云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1631号原告：尹某2，男，1960年7月19日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告：朱某，女，1960年10月18日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告：尹某1，男，2009年6月17日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。法定代理人：尹某4（系尹某1的父亲），男，1983年2月19日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。被告：蒋某4，男，1956年11月26日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。被告：尹某3，女，1957年4月6日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。以上二被告共同委托诉讼代理人：何琴英，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。被告：蒋某1，女，2004年5月13日生，汉族，云南省昭通市巧家县。被告：蒋某2，女，2007年9月28日生，汉族，云南省昭通市巧家县。被告：蒋某3，男，2008年12月19日生，汉族，云南省昭通市巧家县。被告蒋某1、蒋某2、蒋某3的法定代理人：郗某（系被告蒋某1、蒋某2、蒋某3的母亲），女，1981年3月8日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：李永福。特别授权代理。原告尹某2、朱某、尹某1诉被告蒋某4、尹某3、蒋某1、蒋某2、蒋某3被继承人债务纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。依法适用普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告尹某2、朱某，被告蒋某4、尹某3及其委托诉讼代理人何琴英，被告蒋某1、蒋某2、蒋某3的委托诉讼代理人李永福到庭参加了诉讼。原告尹某1及其法定代理人尹某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某2、朱某、尹某1向本院提出诉讼请求要求：一、判令五被告连带赔偿原告各项经济损失共计人民币1250822.50元（其中死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、被扶养人生活费519024元、精神抚慰金10000元）；二、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：尹天翠系原告尹某2、朱某的女儿，其与尹某4结婚后于××××年××月××日生育儿子尹某1，后与尹某4离婚。蒋先科系被告蒋某4、尹某3的儿子，生前与郗某生育被告蒋某1、蒋某2、蒋某3，后离异。2019年11月4日，蒋先科将尹天翠杀害后自杀身亡。2019年11月20日，玉溪市公安局红塔分局撤销了该案。原告认为，蒋先科杀害尹天翠，造成了原告尹某2、朱某中年丧女，原告尹某1幼年丧母，给原告及家庭造成了巨大的伤害和精神创伤，被告方系蒋先科合法财产的第一顺序继承人，依法应当在其遗产范围内承担赔偿责任，故依法提起诉讼。被告蒋某4、尹某3辩称：一、尹天翠与蒋先科同一天晚上死亡，证据不足以证明尹天翠是蒋先科杀害的。二、原告主张的死亡赔偿金按照刑事诉讼法的规定不应当得到支持。三、尹某1及其法定代理人未到庭，应当视为放弃对被告的起诉，其主张的被扶抚养人生活费不应当得到支持。四、原告尹某2系当地信用社的退休职工，有退休工资，要求赔偿被扶养人生活费没有依据；朱某虽没有工作，但其有收入来源，其主张被扶养人生活费也不应当支持。五、蒋先科在巧家有多起诉讼案件，现调解结案的债务有欠刘国伟的199869元，欠郭开明的143805元。被告蒋某1、蒋某2、蒋某3辩称，同意蒋某4、尹某3的答辩，认为原告没有提供证据证明蒋先科的遗产，无法对蒋先科的遗产进行审查，即便明确了蒋先科的遗产，也应考虑其应承担的赡养、抚养法定义务，应在遗产中优先考虑。本案在审理过程中，本院依职权调取了玉溪市公安局红塔分局玉红公（刑）撤案字[2019]11号撤销案件决定书的卷宗材料及本院（2018）云0402民初41号民事判决书，并组织双方进行了举证、质证，现认定本案事实如下：原告尹某2、朱某系尹天翠（已死亡）的父母，其二人婚后生育两子女。原告尹某1系尹天翠的儿子。被告蒋某4、尹某3系蒋先科的父母，被告蒋某1、蒋某2、蒋某3系蒋先科的子女。蒋先科与被告蒋某1、蒋某2、蒋某3的法定代理人郗某于2018年3月22日经本院（2018）云0402民初41号民事判决判决离婚。离婚时蒋先科的财产为：位于会泽县为云Ａ×××**的柳州五菱小型货车（价值14000元-15000元）、一台康佳冰箱、一台55寸海信电视、一台海信全自动洗衣机、一辆三轮摩托车；债权为借给蒋先念24000元、借给蒋先猛7000元、借给胡发林10000元、周永超欠基地转让款90000元；债务为债务欠郭开阳借款143805元、刘国伟借款199869元、欠周永超农药款133970元、欠张静农药款71370元、欠陈静涛农药款6800元、昆明景昊农资经营部农药款4140元、欠胡仁丕工钱2000元、欠胡仁鹏工钱4600元、欠花卉基地工人工钱23000元。未分割的财产（与被告蒋某1、蒋某2、蒋某3的法定代理人郗某共同购买）为昭通市巧家县马树镇小河塘加油站附近的地基一块。2019年11月4日，蒋先科杀害尹天翠后自杀身亡。其第一顺序继承人为被告蒋某4、尹某3、蒋某1、蒋某2、蒋某3。2020年7月28日，经云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初760号、761号民事调解书确定：被告蒋某4、尹某3、郗某、蒋某1、蒋某2、蒋某3将位于会泽县0元的价格折抵给刘国伟，由刘国伟于2020年9月28日前将剩余房款280131元退还给被告蒋某1、蒋某2、蒋某3，被告蒋某1、蒋某2、蒋某3于2020年10月28日前用折抵后的房款偿还欠郭开明的借款143805元。本院认为，蒋先科杀害尹天翠的事实清楚，证据充分，被告蒋某4、尹某3、蒋某1、蒋某2、蒋某3否认没有依据，本院不予采信。由于蒋先科的不法行为，给原告造成的损失，本院认定如下：1、关于死亡赔偿金，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即死亡赔偿金33488元／年×20年＝669760元；2、关于丧葬费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即104077元÷12个月×6个月＝52038.50元；3、被扶养人生活费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源折，计算二十年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合本案，应按年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，即被扶养人生活费为21626元／年×20年＝432520元；4、关于精神抚慰金，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及《云南省精神损害抚慰金赔偿办法及标准》，三原告主张10000元，不违反相关规定，本院予以认定。综上，三原告的总损失：1、死亡赔偿金33488元／年×20年÷＝669760元；2、丧葬费52038.50元；3、被扶养人生活费为21626元／年×20年＝432520元：4、精神抚慰金10000元；以上损失共计1164318.50元。《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。……。本案中，原告尹某2、朱某提起诉讼时以尹某1名义而未经原告尹某1及其法定代理人的同意，虽受理程序不妥，但因本案属必要的共同诉讼，本院依职权已通知原告尹某1及其法定代理人参加诉讼，其虽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但因涉及未成年人尹某1的权利，不应视为放弃诉讼权利，否则不利于保护未成年人的合法权益。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，蒋先科侵权后死亡，其生前所欠债务应从其遗产中偿还，被告蒋某4、尹某3、蒋某1、蒋某2、蒋某3作为蒋先科的法定继承人未明确表示放弃继承，应当在继承的遗产范围内承担赔偿责任。同时，被告蒋某4、尹某3、蒋某1、蒋某2、蒋某3作为遗产的直接管理人和最密切联系者，应在执行中履行相应的协助义务。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告蒋某4、尹某3、蒋某1、蒋某2、蒋某3在蒋先科的遗产范围内承担对原告尹某2、朱某、尹某1主张的尹天翠死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计1164318.50元的赔偿责任；案件受理费16158元，由被告蒋某4、尹某3、蒋某1、蒋某2、蒋某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  滕永金审判员  徐红伟审判员  杨国民二〇二〇年十月九日书记员  刘晓花