河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2266号上诉人（一审被告）：王金良，男，1957年6月16日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：焦作超凡电器有限公司，住所地焦作市西部工业原料城**楼**。法定代表人：朱诚志，总经理。委托诉讼代理人：崔爱玲，该单位工作人员。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。上诉人王金良因与被上诉人焦作超凡电器有限公司股东出资纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金良上诉请求：1、撤销焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初426号民事判决书，改判为驳回原告焦作超凡电器有限公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审原告的证据不能证明上诉人抽逃资金，本案已超过了诉讼时效期间，一审判决上诉人返还出资款390000元及利息缺乏事实和法律依据。一、一审认定2002年7月焦作市超凡电器有限公司（以下简称超凡公司）成立时50万元注册资金已经抽逃，进而认定王金良抽逃8万元注册资金的事实是错误的。该50万元由朱诚志以现金取出。二、一审认定王金良2004年受让焦希奎股权金额5万元构成抽逃注册资本金，并判决王金良承担法律责任，是完全错误的。一审提交的股东会决议、股权转让协议、收款证明等证据证明，焦希奎将股权以5万元价格转让给王金良，王金良已支付对价，焦希奎为王金良出具了收到转让款的收款证明。三、一审认定王金良2007年3月26日抽逃26万元注册资本金，并判决王金良承担法律责任，属明显错误。被上诉人一审提供的增资100万元及100万元转出的转账支票证据显示，是超凡公司实际控制人朱诚志在没有召开股东会及形成股东会决议的情况下，于2007年3月26日私自增资100万元，同日朱诚志又将100万元转出，证明王金良对100万元存入和转出均不知情，更未参与。所谓增资完全是朱诚志个人行为，不是王金良、郭祖玉一致意思表示，该行为违反了公司法第37条规定和公司章程规定，是违法、无效的民事行为,王金良等人没有主观故意和过错，更没有实施抽逃资金的行为，抽逃资金的法律责任应当由行为人承担。被上诉人辨称：一、本案属于抽逃出资：《公司法司法解释（三）》第十二条具体规定了抽逃出资的构成要件。该条文规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种具体情形。另一个是实质要件，即“损害公司权益”。本案显然符合了该法条规定的形式要件及实质要件。二、股东返还抽逃出资起诉不适用时效性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十九条的规定，公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。三、王金良主张不属抽逃出资，应承担举证责任。公司法解释（三）第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。四、王金良应当补缴未出资本金和利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;一审证据组六足以证明王金良、靳素新、郭祖玉对公司长期无资本经营和借贷经营是明知而且是参与的，所以王金良、靳素新、郭祖玉给公司造成的损失具有故意性质，应当补缴股权出资和对应利息具有事实和法律依据。焦作超凡电器有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告补缴抽逃注册资本39万元；2、判令被告向原告赔偿抽逃出资39万元对应的利息损失672750元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年7月23日，焦作市超凡电气公司成立，股东为朱诚志、王金良、王有生、焦希奎。河南瑞华会计师事务所有限公司2002年7月23日出具的焦作市超凡电器有限公司股东50万元设立登记焦作市超凡电器有限公司验资载明：“朱诚志缴纳注册资本金26万元，王金良缴纳注册资本金8万元，焦希奎缴纳注册资本金10万元，王有生缴纳注册资本金6万元”。公司成立后，焦作市超凡电器有限公司于2002年7月25日至26日用现金支票将该注册资金共计50万元取出。2004年4月26日王有生将其股权金额6万元转让给郭祖玉，2004年8月25日焦希奎股权金额5万元转让给王金良，股权金额5万元转让给郭祖玉，朱诚志股权金额1.5万元转让给郭祖玉。王有生、焦希奎分别为股权受让人出具了收到转让款的收据。2004年8月25日公司章程修正案经工商登记后，朱诚志股权24.5万元、王金良股权13万元、郭祖玉受让股权12.5万元。2007年3月26日，焦作市超凡电器公司增资100万元，河南中达信会计师事务所有限公司豫中验字（2007）第013号验资报告载明，王金良缴纳增资注册金26万元，郭祖玉缴纳增资注册金25万元，朱诚志缴纳增值注册金49万元。2007年3月26日当天，焦作市超凡电器有限公司将王金良、郭祖玉、朱诚志增资资本金100万元划转到了焦作市解放区解放中路亿佳贸易商行。2008年12月22日，焦作市超凡电器有限公司增资851万元，将注册资本金增资到1001万元。2011年3月10日，郭祖玉将其股权全部转让与其妻子靳素新。2014年3月18日，王金良将其持有的股权全部转让与崔爱玲。2011年6月13日，焦作市超凡电器有限公司变更名称为焦作超凡电器有限公司。截止原告焦作市超凡电器有限公司起诉，王金良未将39万元补缴于焦作超凡电器有限公司或证明该注册资本金用于公司正常经营。一审法院认为，双方当事人之间的纠纷系股权出资纠纷。《中华人民共和国公司法》第第三十五条明确规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定“股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”第十九条规定“公司股东未履行或未全面履行出资义务或者抽逃资金，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。根据本案查证的情况，王金良作为公司原股东，截止原告起诉，王金良在焦作市超凡电器有限公司成立时及2007年3月26日通过增资其股权金额达到39万元的注册资本金，该注册资本金在公司成立或者增资验资后，随即将注册资本金转出，该行为属于抽头出资。至今该款被告王金良均未补缴公司且庭审中亦不能证明该资金已经用于公司正常经营。故依据公司法及相关司法解释，公司可以要求被告返还出资。崔爱玲作为公司现股东，根据其庭审陈述，是明知公司抽逃出资及未补缴出资的事实，其受让了王金良的股权，亦应当对原告起诉的被告返还的抽逃出资承担责任。但由于原告仅要求王金良被告返还出资款，故原审法院对原告的该请求予以支持。至于被告王金良认为原告主张权利超过诉讼时效的理由，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定，原审法院不予支持。原告请求被告返还抽逃出资期间的利息，原审法院予以支持，但其请求按月息1.5％计算，并以公司经营中约定的借款利息为依据，理由不足，原审法院确定为从抽逃之日起开始计算，按同期中国人民银行贷款利率计算为宜。原告请求从2004年8月计算至2014年3月，实际意思即从2004年8月25日王金良股权达到13万元到王金良2014年3月18日将其股权转让至崔爱玲之日，该时间段的确认并不违反法律的规定，原审法院确定该时间段为利息计算起始及截止日。综上，在本案中，被告王金良应依法返还原告出资款本息。王金良被告在补足该注册资金后，包括其他股东均可依据公司法的相关规定，向其他股东主张补缴抽逃的出资款。一审法院判决，一、被告王金良于判决生效后十日内返还原告焦作超凡电器有限公司出资款390000元及利息（利息从2004年8月25日起开始计算至2014年3月18日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告焦作超凡电器有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7185元，由被告王金良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据三组。证据1、2003年3月15日豫瑞会审字（2003）353号审计报告5页，证明2002年7月超凡公司成立时50万元注册资本在位，未抽逃。证据2、2007年3月10日豫中审字（2007）第026号审计报告3页，证明截止2006年年底，2002年7月超凡公司成立时50万元注册资本在位，郭祖玉的股权资本金在位，未抽逃。证据3、2002年超凡公司设立时章程部分内容，证明超凡公司增资须经股东会议通过，召开股东会须提前15天通知股东，应当制作会议记录，股东应当在会议记录上签字等，这些规定符合公司法37条规定。被上诉人质证意见称，这三份不属于二审中的新证据。这三份证据恰恰印证了我方所述的其抽逃注册资本的事实，一审中我方提交的2、3、4、5组证据，足以证明上诉人在作为公司股东进行出资后，立即将出资抽逃的相关事实。该三份证据不能证明上诉人没有进行抽逃资金这个观点。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据真实性无异议，但不能证明本案出资没有被抽逃的事实，对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是王金良是否真实出资和抽逃出资。根据现有证据，可见王金良于2002年7月23日出资8万元，有存款凭证为据，2002年7月25日至26日朱诚志以现金支票将该款取出。2004年8月25日，王金良受让焦希奎转让股权5万元，有焦希奎出具的收据为证。2007年3月26日，焦作市超凡电器公司增资100万元，王金良缴纳增资注册金26万元，有现金缴款单为证。2007年3月26日当天，朱诚志将增资资本金100万元划转到了焦作市解放区解放中路亿佳贸易商行。从以上证据及事实分析，王金良本人不存在虚假出资情况，亦不存在抽逃出资情况，不应承担返还出资责任。综上所述，王金良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初426号民事判决；二、驳回焦作超凡电器有限公司诉讼请求。一审案件受理费7185元，二审案件受理费7150元，均由焦作超凡电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十月二十二日法官助理董翠果书记员张杰