重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终7083号上诉人（原审原告）:田贵波，男，1974年4月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽林，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆鹏飞，男，1979年4月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人田贵波因与被上诉人陆鹏飞民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初1909号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田贵波及其委托诉讼代理人蒋伯勇到庭参加诉讼，被上诉人陆鹏飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。田贵波上诉请求：撤销一审裁定，并依法改判支持田贵波的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院将双方的借款合同认定为其他合同的履约保证错误，案涉款项实际是陆鹏飞向田贵波的借款，并非代田贵波缴纳的工程保证金。二、根据田贵波提交的证据足以证明双方存在借款关系，因此，另外6万元包含在20万元借款之中，当然亦属于借款。田贵波向一审法院起诉请求：1．判令陆鹏飞归还田贵波借款200000元，并从2017年3月20日起至付清之日止以200000元为基数按照月利率2%支付利息；2．诉讼费由陆鹏飞承担。一审法院认定事实：2017年3月20日，陆鹏飞向田贵波出具《借条》一张，载明“今在田贵波处借到现金人民币贰拾万元整（小写：200000.00元整），用于河南合兴牧业有限公司钢结构项目工程周转资金（保证金），借款时间2017年3月20日-2017年4月19日（一月内归还）。借款人：陆鹏飞（捺印），借款时间：2017.3.20。”同日，田贵波通过卢祖芬的银行账户将200000元转至陆鹏飞的银行账户，陆鹏飞认可收到田贵波转款的200000元。后陆鹏飞于田贵波转款当日向案外人郑俊豪的银行账户转款100000元，并于次日向案外人刘洛杰的银行账户亦转款100000元。2017年3月6日，陆鹏飞、常宏波（乙方、居间人）与张某（甲方、委托人）签订了《工程承包合同居间协议书》，约定乙方接受甲方委托，负责就河南合兴牧业工程工程施工承包与河南合兴牧业有限公司（以下简称：合兴牧业公司）接洽，并最终促使甲方与合兴牧业公司签订该工程的工程总承包合同，如果居间成功由甲方全面履行和合兴牧业公司签订的工程施工合同，且甲方应按约定向居间人支付居间报酬。同日，合兴牧业公司（甲方、发包方）与杰通建设公司（乙方、承包方）签订《钢结构工程承揽合同》，约定工程名称为河南合兴牧业新建，工程地点为栾川县庙子镇龙潭村，工程规模24000㎡，工程内容为本项目农业厂房加工车间（10栋），承包范围为钢结构工程安装，基础（土建）包工包料；同时约定若乙方不能开具银行保函作为担保，就向甲方交纳30万元（大写：叁拾万元人民币）作为工程保证金；银行保函和现保，乙方都不能履行，本工程合同执行作废。该合同尾部甲方处加盖有河南合兴牧业有限责任公司合同专用章，委托代理人处有何建伟签字，乙方处加盖有河南杰通建设有限公司合同专用章，委托代理人处有张某签字。2017年4月1日，合兴牧业公司与张某签订《钢结构工程补充协议》，约定工程名称为河南合兴牧业农业种植大棚，工程规模为2400㎡，工程地址为栾川县庙子镇龙潭沟村，承包范围为吊顶、上瓦、封顶、隔墙。该补充协议尾部甲方处加盖有河南合兴牧业有限责任公司印章，并有郑俊豪签字，乙方处有张某签字。2017年7月20日，合兴牧业公司（甲方、发包方）与田贵波（乙方、承包方）签订《钢结构工程承揽合同》，约定工程名称为河南合兴牧业新建，工程地点为栾川县庙子镇龙潭村，工程规模24000㎡，工程内容为本项目农业厂房加工车间（10栋），承包范围为钢结构工程安装，基础（土建）包工包料。该合同尾部甲方处加盖有河南合兴牧业有限责任公司合同专用章，委托代理人处有何建伟签字，乙方法定代表人处有田贵波签字。该份《钢结构工程承揽合同》中未约定有保证金条款。同时，一审查明，合兴牧业公司出具有《收据》一张，载明交款单位为杰通建设公司，金额140000元（大写壹拾肆万元整），收款事由为保证金。该《收据》加盖有河南合兴牧业有限公司财务专用章。另，田贵波提交合兴牧业公司出具《证明》一份，载明，“一、陆鹏飞说2017年3月20日交质量保证金二十万元（代张某、田贵波交），当日交到郑俊豪62284807394407200178十万元。次日转到刘洛杰62×××47账户十万元。以上郑俊豪账户为我河南合兴牧业有限公司指定交质量保安全保证金账户（其中刘洛杰账号不是公司提供，所以河南合兴牧业有限公司不予承认，不承担任何责任）。陆鹏飞说刘洛杰账户是项目介绍人沐金峰提供，沐金峰不是公司员工，公司不承担任何责任。二、我公司猴头菇大棚项目最初和杰通建设公司签立施工合同（授权委托人张某），由委托人张某负责施工，后张某因资金没有到位，其邀请投资人田贵波来投资一起做这个大棚项目，项目开工一段时间因张某要去外地项目，把所有大棚项目委托给田贵波全权负责，田贵波后来私下和公司签了一份大棚施工合同，变更成他本人的项目了，因之前陆鹏飞代（田贵波、张某）交过保证金，所以后来没有再收取田贵波保证金。三、关于保证金，陆鹏飞、田贵波已经和公司商量过，公司所收的质量保证金以公司财务开的财务票据为准，陆鹏飞代缴的，田贵波施的工。因此共同提出田贵波保证金的事待工程完成，无质量问题，验收完成后直接退回田贵波账户。四、目前因此房系三家建筑工队建设，因施工质量问题，造成项目无法正常验收投入使用，给我公司造成巨大损失，所以工程款和保证金到现在还没有决算。河南合兴牧业有限公司，2020年6月20日。”该《证明》尾部加盖有河南合兴牧业有限责任公司印章。一审还查明，双方共同确认合兴牧业公司与杰通建设公司于2017年3月6日签订《钢结构工程承揽合同》中的项目，与合兴牧业公司和田贵波于2017年7月20日签订《钢结构工程承揽合同》中的项目系同一项目，河南杰通建设有限公司在签订合同后并没有施工，两份合同共同指向的工程系田贵波承建完成。一审法院于2020年7月16日向田贵波释明，本案双方之间并非民间借贷法律关系，田贵波可以依据真实法律关系变更诉讼请求，但田贵波坚持以民间借贷法律关系起诉。一审法院认为，判断民间借贷关系是否成立并生效，应当主要审查双方之间是否存在民间借贷合意以及出借款项是否已实际交付。本案中，田贵波凭《借条》要求陆鹏飞偿还借款，陆鹏飞对《借条》的真实性予以认可，但不认可双方之间存在民间借贷关系的事实。根据现有证据以及双方法庭陈述，可以确定田贵波已经通过案外人账户将200000元款项转至陆鹏飞账户，且陆鹏飞亦认可收到该200000元款项，故款项确已实际交付的事实成立。本案争议焦点主要是双方之间是否存在民间借贷合意。现针对争议焦点，评述如下：田贵波以双方之间存在民间借贷关系为由提起诉讼，并提交了《借条》和银行转款凭证予以佐证，《借条》明确约定陆鹏飞在田贵波处借款200000元用于合兴牧业公司钢结构项目工程周转资金（保证金），田贵波已经初步完成了证明双方之间存在民间借贷合意的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”现陆鹏飞提出双方之间系代为转交工程保证金的关系，陆鹏飞出具《借条》系为了完成其作为居间人保证工程承包方能够正常进场施工的义务，双方不存在借贷合意。陆鹏飞应就其上述抗辩所依据的基础法律关系提供证据加以证明。现陆鹏飞提交的主要证据有：中国农业银行洛阳周山路支行转账凭证，合兴牧业公司出具的《收据》，张某与陆鹏飞、常宏波签订的《工程承包合同居间协议书》，合兴牧业公司与杰通建设公司签订的《钢结构工程承揽合同》，合兴牧业公司出具的《证明》，另有证人张某的证言。通过《工程承包合同居间协议书》、合兴牧业公司与杰通建设公司签订的《钢结构工程承揽合同》能够确认陆鹏飞初始是以居间人的身份向张某介绍合兴牧业公司发包的工程，且合兴牧业公司与张某作为委托代理人的杰通建设公司签订了工程承揽合同，并就该工程约定由承包方提供银行保函或交纳保证金的事实。结合证人张某的证言以及田贵波与合兴牧业公司签订的《钢结构工程承揽合同》，可以确认系张某介绍田贵波共同投资建设合兴牧业公司发包的工程，张某退出后该工程由田贵波承建完成的事实。另，结合合兴牧业出具的《收据》及《证明》，可以确认陆鹏飞已经向合兴牧业公司转交项目保证金以及合兴牧业公司已收到杰通建设公司140000元保证金的事实，至于陆鹏飞称另有60000元保证金合兴牧业公司没有出具《收据》，对此合兴牧业公司在《证明》中予以否认，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院无法确认该60000元的性质，田贵波亦无证据证明该60000元系陆鹏飞向田贵波的借款。综上，陆鹏飞作为居间人介绍张某作为委托代理人的杰通有限公司与合兴牧业公司签订了《钢结构工程承揽合同》，且合同中约定了交纳工程保证金的义务，在陆鹏飞转交保证金后，田贵波单独与合兴牧业公司签订的《钢结构工程承揽合同》中取消了保证金条款，上述两份《钢结构工程承揽合同》除了保证金条款外，其余主要条款的内容相同，且田贵波并不否认上述两份《钢结构工程承揽合同》中指向的工程相同。而该工程保证金交纳义务人为承包方，陆鹏飞并非案涉工程的承包方，亦未参与工程建设，没有交纳工程保证金的义务，但其作为居间人，在促成张某作为委托代理人的杰通有限公司与合兴牧业公司签订《钢结构工程承揽合同》后，保证承包方正常进场施工亦属常理。故，陆鹏飞提交的证据已经形成证据链，达到了高度盖然性的标准，能够证明其作为居间人代为转交保证金，双方之间不存在民间借贷的合意的事实。综上所述，双方之间的民间借贷关系不成立，进而亦不存在双方民间借贷关系是否生效的问题。本案中，田贵波主张的法律关系的性质与一审法院认定不一致，在一审法院进行释明后，其仍然坚持双方之间系民间借贷法律关系，一审法院应当裁定驳回田贵波起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定：“驳回原告田贵波的起诉。原告田贵波预交的案件受理费2300元（减半收取），待本裁定生效后予以退还。”二审中，上诉人田贵波向本院举示如下证据：1.《情况说明》，证明在一审中，陆鹏飞举示的证人证言及《情况说明》是虚假的，合兴牧业公司已说明田贵波与陆鹏飞交付的保证金无关，发包方不认可田贵波退还了保证金。2.《承诺书》，证明田贵波的工程结算款145万并未包含退还20万保证金。本院认为，对于田贵波提交的《情况说明》，其所载明内容与合兴牧业公司在一审中所作说明内容不一致，本院对田贵波提交的《情况说明》的真实性无法确认，因此不予采信。《承诺书》与本案不存在关联性，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院认为，本案二审的争议焦点为，田贵波与陆鹏飞之间是否存在借贷关系，对于该问题，一审法院已进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。综上，田贵波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。田贵波已经向法院预交的一审案件受理费2300元，二审案件受理费6742元，均予以退还。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年十月二十日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜