广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1137号 上诉人（原审原告）：黄永鹏，男，1968年3月16日出生，汉族，灵山县人，住。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶慧达，广西公润律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱子杏，女，1972年2月3日出生，汉族，灵山县人，住。 委托诉讼代理人：宁德良，广西桂翼律师事务所律师。 上诉人黄永鹏与被上诉人朱子杏民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初1163号民事判决，于2020年7月31日向本院提出上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年10月9日，本院对当事人进行了询问调查。上诉人黄永鹏及其委托诉讼代理人叶强、被上诉人朱子杏及其委托诉讼代理人宁德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄永鹏上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人归还上诉人借款121488元以及支付资金占用期间的利息（以121488元为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计至本金归还完毕时止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院确认“两人互相了解后产生并保持不正当男女关系，双方以夫妻名义互称，共同生活、共同消费、共同旅游。”明显错误。首先，在本案中，被上诉人没有提供证据证实双方存在一起同居生活、共同消费、共同旅游的事实。事实上，从2020年3月12日经人介绍并加微信认识到3月24日上诉人开始代被上诉人付装修款17000元时，上诉人与被上诉人仅认识12天。从3月24日起至3月31日止仅7天时间就累计转账了64688元，双方之间认识时间较短，上诉人又是在云南做生意，经常不在灵山，曾于2020年3月23日仅回过一次灵山，逗留6天左右，又于3月30日返回云南做生意直至4月29日又回来一次，于5月6日上诉人提出分手后于5月9日返回云南，因此上诉人不可能与被上诉人存在同居生活、共同消费、共同旅游的情形，而且双方多数是通过微信联系，如双方在一起同居生活、共同消费、共同旅游，是不需要微信联系并互相问候对方诸如煮饭未、吃饭未等等语句，故一审法院的认定毫无事实依据。其次，双方生活各在一方，被上诉人一直在灵山装修房屋，并与远在云南的上诉人保持微信联系。从证据上看，双方微信内容多以被上诉人与上诉人交谈房屋装修的事情为主，而转账记录则显示上诉人在3月24日至5月5日止共42天的时间内累计转账就高达121488元。该两份证据均能相互吻合和相互印证，上诉人与被上诉人之间存在借贷的主观目的和借贷的客观行为，完全符合法律规定的民间借贷的合意以及出借的客观行为。另外，在2020年4月28日被上诉人在微信中主动向上诉人索取钱财说“我密够钱周转了、想问你方便整数吗？”随后上诉人又陆续转账给被上诉人用于装修，被上诉人又曾在5月2日归还过1100元给上诉人，证明双方之间有借有还的事实，而一审法院认定双方不存在借款合意明显错误。另外，关于民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在本案中，被上诉人在一审中没有提供有任何证据证明其抗辩的主张，因此举证不能的不利法律后果应当由被上诉人承担。相反，上诉人在本案中已经是尽到了应尽的举证责任，向法院提供了微信记录和转账记录，均足以证实上诉人的主张，双方之间的确是存在民间借贷关系，被上诉人是基于借贷法律关系而取得和占有上诉人转账的款项，而且该取得和占有并不属于消费性支出而是由金钱转化为被上诉人装修的财产，而上诉人与被上诉人之间发生过特殊关系则只是上诉人肯出借钱财给被上诉人的一种原因，这一特殊关系存在，并不影响双方之间存在民间借贷关系的认定。最后，关于公序良俗问题，被上诉人作为女性甘愿结识有妇之夫的上诉人并自愿发生性关系，证明被上诉人与上诉人交往的动机不纯，明显有违社会道德和公序良俗的法律原则，而一审法院以此为由判定上诉人所转给被上诉人的款项不受法律保护，这明显严重错误，这是从另一方面纵容被上诉人这种不劳而获的不法行为。被上诉人无需返还钱财的判决结果也将会误导其他群众予以争相效仿，间接导致不良社会风气的蔓延。综上所述，一审法院认定和判定的事实有误，上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷关系，上诉人主张被上诉人归还借款有事实及法律依据。请求二审法院在查清楚事实的基础上，依上诉人的诉求而作出判决。 被上诉人朱子杏在庭审中答辩称：一审认定基本事实正确，对本案不属于民间借贷的法律关系认定也是正确的，一审判决正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 上诉人黄永鹏向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款122588元以及支付资金占用期间的利息（122588元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计至本金归还完毕时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告黄永鹏已婚，被告朱子杏离异。2020年3月，原告与被告经人介绍认识。两人互相了解后产生并保持不正当男女关系，双方以夫妻名义互称，共同生活、共同消费、共同旅游。在两人相处期间，被告房子正处于装修过程中，被告都及时告知原告装修效果及装修账单。后原告向被告提出分手，分手时间为2020年5月。两人相处期间，原告主张共给付被告122588元，被告对其中121488元无异议，其中有17000元是原告于2020年3月24日代被告支付的装修款，其余款项系原告陆续通过微信转账给被告。被告于2020年5月2日也向原告转款1100元。根据原、被告双方的微信聊天记录，两人的微信聊天有：2020年3月12日被告微信对原告称“我离婚几年了”，原告回复称“我不是离婚的，而是老婆中风已经三年，现在我送去灵山荔海康复医院了”；2020年4月6日被告对原告称“差点够九千元好看某”、“你煮饭未老公”，原告回复称“我刚煮饭！你吃饭了吗？”；2020年4月28日被告对原告称“我密够周转了，想问你方便整数吗？”等内容。原告认为上述转款系借款，遂于2020年5月12日，以上述的诉讼请求、事实及理由诉至该院。 一审法院认为，本案争议的焦点是转款性质的确定及原告是否有权请求返还款项的问题。该院评述如下：一、原告黄永鹏主张转款系借贷关系应承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告黄永鹏凭转账记录及微信聊天记录内容起诉主张借款给被告，要求被告朱子杏予以返还，被告抗辩主张涉案款项系原告在双方同居期间的旅游、生活等消费支出。双方对微信聊天内容无异议，根据双方微信聊天记录，2020年4月6日被告对原告称“你煮饭未老公”，原告回复称“我刚煮饭！你吃饭了吗？”，2020年4月28日被告对原告称“我密够周转了，想问你方便整数吗？”，从上述对话可知，双方在涉案款项给付过程中感情状况良好，在2020年4月28日被告对原告称“我密够周转了，想问你方便整数吗？”，该话只是询问对方方便整数否，被告尚未明确作出借款的意思表示。且在此前，原告已陆续多次转涉案款给被告，也未见原告有作出出借款项的意思表示。综合全案证据，难以证明涉案款项系双方达成了借贷合意，对此原告应承担举证不力的不利后果，原告主张本案为借贷关系，证据不足。二、公序良俗问题。民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。本案原告在已婚情况下与被告同居生活，被告在明知原告已婚的情况下仍与之同居生活，双方基于此种关系的财物往来行为违反了社会公德和公序良俗的法律原则，原告系不法行为的当事人，其要求返还款项的诉讼请求，不受法律保护。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄永鹏的诉讼请求。案件受理费1376元，由原告黄永鹏负担。 在二审诉讼过程中，上诉人黄永鹏对原判认定双方认识后共同生活、共同消费、共同旅游有异议，认为上诉人在云南做生意，被上诉人在灵山装修房屋，在该期间双方主要是通过微信联系，不存在共同生活、共同消费、共同旅游的事实。被上诉人朱子杏对原判认定被上诉人的房子正处于装修过程中，被上诉人都及时告知上诉人装修效果及装修账单有异议。被上诉人认为，房屋不是被上诉人的，而是被上诉人亲戚的，其亲戚只是将房屋给被上诉人居住，被上诉人进行简单装修。及时告知装修效果及装修账单是上诉人要求看被上诉人才告知的，在被上诉人认识上诉人前，被上诉人已经开始了装修。 在二审诉讼过程中，上诉人黄永鹏提交了以下证据：《电子车票》，证明上诉人从2020年3月至5月在云南做生意，只在灵山短暂逗留数天，上诉人与被上诉人不存在同居生活、共同消费、共同旅游的情形。 被上诉人朱子杏质证认为：该电子车票不能证明上诉人和被上诉人不存在共同生活、消费的情形，只能证明上诉人在2020年3月至5月期间有到过云南，而且当时处于疫情，没有什么生意做。 本院认为，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，予以确认，但上述证据只能证明上诉人订购了上述车次的车票。对于当事人的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，在诉讼中，被上诉人陈述称上诉人给付的款项均用于双方共同生活支出、为上诉人购物消费及共同到南宁、北海旅游开支。除上诉人承认的外，被上诉人没有提供证据证明其主张的事实存在，应承担举证不能的不利后果。而且，如果双方共同生活，双方到装修现场查看装修效果比通过微信发送照片更为客观真实。被上诉人主张装修的房屋不属于被上诉人所有，因本案不是房屋所有权纠纷，对于房屋的归属与本案无关，本院对此不予审查和认定。 经二审审理查明，原判除认定双方认识后共同旅游等事实的证据不足外，其他事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：双方之间是否存在民间借贷法律关系，上诉人请求被上诉人偿还借款及利息是否有事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人主张其给付被上诉人的122588元均是被上诉人为了装修房屋向上诉人的借款，双方之间存在民间借贷的法律关系。被上诉人抗辩称该款项是双方在谈恋爱期间上诉人为讨好其给付的款项，被上诉人没有向上诉人索要或借款装修。根据上述法律、司法解释的规定，上诉人应对其主张的双方存在借贷的合意提供充分的证据予以证明，被上诉人应对其抗辩主张提供证据予以证明。本案中，上诉人与被上诉人对涉讼的款项均是双方在谈恋爱（婚外情）期间转账给付的事实没有异议，故双方当事人之间除可能存在上诉人所主张的借款关系之外还存在因婚外情产生的经济往来关系。上诉人主张该期间转账给付的款项是借贷，则上诉人除提供证明已给付的证据外，还应提供证据证明在转账给付前后双方达成了借贷的合意。在诉讼过程中，上诉人没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅提供了其与被上诉人之间的微信聊天记录及微信转账记录。上诉人提供的微信聊天记录及微信转账记录等证据仅能证明款项支付的事实，不足以证明双方存在借贷的合意。上诉人在诉讼中又没有提供其他的证据证明其转账给被上诉人是基于双方的借贷合意或事后达成借贷合意。综上，涉讼的款项是双方在谈恋爱（婚外情）期间产生的债权债务，上诉人主张双方存在民间借贷法律关系，并基于该法律关系要求被上诉人返还借款及利息的证据不足，不予采信。至于上诉人与被上诉人之间的债权债务纠纷，上诉人应根据其与被上诉人之间形成该债权债务的基础法律关系主张权利。在二审诉讼中，上诉人仍然坚持其与被上诉人之间形成民间借贷法律关系并据此主张权利。因此，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。对于一审认定双方财物往来行为违反了社会公德和公序良俗的法律原则，上诉人系不法行为的当事人，其要求返还款项的诉讼请求不受法律保护的问题。上诉人与被上诉人婚外情行为违反法律规定，违背公序良俗，但该违反法律规定的行为后果并不导致由此产生的债权债务消灭或者免除行为人的民事责任，因此，原判以上诉人系不法行为的当事人，其要求返还款项的诉讼请求不受法律保护为由驳回上诉人诉讼请求的判决理由与法律规定不符，应予纠正。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定上诉人不能证明双方存在民间借贷法律关系并驳回上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以维持，但部分分析处理意见与法律规定不符，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2730元，由上诉人黄永鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年十月二十一日 书记员 韦光波