wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2440号 原告：陈某1，男，2019年6月27日出生，汉族，幼儿，住玉田县窝洛沽镇西定府庄村。 法定代理人：陈某2（系原告之父），住址同上。 委托诉讼代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师。 被告：玉田县窝洛沽镇西定府庄村民委员会，住所地玉田县窝洛沽镇西定府庄村。 法定代表人：张春帅，系村委会主任。 委托诉讼代理人：赵玉莹，河北宏广律师事务所律师。 原告陈某1与被告玉田县窝洛沽镇西定府庄村民委员会（以下简称西定府庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2、委托诉讼代理人武继芹，被告西定府庄村委会法定代表人张春帅及委托诉讼代理人赵玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告分配原告应得的征地补偿款13000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民。2019年4月因国家高铁新城起步区建设需要征用被告土地。2019年12月12日，被告确认原告为本村集体经济组织成员，但在土地补偿款分配时取消了应分得的份额13000元。被告的上述行为严重侵害了原告的村民资格及土地收益分配权。原告认为，农村土地属于农村集体经济组织成员所有，土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。原告起诉请求法院支持原告的诉讼请求。 被告西定府庄村委会辩称，原告在征地时还未出生，不享有征收土地的承包权，且原告不符合《窝洛沽镇西定府庄村村民委员会关于确认农村集体经济组织成员身份的界定办法》，被告村经济组织成员身份登记基准日为2019年6月4日24时，原告是在此后出生，不符合分配集体权益的条件，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，玉田县国土资源局与被告签订征收土地协议，征收被告村集体土地。2019年4月11日，玉田县农业农村局作出《关于指导农村集体经济组织制定成员身份确认的具体程序、标准的通知》，主要内容为“一、确认流程农村集体经济组织成员身份确认工作由各村人口清查小组具体负责，在乡镇指导监督下进行，具体流程为：（一）召开村民代表会议。人口清查与成员身份确认工作小组以改革基准日为研究制定成员身份确认颁发，经三分之二以上村民代表表决通过。（二）第一榜公示初步结果。人口清查与成员身份认定工作小组开展人口摸底调查，以户为单位编制成员名册，并由户主签字确认在村务公开栏内进行出榜公示，公示期不少于7个工作日，对成员名册有异议的，经人口清查与成员身份确认工作小组按规定程序核实确认后予以修正。（三）第二榜公示核实修正结果。人口清查与成员身份确认工作小组对存在异议进行核实确认予以修正，形成第二榜成员名册，在村公开栏内第二次公示，公示期不少于7个工作日。（四）第三榜公示最终结果。第一榜、第二榜两次公示后，形成最终成员名册，在村务公开栏内进行第三榜公示，公示期不少于7个工作日，并逐户签字确认，并作为股东身份和股权量化的依据。（五）存档备查。集体经济组织将成员身份认定过程中产生的会议记录、成员名册（摸底表，三榜名册）、公示资料经人口清查与成员身份确认工作小组签字后存档，并报乡镇备案。……”。2019年10月19日，被告召开村民代表会议，主要内容为“会议时间：2019年10月19日会议地址：村两委会议室主持人：张春帅记录人：刘菊参加人员：村两委会成员、村集体经济组织成员代表应参加人数：25人实际参加人数：22人会议名称：制定西定府庄村集体经济组织成员身份界定办法会议会议纪要：一、我村集体经济组织成员身份登记基准日2019年6月4日24时。……会议决议同意《窝洛沽镇西定府庄村村民委员会关于确认农村集体经济组织成员身份的界定办法》的参会代表人员签字：田少军郑春青姜小英田长印张春明张春鹏张加岭张家儒张彦利田少庚张志达张保民田权张长国廉会超张春帅郁广元张春静张恩芳”。2019年10月26日，被告作出《关于确认农村集体经济组织成员身份的界定办法》，主要内容为“……二、确定登记基准日我村集体经济组织成员身份登记基准日2019年6月4日24时。……”。2019年被告制作西定府庄村人口调查摸底情况汇总表，不包括原告。2019年12月12日，被告向原告所在家庭户下发西定府庄村成员身份确认通知书，主要内容为“陈景贵村民：经西定府庄村农村集体产权制度改革领导小组调查核实，你户共10人符合我村集体经济组织成员身份，具备成员资格，并予以确认。……”，其中包括原告。2020年1月13日，被告法定代表人在微信群中发布成员分红人员明细表，包括原告。2020年1月17日，被告召开村两委代表及村民代表会议，会议内容为：讨论1.西定府庄村集体经济改革关于人口界定成员中，2019年6月4日出生的8个新生儿不享受本村村集体成员待遇方案。不享受村集体待遇票16票享受村集体待遇票3票弃票1票合计20票2.本界定期内，即2019年6月4日后迁入本村户口，不享受本村村集体待遇、会议决议：方案同意，部分银行存款转定期，张保民等20名代表签字并捺手印。后原告未分得征地补偿款。 本院认为，原告主张分得征地补偿款，首先应确定其为被告村集体经济组织成员。被告已召开村民代表会议，确定村集体经济组织成员身份登记基准日为2019年6月4日24时。被告于2020年1月17日召开村两委代表及村民代表会议，已经否定了原告的集体经济组织成员资格。该次会议有三分之二以上村民代表参加，所做决定经到会人员过半数同意，该次会议不违反法定程序。原告在上述基准日之后出生，不享有村集体经济组织成员资格。原告主张分得土地补偿款，理据不足。 综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈某1的诉讼请求。 案件受理费125元，由原告陈某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵志全 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  徐普栋
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3622号 上诉人（一审起诉人）：蒙少华，男，1970年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人蒙少华因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2057号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人蒙少华上诉请求：一、撤销桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2057号民事裁定；二、认定桂林机床股份有限公司（以下简称：“机床公司”）2018年9月27日-30日的改制行为因侵犯上诉人权益无效；三、判决机床公司承担因改制行为无效而造成上诉人的经济损失总计378076.5元；四、本案诉讼费由机床公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定机床公司的改制行为系政府主管部门对企业国 -2- 有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷系认定事实错误。机床公司未提交证据证明哪个政府主管部门对其进行了行政性调整、划转，该认定无证据支持，违背事实真相。实际上，机床公司于1993年已经进行过改制，2018年9月27日至30日的改制行为系假借政府与政府主管部门之名进行假改制，此次改制盗窃国有资产，严重违法违规，造成国有资产流失，侵害职工利益。故不符合《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定。二、机床公司企业改制的条件不成立，改制行为无效。一审法院既认定机床公司解除与上诉人劳动关系的行为系企业改制行为，那么机床公司应按企业改制的要求对待上诉人，但机床公司从未按照国家相关规定安置企业职工，未连续职工的社保关系，未处理完拖欠职工的各项债务，未补缴完欠缴的各项社保费用，侵害了职工的利益。三、机床公司的两次改制行为无法律依据，造成上诉人进行不必要的维权和诉讼，伤害了上诉人的身心健康。《企业国有产权转让管理暂行办法》和《企业国有资产交易监督管理办法》并非诉讼法，不影响上诉人的诉权。且《企业国有产权转让管理暂行办法》于2018年1月已经废止，机床公司于2018年9月27日至30日的改制行为无法律依据，一审法院用两种标准选择性适用明显不当。综上，上诉人依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定及《企业改制、破产与重整案件审判指导》的意见精神，提起诉讼，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题 -3- 的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在案证据表明，机床公司系根据《中共桂林市委员会桂林市人民政府关于印发的通知》《关于规范我市国有企业改革改制有关政策的补充意见》《关于锁定我市市属改制企业在册职工经济补偿金计提标准的通知》等文件精神，解除与上诉人的劳动合同。由此可知，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，一审认定本案不属于人民法院民事案件的受案范围并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人蒙少华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 -4- 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王 灿 书 记 员 廖鑫悦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申238号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦仕才，男，1940年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：孙钢锁，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁国华，男，1963年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄瑞华，女，1964年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人麦仕才因与被申请人梁国华、黄瑞华合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。麦仕才申请再审称，一、（2008）南民一初字第2335号案再审启动程序违法，并且一、二审法院对该案启动事实查明不清，（2019）粤06民终4671号案判决应予撤销。二、一审法院以麦仕才作为原告、黄瑞华作为被告，违反了当事人自愿参加民事活动的原则，程序严重违法，二审法院对此不予纠正，进而作出错误的二审判决。三、本案一、二审法院在多份生效判决及裁定均已认定麦仕才与梁国华所签《投资协议书》合法有效、麦仕才与梁国华存在合伙关系，梁国华没有提供相反证据足以推翻生效判决及裁定所认定事实的情况下，迳行将证明麦仕才与梁国华是否存在合伙关系、麦仕才是否履行了实际出资义务的举证责任分配给麦仕才，属于举证责任分配错误。四、对（2008）南民一初字第2335号案再审所涉证据均经过黄瑞华提起的撤销权之诉案审理，所涉证据的三性已被生效判决确认，应直接作为2335号案再审直接采用的证据，而一审法院却重新组织质证并作出新的认定，显然是错误的。五、《投资协议书》系麦仕才与梁国华的真实意思表示，协议内容未损害国家利益、社会公共利益，梁国华没有提供任何证据证明2335号案调解书违反自愿原则；且麦仕才有足够的资金实力履行投资协议所涉款项出资义务，因此，2335号案调解书不应被撤销。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条并未对再审过程中原调解书确有错误应如何处理进行规定，二审法院在没有法律和司法解释规定且2335号案调解书没有错误的情况下作出判决，缺乏法律依据。综上，麦仕才请求依法再审本案。本院经审查认为，一、麦仕才与梁国华之间是否存在真实的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，个人合伙由两个以上自然人按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营,共同劳动，共担风险，共负盈亏。本案中,麦仕才主张其与梁国华之间存在合伙关系,麦仕才提供了其与梁国华于2008年2月1日签订的《投资协议书》予以证明。梁国华、黄瑞华均主张麦仕才与梁国华之间并不存在真实的合伙关系,《投资协议书》系虚假,根据该《投资协议书》达成的调解协议也是梁国华与麦仕才的女儿麦佩英串通而作出的,并提供关于签订该《投资协议书》的详细经过、梁国华与麦佩英之间关系的陈述及证据对麦仕才的主张予以反驳。至此,麦仕才应进一步提供证据证明双方之间存在真实的合伙关系。但是，麦仕才对其已实际出资的主张,未能提供任何关于投资款交付的证据，且麦仕才、麦佩英在多个案件中对于出资的陈述前后不一、存在多处矛盾。根据一审法院调取的证据，麦仕才亦不具备出资108万元(加上麦仕才主张在同一时期另向梁国华出借30万元)的经济能力。此外，涉案《投资协议书》的内容存在明显不合理之处。在麦仕才未能进一步提供证据对其主张予以证明,又未能对其陈述矛盾、不合理之处给予合理解释的情况下,麦仕才关于其与梁国华之间存在合伙关系的主张,未能达到高度可能性标准,一审法院认为双方之间不存在真实的合伙关系,二审法院予以维持，有事实和法律依据。二、关于再审程序是否合法。本案一审法院院长认为该院已经发生法律效力的（2008）南民一初字第2335号调解书确有错误,并提交审判委员会讨论决定进入再审,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定。此外，虽然麦仕才在在与梁国华达成调解协议前申请撤回对黄瑞华的起诉,并经原审法院裁定予以准许,但本案进入再审程序后,法院认定麦仕才与梁国华之间并不存在真实的合伙关系,故梁国华在原审诉讼中与麦仕才达成的调解协议损害了黄瑞华的合法权益,一审法院在撤销2335号调解书的同时，一并撤销准许麦仕才撤回对黄瑞华起诉的裁定书,并无不当。综上，麦仕才申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回麦仕才的再审申请。审判长 杨 靖审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年十月二十九日书记员 谢彩萍
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初4276号 原告：聂改香，女，1971年05月17日生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。 被告：蒿保磊，男，1979年10月10日出生，汉族，住莘县。 被告：沈萍，女，1982年10月7日出生，汉族，住莘县。 原告聂改香与被告蒿保磊、沈萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂改香及委托诉讼代理人李又强到庭参加诉讼，被告蒿保磊、沈萍经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 聂改香向本院提出诉讼请求:1.要求被告蒿保磊偿还借款本金40000元及利息14400元；2.要求被告沈萍对应偿还本金及利息承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告蒿保磊因购买车辆分两次向原告借款共计40000元，并出具借条两张，约定利息为年利率18%，沈萍为保证人。现原告因用钱多次向被告催要，被告以各种理由拒不还款。 蒿保磊未到庭答辩，亦未提交答辩状。 沈萍未到庭答辩，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年6月11日被告蒿保磊由被告沈萍担保从原告聂改香处借款20000元，2015年6月23日被告蒿保磊由被告沈萍担保再次从原告聂改香处借款20000元，两次借款共计40000元，均未约定利息及还款时间。被告蒿保磊分三次共计偿还原告15000元。后经原告催要，被告未再还款。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告蒿保磊由被告沈萍担保从原告聂改香处借款40000元，并出具欠条，事实清楚，证据充分，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。原告履行了出借款项的义务，被告理应及时足额还款，现被告未足额还款的行为损害了原告的合法权益，因此对于原告要求被告偿还借款的诉求，本院依法予以支持。关于剩余借款本金及利息，原告主张原被告口头约定月利率1.5%，但未提交任何证据证明自己的主张，因此本院不予采信，应视为原被告之间未约定利息。被告蒿保磊已经偿还的15000元应视为偿还的本金，故被告尚欠原告借款本金25000元，利息应自2020年10月12日至实际给付之日按照2020年10月12日的一年期贷款市场报价利率计算。关于被告沈萍的担保责任，因欠条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告沈萍依法应承担连带责任保证。被告沈萍履行连带责任保证后有权向被告蒿保磊追偿。被告蒿保磊、沈萍经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃答辩质证的权利，本院对其依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒿保磊偿还原告聂改香借款本金25000元及利息（以25000元为基数，自2020年10月12日至实际还款之日止，按照2020年10月12日的一年期贷款市场报价利率进行计算）。被告沈萍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。于本判决生效后十日内履行完毕。 被告沈萍履行担保责任后有权向被告蒿保磊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告蒿保磊、沈萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙晓辉 二〇二〇年十月二十三日 法官助理范晓婷 书记员王世家
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1403执1664号申请执行人张军，男，1984年8月8日出生，汉族，现住河南省商丘市睢阳区。被执行人赵守奇，男，1969年12月19日出生，汉族，住河南省宁陵县。申请执行人张军与被执行人赵守奇借款合同纠纷案由一案，本院于2020年7月28日立案执行已发生法律效力的本院(2020)豫1403民初338号民事判决书。该判决书内容为：被告赵守奇于本判决生效后十日内返还给原告张军借款7000元。案件受理费50元，财产保全费90元，共计140元，由被告赵守奇负担。因被执行人赵守奇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张军于2020年7月27日向本院申请强制执行，本院于2020年7月28日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年7月28日本院按照申请执行人张军诉讼期间提供的地址向被执行人赵守奇送达了执行通知书、报告财产令等相关文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人赵守奇名下均无可供执行的财产。1、于2020年7月28日、8月25日、9月17日、10月22日、分别4次通过网络查控系统查询被执行人赵守奇名下银行存款、车辆登记、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，经查被执行人赵守奇名下无车辆信息、无银行存款、无住房公积金缴纳信息、无房产登记信息、被执行人无股权信息。2、2020年8月28日向宁陵县房地产交易中心发起查询、被执行人赵守奇名下无房产信息。三、于2020年9月4日对被执行人赵守奇采取限制高消费令等执行措施。四、通过法院内网关联案件查询发现以赵守奇作为被执行人的在省内无关联案件。五、2020年10月20日通过与申请执行人张军行进行电话约谈，申请执行人张军同意终结本次执行程序。本院认为，经查被执行人赵守奇名下无可供执行的财产。现已穷尽财产调查措施之后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1403民初338号民事判决书的本次执行程序。被执行人赵守奇负有继续履行债务的义务，如被执行人赵守奇自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。申请执行人张军如发现被执行人赵守奇有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王青田审判员  田 蕾审判员  陈金朋二〇二〇年十月二十六日书记员  高慧君
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初5722号原告：宁波市鄞州旗兴机电有限公司，住所地宁波市鄞州区。法定代表人：徐其章，执行董事。委托诉讼代理人：章柏成，浙江合义观达律师事务所律师。被告：天津中聚新能源科技有限公司，住所地：天津市滨海新区。法定代表人：李山河，职务总经理。委托诉讼代理人：金鑫，该单位职工。原告宁波市鄞州旗兴机电有限公司（以下称旗兴公司）与被告天津中聚新能源科技有限公司（以下称中聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告旗兴公司的委托诉讼代理人章柏成、被告中聚公司的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旗兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中聚公司向原告旗兴公司支付货款236000元;2.本案诉讼费由被告中聚公司承担。事实与理由:旗兴公司与中聚公司存在多笔货物买卖往来,旗兴公司销售铝导电条、铜导电条、铝极柱、铜极柱等货物给中聚公司,中聚公司陆续向旗兴公司支付部分货款。中聚公司为支付部分货款,于2018年8月向旗兴公司开具票号为XXXX,总金额1581857.91元,收款人为旗兴公司的商业承兑汇票。但之后原被告又于2019年3月25日达成《协议书》,约定旗兴公司将上述商业承兑汇票返还中聚公司,中聚公司按照新签订的《补充协议》,分期支付货款总计1581857.91元。根据《补充协议》中所列还款计划,中聚公司应当在2019年3月25日支付第一期金额251857.91元,2019年3月31日支付第二期金额266000元。但中聚公司仅在2019年3月25日支付第一期251857.91元,并于同日盖章签字确认2019年3月31日这一期266000元未支付,于同日将第三期至第六期金额合计1064000元开具商业承兑汇票给旗兴公司。后中聚公司于2019年5月28日支付3万元货款,故中聚公司尚有236000元未支付。旗兴公司多次向中聚公司催讨货款,但中聚公司至今未支付,为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法查清事实,维护原告的合法权益。被告中聚公司辩称，原告旗兴公司于2019年11月19日向法院起诉，要求中聚公司支付1559164.7元，后在法庭中变更诉请，调整了数额，无论是多少数额，都包括本案的部分，该案已经宣判，法院认定中聚公司欠旗兴公司款项数额以两张票据为准，分别为1064000元、229164.69元，共计1293164.69元，后旗兴公司上诉，又撤诉，该案已经进入了执行程序，旗兴公司现就同一事实向同一法院起诉，中聚公司认为根据民诉法规定，对已经发生法律效力的案件，应告知原告申请再审，当事人不得就已经起诉的案件进行起诉，在本案之前的起诉中，原、被告为同一案件的原、被告当事人，起诉的也是同一事实，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告旗兴公司与被告中聚公司存在多笔货物买卖往来,旗兴公司销售铝导电条、铜导电条、铝极柱、铜极柱等货物给中聚公司,中聚公司陆续向旗兴公司支付货款。中聚公司为支付货款,于2018年8月向旗兴公司开具金额1581857.91元,收款人为旗兴公司的商业承兑汇票。后双方又于2019年3月25日达成《协议书》,《协议书》约定旗兴公司将上述商业承兑汇票返还给中聚公司,双方同时约定新的支付方式。同日双方又达成《补充协议》，按照《补充协议》约定,中聚公司分期支付1581857.91元货款。根据《补充协议》中所列还款计划,中聚公司应当在2019年3月25日支付第一期金额251857.91元,2019年3月31日支付第二期金额266000元。《补充协议》第四条约定除上述返还商票外，甲方（中聚公司）另欠乙方（旗兴公司）货款229164.69元。中聚公司在2019年3月25日支付了第一期251857.91元,确认2019年3月31日第二期的266000元未支付,中聚公司于同日开具两张商业承兑汇票给旗兴公司，金额分别为1064000元和229164.69元，共计1293164.69元，后两张商业承兑汇票因故未能兑付。中聚公司在2019年5月28日向旗兴公司支付30000元货款。2019年10月25日，旗兴公司就中聚公司欠款向本院起诉，要求中聚公司偿还旗兴公司货款1559164.7元，旗兴公司起诉的金额未扣除中聚公司在2019年5月28日偿还的30000元。后本院判决中聚公司偿还旗兴公司两张商业承兑汇票的金额1293164.69元，对《补充协议》约定的中聚公司未偿还的第二期266000元及中聚公司后偿还的30000元未做处理，旗兴公司上诉后撤诉。故中聚公司尚有236000元未支付。本院认为，旗兴公司与中聚公司签订的《协议书》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后中聚公司给付部分货款，旗兴公司起诉后，本院判决中聚公司偿还商业承兑汇票的金额，对其他欠款236000元未处理，故旗兴公司要求中聚公司给付货款236000元的请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百六十一条的规定，判决如下：被告天津中聚新能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告宁波市鄞州旗兴机电有限公司货款236000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告天津中聚新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  潘立春二〇二〇年十月二十二日书记员  吴 超附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3901号原告：滁州碧辉房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇洪武东路**（碧桂园欧洲城香榭丽舍苑）****商铺**，统一社会信用代码91341103MA2NBR0484。法定代表人：张铭宗，该公司总经理。委托代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。委托代理人：许芳静，安徽清流律师事务所实习律师。被告：吴显浩，男，1993年10月1日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：戴莹莹，女，1994年12月22日出生，汉族，住安徽省明光市。原告滁州碧辉房地产开发有限公司（以下简称碧辉公司）与被告吴显浩、戴莹莹商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告碧辉公司的委托代理人王俊、许芳静到庭参加诉讼，被告吴显浩、戴莹莹经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。碧辉公司向本院提出诉讼请求：吴显浩、戴莹莹给付逾期未付房款90万元及逾期付款违约金（违约金自2020年5月29日起，以90万元为基数，按日万分之一计算实际付清之日止）；被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：双方签订了《滁州市商品房预售合同》及其附件，约定了购买房屋、价款、付款方式、违约责任等内容。目前尚欠房款90万元未付。被告吴显浩、戴莹莹未作答辩和举证。本院经审理认定事实如下：吴显浩、戴莹莹与碧辉公司签订了《滁州市商品房预售合同》，约定：碧辉公司将位于安徽省滁州市全椒北路239号（碧桂园．紫龙府）32幢2单元3101室房屋售于吴显浩、戴莹莹；房款总价计1289094元；于2020年2月28日前支付房款计299094元；于2020年5月28日前支付房款计990000元；补充协议第四条约定，吴显浩、戴莹莹未按期付款，逾期90日后，出卖人不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，吴显浩、戴莹莹按日向碧辉公司支付逾期应付款项万分之一的违约金，但该违约金总额最高不超过合同约定总房价款的15%。截止至本案庭审时，吴显浩、戴莹莹尚欠房款计90万元未支付。以上事实有碧辉公司提交的商品房预售合同等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为，合同当事人应按约全面履行合同义务；吴显浩、戴莹莹尚欠碧辉公司购房款计90万元未付，且逾双方约定的支付期限，应及时履行给付义务；并按约支付违约金。吴显浩、戴莹莹经本院合法传唤，拒不到庭答辩和举证，放弃其相关诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴显浩、戴莹莹于本判决生效的十日内给付原告滁州碧辉房地产开发有限公司购房款计人民币90万元，并给付逾期付款违约金（违约金自2020年5月29日起，以90万元为基数，按年利率3.6%计算至实际付清之日止，但违约金数额最高不超过193364.10元）。二、驳回原告滁州碧辉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，减半收取6850元，由被告吴显浩、戴莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年十月十九日书记员 朱守娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省密山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0382刑初124号公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。被告人史景林，男，1973年8月9日出生于黑龙江省密山市,汉族，户籍所在地黑龙江省密山市，初中文化，无固定职业，住密山市。2020年3月26日因本案被处行政拘留十二日（未执行），罚款七百元。2020年3月16日因涉嫌危险驾驶被密山市公安局决定监视居住，2020年8月27日被密山市人民检察院决定监视居住。2020年10月27日因犯危险驾驶罪被密山市人民法院决定逮捕，10月28日由密山市公安局执行。黑龙江省密山市人民检察院以黑密检刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人史景林犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。密山市人民检察院指派检察员李兰兰出庭支持公诉，被告人史景林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月15日14时30分许，被告人史景林醉酒驾驶无号牌电动三轮车，在密山市粮库路口处被执勤民警查获，经酒精呼吸仪检测结果为181.3mg/100ml。经鉴定，史景林的血液中乙醇含量检验结果为187.66535mg/100ml。经侦查，被告人史景林于2020年2月15日被公安机关在密山市抓获。上述事实，被告人史景林在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的书证到案经过、常住人口基本信息、正侧位照片、网上嫌疑人信息比对、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书；证人姚某的证言；被告人史景林的供述和辩解；鉴定意见鸡西市公安局刑事技术支队检验报告、黑龙江锦融成司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史景林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人史景林无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚;被告人史景林虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人史景林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以依法从宽处理。根据被告人史景林犯罪的事实、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人史景林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月28日起至2021年1月27日止。罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳，已缴纳七百元，还应缴纳一千三百元。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 莹二〇二〇年十月三十日书记员 刘寒飞
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申819号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建祥，男，汉族，1966年10月11日出生，身份证住址湖南省湘潭县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：珠海市公安局高新分局。住所地：珠海市高新区唐家湾镇金园路**。法定代表人：罗维雄，局长。委托代理人：杨文燕，珠海市公安局高新分局工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：珠海市人民政府。住所地：珠海市香洲区人民东路**市府大院**楼**。法定代表人：姚奕生，市长。委托代理人：贾音，珠海市司法局科长。被申请人（原审第三人）：岳中亮，男，汉族，1957年3月12日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区。再审申请人李建祥诉珠海市公安局高新分局（以下简称高新公安分局）、珠海市人民政府治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04行终182号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李建祥申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决。因其是北京师范大学珠海分校保安，故要求判令北京师范大学珠海分校无条件赔偿其治疗费、生活费及护理费共计人民币1812000元。被申请人高新公安分局答辩称：一、我局具有对治安案件进行处理的职权。二、李建祥报称其被岳中亮伤害的违法事实不成立。三、我局作出珠公高行不罚决字[2018]00002号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。被申请人珠海市人民政府答辩称：本府作出的珠府行复[2018]1131号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系治安行政处罚及行政复议纠纷。再审审查焦点为高新公安分局作出的珠公高行不罚决字[2018]00002号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉《不予行政处罚决定书》）及珠海市人民政府作出的珠府行复[2018]1131号《行政复议决定书》（以下简称被诉《行政复议决定书》）是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”本案中，再审申请人李建祥于2018年10月15日18时40分至19时许在北京师范大学珠海分校粤华苑路口值班期间，与岳中亮发生争执，双方在拉扯过程中，李建祥被岳中亮踢了两脚，在保卫处调处区域，岳中亮再次对李建祥的脸部有轻微动作。经法医鉴定，李建祥体表未检见损伤。上述事实，有事发现场的视频监控资料、李建祥和岳中亮的询问笔录、在场证人的询问笔录、辨认笔录以及广东省珠海市高新开发区公安司法鉴定中心作出的珠高公司（法活）鉴字[2018]0069号《鉴定书》等证据予以证实。根据在案证据，岳中亮并不存在伤害李建祥的主观故意，也没有造成李建祥体表损伤，据此，高新公安分局作出被诉《不予行政处罚决定书》，决定对岳中亮不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确；珠海市人民政府作出被诉《行政复议决定书》予以维持，并无不当。一审法院判决驳回李建祥的诉讼请求，二审法院判决予以维持，均无不妥。李建祥申请再审主张一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，判令北京师范大学珠海分校对其进行赔偿，因理据不足，本院不予支持。综上，李建祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李建祥的再审申请。审判长  刘德敏审判员  李永梅审判员  王彩妃二〇二〇年十月二十八日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执22370号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：白晶莹，女，1981年6月8日出生，汉族，住长春市南关区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人白晶莹借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31604号民事判决书，要求被执行人白晶莹支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计16393.24元。本院于2020年8月26日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人白晶莹银行存款2639.39元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2589.39元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月29日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执22370号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 云
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖414号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，公司经理。被告：杨金波，男，1978年9月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌坤达物业有限公司与被告杨金波物业服务合同纠纷一案，伍家岗区人民法院于2020年10月13日立案。原告宜昌坤达物业有限公司诉称，2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻，2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（南山悦小区开发商，以下简称通达置业公司），要求退出南山悦小区物业管理，通达置业公司遂于2016年11月16日与原告签订了《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》，委托原告管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日起至通达置业公司选聘新物业公司入驻为止。原告接受通达置业公司委托入驻南山悦小区，依据原告与通达置业公司合同约定“业主应于交房之日起预交物业费，首次缴费为一次性预交一年的物业费。后续缴费在物业费到期前半个月履行义务，业主逾期半个月未交物业费的，原告有权按照0.05%日标准收取违约金，该合同已生效。原告已于2019年3月退出了该小区物业服务。被告无理由拒交物业费，违反了物业服务合同约定，给原告造成了损失。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告向原告交纳物业管理欠费1040.22元，并支付违约金276.70元，两项合计1316.92元；2、本案诉讼费由被告承担。伍家岗区人民法院经审查认为，该院对该案确有管辖权，但因该院案件数量较去年同期剧增，而员额法官比去年减少了两名，案多人少矛盾尤为凸显。故请示中院，将该案指定到其他法院办理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于伍家岗区，原告向伍家岗区人民法院起诉符合法律规定，但因伍家岗区人民法院案件压力剧增,为提高审判效率,保障当事人的诉讼利益，本院统一将该院部分案件予以分流,指定由葛洲坝人民法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年十月二十二日法官助理李小莉书记员易春枝
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执4790号 黄影与杨静所有权确认纠纷一案，本院已于2020年9月29日全部执行完毕，现结案。 特此通知                                                                                          成都市双流区人民法院 二〇二〇年十月二十三日
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执1039号之一 申请执行人：吕孟哲，男，台湾居民，1964年10月15日出生，住址台湾地区台北县。 被执行人：郑志平，男，1979年8月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：郑俊民，男，1982年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人吕孟哲与被执行人郑志平、郑俊民租赁合同纠纷一案，上述被执行人应偿还申请执行人吕孟哲人民币300000元及利息。 本院在执行过程中依法查询上述被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等情况，除发现被执行人郑志平名下拥有址于福建省漳州市芗城区的房产及车牌号为闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××的车辆，其余均查无可供执行的财产。本院查封、冻结二被执行人名下房产、车辆及银行账户。因被执行人郑志平名下址于福建省漳州市芗城区的房产涉及征迁产权置换，目前其产权置换的房产尚未交付故暂无法处置，我院已对该房产的相关安置权益进行冻结。被执行人郑志平名下车牌号为闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××的车辆本院已查封但未实际控制故暂无法处置。上述被执行人未履行本案全部债务且未按报告财产令向本院申报财产。本院已依法将上述被执行人纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡志江 审判员  张雨平 审判员  姚建平 二〇二〇年十月九日 书记员  张晓盈
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102民初14126号之一原告：杨博华，男，1979年10月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张茜棱，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：马飞跃，辽宁卓政律师事务所律师实习律师。被告：赵猛，男，1991年4月2日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被告：戴一溶，女，1988年3月3日出生，满族，住辽宁省兴城市。被告：沈阳鑫飞万通汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街**3门，统一社会信用代码：91210114MA0P4ETR53。法定代表人：戴一溶。被告：阜新皓铭汇众汽车销售服务有限公司，住，住所地辽宁省阜新高新技术产业开发区开通街**一社会信用代码：91210900MA0XN7P001。法定代表人：赵猛。被告：曲鑫，男，1988年6月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：戴金平，男，1976年3月13日出生，满族，住辽宁省兴城市。原告杨博华诉被告赵猛、戴一溶、沈阳鑫飞万通汽车销售服务有限公司、阜新皓铭汇众汽车销售服务有限公司、曲鑫、戴金平借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审查。经查2018年4月18日，杨博华（出借人、甲方）与赵猛（借款人、乙方）、戴一溶（借款人、乙方）、沈阳鑫飞万通汽车销售服务有限公司（借款人、乙方）、阜新皓铭汇众汽车销售服务有限公司（借款人、乙方）、曲鑫（保证人、丙方）及戴金平（保证人、丙方）共同签订案涉《借款合同》，第十一条争议解决条款约定产生纠纷由甲方所在地人民法院管辖，但该合同下方落款处又约定“约定法院：沈阳市沈河区人民法院”，各方在该处签字捺印及加盖公章。2018年10月18日，赵猛（借款人、承诺人）与戴一溶（借款人、承诺人）出具《借款人还款计划承诺函》一份，载明：“双方约定管辖法院：沈阳市沈河区人民法院”，并加盖阜新皓铭汇众汽车销售服务有限公司公章，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，赵猛、戴一溶作为借款人同时系沈阳鑫飞万通汽车销售服务有限公司阜新皓铭汇众汽车销售服务有限公司的法定代表人，作出的《借款人还款计划承诺函》中对案涉纠纷的管辖约定有效，且与《借款合同》约定一致，曲鑫住所地亦位于该辖区，故本案约定管辖条款合法有效，本案应由沈阳市沈河区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百一十九条规定，裁定如下：本案移送沈阳市沈河区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  宋亮二〇二〇年十月二十六日法官助理霍骏升书记员王琳本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初373号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街**北院****。 法定代表人：刘鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高帅飞，该公司法务。 被告：保定市南市区雅都卫浴经销处，住所地河北省，住所地河北省保定市世家郦园**门脸 经营者：刘洪涛。 原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司诉被告保定市南市区雅都卫浴经销处侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审 判 长 曲 刚 审 判 员 马 媛 人民陪审员 石 峰 二〇二〇年十月十四日 法官 助理 张全翰 书 记 员 崔 瑱
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执异237号 异议人（被执行人）：四川盛邦建设股份有限公司，住所地：成都市高新区天府三街**********。 法定代表人：寇永聪，董事长。 被执行人：金牛区莲升建材商行，住所地：成都，住所地：成都市金牛区金府路******** 经营者：郑飞，总经理。 案外人：郑飞，男，1975年10月19日，汉族，住成都市金牛区。 在本院执行四川盛邦建设股份有限公司与金牛区莲升建材商行买卖合同纠纷一案中，异议人四川盛邦建设股份有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。四川盛邦建设股份有限公司于2020年10月15日向本院提出撤回异议申请。 本院认为，在本案异议审查过程中，四川盛邦建设股份有限公司自愿撤回异议申请，是其真实意思表示，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，不违反法律规定。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许四川盛邦建设股份有限公司撤回异议。 审判长  谭书琴 审判员  王 景 审判员  方 嘉 二〇二〇年十月十九日 书记员  关 佩
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1487号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）俞军飞，男，1970年11月16日生，汉族，初中文化，无业，住本市金山区；2013年1月因犯开设赌场罪被判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币八千元；2003年10月因赌博、为赌博提供条件行为被处罚款人民币三千元；因本案于2020年5月9日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。原审被告人朱明，男，1976年3月1日生，汉族，大学文化，系上海市金山区XX镇拆除违法建筑办公室员工，户籍地本市金山区，住本市金山区；因本案于2020年5月9日被刑事拘留，同月11日被取保候审。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院提起公诉的原审被告人朱明、俞军飞犯开设赌场罪一案，于二〇二〇年九月二十四日作出（2020）沪0116刑初974号刑事判决。原审法院判决：一、被告人俞军飞犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人朱明犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人俞军飞、朱明的违法所得予以追缴并没收。判决后，原审被告人俞军飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）俞军飞申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人俞军飞、原审被告人朱明犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人俞军飞撤回上诉。上海市金山区人民法院（2020）沪0116刑初974号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年十月二十七日书记员  万兆晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执恢408号申请执行人：张利群，男，1991年1月17日生，汉族，住江阴市。被执行人：缪凯洪，男，1991年5月18日生，汉族，住江阴市。申请执行人张利群与被执行人缪凯洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出的（2018）苏0281民初8649号民事判决书已发生法律效力。依据该裁决：缪凯洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付张利群借款本金145000元及逾期付款利息（自2018年6月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元、保全费1245元，合计2845元（张利群已预交），由缪凯洪负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张利群。因缪凯洪未履行上述生效法律文书确定的义务，张利群向本院申请执行，本院于2018年11月7日立案执行。执行中，双方当事人达成执行和解。因未按和解协议履行，2020年5月21日，张利群向本院申请恢复执行。恢复执行后，本院已向缪凯洪发出执行通知、报告财产令、限制消费令、责令缪凯洪报告财产，并将缪凯洪纳入失信被执行人名单。对缪凯洪的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询，缪凯洪名下有车牌号为苏Ｂ×××**汽车一辆，未能实际扣押。此外，未发现缪凯洪有可供本案执行的财产。本院将上述执行情况告知了张利群，并要求其向本院提供缪凯洪可供执行的财产。张利群对本院执行中查明的事实未提出异议，也未提供缪凯洪可供执行的其他财产，并同意本案终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，张利群享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于缪凯洪是否有履行债务的能力。执行中，缪凯洪名下车辆因未能实际扣押，不具备处置变现条件。此外，未查找到缪凯洪有可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩明审判员  蒋 东审判员  尹德元二〇二〇年十月二十二日书记员  陆海燕
湖北省大冶市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0281执1574号 申请执行人:金福兰,女,汉族,1979年10月26日生,住大冶市, 被执行人：叶波，男,汉族,1990年2月9日生,住所地：大冶市, 申请执行人金福兰与被执行人叶波刑事附带民事赔偿一案，大冶市人民法院作出的(2019)鄂0281刑初504号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人金福兰于2020年4月8日向本院申请执行，要求被执行人叶波支付赔偿金2666.97元，在执行过程中。 1.本院已向被执行人叶波送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，被执行人在服刑中,未履行； 2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人叶波名下的相关财产信息，未发现有可供执行的财产； 3.本院将被执行人叶波纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人叶波经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人金福兰释明被执行人的财产情况，申请执行人金福兰明确表示提供不出被执行人叶波可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人叶波无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鄂0281执1574号案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  杨裕春 审判员  罗 锋 审判员  金敏兰 二〇二〇年十月十五日 书记员  胡娜威
山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0902民初1432号   原告：海纳通讯技术有限公司，住所地：山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园园区****路北寇村段。   法定代表人：陶某，职务：董事长。   委托诉讼代理人：银某，男，1981年8月2日生，汉族，忻府区人，现住忻府区胜利路**5。系该单位员工。   被告：司某，男，1962年5月11日生，汉族，人。   本院在审理原告海纳通讯技术有限公司与被告司某租赁合同纠纷一案中，原告海纳通讯技术有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告海纳通讯技术有限公司撤诉。   案件受理费336元，减半收取计166元，由原告海纳通讯技术有限公司负担。   审判员 苏金霞     二〇二〇年十月二十八日   书记员 陈 慧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18890号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：韦荣光，男，1981年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告韦荣光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告韦荣光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金5168.27元，并以5168.27元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年11月26日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告韦荣光未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2019年4月25日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明借款金额暂定为9400元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限自2019年4月28日至2020年4月25日止，自实际放款日起算；借款年利率为23.66%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告如未按照本合同约定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息和复利外，还有权单方面宣布贷款全部到期或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；原告以合法手段向借款人发起追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由被告承担；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按照0.1%的标准计收罚息；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2019年4月25日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款9400元。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。截至庭审之日，被告向原告累计归还贷款5827.86元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款，原告依约宣布涉讼合同项下借款提前到期。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截至2019年10月25日尚欠借款本金4460.55元。关于原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法支持归还借款本金4460.55元，并以未返还借款本金为基数，从2019年10月26日起计算至款项付清时止，按照年利率23.66%的标准计算利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韦荣光于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4460.55元；二、被告韦荣光于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月26日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率23.66%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦荣光负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇二〇年十月十九日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35547号原告：中国银行股份有限公司深圳东门支行，住所地深圳市罗湖区东门街道东门中路**东门金融大厦，统一社会信用代码91440300X192165496。负责人：熊莉。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师，执业证号14403200611453670。委托诉讼代理人：江婉霞，广东惠商律师事务所律师，执业证号14403202011184721。被告：林浩，男，1995年1月1日出生，汉族，住广东省饶平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江婉霞、被告林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金34519.21元及罚息1585.97元（暂计至2020年5月20日，之后的利息、罚息按照合同约定计至所有款项还清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月9日，被告通过线上形式向原告申请办理“中银E贷”个人网络循环贷款业务并签署了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。上述合同签订后，被告向原告申请贷款35000元，贷款年利率为6.48%，还款方式为按月还息，到期还本。《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定：（1)循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年（第一条第2款）；（2)循环贷款额度期限届满，本合同项下已叙作的贷款，被告和原告应按照本合同约定继续履行（第一条第4款）；(3)本合同项下的贷款利率以被告通过原告提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360,但被告出现任何不符合本合同约定的情况的，原告有权调整贷款利率（第三条第1款）；(4)按被告向原告申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止（第三条第2款）；（5)若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=(本金+应付未付利息）X实际天数X日罚息利率（第三条第4款）；（6)被告经由原告提供的电子服务渠道自助提款形成的系统记录视为借款借据，贷款利息自实际放款日起计算（第五条）；(7)被告未按期归还贷款本息或被告违反本合同中关于当事人权利义务的其他约定即构成被告在本合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除被告与原告之间的其他合同（第八条）；（8)本合同不论因何种原因在法律上成为无效或部分条款无效，只要原告向被告发放了贷款，且被告尚未全额结清，原告即对被告享有与本项贷款有关的债权，并可立即向被告追讨本合同项下全部贷款本息及其他一切相关费用（第十一条第4款）。2018年11月19日，原告根据被告的申请将前述贷款人民币35000元发放至被告指定的银行账户。2019年11月19日，被告没有严格按照合同约定偿还贷款利息，截至2020年5月20日，拖欠贷款本金人民币34519.21元及本金的罚息人民币1585.97元，共计人民币36105.18元。被告的行为已经严重违反合同约定，为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求依据我国《合同法》等有关规定支持原告的诉讼请求。被告答辩称，对原告诉请的事实和欠款金额均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原告就其主张提供了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、《中银E贷之借款人信息查询》、《客户交易系统日志明细》、《银行历史交易明细清单》及《还款记录明细》等证据为证，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告对上述证据予以确认，故本院采纳上述证据，并据此对原告主张的签订合同时间、合同的内容予以认定。根据原告提交的账户信息，原告实际于2018年11月19日向被告发放贷款35000元，贷款期限为12个月，到期日为2019年11月19日，还款方式为按月还息，到期还本，贷款年利率6.48%。庭审中，原告确认被告截至2020年9月22日已还清利息及利息的罚息，尚欠本金34469.44元及本金罚息2750.51元，被告对此亦予确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的个人网络循环贷款合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告未按合同约定按期足额履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告提前清偿全部借款本金。鉴于原告确认被告已还清全部利息及利息罚息，尚欠本金及本金罚息未清偿，故被告应向原告偿还剩余本金34469.44元及本金罚息2750.51元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告林浩应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东门支行偿还贷款本金34469.44元及本金罚息2750.51元（该本金罚息暂计至2020年9月22日，之的罚息按合同约定及中国人民银行规定计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳东门支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币351元，由被告负担。该款原告已预交，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费351元，逾期未缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 颖二〇二〇年十月二十七日书记员 李昊芮法官助理方婷
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执1470号 申请人：韦国富，男，1964年11月12日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 被执行人：刘新和，男，1969年6月25日出生，汉族，住广西南宁市马山县。 申请人韦国富与被执行人刘新和追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2020年4月29日作出的（2020）桂0122民初1019号民事判决已发生法律效力，由于被执行人刘新和没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦国富于2020年7月1日向本院申请强制执行，请求被执行人刘新和支付履行款16000元，案件受理费25元，执行费50元。在执行过程中，本院依法对被执行人刘新和财产进行了查证，先后向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为：被执行人刘新和目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘新和新的财产线索，申请执行人韦国富可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄明才 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  莫淑丽
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执1518号之一 被执行人：徐文良，男，汉族，1992年01月12日生，住盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐文良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下： 冻结被执行人徐文良在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1270.81元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员隋军二〇二〇年十月十四日 书记员沈国纬
四川省剑阁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0823财保174号 申请人：剑阁县大阳摩托任顺车行，住所地四川省剑阁县普安镇城北路。 经营者：任小林，男，1984年7月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被申请人：王春建，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。 剑阁县大阳摩托任顺车行与王春建买卖合同纠纷一案，申请人剑阁县大阳摩托任顺车行于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人王春建名下财产予以查封、冻结，限额3600.00元。申请人剑阁县大阳摩托任顺车行的经营者任小林自愿以其自有的轻型普通货车提供相应的财产担保。 本院经审查认为，剑阁县大阳摩托任顺车行与王春建之间存在买卖合同关系，申请人剑阁县大阳摩托任顺车行申请保全的理由及保全范围符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人王春建名下财产予以冻结、查封，限额3600.00元； 二、对申请人剑阁县大阳摩托任顺车行提供的财产担保轻型普通货车予以查封，限额3600.00元。 案件申请费56.00元，由申请人剑阁县大阳摩托任顺车行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员 邢  淑  芳 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨成鹏（代）
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执6972号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（********），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华,李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：王鑫林，男，1982年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初13145号民事判决书，于2020年8月24日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付欠款本金119848.24元，利息35666.28元，违约金14974.97元，律师费1500元，保全费1371元，迟延履行债务利息，并负担案件受理费2015元。被执行人依法应承担本案执行费2603元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年9月9日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，也未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已扣划王鑫林名下银行账户存款41669.14元；已轮候查封王鑫林名下址于厦门市湖里区五通X里XX号XXX室房产，已向首封法院广东省深圳市福田区人民法院邮寄参与分配函，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年8月26日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年10月26日，扣除案件受理费和案件执行费后，申请执行人债权已受偿37051.14元。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年10月26日通过谈话方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李 浩
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1512号 申请执行人：谢年华，男，1965年4月8日出生，汉族，住广东省化州市。 委托代理人：农艳梅，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被执行人：广西佳海成装饰工程有限公司,住所：百色市右江区中山二路（市自来水公司）****。 法定代表人：姚海炎，该公司经理。 本院立案执行的申请执行人谢年华与被执行人广西佳海成装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院(2019)桂1002民初2646号民事判决书，向被执行人广西佳海成装饰工程有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人谢年华货款73925元及利息（待计），支付迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费1700元、公告费600元、执行费1009元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人广西佳海成装饰工程有限公司名下无可供执行的财产。被执行人广西佳海成装饰工程有限公司的存款账户异常未能冻结，本院已对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人谢年华，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦绍开 审 判 员 刘桂龙 审 判 员 郭耀坤 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 吴锡元 书 记 员 张琪诺
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特412号申请人：中威保保安服务有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103065655745N。法定代表人：谭旭，董事长。委托诉讼代理人：钟美莲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：易琴，女，该公司员工。被申请人：万长平，男，1968年3月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。申请人中威保保安服务有限公司（以下简称中威保公司）与被申请人万长平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。中威保公司称，对于万长平申请节假日加班费事项，中威保公司严格按照规定，且其本人也在每月工资表中签字认可。中威保公司每月准时足额发放，故申请撤销节假日加班费的裁决。对于2018年1月至2019年5月期间节假日加班事项，中威保公司在以上时间段向渝中区人力资源和社会保障局申请了特殊工时制度，因此撤销在2018年1月至2019年5月期间支付节假日加班工资差额的裁决。故申请撤销重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字[2020]第518号仲裁裁决。万长平称，中威保公司的申请已经超过规定的申请期限。经审查查明：2017年4月6日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出渝中人社复[2017]60号《关于同意重庆中威保保安服务有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，同意中威保公司保安员、保安班（队）长、收费员岗位在2017年4月至2018年3月期间，实行以月为周期的综合计算工时工作制。2018年4月24日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出渝中人社复[2018]79号《关于同意重庆中威保保安服务有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，同意中威保公司保安员、保安班（队）长、收费员岗位在2018年4月至2019年3月期间，实行以月为周期的综合计算工时工作制。2020年1月22日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出渝中人社复[2020]9号《关于同意重庆中威保保安服务有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，同意中威保公司保安员、保安班（队）长、收费员岗位在2020年1月1日至2021年12月31日期间，实行以季为周期的综合计算工时工作制。以上三份批复均载明，实行综合计算工时工作制职工的平均日工作时间和综合计算周期内的工作天数应与法定标准工作时间基本相同，确因工作需要延长工作时间的，严格执行《中华人民共和国劳动法》第四十一条关于加班程序、加班时间及第四十四条关于加班费计算标准的规定。万长平与中威保公司于2018年1月12日签订《劳动合同书》，约定合同期限为三年，自2018年1月12日至2021年1月11日，试用期三个月；中威保公司安排万长平执行综合计算工时工作制，平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间；中威保公司安排万长平加班的，应安排同等时间补休或依法支付加班工资；万长平试用期月工资为1500元，转正后工资未作约定，中威保公司可以根据其实际经营状况、规章制度、对万长平的考核情况，以及万长平的工作年限、奖惩记录、岗位变化等，调整万长平的整体工资水平，但不可低于国家规定的最低工资标准；劳动合同还就其他事项进行了约定。经中威保公司安排，万长平在中铁建公园1159小区从事保安工作至2019年5月15日。万长平主张其工资标准为基本工资1500元/月，实发工资3000元/月，节假日加班工资50元/日。中威保公司主张万长平的月基本工资为1500元，加上加班费差不多3000元左右，所以其要求加班费的请求不合理。根据中威保公司举示且万长平认可的考勤表和工资表记载，万长平2019年4月休息日加班3天，2019年5月休息日加班3天，中威保公司在2019年4月至5月期间工作日加班天数合计6天；中威保公司以1500元/月为计算加班工资的基数，向万长平发放2019年4月、5月加班工资各50元。万长平2018年法定节假日加班天数为8天，2019年法定节假日加班天数为6天。万长平在仲裁中陈述中威保公司已支付2018年1月至2019年5月15日期间节假日加班工资700元。万长平于2020年5月7日以中威保公司为被申请人，向重庆北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中威保公司向其支付：1.2018年1月12日至2019年5月15日期间共计16个月未足额发放的周末加班工资9106.59元（206.88元/日×72.75日-5943.93元）、节假日加班工资3644.48元（310.32元/日×14日-700元）；2.经济补偿3732.60元。重庆北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月19日作出碚劳人仲案字[2020]第518号仲裁裁决，裁决：一、中威保公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付万长平2019年4月至5月期间的休息日加班工资差额、2018年1月至2019年5月15日期间节假日加班工资差额共计3337.93元；二、驳回万长平的其他申请请求。另查明：重庆北碚区劳动人事争议仲裁委员会向中威保公司邮寄送达仲裁裁决书，中威保公司于2020年8月31日收到该仲裁裁决书，并于2020年9月18日向本院邮寄撤销仲裁裁决申请。本院于2020年10月9日通知中威保公司缴纳诉讼费用，该公司于2020年10月13日缴费。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”中威保公司自收到仲裁裁决书至向本院申请撤销裁决，未超过三十日，符合法律规定。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”关于休息日加班工资，仲裁裁决的是2019年4月至5月期间的休息日加班工资，而中威保公司举示的重庆市渝中区人力资源和社会保障局批准该公司部分岗位实行综合工时制的批复，仅是针对2017年4月至2018年3月、2018年4月至2019年3月、2020年1月1日至2021年12月31日，并不包括2019年4月至5月期间。同时，万长平与中威保公司签订《劳动合同书》也约定，中威保公司安排万长平加班的，应安排同等时间补休或依法支付加班工资。因此，中威保公司以执行特殊工时制为由，主张不应支付争议期间的休息日加班工资和节假日加班工资的理由不成立。中威保公司主张其已向万长平足额支付节假日加班工资和休息日加班工资，与根据其提交的工资表和考勤表计算的结果不符，该项理由不成立。综上，中威保公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下:驳回中威保保安服务有限公司的申请。申请费400元，由中威保保安服务有限公司负担。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十月二十七日法官助理  傅典模书 记 员  江 波
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2967号上诉人（原审原告）：河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司，住所地，沁阳市紫陵镇人民政府楼南。负责人：范丽峰，公司总经理。委托诉讼代理人：冯凤勤，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1972年1月15日生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。上诉人河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司（以下简称顺辉沁阳公司）因与被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。顺辉沁阳公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持顺辉沁阳公司的诉讼请求或将案件发回重审；2、案件受理费由李斌承担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实与本案无关；二、李斌对收到本案27.4万元的款项并无异议，且说不清楚每笔款项的具体用途和原因，至于李某与李斌之间其他的账目往来与顺辉沁阳公司无关；三、顺辉沁阳公司所出具证据已经达到了法律规定的证明标准。一审加重顺辉沁阳公司的证明责任，违反民事诉讼法及司法解释，属于法律适用错误。李斌辩称，一审判决认定事实正确，程序正当，适用法律正确，李斌已提供证据证明案涉款项不是借贷关系，顺辉沁阳公司的上诉无事实和法律依据。本案是虚假诉讼，应依法严厉打击，本案因李斌帮助案外人闫惠向顺辉沁阳公司讨要借款而产生的诉讼，双方并不存在真实的借贷关系。顺辉沁阳公司向一审法院起诉请求：1、李斌向顺辉沁阳公司支付借款本金27.4万元及利息（利息自起诉之日起计算至实际还款之日，按照年利率6％计算）；2、李斌承担本案的受理费。一审法院认定事实：2016年11月14日，李某从其账号62×××76中国农业银行银行卡向李斌转账10000元；后李某通过上述账户分别于2016年11月24日向李斌转账68000元、2017年1月27日向李斌转账30000元、2017年2月1日向李斌转账41000元。2016年11月24日，李某通过晋城农村商业银行股份有限公司向李斌汇付32000元。另李某从其账号62×××99通过晋城银行股份有限公司国贸支行分别于2018年1月22日向李斌手机转账50000元、2018年2月2日向李斌手机转账3000元、2018年4月2日向李斌手机转账40000元，以上共计27.4万元。现顺辉沁阳公司以上述转账款向李斌主张返还借款本息，成诉。另查明，李某除存在以上向李斌转账情形外，其与李斌及李斌的关联公司间还存在以下资金往来：2016年10月21日，李斌通过其晋城银行股份有限公司账户卡号62×××80向李某手机转账100000元；2017年3月22日，李斌又通过上述账户向李某手机转账14000元。2017年3月28日，山西辉宏能源有限公司（李斌为监事）向李某账户转存245400元。2017年4月1日，李某向李斌晋城银行股份有限公司账户卡号62×××80汇兑转款100000元；2017年10月1日，李某向李斌上述账户汇兑转款15000元；2017年11月22日，李某又向李斌账户汇兑转款300000元。一审法院认为，本案中双方对李某曾通过银行向李斌转账274000元的事实均无异议，双方主要争议在于李某向李斌转账274000元是否系李斌向顺辉沁阳公司的借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，顺辉沁阳公司仅凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，虽然涉案274000元款项转入李斌银行账户内，但李斌辩称其与转款人李某之间存在大量账目往来，除顺辉沁阳公司所称为其财务人员外，李某还曾担任李斌公司财务人员；并在诉讼过程中提交了李某与其之间账目往来的相关证据。在此情况下，顺辉沁阳公司应当进一步提供证据对其主张的借贷关系加以证明；在作为转款人的李某未出庭对上述情况作出合理解释情况下，顺辉沁阳公司亦未提交其他证据予以佐证，故其应当承担相应的不利法律后果。对顺辉沁阳公司要求李斌偿还借款本金274000元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。一审法院判决：驳回顺辉沁阳公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为2705元，由顺辉沁阳公司负担。本院二审期间，顺辉沁阳公司申请证人李某出庭作证，李某在顺辉沁阳公司担任会计期间，曾受公司指示通过李某个人账户向李斌转账，转账金额记不清了，转账用途不清楚，证明案涉款项系顺辉沁阳公司借给李斌的借款，李斌应当承担偿还义务。李斌质证认为，李某明确表述不清楚转给李斌款项的性质，并不能证明案涉款项系顺辉沁阳公司出借给李斌，且李某与李斌之间有多笔转账，并不能证明案涉款项系借款。本院对证据进行分析认定：李某的陈述仅能证明李某曾系受顺辉沁阳公司向李斌转账，并不能证明案涉款项的性质为借款，顺辉沁阳公司的证明指向不能成立，本院依法不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，双方并未签订借款合同，李斌也未向顺辉沁阳公司出具借条，因此，顺辉沁阳公司有义务证明本案所涉的转账系借款。顺辉沁阳公司上诉称案涉款项系借款，应当由李斌承担偿还责任。顺辉沁阳公司并未提供证据双方就案涉款项存在借款合意，其申请证人李某出庭作证，李某当庭陈述并不清楚转款性质，该证据不能证明双方之间存在借贷合意，顺辉沁阳公司就自己的主张未提供足够的证据加以证明，应当承担举证不力的不利后果，故顺辉沁阳公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，顺辉沁阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410元，由河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十月三十一日法官助理薛晓芳书记员郭添喜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初10775号 原告：深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道国际村汇锦园小区**楼**，统一社会信用代码91330621066912002M。 法定代表人：王波。 委托诉讼代理人：张文俊，系公司员工。 被告：周欣倩，女，1994年6月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司诉被告周欣倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司负担。 审 判 员 金宇峰 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 沈雪华 书 记 员 朱陈燕
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6830号之一原告：韩强，男，1981年2月9日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区包头大街永泰城丽景小区**楼****，住呼和浩特市。原告：王静，女，1981年12月1日出生，汉族，无固定职业，住呼和，住呼和浩特市赛罕区包头大街永泰城丽景小区**楼****iv>二原告共同委托诉讼代理人：刘兴廷，内蒙古蒙达律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈旭，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区政府办公室**，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市div>法定代表人：张翠菊，执行董事。委托诉讼代理人：谢国伟，法务主管。原告韩强、王静与被告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，于2020年9月28日作出（2020）内0105民初6830号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。原告韩强、王静于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告韩强、王静撤诉。案件受理费已减半收取计224元（原告已预交），由原告负担。审判员 李丽萍二〇二〇年十月十日书记员 米文欢
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初9093号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地：福建省漳州市芗城区南昌路****大楼第**店面，统一社会信用代码：91350602676513703B。 负责人：丁晓冬，任该支行行长。 委托诉讼代理人：陈雅菁，系该支行员工。 委托诉讼代理人：马骥，系该支行员工。 被告:郑雅萍，女，1997年3月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行与被告郑雅萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行撤回起诉处理。 审 判 员 谢文清 二〇二〇年十月十二日 法官助理 蔡博彦 书 记 员 李倩茹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16938号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：曾敏婷，女，1987年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，身份证号码440************346。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告曾敏婷信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告曾敏婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：406**********156、账号101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金55010.09元、利息18066.87元、分期手续费2656.11元、违约金12196.22元（暂计至2020年1月13日，此后的利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年7月28日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年7月28日至2020年1月13日的利费共计19620.27元，自2020年1月13日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年1月13日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾敏婷在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金55010.09元以及利息、分期手续费、违约金共计19620.27元（利息暂计至2020年1月13日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由被告曾敏婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐清云审 判 员  许红青人民陪审员  梁爱华二〇二〇年十月二十三日书 记 员  孙婉仪
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7060号 原告：王顺，男，1991年2月28日出生，汉族，住山东省菏泽市甄城县。 委托诉讼代理人：朱希丽，山东新亮律师事务所律师。 被告：杨国平，男，1979年5月6日出生，汉族，住四川省巴州市巴州区。 原告王顺与被告杨国平劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告王顺及其委托诉讼代理人朱希丽到庭参加诉讼。被告杨国平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨国平支付王顺劳务费33000元；2.依法判令杨国平支付王顺逾期利息，以33000元为基数，自2019年9月3日起至实际支付完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由杨国平承担。事实与理由：王顺于2018年8月至2018年10月受雇于杨国平在济南历城飞跃大道干木工，劳务费共计45000元。经王顺催要，杨国平分两次共支付12000元，剩余33000元一直未付，为此提起本案诉讼。 杨国平未作答辩。 王顺围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、支付宝转账记录、录音资料，本院根据王顺提交的证据并结合其当庭陈述，认定事实如下： 2018年8月至10月，王顺为杨国平承揽的位于济南市历城区飞跃大道附近的电缆沟木工作业提供劳务活动，双方未签订劳务合同。后经结算，杨国平应支付王顺劳务费45000元。2019年9月2日，杨国平通过微信转账方式支付王顺2000元。2019年7月18日、2020年7月18日，杨国平两次通过支付宝转账方式支付王顺共计20000元，尚欠23000元未支付。 本院认为，对于王顺与杨国平之间的劳务合同关系，王顺提交的证据能够相互印证，并就劳动报酬产生的具体事实进行了合理陈述，杨国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证及当庭陈述权利的放弃。结合上述事实和证据，本院对杨国平欠付王顺劳动报酬的事实予以认定。因杨国平在本案立案前已支付王顺劳动报酬10000元，本院认定杨国平欠付劳动报酬数额为23000元，并据此支持王顺要求杨国平支付劳动报酬及利息的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限杨国平于本判决生效之日起十日内支付王顺劳动报酬23000元； 二、限杨国平于本判决生效之日起十日内支付王顺利息，以23000元为基数，自2019年9月3日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回王顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，由杨国平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 方 震 二〇二〇年十月十五日 书记员 崔新宇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16766号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：孙启通，男，1986年4月11日出生，身份证住址广东省湛江市吴川市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙启通信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28789号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币139250.82元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人孙启通的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，且被执行人下落不明。现申请人申请撤回执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28789号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑丹丽
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1455号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）陆丹喜，男，1988年2月21日生，汉族，初中，无业，住本市松江区；2015年1月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2016年7月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；因本案于2020年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院提起公诉的原审被告人陆丹喜犯盗窃罪一案，于二〇二〇年九月二十一日作出（2020）沪0116刑初979号刑事判决。原审法院判决：一、被告人陆丹喜犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人陆丹喜退赔被害单位经济损失。判决后，原审被告人陆丹喜不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陆丹喜申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人陆丹喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人陆丹喜撤回上诉。上海市金山区人民法院（2020）沪0116刑初979号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年十月二十七日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
云南省澄江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0422刑初242号公诉机关云南省澄江市人民检察院。被告人宋严川，男，1995年4月4日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省玉溪市澄江市，家住云南省玉溪市澄江市。因犯寻衅滋事罪，于2020年2月20日被本院判处有期徒刑一年，2020年3月14日刑满释放。因本案于2020年6月4日被澄江市公安局取保候审。澄江市人民检察院以澄检一部刑诉〔2020〕177号起诉书指控被告人宋严川犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。澄江市人民检察院指派检察员刘丹出庭支持公诉，被告人宋严川到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江市人民检察院指控：2020年05月13日00时27分许，孔某（另处）醉酒后驾驶云Ｆ×××**号小型轿车沿澄江市凤麓街道办事处环城北路由西往东行驶，当行驶至环城西路口时与被告人宋严川醉酒驾驶的云Ｆ×××**号小型普通客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经鉴定，宋严川血液中定性检出乙醇，含量为105.21ｍｇ／100ｍｌ血。针对指控事实，公诉机关当庭列举了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据予以证实。据此认为，被告人宋严川在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宋严川归案后如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议以危险驾驶罪判处被告人宋严川拘役2个月，缓刑3个月，并处罚金3000元。被告人宋严川对公诉机关指控事实、罪名、情节、证据及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年05月13日0时27分许，孔某（另处）醉酒后驾驶云Ｆ×××**号小型轿车沿澄江市凤麓街道办事处环城北路由西往东行驶，当行驶至环城西路口时与被告人宋严川醉酒驾驶的云Ｆ×××**号小型普通客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经鉴定，宋严川血液中定性检出乙醇，含量为105.21ｍｇ／100ｍｌ血。上述事实，有经庭审质证查实的内容真实、来源合法，且能相互印证，形成锁链的：受案登记表、立案决定书，户籍证明，前科材料，查获经过，被告人宋严川的供述与辩解，证人孔某的证言，当事人血样提取登记表、照片，昆明医科大学司法鉴定中心［2020］（毒）鉴字第410号司法鉴定意见书、鉴定意见告知书，道路交通事故照片，机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，道路交通事故协议书，情况说明，公安交通管理行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人宋严川醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯我国刑律，依法构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宋严川犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人具有坦白情节、自愿认罪认罚，依法可从轻处罚、从宽处理。综上情节，本院依法对其从轻处罚、从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋严川犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  溥喜燕二〇二〇年十月二十一日书记员  吴明伟
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初5020号原告：温州市瓯海区农业农村局。住所地：温州市瓯海区行政管理中心**楼**。统一社会信用代码：11330304002527324G。负责人：卢寿光。委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：浙江山农特产有限公司（吊销未注销，曾用名称：温州山农产品营销有限公司）。住所地。住所地：温州市瓯海区景山街道兴海路**会信用代码：91330304684520444E。法定代表人：叶周松。原告温州市瓯海区农业农村局与被告浙江山农特产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告温州市瓯海区农业农村局于2020年7月23日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告浙江山农特产有限公司支付原告温州市瓯海区农业农村局租金10万元；二、本案诉讼费、公告费、财产保全费由被告浙江山农特产有限公司承担。本案经诉前调解不成，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日、2020年10月27日公开开庭进行审理。原告温州市瓯海区农业农村局的委托诉讼代理人郑拓到庭参加诉讼，被告浙江山农特产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2010年8月26日，原告温州市瓯海区农业农村局与被告浙江山农特产有限公司签订一份《房屋租赁协议书》，约定：被告因生产经营需要，向原告承租坐落于温州市瓯海区××路××号店面4间，另加一楼5间办公室；租赁期限为2010年8月10日至2026年8月9日止；租金每年壹拾万元整，协议签订后按年结算，拖欠租金，此协议自行终止；承租期间，若遇国家政策或上级有关文件规定及本单位自用需要终止租赁，被告应无条件服从，租金按期结算退回。原告依约向被告交付上述房屋，被告支付租金至2017年8月9日。2018年5月23日，原告以上述房屋需要调剂给温州市交警支队一大队作办公用房使用为由，要求被告在2018年6月15日前做好腾空搬迁工作。被告使用上述房屋至2018年9月份，且一直未向原告交接房屋钥匙。本院认为，原、被告租赁关系依法成立并生效，被告应按约定向原告支付租金。原告主张被告使用房屋至2018年9月份，被告未提出异议，现原告要求被告支付2017年8月10日至2018年8月9日的租金，本院予以认可。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江山农特产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市瓯海区农业农村局租金10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告浙江山农特产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 柳佳佳二〇二〇年十月三十日代书记员 曾希锜?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4718号原告：徐同鉴，男，1987年9月3日生，汉族，江苏省兴化市人，住句容市。被告：孔庆涛，男，1982年2月16日生，汉族，句容市人，住句容市。原告徐同鉴与被告孔庆涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐同鉴到庭参加诉讼，被告孔庆涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐同鉴向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付价款23000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016至2018年期间，被告陆续在原告处购买钢材，并给付部分价款，尚欠价款23000元未付。被告孔庆涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016至2018年期间，被告陆续在原告处购买钢材，并给付部分价款。2019年2月3日，经双方结算，被告出具欠条一张给原告，载明欠原告价款23000元。后被告未给付此款。上述事实有原告提交的欠条以及到庭原告的相关当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，被告购买原告货物后，应及时给付价款，其拖欠不付的行为侵犯了原告的合法财产权益，依法应承担民事责任。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告孔庆涛于本判决生效之日起十日内给付原告徐同鉴价款23000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告孔庆涛负担（此款原告已预交本院，被告孔庆涛于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。本判决为终审判决。审 判 员 张厚祥二〇二〇年十月二十八日法官助理 秦 婧书 记 员 武 涵