陕西省西安市中级人民法院     民事判决书                                                  (2020)陕01民终6870号     上诉人（原审原告）：何今，男，1989年2月11日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区省。   委托诉讼代理人：何少华，男，1955年11月11日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，系何今父亲。   委托诉讼代理人：吴青青，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西安希望城置业有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：王永军，该公司执行董事兼总经理   委托诉讼代理人：戴华，陕西锦路律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白泽一，陕西锦路律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：西安紫薇物业管理有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：闫小龙，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王某某，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：穆启林，陕西稼轩律师事务所律师。     被上诉人（原审被告）：席倩倩，女，1990年7月5日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。   上诉人何今因与被上诉人西安希望城置业有限公司（以下简称希望城公司）、西安紫薇物业管理有限公司（以下简称紫薇物业公司）、席倩倩合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初13736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何今之委托诉讼代理人何少华与吴青青，被上诉人希望城公司之委托诉讼代理人戴华与白泽一，被上诉人紫薇物业公司之委托诉讼代理周静（诉讼中变更代理人为王某某与穆启林）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   何今上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持何今的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由希望城公司、紫薇物业公司、席倩倩共同承担。事实与理由：一、一审法院未查明案件全部事实，认定不存在合同关系显属错误。（一）合同关系的存在并非仅靠是否存在书面协议来认定，且何今所举证据已达到民事证据证明标准的要求，能够证明存在合同关系。（二）本案中应当认定紫薇物业公司为希望城公司租售车位的代理人，紫薇物业公司的代理行为对希望城公司产生法律约束力。（三）紫薇物业公司与西安科威房地产营销策划有限公司（以下简称科威公司）之间就希望城公司名下的车位销售已形成合伙关系，紫薇物业公司不能以何今是向科威公司付款而否认合同关系。二、一审程序违法。1、何今向科威公司付款方式为POS机刷卡，不能显示收款单位，何今因客观原因不能自行收集车位款的收款单位信息，申请一审法院依法调查、收集。但一审法院未收集导致本案事实未查明。2、何今向一审法院申请调取（2017）陕0113民初12542号紫薇物业公司与科威公司纠纷一案的材料，一审法院未依法调取，导致紫薇物业公司与科威公司之间合作出售希望城公司车位的事实无法核查，最终导致一审判决错误。   希望城公司辩称，一审法院程序合法、事实查明清楚、法律适用正确。希望城公司与何今从未签订西安市未央区XX城XX路XX号XX城XX号楼XX号车位的《车位使用权转让协议》，也从未收到何今缴纳的与前述车位使用权有关的相关款项，更不知道何今购买车位的情况。何今要求希望城公司为其办理位于西安市未央区XX城XX路XX号XX城XX号楼XX号车位交付手续无任何合同及法律依据。故请二审法院维持原判，驳回上诉。   紫薇物业公司辩称，紫薇物业公司不是涉案车位所有权人，非车位转让合同的适格主体，也未收取何今任何款项，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回何今的上诉请求，维持原判。   席倩倩辩称，其作为经手人，其应该是证人的身份。当时何今、何今的父亲及科威公司刘某某一起到紫薇租售中心找到其本人，要购买车位，最后选定了一期地下145号车位，因为科威公司和紫薇物业公司有合作关系，钱需要先交到科威公司，就一起到了科威公司门店，是何今一方支付了车位款14万元、中介费1万元。后期因为科威公司出现财务状况，公司倒闭，车位款没有转入紫薇物业公司或希望城公司，导致车位没有办法正常交付。   何今向一审法院起诉请求：1、希望城公司为何今办理位于西安市未央区XX城XX路 3 号紫薇·希望城的四号楼 145号车位交付手续；2、紫薇物业公司及席倩倩配合何今办理位于西安市未央区XX城XX路 3 号紫薇·希望城的四号楼 145号车位交付手续;3、本案的全部诉讼费用由希望城公司、紫薇物业公司承担。   一审法院经审理查明，2015年8月15日,何今通过熊忠秀账户在中国银行POS机消费转账140000元，未提交收款人收据。其称系购买希望城公司车位，并向希望城公司、紫薇物业公司指定账户支付车位款。希望城公司及紫薇物业公司均称未收到该款项，席倩倩称系与证人刘某某一起在案外人科威公司浪琴湾店刷卡缴费。庭审中，何今称已与希望城公司单方签订了“车位转让合同”，但未能提交相关的合同书。对此，希望城公司及紫薇物业公司不予认可，席倩倩表示只是单方签字。   一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案何今无证据证明与希望城公司建立了车位转让的合同关系，也无证据证明希望城公司收取了其相应款项，故何今要求希望城公司为其办理位于西安市未央区XX城XX路 3 号紫薇·希望城的四号楼 145号车位交付手续的诉请，不予支持。至于紫薇物业公司及席倩倩，并非车位所有权人及本案车位转让合同的适格主体，对其诉请，亦应驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院第二条的规定判定如下：驳回原告何今的诉讼请求。本案案件受理费 3300元，由何今承担。   本院二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   何今提交四组证据：证据一、图片；证据二、银行交易流水明细清单。证明1、紫薇物业公司代希望城公司对外出售车位，因此所实施的行为对希望城公司产生法律约束力。2、何今按照物业公司员工席倩倩的指示已将全部车位款支付给了与紫薇物业公司有合作关系的科威公司，何今与希望城公司之间建立了车位使用权转让合同关系，故希望城公司依法应向何今交付案涉车位。证据三、《解约函》，证明2014年4月1日至2015年11月25日，就希望城公司开发的紫薇·希望城小区的房屋与车位租售业务，紫薇物业公司与科威公司间存在有效的内部合伙关系。何今按照席倩倩的指示将车位款交付给科威公司，科威公司将收到的该笔车位款是否按照其与紫薇物业公司之间的收益约定进行分配，是科威公司与紫薇物业公司的内部纠纷；紫薇物业公司将从科威公司收取的车位款是否交给希望城公司，亦是紫薇物业公司与希望城公司之间的内部纠纷；上述因内部关系产生的纠纷均与外部买受人何今无关，故希望城公司应依法向何今交付案涉车位。证据四、证人刘某某出庭作证，证明何今购买车位以及付款的基本事实，紫薇物业公司和科威公司的合作关系以及交易惯例。希望城公司质证意见为：证据一、真实性以紫薇物业公司的意见为准，证明目的不认可，这个证明与其公司没有关联性。证据二、真实性无法核实，由法院认定，证明目的不认可，何今与希望城公司没有签订任何的《车位使用权转让合同》，希望城公司也未收到车位款项，希望城公司没有义务向何今交付车位。证据三、该份证据与希望城公司没有关联性，质证意见以紫薇物业公司意见为准，且希望城公司关于车位的销售与紫薇物业公司之间也没有任何的委托关系和协议。证据四、证人证言真实性不认可，1、刘某某无法提供其与科威公司之间的劳动合同，无法证明其是科威公司的员工，对刘某某的身份无法核实。2、刘某某已经明确表示其不清楚车位款科威公司是否交给希望城公司，无法证明希望城公司收到何今所支付的车位款。3、刘某某曾经是何今购买上一套二手房的置业顾问，在本案之前与何今之间存在利益关系，所以对刘某某在本案的证言真实性不予认可。4、刘某某表示他卖的车位要给紫薇物业公司分钱，但是紫薇物业公司并未给科威公司支付任何款项，所以双方并非是合作或者代理关系。5、刘某某的证言中与希望城公司没有任何交集和关联性，希望城公司不承担交付车位的责任。紫薇物业公司质证意见为：证据一、办公地点真实性认可，位置是位于西安市长安区XX大街XX号，是紫薇物业公司的一个办公地点。案涉车位是在XX城XX路，不在同一个区域。证明目的不认可，无法证明双方存在合同以及付款的情况，没有关联性。证据二、真实性认可，证明目的不认可，该份证据恰好能证明紫薇物业公司没有收取何今任何款项。证据三、解约函应提交原件，真实性不认可，证明目的不认可，解约函上只有二手房租售业务，并没有何今所称的车位租售。证据四、证人证言不属于二审新证据，无法核实其身份是否为科威的工作人员，证人证言真实性和证明目的均不认可，证人提到席倩倩带着四份协议回到科威门店签字并转账给科威公司，不符合正常的业务办理流程，合同的成立应当经双方签字后成立，即使有一方未签字，也无法成立。席倩倩质证意见为：证据一、真实性认可，地点是紫薇物业公司在紫薇田园都市的租售中心。证据二、银行流水真实性认可，当时这笔钱就是刷卡支付给了科威公司。证据三、解约函其不清楚，证明目的认可。证据四、证人证言属实。其之前也卖过很多车位，都是按照科威公司的销售人员销售，在科威门店支付款项，科威门店随后再把钱转给紫薇物业公司或希望城公司，具体不清楚，之后紫薇物业公司收到钱后，由紫薇物业公司的领导拿着四份协议在紫薇物业公司盖章签字走流程。希望城公司、紫薇物业公司未提交新证据。   席倩倩提交情况说明、陕西省XX镇职工基本养老保险参保缴费证明、交通银行账户交易明细、交通银行个人客户交易清单，证明其是紫薇物业公司的员工，紫薇物业公司给其发工资并缴纳社保。何今质证意见为：真实性认可，结合其二审提交的席倩倩的名片及席倩倩本人的陈述，能够证明席倩倩是紫薇物业公司的员工，负责XX城小区的房屋及车位的租售业务，何今通过席倩倩在紫薇物业公司设立的租售中心洽谈车位购买事宜，并带领何今到科威公司支付车位款，系职务行为，何今已经支付车位款，紫薇物业公司应当督促希望城公司向何今交付案涉车位。紫薇物业公司质证意见为：情况说明是席倩倩单方出具的，真实性不认可。对社保证明、银行流水的真实性认可。席倩倩是紫薇物业公司的员工，席倩倩与紫薇物业公司存在劳动关系认可。希望城置业公司质证意见为：社保证明、银行流水的真实性认可，该证据与希望城公司没有关联性。   二审庭审中，本院依何今申请自西安市雁塔区人民法院调取（2017）陕0113民初12542号案件的卷宗材料，包括紫薇物业公司起诉科威公司支付收益款及违约金的民事起诉状、紫薇物业公司提交的全部证据、庭审笔录等案卷材料。紫薇物业公司质证意见为：以上证据的真实性认可，对紫薇物业公司与科威公司之间存在战略合作关系认可。1、对何今主张的第一组证明目的不认可，（2017）陕0113民初12542号案件系紫薇物业公司向科威公司索要佣金，对于希望城公司授权紫薇物业公司出售房屋及车位的主张不认可。在整个交易过程中，紫薇物业公司只是提供房源信息给科威公司，交易主体是买受人和车位所有人，本案的车位所有人是希望城公司。在本案车位交易过程中，何今与科威公司刘某某联系到紫薇物业公司确认可售车位的信息，交付定金和车位款都是在科威公司的门店，紫薇物业公司和希望城公司均没有收到车位款。2、对于何今受席倩倩带领和指示将车位款支付给科威公司的事实不认可。3、因希望城公司和紫薇物业公司均未收到何今支付的车位款，与何今之间并没有车位买卖关系，何今主张交付车位，没有事实依据。希望城公司质证意见为：上述证据是从雁塔法院调取的这个真实性认可，但是具体到每份证据是否属实，其无法判断。对战略合作协议和补充协议的真实性无法核实，希望城公司不是签约主体，与其没有关联性。上述协议中约定的是紫薇物业公司向科威公司提供房源信息，并不表示紫薇物业公司有权出售车位。对于催款函反应的是索要二手房的收益，与本案车位无关。紫薇物业公司与科威公司是两个经纪信息的交换和交流，不能以此推断希望城公司与何今之间针对案涉车位具有买卖关系。在本案当中，无论何今还是紫薇物业公司都无法提交希望城公司委托紫薇物业公司出售案涉车位的授权文件，进一步证明紫薇物业公司仅是提供信息，不代表其有权出售车位。从本案宏观判断，紫薇物业公司与科威公司是车位信息的共享和合作，但是紫薇物业公司与科威公司均不是车位的所有权人。何今应向科威公司主张不当得利返还，本案没有任何事实和法律依据。席倩倩质证意见为：证据的真实性无异议，战略合作协议书、战略合作补充协议都是真实的。2015年8月份科威应返还明细表中XX城一期地下145车位就是何今购买的车位。一期、二期是按楼号区分，1-6号楼是一期，7-12是二期。何今购买的是4号楼145号车位，是一期。 这套证据中所有的《科威应返款明细》中，只要是XX城一期地下车位的买卖都是其本人经手，明细都是真实的。所有其经手的车位都已经移交给买方，且已经正常使用，只剩下何今的这个车位没有移交。   根据双方当事人的举证、质证和法庭调查情况，本院认定事实如下：何今欲购买XX城一期地下车位，经科威公司工作人员刘某某以及紫薇物业公司工作人员席倩倩介绍后，确定购买XX城一期四号楼地下145号车位。2015年8月15日，何今通过熊忠秀中国银行账户在科威公司浪琴湾门店以POS机消费形式刷卡支付车位款140000元，并分两次交纳现金计10000元，共计150000元。140000元车位款收款方商户代码为XXXXXXXXXXX0027，该代码商户名称为西安科威房地产营销策划有限公司。何今称其签署了《XX城地下车位使用权转让协议》，但由于该合同未加盖希望城公司公章，席倩倩取走该合同交回公司盖章。席倩倩称何今购买的案涉车位的车位款为140000元，另外10000元为中介费，并表示签订了协议，合同主体是希望城公司与何今，何今已经签字，希望城公司尚未盖章，其将该协议交给公司主管租售中心的领导，由该领导给协议盖章签字走手续。   2014年4月1日，紫薇物业公司（甲方）与科威公司（乙方）签订《战略合作协议书》，约定甲乙双方针对紫薇物业公司所管辖物业小区的二手房租售业务展开合作，共同开拓二手房业务，并以XX城和紫薇风尚两个小区作为试点小区先行合作。合作试点小区的中介房源客源信息全部纳入双方收益结算体系，房源的成交收益分配方式为：全部租售业务佣金收入的45%归甲方收益，其余55%归乙方收益。双方又签订《战略合作补充协议》，约定在2014年4月1日签订的《战略合作协议书》的基础上再增加以下条款：一、甲乙双方同意将合作试点小区XX城项目的一手车位和XX城、紫薇风尚项目的二手车位委托租售中介收益纳入双方收益结算体系，车位的成交收益分配方式为：1、一手车位全部销售业务中介佣金收益：甲乙双方各占50%；2、二手车位全部租售业务中介佣金收益：45%为甲方收益，55%为乙方收益。   2017年9月25日，紫薇物业公司向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，主张科威公司向紫薇物业公司支付收益款209981.65元以及违约金41996.33元。紫薇物业公司在该案提交的证据《2015年8月份科威应返款明细》中显示“小区：XX城；房号：一期地下145车位；成交金额：140000；佣金收入金额：10000；比例：0.5/0.5；物业收入佣金数5000；成交时间8.15；成交类型：出售”。2018年10月23日西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初12542号民事判决，判令科威公司于判决生效后十日内支付紫薇物业公司209981.65元，以及违约金41996.33元。   二审审理期间，本院前往希望城置业公司调查，该公司向本院提交《问题核实》说明一份，该说明内容有：XX、XX城XX号楼XX号XX城一期车位。2、希望城小区分为一期、二期。一期有地下车位，有地下145车位。3、紫薇物业公司在（2017）陕0113民初12542号案件中提交的2015年1月-11月份科威应返款明细中的XX城的车位，除“一期地下145车位”外，其余车位希望城置业公司均已收到车位款，且车位均已实际交付业主使用。截止目前，希望城公司未收到有关“一期地下145车位”的车位款，该车位亦未交付使用，何今未向希望城公司支付车位款。XX、XX小区XX号楼XX号车位并未出售。   上述事实有中国银行借记卡历史交易明细清单、中国银行交易流水明细清单、中国银行股份有限公司西安高新技术开发区支行银行卡业务查询单、战略合作协议书、战略合作补充协议、民事起诉状、2015年1月份-11月份科威应返款明细、（2017）陕0113民初12542号民事判决书、问题核实、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。     本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何今主张其购买了XX城小区一期四号楼地下145号车位，并交纳了车位款。对于该事实，何今负有举证责任。何今为证明其主张，提交了中国银行交易流水明细清单、中国银行股份有限公司西安高新技术开发区支行银行卡业务查询单、证人刘某某证言等证据佐证，结合本院调取的紫薇物业公司民事起诉状、2015年8月份科威应返款明细等证据以及席倩倩的陈述，上述证据能够证明2015年8月15日何今向科威公司交纳了140000元车位款及10000元中介费的事实。紫薇物业公司与科威公司签订《战略合作协议书》及《战略合作补充协议》，双方对于紫薇物业公司所管辖物业小区的二手房租售业务以及XX城项目、紫薇风尚项目一手车位、二手车位租售业务展开合作。紫薇物业公司与科威公司合作完成数笔XX城、紫薇风尚二手房、一手车位、二手车位租售业务，其中包括何今所购买的案涉车位。紫薇物业公司亦将何今所购案涉车位该笔业务作为合作成果向科威公司主张收益款，说明紫薇物业公司对于何今购买案涉车位的事实明知且认可。同时，紫薇物业公司在（2017）陕0113民初12542号案件中提交的2015年1月份-11月份科威应返款明细中涉及的XX城车位，除何今所购车位以外，其余车位希望城公司已经全部交付业主使用。结合本院自希望城公司的调查情况，希望城公司委托紫薇物业公司销售XX城小区车位的事实足以认定。综上，XX城XX小区车位，紫薇物业公司与科威公司合作开展租售业务，何今在科威公司工作人员以及紫薇物业公司工作人员的推介、指引下确定车位并交纳车位款，该交易流程完全符合希望城公司、紫薇物业公司、科威公司三方的交易惯例，故何今与希望城公司之间构成车位使用权转让合同关系。至于希望城公司是否收到何今支付的车位款，属于希望城公司、紫薇物业公司、科威公司之间内部转款的问题，何今并不知情亦无任何过错，与何今无关。何今主张希望城公司为其办理位于西安市未央区XX城XX路XX号XX城XX号楼XX号车位交付手续，紫薇物业公司配合办理该车位交付手续的请求，应予支持。至于席倩倩是否应承担责任一节，席倩倩系紫薇物业公司的员工，其履行的系职务行为，何今要求席倩倩配合办理案涉车位交付手续的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。     综上所述，何今的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，本院查清事实后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：     一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13736号民事判决；     二、西安希望城置业有限公司于本判决生效后十日内为何今办理位于西安市未央区XX城XX路XX号XX城XX号楼XX号车位交付手续；     三、西安紫薇物业管理有限公司配合何今办理位于西安市未央区XX城XX路XX号XX城XX号楼XX号车位的交付手续。   四、驳回何今的其余诉讼请求。   一审案件受理费3300元（何今已预交），由西安希望城置业有限公司承担1600元，西安紫薇物业管理有限公司承担1600元，何今承担100元。二审案件受理费3100元（何今已预交），由西安希望城置业有限公司承担1500元，西安紫薇物业管理有限公司承担1500元，何今承担100元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。   本判决为终审判决。         审判长  王吉利   审判员   任    蕾                              审判员  姬    钊                                二Ｏ二Ｏ年十月十九日                          书记员陈子俊      — 1 —