重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6442号上诉人（原审原告）：邓彪，男，1963年5月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：秦光富，男，1974年9月9日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：唐淑君，女，1976年10月9日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人邓彪因与被上诉人秦光富、唐淑君排除妨害纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初7331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人邓彪及其委托诉讼代理人潘红、被上诉人秦光富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓彪上诉请求：1、撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初7331号民事判决,改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，部分存在明显错误。一审法院未查清秦光富将骑龙油厂所属土地与房屋占用的客观事实予以认定，未认定390平方米土地及房屋被秦光富占用的事实，认定错误；2、一审适用法律明显错误，对上诉人明显不公。上诉人通过鼓楼镇企业管理办公室的出让行为，取得了骑龙油厂所属土地及房屋的所有权，其未经登记不影响上诉人的所有权人之身份以及权利的行使。同时，上诉人在取得农民建房用地许可证之后，不论是否建造了房屋，其他人都没有权利去侵占该30平方米的土地的宅基地使用权。秦光富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人无任何依据，加工厂从建厂，产权面积从未变更，过户时也是建厂时的产权证，面积为610平方米。邓彪向一审法院起诉请求：请求法院判令秦光富停止侵害，排除妨碍并及时退还占用邓彪634平方米的房屋和土地。一审法院认定事实：邓彪于1994年9月19日与原合川市古楼镇企业管理办公室签订了房屋买卖契约一，契约载明：因经营管理不善，企业无力偿还信用社贷款，合川市古楼镇乡镇企业办公室将所属企业骑龙油厂卖给邓彪，其房屋占地面积为620平方米，其四至界限为：前至面粉厂滴水为界，后至岩砍为界，左至熊昌田联产地田坎为界，右至渝南公路边连界。原告邓彪缴纳了1200元契税，并办理了房屋契证（契证字第××号）。同日，邓彪与原合川市古楼镇企业管理办公室签订了房屋买卖契约二，契约载明：因经营管理不善，企业无力偿还信用社贷款，合川市古楼镇乡镇企业办公室将所属企业骑龙面粉厂卖给邓彪，其房屋占地面积为1296.2平方米，建筑面积为564平方米。其四至界限为：前至河边为界，后至饲料厂滴水为界，左至滴水为界，右至渝南公路边连界。原告邓彪缴纳了3000元的契税，并办理了房屋契证（契证字第××号）。1995年4月18日，骑龙面粉厂经原合川市工商行政管理局核准重新登记为骑龙粮油食品加工厂。1996年4月11日，骑龙粮油食品加工厂申请更换房屋所有权证书，原合川市国土局为其重新办理了国有土地使用证（合国用96字第000820号），证上载明用地面积为1296.2平方米，建筑占地661.7平方米。1996年4月15日，骑龙粮油食品加工厂办理了房屋所有权证（合市字第23690号、合市字第23689号，面积分别为404平方米、206平方米），房屋所有权证载明所有权性质为集体。后因骑龙粮油食品加工厂因欠重庆农村商业银行合川支行贷款，2009年5月，经重庆市合川区人民法院拍卖，将合川区骑龙粮油加工厂所有的土地面积1296.2平方米及房屋610平方米变卖给被告秦光富。2009年7月，被告秦光富取得了房地产权证（204房地证2009字第××号，权利人秦光富，土地使用面积1296.2平方米，房屋建筑面积610平方米）。另查明：邓彪于1988年自建房屋一处，产权证号为05-06-15-51号，建筑面积180平方米。2009年5月，经重庆市合川区人民法院强制执行生效调解书，将邓彪该房屋作价27000元变卖给秦光富。2009年7月，秦光富取得了房地产权证（204房地证2009字第××号，权利人秦光富，土地使用面积96平方米，房屋建筑面积180平方米）另查明：1993年6月13日，邓彪取得农民建房用地许可证（0008625），许可证载明批准的用地面积为30平方米。一审法院认为，物权保护请求权的成立，以特定主体对特定标的享有物权且该物权的享有和行使受到他人非法侵害或妨碍为前提。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证责任分配原则，向人民法院提出物权保护请求的诉讼主体，应当举示证据证明其就特定标的物，享有其所主张的物权且其对该物权的享有和行使受到相对方诉讼当事人非法侵害或妨碍。因举证不能导致其所主张的物权是否存在以及其物权有无受到对方当事人侵害或妨碍处于真伪不明状态的，依法应当承担其所主张的权利被侵害的事实不被采信，进而其所提出的物权保护请求不被支持的不利后果。邓彪依据其与原合川市古楼镇企业管理办公室所签订的房屋买卖契约，经产权变更登记而取得的对原骑龙面粉厂相关建筑及其占地范围内土地的产权【土地使用权证编号：（合国用96字第000820号）；房屋所有权证编号：（合市字第23690号及合市字第23689号】，以及邓彪因自建并经登记而取得的对05-06-15-51号房屋的所有权，均经人民法院强制执行程序依法变卖并经过户登记，由秦光富取得上述房屋和附属设施及其占地范围内相关土地的产权【房地产权证编号（204）房地证2009字第××号、（204）房地证2009字第0030**】，邓彪就上述房屋和附属设施及其占地范围内相关土地的产权因变卖及移转登记而归于消灭。秦光富依据其所合法取得的对上述建筑及其占地范围内相关土地的产权，对其权利标的物无论作出何种事实或法律上的处分，均不构成对邓彪物权的侵害或妨碍。邓彪与原合川市古楼镇企业管理办公室以原“骑龙油厂”为标的物所签订的房屋买卖契约，无论作为买卖标的物的房屋及土地是否存在及范围如何，未经登记，邓彪就原“骑龙油厂”相关建筑物及其占地范围内土地的物权，并未发生。故邓彪主张秦光富侵害或妨碍其对原“骑龙油厂”相关建筑物及其土地的物权，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。邓彪并未举示证据证明其依据0008625号农民建房用地许可证，完成了房屋建造行为并依法取得了所建造房屋的所有权，仅以其取得建房许可的事实，不足以作为确认其对特定房屋及其土地享有房地产权的充分依据，故邓彪主张秦光富侵害或妨碍其对自建房屋的物权，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。因此，邓彪并未举示证据证明其就本案所涉相关房屋及其土地，享有合法的物权，且其对该物权的享有和行使，受到秦光富的侵害或妨碍，其物权保护请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓彪的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邓彪承担（已预交）。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓彪上诉认为秦光富、唐淑君侵害或妨碍了其对原“骑龙油厂”相关土地、建筑物的物权以及0008625号农民建房用地许可证30平方米的土地使用权。本院认为，按照谁主张谁举证的民事诉讼原则，邓彪应就上述争议土地及建筑物享有其所主张的物权以及秦光富非法侵害其物权的事实承担举证责任，但其在本案一、二审审理中，邓彪均未能举示充分证据证明其对争议土地及建筑物的物权已经取得登记，亦未能明确争议土地的范围及建筑物的具体坐落位置，同时未举示证据证明秦光富对原骑龙粮油食品加工厂以及05-06-15-51号房屋和附属设施及其占用范围土地物权的行使侵害或妨害其物权，故邓彪应承担举证不能的法律后果，原审判决不支持其主张，处理正确，本院予以维持。综上所述，邓彪的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邓彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年十月十六日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微