广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5403号原告：林荣耀，男，1992年2月1日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码440************517。委托诉讼代理人：刘学军，是国信信扬律师事务所律师。被告：李伟健，男，1994年1月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码440************016。委托诉讼代理人：梁耀南，是广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳春，是广东华卓律师事务所律师。原告林荣耀诉被告李伟健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行审理，原告林荣耀的委托诉讼代理人刘学军、被告李伟健及其委托诉讼代理人梁耀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林荣耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟健向原告林荣耀偿还借款65000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告是朋友关系，原告所在的家庭在会城开设粤式糕点生产厂家，专门为酒楼、饼店、小食店等提供成品粤式糕点批发业务，家中经常存放大量现金。被告之前就职于新会金豪土石方工程有限公司从事土石方销售工作，在2018年前后，开始向林荣耀调剂现金自称用于支付土石方运输款。在2月10日，被告因资金周转的需要，向原告借款65000元，一年后归还（2019年2月9日），原告当天便通过银行账户转款22600元给被告，其余款项用之前调剂给被告的现金冲抵。考虑日后均会发生用转账方式收取由被告调剂出去的现金，原告便要求被告立下借据。由于调剂给被告的现金通过转账的形式收回，同时原告与被告还存在另外的借贷关系，原告与被告便有了经常的账务往来，借贷款因此与现金调剂回款混淆，原告亦弄不清具体的数目如何梳理，唯有将与被告所有往来账目尽量统计出来，供法庭审查。截止于2019年12月22日，原、被告因为利益关系处理不好而恶化，被告偿还最后一笔借款4000元，并亲口承认尚欠10万元。直至2019年12月30日，原告要求被告在2020年春节来临之前清偿剩余债务，被告在2020年1月11日回复原告，所欠10万元，从2月份开始每月偿还一部分的方式尽快偿还。此后，被告就不再理会原告。原告林荣耀对其主张在举证期限内提供了2018年2月10日的借条、微信聊天记录、林荣耀姐姐的个体工商户营业执照、林荣耀与其姐姐林美华的户口簿、《林荣耀付款给李伟健资金情况》、《李健伟资金到账情况》等证据予以佐证。被告李伟健答辩认为，一、原告要求被告偿还借款65000元没有事实根据和法律依据。2018年2月10日双方签订《借条》一份，约定向林荣耀借款，共借人民币65000元整，借款期限为2018年2月10日到2019年2月9日。签订借条后，原告实际只向被告交付价款本金59800元（于2018年2月10日银行转账22600元、3月11日支付宝转账18200元、3月28日支付宝转账19000元，原告预先扣除8%砍头息5200元）。2018年6月26日至2019年11月21日期间，被告通过微信和支付宝转账方式共收到原告借款150880元，被告合共向原告借款210680元。后被告通过支付宝转账、银行转账和微信转账共偿还借款271607元，已还清全部借款本息。恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李伟健对其答辩在举证期限内提供银行转账明细、微信聊天记录等证据予以佐证。经开庭质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的《李健伟资金到账情况》，被告李伟健认为序号94的还款32500元有误，应为3250元，对其他还款记录无异议，本院予以确认，经核实，该项证据李伟健的还款金额应由267372元更正为238122元。又，被告李健伟认为原告除上述还款记录外，漏记录微信转账2485元，支付宝转账1000元，原告对此没有异议。因此，被告李健伟通过微信和支付宝转账合计款项为241607元（238122元＋2485元＋1000元）。2.对于被告提供的银行转账明细，原告认为被告转账到其银行账户的30000元是偿还案外人邓炳康的款项，并没有提供证据佐证，本院不予采信。因此，本院确认被告李健伟通过银行转账30000元给原告。综上两点，被告李健伟从2018年3月9日至2019年12月22日期间，向原告林荣耀偿还的款项合计271607元（241607元＋30000元）。3.对于原、被告提供的微信聊天记录，经对比审查发现，原告提供的微信聊天记录有删减内容，本院不予采信，故本案有关事实的认定应以被告提供的微信聊天记录为依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林荣耀和被告李伟健是朋友关系。双方于2018年2月10日签订一份《借条》，定明因资金周转不灵，李伟健向林荣耀借款，共借人民币65000元，借款期限为2018年2月10日到2019年2月9日。出借人林荣耀、借款人李伟健在《借条》上签名确认。另，双方均确认从2018年2月10日至2019年11月21日期间原告向被告交付的款项合计210680元。经审查，从2018年3月9日至2019年12月22日期间被告李健伟向原告林荣耀偿还的款项合计271607元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方的争议焦点是：被告是否已经全部清偿涉案借款？原告认为基于其家庭成员经营糕点生意存有大量现金，而被告因经营需要，经常与原告调剂现金使用。对此，被告予以否认。原告需为其主张提供证据加以证明。原告为此提供了其家人经营糕点生意的营业执照，但按照一般常理，被告到原告处以转账方式换取现金，被告应当出具收到现金的凭据给原告，原告以该凭据确认被告转账的金额是否对应，或者未有到账就作为日后向被告追偿的依据。但原告没有这方面的证据提交，仅凭经营糕点的营业执照不足以证明原告的上述“现金调剂”的主张。另一方面，原、被告在庭审中均确认双方除借款关系和争议的“现金调剂”之外再无其他债权债务关系。故，原、被告双方的往来款项可视为借款和还款。在涉案借款期间，原告出借的款项合计210680元，被告偿还的款项合计271607元，已经超过出借总额。另外，通过比对双方的微信聊天记录，虽然有被告承认欠款10万元的记录，但也有原告向被告催款，不按时偿还就要增加利息的记录，例如2020年2月18日的“你系未有就加5000，下个月12号给”，2020年2月22日的“一就加5000了10.5了”等。这些记录被原告有意删除，反而印证了被告提出的“按期偿还借款就正常扣减，如不按期偿还就增加5000元”的说法。因此，对于微信聊天记录中被告承认欠款10万元的记录，与实际情况有出入，不足以采信。综上所述，原告要求被告偿还借款65000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告林荣耀的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取712.50元（已由原告林荣耀预交），由原告林荣耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁庭超二〇二〇年十月二十八日法官助理 何嘉芙书 记 员 陈淑君