湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1850号上诉人（原审被告）：湖北恒胜建筑安装有限公司。住所地：黄州区宝塔大道**。统一社会信用代代码：91421121751011798E。法定代表人：余仕友，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗志宏、许强胜，均为湖北德铭律师事务所律师。代理权限：均为特别授权。被上诉人（原审原告）：汪建明，男，1965年10月7日出生，汉族，团风县人，住团风县，委托诉讼代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人：余启胜，男，1967年3月11日出生，汉族，团风县人，住团风县，原审第三人：彭友喜，男，1966年1月21日出生，汉族，团风县人，住团风县，原审第三人：蔡远国，男，1972年12月5日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市恩阳区，身份证号号码：51302719721205441X。上诉人湖北恒胜建筑安装有限公司（以下简称“恒胜公司”）因与被上诉人汪建明，原审第三人余启胜、彭友喜、蔡远国合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院作出的（2019）鄂1121民初1625号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒胜公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回汪建明全部诉讼请求；2、由汪建明承担本案一审、二审及重审诉讼费用。事实理由：1、重审判决认定汪建明起诉不构成重复起诉不符合法律规定，也与事实不符。2、重审认定事实和判决结果不符合事实和法律规定。3、本案系发回重审案件，汪建明恶意缠诉，重审在查明事实后不依法改判驳回汪建明诉请，不符合事实和法律规定。汪建明答辩认为，一审法院即重审法院的判决正确，恒胜公司的诉请不成立，请求驳回上诉，维持原判。恒胜公司认为汪建明是重复起诉，没有事实和法律依据，重审法院作出的是正确的认定，本案的当事人是汪建明起诉恒胜公司，而另案中的王海清与汪建明、恒胜公司的纠纷，恒胜公司把工程结算了就理应负担这个80万。综上，请求二审驳回恒胜公司的上诉请求。余启胜答辩认为，这个80万的钱确实是汪建明借的，但是全部用在工地上了，工程是恒胜公司的，恒胜也把工程全部结算了，理应由恒胜公司付钱。同意汪建明的答辩意见。彭友喜、蔡远国未予答辩。汪建明向一审法院提出诉讼请求：1、判令恒胜公司偿还并支付汪建明就《民生凤凰城7＃院》项目工程向王海清的借款80万元并承担利息损失（利息以借款本金80万元为基数，按每月2%的利率从2015年10月21日算至还清之日止）；2、判令恒胜公司承担本案诉讼费用。一审法院查明如下事实，恒胜公司从四川华昌建筑工程有限公司转接聊城市民生凤凰城七号院1-6＃楼项目，恒胜公司进场施工后，双方于2014年12月12日签订“施工单位变更协议书”。恒胜公司又于2015年5月26日与山东省民生置业有限公司东昌府区分公司签订了《建设施工合同》，合同中加盖了恒胜公司的公章和第三人彭友喜的个人印章，彭友喜为恒胜公司驻七号院工程项目负责人。汪建明、第三人彭友喜、余启胜于2014年9月5日与恒胜公司签订了《内部合作协议》，承接了七号院1＃、2＃、4＃、5＃楼工程，第三人蔡运国也于2015年7月17日与恒胜公司签订《项目经营承包合同书》，承接七号院3＃、6＃楼工程。汪建明等四人在施工过程中因资金周转困难，经协商后于2015年10月9日由汪建明出面向王海请借款80万元，约定借款利息为月利率三分，借款期限为两个月。同月21日，经汪建明与王海清协商，王海清将80万元款汇入恒胜公司副经理熊建国个人账户，由熊建国带往聊城按汪建明指示将该款用于支付七号院工程对外欠款。2014年7月21日，恒胜公司出具委托书，授权彭友喜为驻聊城机构负责人，熊建国系公司副经理。第三人余启胜、彭友喜及汪建明在七号院工程项目中80万元资金流向表中注明“汪建明借王（海清），汪已出手续王，该笔款打入熊个人账上”，三人在该表上签名。庭审中，第三人余启胜陈述了汪建明将上述借款全部用于前述项目。另查明，恒胜公司七号院项目工程先由汪建明等四人承包施工，后因资金困难、管理等原因，该公司经发包方催促，收回该七号院项目工程。并与发包方山东省民生置业有限公司进行了结算，七号院项目工程款已付清给恒胜公司。还查明，汪建明向王海清借款80万元，已经由团风县人民法院作出（2018）鄂1121民初888号民事判决和湖北省黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11民终2580号终审民事判决，由汪建明向王海清偿还借款80万元及利息（利息以借款本金80万元为基数，按月利率2%自2015年10月21日起计算至还清之日止），并承担诉讼费7350元。在执行过程中，汪建明已给付借款5万元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后在此起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。而（2018）鄂1121民初888号民事判决书及（2018）鄂11民终2580号民事判决书涉及的当事人为王海清与汪建明、湖北恒胜建筑安装有限公司，本案的当事人为汪建明与恒胜公司，因此，汪建明此次起诉不构成重复起诉。案涉七号院1-6＃楼项目工程承包施工单位为恒胜公司，恒胜公司将该工程交由第三人彭友喜、余启胜、蔡远国及汪建明具体施工。恒胜公司举证证明王海清向熊建国的个人账户转账支付了80万元。汪建明及第三人余启胜均认可该80万元用于七号院1-6＃楼项目建设，且有汪建明及第三人余启胜、彭友喜签名的七号院项目工程中330万元资金流向，备注中注明了该款用于恒胜公司承建的工程及有孙多磊等的收条。七号院工程后又由恒胜公司收回并已与开发商结算。故该工程的债权债务均应由恒胜公司享有和承担。汪建明主张恒胜公司承担借款偿还的请求，法院予以支持。遂判决，一、湖北恒胜建筑安装有限公司偿还汪建明借款80万元及利息（利息计算方式：以80万元为本金，月利率2%从2015年10月22日起计算至还清之日止），限判决生效后十日内付清。二、驳回汪建明的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由湖北恒胜建筑安装有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。从本院查明的事实可知，案涉七号院1-6＃楼项目工程对外承包施工单位虽系恒胜公司，但该工程实际由彭友喜、余启胜、蔡远国及汪建明合伙以内部承包的形式进行的具体施工，案涉工程施工过程中汪建明个人对外所借的资金应系其为合伙事务个人所投入的资金，本院已发生法律效力的（2018）鄂11民终2580号民事判决书中亦查明汪建明于2017年10月19日与王海清对借款本息进行了结算，再次由汪建明个人向王海清出具了第二份借条，且在该借条上没有加盖恒胜公司的印章，王海清亦不认可的情况下，该判决认定汪建明个人向王海清所借的80万元本金及利息对外应由汪建明个人承担还款义务，对内应由彭友喜、余启胜、蔡远国及汪建明四合伙人与恒胜公司进行内部结算。现汪建明在无证据证明其与彭友喜、余启胜、蔡远国四人与恒胜公司进行了内部结算的情况下，诉请法院判令恒胜公司偿还并支付汪建明就《民生凤凰城7＃院》项目工程向王海清的借款80万元并承担利息损失，事实及法律依据不足，该诉请应予以驳回，一审虽认定汪建明该诉请不构成重复起诉正确，但以案涉工程后又由恒胜公司收回并已与开发商结算为由，认定该工程的债权债务均应由恒胜公司享有和承担，从而支持汪建明的诉请属适用法律有误，对此，本院予以纠正。综上所述，恒胜公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但在汪建明与恒胜公司未结算的前提下支持汪建明的诉请属适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初1625号民事判决；二、驳回汪建明的诉讼请求。一审案件受理费11800元，由汪建明负担。二审案件受理费11800元，由汪建明负担10000元，湖北恒胜建筑安装有限公司负担1800元。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年十月十九日法官助理江乐芳书记员刘雄