wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初3040号原告：荆希艳，女，1982年1月1日生，汉族，住：吉林市。委托诉讼代理人:郭双权，吉林圣力律师事务所律师。被告：张庆民，男，1972年8月9日生，汉族，住：吉林省吉林市永吉县。被告：安成赞，男，1961年12月2日生，朝鲜族，住：吉林省珲春市。原告荆希艳与被告张庆民、安成赞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告荆希艳及其委托诉讼代理人郭双权到庭参加诉讼。被告张庆民、被告安成赞经本庭合法传唤，开庭之日无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。荆希艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令两名被告立即给付原告货款34245元。2、请求判令两名被告立即给付原告占用资金期间的利息损失从2017年9月10日至给付完毕时止按年利息6%计算（暂定34个月）共计:5821.65元。3、案件受理费由两名被告承担。合计:40066.65元。事实及理由：原告从事管材管件生意，两名被告于2017年8月1日在原告处赊购管件等货物，总价值为:44245元，两名被告当时给付原告1万元同时承诺剩余货款于2017年9月10日前一次性还清并用紫光北郡森邻里小区的车库抵押。事后，货款到期被告迟迟不付款，原告多次找两名被告催要，两名被告相互推诿并以无款为由至今拒绝付款。因此，为了维护原告的合法权益，原告根据法律规定诉至法院，请法院依法判决两名被告立即给付货。张庆民未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。安成赞未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明，张庆民与安成赞在2017年承揽了公主岭学校的地热管线改造工程，在荆希艳处购买地热管、分水器、皮棉、地热钉，货款总价44245元。购买货物时，安成赞、张庆民与荆希艳签订了《车库抵押协议书》，双方约定甲方（安成赞、张庆民）将紫光北郡森林里小区34#4号车库抵押乙方，面积34平方米，单价为10000元/平米，合计340000万元。将车库抵押货款44245元，先付尾款10000元现金，余款34245元在2017年9月10日前付清，如期不付，将车库归甲方所有。安成赞、张庆民在购买货物前以现金方式支付荆希艳货款1万元。上述事实有《车库抵押协议书》、送货明细表、录音光盘一张、《车库买卖协议书》、证人证言以及当事人庭审自述予以确认。本院认为，安成赞、张庆民与荆希艳之间系买卖合同关系，荆希艳按照双方之间的约定交付了货物，安成赞、张庆民应按照约定支付对应的货款。关于本金，双方之间的货款总价为44245元，安成赞、张庆民购买货物前支付了10000元货款，余款34245元，通过原告庭审中提供的录音、《车库抵押协议书》、以及证人证言可以确定双方之间存在买卖合同关系，双方之间的剩余货款数额是真实准确的。关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。荆希艳庭审中主张以中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安成赞、张庆民于本判决生效之日起七日内一次性支付荆希艳货款34245元，并支付自2017年9月10日起至给付完毕之日止的利息损失（以34245元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由安成赞、张庆民共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判  长丁宁宁审判员王占峰人民陪审员李晓梅 二〇二〇年十月二十二日法 官 助 理 张超书  记员 刘爽
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初6922号原告：刘广杰，男，1984年11月5日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：深圳北林地景园林生态有限公司，住深圳市福田区福田街道岗厦社区金田路**现代国际**。法定代表人：王织平，总经理。原告刘广杰与被告深圳北林地景园林生态有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告刘广杰于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告刘广杰自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘广杰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘广杰负担。审判员  张健华二〇二〇年十月十四日书记员  李 钰
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执1134号之二申请执行人李涛，男，1985年2月5日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被执行人杨振兴，男，1979年7月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。申请执行人李涛与被执行人杨振兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日作出的（2020）湘0302民初650号民事调解书及已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李涛于2020年6月18日向本院提出执行申请，本院2020年6月18日立案执行。2020年6月18日，本院向申请执行人李涛送达受理通知书并要求其提供财产线索。2020年6月18日本院对被执行人杨振兴邮寄送达了执行通知书及报告财产令并向被执行人发出传票，传唤其于2020年6月25日到庭接受询问，被执行人未按传唤如期到庭。本院于2020年6月19日、2020年10月23日发起总对总网络财产查控，被执行人账户内有财产，但不足额，已进行冻结。此外被执行人均无工商、证券、车辆等财产信息。2019年9月17日在湘潭市不动产登记中心查询了被执行人的不动产，经查被执行人名下在湘潭市区范围内无房屋权属登记信息。被执行人名下无收益类保险、金融理财产品、证券股息红利等其他财产性权益。上述执行情况及信息，本院于2020年10月26日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供，此外，本院也在约谈中告知了其已经采取的执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。2020年10月23日，本院对被执行人杨振兴采取限制消费措施。本院认为，截止2020年10月27，本案应当执行的标的金额为184630元（含本金180000元，案件受理费2000元、执行费2630元），未执行标的为184630元。经本院采取上述执行措施，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  龙 俊审 判 员  向俊超审 判 员  高范芹二〇二〇年十月二十七日代理书记员  罗 倩附法律条文：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初15903号 原告：陕西航飞燃控科技有限公司。住所地：西安市未央区凤城南路东段****。统一社会信用代码91610133311113475N。 法定代表人：张岩，董事兼执行总经理。 委托诉讼代理人：侯丹萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告：索尔思光电（成都）有限公司。住所地：四川省成都高新区**科新路**成都出口加工区****标准厂房。统一社会信用代码91510100725394297M。 法定代表人：周磊，执行董事。 原告陕西航飞燃控科技有限公司与被告索尔思光电（成都）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法进行审理。 原告陕西航飞燃控科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款$67695元，人民币464110.15元（参考汇率：2020.8.18）；2、被告承担以欠付货款总金额67695（美元）元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息为基础，参照逾期罚息利率标准计算，逾期付款违约金暂计算至2020年8月12日为人民币23436.11元；3、被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等实现债权的费用。事实和理由：被告自2016年开始向其采购光纤跳线设备，双方通过发送电子邮件的方式沟通采购事宜。交易流程为被告通过邮件向其下订单，其接受订单后，按照订单要求采购货物并送达至指定地点。PO订单约定，付款条件：EOM90；货币：USDdollar。其与被告自2016年至2019年2月一直按照约定正常进行货物贸易。但自2019年3月份开始，被告未按照约定结算货款，其依然供货至2020年1月份。但被告至今尚欠其货款未能支付。故诉至法院，请求如前所述。 被告索尔思光电（成都）有限公司在答辩期内向本院提交了管辖权异议申请书，认为根据双方签订的协议，本案应当由中国国际仲裁委员会华南分会予以仲裁。 本院经审查认为，被告索尔思光电（成都）有限公司系美国公司SourcePhotonicsInc（索尔思光电公司）的子公司。2016年6月2日，SourcePhotonicsInc.（索尔思光电公司）与原告陕西航飞燃控科技有限公司签订了《供应协议》（英文版）。该《供应协议》（英文版）上盖有原告陕西航飞燃控科技有限公司的印章及SourcePhotonicsInc.（索尔思光电公司）负责人的签字。根据国际贸易惯例，SourcePhotonicsInc.（索尔思光电公司）作为美国公司，公司负责人员在合同上的签字的效力与我国公司在合同上盖章的效力一致，故原告陕西航飞燃控科技有限公司与SourcePhotonicsInc.（索尔思光电公司）签订的《供应协议》（有效）。在该协议第3.0条中，载明了以下内容：PurchaseOrderTerms.ThetermsanconditionsofthisAgreementshallapplyandshallbedeemedincorporatedintopurchaseorder(escha“PurchaseOrder”)whichBuyeroranyBuyerEntitymayplacewithSupplierafterthedateofthisAgreementforthePurchaseofProductsatoneormoreSites.ThisAgreementshallapplytoanyPurchaseOrderwhetherornotthetermsandconditionsofthisAgreementareexpresslyreferencedtherein.（本协议的条款和条件应适用并应视为纳入买方或任何买方实体在本协议生效后向供应商提交的在一个或多个地点购买产品的所有采购订单（每一项均称为“采购订单”）中。本协议适用于任何采购订单，无论其中是否明确引用本协议的条款和条件）。在原、被告的交易中并未签订其余供应协议,且原告在起诉状陈述的付款条件EOM90，在供应协议6.1条中亦对于EOM90进行了具体的解释。因此应当认定原告陕西航飞燃控科技有限公司与SourcePhotonicsInc.（索尔思光电公司）签订的《供应协议》同样适用于原告陕西航飞燃控科技有限公司与被告索尔思光电（成都）有限公司之间的货物采购合同关系。供应协议第16.2条明确约定的争议解决方式为AlldisputesinconnectionwiththeexecutionofthisAgreementanditsattachmentsshallbesettledfriendlythroughnegotiation.Wherenosettlementcanbereached,thecaseshouldbesubmittedbyeitherPartytoCIETACSOUTHCHINASUB-COMMISSIONatshenzheninaccordancewithitsrules,aresultofwhichshallbefinalandbindinguponbothParties.（凡因执行本协议及其附件所发生的一切争议，双方应当通过友好协商解决，如协商不能解决，则由任何一方根据深圳国际仲裁委员会华南分会的规则提交该委员会，该规则是终局的，对双方均有约束力）。因此原、被告在已经达成书面仲裁协议的情况下，不得向人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陕西航飞燃控科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二〇年十月十二日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民再15号抗诉机关：巴彦淖尔市人民检察院。原审原告：刘某，现在鄂尔多斯监狱服刑。原审被告：郭某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审原告刘某因与原审被告郭某民间借贷纠纷一案，巴彦淖尔市临河区人民法院于2014年4月28日作出（2014）临民初字第891号民事判决。该判决生效后，巴彦淖尔市人民检察院于2020年4月7日向本院提出抗诉。本院于2020年4月29日作出（2020）内08民抗17号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巴彦淖尔市人民检察院指派检察员李某、检察官助理武东愿、书记员乔羽出庭，原审原告刘某、原审被告郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市人民检察院抗诉认为，本案中，已生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书认定，刘某等人以非法占有财物为目的，多次采取威胁、恐吓、非法限制人身自由等方法，强行与郭某、杨波、郭永红、耿红梅等11人建立虚假债权债务关系，通过虚假诉讼实现非法利益。其中包括本案中逼迫郭某打下的40000元借条。刘某以捏造的事实将郭某诉至临河区人民法院，利用法院审判权，非法损害杜勤的财产和人身权益，妨害司法秩序，损害司法权威。生效的刑事判决认定刘某的行为构成虚假诉讼罪。故临河区人民法院（2014）临民初字第2130号民事判决属刘某捏造事实提起的虚假诉讼，应予以撤销。综上，临河区人民法院（2014）临民初字第891号民事判决认定的事实与案件真实情况明显不符，属捏造事实提起的虚假诉讼，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项，第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。刘某向一审法院的起诉请求，请求郭某归还借款本金40000元及从借款之日至清款之日的利息，按中人民银行同期利率4倍计算；从借款之日到起诉之日的利息按2分计算，共计16个月，计款12800元；本案的诉讼费用由郭某负担。临河区人民法院一审查明的事实及判决，2012年10月1日郭某向刘某借款人民币40000元，并约定借款利息均按月利率5%计算，且至今没有偿还属实。被告辩称其于2011年10月份向原告借款本金70000元，约定利息为月利率5分，上述借款条系出具的该70000元借款本金的利息条子。原告并未实际支付该笔款项。对此原告予以否认，被告也未提供证据予以佐证，故被告的抗辩理由不能成立。原告请求被告从起诉之日起即2012年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息的诉讼请求符合法律规定，但利息应截止至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条之规定，判决：被告郭某于本判决生效后三日内，返还原告刘某借款人民币40000元并从2012年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，刘某已预交660元，由被告郭某负担，其余不再交纳。本院再审查明，2012年10月1日，郭某向刘某出具借款金额为人民币40000元的借条一张，并约定借款利息按月利率5%计算等内容。已生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书认定，2013年2月18日，刘某在临河区育龙小区对面饭馆（现骨汤饸饹面）内逼迫郭某打下金额分别为40000元、60000元借据各一张，并将出借时间分别写成2012年10月1日、2012年5月1日。后刘某向临河区人民法院提起虚假民事诉讼。本院再审认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，郭某虽于2012年10月1日给刘某出具借款金额为人民币40000元的借条一张，但郭某称其并未向刘某借款，该借条是刘某逼迫其打下的。临河区人民法院已生效的刑事判决对此亦予认定。刘某称其给付郭某30000元后，郭某给其出具的该借据，郭某对此不予认可，刘某亦无证据证明该事实的存在。综上，刘某提供的涉案借据，不能证实刘某与郭某之间存在真实的债权债务关系。原审判令郭某返还刘某借款40000元并承担利息损失无事实和法律依据，应予撤销。检察机关的抗诉理由成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第891号民事判决；二、驳回刘某的诉讼请求。案件受理费660元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 刘瑞臻二○二○年十月二十七日书记员 俊 兰附：法律相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执2706号王永平、江苏新颖氧科技发展有限公司：关于申请执行人王永平申请执行江苏新颖氧科技发展有限公司劳动争议纠纷执行一案，执行依据为南京市六合区人民法院作出的（2020）苏0116行审10号行政裁定书。本院立案执行后，经本院强制执行，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十月二十一日
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执恢178号之十七 申请执行人：周陆金，男，汉族，1955年9月4日生，贵州省都匀市人,住所地贵州省都匀市。 被执行人：杜选菊，女，汉族，1969年5月7日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：吴弟君，男，汉族，1979年7月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：袁林冲，男，汉族，1978年6月14日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 本院依据已经发生法律效力的瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1888号民事判决书，于2020年04月09日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人袁林冲在中国银行某账户内存款人民币51.00元。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  杨 会 审判员  杜 坤 二〇二〇年十月二十四日 书记员  黎君军
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初4108号 原告：卢全壁，男，1936年2月14日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：许乐阳，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢子平（系卢全壁孙子），住南平市延平区。 被告：卢常美，男，1969年10月12日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：卢雅珠，女，1969年4月29日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：卢根纲，男，1940年2月17日出生，汉族，住南平市延平区。 原告卢全壁与被告卢常美、卢雅珠、卢根纲返还原物纠纷一案，本院2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢全壁的委托诉讼代理人许乐阳、卢子平、被告卢常美到庭参加诉讼，现已审理终结。 卢全壁向本院提出诉讼请求：1.判令卢常美、卢雅珠、卢根纲返还占用属于卢全壁所有的位于南平市延平区（延集建（1992）字第Ｐ0113号）土地；2.判令卢常美、卢雅珠、卢根纲将案涉不动产恢复原状；3.判令卢常美、卢雅珠、卢根纲向卢全壁支付土地占用使用费9000元；4.本案的诉讼费用由卢常美、卢雅珠、卢根纲承担。事实和理由：1992年5月30日，卢全壁取得案涉集体土地建设用地使用权（延集建（1992）字第Ｐ0113号）并自建住房。卢常美、卢雅珠、卢根纲未经过卢全壁的许可，私自拆坏卢全壁部分房屋、侵占卢全壁的土地，并私自搭建房屋和猪圈若干间。卢全壁反复要求卢常美、卢雅珠、卢根纲恢复原状、返还土地，但卢常美、卢雅珠、卢根纲置之不理。卢全壁无奈，诉至贵院。维护卢全壁的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院提起诉讼，望判如卢全壁所请。 卢常美辩称，卢全壁纯属诬告，1982年申请木头房改造，卢常美的爸爸和卢常美的爷爷商量将隔壁卢传国的两间破旧房屋两百元买下，因卢传国前面一间是卢全壁的，卢常美的爷爷要求他的好友卢全壁转让给卢常美，卢全壁说不肯转让，只有修缮归卢常美长期居住，双方同意后做了书面协议，因卢全壁和卢传国是连在一起破损倒塌的严重无法修缮，于是于1983年重新拆掉重建木头房，当时也是如实和工作人员说明事实，卢常美没有侵占他人土地，2019年卢全壁向卢常美要求拆除木屋，卢常美问卢全壁木屋是否有找政府审批，有审批程序拆了和卢全壁一起重建，卢全壁说政府不肯批复，之后卢全壁拆了另外2间房屋，现在卢常美一家四口就挤在还不到25平方米的三间木屋，希望卢全壁能将这间房屋转让给卢常美。 卢雅珠、卢根纲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年5月30日，卢全壁取得案涉土地的集体土地建设用地使用证（延集建（1992）字第P0113号），证书载明“土地使用者卢全壁，地址茂地乡宝珠村，地号88-（4）建，用地面积肆拾叁点肆平方米，共有使用权面积捌拾玖点柒平方米，分摊面积贰拾玖点玖平方米，四至东：邻墙邻卢国宾宅......北：共板壁邻卢根纲宅，本板壁邻空地及走道”。1983年10月16日，卢常美的爷爷卢德昭与卢全壁在见证人卢传文见证下，代笔人卢天梁代笔签订一份协议，该协议约定卢全壁将案涉土地的破旧房屋让卢常美进行修缮后住，当卢全壁要去住时卢常美将案涉土地退还给他，修理费50元。现卢全壁土地使用证载明的部分土地被卢常美、卢雅珠、卢根纲占用，庭审中，卢常美认可卢全壁是该土地的土地所有者。卢全壁多次与卢常美、卢雅珠、卢根纲协商无果，遂于2020年8月4日诉至本院。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，卢常美、卢雅珠、卢根纲占用部分土地产权清晰，土地使用者为卢全壁，卢常美、卢雅珠、卢根纲也认可该土地使用者为卢全壁，故卢常美、卢雅珠、卢根纲应当返还该部分的土地、恢复原状并承担相应费用。关于卢全壁主张的土地占有使用费，本院认为，协议约定卢全壁将案涉土地的破旧房屋让卢常美进行修缮后住，并未对土地使用费进行约定，且卢全壁也没有提交证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，卢全壁应当承担举证不能的不利后果，故对卢全壁要求卢常美、卢雅珠、卢根纲支付土地占有使用费9000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、卢常美、卢雅珠、卢根纲应于本判决生效之日起二十日内返还卢全壁集体土地建设用地使用证〔延集建（1992）字第P0113号〕占用的部分，并恢复原状，所产生的费用由卢常美、卢雅珠、卢根纲承担； 二、驳回卢全壁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由卢常美、卢雅珠、卢根纲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨方圆 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈 珊 书 记 员 范瑞婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2661号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行，营业场所：信丰县嘉定镇圣塔路141号（国税局大楼），统一社会信用代码：91360722669793604L。负责人：钟宁芳，中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行行长。委托诉讼代理人：肖家玉，中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟灵，中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行员工，特别授权代理。被告：何平，男，1989年8月29日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：朱庆玉，女，1990年12月24日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，系被告何平妻子。被告：何仁翔，男，1973年11月19日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：张红，女，1974年7月26日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，系被告何仁翔妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行与被告何平、朱庆玉、何仁翔、张红金融借款合同纠纷一案，本院2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日进行了公开开庭审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行的委托诉讼代理人钟灵到庭参加诉讼，被告何平、朱庆玉、何仁翔、张红经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何平向原告偿还借款本金300万元及按合同约定的方式支付利息14440.2元（开庭时变更为：截至到2020年10月20日利息为31831.11元，利随本清）；2、被告何仁翔在抵押物价值范围内承担担保责任，原告有权对被告提供的产权证号为赣房权证信丰字第**房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、其他为实现债权而产生的费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，被告何平与原告订立《个人额度借款合同》，双方约定：1、借款金额300万元；2、借款额度存续期为120个月；3、如被告何平未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的贷款利率基础上加收30%确定；4、被告未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公告费用、执行费用等）。合同签订后，被告何平于2017年9月19日申请支用贷款300万元，借款期限自2019年9月19日至2020年9月19日，利率为5.58975%。贷款发放后，被告何平自2019年9月19日至2020年9月19日都能按约定时间归还贷款利息，但自2020年9月20日开始至今被告何平未按合同约定时间正常归还贷款本息，已经构成违约。原告按照借款合同约定要求借款人何平归还原告借款本金300万元及按合同约定的方式支付利息31831.11元（暂定，利随本清）。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判处。被告何平、朱庆玉、何仁翔、张红未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，被告何平、朱庆玉与原告签订《个人额度借款合同》，双方约定：借款金额300万元；借款额度存续期为120个月；借款利率按贷款支用时原告审批结果确定的利率执行，如被告未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的贷款利率基础上加收30%确定；被告未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公告费用、执行费用等）。为保证合同履行，同日被告何仁翔、张红与原告签订《个人最高额抵押合同》，被告何仁翔、张红自愿用其共同所有的位于信丰县的房产（产权证号：赣房权证信丰字第39208-××2、39208-××号）作最高额抵押担保，担保范围为主合同项下债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。同日，信丰县不动产登记局对上述抵押房产办理了抵押登记手续，不动产登记证明号为赣（2017）信丰县不动产证明第0007407号，抵押权人为原告。合同签订后，原告依合同授信300万元的额度给被告何平、朱庆玉，被告何平于2019年9月19日申请支用贷款300万元，贷款期限自2019年9月19日至2020年9月19日，贷款利率为5.58975%。贷款发放后，被告何平自2019年9月19日至2020年9月19日都能按约定时间归还贷款利息，但自2020年9月20日开始至今被告何平未按合同约定时间正常归还贷款本息。截至2020年10月20日，被告何平结欠原告借款本金300万元及利息31831.11元。本院认为，原告与被告何平、朱庆玉签订的《个人额度借款合同》，与被告何仁翔、张红签订的《个人最高额抵押合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告何平、朱庆玉未按约定向原告履行还本付息的义务，故对于原告要求被告何平、朱庆玉支付剩余本金及利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，因此，对于原告要求对本案涉抵押物的变现价款享有优先受偿权的主张，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条、第一百九十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告何平、朱庆玉应于本判决生效之日起三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行支付借款本金3000000元及利息（利息自2020年10月21日起按合同约定贷款利率计算至本金还清为止）；二、被告何平、朱庆玉应于本判决生效之日起三十内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行支付借款截至2020年10月20日产生的利息31831.11元；三、如被告何平、朱庆玉未按上述第一、二项内容履行，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行可以与被告何仁翔、张红协议折价或者申请拍卖、变卖位于信丰县的房产（产权证号：赣房权证信丰字第39208-××2、39208-××号），所得价款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，所得价款超过上述第一、二项优先受偿债权数额部分归被告何仁翔、张红所有，不足部分由被告何平、朱庆玉继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30916元，减半收取15458元，由被告何平、朱庆玉、何仁翔、张红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二〇年十月二十一日书记员 邹惠阳
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1221执2732号 申请执行人:李建东，男，1966年3月19日出生，汉族，住临泉县。 被执行人:秦明奎，男，1971年2月15日出生，汉族，住临泉县。 本院在执行李建东与秦明奎借款合同纠纷一案中，于2020年9月1日向被执行人秦明奎送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付申请人李建东8000元，并负担案件受理费25元、执行费50元，但被执行人至今未履行。本院分别于2020年9月1日、9月17日、10月9日依法查询被执行人银行、股票证券、工商登记、车辆、不动产等财产信息，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法冻结被执行人银行账户，将其纳入失信被执行人员名单，限制其进行高消费。现查明被执行人秦明奎暂无财产可供执行，并已告知申请执行人如不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  简晓云 审判员  张耀东 审判员  王福逊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨世瑞
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2087号上诉人（原审被告）：徐贤方，男。被上诉人（原审原告）：金敏焕，女。上诉人徐贤方因与被上诉人金敏焕民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐贤方，被上诉人金敏焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐贤方上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉请或裁定驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在合法的借贷关系，被上诉人主张的借款并非合法借款，而系被上诉人在开设赌场时向上诉人放的高码。根据（2018）黔0222刑初85号刑事判决已经认定的事实，2017年2月至5月期间被上诉人在盘州市辖区内开设多家赌场，并在赌场内负责放码的工作。2017年4月或5月，上诉人在被上诉人赌场内参与赌博时，被上诉人曾向上诉人分两次放了26000元的高码。2017年7月15日，被上诉人找到上诉人要求上诉人出具了案涉借条，将前述26000元的高码伪造成民间借贷的形式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，上诉人已在一审中提出案涉债务属于赌债，并向一审法院申请证人出庭作证，一审法院未尽到充分的审查义务，仅以上诉人未在举证期限内提出证人出庭作证申请为由，不予准许证人出庭作证，导致一审判决对基础事实认定错误。二、案涉借款属于赌债，不应受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，被上诉人利用其在赌场放码的条件向上诉人放26000元的高码，显然其知晓上诉人使用该笔款项系用于违法犯罪活动，且被上诉人的放码行为实际系违法犯罪行为的组成部分，因此，案涉借款不属于合法借款，被上诉人于一审中主张的本息均不能受到法律保护。三、本案涉及虚假诉讼，且不属于人民法院的受案范围，二审应予驳回被上诉人的诉请或驳回其起诉。被上诉人金敏焕辩称，案涉借款不是赌债，是徐贤方到我家中借的。案涉借款是徐贤方两次到我家，我才同意借的，当时徐贤方说借十几天就还我，利息都没有约定，徐贤方也没有说借钱是用于赌博，只说是有急用。金敏焕向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告金敏焕借款本息共计43680元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月15日，被告向原告借款26000元，原告将现金26000元交给被告后，被告向原告出具了一张借条，约定借款期限至2017年7月25日。约定期限届满后，原告向被告索要借款无果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定期限返还借款，系违约行为，应承担违约责任。本案中，原告与被告达成借款合意后，原告履行了出借款项的义务，原、被告之间形成合法的民间借贷法律关系，由于双方已约定了借款期限，被告应按约定期限返还借款，被告逾期拒不还款的行为系违约行为，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。对于借款本金，依法认定为26000元。对于原告主张的利息，由于借条中未明确约定，原告也未提供被告向其支付过利息的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九条之规定，案涉借条既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故借期内视为不支付利息，逾期利息可按年利率6%计算，故从2017年7月26日至2020年6月12日的资金占用期间的利息计算为4496元（26000元×6%÷365天×1052天），2020年6月13日后的利息，以下欠借款本金26000元为基数，按年利率6%计算，直至款项完全清偿之日止。被告提出案涉款项系赌债不受法律保护的辩解理由，因无证据证实，不予采信。综上所述，原告提出的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐贤方于判决生效后十五日内偿还原告金敏焕借款本金26000元；二、被告徐贤方于判决生效后十五日内支付原告金敏焕截至2020年6月12日的利息4496元，2020年6月13日后的利息，以下欠借款本金26000元为基数，按年利率6%计算，直至款项完全清偿之日止。三、驳回原告金敏焕的其他诉讼请求。案件受理费446元,由原告金敏焕负担135元，被告徐贤方负担311元。二审中，上诉人徐贤方提交录音光盘一张，拟证明贾萍花陈述金敏焕放码的内容。被上诉人金敏焕质发表以下质证意见：我是在山上放过码，但是案涉借款是徐贤方到我家去拿的，贾萍花没有说案涉借款是我放码给徐贤方，不认可该录音。被上诉人金敏焕未向本院提交新证据。对于上诉人徐贤方提交的录音光盘，从内容看与本案无关，且贾萍花也未出庭，不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、上诉人认为本案是虚假诉讼不属于人民法院受案范围的理由是否成立；2、上诉人是否应向被上诉人偿还借款本金26000元及相应利息。本院认为，上诉人主张本案的借款是赌债且是虚假诉讼，但不能提供证据证实，应承担举证不力的法律后果，故其主张本案涉及虚假诉讼且不属于人民法院受案范围的理由不能成立。本案中上诉人向被上诉人出具了《借条》，一审中上诉人也认可分两笔收到被上诉人交付的26000元借款，同时当庭明确表示欠被上诉人款项的事实。故，一审判决并无不当，上诉人徐贤方的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人徐贤方负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 杨 梅审判员 马功云二〇二〇年十月二十九日法官助理张钰涵书记员杨清冰
山东省临邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1424执1096号之一 申请执行人：高青华，男，汉族，1964年4月27日出生，户籍地山东省临邑县，现住山东省潍坊市寿光市。 被执行人：吴彬，男，汉族，1984年4月15日出生，住临邑县。 本院在执行申请执行人高青华与被执行人吴彬民间借贷纠纷一案中，2020年6月9日高青华向本院申请执行，要求被执行人吴彬偿还借款72000元及利息。立案后，本院向被执行人吴彬依法邮寄送达执行通知书、传票等法律文书。经本院查询吴彬有工资及住房公积金，法院已查封，无其他财产。现被执行人吴彬用每月工资的70%和住房公积金来偿还此案欠款及利息，因此案标的额大，需长期履行，申请执行人申请该案终结执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项规定，裁决如下： 终结(2020)鲁1424执1096号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周建民 二〇二〇年十月二十六日 书记员  孟庆刚
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104知民初676号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐滕，董事长。委托诉讼代理人:王会友，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘红阳，河南明治律师事务所律师。被告：郑州市管城区苏武超市，经营场所郑州市管城区管城后街**楼**。经营者：王玉梅。原告上海飞科电器股份有限公司与被告郑州市管城区苏武超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为而支付的合理费用共计30000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告创立于1999年，是一家以技术研发和品牌运营为核心，集剃须刀、小家电的研发、制造、销售于一体的企业。“FLYCO飞科”剃须刀产品已行销全国31个省份的各级市场，市场占有率已连续多年名列行业前茅，是中国剃须刀行业公认的第一品牌、标志性品牌。2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”商标专用权，2012年1月13日，该商标转让至原告名下，商标有效期至2026年6月27日。经调查，被告在经营活动中使用了与原告商标相同的标识，该行为未获得原告许可，系侵犯原告商标专用权的行为。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，国家企业信用信息公示系统显示郑州市管城区苏武超市已于2020年10月16日核准注销，故其不是适格的诉讼主体，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海飞科电器股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晖二〇二〇年十月二十八日法官助理张迪书记员孟宪哲
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初2906号 原告：郭传水，男，1949年4月13日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：汪正江，潜山市彭岭法律服务所法律工作者。 被告：秦咸恒，男，1964年7月19日出生，汉族，组安徽省潜山市。 被告：江德飞，男，1984年11月24日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：紫金财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市集贤南路**华亭大厦**，统一社会信用代码91340800069139772M。 负责人：陆克俊，该公司经理。 原告郭传水诉被告秦咸恒、江德飞与紫金财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告郭传水于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：郭传水在诉讼中申请撤回对秦咸恒、江德飞与紫金财产保险股份有限公司安庆中心支公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许郭传水撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郭传水负担。 审判员  聂小宁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理魏玲 书记员周炜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执640号之二十四申请执行人：李勇，男，汉族，住大庆市。被执行人：杨庆国，男，汉族，住大庆市。被执行人：林秀昌，男，汉族，住大庆市。本院在执行申请执行人李勇与被执行人林秀昌、杨庆国借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨庆国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林秀昌在中信银行账户内存款人民币114088.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋春伊二〇二〇年十月十五日书记员  关山越
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初1058号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人颜庆，男，1969年9月30日出生，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2008年5月被判处拘役四个月零八日。因犯贩卖毒品罪，于2018年7月被判处有期徒刑六个月，2018年10月8日刑满释放。因犯贩卖毒品罪，于2019年3月25日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年8月13日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月11日被捉获，次日被监视居住。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z972号起诉书指控被告人颜庆犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年7月11日10时许，被告人颜庆在重庆市九龙坡区某地，将一袋净重0.38克的海洛因疑似物以350元的价格贩卖给廖某某，交易完成后被民警捉获。民警当场从廖某某处查获上述海洛因疑似物，从颜庆处查获作案工具手机一部。经鉴定，从上述海洛因疑似物中检出海洛因成分。被告人颜庆到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人颜庆的行为已构成贩卖毒品罪，是累犯、毒品再犯，有坦白情节、认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人颜庆对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人颜庆犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人颜庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、扣押的毒品海洛因0.38克及作案工具手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 喻建容二〇二〇年十月十六日法官助理 李 萌书 记 员 雷永舒
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更第2479号罪犯张跃文，男，1970年4月27日出生，汉族，小学文化，河北省定兴县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省定兴县人民法院于1993年8月16日以被告人张跃文犯破抢劫罪，判处有期徒刑六年，于1997年12月12日假释。因假释期间又犯罪。河北省保定市中级人民法院于2003年11月28日作出（2002）保刑初字第2119号刑事判决，以被告人张跃文犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1万元；犯销售赃物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；撤销假释，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张跃文及同案被告人郭立明等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2004年12月14日作出（2004）冀刑一终字第410号刑事判决判，以上诉人张跃文犯抢劫罪判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1万元。犯销售赃物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，撤销假释，决定执行死刑、缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行。河北省高级人民法院于2007年4月30日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2009年11月12日裁定对该犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。本院于2012年11月8日、2015年7月30日和2017年12月20日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月、一年六个月和四个月，剥夺政治权利终身六不变。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张跃文在2017年10月14日至2020年2月14日服刑期间，获表扬奖励1次。司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励5次、单项记功奖励1次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯张跃文减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑期自2009年11月12日起至2024年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年十月二十三日书记员 王向颖
梅河口市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0581执1693号 姜明东、孙粉玉、姜海勇、梅河口市中心医院： 姜明东、孙粉玉、姜海勇与梅河口市中心医院医疗损害责任纠纷一案，申请执行标的共计11305.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行。本院已将该款转付给姜明东、孙粉玉、姜海勇（申请执行人）。至此，姜明东、孙粉玉、姜海勇向本院申请执行的（2010）梅民初字第2075号书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执2031号之三 申请执行人：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，行长。 委托代理人：雷仁杰，系该行职员。 被执行人：翁绍明，男，1987年2月17日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：马秀英，女，1984年5月7日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被执行人翁绍明、马秀英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0783民初650号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年9月15日依法立案执行，执行标的28824.29元及利息。 执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人翁绍明、马秀英发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。 2020年9月21日，本院作出（2020）闽0783执2031号之一执行裁定书，查封被执行人翁绍明所有的雪佛兰牌轿车（车牌号：闽Ｈ×××××）一辆，但未能实际扣押，属于发现财产无法处置的情形。 2020年9月17日，本院作出(2020)闽0783执2031号执行裁定书，冻结被执行人马秀英财付通账户内存款2216.6元，实际冻结2130.07元，发放给申请人。 此外，未发现被执行人有财产可供执行。 2020年10月27日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年10月26日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 赵世超 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 郭 翔 书 记 员 魏仁雄
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初1491号 原告：陈明，男，1987年12月20日出生，汉族，住张北县宏怡嘉苑**。 被告：范博伟，女，1988年10月17日出生，汉族，住张北县。 原告陈明与被告范博伟探望权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明、被告范博伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明向本院提出诉讼请求：1、准许原告每月探望陈某3次，具体为每月第一周、第二周、第四周的星期六中午由原告至被告家将陈某接回原告住处，周一上午将陈某送回被告家中；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月18日，原、被告双方离婚，婚生女陈某随被告共同生活，原告享有探望权，但原告每次行使探望权被告不予配合，导致原告无法探望婚生女，影响父女感情，故诉至法院，请求依法行使探望权。 被告范博伟辩称，原告根本就没有要求探望孩子，我也没有不配合，原告可以探望孩子，但不能带其回他们家，而且得征得孩子的同意。 经审理查明，原告陈明与被告范博伟原系夫妻关系，并生育一女陈某，2019年4月18日原、被告双方因感情不和离婚，陈某随被告范博伟共同生活。 本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。故原告陈明依法享有探望权，且被告范博伟应当予以协助。现双方对原告探望权的具体时间和方式有不同意见，本着既不影响女儿的正常生活和学习，又能增加父女的沟通交流，并能维护原告合法权利的原则，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，判决如下： 原告陈明对陈某享有探望权，探望方式为每月第一周周六上午9时至下午17时探望一次，被告应予以协助。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由被告范博伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  李建勋 二〇二〇年十月九日 书记员  孟繁荣 附相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。 行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。 父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。 ——
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6608号原告：中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路**。负责人：吕红晓，该行行长。委托诉讼代理人：王利娟，河南大进律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张力伟，该行员工。被告：李琦，男，汉族，1979年8月21日出生，住河南省新安县。原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）与被告李琦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行洛阳分行的委托诉讼代理人王利娟、张力伟到庭参加诉讼，李琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告逾期第一张公务卡本金19998.97元、利息1305.87元，违约金等应收费用2197.87元，共23502.71元（利息、违约金等费用暂计算至2020年6月12日，之后产生的费用按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）。2.依法判令被告偿还原告逾期第二张信用卡本金100177.62元、利息3309.04元、违约金等应收费用2197.05元，共105683.71元（利息、违约金等费用暂计算至2020年6月12日，之后产生的费用按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）。3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年12月31日、2017年1月10日被告先后向原告工行洛阳分行申请办理个人信用卡，两次分别签订了《工银信用卡申请表》及《牡丹信用卡领用合约》等附件约定，表示了解并清楚信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审批同意先于2016年3月2日向被告发放了公务信用卡（卡号为：62×××51），后于2017年2月15日向被告发放第二张信用卡（卡号为：62×××96）。截至2020年6月12日，被告第一张信用卡透支本金及利息、违约金等费用共计23502.71元。第二张信用卡透支本金及利息、违约金等费用共计105683.71元。李琦未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：1.申请表约定内容：2015年12月31日、2017年1月10日,被告李琦先后向原告工行洛阳分行递交申请办理信用卡。该申请表载明，李琦已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。2.信用卡领用合约约定情况：信用卡领用合约对信用卡的申请、使用、免息还款期、最低还款额、利息、滞纳金等作出了约定，明确了相关费用的收取方式、计算标准等。银行对申请人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记帐日开始计算透支利息，按月计收复利，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。3.信用卡欠款情况：工行洛阳分行依申请为被告办理了卡号为62×××51和卡号为62×××96的两张信用卡。截止2020年10月9日，李琦尚欠工行洛阳分行卡号尾号为10×××51的信用卡欠款共计25297.63元，其中本金19998.97元、利息2600.79元、违约金2697.87元；截止2020年10月9日，李琦尚欠工行洛阳分行卡号尾号为88×××96的信用卡欠款共计112670.92元，其中本金100177.62元、利息9796.25元、违约金2697.05元。本院认为，工行洛阳分行向李琦发放信用卡授信其在合同约定额度内按约使用，李琦未履行按时还款义务，违反信用卡领用合同的约定，李琦应依法向工行洛阳分行偿还欠款本息。关于违约金、复利是否支持问题。本案借款人逾期还款的违约行为，给银行造成的损失主要为资金占用损失，银行已经按照信用卡领用合约约定的利率标准主张了利息，其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失，故关于违约金、复利的主张，本院不予支持。李琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，在其未提供任何相反证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：李琦于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司洛阳分行卡号为62×××51的信用卡本金19998.97元及利息2600.79元（该数据计算至2020年10月9日，之后的利息以未清偿本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率标准计算至实际清偿之日止）；李琦于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司洛阳分行卡号为62×××96的信用卡本金100177.62元及利息9796.25元（该数据计算至2020年10月9日，之后的利息以未清偿本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国工商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如李琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1441元，由李琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年十月二十六日书记员  谭玉丹
河南省开封市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫02刑终208号原公诉机关河南省兰考县人民检察院。上诉人（原审被告人）鲁冬冬，男，1999年4月26日生，汉族，初中肄业，农民，住兰考县。因犯抢劫罪于2015年12月28日被兰考县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一千元；因犯抢劫罪于2017年8月17日被兰考县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金一千元，2018年12月31日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月16日被兰考县公安局刑事拘留，经兰考县人民检察院批准，于同年10月28日被兰考县公安局逮捕。指定辩护人金朝、徐普宇（实习），河南正言律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张恒博，男，1999年2月24日生，汉族，初中肄业，农民，户籍地兰考县，住兰考县。因犯寻衅滋事罪于2018年5月24日被兰考县人民法院判处有期徒刑七个月，于2018年6月4日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月15日被兰考县公安局刑事拘留，经兰考县人民检察院批准，于同年11月27日被兰考县公安局逮捕。辩护人李高慧，河南兰博律师事务所律师。兰考县人民法院审理兰考县人民检察院指控原审被告人鲁冬冬、张恒博犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月24日作出（2019）豫0225刑初627号刑事判决。宣判后，原审被告人鲁冬冬、张恒博不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。开封市人民检察院指派检察员邹浩出庭履行职务，上诉人鲁冬冬及其辩护人金朝、徐普宇、上诉人张恒博及其辩护人李高慧到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2019年9月11日5时许，被告人鲁冬冬、张恒博和其朋友鲁某等人在河南省兰考县城关镇三和粥坊一楼大厅内吃饭，刘某和其朋友在该饭店大厅内另一桌上吃饭，期间，鲁冬冬、鲁某等人让刘某去其饭桌上吃饭，刘某不愿意过去，被告人鲁冬冬遂去该饭店厨房内拿一把菜刀砍在刘某吃饭的饭桌上，后其手持菜刀勒着刘某的脖子将其摔倒在地上。后被告人张恒博与刘某发生争执、辱骂，张恒博手持碎酒瓶勒着刘某的脖子将其摔倒在地上，张恒博与刘某相互殴打，刘某受伤，经鉴定刘某伤情为轻微伤。另查明，2020年3月23日，被告人鲁冬冬家属赔偿被害人刘某各项损失8000元，并取得被害人谅解。上述事实，被告人鲁冬冬、张恒博及其辩护人在开庭审理过程中不持异议，并有书证被告人户籍信息、刑事判决书、受案登记表、案件来源侦破报告、照片、住院病历，证人鲁某、张某、许某、程某、袁某证言，被害人刘某陈述，被告人鲁冬冬、张恒博的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，讯问视频光盘、现场视频光盘等证据证实，足以认定。原判认为，被告人鲁冬冬、张恒博持凶器随意殴打他人，致使一人轻微伤，其二人行为均已构成寻衅滋事罪。鲁冬冬、张恒博系共同犯罪，犯罪过程中，作用相当，不宜区分主从犯。张恒博被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鲁冬冬、张恒博当庭自愿认罪，可从轻处罚。鲁冬冬积极赔偿被害人损失并取得谅解，亦可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决：一、被告人鲁冬冬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人张恒博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。上诉人鲁冬冬上诉及其辩护人认为，鲁冬冬案发后积极赔偿并取得被害人谅解，且犯罪情节较轻，认罪、悔罪，一审量刑过重，请求二审从轻处罚。上诉人张恒博上诉及其辩护人认为，张恒博在一审判决后积极赔偿并取得被害人谅解，并自愿签署认罪认罚具结书，且被害人存在过错，请求对张恒博从轻、减轻处罚。开封市人民检察院出庭检察员认为，1.本案犯罪事实清楚，证据确实充分，鲁冬冬、张恒博在犯罪过程中具有共同的犯罪故意，鲁冬冬认为不构成共同犯罪的意见不能成立；2.原判适用法律准确，量刑适当，二审期间张恒博的量刑情节发生变化，赔偿并取得被害人谅解，且认罪认罚，建议对其改判为有期徒刑一年六个月至一年九个月。经审理查明，原判认定上诉人鲁冬冬、张恒博犯寻衅滋事罪的犯罪事实，有经原审法院当庭示证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。另查明，2020年4月29日，上诉人张恒博家属赔偿被害人刘某人民币5000元，刘某出具承诺书和刑事谅解书，撤销对张恒博的刑事附带民事起诉，对张恒博的行为谅解，请求法院给张恒博改过自新的机会，对其从轻处罚。2020年9月11日，张恒博自愿签署认罪认罚具结书，开封市人民检察院对其提出量刑建议为有期徒刑一年六个月至一年九个月。认定上述事实的证据有：2020年4月29日刘某出具的收据、承诺书、刑事谅解书各一份；2020年9月11日张恒博签署的认罪认罚具结书。上述证据经二审法庭当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，足以认定。本院认为，上诉人（原审被告人）鲁冬冬、张恒博持凶器随意殴打他人，致使一人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。张恒博系累犯，应从重处罚。一审期间，上诉人鲁冬冬当庭自愿认罪，积极赔偿被害人并取得谅解，可从轻处罚。对于上诉人鲁冬冬及其辩护人所提一审量刑过重的意见，经查，原判依据上诉人鲁冬冬的犯罪事实及后果，综合相关量刑情节，已依法予以从轻处罚，量刑适当，上述意见不能成立，本院不予采纳。二审期间，上诉人张恒博赔偿被害人并取得谅解，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。对于上诉人张恒博及其辩护人所提应对张恒博从轻处罚，以及开封市人民检察院建议对张恒博判处有期徒刑一年六个月的量刑建议，本院予以采纳。上诉人及其辩护人的其他意见，与审理查明事实不符，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，但因量刑情节发生变化，导致量刑不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第十五条以及《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十五条之规定，判决如下：一、维持兰考县人民法院（2019）豫0225刑初627号刑事判决的第一项，即被告人鲁冬冬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。二、撤销兰考县人民法院（2019）豫0225刑初627号刑事判决的第二项，即被告人张恒博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。三、上诉人（原审被告人）张恒博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即张恒博的刑期自2019年11月15日起至2021年5月14日止。）本判决为终审判决。审判长 周 凯审判员 李 妍审判员 李玉龙二〇二〇年十月九日书记员 吴 昊
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民初46号原告：陶晓东，男，1971年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟金光，上海融孚律师事务所律师。被告：李卫卫，男，1986年11月14日生，汉族，户籍地山西省繁峙县，现羁押于上海市第二看守所。原告陶晓东与被告李卫卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告陶晓东于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶晓东在本案审理期间自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶晓东撤诉。案件受理费人民币618,600元，予以免除。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年十月二十九日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终2474号 上诉人（原审被告、反诉原告）浙江氧典饮品有限公司，住所地：浙江省台州市仙居县埠头镇大庄村****。 法定代表人：许凤芝，执行董事。 被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司，住所地：浙江省仙居县埠头镇大庄村。 诉讼代表人：潘桦。 上诉人浙江氧典饮品有限公司因与浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司租赁合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初3400号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江氧典饮品有限公司上诉请求：依法撤销（2020）浙1024民初3400号民事裁定，并依法受理本案的反诉。事实和理由：上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，被上诉人于2020年6月提起诉讼，上诉人在法定期限内提出了反诉。后一审法院于2020年9月15作出浙10**民初3400号民事裁定，裁定驳回上诉人反诉诉讼。上诉人认为该裁定属于《民事诉讼法》第一百七十条第二款所称“认定事实错误或者使用法律错误的”。一、一审裁定认定事实错误。本案的反诉部分不是确定破产债权，而是要求反诉被告（本诉原告）依《合同法》规定，赔偿反诉原告（本诉被告）的损失，其基本的法律关系是租赁合同关系，依据是合同法；且根据破产法第18条的规定，合同的解除权属于破产管理人，本案的反诉被告即本诉的原告没有单方的解除权。二、一审裁定适用法律错误。双方合同尚未解除，本案不属于《企业破产法》第53条规制范围。一审法院驳回上诉人反诉的主要法律依据系《企业破产法》第53条：“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。”及第56条：“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。”的规定。上诉人认为本案情形不属于上述法律规定的规制范畴，不能作为驳回上诉人反诉诉讼的理由。1.双方租赁合同尚未解除。在本诉审理中，被上诉人当庭确认的第一项诉讼请求即判令解除双方签订的《租赁合同》，并结合其起诉状中事实与理由中关于该《租赁合同》的叙述，上诉人与被上诉人之间就该合同仍然处于协商过程中，且被上诉人多次提出与上诉人签订不定期租赁合同，双方就签约条件未达成一致，因此该合同仍在有效期内。被上诉人诉至法院的请求解除合同的诉讼请求也客观印证了双方合同仍然存续，并未出现上述《企业破产法》第53条规定的前提条件，不应当适用这一约定。2.双方合同解除与否有待生效裁判结果确认，上诉人损害赔偿的数额尚无法确定，无法履行法定申报程序。如上所述，双方合同是否解除有待本案本诉部分的生效裁判结果予以确认。同时《企业破产法》第18条规定了管理人就未履行完毕的合同可以选择解除或者继续履行。上诉人认为由上诉人租赁被上诉人厂房，未来将产生租金收益，明显有利于被上诉人偿还债务，双方合同完全具有继续履行的可能性。同时，在没有生效裁判结果的前提下，上诉人的损害赔偿请求权亦无法确立。因此无法根据《企业破产法》的相关规定对债权进行申报。因此，一审法院采用破产法的相关规定是错误的。三、反诉程序有利于本案纠纷化解，有利于破产案件进一步推进。如上所述，双方诉争合同目前仍处于履行期内，在本诉诉讼未产生生效的裁判结果前，上诉人的损害赔偿具体数额无法确定，无法按照《企业破产法》第48条的规定进行债权申报。同时即使本诉裁判双方合同解除，但是上诉人无法确定由此产生的赔偿数额以及债权性质。本案上诉人提出反诉，对已投入的设备投资、场地绿化、装修款项以及因合同解除造成的经济损失、搬迁费用进行了主张，并已提交申请就上述款项的具体金额进行司法鉴定，以确定损害赔偿的主张金额。根据《企业破产法》第49条的规定，债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。而本案反诉部分正是确认上述债权数额的依据，其裁判结果系上诉人申报债权的主要证据。该情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第233条的规定，本诉与反诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，人民法院应当合并审理。综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实错误，适用《企业破产法》第48、53、56条的规定错误。同时本案反诉部分与上诉人损害赔偿请求权基础的确立以及破产债权申报的条件具有重大关联性，为保护上诉人合法的财产权利，亦为合法推进相关破产案件的进展，请求依法撤销原审裁定，判令一审法院受理本案反诉诉讼请求。 浙江氧典饮品有限公司向一审法院反诉请求：一、判令反诉被告赔偿反诉原告己投入的设备投资、场地绿化、装修款项暂计500万元；二、判令反诉被告赔偿反诉原告因合同解除造成的经济损失、搬迁费用等暂计1000万元;三、请求确认反诉原告按上述1、2两项请求享有破产债权1500万元(上述请求金额为暂定金额，实际金额按照评估机构鉴定结果计算）；四、请求确认反诉原告的以上共益债权在被告破产财产中享有优先受偿权；五、本案诉讼费、评估费由反诉被告承担。 一审法院认为，被告浙江氧典饮品有限公司提起的反诉实为破产债权确认之诉。根据相关法律规定，被告公司应当在债权申报期限内先向管理人申报债权，并根据要求提交相关证据。现被告公司在管理人未完成债权审查核实和公示程序前，径行向该院提起破产债权确认之诉，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国破产法》第四十八条、第五十三条、第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回被告（反诉原告）浙江氧典饮品有限公司的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人向一审法院提出的反诉属于就债务人财产提起的个别清偿诉讼，人民法院应当不予受理。上诉人提起的反诉实质为破产债权确认问题，上诉人可以在债权申报期限内先向管理人申报债权。一审法院认为上诉人在管理人未完成债权审查核实和公示程序前，径行向法院提起破产债权确认之诉，不符合法律规定，故裁定驳回上诉人的起诉，一审裁定适用法律正确，处理得当。综上，上诉人浙江氧典饮品有限公司的上诉请求不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 洪溯源
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执3610号 中信银行股份有限公司广州分行、欧阳柏荣： 你们之间借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第15227号裁决已经发生法律效力。因被执行人欧阳柏荣未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人中信银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2020年8月18日立案执行。 执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司广州分行确认本案的债权金额为141614.92元。经过执行，本院已向中信银行股份有限公司广州分行发放执行款141614.92元，收取执行费2005元。 申请执行人确认本案执行完毕。 因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十月十六日
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执恢294号 申请执行人：谢焕明，男，1975年6月7日生，汉族，重庆市渝**人，住重庆市渝**。 被执行人：李水银，男，1975年1月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 申请执行人谢焕明与被执行人李水银劳务合同纠纷一案。本院作出的（2019）黔2725民初2788号民事判决已发生法律效力。该判决书载明：“限李水银于本判决生效后十日内支付谢焕明劳务费人民币一万六千六百元及相应的违约金（违约金按月利率2%从2019年3月1日起计算至实际付清之日止）。案件受理费减半收取人民币124.00元，由被告李水银负担，与前述款项一并给付。”因被执行人逾期未按生效法律文书明确的期限履行给付义务，申请执行人谢焕明于2020年6月15日向本院申请恢复执行。 在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并申报财产状况，被执行人至今未履行本案债务也未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向银行银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况。经查明被执行人李水银名下无财产可供执行；三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人工商股权登记、住房公积金、房屋及住所地财产状况等进行了调查。经查，被执行人李水银名下有工商登记（无实体财产），其余无财产可供执行；四、已依法向被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示提供不了被执行人下落及其他可供执行的财产情况，同意本案终结本次执行程序。本案执行费，被执行人未交纳。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，被执行人李水银除有工商登记（无实体财产）外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条、第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2725民初2788号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇二〇年十月二十二日 书记员  饶承忠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22951号 申请执行人：岑秀情，女，1975年12月25日出生，壮族，住广西壮族自治区藤县。 被执行人：蔡俊奎，男，1983年10月08日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 关于上述申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初11097号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十日内支付81000元、案件受理费913.75元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，轮候查封被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的车辆，去向不明未实际扣押，暂无法处理。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年十月二十三日 书记员 刘奕敏
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1358号 罗廷桃、王仕波、王凤丽、王玉国、林永硕、珠海金灿广告有限公司、罗斌： 关于申请执行人罗廷桃、王仕波、王凤丽、王玉国与被执行人林永硕、珠海金灿广告有限公司、罗斌提供劳务者受害责任纠纷一案[原执行案号：（2018）粤0402执3255号]，本院（2017）粤0402民初4865号民事判决已经发生法律效力，在本案执行过程中，申请执行人罗廷桃、王仕波、王凤丽、王玉国与被执行人罗斌已达成执行和解协议，被执行人罗斌已经履行完毕执行和解协议确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8310号原告：上海旺旺食品集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李玉生，董事长。委托诉讼代理人：杨阳阳，上海美易律师事务所律师。被告：倪桂新，男，1989年1月3日出生，汉族，住广东省揭阳市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告上海旺旺食品集团有限公司与被告倪桂新、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告上海旺旺食品集团有限公司于2020年10月13日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海旺旺食品集团有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海旺旺食品集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海旺旺食品集团有限公司负担。审判员  胡嘉祺二〇二〇年十月十四日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初1668号 原告：郑昌浪，男，1965年9月20日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：詹晖，福建友通律师事务所专职律师。 被告：福建惠峰矿业有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道**福田小区**楼**，统一社会信用代码91350000662845053F。 法定代表人：吴士茂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方智聪，男，该公司员工。 原告郑昌浪与被告福建惠峰矿业有限公司（以下简称惠峰矿业）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑昌浪的委托诉讼代理人詹晖，被告惠峰矿业的委托诉讼代理人方智聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑昌浪向本院提出诉讼请求：确认郑昌浪与惠峰矿业设立的福建省大田县福岭煤业有限公司（以下简称福岭煤业）自2010年7月至2013年7月期间存在劳动关系。事实与理由：福岭煤业为惠峰矿业设立的一人独资有限责任公司。2016年3月，因资源整合，福岭煤业被整合，其将采矿权转让给惠峰矿业。2020年1月22日，福岭煤业及其股东即惠峰矿业到大田县市场监督管理局将福岭煤业注销，惠峰矿业出具承诺书，自愿承担福岭煤业的法律责任。2020年7月22日，郑昌浪向大田县劳动争议仲裁委员会（以下简称大田劳动仲裁委）申请仲裁，要求确认与福岭煤业自2010年7月至2013年7月期间存在劳动关系，但大田仲裁委员会以仲裁申请超过仲裁时效为由拒绝受理，郑昌浪遂诉至本院。 惠峰矿业辩称，1.其与郑昌浪不存在劳动关系且无其他纠纷。2.因资源整合，福岭煤业将采矿权转让给惠峰矿业，与本案无关。双方在转让时签订转让协议，开具有效发票，惠峰矿业已支付转让款项。3.郑昌浪主张与福岭煤业自2010年7月至2013年7月存在劳动关系，但其提交的工伤保险缴费明细中2013年2月未缴费，因为2013年2月为春节期间，郑昌浪未在福岭煤业上班。 郑昌浪围绕诉讼请求依法院提交了下列证据：1.其本人身份证，拟证明其本人的基本情况。2.工伤保险缴费明细表，拟证明，其与福岭煤业自2010年7月至2013年7月存在劳动关系。3.不予受理通知书、送达证明，拟证明，大田仲裁委于2020年7月23日以郑昌浪的仲裁申请已超过仲裁时效为由作出田劳人仲案不字[2020]66号不予受理通知书，决定不予受理并已送达其本人。4.简易注销内资企业登记表基本情况表，拟证明，福岭煤业于2020年1月22日注销，其企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为惠峰矿业。5.整合安全评价报告信息公示，拟证明，福岭煤业已被惠峰矿业整合。 惠峰矿业质证后认为，对郑昌浪提供的上述证据的真实性无异议，证据2工伤保险缴费明细表中2013年2月未有缴费记录，春节期间不存在劳动关系，证据4整合公示的内容不准确。 惠峰矿业围绕辩解依法提交如下证据：1.采矿权转让合同，拟证明，福岭煤业的采矿权是以交易形式转让给惠峰矿业，并非是赠与或直接整合。2.评估报告，拟证明，福岭煤业采矿权价值经过专业评估。3.发票，拟证明，福岭煤业采矿权交易过程合法。4.银行流水，拟证明，惠峰矿业支付给福岭煤业采矿权款项。5.承诺书，拟证明，郑昌浪误解、曲解股东的承诺。6.福建法治报，拟证明，福岭煤业在注销前已登报公告。7.准予注销通知书，拟证明，福岭煤业已依法注销。 郑昌浪质证后对惠峰矿业提供的上述证据的真实性持异议，认为上述证据均为惠峰矿业单方提供，无法确认其真实性。同时，对证据1认为，福岭煤业是一人公司，其与惠峰矿业的转让合同无实际意义。对证据7福岭煤业的注销认为，没有清算报告，承诺书表明惠峰矿业需承担责任。 经质证，郑昌浪对惠峰矿业提交证据的真实性有异议，惠峰矿业对郑昌浪提交证据的真实性无异议，双方对对方当事人提供部分证据的关联性有异议，本院将结合各方当事人的陈述及查明的事实予以认定。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月至2013年7月期间，郑昌浪在福岭煤业从事井下采煤工作。福岭煤业在上述期间内为郑昌浪办理了工伤保险并缴费，但未与其签订书面劳动合同。2020年7月22日，郑昌浪向大田劳动仲裁委申请确认其与惠峰矿业独资设立的福岭煤业存在劳动关系。2020年7月23日，大田劳动仲裁委以超过仲裁时效为由作出田劳人仲案不字[2020]66号不予受理通知书，决定不予受理。郑昌浪不服上述裁决，遂诉至本院。 另查明，福岭煤业为惠峰矿业设立的一人独资有限责任公司，福岭煤业于2016年3月将其采矿权转让给惠峰矿业，惠峰矿业法定代表人吴士茂于2019年12月5日代表惠峰矿业出具简易注销全体投资人承诺书，承诺对福岭煤业注销登记前未结事务承担相应法律后果及责任。2020年1月22日，大田县市场监督管理局作出（田）登记内注核字[2020]第114号准予注销登记通知书，决定准予福岭煤业注销登记。 本院认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工为标准。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，双方均未向本院提供书面劳动合同，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录”的规定，福岭煤业具有用工主体资格，郑昌浪从事的井下采掘工作属于福岭的业务组成部分，结合郑昌浪提供的工伤保险个人历年缴费明细表，应认定郑昌浪与福岭煤业分别形成劳动关系。惠峰煤矿提出，郑昌浪未提供其于2013年2月相关工伤保险缴费记录，双方于2013年春节期间不存在劳动关系。郑昌浪认为，福岭煤业虽未缴交其于2013年春节期间的相关工伤保险费用，但其于过年后继续在福岭煤业上班，双方存在劳动关系。本院认为，福岭煤业在春节期间放假，虽未有缴费记录，但双方劳动关系仍然存续，对惠峰煤矿提出的辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 确认郑昌浪与福建惠峰矿业有限公司设立的福建省大田县福岭煤业有限公司自2010年7月至2013年7月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由郑昌浪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 涂劲蛟 二〇二〇年十月十二日 法官助理 郭钰红 书 记 员 叶 楠 附本案适用法律条文： 1．《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2．劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执1698号之一 被执行人：江苏宾城电力建设有限公司，统一社会信用代码9xxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省如东经济技术开发区友谊西路南侧。 法定代表人：曹炳成。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江苏宾城电力建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江苏宾城电力建设有限公司在中国建设银行3ｘ×××ｘｘ账户内存款人民币41523.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  周文新 二〇二〇年十月二十日 书记员  沈国纬
辽宁省北镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0782民初1413号原告：王晓刚，男，1981年7月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河**八纬路**。法定代表人：张爱民，该公司董事长。被告：中国建筑第六工程局有限公司北方分公司，住，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路**/div>负责人：李凤明，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：高丹，女，1982年8月11日出生，满族，公司职员，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告王晓刚与被告中国建筑第六工程局有限公司、中国建筑第六工程局有限公司北方分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法进行审理。原告王晓刚本院提出诉讼请求：1.要求被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司给付原告所欠工程款243万元（最终以鉴定价款为准）；2.要求被告中国建筑第六工程局有限公司对上述工程款承担清偿责任。事实和理由：江西省吉建建筑工程发展有限公司沈阳分公司与被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司关于“北镇市沟帮子镇污水治理二期工程安装工程”签订了分包合同，原告王晓刚是涉案工程的实际施工人，该涉案工程合同约定价款350万元，合同约定的厂区管道、工艺、采暖工程、设备安装等图纸范围内的工作全部由原告王晓刚施工完成，现该涉案工程早已竣工并交付使用，被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司尚未完成付款义务。本院认为，本案中，案涉工程的合同双方为中国建筑第六工程局有限公司与辽宁金帝第一建筑工程有限公司，原告并非该合同的一方，原告在诉讼中亦未提供充分证据证明其对该工程享有权利或与本案有其他直接利害关系，故原告起诉要求二被告给付工程款不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王晓刚的起诉。案件受理费5500元不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  陈国鹏人民陪审员  张艳平人民陪审员  张春兰二〇二〇年十月二十二日书 记 员  于 鹏
湖北省红安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1122刑初213号公诉机关湖北省红安县人民检察院。被告人祝顺生，男，1989年9月19日出生，汉族，初中文化，个体工商户。户籍所在地湖北省红安县，住红安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月24日被红安县公安局取保候审，2020年10月9日经本院决定取保候审。红安县人民检察院以鄂红检二部刑诉[2020]88号起诉书指控被告人祝顺生犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。红安县人民检察院指派检察员高恩权出庭支持公诉。被告人祝顺生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月2日20时30分许，被告人祝顺生饮酒后驾驶牌号为鄂Ａ×××**黑色东风雪铁龙牌小型轿车沿宋长线由西向东行驶至永佳河镇付桥工业园路段时，与张某停在道路右侧的牌号为鄂Ｊ×××**中型自卸货车尾部相撞。经鉴定，祝顺生血液酒精含量为168.74mg/100ml。公诉机关认为，被告人祝顺生醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人祝顺生判处拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人身份信息、驾驶证查询信息、到案经过、前科劣迹查询、酒精呼气检测登记表、当事人血样（尿样）提取登记表、谅解书等书证；交通事故认定书；证人朱某1的证言；被害人张某的陈述；道路交通事故现场图；武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定意见书；提取血样笔录；被告人祝顺生的供述和辩解。被告人祝顺生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人祝顺生的行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人祝顺生到案后，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人祝顺生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（罚金于判决书生效后十日内付清）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴祖荣二〇二〇年十月十日书记员  刘鑫锋
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23596号原告：杨兴华，男，汉族，1956年5月27日出生，住重庆市九龙坡区。被告：刘世勇，男，汉族，1971年8月16日出生，住重庆市九龙坡区。原告杨兴华诉被告刘世勇劳务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 罗霄悍二〇二〇年十月十九日法官助理 王培霖书 记 员 谷小玲
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初2735号原告：丁丰义,男,汉族,1966年11月29日出生，住河南省社旗县。被告：唐明洋,男,汉族,1994年3月28日出生，住河南省上蔡县。原告丁丰义与被告唐明洋劳务合同纠纷一案，原告于2020年8月19日诉至本院。本院受理后，原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁丰义撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告丁丰义承担。审判员 李 满二〇二〇年十月十五日书记员 侯克钊
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0927民初2387号原告：马某，女，1992年2月3出生，汉族，住河南省台前县。被告：王某，男，1989年2月8日出生，汉族，住河南省台前县。本院在审理原告马某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告马某于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费150元，由原告马某承担。审判员  白丽娟二〇二〇年十月二十日书记员  张冬霞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17907号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 被告：吴堤添，男，1986年12月24日出生，汉族，住福建省东山县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告吴堤添信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行诉请：判令吴堤添立即支付卡号为40×××00的信用卡暂计至2020年3月17日的欠款合计117260.67元，其中本金99980.85元、利息9567.03元、违约金（滞纳金）5669.11元、其他费用2043.68元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 吴堤添经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：40×××00。 二、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。 三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：最低还款额未偿还部分的5%计算。 五、信用卡分期手续费约定：账单分期业务，申请1期、2期每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%，3期、6期、9期、12期和24期每期基准费率为0.6%。 六、逾期时间：2019年8月13日。 七、欠款最新截止时间：2020年3月17日。 八、欠款本金金额：99980.85元。 九、欠款利息金额：9567.03元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：5669.11元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费2043.68元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴堤添应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门市分行卡号为40×××00的信用卡欠款本金99980.85元、利息9567.03元、违约金5669.11元、信用卡分期手续费2043.68元（利息、违约金暂计至2020年3月17日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2645元，减半收取计1323元，由吴堤添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0583民初8312号 原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地福建省泉州市南安市丰州镇天元未来城**楼**，统一社会信用代码：91350583669298275C。 法定代表人：曾佳辉，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄雅婷、林伟彬，福建麒顺律师事务所律师。 被告：曾万湖，男，1971年11月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：杨爱兰，女，1971年2月13日出生，汉族，住福建省南安市。 本院受理原告泉州市博乐物业管理有限公司诉被告曾万湖、杨爱兰物业服务合同纠纷一案，泉州市博乐物业管理有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，泉州市博乐物业管理有限公司以双方欲自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，经审查并没有违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市博乐物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由泉州市博乐物业管理有限公司负担。 审判员  陈丽清 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 慧 附注： 主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0302执恢191号申请执行人：陈启鸿,男,1980年7月18日出生,住鞍山市铁西区申请执行人：马义凯,男性,1941年1月23日出生,住鞍山市铁**。被执行人：鞍山市铁东区地中海浴城，住所地鞍山市铁**爱国街**甲。投资人：吕淑贤。本院在执行陈启鸿、马义凯与鞍山市铁东区地中海浴城生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，被执行人将分三期履行，给付时间为2020年9月15日给付50000元、2020年10月15日给付50000元、2020年11月15日给付52067.68元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  徐少春二〇二〇年十月二十一日书记员  冯玉雷
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执2266号之一被执行人：孔祥文，男，汉族，1970年04月03日生，住汶上县。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孔祥文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孔祥文在财付通支付科技有限公司085e9858edd85e67410c45556@wx.tenpay.com账户内存款人民币162.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  隋泉章二〇二〇年十月十六日书记员  张宣英
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执异100号异议人(被执行人)：恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳办事处核桃坝村，统一社会信用代码91422801565487709R。法定代表人：李建华，该公司董事长。申请执行人：黄德斌，男，生于1966年9月10日，土家族，湖北省建始县人，居民身份证登记住址湖北省恩施市，现住湖北省恩施市,被执行人：李建华，男，生于1963年3月2日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，现住湖北省恩施市，被执行人：徐彩虹，女，生于1976年2月11日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址湖北省恩施市，现住湖北省恩施市，本院在执行申请人黄德斌与被执行人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司（以下简称嘉友公司）、李建华、徐彩虹民间借贷纠纷一案中，异议人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司于2020年10月9日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。异议人嘉友公司称，贵院在执行申请人黄德斌与被执行人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司、李建华、徐彩虹民间借贷纠纷一案中，对我公司的车辆、考试设备、对公账号，特别是恩施市交警大队购买社会服务对我公司所设专用账户进行查封。特提出执行异议，理由如下：一、贵院的查封冻结远超执行标的；二、对黄德斌的民间借贷我公司已作资金安排，即通过股权转让偿还，因受让方未依约付款，现已诉至高院，今年内可结案，结案后可实现债权。三、对黄德斌等人的债务，我公司已提供公司独立资产“嘉友宾馆”的经营权（价值500万以上）用于拍卖，执行局正在委托评估中。四、我公司已与黄德斌等人达成和解协议，限于2020年12月31日前执行完毕，法定代表人李建华个人作担保。五、恩施市交警大队购买我公司的科一、科二考场的社会服务在该大队设立了专户，费用包括考试专车、油料费全年48万元，考场运转还要支付人员工资、水电费、设备维修费等费用，入不敷出。且公司考场被征用为社会考场，无故停考将造成不良社会影响。六、我公司考场场地是租赁核桃坝村20多户农户的，每年需支付租赁费用，因为账户被冻结，已引发很多矛盾，一旦集体阻挡，将引起公司停业、停考。为优化民营企业经营环境，维护公司利益，特请求解除恩施市交警大队社会购买服务专户的冻结。经审查查明，申请人黄德斌与被执行人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司、李建华、徐彩虹民间借贷纠纷执行一案，执行中，本院作出（2020）鄂2801执640号执行裁定书，扣留被执行人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司在恩施州交通管理局松树坪交警大队的款项50万元。扣留期限截至2021年1月15日。本院在执行中调查表明，嘉友公司除该笔款项外每月有稳定的营业收入，其公司除该业务外，主营驾驶员培训业务，收取的培训费用暂未被本院扣留。本院认为，本院在执行嘉友公司系列案件中对被执行人公司的收益扣留并无不当，符合法律规定，且不存在超标的额查封的情形。故对被执行人提出的执行异议，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 伍 伟审判员 王长胜审判员 向 涛二〇二〇年十月二十一日书记员 郑 雁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初22020号原告：重庆长城医院有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**后工星座商业综合楼******************，统一社会信用代码91500107065697179B。法定代表人：陈捷，院长。被告：李应碧，女，汉族，1965年2月22日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆长城医院有限责任公司诉被告李应碧医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告重庆长城医院有限责任公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告李应碧的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆长城医院有限责任公司撤诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告重庆长城医院有限责任公司负担。审判员  侯珊美二〇二〇年十月十三日书记员  曾 芫
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新3101民初3479号 原告：喀什豫新电子衡器有限责任公司，住所地：疏勒县山东物流园加工区。法定代表人：孙秀花。被告：何卫，男，汉族，1973年2月13日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告喀什豫新电子衡器有限责任公司与被告何卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，本院立案后，原告喀什豫新电子衡器有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告喀什豫新电子衡器有限责任公司撤回起诉处理。审  判  员   陈婷二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   张静
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1298号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人张细帮，男，1976年1月28日出生，汉族，广东省翁源县人，文化程度初中，户籍地广东省翁源县，2012年2月21日因犯盗窃罪被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑九个月，2012年7月18日刑满释放；2016年2月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2016年8月10日刑满释放；2019年5月6日因犯盗窃罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年12月21日刑满释放。因本案于2020年7月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]332号起诉书指控被告人张细帮犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈心敏出庭支持公诉，被告人张细帮到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年1月24日12时许，被告人张细帮在本市海珠区江南大道中与南田路交界的人行道斑马线处，乘无人注意之机，盗得被害人陆某外套口袋内的三星牌i9158型手机1部（价值人民币1296元）。2020年7月28日，被告人张细帮被抓获归案。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人张细帮在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人张细帮表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人张细帮的行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人张细帮是累犯，应当从重处罚。惟被告人张细帮有坦白情节，可以从轻处罚。被告人张细帮自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见与公诉机关提出的精准量刑建议一致，本院依法适用认罪认罚从宽制度，采纳公诉机关提出的精准量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人张细帮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年7月28日起至2021年5月27日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、责令被告人张细帮在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人陆某人民币1296元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  韦晓明二〇二〇年十月二十六日书记员  林晓佳郭艳芬