山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6856号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付耀田，男，1962年10月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区高都街道盛口村。 法定代表人：王经冰，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江森禾种业股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路**泛海国际中心****。 法定代表人：喻波，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂市新元建筑有限公司，住所地，住所地山东省临沂市罗庄区册山街办事处iv> 法定代表人：席俊玉，总经理。 二审上诉人（一审第三人）：临沂天泓园林绿化有限公司，住所地，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道湖南崖村**iv> 法定代表人：徐宗才，总经理。 委托诉讼代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。 再审申请人付耀田因与被申请人临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司（以下简称沂蒙乐园公司）、浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）、临沂市新元建筑有限公司（以下简称新元公司），二审上诉人临沂天泓园林绿化有限公司（以下简称天泓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终4156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付耀田申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原裁判。现提供天泓公司2019年4月9日的起诉状、森禾公司2019年5月20日追加第三人的申请、天泓公司2019年9月1日的起诉状、参加诉讼申请书、2012年7月20日新元公司与沂蒙乐园公司建设工程施工合同、工程承包及资质使用合作协议、证明及建筑工程劳务分包合同等各一份，借据及支款条7份、森禾公司便签、民事裁定、2012年9月26日建设工程施工合同、（2019）鲁1311民初5596号及（2020）鲁1311民初2024号民事判决、变更授权委托书、合伙协议、（2019）鲁1311民初6799号民事裁定及笔录及新元公司证明等各一份。上述新证据可证明付耀田系借用新元公司名义签订建筑施工合同及付耀田是涉案工程实际施工人的事实，足以推翻原审认定的付耀田是从天泓公司手中转包工程的事实。二、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定付耀田从天泓公司转包工程错误。沂蒙乐园公司2012年6月22日与天泓公司签订的建设工程施工合同，因天泓公司无施工资质而作废。同年7月20日，付耀田借用新元公司资质与沂蒙乐园公司签订建设工程施工合同并实际履行。森禾公司将涉案工程交由天泓公司管理，天泓公司成为现场管理人，天泓公司、新元公司均不认为2012年9月26日的合同已实际履行，原审认定该合同实际履行，天泓公司是转包方和付款主体与事实不符。森禾公司是实际投资人，沂蒙乐园公司是森禾公司设立并具体实施开发的公司，二者人格混同。原审认定陈栋梁有权支取工程款错误。依工程承包及资质使用合作协议之约定，涉案工程款只有付耀田或付耀田授权的人方可支取，新元公司无权授权陈栋梁支取。付耀田2013年9月28日因故失去自由，新元公司可通过律师与付耀田沟通来处理施工事宜、支取工程款等。但新元公司违反约定向陈栋梁出具工程款支取授权书，陈栋梁并非投资人，与付耀田非合伙关系，只是付耀田的雇员，无权支取款项。经核实陈栋梁支取的5094908元工程款中仅2411920元用于工程，余款2682988元未用在工程上，付耀田不予追认，该部分款项应由新元公司赔偿。新元公司从沂蒙乐园公司支取工程款116.5万元，除16.5万元的资质费外，余款100万元新元公司应予返还。原审认定森禾公司、沂蒙乐园公司尚欠工程款数额错误。付耀田应得工程款为5580968.64元。三、原审裁判适用法律确有错误。原审认定沂蒙乐园公司成立时的股东为山东尚都投资有限公司错误，实际上的股东是浙江百禾生物科技开发有限公司。原审认定实际施工的合同和授权有效错误。付耀田进入工地的时间为2012年6月，其不可能在没用任何的施工合同情况下进入工地施工。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。 新元公司提交意见称，付耀田的再审申请事由无事实及法律依据，依法不应支持；原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 天泓公司提交意见称，付耀田所提其2012年7月20日借用新元公司名义与沂蒙公司签订的建设工程施工合同已收回废止，付耀田并未提供该合同的原件，其所提再审事由不成立，请依法予以驳回。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：原审认定付耀田实际履行的涉案施工合同以及据此确定付耀田所主张的工程款数额是否正确。付耀田本案中主张其实际履行的合同系其2012年7月20日借用新元公司资质与沂蒙乐园公司签订的建设工程施工合同。经查，本案中除上述合同外，还存在天泓公司、沂蒙乐园公司2012年6月22日签订的建设工程施工合同，天泓公司、新元公司2012年9月26日签订的建设工程施工合同以及付耀田、新元公司2012年11月20日签订的工程承包及资质使用合作协议。原审综合新元公司、天泓公司等的举证质证情况，结合天泓公司在涉案工程施工过程中接收森禾公司、沂蒙乐园公司转款并向施工单位、个人及材料供应商支付工程款等事实，认定付耀田系借用新元公司资质从天泓公司转包、承建涉案工程，并无不当。因涉案施工合同的承包方、实际施工人均不具备建筑工程施工资质，故该施工合同应无效；但付耀田已实际施工且工程已进行审核结算，故付耀田有权向发包方主张工程款。涉案工程造价经山东同泰建设项目管理有限公司出具的鲁同泰建审【2015】第303号审核报告认定，审定值为14672956.64元，沂蒙乐园公司、新元公司及付耀田均在该工程造价审核定案表上盖章。原审据此对该审核报告予以认定并据此确定本案工程款，亦无不当。 关于涉案工程款的支付情况，天泓公司主张其已支付工程款9850908元。付耀田对陈栋梁已支取5094908元工程款及新元公司已支取116.5万元工程款的事实无异议，本院依法予以认定；但其以陈栋梁支取工程款中的2682988元未用于工程施工及新元公司支取工程款中的100万元无合法理由等为由，对此不予认可。经查，陈栋梁系付耀田的合伙人，且被新元公司授权作为涉案工程的代理人，对涉案工程实际进行过管理，付耀田虽对新元公司的上述授权有异议，但上述授权系在付耀田无法履职过程中发生的，且系施工人内部事宜；同时，新元公司支取工程款亦系其作为施工合同相对人的权利，付耀田所提内部约定对付款人无约束力，原审据此对上述款项予以认定，并无不当。同时，原审在付耀田对其与陈栋梁、新元公司之间对各自收到的款项数额存在争议，告知其另案处理，亦无不当。 承上所述，原审在确定涉案工程造价、沂蒙乐园公司及天泓公司已付工程款的情况下，认定天泓公司应向付耀田支付工程款2799048.64元，沂蒙乐园公司应在欠付1062048.64元工程款范围内承担责任，同时基于森禾公司系涉案工程项目投资方且出具保证书的事实，判令森禾公司对沂蒙乐园公司欠付的工程款项承担连带清偿责任，亦无不当。新元公司虽系施工资质出借方，但其与付耀田之间并无结算工程价款关系，且其经手的款项均已用于涉案工程，故原审认定其不应承担支付工程价款的责任，并无不当。付耀田所提供新证据不足以推翻原审认定的事实，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条之规定，本院不予认定。 综上，付耀田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回付耀田的再审申请。 审 判 员 范翠真 审 判 员 李金明 审 判 员 杜 磊 二〇二〇年十月二十日 法官助理 宗芳如 书 记 员 王福梅