苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9381号原告：李石砖，男，1980年5月20日出生，汉族，住所地湖南省东安县。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊培，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。被告：邓永军，男，1989年1月21日出生，汉族，住所地河南省固始县张广庙乡方岗村新庄组，现住江苏省苏州市吴江区。被告：邓永红，男，1983年12月6日出生，汉族，住所地河南省固始县张广庙乡方岗村新庄组，现住江苏省苏州市。被告：苏州尚博纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇新卫商区中幢**。法定代表人：邓永红。三被告共同委托诉讼代理人：杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。原告李石砖与被告邓永军、邓永红、苏州尚博纺织有限公司（以下简称尚博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李石砖及其委托诉讼代理人胡一帆，被告邓永军、被告尚博公司的法定代表人暨被告邓永红及三被告的共同委托诉讼代理人杨玉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李石砖向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告之间的买卖关系；2、判令三被告共同返还原告货款人民币277200元及利息(计从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令三被告共同赔偿原告运费损失人民币3983.5元；4、本案的诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实和理由：2020年4月，原告为生产口罩需要购买熔喷布，经朋友介绍与被告邓永军相识，被告邓永军表示其有熔喷布生产工厂，可向原告供应熔喷布。经协商，原告以44万元价格向被告邓永军购买熔喷布一吨。原告于2020年4月13日通过周淑华向被告邓永军指定收款账户(被告邓永红)转入人民币44万元，双方约定交货地点为江苏省泰州市海陵区永定西路中国石油加油站，实际交货地点为泰州市医药高新区，约定熔喷布交货标准为92-93级。4月16日晚，原告所自行委托货拉拉从泰州将货物运往广东省中山市，4月18日凌晨货物运达原告工厂。经验货，熔喷布存在不均匀、气味大、分切容易拉断等问题。原告4月18日凌晨4：02分立即通过微信向被告邓永军反应相关问题，被告邓永军表示接受退货。后改口表示不能退货。经多次协商未果。2020年5月11日，原告与股东以及被告邓永红约定一起前往泰州市公安局医药高新区分局明珠派出所报警，希望民警协助找案外人蔡祥国(熔喷布生产商)协调熔喷布退款事宜；后原告与股东以及被告邓永红又前往泰州市高新区市场监督管理局投诉案外人蔡祥国，在此期间，被告邓永红一直承认其卖给原告的不合格熔喷布系向案外人蔡祥国以40万元的价格购买后倒卖给原告。由于案外人蔡祥国拒绝退款，所以被告邓永军、被告邓永红也拒绝向原告退还不合格熔喷布货款。原告与被告邓永军、被告邓永红存在买卖合同关系，二被告收取货款后交交付的熔喷布不合格已经构成根本违约，依法应当退回原告货款。被告尚博公司为被告个人独资公司，也与被告邓永军、被告邓永红的销售熔喷布行为具有关联性，依法应当承担连带责任。恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。三被告共同辩称：一、原告并非本案的适格主体，被告根本不认识原告，也未与原告有任何的经济往来。从聊天记录的主体可以看出系邓永军与李承恩的交易，根据合同相对性合同相对方系李承恩和邓永军。第二点，从原告提交的聊天记录可以看出其陈述是存在一个合伙，根据民法通则的规定，个人合伙的话应当将合伙人列为共同诉讼参与人，同时也应当包含合同相对方李承恩，原告也未提交任何的证据材料证实合伙事实的存在。二、被告与李承恩就聊天记录中的买卖关系已经履行完毕，事后系李承恩单方以质量问题提出异议，我方积极配合协查此事，但李承恩并没有将相关的证据以及检测质量检测报告予以提交，也未将任何的货物拉回厂方，予以确认货物的权属。同时根据当时的市场行情，此类货物均是看货提货，不同的质量价格在看货时予以确认，并且钱货两清。同时从微信聊天记录可以看出被告方是明确提出如果对货物有异议的，请于当天确认退回生产厂家，因为市场行情一天一个价，且当时将货物直接退回的话，可以确认货物的权属。被告方并非该货物的实际生产商，直接由原告到生产厂家进行提货，所以在微信聊天记录中，被告是明确提出当天如果确认退货是可以退到生产厂家予以协商处理的，但对方并未按照当时双方协商的这么一个过程去处理，导致后期货物的权属无法确认，是否存在质量问题无法确认，均由李承恩或原告自身的原因导致。根据微信记录可以看出其货物已经裁切，并且其进货渠道并非被告一家，对逾期未使用的货物是否是被告联系的生产厂家是无法进行确认的。同时原告方自身作为生产厂家，对于其自身所使用的生产资料资料有一个明确的准确的判断的，不可能对于生产资料无法使用还仍然使用近半，从其行为上也可以看出对其使用生产资料的认可。原告方不能因为市场行情和政策原因的变动，将自身的生产经营风险，以此种理由对外进行转嫁。三、对于原告主张的金额没有明确的计算依据，也不能证实其合同的相对方系被告，金额从何而来，无法予以确认，被告方也未有任何的对原告的主张的金额予以承诺或确认退款，不存在事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告的所有诉请。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，李石砖自称李承恩通过微信向邓永军购买熔喷布，邓永军向李石砖寄送样品。4月13日，双方约定购货一吨，每吨44万元，打款至邓永红账户。双方就幅宽等进行了协商。4月16日晚，李石砖委托货车司机前往邓永军指定的地点拉货。4月18日凌晨，李石砖收到货后就幅宽提出了异议，邓永军予以否认并要求李石砖先别裁切。李石砖称如果找得到分切就自己用了，找不到的话再商量。4月18日晚，李石砖称熔喷布有很大气味，邓永军要求李石砖若实在觉得不合适，不要裁切，明天退。李石砖称综合考虑各方面，剩余的要求退货，还称布料太脆。邓永军称“涨力不要大”“如果不行，不要切了”“退的话给我说，明天我退”。李石砖称问问同行要不要，明天回复。双方约定于次日上午回复。2020年4月22日下午，李石砖确定要求退货，称容易拉断。邓永军称过太久了，需要商量。4月23日，邓永军称不能退。李石砖向邓永军回寄样布。邓永军收到后，称布的原料和厂里的不对，不该这么脆。李石砖称寄给邓永军的是最脆的，在用的会好一点，但还是很脆。2020年5月11日，李石砖报警求助。警方核实邓永红出售的熔喷布购自蔡国祥。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、转账记录、接处警工作登记表、音频资料、货车租赁付款凭证截图，被告提供的微信聊天记录及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：李石砖和邓永军、邓永红之间虽无书面的合同，但双方存在买卖合同关系有微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。李石砖支付了货款，邓永军、邓永红交付了货物，该合同已履行完毕。后双方就退货事宜进行了协商，但并未能达成一致意见。李石砖使用了部分货物后，以货物存在质量问题为由要求邓永军、邓永红退货。就目前原告提供的证据，本院无法确认邓永军、邓永红的供货存在致合同目的不能实现的质量问题。李石砖主张退货的剩余货物，邓永军、邓永红对该系由其供货的产品不予认可。因该货物系种类物，李石砖的举证不足以证明该货物系由邓永军、邓永红提供，故本院对此不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未提供充分的证据，故原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李石砖的诉讼请求。案件受理费减半收取2759元、保全费1926元，合计4685元，由原告李石砖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 张 蕾二〇二〇年十月二十九日书记员 沈建春《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。