江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1804号原告：朱聪颖，男，1984年12月21日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县，现住修水县。原告：刘貌，女，1988年1月16日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县，现住修水县。两原告共同委托代理人：卢大云，江西问章律师事务所律师。被告：许红兰，女，1985年10月10日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县，现住修水县。第三人：朱自秋，男，1961年1月3日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县，现租住在修水县。第三人：黄海华，女，1963年5月21日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县，现住修水县。原告朱聪颖、刘貌与被告许红兰，第三人朱自秋、黄海华确认合同无效、返还原物纠纷一案，此案因两原告不服（2019）赣04民终1236号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2019年11月27日作出（2019）赣民申1508号民事裁定，指令九江市中级人民法院再审。九江市中级人民法院经再审审理后，于2020年6月28日作出（2020）赣04民再9号民事裁定，发回江西省修水县人民法院重审。江西省修水县人民法院于2020年7月2日立案受理后，被告提出移送上级法院指定管辖申请，经请示，九江市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）赣04民辖23号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年8月14日立案受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱聪颖及其委托代理人卢大云、被告许红兰、第三人朱自秋、黄海华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告退出非法占有的房屋，并将房屋（修水县宁州镇汪坑安置小区22号楼2单元102室）恢复至原状返还原告；2、要求确认第三人朱自秋与被告许红兰签订的《房屋置换协议》无效。事实理由是，两原告是夫妻，2014年9月21日，原告通过政府组织的现场抽签、摇号等程序依法依规取得了一套坐落于修水县厅安置住房一套，修水县司法局进行了现场公证，将该房公证在原告刘貌名下。当时，因原告资金困难，故未对该房装修居住。之后，被告与原告之父发生暧昧关系，原告之父在原告不知晓情况下，擅自把该房交给被告装修居住。为此，原告多次与父亲争吵无果。2018年12月，原告找到被告要求退房，被告承诺后又反悔，遂原告诉诸法院。被告辩称，1、本案所涉房屋归第三人朱自秋所有；2、答辩人与第三人朱自秋共同生育一女儿，朱自秋将安置房置换给答辩人是有效的；3、安置房合同虽是原告刘貌的名字，是朱自秋为了避嫌，并非真正给原告的。第三人朱自秋述称，1、确认与原告及被告的关系；2、涉案房屋归本人所有，因本人与第三人黄海华系夫妻，故该房屋属于夫妻共同财产。第三人黄海华述称，1、被告及第三人朱自秋述称不属实，本人从未同意将本案所涉安置房置换给被告许红兰，安置房应归第三人儿子及儿媳即两原告所有；2、安置房屋安置当时，本人与第三人朱自秋夫妻就商定将房屋给儿子和儿媳即两原告；3、本人与朱自秋虽是夫妻，但朱自秋一直瞒着本人与许红兰交往并一起生活，且生有一女。经审理查明，两原告是夫妻，第三人朱自秋与黄海华是原告朱聪颖的父母。2006年8月13日，第三人朱自秋以黄海华的名义用面积为73ｍ2的老屋（无权属证）与修水县茶科所（无权属证）置换了一处位于修水县茶厂的面积为115ｍ2的房屋，一直用于出租。2011年，修水县宁州镇人民政府对东村茶厂的旧房进行拆迁，将拆迁户集中安置在宁州镇汪坑安置小区。2011年间，第三人朱自秋系九江市天丰拆迁工程有限公司的工作人员。同年8月25日，第三人朱自秋以刘貌的名义与九江市天丰拆迁工程有限公司（受修水县宁州镇人民政府委托进行拆迁）签订了《修水县宁州镇汪坑城房拆迁补偿安置协议书》，以产权置换的方式得到了一套120ｍ2的安置房。2014年9月21日，原告刘貌参与了房屋公开摇号分配，并经修水县司法局公证处公证，定址在。同年9月26日，第三人朱自秋以原告刘貌的名义与修水县宁州镇人民政府签订了《房屋安置合同》，住房在。同时，第三人朱自秋在交清所需费用后取得了房屋钥匙。另查明，第三人朱自秋与被告许红兰之间存在婚外情，并生有一非婚生女儿许诺。2016年3月14日，第三人朱自秋以帮被告许红兰购买位于修水县城南桥安置小区一套80m2房屋未妥为由，与被告许红兰签订了一份《房屋转换协议》，将诉争房屋中的80m2房屋置换给被告许红兰，另40m2房作为许诺的抚养费。该协议签订后，第三人朱自秋将诉争房屋钥匙交给被告许红兰，被告许红兰将房屋装修后入住。2018年12月，原告朱聪颖多次要求被告许红兰退出诉争房屋未果，遂诉诸法院。以上事实有拆迁补偿安置协议书、房屋安置合同、公证书、及房屋转换协议等证据予以佐证。本院认为，本案的焦点是，本案所涉房屋即“”权属归属？被告与第三人朱自秋于2016年3月14日签订的《房屋置换协议》是否有效？第一个焦点：首先，从本案所涉安置房源头看，此房是第三人朱自秋以黄海华的名义用面积为73ｍ2的老屋（无权属证）与修水县茶科所（无权属证）置换了一处位于修水县茶厂的面积为115ｍ2的房屋，后因修水县宁州镇人民政府对东村茶厂的旧房进行拆迁，将拆迁户集中安置在宁州镇汪坑安置小区，才得以存在本案所涉安置房；其次，拆迁补偿安置时，补偿安置协议及房屋安置合同均是第三人朱自秋代原告刘貌在协议及合同的一方签的“刘貌”字样，说明朱自秋自愿将该安置房登记在原告刘貌名下，该与庭审中第三人黄海华述称“该房是经过第三人夫妻商量给付两原告的”吻合；第三，参与房屋公开摇号的是原告刘貌，刘貌摇取了“”，并有公证书及有摇号时现场照片为凭；第四，第三人朱自秋提供的交房款（安置房找差款）票据及原告提供的物业费票据的付款方均是原告刘貌。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，第三人朱自秋与黄海华对老屋享有的物权因人民政府依法作出拆迁决定且其俩自愿将拆迁安置房安置给两原告时而消灭、原告朱聪颖与刘貌因与政府签订拆迁协议及拆迁房屋安置合同时，依法取得了“”房屋所有权。故本案所涉安置房权属归两原告。第二个焦点：本案所涉安置房权属属两原告，被告许红兰应是明知的。因许红兰持有该房的摇号公证书中已明确写明房屋所有权人系原告刘貌，且两原告要求被告退出房屋并在该房外张贴公告后，被告亦短信告知其愿意归还房屋；其次，第三人朱自秋与被告均陈述其俩签订的《房屋置换协议》是因被告委托第三人朱自秋购买修水县南桥佳园房屋未成及朱自秋应支付其俩共同生育的非婚生女抚养费，虽共同生育非婚生女属实，但委托购买房屋并无充分证据证明，即使委托购房属实，但第三人朱自秋用于置换的房屋并非朱自秋所有，即使属朱自秋所有，亦应属朱自秋、黄海华夫妻共同所有，朱自秋亦无权单独作出处理。为此，第三人朱自秋私自与被告签订的《房屋置换协议》，属无权处理，应属无效。综上，原告刘貌与修水县宁州镇人民政府依程序规定自愿签订本案所涉安置房“”《房屋安置合同》，该合同不违反法律规定，为有效合同，同时依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，该房屋所有权在该安置房合同签订时依法应归两原告。第三人朱自秋与被告许红兰签订的《房屋置换协议》未经两原告同意及追认，应为无效，故对两原告要求被告返还该房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告及第三人朱自秋抗辩该安置房属第三人朱自秋所有的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十六条、五十八条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、三十二条和三十四条之规定，判决如下：一、确认第三人朱自秋与被告许红兰签订的《房屋置换协议》无效。二、被告许红兰于本判决生效后七日内返还原告朱聪颖、刘貌“修水县”房屋原物。案件受理费4600元，由被告许红兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  邱 湘人民陪审员  王东华人民陪审员  陈希龙二〇二〇年十月二十八日书 记 员  黄江丹