山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0911行初71号原告：刘某，男，1978年12月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘某春，男，汉族，1948年1月25日出生，系刘某之父。被告：泰安市岱岳区大汶口镇人民政府，住所地：泰安市岱岳区大汶口镇驻地。法定代表人：张义强，镇长。出庭负责人：武伟，泰安市岱岳区大汶口镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏秀彦，山东华林律师事务所律师。原告刘某诉被告泰安市岱岳区大汶口镇人民政府（以下简称汶口镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年8月19日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理本案。原告刘某及其委托诉讼代理人刘某春，被告汶口镇政府的出庭负责人武伟及其委托诉讼代理人郭长满、柏秀彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某诉称，请求：1、判令被告赔偿原告人民币47万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月22日，原告与曹家庄村委签订租赁协议，约定原告租赁曹家庄村汶房路南土地一块，销售钢材。2011年7月，租赁期满后，曹家庄村委承诺该涉案土地继续由原告承租，原告每年交纳租赁费至今。租赁以后，原告依约定建设房屋、院落用于存储货物，该建设行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》生效以前，建设房屋所占土地的使用权是原告依租赁协议合法取得的，因此原告对该涉案房屋拥有合法的所有权，对此曹家庄村委、汶口镇政府于2009年4月10日均予以确认。2019年4月19日，被告汶口镇政府副镇长带领30多人，在没有任何手续的情况下将上述原告于汶房南路建设的房屋院落强制拆除，该行为被泰安市岱岳区人民法院判决确认违法，泰安市中级人民法院依法维持了该判决，判决已生效。原告为建设上述房屋、围墙等涉案建筑物投入了人工费、建筑材料费等共计人民币47万元，被告违法强拆致使原告合法拥有的该房屋院落成为建筑垃圾，给原告造成重大经济损失。故提起诉讼，请求判如所诉。原告刘某向本院提交以下证据：1、甲方为泰安市岱岳区大汶口镇曹家庄村民委员会、乙方为刘某，落款时间为2007年7月22日的《土地租赁合同书》复印件一份；2、收款单位为泰安市岱岳区大汶口镇曹家庄、交款人为刘某、收款项目为土地租赁费的《收款收据》复印件四份；3、盖章单位为泰安市岱岳区大汶口镇人民政府、落款时间为2009年4月10日的《场地证明》一份；4、照片一宗；5、泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911行初137号行政判决书及泰安市中级人民法院（2020）鲁09行终123号行政判决书；6、视频闪存U盘一个。以上证据1-3，用于证明被告强拆的原告涉案房屋、院落为合法建筑物；证据4-6用于证明被告强拆原告该涉案建筑物的行为已被确认违法，被告对造成的原告该房屋损失应予赔偿。被告汶口镇政府辩称，一、原告起诉违反法定程序，依法应予驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出；第十三条第一款规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定；第十四条第一款规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。国家赔偿法对申请国家赔偿的程序、期限均作出了明确的规定。本案原告于2020年8月3日向被告邮寄赔偿申请后，其即于2020年8月14日向法院提起诉讼，明显不符合国家赔偿法规定的法定程序，故依法应驳回其起诉。二、即便原告依法定程序提起了诉讼，其被拆除的涉案房屋也非合法利益，不应予以赔偿。原告未提交证明其是涉案房屋所有权人的合法手续，而从其提交的土地租赁合同来看，该合同已于2011年7月22日到期，且泰安市国土资源局已以“未经批准擅自占用土地”为由认定其为违法占地，岱岳区政府关于“大棚房”问题清理整治文件中亦载明有“兴隆家具厂属于违法占地图斑（4868号）”。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，原告在未取得土地、规划部门审批手续情况下所建设的涉案房屋等建筑物，并非属于依照国家赔偿法应予保护的合法利益，不应予以赔偿。综上，原告诉称的房屋并非其合法利益，同时其起诉违反法定程序，故请求依法驳回其起诉。被告汶口镇政府提交以下证据：1、泰安市国土资源局于2018年5月4日向刘某出具并送达的编号2207号《责令停止违法行为通知书》及送达回证；2、泰安市岱岳区人民政府办公室泰岱政办字（2018）51号《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》文件；3、岱岳区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组《关于切实做好违法占地整改的通知》文件。被告提供以上证据，用于证明原告建设的被拆涉案建筑物，并未取得土地、规划部门的审批手续，属于违法建筑，不属于依法保护的合法权益，被告对其进行强制拆除后不应向原告予以赔偿。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明原告合法取得了对涉案建筑物占用土地的使用权；对证据2的真实性不予认可，该证据不能证明原告的主张；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议。虽然该证明中载明相关土地使用权和房屋产权归原告所有，但该权利应当经过土地和规划部门审批后方能最终确认，而原告对此并无相关证据；对证据4的真实性不予认可，该宗照片证据无法证明其中的建筑物就是原告所建设的涉案房屋；对证据5的真实性没有异议，但该判决中法院已对证明原告未经依法批准占用土地的证据予以了认定，从而对原告该违法事实亦进行了确认，即该生效判决反而证明原告建设的涉案房屋未经土地和规划部门的审批，属违法建筑；对证据6的真实性和证明目的均不予认可，该资料不能证实视频中纪录内容与本案涉案房屋存在关联。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1不予认可。《责令停止违法行为通知书》中的认定与事实不符，原告于2018年未进行任何建设，通知书认定原告建房属胡编乱造；对证据2、3不予认可，该文件体现了不公平、不公正，原告涉案建筑物与附近的其他建筑物情况一样，但被告仅拆除了原告的涉案建筑物，说明违法占地图斑并不具有合法性、客观性，此亦能证明被告的行为存在不正之风、腐败问题。本院对经各方当事人质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据，结合其他证据综合分析后予以认定。经审理查明，2007年7月22日，泰安市岱岳区大汶口镇曹家庄村民委员会为甲方、刘某为乙方，双方签订土地租赁合同书，约定刘某租赁甲方位于汶房路南土地一块计800平方米，用于乙方刘某销售钢材；合同并约定租赁期限至2011年7月22日等内容。2018年5月4日，泰安市国土资源局向刘某作出编号为2207的《责令停止违法行为通知书》，载明：“经查，你未经依法批准，擅自于2018年2月份占用曹家庄村土地1800平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国土地管理法》规定，现责令你立即停止违法行为，并于2018年5月7日到本机关接受处理。”2018年5月4日同日，泰安市国土资源局向刘某送达了上述《责令停止违法行为通知书》。2019年4月18日，泰安市岱岳区大汶口镇曹家庄村民委员会接受被告汶口镇政府的行政指令，对上述原告占用该村土地上的涉案建筑物进行拆除，并至2019年4月29日拆除清理完毕。原告刘某不服该强制拆除行为，于2019年9月12日以汶口镇政府为被告向本院提起诉讼，请求确认被告汶口镇政府强制拆除原告涉案建筑物的行为违法。案经审理，本院于2020年5月15日作出（2019）鲁0911行初137号行政判决，判决确认被告汶口镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。被告汶口镇政府不服该判决，提起上诉。2020年7月27日，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09行终123号行政，判决维持本院上述判决。后，原告刘某遂以汶口镇政府为被告提起本案行政赔偿诉讼，请求判令汶口镇政府赔偿涉案房屋损失47万元。本院认为，本案争议焦点问题是：一是原告向本院提起行政赔偿诉讼是否符合法定起诉条件；二是原告涉案建筑物是否属于违法建筑以及原告因被告强拆行为造成的该建筑物损失是否应得到赔偿。关于焦点问题一。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出。对于上述国家赔偿法规定的单独提起赔偿请求和提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的两种途径，赔偿请求人可以自由选择。当事人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。在此情形下，如要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求并经处理方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了当事人在赔偿程序上的选择权。因此，行政行为已经人民法院生效裁判确认违法，当事人再行提起行政赔偿诉讼无需经过赔偿义务机关先行处理程序。本案系原告基于被告强制拆除涉案建筑物的行为被人民法院确认违法而单独提起的行政赔偿诉讼，故该起诉符合法定条件。被告主张原告未经被告先行处理其赔偿请求即提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，理由不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二。本院生效的（2019）鲁0911行初71号行政判决系认定被告拆除涉案建筑物的行为违反法定程序，该判决并未认定被告实体处理违法，即没有认定涉案建筑物为不应拆除的合法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，行政机关及其工作人员行使职权时的违法行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成损失的，受害人有依法获得行政赔偿的权利。据此，只有合法权益受到违法行政行为的侵犯并造成损失，才属于行政赔偿的范围；违法行政行为未造成当事人合法权益损害的，不予行政赔偿。本案中，对被强制拆除的涉案建筑物，原告未提供证据证实已依法办理了该建筑物的产权登记，且亦未提供证据证实其建设该建筑物已依照法定程序取得国土、建设规划等部门的审批；原告提供的其与曹家庄村委签订的土地租赁合同、其向曹家庄村委支付土地租赁费的收款收据、被告汶口镇政府盖章出具的场地证明等材料，并非法定的、有效的土地房屋产权凭证，并不能据此认定其涉案建筑物已成为合法的建筑物。原告没有提供本案涉案建筑物的用地、建设规划许可证或产权证明等合法性依据，即其不能举证证明被告违法强拆涉案建筑物行为造成的是其合法权益上的损失，故原告诉请被告赔偿所拆除涉案建筑物的建筑材料、人工费等建设费用共计47万元，本院依法难以支持。综上，原告刘某诉请判令被告汶口镇政府赔偿涉案房屋损失47万元，缺乏事实与法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘某的赔偿请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马 辉人民陪审员  孙冬梅人民陪审员  张法琴二〇二〇年十月二十一日法官助理王瑞亮书记员罗慧