四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5164号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘钰，女，1965年10月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川兆丰地产集团有限公司，住所地四川省遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******。 法定代表人：赵勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何静，该公司员工。 再审申请人甘钰因与被申请人四川兆丰地产集团有限公司（以下简称兆丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2020）川09民终253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 甘钰申请再审称：（一）1.本案的基本事实：2011年11月，案外人李勇林等三人与兆丰公司签订了一份《房地产联合开发协议》，共同开发位于射洪县城北二小区东、太和大道东的商、住房项目。在该项目中，案外人李勇林占股15%，而该股份的出资系案外人李勇林和另案甘露共同出资，甘露实际拥有该项目7.5%的股份。2014年10月10日和2015年7月8日，案外人李勇林将其在兆丰公司射洪项目处的15%的出资分两次转让给了兆丰公司，并与赵勇签订了转让协议。其中，双方于2015年7月8日签订的协议中明确约定，应当支付给案外人李勇林的转让款280万元用大英“半山华庭”项目的等值房产以实物的方式支付，兆丰公司在协议上加盖印章予以确认。为履行该协议，2015年8月30日，案外人李勇林与赵勇签订了一份《补充协议》，双方在《补充协议》中进一步说明是为了履行2015年7月8日签订的转让协议，以大英“半山华庭”项目的等值房产抵转让款280万元，并指定将所抵房屋登记在另案的魏强、甘茜及甘露的名下（所抵房屋的栋号、楼层、面积等详见《补充协议》）。2016年1月25日，甘露和魏强、甘茜分别与兆丰公司按照《补充协议》约定的房屋的栋号、楼层、面积等签订了《商品房买卖合同》，并在大英县房管所办理了网签备案。2013年5月22日，兆丰公司为取得大英“半山华庭”项目建设用地土地使用权，需要缴纳土地使用权出让金，赵勇向另案甘露借款，同日，甘露通过工商银行向赵勇尾号为3211的工商银行卡号转入300万元；2015年1月15日，兆丰公司因修建大英“半山华庭”项目需要建修资金，赵勇向另案甘露借款，甘露于同日通过工商银行向赵勇尾号为3211的工商银行卡号转入200万元；2015年8月30日和2016年1月21日，因上述2013年5月22日300万元、2015年1月15日200万元借款到期后兆丰公司不能偿还，赵勇主动并多次找到另案甘露，希望用大英“半山华庭”项目的等值房产（含车位）抵偿借款本息，在赵勇多次劝说之下甘露同意抵偿，并签订了《抵房协议》。甘露指定将抵偿的房屋分别登记在另案的甘茜、魏怡、甘霖、甘泉和甘东升名下，抵偿的17个车位则全部登记在甘露、蒋淑君的名下。2016年1月25日，甘茜、魏怡、甘霖、甘泉、甘东升分别与兆丰公司按照《抵房协议》约定的房屋的栋号、楼层、面积等签订了《商品房买卖合同》，并在大英县房管所办理了网签备案。赵勇的行为是职务行为，双方签订的抵偿协议不仅己经得到全面履行，而且《商品房买卖合同》的签订和网签行为充分证明了兆丰公司对其法定代表人赵勇对外实施的代表行为予以了确认。2.根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。赵勇与案外人李勇林于2015年8月30日订立《补充协议》、与甘露于2015年8月30日和2016年1月21日订立《抵房协议》的行为均是代表兆丰公司履行职务的行为，《商品房买卖合同》的签订和网签行为充分证明了兆丰公司对其法定代表人赵勇对外实施的代表行为予以了确认，故随着有偿协议的订立，甘露与兆丰公司因民间借贷而形成的债权债务关系，以及赵勇因转让出资而形成的债权债务关系归于消灭，彼此间新的《商品房买卖合同》债权债务关系依法成立。（二）一、二审法院适用法律错误。1.案涉以物抵债协议为诺成合同，依法成立，合法有效，应继续履行。2.双方之所以签订《商品房买卖合同》，是履行以物抵债协议的结果，兆丰公司逾期交房的行为已构成根本违约，因解除权为形成权，兆丰公司为规避违约责任向再审申请人所发出的解除合同通知，属于典型的“恶人先告状”，不具有法律效力。甘钰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 经审查再审事由，本院确认本案焦点问题在于：再审申请人向兆丰公司负有的房款支付义务，能否因兆丰公司法定代表人赵勇为抵销个人债务所订立的以房抵债协议而免除。 本院经审查查明，案涉《兆丰御龙国际项目内部股权转让合同》为李勇林和赵勇于2015年7月8日订立，约定李勇林将兆丰公司御龙国际项目30%股权转让给赵勇，转让价款按本金加上年利率36%的利息及转让补偿金76万元，共计540万元。双方于2015年8月30日所签订的《补充协议》，表明除前期已支付本金120万元和利息80万元，合计200万元外，赵勇同意用自持有的大英半山华庭项目的等值房产以实物方式支付给李勇林，抵差额340万元。同时查明，兆丰公司在两份协议上均未盖章。 本院认为，鉴于再审申请人于再审申请中所述事实并不属实，在转让股权份额、转让金额及兆丰公司是否盖章等关键事实上与本院查明事实均不一致，其所述该部分事实真实性存疑。其次，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。有限责任公司作为公司法人，公司意志为其享有民事权利和承担民事义务的基础，虽赵勇为兆丰公司法定代表人，但其作出的意思表示并不当然为公司意志，亦并不必然被认定为对公司构成表见代表，其行为后果是否由公司承担，仍需通过证据予以认定。本案中，案涉赵勇与李林勇订立的《兆丰御龙国际项目内部股权转让合同》、《补充协议》及赵勇与甘露于2015年8月30日订立的《抵房协议》均明确约定，赵勇系用自持有的大英半山华庭项目等值房产以实物支付给李林勇或甘露，以清偿借款和投资款。该约定内容表明，赵勇与李林勇之间的股权转让法律关系及赵勇与甘露之间的民间借贷关系均为自然人之间的法律关系，并非李林勇、甘露与兆丰公司之间的法律关系，兆丰公司自始不就该债务承担支付责任，且双方在订立以房抵债内容的《补充协议》和《抵房协议》后，指令包括本案再审申请人在内的其他人与公司订立《商品房买卖合同》时，仅约定一次性支付房款，并未要求公司对房款已因抵销法定代表人之前个人债务的方式实际收取进行确认，故本院认定包括本案再审申请人在内的其他人与公司订立的《商品房买卖合同》为不涉及其他法律关系的独立合同，合同当事人须依据该合同约定履行各自义务，否则，违约方须承担相应违约责任。 综上，鉴于甘钰不予交纳购房款的行为已构成根本违约，原审法院作出兆丰公司于《催交购房款公示》公告三个月后，对案涉《商品房买卖合同》予以解除合法有效的认定，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，并无错误，本院予以认可。甘钰主张其未按兆丰公司通知要求履行案涉房屋的交款义务并无错误，兆丰公司应当继续履行《商品房买卖合同》，不得解除该合同的再审申请，与本案事实不符，于法无据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。 对于甘钰于本院再审审查期间，向本院提出的请求调取兆丰公司2015年7月1日至2018年12月31日的财务资料的申请，因其并未在一、二审法院指定的举证期限内提出该申请，本院不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回甘钰的再审申请。 审判长  周钰冰 审判员  杨 军 审判员  陈书娟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈虹志