广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3269号 上诉人（原审被告)：祝远彬，男，1976年6月3日出生，汉族，广西宇洋房地产开发有限公司执行董事，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁标,广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭民，男，1975年9月25日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴筱璐，广西众维律师事务所律师助理。 上诉人祝远彬因与被上诉人谭民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 祝远彬上诉请求：一、撤销一审判决第一项;二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人一审答辩有事实和理由。被上诉人实际借款本金是430000元，其诉请借款本金631066.67元，不是事实，涉嫌套路贷及虚假诉讼。二、本案诉讼时效已超法定两年期间，2017年9月2日《债权确认书》是被上诉人在诉讼时效届满后，强迫上诉人在该确认书上签字，违背上诉人真实意愿，不能作为本案证据使用，本案不存在诉讼时效期间中止、中断或延长的情形，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、被上诉人涉嫌职业放贷人，上诉人二审提交的银行还款凭证证明上诉人已向被上诉人偿还借款2000000元，被上诉人隐瞒收到还款 的事实。本案借款涉嫌“套路贷”、违法放贷，虚假诉讼，不受法律保护，请求驳回被上诉人的诉讼请求，移送公安机关处理。 谭民辩称，一审判决证据确实、充分，程序合法，请求驳回上诉人的请求。上诉人提交的证据均不属于新证据，上诉人所称已还款2000000元并非偿还本案借款，而是偿还其他借款。 谭民向一审法院起诉请求：1.判令祝远彬返还谭民借款本息合计883493.33元（其中，本金631066.67元，利息252426.67元，上述利息按每月2%的标准，从2017年9月3日起暂计至2019年5月2日止，之后以实际履行之日止的利息按照每月2%的标准另计）；2.本案诉讼费用由祝远彬承担。 一审法院认定事实：2015年9月2日、9月3日、9月25日、9月27日、10月14日，谭民与祝远彬分别签订《借款合同》，祝远彬向谭民借款共计430000元，借款月利率均为10%，借期均为一年零一个月。2017年9月2日，谭民作为甲方，与祝远彬作为乙方签订一份《债权确认书》，约定：祝远彬因资金紧张从2015年9月2日陆续向谭民借款具体明细如下：1、2015年9月2日祝远彬向谭民借款50000元，依照双方原借款合同约定的利息和罚息标准（每月10%）计算，截止2017年9月1日利息共计120000元；2、2015年9月3日祝远彬向谭民借款110000元，依照双方原借款合同约定的利息和罚息标准（每月10%）计算，截止2017年8月2日利息共计253000元；3、2015年9月25日祝远彬向谭民借款100000元，依照双方原借款合同约定的利息和罚息标准（每月10%）计算，截止2017年8月24日利息共计230000元；4、2015年9月27日祝远彬向谭民借款50000元，依照双方原借款合同约定的利息和罚息标准（每月10%）计算，截止2017年8月26日利息共计115000元；5、2015年10月14日祝远彬向谭民借款120000元，依照双方原借款合同约定的利息和罚息标准（每月10%）计算，截止2017年8月14日利息共计264000元；以上款项谭民与祝远彬双方经过核实，共同确认，借款本金共计430000元，利息982000元，合计1412000元。祝远彬承诺尽快向谭民归还本息，若祝远彬未能按时还款，此 后利息可以本次双方确认的本息为基数从本确认书签订之日起，按照月息10%的标准，继续计算利息，至祝远彬返还全部本息时止。若双方因此产生诉讼，所有因诉讼而产生的诉讼费、律师代理费、交通费等实现债权的费用均由祝远彬承担。 一审法院认为，债务应当清偿，祝远彬于2015年9月2日、9月3日、9月25日、9月27日、10月14日向谭民借款共计430000元，有谭民与祝远彬的陈述、双方签订的《借款合同》、《债权确认书》、银行交易明细等证据证实，该院予以确认。现还款期限届满，祝远彬应履行还款义务。关于利息，双方约定月利率10%超出法律规定保护范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，该院依法调整为月利率2%，即祝远彬应当向谭民支付借款利息：1.自借款之日至2017年9月2日的利息201066.66元:其中2015年9月2日50000元借款的利息24033.33元（50000元×24个月×2%+50000元×2%÷30天×1天);2015年9月3日110000元借款的利息52800元（110000元×24个月×2%)；2015年9月25日100000元借款的利息46600元（100000元×23个月×2%+100000元×2%÷30天×9天)；2015年9月27日50000元借款的利息23233.33元（50000元×23个月×2%+50000元×2%÷30天×7天)；2015年10月14日120000元借款的利息54400元（120000元×22个月×2%+120000元×2%÷30天×20天)；2.自2017年9月3日起的利息，以借款本金430000元为基数，按月利率2%计至债务清偿时止。关于诉讼时效。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行等情形中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案借款发生于2015年9月2日、9月3日、9月25日、9月27日、10月14日，借款期限均为一年零一个月，借款期限届满后，谭民与祝远彬于2017年9月2日签订《债权确认书》对上述借款予以确认并达成新的还款协议，应视为祝远彬同意履行还款义务，诉讼时效中断，并从2017年9月2日重新开始计算，2017年10月1日民法总则实施，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者 一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”谭民可以主张适用三年的诉讼时效，自2017年9月2日至2019年10月24日谭民提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。祝远彬辩称，本案属于“套路贷”，非法放贷、虚假诉讼，未能举证证实谭民存在胁迫其签署借款协议、恶意制造违约等行为，亦未能举证证实其曾就此向公安机关报案或有关部门举报的情形，故该院对其主张不予采信。 一审法院判决：一、祝远彬应于本案判决生效之日起十日内向谭民偿付借款本金430000元及该款利息（利息计算：1.截止2017年9月2日利息为201066.66元；2.自2017年9月3日起的利息，按月利率2%计至债务清偿时止）；二、驳回谭民的其他诉讼请求。一审案件受理费12632元（谭民已预交），减半收取6316元，由祝远彬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提交的民事判决书8份和中国农业银行流水记录2份、农行转账汇款凭证2份，来源真实合法，双方当事人无异议，本院予以认定。二、针对二审中上诉人提交的曾某代其向被上诉人转款2000000元的银行凭证，主张其已向被上诉人返还本案借款本息2000000元，被上诉人认为上述转款系向案外人覃某、张某偿还借款1000000元的本息，被上诉人在二审补充提交了还款确认书、借款合同3份，收条3份、上诉人银行卡复印件、上诉人作出的承诺书3份，上述证据有上诉人签字或捺印认可；提交了银行回单4份、银行流水1份，来源合法真实；提交了款项给付说明、曾某身份证复印件，与被上诉人提交的其他证据内容相印证，故本院对上述证据的真实性予以认定，并视其与本案关联性大小作为审理之参考。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2018年1月22日祝远彬委托案外人曾某向谭民转款2000000元，谭民认为该还款系祝远彬向案外人覃某、张某偿还借款1000000元的本息，并提交了相应的还款确认书、借款合同、转款凭证、收条等证据。 谭民作为原告从2016年至2019年向法院提起了10个以上关于民间借贷纠纷的诉讼，向多个社会不特定主体出借借款，借款金额较大。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、本案借款合同是否无效；二、上诉人应向被上诉人偿还多少借款本金，以及利息如何计算；三、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为。合法的民间借贷，要求借、贷双方必须就借、贷达成合意并基于借贷的合意支付约定的款项。被上诉人近年来作为原告多次提起民间借贷诉讼，其借贷行为系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，出借金额大，涉嫌从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的活动。故本案中被上诉人与上诉人之间签订的借款合同，违反银行业监督管理法等法律或者行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应认定为无效合同。合同无效后，上诉人应向被上诉人返还借款本金，并应支付资金占用期间的利息损失。 关于争议焦点二，对于案涉借款合同约定的出借款项五笔共430000元，被上诉人已提供了相应的借款合同、转款凭证、上诉人做出的承诺书、所写的收条等，足以证实双方之间的借贷关系真实存在，上诉人理应按照双方约定的借款期限返还借款。上诉人在二审期间提交的委托曾某向被上诉人转款2000000元的转款凭证，因被上诉人提交了上诉人与案外人覃某、张某之间的2015年5月29日、2015年7月22日、2015年8月20日分别向上诉人出借200000元、300000元、500000元，共计1000000元的借款合同、转款凭证、承诺书、收条、还款确认书、曾某的款项给付说明等证据证实上诉人委托曾某于2018年1月22日向被上诉人转账支付的2000000元系向案外人覃某、张某偿还借款本息，与本案无关。上诉人对上述证据中其书写的内容、签名、捺印均予以认可，但认为不认识覃某、张某，系向被上诉人借款的主张，与上诉人在 上述证据中所签名认可的内容完全不相符，且上诉人也未能提供任何证据证实其受胁迫而签字的事实，故本院对其该项主张不予采信。 上诉人与被上诉人之间的借款合同无效，上诉人除应向被上诉人返还所欠的借款本金430000元，还应支付资金占用期间的利息损失。每笔借款从出借之日起至2019年8月19日，本院酌定按照年利率4.75%计算，上诉人应向被上诉人支付该期间利息损失为79840元；2019年8月20日之后的利息损失，以所欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。 关于争议焦点三，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，2017年9月2日上诉人与被上诉人双方签订债权确认书，对2015年9月2日、2015年9月3日、2015年9月25日、2015年9月27日、2015年10月14日五笔借款进行重新确认，上诉人承诺尽快向被上诉人归还借款本息。由此可认定被上诉人在借款期限届满后两年内向上诉人主张了权利，本案诉讼时效产生中断，到2019年10月24日被上诉人提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。上诉人称该债权确认书系被上诉人胁迫其签订的，但未能举证证实，故应承担举证不能的不利后果。现上诉人以本案已超过诉讼时效期间为由进行抗辩，与相关法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，祝远彬的上诉请求部分成立，予以支持；部分不能成立，应予驳回。由于当事人在二审提交新的证据，导致一审未能查清部分事实，本院依法查清后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5836号民事判决； 二、谭民与祝远彬2015年9月2日、2015年9月3日、2015年9月25日、2015年9月27日、2015年10月14日签订的借款合同无效； 三、祝远彬应于本案判决生效之日起十日内向谭民返还借款本金430000元及支付资金占用期间的利息损失79840元（利息损失已计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息损失，以所欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 四、驳回谭民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12632元（谭民已预交），减半收取6316元，由谭民负担2671元，祝远彬负担3645元。二审案件受理费12632元（祝远彬已预交），由祝远彬负担9290元，谭民负担3342元。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十月三十日 书记员 谭 玉