重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4236号上诉人（原审原告）：重庆五喜塑料有限公司，住所地重庆市北碚区北泉路**2-17-4，统一社会信用代码91500109563487908T。法定代表人：谢涛，总经理。上诉人（原审被告）：周逸淦，男，1987年5月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孙蔓菁，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓梅，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈金敏，女，1963年10月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孙蔓菁，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓梅，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区华宝塑料橡胶制品厂，住重庆市北碚区天生桥皂角堡，统一社会信用代码91500109709336564W。投资人：周涛。上诉人重庆五喜塑料有限公司（以下简称五喜公司）与上诉人周逸淦、被上诉人陈金敏、重庆市北碚区华宝塑料橡胶制品厂（以下简称华宝厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初11207号民事判决，向本院提起上诉。。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月9日组织双方当事人进行了调查询问，五喜公司的法定代表人谢涛，周逸淦、陈金敏的共同委托诉讼代理人孙蔓菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五喜公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令周逸淦、陈金敏、华宝厂共同支付五喜公司货款11318元及利息，利息以11318元为基数，从2017年6月29日起按照年利率24%计算，利随本清；3.本案一、二审诉讼费用由周逸淦、陈金敏、华宝厂承担。二审审理中，五喜公司明确其上诉请求为：在一审判决的基础上要求增加陈金敏承担责任。主要事实和理由：周涛于2019年1月13日死亡，周涛与陈金敏于2018年8月27日协议离婚，本案欠条系周涛于2017年6月28日出具，故本案欠款应为周涛与陈金敏的夫妻共同债务。周涛与陈金敏共有房屋一套，离婚后变更登记在陈金敏名下，该房屋系夫妻共同财产，陈金敏应当承担共同偿还责任。陈金敏辩称，一审法院关于陈金敏是否应当承担责任的问题已经明确，对于五喜公司提出的房屋分割问题属于离婚时双方自由处置的范围，与本案无关。周逸淦辩称，周逸淦作为继承人，未继承周涛任何遗产。清偿债务应当以遗产为限，在没有继承任何遗产的情况下，周逸淦对本案债务不承担任何责任。周逸淦上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一审、二审诉讼费用由五喜公司承担。主要事实和理由：周逸淦清偿债务应当以继承的遗产为限，周逸淦未继承周涛任何遗产，故对本案债务不应当承担任何责任。五喜公司辩称，华宝厂是个人财产出资，案涉房屋有周涛的名字，对于周逸淦是否承担责任的问题，认同一审判决。周逸淦主张没有继承遗产，请举证证明。陈金敏辩称，同意周逸淦的上诉请求。华宝厂未到庭亦未答辩。五喜公司向一审法院起诉请求：1.判令周逸淦、陈金敏、华宝厂共同向五喜公司支付货款11318元及利息，该利息以11318元为基数，从2017年6月29日起按照年利率24%计算，利随本清；2.本案诉讼费由周逸淦、陈金敏、华宝厂承担。一审法院审理查明：五喜公司与华宝厂一直有业务往来，周涛于2017年6月28日向五喜公司出具了欠条一份，载明：今欠重庆五喜塑料有限公司谢涛货款11318元，还款时间分两个（7-8月）还完。此后华宝厂未向五喜公司支付货款。一审法院另查明，华宝厂系个人独资企业，成立于2001年2月19日，投资人为周涛，出资方式为以个人财产出资。周涛与陈金敏于1986年9月15日登记结婚，于2018年8月27日登记离婚，二人婚姻期间育有一子，为周逸淦。周涛于2019年1月13日去世。一审法院认为，依据五喜公司举示的证据，足以证明五喜公司与华宝厂存在买卖合同关系，该买卖合同关系意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。华宝厂应当向五喜公司支付尚欠的货款11318元，关于五喜公司主张的利息，应以11318元为基数，从2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，利随本清。陈金敏辩称五喜公司的起诉超过了诉讼时效，但依据欠条，双方约定的最后付款日期为2017年8月，故五喜公司的起诉未超过诉讼时效。陈金敏还辩称五喜公司作为原告不适格，虽然欠条中既有五喜公司的名字又有谢涛的名字，但依据其他证据，五喜公司与华宝厂一直有业务往来，且谢涛是五喜公司的法定代表人，故应当认定该货款的债权人是五喜公司，其作为原告适格。关于陈金敏是否应当承担责任的问题，华宝厂在登记时已经明确出资方式为个人财产出资，五喜公司并未举证证明案涉债务是夫妻双方的合意，也未举证证明该债务用于了夫妻共同生活或者经营，故该债务不是夫妻共同债务，陈金敏不应当承担付款责任。周逸淦作为周涛的继承人，应当在继承周涛的遗产范围内对华宝厂的债务承担补充清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华宝厂于判决生效之日起五日内向五喜公司支付货款11318元及逾期利息，该利息以11318元为基数，从2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，利随本清；二、周逸淦在继承周涛（公民身份号码5102151959********）遗产范围内对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回五喜公司对陈金敏的诉讼请求；四、驳回五喜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费84元，减半收取为42元，由华宝厂负担。二审期间，五喜公司举示如下证据：重庆市北碚区不动产登记中心出具的《不动产登记受理通知单》复印件一份，拟证明该房屋原系周涛和陈金敏的共同财产，周涛与陈金敏离婚后，才变更为陈金敏一个人的名字。陈金敏、周逸淦质证认为，对该证据的真实性不认可，系复印件，即使真实，也不能达到其证明目的。该套房屋在周涛去世前由其和陈金敏共同申请变更登记，属于自由处分范畴，不存在逃避债务的嫌疑，该份证据和案涉房屋均与本案无关。本院认为，因该证据系复印件，周逸淦、陈金敏对该证据的真实性不认可，且否认关联性，故对该证据本院不予采信。周逸淦、陈金敏、华宝厂二审期间未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案债务是否系陈金敏与周涛的夫妻共同债务，陈金敏是否应承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，本案债务不属于周涛与陈金敏的夫妻共同债务，陈金敏不应承担还款责任。理由如下：首先，《欠条》上陈金敏并未签字，亦无证据证明该欠款得到陈金敏的事后追认。其次，本案欠款虽发生于周涛、陈金敏夫妻关系存续期间，但该欠款系华宝厂经营期间与五喜公司之间因买卖合同所产生的货款。五喜公司亦未举示证据证明该笔款项用于了周涛、陈金敏的夫妻共同生活、共同生产经营。另，对于周涛、陈金敏协议离婚而对房屋分割属于双方自由处置其财产的范围，五喜公司亦未举示充分证据证明该处置行为系恶意逃避债务，故该房屋处置行为与本案无关。综上，就案涉债务陈金敏不应承担责任。五喜公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于周逸淦是否应承担责任的问题，本院认为，周逸淦虽上诉认为其未继承周涛任何遗产，不应担责，但周逸淦并未举证证明其已经明确放弃继承周涛的遗产，故周逸淦应当在继承周涛遗产范围内对华宝厂的债务承担补充清偿责任。周逸淦的上诉请求并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，五喜公司、周逸淦的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人五喜公司、周逸淦分别预缴案件受理费136.53元，由其各自承担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十月二十六日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑