山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初314号 原告刘正东，男，1962年1月26日出生，户籍所在地济南市历下区，现住济南市历城区。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人孙云奎，主任。 委托代理人张萍，该单位工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 原告刘正东因要求确认被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）实施的房屋行政强制行为违法，由济南市中级人民法院移送本院审理。本院于2020年7月3日立案后，于2020年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告刘正东的委托代理人邬宏威，被告港沟街道办的副职负责人米欣琰及委托代理人张萍、张元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正东诉称，2017年3月28日，原告位于济南市历城区港沟街道X村（以下简称X村）X组X号正常居住的合法住宅被不明单位强制拆除(趁原告全家外出旅游家中无人偷拆)。房屋被拆之前原告及家人并未得到任何单位的司法强拆文书或口头通知。该行为直接导致原告当天便无家可归，房屋及室内财产损失严重，初步估计有数百万元。时至今日，并没有相关单位公开承认拆除房屋行为并承担法律责任。原告及家人因此也至今无家可归。当时，原告报警。之后，据济南市公安局历城分局政府信息申请公开答复书获知，原告房屋被拆行为为政府行为，原告因此先后向济南市中级人民法院和山东省高院进行了维权活动，并被最终裁定案件移交济南市历城区人民法院继续审理。济南中院裁定书认为，依据《莲花山片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》相关条款，原告房屋所在地项目港沟文体旅游城拆迁补偿安置工作，由被告港沟街道办成立的临时机构建设指挥部负责；原告房屋的拆除行为的法律后果理应由该街道办负责。基于此，原告依法提起行政诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告位于济南市历城区港沟街道X村X组X号具有宅基使用权证房屋的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告刘正东向本院提交了以下证据：1.宅基证复印件；2.政府信息公开答复书；3.原告房屋遭受强拆的照片；4.山东省高院（2019）鲁行终2038号行政裁定书；5.济南中院（2019）鲁01行初345号行政裁定书；6.X村委会向港沟土管所出具的介绍信、两份证明；7.X刘正东（住宅）房屋测绘平面示意图、刘正东房屋面积一览表、地上附着物调查登记结算表；8.历城公安分局2018年4月4日作出的关于政府信息公开申请的回复、接处警登记表；9.《莲花山片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》；上述证据综合证明原告通过继承的方式获得涉案房屋的所有权，原告主体适格，被告对原告房屋实施了拆除行为，其没有强制执行权，也没有履行法定的强制程序，其强拆行为缺乏相应的事实和法律依据。 被告港沟街道办辩称，一、原告主体不适格。本案所涉宅基地使用权人为刘全清，现刘全清已去世，原告仅是继承人之一，并且原告也不是X村集体经济组织成员，原告也不在此房屋居住，涉案房屋权利主体并不明确，原告也没有举证证明其对案涉建筑物享有所有权或使用权，其无权就案涉房屋强拆事宜提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告无权就案涉房屋相关事宜提起行政诉讼，原告不是适格主体。二、被告有权对X村土地上的建筑物进行拆除，且程序合法。涉案建筑物所处的位于莲花山片区改造范围内。被告为了顺利完成涉案片区的旧改工作，依据《济南市人民政府关于加快推进城中村改造的意见》（济政发[2014]7号）的规定，于2016年10月10制定了《莲花山片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》。该实施意见第十条第二款第2项明确规定，涉案房屋拒不拆除，按程序依法拆除。被告已经尽到了告知义务。由于涉案房屋产权人不能明确，不能确定安置主体，指挥部无法就涉案房屋签订拆迁安置协议，涉案片区拆除期限届满，指挥部为了保证拆迁进度，依法实施拆除。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告港沟街道办向本院提交了以下证据：1.《莲花山片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》；2.《地籍调查表》；3.《土地登记审批表》；以上证据证明涉案土地使用权人及房屋所有权系案外人刘全清，并非本案原告，原告不是本案的适格主体，涉案房屋的拆除适用上述实施意见的规定，原告逾期不拆，依法定程序拆除。 经庭审质证，被告认为原告提交的证据1真实性无法确认，不能证实原告是适格主体；对证据2的真实性没有异议，但与本案无关；对证据3真实性无法确认，不予认可；对证据4-5真实性无异议；对证据6中的介绍信真实性无法确认，不能证明原告取得土地使用权，对两份证明真实性无法确定，证明内容不符合法律规定，属于无效证据；对证据7中的房屋面积一览表真实性有异议，手写部分不能确定真实性，对其他的证据无异议；对证据8的真实性无异议，但是2017年5月22日出具的，可以证明原告此时知道了行政行为，其提起本案诉讼超过了起诉期限；对证据9的真实性无异议。原告对被告提交的证据1真实性认可，合法性不认可，被告无权制定补偿安置的意见，也无权具体实施，即使该意见载明了最后的拆除期限，也应依据行政强制法的规定实施，被告没有提供符合行政强制程序规定的证据，说明其强拆原告房屋明显违法；证据2-3真实性认可，能够证明原告房屋所在的土地合法有效。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3-9及被告提交的证据来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。原告提交的证据2与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明，原告刘正东的父亲刘全清在X村X组X号有宅基地一处，集体土地使用权证号为历城集建（95）字第X号。后刘全清去世。原告刘正东自2000年7月始在上述宅基地上的房屋居住。2016年，莲花山片区实施城中村改造，原告刘正东居住的上述房屋在拆迁范围内。2017年3月28日，原告刘正东在X村X组X号居住的房屋被强制拆除。 2017年5月22日，原告刘正东电话报警。济南市公安局历城区分局港沟派出所接警后，告知原告刘正东的房屋被拆系政府拆迁行为，原告可提起行政诉讼。2018年4月4日，济南市公安局历城区分局针对原告刘正东上述报警处理情况进行了书面答复。2019年3月15日，原告刘正东以济南市历城区人民政府、港沟街道办为被告，向济南市中级人民法院提起行政诉讼。济南市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）鲁01行初345号行政裁定，裁定“驳回原告刘正东对济南市历城区人民政府的起诉，本案移送济南市历城区人民法院审理。”原告刘正东不服，提起上诉。山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终2038号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，一、被拆除房屋系历城集建（95）字第X号集体土地建设用地使用证项下的房屋，虽然该土地使用证登记的使用权人为原告刘正东的父亲，但原告刘正东的父亲去世后，原告刘正东一直在该宅基地上的房屋内居住，故本案被诉拆除房屋的行为与原告刘正东有利害关系，原告刘正东主体适格。二、被诉拆除行为发生于2017年3月28日，原告刘正东于2017年5月22日报警后，于2018年4月4日取得公安机关的书面答复，被诉拆除行为系政府组织的拆迁行为。原告刘正东于2019年3月15日向济南市中级人民法院提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的起诉期限。三、《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守告知当事人采取行政措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩等程序。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告港沟街道办在实施拆除行为前未履行听取原告陈述和申辩、进行催告、公告等程序，违反了上述法律规定，程序违法，应予撤销；但因涉案房屋已被拆除，行政行为不具有被撤销的内容，故应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处于2017年3月28日强制拆除原告刘正东位于济南市历城区港沟街道X村X组X号的房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵       静 人民陪审员  陈   义   广 人民陪审员  高   凤   芹 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  任雅雯书记员彭金晨