贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2153号 上诉人（原审被告）：范某1，女，××××年××月××日生，汉族，贵州省普安县人，户籍地住址普安县，现住兴义市。 上诉人（原审原告）：范某2，女，1965年2月28日生，汉族，贵州省普安县人，户籍地住址普安县，现住普安县。 上诉人（原审原告）：范某3，女，1968年11月15日生，汉族，贵州省普安县人，在兴义佳康精神病专科医院治疗。 法定代理人：王某3，女，1990年6月14日生，汉族，贵州省普安县人，户籍地住址普安县，现住贵阳市乌当区。系范某3长女。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，××××年××月××日生，汉族，贵州省盘州市人，住盘州市。 原审原告：王某1，女，××××年××月××日生，汉族，贵州省盘州市人，现住盘州市。 上诉人范某1、范仕华、范某3因与被上诉人王某2、原审原告王某1继承纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范某1上诉请求：撤销原判决，改判张德美的遗产总额为166800元，王某2继承张德美遗产10000元，剩余156800元由范某1继承；一、二审案件所涉费用由法院裁判。事实及理由：首先，一审认定事实不清，在对张德美遗产进行分割时，未考虑实际情况，范某1一直与范学海、张德美一起生活，所修建房屋范某1共出资347770元，现作价60万元，父母应该占有一半，范某1应该独自有一半，减去范某2、范某3支付的44000元，范某1应独自享有278000元，另外278000元才属于二老的遗产部分；其次，范学海去世后，范学海的遗产为278000元的一半即139000元，范学海的遗产部分应由张德美、范某1、范某3、范某2继承，因范某1一直照顾父母，应该从其遗产中多分，范某3、范某2、张德美各继承五分之一（27800元），范某1继承五分之二（55600元）；最后，范某2、范某3从未赡养过张德美，不应该继承张德美的遗产，故张德美的遗产部分166800元，应由王某2继承10000元，剩余156800元由范某1继承，故一审适用法律错误，应改判支持范某1的一审诉讼请求。 上诉人范某2、范某3共同上诉称，撤销一审判决第二、三项，作出公正判决；一、二审诉讼费由范某1、王某2承担。案涉房屋不应视为范学海、张德美和范某1的共同财产，范某1于××××年××月结婚后已经未与范学海、张德美一起居住，只是在夫妻闹矛盾时才临时去居住一段时间，案涉房屋完工于2015年，系范学海、张德美的共同财产，范某1不应该属于共有人；范某1不应该多分5%的份额，张德美系被范某1遗弃后才流浪到兴仁，其未尽到赡养父母的义务，应该不分或者少分；王某2不应该作为张德美的遗产继承人，不应该参与分割，因为并未见到王某2与张德美有过任何联系。 王某2未进行书面答辩。 王某1未作陈述。 范某3、范某2向一审法院起诉请求：1、依法分割父亲范学海及继母张德美的遗产房屋（该房屋总价约值800000元），分割时先扣除范某3、范某2下基脚支出的55000元；2、诉讼费用由范某3、王某2、王某1承担。 一审法院认定的事实：被继承人张德美，原系普安县罗汉镇老山田村金山组人，××××年××月××日至盘州市与村民王小吉结婚，婚后于××××年××月××日生育长子王某2，××××年××月××日生育女儿王某1，后于1979年外出至普安县与被继承人范学海再婚，于××××年××月××日共同生育范学海之三女范某1，再婚前被继承人范学海育有长女范某2（1965年2月28日生）、二女范某3（1968年11月15日生），范某2、范某3与范某1系同父异母的姐妹，其父范学海于2016年1月24日去世，范某1的生母（范某2、范某3的继母）张德美于2016年3月1日去世。范学海、张德美因土地征用返还宅基地两处（水井湾处及小青山处），其中水井湾处宅基地已经修建房屋一层，并于2015年2月11日，范学海、张德美将已修建的位于水井湾处的房屋以153800元的价款转让给任登凤家，并用转让获得的价款在小青山处宅基地修建房屋。对于小青山的宅基地2013年3月6日由范学海、张德美与范某2之子李玉龙、范某3之子王兵和范某1达成协议由三人共同投资修建，并将该协议在普安县公证处公证，后三家未按协议修建发生纠纷。范某2、范某3在小青山的宅基地上投资44000元开始基础建设，修建完地基后，因范某1不同意，所以未继续修建房屋。范某1与范学海、张德美居住，后在该基础上修建涉案房屋，该房屋于2015年8月修建完工。范学海及张德美去世后，范某1、范某2、范某3、王某2、王某1对于小青山的房屋产生纠纷，范某2、范某3认为其享有法定继承权。庭审中，双方均认可范某2、范某3投资44000元修建基础。当事人均对房屋价值定价为600000元，当事人对于造价含基础定为340000元。审理中，王某1表示放弃继承。 另查明，范某2于××××年结婚，结婚就在青山中学绿河酒厂住了十多年才后去贵阳居住，其在贵阳居住了十多年，现住普安金桥百汇，一直都是自由职业。范某3于××××年结婚，结婚后在河南生活了七八年，中途在青山住了两年多，然后就一直在贵阳生活。范某1于××××年××月结婚，婚后在青山与范学海、张德美共同居住生活。王某2、王某1在被继承人张德美外出至青山后至死亡期间，鲜有联系。安葬张德美时范某2、范某3及范某1各承担6000元丧葬费。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、范某2、范某3、王某2、王某1是否为张德美遗产的法定继承人；2、遗产数额如何认定；3、各继承人应当继承的财产份额。 关于争议焦点1，依据王某2、王某1所提交普安县罗汉镇老山田村民委员会、盘州市公安局民主派出所出具证明，证实张德美生育王某2、王某1的事实，范某2、范某3及范某1虽对该证明提出异议，但未提出足以否认上述证明效力及内容的有力解释，故对证明事实予以认定。被继承人张德美1979年离开盘州市民主镇至普安县与被继承人范学海再婚，被继承人张德美与范某2、范某3基于姻亲关系建立了继父母子女关系，时年范某214岁，范某311岁，从共同生活、主要学习生活来源角度出发，在无其他证据情况下，应认定张德美与范某2、范某3形成抚养教育关系的继父母子女之间的权利义务关系。综上，范某2、范某3、王某2、王某1均系张德美遗产的法定继承人。对于范某1主张的范某2、范某3系张德美继女，不应继承张德美遗产的主张，具有扶养关系的继子女与亲生子女的法律权利平等，只要履行了赡养义务，便享有法定继承的权利。 对于争议焦点2，案涉房屋位于普安县，双方均认可该房屋价值为600000元，造价含基础定为340000元，范某2、范某3投资44000元修建基础。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定：“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”范某2于××××年结婚，范某3于××××年结婚，婚后二人长期未与父亲范学海、继母张德美生活。范某1于××××年××月结婚，婚后在青山与范学海、张德美共同居住生活，因涉案房屋修建完工于2015年8月，范某1与范学海、张德美为一户，对房屋具体出资份额，截止判决作出前，双方当事人均未提交有效证据证实小青山建房投资及贡献情况，该房屋具体的出资份额并不明确，应为范学海、张德美与范某1共同共有。本案房屋价值为600000元，范某2、范某3出资44000元应当扣除，对于剩余部分价值556000元，范学海、张德美各占三分之一，范某1占三分之一。遗产分割时应当分出范某1的部分，即185333.3元（556000元／3）。 对于争议焦点3，范某2、范某3二人婚后长期未与父亲范学海、继母张德美生活。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”范学海先于张德美死亡，范学海可供继承的份额应先分割出张德美的一半，即为185333.3元。第一顺序继承人有张德美、范某2、范某3和范某1，各继承人继承遗产的份额一般应当均等，即各占25%。但张德美与范学海系夫妻，结合其年龄和生活情况，张德美应多分10%，即继承范学海份额的35%，计64866.6元；范某1于××××年××月结婚，婚后在青山与范学海、张德美长期共同居住生活，履行了主要的赡养义务，范某1应多分5%，即继承范学海份额的30%，计55599.9元；范某2、范某3二人婚后长期未与父亲范学海、继母张德美生活，二人平均继承剩余35%份额，即17.5%，计32433.3元。张德美死亡后其第一顺位继承人为范某2、范某3、范某1、王某2、王某1，遗产数额为250199.9元，王某1自愿放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”王某2在被继承人张德美离家外出至死亡三十余年间，鲜有联系，赡养义务更是无从谈起，分配遗产时应当不分或少分遗产，综合全案，本院酌情考虑由王某2继承张德美遗产5%份额，计12510元；对于范某2、范某3及范某1应继承张德美遗产份额，依照前款比例，范某2、范某3各继承25.6%份额，即64051.2元，范某1继承43.8%，即109587.5元。综上，范某1共需支付范某2、范某3236969元（44000元＋32433.3元×2＋64051.2元×2），支付王某212510元。由范某1支付上述款项后，该房屋属范某1享有。王某2认为其安葬了母亲张德美，后事也安排了，理应平等享有遗产继承的主张，于法无据，不予支持。 对于王某2要求将安葬费扣除后，剩余遗产在进行分配的主张，首先对于丧葬费数额，均无有效证据证实，本院无法核实，且本案中安葬被继承人张德美时，范某2、范某3及范某1亦合计承担了18000元费用；其次，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”丧葬费既不属于应当缴纳的税款，亦不属于被继承人张德美的债务；此外，依据我国民间习俗，给自己的父母举行葬礼是应当的，而举行葬礼的丧葬费用当然也应当由子女承担，不管死者是否有遗产，子女都有安葬的义务。故殡葬义务人支出的丧葬费用，不能从遗产中扣除，对王某2的主张，不予支持。 王某1经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响对案件的审理和依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决：一、位于普安县归范某1管理使用；二、由范某1于本判决生效之日起十五日内一次性支付范某2、范某3236969元；三、由范某1于本判决生效之日起十五日内一次性支付王某212510元；四、对范某2、范某3、王某2的其余诉讼请求不予支持。案件受理费5900元，由范某1负担2675元，由范某2、范某3负担3225元。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为1、案涉房屋属于张德美的遗产部分有多少；2、张德美的遗产部分应如何在继承人之间分配。 关于争议焦点一，张德美的遗产有多少。本案双方当事人在一审庭审中均认可范某1与范学海、张德美一起居住，并认可案涉房屋有部分资金来源于出卖水井湾处的房屋所获得的价款修建，故案涉房屋应属于张德美、范学海、范某1共同所有。范某1所提“其个人出资347770元，现作价60万元，父母应该占有一半，范某1应该独自有一半，减去范某2、范某3支付的44000元，范某1应独自享有278000元，另外278000元才属于二老的遗产部分”的上诉理由，范某1所提供的证据并不能证实修建房屋的出资情况，具体认证意见一审法院已充分说理，故范某1不能提供证据证实其个人出资情况与父母出资情况，应视为家庭共同共有。范某2、范某3上诉称“案涉房屋系张德美、范学海的共同财产，范某1亦并未跟二老共同生活”的上诉理由，与其在一审庭审时的陈述不符，该上诉理由不能成立，不予采纳。一审法院判决案涉房屋由范学海、张德美、范某1共同共有并无不当。 关于争议焦点二，张德美的遗产应如何在继承人之间分配的问题。一审法院充分考虑了各继承人之间与父母的共同生活情况、所尽赡养义务、亲密程度等综合判决由王某2继承张德美遗产5%的份额12510元；范某2、范某3各继承张德美遗产25.6%份额，即64051.2元，范某1继承43.8%，即109587.5元不违反法律规定，应予维持。范某1上诉称“范某2、范某3不应分得张德美遗产”的上诉理由不能成立，不予采纳。范某2、范某3上诉称“王某2不应该作为张德美的遗产继承人，不应该参与分割”的上诉理由，其未能举证推翻普安县罗汉镇老山田村民委员会、盘州市公安局民主派出所出具证明证实张德美生育王某2、王某1的事实，故该上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人范某2、范某3承担5900元，由上诉人范某1承担5900元。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年十月二十日 书记员  张雪