安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民再52号 上诉人（原审原告）：陈红平，女，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马跃建，男，1960年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人陈红平与被上诉人马跃建民间借贷纠纷（二审更正案由为债权转让合同纠纷）一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年7月2日作出（2019）皖1302民初871号民事判决，已发生法律效力。马跃建不服，向本院申请再审，本院于2019年12月17日作出（2019）皖13民申184号民事裁定，指令安徽省宿州市埇桥区人民法院再审本案。该院再审后于2020年6月11日作出（2020）皖1302民再6号民事判决。陈红平不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈红平上诉请求：1、撤销原判；2、改判马跃建偿还借款200000元及利息（从2015年2月4日起至借款还清日止）；3、一二审诉讼费用由马跃建负担。事实与理由：1、宿州市永益投资理财信息咨询有限公司（以下简称永益公司）与马跃建之间存在债权债务关系，永益公司对马跃建享有追偿权。马跃建于2013年7月从永益公司收到200000元借款，有马跃建出具的借条、借款合同为证。从吴国华、永益公司、马跃建之间履行借款手续、运作模式看，可以认定吴国华就是出借人。2、马跃建从永益公司收到的是借款，不是马跃建所说的运输费用；3、陈红平已经履行了向债务人马跃建的通知义务。2015年3月，陈红平及张某、武某通过直接送达的方式，将债权转让通知书送达给了马跃建的同住成年家属，已履行了通知债务人的义务。 马跃建答辩称：1、马跃建与吴国华之间不存在借款关系；2、永益公司托管名人公司，而名人公司欠付马跃建运输费用，产生的费用并不是借款，而是永益公司支付给马跃建的运输费用；3、陈红平认为已将债权转让通知书送达给马跃建的岳母，而马跃建与岳母并不在一起居住生活，因此，转让通知未向债务人送达。请求二审驳回上诉，维持原判。 陈红平一审诉讼请求：1、判令马跃建偿还借款本金200000元；2、判令马跃建按照月息2分偿还自借款之日2015年2月4日至2017年2月4日止的利息96000元，剩余利息计算至本金还清之日止；3、诉讼费用由马跃建负担。 一审原审审理查明：2013年7月11日，案外人吴国华、马跃建、永益公司签订《借款合同》，主要内容为借款人马跃建向吴国华借款20万元，借款月利率2%，借款用途运输公司购车，借款期限6个月，自2013年7月11日起至2014年1月11日止，永益公司为连带责任保证人。同日，马跃建出具《借条》，主要内容为：今借到吴国华人民币贰拾万元整。其他事项按《借款合同》中相关条款执行。该《借条》中注明放款日期为2013年7月27日。借款到期后，马跃建没有偿还给吴国华借款本息，永益公司代马跃建偿还吴国华借款本金20万元及利息，马跃建与永益公司存在债权债务关系。陈红平于2014年7月6日与永益公司形成债权债务关系，陈红平与永益公司于2015年2月4日签订《债权转让协议》，协议约定：永益公司将对马跃建的债权20万元及自2015年2月4日起按月利率2%计算的利息转让给陈红平，永益公司将上述债权凭证交付给陈红平。2015年2月4日，永益公司向马跃建出具《债权转让通知书》，主要内容为本公司已将对马跃建享有的借款本金20万元及利息9.6万元债权转让给陈红平，自通知送达之日起该债权属陈红平，请马跃建向陈红平直接履行债务。该债权转让通知于2015年3月底送达给马跃建。另查明，马跃建提供的《费用报销单》虽有迟心峰、耿颖的签字，但没有永益公司盖章或者法定代表人签字。名人公司如若被永益公司托管，其财产所有权仍属于名人公司。 一审原审认为，陈红平请求马跃建偿还借款本金20万元及自2015年2月4日起至执行完毕之日止按月利率2%计算的利息，有陈红平提供的《借款合同》、《借条》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《证明》等证据证实，事实清楚，证据充分，马跃建应当承担限期偿还责任。马跃建提供的《费用报销单》虽有迟心峰、耿颖的签字，但不能证明应当由永益公司承担。名人公司的债务仍应当由其承担，马跃建的辩称主张明显缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：马跃建于本判决生效后十日内返还给陈红平借款本金20万元及利息（自2015年2月4日起按月利率2%计算至执行完毕之日止）。案件受理费5740元，由马跃建负担。 一审再审查明:马跃建不认识吴国华，马跃建与永益公司之间存在运输费纠纷。2013年7月11日，永益公司让马跃建在格式的借款合同、借条上签名，借款金额20万元。马跃建在上述格式的借款合同、借条上签名。吴国华在马跃建不在场的情况下，在马跃建签名的借款合同、借条上出借人处签名。永益公司在保证人处盖章。吴国华将款交给永益公司的负责人卜争荣，后永益公司分数次将款给马跃建。吴国华是永益公司的债权人，收到过永益公司的还款。陈红平是永益公司的债权人。2015年2月4日，陈红平与永益公司签订《债权转让协议》，协议约定：永益公司将对马跃建的债权20万元转让给陈红平。2015年2月4日，永益公司向马跃建出具《债权转让通知书》，内容为：永益公司已将对马跃建享有的借款本金20万元及利息9.6万元债权转让给陈红平，自通知送达之日起该债权属陈红平，请马跃建向陈红平直接履行债务。2015年3月底，武某、张某将《债权转让协议》送达给马跃建的岳母。另查明，永益公司与吴国华之间曾存在多笔债权债务关系，尚欠吴国华48000。 一审再审认为：本案争议的焦点系马跃建与吴国华之间是否存在债权债务关系及永益公司将债权转让给陈红平对马跃建是否生效。首先吴国华与马跃建虽签订了借款合同，但吴国华当庭确认马跃建没向其借款，其不认识马跃建，亦未将借款交付给马跃建，而是将借款交付给永益公司的负责人卜争荣，借款到期后也未向马跃建主张过还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，贷款人提供借款时，合同生效。而马跃建事实上并未没收到吴国华的借款，故案涉借款合同没生效，马跃建与吴国华之间不存在债权债务关系。永益公司在马跃建与吴国华所签订的借款协议中载明的系担保人，永益公司称其代替马跃建偿还给吴国华20万元借款，其取得了向马跃建追偿的权利，因永益公司与吴国华之间存在多笔债权债务关系，至本案辩论终结前，永益公司与吴国华之间尚有债务未结算完毕，为此，永益公司的还款不能确定还的系案涉马跃建借款。其次，马跃建与永益公司之间存在运输关系，永益公司在马跃建与吴国华签订借款合同时，永益公司尚欠马跃建的运输费用。永益公司给付马跃建的款项不能确认系代吴国华交付的借款还是给付的运输费用，且给付马跃建的款项数额与借款合同载明的数额也不一致。再次，陈红平称已将永益公司与其签订的《债权转让协议通知书》送达给马跃建，马跃建已知道债权转让事宜，但马跃建称没收到通知，其不与岳母住一起。而陈红平所提供的证据仅能证明《债权转让协议通知》交付给马跃建的岳母，但无法证实通知已送达给马跃建，故永益公司与陈红平之间的债权转让对马跃建不成立。综上，一审原审判决马跃建返还给陈红平借款本金20万元及利息不妥，一审原审判决应予撤销。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条第二款规定，判决：1、撤销该院（2019）皖1302民初871号民事判决；2、驳回陈红平对马跃建的诉讼请求。案件受理费5740元，由陈红平负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明事实：原审再审认定事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，综合陈红平的上诉意见及马跃建的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：案涉债权转让是否成立。 债权转让应满足以下条件：1、转让的债权必须是合法有效的债权；2、转让不得改变债权内容；3、转让人与受让人必须达成转让协议；4、转让的债权具有可转让性；5、债权转让必须通知债务人。本案中，陈红平作为受让人受让永永益转让的债权（200000元），双方达成了债权转让协议，明确债务人为马跃建。马跃建对转让债权的真实性及债权人是否完成了债权转让的通知义务提出了异议。审理认为，1、关于转让债权是否为合法有效的债权问题。作为债权转让人，永益公司认为其对马跃建享有该转让债权的依据是其代马跃建偿还了马跃建欠付吴国华的本金及利息。对于吴国华与马跃建之间的债权债务的真实性问题，本案在原审庭审过程中，吴国华作为证人出庭作证，证明：“我和永益公司有多次借款，总共借给永益公司几十万元。这20万元我没有借给马跃建，也没有见过马跃建，钱是交给卜争荣的。钱是卜争荣还的。”“永益公司还有5万未还，就是刑事判决书写的。”上述证据内容反映，吴国华与马跃建之间并未产生真实的民间借贷关系。另，永益公司仍欠付吴国华款项，是否已向吴国华付清以马跃建名义向吴国华借款本息的事实无法确定。且卜争荣已因非法吸收公众存款罪受到刑事制裁，故，案涉受让债权的真实性，合法性均不能确定；2、陈红平认为已向债务人马跃建送达债权转让通知书的依据是证人武某、张某证明已将《债权转让通知书》送达给了马跃建的岳母，对此马跃建称未收到通知，且与岳母并不在一起居住生活，因此，现有证据不能证明已将债权转让通知书送达给马跃建，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，未经通知，该转让对债务人不发生效力。综上分析，案涉债权转让不能成立，陈红平作为受让人，向债务人主张权利，原审未予支持并无不当。陈红平上诉认为永益公司与马跃建之间有合法的债权债务关系并认为已向债务人马跃建送达转让通知的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 另，陈红平与马跃建之间是因债权转让而发生的纠纷，并未因民间借贷关系产生纠纷，原审确定本案案由为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民再6号民事判决。 二审案件受理费5740元，由上诉人陈红平负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 耀 审判员 魏鸿超 审判员 王九霄 二〇二〇年十月十一日 法官助理梅传喜 书记员马荟 附：与本案适用相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。