湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11109号上诉人（原审被告）：彭敬良，男，1968年7月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李名博，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘广平，男，1978年10月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。原审被告：刘光辉，女，1968年7月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李名博，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。原审被告：彭岳明，男，1968年1月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人彭敬良与被上诉人刘广平、原审被告刘光辉、彭岳明民间借贷纠纷一案，彭敬良不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0102民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭敬良上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回刘广平的全部诉讼请求；2、由刘广平承担本案一、二审全部诉讼费（包括但不限于诉讼、保全费用）。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人从2016年3月7日至今，已偿还所有的借款本金及利息，不存在仍需偿还借款本金。2016年3月7日的借款合同中，对2016年3月7日至2016年6月6日借期利息以及逾期利息计算方式均进行了约定，借期利息为月息3分，逾期利息为银行同期贷款利息1.12倍，约定并不相同，故借期外上诉人陆续支付的款项中即包含逾期利息又包含本金。经上诉人计算，截止至2018年5月21日，上诉人仅剩本金74296.15元、利息409.37元，共计74705.53元未还。后被上诉人与上诉人于2018年5月21日签订《延期还款协议》，双方就借款进行了新的约定，并未约定借款利息和逾期利息。2018年5月21日至2019年12月22日，上诉人又陆续向被上诉人偿还了9.4万元，该9.4万元亦应当从本金中扣除。综上，上诉人共计向被上诉人支付了24.4万元，已经偿还全部本金和利息；2、《延期还款协议》并非是《借款协议》的补充协议，按年利率24%的标准计算利息没有依据。《延期还款协议》是对案涉借款的重新约定，而非对《借款合同》的补充，在《延期还款协议》中并未约定后续借款利息及逾期利息，即自2018年5月21日起不再计息。就算是主张逾期还款利息损失，根据《民间借贷司法解释》第二十九条的规定，刘广平也只能主张同期银行贷款利息，刘广平一审主张月利息2%标准过高，应不予支持。刘广平辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、《借款合同》5.1条明确约定了借款利率为3分，5.3条是对逾期未还款的加收利率的约定，因此实际上双方约定的利息为月利3分；2、从借款开始，上诉人一直按照月利3分即每月6000元支付利息，因此上诉人是认可月息3分的，其将逾期加收利率作为借款利率来计算是没有依据的；3、《延期还款协议》明确约定是在原《借款合同》和《担保合同》的基础上进行的借款期限和担保期限的延长，并未改变借款合同和担保合同的相关约定，因此上诉人主张《延期还款协议》没有约定利息的上诉意见不应得到法院支持。刘广平向一审法院起诉请求：1、判决彭敬良偿还刘广平借款本金200000元；2、判决彭敬良支付从2019年10月8日起到起诉之日止的利息12000元（按照月利率2%的标准），起诉之日到借款全部清偿之日止的利息按月利率2%另行计算；3、判决彭敬良支付刘广平实现债权支付的律师费20000元、保险公司担保费1000元；4、判决彭岳明、刘光辉对彭敬良所欠的200000元本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任；5、彭敬良、彭岳明、刘光辉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：一、2016年3月7日，刘广平与彭敬良签订编号为借字2016第0307号的《借款合同》，约定彭敬良向刘广平借款200000元，借款用途为流动资金，借款期限自2016年3月7日至2016年6月6日，月息3分，借款人未按本合同约定归还借款时，自逾期之日起按同期银行贷款利率的1.2倍计收逾期利息。担保人彭岳明向贷款方提供无限连带责任方式的保证担保，并另行签订合同编号保字2016第0307号的保证合同。同时，彭敬良向刘广平出具一张《借据》，载明“今借到刘广平人民币贰拾万元整（200000元）。支付方式：刘广平委托邓红满转账支付彭敬良壹拾贰万元，余下捌万元由刘广平转账支付彭敬良……”。同日，邓红满向彭敬良转款120000元，刘广平向彭敬良转款80000元，当日，彭敬良向刘广平支付了第一个月的利息6000元。二、彭敬良（甲方，债务人）、刘广平（乙方，债权人）、彭岳明（丙方，保证人）签订编号为保字2016第0307号的《保证合同》，约定丙方保证金额及范围为：甲方根据借字2016第0307号借款合同向乙方借用的本金200000元及其相应的利息、费用、可能发生的违约金及赔偿金、以及可能发生的诉讼费、律师费等实现债权的有关费用，丙方对上述费用承担连带清偿责任。三、2018年5月21日，彭敬良、刘广平、彭岳明签订《延期还款协议》，约定彭敬良将借款本金200000元于2018年12月30日前一次性归还全部本息；担保人彭岳明继续为该笔借款向债权人刘广平提供无限连带责任担保，延续保字2016第0307号合同之条款，担保期限为720天。同日，彭敬良出具《承诺书》，承诺在2018年6月30日前先还100000，在2018年9月30号前还剩余100000及利息。四、2020年3月23日，刘光辉向刘广平出具《保证担保书》，载明“本人刘光辉身份证号码43060219********；因债务人彭敬良于2016年3月7日向刘广平借款贰拾万本金未归还。本人自愿为彭敬良的借款（借字2016第0307号借款合同）本金、利息及实现债权等费用提供连带责任担保。担保期限从本保证书出具之日起两年”。另查明，1、借款发生后，彭敬良共计向刘广平偿还借款244000元。2、为实现上述债权，刘广平委托湖南泓锐律师事务所处理本案诉讼事宜，双方于2019年10月15日签订了《委托代理合同》，约定本案律师代理费为20000元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，刘广平将200000元本金支付给彭敬良的当日就收取了6000元的利息，属于预先在本金中扣除利息的行为，故一审法院依法确定本案实际借款本金为194000元。关于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借款合同中约定的月息为3分，未超过年利率36%，故对彭敬良已经偿还的利息本院按月息3分予以核减，对尚未支付的利息，按刘广平主张的年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止。经核算，彭敬良已偿还利息为244000元，扣除第一期利息6000元，其实际支付利息为238000元，以借款本金194000元为基数，按月息3分计算，彭敬良实际已偿还约41个月的利息，即从2016年4月14日至2019年9月13日，现刘广平主张从2019年10月8日起，按年利率24%的标准计算利息至借款实际清偿之日止，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。彭敬良辩称《延期还款协议》中未约定利息，故刘广平主张年利率24%的利息标准于法无据，一审法院认为，双方签订的《延期还款协议》属于《借款合同》的补充协议，《借款合同》仍然有效，刘广平主张年利率24%符合双方约定及法律规定，故对彭敬良的上述答辩意见一审法院不予采纳。关于律师费及保险担保费。刘广平未提供有效票据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对此不予支持。关于保证人的连带责任。彭岳明及刘光辉均系本案借款合同的保证人，保证责任的范围包括借款（借字2016第0307号借款合同）本金、利息及实现债权等费用，且尚处于双方合同约定的保证期限内，故刘广平要求彭岳明及刘光辉对彭敬良的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持，彭岳明、刘光辉承担责任后，有权向彭敬良追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，一审判决如下：一、彭敬良于本判决生效之日起三日内向刘广平偿还借款本金194000元及利息（利息以194000元为基数，按年利率24%的标准，从2019年10月8日起计算至借款实际清偿之日止）；二、彭岳明、刘光辉对彭敬良的上述债务承担连带清偿责任。彭岳明、刘光辉承担责任后，有权向彭敬良追偿；三、驳回刘广平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，减半收取2397.5元，由彭敬良、彭岳明、刘光辉共同负担。本院二审期间，双方未提交新证据。本院二审查明：1、刘广平与彭敬良于2016年3月7日签订的《借款合同》第五条5.2约定：借款人提前还款的，应提前5日通知贷款人，经贷款人书面同意后，按本合同约定利率和实际用款天数计算利息；第六条约定：还款方式（还本和付息）：借款人按月付息，借款到期时一次性还本付息。2、彭敬良与刘广平、彭岳明于2018年5月21日签订的《延期还款协议》第四条约定“主合同无效、被撤销或解除，均不影响本协议的效力，担保人仍应按本协议约定承担保证责任”，关于该处“主合同”的理解，刘广平认为该主合同即指刘广平与彭敬良于2016年3月7日签订的《借款合同》，彭敬良认为该处“主合同”及该条中的“本协议”均指《延期还款协议》。3、彭敬良在庭审中陈述在借期内未对利息的支付情况提出异议。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为：一、彭敬良是否已经清偿了全部借款本息；二、将《延期还款协议》认定为《借款合同》的补充协议是否恰当。本院分析如下：关于焦点一。刘广平与彭敬良签订的《借款合同》第六条明确约定还款方式为借款人按月付息，借款到期时一次性还本付息，故彭敬良已偿款项应依约优先偿还借款利息。一审法院依照双方借款数额、约定利率等将彭敬良已偿还的244000元优先抵扣为41个月应付利息并无不当，本院予以确认。彭敬良主张还款期间偿还的金额既包括利息又包括借款本金与该约定不符，彭敬良亦未举证证明双方就还款方式进行了协议变更，现刘广平对此亦不认可，故对彭敬良已清偿全部借款本息的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于焦点二。《延期还款协议》第四条明确约定“主合同无效、被撤销或解除，均不影响本协议的效力”，根据上下文联系及逻辑判断，该“主合同”即为《借款合同》更符合常理，且该《延期还款协议》系基于彭敬良未依《借款合同》按时偿还借款而签订，故一审法院认定《延期还款协议》系《借款合同》的补充合同并无不当，彭敬良在庭审中陈述其在借期内并未对利息的支付情况提出异议，现主张《延期还款协议》是对该笔借款的重新约定，因《延期还款协议》未约定后续借款利息以及逾期利息，应当自2018年5月21日起不再计息或少付利息，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，彭敬良的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4795元，由彭敬良负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二〇年十月三十日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。