湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9760号上诉人（原审被告）：李志军，男，1959年11月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈小明，女，1962年5月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司湘湖支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖路**。负责人：周波，行长。委托诉讼代理人：胡旭阳。委托诉讼代理人：张和平。被上诉人（原审被告）：刘余生，男，1967年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：罗爱花，女，1970年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：罗建湘，男，1965年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：凡飞平，女，1965年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：罗楚帆，男，1989年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人李志军、陈小明因与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司湘湖支行（以下简称长沙农商行湘湖支行）、刘余生、罗爱花、罗建湘、凡飞平、罗楚帆金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李志军、陈小明共同上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回长沙农商行湘湖支行对李志军、陈小明的诉讼请求；2、本案诉讼费用由长沙农商行湘湖支行、刘余生、罗爱花、罗建湘、凡飞平、罗楚帆承担。事实与理由：长沙农商行湘湖支行、刘余生、罗爱花、罗建湘、凡飞平、罗楚帆分别、共同欺骗李志军、陈小明为刘余生、罗爱花向长沙农商行湘湖支行的借款提供保证担保。1、当时任长沙农商行湘湖支行行长给李志军打电话称请李志军、陈小明夫妻签个字，不会有事，李志军、陈小明才被骗在《最高额保证合同》和相关借款文件上签字；2、借款用于为购货，但刘余生申请贷款前未提供相关购货合同、购货单；3、刘余生等骗取李志军、陈小明提供担保时，陈述以长房权证字7××4、7××5号房产为诉争借款提供抵押担保，但实际未提供抵押担保，同时刘余生等还承诺以上述两房产及714197732房产向李志军、陈小明提供反担保，但实际上述房产已在其他银行抵押，没有给李志军、陈小明提供反担保；4、长沙农商行湘湖支行与罗建湘、凡飞平、罗楚帆在贷款展期时重新签订了新的保证合同，保证期限为“2017年6月30日起至2019年6月30日止”，长沙农商行湘湖支行实际变更了保证人范围，不再要求李志军、陈小明承担保证责任。长沙农商行湘湖支行辩称：请求驳回李志军、陈小明的上诉请求。1、李志军与长沙农商行湘湖支行签订了合同，保证合同第二页的第四项有明确约定债权债务合同形成展期合同，保证人继续承担保证责任。2、长沙农商行湘湖支行不存在与刘余生相串通，长沙农商行湘湖支行与李志军有个授信资料，李志军对担保责任是知晓的。罗建湘辩称：钱是借了，肯定要承担责任，签了字，我没有意见。刘余生辩称：我签合同时想的是反正有担保人，对我影响不大。罗爱花、凡飞平、罗楚帆未进行答辩。长沙农商行湘湖支行向一审法院起诉请求：1、判令刘余生、罗爱花立即偿还长沙农商行湘湖支行借款本金5000000元、利息339646.65元（利息暂计算至2020年2月21日，后续利息按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；2、判令罗建湘、凡飞平、罗楚帆、李志军、陈小明对上述借款本息承担连带清偿责任；3、刘余生、罗爱花、罗建湘、凡飞平、罗楚帆、李志军、陈小明承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月30日，长沙农商行湘湖支行与刘余生签订编号为农商行（湘湖）借字（2017）第063001号《个人借款合同》，约定：刘余生向长沙农商行湘湖支行借款5000000元，贷款期限12个月，自实际放款日起算，实际放款日和到期日以借据记载为准。贷款利率为固定利率，月利率为6.525‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。还款方式为按月结息，到期还本。同日，长沙农商行湘湖支行向刘余生发放该笔贷款，刘余生、罗爱花夫妻二人向长沙农商行湘湖支行出具共同借款人承诺书，自愿作为共同债务人对上述借款的偿还承担连带清偿责任。2017年6月30日，李志军、陈小明作为保证人（二人系夫妻关系），与长沙农商行湘湖支行签订编号为农商行（湘湖）最高额保字（2017）第063001号《最高额保证合同》；罗建湘、凡飞平（二人系夫妻关系）作为保证人，与长沙农商行湘湖支行签订编号为农商行（湘湖）最高额保字（2017）第063002号《最高额保证合同》；罗楚帆作为保证人，与长沙农商行湘湖支行签订编号为农商行（湘湖）最高额保字（2017）第063003号《最高额保证合同》，共同为上述借款提供保证。合同约定：保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。《最高额保证合同》同时约定，若债权人与债务人就主合同债务达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议签订约定的债务履行期限届满之日起两年。2018年6月22日，刘余生、罗爱花向长沙农商行湘湖支行提交《借款展期申请书》，申请将上述5000000元借款展期12个月。同日，长沙农商行湘湖支行与刘余生签订编号为2018062201号《借款展期协议》，约定上述借款展期后到期日为2019年6月30日，金额为5000000元，借款利率为月利率6.525‰。同日，罗建湘、凡飞平、罗楚帆出具《保证人承诺书》，自愿对刘余生向长沙农商行湘湖支行5000000元借款展期12个月所产生的债务提供连带责任担保。后刘余生、罗爱花未能按时足额偿还贷款本息，截至2020年2月21日，尚欠借款本金4933663元、利息339646.65元。另查明，2017年5月26日，李志军、李胜作为甲方与乙方罗建湘、罗楚帆，丙方刘余生签订一份《协议书》，鉴于罗建湘在无力偿还长沙农商行湘湖支行贷款利息的情况下，罗建湘以刘余生的名义在长沙农商行湘湖支行贷款5000000元用于偿还贷款利息，李志军自愿为该笔5000000元贷款提供担保，李志军代偿借款本息后，有权对罗楚帆名下的房产进行处置。一审法院认为，长沙农商行湘湖支行与刘余生签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。长沙农商行湘湖支行依约发放贷款后，刘余生尚欠借款本金4933663元、利息339646.65元（利息暂计算至2020年2月21日），其行为已构成违约，罗爱花作为该借款的共同还款人，对借款本息应承担共同偿还责任，故对长沙农商行湘湖支行要求刘余生、罗爱花偿还所欠借款本息的请求，该院予以支持。罗建湘、凡飞平、罗楚帆作为《个人借款合同》的保证人，根据《最高额保证合同》、《保证人承诺书》的约定，罗建湘、凡飞平、罗楚帆应对刘余生、罗爱花所欠的上述债务向长沙农商行湘湖支行承担连带清偿责任。根据2017年5月26日李志军与罗建湘、刘余生等人签订的《协议书》，可得知李志军、陈小明已知晓涉案借款的用途，李志军、陈小明辩称长沙农商行湘湖支行与刘余生恶意串通，骗取李志军、陈小明提供保证，该理由不能成立。李志军、陈小明在2018年6月借款展期时，虽未与长沙农商行湘湖支行重新签订《最高额保证合同》、重新出具《保证人承诺书》，但根据2017年6月30日，李志军、陈小明与长沙农商行湘湖支行签订的农商行（湘湖）最高额保字（2017）第063001号《最高额保证合同》，债权人与债务人就主合同债务达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议签订约定的债务履行期限届满之日起两年。故李志军、陈小明对刘余生、罗爱花上述债务也应向长沙农商行湘湖支行承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）刘余生、罗爱花于判决生效之日起五日内偿还长沙农村商业银行股份有限公司湘湖支行借款本金4933663元、利息339646.65元（暂计算至2020年2月21日，之后的利息以所欠本金为基数，按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；（二）罗建湘、凡飞平、罗楚帆、李志军、陈小明对刘余生、罗爱花的上述借款本息承担连带清偿责任，罗建湘、凡飞平、罗楚帆、李志军、陈小明承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向刘余生、罗爱花追偿；（三）驳回长沙农村商业银行股份有限公司湘湖支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49178元，减半收取24589元，由刘余生、罗爱花、罗建湘、凡飞平、罗楚帆、李志军、陈小明共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李志军、陈小明提交的不动产情况登记表无法证明刘余生等是骗取李志军、陈小明的保证。本院二审另查明，刘余生向长沙农商行湘湖支行申请借款时向其提交了《钢材购销合同》。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：李志军、陈小明为刘余生贷款提供担保是否为其真实意思表示，李志军、陈小明是否应承担担保责任。根据本案查明事实，李志军、陈小明与长沙农商行湘湖支行签订了《最高额保证合同》，合同中同时约定，若债权人与债务人就主合同债务达成展期协议的，保证人继续承担保证责任。另李志军与罗建湘、罗楚帆、刘余生还签订了《协议书》，明确罗建湘以刘余生的名义在长沙农商行湘湖支行贷款5000000元用于偿还贷款利息，李志军自愿为该笔5000000元贷款提供担保。从上述事实证明，李志军、陈小明为刘余生贷款提供担保是其真实意思表示。李志军、陈小明上诉称提供担保是受长沙农商行湘湖支行欺骗没有证据证明。李志军、陈小明另称刘余生要求提供担保时承诺以房产提供担保及反担保均没有证据证实。因在保证合同中已经约定债权人与债务人就主合同债务达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，故李志军、陈小明应对刘余生的贷款承担保证责任。李志军、陈小明另上诉称长沙农商行湘湖支行与罗建湘、凡飞平、罗楚帆在贷款展期时重新签订了新的保证合同时实际变更了保证人范围，不再要求李志军、陈小明承担保证责任的问题，本院认为债权人与其他保证人签订新的保证合同并不影响李志军、陈小明的保证义务，故其上诉请求不成立。综上所述，李志军、陈小明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49178元，由上诉人李志军、陈小明负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年十月十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。