山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1856号上诉人（原审被告）：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地湖北省黄岗市黄州火车站开发区京九大道**，统一社会信用代码914200001804860193。法定代表人：邵金红，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄继林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东立诚路桥工程有限公司，，住所地山东省济南市槐荫区恒大时代财富中心**商务办公楼**统一社会信用代码91370104582206657N。法定代表人：陈秀芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军，山东乐和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：日照市水务工程建设有限公司莒县分公司，住所地，住所地山东省莒县城阳街道岳石路北侧**会信用代码91371122MA3F52NT2H。主要负责人：王敏，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：日照市水务工程建设有限公司，住所地山东，住所地山东省日照经济技术开发区上海路**现代创业中心用代码91371100744501334B。法定代表人：王敏，该公司总经理。上列两被上诉人委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。上列两被上诉人委托诉讼代理人：张梦竺，山东律苑律师事务所实习律师。原审被告：湖北省林贸建设股份有限公司莒县分公司，住所地山东省莒，住所地山东省莒县城阳街道岳家村社区盛元御景（广场西路**）码91371122MA3F5FEE88。主要负责人：张月臣，该公司经理。委托诉讼代理人：黄继林，男，湖北省林贸建设股份有限公司员工。委托诉讼代理人：岳贤国，男，湖北省林贸建设股份有限公司员工。上诉人湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称湖北林贸公司）因与被上诉人山东立诚路桥工程有限公司（以下简称山东立诚公司）、日照市水务工程建设有限公司莒县分公司（以下简称日照水务公司莒县分公司）、日照市水务工程建设有限公司（以下简称日照水务公司）、原审被告湖北省林贸建设股份有限公司莒县分公司（以下简称湖北林贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北林贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院并未就本案事实进行查明，在本案涉案工程中，上诉人发包给山东立诚公司的工程，在签订的《施工协议书》中已明确约定，整个工程的材料及机械全部由上诉人提供，山东立诚公司只是负责组织工人进行施工，山东立诚公司实际上只是纯粹的人工清包。但是在一审中，山东立诚公司虽然委托第三方机构进行了评估鉴定，但是该鉴定结果与其实际的人工工程量相悖。2.由于山东立诚公司没有按照约定进行施工造成上诉人至今无法交工，进而导致上诉人无法在日照水务公司获得工程款项。3.因为上诉人并非发包方，只是涉案工程施工的一个标段的实际组织人员，目前上诉人与发包方就涉案工程量及工程价款也未结算。况且，上诉人与山东立诚公司所签劳务施工协议，也明确约定双方的结算方式以上诉人与甲方的大合同结算下浮10%进行结算。一审法院按照鉴定结论作为工程量定案依据，必然导致该工程造价与发包人和上诉人的结算结果不一致，显失公平，损害上诉人的利益。4.在本案一审中，山东立诚公司虽没有把日照水务公司莒县分公司和日照水务公司列为被告，但是按照法律规定，对于欠付山东立诚公司的施工劳务费日照水务公司莒县分公司和日照水务公司应该在欠付上诉人工程款范围予以支付。综上，一审法院没有查明事实，导致错误判决，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。山东立诚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中陈述的均未有相关证据证实，应承担举证不能的结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。日照水务公司、日照水务公司莒县分公司辩称，我公司及莒县分公司均为原审中的第三人，山东立诚公司在诉讼请求及庭审中均明确不要求我公司及莒县分公司承担该案的任何责任，所以原审判决针对我公司及莒县分公司不承担责任的判决认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人在事实与请求中的第四项无法律依据。湖北林贸公司莒县分公司述称，涉案工程由湖北林贸公司莒县分公司负责实施，湖北林贸公司莒县分公司将工程劳务部分分包给山东立诚公司，并签订了劳务施工协议书，协议明确约定山东立诚公司只负责涉案工程的劳务承包，并不负责提供涉案工程的建设材料及机械费用，而在实际施工过程中山东立诚公司也只是提供了劳务。在一审中根据鉴定意见书中的主要材料价格表显示其中该表格中6、7、8项建设所用的材料是由山东立诚公司提供，其余的1-5项的砂石料全部由发包人提供，1-5项的砂石料根据鉴定价格为250612.01元，因此该费用应当自山东立诚公司主张的工程款中予以扣除。另外，在一审中湖北林贸公司莒县分公司、上诉人提交了由日照水务公司代替上诉人向山东立诚公司支付4位工人劳务费38800元，一审法院对此没有予以认定，而该费用系实际发生。在该证据中山东立诚公司的现场负责人许毅对此也进行签字认可。另外，在涉案工程的施工过程中上诉人不仅提供了主要的砂石料采购，还对工程机械支付了相应的费用，应与在山东立诚公司的款项中予以扣除。根据合同的约定，结算的方式应以上诉人与日照水务公司合同结算基价下浮10%，这一点一审法院也没有进行认定。山东立诚公司向一审法院起诉请求：1.判令湖北林贸公司莒县分公司支付劳务费450000元及利息（以450000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月1日起至实际支付之日止），后山东立诚公司在庭审过程中要求支付的劳务费数额由450000元变更为540874.259元；2.责令湖北林贸公司对湖北林贸公司莒县分公司的以上劳务费本息的支付承担连带清偿责任；3.诉讼费由对方负担。一审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。山东立诚公司提交证据如下：1.（劳务）施工协议书1份，证明湖北林贸公司莒县分公司将小店河治理工程10+465至11+462部分管涵及拦河坝专业施工以包人工、部分辅料机具械的方式交由山东立诚公司施工；2.湖北林贸公司莒县分公司的负责人张月臣出具的工程量确认单1份，确认了工程量，但未进行结算;3.山东立诚公司自行计算的莒县小店河治理工程10+465至11+462部分管涵及拦河坝工程量，工程价款为586127.90元。湖北林贸公司莒县分公司、湖北林贸公司对证据1、证据2无异议，但认为工程款只是估算，应据实结算；认为证据3是山东立诚公司自行计算的价款，没有经过其认可，现亦不予认可。第三人日照水务公司莒县分公司、日照水务公司表示对山东立诚公司、湖北林贸公司、湖北林贸莒县分公司之间合同的履行情况不知情，请法院依法核实证据的真实性和与本案的关联性。湖北林贸公司莒县分公司、湖北林贸公司提交公司开具的单据一张，主张日照水务公司莒县分公司为山东立诚公司代付农民工人工费38800元。山东立诚公司对该单据的真实性、合法性、关联性均不认可，称公司并没有收到上述款项，且对方也未提交相应的转账记录证实钱支付给了山东立诚公司。日照水务公司莒县分公司、日照水务公司对湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司陈述的向农民工支付38800元的事实无异议。第三人日照水务公司莒县分公司、日照水务公司未向法庭提交证据。对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2018年3月7日，湖北林贸公司莒县分公司与山东立诚公司签订《（劳务）施工协议书》一份，发包人为湖北林贸公司莒县分公司，承包人为山东立诚公司，合同约定，甲方湖北林贸公司莒县分公司将小店河治理工程10+465至11+462部分管涵及拦河坝专业施工以包人工、部分辅料机具械的方式由乙方山东立诚公司进行施工，合同价款暂估捌拾万元，工程量以现场实际发生量为准。合同签订后，山东立诚公司依约进行了施工，双方未进行结算。山东立诚公司自认2018年2月14日湖北林贸公司莒县分公司支付工程款98000元，湖北林贸易公司、湖北林贸公司莒县分公司对已支付该98000元亦认可。庭审中，山东立诚公司对其施工的涉案工程的工程量和工程价款申请鉴定，经一审法院委托，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司于2019年10月29日出具小店河治理工程10+465至11+462部分管涵及拦河坝工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：涉案工程总价款672499.22元。山东立诚公司为此支出鉴定费10000元。山东立诚公司对该鉴定意见无异议，并根据该鉴定意见的工程总价款672499.22元为基数，自行扣除双方所签合同中约定的5%的质保金33624.961元尚未到支付期限，再减去对方已支付的98000元，变更诉讼请求数额为540874.259元。湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司对鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定内容有异议，认为该鉴定意见确定的工程数额是包括涉案工程中湖北林贸公司莒县分公司所支付的材料款（石头、沙子）及机械工时费，也包含山东立诚公司的人工费及辅料费，该鉴定价款无法确定山东立诚公司的诉求标的，仅能作为涉案工程总工程造价的参考。两第三人对该鉴定意见书不发表质证意见。湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司还主张第三人代山东立诚公司支付了农民工工资38800元，山东立诚公司不予认可。另查明，山东立诚公司于2019年7月15日向一审法院提出财产保全申请，申请查封湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司名下的450000元存款或等值财产，后又于2019年7月29日以湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司名下无财产为由申请撤回财产保全申请。一审法院认为，山东立诚公司与湖北林贸公司莒县分公司签订的《（劳务）施工协议书》不仅包括人工，还包括部分辅料机具械，实为建设工程施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。山东立诚公司按照协议施工完毕后，湖北林贸公司莒县分公司亦应按照约定支付工程价款。因双方未进行结算，经山东立诚公司申请，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司具备相应的资质，鉴定程序合法，结论依据充分，且不高于双方所签订合同中的暂估价，对该鉴定书的真实性亦无异议，本院予以采纳。湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司虽提出鉴定意见中的价款包含了湖北林贸公司莒县分公司提供的材料费及机械费，但未提交证据证实，该辩解不成立，不予采纳。山东立诚公司在庭审中自认湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司已付款98000元，湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司亦无异议，一审法院予以确认。湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司主张第三人为山东立诚公司垫付38800元的农民工工资，山东立诚公司不予认可，湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司未提交充分证据证实，一审法院不予采纳。湖北林贸公司莒县分公司不是独立的法人单位，不具有独立承担民事责任的资格，应由湖北林贸公司承担付款责任。山东立诚公司虽将日照水务公司莒县分公司、日照水务公司列为本案第三人，但并不要求两第三人承担付款责任，一审法院予以准许。山东立诚公司所诉利息，因双方未作约定，可自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，山东立诚公司的诉讼请求有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：一、湖北林贸公司于判决生效后十日内付给山东立诚公司工程价款540874.26元及利息（利息以540874.26元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回山东立诚公司对湖北林贸公司莒县分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10000元，由湖北林贸公司负担。案件受理费9209元，由湖北林贸公司负担。二审中，湖北林贸公司为证明涉案工程由其提供的砂石料及机械费提供以下证据：1.湖北林贸公司莒县分公司在莒县小店河清淤工程的工程施工日志和公司的明细账、记账凭证、机械台班明细及统计表各一份，证明湖北林贸公司莒县分公司与山东立诚公司签订劳务施工合同之前湖北林贸公司莒县分公司已经购进了沙子和碎石等原材料，并且在施工过程中的机械以及使用的柴油也均是由湖北林贸公司莒县分公司提供。2.湖北林贸公司莒县分公司在涉案工程施工期间购进柴油的发票七张，证明涉案工程使用的柴油均是由湖北林贸公司莒县分公司提供，该发票是在莒县小店农机加油站开具的。3.申请证人赵某1、严某出庭作证。赵某1主要陈述：我给湖北林贸公司的小店河工程供应烂石、块石，将料送给一个姓吴的人，湖北林贸公司的张总向我付钱，货款共计59600元，已付2万元现金，还欠39600元；济南来的小武干的小店河的工程都是我和赵怀云合伙送的石头；我和湖北林贸公司进行了结算，先出具了59600元的欠条，支付了20000元现金后又重新出具了39600元的欠条，该欠条是黄继林出具，加盖了湖北林贸公司的章。严某主要陈述：2017年给湖北林贸公司送石子，送到湖北林贸公司修的张家崮西漫水桥，2018年黄继林支付了货款，具体谁在那里施工我不清楚。湖北林贸公司认为，两位证人的证言可以证实涉案工程的砂石料是由湖北林贸公司莒县分公司直接采购并支付货款，湖北林贸公司莒县分公司欠赵某1的货款欠条时间为2019年12月12日，这一点也并不矛盾，因为在2019年2月3日湖北林贸公司莒县分公司也曾向山东立诚公司的四位农民工支付过工资，正是由于目前日照水务公司未与湖北林贸公司莒县分公司进行涉案工程的结算导致湖北林贸公司莒县分公司承包的涉案工程工程款始终没有到位，以至于湖北林贸公司莒县分公司欠砂石料款及工程机械费用也未及时给付。4.湖北林贸易公司莒县分公司出具的说明复印件一份，该说明记载：“湖北省林贸建设股份有限公司莒县分公司与山东立诚路桥工程有限公司农民工诉求，日照市水务工程建设有限公司2019年2月3日暂时拨付我方公司农民工工资壹拾万元整（10000）安抚农民工回家过年，工程量年后另行测算。此笔工资款内含山东路桥（立诚）4位农民工工资，每人玖仟柒佰元，合计参万捌仟捌佰元整，由水务集团直接拨付到四位工人账户，抵顶山东立诚路桥人工费，剩余陆万壹仟贰佰元直接拨至张月臣账户62×××55。”该说明上加盖湖北林贸公司莒县分公司印章并有人员签字，其中签字人有“许毅”，湖北林贸公司主张许毅系山东立诚公司在涉案工程的现场负责人，可以证实日照水务公司垫付山东立诚公司的4位农民工工资38800元，该款项应从山东立诚公司的工程款中扣除。山东立诚公司质证认为：1.对证据1的真实性无法确认，施工日志明细账、记账凭证统计表均为湖北林贸公司莒县分公司单方制作，并没有山东立诚公司的签名或盖章，并且湖北林贸公司莒县分公司在涉案工程有较多标段的工程，无法证明相应的建筑材料用于涉案工程。2.对证据2发票的真实性无异议，证明目的有异议，与本案没有关联，无法证明柴油的花费用于涉案工程。3.对证人赵某2提供的欠条真实性无法核实，双方的竣工日期为2018年5月30日，欠条的书写的日期为2019年12月12日，远超于竣工时间，湖北林贸公司莒县分公司承包的是小店河全部工程，山东立诚公司只承包了10+456至11+462部分，并不能证明此砂石适用于本案涉案部分；对两证人证言不予认可，一审庭审过程中湖北林贸公司莒县分公司并未提及砂石是由其供应的问题，也并未提交相应的证据，证人证言并不属于二审新证据；根据法院送达的举证通知书、受理通知书，申请证人出庭作证的举证期限为开庭前5日，湖北林贸公司当庭提交证人出庭申请不符合法定程序。4.对湖北林贸易公司莒县分公司出具的说明的真实性不予认可，该说明没有山东立诚公司的盖章，许毅不是山东立诚公司负责人。日照水务公司、日照水务公司莒县分公司认为，对湖北林贸公司的施工不知情，对证据1请法庭依法核实；证据2、3与其没有关联性，不予质证；证据4是复印件，真实性无法确定，但是日照水务公司莒县分公司确实支付了人工费38800元，直接支付给农民工。湖北林贸公司莒县分公司认为：1.施工日志记录的就是进材料的时间，与山东立诚公司签合同的时间是相辅相成的，这些账目明细都是我公司完税的凭证，与山东立诚公司签的劳务协议也是相符的，材料由我公司购进，山东立诚公司只负责劳务；2.发票证实的是涉案工程机械加油，印证了山东立诚公司用的我公司的机械，发票和明细账是一致的，且用于小店河施工工程。山东立诚公司提供以下证据：1.工商服务业统一收款收据原件4页（10张）、收条一份、录像光盘一份；证明山东立诚公司为涉案工程购买张相军水泥共计81590元，张相军出具收条及视频一份证实；2.工商服务业统一收款收据原件一页（2张）；证明山东立诚公司为涉案工程购买部分水泥管共计37400元；3.莒县浮来山水泥有限公司发货单2页（5张）；证明山东立诚公司为涉案工程购买莒县浮来山水泥有限公司水泥共计30800元。4.中国建设银行个人活期账户全部交易明细4页。证明山东立诚公司为涉案工程自赵洪武、张国栋、赵怀云、隋宗强处购入部分石头，计47616元；5.115401活期查询原件3页，证明山东立诚公司工地负责人李豹提取17万元现金用于涉案工程购买建筑材料。以上证据共同证实：涉案工程由山东立诚公司购买的建筑材料，但因时间久远且大部分现金支付，无法提供全部的涉案购买材料收据。湖北林贸公司对证据1、2、3没异议，但是对于证据4上面建行的个人明细上面有其他几个人转账的记录，但是并不能证明赵红武、张国栋、隋宗强是出售石头的，赵怀云转账记录上面的数额也很小，这仅仅是我方购进的石子有少许欠缺时山东立诚公司有一定的补充，但是大部分的石料仍然是我公司购进；对于证据5不认可，从李豹提取现金的情况，不能证明是用于购买材料，不能够显示其取款的用途，更不能证明是用于了涉案工程。日照水务公司、日照水务公司莒县分公司表示对证据不知情，请法庭依法核实。湖北林贸公司莒县分公司的质证意见同湖北林贸公司。本院认证：湖北林贸公司提供的施工日志、明细账、记账凭证、机械台班明细及统计表均是单方制作，山东立诚公司不予认可，且不能证实确实用于山东立诚公司承包的涉案工程，对该证据本院不予采信；湖北林贸公司提供的柴油发票，无法证实该柴油费用支出与涉案工程的关联性，无法证明湖北林贸公司的主张，本院不予采信；证人赵某1、严某亦未能说明其供应的石料用于山东立诚公司承包的工程部分，无法确认其关联性，本院亦不予采信;湖北林贸公司莒县分公司的说明与一审提供的日照水务公司、日照水务公司莒县分公司提供的收据相互印证，真实性本院予以确认，对于能否证实湖北林贸易公司主张的代山东立诚公司垫付人工费本院将结合其他证据予以确认。山东立诚公司提供的证据1、2、3，湖北林贸公司、湖北林贸公司莒县分公司无异议，本院予以确认；山东立诚公司提供的证据4中向赵红武、张国栋、隋宗强转账记录，因无法确认转账用途，无法证明其主张，本院不予采信；证据4中向赵怀云的转账记录（14696元），湖北林贸公司及湖北林贸公司莒县分公司确认是山东立诚补充购买石子，本院予以确认；山东立诚公司提供的证据5可以证实转账及取款的事实，但无法证实用途，本院不予采信。本院查明：经日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司鉴定，涉案工程主要材料价格表记载砂、乱石、块石、粗砂、碎石共计250612.01元，水泥79342.18元，预应力混凝土管39736.94元。湖北林贸公司认可该材料价格表中水泥、预应力混凝土管均是山东立诚提供，但砂、乱石、块石、粗砂、碎石均由湖北林贸公司莒县分公司提供，该部分款项应由从工程款中扣除。山东立诚公司主张虽然双方合同约定承包方式为“包人工、部分辅料机具械”，但实际是包工包料，材料全部由山东立诚公司提供。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，山东立诚公司与湖北林贸公司莒县分公司签订的《（劳务）施工协议书》约定湖北林贸公司莒县分公司将小店河治理工程10+465至11+462部分管涵及拦河坝专业施工以包人工、部分辅料机具械的承包方式由山东立诚公司进行施工。合同签订后，山东立诚公司进行了施工并已完工，双方未进行结算并且对工程量及工程款存在争议，经山东立诚公司申请及湖北林贸公司及湖北林贸公司莒县分公司同意，一审法院依法委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司对工程量及工程价款进行鉴定，经鉴定涉案工程总价款为672499.22元。湖北林贸公司及湖北林贸公司莒县分公司主张施工过程中使用的沙子、石料均由湖北林贸公司莒县分公司提供，该部分款项应从工程款中扣除，湖北林贸公司莒县分公司另因涉案工程支出了机械费用，亦应从工程款中扣除。山东立诚公司与湖北林贸公司莒县分公司签订的《（劳务）施工协议书》包括人工及“部分辅料机具械”，山东立诚公司主张实际是全部包工包料，材料均由其提供，应当提供充分有效的证据证明其主张，对于涉案工程所用水泥、混凝土管由山东立诚公司提供湖北林贸公司及莒县分公司认可，可以确认，对于从赵怀云处购买的砂石（14696元），湖北林贸公司及湖北林贸公司莒县分公司认可用于涉案工程，本院亦予以确认，对于涉案工程其他砂石全部由山东立诚公司提供山东立诚公司未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信，鉴定机构确定的砂石材料款除山东立诚公司实际支付的部分外应从工程款中扣除，应扣除235916.01元（250612.01元－14696元）。如涉案砂石材料确系山东立诚公司提供，山东立诚公司可待证据充分后另行主张权利。关于湖北林贸公司主张的机械费用，现湖北林贸公司提供的证据不足以证实其为山东立诚公司承揽的工程支出了机械费用，并且鉴定意见中未体现机械费用的部分，其主张扣除机械费用的主张不能成立，本院不予支持。关于湖北林贸公司主张的代山东立诚公司垫付人工费的问题，日照水务公司莒县分公司确系代为支付农民工工资38800元，湖北林贸公司主张该工资系代山东立诚公司垫付，其提供的说明中有“许毅”的签名，但其无证据证明“许毅”系山东立诚公司的工作人员，山东立诚公司对此亦不予认可，现有证据无法确认该款项系代山东立诚公司垫付，湖北林贸公司要求从工程款中扣除该款项的主张不能成立，本院不予支持。如该款项确系代山东立诚公司支付，湖北林贸公司及莒县分公司可待证据充分后另行主张权利。湖北林贸公司主张应按照双方协议约定的结算方式以湖北林贸公司与甲方的大合同结算下浮10%进行结算，对此山东立诚公司不予认可，湖北林贸公司亦未提供充分证据证明就其主张的结算方式与山东立诚公司达成合意，湖北林贸公司主张按照与甲方的大合同结算下浮10%结算涉案工程没有依据，本院不予采信。本案一审中山东立诚公司作为原告未向日照水务公司及日照水务公司莒县分公司提出诉讼请求，湖北林贸公司上诉要求日照水务公司、日照水务公司莒县分公司在欠付其工程款范围内承担责任没有依据，其该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，湖北林贸公司应支付山东立诚公司的总工程款为436583.21元（672499.22元-235916.01元），扣除质保金21829.16元（工程结算总价款的5%），扣除湖北林贸公司莒县分公司已支付的98000元，湖北林贸公司现应支付山东立诚公司工程款为316754.05元。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分支持。一审判决认定事实部分不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初4668号民事判决第二项及鉴定费负担部分；二、变更山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初4668号民事判决第一项为：湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效后十日内付给山东立诚路桥工程有限公司工程价款316754.05元及利息（利息以316754.05元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费9290元，由上诉人湖北省林贸建设股份有限公司负担5393元，由被上诉人山东立诚路桥工程有限公司负担3816元；二审案件受理费9290元，由上诉人湖北省林贸建设股份有限公司负担5393元，由被上诉人山东立诚路桥工程有限公司负担5193元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十月二十六日法官助理王莹莹书记员宋欢