贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终6678号上诉人（原审被告）陈昌贵，男，1977年4月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：赖辉，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈昌富，男，1972年9月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）陈昌友，男，1970年1月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二被上诉人共同委托代理人：高剑军，男，系金沙县中心法律服务所法律工作者。原审第三人陈孟均，男，1952年1月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审第三人吴昌芬，女，1948年4月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人陈昌贵因与被上诉人陈昌富、陈昌友及原审第三人吴昌芬、陈孟均确认合同有效纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1884号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案协议是附条件的赠与合同，所附条件（协议第三条赡养内容）未生效，达不到协议要求的财产分配条件。原审适用法律错误，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定判决上诉人承担支付责任错误。涉案协议是附条件的赠与，应适用《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、被告以及第三人于2017年9月10日签订的《分家协议》合法有效；2、请求依法判决被告限期一次性将2017年西洛岩孔片区棚改1005号棚户区改造合同中的装修款151970.68元以及附属设施违法违章建筑生活补助37615.65元，共计189586.33元支付给二原告；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人陈孟均与吴昌芬原系夫妻关系，原告陈昌富、陈昌友及被告陈昌贵系第三人陈孟均与吴昌芬之子。第三人陈孟均与吴昌芬在婚姻关系存续期间共同修建了位于金沙县。2017年9月10日，原告陈昌富、陈昌友、被告陈昌贵以及第三人陈孟均、吴昌芬共同协商后对家庭财产进行了分割，并共同签订了《分家协议》，协议载明：“一、将父母所修建的砖混房屋结构一栋，划分200平方米给陈昌贵名下，不含装修和宅基地，所剩余的房屋平方和装修、宅基地归陈昌富、陈昌友二人所有；二、田、土合计划分一亩七分地给陈昌贵，山林陈昌贵也同样划分一家六口人的六分之一亩。所剩余的田、土、山林等地归陈昌友、陈昌富所有，陈昌贵不在参与划分。已被政府征用的（1.9亩土地）但政府还未给的每亩十个平方的商铺归陈昌友、陈昌富所有，陈昌贵不在参与划分。三、今后父母名下的所有财产，由陈昌富、陈昌友均分，二老今后的赡养和生老病死都由陈昌富、陈昌友负责，一切与陈昌贵无关。四、父母所建房屋，除划分给陈昌贵的平方，所余建筑平方及附属设施等，归陈昌友、陈昌富二人均分。五、本协议是在无欺诈无胁迫，三兄弟友好协商的情况下签字认可。六、本协议一式三份，当事人各执一份，经当事人签字生效。”。2017年，被告陈昌贵、第三人陈孟均户房屋被纳入棚户区改造，分别以陈孟均、陈昌贵名义签订了《棚户区改造合同》，其中，陈昌贵户合同号为“金沙县（2017）西洛岩孔片区棚改岩1005号”，具体补偿金额为：住宅507558.00元，非住宅91360.00元，装饰装修补偿金151970.68元，附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元，按时签约奖励费用116695.00元，合计补偿金额为905199.33元；陈孟均户合同号为“金沙县（2017）西洛岩孔片区棚改岩1006号”，具体补偿金额为：住宅560450.00元，装饰装修及附属费用补偿金为3678.30元，按时签约奖励费用124610.00元，合计补偿金额为688738.30元。由于二原告认为被告陈昌贵名下的装饰装修补偿金151970.68元，附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元应属于二原告享有，而被告陈昌贵未将该款交给原告，为此双方发生纠纷。2020年4月29日，原告陈昌富、陈昌友诉至一审法院，请求判决原告如前诉请。另查明，第三人吴昌芬与第三人陈孟均因其夫妻感情破裂，于2020年3月19日经一审法院调解离婚，双方的婚后位于金沙县砖混结构房屋征收补偿款人民币688738.30元，由吴昌芬享有344369.15元，陈孟均享有344369.15元。一审法院认为，综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原、被告及第三人于2017年9月10日签订的《分家协议》是否合法有效；二、原告陈昌富、陈昌友请求被告限期一次性给付其棚户区改造合同中的装修款151970.68元以及附属设施违法违章建筑生活补助费37615.65元，共计189586.33元的理由是否成立。一、关于原、被告及第三人于2017年9月10日签订的《分家协议》是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告及第三人均认可于2017年9月10日签订了《分家协议》，将第三人修建的房屋以及承包的土地和山林进行了划分。该协议经当事人签字生效。该协议书系双方真实意思表示，且不具有合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故该协议书合法有效，原、被告双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。二、关于原告陈昌富、陈昌友请求被告陈昌贵限期一次性给付其棚户区改造合同中的装修款151970.68元以及附属设施违法违章建筑生活补助费37615.65元，共计189586.33元的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，原、被告及第三人签订的《分家协议》第一条明确约定：第三人所修建的砖混房屋结构一栋，划分200平方米给陈昌贵名下，不含装修和宅基地，所剩余的房屋平方和装修、宅基地归陈昌富、陈昌友二人所有。该协议明确了被告陈昌贵享有200平方米房屋的权利，明确了所剩余的房屋平方和装修、宅基地归陈昌富、陈昌友二人所有。而该棚改补偿款中的装饰装修补偿金151970.68元和附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元应当归原告陈昌富、陈昌友二人享有。二原告请求被告陈昌贵给付其装饰装修补偿金151970.68元和附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元的理由成立，一审法院予以支持。被告陈昌贵及第三人陈孟均辩称的该《分家协议》是附条件的赠与合同，二原告未履行赡养义务，至今条件未成就的意见，庭审中，原、被告及第三人均认可第三人吴昌芬在协议后一直由二原告进行赡养，第三人陈孟均2019年6月与被告陈昌贵家同住。而除了划分给被告陈昌贵的200平方米房屋以外的房屋以第三人陈孟均户另行签订了合同，其征收补偿款第三人陈孟均、吴昌芬在2020年3月离婚时已经进行了分割。现被告陈昌贵以该《分家协议》是附条件的赠与合同为由拒不给付二原告的装饰装修补偿金和附属设施及违法违章建筑生活补助费，侵害了二原告的合法权益。赡养父母是子女应尽的义务，《分家协议》载明“今后父母名下的所有财产，由陈昌富、陈昌友均分，二老今后的赡养和生老病死都由陈昌富、陈昌友负责，一切与陈昌贵无关”，明确了二原告的义务，如果二原告不履行其赡养义务，权利人可另行主张其权利。该协议并非以赡养第三人为前提进行的财产划分，《分家协议》不是附条件的赠与合同。被告陈昌贵及第三人陈孟均的辩称理由不能成立，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈昌富、陈昌友、被告陈昌贵与第三人陈孟均、吴昌芬于2017年9月10日签订的《分家协议》有效；二、由被告陈昌贵于本判决书生效之日起十日内给付原告陈昌富、陈昌友装饰装修补偿金151970.68元，附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元，合计人民币189586.33元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2050.00元，由被告陈昌贵负担。二审中，上诉人提交的金沙县岩孔街道2017年棚户区改造房屋附属设施补偿清单（打印版，无任何人员或机构签章）、房屋分割协议（内容反映为涉案房屋总砖混面积200平方米及房屋楼顶砖木机构15平米，包含装修款在内，由陈孟均赠予给陈昌贵和案外人胡卫香）不属于二审新证据，与本案基本事实无关，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：涉案协议的效力如何认定。本院认为，2017年9月10日，陈昌富、陈昌友、陈昌贵以及陈孟均、吴昌芬签署了《分家协议》（即涉案协议）对其家庭财产进行了分割。涉案协议系各方当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。上诉人主张涉案协议是附条件的赠与，所附条件（涉案协议第三条赡养义务）未成就，本案支付条件（上诉人支付被上诉人装修补偿金151970.68元，附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元）不应得到支持。如上所述，涉案协议有效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，合同当事人应严格按照合同履行自己的义务。其次，涉案协议第三条约定：“三、今后父母名下的所有财产，由陈昌富、陈昌友均分，二老今后的赡养和生老病死都由陈昌富、陈昌友负责，一切与陈昌贵无关”，综观涉案协议全文，并未明确此条约定作为其他约定内容或合同生效的前置条件，该条约定不构成《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”规定的所附条件。且结合涉案协议的约定内容，该协议系对本案当事人的家庭财产分割的协议，并非属于《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”规定的赠与合同。据此，上诉人拒绝返还被上诉人分割财产后所得的装修补偿金151970.68元，附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元的主张理由不能成立，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于涉案协议第三条所约定的义务，如果上诉人认为被上诉人未能履行，可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人陈昌贵负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年十月十九日书记员 邱诗韵