陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院        民 事 判 决 书                               （2019）陕0103民初2183号原告：西安鼎轩投资管理有限公司，住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：文雅，该公司董事长。委托诉讼代理人：文韬，男,住西安市碑林区。被告：西安派德实业公司，住所地西安市。法定代表人：何新胜。被告：陕西粤海汽车维修有限责任公司，住所地西安市新城区。法定代表人：王军，该公司经理。委托诉讼代理人：高银，陕西斯莱沃律师事务所律师。被告：西安澳都国金房地产开发有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：马武洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹国辉，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏桢培，陕西汉廷律师事务所律师。原告西安鼎轩投资管理有限公司（以下简称鼎轩投资公司）诉被告西安派德实业公司（以下简称派德公司）、陕西粤海汽车维修有限责任公司（以下简称粤海公司）、西安澳都国金房地产开发有限公司（以下简称澳都国金公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告粤海公司委托诉讼代理人及被告澳都国金公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告派德公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告鼎轩投资公司向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告派德公司向原告还款8784881.79元（其中本金2950000.00元，自2003年12月26日至2018年9月30日利息5834881.79元），并向原告支付自2018年10月1日至实际清偿之日按照日利率万分之二点一计算的利息及复利；二、判决被告粤海公司、澳都国金公司对上述还款责任承担连带保证责任；三、判决本案的案件受理费、公告费由三被告共同承担。事实和理由：中国农业银行西安长安路支行（以下简称农行长安路支行）与被告派德公司于2003年12月26日签署（610104）农银借字（2003）第01019号《借款合同》，约定被告派德公司向农行长安路支行借款2950000元及借款期限、利率等事项。同日，农行长安路支行与西安蓝迪瑞实业有限公司（后更名为西安澳都国金房地产开发有限公司，即本案被告澳都国金公司）签署（610104）农银保字（2003）第01019号《保证合同》，约定被告澳都国金公司为该笔借款承担连带责任保证担保。2006年12月11日，农行长安路支行与被告粤海公司签订农银保字第61901200600048918号《保证合同》，约定被告粤海公司自愿为该笔借款承担连带责任保证担保。该笔借款于2004年10月25日到期后，被告派德公司拒不偿还借款，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部与原告签订了《委托资产批量转让协议》，将该笔债权在内的资产转让给原告，双方在陕西日报刊登债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告。被告派德公司未出庭答辩。被告粤海公司辩称，1、原告起诉时的利息数额错误。《借款合同》约定借款利率为6.9％，逾期利息为日万分之二点一，故原告主张的利息计算标准有误；合同未约定罚息，不应当重复计算利息；根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》的通知，原告主张的利息应算至受让债权之日止;2、债务人对其债务进行了部分清偿；3、由于原债权人农行长安路支行怠于行使权利，已超出诉讼时效，法院应驳回原告诉讼请求。原告应在2010年5月4日前向被告进行有效催收，但原告提交的公证书公证日期为2010年5月5日，不能产生诉讼时效中断或者中止的效力；采用邮件方式送达产生时效中断的前提是邮件已经送达，本案在2010年5月5日的公证催收，仅有邮寄详情单，并无签收回执，不能证明原告已向被告实际送达；根据最高院（2003）民二他字第6号规定的邮寄方式是特定的，即通过邮局的特快专递，顺丰并非邮局，仅是一般快递公司，原告不能证明邮件已到达被告处，故该次催收系无效催收；公证书仅记载顺丰速递业务员张顺来到公证处，王某某通过汇通快运的方式邮寄《担保人履行责任通知书》，至于张顺是否为顺丰工作人员以及邮件是否实际邮寄并不确定，该邮寄通知真实性无法确定；西安市莲湖区公证处2010年5月5日的邮寄催收公证程序不规范，申请人申请公证事项与公证书内容不符，申请对邮寄送达的内容和过程进行保全，但最终的公证事项仅为催收通知的内容，公证书对快递公司名称前后描述不符，极不规范，该公证书不能作为有效催收。被告澳都国金公司辩称，同被告粤海公司答辩意见。另补充意见：1、债权人未在时效内对被告进行催收，超过诉讼时效，其不应承担保证责任；2、原告诉请要求支付复利的请求不应予以支持；3、根据最高院关于如何理解2009（19）号会议纪要若干问题的请示答复，原告主张的利息计算起止日期不符合法律规定，应予以驳回；4、债权人在2010年公证催收后附的《担保人履行责任通知书》仅标注本金4000000元，未对本案涉案的借款本金2950000元及利息部分进行记载和催收，该公证催收不是对本案涉案款项的有效催收。经审理查明，2003年12月26日，被告派德公司（借款人）与原债权人农行长安路支行（贷款人）签订（610104）农银借字（2003）第01019号《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款2950000元，借款期限为2003年12月26日至2004年10月25日；本合同项下借款年利率为6.903％，短期贷款按本合同利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，每满一年后，由贷款人按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率并通知借款人；合同项下借款按月结息；若借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。同日，被告派德公司向农行长安路支行出具相应借款凭证。当天，农行长安路支行（债权人）还与被告蓝迪瑞公司（保证人，已于2019年3月19日更名为西安澳都国金房地产开发有限公司）签订（610104）农银保字（2003）第01019号《保证合同》，约定：为确保被告派德公司与债权人签订的编号（610104）农银借字（2003）第01019号《借款合同》的履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，担保的主债权种类为2950000元，保证人的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年12月11日，农行长安路支行（债权人）还与被告粤海公司（保证人）、被告蓝迪瑞公司（保证人）签订（西安长安路支行）农银保字第61901200600048918号《保证合同》，约定为确保被告派德公司与债权人农行长安路支行签订的编号（610104）农银借字（2003）第01017号、（610104）农银借字（2003）第01019号的《借款合同》的履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，担保的主债权本金数额为6950000元，保证人的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告派德公司未归还借款本息，被告粤海公司及被告蓝迪瑞公司均未履行保证责任。又查，农行长安路支行在2004年-2008年期间，在诉讼时效内通过直接送达方式向三被告送达《债务逾期催收通知书》。三被告均在通知书下方盖章签收。其中，2018年送达《债务逾期催收通知书》的时间为2008年5月5日。2010年，农行长安路支行通过邮寄方式向三被告送达债务逾期催收通知书，并通过西安市莲湖区公证处对邮寄过程进行了公证。其中，西安市莲湖区公证处于2010年5月5日作出（2010）西莲证民字第1137号公证书，内容为：“申请人中国农业银行西安长安路支行负责人王伟的委托代理人王某某于2010年4月15日来到我处，称为维护其权益，特向我处申请对其邮寄送达给债务人西安派德实业公司的《债务逾期催收通知书》的内容及过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》的规定，申请人中国农业银行西安长安路支行负责人王伟的委托代理人王某某于2010年4月15日上午来到西安市莲湖区公证处，在公证员付某某及公证员助理魏菁面前打电话给西安顺丰速运公司，随后西安顺丰速运公司业务员张顺来到莲湖区公证处，王某某以汇通快运的方式向债务人西安派德实业公司（地址：西安市XX路XX号）邮寄《债务逾期催收通知书》原件壹份共壹页，并取得《顺丰速运详情单》一张。邮寄地址：西安市XX路XX号。邮件编号为029037796386。兹证明与本公证书相粘连的《债务逾期催收通知书》的复印件壹份壹页与王某某快递送达给西安派德实业公司的《债务逾期催收通知书》的原件壹份壹页内容相同。附：西安顺丰速运公司的《顺丰速运详情单》复印件一张。”后附运单号为029037796386的顺丰速运运单一张，及落款时间为2010年4月12日的债务逾期催收通知书一张，通知书对截止2010年3月11日被告派德公司欠付的本金6950000元及利息3896046.7元进行催收。西安市莲湖区公证处于2010年5月5日作出（2010）西莲证民字第1141号公证书，内容为：“申请人中国农业银行西安长安路支行负责人王伟的委托代理人王某某于2010年4月15日来到我处，称为维护其权益，特向我处申请对其邮寄送达给担保人陕西粤海汽车维修有限责任公司的《担保人履行责任通知书》的内容及过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》的规定，申请人中国农业银行西安长安路支行负责人王伟的委托代理人王某某于2010年4月15日上午来到西安市莲湖区公证处，在公证员付某某及公证员助理魏菁面前打电话给西安顺丰速运公司，随后西安顺丰速运公司业务员张顺来到莲湖区公证处，王某某以汇通快运的方式向担保人陕西粤海汽车维修有限责任公司（地址：西安市新城区XX路XX号）邮寄《担保人履行责任通知书》原件壹份共壹页，并取得《顺丰速运详情单》一张。邮寄地址：西安市新城区XX路XX号。邮件编号为029037796428。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》的复印件壹份壹页与王某某快递送达给陕西粤海汽车维修有限责任公司的《担保人履行责任通知书》的原件壹份壹页内容相同。附：西安顺丰速运公司的《顺丰速运详情单》复印件一张。”该公证书后附运单号为029037796428的顺丰速运运单一张，及落款时间为2010年4月12日的担保人履行责任通知书一张，该担保人履行责任通知书载明：“致陕西粤海汽车维修有限责任公司：您为债务人（全称）西安派德实业公司担保的《欠款清单》所列合同项下债务已到期（具体情况见《欠款清单》）。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。欠款清单：尚欠本金6950000元”。此外，西安市莲湖区公证处于2010年5月5日作出（2010）西莲证民字第1142号公证书，内容为：“申请人中国农业银行西安长安路支行负责人王伟的委托代理人王某某于2010年4月15日来到我处，称为维护其权益，特向我处申请对其邮寄送达给担保人西安蓝迪瑞实业有限公司的《担保人履行责任通知书》的内容及过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》的规定，申请人中国农业银行西安长安路支行负责人王伟的委托代理人王某某于2010年4月15日上午来到西安市莲湖区公证处，在公证员付某某及公证员助理魏菁面前打电话给西安顺丰速运公司，随后西安顺丰速运公司业务员张顺来到莲湖区公证处，王某某以汇通快运的方式向担保人西安蓝迪瑞实业有限公司（地址：西安市高新区XX园XX大道XX号）邮寄《担保人履行责任通知书》原件壹份共壹页，并取得《顺丰速运详情单》一张。邮寄地址：西安市高新区XX园XX大道XX号。邮件编号为029037796419。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》的复印件壹份壹页与王某某快递送达给西安蓝迪瑞实业有限公司的《担保人履行责任通知书》的原件壹份壹页内容相同。附：西安顺丰速运公司的《顺丰速运详情单》复印件一张。”该公证书后附运单号为029037796419的顺丰速运运单一张，及落款时间为2010年4月12日的《担保人履行责任通知书》一张，该担保人履行责任通知书载明：“致西安蓝迪瑞实业有限公司：您为债务人（全称）西安派德实业公司担保的《欠款清单》所列合同项下债务已到期（具体情况见《欠款清单》）。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。欠款清单：尚欠本金4000000。上述欠款计算至__年__月__日，您应承担的担保责任以实际履行时根据主合同及担保合同约定计算的数额为准”。中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部分别于2011年12月7日、2013年11月8日、2015年11月2日在陕西日报对包括三被告在内的债务人及担保人进行公告催收，对三被告催收的本金均为6950000元。又查，2016年，中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部（甲方、转让方）与中国长城资产管理公司西安办事处（乙方、受让方）签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人被告派德公司共计一笔债权转让给乙方，截止2016年4月6日，共计本金6950000元，利息10278759.46元，主债权之从属权利包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方承诺与乙方采取在陕西日报共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行债权转让告知义务。2016年12月7日，农行陕西分行营业部与中国长城资产管理公司西安办事处在《陕西日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就债权转让事宜通知被告，并向被告催收债务，借款本金为6950000元，利息为10278759.46元，共计17228759.46元。2020年6月16日，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司将对被告派德公司的（610104）农银借字（2003）第01017号《借款合同》、（610104）农银借字（2003）第01019号《借款合同》对应的债权转让给原告鼎轩投资公司，本金余额为6950000元。2020年6月22日，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与鼎轩投资公司在《陕西日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就债权转让事宜通知三被告，并向三被告催收债务，借款本金为6950000元，账面利息为16096764.26元，共计23046764.26元。本案审理过程中，鼎轩投资公司向本院提出申请，要求将本案原告变更为鼎轩投资公司，本院审查后作出（2019）陕0103民初2183号之一民事裁定书，将本案原告变更为鼎轩投资公司。除本院审理查明的上述事实外，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司已在债权转让之前就其受让的（610104）农银借字（2003）第01017号《借款合同》中借款本金为4000000元的债权债务纠纷已在另案中起诉三被告，该案现已作出生效判决。         以上事实，有庭审笔录，《借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《债务逾期催收通知书》、《委托资产分户转让协议（债权）》、《担保人履行责任通知书》、陕西日报报纸及债权转让协议等证据存卷佐证。本院认为，本案各方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。农行长安路支行依约发放了借款本金共计2950000元，履行了合同义务。被告派德公司未按合同约定偿还借款，被告粤海公司及被告澳都国金公司未履行相应的担保义务，均应承担相应的责任。本案涉及债权转让行为，相关的债权转让行为均合法有效，原债权人转让本案债权后均按法律规定履行了通知债务人及保证人的义务。而且农行长安路支行、中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司及原告鼎轩投资公司作为债权人均以不同方式向债务人、保证人催收贷款，每一次均未超过诉讼时效，都发生诉讼时效中断。故原告鼎轩投资公司要求被告派德公司偿还2950000元本金及相应利息，并要求被告粤海公司及被告澳都国金公司对该债务承担连带责任的诉讼请求有事实依据，依法予以支持。庭审中，被告提出2010年5月5日农行长安路支行通过莲湖区公证处进行的邮寄公证送达没有附带邮寄签收回执，不能证明邮件已送达，系无效催收，不产生诉讼时效中断的法律效力。本案审理过程中，被告粤海公司申请法院调取该邮件的物流信息，但因为时间较长已无法查清。本院认为因该邮件无法查清的原因既无法归责于原告也无法归责于被告，但按照日常生活常理，快递公司以按照指示的送达地址及时准确送达为常态，被告未举证证明本案所涉送达存在其他不能收到的情形。且最高院（2013）民二他字第6号的复函答复通过邮局的特快专递送达系有效邮寄送达，本案虽通过顺丰快递邮寄催收通知，但同时还对该邮寄催收过程进行公证，能依此认定债权人向被告主张了权利。故对被告提出该次邮件催收不产生诉讼时效中断的辩解理由，本院不予采信。此外，被告还提出公证书存在申请主体、内容不规范及管辖不符合法律规定等问题，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。因被告未对公证书提出复查，亦未提供证据推翻该公证书的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。故本院对被告提出的该次送达系无效催收的辩解理由本院不予采信。庭审中被告澳都国金公司提出，西安市莲湖区公证处于2010年5月5日作出（2010）西莲证民字第1142号公证书后所附的《担保人履行责任通知书》中，催收的借款本金仅为4000000元，未对本案借款本金2950000元的债务进行催收，故该笔债务对其未发生诉讼时效中断的事由，因诉讼时效已经经过，其不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因债权人对该笔债权已在时效内对其他债务人进行催收，故对被告澳都国金也发生诉讼时效中断的效力。对被告澳都国金公司的抗辩理由不予支持。原告主张借期内的利息及罚息均按日万分之二点一计算，复利亦按照日万分之二点一计算。因被告派德公司与原债权人农行长安路支行的《借款合同》约定，合同项下借款年利率为6.903％，短期贷款按本合同利率执行；若借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。故现借款期限内的利息即2003年12月26日至2004年10月25日的利息应调整为按年利率6.903％计算，逾期利息按日万分之贰点一计算。对于复利，因原债权人农行长安路支行与三被告之间的《借款合同》、《保证合同》对复利的范围并不明确，且转让债权时，本案2950000元的利息金额并不明确，故对原告主张的三被告支付复利的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、被告西安派德实业公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告西安鼎轩投资管理有限公司借款本金2950000元，并按年利率6.903％支付前款自2003年12月26日至2004年10月25日的利息，按日利率万分之二点一支付前款自2004年10月26日至实际偿还借款之日止的逾期利息；二、被告陕西粤海汽车维修有限责任公司及被告西安澳都国金房地产开发有限公司对上述还款承担连带保证责任；三、驳回原告西安鼎轩投资管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费74154元（其中案件受理费73294元，公告费860元），由三被告共同负担（此款原告已预付74154元，三被告于支付上述款项时一并支付给原告74154元）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长        刘  彧审  判  员        梁  媛人民陪审员        姚爱琴   二〇二〇年十月十二日  书  记  员        朱  敏    1