河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初842号原告（反诉被告）：马保灵，男，汉族，1965年9月10日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤娟，河南恩达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王爱云，女，汉族，1971年4月9日出生，住漯河市郾城区。被告（反诉原告）：张坤锡，男，汉族，1969年10月28日出生，住漯河市郾城区。二被告共同委托诉讼代理人：王慧敏，河南可速律师事务所律师。第三人：漯河昌建中融置业有限公司。住所地：漯河市郾城区金山路**教学楼**。法定代表人：王运生，公司董事长。委托诉讼代理人：翟佳佳，河南丁卯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，公司员工。原告马保灵与被告王爱云、张坤锡合同纠纷一案，本院已作出（2019）豫1104民初2929号民事判决。马保灵不服判决，上诉至漯河市中级人民法院。漯河中院作出（2019）豫11民终2828号民事判决，撤销原判，将案件发回重审。本院又重新组成合议庭对案件进行了审理。审理中，原告马保灵申请追加漯河昌建中融置业有限公司（以下简称昌建中融）为第三人参加诉讼。原告马保灵及其委托代理人乔冬冬、谢凤娟，被告张坤锡及其委托代理人王慧敏到庭参加诉讼。此案现已审理终结。马保灵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还因不诚信交购房款造成的仲裁费5923元和利息（利息从2018年3月15日到2019年6月底按照年息6%计算），共计6373元；2、判令二被告偿还因不诚信交购房款造成的违约金99820元和利息（利息从2018年3月15日到2019年6月底按照年息6%计算），7500元，计107320元；3、判决二被告挪用10万元购房款的利息1.9万元（从2015年2月5日到2018年4月10日按照年息6%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马保灵于2015年5月24日在漯河昌建中融公司购买位于漯河东外滩A2幢4层433号商品房。二被告声称自己和昌建中融关系良好，让原告将购房款98422元转给二被告，由被告交给昌建中融。原告信以为真，在2015年2月5日给被告转款5万元，2月6日转款5万元，共计转款10万元。被告收到款项后，理应及时交给昌建中融，结果挪作他用，致使昌建中融将原告起诉至漯河市仲裁委。漯河市仲裁委（2017）漯仲字第149号仲裁裁决书，裁决马保灵支付昌建中融购房款98442元，并从2015年7月1日起按照欠款数额，每日支付万分之五的违约金共计99820元，案件仲裁费5923元由马保灵承担。原告共计替代被告承担违约金、仲裁费、利息达到113693元。在原告马保灵的多次追要下，被告张坤锡于2018年4月10日将挪用的10万元购房款本金偿还。被告口头承诺一个月内将违约金、仲裁费和挪用的10万元购房款的利息及时偿还。现在已经达到了15个月之久，原告认为两被告在接收马保灵的转款上没有任何法律依据，张坤锡、王爱云的行为构成不当得利。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告具状诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王爱云、张坤锡辩称，1、原告诉讼请求依据的法律关系混乱，在诉讼中，被告已经多次提出该问题。原告的请求中既有基于合同关系的违约赔偿请求，也有请求判令被告支付10万元本金的利息，也就是不当得利的请求。在原告并未变更诉请的前提下，认为本案是合同纠纷，被告对此不认可。2、根据漯河市仲裁委148号仲裁裁决以及被告与昌建公司之间的协议，结合原告马保灵从昌建中融购买4套房屋（包括该四套房屋在内的楼整个4层，被告张坤锡已经先行购买），被告张坤锡并未挪用马保灵的10万元购房款。反诉原告张坤锡、王爱云的反诉请求是：1、请求判令反诉被告马保灵退还10万元购房款并自2018年4月10日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：根据漯河市仲裁委（2017）漯仲字第149号裁决书查明的事实，以及马保灵自认的事实，原告将被告10万元首付款交付给昌建中融，昌建中融也将房屋交付给马保灵，但是在2018年4月10日，张坤锡在马保灵及其女儿的威胁强迫下，将款项转给马保灵。因此，该款项应该退还给张坤锡。针对张坤锡、王爱云的反诉，马保灵辩称，反诉不符合条件，也不属于召陵区法院管辖。第三人昌建中融公司未向法庭陈述意见，其递交了一份在仲裁案件中的代理词和两份仲裁裁决书。经审理查明，一、2014年，张坤锡出资240万元购买由昌建公司开发的位于昌建东外滩A2幢4层整体。后因资金不足，经和马保灵、昌建中融三方面协商，将其中的431、432、433、434四套房子转给马保灵。马保灵又将其中的431转给了案外人何华兵，将434转给女儿马杰。马保灵、马杰、何华兵等人分别和昌建中融重新签订《商品房买卖合同》。目前，房款已经缴纳，房屋已经交付。二、马保灵于2015年2月5日和6日分两次转款给张坤锡妻子王爱云10万元。张坤锡出具收条，内容是“今收马保灵壹拾万元转房款，张坤锡”，该条没有显示落款时间。三、由于涉案房屋原由张坤锡出资过30%首付款的，在转售他人、后继购房者交款、折抵已交款项等一系列操作中，部分账目对不住。昌建中融在核查公司账目时发现，本案中涉及的马保灵购买的A2-433号房屋少交纳房款98442元。四、昌建中融于2017年将马保灵诉至漯河市仲裁委，仲裁事项为要求马保灵支付下欠的购房款98442元和违约金、仲裁费。该仲裁案进行过程中，马保灵一直找张坤锡要求解决，张坤锡出资找律师代理，并且也以证人的身份参与该仲裁案，但是对于仲裁结果并无实质性改变。2018年3月10日，漯河市仲裁委作出（2017）漯仲字第149号《仲裁裁决书》，裁决马保灵支付下余购房款98442元和从2015年7月1日起按照欠款数额的日万分之五计算违约金，并承担仲裁费5923元。五、仲裁裁决生效后，马保灵仍找张坤锡解决此事。张坤锡于2018年4月10日通过其妻王爱云账户向马保灵转款10万元。随后，马保灵将仲裁裁决的98442元尾款支付给了昌建中融公司，后昌建中融公司出具票据。六、马保灵、马杰二人经盘账，认为所购买的三套房屋价款超支88770元，向漯河市仲裁委申请裁决，仲裁请求为：裁决退还购房款94643元。漯河市仲裁委经过仲裁，于2019年12月13日作出（2018）漯仲字第48号仲裁裁决书，驳回马保灵、马杰的仲裁请求。本院认为，该案系由商品房买卖、转售引发房款支付纠纷，原告马保灵和第三人昌建中融公司之间系典型的商品房买卖合同关系。关于房款的支付，漯河市仲裁委已经作出生效的仲裁裁决，对双方权利义务关系进行认定，本院不进行重复评价。包含涉案房屋A2-433号房屋在内的整个4层，原系张坤锡购买，后又在资金不足的情况下转给马保灵等继购者，马保灵向张坤锡支付10万元，马保灵和张坤锡之间，属一种既不是买卖合同关系也不是委托合同关系的非典型合同关系。本案中，被告张坤锡不是房屋的开发商、物权人，收取马保灵10万元转房款无法律依据和约定依据。由此引发马保灵在合同履行过程中因短缺近十万元的购房款而被仲裁，承担偿还下余98442元房款以及违约金、仲裁费的义务，张坤锡有过错，应当对原告马保灵的合理经济损失承担赔偿责任。（2017）漯仲字第149号仲裁裁决的金钱支付项为三部分：1、余款98442元；该款项在仲裁后，张坤锡已经于2018年4月10日支付给马保灵10万元，马保灵支付给昌建中融公司，马保灵并无实际损失。2、仲裁费5923元；马保灵已经支付给了昌建中融公司，该笔属于在仲裁中的实际损失，应由张坤锡支付给马保灵，但不应由张坤锡妻子王爱云承担。3、违约金事项；裁决书从2015年7月1日起计息，至2018年4月10日清偿完毕，共计1014天，按照裁决的计算方式，应计算违约金为49911元（98442元×1014天×0.0005）。该费用已经由仲裁部门裁决，形式上已经确定；但是昌建中融公司在收取了应收的98442元房款之后，并未强制执行该笔违约金，马保灵未实际支出，不存在实际损失。该笔违约金49911元，昌建中融公司既未申请强制执行，也未书面表示放弃，实际上仍具有不确定性。该笔款项应待实际发生以后，按照实际支出的数额，由马保灵向张坤锡追要。原告马保灵的其他关于占用期间利息的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。张坤锡反诉请求判令马保灵返还10万元和利息的反诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项、第六项，第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第六项的规定，判决如下：一、被告张坤锡于本判决生效后10日内赔偿原告马保灵损失费5923元；二、驳回原告马保灵的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张坤锡、王爱云的反诉请求。案件受理费2960元，反诉费1470元，合计4430元，由被告张坤锡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  李振民审 判 员  李广杰人民陪审员  齐春林二〇二〇年十月十五日书 记 员  陈 哲