山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3265号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李魏，男，1988年4月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李方元，金乡春秋法律服务所法律服务工作者。系上诉人之父。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博华侨城物业管理有限公司，住所地淄博市高新区中润大道**（西商业房**）。 法定代表人：张士金，总经理。 委托诉讼代理人：张金刚，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人李魏因与被上诉人淄博华侨城物业管理有限公司（以下简称华侨城物业）物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博高新区人民法院（2020）鲁0391民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李魏及其委托诉讼代理人李方元，被上诉人华侨城物业的委托诉讼代理人张金刚到庭参加调查。本案现已审理终结。 李魏上诉请求：一、依法撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0391民初1570号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将案件发回重审。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联。本诉是物业服务合同纠纷，被上诉人将上诉人的装修押金单据收回并承诺即时将4400元装修押金汇入上诉人账户，被上诉人没有按照约定返还押金的行为构成违约，本诉原告向法院提起的是违约之诉，属于合同法调整的范围；反诉原告基于反诉被告房屋漏水导致电梯损坏，要求反诉被告赔偿损失是侵权之诉，属于侵权责任法调整范围；两个诉所依据的事实及适用法律均不相同，诉讼请求之间不具有因果关系，一审法院对反诉原告的请求应当裁定不予受理，告知另行起诉，一审法院程序明显错误。一审法院认定事实不清，适用法律明显错误。对反诉原告的诉讼请求一审法院适用了侵权责任法关于过错责任归责原则，反诉原告提交的证据“收据”及电梯报价单只能证明维修电梯的支出金额，况且该电梯是个已经使用的十几年的老旧电梯，不能证明更换的零部件与房屋漏水存在因果关系，证据“房屋室内装修申请表”只能证明反诉被告准备对自己的房屋进行装修向被上诉人提出申请，证据“接处警登记表”可以证明反诉被告报警称房子被放水，警方经调查走访群众，未发现有故意为其放水的人员，进一步调查，暂未发现有价值线索，该处警登记表只体现出房屋漏水的事实，未体现出房间漏水的原因，证据“关于9组团7号楼电梯浸泡情况说明”上面虽然写有一些自然人名字，但法庭未对其真实性进行调查核实，该证明也不是居民委员会出具证明的范围，根据民事诉讼证据第68条的规定：人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。也就是说被上诉人在一审时只是证明电梯损害的事实，并未举证证明双方的过错程度，被上诉人所提交的证据不足以证明上诉人存在过错及电梯更换零部件与上诉人房屋漏水之间具有因果关系。本案的事实是：上诉人于2018年购买的案外人二手涉案房屋，该房屋虽然属于毛坯房，但该楼盘竣工交付业主使用已经十余年，且涉案房屋属于顶楼，在上诉人向被上诉人申请装修并交纳4400元装修押金后，发现楼顶常年失修，每逢下雨天楼顶往屋内漏水，即告知被上诉人要求动用房屋维修基金对楼顶进行维修，待楼顶防水施工完工后再进行室内装修。2019年5月30日被上诉人工作人员与上诉人电话联系，称物业公司聘用的防水施工人员需要通过上诉人的1102室内楼梯进入楼顶做防水施工，要求上诉人将房屋钥匙放在门口上面的电箱里以方便物业公司进行楼顶防水施工，上诉人按照被上诉人的要求于2019年5月30日早晨上班前将钥匙放置到被上诉人指定地点，第二天天不亮邻居就发现1102室往外流水，随向物业公司反应，物业公司打开1102室房门发现室内水龙头被拧开还在继续淌水，随打电话告知上诉人，上诉人赶到现场发现屋内大量积水，室内墙上还被凿开了一个洞，随打电话报警。处警民警将被上诉人施工人员带往派出所进行了详细调查并制作了询问笔录。上诉人房屋漏水发生在钥匙由被上诉人控制期间，且被上诉人对上诉人房屋进行了破坏性施工，导致房屋漏水的过错方是被上诉人，上诉人没有任何过错；一审法院在向公安机关调取证据时，故意漏落对认定事实及判决结果产生实质性影响的主要证据。一审判决书载明：“应被告申请本院调取的接处警登记表”，但被告申请书绝不是单单申请调取存于淄博市公安局高新区分局科技园派出所的接处警登记表，一审法院应当将派出所对被上诉人物业公司组织楼顶防水施工人员2019年5月31日的询问笔录一并调出来，因为物业公司实施楼顶维修施工人员是具体参与者，最了解事故发生阶段的真实情况，而一审法院避重就轻的调取了无法反应案件真实情况的接处警登记表，其用意可想而知；为查明案件真实情况，正确区分责任，希望二审法院能够调取存于淄博市公安局高新区分局科技园派出所的对物业施工人员的询问笔录。判决书判决结果明显错误。案件审理时本诉原告未到庭，一审法院以(2020)鲁0391民初1570号民事裁定书裁定：本案本诉诉讼请求按原告李魏撤诉处理。既然本诉已经按照撤诉处理，本诉就已经不存在了，一审法院继续审理的是反诉原告与反诉被告之间的侵权之诉，怎么可能判决本诉原告李魏于本判决生效之日起十日内返还被告淄博华侨城物业管理有限公司垫付电梯维修费11770元呢。 华侨城物业辩称，反诉与本诉存在因果关系，一审程序合法。本诉是物业服务合同纠纷，上诉人因装修交了装修押金，装修完毕请求返还装修押金；反诉是上诉人在装修过程中，因家中跑水致电梯损坏，是在装修过程中造成的他人损失，属于业主合同和业主手册中，缴纳装修押金的赔偿范围。因此，存在因果关系，一审程序合法。二、一审判决适用认定事实清楚，适用法律正确。2019年5月31日，上诉人装修期间，家中跑水，导致7号楼电梯损坏，无法正常使用，基于管理职责，为保障业主通行，被上诉人委托电梯维修公司修好了电梯，垫付维修费11770元。1.以上事实上诉人认可其中家中跑水致电梯损坏，但怀疑其跑水是他人造成并报警，在一审诉讼中，被上诉人申请法院调取证据，一审法院从公安机关调取的证据只有接处警登记表，并无其他证据。被上诉人认为，从接处警登记表记载可知，上诉人家中跑水致电梯损坏是事实，而是否是他人所致知识上诉人所称，并无其他证据证明，因此，上诉人家中跑水致电梯损坏事实清楚，证据充分，足以认定。2。电梯损坏后，为保障业主通行，在居委会主导下，本楼居民签字，居委会盖章，由被上诉人委托电梯的维保公司进行了维修，事实清楚，此证据并非证人证言，而是单位出具的证明，因此，可视为书证，并不需要出庭接受质证。3.依照民诉法解释第二百三十九条，“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。”因此，一审法院在上诉人缺席一审的情况下，继续审理，作出判决，适用法律正确。 李魏向一审法院起诉请求：判令被告返还装修押金4400元。 华侨城物业向一审法院提出反诉诉讼请求：判令原告赔偿被告垫付的电梯维修费11770元。 一审法院认定事实：原告系被告提供物业服务的华侨城小区九组团7号楼1102室业主。2018年3月份，原告向被告申请对房屋进行装修。2019年5月31日，原告装修期间房间跑水，导致7号楼单元电梯损坏，无法正常使用。当日，原告报警称房子被放水损失20000元，公安机关派员出警调查后认定，未发现有故意为其放水的人员。被告联系电梯维保单位淄博排林商贸有限公司（以下简称排林公司）查看，2019年6月2日，排林公司出具电梯配件更换报价单，写明经排林公司维修人员排查，损坏电梯需更换配件，并列出了配件明细和价格明细，报价共11770元。2019年6月10日，淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处华侨城社区居民委员会和华侨城小区九组团7号楼部分业主出具电梯浸泡情况说明，内容为由于原告家中跑水导致电梯损坏无法使用，当天原告已报案，原告拒绝承担损坏电梯的相关费用，电梯作为本楼公共设施，无法使用让业主深受其害，损坏电梯配件的报价单详见明细。同日，电梯维修完毕，被告支付排林公司电梯维修费11770元。 一审法院认为，原告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院已裁定对原告的本诉诉讼请求按撤诉处理，一审法院继续对被告的反诉诉讼请求进行审理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告家中跑水，导致单元电梯损坏，原告庭审未到庭，对被告的反诉未答辩，未举证证明其无过错或具有不承担责任的法定事由，对电梯损坏导致的损害后果原告应当承担侵权责任。在原告拒绝承担维修责任的情况下，被告委托电梯维保单位维修电梯系履行对物业公共设施的维修管理业务，被告垫付电梯维修费后，有权向原告追偿。被告垫付维修费的事实清楚，数额合理，一审法院予以支持。综上所述，被告的反诉诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：原告李魏于判决生效之日起十日内返还被告淄博华侨城物业管理有限公司垫付电梯维修费11770元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费47元，由原告李魏负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交到公安机关调取的李博的调查笔录一份：该证据可以证明在9组团7号楼1102室房屋漏水的时间段即2019年5月30日--31日，被上诉人物业公司在对7号楼楼顶做防水施工，施工人员及施工设备要想到7号楼楼顶必须得经过上诉人1102房间。被上诉人让施工人员打电话联系上诉人，上诉人电话告诉施工人员房间钥匙在门口上面的电箱里面，施工人员拿着钥匙进入房间通过1102房间阁楼上到楼顶，在施工期间1102室房屋钥匙由被上诉人的施工人员控制，上诉人没有到现场。被上诉人在施工过程中对房屋进行了破坏性施工，把1102室房间的墙凿开一个洞，并未告诉上诉人。1102室只是一个毛坯房，尽管上诉人向被上诉人申请进行装修并交纳了装修押金，上诉人并未开始装修。综上所述，房间漏水发生在被上诉人控制1102房屋钥匙期间，上诉人对此没有任何过错，后果应当由被上诉人承担。被上诉人质证认为，从笔录看李博说没有进入1102房间是通过1102阁楼上的楼顶，公司说有个防火门在阁楼，上诉人把防火门锁了，需要和上诉人联系，通过防火门到楼顶去修理漏水。二、从李博的笔录看，其称走的时候还没有漏水。三、钥匙上诉人称在其电表箱上，并非被上诉人处保管。对调查公函无异议。被上诉人提交证据一：电梯维保合同一份，证明维修涉案电梯的淄博排林商贸有限公司就是华侨城小区的电梯维修公司；提交证据二：九组团7号楼电梯损坏的照片一宗共7组21张，分别为更换前、更换中、更换后，证明电梯有实际损坏并实际维修；提交证据三：发票原件两张，证明付款的事实。上诉人质证认为，对三份证据本身的真实性无异议。该三份证据只能证明电梯受到损坏及修电梯支出的费用。不能证明该电梯损坏是由上诉人造成的。该电梯损坏是由哪一方造成的应当由哪方承担责任。 经上述质证、举证，经本院审查，对李魏提交的李博调查笔录的真实性予以确认，但该调查笔录无法证实李魏房间漏水发生在李博控制房屋钥匙期间、亦无法证实李博的行为直接或间接导致李魏房屋漏水的事实。对于华侨城物业提交的电梯维保合同、电梯损坏照片及电梯维修费发票的真实性予以确认，该组证据能够证实涉案电梯受到损坏及实际维修支出支出11770元，该证据来源合法、与本案具有关联性，对于该证据在本案的证明效力，本院予以采信。 对当事人争议的事实，二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人之间的争议焦点为上诉人李魏作为一审反诉被告是否应当承担支付一审反诉原告华侨城物业电梯修理费11770元的责任。本案为物业服务合同纠纷，李魏因要装修向华侨城物业缴纳了装修押金，装修押金的用途一般是监督、防范业主装修期间的行为，补偿因装修等行为给其他业主造成的损失。本案中，李魏虽陈述其房屋并未实际装修，但电梯损坏确是发生在李魏向华侨城物业申请装修并缴纳装修押金之后。因此本院认为，一审的本诉与反诉具有因果关系，诉求内容属同一法律关系，在本诉按撤诉处理的情况下，反诉继续审理并无不当；且在本院二审调查中，上诉人对于上诉状中的表述明确作出了“我是说本诉不存在了，只是说文书的表述有问题。应该说反诉原告，不应该说被告”，对有关起诉、反诉问题不坚持上诉状意见，只是对于一审判决书的文字表述表示意见；对于一审判决书文字表述问题，在上诉人未到庭参加诉讼、一审法院另行制作文书予以按撤诉处理后，本案的一审判决书并不存在文字（错误或不当等）表述问题。本案涉案电梯的损坏系李魏家跑水所致，事实清楚。李魏虽然主张其家里跑水系华侨城物业施工人员李博进入房屋所致，但是首先，李魏在维修施工人员进行施工需要打开上诉人李魏房门而与李魏联系之前，就已经把房屋钥匙放在门口上面的电箱里面，其对于房门钥匙的管理处于放任状态，由此产生的后果在无有效证据证明确系有他人实施破坏或作出其他违法行为的情形下，应当由房屋所有人李魏承担；李博进入房屋是经过李魏同意的。其次，从李博在公安机关的询问笔录来看，李博只是承认施工过程中不小心在涉案房屋的墙上凿开过一个洞，其施工完毕离开李魏房屋时该房屋并未跑水；李魏妻子王澜博在公安机关的询问笔录也承认是在李博进入其房屋第二天发现的房屋跑水；因此现有证据无法得出涉案房屋跑水系李博所致的结论；李魏亦未提供其他有效证据证明涉案房屋跑水系李博所致，因此对于涉案电梯的损坏，李魏应当承担赔偿责任。 综上所述，上诉人李魏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费94元，由上诉人李魏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇二〇年十月二十七日 书记员  彭倩倩