浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初108号原告周加娒，男，1957年8月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人张炘，浙江东瓯律师事务所律师。委托代理人张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。被告温州市龙湾区住房和城乡建设局，住所地温州市龙湾区行政中心大楼**。统一社会信用代码113303030025251349。法定代表人宋培鸽，局长。出庭负责人杨晓霞，该局副局长。委托代理人张健，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处，住所地温州市龙湾区海滨街道沙村路**。统一社会信用代码11330303739242999F。法定代表人周威，主任。出庭负责人章翼。委托代理人周丕竹，上海兰迪（温州）律师事务所律师。原告周加娒诉被告温州市龙湾区住房和城乡建设局（以下简称龙湾住建局）、温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处（以下简称海滨街道办事处）履行征收法定职责一案，原告于2020年1月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后进行行政争议调解，编号为（2020）浙0304引调250号，2020年3月19日终结调解。本院于2020年3月20日予以立案，同日向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张炘，被告龙湾住建局副局长杨晓霞及委托代理人张健，被告海滨街道办事处副主任章翼及委托代理人周丕竹到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人申请庭外和解一个月，现已审理终结。原告周加娒诉称：原告有房屋坐落于温州市龙湾区××街道××村××路××号，原建于1974年，为一间半二层混合结构，用地面积49.8平方米，建筑面积88.54平方米，于1995年3月3日办理初始登记，房屋所有权证号为温字第116021号；土地使用权证号为温集用（2007）第2-20044号，使用权面积47.26平方米。1995年5月8日，原告向温州市瓯海区规划局提交《建房申请表》，申请将原房屋拆建为一间四层房屋。在《温州市瓯海区规划局建房申请审核意见表》上，沙北村村委会、原瓯海区海滨镇人民政府、温州市瓯海区规划局均签署意见同意拆建，规划部门经办人出具办理手续内容为：同意扩建2米。1995年5月29日，原告以拆建新增面积165.3平方米按照10元／平方米的标准缴纳了城市基础设施配套费1653元。根据原温政（1993）21号文件和《温州市城市基础设施配套费征收管理规定》第六条“拆建、扩建工程（城市基础设施配套费）按新增面积征收”的规定，原告拆建房屋的核准面积应该是原建筑面积88.54平方米加上核准的新增建筑面积165.3平方米，合计253.84平方米。原温州市瓯海区规划局海滨规划所于1995年5月29日向原告颁发了编号为950094000号《准建证》，准建面积应该为253.84平方米，但由于工作人员失误，将建筑面积仅标注为165.3平方米。后原告于1995年将原房屋拆建成一间四层结构，计建筑面积248.35平方米。2007年2月13日，原告向温州市房产管理局龙湾分局申请房产登记。2007年9月12日，该局向原告颁发温房权证龙湾区字第0×**号房屋所有权证，但该证登记的建筑面积165.3平方米以及房地产平面图附图存在严重错误，将建筑面积1-3层标注为登记面积，4层及以上部分均为阴影。2017年，上述案涉房屋被列入龙湾区海滨街道沙北村城中村改造项目红线范围，海滨街道办事处公布了《龙湾区海滨街道沙北村征收集体土地涉及房屋补偿方案》，并指派人员对案涉房屋进行了拆迁前的测量，建筑面积共计248.35平方米。原告同意案涉房屋的拆迁并提供了土地、规划审批手续、房屋所有权证等手续给被告，并进行了房屋腾空。海滨街道办事处虽已经与原告签署了编号为208号的《住宅用房货币补偿协议书》（以下简称货币补偿协议），同意对产权证上载明的165.3平方米和视为合法建筑的6.8平方米合计172.1平方米先予拆迁补偿，但以案涉房屋中计面积76.26平方米建筑目前缺乏相关审批手续为由暂作为违法建筑先予拆迁补偿，其工作人员口头承诺原告补足相关材料后再予以办理合法建筑的拆迁补偿手续。后原告提供了《建房申请表》、《温州市瓯海区规划局建房申请审核意见表》、温州市瓯海区市政基础设施配套费收据及相关文件，要求拆迁部门对该76.26平方米建筑作为合法建筑面积予以安置补偿，但海滨街道办事处至今没有给予相应的拆迁补偿安置。综上，请求判令：一、俩被告按照《龙湾区海滨街道沙北村征收集体土地涉及房屋补偿方案》的要求给予原告周加娒坐落于温州市龙湾区××街道××村××路××号房屋中原被被告认定为违法建筑的76.26平方米为合法建筑面积并予以拆迁补偿安置。二、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，经本院释明，原告明确第一项诉讼请求为：判令俩被告对原告周加娒坐落于温州市龙湾区××街道××村××路××号房屋中76.26平方米未登记建筑以合法建筑给予拆迁补偿安置。原告周加娒向本院提交的证据有：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.俩被告的组织机构代码，证明俩被告的诉讼主体资格。3.温字第116021号房屋所有权证、温集用（2007）第2-20044号土地使用权证，证明案涉房屋用地面积为49.8平方米，原于1974年建成的一间半二层混合结构的房屋，建筑面积为88.54平方米的事实。4.《建房申请表》、《温州市瓯海区规划局建房申请审核意见表》、ＮＯ0055679＃温州市瓯海区市政基础设施配套费收据、《准建证》，证明案涉房屋为一间4层，具有合法的土地、规划审批手续，系合法的房产；原告拆建时已按新增面积165.3平方米缴纳了城市基础设施配套费；原温州市瓯海区规划局海滨规划所本应颁发建筑面积为253.84平方米的《准建证》。5.温房权证龙湾区字第0×**号房屋所有权，证明案涉房屋的产权登记情况。6.《龙湾区海滨街道沙北村征收集体土地涉及房屋补偿方案》、《货币补偿协议》，证明案涉房屋总建筑面积为248.35平方米，其中未登记建筑76.26平方米被认定为违法建筑。被告龙湾住建局辩称：一、龙湾住建局并非本案的适格被告。根据《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第三条第二款及温龙政发〔2014〕23号《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则（暂行）》第四条第三款（该规定已于2019年8月29日被温龙政发〔2019〕26号文件废止，新规定系第二条第二款），街道办事处为征地实施单位，承担房屋补偿范围内房屋调查登记、房屋评估、签订补偿协议、拆除房屋等房屋补偿的具体工作。根据上述法律法规的规定，案涉地块征地房屋补偿单位为海滨街道办事处，并非龙湾住建局。故原告主张将诉争的76.26平方米建筑给予拆迁补偿安置的职责非龙湾住建局。因此，龙湾住建局并非本案适格的被告，应当驳回。二、原告已与征收补偿实施单位就案涉房屋的征收补偿事宜签订协议，并已履行完毕。《货币补偿协议》可以证实，在征收过程中双方就案涉房屋的建筑面积情况（包括总建筑、合法建筑、视为合法以及违法建筑的面积）进行了确认，原告对此并无异议。双方已按协议约定履行完毕。在该协议尚未被撤销或确认无效的情况下，原告重新就诉争部分主张按照合法建筑面积进行补偿，缺乏事实及法律依据。综上，龙湾住建局的被告主体不适格，应当驳回原告对龙湾住建局的起诉。同时鉴于原告的主张缺乏事实及法律基础，故亦应当予以驳回其具体的诉讼请求。被告龙湾住建局没有提供证据。被告海滨街道办事处辩称：一、本案已超过起诉期限，依法应当驳回起诉。2000年3月10日实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为之日起最长不超过二年。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为之日起最长不超过一年。根据法不溯及既往等有关法律适用原则，原告对2018年2月8日前已发生的行政行为提起诉讼，且行政机关作出行政行为时未告知诉权或起诉期限的，应适用二年起诉期限，但从2018年2月8日起计算起诉期限最长不能超过一年。案涉协议签订时间为2017年7月26日，且协议签订后原告已将案涉房屋交给海滨街道办事处且相关补偿款均已实际支付到位，针对案涉房屋的征收补偿事宜已经结束。根据上述规定至迟于2019年7月25日原告就案涉房屋征收补偿事宜的起诉期限便已届满，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，应驳回原告的起诉。二、原告不具有诉讼主体资格。海滨街道办事处作为案涉房屋所在地块的征地房屋补偿单位负责相关的征收补偿事宜。2017年6月25日原告与海滨街道办事处就案涉房屋签订《货币补偿协议》。协议签订后，原告将房屋腾空交海滨街道办事处验收拆除。自原告交付验收拆除之日起其便已不具备就案涉房屋起诉的主体资格。三、双方已就案涉房屋的征收补偿事宜达成一致意见，原告要求再次补偿的主张不应得到支持。正如上文所述，海滨街道办事处与原告已就案涉房屋的征收补偿事宜签订协议且在该协议中针对案涉房屋的总建筑面积、合法面积及违法建筑面积均进行了明确，双方对于被征收房屋的价值补偿、搬迁损失等问题亦达成一致意见。而原告在本次诉讼中所主张的该部分面积已在协议中进行补偿。该协议系双方真实意思的表示，且经双方签字盖章后予以确认，具有法定效力，双方均已按照该协议的约定履行完毕（原告领取了补偿款并将房屋交付拆除）。在原协议尚未被确认无效或被撤销前，原告针对已获得补偿的违法建筑部分提出再次补偿的主张明显与法相悖，不应得到支持。四、原告要求将诉争的76.26平方米违法建筑认定为合法建筑的主张与事实相悖且缺乏法律依据。根据原告提供的房屋所有权证的记载，案涉房屋建筑面积为165.3平方米，该面积与双方签订的协议中所记载的合法面积相吻合。而对于其他部分的面积，海滨街道办事处依据《龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法》的相关规定，结合案涉房屋不同时期的航拍图等相关证据进行综合认定，原告在签订协议时亦予以认可，现原告主张系房屋所有权证等相关资料登记错误要求直接将该部分建筑作为合法建筑给予征收补偿明显缺乏事实基础及法律依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告海滨街道办事处在法定期限内向本院提交的证据有：1.房屋所有权证、土地使用权证、不动产权利注销登记证明，证明案涉房屋的产权及土地使用权登记情况，该部分材料由原告交付被告后于2018年7月27日办理注销手续的事实。2.房屋调查登记表、年限认定表、资质证书，证明案涉房屋的实际建筑面积及建筑年限情况。3.未登记房屋认定单，证明被告就案涉房屋未登记建筑的合法性进行认定的事实。4.《货币补偿协议》、收条，证明原告与海滨街道办事处就房屋征收补偿事宜达成一致意见并签订协议及原告已于2017年7月26日领取协议书的事实。5.网上银行付款回单、领款凭单、腾空验收合格证，证明海滨街道办事处已按协议约定向原告支付补偿款及原告将案涉房屋腾空交付海滨街道办事处验收的事实。经庭审质证，双方当事人对案涉房屋的建筑面积、建设年限、房地产权属登记情况及双方已签订安置补偿协议、原告已自愿将房屋腾空交付海滨街道办事处拆除、安置补偿协议已履行完毕的情况均无异议，与此相关的证据本院均予以采信。本案中，双方当事人对于事实方面的争议主要在于诉争的76.25平方米未登记建筑是否系合法建筑。根据原告提交的《建房申请表》、《温州市瓯海区规划局建房申请审核意见表》、《准建证》，均一致证明规划许可的建筑面积为165.3平方米，与产权登记的面积相互印证。原告以已缴纳165.3平方米的城市基础设施配套费为由，认为规划审批面积和产权登记面积均有误的意见，显然不符合逻辑，上述证据无法证明规划审批面积有误以及诉争的76.25平方系合法建筑。至于市政基础设施配套费缴纳金额是否有误问题，不属于本案的审查范围。对于海滨街道办事处提供的未登记房屋认定单，本院认为，海滨街道办事处并无认定未登记建筑是否系违法建筑之职权，该证据无法证明诉争的未登记建筑系违法建筑，本院不予采信。根据以上采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告原有房屋坐落于温州市龙湾区××街道××村××路××号。后原告申请旧房拆建，原温州市瓯海区规划局海滨规划所于1995年5月29日颁发了编号为950094000号、建筑面积为165.3平方米的《准建证》。1996年1月15日，原告取得编号为浙规证95-032170472号《建设工程规划许可证》，许可建筑规模为165.3平方米。后原告实际建成合计建筑面积248.35平方米的一间四层房屋，并办理房地产权属登记，土地使用权证号为温集用（2007）第2-20044号，使用权面积为47.26平方米；房产所有权证号为温房权证龙湾区字第0×**号，载明房屋总层数4层，建筑面积165.3平方米。在该房产权证房地产平面图中另有部分第四层建筑及气亭标注为阴影，阴影部分面积为76.25平方米。2017年案涉房屋被列入龙湾区海滨街道沙北村城中村改造项目范围内，海滨街道办事处系征地实施单位。2017年6月25日，原告与海滨街道办事处就案涉房屋的征收补偿事宜达成一致意见并签订《货币补偿协议》，协议主要内容约定如下：案涉房屋产权登记面积165.3平方米，未登记建筑面积中6.8平方米视同合法，合法面积共计172.1平方米，未登记建筑76.25平方米为违法建筑，补偿款合计1831408元。协议签订后，原告于2017年7月5日将案涉房屋腾空交付海滨街道办事处验收拆除。2017年7月26日，海滨街道办事处向原告全额支付了货币补偿款。2018年7月27日，海滨街道办事处对案涉房屋的房地产权证办理注销手续。原告以俩被告对案涉房屋中计76.25平方米的未登记建筑未履行安置补偿之职责为由，向本院提起本案诉讼。本院认为：一、根据《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第三条及原《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》第四条第三款之规定，海滨街道办事处负责其辖区征地范围内房屋调查登记、房屋评估、签订补偿协议、拆除房屋等房屋补偿的具体工作。结合《龙湾区海滨街道沙北村征收集体土地涉及房屋补偿方案》，海滨街道办事处系案涉房屋所在地块的征收实施单位。龙湾住建局不是案涉房屋所在地块的征地实施主体，并非本案的适格被告，原告将龙湾住建局列为被告，没有事实和法律依据，应予驳回。二、本案中，原告系以被告未履行安置补偿的职责为由提起诉讼，并非对《货币补偿协议》的效力提出异议。根据上述规定，海滨街道办事处负有对其辖区征地范围内房屋予以安置补偿的职责。该职责系海滨街道办事处应依职权主动履行，并非依申请，并不适用行诉法解释关于起诉期限二年的规定。原告系征地范围内被征收对象，对安置补偿内容有异议，显然有原告主体资格。故海滨街道办事处辩称原告起诉超过起诉期限和无原告主体资格的意见，与法无据，本院不予采纳。三、原告已于2017年6月25日与海滨街道办事处签订《货币补偿协议》。在该协议中，双方已就诉争的76.25平方米未登记建筑的性质及如何补偿作出约定，并且该协议现已全部履行完毕。若原告对诉争未登记建筑的安置补偿标准有异议，系安置补偿协议履行过程中所发生的争议，并非履行安置补偿职责之诉解决的范畴。原告主张诉争的76.25平方米未登记建筑适用补偿标准有误，要求海滨街道办事处依法履行给予安置补偿之职责，涉及《货币补偿协议》的合法性。在案涉《货币补偿协议》被依法撤销或确认无效前，原告请求判令海滨街道办事处履行对诉争未登记建筑重新予以补偿的职责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周加娒的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周加娒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 李 瑞 加人民陪审员 叶 权 荣人民陪审员 王 秀 芹二〇二〇年十月二十日代书 记员 林孙丹?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。