贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6188号上诉人（原审被告）：贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司，住所地：贵州省黔西县城关镇莲城大道2.2公里。法定代表人：钟国民，系公司总经理。委托代理人（特别授权）：蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。委托代理人（一般授权）：司腾鹏，贵州穹达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玉花，女，1962年6月23日出生，土家族，贵州省江口县人，住贵州省江口县。委托代理人（特别授权）：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。原审被告：李光文，男，汉族，1973年5月16日出生，贵州省黔西县人，住贵州省。委托代理人（特别授权）：何青春，黔西县协和法律服务所法律工作者。上诉人贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司（下称“鑫阳矿产公司”）因与被上诉人黄玉花及原审被告李光文租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫阳矿产公司的上诉请求：一、撒销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人黄玉花的诉讼请求或将本案发回重审；二、一审、二审案件受理费由被上诉人黄玉花承担。具体理由如下:一、被上诉人主张上诉人租用其亲属李凡荣挖机的证据不具有高度盖然性，原审法院仅凭被上诉人提供存在诸多矛盾的《情况属实》即认定上诉人租用李凡荣的挖机属认定事实不清。首先，李凡荣系经上诉人原法定代表人李光文介绍将其挖机等设备出租给上诉人公司使用。从上诉人的法定代表人及股东的变更登记时间可以得知:李光文于2014年12月26日登记为上诉人的股东，于2015年11月17日才登记为上诉人的法定代表人。被上诉人据以提起本案的关键证据《情况属实》的落款时间为2015年2月12日，该证据亦载明240挖机进场时间为2014年10月24日、210挖机进场时间为2014年11月18日，而李光文在2014年12月26日前并非上诉人的股东，在2015年2月12日时并非上诉人的法定代表人，由此可知，被上诉人称李光文介绍李凡荣出租其挖机给上诉人公司的事实不能自圆其说，与其提交的证据相互矛盾。其次，被上诉人据以提起本案的关键证据《情况属实》本身亦存在诸多矛盾之处。其一，该证据的笔迹系多人书写，并非同一人书写;其二，即便被上诉人诉称的上诉人公司租用李凡荣的挖机属实，但未有书面的租赁合同予以佐证，该证据中所计算租金的方式是否与约定的一致，存在质疑;其三，该证据上仅有上诉人公司的公章，上诉人公司并未注明确认租金无异议的字样，也无上诉人公司当时的法定代表人崔怀铎签字确认。另，原审庭审中，就连在《情况属实》上签字的李光文，对该《情况属实》的内容亦有异议。最后，上诉人公司的现法定代表人钟国民自2015年11月30日经营鑫阳矿产至今，从未听公司任何股东及工作人员说起上诉人公司曾经租用李凡荣挖机的事实，也未见被上诉人到公司说起过公司欠付李凡荣租金的事实。综上，被上诉人提供的证据中，关于租金的唯一证据《情况属实》存在诸多不合理的地方，一审法院仅凭该证据便认定上诉人租用李凡荣挖机，显然属于认定事实不清。二、即便被上诉人诉称事实属实，被上诉人于2019年11月主张权利已过诉讼时效期间，其诉称的权利已不受法律保护。在被上诉人诉称的事实成立的情况下，其诉请亦超过诉讼时效期间，因确认欠付租金的时间为2015年2月12日，故自2015年2月12日起，李凡荣在其欠付的租金未得到支付的情况下，其即知道权利受到侵害，换言之，即应自2015年2月13日起开始计算两年的诉讼时效期间。因《情况属实》的性质属结算单，结算之日，即确定需支付的价款，负有支付义务的一方自结算之日即应及时支付，该情形并非《合同法》第62条规定的履行期限不明的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，李凡荣或其亲属应在2017年2月12日前主张其权利，被上诉人于2019年11月才向人民法院主张其权利，此时已超过两年的诉讼时效期间，且被上诉人未举证证明本案诉讼时效存在中断等情形，故本案已超过诉讼时效期间，被上诉人的诉请已不受法律保护，其诉请应予以驳回。三、李凡荣尚有其他继承人李娅群、闵佳豪，在李娅群、闵佳豪未放弃继承权的情况之下，被上诉人仅以其一人名义提起诉讼，属主体不适格。本案中,李凡荣除被上诉人系其继承人之外，其还有李娅群、闵佳豪两位继承人，在李娅群、闵佳豪未放弃继承的情况之下，其二人亦是本案的一审原告。原审法院认定李娅群、闵佳豪放弃继承的证据系被上诉人庭后提交的其所在村委会的《证明》，上诉人认为，该《证明》并不能表明李娅群、闵佳豪放弃对本案债权的继承，若李娅群、闵佳豪放弃本案债权的继承，其二人应向人民法院提交其二人放弃继承的声明或直接告知人民法院放弃继承，被上诉人庭后提交《证明》中关于李娅群、闵佳豪放弃继承的陈述的真实性未予核对，因此，原审仅凭被上诉人庭后补交的《证明》，即认定李娅群、闵佳豪放弃本案债权的继承显然不妥，进而认定被上诉人以其一人名义起诉属主体适格的结论错误。综上，一审判决存在诸多认定事实错误之处，恳请二审法院查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄玉花辩称，一、一审法院事实认定清楚，证据确实充分，程序正当，请求人民法院判决驳回被答辩人的上诉请求;二、一审、二审诉讼费用由被答辩人承担。事实及理由:一、一审事实认定清楚，证据确实充分。首先，‘情况属实’的结算书记载内容真实，上诉人之亡夫(李凡荣)与李光文系朋友关系，2014年李光文邀请李凡荣携带挖机铲车到被答辩人鑫阳矿产公司经营的砂石场为其工作。至于李凡荣接受李光文邀约邀请时，李光文是公司股东还是矿场管理人员，是被答辩人公司内部管理问题。一个不争的事实便是李凡荣携带两台挖车和一台铲车在被答辩人的矿石场为被答辩人工作。其次，李凡荣与被答辩人是否签有书面合同不影响事实认定。合同形式多种多样，口头合同也是合同，本案中李凡荣与被答辩人订立了口头合同，而且已经履行。《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。《合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。而且口头合同更符合挖掘铲车租赁行业的行业规则和交易习惯，挖机租赁行业，一般不用与承租人签订书面合同，而只是在租赁期限届满时，双方按照工作时间产生的费用进行结算，承租人按照结算支付款项。因此答辩人认为没有签订书面合同不影响租赁合同成立的事实认定。‘情况属实’的结算清单，有被答辩人公司的股东李光文签名并加盖了公司印章，公司印章是公司最为重要的物品，是公司法人对外表示的重要依据，盖章行为是公司对结算清单的认可。其内容真实性不容置疑，加盖公司印章与法定代表人签名具有同等法律效力。根据《合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此答辩人认为，被答辩人欠款事实是经被答辩人确认的事实。至于被答辩人后来的法定代表人是否听说，与本案的事实认定没有关联性。更不是推翻本案事实的理由和依据。二、本案程序正当，没有违反法律规定，应当予以维持。首先，答辩人黄玉花是本案适格的当事人。李凡荣于2015年12月7日病故，其直系亲属李凡荣的女儿李娅群、儿子闵佳豪、母亲张花妹，李凡荣无其他兄弟姐妹。张花妹于2020年4月25日病故。李娅群、闵佳豪明确表示放弃对本案的继承权。因此答辩人是本案唯一的权利人，是适格的当事人。其次，本案并没有超过诉讼时效，其权利应当受到法律保护。本案是发生在2015年，但是‘情况属实’的结算书，并没有约定款项支付时间，其债权保护诉讼时效不受两年时效规定限制。应当适用《合同法》第六十一条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。因此答辩人的权利没有超出诉讼时效，应当受到法律保护。综上所述，一审事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求人民法院判决驳回被答辩人的上诉请求。一审、二审的诉讼费用由被答辩人承担。原审被告李光文辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，被答辩人鑫阳矿产公司所提上诉合情合理合法，请求二审人民法院予以支持。一、被答辩人黄玉花诉称被答辩人鑫阳矿产公司租用李凡荣挖机所产生租金不是客观事实。被答辩人黄玉花一审中诉称:“其丈夫李凡荣与答辩人系朋友，李凡荣系经答辩人介绍将其挖机等设备出租给被答辩人鑫阳矿产公司，租赁其挖机、铲车等时限为2014年10月24日至2015年02月10日。”但在这期间，从被答辩人鑫阳矿产公司2014年至今的法定代表人及股东的变更登记情况得知:答辩人于2014年12月26日方才成为被答辩人鑫阳矿产公司的股东，于2015年11月17日才登记为被答辩人鑫阳矿产公司的法定代表人，遂被答辩人黄玉花诉称被答辩人鑫阳矿产公司租用李凡荣挖机的陈述前后矛盾，并不是客观事实。二、被答辩人黄玉花提起的本案关键证据《情况属实》属于复印件，被答辩人黄玉花在不能提供原件予以质证的情况下，对于其真实性无法核实，其次该《情况属实》的落款时间为2015年2月12日，该证据载明240挖机进场时间为2014年10月24日，210挖机进场时间为2014年11月18日，而答辩人在2014年12月26日前并非被答辩人鑫阳矿产公司的股东，答辩人在2015年2月12日时并非为被答辩人公司的法定代表人，由此可知，被答辩人黄玉花诉称答辩人介绍李凡荣出租其挖机给被答辩人鑫阳矿产公司的事实前后不符，并与其提交的证据相互矛盾。且在该《情况属实》上并未写明有欠款或者久条等字祥及有关内容，这与租赁合同中的一般情形不符。三、被答辩人黄玉花于2019年11月1日就本案提起诉讼，已超过诉讼时效期间，其诉请的事项已不受法律保护，依法应予以驳回。在被答辩人黄玉花所诉称的案件事实真实存在的前提下，因确认欠付租赁金额的时间为2015年2月12日,故自2015年2月12日起两年之内(即截止2017年2月12日即为其向有关部门主张的时限)，被答辩人黄玉花或李凡荣应积极主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，被答辩人黄玉花未举证证明本案诉讼时效存在中断、中止等情形之下，其于2019年11月1日才提起诉讼已超过两年的诉讼时效期间，故被答辩人黄玉花就本案的诉请已不受法律保护，其诉请应依法予以驳回。综上所述，一审法院认定事实不清，且适用法律错误，请求二审人民法院依法支持被答辩人鑫阳矿产公司的上诉请求。一审原告黄玉花向一审法院起诉请求：一、判决被告鑫阳矿产公司支付原告机械租赁费308900.00元，并以308900.00元为基数自2015年2月12日起按年利率6%计付利息至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告鑫阳矿产公司承担。一审法院认定事实：原告黄玉花与李凡荣系夫妻关系，李凡荣于2015年12月7日病故，案外人张花妹系李凡荣母亲，李娅群系李凡荣女儿，闵佳豪系李凡荣儿子，张花妹于2020年4月25日死亡，李凡荣无其他兄弟姐妹。李娅群、闵佳豪已明确表示放弃对本案中债权的继承权，由黄玉花一人主张权利。另查明，被告鑫阳矿产公司成立于2010年10月11日，主要从事砂石生产经营、煤炭销售、旧玻璃及制品回收、销售等。2014年12月26日，被告李光文登记为鑫阳矿产公司股东；2015年11月17日，被告李光文登记为鑫阳矿产公司法定代表人；2016年8月25日，公司股东变更为李光文（20%）、王磊（10%）、钟国民（70%）；2017年2月6日，公司股东变更为钟国民（70%）、王磊（10%）、洪兴胜（20%）；现公司法定代表人系钟国民。2015年11月30日，钟国民（甲方）与被告李光文（乙方）签订《股份合作协议》，协议第一条约定，本公司在甲方进入前的债权债务与甲方无关，由乙方自行承担。最后查明，2015年2月12日，被告鑫阳矿产公司出具了《情况属实》一份，明确：李凡荣240挖机进场时间2014年10月24日-2015年2月10日，合计159000.00元；210挖机进场时间2014年11月18日-2015年2月10日，合计109300.00元；铲车进场时间2014年11月18日-2014年12月18日，合计15000.00元；上述费用合计308900.00元（含25600.00元拖车费）；实付300000.00元。该《情况属实》上加盖了贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司印章，被告李光文在该《情况属实》上进行签名。2019年11月1日，原告黄玉花就该笔款项向黔西县人民法院提起诉讼，诉讼期间，因被告鑫阳矿产公司对《情况属实》有异议提出鉴定申请，并提供落款日期为2015年12月15日的《合作协议》及编号为520000231706的中国建设银行印鉴卡片作为检材。2019年12月5日，原告黄玉花向一审法院申请撤回起诉。2020年4月13日，贵州警察学院司法鉴定中心作出的贵警院司鉴[2020]文检鉴字第61号文件检验司法鉴定意见书明确：一、日期标示为2015年2月12日的《情况属实》落款部分处“贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司”印文与所提供比对编号为NO.520000231706的《印鉴卡片》第二页“开户单位加盖公章”一栏处的“贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司”印文是同一枚印章所盖印；日期标示为2015年2月12日的《情况属实》落款部分处“贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司”印文与多提供比对落款日期标示为2015年12月15日的《合作协议》落款部分“甲方（签字盖章）”一栏处的“贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司”印文是同一枚印章所盖印。2020年5月11日，原告黄玉花再次向一审法院提起诉讼。本案的争议焦点为：1、本案原告诉讼主体是否适格；2、本案的租金数额是多少，是否应当计算利息及责任主体问题；3、本案是否已过诉讼时效。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，应依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规调整。首先，对于争议焦点一，原告诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母”及第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，本案中，李凡荣于2015年12月7日病故，其第一顺位继承人为其妻子黄玉花、女儿李娅群、儿子闵佳豪、母亲张花妹，其母亲张花妹于2020年4月25日死亡，李凡荣无兄弟姐妹，张花妹无继承人，现李娅群、闵佳豪均明确表示放弃本案中的权利，由黄玉花一人主张权利，系在法律允许的范围对其合法权利进行处分，本院予以同意，故本案中原告黄玉花诉讼主体适格；其次，对于争议焦点二，租金数额、是否应当计算利息及责任主体问题，根据被告鑫阳矿产公司于2015年2月12日出具的《情况属实》明确，原告黄玉花应获得的租金费用合计为308900.000元，后确定实付30万元。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，故原告有权要求债务方承担支付租金30万元的义务。因该《情况属实》未明确约定支付时间，也未明确约定逾期付款的违约责任，故对于原告要求支付利息的诉讼请求，不予支持；对于责任主体问题，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。该原则包含两层含义：其一，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；其二，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。虽然该《情况属实》上有被告李光文的签名，但根据企业工商登记信息显示，在鑫阳矿产公司向李凡荣租赁挖机或出具《情况属实》期间，被告李光文是鑫阳矿产公司股东或法定代表人，其相关行为应视为代表鑫阳矿产公司。根据《民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”之规定，被告鑫阳矿产公司系本案责任主体，相关权利义务应由其独立享有、承担。对于被告鑫阳矿产公司称被告鑫阳矿产公司与被告李光文已达成《股份合作协议》，明确于2015年11月30日前的债权、债务由李光文享受、承担的抗辩主张，因鑫阳矿产公司与李光文之间的协议系内部协议，不能对抗善意第三人。故被告李光文不是本案的责任主体。最后，对于本案是否已过诉讼时效的问题。根据被告鑫阳矿产公司出具的《情况属实》的内容，双方并未约定具体的付款时间，根据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告有权随时要求被告履行付款义务，现黄玉花作为李凡荣的继承人向法院提起诉讼未违反诉讼时效的规定，故对于被告辩称本案已过诉讼的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百八十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：一、由被告贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告黄玉花租赁费30万元；二、驳回原告黄玉花的其他诉讼请求。案件受理费3662元（已减半收取），由被告贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司负担。二审中，被上诉人黄玉花申请证人刘某、陈某、裴某出庭作证，用以证明李凡荣的挖机、铲车实际在上诉人采石场工作，当时李光文及上诉人的法定代表人在场的事实。证人刘某证实其于2014年10月给李凡荣开挖机，李凡荣将挖机租给鑫阳采石场的相关事实。证人陈某证实其帮李凡荣送挖机两台、铲车一台到鑫阳采石场，李光荣与李凡荣进行结算，出具《情况属实》这一结算单时其在场，李光荣在该结算单上签字并加盖鑫阳矿产公司公章的事实。证人裴某证实其于2014年11月份帮李凡荣开铲车在黔西何家坡的一个砂石厂做工，该砂石厂老板是李光文，该铲车是李凡荣租给李光文的事实。经质证，上诉人对上述三证人的证言均不予认可；原审被告李光文对证人刘某和裴某的证言不认可，认可证人陈某证言的三性。本院经审查认为，上述三证人的证言虽不属二审期间的新证据，但该三证人的证言能够与被上诉人黄玉花在一审中提供的书证（《情况属实》）相互印证，具有客观性、合法性、关联性，且原审被告李光文认可证人陈某所证实的其在《情况属实》这一结算单上签字并加盖上诉人鑫阳矿产公司公章的事实。故对该三证人出庭作证的证言的证明效力本院予以确认。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据当事人双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人鑫阳矿产公司与李凡荣之间是否存在挖机、铲租赁合同关系，上诉人鑫阳矿产公司应否承担向被上诉人黄玉花支付案涉租赁费的民事责任；二、被上诉人黄玉花的一审起诉是否超过诉讼时效期限；三、一审是否存在遗漏诉讼主体等程序问题。针对争议焦点一，上诉人鑫阳矿产公司于2015年2月12日向李凡荣出具了名称为《情况属实》的书面依据，该依据上载明了李凡荣提供的挖机、铲车的相关型号、进场时间、使用期限、各台挖机、铲车的相关费用以及最终欠付的款项等情况，并经时任上诉人鑫阳矿产公司股东的李光文签字确认，同时加盖了上诉人鑫阳矿产公司的公章。从该依据上记载的内容及上诉人鑫阳矿产公司对欠付款项进行确认的情况来看，该依据完全具有上诉人鑫阳矿产公司向李凡荣租赁挖机、铲车并对欠付的相关租赁费用进行结算的性质。上诉人鑫阳矿产公司在一审中对该依据上所盖公章的真实性提出异议并申请鉴定，但经鉴定，该依据上所盖公章与上诉人鑫阳矿产公司在其他地方使用的公章一致，具有真实性。故根据该依据足以认定上诉人鑫阳矿产公司与李凡荣之间存在挖机、铲车的租赁合同关系，且欠付李凡荣相关租赁费30万元的事实存在。加之，被上诉人黄玉花在二审中通知出庭作证的三个证人的证言也进一步证实了上诉人鑫阳公司向李凡荣租赁挖机、铲车并欠付李凡荣租赁费30万元的事实，更加加强了该依据（《情况属实》）的证明效力，故一审认定上诉人鑫阳矿产公司与李凡荣之间存在挖机、铲车租赁合同关系，并确认上诉人鑫阳矿产公司尚欠李凡荣租赁费30万元的事实并无不当。因李凡荣已经死亡，被上诉人黄玉花作为李凡荣的合法继承人有权向上诉人鑫阳矿产公司主张该债权，上诉人鑫阳矿产公司依法应当承担向被上诉人黄玉花支付该笔租赁费的民事责任。上诉人认为原审法院仅凭被上诉人黄玉花提供存在诸多矛盾的《情况属实》即认定上诉人租用李凡荣的挖机属认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，从上诉人鑫阳矿产公司出具的《情况属实》载明的内容来看，双方并未约定欠付款项的履行期限，债权人可随时要求债务人履行。故被上诉人黄玉花作为原债权人李凡荣的继承人于2019年11月向一审法院提起的诉讼并未超过诉讼时效期限。上诉人鑫阳矿产公司认为被上诉人黄玉花的起诉已超过诉讼时效期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点三，经查，原债权人李凡荣现有的第一顺序继承人仅为被上诉人黄玉花及李娅群、闵佳豪，而李娅群、闵佳豪已经声明放弃对李凡荣相关遗产的继承，并经公证机关进行公证。同时，江口县坝盘镇挂扣村村民委员会也出具证明，证实李娅群、闵佳豪已经放弃对李凡荣享有的案涉债权的继承，案涉债权归被上诉人黄玉花一人所有。故被上诉人黄玉花一人作为一审原告提起本案诉讼，并不存在诉讼主体不适格，一审判决也不存在遗漏诉讼主体的程序问题。上诉人鑫阳矿产公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,324.00元，由上诉人贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年十月十五日法官助理 张园园书 记 员 郑勤文