重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民初404号原告（执行案外人）：重庆机电控股（集团）公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段**，统一社会信用代码91500000450417268U。法定代表人：王玉祥，董事长。委托诉讼代理人：吴京洋，重庆海力律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆新禾置业发展有限公司，，住所地重庆市江**观音桥中兴村****统一社会信用代码915001056219253212。法定代表人：潘光明，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，重庆聚兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆聚兴律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆市康来乐商贸有限公司，住，住所地重庆市渝**龙溪镇工农村一社会信用代码915001127474665386。法定代表人：王斌，经理。被告（被执行人）：重庆市康来乐房地产开发有限公司（2005年起吊销至今），住，住所地重庆市渝**龙溪镇工农村一社会信用代码不详。法定代表人：王政，经理。被告：重庆市俄力斯特实业有限公司，住，住所地重庆市涪陵区荔枝办事处顺江**宁安大厦**一社会信用代码91500102208505059H。法定代表人：卢智宜，总经理。原告重庆机电控股（集团）公司（以下简称机电公司）与被告重庆新禾置业发展有限公司（以下简称新禾公司）、重庆市康来乐商贸有限公司（以下简称康来乐商贸公司）、重庆市康来乐房地产开发有限公司（以下简称康来乐房地产公司）、重庆市俄力斯特实业有限公司（以下简称俄力斯特公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机电公司的委托诉讼代理人吴京洋、被告新禾公司的委托诉讼代理人赵曦、王洪到庭参加诉讼。被告康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。机电公司向本院提出诉讼请求：不得执行评估、拍卖位于重庆市渝北区东侧（产权证号：渝国用（2004）第××号）面积1963.38平方米土地。事实和理由：机电公司为合资、合作开发房地产的合作方，对渝国用（2004）第××号面积1963.38平方米土地应享有抵押权，康来乐商贸公司、俄力斯特公司负有协助办理抵押登记的义务。2001年12月，原重庆无线电专用设备厂（以下简称无专厂）与俄力斯特公司签订合作建房协议联合依资开发建房。后俄力斯特公司将开发权转让给康来乐商贸公司。2005年6月，无专厂与俄力斯特公司、康来乐商贸公司签订补充协议，该协议约定无专厂不再支付开发商集资款，除去集资款，开发商支付无专厂1300万元作为异地安置无专厂职工的安置费。目前尚欠余款540万元。2010年６月，无专厂与康来乐商贸公司、俄力斯特公司签订补充协议，再次明确余款安置费。2016年４月，机电公司作为与康来乐商贸公司、无专厂清算组签订备忘录，确认了康来乐商贸公司欠无专厂清算组异地安置费540万元；康来乐商贸公司用渝国用（2004）第××号地块约三亩地抵押给无专厂清算组等。2019年10月，机电公司、无专厂清算组、康来乐商贸公司签订三方协议，无专厂将其在备忘录中的权利义务全部转让给机电公司。机电公司作为无专厂的权利义务的承接方，享有相应的权利，故请求法院依法判决。新禾公司辩称，机电公司主张的抵押权因未办理抵押登记而不成立；机电公司并非权利人，不享有排除执行的民事权益，其对康来乐商贸公司享有的仅是普通债权，不能排除执行。康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司未到庭发表辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、认证。经审理查明：渝国用（2004）第××号国有土地使用权证所载地块面积为1963.38平方米，土地使用权人为康来乐商贸公司和俄力斯特公司。2002年7月29日，原重庆无线电专用设备厂（甲方，以下简称无专厂）与重庆市涪陵长安房地产开发有限公司（乙方，以下简称涪陵长安公司）签订《联合集资开发合同》，约定甲方提供位于红××土地约14亩（其中包括本案被查封的案涉地块）及甲方职工集资1400万，乙方出资2600万元，双方为共同出资联合开发的合作伙伴关系，甲方分得住房2万平方米，其余商业办公用房、住房由乙方自行销售获利，项目地址位于渝北区。同日，双方签订《联合开发建设补充合同》，约定双方采取异地等价安置的办法，甲方投资应分得的2万平方米住房委托乙方代为销售处置，甲方职工集资住房款1400万元不再支付给乙方，除去职工集资款，乙方应支付甲方代为销售的集资房款1300万元。2004年3月28日，无专厂（甲方）与康来乐房地产公司、康来乐商贸公司（乙方）签订《关于康来乐房地产公司、康来乐商贸公司承接祥泰龙居项目的合同》，约定：鉴于涪陵长安公司资金出现缺口，无力继续实施开发重庆市渝北区龙溪镇红五路1号的划拨工业用地项目，涪陵长安公司将开发经营权转让给乙方，甲方的异地等价安置费等全部收益均由乙方按照甲方与涪陵长安公司签订的联合集资开发合同及补充合同约定支付给甲方。2006年7月1日，涪陵长安公司名称变更为俄力斯特公司。2010年6月28日，无专厂破产清算组（甲方）与俄力斯特公司、康来乐商贸公司（乙方）签订《关于联合开发建设事宜有关问题的补充协议》，约定：鉴于原无专厂与乙方于2002年7月签订的联合集资开发合同及其补充合同。合同签订后，合同项下的土地使用权已经过户到乙方名下。无专厂已处于破产清算期间，无专厂的权利义务由甲方享有和承担，乙方支付的异地等价安置费按约定金额由甲方收取或甲方指定的单位收取。2016年4月12日，机电公司、康来乐商贸有限公司、无专厂破产清算组签订《关于支付无专厂清算组联合集资开发项目异地等价安置费余款备忘录》，主要约定：康来乐商贸公司确认尚欠无专厂破产清算组异地等价安置费余款540万元并承担全额付款责任。康来乐商贸有限公司将渝国用（2004）第××号地块约三亩地抵押给无专厂清算组。2019年10月24日，无专厂破产清算组（甲方）、康来乐商贸公司（乙方）、机电公司（丙方）签订《三方协议》，主要约定：鉴于无专厂拟于近期注销关闭，甲方将解散，为让乙方支付异地等价安置费余款540万元相关事宜得到妥善处理，经甲乙丙三方协商，甲方将在《关于支付无专厂清算组联合集资开发项目异地等价安置费余款备忘录》约定的权利义务全部转移给丙方，乙方按照约定向丙方履行义务。2018年1月15日，本院作出（2018）渝01执保1号之一协助执行通知书，要求重庆市渝北区不动产登记中心协助查封康来乐商贸公司、俄力斯特公司所有的位于重庆市渝北区东侧（权证号：渝国用（2004）第××号）面积1963.38平方米的土地。另查明，新禾公司与康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）渝民终607号民事判决，判决：“一、撤销重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01民初784号民事判决；二、重庆市康来乐商贸有限公司和重庆市康来乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还重庆新禾置业发展有限公司土地转让款4548728元；三、重庆市康来乐商贸有限公司和重庆市康来乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆新禾置业发展有限公司支付土地转让契税468000元；四、驳回重庆新禾置业发展有限公司的其他诉讼请求。”上述判决发生法律效力后，新禾公司向本院申请强制执行，本院以（2019）渝01执2248号案立案执行。执行过程中，机电公司对本院保全查封康来乐商贸公司与俄力斯特公司名下的位于重庆市渝北区东侧（权证号：渝国用（2004）第××号）面积1963.38平方米的土地提出异议，本院作出（2020）渝01执异56号执行裁定，裁定驳回机电公司的执行异议。机电公司不服该裁定，提起本案执行异议之诉。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案中机电公司以其为联合建房的合作方且享有案涉地块的抵押权为由请求终止对该地块的处置，其诉讼请求能否成立，应判断其对案涉地块是否享有抵押权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。关于机电公司对案涉地块是否享有抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，机电公司主张其根据《关于支付无专厂清算组联合集资开发项目异地等价安置费余款备忘录》及《三方协议》的约定应享有抵押权，但各方未办理抵押登记，抵押权并未设立，机电公司未取得案涉地块的抵押权。关于机电公司能否作为联合建房的合作方而对案涉地块享有民事权益的问题。本院认为，联合协议的当事人只能依据联建协议参与建成房屋的分配，即使机电公司为联建协议的当事人，其对案涉地块也不享有权利。加之无专厂与涪陵长安公司签订了《联合集资开发合同》及《联合集资开发合同补充合同》，约定将无专厂分得建成房屋的权利转化为获得销售利润的权利，该权利为债权属性。此后机电公司取得的无专厂的该债权仍系普通债权，可见机电公司并未成为联合建房的合作方，其对案涉地块不享有民事权益。综上，机电公司对案涉地块不存在足以排除执行的权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告重庆机电控股（集团）公司的诉讼请求。案件受理费74800元，由原告重庆机电控股（集团）公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年十月二十日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉