济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9551号原告：张强，男，汉族，1982年6月8日出生，住济南市。委托诉讼代理人：马斌、于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。被告：邢明岗，男，汉族，1955年11月25日出生，住山东省青岛市市**大学路**甲。委托诉讼代理人：贺峻，山东海孚律师事务所律师。被告：邢晓文，女，汉族，1984年9月22日出生，，住山东省青岛市委托诉讼代理人：刘海冰、王钰奎，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。第三人：青岛大河森林公园有限公司，，住所地青岛市法定代表人：孙建群，总经理。原告张强与被告邢明岗、邢晓文及第三人青岛大河东森林公园有限公司（以下简称青岛大河公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人于海萍，被告邢明岗的委托诉讼代理人贺峻，被告邢晓文的委托诉讼代理人刘海冰、王钰奎到庭参加诉讼。第三人青岛大河公司经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告邢明岗回购原告持有的青岛大河东森林公园有限公司4%的股权，回购价款为600万元加自原告付款之日起至被告邢明岗实际向原告支付回购款之日止的利息(暂计算至2019年10月31日为4189808.22元)；2.请求法院依法判决被告邢晓文对被告邢明岗应当向原告支付的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告邢明岗于2017年10月16日签订《股权转让协议》，约定被告邢明岗将持有的青岛大河东森林公园有限公司(简称目标公司)4%的股权，转让给原告，转让价款为600万元。《股权转让协议》第二条第3点约定“3、如目标公司股权在本协议签订后180日内被第三方收购，且收购乙方受让的本协议所涉股权支付的总价款不低于本协议约定股权转让总价款加年息36%。如不能满足上述约定条件，则在上述期限届满之日，乙方有权要求甲方回购该股权，回购价格按照本协议约定股权转让总价款加自乙方支付给甲方股权转让款项之日起至乙方实际向甲方支付回购款项之日止的利息(利率按照年息36%计算)”。协议第六条约定，被告邢晓文自愿为被告邢明岗应向原告承担的一切责任提供无限连带担保责任，直至被告邢明岗全部义务履行完毕。《股权转让协议》签订后，原告按照协议约定向被告邢明岗支付了股权转让款，目标公司在本协议签订后180日内未被第三方收购，原告要求被告按照《股权转让协议》的约定回购原告持有的目标公司的股权。被告一直未能履行，被告的行为严重违反《股权转让协议》的约定，损害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。被告邢明岗辩称，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，并解除对答辩人财产的保全。理由如下：一、被答辩人所依据的《股权转让协议》相关条文并未规定答辩人对被答辩人有股权回购义务。被答辩人提出的依据《股权转让协议》第二条第3点约定“……如不能满足上述约定条件，则在上述期限届满之日，乙方（即张强）有权要求甲方(即邢明岗)回购该股权，……”，这一条款仅给予了被答辩人在规定条件下提出股权被回购要求的权利。然而，协议内容并没有明确规定答辩人有义务满足上述回购股权的要求。二、被答辩人所依据的《股权转让协议》相关条文是附条件的合同条款，该条件并未发生，该条款未发生效力。被答辩人提出的依据是《股权转让协议》第二条第3点约定“如目标公司股权在本协议签订后180日内被第三方收购，且收购乙方受让的本协议所涉股权支付的总价款应不低于本协议约定股权转让总价款加年息36%的利息。如不能满足上述约定条件，则在上述期限届满之日，乙方有权要求甲方回购该股权,……”。该条款的生效条件是（1）如果在协议签订后180日内发生了公司股权被第三方收购；（2）并且收购价格低于了股权转让总价款加年息36%的利息。然而由于在协议签署后180日内并未出现公司股权被第三方收购的情况，所以该条款未生效，被答辩人不应依据未生效条款提出要求。综上，被答辩人的诉讼请求无事实依据，于法不合，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，并解除对答辩人财产的保全，以维护答辩人的合法权益。被告邢晓文辩称，原告的诉讼请求与事实不符，请法院查明事实，驳回原告请求答辩人承担连带清偿责任的请求。1.原告起诉的依据是2017年10月16日签订的股权转让协议，答辩人认为该协议系无效协议，也没有实际履行。因为，本协议已经被原告与答辩人邢晓文签订的2017年10月30日的股权转让协议所替代，从时间上看，后签协议效力优于前者，从实际履行上看，股权转让系根据后签订的协议实际履行，10月16日的协议并未实际履行。根据我国《合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通损害国家集体或第三人利益的合同是无效合同，原被告在前协议中约定股权转让价款为600万元，但报登记机关的转让价款却是40万元，这属于恶意串通逃避应缴纳税款。因此，原告本诉所依据的股权转让协议系无效协议，主合同无效，担保条款也应无效。2.原告根据原协议支付第二笔款项400万元延迟了一个月，从该角度讲，也应视为原告以主债务人对主合同的变更。因此，无论依据哪一点，担保人都不应当再承担担保责任。第三人青岛大河公司未答辩。经审理查明，2017年10月16日，张强（受让方、乙方）与邢明岗（转让方、甲方）、青岛大河公司（目标公司、丙方）、邢晓文（担保方、丁方）签订《股权转让协议》，约定：1.转让标的：甲方将其持有的青岛大河公司4%的股权（对应注册资本金40万元）及与之相对应的股东权益转让给乙方；2.股权转让价款：双方同意青岛大河公司4%的股权转让总价款为人民币600万元，双方并约定如目标公司股权在本协议签订后180日内被第三方收购，且收购乙方受让的本协议所涉股权支付的总价款应不低于本协议约定股权转让总价款加年息36%的利息。如不能满足上述约定条件，则在上述期限届满之日，乙方有权要求甲方回购该股权，回购价格按照本协议约定股权转让总价款加自乙方支付给甲方股权转让款项之日起至甲方实际向乙方支付回购款项之日止的利息（利率按照年息36%计算）；3.股权交付：双方约定协议签订后10个工作日内，甲方负责将本协议所涉股权办理至乙方名下，即完成在工商登记部门的股东变更手续；协议签订后7个工作日内向甲方支付股权转让款200万元，在目标公司股权转让工商登记办理完毕（取得变更后目标公司的企业法人营业执照）7个工作日内，乙方将剩余股权转让款400万元支付给甲方；4.违约责任：任何一方擅自违反本合同约定，导致本合同解除或被确认无效的，则违约方应向守约方支付股权转让总价款20%的违约金，并赔偿由此给守约方造成的全部经济损失；5.担保条款：丁方自愿为甲方应向乙方承担的一切责任提供无限连带担保责任，直至全部义务履行完毕为止，本协议经各方签字或盖章之日起生效。2017年10月30日，青岛大河公司对公司章程进行了修改，公司章程第四章第五条的股东名称、出资方式、出资额、股权比例修改为：张强认缴出资额40万元，实缴出资额为40万元，出资比例4%；邢晓文认缴出资额750万元，实缴出资额为750万元，出资比例75%；邢明岗认缴出资额210万元，实缴出资额为210万元，出资比例21%。2017年10月30日，邢晓文与张强签订股权转让协议，约定：原股东邢晓文持有青岛大河公司的79%股权（认缴注册资本790万元，实缴注册资本790万元），现转让给受让方4%的股权，转让价格40万元。本协议股权转让定价基准日为2017年10月31日。本协议一式四份，甲乙各持一份，公司留存一份，报工商登记部门一份，自签订日起生效。2017年12月12日，邢晓文出具确认书，载明：邢晓文现将持有的青岛大河森林公园有限公司4%的股权（对应注册资本金为40万元）办至张强名下，该转让为邢晓文代邢明岗履行的2017年10月16日签订的合同义务，张强无需要另行向邢晓文支付款项。2017年10月16日，邢明岗出具收款委托书，载明：张强支付的股权转让款请支付至以下账户：农行市北支行（辽阳西路），账号：62284802461********，户名邢晓文，将款项支付以上账户即视为本人收到，产生的一切责任由本人承担。2017年10月17日，张强将股权转让款200万元支付至邢明岗提供的邢晓文账户内。2017年12月13日，张强将剩余的400万元股权转让款支付邢晓文账户内，备注为大河东公司股权投资款。根据企业信用信息公示系统显示：2017年12月12日，青岛大河公司股东发生变更：张强认缴出资额为40万元；邢晓文认缴注出资额750万元；邢明岗认缴出资额为210万元。邢晓文抗辩《股权转让协议》中的担保方“邢晓文”签名笔迹不是邢晓文本人所签，申请对《股权转让协议》中邢晓文的签字和手印是否为邢晓文本人所捺和书写进行鉴定。经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年7月2日作出津天鼎[2020]文书鉴字第424号司法鉴定意见书，载明检材字迹是直接书写形成，检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。以上事实由股权转让协议、收款委托书、中信银行业务凭证客户回单、邢晓文出具的确认书、青岛大河公司公司章程、邢晓文与张强签订股权转让协议、企业信用信息、司法鉴定意见书为证，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为一、《股权转让协议》及回购股份条款的法律效力；二、被告邢明岗是否应当承担股权回购义务；三、被告邢晓文是否应当承担担保责任。一、《股权转让协议》及回购股份条款的法律效力；原告张强与被告邢明岗、、邢晓文及第三人青岛大河公司签订《股权转让协议》既不违背我国法律法规的禁止性规定和社会公共利益，也不违反公司章程的有关约定，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告张强与被告邢明岗在协议中约定回购股份条款，目的是目标公司在约定的时间内被第三方收购的目的未能实现，由投资方股东行使约定的股权回购权利，以弥补投资造成的损失。融资方需按约定价格回购投资方的股份作为对投资方的补偿。该条款不损害青岛大河公司及公司债权人的利益，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据2017年12月12日邢晓文出具确认书，能够认定2017年10月30日邢晓文与张强签订股权转让协议是为了履行原告张强与被告邢明岗、、邢晓文及第三人青岛大河公司签订《股权转让协议》约定的在公司登记机关股权过户义务，应以《股权转让协议》作为各方合同权利义务的界定。二、被告邢明岗是否应当承担股权回购义务；本院认为，该回购股份条款系对赌条款，而不是附生效条件条款。股权交易双方在协议中约定所涉股权在180日内被第三方收购支付的总价款的最低标准为不低于本协议约定股权转让总价款加年息36%的利息，但实际上目标公司股权在协议签订后180日内未被第三方收购，连最低预期目的都未能实现，故原告要求被告邢明岗依据协议约定回购该股权，符合合同约定，本院予以支持。原告张强应返还邢明岗青岛大河公司4%的股权（对应注册资本金为40万元），因被告邢明岗未反诉或抗辩，可以另行起诉解决。原告张强主张返还股权款并按年息36%计算利息，但原、被告之间的法律关系非民间借贷，不能以民间借贷利率为参照标准，本院酌定以中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计付利息，自原告支付股权转让款项之日起至实际给付之日止。三、被告邢晓文是否应当承担担保责任；股权转让款是以股权为标的的买卖行为对价，注册资本金是设立公司时法律要求的出资登记事项，二者资金的法律性质不同，不能仅以资金金额对比比较。对股权交易的税款的认定及缴纳原被告应通过税务机关处理，不属于本案认定的范围。被告邢晓文抗辩交易双方恶意串通逃避应缴纳税款，但未提交充分证据证明，被告以此抗辩主合同无效，担保合同也无效，本院不予支持。《股权转让协议》未明确原告行使股权回购权利的截止时间，但约定邢晓文自愿为邢明岗应向张强承担的一切责任提供无限连带担保责任，直至全部义务履行完毕为止。原告向被告邢明岗主张权利，未超保证期间，故被告邢晓文作为保证人应当对被告邢明岗债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国公司民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢明岗给付原告张强股权转让款600万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告邢明岗给付原告张强利息（以200万元为基数，自2017年10月17日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的1.95倍计算。以４00万元为基数，自2017年12月13日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的1.95倍计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告邢晓文对上述给付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告张强的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。法规标题中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律案件受理费82940元，财产保全费5000元，由被告邢明岗、邢晓文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年十月二十八日书记员 阎谢娇