广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11960号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市铸铭科技有限公司，住所地：东莞市**********************。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：罗峻坡，广东世高律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市佑旺五金压铸有限公司，住所地：东莞市******（北岸工业区南路）。法定代表人：汤某1。委托诉讼代理人：严先琦，广东华协律师事务所律师。被告：汤某1，女，汉族，1974年8月15日出生，身份证住址：广东省东莞市常平镇万科城**香樟院****，公民身份号码：321************547。原告东莞市铸铭科技有限公司诉被告东莞市佑旺五金压铸有限公司、汤某1及被告东莞市佑旺五金压铸有限公司（以下简称佑旺公司）反诉原告东莞市铸铭科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗峻坡，被告佑旺公司的委托诉讼代理人严先琦到庭参加诉讼，被告汤某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市铸铭科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告佑旺公司向原告支付款项154100元；2、被告佑旺公司向原告支付资金占有损失（以154100元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月1日计算至实际清偿之日）；3、被告汤某1对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年11月至2019年5月，原告为被告佑旺公司定作9套模具及对六套模具进行修模，被告佑旺公司应支付392000元，但被告佑旺公司仅支付237900元，尚欠154100元未付。被告汤某1是被告佑旺公司的法定代表人及唯一股东，两被告的财产存在混同，被告汤某1应对被告佑旺公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院。被告东莞市佑旺五金压铸有限公司辩称，一、原告提供的证据显示未付金额为132500元，对没有证据支持的款项不应支持，原告没有提供被告签字或盖章确认的相关材料，不能确定双方的权利义务关系；二、原告以维修名义将六套模具拉回，逼迫被告支付102000元的第二次款项，但原告修模后仍未达到合同期待要求；三、原告未使用指定的模芯材料，且模具使用寿命无法达到合同约定，原告不同意另行开模重做模芯，被告不得已重新制作模具模芯；四、原告未按约定交付相关报告等技术资料来证明所制作产品的合格性。原告的违约行为让被告丧失了签订合同的目的，原告应退还已付款项或赔偿因其违约行为造成被告的损失。被告汤某1没有答辩，没有提交证据。被告东莞市佑旺五金压铸有限公司向本院提出反诉请求：1、原告赔偿被告因另行开模所造成的直接经济损失175000元；2、本诉和反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告向原告定作六套模具，合同金额为255000元，合同签订后被告支付定金76500元。模具交付后生产出来的产品不合格，双方协商，原告以模具维修为由将模具拉回并扣留，被告为完成自己订单被迫向原告支付了第二次款项102000元。模具拉回后仍不能生产合格产品，协商过程中原告承认私自单方改变模芯用材。因维修后的模具使用寿命只有约3000次，远远低于合同的约定，被告要求原告重新开模但双方协商未果。后被告只得另寻其他模具厂商另行开模定作模具模芯，开模总金额为175000元。原告未按约定交付相关报告等技术资料，也未交付合格的模具，原告没有履行合同的主要义务。故被告提起反诉。针对被告东莞市佑旺五金压铸有限公司的反诉，原告东莞市铸铭科技有限公司辩称，合同的相对方不是原告，被告没有提供证明其损失与原告有因果关系。经查，原告与被告佑旺公司通过微信进行对账及下单。2018年12月13日原告制作5104000074模具送货单，收货人为被告佑旺公司。2019年1月3日，原告向被告佑旺公司通过微信发送2018年12月对账单，被告佑旺公司回复对账单，对账单中注明模号7104000074，单价48000元，备注已付首期款40%即19200元，余款按合约支付。2019年1月12日，原告通过微信向被告佑旺公司发出700-119502-01产品的报价单&合同单，注明价格为38000元，2019年1月16日被告佑旺公司向原告发出开模通知单，注明该套模具单价为38000元，预付款30%，试模OK后一个礼拜内付30%，第一次试生产OK后付40%。2019年1月21日，被告佑旺公司再次通过微信向原告发出开模通知，产品名称为c18016587、c18016588、c18016589、c18016590、c18016591、c18016615，金额共计255000元，且被告佑旺公司在开模通知单中注明模具寿命要保证在60000模次以上。原告随后回复报价单一份，注明的模具型号、金额与被告佑旺公司的开模通知单一致，但注明模芯材料为SKD61，付款方式为按订单总价的50%、40%、10%支付即签订合同付50%的模具订金……（如收到模具样品10天内，被告佑旺公司没有反馈样品结果，原告有权认为模具产品已合格）。后，被告佑旺公司于当日再次向原告发出开模通知，开模通知单内容与上一份开模通知单基本一致。2019年1月24日，被告佑旺公司向原告支付76500元。2019年4月20日，原、被告就上述6套模具签订报价单，约定上述6套模具价格为15000元。2019年5月8日，被告佑旺公司支付180系列模具二期款101994元。2019年4月29日，原、被告签订《压铸模具设计制造合同》（合同编号19-0427Y），约定被告佑旺公司委托原告设计制造YOKE-BOTTOM-L及YOKE-BOTTOM-R一套，金额为36000元，模具寿命50000模次；付款方式为合同签字盖章生效14天内被告佑旺公司支付定金40%即14400元，样品在被告佑旺公司客户确认合格同时模具确认合格正式生产5000件以上或3个月后支付二期模具款30%即10800元，尾款在二期款后六个月内全部付清。2019年4月30日，被告佑旺公司支付该模具订金14400元；2019年5月23日，原告向被告佑旺公司交付该模具并制作送货单，被告佑旺公司的员工在送货单上签收确认。2019年4月至7月，180系列模具出现不良品，被告佑旺公司登记不良品处置执行单及检验记录表等，注明不良内容等。2019年4月26日，原告与被告佑旺公司就180系列模具进行讨论并签订会议记录，注明存在问题及解决办法。2019年5月25日，双方再次就180系列模具进行讨论并签订会议记录，被告佑旺公司明确该组模具存在开裂、冲蚀，模具材料应使用日本SKD61现使用国产SKD61（电炉料）；修改方案为降面、维修烧焊，维修后模具可生产3000模左右。2019年8月15日，原告与被告佑旺公司就180系列模具进行讨论并签订会议记录，被告佑旺公司要求希望先开615新模后再行付款。被告佑旺公司的员工在三份会议记录上签名确认，且在2019年8月15日会议记录中注明“先开615新模敝司暂无法做到，由于公司资金紧张，望理解”。被告佑旺公司主张由于原告交付的模具不合格，故新开模具，并提供了被告佑旺公司与案外人之间的报价单、对账单、银行电子回单等，显示被告佑旺公司支付给案外人模具款共计132394元，但被告佑旺公司提供的报价单、对账单与银行电子回单等未一一对应。庭审过程中，原、被告双方确认被告佑旺公司主张存在质量问题的就是2019年1月21日的六套模具，该六套模具订购费为255000元，修模费15000元，维修后的模具在签订报价单后一周左右已经交付给被告佑旺公司，维修后没有制作送货单；六套模具的已付款状况为支付76500元定金，第二次支付了102000元，修模费用未支付。原告主张被告佑旺公司除支付上述款项外还支付了7104000074模具款33600元、700-119502-01模具款38000元、YOKE-BOTTOM-L/R模具款14400元；原告诉求从最后一次提供模具9个月之后开始计算资金占有损失。被告佑旺公司主张仅确认2019年1月21日的六套模具其余不确认，会议记录中的庞勇是原告的股东及工程技术人员，不需要鉴定且原告也自认存在问题；由于原告提供的模具完全不能使用，为了赶订单重新订了模具。另查，被告佑旺公司是于2008年9月4日成立的有限责任公司（自然人独资），股东为被告汤某1。本院认为，被告汤某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有答辩及举证，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与被告佑旺公司之间的定作合同关系合法有效。原告根据被告佑旺公司的要求制作、维修模具并交付，被告佑旺公司应按约定支付模具款及维修款。原告主张被告佑旺公司尚欠模具款及维修款154100元并提供了相应的对账单、报价单等为凭，本院予以确认。被告佑旺公司辩称双方仅就六套模具进行交易，但双方在微信及《压铸模具设计制造合同》中对剩余三套模具进行了下单及确认，被告佑旺公司没有证据证明双方未实际就该三套模具发生交易，故对被告佑旺公司的辩解意见，本院不予采信。关于资金占用期间的损失。原告与被告佑旺公司并未约定逾期付款违约责任，且部分模具并未明确约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告佑旺公司应在原告交付工作成果时支付报酬。原告诉求从2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的损失，是对其自身权益的处分，合理合法。但原告与被告佑旺公司就180系列模具质量问题发生争议并取得了原告的确认，被告佑旺公司有权就此进行履行抗辩，推迟支付货款，原告要求被告佑旺公司支付该部分加工费的资金占用期间损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。资金占用期间的损失应以剩余三套模具尚欠款项62600元（48000元+38000元+36000元-33600元-11400元-14400元）为基数计算，对原告诉求超出部分，本院不予支持。关于被告汤某1的责任。被告佑旺公司经工商注册登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），此即为《中华人民共和国公司法》规定的一人有限责任公司，根据该法第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告汤某1作为被告佑旺公司的股东，其应当证明而未能证明被告佑旺公司的财产独立于其自己的财产，应对被告佑旺公司的债务承担连带责任。关于原告为被告佑旺公司定作并维修的模具是否存在质量问题。被告佑旺公司主张原告定作并维修的模具存在质量问题，并提供了会议记录为凭，会议记录中双方明确了180系列模具存在的问题且原告的员工在会议记录上签名确认，原告没有其他证据证明案涉模具是合格且符合双方约定的，应承担举证不能的责任，故本院认定原告制作并维修的模具存在质量问题。关于被告佑旺公司的损失。被告佑旺公司主张因另行开模产生的损失为175000元，但被告佑旺公司提供的报价单、对账单及银行电子回单等并未一一对应，且没有提供相应模具维修及交付的完整凭证，被告佑旺公司提供的证据不足以证明其损失的金额，故对被告佑旺公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市佑旺五金压铸有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市铸铭科技有限公司支付模具款及维修款154100元、资金占用期间损失[以62600元为基数从2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；二、被告汤某1对被告东莞市佑旺五金压铸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市铸铭科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市佑旺五金压铸有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1703元，由原告东莞市铸铭科技有限公司负担13元，被告东莞市佑旺五金压铸有限公司、汤某1负担1690元；诉前财产保全费1296元、反诉受理费1900元均由被告东莞市佑旺五金压铸有限公司负担。本诉受理费、诉前财产保全费原告东莞市铸铭科技有限公司已预交，反诉受理费被告东莞市佑旺五金压铸有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  熊艳萍二〇二〇年十月二十三日书记员  尹小玲李丽华附判决引用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。5、《中华人民共和国公司法》第五十七条：一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。6、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。