杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5897号 原告：谢立雁，男，1989年9月9日出生，汉族，住所地云南省昭通市昭阳区。 委托代理人：陈宁、朱彦霖，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州东兴电讯材料有限公司，住所地杭州市临安区玲珑工业园区，统一社会信用代码91330185704314219A。 法定代表人：盛文妹，该公司执行董事。 委托代理人：章炯、黄士林，浙江浙临律师事务所律师。 被告:上海宝山罗平塑料配件焊接厂，住所地上海市宝山区罗东路**，统一社会信用代码91310113133406813D。 法定代表人：张雪江，该公司总经理。 委托代理人：曾永恒，上海首伦律师事务所律师。 被告：施志强，男，1960年6月23日出生，汉族，住上海市闸**。 委托代理人：张娟、张鹏，浙江浙经律师事务所律师。 原告谢立雁诉被告杭州东兴电讯材料有限公司、上海宝山罗平塑料配件焊接厂、施志强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2020年7月6日第二次公开开庭进行了审理，原告谢立雁的委托代理人陈宁、被告杭州东兴电讯材料有限公司的委托代理人章炯、被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂的委托代理人曾永恒、被告施志强的委托代理人张鹏两次开庭均到庭参加诉讼，原告谢立雁的委托代理人朱彦霖、被告施志强第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢立雁诉称：2019年10月2日，被告施志强在微信上联系原告，称在临安玲珑有个厂里的PP管需维修，地，地点在废水池内己经打空，对方愿意出500元钱。原告同意后，于2019年10月4日前往被告杭州东兴电讯材料有限公司处进行维修，在维修过程中发生爆燃事故，导致原告受伤，经杭州市江干区人民医院（杭州烧伤专科医院）诊断为：火焰烧伤多处90%II-III度，爆震伤，吸入性损伤，眼烧伤，休克，电解质紊乱，低蛋白血症。事故发生后，经杭州市公安局临安区分局玲珑派出所初步调查，被告杭州东兴电讯材料有限公司法定代表人盛文妹确认污水池内发生燃烧的物质为乙酸乙酯，被告施志强陈述系受被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂和被告杭州东兴电讯材料有限公司的委托找原告为被告杭州东兴电讯材料有限公司维修污水池内PP管。但被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂和被告杭州东兴电讯材料有限公司均认为系对方雇佣了原告。因三方互相推诿，导致原告的医疗费迟迟无法落实。截止2020年5月4日，前期医疗费尚有345864.45元无人愿意支付给原告。原告上有老父老母，下有两个幼儿，妻子无工作，家庭负担颇重，原告本是家中唯一经济支柱，发生事故后，家庭经济来源断绝，日常生活都己难以为继，医疗费更是只能靠向亲朋好友借款短暂维持，且原告今后仍将产生巨额医疗费。原告家人多次与三被告协商支付医疗费事宜，三被告均互相推诿，不愿承担相应责任。原告认为，导致原告烧伤的原因系被告杭州东兴电讯材料有限公司污水池内的乙酸乙酯未抽干引发爆燃，被告杭州东兴电讯材料有限公司作为高危物品的所有者、管理者明知乙酸乙酯为易燃易爆高危化学物质，在原告施工前未将污水池内乙酸乙酯抽干是导致本次事故发生的根本原因，被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂让被告施志强通知原告前往污水池内维修，亦未告知原告该维修工作的危险性，三被告的行为构成共同侵权，应共同赔偿原告的经济失。综上，为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院判令：一、三被告共同赔偿原告前期医疗费共计345864.45元；二、三被告共同赔偿原告律师费7500元；三、本案诉讼费由三被告承担。 为此，原告谢立雁向本院提供了如下证据： 1、门诊病历复印件一份，欲证明原告因三被告的共同侵权行为导致人身受到伤害在医院接受治疗的事实。 2、医疗费收据及费用清单、发票一组，欲证明原告因案涉事故支出的前期医疗费用的情况。 3、微信聊天记录一组，欲证明被告施志强联系原告到被告杭州东兴电讯材料有限公司处维修PP管的事实。 4、杭州市公安局临安区分局玲珑派出所对被告杭州东兴电讯材料有限公司的法定代表人盛文妹、被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂的工作人员施才兴、被告施志强所做的询问笔录各一份，欲证明：一、原告系在被告杭州东兴电讯材料有限公司处受伤的事实；二、被告杭州东兴电讯材料有限公司污水池内的物质为乙酸乙酯，该物质爆炸是造成原告受伤的根本原因；三、三被告均未告知原告乙酸乙酯为易燃易爆危险化学品的事实；四、三被告的共同侵权行为导致原告受伤的事实。 5、委托代理合同及发票各一份，欲证明原告因本案支付了律师费7500元的事实。 6、被告杭州东兴电讯材料有限公司法定代表人盛文妹与被告施志强的通话录音光盘一份、文字资料四份，欲证明：一、被告杭州东兴电讯材料有限公司和被告施志强均知道废水池应抽干后才可施工的事实；二、被告杭州东兴电讯材料有限公司的法定代表人和被告施志强均知道施工处含有高危化学品乙酸乙酯，应采取相关防护措施的事实。 7、转账凭证一份，欲证明原告因本案支付了律师费7500元的事实。 8、杭州市江干区人民医院出院记录、杭州市江干区人民医院住院病历、杭州烧伤专科医院医疗诊断证明书、浙江省医疗住院收费票据及发票一组，欲证明原告因案涉事故支出医疗费用的情况。 被告杭州东兴电讯材料有限公司辩称：原告诉称中有一部分并非事实。事发当天，原告并非我公司雇佣，我公司先行支付部分医疗费系出于人道，在原告维修PP管之前，我公司已将废水池内的废水抽干。我公司在原告受伤过程中并无过错，且我公司是基于与被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂之间的合同关系通知其来维修的，现场也有警示标志，我公司已尽到了安全注意义务。另原告要求被告承担律师费缺乏依据。请求法院查明事实后驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。 为此，被告杭州东兴电讯材料有限公司向本院提供了如下证据： 1、回收处理系统供货合同复印件一份、会议签到册（2018年9月11日）一份、会议记录三页、会议签到册（2019年4月4日）一份及问题答复一页，欲证明案涉事故发生现场的废水池由杭州博韵易环保科技有限公司及被告施志强负责设计和施工，被告施志强系该公司工程师的事实。 2、工矿产品购销合同一份、送货单一份，欲证明废水池防渗漏PP板及风管由被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂负责供货和施工且三年内免费维修的事实。 3、安全生产社会化服务合同书一份、聊天记录一页及警示牌照片打印件一份、微信停产通知截图两页、现场照片四张，欲证明被告杭州东兴电讯材料有限公司已按照要求进行安全生产管理，并在施工现场作出了警示提醒，施工条件已达到作业要求的事实。 4、汇款凭证打印件一份，欲证明被告杭州东兴电讯材料有限公司向杭州市江干区人民医院支付了原告的医药费2252.67元的事实。 5、介绍信复印件一张，欲证明原告投保的事实。 被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂辩称：首先对原告受伤表示慰问，但我厂并不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。我厂与原告没有任何雇佣等法律关系，我厂没有PP管维修义务，本案中系被告施志强联系原告维修的，我厂没有委托被告施志强去联系原告进行维修施工。我厂也没有向原告支付过任何费用，只是被告施志强电话告知我厂的施才兴，说在医院处理事故缺钱，向施才兴借了5000元，这是施才兴与被告施志强的借贷关系。我厂只是应被告施志强的要求提供了一根PP管放在现场，并不存在安装义务，原告通过被告施志强通知我厂去维修，我厂是拒绝了，本案事故的发生与我厂无关。本案属于高度危险物致伤，根据事故调查，是乙酸乙酯爆炸导致的，乙酸乙酯是危险化学品，应依法由占有、使用危险物的一方承担侵权责任，原告自己也存在一定过错。请求法院驳回原告要求我厂承担赔偿责任的诉讼请求。 为此，被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂向本院提供了被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂经办人施才兴与被告施志强的微信聊天记录打印件（微信聊天记录的左边为被告施志强、右边为施才兴）一页，欲证明PP管的安装并非被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂完成的，其与被告杭州东兴电讯材料有限公司签订的合同中不包含PP管的安装和维修内容。 被告施志强辩称：2019年9月30日，被告杭州东兴电讯材料有限公司因其厂区废水池内的PP管需维修，其法定代表人盛文妹想通知被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂负责人施才兴派人前往维修，但因她没有施才兴的联系方式，故电话通知我转告施才兴派人前往维修，我转告施才兴后他表示同意，10月1日，施才兴与我联系，提出因上海离临安较远，委托我联系附近人员前往维修，并约定费用由其承担，完成后通过微信转帐方式支付。本案中，被告杭州东兴电讯材料有限公司作为高度危险物的占有人、使用人未尽到安全管理义务应承担全部赔偿责任。如果法院认为联系原告的行为存在选任过错，则相应赔偿责任也应由真正的委托人被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂承担。另外，因盛文妹已明确告知废水池内水已抽干，我也无法预料发生险情的可能，但原告到现场后其未注意观察，其自身存在一定的过错。我作为无偿受托人，不应承担赔偿责任。 为此，被告施志强向本院提供了如下证据： 1、焊工证、电工证及安全生产资格证书查询信息复印件三份，欲证明原告具有相关及热切割资格，了解相关安全作业操作规范，被告施志强联系原告前往维修的行为不存在过错。 2、通话记录及文字材料一组，欲证明被告施志强系受被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂经办人施才兴委托，代理其联系原告谢立雁前往被告杭州东兴电讯材料有限公司处维修管道的事实，被告施志强系受托人，与原告并不存在雇佣或承揽关系。 为查清本案事实，本院向杭州市临安区应急管理局调取了行政处罚决书一份及询笔录一组。 对原、被告提供的证据和本院调取的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告谢立雁提供的证据： 证据1、三被告对真实性无异议，但均认为原告受伤与其无关，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。 证据2、三被告对真实性无异议，其中被告杭州东兴电讯材料有限公司认为应扣除其已支付的部分费用，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。 证据3、被告杭州东兴电讯材料有限公司、上海宝山罗平塑料配件焊接厂认为该聊天记录系原告与被告施志强之间发生的，对相关情况不清楚，被告施志强对聊天记录的真实性无异议，本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。 证据4、被告杭州东兴电讯材料有限公司对三份笔录的真实性没有异议，但对施才兴、施志强在笔录中所陈述的内容有异议，认为PP管由杭州东兴电讯材料有限公司维修并非事实，而应是由上海宝山罗平塑料配件焊接厂供货并负责维修，施志强在笔录中陈述其对PP管的用途不清楚并非事实，另外，杭州东兴电讯材料有限公司法定代表人已告知原告下井作业有危险，故除对原告受伤的事实无异议外，对原告主张的其他证明对象均有异议。被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂对笔录的真实性予以认可，但认为盛文妹在笔录中陈述两个不认识的男子来公司找她，并说上海公司让他们来维修PP管一节并非事实，施志强在笔录中已表达清楚施才兴不愿意去维修，另外他说没收钱所以他认为属于保修范围，说的过于随意，施才兴当时已明确答复PP管由杭州东兴电讯材料有限公司自行安装，施志强认为是施才兴委托原告安装施工并非事实，对原告的第一、二项证明对象没有异议，对于第三项证明对象则认为上海宝山罗平塑料配件焊接厂对于池内是否有乙酸乙酯并不清楚，原告与被告杭州东兴电讯材料有限公司从未与上海宝山罗平塑料配件焊接厂联系，故不存在告知危险的可能。被告施志强对笔录的真实性没有异议，但指出施才兴在笔录中陈述不同意去维修PP管也未与施志强谈过费用由谁承担一节明显与事实不符。本院经审核，将结合全案证据对三份笔录所涉内容进行综合认定。 证据5和证据7、三被告对真实性无异议，但被告杭州东兴电讯材料有限公司认为原告的律师代理费用不应由被告承担，本院经审核认为，原告主张律师代理费由被告承担依据不足。 证据6、被告杭州东兴电讯材料有限公司对该份证据形式上的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为录音内容反映出原告作业前废水池已抽干，是符合作业条件的，另外录音还可以证明具体的施工是由施志强落实的，被告杭州东兴电讯材料有限公司并不参与，另外录音还能证明原告在操作中存在重大过错，被告杭州东兴电讯材料有限公司已明确提醒原告不能使用明火作业。被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂表示对录音内容因其未参与故不知情。被告施志强对录音的真实性没有异议，并认为该份录音反映了施志强在和被告杭州东兴电讯材料有限公司的法定代表人通话中才知道废水池的水无法抽干，但其已明确告知过被告杭州东兴电讯材料有限公司不要让原告下水，并且防护措施需要被告杭州东兴电讯材料有限公司来安排。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。 证据8、被告杭州东兴电讯材料有限公司对病历、诊断证明书的真实性没有异议，但指出其已实际支付了原告医疗费381254.27元（针对其中金额为71万余元的医疗费发票），对另一张票据的内容则表示不知情。被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂对该组证据的真实性没有异议，并明确表示其未付过款。被告施志强对该组证据的真实性没有异议，但需核实一下其付过的款项。本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。 二、被告杭州东兴电讯材料有限公司提供的证据： 证据1、原告认为因其不是合同相对方，故对该组证据中的回收处理系统供货合同的真实性无法核实，其余材料与本案无关，但从会议记录中可以反映出池内物质是乙酸乙酯。被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂表示对该组证据并不知情。被告施志强认为供货合同未提供原件，对其真实性有异议，并认为该份合同仅能证明被告杭州东兴电讯材料有限公司向杭州博韵易环保科技有限公司采购过设备，但与施志强个人无关，且该合同中不含废水池，其仅参加了第二次会议，2019年5月就从该公司离职了，当是也没有出具过分区图，且案涉废水池也没有分区。本院经审核认为，杭州博韵易环保科技有限公司与本案无利害关系，本院对该组证据不再予以评析。 证据2、原告认为其并非合同的一方当事人，故对合同的真实性无法核实，若合同真实，则无异议。被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂对真实性没有异议，但指出该份合同所涉的是废水池四周及底面的PP板材的包裹，针对的是其供应的板材和施工焊接到位，保证板材不渗漏，并不包含施工后的PP管焊接，收货单上确实有其提供的一根PP管，但是这是应被告施志强的要求免费提供的，并不在保修范围内。被告施志强对真实性没有异议，并认为被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂提出的其没有维修义务并非事实，当时确实是被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂让他联系原告去维修的。本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。 证据3、原告认为：其不是合同的相对方，故对合同书的真实性无法核实，即便该合同是真实的，但被告杭州东兴电讯材料有限公司并未提供已支付了服务费的证据，即使其已付款并履行了合同，合同内容中也没有涉及乙酸乙酯或易燃易爆危险化学品的内容，故不能达到原告的证明目的；对聊天记录截图的真实性无法核实，即便是真实的，也不能证明施工当日现场设置了该告知牌，并且这张告知牌也不能证明被告杭州东兴电讯材料有限公司已尽到了危险化学品的管理义务，告知牌上左侧作业场所浓度要求一栏列明的化学物质中并没有乙酸乙酯，而本次事故正是因为乙酸乙酯爆燃引起的，因此即使当天现场有此告知牌，也没有起到警示作用，按照该告知牌的右侧安全操作注意事项一栏的内容，被告杭州东兴电讯材料有限公司须对作业现场事先进行检测，达到要求才能作业，但当时原告是在被告杭州东兴电讯材料有限公司的法定代表人同意的情况下开始作业的，并未实际执行事先检测的规定；停产通知与本案无关，现场照片不能证明系事发当时的现场情况。被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂对该组证据中合同书的真实性表示不清楚，且合同并未涉及乙酸乙酯的内容，照片拍摄时间不明，故认为该组证据并不能达到原告的证明目的。被告施志强对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据并不能达到原告的证明目的。本院经审核认为，对被告杭州东兴电讯材料有限公司在原告受伤过程中是否尽到了安全管理责任，本院将结合全案证据予以评析。 证据4、原告对该组证据不予认可，被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂、施志强表示不知情，本院经审核认为，对被告杭州东兴电讯材料有限公司的付款金额，本院将结合全部付款凭证的情况进行审核。 证据5、原告对该份证据的真实性未予确认，并认为即使另有保险，也是原告自己投保的，与被告的责任无关，被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂、施志强表示不知情。本院经审核认为，该份证据系复印件，本院无法核实相关情况，被告杭州东兴电讯材料有限公司如能进一步提供充分的证据，则相关保险理赔款是否应扣减可在本案赔偿款处理后在后续费用中另行处理。 三、被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂提供的证据，原告认为该份聊天记录并不能排除维修应由被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂实施的可能性，被告杭州东兴电讯材料有限公司认为PP管的安装维修系被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂的合同义务，被告施志强对真实性没有异议，但认为自己并非工矿产品购销合同的一方当事人，也非合同当事人的员工，而仅仅是该笔业务的介绍人。本院经审核，对该份聊天记录的真实性予以认可，对原告维修PP管过程中产生的法律关系，本院将综合全案证据一并予以认定。 四、被告施志强提供的证据： 证据1、原告对证据的真实性没有异议，但认为该组证据证明了原告有承接劳务的资质，施工当时原告使用的是胶电焊，是高温焊的，并未产生明火，被告杭州东兴电讯材料有限公司对真实性不予认可，并认为即便真实，也不能证明原告具有施工资质，其在知晓无需下井操作而仅需在地面完成焊接后放下井去即可的情况下仍违规操作，其自身是存在重大过错的，被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂对该组证据无异议，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可，对各方责任本院将综合全案证据予以评析。 证据2、原告对录音的真实性无异议，并认为该录音可证明原告系被告施志强直接联系去维修PP管的，当时原告自己也不知道是谁雇佣的，应该是受被告施志强的指派，由被告杭州东兴电讯材料有限公司、上海宝山罗平塑料配件焊接厂雇佣或共同雇佣，当时三被告都未告知原告池内的物质情况，事先也没有作安全告知；被告杭州东兴电讯材料有限公司对录音的真实性与内容没有异议；被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂对录音的真实性没有异议，但认为通话内容并不能证明上海宝山罗平塑料配件焊接厂的施才兴委托被告施志强联系原告去维修。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。 五、本院调取的证据：原告认为行政机关确认了被告杭州东兴电讯材料有限公司存在五项违法行为，这是导致事故发生的主要原因，作为安全管理者，必须要做到先通风再检测最后作业，但被告杭州东兴电讯材料有限公司并没有做到，在谢立业的笔录中也明确，在里面作业时用的是胶电焊，与盛文妹要求的不能在里面使用明火是相符的。被告杭州东兴电讯材料有限公司对行政处罚决定书的真实性没有异议，但认为公司虽然违反了有限空间作业规定，但这不是导致事故发生的根本原因，原告自己应尽到安全注意义务，何况公司事先已进行了通风，另外对谢立业的笔录内容不予认可，认为谢立业是谢立雁的兄弟，属利害关系人。被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂、施志强无异议。本院经审核，对调取的该组证据予以采信。 根据以上证据和当事人陈述，本院查明事实如下： 被告杭州东兴电讯材料有限公司因生产需要，在厂区内设置了工业废水池，池内含有易燃易爆的物质乙酸乙酯。2019年4月30日，被告杭州东兴电讯材料有限公司与被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂签订了《工矿石产品购销合同》一份，约定废水池内的PP板由被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂供应并由其负责焊接，施工完成后三年内免费维修。合同签订后，被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂完成了供货和焊接施工业务。废水池投入使用一段时间后，因池中用于抽取废水的PP管需维修，被告杭州东兴电讯材料有限公司法定代表人盛文妹电话联系被告施志强，请其帮助联系被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂派人维修，被告施志强告知盛文妹让其将废水池中的废水抽干，被告施志强与被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂的施才兴联系后，确定由被告施志强帮助联系人员维修，费用由被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂承担。2019年10月2日，被告施志强通过微信联系了原告，约定由原告赴杭州东兴电讯材料有限公司维修。2019年10月4日，原告谢立雁与其兄弟谢立业到达杭州东兴电讯材料有限公司，当时废水池中废水已大部分抽干，盛文妹告知原告需进行一定的安全防护并使用安全绳方可作业，原告和其兄弟外出购买了绳子、口罩后开始维修作业，施工过程中发生爆炸，原告受伤，送医后经医院诊断为：火焰烧伤多处90%II-III度，爆震伤，吸入性损伤，眼烧伤，休克，电解质紊乱，低蛋白血症等。至2020年5月4日，原告共支出医疗费和相关医护用品费用共计727060.85元。审理中，原告认可受伤后被告杭州东兴电讯材料有限公司已支付379000元，被告施志强支付了10000元，施志强并陈述其为被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂转付了原告2000元。 事故发生后，杭州市临安区应急管理局经过调查认定，被告杭州东兴电讯材料有限公司在2019年10月4日进行污水池作业(有限空间作业），存在以下违法行为：1、未按规定为有限空间作业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品。2、未按规定对有限空间的现场负责人、监护人员、作业人员和应急救援人员进行安全培训。3、未按规定对有限空间作业进行辩识、提出防范措施、建立有限空间管理台账。4、未按规定对有限空间作业制定作业方案。5、未按规定进行有限空间作业应急预案演练。据此，杭州市临安区应急管理局对被告杭州东兴电讯材料有限公司作出了罚款五万元的行政处罚。 本院认为，原告谢立雁在被告杭州东兴电讯材料有限公司厂区内废水池中作业时因发生爆炸受伤，对此，被告杭州东兴电讯材料有限公司作为含有易燃易爆物质的废水池的安全管理责任人，未尽到安全管理义务，应对因此而产生的后果承担主要责任，本院酌情确定由其对原告谢立雁的损失承担75%的赔偿责任。从被告杭州东兴电讯材料有限公司与被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂的合同关系及事故发生前盛文妹、施志强、施才兴及原告的通话通（微）信内容分析，接受原告劳务的一方（约定支付原告报酬的一方）系被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂，其在派遣劳务的过程中，存在一定的安全管理疏漏，对原告受伤而造成的损失亦应承担一定的责任，本院酌情确由其承担25%的赔偿责任。因被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂在审理中否认其在原告受伤后赔偿过原告损失，故对被告施志强陈述的其为被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂转付的2000元由原告和被告施志强自行处理，本案中不再予以扣除。另，被告施志强支付原告的10000元也由原告和被告施志强自行处理。被告杭州东兴电讯材料有限公司厂提出的其赔偿原告损失超过了379000元和原告已投保应扣除相应保险赔款的主张，未向本院提供充足的证据证明，但其可在原告主张后续损失时，继续举证并另行主张。原告谢立雁要求被告施志强赔偿损失并要求各被告赔偿律师代理费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告杭州东兴电讯材料有限公司应赔偿原告谢立雁医疗费等损失共计人民币545295.64元，扣除其已支付的379000元，尚应支付166295.64元，款限本判决生效后十日内付清。 二、被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂应赔偿原告谢立雁医疗费等损失共计人民币181765.21元，款限本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告谢立雁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2129元，由被告杭州东兴电讯材料有限公司负担1597元，被告上海宝山罗平塑料配件焊接厂负担532元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  汤常军 人民陪审员  王山红 人民陪审员  帅可芳 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  王 芳 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。