广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初338号 原告：罗仕，男，1979年6月10日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：罗杰，广西超仁律师事务所律师。 被告：龙训敏，男，1976年2月7日生，汉族，住广西荔浦县。 特别授权委托诉讼代理人：崔根，广西广合律师事务所律师。 原告罗仕诉被告龙训敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告罗仕的特别授权委托诉讼代理人罗杰，被告龙训敏的特别授权委托诉讼代理人崔根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗仕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款93,812.00元，利息按年利率6%计算，从2018年6月1日起至付清工程款时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告龙训敏在贵港市覃塘区个修建鱼塘的工程。当时被告找到原告为其开挖 鱼塘石头，双方约定：开挖破石每吨8.5元，石料装车每小时480元。2018年5月22日，双方结算工程款，被告尚有93,812元未支付给原告，被告承诺于2018年6月1日前付清，并立下字据，即结算单。之后经原告多次催款，被告没有依约履行。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。 原告罗仕为证明其主张，在举证期限内向法院提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况，是本案的适格主体。2、挖掘机施工工程结算单一份，用以证明被告拖欠工程款的事实。3、微信对话复印件一份4页，用以证明原告多次催款的事实及对拖欠工程事实的认可。 被告龙训敏辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：一、被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系。在贵港市覃塘区承揽修建鱼塘的工程不是被告的项目，该工程属于案外人翚飞敏，被告与原告的关系仅仅是联系人的关系，被告只是在原告与被告之间做了部分转达工作，原告要求被告偿还工程款的主张属于客体不适格。二、被告所写的《挖掘机施工工程结算单》是在2018年5月22日被原告等人威胁胁迫的情况下所写，不是被告真实意思表示。就该情况被告已向公安机关报案，公安机关以因超过三个月无法取证为由没有立案，被告又向纪检监察部门提交了报案材料，目前未获得答复。根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，受胁迫的合同无效，违背真实意思表示的民事行为无效。 被告龙训敏为证明其主张，在举证期限内向法院提交的证据有：1、工程合同复印件一份，用以证明广西贵港市覃塘区鱼塘工程项目属于翚飞敏。2、贵港市覃塘区鱼塘石头工程清单复印件两份，用以证明广西贵港市覃塘区鱼塘工程项目属于翚飞敏。3、微信截屏一份，用以证明广西贵港市覃塘区鱼塘工程项目属于翚飞敏。4、报案陈述复印件。 用以证明被告被原告等人胁迫事实以及被告向相关单位反映的事实。5、光盘，用以证明该光盘记载了被告被原告等人威胁至原告车上，被迫写下结算单的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告罗仕提供的《挖掘机施工工程结算单》，被告龙训敏虽提出异议，认为该结算单其系受胁迫所写，但未能提供证据证实，因该结算单与案件事实具有关联性，故本院予以确认其证明力。2、关于原告罗仕提供的《微信对话》，被告龙训敏对真实性未提出异议，对聊天内容理解提出异议，而因该聊天记录与案件事实具有关联性，故本院予以确认其证明力。3、关于被告龙训敏提供的《工程合同》（复印件）、《贵港市覃塘区鱼塘石头工程清单》（复印件）、《微信截频》，系被告龙训敏与案外人翚飞敏之间的法律关系，被告未能提供其他证据证实与本案的关联性，本院不予认定。4、关于被告龙训敏提供的《报案陈述》，系被告龙训敏自书，原告罗仕提出异议，本院不予确认其证明力。5、关于被告龙训敏提供的《光盘》，原告罗仕提出异议，被告未能提供证据佐证录制视频时在场人员，本院无法核实该证据与本案的关联性，不予确认其证明力。 本案的争议焦点：1、被告龙训敏是否是本案的适格诉讼主体？2、原告与被告之间是否存在合法有效的建设工程施工合同关系？3、涉案《挖掘机施工工程结算单》是否合法有效？4、原告要求被告支付其工程款93,812元并按年利率6%从2018年6月1日起至付清工程工程款时止支付利息，是否有事实和法律依据，是否予以支持？ 本院经审理认定事实如下：2018年被告龙训敏获得位于贵港市覃塘区开挖鱼塘的施工工程，后将工程部分施工内容交由原告罗仕施工。原 告罗仕进场施工时，被告龙训敏支付进场费用15,000元，施工期间又支付了柴油款25,088元。2018年5月22日，被告龙训敏作为甲方与原告罗仕作为乙方形成一份《挖掘机施工工程款结算单》。该结算单内容为：“根据双方原先约定甲方租用乙方型号为徐工495型1台3**型1台，共计两台挖掘机到贵港市覃塘区开挖鱼塘石头（约定打装石头为8.5元/吨），现将2018年4月24日至2018年5月22日止期间的工程量及工程款进行结算并核准。一、①自2018年4月24日至2018年5月22日间，乙方总施工开挖破石总方量为壹万伍仟吨，按双方约定价款为每吨8.5元，共计为壹拾贰万柒仟伍佰元正（￥127,500元）。②石料装车修路工时自2018年4月24日至2018年5月22日止，期间总计装车时间为13.4小时，按双方约定为480元/小时，共计6,400元。二、以上两项共计甲方应付乙方工程款为人民币壹拾叁万叁仟玖佰元正（￥133,900.00元），农行62284828384********。三、①乙方于2018年4月24日挖掘机进场施工进场时，乙方已领壹万伍仟元（￥15,000元）进场费用。②乙方在施工期间，甲方须付乙方柴油款共计人民币贰万伍仟零捌拾捌元（￥25,088.00元）。四、以上两项，甲方已支付乙方款额共计人民币肆万零捌拾捌元（￥40,088.00元）。经双方核对，甲方应付乙方￥133,900元减去￥40,088元，余下玖万叁仟捌佰壹拾贰元（￥93,812元）工程款未支付给乙方。五、该余款甲方承诺于2018年6月1日前付清给乙方。如有违约，甲方承担法律责任，乙方可以在施工场地所在地辖区或者乙方户口所在地的人民法院起诉。余款打到罗仕本账户……甲方核对人龙训敏乙方核对人罗仕2018年5月22日”。被告龙训敏、原告罗仕分别在该结算单首部甲方“龙训敏”、乙方“罗仕”处加盖手印，在落款处签名并加盖手印。之后，原告罗仕通过与被告龙训敏的微信聊天多次催促被告支付剩余工程款未果，原告罗仕遂于2019年9 月16日提起第一次诉讼，后本院于2019年12月13日以该案涉嫌犯罪驳回原告罗仕的起诉。2020年4月9日，原告罗仕再次提起诉讼，请求如前列诉讼请求。 庭审后，本院发函至博白县公安局城厢派出所，该派出所答复：“2018年8月底龙训敏到我所反映称：其于2018年5月22日因经济纠纷问题在博白县博白镇石禾老塘被罗仕等人强行拉上车，到玉林高速上强行逼迫其写一份欠条接龙训敏反映情况后，因该案距离与龙训敏反映的时间过长，无法核实是否构成案件，所以不予立案。……” 本院认为，被告龙训敏将鱼塘挖掘部分工程交由原告罗仕施工，双方间存在建设工程施工合同关系事实清楚。工程完工后，被告龙训敏与原告罗仕签订涉案《挖掘机施工工程款结算单》，认可尚欠原告罗仕的工程款93,812元，并约定于2018年6月1日前付清，该结算单是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，被告龙训敏应全面履行付款义务。现原告罗仕要求被告龙训敏支付工程款93,812元有事实和法律依据，本院予以支持。约定的付款届至时，被告龙训敏未依约付款，应承担违约责任。故原告罗仕要求被告龙训敏按年利率6%计付利息，本院予以支持。被告龙训敏抗辩受原告罗仕胁迫签订《挖掘机施工工程款结算单》，无证据证实；抗辩案外人翚飞敏与本案原告罗仕在涉案的工程中存在建设工程合同关系，但未能提供证据证实，而被告龙训敏作为甲方与原告罗仕作为乙方形成涉案工程结算单，承诺向原告罗仕支付涉案工程款，再结合被告龙训敏微信上亦承诺其本人向原告支付工程款，故本院认定被告龙训敏与原告罗仕在本案中存在建设工程施工合同关系，被告龙训敏与案外人翚飞敏系另一法律关系，本案不作审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十 七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告龙训敏在本判决生效后十日内支付工程款93,812元给原告罗仕； 二、被告龙训敏在本判决生效后十日内向原告罗仕支付利息（以93,812元为基数，从2018年6月1日起至付清工程款之日止，按年利率6%计付）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,145元,由被告龙训敏承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦 丹 审 判 员  梁军涛 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年十月六日 法官 助理  韦荣子 书 记 员  廖宣富