广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2132号上诉人（原审原告）：朱彩媚，女，1978年11月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************043。委托诉讼代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林良昌，男，1993年12月28日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码：440************41X。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路**首层、第**。主要负责人：静国斌，该支公司总经理。上诉人朱彩媚因与被上诉人林良昌以及原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4807号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。朱彩媚上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.判令林良昌立即赔偿因交通事故造成朱彩媚的损失合计22309元(其中拖车费600元，评估费1000元，车辆损失8709元，租代用车辆12000元)；3.判令平安保险茂名支公司在承保限额范围内对朱彩媚的损失承担赔偿责任；4.本案一、二审诉讼费由林良昌、平安保险茂名支公司负担。事实和理由：一、朱彩媚为涉案车辆实际控制人、所有权人，朱彩媚在一审提交的租车发票等已证实其为本案受害人，一审法院裁定朱彩媚不是适格的原告属认定事实错误，依法无据。我国车辆登记制度并非车辆所有权的登记。公安部2000年6月5日颁布实施的《关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管[2000]98号)和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》(公交管[2000]110号)规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。涉案车辆粤K*****号小型轿车自2017年底已由原车主戴万强转让给朱彩媚，此后一直由朱彩媚使用，归朱彩媚所有。一审时朱彩媚也提交有其租用代用车辆的发票等证实本次交通事故造成朱彩媚的经济损失，而非原车主戴万强存在经济损失。一审法院未查明上述情况便裁定驳回朱彩媚的起诉属认定事实错误，依法无据。二、林良昌造成朱彩媚经济损失的事实清楚，证据充分，林良昌依法应予赔偿给朱彩媚。2019年4月8日8时37分许，在茂名市茂南区工业大道粤龙冷库门前路段，林良昌驾驶粤T*****号小型轿车由北往南行驶时，追尾碰撞在其前方由北往南行驶的由朱彩媚驾驶的粤K*****号小型轿车，造成两车损坏的交通事故。经茂名市公安局交通警察支队一大队认定，林良昌驾驶机动车未与前车保持安全距离行驶，其过错是造成交通事故的直接原因，应负事故全部责任，朱彩媚无过错，不承担事故责任。因朱彩媚的车辆在行驶中被碰撞，造成朱彩媚的车辆发动机损坏，车辆无法启动，拖车后经检测、评估，本次事故造成朱彩媚经济损失如下：拖车费600元，发动机损坏评估费800元，保险杠损坏评估费200元，发动机损坏损失8109元，保险杠损坏维修费600元，合计10309元。在朱彩媚车辆评估及修复期间，其租用代用车辆2个月，租金每月6000元，合计12000元。朱彩媚全部损失合计22309元。以上损失，林良昌依法应予以赔偿。综上所述，朱彩媚是涉案车辆的所有权人，本次交通事故造成朱彩媚经济损失的事实清楚，一审法院仅依据车辆登记人为戴万强即裁定驳回朱彩媚的起诉，属认定事实错误，依法无据，请求二审法院依法查明事实，支持朱彩媚的诉讼请求。林良昌辩称，朱彩媚没有证据证实其车辆损害系因本次事故而造成，其车辆在此前发生过重大事故，其请求的金额也没有依据，朱彩媚的车辆损坏与林良昌无关。请求二审法院依法处理。平安保险茂名支公司没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。朱彩媚向一审法院起诉请求：1.判令林良昌立即赔偿因交通事故造成朱彩媚损失合计22309元(其中拖车费600元、评估费1000元、车辆受损8709元、租代用车辆12000元)；2.平安保险茂名支公司在承保限额范围内对朱彩媚的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由林良昌、平安保险茂名支公司承担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案系因机动车交通事故导致粤K*****号小型轿车损坏产生的纠纷，粤K*****号小型轿车的所有人为戴万强，而非朱彩媚。朱彩媚不是粤K*****号小型轿车的所有人，不是本案适格的原告，故朱彩媚的起诉不符合法定条件，一审法院依法驳回朱彩媚的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回朱彩媚的起诉。本院审理查明：一、朱彩媚诉称，2019年4月8日8时37分许，在茂名市茂南区工业大道粤龙冷库门前路段，林良昌驾驶粤T*****号小型轿车由北往南行驶时，追尾碰撞在其前方由北往南行驶的由朱彩媚驾驶的粤K*****号小型轿车，造成两车损坏的交通事故。经茂名市公安局交通警察支队一大队认定，林良昌驾驶机动车未与前车保持安全距离行驶，其过错是造成交通事故的直接原因，应负事故全部责任，朱彩媚无过错，不承担事故责任。因朱彩媚的车辆在行驶中碰撞，造成朱彩媚的车辆发动机损坏，车辆无法启动，拖车后经检测、评估，本次事故造成朱彩媚经济损失如下：拖车费600元，发动机损坏评估费800元，保险杠损坏评估费200元，发动机损坏损失8109元，保险杠损坏维修费600元，合计10309元。在车辆评估及修复期间，朱彩媚租用代用车辆的2个月租金，每月6000元，合计12000元。朱彩媚的全部损失共计22309元。经多次与林良昌协商无果后，朱彩媚依法提起诉讼，请求：1.判令林良昌立即赔偿因交通事故造成朱彩媚的损失合计22309元(其中：拖车费600元、评估费1000元、车辆受损8709元、租代用车辆费用12000元)；2.判令平安保险茂名支公司在承保限额范围内对朱彩媚损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由林良昌、平安保险茂名支公司承担。二、朱彩媚在二审中称其为粤K*****号小型轿车的所有权人。三、二审中，粤K*****号小型轿车的登记车主戴万强出具证人证言并出庭作证称其已于2017年底以36000元的价格将车辆转让给朱彩媚，朱彩媚已于2019年2月付清购车款，其不再是该车辆的所有权人，对于戴万强陈述的上述待证事实，朱彩媚、林良昌均予以认可。本院认为，粤K*****号小型轿车的登记车主戴万强出具证言并出庭作证称其已于2017年底以36000元的价格将车辆转让给朱彩媚，朱彩媚于2019年2月付清购车款，其不再是该车辆的所有权人，对此，朱彩媚予以确认，林良昌也表示无异议，故本院确信戴万强所述的待证事实的存在具有高度可能性，并认定该事实存在。因此，应认定朱彩媚系粤K*****号小型轿车的所有权人，其与本案有直接利害关系，系本案适格原告。又因朱彩媚的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他的起诉条件，故对其起诉，人民法院应予受理并作出实体处理。一审裁定驳回朱彩媚的起诉，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4807号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院审理。本案不收取案件受理费。朱彩媚向本院预交的二审案件受理费558元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 庞健军二〇二〇年十月十五日法官助理 徐金宝书 记 员 张晓悦