河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初2644号原告：新安县汇泽数控重机有限公司，住所地：新安县洛新工业园区。法定代表人：谢强，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师。被告：洛阳卫泽重型机械设备有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区广深路副**。法定代表人：孟卫兵，该公司总经理。被告：孟卫兵，男，汉族，1971年5月26日生，住河南省伊川县。二被告共同委托代理人：穆涛涛，河南明洛律师事务所律师。原告新安县汇泽数控重机有限公司（以下简称新安县汇泽公司）诉被告洛阳卫泽重型机械设备有限公司（以下简称洛阳卫泽公司）、孟卫兵为追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，于2020年9月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新安县汇泽公司委托诉讼代理人韩明侠，被告洛阳卫泽公司、孟卫兵共同委托诉讼代理人穆涛涛依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付代还银行承兑汇票款项900万元及利息暂计10000元（利息自2017年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至被告实际给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日，被告洛阳卫泽公司与河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告卫泽公司在新安农商行存保证金900万元，新安农商行为被告洛阳卫泽公司开具1800万元汇票，出票期2017年9月21日，到期日2018年3月21日。被告洛阳卫泽公司在汇票到期3日前将应付票据足额交存新安农商行。2017年9月21日，新安农商行与原告新安县汇泽公司、孟卫兵、薛涛。谢强签订《银行汇票保证合同》，由原告等人承担连带担保责任。后新安农商行如约履行相应义务，因被告洛阳卫泽公司经营状况恶化，新安农商行于2017年9月28日向新安县人民法院起诉，要求被告洛阳卫泽公司清偿承担汇票款项900万元，并要求原告承担连带保证责任。由于被告无力偿还，原告于2017年11月23日代被告偿还新安农商行承兑汇票款项900万元。之后原告多次向被告催要代偿款项，但被告迟迟不还。综上所述，被告拒不履行还款义务，请求法院维护原告的合法权益。被告孟卫兵辩称：1、依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于担保人之间能否追偿，已经明确说明不允许承担担保责任的担保人向其他担保人追偿；2、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条及担保法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应承担的份额，但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担担保责任的担保人向其他担保人追偿法人，人民法院不予支持，担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。根据《担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告洛阳卫泽公司辩称：1、从保证期间的起算时间来看，保证人在主债务履行期限届满前，不承担担保责任。保证责任应当是在债务履行期满后，债务人不履行债务时产生，保证人在债务履行期满前还款，不是在承担责任，所以对债务人不享有追偿权；2、保证人新安县汇泽公司提前清偿未到期债务，侵害了我公司依法享有的抗辩权。虽2017年9月28日新安农商行以我公司经营恶化为由提起诉讼，但在2017年12月4日并申请了撤诉，原告公司于2017年11月23日未经我公司同意就进行还款的行为侵害了我公司依照《银行承兑汇票协议》约定而享有的权利；3、保证人新安县汇泽公司提前偿还未到期债务的动机不清，存在债权人与保证人串通损害我公司利益的可能。保证人在债务未到期偿还的行为已经失去了法律上保护的意义，保证人新安县汇泽公司不具有追偿权。因此请求法院驳回原告新安县汇泽公司对我公司的诉讼请求，若原告认为存在其他法律关系的可另行主张。经审理查明：2017年9月21日，本案被告（承兑申请人）洛阳卫泽公司与（承兑银行）新安农商行签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定洛阳卫泽公司在新安农商行存保证金900万元，新安农商行为其开具1800万元汇票，出票日期为2017年9月21日，到期日期为2018年3月21日，洛阳卫泽公司在汇票到期3日前将应付票据款足额交存新安农商行。同日，本案原告（保证人1）新安县汇泽公司与保证人孟卫兵、薛涛、谢强同（承兑银行）新安农商行签订《银行承兑保证合同》，自愿对洛阳卫泽公司提供不可撤销的连带保证责任。保证担保的承兑汇票金额为1800万元，承兑期限自2017年9月21日至2018年3月21日。保证担保期限为合同签订生效之日起至承兑协议约定的到期日后延续两年止。保证担保的范围包括承兑汇票票面金额及罚息。违约金等实现债权所产生的相关费用。新安农商行按照协议约定履行了相关义务。2017年9月28日新安农商行以洛阳卫泽公司经营恶化为由宣告票据提前到期，向新安县人民法院提起诉讼并申请保全措施，要求洛阳卫泽公司立即清偿票据应付款项900万元，新安县汇泽公司、孟卫兵、薛涛、谢强承担连带保证责任。本院立案后，于2017年9月29日作出（2017）豫0323民初2457号财产保全民事裁定书，查封洛阳卫泽公司在洛阳市××产业集聚区管理委员会的土地使用权。2017年11月23日，（担保人）原告新安县汇泽公司向新安农商行代偿900万元。2017年12月4日，新安县农商行向本院提出撤诉申请，本院于2017年12月5日作出（2017）豫0323民初2457号民事裁定书准许新安农商行撤诉。本院认为：本案原告新安县汇泽公司、被告洛阳卫泽公司、孟卫兵与新安农商行签订的《银行承兑汇票承兑协议》及《银行承兑保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。新安农商行按照协议约定履行了相关义务。后原告新安县汇泽公司作为保证人代替主债务人被告洛阳卫泽公司向新安农商行代偿承兑汇票款项900万元，原告新安县汇泽公司向本院提供的证据足以证明其代偿的事实。被告洛阳卫泽公司称其对此并不知情，是原告新安县汇泽公司与新安农商行恶意串通提前还款的辩解意见，因被告洛阳卫泽公司并未提供相应证据证明，故被告洛阳卫泽公司的辩解意见无事实依据，本院不予采信。现原告新安县汇泽公司要求被告洛阳卫泽公司支付其代偿的承兑汇票款项900万元的诉求，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿，故原告新安县汇泽公司向被告洛阳卫泽公司追偿，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。对被告孟卫兵的抗辩意见，因《九民会纪要》不能作为裁判依据，现行有效的《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，对担保人之间的追偿有明确的规定，故对该辩解意见本院不予支持。对原告新安县汇泽公司向共同担保人被告孟卫兵行使追偿权的诉求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因该连带共同保证包含原被告共四名保证人，故被告孟卫兵应当对上述债务承担四分之一份额的连带清偿责任。对原告主张代偿款利息的诉求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、判令被告洛阳卫泽重型机械设备有限公司在本判决生效十日内支付原告新安县汇泽数控重机有限公司代偿款900万元。二、被告孟卫兵对上述债务承担四分之一份额（即225万元）的连带清偿责任。三、驳回原告新安县汇泽数控重机有限公司的其他诉讼请求。本案受理费37435元，由被告洛阳卫泽重型机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇二〇年十月十四日书记员  李维楠