苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5562号原告：黄德华，男，1963年6月11日生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：刘慧、吴澄澄，上海贤择律师事务所律师。被告：沈云伟，男，1968年12月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区广建路**。法定代表人：姜志高，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王啸闻，江苏吴中益律师事务所实习律师。被告：朱东村，男，1975年10月8日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被告：淮北犇鑫汽车运输有限责任公司，，住所地安徽省淮北市濉溪县濉临公路北段原化肥厂南法定代表人：田民杰。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾玉娟、王慕蓉，江苏日易律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司，住所，住所地安徽省淮北市人民路**div>负责人：任汉卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁玮强，该公司员工。原告黄德华与被告沈云伟、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公共汽车公司）、朱东村、淮北犇鑫汽车运输有限责任公司（以下简称犇鑫公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司（以下简称人寿淮北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄德华之委托诉讼代理人吴澄澄，被告吴中公共汽车公司之委托诉讼代理人王俭、王啸闻，被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人王慕蓉，被告人寿淮北支公司之委托诉讼代理人袁玮强到庭参加诉讼。被告沈云伟、朱东村、犇鑫公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费24557.10元、营养费4500元、住院伙食补助800元、护理费10800元、误工费32849.50元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费3196.40元、鉴定费4815元，按照事故责任比例80%计算赔偿款为188503.9元。2、判令被告太保苏州分公司对其承保的苏Ｅ×××**大型客车、被告人寿淮北支公司对其承保的皖Ｆ×××**重型货车相应赔偿在保险限额内向原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过保险限额部分由被告沈云伟、吴中公共汽车公司、朱东村、犇鑫公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年9月9日20时6分许，原告黄德华沿吴中区花苑东路由东向西步行至花苑东路与沈东路交叉口西侧时因避让违停在花苑东路的由被告朱东村驾驶的皖Ｆ×××**重型货车与由被告沈云伟驾驶的苏Ｅ×××**大型客车发生碰撞，致使发生原告受伤的交通事故。经交警队认定，沈云伟、朱东村与黄德华均承担事故同等责任。苏Ｅ×××**大型客车的登记车主为被告吴中公共汽车公司，该车辆在被告太保苏州分公司投有保险。皖Ｆ×××**重型货车的登记车主为被告犇鑫公司，该车辆在被告人寿淮北支公司投保保险，该起交通事故发生在上述两车辆保险期间内。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告沈云伟、朱东村、犇鑫公司均未作答辩。被告吴中公共汽车公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，沈云伟系其公司员工，事发时系履行职务，其公司愿承担赔偿责任。事故发生后，其公司垫付原告医疗费21000元及13天的护理费2730元，合计23730元，要求在本案中一并判决。其公司车辆花费修理费2950元，应当由被告人寿淮北支公司在交强险内赔偿。其公司车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险与限额为500000元商业三者险（免赔率5%-10%），应由保险公司先于赔偿，超出部分由原告及各被告承担各自的责任。被告太保苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，涉案车辆在其投保交强险与限额为500000元商业三者险（未投保不计免赔）。根据商业险条款，负同等事故责任的实行10%的免赔率，故应加扣10%的免赔率，事故发生在保险期间内。因涉案苏Ｅ×××**车辆承担同等责任，其在超出交强险范围内承担33%的责任。被告沈云伟、吴中公共汽车公司应提供相应的从业资质及营业资质，否则其根据商业三者条款，商业险拒绝赔付。诉讼费和鉴定费不承担。被告人寿淮北支公司辩称，涉案皖Ｆ×××**牵引车及皖Ｆ×××**车由其承保交强险和商业三者险（含不计免赔），应一并处理。本起事故中，三方为同等责任，原告责任比例计算错误。驾驶员朱东村在事故发生期间无从业资格证，作为驾龄十年左右的老驾驶员，应当知道驾驶营运车辆应考取营业资格证，且在事故发生后，朱东村就立刻前往车管所取得从业资格证，说明其完全知道考取从业资格证的合法性和重要性，故其在商业险赔偿范围内不予认可。其不予承担诉讼费和鉴定费用。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年9月9日20时6分许。2、事发地点：苏州市吴中区木渎镇花苑东路沈东路西侧。3、事发经过：原告黄德华沿花苑东路由东向西步行至事发路段，因避让违停在花苑东路的由被告朱东村驾驶的皖Ｆ×××**重型货车，与由被告沈云伟驾驶的苏Ｅ×××**大型客车发生碰撞，致使发生原告受伤的交通事故。4、事故责任：沈云伟、朱东村与黄德华均承担事故同等责任。5、车辆情况及投保情况：牌号为苏Ｅ×××**大型客车登记在被告吴中公共汽车公司名下，在被告太保苏州分公司投保了交强险、500000元商业三者险（未投保不计免赔），商业险条款第十一条约定：被保险机动车负事故同等责任的，实行10%的事故责任免赔率；牌号为皖Ｆ×××**重型货车登记在被告犇鑫公司名下，在被告人寿淮北支公司投保了交强险、1000000元商业三者险（含不计免赔）。审理中，被告吴中公共汽车公司称被告沈云伟系职务行为，其承担相应的赔偿责任。6、治疗情况：原告黄德华于2019年9月9日入苏州市中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：额部硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折，皮肤挫裂伤。于2019年9月25日出院，出院诊断为：额部硬膜外血肿，额叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折，左侧第3-5肋骨骨折，胸腔积液，皮肤挫裂伤，共住院16天。7、鉴定意见：2020年6月12日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见，黄德华因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾，误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。8、垫付费用情况：被告吴中公共汽车公司垫付了医疗费21000元及护理费2730元，合计23730元。审理中，被告人寿淮北支公司称，其承保的皖Ｆ×××**牵引车及皖Ｆ×××**车应一并处理，被告朱东村的驾驶证是可以开涉案的机动车，但该车辆是营业货运车，事发后被告朱东村立刻前往车管所考取从业资格证，其知道从业资格证的必要性。被告朱东村在事故发生时是没有从业资格证的，网络查询是2019年10月21日领取的，事故发生在9月20日。被告人寿淮北支公司还提供了皖Ｆ×××**交强险保单及商业险保单、皖Ｆ×××**商业险保单、朱东村道路货物运输从业资格证（2019年10月21日）、资格证查询信息、商业险保险条款，商业险保险条款第24条第2款第6项规定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。庭审中，被告人寿淮北支公司称其有事故现场勘查材料可以反映处皖Ｆ×××**的情况，庭后提供法庭，但一直未提供。本院至交警队调取事故现场图及当事人陈述材料，均无材料反映出有皖Ｆ×××**车的情况。上述事实，由原、被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书、机动车综合商业保险条款等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分关于原告的各项损失，本院审核后认定如下：1.医疗费用。原告主张医疗费为24557.10元，并提供了病历资料、医疗费发票予以佐证。被告太保苏州分公司认为应扣除120.50元伙食费及10%的非医保用药，被告人寿淮北支公司认为应扣除10%的非医保用药。因该两被告未能提供证据证明应扣除非医保用药费用的依据，该抗辩本院不予采信。经审核，住院费用中有伙食费120.50元应纳入住院伙食补助一项核算，在本项中予以扣减，故原告因本起交通事故产生的医疗费用为24436.60元。2.住院伙食补助费。原告主张按50元每天计算16天为800元，本院予以认定。原告实际支出的120.50元不再另行重复核算支持。3.营养费。原告按每天50元计算90天主张4500元，本院予以认定。4.护理费。原告主张按120元每天计算90天为10800元。被告吴中公共汽车公司为原告支付住院13天的护理费2730元。有证据佐证，本院予以认定。其余77天，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准核定护理费为7700元。据此，核定该项金额为10430元。5.误工费。原告主张32849.50元，按照2018年江苏省建筑业在岗职工平均工资65699元/年计算6个月。为证明其主张，原告还提供了天津天威运通建筑工程有限公司、河北省广平县建筑安装企业集团公司分别出具的工作证明各1份、情况说明1份、2019年3月24日至2019年9月24日及2019年9月24日至2020年3月24日银行流水1份、工资表及考勤表各6份、借款单2份（2019年3月和2019年4月）、行业标准1份，拟证明原告事故前一年在建筑安装企业从事电工及工资标准、收入情况。事故发生后未工作，导致了误工损失，银行流水中2019年5月1日发放4160元系3月工资、2019年6月3日发放4950元系4月工资、2019年7月2日发放6125元系5月工资，2019年8月1日发放5530元系6月工资，2019年9月2日发放5784元系7月工资。2020年1月6日情况说明载明：2019年9月2日发放黄德华2019年7月的工资5425元，由于操作失误发放了5784元，对于多发放的金额后续已经进行相应处理，7月的实际工资为5425元。经质证，被告吴中公共汽车公司认为上述证据无法证实原告的工作情况及工资，要证实其在上述单位工作，应提供交纳社保的材料，原告提供的银行流水更加无法证实其发放工资的情况。事故发生在苏州，原告还应当提供电工证。工资表也无法证实其真实性。被告太保苏州分公司认为公司相关人员应出庭作证，否则无法确认考勤表、工资单及工作证明的真实性，且根据河北省广平县建筑安装企业集团公司出具的工作证明的落款时间，原告实际误工时间应自事故后至2020年1月6日，共计109天。对银行流水真实性认可，但转账款项无法证明是工资，转账人员身份不明。被告人寿淮北支公司的质证意见同上述两被告的意见。经审查，原告为其主张提供了证据证明，各证据相互印证，原告解释合理，本院予以采信。根据原告提供的银行流水、工资表发放记录，核算原告受伤前月平均工资为5238元，故本院参照鉴定意见核算误工费为31428元。6.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金104920.32元，本院予以确认。7.精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告吴中公共汽车公司、太保苏州分公司认为应按责任比例认定。因原告对本起事故系同等责任，不存在重大过失或故意等过错，被告吴中公共汽车公司、太保苏州分公司要求按责任比例打折，本院不予支持。经审查，该主张在合理范围，本院予以认定。8.交通费。原告主张3196.40元。结合原告的伤情及就医的必要性，本院认定交通费为500元。9.鉴定费用。原告主张4815元，并提供了鉴定费用票据。被告太保苏州分公司、人寿淮北支公司认为鉴定费用不属于其赔偿范围。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告太保苏州分公司、人寿淮北支公司未能提供证据证明其已就鉴定费属于免责范围尽到了提示和明确说明义务，故本院对鉴定费用予以认定。综上，原告因本起交通事故产生的各项损失合计为人民币186829.92元。本院认为，本案系被告沈云伟、朱东村为机动车方与原告黄德华为行人一方相撞发生道路交通事故，经交警部门认定，沈云伟、朱东村与黄德华均承担事故同等责任，双方当事人对交警部门的责任认定均无异议，本院予以采信。本院据此认定被告沈云伟、朱东村机动车方对本次损害后果各承担40%的赔偿责任，原告承担20%的责任。被告吴中公共汽车公司自认沈云伟在事故发生时系履行职务行为，故沈云伟一方的赔偿责任应当由被告吴中公共汽车公司承担。因被告太保苏州分公司、人寿淮北支公司分别为苏Ｅ×××**、皖Ｆ×××**承保交强险与商业三者险，应由其分别在交强险与商业三者险范围先行承担赔偿责任。被告人寿淮北支公司抗辩皖Ｆ×××**车辆为营业货运车，被告朱东村在事故发生时是没有从业资格证，其不承担商业三者险赔偿责任。经审查，商业险保险条款中未明确向投保人说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，而是以不明确的表述“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”替代，有加重投保人责任之嫌，且上述车辆在事发时系停靠路边而引发本起事故，被告朱东村具备上述车辆的驾驶资格，其无从业资格证与本起事故的发生并无直接因果关系，故本院对被告人寿淮北支公司有关商业三者险拒赔的辩解不予采信。被告人寿淮北支公司辩称本案中其承保的皖Ｆ×××**车应予一并处理，但其未提供任何证据，根据道路交通事故认定书及本院从交警队调取的材料看，无任何材料可以反映有皖Ｆ×××**车的情况，故本院对被告人寿淮北支公司的上述抗辩不予采信。经核算，被告人寿淮北支公司在交强险范围内赔偿原告86139.16元，在商业三者险范围内赔偿原告5820.64元，以上两项共计91959.80元。被告太保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告86139.16元。因被告太保苏州分公司与吴中公共汽车公司就商业三者险部分在同责情形下有免赔10%的约定，该约定有效，故被告太保苏州分公司应依约在商业三者险范围内赔偿原告5238.58元，被告吴中公共汽车公司赔偿原告582.06元。因被告吴中公共汽车公司垫付23730元，考虑到诉讼的经济性及结算的便利，该垫付款项在本案中一并结算处理，经结算，由被告太保苏州分公司赔偿原告68229.80元，给付被告吴中公共汽车公司23147.94元。鉴于原告各项损失已由相关赔偿义务人予以赔偿，其要求被告沈云伟、吴中公共汽车公司、朱东村、犇鑫公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告吴中公共汽车公司主张的修理费不属于本案一并处理范围，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄德华人民币68229.80元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告苏州市吴中区公共汽车有限公司人民币23147.94元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告黄德华91959.80元。四、驳回原告黄德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币672元，由原告黄德华负担70元，由被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担301元，被告朱东村、淮北犇鑫汽车运输有限责任公司负担301元，被告负担部分已由原告预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  何亚平二〇二〇年十月二十一日书记员  徐红梅