湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1707号上诉人(原审原告)：杨亮，男，1988年2月23日出生，汉族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市。委托诉讼代理人：吴琼（系杨亮母亲），户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市。被上诉人(原审被告):湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司，住所地湖北省利川市腾龙大道**。诉讼代表人：谭文满，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：文悦芳，湖北丽川律师事务所律师。上诉人杨亮因与被上诉人湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司（以下简称腾龙酒店公司）破产债权确认纠纷一案，不服（2020）鄂2802民初467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨亮的委托诉讼代理人吴琼、被上诉人腾龙酒店公司的委托诉讼代理人文悦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亮上诉请求：1.撤销（2020）鄂2802民初467号民事裁定，改判支持杨亮的诉讼请求或指定继续审理；2.一、二审案件受理费由腾龙酒店公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，裁判错误。杨亮就是因为在向腾龙酒店公司管理人（以下简称管理人）申报相关债权，而债权人不予理睬，并表示管理人不敢擅自认定，要求杨亮到法院进行起诉确认，而杨亮起诉至一审法院，一审法院却以没有向管理人申报为由驳回起诉，至今仍未对该部分债权是否是破产债权作出认定，故提起上诉。腾龙酒店公司辩称：1.腾龙酒店公司就杨亮申报的债权已经过债权初审复审，杨亮就有异议部分也已经过一、二审程序，且已有生效判决确认，并由腾龙酒店公司报利川市人民法院裁定确认并实际参与分配，杨亮的主张属于重复主张；2.在不考虑杨亮提交合同的合法性和真实性的前提下，即使腾龙酒店公司存在违约的情况，因为属于破产案件，也应当按照合同补充协议第四条，按照合同总价款的10%支付违约金，而不是按照主合同承担违约责任。综上，请求驳回杨亮的诉请。杨亮向一审法院起诉请求：1.请求确认因腾龙酒店公司延迟交房产生的违约金923209元为破产债权，且为优先债权；2.诉讼费由腾龙酒店公司负担。一审庭审中，杨亮变更诉讼请求为：1.请求确认腾龙酒店公司延迟交房产生的违约金605357.60元为破产债权，且为优先债权；2.腾龙酒店公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月21日，杨亮通过吴琼的银行账户向腾龙酒店公司银行账户汇款20万元。2013年7月26日，杨亮、腾龙酒店公司签订《铂金卡办理协议书》，约定杨亮一次性交纳20万元成为腾龙酒店公司会员，卡面值20万元整，成功选房后卡内剩余面值直接冲抵房款。2013年10月23日，杨亮、腾龙酒店公司签订腾龙酒店公司B区21号楼37#《商品房认购协议书》，约定杨亮交纳购房定金20万元。2014年5月13日，杨亮、腾龙酒店公司签订商品房买卖合同书，约定房款总价为3065580元，付款方式为银行按揭付款，杨亮在签订合同时一次性付清首付50%（1565580元），余款50%（150万元）作银行按揭。并约定“逾期超过30日后，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按乙方累计已付款的5%向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付房价款万分之9的违约金”。同日，腾龙酒店公司向杨亮出具了一张1565580元的收据。2016年5月11日，一审法院受理腾龙酒店公司破产清算案。杨亮于2016年8月9日向管理人申报债权176万元本金及88万元利息。管理人经过初审、复审，于2016年10月21日作出债权复审通知书，认为1565580元虽有收据和合同，但无银行凭证，不能证明付款真实性，不予确认。杨亮诉至法院，二审法院于2018年5月25日作出（2018）鄂28民终414号民事判决，确认杨亮对腾龙酒店公司享有破产优先债权1565580元，该判决已生效。2020年1月9日，杨亮诉至一审法院，要求确认对腾龙酒店公司违约产生的违约金605357.60元享有优先债权。一审法院认为：人民法院受理破产案件后，涉及到与债务人的债权应当向管理人申报，未经管理人编制债权表及经债权人大会核查的债权，不是人民法院破产债权确认纠纷审理的范围。2016年8月9日杨亮在向管理人申报债权时，债权申报受理登记凭证分别有本金、利息、违约金、其他权利等填报栏，杨亮就本金和利息向管理人进行债权申报，违约金一栏未做任何填写，即未向管理人就违约金进行申报，杨亮主张该凭证中的利息即违约金，但未提交证据予以证实，该主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，杨亮未就破产债权向管理人进行申报就直接向一审法院提起破产债权确认之诉，不符合法律规定，依法予以驳回。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十五条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定，裁定：驳回杨亮的起诉。案件受理费80元予以退还。本院审理查明：双方当事人在二审均对一审裁定认定的事实无异议，本院对一审查明的事实予以认定。另查明，一审裁定送达后，杨亮于2020年8月18日向管理人提出申请，该申请主要内容为：1.要求确认违约金605357.60元为腾龙酒店公司的破产债权；2.确认20万元购房定金作为优先债权参与破产分配；3.根据（2018）鄂28民终414号民事判决，要求腾龙酒店公司支付一、二审案件受理费各18890元，共计37980元。管理人于2020年8月19日作出《债权再次核查通知书》载明，对杨亮所申报的605357.60元违约金和20万元购房定金未确认，对其所申报的案件受理费37980元待核实后再作出认定和处理。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”最高人民法院发布的公告明确规定该司法解释自2019年3月28日起施行，故2019年3月28日后，没有按照该司法解释规定提起破产债权确认之诉的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在本案中，判断杨亮的起诉是否应当受理，首先要判断本案涉及的违约金是否系杨亮最初所申报的利息。在一审庭审中，一审法官询问：“该笔605357.60元是否向管理人提出过申报？”杨亮陈述：“已经向管理人提出申报，就是原始登记表上的88万元这一笔。”故应当认定本案涉及的违约金已经申报。其次，要判断杨亮的起诉是否符合受理条件。杨亮于2016年8月9日向管理人申报债权本金176万元及利息88万元。管理人于2016年10月21日作出债权复审通知书，对包括利息在内的部分申报债权不予确认。此后，杨亮向一审法院提起了破产债权确认之诉，要求确认购房款本金1565580元为优先破产债权，但未对其余所申报债权提起破产债权确认诉讼，故其在2020年才提起本案诉讼已超过上述司法解释规定的期间，故一审法院驳回杨亮起诉的裁判结果是正确的。此外，杨亮在本案一审裁判后申报的除违约金外的其他债权，因其一审中未就上述债权提起破产债权确认之诉，故不属于本案二审审查范围。综上，杨亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王朝友审判员  韩艳芳审判员  侯著韬二〇二〇年十月九日书记员  邓梦竹