山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终2627号上诉人(原审原告)：曹新生，男，1951年6月12日出生，汉族。委托代理人：孙吉森，山西吉森律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：吉县吉昌镇上东村村民委员会，住所地：吉县吉昌镇上东村。法定代表人：曹旭亮，该村委主任。被上诉人（原审被告)：吉县吉昌镇上东村村民委员会上东村东组，住所地：吉县吉昌镇上东村。负责人：曹立刚，该村组组长。上诉人曹新生因与被上诉人吉县吉昌镇上东村村民委员会（以下简称上东村村委会）、吉县吉昌镇上东村村民委员会上东村东组（以下简称上东村东组）用益物权纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2020）晋1028民初376号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹新生及其委托代理人孙吉森到庭参加诉讼。被上诉人上东村村委会、上东村东组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹新生向一审法院起诉请求：1.依法确认2010年12月30日曹新生与上东村东组签订的《村组规划宅基地占地协议》合法有效；2.判令上东村东组履行《村组规划宅基地占地协议》，按协议第二条约定补偿7.27亩口粮地；3.判令上东村东组按《村组规划宅基地占地协议》第五条约定支付违约金20万元；4.判令上东村东组赔偿未交付口粮地造成的损失，参照约定每年20000元标准，暂时按1年计算赔偿；5.判令上东村村委会与上东村东组对第2、3、4项诉讼请求承担连带责任；6.由上东村村委会与上东村东组承担诉讼费用。事实和理由：1993年，上东村东组发包给曹新生口粮地7.27亩。曹新生用于栽植苹果树，至2010年果园挂果并进入盛果期，经济效益较好。后因上东村东组新农村建设规划需要，2010年12月30日曹新生与上东村东组签订《村组规划宅基地占地协议》，约定“占用曹新生7.27亩口粮地，期限10年，自2010年1月1日至2019年12月31日，期间按每年20000元补偿，共计200000元。2019年12月31日期满后，上东村东组必须从路东油路边曹新生原承包地附近到期的承包地中补给其7.27亩口粮地”。原审经审查认为：国家实行农村土地承包经营制度。《中华人民共和国农村土地承包法》将农村土地的承包方式确定为家庭承包和其他方式的承包。曹新生所述的案涉7.27亩“口粮地”应是本集体经济组织中的农户以家庭承包的方式取得土地承包经营权。因此，案涉7.27亩口粮地的承包经营权应属农户而并非曹新生个人。另，曹新生与上东村东组以签订《村组规划宅基地占地协议》的方式将案涉7.27亩耕地用于村民建房的宅基地，是否违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》关于宅基地审批和农用地转为非农建设用地批准程序、权限规定，应属行政职权管理范围。综上所述，曹新生并不是本案案涉7.27亩土地承包经营权的主体，其作为原告主张权利主体不适格，且不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三项规定，裁定：驳回曹新生的起诉。上诉人曹新生上诉称：一、本案属于法院审理范围。案涉协议签订时，已明确约定将特定位置的机动地置换给上诉人，权利义务明确、具体，具有可诉性。二、本案纠纷已经政府处理。本案起诉前，上诉人曾与其他类似情况的村民多次信访，吉县人民政府职能部门建议向法院起诉，按政府建议，上诉人起诉。三、一审未加区分，将全部诉讼请求一并裁定驳回，显系不当。1.签订协议前，上诉人配合新农村建设规划，同意将自己的承包地置换到本村特定地块。该置换协议意思真实，内容合法，且不损害集体和国家及第三人利益，应受法律保护。2.即使被上诉人后来建设行为存在瑕疵，也不应影响到上诉人请求其履行置换义务的正当权利。3.本案有6项诉讼请求，即使一审认定第1、2项中要求确认承包地置换协议有效并履行的诉讼请求不属于法院审理范围，那么，其他如第3、4、5项因集体占地应支付费用的诉讼请求也应进行审理并判决。一审不应拒绝裁判。四、一审未尽释明义务，程序违法。即使原告不适格、案涉协议违法，根据法律规定，也应一并处理。1.一审认为原告不适格的认定错误。首先，上诉人是案涉协议的一方当事人，享有合同中的权利义务，有权起诉。其次，一审的原告是否适格，应在开庭之后予以认定。第三，即便一审认识正确，一审也应当依职权追加或告知当事人申请追加。2.一审认为涉案协议可能无效时，应主动向当事人解释清楚法律规定，提醒原告补全诉讼请求，提醒被告及时提出抗辩理由，做到尽可能一次性解决纠纷。根据物权和债权分离原则，被上诉人是否经过相关审批程序，不影响其与上诉人签订协议的效力。五、一审裁定驳回起诉，裁定中未涉及诉讼费的承担，违反民事诉讼法规定，不符合裁判文书制作规范的强制性规定。综上，请求撤销原裁定，指令一审法院审理。二审经审理查明：1993年上东村东组发包给曹新生口粮地7.27亩，后因新农村建设规划需要，上东村东组与曹新生签订《村组规划宅基地占地协议》，约定：“上东村东组占用曹新生7.27亩口粮地，占地期限自2010年1月1日至2019年12月31日，共10年。上东村东组按每年2万元标准支付给曹新生占地补偿，到2019年12月31日占地期满后，上东村东组必须从路东油路边曹新生原占地附近承包地到期的承包地中补给曹新生7.27亩，作为曹新生的口粮地，曹新生得到地后不再享受补偿款。上东村东组于2010年12月31日前支付给曹新生20万元，一次付清。若有一方违约，需支付对方违约金20万元整。以上不详之处根据土地承包合同法执行。”协议签订后，上东村东组按约定支付了补偿款20万元，并占用了曹新生的7.27亩耕地。占地期满后，上东村东组未按约定履行交地义务，曹新生提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：曹新生是否具备主诉讼体资格，本案是否属于人民法院受理范围。上诉人曹新生主张原审关于案涉7.27亩土地系家庭承包地，曹新生不是该土地承包经营权主体，不具备诉讼主体资格的认定错误。本案中，上东村东组与曹新生签订《村组规划宅基地占地协议》，曹新生作为该协议的相对人，具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”，故上东村东组有权对其村组集体所有的土地发包。曹新生基于其与上东村东组签订的《村组规划宅基地占地协议》要求补偿7.27亩土地，经查明，该约定地块四至不明，且在协议签订后曹新生亦未与上东村东组重新签订土地承包合同。曹新生与上东村东组签订《村组规划宅基地占地协议》主，从协议内容看，该协议所约定的上东村东组向曹新生补给土地的行为系具有行使管理权性质的行为，其与曹新生的关系并不是一般意义上的平等主体之间的权利义务关系，故原审认定本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围并无不当。关于上诉人主张驳回全部诉讼请求不当，因一审是裁定驳回曹新生起诉，故对曹新生的诉讼请求不进行实体审理并无不当。关于上诉人主张的一审裁定未涉及诉讼费承担，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定“下列案件不交纳案件受理费：(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；”一审裁定驳回曹新生的起诉，故本案一审裁定无需明确诉讼费的负担。综上，上诉人曹新生的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  曹泰山二〇二〇年十月二十一日书记员  陈海燕