广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9581号原告：东莞市粤保物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：梁贵德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雁萍，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：蒋朝海，男，1977年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县***********，公民身份号码：362************913。被告：曲正奎，男，1983年1月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区古驿镇东吴村**，公民身份号码：420************413。委托诉讼代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。被告：刘兴平，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县**********，公民身份号码：432************314。被告：魏时强，男，1956年11月4日出生，汉族，住河南省罗山县******魏岗组，公民身份号码：413************31X。原告东莞市粤保物业管理有限公司与被告蒋朝海、曲正奎、刘兴平、魏时强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告东莞市粤保物业管理有限公司的委托诉讼代理人李艳芳、杨雁萍，被告蒋朝海、被告曲正奎的委托诉讼代理人张冬、被告刘兴平、被告魏时强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市粤保物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告东莞市粤保物业管理有限公司经济损失419019元；2.判令由四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与东莞市*******股份经济联合社签订项目合作协议，约定由原告承包石龙坑河西一区的智慧停车项目。四被告不满原告的施工行为，多次煽动、组织周边群众聚集、阻挠施工，造成交通阻塞并且故意损坏道闸设施。其中，被告蒋朝海以派发传单、建立微信群等方式纠集群众，于2019年11月份已在施工地点拉横幅，并以言语方式号召群众，唆使其他被告参与毁坏施工设备及施工现场。被告魏时强与被告刘兴平虽主张其不认识被告蒋朝海，但在现场有民警的劝导下，两人仍听信被告蒋朝海的言论进行不法行为，明显存在事前合意。被告曲正奎在事发当天将其自有的轿车停在施工闸口妨碍施工，引起群众聚集，在被告蒋朝海实施不法行为后又以言语煽动在场群众。四被告因个人不满情绪聚集群众、寻衅滋事、妨碍施工、肆意破坏的行为不仅给原告造成了实际的物质损害，还严重影响了原告的经营运作，造成原告的管理费损失、运营损失及工人工资损失。另，因本案是共同侵权，四被告应对造成的后果承担连带责任，对原告的损失承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告蒋朝海辩称，1.寮步镇香市路是城镇市政公共道路，不属于寮步镇石龙坑村管辖，不在原告的承包范围之内，原告不具有在寮步镇香市路设闸施工的资格。本案是原告为了获取更多非法利益，擅自扩大施工包围圈，侵占城镇公共道路从事非交通活动，侵犯业主和商户们的合法权益从而引发业主、商户们维权的行为。2.原告未取得《道路施工许可证》，不具有挖掘城镇公共道路设闸施工的资格，被告蒋朝海依据《门前三包责任牌》的规定阻止原告在寮步镇香市路89号路口设闸施工，是阻止发生在自家门前的不法行为，故被告蒋朝海不应承担任何连带赔偿责任。3.原告擅自违规建设所造成的损失应当由原告自行承担。原告将违法侵占公共通道、擅自违建安装的拦路收费设施被东莞市人民政府责令拆除撤退出寮步香市路所造成的费用、支付工人工资和未收取到停车费、未占有到第三人的钱财等所谓的损失归咎于四被告，并向四被告追索连带赔偿责任，原告的主张没有事实和法律依据。4.原告在公共场合设卡拦路收费，损害公共利益和第三人利益，其行为是以合法形式掩盖非法目的。原告与东莞市*******股份经济联合社签订的《石龙坑村智慧停车系统建设和运营项目合作协议书》损害了公共利益和商户们的利益，该合作协议应属无效合同。被告曲正奎辩称，1.原告不能证明其对争议路段享有土地使用权，设闸收费不具有合同上或者法律上的合法依据。2.本案纠纷为原告违法设闸收费的在先行为引发，以及后来对被告曲正奎提出的异议处理不当，激化矛盾所致，原告因就其过错自行承担大部分责任。3.原告主张损失金额没有足够证据证实，被告曲正奎不予确认。即使原告有损失也不是被告曲正奎行为导致，原告的损失与被告曲正奎之间不具有直接原因关系，被告曲正奎不应承担赔偿责任。4.被告曲正奎不同意承担连带责任，各当事人之间是各自行为，如有责任应各自承担。被告刘兴平辩称，与被告蒋朝海、曲正奎的答辩意见基本一致。原告无权收费，原告侵犯了被告刘兴平的合法权益。政府要求原告撤离，证明原告违法。被告魏时强辩称，与被告蒋朝海、曲正奎的答辩意见基本一致。被告魏时强是做生意的，原告的道闸会影响被告魏时强的生意。原告的起诉没有依据。经审理查明，东莞市第一市区人民检察院作出东一区检刑不诉[2019]354、355、356号不起诉决定书，查明于2018年9月，东莞市*************民同意，对石龙坑村河西一区汽车出入进行规范管理，在该区设立道闸进行统一管理，工程由原告承包。被告蒋朝海等人认为设立道闸停车收费会侵犯自己的权益，因此一直反对石龙坑村委会和原告建设该工程。2018年12月28日傍晚，被告刘兴平、魏时强等附近群众在寮步镇香市路89号路口聚集、拉横幅反对建设停车收费设备，被告曲正奎在微信群上获悉上述路口的闸口设备正在施工，被告曲正奎将自己的一辆粤S*****牌号车辆停放在道闸中央以阻止施工方施工，并拒绝将车辆开走。同日18时多，被告蒋朝海到达现场，以原告建设的道闸停车收费设备侵犯自己的权益为由首先动手拆除闸口栏杆、道闸。被告蒋朝海、曲正奎在现场鼓动周围的群众一起拆除和破坏相关设备，围观群众的情绪持续高涨，被告蒋朝海继续动手破坏了闸口的摄像头、LED显示屏以及立柱，被告刘兴平随后与被告蒋朝海、魏时强等人一起用手扳倒了第二个闸口道闸（上述被损坏设备经估价为价值17122.16元）。被告蒋朝海提交关于******村辖区内道路机动车停放服务费问题的复函，证明原告不具备在寮步镇香市路89号道路设闸拦路收费的资格。原告提交了三份设备维修更换工程合同书以及相应的银行回单、工程费发票等证据，证明原告为四被告损坏的道闸等设施进行维修、更换设施设备等花费的费用，共计85160元。同时，原告庭后也补交了东莞市公安局寮步分局寮步派出所委托东莞市******作出的三份东莞市价格认定结论书，该结论书仅认定四被告损坏的原告所有的设施设备价值17122.16元，部分设备因为无法确定损坏情况，无法作出价格结论。故原告认为东莞市公安局寮步分局寮步派出所并非对四被告破坏的所有设备都进行了鉴定，且存在部分隐蔽部位没有鉴定的情况，原告是对实际损坏的设施设备进行了更换与维修，原告的实际损失事实存在。原告主张其原本定于2018年12月开始收费，但因四被告聚集其他商铺的经营者阻挠施工导致案涉停车场收费项目一直无法完成，直至2018年12月28日四被告直接破坏了道闸口等设施设备，导致原告一直延期至2019年1月16日开始收费。原告主张2018年12月管理费损失82008元，原告提交了项目合作协议、2018年12月的管理费转账记录拟证明其主张。原告主张2018年12月工人工资损失93303元，提交了2018年12月工资表、转账记录、身份证复印件佐证。原告主张2018年12月的预期收益158548元，提交了2019年1-3月的月卡费统计表、临时费统计表，认为2019年1-3月的月平均收益是158548元，故主张2018年12月预期收益损失为158548元。被告曲正奎认为其在案件调查过程中并没有认罪，也没有参与破坏设施等活动，其与原告设施的损害没有因果关系，被告曲正奎为此提交调查取证申请书，申请调查被告曲正奎在东莞市第一市区人民检察院的讯问笔录拟证明被告曲正奎的主张。以上事实，有原告提交的不起诉决定书、银行电子回单、设备维修更换工程合同书、竣工验收报告、工程费发票、项目合作协议、2018年12月工资表、身份证复印件、石龙坑智慧停车项目2019年1-3月份月卡费统计表及临时费统计表、寮步镇石龙坑村实景航拍图、价格认定结论书及价格认定明细表，被告蒋朝海提交的关于寮步镇石龙坑村辖区内道路机动车停放服务费问题的复函网上截图、证明、住所产权证明、营业执照、施工照片、原告破坏绿化现场照片、现场照片、门前三包责任牌、收费方案、视频截图、视频光盘，被告刘兴平提交的照片，以及本院的质证笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。被告曲正奎认为其并没有认罪，其行为与原告的损失没有因果关系，但是东莞市第一市区人民检察院已经对四被告的犯罪事实予以查明并认定，本院对被告曲正奎的主张不予采信，对被告曲正奎提交的调查取证申请书，不予准许。对原告主张四被告破坏其施工的道闸等设施设备的事实，有东莞市第一市区人民检察院作出的不起诉决定书予以认定，本院对原告主张的事实予以确认。四被告共同对原告的施工现场进行破坏，被告曲正奎虽然主张其没有实际实施破坏行为，但是其在现场以其所有的车辆阻挠施工并拒绝将车辆开走，本院认定四被告共同对原告的施工现场进行阻挠、破坏，应对原告的损失承担连带赔偿责任。对于四被告主张原告不具有在东莞市寮步镇香市****施工的资格，这与本案并无必然联系，案涉被损坏的设施设备为原告在现场施工的设施设备，为原告所有，四被告侵犯原告的财产即应向原告赔偿财产损失。对四被告损坏的设施设备已经经东莞市公安局寮步分局寮步派出所委托东莞市******认定价值为17122.16元，原告对另行委托对其所认为受损的设施设备进行维修和更换，但其并没有提交证据证明所维修和更换的设施设备即是四被告破坏的设施设备以及与本案的关联性，本院不予认可。本院认为东莞市******具有鉴定资质，鉴定程序合法，本院予以认定，故本院认定四被告损坏的设施设备价值为17122.16元。关于2018年12月管理费，管理费属于原告基于其与案外人之间合同关系应支付的费用，与本案并没有关联性，原告主张该项损失没有依据，本院不予支持。关于2018年12月工人工资，原告并没有提交充分证据证明其原告的工人的具体情况，且原告的证据均是其单方制作，本院不予认可，对原告主张的工人工资不予支持。关于2018年12月的预期收益，原告所提交的月卡费、临时费统计表均是原告单方制作，且四被告均不予认可，本院对原告的该项主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蒋朝海、曲正奎、刘兴平、魏时强于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告东莞市粤保物业管理有限公司财产损失17122.16元；二、驳回原告东莞市粤保物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7585.29元（原告已预交），由原告东莞市粤保物业管理有限公司负担7275.29元，被告蒋朝海、曲正奎、刘兴平、魏时强连带负担310元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 郑 烨审判员 常甲甲审判员 雍 维二〇二〇年十月二十六日书记员 尹彩华书记员 陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推行行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。