山西省襄垣县人民法院民事判决书（2020）晋0423民再2号原审原告：江苏江成（天津）律师事务所。负责人：刘继业，职务：主任。原审原告：江苏江成（江阴）律师事务所。负责人：王建龙，职务：主任。共同委托诉讼代理人:姚玉东，江苏江成（天津）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：山西潞安鸿源房地产开发有限公司。法定代表人：何英，职务：董事长。委托诉讼代理人:成毅、张巍腾，山西铨一律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：江苏启良停车设备有限公司。法定代表人：王国明，职务：总经理。委托诉讼代理人:刘长国，男，汉族，1981年4月14日出生，该公司职工，代理权限为特别授权。原审原告江苏江成（天津）律师事务所（以下简称江成天津律所）、江苏江成（江阴）律师事务所（以下简称江成江阴律所）诉原审被告山西潞安鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源地产）、原审第三人江苏启良停车设备有限公司（以下简称启良公司）债权转让合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开进行了审理，于2019年4月28日作出（2019）晋0423民初187号民事判决书并已生效。上述判决书经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审，本院于2019年12月13日作出（2019）晋0423民监3号民事裁定书，裁定由本院再审。本院依法另行组成合议庭再审，公开开庭进行了审理，原审原告江成天津律所、江成江阴律所共同委托诉讼代理人姚玉东，原审被告鸿源地产委托诉讼代理人成毅、张巍腾，原审第三人启良公司委托诉讼代理人刘长国到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审原告江成天津律所、江成江阴律所向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付242434.75元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：截止2018年8月，第三人启良公司拖欠原告案件代理费、顾问费共计242434.75元。根据已经生效的（2018）晋0423民初268号民事判决书及（2018）晋04民终2262号民事判决书，被告欠启良公司保修金372973.75元及违约金103578元，共计476551.75元。2018年8月8日，启良公司与原告江成天津律所、江成江阴律所签署《债权转让协议书》，启良公司将对被告鸿源地产的476551.75元债权中的部分债权242434.75元转让给原告，且债权转让已经通知到被告。原告对被告享有合法债权，被告应当向原告履行给付242434.75元的义务，故提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。本院原审查明：2018年8月8日第三人启良公司与二原告签订债权转让协议书，约定：启良公司将对鸿源地产基于襄垣县人民法院（2018）晋0423民初268号民事判决书所产生的债权476551.75元中的部分债权218594.75元先行转让于二原告。第三人启良公司以书面形式向被告鸿源地产发出债权转让通知，内容是：启良公司与二原告达成债权转让协议，现将启良公司对鸿源地产所拥有的停车设备合同中的部分债权218594.75元，依法转让于二原告，与此转让债权的其他权利也一并转让。2019年1月14日原告江成天津律所将债权转让通知与债权转让协议书邮寄于被告鸿源地产，当月17日被告鸿源地产签收邮件。现二原告以被告鸿源地产未给付款项为由，诉至本院。本院原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案涉及的《债权转让协议》系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定。根据法律规定，债权转让合同一经成立并生效，在让与人与受让人之间即发生债权转让的效果，对被告鸿源地产称特快专递是原告邮寄的，应由债务人启良公司通知被告，截止目前被告尚未收到第三人的通知的意见，本院认为首先债权转让通知系以启良公司名义出具，其次作为本案债权转让的受让人即原告虽然不是法律规定的具有通知债务人义务的一方，但其邮寄特快专递的行为确实客观上达到了向被告通知债权转让协议的效果，且其邮寄通知的行为并未违反法律强制性规定，故该发出邮寄通知的行为并不影响该通知系原债权人启良公司通知被告的事实，因此该通知书对鸿源地产仍然有效，本院予以认可。故本案第三人启良公司将合法到期的218594.75元债权转让给二原告，且向被告发出通知，被告应当向二原告履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决被告山西潞安鸿源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日支付原告江苏江成（天津）律师事务所、江苏江成（江阴）律师事务所218594.75元。并驳回原告江苏江成（天津）律师事务所、江苏江成（江阴）律师事务所的其他诉讼请求。本院再审过程中，原审被告鸿源地产针对二原审原告的诉请辩称：基于已经生效的（2018）晋0423民初268号及（2018）晋04民终2262号民事判决书，对欠启良公司债务没有异议。鸿源地产认为，根据债的相对性，二原告诉请鸿源地产承担还款责任的前提是启良公司作出债权转让协议及转让通知书系其公司基于合法、自由的真实意思表示。因启良公司对此案所涉协议存有异议，故二原告无权诉请鸿源地产承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利时，应当通知债务人。本案债权转让程序的通知义务主体为原债权人启良公司，但实际实施通知行为的主体系江成律师事务所，即本案债权转让的受让人。故江成律师事务所作为与通知的内容具有利害关系的人，其代理通知的行为属于自己代理，依法自始无效。鸿源地产认为，涉案债权转让程序违反法律规定。未经通知，涉案债权转让对债务人鸿源地产不发生效力。原审第三人启良公司针对二原审原告的诉请辩称：一、原告所述系虚假陈述。二原告在首次开庭向法庭提供的第三人公司地址错误虚假，第三人地址系公开透明可查询。第三人未收到法院首次开庭的传票，第三人也未收到法院正式送达的裁判文书。二、债权转让协议无效。签订的协议书中的第二条规定与约定义务没有履行完毕且江阴法院在2018年8月2日起已经对第三人的应受账款进行查封，故原告主张无法履行。因原告失责行为，导致代理第三人的案件败诉。三、请求驳回二原告的诉讼请求，并追究原告在审判中的虚假陈述过错。为支持自己的诉讼请求，二原审原告向法庭出示证据如下：1、债权转让协议书、通知及回执、邮寄运单及签收的信息（复印件），证明原告已经向被告发送了债权转让通知及回执，被告已经收到上述文件。2、（2018）晋0423民初268号民事判决书及（2018）晋04民终2262号民事判决书（复印件），证明启良公司对被告有到期债权。3、原告与启良公司签署的法律服务委托合同（复印件），证明原告的债权真实且已经到期。原审被告鸿源地产的质证意见为：1、债权转让协议书、通知及回执、邮寄运单及签收的信息（复印件），真实性不予认可，第三人对该协议有异议。通知书真实性不予认可，证明目的该转让通知书是原告向被告通知送达的，原告本身与债务有利害关系，因此其代理送达的行为属于自己代理，依法无效，转让的行为不具有法律效力。2、（2018）晋0423民初268号民事判决书及（2018）晋04民终2262号民事判决书（复印件），真实性没有异议。3、原告与启良公司签署的法律服务委托合同（复印件），真实性不予认可，该复印件的骑缝章与卷宗里的复印件不一致，无法确定其真实性，约定双方履行期限为本合同签订之日起到案件终止，执行案件尚未终结。原审第三人启良公司的质证意见为：1、债权转让协议书、通知及回执、邮寄运单及签收的信息（复印件），没有原件，无法分辨。2、（2018）晋0423民初268号民事判决书及（2018）晋04民终2262号民事判决书（复印件），文书是真实的，判决内容有异议。3、原告与启良公司签署的法律服务委托合同（复印件），没有看到原件，无法分辨。原审第三人启良公司为证实其辩解意见成立，提供了以下证据：1、协助执行通知书复印件；证明在2018年8月债权已经被查封，按原告陈述的无法实现。2、法律服务委托合同；按照原告提供的协议书第二条，在2017年6月份，包含了案件执行阶段，一直到案件执行终结。现两个案件都没有终结，我们认为无效。3、江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8790号民事判决书；原告代理我公司存在过错的材料，表述原告作为我公司的代理人，无故不到庭。4、营业执照副本一份；说明第一次审判中原告陈述我公司信息虚假。5、聘请常年法律顾问合同一份、云南省昭通市昭阳区人民法院民事判决（2016）云0602民初1871号；我们与原告作为法律雇佣关系。我公司与其他公司的判决书，表明原告作为我方的法律顾问，代理律师存在过错。二原审原告对原审第三人启良公司所提交证据发表如下质证意见：1、协助执行通知书复印件；因提供的是复印件，无法确认，证明目的不予认可，与本案无关。2、法律服务委托合同（当庭提供原件）；由于是复印件，且签订的时间和内容和我们提供的基本一致，对真实性证明目的不予认可，以我方提供的为准。3、江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8790号民事判决书；判决书真实性没有异议，对证明目的不予认可，与本案无关。4、营业执照副本一份；真实性没有异议。对证明目的不予认可。5、聘请常年法律顾问合同一份、云南省昭通市昭阳区人民法院民事判决（2016）云0602民初1871号；判决书真实性没有异议，证明目的不认可，与本案无关。合同应当和原件确定一下其真伪，对证明目的不予认可。双方雇佣合同本身存在风险代理，官司的胜败不是律所的过错，证明此证据与本案无关。原审被告鸿源地产对原审第三人启良公司所提交证据无异议且未向本院提交证据。本院对原审原被告及第三人所举证据认证如下：原审原告所举证据2为已生效法律文书，来源合法且当事人都认可其真实性，本院予以采纳。证据3与原审第三人提交证据2基本一致，且双方认可，本院予以采纳。证据1未提供书证原件，真实性、合法性存疑，也无其他证据佐证，本院不予采纳。原审第三人所举证据2、证据4真实有效且原审原告认可，本院予以采纳。证据1、证据3证据5与本案无关联，本院不予采纳。结合庭审证据及当庭陈述，本院再审确认以下事实：原审第三人启良公司与原审二原告江成天津律所、江成江阴律所签订法律服务委托合同，合同约定由原审二原告的三名律师担任原审第三人与原审被告鸿源地产、新疆大学科技园有限公司等公司买卖合同纠纷案件的代理人。2018年1月28日襄垣县人民法院（2018）晋0423民初268号民事判决书判决，原审被告鸿源地产支付原审第三人启良公司保修金及违约金共计476551.75元。判后，原审被告鸿源地产向长治市中级人民法院提出上诉，2018年11月20日长治市中级人民法院（2018）晋04民终2262号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。现原审二原告以原审原告江成天津律所已将债权转让通知书通过邮寄送达的方式告知了原审被告鸿源地产为由诉至本院，并提出由原审被告鸿源地产向原审二原告支付款项的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是原审二原告江成天津律所、江成江阴律所与原审第三人启良公司是否签订了债权转让协议，该协议是否成立并生效。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原审原告针对第三人启良公司是否将债权转让于二原告的事实，并未能提供与案件相关证据材料，应承担举证不利的后果。综上，经合议庭评议并经审判委员会讨论认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2019）晋0423民初187号民事判决书。二、驳回原审原告江苏江成（天津）律师事务所、江苏江成（江阴）律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费4937元由原审原告江苏江成（天津）律师事务所、江苏江成（江阴）律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 郝志国审 判 员 刘 慧人民陪审员 韩丽芝 二○二○年十月二十九日法官 助理 李 牧书 记 员 王 玉