四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终446号 上诉人（原审被告）：胡敏，男，1974年7月16日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：伍从大，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司眉山分行，住所地四川省眉山市东坡区琼海路**（眉山经济开发区管委会****）。 负责人：邹玉敏，行长。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅安市西大煤业有限责任公司，住所，住所地四川省雅安市雨城区望鱼乡塘口村div> 法定代表人：陈平。 被上诉人（原审被告）：乐山市中小企业融资担保有限公司，住所，住所地四川省乐山市市中区春华路南段**div> 法定代表人：刘一树，总经理。 委托诉讼代理人：谢未岗，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：乐山市鸿盛投资有限公司，住所地四，住所地四川省乐山市市中区竹公溪路竹溪花园******v> 法定代表人：雷明有。 被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1974年7月12日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：雷明有，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 上诉人胡敏因与被上诉人乐山市商业银行股份有限公司眉山分行（以下简称乐商行眉山分行）、雅安市西大煤业有限责任公司（以下简称西大煤业公司）、乐山市中小企业融资担保有限公司（以下简称乐山融资担保公司）、乐山市鸿盛投资有限公司（以下简称鸿盛投资公司）、赵勇、雷明有金融借款合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人胡敏的委托诉讼代理人伍从大，被上诉人乐商行眉山分行的委托诉讼代理人沈玉洁到庭参加诉讼，被上诉人乐山融资担保公司经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，被上诉人西大煤业公司、鸿盛投资公司、赵勇、雷明有经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判胡敏不承担保证责任；3.一、二审诉讼费均由乐商行眉山分行、乐山融资担保公司、西大煤业公司、鸿盛投资公司、赵勇、雷明有负担。事实和理由：一、一审法院对西大煤业公司、其实际控制人雷明有及乐商行眉山分行工作人员骗取上诉人签署《股东担保书》的事实认定不清，导致对上诉人签订的《股东担保书》效力认定错误。上诉人签订担保书事实：在签订《股东担保书》之前，雷明有委托其朋友杨永洪带话叫上诉人签订《股东担保书》，上诉人以不是西大煤业公司股东为由拒绝签字。2013年8月12日，乐商行眉山分行两名工作人员伙同雷明有的驾驶员彭某到上诉人办公室再次要求上诉人签署《股东担保书》，上诉人当着银行两名工作人员和彭某的面同样以不是西大煤业公司股东为由拒绝签字，期间还给雷明有和继任股东邹永洪通了电话（原审中已申请法院调取胡敏、雷明有、邹永洪三人2013年8月份的通话记录），说明了拒签的事实和理由。银行工作人员和彭某便反复做上诉人工作，并多次劝说“你不是西大公司股东，即使签了字也不关你的事，银行仅仅走个程序而已，还要审查，过得到过不到也不管你的事，表示我们来过”。该事实有证人证言、经侦笔录、上诉人的陈述相互印证，而且符合生活常理。故依照《中华人民共和国担保法》第三十条关于“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条关于“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”之规定，应认定上诉人不承担保证责任。二、本案涉及借新还旧的1500万元事实未予查明，胡敏不应对4000万元借款中的1500万元款项承担保证责任。乐商行眉山分行工作人员王祺、彭杨在乐山市××队询问笔录中均涉及贷款4000万元放贷的前提是先还西大煤业公司之前的1500万元贷款，证人彭某证言及案涉贷款发放流程足以说明西大煤业公司通过案外人中原信托有限公司偿还银行之前贷款1500万元的资金来源极有可能是案涉贷款，彭某经手西大煤业公司大部分资金走向，其一审当庭也证实了当时西大煤业公司早已丧失了偿贷能力。故上诉人有理由相信这1500万元系借新还旧，并且该以新还旧系乐商行眉山分行、西大煤业公司、中原信托有限公司和雷明有协商串通所为，因此，即使本案胡敏应承担保证担保责任，其承担责任的范围也应当扣除该1500万元本金。三、一审法院未审查西大煤业公司与乐商行眉山分行串通签订虚假的《固定资产借款合同》的相关事实，导致对该合同效力认定错误。首先，2013年8月12日，案涉贷款经办人员在上诉人处耽搁了大半天，但当日完成了《固定资产借款合同》、所有的股东担保书、乐山融资担保公司保证合同、反担保书、账户监管协议、提款通知书、委托支付协议等数十份文件的签订，而且银行在三天之内完成了贷款审查及贷款资金发放和委托支付，其效率高得让人无法理解。而且赵勇系挂名股东，在公司从不签字，乐商行眉山分行没有找过赵勇。其次，乐商行眉山分行明知将案涉贷款委托支付给案外人（乐山立发有限公司和彭某），仍不要求西大煤业公司提供技改设备和技改工程量价清单进行审查，还执意发放贷款，也印证了西大煤业公司与乐商行眉山分行串通订立该虚假的《固定资产借款合同》。现债务人因改变贷款用途无力偿还债务，已涉嫌骗贷。最后，一审判决书已经认定上诉人当时已告知乐商行眉山分行工作人员其非股东身份，但乐商行眉山分行还执意发放案涉贷款，由此印证乐商行眉山分行明知债务人贷款资金不是用于技改，明知上诉人已不是公司股东，还执意签订《固定资产借款合同》，故案涉《固定资产借款合同》系西大煤业公司与乐商行眉山分行串通签订，是虚假和无效的。四、上诉人签订《股东担保书》，并非上诉人真实意思表示，该民事法律行为自始无效。2013年6月24日，胡敏已经将西大煤业公司股权全部转让给了邹永洪，并办理了股权变更登记，退出了西大煤业公司，公司的一切事务已与胡敏无关。上诉人作为一名商人，在没有任何利益的前提下，没有理由为西大煤业公司提供4000万元贷款本息的连带责任担保，完全不符合生活常识。上诉人完全是被西大煤业公司雷明有的驾驶员彭某、乐商行眉山分行经办人诓骗，误以为“签个字走走流程...与我无关”，才中了他们的圈套。上诉人之所以签字除前述理由外，还看到《股东担保书》上“股东”二字以及加盖有西大煤业公司印章，误以为是股东职务行为，签字与身份不符，银行审查通不过，不会牵涉到保证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审依法纠正并改判胡敏不承担保证担保责任。 乐商行眉山分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。第一，胡敏所述的1500万借款与本案无关，不应混为一同。在本案4000万元贷款发放之前，乐商行眉山分行确系向西大煤业公司发放过一笔1500万元贷款，但在本案4000万元贷款发放之前，西大煤业公司已经归还了该笔1500万元贷款，故本案的4000万元贷款与之前的1500万元贷款并无关系。二、根据乐商行眉山分行工作人员陈述，胡敏出具案涉《股东担保书》时，其并不知晓胡敏不是西大煤业公司的股东，因该笔贷款的申请发生在2013年4月，当时胡敏还是西大煤业公司的股东，西大煤业公司还出具了股东会决议，当时经乐商行眉山分行的核查，胡敏确系西大煤业公司的股东，其在股东身份变更后从未告知过乐商行眉山分行该情况。乐商行眉山分行虽在胡敏签署《股东担保书》时未再次核查胡敏的股东身份，工作程序上存在一定瑕疵，但在胡敏并未告知银行工作人员其身份变更情况下，仍不能免除胡敏的担保责任。三、胡敏作为西大煤业公司的股东，在出具担保书时，系完全民事行为能力人，对于担保书的内容，其明确知晓并经过充分考虑，最后予以签字，担保书明确载明胡敏为该笔贷款提供连带责任保证，无论当时其是否是股东，只要其签署了担保书，就应当按照担保书的内容为该笔贷款提供连带保证责任，该担保书不因胡敏丧失了股东身份而失效。四、关于胡敏陈述的西大煤业公司与乐商行眉山分行存在恶意串通，骗取胡敏在担保书上签字以及西大煤业公司骗取银行贷款，借款合同无效的问题，乐商行眉山分行是根据西大煤业公司及其股东的申请，在审核相关资料后向西大煤业公司发放的贷款，银行工作人员并没有向胡敏承诺过其签字不发生法律效力。故上诉人胡敏主张的乐商行眉山分行恶意欺诈骗取胡敏在担保书上签字，借款合同及担保书无效，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人西大煤业公司、乐山融资担保公司、鸿盛投资公司、赵勇、雷明有未发表答辩意见。 乐商行眉山分行向一审法院起诉请求：1.西大煤业公司立即偿还贷款本金3550万元及利息、罚息、复利（截止2018年8月8日的利息、罚息、复利为30341166.48元；从2018年8月9日起，罚息以借款本金3550万元为基数，按月息15.375‰计算至本息付清之日止，复利以未付利息为基数按月息15.375‰计算至付清之日止）；2.乐山融资担保公司、鸿盛投资公司、胡敏、赵勇、雷明有对上述债务承担连带清偿责任；3.由西大煤业公司、乐山融资担保公司、鸿盛投资公司、胡敏、赵勇、雷明有承担本案诉讼费和乐商行眉山分行为实现债权支出的所有费用。 一审法院认定事实： 2013年4月18日，西大煤业公司以需要“井下投入”与“地面部分还需完善部分生活设施及配套工程”等导致企业流动资金相对偏紧为由向乐商行眉山分行申请贷款4000万元。 2013年8月12日，乐商行眉山分行作为贷款人与借款人西大煤业公司签订合同编号为2013年乐商银眉分借字第269号《固定资产借款合同》，约定借款用途为工程技改；借款金额为4000万元；借款期限36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮100%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；按月结息；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承诺承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。 2013年8月15日，乐商行眉山分行向西大煤业公司发放贷款4000万元。借款借据上载明的月息为10.25‰，到期日为2016年8月12日。 2013年8月12日，乐山融资担保公司与乐商行眉山分行签订乐担保司（2013）保字第113号《保证合同》，约定乐山融资担保公司对乐商行眉山分行和西大煤业公司于2013年8月12日签订的《固定资产借款合同》（合同编号2013年乐商银眉分借字第269号）项下的借款本金、借款期限内的利息及逾期90天内的利息三项之和的实际损失额的100%承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。 2013年4月19日，鸿盛投资公司股东雷明有、张霞参加股东会，形成决议：同意为西大煤业公司向乐商行眉山分行贷款4000万元提供连带保证担保，并加盖鸿盛投资公司印章。2013年8月12日，胡敏、雷明有向乐商行眉山分行出具《股东担保书》；赵勇、雷明有向乐商行眉山分行出具《担保书》，载明：为确保2013年8月12日借款人西大煤业公司与贵行签订的2013年乐商银眉分借字第269号《固定资产借款合同》（借款本金4000万元）项下借款得到切实履行，愿意就该笔借款的偿还提供连带责任担保。担保范围：包括《固定资产借款合同》项下的借款本金、利率、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证期间自《固定资产借款合同》确定的借款到期之次日起二年。 乐商行眉山分行提供利息清单表明:西大煤业公司支付了2014年11月20日前的利息；另于2015年4月1日偿付利息61181.72元。2018年1月24日偿还本金450万元。 另，经核算，西大煤业公司差欠乐商行眉山分行合同期内利息及逾期90日内的罚息金额共计为10414318.28（10475500-61181.72）元。 另查明，西大煤业公司股东于2016年6月14日变更为邹永洪、赵勇、鸿盛投资公司；即2016年6月14日起胡敏不再是西大煤业公司股东。另，同日西大煤业公司负责人由雷明有变更为陈平。 2018年6月12日，胡敏在乐山市××队陈述：1.知晓西大煤业公司向乐商行眉山分行贷款4000万元的事情，但乐商行眉山分行签订贷款合同的时候，胡敏已经不是股东了。2.最后一次是雷明有的司机和乐商行眉山分行的两个人一起来胡敏办公室找胡敏签字，胡敏陈述签字没有用，银行审核也过不了，但是银行人员也没有说什么。胡敏看银行没有说什么，就签了。3.2013年3月贷款是用于西大煤业公司改造，但贷款以后实际用途是什么，因不再是公司股东，所以不知道。 彭某在乐山市××队陈述：1.办理贷款的时候，是彭某陪同两名工作人员到胡敏办公室。2.刚开始去的时候，胡敏不签字，表示其已经不是股东，签字没有用；接着胡敏给雷明有、邹永洪打电话，挂了电话有一段时间，胡敏才签字。 同日，银行工作人员彭杨、王祺在乐山市××队陈述：1.不知道是张云还是雷明有的司机带我们去找胡敏签字。2.胡敏没有表示过他已经不是西大煤业公司股东。3.如果当时知道其不是股东，则不可能放款给西大煤业公司。 2019年6月25日彭某出庭陈述：1.“银行工作人员说的是让胡签字，能否通过审核也不一定，整套资料也得变”。2.“大概耽误了2个小时，银行工作人员说的你不是股东了签字了跟你没有关系。之后胡敏才签字了的。”3.胡敏当时清楚表达了不是西大煤业公司股东。 同日，杨永洪出庭陈述：1.杨永洪与雷明有、胡敏均是朋友。2.2013年8月雷明有“喊我去找胡敏签字”，“我去找”，“胡敏说股权转让给邹永洪。我就跟雷说，胡敏说不是股东，不签字”。3.“应该是下午3、4点，雷跟我一起的，当着雷的面给胡打了电话，就只说了这一次”。 在案件审理过程中，胡敏请求人民法院对案涉贷款资金流向调查取证，并以雷明有涉嫌骗取贷款罪与职务侵占罪为由申请本案中止审理。一审法院依职权核查：2019年1月25日乐山市公安局确系以西大煤业公司涉嫌骗取贷款罪、雷明有涉嫌职务侵占罪为由移送审查起诉，但现乐山市市中区人民检察院已经做出不予起诉决定。故一审法院未予同意胡敏的调查取证申请。 一审法院认为，乐商行眉山分行与西大煤业公司签订的《固定资产借款合同》，与鸿盛投资公司签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。乐商行眉山分行在合同签订后按约向西大煤业公司出借了借款4000万元，履行了作为出借人的合同义务，但西大煤业公司仅偿还了部分利息与本金，构成违约。乐商行眉山分行要求西大煤业公司归还借款本金的主张成立，予以支持。关于利息的计算，在借款期内按合同约定的月利率10.25‰计算，借款到期后，按月利率15.375‰计算符合双方合同约定。对于复利，在借款期内，以未付利息为基数，按月利率10.25‰计算，借款到期后以借款期内未付利息为基数，按月利率15.375‰计算。 对于乐商行眉山分行要求乐山融资担保公司、赵勇、雷明有就西大煤业公司的债务承担连带清偿责任的请求，其中乐山融资担保公司与乐商行眉山分行签订的《保证合同》明确约定，乐山融资担保公司仅就西大煤业公司差欠的借款本金、借款期限内的利息及逾期90日内的利息三项之和承担连带责任，因此乐商行眉山分行要求乐山融资担保公司就西大煤业公司所欠全部债务承担连带清偿责任的请求不成立，乐山融资担保公司关于其仅在借款本金、借款期限内差欠的利息及逾期90日内差欠的利息承担连带清偿责任的抗辩主张成立，一审法院予以支持，故乐山融资担保公司仅在45914318.28（35500000+10414318.28）元的限额内承担连带清偿责任。鸿盛投资公司、赵勇、雷明有出具的担保书明确担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，故其应就西大煤业公司差欠乐商行眉山分行的全部债务承担连带清偿责任。 关于胡敏保证责任承担问题。胡敏以其签署的系《股东担保书》，而其签署时非系股东，且相应事实也告知乐商行眉山分行工作人员为由主张该签署无效。对此，首先，即使股东担保书的名称原本系希望对公司享有权利的股东对为公司利益的行为进行担保，但从胡敏对其签字过程的陈述来看，其签字时对其股东身份的变更与担保书签署的后果系进行充分考虑。若其拒绝签字，不会引起任何争议；胡敏并非拒绝签字而系在有充分认识的基础上签字确认。胡敏在签字后以股东身份抗辩欲达到不签字的效果，不符诚信原则。其次，彭某的证人证言与胡敏的陈述相一致，遵从民事证据优势的原则，一审法院认定银行工作人员在与胡敏办理《股东担保书》签字手续时胡敏已经告知其非股东身份，但相关陈述并未证明银行工作人员告知其签字不具有任何法律意义，承诺不要求其承担任何责任。即胡敏的签字对其具有约束力。第三，结合《股东担保书》的内容为签署主体为案涉贷款承担连带责任保证，其内容并不涉及股东身份的表述。在此情况下，胡敏主张已告知乐商行眉山分行非股东身份不能否定该《股东担保书》要求个人对案涉款项承担连带责任的拘束力。 胡敏进而主张银行发放贷款时对公司股东的核查不清、贷款委托支付时未监管资金的流向等，并申请法院就案涉贷款4000万元的走向调查取证。对此，乐商行眉山分行作为贷款合同的相对方，在与借款人建立金融借款合同关系的时候，其只要按照合同履行了对于借款人的义务，就应当享有合同约定的相应权利。而如前所述，银行已经按照合同的约定将资金支付至约定的账户，银行的合同义务就履行完毕。银行的核查、监管等更为重要的系对自身权利的保障，而非权利相对等的合同义务，不能不当的扩大银行的核查、监管义务以加重其义务，阻却其权利。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、西大煤业公司在判决生效之日起十五日内偿还乐商行眉山分行借款本金3550万元及利息和复利（利息以借款本金4000万元为基数，从2014年11月21日起至2016年8月12日止按月利率10.25‰计算，其中应扣除2015年4月1日已支付的61181.72元。罚息从2016年8月13日起至2018年1月23日，以4000万元为基数，按月利率15.375‰计算；2018年1月24日起，以3550万元为基数，按月利率15.375‰计算至判决确定的还款之日止。对于复利，从2014年11月21日至2016年8月12日，以未付利息为基数，按月利率10.25‰计算，此后复利以借款期内未付利息为基数，按月利率15.375‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复利计算至本息付清之日止）；三、乐山融资担保公司就西大煤业公司差欠乐商行眉山分行的借款本息在45914318.28元的限额内承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向西大煤业公司追偿；四、鸿盛投资公司、赵勇、胡敏、雷明有就上述第一项判决确定的西大煤业公司的债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向西大煤业公司追偿；四、驳回乐商行眉山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费371006元，由西大煤业公司、乐山融资担保公司、鸿盛投资公司、赵勇、胡敏、雷明有共同负担。 各方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院予以确认，并作为本案定案事实。 二审补充查明： 胡敏将案涉西大煤业公司48%的股权转让给邹永洪的时间为2013年6月24日，故一审判决书第6页载明西大煤业公司股东于2016年6月24日变更股东为邹永洪、赵勇、鸿盛投资公司，系笔误，该时间应为2013年6月24日。 彭某在一审庭审时出庭作证称，其是雷明有的驾驶员，雷明有的私人账户转账往来等均是其经手办理的。 胡敏和乐商行眉山分行二审中均认可，西大煤业公司在案涉4000万元贷款发放前，曾经向乐商行眉山分行借款1500万元，该款项在案涉4000万元贷款发放前已经归还。 2013年4月18日，西大煤业公司形成股东会决议，同意西大煤业公司向乐商行眉山分行贷款4000万元，股东胡敏、赵勇均在该决议上签字捺印，股东鸿盛投资公司盖章，其法定代表人雷明有签字。 2018年7月24日，胡敏在乐山市××队陈述称：2012年，因其朋友向邹永洪借款1000万元，胡敏作担保，并承诺将其在西大煤业公司的股权作为还款担保。2013年6月，因朋友无法偿还该借款，邹永洪找到胡敏还钱，双方协商将胡敏在西大煤业公司的股权用于抵债，股权转让协议上写明的转让款为1800万元，并征得西大煤业公司其他股东的同意。转让股权给邹永洪时，已经告知他转让后的西大煤业公司债权债务均由邹永洪承担，转让时并没有与西大煤业公司清算债权债务关系。 乐商行眉山分行委托诉讼代理人在二审庭审中陈述，乐商行眉山分行工作人员在2013年8月12日找胡敏签署案涉《股东担保书》时，胡敏并未告知其并非西大煤业公司的股东，如果银行工作人员当时知道胡敏并非西大煤业公司股东，按照银行办理贷款的相关流程，不会及时发放贷款，会重新做一套贷款流程资料，包括要求西大煤业公司重新提交股东会决议，并要求新的股东出具相关的担保书等，才会向西大煤业公司发放贷款。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：胡敏应否就案涉4000万元贷款承担连带保证责任以及承担保证责任债务范围。 胡敏上诉提出其不应承担保证担保责任的理由主要为胡敏系在西大煤业公司法定代表人雷明有、驾驶员彭某以及乐商行眉山分行工作人员的串通欺诈下，基于银行工作人员告知其即使不是股东，签字仅是履行贷款手续，承诺不会要求胡敏承担保证责任的情形，才在案涉《股东担保书》上签字，依据《中华人民共和国担保法》第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，胡敏不应承担保证责任。本院对此评析如下：第一，在乐商行眉山分行案涉贷款经办人员彭杨、王祺明确否认曾经告知胡敏签字仅是履行贷款手续，不会要求其承担保证责任情况下，胡敏上述主张仅有西大煤业公司驾驶员彭某的证言支撑，并无更多证据佐证，故胡敏上诉所称签字系受西大煤业公司以及乐商行眉山分行工作人员欺诈所为，并无充分依据，本院不予支持。第二，胡敏上诉还主张，案涉4000万元贷款系西大煤业公司、雷明有向乐商行眉山分行骗取贷款，公安机关已经立案侦查，主合同应认定为无效，从而案涉保证合同亦应认定为无效。经查，乐山市市中区人民检察院已经对此作出不起诉的决定，在胡敏并未进一步举证证明西大煤业公司、雷明有骗取银行贷款属实情况下，本院对胡敏该项上诉主张不予支持。第三，胡敏上诉还主张即使胡敏提供保证担保意思表示明确，但基于该4000万元贷款中有1500万元贷款实际用于归还了西大煤业公司前期1500万元贷款，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，胡敏亦不应对此1500万元承担保证责任。本院认为，首先，胡敏和乐商行眉山分行在诉讼中均确认西大煤业公司原欠乐商行眉山分行的1500万元款项在案涉4000万元贷款发放前已经实际归还，胡敏虽然怀疑该1500万元贷款系先通过过桥资金归还，实际系用案涉4000万元资金中的1500万元进行的清偿，但并无充分依据证实。其次，胡敏作为西大煤业公司原股东，明确知晓西大煤业公司向乐商行眉山分行申请案涉4000万元贷款的相关事实，即使该4000万元中的1500万元款项实际用于归还了之前西大煤业公司向乐商行眉山分行的贷款，基于胡敏在西大煤业公司申请案涉贷款时仍是公司合法股东，其通过前述西大煤业公司股东会决议明确知晓案涉4000万元贷款的相关事实，乐商行眉山分行亦有理由相信胡敏对此以新还旧的事实清楚明了，故依照前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，胡敏在提供担保意思表示明确的情况下，仍应就案涉4000万元贷款所欠本息等承担全部连带保证责任，胡敏该项上诉理由不能成立，本院不予支持。第四，关于案涉《股东担保书》是否系胡敏提供保证担保的真实意思表示问题。本院认为，综合全案事实，包括胡敏在最终签署案涉《股东担保书》之前多次拒绝签字，胡敏主张的在签字前曾向雷明有、邹永洪通话等事实，足以表明胡敏作为具有完全民事行为能力的商事主体，对在该担保书上签字的法律效力明确清楚，且其具有不在该担保书上签字的选择权，故在没有相反证据推翻书证证明效力情况下，胡敏在担保书上签字的行为，应认定为其作出了为案涉贷款提供保证担保的意思表示，其现在诉讼中以乐商行眉山分行工作人员告知其不是股东，审核也不会通过等理由，主张签字仅是配合银行履行贷款手续，非出于提供保证担保的意思表示，与其之前的多次拒签事实相悖，不合常理。另一方面，胡敏主张其在签字前曾与雷明有、邹永洪就是否签字一事通话，亦能在一定程度上印证胡敏为案涉贷款提供担保，系胡敏、雷明有以及邹永洪之间最终协商的结果。故综合全案证据，胡敏关于其签字并非提供保证担保意思表示的证据并不充分。综上，胡敏虽在签署案涉《股东担保书》时，已非西大煤业公司股东，但该担保书中明确载明“自愿为案涉4000万元贷款提供连带责任担保”，并未作出非股东，担保无效的相关表述，胡敏作为具有完全民事行为能力的商事主体，为案涉贷款提供保证担保的意思表示明确，且本案并无担保无效或可撤销的相关事由，胡敏关于其不应承担保证担保责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二审中，胡敏向本院重申请求法院调取2013年8月12日胡敏当天的通话记录，拟证明胡敏当天在乐商行眉山分行工作人员在场情况下向受让股权的股东邹永洪打过电话，并当面告知银行工作人员股权已经转让给邹永洪的事实，并请求法院查明案涉4000万元贷款的去向和用途，拟证明其中1500万元款项用于以新还旧的事实。本院认为，即使胡敏当天确向邹永洪通过电话，亦不能直接证明其当时向银行工作人员披露过新股东邹永洪，以及银行工作人员曾向其承诺过在担保书上签字不发生法律效力的相关事实。故胡敏该项申请与本案纠纷的处理之间并无直接联系，本院不予准许。对于其调查贷款4000万元用途和去向的申请，基于前述本院对借款双方以新还旧属实情况下，推定胡敏亦明知该情形，仍不能免除其保证责任的认定，本院对胡敏该申请亦不予准许。 综上所述，胡敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费371006元，由上诉人胡敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  兰 娟 审 判 员  朱文京 审 判 员  徐堂富 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  李悦韬 书 记 员  周雨欣