安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终463号 上诉人（原审被告）：丁鹏程，男，1978年12月9日生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：吴琼，女，1986年1月8日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：李东海，男，1974年4月28日生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市淮海中路**。 负责人：吕杰，该行行长。 委托诉讼代理人：王有福，该公司员工。 委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 原审被告：郭伟，女，1974年10月5日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：宋中华，男，1975年6月12日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：孙莉，女，1979年2月25日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：孙俊，男，1978年10月8日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：白燕，女，1985年1月5日生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上诉人丁鹏程、吴琼、李东海因与被上诉人招商银行股份有限公司淮北分行（以下简称招行淮北分行）及原审被告郭伟、宋中华、孙莉、孙俊、白燕金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁鹏程、李东海及上诉人丁鹏程、吴琼、李东海共同的委托诉讼代理人张海峰，被上诉人招行淮北分行的委托诉讼代理人王有福、周伟到庭参加诉讼。原审被告郭伟、宋中华、孙莉、孙俊、白燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁鹏程、吴琼、李东海上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回招行淮北分行对丁鹏程、吴琼、李东海的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由招行淮北分行承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律均有错误。一、本案丁鹏程、吴琼、李东海所担保的主债权已经因清偿而消灭。招行淮北分行起诉所主张的债权为其于2014年4月24日与郭伟签订的《个人贷款周转易协议书》项下的贷款360万元,根据其约定贷款期限为12个月,郭伟已于2015年4月29日足额偿还了该笔借款本息,招行淮北分行所主张的债权已因清偿而消灭。在主债权清偿后郭伟并未向招行淮北分行申请过贷款,之后的资金往来因缺少借贷合意而不成立借贷关系,更不能确定与本案所涉授信协议有任何关系,其他担保人对此亦不知情。因此,本案抵押、保证所担保的主债权已消灭。二、一审判决认定事实不清。一审判决认定丁鹏程、吴琼、李东海应对“自动转贷”后形成的债务承担担保责任,属认定事实错误,本案并不存在自动转贷的情形。按照自动转贷协议第2条的约定,自动转贷是指原贷款到期时贷款人发放一笔新贷款归还原贷款剩余本金。而本案借款人郭伟在借款到期后,是以自有资金偿还借款本息,并不属于双方所约定的自动转贷。一审判决认定郭伟“在授信额度内多次周转,2015年10月21日贷款996000元2016年10月21日到期、2016年5月11日贷款2604000元2016年5月11日到期”,属认定事实不清。一审法院认定上述事实仅依据招行淮北分行的单方陈述,并无任何其他证据加以印证,首先,招行淮北分行与郭伟在此期间内并未签订过任何借款合同,也没有任何关于借款数额、期限、利率等约定,不能确定其双方的资金往来为授信协议项下的贷款;其次,授信协议约定的授信期间为5年,而一审法院却认定上述贷款1年即到期没有任何依据;最后,授信协议并没有关于利率的约定,一审法院在此情况下仅凭招行淮北分行所主张的本金、利息、罚息等数额即全额支持其诉讼请求,没有任何事实依据。另外,招行淮北分行所主张的实现债权费用(律师费)没有事实依据。根据双方的合同约定以及担保法、物权法关于最高额担保的规定,丁鹏程、吴琼、李东海即使承担担保责任也应在最高额即360万元的限额内,而一审法院判决郭伟应偿还借款本息3734173.06元,保证人对上述款项承担连带清偿责任、招行淮北分行对抵押物享有优先受偿权,已超出责任限额,属适用法律错误。三、本案丁鹏程、吴琼、李东海不应承担担保责任。(一)抵押人不应承担抵押担保责任。根据担保法和物权法关于最高额抵押的规定,最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议在最高债权额限度内,对一定期间内连续发生的债权提供担保。因此最高额抵押在设立时主债权是不确定的,是对未来一定期限内将要发生的债权在最高额度内承担担保责任。而抵押权作为一项从权利,抵押权的实现必须要以存在确定的主债权为前提,否则无法实现抵押权。所以法律规定了最高额抵押权的实现必须经过“债权确定”这一程序,债权确定后最高额抵押转换为一般抵押,债权人根据一般抵押的规定行使抵押权。根据物权法第二百零六条第三项规定,新的债权不可能发生时债权即确定,故本案招行淮北分行作为抵押权人其债权已确定,抵押权所担保的主债权即为招行淮北分行于2014年4月24日所发放的贷款360万元,该债权已因清偿而消灭,本案招行淮北分行的抵押权作为该债权的从权利也相应消灭。另外根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十三条规定:“当发生导致最高额抵押权担保的债权被确定的事由,从而使最高额抵押权转变为一般抵押权时,当事人应当持不动产登记证明、最高额抵押权担保的债权已确定的材料等必要材料,申请办理确定最高额抵押权的登记。”本案招行淮北分行的债权确定后未依法办理确定登记,依法不享有优先受偿权。(二)保证人不应承担保证担保责任。第一、本案中,招行淮北分行与郭伟相互串通,骗取李东海提供保证担保,李东海不应承担对应保证担保责任。首先,本案贷款用途均是购买酒店用品流动资金,招行淮北分行对此通过了贷款审核。但招行淮北分行并没有切实履行上述贷款用途的贷前审核和贷后监督义务。郭伟从贷款初始就没有按照约定的用途使用贷款,招行淮北分行对此是明知的,且在第一次授信未到期且已经逾期的情况下,直接进行第二次授信,存在相互串通违规放贷的情形。李东海是基于郭伟购买酒店用品的贷款用途而提供的保证担保,并没有为其他贷款用途提供保证担保的主观意愿。其次,招行淮北分行未履行金融机构监督或检查授信申请人按本协议约定用途使用贷款的必要义务。其于履行上述义务的行为导致李东海承担责任的风险大大增加,具有不可推卸的过错责任,应当减轻、免除李东海的保证担保责任。第二、李东海在本案中设定的担保方式应为阶段性连带保证,且已经超过保证期间。虽然在《个人授信及担保协议》通用条款第三章中规定连带责任保证的担保方式,但该协议并没有保证担保期限的明确约定,之后的《个人贷款周转易协议》中也没有保证担保期限的明确约定。《个人授信及担保协议》第一章第8条约定的保证期间项下存在三项备选保证期间,但招行淮北分行并没有在李东海同意的基础上进行勾选确定。按照《合同法》关于格式条款的规定,在保证期限的选择上,本案中应遵循有利于李东海的利益需求进行解释,认定李东海所设定的保证担保是阶段性连带保证担保方式,期限自2014年4月24日至办理抵押登记之日止。本案中,设定的抵押物登记日期为2014年4月25日,因此,李东海于本案阶段性连带保证担保期限至该日届满,不再承担对应保证担保责任。第三、本案逾期银行贷款本息系招行淮北分行与郭伟另行银行金融贷款合同关系所致,与所设定的保证担保不属同一主次合同关系。《个人授信及担保协议书》项下的每一笔贷款应当另行签署具体的借款合同即《个人贷款周转易协议书》。但招行淮北分行在本案中仅提供了2014年4月24日签署的《个人贷款周转易协议书》,该笔贷款期限为12个月。招行淮北分行所诉逾期银行贷款系2016年度(2016年-2017年)期间的逾期银行贷款本息。该笔贷款与2014年度(2014年-2015年)的贷款不能形成同一笔贷款的法律关系。基于2014年度的贷款本息已经结算偿还完毕的前提,应当判定李东海对涉案应付款项没有设定任何形式的担保责任,不应承担任何担保责任。 招行淮北分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁鹏程、吴琼、李东海的上诉请求无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 郭伟、宋中华、孙莉、孙俊、白燕未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 招行淮北分行向一审法院起诉请求：1.判令郭伟立即偿还借款本金3310977.74元，利息9345.11元，罚息412836.72元，复息1013.49元（暂计算至2018年8月7日），合计3734173.06元，之后继续计算利息等至全部款项还清时止；2.判令郭伟、丁鹏程、吴琼、宋中华、孙莉、孙俊、白燕、李东海赔偿招行淮北分行为主张债权而发生的律师费5000元；3.判令丁鹏程、吴琼、宋中华、孙莉、孙俊、白燕六人在其提供的坐落于相山区相山中路142号1#三层抵押物范围内承担抵押担保责任，招行淮北分行对上述抵押物享有优先受偿权；判令李东海对涉案债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、公告费、邮寄费及保全费等全部诉讼费用均由郭伟、丁鹏程、吴琼、宋中华、孙莉、孙俊、白燕、李东海承担。 一审法院认定事实： 一、2014年4月24日，招行淮北分行（授信人）与郭伟（授信申请人）、抵押人丁鹏程、吴琼、宋中华、白燕、孙莉、孙俊、保证人李东海签订《个人授信及担保协议》（编号：81340422693002），该协议首页为“敬请注意”（字体加黑）事项，主要内容：为了维护你的利益，在你签署本协议书之前请仔细阅读如下注意事项，“您已经阅读本协议书所有条款，并已悉知其含义，招商银行也就本协议书条款向您做出充分提示和说明”（该处字体加黑）等。协议书主文内容：特别签订条款中约定，授信人同意向授信申请人提供总额为360万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为60月，即从2014年4月24日至2019年4月24日止，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的，贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息等，抵押物（可另制抵押物附表，作为本协议的附件）为位于相山区相山中路142号1＃三层（淮房地权证相山区字第××号），抵押物名称及处所为相山区相山中路142号1＃三层（淮房地权证相山区字第××、14××09、14××10、14××11、14××12、14××13号），第8条保证期间处为空白，未勾选该条款里约定的保证期间等；授信条款中约定，对于授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人周转易协议书》《个人贷款消费易协议书》《个人贷款随借随还协议书》）授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及／或其他凭证（以下统一简称“具体合同”）予以约定；抵押条款中约定，抵押人愿意以其所有的或有权处分上述抵押物的全部权益给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切费相关费用的担保，抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间等；保证条款约定，本保证为最高额保证,在授信期间届满时，授信人向授信申请人提供的贷款仍有余额时，即由保证人在本协议第32条所确定的保证范围内承担连带清偿责任，保证人为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任，保证范围与抵押担保范围约定一致，对授信申请人拖欠授信人的款项，保证人保证在收到授信人口头或书面索偿通知后的五日内，如数偿还授信申请人在本协议项下的全部债务，无需授信人出具任何证明及其他文件等；另第51条条款字体加粗加黑，内容为授信申请人、抵押人及保证人确认授信人对本协议中有关免除或限制授信人责任、授信人单方面拥有某些权利、增加授信申请人、抵押人及／或保证人责任或者限制授信申请人、抵押人及或保证人权利的条款，均已向授信申请人、抵押人及保证人进行了提示和说明，各方当事人已明确全面理解相关条款含义等； 二、同日，招行淮北分行（甲方，授信人）与郭伟（乙方，授信人申请人）签订《个人贷款周转易协议书》，约定：乙方申请向甲方开通周转易功能，并开通“直接转账”模式；甲方在授信额度内给予乙方总额为360万元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；采用固定利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，上浮35%，执行利率为年利率8.1%；本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息等； 三、同日，招行淮北分行（授信人）与郭伟（授信申请人）、保证人李东海、抵押人孙俊、白燕、孙莉、丁鹏程、宋中华、吴琼签订《零售贷款“自动转贷”协议书》，该协议首页为加大加黑字体标注敬请注意事项，主要内容为为了维护你的利益，在你签署本协议书之前请仔细阅读如下注意事项，您已经阅读本协议书所有条款，并已悉知其含义，招商银行也就本协议书条款向您做出充分提示和说明等。协议书主文内容：鉴于授信人和授信申请人签订了编号为8140422693002的授信协议，抵押人/保证人为授信协议项下的授信额度提供了担保，并签署了相关担保法律文件，经各方协商，一致同意就授信人的授信额度开通“自动转贷”功能，同意自动转贷形成的贷款纳入授信额度，抵押人、保证人同意对于授信项下任一笔借款“自动转贷”后形成的债务，仍按照相关担保法律文件的约定承担担保责任，自动转贷功能是指当借款人授信额度项下满足贷款人设定的到期自动转贷条件的贷款（以下简称原贷款）到期时，贷款人发放一笔新贷款（以下简称转贷贷款）归还原贷款剩余本金的功能，开通了自动转贷功能的授信额度项下所有贷款均开通自动转贷功能，自动转贷功能有效期为1年，自贷款人为借款人开通该功能之日起计算，自动转贷功能的开通时间由贷款人确定，功能到期后贷款人未主动申请关闭该功能的，该功能自动延期一年，以后均以此类推，自动转贷功能延期期间，借款人、保证人、抵押人同意除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行等；特别提示处记载贷款人已提请借款人、保证人、抵押人特别注意有关免除或限制贷款人责任、贷款人单方拥有某些权利、增加借款人、保证人、抵押责任或限制借款人、保证人、抵押人权利的条款，并对其作全面、准确的理解，贷款人已应借款人、保证人、抵押人的要求对上述条款作出相应的解释说明等； 四、2014年4月25日，双方就个人授信及担保协议中约定的抵押物办理了他项权证书（房地产权证号：14006408-××3），内容：房地产他项权利人为招行淮北分行，房产权利人为吴琼、宋中华、白燕、孙莉、孙俊、丁鹏程，他项权利种类为最高额抵押，债权数额360万元等； 五、2018年1月23日，招行淮北分行向李东海发出个人贷款催收通知书，内容为截至2018年1月16日，编号为81340422693002的借款合同项下借款人郭伟尚欠我行贷款本息共计3567229.24元，请您务必在本通知发出之日起5日内，筹集资金，归还借款人所欠我行的全部贷款本息，否则我行将通过法律途径向您追偿等。李东海在送达回执上签名，回执记载：贵行发出的上述个人贷款催收通知书已收悉，对于该催收通知书的全部内容本人均无异议，并将尽快筹集资金按时偿还上述贷款本息等； 六、在授信额度期间内，郭伟在授信额度内多次周转，前三次额度均为360万元，均如期归还，2015年10月21日贷款996000元（执行利率6.2100%），2016年10月21日到期，下余706977.74元逾期未还，2016年5月11日贷款2604000元（执行利率5.8725%），2017年5月11日到期，逾期未还。截止2018年8月7日，郭伟下欠招行淮北分行借款本金3310977.74元，利息9345.11元，罚息412836.72元，复息1013.49元，合计3734173.06元； 七、2017年8月15日，招行淮北分行因本案金融借款合同纠纷起诉郭伟、丁鹏程、吴琼、宋中华、孙莉、孙俊、白燕、李东海至安徽省淮北市相山区人民法院（以下简称相山区法院），后该案被指定安徽省淮北市烈山区人民法院（以下简称烈山区法院）管辖。2018年3月7日，烈山区法院立案受理本案，同年7月12日，招行淮北分行向该院提出撤诉申请，该院同日作出（2018）皖0604民初272号民事裁定书准许招行淮北分行撤诉。2018年9月29日，招行淮北分行因本案纠纷再次向相山区法院提起诉讼，该院进行诉前登记，后招行淮北分行申请撤回该案。2018年9月29日，淮北市中级人民法院作出关于对全市基层法院部分案件指定管辖的通知，具体为：全市基层法院的涉金融商事案件由杜集区人民法院管辖。自2018年10月1日起执行。后招行淮北分行起诉至该院。 八、为实现本案债权，招行淮北分行支付律师代理费5000元。 一审法院认为，本案争议焦点一为案涉《个人授信及担保协议》《零售贷款“自动转贷”协议书》作为格式合同是否有效、应否作出不利于提供格式条款一方的解释；争议焦点二为丁鹏程、吴琼、宋中华、白燕、孙莉、孙俊应否承担抵押担保责任；争议焦点三为李东海应否承担保证责任。分项评判如下： 关于争议焦点一。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，丁鹏程、吴琼、宋中华、白燕、孙莉、孙俊、李东海等人签订的《个人授信及担保协议》《零售贷款“自动转贷”协议书》虽为格式合同，但该合同在显著位置标注了敬请注意事项，事项内容也特意加黑、加大，合同内容也是遵循公平原则确定双方之间的权利、义务，丁鹏程等人也并未再要求招行淮北分行对合同条款进行说明，招行淮北分行已充分向当事人尽到提示义务，七人在上述协议上签名，视为其同意承担责任。综上，对丁鹏程、吴琼认为上述协议为格式合同应无效，李东海认为应作出不利于提供格式条款一方的解释的辩由，均不予采信。 关于争议焦点二。丁鹏程等人签订的《个人授信及担保协议》《零售贷款“自动转贷”协议书》中明确约定，抵押人愿意以抵押物的全部权益给授信人即招行淮北分行作为偿还协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，并一致同意自动转贷形成的贷款纳入授信额度，抵押人同意对于授信项下任一笔借款“自动转贷”后形成的债务，仍按照相关担保法律文件的约定承担担保责任，案涉贷款发生在授信额度期间内，并未超出协议约定的抵押担保期间，丁鹏程等人仍系债权确定期间协议项下的抵押担保人，应当按照协议约定承担抵押担保责任。综上，丁鹏程、吴琼辩称上述协议为无骑缝章、涉案抵押权已经消灭等，依据不足，不予采信。 关于争议焦点三。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，招行淮北分行与李东海签订的《个人授信及担保协议》特别条款中对于保证期间未予勾选，但在保证条款中约定“在授信期间届满时，授信人向授信申请人提供的贷款仍有余额时，在本协议第32条所确定的保证范围内承担连带清偿责任……”，可见该协议实际上对保证期间作出了约定，只是没有明确具体的时间，另一方面，双方在该协议上签名，视为认可该协议，应当受到协议条款的约束，从双方的意思表示推断，当事人均愿意接受长期的保证期间，才作出上述约定，从而最大限度地保证债权实现，如将上述情形认定为没有约定保证期间，从而适用六个月的法定保证期间，明显有违当事人意思自治，而且对债权人不公平。综上，本案双方对于保证期间应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。案涉贷款分别于2016年10月21日、2017年5月11日到期，招行淮北分行于2017年8月15日即向本案各当事人主张权利，并未超出保证期间，故李东海仍应承担连带清偿责任。李东海辩称其在本案中设定的是阶段性连带担保责任，辩称原贷款已还清、案涉贷款本息与其所设立的保证担保不属同一主债权，依据不足，不予采信。李东海辩称招行淮北分行与郭伟串通骗取其提供保证担保、未履行监管义务，未提供证据证明，不予采信。李东海辩称协议的前述部分从1-14页并没有李东海的签名确认，无法律依据，不予采信。 招行淮北分行与郭伟、抵押人丁鹏程、吴琼、宋中华、白燕、孙莉、孙俊、保证人李东海签订的《个人授信及担保协议》，与郭伟签订的《个人贷款周转易协议书》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。个人贷款周转易协议书签订后，招行淮北分行已经按照协议的约定向郭伟提供了借款，郭伟取得贷款后，未按照约定偿还贷款本息，其行为构成违约，应承担相应责任；招行淮北分行要求郭伟偿还余下的借款本息事实清楚，证据充分，予以支持。招行淮北分行要求郭伟支付律师代理费5000元，根据双方之间的协议约定和招行淮北分行举证的相关票据，郭伟应予以支付。丁鹏程、吴琼、宋中华、白燕、孙莉、孙俊以其所有的房产为上述借款提供最高额抵押担保并与招行淮北分行办理了抵押物登记，当该行的债权得不到清偿时，丁鹏程等人应当承担抵押担保责任，该行有权对上述抵押物享有优先受偿权。李东海作为保证人，应当依协议对在保证期间内的贷款本息和实现债权的费用承担连带清偿责任。保证人李东海承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、郭伟偿还招行淮北分行借款本金3310977.74元，利息（含罚息、复息）423195.32元（借款本息计算至2018年8月7日），合计3734173.06元，之后的利息等按照借款合同约定的标准继续计算至借款本金付清之日止；二、郭伟支付招行淮北分行律师代理费5000元；上述两项款项均于判决生效之日起10日内付清；三、如郭伟未履行上述义务，招行淮北分行有权对丁鹏程、吴琼、宋中华、白燕、孙莉、孙俊抵押的位于相山区相山中路142号1＃三层（淮房地权证相山区字第××、14××09、14××10、14××11、14××12、14××13号）享有优先受偿权；四、李东海对上述应付款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36713元，公告费780元，均由郭伟、丁鹏程、吴琼、宋中华、白燕、孙莉、孙俊、李东海负担。 各方当事人二审均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.丁鹏程、吴琼是否应承担抵押担保责任及担保范围；2.李东海是否应承担保证担保责任及担保范围。 本案中，2014年4月24日，招行淮北分行（授信人）与郭伟（授信申请人）、抵押人丁鹏程、吴琼、宋中华、白燕、孙莉、孙俊、保证人李东海签订《个人授信及担保协议》，在该协议中明确约定，授信人招行淮北分行同意向授信申请人郭伟提供总额为360万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为60月，即从2014年4月24日至2019年4月24日止。在授信额度期间内，郭伟在授信额度内多次周转，前三次额度均为360万元，均如期归还。案涉借款发生在2015年10月21日及2016年5月11日合计360万元，剩余借款本金3310977.74元未足额归还。案涉借款发生在授信额度期间内且未偿还，故丁鹏程、吴琼、李东海上诉称其所担保的主债权已经因清偿而消灭的上诉理由不能成立，本院不予支持。 本案剩余借款并非“自动转贷”而形成，而是在授信额度内的循环贷。一审法院认为丁鹏程、吴琼、李东海应对“自动转贷”而形成的债务承担担保责任，也符合各方的约定。因丁鹏程、吴琼、李东海承担责任并非系认定“自动转贷”为依据而作出，丁鹏程、吴琼、李东海的此节上诉理由不成立。另外，招行淮北分行在《个人授信及担保协议》的履行过程中，存在未按授信条款第12条第二部分的约定，对于授信项下每笔贷款，与郭伟另行签署具体的借款合同、功能协议书，但招行淮北分行向郭伟发放了案涉贷款，借款数额、利率等内容并不违反《个人授信及担保协议》中的各方约定，依据上述协议结合人民银行基准利率的变化情况，招行淮北分行的请求有事实和法律依据。关于担保范围，在《个人授信及担保协议》抵押条款和保证条款中均明确约定为贷款本金余额之和，以及利息、罚息、违约金、授信人实现债权的费用等。而丁鹏程、吴琼、李东海等担保的授信额度本金最高额为360万元，案涉借款剩余本金为3310977.74元，未超过360万元，故一审法院判决丁鹏程、吴琼、李东海对案涉借款本息承担担保责任，符合各方的约定。 关于丁鹏程、吴琼是否应承担担保责任的问题。案涉剩余借款，系《个人授信及担保协议》项下的循环贷款，该贷款主债务人郭伟未按时偿还，丁鹏程、吴琼应以抵押物的价值为限承担相应的担保责任。《不动产登记暂行条例实施细则》系相关部门对最高额抵押权数额确定后登记事项的管理性规定，本案中，案涉借款本金数额已经确定，但利息等在案涉借款未偿还前在变化中，未办理相关登记并不影响抵押权的行使。故丁鹏程、吴琼称不应承担抵押担保责任的上诉理由不能成立。 关于李东海是否应承担保证担保责任的问题。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李东海所举证据不能证明招行淮北分行与郭伟之间存在互相串通，骗取李东海提供保证担保的情形。《中华人民共和国商业银行法》等相关法律法规中关于贷前审查、贷后检查的规定，属于商业银行加强风险控制的内部管理规范，对商业银行的贷款客户及相关当事人并不能产生拘束力。招行淮北分行的监管对郭伟并不具有强制约束力，现有证据也不能证明招行淮北分行明知郭伟未按用途使用贷款的情况下，依然向郭伟发放案涉贷款。案涉借款第一次授信于2016年10月21日到期，第二次授信是在2016年5月11日，两次合计授信360万元。并不存在李东海所称的第一次授信已经逾期未正常还款而直接进行第二次授信的情形。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《个人授信及担保协议》特别条款中对于保证期间未予勾选，结合该协议保证条款中“在授信期间届满时，授信人向授信申请人提供的贷款仍有余额时，在本协议第32条所确定的保证范围内承担连带清偿责任……”的约定，可见该协议实际上对保证期间作出了约定，只是约定不明确。根据《个人授信及担保协议》的约定综合衡量，一审法院认定双方对于保证期间应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，并无不当。故李东海辩称其在本案承担的应是阶段性连带担保责任的上诉理由不能成立。 综上，丁鹏程、吴琼、李东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36713元，由丁鹏程、吴琼、李东海负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十月二十八日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。