安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1288号 上诉人（原审原告）：邹永，男，1958年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审被告）：淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿，住所地安徽省淮北市杜集区矿山集。 负责人：詹振江，该煤矿矿长。 委托诉讼代理人：江仲夏，该煤矿办公室主任。 委托诉讼代理人：展旭光，该煤矿法律顾问。 被上诉人（原审被告）：淮北市建投控股集团有限公司，住所地安徽省淮北经济开发区新区滨河路**。 法定代表人：顾俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余永明，该公司法律部部长。 委托诉讼代理人：马灯，该公司法律部职员。 被上诉人（原审被告）：淮北市重点工程建设管理局，，住所地安徽省淮北市人民中路** 法定代表人：葛云露，该局局长。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：留治存，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人邹永因与被上诉人淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿（以下简称朱庄煤矿）、淮北市建投控股集团有限公司（以下简称建投公司）、淮北市重点工程建设管理局（以下简称重点局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹永，被上诉人朱庄煤矿的委托诉讼代理人江仲夏、展旭光，被上诉人建投公司的委托诉讼代理人马灯，被上诉人重点局的委托诉讼代理人留治存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹永上诉请求：依法撤销一审判决,改判支持邹永一审诉讼请求。事实和理由:一、一审认定朱庄煤矿不交付小高层房型不构成违约错误。第一,合同明确约定朱庄煤矿提供小高层房型。《房屋搬迁补偿安置协议书》第四条第2项约定“安置房设计两种房型:小高层和多层”。第二,朱庄煤矿有没有向邹永提供小高层和多层房型让邹永选择。现在,朱庄煤矿只能提供多层这单一房型。一审对违约事实和违约法律规定存在双重认定错误,应依法纠正。二、朱庄煤矿抗辩其不构成违约的原因不能成立。朱庄煤矿认为其受托建设安置房,行为后果应由委托人承担。根据《淮北市人民政府专题会议纪要》和朱庄煤矿与淮北市重点工程指挥部办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》,安置房的交付时间、房型和户型的确定不可归责于朱庄煤矿。邹永与朱庄煤矿签订了合同,根据合同的相对性原则,邹永只能找朱庄煤矿按照合同内容履行。朱庄煤矿没有按约履行,就是违约，其他政府文件和协议虽然存在,但是,朱庄煤矿仍然应向邹永承担违约责任。《合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决。”朱庄煤矿不能向邹永提供小高层房型,构成违约,依法应承担违约责任。三、同一地段补偿标准应当相同。2016年,朱庄煤矿拆迁的朱庄煤矿二村,拆迁户房屋面积补偿标准按照1:1.35,邹永居住在,房屋拆迁安置面积只按照1:1，邹永的拆迁补偿标准比相同地段的拆迁户补偿标准要低得多。朱庄煤矿拆迁的朱庄煤矿二村和三村属于同一地段,理当按同一标准给予拆迁补偿。四、关于临时安置补助费7331.84元。邹永与朱庄煤矿签订合同时间为2010年8月19日,距今整整10年了，朱庄煤矿一直拖延交房,不按约定交房，构成违约。《房屋搬迁补偿安置协议书》第七条第1项、第2项规定了安置补助费期限和标准。只要双方没有达成新的补充协议,只要仲裁机构、人民法院没有通过裁决和判决的形式对双方合同的权利义务作出最终的结论,朱庄煤矿一直都要承担违约责任,都要向邹永支付安置补助费。朱庄煤矿在没有解决本身违约的前提下,单方作出分房决定，该行为不应成为终止支付临时安置补助费的依据。邹永本人未亲自前往选房（朱庄煤矿通知选房时,以不选房要承担巨大后果,邹永为防止自己出现更大损失,被迫让自己女婿前往选房）。分房是朱庄煤矿仓促应对众多拆迁户强烈不满的举动,当时不符合分房的条件,房屋不通水电,无法装修。朱庄煤矿告知不参与分房的后果,是在强迫交易。邹永与朱庄煤矿是平等民事主体。一审将同为平等主体的朱庄煤矿的行为作为“正确”起始标准,并用朱庄煤矿的理由推翻合同内容。朱庄煤矿履行合同不符合约定,一审应参照双方合同约定判断谁违反合同的内容,再定责任。五、关于装修费。一审认为“邹永提供的《房屋搬迁补偿安置协议书》未对装修费的补偿作出约定,其次邹永亦未提供案涉房屋是否装修及装修情况提供证据”。拆迁要不要给装修费,应按照法律、政策规定。淮北市人民政府淮政（2010）19号《淮北市人民政府关于印发淮北市城市规划区内房屋征收与补偿标准的通知》附件三“26室内装饰”项明确规定装修补偿标准500元／㎡,邹永应当享受装修费。关于举证责任,朱庄煤矿拆迁邹永的房屋,应当对房屋状况、装修情况进行登记拍照留存档案,所有的证据都在朱庄煤矿,朱庄煤矿应提供入户登记的装修记录。请二审查明事实,作出公正判决。 朱庄煤矿辩称，坚持一审答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，邹永的各项上诉请求在一审判决中均一一作出回应，其上诉不能成立，应当依法驳回。 建投公司辩称，坚持一审答辩意见。同朱庄煤矿答辩意见。 重点局辩称，重点局不应承担本案连带给付责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果准确，依法应予维持。理由：一、邹永与重点局无合同关系，与邹永签订《房屋搬迁补偿安置协议书》的主体并非重点局，邹永起诉重点局缺乏事实依据，《房屋搬迁补偿安置协议书》只能约束签订合同的双方当事人。淮北市城市建设重点工程指挥部办公室与朱庄煤矿签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》也只对签订合同的双方发生拘束力，并不对邹永发生效力。二、邹永要求重点局承担连带责任无法律依据，连带责任系通过法律规定或当事人约定产生，重点局与邹永并无合同关系，也无相关法律规定重点局应承担连带责任。综上，邹永对重点局的诉讼请求应依法驳回。 邹永向一审法院起诉请求：1.依法判令朱庄煤矿继续按照房屋拆迁安置协议书约定的小高层房型立即交付安置房；2.依法判令朱庄煤矿按照同一地段补偿其他拆迁户的标准补偿邹永的安置房面积（具体标准按照1:1.35）；3.依法判令朱庄煤矿赔偿邹永装修费28640元〔按淮北市政府（2010）19号文第26项500元/㎡×57.28㎡〕；4.依法判令朱庄煤矿支付拖欠的临时安置补助费7331.84元（其中5498.88元从2018年11月暂计算至2019年4月，按16元/㎡×57.28㎡计算6个月，差额部分1832.96元从2018年7月计算至2018年10月，共计4个月，应支付16元/㎡，实际支付8元/㎡，8元/㎡×57.28㎡×4个月=1832.96元）；5.依法判令建投公司、重点局对以上四项请求承担连带给付责任；6.本案诉讼费由朱庄煤矿承担。 一审法院认定事实：为保障淮北市淮海东路建设工程的顺利进行，维护拆迁人和被拆迁人的合法权益，2010年7月17日淮北市城市建设重点工程指挥部办公室（甲方、拆迁人）与朱庄煤矿（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》约定拆迁范围：朱庄煤矿颐北社区（工人三村）淮海东路建设控制线内外的19栋楼房，共计574户。甲方给予乙方办理好安置房建设用地规划方案及规划许可证。安置房位置：杜集区。安置房建设的资金由甲方全额出资。安置房工程建设主体单位为朱庄煤矿。安置补助费标准：第一阶段协议生效之日起的18个月，为7元／月／㎡；如果超过18个月，按14元／月／㎡补助。协议还对双方的其他权利义务进行约定。2010年8月19日朱庄煤矿（搬迁人）与邹永（被搬迁人）签订《房屋搬迁补偿安置协议书》约定邹永在淮北市杜集区住房一套，房号37栋3单元406号，建筑面积57.28㎡，搬迁奖励建筑面积9.16㎡（按原住房建筑面积16%），安置房设计两种房型小高层和多层，安置点在杜集区，搬迁过渡方式、安置补助费、一次性搬迁费按《朱庄煤矿关于淮海东路颐北社区房屋搬迁补偿安置实施办法》执行等。《朱庄煤矿关于淮海东路颐北社区房屋搬迁补偿安置实施办法》第五条规定，过渡期安置补助费支付的期限为，自朱庄煤矿与搬迁户签订搬迁协议并腾空房屋之日起，至安置房竣工搬迁户拿到住房钥匙止。60天之内签订协议并自动腾空房屋的，按其搬迁房屋建筑面积，前18个月按8元／月／㎡补助；从第19个月起按16元／月／㎡补助。安置房竣工后，2018年2月朱庄煤矿发布淮海东路安置房选房公告，2018年2月6日邹永委托其女婿孙彬彬参与分房选房，孙彬彬签署朱庄煤矿淮海东路安置房房屋确认单210号（20栋504室）。2018年6月26日朱庄煤矿发布通知，通知搬迁户于2018年6月29日至6月30日携带身份证与房屋确认单集中办理交房款及领钥匙手续。2018年6月29日朱庄煤矿再次发布通知，通知未领钥匙的搬迁户尽快办理缴款及领钥匙手续，安置过渡费截止至2018年6月30日。邹永未按通知要求办理缴款及领钥匙手续。另查明，朱庄煤矿按16元／月／㎡标准支付邹永安置补助费至2018年6月。2018年7月至10月按8元／月／㎡标准支付邹永安置补助费（装修过渡期）。2018年3月23日朱庄煤矿发布淮海东路安置房选房13户小高层选房公告（该13户小高层房源为矿山集街道办事处分配剩余部分房源）。 一审法院认为，2010年8月19日朱庄煤矿与邹永签订《房屋搬迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，应为有效协议，对双方均有拘束力。本案主要审查邹永各项诉求是否符合《房屋搬迁补偿安置协议书》之约定，分项评判如下：1.关于邹永请求朱庄煤矿继续按照房屋拆迁安置协议书规定的小高层房型立即交付安置房的诉求。从朱庄煤矿提供的邹永的委托书及淮海东路安置房屋确认单可知，邹永以其行为选择了淮北市杜集区矿山集赵庄20栋504室作为安置房屋，在邹永已经委托他人参与选房分房后，再次请求按小高层房型交付安置房，没有事实和法律依据，无法支持。2.关于邹永请求按照同一地段补偿其他拆迁户的标准补偿其安置房面积的诉求。首先2010年8月朱庄煤矿和邹永同批次的318户拆迁户所签房屋搬迁补偿安置协议书均约定，补偿面积为按原住房面积1：1还原，再加上16%的奖励，安置房置换面积标准实际为1：1.16，现邹永诉求按非同一时间、非同一地段淮北市、安民路拆迁安置房置换面积标准1:1.35补偿，显然与双方协议约定不相符，无据可依，不予支持。3.关于邹永请求的给付装修费28640元的诉求，首先邹永提供的《房屋搬迁补偿安置协议书》未对装修费的补偿作出约定，其次邹永亦未提供案涉房屋是否装修及装修情况的相关证据；邹永诉求该项费用证据不足，不予支持。4.关于邹永请求的给付临时安置补助费计7331.84元的诉求，根据查明的事实，2018年6月29日朱庄煤矿发布通知，通知未领钥匙的搬迁户尽快办理缴款及领钥匙手续，安置过渡费截止至2018年6月30日。朱庄煤矿已经按16元／月／㎡标准支付邹永安置补助费至2018年6月；另《朱庄煤矿关于淮海东路颐北社区房屋搬迁补偿安置实施办法》第五条规定，过渡期安置补助费支付的期限为，自朱庄煤矿与搬迁户签订搬迁协议并腾空房屋之日起，至安置房竣工搬迁户拿到住房钥匙止。在邹永已经委托他人选房并签署淮海东路安置房房屋确认单（20栋504室）的情况下，经通知未按期办理缴款及领钥匙手续，其诉求的2018年7月起的安置补偿费用无合同依据，不予支持。5.建投公司及重点局并非与邹永签订《房屋搬迁补偿安置协议书》的合同相对方，邹永请求建投公司及重点局承担连带给付责任无法律依据。综上，邹永的各项诉求均没有事实和法律依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回邹永的诉讼请求。案件受理费4829元，由邹永负担。 二审中，当事人未提交新证据并坚持一审举证质证意见。 本院二审另查明，《淮北市人民政府关于印发淮北市城市规划区内房屋征收与补偿标准的通知》淮政(2010)19号附表三载明“26室内装饰补偿标准500元/㎡地面、墙面及天棚有装饰含厨房、卫生间设施”。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.朱庄煤矿应否向邹永交付小高层房型的安置房；2.本案拆迁补偿标准如何确定；3.朱庄煤矿应否赔偿邹永装修费及其具体数额如何确定；4.朱庄煤矿支付邹永安置补助费的具体数额如何确定；5.建投公司、重点局应否承担本案连带责任。 关于朱庄煤矿应否向邹永交付小高层房型的安置房问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2010年8月19日，朱庄煤矿与邹永签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，一审认定为有效协议正确，应当予以维持。该协议第四条约定，安置房设计两种房型：小高层和多层。据此，朱庄煤矿无论向邹永交付小高层或者多层房型的安置房均符合该协议约定，邹永委托其女婿选择了多层房型，即视为其已经放弃选择小高层房型的安置房，故一审认定其再主张按小高层房型交付安置房没有事实和法律依据，对该请求不予支持并无不当，应予以维持。2018年3月23日朱庄煤矿曾发布淮海东路安置房13户小高层房型选房公告供其选择，邹永上诉称朱庄煤矿只提供多层这单一房型让其选择,与查明的事实不符，该上诉理由不能成立。 关于本案拆迁补偿标准确定问题。根据双方签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》，补偿面积为按原住房建筑面积1：1还原，再加上16%的奖励，安置房置换面积标准为1：1.16。邹永主张安置房置换面积标准按照1:1.35补偿与双方协议约定不符，一审对该请求不予支持，并无不当，应予以维持。邹永上诉主张朱庄煤矿拆迁的朱庄煤矿二村和三村属于同一地段,理当按同一标准给予拆迁补偿。该主张应当在签订协议书之前予以提出，《房屋搬迁补偿安置协议书》已经签字或者盖章即发生法律效力，签字或者盖章的各方当事人均应当按照协议约定履行。故邹永该上诉理由不能成立。 关于朱庄煤矿应否赔偿邹永装修费及其具体数额确定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》对涉案房屋装修费损失的补偿未作约定，邹永主张朱庄煤矿赔偿其房屋装修费损失缺乏事实依据，一审认定邹永主张该项费用的诉求证据不足，不予支持，并无不当，应当予以维持。邹永主张其应当按照淮北市人民政府淮政(2010)19号《淮北市人民政府关于印发淮北市城市规划区内房屋征收与补偿标准的通知》附件三“26室内装饰”项规定装修补偿标准500元/㎡享受装修费。但邹永未举证证明涉案房屋的地面、墙面及天棚存在装饰（含厨房、卫生间设施）情形，亦未举证证明朱庄煤矿对涉案房屋状况、装修情况进行了登记拍照留存档案的入户记录，故该上诉理由不能成立。 关于朱庄煤矿支付邹永安置补助费的具体数额确定问题。双方签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》约定，安置补助费按《朱庄煤矿关于淮海东路颐北社区房屋搬迁补偿安置实施办法》执行。该实施办法第五条规定，过渡期安置补助费支付的期限为，自朱庄煤矿与搬迁户签订搬迁协议并腾空房屋之日起，至安置房竣工搬迁户拿到住房钥匙止。根据查明的事实，2018年6月29日朱庄煤矿通知未领钥匙的搬迁户尽快办理缴款及领钥匙手续，安置过渡费应支付至2018年6月30日。朱庄煤矿按16元/月/㎡标准已经支付邹永安置补助费至2018年6月。邹永委托他人选房并签署淮海东路安置房房屋确认单后未按通知办理缴款及领钥匙手续，一审认定其主张2018年7月以后的安置补偿费无合同依据，不予支持，并无不当，应予以维持。邹永关于朱庄煤矿单方作出分房决定不应成为终止支付临时安置补助费依据的上诉理由不能成立。 关于建投公司、重点局应否承担本案连带责任问题。邹永未举证证明其与建投公司、重点局关于涉案房屋搬迁补偿安置问题存在合同约定，其主张建投公司、重点局承担本案连带给付责任缺乏事实和法律依据，一审对该主张不予支持并无不当，应当予以维持。 另，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。邹永上诉主张朱庄煤矿承担本案违约责任，该主张超出其一审诉讼请求，朱庄煤矿不同意调解，本院不予处理。邹永可以另行起诉。 综上所述，邹永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4829元，由上诉人邹永负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  李 姗 审判员  葛 侠 二〇二〇年十月二十八日 法官助理周梦漪 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。