四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2052号 上诉人（原审被告）：宋连波，男，1985年3月16日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：范方娇，四川恪诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚运强，四川恪诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周鹏举，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。 原审被告：邹连付，男，1971年5月28日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人宋连波与被上诉人周鹏举、原审被告邹连付合同纠纷一案,不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋连波上诉请求：一、撤销四川省高县人民法院（2020）川1525民初705号民事判决书的判决；二、依法改判宋连波支付周鹏举欠款438000元；三、本案一审、二审案件受理费由周鹏举承担。事实与理由：宋连波与周鹏举于2019年11月5日签订《退股协议书》后，宋连波已通过银行转账和微信转账的方式，分别于2019年11月8日、2020年4月28日、2020年5月31日、2020年6月28日支付周鹏举150000元、12000元、10000元、10000元，共计182000元，尚有438000元未支付。 周鹏举辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。宋连波支付给周鹏举150000元的时间是2019年11月8日，是支付的股份转让款。宋连波出具周鹏举《欠条》的时间是2020年4月25日，是欠的剩余投资款。二、至于2020年4月28日起支付的三笔共计32000元，是宋连波按照《欠条》约定的应支付的利息；三、邹连付应承担连带清偿责任。 邹连付未发表意见。 周鹏举向一审法院提出诉讼请求：一、判决宋连波偿还周鹏举欠款620000元，邹连付承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由宋连波、邹连付承担。 一审法院认定事实：周鹏举与宋连波系亲戚关系。2019年7月，两人投资合作承包陕西省咸阳市淳化县东庄水库中水四局下属工程队承建的谢家山2号隧道劳务。合作过程中，因两人产生分歧，经协商，周鹏举退出工程合作。2020年4月25日，双方经结算后形成《欠条》一张，载明：本人宋连波与周鹏举于2019年7月份合作承包陕西省咸阳市淳化县东庄水库中水四局下属工程队承建的谢家山2号隧道劳务大清包，因合作上有分歧，经友好协商，周鹏举退股，经双方约定本人宋连波欠周鹏举剩余投资款620000元整，2020年4月27日前还20000元，2020年5月15日前还300000元，2020年6月30日前还余款300000元，如本人逾期不还，按月利率3%支付逾期利息，周鹏举有权追究欠款人、担保人法律责任，同时，本人及担保人自愿承担一切为追欠款产生的一切损失，包括（律师费、诉讼费、交通费），本人及担保人对此据无任何异议，签字生效。“欠款人”栏有宋连波的签名和捺印，“担保人”栏有邹连付的签名和捺印，见证人吴某在该欠条上签名并捺印。之后，因宋连波未按约支付欠款，周鹏举遂诉讼来院。 一审法院认为，本案宋连波向周鹏举出具的欠条，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力，宋连波应按约履行支付欠款的义务。现宋连波未按约支付周鹏举欠款，违反了欠条约定，应承担违约责任，故周鹏举要求宋连波支付欠款的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。欠条上对担保方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，邹连付的担保方式为特别担保，应对宋连波的债务承担连带清偿责任，对周鹏举的主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宋连波于本判决生效之日起十五日内支付周鹏举欠款620000元；二、邹连付对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由宋连波负担。该款周鹏举已预交，由宋连波于判决生效后直接给付周鹏举。 二审中，宋连波提交以下证据：第一组：退股协议书，拟证明2019年11月5日周鹏举与宋连波签订《退股协议书》，协议第一条约定，周鹏举自愿退出陕西省东庄水利枢纽工程对外交通公路谢家山2号隧道工程，并将工程50%的份额转给宋连波；第二条约定，宋连波将在2020年5月底退清周鹏举退伙资金650000元，分别在退伙协议签订后30日内退150000元，该工程贯通后再退250000元，余下250000元在2020年5月底退清。证明周鹏举与宋连波对合伙工程退伙，并对结算情况的约定；第二组：1.中国建设银行个人账户支出交易明细，2.微信转账记录，拟证明宋连波通过微信支付、银行转账的形式，分别于2019年11月8日、2020年4月28日、2020年5月29日、2020年6月28日向周鹏举支付150000元、12000元、10000元、10000元，共计182000元；第三组证据：证人证言，拟证明周鹏举与其老婆前往上述工程的工地上要求宋连波支付退股的钱，并陈述：“不拿钱不走，要不然大家都不做”。宋连波基于担心周鹏举在工地上闹影响工地的正常施工，并且也担心因这个事情会影响到宋连波在本工地正在竞标的两条隧道，故在周鹏举事前准备好的欠条上签字。本院经审查认为，由于周鹏举对第一、二份证据的真实性未提出异议，本院对该两份证据的真实性予以采纳，但对该证据的证明目的不予采纳（具体理由详见本院认为部分）。对于证人证言，证人只能证明周鹏举与宋连波之间有合伙关系，但不能证明诉争的182000元的性质，故本院对证人证言亦不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：宋连波应支付周鹏举欠款金额？ 针对宋连波应支付周鹏举欠款金额的问题。宋连波上诉主张宋连波已经支付了182000元，尚欠438000元未支付。本院认为，宋连波的该上诉理由不能成立，评析如下：1.欠条有宋连波及担保人邹连付、见证人吴某的签字捺印，且宋连波在一审中对欠条的真实性予以确认，故宋连波在二审中所述欠条非自愿所签的理由不能成立。2.宋连波在一审庭审中对周鹏举诉请的620000元金额予以认可，宋连波陈述“原告起诉的620000元是事实，今年因受疫情影响，主体没有完工，资金没有回笼，还有两个月主体完工，会有款项到账”，且在整个一审诉讼中宋连波均未否认其不承担或少承担欠款数额。故而，宋连波应对自己在一审诉讼中的诉讼行为负责，不得随意改变或否定在先行为，除非有充足证据证明在先行为有误。3.就宋连波在二审中提交的证据而言，《退股协议书》的签订时间为2019年11月5日，150000元的支付时间为2019年11月8日，欠条的出具时间为2020年4月25日。前后间隔近6个月时间，且欠条系周鹏举与宋连波经结算达成的最终债权债务协议，倘若150000元系支付欠条中的金额，应在出具欠条的时候予以扣除。故现有证据不能证明150000元系支付欠条中所载明的620000元，宋连波关于扣减该150000元的主张不能成立。至于其他的32000元，虽然支付时间在欠条之后，但由于欠条中约定了利息，且结合宋连波在一审中认可620000元的事实，故该32000元的性质应为利息，宋连波关于该32000元系支付本金的主张亦不能成立。 综上所述，宋连波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费3940元，由宋连波负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 静 审判员 张问桃 审判员 王纯强 二〇二〇年十月二十日 书记员 陈宛汝