广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初3915号 原告:阙富华，女，1979年6月26日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：苏健华，广西合以圆律师事务所律师。 被告：梁献凤，女，1973年11月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：石振，广西胜展律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年3月12日 开庭时间：2019年7月17日 当事人到庭情况： 原告方：阙富华的委托诉讼代理人苏健华到庭。 被告方：梁献凤的委托诉讼代理人石振到庭。 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金65000元并支付借期内利息6335元及逾期利息（逾期利息计算标准：以借款本金65000为基数，按年利率24%从2018年10月30日起计至被告还清借款本息之日止）；二、本案诉讼费由被告 承担。 被告答辩要点 被告梁献凤辩称：一、被告从没有收到原告支付的65000元，根据合同法相关规定，自然人之间的借贷属于实践性合同，由于原告未履行支付借款的义务，该合同未生效。二、被告与前夫黄良深在2011年8月17日在藤县民政局办理了离婚登记，该案借条是2017年10月29日出具的，落款是被告本人签字，被告与黄良深不存在夫妻关系。三、被告不清楚原告与黄良深的债权债务关系，也不知道黄良深为何向原告支付宝账户转款。 事实认定 2017年10月29日，被告作为借款人向原告出具一份《借条》，载明：今借到阙富华（）人民币65000元，用于做生意周转，月息二分，期限1年，于2018年10月29日前还清全部借款本息。 在本案审理过程中，原告委托诉讼代理人就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原告与被告都在藤县县城做生意，在此过程中认识，被告以经营杂货生意上周转为由向原告借款，原告分两次现金交付65000元，第一次是被告出具借条前1个月内，具体时间原告记不清楚了，当时现金交付给被告本人30000元，因双方是朋友关系，没有要求被告出具借条。第二次是出具借条当日，原告通过现金交付给被告35000元，两笔合计65000元，被告就出具借条注明是收到借款。 为查清借款具体交付过程，本院向原告本人进行询问，原告本人陈述称：关于本案借款的过程，我于2014年7月19日通过银行转账支付给被告110000元，由于原告与被告、黄良深夫妇关系十分要好，所以当时没有叫被告出具借条，之后在原告极力要求还 款情况下，被告于2014年12月24日转账43000元，于2015年2月25日转账9900元（其中7000元还本金），偿还了借款本金50000元，余下本金60000元加上5000元利息共计65000元借款，2017年10月29日被告出具本案《借条》给原告收执，关于借款过程的陈述，以原告本人陈述为准，原告委托诉讼代理人在庭审中关于现金交付65000元的陈述有误。为此，原告提交了广西农村信用社转账业务凭证、农业银行银行卡交易明细清单、农村信用合作联社河东信用社活期存款历史明细清单查询及微信聊天记录予以证实。 被告本人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭接受询问，其委托诉讼代理人对原告本人借款过程的陈述不予认可，并陈述称：该笔款项是原告与被告在2014年7月19日发生的债务，该笔借款双方未约定利息，截止今日被告已经陆续把该笔款项全部清偿完毕。本案《借条》与2014年7月19日110000元的借款是不同的债务，涉案借条载明的65000元没有实际交付。 根据原、被告提交的证据，结合双方的陈述，原、被告之间的经济往来如下（附表1）所示： 序号 时间 原告转款（元） 被告转款（元） 备注 2014.7.19 2014.8.19 2014.9.18 2014.9.24 2014.10.18 2014.11.2 2014.12.24 2014.12.29 2015.2.25 2015.3.17 2015.4.19 2015.6.20 2015.7.19 2016.1.13 2016.1.15 2016.2.3 2017.1.20 2017.1.27 2017.2.15 2017.4.3 2017.4.26 2017.5.27 交易摘要：信用卡还款 2017.6.19 2017.6.27 2017.7.27 交易摘要：信用卡还款 2017.8.22 2017.8.27 2017.9.27 交易摘要：信用卡还款 2017.12.10 2018.1.5 2018.1.22 2018.5.4 合计： 原告确认收到被告的上述还款，但主张附表1中第21、22、24、25、27、28的款项系案外人黄良深借用其信用卡后，黄良深还信用卡的款项，其余款项均是被告支付本案的款项。其中，2014年12月24日偿还本金43000元，2015年2月25日支付的9900元系偿还本金7000元、利息2900元，剩余的款项均是支付本案借款的利息。 另查明：被告梁献凤与案外人黄良深曾系夫妻关系，于2011年8月17日登记离婚。 判决理由 一、关于原告与被告之间是否成立真实合法有效的民间借贷关系的问题。原告主张被告向其借款并提交了《借条》、转账业务凭证等证据原件予以佐证，在现无相反证据的情况下，应认定原告与被告之间成立真实合法有效的民间借贷关系，受法律保护。关于借款本金的数额，原告向被告转账110000元，有其提交的银行转账凭证予以佐证，本院予以确认。 二、关于被告应向原告偿付借款本息数额的问题。原告主张附表1中第21、22、 24、25、27、28的款项系案外人黄良深借用其信用卡后，黄良深还信用卡的款项，结合被告提交的支付宝账单详情交易摘要备注“信用卡还款”，本院对原告的该项主张予以确认。故被告偿还本案的款项共计106665元（126915元-4000元-4100元-100元-2650元-4700元-4700元）。原告主张于2014年7月19日向被告出借的110000元，因双方关系很好，因此没有出具债权凭证，口头约定月利率2%。被告于2014年12月24日转账43000元，于2015年2月25日转账9900元（其中7000元还本金），偿还了借款本金50000元，余下本金60000元加上5000元利息共计65000元借款，2017年10月29日被告出具本案《借条》给原告收执。被告诉讼代理人对此不予认可，认为该110000元与本案没有关系，并主张涉案借条载明的65000元没有实际交付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，本院认为，原告对借款过程的陈述符合民间借贷的一般交易习惯，具有合理性，被告的前期还款具有一定规律性，与原告所述口头约定月利率2%较为吻合，且被告本人经本院依法传唤，无正当理由未到庭接受询问，在现无相反证据的情况下，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，对原告的该项主张予以确认。被告的上述还款不足以清偿本案的全部债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，前述款项应先清偿利息，超出年利率24%的部分应抵充本金。经本院计算，截至2017年10月29日，被告尚欠借款本金47432.86元，利息11873.65元。如前所述，本案借条系将前期利息计入借款本金后出具的债权凭证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号） 第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，截至2017年10月29日止，由于计入后期本金的数额已超过以前期借款本金47432.86元为基数，以年利率24%计算的该借款期间的利息之和[（65000元-47432.86元）＞11873.65元]，故原告主张借款本金为65000元，于法无据，本院不予支持，可计入借款本金的利息数额为11873.65元。 三、关于利息如何计算的问题。被告于2017年10月29日出具《借条》约定月利率为2%，其还应向原告支付自2017年10月30日起的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，因双方约定以65000元为基数、按月利率2%计息，已超过上述法律规定的借款人应付款项的上限，故利息的计算应以最初尚欠的本金47432.86元为基数、按照年利率24%计息，被告于出具本案借条后还款共计9265元（附表1第29-32项），亦应先清偿利息后再予以抵扣本金。经计算，截至被告最后一笔还款之日即2018年5月4日，被告尚欠本金43680.32元、利息17.83元。本院将前期利息11873.65元计入本金后确认本案的借款本金为55553.97元（43680.32元+11873.65元）。现原告自愿主张自2018年10月30日起计付利息，系其对实体权利的自行处分，于法不悖，本院予以支持。故利息的计算方式为：以借款本金43680.32元为基数，按照年利率24%，自2018年10月30日起计至 被告还清借款本息之日止。原告超出上述范围的本息请求，于法无据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下： 一、被告梁献凤向原告阙富华偿还借款本金55553.97元； 二、被告梁献凤向原告阙富华支付利息（利息计算方式为：以借款本金43680.32元为基数，按照年利率24%，自2018年10月30日起计至被告还清借款本息之日止）； 三、驳回原告阙富华的其他诉讼请求。 本案受理费1584元（原告已预交），由原告阙富华负担350元，由被告梁献凤负担1234元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上 诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙 妍 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  吴丹娜 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  林冬旭