西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终72号上诉人（原审原告）：王德兵，男，1977年9月13日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：代玉梅，四川诺则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德志，男，1969年8月15日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：王盐，男，1996年8月19日出生，汉族，住四川省屏山县。系王德志儿子。上诉人王德兵因与被上诉人王德志劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区索县人民法院（2020）藏0626民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德兵委托诉讼代理人代玉梅通过互联网庭审系统参加诉讼、被上诉人王德志委托诉讼代理人王盐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王德兵上诉请求：1.依法撤销西藏自治区索县人民法院（2020）藏0626民初80号民事判决：2.依法判令本案一、二审诉讼费由被上诉人王德志承担。事实与理由：一审法院认定的部分事实与事实不符，应当予以纠正。1.一审法院认定上诉人已经拿到了10万元的劳务费并非事实。上诉人申请调取的《各县区民工工资支付情况明细表》，该表系被上诉人为了向项目部索要民工工资而制作的表格，该表格中显示上诉人工资10万元，已经支付4万元，欠付6万元并非事实，但上诉人领取到社保局代发的工资6万元正是基于该表格领取，被上诉人庭审中确认上诉人的工资是20万元，也印证了该表格并非真实工资及支付情况的体现。上诉人总共只收到被上诉人工资6万元，一审认定收到10万元属于事实认定错误。2.一审法院认定上诉人自认已收到被上诉人50多万元属于对上诉人表述意见的曲解。上诉人并没有收到被上诉人50多万元，上诉人在庭审中一再强调被上诉人转账给上诉人的款项是代上诉人购买材料，支付其他民工工资生活费等，系被上诉人承揽工程应当自行支付的款项，并且被上诉人也并没有转给上诉人50多万元款项，上诉人并未明确承认收到过被上诉人50多万元的款项，反而是上诉人一直为被上诉人垫付各种费用。甚至为被上诉人刷信用卡垫付款项，上诉人因为被上诉人拖欠工资及不给结算付垫付款项，信用卡已经严重逾期，造成上诉人生活极其困难。据此，恳请二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。王德志辩称，针对与王德兵在2020年因我父亲在去年经过微信支付、支付宝、还有授权他做管理去各项目部结的账，算下来是50多万元，当时他们算完账时除去运费、加油、工资、借支总共才49.0881万元，然后其他的钱他并没有如实的交给我父亲，而且给不出任何证据。一审认定的53万多是他承认的，是他们一起算的账，他承认转有50多万元，这个有一审庭审录像为证。王德兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令王德志向王德兵支付剩余工资14万元及讨薪费3000元。2.王德兵当庭增加诉讼请求，即为本案诉讼费由王德志承担。原审法院认定事实：一。2019年3月25日，王德志雇王德兵在西藏××县改造第三期工程工地打工，并承诺年薪工资为20万元，现工程已完工；二。因王德兵申请，该院依职权调取的证据《各县区民工工资支付情况明细表》中显示王德兵应付工资为10万，已付工资4万，且在第一份证据《中国农业银行流水账5张》中的第一张显示索县人力资源和社会保障局已向王德兵转款6万元；三。在工程施工期间王德志已向原告王德兵支付50多万元。对此有王德兵的庭审自认予以证明。该院认为，原、被告双方虽未签订劳务合同，但事实上已经存在劳务合同关系，并双方认可年薪为20万元，一审法院予以确认。本案在庭审中王德兵的证据1、2充分证明王德兵已拿到10万元的劳务费且王德兵在庭审过程中自认已收到王德志支付的50多万元，但在庭审中王德兵否认王德志支付50多万元的款项中未包括工资的事实，只有王德兵陈述而未有其它证据证实，不能作为本案认定事实的依据，由于王德兵不能向法庭提供充分必要的证据加以证明，就要承担举证不能的法律后果。故原告王德兵要求被告王德志支付剩余劳务费14万元的诉讼请求，该院未予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王德兵的全部诉讼请求。案件受理费3160元，由原告王德兵负担（已预交）。本院二审期间，王德兵围绕上诉请求提交如下证据：1.微信总账单与支付宝总账单复印件各一份，拟证明在一审开庭之前双方就王德兵垫付款项进行结算后王德志应向王德兵支付垫付款10.1063万元。王德志委托诉讼代理人表示对王德志的签字予以认可，故本院对该组证据予以确认。2.微信明细账单及支付宝明细账单，拟证明第一组证据的真实性，王德志委托诉讼代理人对该证据不予认可，并表示王德兵所支出的费用并无用于案涉工程。本院认为，该组证据与第一组证据相互印证，故对该组证据的三性予以认可。王德志围绕上诉请求提交如下证据：1.证明复印件一份，拟证明王德兵与罗曦之间为继父子关系，并非普通的雇佣关系，他们之间互相转账资金不予认可。王德兵表示该证据不符合证据法规定，证人应出庭接受双方的询问才能作为合法的证据采用，故对该证据不予质证。本院认为，该证明属证人证言，证人未出庭且书面证言属复印件，故对该证据的三性不予认可。2.《情况说明》一份。拟证明王德兵从项目部挪用王德志的工程款，其辩称用于案涉工程开支，但未提交相应的单据及合理的说明。王德志表示该证据属单方出具，与事实不符，对其三性不予认可。本院认为，该《情况说明》属上诉人对案情的陈述，其并不能证明王德志挪用工程款的事实，故对该证据的证明目的不予认可。本院二审查明事实：2019年3月25日，王德志雇王德兵在西藏××县改造第三期工程工地打工，并承诺年薪工资为20万元，其中已支付6万元，现工程已完工；工程施工期间王德兵自认从王德志处共收到50多万元。在一审开庭前双方就通过微信和支付宝的具体支转金额和王德兵垫资数额进行了结算后，王德志应向王德兵支付10.1063万元。另，王德兵系王德志工程的项目管理人员。本院认为，上诉人王德兵与被上诉人王德志之间系劳务合同关系，双方约定的劳务工资为20万元，现双方的争议焦点为上诉人王德兵自认从被上诉人王德志处收到50万元中是否包括劳务工资的问题，对此本院析解如下：上诉人王德兵虽自认从被上诉人王德志处收到50万元，但在一审开庭前双方就通过微信和支付宝的具体支转金额和上诉人王德兵垫资数额进行了结算后，被上诉人王德志应向上诉人王德兵支付垫资款10.1063万元，结合双方之间资金往来频繁及上诉人为案涉工程确有垫资事实的存在，本院认为，双方之间因工程所需进行转账或垫资的款项与本案的劳务工资纠纷不宜一并处理，而作为支付劳务工资一方的被上诉人王德志未向本院提交其向上诉人王德兵支付了剩余14万元劳务工资的证据，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人王德兵要求支付被上诉人王德志剩余劳务工资14万元的诉求予以支持，一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人王德兵的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区索县人民法院（2020）藏0626民初80号民事判决；二、被上诉人王德志自本判决生效之日起30日内向上诉人王德兵支付剩余劳务工资14万元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案二审诉讼费10.00元，由被上诉人王德志负担。本判决为终审判决。审 判 长  次仁永西审 判 员  王 冬 梅审 判 员  吉罗嘎姆二〇二〇年十月十七日法官助理  朗  加书 记 员  拉巴卓玛1