河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2158号 原告：承德超越混凝土有限公司，地址：滦平县虎什哈镇西营坊村村委会西侧。 法定代表人：邓海超，职务：经理。 委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。 被告：郭成。 被告：孟召全。 二被告委托诉讼代理人：武雅静，河北李建明律师事务所律师。 原告承德超越混凝土有限公司与被告郭成、被告孟召全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原、被告及其法定代表人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德超越混凝土有限公司向本院提出的诉讼请求：1.要求二被告共同赔偿原告经济损失150,000.00元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月29日，原、被告签订施工合同一份，合同约定，原告将滦平县虎什哈镇新建厂房钢结构工程承包给二被告施工，包工不包料，如发现质量问题由被告负责，被告施工必须保证风刮不走、雪压不塌，如果出现以上情况和质量问题，被告按国家评估标准赔偿给原告造成的一切经济损失。合同签订后，被告组织人员进行了施工，原告也支付了相应的工程款。2020年2月16日，被告所建厂房因降雪发生倒塌，原告因此联系了被告，被告也到现场行进行了查看。经双方协商，被告同意给予维修处理。被告回去后，以找不到工人为由推托，不予积极主动处理，也不明确答复如何处理。原告为了避免损失的扩大，只能寻求法律途径解决，依法提起诉讼，请人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。 郭成、孟召全辩称，案涉厂房的倒塌与二被告的施工之间不存在因果关系，不是二被告的施工不合格所致，且案涉工程已经超过质保期，原告向二被告主张赔偿经济损失150,000.00元没有事实和法律依据。具体理由为：1.涉案工程已经由原告验收合格投入使用两年之久，远远超过了双方所签《施工合同》第5条约定的半年质保期，二被告对案涉工程的倒塌不再承担质保责任。2.原告诉状中陈述的“2020年2月16日，被告所建厂房因降雪发生倒塌”与事实不符，据承德气象台15日和16日发布的天气预报，2020年2月16日在承德地区根本不曾发生降雪。原告没有证据证明案涉厂房的倒塌系由2020年2月16日承德地区发生降雪所致。3.原、被告之间所签《施工合同》第一条明确规定包工不包料。案涉钢结构工程施工所需的物料均由原告提供，厂房倒塌不能排除由原告提供的原料不符合相应的质量致。4.案涉厂房现场照片显示，工程立柱上明显存在人为损伤的痕迹，厂房的倒塌不能排除由立柱上所受到的人为损伤所致。综上所述，原告所举证据不能证明厂房系因降雪发生倒塌，厂房倒塌与施工之间不存在因果关系，也不是二被告施工不合格所致，原告向二被告主张赔偿经济损失150,000.00元没有事实和法律依据，应法予驳回。 原告承德超越混凝土有限公司为证明自己的主张，当庭提交如下证据材料： 1.2018年7月29日，原告法定代表人邓海超与二被告签订的《施工合同》，合同中第三条约定：被告保证风刮不走，雪压不塌。此条规定有两方面内容，分别为保证条款以及质量问题，本案厂房被雪压塌符合该条规定，损失应由被告承担。 2.河北省滦平县公证处出具的（2020）冀承滦证民字第43号公证书，该证据附有现场照片和录像资料的光盘，能够证明原告厂房被雪压塌以后的现场情况。 3.现场照片12张，可以证明原告厂房被雪压塌后的现状以及被告在施工过程中存在的问题，照片中显示钢筋断裂的位置均在钢筋焊口处，被告在施工过程中没有在焊口处附钢筋及其他辅助材料，焊口不实造成了钢筋断裂、厂房倒塌。 4.原告与许某、陈保军签订的《施工合同书》，证明原告的厂房倒塌后，为厂房维修、重建支付了150000.00元。 5.证人陈某的证言，证人陈某出庭后称：证人陈某与原告法定代表人邓海超无亲属关系，证人陈某于2019年为原告公司看门。2020年2月份具体几号记不清了，当天上午9、10点钟，由于前一天下了场大雪，证人正在院里扫雪时，棚子倒塌了。由于原告公司于2019年11月底停产，证人陈某未看到其他建筑有破坏痕迹。 6.证人缪某的证言，证人缪某出庭后称：证人缪某与原告公司法定代表人邓海超无亲属关系。其陈述大约是在2020年2月中旬的一天，下了场大雪，路面积雪大概10-20公分，大概是三天左右化没。因为证人的住处距原告公司厂房仅300多米，第二天证人清扫积雪时，亲眼目睹厂房倒塌，当时听见类似与刮大风的“呜呜”声，随后看到厂房塌了半边儿，因为厂子没有生产，只有陈某一个人在那看门，证人缪某就赶紧进院儿去看，后来陈某联系了老板邓海超。 7.证人许某的证言，证人许某出庭后称：证人许某与原告公司法定代表人邓海超无亲属关系。证人许某陈述，原告公司厂房倒塌后，是证人维修的。施工合同是证人与原告公司签订，证人于2020年2月26日开始进场维修，20多天时间维修完毕，工程款约定150000.00元，原告还没有出具最终结算单，工程款也未给付。修理过程中，证人发现厂房是从脊中断裂的，证人在后期翻修过程中，在坨下加了拉杆，给坨做了加固。对于被问到柱子是否存在损坏、撞伤的痕迹问题，证人陈述，因为整个厂房都被拽倒了，肯定有部分柱子被摔坏或磕碰，但因为没有现场照片，现在只记得有一根柱子在机器旁边，弯折的最厉害。 8.2020年2月16日13时54分前后，原告厂区监控影像一段，证明2月16日下雪是事实，体现的是2月16日厂房倒塌时雪飘落下来的情况。 被告郭成、被告孟召全的质证意见为： 对1号证据的真实性及合同约定内容无异议，原告提交的复印件与原件一致。 对2-3号证据不认可，认为公证书及现场照片不能证明原告主张的案涉厂房的倒塌系降雪所致，理由为：从现场照片看，只有4张照片显示厂房的角落有少许积雪，而且积雪的厚度不足以致厂房倒塌，其他8张照片根本就没有显示出积雪。而且公证书现场记录时间为2020年2月24日，据工程完工已经远远超过半年的质保期。现场照片显示焊接口部位断裂，但也不能证明系焊接质量问题所致，根据力学原理，不能排除其他原因力造成。 对4号证据认为原件与复印件一致，但跟本案没有关联性，该合同系案涉厂房倒塌后，原告与许某、陈保军签订的合同，因为案涉厂房倒塌与二被告没有因果关系，所以该合同中显示的工程款也与被告无关。 对5、6号证据不认可，认为证人证言不具有客观真实性。据两位证人所言，是在房屋倒塌的前一日发生降雪，但根据原告诉状中陈述，厂房是在2020年2月16日发生倒塌，也就是说降雪发生在2月15日，根据承德气象台2月15日天气预报显示，根本就没有发生降雪。证人缪某说当时降雪厚度过膝盖那么深，该陈述与原告提交的现场照片相矛盾，原告提交的照片显示，只在角落里有薄薄一层积雪，而且证人缪某说，雪是随下随化，三日内就化完了，结合现场照片中显示的角落及瓦片上只有薄薄一层雪，可以推断，这个雪量的雪不足以导致厂房倒塌，原告的证人证言证明不了原告厂房倒塌系2020年2月16日降雪所致。两位证人认为厂房倒塌系降雪所致，只是主观猜测。 对7号证据不认可，证人陈述的由其进行施工及工程价款都与本案案涉厂房倒塌没有关联性，达不到原告主张的因二被告施工不合格致厂房倒塌造成原告经济损失15万元的证明目的。 对8号证据不认可。该证据所证明的事实与原告申请出庭的前两位证人证言相互矛盾，该影像显示时间是2020年2月16日，影像画面显示正在下雪，而原告的两位证人所言是前一天下的雪，2020年2月16日是雪停后扫雪的日子，不能证明待证事实，达不到原告主张的2月16日厂房倒塌系因当日降雪所致的证明目的。被告认为，原告及其代理人陈述的内容前后矛盾，有恶意欺骗法庭之嫌，原告的主张不应得到法庭的支持。 被告郭成、被告孟召全为证明自己的主张，当庭提交如下证明材料： 1.2018年7月29日，原告法定代表人邓海超与二被告签订的《施工合同》，根据合同中第一条约定内容，能够证明厂房的倒塌不排除系由原告提供的原材料没有达到相应的质量标准所致。合同第五条约定质保期为半年，合同第六条约定工期为30天，并结合该施工合同签订日期是2018年8月29日三方面内容，能够证明原告主张的2020年2月16日厂房倒塌时已经超过了半年的质保期，二被告不再承担责任。 2.2020年2月15日、2020年2月16日承德气象台发布的天气预报，天气预报显示2020年2月15日及2020年2月16日夜间和白天均没有发生降雪的预报内容，能够证明原告诉称的厂房因降雪倒塌不是事实。 3.案涉厂房照片4张，其中三张主要照的立柱，以上三张为被告于2020年2月18日在案涉厂房倒塌现场所照，照片显示，厂房立柱上均有明显人为损伤的痕迹，能够证明案涉厂房的倒塌不排除由案涉厂房立柱上所受到的人为损伤所致。第四张照片系原告于案涉厂房发生倒塌当日所照并发给二被告，该照片显示角落积雪只是薄薄一层，根本不足以导致厂房的倒塌。 原告承德超越混凝土有限公司的质证意见为： 对1号证据发表质证意见为：被告提供的合同打印件内容与原告提交的证据内容大致一致，但没有写明合同签订的时间，该证据不能证明被告的观点。合同第一条约定，施工中所用的焊条、机具、安全责任由被告负责，所以厂房倒塌的损失应由被告承担，合同中第五条约定的是付款期限而非质保期限。 对2号证据不认可，该天气预报没有任何单位的盖章，且当天确实下了雪，被告的证据不能证明案件事实。 对3号证据不认可，不能证明立柱损伤是原告或是其他原因造成的，原告认为立柱损伤是厂房倒塌后所造成的，应由被告承担责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告承德超越混凝土有限公司认为二被告所建厂房未达到约定的质量标准，造成所建厂房在一场雪后倒塌，故要求被告郭成、被告孟召全承担赔偿责任，但其当庭所举证据不足以证明二被告施工存在质量问题，且该质量问题与厂房倒塌存在因果关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告承德超越混凝土有限公司的诉讼请求。 本案受理费3,300.00元，适用简易程序减半收取1,650.00元，由原告承德超越混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  柳燕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈尚 河北省滦平县人民法院 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所 依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本一份，副本二份，交至滦平县人民法院诉讼服务中心。同时，向诉讼服务中心领取上诉费用通知单到承德市中级人民法院交纳上诉费，法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之日起计算。 -10-