江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0585民再76号 再审申请人（原审被告）：范刘刚，男，汉族，1984年9月1日出生，住江苏省海门市。 被申请人（原审原告）：闻明，男，汉族，1981年11月12日出生，住江苏省太仓市。 再审申请人范刘刚因与被申请人闻明民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年12月16日作出的（2019）苏0585民初7031号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年9月11日作出（2020）苏0585民申59号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。再审申请人范刘刚、被申请人闻明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人范刘刚申请再审称，其与闻明之间的借贷金额不对，中间存在高利贷利息，年利率达到了130%，而且有砍头息和“套路贷”行为，其有银行流水及当初中间人苏健的录音，原审因为有对方的人在身边没有做出真实的陈述。因原审调解书已经生效，向贵院依法申请再审，请求撤销（2019）苏0585民初7031号民事调解书，重新审理此案。 被申请人闻明辩称，双方之间的借款不存在“套路贷”行为，认为原审调解书是正确的。 2019年11月27日，原审闻明向本院提出诉讼请求：1、判令范刘刚归还闻明借款110万及利息；2、判令律师费、诉讼费由范刘刚承担。事实与理由：闻明、范刘刚系朋友关系，2019年4月19日范刘刚因生意所需向闻明借款40万元，约定借期6个月，月息2%，同年6月范刘刚因贷款未下来同时需向他人还款再向闻明短期借款70万元，约定借款期为15天，后未能还款，范刘刚于9月10日对此70万借款批注确认了前期利息并承诺付款，后仅归还1万元，余款经闻明多次催要未果，故诉至法院。 原审经调解达成协议：一、双方确认截止2019年12月被告范刘刚结欠原告闻明借款本金110万元、利息14万元，合计124万元。被告支付原告律师费、诉讼费、保全费、保险费等合计86000元。以上共计1326000元，被告于2020年1月20日前一次性支付原告。二、若被告逾期履行，则2020年1月1日起的利息按照原借条约定据实结算至实际付清之日止。三、案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，合计13250元，由原告承担。 经再审审理查明：2019年4月19日，范刘刚出具借条一份，载明：“今向闻明借到人民币肆拾万元整，借期六个月到2019.10.19号归还，每月利息支付8000元(月利息2%),如到期不还由债权人向太仓法院起诉，期间产生的全部费用(律师费、诉讼费、违约金)由范刘刚承担。转入账号（62×××53）招商银行。”对于该借条，庭审中范刘刚陈述其当时向闻明借款30万元，闻明说三个月利息10万元，到7月份还他40万元。2019年4月19日当天，他和苏健一起到太仓招商银行，当时闻明从他银行卡到其招商银行卡号62×××53（以下简称招行尾号1253卡号）40万元，然后取现20万元，均给了苏健，其中10万元是利息，另10万元当时苏健说30万元中有他10万元。另外20万元，苏健让其转款16万元到金花的银行卡，因金花的银行卡有问题转不进去，所以苏健又让其转给了他16万元。当时其向苏健借款，苏健没有钱就向金花借款，其实际拿到手8万元，算上全部利息共16万元。办理该笔借款时，书写了借条交给了苏健，当时闻明并不在场，他与闻明此前只见过一次面，与闻明并不熟悉。闻明陈述该笔款项系由苏健转给他，其通过银行转账给范刘刚，借条是苏健后来给他的。 对该笔借款，本院调取了相关人员的银行流水，根据银行流水显示，2019年4月19日，高志昂通过其名下的中国农业银行账号62×××12（以下简称尾号为2412的农行卡）分2次向苏健名下的中国农业银行账号62×××17（以下简称尾号4217的农行卡）转账10万元、30万元，苏健随即将该2笔款项分2次转给闻明名下的中国银行账号45×××79（以下简称尾号为9279的中行卡）10万元、30万元，苏健同时将从吕建云处转来的30万元又转回给高志昂30万元。闻明于当日通过其尾号为9279的中行卡转给范刘刚名下的招商银行账号62×××53（以下简称尾号为1253的招行卡）40万元，范刘刚随即柜台取现20万元，并汇款16万元给金花，因账号有误该16万元被退回，范刘刚随即将该款分4次（5万3次、1万1次）汇至苏健尾号4217的农行卡上。苏健尾号4217的农行卡显示，当日现存20万元，随即转汇给高志昂尾号为2412的农行卡10万元，在收到范刘刚转来的16万元后转到苏健名下中国工商银行账号62×××36（以下简称尾号为3836的工行卡）24万元，后于2019年4月22日转汇吕建云10万元。 2019年6月26日，范刘刚出具借条一份，载明：“今向闻明借到人民币柒拾万元整（700000）用于归还其他人欠款（金花贰拾万、高志昴伍拾万元整），借期15天，等贷款下来归还全部借款柒拾万元。备注：如到期不能归还，本人愿意承担所有费用（法律诉讼费、律师费和总金额5%的违约金）。转入卡号招商银行（62×××53）”。该借条下方范刘刚于2019年9月10日又书写：“2019.9.10对账，总计本金+利息=735000元（柒拾叁万伍仟），月利息2分（年利率24%），三天内归还全部借款（735000元），如不能归还向太仓法院起诉”。对于该笔款项，庭审中，范刘刚陈述当时苏健到其工地上说40万元要还了，金花的钱也要归还，我没有钱还，苏健就说帮我想办法向闻明再借70万元，把之前的40万元平掉。闻明分两笔转给我后，我转给金花20万元，另50万元苏健让我转给了高志昂，苏健说会让高志昂转给闻明。我问苏健要之前40万元的借条，他说会撕掉后拍视频发给我，但后来我也没看到那个视频。该份借条是他和苏健一起在苏健的汽车里办理借款时书写后交给苏健的，是按照苏健的要求写的，当时闻明并不在场。闻明对此予以认可，并称借条是事后苏健交给他的，钱是苏健转给他的，至于苏健与范刘刚等人怎么操作他并不清楚。 对于该笔借款，根据本院调取的银行流水显示，2019年6月26日，高志昂通过其尾号为2412的农行卡转给苏健尾号为4217的农行卡50万元，苏健随即将该款转入自己尾号为3836的工行卡，然后苏健将该款又分2次分别转给闻明尾号9279的中行卡、中国建设银行账号62×××55（以下简称尾号为5355的建行卡）30万元、20万元，闻明随即将中行卡内的30万元转给范刘刚尾号为1253的招行卡上，范刘刚随后将其中20万元转给金花，金花将该20万元随即转给苏健尾号为4217的农行卡上，苏健再将该20万元转至自己尾号为3836的工行卡上，再从工行卡上将该款转给闻明尾号为5355的建行卡上，闻明随即将该20万元与上述苏健已汇的20万元共计40万元一起转给范刘刚，范刘刚随后又将50万元转账给了高志昂。 范刘刚在庭审中还陈述曾通过微信转给苏健5000元作为归还闻明借款的利息，闻明对此表示认可。对于为何会按照苏健的要求写下两张借条，范刘刚陈述因为苏健一直表示如不按其意思写会将借款事宜告知他家人，他怕家里人知道这事就认了，想事后自己解决。 另查明，范刘刚与苏健之间的借贷关系自2019年3月4日起发生，当日范刘刚向苏健借款3万元；3月6日借款12000元；3月8日借款5万元，当日范刘刚转给龚佳雁46000元，范刘刚称该款系归还利息，龚佳雁随即将该款转给了苏健；3月25日借款5万元，当日范刘刚转给龚佳雁2万元，范刘刚称该款系归还利息，苏健尾号4217的农行卡显示当日有2笔支付宝进账，分别为9990元、9998元，但是否是龚佳雁转入支付未显示；6月4日范刘刚归还苏健13000元。 关于范刘刚与金花之间的借款，根据本院调取的银行流水显示，2019年4月24日，苏健转给金花3万元，金花随即将该款转给范刘刚，范刘刚随后转给苏健1万元，范刘刚称归还利息；4月28日，苏健转给金花5万元，金花随即将该款转给范刘刚，范刘刚随后转给苏健2万元，范刘刚称归还利息；5月8日，苏健转给金花5万元，金花随即将该款转给范刘刚，范刘刚随后分4次取现2万元（每次5000元），范刘刚称该2万元给了苏健归还利息。 再查明，苏健尾号4217的农行卡、尾号3836的工行卡流水显示出其与高志昴、金花之间的资金往来频繁。庭审中，闻明陈述原审中的诉讼费、保全费用由苏健支付，代理律师也是苏健请的，律师费也是苏健支付的。 上述事实有原审中借条、本院调取的银行流水，以及当事人的庭审陈述等证据予以佐证。 本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，虽然从借条名义上看借贷关系发生在范刘刚与闻明之间，但通过本院庭审查明的事实来看，上述两笔借款均由苏健负责操作，款项也均来自于苏健，原审诉讼中的一切费用亦均由苏健支付，闻明庭审中也表示其与范刘刚之间的债权债务关系事实上并不存在。同时，结合整个债务形成过程来看，苏健、闻明、高志昂等关联关系人相互配合，特别是在第二笔70万元款项中，该款项当天在高志昂、苏健、闻明、范刘刚、金花之间循环转账一圈后，又回到最初的高志昂和苏健的账上，实际上范刘刚并未拿到所借款项，因此相关人员在放贷过程中存在明显的虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意垒高“债务”数额等情形，其行为具有“套路贷”虚假诉讼犯罪嫌疑，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）苏0585民初7031号民事调解书。 二、驳回闻明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  郑金硕 人民陪审员  张学文 人民陪审员  李培忠 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  杨晴绮