河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4558号上诉人（原审被告）：王玉周，男，1956年2月12日生，汉族，住林州市。上诉人（原审被告）：王建国，男，1973年12月2日生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：秦万才，男，1963年4月21日生，汉族，住林州市。上诉人（原审被告）：王晓飞，男，1969年11月4日生，汉族，住林州市。上诉人（原审被告）：王生仓，男，1953年8月28日生，汉族，住林州市。上诉人（原审被告）：王富周，男，1965年1月21日生，汉族，住林州市。上诉人（原审被告）：常付增，男，1965年6月5日生，汉族，住林州市。上诉人（原审被告）：常保增，男，1960年8月1日生，汉族，住林州市。以上八上诉人共同委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郝万锁，男，1954年11月21日生，汉族，住林州市。上诉人（原审被告）：郭建生，男，1958年5月10日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：林州市华豫铸造有限公司，住所地：林州市姚村镇下陶村。负责人：田秋，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。原审被告：郝俊林，男，1976年12月26日生，汉族，住林州市。原审被告：郝永飞，男，1985年7月13日生，汉族，住林州市。上诉人王玉周、王建国、秦万才、王晓飞、王生仓、王富周、常付增、常保增、郝万锁、郭建生因与被上诉人林州市华豫铸造有限公司（以下简称华豫公司）、原审被告郝俊林、郝永飞追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉周、王建国、秦万才、王晓飞、王生仓、王富周、常付增、常保增上诉请求:一、撤销林州市人民法院作出的(2019)豫0581民初3931号民事判决书第二项内容,依法改判上诉人王玉周、王建国、秦万才、王晓飞、王生仓、常保增、王富周、常付增不应当承担任何给付责任或发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:关于本案实际情况是借款人郝俊林于2007年5月31日从林州市农村信用合作联社采桑信用社借款480万元,上诉人及被上诉人均为借款人郝俊林连带保证责任的担保人。该借款案件经安阳市中级人民法院(2010)安民二初字第15号民事判决书,判决借款人郝俊林和担保人连带偿还借款本金480万元及利息1705574.4元及逾期利息等费用。林州市人民法院在执行过程中,被上诉人华豫公司共计承担1195242.5元费用,上诉人王玉周等8人偿还本金、利息、诉讼费共计8162165.51元。一、本案认定事实不清。1、就借款人郝俊林涉及本金480万借款案件,因为借款案件已经执行终结,履行完毕,部分承担保证责任的担保人已经实际承担还款保证责任。本案中,各保证人已经提供证据证明自己已经承担的还款金额,借款案件共计产生的本息所有费用是具体明确的。一审法院没有审理查明承担还款责任的保证人实际一共还款本金利息具体金额是多少,属于认定事实不清。2、上诉人与被上诉人华豫公司都已经承担保证责任,彼此之间都负有追偿的权利,该权利是两个法律关系中,互享债权,互负义务,且互负的债务的种类相同的金钱之债,构成法律规定法定抵销权，根据法律规定行使抵销权单方通知即可，一审法院要求上诉人另案提起追偿诉讼是错误。二、一审法院适用法律错误。根据《民法典》第699条、《担保法》第12条、《担保法解释》第二十条规定，实际整个借款480万元的本息,郝俊林根本没有偿还,是被上诉人华豫公司和上诉人等多人共同偿还的。根据这个责任份额,应该是全部连带保证人12人在没有约定比例的情况下平均承担债务份额,也就是一审原告至少个人应当承担全部债务480万元本金及利息的1/12的份额，而不该将自己应当承担的还款担保责任全部转嫁到其他担保人身上，一审法院按照追偿分配比例12份是认定事实和适用法律错误。根据《民法典》第700条、《物权法》第176条、第178条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条规定，一审法院判决适用担保法及担保法相关解释,属于适用法律错误。三、一审中,代理人樊红英为被告常保增的诉讼代理人,但是一审判决书中登记为被告常付增的代理人,属于审查不清。上诉人郝万锁、郭建生上诉请求:1、请求改判(2019)豫0581民初3931号判决书第二项:被上诉人不能向郝俊林追偿的部分,上诉人郝万锁不应向被上诉人承担十二分之一的给付责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决适用法律错误,担保人之间不可相互追偿。依据《物权法》第176条之规定,被上诉人承担担保责任后,不可向同为担保人的上诉人进行追偿。依据《物权法》第178条之规定“担保法与本法的规定不一致的,适用本法”。另《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第56条明确规定“承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的,人民法院不予支持”，故一审法院判决适用担保法及担保法相关解释,属于适用法律错误,应当依法改判。二、一审法院查明事实不清,未对上诉人及其他原审被告反映的情况进行说明。上诉人作为担保人也承担了部分担保责任,已被扣划工资,上诉人保留对债务人的追偿权。被上诉人华豫公司辩称，本案是追偿权纠纷，是否支持答辩人向借款人郝俊林追偿，只需要查明答辩人是否已经承担担保责任代借款人偿还了借款，以及偿还了多少即可，一审法院已经查明答辩人代借款人偿还了1195242.5元，所以一审法院判令借款人郝俊林偿还1195242.5元代偿款正确。对于答辩人与其他上诉人之间的追偿，根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第20条第2款规定，其他连带保证人承担的只是答辩人向借款人郝俊林主张追偿后，借款人郝俊林不能偿还的部分，至于不能偿还的部分是多少，是不确定的，借款人如果全部还完，其他保证人根本不需要承担责任，因此，其他共同保证人向答辩人承担责任的数额是多少，需要答辩人先向借款人郝俊林主张之后，根据追偿回的数额才能确定。而本案中其他保证人主张与答辩人的债务应当抵销的数额也是不确定的，只有提起向借款人郝俊林的追偿诉讼之后，根据实际向郝俊林追回的数额来具体确定，而本案中其他共同保证人都未向借款人提起追偿诉讼，造成法院无法合并审理，因此一审法院认为无法合并审理是正确的。对于上诉人所引用的《民法典》条文，因《民法典》并未实施，因此不能作为案件裁判的依据。对于上诉人所引用的《物权法》，因本案是连带共同保证，不涉及物权，所以也与《物权法》不冲突。原审被告郝俊林辩称，1、郝俊林不是实际用款人，华豫公司应向实际用款人王建国主张权利。2、采桑信用社会公告里明确写到实际用款人为王建国。3、2007年5月1日王建国给华豫公司打有480万元借条，借款人为王建国。4、2017年10月3日林州市人民法院执行裁定书中明确写道实际用款人为王建国。综上，郝俊林不是实际用款人，华豫公司应向实际借款人王建国主张。原审被告郝永飞未答辩。被上诉人华豫公司向一审法院起诉请求:一、判令被告郝俊林偿还原告替其偿还林州市农村信用合作联社采桑信用社的所有款项共计1225242.5元。二、判令被告郝俊林赔偿原告因替其偿还借款而产生的资金占用利息损失（暂计1000元，实际利息损失自2017年9月4日起至偿还完所有款项之日止，以1225242.5元为本金，按银行同期贷款率计算）。三、判令被告秦万才、王晓飞、王玉周、郝万锁、郭建生、王生仓、王富周、常富增、常保增、王建国、郝永飞对被告郝俊林不能偿还部分各自承担相应份额的连带责任。四、本案诉讼费及其他费用均有被告承担。一审法院认定事实：2007年5月31日，林州市农村信用合作联社采桑信用社与被告郝俊林签订一份保证担保借款合同，借款480万元，期限一年，借款期限自2007年5月31日起至2008年5月30日止，利率为月息10.95%，按月计付利息，双方约定逾期借款在逾期期间按日利率4.511%计收利息。原告华豫公司、被告秦万才、王晓飞、王玉周、郝万锁、郭建生、王生仓、王富周、常富增、常保增、王建国、郝永飞作为连带保证人在借款合同上签字，保证责任范围为主债权、利息、违约金、以及贷款人实现债权的费用。借款到期后郝俊林偿还部分利息之后就不再偿还剩余借款本金及利息，林州市农村信用合作联社采桑信用社将郝俊林及林州市华豫铸造有限公司、秦万才、王晓飞、王玉周、郝万锁、郭建生、王生仓、王富周、常富增、常保增、王建国、郝永飞共同起诉至法院。2010年11月1日，安阳市中级人民法院就林州市农村信用合作联社采桑信用社诉郝俊林等人金融借款合同纠纷一案，作出（2010）安民二初字第15号民事判决书，判决郝俊林于判决生效十日内偿还林州市农村信用合作联社采桑信用借款480万元，及利息1705574.4元（从2008年1月25日起至2010年4月20日止），逾期利息按双方约定计息（从2010年4月21日起到判决履行完毕之日止），同时还判决林州市华豫铸造有限公司、秦万才、王晓飞、王玉周、郝万锁、郭建生、王生仓、王富周、常富增、常保增、王建国、郝永飞十二位保证人承担连带清偿责任。判决生效后，安阳市中级人民法院指定林州市人民法院执行，在执行过程中，本案原告林州市华豫铸造有限公司作为保证人之一代郝俊林偿还了本息1144842.5元及诉讼费50400元，两项共计1195242.5元。2018年5月7日，林州市人民法院就（2010）安民二初字第15号民事判决的执行作出了结案通知书，该案件已经全部执行完毕。一审法院认为，原、被告双方签订的保证担保借款合同，系双方的真实意思表示，该协议成立并生效，该协议对双方均具有法律约束力，双方均应依法遵守。安阳中院已生效的判决书已经认定借款人及保证人各自应承担的法律责任，故法院依据该生效判决可认定双方的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，在向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。在本案中，原告作为保证人在为被告郝俊林承担保证责任后，有权向债务人郝俊林追偿，故原告请求被告郝俊林给付其代偿本金、利息、诉讼费共计1195242.5元，法院依法予以支持。原告请求的律师费和代偿期间资金占用利息损失，因双方未明确约定，证据不足，法院不予支持。原告华豫公司与被告秦万才、王晓飞、王玉周、郝万锁、郭建生、王生仓、王富周、常富增、常保增、王建国、郝永飞属于连带责任保证，因未明确约定具体保证份额，安阳市中级人民法院（2010）安民二初字第15号民事判决书也判令原告与被告秦万才、王晓飞、王玉周、郝万锁、郭建生、王生仓、王富周、常富增、常保增、王建国、郝永飞承担连带保证责任，说明了各方在为郝俊林担保时并未约定保证份额，对保证份额应当由十二名保证人平均分担，原告华豫公司在承担保证责任后，有权向被告郝俊林追偿，对向郝俊林不能追偿的部分，有权要求被告秦万才、王晓飞、王玉周、郝万锁、郭建生、王生仓、王富周、常富增、常保增、王建国、郝永飞各自承担十二分之一的份额。关于部分被告提出自己也代郝俊林通过扣划工资或其他形式偿还了部分本金及利息的问题，因其并未向法院提起对郝俊林的追偿诉讼，法院无法进行合并审理，本案中不做处理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告郝俊林于本判决生效后十日内给付原告林州市华豫铸造有限公司代偿款共计1195242.5元；二、上述债务原告不能向被告郝俊林追偿的部分，由被告秦万才、王晓飞、王玉周、郝万锁、郭建生、王生仓、王富周、常富增、常保增、王建国、郝永飞分别向原告林州市华豫铸造有限公司承担十二分之一的给付责任；三、驳回原告林州市华豫铸造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15836元，由被告郝俊林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王建国等8人提交：上诉人常保增、王玉周、秦万才、王生仓、常付增所在的林州市采桑镇中心小学出具的扣款证明，用于证明上诉人也承担了保证责任，由于保证借款合同中并未约定担保人之间互相承担的比例，也没有约定双方之间有追偿的权利，在原借款案件中已经履行完毕担保责任，各担保人之间法律没有规定允许追偿，所以不应当追偿。上诉人郭建生提交：1、通知一份，用于证明林州市人民政府清收贷款小组从2018年5月停止划扣郭建生的工资。2、林州市采桑镇中心学校对郭建生的扣款情况，用于证明从2013年7月至2018年3月郭建生共被扣款77504.3元。被上诉人华豫公司认为，具体扣款数额以清贷小组出具的证明为准，对通知的真实性无异议，通知所说2018年4月25日，本案涉及的480万的贷款已经还清，不能证明保证人之间不应当依法承担责任。10名上诉人、原审被告郝俊林对证据无异议。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，在向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案中，本院已生效的判决书已经认定借款人及保证人各自应承担的法律责任，华豫公司作为保证人在执行中代郝俊林偿还本息及诉讼费1195242.5元，承担了保证责任，其有权向债务人郝俊林追偿，在向郝俊林不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，故其他连带保证人对华豫公司不能向郝俊林追偿的部分，分别应当承担代偿款十二分之一的给付责任。关于上诉人提出的担保人之间不可相互追偿的意见，因已生效的（2010）安民二初字第15号民事判决书，判决林州市华豫铸造有限公司、秦万才、王晓飞、王玉周、郝万锁、郭建生、王生仓、王富周、常富增、常保增、王建国、郝永飞十二位保证人承担的是连带清偿责任，故上诉人该项意见缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的已承担相应担保责任、存在法定抵销情形的意见，本案为华豫公司提出的追偿权纠纷，因涉案人数较多，且涉及各上诉人追偿权利的是否行使、各自追偿数额的认定、追偿范围的审查与界定，本案无法一并处理，各上诉人应另行主张权利解决。综上所述，上诉人王玉周、王建国、秦万才、王晓飞、王生仓、王富周、常付增、常保增、郝万锁、郭建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由上诉人王玉周、王建国、秦万才、王晓飞、王生仓、王富周、常付增、常保增、郝万锁、郭建生各负担1320元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十月二十六日书记员  楚世龙