河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2916号 上诉人（原审被告）：孔相来，男，1963年3月18日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台经济开发区经济发展局，住所地邢台市经济开发区中兴东大街**。 法定代表人：郝晓东，该局局长。 委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张董学，河北达活泉律师事务所律师。 上诉人孔相来因与被上诉人邢台经济开发区经济发展局林业承包合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔相来及其委托诉讼代理人王德权，被上诉人邢台经济开发区经济发展局委托诉讼代理人李申朝、张董学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔相来上诉请求：1、请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人第一项诉讼请求；2、被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院按照承包林地320亩（100元/亩/年）判令上诉人支付被上诉人5年管理费160000元属于认定事实错误。合同明确约定对已埋坟地占地不再收取管理费，管理费随实际情况2年一调整，开发区项目建设等需要占用林地时，承包户必须无条件服从。双方2012年9月签订合同时本合同项下有部分村民合计6亩地被上诉人没有依法征收过时至今日被上诉人也没有向上诉人移交该6亩地，上诉人签订合同时被上诉人转交给上诉人林地实际是314亩，2013年11月4日被上诉人就林地实际占地进行调整做出说明邢汾高速南侧坟地占用50亩，同时还有23.82亩未进入管理。共计别除面积73.82亩。实际应交管理费2.4618万元。即2013年11月4日双方就承包林地随实际进行调整，确认上诉人承包林地246.18亩应交管理费24618元，2013年11月5日被上诉人按照24618元收取上诉人林地管理费。然而2014年开发区政府修建文华大街又占用林地50亩修建安置房占地14.5亩，另外修建文华大街占用原林地水井重建水井占地，加上自2013年以来村民新添坟头占地增加，由于这些占地都是开发区项目，占地施工方仅取得上诉人同意，从未告知上诉人就直接占地给上诉人造成损失，双方合同约定上诉人只能无条件配合。因此上诉人自2012年承包林地以来双方仅在2013年就林地亩数进行调整，之后开发区再占地双方没有进行土地调整。并且上诉人也早将占地情况呈报给被上诉人。因此上诉人实际承包林地170余亩，即使是剩余170亩林地也被北俎村村委会作为全村村民坟地使用，根本目的是为开发区政府顺利征收北俎村土地，因此一审法院仍按320亩计算属于认定事实不清。其次本案一审法院无管辖权。本案不是民事案件属于行政案件。尽管上诉人与被上诉人双方签署合同，合同只是表面，实质上是被上诉人通过合同进行实质上行政干预，双方不是平等民事主体，被上诉人属于主导地位，上诉人属于从属地位，被上诉人一直采用行政于段干涉上诉人经营自主权。被上诉人强行命令上诉人按照其要求种植农作物（观光油菜花）结果损失惨重，给上诉人造成巨大损失。被上诉人严重违约，至今不给上诉人办理林木采伐证导致没有经济收入只有投入，没有按照约定给上诉人配齐水力设施。最后被上诉人在一审中提供2018年4月26日邮政快递单是虚假证据，该证据没有上诉人签字回执单，另外该快递单也无法证明邮寄内容。一审法院对上诉人提供证据不予认定错误，特请二审法院现场实际查看核实。因此一审法院认定事实不清，适用法律错误。 邢台经济开发区经济发展局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢台经济开发区经济发展局向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原、被告之间的林地承包合同；2、请求法院判令被告支付拖欠原告承包费38800元，本案诉讼费由被告承担。后被告变更诉讼请求为：请求法院判令被告支付拖欠原告承包费192000元及67700元栽植费，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月19日邢台经济开发区林业办公室与被告孔相来签订了林地承包合同，合同约定：邢台经济开发区林业办公室将林地320亩，共3763棵，按18元/棵，承包给被告经营和管理，被告缴纳苗木费及栽植费共计6.77万元后林木所有权归被告所有，四至详见附图。经营树种为速生杨，林地内不得栽植灌木、花卉及小麦、玉米等高秆作物，不得进行养殖。不得在林地范围内建造永久性构筑物。承包期内承包户自主经营、自负盈亏。承包期暂定15年，管理费壹佰元/年/亩。承包户在承包期内拥有林木所有权。并对质量要求、采伐管理、补偿原则、征占地管理、承包管理、责任、违约责任、合同的解除和终止做出了约定。原、被告均认可被告已经缴纳了2013年11月5日缴纳管理费24618元、苗木费及栽植费52810元，但2015年之后并未缴纳管理费。2018年4月26日，邢台经济开发区农业办公室以快递邮寄的方式向被告邮寄了催缴单，要求原告缴纳所欠的管理费，被告至今未缴纳管理费。2020年2月19日被告起诉至本院，请求法院判令被告支付拖欠原告2015年至2020年的6年的管理费共计192000元，缴纳苗木费及栽植费67700元。再查明，2012年10月10日邢台经济开发区机构编制委员会办公室关于印发邢台经济开发区农业办公室所属事业单位机构编制方案的通知邢开机编办字【2012】12号文件显示邢台经济开发区林业办公室为邢台经济开发区农业办公室科级事业单位，2018年4月14日邢台经济开发区管委会主任会议纪要【2018】10号文件显示：邢台经济邢台经济开发区农业办公室隶属于原告邢台经济开发区经济发展局。一审法院认为，被告与邢台经济开发区林业办公室自愿签订《林木承包合同》该合同依法成立并生效。邢台经济开发区林业办公室为邢台经济开发区农业办公室科级事业单位，邢台经济邢台经济开发区农业办公室隶属于原告邢台经济开发区经济发展局。故原告主体适格。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实。或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。本案中，原、被告认可被告孔相来已经按约定缴纳了52810元苗木费及栽植费。被告孔相来亦认可其于2015年后至今未按照约定缴纳管理费。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，因此被告孔相来应当按照合同约定缴纳2015年至2019年的管理费共计160000元，缴纳剩余苗木费及栽植费14890元，关于原告主张被告缴纳2020年的管理费，因原被告双方约定管理费的履行期限系每年8月底前先行支付，原告起诉时未届2020年度管理费缴纳期限，故本院对该项主张不予支持。关于被告孔相来提交的说明一份，因该说明上未有原告公章，也未有其他证据予以佐证其证明内容，故本院对该证据不予采纳。关于被告提交的村委会证明，因该两份证明并非合同向对方即原告作出，因此与本案无关，关于安置拆迁户、安置村民坟地占用被告土地的情况，若有纠纷，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：被告孔相来自本判决生效之日起十五日内支付原告邢台经济开发区经济发展局管理费合计160000元；被告孔相来自本判决生效之日起十五日内支付原告邢台经济开发区经济发展局管理费苗木费、栽植费合计14890元；驳回原告邢台经济开发区经济发展局的其他诉讼请求。案件受理费5195元，减半收取2597.5元，由被告孔相来负担1749元，原告邢台经济开发区经济发展局负担848.5元。 本院二审期间，孔相来主张二审开庭后承包合同签订人刘元根在2013年11月4日的说明上签字，认可该说明上所写的事实，经质证，邢台经济开发区经济发展局称该说明上签字人和日期均已被划掉，且刘元根未到庭，不认可该事实，本院对此认定如下，该证明的签名已被划掉，不能确定孔相来所主张的事实。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，孔相来上诉主张其实际占用林地的亩数与承包合同的亩数不一致，一审判决其按照承包合同的亩数交纳管理费数额错误，但其提交2013年11月4日说明的签名已被划掉，该证据无法证明邢台经济开发区经济发展局认可其实际承包的亩数与承包合同亩数不一致的事实，邢台经济开发区经济发展局对该说明也不认可。双方对孔相来已经缴纳了2013年11月5日缴纳管理费24618元、苗木费及栽植费52810元，2015年之后并未缴纳管理费的事实均认可，在没有证据证明双方的承包合同已经变更的情况下，孔相来仅凭交纳了一次管理费24618元管理的收费凭据，证明双方承包合同已经变更的理由不充分，在没有确实证据证明双方承包合同已变更的情况下，一审法院判决孔相来交纳剩余年限的承包费，并无不当。孔相来请求二审法院现场勘察，该请求不属于法院现场勘察的范围，应结合当事人提交的证据进行判定，对该请求不应准许。关于坟地占地等，孔相林可另行主张权利。本案中，邢台经济开发区经济发展局依据双方签订的承包合同主张权利，一审法院作为民事案件处理，亦无不当。因孔相林并未对一审判决第二项提出上诉，二审案件受理费也应进行调整。 综上所述，孔相来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由孔相来负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年十月二十六日 书记员 崔菊香