山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初950号 原告：中博国农（北京）牧场建设有限公司（曾用名：中博农（北京）牧场建设有限公司）。住所地，北京市丰台区科学城海鹰路****。 法定代表人：周佑家，执行董事。 委托诉讼代理人：许红波，山东同方律师事务所律师。 被告：山东得益乳业股份有限公司。住。住所地，淄博高新区裕民路**/div> 法定代表人：王培亮，董事长。 委托诉讼代理人：曲伟，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文明，男，1982年4月9日生，汉族，该公司员工，住张店，住张店区iv> 原告中博国农（北京）牧场建设有限公司与被告山东得益乳业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中博国农（北京）牧场建设有限公司的委托诉讼代理人许红波，被告山东得益乳业股份有限公司的委托诉讼代理人曲伟、吴文明（参加第一次庭审）、刘鹏（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付牛舍设备款2290814.52元；2、判令被告按照年6.525%的标准向原告支付逾期付款违约金（截止2019年12月17日28469.29元，2019年12月18日以后的违约金，以2290814.52元为基数，按照九民会议纪要有关规定同行拆借利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年2月2日签订《高青二牧二期、三牧一期牛舍设备采购安装合同》，合同编号：DY-JY-HT2018000161。合同约定：被告向原告采购二牧二期牛舍设备一套，计价4185857.50元，采购三牧一期牛舍设备一套，计价3810696.50元；合同签订完毕后被告支付30%的预付款，牛舍设备全部到场后支付30%的货款，牛舍设备全部安装调试完成经验收合格后，被告在30个工作日内支付35%的款项等内容。合同签订后，原告已向被告供应了设备，并按照约定进行了安装、调试及人员培训等义务。被告方于2019年9月18日、19日签署了设备竣工验收证明书，并于2019年12月4日，向原告发送了设备盘点清单，确认原告实际完成合同价款为7418404.95元。但被告仅于2018年2月13日向原告支付了设备款2398966.20元，2018年11月20日向原告支付了设备款2357703.98（共计4756670.18元）后，无正当理由，拒不依约向原告支付剩余设备款。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告辩称，一、中博农公司要求支付的合同余款未达到付款条件，得益公司不应支付。(一)中博农公司违反合同约定，逾期交付设备。根据合同5.5条的约定，乙方收到30%预付款后，45天内设备到场，但在合同实际履行过程中，中博农公司却存在严重的逾期交付情形，至今未按合同约定完整交付，多次协商无果后，得益公司无奈将部分设备另行委托第三方进行采购安装。(二)中博农公司交付的设备存在严重质量问题。双方在设备安装调试过程中发现，中博农公司交付安装的设备存在严重质量问题，主要包括：卷帘材质在合同(附件五第七条第二款第一项)中约定为“进口单层高密度聚乙烯复合编织布”，但实际为国产易燃材质；阻燃性能合同约定为小于10秒自熄，但经实际燃烧实验证实，卷帘不仅不能在10秒内自熄，反而会越烧越旺，存在重大安全隐患；饮水槽内槽及外壳板材厚度合同(附件五第6.8条)约定为≥1.5mm，实际为1mm，保温层厚度约定为大于等于5cm，实际为3cm，均未达到合同约定标准；牛舍隔栏门未按合同(附件五第3.6条)约定采用加装支撑轮或斜拉杆的方式加固，致使门体出现下垂变形现象；刮粪板未按合同(附件五第5.4.13条)约定配置自动润滑装置，且其电器元件未采用合同(附件五第5.4.5条)约定的西门子、施耐德品牌，实际使用的多为国产正泰、台达品牌，限位功能未按合同(附件五第5.4.6条)约定采用感应限位，实际采用的多为机械撞击等，对上述问题得益公司多次通过书面及口头方式与中博农公司进行沟通协商，并要求对方及时对问题设备进行维修或更换，但中博农公司均置之不理，致使设备安装运行至今无法达到验收标准，并致得益公司牧场奶牛产奶量大幅降低、牧场安全得不到保障、饲养成本增加。(三)双方未按合同约定对设备进行验收。根据双方合同第六条的约定，设备验收包括初步验收和最终验收两个阶段，最终验收应在设备安装调试且运行合同达到各项参数后30个工作日内进行，且合同附件三明确约定了项目验收单的格式及要求，而事实上，得益公司仅对中博农公司交付的设备进行了简单的数量清点，并因设备交付未达合同约定数量、中博农公司无法得供设备合格证和检验报告、且设备安装运行后无法达到合同约定的各项参数而至今无法组织验收。据合同6.1条的约定，最终验收为付款的最终条件，达不到最终验收条件，得益公司有权不支付货款。二、逾期扣款及得益公司代为支付的农民工工资应当在合同余款中扣除。因中博农公司存在长期逾期交付情形，得益公司多次书面催促其交付并告知进行相应罚款，逾期罚款合计2095500元，中博农公司未予缴纳，应在余款中扣除；另，2019年8月5日至2020年1月23日，因被告拖欠工资导致农民工上访，造成恶劣社会影响，为保障农民工权益，在相关部门协调下，原告代被告支付农民工工资305505元，被告至今未予偿还，根据中博农公司向得益公司出具的《承诺书》约定，该农民工工资折抵应付工程款项，故应在余款中扣减。三、中博公司主张的逾期付款利息无事实与法律依据，得益公司不应支付。在合同履行过程中，中博农公司的上述各种违约行为均构成根本违约，而得益公司不存在任何违约情形，中博农公司无权要求逾期付款利息。综上，中博农公司的各项诉求无事实及法律依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张涉案的二牧二期、三牧一期牛舍设备已经过被告方验收合格，其提供的证据为手机拍照件一份。该份证据系名称为“设备竣工验收证明书”的表格，在“施工方自检意见、工程技改验收意见”等处均为空白，在“使用部门验收意见”一栏处手写添加了“验收合格”等字样，并由相关人员的签名和日期（9月18日、9月19日）；原告主张上述签名的人员均为被告处工作人员；原件已交给被告。 被告对该证据的真实性提出异议，主张该证据为手机拍照件，不是原件，其公司也从未收到该证据的原件；经核实，上面的签字均不是其公司工作人员的签字，且该照片中也没有其公司加盖的印章，同时也不符合双方合同中约定的验收流程；该证据不属实，其不予认可。 被告提供双方签订的《高青二牧二期牛舍设备、三牧一期牛舍设备采购安装合同》一份，该合同第六条关于验收的约定为：设备验收按照本合同及附件相关规定进行验收；验收采用初步验收和最终验收两个阶段，初步验收为最终验收的依据，设备投入运行且达到各项运行参数时方能最终验收；最终验收为付款的最终条件，达不到最终验收条件有权不进行付款。最终验收是在设备安装调试且运行合格达到各项参数之后30个工作日内（含30日）进行，时间自收到送达的设备符合验收条件的通知书且设备正常运行达到运行参数开始计算；30日内设备如能达到合同要求及最终验收参数双方就验收结果共同签署验收报告。 被告主张涉案牛舍设备没有验收，因原告的逾期供货及安装，且货物存在严重质量问题，导致双方无法组织进行验收，也就未形成最终验收及最终的验收报告。另，关于质量问题，被告已另案向原告主张权利。 对此本院认为，原告提供的“设备竣工验收证明书”为手机拍照件，并非原件，原告主张原件已交给被告，被告予以否认，原告对此未能提供其他证据，故对原告的此主张，本院不予支持。原告提供的上述“设备竣工验收证明书”并非原件，且被告也否认该证明书上的签名系被告方工作人员所签，因此本院认定原告提供的该证据不能证明涉案工程已经过被告验收合格；且也不符合双方合同第六条所约定的验收流程。综上，原告主张涉案设备已经过被告验收合格，证据不足，对此本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月2日，原、被告双方签订《高青二牧二期、三牧一期牛舍设备采购安装合同》一份，约定的主要内容有：被告向原告采购二牧二期、三牧一期牛舍设备各一套，价款分别为4185857.50元、3810696.50元；原告负责设备安装及调试，直至设备最终验收，设备验收按照本合同及附件相关规定进行验收。验收采用初步验收和最终验收两个阶段，初步验收为最终验收的依据，设备投入运行且达到各项运行参数时方能最终验收，最终验收为付款的最终条件，达不到最终验收条件甲方有权不进行付款；最终验收是在设备安装调试且运行合格达到各项参数之后30个工作日内（含30日）进行，时间自甲方收到乙方送达的设备符合验收条件的通知书且设备正常运行达到运行参数开始计算，30日内设备如能达到合同要求及最终验收参数双方就验收结果共同签署验收报告；最终验收方法按照合同约定的附件一《二牧二期、三牧一期牛舍设备供货清单》及附件五《二牧二期、三牧一期牛舍设备技术要求》规定的数量、品牌、技术参数及要求进行验收；付款方式为：合同签订完毕后支付30%的预付款；二牧二期、三牧一期牛舍设备全部到场后支付30%的货款；二牧二期、三牧一期牛舍设备全部安装调试完成经验收合格后，在30个工作日内支付35%的款项（支付到设备实际货款总金额的95%）；质保期满二年后20个工作日内，无质量问题，无息付清5%余款；双方还对其他权利义务、违约责任等进行了约定。并约定了合同附件一《二牧二期、三牧一期牛舍设备供货清单》及附件五《二牧二期、三牧一期牛舍设备技术要求》。合同签订后，原告向被告提供了设备，并进行安装、调试。在履行合同过程中，因被告所需设备数量发生变化，双方对此进行了协商变更，最终变更设备的数量没有达到合同约定的数量。安装完毕后，2019年12月4日，经双方确认原告实际安装设备总价款为7418404.95元。被告已付款4756670.18元，尚欠款项为2290814.52元（此为扣除5%的质保金的欠款数额）。原告主张涉案设备已于2019年9月19日经原告验收合格，扣除5%的质保金370920.25元（7418404.95元×5%）为7047484.75元（总价款7418404.95元-370920.25元），被告已付款4756670.18元，尚欠款项为2290814.52元，根据合同约定的付款条件是验收合格后三十日内支付，故被告应在2019年10月19日支付尚欠设备款，本案所诉款项2290814.52元已达到付款条件。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 本院认为，原、被告所签订的本案所涉合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。本案双方争议的主要焦点问题为被告所欠的设备款2290814.52元现在是否已达到付款条件，被告现在应否支付。 根据合同约定的付款条件，之前支付总货款的60%，设备全部安装调试完成验收合格后，被告在30个工作日支付35%的货款（支付至设备实际货款总金额的95%）。根据合同约定的验收流程，设备投入运行且达到各项运行参数时方能最终验收，而最终验收为付款的最终条件，达不到最终验收条件被告有权不付款。综上所述，根据上述约定，涉案设备只有在经过最终验收且验收合格后，才能达到支付35%设备款（即支付至设备实际货款总金额的95%）的付款条件。可如前所述，原告主张涉案设备已经过被告验收合格，证据不足，本院不予认定，因此，原告未能提供充分有效的证据证实涉案设备已经过最终验收且验收合格，故本案所涉欠款2290814.52元现尚未达到付款条件，现在原告要求被告支付上述欠款，不符合双方合同约定，本院对此不予支持。原告可待付款条件达到时，另行向被告主张权利。既然欠款尚未达到付款条件，那么也就不存在逾期付款违约金的问题。因此，对原告要求被告支付欠款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下： 驳回原告中博国农（北京）牧场建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费12677元，由原告中博国农（北京）牧场建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年十月三十日 书记员  高冰