天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3811号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：周广奇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘海亮，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张满海，男，1965年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈森艺，男，1969年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市路**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）因与被上诉人张满海财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初7514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保天津公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判其不给付张满海赔偿款208000元，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由张满海负担。事实与理由：1.依据合同约定，应由农业、气象、水利等相关专家共同确认，并根据《天津市植物保护条例》，虫害损害率达到50%（含）以上造成的大面积、相对集中连片的玉米损失才属于保险责任。本案中，汉沽农业技术推广站专家已出具查验人情况说明，已证明需在玉米收割前再次查验后方可确定其损失程度，但张满海在再次查验前已收割玉米，造成农业专家无法确定损失程度，无法确定农作物受损程度是否属于保险责任。2.即使涉案事故属于保险责任，一审法院对损失金额的认定仍事实不清、证据不足。张满海自述将收割的玉米青储卖给了合作社，一审法院认定损失时并未扣除该所得。张满海相邻地块面积300亩保险赔偿6000元，在张满海所申报的农作物损失中有其他农民托管给张满海的土地上的农作物，涉诉保险亦有农民自己缴纳的保费，一审法院未考虑上述情况而将保险理赔款全部判给张满海错误。张满海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张满海向一审法院起诉请求：1.判令人保天津公司赔偿张满海农作物保险赔偿金416000元；2.诉讼费由人保天津公司承担。一审法院认定事实：2019年，张满海从天津市滨海新区杨家泊镇看才村村民委员会承包，以及其他村民处流转承包的耕地共计640.33亩种植玉米，该640.33亩耕地分为九处地块。张满海、人保天津公司于2019年6月27日、6月28日分别签订了玉米种植保险合同和粮食作物产量保险合同。玉米种植保险单记载，保险内容：标的物名称为玉米，保险数量640亩，单位保险金额400元，保险金额256000元，保险费15360元；保险时间为2019年6月27日零时起至2019年11月10日二十四时止。粮食作物产量保险单记载，保险内容：标的物名称为玉米，保险数量640亩，单位保险金额900元，保险金额576000元，保险费12672元；保险时间为2019年6月29日零时起至2020年11月10日二十四时止。特别约定：结合相关农业部门提供的数据，与投保人协商并报分公司审批，最终确定玉米每亩产量为500公斤，目标价格为1.8元/公斤，单位保险金额900元/亩。上述两份合同累计保险金额为832000元。合同签订后，张满海向人保天津公司履行了交付保险费的义务。2019年7月22日20时至23日8时，天津市滨海新区普降暴雨，降雨量为66.4毫米。张满海于2019年8月19日向人保天津公司报案称其种植的玉米遭受黏虫危害，人保天津公司接到报案后，遂派员到现场进行了查勘，并对部分地块进行了拍照，但初次查勘未形成双方确认的查勘记录。张满海于2019年9月20日给人保天津公司工作人员刘海亮打电话要求二次查勘，人保天津公司于2019年9月30日派员到现场进行二次查勘时，张满海已将玉米收割销售完毕，故未能进行查勘定损。一审法院认为,本案的争议焦点即为张满海的损失如何确定。人保天津公司对张满海种植的玉米受黏虫侵害的事实无异议，只是对其受黏虫侵害范围、损失数额不予认可，为此，张满海主张人保天津公司赔偿其农作物受灾损失的诉讼请求成立，予以保护。关于张满海种植的农作物受黏虫侵害范围、损失数额的问题。对未能进行定损的责任问题，张满海于2019年8月19日向人保天津公司报案，人保天津公司虽到现场进行了初勘，但未对现场进行全面查勘，也未能形成双方确认的查勘记录，导致未能全面客观反映张满海种植的农作物受黏虫侵害范围及程度，因此，人保天津公司应承担责任。另，关于二次查勘定损的责任问题。初勘事隔一个月后，张满海于9月20日电话联系人保天津公司工作人员刘海亮，要求进行二次查勘定损。当人保天津公司于9月30日派员到现场时，张满海已将玉米收割并销售。张满海认为，未能定损是人保天津公司未及时二次查勘所至；人保天津公司认为，是张满海已将玉米收割并销售导致不能定损。一审法院认为，查勘定损按常理应是人保天津公司的义务和责任，人保天津公司对已进行过初勘的现场理应合理安排时间进行复勘，人保天津公司虽辩称应以玉米成熟后的现状定损，但从人保天津公司提供的其与案外人陈洪青二次查勘的时间考量，张满海的地块与陈洪青经营的地块有部分相邻，亦属同一地域，种植植物同为玉米，其生长期也应相同。人保天津公司于9月9日对陈洪青受损玉米进行二次查勘，而未对张满海受损玉米进行二次查勘，该行为有悖常理。张满海收割玉米时理应及时通知人保天津公司，但其未能履行通知义务，却于2019年9月18日、9月19日、9月21日将收割的玉米青储卖给了源清合作社，导致不能查勘定损。因此，张满海、人保天津公司对未能二次查勘均存在过错。关于张满海损失范围和损失数额的问题。黏虫的发生消长与环境因子的关系非常密切，温度、湿度是影响黏虫存活、发育速度、危害时期、发生世代数、交配产卵以及各种行为习性的主要因素，黏虫喜潮湿和中等温度。本案中，张满海经营的地块周围存在水沟、鱼塘且杂草较多，加之2019年7月22日20时至23日8时，该地域普降暴雨，时至8月中旬，该地域的温度、湿度适应黏虫的存活繁殖，且人保天津公司在初勘时并未尽到勘查责任，故综合本案的证据，并考量同一地域受灾的情形综合判断，酌定张满海损失范围按其种植面积640亩的25%计算较为适宜。张满海主张由人保天津公司按种植面积50%赔偿其损失416000元的诉讼请求，因其未提交成本投入、产量损失、销售的具体数额等证据，而是其估算得出，故其主张缺乏事实和法律依据，不予保护。综上，张满海损失的具体数额为：按两份合同累计保险金额832000元的25%予以赔偿，即208000元。综上所述，张满海、人保天津公司签订的玉米种植保险合同和粮食作物产量保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按合同约定全面履行各自的义务。张满海作为被保险人，向人保天津公司履行了交付保险费的义务，人保天津公司作为保险人，应按合同约定对张满海因灾情所受的损失予以理赔。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张满海经济损失208000元；二、驳回原告张满海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由原告张满海负担1885元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1885元。”二审期间，人保天津公司为支持其上诉主张，提交证据：1.张满海投保的两份保险的投保单，证明人保天津公司已经履行了保险责任免除条款的提示和明确说明义务；2.案外人史宝义向张满海交纳保费的收据打印件；3.人保天津公司与杨家泊镇看才村18户农户的询问笔录；证据2、3证明案涉受损的土地中有案外人的土地，案外人存在交纳保费的情况，案外人对保险标的有保险利益；4.国务院相关农业保险条例，证明保险理赔结果应予公示，张满海涉嫌虚增保险标的。张满海为支持其答辩意见提交其2018年在人保天津公司投保的保险单原件，证明其曾在人保天津公司投保。经庭审质证，张满海对人保天津公司提交的证据1无异议；认为证据2仅能证明史宝义与张满海之间的关系，与人保天津公司无关；对证据3不认可，认为与本案无关；证据4无异议，证明目的不认可。人保天津公司对张满海提交证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。本院经审查认为，人保天津公司、张满海二审提交的证据均与本案待证事实无关，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：张满海种植的玉米受黏虫侵害的程度是否已经达到保险理赔的条件，以及保险理赔的金额应是多少。人保天津公司对张满海种植的玉米受到黏虫侵害的事实予以认可，人保天津公司在会同农业专家第一次查勘后，因农作物生长及虫害的发展需要，尚无法确定最终的农作物损失程度，故尚需等到玉米收割前第二次查勘才能确定最终损失情况。但在玉米收割前，张满海通知人保天津公司进行第二次查勘时，人保天津公司未能及时到现场查勘，且人保天津公司在有机会对张满海所种植农作物进行查勘时亦未进行查勘。人保天津公司对张满海种植的农作物不能进行二次查勘定损应承担责任。同时，张满海在人保天津公司工作人员未及时二次查勘的情况下，在收割前未通知人保天津公司到场即收割了受损玉米，张满海对农作物的最终损失不能确定亦应承担一定的责任。张满海将自己种植、管理土地上的农作物向人保天津公司投保，现张满海种植的农作物因受到黏虫侵害发生保险事故，一审法院在综合看才村民委会出具的证明，考虑人保天津公司在未能及时进行查勘致使农作物损失程度不能最终确定的原因中承担的责任，而认定张满海种植的玉米受黏虫侵害已经达到保险理赔程度并无不妥。关于保险理赔的金额问题，张满海在投保案涉农作物时，人保天津公司已经对张满海投保的农作物范围进行过核对，并在核对后承保，人保天津公司应当按照双方保险合同约定的投保范围向张满海理赔。张满海与其他农户之间因对土地及农作物的管理等形成的关系，与人保天津公司应依据保险合同约定向张满海理赔无关。一审法院依据双方保险合同约定，计算人保天津公司应理赔金额并无不妥。一审法院综合考虑本案二次查勘不能最终定损的原因，合理分配张满海与人保天津公司之间的责任，从保护农户及公平角度出发，按照张满海种植面积的25%判令人保天津公司进行理赔并无不妥。人保天津公司上诉主张不应赔偿张满海损失、赔偿款应予抵扣等，缺乏事实依据，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，人保天津公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年十月二十三日书记员 陈宏伟