四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初3139号 原告：李久安，男，汉族，生于1962年8月15日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李仕强，阆中市水观法律服务所法律工作者。 被告：秦秀珍，女，汉族，生于1963年4月5日，住四川省阆中市。 被告：杨春玉，女，汉族，生于1955年4月28日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 原告李久安与被告秦秀珍、杨春玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）川1381民初5757号民事判决。杨春玉不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）川13民终1628号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李久安、被告杨春玉及其委托诉讼代理人和被告秦秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告秦秀珍立即偿还本人借款本金人民币30万元，并按年利率15.4%支付资金利息，被告杨春玉承担连带偿还责任；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告秦秀珍因工程需要资金向原告借款30万元，并口头约定按月利率5%支付资金利息，被告杨春玉承担担保责任。后经多次催收，被告秦秀珍又重新书立借条，被告杨春玉仍在借条上签名担保。后又经多次催收无果，特起诉至贵院。 被告秦秀珍辩称，利息每个月付了的，借款是28.5万元，砍头息是砍了的。我不同意支付借款30万元及按年利率15.4%支付利息，应给28.5万元，原告是在银行贷款放贷，每个月付1.5万元利息，他已经收了很多钱。30万元砍头息砍了1.5万元，他已经将1.5万元利息收走了，后每个月支付1.5万元利息，给了两年后就给不起了，后还叫我打条子，支付了多少我也记不到了。 被告杨春玉辩称，1.借款是事实，但是借款已经还完了，借款30万元不是原告的钱，是其儿子在沙溪信用社贷款30万元，当天就扣了一个月利息1.5万元，实际给的借款是28.5万元。秦秀珍借款后每个月支付1.5万元利息，到最后支付不了了，后原告在被告家里去打闹。原告要求支付利息没有依据，在出具条据后，已经还了8万元了，这是有条子的，2017年12月27日转债权6万元，加上前边四笔，2017年10月6日邱勇还了5万元，2017年11月5日收了1万，2017年11月9日收了1万，2019年6月17日收了1万元。现差14.5万元，其实借款原告已经收完了。2.杨春玉是担保人，担保也超过了期限，担保不是建立借条时的担保，是案后担保，担保是因原告去秦秀珍家里打闹，在这个情况下，杨春玉为了平息矛盾而担保，杨春玉是退休人员，也带不了款，因杨春玉是退休干部，有一定的声望，如找秦秀珍要不了钱，就可以找杨春玉要。3.杨春玉是无效的担保，主借款合同是无效合同，资金来源是原告儿子套用国家资金，收取5分利息，一审原告儿子也出庭证明了的，双方也认可的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月初，被告秦秀珍因承包工程需要资金向原告李久安借款，承诺按照月利率5%支付利息。因李久安无钱出借，秦秀珍建议其贷款出借可以获取高额利息。李久安受高额利息诱惑，要求其子李均在银行贷款后借给秦秀珍。李均贷款后，于2015年8月10日通过其阆中市四川农商银行账户向被告秦秀珍转款28.5万元，秦秀珍向李久安出具30万元（含第1个月借款1.5万元利息）借条1张，并约定利息每月5分，每个月15000元。2017年9月10日，秦秀珍重新向李久安书立借条一张，杨春玉作为担保人在借条上签字，借条载明“借条今借到李九安现金叁拾万元正。（注明此借款实借于2015年8月10日（300000.00元），今天转换借条）借款人秦秀珍2017年9月10日担保人杨春玉2017年9月10日。”借条书立后，秦秀珍分别于2017年11月5日、2017年11月29日、2019年6月17日向李久安支付利息共计3万元。28.5万元借款本金经李久安多次催收无果。 还查明，被告秦秀珍在原一审中提供1张借条复印件，载明“今借到李九安肆拾万元正。（400000.00元）借款人秦秀珍2017年3月5日”原告李久安在该借条上备注“2017年10月6日已还伍万收款人：李久安。”但其在本次庭审中未作为证据提供，欲证明其向李久安偿还了5万元，并主张应当在案涉借款本金中予以扣减。李久安陈述秦秀珍在借案涉30万元借款前，还向其借款14.8万元，2017年3月5日结算时本金30万元加借款利息共计40万元，秦秀珍出具了借条，后秦秀珍将其丈夫的债权6万余元转让给李久安，折抵5万元偿还借款，该笔还款是偿还40万元借款，与本案主张的30万元无关。 另查明，李久安在2019年11月4日就向本院提起诉讼。 庭审中，李久安陈述案涉借款的银行贷款已经全部偿还，支付了七、八万元的利息。还主张利息从借款之日到2020年8月20日按年利率24%计算，2020年8月20日后按年利率15.4%计算。还辩解根据担保法规定，在清偿届满之日起6个月内，但清偿日没有定，担保没有过期。 本院认为，根据本院查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.李久安与秦秀珍民间借贷合同和杨春玉的保证合同是否有效？2.秦秀珍是否偿还了李久安借款28.5万元？3.秦秀珍是否还应偿还李久安28.5万元及其利息？4.杨春玉是否应承担责任？ 关于借款合同和杨春玉的保证效力问题。本案原告李久安通过其子在银行贷款后转借给秦秀珍，获得高额利息，其行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷解释）第十四条，套取金融机构贷款转贷的应当认定民间借贷合同无效的规定。故本院认定李久安与秦秀珍2015年8月10日与2017年9月10日达成的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”故杨春玉的保证担保亦无效。 关于秦秀珍是否偿还了李久安借款28.5万元的问题。根据本院查明的事实和当事人的陈述及辩解，本院认定秦秀珍未偿还李久安借款28.5万元及其约定利息。其理由如下：1.秦秀珍在开庭答辩和庭审过程中均认可应偿还李久安28.5万元而未偿还的事实。2.被告秦秀珍在原一审中提供2017年3月5日的借条来证明其已向原告还款5万元并主张予以扣减。按照常理推断，如该5万元还款是被告秦秀珍针对本案30万借款的还款，则原告应当在30万元借条上备注已还伍万，而不是在另外的40万元借条上进行备注。同时，秦秀珍在本次庭审中未提供该证据，证明明知其偿还的5万元与28.5万元无关。3.秦秀珍向李久安出具30万元借条时只注明2015年8月10日30万元借条转换借条，没有载明其出具的40万元借条作废等内容，且李久安在40万元借条上备注“2017年10月6日已还伍万”的时间在秦秀珍出具30万元借条之后。4.秦秀珍提供的证据仅证明支付了利息3万元，而借贷双方约定的每月利息高达1.5万元，与李久安陈述的40万元借款系借款本金14.8万元加30万元借款利息组成（该40万元的借贷当事人未主张，本案不予阐述和处理），更符合客观事实。 关于秦秀珍是否还应偿还李久安28.5万元及其利息的问题。本院认定李久安与秦秀珍30万元民间借贷合同无效，故双方约定的利息亦无效。秦秀珍应当将因该合同取得的28.5万元返还给李久安，秦秀珍向李久安支付的利息3万元作为借款本金从中扣减。秦秀珍以高额利息诱惑，并建议李久安套取金融机构贷款出借，双方均存在过错，应当各自承担相应的赔偿责任。本院参照民间借贷解释中关于未约定利息的相关规定，酌定秦秀珍从取得款项之日起，即从2015年8月10日起按照年利率4%支付利息。 关于杨春玉是否应承担责任的问题。本院认定杨春玉涉案保证担保无效，且杨春玉是在2017年9月10日秦秀珍与李久安换借条时的担保，不存在过错，故，不应连带承担连带保证责任和赔偿责任。 综上所述，被告秦秀珍应返还原告李久安255,000元，并从2015年8月10日起按照年利率4%计付利息，至付清之日止；李久安请求秦秀珍偿还借款30万元，并从借款之日到2020年8月20日按年利率24%计算利息，2020年8月20日后按年利率15.4%计算利息，以及请求被告杨春玉承担连带偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦秀珍于本判决生效之日起十日内返还原告李久安255,000元，并从2015年8月10日起按照年利率4%的计付利息，至付清之日止。 二、驳回原告李久安的其他诉讼请求。 若被告未在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，由被告秦秀珍负担（原告已经垫付2900元，由被告秦秀珍直接给付原告，另2900元在执行中收取）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何清卫 人民陪审员  杨 策 人民陪审员  徐 玲 二〇二〇年十月十日 书 记 员  严红艳