安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3528号 原告：田源，男，1971年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童梦茹，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：李婉舒，女，1990年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：奚嘉，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢霆，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 原告田源与被告李婉舒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行审理，原告田源委托诉讼代理人江琦、童梦茹、被告李婉舒委托诉讼代理人奚嘉、谢霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系朋友关系，被告以需资金周转为由多次向原告借款。双方于2020年4月18日就2019年11月至2020年3月期间的借款核算后，被告向原告出具欠款金额为360000元《借条》一份。此后被告又陆续向原告借款53800元。原告于2020年4月26日发出《催款函》要求被告归还欠款，但被告至今未履行还款义务。现请求判令：被告归还原告借款本金413800元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 被告辩称：一、原告转账给付被告款项的行为系原告对被告在恋爱期间的赠与，原告无权请求返还。原告故意隐瞒其有配偶的事实并于2019年疯狂追求被告，双方于2019年11月确定恋爱关系。原告自2019年11月至2020年3月期间多次主动向被告转账赠与钱款，因此双方之间不存在民间借贷关系。2020年4月，被告得知原告已婚后主动提出分手。原告以败坏被告名誉、到泰国给被告下蛊等手段胁迫被告出具借条。本案中原告向被告转账给付钱款的行为系赠与而非民间借贷，在赠与行为完成后，原告不能通过事后单方意思表示予以改变。二、强行将赠与行为虚构成民间借贷构成虚假诉讼。被告因在上海经营失败，其母系癌症晚期患者，已处于四处举债状态。若将原告在恋爱期间对被告的赠与认定为民间借贷构成虚假诉讼，直接损害其他债权人合法权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：田源与李婉舒均毕业于芜湖市第一中学，双方在校友聚会时相识。田源于2019年11月19日微信转账给付李婉舒1000元；于2019年11月28日微信转账给付李婉舒17000元；于2019年12月8日微信转账给付李婉舒10000元；于2019年12月8日支付宝转账给付李婉舒2741.5元；于2019年12月9日支付宝转账给付李婉舒40000元；于2019年12月19日银行转账给付李婉舒10000元；于2019年12月20日银行转账给付李婉舒90000元；于2019年12月22日微信转账给付李婉舒1723.34元；于2019年12月23日微信转账给付李婉舒1000元；于2020年1月12日银行转账给付李婉舒30000元；于2020年1月23日银行转账给付李婉舒2000元；于2020年1月25日微信转账给付李婉舒1000元；于2020年1月31日银行转账给付李婉舒33000元；于2020年2月7日银行转账给付李婉舒70000元；于2020年3月7日银行转账给付李婉舒13000元；于2020年3月18日银行转账给付李婉舒40000元；于2020年3月27日银行转账给付李婉舒1230元；于2020年4月10日微信转账给付李婉舒1000元；以上合计364694.84元。 2020年4月18日，李婉舒向田源出具《借条》一份，载明：“本人李婉舒因之前开店资金周转需要，自2019年11月至2020年3月间，陆续多次向田源借到款项总计360000元，借款方式为银行转账、微信转账及支付宝转账。本借条双方亲笔签字后，原于2020年4月7日双方签字带有还款期限的借条自动作废，特此说明。” 田源于2020年5月17日银行转账给付李婉舒16000元；于2020年5月27日银行转账给付李婉舒9000元；于2020年6月4日银行转账给付李婉舒20000元；于2020年6月5日银行转账给付李婉舒8800元；以上合计53800元。 以上事实有经庭审质证原告提交的被告身份证复印件，借条一份，银行转账凭证，支付宝转账凭证，微信转账凭证，催款通知单，顺丰快递邮寄单及回执；被告提交的微信聊天记录，短信记录及原、被告陈述在卷证实。 本院认为，本案争议焦点是：一、李婉舒于2020年4月18日向田源出具《借条》的法律效力、法律性质及法律后果。二、田源自2020年5月17日至2020年6月5日期间向李婉舒转账53800元的行为是否属于民间借贷。 针对本案第一个争议焦点，1、《借条》的法律效力问题。李婉舒主张其出具《借条》时受到田源的胁迫。首先，李婉舒未提交充分证据证明其主张。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。根据该规定，如李婉舒出具《借条》时确实受到胁迫，其可以依据法律赋予的权利提起撤销之诉，但其并未提起撤销之诉。再次，从2020年4月18日《借条》的内容来分析，李婉舒曾于2020年4月7日向田源出具过约定还款期限的《借条》，因此李婉舒并非第一次向田源出具《借条》。故李婉舒关于其因为受到田源胁迫才出具《借条》的主张没有充分依据，本院不予采信。李婉舒于2020年4月18日向田源出具《借条》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。2、《借条》的法律性质问题。首先，双方在《借条》中约定：李婉舒自2019年11月至2020年3月间陆续多次向田源借款360000元，借款方式为银行、微信及支付宝转账。田源提交的微信、支付宝、银行转账记录显示其自2019年11月至2020年3月期间转账给付李婉舒364694.84元。田源提交的转账凭证及《借条》能形成完整证据锁链，足以证明李婉舒向田源借款360000元的事实。其次，李婉舒收到田源给付的款项364694.84元后两次向田源出具《借条》，其作为具有完全民事能力的自然人应当知晓向他人出具借条的法律后果。李婉舒主张田源给付其360000元系赠与，与《借条》的约定不符，且李婉舒没有提交充分证据证明。李婉舒提交的微信聊天及短信记录只能说明其与田源之间存在“特殊关系”，但并不能充分证明《借条》中约定的款项就是李婉舒主张的赠与。因此，李婉舒关于本案争议的《借条》是田源赠与其款项的主张缺乏充分的依据，本院不予采信。3、《借条》的法律后果问题。诚如前述，本案争议的《借条》对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按约履行自己的义务。双方虽未约定还款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。田源以诉讼方式向李婉舒主张权利，经法定举证、答辩期及相应程序后，可推定其已给予李婉舒相应还款准备时间，应认定该笔债务业已届期，故对田源要求李婉舒归还借款本金360000元的诉求，应予支持。李婉舒在田源起诉催告后仍未履行还款义务，其应以尚欠借款本金为基数自2020年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付田源逾期还款利息至实际清偿之日止。 针对本案第二个争议焦点，田源于2020年5月17日至2020年6月5日期间向李婉舒转账53800元的行为是否属于民间借贷。首先，田源提交银行转账记录证明其曾经于2020年5月17日至2020年6月5日期间向李婉舒四次转款的事实，但凭该证据材料仅能证明转款之事实，并不足以证明所转款项之性质，该转款之性质有赖于其他证据材料进行充分之佐证，而双方除相互矛盾的陈述之外，田源未提交任何证据材料佐证该款项之性质。其次，是否成立民间借贷关系，要看行为人在行为时的真实意思表示，而李婉舒明确否认其曾向原告要求借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张之后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，该条款固然规定了李婉舒对于其抗辩的事实负有举证责任，但不能理解为当然地、无条件地免除了田源对于双方存在借贷合意的举证责任。从李婉舒提交的聊天记录来看，2020年6月至2020年7月期间双方存在“特殊关系”，田源在此期间未提及之前给付李婉舒53800元系借款。甚至于田源在2020年6月通过微信聊天向李婉舒提出，其出借李婉舒的360000元可以以“特殊方式”予以抵偿时，其对于其之前给付李婉舒53800元并未同时提出低偿要求。如田源认为该笔53800元系借款，则其提出的抵偿金额肯定大于360000元。没有任何证据表明田源有将该笔53800元出借给李婉舒，并在到期后让李婉舒还本付息的意思表示，故双方实际上对该笔款项未达成借款之合意。综合来看，田源向李婉舒的银行转账53800元集中在2016年5月至6月之间，直至2020年7月后双方关系才由暖转冷（关系变差），依据现有证据和民事诉讼中证据高度盖然性的判断标准，本院认为，田源向李婉舒转款53800元的行为属于自愿赠与的可能性较大。本案中，田源的赠与行为已经完成，其要求李婉舒偿还该笔款项，没有事实和法律依据，应予以驳回。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，第二十九条第二款第一项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条第一款，第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告李婉舒于本判决生效后十日内归还原告田源借款本金360000元及逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数自2020年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告田源其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3754元、保全费2649元，合计6403元，由原告田源承担850元，被告李婉舒承担5553元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年十月二十一日  法官助理王静  书记员何丽 附适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。