黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初303号原告：黑龙江省众恒建筑有限责任公司（以下简称众恒公司），住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路。法定代表人：杨喜青，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨扬，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：张彤，女，1969年6月28日出生，汉族，干部，住甘南县。委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。被告：李柏军，男，1973年6月10日出生，汉族，个体工商户，住甘南县。委托诉讼代理人：常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。原告众恒公司与被告张彤、李柏军案外人执行异议之诉一案，本院2020年1月17日立案受理后，于2020年1月20日中止审理，中止审理事由过后，本院依法组成合议庭，于2020年7月13日、2020年10月19日分别公开开庭进行了审理。原告众恒公司委托代理人杨扬与被告张彤及其委托诉讼代理人赵松松、被告李柏军及其委托诉讼代理人常海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不得执行原告在黑龙江省油脂化工厂存质保金款合计380,000.00元并承担本案诉讼费。事实与理由：被告张彤与被告李柏军买卖合同纠纷一案，被告张彤申请法院执行，根据被告李柏军申报财产及债权情况，甘南县人民法院作出了（2019）黑0225执1258号裁定书，查封了原告在黑龙江省油脂化工厂的质保金380,000.00元。2019年8月30日，原告向甘南县人民法院提出书面异议，甘南县人民法院驳回案外人众恒公司的异议请求，故起诉。被告张彤辩称：1.查封不影响李柏军向众恒建筑公司主张实体权利；2.质保金由谁缴纳，不属于本案审理范围；3.原告未明确是对执行标的或执行行为有异议。被告李柏军辩称：依据原告提供的施工合同，该质保金应当由原告众恒公司承担合同义务，但是该38万元质保金却由原告方在被告李柏军在人工费中扣除，所以事实上该质保金属于李柏军的人工费部分，该事实在原告提供的李柏军施工队人工费扣款明细中已经确认，说明原告对该质保金属于人工费的事实是认可的，该质保金应当归李柏军所有，与原告没有任何关系，所以原告作为本案的诉讼主体是存在瑕疵的，其提供的相关证据不足以证实双方已经结清工程款，原告的诉讼请求不能得到法律的支持，应当依法予以驳回。当事人围绕争议焦点进行了举证、质证。对无异议的证据黑龙江省建设工程施工合同、罚款通知书本院予以确认采信，并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的黑龙江省建设工程施工合同，证明黑龙江省油脂化工厂20万吨大豆仓储建设项目一期工程一标段的发包人为黑龙江省油脂化工厂，承包人为众恒公司，合同10.6质量保证金条款中，双方约定发包人按工程价款结算总额的5%左右的比例预留质量保证金,合同附件3房屋建筑工程质量保修书，第五项保修费用双方约定：发包人和承包人预留质量保证金比例为合同总价款10%，发包人预留的质保金为承包人众恒公司的工程款，与李柏军无关。被告李柏军异议称建设施工合同合同相对人是九三油脂厂和众恒公司，权利义务发生在合同相对人之间，而李柏军和众恒公司签的分包合同，不受建设施工合同约束。该合同恰恰证明李柏军所实际建设工程，并且九三油脂是将众恒公司的工程款的百分之十作为保证金，所以法院查封的是工程价款。因被告对该证据真实性无异议，故本院予以采信；2、原告提交的工程造价咨询报告，证明以该报告的审核造价为结算依据，核减工程造价，众恒公司应按照实际发生的工程量与李柏军结算工程价款。被告李柏军异议称工程造价咨询报告，是对九三油脂和众恒公司的工程造价情况，但是缺少测绘报告，所以这份证据不实要求提供最后的实际测绘报告。因原告向本院申请第三方鉴定后又撤回，该证据缺少证据佐证，本院不予采信；3、原告提交的罚款通知书，证明在施工过程中，因为李柏军工时违反工地管理规定被罚款，该罚款通知单项目部存档一作为结算工程款凭证，该笔款项由众恒公司代为支付，在结算时在工程款中扣减。被告李柏军对这份证据无异议，但称众恒公司扣了10,000.00元。多扣的部分8，000.00元应返还给李柏军。因被告对其真实性无异议，故本院对该证据予以采信；4、原告提交的初步审核结果同意核对任务单，证明工程核减项目及核减金额。被告李柏军异议称该份证据能够体现出涉及变更的实际情况，工程量增加了，相关增加工程量证据由原告依法提交。因原告未有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；5、原告提交的众恒公司付款明细表及收据，证明众恒公司共支付给李柏军3,367,940.00元。被告李柏军对真实性没有异议，由此可知众恒公司支付给李佰军清包五项工程款并没有达到应支付的数额。因原告向本院申请第三方鉴定后又撤回，上述证据缺少证据佐证，本院不予采信；6、原告提交的九三油脂算账明细，证明众恒公司与李柏军工程承包的情况，工程预估总价为38,046,460.50元，未施工项目以及在施工过程中，众恒公司为李柏军承担的工程上的费用、人工费，合计457,987.00元，应从李柏军工程款中扣除。众恒公司应付李柏军工程款3,346,653.50元（38046460.50-457987.00=3346653.50)。李柏军异议称提供的拨款的数额是3,804,640.5元，此款不真实。（第一是1号、2号仓库的面积，众恒公司提供的9792平方米，次数不对，要求以测绘报告为准。第二，泵房和蓄水池的面积不对，要求众恒提供测绘报告。第三，涂料人工费不属于清包之内，扣除钱不予承认。第四，漏水费用15,000.00元，不予承认。第五，内墙抹灰中防潮层保护砂浆未施工，扣除38,808.00元加上18,850.00元，不予承认。第六，泵送费3万元，承认2万元。第七，机械费用，实际产生115,850.00元，众恒公司只承认28,098.00元，剩余部分应支付。第八，室内地面，水稳砂和砂浆一起施工，扣除10,000.00元，不予承认，原因是二者不可能同时施工。第九，散水坡、斜坡道扣除人工费3250.00元，加上5100.00元，不予承认，原因是没有那些面积、费用25元/平方米，价格太高。第十，扣除人工费100,000.00元，不予承认，原因是众恒与木工班组的欠条没有我方签字。十一，桩机费88,000.00元，不予承认，原因是不在承包范国内。十二，苯板罚款10,000.00元，不予承认，原因没有票据）。因原告未有其他证据佐证，故对该证据不予采信；7、原告提交的行政复议案件听证笔录，证明不拖欠任何费用。被告李柏军异议称在行政复议过程中已经提到了上墙工程款746,063.00元，而在该笔录中也体现出每平米370.00元，因为工程改变等情况，每平米增加10.00元，所以该工程的价款应该按每平米380.00元计算，该笔录也明确所补充的每平米10.00元，至今没有支付的事实。所以原告提供的数额有误。因原告无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信；8、原告提交的质保金由百分之十下降到百分之三。被告李柏军异议称质保金由百分之十下降到百分之三，不进行质证，与其没有关系。因与本案没有关联性，故本院不予采信。被告张彤提交甘南县人民法院（2018）黑0225民初3000号民事调解书复印件一份，2019年8月16日李柏军在执行局的执行笔录一份，2019黑02**执125号执行裁定一份，2019黑02**执1258号执行协助通知书一份，证实被告依据李柏军提供的证据依法查封质保金38万元，被告张彤申请执行以及执行行为合法，原告不是本案的第三人；2018年1月27日九三油脂厂工程造价报告复印件两页，劳动监察大队笔录复印件一份，执行异议听证笔录第三页，证实本次工程在未审定增量和变量的前提下，施工建筑面积20,325.09平方米按照笔录记载10元每平方米补偿，尚有20余万工程款未给付，具体金额以李柏军为准，但原告在执行听证中主张2018年4月份就不存在拖欠款项，其证实的内容以及诉讼主张存在严重的事实冲突及诉讼请求无事实依据。原告对被告张彤所提供的证据真实性无异议，但称被告张彤应对被告李柏军的个人财产进行执行，与原告方保证金无关，保证金不是被告李柏军应收债权，被告李柏军工程款原告已全部支付完毕，不同意将保证金作为被执行财产进行执行。因原告向本院申请第三方鉴定后又撤回，众恒公司与李柏军的工程款结算完毕缺少证据佐证，原告亦未提交其他证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因张彤与李柏军买卖合同纠纷，甘南县人民法院于2018年9月18日作出（2018）黑0225民初3000号民事调解书，调解内容为李柏军于2019年4月30日前偿还张彤欠款本金210,000.00元，并从2014年5月31日起以210,000.00元本金为基数，按月利二分计算利息，计算至本息付清时止，如李柏军于2019年4月30日前偿还了上述欠款本息，张彤自愿放弃57,800.00元利息，逾期不放弃利息。被告张彤向甘南县人民法院申请执行李柏军的工程质保金。九三油脂厂的20万吨大豆仓储建设项目一期工程一标段，于2017年7月1日发包给众恒公司，后众恒公司将该工程的人工费清包给李柏军的施工队伍。本院认为：案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的，因此审查执行异议之诉的关键在于案外人是否享有实体权利足够排除对执行标的物的强制执行，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。原告提出执行异议应当依法提供证据，否则承担举证不能的法律责任。在建筑工程施工合同中，李柏军与众恒公司系承揽关系，在众恒公司管理之下，因此，工程决算应当由众恒公司完成，因众恒公司申请第三方鉴定后又撤回，加之提供的证据无法认定与被告李柏军的工程款已经全部结清。又因原告提交的李柏军施工队人工费扣款明细明确的标注质保金应当在人工费中扣除，足以说明涉案质保金系李柏军债权。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省众恒建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7000.00元，由原告黑龙江省众恒建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权审 判 员  马恩东人民陪审员  杨胜男二〇二〇年十月二十七日书 记 员  吴文婧