重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终535号上诉人（一审原告）重庆泰利思汽车零部件有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道长空路****，统一社会信用代码9150011205986783XQ。法定代表人侯振坤。委托代理人郭田，重庆德普律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**一社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人邓贤伦，局长。被上诉人（一审第三人）张洪胜，男，1973年3月14日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人重庆泰利思汽车零部件有限公司（简称泰利思公司）与被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2020）渝0112行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，泰利思公司系经行政机关依法核准成立的有限责任公司。2019年6月13日，张洪胜因“挤压致左中指疼痛、出血30＋分钟”在上午10时59分由渝北空港医院门诊收住入院。入院诊断：1、左中指末节指骨开放粉碎性骨折；2、左中指血管神经甲床损伤。经治疗于2019年6月20日出院，出院诊断：1、左中指末节指骨开放粉碎性骨折；2、左中指血管神经甲床损伤。张洪胜出院后，于2019年9月20日以，泰利思公司为用工单位向渝北区人社局申请工伤认定。渝北区人社局于2019年9月24日决定受理张洪胜的工伤认定申请。2019年9月27日，渝北区人社局通过ＥＭＳ（1047709750534）向泰利思公司工商注册地址即重庆市渝北区双凤桥街道长空路483号2幢邮寄了工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理决定书并预留收件人联系电话为134××******，该次送达因预留电话错误被退回。2019年10月10日，渝北区人社局再次通过ＥＭＳ（1047709836434）向泰利思公司注册地址邮递上述材料，预留收件人联系电话变为6728****，该邮件在2019年10月11日被收发室赵小静签收。2019年11月19日，渝北区人社局在泰利思公司会议室向该公司工作人员王成兵调查了解张洪胜受伤情况。王成兵陈述其是2012年进入泰利思公司，现从事生产负责人工作，张洪胜受伤当天中午，其在接到人事部张小燕（音）的电话，说生产部有一个人受伤了，已经送到医院，之后，就直接前往渝北空港医院，到医院后才知道受伤的人叫张洪胜。经渝北区人社局调查核实，认为张洪胜受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年11月20日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2637号《认定工伤决定书》，认定张洪胜所受伤害为工伤，并在同月25日将该认定工伤决定书邮寄（EMS1042617629734）泰利思公司，并送达张洪胜。一审庭审中，泰利思公司认为自己没有收到渝北区人社局出具的《工伤认定决定书》以及受理工伤认定的相关材料。泰利思公司不服，提起行政诉讼，请求撤销渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”渝北区人社局作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出认定工伤决定的法定职权。按照《企业确认法律文书送达地址并承诺相应责任的实施意见》的相关规定，企业在市场监督管理机关办理设立、变更等登记时，其登记的住所为依法以默示方式承诺确认的法律文书送达地址。市场监督管理机关向企业承诺确认的法律文书送达地址送达法律文书未被接收的，除不可抗力、意外事件或企业能够证明其自身没有过错的外，视为送达。本案中，渝**人社局第一次向泰利思公司登记的住所邮递送达因预留收件人电话错误被退回，第二次按照同样的地址在更改了收件人电话后再次邮递送达，被收发室收取，应视为送达。因此，泰利思公司称从未收到工伤认定相关材料的理由不成立。张洪胜系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故渝北区人社局按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定进行工伤认定，并认定由泰利思公司承担张洪胜的工伤保险责任，并无不当。渝北区人社局根据张洪胜提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。泰利思公司起诉理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回泰利思公司的诉讼请求。上诉人泰利思公司不服一审判决，向本院提出上诉称，渝北区人社局在明知泰利思公司实际经营地址发生变更的情况下任然按照注册地址邮寄送达文书，导致泰利思公司未收到过工伤认定相关法律文书，至我公司无法行使答辩、举证、申请复议等权利，属于程序违法；我公司与张洪胜不存在劳动关系，渝北区人社局仅凭一证人笔录就认定工伤事实经过，显然证据不足。综上请求二审法院依法撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》。二审中，被上诉人渝北区人社局、张洪胜未向本院提交书面答辩状。被上诉人渝北区人社局向一审法院提交并举示以下证据、依据：1．张洪胜身份证复印件；2．重庆泰利思汽车零部件有限公司营业执照；3．医院病历材料；4．借记卡账户历史明细清单；5．（张洪胜、王成兵）工伤认定调查笔录；6．工伤认定申请表；7．工伤认定申请受理决定书；8．工伤认定限期举证通知书；9．渝北人社伤险认字〔2019〕2637号《认定工伤决定书》；10．送达回证及EMS邮寄信息。法律依据：《重庆市工伤保险实施办法》第十三条、第十七条；《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项、第十七条、第二十条。上诉人泰利思公司向一审法院提交以下证据：1.劳动合同；2.重庆市社会保险参保证明（个人）；3.刷卡记录；4.联营合作协议。被上诉人张洪胜未向一审法院提交证据。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：泰利思公司举示的证据1、2、3、4真实、合法，但不能证明案件事实；渝北区人社局举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，该院予以确认，并予以采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实除渝北区人社局按照泰利思公司注册地址邮寄送达《工伤认定决定书》，由讯昌前台签收外，其他与一审法院无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出渝北人社伤险认字〔2019〕2637号《认定工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。本案中，渝北区人社局举示的医院病历材料、借记卡账户历史明细清单、工伤认定调查笔录等证据，能够证明张洪胜于2019年6月13日在泰利思公司车间操作气压机时被机器压伤，至其左中指末节指骨开放粉碎性骨折；左中指血管神经甲床损伤的事实。该情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。渝北区人社局举示的张洪胜身份证复印件、重庆泰利思汽车零部件有限公司营业执照、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、《认定工伤决定书》、送达回证及EMS邮寄信息、泰利公司举示的刷卡记录及其陈述等证据，能够证明渝北区人社局受理张洪胜提起的工伤认定申请后，按照泰利思公司工商注册地址邮寄送达工伤认定限期举证通知书、受理决定书，该公司员工赵小静于2019年10月11日签收；渝北区人社局经过调查作出渝北人社伤险认字〔2019〕2637号《认定工伤决定书》后，仍按照泰利公司的工商注册地址邮寄送达，由讯昌前台签收于2019年11月26日，泰利公司于2020年4月知晓该认定工伤决定书并于2020年5月19日向一审法院提起诉讼的事实。综上，渝北区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。应当指出的是，渝北区人社局送达的《认定工伤决定书》是由讯昌前台的签收，没有证据证明讯昌前台是否转交了泰利思公司，送达方式存在瑕疵，但泰利思公司在得到该认定书后，在法定期限内提起诉讼，故并未影响泰利思公司的实体权益。泰利公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销渝北人社伤险认字〔2019〕2637号《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆泰利思汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年十月二十八日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵