浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5320号 原告胡春侠，女，1968年3月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人张传宝，男，汉族，1967年11月5日出生，住安徽省颍上县，系原告丈夫。 委托代理人张嫚嫚，女，汉族，1993年9月21日出生，住安徽省颍上县，系原告之女。 被告杭州博众机电设备有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道科技大道**。 法定代表人胡雨桐，该公司执行董事。 委托代理人戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。 原告胡春侠诉被告杭州博众机电设备有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2020年6月9日本院依法公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张传宝、张嫚嫚，被告委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，根据全国人大常委会发布的《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用独任制于2020年9月22日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张传宝、张嫚嫚，被告委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称,原告2007年5月进入被告处工作，工种为装配钳工，双方约定原告月工资2100元，加班工资另算。2020年3月20日，被告公司员工六人将本人带入办公室欲将本人辞退，期间对本人进行录像，逼迫原告签字，本人拒绝签字并报警处理，被告将原告辞退拒不赔偿，且克扣原告工资。原告虽已到退休年龄，但原告与被告签订的劳动合同期限为2015年6月1日到2025年5月20日，尚未到期。且被告承诺给原告干部待遇，未原告继续缴纳社保至55岁退休，故原告与被告存在劳动关系。被告应向原告支付经济补偿金27300元。被告与原告口头商议在约定的月工资2100元/月以外，从2018年12月开始通过微信额外支付原告1000元/月的工资，但该微信工资被被告恶意克扣，且被告拒不承认该约定。因原告在工作之余负责烧制被告处员工午餐、买菜、打扫卫生等事宜，被告承诺每年支付原告3000元的烧饭费作为报酬。自2019年1月起至2019年6月，被告未支付半年烧饭费1500元给原告。原告于2007年7月5日入职，被告以各种理由拒绝为原告参加社会保险，直至2010年10月被告才开始为原告缴纳社保，造成原告的社保缴费年薪未满15年。自2007年5月至2020年，原告未享受过年休假及高温津贴待遇，故原告要求被告补发高温费及未休年休假工资。综上，请求人民法院支持原告全部诉请。诉讼请求：1、判令被告为原告补缴2007年5月至2010年9月期间的社会保险；2、判令被告补发原告2020年2月工资1000元；3、判令被告支付原告2019年1月至2019年6月的烧饭费1500元；4、判令被告支付原告2008年至2019年间的高温津贴11700元及未休年休假工资7500元；5、判令被告支付原告经济补偿金25200元。庭审中，原告变更并明确第四项诉讼请求为：判令被告支付原告2008年至2019年间的高温津贴13000元及未休年休假工资7500元。 原告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1、微信聊天截图，拟证明自2018年12月起被告每月通过微信转账给原告工资1000元，被告未支付原告2020年2月的微信工资。 2、杭州市社会保险参保证明（个人专用）、浙江省社会保险历年参保证明，拟证明被告从2010年10月开始为原告缴纳社会保险。 3、劳动合同，拟证明原、被告双方至今存在劳动关系。 4、浙杭余杭劳人仲不（2020）55号《不予受理案件通知书》、浙杭余杭劳人仲不（2020）60号《不予受理案件通知书》，拟证明本案已经经过前置仲裁程序。 5、录音光盘（2020年3月16日），证明原告丈夫向被告讨要工资的情况。 被告辩称，一、原告要求被告补缴2007年5月至2010年9月期间的社会保险的请求已超过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。被告从2010年10月开始为原告缴纳社保，现原告要求补缴2007年5月到2010年9月的社保，已经超过仲裁申请时效。二、被告从未向原告发放过每月1000元的微信的工资。且从2018年3月17日起，原、被告双方之间系劳务关系。原告主张的2020年2月工资不属于劳动争议的受案范围。三、原告主张的2019年1月到6月的烧饭费1500元，亦不属于劳动争议的受案范围，也缺乏相应的事实依据。四、原告于2018年3月17日达到法定退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，原告与被告之间的劳动合同的期限虽约定到2025年5月30日止。但根据相关规定，双方之间的劳动关系于2018年3月17日终止。2018年3月17日后，双方构成劳务关系。原告要求被告支付经济补偿金，缺乏法律依据。即便被告依法应当向原告支付经济补偿金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，劳动关系解除或终止后产生的经济补偿金等争议，劳动合同的解除或终止劳动关系之日，为劳动争议发生之日。本案原、被告双方之间的劳动关系于2018年3月17日终止，故在2019年3月17日原告仲裁申请时效已经届满。五、2018年3月17日之前的高温津贴，已经超过仲裁申请时效。2018年3月17日后，因原、被告双方系劳务关系，故原告的该项主张不属于劳动争议的受案范围。 被告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1、领款单，拟证明原告已经领取了2020年2月、3月的劳务报酬且没有异议的事实。 2、解除劳务关系通知书，拟证明被告通知原告解除双方的劳务关系。 3、现场录像视频光盘，拟证明原告收到了被告出具的解除劳动合同通知。 上述证据经当事人当庭质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下： 原告提交的证据：证据1，被告对其形式真实性无异议，对其待证事实有异议。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定；证据2-5，被告认为真实性均无异议。本院认为证据2-5可以证实本案相关事实，本院予以确认。被告提交的证据：证据1，原告认为真实性无异议，该领款单上签字确系本人所签，故本院对该证据予以确认。证据2，原告认为其未收到该通知。本院认为，根据原告庭审陈述及被告提交的现场视频录像，可以证实被告向原告出示该解除通知的事实，故本院予以确认；证据3，原告认为，系被告偷拍获取，合法性有异议。本院认为该证据可以证实案件相关情况，故予以确认。 经本院审理查明：原告系被告员工，于2007年5月入职被告处。2015年5月30日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《劳动合同》一份，该劳动合同期限从2015年6月1日至2025年5月30日止，约定原告为车间装配岗位，月工资为2000元。2020年3月20日，被告在其办公场所约谈原告，并向原告出示《解除劳务关系通知书》，原告拒绝签收。原告实际在被告处工作至2020年3月20日。2020年4月8日，原告以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、删除2020年3月20日期间的录像并进行赔偿及道歉、支付经济补偿金27300元。2、补发2020年2月工资1000元；3、支付2008年至2019年间的高温津贴11700元及补发未休年休假75天工资；4、为原告补缴2007年5月至2010年9月期间的社会保险；5、支付2019年1月至2019年6月的烧饭费1500元。2020年4月8日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲不（2020）55号《不予受理案件通知书》，告知如下：申请人胡春侠（以下称申请人）已于2018年3月17日达到法定退休年龄，根据相关规定，劳动者超过法定退休年龄，其与用人单位之间构成劳务关系，不构成劳动关系。故申请人要求被申请人杭州博众机电设备有限公司（以下称被申请人）补发高温费11700元中2018年3月17日之前部分、补缴2007年5月至2010年9月社保之请求，因双方劳动关系已于2018年3月17日终止，故已超过一年的劳动争议仲裁申请时效期间；申请人要求被申请人支付2020年2月份工资1000元、2019年1月至6月烧饭费1500元，支付经济补偿金27300元、补发高温费11700元2018年3月17日之后部分之请求，因双方之间不属于劳动关系，故不属于劳动争议仲裁受案范围；申请人要求被申请人删除录像并赔偿道歉、补发年休假75天之请求，不属于劳动争议仲裁受案范围。因此，申请人的仲裁申请不符合受理条件，本委不予受理。原告不服，诉至法院。 另查明，2010年10月，被告开始为原告参加并缴纳社会保险。庭审中，原、被告均确认原告的月工资标准为2100元，原告的工作地点为厂房内，系室内作业人员。原告至今并未享受基本养老保险待遇。 本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”现原告要求被告为其补缴2007年5月至2010年9月的社会保险，而被告自2010年10月份开始为原告缴纳社会保险，故原告应自2010年10月起知道其合法权益受到侵害，原告迟至2020年4月8日才向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁主张其相关权利，已超过仲裁时效。故对原告要求被告为其补缴2007年5月至2010年9月期间的社会养老保险及医疗保险，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告以被告与其口头约定在月工资2100元以外，被告通过微信额外支付给原告每月1000元的工资以及因原告负责被告处员工午餐烧制、打扫卫生等事宜，被告承诺每年支付原告3000元烧饭费为由，要求被告支付微信部分工资及烧饭费。但对于双方是否存在上述约定，原告未能提交确凿有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，原告要求被告支付2020年2月工资1000元、2019年1月至2019年6月的烧饭费1500元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 原告自2007年5月入职被告处工作至2018年3月17日达到法定退休年龄时，双方之间存在劳动关系，被告并无异议。现被告认为原告自2018年3月17日达到法定退休年龄后与被告之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”劳动合同终止。也就是劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”系对《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定的补充，法律并没有将“劳动者达到法定退休年龄，但尚未享受基本养老保险待遇或者领取退休金”规定为自然终止劳动合同的法定情形。故劳动合同自然终止的情形，应同时满足《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，即劳动者达到法定退休年龄的，依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同自然终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”亦可印证，劳动者是否依法享受养老保险待遇或领取退休金系区分劳动关系和劳务关系的主要依据。原告在2018年3月17日达到法定退休年龄后仍在被告处工作，且始终从事同样的工作，工作的地点、工资的金额亦无明显调整。被告虽主张其在原告达到法定退休年龄后，已经口头告知原告终止双方之间的劳动合同，但并未提交确凿有效证据予以证明，故本院不予采信。被告既未为原告办理劳动关系终止的相关手续，亦未与原告重新签订劳务合同或其他约定，且原告实际并没有享受基本养老保险待遇，故本院认定原告与被告之间自2007年5月起至2020年3月20日期间存在劳动关系。根据被告提交的现场视频及原告庭审陈述，本院认定2020年3月20日被告系以约谈并出具解除通知的形式，客观上与原告终止了劳动关系，原告亦实际在被告处工作至该日。因在该日原告早已达到法定退休年龄，故被告终止与原告之间的劳动合同，符合法律规定，原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。 原告系被告处装配工人，其工作地点为厂房内，系室内作业人员，其在高温季节提供劳动，而被告未能提供证据证明已将工作场所温度降低到33℃以下，应承担举证不能的责任。因原告主张的2008年至2018年的高温津贴部分，已超过仲裁申请时效，本院不予支持。对于其2019年高温津贴部分，根据浙江省关于支付高温津贴的相关规定，原告2019年度的高温津贴应为800元（200月×4个月），对该部分本院予以支持。被告虽主张已向原告支付了上述期间的高温津贴，但并未提交相应的支付凭证予以证明，故本院对其抗辩不予采信。原告要求被告支付2008年至2018年期间的未休年休假工资部分，已经超出仲裁时效，本院不予支持。对于2019年年休假部分，被告虽主张其已安排原告在春节期间进行休假，但未提交确凿有效证据予以证明，应当承担不利后果。结合原告的工作年限及其工资标准，原告2019年度未休年休假工资部分应为1931.03元（10天×2100元/月÷21.75天×200%），对该部分本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告杭州博众机电设备有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告胡春侠2019年度的高温津贴800元、未休年休假工资1931.03元； 二、驳回原告胡春侠的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，由被告杭州博众机电设备有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 廖建胜 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 张 强 书 记 员 陆佳骅