上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31444号原告：周超。委托诉讼代理人：鲍玉明，上海申宁律师事务所律师。被告：孙涛。原告周超与被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周超及其委托诉讼代理人鲍玉明、被告孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还向原告所借的人民币(以下币种同)13万元;2.被告支付原告借款利息,自2017年7月28日起,按年利率5%计算至实际还款时止。事实和理由：自2017年7月以来,被告屡次向原告借款,借款总额为14万元。期间,被告仅仅归还过1万元，尚未归还款项为13万元。后，被告于2018年10月9日亲笔写下借条对其借款予以确认。多年来,原告屡次向被告催讨上述借款均未果。故原告现诉至法院，要求判如诉请。审理中，原告明确其利息主张以13万元为基数,自2017年7月28日起至实际清偿之日止，按年利率5%计算。被告孙涛辩称，本案并非正常的民间借贷，而是非法放贷、高利贷、利滚利。被告孙涛称其原来不认识原告，也没有向原告本人借过钱，而是向案外人李某借过27万元，但是原告提供的银行流水中显示转给其的9万元其收到了，但并没有收到原告在本案中主张通过原告转给李某再向其出借的5万元借款。后来原告找到被告家，并逼其写了借条。借了钱以后，其向李某付过7个月的利息，但具体金额记不清了。审理中，被告又表示其就算是欠钱，也没有欠那么多，其已还过很多利息，现原告还按借款本金提起诉讼，其日子也过不下去了。被告还表示，原告称被告从未还过钱，是因为被告只是向李某借钱，而原告转账给被告出自原告自己意愿，并不是被告向原告借款。被告称借款的实际情况是其向李某借27万元，该款项分别是由原告出14万元，李某出13万元。最后2018年的借条也是原告追着其逼其写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，被告孙涛向原告周超出具借条1份，内容为：今借到周超人民币130,000元,大写(壹拾叁万元整)。被告孙涛在该借条下方借款人处签名确认。该借条下方另有备注：之前所有借条作废。本院另查明，2017年7月28日，原告周超通过其名下银行账户向被告孙涛转账支付2笔款项，分别为6万元、3万元，共计9万元。2017年7月22日，原告周超通过其名下银行账户向案外人李某转账支付1万元，2017年9月17日，原告周超通过其名下银行账户向案外人李某转账支付2万元。审理中，原告提供被告向其出具落款为2017年7月28日的借条复印件1份，内容为：“今借到周超人民币现金90,000元整。(玖万元正)。借款人：孙涛。日期：2017年7月28日。”对此，被告确认系为其所出具。审理中，本院询问借款经过。原告表示，其和被告是普通朋友，被告说做生意缺钱需要资金周转，故通过中间人李某向原告借钱。2017年，李某向其表示被告要借钱，后原告就转了9万元给被告，为此被告当时写了借条。在该第一次借款发生一个多月后，被告又要借5万元，原告就把5万元先转给了李某，再让李某转给了被告。然后，原、被告就将上述2017年出具的借条作废，并由被告重新写了借条，即是本案中原告提供的落款为2018年10月9日的借条。该2018年的借条是被告在其奉贤的住处所写。对此，被告表示其根本不认识原告，其只是向李某借钱，借款后李某会告知已将款项转到其账户，其又不管借款具体是谁打进来的。后来原告找到被告，向其称实际的出借人是原告，所以被告才在借条上写了“今借到周超”的字样。被告表示其只收到原告转账的9万元，并没有收到原告主张的其通过李某出借的5万元款项。对此，原告补充表示本案系争借款一直都是原告提供并出借的，2017年的借条亦是由被告写给原告的，故被告一直都知道出借人是原告，为此原告出示了其在手机中保存的2017年借条的照片以及相关复印件，并称该借条原件因为出具了2018年10月9日的新借条故作废并已由被告撕毁。对原告的该补充意见，被告表示上述2017年借条确由其签名，但同时称该借条中“今借到周超”的“周超”的字样并非其所写。审理中，本院询问还款情况。原告表示其于2017年年底收到过被告转给其的1万元，其以为该款项系为归还借款本金。对此，被告表示该款项是归还的利息，至于是什么时候还的，其记不清了。审理中，本院询问原告为何要通过案外人李某转账，原告表示其是通过李某认识的被告，故其信任李某，李某就如同担保人。对此，被告表示其每次借钱都是找李某，至于向其出借的款项怎么筹集，其不清楚。原告第一次转给其的9万元其收到了，但是其仍然认为本案是虚假诉讼，李某是这个案件中很关键的人物，其认为李某应该参与本案诉讼，故其申请追加李某为第三人，但是其不知道李某的身份信息，原告和李某关系很好，要求由原告提供。审理中，经本院释明，原、被告均未在本院指定期限内提交追加第三人李某的书面申请以及案外人李某的身份信息材料。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告周超为证明其主张的借款事实，提供了相应的银行转账凭证、借条等，上述证据可以证明原告周超与被告孙涛之间的借贷关系成立，且能够证明原告周超已向被告孙涛实际交付借款9万元的事实。审理中，原告周超自认借款后，被告孙涛已陆续向其归还借款本金1万元,于法无悖，本院予以确认。至于被告抗辩的本案并非民间借贷，而是高利贷、非法放贷等意见，因其在审理中未能提供充分证据以支持其观点，本院不能采信。另，审理中经本院多次释明，原、被告双方均未向本院提交书面申请追加李某为本案第三人的相关材料，亦未能提供案外人李某的身份信息，本院依法难以支持，相应的诉讼不利后果应由原、被告双方自行承担。关于被告孙涛抗辩的本案借款主体问题，与被告先后于2017年、2018年出具的借条内容相悖。审理中被告虽抗辩本案借条系其受原告逼迫所写，但亦未能提供相应证据予以证明，故根据在案证据，对于被告的上述抗辩意见，本院均难以采信。综合在案证据，关于被告抗辩的其与案外人李某之间的钱款往来情况，本案不作处理，相关当事人在条件成就的情况下可另行主张。本案中，被告孙涛作为借款人理应按约还款，然经原告周超催告后，被告孙涛无正当理由拒不履行还款义务，显属违约。综上，现原告周超要求被告孙涛归还借款本金8万元，于法有据，本院予以支持。但是，对于原告主张的其余借款本金金额，因其在审理中并未提供充分证据以证实其借款交付事实，原告在审理中提供的其与案外人李某的转账记录与其在审理中陈述的出借日期、金额等均存在前后不一致的情况，本院依法不予确认。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因未有证据表明原告周超与被告孙涛之间就系争借款期限及利息做出约定，故本案借款依法可视为自然人间的不定期无息借贷，系争借款在经出借人催告，借款人未在合理期限返还借款的，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付逾期利息的，可予支持。但是，考虑到双方对系争债务履行期限约定不明确，债权人虽对不定期借贷可以随时要求履行，但仍应当给对方必要的准备时间。故，原告周超现主张的利息起算时间和利率标准缺乏依据，本院依法将该起算日期调整为2020年8月14日。另，综合本案实际情况，现原告周超主张按年利率5%的标准要求被告孙涛向其支付资金占用期间的利率标准过高，本院依法予以调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告孙涛于本判决生效之日起十日内归还原告周超借款本金8万元二、被告孙涛于本判决生效之日起十日内向原告周超支付以8万元为基数,自2020年8月14日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,450元，由孙涛负担900元，周超负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年十月二十七日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。