山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1963号上诉人（原审被告）：日照路友运输有限公司，住所地日照市东港区香河街道日照北路与山海路交汇处南300米路西，统一社会信用代码91371102MA3DJ12Q6K。法定代表人：范崇凯，经理。委托诉讼代理人：许崇升，山东海亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照丹富仕饲料有限公司，住所地日照市东港区河山镇松园村（国际工业园），统一社会信用代码913711000817737254。法定代表人：金精九，董事长。委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。原审被告：日照大志物流有限公司，住所地日照市东港区海曲西路与旭阳路交汇处往北150米路东，统一社会信用代码91371102MA3CFU3Y4B。法定代表人：秦四春，总经理。原审被告：陈为林，男，1980年5月28日出生，汉族，住日照市东港区。上诉人日照路友运输有限公司（以下简称路友公司）因与被上诉人日照丹富仕饲料有限公司（以下简称丹富仕公司）、原审被告日照大志物流有限公司（以下简称大志物流）、陈为林产品运输者责任纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。路友公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人为涉案货物的实际运输人故应对被上诉人的损失承担共同赔偿责任错误。上诉人不是涉案货物的实际运输人。1.上诉人只是实际运输涉案货物车辆的登记车主，实际车主为于兰周，对此事实，大志物流法定代表人秦四春与上诉人陈述一致，可以认定。2.上诉人与被上诉人就涉案货物未成立运输合同，对被上诉人没有承运人的合同义务。被上诉人的起诉状和陈为林于2018年7月29日出具的证明均主张是大志物流派遣运输车辆承运涉案货物，且大志物流法定代表人秦四春陈述称，被上诉人就涉案货物运输联系其本人，其本人联系于兰周，于兰周联系了驾驶员和车辆。3.上诉人在案件发生过程中未实施任何包括帮助大志物流运输货物的行为，上诉人的代理人在了解案件事实不清的情况下误陈述为上诉人帮助大志物流运输货物。一审判决认定上诉人为涉案货物的实际运输人，无证据证实。二、上诉人与被上诉人就涉案货物未成立运输合同，对被上诉人没有承运人的合同义务，亦非实际运输人，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定判决上诉人赔偿被上诉人损失错误。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请依法处理。丹富仕公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。大志物流、陈为林未作陈述。丹富仕公司向一审法院起诉请求：判令对方当事人连带赔偿饲料损失36272元；本案诉讼费由对方承担。一审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织了证据质证。为证实其诉讼请求丹富仕公司提交如下证据：1.证明一份，该证明主要内容为2018年7月29日下午5点，丹富仕公司发来饲料7.12吨，由大志物流派出鲁Ｌ×××**号车辆负责运输，目的地为诸城市昌城镇北下泊村，接货人为郭龙，接货人发现货物被雨淋过，挑出表面未湿干料：2001料20KG×18袋、2080料40KG×3袋、2218料40KG×1袋，总共合计6428元，其余货物退回。陈为林在该证明中签字捺印。2.出库单原件三份，该三份出库单显示的仓库均为日照工厂，载明的日期两份为2018年7月28日，一份为2018年8月1日，载明的2828型号40KG的货物共计25袋、2728型号40KG的货物共计23袋、2218型号40KG的货物共计50袋、2088型号40KG的货物共计40袋、2080型号40KG的货物共计15袋、2001型号20KG的货物共计50袋；陈为林在出库单中司机一栏签字。3.发票三份，证明2001型号饲料的销售单价为7.6元/千克、2080型号饲料的销售单价分别为4.225元/千克、4.5元/千克、2088型号饲料的销售单价为5.67元/千克、2218型号饲料的销售单价分别为4.05元/千克、5.05元/千克、2728型号饲料的销售单价为5.25元/千克、2828型号饲料的销售单价为5.65元/千克。三张发票的货款共计38809元。4.丹富仕公司员工与陈为林的通话录音两份，陈为林有如下陈述“货放到大志物流了，你和我们老板联系吧，这不该我事了”。5.丹富仕公司员工与大志物流法定代表人秦四春的通话录音两份，秦四春在通话过程中有如下陈述：“这车货我们买了，我们大志物流公司买了，卸了货不好款给你，明白了”、“对，是，这事我们承认，承认是我们把料给你们淋湿了，但是第一时间我们不是商量嘛，你们厂家就是不同意退，结果又压了一天”、“我跟你说，货现在我们车上，绝对不会让再湿的，这你放心好了”。陈为林对丹富仕公司提交的证据1、2中其签字的真实性无异议，认可日期为2018年8月1日的出库单系与其他出库单一起签字，主张证明系在丹富仕公司不让走的情况下签字；主张并未收到过证据3；对证据4、5未发表质证意见。路友公司对丹富仕公司提交的证据1主张系陈为林在受胁迫的情况下书写，对证据2真实性无异议，对证据3真实性未予认可，对证据4、5真实性未予认可，主张通过该证据不能证明丹富仕公司与路友公司存在运输合同关系。大志物流未到庭参加诉讼，应视为其放弃对丹富仕公司提交的证据进行质证的权利。路友公司为证实其抗辩主张提交诸城市公安局昌城派出所出具的证明一份，主要内容为诸城市公安局于2018年7月30日收到陈为林报警，陈为林称其因送货问题有人用车顶着不让走。丹富仕公司主张通过该证据可以看出双方的纠纷经过派出所处理，通过该证据可以排除陈为林存在受胁迫的情况。各方当事人提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，一审法院予以确认并在卷佐证。通过各方当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：陈为林驾驶鲁Ｌ×××**号牌车辆从丹富仕公司拉取各种型号的猪饲料共计203袋，其在出库单中载明的客户名称分别为诸城市昌城镇郭龙、高密市康庄镇任端玉，在出库单中均有陈为林签字，在出库单下方载有“在离开公司前请您将饲料用篷布包扎好，以免途中丢失或淋雨受潮”的字样。陈为林于2018年7月29日出具证明一份，主要内容为“2018年7月29日下午五点，由丹富仕公司发来饲料7.12吨，大志物流派出鲁Ｌ×××**号牌车辆运输，到达目的地诸城市昌城镇，接货人为郭龙，接货人发现货物被雨淋过，挑出表面未湿干料2001料20KG×18袋、2080料40KG×3袋、2218料40KG×10袋，总共合计6428元，其余货物退回。丹富仕公司在庭审中主张其先联系大志物流进行运输，大志物流因没有车辆选择与路友公司进行合作，大志物流提供客户给路友公司，路友公司提供车辆及驾驶员。经丹富仕公司工作人员电话联系大志物流的法定代表人秦四春，秦四春在与丹富仕公司员工沟通过程中有如下陈述:“这车货我们买了，我们大志物流公司买了，卸了货不好款给你，明白了”、“对，是，这事我们承认，承认是我们把料给你们淋湿了，但是第一时间我们不是商量嘛，你们厂家就是不同意退，结果又压了一天”、“我跟你说，货现在我们车上，绝对不会让再湿的，这你放心好了”。另查明，鲁Ｌ×××**号牌车辆登记在路友公司名下，路友公司在庭审过程中主张车辆的实际车主系于兰周，但未提交证据证实其主张；主张陈为林曾在路友公司工作，但现陈为林已不是路友公司职工；主张其对陈为林如何开走车辆并不知情；主张涉案车辆运输货物的原因为帮助大志物流，并未收取报酬。陈为林在庭审过程中主张其系路友公司的职工，主张系路友公司一于姓经理让他去拉的这趟货物，其开车时涉案车辆在路友公司处；其将货物拉回日照后将货物运回了大志物流处，对货物后期如何处理并不知情。经一审法院调查秦四春，秦四春陈述如下：鲁Ｌ×××**号牌车辆的实际车主系于兰周，当时丹富仕公司一个业务员给我打电话说有一批货物要送到诸城，问我能不能运，公司没有那么大的车，我就联系了于兰周，于兰周联系了驾驶员和车辆，运输过程中因篷布老化及操作原因导致有些水流到饲料上，饲料后期拉回了我们公司，饲料招老鼠，现在饲料有一部分损坏，有一部分让朋友拿去用了。丹富仕公司提交的录音证据中是我说的话，我说“这车货我们买了，我们大志物流买了”的原因是因为当时生气且于兰周让我帮忙把扣在诸城的车快要回来。涉案车辆不是我们公司的，驾驶员也不是我们公司的，我仅是帮忙，不应该承担责任。再查明，丹富仕公司提交的客户名称显示为郭龙的销售发票中载明的货款共计38809元。任端玉于2018年7月28日向丹富仕公司转账10840元、于2018年7月29日向丹富仕公司转账5050元，郭龙于2018年7月28日向丹富仕公司转账22919元。一审法院认为，根据丹富仕公司及大志物流法定代表人秦四春的陈述，丹富仕公司工作人员系在联系秦四春后，秦四春又联系的涉案车辆对涉案货物进行运输，且在发生货物被雨淋湿的意外后，在丹富仕公司工作人员联系秦四春时，秦四春亦作出愿意承担责任的意思表示，故大志物流应对丹富仕公司的损失承担赔偿责任。涉案车辆登记在路友公司名下，路友公司对涉案车辆参与运输货物的原因以及对陈为林开走涉案车辆原因的陈述均不符合常理，亦未作出合理说明，其主张涉案车辆的实际车主为于兰周，但未提交证据证实其主张，且其陈述系在帮助大志物流运输货物，系认可其为涉案货物的实际运输人，故路友公司应对丹富仕公司的损失承担共同赔偿责任。丹富仕公司自认陈为林系受雇佣的驾驶员，其行为应为职务行为，故对丹富仕公司要求陈为林承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于丹富仕公司的损失分析确认如下：根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。根据丹富仕公司提交的销售发票，其货物价值共为38809元，扣除未损坏的6428元，丹富仕公司的货物损失共计应为32381元。大志物流、路友公司应对丹富仕公司的以上损失承担共同赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、大志物流、路友公司于判决生效之日起十日内共同赔偿丹富仕公司货物损失32381元；二、驳回丹富仕公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由丹富仕公司负担76元，由大志物流、路友公司负担631元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案运输车辆登记在上诉人名下，上诉人主张实际车主系于兰周，对此未提交证据，一审过程中驾驶员陈为林认可受雇于上诉人，上诉人一审时亦认可其系帮助大志物流运输货物，据此一审法院认定上诉人系涉案货物的实际运输人并无不当。上诉人在运输过程中导致货物受损，对于给被上诉人造成的损失应当予以赔偿，一审法院判决上诉人赔偿损失正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费707元，由上诉人日照路友运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十月二十七日法官助理王莹莹书记员辛娜