河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3951号上诉人（原审被告）:郑志雷，男，1991年3月18日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人:程税、王曙光（实习），河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:翁嘉辰，男，1981年1月12日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：余家军，河南人天律师事务所律师。上诉人郑志雷因与被上诉人翁嘉辰民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初1337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郑志雷及其委托诉讼代理人程税、王曙光、被上诉人翁嘉辰的委托诉讼代理人余家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑志雷的上诉请求：1、撤销（2020）豫1522民初1337号民事判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定基本事实错误。被上诉人在起诉时提供有借条，但并没有提供转款凭证，一审开庭后承办法官向被上诉人进行的询问中，被上诉人的陈述不是客观事实。该借条是2018年2月13日上诉人向被上诉人借款15万元，当时口头约定利息为日千分之八（每天利息1200元），借款期限7天，被上诉人向上诉人转借款时，扣除了7天的利息8400元，实际向上诉人转借款本金141600元（分三笔，分别是47200元、50000元、44400元）。上诉人在2018年2月20日偿还了借款本金10万元，剩余本金5万元，每天利息按400元计算，继续使用，在2018年3月9日上诉人支付了利息7200元，3月21日支付了利息4000元。经被上诉人多次催要，上诉人又在2018年5月2日、5月19日、5月21日、5月22日分别偿还了借款本金10000元、30000元、3000元、2000元，剩余本金5000元未还。被上诉人于2018年8月22日与上诉人进行了结算，其按借款本金50000元为基数，按每天400元利息，自3月18日至5月22日的利息计算65天共计利息26000元，加上本金5000元，让上诉人出具了一张30000元的借条，这是本案借条形成的真实过程，并不是上诉人在2018年8月22日向被上诉人借现金30000元而出具的借条。二、上诉人与被上诉人并不熟悉，上诉人是通过师傅向被上诉人借款的，先后共计借款有三笔，借款和还款都是通过银行转账。三、被上诉人借给上诉人的钱都有利息，并且之前借款都没有打条，收取的利息也比较高，如果这笔是借的现金，被上诉人让上诉人出具借条时不可能不约定借款时间和借款利息。四、如果按照民间借贷保护的借款利息上限月息3%标准计算，上诉人应付的借款总利息为4241.2元，而上诉人实际支付了11200元，超付了利息6958.8元，扣除上诉人欠被上诉人的借款本金5000元，被上诉人还应退还上诉人1958.8元。综上，请求二审法院依法查明事实并予以改判。翁嘉辰答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院依法维持一审判决。翁嘉辰向一审起诉请求：判令被告立即偿还借款本金30000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算利息至款付齐时止），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告翁嘉辰与被告郑志雷经他人介绍后相识，因经营需要，双方之间有较为频繁的经济往来。2018年8月28日被告郑志雷向原告借款3万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到翁嘉辰现金人民币（大写）叁万元整（小写）￥30000.00元，借款人：郑志雷。2018.8.28”。借款后因被告未能及时履行偿还义务，引起诉讼。以上事实，有原被告提交的身份证复印件、借条、转账记录、聊条记录等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告郑志雷向原告翁嘉辰借款30000元，该事实有被告向原告出具的借据予以证实，双方之间债权债务关系成立，原告起诉要求被告偿还借款30000元事实清楚，证据充分，对原告该项诉讼请求法院予以支持。被告抗辩称涉案借款系高利贷转结利息而形成，经审核原告提交的转账记录等证据，因该部分证据的形成时间均在涉案债权凭证形成时间之前（即2018年8月28日之前），被告亦未能提供与其所称的高利贷行为相关的债权凭证等证据予以佐证，现有证据不能证实原告存在高利放贷行为，被告该项抗辩意见并无充分证据予以证实，同时庭审中原被告均认可在本案涉及的债务之外双方还曾存在其他的经济往来，法院经检索后亦未发现原告存在其他因民间借贷而引起的诉讼纠纷，综合上述证据情况及查明事实，对被告的该项抗辩意见，法院不予采纳。关于利息，因原被告双方未就利息和还款期限等进行明确约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，被告应自原告催要之日起（起诉时间2020年5月19日）按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告郑志雷于本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告翁嘉辰借款本金30000元及利息（利息自2020年5月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付齐时止）；案件受理费550元，减半收取计275元，由被告郑志雷承担。二审期间，郑志雷向本院提交如下证据：一、银行交易明细和微信转账截图。意证明2017年12月22日，郑志雷向翁嘉辰借款20万元扣款1万元，约定每天利息3000元，到27日还款本息131000元其中建行5万元、2万元、11000元,农行2万元,28日建行还款70000元，共计201000元。该次借款双方没有打借条，均是通过银行转账支付。二、中国建设银行个人活期账户交易明细一份。意证明2018年1月29日郑志雷向翁嘉辰借款6万元，扣除7天利息4200元，实际转款55800元，2018年2月11日还款本息共计6万元（其中本金55800元，7天的利息4200元）。三、中国建设银行个人活期账户交易明细2张，农业银行业务凭证1张。意证明2018年2月13日郑志雷向翁嘉辰借款15万元，每天利息1200元，扣除7天利息8400元，实际转借款本金141600元，2月20日还款本金100000元，剩余本金50000元，每天利息400元，3月9日付2月20日至3月8日以5万元为借款本金基数的利息7200元，3月21日付3月9日至3月18日以5万元为借款本金技术的利息4000元，5月2日还本金10000元，30000元、3000元、2000元，剩余本金5000元。加上2018年3月18日至5月22日期间共计65天，按照50000元本金计算，合计本金31000元，翁嘉辰少要1000元利息，郑志雷出具30000元借条。对此，翁嘉辰认为该证据均不属新证据，在一审庭审前即存在，且均发生在2017年至2018年，与本案所涉借款没有关联性，上诉人的计算方式是其单方计算，其在一审时也说过双方有现金支付，也有银行转账，双方前期有过多笔经济往来，但不存在高息。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑志雷对其于2018年8月28日向翁嘉辰出具的3万元借条的真实性没有异议，其认为该借条是前期向翁嘉辰借的20万元加高息还款后转化而来，未能提供确切证据予以证实，其在二审中向法院提交的银行账户交易明细及算账方式，因翁嘉辰称双方除银行转账外还有其他现金支付方式，郑志雷无法说明其与翁嘉辰之间除银行转账之外是否存在现金交易的情形，提交的算账方式也显示的利息不一致，是其单方提供的计算方式，故其认为该3万元是高息不应再偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费550元，由上诉人郑志雷负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年十月三十一日法官助理任明乐书记员张静