湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1191号原告：万喜艳，女，生于1977年7月4日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，现租住恩施市。原告：杨云美，男，生于1976年1月2日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，现租住恩施市。委托诉讼代理人：万喜艳，女，生于1977年7月4日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，现租住恩施市。系原告杨云美之妻。被告：恩施市建国房地产开发有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道**。统一社会信用代码：91422801068401089T。法定代表人：童学庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂绪钊，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荀，男，生于1991年7月24日，汉族，湖北省恩施市人，系被告公司员工，住恩施市。原告万喜艳、杨云美与被告恩施市建国房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，遂依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨云美的委托诉讼代理人暨原告万喜艳、被告恩施市建国房地产开发有限公司的委托诉讼代理人涂绪钊、张荀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时履行《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》，并向原告交付还建房屋两套（共280平方米）和停车车位两个；2.判令被告向原告支付2013年6月14日至2019年8月28日欠付的过渡安置费27750.00元（含装修期2个月，2013年5月14日-2016年6月13日过渡安置费42000元；2016年6月14日-2018年8月27日过渡安置费39750元；2018年8月8日起应以3000元/月记付），并自2018年12月31日起按年利率6％支付资金占用费直至付清为止；3.判令被告按3000元/月按月支付超期过渡安置费，自2018年12月31日起至被告对原告的还建房屋和车位已完全实际交付给原告为止；4.诉讼费等与本案有关的所有费用由被告承担。其事实与理由：原告万喜艳、杨云美的房屋坐落恩施市××大道××号州建安公司宿舍楼小区6栋，地，地号-14-039（6），土地与房屋建筑面积由无证面积和有证面积两部分组成，该房于2011年5月份购买，由于二原告一直居住在外，即将房屋新装修作住房给四户承租人居住。2013年6月14日，因棚户区改造原因，被告（协议中的甲方）与二原告（协议中的乙方）签订了《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》（以下简称“《翻修协议》”）一份。《翻修协议》四“1.乙方原有房屋产权证号州直20110301号面积为52.54平方米，甲方按1:1.5比例给乙方进行还建，其还建房屋产权总面积（含公摊面积）79平方米；7.（1）乙方享受四十平方米优惠政策的，原房屋装修和自建部分可进行评估作价给予货币补偿”、五“甲方须书面通知乙方搬迁，甲方向乙方支付往返搬家费2000元、过渡安置费按每年合计人民币14000元（安置费从搬迁之日起计算）甲方每次支付一年过渡安置费给乙方，在交房后追加两个月的过渡安置费，作为乙方装修缓冲时间”、七“甲方必须在乙方”八、“1.甲方如在36个月因政策变动及自然灾害等不可抗力因素不能交房，若延期超过6个月，则按每户每月1500元的标准给乙方支付超期过渡安置费。”也就是说，《翻修协议》约定被告应在36个月内（2016年6月13日前）交付给原告还建房，并在此期间按14000元/年支付过渡安置费，若超过此期限按照1500元/月支付过渡安置费。《翻修协议》签订后，房屋承租人受被告的拆迁工作影响，果断搬离该房屋，并要求原告遂退租金，就此房屋只好空着停止出租，同时被告注销原告《房屋所有权证》和《土地使用权证》并灭失房屋为开发该楼盘奠定基础。2015年8月28日，被告再次承诺兑二原告的房屋拆迁还建面积为240平方米，另免费给两个车位，还建房屋面积分为两套产权，水、电、气按两套恢复单独到进户门，所有费用由被告承担，同时承诺自2015年8月28日起三年内仍不能交房的，过渡安置费翻倍支付，但时至今日被告不但未按《翻修协议》约定和《承诺》的时间交房，也未支付全部的过渡安置费，截止目前为止被告才向原告支付过渡安置费940000元。由于二原告原房屋装修和自建部分进行了评估作价，仍享有40平方米的优惠购买权，故此，二原告应得还建两套房屋，共计面积为280平方米。我国《民法通则》《民法总则》《合同法》均规定：民事权利主体和合法权益受法律保护，且民事合同应当依法全面履行，然而，被告不积极履行合同义务，严重损害了原告的合法权益，也有损法律尊严，更是违背了党和政府执政为民的棚户区改造初衷，致使有房屋居住者变成了无家可归之人，为了维护法律尊严、党和政府权威，维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望人民法院及时依法判决，并支持原告全部诉讼请求。被告辩称，被告因建设“建国中兴广场”棚户区改造项目（恩施州建安公司宿舍楼棚户区改造），与原告在内的400余户分别签订了拆迁合同。原告原所有位于恩施市××大道××号房屋（产权证证号：恩施州房权证州直字**），房屋面积52.54平方米，按1:1.5的比例进行还建，还建房屋产权总面积（含公摊面积）为79平方米，已经是非常优厚的还建比例。该项目有400多户还建户均是同一个标准，一视同仁。但原告在2013年6月14日签订合同后，将土地证、房产证、委托书交给被告到相关单位办理注销手续，且领取了过渡安置费之后又拒不履行合同义务，拒不搬迁，阻止被告拆除施工，不讲诚信、不守承诺，到被告办公室无理纠缠，提出非分要求，致使工程拆迁拖延两年有余。期间，2014年3月4日，被告被迫承诺在原告的房屋拆迁还建的产权面积79平方米的基础上增加81平方米，合计还建为160平方米。十天后的2014年3月15日，被告又被迫承诺在原告承诺还建房屋面积160平方米的基础上再增加15平方米，合计还建175平方米。又一年零五个月后的2015年8月28日，被告再次被迫承诺在原告承诺还建面积175平方米的基础上再增加65平方米，承诺的还建面积合计为240平方米，另外给贰个车位使用。被告作出的三次承诺，均是在原告违背诚实信用、公序良俗、采取敲诈勒索、胁迫的处境之下所做，故被告所作的承诺当然无效，不收法律保护，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。一、原告与原告签订的《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》系双方真实意思表示，合法有效；被告被迫做出三次承诺的民事行为无效。2013年6月14日，被告与原告签订《原恩施州建安公司宿舍楼改造协议》，就房屋还建面积等事宜有明确约定，即原告（乙方）原有房屋，产权证证号：恩施州房房权证州直字**、积为52.54平方米，甲方按1:1.5比例给原告（乙方）进行还建，其还建房屋产权总面积（含公摊面积）为79平方米。原告诉称其“土地房屋面积有无证面积和有证面积两部分组成”不属实。其房屋位于二楼不存在无证面积之说。原告于签订协议当日将房产证、土地证交给被告，并出具授权委托书，委托被告到恩施州房管局办理产权证注销相关事宜。但其后拒不搬迁阻止施工，到公司办公室无理纠缠，一而再、再而三地一步步胁迫敲诈，致使工程拆迁受阻拖延时间长达两年之久。期间，被告为减少损失进一步扩大，被迫于2014年3月4日作出增加81平方米，2014年3月15日又作出增加15平方米，2015年8月28日再次作出增加65平方米，另增加一个免费车位的单方承诺。该项目拆迁户共计400多户，涉及2000余人，均是按照1:1.5比例签订合同并执行。《恩施市人民政府关于印发恩施市城市规划区国有土地上房屋征收补偿方案的通知》〔恩市政规（2017）3号〕规定，产权调换的标准为1:1比例。按期搬迁的奖励20％的面积即1:1.2比例，且全市均是按此执行。可见被告按1:1.5比例还建已相当优厚。我国民法通则第五十条规定，下列民事行为无效（三）一方以欺诈胁迫手段或者乘人之危，使对方产生违背真实意思的情况所为的。无效民事行为，从行为开始就没有法律约束力。我国《民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事行为无效。我国《合同法》第五条规定，当事人形式权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告违背诚实信用、公序良俗的法律原则，不守合同、敲诈胁迫、阻止搬迁施工，迫使被告作出违背真实意思的承诺，给被告造成了巨大的损失。因此，被告被迫作出三次承诺的民事行为当然无效。二、延迟交房系因城市规划两次调整，按协议不存在加面积和翻倍支付过渡费之说。《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》第五条约定“甲方（被告）经书面通知乙方（原告）搬迁，甲方（被告）向乙方（原告）支付往返搬家费2000元。过渡安置费按每年合计人民币14000元。”第八条规定“甲方（被告）如在36个月因政策变动及自然灾害等不可抗力因素不能交房，如延期款超过6个月，则按每月1500元的标准给乙方（原告）支付超期过渡安置费。”州城规划建设管理委员会会议纪要（2013）7号、（2017）7号、（2017）6号文件，两次对项目进行规划调整，致使工期延误，被告对原告在内的所有拆迁户自2014年至2016年，按每年14000元支付过渡费，另付2000元搬家费。2017年至2019年按每年18000元支付过渡费，都是一视同仁。原告已同其他拆迁户一样如期领取，根本不存在延期交房交多少还建面积以及加倍支付过渡费之说。三、因规划调整，建筑面积大幅减少，协议优惠购买的买卖关系难以执行。《原恩施州建安公司诉讼楼翻修改造协议》第四条第三款中关于户型选择后，甲方（被告）给予乙方（原告）20平方米以内（每平方米2000元）的优惠购买权。如仍不能满足乙方（原告）户型面积需要，甲方（被告）再次在20平方米内按4000元/平方米优惠给乙方（原告）。因城市规划的调整，项目建筑面积从160463平方米更改为137126平方米，减少了23337平方米，被告损失逾几亿元，因此，对于拆迁户的优惠购房面积的买卖关系难以成交。综上所述，被告与原告2013年6月14日签订的《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，合法有效，应当得到尊重和执行。被告在原告采取拒不搬家、上门纠缠、胁迫等手段阻扰拆除施工的情况下，为避免损失进一步扩大被迫所作的诉讼请求还建，合同将没有保障、社会将无诚信可言，公序良俗将荡然无存，该棚户区改造项目将毁于一旦，企业将破产无疑，对其他拆迁户也将极大不公平。原告的行为违背法律规定的诚实信用和公序良俗法律原则。阻止拆除施工给被告造成巨大的经济损失，被告将保留提起反诉的权利。请人民法院以事实为依据，以法律为准绳依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、原告提交的证据：证据三中《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造补充协议》复印件、《承诺》复印件三份，被告对真实性均没有异议，但认为属无效，因为是被告在原告多次无理要求、胁迫，无奈之下作出的。原告违背民法、社会基本公序良俗的原则，多次提出无理要求，被告在无奈之下所作。本院认证，该证据被告对真实性无异议，本院确认其客观性。对被告认为无效的质证意见，本院将结合审理查明事实及其他确认的证据予以综合认定。二、被告提交的证据：1.证据一《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》、房屋所有权证（恩施州房权房权证州直字**）筑工程施工许可证复印件各一份，原告认可产权证上的面积是真实的，其他证据是复印件，不清楚真实性。本院认证。原告对该证据的真实性为提出异议，且认可产权证中记载的面积真实，故本院确认其客观性。2.证据五州城规划建设管理委员会（2013）7号、（2017）6号会议纪要复印件，原告认为是复印件，不知道是不是真实的，也达不到被告方的证明目的。3.证据六恩市政规（2017）3号《恩施市人民政府关于印发恩施市城市规划区国有土地上房屋征收补偿方的通知》复印件，原告认为是复印件，不知道是不是真实的，也达不到被告方的证明目的。本院认证，被告提交的证据五、六，虽然是复印件，但其来源合法，本院确认其客观性。至于能否达到被告的证明目的，本院将结合审理查明事实及其他已确认的证据予以综合认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月14日，原、被告经甲乙双方协商一致，就恩施州建安公司宿舍楼棚户区翻修改造一事，自愿达成一致协议后签订《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》，原告万喜艳、杨云美为乙方，被告为甲方。主要内容有，四、还建面积及其他事项约定：1.乙方原有房屋产权证号州直201140301号、面积为52.54平方米，甲方按1:1.5比例给乙方进行还建，其还建房屋寒泉总面积（含公摊面积）为79平方米。2.还建乙方的房屋户型的设计由甲方委托设计单位，设计图纸审查后交乙方选择楼层及户型并另行签订确认书。在设计过程中，严格按照国家各项指标要求，还建乙方房屋的公摊面积原则上不高于20%。3.还建的户型由乙方在甲方修建户型中自由选择三个户型内产生。户型选择后，甲方给予乙方二十平方米内（每平方米2000元）的优惠购买权。如仍不能满足乙方的户型面积需要，甲方再次在二十平方米内按4000元/平方米优惠给乙方（所有优惠政策仅限于合同签订人享受，不得转让优惠购买权）。甲方提供的还建楼除去商业裙楼外，乙方只可选择十二楼以下楼层，如甲方提供的可供选择房屋套数不能满足建安公司全体业主需求数量时，楼层往上顺延，房屋顶层不在选择范围内。还建楼层、户型选择由甲方主持，业主委员会监督，全体业主抽签方式产生。因楼层或户型选择导致的纠纷，甲方不承担责任。在房屋户型确定后，不享受优惠的住户所选还建户型面积可能产生误差，误差范围在1至2个平方内，以每平方2000元购买，误差在2.1至5个平方内，以每平方4000元购买。7.乙方对房屋还建要求，可按下列方案选择其一：（1）乙方享受四十平方米优惠政策的，原房屋装修和自检部分可进行评估作价给予货币补偿；（2）乙方不享受四十平米优惠政策的，原房屋装修不予补偿，若有自建房屋，可按评估价进行货币补偿。其还建面积部分按简装修交付乙方（附装修明细表）；（3）略。五、甲方须书面通知乙方搬迁，甲方向乙方支付往返搬家费2000元、过渡安置费按每年合计人民币14000元（安置费从搬迁之日起计算）。甲方每次支付一年过渡安置渡费给乙方，在交房后追加两个月的过渡安置费，作为乙方装修缓冲时间。乙方必须在接到书面通知后30日内搬迁完毕，甲方不再支付乙方任何费用。七、甲方必须在乙方搬迁完毕并办理施工许可证之日起36个月内将房屋交付给乙方，但因邻里纠纷或材料进出的道路受阻造成停工的，甲方时间顺延。八、违约责任，1.甲方如在36个月因政策变动及自然灾害等不可抗力因素不能交房，若延期超过6个月，则按每户每月1500元的标准给乙方支付超期过渡安置费。2.若乙方在甲方通知后三十日内未能全部搬迁完毕或有违反本协议的行为，应赔偿甲方的前期费用及其他损失。3.乙方如选择的房屋面积超出还建面积，应补差价在交房时未支付的，甲方有权不交房屋。4.本协议达成后相关手续办理之前若乙方违反本协议，乙方应赔偿甲方前期投入的相关费用。九其他约定，5.乙方自建及装修部分参与评估，乙方认可评估结果，此协议生效。双方在合同中还约定了其他相关事项。2014年3月4日，被告出具《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造补充协议》，内容为：“一、我公司改造建安公司宿舍楼项目，经州市两级政府及建委与相关部门同意，进行前期安置补偿。二、房屋维修基金由甲方负责缴纳，乙方不予承担。三、物业管理费优惠年限按原协议方案调整为十年：两年内免交，两年后按每平方米0.5元执行。十年后按物业管理公司标准执行。四、水、电、气单独立表到户。五、还建区域位于现拆迁区域。六、安置房与销售房质量一致。七、甲方还建后提供乙方车位一个免费使用。八、变更产权姓名的费用由甲方承担。九、产权证从交房之日起，三年内由甲方办理交付乙方。若不能按时交付，甲方承担房屋市价的千分之五违约金。十、以上补充协议一视同仁。十一、本协议由恩施市建国房地产开发有限公司盖章生效”。同日，原告为乙方，被告为甲方，签订《装潢及附属工程款补充协议》，内容为：“甲、乙双方于2013年6月签订了《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》，就按还建事项进行了约定，但协议中关于装潢补充以评估为依据，后经恩施州远虎装饰工程造价评估有限公司现场评估后，现双方就装潢及附属工程补充达成协议如下：一、甲方一次性补偿乙方房屋装潢（附属工程）款82000元，该款与本协议达成时一次性支付。二、本协议双方签字盖章生效。三、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，相关部门备案两份”甲方即被告盖章，乙方由原告万喜艳签字。2014年3月4日，被告出具《承诺》，内容为：“本公司承诺对建安公司业主杨云美、万喜艳的房屋拆迁还建的产权面积（为79平方米）增加81平方米，则合计为壹佰陆拾平米的面积。注：壹佰陆拾平米的房屋面积分为两套产权，由本公司负责”，承诺单位即被告盖章，并由经手人成四川签字。同日，被告出具《收条》，收到杨云美、万喜艳业主房产证证号为《201140301》；土地使用证证号为《010610》原件各壹本。2014年3月10日，双方因房屋拆补偿现场发生争执，原告万喜艳报警，恩施市公安局舞阳坝派出所出警，经现场了解，万喜艳因房屋开发补偿问题与建国房地产开发公司发生争执，民警告知万喜艳可携带双方签订的合同聘请律师到人民法院起诉，后经民警劝解，万喜艳离开现场。2014年3月15日，被告出具《承诺》，内容为：“本公司承诺对建安公司业主杨云美、万喜艳的房屋拆迁还建的承诺面积壹佰陆拾平米的基础上在增加壹拾伍平米，则合计为壹佰柒拾伍平米。原房屋装潢及附属工程款捌万贰仟元不再领取。注：水、电、气按两套恢复单独到进户门。费用由甲方承担”，承诺单位即被告盖章，并由经手人成四川签字。2015年8月28日，被告出具《承诺》，内容为：“本公司承诺对建安公司业主杨云美、万喜艳的房屋拆迁还建的承诺面积壹佰柒拾伍平米的基础上再次增加陆拾伍平米，则还建面积合计为贰佰肆拾平米，原承诺作废，另给一个免费车位使用，含补充协议共两个免费车位，原房屋装潢及附属工程款捌万贰仟元不再领取。注：水、电、气按两套恢复单独到进户门，费用由甲方承担。还建面积分为两套产权，费用由本公司负责。如甲方从2015年8月28日起三年以内不能交房过渡安置费翻倍”，承诺单位即被告盖章，并由经手人成四川签字。过渡安置费的支付情况为：2014年3月4日支付16000元，含搬家费2000元，2015年8月28日支付14000元，2017年2月16日支付14000元，2017年3月13日支付16000元，2018年4月9日支付18000元，2019年9月2日支付18000元，合计96000元。2019年5月20日恩市房征信文（2019）6号《恩施市房屋土地征收管理办公室关于万喜艳信访事项的答复意见》载明：一、信访人万喜艳。二、反映的问题和诉求，反映为州建安公司棚户区改造还建户，因还建房、过渡安置费等都未按合同约定执行，现要求按合同约定执行。三、调查情况，2013年6月14日信访人万喜艳（乙方）与恩施市建国房地产（甲方）签订了原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议，约定乙方原房屋面积52.54平方米，甲方按1：1.5比例还建，还建面积（含公摊面积）为79平方米，停车位1个，过渡安置费每年14000元，如甲方在36个月不能交房，延期超过6个月，则按1500元每月支付。2014年3月4日，甲方收到乙方房产证、土地证的同时，向乙方承诺房屋拆迁面积由原来的79平方米增加81平方米，共计160平方米，分为两套产权。2014年3月15日，甲方再承诺给乙方增加15平方米，合计为175平方米，水、电、气按两套恢复单独到进户门，费用由甲方承担。2015年8月28日，甲方再次给乙方增加了65平方米，还建面积共计240平方米，停车位共计两个，原房屋装潢及附属工程款82000元不再领取，并约定从2015年8月28日起，如三年内不能交房过渡安置费翻倍。由于2013年和2017年两次规划调整，整体建筑面积减少2.3万平方米，导致了还建房源紧张（现房源只有三百多套，还建业主共计299户），但建国房地产公司仍积极与还建户协商，争取做到整体最优化还建，保障每位还建户有一套住房，等53户没有选择住房的还建户选择一套后，剩余四十几套，由选择一套房屋后剩余待还建面积大者先选择，没有选择到第二套房屋的，采取货币补偿。目前，信访人已选择了一套129平方米的房子。四、处理意见，2019年5月5日，我办和市住建局、市棚改××、恩施市建国房地产开发有限公司、信访人，就信访人所反映的为题进行了调解，作出如下处理意见：1.恩施市建国房地产开发有限公司按与信访人万喜艳所签订协议及相关承诺履行。2.若信访人与恩施市建国房地产开发有限公司在协议履行过程中仍有争议，建议信访人通过法律诉讼渠道予以解决。如不服本答复意见，可自收到本处答复意见书之日起30日内向恩施市人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。该答复意见送达原、被告后，双方均为提供证明向恩施市人民政府提出复查申请的证据。2019年间，原告万喜艳与被告签订《建国.中心广场还建选房书》，内容为；“恩施市建国房地产开发有限公司：本人万喜艳（身份证号：），按照与贵公司签订的《—翻新改造协议》的选房约定：本人通过抽签选号方式，自愿选定贵方还建的建国.中心广场项目住宅：3号楼2单元10层01户型（建筑面积最终以政府职能部门审批为准）。本人承诺还建房屋一经选定，则不得更改；若更改，视为本人放弃还建房屋选择权利，贵方可另行制定还建房屋给本人”，确认人万喜艳签字捺印，被告加盖合同专用章。在确认书中附户型图，在1号房户型处画勾并捺印。另查明，案涉拆迁房屋坐落恩施市××大道××号州建安公司宿舍楼小区6栋，系原告于2011年5月30日购买而得。恩施州（2011）房契字第××号《恩施自治州房地产买卖合同》载明：卖方（以下简称甲方）向振英，买方（以下简称乙方）万喜艳、杨云美，甲方自愿将坐落于恩施市××大道××号、建筑结构为砖混、权属建筑面积52.54平方米、套内面积48.24平方米、竣工年度为1968年、用地面积26.15平方米、房屋产房屋产权证号为州直字第**、用权证号为国有（2011）字第010507号的房地产出售给乙方，价款为60000元；第十六条双方约定的其他事项：1.水、电、收视、天然气含在房价内，一并转让给乙方使用。2.此房屋附属设施大约100平方米左右，全部转让给乙方使用，再与甲方无关。加盖有恩施市国土资源局、恩施市人民政府土地登记发证专用章的《注销土地登记申请审批表》载明：申请人为恩施市建国房地产开发有限公司，土地坐落恩施市××大道××号，用途3-14-039（6），土地使用证号见6号楼土地注销清单共7个，申请注销登记理由为经批准的棚户区改造，土地管理机关审查意见为“同意注销，2014年10月23日”，发证机关批准意见为“同意，2014年10月23日”。原建安小区6号楼土地证注销清单中载明土地使用权人杨云美、万喜艳，房号、土地证号、地、地号、地类用权类型、使用权面积。审理中，原、被告对原告搬迁时间均称记不清楚。被告认可选房确认的事实，但因房屋尚未建成，至今未交付。被告认为《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造补充协议》、三份《承诺》属无效，因为是被告在原告多次无理要求、胁迫，原告违背民法、社会基本公序良俗的原则，多次提出无理要求，被告在无奈之下所作。被告未提供证明原告多次无理要求、胁迫的证据。被告也未提供证明其将规划变更的情况告知原告的证据。本案经本院主持调解，双方因分歧较大未能达成协议，致调解不成。本院认为，原、被告签订的《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方因按合同约定履行自己的义务。根据原、被告的诉辩意见以及景设立查明事实，本案的焦点是原、被告签订的《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造补充协议》以及被告作出的三份《承诺》的效力问题。对此，本院评析如下：原告认为与被告于2014年3月4日签订的《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造补充协议》以及被告分别于2014年3月4日、3月15日、2015年8月28日作出的《承诺》（以下简称补充协议和三份承诺）是真实的，不是强迫被告作出，是被告将房屋拆了，不想原告起诉，要求协商而自愿作出的承诺，并不是原告胁迫。被告认为补充协议及三份承诺属无效，是在原告多次无理要求、胁迫，无奈之下作出的。原告违背民法、社会基本公序良俗的原则，多次提出无理要求，被告在无奈之下所作出的。第一、双方签订的《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造补充协议》是在签订《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》的基础上经协商签订的，属双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第二、被告出具的三份《承诺》。被告作为具有完全民事行为能力的法人，对其对外作出承诺的行为所产生的法律后果应有充分的评估，因此，被告的该行为合法有效。第三、在拆迁过程中，双方曾发生争议，原告报警。当公安机关出警并现场了解，告知原告万喜艳应依法处理争议后，原告万喜艳离开现场。双方均未提供此后因拆迁补偿争议而报警的证据。至2019年原告万喜艳信访，恩施市房屋土地征收管理办公室于2019年5月15日与市住建局、市棚改办、被告及原告，就原告所反映的问题进行了调解，并于同月20日作出处理意见，被告按与原告所签订协议及相关承诺履行。被告对此未提出复查申请。且被告未提供证据证明是其是在原告多次无理要求、胁迫，无奈之下签订的补充协议和作出的三份承诺。综上，补充协议及三份承诺不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该补充协议及三份承诺合法有效，对被告认为补充协议及三份承诺属无效的辩解主张本院不予支持。被告应按补充协议和承诺予以履行，即按2015年8月28日的《承诺》，向原告还建建筑面积为240平方米的房屋两套（其中一套为3号楼2单元10层01号）、提供免费车位两个，并负责办理产权证及费用。关于原告要求还建优惠面积40平方米房屋的请求。根据《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》第四条第七款第（一）项和被告2015年8月28日出具的《承诺》的约定，原告的房屋装潢及附属工程进行了评估，且未领取该款项82000元，原告则享有40平米还建房屋的优惠政策，但原告应按约定单价及期限支付该40平方米房屋的价款。关于原告要求被告支付2013年6月14日至2019年8月28日欠付的过渡安置费27750元（含装修期2个月，2013年5月14日-2016年6月13日过渡安置费42000元；2016年6月14日-2018年8月27日过渡安置费39750元；2018年8月8日起应以3000元/月计付），并自2018年12月31日起按年利率6％支付资金占用费直至付清为止；被告按3000元/月按月支付超期过渡安置费，自2018年12月31日起至被告对原告的还建房屋和车位已完全实际交付给原告为止的请求。审理中，原、被告不能确定原告的搬迁时间，则应以《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》的签订时间2013年6月14日作为支付过渡安置费的起算时间，至2018年8月27日，共计5年2个月14天，根据该协议约定，被告应按每年14000元向原告支付过渡安置费，即72877元〔14000×5+14000÷12×2+14000÷12÷30×14〕。现被告已支付94000元，余款为21123元。根据2015年8月28日被告“从2015年8月28日起三年以内不能交房过渡安置费翻倍”的承诺，在此期限内被告未交付房屋，则应自2018年8月28日起按每年28000元支付过渡安置费，此前已支付的余款21123元在履行时予以扣减。原告主张自2016年6月14日起按1500元/月计算过渡安置费，不符合《原恩施州建安公司宿舍楼翻修改造协议》第七条的约定，本院不予支持。被告的已超付10000元过渡安置费的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告支付所欠过渡安置费自2018年12月31日起至付清之日止按年利率6％计算的资金占用费的请求，因不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。被告还辩称，因几次规划调整，致建筑面积减少，无法按承诺还建房屋面积履行。被告在规划调整后未告知原告，也未与原告协商重新签订合同或者进行变更。因此，被告的该辩解主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施市建国房地产开发有限公司向原告杨云美、万喜艳还建建筑面积为240平方米的房屋两套（其中一套房号为3号楼2单元10层01号）、提供免费车位两个，并负责办理产权证及费用。二、原告杨云美、万喜艳对被告恩施市建国房地产开发有限公司享有40平米还建房屋的优惠政策，原告杨云美、万喜艳按约定单价及期限向被告恩施市建国房地产开发有限公司支付该40平方米房屋的价款。三、被告恩施市建国房地产开发有限公司自2018年8月28日起至还建房交付之日止按每年28000元的标准向原告杨云美、万喜艳支付过渡安置费，此前已支付的余款21123元在履行时予以扣减。四、驳回原告杨云美、万喜艳的其他诉讼请求。案件受理费494元，由被告恩施市建国房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于永国人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年十月三十日书 记 员  罗 毅