湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1852号原告：杨立强，男，1998年4月6日出生，回族，户籍所在地天津市武清区，现住天津市河**。委托诉讼代理人：王涛，湖北忠三律师事务所律师。被告：临安市咿它副食品商行，住所地临安市岛石镇仁里村庄里**。登记经营者：陈敏敏，女，1987年9月16日出生，汉族，住浙江省玉环县龙溪镇梅岙村祥霞路**。委托诉讼代理人：龙江波，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。原告杨立强与被告临安市咿它副食品商行、郑荣耀网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告杨立强撤回对郑荣耀的起诉，本院口头裁定准许。原告杨立强的委托诉讼代理人王涛，被告临安市咿它副食品商行的委托诉讼代理人龙江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立强向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告之间的买卖合同；2、请求判令被告向原告返还购物款30200元；3、请求判令被告按购物款的3倍向原告赔偿90600元；4、请求判令本案的鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月7日，原告因生活所需，支付30200元，在淘宝店铺“粒粒ing欧洲”上购买了1个“卡地亚”品牌手镯。后发现该手镯为假冒产品，依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当增加三倍的赔偿。该淘宝店铺会员名为“chenminmin0916”，登记信息为临安市咿它副食品商行，经营者陈敏敏称店铺已转让给郑荣耀，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，请求判如所请。被告临安市咿它副食品商行辩称，本案系买卖合同纠纷，基于合同相对性，被告未与原告签订相关买卖合同；原告系职业打假人，不属于消费者，更不是为了生活需要购买本案商品，不应适用《消费者权益保护法》的相关规定；实际经营者已向原告退还全部购物款30200元，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，陈敏敏在工商管理部门办理了字号为临安市咿它副食品商行个体工商户登记手续，后使用临安市咿它副食品商行的营业执照开设淘宝网络店铺，店铺账号“chenminmin0916”。经四川卖淘网络科技有限公司居间介绍，2019年11月2日，陈敏敏、“郑荣耀”签订《网络店铺转让居间合同》，约定陈敏敏将该淘宝网络店铺转让给“郑荣耀”，双方确认店铺的基本信息包括：淘宝网店账号chenminmin0916、支付宝认证类型为个体工商户临安市咿它副食品商行营业执照等。双方于同月办理了网络店铺的交付手续。2020年6月7日，杨立强使用网名“鑫淼”，与淘宝店铺“粒粒ing欧洲”实际经营者，订立网络购物合同，约定杨立强以30200元的价格，从淘宝店铺“粒粒ing欧洲”购买“卡地亚”牌手镯1只，收货地址为武汉市蔡甸蔡甸街茂林路福晟滨江国际11栋1单元1303，杨立强当即向支付宝账号“chenminmin0916”支付10000元，同月24日又以同样的方式支付20200元。杨立强收货后，认为所购手镯为假冒产品，将手镯寄给淘宝店铺“粒粒ing欧洲”实际经营者，该淘宝店铺实际经营者以手镯被调换为由拒收。诉讼中，淘宝店铺“粒粒ing欧洲”实际经营者通过上述支付宝账号退款30200元，杨立强的委托诉讼代理人承认上述支付宝账号实际使用人身份情况不明。2020年7月29日，杨立强以临安市咿它副食品商行、郑荣耀为被告提起诉讼。在2020年8月25日庭审前本院询问各方当事人的过程中，陈敏敏的委托诉讼代理人提交了麦淘网网络店铺转让居间合同，杨立强的委托诉讼代理人对真实性、合法性、关联性均无异议，郑荣耀的委托诉讼代理人对真实性、合法性、关联性均有异议，并当庭申请对上述居间合同上签名是否为郑荣耀本人所签、手印是否为郑荣耀本人指纹进行鉴定，杨立强的委托诉讼代理人当即申请撤回对郑荣耀的起诉，本院口头裁定准许。2019年6月17日至2020年4月21日期间，天津市河北区人民法院审结杨立强作为原告的买卖合同纠纷案件32件，北京互联网法院审结杨立强作为原告的买卖合同纠纷案件1件。杨立强未在武汉市蔡甸购买或租赁住房，自述在购买手镯那段时间居住在蔡甸的朋友家。上述事实，有原告杨立强提交的店铺印象、粒粒ing欧洲店铺首页、临安市咿它副食品商行资质、订单详情截图、付款记录的截图，被告陈敏敏提交的网络店铺转让居间合同、证明、三方聊天记录和顺丰邮寄记录、自2019年6月17日至今杨立强作为原告的买卖合同纠纷案件裁判文书33份、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终5495号和（2020）鄂01民终4031号民事判决书，以及各方当事人的陈述等经质证、认证的证据所证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”庭审中，杨立强的委托诉讼代理人对陈敏敏提交的网络店铺转让居间合同、三方聊天记录和顺丰邮寄记录的真实性未提出异议，且自述“粒粒ing欧洲”网络店铺账号“chenminmin0916”实际使用人身份情况不明，系自认，本院据此认定，2019年11月，陈敏敏已将“粒粒ing欧洲”网络店铺转让出去，陈敏敏未使用该网络店铺账号“chenminmin0916”，换言之，陈敏敏不再为“粒粒ing欧洲”网络店铺的实际经营者和网络店铺账号“chenminmin0916”的实际使用人，杨立强2020年6月7日从淘宝店铺“粒粒ing欧洲”购买手镯，向店铺账号“chenminmin0916”支付货款，该网络购物合同的相对人并非陈敏敏。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”杨立强请求撤销与陈敏敏之间的买卖合同、陈敏敏返还购物款30200元、并按购物款的3倍支付赔偿款90600元，其请求权基础是杨立强与陈敏敏之间存在网络购物合同关系，故杨立强的上述诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条规定：“使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”上述规定的主要区别在于：第一，适用的前提不同，第四十二条规定的是使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，第五十五条第一款规定的是经营者提供商品或者服务有欺诈行为的；第二，消费者请求的内容不同，第四十二条规定的是请求赔偿实际损失，第五十五条第一款规定的是增加赔偿受到的损失；第三，赔偿义务主体不同，第四十二条规定的是消费者可以选择向使用他人营业执照的违法经营者或营业执照的持有人要求赔偿，第五十五条第一款规定的是经营者。本案杨立强已收到“粒粒ing欧洲”网络店铺的实际经营者退还的货款，杨立强主张3倍于货款金额的增加赔偿损失，只能依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，请求实施欺诈行为的经营者承担，不能适用第四十二条的规定，请求营业执照的登记经营者陈敏敏承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨立强的诉讼请求。案件受理费2716元，减半收取计1358元，由原告杨立强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张继林二〇二〇年十月十九日法官助理张蕾书记员张蕾