江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2823号 原告：林升国，男，1966年6月25日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：秦奋，江苏元封律师事务所律师。 被告：徐州日成房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山路怡康家园。 法定代表人：石峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张厚钢，江苏开承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鸿伟，男，1973年9月4日，汉族，系该公司员工，住徐州市鼓楼区。 原告林升国诉被告徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林升国的委托诉讼代理人秦奋，被告日成公司的委托诉讼代理人张厚钢、王鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林升国向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《日成奥运城（怡康佳园）商铺预购意向书》；2.判令被告返还购房款24万元及利息（以24万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2008年5月28日起计算至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；3.判令被告承担已付房款一倍24万元的赔偿责任。事实和理由：2008年5月28日，原、被告签订了《日成奥运城（怡康佳园）商铺预购意向书》，并向被告缴纳了24万元的购房款，购买徐州市康怡佳园A18-1-113室的房产，后因被告公司运营陷入停滞，被告迟迟未向原告交付房屋。原告也联系不上被告，上述房屋已被另案申请人王森巍，向徐州市中级人民法院申请强制执行和查封，原、被告签订的意向书已被认定为合法有效的房屋买卖合同，被告又与案外人宋春芳签订日成奥运城订购协议，该协议书也被认定为合法有效的房屋买卖合同，因上述事项造成合同目的无法实现，为维护当事人的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告日成公司辩称，同意原告的第一项诉请解除意向书，同意原告第二项诉请中返还购房款24万元，不同意利息。因为涉案房屋买卖未完成的原因在原告，其未在具备签订正式商品房买卖合同情况下履行给付购房款义务，也未与被告签订商品房买卖合同。原告的行为存在违约情形及过错，被告不存在过错，2010年3月9日被告已取得房屋预售许可证，原告基于自身原因以被告法定代表人死亡为由迟迟不支付购房款、不予签订正式商品房买卖合同是造成后期房屋在2013年8月19日被案外人保全执行的根本原因，故房屋买卖无法继续履行的原因在原告，基于原告存在违约过错，对其主张的利息及损失不应由被告承担。对于原告第三项诉请，被告认为不能成立，支付已付房款一倍赔偿款的请求于法无据，原被告之间的预购意向书属于预约合同，不是真正的商品房买卖合同，不应按商品房买卖合同的规定进行调整及不应按照商品房买卖合同的规定主张赔偿款。原告的该项要求不符合商品房买卖合同相关司法解释关于一倍赔偿款的要求及商品房买卖纠纷案件法律适用的解释第九条的规定，本案被告不存在以上情形。 本院经审理认定事实如下：原告提交签订于2009年5月28日《日成奥运城（康怡佳园）商铺预购意向书》内容为：预购方林升国，预购房号为A18-113，暂定面积40平方米（最终面积以政府测绘机构的数据为准），认购金额为240000元，单价为每平米12000元。意向书另约定：1、房屋总款480000元，签本协议时先付240000元，余款签订《商品房买卖合同》时一次性付清；2、所有有关房屋买卖及办理合同所需手续费用均按规定各自承担本方费用。原告提交入账日期为2008年5月28日的收据记载日成公司收取林升国A18-11?(具体看不清)房款贰拾肆万元整。被告认可其收到240000元款项。 原告提交被告员工周新华于2015年6月15日出具的证明一份，内容为：今有林升国于2008年5月28日交A18-11房款贰拾肆万元整，因流水票无法寻找到，故以此为证。 被告提交《商品房预售许可证》一份，载明涉案房屋在2010年3月29人取得商品房预售许可证，证号为徐房售许字（2010）第13号。 2013年8月19日，案外人王森巍向徐州市中级人民法院提出财产保全申请，请求法院冻结日成公司银行存款1000万元或等值财产。徐州市中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）徐民诉保字第65号民事裁定书，裁定冻结日成公司银行存款1000万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。2013年8月21日，徐州市中级人民法院向徐州市房产登记交易中心送达（2013）徐民诉保字第65号民事裁定书和协助执行通知书，查封了徐州市康怡佳园包括A18-1-113室在内的总计20套房屋。 2013年9月9日，徐州市中级人民法院受理案外人王森巍与日成公司商品房预约合同纠纷，经审理后作出（2013）徐民初字第164号民事调解书，内容为（一）王森巍与日成公司解除双方之间签订的2012年12月31日、2013年7月22日房屋认购协议，日成公司于2014年2月15日前一次性支付给680万元，本案纠纷就此了结。（二）案件受理费114200元，减半收取为57100元，由日成公司负担。（三）本协议自双方当事人本人或其委托代理人签字后即发生法律效力。该民事调解书生效后，日成公司未按调解书确定的期限履行付款义务，王森巍向徐州市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2014）徐执字第101号。2014年3月10日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐执字第101号民事裁定书，裁定冻结、扣划日成公司银行存款750万元。2015年7月7日，徐州市中级人民法院向徐州市不动产登记局送达（2014）徐执字第101号民事裁定书和协助执行通知书，对案涉房屋继续查封。2018年5月29日，徐州市中级人民法院向徐州市不动产登记局送达（2014）徐执字第101号民事裁定书和协助执行通知书，对案涉房屋继续查封。后王森巍向本院提交恢复执行申请书，申请恢复执行，徐州市中级人民法院予以立案执行，执行案号为（2018）苏03执恢39号。2018年7月11日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03执恢39号公告，内容为：王森巍与日成公司商品房预约合同纠纷一案，本院在保全中查封了日成公司位于徐州市车位，后在执行中继续查封上述房屋（车位）。现王森巍向本院申请对上述房屋进行处置…… 本案原告林升国以上述房屋中A18号楼1-113室系其购买为由向徐州市中级人民法院提起执行异议。徐州市中级人民法院经审查后作出（2018）苏03执异45号执行裁定书，裁定驳回林升国的异议请求。林升国于2018年11月15日向徐州市中级人民法院提起执行异议之诉，该院经审理后作出（2018）苏03民初823号民事判决，内容为：具体到本案中，根据已查明的事实，林升国与日成公司于2008年5月28日签订商铺预购意向书，该意向书约定了买卖标的即涉案房屋的位置和价款，具备商品房买卖合同的必要条款，应认定为在查封前签订了合法有效的书面买卖合同……但未在查封前合法占有房屋，故判决驳回林升国的诉讼请求。” 案外人宋春芳于2019年7月15日向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求停止对涉案房屋执行并解除查封措施。在该案审理过程中，宋春芳提交了于2013年3月11日的日成奥运城订协议书，内容为：预购方宋春芳，认订房号A18-113，暂定面积34㎡，单价12000/平方米，认购金为40万元，第七项主要内容为，甲方在预售许可证等证件办理齐全后，通知乙方，乙方接到通知一周内到售楼中心签订《商品房买卖合同》。逾期视为自动放弃此房，甲方有权销售此房。宋春芳提交了落款日期为2013年3月11日的40万元收款收据，并提交了日成公司的证明、房屋验收表、装修登记表、住户登记表等来证实其已实际取得涉案房屋。但宋春芳无证据证实在涉案房屋被查封前已经付清该款，也没有证据证实宋春芳在涉案房屋被查封后将该款缴付法院执行，因此，宋春芳要求排除执行的诉讼请求不能成立，故判决驳回宋春芳诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据《商品房销售管理办法》第十六条规定，第二款规定：“商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”依据（2018）苏03民初823号民事判决认定的事实，双方当事人该意向书约定了买卖标的即涉案房屋的位置和价款，具备商品房买卖合同的必要条款，应认定为在查封前签订了合法有效的书面买卖合同。故本案原、被告双方当事人之间系签订了合法有效的商品房买卖合同。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案被告在与原告签订合同后，将涉案房屋出售给他人，符合上述规定的第二种情形，故原告要求解除合同返还购房款及利息的诉请，本院予以支持，故本院认定被告应返还的购房款240000元及自收取款项之日2008年5月28日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起计算至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。因被告的违约行为致使合同目的无法实现，被告辩称原告存在迟延支付购房款的行为，涉案意向书约定的余款支付时间为签订《商品房买卖合同》时一次性付清，对于余款的支付时间双方已经进行了约定，被告主张原告存在逾期支付购房款的行为应举证予以证明，但其并未提供证据证实，对其该项抗辩观点本院不予采信。涉案房屋于2013年3月由被告另出售给案外人宋春芳，显然存在一房二卖的行为，故原告按照购房款一倍的款项赔偿损失的诉请，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条的规定，判决如下： 一、解除原告林升国与被告徐州日成房地产开发有限公司于2009年5月28日签订的《日成奥运城（怡康佳园）商铺预购意向书》； 二、本判决生效之日起十日内，被告徐州日成房地产开发有限公司向原告林升国返还购房款240000元及利息（以240000元为基数，自2008年5月28日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 三、本判决生效之日起十日内，被告徐州日成房地产开发有限公司向原告林升国支付赔偿金240000元； 案件受理费10252元，由被告徐州日成房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 吕  婷 人民陪审员 沈 成 会 人民陪审员 李 化 敏 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 欧阳广威