河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4352号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市黄河东路**。负责人：郝春峰，总经理。委托诉讼代理人：尹凡，河南鼎维律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小亮，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武遂玲，女，1968年10月1日生，汉族，住山东省聊城市莘县。被上诉人（原审原告）：渠潘丽，女，1996年10月23日生，汉族，住山东省聊城市莘县。被上诉人（原审原告）：渠潘燕，女，2000年4月20日生，汉族，住山东省聊城市莘县。共同委托诉讼代理人：闵建宁，北京市法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛伟昌，男，1980年10月23日生，汉族，住山东省东明县。被上诉人（原审被告）：东明越航物流运输有限公司，住所，住所地山东省菏泽市东明县武胜桥镇张管寨村div>负责人：陈香丽，经理。委托诉讼代理人：朱茂峰，男，该公司员工，住山东省东明县。被上诉人（原审被告）：海江，男，1984年7月12日生，回族，住山东省东明县。原审被告：李俊安，男，1977年7月1日生，汉族，住山东省莘县。原审被告：濮阳市运昌汽车服务有限公司，住所，住所地河南省濮阳市北环路与京开路交叉口西200米div>负责人：王庆，经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所，住所地河南省濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心div>负责人：李艳琦，总经理。委托诉讼代理人：连振虎，男，该公司员工，住河南省濮阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光保险公司)因与被上诉人武遂玲、渠潘丽、渠潘燕、海江、薛伟昌、东明越航物流运输有限公司（以下简称越航公司）及原审被告濮阳市运昌汽车服务有限公司（以下简称运昌公司）、李俊安、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：肇事车辆存在超载行为，根据商业险保险合同约定，应当免除上诉人10%赔偿责任。上诉人在承保时，向投保人东明越航物流运输有限公司详细介绍并交付了保险合同条款，并对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人做了明确说明，投保人对保险人的说明完全理解、同意后，在投保单以及单独的投保人声明上加盖单位公章予以确认。上诉人已全面、充分的履行了保险法规定的说明提示义务，保险合同及免责条款合法有效，应当按照合同约定扣除免赔额。保险合同的投保人系法人公司，并非自然人，加盖单位公章系法人权利的象征，加盖公章就代表公司行为，法律没有强制性规定法人行为加章公章后必须有经办人签字。因此一审裁判适用法律错误,加重了上诉人的缔约责任，显失公正。武遂玲、渠潘丽、渠潘燕辩称，据了解，肇事车辆应该没有超载，应该由阳光保险公司承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。越航公司辩称，涉案车辆不存在严重超载，阳光保险公司在承保时没有介绍免责条款，也没有见到书面的条款，投保单上手写的部分不是公司人员所写。海江辩称，在水泥厂装货的时候不允许超载，超载的话出不了厂，当时也没有见过阳光保险公司的人，没有见过书面保险合同条款。武遂玲、渠潘丽、渠潘燕向一审法院起诉请求：1、判令被告薛伟昌、李俊安共同承担连带侵权责任，并赔偿三原告财产损失和精神损失共计1015360.72元；2、判令阳光保险公司对被告薛伟昌的侵权行为在其承保交强险责任限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金10万元；3、判令被告阳光保险公司对被告薛伟昌的侵权行为在保险责任范围内向原告承担赔偿责任；4、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司对被告李俊安的侵权行为在保险责任范围内向原告承担赔偿责任；5、判令被告海江、东明越航物流运输有限公司对薛伟昌的侵权责任承担连带责任，被告濮阳市运昌汽车服务有限公司对被告李俊安的侵权行为承担连带责任；6、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月21日3时32分许，被告薛伟昌驾驶鲁Ｒ×××**／鲁R5Q**重型自卸半挂车沿杨小307省道自西向东行驶至滑县××庙乡××路段，与前方被告李俊安停放的豫豫Ｊ×××**型仓栅式货车尾部相撞，造成在豫豫Ｊ×××**型仓栅式货车上装货物的渠广显受伤、两车损坏的交通事故。渠广显先后在滑县新区医院、郑州大学第二附属医院救治，2019年7月29日，渠广显抢救无效死亡。该事故经滑县公安交通警察大队认定，认定被告薛伟昌负此事故的主要责任，被告李俊安负此事故的次要责任，渠广显无责任。鲁鲁Ｒ×××**鲁鲁R5Q**型自卸半挂车实际车主系被告海江，挂靠在被告越航公司，被告薛伟昌系被告海江雇佣的司机，该车在被告阳光保险公司投保有交强险及主车100万元、挂车5万元的第三责责任险，事故发生在保险期内；豫Ｊ豫Ｊ×××**仓栅式货车实际车主为被告李俊安，挂靠在被告运昌公司，该车在被告太平洋保险公司投保有交强险、100万元的第三责责任险及10万元的车上人员险，事故发生在保险期内。河南省2020年人身损害赔偿参照标准为：城镇居民人均可支配收入34200.97元／年，居民服务业和其他服务业平均工资为46858元／年，各行业平均工资为67268元／年。事故发生后，被告李俊安为渠广显垫付52000元，被告阳光保险公司为渠广显垫付10000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故经滑县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告薛伟昌负此事故的主要责任、被告李俊安负此事故的次要责任、渠广显无责任，原审法院对该道路交通事故认定书的效力予以认定，故原审法院认定被告薛伟昌承担70％的责任，被告李俊安承担30％的责任。关于被告阳光保险公司辩称的本案事故发生时肇事车辆存在超载行为，商业险免除10％的责任的意见。因该免赔条款为格式条款，保险人应当以合理、适当的方式履行提示和明确说明义务，否则该条款对投保人不发生法律效力，本案中，被告阳光保险公司提交的投保单显示投保人签章处仅仅加盖有被告越航公司公章，没有投保人经办人员的签名，被告阳光保险公司不能证明其就该免责条款向投保人进行了合理、适当的提示，故原审法院对被告阳光保险公司的辩解意见不予采纳。关于受害人渠广显在交通事故发生时是否系本车“第三责”的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”在本案中，事故发生时受害人渠广显在豫Ｊ豫Ｊ×××**仓栅式货车上装货物，属于正常履行职责的范围，在事故发生时的身份为车上人员。因此，综合庭审各方举证质证情况，对受害人渠广显在交通事故发生时的“身份”应当认定为本车的车上人员。根据原告诉请，结合原告提交的证据，认定原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕的合理损失有：1、医疗费193416.36元；2、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）；3、护理费1027.02元（46858元／年÷365天×8天×1人）4、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年）；5、精神损害抚慰金50000元；原告诉请的丧葬费27998.5元符合法律规定，原审法院予以支持；6、事故发生后，原告处理事故纠纷及丧葬事宜必然产生一定的交通费、住宿费，原审法院酌定2000元。原告的其它诉请证据不足，不予支持。原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕的各项损失共计958861.28元，对于原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕的合理损失，应首先由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕120000元，扣除被告阳光保险公司已垫付的10000元，被告阳光保险公司应在交强险限额内赔偿原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕110000元；下余838861.28元，由被告薛伟昌承担的70％赔偿责任即587202.90元，应由被告阳光保险公司在商业三责险限额内赔偿原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕587202.90元；由被告李俊安承担的30％的赔偿责任即251658.38元，先由被告太平洋保险公司在车上人员险限额内赔偿原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕100000元，下余151658.38元由被告李俊安承担，扣除被告李俊安已垫付的52000元，被告李俊安应实际再赔偿原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕99658.38元，被告运昌公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决书生效后十日内在商业三责险限额内赔偿原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕587202.90元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决书生效后十日内在车上人员险限额内赔偿原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕100000元；四、被告李俊安于判决书生效后十日内赔偿原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕99658.38元，被告濮阳市运昌汽车服务有限公司承担连带赔偿责任；五、驳回原告武遂玲、渠潘丽、渠潘燕的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人阳光保险公司应否在商业险限额内免除10%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人主张涉案肇事车辆存在超载行为应免除10%的赔偿责任，需对上述免责条款内容尽到提示义务。由于上诉人仅是在投保单中以格式文本载明向投保人说明了免责条款的内容，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，且手写内容未显示系何人所签，并不能排除系保险公司人员代写，故不足以证明其已对免责条款尽到提示义务，免责条款对投保人不生效，其主张据此免除10%责任，本院不予支持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1269元，由阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年十月二十九日书记员  何 瑶