河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终446号上诉人（原审原告）王万举，男，汉族，1967年10月29日出生，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）王秀屏，女，汉族，1968年8月13日出生，住河南省荥阳市。二上诉人共同委托代理人王万幸，女，汉族，1977年3月16日出生，住河南省泌阳县。二上诉人共同委托代理人阴殿卿，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）荥阳市豫龙镇人民政府，住所地河南省荥阳市豫龙镇郑上路**。法定代表人陈向辉，镇长。委托代理人郭闯，工作人员。委托代理人李华普，河南神龙剑律师事务所律师。原审第三人荥阳市豫龙镇二十里铺村民委员会，住，住所地荥阳市豫龙镇二十里铺村/div>法定代表人周建平，村主任。上诉人王秀屏、王万举与被上诉人荥阳市豫龙镇人民政府（以下简称镇政府）、原审第三人荥阳市豫龙镇二十里铺村民委员会（以下简称村委会）行政协议一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王万举、王秀屏的共同委托代理人王万幸、阴殿卿，被上诉人镇政府的委托代理人郭闯、李华普，原审第三人村委会的法定代表人周建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：1983年2月5日，荥阳市豫龙镇二十里铺村村民阴某、楚某取得编号为0XX6宅基地使用证，并在该宅基地上建造平房三间等建筑物。1990年7月31日，原告王秀屏与阴某之子阴某1结婚。1994年该宅基地使用权人变更为阴某1，编号为1XX3。2009年阴某1死亡。2010年3月4日，原告王秀屏与原告王万举结婚，并承诺对阴某、楚某进行照顾，第三人同意原告王万举户口迁入该村。2013年，二原告离家外出。2015年3月31日，豫龙镇新型社区管理办公室、第三人与阴某签订拆迁安置补偿协议，确认该宅基地上过渡人口为二原告、阴某2、攸某、阴某3，该协议由攸某代替阴某签订。2018年6月11日，巩义市人民法院确认上述安置补偿协议无效。2015年6月15日，原审法院作出（2015）荥民初字第265号民事判决，驳回原告王秀屏要求确认上述宅基地上建筑物等财产权益归其所有的诉讼请求，二审维持原判。因二原告长期外出，2015年至2017年期间，攸某领取了相关青苗费并按照上述协议领取了该宅基地附属物补偿款、过渡费等相关安置补偿费用。2019年9月20日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终17158民事判决，对涉案宅基地的部分补偿安置利益归属进行了确定。另查明，案涉宅基地置换的房屋已由原告王秀屏之女阴某2、阴某4和阴某从第三人处领取。截至目前，涉案宅基地因拆迁补偿安置应获取的全部权益，被告已委托第三人全部支付完毕。原审法院认为：宅基地是以家庭户为单位分配的，只要是该户家庭成员，都有宅基地的使用权，因宅基地拆迁获得的补偿安置利益应当归全体家庭成员等人员共有。结合本案，原告家庭所在村庄涉及新型社区改造需要拆迁补偿安置，被告于2015年与原宅基地使用权人签订了补偿安置协议，虽该协议在另案中被确认违法，但被告已按照该协议进行了安置补偿，这一点在其他生效判决中已被确认。被告作为涉案宅基地拆迁补偿安置的实施主体，虽未重新和原告家庭签订补偿安置协议，但已按照补偿安置方案将原告家庭应获取的全部安置补偿权益支付给原告家庭的相关人员，被告已履行了相应的法定职责，结合原告家庭的特殊情况，第三人让原告其他亲属挑选安置住房并无不妥。经原审法院调查，涉案宅基地因拆迁补偿安置应获取的全部权益现已全部履行完毕，现原告要求被告和第三人再与原告签订房屋拆迁安置、置换房分配协议，从行政程序的必要性和稳定性考虑已无实际意义，原告的拆迁补偿利益可通过与家庭成员协商或其他方式另行寻求救济。故原告本案诉讼请求理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告王秀屏、王万举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王秀屏、王万举承担。上诉人王秀屏、王万举不服，上诉称：1.依法组成合议庭公开开庭对本案予以审理；2.撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求或将本案指定巩义、上街、新密、中牟等基层人民法院重审；3.由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清、程序违法、涉案主要证据未经上诉人质证，依法应予撤销。具体理由如下：1.关于涉诉被拆房屋具体在何年，由谁所建，阴某已在2018年12月29日双方财产分割协议书及阴某本人于2019年1月6日书写的遗决书中进行了全面说明，该房屋是王秀屏的前夫阴某1所建。关于镇政府为抗辩上诉人的诉讼请求在一审时所提供的2015年5月28日村委会出具的证明及（2015）荥民初字第265号和（2015）郑民四终字第1506号民事判决，上诉人在本案一审时所提供阴某诉攸某一案的民事诉状已经证明在2015年上诉人提起诉讼时，攸某收买证人造成法院依据村委会的虚假证明和虚假证人证言作出的错误判决。这些事实已经郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终17158号民事判决书予以查明和确认。本案中原审法院采纳镇政府所提供的村委会证明和（2015）荥民初字第265号及该案终审判决作为依据，依法应予撤销。2.案涉原拆迁安置补偿协议被巩义市人民法院作出的（2018）豫0181行初10号行政判决确认为违法、无效协议后，上诉人向镇政府及村委会提出要求赔偿的书面申请并分别向村委会和镇政府邮寄，由于镇政府和村委会答复让上诉人等待分配安置房，上诉人对镇政府及村委会的答复信以为真。2020年5月10日村集体统一分配安置房时，镇政府和村委会却又以阴某不到场不给分配安置房为由拒绝了向上诉人分配安置房，上诉人无奈提起了本案行政诉讼。3.在本案行政诉讼的审理过程中，上诉人向一审合议庭提供了因原拆迁安置补偿协议被确认无效，攸某因该无效协议所取得的拆迁补偿款被法院判决确认由攸某向上诉人进行返还的判决和与阴某、阴某2、阴某4的财产分割协议及阴某2、阴某4、阴某的放弃东院（涉案住宅）的证明，以及阴某的遗决书和上诉人家庭真实有效的户口本，原审法院不予采信，反而采信镇政府提供的不真实的户口本，认定阴某2、阴某4、阴某是涉案宅基地的共同使用权人。4.在2020年5月10日至2020年5月18日上诉人作为涉案拆迁住宅农户的户主及阴某2、阴某4的长辈连续数日在镇政府和村委会向村民集体统一分房的现场要求分房，镇政府和村委会以阴某不到场不给分房为由拒绝给上诉人分房。上诉人在一审时所提供要求分房的现场录像资料证明，在2020年5月18日前，镇政府和村委会根本就没有为上诉人一户分配安置房，上诉人于2020年5月19日依法向荥阳市人民法院提起行政诉讼，荥阳市人民法院于2020年5月21日向镇政府和村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案诉讼中镇政府利用职权指使村委会的调解委员会伪造2020年7月3日的人民调解协议，上诉人在一审质证时即已当庭提出。一是该人民调解协议事实发生在法院依法对镇政府限定的举证期限之后；二是阴某2的户口已经不在上诉人的户内，阴某4是阴某家住宅西院的单立户主；三是从该协议中能看出阴某的签名和指印不是阴某所为。原审法院认为该协议与本案无关，但原审判决中却又另查明“涉案宅基地置换的房屋已由上诉人之女阴某2、阴某4和阴某从第三人处领取，截至目前，涉案宅基地因拆迁补偿安置应获取的全部权益，被上诉人已委托第三人全部支付完毕”。上诉人认为，原审法院认为人民调解协议与本案无关是限制上诉人对此充分发表质证意见；如果原审法院未采信人民调解协议，原审判决另查明的事实就无证据支持。5.原判认定截至目前涉案宅基地因拆迁补偿安置应获取的全部权益，镇政府已委托村委会全部支付完毕，没有事实根据。上诉人提供的现场录像资料中是镇政府的多名工作人员与村委会共同为全体村民现场选房、分配安置房，不存在镇政府委托村委会分房的事实；依照法律规定镇政府和村委会不向上诉人分配安置房，就应当向上诉人支付过渡费。故原判另查明的内容依法应予撤销。6.原判认为，宅基地是以家庭户为单位分配的，只要是该户家庭成员，都有宅基地的使用权，因宅基地拆迁获得的利益归全体家庭人员等人员共有。上诉人认为，根据一审时上诉人提供的户口本，已经证明阴某2、阴某4、阴某均不是涉案宅基地的家庭成员；镇政府和村委会事实上是在原拆迁安置补偿协议被确认违法之前将涉案宅基地的拆迁补偿款等款项支付给了攸某，而不是原判所认定的虽然该协议在另案中被确认违法，但镇政府已按照该协议进行了安置补偿，原判的此项认定是明显曲解相关生效判决；原审法院认为虽然镇政府未重新和上诉人家庭签订补偿安置协议，但已按照补偿协议方案将原告家庭获取的全部安置补偿权益支付给原告家庭的相关人员，镇政府已履行了相应的法定职责，结合上诉人家庭的特殊情况，村委会让上诉人的其他亲属挑选安置房并无不妥，镇政府和村委会再与上诉人签订应得的拆迁安置、置换分配协议已无实际意义，上诉人应得的拆迁补偿利益可另行寻求救济而判决驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为，该认定违背上诉人与相关亲属所签订的财产分割协议，并且挑拨上诉人与相关亲属之间的关系。由于镇政府、村委会违法与阴某、攸某签订拆迁安置补偿协议并错误将应当归上诉人拆迁补偿款支付给攸某，使上诉人起诉攸某经过两年诉讼才追回，现原审法院就上诉人应当分得的住房又让上诉人提起民事诉讼不当。故该判决依法应当撤销。7.原审法院在本案审理过程中采纳镇政府提供的上诉人家庭早年丢失并早已作废的户口本认定，阴某2是上诉人家的户主（阴某2的户口早已迁往荥阳市贾峪镇）是明显的事实不清，认定事实错误。8.原审法院在本案中采用镇政府提供的村委会的虚假证明，认为涉案宅基地房屋是阴某所建，违背事实且违背了上诉人和阴某、阴某2、阴某4的财产分割协议约定及阴某的遗决书所确定的内容，又曲解了（2019）豫01民终17158号民事判决所查明和认定的事实。9.一审庭审时村委会提供的王万举应对阴某赡养的相关手续，上诉人已经当庭阐明是阴某、攸某强锁了上诉人的住宅大门并事实控制了上诉人家庭的口粮田被占用的补偿款及全部村民待遇款，上诉人是在万般无奈的情况下才离家出走的，并且阴某在遗决书中也已经安排对上诉人应从攸某手中取得的部分款项作为攸某代为上诉人履行对阴某、楚某赡养义务的补偿费处理。上诉人与阴某之间的赡养纠纷已经妥处，村委会不应再以此进行纠缠。综上，上诉人与阴某是不同的两处宅基地，上诉人王秀屏是阴某家原东院的户主，阴某4是西院的户主，东院宅基地使用权人是王秀屏的前夫阴某1，西院宅基地使用权人是阴某的次子阴某5，镇政府拆迁是以宅基地使用权面积进行安置、置换和分配安置房的，原审法院采信镇政府超过法定举证期限后，滥用职权取得伪造的人民调解协议及镇政府提供的上诉人家早已作废的户口本复印件，认定村委会让上诉人亲属挑选安置房并无不妥，显属不当。上诉人认为由于新型城镇化建设需要将上诉人宅基地拆迁，是公共利益之需而征收，集体土地所有随之转为国家所有，涉诉拆迁安置房实系国有土地上房屋，该征收与补偿纠纷应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定办理，上诉人王秀屏是涉案住宅的法定户主即被征收的直接权利人，也是当事人，本案中的直接当事人不是上诉人的亲属。请求改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人镇政府辩称、原审第三人村委会述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。1.本案宅基地使用权是家庭成员共有，该宅基地拆迁补偿款已经得到相应补偿。另外，宅基地涉及的拆迁补偿安置房屋已经由原告的两个子女及原告的公公阴某选过，再签订相应的补偿协议已经没有任何意义。2.分配房屋并非镇政府的法定职责。建成房屋后，该房屋已经交由村委所有、使用，并分配给相应村民。镇政府仅是该分房行为的见证方。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人二审期间提交以下新证据：1.阴某于2018年11月25日向阴某2，阴某4的承诺书。证明案涉住宅房屋是王秀屏和其前夫阴某1所建，被上诉人在一审时所提供的2015年的判决认定事实错误。2.2019年1月8日阴某与二上诉人的协议书和阴某在该协议上签名时的照片。证明案涉被拆房屋是王秀屏所建，相关亲属权属清楚。3.（2020）豫0182行初31号行政判决书。证明该判决与原审判决存在相反的认定。4.镇政府辖区编号为15号的拆迁安置补偿协议。证明镇政府目前向每户仅分配一套住房。原审判决所称案涉拆迁补偿安置义务已经履行完毕，显属错误。5.上诉人家庭与阴某家西院的户口本，证明原审判决认定阴某2、阴某4、阴某是上诉人家庭人员的认定是错误的。6.证人樊某出庭作证。证明由于在本案的一审诉讼过程中，举证期限届满之后，镇政府指使村委会的人民调解委员会，伪造了本案上诉人亲属签名的人民调解协议。原审法院在樊某的案件当中认定是其父亲是家庭户主，有权代表全体家庭成员签订协议，而在本案中又认定王秀萍作为本案的家庭户主不能签订协议。经庭前交换证据，被上诉人镇政府质证称：对证据1、证据2的真实性、关联性和证明目的均不认可。镇政府在一审庭审过程中提交的村委会交过来的阴某签字确认的声明书和上诉人提交的承诺和协议书中阴某的签名不一致，有理由相信该两份内容并非阴某本人所签。即使2018年11月25日的承诺和2019年1月8日的协议书是阴某本人所写，也不能表明两份书证所呈现的内容是阴某本人的真实意思。因其本人作为本诉两处宅基的使用权人，于2020年的6月18日重新出具了声明书，否决了上诉人提交的承诺和协议书内容，且于2020年7月3日与家庭成员就其赡养问题，即两处宅基的安置补偿权益进行了重新处置。村委会就重新处置之后的安置房屋也已履行到位。对证据3的真实性没有异议，但不认可其与本案的关联性和证明目的。该判决书宣判后，樊某又提起上诉，判决至今未生效，且该判决所判的基础的法律关系和法律事实，与本案的法律关系和法律事实没有任何一致或相关性。对证据4聊天记录和安置补偿协议，对聊天记录的真实性、关联性、证明目的均不认可；对于拆迁安置补偿协议，上诉人仅提供了第1页，所以无法证实该拆迁安置补偿协议的真实性。即使村委会在对群众进行安置时，先安置一套房屋，也不排除基于个别家庭需要赡养老人、抚养幼儿，在第一次选房时全部安置的情形。阴某近80岁高龄需要养老，阴某3幼子需要抚养，首次选房所涉及的宅基房屋全部安置到位，并无不妥。据此也证实村委会是安置房屋的所有权人、管理人，履行分配房屋的职责，镇政府不具备分配房屋的法定职责。对证据5的真实性没有异议，但上诉人提供的户口信息不全面，本案所涉阴某有两处宅基地，一处在拆迁时，户成员为阴某4、楚某；一处户成员是阴某2、攸某、阴某3、王万举、王秀萍。在等待数年的安置中，楚某已过世，但是在拆迁时确认的安置权益仍有楚某的份额。另王万举、王秀萍的户口本，在拆迁时其女儿阴某2是户主，上诉人并没有提供阴某2的户口信息，通过上诉人提交的家庭户口信息可以印证阴某4、阴某2、攸某、阴某3以及老人阴某，均系上诉人王万举、王秀屏的家庭户成员。村委会直接跳过拆迁安置补偿协议的签订，将所涉拆迁安置房屋发放给老人及幼子的行为并无不当。对证据6的质证意见同对证据3的质证意见。原审第三人村委会经传唤，无正当理由未参加庭前交换证据。上诉人当庭提交户口本一份。证明镇政府在一审时所提供的上诉人家庭的户口本早在2010年就被作废，阴某2，阴某4、阴某不是上诉人的家庭成员。经庭审质证，镇政府、村委会质证称：上诉人提交该证据超过举证期限；上诉人家庭内部关系多次变更，无法核实上诉人家庭成员内部关系。另外，从行政程序的必要性和稳定性来说，上诉人家庭已经领取拆迁安置补偿利益，该份证据已经没有任何实质意义。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6与本案无关，本院不予采信。对上诉人提交的证据5及当庭提交的户口本，经查，镇政府在一审时所提供的上诉人家庭的户口本显示“丢失补”字样，2013年3月5日签发；而上诉人当庭提交的户口本虽然内容与镇政府在一审时所提供的上诉人家庭的户口本一致，且加盖“作废”印章，但系2010年4月29日签发，作废时间不详；证据5变更登记后的户口本于2020年5月12日签发。可见，2010年4月29日签发的户口本至少在2013年3月5日尚未作废，上诉人提交的证据不能否定镇政府在一审时所提供的上诉人家庭的户口本的真实性，故上诉人提交的证据5及当庭提交的户口本，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：宅基地拆迁获得的补偿安置利益应当归全体家庭成员等人员共有，以户为单位进行分配。被上诉人镇政府于2015年与原宅基地使用权人签订了补偿安置协议，虽该协议在另案中被确认无效，但镇政府已按照补偿安置方案将上诉人家庭应获取的全部安置补偿权益支付给上诉人家庭的相关人员，村委会让上诉人的其他亲属挑选安置住房并无不妥。故原审法院认为上诉人要求镇政府和村委会再与上诉人签订房屋拆迁安置、置换房分配协议，从行政程序的必要性和稳定性考虑已无实际意义，并无不当。上诉人曾提起民事诉讼对已发放的补偿利益进行追索，并获得生效判决支持，现原审法院认为其拆迁补偿利益可通过与家庭成员协商或其他方式另行寻求救济，亦无不当；同时，可以减轻当事人诉累。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人王秀屏、王万举承担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年十月二十二日书记员  乔梦龙