河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1908号 原告：韩肖俊，男，1977年12月3日生，汉族，农民，住玉田县杨家板桥镇顾家铺村。 委托诉讼代理人，柳宏明，玉田县方圆法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：玉田县杨家板桥镇顾家铺村村民委员会，住所地河北省唐山市玉田县杨家板桥镇顾家铺村。 法定代表人：孙成，任村委会主任职务。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 第三人：韩再富，男，1951年3月19日生，汉族，农民，住玉田县杨家板桥镇顾家铺村。 第三人：韩文元，男，1952年8月11日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县杨家板桥镇顾家铺村。 第三人：韩**国，男，1946年11月24日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县杨家板桥镇顾家铺村。 委托诉讼代理人：黄**强，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住玉田县，第三人韩**国系黄**强的姨夫，特别授权。 委托诉讼代理人：韩文元，本案第三人，特别授权。 原告韩肖俊与被告玉田县杨家板桥镇顾家铺村村民委员会（以下简称村委会）、第三人韩文元、韩再富、韩**国土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告韩肖俊的委托诉讼代理人柳宏明、被告玉田县杨家板桥镇顾家铺村村民委员会及其委托诉讼代理人刘永刚、第三人韩文元并作为第三人韩**国的委托诉讼代理人、第三人韩**国的委托诉讼代理人黄**强到庭参加诉讼，第三人韩再富经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告韩肖俊向本院提出诉讼请求：1、判决原告对王浅地块上的6亩耕地享有承包经营权；补偿原告6亩耕地12年6个月承包经营权；2、判令第三人返还原告王浅地块上的承包地6亩；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月被告村委会经村民代表会议通过，将本村预留机动地对顾家铺村新增人口34名予以分配，每新增人口一名，补耕地1.5亩。原告家庭新增人口4名，分得位于本村“王浅”地块耕地6亩。2008年春耕季节，原告及其他12户在该地块分得耕地的村民发现，自家分得的耕地已被第三人耕种。原来被告村委会曾向第三人借款，因村委会未能按约定期限偿还借款，便与第三人约定，将“王浅”地块30.6亩耕地按每亩100元承包费计算承包给第三人，被告用承包费抵顶借款，不另行收取第三人承包费，故第三人将原告及其他12户村民承包地强行耕种。以承包地作为借款合同的抵押是违法的，为此原告等其他村民与第三人发生激烈冲突，后经杨家板桥镇政府出面调解，原告及其他村民同意第三人经营期满后，即从2020年开始原告等13户村民再行经营所补承包地。现第三人经营期满，被告却欲将第三人所占耕地重新发包，且第三人仍在该地块继续耕种。原告认为，依据《农村土地承包法)、《物权法》相关规定，原告依法取得案涉耕地6亩耕地经营权，被告将原告承包地用于抵顶向第三人借款，是对原告土地承包经营权的侵害，第三人对该地块经营期间，原告仍每年领取该地块粮食补助款证实被告认可该地块实际承包人属于原告，本案不存在超过诉讼时效问题。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请支持原告诉请。 被告玉田县杨家板桥镇顾家铺村村民委员会辩称，原告等13户村民要求对不等亩数的耕地享有承包经营权，要求补偿该耕地12年6个月承包经营权，要求第三人返还该承包地，均与事实不符，于法无据。原告要求分配承包地不属于法院受理范围，应当驳回起诉。一、13户村民起诉要求对以前的时间段享有承包经营权，属于村民自治组织分配承包地性质，不属于法院受理案件范围，应当驳回起诉。根据最高人民法院司法解释，对于属于村委会自治组织分配承包地纠纷，不属于法院受理案件范围，不予受理。本案13户村民提出要求对以前的时间段耕地享有承包经营权，是一种要求分配承包地性质，应当通过自治组织民主程序决策解决，法院应当依法驳回起诉。二、村委会与第三人土地承包合同真实合法有效。2005年8月25日由于村西长霞路绿化，村委会向三位第三人借款。约定：借款时间2005年8月25日至2007年11月2日，各借款10000元。贷款利率月息1分。此借款到期如果村委会不付本金及利息，村委会以南王浅30余亩土地，三人各10.2亩土地承包使用权作为抵押。如果村委会由于其他原因，不能正常发包的，由第三人对抵押承包土地进行承包，承包费按照村委会土地每亩价格最高100元计算，核算借款本金及利息计算承包年限。因村委会未还借款，第三人取得南王浅承包地是合法的。三、原告韩再岭等私自分地，产生分歧。村委会未偿还借款，第三人根据抵押权获得土地承包权。2006年换届选举时任村委会主任张代未履行原来班子韩**华确定的：新增人口补地方案，以麦子洼100亩为补地源。并未以麦子洼为依据补地，而是把68.4亩地于2008年发包给韩文兴，也有34户种上一部分麦子洼地了。当时原告之一村民代表韩再岭私自带村民进行抽签分王浅地也未成功。2008年1月15日调地方案，以麦子洼和东堼给新增人口补地，后加的和尚坟、王浅是不真实的。但是，当时未遵守以麦子洼100亩土地作为新增人口补地的方案，这属于村民自治事项。应当村内部自行解决，也不属于法院管辖范围。2007年10月在原合同未到期之时，即2007年11月2日为止的时间未到情况下，在2007年10月村主任张代把麦子洼的24亩和44亩土地，以每亩130元发包给韩文兴了。之后，一部分人在麦子洼分到地，一部分人在王浅当时未有村会计跟着未分到地。四、原告无权要求返还土地。村委会已经补地，2019年腊月十一已经给13户原告补地。五、起诉称对耕地承包经营权补偿，没有具体数额请求不符合民诉法有具体诉讼请求规定，也应当驳回起诉，且已经超过诉讼时效。 第三人韩**国、韩文元、韩再富述称，2005年8月4日被告为修路筹资向答辩人借款各1万元，双方签订了借款合同，合同第三款、第五款对“南王浅”地块10.2亩土地承包使用权或承包收益用于偿还全部借款及利息的约定，2006年村两委换届，2007年10月6日被告召开村民代表会传阅借款合同，会议上村民代表主张废除借款合同，将土地分光分净，2007年11月2日借款合同到期被告没有履行合同，于2008年1月利用村民代表开始转移财产，对合同中所约定的“南王浅10.2亩土地实施一女二嫁。原告诉状中所谓的村委会实际上只有张代一人和几名村民代表，没有村支部第一副书记韩再富、副书记韩福城和党员代表参加，所谓的“村委会”凌驾村党支部之上。原告诉状中所谓的新增人口“补地”，实际是暗箱操作私分土地，两个副书记不知情、党员代表不知情、没有村务公开、没有村会计具体操作、没有制定补地方案、没有报上级政府批准备案，而是由村民代表韩再利、韩再岭（原告之一)二人组成分地小组实施的。被告私分土地，原告非法获利，被告“补地”没有依照土地承包法以家庭为单位统计新增人口，而是在同一户内只增不减，例如程青坤(原告）户土地承包初期和顺延30年不变，该户都是三口人，承包经营土地14.61亩，后来户主母亲周淑英死亡、次子程春雷迁入，该户家庭人口没变却分的补地1.5亩。例二韩肖俊（原告)户土地承包初期其祖父韩再兴、祖母杨秀芝家庭承包经营二口人土地9.74亩，韩再兴、杨秀芝在2008年前就已经死亡，9.74亩土地归韩肖俊户经营，韩肖俊虚报二口人新增人口。仅举两例足以证明原告诉状中所称新增人口34名是虚构不真实。2008年1月被告将借款合同中所约定的“南王浅”地块10.2亩土地经分地小组用抽号的方式按顺序分给了韩肖俊、程青坤、王文勤、韩文彬4户，该四户原告因争地与答辩人直接发生了激烈冲突，导致土地荒芜，2009年至2014年被告村六年没有选举村两委，答辩人是在土地荒芜后被告没有村委会的情况下拓荒经营的。从2008年1月始至2020年3月12日历经12年，被告一直没有给答辩人拓荒经营王浅地10.2亩土地填报直补面积并且限制用井用电、水，答辩人不能保障经营收益,没有获得土地承包使用权何谈承包期满，诉状所称后经杨家板桥镇政府出面调解，原告及其他12户村民同意第三人经营期满后，即从2020年开始原告及其他12户村民再行经营所补承包地不是事实，杨家板桥镇政府没有出面调解，答辩人所经营10.2亩南王浅土地没有期满。借款合同约定还款日期和抵押土地承包使用权始期是2007年11月2日，被告实施补地是2008年1月，原告在诉状中称“故第三人将原告及其他12户村民承包地强行耕种”是原告对第三人的抵毁，合同约定抵押土地承包使用权在前，被告补地在后，原告却诉第三人强行耕种他们的承包地不属实。被告与答辩人所签定借款合同是一件独立的契约文书，被告将合同中10.2亩土地分给了上述韩肖俊等四户，答辩人只与这四户产生法律关系，与其他原告毫无干系，可是答辩人却收到了13件起诉书、诉讼标的30亩土地承包使用权，不符合诉讼程序，意在把水搅浑，给人民法院依法审理出难题。答辩人认为原告在诉讼中歪曲事实颠倒黑白虚构诉讼标的，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年9月2日，被告杨家板桥镇顾家铺村村民委员会为修村村通水泥路向第三人韩再富、韩文元、韩**国借款各10000元。当时韩再富任村委会主任，韩福城任村党支部书记，韩**国任会计，借款期限798天，即2005年8月25日至2007年11月2日，贷款利率月息一分计算，此借款如到期不能给付本金及利息，被告村委会以南王浅每人10.2亩三人30.6亩的土地承包使用权作为抵押。如被告村委会由于其它原因，不能正常发包的，由第三人对抵押承包土地进行承包，承包费按着被告村委会承包的土地每亩价格最高100元计算，合算借款的本金及利息，计算承包年限。如被告村委会无其他干扰，可以正常发包的，第三人不能干涉，但承包费以首先偿还第三人全部借款及利息为主不能挪作他用。双方履行合同期间，未到履行期限的，第三人不许强行索要，被告村委会随时有钱可随时给付，第三人不许拒绝受领。借款到期后，被告村委会未能偿还。2007年10月6日，被告村委会主任张代主持会议，会上张代出示了村委会所有合同资料，三份借款合同代表们对抵押表了态，有部分代表认为承包费100元过低，不合理，有的代表认为集体借款用地作抵押不合法，合同是废合同，会议讨论了韩再岭的提议，把所有的机动地分净，代表们没有通过。2008年1月15日，被告村委会主任张代，经村民代表讨论通过给新增人口每人1.5亩的补地，秋后进行大面积的调整土地，具体措施另定，方案第六条“麦子洼和东堼给新增人口补地”后添加“和尚坟、王浅”，从前后语调、笔迹、字体上看是后添加的。张代出庭证实不是后添加的，当时把王浅地分给了原告等13户。原告新增人口4人，应补6亩承包地。事实上当时王浅地用灰撒了印记，一人一条。此分地方案受到第三人的抗拒，村委会分地小组去分地拿地，第三人不让量，三位第三人自2008年4月耕种了王浅地每人10.2亩，三人30.6亩，现在韩**国、韩文元耕种至今，韩再富2020年荒着没有耕种。原告没有耕种，当时补地人口34人，有14人补到其他地块没有争议的，始终得到了补地并耕种至今，只有分在王浅这块地上的20人没有得到补地。2019年3月11日被告村委会召开村民代表会议，主持人党支部书记村委会主任孙成主持，讨论分机动地给新增人口，原上届村委会制定公示的新增人口有效，重新增加的人口包括重新迁入的人口，必须在原居住地开具没有分到地的证明，截止2019年4月15日进行统计补地，出席会议的村民代表有起诉的部分原告在场并签字：韩再岭、韩再明。2019年12月5日，被告村新增人口72人，按每人补地1.5亩，一次性补齐，其中包括原告在内的13户19人，新增人口均分得了补地，分地的位置有麦子洼、和尚坟、东堼、东小摊，2020年进行了耕种一年，因上季有小麦的没有耕种的也得到了每亩65元的补偿。原告等13户事实上应补的地没有耕种12年，但应补的地领取了国家发放的粮食补助款。经庭审征询意见，2008年至2019年期间，王浅地向外发包每亩每年平均400元，被告村委会从诚心而论认可。被告村委会提交了韩文兴2008年至2018年的承包合同每亩是130元承包费，主张具体一亩地承包一年多少钱提出是否可以评估。原告主张要王浅地的承包经营权不要钱，争要王浅地块的承包经营权，主张新补的地是对12年未得到补地的补偿，耕种12年后归还被告村委会，村民代表讨论会议记录中只讨论了补地，没有讨论补偿原告一事，原告的此主张未提交证据。 本院认为，被告村委会因2005年修路借款而将王浅地的承包经营权抵押给第三人，发生在2008年1月15日调地方案之前，且此调地方案涉及王浅地块的补地未能落实，事实上第三人依借款抵押已耕种王浅地块十多年了，已成过去的事实，现原告等13户新增人口已经在2019年12月5日分得了应补承包地并已于2020年实际耕种履行一年，故原告主张对王浅地块6亩承包地享有承包经营权，补偿12年6个月，判令第三人返还原告承包地6亩的诉讼请求，本院不予支持。但事实上原告确实有12年未分得补地6亩，受到了损失，应该得到被告村委会的补偿，但原告主张要地不要钱，原告损失不在原告诉讼请求范围内，本案不宜做出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩肖俊的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告韩肖俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马宏坤 人民陪审员  姚永清 人民陪审员  宋金丰 二〇二〇年十月二十四日 书 记 员  乔晨晨