贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1588号 上诉人（原审被告）：罗家茂，男，1979年3月4日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审原告）：韦昌勇，男，1956年7月15日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 罗家茂与韦昌勇相邻通行纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初690号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗家茂上诉请求：1、撤销（2020）黔2325民初690号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的上诉费用由二被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定部分事实错误。第一、结合一审被上诉人的起诉、上诉人的答辩，以及庭审双方提供的证据来看，在1999年，被上诉人家与上诉人家为了生活上的方便，互换了相邻的土地。被上诉人用互换的土地修建自家第四间房屋，上诉人修建了临时通道。其中，上诉人家修建的临时通道是上诉人家与罗文俊两家修建并只用于两家的临时通行而已，不作其它用途。被上诉人家修建了第四间房屋后可以从后面（罗国秋家）通行，也可以偶尔从上诉人家和罗文俊两家修建的临时通道通行。在2020年2月2日，被上诉人未经上诉人同意用水泥砖（上诉人认可）修建墙体，导致上诉人家不能通行。在这样的情况下，上诉人家与罗文俊家确定不再走修建的临时通道的时候，在征求村干部雷大刚主任同意的情况下，留出了20公分到30公分的通行路段后把超出的部分恢复成土地。鉴于以上事实，我们很清楚的看到。被上诉人与上诉人双方互换土地的具体位置也很清楚，以及证明自己享有互换土地权属的有力证据。为此，说明一审法院作出的（2020）黔2325民初690号判决认定宽度为1.6米的事实错误。第二、如双方享有争议土地的权属事实。根据《物权法》第92条规定，使用相邻的不动产，应当尽量避免对相邻不动产权人造成侵害，造成侵害的，应当给予赔偿。按照以上条款的规定，通行权人应当选择给相邻他方造成最小损失的通行路线和方法，不得以此为借口继续侵犯他人的合法物权。因此，结合本案，上诉人按照村干部的要求把临时通道留出了20公分到30公分的路面宽度，应当保持现有的状况为宜。第三，根据自然资源部、农业农村部《关于设施农业用地管理有关问题的通知》即自然资规（2019）4号的通知第二条第二款的规定，设施农业用地不在使用的，必须恢复原用途。按照此通知，上诉人家与罗文俊两家不在使用修建的临时通道后，上诉人恢复土地原来的用途。在留出必要的通行宽度后，不存在侵犯其他的合法权利。第四，人民法庭工作人员庭前现场勘查，但从庭审来看也无法核实上诉人恢复土地前路面的宽度。同时，原、上诉人也没有任何证据给予证明。鉴于以上事实和法律规定，无论从争议通行权土地的权属是否明确，还是从保留现有路面的状况来看。被上诉人要求上诉人按照双方之间的协议出让原耕田给被上诉人作为进户路供被上诉人家通行并恢复通往被上诉人家进户路的原状的诉讼请求，不应当得到支持。其请求应驳回。 韦昌勇二审未答辩。 韦昌勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告按照原被告之间的协议出让原耕田给原告作为进户路供原告家正常通行，并恢复通往原告家进户水泥路的原状；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告韦昌勇与被告罗家茂均系贞丰县（原珉谷镇）纳么村村民，两家房屋相邻，被告罗家茂家通过其房屋座向左侧到需从原告韦昌勇门前通行。经双方协商，原、被告家于上世纪九十年代，达成口头协议一份，约定：原、被告两家各出一部分土地用作双方共同通行道路，其中靠被告罗家茂家部分属原告家出让，原告韦昌勇家门前至部分属被告家出让，但修建道路时，原告韦昌勇未出钱出力。在之后的通行过程中，又逐渐将道路扩宽，该道路有原、被告家及被告罗家茂之叔罗文俊和罗文俊之子罗家兵家通行，同时偶尔的部分村民因生产生活通行。2016年至2017年，被告罗家茂及其叔罗文俊在其房屋座向右侧另行开辟一条道路通行至，很少从原告家门面道路通行。2019年底，国家对该村实施串户路工程施工，贞丰县永丰街道办事处七星湖社区脱贫攻坚前沿指挥所于2020年1月3日将原告家门前及至被告的房屋道路进行硬化成宽约1.6米水泥路。2020年2月2日，原告韦昌勇以该硬化路临近被告罗家茂家段系其土地为由，而用水泥砖将道路都断。随后，被告罗家茂以该硬化路靠原告韦昌勇房门前到分部系其水田为由，而于2020年2月12日将该道路挖毁恢复成田，仅留出约20-30公分田埂给原告通行。双方由此发生纠纷，经贞丰县永丰街道办七星湖社区人民调解委员会及贞丰县永丰街道人民调解委员会调解均无果后，现原告韦昌勇遂诉至一审法院，请求解决。 另查明：本案争议的道路是原告韦昌勇现唯一能通行到的道路。庭审中，被告罗家茂表示其给原告家通行的道路的土地价值20000-30000元，而原告认为价值4000-5000元。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，因涉案道路系从上世纪九十年代，经原、被告两家协商各出一部分土地作为双方的共同道路进行通行，并且在通行过程中，又逐渐将道路扩宽，该道路已形成历史通行道路，且经国家串户路工程实施，将该道路硬化成水泥路，被告罗家茂对此并未提出异议。同时该道路系原告韦昌勇现唯一通行的道路，因此，被告罗家茂挖毁该道路，仅留20-30公分的田埂给原告通行，不有利生产，不方便生活，侵害原告的通行权利，依法应予阻止，依法应从田埂外沿恢复1.6米的道路作为双方共同通行的道路。另外，本案的起因系原告韦昌勇于2020年2月2日用水泥砖堵断道路，侵权在先，并且原告对被告罗家茂挖毁的道路土地系被告罗家茂所有的土地不持异议，且前面修建道路时，原告家并未出钱出力，故从公平合理原则角度出发，并结合双方在庭审中，对被告让出的土地价值估价考虑，一审法院依法确认由原告一次性补助被告罗家茂4000元，并由原告韦昌勇自行承担恢复道路的相关费用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告罗家茂于本判决生效后十日内让出位于贞丰县（原珉谷镇）纳么村原告韦昌勇家门前的土地田埂外沿向田内延伸宽1.6米的土地作为道路通行，将土地恢复成道路的费用由原告韦昌勇承担。 二、由原告韦昌勇于本判决生效后十日内向被告罗家茂一次性补助人民币4000元。 三、驳回原告韦昌勇的其他诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告韦昌勇负担。 本院认为，本案争议焦点为：罗家茂的上诉请求是否能成立。 涉案道路系从上世纪九十年代，经韦昌勇、罗家茂两家协商各出一部分土地作为双方的共同道路进行通行，在通行过程中，又逐渐将道路扩宽，之后经国家串户路工程实施，已将该道路硬化成水泥路，为了有利生产、方便生活，应当保持该道路的现状。现该道路为韦昌勇唯一通行的道路，罗家茂将该道路恢复成田不利于韦昌勇通行及生产生活，韦昌勇向一审法院提出排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。 罗家茂挖毁该道路，仅留20-30公分的田埂给韦昌勇通行，不利于生产、生活，罗家茂认为韦昌勇可以从罗国秋家通行，也可以偶尔从罗家茂和罗文俊两家修建的临时通道通行，但该小路不适宜机动车辆进出及韦昌勇的生产和经营。因此，一审法院判决从韦昌勇家门前的土地田埂外沿向田内延伸宽1.6米的土地作为道路通行，符合客观实际。因案涉道路是罗家茂修建，韦昌勇并未参与修路，一审法院判决将土地恢复成道路的费用由韦昌勇承担并无不当。 综上所述，罗家茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗家茂承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十月十日 书记员 穆家毅