河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初1436号 原告：王海龙，男，1982年1月30日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孟亮，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：黄山，男，1980年3月4日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。 被告：任雪红，女，1979年3月7日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：杨利峰，河北唐通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱柏茹，河北唐通律师事务所实习律师。 第三人：孟凡益，女，1964年8月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨家玉，河北安唐律师事务所律师。 原告王海龙与被告黄山、任雪红，第三人孟凡益债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海龙的委托诉讼代理人孟亮，被告黄山及其委托诉讼代理人范玉维，被告任雪红及其委托诉讼代理人杨利峰、邱柏茹，第三人孟凡益的委托诉讼代理人杨家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告黄山、任雪红将其所有的唐山市路北区檀凤里橡树湾113楼1门602号房产转让给第三人孟凡益的行为；2.判令被告承担诉讼费、保全、保函等费用。事实与理由：被告黄山曾在原告王海龙经营的公司任财务主管，被告任雪红在银行工作。黄山多次向原告借钱，夫妻两人从事借贷业务。2016年1月20日，黄山向原告出具一张欠条，欠原告本息947.08万元。2016年1月20日，黄山向原告出具了一张500万元的欠条（该笔借款为黄山借给李睿、唐山市丰润区中和贸易有限公司）。2016年3月25日，黄山倒贷，从原告处借走995万元，承诺当天借当天还，但至今未还，任雪红也知情。作为黄山、任雪红的债权人，原告曾多次向二被告催要借款本息，二被告至今未还。2019年3月12日，（2018）冀0203民初5089号案件易文浩诉黄山、任雪红、孟凡益债权人撤销权纠纷一案的二审中，易文浩申请何蕊出庭作证。当日庭审后，通过何蕊，原告得知黄山、任雪红为逃避债务转移财产，将唐山市路北区产以明显低于市场价格转让给孟凡益，孟凡益系任雪红的老姨，作为近亲属，受让人明知黄山、任雪红为达到转移财产的目的，将该房产转至其名下。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告在事实与理由部分增加部分内容：（2019）冀0203民初2281号民事判决书和（2019）冀02民终9191号民事判决书已认定被告黄山欠原告本金15375019元。 被告黄山辩称，一、原告的诉讼已超法定诉讼时效。被告出卖唐山市路北区产时间是2017年12月19日，原告起诉时间是2019年3月13日，已超出1年诉讼时效，依法应驳回其起诉。二、被告卖给第三人的房款是2363000元，不是120万元，该房评估价也是315.333万元，被告的卖房价不低于评估价70%，因此原告申请撤销没有依据。三、被告卖房是因为拖欠王光西借款无法偿还，王光西当时已将此房依法查封，如果不将此房卖掉偿还王光西借款，此房也会被王光西查封变卖或抵账给王光西。被告根本无法保住该房，因此被告不是恶意转移财产逃避债务，是为了积极偿还债务，不是拖欠原告的就是债务，拖欠其他人就不是合法债务了，应当一视同仁。四、被告与第三人出售该房产是按照当时市场价正常交易，没有违反正常市场交易原则，尤其是在债权人王光西认可前提下才能够出售，当时卖房被告根本没有决定权和主动权，卖房纯属无奈就是为了还债。被告的行为不但不损害债权人利益，而是为了更好维护债权人利益才卖的该房，因此被告卖房行为不违法。五、第三人孟凡益买房是根据当时市场价正常交易，第三人当时还认为卖房价不但不优惠，给她的卖房价还偏高了，当时对被告还有意见，但被告没办法，为了还债，只能不考虑其他了。也就是说第三人根本不知道原告所说的债务人以明显不合理低价转让财产，对原告造成损害这种情况。此说法是原告为了一己私利故意虚假编造的，没有证据证明，因此原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告任雪红辩称，一、黄山、孟凡益、王光西签订的协议书时间为2017年12月19日，办理过户的时间也为2017年12月19日，原告王海龙起诉的时间为2019年3月13日，根据民法总则相关规定超出了撤销权一年的除斥期间，撤销权消灭。二、争议房产评估价格为315.333万元，建筑面积185.49平米，单价为17000元每平米，70%为11900元每平米，争议房地交易时处于被查封状态，属于毛坯，还有银行贷款，户型和位置均不好，2012年12月19日交易价格为2363000元，单价为12739.23元，根据合同法解释二第十九条的规定，交易价格高于评估价格的70%，不属于明显不合理的低价，不符合合同法第七十四条的情形，不能撤销。三、2017年12月19日，黄山、孟凡益、王光西签订的协议书的性质应为执行和解协议，王光西起诉黄山民间借贷纠纷，案号为（2017）冀0208民初2387号，将争议房产查封后为了执行而达成的，性质为执行和解协议，均是三方真实意思表示，不应否定履行其他合法债权的执行工作，该行为不应被撤销。四、任雪红享有争议房产二分之一的份额，银行贷款130多万元，任雪红经唐山中院二审判决书认定，不是原告的债务人，原告没有权利起诉要求撤销任雪红的买卖关系。五、原告在诉状中陈述的何蕊在（2018）冀0203民初5089号案件二审中出庭作证，二审的案号为（2019）冀02民终2544号，实际易文浩并没有申请何蕊出庭作证，笔录第8页第17、18行均有明确记载，因此原告在诉状当中陈述的事实与客观事实不符，没有做到如实陈述。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人孟凡益述称，黄山与第三人之间关于唐山市路北区产的房产转让行为合法有效，该房售价2363000元，符合当时市场行情。王海龙与黄山之间是否有债权债务关系，第三人并不知情。王光西、黄山、孟凡益签订的协议中约定，由孟凡益以2363000的价格购买黄山名下坐落于唐山市路北区产，孟凡益已经按照约定将购房款汇入王光西账户，不存在低于市场价格转让财产的情况。本案不符合债权人撤销之诉的情形，王海龙不具备行使撤销权的主体条件，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告王海龙以民间借贷为由以黄山、任雪红为被告提起了诉讼，上述借款主要发生于2016年左右。2019年12月31日，唐山市中级人民法院作出了（2019）冀02民终9191号民事判决，判决黄山偿还王海龙借款本金15375019元，并自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照年息6%支付利息。涉案唐山市路北区产为被告黄山、任雪红于2015年10月28日购买。因案外人王光西与黄山亦有民间借贷纠纷，2017年5月2日，上述房产被唐山市丰润区人民法院查封。2017年9月7日，唐山市丰润区人民法院作出了（2017）冀0208民初2387号民事调解书，约定黄山于2019年9月8日前偿还王光西借款本金200万元并自2015年9月29日起至还清之日止，按照月息2%支付利息。2017年12月19日，王光西（甲方）、黄山（乙方）、孟凡益（丙方）签订了协议书一份，约定：“丙方欲购买乙方名下的已被查封的唐山市路北区，乙丙双方约定购房款2363000元（房款中包含协议书中房产本身的银行房贷），乙方欲将此卖房款用于偿还甲方债务……，甲方收到丙方给付的购房定金100000元之日起三日内，向丰润区人民法院申请解除对乙方名下唐山市路北区檀凤里橡树湾113楼1门602号房产的查封，剩余款项由甲乙双方另行协商支付。”2017年12月17日，孟凡益向王光西账户支付100000元；2017年12月18日，孟凡益分两次向王光西账户分别支付1000000元、363000元；2018年1月2日，孟凡益向王光西账户支付250000元；2018年1月5日，孟凡益分两次向王光西账户支付200000元、100000元；2018年1月12日，孟凡益向王光西账户支付200000元；2018年1月13日，孟凡益向王光西账户支付150000元，以上款项合计2363000元。2017年12月19日，王光西向唐山市丰润区人民法院提出解封申请，要求对唐山市路北区产解除查封。同日，唐山市丰润区人民法院作出了（2017）冀0208民初2387号之一民事裁定书，解除了唐山市路北区产的查封。同日，被告黄山与第三人孟凡益签订了《房地产转让合同》（房产转让申报价格1200000元），唐山市路北区产过户到第三人孟凡益名下。2020年9月21日，唐山天泰房地产评估有限公司对唐山市路北区产在2017年12月19日的价值做出了《司法鉴定报告》，评估金额为315.333万元。 本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中被告黄山与第三人孟凡益签订了《房地产转让合同》中房产价格为1200000元，但该价格为申报价格，房产转让的实际成交价格应当按照第三人孟凡益实际支付案外人王光西2363000元予以认定。唐山市路北区产转让价格2363000元高于评估价格3153330元的70%（2207331元），故该房产转让价格不属于明显不合理的低价，且该款项并未支付被告黄山、任雪红，而用于归还被告黄山对案外人王光西的相应欠款并转入案外人王光西的银行账户。故对于原告王海龙要求撤销被告黄山、任雪红将其所有的唐山市路北区檀凤里橡树湾113楼1门602号房产转让给第三人孟凡益的行为的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。二被告提出原告的诉讼请求超出了撤销权在一年内行使的除斥期间，应予驳回原告的起诉，根据原告陈述，其是通过易文浩撤销权纠纷一案得知涉案房产被转卖第三人的情况，原告并非房屋买卖的当事人，二被告亦未提供相反证据，本院不能认定被告在卖房后一年内原告知道或应当知道该转卖行为，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下： 驳回原告王海龙的诉讼请求。 案件受理费25680元，保全费5000元，由原告王海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王新蕊 审 判 员  吴振兴 人民陪审员  陆凤鸣 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  张 慧 ——