四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1544号 上诉人（原审原告）刘燕，女,1963年4月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道**。 法定代表人张亚丹，市长。 委托代理人窦远腾，四川信善律师事务所律师。 委托代理人罗良，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市锦悦西路**/div> 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人凌丽雪，成都市司法局工作人员。 委托代理人邢砚琪，成都市司法局工作人员。 上诉人刘燕因诉被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）不履行政府信息公开职责一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01行初1088号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：2018年10月7日，刘燕以邮寄方式向都江堰市政府提出申请，请求公开“都江堰市政府授权都江堰市幸福镇人民政府（现为：都江堰市政府永丰街道办事处）对石马村5组组织实施征地拆迁补偿安置的授权委托书及审批文件的政府信息。”都江堰市政府于2018年10月8日收到该申请。2018年12月5日，都江堰市政府作出2018年第143号《政府信息公开申请告知书》（以下简称143号告知），称“因你的政府信息公开申请中涉及多个事项，根据国务院办公厅《关于做好政府信息公开工作的意见》（国办发〔2015〕5号）‘一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目’的规定，请你按照‘一事一申请’原则对申请方式加以调整。”刘燕不服，向成都市政府申请行政复议。经审查，成都市政府作出〔2018〕1667号《行政复议决定书》（以下简称1667号复议决定），撤销了都江堰市政府的143号告知，并责令其重新作出答复。2019年2月18日，都江堰市政府签收1667号复议决定。2019年4月29日，都江堰市政府作出2019年第25号《政府信息公开申请告知书》（以下简称25号告知），答复刘燕：“经查询，未查询到都江堰市（现为都江堰市政府永丰街道办事处）对石马村5组组织实施征地拆迁补偿安置的授权委托书”“涉及石马村5组的征地批准文件为《中华人民共和国国土资源部关于都江堰市青城山旅游公路改建工程建设用地的批复》（国土资函〔2005〕590号，以下简称590号批复）和《四川省人民政府关于新建成都至都江堰工程建设用地的批复》（川府土〔2012〕1016号，以下简称1016号批复）”，同时以附件的方式，向刘燕进行提供。刘燕不服25号告知，向成都市政府申请行政复议。成都市政府受理后，于2019年7月16日作出《延期审理通知书》。2019年8月13日，成都市政府作出〔2019〕703号《行政复议决定书》（以下简称703号复议决定），决定：确认都江堰市政府没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下政府信息公开条例）规定的时限作出政府信息公开答复的行为程序违法。因都江堰市政府已履行了职责，不再责令其重新作出答复。刘燕仍不服，遂提起诉讼，请求：撤销都江堰市告知和成都市政府的703号复议决定，责令都江堰市政府公开政府信息。 一审法院认为，根据修订前政府信息公开条例第二十一条第三项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，刘燕申请公开都江堰市政府授权都江堰市幸福镇人民政府（现为都江堰市政府永丰街道办事处，以下简称幸福镇政府）对石马村5组组织实施征地拆迁补偿安置的授权委托书及审批文件的政府信息。都江堰市政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十五条的规定，在取得土地批文后，按照法律规定组织开展“两公告一登记”工作，在具体征地工作中，根据《都江堰市征地补偿安置暂行办法实施细则》第四条的规定，征地补偿安置工作在都江堰市政府的领导下，由原都江堰市国土资源局负责组织，都江堰市统征办具体实施。征地相关事务性工作可由都江堰市统征办委托镇（乡）人民政府或有关单位具体落实，故不存在都江堰市政府授权幸福镇政府对石马村5组实施征地拆迁补偿安置的授权委托书及审批文件，都江堰市政府收到刘燕的政府信息公开申请后，向都江堰市政府永丰街道办事处、幸福街道办事处及都江堰市规划和自然资源局去函查询，均未查询到刘燕所申请的政府信息，仅查询到相关审批文件--590号批复和1016号批复，基于方便刘燕及时获取相关政府信息的考量，向刘燕提供了590号批复和1016号批复，都江堰市政府作出的25号告知符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为程序轻微违法，但对刘燕权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的明确规定了“程序轻微违法”的情形，即：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。本案中，都江堰市政府于2018年2月18日签收了成都市政府作出的1667号复议决定，1667号复议决定责令都江堰市政府在收到1667号复议决定之日起按照当时有效的政府信息公开条例的规定依法重新作出答复，都江堰市政府在2019年4月29日才作出25号告知，超过了修订前政府信息公开条例规定的15个工作日的答复期限，应属于程序轻微违法。因25号告知内容并无不当，而25号告知存在的程序轻微违法情形对刘燕的权利不产生实际影响，故25号告知应确认违法，但不予撤销，并不再判决都江堰政府重新作出答复。 成都市政府收到刘燕行政复议申请后，经审查于法定期限内作出703号复议决定，确认都江堰市政府未按期限向刘燕作出答复的行为程序违法，因都江堰市政府已履行了职责，未再责令其重新作出答复，成都市政府作出的703号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对刘燕撤销703号复议决定的请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，判决：一、确认都江堰市政府作出的25号告知违法；二、驳回刘燕的其他诉讼请求。 刘燕上诉称：（一）《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”。都江堰市政府对于刘燕申请公开的政府信息虽然称未查询到，但却没有提供如何查询检索的证据，其情形违反法律规定。（二）成都市政府对都江堰市政府不依法公开政府信息的违法行为不予纠正，作出的703号复议决定也是违法的。刘燕请求：1.撤销（2019）川01行初1088号行政判决；2.撤销都江堰市政府25号告知和成都市政府703号复议决定；3.责令都江堰市政府公开相关的政府信息。 经审理查明的事实与一审判决认定的案件事实相同，本院予以确认。 本院认为，一审法院对于都江堰市政府25号告知、成都市政府703号复议决定是否合法，是否应当责令都江堰市政府向刘燕公开相关的政府信息，或对刘燕的政府信息公开申请重新作出答复，均作出明确的判断，也充分阐释了事实根据和法律依据，对其判决结果说明了理由，本院对此予以认可，并不再赘述。 申请公开的政府信息客观存在是行政机关应当依法公开的前提。本案中，因都江堰市政府已通过制定规范性文件的方式，将集体土地征收活动中的事务性工作，概括授权乡（镇）人民政府和街道办事处实施办理，因此，一审法院关于刘燕申请公开的、都江堰市征地拆迁补偿安置工作的授权委托书不存在，并不再责令都江堰市政府公开的认定，理由充分正当。况且，刘燕也未提出相关授权委托书可能存在的任何线索和证据，其请求责令都江堰市政府公开授权委托书的上诉理由，没有事实根据。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘燕的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇二〇年十月二十二日 书记员  杨 晴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。