贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终6974号上诉人（原审被告）：孙云川，男，汉族，1969年12月19日生，住毕节市。授权代理人：吴发琴，贵州神兽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈江平，男，汉族，1982年11月16日生，住毕节市七星关区。授权代理人：杨杰，贵州锐腾律师事务所律师。授权代理人：潘炫杨，贵州锐腾律师事务所律师。原审被告：贵州赋安消防工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**。法定代表人：申玉凯。统一社会信用代码：91520102709624275L。上诉人孙云川因与被上诉人陈江平及原审被告贵州赋安消防工程有限公司（以下简称赋安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人应支付被上诉人实际工程款50313元，已支付45200元，尚欠工程款5113元。2、一审认定双方2015年6月10日拟定的结算单应在本案一并审理是违反法定程序。3、被上诉人尚欠上诉人施工工具未还，工程租赁费应抵扣被上诉人工程款。被上诉人答辩请求驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、两被告连带支付原告工程款52835元、违约金5283.5元；2、两被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月8日，孙云川挂靠赋安公司与陈江平签订《消防系统工程施工合同》，将赋安公司承包的位于威宁县的消防安装系统工程转包给陈江平施工。第10条约定：若一方违约，则按工程款总价的10%向守约方支付违约金。期间，孙云川又将蒙山源水泵房、五里岗园区3号楼等部分消防工程口头承包给陈江平施工。2015年6月10日，陈江平委托其兄陈学礼就工程款与孙云川进行结算，养生基地工程款67084元。加上部分点工工资、五里岗工程款，扣减陈江平借支款项外，孙云川共计欠陈江平工程款52835元，该结算单由陈学礼、孙云川签名确认，并由孙云川加盖了赋安公司印章。后孙云川、赋安公司并未向陈江平支付过案涉款项。另，孙云川在庭审中陈述：其向陈江平支付的款项中，不能明确将养生基地款项与其他款项进行区分。一审法院认为，本案系多栋商品房消防安装工程转包引起的纠纷，依法属于建设工程施工合同范畴，应当适用中华人民共和国建筑法以及相关司法解释的调整。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定。本案中，因陈江平与孙云川就养生基地项目达成的《消防系统工程施工合同》及就蒙山源水泵房、五里岗园区楼等消防工程达成的《口头协议》违反上述司法解释关于承包人需要施工资质的强制性规定而无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”陈江平完成案涉建设工程，并经双方于2015年6月10日进行结算，所欠工程款等合计52835元。故原告陈江平要求被告孙云川支付工程款的主张于法有据，一审法院予以支持。关于孙云川“原告主张的其他工程与本案合同无关联性，应该另案起诉”的辩称，一审法院认为，案涉工程款虽涉及《消防系统工程施工合同》之外的其他工程，但经双方进行结算处理，且均属于因建设工程施工合同引起的债权债务，为节约司法资源，减少当事人诉累，在同一案件中处理较为妥当，孙云川的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。本案争议的第一个焦点是：赋安公司应否就案涉债务承担责任的问题。一审法院认为，根据一审法院查明事实，案涉养生基地项目系孙云川挂靠赋安公司并转包给陈江平。赋安公司将自己的名称借予孙云川，违反建筑法《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，错在过错，为规范建筑行业中借用资质等乱象，判决赋安公司对其借用资质部分的养生基地款项债务承担连带责任，符合立法精神。养生基地项目工程款合计67084元，孙云川主张已经支付部分，但其庭审中陈述，其向陈江平支付的款项中，不能明确将养生基地款项与其他款项进行区分。赋安公司也未举证证明案涉养生基地所欠具体款项。故即使除养生基地项目外的工程，并非由孙云川挂靠赋安公司转包给陈江平。一审法院依法推定下欠工程款52835元属于养生基地项目款项，赋安公司对此债务承担连带给付责任。关于原告主张的违约金问题。原告认为，双方签订的《消防系统工程施工合同》第十条约定违约金条款，应不予支持。一审法院认为，如前论述，案涉合同因违反法律规定而无效，双方约定的违约金条款自然无效，故原告的该主张一审法院不予支持。被告赋安公司经一审法院传票传唤无故未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利，应承担法律上的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项之规定，判决如下：一、由被告孙云川于本判决生效十日内给付原告陈江平工程款52835元。二、被告对第一项债务承担连带责任。如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元由被告承担570元，原告承担56元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人应否支付被上诉人工程款52835元。本院认为，本案中，孙云川挂靠赋安公司与陈江平签订《消防系统工程施工合同》（即涉案合同一），将赋安公司承包的位于威宁县的消防安装系统工程转包给陈江平施工。双方又达成口头协议（即涉案合同二）约定陈江平承包蒙山源水泵房、五里岗园区楼等消防工程。被上诉人陈江平未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工解释一）第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案合同一、二均系无效合同。再根据建工解释一第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，涉案工程已经双方验收结算（陈江平委托其兄陈学礼就工程款与孙云川进行结算出具结算单加盖了赋安公司印章确认欠陈江平工程款52835元），上诉人依法应按照双方结算结果支付被上诉人工程款52835元。关于上诉人称其只欠被上诉人工程款5113元的主张，鉴于涉案结算单出具后，上诉人未能举证证明其支付了结算的52835元，上诉人该主张证据不足，本院不予采纳。关于上诉人称一审认定双方2015年6月10日拟定的结算单应在本案一并审理是违反法定程序的主张，经查，被上诉人一审起诉要求上诉人按照2015年6月10日的结算单支付其工程款52835元，一审法院判决上诉人按照此结算单支付被上诉人工程款52835元并未违反法律程序，上诉人该主张没有法律依据，本院不予采纳。关于上诉人称被上诉人未还上诉人的工具租赁费应抵扣被上诉人工程款的主张，鉴于上诉人一审未提出反诉，该问题不属于本案审查范围，关于工具租赁费，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人孙云川负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年十月二十三日书记员 邱诗韵