河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4206号上诉人（原审原告、反诉被告）：安阳贝利泰陶瓷有限公司，住所地河南省内黄县陶瓷产业园区内。法定代表人：邓世杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝海莉，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：石玉振，河南广学律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博太沣环保工程有限公司，住所地山东省淄博市高新区高科技创业园******。法定代表人：乔绪太，该公司经理。委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞晨，山东前方律师事务所律师。上诉人安阳贝利泰陶瓷有限公司（以下简称贝利泰公司）与上诉人淄博太沣环保工程有限公司（以下简称太沣公司）买卖合同纠纷一案，因不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初5298号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贝利泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判太沣公司支付安装试调逾期违约金共计人民币6,401,310元。2、依法改判太沣公司退还贝利泰公司购买的圆锥破碎机、柱钉辊压机设备款1，550，000元。3、依法改判驳回太沣公司的一审反诉请求。4、一审、二审诉讼费用由太沣公司承担。事实与理由：一、太沣公司提供的破碎机存在重大的产品质量问题。1、滚筒筛筛网损坏的问题；2、关于物料从圆锥破直接进滚筒筛方案；3、辊压机下料挡板和侧挡板磨损；4、大倾角皮带机偏料、漏料；5、长皮带机减速机噪音大；6、分料器卸料挡板破损；7、颚式破碎机下方皮带机堆料问题;8、喂料机计量不准；9、喂料机下料斗需作改进；10、辊压机卸料口磨损；11、圆锥破碎机漏油；12、对系统软件进行优化升级。由于产品存在上述共同认可的十二项问题,且一直无法完成产品交付，无奈才斥资44万元购买两台制砂机勉强解决了破碎颗粒度和产量问题。根据合同第十条第一款“除不可抗力外,乙方逾期交付设备或者延迟安装调试完成的,每延迟一日按设备总金额的0.3%向甲方支付延期违约金”的约定，太沣公司应该支付违约金。二、一审法院也认定太沣公司提供的产品存在重大质量问题，理应判决太沣公司退还全部设备款，但仅判定将圆锥破碎机、柱钉辊压机更换成制砂机的费用440000元予以退还，根本无法弥补损失,严重违反了合同的公平性原则。三、太沣公司并未于2018年11月1日致函验收。贝利泰公司未收到太沣公司在2018年11月1日发送的关于设备验收申请的传真文件，对方也没有证据证明贝利泰公司签收传真文件,所以对方提供的证据说产品已具备交付条件并告知贝利泰公司的事实不存在。四、对于太沣公司提出的反诉，应予驳回。其提供的相关证据,均不能证明产品符合合同约定和产品质量的基本要求，确实存在共认的明显缺陷,达不到双方合同约定及法律规定,至今仍无法完成产品交付,故对于其提起的反诉请求应予以驳回。太沣公司辩称，1、贝利泰公司称破碎机存在重大质量问题与事实不符，因已经其验收并正常运行一年多，提出的12项问题不是其主张的质量问题，而是针对其请求对设备优化升级的回应，不涉及柱钉式辊压机和圆锥破碎机，其也从未对这两个主要设备提出过异议。2、贝利泰公司一审中对双方往来函件的真实性全部认可，现又陈述未收到2018年11月1日的函件，违背诚信原则。太沣公司上诉请求：1、改判一审判决第二项为安阳贝利泰陶瓷有限公司自本判决生效之日起十日内给付淄博太沣环保工程有限公司设备款1，689，000元，并赔偿经济损失146,919.85元（计算截止至2020年8月13日），以及自2020年8月14日起至设备款完全付清之日的经济损失；二、依法撤销一审判决第三项、第四项;三、判令贝利泰公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、太沣公司供应的该套破碎系统设备中的柱钉辊压机和圆锥破碎机没有任何质量问题，贝利泰公司也从未对该两台主要设备提出过任何异议。拆除、更换这两台设备，是贝利泰公司的单方行为(一审法院予以认定)，应由其自行承担责任。根据双方签订的《设备购销合同》中6.1.5条约定“乙方提出设备验收申请,甲方需在两个月内完成对设备的验收，并签订《设备验收合格证书》，若甲方在两个月内未提出设备问题，未签订《设备验收合格证书》,乙方视为甲方默认设备合格”,上诉人按照双方订立的技术协议制作、安装、调试破碎系统,从2018年11月1日开始至2019年7月份,贝利泰公司一直在正常使用破碎系统设备，证明涉案设备已经超出了约定的两个月默认设备验收合格期限,视为设备验收合格,一审法院也对此表示确认，但是却以柱钉辊压机和圆锥破碎机存在瑕疵为由，要求太沣公司承担贝利泰公司支出的制砂机费用没有任何事实和法律依据。贝利泰公司将柱钉辊压机和圆锥破碎机替换为制砂机,是因为其生产工艺的改变,并不是由于设备存在质量问题而更换,所以不能予以抵扣,其应当支付全部货款1，689，000元。二、该套破碎设备系统已经于2019年1月1日视为验收合格，贝利泰公司应当按照合同约定支付剩余款项，但至今未支付，根据法律规定，应支付逾期付款违约金。贝利泰公司辩称，公司购买的是一整套设备，而不是仅仅辊压机和破碎机，总价款563万元，已支付货款400万元。来往函件能够证明整套系统出现了大量问题，太沣公司在发送设备时连最基本的技术指标、合格证均未提供，其提交的技术协议也是在一审中才看到。改进方案也可以证明设备有问题，虽然对于问题具体在什么地方太沣公司避重就轻，但至少可以证明存在问题，截止到2019年7月31日太沣公司仍在提出解决方案，可以看出对存在的问题是认可的。贝利泰公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《设备购销合同》；2、被告返还设备款共计人民币3,941,000元；3、被告赔偿原告安装试调逾期违约金共计人民币6,401,310元；4、被告承担原告物力损失费共计人民币20万元；5、保全费由被告承担；6、诉讼费由被告承担。太沣公司反诉请求：1、判令贝利泰公司向太沣公司支付剩余设备款1,689,000元；2、判令贝利泰公司向太沣公司支付违约金1,560,636元，以及以1,689,000元为基数，日千分之三的违约金利率自2019年12月14日至设备款完成付清为止的违约金；3、本诉与反诉的诉讼费用由贝利泰公司承担。一审法院认定事实：原告贝利泰公司与被告太沣公司于2017年1月10日就原告购买被告破碎机设备签订了《工业品买卖合同》，贝利泰公司2017年1月12日按照合同约定向太沣公司支付预付款35.6万元；2017年8月25日原、被告双方签订《合同补充协议》，此前2017年1月10日双方所签订的《工业品买卖合同》废止；原、被告双方于2017年8月25日签订《设备购销合同》合同编号TBLT-2017-082501,约定贝利泰公司向太沣公司购买安阳贝利泰原料及废砖破碎系统设备1套，总价款563万元。设备名称、商标、规格、单价、数量、金额详见“安阳贝利泰原料及废砖破碎系统设备明细及价格”；质量要求为按技术协议执行，且不低于国家标准（实际原、被告双方未签订该技术协议）；交货时间为预付款到位后80天内货到现场，货到后80天内安装调试完毕，自合同生效之日起总工期为160天，则甲方应从合同生效起160天内完成设备交货、安装调试所有工作并交付乙方正常使用，履约过程中，甲方可根据需要调整供货时间。乙方应于交货同时提供本合同所要求的设备相关技术文件（本设备购销合同甲方为原告贝利泰公司，乙方为被告太沣公司，此处关于甲方乙方的描述不正确，第一个甲方、乙方的表述应当互换位置才能正确理解）；验收、安装、调试为设备到达后，甲方对设备数量清点和包装查验，无论甲方是否对数量和包装进行检验不影响设备的安装，甲方对外包装检验合格不代表乙方设备质量验收合格。设备安装过程中，甲方应予以配合，并提供安装所需要的水、电、气及其它动力等。乙方需严格按照施工图纸、设计变更及有关技术规范规程，进行施工，确保本项目质量合格，执行各项安全技术操作规程及甲方各项安全管理制度，听从甲方的安全技术管理，做好工程和施工保护工作及成品保护工作。乙方负责设备安装后的调试工作，并负责安装调试过程中所有损坏零部件的更换。整个安装调试工作应在设备到位后80日内完成；合同总价按照以下约定支付：合同总价值的20%（112.6万元）作为定金，在本合同生效后3天内由甲方向乙方支付。合同总价值的40%（即225.2万元），设备在发货前见货运单后甲方向乙方支付。合同总价值的10%（即56.3万元），设备到甲方工厂后，5天内由甲方向乙方支付。合同总价值的10%（即56.3万元），当甲方收到乙方开具第二批发票以后20日内，甲方向乙方支付。合同总价值的15%（即84.45万元），设备签订《设备验收合格证书》一个月后，甲方向乙方支付。（乙方提出设备验收申请，甲方需在2个月内未提出设备问题、未签订《设备验收合格证书》，乙方视为甲方默认设备合格证）。剩余5%设备款（即28.15万元），作为质量保证金，在保修期满且双方无异议的情况下，由甲方在质保期满之日起5日内向乙方支付；支付方式银行电汇；误期及缺陷为设备经采购商检验证实存在缺陷或零部件不符合同约定的，甲方可以根据情况选择：（1）退货，并要求乙方按上述第一款约定赔偿甲方损失；（2）要求供应商在合理限期内更换有缺陷的零部件和设备，或修理缺陷部分，以使产品达到合同约定的要求，因乙方上述原因造成逾期交付合格产品的，乙方应每逾期一日按0.3%向甲方支付违约金。该合同还对其他方面进行约定。同日，贝利泰公司与太沣公司签订了《合同补充协议》，该补充协议载明：甲方于2017年1月12日按照合同约定支付给乙方20%即35.6万元作为预付款，合同正式起效，乙方也按照约定履行合同，制作好了关键设备（齿辊破、辊压机）。后来因为甲方规划做了大幅调整（用于二期原料车间），因此，原合同涉及到的皮带系统都不能用。协商处理：一、原合同作废，按照2017年8月25日签订的设备购销合同为准（合同编号TBLT-2017-082501）,其他互不追究。二、原告合同支付给乙方的35.6万元作为新合同的预付款的一部分，即新合同预付款应付112.6万元，实付差额77万元即可。三、乙方的原合同原件一份返还甲方做销毁处理。2017年8月28人，贝利泰公司与太沣公司签订补充协议，修改交货时间：预付款到位后65天内货到现场，货到后80天内安装完毕，自合同生效之日起总工期为145天，则甲方应从合同生效起145天内完成设备交货、安装调试所有工作并交付乙方正常运行使用履约过程中，甲方可根据需要调整供货时间。乙方应于交货同时提供本合同所要求的设备相关技术文件。原告贝利泰公司于2017年1月12日按照合同约定向被告太沣公司支付预付款35.6万元，于2017年9月1日向被告转款77万元，2018年1月19日向被告转款112.6万元，2018年5月25日向被告转款112.6万元，2018年8月28日向被告转款56.3万元设备到厂款，至此，原告贝利泰公司共向被告太沣公司转设备款共计394.1万元，占合同约定总价款70%。在合同履行过程中，双方通过传真、函件等形式对合同履行的有关事宜进行了沟通。其中2017年11月27日，太沣公司员工李涛向贝利泰公司王总发送发货通知函，内容为“根据合同约定：预付款到账后65天，我方开始发货并同步就位、安装。截止今日，贵方因环保治理问题等因素的制约，工程基础仍未完工，且全部完工日期仍不能确定，给我方安装工期带来巨大压力，为给随后的安装工作争取更多时间，经我们双方及时沟通，决定即日起，正式开始启动发货程序。部分设备先期到现场，一旦具备施工条件，可以马上组织人员进厂施工。具体发货时间及明细，依据配货物流时间，提前通知贵公司联系人韩成方先生。发到的设备请一定妥善保管，安排专人负责。”。2018年10月14日贝利泰公司致函太沣公司，就10月8日至10月14日的设备调试情况进行说明沟通，每日均有调试问题情况说明及进展，附有图片，最后认为目前影响正常生产的主要问题：1、料斗传动电机：在料斗装载原料后，静止时，传动电机无法启动，斜齿轮有再次损坏的隐患;2、漏料问题：目前设备多处漏料，且漏料严重，目前还均未改进;3、粉尘问题：在设备运行时，会产生较大的粉尘，目前还未解决。以上为设备在调试过程中存在的问题清单，请太沣公司设备厂家尽快回复并给出解决方案。2018年11月1日，太沣公司员工李涛向贝利泰公司王总发函件，内容为“原料破碎机系统经过系统调试，原料部分的粒度、质量均达到要求，已具备验收条件，请贵公司尽快组织验收。同时，我司依据合同6.1.4款，向贵公司开具了56.3万元的发票。另外，关于破碎后造成粉尘多的问题，料仓最后自由落料处至地面高度差5米以上，冲击气流很大，扬尘最为严重，我司在此原为贵公司提出如下建议：1、废瓷砖破碎前，进行浸泡处理，使其达到合适的含水率，并通过工艺操作规程固化下来。2、成品料输送皮带、落料口处增加几外喷雾装置，请贵公司在车间整体水雾系统设计时予以考虑。”被告太沣公司开具的该56.3万元的5张发票，原告贝利泰公司已经于2018年12月11日完成退税。太沣公司员工李涛2019年7月15日向贝利泰公司邓董、王总发函，内容为：2017年8月25日签订合同。2017年11月5日发函催促解决落料扬尘问题。2017年11月23日再次催促发货，但因甲方厂房施工未完成，不具备存放、施工条件，致使我司按其制作完毕的大量设备积压于我司厂房内，有些设备不得不租用场地暂放。2018年11月1日依据合同6.1.4条开出56.3万元发票，我公司李涛经理立即赴贝利泰陶瓷提出设备验收要求并催要货款，无结果。2019年1月9日公司领导赶赴天津贝利泰，催交合同货款，讨论验收方案，确定系统产量，与邓董达成共识。2019年6月29日公司领导再次赶赴安阳贝利泰陶瓷有限公司，协商项目验收，催收合同货款，发现甲方已经擅自使用，并已投入生产，已造成部分设备损坏。贝利泰公司2019年7月20日回复太沣公司员工李涛，内容为：1、贵司于2017年11月27日向我方发出《发货通知函》，不存在2017年11月23日“再次催促发货”的情况。贵司于2017年12月1日将圆锥破、颚式破碎机发至我公司，后经过双方多次协商贵公司同意我方先行支付20%货款后暂不发货，我司于2018年1月19日支付给贵公司20%货款，即112.6万元，以此作为双方达成条件；2、贵司提到“2017年11月5日发函催促解决落料扬尘问题”，贵司设备于2018年5月11日开始安装，2018年10月8日设备进入调试阶段，故不存在2017年11月5日发函催促解决落料扬尘问题；但是，我司于2018年10月14日已向贵公司发出《二期破碎系统调试情况》问题汇总，对于情况说明中提到的问题点，之后贵司的整改效果均未达到我司要求……；3、我方与贵公司签订的合同中，明确要求货到后80天内安装调试完毕，但贵公司于2018年5月11日开始安装至2019年1月14日离厂，安装调试时间长达248天，期间我司给予了极大的人力和物力的支持与配合……；4、贵公司安装调试时间长达248天，我司二期工厂建设已接近尾声，若该项目的收尾不能够顺畅解决，则势必影响到我司二厂投产日期……。2019年7月22日太沣公司员工任成龙向贝利泰公司发函件，内容为：原料车间破碎系统项目生产运行中存在的问题及改进方案。方案载明：就贵司反映的破碎系统生产运行中发现的一些问题，与贵司沟通，2019年7月21日我公司领导及相关技术、工程人员，前往贵司原料破碎车间，在设备运行的情况下，仔细观察破碎系统的生产情况，并与贵公司工作人员进行了认真交流，在听取贵公司建议以及充分研究论证的基础上，我公司本着负责的态度，积极给贵公司研究改进方案，以使符合要求的破碎物料，产能达到每小时30吨/小时的标准，作出以下解决方案：1、滚筒筛的进一步改进，由协作厂家负责处理。2、关于物料从圆锥破直接进滚筒筛方案，因现场空间紧张，实测物料符合比率偏低，暂时不予考虑；3、辊压机下料挡板磨损，由我司准备更换备件（但今后设备使用必须物料满仓操作，见操作说明书）……12、对系统软件进行优化升级：13、其他未尽事项，由贵我双方人员协商解决，以达到满足设备正常运转的目的。本方案达成共识后，我司力争第二天即派出相关人员到达现场。贝利泰公司2019年7年24日针对太沣公司2019年7月22日的函件回函，内容为：1、针对双方在7月21日开会提出的现场遗留问题，请贵司根据贵方信函所列的问题提供具体的解决方案并给出具体的时间期限，否则我方投产试运行在即，若再不加以解决，则会对我发投产的受控状态会造成严重的损害；2、关于付款方面，鉴于目前诸多问题（请见贵方信函所列问题项）还在悬置并且未得到有效解决，即贵司在方案还未制定、人员未进场以及和贵司合作的相关方还未出具解决方案及改进问题的情况下，该笔10%的付款对我方暂不予支付；再次重申，我方仍然本着友好协商的态度在处理相关的遗留问题，请贵公司尽快予以优先考虑现有的贵司供货、安装的破碎系统的问题解决状态。若不加以尽快解决，或者仍然存有疑虑，如此长久地拖延时间恐对双方均会造成更大的时间和经济损失。关于合同设备是否调试完成验收，原告认为被告履行严重超期，且该设备产能无法达标，灰尘严重、漏料、磨损严重、机器堵塞等问题导致调试无法完成；被告则认为合同设备已经调试完成，太沣公司已于2018年11月1日向贝利泰公司发函，贝利泰公司对此不予认可。太沣公司依据合同6.1.4条款，随函向贝利泰公司开具了56.3万元的发票，且该发票已在税务机关退税，证明原告贝利泰公司已收到此函。太沣公司认为按照双方签订的《设备购销合同》第6.1.5条的约定，到2019年1月1日视为两个月默认期，视为验收合格。太沣公司认为原告一直在正常使用设备，因太沣公司催要工程尾款。一审法院依职权到原告公司进行实地勘验，并对原告公司的设备负责人进行了调查，调查情况是，原告贝利泰公司已将购买设备中的圆锥破碎机于2019年8月更换成立式制砂机，支出货款272,000元，将柱钉辊压机于2019年11月23日更换成立式制砂机，支出货款168,000元，未通知被告知晓到场，换下来的圆锥破碎机、柱钉辊压机现存放在原告公司院内。被告的其他设备原告正常使用。一审法院认为，原告贝利泰公司与被告太沣公司签订的《设备购销合同》、《合同补充协议》、《设备购销合同补充协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。贝利泰公司依据双方签订的《设备购销合同》第十条规定“逾期超过20天，甲方有权解除合同并从第三方采购，乙方应双倍返还甲方预付的定金，并按合同总价的20%向甲方支付违约金”，同时认为被告提供的设备质量严重不合格，诉请要求解除原被告之间签订的《设备购销合同》。该合同为设备购销合同，设备为安阳贝利泰原料及废砖破碎系统设备，需要安装、调试、培训、是原、被告双方约定被告为其量身定做的设备，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，贝利泰公司主张解除合同的依据是以太沣公司根本违约为由主张解除合同，该主张证据不足，理由如下：双方在涉案《设备购销合同》及补充协议中对定作设备产品的质量、调试、验收要求等事项进行了详细约定，且具体要求复杂。根据双方合同6.1.3约定第三期付款10%，设备到厂后5日内支付，视为此时设备已全部到场，且有原告于2018年10月14日向被告致函就一周的调试情况进行说明，后2018年11月1日被告又向原告致函验收一事，原告未予回复，根据双方合同约定，到2019年1月1日，满两个月默认期，则视为验收合格，原告已按合同的约定将货款的70%即394.1万元的款项支付给被告。同时原、被告为达成合同目的，先后签订了四份合同，有废止合同、有补充协议，视为其双方对自己行为的一种随着情势变化而便宜行事的自己处分权，被告抗辩其发货延期原告是因为原告因情势变化而主张，于2017年11月27日向原告发函经双方协商延期发货，对此本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告认为被告交付的产品不符合双方约定，应提交证据证实，基于此逾期，严重违约没有事实和法律依据，其要求解除合同的依据不成立，要求被告返还支付的货款及赔偿违约金的主张亦不成立，依法不予支持。原告提出被告函件中已认可其存在原料喂料机漏料、灰尘多等13项严重质量问题，认为被告违约，因该设备依据双方合同安装调试，满两个月默认期，已视为验收合格，且原告已自行拆除了圆锥破、辊压机，被告安装好的其他设备原告已在使用中，原告认为涉案定作产品不符合合同约定，没有事实和法律依据，对此不予采信。原告要求被告承担物力损失费20万元及保全费，双方无约定，也无事实依据和法律依据，对此不予支持。被告反诉要求原告支付剩余设备款168.9万元，依据原、被告双方所签订的购销合同，被告已完成了设备的安装调试，原告已正常使用，已支付给被告总合同价款的70%，剩余设备价款30%即168.9万元原告应予给付被告。但原告确实因产品瑕疵将圆锥破碎机、柱钉辊压机更换成制砂机，并支出货款440,000元，在此应予抵扣，依据合同的对等性，原告应在执行时将其所换下来的圆锥破碎机、柱钉辊压机返还给被告。被告要求原告支付违约金156.0636万元，以及以168.9万元为基数，日千分之三的违约金利率自2019年12月14日至设备款完全付清为止的违约金，因双方合同没有约定，且被告此项请求也无事实依据和法律依法，对违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告(反诉被告)安阳贝利泰陶瓷有限公司诉讼请求；二、原告（反诉被告）安阳贝利泰陶瓷有限公司自本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)淄博太沣环保工程有限公司设备款1,249,000元；三、原告（反诉被告）安阳贝利泰陶瓷有限公司自本判决生效之日起十日内返还给被告（反诉原告）淄博太沣环保工程有限公司现存放在原告(反诉被告)公司的圆锥破碎机1台、柱钉辊压机1台；四、驳回被告（反诉原告）淄博太沣环保工程有限公司的其他反诉请求。案件受理费85,054元，由原告(反诉被告)安阳贝利泰陶瓷有限公司承担；反诉费32,797元，由原告(反诉被告)安阳贝利泰陶瓷有限公司承担12,606元，被告(反诉原告)淄博太沣环保工程有限公司承担20,191元。本院二审期间，贝利泰公司提交破碎系统运行记录、现场照片及内黄县气象局气象资料，用以证明2018年5月至2019年1月太沣公司工作人员仍在现场施工，设备在安装调试阶段，构成违约，应承担违约责任。太沣公司对上述证据的真实性、关联性均不认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，贝利泰公司与太沣公司签订的设备购销合同及相关补充协议，均是双方当事人的自愿、真实意思表示，合法有效。贝利泰公司除自行拆除了太沣公司供应的不能正常使用的圆锥破、辊压机外，其他设备均在正常使用中，且圆锥破、辊压机只是贝利泰公司购买的众多设备中的一部分，太沣公司并未构成根本性违约，故其要求解除合同，返还已支付的全部设备款的诉讼请求，理由、证据不足，本院不予支持。从双方来往函件及会议纪要来看，圆锥破、辊压机确实存在不能正常生产的问题，但究竟是机器本身质量问题还是使用方法不当造成的，双方看法不一，未达成一致意见，虽经多次沟通，问题最终也未能解决，贝利泰公司进行了拆除和更换。考虑圆锥破、辊压机的价款远高于因更换设备所产生的44万元，结合双方均无充分证据证明不能正常使用的原因，一审法院认为由太沣公司承担44万元货款，对更换下来的设备由贝利泰公司返还给太沣公司，并无不当。太沣公司虽未提供产品合格手续，但贝利泰公司均在正常使用除圆锥破、辊压机外的设备，其应承担支付下余货款的义务。双方均不能充分证明对方构成违约，彼此要求支付违约金，本院不予支持。贝利泰提交的证据，或为单方制作的记录，或不能证明与本案具有关联性，或不符合证据形式要件，均不予采纳。综上所述，贝利泰公司和太沣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85，871元，由安阳贝利泰陶瓷有限公司承担76,202元，淄博太沣环保工程有限公司承担9,669元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年十月三十日书记员  何 瑶