广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初750号 原告：李铁山，男，1962年10月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县。 委托诉讼代理人：曾新华，广西联融律师事务所律师。 被告：李萍，女，1974年7月20日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：吴小兰，女，1976年3月18日出生，壮族，住广西平果市。 第三人：广西桂电建筑安装工程有限责任公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇北新化西路**。统一社会信用代码914512297399563267。 法定代表人：秦兆生，经理。 原告李铁山与被告李萍、吴小兰、第三人广西桂电建筑安装工程有限责任公司（以下简称：桂电公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告李铁山及其委托诉讼代理人曾新华、被告李萍及其委托诉讼代理人霍桂利到庭参加诉讼，被告吴小兰、第三人桂电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。 原告李铁山向本院提出诉讼请求：请求停止对划拨工程结算款145231.95元的执行，并解除对该款项的查封。事实和理由：2017年5月28日，原告李铁山与第三人桂电公司、被告吴小兰签订了《合作协议书》，约定第三人桂电公司、被告吴小兰将南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程(南宁供电局隆安项目)施工招标(标段20)委托给原告李铁山施工。2017年8月23日，原告李铁山与第三人桂电公司、被告吴小兰签订了《甲乙双方协议书》，约定桂电公司中标的南宁供电局改造升级工程施工框架招标标段(20标)：隆安供电公司那桐镇大藤村新加坡台区改造工程等41个工程施工合同的合同价为4844175.90元，整个工程款进度款由桂电公司直接汇款给施工方原告李铁山。上述协议签订后，原告李铁山按约定进场施工。2018年9月，原告李铁山完成了该工程的施工，并且该工程竣工验收合格。该工程中的雁江供电所都结乡爱华村陇岑公变改造工程、雁江供电所杨湾爱华村坡井屯台区改造工程、雁江供电所杨湾那湾村吞心屯台区改造工程、雁江供电所杨湾西安村那丹屯台区改造工程等4个工程在2019年9月已竣工结算。2020年1月19日，平果县人民法院作出(2020)桂1023执126号执行裁定书，裁定“划拨被执行人吴小兰挂靠广西桂电建筑安装工程有限责任公司承包施工广西电网有限责任公司南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工框架招标标段20:合同雁江供电所都结乡爱华村陇琴公变改造工程等4个工程结算款145231.95元至平果县人民法院”。原告李铁山不服该裁定，向平果县人民法院提起执行异议，平果县人民法院于2020年3月20日作出(2020)桂1023执126号之二执行裁定书，裁定驳回异议人李铁山(原告)的异议。原告认为被划拨的工程结算款145231.95元(即执行标的)不属于被告吴小兰，应属于第三人桂电公司，应由第三人桂电公司直接支付给原告李铁山；原告李铁山作为该工程的实际施工人，对该工程的工程结算款享有最终请求权。原告李铁山作为案外人对划拨的工程结算款145231.95元(即执行标的)享有足以排除强制执行的民事权益。原告作为实际施工人，垫资组织工人、建筑材料、设备对该工程进行施工，才会产生该工程的工程结算款，故提起本案诉讼。 原告李铁山为证明其主张，向本院提交的证据有：1、原告公民身份复印件；2、被告居民身份复印件；3、第三人营业执照；4、合作协议书；5、甲乙双方协议书；6、情况说明；7、竣工结算审计报告；8、跨区域涉税事项报告表；9、租赁合同；10、4个工程施工合同；11、执行异议申请书；12、（2020)桂1023执126号之二执行裁定书；13、覃兆生与吴小兰电话录音；14、2017年11月30日的广西北部湾银行电子交易回单、付款申请；15、2018年1月29日的广西北部湾银行电子交易回单、付款申请；16、2018年6月19日的广西北部湾银行账户明细表、付款申请；17、通用申报表（税及附征税表）、广西隆安农村商业银行营业部流水单；18、关于广西桂电建筑安装工程有限责任公司李铁山拖欠工程款的还款协议；19、关于李铁山拖欠刘志阳、彭洪等28人工程款问题的处理纪要；20、《借记卡账户历史明细清单》。 被告李萍辩称，1、吴小兰为涉案工程实际施工人。2017年5月22日，发包方广西电网有限责任公司南宁供电局(下称南宁供电局)与承包方桂电公司签订《南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工框架招标标段20:隆安供电公司那桐镇大滕村新加坡台区改造工程等41个工程施工合同》，吴小兰在法定代表人（法定代理人）处与南宁供电局签订工程施工合同，实际上桂电公司将自身的资质出借给不具备相应资质的吴小兰，吴小兰与桂电公司为挂靠关系，以桂电公司的名义实施涉案工程。2、李萍向法院申请执行吴小兰以桂电公司名义施工的涉案工程的工程款是有事实与法律依据，法院采取的执行措施程序合法。吴小兰挂靠桂电公司施工南宁供电局发包新加坡工程，于2017年6月20日开工，竣工日期为2018年6月30日，该工程现已验收、结算，尚未支付部分工程款。桂电公司于2019年10月21日向南宁供电局申请结算原告所主张的雁江供电所都结乡爱华村陇岑公变改造工程等4个工程的工程款145231.95元。桂电公司为申请工程款，向南宁供电局提交的《启动验收移交生产鉴证书》、“2018年6月30日的《竣工验收报告》”以及《结算款申请明细表》中，都没有李铁山作为实际施工人的签字和捺印。且2020年执行裁定书载明：本案所涉145231.95元是项目验收后南宁供电局应付给吴小兰的工程结算款。依据相关法律规定：李萍申请法院强制执行吴小兰挂靠桂电公司负责施工涉案4个工程的结算款145231.95元，有事实与法律依据。3、李铁山主张其为涉案工程的实际施工人，对涉案工程结算款具有最终的请求权，没有事实和法律依据。李铁山与吴小兰自行签订的《合作协议书》，桂电公司、吴小兰、李铁山三方自行签订的《甲乙双方协议书》以及桂电公司单方面情况说明、跨区域涉税事项报告表、审核报告、租赁合同等证据，无法证明李铁山是涉案工程的实际施工人。恳请驳回李铁山的诉讼请求，维护被告李萍的合法权益。 被告李萍为支持其辩称，向本院提交的证据有（序号延顺）：21、《南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工框架招标标段20：隆安供电公司那桐镇大滕村新加坡台区改造工程等41个工程施工合同》；22、10千伏及以下农网工程启动验收暨移交生产签证书；23、10千伏及以下配网工程竣工验收报告；24、结算款申请明细表；25、《南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工标段20：隆安供电公司那桐站10KV定江909线改造工程施工合同》。 被告吴小兰和第三人桂电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 本院结合原告和被告李萍的举证和质证，对有关证据分析和确认如下：被告李萍对原告的证据1、2、3、10、12三性无异议，原告对被告李萍的证据21、22、23、24三性无异议，故本院对证据1、2、3、10、12、21、22、23、24的证明力予以确认；被告李萍对原告的证据4、5、6、7、8、9、11、13、14、15、16、17、18、19三性有异议；对证据4、5、6、7、13，被告李萍未能提供相反证据予以佐证，故本院对证据4、5、6、7的证明力予以确认；对证据8，因该证据签名处没有原告李铁山的签名或捺手印，且原告未能提交证据原件予以核实，故本院对原告证据8不予确认；对证据9，被告李萍认为与本案无关，且该证据系原告与案外人签订的合同，故本院对证据9不予确认；对证据11，该证据系原告向本院提出的异议申请书，经本院核对属实，故本院对原证据11的证明力予以确认；对证据14、15、16，该电子交易回单系银行在有转账交易情况下所生成，故对电子交易回单的真实性，本院予以确认，对付款申请，因该申请系原告李铁山向桂电公司申请，其公司经理在付款申请（书）上予以答复，且被告未能提交相反证据反驳，故本院对付款申请（书）的真实性予以确认；对证据17，该《通用申报表》系税务局加盖的公章，故其真实性，本院予以确认，被告李萍对《流水单》的真实性无异议，且经本院审查属实，故本院对其真实性予以确认；对证据18，该证据系案外人与原告李铁山就拖欠的工程款达成的还款协议，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据19，该证据没有落款时间且被告李萍不予认可，无法核查其真实性，故本院对该证据不予确认；对证据20，被告李萍对其真实性没有异议，且经本院审查属实，故本院对原告证据20的真实性予以确认。对被告李萍的证据25，原告李铁山认为真实性、合法性由法院审查，因该证据系广西电网有限责任公司南宁供电局与桂电公司签订的合同，且经本院审查属实，故本院对证据25的真实性予以确认。 根据原告的起诉、举证及被告李萍的答辩、质证及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 2017年5月22日，广西电网有限责任公司南宁供电局与第三人桂电公司签订《南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工框架招标标段20：隆安供电公司那桐镇大滕村新加坡台区改造工程等41个工程施工合同》（以下简称：《新加坡台区改造工程施工合同》），合同约定：广西电网有限责任公司南宁供电局将2017年固投-南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工框架招标标段20：隆安供电公司那桐镇大滕村新加坡台区改造工程等41个工程（以下简称：新加坡台改造工程）发包给桂电公司；计划开工日期为2017年5月30日，计划竣工日期为2017年11月30日；合同价款为4844175.90元，合同还就其他权利义务进行了约定。被告吴小兰在桂电公司法定代表人或委托代理人处签字。2017年5月28日，被告吴小兰与原告李铁山共同签订《合作协议书》，协议约定：由李铁山完成的劳务作业内容为：按批复的设计图所包括的全部工程内容，完成南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程（那桐站10kV定江909线改造工程）施工招标（标段20），合同价款为4844175.90元；合同还就其他权利义务进行了约定。2017年6月22日，广西电网有限责任公司南宁供电局与第三人桂电公司签订《南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工标段20：隆安供电公司那桐站10kV定江909线改造工程施工合同》（以下简称：《909线施工合同》），合同约定：广西电网有限责任公司将南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工标段20：隆安供电公司那桐站10kV定江909线改造工程（以下简称：909线改造工程）发包给桂电公司；计划开工日期为2017年7月10日，计划竣工日期为2017年11月30日，合同价款为1453303元；合同还就其他权利义务进行了约定。被告吴小兰在桂电公司法定代表人或委托代理人处签字。2017年8月23日，原告李铁山、被告吴小兰、第三人桂电公司共同签订《甲乙双方协议书》，约定：新加坡台改造工程的工程进度款由桂电公司直接汇款给施工方李铁山；公司管理费和税收费用，按进度款由桂电公司扣除；此项目工程台下及其他费用吴小兰已收取；协议书还就其他权利义务进行了相关约定。此后，原告李铁山进场施工。2017年11月30日至2018年6月19日期间，原告李铁山三次向第三人桂电公司提出新加坡台改造工程项目的付款申请，第三人桂电公司审核后，通过银行转账的形式向原告李铁山付款共计2834440.35元。2018年6月30日，雁江供电所都结乡爱华村陇岑公变改造工程、雁江供电所都结乡爱华村坡井屯台区改造工程、雁江供电都结乡那湾村吞心吞台区改造工程、雁江供电所都结乡爱华村坡井屯台区改造工程等4个工程（以下简称“雁江供电所都结乡爱华村陇岑公变改造”等4个工程）项目通过竣工验收。2018年11月21日，李铁山以第三人桂电公司的名义向隆安县地方税务局申报纳税共计5236.94元。2019年9月，广西中宇工程咨询有限公司出具一份《雁江供电所都结乡爱华村陇岑公变改造工程等4个工程竣工结算审核报告》，工程竣工结算价为677541元，原告李铁山在该审核报告的附件1、附件2的“承包单位：（盖章）”的下方“负责人”处签名。这两份附件载明的工程项目均为“雁江供电所都结乡爱华村陇岑公变改造工程”等4个工程。2019年10月21日，第三人桂电公司出具的《结算款申请明细表》确认，南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工框架招标标段20：雁江供电所都结乡爱华村陇岑公变改造工程等4个工程，合同金额为623024.05元，审定金额为677541元，抵扣物资款后本次申请支付结算款金额为145231.95元。 另查明，因李萍与吴小兰、周荣伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月9日作出(2019)桂1023民初1598号民事判决书后，因吴小兰未能履行生效法律文书确定的内容，李萍向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年1月19日作出（2020）桂1023执126号执行裁定书，裁定：划拨被执行人吴小兰挂靠广西桂电建筑安装工程有限责任公司承包施工广西电网有限责任公司南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工框架招标标段20：雁江供电所都结乡爱华村陇岑公变改造工程等4个工程结算款145231.95元至平果县人民法院。2020年3月30日，原告李铁山向本院提交执行异议申请书。经审查后，本院于2020年3月20日作出（2020）桂1023执126号之二执行裁定书，裁定：驳回异议人李铁山的异议。2020年4月27日，原告李铁山遂提起本案诉讼。 本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定,人民法院只能执行被执行人的责任财产,如果被执行财产不属于被执行人,或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利,则人民法院应当停止对该财产的执行。本案的争议焦点为：李铁山是否为南宁供电局2017年中央预算内投资农网改造升级工程施工框架招标标段20：雁江供电所都结乡爱华村陇岑公变改造工程等4个工程的工程款145231.95元的债权人。对此，本院作如下评析： 第三人桂电公司与广西电网有限责任公司南宁供电局签订《新加坡台区改造工程施工合同》后，又与原告签订《合作协议书》、《甲乙双方协议书》，约定由原告李铁山自行组织人员完成案涉工程，整个工程进度款由第三人桂电公司直接汇款给原告李铁山管理结算。在施工过程中，原告李铁山以第三人桂电公司名义缴纳税及附征税费，向桂电公司申请拨付款项且已得到部分工程款。原告与第三人桂电公司之间形成转包关系。第三人桂电公司亦承认案涉工程的实际施工人是原告李铁山，故本院对此予以确认。被告李萍辩称原告实际仅施工定江909线改造工程项目，但第三人桂电公司与广西电网南宁供电局签订定江909线改造工程施工合同的时间是2017年6月22日，该工程项目的合同价格为1453303元，而原告与第三人桂电公司、被告吴小兰签订协议的时间分别是2017年5月28日和2017年8月23日，且原告已经从第三人桂电公司处取得工程款达2834444.35元，该数额远超定江909线改造工程项目的合同价。现被告李萍未能提供证据反驳原告的主张，故本院对被告李萍的这一主张不予采信。原告提交的“竣工结算审核定案表”和被告提交的“结算款申请明细表”相互印证，且标注的合同编号均为《新加坡台区改造工程施工合同》对应的合同编号0401002017010310JJ00087，故本院所划扣的145231.95元工程款所对应的工程项目应是新加坡台区改造工程等4个工程，李铁山对该工程款享有足以排除强制执行的民事权益。被告李萍辩称吴小兰因其他案件被法院查封账户才与原告及第三人签订协议，由桂电公司直接转账给原告，但被告李萍并未提交证据证实其主张，且这理由亦不能否定原告对该工程款享有优先权的主张，故本院对被告李萍的这一辩解不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 不得执行广西壮族自治区平果县人民法院(2020)桂1023执126号执行裁定书中划扣的工程款145231.95元。 案件受理费3204元,由被告李萍承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 本院(2020)桂1023执126号之二执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 员  卢 靖 人民陪审员  黄才善 人民陪审员  黄晓珍 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  方元官 书 记 员  梁珈瑄