安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2843号 上诉人（原审被告）：陈龙，男，1983年1月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区, 委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙皖晴，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄恩良，男，1958年9月17日生，汉族，住天津市东丽区, 委托诉讼代理人：刘俊，安徽天爱律师事务所律师。 原审被告：叶艳，女，1979年7月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：马崇元，男，1972年10月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：张凤，女，1987年6月19日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区, 上诉人陈龙因与被上诉人黄恩良、原审被告叶艳、马崇元、张凤民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈龙上诉请求：撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的还款计划真实有效；涉诉二审费用全部由被上诉人承担；被上诉人查封上诉人的房产将全部解封，查封并未按照合理依据查封。事实和理由：一审判决未查清事实，草草判决，应予撤销或改判。一、被上诉人一审提出1000000元由陈龙、叶艳、马崇元共同承担，陈龙本人不应该共同承担此款项。此款项一直都是马崇元、叶艳所借所用，每年每季度支付给黄恩良的利息，一直也是马崇元、叶艳共同在支付，与陈龙并无关系。陈龙本人一直在打工，并不需要这笔资金周转，被上诉人一审所阐述针对陈龙的生意需要资金周转，并没有根据事实情况阐述。二、被上诉人把上诉人房产查封6个月以上，导致上诉人银行征信不良后果。三、还款计划书的内容及签字有诸多不符，有异议。 黄恩良辩称，请求二审法院仔细审查收到的上诉状正本，如与被上诉人已收到的上诉状副本一致，那么上诉人针对原审的（2020）皖1502民初1358号判决书提起的上诉，而非（2020）皖1502民初1359号民事判决，上诉人在上诉状中书写的案号错误且在上诉期内未予更正。上诉状作为重要的法律文书，当事人在行使诉讼权利时应有最起码的文字准确性，上诉人的错误责任在其自身与黄恩良无关。被上诉人不同意上诉人今天当天变更案号，上诉人并非（2020）皖1502民初1358号判决书当事人，二审法院应当视为其未上诉。六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1359号民事判决早已生效。如二审法院坚持认为上诉人提起了上诉，那么答辩人针对被答辩人的上诉请求以及主要事实与理由作出如下答辩：答辩人认为一审法院认定事实清楚，依据证据确实充分，适用法律准确，上诉人的上诉请求及理由毫无事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。理由如下：一、原审法院已经查明，本案上诉人与原审被告叶艳、马崇元因为共同经营生意资金周转困难，经其四姨陈**居间介绍向答辩人黄恩良借款，借款时上诉人以及原审被告分别将自己的房产证原件质押给其四姨，以获取答辩人的信任。上诉人与原审被告叶艳是亲姐弟关系，马崇元是其姐夫,关系密切，该笔借款1000000元分两笔转入被答辩人账户，由被答辩人占有，而借得现金占有即归其所有，至于后期被答辩人陈龙如何使用，如何与原审被告叶艳及马崇元分配使用与答辩人无关，答辩人也无法掌控。二、经查本案上诉人陈龙与其姐姐叶艳、姐夫马崇元分别系四家公司企业的股东或法定代表人，与原审中查清的各原审被告共同做生意的事实相一致，也与其四姨陈述的相吻合。上诉人称其一直在打工不需要资金周转显然是为了推脱还款责任而做的虚假陈述。三、本案关键证据2020年1月19日的《还款计划》中开头即载明：乙方马崇元、陈龙从甲方黄恩良借款壹佰伍拾万元，该还款计划中有甲、乙双方签字也有见证人签字，而且见证人也是上诉人的亲戚，被答辩人陈龙亲自书面承认其借款的事实与原审中原告所提交的转款凭证等能够相互印证，原审法院认定其作为借款人判决其对借款承担偿还责任并无不当。四、本案上诉人向答辩人借款的事实清楚，答辩认保全查封其房产合理合法。被答辩人恶意诉讼试图推脱或拖延还款责任，依法应当追究其责任。五、本案的一审、二审诉讼费及保全费应当由上诉人及原审被告承担。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 马崇元辩称，被上诉人的钱是我跟叶艳借的，被上诉人要求打到农行账户，但是我们没有农行卡所以用了陈龙的账户，本案1000000元借条是叶艳出具的，另外一个500000元借条是我出具的，每年利息也是我和叶艳偿还的，整个借款均与陈龙无关，因为我们现在资金出现困难，所以无法及时偿还。 张凤辩称，借款我从头到尾不清楚，我自己开了一个店不需要借钱，陈龙一直在上班，也不需要借钱，我家资产都是在他们借款之前就有的。 叶艳未作答辩。 黄恩良向一审法院起诉请求：1.依法判决归还原告1000000元，利息120000元。（本清息止）；2.本案全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告叶艳与被告马崇元系夫妻关系，被告陈龙与被告张凤系夫妻关系，被告叶艳与被告陈龙系姐弟关系，原告黄恩良与四被告系亲戚关系。被告因做生意资金周转需要向原告黄恩良借款，原告黄恩良分别于2017年7月17日向被告陈龙账户转账708960元（其中8960元系原告黄恩良自愿返还被告叶艳以往借款给付的利息，原告予以认可，不属于本案诉请范围），于2017年7月18日向被告陈龙账户转账300000元。2017年7月17至19日陈龙分四次将上述1008960元款项转至叶艳本人银行卡账户或叶艳持有的陈龙银行卡账户。被告叶艳于2018年12月18日后补《借条》一份，载明“今借到黄恩良人民币壹佰万元整，年利息15万元/年，2019.6.18前结清”。后因到期未还清借款，被告马崇元、陈龙于2020年1月19日就本案1000000元借款及另外500000元借款与原告黄恩良达成《还款计划》，约定将乙方即马崇元、陈龙三十铺一处住房按市场价格抵押给甲方即黄恩良，房价待定，此款从壹佰伍拾万本金比除，剩余本金按原利息结算。现因被告一直未偿还借款亦未履行房屋折价抵押偿还借款，致原告诉至本院，请求依法判如所请。另查明，被告方已按照每年15万元支付利息至2019年6月18日。又查明，经六安市公安局金安分局卅铺派出所查实，本案被告叶艳系出生在安徽省六安市金安区卅铺镇桑河村中队组，父亲系叶传山，母亲系陈贡华，弟弟系被告陈龙。公安机关户籍系统显示被告叶艳在安徽省六安市金安区卅铺镇桑河村中队登记有户籍信息，公民身份号码为，被告叶艳本人持有的身份证显示户籍地址为安徽省合肥市蜀山区望江西路**学府名都****，公民身份号码为，两者系同一人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告叶艳于2017年7月17日、18日共同向原告黄恩良借款本金1000000元，并约定每年利息15万即年利率15%，上述款项虽先转至被告陈龙账户，但被告陈龙随即将全部款项转给叶艳，被告叶艳予以认可且由其本人向原告黄恩良出具借条，故本院认定被告叶艳与原告黄恩良之间的借贷关系成立，该借款真实、合法、有效。后因被告叶艳经催要未能还款，被告马崇元、陈龙与原告黄恩良就案涉借款达成《还款计划》，视为对被告叶艳拖欠原告黄恩良借款1000000元的认可，属于债务加入，应当与被告叶艳共同承担还款责任。原、被告双方未约定还款期限，原告黄恩良可随时要求被告偿还借款，且被告叶艳至今未能偿还借款，被告马崇元、陈龙亦未能履行还款计划，故原告黄恩良诉请该三被告偿还借款本金1000000元，本院予以支持。关于原告黄恩良的利息诉请，借条中明确约定年利率15%，不违反法律规定，且双方均确认被告方已偿还利息至2019年6月18日，故被告叶艳、马崇元、陈龙应就1000000元借款本金自2019年6月19日起按年利率15%支付利息至款清之日止。原告黄恩良关于要求被告张凤承担借款本息的主张，虽被告张凤与被告陈龙系夫妻关系，但原告未能举证证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院对此不予支持。被告叶艳关于原告在诉状中列明的叶艳身份信息与其本人持有身份证信息不同的主张，经公安机关查实，原告诉状列明的叶艳身份信息与叶艳自己持有的身份证信息系同一人，故本院对被告叶艳此项抗辩理由不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告叶艳、马崇元、陈龙于本判决生效之日起七日内一次性共同返还原告黄恩良借款本金1000000元；二、被告叶艳、马崇元、陈龙以1000000元借款本金为基数自2019年6月19日起按年利率15%支付原告黄恩良借款利息至款清之日止，款于本判决生效之日起七日内一次性付清；三、驳回原告黄恩良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15080元，减半收取7540元,由被告叶艳、马崇元、陈龙负担，保全申请费8520元（5000元＋3520元），由原告黄恩良负担。 本院二审期间，黄恩良向本院提交证据如下：证据一，1.安徽顶间农业科技有限责任公司企业公示信息；2.合肥市天弘源商贸有限公司企业公示信息；3.安徽山园小梅农业科技有限公司企业公示信息；4.安徽顶间木业有限公司企业公示信息。证明：1.从以上4家公司的公示信息中可以充分证实，上诉人陈龙与其姐姐叶艳、姐夫马崇元一起合伙经营多家公司，上诉人或为公司法定代表人，或为公司股东，与一审法院查明的原审各被告因为做生意共同向原告借款能够相互印证，结合原审中原告提交的转款凭证（1000000元系汇入陈龙账户）及还款计划（陈龙、马崇元作为乙方，书面签字明确承认其共同借款）。相关证据能够组成完整的证据链条，证明本案上诉人陈龙也是实际借款人，对被上诉人所出借的本金及利息；证据二，2019年10月14日马崇元与陈**（马崇元妻子叶艳的四姨）的微信聊天截屏。证明：1.本案上诉人陈龙、叶艳与马崇元共同借款，并向其四姨承诺把三十铺的回迁房卖了；以马崇元或者陈龙位于合肥市的房产在银行做抵押等方式来偿还黄恩良借款，但一直未偿还的事实；2.该组证据进一步证明本案上诉人应当承担还款责任的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对黄恩良提供的证据认定如下：证据一、二，真实性予以认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：陈龙应否对本案借款承担偿还责任。案涉借款1000000元均由出借人黄恩良转账至陈龙账户，且在2020年元月19日签订的还款计划中，陈龙与马崇元作为乙方，黄恩良作为甲方，该还款计划明确：“乙方从甲方借款壹佰伍拾万元整，因乙方现在资金困难，无力偿还，现将乙方卅铺一处住房按市场价格抵押给甲方”，黄恩良在甲方处签名，陈龙、马崇元在乙方处签名，并有双方的亲属陈胜、马海宏在场见证，故该还款计划应认定是陈龙的真实意思表示。综上，案涉借条虽然是叶艳出具的，但根据双方签订的还款计划可以认定陈龙是实际借款人之一，陈龙虽然辩称没有实际使用案涉借款，但并不影响其作为共同借款人的身份，故陈龙应该承担偿还责任。 综上所述，陈龙的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15080元，由陈龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张海龙 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年十月二十九日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……