贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7517号上诉人（原审被告）：贵阳云岩东方建筑混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区仙鹤路**。法定代表人：邓建国。委托诉讼代理人：李红波，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩倩，贵州观合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周顺华，男，1951年11月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：邓明远，男，1977年7月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵阳云岩东方建筑混凝土有限公司（以下简称东方混凝土公司）因与被上诉人周顺华、原审被告邓明远民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。东方混凝土公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉《协议书》约定的付款条件成就系错误的，根据2019年10月8日云岩区人民政府作出的《云岩区东山片区西瓜村仙鹤路棚户区改造项目规划红线方位内国有土地上房屋征收补偿方案》（征收意见稿）可知，东方混凝土公司只是列入征收计划，尚未与政府签订正式的拆迁协议，自然也未收到相应的征拨款，因此，按照《协议书》约定，应该是东方混凝土公司收到相应征拨款后再向被上诉人支付欠款。二、与本案类似的贵州省高级人民法院作出的（2019）黔民终586号判决书中认定，东方混凝土公司尚未被拆迁征收，还款条件尚未成就。综上，请求支持上诉人上诉请求。周顺华答辩称，1、东方混凝土公司原法定代表人郝嘉祥曾说一定会在二年内转卖房屋地皮，如东方混凝土公司一直不进行征拨或转让，那么被上诉人的债权就永远无法实现，对于被上诉人来说是显失公平的。2、上诉人是故意拖延，能转让而不转让，东方混凝土公司的征收正在进行时，还款条件已经成就，上诉人应该承担还款责任。原审被告邓明远未参加二审庭审，未进行答辩。周顺华向一审法院起诉请求：1、判令被告先于2020年8月31日前一次性支付完给原告从2014年2月底到2020年6月底的租息627000元（330000元*2.5%/月*76月）；2、判令被告从2020年7月1日起续以本金330000元按月租息2.5%利随本清到结清日止，且每满3月付清息一次。解除协议拒续欠借，要求还清；3、诉讼费保全费由被告承担。一审法院认定事实，2014年3月8日，原告作为甲方、被告邓明远作为乙方，被告东方混凝土公司作为担保方签订《协议书》，载明：“邓明海欠周顺华的叁拾叁万元整，由邓明远接替给予偿还，特签订以下协议（以下周顺华称甲方，邓明远称乙方）。一、乙方为邓明海偿还周顺华的人民币现金叁拾叁万元整，截止2014年2月底邓明海与甲方的债务算全部结清。二、邓明远欠甲方人民币叁拾叁万元，月息2.5%，在贵阳云岩东方建筑混凝土有限公司征用、转让时本息全部结清（中途不付利息）。三、协议签订后，乙方写借条给甲方，乙方收回邓明海借据。四、此协议一式三份，甲、乙及担保三方各执一份。甲方：周顺华签名捺印乙方：邓明远签名捺印担保方：贵阳云岩东方建筑混凝土有限公司盖章”。同日，被告邓明远向原告出具《借条》一张，载明：“今借到周顺华人民币共叁拾叁万元正（330000元）在贵阳云岩东方建筑混凝土有限公司征拨、转让时付给按协议执行。借款人：邓明远签名捺印”。一审法院认为，原告与二被告签订的《协议书》是各方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。结合庭审中各方陈述及被告提交的《云岩区东山片区西瓜村仙鹤路棚户区改造项目规划红线方位内国有土地上房屋征收补偿方案》，可认定东方混凝土公司所在地已被政府纳入征收范围，且开始着手征收，故三方签订的《协议书》约定的付款条件成就，被告邓明远应向原告偿还借款33万元。对于利息，协议书中约定月息2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张的利息本院按照月息2%予以支持，对超过部分不予支持。对于利息计算时间，结合协议书第一条的约定，各方对账是计算至2014年2月底，故本案计息时间应从2014年3月起算。被告东方混凝土公司作为担保人，庭审中亦认可其担保责任，故被告东方混凝土公司应对上述款项承担连带清偿责任。对于二被告辩称付款时间未成就的意见，与其陈述不符，不予支持。对于被告邓明远辩称需重新算账的意见，从协议书第三条的约定来看，虽然签订该协议书时邓明海未在场，但33万元的金额是经过各方对账后予以确定的，现其要求重新算账，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邓明远自本判决生效之日起十日内偿还原告周顺华借款人民币330000元及利息（以人民币330000元为计算基数，从2014年3月起按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、被告贵阳云岩东方混凝土有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告周顺华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元（已减半收取），保全费5000元，由二被告承担（原告已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周顺华提交了：1、贵州省高级人民法院（2017）民终479号民事裁定书（复印件）。证明郝嘉祥把案号2017年说成2019年，把时间延长骗大家。东方混凝土公司质证认为，对真实性予以认可，但与本案无关，证明目的不予认可。2、贵阳市云岩区人民法院执行笔录，证明郝嘉祥认可在2020年9月份东方混凝土公司可以征收完毕。东方混凝土公司质证认为，真实性、合法性予以认可，但与本案无关，达不到被上诉人证明目的，郝嘉祥并非是本案的当事人，该证据可以证明东方混凝土公司的土地或者房屋尚未被征收，付款条件未成就，且对郝嘉祥说的话我们也无法核实。3、东方混凝土公司欠款情况表，证明东方混凝土公司在进行转移资产。东方混凝土公司质证认为，该证据三性均不认可，且与本案无关。4、沙地巷75号房屋照片两张，证明该房屋征收现场办公室牌放在其院内办公室楼梯口。东方混凝土公司质证认为三性均不认可，证明目的存在异议，该照片拍摄的是沙地巷75号房屋照片，征收现场牌等不能看出是上诉人的公司，也无法核实其真实性，该照片正好可以看出该片区征收尚未完成，如征收完成就无须设立征收办公室，故上诉人的公司并未被征收也未被转让，本案付款条件并未成就。5、百度网络截图两张，人民大道周边棚户区改造项目4号地块公示栏照片一张、云岩区国有土地房屋征收管理局云房征通（2020）2号文件照片一张，证明云岩区区长答复市民，若非疫情原因，3月初就已经开始征拨。东方混凝土公司质证认为“云岩区网格化服务指挥调度中心”的答复正好说明该片区织金仍未完成征收，而公示栏照片及征收管理局的文件照片2张，对该证据三性均不认可，且与本案无关，人民大道周边棚户改造的征收进展与上诉人公司被征收进展无必然联系，且上诉人公司的征收工作取决于当地的政府安排，并不能当然推断出人民大道旁征收上诉人公司就一定会被征收，且征收进展也不是由上诉人决定的。综上，由于签订协议时约定是上诉人公司被征收或转让时还款，现公司未完成征收，付款条件未成就。本院认为，被上诉人周顺华提交的证据并不能证明上诉人现在已经被征收，达不到上诉人的证明目的，故对于被上诉人周顺华二审中提交的证据，本院不予采纳。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于东方混凝土公司是否达到了付款条件的问题，双方在2014年3月8日签订的《协议书》及《借条》中约定“待东方混凝土公司征用、转让时本息结清”，双方约定的该条件应理解为已经开始正式实施征用、转让，发布相关公告或签订相关协议，被上诉人周顺华并未举证证明东方混凝土公司现在已被征收，且二审中，双方当事人均认可东方混凝土公司没有被转让，因此双方于2014年3月8日签订的《协议书》及《借条》中约定的还款条件尚未成就，故对于周顺华主张邓明远、东方混凝土公司还款的诉请请求，本院不予支持。一审判决仅凭征收补偿方案的征求意见稿认定还款条件已经成就，不符合双方协议中约定还款的真实意识表示，缺乏事实依据。综上所述，上诉人东方混凝土公司的上诉请求成立，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩人民法院（2020）黔0103民初3724号民事判决；二、驳回周顺华全部诉讼请求。一审案件受理费5035元，保全费5000元，二审案件受理费6250元，共计16285元，由周顺华负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十月二十六日法官助理陶海峰书记员黄子怡