山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁05行终32号 上诉人(一审被告)：东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市南一路**，统一社会信用代码11370500553389757M。 法定代表人：石循刚，局长。 出庭负责人：王晓军，副局长。 委托诉讼代理人：蒋志明，东营市人力资源和社会保障局劳动社会保障监察支队支队长。 委托诉讼代理人：李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王秀举，女，1964年3月26日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：赵帅，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 王秀举与东营市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)劳动保障监察告知纠纷一案，东营市东营区人民法院作出（2020）鲁0502行初4号行政判决。市人社局不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人市人社局的出庭负责人王晓军及其委托诉讼代理人蒋志明、李蕊，被上诉人王秀举及其委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年11月9日，东营市劳动人事争议仲裁委员会作出233号仲裁裁决，认定自2001年11月1日至2017年7月31日王秀举与用人单位中石化胜利油建工程有限公司(以下简称油建公司)建立了事实劳动关系。根据《劳动合同法》第三十八条规定，油建公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费，王秀举请求解除劳动合同，予以支持。经东营市劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方达成一致协议。为此裁决解除王秀举与油建公司之间的劳动关系……。2019年3月29日，王秀举向市人社局投诉要求油建公司为其补缴2001年11月至2017年7月期间的社会保险费。2019年5月13日，市人社局收到山东省人力资源和社会保障厅转办的王秀举投诉油建公司的材料。经调查核实，市人社局于2019年8月12日作出被诉告知。 一审法院认为：《社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。据此，市人社局具有受理王秀举的投诉举报并作出相应处理的法定职责。 关于被诉告知的合法性问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，王秀举与用人单位油建公司劳动争议一案，东营市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月9日作出233号仲裁裁决，确认自2001年11月1日至2017年7月31日王秀举与用人单位油建公司建立了事实劳动关系，并因油建公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费，经调解，解除了双方的劳动关系。即劳动关系存续期间用人单位油建公司一直未为王秀举缴纳社会保险费，违法行为处于继续状态，至王秀举投诉时尚未终了，故王秀举的投诉并未超过监察期限，市人社局认定王秀举主张补缴2001年至2014年3月25日期间的社会保险的请求超过监察期限，予以撤销立案，属适用法律错误，被诉告知应予撤销。市人社局的其他告知事项本案不作审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决：一、撤销市人社局于2019年8月12日作出的东人社监告字﹝2019﹞第1号劳动保障监察告知书。二、责令市人社会局于本判决生效之日起60个工作日内对王秀举的投诉举报重新作出处理。案件受理费50元，由被告东营市人力资源和社会保障局负担。 市人社局上诉称：一、一审判决认定事实不清。(一)一审判决对被上诉人于2014年3月26日达到法定退休年龄的事实未予认定。根据《关于颁发国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法和国务院关于工人退休、退职的暂行办法的通知》(国发〔1978〕104号文)附件二《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，我国全民所有制企业职工的法定退休年龄为男满六十周岁，女满五十周岁，连续工龄满十年。本案，被上诉人出生日期为1964年3月26日，2011年一次性缴纳了15年养老保险费，按照经省政府同意印发的《关于中石化驻鲁企业劳动家属养老保险问题的通知》(鲁人社发〔2010〕65号)规定已“纳入我省企业职工基本养老保险范围”，2014年3月26日已满五十周岁，达到法定退休年龄。一审法院对该事实没有认定，导致认定事实不清。(二)一审法院对用人单位在2014年3月26日后没有为被上诉人缴纳养老保险的法定义务未予认定。《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”目前，没有任何法律法规规定，对于已达法定退休年龄，且缴费已满15年的职工，用人单位具有继续为其缴纳社会保险费的法定义务。本案，被上诉人于2014年3月26日已达到退休年龄，且“纳入我省企业职工基本养老保险范围”缴费已满15年，因此，2014年3月26日后，用人单位没有继续为被上诉人缴纳养老保险的法定义务。一审法院对该事实未予认定，导致认定事实不清。(三)一审判决认定劳动关系存续期间用人单位一直未为被上诉人缴纳社会保险，违法行为处于继续状态，属认定事实错误。如前所述，被上诉人于2014年3月26日已达到退休年龄，且养老保险缴费已满15年，2014年3月26日后，用人单位已经没有继续为被上诉人缴纳养老保险的法定义务。被上诉人在起诉状中也阐述了“何时达到退休年龄、如何办理退休是退休政策问题，跟用人单位的社会保险缴费义务无关”，其办理退休问题应向省有关部门反映。因此，即便用人单位之前没有为被上诉人缴纳社会保险，该违法行为也于2014年3月26日终止，并未处于继续状态。一审判决认定违法行为处于继续状态且至被上诉人投诉时尚未终了，该事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。被上诉人于2014年3月26日已达到退休年龄，且养老保险缴费已满15年。2014年3月26日之前的违法行为根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款之规定，已经超过了2年的监察追究期限。2014年3月26日之后，用人单位没有继续为被上诉人缴纳养老保险的法定义务，不存在违法行为，不符合《劳动保障监察条例》第二十条第二款违法行为处于继续状态之情形。一审判决应当适用《劳动保障监察条例》第二十条第一款之规定，却错误适用《劳动保障监察条例》第二十条第二款之规定，属适用法律错误。综上，请求依法撤销东营区人民法院(2020)鲁0502行初4号行政判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人王秀举答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审中，当事人均未提交新证据。 本院对证据的认证以及对事实的确认与一审无异。 本院认为：按照《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。据此，市人社局具有受理王秀举的投诉举报并作出相应处理的法定职责。 关于上诉人提出的监察追究期限问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，王秀举与用人单位油建公司劳动争议一案，东营市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月9日作出233号仲裁裁决，确认自2001年11月1日至2017年7月31日王秀举与用人单位油建公司建立了事实劳动关系，并因油建公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费，经调解，解除了双方的劳动关系。即劳动关系存续期间用人单位油建公司一直未为王秀举缴纳社会保险费，违法行为处于继续状态，至王秀举投诉时尚未终了，故王秀举的投诉并未超过监察期限，市人社局认定王秀举主张补缴2001年至2014年3月25日期间的社会保险的请求超过监察期限，予以撤销立案，属适用法律错误，一审法院判决撤销被诉告知，并责令市人社局对王秀举的投诉举报重新作出处理并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人东营市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  马曰全 审判员  张晓丽 审判员  李万海 二〇二〇年十月十三日 书记员  李 瑾