广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2862号原告：东莞市富安鸿达实业有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914***********966M。法定代表人：安某1。委托诉讼代理人：彭媛，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋源，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：东莞市滨彩电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区*********，统一社会信用代码为914************277。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。原告东莞市富安鸿达实业有限公司诉被告东莞市滨彩电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2020年2月24日提起诉讼，本院于同日立案受理。本案由审判员吴振滨适用简易程序于2020年5月13日、2020年6月2日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人彭媛、黄秋源，被告法定代表人王某1及委托诉讼代理人旷宗彪到庭参加庭审，本案现已审理终结。原、被告同意在简易程序审限届满后继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案延长3个月审限。诉讼中，原、被告自行协商和解事宜未果，相应期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告承担原告因被告提供的产品存在质量问题而遭受客户退货所产生损失152933.4美元（按起诉之日的汇率折算成人民币为1052288.85元）以及退货费用损失54020元，损失金额合计为1,106,308.85元；2.被告承担本案的诉讼费用及保全费。事实与理由：原告长期向被告采购汽车配件的印刷、喷漆加工服务，该等汽车配件制成后，原告均销售给美国客户POWERFLOWPRODUNCTSLIMITED。原告于2018年8月6日向被告采购21546套汽车迎宾踏板印刷、喷漆加工服务，因该批产品出现严重质量问题，其中1.6万套踏板已被原告客户退货。产品出现质量问题后，原告迅速向被告反馈了质量问题，但被告仅在后续订单中改进了加工工艺，对于原告已经遭受的损失却拒不赔偿。综上，原告认为，被告交付的产品存在严重质量问题，给原告造成了严重的经济及商誉损失，被告拒不赔偿的行为侵害了原告的合法权益，现原告根据有关法律的规定特向法院起诉，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告答辩称：一、被告加工的产品不存在质量问题，所有加工产品均已按照报价单的要求进行打样后按样品加工完毕并交付，原告在接收后未提出任何质量异议，且原告后续对产品增加保护膜，属于对产品的后续加工，按约定在之后出现的质量问题，与被告无关。被告负责对产品进行喷漆、丝印，加工质量可凭肉眼发现，是否存在加工质量问题完全可以在交付时验收及提出。考虑到产品在运输、仓储以及原告后续加工的影响，双方在报价单明确约定了原告如对产品存在异议，应当即提出，如有后续加工，被告概不负责。原告接收货物后未提出任何异议，应视为产品合格，原告无权再就质量问题提出任何赔偿或扣款。二、原告的产品有多个加工厂商，即使真实存在质量问题退货，所退产品是否由被告加工也无从证明，所以原告提出的鉴定申请没有事实根据。根据双方的交易习惯，如原告对产品质量存在异议，在对账时也会提出并要求扣款。2018年10月、11月的加工费对账时，原告就提出要求扣款，被告出于后续合作考虑无奈同意，经协商后各自承担一半损失。而案涉加工费双方已经完成对账，原告在对账时未提出任何异议，被告也按对账金额开具了发票，知道被告多次催款无果后向法院提起诉讼，原告才提出产品质量问题，这明显不符合双方的交易习惯。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年6月28日向原告发出一份报价单，被告于2018年6月29日在报价单客户确认签名回传处签名盖章，报价单记载了加工产品型号、加工工艺、加工单价等内容，同时附注栏第9条记载“我司所送制品经过贵司品管验收合格，而贵司有后续加工，当加工后才发现之缺陷，我司不接受退货或扣款”。原告主张该报价单不是案涉交易所涉单据，但确认原、被告交易仅签署了这一份报价单，后续交易是向被告发出采购订单采购具体货物。原告并主张上述第9条为格式条款，不合理排除了原告的权利，原告在签署该报价单时就该条款向被告提出了异议，但被告表示报价单是其通用版本，收货后如发生质量问题，被告仍会承担责任，因此原告没有再坚持要求修改上述条款。2018年8月6日，原告向被告发出采购订单，采购汽车迎宾踏板的加工服务，工序分别为“丝印2次+底水+哑UV”、“底水+哑UV”，加工费合计192909.6元。原、被告确认，被告的工序是对原告提供的汽车迎宾踏板进行丝印、喷漆。2018年10月19日至2018年12月17日，被告向原告送货，原告签收了货物。原告于庭审中确认，原告在收货时对货物外观是否存在不良以及是否有剥落抽样进行了百格测试验收，测试方法是在产品表面画格子，用3M胶纸粘后撕开，测试三次，要求不能有脱落，验收结果是没问题。原、被告于2019年1月对案涉加工费进行对账结算，原告于2019年4月-6月支付了案涉加工费252000元。原告提交的出口监管仓货物进仓核实单、装箱清单、提货单显示原告将案涉RAV4汽车的前、后门门槛送货给“powerflow产品有限公司”。原告主张案涉产品交付给其客户“powerflow产品有限公司”后出现质量问题。原告提交多份电子邮件主张是其与客户就质量问题沟通形成。该些邮件显示，位于加拿大的“powerflow产品有限公司”向原告发出采购订单采购RAV4汽车的前、后门门槛；2019年1月11日的邮件显示，michaelk@powerflowinc.com邮箱发出的主题为“RAV4前门门槛紧急-质量问题”的邮件，内容记载“我们收到了客户的投诉……保护膜被揭掉后，透明涂层和漆膜都被揭掉了……涂料厚度是多少？够厚吗？测量过程？透明涂层的厚度？够厚吗？测量过程？……保护膜可追溯性？保质期？6个月？……附上的图像证实了清晰的涂层分离……为什么会这样？涂膜前，透明涂层是否完全干燥？涂膜之前？薄膜厚度正确吗？配方质量？气候控制？”。2019年1月12日，原告向被告发出电子邮件表示“RAV4客户又投诉掉膜，请分析问题并回复处理方案”。原告主张其向被告告知质量问题后一直通过电话等方式与被告沟通，但被告置之不理。原、被告确认，被告加工完毕后将案涉产品直接送货至原告处，原告对案涉产品进行清洁后贴上保护膜。被告主张，原告的贴膜工序可能会对被告加工的漆面图案造成影响，故被告在报价单中载明在对被告送货的产品进行再加工后出现的质量问题被告不做赔偿。原告另提交双方2018年9月份交易单据及电子邮件、付款凭证。该些证据显示，原告主张9月交易所涉部分产品存在质量问题导致其被客户扣款，原告要求该些扣款由原、被告各承担50%，原告于9月加工费中扣除了相应款项后将剩余款项支付给被告。案涉交易的对账单中未记载因质量问题扣款内容，原告全额支付了案涉交易加工费。案涉交易之后双方有后续交易，因原告未支付该些交易加工费，被告于2019年8月另案起诉原告要求支付，本院作出一审判决书判决本案原告向被告支付加工费，东莞市中级人民法院于2020年3月25日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。被告提交的微信聊天记录显示，被告于2019年1月至8月期间多次向原告法定代表人催款，原告法定代表人对催款信息要么未予回应，要么表示“好的”，聊天记录未见原告提出质量异议内容。本院认为：本案为承揽合同纠纷。被告确认为原告提供RAV4汽车的前、后门门槛加工服务，报价单、采购订单、送货单及原告提交的案涉产品出口单据指向的产品亦均一致，且被告并未提交证据证明案涉产品是原告的其他供应商所加工。因此原告主张案涉产品是被告所加工，本院予以认定。对于原告主张的质量问题及损失赔偿问题，本院分析如下。其一，关于报价单中“我司所送制品经过贵司品管验收合格，而贵司有后续加工，当加工后才发现之缺陷，我司不接受退货或扣款”条款的认定。首先，报价单由被告发出给原告，原告签署后交回被告，如原告对报价单内容不同意、不认可，原告完全可以不予签署。尚没有证据显示被告曾表示报价单条款不可变更，原告亦确认签署过程中其对该条款提出异议，双方进行了协商。因此该条款并不构成格式条款。其次，原告主张其与被告协商后被告承诺收货后如发生质量问题，被告仍会承担责任，原告未提交证据证明该主张，原告应承担举证不能的不利后果。再次，该条款内容具有合理性。被告的加工工序是对产品表面进行丝印、喷漆，如在该被告加工完毕的产品表面再进行其他加工工序，之后出现的漆面质量问题难以厘清是被告的加工问题还是后续加工工序所导致，被告为了避免此种争议，设定该条款以督促对方加强对产品的验收，加快质量异议的提出，具有合理性。综上，本院认为报价单中该条款是双方真实意思表示，并非格式条款，也不存在不合理排除对方权利的情形，双方交易中应严格按该条款履行。其二，被告加工的产品送货给原告后，通过了原告的百格测试验收。可见原告当时对被告加工的产品质量是予以认可的。其三，原告对被告加工的产品漆面进行了清洁、贴膜的后续加工工序，不能排除该加工工序对原告所主张质量问题的影响。原告提交的主张是其客户发送的电子邮件显示，产品质量问题是所贴保护膜撕开后透明涂层和漆面连带脱落。假设是被告的加工问题，难以想象同一流水线生产的产品漆面，部分能经受百格测试并达到5B级标准，部分则会被保护膜连带撕开。而且原告客户亦对贴膜前的透明涂层和膜的厚度、配方等提出疑问。以上情形均反映后续的贴膜工序确有可能会对漆面造成影响。其四，案涉交易之前的交易单据显示，如涉及被告加工质量问题，原告在对账、付款时即会提出扣款并在支付时直接扣除。而案涉交易的对账材料、付款材料均未记载质量款项信息，原告亦足额支付了案涉交易加工费。在被告另案起诉原告追索案外交易加工费之前，原告面对被告的多次催款从未提出过质量异议及扣款要求。如被告的加工确实存在质量问题且给原告造成大额损失，按常理原告应会积极向被告主张权益，而上述情形明显与原告的主张相矛盾。综上四点，本院认为，原告没有按双方约定期限提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，应视为被告生产的案涉产品质量合格。因此原告以被告加工的产品存在质量问题为由要求被告赔偿损失，本院不予支持。原告申请对案涉产品质量问题的成因进行鉴定，因相关事实对本案处理结果没有影响，故本院对原告的鉴定申请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、一百七十四条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市富安鸿达实业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7378元、财产保全申请费5000元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴振滨二〇二〇年十月二十九日书记员  王颖盈强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。