山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初4632号原告：李小明，男，1960年9月5日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘庆锋，山西鸿杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺潘，山西鸿杰律师事务所实习律师。被告：杨敬平，女，1973年8月20日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何莉君，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。原告李小明与被告杨敬平追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小明及其委托诉讼代理人刘庆峰、王艺潘，被告杨敬平及其委托诉讼代理人何莉君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代杨敬森偿还银行贷款而支付的款项112000元及产生的利息100000元，共计212000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年5月23日，杨敬森与中国农业银行太原市龙城支行签订《个人消费担保贷款合同》，约定借款150000元，用于购房，借款期限自2003年5月23日至2009年5月22日，按月等额本息还款。同时原告李小明用孟亮柱名下的房屋为杨敬森的贷款提供抵押担保。该贷款于2003年7月发放给杨敬森，后杨敬森未按约归还贷款，造成多期违约，已危及到担保人孟亮柱的房产所有权，为避免损失进一步扩大，原告李小明于2004年10月11日拿出自己的积蓄资金112000元代杨敬森归还了银行的贷款，并注销了孟亮柱在银行的房屋他项抵押手续，杨敬森也未向原告还款。2002年12月20日，原告李小明与被告杨敬平签订贷款担保《协议书》，约定原告为杨敬森的贷款提供抵押担保，被告书面承诺用自己拥有的太原市迎泽区郝庄乡郝庄村佛光小区南区16号房屋为原告提供反担保，并将房屋过户到原告名下。2003年5月16日，被告出具《担保还款承诺书》，承诺：（1）保证每月按时归还银行贷款及利息，直到还清为止；（2）如杨敬森在银行规定年限内，未还清或终止还款，所造成的损失和一切责任，全部由被告承担。原告替杨敬森偿还贷款后，经原告与被告协商，被告口头同意将自己已提供反担保的房屋转让给原告，以抵消杨敬森对原告负担的债务。后原告将已受让的房屋转让给第三人常俊萍，在常俊萍搬进房屋并对房屋进行装修时，被告反悔，要求常俊萍将房屋退还给自己，不再承认将房屋转让给原告的事实，并诉至法院。经太原市中级人民法院2010年8月23日作出的（2008）并民再终字第12号民事判决书确认原告与第三人常俊萍的购房合同无效。至此，被告要回了口头转让给原告的房屋，但杨敬森、被告也未偿还原告已替杨敬森偿还银行贷款的债务。2013年8月24日，杨敬森死亡并注销户籍，被告仍应对杨敬森对原告负有的债务承担清偿责任，故原告诉至法院。被告杨敬平辩称，一、被告诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。纵观原告的起诉状和证据显示，2003年5月23日杨敬森与中国农业银行太原市龙城支行签订《个人消费担保贷款合同》贷款15万元用于购房，孟亮柱用其房产为杨敬森的贷款提供物的担保，并于同一天与中国农业银行太原市龙城支行签订了《担保合同》。在杨敬森的担保贷款合同中，根据合同的相对性原则，主债务人是杨敬森，次债务人是孟亮柱，主、次债务人均不是被告。根据担保法规定，本案被告在杨敬森的担保贷款合同中并未提供反担保，担保人孟亮柱应向主债务人杨敬森追偿，而不是向被告追偿。同时，太原市中级人民法院于2011年4月19日作出的（2007）并民终字第259号民事判决书，也确认2002年12月20日签订的协议中，被告用佛光小区南区3排3号房屋提供抵押的反担保行为无效。故被告认为本案的诉讼主体不适格。二、原告与被告签订的《协议书》及《担保还款承诺书》均未实际履行，与本案没有关联性。2002年5月20日，原告与被告签订《协议书》，原告承诺用上马街山佑小区二单元十号楼4号的房屋为被告贷款提供担保，杨敬森作为此次贷款的反担保人并提供信用担保，在2003年5月16日出具了《担保还款承诺书》，但原告与被告签订的上述合同与杨敬森向中国农业银行龙城支行的个人消费贷款是两个不同的法律关系。被告至今都没有贷到款，原告也没有为被告提供担保，故上述协议书与承诺书均未实际履行，与本案没有关联性。三、本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。不论本案中被告的诉讼主体是否适格，均已超过诉讼时效。从原告向法庭提交的证据可以证明2004年10月11日，原告已替杨敬森还完银行贷款，依照法律规定，原告应在2006年10月10日前主张其权利；即使按照太原市中级人民法院2010年8月23日作出的（2008）并民终字第12号民事判决书，原告也应在2012年8月22日前主张权利。但是至今长达十年之久，原告都没有证据证明曾向被告主张过权利，直到现在原告才向法院提起诉讼主张权利，显然已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨敬森系被告杨敬平的哥哥。2002年12月20日，原告（甲方）与被告（乙方）、杨敬森（担保人）签订《协议书》一份，约定：原告自愿将自己上马街山佑小区二单元十楼4号110m2房屋作为给被告的贷款抵押；被告将自己郝庄佛光小区南区叁排叁号160m2房屋作为反担保。同日，山西省第二公证处出具《公证书》，证明被告自愿将其名下的上述房产变更过户到原告名下。2003年5月16日，被告与杨敬森出具《担保还款承诺书》，承诺：保证每月按时归还银行贷款及利息，直到还清为止；如在银行规定的年限内，未还清或终止还款，所造成的经济损失和一切责任，全部由二人承担。2003年5月23日，杨敬森（借款人）与中国农业银行太原市龙城支行（贷款人，以下简称农行龙城支行）、孟亮柱（担保人）签订《个人消费担保贷款合同》，约定：杨敬森向农行龙城支行借款15万元，借款用于购房，借款期限自2003年5月23日起至2009年5月22日止；孟亮柱作为担保人用其个人房产为该借款提供抵押担保。同日，孟亮柱与农行龙城支行签订《抵押合同》，并办理了抵押登记。2003年7月2日，农行龙城支行向杨敬森发放贷款15万元。随后，杨敬森未在约定还款期限内返本付息。2010年8月23日，太原市中级人民法院作出（2008）并民再终字第12号民事判决书，判决：“……李小明与杨敬森、杨敬平贷款纠纷另案处理”。2011年4月19日，太原市中级人民法院作出（2007）并民终字第259号民事判决书，判决：“……上诉人杨敬平与被上诉人李小明及原审第三人杨敬森2002年12月20日签订的协议中，杨敬平用佛光小区南区3排3号房屋提供抵押的反担保行为无效”。另查明，杨敬森于2013年8月24日死亡。庭审中，原告主张其在杨敬森未能返本付息的情况下，代为偿还剩余贷款本息共计11.2万元，并提供杨敬森储蓄存款存折流水、农行分期付款还款回单、收贷凭证和农行龙城支行信贷员成磊岗出具的《证明》一份，被告认为上述证据不能证明还款系原告代偿，且证人未到庭接受质询，不能证明案件的客观事实。本院认为，原告提供的相应证据显示，付款人名称均为杨敬森，仅在还款回单原件中有手写载明“款项是李小明向农业银行还上”，无银行签章及个人签字确认，其提供的证人证言亦因证人未到庭，无法核实证人身份和相关证言的真实性，故本院对原告提供的上述证据均不予采信，对原告主张其为杨敬森代偿的事实不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的现有证据不能证明其为借款人杨敬森实际进行了代偿，故本院对其主张不予支持。此外，即使原告举证证明其为杨敬森代为偿还贷款，现有证据亦无法证明被告对杨敬森的相应贷款进行了担保，双方之间存在担保法律关系；原告提供的《协议书》中显示的借款人为被告而非其主张的杨敬森，与原告主张不是同一法律关系；且已生效的太原市中级人民法院（2007）并民终字第259号民事判决书已将被告用自有房产提供抵押的反担保行为认定为无效，故原告没有向被告进行追偿的事实和法律依据，无权向被告进行追偿，原告应自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告李小明的诉讼请求。案件受理费2240元，由原告李小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 杨春燕 二〇二〇年十月三十日书记员 任 超附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。