北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33649号原告：李友谦，男，1949年1月19日出生，汉族，北京松山皮件公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晨（原告李友谦之女），住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈换枝（原告李友谦之妻），住北京市西城区。被告：王桂芝，女，1953年1月16日出生，汉族，中关村电子配套市场退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被告：刘雨，女，1988年8月16日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。原告李友谦与被告王桂芝、刘雨排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李友谦及其委托诉讼代理人李晨，被告王桂芝、刘雨及其委托诉讼代理人孟庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友谦向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于北京市西城区东北园胡同X号幢号X房屋的东侧和南侧的院墙恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告产权房位于北京市西城区东北园胡同X号，与被告私房院落为相邻关系。被告院内西南角位置有一间违建房，借用原告院内东房的后墙并拆除了原告内院1.5米长的院墙，并在原告原院墙地基上侵占了原告院内面积0.45平方米据为己用，严重地侵犯了原告的合法权益。原告多次与被告提出交涉，要求被告拆除违章建筑，恢复原告院墙，但被告一直置之不理，还强词夺理说这段院墙是属于她的。为维护原告的合法权益，特将被告诉至法院，请求法院判令被告拆除侵占原告院内面积的违法建筑，停止侵害，恢复原状。被告王桂芝、刘雨辩称，对于当事人提出的“违法建筑”排除妨害或消除危险请求权，人民法院不应受理，如果受理，则应当以当事人不适格为由，裁定驳回起诉。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，应依法裁定驳回原告的起诉。原告的起诉超过了民事诉讼最长二十年的诉讼时效，人民法院应不予保护。北京市西城区东北园胡同X号院内西侧自建房是1979年由房管所帮助当时的标准租私房承租人搭建的，属历史遗留问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，人民法院不应受理。该自建房并非被告所建。与自建房相邻的北京市西城区东北园胡同X号东房产权人并非原告，原告所有的房屋与该自建房并不相邻，对原告没有造成任何妨害，原告无权提起本次诉讼，原告与本案没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。综上所述，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告提交的证据1.房屋所有权证、本院现场勘验拍摄的照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.房屋所有权证2本，证明原告系北京市西城区东北园胡同**房屋所有权人。被告对该证据真实性认可，但原告不具备诉讼主体资格。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认，原告系东北园胡同X号幢号X、X、X房屋的所有权人，上述房屋与涉诉的东北园胡同X号自建房并不相邻，与自建房相邻的为幢号X房屋，上述房屋所有权证与本案涉诉标的无关联性。2.原告提交的证据2.房屋所有权证6本，证明张颖、王霖、宋东玲、陈换枝、李捷、李晨为北京市西城区东北园胡同**房屋所有权人。被告对该证据真实性认可，但这些房屋与被告自建房均不相邻，这些房屋在东北园胡同X号西侧，东北园X号东屋产权人是李友谦的父亲，东屋实际居住人也不是原告。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认，房屋所有权证所对应的房屋系东北园胡同X号幢号X、X、X、X、X、X房屋，上述房屋与涉诉的东北园胡同X号自建房并不相邻，与自建房相邻的为幢号X房屋，上述房屋所有权证与本案涉诉标的无关联性。3.原告提交的证据3.书面证明，证明东北园胡同X号其他房屋所有权人共同诉求，共同要求被告停止侵害，拆除占用X号院墙的违法建筑，排除妨害，恢复原状，恢复X号院墙。被告对该证据真实性不认可，与本案无关。本院对该证据关联性不予确认，证明人所有的房屋系东北园胡同X号幢号X、X、X、X、X、X房屋，上述房屋与涉诉的东北园胡同X号自建房并不相邻，与自建房相邻的为幢号X房屋，该书面证明与本案涉诉标的无关联性。4.原告提交的证据4.房屋所有权证，证明北京市西城区东北园胡同X号房屋所有权证上没有被告占用X号院墙的房屋，该房屋为非法建筑。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，是否为非法建筑需要规划部门认定，非法建筑的认定需要考虑历史原因。本院对该证据真实性予以确认，是否为非法建筑不属于人民法院受理范围，经本院现场勘验，东北园胡同X号房屋所有权证上无涉诉自建房屋。5.原告提交的证据5.东北园胡同X号（原东北园乙X号）房产所有证（1952年颁发），证明该房产所有证清楚标明X号院产权人占用X号院墙的位置和面积。被告对该证据不认可，未登记为原告的产权，1952年的房产证已经作废了，土地归国家所有，并非个人所有。本院对该证据不予确认，该房屋所有权证已经作废，此件为不动产登记部门档案查询资料，只能证明房屋历史沿革情况，不能证明房屋位置、面积登记状况。6.原告提交的证据6.东北园胡同X号（原东北园乙X号）房产所有证（1984年颁发），证明1984年颁发的房产所有权证登记的产权人与1952年颁发的房产所有证登记的产权人为同一人，均为李忠荫。被告对该证据真实性认可，但可以证明原告与被告没有利害关系，原告没有主体资格。本院对该证据不予确认，所涉房屋已经换发新证，该房屋所有权证已经作废，只能证明房屋历史沿革情况，不能证明房屋位置、面积登记状况。7.原告提交的证据7.证明信，证明李忠荫系原告之父，原告房屋系继承而来。被告对该证据真实性认可，关联性不认可。本院对该证据关联性不予确认，亲属关系情况，房屋来源情况与本案涉诉标的无关。8.原告提交的证据8.照片5张，证明被告所占有的违法建筑，占用了X号院的院墙。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据真实性认可，是否为非法建筑不属于人民法院受理范围，经本院现场勘验，涉诉自建房屋占用了东北园胡同X号幢号X房屋院墙。9.原告提交的证据9.协议，证明违法建筑归被告所有并使用。被告对该证据真实性认可，不认可为违法建筑，是否为违法建筑由规划部门认定，不属于人民法院受理房屋，房屋虽由被告使用，但不是被告所建。本院对该证据予以确认，被告对该证据真实性予以确认，协议内容可以反映出涉诉自建房屋由被告所有并使用。10.原告提交的证据10.证明信，证明北京市西城区东北园胡同X号老门牌为东北园乙X号。被告对该证据真实性认可，关联性不认可。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认，新旧门牌情况与涉诉标的无关。11.原告提交的证据11.视频录像光盘，内容为刘三允的证人证言，证明原X号公房租户刘三允的儿子李世华因结婚盖房，拆除了X号院院墙并在原址上砌墙盖房的事实。被告对该证据真实性不认可，证人只是租户，对产权情况不了解。本院对该证据予以确认，结合被告提交的协议，可以看出李世华搭建自建房的事实，经本院现场勘验，涉诉自建房屋占用了东北园胡同X号幢号X房屋院墙。12.被告提交的证据2.照片6张，证明原告房屋门楼向外侧扩建，外侧的停车位置是后来搭建的。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据关联性不予确认，原告房屋情况与涉诉标的无关。13.被告提交的证据3.协议、承诺书4份，证明被告的房屋原为标准租私房，产权人是被告，自建房并非被告所建，而是1979年由房管局搭建，在落实私房政策后一并归还被告，并非违建房屋，违建房屋由城管负责，不应由法院处理。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，涉诉自建房不是房管局盖的，是李世华盖的。本院对该证据真实性予以确认，由房管局搭建自建房证明目的不予确认，协议及承诺书中未反映出由房管局搭建自建房的事实。本院经审理认定事实如下：原告李友谦是位于北京市西城区东北园胡同X号X幢、X幢、X幢房屋（以下简称：原告房屋）的所有权人。被告王桂芝、刘雨是位于北京市西城区东北园胡同X号X幢、X幢房屋（以下简称：被告房屋）的所有权人，被告王桂芝、刘雨各占二分之一的共有权份额，被告房屋西南侧有自建房一处（以下简称：涉诉自建房），侵占了北京市西城区东北园胡同X号X幢房屋院墙。经本院现场勘验，涉诉自建房不与原告房屋相邻，亦未对原告房屋造成妨害。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉诉自建房未对原告房屋造成妨害，原告李友谦不能要求被告王桂芝、刘雨排除妨害并恢复院墙。因此，原告李友谦的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：驳回原告李友谦的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李友谦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二〇年十月十日法官助理 包玉婷书 记 员 林 彤