浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申325号 再审申请人（原审被告）：无锡市恒威货物运输有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇三联村宝隆停车场**。 法定代表人:赵恒俊。 委托诉讼代理人：伏智慧，江苏天蝶律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：谢远洪，男，1970年2月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人:王勤根,无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：刘勇，男，1975年5月30日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被申请人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市太湖新城金融一街******。 负责人：孙广军。 被申请人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海，住所地上海市虹口区吴淞路****> 负责人：万忠明。 被申请人（原审被告）：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海，住所地中国（上海）自由贸易实验区浦东大道**********div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：宋正光。 再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司与被申请人谢远洪、刘勇、浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司、华泰财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初13336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 无锡市恒威货物运输有限公司申请再审称：请求撤销原审判决，改判再审申请人无需承担责任；原判由申请人承担的赔偿责任应由被申请人谢远洪自行承担50%，由被申请人浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司承担50%的赔偿责任；本案一审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。具体理由如下：1、现有新证据《车辆挂靠合同》足以推翻原审判决。刘勇非申请人公司员工，申请人与刘勇只是挂靠关系，挂靠车辆由刘勇购买和使用，并从营运中受益，双方在合同中约定，乙方刘勇对于名义挂靠汽车具有实际的车辆所有权和运营利益，乙方刘勇对于挂靠期间汽车的运营风险、交通事故等所产生的全部赔偿责任及相关法律责任必须承担全部的责任和后果，甲方即申请人不承担责任。申请人作为被挂靠公司，对挂靠车辆以及人员尽到审查和管理义务，综上，申请人对于交通事故的发生无过错，交通事故的赔偿责任应由刘勇承担。2、原判决认定基本事实缺乏证据证明。被申请人谢远洪未能举证证明刘勇系申请人公司员工，原审仅凭谢远洪猜测即予以认定与真实情况严重不符。原审仅凭浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司提交的书面答辩状就认定其无赔偿责任缺乏证据证明，申请人认为其对保险合同的免责条款未尽提示说明义务，其应在保险限额内承担赔偿责任。3、申请人只收到了一审传票，但未收到一审判决书，判决书通过公告送达。申请人直到公司账户被冻结才知晓一审判决。因申请人公司注册地与实际经营地不一致，快递员也联系了法人，申请人收到了一审开庭传票，但后来一直未收到一审判决书。4、交通事故责任并非赔偿责任，刘勇出于好意施惠应当减轻交通事故的赔偿责任，谢远洪主动要求搭乘货车的行为属于自甘风险，其自身有重大过错，应承担50%的责任。5、申请人在浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司投保了强制险、车损险、第三者责任险（100万），不计免赔，而该保险公司对保险合同的免责条款未尽提示说明的义务，其应承担50%的赔偿责任。6、根据刘勇陈述：“事故发生的时候，由于谢远洪没系安全带，直接飞到了我驾驶员这边受了伤。当时处理事故的交警都有拍照的证据，事后交警也对我和谢远洪分别做了详细的口供”，申请人认为谢远洪受伤是因为其自身未系安全带造成的，其免费搭乘且有重大过错的，应减轻驾驶人员的民事赔偿责任，谢远洪应自行承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，对本案申请再审。 被申请人谢远洪答辩称：1、关于原审法律文书送达的程序问题。原审法院按照再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司向管理部门登记的地址数次送达相关法律文书，因申请人地址变更，且未向管理部门办理变更手续，故法律文书被退回，原审法院因此无法确定申请人是否收到法律文书，为此原审法院要求被申请人去申请人现场核实，被申请人去申请人公司注册登记的地址了解打听申请人新的经营地址，但一无所获，故原审法院通过公告方式送达法律文书。既然申请人承认2017年收到过原审法院的开庭传票，说明申请人对谢远洪起诉其在本次交通事故中应承担赔偿责任的情况是清楚的，且传票上有原审法官联系电话，因此申请人对原审程序提出异议不能成立。2、关于挂靠关系是否应当承担责任的问题。申请人与刘勇之间的挂靠合同，属于其内部之间的合同，对申请人与刘勇双方产生效力，但并不能对抗第三人，且申请人还是事故车辆的所有权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，不能免除申请人应承担的连带赔偿责任。3、关于谢远洪搭乘是否存在过错的问题。本次交通事故中，申请人是承运人，有将货物安全运抵目的地的责任和义务。谢远洪是货主的押运人，作为专业的货运车司机，刘勇对搭乘人在货运过程中的风险是十分清楚的，刘勇在清楚风险的前提下允许谢远洪搭乘押车，责任应当在司机，而不是谢远洪，谢远洪无过错。在公安机关事故责任认定书也认定，司机刘勇负事故的全部责任，谢远洪在本次事故中没有过错，不承担任何责任。何况谢远洪的押车行为本身，也使申请人节约了押车成本，故申请人也是受益人，另一方面，也说明申请人对刘勇的运营行为，并没有尽到合理审查和管理义务。综上，请求驳回再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司对本案的再审申请。 再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司为支持其再审申请，向本院提交下列证据：1、《车辆挂靠合同》一份，证明刘勇并非再审申请人公司员工，再审申请人与刘勇只是挂靠关系。2、光盘一张及附该录音光盘的文字整理材料一份，内容是刘勇与谢远洪所在的案外人无锡金力威环保科技有限公司法定代表人之间的对话录音，由申请人公司法人代表赵恒俊录音形成并刻录成光盘，该对话录音内容证明：1、谢远洪受其公司指派乘坐了刘勇的车；2、谢远洪主动要求搭乘与刘勇无关；3、刘勇捎带谢远洪未收取任何费用，属于好意同乘，应当减轻机动车一方的赔偿责任。 被申请人谢远洪对上述证据发表如下质证意见：1、对《车辆挂靠合同》情况不清楚，故对该合同的真实性无法确认；即使上述《车辆挂靠合同》是真实的，但此合同也是申请人公司与刘勇之间的合同，不能约束第三人。2、对录音资料真实性、合法性、关联性均有异议，该段录音无法辨认出对话者各方的真实身份，且该录音的各方身份仅仅是再审申请人的单方陈述，录音里面的内容不能确认。同时我们认为刘勇是专职司机，应当知晓额外增加搭乘人的风险。 本院认为，1、在本院调查中再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司法定代表人赵恒俊自认案涉事故车辆发生本案机动车交通事故时登记在无锡市恒威货物运输有限公司名下；且对该案涉事故车辆未投保座位险。因此再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司要求被申请人浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司对本案承担50%的赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。在本院申请再审期间，再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司提交了《车辆挂靠合同》证据材料，即便再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司与被申请人刘勇对案涉事故车辆的挂靠关系成立，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，鉴于本案交通事故造成损害属于案涉事故车辆一方的责任，故不能免除再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司作为案涉事故车辆被挂靠人在本案中应承担的赔偿责任。再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司还提交了录音资料，但鉴于被申请人谢远洪对其真实性、合法性及关联性均有异议，对此再审申请人不能进一步举证证明该证据来源的真实性及合法性，且经审查该段录音内容与本案不具有关联性，因此该录音资料对本案不具有证据效力。综上，虽再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司在本院申请再审期间提交了证据材料，但经审查不足以推翻原审判决，本院不予采信。2、根据原审在案有效证据《道路交通事故认定书》载明：裴洪兵、沈海峰、谢远洪无交通安全违法行为。确定刘勇承担此道路交通事故的全部责任；确定裴洪兵、沈海峰、谢远洪在此道路交通事故中无责任。据此再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司要求被申请人谢远洪在本案中承担50%的赔偿责任显然无事实和法律依据，本院不予支持。3、根据查阅原审卷宗材料以及再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司向本院提交的《再审申请书》中的自认，再审申请人已收到原审开庭传票，其无正当理由不到庭参加原审开庭审理，原审法院据此对其作出缺席审理符合法律规定；其也自认由于经营地址发生变化而导致其注册地址与实际经营地不一致的情形，由于其不能及时去工商管理部门办理注册地址变更手续，由此其应承担未能收到原审判决书的责任。原审法院按再审申请人注册地址邮寄原审判决书未果的情形下，通过公告送达方式再次向再审申请人送达原审判决书，此符合法律规定，并无不当之处。4、再审申请人无锡市恒威货物运输有限公司在《申请再审补充意见》中补充了“刘勇的陈述”，但对该陈述内容的真实性未能进一步举证证明，故本院不予采信。 综上，无锡市恒威货物运输有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回无锡市恒威货物运输有限公司的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 寿俊峰 审判员 张喜妹 二〇二〇年十月二十二日 书记员 杨添植