山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3066号 上诉人（原审被告）：高丽，女，1975年11月4日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中银保险有限公司山东分公司，住所地：济南市泺源大街**大众传媒大厦**。 负责人：纪忠，总经理。 委托诉讼代理人：武建华，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈广礼，山东一衡律师事务所律师。 上诉人高丽因与被上诉人中银保险有限公司山东分公司（以下简称中银保险山东分公司）追偿权纠纷一案，不服博兴县人民法院(2020)鲁1625民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高丽上诉请求：1.撇销一审判决，改判为驳回被上诉人的一审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案的银行贷款已由债权人中国银行博兴支行在2015年向博兴县人民法院提起借款合同之诉，2015年10月20日，上诉人与该行达成调解协议，约定上诉人欠中国银行博兴支行借款本金299497.09元及利息(按合同约定的浮动利率计息)、罚息17791.1元,定于2015年11月30日前偿还本金50000元,余款及利息、罚息于2015年12月30日至2016年3月30日分4个月等额付清；该行自愿放弃自2015年9月28日之后的所有罚息,别无纠葛。上诉人提交了调解书证实了上述事实，这说明双方对借款合同的借款数额、利息、归还时间、支付方式等内容进行了变更，该调解书及内容已经不是涉案保单所担保的借款合同了，况且上诉人与该行已经履行了该调解书部分内容，表明双方重新建立了借款合同，涉案保单就涉案借款已失去法律效力。2.被上诉人提交的出险通知书是虚假证据，被上诉人在起诉状中主张，涉案借款到期即2015年3月7日中国银行博兴支行向其出险报案，但根据该证据上在“贷款损失情况”部分所体现的内容来看，均是所谓的“2016年11月30日被上诉人向中国银行博兴支行支付保险理赔款317269.45元”时的损失情况，况且当时并没有提起诉讼和执行等。这说明该证据在2016年11月30日是后补的，该行当时并没有报案，双方按调解书内容履行，放弃保单的权利义务约束。被上诉人没有证据表明已支付了本案的担保借款本息317269.45元。3.一审中被上诉人提交的保单、发票、条款均是复印件，上诉人对其真实性均提出异议，投保单的签名不能确定是上诉人的，一审判决对此作出的推理确认是上诉人书写是错误的，该保单的保证方式不明确，按担保法规定应系连带责任保证，上诉人没有收到条款，故条款的内容对上诉人不具法律效力，上诉人作为投保人，所有的保险手续应均是在被上诉人处办理的，证据的原件也应全在被上诉人处，被上诉人为何证据出自中国银行博兴支行，这说明本案是一起虚假诉讼。 被上诉人中银保险山东分公司辩称，1.上诉人一审提交的博兴县人民法院调解书是生效法律文书，不是债权人与债务人重新加建立的借款合同。2.被上诉人一审中提交的银行电子回单中尽管没有显示收款人的账号和名称，但备注中明确载明该笔汇款系“中银保险赔款，高丽商户贷理赔款”，且由债权人中行博兴支行出具的权益转让书相印证，被上诉人提交的证据能够证明已向债权人支付了理赔款。3.尽管一审中被上诉人提交的投保单、发票、条款系复印件，但上诉人一审中认可上述证据的证明事实，即上诉人在被上诉人处为其在中国银行博兴支行的贷款提供了小额贷款保证保险。4.被上诉人作为保证人承担保证责任后，根据担保法第三十一条的规定有权对上诉人提起追偿之诉。 中银保险山东分公司向一审法院起诉请求：依法判决被告高丽偿还赔付款、利息及罚息共计317269.45元，及2016年11月30日至今的利息与罚息。 一审法院认定事实：对中银保险山东分公司诉称的高丽贷款、投保小额贷款保证保险的相关事实，双方均无异议，依法予以确认。另，涉案贷款逾期后，高丽未如约偿还，中国银行博兴支行向一审法院提起借款合同纠纷之诉。2015年10月20日，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：高丽欠中国银行博兴支行借款本金299497.09元及利息（按合同约定的浮动利率计息）、罚息17791.1元，定于2015年11月30日前偿还本金5万元，余款及利息、罚息于2015年12月30日至2016年3月30日分4个月等额付清。原告自愿放弃自2015年9月28日之后的所有罚息，别无纠葛。2016年11月30日，中银保险山东分公司通过银行向中国银行博兴支行支付保险理赔款317269.45元。次日，中国银行博兴支行向中银保险山东分公司出具了《权益转让书》，将该笔保险理赔款的追偿权转让给中银保险山东分公司。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，高丽未能如期偿还中国银行博兴支行的贷款，中银保险山东分公司作为其保险保证人，向债权人中国银行博兴支行承担了偿还责任，根据该法律规定，有权向高丽进行追偿，本案案由应改为追偿权纠纷。 关于承担责任的范围，涉案贷款逾期后，高丽未能如约偿还，经诉讼程序，中国银行博兴支行与高丽达成了调解协议，重新确认的债权数额为：借款本金299497.09元及利息、罚息17791.1元，中银保险山东分公司向中国银行博兴支行支付的保险赔偿款为317269.45元，未超出应赔偿数额，其承担赔付责任后，请求高丽偿付，符合法律规定，依法予以支持。 关于利息、罚息。中银保险山东分公司请求高丽支付利息，根据其诉请，可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自2016年12月1日起至实际付清之日止，以317269.45元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。其请求按照贷款合同约定支付相应罚息，因债权人中国银行博兴支行已在调解协议中放弃该项权利，该项请求于法无据，依法不予支持。 关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。中银保险山东分公司向中国银行博兴支行支付保险理赔款的时间为2016年11月30日，向一审法院递交起诉状时间为2019年11月29日，未超过诉讼时效期间。 综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、被告高丽于本判决生效之日起十日内偿付原告中银保险有限公司山东分公司317269.45元及其相应利息（自2016年12月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算利息）；二、驳回原告中银保险有限公司山东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由高丽负担。 二审中，被上诉人提交中国银行结算业务申请书影印件一份，拟证明：2016年11月30日，被上诉人支付的317269.45元保险理赔款的收款人是中国银行股份有限公司博兴支行，账号为×××01。系一审提交的银行电子回单的补强证据。经质证，上诉人对该证据真实性有异议，认为被上诉人应该提交影印件的原始载体。本院认为，被上诉人提交的该份证据能够与一审中提交的银行电子回单证明的内容相印证，被上诉人提出异议但未有相反证据予以反驳，本院对该证据予以采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.保险合同是否真实；2.本案借款已经法院调解结案，被上诉人再进行代偿对上诉人是否有效。本院认为，上诉人高丽一审中对中银保险山东分公司诉称的高丽贷款、投保小额贷款保证保险的相关事实均无异议，其二审中又诉称对保险合同中签名不确定是上诉人高丽本人所写，上诉人陈述不一致且没有提交有效证据加以证实，本院对其该项主张不予支持，应认定涉案保险合同真实有效。虽然上诉人高丽与债权人中国银行博兴支行达成调解协议，但上诉人高丽并未提交证据证实其已经按照调解协议向债权人履行了还款义务，而被上诉人中银保险山东分公司提交的2016年11月30日银行电子回单及中国银行结算业务申请书能够证实其已向中国银行博兴支行支付保险理赔款317269.45元的事实。且中国银行博兴支行向被上诉人出具了《权益转让书》，将该笔保险理赔款的追偿权转让给中银保险山东分公司，被上诉人基于上述事实依法取得了涉案借款的追偿权。 综上所述，上诉人高丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6059元，由上诉人高丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年十月三十日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇