天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3280号上诉人（原审原告）：天津诚通物流发展有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）非洲路****。法定代表人：王明星，董事长。委托诉讼代理人：孙华，天津天子渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天，住所地天津市河**十一经路**v>主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：李善通，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘继伟，天津贤达律师事务所律师。上诉人天津诚通物流发展有限公司（以下简称诚通公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诚通公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持诚通公司一审诉讼请求，诉讼费用由人保天津公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.诚通公司和存货人在仓储合同中有关不可抗力免责的约定与本案保险理赔没有关系。2.本案中的暴雨事件不能构成不可抗力。3.诚通公司不会获取不当利益。4.诚通公司提供的索赔函能够证明货物损失的金额。人保天津公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保天津公司的上诉请求。诚通公司向一审法院起诉请求：1.判令人保天津公司向诚通公司赔偿保险金816431.56元;2.判令人保天津公司向诚通公司赔偿自2019年8月17日起至实际给付保险金之日止的利息损失(基数为816431.56元,利率为同期银行贷款利率);3.由人保天津公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月21日，诚通公司作为投保人和被保险人在人保天津公司处投保财产一切险，保险标的为仓储物、集装箱箱体本身及内部货物（保险金额为100000000元）；清理残骸费用（保险金额为500000元）；露天存放及简易建筑内财产（保险金额为100000000元）；主险标的（保险金额为100000000元）；专业费用（保险金额为500000元）；灭火费用（保险金额为500000元）。保险标的地址位于天津港保税区××道××号。保险期间自2019年2月22日零时起至2020年2月21日二十四时止。案涉保险合同保险条款第五条约定，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。第二十六条约定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。2019年2月21日，诚通公司通过银行转账的方式向人保天津公司支付了保费65000元。庭审中根据诚通公司陈述及其提交的证据，2019年7月29日由于天降暴雨，诚通公司仓库雨水管道堵塞导致排水不畅造成仓库内积水，继而造成案外人天津佰特威国际货运代理有限公司及中国外运华南有限公司货运分公司存储在诚通公司仓库内的物品被雨水浸泡损失。2019年8月21日天津市气象服务中心向诚通公司出具了《实况资料证明》，载明据实测资料天津市滨海新区A2602自动气象站2019年7月29日8时至20时（12小时）监测到降雨量为47.2mm，达到暴雨级别。另查，诚通公司（协议乙方）与案外人天津佰特威国际货运代理有限公司（协议甲方）于2019年3月30日签订《堆场拆装箱协议》，协议有效期自2019年4月1日至2020年3月31日。该协议第四条约定如因不可抗力如爆炸、雷电、飓风、台风、龙卷风、风暴、暴雨、水灾、冻灾、冰雹、地面下陷、、地面下陷、地震、鼠咬等给甲方造成的一切损失，乙方不承担赔偿责任。诚通公司（合同乙方）与案外人中国外运华南有限公司货运分公司（合同甲方）于2019年5月24日签订《仓储服务合同》，合同有效期自2019年1月1日至2020年12月31日。该合同第十一条约定，由于不可抗力因素导致甲、乙双方不能履行本协议时，双方可据此免除责任。不可抗力事件是指超出一方合理控制范围的任何事件，或者是不可预见的，或者能够预见的，但是不可避免的和不能克服的事件，并且上述事件造成该方主体不能履行其合同项下的义务。不可抗力事件的类型，包括但不限于：政府或公共机构的禁止令或行为、暴乱、战争、公共骚乱、爆炸、怠工、意外事故、流行病、恐怖活动和公敌行为、火灾、洪水、地震、暴风、地震啸或其他大自然的灾害。2019年8月5日、2019年8月6日案外人中国外运华南有限公司货运分公司及天津佰特威国际货运代理有限公司分别向诚通公司发出《索赔函》，分别要求诚通公司赔偿货损691785.48元、124646.08元。诚通公司据此要求人保天津公司向其理赔，但人保天津公司以诚通公司与该二客户签订的仓储协议中约定对于暴雨等不可抗力原因造成的货物损失，诚通公司无需承担赔偿责任为由，认为诚通公司在案涉保险事故中没有保险利益，不同意赔付。一审法院认为，诚通公司在人保天津公司处投保财产一切险，双方之间所订立的保险合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。案涉保险合同的保险条款第二条明确约定，保险合同载明地址内的由被保险人经营管理或替他人保管的财产。诚通公司为其经营管理或替他人保管的财产投保财产一切险，并未超出该保险的可承保范围，案涉受损仓储物属于涉案保险合同的保险标的。诚通公司作为涉案受损货物的仓储保管人对其仓储管理的案外人的货物基于合法占有而享有一定的既有利益。但鉴于诚通公司与案外人之间的合同中约定了免责事由，在诚通公司未就此向合同相对方行使抗辩权利，亦未实际向案外人赔偿损失的情况下，若人保天津公司向诚通公司承担赔偿责任，诚通公司存在以其与案外人协议约定的不可抗力免除对案外人责任从而获取不当得利的可能,亦与保险法中损失补偿等基本原则不符。同时，诚通公司在本案主张支付保险赔偿金的数额仅仅依据案外人向其出具的《索赔函》中所列明的金额，在没有第三方评估或其他证据佐证的情况下，该《索赔函》中声明的损失金额不足以直接证明因保险事故造成案外人货物损失的客观情况，故诚通公司对其主张的保险赔偿金额提供的证据不足，应难以确认。综上所述，诚通公司对其主张并未提供充足证据予以证明，对其诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告天津诚通物流发展有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5982元，由原告负担。”二审审理期间，诚通公司提供债务抵销协议书、抵销通知、索赔函，用以证实诚通公司与存货人就货物损失数额进行了确认，并将诚通公司收取的物流费与货物损失数额进行了抵销，余下的损失数额继续用物流费进行抵销。人保天津公司不认可诚通公司上述证据的真实性和关联性，认为也不能证明待证目的。本院经审查认为，诚通公司提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行义务。案涉财产保险合同的保险标的遭受财产保险损失，诚通公司作为投保人和被保险人可以依约向人保天津公司提出保险请求，诚通公司应提供证据证实其因保险标的遭受损失需向第三人承担赔偿责任。该保险标的系第三人存储在诚通公司的货物，且因暴雨造成损失，然依据诚通公司与第三人的仓储合同约定，暴雨等不可抗力原因造成的货物损失，诚通公司无需承担赔偿责任。诚通公司未举证证实其向第三人主张了免责抗辩，诚通公司提供的证据也不足以证实其向第三人履行了赔偿责任和实际赔偿数额，诚通公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院据此并综合考虑案件事实认定诚通公司主张不成立并无不妥，诚通公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，诚通公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11964元，由上诉人天津诚通物流发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年十月二十七日法官助理朱茜茜书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；