文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初5090号原告：刘儒威，男，1995年8月5日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。被告：松阳县创世茶叶店，住所浙江省丽水市松阳县西屏街道车站路**，统一社会信用代码92331124MA2FXPL9XW。经营者：王欣欣，男，1990年6月15日出生，汉族，浙江省泰顺县人，，住浙江省泰顺县原告刘儒威诉被告松阳县创世茶叶店产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法由审判员唐德波独任审判，适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告刘儒威到庭参加诉讼，被告松阳县创世茶叶店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘儒威向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款3734元，并十倍赔偿37340元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年8月3日，原告通过快手搜索到“创世茶叶”，快手号：129203456并在其首页“创世茶叶的茶叶店的小店”花费198元购得单价208元的半斤的“精品金骏眉”1份，快手订单编号：2021600003649053，中通快递编号：75378724622069。2020年8月14日，原告再次花费3536元购得上述产品共计17份，快手订单编号：2022700013188053，中通快递编号：75378724622069。当原告收到快递后发现涉案茶叶的包装上无任何标识，比如产品名称、生产日期、保质期、厂址厂名、执行标准、生产许可证、净含量......都没有，于是原告查阅相关资料发现涉案产品属于不安全食品，从而导致原告不敢食用。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……（四）保质期；（五）产品标准代号……（八）生产许可证编号；第七十一条二款：“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。”食品的生产日期、保质期是涉及食品安全的重要信息，涉案食品就最基本的生产日期、保质期都未标注，足以证明被告作为销售者，在采购和销售该食品的过程中没有尽到法定审查验收义务；涉案食品未标注生产日期、保质期等基本信息，相关标注内容仅凭肉眼观察即可知有或无，被告销售无生产日期、保质期、厂址厂名、产品标准代号的涉案食品的行为应属经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告松阳县创世茶叶店未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见辩称，被告销售并非不符合食品安全的食品，不应适用十倍的惩罚性赔偿。《食品安全法》中对食品、药品的外包装标识等规定是形式规定，但外表的形式完整并不能代表产品本身就不存在质量问题，反之，即使外包装不完整，也不能证明产品就一定存在质量问题，法律的立法本意亦是增强商家的规范意识，从而保障产品本身的质量安全，被告认为应从法律的立法本意出发，对产品做实质性审查，而非单从产品外包装判断产品的质量。被告对其销售涉案产品确未标识生产厂家、生产日期、保质期等，确系存在包装瑕疵，但是该瑕疵并未造成原告损害，亦不足以影响食品安全，且原告仅能提供证据证明其购买的产品存在无重要标签的瑕疵，但并未能举证证明该瑕疵导致食品系有毒、有害，不符合应当有的营养要求，进而能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品，且基于茶叶的特有属性，亦不会对消费者造成误导，因此不能认定涉案茶叶系“不符合食品安全标准的食品”，进而也不能适用惩罚性赔偿条款；被告销售的茶叶不存在质量问题。如前所述，无论“不符合食品安全标准的食品”还是“存在质量问题”，都应做实质性审查，即检验涉案茶叶本身是否存在有毒有害、不符合应当有的质量要求等，原告并未举示相关证据证明涉案茶叶存在实质上的质量问题，且并未对原告造成任何损害；原告并非真正意义上的消费者，不应受《消费者权益保护法》保护。首先，原告多次购买，知假买假，从购买记录得知，原告在2020年8月1日购买1份茶叶后，又在同年8月14日购买17份茶叶，如原告在诉状中陈述“涉案食品未标注生产日期、保质期等基本信息……相关标注内容仅凭肉眼观察即可知有或无”，原告系明知产品包装存在瑕疵而故意购买，主观具有牟利性质。其次，原告并非消费者，或为职业打假人。原告购买茶叶的行为明显非为生活需要，而系通过诉讼手段为自身牟利，原告的此种行为与立法本意相悖，其诉请不应得到支持。最后，根据最高人民法院办公厅关于对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见（法办函〔2017〕181号）可知，最高人民法院亦明确不支持职业打假人的存在；目前在消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团）、其动机并非净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家敲诈勒索。更有甚者，针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利，上述行为严重违背诚实信用原则，浪费司法资源，不应支持这种以恶惩恶、饮鸩止渴的治理模式，无论是《食品安全法》还是《最高人民法院关于食品药品纠纷的若干规定》，其立法本意都是为了保障食品、药品的实质性安全，进而保护消费者的权利，而不是仅因产品的外观瑕疵，就变为职业打假人的牟利手段。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告成立于2016年2月4日，其经营范围：食品销售、食用农产品（初制茶）销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年8月3日，原告通过网络平台从被告处购得单价208元/份（半斤）“精品金骏眉”1罐，其中商家优惠10元，原告实际支出198元，中通快递单号75378724622069。2020年8月14日，原告再次支出3536元购得单价208元/份（半斤）“精品金骏眉”17罐。“精品金骏眉”由透明塑料袋装置再由绳子捆住袋口，内置于铁罐内，铁罐四周有“福CHINESETEA”字样，此外，无其他标识。上述事实，有原告提供的购物过程截图打印件、支付宝交易电子回单、快递外包裹单号、涉案产品购买及拆封过程的录像，被告提交的营业执照、经营者身份证明以及庭审调查中当事人的陈述证明，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，根据法律规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂。生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告通过网络购物的形式支出3734元从被告处购得单价208元/份（半斤）“精品金骏眉”18罐，本院确认原、被告之间成立网络购物合同关系。关于涉案产品是否为不符合食品安全产品的问题，“精品金骏眉”产品由被告先行用塑料袋装置再放置包装盒内，属于预包装食品，应当受预包装食品安全法律法规的约束。涉案“精品金骏眉”仅标注“福CHINESETEA”字样，此外，无其他标识，违反了前述法律规定，且食品安全标准是强制性标准，对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签是食品安全标准的重要内容之一，预包装食品上应当标明产品生产日期、成分、保质期、贮存条件、生产者的厂址厂名、联系方式、执行标准等信息，产品没有标注该内容，使得消费者从形式上无法判断其是否符合国家食品安全标准，购买存在安全风险，属于禁止生产经营的食品，应当认定涉案产品为不符合食品安全标准的产品。对被告辩称无论“不符合食品安全标准的食品”还是“存在质量问题”应做实质性审查，即检验涉案茶叶本身是否存在有毒有害、不符合应当有的质量要求等的辩解意见与法律规定不符，且标签内容是食品安全信息的集中体现，也是产品安全的基本要求，对其辩解意见依法不予采纳。关于原告是否为消费者的问题，判断一个自然人是不是消费者不是以他的主观状态为标准，而应当以其购买商品的性质为标准，只要购买的商品系生活资料，应当认定其身份属于《消费者权益保护法》所规定的消费者。本案中，原告购买的涉案茶叶系为日常生活需要购买商品，应受《消费者权益保护法》保护。对被告关于原告系多次购买、知假买假，职业打假人等的辩解意见依法不予采纳。关于原告能否主张退还货款及十倍赔偿的问题，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。标明价款十倍赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，被告销售不符合食品安全标准的产品，给原告造成了财产损失。同时，从产品外观上即可见涉案产品标识不符合法律法规关于产品标识的规定，应认定被告主观上明知产品不符合食品安全标准而销售。对被告辩称原告没有举证证明因标签瑕疵导致涉案产品系有毒有害食品、不适用惩罚性赔偿条款的辩解意见依法亦不予采纳。故，原告要求其退还货款3734元并支付价款十倍的赔偿金37340元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告收到货款及赔偿款后，应将涉案产品退还至被告。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第(四)项、第三十四条第（十一）项、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告松阳县创世茶叶店于本判决生效之日起十日内退还原告刘儒威货款3734元；二、被告松阳县创世茶叶店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘儒威37340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826.86元，减半交纳413.43元，由被告松阳县创世茶叶店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费826.86元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐德波二〇二〇年十月十二日书记员  王 真