陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10334号 上诉人（原审原告、反诉被告)：北京天诚华威物流有限公司（以下简称天诚公司），住所地:北京市怀柔区**镇宰相庄村西北京华阳众建材有限公司院内。法定代表人：耿春国，系该公司董事长。委托诉讼代理人:孙燕青，北京市中银律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告):陕西广通现代物流有限公司（以下简称广通公司），住所地:陕西省西安市高新区高新一路5号l幢22301室。法定代表人:张益铭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李鸿博，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐周侠，陕西乐友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西合金矿业有限公司，住所地西安市高新区高新一路******。法定代表人：王雅茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鸿博，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐周侠，陕西乐友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西鸿盛实业集团有限公司，住所地，住所地西安市雁塔区锦业一路都市之门****pan>法定代表人：何炎奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鸿博，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐周侠，陕西乐友律师事务所律师。原审反诉被告：杜道锋，男，1978年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人:孙燕青，北京市中银律师事务所律师。原审反诉被告：耿春国，男，1972年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人:孙燕青，北京市中银律师事务所律师。原审反诉被告：耿春花，女，汉族，1974年11月21日出生。委托诉讼代理人:孙燕青，北京市中银律师事务所律师。原审反诉被告：张鹏现，男，汉族，1979年7月14日出生。委托诉讼代理人:孙燕青，北京市中银律师事务所律师。原审反诉被告：刘小平，男，汉族，1962年12月3日出生。上诉人因与被上诉人、原审反诉被告融资租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6552号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求，驳回对方一审诉求。其称：一审未查明广通公司是否支付购车款；诉争车辆是天诚公司所购买；车辆实际交付情况不明；诉争车辆购买意向为查明；借款合同与还款协议涉及事实未查明；汽车挂靠涉及事实未查明；一审未依法调取证据；一审适用法律错误。三被上诉人共同辩称：一审正确。原审反诉被告杜道锋、耿春国、耿春花、张鹏现：同意上诉人意见。一审查明：本院依据反诉原告陕西广通公司申请，对涉案车辆进行司法鉴定，委托陕西同盛司法会计鉴定所对涉案车辆进行鉴定评估后，出具陕同盛司鉴[2018]会鉴字第013号司法鉴定报告书，本院另向燎原公司调查而作谈话笔录。当事人提交的上述证据，本院对证据形式要件进行核对后，保留复印件在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确定的证据，认定事实如下：2014 年 12 月 15 日，燎原公司作为甲方，陕西广通公司作为乙方，协商签订编号 0005913《购车合同》。合同约定陕西 广 通 公 司 自 愿 向 燎 原 公 司 订 购 北 京 产 欧 曼 牌BJ4253SNCB-AA 型号汽车 10 辆，发动机马力 350W，变速箱法士特 12 档，车身颜色红，轮胎真空 12.00，驱动 6×2，后桥速比 485，车架厚度 286，车辆类别 LNG 牵引车，其它 500L×2，上装规格为华骏牌半挂车，价格为 4600000 元。合同上加盖有陕西广通公司印章、燎原公司合同专用章及法定代表人缪翠平签字。2014 年 12 月 23 日，燎原公司作为甲方，北京天诚公司作为乙方，协商签订编号 0005916《购车合同》。合同约定北京 天 诚 公 司 自 愿 向 燎 原 公 司 订 购 北 京 产 欧 曼 牌BJ4253SNCB-AA 型号汽车 10 辆，发动机马力 350W，变速箱法士特 12 档，车身颜色红，轮胎真空 12.00，驱动 6×2，后桥速比 485，车架厚度 286，车辆类别 LNG 牵引车，其它 500L×2，上装规格为华骏牌半挂车，价格为 4600000 元,结算方式为首付 153560 每辆车，合计 1535600 元，余款按揭付款，按揭期为 2 年，2014 年 12 月 23 日收到定金后生效，原签订的 13 台车辆合同自行作废并退回。合同上加盖有北京天诚公司合同专用章及赵乐成签字、燎原公司合同专用章及法定代表人缪翠平签字。2015 年 1 月 5 日，陕西广通公司作为甲方，北京天诚公司作为乙方，协商签订《汽车挂靠合同》。合同约定：“乙方自愿将车辆落户于甲方，落户期限从 2015 年 1 月 5 日至该车辆报废或乙方将车辆将该车转出甲方止，附车辆清单；甲方应为乙方办理挂靠车辆上牌落户、年检、保险、及营运证等相关手续，所发生的一切费用由乙方承担；乙方以分期付款方式购买汽车，甲方有权督促乙方按时按约足额归还贷款；乙方若出现未能按照约定归还借款等其他要求时，甲方作为债权人有权单方面采取收回、锁定车辆等措施。” 合同上有陕西广通公司合同专用章、北京天诚公司合同专用章。2015 年 3 月 1 日，陕西广通公司作为债权人（甲方），北京天诚公司作为债务人（乙方），协商签订《借款合同书》。合同约定：“鉴于乙方购车时支付能力不足，需要向甲方借款，乙方向甲方借款 4220000 元，该笔借款在乙方购车缴纳首付款时，应向甲方出具借条；乙方保证 24 个月内分期（借款期限 2015 年 3 月 1 日至 2017 年 2 月 1 日）将借款和借款资金占用费还清，资金占用费以总欠款额为基础，其中 3220000元，按照年息 7.38%计算，以等额本息第二个方式分 24 期还款，另一部分 1000000 元按照年息 9.6%计算，以等额本息的方式分 6 期还款，具体金额及日期以“附件一”还款计划书为准；乙方如未按时如数还清所欠款项，甲方有权收回“表一”中的车辆，并按照乙方向甲方出具的相关手续对车辆作出处置（见附二）；乙方将全部余款还清后，该车产权归乙方所有；乙方委托甲方为该车购买商业险和交强险（金额以保险发票为准），由此产生的费用由乙方承担；……”。合同上有陕西广通公司合同专用章及沈来万签字、北京天诚公司合同专用章及赵乐成签字。该合同后附借条，借条载明：今借陕西广通公司人民币 4220000 元，其中 3220000 元按照年息7.38%计算，利息 253353.2 元，本息合计 34733353.2 元，于2017 年 2 月 1 日前还清；另一部分 1000000 元，按照年息 9.6%计算，利息 28185.92 元，本息合计 1028185.92 元，于 2015年 8 月 1 日前还清。借条上有北京天诚公司合同专用章及赵乐成签字。合同附件二违约处置承诺书，由北京天诚公司向陕西广通公司出具，承诺书载明，北京天诚公司以借款方式购买福田欧曼牌汽车 10 辆，并承诺：“1.如我未按时偿还借款，未按时偿还车款或有其他违约事实，本公司自愿将车辆交回贵公司，贵公司可自行处理，有权以公允的市场价格处理车辆，必要时亦可委托有资质的评估机构对车辆价格进行评估。车辆处分所得价款用于归还车辆借款、代偿的借款或垫付款、所欠购车款以及全部支出费用；2.如出现第 1 条违约事实，本公司未能自行将车辆交回公司时，贵公司有权直接将车辆追回、扣留，并按第 1 条处理；3.如我公司擅自拆除、破坏车辆 GPS 设备，将车辆隐匿、转移或处理，贵公司有权向司法机关报案，我公司愿承担刑事责任，同时，一切合同义务和民事责任，我公司还应当继续履行和承担”。合同带有两个附件。附件一为还款计划书约定还款金额和日期、还款账户，附件二为车辆具体型号表2015 年 3 月 1 日，陕西广通公司作为出租人（甲方），北京天诚公司作为承租人（乙方），协商签订《车辆融资租赁合同书》。合同约定：“甲方根据乙方要求及乙方的自主选择，以租给乙方为目的，为乙方进行融资，协助乙方购买厂家生产的福田欧曼牌 BJ4253SNCB-AA 型号汽车 10 辆（见附件车辆清单），乙方应向甲方承租并使用该车辆，具体购车事宜由乙方与供车方签订合同；租赁期 2 年，自 2015 年 3 月 1 日起至2017 年 2 月 1 日止；甲方应自合同生效起 30 日内向乙方交付租赁车辆，乙方应按合同约定向甲方支付租金；总租金（租赁成本与租赁费用之和）共计 4501539.12 元（该租金包含办理车辆证件的相关费用及税费），分 24 期付清，还款方式见还款计划书；合同期间，在乙方未支付所有租金款项前，该车辆的所有权归甲方所有，本合同期满后，乙方付清全部租金及相关费用（包括但不限于税费、保险费、过户费）后，即可取得该车的原始基本产权，即该车的所有权归乙方，其后因特殊情况需要转让、过户的，甲方应给予配合，提供相关资料手续，但车辆的营运证照是政府交通部门发给甲方的合法营运证件，一切牌照属甲方资产；合同期间，甲方负责车辆牌证年审等工作，费用由乙方负责；甲方代为乙方租赁车辆办理投保手续，其所投保项目为交强险、乘坐险、车损险、第三者责任险、盗抢险、自燃险等，保险费用由乙方承担，乙方应在当年保期结束前一个月内向甲方缴纳下年度的保险费；合同期间内，如乙方租赁管理的车辆发生交通事故、车辆被劫、被盗、或其他原因导致车辆丢失或损坏时，甲方协助乙方报有关部门处理，并主导法律层面的对外关系，因乙方及车辆造成的全部经济损失由乙方承担；乙方取得租赁车辆后，应妥善保管、使用该租赁车辆，并负责租赁车辆的维修义务，费用由乙方支付；乙方拖欠车辆租赁款，每逾期一天加收 3000 元的滞纳金，超过二个月的，甲方有权解除合同，一切经济损失由乙方承担”。合同上有陕西广通公司合同专用章及沈来万签字、北京天诚公司合同专用章及赵乐成签字。合同带有两个附件。2015年3月6日，陕西广通公司作为甲方（债权人），北京天诚公司作为乙方（债务人），耿春花作为丙方（受委托方），协商签订《还款协议书》。协议约定：乙方购福田欧曼BJ4253SNCB-AA 十台车时支付能力不足，（车牌号分别为：陕AN72**、陕 AA615 挂；陕 AQ1898、陕 AA628 挂；陕 AQ1563、陕 AA689 挂；陕 AQ1789、陕 AA600 挂；陕 AQ1816、陕 AA603挂；陕 AQ1503、陕 AA616 挂；陕 AQ1283、陕 AA662 挂；陕AQ12**、陕 AA656 挂；陕 AQ1788、陕 AA625 挂；陕 AQ1715、陕 AA683 挂），与甲方发生债务关系。现因实际情况需要，并经三方协商同意后，乙方通过丙方个人银行账户代其向甲方还款，从 2015 年 3 月份开始，24 个月内分期将甲方的借款和借款资金占用费还清，还清后，甲方无偿将上述十台车产权转移到乙方。收款账户名称：陕西广通现代物流有限公司，开户行：兴业银行西安高新开发区支行，收款账号：4568301001********。还款账户名称:耿春花，开户行：中信银行北京回龙观支行，还款账号：62176807********。协议书上有陕西广通公司印章、北京天诚公司印章，无耿春花签字。2015年3月6日，耿春花向陕西广通公司账户转款200000元，备注还购车款；2015年4月1日，耿春花向陕西广通公司账户转款432174.74元，备注还购车款；2015年7月15日，耿春花向陕西广通公司账户转款98816.37元，备注还车贷；2015年7月21日，耿春花向陕西广通公司账户转款60000元，备注还车贷；2015年9月8日，耿春花向陕西广通公司账户转款70000元，备注还车辆借款；2015年12月21日，耿春花向陕西广通公司账户转款60000元，备注10台车车贷；2016年1月20日，耿春花向陕西广通公司账户转款60000元，备注10台车车贷；上述款项有对应的银行转账凭证。2015年3月1日，陕西广通公司向北京天诚公司出具收款收据，载明收到车贷还款432174.74元；2015年3月13日，陕西广通公司向北京天诚公司出具收款收据，载明收到车贷还款200000元；2015年7月16日，陕西广通公司向北京天诚公司出具4张收款收据，载明收到车贷还款9898元、12000元、164323元、98816.37元；2015年7月21日，陕西广通公司向北京天诚公司出具收款收据，载明收到车贷还款60000元；2015年7月29日，陕西广通公司向北京天诚公司出具收款收据，载明收到车贷还款30950元；2015年9月12日，陕西广通公司向北京天诚公司出具收款收据，载明收到车贷还款70000元；2015年11月9日，陕西广通公司向北京天诚公司出具收款收据，载明收到车贷还款40200元。上述款项有陕西广通公司出具的收款收据对应。陕西广通公司在提交法院的北京天诚公司租金支付明细中对上述款项均认可。2015年12月24日，耿春花向永诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司转款317130元，备注为10个煤车代缴保费。永诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司开具机动车交通事故强制险、商业保险发票，发票载明付款人为北京天诚公司。2016 年 6 月 30 日，陕西广通公司向北京天诚公司出具《合同解除通知函》，该函载明：“贵我双方于 2015 年 3 月 1日签订《车辆融资租赁合同书》。合同书约定，我司将 10 辆福田欧曼牌 BJ4253SNCB-AA 型号的货运车辆融资租赁给贵司，总租金为 4501539.12 元，贵司分 24 期付清融资租赁款，每月支付租金不低于 144723.05 元。合同签订后，我司严格按照合同约定向贵司提供了符合要求的 10 辆货运车辆，但贵司却未按照合同约定向我司支付融资租赁款，经常出现未按照约定时间、足额支付融资租赁款。截止今日，贵司未按照合同约定足额支付我司融资租赁款长达 10 个月以上，累计拖欠我司融资租赁款金额 200 多万元。根据双方签订的合同书第七条违约责任，贵司拖欠车辆租赁款，每逾期一天，加收3000 元的滞纳金，超过二个月的，我司有权解除本合同，一切经济损失由乙方负责。现我司根据双方签订合同、其他协议约定及相关法律规定，正式函告贵司：1、正式解除与贵司于 2015 年 3 月 1 日签订《车辆融资租赁合同书》；2、要求贵司立即支付逾期支付我司融资租赁费的滞纳金至少 1080000元以上；3、我司收回融资租赁给贵司的 10 辆福田欧曼牌BJ4253SNCB-AA 型号的货运车辆的控制及使用权；4、收回的10 辆福田欧曼牌的实际价值用于抵扣贵司拖欠我司剩余的融资租赁租金，不足抵扣的，贵司需继续向我司承担支付义务；5、因本合同解除导致我司的损失及产生的诉讼费、律师费等等相关费用，我司保留进一步通过法律途径向贵司追偿的权利。”陕西广通公司通过顺丰速运（寄件编号 132708832873）将《合同解除通知函》于 2016 年 7 月 2 日送达给北京天诚公司。2016年9月25日，北京天诚公司向陕西广通公司出具《关于合同解除函的回函》。回函称：“贵公司来函中所称要解除《车辆融资租赁合同》，理由为我公司没有按照《车辆融资租赁合同》的约定支付租金。但基本的事实是，我们之间的权利义务约定不仅有《车辆融资租赁合同》，我们还订立了《运输业务合作战略协议书》、《煤炭运输合同》、《汽车挂靠合同》。上述文件明确约定贵公司负有向我公司提供每年不低于50万吨运量或保证足够运量的义务，但贵公司没有遵守约定，履行该义务。我公司无数次发函并找贵公司领导协商，但贵公司都置之不理，没有答复，问题因贵公司的原因，一直得不到解决。基于这种情况，我公司暂停履行支付租金的义务，有事实上的理由，也有法律上的依据。为此，我公司特此函告：1、贵公司严重违约，无权提出合同解除的要求；2、我公司保留追究贵公司责任的权利；3、我公司随时欢迎贵公司通过真诚协商解决问题。”2016年9月26日，北京天诚公司以公路货物运输合同纠纷为由向西安铁路运输中级法院起诉陕西广通公司、陕西广通运输发展有限公司、陕西广通运输发展有限公司彬县分公司，提出诉讼请求:1、请求依法解除《运输业务合作战略协议书》、《煤炭运输合同》；2、判令三被告赔偿原告损失10532569.92元；3、依法确认陕西广通公司于2016年6月30日的《合同解除通知函》无效；4、三被告承担诉讼费用。2017年3月15日，西安铁路运输中级法院作出（2016）陕71民初2号民事判决书。该判决书第8页中认定，陕西广通公司与北京天诚公司因购置车辆所签订的《车辆融资租赁合同》争议，系另一法律关系，不属于本案审理范围，《合同解除通知函》要求解除的是《车辆融资租赁合同》，故北京天诚公司要求依法确认陕西广通公司于2016年6月30日的《合同解除通知函》无效的请求，法院不予审理。该判决书最后判决：“一、解除原告北京天诚华威物流有限公司与被告陕西广通运输发展有限公司签订的《运输业务合作战略协议书》、《煤炭运输合同》；二、驳回原告北京天诚华威物流有限公司其他诉讼请求。”该判决书已生效。燎原公司在本院调查时出具说明，且其法定代表人缪翠平陈述：北京天诚公司与燎原公司签订的《购车合同》，约定购买 10 辆 BJ4253SNCB-AA 型号汽车，因其不能满足燎原公司的融资条件，融资合作终止。北京天诚公司在 2014 年 12 月23 日向燎原公司支付首付款项 1535600 元（含剩余车款380000 元，购车税费、车辆保险费、挂牌费、GPS 服务费等费用）。陕西广通公司于 2014 年 12 月 15 日与燎原公司签订《购车合同》，购买 10 辆 BJ4253SNCB-AA 型号汽车，共计 460万元。其后，北京天诚公司赵乐成联系燎原公司要求将北京天诚公司的首付款转为陕西广通公司购车合同项下的购车款。剩余车款 422 万元，陕西广通公司以票号 30900053 的银行承兑汇票支付 400 万元，燎原公司从陕西广通公司支付的100 万元定金中扣减 22 万元。对应银行承兑汇票票号为30300051。北京天诚公司未再支付款项。其后燎原公司为 10辆车办理上牌手续、营运手续后，在西安市三桥西宝疏导线附近将车辆交付给北京天诚公司的人员，交付车辆时在场的还有陕西广通公司的人员。审理期间，陕西广通公司申请对涉案车辆的价值进行司法评估鉴定，经法院委托陕西同盛司法会计鉴定所对涉案 10辆车进行鉴定评估后，出具陕同盛司鉴[2018]会鉴字第 013号司法鉴定报告书。报告书中鉴定结论为：涉案 10 辆车的价值为 2014900 元。鉴定评估费 35000 元，鉴定人员往返飞机交通费 2520 元。车牌号分别为：陕 AN7263、陕 AA615 挂；陕 AQ1898、陕AA6** 挂；陕 AQ1563、陕 AA689 挂；陕 AQ1816、陕 AA603 挂；陕 AQ1283、陕 AA662 挂；陕 AQ1253、陕 AA656 挂；陕 AQ1788、陕 AA625 挂；陕 AQ1715、陕 AA683 挂。该上述 8 辆车现由北京天诚公司控制使用。车牌号分别为：陕 AQ1789、陕 AA600挂；陕 AQ1503、陕 AA616 挂（现变更为陕 AP8829、陕 AA943），该 2 辆车于 2016 年 8 月被陕西广通公司控制使用。上述共计10 辆车的行驶证、道路运输证均登记在陕西广通公司名下。另查，北京天诚公司的现股东为耿春花、耿春国，耿春花认缴出资800万元，持股比例80%，耿春国认缴出资200万元，持股比例20%。刘小平、张鹏现、杜道锋为北京天诚公司的前股东，刘小平曾认缴出资500万元，实缴出资100万元。该公司章程对剩余800万的出资时间变更为2034年1月25日。陕西广通公司的现股东为陕西合金矿业有限公司，认缴出资5000万元，实缴出资1000万元，持股比例100%，认缴出资时间为2030年6月20日。陕西鸿盛实业集团有限公司为陕西广通公司的前股东。一审认为，北京天诚公司与陕西广通公司之间的款项往来、车辆交接等事宜，皆围绕融资租赁合同展开，双方也因此而产生纠纷诉至法院，故本案的案由应为融资租赁合同纠纷。本案争议焦点有：1、关于融资租赁合同的效力。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”之规定，陕西广通公司根据北京天诚公司的要求从燎原公司购买所租赁的车辆，并将车辆交付给北京天诚公司使用，双方于2015年3月1日协商签订《车辆融资租赁合同》，对于租金有具体的约定，以上内容符合融资租赁合同的要件构成。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。”之规定，北京天诚公司与陕西广通公司于2015年3月1日签订《车辆融资租赁合同》时，陕西广通公司的工商登记经营范围内并无融资租赁业务，但这并不必然导致合同无效，双方实际履行内容符合融资租赁合同的要件构成，且该合同并无法律规定的合同无效的情形，故该《车辆融资租赁合同》合法有效。2.关于北京天诚公司主张车辆转让款。本案为融资租赁合同纠纷，所涉款项主要为融资租赁款，北京天诚公司依据买卖合同关系向陕西广通公司主张车辆转让款，但双方并未有达成车辆买卖的意思表示及相关凭证，故北京天诚公司向陕西广通公司主张车辆转让款无事实依据，本院不予支持。3.关于北京天诚公司是否应该返还涉案的 8 辆汽车。北京天诚公司从 2015 年 5 月 1日起未按《车辆融资租赁合同》中还款计划约定按时足额支付租金构成违约。按照合同违约责任约定，陕西广通公司于 2016 年 6 月 30 日向北京天诚公司出具《合同解除通知函》，顺丰速运信息显示该函于 2016年 7 月 2 日被签收。北京天诚公司出具《关于合同解除函的回函》，可印证北京天诚公司已收到陕西广通公司发送的解除函，故《车辆融资租赁合同》于 2016 年 7 月 2 日北京天诚公司收到解除函时解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，北京天诚公司应于融资租赁合同解除后，将租赁车辆退还陕西广通公司，且在审理中北京天诚公司已表示同意返还 8 辆车，现北京天诚公司仍控制掌握其中 8 辆车，故陕西广通公司要求北京天诚公司返还 BJ4253SNCB-AA 型号汽车 8 辆（车牌号分别为：陕 AN7263、陕 AA615 挂；陕 AQ1898、陕 AA628 挂；陕 AQ1563、陕 AA689 挂；陕 AQ1816、陕 AA603 挂；陕 AQ1283、陕 AA662挂；陕 AQ1253、陕 AA656 挂；陕 AQ1788、陕 AA625 挂陕AQ17**、陕 AA683 挂），本院予以支持。4.关于陕西广通公司主张损失赔偿款。北京天诚公司于2016 年 7 月 2 日融资租赁合同解除后，至今仍控制使用租赁车辆，应向陕西广通公司支付合同解除之前的未付租金及合同解除后即 2016 年 7 月 2 日之后的车辆占有使用费。按照融资租赁合同约定，北京天诚公司应在 2016 年 7 月 2 日前向陕西 广 通 公 司 支 付 租 金 3488477.77 元 ， 实 际 已 付 租 金1348034.36 元，尚欠付截止 2016 年 7 月 2 日前的租金2140443.41 元。从 2016 年 7 月 2 日至 2017 年 2 月 1 日期间，北京天诚公司应付的车辆占有使用费参照融资租赁合同租金计算为：1013061.35 元。但其中的 2 辆车陕 AQ1789、陕 AA600挂和陕 AQ1503、陕 AA616 挂（现变更为陕 AP8829、陕 AA943）已于 2016 年 8 月被陕西广通公司控制使用，故还应扣除此 2辆车从 2016 年 8 月起至 2017 年 2 月的占用使用费：总租金4501539.12 元÷24 期÷10 辆×2 辆车×7 期=262589.78 元。综上，北京天诚公司应支付合同解除前未付租金和截至 2017年 2 月 1 日 的 车 辆 占 有 使 用 费 共 计 2140443.41 元+1013061.35 元-262589.78 元=2890941.98 元。本院对陕西广通公司要求北京天诚公司返还车辆的诉请已支持，且其中2 辆车已由陕西广通公司占有控制，还应从未付租金和占有使用费中扣除涉案 10 辆车的价值 2014900 元，故北京天诚公司应向陕西广通公司支付截至 2017 年 2月 1 日的未付租金及车辆占有使用费为2890941.98元-2014900元=876014.98元。关于 2017 年 2 月 1 日之后的车辆占用使用费，陕西广通公司未在本案中进行主张，不在本案处理范围，本案不予处理，陕西广通公司可另案主张。5.关于北京天诚公司主张不当得利款项1365367.11元。北京天诚公司提交的款项凭证与其主张给付的款项金额1365367.11元不符，除却陕西广通公司自认的北京天诚公司给付的款项1348034.36元外，还有17332.75元的差额，北京天诚公司对此差额部分款项未提交证据证明已经实际给付，故北京天诚公司给付陕西广通公司的款项金额认定为1348034.36元。而该款项1348034.36元为北京天诚公司按照融资租赁合同所交付给陕西广通公司的租金，不构成不当得利，本院对北京天诚公司此诉请不予支持。6.关于北京天诚公司主张律师费用、维权费用和资金占用利息。因北京天诚公司在合同期内违约逾期付款导致融资租赁合同解除，属于合同过错一方，故其主张律师费用、维权费用和资金占用利息，无法律依据，本院不予支持。7.关于陕西广通公司主张违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”北京天诚公司在合同期内违约逾期付款导致融资租赁合同解除，应承担违约责任，支付相应违约金。融资租赁合同约定拖欠车辆租赁款，每逾期一天加收3000元的滞纳金。从逾期付款之日2015年5月1日起至合同解除之日2016年7月2日，每日按3000元计算为1284000元，陕西广通公司主张北京天诚公司应付违约金1194000元，未超过合同约定，本院予以支持。8.关于鉴定评估费用和评估人员差旅费用，因北京天诚公司在合同期内违约逾期付款致融资租赁合同解除，从而产生本案诉讼，故鉴定评估费35000元和评估人员交通费用2520元，应由北京天诚公司承担。住宿费和餐饮费票据显示日期与鉴定日期和交通费票据不符，本院不予认定。9.关于北京天诚公司和陕西广通公司的股东是否应对公司债务承担补充赔偿责任，北京天诚公司股东认缴出资时间为2034年1月25日。陕西广通公司股东认缴出资时间为2030年6月20日。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限权益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未按出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。故北京天诚公司和陕西广通公司要求对方公司股东承担付款责任，无法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、二百三十八条、《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京天诚华威物流有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）陕西广通现代物流有限公司返还 8 辆 BJ4253SNCB-AA 型号汽车，车牌号分别为：陕 AN7263、陕 AA615 挂；陕 AQ1898、陕 AA628 挂；陕 AQ1563、陕 AA689 挂；陕 AQ1816、陕 AA603 挂；陕 AQ1283、陕 AA662挂；陕 AQ1253、陕 AA656 挂；陕 AQ1788、陕 AA625 挂；陕AQ17**、陕 AA683 挂；二、原告（反诉被告）北京天诚华威物流有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）陕西广通现代物流有限公司支付截至2017年2月1日的未付租金及车辆占有使用费876014.98元；三、原告（反诉被告）北京天诚华威物流有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）陕西广通现代物流有限公司支付违约金1194000元；四、驳回原告（反诉被告）北京天诚华威物流有限公司诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）陕西广通现代物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费69581元，由原告（反诉被告）北京天诚华威物流有限公司承担；反诉案件受理费41580元，由原告（反诉被告）北京天诚华威物流有限公司承担；鉴定费35000元，鉴定人员交通费2520元，由原告（反诉被告）北京天诚华威物流有限公司承担（反诉原告陕西广通现代物流有限公司已预交反诉案件受理费、鉴定费、鉴定人员交通费，反诉被告北京天诚华威物流有限公司在执行本判决付款义务时一并给付反诉原告）。二审查明，一审查明基本属实。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，双方之间是否为融资租赁法律关系，一审缪翠平的陈述已经足以说明问题，因此上诉人所谓申请调查取证的要求不予考虑。在此基础上，一审认定上诉人构成违约依据充分。对于违约责任的确定，一审一、二项判决正确合法，第三项虽然依据融资租赁合同约定标准计算明显过高，但考虑到被上诉人仅要求计算至2016年7月2日，故也可以予以尊重。当然，如果被上诉人针对该第三项性质的损失后续再行主张权利，则应参照借款借贷合同的规定，综合考虑对融资租赁合同约定的标准是否需要进行调整，以免双方权利义务失衡。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69581元由上诉人负担。本判决为终审判决。 审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年十月十四日  书 记 员  丁 银 银