浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0382民初839号原告：陈余忠，男，1964年8月19日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：邵见娣、金林锋，浙江嘉瑞成律师事务所律师，特别授权。被告：乐清中柴新能源有限公司，住所地乐清市柳市镇黄**堡下塗，统一社会信用代码913303820669017683。法定代表人：朱文雷。委托诉讼代理人：郑加飞、金美来，特别授权。原告陈余忠与被告乐清中柴新能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈余忠的委托诉讼代理人邵见娣、被告乐清中柴新能源有限公司的委托诉讼代理人金美来到庭参加诉讼。2020年7月15日，本院作出民事裁定，将本案转为普通程序审理，并于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈余忠的委托诉讼代理人邵见娣、被告乐清中柴新能源有限公司的委托诉讼代理人郑加飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈余忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金694284.5元及利息（均按月利率1％的标准计算至实际履行之日止。其中：以200000元为基数，自2016年8月5日起计算；以100000元为基数，自2016年9月9日起计算；以200000元为基数，自2016年9月21日起计算；以100000元为基数，自2017年5月25日起计算；以46004.5元为基数，自2018年4月30日起计算；以45000元为基数，自2018年4月30日起计算；以3000元为基数，自2019年2月2日起计算；以280元为基数，自2019年5月25日起计算），暂算至2019年5月25日止为91924元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转所需，于2016年至2019年多次向原告借款。具体借款情况如下：1、被告于2016年8月4日向原告借款500000元，原告当日将该笔款项汇入被告指定账户，被告次日偿还300000元，故被告于2016年8月5日出具一张金额为200000元的借据；2、被告于2016年9月9日向原告借款100000元，原告当日将该笔款项汇入被告指定账户，被告出具收款收据一份；3、被告于2016年9月21日向原告借款200000元用于购买燃料油，原告当日将该笔款项汇入被告指定账户，被告出具收款收据一份；4、被告于2017年5月25日向原告借款100000元，原告当日将该笔款项以现金方式交付，被告出具收款收据一份；5、被告于2018年4月30日向原告分别借款46004.5元、45000元，原告当日将上述两笔款项以现金方式交付，被告分别出具相应收款收据各一份；6、被告于2019年2月2日向原告借款3000元，原告当日将该笔款项以现金方式交付，被告出具收款收据一份；7、被告于2019年5月25日向原告借款280元，原告当日将该笔款项以现金方式交付，被告出具收款收据一份。被告曾于2017年4月30日、2018年5月29日向原告分别支付利息45000元、63000元。截至2019年5月25日，经双方结算，被告确认尚欠原告借款本金694284.5元，利息91924元。此后原告多次向被告主张债权，但被告从未再支付任何款项。为维护自身合法权益，故原告诉至法院并要求支持其诉讼请求。被告乐清中柴新能源有限公司答辩称：一、原告在2016年1月28日至2017年4月27日期间担任被告的法定代表人，涉案借款中的大部分借款系发生在上述时间，自2017年4月27日起被告的法定代表人变更为朱文雷以后，原告仍一直在公司作为实际管理人，而涉案借据均系原告作为公司实际管理人时所出具，且涉案借据中的书写内容也均由其书写，属于原告向自己出具的行为，根据公司章程及会议纪要的有关规定，原告无权出具涉案借条及无权确认为公司报销凭据；二、原告主张的借款涉及百元、千元，不符合借款形式，并根据原告提交的证据，应属于原告在履行公司职务所产生的费用，并不属于借款。三、原告提供的借款结算单上盖有被告财务章，该财务章系原告所盖，按照公司有关规定，该财务章不属于原告控制使用，存在印章虚假的可能。四、2016年8月5日之后出具的收款收据系发生自2016年8月4日的这笔50万元，根据法院调取的银行转账明细，被告转给原告已约有49万元，也差不多还清了该笔50万元借款，而2016年9月21日的这笔20万元，在银行转账明细上面备注的是购燃料油，因此该笔20万元不应属于借款。五、根据会议纪要内容，股东的出资、借款等都有明确约定，会议纪要系在大部分借款之后形成，但会议纪要中并没有载明原告的借款，可见对于原告的借款，被告应已经还清。六、收款收据上均盖有被告的公司印章，而原告又系为被告法定代表人及实际管理人，收款收据上仅盖有公司印章，不足以证明原、被告之间的借款事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的被告分别于2016年8月5日、2016年9月9日出具的《收款收据》，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为上述收款收据系原告书写并盖章，且原告无权出具，并认为上述所借款项也未用于公司业务。本院认为，上述收款收据所载内容与本院调取的银行转账明细能相互吻合，可证明上述借款系用于公司业务，且被告亦未提供有效证据予以推翻，故本院对此予以确认。对原告提供的被告于2016年9月21日出具的《收款收据》，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，从本院调取的银行转账明细可见，该200000元款项系用于购燃料油，并非暂借款，且该期间原告系被告的法定代表人，相应的印章应在其控制之下，更何况原告也未举证证明该燃料油系由被告所购，故本院对此不予确认。对原告提供的被告于2017年5月25日出具的《收款收据》，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，根据原告于2020年9月24日出具的《情况说明》，可证实该收款收据系由原告自己书写，并且无相应的银行转账凭证等证据予以印证其已经交付该借款，本院对此不予确认。对原告提供的被告于2018年4月30日出具的两份《收款收据》，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，根据被告公司会议纪要（会议时间：2017年7月29日）有关“公司负责人对5000元以上的签批必须经股东会批准”的约定，金额在5000元以上的应经股东会批准，而原告并未举证证明上述两份收款收据已经股东会批准的事实存在，亦无相应的银行转账凭证等证据予以印证其已经交付该两笔借款，且被告不予认可，故本院对此不予确认。对原告提供的增值税发票及被告分别于2019年2月2日、5月25日出具的《收款收据》、2019年5月25日出具的《证明》，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对此予以确认。对原告提供的《借款结算单》，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，原告未能举证证明该结算单已经被告公司股东会批准的事实存在，且被告亦予以否认，本院对此不予确认。对原告提供的记账凭证、其他应付款明细账，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，但未提供有效证据予以推翻，故本院对此予以确认。对被告提供的会议纪要，原告认为该会议纪要没有原件，对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该会议纪要虽为复印件，但已经生效法律文书予以认定，本院对此予以确认。对被告提供的《协议书》、《混合型燃料油质保协议》、《租赁协议书》、收据、银行转账凭证、工资发放表，原告对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。原、被告对其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，所能证明的事实应综合全案认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月份，原告陈余忠与案外人朱文雷、张奎定等人共同组建乐清中柴新能源有限公司即被告。2013年4月15日，被告经登记成立，公司经营范围为：高效混合型新能源技术研发；混合型燃料油等销售；混合型柴油研发；混合型柴油生产项目的筹建。2017年4月27日之前，原告曾任被告的法定代表人。2017年4月27日，经有关政府职能部门登记，被告的法定代表人由原告变更为朱文雷。2016年8月4日，被告向原告借款50万元。次日，被告偿还了原告借款30万元。2016年9月9日，被告向原告借款10万元。2019年2月2日、5月25日，被告分别向原告借款3000元、280元。除上述借款外，原告提供落款时间为2016年9月21日、金额为20万元、交易项目为暂借款、编号为×××77、落款时间为2017年5月25日、金额为10万元、交易项目为中柴新能源建新厂借款月息1%、编号为×××21、落款时间为2018年4月30日金额分别为46004.5元、45000元、交易项目为借款、编号分别为×××08、×××09、均加盖乐清中柴新能源有限公司财务专用章的《收款收据》主张相应金额的款项均系本案被告向原告的借款。在庭审时，原告表示被告至今尚未偿还上述债务，并表示上述款项合计借款本金为694284.5元，利息为91924元，系上述借款按月利率1%分别从借款之日起计算，暂算至2019年5月25日；被告表示上述收款收据书写内容均系原告自己所写，根据公司章程及会议纪要有关规定，被告无权予以出具，并表示根据银行转账明细及会议纪要内容，被告已经还清涉案借款。另查明：1.2016年1月27日被告公司章程第七章第十四条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列权利：……（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案……以上前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由股东在决定文件上签名、盖章。”2.2017年7月29日，原告陈余忠与案外人朱文雷、张奎定等人召开股东会议，并形成《中柴公司会议纪要》，该会议纪要记载：“……此次会议后，马上进行财务清算、交接。做到债务、债权清晰明朗。财务今后实行公开、透明制度。出纳、会计认真履行自己的职责。公司负责人对5000元以下，可以签批，5000元以上，必须经股东会批准。须经股东三人以上签字，财务方可予以报销。……公司今后实行民主管理模式，重大事宜，须经三分之二的股东同意，废除公司法人一票否决制……朱文雷为公司法人，并为公司技术研发人员，全面负责产品质量，在采购油品和财务支配上没有特权，没有个人决定权。必须符合公司财务制度。日常公司管理全权委托张奎定作为执行人。朱文雷仅仅为名义上法定代表人，因朱文雷专职研究技术，欠缺管理经验，朱文雷无暇保证公司正常运转，故《公司法》规定的法定代表人的职权由张奎定行使，因公司现股权尚未完全分配，也存在关联诉讼案件，暂不办理法定代表人变更手续……”。3.本案在审理过程中，本院依法向中国农业银行股份有限公司乐清营业中心调取了被告公司收款账户即卡号为6228********的银行转账明细，记载：2016年8月4日、8月27日、9月9日，被告分别收到原告借款50万元、暂借款2万元、暂借款10万元；2016年9月21日，被告收到原告购燃料油款20万元；2016年8月5日，被告向原告还款30万元；2016年8月9日、8月24日、8月25日、9月12日、9月24日、10月8日、11月12日、11月24日、2017年1月5日，被告分别偿还原告暂借款2万元、往来款9万元、往来款10万元、暂借款5万元、暂借款5万元、借款2万元、暂借款2.488102万元、暂借款2.2万元、暂借款8万元。本院认为，本案被告向原告有无借款及借款的金额系本案双方的争议焦点。原告提供落款时间为2016年9月21日、金额为20万元、交易项目为暂借款、编号为×××77、落款时间为2017年5月25日、金额为10万元、交易项目为中柴新能源建新厂借款月息1%、编号为×××21、落款时间为2018年4月30日金额分别为46004.5元、45000元、交易项目为借款、编号分别为×××08、×××09、均加盖乐清中柴新能源有限公司财务专用章的《收款收据》主张相应金额的款项均系本案被告向原告的借款。如本院在对原告提供的《收款收据》的认证意见，2016年9月21日《收款收据》交易项目虽为暂借款，但根据银行转账明细记载的用途系用于购燃料油，且该期间原告系被告的法定代表人，相应的印章应在其控制之下，更何况原告也未举证证明该燃料油系由被告所购，对该借款的真实性本院不予认定；2017年5月25日《收款收据》系由原告自己书写，并且无相应的银行转账凭证等证据予以印证其已经交付该借款，所谓借款真实性难以确认，本院不予认定；2018年4月30日两份《收款收据》交易项目记载为借款，但根据被告公司2017年7月29日会议纪要有关“公司负责人对5000元以上的签批必须经股东会批准”的约定，金额在5000元以上的款项应经股东会批准，而原告并未举证证明上述两笔所谓借款已经股东会批准的事实存在，亦无相应的银行转账凭证等证据予以印证其已经交付该两笔借款，该借款真实性难以确认，本院不予认定。其余2016年8月5日、9月9日的两份《收款收据》所载借款能与被告公司的收款账户明细相互印证，2019年2月2日、5月25日的两份《收款收据》所载借款能与增值税发票、被告公司记账凭证相互印证，本院予以认定。关于被告是否已经清偿借款问题。首先，从本院调取的被告收款账户明细有关“2016年8月4日、8月27日、9月9日，被告分别收到原告借款50万元、暂借款2万元、暂借款10万元；2016年9月21日，被告收到原告购燃料油款20万元；2016年8月5日，被告向原告还款30万元；2016年8月9日、8月24日、8月25日、9月12日、9月24日、10月8日、11月12日、11月24日、2017年1月5日，被告分别偿还原告暂借款2万元、往来款9万元、往来款10万元、暂借款5万元、暂借款5万元、借款2万元、暂借款2.488102万元、暂借款2.2万元、暂借款8万元”的记载内容可以看出，被告已付原告款项为756881.02元，已收原告款项为820000元。如前所述，本院已对被告于2016年9月21日收到的这笔款项20万元不予认定，扣除该笔20万元款项后，被告已付款项远超其已收款项，而这些款项在银行转账明细摘要上又载明为借款、暂借款、往来款，并且原告亦未举证证明原、被告双方之间尚有其他借贷关系的事实存在。因此，原告要求被告偿还借款694284.5元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于利息问题，如前所述，本院已对2017年5月25日《收款收据》所谓借款不予认定，而除此之外，双方在其余收据中均未对利息进行约定，现原告主张利息为月利率1%，但未充分举证予以证明，且被告亦予以否认，即便原告主张的上述利息确实存在，但如前所述，被告已付款项远超已收款项，差额足以支付利息，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈余忠的诉讼请求。本案受理费11662元，由原告陈余忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  卓晓平人民陪审员  赵丽娜人民陪审员  吴慧洁二〇二〇年十月十六日代书 记员  李奥媚