上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7693号上诉人（原审被告）：张某1，女，1947年3月16日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：宋某（系张某1之子），1975年3月18日生，住同张某1。被上诉人（原审原告）：钟某，女，1954年2月3日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈某（系钟某外甥女），1984年3月2日生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周文革，北京市京大（上海）律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人钟某法定继承纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初26739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销原审判决第六项，改判张某1支付钟某人民币（下同）22万元。事实和理由：张某1是被继承人张某2的姐姐，钟某于2017年向法院提其诉讼，要求与被继承人张某2离婚，法院驳回其离婚诉请后，钟某离开了张某2。因张某2是二等残疾，日常生活不能自理，故张某1自2017年12月开始照顾张某2的生活，开支也由张某1代办直至2019年9月22日张某2死亡及之后的丧事料理结束。张某1是75岁高龄老人，坚持每天去养老院照顾张某2，为其改善伙食，帮助其康复练习，对其进行疏导安抚，使其在有生之年虽遭妻子遗弃，但还能得到亲人的照顾和关怀走完人生。对于一审判决，张某1认为以下款项认定错误：1、2019年8月31日张某1和张某2一起从银行转款224,068.17，作为张某1在8月31日之前为张某2垫付的费用和照顾张某2应得的每月3,500元的护理费；2、张某2生前和钟某租房居住，每月4,500元的租金由张某1代办。张某1在张某2的葬礼上曾征询钟某的意见，钟某及其家人明确表示将在10月搬家，故房东又收取了10月的租金，一审法院未将该笔费用从遗产中扣除，造成了张某1的损失；3、为父母迁坟购买墓地的3万元，张某2应当承担，一审法院未在遗产中扣除，使得张某2该尽的义务没尽，违背了张某2生前的遗愿，也影响了其他姐妹的利益；4、张某1去敬老院看望张某2及陪其外出、张某2病发送医的救护车费用等交通费用共计1,565元，均有票据予以证明，一审仅支持了600元，是不合理的。张某2去世当天，家里亲戚看望张某2时产生的午餐费用442元，一审也没有支持，有违情理。被上诉人钟某辩称，不同意张某1的意见，钟某是唯一的法定继承人。2017年12月，钟某需回娘家看望病重母亲，故托张某1照顾张某2，张某1却擅自将张某2送进养老院，未经钟某同意，将张某2家中重要物品及现金全部带走，侵占钟某与张某2的共同财产，原审对于各款项的认定是全面合理的，故同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。钟某向一审法院起诉要求判令由钟某依法继承属于被继承人张某2的在张某1处的遗产1,126,500元。一审法院认定事实：被继承人张某2于2019年9月22日去世，钟某系其配偶，双方于1991年1月21日登记结婚，婚后未生育子女。被继承人为肢体贰级残疾，钟某为听力壹级残疾。被继承人的父亲张某3于1977年4月3日报死亡，母亲王某1于1976年12月4日去世报死亡。一审审理中，法院依法查询被继承人名下银行账户内存款信息如下：1、上海银行账号XXX********账户内“整存整取”存款本金100,000元，存入日期2019年1月4日，存期二年；2、上海银行账号XXX********账户内于2013年4月2日存入“整存整取”存款本金100,000元，存期三年；2019年8月31日，该账户销户结清并转账124,068.17元至被继承人名下上海银行账号XXXXXXXXXX********账户内，存入后被继承人名下上海银行账号尾号7445账户内的余额为243,376.63元；同日上海银行账号尾号7445账户内由张某1转账支取224,068.17元；2019年9月22日，张某1在上海银行账号尾号7445账户内取款4,300元。截至2019年12月20日，被继承人名下上海银行账号尾号7445账户内余额为27.13元；对于上海银行账号尾号7445账户内留有的存款余额，双方均一致确认即按照2019年12月20日的余额进行继承分割；张某1另表示，2019年8月31日在被继承人名下上海银行账号尾号7445账户内分两笔现金支取的计15,000元钱款系由被继承人自己取款后保管。3、上海银行账号XXX********账户于2013年4月2日存入“整存整取”存款本金100,000元，存期三年；张某1确认其在2019年9月23日由其将该笔定期存款销户结清并取出124,091.92元；4、上海银行账户XXX********账户于2013年4月2日存入“整存整取”存款本金100,000元，存期三年；张某1确认其在2019年12月15日将该笔定期存款销户结清并支取转账124,177.63元至被继承人名下上海银行账号XXXXXXX********账户内；5、被继承人名下上海银行账号XXXXXXX********账户为养老金账户，在被继承人去世后于2019年10月15日收入最后一笔养老金4,152.30元，当日余额为15,522.34元。同年10月18日，由张某1现金存入该账户共40,000元；同年12月15日，张某1将前述被继承人名下上海银行账户XXX********账户内的“整存整取”定期存款及孳息结清后支取124,177.63元转账存入至该账户内；同年12月20日，张某1确认在该账户内支取了共计99,900元；同年12月31日，张某1又存入该账户23,494元，该账户内当日余额为103,331.63元；对于该账户内留有的存款余额，双方均一致确认即按照2019年12月31日的余额进行继承分割；6、被继承人名下上海银行账号XXXXXXX********账户截至2019年12月20日内存款余额为518.63元，双方均一致确认即按照2019年12月20日的余额进行继承分割；7、被继承人名下工商银行卡号XXXXXXXXXXX********账户内截止2019年12月21日的存款余额为479.37元；张某1确认其于2019年9月22日在该账户内支取了6,500元；对于该账户内留有的存款余额，双方均一致确认即按照2019年12月21日的余额进行继承分割。根据上述查询结果，自2019年8月31日至2019年9月22日（即被继承人去世当日），张某1共支取被继承人名下银行存款为224,068.17元。在被继承人去世后，张某1共取走被继承人名下的银行存款为234,791.92元，张某1存入被继承人名下银行内钱款为63,494元。目前尚在被继承人名下银行账户内留有的存款本金余额为204,356.76元。一审另查明，钟某曾于2018年3月向法院起诉，要求与张某2离婚。审理中张某2表示因与钟某还有感情，故不同意离婚，法院于2018年5月3日作出（2018）沪0105民初6124号民事判决，驳回钟某要求离婚的诉讼请求。后钟某不服，提出上诉，本院经审理后，于2018年11月29日作出（2018）沪01民终11222号民事判决，驳回上诉，维持原判。关于有争议的事实及证据，法院认定如下：1.关于2019年8月31日至被继承人去世之日即同年9月22日前被继承人支出的费用。法院认为，虽然本案处理的是被继承人的遗产，但从2019年8月31日至被继承人去世之日即同年9月22日之前，期间只有不到一个月的时间，因此前述张某1在被继承人银行账户内支取钱款的行为虽发生在被继承人去世之前，但在扣除该期间内被继承人合理支出费用后，如有剩余的钱款仍应属于被继承人遗产性质依法进行分割处理，故需对被继承人该段时间内的合理支出进行审核。张某1提出该期间为被继承人垫付支出如下费用:（1）2019年9月门诊正常配药医疗费用2,497元；（2）2019年9月敬老院费用4,670元，领取“尿不湿”等卫生费323.90元，计4,993.90元；（3）房租4,500元；（4）购买血糖仪支出，共计二次，450元/次，计900元；（5）张某1去敬老院看望被继承人及陪被继承人外出、被继承人病发送医的救护车费用等交通费用计1,565元；（6）生活费用包括餐食点心、牛奶费、水果费，保健品等，计2,466.50元；（7）应由被继承人支付的因张某1为被继承人进行康复护理的每月费用3,500元；（8）因被继承人需配药换药而支付的人情费用500元。上述费用支出共计20,922.40元，张某1为此提供医疗门诊收费票据、出租车发票、建设银行客户回单、上海市A敬老院发票、尿布领用单等证据为证。针对张某1提出的上述垫付费用支出金额及证据，钟某表示，相关证据真实性均无异议，但具体内容有不合理处，故请法院依法予以审核。其中，在2019年8月31日至被继承人去世当日前近一个月的时间内，9月份的敬老院费用4,670元及房租4,500元予以认可；关于9月门诊配药费用，因为被继承人日常均只是服用基本常用药物，每月支出的配药费用应为100余元即可，张某1所述的费用金额不合理；交通费用只认可张某2病发当日救护车送医治疗的费用；关于血糖仪一次购买即能使用十四天，而张某1陈述购买了两次不合理，不予认可；其他日常中生活费用的合理支出应为500元，张某1所述金额过高。法院认为，在张某1提出的该段时间内的费用支出中，双方对于敬老院费用4,670元、房租费用4,500元一致认可；对于门诊配药费用，根据张某1提供的医院门诊收费票据，在2019年9月2日至同年9月16日，此项费用自费部分支出金额为1,146.20元，法院以此金额予以确认；关于领取尿布的卫生费用323.90元，在张某1提供的领用单中显示的日期为2019年8月26日至同年8月30日领取的费用，并非是在2019年8月31日以后发生的费用支出，故对于该项费用支出不予采纳；关于购买血糖仪的费用支出900元，张某1表示该笔费用系为被继承人购买了两次血糖仪以备用，钟某则认为血糖仪购买一次可使用十四天，张某1购买了两次不合理，法院认为张某1在日常照料中因被继承人使用所需而备用购买符合常理，金额也未超出合理范围，故对该项费用支出予以采纳；关于交通费用支出1,565元，张某1表示系其探望被继承人及陪同被继承人外出期间的出租车费用支出，包括了在2019年9月17日因被继承人发病而送医的救护车急救的费用125元，法院认为对该项费用的支出应在合理且必须的范围内予以考虑，被继承人生前系肢体残疾，去世前两年一直住在敬老院内，从常理来说会有陪同被继承人外出的情况，但频率不会很频繁，张某1自己前去探望的交通费用一并计入在内也并不合理，在短短一个月不到的时间有1,500多元的交通费用支出超出了合理的范围，而且救护车急救的费用也只有125元，故应予以调整，此项费用法院酌情确定为600元；关于生活费用包括餐食点心、牛奶水果及保健品等支出2,466.50元，也应在日常消费水平的合理范围内予以考量，因为被继承人是居住在敬老院内，相应的伙食费用已经包含在每月缴纳的敬老院费用中，且张某1也未能明确说明保健品的种类，故在一个月不到的时间内张某1提出的该项费用支出亦超出了合理的范围，法院酌情确定此项费用支出为800元；关于张某1提出的为被继承人进行康复而由被继承人承诺支付的每月3,500元，此项费用具有一定的合理性，故法院予以采纳。关于张某1提出的人情费用支出500元，因张某1未提供证据予以证明，法院不予采信。据此，在2019年8月31日至2019年9月22日前的期间内，被继承人的合理费用支出应为16,116.20元，扣除该部分费用支出后，则张某1在被继承人名下上海银行账号尾号7445账户内取出的224,068.17元中的剩余钱款应为207,951.97元。2.关于在被继承人去世后为被继承人料理后事的费用支出。张某1提出其在被继承人去世后为被继承人支出的料理后事的费用如下：（1）在徐汇区中心医院ICU监护费用900元和临终护理费用400元，护理及尿垫费用85元，共计1,385元；（2）被继承人去世当天家里亲戚看望被继承人时的午餐费用442元；（3）为被继承人办理丧事的费用共计22,939.70元，丧事当日午餐费2,424元；（4）为被继承人做“佛事”费用，共计13,864.40元；（5）购买墓地的费用91,070元；（6）购买墓地时的午餐费460元；（7）骨灰寄存费100元；（8）骨灰盒1,110元；（9）冬至落葬费用（包括交通费、贡品、午餐费、落葬时服务费、照片费用）计5,987元，另外落葬时墓地加工费200元。（10）2019年9月30日还为钟某和被继承人租住的长宁支路房屋支付了房租4,500元。上述费用共计144,482.10元，张某1为此提供了《上海XX有限公司价目表》、餐费及购物等收据、上海静安寺“佛事”费用收据、上海市XX殡仪馆发票、上海金山区XX公墓发票及墓地照片等证据为证，并认为应在继承处理被继承人的遗产时先予以扣除。针对张某1提出的上述被继承人去世后的费用支出，钟某表示同意在本案中一并予以处理，其中，关于第1项的费用支出1,385元认可并同意扣除；对于第2项的午餐费不予认可；对于被继承人的丧事费用认为应为10,000元即可，丧事当日餐费2,424元予以认可；对于进行“佛事”的费用不予认可，因为钟某只参加了葬礼，此后的“佛事”钟某都未参加，张某1也未通知钟某参加，而且钟某当时是希望丧事从简，不想搞太复杂；对于骨灰盒费用1,110元予以认可；关于购买墓地的费用91,070元及冬至落葬的费用均不予认可，根据张某1提供的墓碑照片显示，该墓地和钟某无关，也不是钟某购买的，而且买的是双穴，钟某不知道另外一个墓穴是给谁的，所以均不予认可；关于房租4500元，张某1已经在2019年9月份垫付费用支出中已经计算过了，不应重复计算。法院认为，张某1提出由其支取并保管的被继承人的存款应先扣除张某1为被继承人料理后事而支出的费用,钟某亦同意一并处理，法院予以认可。在张某1提出的为被继承人料理后事的费用支出中，钟某对于医院ICU监护费用、临终护理费用及尿垫计1,385元认可；关于在被继承人去世当日亲属看望时的午餐费用442元，钟某不予认可，法院认为该笔费用在被继承人的钱款中予以扣除亦不合理，故不予采纳；关于为被继承人办理丧事及餐费（俗称“豆腐饭”）的费用支出中，钟某对于餐费2,424元予以认可，法院予以确认，双方对于丧事费用存在争议，法院认为丧事费用应按照相关票据结算金额予以确认，在张某1提供的《上海XX有限公司价目表》中显示丧事费用结算后总计为16,969元，且全款付清，故该项费用支出金额应确定为16,969元；关于为纪念被继承人而支出的费用（俗称“办佛事”），钟某表示其并未参加，故不予认可，法院认为此项费用是逝者亲属按照传统习俗为悼念被继承人而进行纪念活动的费用支出，符合民间习俗，应按照相关支出凭证及合理性等方面予以考量，结合张某1提供的上海静安寺“佛事”费用收据4,900元，同时考虑到另需置办相关物品等因素，且其他费用张某1并未提供明确的收据或发票等证据予以证明，故法院酌情确定该项费用支出金额为6,000元；关于为被继承人购买墓地支出的费用91,070元，钟某认为该墓地与其无关，也并非钟某购买，故不予认可，法院认为在被继承人去世后为使其尽早得到安葬而购买墓地符合生活常理，虽然双方对于购买墓地事宜未能达成一致意见，但根据张某1提供的上海市金山区枫泾公墓的发票，购买墓地的金额为91,070元，被继承人也实际得到了安葬，故该项费用支出应予以采纳，同时关于张某1提出的被继承人骨灰寄存费、骨灰盒费用均应予以确认；至于张某1提出的购买墓地时的午餐费用460元，法院认为应由购买墓地时的同行人员自行承担，而不应在被继承人的钱款中扣除，故法院不予采纳；关于“冬至”落葬的费用支出，“冬至”落葬是民间传统习俗，该项费用应按照相关支付凭证及合理性的因素予以考虑，张某1提出其中包含了交通费、餐费、落葬服务费、贡品及制作墓碑照片等相关费用，法院认为交通费及餐费应由参与落葬的相关人员自行承担，至于其他费用张某1未能提供明确的收据或发票予以证明，但考虑到落葬时需要墓园提供服务等合理性的支出，法院酌情确定该项费用支出为500元；关于在2019年9月30日由张某1代为支付的房租4,500元，钟某认为该项费用已计算在被继承人生前由张某1垫付的9月份费用支出中，不应重复计算，张某1表示9月份的垫付费用是张某1在8月26日支付，付的是9月的房租，而9月30日支付是10月的房租，并未重复计算，法院认为由于9月30日被继承人已经去世，因此对于在10月钟某是否仍需继续租住长宁支路房屋，是否需继续支付房租费用等事宜，张某1应与钟某协商或告知钟某让其自行处理，在未能与钟某达成一致意见的前提下，张某1自行支付并要求在被继承人的钱款中扣除，显然并不合理，故法院不予采纳。据此，在被继承人去世后为被继承人料理后事的费用支出金额应为119,558元。3.关于钟某提出的被继承人名下的其他钱款。钟某提出，被继承人名下尚有其他钱款需继承处理：（1）在2017年12月张某1将被继承人接回自己家中时，由张某1在被继承人与钟某共同租住的长宁支路房屋内取走6,000元；（2）被继承人去世后，由张某1收取了被继承人与钟某共同租住的长宁支路房屋退租的押金3,000元；（3）张某1保管的被继承人去世时在敬老院留有12,000元现金。对于上述三项钱款，张某1表示，第（1）项钱款是由被继承人自己带走保管；第（2）项钱款予以确认；第（3）项钱款认可，但在被继承人最后入住医院期间，张某1为被继承人垫付了医疗费用支出5,824元，应予以扣除。钟某同意在第（3）项钱款中扣除张某1垫付的5,824元后，剩余钱款进行继承处理。法院认为，双方对于在被继承人去世后，由张某1收取的被继承人与钟某共同租住的长宁支路房屋退租的押金3,000元确认一致；对于被继承人去世时在敬老院遗留的12,000元现金，双方均予以确认，也一致同意扣除张某1在被继承人最后住院期间为被继承人垫付的医疗费用支出5,824元，另外结合张某1前述在2019年8月31日在上海银行账号尾号7445账户内支取的15,000元现金系由被继承人自己取走保管的陈述，故被继承人在敬老院内留有的12,000元钱款因系该15,000元的剩余钱款；对于在2017年12月张某1将被继承人接回自己家中时，由张某1在被继承人与钟某共同租住的长宁支路房屋内取走的6,000元，张某1表示当时是经被继承人在房屋内整理物品后自行取走，与张某1无关，法院认为该项费用的发生距被继承人去世时已有近两年时间，应已在被继承人的日常生活中消耗完毕，故在本案遗产处理中不再处理。据此，该部分被继承人遗留的钱款金额应为9,176元。4.张某1提出，被继承人的父母共生育了六个子女，除了被继承人与张某1外，另有四个女儿，即张某5、张某4、张某6、张某7，其中张某6已于2019年4月去世。在父母去世后把位于本市万航渡路的老房子留给了被继承人及张某4，后该房屋出售，钱款也由被继承人与张某4取得，为此兄弟姐妹商定父母墓地的事宜均主要由被继承人与张某4负责解决。此后被继承人与姐妹一起曾商量将父母的墓地从外地迁至上海，所需费用由被继承人与张某4每人各承担三份，其他四位姐妹每人各承担一份，故在被继承人去世后购买墓地时，张某1和其他姐们曾征询过钟某意见，是购买“双穴”还是“单穴”？钟某明确表示，自己今后不愿意与被继承人合葬，至于买“双穴”还是“单穴”由张某1自己看着办，经咨询墓地工作人员，在得知为节约土地资源，鼓励亲属合葬后，张某1即作了两手准备，还是购买了“双穴”，并开具了两张发票，每张发票金额为89,900元，由于在墓碑上已为被继承人刻了字，刻字费为1,170元，故被继承人的墓穴费用为91,070元，而另一个穴位则是为钟某今后如改变主意而做准备，如钟某确不同意其今后与被继承人合葬，则准备将该空穴位留给父母。据此，张某1表示按照兄弟姐妹曾经商定的方案，被继承人应承担为父母迁墓而支出费用中的十分之三，即30,000元，并应在被继承人的遗产中扣除。为此，张某1提供证人张某4出庭作证。证人张某4到庭陈述，其系被继承人及张某1的妹妹。父母去世后将房子留给了证人及被继承人，房屋出售后所得钱款由证人与被继承人各得一半。在商量将父母的墓地迁至上海时，就商定由证人与被继承人多拿点，因此在被继承人去世后去购买墓地时，同时把父母的墓地一起买好了，父母墓穴的钱款是80,000余元，被继承人的墓穴钱款是在90,000元左右，故证人与被继承人应各承担30,000元。另外，证人表示，2019年8月31日，是由证人与张某1陪同被继承人去上海银行办理的取款手续，当时被继承人表示其名下存款到期，将200,000元转到张某1名下，自己取走了15,000元现金，并表示要支付张某1康复理疗的费用。钟某表示，在被继承人的葬礼后，张某1确为购买墓地事宜而询问过钟某意见，但钟某表示不同意购买墓地，因为被继承人生前曾与钟某协商去世后“海葬”。此后张某1就未再就此事联系钟某。现在墓碑上的照片显示，是以被继承人姐妹们的名义所立，与钟某无关。被继承人在生前也未向钟某说过要为父母迁墓承担费用，证人张某4系张某1的妹妹，具有亲属关系，其证词不应采纳，故对于张某1提出的应由被继承人承担父母墓穴的30,000元费用不予认可。法院认为，在购买墓地的事宜上，张某1应与钟某进行充分沟通并尊重钟某的意见，根据双方的陈述，双方在为被继承人购买墓地的事宜上并未能达成一致意见，此后张某1即自行购买了墓地，且被继承人已得到了安葬，故法院在张某1为被继承人料理后事的费用中将属于被继承人的墓地费用已予以了确认和采纳。由于张某1购买的墓地是双穴，按照张某1的表述，如果是为钟某百年之后做准备，张某1此举在通常情况下亦属合理，但在双方自行协商过程中及在本案审理中钟某均表示出不愿意接受张某1为其购买墓地的意愿，而在此事宜上确应充分尊重钟某本人的意见。那么在钟某不愿意接受的前提下，张某1表示另外一个墓穴即是为父母迁墓而做准备，而目前张某1的父母迁墓事宜实际尚未进行，虽然张某1称兄弟姐妹之间曾为相关费用的承担有过商定，张某1也提供了妹妹张某4到庭陈述的证言予以证明，虽然张某1与证人是姐妹关系，该证言的证明力较弱，法院无法采纳，但考虑到张某1陈述的父母迁墓事宜一般都是在家庭亲属成员间进行沟通商量，张某4陈述的内容也可作为参考，即使如此，张某1购买墓地的时间是在被继承人去世之后，此时张某1所称的为父母迁墓的费用仍要已去世的被继承人承担并在被继承人遗产中扣除，在作为被继承人配偶，也是法定继承人的钟某不同意的前提下，法院对张某1此项主张难以支持。5.关于证人李某的证言。一审审理中，张某1提供证人李某出庭作证。证人李某到庭陈述，其系上海B敬老院院长，被继承人张某2系在2017年12月由姐姐张某1和妹妹一起送至该敬老院入住，直至被继承人去世。期间证人曾看到钟某来过两次，皆是为了经济问题，还与被继承人发生争吵，为此敬老院报了“110”，但敬老院并未阻止过钟某对于被继承人的探望，并且曾设法安排钟某一起入住该敬老院，只是钟某没有来。在被继承人入住敬老院期间，张某1每天都来探望并照顾被继承人，敬老院的费用也是由被继承人委托张某1来缴纳的，再由张某1至被继承人处报销。由于被继承人系重症残疾，张某1曾向敬老院提出被继承人需要进行康复理疗，但由于请第三方机构做康复费用较高，被继承人表示不需要了，让张某1帮其做康复理疗，由其每月支付张某13,500元。被继承人也一直表示姐姐张某1对其照顾很好。被继承人在敬老院发病后，是张某1与敬老院的工作人员将被继承人送至本市徐汇区中心医院救治，五天后被继承人去世。钟某对于证人李某的证词持有异议，认为该证词未能反映钟某去敬老院探望被继承人的完整真实情况，而且相关情况也只是在与被继承人闲聊中的说法，无法律效力。法院认为，证人李某与双方均无利害关系，其证词能反映客观情况，应予以采纳。该证言体现了被继承人张某2在入住敬老院后至去世的期间内，钟某确与被继承人在共同生活、家庭经济问题上曾产生意见分歧，也表明了在此期间被继承人的钱款支出主要由张某1在负责打理，被继承人也因张某1每天为其进行康复理疗而支付给张某1每月3,500元费用。一审法院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人张某2生前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，双方均认可被继承人名下留有的钱款系被继承人与钟某的夫妻共同财产，其中的一半为被继承人的遗产，法院予以确认。根据查明的事实，被继承人生前在银行有数笔定期存款。在被继承人去世前两年左右时间均是在敬老院内居住生活，其名下钱款由张某1在负责帮忙管理，因此在被继承人去世前后，张某1曾在被继承人银行账户内有支取钱款的行为，为此钟某现要求依法继承被继承人的遗产，并要求由张某1支付在张某1处保管的属于被继承人的钱款。张某1则表示，其支取的钱款系用于被继承人日常生活、医疗支出及去世后的后事料理，应扣除相关费用支出后再行处理被继承人的遗产。现法院对于被继承人名下遗留的钱款作归纳说明如下：（1）被继承人名下银行账户内留有的存款余额。根据前述查明的事实，目前尚在被继承人名下银行账户内留有的存款余额为204,356.76元。（2）2019年8月31日至2019年9月22日（即被继承人去世之日）前在被继承人银行账户内由张某1取出的钱款。根据法院查明及确认的事实，张某1于2019年8月31日在被继承人名下上海银行账号尾号7445账户内取出的224,068.17元，扣除在2019年8月31日至2019年9月22日期间，法院确认的被继承人的合理费用支出16,116.20元，则剩余钱款应为207,951.97元。（3）在被继承人去世后由张某1支取的被继承人银行账户内的存款。根据前述查明的事实，在被继承人去世后，张某1共支取了被继承人名下的银行存款为234,791.92元，此后张某1又将63,494元存入被继承人名下上海银行账号尾号0022账户内，则张某1在被继承人去世后支取的钱款应为171,297.92元。扣除张某1在被继承人去世后为被继承人料理后事的费用支出118,348元，剩余钱款应为52,949.92元。（4）钟某提出的被继承人名下其他钱款。经法院查明及确认，该部分被继承人遗留的钱款金额应为9,176元。据此，归纳上述（1）至（4）项钱款，被继承人剩余可供处理的钱款应为204,356.76元+207,951.97元+52,949.92元+9,176元=474,434.65元，其中的一半属于钟某的夫妻共同财产，另一半应为被继承人的遗产。钟某主张由钟某继承所有，张某1提出其在2017年12月以后对被继承人尽到了照顾义务，故主张分得被继承人50%份额的遗产。法院认为，法院注意到钟某与被继承人均系残疾人，双方结婚共同生活已有二十余年，相互扶持，相互照料，实属不易。2017年12月系钟某因急于去照料身患重病的母亲，才将被继承人托付张某1看护，而并非钟某与被继承人存在夫妻矛盾而致钟某离家，被继承人在由张某1照料后又被送至敬老院内居住生活，此后因被继承人将自己名下的银行存单委托张某1保管，致钟某与被继承人在夫妻共同生活、家庭经济等问题上发生意见分歧，双方才发生嫌隙，钟某为此向法院起诉要求离婚并依法分割夫妻共同财产，在该案审理中由于被继承人明确表示对钟某依然存有感情，希望与钟某一起入住敬老院，相互照顾，相互扶助，双方继续维系夫妻感情，致法院认为双方夫妻感情并未完全破裂，判决双方不予离婚。因此可以看出，从张某1受托照顾被继承人，并将被继承人送至敬老院，直至被继承人去世后的后事料理、墓地购买等一系列事宜中，虽系张某1在负责照料被继承人并处理被继承人名下财产的相关事宜，但在该过程中张某1均未能完全与钟某经过沟通协商达成一致意见，虽然张某1应系出于对自己身患残疾的弟弟的关心而处理相关事宜，该心情可以理解，但张某1也应考虑到钟某亦系听力残疾人士，在与钟某的沟通过程中应更加耐心、细致及谨慎，即使被继承人在世时曾将名下钱款委托张某1代为管理，但该钱款的性质仍属于被继承人与钟某的夫妻共同财产，钟某与被继承人均有平等的处理权，那么在被继承人去世后，张某1应及时将被继承人名下由其保管的钱款使用情况及时告知钟某，并将剩余钱款交由钟某予以处置，才更为合理，亦能得到钟某的理解。另外，根据张某1自己的陈述及证人的证言，均表示被继承人为张某1每天对其进行康复护理每月支付给张某13,500元，故张某1也已获得了相应的经济补偿，故对于张某1要求适当分得被继承人50%的遗产的主张，法院不予支持。另外关于钟某提出的张某1及其儿子向被继承人的借款400,000元、案外人王某2向被继承人的借款100,000元，因本案系继承纠纷，钟某此项权利主张的基础是借款关系，在本案中无法一并处理，钟某可以被继承人的法定继承人身份向相关债务人另行主张权利。综上所述，关于被继承人名下银行账户内留有的存款余额204,356.76元及孳息应归钟某所有及继承所有；目前在张某1处的属于被继承人的钱款270,077.89元归钟某所有及继承所有，并应由张某1支付给钟某。原审判决：一、被继承人张某2名下上海银行账号XXX********账户内“整存整取”存款本金100,000元及孳息归钟某所有及继承所有；二、被继承人张某2名下上海银行账号XXXXXXXXXX********账户内的存款余额及孳息归钟某所有及继承所有；三、被继承人张某2名下上海银行账号XXXXXXX********账户内的存款余额及孳息归钟某所有及继承所有；四、被继承人张某2名下上海银行账号XXXXXXX********账户内的存款余额及孳息归钟某所有及继承所有；五、被继承人张某2名下中国工商银行卡号XXXXXXXXXXX********账户内的存款余额及孳息归钟某所有及继承所有；六、张某1应于判决生效之日起十五日内支付钟某270,077.89元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,208.26元，由钟某承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张某1提交了以下证据：1、张某5、王某2、张某7的书面证言，欲证明2013年家庭内部对父母墓地费用有口头约定，钟某也出席并表示了同意；2、张某1与居委会工作人员的通话记录，欲证明张某1曾通过钟某的助残员与其沟通房租和张某2落葬情况。被上诉人钟某质证称，证人与张某1有亲属关系，证言不具有可信度；通话记录不能证明待证事实，钟某患有听力障碍，无法接听电话。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，张某1系被继承人张某2的姐姐。本院认为，关于上诉人张某1自被继承人张某2账户中支取的钱款，经查实，2019年8月31日起至同年9月22日张某2去世时止，张某1共计取出224,068.17元，原审根据在案证据，酌情扣除张某2的合理支出后作为遗产予以分割处理，并无不当。张某1上诉坚持认为，上述款项中部分为张某2自愿向其支付的自2018年1月起每月3,500元的护理费，本院认为，张某1于一审中明确表示关于此项费用共计7万元不在本案中主张，且张某1亦未提供证据证明其与张某2之间就护理费的数额、支付等存在约定，原审根据张某2的身体状况，结合证人证言，酌情扣除了3,500元，已经充分考虑了张某2于去世前一个月所需护理的合理性，张某1要求扣除自2018年1月起护理费的上诉请求，本院不予支持。张某1另称，其在此期间为张某2垫付了部分费用，原审对其主张的费用逐一核实，张某1上诉主张其曾与钟某协商一致，由其代付2019年10月的4,500元房租，对此钟某予以否认，张某1亦未提供证据加以证明，故对其要求自遗产中扣除该项费用的上诉请求，本院不予支持。关于此期间的交通费用，原审酌情确定为600元，已充分考虑了张某2生前的出行需求，张某1上诉要求将其与亲属探望张某2的交通费用计算在内，于法无据，本院不予支持。一审中张某1主张自遗产中扣除其为张某2料理后事的费用，钟某同意在本案中一并处理，原审核实在案证据后扣除了合理开支，张某1上诉主张扣除张某2为父母迁墓的3万元及张某2去世当日亲戚探望所产生的午餐费用，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,351.16元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年十月二十八日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……