广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终3683号上诉人（原审被告）：郭小明，男，1985年11月19日出生，汉族，住福建省福清市**********，公民身份号码为350************316。委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市瑞展皮革贸易有限公司，住所地为广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914**********317XL。法定代表人：温淑贞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓燕，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绍希，广东普翼律师事务所实习律师。上诉人郭小明与被上诉人东莞市瑞展皮革贸易有限公司（以下简称瑞展公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初10163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限郭小明于判决生效之日起三日内向瑞展公司支付货款522674元；二、限郭小明于判决生效之日起三日内向瑞展公司支付逾期利息，逾期利息应以522674元为本金，从2017年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至货款本金清偿之日止；三、驳回瑞展公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10068元（瑞展公司已预交），由瑞展公司承担604元，由郭小明承担9464元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初10163号民事判决。郭小明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项判决，改判郭小明无需支付瑞展公司货款本金522674元及逾期利息。2.本案一、二审诉讼费由瑞展公司承担。事实与理由：一、原审法院认定郭小明拖欠瑞展公司货款本金522674元认定事实错误，证据不足。1.瑞展公司提供的“对账单”传真件，确认人处并非郭小明签名。2.瑞展公司提供的销货单、物流单基本是由案外人肖日庆、郭庭泽签收，并不是郭小明签收。3.本案应当由瑞展公司举证证明对账单处确认人签名为郭小明，郭小明拖欠其货款总金额为522674元，举证责任应当归属于瑞展公司，其应当承担举证不能的责任。二、郭小明与瑞展公司交易的货款金额已经支付完毕，郭小明并未拖欠瑞展公司任何货款。从瑞展公司提供的送货单中能够证实郭小明签名的货款金额仅几万元，而郭小明向瑞展公司支付的货款金额早已超出以上金额，郭小明已经全额支付与瑞展公司交易的货款金额，并未拖欠瑞展公司任何货款。瑞展公司向本院答辩称：1.郭小明为蓬江区兆丰皮革经营部（以下简称兆丰经营部）的主要经营者，于2004年开始向瑞展公司采购皮革颜料，由郭小明通过微信的方式向瑞展公司的业务员下单，由瑞展公司负责运输货物至兆丰经营部指定的地点（即兆丰经营部的承租厂房内——“江门市蓬江区荷塘志高皮革制品有限公司”、“江门市蓬江区荷塘鸿盛皮革厂”内）交付货物，瑞展公司交付货物且郭小明收到货物后，郭小明再与瑞展公司通过微信对货款进行对账。2.郭小明作为“宾阳县兆丰皮革厂”的实际经营者，确与瑞展公司存在买卖合同关系，应当承担付款责任。郭小明否认销货单上的签名是郭小明本人所签，但并没有申请笔记鉴定，故应当承担不利的举证责任。瑞展公司在原审过程中提交的转贴汇款的电子回单，以证明郭小明是以“宾阳县兆丰皮革厂”的名义向瑞展公司订货，且以郭小明名义向瑞展公司支付货款，即可证明郭小明是宾阳兆丰皮革厂的实际经营者，由郭小明指定的送货地址，瑞展公司向其指定的地点交货。同时，瑞展公司在原审法庭提交了物流快递单，瑞展公司向郭小明送货后，也通过微信对账确认数额，郭小明在原审庭审过程中确认了瑞展公司所提交的微信聊天记录是属于郭小明本人的，即确认了所欠货款总额。至于郭小明在原审庭审过程中提到“转款已支付完所有货款”时，原审法庭责令其在期限内提交其转款对应的交易凭证，郭小明并没有提供，应当承担举证不能的责任。瑞展公司认为，郭小明系宾阳县兆丰皮革厂的实际经营者，双方按交易习惯交易多年，瑞展公司依郭小明所指定的地点交付货物，郭小明通过微信与瑞展公司对账，现工商登记信息显示兆丰经营部已经注销，而郭小明是兆丰经营部的实际经营者，理应承担法律责任，向瑞展公司支付货款。请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，瑞展公司针对原审中已提交的微信聊天记录，向本院补充提交微信聊天记录中的图片打印件，拟证明：1.郭小明自2010年起与瑞展公司存在买卖合同关系，其中提到2012年之前的欠款，之后也一直通过微信与瑞展公司员工蒋博对账。2019年3月22日，郭小明与蒋博对账，蒋博书写所欠货款汇总后拍照给郭小明，总额为551482.8元；2.郭小明向蒋博截图2018年4月28日的24945元转账凭证，与微信聊天记录相对应，拟证明其中16630元是2018年4月货款，而8315元则是偿还之前的货款（因郭小明总是欠款，瑞展公司要求若郭小明再购买新货，需全额付本次货款，并加收本次付款金额的50%偿还之前的货款）；3.郭小明向蒋博截图2018年5月18日的18268元转账凭证，与微信聊天记录相对应，拟证明，其中12178.8元是2018年5月的货款，而加收当月50%即6089.4元则是偿还之前的货款。但原审法院判决书第六页，认定的2017年4月7日之后郭小明还了94463元。原审法院将2018年4、5月新产生的货款16630元、12178.8元当成是郭小明偿还2017年4月之前的旧款，原审判决的522674元应当加回多扣除了的货款28808.8元，则为551428.8元，与2019年3月22日郭小明与蒋博对账所欠货款总额一致，也与瑞展公司诉讼请求相同。郭小明质证认为，瑞展公司提交的证据不属于新证据，依法不应采纳，双方的微信聊天只能证明瑞展公司将对账单发给郭小明确认，但是郭小明并没有回复确认拖欠货款的总金额。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明，瑞展公司在原审中提交的微信聊天记录显示，瑞展公司员工蒋博于2019年3月22日将双方历年来的交易情况汇总拍照发送给郭小明，郭小明回复：“我空了对一下”；2019年3月26日，蒋博称：“郭总，你好。我本月22日发给你的对账资料，请抓紧时间核对，如果你认为有出入，请及时告知我，你如果不作声，那我就认为你是默认了。因为我不想保留这些资料了，也不想对账了。谢谢。”，郭小明回复：“好”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对郭小明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点在于郭小明是否拖欠瑞展公司货款及拖欠货款金额的认定。从瑞展公司在原审中提交的微信聊天记录以及二审补充提交的微信聊天记录中的图片内容来看，瑞展公司员工蒋博将双方历年交易汇总得出郭小明尚欠瑞展公司货款551482.8元的情况与郭小明进行对账，郭小明未对欠款金额提出异议。结合瑞展公司提交的销货单、快递单等证据，足以认定截至2019年3月22日郭小明尚欠瑞展公司货款551482.8元。郭小明主张未拖欠瑞展公司货款，本院不予采纳。原审法院判令郭小明向瑞展公司支付货款522674元及逾期付款利息，瑞展公司未在法定期限内提起上诉，视为其服从原判，本院予以维持。综上所述，上诉人郭小明的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9027元，由上诉人郭小明负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十月十日书记员  彭燕玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。