河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1300号 原告：董宏亮，男，汉族，1977年9月13日生，住河北省张家口市崇礼县。 委托诉讼代理人：宋迎旭，河北精伟律师事务所，律师。 被告：江苏圣通建设集团有限公司 住所地：江苏省常州市金坛区晨风路19号 统一社会信用代码：91320413137390564Q 法定代表人：袁军职务：董事长 被告：国达房地产开发有限公司 住所地：涞水县宋各庄三皇山开发区 统一社会信用代码：91130623674680890F 法定代表人：刘辉职务：董事长 委托诉讼代理人：孙桂梅，北京市鑫诺律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：张敏，北京市鑫诺律师事务所，实习律师。 原告董宏亮诉被告江苏圣通建设集团有限公司、被告国达房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告董宏亮及其委托诉讼代理人宋迎旭，被告国达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙桂梅、张敏到庭参加了诉讼，被告江苏圣通建设集团有限公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董宏亮向本院提出以下诉讼请求：1.依法判决二被告连带给付原告工程款、材料款777906.5元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：在诉讼请求第一项中追加由二被告连带给付原告自2018年2月7日起至债务全部清偿之日止的资金占用损失，依据最高人民法院关于建设施工合同的相关司法解释，标准按照同种类银行贷款利率计算。事实和理由：2017年3月，被告一承包了被告二发包的涞水县一渡新新小镇五期B/C地块工程项目。原告作为实际施工人为其施工，期间还为其购买了部分建筑材料。工程完工后，被告一没有及时结清各项款项。经双方对账核算，被告共拖欠原告工程价款1383632.5元，在原告多次催要下，被告只偿还了一部分，现尚欠777906.5元。另外，被告二迄今还未支付完被告一的工程款。根据最高院关于建设施工合同纠纷的有关司法解释，被告二应在未支付被告一的工程款范围内承担连带清偿责任。因工程款中需支付的工人工资占很大的比例，所以原告压力很大，经与被告沟通，被告仍未支付，故为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告国达房地产开发有限公司辩称，一、国达公司不欠付圣通公司任何工程款：1、国达公司与圣通公司工程结算款为7280万元，已支付69986802.54元，仅有2813197.46元保修金没有实际支付给圣通公司；2、364万元保修金中有40%尚未到支付期限；3、圣通公司未按《合同文件》履行质量保修义务，剩余所有保修金已经作为维修费用予以扣除；4、退一万步讲，即使没有发生上述保修期扣款项目，根据《合同文件》约定，第一笔保修金的支付条件亦未成就。二、董宏亮没有提交任何证据证明其与圣通公司之间的合同关系及债权债务关系。综上，国达公司不欠付圣通公司任何工程款，亦不存在工程款范围内对圣通公司欠付董宏亮的债务承担连带清偿责任的情形。相反，国达公司亦因为圣通公司的违约行为产生了大量的维修费用损失。就原告增加的诉讼请求，国达公司的意见是：第一、国达公司不欠圣通公司任何工程款及质保金，原告无权要求国达公司承担支付责任，故不会产生任何资金占用损失。第二、原告现有证据不能证明原告是圣通公司的实际施工人，也不能证明其与圣通公司之间的工程款债务债权关系，国达公司对原告的该项诉讼请求的真实性不予认可。 被告江苏圣通建设集团有限公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，其与原告董宏亮于2020年10月14日进行了庭前质证，对原告提交的内部往来明细账、产品供货合同及相关的数额均无异议，对原告以个人名义起诉亦无异议。 原告董宏亮为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、内部往来明细账单2份，证明被告江苏圣通建设集团有限公司拖欠原告人工费686302.5元；证据二、产品供货合同一份，证明江苏圣通建设集团有限公司欠付原告货款共计191674元，因被告江苏圣通已支付给原告10万元货款，所以原告诉求中只包含货款91674元；证据三、工程结算单复印件一份，证明原告与被告江苏圣通建设集团有限公司已于2018年2月7日对工程总价进行了核算，核算金额为1383632.5元。 被告国达房地产开发有限公司发表如下质证意见，对证据一内部往来明细账2份：首先，对真实性不认可，内部明细账机打字体为复印件，并且两份明确写明相关主体为金坛广顺而不是圣通公司，不能证明圣通公司欠付原告工程款。第二、内部往来明细账没有任何债权债务的表述，只是一份内部财务报表，也不能够证明圣通公司欠付原告工程款。对证据二产品供货合同：该合同两方主体是圣通公司和北京京开益佳建材有限公司，董宏亮不是合同主体，即使圣通公司欠付供货商的材料款董宏亮也无权代供应商主张，况且原告没有提供证据证明圣通公司欠供应商的材料款。证据三工程结算单：真实性不认可，因为系复印件没有原件。国达公司认为圣通公司对于原告证据没有异议，认可原告主张的原有诉讼请求的金额，不能以此直接采信原告的证据，而应当从证据的三性对证据进行分析判断。 原告董宏亮解释称，金坛广顺与圣通是一个老板，只是由金坛广顺对圣通公司与原告之间所欠的工程款所帮助出具的一份打印材料，且证据上有江苏圣通的法定代表人袁军的个人签名。 本院对原告的证据认定如下：结合被告江苏圣通建设集团有限公司的庭前质证笔录，其对原告的主体及起诉的事实与证据均无异议，故对原告提交的证据一至证据三的证据效力予以认定。 被告国达房地产开发有限公司向本院提交了如下证据： 第一组证据：证据1-1《北京一渡项目一期总承包工程合同文件》（下称“《合同文件》”），证明：2016年7月13日，国达房地产开发有限公司（以下简称“国达公司”）与江苏圣通建设集团有限公司（以下简称“圣通公司”）签订《合同文件》，约定由圣通公司承接北京房山一渡青青小镇项目一期总承包工程签约合同价为66,968,443.96元，合同价格形式为固定总价。《合同文件》关于保修金返还的约定为：保修金限额为合同结算价款的5%；保修金分为2笔返还，第一笔为保修期满2年，且将出现的质量问题处理完毕后30日历天内，支付60%的保修金，第二笔为保修期满5年，且将出现的质量问题处理完毕后30日历天内，付清剩余保修金（均无息退还）。《合同文件》中关于保修金扣除的约定：专用条款第2.4条【承包人义务】约定：“第2.2.2（4）条补充：……4、如承包人未能及时处理工程质量事故，或工程质量、工程进度不符合发包人要求时，或安全生产、文明施工不符合发包人要求时，监理工程师或发包人有权自行或委托他人处理，发生的一切费用由承包人承担，发包人可以从已经或即将支付给发包人的任何款项中扣回。”其中专用条款第2.14条【质量保修】约定：“第11.3条补充：……11.3.6保修金的保管与支付发包人若根据本合同有权从应支付或将会支付给承包人的款项中作任何扣除时，可从保修金中扣除。……11.3.10承包人施工责任范围内的工程在保修期间，如果发生任何有损发包人声誉和品牌的维修服务质量（包括实体质量和服务工作质量）问题，由承包人承担一切问题，且发包人另行派遣专业维修商进行维修发生的一切费用均由承包人承担。”证据1-2：《保修协议书》及附件《维保授权委托书》，证明：根据《合同文件》约定，2017年10月18日，国达公司与圣通公司签订《保修协议书》，对涉案工程保修事宜达成如下约定：（1）“工程竣工交付验收后，乙方应在合同规定的保修期内履行由于施工质量和已供材料引起的房屋保修责任。”（2）“1.基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。2.电子管线、排水管道、设备安装、装修工程，为3年。3.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面和门窗的防渗漏，为5年。4.其他项目的保修期限为3年。5.建设工程的保修期，自整体工程具备集中交付条件之日（工程竣工备案日期或甲方与业主在预售合同中约定的集中交付之日）起计算。”（3）“责任确属乙方的，一旦维修条件具备，乙方应立即维修，不得以种种理由推脱。如果乙方拒绝维修，甲方有权直接请第三方进行维修，并加收维修费用20%作为管理费。”（4）《维保授权委托书》中载明，圣通公司委托王思源、胡国强作为委托代理人，以圣通公司名义全权负责管理涉案项目的质量保修后续工作，并以圣通公司名义负责函件签收、维修任务单领取和维修实施、配合国达公司处理重大投诉、索赔的谈判及费用承担确认等工作，王思源、胡国强在涉案项目中与国达公司维保中心或工程部实施的一切行为及由此产生的法律后果，圣通公司均予以认可。第二组证据：证据2-1《楼宇交接签收表》及证据2-2《河北省建设工程竣工验收备案证明书》，证明：（1）国达公司与多名业主于2017年11月30日进行了涉案项目房屋交接，据此，涉案项目集中交付日期为2017年11月30日；（2）涉案工程竣工备案日期之日为2017年11月10日；（3）根据《保修协议书》第一.2.5项的约定，保修期的起算时间最早为涉案项目集中交付之日2017年11月30日；（4）截止目前，本案工程质量保修期未满三年。第三组证据：涉案工程《结算协议书》，证明：2018年2月9日，国达公司与圣通公司就本案工程达成结算协议，结算价款为7280万元，保修金为364万元。第四组证据：涉案工程已付款明细表，证明：（1）截止目前，国达公司已向圣通公司支付工程款共计69,986,802.54元，包括保修金以外的工程款6916万元和保修金826,802.54元。据此，结合《结算协议书》明确约定的保修金金额，国达公司没有支付给圣通公司的保修金金额为2,813,197.46元，已经抵扣掉了。（2）结合《合同文件》关于保修金返还时间的约定，截止目前，未支付的2,813,197.46元保修金中尚有145.6万元没有到返还期限，即该145.6万元属于未到期债权，圣通公司无权主张，圣通公司的实际施工人更无权主张。剩余1,357,197.46元因圣通公司未按《合同条件》约定履行保修义务，该笔款项已经作为维修费用被扣除，圣通公司及其实际施工人均无权主张。第五组证据：证据5-1《大厂质保金扣款承诺》，证明：圣通公司承建了国达公司的关联公司大厂回族自治县中基太业房地产开发有限公司开发的大厂项目4#地块总包工程。2018年8月13日，因该项目发生了质保期扣款753,572元，圣通公司同意在其承建的涞水项目二期总承包工程款中予以扣除。证据5-2：涞水项目二期总承包工程《结算协议书》及证据5-3：涞水项目二期付款明细表，证明：（1）涞水项目二期总承包工程结算金额为1600万元。截至2018年2月12日，涞水项目二期总承包工程已付款为15,801,273.86元。据此，在《大厂质保金扣款承诺》作出之日，涞水二期项目目前仅剩198,726.14元没有支付，即涞水二期项目只能抵扣198,726.14元，剩余554,845.86元无法从二期项目中抵扣。（2）未能从二期项目中抵扣的554,845.86元是国达公司对圣通公司享有的到期债权。鉴于当时本案工程中尚有圣通公司的保修金，国达公司有权依据《公司法》相关规定行使抵销权，从本案工程中扣除了质保金554,845.86元。第六组证据：证据6-1王思源签收的《工作联系函》及EMS快递单和妥投记录，证明：（1）2018年至2019年年底期间，本案工程保修期内发生上百项质量缺陷，住户向国达公司维保中心报修。国达公司对此均向圣通公司发送了《工程联系函》，通知圣通公司在限定期限内进行维修，否则国达公司将启动第三方进行维修，所产生费用从圣通公司保修金中直接扣除，国达公司不再另行通知。（2）圣通公司委托王思源作为委托代理人，以圣通公司名义全权负责管理涉案项目的质量保修后续工作。王思源在职期间对国达公司最初送达的五份《工程联系函》予以了签认，并书面确认：“同意贵司启用第三方维修”。证据6-2：邮寄的《工作联系函》及EMS快递单和妥投记录，证明：王思源离职后，国达公司通过EMS向圣通公司送达了通知维修的工作联系函，圣通公司收到后均未回复，亦未到场查看，更未履行任何保修责任。第七组证据：证据7-1《世茂华北区域一渡项目一期第三方维保工程合同文件》，证明：因圣通公司未对质量问题进行维修且已同意国达公司启动第三方进行维修，国达公司于2018年12月与山东四方安装工程有限公司签订维保合同，委托其对本案工程住户报修项目进行维修。证据7-2：维修项目明细及费用确认单，证明：截至2019年年底，涉案工程经与四方公司确认发生的维修费用共计2,318,252.14元。根据《合同文件》约定，该笔维修费用由国达公司承担，且应从剩余保修金中扣除。证据7-3：保修联系单，证明：国达公司对每一次质量缺陷的报修、维修派工、工程验收均留有记录，山东四方的维修工作真实发生，国达公司因维修支出的费用客观存在。根据《合同文件》约定，该笔维修费用由国达公司承担。证据7-4：第一期中期付款审批表及支付凭证，证明内容：山东四方公司在2018年维修一期工程质量缺陷共计62户，工程产值1072472.42元。根据双方维保合同的约定，国达公司于2019年1月份向山东四方公司按完成产值的70%支付了维修费用，即750730.70元。 原告董宏亮发表如下质证意见，对被告提交的全部证据的真实性存疑，对证据五不认可其证明目的，因为被告国达公司已在答辩意见中阐述被告圣通公司承建的国达公司的关联公司大厂回族自治县中基泰业房地产开发有限公司的大厂项目，地点在廊坊，即使大厂项目出现问题，根据圣通公司与国达公司及关联公司三方的约定，也不能扣除涞水项目二期总承包工程款，此笔债务与本案原告诉请的债务并不相同且不是一个事实，即使被告圣通公司的承诺函为真，因双方达成合议，已经侵害到了原告的合法权益，故根据法律规定也应认定为无效，所以国达公司应承担连带责任。 本院对被告国达房地产开发有限公司提交的证据认定如下：对于被告国达房地产开发有限公司提交的上述证据的复印件及答辩状于2020年10月14日已经全部交给了被告江苏圣通建设集团有限公司，当时江苏圣通的曹玉俊表示需要与公司财务核实，但是至今其并未提交书面答辩状及书面质证意见，亦未到庭参加诉讼，故对被告国达房地产开发有限公司提交的上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告系北京京开益佳建设工程有限公司的业务经理。2017年3月，被告江苏圣通建设集团有限公司承包了被告国达房地产开发有限公司发包的涞水县一渡新新小镇五期B/C地块工程项目。北京京开益佳建设工程有限公司作为实际施工人为被告江苏圣通建设集团有限公司施工，后被告江苏圣通建设集团有限公司于2018年2月7日为原告董宏亮出具了工程结算单，工程款为1383632.5元，后被告给付了部分款项后尚欠原告工程款686302.5元。2017年9月6日，北京京开益佳建材有限公司与被告江苏圣通建设集团有限公司签订了产品供货合同，合同总价款为191674元，后被告江苏圣通公司向原告支付了100000元，尚欠91674元材料款。上述两项共计777976.5元。 本院认为，公民合法的权益受法律保护。被告江苏圣通建设集团有限公司与原告董宏亮进行工程结算后理应及时付款，其拒不支付剩余工程款及材料款的行为已侵犯了原告的合法权益。被告江苏圣通建设集团有限公司虽未到庭参加诉讼，但其项目经理曹玉俊在庭前质证时表示对原告的主体、起诉的事实及欠款数额均无异议，故对原告要求被告江苏圣通建设集团有限公司支付工程款及材料款777906.5元的诉讼请求应予支持。被告江苏圣通建设集团有限公司共计欠原告工程款777976.5元，原告主张777906.5元，视为其对自己权利的放弃，符合法律规定，本院予以采纳。原告董宏亮主张被告国达房地产开发有限公司与被告江苏圣通建设集团有限公司应承担连带清偿责任，但是其并未提供证据予以佐证，且在庭审中被告国达房地产开发有限公司主张已不再欠付被告江苏圣通建设集团有限公司的工程款，并提供了相关证据，因被告江苏圣通建设集团有限公司未到庭参加诉讼，对于被告国达房地产开发有限公司是否还欠被告江苏圣通建设集团有限公司的工程款无法进行核实，故对原告的此项主张不予支持。原告主张被告自2018年2月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息符合法律规定，对此诉讼请求亦应予支持，但只限于未结清的工程款686302.5元，双方在产品供货合同中就材料款并未约定利息，故不予支持。被告江苏圣通建设集团有限公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告江苏圣通建设集团有限公司于本判决生效后七日内日给付原告董宏亮工程款人民币686302.5元，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年2月7日起至清偿完毕之日止； 二、被告江苏圣通建设集团有限公司于本判决生效后七日内日给付原告董宏亮材料款共计人民币91604元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11579.06元，减半收取计5789.53元，由被告江苏圣通建设集团有限公司负担。原告已预交，本院不作退回，由被告在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郄宝宏 二〇二〇年十月二十九日 书记员  白 菊