浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初20381号原告：李民云，男，1971年1月23日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：赵利利,浙江碧剑律师事务所律师。被告：杭州天行建筑装饰股份有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇古墩路****。法定代表人：蔡格炜。破产管理人：浙江六和律师事务所。负责人：刘成林。委托诉讼代理人：孙佳波，浙江六和律师事务所律师。被告：杭州钱江制冷压缩机集团有限公司，住所地，住所地杭州余杭区余杭街道圣路**iv>法定代表人：张云。委托诉讼代理人：张志雄、戴婷婷，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告李民云与被告杭州天行建筑装饰股份有限公司（以下简称天行建筑装饰公司）、杭州钱江制冷压缩机集团有限公司（以下简称钱江制冷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵利利,被告钱江制冷公司的委托代理人张志雄到庭参与诉讼。被告天行建筑装饰公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李民云起诉称，2014年6月21日，原告与被告天行建筑装饰公司就被告杭州钱江制冷压缩机集团有限公司全封闭制冷压缩机项目2#10#楼玻璃幕墙、干挂石材，铝格栅、铝单板幕墙、采光顶、广告位、各类门窗等承包范围内项目以包清工的方式承包给原告，双方签订《装饰工程清包工承包协议书》，协议书就工期、承包价格等进行约定。原告按约完成所有施工。原告施工的工程范围在2016年12月经两被告竣工验收合格，但被告天行建筑装饰公司迟迟不与原告结算。一直到2019年1月22日被告天行建筑装饰公司与原告进行结算，结算的工程总价为2182820,结算时被告应付工程余款（95%)65725元，应扣工程质保金（5%)109141元。根据合同约定竣工验收决算后被告天行建筑装饰公司应支付至95%，5%的工程款作为质保金应在竣工验收满二年后一次性无息结清，被告结算后仅工程余款支付30000元，工程竣工验收满二年后，原告要求被告天行建筑装饰公司不仅要支付剩余的工程余款35725元，同时要求支付质保金109141元，被告天行建筑装饰公司认可尚欠的144866元工程款应支付，但以被告钱江制冷公司欠付其尚有56万工程款为由拒不支付。至今，被告天行建筑装饰公司尚欠144866元工程款未付。现起诉，请求判令：1.被告天行建筑装饰公司支付原告欠付工程款144866元，并赔偿该欠付工程款144866元自起诉日起至实际履行之日期间按银行年利率6%损失；2.被告钱江制冷公司在欠付被告天行建筑装饰公司工程款范围内对原告承担连带清偿责任；3.确认原告对被告天行建筑装饰公司就工程折价款或拍卖价款，享有优先受偿权；4.诉讼费用由两被告承担。被告天行建筑装饰公司书面答辩称，确定欠付李民云1448**元的事实，其中35725元款项系工程尾款，109141元款项性质是工程质保金。关于利息损失，合同未约定逾期付款的违约责任，应当按照一年期LPR计算，且被告杭州天行建筑装饰公司已经进入破产程序，利息应计算至破产受理日为2020年5月20日，起算点可按照原告要求的起诉日计算。原告主张的本金及利息性质均为普通债权。被告钱江制冷公司答辩称，一、被告钱江制冷公司已足额向被告天行建筑装饰有限公司支付全部应付工程款，因工程质量存在问题，故被告钱江制冷公司暂不予向被告天行建筑装饰有限公司支付质保金，被告钱江制冷公司不存在欠付被告天行建筑装饰有限公司工程款的情况。被被告钱江制冷公司要求被告钱江制冷公司在欠付被告天行建筑装饰有限公司工程款范围内向其承担责任是无事实与法律依据的。被告钱江制冷公司已足额向被告天行建筑装饰公司支付全部应付工程款。被告天行建筑装饰有限公司于2019年2月20日向被告钱江制冷公司发送《质保金支付申请报告》，由此可以看出，除质保金外，其余应付工程款已由被告钱江制冷公司足额向被告天行建筑装饰有限公司支付。被告天行建筑装饰有限公司所完工工程存在质量问题，尚在争议期内，且尚无处理结果。被告钱江制冷公司多次催告被告天行建筑装饰有限公司，要求被告天行建筑装饰有限公司就该质量问题提出解决方案，然截至开庭之日，被告天行建筑装饰有限公司仍未解决该问题。经被告钱江制冷公司评估，进行幕墙铝板拆除、更换，该费用是巨大的，且远超质保金金额。根据被告钱江制冷公司与被告天行建筑装饰有限公司签订的房屋建筑工程质量保修书第五条第1款约定，如因施工质量原因维修后，保修期限应相应顺延，保修金退还时间亦相应顺延。现因案涉工程出现质量问题且尚未处理完毕，故被告钱江制冷公司暂不向被告天行建筑装饰有限公司支付质保金是合情合理合法，且符合合同约定的。被被告钱江制冷公司要求被告钱江制冷公司在欠付被告天行建筑装饰有限公司工程款范围内向其承担责任是无事实与法律依据的。二、被告天行建筑装饰有限公司承建施工完成的被告钱江制冷公司冰箱冷柜用全封闭制冷压缩机项目外立面装修工程存在幕墙铝板退色等质量问题，幕墙尚在争议期，被告天行建筑装饰有限公司尚未解决该质量问题。被告钱江制冷公司冰箱冷柜用全封闭制冷压缩机项目外立面装修工程由被告天行建筑装饰有限公司承包施工，被告天行建筑装饰有限公司完工后不到一年，幕墙铝板出现退色问题。被告钱江制冷公司要求被告天行建筑装饰有限公司进行维修或更换，被告天行建筑装饰有限公司均未能从根本上解决工程幕墙质量问题。故被告钱江制冷公司于2019年10月21日以被告天行建筑装饰有限公司为被告，向贵院提起诉讼，要求被告天行建筑装饰有限公司就幕墙质量问题承担责任、赔偿损失。故被告天行建筑装饰有限公司完工的工程存在质量争议，目前尚在争议期内，被告天行建筑装饰有限公司仍未就质量问题提出解决方案、解决问题。故被告钱江制冷公司要求被告钱江制冷公司在欠付被告天行建筑装饰有限公司工程款范围内向其承担责任是无事实与法律依据的。本院经审理查明：2014年6月12日，被告天行建筑装饰有限公司自被告钱江制冷公司处分包杭州钱江压缩机有限公司冰箱冷柜用全封闭制冷压缩机项目外立面装修工程，双方签订《建设工程专项施工合同》一份，约定：整个工程完成，竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至合同造价的85%，结算审定后付至工程竣工结算价的95%，留5%作为质保金（不计利息）。在保修期满二年后7天内无息退还结算价的3%，五年后7天内再无息退还结算价的2%。合同还就其他事项进行了约定。2014年6月21日，原告与被告天行建筑装饰有限公司签订《装饰工程清包工承包协议书》，约定被告天行建筑装饰有限公司杭州钱江压缩机有限公司冰箱冷柜用全封闭制冷压缩机项目外立面装修工程2#10#楼玻璃幕墙、干挂石材，铝格栅、铝单板幕墙、采光顶、广告位、各类门窗等承包范围内项目以包清工的方式承包给原告施工。协议约定工程结束后由项目部按考勤表的工日与工资表付至该班组总工程款的80%，竣工验收决算后支付至95%。余款5%按工程施工竣工验收满二年后一次性无息结清；保修期按总合同为准。合同还就其他事项进行了约定。杭州钱江压缩机有限公司冰箱冷柜用全封闭制冷压缩机项目外立面装修工程于2016年底竣工验收合格。经被告天行建筑装饰有限公司与被告钱江制冷公司结算，涉案工程工程款合计21928926元。被告钱江制冷公司已经支付被告天行建筑装饰公司工程款21372000元，尚余556926元未予支付。经被告天行建筑装饰公司与原告结算，被告天行建筑装饰公司尚欠原告工程款144866元。2020年5月20日，杭州市中级人民法院裁定受理申请人楼裕苗对被申请人杭州天行建筑装饰股份有限公司的破产清算申请，并指定浙江六和律师事务所担任杭州天行建筑装饰股份有限公司的破产管理人。本院认为，原告李民云与被告杭州天行建筑装饰股份有限公司之间的《装饰工程清包工承包协议书》虽系双方真实意思表示，但因原告没有相应的施工资质，违反法律强制性规定，而归于无效。案涉工程已通过竣工验收，原告主张被告杭州天行建筑装饰股份有限公司支付尚欠工程款144866元，于法有据，本院予以支持。因被告杭州天行建筑装饰股份有限公司已经进入破产清算程序，原告可据此向被告杭州天行建筑股份有限公司申报债权。至于原告主张的利息损失，双方对此并无约定，本院按原告主张之日即起诉之日起算利息损失。利息损失的计算标准为以未付工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，应计至被告杭州天行建筑装饰公司破产受理之日即2020年5月20日止。被告钱江制冷公司尚欠被告杭州天行建筑装饰股份有限公司556926元，故其应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告钱江制冷公司主张涉案工程存在质量问题，应在质保金内予以扣减的抗辩主张，因钱江制冷公司主张的质量问题系铝板褪色，钱江制冷公司未能举证证明该质量问题应由阳益军或天行建筑装饰公司承担责任，故对该抗辩意见，本院不予采纳。两被告均称该幕墙褪色问题原因不明，待查明原因后钱江制冷公司仍可依法另行主张权利。原告主张对案涉工程享有优先受偿权，缺乏法律依据，不予支持。综上，对原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州天行建筑装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告李民云工程款144866元及自2019年12月13日起至2020年5月20日止的利息损失（以未付工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（此为确认的债权数额，具体以实际分配为准）；二、被告杭州钱江制冷压缩机集团有限公司对被告杭州天行建筑装饰股份有限公司上述第一项付款义务在其欠付被告杭州天行建筑装饰股份有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李民云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3198元，由被告杭州天行建筑装饰股份有限公司、被告杭州钱江制冷压缩机集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 冯 妍人民陪审员 唐 伟人民陪审员 洪家清二〇二〇年十月二十七日书 记 员 陈秋夏