安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2662号 上诉人（原审被告）：金寨县紫律旅馆,个体工商户,经营场所金寨县现代产业园安置********门面房,注册号341524600218179。 登记经营者:陶丽,女,1970年8月25日生，汉族,住安徽省金寨县,现居住金寨县现代产业园区安置一区。 上诉人（原审被告）：刘开运，男，1966年12月12日生，汉族，住安徽省金寨县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:徐庆珍,女,1972年5月11日生，汉族,住安徽省六安市叶集区。 上诉人（原审被告）:张继有,男,1969年5月8日生，汉族,住安徽省六安市叶集区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨兴如,女,1930年8月7日生,汉族,住安徽省六安市裕安区,系死者张传松母亲。 被上诉人（原审原告）:黄荃,女,1966年7月14日生,汉族,住安徽省六安市裕安区,系死者张传松妻子。 被上诉人（原审原告）:张根,男,1994年4月1日生,汉族,住安徽省六安市裕安区，系死者张传松儿子。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯东升，安徽中特（六安）律师事务所律师。 上诉人金寨县紫律旅馆、刘开运、徐庆珍、张继有因与被上诉人杨兴如、黄奎、张根生命权纠纷一案，不服金寨县人民法院（2019）皖1524民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人金寨县紫律旅馆、刘开运的共同委托诉讼代理人郑大志,上诉人徐庆珍、张继有的共同委托诉讼代理人邵伟,被上诉人黄奎、张根及三被上诉人共同委托诉讼代理人冯东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金寨县紫律旅馆、刘开运上诉请求：撤销原判，改判：1、张传松死亡赔偿金适用安徽省人身损害赔偿标准；2、参与度按60%-70%比例；3、两上诉人不承担连带赔偿责任。事实与理由：1、原审判决支持原审原告按照江苏省城镇赔偿标准计算张传松死亡赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定；2、原审判决按原审原告诉请赔偿80%的损失比例数额计算，明显的偏袒原审原告一方；3、原审判决两上诉人承担连带清偿责任，不符合法律规定。 上诉人张继有、徐庆珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决关于死者张传松的经常居住地为南京的认定存在严重错误；鉴定意见参与度为55%到80%，一审判决认定由上诉人承担80%的赔偿责任明显过高，不应当超过55%。 被上诉人杨兴如、黄奎、张根辨称，张传松在2019年8月15日案发前一直稳定居住在南京市达一年以上,应当以江苏省城镇标准计算张传松死亡赔偿金;无论是登记注册的经营者陶丽夫妻，还是租赁的实际经营者徐庆珍夫妻均未尽到安全保障之义务,应当由四上诉人承担连带赔偿责任。 杨兴如、黄奎、张根向一审法院起诉请求：各被告向原告承担连带赔偿责任,具体赔偿项目:张传松死亡赔偿金1021120元、精神抚慰金80000元、丧葬费39518元、处理丧葬事宜人员误工、交通费5000元及被抚养人生活费59455元,共计1205093元。 杨兴如、黄奎、张根向一审法院起诉称，2019年8月15日晚,原告方近亲属张传松入住金寨县紫律旅馆,于当晚19时许在旅馆内208房间洗澡时遭遇触电,实际经营者张继有发现后报警,随后联系金寨县中医院救护人员,抢救无效死亡。经查,金寨县紫律旅馆系个体工商户,登记经营者系陶丽。陶丽、刘开运夫妻利用自有房屋注册登记金寨县自律旅馆,而该旅馆由被告张继有、徐庆珍夫妻实际经营。张传松的死因经金寨县公安局委托安徽正源司法鉴定所鉴定:张传松是因触电导致电击死。死者生前长期居住在南京市秦淮区(办理了居住证),在南京有相对固定的工作和收入。由于被告方未尽安全保障之义务,原告遭受丧失家人之痛,根据《消费者权益保护法》、《侵权责任法》、最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释及《民事诉讼法》司法解释的规定,依法诉至贵院,望判如所请。提交证据：1、张传松母亲杨兴如身份证复印件及书面证明一份,黄荃及张根身份证复印件、原告方家庭户口簿信息，张传松、黄荃及孩子张根的居住证，证明原告身份信息及主体资格、被抚养人抚养费的具体计算份额，张传松的死亡赔偿金应按江苏省城镇赔偿标准计算;2、被告金寨县紫律旅馆的注册信息、注册经营者陶丽夫妻的基本信息、实际经营者徐庆珍、张继有夫妻的基本信息，证明被告的主体资格；3、接处警情况登记表，证明2019年8月15日晚,原告方近亲属张传松入住金寨县紫律旅馆,于当晚19时许在旅馆内208房间洗澡时遭遇触电,实际经营者张继有发现后报警,随后联系金寨县中医院救护人员,经抢救无效死亡；4、安徽正源司法鉴定所(皖)正源司鉴[2019]病鉴字第35号鉴定意见书，证明张传松的死因是因触电导致死亡；5、秦淮分局出具证明、房屋租赁合同两份及房东身份证复印件、单位工作证明、单位营业执照复印件、单位法定代表人身份证复印件、单位工资表，证明张传松于案发前在江苏省南京市秦淮区有稳定的工作达一年以上且有固定的收入。 一审法院查明事实与原告陈述基本一致。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。张传松在被告金寨县紫律旅馆住宿期间因洗澡时触电死亡，被告徐庆珍、张继有夫妻作为金寨县紫律旅馆的实际经营者未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。被告金寨县紫律旅馆、刘开运将宾馆出租给被告徐庆珍、张继有夫妻经营，作为宾馆所有人负有保障宾馆配套设施安全的义务，但其疏于履行职责，应承担连带清偿责任。张传松生前在南京居住，虽然原告提交的证据有些瑕疵，但不能否认张传松在南京连续居住一年以上且有固定的工资收入的事实，故张传松的死亡赔偿金应按江苏省的赔偿标准计算，其他赔偿标准原告诉请按安徽省的赔偿标准计算，符合法律规定，予以支持。原告的损失核定为：死亡赔偿金1021120元、精神抚慰金50000元、丧葬费39518元、处理丧葬事宜人员误工、交通费酌定3000元、被抚养人生活费21246.66元。原告诉请赔偿80%的损失，不违反法律规定，依法予以支持。四被告认为原告损失应按安徽省的标准计算的辩称意见，不予采纳。被告张继有与徐庆珍系夫妻关系，宾馆系家庭共同经营，故被告张继有应与徐庆珍共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，判决：一、被告徐庆珍、张继有赔偿原告杨兴如、黄奎、张根因张传松死亡而造成的各项损失：死亡赔偿金1021120元、丧葬费39518元、处理丧葬事宜人员误工、交通费3000元、被抚养人生活费21246.66元，合计人民币1084884.66元的80%即867907.72元；二、被告徐庆珍、张继有赔偿原告杨兴如、黄奎、张根精神抚慰金50000元；三、被告金寨县紫律旅馆、刘开运对上述损失承担连带清偿责任；四、驳回原告杨兴如、黄奎、张根其他诉讼请求。上述款项于判决生效后10日内付清。案件受理费5790元，由原告杨兴如、黄奎、张根负担1158元，被告徐庆珍、张继有负担4632元；保全费2534元，由原告杨兴如、黄奎、张根负担；鉴定费19000元，原告杨兴如、黄奎、张根负担3800元，被告徐庆珍、张继有负担15200元。 二审期间，被上诉人杨兴如、黄奎、张根提交一份中国农业银行南京大明路支行办理的业务回执，该回执显示张传松于2019年8月10日在该支行办理银行卡换卡业务，意在证明张传松案发前常年居住于南京市。上诉人金寨县紫律旅馆、刘开运和上诉人徐庆珍、张继有质证意见：真实性予以认可，但不能证明张传松在南京居住达1年以上。鉴于上诉人金寨县紫律旅馆、刘开运和上诉人徐庆珍、张继有对此证据真实性予以认可，且确能证明张传松在南京生活情况，本院采纳本证据。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为：1、张传松死亡赔偿金适用标准；2、经济损失赔偿比例；3、金寨县紫律旅馆、刘开运是否应当承担连带赔偿责任。关于争议焦点1，张传松生前连续在江苏省南京市居住一年以上且有固定工资收入，死亡赔偿金可以按照江苏省的标准计算。关于争议焦点2，安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见：张传松触电后冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作引起急性循环呼吸障碍死亡，电击外伤参与程度建议为55%-80%。一审判决确定80%的经济损失赔偿比例并无不当。关于争议焦点3，金寨县紫律旅馆、刘开运作为旅馆所有者，将旅馆业务出租，仍需对安全义务负保障义务，对旅馆配套设施所造成的损害依法应负连带清偿责任。 综上所述，金寨县紫律旅馆、刘开运和徐庆珍、张继有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4890元，由金寨县紫律旅馆、刘开运负担2445元，由徐庆珍、张继有负担2445元。 本判决为终审判决。 审判长  张有春 审判员  项 军 审判员  张 菊 二〇二〇年十月二十八日 法官助理洪明 书记员王婷婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。