北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14336号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路**戊楼**。法定代表人：庄卓然，总经理。委托诉讼代理人：刘美婧，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视天津公司）与被告上海全土豆文化传播有限公司（以下简称全土豆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视天津公司的委托诉讼代理人王磊，被告全土豆公司的委托诉讼代理人刘美婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视天津公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿经济损失57000元及律师费3000元，共计60000元。事实与理由：原告享有电影《紫宅》（以下简称涉案影片）独占专有的信息网络传播权，被告未经原告许可，在其经营的土豆网www.tudou.com上，向公众提供涉案影片的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权，请求依法支持原告的诉讼请求。全土豆公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.被告仅为网络服务提供者，涉案视频系网络用户上传，被告已经删除，不应承担赔偿责任。2.被告自2019年4月1日至2020年3月31日已享有涉案影片合法授权，原告无权对该区间主张侵权赔偿。3.涉案影片于2011年上映，至2018年原告公证时已近7年，并非热映影片，且在乐视网上系免费播放，不会对原告产生实质影响，其主张的侵权赔偿数额缺乏客观依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉案影片播放截图显示，涉案影片由北京华瑞鑫艺国际文化传媒有限公司、上海大万文化传播有限公司出品。2011年9月1日，北京华瑞鑫艺国际文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利授予上海大万文化传播有限公司，授权使用期限为自国内首映院线公映后第30日起50年，独占专有维权的权利期限为自2011年9月1日起至授权使用期限届满为止。同日，上海大万文化传播有限公司出具《授权书》，将其获得的涉案影片的上述权利授予上海楹鼎文化传播有限公司，授权期限同上。同日，上海楹鼎文化传播有限公司出具《授权书》，将涉案影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利授予本案原告，授权期限为自国内任一首映院线公映后30日起15年。涉案影片于2011年9月23日上映。2018年3月19日，北京市信德公证处出具的（2018）京信德内经证字第00363号公证书载明，2018年2月8日，经原告与乐视网信息技术（北京）股份有限公司申请，在公证人员监督下，申请人的委托代理人在该公证处使用与互联网连接的办公电脑，清除浏览痕迹，点击ICP备案网站信息查询土豆网网站的备案信息，点击网站首页网址进入土豆网“www.tudou.com”，在搜索栏搜索“紫宅”，搜索结果中筛选“时长：60分钟以上”“分类：电影”，找到相关视频2个，第一个视频显示“片名：紫宅；用户：乐视网；播放次数：17.9万次；上传时间：6年前；时长：1小时33分34秒”，点击该视频可进行正常播放。乐视天津公司为证明其住所地位于北京，提供（2019）京73民辖终179号民事裁定书及乐视天津公司与北京宏城鑫泰置业有限公司签订的房屋租赁合同。乐视天津公司为证明涉案电视剧的知名度，提交了关于涉案电视剧百度百科的网页截屏打印件一份。全土豆公司提供知识产权声明、土豆网及其软件客户端的用户服务协议，证明其已明确要求用户对上传内容负责，不得上传侵权产品，并且明确了知识产权投诉办法及具体流程等。全土豆公司提供了霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司（许可方）于2019年向北京优酷科技有限公司（被许可方）出具的《视频内容授权函》，证明其自2019年4月1日至2020年3月31日已享有涉案影片合法授权，乐视天津公司无权对该区间主张侵权赔偿。该授权函显示，许可方将涉案影片的非独家信息网络传播权授予被许可方，授权使用期限为2019年4月1日起至2020年3月31日止，授权区域为中华人民共和国大陆地区，不含香港、澳门两个特别行政区和台湾地区。许可使用范围显示，许可方同意被许可方在其自身运营的网络平台使用授权作品，且同意其关联公司通过被许可方关联公司自有并运营的网页平台（含tudou.com）及软硬件客户端平台（含土豆）等使用。本院认为，电影作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案电影凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，符合相应的形式要件，构成电影作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提供了涉案影片的相关许可证、授权书等文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案影片的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案影片。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。全土豆公司未经许可在其网站传播乐视天津公司享有信息网络传播权的涉案影片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该电影，侵犯了乐视天津公司对涉案影片依法享有的信息网络传播权。全土豆公司主张涉案影片由用户上传，但未提供证据证明上传者的具体身份信息，本院无法确认其仅提供网络存储空间服务，其应承担举证不能的不利后果。因此本院认定全土豆公司之行为不符合法律法规关于信息存储空间的规定，其行为侵犯了乐视天津公司对涉案影片享有的信息网络传播权，应承担侵权责任。关于全土豆公司其自2019年4月1日至2020年3月31日已享有涉案影片合法授权，乐视天津公司无权对该区间主张侵权赔偿的抗辩。本院认为，乐视天津公司进行证据保全公证的时间是2018年，公证显示涉案影片上传时间为6年前，侵权行为处于持续状态。且全土豆公司并未提供霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司获得涉案影片信息网络传播权的相关证据，无法形成完整的证据链，证明其通过网络传播涉案影片获得合法授权，故对其抗辩主张本院不予采信。关于赔偿数额，由于原告未能提交直接证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案影片知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定本案赔偿数额为20000元。原告还主张合理支出律师费3000元，但未提交相应发票及代理合同等证据证明，本院无法确定其是否实际支出及支出金额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失20000元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担433元，由被告上海全土豆文化传播有限公司负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘书涵二〇二〇年十月三十一日书记员  吴红娜