新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初1297号   原告：新疆城建（集团）股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：陈永旭，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘骁，新疆天阳律师事务所律师。   被告：程喜平，男，1970年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王丽，天山区旭日法律服务所法律工作者。   原告新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称城建公司）与被告程喜平确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托诉讼代理人刘骁、被告程喜平及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建公司向本院提出以下诉讼请求，请求法院确认原、被告于2017年1月25日签订的两份《建筑工程结算定案书》合法有效。事实与理由：2013年9月12日原告与江苏华诚远大建设工程有限公司签订《项目经济与管理目标责任书》，将原告承建的紫美雅和项目一标(南区会所、1#、3#、5#、7#、8#、10#、11#、13#、14#、15#楼、D1、D3车库)交由华诚远大施工，水磨沟区人民法院(2017)新0105民初2231号判决书认定：“华诚远大因故未再出现，亦联系不上；案涉工程内容均系程喜平实施施工。2014年5月19日，原告与被告签订《项目经济与管理目标责任书》，将原告承建的紫美雅和项目二标(25#、26#楼、D8车库一半)交由被告施工。自工程开工至2014年底期间，被告项目部陆续出现工程进度滞后、现场管理混乱等严重问题。2015年初，被告项目部施工彻底陷入停滞状态，给原告带来诸多负面影响。为了避免工程质量、安全、进度上出现更大的问题，经多次协商，被告于2016年6月退场。原、被告达成“按批复进度审核值上浮20%(加经济签证、室外土方、房心回填土、临时设施等项目的结算造价作为最终工程结算定案值”的意见后，于2017年1月25日针对两标段工程分别签订《建筑工程结算定案书》。被告于当天出具《承诺书》，载明：“本结算充分考虑了实际施工人的困难，弥补了实际施工项目部及施工人的损失后形成的造价张最终确定工程结算总造价为88822732.91元，(本人认可并完全同意上述结算金额。结算是在完全自愿的基础上进行，结算造价均是根据事实材料计算，并无虚假，绝不反悔。”《建筑工程结算定案书》签署后，原告于2017年5月2018年11月，分两次将结算程款88822732.91元全部支付完毕。被告拿到足额工程款后，无视工程结算定案书已经发生法律效力的事又向原告提出新的无理诉求：1.要求原告向被告支付强行清场费1500000元：2.要求退还劳务公司收取的1667284.35元管理费及税金：3、要求原告承担因停水、停电、雨天造成的误工损失2415000元；4、要求必须让前期干土方工程和后期干装修及设计施工项目的承包人承担工程前期费用，主体施工过程中的环保排污费用、招标费用、广告费116523.15元。原告针对以上要求逐一进行解释和回复，并提出如被告有异议可通过法律诉讼渠道来主张其合法权益。被告却在2019年初向乌鲁木齐市建设局、中央扫黑除恶督导组、新疆维吾尔自治区住房城乡建设厅，以信访、举报的方式，逼迫原告答应其无理索款要求。为应对被告的信访、投诉，原告派大量工作人员不断向相关部门解释、沟通，被告的上述行为已严重影响原告的正常工作及企业日常经营。面对被告的无理要求，原告请求人民法院依法确认当事人于2017年1月25日签订的《建筑工程结算定案书》合法有效，进而厘清矛盾，定纷止争。原告相信司法裁决是解决争议的合法途径。为维护国有企业的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院公正判决。   被告程喜平辩称，对两份《建筑工程结算定案书》系原、被告签订的事实予以确认，但对原告的诉讼请求不认可。工人年底回家迫切需要工人工资，在前述情况下迫于无奈签订该定案书。只是在定案书当页签字，对于编制说明并未确认。双方签订的项目管理责任书及会议纪要中约定，结算依据应当在新疆恒通房产结算后，扣除应支付的税金3.4%和2%管理费后结算工资，且需要和房产事业部核算后再予以结算。被告亦没有按照《建筑工程结算定案书》支付款项，因此本案两份《建筑工程结算定案书》并非是双方的最终结算价格。   经审理本院查明如下事实：2013年9月12日城建公司分别将其承建的紫美雅和一标工程交由江苏华诚远大建设工程有限公司（以下简称华诚远大公司）负责施工，将紫美雅和二标段工程交由程喜平负责施工，并约定了施工范围及承包工作量及价款。2016年7月5日会议纪要显示：城建公司工程事业部负责人董永伟主持，与项目部负责人程喜平、罗治海、李培福协商关于紫美雅和项目结算问题，并载明涉诉项目在当日起施工现场全部移交完毕等内容。2016年6月9日原告与程喜平关于涉诉项目一标、二标发生成本予以确认。（2017）新0105民初2231号民事判决书确认城建公司与华诚远大公司（原江苏景仁公司）合作的涉案紫美雅和项目中程喜平为实际施工人，华诚远大公司并未实际参与该项目，项目核算及收款行为均系程喜平。2017年1月25日城建公司与程喜平核算后分别就紫美雅和项目一、二标段形成《建筑工程结算定案书》，“江苏华诚远大建设工程有限公司”（一标段）建筑工程结算定案造价为67，884，525.41元；“程喜平项目部”（二标段）建筑工程结算定案造价为20，938，207.4元。并附两册，载明“本结算按房产公司批复进度审核值上浮20%、加经济签证、室外土方、房心回填土、临时设施等项目的结算造价作为最终工程结算定案值，此结算定案值大于以施工图预算加经济签证为依据编制的工程结算值”。同时程喜平出具两份《承诺书》，承诺：程喜平及造价人员及城建公司双方共同核对，最终确认由程喜平承包的紫美雅和小区一、二标确定工程结算总造价分别为67，884，525.41元、20，938，207.4元。程喜平承诺认可并完全同意上述结算金额，结算是在完全自愿的基础上进行的，结算造价均是根据事实材料计算，并无虚假，程喜平绝不反悔。   本院认为，本案系确认合同有效纠纷，原告城建公司主张其与被告程喜平于2017年1月25日签订的两份《建筑工程结算定案书》合法有效，案涉项目工程系由程喜平实际施工，程喜平抗辩其与城建公司间存在建设工程施工合同关系，但因程喜平不具有相应资质要求，其与城建公司间所签订的《项目经济与管理目标责任书》合同无效，则双方签订的该两份《建筑工程结算定案书》从合同亦属无效。且根据双方2016年7月5日的《会议纪要》约定应当以房产事业部核算结果为依据，其中的签字虽系真实的，但双方实际并未进行对账，2019年1月11日原告工程事业部申请进度工程款的金额亦非按照《建筑工程结算定案书》所结算的金额。根据已查明事实，程喜平作为无建筑施工资质的个人承包涉案工程，其与原告2013年9月12日签订的涉案紫美雅和项目二标段《项目经济与管理目标责任书》应为无效协议。通过（2017）新0105民初2231号民事判决书确认的事实，程喜平作为涉案紫美雅和项目一标段的实际施工人，因此在该项目中其与原告间的建设工程施工合同亦为无效。2017年1月25日程喜平就涉案两个项目与原告签订了两份《建筑工程结算定案书》，该两份结算协议由双方当事人对其中的内容予以确认，该协议对双方具有约束力，但鉴于《项目经济与管理目标责任书》无效，基于无效合同所涉工程的工程价款而形成的《建筑工程结算定案书》亦应无效。对于原告主张双方以实际按照该结算协议予以履行的意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该规定系对合同无效的情形下，为了保护承包人或者实际施工人的基本利益，在“承包人请求参照合同约定支付工程价款时”，可对无效的建设工程施工合同中的工程价款约定做有效处理，但对前述司法解释规定的参照合同约定支付工程价款的理解，应限定在对承包方或者实际施工人因建设施工所发生工程价款的范围，不宜对该份协议的效力做扩大解释认定为有效。故对原告主张其与被告程喜平于2017年1月25日签订的两份《建筑工程结算定案书》合法有效，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:   确认原告新疆城建（集团）股份有限公司的诉讼请求。   案件受理费70元（原告已预交25，845.83元），减半收取35元，由原告新疆城建（集团）股份有限公司负担。本院退回原告新疆城建（集团）股份有限公司剩余诉讼费25，810.83元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   张 萌   二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日   书  记  员   徐梦蝶