河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初1602号原告:息县诚信建筑材料制品厂，住所地息县产业集聚区远方大道，统一社会信用代码91411528571040524J（1-1）。法定代表人：尹俊俊，该制品厂投资人。委托诉讼代理人：张小龙，河南同信律师事务所律师。被告：徐书勤，女，汉族，1976年1月4日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：赵超，河南金淼律师事务所律师。被告:杜军，男，汉族，1981年2月7日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：赵超，河南金淼律师事务所律师。第三人：何杰，女，汉族，1968年7月16日出生，住河南省息县。原告息县诚信建筑材料制品厂（以下简称诚信建材厂）与被告徐书勤、杜军、第三人何杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭行进行了审理;因案情复杂，依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告诚信建材厂法定代表人尹俊俊及其委托诉讼代理人张小龙、被告杜军及其与被告徐书勤的委托诉讼代理人赵超、第三人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信建材厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金202500元及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费及其他一切费用。事实与理由：2016年7月23日诚信建材厂与徐书勤、何杰签订《厂房租赁合同》，租赁期限自2016年7月23日至2026年7月22日，租赁厂房面积2100平方米，租金126000元/年。何杰向诚信建材厂支付了其实际使用厂房期间的租金后不再继续租赁厂房。徐书勤自合同签订之日实际使用厂房面积900余平方米，实际使用时间为三年零九个月，根据合同约定厂房租金为60元/年/平方米（即5元/月/平方米），徐书勤已拖欠租金202500元。诚信建材厂多次催要，徐书勤皆推诿拒付，为维护自身合法权益，诚信建材厂特具状起诉。为此，诚信建材厂提供了以下主要证据：1.《厂房租赁合同》一份，由诚信建材厂与何杰、徐书勤签订；2.徐书勤使用诚信建材厂情况的照片；3.《厂房租赁合同》一份，由诚信建材厂与信阳市中弘装饰有限公司签订；4.尹俊俊与卢琼微信聊天记录；5.银行转账记录。被告徐书勤辩称，1.徐书勤已按照合同约定支付完租赁费用，诚信建材厂起诉无依据；2.2016年7月23日，徐书勤、何杰与诚信建材厂签订仓库租赁合同，诚信建材厂是其法定代表人尹俊俊父亲尹全基在合同上签章，当时租赁面积和单价没有填写；3.徐书勤与何杰虽然共同签订了租赁合同，但是在仓库面积使用和费用支付上是分开单算的，并未混同；4.徐书勤使用仓库面积约600平方米，使用时间近1年，其支付了36000元租赁费，与何杰支付的租赁费共计76000元由何杰儿子周旭交付给了尹全基儿子尹振豪并出具了收据；5.租赁合同签订后，因何杰未真正使用过仓库，就向诚信建材厂和尹全基催要自己缴纳的40000元租赁费，但诚信建材厂和尹全基一直推诿拒付，何杰无奈与其协商，让自己缴纳的租赁费抵扣徐书勤以后再次租赁厂房的费用。但后因环保政策原因，徐书勤未能继续租赁使用诚信建材厂的厂房，租赁合同也因此终止。徐书勤因此提供了以下主要证据：1.《厂房租赁合同》一份，由诚信建材厂与何杰、徐书勤签订；2.《收据》一张，由尹振豪向周旭出具，载明租金76000元整；3.周旭证人证言，证明其将何杰的40000元及徐书勤的36000元共计76000元租金交付给了尹振豪。被告杜军辩称，杜军不是本案适格被告，根据合同相对性，杜军没有参与合同的订立，对合同的内容也不知晓，诚信建材厂将杜军列为被告没有根据，恳请法庭依法查明事实，驳回诚信建材厂对杜军的起诉。第三人何杰述称，何杰与徐书勤共同向诚信建材厂租赁厂房，何杰使用面积为1500平方米，徐书勤使用面积为600平方米，徐书勤与何杰共支付给诚信建材厂76000元（一平方60元），何杰40000元，徐书勤的36000元，一块让何杰儿子周旭转给了诚信建材厂，因为诚信建材厂没有及时腾空仓库，何杰未使用约定的仓库；徐书勤使用了多久仓库，何杰不清楚。何杰未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月23日，诚信建材厂作为甲方与徐书勤（乙方）、何杰（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将其拥有的位于河南省信阳市息县产业集聚区远方大道诚信建筑材料制品厂区内厂房及配套临时住房租给乙方使用，厂房面积为2100㎡，房屋租赁期自2016年7月23日至2026年2月22日，共计10年，租金总计126000元/年；其中，何杰使用厂房面积为1500㎡，徐书勤使用厂房面积为600㎡。2016年8月，何杰与徐书勤通过何杰儿子周旭将76000元租金交付给诚信建材厂法定代表人尹俊俊弟弟尹振豪，尹振豪因此向周旭出具了一份收据，其中徐书勤支付了600㎡租金36000元（60元/年/平方米）。2017年6月28日起，息县环保局、息县综合执法局、息县公安局在息县产业集聚区牵头下对息县工业园内所有散、乱、污现象进行治理，要求工业园内所有散、乱、污在三日内清理完毕，徐书勤租赁的厂房被断水断电，设备被强制拆除。徐书勤因此未继续使用讼争厂房，尹全基在设备被拆除后不久即到达讼争厂房。原告方从此时起至其提起本案诉讼时在明知徐书勤未继续使用厂房情况下，既未通知对方解除合同，也未与对方协商解除合同。2018年底始，信阳市中弘装饰有限公司（下称中弘公司）装修讼争厂房，2019年1月3日，中弘公司正式登记成立，居所地为讼争厂房所在地。上述事实，有以下证据证明：1.徐书勤、杜东夫妇的陈述（见答辩状）称，其租用诚信建材厂600平方米仓库，经营不到一年就被政府查禁，强制拆除至今，现该仓库已被卢琼租用，其仅租用一年，房租费36000元已支付完毕；2.诚信建材厂法定代表人尹俊俊陈述（见庭审笔录）称，中弘公司于2020年4月才开始使用讼争厂房，该公司早在几年前已使用其另一个仓库，现仍在使用，但其对徐书勤已支付76000元房租费、租用仓库的经营活动因违反环保管理规定被政府强行阻止、中弘公司于2019年1月3日登记成立之事均予以认可；3.证人孙某的证言证明，根据息县人民政府指示精神，几家单位成立联合执法组，对息县产业集聚区环境予以集中治理，从2017年6月底开始行动，其间强行拆除了诚信建材厂内由徐书勤租用经营的厂房；4.现场勘查照片一套，显示了徐书勤租用仓库的外貌（仓库门口遗留有徐书勤未清除走的废弃物）及该仓库被中弘公司装修租用的概况；5.书证：（1）中弘公司实际负责人卢琼（手机号码198××××****）与承办法官（139××××****）在本案诉讼中的短信记录显示，卢琼于2018年就已使用了讼争厂房，但其拒绝证明具体使用月份；（2）中弘公司工商登记信息显示，公司法定代表人卢斯雯（卢琼之侄），住所为诚信建材厂院内，成立时间为2019年1月3日。本院认为，本案系租赁物为房屋的租赁合同纠纷，诚信建材厂主张徐书勤、杜东夫妇支付三年九个月的房租费共计202500元（租赁厂房900平方米，每平方米每年60元，每年54000元，每月4500元），诚信建材厂的上述主张是否成立，为本案判决关键。从庭审查明事实看，第一，租赁合同双方当事人为诚信建材厂及徐书勤、何杰，通过审理可以确认何杰承租使用诚信建材厂房面积1500平方米，徐书勤承租使用厂房面积600平方米（含配套临时住房），并非诚信建材厂诉状中所称的“900”平方米；按双方约定的每平方米60元计算，徐书勤每年支付租赁费应为36000元（60元×600平方米），两位承租人徐书勤、何杰租用的厂房非同一厂房，且在不同区域，合同履行之初，徐书勤、何杰已支付租金76000元，其中何杰40000元，徐书勤36000元，对此，诚信建材厂并无异议（此点没有在诉状中阐明），也就是说徐书勤已交清第一年房租费。第二，涉案租赁合同约定的租期为10年，徐书勤自2016年7月23日合同签订后开始使用厂房经营，因其经营的产品对环境有一定的危害性，其经营行为于2017年7月底，被政府强令禁止，其经营设备被强行拆除；此后，徐书勤将遗留主要物品清除，搬离厂房，不再使用所租厂房，但其一直没有通知诚信建材厂负责人，也未就合同不能履行的相关事宜与诚信建材厂协商解除合同或者事后补救；当诚信建材厂知道上述情况后，其也未及时通知徐书勤、何杰解除合同致使厂房闲置。由于双方过错原因所致，徐书勤所租厂房自2017年7月至2018年12月闲置一年半。第三，徐书勤租用的600平方米厂房，后被案外人中弘公司所租用，尽管诚信建材厂法定代表人尹俊俊反复称中弘公司与其签订的租用（原徐书勤租用）厂房合同时间是2020年4月，但从证据证明情况可认定，实际开始承租时间为2019年1月3日，因中弘公司实际控股和经营人卢琼，在微信平台交流中认可其于2018年开始使用（拒绝证明几月份使用）讼争厂房，中弘公司于2019年1月3日依法成立登记，登记的居所地为建材制品厂院内8号，即使中弘公司之前租用的还有诚信建材厂的其他厂房，但依照一般交易习惯和公司成立规则，应为租用的所有厂房已全部、正式使用后才申请成立公司。也就是说中弘公司申请登记成立之前已使用讼争厂房。第四，徐书勤的经营租赁行为因违反了环境保护相关法律法规而被强行终止，其未履行合同的原因并不属于法律上的合法客观事由，其在决定不租用厂房后，应当及时通知合同相对方却未通知，应视为其仍在继续租用厂房，应承担相应房租费，但从公平公正的原则出发，徐书勤应当承担一年半房租的一半，即27000元。诚信建材厂怠于行使通知权，对损失扩大有一定的过错责任，也应承担一年半房租的一半，即27000元。关于违约金问题，因合同双方未约定承担违约责任的具体方式，即对违约责任约定不明，而且合同双方均有违约行为，故诚信建材厂关于违约金的主张，不能成立。另外，杜军不是本案涉案合同的当事人，其与本案无法律上的权利义务关系，非本案适格被告，不承担合同责任，故本院对诚信建材厂关于202500元房租费和支付违约金的主张不予支持。第三人何杰虽是本案合同当事人，但其在该合同中的权利、义务关系独立于被告徐书勤之外，其在该案中不承担合同义务（原告诚信建材厂未对其提起诉讼）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十九条第一款、第一百二十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、被告徐书勤于本判决生效之日起十日内支付给原告息县诚信建筑材料制品厂租金27000元整；二、驳回原告息县诚信建筑材料制品厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4337元，由原告息县诚信建筑材料制品厂负担3862元，被告徐书勤负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐无己人民陪审员  谭召银人民陪审员  尹为友二〇二〇年十月二十七日法官助理王淑娟书记员宋刚强