广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17620号原告：广州长盛永达贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴商业街****。法定代表人：谭衍诚，经理。委托诉讼代理人：梁成锋、郑灶利，广东辅安律师事务所律师。被告：梅伟富，男，汉族，1991年11月13日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：李小霞，女，汉族，1993年5月18日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：夏园、陈竞伟，广东德先律师事务所律师。原告广州长盛永达贸易有限公司（以下简称长盛永达公司）与被告梅伟富、李小霞追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告长盛永达公司的委托诉讼代理人梁成锋，被告梅伟富以及两被告的共同委托诉讼代理人陈竞伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长盛永达公司因承担保证责任为两被告代偿租金及违约金后，将两被告诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还垫付款788654.68元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至完全清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告梅伟富答辩称：长盛永达公司作为本案原告提起诉讼，主体不适格。以答辩人名义购买案涉三台车辆时，原告作为卖方、山东豪沃金融有限公司作为买方及答辩人作为承租方签订了《融资租赁车辆购销合同》及相关配套文件，付款及还款义务是明确的，实际还款时答辩人、佛山市顺德区鼎高渣土沙石运输有限公司以及车辆实际所有人都是将相关款项直接支付给山东豪沃金融有限公司的。在答辩人、佛山市顺德区鼎高渣土沙石运输有限公司以及车辆实际所有人未按期还款时，原告从未联系过答辩人等主张相关的权利，由此说明原告是清楚知悉，案涉三台车辆的实际债权人为山东豪沃金融有限公司。原告要求答辩人立即偿还购车垫付款及利息没有事实依据。根据原告提供的《分期付款协议》约定，实际收款人明确约定为山东豪沃金融有限公司，原告并非合同相对方。即使原告有权利主张该笔债权，但实际金额明显与拖欠的金额不符，原告没有如实陈述山东豪沃金融有限公司已经收取的答辩人、佛山市顺德区鼎高渣土沙石运输有限公司以及车辆实际所有人已经支付的款项。原告与山东豪沃金融有限公司签订的合作协议并非是为了被告这一笔交易的保证，原告是否代为偿还款项无法直接印证。答辩人逾期未向豪沃公司还款后，豪沃公司多次组织案涉三台车辆的实际所有人进行沟通，希望妥善解决，并多次收取相关当事人的款项。豪沃公司是实际的债权人，并且本案完全可以由豪沃公司进行诉讼，但原告及豪沃公司为了获取不正当利益，故意由原告进行主张，原告所提交的两份还款证明明确记载是代为偿付租金及违约金，租金的起算时间起止点及违约金的计算依据和标准未予以明确，也未提交任何实际代为偿还款项的转账凭证予以印证，对豪沃公司实际收取答辩人以及佛山市顺德区鼎高渣土沙石运输有限公司以及车辆实际所有人都未查明，故请求驳回原告的诉请。被告李小霞答辩称：答辩人是被告梅伟富的妻子，对案涉事情是完全不知情的，当时只是被叫过去签名而已。经审理查明：2018年8月7日，案外人山东豪沃汽车金融有限公司（以下简称豪沃公司）作为出租人，与被告梅伟富（承租人）、原告长盛永达公司（供货人、保证人）签订《车辆融资租赁合同》（编号：2018ZR01195457），约定：承租人未按期足额支付任何应付款项（包括但不限于应还租金，以及根据本合同应由承租人向出租人支付的其它款项等），就逾期部分，从逾期之日按本合同所执行的融资费率上浮50%按日计收违约金，直至所有到期应付租金得到支付为止；各方确认，在租赁车辆的所有权按照本条第3款转让给承租人之前，出租人为租赁车辆的唯一所有权人……承租人应在交付起步租金时，一并向出租人支付产权转移的相关费用，待承租人按照本合同约定付清全部租金及其他应付费用后，出租人协助承租人办理产权转移及车辆解除抵押登记手续，全部费用由承租人支付；若供货人（保证人）除为承租人担保，承担连带责任保证外，向出租人支付保证金，应将保证金划入出租人指定的银行账户，并同意在本合同承租人未按合同的规定履行义务时，出租人有权直接从保证金账户中扣划相应数额，供货人（保证人）应在接到出租人扣划通知后三日内将保证金补足，供货人（保证人）可另行向承租人追索被出租人扣划部分；本合同所列保证人及供货人自愿就承租人在本合同中的义务承担不可撤销连带责任保证；保证范围为本合同约定的承租人应支付的全部租金、违约金及出租人实现债权的全部费用，保证期间为本合同约定的承租期限届满之日起两年；若签订《最高额保证合同》作为本合同的从合同，其中约定的最高限额仅为融资金额的最高限额，在主债权融资金额不超过限额的前提下，保证人对承租人应向出租人支付的租金、复利、违约金、赔偿金、其他款项，以及出租人为实现债权与担保权利而发生的所有相关费用承担不可撤销的连带责任保证；租赁期限在二年以下（包含二年）的车辆，承租人累计逾期租金达到3期（次）应偿还金额……出租人将终止融资租赁合同，出租人向供货人发出《回购通知书》，供货人应在收到《回购通知书》三个工作日内履行回购担保责任，代为清偿承租人所有未偿还的租金成本与收益；若承租人或担保人发生下列任何情况，即可视为承租人违约：承租人未按本合同约定及时足额支付租金……；承租人违约后出租人有权采取如下措施：中止或解除本合同，并向承租人追索所有本合同项下已到期租金、未到期租金及其他款项……；租赁车辆采购价1203916.32元，包含了车辆购置附加税69827.58元、第一年车辆保险费84088.74元；承租人应向长盛永达公司交纳起步租金243916.32元；租金成本960000元；融资租赁期限24个月；融资费率，执行年融资费率8.4%，租赁期内本合同执行融资费率不作调整；还款方法，等额本息还款，还款期数24期；由出租人指定车辆落户在佛山市顺德区鼎高渣土沙石运输有限公司名下，租赁车辆被登记于该公司名下仅为方便出租人管理车辆及承租人使用车辆，出租人享有车辆所有权，承租人享有车辆租赁使用权，出租人及承租人可就车辆落户相关事宜与车辆挂靠公司另行签订挂靠协议；承租人/第三方佛山市顺德区鼎高渣土沙石运输有限公司以车辆作为抵（质）押物，为租赁车辆租金提供担保，另行签订抵押合同作为本合同的从合同，并及时办理车辆抵押登记手续；供货人（保证人）长盛永达公司除为承租人担保，承担连带责任保证外，还应向出租人支付租金成本5%比例及固定金额900000元的保证金；由保证人长盛永达、谭衍诚、谭葆诚为承租人担保，承担连带责任，另行签订《最高额保证合同》（合同号：2017ZS04190030）。被告李小霞在该《车辆融资租赁合同》的承租人落款处签名。经查，被告李小霞与被告梅伟富为夫妻关系，于2014年12月3日登记结婚。另查，2017年8月14日，原告长盛永达公司与案外人谭衍诚、谭葆诚作为保证人，与债权人豪沃公司签订《最高额保证合同》（编号：2017ZS04190030），约定：本合同担保的主合同为，自2017年8月14日至2018年8月13日期间，从经销单位长盛永达公司或其分公司、子公司处购买车辆的借款人与债权人签订的《汽车消费借款合同》及其修订或补充协议所发生的全部债权，自2017年8月14日至2018年8月13日期间，租赁债权人购买的长盛永达公司或其指定分公司、子公司车辆的承租人与债权人签订的《车辆融资租赁合同》及其修订或补充协议发生的全部债权；本合同担保的主合同项下的最高债权余额为25000000元；保证方式为连带责任保证，保证人长盛永达公司除对主合同债务承担连带责任保证外，需在主合同签订之日或之前，向债权人交纳固定金额200000元及按照主合同项下债权余额约定的比例的保证金，上述保证人应将保证金转入债权人指定的银行账户，并同意在主合同借款人（承租人）未按主合同的规定履行义务时，债权人有权直接从其保证金账户中扣划相应数额，其应在接到债权人通知后三日内将保证金补足。2018年8月7日，原告长盛永达公司（甲方，卖方）与被告梅伟富（乙方、买方）签订《分期付款协议》，约定：乙方向甲方购买自卸车三辆（车牌号码分别为：粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**），于2018年8月7日签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号为：2018ZR01195457）；根据约定，首付为300000元，提车前付300000元，余款1080000元分24个月等额支付，付款期限为2018年10月20日到2020年9月20日，期数为24期，每期应付金额为45000元（其中支付1406.45元/期还甲方借款，另支付43593.55元还豪沃公司融资租赁款）。2018年8月7日，被告梅伟富作为承租人签署《融资租赁车辆交车验收单》，确认收到SGZ5250ZLJZZ5J7车型的车辆三辆，车辆识别码/车架号分别为LZZPELND0JJ105906、LZZPELND4JJ105908、LZZPELND9JJ105905。其后，被告梅伟富就上述车辆与案外人佛山市顺德区鼎高渣土沙石运输有限公司（以下简称鼎高公司）签订《融资租赁车辆挂靠协议》，约定将案涉融资租赁车辆以鼎高公司名称登记上户，并确认该车辆实际所有权属于豪沃公司，落户后车牌号分别为粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**。另外，承租人梅伟富、李小霞与车辆登记所有人鼎高公司，共同向豪沃公司出具了《融资租赁车辆所有权确认函》，称梅伟富依据合同号为2018ZR0119《车辆融资租赁合同》的约定，向豪沃公司承租了粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**、粤Ｅ×××**号牌车辆，租赁车辆在依据前述《车辆融资租赁合同》有关所有权转移的约定进行权属变更前，豪沃公司为租赁车辆唯一所有权人。另查，2020年5月8日，案外人豪沃公司向原告长盛永达公司出具《代偿证明》（编号：2018ZR01195457-豪沃金融-代偿字0001号），称：梅伟富（承租人）于2018年8月7日与我公司签订了《车辆融资租赁合同》（合同号：2018ZR01195457）；由于承租人未能按时足额偿还我公司租金，长盛永达公司作为保证人，截至2020年5月8日已为承租人代偿了欠付我公司的租金及违约金，共计572496.80元。2020年6月16日，豪沃公司再向原告长盛永达公司出具《代偿证明》（编号：2018ZR01195457-豪沃金融-代偿字0002号），称：梅伟富（承租人）于2018年8月7日与我公司签订了《车辆融资租赁合同》（合同号：2018ZR01195457）；由于承租人未能按时足额偿还我公司租金，长盛永达公司作为保证人，2020年5月9日至2020年6月11日期间为承租人代偿了欠付我公司的租金及违约金，共计216157.88元。诉讼中，被告梅伟富提交了其与案外人薛家权、刘敬锋的微信聊天记录，拟证实除粤Ｅ×××**号牌车辆外，粤Ｅ×××**号牌车辆的实际权利人为刘敬锋、粤Ｅ×××**号牌车辆的实际权利人也不是被告梅伟富，且案涉三辆车都是实际权利人挂靠登记在案外人薛家权实际控制的鼎高公司名下。同时，被告梅伟富主张薛家权支付了部分车辆的按揭款项，刘敬锋也支付了100000元的购车首付款。但原告长盛永达公司对上述微信聊天记录的真实性均不予确认。而被告梅伟富、李小霞与原告长盛永达公司均当庭确认，双方之间是车辆融资租赁关系，即以两被告名义向原告购买车辆，购车款由原告向豪沃公司借款支付，然后车辆所有权归豪沃公司，再由两被告向豪沃公司租赁所购买的车辆并支付租金，并由原告对租金债务提供保证。另外，被告梅伟富提交了中国农业银行客户回执，拟证实其在2019年4月3日向豪沃公司支付了25000元；提交了借记卡明细，拟证实鼎高公司在2019年4月23日向豪沃公司支付了供车款100000元。而原告长盛永达公司称其对梅伟富向豪沃公司支付的25000元并不知情。庭审中，被告梅伟富还称其于2018年8月支付了首付款100000元，在2018年10月20日之后分期付款支付了280780.65元，且确认除上述25000元未统计外的分期付款情况与原告所提交的“被告已还款记录表”记载一致。根据原告所提交的“被告已还款记录表”载明，2018年10月20日至2019年2月20日期间，每月20日已还款43593.55元，2019年3月20日已还款37812.9元，合计已还款255780.65元。被告梅伟富当庭也表示，对于刘敬锋与鼎高公司具体向豪沃公司支付了多少款项其并不清楚。诉讼中，被告梅伟富向本院提交了追加刘敬锋、鼎高公司为本案被告的申请，要求刘敬锋就粤Ｅ×××**号牌车辆的还款责任与其承担连带责任，要求鼎高公司就本案还款义务与其承担连带责任。但原告长盛永达公司明确表示，其对两被告与薛家权和刘敬锋等案外人之间的交易内容并不知情，亦与本案无关，故不同意被告的追加申请。2020年9月7日，案外人豪沃公司经本院去函调查后书面回复本院，对案涉前述两份《代偿证明》的真实性予以了确认，并称：截至2020年6月16日，长盛永达公司累计为承租人梅伟富、李小霞代偿《车辆融资租赁合同》（合同号为：2018ZR01195457）项下的租金及违约金，共计788654.68元（租金为788654.68元，违约金0元）；2019年4月3日，梅伟富向我司支付25000元，用于支付2018ZR01195457合同项下的租金；2019年4月23日，冯广宏代梅伟富向我司支付100000元，用于支付2018ZR01195457合同项下的租金；并未收到鼎高公司代梅伟富支付的100000元；梅伟富主张于2018年8月已支付首付款100000元不属实，根据《车辆融资租赁合同》的约定，在合同签署之前由梅伟富向长盛永达公司支付起步租金，并根据《车辆融资租赁业务起步租金对账确认函》，2018年8月7日梅伟富向长盛永达公司支付起步租金243916.32元，不存在向我司支付首付款的情况；涉案《车辆融资租赁合同》已于2020年6月9日结清，本笔业务承租人梅伟富支付155780.65元，保证人长盛永达公司代偿788654.68元，冯广宏代梅伟富支付100000元。同时，豪沃公司称案涉代偿事实清楚，故其无需作为本案第三人参与诉讼。上述事实，有《车辆融资租赁合同》、《最高额保证合同》、《融资租赁车辆交车验收单》、《代偿证明》、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：因被告梅伟富、李小霞与原告长盛永达公司均当庭确认，双方之间是车辆融资租赁关系，即以两被告名义向原告购买车辆，购车款由原告向豪沃公司借款支付，然后车辆所有权归豪沃公司，再由两被告向豪沃公司租赁所购买的车辆并支付租金，并由原告对租金债务提供保证，故本院对该事实依法予以确认。本案中，原告长盛永达公司主张其代两被告向案外人豪沃公司偿还了应付的租金，并依据豪沃公司出具的《代偿证明》要求两被告清偿其代付的租金款项，故本案实为原告长盛永达公司作为案涉《车辆融资租赁合同》连带责任保证人在承担保证责任后向债务人即两被告进行追偿的追偿权纠纷。根据案涉《车辆融资租赁合同》及《分期付款协议》的约定，被告梅伟富、李小霞应分24期且按每期43593.55元的方式向案外人豪沃公司支付融资租赁的租金款。虽被告梅伟富主张在2018年8月支付了首付款100000元，但并未提交证据予以证实，而豪沃公司在向本院出具的回复函中也予以了否认，认为被告梅伟富应向长盛永达公司支付起步租金而非向其公司支付首付款，故本院对被告梅伟富的该主张不予采纳。被告梅伟富在2019年4月3日向豪沃公司支付了25000元的事实，豪沃公司予以了确认，故本院亦予以确认。同时，豪沃公司确认包括该25000元在内，由被告梅伟富本人支付的租金合计为155780.65元，由案外人冯广宏代其支付的租金为100000元，即由被告梅伟富一方支付的租金合计为255780.65元，与原告长盛永达公司所提交的“被告已还款记录表”数据一致，而被告梅伟富并未提交其他证据证实在该已包含了2019年4月3日的25000元在内的255780.65元金额外，另有支付一笔25000元的租金，故本院对豪沃公司与原告长盛永达公司确认的梅伟富租金支付金额予以采信。虽被告梅伟富另外主张案外人鼎高公司就案涉车辆另行向豪沃公司支付了供车款100000元，但豪沃公司在向本院回复时已经明确表示未收到鼎高公司于2019年4月23日支付的100000元，仅确认该日收到冯广宏代梅伟富支付的100000元租金，而被告梅伟富也未能提交该付款凭证的原件予以证实，且即使鼎高公司向豪沃支付100000元供车款的事实属实，亦不能证实该款项是支付的案涉车辆的租金款，故本院对被告梅伟富的该抗辩主张不予采信。综上，本院认定被告梅伟富仅向豪沃公司支付了案涉车辆融资租赁租金255780.65元，未能按照《车辆融资租赁合同》及《分期付款协议》的约定履行租金给付义务，构成违约。根据《车辆融资租赁合同》的约定，租赁期限在二年以下（包含二年）的车辆，承租人累计逾期租金达到3期（次）应偿还金额，出租人将终止融资租赁合同。在此情形下，原告长盛永达公司作为案涉租金债务的保证人，代为向豪沃公司偿还了剩余租金，符合合同约定。而原告长盛永达公司向豪沃公司代偿的金额，已由豪沃公司出具《代偿证明》予以佐证，故本院对此予以确认，即原告长盛永达公司代为偿还的租金金额为788654.68元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告长盛永达公司有权向两被告追偿，故原告要求两被告偿还代偿款788654.68元及支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并无不当，本院依法予以支持。被告李小霞作为在案涉《车辆融资租赁合同》签名确认的承租人之一，其主张对案涉事情不知情的抗辩主张，显然与事实不符，本院不予采纳。因本案《车辆融资租赁合同》的承租人为被告梅伟富、李小霞，至于该两被告与案外人关于车辆实际权属和挂靠经营的约定，属于其与案外人之间的内部约定，与本案原告及融资租赁的出租方无关，不得对抗善意的第三人。因此，两被告就案涉融资租赁车辆与案外人之间可能产生的纠纷，应由两被告另循法律途径解决，本院对其在本案中要求追加相关案外人为本案被告的申请不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告梅伟富、李小霞向原告广州长盛永达贸易有限公司支付融资租赁租金代偿款788654.68元及利息（该利息以788654.68元为本金，自2020年7月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5843.27元，由被告梅伟富、李小霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年十月二十七日书记员 陈芷清