安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初987号原告：赵相艳，女，1988年4月5日出生，汉族，务农，户籍地贵州省惠水县，住安徽省黄山市黄山区（晚香亭旁边）。委托诉讼代理人：张瑶，安徽。委托诉讼代理人：李阳，安徽。被告：裴文龙，男，1984年3月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省黄山市黄山区）。委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡淼，安徽詹鸣律师事务所律师。第三人：平安普惠融资担保有限公司安徽科技分公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**合芜蚌试验区科技创新公共服务中心******。负责人：姚芳，副总经理。委托诉讼代理人：尹守信，公司员工。委托诉讼代理人：徐牧，公司员工。原告赵相艳与被告裴文龙、第三人平安普惠融资担保有限公司安徽科技分公司（以下简称平安普惠担保公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告赵相艳及其委托诉讼代理人张瑶、李阳，被告裴文龙的委托诉讼代理人詹鸣、胡淼，第三人平安普惠担保公司的委托诉讼代理人尹守信、徐牧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵相艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决裴文龙支付赵相艳按照第三人还款标准代为支付的五个月款项计22871.45元，并按第三人合同约定的还款标准履行付款义务至款清之日止;2.裴文龙承担赵相艳代理律师费6000元；3.本案诉讼费用由裴文龙承担。事实与理由:我与裴文龙系朋友关系。2019年9月，裴文龙委托我向平安普惠担保公司申请委托担保借款100000元,并承诺按照平安普惠担保公司的还款要求支付本息及担保等费用。平安普惠担保公司对以上情况知情,与我签订了委托担保合同。同年9月22日,因裴文龙曾向我借款10000元,我遂扣除10000元，实际转账支付给裴文龙90000元。后裴文龙按照平安普惠担保公司要求的付款金额于每个月还款日前后按时还款七个月。我一直督促裴文龙按平安普惠担保公司要求的付款金额按月还款，期间，裴文龙多次表示自己无还款能力,因我考虑到逾期不还款的风险，遂代为还款五个月。经多次催讨,但裴文龙未返还我代为支付的款项,也未按时履行合同要求的还款义务。裴文龙辩称：一、我认可向赵相艳借款99000元的事实，但双方是借贷关系，不是委托借贷关系。1、2019年，我因资金周转困难向赵相艳借款99000元，赵相艳通过支付宝、微信分三次转账支付。我收到借款后，按赵相艳要求，每月归还4000-5000元不等款项，截止2020年5月22日，我共归还赵相艳借款31275元。后因经营困难，无法按期还款，我愿意支付借款和利息。2、我认可赵相艳所借款项是向第三方所借，但直到赵相艳起诉后我才看到合同，知晓该借款除利息外尚有担保费、服务费等高额费用，我未对涉案借款合同、委托担保合同、服务委托合同确认，双方不构成委托担保借款关系，双方只存在借款合同法律关系。二、我与平安普惠担保公司无合同关系，无需向其履行付款义务。平安普惠担保公司仅系担保公司且未履行担保责任，其不是本案适格第三人。理由是：1、借款合同系赵相艳与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）签订，委托担保合同系赵相艳与平安普惠担保公司签订，我均未在该两份合同上签名认可，中航信托公司与赵相艳形成借贷法律关系，同时，赵相艳与平安普惠担保公司形成担保合同法律关系，我与两公司之间均不形成任何法律关系，赵相艳与中航信托公司的借款合同关系不因其借款支付给我而改变原有的借贷法律关系。2、涉案借款合同系赵相艳与中航信托公司签订，赵相艳的借款应当偿还给中航信托公司，平安普惠担保公司只有在履行担保义务后才获得向赵相艳的追偿权。三、赵相艳与平安普惠担保公司形成担保合同法律关系，平安普惠担保公司收取担保费过高，在赵相艳无偿付能力时，平安普惠担保公司应履行担保责任。四、平安普惠担保公司向赵相艳收取的担保费等费用系违法违规收费。五、对于赵相艳主张的律师费用的诉求，我方不予认可。请求法院驳回赵相艳的诉求。平安普惠担保公司辩称：我公司与裴文龙之间没有法律关系，与赵相艳之间是委托服务合同关系。赵相艳为证明其主张成立，提交了如下证据：1.《委托担保合同》、《服务委托书》、《借款合同》、《付款金额确认书》，用以证明赵相艳按照裴文龙的委托要求，向平安普惠担保公司申请委托担保借款100000元；2.转账详情、微信转账单，用以证明赵相艳于2019年9月22日转账支付给裴文龙90000元，及裴文龙曾向赵相艳借款9900元；3.微信转账单，用以证明裴文龙按第三人合同约定的还款标准还款七个月（2019年10月至2020年1月、2020年3月－5月份），共计31275元；4.中国建设银行账户交易明细，用以证明赵相艳代裴文龙还款五个月（2020年2月、6月-9月）,每月还款4574.29元，共计22871.45元；5.赵相艳与平安普惠担保公司工作人员的聊天记录、赵相艳与裴文龙的聊天记录，用以证明裴文龙委托赵相艳向平安普惠担保公司申请委托担保借款金额100000元，裴文龙知情并认可，平安普惠担保公司对以上事实知情并办理；6.《安徽道同律师事务所委托代理合同》、发票、转账凭证，用以证明赵相艳支付委托人律师代理费6000元；７.电话录音资料，用以证明裴文龙要求赵相艳以自己的名义申请贷款，并由裴文龙按期还款，平安普惠担保公司对赵相艳受裴文龙委托办理贷款业务知情，并为其进行业务办理。裴文龙质证意见:对证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议。担保费过高，该证据仅证明赵相艳与第三方签订了委托担保合同与借款合同，无法证明该合同系裴文龙委托赵相艳签订，与裴文龙无关；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅证明裴文龙已归还赵相艳借款31275元；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。该证据仅能证明赵相艳按照合同要求归还了中航信托公司借款、支付了平安普惠担保公司服务费，是赵相艳履行合同的行为，与我方没有任何关系；对证据５的三性均不予认可。赵相艳与平安普惠担保公司的聊天记录，我方不知道，不予认可；赵相艳与裴文龙聊天记录的三性认可，但仅能证明裴文龙向赵相艳借款未还，对赵相艳向平安普惠担保公司借款的事情虽知情，但知情并不代表我方对借款的确认；对证据6的真实性，合法性无异议，但与我方无关；对证据７，不能达到其证明目的。平安普惠担保公司质证意见：对证据１-4的三性无异议；对证据5有异议。赵相艳与我公司业务员的聊天记录真实性无异议，证明目的有异议，第一，聊天记录时间是2020年1月19日，合同签订时间是2019年9月22日，从该聊天记录的内容证实，我公司的业务员并不知道裴文龙的手机号码，也就无法达到其证明目的；对证据6的三性无异议。对证据７，不能达到其证明目的。平安普惠担保公司为证明其主张成立，提交了委托担保合同、付款明细、投保单各一份。赵相艳质证意见：对委托担保合同、付款明细无异议，投保单真实性由法庭予以核实。裴文龙质证意见：委托担保合同与我方无关。如赵相艳无力还款时，应由平安普惠担保公司承担担保义务和保险义务。本院认证意见：对赵相艳提交的证据１－证据7的三性，予以确认，但对其证明目的，本院将综合予以阐述。对平安普惠担保公司提交的证据三性，予以确认。各方当事人对赵相艳与平安普惠担保公司签订委托担保合同，并与中航信托公司签订借款合同，由赵相艳借款100000元的事实无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点是：赵相艳与裴文龙是否构成委托合同关系以及裴文龙是否委托赵相艳以自己的名义借款。本院评判如下：首先，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。一般来说，委托合同属于劳务合同的范畴。对于借款合同，虽可以委托他人代为办理，但在签订合同时，应当由借款人本人与出借方签订合同。本案中，赵相艳与中航信托公司签订借款合同、与平安普惠担保公司签订委托担保合同等事项，赵相艳与中航信托公司之间构成借款合同关系、与平安普惠担保公司构成委托担保合同法律关系，赵相艳与第三方之间的权利义务关系并不必然及于裴文龙，应当由赵相艳自己依法承担相应的法律责任，故赵相艳与裴文龙之间不构成委托合同关系。其次，赵相艳未能举证证明，赵相艳与裴文龙之间达成由裴文龙对赵相艳借款所产生的本息及其他费用承担责任的合意的证据。故对其主张要求裴文龙承担其借款而应承担的借款本息及其他费用的诉求，没有事实和法律依据。第三，赵相艳在借款后又将该借款出借给裴文龙，双方之间构成另一法律关系，即民间借贷法律关系，经法庭释明后，赵相艳要求按委托合同关系要求裴文龙承担相应责任，在本案中不主张与裴文龙之间的民间借贷法律关系，故本院对裴文龙与赵相艳之间的民间借贷法律关系，不予评析，如双方当事人有争议可另行处理。因此，对赵相艳要求裴文龙承担赵相艳向他人借款而产生的借款本息及其他费用的诉求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵相艳的诉讼请求。案件受理费147元，由赵相艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  方昆海二〇二〇年十月二十二日书记员  陈君君