山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1654号 上诉人（原审被告）：山东幻彩涂料有限公司，住所地山东省东营市东营胜利经济开发区西五路以西、山亭路西首。 法定代表人：李超超，经理。 委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴孝堂，男，1980年1月2日出生，汉族，个体，住山东省成武县。 被上诉人（原审原告）：李大超，男，1975年8月17日出生，汉族，个体，住江苏省沭阳县。 共同委托诉讼代理人：玄志磊，山东齐融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营科瑞置业有限公司，住所地山东省东营市东营区南二路****。 法定代表人：朱建民，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：牛如月。 上诉人山东幻彩涂料有限公司（以下简称幻彩公司）因与被上诉人吴孝堂、李大超、东营科瑞置业有限公司（以下简称科瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 幻彩公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判为幻彩公司不承担付款责任；2.一、二审案件受理费由吴孝堂、李大超、科瑞公司承担。事实和理由：一审程序错误，适用法律错误，认定事实错误。一、一审审理程序错误，本案并未依法送达，幻彩公司未收到开庭传票。二、一审判决适用法律错误，本案案由应为施工合同纠纷，并非劳务合同纠纷。三、一审判决认定事实错误，判决结果错误。1.本案中幻彩公司仅与李大超签订了一份《科瑞瑞香苑项目外墙真石漆工程施工合同》，仅对5号楼外墙漆进行施工，一审判决认定李大超、吴孝堂从幻彩公司承包施工了19号楼、24号楼，属于认定事实错误，涉案的19号楼、24号楼另有他人施工，且有书面合同，与吴孝堂、李大超无关。2.一审判决认定的涉案5号楼的工程量与实际情况不符，施工合同约定的5号楼与现在该小区的5号楼并非同一栋，因中间改过楼号。3.李大超施工过程中，存在严重违约，未按期完工，应按照合同承担违约责任。 吴孝堂、李大超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，不应重审或改判。涉案工程确属李大超、吴孝堂实际施工，幻彩公司应当支付工程款。 科瑞公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求依法裁判。 吴孝堂、李大超一审诉讼请求为：1.幻彩公司支付工程款333300元，并支付自起诉之日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；２.科瑞公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；３.诉讼费、保全费等由幻彩公司、科瑞公司负担。 一审法院认定事实：2015年8月份，吴孝堂、李大超从幻彩公司处承包科瑞瑞香苑小区5#、19#、24#号楼外墙真石漆工程，该工程执行固定综合单价为每平方米27元，其中5#楼的工程量为13275.43平方米，19#楼的工程量为6019.01平方米，24#楼的工程量为6019.01平方米，总计25313.45平方米，工程款总计683463.15元，幻彩公司支付了部分工程款，尚欠333300元工程款未付。科瑞公司与幻彩公司于2015年6月就该涉案工程签订了工程承包合同，工程完工后，科瑞公司向幻彩公司支付工程款1707762元，其中237200元被一审法院以（2017）鲁0502执1492号执行裁定书划扣。 一审法院认为，李大超与幻彩公司之间签订外墙漆承包合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李大超、吴孝堂已按合同约定履行了施工义务，幻彩公司未按约定和承诺履行付款义务，构成违约，李大超、吴孝堂要求幻彩公司支付剩余工程款333300元及逾期利息，符合法律规定，予以支持。科瑞公司已按合同约定向幻彩公司支付全部工程款，吴孝堂、李大超要求其在欠付工程款范围内承担责任，不予支持。幻彩公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、山东幻彩涂料有限公司于判决生效之日起十日内支付吴孝堂、李大超工程款333300元及利息损失（以333300元为基数，自2020年4月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴孝堂、李大超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3150元，由山东幻彩涂料有限公司负担。 二审中，幻彩公司提交证据一、2015年7月幻彩公司与陈贵花签订工程承包合同书一份，证明目的：涉案19号、24号楼外墙漆工程由陈贵花承包施工，吴孝堂、李大超并非该工程的合同主体，不能向幻彩公司直接主张工程款。证据二、李大超支款明细、收款条13张、打款回单6张、销售单4张、罚款单1张，证明目的：涉案5号楼工程款已实际向李大超支付284701元，该工程的工程款总额为355050.8元。证据三、陈贵花支款明细1份、收条复印件、打款回单共计21份，证明目的：涉案19号、24号楼工程已向陈贵花一方支付工程款共计207441.61元，该工程的总工程款金额为342669.22元。幻彩公司自合同签订开始就一直向陈贵花履行合同。吴孝堂、李大超质证称，对证据一真实性不清楚，并非吴孝堂、李大超签订。19、24号楼是李大超、吴孝堂从陈贵花手中承包，并实际施工。该证据中显示工程单价为29元/平方，吴孝堂、李大超主张工程款按照27元/平方计算。对证据二真实性代理人不清楚，需要庭后核实。证据三系复印件，对其真实性不予认可，从该组证据中可以看到李大超、吴孝堂的支款单、收条等证据，结合一审中吴孝堂、李大超提交的付款承诺，可以证明吴孝堂、李大超施工了19、24号楼。科瑞公司质证称，对证据一、二、三真实性、证明目的均无法判定，该组证据与科瑞公司无关，科瑞公司对幻彩公司的发包情况不了解。本院分析认为，吴孝堂、李大超认可其从陈贵花处承包工程，幻彩公司提交的承包合同与向陈贵花的付款明细等证据相互印证，能证明其将19、24号楼发包给陈桂花。对幻彩公司提交的5号楼的付款金额，吴孝堂、李大超对转账记录不予认可，但未作出合理说明，未提交相反证据，予以采信。 吴孝堂、李大超、科瑞公司未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决幻彩公司向吴孝堂、李大超支付工程款333300元及相应利息是否正确。 本院认为，（一）关于5号楼工程款。幻彩公司二审庭审陈述“涉案5号楼工程款已实际向李大超支付284701元，该工程的工程款总额为355050.80元”。对于幻彩公司主张的已付款和计算值，吴孝堂、李大超对转账记录未作合理说明，亦未提交相应证据，本院予以确认。根据幻彩公司的陈述，涉案5号楼欠付工程款金额为70349.80元。（二）关于19、24号工程款。幻彩公司主张19号、24号楼外墙漆工程由陈贵花承包施工，吴孝堂、李大超认可“19、24号楼是从陈贵花手中取得并实际施工”。吴孝堂、李大超二审向本院提交撤诉申请，撤回对19、24号楼工程款的诉讼请求，幻彩公司、科瑞公司均无异议，本院予以准许。吴孝堂、李大超可在明确主体、补强证据后，就19、24号楼工程款另行主张。 综上所述，山东幻彩涂料有限公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定部分事实错误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初1551号民事判决； 二、山东幻彩涂料有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴孝堂、李大超工程款70349.80元及利息损失（以70349.80元为基数，自2020年4月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回吴孝堂、李大超的其他诉讼请求； 四、驳回山东幻彩涂料有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3150元，由吴孝堂、李大超负担2485元，山东幻彩涂料有限公司负担665元。二审案件受理费6300元，由吴孝堂、李大超负担4970元，山东幻彩涂料有限公司负担1330元。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁