福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1185号 上诉人（原审被告）：赖兴源，男，1967年10月20日出生，汉族，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：李永祥，福建金磊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林安元，男，1969年3月17日出生，汉族，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：卢浩兰，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。 原审被告：林伟明，男，1983年4月7日出生，汉族，住龙岩市永定区。 上诉人赖兴源因与被上诉人林安元及原审被告林伟明民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院(2020)闽0803民初939号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赖兴源上诉请求：驳回被上诉人林安元请求上诉人为其出借款担保负连带责任的诉讼请求。事实与理由：原审被告林伟明没有收到被上诉人林安元经手的现金或银行转账有价证券等款项，实际二张《借条》没有给付履行。林伟明收到的款项是案外人林丽金从中国民生银行转给林伟明的，没收到林安元的款项。此款与担保人无关，或者借款事实不存在。如果存在借款，也只能由案外人林丽金向林伟明另行主张权利，有林伟明提供的中国民生银行《个人账户对账单》为证。上诉人担保的借款是林伟明向被上诉人林安元的借款，而不是林丽金借给林伟明的。因此被上诉人提供2018年8月7日和2018年9月3日的二张《借条》不能证明被上诉人的主张，被上诉人也没有其它证据证明有履行出借的事实。 林安元辩称，一、原审被告林伟明二次向答辩人借款时，上诉人赖兴源也在场，当时答辩人是不想出借的，但上诉人对答辩人说不要怕，他会担保，因此才出借给林伟明，上诉人当场在林伟明出具的借条上以担保人身份亲笔签字。因林伟明拒不履行还款义务，答辩人曾多次要求上诉人帮忙向林伟明催款和履行保证责任，而上诉人却说他没用到这笔钱，所以答辩人才向法院起诉；二、答辩人出借给林伟明二次共计30000元时是用现金支付的，如果没有支付给林伟明，上诉人是不可能作担保的。现在又说林伟明没有收到30000元，可见上诉人欲在逃避责任；三、林丽金是答辩人的女儿，林伟明邀请林丽金投资网上“丽星邮轮”平台，林丽金按照林伟明的指示，打款到林伟明账上，然后由林伟明为林丽金在网上注册，所以林伟明与林丽金之间的账户有来往账目。现在上诉人以此为由称是林丽金借钱给林伟明并提起上诉。由此可见，上诉人的这种理由，与上诉状中自己承认“上诉人担保的借款是林伟明向林安元的借款，而不是林丽金借给林伟明的”的事实显然自相矛盾，这就足以证明上诉人在拖延时间，浪费诉讼资源。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告林伟明述称，我没有收到林安元的借款，只收到林丽金的转账3万元，在询问时又明确表示会尽快还款。 林安元向一审法院起诉请求：1、判令被告林伟明立即归还借款本金30000元及支付从2018年9月3日至2020年5月3日止按1%计算的月利息共20个月6000元，从2020年5月4日起至款清之日止按1%计算的月利息；2、判令被告赖兴源对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年8月7日，林伟明以需资金周转为由向林安元借款人民币10000元。林安元以现金方式将借款10000元支付给林伟明，林伟明向林安元出具《借条》一张，其内容为“本人林伟明借到林安元人民币壹万元整（10000.00）。此据，借款人：林伟明2018年8.7”。赖兴源对该借款提供担保，并在该《借条》担保人一栏签上赖兴源。2018年9月3日，林伟明又以需资金周转为由向林安元借款人民币20000元。林安元以现金方式将借款支付给林伟明，林伟明向林安元出具《借条》一张，其内容为“本人林伟明借到林安元人民币贰万元整计20000.00元。此据，借款人：林伟明2018年9月3日”。赖兴源对该借款提供担保，并在该《借条》担保人一栏签上赖兴源。上述借款经林安元催收，林伟明未能归还借款。 一审法院认为，林伟明向林安元借款人民币30000元有林伟明出具的《借条》为凭。林伟明未按约定归还林安元借款，已构成违约，对林安元要求林伟明归还借款本金人民币30000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。林伟明和林安元对借款没有约定借款期限和利息，对林安元要求林伟明支付该借款从2018年9月3日起至款清之日止按月利率1%计算利息的诉讼请求，林安元没有提供证据证明其主张，其利息的计算应从起诉之日起（2020年5月13日）至借款还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息较为合理。赖兴源自愿为林伟明的借款提供担保，赖兴源依约应对林伟明的借款及利息承担连带清偿责任。林伟明经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林伟明于本判决生效后十日内归还林安元借款本金人民币30000元，并支付该借款从起诉之日起（2020年5月13日）至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、赖兴源对上述借款及利息承担连带保证责任；三、赖兴源承担相应的保证责任后，有权向林伟明追偿；四、驳回林安元的其他诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取计350元，由林伟明负担。 二审中，赖兴源向本院提交一组（3张）中国民生银行闽江支行出具的个人账户对账单，以此证明：1、林伟明没有收到被上诉人林安元借款3万元，二张《借条》没有实际给付履行；2、林伟明收到的款项是案外人林丽金从中国民生银行转给林伟明的，没有收到被上诉人林安元的款项；3、不能证明上诉人为被上诉人担保借款的主张；4、林丽金在2018年8月7日的1万元转账的时间与金额是相符，2018年8月27日有转款4000元，2018年9月3日转账9400元，这两次转账一共是13400元，另外款项是现金支付。 林安元质证认为：银行流水体现是林丽金向林伟明账户转账，打款金额与借条中的金额不一致，不能证明上诉人的主张。 林伟明同意赖兴源的意见。 本院经审查认为，赖兴源提供的银行流水体现的是案外人林丽金与林伟明之间的资金往来，与待证事实没有关联性，对该证据的证明力，本院不予确认。 对于一审判决查明认定的事实，被上诉人林安元没有异议。上诉人赖兴源对判决书其中两处“林安元以现金方式将借款支付给林伟明”有异议，认为借款并非是现金支付，原审被告林伟明实际上也没有收到3万元的借款。林伟明同意赖兴源的意见。对于各方当事人无异议的事实，本院予以确认。对于各方有争议的事实，本院将结合争议焦点予以认定。 双方当事人的争议焦点为：讼争的借款3万元是否实际履行；赖兴源是否应对林伟明的借款承担连带清偿责任。对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，在民间借贷法律关系中，借据、欠条等债权凭证是能够证明当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，被上诉人林安元在一审中向法院提供了案涉2018年8月7日、2018年9月3日两张借条，上诉人赖兴源对借条的真实性并无异议。两张借条涉及的借款金额合计仅为3万元，标的不大。林安元说明其从事煤炭生意，手中常有现金，借款1万元在其家中支付，另外2万元借款是在赖兴源家中支付，林安元所作的说明符合民间借贷款项交付的方式与习惯。原审被告（债务人）林伟明一审未到庭参加诉讼，二审中虽在答辩时陈述没有收到林安元的借款，但在之后的询问中又明确承认有3万元的借款，并多次表示会尽能力、尽快还款。赖兴源在二审中提供林丽金与林伟明的银行转账凭证，以案外人的转账事实来否定本案借款事实没有发生。但这两者不具有关联性，也不符合逻辑判断原理，即以林丽金与林伟明之间发生了转账事实无法得出林安元没有向林伟明支付借款的结论。且依常理，债务人在出具借条但未收到借款的情况下，会及时要求出借人支付款项或者收回借条，但林伟明、赖兴元并无相应证据证明其行使了上述权利。综上分析，足以认定讼争借款已经支付，赖兴源的上诉理由不具有合理性，不予采纳。 综上所述，赖兴源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由赖兴源负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  郭胜华 审判员  童寿华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钟少娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。