山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终736号 上诉人（原审原告）：聂瑞兵，男，1967年10月7日出生，现住阳泉市城区。 上诉人（原审原告）：崔亮忠，男，1968年2月3日出生，汉族，现住阳泉市城区。 上诉人（原审原告）：安龙，男，1986年8月8日出生，汉族，现住阳泉市城区。 委托诉讼代理人：安守跃（安龙父亲），现住阳泉市城区。 被上诉人（原审被告）：阳泉市欣园小区业主委员会。 法定代表人：丁永全，该业主委员会主任。 被上诉人（原审被告）：阳泉市金牌物业服务有限公司，住所地阳泉市城区上站街道凤凰城小区**楼西侧**办公室。 法定代表人：杨银柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任晨光，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘洋，山西真安律师事务所律师。 上诉人聂瑞兵、崔亮忠、安龙因与被上诉人阳泉市欣园小区业主委员会、被上诉人阳泉市金牌物业服务有限公司确认合同无效纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂瑞兵、上诉人崔亮忠、上诉人安龙的委托诉讼代理人安守跃、被上诉人阳泉市欣园小区业主委员会的法定代表人丁永全、阳泉市金牌物业服务有限公司的委托诉讼代理人任晨光、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂瑞兵、崔亮忠、安龙上诉请求：撤销阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初718号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：法律规定选聘和解聘物业服务企业的权利人是业主，由业主共同决定，并非业主委员会，业主委员会只能代表业主签订物业服务合同。本案中，欣园小区业主委员会事先未按照《物业管理条例》第十二条、《物权法》第七十六条规定的程序由业主共同决定选聘物业服务企业，事后也未获得业主的追认，因此阳泉市欣园小区业主委员会与阳泉市金牌物业服务有限公司签订的物业服务合同不是权利人阳泉市欣园小区业主的共同意思表示，该民事法律行为无效，其无权签订的物业服务合同无效。 阳泉市欣园小区业主委员会辩称，一审认定事实准确，应维持原判。 阳泉市金牌物业服务有限公司辩称，1、业主委员会代表全体业主的合法权益，代表业主选聘物业服务企业并无不当，签订的《物业服务合同》合法有效；2、根据物权法的相关规定，受侵害的业主可以申请撤销该合同，属于可撤销的民事法律行为，并非无效民事法律行为；3、一审中二被上诉人已经充分举证证明业委会成立符合程序，引发本案诉讼的原因是三上诉人未及时缴纳物业费，引发被上诉人起诉三上诉人的物业服务合同纠纷，在该案诉讼中，经阳泉市中级人民法院调解，上诉人安龙已履行了缴纳物业费的义务，上诉人聂瑞兵、崔亮忠因未提起上诉，故该案已经进入强制执行程序。 聂瑞兵、崔亮忠、安龙向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告于2019年3月11日签订的《欣园小区物业服务合同》无效；2、判令被告阳泉市金牌物业服务有限公司限期搬离欣园小区；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：三原告系欣园小区业主。2018年10月，金牌物业入驻该小区开始提供物业服务。2019年1月，被告欣园小区业委会成立。2019年3月11日，二被告签定了《欣园小区物业服务合同》，约定由被告金牌物业为欣园小区提供物业服务。在二被告签订该物业服务合同之前，三原告所在欣园小区未召开业主大会就选聘物业之事进行表决。2020年1月，被告金牌物业分别对本案的三原告提起诉讼，要求本案三原告给付物业管理费用。后三原告于2020年5月22日提起本案诉讼，要求确认二被告签订的物业服务合同无效，并要求判令金牌物业退出欣园小区。 以是事实有物业服务合同、民事起诉状副本复印件、业主委员会成立档案、庭审笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为，合同作为民事法律行为的一种，其效力状态可分为有效、无效、可撤销等不同的情形，其中无效及可撤销的情形皆可因违反了法律的强制性规定而引起。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”，可见违法性只是法律行为无效的必要条件之一，而非全部要件，某一法律行为是否无效还需结合相关法律规定进行确认。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使”,可见，根据物权法及该司法解释的规定，业主委员会违反法定程序选聘物业公司的行为属于可撤销的民事法律行为，而不是无效的民事法律行为。《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持。（一）物业服务企业将服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同。（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或业主责任、排除业主委员会或业主主要权利的条款”，可见，该司法解释在规定物业服务合同无效的具体情形时，未将业主委员会违反法定程序选聘物业公司的行为纳入其中。综上，二被告签订物业服务合同的行为不属于法律规定的无效情形，三原告的诉讼请求依法不能成立。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，一审判决：驳回原告聂瑞兵、崔亮忠、安龙的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是三上诉人诉请人民法院确认被上诉人阳泉市欣园小区业主委员会与阳泉市金牌物业服务有限公司签订的《物业服务合同》无效是否应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使。由此可见，业主委员会作出的违反法律强制性规定、超越法定权限范围的无效决议或违反法定程序的决议，业主均可在法定的除斥期间内行使撤销权。本案中，业主委员会选择与未经业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的决议违反了法定程序，属于可撤销的法定情形，业主可在知道或知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使撤销权。被上诉人阳泉市欣园小区业主委员会违反法定程序选聘物业服务企业的决议，不导致案涉《物业服务合同》当然无效，且二被上诉人之间签订的《物业服务合同》亦不存在法定的合同无效事由，故三上诉人诉请确认该《物业服务合同》无效，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，聂瑞兵、崔亮忠、安龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由聂瑞兵、崔亮忠、安龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李继成 审 判 员 王世明 审 判 员 古晓丽 二〇二〇年十月十五日 法官助理 郝学敏 书 记 员 祁文雅