福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终514号 上诉人（原审原告）柯某，女，2003年5月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 法定代理人陈某，男，1973年11月25日出生，汉族，住宁德市蕉城区，系上诉人舅舅。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区**楼。 法定代表人林烽，局长。 委托诉讼代理人颜玉蓝，福州市仓山区住房保障和房产管理局工作人员。 委托诉讼代理人齐剑，福建新世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，，住所地福州市仓山区闽江大道** 法定代表人梁栋，区长。 委托诉讼代理人许攀，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人柯某因诉被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局不履行政府信息公开法定职责及被上诉人福州市仓山区人民政府行政复议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初439号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告柯某于2019年5月31日向被告福州市仓山区住房保障和房产管理局提出政府信息公开申请，内容为：“申请人所继承的福州市仓山区盖山镇首山村首山370号房屋在旧屋区项目（一期）’征收项目中：1．被征收人与征收部门签署的《房屋征收补偿协议书》；2．房屋征收货币补偿款发放、房屋安置情况。”信息用途为：“获取与自身权益相关的政府信息”。被告福州市仓山区住房保障和房产管理局于2019年6月6日向福州市仓山区欣建房屋征收有限公司发出仓房征综［2019］57号《关于提出信息公开处理意见的函》要求该征收公司进行反馈。仓山区欣建房屋征收有限公司于2019年6月18日向被告仓山区住房保障和房产管理局作出了仓欣征［2019］197号《关于提出信息公开处理意见的函》，函复称：“经查实，柯经文户因房屋无产权部分存在内部纠纷，无法达成一致意见，现未签订征收补偿协议，未给予安置房屋，未发放安置补偿款，故无法提供该户征收协议。”被告仓山区住房保障和房产管理局据此于2019年6月24日对原告柯某作出《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告：“关于您申请本机关信息公开事宜……该户尚未签订补偿协议，故您申请公开的信息不存在。”原告不服于2019年7月10日向被告福州市仓山区人民政府申请行政复议，被告福州市仓山区人民政府于2019年7月11日对原告的行政复议申请予以受理。并于当日向被告福州市仓山区住房保障和房产管理局发出了仓政行复答［2019］17号《行政复议答复通知书》。2019年7月24日，福州市仓山区住房保障和房产管理局对原告的行政复议申请向福州市仓山区人民政府作出书面答复。经过审查，被告福州市仓山区人民政府于2019年9月4日作出仓政行复决［2019］16号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，原告因原告父亲名下房屋被征收，主张曾于2018年7月20日与征收部门（即被告）、征收实施单位共同签订了《房屋征收补偿协议书》（编号：ＳＳＹＥＨ-1022），并提交其拍摄的《房屋征收补偿协议书》（编号：ＳＳＹＥＨ-1022）的照片以佐证，从而要求被告公开该协议以及案涉房屋的安置补偿信息。被告受理该政府信息公开申请后，向案涉房屋的征收实施单位仓山区欣建房屋征收有限公司发函查询，仓山区欣建房屋征收有限公司复函告知被告，“因案涉房屋的无产权部分存在内部纠纷，无法达成一致意见，现未签订征收补偿协议，未给予安置房屋，未发放安置补偿款，故无法提供该户征收协议”，因此原告主张的《房屋征收补偿协议书》（编号：ＳＳＹＥＨ-1022）由于上述原因未被实际保存，同样，案涉房屋的相关安置补偿信息亦未实际保存或获取。此外，根据原告所提交的协议书照片显示，该协议确未由各方签字盖章，故被告仓山区住房保障和房产管理局据此对原告作出的《政府信息公开申请办理告知书》并无不当，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，履行了政府信息公开的法定职责。被告福州市仓山区人民政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法。原告关于被告福州市仓山区住房保障和房产管理局未履行法定职责以及被告福州市仓山区人民政府作出的涉案行政复议决定应予以撤销的诉请，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告柯某的诉讼请求。 上诉人柯某不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人申请公开的政府信息明确具体，真实存在，为被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局所获取保存，原审法院基本事实不清，应当予以撤销。1、案涉房屋在征收拆迁过程中已被有关征收部门基于协议拆除，自然有相关征收补偿协议存在。根据被上诉人认可的仓山区欣建房屋征收有限公司出具的《旧房移交单》载明，“你户（柯经文）已签订《征收补偿安置协议》，协议号ＳＳＹＥＨ-1022号”，上述事实足以证明征收补偿协议存在。2、被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局履行政府信息公开法定职责以“制作或获取”为条件，案涉征收补偿协议是否生效，不是被上诉人决定是否予以公开的前提条件和审查范围。被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局在复议答复书中认可确曾草签过征收补偿协议，就应履行相关公开职责，至于协议是否未经审核盖章、未生效，应由被上诉人提交原件予以证实，原审法院在被上诉人未提交任何证据证实的情况下，径直采信，无事实根据。即便协议未审核盖章、未生效，相关不利后果也由上诉人承担，被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局不能以此拒绝向上诉人提供。3、原审法院有关“因案涉房屋无产权部分存在内部纠纷，无法达成一致意见，现未签订安置补偿协议”的认定无证据支持，且与事实情况不符。案涉房屋产权人柯经文已去世，其法定继承人均已向征收部门提交具结书，即使存在内部继承纠纷也未对征收补偿协议签署造成障碍。被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局主张“柯经文兄弟之间就案涉房屋无产权部分分割存在争议，无法达成一致意见，现未签订安置补偿协议”，并未举证证实该争议存在，原审法院径直采信，与事实不符。二、司法审查应当对政府行政行为起到司法监督作用，上诉人已有充分证据证实其所申请公开的政府信息真实存在，原审法院在被上诉人就关键事实未提交任何证据的情况下简单以“政府信息不存在”为由驳回上诉人的诉讼请求，有损政府机关公信力，严重损害上诉人合法权益。请求：一、撤销原审判决；二、将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人福州市仓山区人民政府辩称，答辩人具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权，答辩人及答辩人法制工作机构在收到上诉人的行政复议申请后，依法履行了向被申请人发出答复的程序，被申请人亦在法定期限内依法提交了书面答复意见及证据材料。后答辩人经审查在法定期限内作出本案被诉行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局未向本院提交书面答辩意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人向被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局申请公开的是其所继承的房屋在征收项目中所签署的《房屋征收补偿协议书》以及补偿款发放、房屋安置情况。被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局在收到上诉人的政府信息公开申请后，通过向房屋征收实施单位函询，将案涉房屋“未签订征收补偿协议，未给予安置房屋，未发放安置补偿款”的情况，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定向上诉人作出告知，已履行政府信息公开职责。上诉人认为相关权利人曾签署过《房屋征收补偿协议书》，但其所提交的协议书照片上并无各方签字盖章，在房屋征收实施单位已确认未实际保存上述协议的情况下，上诉人的主张不能成立。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人柯某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十月三十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。