浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7300号原告：郑定隆，男，1975年7月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。被告：胡士洪，男，1981年12月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：郑志星，男，1968年4月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：盛海平，男，1981年11月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：郑建华，男，1966年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：盛英信，男，1971年6月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：余海峰、陈双，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被告：杨友洪，男，1980年6月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告郑定隆与被告胡士洪、郑志星、盛海平、郑建华、盛英信、杨友洪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员余易达适用简易程序独任审判，并于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告郑定隆委托诉讼代理人胡仕演、被告盛英信委托诉讼代理人陈双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑定隆诉请：1、判令被告胡士洪在未出资的2320万元范围内对（2018）民初5140号判决书判令的上海正泰断路器有限公司支付原告货款103000元、赔偿利息损失（以103000元为基数，从2018年6月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息（以103000元为基数，从2019年8月9日起按日利率万分之一点起舞计算至欠款清偿之日止）中无法清偿部分承担补充责任；2、判令被告郑志星在未出资的2030万元范围内对（2018）民初5140号判决书判令的上海正泰断路器有限公司支付原告货款103000元、赔偿利息损失（以103000元为基数，从2018年6月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息（以103000元为基数，从2019年8月9日起按日利率万分之一点七五计算至欠款清偿之日止）中无法清偿部分承担补充责任；3、判令被告盛海平在未资的580万元范围内对（2018）民初5140号判决书判令的上海正泰断路器有限公司支付原告货款103000元、赔偿利息损失（以103000元为基数，从2018年6月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息（以103000元为基数，从2019年8月9日起按日利率万分之一点七五计算至欠款清偿之日止）中无法清偿部分承担补充责任；4、判令被告郑建华在未出资的290万元范围内对（2018）民初5140号判决书判令的上海正泰断路器有限公司支付原告货款103000元、赔偿利息损失（以103000元为基数，从2018年6月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息（以103000元为基数，从2019年8月9日起按日利率万分之一点七五计算至欠款清偿之日止）中无法清偿部分承担补充责任；5、判令被告盛英信在未出资的290万元范围内对（2018）民初5140号判决书判令的上海正泰断路器有限公司支付原告货款103000元、赔偿利息损失（以103000元为基数，从2018年6月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息（以103000元为基数，从2019年8月9日起按日利率万分之一点七五计算至欠款清偿之日止）中无法清偿部分承担补充责任；6、判令被告杨友洪在未出资的290万元范围内对（2018）民初5140号判决书判令的上海正泰断路器有限公司支付原告货款103000元、赔偿利息损失（以103000元为基数，从2018年6月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息（以103000元为基数，从2019年8月9日起按日利率万分之一点七五计算至欠款清偿之日止）中无法清偿部分承担补充责任；7、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：原告与上海正泰断路器有限公司买卖合同纠纷一案乐清市人民法院于2018年9月7日作出（2018）浙0382民初5410号民事判决书，判令：“被告上海正泰断路器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑定隆货款103000元，并赔偿利息损失（以103000为基数，从2018年6月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”。因上海正泰断路器有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，经原告申请，乐清市人民法院于2019年8月28日立案执行，案号为（2019）浙0382执4503号。乐清市人民法院在穷尽执行措施后发现上海正泰断路器有限公司暂无可供执行的财产，现上海正泰断路器有限公司已具备破产原因。被告胡士洪、郑志星、盛海平、郑建华、盛英信、杨友洪系上海正泰断路器有限公司股东，根据上海正泰断路器有限公司2018年度报告显示，胡士洪认缴2400万元，实缴出资80万元；郑志星认缴出资2100万元，实缴出资70万元；盛海平认缴出资600万元，实缴出资20万元；郑建华认缴出资300万元，实缴出资10万元；盛英信认缴出资300万元，实缴出资10万元；杨友洪认缴出资300万元，实缴出资10万元。因上述六位股东未完全履行出资义务，且上海正泰断路器有限公司现已具备破产原因，故可以加速到期，对上海正泰断路器有限公司无法清偿原告债务的部分承担补充赔偿责任。特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告盛英信答辩称：1、原告诉称要求公司股东承担公司债务没有法律事实依据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当予以支持。上述情况针对股东并未履行按其足额缴纳认缴出资的情况，即适用该条司法解释的前提是股东的认缴期限已经届满且未足额缴纳认缴出资。本案中上海正泰断路器有限公司在公司章程修正案中约定股东认缴出资时间为2024年7月19日，则在认缴时间届满之前，被告等未认缴，并不违反法律规定。2、原告起诉案件系同一案件，事实重复起诉，不符合法律规定。3、原告以执行案件暂无可供执行财产为由起诉股东，没有判例，也没有事实依据。4、被告盛英信、郑志星、盛海平、郑建华、杨友洪五位股东已把公司经营权缴费法定代表人胡士洪经营，公司应该有财产以及外面应收款。退一步讲，被执行人没有可供执行财产，也是暂时的，不涉及到被告等股东个人。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年9月7日，本院作出（2018）浙0382民初5410号民事判决书，判令：“一、被告上海正泰断路器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑定隆货款103000元，并赔偿利息损失（以103000为基数，从2018年6月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。二、驳回原告郑定隆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”。因上海正泰断路器有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，经原告申请，本院于2019年8月28日立案执行（2019）浙0382执4503号原告郑定隆与上海正泰断路器有限公司买卖合同纠纷一案。2019年10月30日，本院作出（2019）浙0382执4503号执行裁定书，因上海正泰断路器有限公司无财产可供执行，终结本次执行程序。另查明，根据上海正泰断路器有限公司2018年度报告显示，胡士洪认缴额2400万元，认缴出资时间2024年7月20日，已实缴出资额80万元；郑志星认缴出资额2100万元，认缴出资时间2024年7月20日，已实缴出资额70万元；盛海平认缴出资额600万元，认缴出资时间2024年7月20日，已实缴出资额20万元；郑建华认缴出资额300万元，认缴出资时间2024年7月20日，已实缴出资额10万元；盛英信认缴出资额300万元，认缴出资时间2024年7月20日，已实缴出资额10万元；杨友洪认缴出资额300万元，认缴出资时间2024年7月20日，已实缴出资额10万元。以上事实，由原告身份证、六被告户籍信息、（2018）浙0382民初5410号民事判决书、（2019）浙0382执4503号执行裁定书、上海正泰断路器有限公司2018年度报告及原告郑定隆、被告盛英信的当庭陈述，在卷予以佐证。本院认为，本案争议焦点为在注册资本认缴制下，未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务是否应当承担补充赔偿责任的问题。任何合同自由都有其边界，股东出资义务的履行期限并非“完全自治”的事项，出资期限应不影响公司的正常经营（包括偿债）。在公司可以对外偿付债务的情况下，出资的期限利益应当予以保护，但是当公司存在“不清偿到期债务”之情形，应当允许债权人主张加速股东出资义务之履行。这不是对“契约严守”的背离，而是对契约诚信的遵守。本案中，公司作为被执行人的案件，因穷尽执行措施无财产可供执行，且公司已经具备破产原因，又没有申请破产，其结果与《企业破产法》第2条规定的公司资产不足以清偿全部债务或者名下缺乏清偿能力完全相同，故这种情形下比照《企业破产法》第35条的规定，股东未届期限的认缴出资，加速到期。且在这种情况下，加速出资到期也有助于形成“理性的股东认缴秩序”和基本解决执行难问题。综上所述，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，应予以支持。对被告盛英信的答辩意见，本院不予采纳。另，关于被告盛英信认为本案系同一案件同一事实起诉，本院认为，本案的法律事实与（2018）浙0382民初5140号案件已发生不同，上海正泰断路器有限公司经本院穷尽执行措施，无财产可供执行，原告起诉不违反一事不再理原则，故对被告盛英信的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡士洪在未出资的2320万元范围内对（2018）浙0382民初5140号民事判决书确认的上海正泰断路器有限公司尚欠原告郑定隆的债务中无法清偿部分承担补充赔偿责任。二、被告郑志星在未出资的2030万元范围内对（2018）浙0382民初5140号民事判决书确认的上海正泰断路器有限公司尚欠原告郑定隆的债务中无法清偿部分承担补充赔偿责任。三、被告盛海平在未出资的580万元范围内对（2018）浙0382民初5140号民事判决书确认的上海正泰断路器有限公司尚欠原告郑定隆的债务中无法清偿部分承担补充赔偿责任。四、被告郑建华在未出资的290万元范围内对（2018）浙0382民初5140号民事判决书确认的上海正泰断路器有限公司尚欠原告郑定隆的债务中无法清偿部分承担补充赔偿责任。五、被告盛英信在未出资的290万元范围内对（2018）浙0382民初5140号民事判决书确认的上海正泰断路器有限公司尚欠原告郑定隆的债务中无法清偿部分承担补充赔偿责任。六、被告杨友洪在未出资的290万元范围内对（2018）浙0382民初5140号民事判决书确认的上海正泰断路器有限公司尚欠原告郑定隆的债务中无法清偿部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2701元，减半收取1350.5元，由被告胡士洪、郑志星、盛海平、郑建华、盛英信、杨友洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余易达二〇二〇年十月十五日代书记员 朱栩贵