重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5234号上诉人（原审被告）：陈章海，男，1975年10月6日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李微，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：田护民，重庆履成律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江北区瑞呈钢模租赁站，经营场所重庆市江**黑石子村叶家沟社，统一社会信用代码92500105MA5XELJ86A。经营者：朱约富，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：朱约辉（系朱约富之弟），住四川省武胜县。委托诉讼代理人：汤白，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园**，统一社会信用代码9112000076128903XM。法定代表人：邢海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪凌艳，重庆钜沃律师事务所律师。原审第三人：中冶建工集团有限公司，，住所地重庆市大渡口区西城大道**统一社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，该公司董事长。上诉人陈章海、上诉人江北区瑞呈钢模租赁站（以下简称“瑞呈租赁站”）因与被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称“宇昊公司”）、原审第三人中冶建工集团有限公司（以下简称“中冶公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日、同年10月9日、同年10月14日进行了询问。上诉人陈章海的诉讼代理人李微、许肖瑶（后变更为田护民），上诉人瑞呈租赁站的诉讼代理人杜江涌（后变更为朱约辉）、汤白，被上诉人宇昊公司的诉讼代理人张念、汪凌艳参加了询问。本案现已审理终结。陈章海上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19334号民事判决并依法改判；2.驳回江北区瑞呈钢模租赁站的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由江北区瑞呈钢模租赁站承担。其主要事实和理由如下：1.根据一审提供的证据可知，陈章海至少自2014年12月至2015年9月30日之间系宇昊重庆分公司的员工或代理人。陈章海于2015年7月10日与瑞呈租赁站签订物资租赁协议时，系在其作为天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称“宇昊重庆分公司”）的员工或代理人期间，为履行职务行为，其法律后果应由宇昊公司承担。2.即使不认定陈章海的行为系职务行为，其亦构成表见代理。首先，物资租赁协议中加盖有宇昊重庆分公司的印章；其次，本案中绝大部分的租赁物是由志成租赁站发货的，而志成租赁站与宇昊公司建筑设备租赁合同纠纷一案【（2017）渝0109民初2387号、（2017）渝01民终7341号】中认定陈章海代表宇昊公司系履行职务行为。就志成租赁站与瑞呈租赁站之间的联系，使得瑞呈租赁站在与陈章海签订案涉物资租赁协议时有理由相信陈章海为宇昊公司的代理人，有权利代表宇昊公司签订并履行案涉合同。3.租赁物的数量不应包括北碚区蔡家岗镇志成建筑设备租赁站（以下简称“志成租赁站”）发货的部分；一审认定尚欠租金金额的依据为2017年2月28日《重庆（江北区瑞呈租赁站）租金结算单》，但是该结算单没有陈章海的签字，而应依据有陈章海签字的2016年12月31日的租金结算单，认定至2016年12月31日尚欠租金903366.62元。且租赁合同约定租金每3个月支付一次，若依一审认定的最后结算时间为2017年2月28日，违约金起算时间应为三个月之后即2017年6月1日。4.若依据一审法院认定的租用物资数量、单价及租赁时间计算，截至一审立案之日，尚欠租金应为1392050.0634元，而非1400000元。瑞呈租赁站辩称，认可相关责任应由宇昊公司承担。一审法院确认的租金金额、应予返还各项租赁物资的数量及租金占用损失的计算方式正确。宇昊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈章海行为既非职务行为，也不构成表见代理，其签字行为的法律后果不应由宇昊公司承担。瑞呈租赁站上诉请求：1.依法撤销（2019）渝0112民初19334号民事判决第一项，判决江北区瑞呈钢模租赁站与天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司于2015年7月10日签订的《物资租赁协议》于2020年4月4日解除；2.依法撤销（2019）渝0112民初19334号民事判决第二项、第三项，判决由天津宇昊建设工程集团有限公司承担前述判项中的法律责任；3.依法判决天津宇昊建设工程集团有限公司承担本案诉讼费、保全费。其主要事实和理由如下：1.2015年7月10日签订的《物资租赁协议》（以下简称“协议”）及协议履行过程中的发货明细登记表、发货单等业务往来相关的多份凭证中，均系陈章海签字。2.承租物资在宇昊公司的营业范围之内，宇昊公司在前述案例中均有租赁相同物资，物资类型、租赁价格与本案高度吻合；且协议履行过程中的发货明细登记表、发货单等业务往来相关的多份凭证中有宇昊重庆分公司时任法定代表人刘斌的签字确认。3.在本案协议签订时间前后，陈章海多次以宇昊公司负责人身份或其他职务对外代表宇昊公司从事签订协议、接收物资等职务行为。宇昊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈章海辩称，同意瑞呈租赁站的上诉意见。原审第三人中冶建工集团有限公司未陈述意见。瑞呈租赁站向一审法院起诉请求：1．请求判令解除原告与被告的租赁合同关系，并由被告返还原告钢管53639.40米、扣件54045个、顶托787套、套筒301支；2．请求判令被告支付原告建筑设备租金共计1400000元；3．请求判令被告支付租金占用损失（计算方式为：以935472.60元为基数自2017年3月1日起至实际支付完为止按中国人民银行同期贷款利率计算）；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月10日，陈章海以宇昊重庆分公司的名义（乙方）与瑞呈租赁站（甲方）签订《物资租赁协议》，主要内容为：“甲方将钢管（单价0.006元/米·天）、扣件（单价0.003元/套·天，维修费0.05元/套）、套管（单价0.01元/个·天，维修费0.1元/个）、顶托（单价0.01元/套·天，维修费0.2元/套）出租给乙方，以上物资的赔偿费按照市场价计算，T栓的赔偿费为0.35元/套，螺母赔偿费2元/个，底板赔偿费3元/个。合同履行地空港佳园公租房。在甲方库房收发物资，数量和规格以甲方收发料单为准。乙方支付上车费12元/吨。扣件按实际需求量租用，归还时按实际租用量归还。乙方自租赁之日起每三个月付租金一次，工程竣工验收后付清余款。乙方负责人和法定代表人负合同连带责任。若乙方违约，甲方有权单方解除合同并收回所租物资。所产生的费用，由乙方承担。每月26-30日对帐。”协议乙方落款处加盖宇昊重庆分公司印章，陈章海在负责人处签字，并注明身份号码及手机号。从2015年7月14日开始，瑞呈租赁站陆续依据上述合同提供建筑物资。陈章海等人作为提货人收货。2016年12月31日，陈章海、案外人黄太平在瑞呈租赁站租金结算单（空港佳园）中租用负责人处签字确认钢管租用数量80209.9米，扣件租用数量64619套，套筒租用数量336支，顶托租用数量921套，2016年12月的租金共计21318.28元，之前欠付租金882048.34元；截至2016年12月31日，累计租金共计903366.62元。2017年2月28日，案外人黄太平在瑞呈租赁站租金结算单（空港佳园）中租用负责人处签字确认，归还部分物资后，租用钢管66929.90米、扣件63233套、顶托807套、套筒336支；2017年1月至2月合计租金32105.98元，截至2017年2月28日，累计租金935472.60元。2019年6月30日，瑞呈租赁站根据上述数据继续制作瑞呈租赁站租金结算单，扣除已归还的钢管、扣件、顶托、套筒后，在租钢管53639.40米、扣件54045套、顶托787套、套筒301支；截至2019年6月30日，累计租金1376709.67元。一审法院另查明，2017年5月11日，瑞呈租赁站曾以本案相同的事实和理由起诉宇昊公司、陈章海。在上述案件审理过程中，2018年1月17日，经一审法院委托，重庆法正司法鉴定所对《物资租赁协议》印章的真实性进行鉴定，鉴定意见为：检材落款日期为2015年7月10日的《物资租赁协议》乙方处加盖的“宇昊重庆分公司”公章印文与文字内容相同的样本印章印文不是同一枚印章印文。后瑞呈租赁站撤回该案起诉。一审审理过程中，瑞呈租赁站申请对《物资租赁协议》乙方处加盖的“宇昊重庆分公司”与该公司在工商部门登记时备案的印章进行鉴定，一审法院予以准许，但因瑞呈租赁站未缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。一审庭审中，瑞呈租赁站举示了一份签订于2014年6月18日显示主体为中冶建工集团有限公司重庆市渝北区空港佳园公共租赁住房建设工程项目经理部（发包人）与宇昊重庆分公司（承包人）的《渝北区空港新城公租房“空港佳园”第一标段基础、主体结果及建筑劳务分包合同》，分包工程内容及范围：“空港佳园”公租房第一标段（含C-1#、C-2#、C-9#楼）的基础。合同价款23050703.71元（暂定金额）。暂定工期2014年6月15日至2015年6月15日。宇昊公司举示了一份签订于2015年8月28日显示主体为中冶建工集团有限公司重庆市渝北区空港佳园公共租赁住房建设工程项目经理部（发包人）与渝东重庆分公司的《渝北区空港新城公租房“空港佳园”第一标段基础、主体结果及建筑劳务分包合同》，分包工程内容及范围：“空港佳园”公租房第一标段（含C-1#、C-2#、C-9#楼）的基础。暂定工期2015年5月16日至2016年5月16日。合同价款23050703.71元（暂定金额）。以上两份分包合同除了承包人及工期不同外，涉及的分包工程内容及范围、工程价款等内容完全一致。第三人中冶公司对两份合同的真实性均予以认可。一审法院还查明：2016年9月29日，渝东重庆分公司向中冶建工集团有限公司第五建筑工程分公司（以下简称中冶五分公司）出具书面委托书，主要内容为：“我公司现委托贵公司将我公司渝北区空港新城公租房‘空港佳园’C区8月份进度款中支付江北区瑞呈钢模租赁站钢管租赁费用共计50000元。由此引起的经济责任与贵公司无关，全部由我公司承担。”该委托书还写明了瑞呈租赁站的开户名称、开户行以及账号。2016年10月18日，詹庆国、黄凤楚（渝东重庆分公司的负责人）在该委托书中签字。2016年10月25日，中冶五分公司向原告瑞呈租赁站银行账户支付50000元。2017年5月10日，渝东重庆分公司向中冶五分公司出具委托书，内容为：“我公司现委托贵公司将我公司渝北区空港新城公租房‘空港佳园’项目安全网材料费共计40000元汇款至丁山移银行账户，由此引起的经济责任与贵公司无关，全部由我公司承担。”该委托书中也写明了丁山移的银行账户信息。宇昊重庆分公司于2016年10月10日注销。一审法院于2020年4月4日向陈章海送达了该案起诉状副本。一审法院认为，瑞呈租赁站依据《物资租赁协议》向宇昊公司、陈章海主张合同权利，而宇昊公司否认其为合同相对方，陈章海辩称其系宇昊重庆分公司的工作人员，作为该公司代理人与瑞呈租赁站签订协议。宇昊公司对《物资租赁协议》乙方落款处宇昊重庆分公司印章真实性提出异议，并举示了一份另案诉讼中形成的司法鉴定意见，证明该合同印章并非其在公安部门的备案印章。瑞呈租赁站虽然申请对《物资租赁协议》印章与宇昊重庆分公司在工商部门备案印章进行鉴定对比，但其未能在指定期限内缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。因此，根据现有证据，不能认定《物资租赁协议》中宇昊重庆分公司印章系真实。当然，公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或代理权的，即便加盖的是真公章，该合同仍可能会因为无权代表或无权代理而对公司不产生效力。本案，虽然陈章海主张其系宇昊重庆分公司工作人员，作为该公司的代理人，与瑞呈租赁站签订租赁协议。但陈章海并未举示证据证明该事实。陈章海并非宇昊公司的工作人员，也不是该公司的代理人，无授权的情况下，其以宇昊重庆分公司的名义对外签订合同，在宇昊公司不予追认的情况下，该合同对宇昊公司不产生约束力。对于陈章海是否构成表见代理的问题。盖章不是构成表见代理的充分条件。瑞呈租赁站并未举示证据证明陈章海在签订《物资租赁协议》时对外具有代理权的外观，因此，陈章海的行为不构成表见代理。瑞呈租赁站不能基于事后形成的另案判决，主张陈章海在签订合同时构成表见代理，并以此向宇昊公司主张权利。并且，瑞呈租赁站举示的判决依据的事实与本案也不一致，其举示判决中印章鉴定为真实，且涉及的工程系宇昊公司实际承建的“佳程广场”工程。陈章海在“佳程广场”工程中能够代表宇昊公司，并不能必然推出其在其他工地也能代表宇昊公司。综合以上分析，陈章海并非宇昊公司的工作人员，其以宇昊重庆分公司名义与瑞呈租赁站签订《物资租赁协议》，系无权代理，也不构成表见代理。宇昊公司不予追认的情况下，陈章海作为实际履行租赁协议的一方，应当对瑞呈租赁站承担相应的合同责任。对于发货单中记载的物资是否用于案涉“空港佳园”公租房项目的问题。虽然陈章海提出发货单中部分单据载明项目名称为花石公租房，且发货人显示为志成租赁站，并非瑞呈租赁站。但是，陈章海对花石公租房项目就是空港佳园公租房项目予以认可，发货单与结算单中的租赁物资数据能够对应，而结算单明确系空港佳园项目物资的结算，陈章海对结算单也签字认可。因此，可以认定发货单中的物资系瑞呈租赁站依据《物资租赁协议》向空港佳园项目提供的物资。对于瑞呈租赁站各项诉讼请求的问题。第一，瑞呈租赁站要求解除租赁合同关系的请求。根据上述分析，陈章海应对瑞呈租赁站承担相应合同责任，其未能在约定的期限内支付租金，构成违约。瑞呈租赁站有权解除租赁合同，该合同自本案起诉状副本送达之日解除。第二，对于欠付租金金额以及未归还物资数量、租金占用损失的问题。陈章海多次与瑞呈租赁站对租金等费用进行结算，载明了在租物资的数量，其并未举示证据证明结算后归还物资的情况，因此，应当按照租赁物资数量及约定的价格，继续计算租金。虽然陈章海对瑞呈租赁站主张的租金金额、租赁物资数额有异议，但并无证据推翻其签字确认的结算单，其异议不能成立。结合租用物资数量以及单价、租赁时间，一审法院对瑞呈租赁站要求陈章海支付租金1400000元的请求，予以支持。根据结算单，瑞呈租赁站主张返还钢管53639.40米、扣件54045套、顶托787套、套筒301个的请求，一审法院予以支持。第三，瑞呈租赁站要求以935472.60元为基数自2017年3月1日起至实际支付完为止按中国人民银行同期贷款利率计算租金占用损失。因双方在2017年2月28日结算时，明确的租金金额为935472.60元，一审法院根据双方约定支付租金的时间、实际履行的情况等因素，对瑞呈租赁站主张资金占用损失的请求，亦予以支持。自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代中国人民银行同期贷款利率，故一审法院按照两种标准分段计算资金占用损失。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、原告江北区瑞呈钢模租赁站与被告陈章海于2015年7月10日签订的《物资租赁协议》于2020年4月4日解除；二、被告陈章海于本判决生效之日起十日内支付原告江北区瑞呈钢模租赁站租金1400000元，并返还原告江北区瑞呈钢模租赁站钢管53639.40米、扣件54045套、顶托787套、套筒301个；三、被告陈章海于本判决生效之日起十日内支付原告江北区瑞呈钢模租赁站租金占用损失（计算方式：以935472.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月1日起计算至2019年8月19日止；以935472.60元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清时止）；四、驳回原告江北区瑞呈钢模租赁站的其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞呈租赁站举示新证据如下：1.《重庆（江北区瑞呈钢模租赁站发货）明细登记表、《发货单》、刘斌的身份证明、营业执照副本；2.天津宇昊公司重庆分公司工商登记信息、天津渝东重庆分公司工商登记信息；3.瑞呈租赁站委托志成租赁站发货的情况说明。拟证明：1.协议的相对方是宇昊公司，其相应的法律后果应由宇昊公司承担。2.宇昊重庆分公司成立之初其负责人黄启波系天津渝东公司股东，宇昊重庆分公司2015年4月2日之前的负责人与渝东重庆分公司2015年4月29日之前的负责人为同一人即詹庆国，且变更前两者的地址场所、联系电话高度一致，两公司的经营范围高度一致。3.志成租赁站是受瑞呈租赁站委托发货，其发货数量应计入案涉租赁物数量。宇昊公司质证认为，1.证据1不是一审判决后新取得的证据，真实性及证明目的均不予认可。该组证据中签字的“刘斌”并非宇昊重庆分公司工商登记负责人“刘斌”，只是同名而已。该组单据中并无宇昊公司的盖章，也未经宇昊公司授权的工作人员或负责人、代理人的确认，对宇昊公司不发生法律效力。2.证据2不是一审判决后新取得的证据，其为工商局查档资料，认可其真实性，但证明目的不予认可。詹庆国、陈章海等人系共同挂靠各单位主体从事项目施工，本案宇昊公司已提交充分证据证明案涉工程的实际承建人为天津渝东重庆分公司。宇昊重庆分公司和渝东重庆分公司是两个独立的法律主体，相关法律责任不应由宇昊公司承担。3.对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可。该证据不符合单位证言的形式要求，也超出了单位证言的性质范畴。且该情况说明中陈述的项目地点与案涉项目不一致，与本案不具有关联性。陈章海质证认为，1.对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。2.对证据3的真实性、合法性及关联性均不认可。该证据系瑞呈租赁站与案外第三人形成，无法核实其真实性。且该证据的形成时间是2020年10月13日，不应作为新证据采纳。本院对上述证据认证如下：瑞呈租赁站举示的证据1，对于发货明细表中的“刘斌”是否系宇昊公司项目经理刘斌的签字，现无证据证明，瑞呈租赁站也未申请司法鉴定，故对该证据不予采信。证据2系工商局查档资料，客观真实，但不能达到瑞呈租赁站的证明目的，与本案不具有关联性，故对该证据不予采信。证据3，情况说明加盖有志成租赁站印章，客观真实，故对该证据予以采信。本院二审查明：二审审理过程中，经瑞呈租赁站与陈章海对账并共同确认，截止2019年6月30日，瑞呈租赁站和志成租赁站共计未归还的租赁物资为：钢管53639.40米、扣件54045套、顶托787套、套筒301支；截止2019年6月30日欠付瑞呈租赁站和志成租赁站的租金共计1376709.67元。同时瑞呈租赁站放弃主张2017年3月1日至同年6月1日期间935472.60元欠付租金的资金占用利息损失。另查明，2020年10月13日，志成租赁站向本院出具《情况说明》一份，载明：志成租赁站受瑞呈租赁站的委托向天津宇昊建设集团有限公司所在渝北“空港新城”项目提供建筑租赁材料，情况属实，同时志成租赁站承诺，本案中有关志成租赁站提供的建筑租赁物资而产生的租赁费用的结算、收取等一切合同的履行及权利由瑞呈租赁站享有并主张。还查明：在2017年5月11日瑞呈租赁站依据本案相同事实和理由向一审法院起诉宇昊公司、陈章海。该案中，瑞呈租赁站申请对案涉《物资租赁协议》乙方处加盖的宇昊重庆分公司印章是否与公安部门备案章一致进行鉴定，司法鉴定意见为不一致。本院查明的其它事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于案涉租赁合同的相对方如何确定和欠付租金及资金占用损失如何计算。现分别评判如下：一、案涉租赁合同相对方应为陈章海而非宇昊公司。理由如下：1.案涉《物资租赁协议》中，乙方落款处加盖有宇昊重庆分公司印章。但在另案中经司法鉴定，该印章与该公司在公安部门的备案印章并不一致。一审中瑞呈租赁站虽申请对该印章与宇昊重庆分公司在工商部门登记所用印章进行鉴定对比，但其未在指定期限内缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，瑞呈租赁站理应对此承担举证不能的法律后果。故瑞呈租赁站无证据证明宇昊重庆分公司在《物资租赁协议》上盖章表意。2.陈章海既非宇昊重庆分公司负责人，也非宇昊重庆分公司员工，同时也无任何授权，其无权代表宇昊重庆分公司签订合同。瑞呈租赁站主张其行为系职务行为缺乏事实依据。同时，陈章海的行为亦不构成表见代理。瑞呈租赁站并未举示证据证明陈章海在签订《物资租赁协议》时对外具有代理权的外观。瑞呈租赁站举示的另案判决书均产生于2016年11月11日以后，瑞呈租赁站不能基于事后产生的相关事实主张其在签订合同当时有充足理由相信陈章海具有代理权。综上，陈章海以宇昊重庆分公司名义与瑞呈租赁站签订《物资租赁协议》，系无权代理，在宇昊公司不予追认的情况下，陈章海作为实际签订并履行租赁协议的一方，应当对瑞呈租赁站承担相应的合同责任。二、关于欠付租金及资金占用损失的问题。二审审理过程中，瑞呈租赁站和陈章海已对账确认，截止2019年6月30日，陈章海未归还瑞呈租赁站和志成租赁站租赁物资为：钢管53639.40米、扣件54045套、顶托787套、套筒301支；截止2019年6月30日欠付租金共计1376709.67元。该对账情况实际与瑞呈租赁站一审中提交的2019年6月30日结算单数据一致。虽然瑞呈租赁站依据的租金结算单包含志成租赁站送货部分，但志成租赁站已明确其向陈章海提供租赁物资系受瑞呈租赁站委托，且相关合同权利均由瑞呈租赁站享有。故本案租赁费用不存在扣除志成租赁站租赁费用的问题。瑞呈租赁站依据2017年2月28日的对账单主张欠付租金935472.60元的资金占用损失，该对账单租用负责人处有案外人黄太平签字。该人与陈章海多次共同在双方租金结算单上租用负责人处签字，故其签字对账的真实有效性应予确认。根据合同约定，陈章海应每三个月支付一次租金，故该笔租金至迟应于2017年5月31日支付。陈章海现无证据证明此次结算后支付过租金，故瑞呈租赁站主张该笔租金从2017年6月2日起算资金占用利息损失依据充分，应予支持。基于二审中当事人对账更正了截止2019年6月30日欠付租金金额且放弃部分权利主张，本院对一审认定的欠付租金及资金占用利息损失予以相应调整。综上所述，基于二审中出现新事实，瑞呈租赁站、陈章海的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以相应支持。原判认定基本事实清楚，基于新事实本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民终19334号民事判决书第一项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民终19334号民事判决书第二项、第三项；三、变更重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民终19334号民事判决书第二项为“陈章海于本判决生效之日起十日内支付江北区瑞呈钢模租赁站截止2019年6月30日租金1376709.67元，并返还江北区瑞呈钢模租赁站钢管53639.40米、扣件54045套、顶托787套、套筒301个”；四、变更重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民终19334号民事判决书第三项为“陈章海于本判决生效之日起十日内支付江北区瑞呈钢模租赁站租金占用损失（计算方式：以935472.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月2日起计算至2019年8月19日止；以935472.60元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清时止）；五、驳回江北区瑞呈钢模租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，保全费5000元，由陈章海负担；二审案件受理费18300元，由陈章海负担7320元，江北区瑞呈钢模租赁站负担10980元。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年十月二十一日法官助理  彭松涛书 记 员  陈 欣