湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初2062号原告：李双，男，1982年3月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：李从云，湖北秋泽律师事务所律师。被告：江开虎，男，1968年10月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：江开贵（系被告之兄），男，1962年10月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：陈学柏，男，1951年8月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被告：咸宁市咸安区官埠桥镇渡船村村民委员会，住所地：咸宁市咸安区官埠桥镇渡船村**双塘方，统一社会信用代码：54421202679774482R。法定代表人：方伟，该村村委会主任。原告李双与被告江开虎、陈学柏、咸宁市咸安区官埠桥镇渡船村村民委员会（以下简称渡船村委会）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双的委托诉讼代理人李从云，被告江开虎的委托诉讼代理人张传军、江开贵，被告陈学柏，被告渡船村委会的法定代表人方伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李双向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法解除双方签订的买卖合同；2、请求判令被告立即返还原告砖款25758元；3、请求判令被告承担相应的利息；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月原告在咸宁市××区××渡船村砖厂（以下××渡船村砖厂）订购红砖，同年3月31日因渡船村砖厂发生意外事故而停厂，导致合同到期而无法交付砖。2019年3月10日在协调工作专班的组织下，被告与原告在渡船村参加协调会，通过会计审核账目，被告偿还了原告47%的砖款，仍欠砖款25758元。为此，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告江开虎辩称，一、原告诉请被告江开虎解除合同，立即退还25758元砖款及承担相应利息没有事实和法律依据，依法应当驳回对被告江开虎的诉求。首先，被告江开虎与原告之间没有签订任何的书面买卖合同，也没有要约和承诺的合同签订过程。其次，渡船村砖厂系一家独立的企业主体，其开办者和投资者为被告渡船村委会，所有权也应为该村委会，被告江开虎仅是渡船村砖厂的内部承包人，其在具体经营中履行的是该砖厂的职务行为，故履行职务行为的承包人即被告江开虎的对外法律责任应由企业主体及所有权人承担。再次，2018年6月26日咸宁市咸安区人民政府关于渡船村砖厂“3.31”一般坍塌事故的调查报告中对于渡船村砖厂界定为负有主体责任，被告渡船村委会负主要责任。二、原告陈述的被告江开虎与原告在渡船村参加协调会，通过会计审核账目，被告偿还了原告47%的砖款的事实与客观事实不符，因为当时被告江开虎已被公安机关采取了强制措施，不可能参加协调会，更不可能将投入的资产低价变卖进行处置。三、被告江开虎先期支付了承包金30000元，还投入资金70万元进行砖厂建设，生产不到半个月出了事故，支付了死者赔偿金并处以刑罚，现债台高筑，无力偿还欠款。四、原告以限制被告江开虎亲属人身自由的方式，逼迫其亲属将投资的价值10万元的砖机设备以5万元低价出售，造成的经济损失应由原告承担。被告陈学柏辩称，被告陈学柏系渡船村砖厂的原承包人，承包期满后，渡船村砖厂的设备仍是被告陈学柏所有，砖厂所有权归被告渡船村委会，刘纯元承包不到一年就没有承包了，被告江开虎又来承包，被告陈学柏仅出租砖厂的机器设备给被告江开虎，被告江开虎是渡船村砖厂的实际承包人，原告购买砖与被告陈学柏无关，故被告陈学柏不应承担偿还欠款的责任，应依法驳回原告对被告陈学柏的诉求。被告渡船村委会辩称，被告江开虎承包渡船村砖厂是前任村主任胡德武作出的行为，渡船村砖厂“3.31”一般坍塌事故发生后，是被告江开虎之兄江开贵要求我们村协助他处理被告江开虎的资产并退还了原告等买受方47%的砖款。根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2017年11月18日被告江开虎与渡船村砖厂签订砖厂承包合同，合同约定：被告江开虎承包官埠桥镇××村砖厂期限为三年，从2018年1月1日至2021年3月止，每年承包金额为150000元。付款方式为签合同之日付30000元，2018年5月1日付50000元，2018年10月1日付70000元，以后每年付款时间同上。双方约定在承包期内的债权债务由被告江开虎负责。双方还对其权利、义务进行了约定。被告陈学柏作为砖机设备的所有权人在合同中签字确认。合同签订后，2017年11月18日被告江开虎向官埠桥镇××村砖厂支付了30000元的承包金，并加盖了官埠桥镇××村砖厂财务专用章，但此费用作为砖机设备租赁费由被告陈学柏实际收取。2018年3月原告李双到官埠桥镇××村砖厂订购红砖，并向渡船村砖厂实际承包人江开虎支付了砖款，由砖厂的开票人季小菊开具收据，由被告江开虎的女婿陈胜收取了砖款并加盖被告江开虎个人印章。2018年3月31日渡船村砖厂发生一般坍塌安全事故，造成二人死亡的严重后果，渡船村砖厂被立即关闭，实际承包人江开虎被刑事拘留，导致原告李双订购的红砖无法交付。2019年3月10日在渡船村砖厂“3.31”一般坍塌事故协调工作专班的组织下，被告江开虎的亲属与原告在渡船村参加协调会，通过会计审核账目，被告江开虎偿还了原告47%的砖款，仍欠砖款25758元。为此，原告诉至法院，请求依法处理。同时查明，渡船村砖厂没有依法进行企业登记，被告渡船村委会是该砖厂的开办单位和投资人，砖厂属被告渡船村委会所有。被告陈学柏系渡船村砖厂的原承包人，承包到期后，再由刘纯元承包，但不到一年其就没有承包了。之后，被告江开虎承包该砖厂，由于砖厂的设备属被告陈学柏所有，被告渡船村委会的前任支书胡德武和被告陈学柏、被告江开虎商量，由被告陈学柏以咸宁市咸安区官埠桥镇××村砖厂的名义与被告江开虎签订砖厂承包合同，被告陈学柏在合同甲方代表渡船村砖厂签字，但实际发包人是被告渡船村委会，实际承包人系被告江开虎。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同．．．．．．（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“出卖人没有履行或者不当履行从给义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”本案中，渡船村砖厂没有依法进行企业登记，其开办单位和投资人均为被告渡船村委会，被告渡船村委会将该砖厂承包给被告江开虎经营，属企业的内部承包行为，被告江开虎对外经营仍以渡船村砖厂名义经营，原告李双将购买红砖的货款支付给被告江开虎，实际上是被告江开虎以渡船村砖厂的名义与原告李双订立了口头的买卖合同，该口头合同是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。合同签订后，原告按双方约定向被告江开虎支付了所有的砖款，但由于被告江开虎在经营过程中发生“3.31”一般坍塌事故，造成二人死亡的严重后果，渡船村砖厂被依法强制关停，从而导致被告江开虎无法交付货物（红砖），原告也无法收到购买的红砖。由于被告江开虎经营不当的行为使其无法再履行合同约定的主要债务即交货义务，根据前述法律规定，原告可以要求解除双方签订的合同，故对原告提出的要求解除被告江开虎以渡船村砖厂的名义与原告李双订立的口头买卖合同的诉讼请求本院予以支持。《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告李双已经按合同约定向被告江开虎支付了购红砖的款项，依据上述法律规定，被告江开虎作为实际经营者应当返还所有砖款并支付原告资金占用期间的利息损失。但庭审中查明渡船村砖厂没有依法登记，其开办单位和投资人均为被告渡船村委会，被告渡船村委会又将该砖厂承包给被告江开虎经营，属内部承包经营，双方在承包合同中约定在承包期内的债务由被告江开虎承担，故应先由被告渡船村委会承担返还原告李双砖款及支付资金占用期间利息损失的责任,被告渡船村委会承担返还责任后,可根据砖厂承包合同向被告江开虎追偿。鉴于被告江开虎已经返还了47%的砖款，还下欠25758元未返还，故被告渡船村委会应返还原告李双砖款25758元并承担资金占用期间的利息损失。由于原告以起诉的方式要求解除合同，利息损失的起算时间应从原告起诉之日起计算，故利息损失以25758元为基数从2019年12月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止。由于被告陈学柏不是渡船村砖厂的开办人和投资人，也不是该砖厂的实际承包人，故被告陈学柏在本案中不承担返还砖款及利息损失的责任。因被告江开虎辩称的一、二、三、四点的意见与事实不符，且与本案的处理无关，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除被告江开虎以渡船村砖厂的名义与原告李双订立的口头的买卖合同。二、被告咸宁市咸安区官埠桥镇渡船村村民委员会应当自本判决生效之日起三十日内返还原告李双砖款25758元和利息损失，利息损失以25758元为基数从2019年12月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止。三、驳回原告李双其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。案件受理费444元，减半收取为222元，由被告咸宁市咸安区官埠桥镇渡船村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  张朝武二〇二〇年十月十五日书记员  戴仟明