wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8070号原告：夏梦雷，男，1995年2月10日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：白肖静，河南咸平律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁建超，河南咸平律师事务所律师。被告：高方来，男，1970年6月12日出生，汉族，住河南省浚县。被告：高圣杰，男，1986年3月15日出生，汉族，住河南省浚县。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，营业场所兴鹤大街北段。负责人：郭波，经理。委托诉讼代理人：石松静，河南良承律师事务所律师。原告夏梦雷与被告高方来、高圣杰、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏梦雷的委托诉讼代理人白肖静、被告高方来、被告人保鹤壁公司的委托诉讼代理人石松静到庭参加诉讼，被告高圣杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2020年3月10日。住院情况：原告2020年3月10日至2020年3月17日在郑州仁济医院住院，住院7天。二、肇事车辆情况：豫Ｆ×××**号车辆，车辆驾驶人为被告高方来，车辆所有人为被告高圣杰。该车辆在人保鹤壁公司投保交强险，事故发生在保险期间。三、事故责任划分：原告夏梦雷无责任，被告高方来负事故全部责任，案外人赵田田、赵飞龙、莫少聪、高圣杰、王书旺、赵启超无责任。四、赔偿项目：1.医疗费：根据原告提交的票据，原告主张3431.08元医疗费本院予以支持。2.误工费：原告主张误工期为7天本院予以支持。关于误工费标准，原告提供的证据不能证明其因交通事故导致的实际误工损失，本院按照上一年度河南省居民服务及其他服务业年工资标准46858元/年计算，经计算误工费为898.65元。3.护理费：根据原告提交的郑州仁济医院长期医嘱，原告按照125.14元/天主张7天的护理费本院予以支持，经计算为875.98元。4.营养费：原告按照20元/天的标准计算7天的营养费本院予以支持，经计算为140元。5.住院伙食补助费：按照50元/天的标准计算原告住院期间7天的住院伙食补助费，为350元。6.交通费：按照20元/天的标准计算原告住院期间7天的交通费，为140元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告夏梦雷医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费共计5987.06元；2.本案的诉讼费用由被告承担。六、需要说明的其他情形：被告高方来系醉酒后驾驶豫Ｆ×××**号车辆，被告高圣杰系该车乘客。本院认为，本次事故经《道路交通事故认定书》认定被告高方来负事故全部责任，原告夏梦雷无责任，案外人赵田田、赵飞龙、高圣杰、莫少聪、王书旺、赵启超无责任，本院予以采信。原告夏梦雷因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费3431.08元、误工费898.65元、护理费875.98元、营养费140元、住院伙食补助费350元、交通费140元，共计5835.71元。因被告高方来驾驶的车辆在人保鹤壁公司投保交强险且事故发生在保险期间，故原告的各项损失应当先由其公司先在交强险限额内予以负担。因本次交通事故的其他受伤人员已经同时提起诉讼，故原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费由被告人保鹤壁公司在交强险医疗费用限额内负担2457.83元，误工费、护理费、交通费在交强险死亡伤残限额内负担1914.63元，故人保鹤壁公司应当在交强险限额内赔偿原告夏梦雷各项损失共计4372.46元。原告的剩余损失1463.25元，本院认为被告高圣杰作为豫Ｆ×××**号车辆的所有人及乘客，在被告高方来饮酒后仍将车辆交给其驾驶，对损害的发生具有过错，应当承担相应的额赔偿责任，根据本案实际情况，本院酌定由被告高方来、被告高圣杰对原告剩余的损失各承担50%的赔偿责任，即被告高方来负担731.63元，被告高圣杰负担731.62元。被告高方来称其系被告高圣杰员工，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏梦雷各项损失共计4372.46元；二、被告高方来本判决生效之日起十日内赔偿原告夏梦雷各项损失共计731.63元；三、被告高圣杰本判决生效之日起十日内赔偿原告夏梦雷各项损失共计731.62元；四、驳回原告夏梦雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高方来负担。本判决为终审判决。审判员  陈峥二〇二〇年十月三十一日法官助理王子璐书记员沈娟
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116诉前调3824号 申请人：李小龙，男，1978年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人：亓秋荣，男，1994年8月10日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 申请人李小龙与被申请人亓秋荣民间借贷纠纷一案，申请人李小龙于2020年10月28日向本院提出保全申请，申请查封被申请人名下银行存款989970.71元或等价值财产，并提供保函作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予原告李小龙的保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈文堂 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郝超琪
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初6827号 原告：沈运意，男，1988年2月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市。 被告：彭艳，女，1972年8月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市青山区。 委托诉讼代理人：叶滨，湖北浩泽律师事务所律师。 原告沈运意与被告彭艳承包合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈运意、被告彭艳的委托诉讼代理人叶滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈运意向本院提出诉讼请求：1、被告彭艳向原告沈运意返还2020年1月23日至2020年2月11日的27000元承包费和3600元店铺租金（共计30600元）；2、本案的诉讼费用由被告彭艳承担。事实和理由：2019年2月12日，原、被告双方签订《承包合同》，约定：“甲方于2019年2月12日—2020年2月11日方粥汤包的经营权承包给乙方。承包期间每月承包费用45000元/月，店铺租金6000元/月。在承包前三个月付款方式是先付后做，按月交纳52300元；3个月过后需每次按2个月交纳，也是先付后做，即104600元。”自此,双方就被告彭艳将位于东亭二路××号方粥汤包的经营权承包给原告沈运意达成协议，原告沈运意也按约支付了承包费、押金、租金等费用。2020年1月23日，原告沈运意因为疫情原因无法继续经营，按照政府要求暂停营业，这既是承包人履行的义务，也是作为发包人应当承担的责任。鉴于原告沈运意将承包经营费和店铺租金已支付至2020年2月11日，而实际上2020年1月23日之后原告沈运意的承包经营己经终止，故原告沈运意己经支付的2020年1月23日至2020年2月11日的承包经营费和店铺租金应当予以返还，但被告彭艳就此一直未能予以返还。综上所述，原告沈运意认为被告彭艳的上述行为已严重侵犯了自己的合法债权。现原告沈运意根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现起诉至人民法院，望法院判如所请。 被告彭艳辩称，首先，原告沈运意无权要求被告彭艳返还承包费用和租金。1、双方于2019年2月12日签订的《承包合同》，是针对原告沈运意承包方粥汤包的经营权，包括方粥汤包的品牌、产品、器具、房屋等，不是针对房屋的承租。承包期间的收益是归原告沈运意所有，并不是归被告彭艳所有。在签订合同之后，被告彭艳履行了合同义务，将方粥汤包的招牌、产品、以及房屋等都交接了给原告沈运意，被告彭艳并没有任何违约的行为，原告沈运意在承租的一年时间里正常使用了方粥汤包的经营权，应当支付费用；2、在疫情结束后，2020年4月16日，被告彭艳与原告沈运意进行了交接，包括方粥汤包的经营权货品以及承租的房屋，交接后，被告彭艳返还了原告沈运意的押金10万元，《承包合同》的所有内容均已履行完毕，权利义务关系已经消灭，原告沈运意无任何依据可以要求被告彭艳返还承包费和租金；3、原告沈运意要求返还租金是存在恶意。根据国家规定，2020年1月24日至2020年2月2日10天本就属于春节期间，春节是每个家庭每年团圆的日子，在此期间，放假导致不能营业是正常的。其次，被告彭艳考虑到疫情对原告沈运意店铺的影响，对原告沈运意的房租予以了减免，在《承包合同》到期后（也就是2020年2月11日）至2020年4月16日与原告沈运意交接之时的这段期间，原告沈运意也一直在使用房屋和寝室（合计租金费用为15815元），被告彭艳并没有由于原告沈运意未支付租金而扣除押金，而是对其进行了减免。综上所述，请求法院依法驳回原告沈运意不合理的诉讼请求。 本案查明的主要事实：2019年2月12日，原告沈运意与被告彭艳签订了《承包合同》一份，主要约定：被告彭艳将坐落于东亭二路××号方粥汤包的经营权承包给原告沈运意，承包时间为2019年2月12日至2020年2与11日；承包期间，原告沈运意全权经营，但方粥汤包原有的经营模式和产品不变，方粥汤包店面、店外发生的任何事情由原告沈运意负责，水、电、煤气安全问题也由原告沈运意完全负责；原告沈运意给付被告彭艳押金10万元，如中途原告沈运意不履行合同，押金不退；每月承包费45000元，店铺租金6000元，寝室租金1300元，水电费及其它产生费用由原告沈运意自理。承包经营期满后，被告彭艳分别于2020年4月12日、2020年4月16日两次共向原告沈运意退还了押金10万元。 庭审中，原告沈运意认可2020年1月23日武汉市封城后，其有一个员工曹青云仍在寝室（被告承租的房屋）。 本院认为，原告沈运意与被告彭艳签订承包合同，承包期限为一年，在承包经营期内，双方均按约定履行了合同义务，双方均无违约行为。现原告沈运意在双方承包合同到期后，以新冠疫情影响导致其在合同承包期的最后阶段无法经营而主张被告彭艳退还其2020年1月23日至2020年2月11日期间的承包费和店铺租金的诉讼请求，本院认为，案涉合同所涉及的时间段是在承包期的最后非常短暂的阶段，原告沈运意虽有一定的收入减损，但在其整个承包经营期内，所占比例较小，并未对其造成明显的不公平。且影响其收入减损的因素，除新冠××疫情外，还包含春节假期，虽原告沈运意作为私人经营者，春节放假时间的长短可由其自行决定，但从客观的市场环境而言，其营业收入必然会受春节假期的影响而减少。原告将其损失转嫁给被告负担，显然无法律依据。同时，被告彭艳向本院提交了曹青云的证言，拟证明武汉封城期间，曹青云一直居住在被告的房屋至2020年4月3日离开。虽曹青云未到庭作证，但综合原告沈运意的陈述及因疫情武汉封城的客观实际，本院对曹青云的证言所证明的事实予以采信。即原告沈运意的承包期限届满后，其员工依然居住在被告彭艳的房屋之中，被告彭艳也未向原告沈运意另外收取房屋租金，实际也对原告沈运意的损失有所承担。综观本案，被告彭艳在合同履行过程中并不存在过错，原告沈运意也并未因新冠疫情的影响导致其履行合同明显不公。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”的规定，对原告沈运意主张退还承包费和店铺租金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下： 驳回原告沈运意的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取283元，由原告沈运意负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁佳丽 二〇二〇年十月九日 法官助理张传慧 书记员胡明浩
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执864号之一申请执行人麻炯，男，1984年3月8日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人孙公印，男，1968年7月11日出生，汉族，住河南省平舆县。申请执行人麻炯与被执行人孙公印健康权纠纷一案，平舆县人民法院作出的（2020）豫1723民初1353号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人于本判决生效后向原告麻炯偿还各项损失共27807.77元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无其他财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余27807.77元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1723执864号案件终结本次执行程序。被执行人孙公印负有继续向申请执行人麻炯履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年十月二十九日书记员  盛江坤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21503号原告：上海菲世尔健康管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)。执行事务合伙人：么菲菲。委托诉讼代理人：金天来，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘哲伊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：钟泳，女，1970年3月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海道格医疗健康管理有限公司。原告上海菲世尔健康管理合伙企业(有限合伙)与被告钟泳、上海道格医疗健康管理有限公司其他与公司有关的纠纷一案，经查，被告上海道格医疗健康管理有限公司不存在，本案不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海菲世尔健康管理合伙企业(有限合伙)的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 楠二〇二〇年十月三十日法官助理  方晨晨书 记 员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执2647号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。负责人：张荣军，行长。被执行人：马森，男，1978年6月29日出生，汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人马森信用卡纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的(2020)津0101民初4175号民事判决书，要求被执行人履行已经生效的法律文书，并承担执行费用。案件执行后，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）津0101执2647号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鑫审判员 王晙哲审判员 周朋辉二〇二〇年十月二十三日书记员 雷志鹏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初7775号 原告：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，营业地址：江西省南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。 负责人：王莉，系该支行行长。 委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。 委托代理人：吴杨洁，江西明实律师事务所律师。 被告：万国英，女，汉族，1968年9月15日生，身份证地址：江西省南昌市东湖区。 原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（以下简称中行西湖支行）诉被告万国英信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行西湖支行委托代理人江玲到庭参加诉讼，被告万国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行西湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金104547.71元及计算至还清之日止的应收利息、应收费用（截止2020年7月7日的应收利息87.22元、应收费用721.07元，2020年7月8日至还清之日止的应收利息、应收费用依据信用卡领用合约约定计算）；2、判令被告承担原告为主张债权支付的律师费4000元；3、判令原告对抵押车辆享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告万国英未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告万国英向中行西湖支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息的承担等作出约定。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××94的信用卡。 后被告以其领取的信用卡向原告申请办理“汽车专向分期付款”业务，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》,约定：本合同项下汽车专向分期付款额度为15.6万元；分期期数为36期，自被告实际交易日起算；用途为支付被告在南昌东之星汽车维修服务有限公司购买的奔驰牌汽车的款项；分期手续费费率为11%；合同项下的担保方式为被告以本合同项下分期付款所购车辆向原告提供抵押担保，担保范围为本合同项下全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；若借款人未按期归还所提额账户的透支本金，利息及手续费，逾期超过60天视为违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告万国英在借款人、抵押人处签字捺印。 2019年5月28日，原、被告就车牌号为赣Ａ×××××的车辆办理了抵押登记。2019年5月28日，被告通过刷卡方式使用15.6万元的额度。但被告未按约定履行还款义务，截至2020年7月7日，被告拖欠借款本金104547.71元、应收利息87.22元、应收费用721.07元。为此，原告于2020年8月26日向本院递交诉讼材料。后被告万国英分别于2020年10月1日返还逾期款项1290元和19999元。截至2020年10月8日，被告万国英尚欠借款本金87348.15元、应收利息0元、应收费用0元。原告多次催讨未果，故诉诸法院。 另查明，原告为向被告催收借款，委托江西明实律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，合同约定原告应向江西明实律师事务所支付律师代理费4000元，原告已实际支付律师费2800元，原告提交了律师费发票、付款回单予以佐证。 以上事实,有原告的陈述及提供的相关证据所证实。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并申请办理“汽车专向分期付款”业务，原告予以同意，并向被告发放贷款。双方形成的信用卡借款合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告在取得信用卡后，未按约及时还款，构成违约。原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》约定：借款人未按期归还所提额账户的透支本金，利息及手续费，逾期超过60天视为违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。本院认为，根据《合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，现被告多次出现逾期，即便被告已经还清所有已到期借款本金、应收利息、应收费用，但其多次逾期违约在先，双方约定合同解除条件已经成就，原告有权按照合同约定，要求本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期。截至2020年10月8日，被告拖欠借款本金87348.15元，本院予以确认。关于原告诉请的应收利息、应收费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告应收利息、应收费用的诉请。关于原告诉请的律师费4000元，因本案诉讼，原告实际产生了律师费2800元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、付款回单予以佐证，故对原告诉请中已支付的律师费2800元，本院予以支持。对原告尚未实际支付的律师费1200元，原告可待实际发生后另行主张。鉴于被告以其所有的车牌号为赣Ａ×××××的汽车为信用卡汽车分期贷款提供抵押担保并办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。被告万国英在办理信用卡过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告万国英于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行清偿借款本金87348.15及应收利息、应收费用（应收利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、被告万国英于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行律师代理费2800元。 三、如被告万国英未能按期清偿上述第一、二款债务，则拍卖或变卖被告万国英所有的车牌号为赣Ａ×××××的汽车，所得价款由原告优先受偿。 四、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预缴的案件受理费1244元（已减半收取），财产保全费1070元，合计2314元，由被告万国英负担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陶志明
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初4159号原告:哈尔滨市阿城聚鑫空心砖厂，住所地哈尔滨市阿城区亚沟街岳吉村南山。经营者：张洪举，汉族，1965年9月12日出生，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：曹喜发，黑龙江信义律师事务所律师。被告：陈彦生，男，1966年11月14日出生，汉族，无职业，住所地哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨市阿城聚鑫空心砖厂（下称聚鑫砖厂）与被告陈彦生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚鑫砖厂委托诉讼代理人曹喜发到庭参加诉讼。被告陈彦生经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。聚鑫砖厂向本院提出诉讼请求：1.陈彦生给付货款162340元；2.诉讼费用由陈彦生承担。事实与理由：陈彦生于2015至2016年间在聚鑫砖厂处购买红砖，2019年8月13日为聚鑫砖厂出具欠据，尚欠红砖款162340元未还，聚鑫砖厂索要未果。陈彦生未作答辩。本院对聚鑫砖厂主张的事实予以确认。本院认为，陈彦生为聚鑫砖厂出具的欠据，系双方对买卖红砖的结算行为，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。陈彦生未按时支付货款构成违约，应承担违约责任，聚鑫砖厂的诉讼请求于法有据应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：陈彦生于本判决生效之日起三日内向哈尔滨市阿城聚鑫空心砖厂给付货款162340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1773元，由陈彦生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋国强二〇二〇年十月二十九日书记员  邢嘉桐
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申917号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈绍林（又名陈少林），男，1946年1月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）叙永县龙凤镇人民政府（原叙永县兴隆镇人民政府），住所地：四川省叙永县龙凤镇龙凤路**。 法定代表人黄炳强，镇长。 委托代理人郑海英，四川德才律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）叙永县人民政府，住所地：四川省叙永县新区法院大楼。 法定代表人唐杰，县长。 一审第三人贾应林，男，1964年7月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 再审申请人陈绍林因诉被申请人叙永县龙凤镇人民政府、叙永县人民政府土地行政管理行政复议一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05行终69号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈绍林申请再审称：（一）一、二审法院没有对被申请人的行政行为进行实质性审查，导致适用法律错误，并作出错误判决。（二）有新的证据足以证明被申请人颁发的林权证不真实，不能作为本案的定案依据。在二审法院开庭审理之后，陈绍林找到了《叙永县新农公社落实林权登记表》，该登记表与林权证存根目录农户名、农户数一致，本案案涉登记表除没有贾继宣的存根之外，其他村民登记表的存根均完好保存，足以说明本案作为定案依据的林权证不真实，导致一、二审判决认定事实错误。（三）一、二审判决适用法律错误。由于贾继宣的林权证与登记表载明的内容不一致，无法查证其真伪，故本案适用《中华人民共和国森林法》第六条的规定错误。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案争议的焦点是被申请人给陈绍林颁发的《林权证》是否合法以及是否侵犯陈绍林的合法权益。1981年7月5日，陈绍林所在的“公社”根据当地的实际情况，将自留山等分包给当地所有村民管理、使用。该社在制作的《叙永县新农公社落实林权登记表》载明陈绍林一家分得五块自留山共计1.7亩。1981年7月9日，叙永县人民政府向陈绍林颁发叙府林证字第0××6号《林权证》，该证载明陈绍林管理、使用自留山五块共计1.7亩。据此可以看出，叙永县人民政府颁发的《林权证》与《叙永县新农公社落实林权登记表》载明的地块数、林地亩数完全一致，且各地块的四界也相互吻合，即被申请人颁发给陈绍林的《林权证》合法，也未侵犯陈绍林的合法权益。故，本案一、二审判决认为陈绍林应当按照案涉1981年《林权证》的四界进行管理、使用，并判决驳回陈绍林的诉讼请求，并无不当。 综上，陈绍林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈绍林的再审申请。 审判长 黄 丹 审判员 向森辉 审判员 李 洁 二〇二〇年十月三十日日 书记员 王 昌
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初19号原告：卢海飞，男，汉族，1976年10月20日出生，住清远市清城区飞来峡镇高田社区*********，公民身份证号码441************63X。委托诉讼代理人：陈敬乐，广东蔚然律师事务所律师。被告：梁世豪，男，汉族，1994年4月5日出生，住清远市清新区****************，公民身份号码441************917，现在广东省南丰强制隔离戒毒所接受强制戒毒。原告卢海飞与被告梁世豪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢海飞的委托诉讼代理人陈敬乐到庭参加诉讼，被告梁世豪因接受强制戒毒没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢海飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金20000元及利息（利息从2019年4月2日起以10000元为基数，2019年4月3日起以20000元为基数，按年利率24%计算至被告还清借款之日止）;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2019年4月2日立下借款借据向原告借款10000元整；2019年4月3日又立下借款借据向原告借款10000元整，合计借款20000元。两笔借款到期后，原告多次联系被告，被告选择逃避还款。被告梁世豪辩称：原告属于高利贷，实际只借到原告10000元。本院经审理查明以下事实：2019年4月2日，被告梁世豪经案外人梁文浩（原告自称是其表哥）介绍向原告卢海飞借款，当日向原告出具一份《借款借据》，载明因资金周转问题向原告借款10000元，2019年4月6日前仍未归还上述借款及相关费用的，则愿意承担并归还所借的上述借款和本人应承担的利息、服务费及相关一切法律和经济责任。同日，被告还向原告出具收到现金10000元的《借款收据》。2019年4月3日，被告梁世豪又向原告出具一份《借款借据》，载明因资金周转问题向原告借款10000元，2019年4月4日前仍未归还上述借款及相关费用的，则愿意承担并归还所借的上述借款和本人应承担的利息、服务费及相关一切法律和经济责任。同日，被告还向原告出具收到现金10000元的《借款收据》。原告称两笔借款均是晚上所借没有约定利息。根据原告提供自称于2019年4月2日录制的视频显示，原告问被告借多少钱，视频中被告梁世豪右手持有四张纸，右手持有几张百元人民币，口称“1万”。另据原告提供自称是被告与梁文浩的微信聊天记录，显示2019年4月2日被告因供屋存钱，2019年4月3日因还网贷事宜找过梁文浩；梁文浩于2019年4月3日下午14：09曾称“网贷还了拿不出的”。2019年4月5日被告又问梁文浩“几时可以借比我”等，梁文浩曾称“你一张单的钱都给不了，点给你？”本院曾限令原告通知梁文浩到庭查询，但未果。对于资金来源，原告先称是其2019年4月2日从银行处取出，其后又称从其自已经营的清远市清城区东城飞天数码店和清城区轩天通讯店取款。对于第二次所借10000元，原告先是称梁世豪表示借款用来还网贷并再次套现就可以还钱，所以才借给被告，当天即时看着被告还了花呗和网贷，但又套不了现金出来。再问其为何现金借款能即时看到被告还花呗和网贷，原告又称当时给了被告钱，然后被告出去回来后拿的钱套不出来。本院认为，原告主张被告梁世豪拖欠其借款20000元未还，其中2019年4月2日所借10000元有被告梁世豪签名的《借款借据》、《借款收据》及视频为证，本院予以确认。对于原告主张2019年4月3日被告又向其借款10000元未还事实，虽然有被告梁世豪签名的《借款借据》、《借款收据》为证，但对于资金来源及借款经过问题原告表述前后自相矛盾，被告对于该借款事实亦提出抗辩。结合原告前一次借款的录像习惯，借款前介绍人梁文浩清楚“网贷还了拿不出的”；2019年4月5日被告曾向梁文浩催促借款的事实；另原被告借款时并不认识，借款无约定利息等情况。本院为进一步查证案件事实，亦责令原告通知梁文浩到庭查询但未果。因此，本院对原告主张2019年4月3日被告又向其借款10000元的事实，不予采信。原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，本院仅支持其中10000元，至于借款利息，可从逾期之日即2019年4月7日起按年利率6%计算至借款还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁世豪于本判决生效之日起10日内向原告卢海飞归还借款10000元及利息（利息从2019年4月7日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告卢海飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由原告卢海飞负担440元，被告梁世豪负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇人民陪审员  张春永人民陪审员  严杏秋二〇二〇年十月二十一日书 记 员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省雷山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2634执195号申请执行人：陈某祥，男，汉族，1949年11月16日生，住贵州省瓮安县。被执行人：罗某理，男，汉族，1981年3月24日生，住贵州省镇远县。申请执行人陈某祥与被执行人罗某理建设工程合同纠纷一案，依据贵州省雷山县人民法院作出的（2019）黔2634民初569号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人罗某理至今未履行生效法律文书所确定的支付义务，申请执行人陈某祥向雷山县人民法院申请强制执行，要求被执行人罗某理支付申请人陈某祥工程违约金65000元和案件受理费1300元，合计66300元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院已对被执行人采取以下执行措施：1、本院于2020年5月18日依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行（2019）黔2634民初569号民事调解书确定的义务。2、本院分别于2020年5月19日、6月8日、7月2日、9月16日、10月13日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人罗某理的银行存款、网络资金、证券、车辆等财产进行查询，均未发现被执行人罗某理有可供执行的财产。3、本院于2020年7月10日分别到雷山县不动产登记中心、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司、黔东南州住房公积金管理中心雷山县管理部查询被执行人罗某理的不动产登记情况、收益性保险缴纳情况、公积金缴纳情况，均未发现有可供执行的财产。4、本院于2020年8月18日委托镇远县人民法院对被执行人罗某理进行户籍地调查，发现罗某理在镇远县有房子，凯里市人民法院于2020年6月2日已查封，我院于2020年10月23日作出轮候查封，尚不能对该房产进行处置。5、本院于2020年7月1日依法对被执行人罗某理采取限制消费措施。6、本院于2020年7月13日依法将被执行人罗某理纳入失信人员名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月30日告知申请执行人陈某祥。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人罗某理名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，且表示无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)黔2634执195号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋志慧二〇二〇年十月三十日书记员  杨秉权附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1676号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡新钢，男，1958年12月18日出生，汉族，哈尔滨市城管局科长，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。再审申请人胡新钢因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院作出（2019)黑01民终6814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡新钢申请再审称：（一）依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。胡新钢的起诉是在三年的诉讼时效期间内，没有超过诉讼时效期间。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，该认定无法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院错误适用法律，造成错误判决。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明胡新钢于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，曲解法律规定不当。（四）原审法院对相同事实认定出现截然相反结果，认定事实出现错误，适用法律亦错误。在本案前一个诉讼时效期间，原审法院认为信访符合诉讼时效中断条件，而在后一个诉讼时效期间，却认为信访不能引起诉讼时效中断。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张权利，故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算正确。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用，胡新钢案件提出的诉求、事实理由与其他案件的当事人一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而胡新钢于2018年9月18日才提起本案诉讼，故原审法院据此认定胡新钢的诉请已超过了法律规定的三年诉讼时效期间并无不当。虽然胡新钢申请主张其于2017年9月向省信访局等有关部门主张权利，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。胡新钢向信访局等政府部门主张权利的行为并不属于上述可以中断诉讼时效的情形，且当时已可以通过诉讼程序解决纠纷的情况下，胡新钢仍向政府部门主张权利，属主张权利对象错误，不产生诉讼时效中断的法律后果。综上，胡新钢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡新钢的再审申请。审判长  李丹华审判员  孔祥鹏审判员  孙仕富二〇二〇年十月十二日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3338号原告:袁永贵，男，1988年4月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告：童宗谅，男，1986年7月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告袁永贵与被告童宗谅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁永贵及其委托诉讼代理人廖晓燕，被告童宗谅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁永贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告童宗谅立即归还原告借款人民币150000元；2、判令被告从2019年12月10日起以本金150000元为基数按照年利率24%支付利息至付清之日止（截止2020年7月10日利息为24000元）；本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为被告从2019年12月12日起以本金150000元为基数按照月利率2%支付利息至付清之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年1月9日，被告因资金欠缺，向原告借款150000元，双方约定借款期限：2019年1月9日至2020年1月9日，每月利息2分，并出具借条一张为凭。现还款期限已过，原告催收无果，故诉至法院。童宗谅辩称，借款150000元愿意偿还，利息过高，请求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；借款数额较大，请求分期偿还。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，被告童宗谅向原告袁永贵出具借条，载明：“今2019年1月9日，借款人童宗谅借袁永贵1500**元现金，大写（壹拾伍万元整），借款期限1年，每月月利息2分，借款日期2019年1月9日到2020年1月9日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”借条落款借款人处有童宗谅签名及其身份证号码，且童宗谅在借条上借款金额大小写、借款期限、利息、落款借款人签名上捺印。出具借条的前一日即2019年1月8日，原告通过银行转账向被告支付了49000元，同时支付了6500元现金；出具借条后一日即2019年1月10日，原告又通过银行转账向被告支付了46000元；2019年1月11日，原告又通过邓志荣银行账户向被告转账支付了48500元。庭审中，原、被告双方共同确认，被告已经按照本金150000元月息2%自2019年1月11日起向原告支付利息每月3000元至2019年12月11日，未偿还本金。以上事实，有借条、对私客户账户明细、证人邓志荣的证言及原、被告方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金及支付利息的合同。本案中，被告向原告借款并出具了借条为原告持有，对借款事实、金额及还款时间进行了确认，原告向被告支付了出借款项，原、被告之间民间借贷关系成立且有效，被告应当按照借条约定履行按期偿还本金并支付利息的义务。借条约定借期2019年1月9日至2020年1月9日，现还款期限已过被告未偿还借款，故对原告要求被告偿还全部借款本金150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称借款金额过大无力偿还，要求分期偿还的辩解意见，因其并无合同约定依据，原告也未予认可，故对被告的该项辩解意见，本院依法不予支持。原告请求被告以150000元为基数，自2019年12月12日起按照月利率2%支付利息至借款还清为止的诉讼请求，因借条对利率有明确约定，且原、被告双方在庭审中已确认被告按照借条约定支付利息至2019年12月11日，故原告的该项诉讼请求不超出借条约定，也不违反法律规定，本院依法予以支持。被告辩称利息过高，认可按照贷款市场报价利率支付利息的辩解意见，与合同约定不符，也无法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下:被告童宗谅于本判决生效之日起十日内偿还原告袁永贵借款本金150000元,并自2019年12月12日起以150000元为基数按照月利率2%向原告袁永贵支付利息至上述款项付清之日止。如果被告童宗谅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1890元，由被告童宗谅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇二〇年十月二十日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2608号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟朝香，女，1974年4月4日出生，汉族，住四川省名山县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵学华，男，1973年8月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。二再审申请人委托诉讼代理人：魏侃，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明市国福房地产开发集团有限责任公司，住所地：云南省昆明市五华区龙泉镇上庄村**右营第一股份合作社综合楼****。法定代表人：蔡福林。委托诉讼代理人：侯燕，女，1983年3月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人牟朝香、赵学华因与被申请人昆明市国福房地产开发集团有限责任公司（以下简称国福房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3592号民事判决向本院申请再审。本院于2020年8月10日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牟朝香、赵学华申请再审称，（一）原判适用法律确有错误。一、二审中都已认定双方所签订的《商品房购销合同》及其补充协议合法有效，被申请人确实逾期办证已经构成违约需要支付违约金。但在二审判决中并未明确违约金适用的具体法律法规，仅仅依据是“结合违约金兼具惩罚性及补偿性的属性以及本案实际，酌情确定由被申请人按照已付房款为基数按照中国人民银行同期活期存款利率计算违约金”径行对于一审判决做出更改，不符合我国法律适用的基本原则。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，由于被申请人尚未办理完成国福现代城茉莉苑的消防验收，未履行法定的协助义务，属于由于出卖人的原因导致逾期办证，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。根据《最高人民法院关于印发〈第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要〉的通知》法[2016]399号第十八条之规定，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金,合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定的年利率6%处理。二审没有适用上述两个司法解释规定的标准，而是直接酌定“按照中国人民银行同期活期存款利率计算违约金”无任何法律依据。（二）二审法院同案不同判，显失公平。2019年1月30日昆明市中级人民法院（2018）云01民终6457号民事判决书判决：逾期办证违约金按照交易房屋总价款每日0.05‰为标准。若按照每日0.05‰支付违约金，年利率为1.825%，而目前同期人民银行活期存款利率为年利率0.35%，双方之间也相差了近6倍。由此可见，二审法院就完全相同的案件及事实，判决结果却截然不同，判决的逾期办证违约金相差较大，显失公平。综上，请求撤销二审判决，依法改判被申请人按年利率4.75%支付违约金。国福房地产公司提交书面意见称，（一）国福现代城项目因资金链断裂，债权人司法保全查封等综合原因造成项目全面停工。已入住未办证业主3659户，已购房未交房业主1030户，尚欠工程款6.5亿元，涉及农民工2000余人，尚欠国有金融机构债务约20亿元。在各级政府的大力支持下，国福房地产公司与债权人初步达成和解方案，项目有望全面复工，复工后才能解决农民工工资等债权债务和办理产权证的问题。（二）如果本案再审申请人的违约金诉讼请求得到支持，会导致整个项目增加违约金债权逾3亿元，整个项目将彻底烂尾，违背社会公益。（三）昆明中院二审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，应当依法予以维持。再审申请人的房屋已经交付，工程经验收合格、水电通畅、绿化附属设施完好，子女可以就读项目的配套学校，房屋价格已经从购买时的8000元-1.1万元每平方米上涨至1.6万元每平方米。二审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，适当调减违约金的比例，适用法律有相应的法律依据。（四）经检索昆明中院的生效判决，（2020）云01民终6598号民事判决书，逾期办证违约金是每天5元，本案二审判决按照中国人民银行同期活期存款利率计算违约金并无不妥。综上，请求维持二审判决，驳回再审申请。本院经审查认为，本案双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。被申请人已经向申请人履行合同的交房义务，但是被申请人开发的“国福现代城茉莉苑”的消防通道至今无法形成，未完成消防验收工作，继而在客观上也无法履行约定的代理办证义务，应当承担逾期办证违约金的违约责任。双方争议的是逾期办证违约金如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院和仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院和仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”及第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，二审法院认定“因双方在商品房购销合同中并未约定逾期办证违约金的计算方式，且在被上诉人未能提交证据证明其因逾期办证导致的实际损失的情况下，结合违约金兼具惩罚性及补偿性的属性以及本案实际，酌情确定按照中国人民银行同期活期存款利率计算逾期办证的违约金”并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牟朝香、赵学华的再审申请。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  王 静二〇二〇年十月二十三日书记员  李昆蓓
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3372号 上诉人（原审被告）：刘登广,男，1948年5月15日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托代理人刘羽蝶，女，1999年11月3日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：任敏,女，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：胡莉侠,女，1982年1月1日出生,汉族，住安徽省界首市。 上诉人刘登广因与被上诉人任敏、胡莉侠身体权纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院作出的(2020)皖1282民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘登广上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判。事实与理由：一审判决金额超出了任敏、胡莉侠一审诉讼请求，程序违法。任敏在界首市公安局询问笔录中表述,其伤情并非刘登广所致，故其请求没有事实根据。任敏虽曾住院并发生了一定的费用，但其提交的证据不具有关联性，不能作为判决刘登广承担侵权责任的证据。胡莉侠仅提供门诊收据，尚不足以支持其诉求。任敏、胡莉侠过错在先，且侵权行为性质严重。退一步说，即使刘登广误伤了任敏、胡莉侠，一审法院也不应判决刘登广承担全责。 任敏、胡莉侠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 任敏、胡莉侠向一审法院起诉请求：1、判令刘登广赔偿其医疗费3985.74元、误工费600元、护理费670元、交通费80元、伙食补助费250元、营养费250元、精神损失费500元，共计6335元；2、本案诉讼费由刘登广承担。 一审法院查明:2019年7月12日，在界首市砖集镇刘老家村刘自周家门口，刘登广之子刘自周与邻居任敏、胡莉侠因宅基问题发生纠纷，刘登广持砖头将任敏、胡莉侠手砸伤。当日，任敏入住界首市人民医院治疗，实际住院5天，支付医疗费3804.02元，胡莉侠在界首市人民医院门诊诊断治疗，支付医疗费182元。界首市公安局作出界公（砖集）行罚决字﹝2019﹞1109号行政处罚决定书，决定给予刘登广行政拘留七日并处罚款二百元整的处罚。 一审法院认为，公民的身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的，应承担侵权责任。刘登广因其子刘自周与任敏、胡莉侠发生宅基纠纷，未能冷静思考，依法处理双方的矛盾纠纷，对任敏、胡莉侠实施殴打，致任敏、胡莉侠的身体受到伤害，界首市公安局对刘登广作出行政拘留7日并罚款200元的行政处罚。显然刘登广对该伤害事件的发生具有过错，应承担民事赔偿责任。任敏的损失范围和数额包括：1、医疗费3804.02元；2、住院伙食补助费250元（50元∕天×5天）；3、住院期间的护理费：617.5元（123.5元／天×5天）；4、误工费：211.2元（15416元÷365天×5天）；5、住院期间营养费150元（30元∕天×5天）；6、交通费50元（10元／天×5天）。共计5082.72元。胡莉侠的损失为182元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘登广于判决生效后十日内赔偿任敏各项损失人民币5082.72元；二、刘登广于判决生效后十日内赔偿胡莉侠损失人民币182元；二、驳回任敏、胡莉侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由任敏、胡莉侠负担4元，刘登广负担21元。 二审期间，刘登广提供了刘登广的界集用2010第44784号集体土地使用证及村小组组长刘春明、刘春森出具的证明，用于证明本案的起因是宅基地纠纷。任敏对上述证据发表质证意见如下：上述证据与本案没有关系，且刘登广起诉的宅基地纠纷一案，一二审刘登广都已经败诉。胡莉侠的质证意见同任敏。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，故对上述证据不予采信。 二审经审理查明，2019年7月12日，在界首市砖集镇刘老家村刘自周家门口，刘登广之子刘自周与邻居任敏、胡莉侠因宅基问题发生纠纷，刘登广持砖头将任敏、胡莉侠手砸伤。界首市公安局查明上述事实后，于2019年8月21日作出界公（砖集）行罚决字﹝2019﹞1109号行政处罚决定书，决定给予刘登广行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。刘登广不服，提起行政诉讼。2019年11月25日，界首市人民法院作出（2019）皖1282行初67号行政判决，驳回了刘登广的诉讼请求。刘登广不服，提起上诉。2020年4月27日，本院作出（2020）皖12行终70号行政判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，事发当日，任敏即入住界首市人民医院治疗，共住院5天，支付医疗费3804.02元；胡莉侠在界首市人民医院门诊诊断治疗，支付医疗费182元。 本院认为，刘登广不服涉案行政处罚决定提起的行政诉讼，已经被本院的生效行政判决驳回诉讼请求，一审判决认定任敏、胡莉侠伤情系刘登广所致并无不当。公民的身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的，应承担侵权责任。刘登广之子刘自周与任敏、胡莉侠产生的宅基纠纷，本应通过法律途径解决，但刘登广未能保持冷静态度，持砖头将任敏、胡莉侠砸伤，过错明显，一审判决其承担全部责任并无不当。另外，任敏、胡莉侠的医疗费用有病历、医疗费收据等证据为证，一审判决据此确定的医疗费赔偿金额并无不当。而且，一审判决金额并未超出任敏、胡莉侠的诉讼请求。综上，刘登广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘登广负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 杨 柳 审判员 邵静怡 二〇二〇年十月十九日 法官助理李龙龙 书记员王影 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初22022号原告：上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄莉，总经理。委托诉讼代理人：李某，女。被告：上海惟凌餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王志凌，职务不详。原告上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司(以下简称史伟莎公司)诉被告上海惟凌餐饮有限公司(以下简称惟凌餐饮公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告史伟莎公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告惟凌餐饮公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史伟莎公司向本院提出诉讼请求：判令惟凌餐饮公司支付服务费1,125元。事实和理由：2018年9月30日，史伟莎公司与惟凌餐饮公司签订灭虫服务合同至2019年9月29日，双方约定合同到期未以书面形式提出不再续约，则合同到期自动续约。从2019年12月起至2020年3月止，共计发生服务费1,125元，惟凌餐饮公司一直未予支付。经史伟莎公司多次催讨未果，故提起诉讼。惟凌餐饮公司未作答辩。基于史伟莎公司提供的证据，本院对史伟莎公司陈述的主要事实予以认定。本院裁判理由已于当庭裁判时说明，不再赘述。审理中，惟凌餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十二条规定，判决如下：上海惟凌餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司服务费1,125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海惟凌餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙雁南二〇二〇年十月二十二日法官助理 陈敏芳书 记 员 袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善小额诉讼程序、完善简易程序规则……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十二条……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初19696号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：何丽文，女，1992年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，身份证号码440************421。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告何丽文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********896）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金43416.19元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年4月6日，尚欠利息9278.06元、分期手续费1538.49元、违约金4091.94元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》约定的标准计付）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年3月27日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，本院酌情调减至2020年4月6日止的利息与各项费用总计10882.99元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年4月6日之后的违约金及费用不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何丽文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金43416.19元，以及利息、分期手续费、违约金共计10882.99元（（利息暂计至2020年4月6日。之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告何丽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  饶小聪审判员  程明敏审判员  许红青二〇二〇年十月二十三日书记员  何健仪
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执4303号 申请执行人：赵梁，男，1987年9月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人：成都景灿网络科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路************。 法定代表人：赵建。 赵梁与成都景灿网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初11598号民事调解书已发生法律效力，本院于2020年7月16日立案执行，执行标的为35000元，执行费为425元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人成都景灿网络科技有限公司的法定代表人赵建采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十月十日 书记员  陈传丽
江苏省常州市钟楼区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0404刑初135号公诉机关常州市钟楼区人民检察院。被告人雷茂，男，1994年10月4日出生于四川省内江市，汉族，初中文化，户籍所在地四川省内江市东兴区，住浙江省嘉兴市蓝湖区。2020年1月6日因本案被抓获并临时羁押于重庆市九龙坡区看守所，同月9日被刑事拘留，同月16日被取保候审。因违反取保候审规定于2020年10月15日被抓获，次日被本院决定逮捕。现羁押于常州市看守所。常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2020）94号起诉书指控被告人雷茂犯盗窃罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈宏芳出庭支持公诉。被告人雷茂到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人雷茂于2019年12月18日凌晨，在本市钟楼区清潭新村98幢甲单元501室，趁无人之际，窃得蒋某放在床头柜抽屉内的苹果牌ｉｐｈｏｎｅｌｌ手机1部，赃物价值人民币4500元。窃后，赃物销赃得款人民币1600元。案发后，被告人雷茂到案后如实供述了犯罪事实。审理中，被告人雷茂退出人民币6100元。公诉机关认为，被告人雷茂盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人雷茂如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人雷茂认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人雷茂拘役三个月，并处罚金人民币四千五百元。公诉机关提交了微信转账记录等书证、被害人蒋某的陈述笔录、证人母某、贺某等人的证言笔录、被告人雷茂的供述笔录、常州市价格认定局出具的价格认定结论书、扣押决定书、发破案经过等证据证实。被告人雷茂对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人雷茂构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人雷茂到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；积极退赔被害人损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人雷茂因本案于2020年1月6日至2020年1月16日被羁押的期间应当折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人雷茂犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千五百元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月15日起至2021年1月3日止）。二、被告人雷茂退出的违法所得人民币六千一百元，其中人民币四千五百元发还被害人蒋某，人民币一千六百元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 可二〇二〇年十月二十二日法官助理  张 蕙书 记 员  包茹钰
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初21214号原告：天津市昊川物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街海悦蓝庭**楼**。法定代表人：贾凤萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：李孟琪，女，1974年7月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市昊川物业服务有限公司（以下简称昊川物业）与被告李孟琪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月22日至2020年6月21日期间的物业费3067元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是天津市滨海新区汉沽天润新苑小区8号楼1门1802室业主，拖欠原告物业费。虽经原告多次催缴，被告拒绝缴纳。原告为了维护自身合法权益，呈诉贵院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年11月22日，天津市滨海新区汉沽天润新苑业主大会（以下简称天润业主大会）与昊川物业签订《天津市住宅物业服务合同》,约定：物业管理服务期限自2016年11月22日起至2021年11月21日终止；消防设施设备未交接；物业费采取包干制的形式收取，高层住宅按建筑面积计算0.7元/月/平方米，梯泵费0.5元/月/平方米，业主于每季度末当月30日之前对下季度费用进行交纳。被告是天润新苑8号楼1门1802室业主，建筑面积为150.36平方米。原告依约向被告提供了物业服务，亦通过快递形式对被告拖欠的物业费进行了催收。被告拖欠2019年1月22日至2020年6月21日期间的物业费。另，本院实地走访核实了解，原告提供的物业服务在车辆停放、小区绿化及公共设施管理方面不同程度的存在瑕疵。本院认为，2016年11月22日，天津市滨海新区汉沽天润新苑业主大会（以下简称天润业主大会）与昊川物业签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告提供了物业服务，亦通过书面形式对被告拖欠的物业费进行了催收，故原告要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院实地走访核实了解，原告提供的物业服务存在瑕疵，故原告主张的物业费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减10%，依据房屋面积以及拖欠的期限，计为150.36平方米×1.2元/月/平方米×17个月×90%＝2760元。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为对其自身权利放弃，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告李孟琪于本判决生效后十日内给付原告天津市昊川物业服务有限公司2019年1月22日至2020年6月21日期间的物业服务费2760元。二、驳回原告天津市昊川物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李孝江二〇二〇年十月二十六日书记员  于水妹附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《物业管理条例》第七条第（五）项：按时交纳物业服务费用。第四十二条第一款:业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执18053号之一 申请执行人深圳市新天弘科技有限公司，社会统一信用代码91440300082474487D，住所地深圳市宝安区松岗街道江边社区工业中心大道**厂房****101。 法定代表人杜爱民。 被执行人深圳粤通国际珠宝股份有限公司，社会统一信用代码91440300683780527R，，住所地深圳市罗湖区翠竹街道田贝三路**船舶大厦** 法定代表人张志福。 申请执行人深圳市新天弘科技有限公司与被执行人深圳粤通国际珠宝股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初16058号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1672500.00元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有执行款人民币1672500.00元及利息，受理费人民币25210元，执行费19125元未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张楚鑫
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执2365号申请执行人：许银文，男，1947年10月22日生，住亭湖区。被执行人：刘万山，男，1970年4月7日生，住。申请执行人许银文与被执行人刘万山民间借贷纠纷一案，(2020)苏0902民初1824号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘万山在金融机构的存款或在其他单位的收入27000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年十月十二日书记员  沈贤璐
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民特174号 申请人：童爱玲，女，1960年4月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：邱荣华（系申请人童爱玲的丈夫），男，1962年12月1日出生，汉族，住杭州市下城区。 被申请人：王水珍，女，1935年10月26日出生，汉族，住杭州市下城区。 代理人：童国顺（系被申请人王水珍的儿子），男，1963年10月16日出生，汉族，住杭州市下城区。 申请人童爱玲申请宣告被申请人王水珍无民事行为能力一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人童爱玲称，申请人童爱玲与被申请人王水珍系母女关系，被申请人因智力二级残疾，已无民事行为能力，生活完全不能处理，现由申请人童爱玲负责日常照顾被申请人。综上，被申请人王水珍无民事行为能力的事实明确，现申请人提出申请，请求认定被申请人王水珍为无民事行为能力人，并指定童爱玲为其监护人。 被申请人王水珍的代理人童国顺称，申请人陈述全部属实，家里人协商一致，均同意由童爱玲作为王水珍的监护人。 经审理查明，被申请人王水珍被诊断为脑梗塞后遗症、血管性痴呆、偏瘫等，为智力贰级残疾人，个人生活完全无法自理。经杭州市第七人民医院司法鉴定所鉴定，被申请人王水珍为阿尔采末氏病性痴呆、混合型，无民事行为能力。 本院认为，被申请人王水珍受疾病影响，大脑受损严重，目前生活完全不能自理，已无法表达自己的真实意愿，不能维护自身的合法权益，故申请人童爱玲作为其女儿，申请宣告其为无民事行为能力，具有事实与法律依据，本院予以支持。童爱玲要求作为王水珍的监护人，童国顺亦无异议，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十五条规定，判决如下： 一、宣告被申请人王水珍为无民事行为能力人； 二、指定申请人童爱玲为被申请人王水珍的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年十月二十九日 代书记员  黄河君
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执633号之二被执行人：谢晓娇，女，汉族，1985年09月27日生，住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢晓娇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢晓娇在中国邮政储蓄银行21×××11账户内存款人民币36922.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓淼二〇二〇年十月十六日书记员  王程
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民辖终94号上诉人（原审被告）：况海明，男，1976年11月21日生，汉族，住江西省宜春市上高县。上诉人（原审被告）：铜鼓双海机械设备租赁有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县永宁镇定城南中路**，统一社会信用代码91360926MA38QLPD4M。法定代表人：潘钦桃，公司董事长。被上诉人（原审原告）：钟保强，男，1970年1月2日生，住江西省泰和县。上诉人况海明、铜鼓双海机械设备租赁有限公司因与被上诉人钟保强建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3239号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人况海明、铜鼓双海机械设备租赁有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间签订的是《劳务合同》，被上诉人提供的只是劳务服务，上诉人支付的款项仅为劳动报酬，不能以提供劳务的工作内容来认定属于建设工程施工合同纠纷，故本案不适用不动产纠纷的专属管辖的规定。上诉人认为本案应由上诉人所在地人民法院管辖，依法保障协议管辖约定的合法性。本院经审查认为，上诉人认为双方签订的是《劳务合同》，本案案由不应认定为建设工程施工合同纠纷。经查，2019年8月16日，上诉人况海明代上诉人铜鼓双海机械设备租赁有限公司与被上诉人签订了《桩基工程劳务合同》，该合同对施工事项、工程单价、工程量的计算及价款的支付等均作出了约定，故原审认定本案系建设工程施工合同纠纷并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。双方虽在涉案合同中约定管辖法院，但根据民事诉讼法的规定，协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应适用专属管辖的相关规定。本案中，涉案工程所在地在吉州区，故吉州区人民法院认为其对本案享有管辖权并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年十月二十七日书记员 邵翠琴
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524财保120号 申请人：邢台中锐通快递服务有限公司柏乡分公司。地址：邢台市柏乡县禽蛋市场**。 负责人：王胜志，经理。 被申请人：天津特立安福机械制造有限公司柏乡县分公司，地址：柏乡县中路村村西。 法定代表人：马莜燕，公司经理。 被申请人：天津特立安福机械制造有限公司，地址：天津市西青区云泽路博文苑**。 法定代表人：马莜燕，公司经理。 被告：吴高麟，男，1964年5月7日生，汉族，住天津市南开区。 申请人邢台中锐通快递服务有限公司柏乡分公司2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人天津特立安福机械制造有限公司柏乡县分公司、天津特立安福机械制造有限公司、吴高麟的价值4.51641万元的财产进行查封、扣押或冻结。担保人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人天津特立安福机械制造有限公司柏乡县分公司、天津特立安福机械制造有限公司或吴高麟的价值4.51641万元的财产。 案件申请费470元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾宝记 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨立翠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24120号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：赵静，女，1987年9月18日出生，汉族，住安徽省界首市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告赵静信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告赵静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.赵静支付截至2020年6月22日的信用卡透支本金110599.24元、利息25883.06元、账单分期手续费6925.45元、违约金33201.44元，利息自2020年6月23日起至欠款付清日止以本金110599.24元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令赵静支付本案全部诉讼费用。事实和理由：赵静向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年6月22日累计欠款本息共计176609.19元未给付。招行信用卡中心多次催款，赵静仍未清偿。被告赵静未作答辩。经审理查明，2012年3月7日，赵静向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵静在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向赵静发放了信用卡。赵静以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年6月22日，赵静尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金110599.24元、利息25883.06元、账单分期手续费6925.45元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵静与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向赵静发放了信用卡，赵静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。赵静应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与赵静通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告赵静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵静在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月22日的信用卡透支本金110599.24元、利息25883.06元、账单分期手续费6925.45元，并支付自2020年6月23日起至欠款付清时止，以透支本金110599.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1916元，由被告赵静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省蒙城县人民法院民 事 调 解 书（2020）皖1622民初6800号原告：刘子亚，男，1954年2月9日出生,汉族，住安徽省涡阳县。被告：赵双剑，男，1971年8月6日出生,汉族，住安徽省蒙城县。原告刘子亚诉被告赵双剑买卖合同纠纷一案。向本院提出要求被告偿还款15114元及利息,至本清息止；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告赵双剑所欠原告刘子亚款15114元，定于2021年2月11日前付款1万元；2021年7月1日前付款5114元，原告放弃其他诉讼请求；如果赵双剑不按期履行，未履行部分金额继续偿还并自2020年5月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息。案件受理费178元，减半收取89元，由被告赵双剑负担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 员 邸建二〇二〇年十月二十六日书记员代 飞
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0804民初756号原告：佳木斯市郊区迪佳修配厂，住所地黑龙江省佳木斯市郊区红旗路**。经营者：田笛，经理。委托诉讼代理人：曹新平，前进区商贸法律务所法律工作者。被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司佳木斯分公司，住，住所地黑龙江省佳木斯市前进区长安东路**/div>负责人：孟昭君，经理。原告佳木斯市郊区迪佳修配厂诉被告中国移动通信集团黑龙江有限公司佳木斯分公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告佳木斯市郊区迪佳修配厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佳木斯市郊区迪佳修配厂撤回起诉处理。审判员  刘晨阳二〇二〇年十月十三日书记员  李 杨
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6478号 原告：敖练强，男，汉族，1972年10月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：王小平，男，汉族，1977年6月21日出生，住四川省宜宾县。 原告敖练强与被告王小平民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告敖练强到庭参加了诉讼。被告王小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告敖练强向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金11500元；2、判决被告支付利息，2019年6月11日至今的利息为2000元，按照1万元本金每月150元的利息计算；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回利息诉请。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告分别于2019年6月11日、2019年6月14日、2019年6月18日通过微信转账三次共计11500元给被告，双方约定于2019年6月23日归还本息。到期后被告就联系不上，现原告诉至法院请求判如所请。 被告王小平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告敖练强与被告王小平系朋友关系。2019年6月，被告以需要资金为由向原告借款，原告通过微信转账支付被告12000元。原告陈述被告偿还其500元后，未再偿还借款本金。故其起诉来院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王小平向原告敖练强借款的事实，有聊天记录及转账记录为证，本院予以确认，双方当事人形成民间借贷法律关系。未约定期限的借款债权人可以随时主张权利，故原告诉请被告偿还借款本金11500元的请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。被告王小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王小平于本判决生效之日起十日内偿还原告敖练强借款本金11500元。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案的案件受理费138元，减半收取为69元，由被告王小平承担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 东 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  孙茂员 书 记 员  张 杰
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2626民初2397号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行，住所地云南省文山市普阳路**。 负责人：周燕，该行行长。 委托诉讼代理人：靳华明、陈正林，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。 被告：谭学冲，男，1973年10月23日生，汉族，住云南省文山州丘北县。 被告：段定竹，女，1970年4月22日生，汉族，住云南省文山州丘北县。 被告：丘北县双赢农民辣椒专业合作社，住云南省文山州丘北县树皮乡树皮村小组。 法定代表人：袁友梅。 被告：丘北县达平食品有限责任公司，，住所地云南省文山州丘北县工业园区 法定代表人：刘达平，公司总经理。 被告：丘北县升达农资有限责任公司，，住所地云南省文山州丘北县工业园区 法定代表人：刘建国，公司总经理。 被告：刘达平，男，1962年12月3日生，汉族，住云南省文山州丘北县。 被告：龙换周，女，1962年4月15日生，汉族，住云南省文山州丘北县。 被告：刘建国，男，1970年9月19日生，汉族，住云南省文山州丘北县。 被告：袁友梅，女，1979年9月17日生，汉族，住云南省文山州丘北县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行与被告谭学冲、段定竹、丘北县双赢农民辣椒专业合作社、丘北县达平食品有限责任公司、丘北县升达农资有限责任公司、刘达平、龙换周、刘建国、袁友梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行撤回起诉处理。 审判员  阮永美 二〇二〇年十月三十日 书记员  雷 薇
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1554-3号申请执行人：鹿某某被执行人：烟台某某有限公司本院在执行鹿某某与烟台某某有限公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人烟台某某有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人烟台某某有限公司的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十月十三日书记员  林崎材
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11639号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅、被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46625元。事实和理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001204，以下简称认购书），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓2022号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计46625元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗小敏、马晟提供的证据《成都恒大珺临阁商品房认购书》、收据三性均无异议，对罗小敏、马晟主张的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和首期房款的事实及案涉房屋已另行出售的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，商品房买卖合同已经成立，双方应当按照商品房买卖合同的约定履行，如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同则应当按照该合同约定承担相应的违约责任；如法院认定商品房买卖合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏、马晟原因造成，也应当按照认购书的约定扣除相应的违约金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经成立的意见，因川大科技园公司未提交相关证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的该事实予以否认，故本院对川大科技园公司上述意见不予认定。 本院认为，案涉认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待，签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗小敏、马晟返还购房款36625元； 二、驳回罗小敏、马晟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费966元，减半收取483元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担433元。 本判决为终审判决。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月十四日 书记员  杜 平
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724财保887号 申请人张明贞，女，1970年4月9日生，汉族，临朐县。 被申请人:孙培杰,男，1970年10月4日生，汉族，沂水县。 申请人张明贞于2020年10月21日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人孙培杰银行存款5万元或查封相应价值的财产，采取保全措施。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人孙培杰银行存款5万元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年。查封期间，未经法院允许，不得支付、买卖、转让、转移、过户、赠与、设定他项权利等。 银行存款冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 案件申请费520元由申请人预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应于查封、冻结期限届满七日前向本院书面申请办理继续查封、冻结等财产保全措施；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 薛 卉 二〇二〇年十月二十一日 书记员 司顺军
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初9860号 原告：王某某，男，1964年8月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区金凤区。 被告：闫某某，男，原住宁夏回族自治区金凤区。（其他信息不详） 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年9月23日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告王某某撤诉 诉讼费用负担：案件受理费2137元（已减半收取），由原告王某某负担。 审判员 原 甜 二〇二〇年十月二十八日 书记员 韩慧娟
湖南省桂东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘1027执保51号 申请人欧海平，男。 被申请人湖南中庆建设工程有限公司。 被申请人冯钜云，男。 本院立案执行的欧海平申请湖南中庆建设工程有限公司、冯钜云诉中财产保全一案，经执行，已额度冻结被申请人湖南中庆建设工程有限公司名下账户50076********内存款135000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按保全完毕方式结案。 审判长  黄中文 审判员  扶增荣 审判员  郭 罡 二〇二〇年十月二十日 书记员  邓贤峰
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初8330号 原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地：漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场****。 负责人：陈国旺，职务：行长。 委托诉讼代理人：李玲，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小兵，福建扬都律师事务所律师。 被告：朱圣智，男，1986年3月1日出生，汉族，住福建省平和县。 原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告朱圣智金融借款合同纠纷一案。原告平安银行股份有限公司漳州分行于2020年10月12日向本院提出撤回对被告朱圣智的起诉。 本院认为，原告平安银行股份有限公司漳州分行以欲与被告庭外和解，向本院申请撤回对被告朱圣智的起诉，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司漳州分行撤回对被告朱圣智的起诉。 案件受理费2713.3元，减半收取计1356.65元，由原告平安银行股份有限公司漳州分行负担。 审判员  谢文清 二〇二〇年十月十二日 书记员  李倩茹
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5684号原告：昆明天阳企业集团有限公司，住所地昆明市穿金路青龙山（金殿）**。法定代表人：惠煌程，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓云川，系西山区越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李玮，男，汉族，1990年3月18日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李辉，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡克明，男，汉族，1972年10月20日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李辉，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明天阳企业集团有限公司与被告李玮、胡克明民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年七月六日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于二〇二〇年八月十三日公开开庭进行了审理。原告昆明天阳企业集团有限公司委托诉讼代理人邓云川，被告李玮、胡克明共同委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明天阳企业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告连带归还借款本金90万元；2、本案诉讼费由二被告连带承担。事实与理由：2018年3月2日二被告以为其受聘企业昆明贵山天阳房地产开发有限公司处理法律事务为名向原告借款90万元，原告于同日将出借款项通过银行转账给付至被告李玮在建行62×××98账号，被告收款后向我公司出具借条。尔后我公司向二被告及受聘企业索要借款，二被告以借款用于受聘企业法律事务不应由其归还为由拒赔；其受聘企业以未向我公司借款为由拒还以致我公司资金长期被占用，为维护我公司合法权益，故诉至贵院，请求裁判。被告李玮、胡克明共同辩称，请法庭驳回原告对两被告的诉讼请求。理由如下：一、两被告向原告借款时已明确了是用于法律事务，是公用不是私用，同时有原告的法定代表人黄伟培的签字。二、2019年4月30日，原告的法定代表人以及被告胡克明、李玮，还有被告所在单位贵山天阳房地产开发有限公司总经理孙崴，签署情况说明，说明这笔款主要是用于云南中润建筑工程有限公司的起诉和孙显兰两个案子的诉讼，然后经过各方签字确认，这笔款项由昆明贵山天阳房地产开发有限公司向原告承担，与被告已经没关系，从民间借贷已经变成债务转移合同，债务转移了。三、被告拿到款项后已用于云南中润建筑工程有限公司和孙显兰的法律事务，直到今天原告还差律师事务所的钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的《欠款协议》，原告质证认为没有原件对三性不予认可，本院认为《欠款协议》为复制件，真实性无法核实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昆明天阳企业集团有限公司为昆明贵山天阳房地产开发有限公司股东持有昆明贵山天阳房地产开发有限公司51%的股份。昆明天阳企业集团有限公司法定代表人原为黄伟培，2014年5月21日变更为惠煌程，黄伟培持有昆明天阳企业集团有限公司38.3724%的股份。昆明贵山天阳房地产开发有限公司法定代表人为黄伟培。李玮、胡克明为昆明贵山天阳房地产开发有限公司员工。2018年3月2日，李玮、胡克明出具《借条》内容为“今向昆明天阳企业集团有限公司借到人民币900000元整，用于法律事务”，昆明贵山天阳房地产开发有限公司法定代表人黄伟培在《借条》上签字同意暂借。同日，原告通过62×××14账户转账900000元到被告李玮个人账户。2019年4月30日，黄伟培、孙崴（昆明贵山天阳房地产开发有限公司副总经理）、胡克明共同签署《情况说明》，内容为“在办理中润公司和孙显兰诉讼事务期间，2018年1月30日、3月2日和7月3日因急需支付上诉费和律师费等费用，而昆明贵山天阳房地产开发有限公司当时账上没钱，诉讼事务不能等，经公司黄伟培总经理协调，我和李玮向昆明贵山天阳房地产开发有限公司财务部共计借款200万元为昆明贵山天阳房地产开发有限公司办理中润公司和孙显兰诉讼事务。因昆明贵山天阳房地产开发有限公司资金紧张，一直没有归还上述借款。特别说明，上述借款是为办理昆明贵山天阳房地产开发有限公司的中润公司和孙显兰诉讼事务向昆明天阳企业集团有限公司借取的。今后由昆明贵山天阳房地产开发有限公司归还上述两笔借款。特此说明！（后附借条复印件）”。后附借条复印件为2018年1月30日李玮、胡克明向昆明天阳企业集团有限公司借款600000元的《借条》；2018年3月2日李玮、胡克明向昆明天阳企业集团有限公司借款900000元的《借条》（本案起诉依据）；2018年7月3日李玮向昆明天阳企业集团有限公司借款500000元的《借条》。本院认为，李玮、胡克明为昆明贵山天阳房地产开发有限公司员工，为办理该公司法律事务，经其所属公司法定代表人黄伟培同意向原告昆明天阳企业集团有限公司借款900000元用于法律事务。原告提交的《借条》中有两被告所属公司昆明贵山天阳房地产开发有限公司法定代表人黄伟培同意借款的签字，原告在借款时就应当知道被告李玮、胡克明的借款行为系经公司同意的职务行为，所产生的民事责任应由昆明贵山天阳房地产开发有限公司承担。并且昆明贵山天阳房地产开发有限公司法定代表人黄伟培及副总经理在2019年4月30日《情况说明》中也确认款项应由昆明贵山天阳房地产开发有限公司进行偿还。综上，对原告要求两被告连带偿还借款900000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：驳回原告昆明天阳企业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告昆明天阳企业集团有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐旭霞二〇二〇年十月二十二日法官助理田野书记员陈渝