浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3203号 上诉人（原审原告）：殷某1，男，1965年9月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：蒋高明，浙江理脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷某2，男，1944年8月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：叶华盈，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原审第三人：殷某3，女，1967年1月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 原审第三人：殷某4，女，1969年9月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 上诉人殷某1因与被上诉人殷某2、原审第三人殷某3、殷某4继承纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后依法独任审理，并于2020年9月1日不公开开庭审理本案，上诉人殷某1及其委托诉讼代理人蒋高明、被上诉人殷某2及其委托诉讼代理人叶华盈、原审第三人殷某3、殷某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由殷某2负担。事实和理由：一、本案的关键在于《声明》，该份《声明》系殷某1发现殷某2与殷某1的前妻干国芬存在不正当男女关系后基于气愤书写的。殷某1与干国芬的离婚协议形成时间及该份《声明》的形成时间可以充分印证这一事实。该份《声明》意在脱离父子母子关系，于法不合，应属无效，也不能产生放弃继承的法律后果。二、《声明》第二条即便可以独立于第一条成立，第二条中“放迁”对父母双亲财产的继承权，该“放迁”显然有异于“放弃”，结合贺亚娣死亡后，殷某1参与贺亚娣遗产分配的事实亦足以证明双方均未将该“放迁”作为放弃的意思表示。一审法院仅以音似认定为放弃，没有任何事实和法律依据。三、放弃继承应当在继承开始后遗产分割前作出，继承人在被继承人生前以协议方式放弃继承权的行为无效。故即便认定《声明》中“放迁”为“放弃”，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条规定，《声明》作出时间在贺亚娣去世之前，该放弃继承条款仍为无效条款。四、如果认定放弃继承有效，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。殷某1在2012年12月17日参与家庭会议，分配贺亚娣名下部分遗产，并取得玉佩一枚，殷某1在继承开始后遗产处理前以实际行动表明了翻悔的意思表示，并获其他家庭成员认可，故其翻悔行为符合法律规定，法院依法应当予以支持。五、一审承办法官与殷某2存在经济往来，应自行回避。本案立案后承办法官并非周利明，后又分配给周利明，不符合法定程序。 殷某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 殷某3、殷某4述称，和殷某2的意见一致。 殷某1向一审法院起诉，请求判令殷某1按法律规定继承被继承人贺亚娣的遗产。 一审法院认定事实：殷某1系殷某2与被继承人贺亚娣的长子，殷某3、殷某4分别为次女和三女。干国芬为殷某1前妻，2002年殷某1与干国芬签订离婚协议，2007年办理离婚手续。2002年7月24日，因家庭矛盾，殷某1与殷某2达成《声明》，载明：“因长期来意见无法统一，造成家庭不和，经友好协商达成一致如下。一、即日起殷某1脱离父子、母子关系。二、放迁对父母双親财产的继承权。三、对于父母双親年迈时，不承担供养义务。以上三条绝无反晦。”贺亚娣、殷某3、殷某4及干国芬均在场。其后，殷某1赴四川长期生活，后又累次到海南等地生活。贺亚娣于2012年12月3日因车祸死亡。2012年12月17日，殷某1、殷某2、殷某4、殷某3及干国芬五人在办理丧事后，在××路××号召开家庭会议，对死亡赔偿款、贺亚娣名下存款等进行了分配。殷某1获得贺亚娣玉佩一只以作纪念。历年来，殷某1对贺亚娣及殷某2并未尽赡养义务。殷某2先后帮殷某1缴纳养老保险19万元多。2019年8月7日，在贺亚娣农历生日的晚上，殷某1、殷某2、殷某4、殷某3等召开家庭会议。殷某4提出，家里的财产你是没有份的，你现在领了证的妻子知道吗？殷某1则提出希望殷某2、殷某4、殷某3等给他20万元。2019年9月4日，殷某1邀请“钱塘老娘舅”赴殷某2家中参与调解。2019年10月23日，殷某1起诉殷某2、殷某3、殷某4及宁波市北仑小轮车厂、宁波市北仑永正投资有限公司［（2019）浙0206民初6919号］，后于2019年12月12日撤回起诉。宁波市北仑小轮车厂成立于1995年5月16日，为殷某2作为负责人的个人独资企业，企业拥有位于北仑区××路××号××幢××幢××，大碶镇大路22号-28号1幢（1），2幢（1）（2）等房屋。宁波市北仑永正投资有限公司成立于2006年11月3日，股东为殷某2及干国芬，拥有北仑区大碶沿河路66号、67号5幢1号，68号，70号2幢1号、4幢1号，大碶东街73-85号3幢1号、7幢1号，71号1幢71号等房屋。 一审法院审理认为，本案的争议焦点是《声明》中殷某1作出放弃继承的意思表示是否合法有效。殷某1认为，当时是被逼签署的，但未提供相应的证据支持，一审法院不予采信；殷某1认为“放迁”不是“放弃”的意思，一审法院认为，宁波本地方言“放弃”发音基本与“放迁”相似，殷某1对“放迁”并无合理解释，故应认定为“放弃”的意思。关于该“放弃”是否有效，首先，该《声明》系双方家人在场情况下签订，意思明确。尽管第一条脱离“父子”“母子”关系属客观上不能，但第二条放弃财产继承意思表示真实，系对自身权利的自行处置，合法有效。同时，多年来殷某1也并没有尽到赡养贺亚娣及殷某2的义务。其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后遗产分割前作出。但我国法律并没有规定继承人在被继承人生前以协议方式放弃继承权的行为无效。最后，有关放弃继承权又翻悔的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。经审查，本案殷某1翻悔并没有合理理由，故一审法院不予承认。综上，殷某1的诉讼请求，一审法院不予支持。殷某2的抗辩意见及殷某3、殷某4的陈述意见，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回殷某1的其他诉讼请求。一审案件受理费38288元，减半收取19144元，由殷某1负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：关于“放迁”的含义，殷某1未能有合理解释，结合《声明》第一条脱离父子、母子关系的约定及“放迁”发音与宁波本地方言“放弃”接近等因素，一审认定殷某1在继承开始前已作出放弃继承的意思表示并无不当。殷某1关于《声明》的形成意在脱离父子、母子关系，应属无效的辩称，本院不予采信。继承开始前，继承人是否可通过协议明示放弃可能存在的遗产利益，法律没有作限制性规定。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。继承人于继承开始前所作出的放弃继承的承诺实质为预先放弃继承的意思表示行为，一经作出即已成立，被继承人死亡之时，预先作出的放弃继承的意思表示方生效，放弃继承的意思表示生效后原则上不得撤销。案涉《声明》除放弃继承权外，还涉及赡养义务的承担，且实际上殷某1对被继承人确未尽赡养义务。被继承人贺亚娣死亡后，家庭成员对贺亚娣的死亡赔偿款、存款等进行分配时，殷某1仅获得贺亚娣的玉佩一只以作纪念，并未分得其他遗产。如果允许放弃继承权人随时撤销放弃继承的意思表示，会影响遗产分割的进行和遗产的处理，不利于维护公民的生产和生活的稳定。综上，殷某1主张其放弃继承的《声明》无效，依据不足。殷某1对于放弃继承的翻悔并没有合理理由，故一审法院不予承认并无不当。殷某1上诉称一审审判人员存在需要自行回避的事项，但未能提供相关证据，故对其主张的一审程序违法的上诉理由本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38288元，由上诉人殷某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈艳 二〇二〇年十月十二日 代书记员 吴煜