德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2440号 原告：李斌，男，汉族，1968年8月16日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡潇，四川光标律师事务所律师。 被告：四川久安房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区湘江街**。 法定代表人：彭礼乾。 被告：彭礼乾，男，汉族，1947年1月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：彭巍，男，汉族，1979年1月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告李斌与被告四川久安房地产开发有限公司（以下简称：久安房地产公司）、彭礼乾、彭巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人蔡义路、被告久安房地产公司的法定代表人彭礼乾（也系本案被告）、被告彭巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带归还原告借款本金5000000元及2018年之前的利息390000元；2.判令三被告向原告支付以5000000元为基数从2019年1月1日起按年利率15%计算至本金归还之日的利息，至2020年5月31日暂计算为1062500元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告久安房地产公司法定代表人彭礼乾的外侄女在德阳工商银行工作，原告因办理工行业务与其外侄女熟悉，彭礼乾的外侄女告知原告其舅彭礼乾的久安房地产公司开发久安·新坐标房地产项目，急需开发资金，介绍原告向被告提供借款。原告基于对其外侄女的信任同意将积蓄的闲散资金出借给被告公司，并于2012年至2013年期间分10笔向被告汇款5200000元。因原告家庭资金由母亲李世珍管理，经原告同意由李世珍代为办理了汇款并签订借款合同，约定年利率15%。由于被告楼盘销售困难，本息一直不能偿还，双方又于2019年5月20日签订借款抵押协议，对账确认被告欠本金5000000元和2018年以前的借款利息390000元，约定久安房地产公司将其开发楼盘久安·新坐标的1号楼1层15号门面作为抵押，差额以现金支付等，彭礼乾、彭巍作为担保人在抵押协议上签字认可。但之后才知上述欲抵押房屋此前已被查封，根本无法办理抵押登记。庭审中，原告明确主债务人系久安房地产公司，彭礼乾、彭巍系连带责任担保人。 被告久安房地产公司辩称，对于收到原告5000000元的事实无异议，案涉借款的借款人系答辩人公司，对原告诉请的本金、利息均有异议，答辩人已经归还了5570000元；对尚欠2018年之前的利息390000元无异议，双方结算中没有超过月息三分的情况；双方2019年签订的借款抵押协议仅是对之前借款的确认，借款期限并没有变，一般是一年。 被告彭礼乾辩称，与被告久安房地产公司答辩意见一致，答辩人在借款协议上签名系作为被告久安房地产公司法定代表人签字，并非担保人；被告久安房地产公司的股东只有答辩人和被告彭巍两人；向被告还款一般通过久安房地产公司账户，也有公司会计个人账户转款的情况，没有通过答辩人和被告彭巍个人账户还过款；尚欠的2018年之前的利息390000元无异议，是按照年利率15%计算的。 被告彭巍辩称，借款本金是5000000元，已经归还了5570000元，现原告仍主张6450000元，属于高息放贷；案涉借款是久安房地产公司与原告之间的借款关系，与彭礼乾、彭巍没有关系，彭礼乾是作为法定代表人签字，原告提供的协议上答辩人签名虽属真实，但签名前面的“担保人”字样属于原告自行添加，系伪证，答辩人签名时并没有“担保人”字样，当时的情况是原告把协议拿过来找答辩人盖章并由彭礼乾签字后，过了一个小时左右又返回来要求答辩人作为经办人签字，答辩人仅签名，“担保人”三个字是原告后面自己加上去的，答辩人不认可。 本院根据当事人陈述及原告所举《借款抵押协议》、借款协议、欠条、银行流水、短信截图、被告所举《借款抵押协议》、还款凭证等证据认定事实如下： 2012年6月1日至2013年12月4日期间，原告李斌委托案外人李世珍向被告久安房地产公司转账支付共计520万元，明细为：2012年6月1日100万元，6月4日100万元，12月27日50万元、30万元，12月28日30万元，2013年1月18日50万元、10万元，7月11日50万元，12月4日50万元、50万元。 2018年6月4日、6月16日、12月4日，李世珍代李斌（甲方）与久安房地产公司（乙方）签订三份借款协议，分别约定甲方同意借款给乙方170万元、100万元、100万元，乙方按照年利率15%向甲方支付利息，一年结算一次。2018年6月4日、2019年3月4日，李世珍（甲方）本人与久安房地产公司（乙方）签订两份借款协议，约定甲方同意借款给乙方60万元、70万元，乙方按照年利率15%向甲方支付利息，一年结算一次。上述五份协议尾部乙方处均加盖久安房地产公司印章，法定代表人（签字盖章）处加盖彭巍印章。 2019年5月7日，久安房地产公司出具欠条，载明欠李世珍、李斌利息共计390000元。 2019年5月20日，李斌（出借人、甲方）与久安房地产公司（借款人、乙方）签订《借款抵押协议》，主要载明以下内容：乙方于2018年6月4日向甲方借款230万元，2018年6月16日向甲方借款100万元，2018年12月4日向甲方借款100万元，2019年3月4日向甲方借款70万元，共计500万元。由于年长已久，现甲乙双方对该笔款项进行确认：一、乙方已收到甲方借款500万元，约定年利息15%，借款期限为一年，现借款已陆续到期，并且拖欠2018年以前的利息39万元。二、为了担保该笔借款能够按时足额偿还，乙方自愿用其开发楼盘久安新地标的1号楼1层15号的门面作为抵押，单价22000元/㎡，面积209㎡，共计4598000元，差额以现金支付。由于该房产还未取得不动产登记证书，不能在不动产登记中心办理抵押登记。乙方承诺：在该房屋取得不动产登记证书后及时为甲方办理不动产抵押登记，如不能按时归还借款，甲方有权依法处置该房产，处置后的款项优先偿还甲方的借款。乙方不得再次将该门面出售，否则承担一切法律及经济责任。……四、如果乙方不能按时偿还本金及支付利息，甲方在催讨本金及利息的过程中所产生的费用包括但不限于诉讼费、执行费等全部由乙方承担。……该《借款抵押协议》一式两份，原、被告双方各持一份，原告所持《借款抵押协议》尾部“法定代表人（担保人）”后有彭礼乾签名，彭巍在尾部日期下方签名，其签名前有手书“担保人”字样，李斌认可该字样由其所写，但形成于彭巍签名之前；被告所持《借款抵押协议》尾部除无“担保人”字样及彭巍签名外，其余相同。 2019年5月13日至2020年5月21日期间，李斌多次通过短信方式催彭礼乾办理抵押登记，并要求先归还部分借款。 2012年至2017年底，被告共向原告支付5410000元（支付至李世珍），原告李斌对其中的4420000元系支付的利息予以认可。2018年间，被告共向原告支付485000元；2019年间，被告共向原告支付155000元，原告李斌当庭认可均系支付的利息（均支付至李世珍）。 原告李斌于2020年7月1日因本案向本院申请财产保全，缴纳申请费5000元。 本院认为，根据原告所举转账记录、五份借款协议及《借款抵押协议》，并结合当事人陈述，可以认定原告李斌与被告久安房地产公司之间的民间借贷关系依法生效，原告李斌通过案外人李世珍已向被告久安房地产公司足额交付了5000000元借款，被告久安房地产公司应当按照约定归还借款，否则构成违约，应当承担继续履行等违约责任。被告抗辩其已支付了6760000元利息，但又当庭陈述其中710800元系与本案无关的其他贷款所支付的利息，故本院对其所举该710800元的相关证据不予采纳；对于其他还款部分的相关证据，根据当事人陈述，支付利息中并无超过月息三分的情况，且被告彭礼乾当庭认可在《借款抵押协议》第一条中已对2018年以前的利息作了结算，结算时包含了其所举证据中2012年至2017年之间的还款，计算之后尚欠利息390000元，故本院对被告所举证据中发生于2018年1月1日之前的款项均不予采纳；对于发生于2018年、2019年的还款，原告认可系支付的利息，本院予以确认，被告彭巍抗辩利息过高，但经本院核算，以5000000元为基数，按照年利率15%计算一年的借款利息为750000元，被告2018年、2019年总共支付的款项为640000元，尚不足以充抵2018年的约定利息，现原告主张利息从2019年1月1日起按照约定的年利率15%进行计算，本院予以支持，对被告彭巍的该项抗辩意见不予采信。 关于被告彭礼乾是否承担连带还款责任的问题，案涉《借款抵押协议》尾部打印有“法定代表人（担保人）”字样，彭礼乾在该处签名，其虽辩称签署时未曾注意有担保人字样，但该字样标注明显，且被告彭巍当庭陈述该协议文本由其打印形成，故彭礼乾抗辩其仅作为法定代表人签名的意见本院不予采信；原告所举证据能够看出其于2019年5月至2020年5月期间多次通过短信方式向彭礼乾主张归还借款，彭礼乾虽抗辩其系代表公司与原告进行联系，但基于其既系公司负责人又系担保人的双重身份，应当认定原告已积极地向彭礼乾主张了保证责任，因当事人对保证方式并未约定，故彭礼乾依法应当对案涉债务承担连带保证责任。 关于被告彭巍是否承担还款责任的问题，原告主张彭巍系作为担保人签字，且彭巍签名前手书“担保人”系由原告在先书写，彭巍对该签名的真实性无异议，但辩称仅作为经办人签名，签名时并无“担保人”手书，根据原、被告陈述，该两部分字迹形成于同一天，故对其形成先后顺序不具备鉴定的条件，原告主张彭巍承担共同还款责任或者担保责任，依法负有相应的举证责任，其所举该份证据不足以证明彭巍系共同借款人或者担保人，本院对其该项主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告四川久安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李斌借款本金5000000元及积欠利息390000元; 二、被告四川久安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李斌支付借款利息，计算方法：以未还本金为基数，从2019年1月1日起按年利率15%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告彭礼乾对本判决第一、第二项确定的被告四川久安房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告李斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56968元，保全申请费5000元，由被告四川久安房地产开发有限公司、彭礼乾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 宾 志 君 审 判 员 张   军 人民陪审员 曾 国 强 二〇二〇年十月十日 书 记 员 于龙（代）