山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1966号上诉人（原审被告）：陈浩，男，1986年11月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宜超，山东文科律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。诉讼代表人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：杨庆伟，该公司职工。委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙树刚，男，1964年9月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈磊，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：孙传高，男，1984年10月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上诉人陈浩、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人孙传高、孙树刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈浩上诉请求：撤销一审判决第三项；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误认定孙传高承担全部责任。在本案交通事故责任认定书中，日照市公安局交通警察支队东港大队（以下简称交警东港大队）描述为事故系“因路面出现塌方”导致，而造成的损失描述为“致车辆及虾池部分受损”，而之所以认定孙传高承担全部责任，完全是因为该事故为单方事故。在事故原因上，“路面塌方”显然是主因，作为道路管理部门具有不可推卸的责任，而法院未对道路管理人进行查明，存在事实不清、责任划分错误的情况。而且该段道路为土质道路，显然易受虾池的侵蚀影响，孙树刚显然具有维护道路安全的义务，防止道路塌方的责任，而孙树刚未履行尽到审慎的注意义务，应该对车辆侧翻承担一定责任。在损失内容方面，交警东港大队认定为“致车辆及虾池部分受损”，显然没有发生鱼虾的损失，结合保险公司现场调查所拍摄的照片，现场水面并没有油污，可以推断当时损失仅仅为虾池部分受损，并不存在油污导致鱼虾损失的问题。一审法院据此认定鱼虾受损缺乏证据支持，属于事实认定错误。侵权认定需要证明损害结果与侵权行为之间存在因果关系，而依据交警东港大队的事故认定书，损失为“车辆及虾池部分受损”并不包含其他损失，对于其他损失显然需要孙树刚提供相关证据加以证明。但其并未提供相应证据加以证明，应该承担举证不能的责任。二、一审错误采信日昊价评字（2017）第Y041号价格评估结论，错误认定了池塘财产损失。1、日照昊大价格评估有限公司没有水产养殖损失价格评估资质，该公司仅有对“土地、房地产、资源型资产、应税物、走私物、车辆及车损、股票、证券、有形资产、无形资产等各类标的”价格评估资质。显然其不具有对水产养殖损失的鉴定资质，而且其明显缺乏对该类鉴定的经验。2、评估依据未经质证，评估时仅有孙树刚到场，其他人员均未到场。因此，鉴定所依据的村委证明、养殖苗购买记录、标的物照片等均未经过双方质证，未经质证的证据不得作为裁判依据，显然将价格评估资料作为损失证据不合法。3、评估方法错误。评估方法选择上，评估报告说明使用的是成本法及市场法，但实际在附件一技术报告所展示的评估过程中采用的是“损失金额=成品价值-养殖成本”，这里的养殖成本为评估日至2017年11月10日止的养殖成本，显然属于收益法中的贴现现金流量法（DCF），而评估方并没有作贴现处理，显然不符合评估要求。另外，对于风险较大的鱼虾养殖采用收益法明显不符合评估方法选择的合理性原则，养殖风险较高，受各种因素的影响，颗粒无收的情况时有发生，采用成本法计算累计成本更为合适。三、法官调查程序违法。一审法院法官向附近的水产养殖户及日照市技术学院生物工程系水产养殖专业老师进行了调查，显然这并非法院依职权调查的范围，且被调查人未在调查笔录上签字，不符合调查文书要求。另外，上述被调查人员不具有价格估值的能力，仅仅具有养殖经验，因此，对于调查结果仅仅能采纳其在养殖方面的经验，即“不考虑风险的理想情况下”，显示其对养殖风险存在较大的担忧，而其对于数据的判断因其不具有价格评估方面的知识，不应予以采纳。而且，相关调查人也并未在调查笔录上签字，上述结论有失慎重。四、水质监测费不应依据鉴定确认。根据损失赔偿原则，应该以实际损失为赔偿范围，实际发生的支出应以实际发生为准，只有在实际损失未发生，才需通过鉴定的方式进行。该案件发生在2017年7月10日，距离事故发生已经长达2年多，如果发生水质检测等费用，应该已经实际发生，不能再依据一份存在严重问题的鉴定书来确认。因此，在费用已经可以实际确认的情况下，被申请人应该提交相关费用支出的证据，应该承担举证不能的责任。根据上诉人了解，涉案鱼塘早已拆迁，完全不存在水质检测的费用，因此此部分损失不应该支持。五、相关赔偿费用应该由保险公司承担。首先，该保险合同为格式合同，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人保财险日照公司未能提交有效证据证明其对该条款已向投保人作出提示或说明，该条款对投保人不发生法律效力。其次，保险合同二十六条约定“对于因事故造成的停业、停驶、停电、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失及市场价格变动造成的贬值损失，不在保险范围内”，对于养殖物死亡带来的损失没有明确的规定，“间接损失”系模糊概念，没有法律法规加以明确，因此应根据上下文综合理解，而不是根据后半部分的“各种间接损失”进行认定。26条上半部分约定“因事故造成的停业、停驶、停电、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失”，显然该部分损失都具有不可预见性，而鱼虾损失具有可预见性，两者明显不具有等同性，在程度上第26条的规定明显高于“池塘内鱼虾损失”，因此，不能认为本案中的损失为免赔事由中的损失情形。最后，假使池塘鱼虾损失是由交通事故造成，其损失也不能简单的依据评估报告中的评估方式，将全部损失认定为间接损失，孙树刚的池塘损失为鱼虾死亡损失，而不是池塘破坏带来的未来经营所得的间接损失，一审法院认定事实错误。孙树刚辩称，一、2017年7月10日2时许，孙传高驾驶陈浩所有的鲁Ｌ×××**号牌重型自卸车行驶至事故发生路段时，在未做到文明驾驶，未确保安全、通畅的情况下，车辆侧翻入被上诉人孙树刚经营的虾池中，导致了孙树刚财产损失。日照市公安局交通警察支队东港大队经调查后于2017年7月12日出具日公交认字[2017]第T029号道路交通事故认定书，认定孙传高驾驶机动车，未做到文明驾驶，未确保安全、通畅是事故发生的原因，确定孙传高承担事故的全部责任。该认定书经交警部门现场勘察认定，具有证明力，应当作为民事赔偿的依据。孙树刚承包的是养殖池塘，不是道路，也不是道路的所有权人，事故车辆的侧翻是孙传高原因造成的，与孙树刚无关，孙树刚无任何责任。二、事故发生后，孙树刚通过一审法院技术室摇号选定委托日照昊大价格评估有限公司进行了评估，一审法院工作人员、评估公司工作人员、保险公司工作人员以及当事人均到事故现场进行了勘察取证，后日照昊大价格评估有限公司出具[2017]第Y(041)号价格评估结论书。被上诉人孙树刚认为，评估公司和评估师有评估资质，评估结论真实客观有效，法院应当予以采信。被上诉人孙树刚向法院提交的证据均经过了庭审质证，没有存在未经双方质证的问题。三、一审法院依职权调查取证符合法律程序规定，经调查取得的证据材料应当作为定案的依据。四、被上诉人的养殖池塘水质监测费用系本次事故造成的合理必须支出，法院应当予以支持。五、事故发生于2017年7月10日2时(即农历2017年前6月17日，根据日照市潮汐时间表，该天涨潮时间为凌晨1点36分，也就是说当时事故发生时海水正在涨潮，孙树刚经营的虾池在事故发生前闸门是完好的，闸门当时的作用是防止涨潮的海水进入，以确保虾池内养殖物的生存)，车辆侧翻后，孙传高自行逃出驾驶室，未及时通知孙树刚，未及时报警，也未向其他人要求帮忙及时修复闸门，任由孙树刚经营的虾池养殖物损失扩大，自行离开现场，导致侧翻车辆损坏漏出的柴油、机油、齿轮油等污染物随着涨潮的海水一同涌入孙树刚经营的虾池中(阻挡海水进入的闸门已被撞坏)。事故发生后，交警部门到达现场，对现场进行了勘察和取证，交警部门拍摄的事故现场照片及光盘孙树刚已提交法院(该照片明确显示孙树刚经营的虾池受污染后虾蟹等养殖物死亡)。被上诉人孙树刚的养殖损失，全部是由孙传高造成的。综上所述，通过被上诉人孙树刚提供的证据，能够形成一个完整的证据链，证明本次事故给被上诉人孙树刚养殖池塘造成了财产损失的事实。人保财险日照公司辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，事故发生时驾驶员孙传高不具有交通部门核发的从业资格证。根据保险合同第24条第2款第6项，属于商业险拒赔情形，对于本案中损失保险公司不应承担。二、保险条款第25条第1款规定中所列明的原因导致的人身伤亡财产损失和费用，保险人不负责赔偿。一审认定上诉人陈浩承担损失是由于污染造成的鱼虾死亡，属于保险合同中约定的保险人不负责赔偿的损失，且在投保时已经向投保人做了明确说明，投保人陈浩签字确认，保险条款生效，保险公司不应承担赔偿责任。孙传高未作答辩。人保财险日照公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担机动车商业三者险赔偿责任，数额为117000元。事实与理由：一审未查明事实，事故发生时，车辆驾驶员陈浩没有取得交通运输管理部门核发的许可证书，根据机动车商业三者险保险合同条款第二十四条第(二)项第6条约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。孙树刚辩称，一审法院判决人保财险日照公司承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉。陈浩辩称，一、驾驶员并非陈浩；二、孙传高具有驾驶资质，对此在历次诉讼中人保财险日照公司均无异议；三、上诉人上诉事由一审中并未调查，一审判决后上诉人提出新的事由没有法律依据，请求驳回人保财险日照公司的上诉或将本案发回重审。孙传高未作答辩。孙树刚向一审法院起诉请求：判令孙传高、陈浩、人保财险日照公司赔偿孙树刚损失392880.00元；诉讼费由孙传高、陈浩、人保财险日照公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，一审法院认定如下：2017年7月10日2时许，孙传高驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车由东向西行驶至日照市东港区涛雒镇东南营村养殖区路段处时，因路面出现塌方，致车辆侧翻入孙树刚经营的养殖池中，并将养殖池中水污染，致使车辆及虾池部分受损，导致孙树刚所养水产品死亡，孙传高受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定孙传高负事故的全部责任。又查明：鲁Ｌ×××**号牌车辆登记所有人系陈浩，孙传高系陈浩雇佣的驾驶员，事故发生时从事雇佣行为，该车在人保财险日照公司投保交强险、100万元商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，经孙树刚申请，一审法院于2017年7月14日作出(2017)鲁1102财保461号民事裁定书，将鲁Ｌ×××**号牌车辆予以扣押，支出保全费1270元。2017年7月10日，经一审法院委托，日照昊大价格评估有限公司出具日昊价评字（2017）第Y041号价格评估结论书，认定孙树刚所属的池塘财产损失价值为373610元，支出评估费18000元。对于此次事故，孙树刚主张的损失如下：1、车虾、东方虾、梭子蟹、蛤蜊等水产品养殖损失268610元；2、石墙维修费（含闸门）45000元，提供价格评估结论书证实；3、清淤（含机械费与运输费）56000元；4、水质监测费用4000元；5、评估费18000元，提供评估费发票证实；6、保全费1270元，提供保全费单据证实；以上损失合计392880元。孙树刚提供证据如下：提供价格评估结论书证实损失情况；提供荒滩开发承包合同书及日照市东港区涛雒镇东南营村村委会出具的证明，证明案外人孙树壮承包东南营村滩涂，后滩涂开挖成养殖池塘；证实孙树壮承包村集体土地开挖虾池十二亩，虾池合同期限至2029年2月1日，虾池正在经营中；提供孙树刚与孙树壮签订的承包协议书及孙树壮出具的声明一份，证明孙树刚承包孙树壮的虾池进行经营，事故发生在孙树刚经营虾池期间。对孙树刚主张的损失及提交的证据，人保财险日照公司质证认为：对于交通事故认定书的真实性无异议，事故认定书载明路面塌方是造成该事故的原因，如果路面塌方与孙树刚虾池有直接关联，孙树刚作为虾池旁塌方的管理人，应自己承担部分责任，该事故认定书没有载明养殖水产品的损失，孙树刚主张水产品损失没有依据；对承包合同复印件有异议，不能证实其真实性，不予认可；依据村委证明，该虾池的承包人并非孙树刚，孙树刚没有诉权；对协议书有异议，没有协议双方的联系方式以及身份信息，不能确定真实性，不予认可；对价格鉴定报告以及鉴定费有异议，与本案无关联，并非交通事故造成的损失，且该鉴定机构以及鉴定人员均没有本案相关损失鉴定项目的鉴定资质，对于鉴定报告附件的内容有异议，首先，鉴定时鉴定人员在调查笔录中调查人为一人，应当由两人到现场进行调查鉴定，根据鉴定报告第五项评估过程记载，鉴定人员到场时，池塘内养殖物死亡现场不复存在，因此该鉴定结论没有相关的鉴定依据，该鉴定报告计算的养殖收益率不符合养殖的实际收益率，而且对成本以外的损失，也没有计算的法定依据，对于现场勘查记录，仅是丈量了现场的池塘面积，并没有损失养殖产品的相关证明或者依据，其所附的放养的虾苗收据的真实性不能确认。综上，申请鉴定人员出庭接受质询，且需要提供其具有相关资质的证明，并对法院委托的鉴定事项补充鉴定；诉讼费、保全费不属于保险赔偿范围。对孙树刚主张的损失及提交的证据，陈浩质证认为：同意保险公司的质证意见；另补充:该鉴定报告并没有扣除残值部分，且该池塘已被地方政府征用并作出了拆迁补偿，该池塘上面的棚户部分及相应的看管房屋均已被清除，该虾池是废弃的虾池，并无孙树刚主张的实际投养，不可能出现清污等费用，这也是虾池路面没有进行维护管理的原因；对村委证明有异议，在孙树壮处有明显改动，并没有更正章，该证明不具有法律效力；鉴定时间为一个月之后，未在事故发生时对虾池的财产损失进行评估，已超过时效，且孙树刚方没有保留好虾池原有状况，仅凭孙树刚单方陈述所作出的鉴定不符合法律规定，属于无效鉴定结果。人保财险日照公司对孙树刚提交的评估报告书有异议，申请鉴定人出庭接受质询。经一审法院通知，日照昊大价格评估有限公司鉴定人王某、严某到庭接受质询。孙树刚质询后认为，事故发生后因虾池闸门损坏，涨潮海水伴随侧翻车辆泄漏的柴油、机油等进入虾池，事故现场照片可以证实；评估机构经各方当事人公开摇号选定，后经法院工作人员、鉴定人员、被告保险公司工作人员到达现场，鉴定人员经现场勘查取证，通过市场调查及专家咨询，出具价格评估结论书，委托评估程序合法，评估机构及评估人员均符合资质评估结论合法有效，应予采信。人保财险日照公司质询后认为，鉴定人不具有鉴定资质；鉴定结论仅为水产养殖品的售价，非事故损失评估结论；评估方法为成本法及市场法，不能作为水污染事故渔业损失的依据；评估结论书调查依据均为孙树刚提供和陈述，鉴定依据不合理；评估结论书所附现场记录人未到现场；损失测算的养殖密度极高，不合理，且种苗费用、池塘租赁费、税费等养殖成本没有扣减，计算错误；综上，评估结论书没有使用科学技术手段、计算错误、鉴定结论依据不足、鉴定人员没有水域污染事故渔业损失的鉴定资质，鉴定报告不能作为证据使用。孙传高、陈浩质询后认为，同意保险公司的质证意见。人保财险日照公司提供事故现场照片四张，以证明事故发生后并没有油污损失，现场也没有油污现象，事故发生时车辆装载有沙土，车尾部正对池塘且池塘与现场相隔距离较远，表面没有油污类污染痕迹；孙树刚经质证认为，对照片不予认可，该照片不能准确描述拍摄时间，也不能证明油污没有污染虾池，车辆发生侧翻后柴油和齿轮油全部泄漏于虾池中；孙传高、陈浩质证认为，该照片真实反映了事故发生的现场，该车辆并没有进入虾池，没有任何油污现象，事故仅造成路面部分坍塌的财产损失并没有孙树刚所诉的财产损失，孙树刚主张的损失不是该事故造成的损失。人保财险日照公司提供投保单及保险条款，证实对于交通事故造成的直接损失，属于保险赔偿范围，机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，对于因事故造成的停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失及市场价格变动造成的贬值损失，不在保险赔偿范围，并已向投保人陈浩履行免赔事项告知说明义务，本案中虾池的预期收益属于不确定的效益损失，不属于保险公司赔偿范围。陈浩经质证认为，对投保单中陈浩签名有异议，称非本人签名，且人保财险日照公司提供的保险条款中未明确养殖损失及清淤费用属于免赔事项，亦未提供补充条款约定该免赔事项。经陈浩申请，对投保单落款处投保人陈浩签名进行笔迹鉴定，经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所作出（2018）文鉴字第126号文书鉴定意见书，鉴定意见：投保单（正本）中需检“陈浩”签名字迹是陈浩所为。人保财险日照公司经质证，对该鉴定意见书无异议；陈浩经质证对该鉴定意见书有异议，认为签名“陈浩”非本人所签。本案在开庭审理前，孙树刚的养殖池已被山东钢铁有限公司占用并已填平。本案审理过程中，人保财险日照公司对鉴定报告提出重新鉴定，因外地评估机构要求费用太高且鉴定条件不存在，撤回了鉴定。针对孙树刚的养殖损失，一审法院分别于2019年9月30日、2019年10月9日向附近的水产养殖户及日照市技术学院生物工程系水产养殖专业老师进行调查，调查结果为：在不考虑风险的理想情况下，上述评估报告的相关数据在合理范围内。一审法院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。孙传高驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车由东向西行驶至日照市东港区涛雒镇东南营村养殖区路段时，路面出现塌方，致车辆侧翻入孙树刚经营的虾池中，致使车辆、虾池及池内养殖物损失，孙传高受伤，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门现场勘查认定，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，结合事故发生的原因力以及过错程度，一审法院酌定孙传高按100%的比例承担事故责任。孙传高、陈浩、人保财险日照公司虽对孙树刚的主体资格提出异议，但未提供相关证据予以证明，对其主张，一审法院不予支持；孙传高系陈浩雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主陈浩应当承担赔偿责任；孙传高在本次事故的发生过程中存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。对于孙树刚在本次事故中的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车虾、东方虾、梭子蟹、蛤蜊等水产品养殖损失268610元，孙树刚提供了由法院委托的鉴定机构出具了报告，虽孙传高、陈浩、人保财险日照公司对评估报告中养殖损失有异议，但一审法院认为，鉴定机构虽对水产养殖损失无专业鉴定资质，但根据相关规定，对价格评估标的具有属性特殊、专业性强的，可以通过市场调查、采用专家咨询法进行鉴定。经法庭调查，鉴定机构出具的报告与现实养殖（理想状态下）的情况基本相符，故对此报告结论，一审法院予以采信。但水产养殖存在较大风险和不确定性，对于孙树刚损失，事故发生后，应及时采取相应措施，防止损失扩大。为此，对孙树刚的养殖损失一审法院酌情孙树刚应承担30%责任。故孙树刚水产养殖损失为188027元。2、石墙维修费（含闸门）45000元，孙树刚提供评估结论书证实，一审法院予以确认；3、清淤费（含机械费及运输费）56000元，孙树刚提供评估结论书证实，且如需继续养殖清淤工作是必需的，孙传高、陈浩、人保财险日照公司虽有异议，但未提供相关证据，对此，一审法院予以确认；4、水质监测费用4000元，孙树刚提供评估结论书证实，一审法院予以确认；以上予以确认的损失合计293027.00元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据以上规定，对孙树刚的上述损失合计293027元，由人保财险日照公司在机动车交强险限额内赔偿孙树刚石墙维修费2000元；对交强险责任限额之外的石墙维修费（含闸门）43000元、清淤费（含机械费及运输费）56000元，共计99000元，由人保财险日照公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔付；对于投保单上陈浩的签名，虽陈浩提供证人证言，但未提供足以推翻鉴定机构鉴定结论的证据，对此主张，一审法院不予支持。人保财险日照公司抗辩依照商业保险条款第二十六条的约定，对于孙树刚其他损失有属保险公司商业三者险免赔事项，人保财险日照公司已就免责事项向投保人履行了提示和明确说明义务，并提供投保人陈浩签名的投保单证实，应当认定保险人对该免责条款履行了明确说明义务，人保财险日照公司的抗辩成立；对上述养殖损失合计192027元，由孙传高按100%的责任比例承担，由雇主陈浩承担赔偿，孙传高在本次事故中存在重大过失，应当与雇主陈浩承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、人保财险日照公司在机动车交强险责任限额内赔偿孙树刚财产（石墙维修）损失2000元，于判决生效后七日内付清；二、人保财险日照公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿孙树刚财产（石墙维修、清淤）损失99000元，于判决生效后七日内付清；三、陈浩赔偿孙树刚养殖损失合计192027元，于判决生效后七日内付清；四、孙传高对上述第三项陈浩承担的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回孙树刚本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7174元，由孙树刚承担1471元，孙传高、陈浩承担5703元；保全费1270元，由孙传高、陈浩负担；评估费18000元，由人保财险日照公司负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人陈浩主张一审法院认定孙传高承担事故全部责任错误的问题。涉案事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定孙传高负事故的全部责任。一审法院根据交警部门的责任认定，结合事故发生经过，酌定孙传高按100%的比例承担事故责任并无不当。上诉人陈浩主张被上诉人孙树刚具有维护涉案道路安全的义务，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于上诉人陈浩主张一审法院采信涉案价格评估结论错误的问题。涉案鉴定机构价格评估标的范围中未明确列明水产，但一审法院针对孙树刚的养殖损失，分别向附近水产养殖户及日照市技术学院生物工程系水产养殖专业老师进行调查，调查结果为在不考虑风险的理想情况下，上述评估报告的相关数据在合理范围内。故一审法院结合市场调查、专家咨询的方法，对涉案价格评估报告结论予以采信并无不当。且因水产养殖存在较大风险和不确定性，对于孙树刚的损失，一审法院亦酌情认定孙树刚应自行承担30%的责任。关于上诉人陈浩主张一审法院调查程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。故一审法院为审理案件需要，向水产养殖户及水产养殖专业老师进行调查并不违反上述规定。关于上诉人陈浩主张人保财险日照公司应承担全部赔偿责任的问题。人保财险日照公司于一审中提供涉案投保单以证明保险人对免责条款履行了明确说明义务，该投保单中有投保人陈浩的签名，故一审法院对人保财险日照公司的上述主张予以采信并无不当。依据涉案《机动车综合商业保险条款》第26条第（一）项的约定，以及孙树刚水产品养殖损失的评估方法，一审认定该部分损失属于保险免赔范围并无不当。关于上诉人人保财险日照公司主张不应承担保险责任的问题。涉案车辆驾驶员系孙传高，虽未举证证明其具有人保财险日照公司主张的交通运输管理部门核发的许可证书，但其持有驾驶证，具有驾驶相应车辆的资格，且人保财险日照公司主张的该免责条款系概括性规定，未明确必备证书。故对人保财险日照公司的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈浩、人保财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6781元，由上诉人陈浩负担4141元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担2640元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十月二十一日法官助理王莹莹书记员辛娜