广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9067号原告：方铭坚，男，1987年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区*****，公民身份号码460************816。委托诉讼代理人：吴文峰，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴微微，广东林天律师事务所实习律师。被告：梁竞，男，1986年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区****************，公民身份号码440************235。委托诉讼代理人：梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。原告方铭坚诉被告梁竞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方铭坚的委托诉讼代理人吴文峰及吴微微、被告梁竞的委托诉讼代理人梁智航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方铭坚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款100000元，利息20277元（按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日计算至2020年1月3日，合计120277元。并自2020年1月4日起至被申请人实际清偿全部债务之日止以实际拖欠本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。事实和理由：原告与被告是关系良好的朋友，因被告做生意资金周转紧张，被告向原告借款100000元，后经双方协商一致，决定由原告以投资的名义借予被告100000元。2017年2月21日，原告与被告签订合约一份，约定由原告向被告投资100000元，原告于2017年底撤资，按实际出资比列分红。同日，原告以现金的形式向被告支付款项100000元，履行了合约约定之义务。但时至今日，原告未收到过被告所支付的任意款项。期间，原告多次与被告进行沟通，但是无果。被告的违约行为严重伤害了双方的情谊，违反了诚实信用原则。现由于被告未按期偿还借款，已经构成严重违约。为保障原告的合法权益，原告遂依法及时起诉至贵院，恳请贵院依法及时裁判。被告梁竞辩称，本案的涉及金额并不是民间借贷，而是属于原告与第三方投资款的纠纷，与我无关。我跟原告于2017年时是武警中山支队的干部，我是保卫干部，原告是后勤处的干部，我和原告平时关系较好。2016年我通过其他朋友结识了曹建兰，曹建兰是中山市启源新能源汽车销售有限公司的总经理和法定代表人，工作之余，我多次到该公司参观，当时感觉新能源发展的势头很猛，国家和地方的补贴也非常可观，特别是启源公司在中山销售新能源汽车的商家里表现也是很优秀的，感觉发展比较好，行业利润丰富。2017年初，我和曹建兰喝茶时，提到一个事情，曹建兰想趁市场好，扩大公司经营规模，当时也有不少人瞄准市场也想投资启源公司，但曹建兰担心外人入股，想让熟悉的人入股。我有一次跟原告聊天时提到这件事，原告表示有兴趣入股，我跟曹建兰过后，曹建兰认为原告跟他不熟悉，曹建兰希望原告通过我的账户进行投资，我当时认为我跟原告和曹建兰都是好朋友，原告有投资的需求，曹建兰也有扩大经营的需求，刚好可以对接合作，对原告来讲也是很好的投资机会，我作为中间人，觉得促成此事没有问题。因为原告作为部队干部，不便于签订正式的投资协议，而且原告的父母家属也是中山市部门的领导干部，怕影响不好，所以没有计划签订相关正式的协议，2017年2月21日下午，原告在办公室找到我，提出将100000元现金款转到曹建兰的账户上，我拿了我的银行卡跟原告一起到支队楼下的建设银行ATM机进行操作，由于当时原告拿着是信封装着的100000元现金，无法直接转账，所以我与原告一起，分10多次将现金存入我的银行卡，共存了100000元。由于ATM机单日转账限额50000元，而且是24小时内到账，第二天我单独再转了50000元到曹建兰的银行账户上，总共转账100000元。当时我与原告现场转款结束后，返回原告的办公室聊天，原告当时就提起这个钱就这样打给人家了，会不会没有保障，他不好跟曹建兰签直接的协议，希望跟我签一个简单的协议，当时我觉得既然钱是通过我的账户经手的，而且从曹建兰启源公司的情况下来，没什么经营风险，我就同意了签协议的要求，当时原告就从手边的打印机取了2张A4纸，手写了两份简单的协议，我出于对兄弟的信任，没多考虑，看了一眼就签了，后面由于当时中山市新能源车的补贴发放得太晚，有一批是2019年才批下来的，加之启源公司有个重要员工跟其他厂家有猫腻，导致启源公司的资金链出现问题，后面启源公司被吊销了营业执照，曹建兰本人作为法定代表人承担了公司大部分的债务，后面原告发现启源公司发现问题，想要回这部分投资款，多次催促我向曹建兰讨要，我也积极协调曹建兰将一部分钱款退回给原告，尽量挽回原告的损失，其中，曹建兰于2018年12月向我转账了4000元，之后又通过其他渠道给我了1000元，让我转给原告，我就通过微信转账一起向原告转账5000元，后面原告感觉投资失败，多次找了不同的律师向我进行追讨，我认为这笔钱款虽然通过我的账户转账，并与原告手写的简单的投资协议，但实际上这是原告与曹建兰的投资行为，并非我有实际的利益包含在内，主要是碍于情面促成此事。因此，我认为本案实际是原告与曹建兰的投资纠纷，我只是作为中间人参与协调，特别是我本人无任何资金周转需求，也无任何经营行为，更没有任何利益掺杂在原告与曹建兰的投资关系在内，两方的所有钱款均是收到后第一时间转到对方的账户，因此，我认为我与原告并非是借贷关系。本院经审理认定事实如下：方铭坚与梁竞原同为武警中山支队干部。2017年2月21日，方铭坚在一张白纸中手写“2017.2.21方铭坚向梁竞投资10万，于2017年底撤资,按实际出资比例分红,不少于30％的分红。”方铭坚在“甲方签名:”处签名按指模,梁竞在“乙方签名:”处签名按指模。同日,方铭坚交付100000元现金给梁竞。2018年12月25日，梁竞通过微信转账向方铭坚支付4000元。本院在2020年5月28日的开庭审理中要求方铭坚、梁竞本人必须参加下次开庭审理，以便核对事实，否则所有证据疑点利益归于到庭一方。方铭坚本人没有参加第二次开庭。以上事实，有合约、银行流水等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。方铭坚于2017年2月21日交付100000元给梁竞，梁竞予以确认，本院予以认定。本案的争议焦点是这100000元是投资款还是借款，梁竞认为是投资款，但其证据不能证明其转给案外人曹建兰的款项是投资款，更不能证明是接受方铭坚委托向曹建兰投资。方铭坚认为是借款，但其本人手写的合约清楚载明是“方铭坚向梁竞投资10万”、“按实际出资比例分红”，并不能证明是借款，虽然梁竞的抗辩也存在疑点，但方铭坚作为本案的原告负有确证100000元是借款的举证义务，而且方铭坚本人拒绝到庭接受询问调查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，本院对方铭坚主张事实不予认定，方铭坚据此而提起的所有诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告方铭坚的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元（原告方铭坚已预交1302元），由原告方铭坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  宋文伟人民陪审员  叶宝新二〇二〇年十月二十八日书 记 员  梁健萍柯佩烨