宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终748号 上诉人(原审被告):宋汝娇，男，1964年6月15日出生，汉族，浙江临海人，中专文化，宁夏龙胜达市场开发有限公司经理，住宁夏银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：黄清华（宋汝娇之妻）。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高飞，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：马耀忠，男，1968年12月4日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，个体户，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：虎晓翠，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审被告：宁夏龙胜达市场开发有限公司。住所地：宁夏固原市西兰银商贸物流园区。 法定代表人：宋汝娇，该公司经理。 上诉人宋汝娇因与被上诉人马耀忠、原审被告宁夏龙胜达市场开发有限公司民间借贷纠纷一案，前由宁夏回族自治区固原市原州区人民法院于2018年10月23日作出（2018）宁0402民初5597号民事判决，宣判后，原告马耀忠不服，依法提起上诉。本院审理后，于2018年12月14日作出（2018）宁04民终977号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院另行组成合议庭审理后，于2020年3月30日作出（2019）宁0402民初6号民事判决。宣判后，被告宋汝娇不服，依法提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人宋汝娇的委托诉讼代理人黄清华、高飞，被上诉人马耀忠及其委托诉讼代理人虎晓翠到庭参加诉讼。原审被告宁夏龙胜达市场开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 宋汝娇上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初6号民事判决，改判驳回马耀忠的一审诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由马耀忠负担。事实与理由：一、双方形成民间借贷法律关系的事实认定错误。宋汝娇与马耀忠之间的借款协议并不属实，宋汝娇于2018年7月14日所书写的借条系在胁迫的情况下所出具的，借条不是宋汝娇的真实意思表示，应属无效。2014年7月24日，宁夏龙胜达市场开发有限公司因市场开发需要资金，马耀忠提出能帮助借款，要求宋汝娇先给其打一个100万元的借条，之后马耀忠没有办成借款，宋汝娇曾多次索要借条但其一直未归还。2018年7月14日，宋汝娇再次向马耀忠索要100万元借条，马耀忠提出让宋汝娇再给其打一个10万元的借条加9万元的利息，才能退还100万元的借条。录音证明马耀忠对宋汝娇进行言语辱骂恐吓，宋汝娇为无奈之下出具了19万元的借条。二、马耀忠向宋汝娇交付借款的事实认定错误。一审认定马耀忠提供的证据能够关联证明宋汝娇欠马耀忠10万元及利息9万元，判决由宋汝娇清偿借款本息19万元，并不合理。两次借款马耀忠均未提供过借款。马耀忠称2014年8月9日以现金方式向宋汝娇提供10万元借款，但实际上当日宋汝娇并不在固原，而是在银川，不可能将10万元在龙胜达公司交给宋汝娇。首先，宁夏龙胜达市场开发有限公司和宋汝娇资金充分，没有必要借款。其次，证人金光亮曾因经营问题与宋汝娇发生过纠纷，其与马耀忠可能存在利益关系，有恶意串通作伪证的嫌疑，其证言应予排除。最后，在一审中马耀忠所提供的借条原件、银行账户明细，只能证明其曾取出现金lO万元，无法证明这10万元是作为借款交付给了宋汝娇，且请客用不了10万元。因此，一审认定的事实不清，证据不足，判决结果错误，望二审法院支持宋汝娇的上诉请求。 马耀忠辩称：一、马耀忠在宋汝娇2014年7月24日向其出具了100万元的借条后，于2014年8月9日应宋汝娇的要求向其提供了10万元现金，以现金方式进行了交付，符合双方的交易习惯和常理。马耀忠提供了借款凭据和结算凭据，还提供了款项来源和其有足够财力提供借款的证据。因此，双方之间存在真实的借贷行为，该借贷关系应当受到法律的保护。宋汝娇一审提供的过路费票据和证人无法证明其不在固原也无法证明其未收到借款。二、本案借贷行为实际发生并已结算。在有了2014年8月份的借贷事实的基础上，才产生了2018年7月14日的结算借条，2018年7月14日的借条中的借款本金和利息数额与实际上的借款本金和借款期限完全相符。借款本金10万元，按双方口头约定的月息2分钱结算，自2014年7月24日至2018年7月14日，计算了四年利息共计9.6万元，因宋汝娇提出减掉6000元，所以借条中利息确定为9万元。如果没有前面的借款行为，根本不会有后面的结算行为。三、宋汝娇称2018年7月14日其给马耀忠出具的结算借条是受胁迫下出具的，但其提供的证据不能证明其是在受到胁迫下才出具的借条，不能证明不是自己的真实意思表示。如果没有借款，为何要在四年后出具结算借条呢？如果是胁迫，却没有在胁迫现场或出具借条后报案维权，且在之后的举报材料中也未提及本案，不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 宁夏龙胜达市场开发有限公司未作述称。 马耀忠一审诉讼请求：1.判令宋汝娇、宁夏龙胜达市场开发有限公司向马耀忠偿还借款19万元，并按月利率2%支付借款逾期利息自2018年7月14日至借款清偿完毕之日止。2.案件受理费由宋汝娇、宁夏龙胜达市场开发有限公司负担。 一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的证据和事实，予以确认。2014年7月24日，宋汝娇向马耀忠出具了100万元的借条一张，马耀忠称其于2014年8月9日以现金方式交付了借款10万元，其余借款没有交付。宋汝娇称其并未收到借款10万元。2018年7月14日宋汝娇向马耀忠出具了一张借现金19万元借条，并注明借款本金10万元，利息9万元，没有约定还款时限。马耀忠称双方结算后由宋汝娇以借条形式确认，而宋汝娇称该借条是因受到马耀忠的胁迫而出具，当日宋汝娇收回了2014年7月24日的100万元借条原件。马耀忠向法庭提供的证据除银行明细及调解书与本案没有关联性外，其余能够关联证明宋汝娇欠其10万元及利息9万元的事实,可以作为定案依据。宁夏龙胜达市场开发有限公司、宋汝娇向法庭提供的证据即高速公路收费收据、银行明细以证明其当时不在固原及其公司有存款，没有必要借款的事实。经审查，该证据不能证明其未收到马耀忠现金的事实，对证明效力不予认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马耀忠给宋汝娇提供借款，宋汝娇给马耀忠出具借据，双方当事人形成民间借贷法律关系，均应依约行使权利、履行义务。马耀忠为支持其主张向法庭提供证据，证明宋汝娇向马耀忠借款10万元及利息9万元，马耀忠2014年8月9日以现金方式交付了借款10万元，宋汝娇未能提供充分证据支持自己未收到该借款的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度概括可能性”规定，认定宋汝娇借马耀忠10万元成立，欠利息9万元不违反法律规定，予以支持。马耀忠起诉要求宁夏龙胜达市场开发有限公司承担偿还责任，因为借条是宋汝娇自己书写，未经公司追认，应视为宋汝娇个人行为，马耀忠要求宁夏龙胜达市场开发有限公司承担偿还责任的诉讼请求不成立，不予支持。综上所述，马耀忠起诉宋汝娇偿还借款本息19万元的请求成立，予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、由宋汝娇在本判决生效后三十日内向马耀忠清偿借款本息19万元；二、驳回马耀忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由宋汝娇负担。 二审中，宋汝娇围绕上诉请求申请调取马耀忠尾号3810农业银行卡在2014年8月11日的交易明细。欲证明：马耀忠并未将2014年8月9日取款10万元支付给宋汝娇，而是有可能将钱交于其他人。马耀忠质证认为，交易明细真实但与本案没有关联性，不能达到宋汝娇推测的证明目的。二审当庭播放了宋汝娇一审提供的录音资料，并主持进行了质证。马耀忠质证认为，该证据是2018年7月14日宋汝娇和马耀忠及其他两个案外人（高吉奎、张斌）在固原市原州区茶语花香茶楼出具借条之前的部分谈话内容，该份证据显然是将涉案的重要内容剪辑掉，虽然不能还原案件的事实，但从录音内容可知宋汝娇和马耀忠从开始的情绪激动到后来的心平气和，能够证明在当天宋汝娇向马耀忠出具借条时马耀忠并未胁迫宋汝娇，进一步能证明宋汝娇出具借条是其真实意思表示，因此该证据不能达到宋汝娇的证明目的。本院审核认为，宋汝娇申请调取的马耀忠尾号3810银行卡的交易明细与本案缺乏关联性，不予采纳。录音资料不完整，无法证明存在胁迫情形，对宋汝娇主张的证明目的不予确认。据此，一审查明的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案二审争议焦点是马耀忠是否向宋汝娇交付了借款10万元。马耀忠为支持其诉讼主张提供了证明双方达成借贷合意并以现金方式交付的证据债权凭证借条，以及证明款项来源、经济能力的银行取款凭证和营业执照，证明双方当事人交易方式、交易习惯的另案调解书、借条，证人金光亮证言等证据，借条作为书面债权凭证，具有较强的证明效力，能够直接证明双方当事人达成借贷合意，形成民间借贷法律关系。从2018年7月14日借条的文意看，明确表述为“今借到马耀忠现金”，且该份借条是对双方2014年借贷行为的结算条据,结合上述证据，为维护交易安全和诚实信用原则，一审认定马耀忠以现金方式交付了借款10万元符合法律规定,并无不当。 关于宋汝娇上诉称借条系受胁迫出具、其未收到借款等主张，经查：一、宋汝娇称2018年7月14日借条是受马耀忠胁迫出具，但其当时或之后均未向公安机关报案，也未依法向人民法院或仲裁机构主张撤销权进行维权，而在本案第一次发回重审后，其向公安机关举报马耀忠涉恶的材料中也未涉及本案，明显不符合常理。二、作为经营性公司，其公司和其个人账户资金余额与其向他人借款之间无必然联系。证人那伟宁只是听说宋汝娇要去银川，其并未陪同。宋汝娇是否去银川，无证据证实，其一审提供的过路费票据日期模糊，合同书等证据亦无法证明其不在固原也无法证明其未收到借款。三、马耀忠以现金方式交付借款，符合双方之前发生的借款交易习惯和交易方式，马耀忠已举证证明，且前案已经一审法院调解处理。四、案涉2018年7月14日的借条系双方当事人对之前发生的借款本息的结算凭证，而非发生了新的借贷行为。2018年7月14日的借条中的借款本金和利息数额与马耀忠主张的计息时间基本吻合。而宋汝娇对其上诉主张未完成举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，其应承担相应法律后果。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，宋汝娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人宋汝娇负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 杨忠清 审判员 柴鹏鹏 二〇二〇年十月十六日 书记员 宋 洁