江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1748号上诉人（原审原告）：鲍马英，女，1966年10月15日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦秋，江苏畅然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯兰英，女，1967年12月17日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：陈易萍，女，1991年11月19日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：陈马银，男，1966年11月17日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人鲍马英因与被上诉人冯兰英、原审被告陈易萍、陈马银身体权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院于2020年5月25日作出的（2019）苏1202民初5459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2020年8月28日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人鲍马英及其委托诉讼代理人王春树、孙梦秋，被上诉人冯兰英，原审被告陈易萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲍马英的上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判被上诉人赔偿上诉人损失合计人民币160953.17元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系是一起邻里纠纷，导致双方矛盾进一步升级的根本原因，是被上诉人乱扔上诉人种菜泡沫箱所致，一审法院也认定被上诉人的这一行为是导致双方矛盾升级的重要原因。根据公安机关调查笔录，被上诉人在公安机关讯问时承认上诉人的伤情是由其猛的一甩推倒所致，一审法院也同样认定。被上诉人在与上诉人撕扯中致上诉人倒地受伤，被上诉人的行为与上诉人的伤情之间存在因果联系。本案纠纷发生在傍晚时分，临近吃饭洗澡时间，上诉人从自家房屋穿拖鞋出来时并未发生纠纷，根本不可能知道现场洒有黄沙，也不会预见到双方发生纠纷。况且在当时的环境下并不会因为上诉人穿的不是拖鞋而可以避免被推倒致伤，一审判决的相关认定是错误的，上诉人穿拖鞋这一情节上没有过错。一审判决上诉人承担60%的责任，被上诉人承担40%的责任明显错误，显失公平。诚然上诉人在本起纠纷中存在一定的过错，但其行为也仅仅是次要责任。被上诉人冯兰英辩称，对方说泡沫箱是被上诉人弄的，而该泡沫箱本就在其家门前，不是公共地方，起因不是其责任。原审被告陈易萍述称，上诉人的上诉没有道理。上诉人完全是推卸责任。上诉人未了解全部事实情况，将对双方无害的黄沙推及他处，是导致本案发生的原因，属于挑衅。上诉人放任其丈夫报复行为，如果其不告知其丈夫，其丈夫怎么知道本案的纠纷，而且发生这个事情前，上诉人并没有摔倒。上诉人的陈述前后矛盾，不符合事实。因为黄沙和上诉人穿拖鞋导致其摔倒，其应承担过错。一审判决根据事实经过审核判决，上诉人将一切责任推向法官，本身就有相当的错误。因为是上诉人先动手的，后叫人对被上诉人继续伤害，才导致上诉人受伤。我方自始至终没有伤害上诉人，所以上诉人所说都是乱说的。鲍马英向一审法院起诉请求：1、判令冯兰英等赔偿各项损失合计人民币169185.65元；2、诉讼费用由冯兰英等承担。一审法院认定事实如下：鲍马英与陈易萍、冯兰英、陈马银系邻居。原由鲍马英使用的部分土地因大队农村厕所改造需要，已交由大队建设，上述公厕旁堆放鲍马英部分黄沙。2018年5月23日，因公厕需再次升级改造，施工人员将鲍马英的黄沙装袋，并将其挪至梁靠山屋后，鲍马英发现黄沙移位后，误以为系冯兰英所为，遂将黄沙搬至冯兰英家门口，后冯兰英亦拟将黄沙拖至鲍马英处，双方就黄沙发生争夺，冯兰英争夺不过，遂将鲍马英堆放在冯兰英家门口用于种植蔬菜的泡沫箱子扔至他处，双方遂发生推搡，后被他人劝开，然双方仍然互相辱骂。后鲍马英之老公与鲍马英之兄弟先后至纠纷现场，鲍马英之老公将冯兰英门口的木头扔至他处，陈易萍上前阻止，两人发生肢体冲突，冯兰英拟上前，被鲍马英阻止，冯兰英遂与鲍马英发生肢体冲突，纠纷中致鲍马英倒地，鲍马英之兄弟鲍某某上前抓住冯兰英，三方发生撕扯，后经报警，公安部门到场制止了本次纠纷。同日，鲍马英被送往泰州市第四人民医院，经诊断为：L1、4椎体压缩性骨折，鲍马英于当日入住泰州市第四人民医院，经手术治疗，于2018年6月4日出院，出院医嘱建议:1、注意休息，避免腰部剧烈活动或过度负重；2、适当行腰背肌功能锻炼；3、定期门诊复查。鲍马英伤情经公安部门委托，泰州市公安局物证鉴定所于2018年7月6日作出鉴定意见：鲍马英的损伤程度已构成轻伤二级。2019年10月14日，泰州市公安局海陵分局作出撤销案件决定书，决定撤销冯兰英故意伤害案。因双方就损害赔偿事宜未能达成一致意见，致鲍马英涉讼。审理中，依鲍马英申请，一审法院委托司法鉴定，2019年12月23日，兴化市第三人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见，鉴定书载明：鲍马英因2018年5月23日外伤致腰4椎体压缩性骨折，经手术治疗，构成十级伤残；误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。鲍马英对上述鉴定报告无异议，冯兰英等认为其并未碰到鲍马英，鲍马英伤情与其无关。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、鲍马英损害赔偿责任如何确定；二、鲍马英主张的损失如何认定。关于争议焦点一，过错责任的认定应综合矛盾的起因、矛盾升级的原因和纠纷中各自的行为进行确定。冯兰英与鲍马英争抢沙袋发生口角时，未能保持克制，请村、镇或公安机关等部门解决纠纷，自行将未牵涉到本案中鲍马英种菜的泡沫纸箱扔至他处，其行为是导致双方矛盾升级的重要原因；冯兰英在与鲍马英撕扯中，致鲍马英倒地致伤，此节事实在公安机关对冯兰英的笔录中有明确记载，冯兰英的上述行为与鲍马英的伤情之间存在因果联系，应在其过错程度范围内承担对鲍马英人身损害的赔偿责任。鲍马英未了解全部事实，将原本堆放在梁靠山屋后对双方均无碍的黄沙搬至冯兰英家门口，其行为是导致案涉纠纷发生的根本原因，在冯兰英将其种菜的泡沫盒子扔至他处时，其亦未能保持克制，请求村镇等相关部门予以处理，放任其老公对冯兰英采取报复性乱扔其木头之行为，致双方矛盾进一步升级，其明知现场洒有黄沙、其自身脚着拖鞋，未能采取审慎防范措施，致其在揪扭中倒地致伤，其自身对损害的发生亦存在过错。综合双方的过错程度，一审法院确定冯兰英承担鲍马英损失40%的赔偿责任，鲍马英自身承担60%的责任；鲍马英现有证据不足以证明陈易萍、陈马银对其实施了侵权行为，其要求陈易萍、陈马银承担侵权责任的诉请，一审法院难以支持。关于争议焦点二，关于鲍马英主张的各项损失，经审核确定如下：1、医疗费凭票确定为34126.33元；2、护理费，鉴定意见建议护理期限为60日，护理费应确定为6000元；鲍马英未提供充分证据证明其配偶因护理其工资实际减少，其主张按200元/天计算护理费，依据不足；3、住院伙食补助费260元（13天×20元/天）；4、交通费，鲍马英未提供相关交通费发票，考虑到交通费发生系客观事实的情况，交通费酌定为460元；5、营养费，鉴定意见建议营养期限为60日，营养应确定为1200元（60天×20元/天）；6、误工费，鲍马英未能提供充分证据其受伤前一年确有工作，且收入因受伤实际减少，其主张按4000元/月标准计算误工费，依据不足，考虑到鲍马英受伤时的年龄和伤情，同时结合司法鉴定意见中误工期限为120日的建议，误工费应确定为8986.52元；6、残疾赔偿金，鲍马英伤情构成十级伤残，残疾赔偿金确定为104920.32元（（23836+5636）×1.78×20年×10%）；7、精神抚慰金，鲍马英伤情构成十级伤残，精神抚慰金依法确定为5000元；其主张的残疾辅助用品费，无医嘱，不予支持；鲍马英主张的物损，未有证据证明，亦不予支持。上述各项损失合计人民币160953.17元，按冯兰英应承担40%的过错责任计算，应赔偿的数额为64381.27元。一审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、冯兰英于判决生效之日起十日内赔偿鲍马英各项损失合计人民币64381.27元。二、驳回鲍马英对陈易萍、陈马银的诉讼请求和其他的诉讼请求。如冯兰英未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币946元，鉴定费2110元，合计人民币3056元，由鲍马英负担1834元，冯兰英负担1222元（鲍马英已预交，冯兰英于判决生效之日起十日内将应负担部分迳交鲍马英）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案中的侵权损害赔偿责任如何认定。现阐述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条又规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，鲍马英因邻里琐事与冯兰英发生纠纷而致自身受伤，双方对此均存在过错，根据上述规定，应当减轻冯兰英的责任。一审法院根据纠纷的起因、矛盾升级的原因以双方的过错程度等因素，综合分析认定由冯兰英对鲍马英的案涉损失承担40%的赔偿责任，其余由鲍马英自负，符合案件事实，于法有据，并无明显不当。上诉人鲍马英虽上诉称一审判决确定的责任分摊明显错误，其仅仅是次要责任，但其所举证据并不足以证明其上述主张成立并推翻一审判决所作认定，故本院不予采信。双方当事人作为同村邻居，均应从本次纠纷中吸取教训，在今后的日常生产生活中积极践行文明、和谐、友善等社会主义核心价值观，与人为善，与邻为善，和睦相处，共同为营造美好、和谐的生活环境作出贡献。综上，上诉人鲍马英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元，由上诉人鲍马英负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年十月十九日书记员  季 萍