呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2643号上诉人（原审被告）：赵勇，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司。法定代表人：李宵鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵乾，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人赵勇因与被上诉人呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司（以下简称鹏盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案已审理终结。赵勇上诉请求：一、请求撤销玉泉区人民法院(2020)内0104民初941号判决,发回重审或改判驳回鹏盛公司一审诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由鹏盛公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,导致判决赵勇支付鹏盛公司剩余房款及利息结论错误。一、合同订立时间不清:2015年12月22日,赵勇与鹏盛公司第二次订立《商品房买卖合同》,不是一审判决查明的2015年11月30日订立。二、涉案房屋面积确定没有依据，关于涉案房屋面积为多少，是57.09㎡还是56.89㎡。一审庭审中,鹏盛公司没有任何依据,赵勇也没有在一审中确认相关数据,仅仅是对鹏盛公司几次提供房屋面积不一致提出质疑。一审判决查明事实部分称双方确认房屋面积一说错误,违背赵勇本意。从一审鹏盛公司起诉事实可以看出鹏盛公司一审诉请不明,赵勇从入住至今是按57.09㎡交付物业费的,赵勇要求被鹏盛公司出示房屋面积变更的有效依据。三、鹏盛公司至今没有办理涉案房屋《商品房买卖合同》网签登记,严重损害赵勇权益。上述2015年12月22日赵勇与鹏盛公司第二次所订立《商品房买卖合同》,是鹏盛公司以欺骗手段获取的,即:之所以订立合同,是鹏盛公司承诺该合同是在房屋管理部门办理网签所用,但是事实上,鹏盛公司至今并没有对该合同办理网签备案登记。在赵勇所交付246172元房款中,实际房款为232000元,其余14172元为鹏盛公司所收赵勇代办房产证费、工本费、契税等相关费用。鹏盛公司当时已经图谋损害赵勇利益,称避免麻烦,统一开具房款收据。上述14172元事实,证实鹏盛公司承诺办理网签事实。一审判决无视赵勇权益,判令支付房款错误。四、涉案房屋未达到交付标准,房屋质量存在瑕疵,鹏盛公司拒不履行先尽维修义务,无权要求赵勇履行后履行付款义务。在鹏盛公司在2014年6月28日交付涉案房屋,但是该房屋没有工验收合格,当时小区内道路,小区内配套设施还在施工,水电都是临时水电。住房采用分户壁挂炉烧暖,但当时壁挂炉没有安装,网络、天然气也没有接通。直至半年以后才安装壁挂炉,2016年2月才接通天然气。涉案房屋在2014年10月初赵勇装修完毕,但是在2014年11月初厨房、客厅墙壁出现多条上下贯通裂缝。通知鹏盛公司后,鹏盛公司仅派人维修客厅墙壁,对厨房因粘贴瓷砖没有维修,后答复只给补偿3000元,让赵勇自己维修,赵勇没有同意,鹏盛公司之后一直找借口推诿。一审判决无视鹏盛公司先履行责任,称赵勇可另行主张,严重错误。综上所述,鹏盛公司在出售涉案房屋中,采用欺骗手段第二次签订合同,逃避第一次签订合同责任。但是对于第二次订立合同至今没有办理网签备案手续,使得赵勇的权益得不到保障。同时,所订立合同不具备交房条件,没有竣工验收合格手续,且存在严重质量问题,所有这些义务,在法律上鹏盛公司均负有先履行义务,现鹏盛公司不但不履行其责任,一审判决反而要求赵勇支付剩余房款,甚至承担利息,严重违背公平原则和法律规定,为此,赵勇特提起上诉,请二审法院支持赵勇诉请。鹏盛公司辩称，坚持一审意见。鹏盛公司向一审法院起诉请求：1、判令赵勇立即向鹏盛公司支付房款64764元及利息(按年利率6%的标准,自起诉之日起计算至房款全部付清之日止);2、本案诉讼费用由赵勇承担。一审法院认定事实：2013年2月27日,赵勇与鹏盛公司签订《商品房买卖合同》,约定赵勇购买鹏盛公司开发的××苑房,建筑面积60.84平方米,房屋价款为332000元。2015年11月30日,双方重新签订《商品房买卖合同》,主要内容为:确认上述房屋建筑面积为57.09平方米,房屋价款为311537元;付款方式为一次性付款,赵勇已支付购房款246172元,尚欠65365元;逾期付款在90日之内,自应付款期限之第二天起至实际付清之日按日万分之一支付违约金。庭审中,双方确认案涉房屋建筑面积为56.98平方米,价款为310936元。赵勇尚欠鹏盛公司64764元。一审法院认为，赵勇与鹏盛公司签订了两份《商品房买卖合同》,后签订的合同对前一份合同的内容进行了变更,双方应当按照后签订的合同履行各自的义务。现赵勇尚欠鹏盛公司购房款64764元,应当予以支付。鹏盛公司主张的利息应当按照合同约定的日万分之一计算。赵勇辩称案涉房屋未达到交付标准,存在质量问题,可另行向鹏盛公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,判决:赵勇于本判决生效后十日内支付呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司购房款64764元及利息(以64764元为基数,按日利率万分之一从2020年4月13日计算至付清之日)。案件受理费717元,由赵勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。赵勇出示一组证据：证据一、第二次签订的商品房买卖合同。证明赵勇对合同有异议，面积不符，两份合同的面积不符，日期也不一样。证据二、收款收据。证明合同的签署日期是2015年12月22日，并不是判决书所2015年11月30日，总收据就是签署第二份合同时统一收回后给赵勇开了一个总的。合同的日期和面积与我的合同内容不符。证据三、交房时给赵勇出示了办理房本所需的各项费用明细14000多元。证明款项已经交给鹏盛公司。证据四、第一次签订合同时缴纳房款的收据，是2013年2月27日是172000元。当时鹏盛公司证件不全的情况下，让我们缴纳办理房本的费用。证据五、与对方签订的协议书及交款承诺书，及面积补差协议。证明面积补差协议能证明现在对方不承认第一份合同，现在面积补差协议能说明我们是存在第一份合同的。交款承诺书的日期是2015年12月22日，能证明我们签署第二份合同的日期也是2015年12月22日，并不是对方说的11月30日。承诺书也能证明剩余余款，在房屋出处理裂缝之后一次性付清。协议书上面写的2014年6月28日交房时一共缴纳了232000元，而现在的总收据是246172元，能证明多出的钱就是办理房本的钱。鹏盛公司的质证意见为对于证据一、2015.12.22日的商品房买卖合同真实性需要核实，对比我方举证的2015年11月30日的合同，其主要合同条款基本一致，房屋面积、房号、价款均是一致的，仅仅是落款日期不一样。可能是双方都有两份合同，当时没有写日期，后续填写上去的。对证据二、收据的真实性认可，证明的问题不认可。收据是换了总收据，房号、面积是根据暂测面积登记的。证据三、办理费用明细的真实性、合法性、关联性不认可，没有地产公司的印章。证据四、2013年收据无法核实。证据五、协议书真实性认可，证明的问题不认可。该协议书的签署时间是2014年6月28日，双方已于2015年达成新的合同，取代了该协议书。交款承诺书真实性、合法性、管理性不认可，是赵勇单方出具的。面积补差真实性认可。经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：赵勇是否应当支付鹏盛公司购房款64764元及利息。赵勇与鹏盛公司于2013年2月27日、2015年11月30日共签订了两份《房屋买卖合同》，第二份房屋买卖合同对前一份合同内容进行了变更，主要内容包括房屋买卖合同第三条“该商品房预测建筑面积共57.09m”。房屋买卖合同第六条“买受人一次性将房款即人民币311537元付清”。赵勇提交的落款日期为2015年12月22日的《房屋买卖合同》与鹏盛公司提交的落款日期为2015年11月30日《房屋买卖合同》对案涉房屋的坐落位置、面积，价款均无差异，《房屋买卖合同》的签订日期并不影响对本案基本事实的认定。鹏盛公司在庭审中自认该房屋面积56.98平方米，涉案房屋价款为310936元。赵勇与鹏盛公司均认可赵勇已支付房款246172元。故一审法院判决赵勇于支付鹏盛公司购房款64764元及相应利息并无不当。另，赵勇上诉称房屋质量存在问题，因赵勇已针对房屋质量问题另诉处理，故本院对该上诉理由不予支持。综上所述，赵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1434元，由赵勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼二〇二〇年十月十二日（法官助理 蔡 曦 琛书 记 员 刘 东 升