甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初6266号原告：付双双，男，1983年12月20日出生，汉族，无固定职业，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：段文泽，甘肃达而成律师事务所律师。被告：林忠，男，1969年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。被告：吴茂凤，男，1970年4月1日出生，汉族，无固定职业，住福建省福清市。由福建省福清市人民法院移送的原告付双双与被告林忠、吴茂凤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段文泽和被告林忠、吴茂凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付双双向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还欠款389140元及其利息（按年利率6%自起诉之日计算至还清款项之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：中国建筑第七工程局有限公司作为兰州市元森房地产开发公司开发建设的总承包公司，将庙滩子整体改造工程项目发包给两被告，后原告为两被告承包的庙滩子整体改造工程外墙真石漆、质感漆等工程（7号地1号楼、1号地4号楼、4号地2号楼外墙施工及7号地2号楼、11号楼修补工程）提供劳务服务。2015年4月8日，原、被告经协商一致签订合同，对劳务费单价、付款方式、双方的权利义务及违约责任等作了具体约定。合同签订后，原告开始进场施工，其提供劳务的进度及质量均符合合同的约定，至2016年11月，原告完成了合同约定的劳务服务。2017年6月，原告完成的项目验收合格，且兰州市元森房地产开发公司于2017年7月25日发布公告通知业主可办理交房手续，足以认定原告提供的劳务符合合同约定并已经验收合格。工程验收合格后，原告向被告催讨拖欠的劳务费，期间，双方于2017年10月21日进行了核算，确认被告已向原告支付劳务费1556220元，尚欠劳务费389140元。但结算后，原告多次向两被告催讨款项，两被告仍然不予理睬。原告无奈向中建七局讨要说法，中建七局向原告出具材料证明其已向被告支付了庙滩子整体改造工程项目工程款300万元，且被告林忠承诺将该款项用于支付工人工资。现两被告至今仍未向原告偿还拖欠的劳务费，以致原告四处借高息支付工人工资，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告对所欠款项承担还款责任。被告林忠辩称，首先，原告提供的劳务结算单不真实。被告林忠因与中国建筑第七工程局有限公司尚未结算工程量，至2017年10月21日，工程款并未得到清算。因原告多次推脱不与被告林忠核对具体的劳务量，故被告林忠没有和原告进行劳务结算。原告提供的劳务结算单签署日期为2017年10月21日，但该结算单上并没有被告林忠的签名确认，仅是被告吴茂凤签名确认，故被告林忠对原告提供的劳务结算单有异议，劳务工程量的核算应由双方核实认可签名才具有真实性，原告自行清算的工程量不符合事实情况，故该劳务结算单不真实。其次，中国建筑第七工程局有限公司支付给被告林忠的300万元是借款本金，并非工程款。被告林忠将400万元出借给中国建筑第七工程局有限公司兰州项目部，2018年2月14日收到中国建筑第七工程局有限公司转账支付的300万元，是上述400万元借款的本金，并非本案的工程款。第三，被告林忠是从中国建筑第七工程局有限公司处承包兰州庙滩子整体改造工程项目，现中国建筑第七工程局有限公司仍然欠付被告林忠工程款2319751.53元，因此被告林忠无法向原告支付全额工程款。第四，被告吴茂凤与原告之间一直存在合作及转包关系，原告主张的工程并不是被告林忠经办的。综上，希望法院查清事实、依法判决。被告吴茂凤辩称，原告陈述属实。二被告是合作关系，原告是通过被告吴茂凤承包涉案工程的，承包协议是二被告与原告签订的。被告林忠已从发包单位领取的300万元是工程款，不是借款，但被告林忠没有给被告吴茂凤分文款项，也未给原告支付工程款。工程完工后，被告林忠不与原告结算，为此被告吴茂凤遂与原告进行了结算。现表示同意由二被告向原告支付剩余工程款389140元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案诉争事实认定如下：中国建筑第七工程局有限公司系兰州市元森房地产开发公司开发建设的庙滩子整体改造工程项目的总承包人，期间，案外人陈帮辉将其中部分工程分包给被告林忠、吴茂凤。2015年4月8日，原、被告经协商一致签订合同，约定二被告又将其中7号地1号楼、1号地4号楼外墙真石漆、质感漆等工程的劳务分包给原告，合同对劳务费单价、付款方式、双方的权利义务及违约责任等作了具体约定。同时约定，工程竣工验收并完成结算后支付至结算工程款的95%，下剩5%作为质保金，2年保修期满后一次付清。合同签订后，原告开始进场施工。至2016年11月，原告完成了合同约定的劳务工程。2017年6月，庙滩子整体改造工程项目验收合格。2017年7月25日，兰州市元森房地产开发公司发布公告通知业主办理交房手续。期间，被告林忠与发包人（案外人）陈帮辉结算并支取了大部分工程款，后被告林忠因故与被告吴茂凤就工程合伙承包事宜发生纠纷，被告林忠遂自行退出，下剩收尾工程遂由被告吴茂凤单独完成，但并未与发包人陈帮辉进行结算。2017年10月21日，原告与被告吴茂凤就工程价款进行了决算，双方确认二被告已向原告支付劳务费1556220元，尚欠389140元。决算后，原告多次向二被告催讨下欠款项，但二被告相互推诿，至今仍未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，被告林忠、吴茂凤将合伙分包的工程又分包给原告付双双，期间，被告林忠因故与被告吴茂凤就工程合伙承包事宜发生纠纷后自行退出，遂由被告吴茂凤单独完成下剩收尾工程并与原告进行了结算，虽然被告林忠对该结算持有异议，但根据本案实际情况，被告林忠对该结算的异议应由二被告另行解决，现涉案工程已经竣工验收并交付使用，故对原告要求二被告共同支付下剩工程款389140元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的利息损失，根据本案实际情况，涉案工程竣工验收并完成结算的时间为2017年10月21日，而双方合同约定涉案工程款1945360元（1556220元＋389140元）的5%计97628元为质保金，于2年保修期满后一次付清，故原告主张的利息损失应分别计算，同时，因自2019年8月20日中国人民银行对贷款基准利率这一标准已经取消，故应按现全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林忠、吴茂凤于本判决生效后10日内向原告付双双支付工程款389140元；二、被告林忠、吴茂凤以本金291512元（389140元－97628元）按全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的贷款市场报价利率向原告付双双支付自2017年10月22日至2019年10月21日的利息损失。三、被告林忠、吴茂凤以本金389140元按全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的贷款市场报价利率向原告付双双支付自2019年10月22日至工程款全部付清之日的利息损失，利随本清。本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3569元，由被告林忠、吴茂凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  毛世祥二〇二〇年十月二十一日书记员  陈丽萍