四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1716号 上诉人（原审被告）：福建三建工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路**。 法定代表人：程俊祥，董事长。 委托诉讼代理人：林祥斌，男，1985年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区枋湖北二路**。系公司员工。 上诉人（原审被告）：曾世涛，男，1975年11月9日出生，汉族，，住四川省新津县 委托诉讼代理人：冉劲，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建，男，1975年3月24日出生，汉族，，住四川省珙县 委托诉讼代理人：罗登辉。 被上诉人（原审原告）：四川省邑州监狱，住所地四川省成都市大邑县晋原镇锦屏大道**。 法定代表人：王**，监狱长。 委托诉讼代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。 上诉人福建三建工程有限公司、曾世涛与被上诉人张建、四川省邑州监狱建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2019）川1526民初964号民事判决，向本院提起了上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福建三建工程有限公司、曾世涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判福建三建工程有限公司、曾世涛尚欠张建合同价款41.2万元；2.一、二审诉讼费由张建承担。 事实和理由：1.一审判决后福建三建工程有限公司发现另一付款新证据，2018年11月1日珙县支行出具的《说明》载明：2015年2月16日三建公司汇入15万元给张建账户，该笔款是本案的合同价款，一审判决未将该笔款项列入已付合同价款；2.张建于2015年7月20日书写的收条一张，该收条载明“收到工程款伍万元”，张建否认收到了该5万元，曾世涛是用5万元现金进行支付的，张建拿到现金后才向曾世涛出具的收条。张建作为完全民事行为能力的人，在未收到该笔现金的情况下不可能书写收条。 张建辩称：1.一审判决是在2019年12月3日出的，而福建三建工程有限公司出具的珙县支行的《说明》是在2018年11月1日，说明福建三建工程有限公司手里一直有该文件，这不属于新证据。《说明》只有付款方，无收款方及用途并且不是原始单据，不能证明是张建收到这笔款项；2.曾世涛让张建先出具收条再给钱，张建于2015年7月20日出具了收条，但过后未收到现金或银行转账。 四川省邑州监狱辩称：四川省邑州监狱主体不适格，福建三建工程有限公司提供的《说明》并非新证据。 张建向一审法院起诉请求：1.福建三建工程有限公司、曾世涛、四川省邑州监狱共同向张建支付工程欠款116.2万元；2.诉讼费由福建三建工程有限公司、曾世涛、四川省邑州监狱负担。 一审法院认定事实：福建三建工程有限公司系2004年3月依法设立的有限责任公司。曾世涛系四川省新津县村民，非福建三建工程有限公司的员工。四川省邑州监狱将景苑二期经济适用房工程发包给福建三建工程有限公司进行施工，工程项目部由曾世涛负责。福建三建工程有限公司将其中的土石方开挖、回填工程分包给张建。张建按约定完成了土石方开挖、回填工程。双方对工程质量均无异议。2014年12月22日，曾世涛向张建出具欠条载明：“欠条今欠到张建景苑二期土方工程款89万元。曾世涛（签名捺印）”；2016年2月5日，曾世涛向张建出具欠条载明：“欠条今欠到张建景苑二期土方工程款27.2万元。曾世涛（签名捺印）”。一审开庭审理中，福建三建公司陈述，公司已向张建支付了工程款28.4万元，张建予以认可。有争议的事实为，曾世涛向一审法院提供了2014年5月30至2015年12月31日期间向张建银行卡转款共9笔，具体为：1.2014年5月30日5万元；2.2014年6月24日20万元；3.2015年2月1日10万元；4.2015年4月6日2万元；5.2015年8月27日5万元；6.2015年10月14日3.2万元；7.2015年11月18日3.2万元；8.2015年12月5日2万元；9.2015年12月31日1.2万元；另提供了张建于2015年7月20日书写的收条一张，载明收到工程款5万元。以上共计56.6万元，拟证明已向张建支付了工程款56.6万元。张建对以上银行转款及收条的真实性不持异议，但认为只收到现金51.6万元，收条中的5万元未收到，且该51.6万元系其与曾世涛的民间借贷关系款项，不是本案中的工程款。 一审法院认为，张建已按约定完成了合同约定的土石方开挖及回填工程，福建三建工程有限公司对合同质量未提出异议，福建三建工程有限公司应按合同约定支付工程价款。曾世涛借用福建三建工程有限公司的资质与张建签订合同，应与福建三建工程有限公司承担共同给付工程款的责任。张建要求邑州监狱对工程欠款承担共同给付责任，没有法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，四川省邑州监狱应在欠付福建三建工程有限公司工程款范围内承担给付责任。本案的争议焦点为：1.关于张建应得工程价款总额的认定；2.如何认定张建已得工程价款。 一、关于张建应得工程价款总额的认定。张建提供了两张由曾世涛签名的总金额为116.2万元的欠条，拟证明本案工程价款总额为116.2万元。曾世涛对欠条的真实性不持异议，但认为工程价款不属实。一审法院认为，按照曾世涛在工程管理中的地位，结合张建所完成的土石方开挖、回填工程的单价和工程量，同时欠条内容载明了“欠到张建景苑二期土方工程款”，且欠条是曾世涛本人所写。一审法院对张建提供的两张由曾世涛签名的总金额为116.2万元的欠条予以采信。一审法院认定张建在本案中的工程价款总额为116.2万元。 二、关于对张建已得工程价款的认定。 1.福建三建工程有限公司已付张建工程款28.4万元，双方无异议，且有转款凭据，一审法院予以确认；2.曾世涛自2014年5月30至2015年12月31日期间九次向张建银行卡转款，共51.6万元是否认定为曾世涛已付工程款。一审法院认为，第一次开庭审理中，张建陈述其与曾世涛没有其他的经济纠纷，双方无借贷关系；在第二次开庭审理中，张建陈述，收到曾世涛九笔银行转账金额为51.6万元属实，但不是工程款，是双方的借贷行为，同时举出了张建本人向曾世涛银行卡转款49.2万元及给付了曾世涛10万元承兑汇票，并称以上金额是偿还曾世涛的借款金额。曾世涛称收到了49.2万元，但该款项性质是向张建的借款，不认可收到承兑汇票10万元。一审法院认为，本案审理的是工程欠款纠纷，对双方的民间借贷纠纷，债权人均可另案主张权利。按照交易习惯，债务人在出具欠条后向债权人偿付的金额应当抵扣欠条中的金额。张建所举的证据不足以证明曾世涛向其支付的金额不是本案工程款。一审法院认定在曾世涛向张建出具欠条即2014年12月22日之后，曾世涛向张建银行转款的金额视为向张建支付的工程款，即1.2015年2月1日10万元；2.2015年4月6日2万元；3.2015年8月27日5万元；4.2015年10月14日3.2万元；5.2015年11月18日3.2万元；6.2015年12月5日2万元；7.2015年12月31日1.2万元；以上合计26.6万元视为曾世涛向张建支付的工程款。对曾世涛向张建于2014年5月30日支付的5万元，2014年6月24日支付的20万元，合计25万元不予认定为其向张建支付的工程款。3.曾世涛提供的张建于2015年7月20日书写的收条一张，载明收到工程款5万元，张建否认收到了该5万元，该5万元能否认定为曾世涛已付的工程款。一审法院认为，根据双方的交易习惯，从1.2万元至20万元的金额，双方均是通过银行转款完成的，曾世涛只举证了收条，并未举出有银行转款记录等已向张建交付了该5万元的证据，曾世涛所举的证据不能达到已向张建交付了5万元工程款的证明目的。一审法院对该5万元的金额不予认定。据此，一审法院认定张建已收到的工程款为55万元。现尚欠张建的工程款为116.2万元减去55万元等于61.2万元。综上所述，对张建的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下：一、福建三建工程有限公司、曾世涛自本判决生效之日起五日内共同给付张建尚欠合同价款61.2万元；二、四川省邑州监狱在欠付福建三建工程有限公司工程款范围内，对本判决第一项确定的债务金额承担向张建付款的责任。四川省邑州监狱向张建给付的金额在其应向福建三建工程有限公司支付的工程款中进行扣减；三、驳回张建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15258.00元（张建已全额预交），由张建负担5338.00元，福建三建工程有限公司、曾世涛共同负担9920.00元。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。福建三建工程有限公司提供了农行珙县支行回执单复印件，拟证明福建三建工程有限公司于2015年2月16日向张建尾号9477的账户转账支付15万元工程款。张建质证意见：对证据真实性无异议，但该证据不是二审新证据，不能达到证明目的。本院经审查认为双方对该证据真实性无异议，予以确认，具体证明内容，本案将结合全案内容予以认定。 另查明，福建三建工程有限公司于2015年2月16日汇入张建尾号9477的账户15万元，交易用途备注：川南回填土方款。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一.福建三建工程有限公司于2015年2月16日汇入张建尾号9477的账户15万元是否是支付的工程款；二.张建是否收到了2015年7月20日所写《收条》中所述的5万元工程款。 关于焦点一，福建三建工程有限公司于2015年2月16日汇入张建尾号9477的账户15万元，交易用途备注：川南回填土方款。福建三建工程有限公司与张建之间无其他经济往来，转账交易均是针对工程款交易，且福建三建工程有限公司汇入张建账户款项的时间是在曾世涛向张建出具欠条后，福建三建工程有限公司财务人员也说明这笔交易记录是在一审判决后找到的，属于新证据，符合客观事实。本院认定福建三建工程有限公司汇入张建账户的15万元是支付的工程款，应从尚欠张建工程款61.2万元中予以扣除。 关于焦点二，张建于2015年7月20日书写的收条一张，载明收到工程款5万元，张建否认收到了该5万元。张建作为完全民事行为能力人，在未收到5万元工程款的情况下出具收条给曾世涛，其后一直未收到工程款也未主动向曾世涛收回《收条》，该行为不符合常理。福建三建工程有限公司、曾世涛认为张建收到的工程款帐应当包括该5万元，其理由成立，应予支持。本院认定张建收到了2015年7月20日所写《收条》中所述的5万元工程款，该笔工程款应从尚欠张建工程款61.2万元中予以扣除。 综上所述，福建三建工程有限公司、曾世涛的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省珙县人民法院（2019）川1526民初964号民事判决； 二、福建三建工程有限公司、曾世涛自本判决生效之日起十日内共同给付张建尚欠工程款41.2万元； 三、四川省邑州监狱在欠付福建三建工程有限公司工程款范围内，对本判决第二项确定的债务金额承担向张建付款的责任。四川省邑州监狱向张建给付的金额在其应向福建三建工程有限公司支付的工程款中进行扣减； 四、驳回张建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15258.00元，由张建负担5338.00元，福建三建工程有限公司、曾世涛共同负担9920.00元。二审案件受理费4300元，由福建三建工程有限公司、曾世涛共同负担2150元，张建负担2150元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  陈伟林 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  田 倩