浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初1403号 原告（执行案外人）：梅桂贤，女，汉族，1973年11月19日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：徐国雄，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：司前村股份有限公司，住所地：浙江省泰顺县司前镇民族路**。 法定代表人：高立存，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何炯，住江苏省南京市玄武区。 第三人（被执行人）：夏克青，男，汉族，1969年6月3日出生，住浙江省泰顺县。 原告梅桂贤与被告司前村股份有限公司、第三人夏克青案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐国雄、被告委托诉讼代理人何炯到庭参加诉讼，第三人夏克青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅桂贤向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与第三人于2019年8月27日签署的《离婚协议书》合法有效，并依法确认泰顺县××镇××幢××单元××室的房产归原告单独所有；2.请求立即解除对涉案房产的执行查封，并终止对该房屋的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一、第二项诉讼请求为：1.依法确认泰顺县××镇××幢××单元××室的房产归原告单独所有；2.请求终止对涉案房产的执行。事实和理由：2020年4月14日，本院立案执行被告司前村股份有限公司与第三人夏克青间业已生效的（2019）浙0329民初1983号民事判决一案，执行案号（2020）浙0329执557号。在执行中，本院查封登记在原告名下位于泰顺县××镇××幢××单元××室的房产。2020年5月12日，原告对执行标的依法向本院提出书面异议。原告于2020年5月27日收到本院作出的（2020）浙0329执异30号裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，原告既非本院依据执行的（2019）浙0329民初1983号民间借贷纠纷案的涉案被告，更不是判决书确定履责当事主体。同时，涉案房产不是第三人夏克青的个人财产，系原告的合法财产；原告与第三人早在2019年8月27日即已经合法离婚，并获得泰顺县民政局依法确认，该《离婚协议书》中明确约定本院查封涉案房产系原告单独所有。因此，原告认为，本院受理被告司前村股份有限公司申请并业已立案执行的（2020）浙0329执557号执行案中，无权查封并处分归原告独自所有的位于泰顺县××镇××幢××单元××室的个人房产。原告为维护自身合法利益，特向本院提起执行异议之诉。 司前村股份有限公司辩称：1.本院（2020）浙0329执异30号执行裁定书查明事实正确，引用法律恰当，裁定合法且已生效，不存在可以撤销的理由和法律依据。2.不动产物权登记为公示原则，涉案房产为不动产，目前该房产所有权登记在梅桂贤与夏克青名下，仍属于梅桂贤与夏克青共有，依法不得对抗善意第三人。因此本院查封涉案房产完全正确。即使涉案房产因此被拍卖，只要梅桂贤与夏克青之间的《离婚协议书》有效，也可以依据该协议书向夏克青主张赔偿损失。3.（2019）浙0329民初1983号民事判决确定的夏克青欠被告的债务，系2017年6月26日和2019年1月18日形成的，这两个时间点梅桂贤与夏克青仍在婚姻期间，是双方欠被告的共同债务。梅桂贤与夏克青在离婚协议书中第5条约定“双方婚姻存续期间的债务男方偿还”明显是在逃避债务，对作为善意第三人的被告及其他债权人不产生约束力，明显不公且造成了很大的损害。4.梅桂贤与夏克青涉嫌虚假离婚。被告于2019年7月19日向本院起诉夏克青，请求判令夏克青立即归还借款本金500000元及相应利息。2019年8月27日，梅桂贤与夏克青就协议离婚，且双方共有的可执行的财产（包括房产、车辆等）全部约定为由梅桂贤所有，却将所有债务（包括房屋按揭贷款）全部约定为由夏克青偿还。被告认为，基于梅桂贤与夏克青双方离婚的时间节点，以及双方对债务的归属和债务的偿还等的约定，明显可以看出梅桂贤与夏克青涉嫌虚假离婚，其意在逃避债务，严重损害了作为善意第三人的被告及其他债权人的合法权益。综上所述，恳请本院依法查明事实，打击涉嫌虚假离婚、意在逃避债务的不道德行为和不法行为，依法驳回原告的全部诉请。 夏克青未陈述意见。 梅桂贤围绕诉讼请求依法提交了证据，司前村股份有限公司和夏克青在举证期限内均未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏克青未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.（2019）浙0329民初1983号民事判决书，对其“三性”予以认定，可以证明原告系执行案外人，非（2019）浙0329民初1983号案件当事人，具有本案的诉讼主体资格；2.《离婚协议书》，相关内容经婚姻登记部门审核，内容真实，来源合法，且与本案相关联，对“三性”予以认定，但离婚协议的约定与涉案房产所有权登记现状不一致，不能据此证明涉案原告是涉案房产独立产权人的待证事实；3.《离婚证》，对其“三性”予以认定，可以证明待证事实。 综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告梅桂贤与第三人夏克青于2019年8月27日签订《离婚协议书》，约定将坐落于浙江省泰顺县××镇××幢××单元××室房产归原告所有，该《离婚协议书》业经婚姻登记部门备案。被告司前村股份有限公司因与第三人夏克青民间借贷纠纷一案，于2019年7月19日向本院起诉。本院于同年12月24日作出（2019）浙0329民初1983号民事判决，判决第三人夏克青归还司前村股份有限公司借款本金500000元及相应利息。判决生效后，司前村股份有限公司于2020年4月15日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年4月23日依法查封夏克青与梅桂贤名下位于浙江省泰顺县××镇××幢××单元××室房产。梅桂贤于2020年5月21日向本院提起执行异议，本院作出（2020）浙0329执异30号执行裁定，驳回梅桂贤的异议请求。梅桂贤仍不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点为原告梅桂贤与第三人夏克青离婚协议中对于涉案房屋所有权的约定能否对抗强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，梅桂贤与夏克青虽然在离婚协议中约定涉案房屋归梅桂贤所有，但并未办理产权过户登记手续，涉案房屋所有权在法院查封前登记在梅桂贤和夏克青名下，仍属双方共有，梅桂贤主张其对涉案房屋单独享有所有权，于法无据，本院不予支持。离婚财产分割协议在性质上属于清算协议，梅桂贤与夏克青在离婚协议中关于房产权属的约定对夫妻双方之间具有约束力，但不具有物权变动效力，且双方对夫妻共有财产进行分割处理的行为发生在被告起诉第三人之后，无法排除双方存在恶意串通转移债务、逃避执行的嫌疑，故离婚协议不能作为排除执行的依据。综上所述，梅桂贤以其与夏克青签订的离婚协议中约定涉案房屋归其所有为由主张排除执行，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告梅桂贤的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告梅桂贤负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  梅文富 人民陪审员  吴开东 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  谢丽敏