山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2748号 上诉人（原审原告）：汪文龙，男，1974年1月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。 上诉人（原审原告）：马春国，女，1974年12月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅，经营地：阳谷县十五里元镇中心街。 经营者：朱绪青，男，1982年1月7日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：王国拓，山东群创律师事务所律师。 上诉人汪文龙、马春国因与上诉人阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅生命权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 汪文龙、马春国上诉请求：依法撤销阳谷县人民法院作出的(2019)鲁1521民初4625号民事判决书；发回原审人民法院重审或改判支持上诉人的诉讼请求(被上诉人赔偿上诉人各项损失共计939186.05)；被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：依法撤销阳谷县人民法院作出的(2019)鲁1521民初4625号民事判决书；发回原审人民法院重审或改判支持上诉人的诉讼请求(被上诉人赔偿上诉人各项损失共计939186.05)；被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.一审法院认定涉案电动车为上诉人在被上诉人处买手机获赠的，认定不清。涉案电动车并不是上诉人在被上诉人处购买手机获赠的，涉案电动与手机为捆绑销售，非赠送，一审法院认定涉案电动车是上诉人买手机时赠送，明显是偏袒被上诉人，其认定完全违背事实。2.一审法院认定涉案电动车附近存在大量纸扎，认定错误，存放电动车的房间内存放有纸扎，但上诉人每次都是将电动车放在二米多宽的门口处进行充电，因为这里是从外间屋进里间的通道，这里并没有存放纸扎。3.一审法院未支持上诉人财产损失，存在错误。从上诉人提交的消防队出具的火灾事故认定书中已显示，上诉人的财产损失为98000元，本次火灾导致上诉人的彩钢板、货车车厢、红砖搭建的房屋被烧毁、屋内的空调、床等家电、家具、电动自行车、丧事用品等物品被烧毁。而一审法院却对这些财产损失分文未予计算错误。(当时在我屋内被烧毁的物品包括冰箱、空调、电脑、床、衣橱、鞋橱、洗衣机、饮水机、电视橱、沙发、茶机等物品)。二、一审判决适用法律不当。1.本案被上诉人应当对上诉人的损失承担全部赔偿责任。《产品质量法》第十三条明确规定：可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。也就是说保障人体健康和人身财产安全是所有产品最低标准，即使一个产品不具有使用功能，也不能对产品以外的人身和财产造成损害。本案是由于被上诉人出售的电动车存在产品质量缺陷引发火灾，造成的上诉人的孩子死亡。被上诉人作缺陷产品的销售产就应当承担完全的赔偿责任。2.被上诉人存在未履行告知和说明的义务。《消费者权益保护法》第十八条规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。本案中被上诉人既给上诉人提供产品说明书，更没有告知使用注意事项及防止危害发生的方法。3.上诉人并不存在任何过错。一审认为“上诉人作为监护人深夜留孩子独自在家，对安全隐患认识不足，监护责任缺失是导致事故发生的主要原因之一，对事故发生包括进一步扩大存在重大过错，应承担主要责任”完全错误。从消防队的鉴定已清楚的证明火灾事故发生的原因是电动车电气故障引燃可燃物起火，本案上诉人并不知道被上诉人出售的电动车存在产品质量缺陷，更不可能预计到电动车会着火，更没有实施任何导致火灾发生的行为。因此，上诉人对火灾的发生没有任何过错。上诉人的孩子汪某已经11周岁半，完全有辩别危险的能力，况且孩子是在自己家中休息，上诉人不可能预见有危险会发生，更不存在将孩子置于危险之中的故意和过失。上诉人只是临时出去干完活还要回来，不应认定为对安全隐患认识不足，监护责任缺失，上诉人不存在过错，不应承担责任。4.本案一审认为：“上诉人将购买的有缺陷电动车放置存在大量易燃物品室内充电，有违基本生活常识，对损害的发生存在过错，亦应承担相应责任。”完全错误。上诉人在事故发生前一直认为自己购买的是国家知名品牌“飞鸽集团”生产的合格电动车，并不知道涉案电动车存在缺陷，对其缺陷也不能预见，充电时周围也未有大量易燃物。任何合格的电动车均不应当会出现充电着火情况，上诉人只是对电动车正常充电，并不违背生活基本常识。如果给电动车充电必须在一个空置的房屋才能充电，才是脱离现实，不合情理。因此，上诉人对事故的发生也不能预见，上诉人不应承担责任。5.一审法院认定被上诉人仅承担30%责任完全错误。被上诉人自己仅购进“飞鸽集团”的车架，之后自己从对面再购电瓶进行组装，自己对该车辆没有产品说明书且没有经过检测存在质量缺陷是明知的，而其还将组装的电动车进行销售，我方不但可以按产品质量法要求赔偿上诉人的全部损失，还可以按《消费者权益保护法》要求其承担所受损失二倍以下的惩罚性赔偿，而一审法院却没有考虑本案属消费者在购买了产品质量存在缺陷的产品而引发的赔偿纠纷的特殊性质，盲目的套用《侵权责任法》的过错责任来认定本案双方的应当承担责任完全错误。一审法院责任划分明显不当，上诉人不应当承担任何责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法纠正一审法院的错误，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求或发回重审。 阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅答辩称：1.结合本案相关证据，不能证明引发火灾事故的电动自行车是由答辩人处购买。2.对火灾认定书有异议。该认定书依据的鉴定结论不符合鉴定程序，与待证事实无关联性，不能证明电动车存在电气故障。3.即使该电动车是由答辩人处购买，原告所述经过亦与事实不同，不应当由答辩人承担产品质量责任。4.上诉人对火灾事故的发生及产生的后果负有重大责任，应当承担全部责任。综上所述，答辩人在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。 阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅上诉请求：依法撤销(2019)鲁1521民初4625号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人应当承担产品质量责任，认定事实不清，证据不足。1.现有证据无法证明导致起火的电动车是从上诉人处购买。虽然上诉人曾向被上诉人出具证明，但是该证明不能证实引起火灾的电动车是由上诉人处购买，现有在案证据也不能证明该电动车为上诉人所赠送的电动车。2.上诉人为被上诉人办理手机业务赠送的电动车仅为电动车车架，不包含电瓶。上诉人工商登记中载明的经营范围也不包含出售手机及手机配件之外的业务，上诉人收取电瓶款仅为代售，电瓶的实际出售人为兴达车行。假如该引起火灾的电动车为上诉人所赠送，也应当由兴达车行承担赔偿责任：况且，现有证据不能证明导致起火的根本原因。正常的电瓶使用周期为两年，使用周期过长会导致电瓶容电电池衰退，无法完全承载输入的电力，本案火灾引起的原因正是因为被上诉人为蓄电衰退的电瓶长时间充电导致。如若是电瓶质量问题，那么该电瓶早就应该发生质量问题而不是在两年半之后。被上诉人主张的不符合实践和理论，不能证明该火灾发生的原因为电瓶电器故障。3.在本次火灾事故中，被上诉人存在如下直接过错：(1)私自驳接、架设电线电源，接口于不规范和不安全的集装箱改造房屋内，并且在该空间内放置大量易燃物品，不符合相关消防安全要求，具有明显过错；(2)夜间将电动车放置于充满易燃物品的场所，长时间充电，具有重大过错，其通宵充电的行为引起火灾发生的主要原因；(3)本案中受害人遇害时11周岁系限制民事行为能力人，被上诉人作为法定监护人让孩子单独的在别处居住，忽略对孩子的监护和保障，具有重大过错。 汪文龙、马春国答辩称：一、引起本案所涉火灾电动车系因答辩人从被答辩人处购买。1.答辩人提交的购买电动车的发票和被答辩人为答辩人出具的证明足以证明，答辩人被答辩人处购买的飞鸽集团电动自行车是包括电瓶的。并不存在买手机赠送电动车，电动车的价值远远高于捆绑购买的手机，在购买之前答辩人已问过其他人，手机也就只值200元左右，答辩人购买安装了电瓶的电动车及手机时是支付了1065元，因此，根本不存在买手机赠送电动车。2.我方提交的证言及出庭的证人均证实事发之前答辩人经常骑着显示飞鸽集团的电动车接孩子，事发当天，答辩人接孩子回来后，是给答辩人帮忙的帮答辩人将电动车推到屋里并充上的电。一审庭审时，答辩人将已被烧毁的电动车推到法庭，经被告及证人均进行了查看，证人均证实该被烧毁的电动车就是答辩人经常骑的绿色飞鸽集团的电动车。答辩人是在被答辩人处购买电动车就包括电瓶在内，答辩从未单独购买过电瓶，至于被答辩人从何处购买电瓶与答辩人没有任何关系。3.阳谷县公安消防大队作出的火灾事故认定书，已明确认定，涉案火灾系电动车因电气故障引燃周围可燃物而引起。4.被答辩人出售电动车时从未给答辩人说过，电动车只能骑二年，过了二年就会起火，如果是这样我是绝对不买他的电动车的。另无论是哪家卖电动车的都不会这样告知消费者，《消费者权益保护法》第十八条规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。也就是说经营者无论出售哪种商品最基本的要求就是必须保证符合保障人身和财产安全的要求。没有任何说明书告知答辩人电动车的电瓶的使用周期为二年。被答辩人在上诉状中称，“使用周期过长会导致电瓶容电电池衰退，无法完全承载输入的电力”这也就是说使用周期长了会使电瓶充不进去电了，即使成废电池了，它也仍然应当做到保证消费者的人身和财产安全的基本条件。5.答辩人并不存在过错。6.答辩人从未有过私自驳接、架设电线电源。答辩人的电线均是经过专业的电工按规定标准架设和接入，并且按规定安装了漏电保护装置。本次火灾是电动车电气故障引发与答辩人屋内架设电线没有关系。电动车充电的位置在套间进门处，所处位置正是进出门的地方，门有大约二米宽，根本不可能在那里堆放大量易燃物。电动车属正常充电，任何人不知道电动车存在质量问题的人都不可能会想到电动车充电会引起火灾，电动车充一夜电都非常正常，更何况本案中答辩人的电动车仅充电三、四个小时，并不存在过度充电的情况。事发时答辩人的孩子已经11周岁，平时不仅能完全能照顾自己日常生活，且还经常帮我们干一些力所能及的事情，且孩子在学校里也教过出现了突发事件如何处理，孩子平时遇事完全可以自己处理，我们根本不可能会预料到电动车会起火，因此，答辩人从主观上并不存在任何过失和过错。综上，一审法院认定被答辩人应当承担产品质量责任完全正确，但一审法院划分责任比例完全错误，请求中级人民法院依法查清事实，驳回被答辩人的上诉请求。 汪文龙、马春国一审诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事事宜人员误工费、精神抚慰金、财产损失等各项损失共计936276.05元，在诉讼过程中，原告变更诉求为赔偿各项损失939186.05元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在阳谷县十五里元镇东汪村路边，用彩钢板、货车车厢、红砖搭建一层房屋，用于开设花圈店，在花圈店的西北侧为集装箱式卧室。2007年11月3日，二原告生育一子，取名汪某。 2016年8月21日，原告汪文龙在被告处购买手机，因在被告促销活动期间，汪文龙购买手机的同时获赠电动自行车一辆，共计花费1065元。在被告出具的收据中，明确显示“+电瓶”字样。被告称涉案电动自行车系其在聊城购买的车架，由其对门的兴达车行安装的电瓶。2019年3月12日晚，原告雇员张春女在接完原告的孩子后，将电动车推到花圈店门口，因集装箱较高，电动车前轮在屋内，后轮在屋外，在电动车的后轮垫了一块砖。停好车后，原告汪文龙为电动车充上电。距电动车前轮30厘米左右，有原告存放的大量纸扎。充上电后，原告回老家干活，留原告儿子汪某独自在卧室内休息。 2019年3月12日23时许，原告花圈店发生火灾。当日23时17分，阳谷县消防大队指挥中心接到报警，调派景阳冈中队处置并将火势扑灭。2019年3月13日10时，阳谷县消防救援大队对火灾现场进行勘验，并出具火灾现场勘验笔录。其中在环境勘验中，表述如下：“汪文龙所拥有的花圈店位于十五里元镇东汪村路边，……火灾现场为汪文龙用彩钢板、货车车厢、红砖搭建的一层房屋。花圈店东西长12米，南北长11米。花圈店西北侧为集装箱式卧室，东西长5.8米，南北长4.8米，卧室北侧开有两窗，南侧开有一窗一门，窗上有管状防盗网，门为防盗门，卧室家电、家具全部过火，花圈店南部为彩钢板搭建的杂货院，东侧与货车车厢相连接，西侧为花圈店唯一一处大门，大门为多扇小门共同组成，北侧门下部有内插插销，南侧门有锁，东南角为厨房，此房间内地面存有部分丧事用品燃烧残余物。……西侧门处有一电动自行车燃烧残骸，车厢内有部分丧事用品燃烧残余物……”。在初步勘验中，表述如下：“卧室内全部过火，顶棚天花板全部烧毁，卧室北侧木床、被褥保存较多，发现床上有一电褥子，电子开关为未开状态，且电褥子保存较好。卧室南侧烧损较重，空调内机外壳基本已全部消失，彩钢板受温变色痕迹呈东南角向西北蔓延的烧损痕迹，卧室北侧两窗玻璃全部碎裂，窗框保存相对完好，卧室南侧窗户窗框已全部烧毁，……车厢内西门处的电动自行车全部烧损，车体金属变色明显。花圈店东侧房间物品烧损相对较轻，房间内西侧烧损较东侧严重。”在细项勘验中，表述如下：“卧室南侧烧毁严重，南侧窗户窗框已全部烧毁，卧室南侧有1.0m×2.0m灰烬带，灰烬带东侧为空调内机残骸，对于灰烬带内残留的空调内机电器线路进行擦取（按照物证提取程序提取并封存，为1号物证）。”在专项勘验中，表述如下：“对电动自行车部位进行专项勘验，车身金属氧化变色明显，电动自行车的充电线及车身线束烧损严重，呈现多处断裂，线束上有金属熔化痕迹（按照物证提取程序提取并封存，为2号物证），现场查看充电插片处于连接状态。对花圈店其他电器线路进行专项勘验，未发现异常。”2019年4月2日，阳谷县消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对电气熔痕进行鉴定，2019年4月4日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具鉴定书，鉴定意见为送检的自电动自行车提取的检材中的熔痕有电热作用形成的熔痕，空调电源线线路提取的检材熔痕为火烧熔痕。2019年4月11日阳谷县公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火点为铁门处放置的电动车，起火原因是花圈店内货车车厢西侧铁门区域电动车因电气故障引燃周围可燃物起火。火灾致汪某受伤，送医院后经抢救无效死亡。 上述事实有当事人陈述、阳谷十五里元天音合作营业厅出具的票据及朱绪青证明各一份、阳谷县十五里元派出所出警证明及死亡注销证明各一份、阳谷县消防大队景阳冈中队出警证明一份、阳谷县公安消防大队出具的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录各一份、证人证言等证据在卷佐证。 一审法院认为：原告汪文龙、马春国曾在被告处购买手机并获赠电动自行车一辆，有被告出具的收费单据及经营者出具的证明为据，法院予以认定。火灾后电动车虽已无明确标示，但原告提供的邻居及原告雇员等证人证言，足以证实涉案电动自行车即为被告赠送的电动自行车。 根据阳谷县公安消防大队出具的火灾事故认定书，可以认定涉案事故起火原因为电动车因电气故障引燃周围可燃物起火。庭审中被告未提供电动自行车的生产厂家，也未提供产品合格证书，无法证明该电动自行车质量符合国家标准、行业标准，该电动自行车存在危及人身、他人财产安全的危险，应认定涉案电动自行车存在缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者请求赔偿，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为汪某的监护人，应当谨慎、全面履行监护职责。事发时，原告深夜留孩子独自在家，致使孩子完全脱离监护人的监护范围。原告对安全隐患认知不足，不经意间将孩子置于危险之中，监护责任的缺失是导致事故发生的主要原因之一，原告对事故的发生包括进一步的扩大存在重大过错，应承担主要的民事责任。另外，原告作为完全民事行为能力人，将其购买的存在缺陷的电动车放置在存放大量易燃物品的室内进行充电，有违基本的生活常识，对损害的发生存有过错，亦应承担相应的责任。综上，综合考虑原告与被告的过错程度、侵权行为情节、损害后果等，本院酌定被告承担30%的赔偿责任。 根据原告的诉讼请求，法院对原告合理损失确认如下：1、死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）；2、丧葬费37562.5元；3、处理丧葬事宜人员误工费1132.95元（75.53元/天×5人×3天）。以上共计829675.45元，由被告承担30%即248902.64元。原告之子在该事故中死亡，使原告遭受精神痛苦，原告要求赔偿精神损害抚慰金，于法有据，综合考虑被告的过错程度、承担责任能力等，法院确定精神损害抚慰金为5000元，两项合计253902.64元。原告诉求的财产损失，因未提供证据予以证明，法院无法确认具体数额，故该项诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅于本判决生效后十日内赔偿原告汪文龙、马春国死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等损失合计253902.64元。二、驳回原告汪文龙、马春国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6581元，由原告汪文龙、马春国负担4027元，被告阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅负担2554元；保全费3520元，由被告阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅负担。 二审期间，上诉人汪文龙、马春国提交以下证据：1.发票七张（六张原件、一张复印件），拟证明涉案屋内放置的家用电器的价格，包括洗衣机800元、冰箱3200元、电视3900元、空调2350元、家具一宗4900元、电脑3000元、活动板房14500元。2.程兴让出具的证明一份，拟证明购买活动板房的价格。3.张道闯、贾后防出具的证明一份，拟证明购买集装箱的价格是13000元。3.汪仕举出具的证明一份，拟证明彩钢房的价格是6000元。4.事发后现场照片五张，拟证明房屋情况。经质证，上诉人阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅认为一审中对方未提交相关证据，且票据较新，对于全部票据真实性不予认可；对证人证言真实性不认可，上述证据不能证明证人的身份，假如存在真正的交易应当结合付款证据综合认定；对三组照片真实性无异议，但不能达到证明目的。经审理认为，汪文龙、马春国提交的洗衣机、冰箱、电视、空调、家具、电脑的收据非正式发票，在没有其他证据佐证的情况下，不予采信；提交的活动板房的发票出具时间为2020年7月24日，在没有其他证据佐证情况下，与本案没有关联性；提交的三份证明在证人均未到庭情况下，无法认定其真实性，不予采信；提交的照片仅能证明现场情况，无法证明涉案物品价值，不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审案由认定是否正确。2.一审判决确定的责任主体及责任比例是否正确。3.一审判决未支持上诉人汪文龙、马春国诉求的财产损失是否正确。 关于第一个焦点问题，本案系涉案电动车燃烧引起的损害赔偿，上诉人汪文龙、马春国按照产品质量责任纠纷向电动车销售者提起诉讼于法有据，一审庭审中将案由变更为生命权纠纷不当，应予纠正。 关于第二个焦点问题，阳谷县公安消防大队出具的火灾事故认定书明确起火原因为电动车因电气故障引燃周围可燃物起火，天音营业厅未有相反证据推翻火灾事故认定书认定的起火原因，可以认定本案中被害人死亡系电动车起火引起的火灾造成的。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。上诉人天音营业厅既未提供涉案电动车的产品质量检验合格证明，未提供证据证实涉案电动车符合国家标准、行业标准，亦未提供证据证实在产品的显著位置清晰标明生产日期和安全适用期或失效日期，也无使用不当容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的警示标志或者中文警示说明，涉案电动车在正常充电状态下发生燃烧，可以认定该产品存在不合理的危险，在作为销售者的天音营业厅未提供生产者的情况下，应由其承担赔偿责任。天音营业厅与生产者之间因涉案产品缺陷产生的赔偿责任的内部承担问题，可待赔偿后向生产者另行主张。汪文龙、马春国在存放大量易燃物品的场所门口充电，且让未成年人在夜晚独自在家，亦属缺乏安全防范意识的行为，自身具有一定过错，应适当减轻天音营业厅的赔偿责任，综合本案具体情况，以天音营业厅承担60%的责任较为适宜。针对第三个焦点问题，上诉人汪文龙、马春国提交的证据无法证实其财产损失的具体数额，一审对其该项诉求不予支持并无不当。 综上，法院对汪文龙、马春国合理损失确认如下：1.死亡赔偿金790980元；2.丧葬费37562.5元；3.处理丧葬事宜人员误工费1132.95元，以上共计829675.45元，由天音营业厅承担60%即497805.28元。汪文龙、马春国因本案产品质量责任遭受精神痛苦，要求赔偿精神损害抚慰金，于法有据，一审法院酌定的精神损害抚慰金为5000元并无不当，两项合计502805.28元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，拟判决如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初4894号民事判决第二项内容。 二、变更山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初4894号民事判决第一项内容为阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅于本判决生效后十日内赔偿汪文龙、马春国死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等损失合计502805.28元。 三、驳回汪文龙、马春国的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取6581元，由上诉人汪文龙、马春国负担2167元，上诉人阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅负担4414元；保全费3520元，由被告阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅负担；二审案件受理费5109元，由上诉人阳谷县十五里元镇移动通信天音合作营业厅负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年十月二十九日 书记员 王巧如