湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1144号原告：哈尔滨九州集团电气股份有限公司（原名哈尔滨九洲电气股份有限公司），住所地黑龙江省哈尔滨市松**九州路****厂房。法定代表人：李寅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王名扬，男，1990年7月25日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：冯春龙，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：邵阳牧志生物质能发电有限公司，住，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇大木山开发区夫夷警苑****/div>委托诉讼代理人：钟柏贤，湖南省邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李正杰，湖南泽宇律师事务所律师。原告哈尔滨九州集团电气股份有限公司与被告邵阳牧志生物质能发电有限公司保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨九州集团电气股份有限公司的委托诉讼代理人王名扬、冯春龙，被告邵阳牧志生物质能发电有限公司的委托诉讼代理人钟柏贤、李正杰到庭参加诉讼。审理期间，原告请求庭外和解，依法扣除审限二个月。本案现已审理终结。原告哈尔滨九州集团电气股份有限公司（以下简称九州集团）向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵阳牧志生物质能发电有限公司承担连带担保责任，给付原告货款294.3万元及自2017年4月27日起至欠款全部付清之日止按中国人民银行同期借款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告九州集团与被告邵阳牧志生物质能发电有限公司及上海兆立新能源科技有限公司（以下简称上海兆立公司）于2015年4月27日签订《担保函》，约定：被告为原告与上海兆立公司于2015年4月18日签订的《高低压开关柜买卖合同》的327万元货款提供担保，担保范围是上海兆立公司应向原告履行货款支付义务；担保期限为买卖合同生效后至上海兆立公司付清货款时止。之后，原告多次向上海兆立公司索要欠款，并于2018年3月28日向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，经法院调解，原告与上海兆立公司达成调解协议，哈尔滨市南岗区人民法院据此做出（2018）黑0103民初4869号民事调解书。但上海兆立公司未依照法律文书履行付款义务。原告认为，一是原告与上海兆立公司签订的买卖合同对于履行货款支付义务的期限约定不明，所以被告的保证期间应从原告给予上海兆立公司履行付款义务的宽限期的最后一天计算，即2018年12月30日开始计算2年保证期；二是原告与上海兆立公司达成调解协议后，因上海兆立公司不能偿还拖欠的货款，所以原告找到被告邵阳牧志生物质能发电有限公司的执行董事董万**，要求被告承担保证责任。经过协商，董万**同意按照原告与上海兆立公司的约定承担保证责任。之后，邵阳牧志生物质能发电有限公司的股东上海牧志节能科技有限公司向原告支付了10万元，董万**以蔡庆名义也向原告支付10万元。上述付款人分别是邵阳牧志生物质能发电有限公司股东或实际控制人，其付款行为就是被告承担保证责任的实际行动。所以，原告要求被告承担保证责任并未超过诉讼时效，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邵阳牧志生物质能发电有限公司（以下简称邵阳牧志公司，答辩称,承认原告九州集团与上海兆立公司签订的买卖合同的效力和原告与被告邵阳牧志公司及上海兆立公司签订的担保合同的效力，并认可担保合同对担保方式约定不明，保证期间为主合同债务履行期届满起二年的事实。但辩称，第一，原告与被告及上海兆立公司签订的担保合同已超过保证期间，被告的担保责任已经免除；第二，就算上海牧志节能科技有限公司向原告支付10万元和邵阳牧志公司股东董万**以蔡庆名义向原告支付10万元是事实，也不能认为这就是被告承担保证责任的实际行动。董万**向原告汇款10万元是其个人与原告之间发生的法律关系，上海牧志节能科技有限公司向原告汇款10万元也只能代表原告与上海牧志节能科技有限公司之间发生了法律关系，均与被告没有实际联系。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、上海兆立公司与原告九州集团签订的《高低压开关柜买卖合同》（主合同）对于货款支付期限是否约定不明的事实认定。诉讼中，原告主张本案主合同对于货款支付期限约定不明，并为此向法庭提交了如下证据材料予以证明：证据一，《高低压开关柜买卖合同》（合同编号ZLMZ-KGG2015-02）证明，2015年4月27日，上海兆立公司作为被告邵阳牧志公司的设备供应商与原告签订《高低压开关柜买卖合同》。该合同约定，买卖合同标的物为九州集团向邵阳牧志公司提供2*15W机组生物质能发电工程“高、低压开关柜”；标的物价款共计327万元（含17%的增值税）；交货日期为2015年5月25日；交货地点是湖南省邵阳牧志生物质能发电有限公司；付款方式为：合同生效后，发货前上海兆立公司支付合同总价款10%的预付款；货到上海兆立公司指定地点3个月内，上海兆立公司支付九州集团合同总价款的20%；九州集团在一周内开具本合同全额价款17%的增值税发票给上海兆立公司，产品正常运行且无质量问题后6个月内，上海兆立公司支付九州集团总价款的30%；产品正常运行且无质量问题后9个月内，上海兆立公司支付九州集团总价款的30%；余款10%作为产品质量保证金，待货物到达现场运行12个月且无质量问题后，由上海兆立公司支付给九州集团。证据二，《哈尔滨九洲电气股份有限公司箱体清单》、《哈尔滨九洲电气股份有限公司装箱单》证明，九州集团分别于2015年7月13日、9月22日向上海兆立公司交付ZLMZ-KGG2015-02合同项下的全部设备，上海兆立公司的委托收货人邵阳牧志公司分别于2015年7月19日、9月27日、10月1日签字确认验收了该批设备的事实。证据三，《哈尔滨九洲电气股份有限公司产品调试、服务反馈报告单》证明，2016年4月27日，邵阳牧志公司对接收的设备开始进行安装调试，于2016年7月19日调试完毕，并网发电的事实。对于原告提交的上述证据材料，被告邵阳牧志公司没有提出异议。本院经审查认为，这些证据材料都是在本案发生过程中形成的，且都是书证，具有证据的合法性、关联性、客观性，应予认定。同时综合上述证据所证明的事实，能够合乎逻辑地推出本案主合同关于货款的支付期限分别为：第一笔，2015年7月13日之前应付货款总额10%的预付款，即32.7万元；第二笔，2015年10月1日（接收货物）以后3个月内，即2016年1月1日前支付货款65.4万元（货款总额的20%）；第三笔，2016年7月19日（设备正常运行）以后6个月内，即2017年1月18日前支付货款71.1万元（货款总额的30%）；第四笔，2016年7月19日（设备正常运行）以后9个月内，即2017年4月18日前支付货款71.4万元（货款总额的30%）；第五笔，2016年7月19日（设备正常运行）以后12个月内，即2017年7月18日前支付货款32.7万元（货款总额的10%）。因此，本案主合同对于货款支付期限的约定并不是约定不明，原告的上述主张，本院不予支持。二、被告邵阳牧志公司对主合同债务承担连带保证责任的保证期间的事实认定。诉讼中，原、被告均认可上海兆立公司与原告九州集团（原哈尔滨九洲电气股份有限公司）、邵阳牧志公司签订《担保函》的效力，三方在该《担保函》中约定，邵阳牧志公司为上海兆立公司与九州集团签订的《高低、压开关柜买卖合同》（合同编号ZLMZ-KGG2015-02）的标的物价款327万元提供担保，担保范围是上海兆立公司应向九州集团履行的货款支付义务；担保期限是买卖合同生效后至上海兆立公司应履行的付款义务结清时止。从上述约定可以看出，三方没有约定保证方式，并对保证期间约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应当认定本案被告邵阳牧志公司对上海兆立公司应付原告九州集团的327万元货款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。结合“认定事实一”中已经认定的事实，可以认定被告承担连带保证责任的具体期间分别为：第一笔，32.7万元预付款的保证期间为2015年7月13日起至2017年7月12日止；第二笔，65.4万元货款的保证期间为2015年10月1日起至2018年9月30日止；第三笔，71.1万元货款的保证期间为2017年1月18日起至2019年1月17日止；第四笔，71.1万元货款的保证期间为2017年4月18日起至2019年4月17日止；第五笔，32.7万元货款的保证期间为2017年7月19日起至2019年7月18日止。三、原告九州集团是否在保证期间内向被告邵阳牧志公司主张保证债权的事实认定。诉讼中，原告主张在保证期间内已向被告提出了有关权利主张，并提供了如下证据材料，证据一，《哈尔滨市南岗区人民法院民事调解书》（2018）黑0103民初4869号证明，原告于2018年以上海兆立公司为被告，向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼。经法院调解，原告与上海兆立公司达成调解协议，以及哈尔滨市南岗区人民法院下发的调解书确定上海兆立公司最后的付款期限是2018年12月30日前的事实。证据二，两份《哈尔滨银行大额来账回单》证明，上海牧志节能科技有限公司于2018年6月20日向原告汇款10万元和蔡庆向原告汇款10万元的事实。证据三，董万**与原告法律顾问何律师的聊天记录证明，何律师向邵阳牧志公司董万**催收款项的事实。证据四，全国信息查询资料证明，邵阳牧志公司的大股东是上海牧志节能科技有限公司和董万**，上海牧志节能科技有限公司大股东和法定代表人是马英。庭审中，被告认为，原告的上述证据材料与本案没有关联性。本院经审查认为，原告提交的上述证据材料既不能证明原告在保证期间内向被告主张担保债权的事实，也不能证明被告事后主动承担担保责任的事实，故对于原告提交上述证据材料及其提出的相关事实主张，本院均不予认定。本院认为：保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。本案中，被告牧志公司对原告主合同债权承担保证责任的保证期间分别是：第一笔，32.7万元预付款的保证期间为2015年7月13日起至2017年7月12日止；第二笔，65.4万元货款的保证期间为2015年10月1日起至2018年9月30日止；第三笔，71.1万元货款的保证期间为2017年1月18日起至2019年1月17日止；第四笔，71.1万元货款的保证期间为2017年4月18日起至2019年4月17日止；第五笔，32.7万元货款的保证期间为2017年7月19日起至2019年7月18日止。而原告于2020年5月26日才请求被告承担保证责任，明显超过保证期间，被告的担保债务已经免除。故对于被告提出的担保债务已过保证期间、被告免除保证责任的抗辩理由，本院予以采纳；对于原告要求被告承担保证责任，负责给付其货款294.3万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨九州集团电气股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取12772元，由哈尔滨九州集团电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李梅生二〇二〇年十月二十日法官助理李梦思书记员颜梦琪