湖南省张家界市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘08执复38号 申请复议人（异议人、被执行人）湖南大名成房地产开发有限公司，住所地慈利县零阳镇南街芙蓉巷**。 法定代表人：陈锋，该公司董事长。 申请执行人：湖南凯乐建设工程有限公司，住，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区路**/div> 法定代表人：唐国文，该公司总经理。 湖南大名成房地产开发有限公司（以下称大名成公司）不服慈利县人民法院（2020）湘0821执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 慈利县人民法院经审查查明，在执行申请执行人湖南凯乐建设工程有限公司（以下称凯乐公司）与被执行人大名成公司建筑工程合同纠纷一案中，因被执行人大名成公司未履行所欠凯乐公司工程款16101865.79元及相应利息，依法查封了被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层所有商铺（面积约1815.33㎡，具体面积以办证登记面积为准）及2号楼三层所有商铺（面积约1049.25㎡，具体面积以办证登记面积为准），经协商，大名成公司仅支付凯乐公司工程款200万元，剩余工程款一直未予支付。为此，组织双方当事人对已查封的1号楼第三层所有商铺及2号楼第三层所有商铺进行网络司法拍卖的议价。2019年10月18日，凯乐公司委托代理人何秀官与被执行人大名成公司委托代理人叶维其议价，经过协商，大名成公司提出“前栋三楼以5250元/㎡、后栋三楼以4100元/㎡、后栋二楼以4300元/㎡的价格”挂网拍卖的意见,凯乐公司表示同意。慈利县人民法院根据双方当事人的议价,通过淘宝司法拍卖网络平台,对1号楼第三层所有商铺及2号楼第三层所有商铺进行拍卖。经两次拍卖，均因无人参加竞买而流拍，遂对1号楼三层所有商铺以810.181779万元及2号楼三层所有商铺以344.154万元流拍价进行变卖，变卖到期仍无人竞价。该院就两套商铺是否同意以物抵债事宜征询意见，申请执行人凯乐公司出具了同意将商铺以变卖价网签至案外人何云峰、何云华名下，以抵付大名成公司所欠凯乐公司的工程款的书面说明。2020年5月8日，慈利县人民法院作出（2019）湘0821执恢125号之六以物抵债执行裁定书，大名成公司提出执行异议，经审查后，该院作出（2020）湘0821执异8号执行裁定，驳回了大名成公司的异议申请，大名成公司提出复议申请，本院作出（2020）湘08执复25号执行裁定书，撤销（2019）湘0821执恢125号之六和（2020）湘0821执异8号两份执行裁定书。 另查明，申请执行人何秀官于2020年8月4日向慈利县人民法院申请执行被执行人凯乐公司，执行依据是（2020）湘0821民特13号民事裁定。同日立案执行，执行案号为（2020）湘0821执855号。（2020）湘0821民特13号民事裁定确认：凯乐公司认可何秀官为该公司指定的“广德兰庭”项目的行政项目负责人的身份；凯乐公司认可该公司承建慈利县“广德兰庭”商住楼工程项目施工时，所有的施工资金全部由何秀官代为垫付的事实；凯乐公司同意将张家界市中级人民法院审理判决的凯乐公司与大名成公司建设施工合同纠纷一案所取得的债权全部抵付给何秀官（社会保险费除外），并归何秀官所有。该项目产生的税费、材料费、人工费、设备费等由何秀官承担。若因该项目给凯乐公司造成的司法诉讼、相关经济纠纷及造成的一切经济损失均由何秀官负责承担。何秀官依据（2020）湘0821民特13号民事裁定书裁定的内容申请执行，请求将凯乐公司在大名成公司所享有的债权全部抵付给何秀官。该院决定将（2019）湘0821执恢125号与（2020）湘0821执855号两案合并执行，于2020年9月作出（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定书：一、解除对被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺及2号楼三层商铺的查封；二、将被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺面积1815.33㎡，（具体面积以办证登记面积为准）作价810.181779万元及“广德兰庭”项目中2号楼三层商铺面积1049.25㎡（具体面积以办证登记面积为准）作价344.154万元以物抵债给何秀官名下；三、（2020）湘0821执855号案件申请执行人何秀官可持本裁定到登记机构办理相关产权变更登记手续。2020年9月22日，大名成公司提出异议，请求终止该裁定的执行。 慈利县人民法院认为，本案争议的焦点主要有两点：一是（2019）湘0821执恢125号与（2020）湘0821执855号两案能否合并执行；二是大名成公司的房产能否以物抵债给何秀官。在凯乐公司与大名成公司建设施工合同纠纷一案的执行中，可以看出是大名成公司应付凯乐公司工程款16101865.79元及相应利息；从（2020）湘0821民特13号民事裁定书可以看出，凯乐公司已将上述债权转让给何秀官，何秀官作为申请执行人，名义上看被执行人是凯乐公司，在（2020）湘0821民特13号民事裁定书生效后，实际上的被执行人是大名成公司，故两案的被执行人均是大名成公司，符合合并执行的情形，也有利于提高执行效率，节约司法资源；被执行人大名成公司在收到（2019）湘0821执恢125号之六执行裁定书时，就知道凯乐公司的债权已全部转让给何秀官，可视为债权转让已通知了大名成公司。异议人认为两案不能合并执行，债权转让未通知大名成公司的事实及理由不能成立。两案申请执行人凯乐公司与何秀官的共同被执行人就是大名成公司，在（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定书作出时，凯乐公司的债权通过司法确认已转让给何秀官，债权转让后，凯乐公司对大名成公司不再享有债权，既然凯乐公司对大名成公司不再享有债权，就不能将大名成公司房产以物抵债给凯乐公司。何秀官为实现债权，实际被执行人是大名成公司，依法将大名成公司房产以物抵债给何秀官合法。大名成公司认为（2020）湘0821民特13号民事裁定书不能作为合法执行依据，于法无据，其要求终止执行(2019)湘0821执恢125号之七执行裁定的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回湖南省大名成房地产开发有限公司的异议请求。 大名成公司向本院复议称，1、执异21号裁定认为执恢125号案件与执855号案件并不符合可合并执行的情形，执行法院在裁定中将两案合并执行并无法律依据；2、执855号案件申请执行人并不享有对申请复议人申请执行的权利；3、涉案标的房产抵债价值未定，执行法院在本案执行过程中存在程序违法。4、执恢125号之七裁定内容已超出执行法院的裁定职权范围，属于越权裁定。因此，该案即使要以“以物抵债”方式继续执行，也需对案涉标的房产的抵债价格重新进行合理的评估或获得双方达成一致的议价予以确认，并且其最终的抵债财产的物权受让人仅限于凯乐公司。故请求支持申请复议人的请求。 本院经审查查明，慈利县人民法院对案件事实的认定是正确的，作为本院查明的事实。 本院认为，人民法院执行中的以物抵债，是指在执行过程中以被执行财产折价交给申请执行人抵偿法律文书确定的债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，……。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”等相关规定，执行中以物抵债法律关系中的抵债财产受让主体，即有权依据以物抵债裁定直接享有抵债财产物权的主体，仅限于执行案件中的申请执行人或者其他执行债权人。慈利县人民法院在执行凯乐公司与大名成公司合同纠纷案件的同时，又受理何秀官与凯乐公司债权纠纷案件，虽然决定两案合并执行，但何秀官并不因合并执行而对大名成公司具有直接申请执行的债权，也不因此而直接成为大名成公司相关执行案件的申请执行人，故慈利县人民法院在合并执行中直接将何秀官作为抵债财产的受让主体程序不当，于法无据。因此，慈利县人民法院（2019）湘0821执恢125之七执行裁定程序违法，应予撤销。（2020）湘0821执异21号执行裁定适用法律错误，处理不当，亦应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下： 撤销慈利县人民法院（2020）湘0821执异21号执行裁定及（2019）湘0821执恢125之七执行裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  聂启明 审判员  聂全武 审判员  向佐兵 二〇二〇年十月三十日 法官助理覃山松 书记员张伯基 附相关法律规定： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 ……