江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1470号 原告：南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南京市玄武区四牌楼**东南大学逸夫建筑馆**。 法定代表人：徐宏均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡伏霖，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张马林，江苏致邦律师事务所律师。 被告：徐州市爱馨康颐养老公寓，住所地徐州市。 法定代表人：李杭军，该院院长。 委托诉讼代理人：王辉，男，1965年10月5日生，汉族，该单位办公室主任，住沛县。 原告南通新华建筑集团有限公司与被告徐州市爱馨康颐养老公寓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通新华建筑集团有限公司的委托诉讼代理人胡伏霖、张马林，被告徐州市爱馨康颐养老公寓的法定代表人李杭军及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通新华建筑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付工程款本金18585947.82元及利息损失（自2018年2月20日起按人同银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告支付履约保证金200万元及利息损失（自2017年12月16日起按人同银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3、判令原告对徐州市康颐养老公寓楼、配电室及地下汽车库项目享有工程价款优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年5月28日，原被告签署了关于徐州市康颐养老公寓楼、配电室及地下汽车库项目的《建设工程施工合同》，约定由原告承包该项目的建设工程施工。后原被告双方又签署了补充协议书对部分内容进行了调整。在被告推迟开工时间、施工范围发生变化、一再迟延支付工程款、被告指定分包严重延误工期等情况下，原告克服困难按质保量组织施工，于2017年12月16日工程竣工验收合格，并交付被告使用。原告依合同约定向被告提交了结算申请及相关结算文件，但被告一直拖延结算，且始终拖欠原告工程款不能如约支付。原被告于2019年12月19日签订《以房抵债协议》，明确被告截至该协议签署日权向原告支付了2495万元工程款，并以四套房屋抵债256万元。双方在该协议中同意被告再以三套房屋的“永久居住权”抵偿原告工程款216万元，并约定被告所欠原告债务“最终按审计决算调整”。现原告送审决算金额为48255947.82元，据此计算被告尚欠原告工程款18585947.82元，且未返还履约保证金200万元，原告因此诉至法院。 被告徐州市爱馨康颐养老公寓辩称，原告的部分诉请及事实理由与事实不符。1、2017年因原告重大管理失误，导致工程停工，为避免损失的扩大，被告不得不在原告对涉案工程主体工程部分施工内容的没施工部分进行甩项的情况下进行了单位工程验收（甩项部分由其他单位施工）。但是地下车库部分被告还是要求原告继续进行施工，原告一直对地下车库部分没有施工的内容未予施工，导致地下车库到现在还没有竣工验收，使整个项目无法进行竣工备案。目前原告交付使用的部分仅是楼的主体部分，楼下部分无法使用。原告在楼的主体部分竣工验收后向被告提供了结算资料，因审计单位是跟踪审计，就将资料接收下来。原告提交的结算资料并不完整，被告及审计单位也多次向原告通知，让其补交结算资料比如水电的资料，但是原告不予配合导致审计到现在没有完成；2、根据施工合同和补充协议，被告支付给原告的工程款已经超过了付款节点应支付的工程款，其余款项没到付款节点。被告支付给原告的工程款，除了原告在诉状中列明的款项之外，还在2016年1月22日、2016年1月27日原告的实际施工人杨波，为了春节之前支付农民工工资在被告处支取了5万元和30万元的工程款。同时在开工时，被告在2014年12月15日按照规定缴纳了1101377元的社会保障费，以上共计是1451377元。综上，原告请求被告赔偿利息损失还有总造价利息损失、工程款的优先受偿权不符合事实和法律规定，请求法院根据事实和法律依法判决。 本院经审查认定事实如下： 2014年5月28日，原告（承包人）与原徐州市民政局康颐养老公寓（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建徐州市康颐养老公寓xxx共4栋养老公寓楼、配电室及地下汽车库工程，开工日期2014年10月28日（以实际开工报告为准），竣工日期2015年10月28日，合同价款39334891.6元；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项；发包人收到竣工结算报告及结算材料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；工程开工前，发包人为建设工程和施工场内的自有人员及第三人人员生命财产办理保险，支付保险费用；发包人可以将有关保险事项委托承包人办理，费用由发包人承担；双方约定的工程款（进度款）的支付方式和时间为：按工程形象进度支付工程款项，以中标单位报表、监理、甲方签证为准，已完工程验收合格后14天内支付上月完成工程量的50%工程款，竣工验收合格后14日内付至合同价款的70%，竣工结算报告及结算资料报送招标人审计后，除留5%的工程保修金外，余款在28内付清，保修金自竣工验收合格之日起两年后一次性支付。 2014年12月19日，原告（承包人）与原徐州市民政局康颐养老公寓（发包人）签订《建设工程施工补充协议书》，约定工程名称与工程地点不变，工程承包范围为工程量清单及施工图全部土建、安装工程，不含桩基、土方开挖、消防、暖通、门窗、栏杆、外墙装饰、电梯安装，包含对专业分包的管理及配合；开工日期以批准的开工报告为准，竣工日期为地基验槽合格之日起+360日历天；合同价款金额3867.75万元（其中：2#楼399.24万元、4#楼400.09万元，2#4#周边车库571.38万元、7#楼678.40万元、8#楼676.47万元，7#9#楼周边车库1137.17万元），具体详见工程量清单、设备清单及投标报价；本合同价款采用固定单价（因工程开工时间推迟，材料费、人工费和施工范围发生变化，工程量清单固定单价按照甲乙双方共同确认版本为准）合同价款的调整方法如下：工程量计量依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500－2008）、施工图纸计算工程量……；双方约定的工程款（进度款）支付和方式和时间：以最迟一栋楼形象进度为工程款支付节点，1、地库封顶且主体**完成付至合同价款的20%；2、主体结构封顶验收合格付至合同价款的50%；3、竣工验收合格付至合同价款的75%；4、竣工备案合格后付至合同价款的85%；5、甲乙双方结算完毕付至结算工程款的95%，预留5%的工程保修金自质保期满后付清（质保期满2年付保修金额的85%，余款保修期满付清）；竣工验收：1、承包人提供竣工图纸约定，工程竣工验收合格后15天内按相关竣工图的要求向发包人提供能满足存档要求的贰套竣工图以及施工资料两套（原件壹套，复印件壹套加盖公章）；2、中间交工工程的范围和竣工时间：本工程竣工日期指竣工验收合格并对验收提出的问题整改完毕之日；3、竣工结算，竣工备案完成15天内，乙方应报送甲方完整且有效的竣工结算报告及工程结算资料，甲方自接到承包人递交的完整真实的结算资料6个月内按照合同约定的合同价款及合同价款调整办法及调整因素，进行工程竣工结算。承包人在上述时间内应积极配合发包人审计部门的审核，若承包人不配合，或双方存在争议的，审计时间相应顺延；承包人向发包人提供履约担保，将200万元现金或电汇方式交至发包人指定账户。提供履约保证金的返还时间：主体结构封顶返还50%，其余部分在工程竣工后全部返还。 2014年12月19日当日，原告（承包人）与原徐州市民政局康颐养老公寓（发包人）还签订《徐州市民政局康颐养老公寓2#、4#、7#、8#楼及地下周边车库工程履约协议》一份，约定合同造价实际以甲方最终审定乙方工程结算书的审定值为准。 2017年12月16日，徐州爱馨康颐养老公寓2、4、7、8#楼及地下车库工程经竣工验收合格。《单位工程竣工验收证明书》记载建筑面积32879.1㎡，工程造价39334900元，开工日期2015年11月11日，竣工日期2017年12月16日。验收意见载明：本工程已按合同及设计变更全部完工，各分部划分正确，工程资料齐全有效。随后，原告依约向被告交付涉案工程。 2019年12月19日，原被告签订《以房抵款协议》，明确《建设工程施工合同》项下工程已竣工验收合格并交付被告使用，依据该合同，目前被告尚欠原告工程款1311.75万元（履约保证金200万元+合同价3867.75万元－公寓公户汇入南通新华公户2495万元－抵四套房256万元），该协议暂按合同价3867.75万元计算，最终按审计决算调整；被告自愿以三套房屋抵偿所欠原告工程款216万元，原告以上所抵房屋无法办理过户手续，只能以“永久居住权”的方式抵偿所欠原告的工程款，原告同意先办理以房抵款手续，并以“永久居住权”的方式接纳以上房屋；本协议签订后3日内，原告未能与被告或被告指定的购买人签订本协议约定的房屋手续或签订后要求退房或被司法部门强制腾房的，则甲方须按照以房抵款总价的20%向乙方支付违约金，并立即偿还欠付乙方相应的工程款，由此造成的一切责任及损失均由甲方承担。 因原告送审决算材料后，被告一直未予支付剩余工程款，且未返还原告履约保证金，原告遂以诉称理由诉称来院。 庭审中，原告主张于2018年1月23日向被告提交了结算申请及相关竣工结算文件，但被告一直拖延结算。被告主张其收到后就交给了审计部门，签订以房抵款协议后因出现疫情，所以直至开庭还没有审计结果。 本案审理过程中，被告及审计单位江苏方正工程造价事务所有限公司于2020年8月通知原告对涉案工程竣工结算审核审定单予以签章，原告收到后予以盖章确认，并向本院提交原告公司盖章确认的工程结算审定单复印件一份。江苏方正工程造价事务所有限公司工程结算审定单载明，工程名称为“康颐养老公寓2#、4#、7#、8#共4栋养老公寓、配电室及地下汽车库工程”；送审价为48255947.82元；审定金额（四舍五入取整）为41769369元；备注：1、无甲供材；2、固定单价合同；3、施工期间水电费用未扣除；4、甲方缴纳社保费用未扣除；5、计算结算四舍五入取整计算；6、各单项具体金额数据详见附录竣工结算汇总表。2020年10月26日经被告到庭对工程结算审定单进行质证，被告对审定金额为41769369元不持异议，并提供其在庭审中举证的2014年12月15日金额为1101377元的徐州市建筑业社会保障费专用收据原件由法院予以核对。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。 首先，关于原告诉请要求被告支付欠付工程款本金及利息损失问题。原被告于2014年12月19日签订的《徐州市民政局康颐养老公寓2#、4#、7#、8#楼及地下周边车库工程履约协议》约定“合同造价实际以甲方最终审定乙方工程结算书的审定值为准。”；原被告于2019年12月19日签订的《以房抵款协议》亦约定“最终按审计决算调整”。故，关于原告诉请的欠付工程款最终结算应以江苏方正工程造价事务所有限公司就涉案工程出具的《工程结算审定单》载明的审定金额41769369元予以计算。经查明，被告已转账支付原告工程款2495万元、以房抵款256万元和216万元，且涉案工程约定的质保期2年已经届满，故依据双方关于预留5%的工程保修金自质保期满后付清（质保期满2年付保修金额的85%，余款保修期满付清）约定，被告应当支付原告尚欠工程款11786098.73元[12099369元－（41769369元×5%×15%）]，本院对此予以确认。 关于原告主张的欠付工程款利息损失问题。原被告2014年12月19日签订的《建设工程施工补充协议书》约定，工程款（进度款）支付和方式和时间以最迟一栋楼形象进度为工程款支付节点，竣工备案合格后付至合同价款的85%，原被告双方结算完毕付至结算工程款的95%，预留5%的工程保修金自质保期满后付清（质保期满2年付保修金额的85%，余款保修期满付清）。《建设工程施工补充协议书》约定的合同价款为38677500元，依据双方关于竣工备案合格后付至合同价款的85%约定，被告应向原告支付进度款32875875元，而被告只支付2495万元及抵四套房产256万元，尚欠5365875元未付，故被告应自原告主张的计算日2018年2月20日起以5365875元为基数向原告支付利息损失。 《建设工程施工补充协议书》还约定，竣工备案完成15天内，原告应报送被告完整且有效的竣工结算报告及工程结算资料，被告自接到承包人递交的完整真实的结算资料6个月内按照合同约定的合同价款及合同价款调整办法及调整因素，进行工程竣工结算。原告于2018年1月23日向被告提交了结算申请及相关竣工结算文件，被告应于6个月内按照合同约定的合同价款及合同价款调整办法及调整因素，进行工程竣工结算。故，被告应于2018年6月24日依据原被告双方关于结算完毕付至结算工程款的95%约定，向原告支付工程款39680900.55元（41769369元×95%），而被告只支付2495万元及抵四套房产256万元，尚欠12170900.55元未付，故被告应自2018年6月24日起以12170900.55元为基数向原告支付利息损失。依据双方关于预留5%的工程保修金自质保期满后付清（质保期满2年付保修金额的85%，余款保修期满付清）的约定，被告应于2019年12月16日支付原告尚欠工程款13946098.73元[41769369元－（41769369元×5%×15%）－2495万元－256万元]，而被告未能及时支付，故应当以13946098.73元为基数向原告支付利息损失。 关于被告在2014年12月15日缴纳的1101377元的社会保障费是否应当从原告主张工程款中予以扣除问题。根据《工程结算审定单》载明“甲方缴纳社保费用未扣除”的内容可以确认，该款项并未计入涉案工程结算审定金额。且原被告签订的《建设工程施工合同》约定“工程开工前，发包人为建设工程和施工场内的自有人员及第三人人员生命财产办理保险，支付保险费用；发包人可以将有关保险事项委托承包人办理，费用由发包人承担”。故，该社会保障费不应从被告应付原告工程款中予以扣除，对被告主张予以扣除该笔费用的辩称理由，本院不予采信。 关于被告主张案外人杨波从其处支取的35万元工程款是否应从涉案款项中扣除问题。因被告主张的该35万元发生在2016年1月，原告对此并不认可，且原被告2019年12月19日最后签订的《以房抵债协议》中亦未提及该款项，被告亦未能举证证明杨波支取的该笔款项所涉工程与原告施工的涉案工程具有关联性。故，被告主张从应付原告工程款中扣除杨波该笔款项依据不足，本院不予采信。 其次，关于原告主张的履约保证金问题。原被告签订的《建设工程施工补充协议书》约定，承包人向发包人提供履约担保，将200万元现金或电汇方式交至发包人指定账户。提供履约保证金的返还时间为主体结构封顶返还50%，其余部分在工程竣工后全部返还。现涉案工程早已于2017年12月16日经竣工验收合格，被告应当全部返还原告履约保证金。被告未能依合同约定如期返还履约保证金，应当赔偿原告相应利息损失。原告诉请要求被告支付利息损失有事实与法律依据，本院予以支持。 再次，关于原告诉请对徐州市康颐养老公寓2#、4#、7#、8#养老公寓楼、配电室及地下汽车库项目享有工程价款优先受偿权问题。2014年5月28日《建设工程施工合同》约定，发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。虽原告依合同约定及法律规定作为涉案工程的承包人，对其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款可以行使优先受偿权，但原告行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自被告应当给付建设工程价款之日起算。而原告主张被告应当给付建设工程价款的时间为2018年2月20日，故，原告于2020年4月提起诉讼行使其建设工程价款优先受偿权已超过六个月，对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告徐州市爱馨康颐养老公寓向原告南通新华建筑集团有限公司支付工程款11786098.73元及利息损失（其中以5365875元为基数，自2018年2月20日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付至2018年6月23日止，以12170900.55元为基数，自2019年6月24日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以12170900.55元为基数自2019年8月20日起至2019年12月15日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以13946098.73元为基数自2019年12月16日起至2019年12月18日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以11786098.73元为基数自2019年12月19日起实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、本判决生效后十日内，被告徐州市爱馨康颐养老公寓向原告南通新华建筑集团有限公司支付履约保证金200万元及利息损失（以200万元为基数，自2017年12月16日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告南通新华建筑集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费155451元，财产保全费5000元，合计160451元，由被告徐州市爱馨康颐养老公寓负担（于本判决生效后七日内交至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  苏征社 人民陪审员  方 辉 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  梁 振