山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终3063号 上诉人（原审被告）：尹浩翔，男，1990年5月29日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：崔黎明，山东王保强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾平远，男，1976年3月11日出生，汉族，住博兴县城东经济开发区。 委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。 上诉人尹浩翔因与被上诉人贾平远确认合同无效纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹浩翔上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决将“房号转让协议”与“房屋买卖协议”混为一谈，认定事实错误。被上诉人起诉的请求是“依法判令双方之间签订的房屋转让协议无效”，而且自始至终并未变更诉讼请求。而实际上，上诉人与被上诉人之间不是房屋买卖关系，不存在房屋转让协议。被上诉人作为椒园村有宅基地的村民，相比于非椒园村民，可以享受一套成本价楼房政策，即特定优惠价格购房权利，即其“房号”。宅基地只是取得“房号”优惠价格的条件，但“房号”的转让并不影响被上诉人的宅基地及其它与宅基地相关的权利。被上诉人将该权利有偿转让不违背任何法律和行政法规规定，合法有效。并且双方就“房号”权利的转让得到了房屋卖方椒园村委的认可，并接受了上诉人交纳购房款，在上诉人与椒园村委间形成了房屋买卖合同关系，本案当事人双方不存在房屋买卖合同关系，房屋买卖合同的履行和效力与被上诉人无关。被上诉人对房屋买卖合同的效力没有诉权。2.一审判决适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条是2019年8月26日修订前的，修订后的《中华人民共和国土地管理法》已于2020年1月1日实施，并无该条规定。椒园村委对颐和小区的建设经过了政府有关部门的批准，起码自建设至今多年来并未被政府有权机关责令停工或确定为违法，已经建成是确定的事实。根据不诉不理和机关职责，法院无权对该小区的建设合法性问题进行审理。一审判决确认双方合同无效没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二之规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而一审判决没有任何法律依据，迳行判决合同无效不当。 贾平远辩称，1.上诉人并非椒园村村民，其无权获得案涉颐和椒园小区的成本价优惠购房资格，一审判决正确。被上诉人在一审期间提交的博兴县城东椒园社区居民委员会出具的《证明》以及博兴县国土资源局博国土规字（2012）31号文、博兴县发展和改革局博发改（2012）169号文件，证实：案涉颐和椒园小区建设项目属于博兴县2012-2013年度旧村改造合村并居暨土地增减挂钩重点建设项目，在椒园村有宅基地的村民有权享受一套成本价楼房政策。被上诉人系椒园村的村民且在本村有宅基地，其有权享受一套成本价房屋政策，被上诉人无权将其所享有的村民待遇转让本集体经济组织以外的上诉人，即便是双方签订了相关合同，也应当认定为无效。2.被上诉人对案涉房屋合同享有诉权，有权主张确认合同无效。被上诉人得以享受以成本价购买一套楼房的政策，是基于该集体经济组织成员的身份，其出让的“房号”，是指向的特定标的物为集体用地上的房屋，上诉人并非椒园村村民，也未向法院提交证据证明其购买案涉集体土地上房屋系经有关组织和部门批准，上诉人与被上诉人签订的《房号转让协议》违反了法律、法规的强制性规定，侵犯了村集体的合法权益，应为无效。上诉人与椒园村委即未签订房屋转让合同又未明确上诉人有权购买哪一套房，即便是上诉人向博兴县城东大市场管理办公室支付10万元款项，也不能证实椒园村委与上诉人之间形成了房屋买卖合同关系，被上诉人有权主张确认案涉房屋合同无效。 尹浩翔向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原、被告之间签订的房屋转让协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:根据博兴县国土资源局、博兴县发展和改革局相关文件，博兴县城东街道椒园社区居民委员会建设颐和椒园小区，贾平远系该集体经济组织成员，可以享受一套成本价购房政策。2013年12月17日，贾平远（甲方）与尹浩翔（乙方）签订《房号转让协议》，约定：甲方将其在颐和椒园小区一套房屋的房号转让给乙方，转让金为5.5万元，甲方负责保乙方获得甲方村民享受同等购房价格。当日，尹浩翔向贾平远交付房号转让款5.5万元。同日，尹浩翔支付第一笔购房款10万元，由博兴县城东大市场管理办公室收取。后双方产生争议，形成本诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”本案中，颐和椒园小区系在椒园社区集体所有的土地上建设的房屋，贾平远得以享受以成本价购买一套楼房的政策，是基于该集体经济组织成员的身份，其出让的“房号”，指向的特定标的物为集体用地上的房屋，尹浩翔非该集体经济组织成员，也未向法庭提交证据证明其购买涉案集体土地上房屋系经有关组织和部门批准，故，双方之间签订的《房号转让协议》，违背了法律、法规的强制性规定，应为无效。贾平远请求确认该协议无效，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，双方签订的《房号转让协议》经确认无效后，贾平远收取的转让费5.5万元，应依法予以返还。关于损失，贾平远作为椒园村集体经济组织成员，明知涉案房屋系在集体所有的土地上建设，依法不得转让，仍签订了《房号转让协议》，转让给本集体经济组织以外的人员，具有主要过错；尹浩翔应知其未经合法手续，购买其它经济组织集体用地上的房屋不受法律保护，仍与贾平远签订《房号转让协议》，由此造成的损失，也具有一定过错。综合考虑本案实际及双方过错情况，本院酌定由贾平远按70%的比例，赔偿尹浩翔的损失，其损失本院核定为：转让金5.5万元自2013年12月17日起至付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于尹浩翔交纳的10万元购房款，与本案非同一法律关系，可另行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、原告贾平远与被告尹浩翔于2013年12月17日签订的《房号转让协议》无效；二、原告贾平远于本判决生效之日起十日内返还被告尹浩翔转让金5.5万元，并按70%比例按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（自2013年12月17日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元,由尹浩翔负担。 二审期间，上诉人尹浩翔提交证据一，房屋买卖合同一份，证实涉案同一小区的房屋价格在2018年年底已经增值至61万元；证据二58同城现在挂的同小区的挂牌价格，证实现在同小区同类型的房屋价格已经增至60余万元，上述证据说明房屋价格上涨是被上诉人恶意主张合同无效的原因。经质证，被上诉人对证据一的真实性不予认可，主张该证据与本案无关联性；对证据二的证据来源及真实性均有异议，这两份证据均不能证实上诉人的主张。本院认为，上述证据被上诉人不予认可，且证据来源不明，对上述证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，因诉讼各方均未对涉案房产的合法性提供充分证据予以证实，涉案房产不宜由法院径行确权、涉案房产权利及内容应由相关行政部门予以认定、本案不属于法院受理范围。 综上所述，尹浩翔的上诉请求成立，应予支持;原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初169号民事判决； 二、驳回被上诉人贾平远的起诉。 一审案件受理费100元，退还被上诉人贾平远；上诉人尹浩翔预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年十月十二日 法官助理 商俊娇 书 记 员 崔海燕