河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再213号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：栗同锋，男，汉族，1967年5月19日出生，户口地为息县，现住息县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：岳伟，女，汉族，1966年12月8日出生，户口地为息县，现住息县。一审被告、二审被上诉人：刘志懂，男，汉族，1966年2月20日出生，户口地为息县。再审申请人栗同锋因与被申请人岳伟及一审被告、二审被上诉人刘志懂民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终3695号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月22日作出(2020)豫15民申47号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人栗同锋，被申请人岳伟，一审被告、二审被上诉人刘志懂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗同锋申请再审称，请求撤销河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3695号民事判决第二项，判令岳伟对刘志懂的涉案债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、原二审判决在确认事实时称“岳伟同意借款并将借款用于家庭共同生活缺乏事实依据。”系事实认定错误。二、有新的证据足以推翻原判决。栗明、栗枭的证言能够证明该债务用于刘志懂、岳伟夫妻共同生产经营，栗同锋可以以属于夫妻共同债务为由主张权利，借款基于夫妻双方共同意思表示。三、岳伟没有证据证明涉案款项超出家庭日常生活所需，二审法院认为“本案涉及款项巨大，已经超出家庭日常生活所必须”的基本事实缺乏证据证明。岳伟没有证据证明“所借债务并非用于夫妻共同生活”，二审法院以“债权人栗同锋不能举证证明涉案款项用于上诉人与刘志懂的家庭共同生活”为由否认借款属于夫妻共同债务的判定是错误的。岳伟辩称，对借款的事我不知道，借款不是用于夫妻共同生活上的，也不是用于民生气站，民生气站2012年着手准备建，2013年建好的，建成之后一直盈利不需要借钱。刘志懂述称，该笔账由我来还，离婚时协商过。栗同锋向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付给原告现金32.4万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年12月26日，通过他人介绍，被告刘志懂向原告栗同锋借取现金30万元；当日，原告将款支付，被告出具一借条称，“今借到栗同锋现金叁拾贰万肆仟元整（324000.00元），用民生气站相关手续担保，月息贰分。2016年12月26日，借款人刘志懂，”。并将其与被告岳伟实际共同经营的“息县孙庙乡范楼民生液化气站”（投资人显示为岳伟）营业执照等手续交由原告保管，以作为债务担保；该借条中多出的24000元为预付的四个月的利息款。2017年12月7日，被告岳伟以换证为由将民生气站手续拿走，同时出具收条称，“民生气站正负（副）本已拿走（换证）。岳伟，2017.12.7号”。由于二被告在日常生活经营中产生矛盾、感情破裂，二人于2019年3月15日签订了离婚协议，并到民政部门登记备案，领取了离婚证书。该协议第（三）条“财产分割”一项内容清楚地显示，息县孙庙乡范楼民生液化气站为夫妻共同财产，归女方即岳伟所有；此外，二被告夫妻存续期间还共同拥有的实体有息县金斌农机专业合作社，息县维娜纺织有限公司、河南毅恒建筑工程有限公司（以上均归女方所有）、河南信德农业科技有限公司（归男方所有）；双方在离婚协议中约定了债务的分担，其中栗同锋等八人的债务由刘志懂偿还。因二被告没有归还借款，也没支付利息而致原告起诉。上述事实，有原被告陈述、书证等证据证明，应予以认定。一审法院判决：一、被告刘志懂于本判决生效之日起30日内偿还原告栗同锋钱款300000元，并支付相应利息款（按年息24%计算，自2016年12月26日起至欠款本金清偿完毕之日止）；二、被告岳伟对被告刘志懂的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费3080元，由被告刘志懂承担。岳伟不服一审判决，上诉请求：一、撤销息县人民法院（2019）豫1528民初3052号民事判决的第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；或者依法驳回被上诉人栗同锋的诉讼请求或者发回重审；二、一审和二审诉讼费均由被上诉人承担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审查明以下事实：1、在回答法庭询问涉案款项如何交付的问题时，刘志懂称转账，栗同锋称是现金，刘志懂见栗同锋回答现金后，改口称记不清楚了；2、在回答法庭询问何时交付时，刘志懂称记不清了，栗同锋称在2016年8月份分两次以现金的方式给的，一笔10万，一笔20万；3、刘志懂称双方夫妻关系存续期间，其与岳伟夫妻感情名存实亡，自己在外面又找了一个，并且生了一个孩子。本院二审对一审法院查明的其余事实予以确认。本院二审认为，本案涉及款项巨大，已经超出了家庭日常生活所必须，且刘志懂在夫妻关系存续期间有外遇，并另育有子女，而作为债权人的栗同锋不能举证证明涉案款项用于上诉人与刘志懂的家庭共同生活，不能认定该借款属夫妻共同债务。岳伟自栗同锋处取回营业执照以及离婚协议中对本案债务有记载的事实，仅能说明借款之后，岳伟对该事实知晓，但不能以此推断岳伟当初同意借款以及事后追认借款，也不能以此推断该借款用于岳伟与刘志懂的家庭共同生活，故一审法院根据该事实认定岳伟同意借款并将借款用于家庭共同生活，缺乏事实依据。综上所述，由于涉案款项巨大，借款人刘志懂在夫妻关系存续期间有外遇，且栗同锋不能提交证据证明涉案款项实际交付，故在刘志懂认可该借款的情形下，不能据此认定该借款属夫妻共同债务，应由刘志懂自行偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：一、维持息县人民法院（2019）豫1528民初3052号民事判决第一项；二、撤销息县人民法院（2019）豫1528民初3052号民事判决第二项；三、驳回栗同锋其他诉讼请求。一审案件受理费3080元，二审案件受理费3080元，均由刘志懂负担。再审庭审时，栗同锋提交了栗明和栗枭的两份证明，拟证明岳伟知道涉案刘志懂借的这笔借款。岳伟质证称，栗枭我熟悉，栗明我不认识。刘质证称，栗明我没见过，不认识，栗枭是我高中同学，借款是我向栗同锋借的，岳伟不知情。对上述证据，本院认为栗同锋在二审时已提交，不属于新证据，其为证人证言且无其他证据佐证，本院不予采信。再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案案涉借条上显示，刘志懂向栗同锋借现金32.4万元，用民生气站相关手续担保，民生气站手续被取回后，用气站资产作抵押。该证据不能亦不足以证明借款用于民生气站的经营。二审中岳伟称刘志懂婚内出轨，有额外的生活开支，案涉借款其不知情，未用于家庭共同开支。刘志懂认可另找了一个。作为债权人的栗同锋应提供证据证明案涉债务用于岳伟与刘志懂共同生活，但其提供的证据不能证明。岳伟自栗同锋处取回营业执照以及离婚协议中对本案债务有记载的事实，仅能说明借款之后，岳伟对该事实知晓，但不能以此推断岳伟当初同意借款以及事后追认借款，故对案涉借款是基于夫妻双方共同意思表示亦缺乏证据证明。根据上述规定，作为债权人的栗同锋提供的证据不能证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求岳伟对该笔借款承担连带责任的请求不成立。综上所述，栗同锋的再审理由不成立，其再审请求不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫15民终3695号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年十月二十六日书记员  袁梦