云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初774号 原告：陈俊衡，男，1985年7月17日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县共和镇。 委托诉讼代理人：陈光云，系陈俊衡之父（特别授权）。 委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师（特别授权）。 被告：王文学，男，1979年5月7日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。 原告陈俊衡与被告王文学合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈光云、毕艳芬、被告王文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告于2019年9月5日签订的矿业权转让协议，判令被告返还原告转让款70万元，并按6%的年利率支付起诉之日起至款项付清之日止的资金占用利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月5日，被告采用欺诈手段与原告签订一份矿业权转让协议，将牟定县荣华砂石料厂一次性折价70万元转让给原告经营。转让协议第一条明确约定被告须将采矿权证、安全生产许可证、营业执照的合法手续办理完毕后过户给原告，剩余其他手续由原告自行办理。转让协议第二条约定被告办理完成过户登记手续给原告后，扣除原告在签约前预付的32.5万元，原告一次性付清被告转让尾款37.5万元。原告为了相信方便被告，在被告尚未办理采矿权证过户之前已将所有转让款付清被告，但被告收到原告的70万元转让款后，拒不配合原告办理采矿权证的过户手续，更为恶劣的是还拒绝接听原告电话。现经原告到县自然资源局了解得知，被告的采矿权证无法续期。因被告采用欺诈手段隐瞒采矿权证无法续期的重要事实，恶意地与原告签订矿业权转让协议骗取70万元转让款，签约目的明显不正当。被告不正当的行为不仅严重损害了原告的合法权益，还导致合同目的不能实现。现依法提出诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告诉状上所述均不属实。2019年9月5日双方签订矿业权转让协议时，牟定县荣华砂石料厂的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证都是合法有效的，协议签订后被告就将三本证件交给了原告父亲陈光云。2019年5月6日，被告协助原告到工商部门办理了营业执照的变更登记手续，之后双方又到自然资源局办理采矿许可证的变更登记手续，得到的回复是营业执照变更后采矿许可证不需被告协助办理，原告可自行办理，因此后来被告也就没再过问，原告父子也未与被告联系过办证的事。事实上被告与原牟定县荣华砂石料厂的法人杨海签订矿山转让协议后，双方当时也仅对营业执照进行了变更登记，采矿许可证和安全生产许可证都是被告自行办理。被告当初办理的采矿许可证有效期至2019年9月12日陈光云是知道的，签订协议时被告没有采用欺诈的手段，也未隐瞒采矿许可证无法办理续期登记的事实。相反是被告将矿业权转让给原告是被迫的，原因是牟定县荣华砂石料厂原法人与新桥清水河村签订的租地合同2017年12月31日到期后，陈光云与清水河村签订了租地合同，致使被告2018年之后一直无法生产经营。牟定县大宗固废综合利用建设项目在签订协议时双方都不知道，该项目是2020年春节之后才确定的，采矿许可证没有办下来是原告未及时去办理造成的，这些情况被告到牟定县自然资源局了解过。被告不同意解除合同，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，综合原告起诉和被告答辩，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。 原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1.身份证，证实原告的身份信息及其诉讼主体资格； 2.矿业权转让协议，证实2019年9月5日，原、被告签订矿业权转让协议，双方约定被告以70万元的价款将牟定县荣华砂石料厂转让给原告，被告将采矿权证、安全生产许可证、营业执照过户给原告后，原告一次性付清被告转让尾款37.5万元； 3.证明，证实被告经营牟定县荣华沙石料厂期间，尚欠云南业胜环境资源科技有限公司道路维护修缮费5万元，在款项未付清的情况下该公司不准通行，即使原告办理了采矿许可证的延续手续也无法通行。 4.营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，证实矿业权转让协议签订后，牟定县荣华沙石料厂的投资人已于2019年9月6日变更登记为陈俊衡，而采矿许可证和安全生产许可证则未作变更登记，仍为王文学，被告未按协议履行； 5.土地复垦费用监管协议、临时用地土地复垦费用缴存通知书、土地复垦费收据，证实采矿许可证未能办理延续登记手续，原因是牟定县荣华砂石料厂缺少土地复垦资料，原告按牟定县自然资源局的要求，委托第三方做了土地复垦方案，备案后于2019年12月2日与自然资源局签订了监管协议，并于同年12月10日按该局指定的银行账户交纳土地复垦费14.41万元； 6.不予受理通知书，证实牟定县自然资源局2020年8月25日通知牟定县荣华砂石料厂，该厂采矿许可证到期后要求办理延续登记的申请，根据云国土资[2017]44号文件精神不予受理； 7.中国建设银行个人活期账户交易明细，证实原、被告签订转让协议后，原告分三次将37.5万元的转让尾款转到被告指定的银行账户； 8.牟定县荣华砂石料厂一切生产设备转让协议，证实双方买卖的只是采矿权，生产设备是原告以140万元的价款向牟定县荣华砂石料厂的原承包人购买的； 9.荒山租赁协议，证实2017年9月18日，原告向牟定县新桥镇新桥村委会清水河村第一、第八村民小组租赁荒山60亩，期限自2018年1月1日至2022年12月30日，每年每亩租金700元。 经质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9的“三性”均无异议，但对原告关于证据4中的“采矿许可证、安全生产许可证”和证据5、6的证明目的则不予认可。认为营业执照变更登记后双方到监管部门咨询过，采矿许可证和安全生产许可证的变更登记原告可自行办理，无需被告协助，且被告已于2019年9月6日将采矿许可证和安全生产许可证交给陈光云；土地复垦方案两个月的时间足够办理完毕，但原告拖到12月才交付土地复垦费，延误了办理采矿许可证延续登记的时间；大宗固废建设项目与采矿项目重叠无法办理采矿许可证延续登记，是原告未按自然资源局的要求及时办理所致，与被告无关。对证据3的“三性”被告持有异议，认为证明中记述的事项其不清楚也不认可。 被告针对其答辩意见和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1.牟定县荣华沙石料厂转让时间轴、调解笔录，证实原、被告转让牟定县荣华沙石料厂的时间经过，整个过程被告不仅没有欺诈隐瞒，相反是被迫转让； 2.CD光碟，证实2020年9月15日上午，被告到牟定县自然资源局了解采矿许可证为何未能办理，该局工作人员答复未能办理是原告自身的原因导致； 3.矿山转让协议，证实2017年9月7日，原牟定县荣华砂石料厂负责人杨海将该厂以25万元的价款转让给被告。 经质证，原告委托代理人对被告提交的证据1中的“调解笔录”和证据3的“三性”均无异议，但不认可被告的证明目的。对证据1中“牟定县荣华沙石料厂转让时间轴”和证据2的“三性”则有异议，认为采矿许可证不是原告没有去办，是因为缺少复垦方案自然资源局不予办理。 在本案审理过程中，为查明案件事实，本院先后到牟定县自然资源局进行了调查核实，并制作了两份调查笔录，该局同时向本院出具了以下证据： 1.行政许可（采矿权延续登记）一次性告知书； 2.荣华砂石料厂与大宗固体废弃物综合利用项目位置示意图； 3.牟政办发[2019]85号文件（附发改办环资[2019]1009号文件）； 4.牟办通[2020]5号文件； 5.关于牟定县荣华砂石料厂提出《关于不予受理行政许可通知的复函》请求事项的回函； 6.采矿权申请登记书。 此外，本院还向杨汉权（原牟定县荣华砂石料厂的利害关系人）进行了调查核实，并制作了调查笔录。 经质证，原告代理人、被告对本院到牟定县自然资源局进行调查核实制作的笔录和该局出具的证据，以及本院向杨汉权进行调查核实制作的笔录的“三性”均无异议。 经审查，并结合原告代理人、被告的质证意见，本院认为双方彼此均无异议的证据来源合法，内容真实，符合证据的特性，本院予以确认。对双方彼此均有异议的证据认定如下： 1.原告提交的证据3（云南业胜环境资源科技有限公司出具的证明）。证明中记述欠费的是经营者“王春”，而不是被告王文学，该证明与本案无关联，本院不予认定。 2.被告提交的牟定县荣华沙石料厂转让时间轴、CD光碟。沙石料厂转让时间轴是被告自己整理的记述，不符合证据的特性，本院不予认定；CD光碟经本院核实，牟定县自然资源局的工作人员并未提出异议，其证明力本院予以确认。 根据上述对证据的审查认定，并结合双方在法庭上的陈述与辩解，本院认定本案法律事实如下： 牟定县荣华砂石料厂成立于2011年10月18日，系个人独资企业。厂区（矿区）占地面积0.025平方公里，属牟定县新桥镇新桥村委会清水河村第一、第八村民小组的集体荒山，砂石料厂与村民小组签订有荒山租赁协议，租赁期限至2017年12月31日止。2014年7月30日，砂石料厂对外承包给王春等人经营。2017年9月7日，砂石料厂负责人杨海与被告王文学签订矿山转让协议，将砂石料厂以25万元的价款转让给王文学，双方约定砂石料厂与王春签订的承包合同不因法人变更受影响。后杨海、王文学一同到牟定县行政审批局对砂石料厂的营业执照作了变更登记，采矿许可证和安全生产许可证杨海并未参与办理，而由王文学自行到相关部门进行变更登记，其中采矿许可证的有效期限为2017年9月12日至2019年9月12日。2017年9月18日，牟定县红坡砂石料加工厂法定代表人陈光云（原告陈俊衡之父）与清水河村第一、第八村民小组签订一份荒山租赁协议，加工厂承租了砂石料厂矿区内的荒山，从而形成2017年12月31日之后，王文学享有荣华砂石料厂的采矿权，而加工厂的陈光云享有荣华砂石料厂矿区山体承租权的事实。基于这一事实，王春等人自2018年以来即停止了在荣华砂石料厂的生产经营。2019年2月25日，牟定县自然资源局矿业权管理股的工作人员就荣华砂石料厂的相关事宜，组织荣华砂石料厂的承包人与陈光云进行调解，经调解双方对荣华砂石料厂转让给陈光云基本形成一致意见。2019年6月3日和7月3日，自然资源局分别向砂石料厂发出采矿权即将到期预警通知书、限期申报延续登记催办函。 2019年9月5日，原告陈俊衡与被告王文学签订矿业权转让协议。协议第一条约定王文学将牟定县荣华砂石料厂折价75万元转让给陈俊衡，王文学须将采矿许可证、安全生产许可证、营业执照的合法手续办理完后过户给陈俊衡，剩余其他手续由陈俊衡自行办理。协议第二条约定王文学办理完过户登记手续后，陈俊衡一次性付清王文学转让尾款37.5万元；王文学收到尾款后五日内将采矿许可证、安全生产许可证、营业执照交给陈俊衡。同日，陈俊衡还与砂石料厂原承包人王春、周汝德、罗贵湘、金云忠签订了一份生产设备转让协议，协议约定牟定县荣华砂石料厂所有设备一次性折价140万元转让给陈俊衡。同年9月6日，陈俊衡之父陈光云向王文学指定的银行账户支付转让款7.5万元，王文学于当日协助陈俊衡到牟定县行政审批局对牟定县荣华砂石料厂的营业执照进行了变更登记。后双方又到牟定县自然资源局就采矿许可证的变更登记进行咨询，在得知营业执照变更登记后陈俊衡可自行办理采矿许可证的变更登记，王文学无需协助的情况下，陈光云于同年9月9日向王文学指定的银行账户付清了转让尾款30万元，王文学遂将营业执照及未变更登记的采矿许可证和安全生产许可证一并交给了陈俊衡、陈光云。2019年9月12日之后，陈俊衡、陈光云在办理采矿权延续登记过程中，根据牟定县自然资源局提供的行政许可（采矿权延续登记）一次性告知书，发现砂石料厂缺少土地复垦资料，遂委托第三方做了土地复垦方案，经备案后陈俊衡于2019年12月2日与牟定县自然资源局签订了监管协议，陈光云于同年12月10日按该局指定的银行账户交纳土地复垦费14.41万元。 2019年12月30日，根据国家发改委、云南省发改委和楚雄州发改委的通知，牟定县人民政府办公室作出关于分解落实牟定县大宗固体废弃物综合利用基地建设目标任务的通知。2020年8月20日，牟定县人民政府组织发改局、自然资源局等十部门对陈俊衡、陈光云提出的采矿权延续登记事项进行联堪联审后认为，牟定县荣华砂石料厂矿区范围与大宗固废综合利用建设项目重叠，不同意办理采矿权延续登记。同年8月25日，自然资源局向牟定县荣华砂石料厂作出不予受理通知书。原告遂于8月26日向本院提起诉讼。 本院认为：原告陈俊衡与被告王文学签订的矿业权转让协议是双方的真实意思表示。协议中虽有营业执照、采矿许可证、安全生产许可证须办理完过户登记的约定，但同时也有付清转让尾款才能交付此“三证”的约定。陈俊衡、陈光云之所以付清转让尾款和接收王文学交付的“三证”，是基于营业执照变更登记后，采矿许可证的延续、变更登记陈俊衡即可自行办理，无需王文学协助。协议中关于“三证”须办理完过户登记的约定，事实上双方已作了变更且已履行完毕。在矿业权转让协议的签订和履行过程中，王文学均不存在欺诈、隐瞒和违反协议约定的情形，无法办理采矿权延续登记，实属陈俊衡未及时办理所致，与王文学无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告陈俊衡的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈俊衡承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇二〇年十月三十日 书记员  汤海珍