徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执异103号案外人:徐州城南电器设备厂，住所地徐州市铜山区。投资人：顾旭，该设备厂总经理。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞，江苏帝伊律师事务所律师。申请执行人：闫成喜，男，1958年3月出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人:张世平，男，1955年12月出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人:梁恒梅，女，1960年6月出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人:张腾飞，男，1983年12月出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人:王洁（系张腾飞妻子），女，1984年8月出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人:江苏世腾工程机械有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：张世平，该公司总经理。本院在执行闫成喜申请执行张世平、梁恒梅、张腾飞、王洁、江苏世腾工程机械有限公司借款合同纠纷一案时，案外人徐州城南电器设备厂向本院提出书面异议。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，闫成喜诉张世平、梁红梅、张腾飞、王洁、江苏世腾工程机械有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）苏0312民初7675号民事调解书：一、经双方确认，截止至2017年9月18日，张世平、梁恒梅尚欠闫成喜借款本金296万元及利息（以296万元为本金按照年利率15%自2016年9月17日起计算至实际付清之日止）。该款张世平、梁恒梅于2017年10月28日之前给付10万元，2018年2月10日前给付10万元，2018年8月28日前给付30万元，2019年2月28日前给付30万元，2019年8月28日前给付30万元，2020年2月28日前给付30万元，2020年8月28日前给付30万元，2021年2月28日前给付30万元，剩余借款本金及利息张世平、梁恒梅于2021年8月28日前全部付清。每次还款均按照先本金后利息的方式；二、如张世平、梁恒梅按照上述约定按期足额履行还款义务，双方就本案再无其他纠纷；如张世平、梁恒梅有任一期未按上述约定按期足额履行付款义务，闫成喜有权就张世平、梁恒梅未偿还的款项（包括到期未付和未到期的）申请法院执行，并有权要求张世平、梁恒梅按照如下方式支付利息：以张世平、梁恒梅未偿还的借款本金为基数，按照年利率19.6%，自2016年9月17日起计算至实际付清之日止，未偿还的借款本金按照法律规定的偿还顺序还款；三、张腾飞、王洁、江苏世腾工程机械有限公司对上述债务承担连带保证清偿责任；张腾飞、王洁、江苏世腾工程机械有限公司承担保证责任后，有权向张世平、梁恒梅追偿。根据闫成喜的申请，本院于2018年7月10日立案执行，案号为(2018)苏0312执2775号。2018年8月6日，本院作出(2018)苏0312执2310号执行裁定书：冻结（划拨）被执行人张世平、梁恒梅、张腾飞、王洁、江苏世腾工程机械有限公司的银行存款1200000元或查封、扣押其价值相当的财产。同日，本院查封被执行人江苏世腾工程机械有限公司名下所有的坐落在徐州市铜山区xx路99号的厂房及机械设备，同日本院制作查封清单和笔录。案外人徐州城南电器设备厂提出异议称，请求中止执行，停止拍卖位于铜山区××路××城南电器设备厂院内的厂房，解除对该厂房的查封。事实和理由：2010年10月1日，江苏世腾工程机械有限公司与异议人签订了《场地长期租赁合同》，约定由江苏世腾工程机械有限公司租赁异议人位于铜山区××路××城南电器设备厂院内南边的土地，江苏世腾工程机械有限公司在租赁的土地上建造了三座厂房。约定如果发生拆迁，补偿款各半。后江苏世腾工程机械有限公司经营不善，遂与异议人达成协议，将三座厂房其中的一间作价转让给异议人，双方约定总价85万。异议人与江苏世腾工程机械有限公司达成协议后，向其支付了2万元订金，张世平于2018年7月25日给异议人出具了收条。此后，异议人又于2018年9月20日支付了2万元现金，并在此之后陆续给江苏世腾工程机械有限公司指定的账户支付了总计82万元的购房款，其中40万元是直接汇入铜山区人民法院的账户。贵院查封了江苏世腾工程机械有限公司建造的三座厂房，包括异议人购买的厂房。异议人认为，该厂房已经出售给异议人，不再属于世腾公司的财产，不应被纳入此案的执行范围。而且，贵院的案件被执行人是张世平和梁恒梅，而非江苏世腾工程机械有限公司。而贵院查封拍卖的房产系江苏世腾工程机械有限公司与异议人共有财产或异议人独有财产，贵院执行标的错误。请立即停止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。另查明，争议厂房所在土地坐落于铜山区××镇××村，使用权人为徐州城南电器设备厂，土地性质为工业用地，权属证书为铜国用（2007）第3759号。涉案三座厂房均未办理不动产权属证书。徐州城南电器设备厂向法庭提供的证据包括：1、2010年10月1日与江苏世腾工程机械有限公司签订场地长期租赁合同，约定徐州城南电器设备厂将其院内剩余的国有土地（东西长60.07米至62.7米，南北长81米，计4805.37平方米）租赁给江苏世腾工程机械有限公司使用，租期至2057年8月31日，租金共计100万元，并约定在使用期内如国家市政建设需要，按照国家规定在4805.37平方米内的一切赔偿，双方五五分成；2、2019年7月15日签订的转让东南车间合同，合同约定徐州城南电器设备厂以85万元的价格购买江苏世腾工程机械有限公司的一座厂房，且载明徐州城南电器设备厂2019年7月15日前已支付64万元；3、收条1份及转账记录2页，金额合计80万元；4、付款明细1份，明细显示2019年7月15日前支付的金额为59万元，2019年7月15日后支付的金额为25万元。本院(2018)苏0312执2775号执行卷宗中收录的徐州城南电器设备厂与江苏世腾工程机械有限公司签订的场地长期租赁合同与案外人在本案中提供的合同租用土地范围、租金、租期均一致，但是关于在使用期内如国家市政建设需要的拆迁赔偿约定归乙方即江苏世腾工程机械有限公司所有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，三座厂房并未办理不动产权属登记，案外人基于厂房转让合同、转账记录、场地长期租赁合同主张其已购买其中1间厂房，并对另外2间厂房享有50%的份额，本院认为其异议请求不成立，理由如下：首先，关于涉案厂房转让合同的问题，按照案外人陈述转让金额高达85万元，双方最初仅有口头协议明显与交易习惯不符。案外人提交的所谓“后补”的转让合同，成立日期在2019年7月15日，系在本案执行之后，明显存在恶意串通躲避执行可能。该合同载明2019年7月15日前案外人已支付64万元，而案外人提供的付款明细显示截止2019年7月15日该公司仅支付59万元，案外人提供的证据自相矛盾，且无法作出合理解释，故案外人依据后补的转让合同排除对一间厂房的执行依据不足，本院不予支持。其次，关于涉案厂房的租赁问题，案外人主张其对另外2间厂房有50%的份额，并提供了长期租赁合同，但经本院调取执行卷宗，发现执行卷宗中存在一份与案外人提供的租赁合同高度类似的协议，但协议中并未约定案外人对拆迁享有50%的利益，与案外人在异议中提交的合同内容明显不同，案外人涉嫌提供虚假证据材料恶意提出执行异议，故案外人主张对另外2间厂房享有利益并排除执行理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人徐州城南电器设备厂的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  陈 琪人民陪审员  时清燕人民陪审员  苏文芝法官 助理  林 博二〇二〇年十月二十三日书 记 员  徐雨辰