贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终6062号 上诉人（原审被告）：黄佑辉，男，1971年5月2日生，汉族，住赫章县平山乡江南村元山组。 委托诉讼代理人：孙勇，赫章县法律援助中心法援律师。 委托诉讼代理人：何书健。 被上诉人（原审原告）：郎维军农村土地承包经营户。 代表人：郎维军，男，1966年8月21日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人：郎维学，男，1969年11月19日生，汉族，住赫章县，与被上诉人郎维军系兄弟关系。 上诉人黄佑辉因与被上诉人郎维军农村土地承包经营户物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初391号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月25受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄佑辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、原判认定事实不清。郎维学根本不具备起诉的主体，是否属于涉案土地的承包人应进入确权后才能认定。即使是被上诉人的承包地，但已交给村集体修建水沟，现水沟不使用后土地应属于集体所有，被上诉人称是其承包地还要经过政府确权程序解决，在政府没有确权的情况下，被上诉人无权主张权利。二、上诉人对涉案地块硬化是方便错车用，目的是公用事业没有过错，原最先受理本案的野马川法庭的判决才是正确的，且本案超过了最长诉讼时效，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人郎维军二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，争议地原是其父代表家庭承包，现已分开由被上诉人几弟兄承包，其享有争议地的承包经营权，上诉人无权占用，请求维持原判。 郎维军农村土地承包经营户一审提出的诉讼请求：一、判令被告运走堆放在位于平山乡江南社区广场对面大脑壳丘的承包田6平方米、地块代码为04333的土地上的砂石，恢复原状。二、判令被告将原告位于平山乡江南社区广场对面大脑壳丘的承包田恢复原状（将被告硬化在该承包田的水泥地板拆除运走，并用土方填埋的方式回填被告挖掘下陷的部分）。三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告代表人郎维军有四弟兄，分别为郎维军、郎维学、郎维方、郎维虎。1984年，以郎维军之父郎德书户名义承包了位于赫章县名为大脑壳丘的承包田，该承包证上未注明该承包田的四至界限。承包时，大脑壳丘承包田周围是水平的田，该承包田西面和村民李绍洪承包田相连。当时因灌溉需要，下游村民灌溉用水都是从李绍洪和郎德书的上述承包田内修建水沟。后来，因江南村在上述承包田南面修建通组公路阻断了原来的水沟，村民又在公路北面郎德书和李绍洪土地内另行修建了水沟用于灌溉。但是，对于修建水沟的土地是临时使用还是永久使用并未明确，对水沟停用后如何处理也未明确。修建水沟及公路的地均是无偿的。 多年后，村民改水田为旱地，原来修建的水沟就未再使用，周边农户李绍洪等就将原来自己的承包田修成水沟的部分各自收回使用，并且还贴近路边砌了堡坎。2010年，由于原告家未及时将修成沟的土地实际使用，被告将靠近其房屋的争议土地的一部分挖至与通组路水平位置，原告四兄弟与被告发生纠纷，后经江南村村委会调解未果。2017年，被告继续将争议的土地剩余的排水沟全部挖至与通组路水平位置并进行了硬化，被告在争议土地上面堆放沙子、石头等材料。2019年5月12日，郎维军、郎维学、郎维方、郎维虎四兄弟分别向本院起诉请求处理，现四个案件均在同步审理过程中。 后郎维军、郎维学、郎维方、郎维虎单独立户，2017年10月18日，赫章县人民政府颁发农村土地承包经营权证，将郎德书承包的大脑壳丘承包田从南北平行划分为四块由郎维军四弟兄承包，该地块由东向西依次由郎维虎、郎维方、郎维学、郎维军承包。郎维军承包地地块编号为5205272182050004333。上述承包证载明5205272182050004333地块坐落（四至）为东至郎维学、南至郎维芬、西至空地、北至空地，地块5205272182050004333的地块示意图标明东到郎维学、南到荒地、西到荒地、北到道路。 另查明，1984年以郎维军之父郎德书名义的承包证与2017年颁发给郎维军四兄弟的承包证记载大脑壳丘田的面积相等，为186.66㎡（0.28亩）；经现场勘验，郎维军、郎维学、郎维方、郎维虎四人现耕种的大脑壳丘的土地面积为148㎡，四人与被告争议的土地面积为30.45㎡。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、争议土地原始承包权属于谁？二、原告主体是否适格？三、原告诉讼请求是否已经超过了诉讼时效？四、用于修沟的土地是临时使用还是永久使用？五、原告诉讼请求是否应得到支持？ 关于争议焦点一。首先，从承包证来看，原告之父郎德书在大脑壳丘有原始的承包证，争议地块就是与现在原告耕种的地块相连接，被告并未提供的证据证明其在该地块有承包地，有证与无证相比对，原告的证据就相对有优势。其次，从土地的实际面积来分析，原告之父郎德书原来承包的水田是0.28亩，折合为186.66㎡。现在郎维军四兄弟继续承包其父原承包的大脑壳丘，经勘验，现实际耕种面积为148㎡（不含争议部分），加之现在争议部分的30.45㎡，合计面积为178.45㎡，可见该争议部分属于原郎德书承包田的范围可能性较大。再次，结合村民周会巧、韩仕禹、何庆荣的证言，在修建通组路时已经挖到了郎家的部分土地，后来所修建的水沟又是从郎家的土地上挖下来，这与土地面积减少是完全吻合的，更加说明争议土地属于原告。综合前面几点，已经形成了证据锁链，达到了证据高度盖然性的证明力，应当认定争议的土地曾经是原告家的承包地，只是后来因村民灌溉的需要而修成了水沟，水沟没用后就被被告占用。 关于争议焦点二。原告是与本案有利害关系的当事人，是本案的适格主体。被告主张原告主体不适格的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险。”原告主张的是停止侵害、排除妨害，故不适用诉讼时效的规定。 关于争议焦点四。由于原、被告双方均未举证证明用于修建水沟的土地是临时使用还是永久使用，结合周边李绍洪等村民对水沟的使用情况，原先是属于谁家的承包地，在水沟没有使用后，均是各自收回使用。加之原来修建水沟时是无偿使用土地，故水沟不用后收回自己使用更符合情理。再者，村民用于修建水沟的土地并未发生变更登记，仍然在原告承包证登记的范围内，故不能改变原告对争议土地享有的承包权。 关于争议焦点五。对于第一个诉讼请求，争议土地属于原告的承包地，被告未经原告同意在争议土地上堆放沙子、石头，被告依法应当将其清除。对于第二个诉讼请求，因原告的土地原属于耕地，被告将属于原告的承包地硬化导致原告不能耕种，被告依法应对已硬化的地面的水泥板拆除运走。对于原告要求被告恢复原状的请求，一是原告未提供证据证明原状是什么样，二是原告的土地是耕地，只要被告将争议土地上的物品运走，拆除硬化的水泥地板，就不会影响其耕种，故对原告的该请求本院不予支持。 关于如何确定争议地范围内哪一部分属于郎维军农村土地承包经营户的问题，因争议土地分别是郎维军四兄弟承包，四人各占四分之一，由东向西依次为郎维虎、郎维方、郎维学、郎维军，故本院为便于表述，将争议土地30.45㎡由东向西平均分为四等份，编为1号、2号、3号、4号，对应郎维军的是4号（附草图于判决后）。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄佑辉于判决生效后5日内将其堆放在原、被告争议的4号土地内的沙子、石块清除。二、被告黄佑辉于判决生效后5日内将原、被告争议的4号土地上硬化的水泥地板拆除、运走。三、驳回原告郎维军农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告郎维军承担25.00元，有被告黄佑辉承担25.00元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点归纳为：1.被上诉人作为原告的主体是否适格，对涉案争议地是否享有权利；2.本案是否超过最长诉讼时效，上诉人的主张是否成立。 关于被上诉人作为原告的主体是否适格，对涉案争议地是否享有权利问题。经查，涉案争议地“大脑壳丘”田地原属于被上诉人之父郎德书为户主承包的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”可见，郎德书为户主承包的土地是代表整个家庭户承包，且2017年之后被上诉人几兄弟已对其父承包的土地独立进行承包，并取得了《农村土地承包经营权证》，故被上诉人作为原告提起诉讼的主体适格，对涉案争议地享有权利，上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于本案是否超过最长诉讼时效，上诉人的主张是否成立问题。经查，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案中，涉案土地属于被上诉人户家庭承包地，虽然因村集体修建水沟时被上诉人家庭自愿提供占用，但现水沟未使用后其收回符合法律规定，上诉人对此争议地无权占用，根据以上法律规定，本案不适用诉讼时效，故对上诉人的此上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄佑辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇二〇年十月十三日 书记员 宗航程