安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初10930号 原告:何希周,男,汉族,1960年3月8日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘滔，安徽元谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新晨，安徽元谦律师事务所律师。 被告:孙军,男,汉族,1959年7月8日出生,住巢湖市临湖路**巢湖地区。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师。 原告何希周与被告孙军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告何希周及其委托诉讼代理人刘滔、王新晨，被告孙军及其委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何希周诉称，被告孙军向原告母亲蒋世珍借款21万元,并出具借条一张。借条约定,被告借到蒋世珍老师人民币21元,年息6%,借条落款时间为2011年10月21日。此后,2012至2015年间,被告孙军均支付了利息,并在借条上注明“2012年10月21日,息已付,孙军”、“2013年息已付,孙军”等字样。2016年被告转账支付22600元,此后再未还款。2017年9月23日,原告母亲因病去世,原告作为其唯一继承人于2018年办理了继承权公证。原告有权继承其母亲对被告的债权,故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付借款本金21万元及利息47741.92元(利息以21万元为基数,按年利率6%标准自2016年10月21日暂计算至2020年8月3日,款清息止)2、本案诉讼费由被告承担。 被告孙军辩称，1、何希周不是蒋世珍的儿子。蒋世珍与丈夫一直未生育，从未有过子女，这是众所周知的事实。蒋世珍、孙军均是中国摄影家协会会员，蒋世珍夫妻是孙军的摄影老师，交往已几十年。 2、2011年10月21日的借款21万元属实。涉案21万元借款是自2001年至2011年期间累计形成的。除2016年9月19日22600元是转款外（2016年9月因蒋世珍生病未能过来取款）双方之间借款、还款均是现金。孙军系巢湖市罗蒙婚纱费加罗摄影店的店主，聘请了会计记账。2012年10月21日支付蒋世珍本息20600元，2013年8月9日支付蒋世珍本息12600元，2013年12月27日支付蒋世珍本息12600元，2014年4月2日支付蒋世珍本息20000元，2014年10月27日支付蒋世珍本息12600元，2015年11月3日支付蒋世珍本息19000元，2016年9月15日转账支付清蒋世珍借款本息22600元，合计已支付12万元。 3、孙军本不缺钱，无需借款，2012年孙军要求归还蒋世珍老师借款，蒋世珍说：不要还，就放在你处挣点利息。2013年安徽省天然摄影有限责任公司法定代表人曹旭需要借款30万元，我告知蒋世珍老师，蒋同意将其借款加上孙军借款一共30万元借给曹旭。但曹旭因经营不善，本息至今一分未付。孙军为了减少蒋世珍损失，一直支付其本息。2016年5月孙军经营的巢湖市罗蒙婚纱费加罗摄影店停业，随后注销。2016年9月初，蒋世珍老师生病了，打电话给孙军要求还款，孙军告诉她曹旭借款分文未还，经协商，蒋世珍同意以前得到的本息冲抵损失，只要孙军给其22600元即可，自行承担9万元损失。2016年9月15日孙军依约通过网银给其转账22600元，因此会计记账为：支付清蒋世珍借款本息。 4、公证书与本案无关联性，该公证书只是对蒋世珍工商银行26193.93元存款继承权的证明，与本案借款继承权无关；对其证明目的有异议，不能证明原告对本案借款有继承权，蒋世珍未生育，无子女，原告不可能是其儿子。 综上，孙军认为，何希周根本就不是蒋世珍儿子，不是本案适格主体；孙军与蒋世珍老师的借款已结清，请法院驳回何希周的起诉或驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年10月21日，被告孙军向原告母亲蒋世珍出具借条一张，借条载明：“借到蒋世珍老师人民币计贰拾壹万元整（￥210000元），年息（6%计算）”。借条下半部备注“2012年10月21日息已付，孙军；2013年息已付，孙军；2014年息已付，孙军；2015年息已付，孙军。” 2016年9月15日，原告何希周通过网上银行向蒋世珍转账22600元。 蒋世珍于2017年9月23日因病死亡，为取出蒋世珍工商银行的存款，继承蒋世珍的遗产，2018年7月25日，原告何希周在安徽省合肥市徽元公证处办理了继承权公证，（2018）皖合元公证字第5563号公证书载明：“蒋世珍有一子女即儿子何希周，蒋世珍生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，蒋世珍的父母、配偶何竟成均先于蒋世珍死亡”。 2020年6、7月份，何希周通过微信向孙军催款，未果，2020年8月4日诉至本院，案经诉前调解不成，于2020年9月24日转立案。 以上事实由借条、微信聊天记录截图、（2018）皖合元公证字第5563号公证书、日记账及当事人陈述等予以证实。 本院认为，被告孙军认可借条系自己出具，21万元系2001年至2011年期间累计以现金方式收取，故本院确认被告孙军与蒋世珍之间民间借贷法律关系成立。现蒋世珍死亡，蒋世珍的继承人有权继承蒋世珍对被告的债权，提起诉讼。关于被告孙军抗辩原告何希周不是蒋世珍儿子，不是本案适格主体，原告提交的公证书内容显示，蒋世珍只有一子女即儿子何希周，且蒋世珍生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，蒋世珍的父母、配偶均先于蒋世珍死亡，故原告主张自己是蒋世珍的唯一继承人，本院予以确认。被告抗辩被告何希周不是蒋世珍的继承人，不是适格主体，但未向法庭提交足以推翻公证书内容的相反证据，对孙军上述抗辩意见，本院不予采信。 被告孙军抗辩21万元借款已结清，主张通过转账及现金合计偿还了12万元，另9万元系蒋世珍自愿免除。孙军主张自2012年至2015年现金方式支付蒋世珍本息六笔，共计77400元，原告仅认可被告支付到2015年利息，不认可被告偿还本金，被告对其主张仅提交了自己公司日记账，日记账虽有上述款项的登录及“2016.9.19网转22600元，支付清蒋世珍借款本息”的记载，但日记账仅为被告方单方记录，并无原告方签字或收到相关款项的证据，并不能证明原告方全额收到上述款项或是认可借款本息结清，被告提交的现有证据不足证明其借款结清本息，对被告主张，本院不予采信。但考虑到原告提交的借条上被告孙军手书注明“2012年至2015年息已付”字样，故本院确认被告支付利息至2015年12月31日，对2016年9月15日被告转账支付蒋世珍的22600元，本院按借条中约定年利率6%的先息后本的方式予以冲减核算，截至2016年9月16日，被告孙军尚欠借款本金197375元【210000-(22600-210000×0.06÷12×9.5)】原告主张按月息6%计算利息至本金清偿完毕之日，符合借条中约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，截至2020年8月15日，被告尚欠借款本金197375元，利息46383元（197375元×0.06÷12×47）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告孙军于本判决生效之日起十日内偿还原告何希周借款本金197375元，利息46383元（以本金197375元为基数,按年利率6%标准自2016年9月16日暂计算至2020年8月15日,之后顺延计至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告何希周其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2583元，由原告何希周负担143元，被告孙军负担2440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何晓燕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无需举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。