江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1882号上诉人（原审原告）：吴淑卿，女，1943年10月23日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：谢颖，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：靖江市泰和置业有限公司，统一社会信用代码913212825691196121，住所地靖江市车站路**。法定代表人：魏金华，董事长。委托诉讼代理人：邵琛、钱利萍，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。上诉人吴淑卿、靖江市泰和置业有限公司（以下简称泰和公司）因相邻损害防免关系纠纷一案，均不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴淑卿上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）出具的鉴定报告不应作为房屋修复费用的认定依据。1.该修复鉴定报告安全标准不清，存在极大的安全隐患，报告不具有可靠性和有效性。2.修复鉴定报告否定和推翻了原三份鉴定报告的内容，却未经过验证，未给出有效依据或理由，该鉴定报告得出的修复方案依据不足。二、一审法院未准许重新鉴定或补充鉴定违反法律规定。东南公司严重遗漏了房屋倾斜这一关键安全问题，应当重新鉴定，即便未能达到重新鉴定的程度，也存在瑕疵，应通过补正、补充鉴定的方式解决，一审未准许重新鉴定或补充鉴定，违反法律规定。针对吴淑卿的上诉请求，泰和公司辩称：1.本案为相邻损害防免关系纠纷，根据相关规定，进行赔偿应该是恢复原状及恢复到原有建设标准，2017年9月7日对方也认可修复标准为恢复到原建造标准。上诉人混淆了恢复原状和现行安全级别，要求恢复到现行安全级别缺乏事实和法律依据。2.江苏方建工程质量鉴定检测有限公司（以下简称方建公司）的报告关于地基、倾斜、承载力部分都缺乏数据支持，不能作为东南公司修复报告依据，更不能作为一审定案依据。3.上海同测质量检测技术有限公司（以下简称同测公司）报告只是依据方建公司不严谨的倾斜数据作出，且根据房屋本身构造作出的修复方案，缺乏事实和数据依据。一审中，泰和公司另行提供了同类案件的鉴定报告，其中并没有对房屋整体结构加固，说明东南公司加固方案多余，应剔除东南公司加固方案，同时泰州嘉和建设投资咨询有限公司（以下简称嘉和公司）出具的工程造价也应排除加固工程造价。上诉人泰和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担不超过30%的赔偿责任；2.由被上诉人承担本案一审、二审不低于70%的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：一、案涉房屋自身结构较差是案涉房屋损坏的内部客观原因和主流原因。1.涉案房屋建设年代较长，无正规图纸，从房屋整体情况分析，案涉房屋受损的根本原因是因房屋自身结构较差。2.从房屋受损部位分析，也说明受损主要是房屋自身原因导致。二、上诉人已充分履行了法定相邻损害防免义务，不存在过错，被上诉人未能进行充分有效的财产审慎管理义务，自身存在过错。三、一审法院认定的损失大小缺乏事实依据。1.现墙体加固中增设钢筋混凝土地圈梁、钢筋网属于对房屋原有结构的整体加固，超出了原建造标准，东南公司修复方案超出上诉人的修复责任。2.嘉和公司根据东南公司修复方案作出的工程造价评估也超出上诉人应承担的修复责任，应剔除加固部分。3.案涉房屋未排除上诉人施工前，被上诉人房屋原损伤部位的修复工程。针对泰和公司的上诉请求，吴淑卿辩称：1.泰和公司认为案涉房屋受损主要原因系房屋结构较差的观点不能成立。案涉房屋年代久远虽然是客观情况，但是在没有泰和国际城的施工外力作用下，案涉房屋并不存在任何使用或安全的问题，从施工前方建公司出具的相关鉴定报告结论可以看出，施工前案涉房屋不存在结构性裂缝、变形或移位，房屋外立面装饰层基本完好，主体结构也是完好的，因此在没有泰和公司施工行为前房屋并不存在任何损害结果，而结合方建公司2014年出具的鉴定报告可以看出，房屋结构较差只是客观状态，泰和公司的施工行为才是导致施工前后房屋损害发生的直接原因，泰和公司如没有施工行为，即便案涉房屋结构存在问题也不会导致现在的损害结果发生。2.泰和公司并未尽到相邻损害防免义务，泰和公司作为在涉案房屋相邻处施工建设的主体，应该尽到损害防免义务，不应危及相邻房产安全。案涉房屋因施工导致的损害结果客观说明泰和公司没有尽到损害防免义务，泰和公司主张业主存在过错不能成立。3.泰和公司认为修复方案超出其责任不能成立，其要求剔除部分没有依据。综上泰和公司上诉理由不能成立。吴淑卿向一审法院起诉请求：泰和公司赔偿其房屋修复费用、搬迁费用、租赁费用合计40万元。事实与理由：1990年左右，吴淑卿在位于原靖江市建造了两间两层半的楼房，后又陆续对该房屋进行了改造和装潢。吴淑卿于1997年11月15日取得房屋所有权证，于2005年1月20日取得集体土地使用证。2011年5月，泰和公司在吴淑卿房屋的西侧即靖江市原铲车厂地块进行泰和国际城房地产开发项目建设。吴淑卿担心自有房屋可能会受到泰和公司建设的影响，在泰和公司开发建设前向靖江市人民政府城南办事处（以下简称城南办事处）反映情况，经城南办事处协调，城南办事处委托方建公司对吴淑卿房屋进行民房裂缝现状检测、沉降观测、垂直度检测，2011年9月23日方建公司作出鉴定结论为“房屋沉降己趋于稳定，房屋主体结构基本完好”。在泰和公司开发建设的泰和国际城主体结构封顶后，城南办事处又委托方建公司对吴淑卿房屋进行泰和国际城基坑施工对周边民房的影响鉴定，2014年11月25日作出的鉴定结论为“房屋已受到基坑施工影响导致整体倾斜，墙体及地面出现不均匀沉降导致的裂缝及损伤，可靠性降低，房屋存在安全隐患”。泰和国际城建设结束后，城南办事处委托方建公司再次对吴淑卿房屋进行安全性鉴定，方建公司于2015年9月1日作出的鉴定结论为“经鉴定，该建筑安全性评级为Csu级，主要原因是房屋结构构造较差，加之靖江泰和国际城项目基坑井点降水造成一定的影响”，并建议“房屋必须进行加固措施，考虑到房屋现在的质量和基础情况，加固成本太高，建议拆除重建”。后吴淑卿就房屋受损所造成的修复或重置费用等损失与泰和公司协商，但是泰和公司拒不赔偿。泰和公司辩称，一、泰和公司建设的泰和国际城项目地下室基坑是依法设计并施工，符合国家相关标准。泰和国际城项目地下室基坑施工方案由南京南大岩土工程技术有限公司进行设计，该方案于2011年9月26日经专家评审提出修改意见，2012年5月修改方案又经专家认证符合建设部87号要求，满足施工要求。在实际施工时，泰和公司又委托南京南大岩土工程技术有限公司从基坑开挖施工到基坑建设结束进行了实时的安全检测，经检测基坑的开挖与支护结构体系合理有效。二、吴淑卿提及的三份鉴定报告不能作为泰和国际城项目对吴淑卿房屋影响及房屋安全性的认定依据。理由如下：1.吴淑卿提供的三份鉴定报告不属于民事诉讼程序规定的鉴定程序作出的鉴定结论，因此不能作为定案依据。2.三份鉴定报告内容自相矛盾。一是关于吴淑卿房屋的质量，2011年的报告为吴淑卿房屋主体结构完好，2014年的报告认为吴淑卿房屋本身存在质量缺陷，2015年的报告认为房屋结构构造较差。二是关于房屋垂直度，2011年的报告认为楼与楼之间间距过小，不具备垂直度观测条件，2014年的报告中没有表明检测房屋垂直度，但结论中又认为房屋整体向西倾斜，2015年报告表明进行了房屋垂直度检测，但中间户因间距过小不具备检测条件，然结论中又认为房屋整体向西倾斜。3.三份鉴定报告没有对案涉现场检测、观测数据进行阐述、对比，2015年报告进行的是房屋安全性鉴定，只需要确定房屋安全性评级，然该报告结论为加固成本太高，建议拆除重建，该鉴定报告鉴定目的、内容和最后的结论是不一致的。因此泰和公司认为三份鉴定报告从形式上、程序上、内容上都不符合房屋鉴定的相关规定。泰和公司对上述三份鉴定报告均不认可。参照三份鉴定报告及鉴定结论表述的“主要是吴淑卿房屋结构构造较差，加之泰和国际城项目基坑井点降水造成一定的影响”，仅能说明泰和国际城项目基坑井点建设与房屋受损存在部分因果关系，但为多因一果，房屋受损主要原因是吴淑卿房屋结构构造较差。三、泰和公司仅就泰和国际城项目基坑井点建设引起的房屋损害承担相应的修复责任。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，泰和公司的施工行为与吴淑卿房屋受损的结果之间存在部分因果关系，泰和国际城项目基坑井点建设虽是案涉房屋受损的原因力，但并非唯一的，因此泰和公司仅依据该原因力大小承担相应修复责任，赔偿损失比例不应超过总损失的30%。房屋鉴定安全性评级为Csu级，并不致使案涉房屋必须重置。对于吴淑卿其他损失，并非为泰和公司行为所必然发生，吴淑卿并未举证证实，泰和公司对此损失不予认可。本案一审的争议焦点在于吴淑卿受损的房屋修复费用如何确定。针对争议焦点，泰和公司申请对吴淑卿房屋的修复方案和修复费用进行鉴定，一审法院依法委托了东南公司就修复方案进行了鉴定，2019年4月22日，东南公司对吴淑卿的房屋修复方案作出鉴定报告。经一审法院听证后，一审法院依据该修复方案委托嘉和公司对房屋修复费用进行鉴定，2020年5月21日，嘉和公司作出鉴定报告，鉴定意见为：根据东南建设工程安全鉴定有限公司修复鉴定报告，现场实测数据，靖江市三江新村二区78号房屋相邻施工影响修复方案司法鉴定报告，工程造价为129786.55元。经质证，吴淑卿对修复方案的质证意见为：1.该修复方案仅仅是对墙体的加固，遗漏了对房屋地基的加固；2.该修复方案对房屋整体倾斜未提出矫正方法；3.该修复方案忽视了涉案房屋空斗墙等特性，涉案房屋均为空斗墙砌体结构，灰土砌筑，无构造柱，属于抗剪能力极差，极其不利于结构抗震的现状，但是该修复方案却将《砖混结构加固与修复》15G611图集作为鉴定依据,鉴定依据错误；4.该修复方案以《砌体结构加固设计规范》GB50702-2011作为主要鉴定依据，却未能按照该规范执行。该修复方案报告存在超过鉴定委托范围、严重遗漏修复内容、修复安全标准不清、鉴定报告依据不足、引用规范和图集错误、不符合设计规范要求等情形，应当重新鉴定。此外，庭后吴淑卿为了能够体现完整的加固方案，对靖江市三江新村二区93号住户的房屋委托了具有资质的同测公司以方建公司的鉴定报告为基础对房屋的加固方案进行了鉴定，并且也给予了预算评估，该份报告的结果与东南公司的修复方案存在很大的差别，最根本的差别是对房屋倾斜有纠偏方案，吴淑卿认为同测公司的咨询报告能够证明案涉房屋应有的加固情况，也能够证明东南公司的修复方案依据明显不足，存在明显的缺陷。据此，原东南公司作出的修复方案应当进行重新鉴定。吴淑卿针对嘉和公司的鉴定报告的质证意见为：因为该份鉴定报告依据的是东南公司的修复方案，而吴淑卿对东南公司的修复方案存在异议，故不应当以东南公司的修复方案作为认定损失的依据。关于造价鉴定的单价问题，该份造价鉴定报告直接套用2014版本的定额，而目前市场的材料价格、人工价格与2014年相比已经发生了变化，吴淑卿认为按照2014年的定额计算出相关造价与实际修复时的工程费用严重不符。关于在修复过程中可能会出现的搬迁等过渡费用以及对公共设施所产生的费用在方案中也没有体现；对房屋现有的装饰装修在加固后如何修复以及修复的造价没有详细的体现。在对修复方案鉴定报告听证过程中泰和公司认为该鉴定报告违反法律规定，要求重新鉴定。主要理由为：1.该份鉴定报告对墙体加固，该方案属于砌体结构的设计及加固方案，显然超出了委托鉴定事项范围；2.该份鉴定没有分析过程，没有得出鉴定结果的依据和方法。首先，该份报告中仅对房屋裂缝等问题的检查陈述，没有详细描述裂缝的长度、宽度、形态，在没有铲除墙体表面涂层的情况下，更不可能对裂缝成因进行分析，主要裂缝是表面涂层裂缝，还是内部砌体裂缝，是温度伸缩裂缝还是构建材料裂缝，是沉降变形裂缝还是结构性裂缝；其二，缺乏加固方案必要性分析过程，该份鉴定报告中墙体裂缝是局部点的问题，仅对裂缝处修复即可，然鉴定报告中是由点及面，将整个墙面进行加固，显然缺乏必要性，加固墙体是提高墙体承载力的修复方案，进行墙体加固的原因是墙体裂缝、墙体倾斜、还是墙体未设圈梁构造柱等原结构问题，但是该份鉴定报告中，并没有进行分析及推导便得出四面加固方案，显然没有依据；其三，修复原则中，提出针对倾斜对房屋使用安全的影响，但整个报告中并无墙体倾斜的方向、倾斜墙体数量、测量倾斜数据等依据。鉴定机构是如何确认倾斜对房屋安全使用的影响；3.该份报告在4.2.1中注：钢筋采用HRB335，根据GB/T1499.2-2018《钢筋混凝土用钢第2部分：热轧带肋钢筋》标准中规定，取消了HRB335的钢筋，该标准是2018年11月1日执行，鉴定报告的时间是2019年。综上，修复方案报告存在鉴定内容、鉴定依据等错误，泰和公司要求对案涉房屋修复方案重新鉴定。在开庭审理中，泰和公司对修复方案认为报告中对于圈梁墙体加固已经超过了修复范围，而对同测公司的报告真实性无异议，但是对于其与本案的关联性和程序的合法性有异议，加固方案提出的原因是房屋未按规范设置构造柱和圈梁，整体性较差，房屋采用砖砌条基，整体性和刚度较差，需增设构造柱和圈梁，需要对房屋基础进行加固，因此该份报告是基于吴淑卿房屋构造性较差进行加固，与本案修复缺乏关联。泰和公司认为不需要重新鉴定，只需要剔除对地基和墙体的加固项。泰和公司针对嘉和公司的鉴定报告的质证意见为：泰和公司认可案涉房屋进行修复，本案造价报告是以加固为定额进行计算，已经提高了修复的工程量及单价，泰和公司对嘉和公司报告的工程量存在异议，要求嘉和公司提出计算书，明确其勘察计算数据，东南公司报告中其余部位处墙面裂缝，首要条件是铲除两侧墙面面层至基层，然后才能明确是否是砌体还是粉刷层裂缝并计算工程量，而嘉和公司是否打开了该类的裂缝，并将每处进行统计计算存在异议，同时根据泰和公司了解，该份评估报告采用了较高的施工规范标准制定，实际过程中临时设施建筑工实名制费用以及规费项下的社会保险费可以请求减少。吴淑卿申请东南公司鉴定人员到庭接受质询，东南公司指派鉴定人员张洋出庭。关于吴淑卿提出的修复方案中没有提及对地基的加固的问题。张洋陈述,方建公司的报告对于地基基础评级为CU级别，是根据上部结构的反应来体现的，并未对基础开挖进行检查，并未对地基相关参数进行勘察。我司修复方案在4.2.1节墙体加固中，设置了地圈梁措施,在一定程度上是对该问题的修复和加固。关于吴淑卿提出的在房屋倾斜的情况下，修复方案中对倾斜没有矫正方案的问题。张洋陈述，关于4.2中墙体加固的原则，不是对承载力的加固，我们采用的钢筋混凝土地圈梁和钢筋网水泥砂浆面层对墙体的加固，只是对房屋一个整体性构造的加固，所以在加固时挑选了房屋的外墙及中间的纵墙，并不是对房屋墙体承载力的加固。关于倾斜问题，在方建报告中有几份报告并未进行测量，只是用目测等字眼说明该房屋出现了倾斜。房屋的倾斜在一定范围内是规范允许的，并不意味着房屋只要有倾斜值，就一定是危险的。我司在前后几次现场鉴定时，也曾对房屋外仰角倾斜情况进行检测，但是我司检测时发现其房屋外墙存在粉刷等构造，其所测的倾斜值不能反映该房屋实际倾斜情况，需要结合测点范围上下的墙体的结构现状作出判断。方案加固不是回复到原先的国家标准，因为涉案房屋的建造水平可能不满足现在的国家安全标准级别，我们是回复到受到影响之前的安全级别。关于《砖混结构加固与修复》图集是否应当适用于案涉房屋的鉴定问题。张洋陈述，图集总说明中第四条适用范围适用于非抗震设计和抗震设防烈度为6-8度的既有实心砖砌体建筑物及构筑物的加固与修复，本案中涉案房屋是实心砖空斗墙，适用于该图集的范围。关于吴淑卿提出的鉴定机构在出具修复方案的时候，为何没有依据《砌体结构加固设计规范》3.1.7条款提出安全措施的设置问题，张洋陈述，规范中3.1.7条对涉案房屋不适用，即涉案房屋不存在3.1.7条所述的问题。关于吴淑卿提出的加固砌体结构时，应当进行承载能力的设计和验算，在该修复方案中并没有看到相关的结论或者验算经过的问题。张洋陈述，首先，该修复方案修复的安全性级别不是达到现行规范的要求，而是达到房屋受影响之前的安全水平；其次，本次修复方案中墙体加固是对房屋整体性的加固；最后，方建报告中所述房屋承载力不足，其理论根据不足，未见其对房屋承载力进行计算验算。关于泰和公司提出的4.2.1钢筋采用HRB335已经不采用的问题。张洋陈述，该规范为GB/T是国家推荐标准，而现行的混凝土规范和本次鉴定依据中现行砌体加固设计中均未对HRB335予以废止的说明，故我司在报告中采用。关于泰和公司提出案涉房屋没有圈梁没有基础，鉴定机构作出的修复方案是否可行问题，张洋陈述，这个房屋是有基础的，设计方案是可行的。经审理查明，吴淑卿系靖江市三江新村二区78号（房屋所有权证登记地址为越江乡合兴村十组教师新村3幢2号）房屋所有权人，房屋建筑面积为184.16平方米。2011年5月，泰和公司在吴淑卿房屋的西侧即靖江市原铲车厂地块进行泰和国际城房地产开发项目建设。吴淑卿担心自有房屋可能会受到泰和公司建设的影响，在泰和公司开发建设前向城南办事处反映情况，经城南办事处协调，城南办事处委托方建公司对吴淑卿房屋进行民房裂缝现状检测、沉降观测、垂直度检测，2011年9月23日方建公司作出鉴定报告，鉴定结论为：三江新村二区78号居民楼经检测未发现地基存在不均匀沉降现象导致的裂缝、变形和位移，外立面装饰层基本完好，未发现结构性裂缝。室内纵、横墙体上未发现结构性裂缝，窗户及门洞周围亦未发现结构性裂缝，顶板位置未发现结构性裂缝。二楼楼梯口地砖裂缝，应为地砖受力不均匀，导致地砖局部应力集中破坏，未发现相应顶板位置出现结构性裂缝。二层阳台走廊的地面裂缝应为地砖靠近南面，夏季日照时间较长，，地板砖的线膨胀系数与楼板不一致引起地砖开裂。上述检测表明房屋沉降已趋于稳定，房屋主体结构基本完好。2014年11月25日，方建公司对泰和国际城基坑施工对周边民房的影响作出鉴定报告，鉴定结论为：1.房屋外立面外观质量较差，存在多处不规则裂缝，上部结构受到泰和国际城基坑施工影响出现不均匀沉降现象，房屋整体向西倾斜。2.参照第一次检测时房屋原始状况，房屋出现渗水、裂缝等损伤，除了房屋本身存在质量缺陷以外，主要原因为泰和国际城基坑施工影响。综上，根据房屋上部结构的不均匀沉降和损伤情况综合分析认为，房屋已受到基坑施工影响导致整体倾斜，墙体及地面出现不均匀沉降导致裂缝及损伤，可靠性降低，房屋存在安全隐患。由于房屋使用年限较长，为保证房屋安全，建议做进一步的危房专项鉴定。2015年9月1日方建公司就房屋安全性鉴定作出鉴定报告，鉴定结论为：经鉴定，该建筑安全性评级为Csu级，主要原因是房屋结构构造较差，加之靖江泰和国际城项目基坑井点降水造成一定的影响。房屋必须进行加固措施，考虑到房屋现在的质量和基础情况，加固成本太高，建议拆除重建。一审法院认为，本案系相邻损害防免关系纠纷,即因相邻不动产权利人一方在使用自己的不动产时损害相邻之不动产的安全而发生的纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定:“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等,不得危及相邻不动产的安全。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定,给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害、排除妨碍,赔偿损失。本案中,泰和公司是泰和国际城房地产开发项目的不动产权利人。吴淑卿的房屋受损经鉴定与泰和国际城项目基坑施工存在因果关系。因此,泰和公司作为不动产权利人,应对其开发项目过程中对吴淑卿房屋造成的损失承担赔偿责任。现有证据不足以证明吴淑卿房屋修复加固成本大于房屋修复费用，结合建筑安全性评级，一审法院认为吴淑卿房屋宜进行修复。关于修复费用,一审法院认为,东南公司、嘉和公司均具有合法的鉴定资质,其出具的修复方案鉴定报告、工程造价鉴定报告程序合法。案涉双方对两份鉴定报告不予认可,但未能提交充分有效的证据反驳该鉴定报告,亦无证据证明该两份鉴定报告明显依据不足，吴淑卿要求对案涉房屋修复方案重新鉴定的意见，一审法院不予采纳。对修复方案鉴定报告以及依据该方案作出的工程造价鉴定报告得出的吴淑卿房屋修复所需费用的金额一审法院予以认定。泰和公司要求扣除修复费用中对地基和墙体加固项目下的费用没有法律依据，一审法院不予采纳。关于吴淑卿主张的搬迁费用和房屋租赁费用，因该房屋需要修复，吴淑卿及其家人当然需要搬迁他处并使用其他房屋居住过渡，该两项费用属必然损失，吴淑卿要求泰和公司赔偿该两项费用，一审法院予以支持。关于搬迁费和房屋租赁费用的具体损失数额，吴淑卿主张两项费用合计10万元并无相关证据证实，一审法院不予采纳。一审法院参照靖江市房屋拆迁补助标准结合吴淑卿房屋面积、修复时间、搬迁次数酌情确定。综上，一审法院认定吴淑卿的损失为：修复费用129786.55元，搬迁费7400元，房屋租赁费用7500元，合计144686.55元。审理中，泰和公司提出吴淑卿房屋受损主要原因是房屋结构构造较差，泰和公司只承担不超过30%的责任。对此，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”侵权责任法中的“过错”是指行为人的一种主观心理状态，分为故意和过失两种情形。本案中，吴淑卿房屋结构构造较差是一种客观情况，与吴淑卿主观心理状态无关。显然，不能将吴淑卿房屋的自然状况认定为一种应受谴责的主观心理状态，故不能认定吴淑卿存在过错，自然亦不能减轻侵权人的赔偿责任。本案中，泰和公司进行泰和国际城基坑施工的行为是损害后果的直接原因，二者之间具有相当的因果关系，而吴淑卿房屋自身结构构造因素，按法理上之通说，对损害后果的发生并不具有相当的因果关系，吴淑卿不应当承担责任。综上，泰和公司应当对吴淑卿的损失承担全部赔偿责任。据此,根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条,《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定,一审法院判决:靖江市泰和置业有限公司于判决生效后十日内赔偿吴淑卿各项损失合计144686.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，吴淑卿负担4100元，泰和公司负担3200元；鉴定费17000元，由泰和公司负担（泰和公司已缴纳）。吴淑卿预交案件受理费中的剩余部分3200元由一审法院退回，泰和公司应负担案件受理费3200元在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为,人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院依据当事人申请就案涉房屋的修复方案和修复费用启动鉴定程序，东南公司、嘉和公司受一审法院委托就案涉房屋的修复方案和修复费用进行鉴定并出具了修复方案鉴定报告、工程造价鉴定报告。两鉴定机构及其鉴定人员均具有相应鉴定资质,根据案件审理需要，鉴定机构亦依法派鉴定人员出庭接受当事人质询。案涉双方虽对上述两份鉴定报告不予认可,但其所举证据不足以证明案涉两份鉴定报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。故，一审法院认定案涉两份鉴定报告的证明力并将其作为定案的依据，于法有据。吴淑卿对案涉两份鉴定报告不予认可并要求对案涉房屋修复方案重新鉴定，一审法院对此不予采纳，并无不当，应予维持。吴淑卿关于东南公司出具的鉴定报告不应作为案涉房屋修复费用的认定依据、一审法院未准许重新鉴定或补充鉴定违反法律规定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，案涉房屋于1990年左右建成，泰和公司于2011年5月起在案涉房屋西侧地块进行房地产开发项目建设。在此二十余年期间，案涉房屋一直处于正常使用状态，泰和公司并未能提供充分证据足以证明案涉房屋在此期间不能正常使用或存在相应的安全隐患。现因泰和公司进行泰和国际城基坑施工的行为，导致案涉房屋受损，必须进行加固措施。故，案涉房屋之所以有采取加固措施进行修复之必要，系与泰和公司进行泰和国际城基坑施工行为导致案涉房屋受损有着直接的因果关系。泰和公司并无充分证据足以证明如无其侵权行为，案涉房屋亦有采取加固措施进行修复之必要。故，对案涉房屋采取加固措施进行修复之费用，依法应由其侵权人泰和公司承担。吴淑卿作为被侵权人对损害的发生并不存在过错，依法对损害后果不承担责任。故，泰和公司以案涉房屋受损主要系因房屋结构构造较差为由，主张其不存在过错，过错在对方，其只承担不超过30%的赔偿责任，该主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人吴淑卿、靖江市泰和置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人吴淑卿、靖江市泰和置业有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十月二十日书记员 刘 非