浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2040号 原告：王淼淼，女，1990年3月25日出生，住宁海县。 委托诉讼代理人：陈爱，北京盈科（杭州）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：周宇勤，北京盈科（杭州）律师事务所 律师。 被告：杭州君东汽车租赁有限公司，住所地杭州市拱墅区信步闲庭商铺****，统一社会信用代码91330105MA28U8J55B。 法定代表人：刘洪良，该公司经理。 被告：黄佳君，男，1988年1月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 二被告委托诉讼代理人：蒋维，浙江励恒律师事务所律师。 原告王淼淼与被告杭州君东汽车租赁有限公司、黄佳君合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序。因被告杭州君东汽车租赁有限公司、黄佳君公告送达，本院于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告王淼淼的委托诉讼代理人陈爱，被告杭州君东汽车租赁有限公司、黄佳君的委托诉讼代理人蒋维到庭参加诉讼。2020年9月29日，原告王淼淼与被告杭州君东汽车租赁有限公司、黄佳君申请庭外和解30日。本案现已审理终结。 王淼淼向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告杭州君东汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合作协议》；2.依法判令被告杭州君东汽车租赁有限公司赔偿原告租金损失123.5万元（暂计至2020年3月4日，此后以每月6.5万元支付租金损失至实际还车之日止）；依法判令被告杭州君东汽车租赁有限公司返还原告法拉利458轿车（车架号ZFF67NHE0B0179485），如于判决生效的履行期内未按期归还的，则须赔偿原告车辆损失240万元，并自起诉之日起以240万元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息损失至实际还清之日止；判令被告杭州君东汽车租赁有限公司支付律师费支出3万元；3.判令被告黄佳君在89.5万元范围内承担共同赔偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，王淼淼变更诉讼请求为：1.依法判令解除原告与被告杭州君东汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合作协议》；2.依法判令被告杭州君东汽车租赁有限公司赔偿原告租金损失123.5万元（从2018年9月4日起暂计至2020年3月4日，此后以每月6.5万元支付租金损失至原告车辆保险理赔款到账之日止）及支付律师费支出3万元；3.判令被告黄佳君在89.5万元范围内承担共同赔偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告经亲戚付忠天介绍，将购置的一辆法拉利458轿车（车架号ZFF67NHE0B0179485）出租于被告杭州君东汽车租赁有限公司，并签署《汽车租赁合作协议》。根据该协议约定被告杭州君东汽车租赁有限公司将原告车辆用于出租，并以自己的名义与客户签订《汽车租赁合作书》及办理相关发车、验车、结算、开票等手续。合同约定车辆出租产生的租金收益双方按照被告杭州君东汽车租赁有限公司30%，原告70%的比例分配（但实际上双方口头约定被告杭州君东汽车租赁有限公司向原告每月支付租金6.5万元）。被告杭州君东汽车租赁有限公司应及时交还车辆并分配租金。上述协议签署后，原告依约于2017年11月4日将该车辆交付被告杭州君东汽车租赁有限公司，并委托亲戚付忠天负责处理该车辆相关一切事务。车辆交付后，被告杭州君东汽车租赁有限公司向原告共支付10个月租金，每月6.5万元计65万元。但2018年10月中旬，被告杭州君东汽车租赁有限公司告知原告车辆出租后遗失，并经原告多次催促未找回该车辆。2020年3月下旬，原告核实该车辆因江苏省邳州市华宝汽车销售服务有限公司洗车房发生火灾被烧毁。另，该车辆由原告于2017年11月1日以240万元购入，被告黄佳君为被告杭州君东汽车租赁有限公司原股东，车辆租赁工作由被告黄佳君与被告杭州君东汽车租赁有限公司另一位原股东宋晨东负责。被告黄佳君承诺为车辆损失承担其中90万元的赔偿责任，并以出具借条的形式确认债务。为维护原告合法权益，现诉至法院。 被告杭州君东汽车租赁有限公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。第一，原告与被告杭州君东汽车租赁有限公司之间不是租赁合同关系，而是委托合同关系。原告并非将涉案车辆出租于被告杭州君东汽车租赁有限公司。根据《汽车租赁合作协议》第一条第3项，原告系委托被告杭州君东汽车租赁有限公司将其自有的涉案车辆通过被告杭州君东汽车租赁有限公司的平台对外出租。双方形成的是委托合同关系，而非租赁关系。协议约定被告杭州君东汽车租赁有限公司取得租金收益30%作为提供委托出租服务的报酬，原告提取车辆租金的70%作为收益。原告取得的租金数额受不同承租人支付的租金数额、被告杭州君东汽车租赁有限公司给予的优惠力度、双方协商结果等多种因素共同决定，而非原告所说租金固定每月6.5万元。第二，原告要求被告杭州君东汽车租赁有限公司支付租金分成的条件未成就。根据《汽车租赁合作协议》约定，被告杭州君东汽车租赁有限公司应自本合同所涉的租金收益到达其账户之日后7个工作日内支付给原告。若被告杭州君东汽车租赁有限公司未收到相关的租金收益的，原告无权要求被告杭州君东汽车租赁有限公司支付任何费用。根据该约定，被告杭州君东汽车租赁有限公司支付租金的前提是承租人按约将租金支付至被告杭州君东汽车租赁有限公司，否则原告无权要求被告杭州君东汽车租赁有限公司向其支付租金。该支付方式，与原告、被告杭州君东汽车租赁有限公司之间系委托合同关系相印证，亦符合常理。被告杭州君东汽车租赁有限公司未收到涉案车辆承租人项棋刚自2018年8月22日起的租金，原告要求被告杭州君东汽车租赁有限公司支付租金分成的条件未成就。本着合作的态度，被告先行垫付2018年8、9月份的租金，2018年10月，涉案车辆找寻不到后，被告杭州君东汽车租赁有限公司未再继续支付租金，被告杭州君东汽车租赁有限公司保留要求原告返还这两个月租金的权利。第三，原告要求被告支付律师费3万元，没有合同依据，更无法律依据。被告杭州君东汽车租赁有限公司非《汽车租赁合作协议》的违约方，不负有向原告支付律师费的义务，且双方并未约定原告因实现债权支出的律师费由被告杭州君东汽车租赁有限公司承担。 被告黄佳君辩称，应驳回原告的诉讼请求。根据原告在起诉状的陈述及原告提供的电话录音所显示的内容，原告所称被告黄佳君承诺的90万元赔偿责任，针对的是车辆本身的价值损失，不包括原告所诉的租金损失，原告已撤回要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，故被告黄佳君是否应承担90万元的车辆损失不属于本案审理内容。 本院经审理查明，认定事实如下：2017年11月1日，原告以240万元价格购买一辆法拉利458白色小型车辆（该车为二手车，车架号ZFF67NHE0B0179485）。后，原告与被告杭州君东汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合作协议》。该合作协议约定，原告将上述汽车通过被告杭州君东汽车租赁有限公司的平台进行对外出租使用。被告杭州君东汽车租赁有限公司有权以自己的名义对外出租原告的委托租赁车辆，包括以自己的名义与客户签订《汽车租赁合作协议》及办理相关发车、验车、结算、开票等手续。合作协议第三条约定，车辆出租所产生的租金收益按比例分配，其中原告占70%，被告杭州君东汽车租赁有限公司占30%。被告杭州君东汽车租赁有限公司应自本合同所涉的租金收益到达其账户之日后7个工作日内支付给原告。若被告杭州君东汽车租赁有限公司未收到相关的租金收益的，原告无权要求被告杭州君东汽车租赁有限公司支付任何费用。合作协议第五条约定，被告杭州君东汽车租赁有限公司的权利义务为，1、被告杭州君东汽车租赁有限公司有权以自己名义收取租金及押金；2、被告杭州君东汽车租赁有限公司应对车辆承租人驾驶资质进行审核；3、被告杭州君东汽车租赁有限公司应及时向原告交还车辆并分配租金；4、被告杭州君东汽车租赁有限公司有权以自己名义收取租车保证金及租金。 另查明，2017年11月4日，原告将涉案车辆交付被告杭州君东汽车租赁有限公司。 再查明，2018年1月22日，被告杭州君东汽车租赁有限公司将涉案车辆出租给案外人项棋刚。2018年1月23日，被告杭州君东汽车租赁有限公司支付原告租金5.5532万元（减去2017年12月20日-12月22日车辆检查、轮胎维护3天。2018年1月4日保险杠更换试装1天，减去4天扣除0.8668万元及给被告杭州君东汽车租赁有限公司原股东宋晨东红包0.08万元）。2018年2月26日，被告杭州君东汽车租赁有限公司支付原告租金6.5万元。2018年3月26日，被告杭州君东汽车租赁有限公司支付原告租金6.5万元。2018年4月23日，被告杭州君东汽车租赁有限公司支付原告租金6.5万元。2018年5月21日，被告杭州君东汽车租赁有限公司支付原告租金6.5万元。2018年6月25日，被告杭州君东汽车租赁有限公司支付原告租金6.5万元。2018年7月24日，被告杭州君东汽车租赁有限公司支付原告租金6.5万元。2018年8月16日，被告杭州君东汽车租赁有限公司支付原告租金6.5万元。2018年9月18日，被告杭州君东汽车租赁有限公司支付原告租金6.5万元。2018年10月中旬，因案外人项棋刚（涉案车辆承租人）的原因致使涉案车辆找寻不到，被告杭州君东汽车租赁有限公司将涉案车辆状况告知原告。2019年10月21日，因邳州市华宝汽车销售服务有限公司洗车房发生火灾，致使涉案车辆被烧毁。2020年6月8日，案外人项棋刚向原告出具承诺书，愿意赔偿原告租金损失40万元（案外人项棋刚未向被告杭州君东汽车租赁有限公司支付自2018年8月22日起涉案车辆的租金）。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告杭州君东汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合作书》系双方真实的意思表示，双方均应恪守合同义务。对原告要求解除双方签订的《汽车租赁合作书》的诉讼请求，因案外人项棋刚承租涉案车辆期间使涉案车辆脱离其控制，涉案车辆于2019年10月21日在邳州市华宝汽车销售服务有限公司洗车房发生火灾时毁损灭失，致使原告与被告杭州君东汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合作书》无法继续履行，现原告要求解除与被告杭州君东汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合作书》，于法有据，本院予以支持。原告诉称，要求被告杭州君东汽车租赁有限公司支付租金损失123.5万元（从2018年9月4日起暂计至2020年3月4日，此后以每月6.5万元支付租金损失至原告车辆保险理赔款到账之日止），因本案中，第一，从原告与被告杭州君东汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合作协议》约定的内容来看，原告将其所有的涉案车辆通过被告杭州君东汽车租赁有限公司的平台进行对外出租，被告杭州君东汽车租赁有限公司有权以自己的名义对外出租原告的委托租赁车辆及合作协议第五条关于被告杭州君东汽车租赁有限公司的权利义务的约定，不难得出被告杭州君东汽车租赁有限公司的主要义务是将原告所有的涉案车辆通过自己的平台出租，并将承租人支付的租金及时分配给原告，原告与被告杭州君东汽车租赁有限公司之间并非汽车租赁合同关系。第二，根据《汽车租赁合作协议》第三条约定，被告杭州君东汽车租赁有限公司应自本合同所涉的租金收益到达其账户之日后7个工作日内支付给原告。若被告杭州君东汽车租赁有限公司未收到相关的租金收益的，原告无权要求被告杭州君东汽车租赁有限公司支付任何费用。本案中，原告提供的证据不足以证明被告杭州君东汽车租赁有限公司有收到涉案车辆的租金而未向其支付的事实，且从案外人项棋刚向原告出具的《承诺书》亦可以得出，不存在被告杭州君东汽车租赁有限公司收到案外人项棋刚的租金而未向原告分配租金的事实。综上，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告杭州君东汽车租赁有限公司支付律师费3万元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉称，被告黄佳君应在89.5万元的范围内对被告杭州君东汽车租赁有限公司承担共同还款责任。虽然原告提供被告黄佳君向其出具的借条，但该借条明确载明的是，本人黄佳君因（应）资金周转向王淼淼借款90万元，定于2019年9月30日返还。从该借条记载的内容来看不能得出被告黄佳君愿意承担涉案车辆租金损失的意思表示。原告提供的录音，亦不能证明被告黄佳君出具借条的意思表示是愿意承担租金损失。故，原告的该诉称请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零五条之规定，判决如下： 一、解除原告王淼淼与被告杭州君东汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合作协议》； 二、驳回原告王淼淼的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16185元，减半收取8093元，由原告王淼淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 谷春燕 二〇二〇年十月三十日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。