贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初7770号 原告：袁启芳，女，汉族，1971年5月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：孙缘园，女，汉族，1998年10月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 两原告共同委托诉讼代理人：曾静，贵州义遵律师事务所律师。 被告：陈文华，男，汉族，1975年4月9日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，营业场所贵州省遵义市湄潭县湄江镇茶海路（张军保养场旁）。 负责人：袁健。 委托诉讼代理人：李睿，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，营业场所贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。 负责人：沈向阳。 委托诉讼代理人：田斌，该公司员工。 原告袁启芳、孙缘园与被告陈文华、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司(以下简称人寿财保湄潭县支公司)、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司(以下简称人寿财保遵义中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁启芳、孙缘园及其共同委托诉讼代理人曾静、被告陈文华及其委托诉讼代理人谢金良、人寿财保湄潭县支公司的委托诉讼代理人李睿、人寿财保遵义中心支公司的委托诉讼代理人田斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁启芳、孙缘园向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付死亡赔偿金及丧葬费476260元。2.判令被告向原告支付被扶养人生活费116412.80元。3.判令被告向原告支付精神损害赔偿50000元。4.判令被告向原告支付交通肇事施救费10000元。5.判令被告向原告支付因办理丧事事宜支出的交通、住宿、误工费1000元。（以上各项合计653672.80元。6.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告陈文华与孙芝强于2019年2月26日10时10分许,与新蒲新区路段发生交通事故。根据遵义市公安局交通警察支队出具的第520398120190000015号《道路交通事故认定书》，在该认定书中，认定的交通事故的基本事实为：“2019年2月26日10时10分许,陈文华持Ｇ2类驾驶证驾驶豫16-×××××号拖拉机变型运输机，由新蒲新区三渡镇柳田村往双河村方向行驶，当车行驶至新蒲新区路段时，该车左侧车体与对向行驶由孙芝强持Ｄ类驾驶证驾驶并搭载有乘车人姚辉先的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人孙芝强当场死亡、乘车人姚辉先受伤及两车受损的道路交通事故。”“经现场勘查、调查取证后证实：陈文华驾驶机动车上道路行驶未按右侧通行，是造成本次事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，应承担本次事故的主要过错；孙芝强驾驶机动车上道路未按照操作规范，安全驾驶，文明驾驶，是造成本次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应承担本次事故的次要过错；姚辉先在本次事故中无过错行为。”死者孙芝强与原告1袁启芳系夫妻关系，与原告2孙缘园系父女关系。原告袁启芳于2010年因故残疾（残疾人证号：5221211971××××××××44），残疾类别为肢体，残疾等级为4级。整个家庭妻残女幼，全靠孙芝强一个劳动力挣钱，无其他生活来源。根据事故后在交警支队新蒲大队调取的被告陈文华的保险单凭据，其在中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司为肇事机动车豫16-×××××投保了“机动车交通事故责任强制险”，其在中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司为肇事机动车投保了“机动车辆商业保险”。现根据《中华人民共和国道路交通安全》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第16条；《中华人民共和国保险法》第65条；《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、第15条、第16条、第25条；及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第27条、第28条、第29条的相关规定依法提起诉讼，按双方责任分配，被告应承担70%的交通事故责任，根据相关法律规定，应赔偿原告死亡赔偿金442288元，丧葬费33972元，四级伤残被扶养人生活费116412.8元，精神损害赔偿50000元，因交通肇事施救费10000元，原告因办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费合计1000元。上述各项共计653672.8元。恳请法院维护原告合法权益。 被告人寿财保湄潭县支公司辩称，1、被告陈文华在我公司投保了交强险。2、本案所涉交通事故的发生及责任划分均无异议。3、我公司不是直接侵权人，我方不承担精神损害抚慰金及诉讼费。4、关于被扶养人生活费，死者的妻子应该有残疾补助金，我公司不承担该费用。其余意见在举证质证阶段再发表。5、认可原告主张的责任划分即陈文华承担70%，原告方承担30%。6、死亡赔偿金、丧葬费无异议。被扶养人生活费，原告袁启芳不符合丧失劳动能力又无生活来源，不认可，即使认可，应按20788元乘20年乘以70%再乘以30%除以3计算。施救费，无票据，不予认可，且该费用已包含在丧葬费中。交通费请求法院酌情认定。交强险限额请求法院分摊。精神抚慰金不认可。 被告人寿财保遵义中心支公司辩称，1、对交通事故及责任划分无异议。2、被告陈文华驾驶的车辆在我公司投保了商业险（限额500000元）、驾乘险及不计免赔险。我公司不是直接侵权人，不承担精神损害抚慰金及诉讼费。其余意见在举证质证阶段再发表。3、认可原告主张的责任划分即陈文华承担70%，原告方承担30%。4、同被告人寿财保湄潭县支公司的辩论意见一致。商业险按70%承担。5、同被告人寿财保湄潭县支公司的辩论意见一致。商业险按70%承担。 被告陈文华辩称，1、对交通事故及责任划分无异议。2、我在被告人寿财保湄潭县支公司处投保了交强险，在被告人寿财保遵义中心支公司处投保了商业险、驾乘险及不计免赔险。其余意见在举证质证阶段再发表。3、孙芝强的死亡我方表示很同情。事故认定的责任划分无异议，我方认为原告方承担40%，我方承担60%，死亡赔偿金、丧葬费有异议，死亡赔偿金认可379104元，丧葬费金额无异议，但应按比例承担。被扶养人生活费，原告方需符合丧失劳动能力又无生活来源，但原告袁启芳是部分丧失劳动能力，且也未证明无生活来源，不符合法律规定。即使支持被扶养人生活费，应按20788元乘20年乘以60%再乘以30%除以3计算。精神损害抚慰金认可10000元。施救费，因无票据，我方认可2000元。交通费也无票据，我方认可1000元。要求我方垫付的费用100000元在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日10时10分许,被告陈文华持Ｇ2类驾驶证驾驶豫16-×××××号拖拉机变型运输机，由新蒲新区三渡镇柳田村往双河村方向行驶，当车行驶至新蒲新区路段时，该车左侧车体与对向行驶由孙芝强（身份证号码5221211971××××××××）持Ｄ类驾驶证驾驶并搭载有乘车人姚辉先的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人孙芝强当场死亡、乘车人姚辉先受伤及两车受损的道路交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定：陈文华承担本次事故的主要责任，孙芝强承担本次事故的次要责任，原告姚辉先不负本次事故的责任。事故发生后，被告陈文华支付原告100000元。 另，1.原告袁启芳系本案所涉交通事故死者孙芝强妻子、原告孙缘园系死者孙芝强女儿。原告袁启芳为肢体残疾人，残疾等级肆级。2019年6月4日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：袁启芳右手中、环、小指挛缩短小畸形为部分丧失劳动能力。原告孙缘园系贵州城市职业学院医护学院在校生。 2.豫16-×××××号拖拉机变型运输机向被告人寿财保湄潭县支公司投保了交强险、向被告人寿财保遵义中心支公司投保了商业险（限额500000元），事故发生在保险有效期内。 3.本次事故中伤者姚辉先诉被告袁启芳、孙缘园、陈文华、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理，案号为(2020)黔0302民初183号。 4.原告在庭审中陈述，我们确认收到了被告陈文华支付的100000元，收款人袁启刚是袁启芳的哥哥，见证人姚某是我们社区的工作人员。被告陈文华预付的100000元在最后陈文华承担的费用中予以扣除就行了。 本院认为，综合考虑本案实际情况并结合交警部门对本次事故责任的认定，本院酌定由被告陈文华承担70%的责任，被告袁启芳、孙缘园承担30%的责任。关于原告的赔偿数额问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，并结合各被告的答辩意见，本案的赔偿项目为：1.死亡赔偿金，31592元/年×20年=631840元；2.丧葬费，33972元；3.被扶养人生活费，原告袁启芳并不符合支持被扶养人生活费的条件，故对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。4.精神抚慰金，20000元；5.交通肇事施救费，原告并未提供相应证据证明，本院不予支持。6.因办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等，1000元。以上共计686812元（含被告陈文华支付原告的100000元）。鉴于本案所涉事故有一伤者姚辉先的情况，本院酌定由被告人寿财保湄潭县支公司在交强险范围内赔偿原告90000元。超出部分596812元（686812元-90000元）由被告陈文华与原告袁启芳、孙缘园按责任分担。即由被告陈文华赔偿原告袁启芳、孙缘园596812元×70％=417768.4元（该费用由被告人寿财保遵义中心支公司在商业险范围内赔偿）。原告袁启芳、孙缘园自行承担596812元×30％=179043.6元。同时，鉴于被告陈文华请求在本案中对其支付的费用一并予以处理，本院为减少当事人讼累，节约司法成本，对前述被告陈文华支付原告的费用100000元在本案中一并予以处理，故被告保险公司在赔付原告时，其中100000元直接支付给被告陈文华，即由被告人寿财保遵义中心支公司在商业险范围内赔偿原告袁启芳、孙缘园317768.4元、支付被告陈文华100000元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告袁启芳、孙缘园90000元。 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿原告袁启芳、孙缘园317768.4元、支付被告陈文华100000元。 三、驳回原告袁启芳、孙缘园的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2005元，由被告陈文华承担1403.5元，由原告袁启芳、孙缘园承担601.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员 李 洪 二〇二〇年十月二十二日 书记员 陈宗梅