重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝04民终1463号 上诉人(原审被告）：薛华，男，1966年10月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：蹇廷方，重庆渝东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何开现，女，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 原审第三人：张**，男，1957年9月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人薛华因与被上诉人何开现、原审第三人张**民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年11月12日对上诉人薛华的委托诉讼代理人蹇廷方、被上诉人何开现及其委托诉讼代理人郑重、原审第三人张**进行了询问调查。本案现已审理终结。 薛华上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初3196号民事判决；三、改判驳回何开现的一审诉讼请求；三、由何开现承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院仅凭借条认定借贷关系成立错误。何开现没有提供转账给薛华的直接证据，也没有提供证据证明借条上的300000.00元是怎样结算而来，是仅有借款本金，还是包含了借款本息等情况不明确。2.假设借条客观真实，在借条形成后，薛华、重庆蒸帝建筑有限公司、肖小飞给何开现转账和现金存款7次，总额364030.00元，能够证明已经还清了借款本息。3.薛华出具给张**的350000.00元借条是单独出具给张**的，转账给何开现的款项与张**无关。 被上诉人何开现辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人张**述称，何开现有一张银行卡是张**在用是事实，薛华转款的160530.00元中，包含了杨国义出借给薛华的110000.00元，张**还了杨国义110000.00元后，剩余的作为还张**的借款利息。2015年2月17日，薛华还款679910.00元属实，当时各借款人进行了分配。对薛华给何开现出具300000.00借条后的还款情况不清楚。 何开现向一审法院起诉请求：1.判决薛华立即偿还借款本金300000.00元并支付利息（利息以300000.00元为基数，从2018年5月1日起计算至本金付清之日为止）；2.本案诉讼费由薛华负担。 一审法院认定事实：2014年1月29日，何开现向张**的账户转款150000.00元。2014年2月14日，何开现向张**的账户转款150000.00元。2014年2月17日，张**向薛华的账户转款820000.00元。 2016年2月1日，薛华向何开现出具借条一份。该借条载明：“今借到何开现人民币30万元（大写:叁拾万元整）。每月按3%计息。从2016年2月2日起计息。按季付息，还款时间2017腊月28前。借款人：薛华，2016.2.2号。”薛华在借款人处签名捺印。 2016年2月1日，重庆蒸帝建筑有限公司（以下简称蒸帝建筑公司）向何开现的账户转款160530.00元。2016年2月5日，蒸帝建筑公司向何开现的账户转款103500.00元。2017年1月27日，薛华向何开现的账户转款20000.00元。2017年6月7日，肖小飞向何开现的账户转款30000.00元。2017年12月8日，蒸帝建筑公司向何开现的账户转款10000.00元。2018年2月14日，蒸帝建筑公司向何开现的账户转款20000.00元。2018年2月28日，蒸帝建筑公司向何开现的账户转款20000.00元。 何开现的银行账户交易明细显示在2016年2月1日薛华以蒸帝建筑公司的名义向何开现账户转款160530.00元，但随即在2016年2月2日便转账110000.00元至杨国义账户。何开现称薛华2016年2月5日支付的103500.00元实际上是上一年的利息，利息的计算方式是以300000.00元为基数，从按照月利率3%的标准从2015年2月18日计算至2016年2月1日，但2016年2月1日的当天未计算在内。薛华不认可何开现诉称意见。张**述称何开现的该诉称意见属实。 一审庭审过程中，薛华均无法表述清楚其辩称的支付给何开现364030.00元中64030.00元利息到底系如何计算出来，综合何开现的诉称意见、薛华的辩称意见、张**的述称意见，可以得知何开现的陈述、张**的述称意见与案件所反映的客观事实基本一致，且2016年2月1日前的利息为有偿利息，现薛华无法表述清楚对于在300000.00元的借条出具后为何在第一季度支付利息的时间尚未届满时于2016年2月5日就转账103500.00元至何开现账户。 一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。借条是证明双方当事人存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据何开现提供的借条，能够证明何开现和薛华的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于2016年2月1日的借条已经清楚载明利息的起算时间为2016年2月2日，再结合庭审过程中何开现和张**对于该笔160530.00元由来的陈述，可以认定该笔款项尽管进入了何开现账户，但实际上并未由何开现所有，故该笔款项并非系薛华支付的2016年2月2日之后的本金或者利息。对于2016年2月5日薛华支付的103500.00元，何开现诉称系支付2016年2月1日之前的利息，而薛华辩称支付的是本案300000元借款的本金或者利息，从整个案件的审理来看，借条约定支付利息的时间为按季付息，即最早支付利息的时间应为2016年5月1日，但本次支付款项的时间却发生在借条出具之后的短短几天内，当然不排除存在双方在实际履行的过程中发生变更的可能，但是结合后续薛华支付款项系整数（比如10000.00元、20000.00元）而本次支付的金额非整数的交易习惯来看，将103500.00元认定为2016年2月1日前双方的利息更为符合本案的客观实际，故对薛华的该辩称意见，不予采信。对于薛华之后支付的相应款项，应当首先认定为利息，现何开现主张以300000.00元为基数，从2018年5月1日起按照年利率24%为标准，计算至付清之日为止的利息符合法律规定，予以支持。 据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：薛华于判决生效后十日内偿还何开现借款本金300000.00元并支付利息（以300000.00元为基数，从2018年5月1日起按照年利率24%为标准计算至本金付清之日为止）。案件受理费5800.00元（何开现已预交2900.00元），减半收取2900.00元，由薛华负担2900.00元。 二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。 本院二审查明：2014年1月29日何开现向张**转款150000.00元，谭兆强向张**转款130000.00元，同日张**向薛华转款500000.00元。2014年2月13日杨国义向张**转款110000.00元，杨国贤向张**转款350000.00元，何亮亮向张**转款120000.00元，现金通存90000.00元，2014年2月14日何开现向张**转款150000.00元，2014年2月17日张**向薛华转款820000.00元。以上各转款人转给张**的款项以张**的名义出借给薛华。 2015年2月17日，薛华向何开现尾号为5127账户续存679910.00元，当日支付陈卫东22960.00元（薛华的财会人员纳入此笔款支付），转款杨国贤475300.00元（还清本息），转款杨国义98810.00元（还杨国义和张**利息），何开现80000.00元（还利息），账户余2840元。 2016年2月1日，张**与何开现等一道（因杨国义病重，2016年度已死亡，张**代杨国义）找薛华算账，薛华单独给何开现出具借条，载明：“今借到何开现人民币30万元（大写:叁拾万元整）。每月按3%计息。从2016年2月2日起计息。按季付息，还款时间2017腊月28前。借款人：薛华，2016.2.2号。” 2016年2月1日，何开现到重庆农村商业银行开设账户，提交的个人客户业务申请书上记载留存电话“1502576****”为张**使用的手机电话。银行卡号为62152810********，对应账号为44010301250********，该银行卡和账号为张**实际使用（张**与何开现均认可）。 本院二审查明其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、薛华与何开现是否建立了民间借贷关系；二、如果民间借贷关系成立，借款本息的认定。现分析评判如下： 关于焦点一。何开现等人在2016年2月1日之前均是以张**名义向薛华出借借款，在以张**名义出借的借款中，包含了何开现于2014年1月29日和2月13日转账支付给张**各150000.00元；经薛华、张**、何开现协商，薛华向何开现的借款单独出具了借条，从以张**名义向薛华出借的借款中剥离出来，因此，薛华与何开现之间建立民间借贷关系。 关于焦点二。从2016年2月1日出具借条后，薛华向以何开现名义开设的账户共转7笔款项，何开现对2016年2月1日转的160530.00元认为系张**收讫，不属于转给何开现的款项；何开现认为2016年2月5日转的103500.00元是支付的2015年2月18日至2016年2月1日之间的利息；双方为之发生争议。何开现认可收到其他款项。 关于2016年2月1日转的160530.00元归属的认定问题。在薛华出具借条当日，薛华向何开现尾号为23698账户转款160530元，二审查明该账户系协商借款分立的当日张**借何开现公民身份证开设的账户（附银行卡），向银行预留电话系张**手机电话号码，银行卡由张**持有使用，张**认可收到该款项并支付以其名义出借给薛华的借款中包含杨国义的借款本金110000.00.元，剩余款项扣抵张**出借款项的借款利息由张**占有。因此，该笔款项不认定为偿还何开现借款，由薛华在与张**的借款（包含杨国义的借款）中予以结算。 关于2016年2月5日转的103500.00元性质的认定问题。2016年2月1日的借条约定利息“按季结息”，借条对2015年2月18日至出具借条时的利息没有说明。薛华在出具借条后4天就向何开现转账103500.00元，何开现认为是支付2015年2月18日至2016年2月1日的利息，因薛华承诺几天就支付，故在借条上没有特别说明；薛华认为借条上没有说明就是不支付之前的利息，借条出具后就支付说明是主动偿还的借款本金；双方为此发生争议。在出借借款之初，约定借款月利率3%，在分立出具借条时，也明确了借款月利率为3%，对未还利息部分在借条中既未明确放弃放弃也未明确不放弃。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定“沉默只有在由法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”由此可见，沉默或者默示不当然构成权利的放弃，在何开现没有明示放弃的情况下，薛华没有举示约定放弃或者符合双方交易习惯放弃的情形的证据，因此，不能视为何开现放弃了2015年2月18日之后至出具借条时的利息。300000.00元按月利率3%计算，一年利息为108000.00元，计算到2016年2月1日利息约为103562.00元，薛华转款103500.00元，结合转款时间，更符合取整支付约定后但未在借条上载明的2015年2月18日至2016年2月1日期间的利息，因此，本院认定为支付此期间的利息，对薛华主张支付的借款本金的理由不予采纳。 对薛华支付给何开现的其他款项，在没有约定还款顺序的情况下，按照先息后本的原则处理。何开现借款每月利息9000.00元，薛华于2016年2月5日之后向何开现转款共计100000.00元，可计算偿还利息时间至2017年1月期间，何开现主张逾期利息从2018年5月1日起算，是对自己权利的放弃，本院予以采纳。 综上，上诉人薛华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人薛华负担。 本判决为终审判决。 审判长  何庆华 审判员  黄 飞 审判员  彭松涛 二○二○年十月月十六日 书记员何杰洪