上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10985号上诉人（原审原告）：陈斌，男，1962年11月7日生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：上海汉钟精机股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾工业开发区亭枫公路**。法定代表人：余昱暄，董事长。委托诉讼代理人：方慧彬，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李娜，女，系该公司工作人员。上诉人陈斌因与被上诉人上海汉钟精机股份有限公司（以下简称汉钟公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初14644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈斌的上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，改判汉钟公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金123，903.80元；2、2018年3月1日至2019年5月30日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额309,759.45元。事实和理由：1、关于解除合同，2019年5月18日汉钟公司负责人与陈斌发生工作争执，2019年5月22日公司突然要解除合同，该解除行为违法，在协商解除事宜时，公司只允许陈斌签字，不允许增加条款，且签字后才能拍照，汉钟公司以胁迫手段获得解约书。2、关于签订无固定期限劳动合同，汉钟公司单方剥夺陈斌的选择权，公司经理承认公司在合同中勾选了固定期限劳动合同的选项，根据法律规定，劳动者此时提出签订无固定期限劳动合同，公司就应签订无固定期限劳动合同，陈斌是被迫签订固定期限劳动合同的。被上诉人汉钟公司不同意陈斌的上诉请求，认为陈斌是自愿签订固定期限劳动合同，并不存在被迫情形，应受到合同的约束。双方协商一致解除劳动合同，对劳动关系存续期间的权利义务已在解除确认书中一并作出了处理，且陈斌的房租、奖金等款项以代通金的方式补偿给他，公司已支付完毕。原审判决无误，请求维持原判。上诉人陈斌向原审法院提出诉讼请求，请求判令汉钟公司支付：1、代通金24,276.38元（按照离职前12个月的平均工资24,276.38元计算1个月）；2、违法解除劳动合同赔偿金157,503.76元（按照离职前12个月的平均工资24,276.38元计算6个月）；3、2018年3月1日至2019年5月30日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额364,145.7元（按照离职前12个月的平均工资24,276.38元计算）；4、2018年年终奖差额23,668元；5、2019年1月到5月的年终奖23,875元。原审法院认定事实：陈斌于2013年11月18日进入汉钟公司处工作，双方签订过4份劳动合同，最后2份合同期限分别为2018年3月1日至2019年2月28日、2019年3月1日至2020年2月28日，陈斌的工资通过银行转账方式支付。又查明，2019年5月23日，本案双方签订劳动合同解除确认书一份，其上载明：“上海汉钟精机股份有限公司（以下称公司）与陈斌（以下称本人）于2013年11月18日签订之劳动合同：因本人与公司协商一致且已通知公司工会，于2019年5月23日解除……应发补偿金123,903.8元，应发代通金9,909元……实发金额合计145,629.78元……本人确认：除前述款项以外，本人在公司依法应享有的报酬、福利、保险包括但不限于薪资、奖金、加班费、社会保险、带薪年休假等已经全部结清……”2019年6月陈斌已收到汉钟公司支付的劳动合同解除确认书中的金额145,629.78元。2019年7月9日，陈斌申请劳动仲裁，要求汉钟公司支付:1、代通金24,276.38元；2、违法解除劳动合同赔偿金157,503.76元；3、2018年3月1日至2019年5月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额364,145.7元；4、2018年年终奖差额23,668元；5、未及时出具离职证明和退工单赔偿损失30,000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年8月20日作出裁决:对陈斌的五项仲裁请求均不予支持。仲裁裁决书下达后，陈斌对裁决书不服，提起了民事诉讼。原审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于违法解除劳动合同赔偿金、2018年年终奖差额的问题。本案中，其一，双方均提交了双方签订的《劳动合同解除确认书》，双方对其真实性皆表示无异议，陈斌亦确认其中受文者签章及日期系其本人签名按印，该确认书显示其系双方之间就协商一致解除劳动合同达成的协议；其二，陈斌虽主张该确认书系汉钟公司强迫陈斌所签，双方之间的劳动关系是汉钟公司通过欺诈强行解聘，但陈斌并未提供充分证据证明其主张，故对其相关意见不予采纳；其三，本案系双方协商一致解除劳动合同，其并不属于用人单位支付代通金的情形。根据上述确认书中双方的约定，该确认书对于代通金、解除劳动合同补偿金以及双方劳动关系存续期间的奖金等相关权利义务已进行结算，代通金虽不属于用人单位法定需要支付的情形，但在与陈斌磋商的过程中，其自愿支付陈斌相应的代通金，系汉钟公司对其自己权利的处分，于法不悖。综上，结合陈斌庭审中亦确认已经收到劳动合同解除确认书中的款项，可以认定双方在劳动关系解除之后对于劳动关系存续期间的权利义务一并作出了处理并达成协议，故即便存在相关权利，陈斌亦已经对相关权利予以放弃，故陈斌要求汉钟公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2018年年终奖差额等诉讼请求，均系对劳动关系存续期间相关权利的主张，由于在协议书中双方业已处理并支付完毕，故对陈斌的上述诉讼请求，均不予支持。关于陈斌要求汉钟公司支付代通金24,276.38元的问题。如上所述，本案系双方协商一致解除劳动合同，其并不属于用人单位支付代通金的情形，故陈斌要求汉钟公司支付代通金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的问题。根据陈斌提供的劳动合同，双方已经签订了2018年3月1日至2020年2月28日期间的固定期限劳动合同，陈斌亦签名确认，故陈斌要求汉钟公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。陈斌增加的2019年1月到5月的年终奖23,875元诉讼请求，未经仲裁前置程序，属于独立的请求事项，并不属于与讼争的劳动争议具有不可分性，故在本案中不予合并审理，陈斌可以就上述请求另行提起劳动仲裁。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇二〇年七月二十日作出判决：一、驳回陈斌要求上海汉钟精机股份有限公司支付代通金24,276.38元的诉讼请求；二、驳回陈斌要求上海汉钟精机股份有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金157,503.76元的诉讼请求；三、驳回陈斌要求上海汉钟精机股份有限公司支付2018年3月1日至2019年5月30日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额364,145.7元的诉讼请求；四、驳回陈斌要求上海汉钟精机股份有限公司支付2018年年终奖差额23,668元的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由陈斌负担。经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方亦无异议，本院依法予以确认。二审审理中，陈斌出示一份公积金、社保追缴凭证，以此证明汉钟公司虽在解约确认书中说明已全部结清公积金等款项，但实际上公司并未缴足，而是公积金中心帮忙追缴的，说明解约确认书存在欺诈。汉钟公司辩称，这次公积金补缴情况是因为缴纳基数存在差异所致，是对事先缴纳金额的纠正，不能说明签署解约确认书存在欺诈的情形。本院认为：关于违法解除劳动合同赔偿金，陈斌虽表示在2019年5月22日前和汉钟公司发生过争执，导致公司想解除劳动关系，但无证据予以证明，陈斌亦表示签订解除确认书时公司存在胁迫、强行解聘的行为，但针对2019年5月23日签署当日，陈斌并无证据证明汉钟公司存在上述情形，陈斌也认可是其本人签名按印，陈斌认为汉钟公司存在补缴公积金的行为，但据此无法表明签署该解约确认书时公司存在欺诈，根据现有证据，原审法院认为该解约确认书是本案双方真实意思的表示，且系双方协商一致解除劳动合同，并无不当。根据该解约协议书，双方已对劳动关系存续期间的相关权利义务进行了结算，现陈斌要求汉钟公司支付违法解除劳动合同赔偿金，本院实难支持。关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，陈斌确认双方签订了2018年3月1日至2020年2月28日的固定期限劳动合同。陈斌表示在连续两次签订固定期限合同后，公司理应签订无固定期限劳动合同，系对法律法规理解有偏差，若陈斌自愿签订固定期限劳动合同，是意思自治的合法体现。陈斌虽提供签订合同前的谈话录音，以此证明陈斌要求签订无固定期限劳动合同，但陈斌最终在固定期限劳动合同上签名确认，且无证据证明在签订时公司存在欺诈胁迫等情形，原审法院结合相关事实，认为这是双方意思自治的体现，应属合理，陈斌应遵守该合同的约定。现陈斌要求汉钟公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，本院无法支持。综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈斌负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  陶永信审判员  朱 鸿二〇二〇年十月二十八日书记员  翁永强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……