山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初341号 原告杨某某，女，1963年1月31日出生，汉族，户籍所在地济南市历城区。 原告李某某，男，1987年3月10日出生，汉族，户籍所在地济南市历城区。 两原告共同委托代理人张亚伟、李旭东，山东舜翔律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人张丙家，主任。 委托代理人曹文淼，该单位工作人员。 委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。 原告杨某某、李某某认为被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处（以下简称鲍山街道办）不履行拆迁安置行政补偿职责，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告杨某某及两原告共同委托代理人张亚伟、李旭东，被告鲍山街道办的法定代表人张丙家及其委托代理人曹文淼、李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某、李某某诉称，2015年，济南市人民政府为加快市建设步伐，促进经济发展，决定对被告片区部分集体土地进行征收，并确定被告为房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作，而被告又组建拆迁指挥部，同时责令征地片区的村委会二者配合具体协调、实施拆迁工作。2015年1月12日，济南市历城区人民政府发布冻结通告，确定了拆迁安置人口的时间节点和范围，在拆迁过程中，原济南市历城区王舍人庄镇西梁王二村（以下简称西梁王二村）村民李秀刚于2015年3月23日去世。其村委会和被告皆表示死亡人员为安置人口享受原有拆迁安置待遇，但因安置人员已死亡，无法再自行签订拆迁补偿协议，具体安置协议以何种方式签订需开会研究，但不影响其安置和享受待遇，为此原告积极响应拆迁政策按时配合被告和村委会拆除了其共有的房屋。原告作为李秀刚第一顺位的全体继承人，有权继承其在拆迁安置中享有的财产权利，为此多次与村委会和被告沟通，要求按照其承诺及时签订拆迁安置协议对李秀刚进行安置，随后，被告和村委会分别出具《济南新东站片区历城区鲍山街道建设工程指挥部会议纪要》和安置证明，表示李秀刚为安置人员享受安置待遇。2020年3月份，原告得知同一拆迁片区相同情况的死亡人员张永和、周殿智、李兴文其继承人已与被告签订拆迁安置协议并在法院提起诉讼，经二审后，济南中院判决其胜诉。另因被告所建的安置房屋有限，已经不能实现房屋安置，原告要求被告按照其村民正常补偿16200元/平方米，每人47平方米，进行货币补偿。因此，特诉至法院。诉讼请求：1.判令被告立即与原告签订《济南新东站片区建设项目拆迁安置补偿协议》，责令被告对李秀刚按照其他同村被安置人员标准一并进行安置；2.依法判令被告向原告支付货币安置补偿761400元；3.依法判令被告向原告支付经济损失（以761400元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至实际支付之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，两原告要求被告与其签订拆迁安置补偿协议，放弃第二、三项诉讼请求。 原告杨某某、李某某向本院提交了以下证据：1.2015年1月12日济南市历城区人民政府发布的《冻结通告》和2015年1月21日济南市人民政府发布的《济南市人民政府拟征收土地公告》各一份，证明本案涉及的征地拆迁冻结日期以及冻结范围，被告有义务对区域内当时符合安置条件的人员给予拆迁安置；2.济南市公安局鲍山派出所出具的死亡证明一份，证明本案要求安置人员属于拆迁安置区域内人口，于户口冻结后亡故，其享有与其他村民相同的安置权利，被告应当按照拆迁安置政策给予其安置；3.要求安置人员所在的集体经济组织（村委会）出具的关系证明一份，证明原告系要求安置人员的合法继承人，其有权利对被告提起诉讼；4.2016年1月18日，济南新东站片区历城区鲍山街道建设工程指挥部《会议纪要》一份以及要求安置人员所在的集体经济组织（村委会）和负责人出具的证明三份，证明被告主体适格，在拆迁过程中，村委会、拆迁指挥部均同意并承诺对要求安置人员进行安置；5.张立金、周振祥、郝万英诉被告的生效行政判决书六份，证明同类情况的人员已获得安置；6.2020年6月22日被告向潘文新出具的《信访事项处理意见书》以及《历城区政府鲍山街道办事处关于安置三区一期征地拆迁冻结后家庭成员是否享受安置待遇的请示》各一份，证明本案不存在超过诉讼时效问题，被告应对原告要求安置人员予以安置；7.《济南新东站安置三区一期货币安置补偿协议》五份，证明原告要求货币补偿的标准。 被告鲍山街道办辩称，1.原告的起诉已超过法定起诉期限。2.原告要求对户口冻结后、签订安置补偿协议前去世人员予以拆迁安置补偿，没有法律和政策依据，如果被告擅自决定，是对已有政策确定的良好公共秩序的改变。3.原告列举的三个案例，是已经将去世人员列入拆迁安置补偿协议中，属于拆迁安置补偿协议纠纷，而本案没有将去世人员列入拆迁安置补偿协议中，与前述三案情况不同，无参照意义。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鲍山街道办向本院提交了以下证据：1.2015年1月12日济南市历城区人民政府发布的《冻结通告》一份，证明土地的冻结时间点；2.《致济南新东站片区广大村民的一封信》一份，证明对冻结后签订协议前去世人员应否补偿安置没有相应规定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据4中的会议纪要没有证据效力，也不能作为法律依据；证据5、7与本案无关；证据6仅能证明其中一位原告对涉案事项进行过信访，并不能证明被告方同意与原告方签订安置补偿协议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，因济南市新东站片区开发建设项目，需要征收土地。2015年1月12日，济南市历城区人民政府发布冻结通告，冻结范围“南至工业北路、北至济青高速、西至小清河及大辛庄、东至绕城高速内除济钢厂区和万象新天项目区用地。……自2015年1月13日起实施。”同年1月21日，济南市人民政府下发济拟征公告〔2015〕7号《济南市人民政府拟征收土地公告》，拟征收土地的范围为：“东、南、北均至西梁王二村土地，西至西梁王四村土地。”西梁王二村被纳入上述征收范围内。 李秀刚原系西梁王二村村民，于2015年3月23日去世，原告杨某某系李秀刚之妻、李某某系李秀刚之子，李秀刚除两原告外，无其他继承人。2015年7月，两原告家庭签订安置补偿协议，安置人口为4人，分别是杨某某、李某某、赵雪（系原告李某某之妻）、李泽然（系原告李某某之子），2018年8月分房前新增人口李昊然（系原告李某某之子），故两原告家庭实际安置人口为5人，过渡费领取至2020年9月底。 2015年7月，济南市历城区济南新东站片区建设工程指挥部公布的《致济南新东站片区广大村民的一封信》中载明了新东站片区拆迁补偿安置政策，但没有明确规定户口冻结后签订协议前去世的人员应否享受补偿安置政策。两原告认为，李秀刚在土地冻结后签订安置补偿协议前去世的，应该享受安置待遇，曾多次与鲍山街道办协商，未果。 2016年1月18日，新东站片区拆迁调度会议讨论研究，确定对户口冻结日之后，签订选房协议前死亡的要求安置，建议按石济客专安置政策正常安置。2020年3月30日，鲍山街道办曾就新东站片区安置三区一期拆迁户冻结后死亡的家庭成员是否享受安置房的问题，向有关部门请示，建议就该安置问题参照周振祥、郝万英、张立金三案，按拆迁政策给予每人47平方米房屋安置或者对应的货币安置。2020年3月24日，另案当事人潘文新就梁王分房问题向鲍山街道办反映，2020年6月22日，鲍山街道办向潘文新出具《信访事项处理意见书》，建议其通过法院判决，化解此信访事项。为此，两原告提起本案诉讼。 另查明，2018年7月9日，本院受理周振祥、郝万英、张立金分别起诉鲍山街道办拆迁安置补偿协议三案。该三起案件中，均有家庭成员在冻结通告发布后去世，但在其家庭人员与鲍山街道办签订拆迁安置补偿协议时，将已去世的人员予以安置。后鲍山街道办不按照协议履行对已去世人员的安置，为此产生诉讼。本院经审理后判决鲍山街道办继续履行已签订的拆迁安置补偿协议，按照协议对周振祥、郝万英、张立金家庭成员和其他同村被安置人员一并进行安置。鲍山街道办不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。 历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部与原告同村其他村民签订的拆迁安置补偿协议中约定货币补偿费为16200元/㎡。 本院认为，本案系杨某某、李某某认为鲍山街道办未对其家庭人员进行安置提起的诉讼，在诉讼类型上，本案诉讼属于履行法定职责之诉，即请求判令行政机关作出特定行政行为的诉讼。鲍山街道办负有对拆迁片区内人员进行安置的职责。鲍山街道办抗辩本案已超过法定起诉期限，经查明，鲍山街道办针对涉案应否安置的情形，于2020年6月22日作出书面答复，建议通过法院判决予以解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告于2020年7月23日提起本案诉讼，不超过法定起诉期限。本案争议的焦点是在冻结通告发布后，签订安置协议前去世的人员应否获得安置。本院认为，应从以下四个方面进行分析：1.从涉案片区的安置节点时间分析，《济南市土地征收管理办法》第七条规定，拟征收土地时，市国土资源行政主管部门应当将拟征收土地的依据、位置等征收事宜书面告知被征地的农村集体经济组织，并通知有关部门自告知之日起停止办理拟征收土地范围内的迁入、分户等有关手续。本案中拟征收土地公告的发布时间为2015年1月21日。根据上述规定，2015年1月21日之后即停止办理户口迁入等手续。在此之前，济南市历城区人民政府于2015年1月12日下发了《冻结通告》，该通告自2015年1月13日起实施。因此，无论是以土地拟征收公告的时间还是以冻结通告中的时间为安置节点，李秀刚均在安置节点日期之后去世，其当时在安置的范围内。对于在户口冻结后去世人员是否应获得安置，涉案拆迁安置方案中未作出明确规定。但若不对其进行安置，也无相关的政策依据。2.结合涉案片区同类型案例分析，涉案片区周振祥、郝万英、张立金三案中，均有家庭成员在冻结通告发布后、签订补偿协议前去世，鲍山街道办在明知上述情况下，仍与其家属签订了补偿协议，并在协议中对已去世人员给予安置。该补偿协议已经法院生效判决文书认定，并确定了鲍山街道办履行补偿协议，给予已去世人员进行安置的义务。若鲍山街道办对本案不予安置，则是在同一涉案片区、同一安置范围、同一被拆迁村内，对情况相同的人员作出不同的决定，此种行为有失拆迁政策的公平性，不利于社会和谐稳定。3.从原、被告提交的证据分析，2016年1月18日新东站片区拆迁调度会议的会议纪要明确载明：“户口冻结日之后，签订选房协议前死亡的要求安置，建议按石济客专安置政策正常安置。”2020年3月30日，鲍山街道办也就上述情形的安置问题向有关部门请示，并建议就该安置问题参照周振祥、郝万英、张立金三案，给予安置。因此，上述两份证据可以证明鲍山街道办实质上同意原告方的诉求，但是对于安置的方案，希望法院作出判决。4.从安置拆迁补偿利益角度看，根据安置政策，被拆迁方可以选择房屋安置或者货币安置以及获得其他的补偿利益。上述利益的取得，既是对被拆迁人居住权益的保障也是对其财产权益的保障，李秀刚去世后，其居住权不需保障，但其在拆迁后取得相应财产权利，死亡后依法转为被拆迁人的合法财产，两原告作为李秀刚的法定继承人，可以依法取得。 综上，涉案拆迁安置方案中对于冻结通告发布后，签订安置协议前去世的人员应否获得安置的情形虽未作出明确规定，但该去世人员房屋拆迁后应取得的财产权益应予保障，鲍山街道办负有对符合上述情形的人员进行安置的义务，但是如何进行安置属于政府职能范畴，故本案宜由鲍山街道办针对原告的请求作出具体的处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处于本判决生效之日起三十日内对原告杨某某、李某某所请求的事项作出处理； 二、驳回原告杨某某、李某某其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 黄笃勇人民陪审员窦桂华人民陪审员张广延 二〇二〇年十月二十七日 书记员 韩         鹏         辉