上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15112号原告：倪尹，女，1980年10月28日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：永三商贸(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张伯欣，永三商贸(上海)有限公司董事长。委托诉讼代理人：王煜，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶涛，上海君伦律师事务所实习律师。原告倪尹与被告永三商贸(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序(独任制)，依法由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告倪尹及委托诉讼代理人李丽，被告永三商贸(上海)有限公司的委托诉讼代理人王煜、陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪尹向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、解除劳动合同经济补偿金人民币72,120元(5,151.48*14)；2、2016年1月至2019年11月的工资差额8,225元(3,506-3,331=175*47)；3、2017年12月至2019年11月的平日延时加班工资差额5,522.48元，其中打七折的差额是4,632.51元；4、2017年12月至2019年11月的法定节假日加班工资差额1,941.36元。事实和理由：原告于2006年1月23日入职被告公司，双方于2016年1月1日签订无固定期限劳动合同,约定原告在被告处任店长。在职期间,被告未足额支付原告劳动报酬并安排原告大量加班,且少计算原告加班时间。2019年12月23日,原告被迫向被告快递邮寄解除劳动合同通知书并申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，遂起诉。被告永三商贸(上海)有限公司辩称，原、被告双方签订了期限自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。原告在被告下设店铺任店长,双方合同约定原告的月税前工资为3,506元，工资单上将月税前工资拆分为本薪3,006元和岗位津贴500元。原告从未提出过异议，故其主张每月500元的工资差额被告不认可。被告已足额支付原告工资，不存在拖欠的情况。原告的岗位实行以季为周期的综合计时工作制，故不存在双休日加班工资。双方的劳动合同对加班工资基数为基本工资70%有明确约定，被告按照合同约定并根据原告提交考勤表统计的实际工作时间向原告及时超额支付了加班工资，发放工资的同时亦向原告发放了工资清单，原告从未对工资明细及加班费计算基数提出过异议，故被告已足额支付原告全部工资及加班费，即便存在加班工资差额，亦是双方对法规、政策及计算基数理解存在歧义，并非被告主观恶意，根据司法解释第九条规定，不能作为原告解除劳动合同主张经济补偿金的依据。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年7月1日，被告注册成立。2006年9月1日，原告入职被告处工作，双方于2015年11月27日签订了期限自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同,合同约定原告从事营业员工作，实行综合计算工时制(季度)，税前月工资为3,506元(实际被告发放本薪3,006元、岗位津贴500元)，并约定加班费的计算基数按税前月工资的70%确定。原告在被告下设门店任店长，从事营业员工作。自2016年4月起，原告的月工资调整为税前3,701元(包括本薪3,201元、岗位津贴500元)。自2017年4月起，原告的月工资调整为税前3,831元(包括本薪3,331元、岗位津贴500元)。被告处员工可通过下载手机银行APP查询每月工资明细。被告处每月有排班表，门店员工根据排班表上班，由原告(店长)每月负责制作包括其在内的门店所有员工的考勤表(考勤表上均由员工签字确认)并提交给被告。2017年12月至2019年11月期间，原告存在延时加班339.5小时、法定节假日加班98小时，被告已按本薪加岗位津贴的70％为基数支付原告延时加班工资7,849.45元、法定节假日加班工资4,531.67元。2019年12月23日,被告收到原告邮寄的解除劳动合同通知书,解除理由为被告未及时足额支付劳动报酬及不按国家规定安排劳动时间超时加班，双方的劳动合同于该日解除。当日，被告向原告出具回复函，表示不同意原告的解除理由，并告知原告可至公司进行复核。另查明,2014年12月1日至2018年11月30日期间，经上海市黄浦区人力资源和社会保障局批准被告处店柜营业员岗位人员实行以季为周期的综合计算工时工作制。审理中,原告称：其工资单中显示月基本工资3,331元、岗位工资500元，基本工资金额与合同约定的工资金额存在差额175元，其现主张的2016年1月至2019年10月期间工资差额即指每月175元的差额。其在解除通知中所写“未及时足额支付劳动报酬”的劳动报酬即指本案其所主张的诉请2至4项。倪尹(申请人)于2019年12月23日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永三商贸(上海)有限公司(被申请人)支付：1、解除劳动合同经济补偿82,208元;2、2016年1月1日至2019年11月30日工资差额23,500元;3、2016年1月1日至2019年11月30日平日延时加班工资差额10,279.48元；4、2018年1月1日至2019年11月30日法定节假日加班工资差额2,088.6元。2019年12月30日，申请人增加仲裁请求，要求被申请人支付拖欠第二项仲裁请求的25%的经济补偿5,875元。该委于2020年4月28日作出裁决：被申请人支付申请人2017年12月至2019年11月期间平日延时加班工资差额3,364元及法定节假日加班工资差额1,942元；对申请人其他请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。2020年5月8日，被告按仲裁裁决的金额支付原告5,306元。以上事实，由原告提供的裁决书、工资单、手机考勤记录、解除合同通知书、工资明细，被告提供的工资单、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》、扣款通知书、退工证明、回复函等，原、被告均提供的劳动合同、考勤表及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为,用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。原、被告的劳动合同中约定加班工资计算基数为原告月工资的70%，但根据相关规定,加班工资的计算基数应为劳动者所在岗位相对应的正常出勤月工资,故该约定与法相悖，本院不予采纳，被告应以原告月工资3,831元作为加班工资基数向原告支付加班工资。关于原、被告统计的延时加班时数存在差异一节，双方的主要分歧在于延时加班时数的计算方式。根据查明的事实，原告从事的营业员岗位实行以季为周期的综合工时制，故对于原告的延时加班时数应以季度为单位综合统计；对于个别出勤时数较少的月份，其不足部分应在当季其他月份中予以抵扣，而不应仅视该月无加班工资。依此原则及被告提供的考勤表并结合双方陈述，本院确认2017年12月至2019年11月期间原告存在延时加班339.5小时、法定节假日加班98小时，以3,831元为基数计算，被告应支付原告延时加班工资及法定节假日加班工资17,685.34元，扣除被告已支付的延时加班工资及法定节假日加班工资12,381.12元，被告尚需支付原告延时加班工资差额3,362.83元及法定节假日加班工资差额1,941.39元。仲裁裁决的金额已涵盖原告应获取的延时加班工资及法定节假日加班工资差额。基于被告未就裁决提起诉讼且已按裁决实际履行，故本院对裁决金额予以确认。关于2016年1月至2019年11月期间税前工资差额，双方劳动合同约定原告的月工资为税前3,506元，并未明确3,506元仅系原告月基本工资，故3,506元应指原告总的工资收入。而根据查明的事实，2016年1月至2019年11月期间，被告已按高于合同约定的税前工资标准向原告发放了工资，现原告主张差额系基于其认为合同约定的月工资系指基本工资，此系其主观认识错误，亦缺乏事实依据，故对其要求被告支付2016年1月至2019年11月期间税前工资差额的诉请，本院不予支持。关于解约补偿金，如上节所述，被告已足额支付原告2016年1月至2019年11月期间工资，不存在差额。尽管被告确存在少支付原告延时及节假日加班工资的情况，但少支付的原因系基于双方对加班工资基数存有争议,被告并不存在无故克扣的故意，且在职期间原告对于被告支付加班工资情况系清楚的，亦从未提出过异议，故其系因被告少支付加班工资而被迫提出解除合同，本院难以采信。至于原告在解除通知中所称的被告不按国家规定、安排超时加班,从本案查明的事实来看，原告在职期间从未对工作时间提出过异议，故对于原告主张的其系因被告超时安排加班而被迫辞职，本院对此同样难以采信。综上，原告要求被告支付解除劳动合同补偿金,缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、被告永三商贸(上海)有限公司向原告倪尹支付2017年12月至2019年11月期间平日延时加班工资差额人民币3,364元(已履行)二、被告永三商贸(上海)有限公司向原告倪尹支付2017年12月至2019年11月期间法定节假日加班工资差额人民币1,942元(已履行)三、驳回原告倪尹的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告倪尹负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇二〇年十月二十三日书记员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。