广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终586号上诉人（原审原告）招家灏，男，住佛山市禅城区。委托代理人陈柳凤，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路**。法定代表人吉江鸿，主任。委托代理人陈开国，该办事处工作人员。委托代理人刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。上诉人招家灏因诉佛山市禅城区石湾街道办事处（以下简称石湾街道办）行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初399号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，招家灏曾于2012年10月8日向石湾街道办提出行政处理申请，要求石湾街道办确认其在佛山市禅城区石湾街道黎冲股份合作经济联合社（以下简称黎冲经联社）及佛山市禅城区石湾街道黎冲村荣星股份合作经济社（以下简称荣星经济社）享有与其他股东同等的股份待遇。石湾街道办经调查于2012年12月18日作出禅石街行决[2012]第80号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），决定对招家灏的申请不予支持。上述决定书于2013年1月8日送达给黎冲经联社及荣星经济社，同年1月10日送达给招家灏。2019年3月18日，招家灏再以其属于外嫁女政策内生育的子女，且出生后随有成员资格的母亲入户黎冲经联社及荣星经济社所在地为由，向石湾街道办提交《行政处理申请书》，请求石湾街道办确认其具有黎冲经联社及荣星经济社的集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇。2019年11月25日，石湾街道办针对上述申请作出禅石街不予受字[2019]第1号《不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》），认为石湾街道办在2012年12月18日已针对招家灏在同年10月8日提出的申请作出《行政处理决定书》，但招家灏在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，《行政处理决定书》已发生法律效力，且决定书是依据事实、证据和适用黎冲经联社及荣星经济社章程而作出，符合法律法规和集体经济组织章程的规定，并无不妥，招家灏再次提出相同的申请，但未能提供足以证明其应享有黎冲经联社及荣星经济社股东资格的新证据及新理由，故石湾街道办不再重复处理，对招家灏的申请不予受理。2020年1月12日，石湾街道办作出《更正通知书》，将《不予受理通知书》中“招嘉灏”的“嘉”更正为“家”。上述通知书已送达招家灏、黎冲经联社及荣星经济社。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，招家灏因对石湾街道办作出的《不予受理通知书》不服，向法院提起诉讼。对招家灏的起诉是否属于法院行政诉讼受案范围的问题，经查，就招家灏与黎冲经联社及荣星经济社之间关于集体经济组织成员资格的争议，石湾街道办曾作出《行政处理决定书》，对招家灏要求确认其具有上述集体经济组织成员资格的申请不予支持。招家灏对该决定不服，没有通过申请行政复议或提起行政诉讼的方式进行救济，《行政处理决定书》已发生法律效力。在招家灏未能提供证据证明石湾街道办作出上述决定根据的事实或法律状态发生变化，上述决定作出后出现了足以推翻原行政行为的新证据的情况下，石湾街道办针对招家灏要求重新确认其具有黎冲经联社及荣星经济社成员资格的申请所作出的不予受理决定，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，招家灏对《不予受理通知书》不服，不属于行政诉讼的受案范围。对招家灏的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回招家灏的起诉。上诉人招家灏上诉称：一、上诉人起诉符合法律规定。上诉人依据《不予受理通知书》列明的救济途径向法院提起行政诉讼，现原审法院却以上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围驳回起诉，剥夺了上诉人的救济权利。二、上诉人依法属于集体经济组织成员。根据《广东省实施办法》第二十四条规定，上诉人母亲是黎冲经联社及荣星经济社的股民，户口一直保留在该村民小组。上诉人出生后随母入户，其情形符合法律规定具有成员资格。三、上诉人未成年期间，上诉人母亲没有为其提起复议或诉讼的行为，不应视为上诉人放弃复议及诉讼权利。根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，上诉人母亲放弃复议及诉讼权利行为是损害上诉人的行为，对上诉人无效。现上诉人年满18周岁，再次向被上诉人石湾街道办提出申请，是维护其合法权益的表现，符合法律规定，被上诉人应依法予以受理。综上，请求二审法院：1.撤销原裁定，依法改判撤销被上诉人作出的《不予受理通知书》，责令被上诉人重新作出行政处理决定，确认上诉人具有黎冲经联社及荣星经济社的集体经济组织成员资格，享受成员同等待遇；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人石湾街道办答辩称：其具有作出行政处理决定的职权，本案的《不予受理通知书》正确，应予维持。上诉人招家灏曾于2012年向被上诉人提出申请，请求确认其享有黎冲经联社及荣星经济社股东资格和福利待遇，后经被上诉人作出《行政处理决定书》并有效送达给上诉人。被上诉人至今没有收到上诉人对《行政处理决定书》不服提起复议或诉讼的材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第九、十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五、四十六条规定，上诉人未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，属于自己放弃复议及诉讼权利，《行政处理决定书》已生效。现上诉人就已作出行政处理决定的事项再次向被上诉人提出申请，参照《广东省信访条例》第三十六、六十四条规定，属于信访事项已办理终结，信访人向国家机关重复走访的，国家机关不予受理的情形。本案的《不予受理通知书》适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持被上诉人依法作出的行政处理行为。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人招家灏因不服被上诉人石湾街道办对其于2019年3月18日提出的行政处理申请所作出的《不予受理通知书》而提起本案诉讼。上诉人在该申请中请求被上诉人确认其具有黎冲经联社及荣星经济社的集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇。经查，上诉人曾于2012年10月8日向被上诉人提出行政处理申请，要求确认其在黎冲经联社及荣星经济社享有与其他股东同等的股份待遇。后被上诉人在2012年12月18日作出《行政处理决定书》，对上诉人的申请不予支持。上诉人对该《行政处理决定书》在法定期限内并未提起行政复议或行政诉讼。由此可见，上诉人于本案的行政处理申请事项已经被上诉人作出行政处理，且相关的行政处理决定亦已发生法律效力。现上诉人就上述已提出过的行政处理申请事项再次提起申请，被上诉人以相同行政处理申请不再重复处理而作出不予受理通知，并未改变《行政处理决定书》的内容，实质是对上诉人重复申请的处理，对上诉人的权利义务不产生新的影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，被诉的《不予受理通知书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人认为其依据《不予受理通知书》的指引提起行政诉讼，原审法院却以其起诉不属于行政诉讼受案范围驳回起诉系剥夺了其救济权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼的法定条件之一。如前所述，被上诉人作出《不予受理通知书》依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，该性质并不会因行政机关的告知指引而改变。上诉人又认为其在《行政处理决定书》作出时尚未成年，其母放弃对该决定的复议及诉讼权利属损害上诉人利益行为，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定应属对上诉人无效，上诉人现已年满18周岁，其再次申请符合法律规定应被依法受理。对此本院认为，对于上诉人的申请事项行政机关已经作出了处理决定，不论上诉人对该处理决定是否行使过救济权利及其原因如何，都不意味着行政机关应对其重复申请事项重开处理程序，而让之前的处理决定归于无效。故上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于上诉人认为其具有集体经济组织成员资格的主张，其实质是对原处理决定的异议，与本案不予受理通知是否可诉无关，本院对此不作审查。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年十月十二日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹