浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2963号 原告：杭州西子智能停车股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路**。统一社会信用代码91330100757246563R。 法定代表人：王**，公司总经理。 委托诉讼代理人：金晨曦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜玉洋，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：绍兴市祥浩机械有限公司，住，住所地浙江省绍兴市越城区袍渎路****间一）北面。统一社会信用代码91330600MA288K8905。 法定代表人：张文华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲁骏，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王一凡，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告杭州西子智能停车股份有限公司（以下简称西子公司）为与被告绍兴市祥浩机械有限公司（以下简称祥浩公司）买卖合同纠纷一案，于2020年3月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，故于2020年5月12日裁定本案由简易程序转为普通程序，并组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告西子公司的委托诉讼代理人金晨曦、杜玉洋，被告祥浩公司的委托诉讼代理人鲁骏、王一凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西子公司起诉称：其与祥浩公司于2019年5月29日签订《2019年战略采购合同》及《质量保证协议书》各一份，约定西子公司通过采购单的方式向祥浩公司采购7000件波纹板。后祥浩公司向西子公司供应了相应的波纹板，并出具《产品质量证明书》一份，载明波纹板锌层厚度为100g/㎡，西子公司为此支付货款497000元。但在安装过程中，祥浩公司供应的波纹板出现大规模的生锈问题，经三次检测，波纹板锌层厚度均不符合祥浩公司承诺的厚度及相应的国家标准，对此西子公司要求祥浩公司进行更换，但祥浩公司未履行更换义务。为保证工期，西子公司只得另行采购波纹板并自行拆卸更换，祥浩公司经函告后，未能按要求将波纹板提回，西子公司只得将波纹板交由第三方仓储。综上，西子公司为其维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、解除西子公司与祥浩公司于2019年5月29日签订的《2019年战略采购合同》；二、祥浩公司返还西子公司货款497000元；三、祥浩公司赔偿西子公司仓储费45000元（按每月9000元自2019年10月1日起暂计算至2020年2月29日）、公证费5000元、拆装人工费61128元、鉴定费5131元，合计116259元；四、本案案件受理费、财产保全费由祥浩公司负担。诉讼中，西子公司变更第一项诉讼请求为：一、解除西子公司与祥浩公司于2019年5月29日签订的《2019年战略采购合同》及《质量保证协议书》。 原告西子公司为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1.《2019年战略采购合同》、《质量保证协议书》各一份，用以证明双方建立合同关系的事实。 2.采购订单一份、发运清单三份、增值税专用发票五份、客户收付款入账通知一份，用以证明西子公司向祥浩公司采购7000件波纹板，祥浩公司已如数供货，西子公司为此支付货款497000元的事实。 3.《产品质量证明书》一份，用以证明祥浩公司承诺波纹板锌层厚度为100g/㎡的事实。 4.《业务沟通函》一份、《检测报告》三份、《公证书》一份，用以证明祥浩公司供应的波纹板出现大规模生锈，质量不符合其承诺的标准及国家标准的事实。 5.《质量违约告知函》、《质疑函》各一份，用以证明西子公司在发现波纹板存在质量问题后，已及时要求祥浩公司进行更换的事实。 6.《镀锌板储存告知函》、《储存告知回函》各一份，用以证明西子公司已函告祥浩公司，若未更换及提回波纹板的，将送至第三方仓储并承担相应费用的事实。 7.增值税专用发票、客户收付款入账通知一组、采购订单一份，用以证明西子公司因祥浩公司提供的波纹板存在质量问题而另行支出费用的事实。 8.微信聊天记录一份，用以证明上海华测品标检测技术有限公司（以下简称华测公司）检测使用的镀锌板系由祥浩公司提供的事实。 被告祥浩公司答辩称：一、西子公司与祥浩公司未对安吉仓储项目的镀锌标准作出约定；二、祥浩公司供应的波纹板已经西子公司验收合格；三、西子公司所供检验的样品取材、检测方法均存在重大问题；四、波纹板出现锈蚀现象系西子公司仓储、使用不当造成。综上，请求驳回西子公司对全部诉讼请求。 被告祥浩公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.微信聊天记录一份，用以证明《2019年战略采购合同》系对应昆明项目，西子公司于2019年5月31日告知该项目暂缓，故该合同并未正式签订的事实。 2.《波纹板生锈整改方案确认函》一份，用以证明祥浩公司于2019年9月10日为西子公司提供解决方案，但西子公司未采纳的事实。 3.2019年9月27日现场录音演示光盘及录音文字整理一份，用以证明双方在协调过程中，西子公司承认所作检测存在采样偏差状况的事实。 4.2020年2月11日电子邮件、《质量违约告知函》一份，用以证明在祥浩公司供货前，安吉项目方已就波纹板质量问题向西子公司提出异议的事实。 5.照片一组，用以证明祥浩公司供应部分波纹板现场状况的事实。 6.《波纹板生锈分析报告》一份，用以证明西子公司在上海凯迪拉克项目中认可靠海、露天的外部环境将加速波纹板损伤面腐蚀的事实。 7.采购订单的附件图纸一份，用以证明双方未明确镀锌标准，且波纹板系每八公分一个波纹，华测公司检测使用的非祥浩公司供应波纹板的事实。 8.微信聊天记录一组，用以证明祥浩公司已经向西子公司提供了产品质量证明等相关义务的事实。 原告西子公司提交的证据，被告祥浩公司质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为西子公司告知该项目暂缓故该合同未成立；对证据2的三性无异议，但认为未写明镀锌的质量要求；对证据3的三性无异议，但认为该确认书只是为了告知西子公司相关情况，而非作出质量承诺；对证据4的形式真实性、合法性关联性无异议，对证明目的有异议，认为华测公司检测使用的系平板，非祥浩公司供应的波纹板；对证据5、6的三性无异议，证明目的有异议，认为祥浩公司一直提供有效方案供西子公司参考，西子公司提出的费用不应由祥浩公司承担；对证据7中的三性及证明目的有异议，认为西子公司主张的费用依据不足，不能确定系更换祥浩公司供应的波纹板而产生的费用；对证据8的真实性无异议，但认为华测公司检测使用的镀锌板非祥浩公司提供。 被告祥浩公司提供的证据，原告西子公司质证如下：对证据1的三性无异议，但认为微信聊天记录只是双方的沟通过程，其结果就是签订了《2019年战略采购合同》，且订单已实际履行；对证据2的三性无异议，证明目的有异议，认为祥浩公司提供的处理方案不足以解决波纹板存在的严重质量问题；对证据3的三性无异议，证明目的有异议，认为鉴定是由专业的鉴定机构操作的，检材采样不存在问题；对证据4的真实性无异议，认为“5月份”是笔误；对证据5、6的三性有异议；对证据7，认为华测公司检测使用的20公分镀锌板系祥浩公司按西子公司的要求提供后，西子公司才去检测的；对证据8的真实性无异议，关联性和待证事实有异议，认为不能证明西子公司对祥浩公司产品质量书的认可，聊天记录中的产品质量书系案涉波纹板出现问题后西子公司要求祥浩公司重新提供的，是否系为案涉波纹板存有异议。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：西子公司提交的证据1、8，祥浩公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据2、3、5、6，祥浩公司对三性无异议，本院对证据的三性予以认定；证据4，祥浩公司对形式真实性、合法性、关联性无异议，本院结合当事人的陈述及其他有效证据对证据三性予以认定；证据7，祥浩公司对三性有异议，本院结合当事人的陈述及其他有效证据予以综合认定。祥浩公司提交的证据1-3，西子公司对三性无异议，本院对证据三性予以认定；证据4，西子公司对真实性无意义，本院对真实性予以认定；证据5、6，西子公司对三性有异议，本院结合当事人的陈述及其他有效证据予以综合认定；证据7、8，本院对真实性予以认定。 根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定本案事实如下： 2019年5月14日，西子公司向祥浩公司采购型号为PJS297.13-1的波纹板7000件，用于安吉仓储（上海）有限公司双柱式两层简易升降停车设备项目。2019年5月29日，西子公司与祥浩公司就波纹板战略合作关系进行磋商，西子公司王小平在与祥浩公司徐国英在微信聊天记录中有如下对话：“王小平：徐总，你这里还是用战略合同比较好，如果单独走一个零星合同，一个月账龄估计会驳回”，随即在微信中发送《2019战略供应商资料》的电子文档，要求徐国英填写资料后发回，还发送了《2019年战略采购合同》等电子文档，并称：“战略签字盖章，以上所有资料多页盖骑缝章，单页盖章签字”、“今天资料全部给到我，我明天争取把流程走掉，合同盖章”、“快递给我原件”，徐国英回复：“好的……合同等二样的合同准备二份的，另外的只要一份的可以的了，我不改了，直接填好盖章快递寄给您的”，当日，祥浩公司将合同等材料盖章后邮寄给西子公司。2019年5月31日，王小平在微信中称：“那个是作为供应商的战略引进的，现在目前的话，苏总说战略的话先缓一缓，因为昆明的那个是总包的，等后面的话，我们继续合作，再引进战略，现在用零星的方式结款”。 2019年6月21日、6月22日，西子公司委托物流公司至祥浩公司处提货，由祥浩公司负责将7000件波纹板打包装车，并形成发运清单三份，三份发运清单由西子公司石德朝在检验员处签字，并加盖西子公司品质部印章。2019年6月22日，祥浩公司向西子公司开具5份增值税专用发票，合计金额为497000元。2019年7月11日，西子公司支付祥浩公司货款497000元。 2019年8月28日，祥浩公司员工鲁骏向西子公司员工形成微信好友关系，并在微信中发送了数张产品质量证明书及原材料检验记录。同日，西子公司员工许大鹏从中选取了三张转发至祥浩质量交流反馈群。 2019年9月3日，西子公司委托苏州质控检测科技有限公司（以下简称质控检测公司）对波纹板的锌层厚度进行检测，质控检测公司于当日出具检测报告一份，载明：检测项目为“镀锌层厚度”，试验方法为“GB/T4956-2003”，评判依据为“客户提供要求5.6μm”，经测试平均值为1.38μm，检验结论为“依据GB/T4956-2003标准对来样进行检测，所检项目不符合客户提供的要求。”西子公司为此支出检测费800元。2019年9月10日，西子公司又委托上海华测品标检测技术有限公司（以下简称华测公司）对镀锌板对锌层厚度进行检测，华测公司于2019年9月16日出具的检测报告载明：检测要求：镀层厚度-切片法；样品名称：镀锌板；测试标准：GB/T6462-2005;测试条件：样品经金相制样后，按照标准作业流程将样品放于显微镜样品台放大观察，再在样品表面镀Pt60秒，按照标准作业流程将样品放入扫描电子显微镜样品室，对客户要求之测试位置进行放大观察并测量；测试结果：局部厚度平均值为3.45微米。西子公司为此支出检测费600元。 2019年9月10日，祥浩公司向西子公司出具《波纹板生锈整改方案确认函》一份，针对波纹板出现生锈现象向西子公司提出冷镀锌喷涂及喷两层油漆处理的两种方案。2019年9月11日，安吉仓储（上海）有限公司（以下简称安吉仓储公司）向西子公司发送《业务沟通函》一份，认为因波浪板出现批量大面积生锈，严重影响到上海嘉定园工库整体项目，要求西子公司于2019年9月11日下午17点之前书面反馈波浪板更换计划，未反馈或逾期反馈则视为同意安吉仓储公司今后对波浪板的更换计划，相关责任及经济损失包由西子公司承担。 2019年9月20日，西子公司向祥浩公司发送《质量违约告知函》一份，载明：“我公司于2019年5月29日与贵公司签订战略合同，同时也签订了质量保证协议书，编号：Q/XI2190-2017按照此约定采购镀锌板，然而采购安吉物流（上海）项目物料发到现场后，出现大面积锈蚀。经委托第三方机构检测，发现波纹板锌层厚度完全不符合双方合同约定及国家标准。现用户要求将质量完全不符合的波浪板全部更换，并提出如下解决方案：方案一、9月21日由贵公司自行采购锌层厚度为180克的镀锌板，并要求9月23日生产完成发至上海嘉定园工库现场，其余相关事项双方依据合同另行协商。方案二、9月21日向西子提供的供应商采购厚度为180克的镀锌板并要求9月23日生产完成发至上海嘉定园工库现场，其余相关事宜双方依据合同另行协商。方案三、以上请于9月20日下午16:30之前回复，若未回复，我公司将自行采购材料生产，所产生的费用及损失将全部由贵公司承担（我公司将直接从你方加工的其他项目的款项中扣除）。同日，祥浩公司向西子公司回复《质疑函》一份，载明：“本公司收到贵司函，根据西子公司相关订单要求、图纸及相关证据，现提供如下情况说明：A、本公司接受西子公司安吉仓储（上海）有限公司双柱式两层简易升降停车设备项目波浪板采购订单及图纸，均未涉及到锌层要求，且西子采购王小平要求采用无锡卷制作，采购前从未说明本项目为沿海露天环境使用，对因使用环境因素造成对酸性腐蚀不属于质量问题（现场4家设备厂家因安装先后均不同程度锈蚀）。B、贵公司委托第三方苏州质控公司......本公司认为使用此国标测量较薄覆层准确度误差较大，应按照《国家标准GBT1839-2008钢产品镀锌层质量试验方法标准》，应使用钢产品镀锌层质量试验方法、镀锌钢板锌层质量对荧光X射线测量方法两种方法测量较为准确。C......”。为此，西子公司于2019年9月20日委托浙江省杭州市杭州互联网公证处对堆放于上海市嘉定区园工路985号上海安捷轿车运输有限公司内波纹板进行取样公证，并将取得对三块波纹板样品及相关文件进行封装后交由通标标准技术服务（上海）有限公司（以下简称通标公司）进行检测，通标公司按照GB/T1839-2008的测试方法对镀锌层质量进行测试，检测结果为镀锌层质量平均值为26g/㎡。西子公司为此支出公证费5000元、测试费3731.2元。 2019年9月26日，西子公司向祥浩公司发送《镀锌板储存告知函》一份，载明“......由于贵司未积极应对处理，客户方（安吉物流）工期紧张，已要求我司将替换下来对有质量问题对车板全部拉走，现我公司书面通知贵司：1、请务必于9月27日来我司协商此次质量问题。2、若在9月27日未到我司协商处理，我司将按照用户要求于9月28日前将有质量问题对车板全部清场，我公司将自行安排仓储，约需要仓储面积200平米左右，仓储收费按上海嘉定区域平均仓库出租约每月9000元租金。因此，请贵方积极处理应对此事，将损失减少到最低，否则，相关损失，包括但不限于仓储费、拆除人工费、运输费等直接间接损失将由贵方一并承担。2019年9月27日，祥浩公司回函西子公司，认为：A、波浪板出厂前通过贵公司质检确认，为合格产品；B、波浪板经出厂数月安装使用，未反馈任何质量问题，认为西子公司已认可产品质量；C、现场生锈，为采购、储存、使用不当，不应属于质量问题。 2020年2月10日，西子公司向祥浩公司发送《质量违约告知函》，认为因案涉波纹板出现腐蚀情况，安吉仓储公司要求西子公司更换全部波纹板，但祥浩公司未积极采取应对措施，故致函强调针对此次事件的解决方案：一、西子公司于9月21日自行采购锌层厚度为180克邯郸镀锌板，并于9月27日生产完成发至上海嘉定园工库现场安装……，要求祥浩公司根据西子公司实际采购金额进行赔偿，拆迁费用由西子公司负责，拆卸下来的旧波纹板由祥浩公司自行处理；二、根据方案一的事实情况基础上，由祥浩公司一次性赔偿西子公司35万元，拆卸下来的旧波纹板由西子公司自行处理，拆卸、安装、仓储费、运输费由西子公司负责；三、若祥浩公司对方案一、二的实施情况不予采纳，西子公司将按照双方签订的《质量保证协议书》相关质量条款处理并提起诉讼。嗣后，西子公司与祥浩公司就前述争议协商无果，故诉至本院，请求上判。 诉讼中，经现场勘验，西子公司向祥浩公司采购的7000件波纹板，其中2324件存放于上海市嘉定区××路××号××区，剩余4676件拆卸后存放于上海市松江区新桥镇新茸路155弄160号海克力斯（上海）自动化设备有限公司内。 本院认为，本案的争议焦点有：一是西子公司要求解除案涉《2019年战略采购合同书》及其附件《质量保证协议书》的理由是否成立；二是祥浩公司供应的波纹板是否符合质量标准，西子公司要求退还货款并赔偿损失的主张是否合理正当。 关于争议焦点一，对案涉《2019年战略采购合同书》及其附件《质量保证协议书》的效力，西子公司自认《质量保证协议书》系《2019年战略采购合同书》的附属文件，主张两份协议已生效并要求解除，祥浩公司则认为其并未收到加盖西子公司公章的合同正本，且西子公司提交的《2019年战略采购合同书》副本中亦无西子公司的签章，故相关合同并未成立生效。对此，本院认为，《2019年战略采购合同书》及附件《质量保证协议书》不能作为评价双方此次买卖关系的合同依据，理由如下：首先，根据祥浩公司提供的2019年5月西子公司王小平与祥浩公司徐国英的微信聊天记录可知，前述《2019年战略采购合同书》及《质量保证协议书》由祥浩公司签字盖章后于2019年5月29日寄送给西子公司，但西子公司员工王小平于2019年5月31日在微信中提到“战略的话先缓一缓，因为昆明的那个是总包的，等后面的话我们继续合作，再引进战略，现在用零星的方式结款”，诉讼中，西子公司述称其收到祥浩公司寄送的已签章的合同文本后即加盖西子公司的合同专用章并邮寄给祥浩公司，但对该事实主张，西子公司未能提供证据加以证明，且该陈述意见与王小平在2019年5月31日发送的微信内容不符；其次，西子公司在庭审中出示的《2019年战略采购合同书》、《质量保证协议书》原件与其提起本案诉讼时提交的副本并不一致，经核查，西子公司在提起本案诉讼时提交的《2019年战略采购合同书》副本中甲方落款处并无西子公司签字盖章，本院有理由相信西子公司在提起本案诉讼之前并未在《2019年战略采购合同书》中签章，合同原件中的签章系在提起本案诉讼后才予加盖，再结合《2019年战略采购合同书》第14.1条“本协议书自双方签字之日起生效”可知，《2019年战略采购合同书》因西子公司未签章而未生效，而西子公司提供的《质量保证协议书》落款处虽盖有双方公司的印章，但西子公司在提起本案诉讼时提交的《质量保证协议书》副本与庭审时提交的原件在签章落款处并不一致，而《质量保证协议书》一式二份，本院有理由相信二份《质量保证协议书》均在西子公司处，同时，西子公司自认该《质量保证协议书》系《2019年战略采购合同书》的附属文件，故《质量保证协议书》亦未生效。故此，本院认为《2019年战略采购合同书》、《质量保证协议书》并未生效，西子公司主张解除的理由不成立，祥浩公司的相关抗辩意见，本院予以采纳。 关于争议焦点二，祥浩公司供应的波纹板是否符合质量标准。西子公司主张祥浩公司承诺其供应的波纹板锌层厚度为100g/㎡，但经三次检测，案涉波纹板锌层厚度均未达到该标准，祥浩公司则辩称，西子公司在采购时未告知其所需波纹板的锌层厚度及波纹板的使用场景，且案涉波纹板西子公司已经验收，之后出现锈蚀现象系西子公司在仓储、使用等环节使用不当导致，其单方检测过程中的样品取材、检测方法均存在重大问题。对此，本院认为，首先，采购订单中已载明项目名称为安吉仓储（上海）有限公司双柱式两层简易升降停车设备项目，故祥浩公司对西子公司采购波纹板的用途及使用地点应当清楚明知；其次，祥浩公司向西子公司出具的载有锌层厚度为100g/㎡的产品质量证明书，注明了波纹板锌层厚度及其他成分、性能的各项数值，显示判定结果为通过，祥浩公司加盖公司印章后再出具给西子公司，该行为应视为其承诺案涉波纹板符合该产品质量证明书中标明的各项数值标准，应对波纹板的质量是否符合该标准而负责，而锌层厚度并不属于外观瑕疵，西子公司在发运清单中加盖品质部印章的行为并不当然视为波纹板的锌层厚度符合祥浩公司承诺的100g/㎡的标准，且双方未约定检验期间，祥浩公司述称其供应的波纹板质保期为在正常使用情况下为一年，但未能举证证明波纹板禁止在室外环境下使用，故西子公司在一年期限内向祥浩公司提出质量异议合理有据；再次，在双方因波纹板质量产生争议的协商过程中，祥浩公司经现场检查确认案涉波纹板出现锈蚀情况，并向西子公司提出整改方案，且在双方函件往来中，祥浩公司于2019年9月20日复函西子公司建议应按照《国家标准GBT1839-2008钢产品镀锌层质量试验方法标准》进行检测，西子公司遂经公证取样后将波纹板样品交由通标公司进行检测，通标公司采用GB/T1839-2008的测试方法得出的检测结果为锌层厚度平均值26g/㎡，即便如祥浩公司所述考虑到沿海、露天的使用环境，但案涉波纹板自交付之日起至公证取样时仅隔三个月左右的时间，其锌层厚度在短期使用后即已过分低于产品质量证明书中所载的100g/㎡标准，故本院采信西子公司就案涉波纹板存在锌层厚度不足的诉请意见；最后，西子公司曾函告祥浩公司，若未能积极解决波纹板质量问题的，将自行拆卸、更换波纹板，经本院现场勘验确认，西子公司已更换在安吉仓储（上海）有限公司双柱式两层简易升降停车设备项目中祥浩公司供应的7000件波纹板。故此，祥浩公司供应的波纹板在质量保证期内出现锌层厚度明显不足的质量问题，双方经多次磋商未能形成有效的解决方案，鉴于西子公司已更换了全部的波纹板，此情形下其要求退货并向祥浩公司主张返还货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，祥浩公司前述抗辩意见，缺乏理据，本院不予采信。 关于损失数额，西子公司诉请要求祥浩公司赔偿损失116259元，其中包括仓储费45000元（按每月9000元自2019年10月1日起暂计算至2020年2月29日）、公证费5000元、拆装人工费61128元、鉴定费5131元。经查，西子公司主张的公证费5000元、鉴定费5131元为公证取样、检测鉴定而实际支出的费用，有公证机关、检测机构出具的增值税专用发票为证，本院予以支持；而拆装人工费61128元，西子公司述称其中的12345元系支付给杭州昱烨设备安装有限公司，其余48783元系西子公司员工前往项目现场拆装的差旅费用，但西子公司仅提交了12345元费用的相关凭证，其余48783元未能提供相关凭证加以证明，故本院对拆装人工费12345元予以支持，其余48783元因缺乏凭证，本院不予支持；而关于仓储费，西子公司未能举证证明其主张的每月9000元的仓储费标准及其已为此实际支出了仓储费，故本院对西子公司主张的每月9000元仓储费不予支持。 综上，西子公司诉请合理部分，本院予以支持，其他无事实和法律依据部分，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市祥浩机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州西子智能停车股份有限公司货款497000元。 二、被告绍兴市祥浩机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州西子智能停车股份有限公司公证费5000元、拆装人工费12345元、鉴定费5131元，合计22476元。 三、原告杭州西子智能停车股份有限公司于本判决生效后十日内返还被告绍兴市祥浩机械有限公司型号为PJS297.13-1的波纹板7000件，上述波纹板由被告绍兴市祥浩机械有限公司自行向原告杭州西子智能停车股份有限公司提取，费用由被告绍兴市祥浩机械有限公司自理。 四、驳回原告杭州西子智能停车股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9932元，由原告杭州西子智能停车股份有限公司负担937元，被告绍兴市祥浩机械有限公司负担8995元；财产保全申请费3586元，由原告杭州西子智能停车股份有限公司负担469元，被告绍兴市祥浩机械有限公司负担3117元。 原告杭州西子智能停车股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告绍兴市祥浩机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴高高 人民陪审员  张爱民 人民陪审员  韩 卫 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  唐启祥 书 记 员  陈斯敏