江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初7495号 原告（反诉被告）：揭才保，男，汉族，1934年11月7日生，住南昌县。 委托诉讼代理人：余敏轶，江西四毋律师事务所律师，执业证号：13601200510388423。 原告（反诉被告）：王仪全，男，汉族，1961年10月10日生，住江西省南昌市湾里区。 原告（反诉被告）：熊保山，男，汉族，1964年7月2日生，住江西省南昌市南昌县。 原告（反诉被告）：舒晓芸，男，汉族，1963年5月1日生，住江西省南昌市进贤县惠民门住宅区。 被告（反诉原告）：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地：南昌市西湖区沿江南大道**煌盛外滩国际****，统一社会信用代码：913601001583611995。 法定代表人：陈国平。 委托诉讼代理人：陈椿，江西轩瑞律师事务所律师，执业证号：13601201511857514。 委托诉讼代理人：许杰，江西轩瑞律师事务所实习律师，实习证号：36011909110365。 原告揭才保、王仪全、熊保山、舒晓芸诉被告江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称“汉威公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告揭才保及其委托代理人余敏轶、原告王仪全、熊保山、被告江西省汉威建设工程集团有限公司的委托代理人陈椿、许杰到庭参加诉讼。原告舒晓芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审中，原告揭才保及其委托代理人余敏轶、被告江西省汉威建设工程集团有限公司的委托代理人陈椿、许杰到庭参加诉讼。原告王仪全、熊保山、舒晓芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告揭才保诉称：2006年4月11日被告南昌市民用建筑工程公司与江西省特力麻醉呼吸机设备有限公司签订了建设工程施工合同，及补充协议，将其在南昌市高新区昌东大道湖东二路建筑厂房工程由南昌市民用建筑公司承建，合同签订后，南昌市民用建筑工程公司将工程以内部工程经营承包方式发包给王仪全、李清华（已退股）、熊保山承建，并于2006年4月14日签订了《内部工程经营承包合同》一份；工程属垫资工程，因王仪全、熊保山在施工过程中，靠在市场上赊购材料，拖欠施工人员工资，做了一点基础，由于无资金，工程做不上去，造成全面停工；原告经舒晓芸介绍，由原告垫资538626元参加该工程施工，并由舒晓芸、熊保山于2006年9月30日出具承诺书，承诺本工程决算无论工程盈亏另确保揭才保利润50万元，共计：1038626元；2006年9月3日王仪全、熊保山、舒晓芸同揭才保签订了一份工程内部合作伙伴协议；在施工过程中，原告垫资使用完毕，没有资金继续施工，王仪全找到原告说他们在外面的资金一下子收不回来，请求原告帮忙向外借款，尔后，原告本着对此工程负责的态度，总想把工程尽快完成，原告就把债主章华钦带到特力公司工地同王仪全见面商谈，借款多少、利息多少、还款日期、借款50万元协议一份，该借款50万元全部用在工程上，因为工程借款未按期归还，债主向南昌县法院诉讼，贵院在2008年4月22日作出判决；从2006年9月份向原告为特力公司垫资后，特力公司先后向汉威公司支付了工程款348万多元，汉威公司早就应该归还原告的垫资款和为工程借款，特力公司向汉威公司支付的工程款省、市法院民事判决书中有数据说明，省、市法院民事判决书各一份，原告为了追回垫资款向被告书面提交了二份告知函。原告多次用语言向被告要求尽快归还应给我的垫资款，但被告一直以各种理由拒付。万般无奈，只有向贵院提起诉讼，请求判令被告归还工程垫资款2291020.9元及利息617430.13元（自2013年7月1日起计算至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%计算，暂计算至2019年1月31日止，共66个月）共计2908451.03元。案件审理过程中，原告揭才保变更诉讼请求为：判令被告支付工程款2291020.9元及利息617430.13元（自2013年7月1日起计算至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%计算，暂计算至2019年1月31日止，共66个月），共计2908451.03元。 原告揭才保针对反诉辩称：一、反诉人要求被告提交涉案项目工程竣工图、施工技术资料、监理文件不符合客观事实。反诉人所称的该些资料全部在反诉人处，理由如下：1、反诉人在向南昌市中级人民法院（2013洪民一初字第34号）案件起诉时的起诉状确认其工程技术资料全部在反诉人处；2、经过南昌市中级人民法院（2013洪民一初字第34号）、江西省高级人民法院（2018赣民终39号）两审审理期间确认的事实，亦证明反诉人持有涉案工程技术资料；二、反诉人要求被告缴纳工程管理费没有法律依据。三、反诉人要求被告支付工程垫资款及利息没有事实和法律依据；四、反诉人要求被告为第三人的借款承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，反诉人的反诉与客观事实明显不符，请求贵院查明事实，驳回反诉人对被告的全部诉请。 原告揭才保提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告国家企业信用信息公示报告、证明1、原、被告具备民事诉讼主体资格；2、被告原用名南昌市民用建筑工程公示、南昌市民用建筑工程有限公司； 证据二、建设工程施工合同、2006年4月11日补充协议，证明1、2006年3月26日被告与江西省特力麻醉呼吸机设备有限公司就承建南昌市高新区昌东大道湖东二路建筑厂房工程一事签订《建设工程施工合同》，合同约定TKP系列呼吸机项目基地的土建、水、电、装饰、消防及配套附属工程交由被告施工。2、根据南昌市中级人民法院查明，合同付款方式约定为承包方施工主体后一周内转账支付总造价的20%，验收后3个月支付总造价确保60%，最多付至70%。决算后10个月支付总决算价的95%，5%为质保金。3、工程竣工验收后，被告方应在20天内向发包方递交工程技术资料，30天内将工程决算报送发包方审核。 证据三、内部工程经营承包合同，证明1、2006年4月14日被告将TKP系列呼吸机项目基地的土建、水、电、装饰、消防及配套附属工程交由原告王仪全、熊保山及案外人李德华施工；2、根据5.7条约定工程资料概由被告负责编制。 证据四、江西特力麻醉呼吸厂工程合伙内部协议、2019年9月23日熊保山委托书；证明1、2006年9月3日因第三人无资金，工程无法开工，经原告舒晓芸介绍，舒晓芸与原告签订合伙内部协议，由原告出资并全面负责管理和具体施工。在原告入股后，工地一切开支费用，必须经揭才保及熊保山两位签字为准入账。工程款必须由揭才保掌管支配。2、2006年9月3日协议确定，第三人在前期工程使用资金，包括支出及外债为170万元；3、熊保山确认原告是涉案工程项目的实际投资人和主要领导人。其和王仪全在汉威公司的私人借款与揭才保无关，与特力公司工程项目无关。 证据五、2008年8月2日补充协议，证明1、江西省特力麻醉呼吸设备有限公司、南昌市民用建筑工公司（即被告）确认原告揭才保为工程承包人、为工地具体事务的领导人。2、协议第三条约定，所有工程借款，原被告及第三人应书面提交工程用款详细计划，并经发包方和原被告及第三人确认后，严格按用款计划施工，任何人不得将资金用于没有计划的部分，如需要用于计划之外的，需经发包方及原被告和第三人协商共同确认后实施。 证据六、收据七张（编号0194761、0194763、0194764、0194765、0194766、0194767、0194775）、借条一份、南昌县民事判决书（2007南民初字第1404号）；证明1、原告因涉案工程投入资金538626.9元；2、因工程建设需要涉案工程项目部向章华钦借款50万元，经法院判决由原告和第三人归还章华钦50万元及利息，被告承担连带清偿责任。 证据七、南昌市中级人民法院民事判决书（2013洪民一初字第34号）、江西省高级人民法院（2018赣民终39号），证明1、涉案工程总价款为5669104.65元，计算数据是根据江西省高级人民法院（2018）赣民终39号判决书第15页，合同价款5997541.51元+新增加的工程量价款228767.34元-未完工的工程量543630.7元-特力公司完工的工程量价款13573.5=5669104.65元。2、涉案工程已达到给付工程款的条件，关于业主方支付款项的2万元借款利息、20万元违约金在二审判决书中已从工程应付款中扣除，即从原工程应付款2511020.9元，核减为2201020.9元。3、根据江西省高级人民法院（2018）赣民终39号判决书第14页确认，涉案工程业主方已支付工程款为3158083.75元，被告需举证在业主方支付的款项外，被告还垫资了款项。4、根据江西省高级人民法院（2018）赣民终30号判决书第18也裁判规则“借款应扣除应该支付的工程款”。结合内部承包合同第6.1条亦约定，所有工程款必须汇入被告账号，由被告向应该支付进度款。因此，被告要求支付工程垫资款除应举证除业主方所付款项外还有垫资，还应举证该垫资是在2008年10月1日以前超过了特力公司应付的3122677.11元工程款之外的款项。 证据八、1、江西省汉威建设工程集团有限公司2013年6月10日民事起诉状；2、南昌市中级人民法院民事审判笔录（2013）洪民一初字第34号；3、GF-1999-0201合同附件的补充协议；证明1、江西省汉威建设工程集团有限公司在起诉状中承认收到业主方工程款270万元；2、在该份补充协议中江西省汉威建设工程集团有限公司确认已收到2008年8月2日补充协议的120万元，结合2008年8月2日补充协议确认已收到的23万元，江西省汉威建设工程集团有限公司确认已收到的工程款已有143万元，可以印证其代理人所称仅收到110万余元的陈述是不真实的； 证据九、江西省汉威建设工程集团有限公司2009年7月27日函，证明该函为南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第34号案卷中江西省特力麻醉呼吸设备有限公司提供的反诉证据之一，证明江西省汉威建设工程集团有限公司确认涉案工程租赁是由其委托的刘卫真办理，即工程技术资料全部在江西省汉威建设工程集团有限公司处持有。 原告（反诉被告）王仪全针对反诉辩称：1、我认为对TKR系列呼吸机项目基地工程竣工图、施工技术资料、监理文件双方都有责任，2、对向被告（反诉原代）缴纳工程管理费及税金人民币259583.79元没有意见，3、对归还反诉人工程垫资款人民币1572195.67元没有意见但不能算我利息；4、我认为双方都应承担连带责任。 原告（反诉被告）王仪全未提交证据。 原告（反诉被告）熊保山针对反诉辩称：1、当时被告施工人员都在场，对TKR系列呼吸机项目基地工程竣工图、施工技术资料、监理文件应由被告承担责任；2、对于被告（反诉原代）缴纳工程管理费及税金人民币259583.79元没有意见；3、对归还反诉人工程垫资款人民币1572195.67元没有意见但对于利息有异议；4、我不认可应承担连带责任。 原告（反诉被告）熊保山未提交证据。 原告（反诉被告）舒晓芸未针对反诉答辩，亦未提交证据。 被告（反诉原告）汉威公司针对本诉辩称：一、揭才保的原告主体不适格，其与被告没有任何法律关系；二、被告向原告王仪全转付工程款的条件也并未成就；综上所述，被告只与原告王仪全形成合同法律关系，揭才保并非适格的原告；且被告转付特力公司工程款的条件也未予成就。故恳请贵院根据事实与法律，驳回原告揭才保对被告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。 被告（反诉原告）汉威公司反诉称：2006年4月14日，反诉人与被反诉人王仪全、熊保山及案外人李清华签订《内部工程经营承包合同》（以下简称“《承包合同》”），承包TKR系列呼吸机项目基地，承包范围：土建、水、电、装饰、消防及配套附属工程。因该工程项目资金需要，案外人李清华退出该工程，2008年8月2日，案外人江西省特力麻醉呼吸设备有限公司（工程业主）（以下简称“特力麻醉”）与反诉人、被反诉人王仪全、熊保山、揭才保签订补充协议，揭才保成为该工程项目实施施工的合伙人之一。根据江西省高级人民法院民事判决书（（2018）赣民终39号）第三项判决，反诉人向特力麻醉交付工程竣工图、施工技术资料、监理文件。《承包合同》3.8条约定，承包人在主体验收和竣工前应具有完整的工程（安全）技术资料。工程竣工资料按内部经营承包条款规定编制、送审、归档和直至备案完毕。工程由被反诉人共同承包施工，涉及工程施工相关的技术资料工程竣工图、施工技术资料、监理文件应由被反诉人提供给反诉人。《承包合同》6.7条约定，项目管理费按总造价1%收取，工程营业税、所得税和三金按总造价5%收取，根据江西省高级人民法院民事判决书（（2018）赣民终39号），TKR系列呼吸机项目合同总价为5997541.51元，实际应付工程款总价5777541.51元（特力麻醉扣减了2万元利息、20万元违约金）（其中汇入反诉人账户的工程款为1126238元，直接由被反诉人收取的工程款为2360282.61元，暂被南昌市中级人民法院冻结的工程款为2291020.90元），反诉人应收管理费及税金共计5997541.51*0.06=359852.49元，反诉人已收管理费及税金78836.66元，扣除账上余额21432.04元，被反诉人应付管理费及税金259583.79元。2006年9月至2008年8月1日，被反诉人2、被反诉人3因该工程项目资金需要向反诉人借款人民币915080元；2008年8月2日至2016年6月，因工程项目资金需要向反诉人借款人民币365680.67元，因起诉案外人特力麻醉支付拖欠的工程款产生的诉讼费、鉴定费、律师费等向反诉人借款291415元。根据《承包合同》3.4条约定，反诉人垫付资金收取1.5%利息，截至2020年4月2日，被反诉人尚欠工程垫资款人民币1572195.67元及利息人民币1167347.06元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。TKR系列呼吸机项目的实际承包人、是公认的为被反诉人揭才保、王仪全、熊保山、舒晓芸，该4人应对上述债务承担连带责任。为此，原告为维护自身合法权益特向贵院提起反诉，请求判令：1、依法判令被反诉人向反诉人提交TKR系列呼吸机项目基地工程竣工图、施工技术资料、监理文件；2、依法判令被反诉人向反诉人缴纳工程管理费及税金人民币259583.79元；3、依法判决被反诉人归还反诉人工程垫资款人民币1572195.67元及利息（截至2020年4月2日利息为人民币1167347.06元）；4、依法判令被反诉人对诉讼请求第1、2、3项承担连带责任；5、诉讼费用由被反诉人共同承担。 被告（反诉原告）汉威公司提交了如下证据： 证据一、1、《建设工程施工合同》，2、《内部工程经营承包合同》，证明1、2006年4月11日，反诉人与业主江西省特力麻醉呼吸设备有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由反诉人承建业主江西省特力麻醉呼吸设备有限公司的TKR系列呼吸机项目工程；2、2006年4月14日，反诉人与被反诉人王仪全、熊保山、案外人李清华签订了《内部工程经营承包合同》，约定由被反诉人王仪全、熊保山、李清华为系列呼吸机项目的实际承包人、施工人；3、《内部工程经营承包合同》3.8条约定，承包人在主体验收和竣工前应具有完整的工程（安全）技术资料。工程竣工资料按内部经营承包条款规定编制、送审、归档和直至备案完毕；4、《内部工程经营承包合同》6.7条约定，项目管理费按总造价1%收取，工程营业税、所得税和三金按总造价5%收取；5、《内部工程经营承包合同》3.4条约定，反诉人垫付资金收取1.5%利息。 证据二、《补充协议》（GF-1999-0201合同附件）。证明2008年8月2日，被反诉人揭才保成为该工程施工合伙人之一，依法应对入伙前该施工项目的债权债务与其他合伙人承担连带责任。 证据三、《关于解决江西省特力麻醉呼吸设备有限公司一期工程问题的协议书》，证明1、被反诉人揭才保、王仪全约定，为解决收回拖欠工程款事项，委托王仪全办理对业主江西省特力麻醉呼吸设备有限公司诉讼事宜，并对诉讼结果予以认可；2、待法院裁决，工程款到反诉人账上，先支付全部的诉讼费、材料费、民工工资、反诉人的借款，剩余工程款由揭才保、王仪全二人协商处理； 证据四、1、江西省高级人民法院（2018）赣民终39号民事判决书；2、江西省南昌市中级人民法院执行通知书；3、反诉人向被反诉人揭才保、王仪全、熊保山发出的《函告》；证明1、江西省高级人民法院判令业主江西省特力麻醉呼吸设备有限公司向反诉人支付工程款2291020.90元及利息；判令反诉人向业主江西省特力麻醉呼吸设备有限公司交付工程竣工图、施工技术资料、监理文件；2、江西省高级人民法院（2018）赣民终39号民事判决书载明：TKR系列呼吸机项目合同总价为5997541.51元，实际应付工程款总价为5777541.51元（特力麻醉扣减了2万元利息、20万元违约金）（其中汇入反诉人账户的工程款为1126238元，直接由被反诉人收取的工程款为2360282.61元，暂被南昌市中级人民法院冻结的工程款为2291020.90元）；3、业主江西省特力麻醉呼吸设备有限公司向江西省南昌市中级人民法院申请强制的执行，要求反诉人交付工程竣工图、施工技术资料、监理文件，工程款2291020.90元被南昌市中级人民法院扣留；4、反诉人向被反诉人王仪全、熊保山、揭才保发送《函告》，要求提供竣工验收资料、施工技术资料； 证据五、特力麻醉熊保山、王仪全工程工地费用明细；证明1、业主江西省特力麻醉呼吸设备有限公司向反诉人账户支付工程款共计1126238元，扣除管理费78836.66元，其余款项均用于该工程项目；2、根据江西省高院判决，该项目的工程结算价为：5997541.51元，按合同约定收取1%管理费和5%的税金，合计应收5997541.51*0.06=359852.49元，公司已收78836.66元，合计欠收281015.83元，扣除账上余额21432.04元，实际欠收259583.79元； 证据六、熊保山、王仪全向反诉人借款单、银行（现金）支出凭证；证明2006年9月至2016年6月期间，熊保山、王仪全向反诉人借款用于工程项目（包括民工工资、为追讨工程款而发生的诉讼费、律师费、鉴定费等），借款本金为1572175.67元，截至2020年4月2日，利息（月利率1.5%）为3030582.31元，共计4602757.98元。 证据七、南昌市中级人民法院调取特力麻醉支付汉威工程款明细；证明1、特力麻醉支付给汉威公司共计1461238元（包括特力麻醉直付336300元（既汉威公司先开收据，但特力麻醉将款项直接支付到工程项目，该款项未进汉威公司账户））；2、特力麻醉将工程款以借款方式支付给熊保山共计315000元；3、特力麻醉将工程款直接用于工程项目共计1381854.75元；以上合计3158092.75元； 证据八、特力麻醉直付款336300元（235000元、100000元、1300元）汉威公司凭证，证明该三笔款项由汉威公司先开具发票给特力麻醉，但特力麻醉未将款项支付至汉威公司，而是将款项用于项目工程。 经审理查明，2006年3月26日，特力公司与汉威公司（时为南昌市民用建筑工程公司）签订《建设工程施工合同》及补充协议，将其所属的艾溪湖湖东二路TKR系列呼吸机项目基地群体工程的土建、水、电、装饰、消防及配套附属工程交于汉威公司施工。2006年4月4日，汉威公司又与熊保山、王仪全、李清华签订《内部工程承包合同》，将上述工程转包给该三人。合同约定：1、乙方责任包括主体验收和竣工验收前应具有完整的工程（安全）技术资料，工程竣工资料按内部经营承包条款规定编制、送审、归档直至备案完毕（第3.8条）；2、资料编制一般情况下不得外请人员，概由公司负责有偿编制，资料编制费、工本费按工程总造价1.5‰收取，超过1000万元以上的工程于公司职能科室协商面议（第5.7条）；3、工程项目上交管理费的依据，按总造价收1%，工程营业税、所得税和三金按总造价收5%，合计6%……在公司借款的必须付清本息（1.5%利息）（第6.7条）。之后，李清华退出合伙承包，增加揭才保、舒晓芸为合伙人投资入股。2006年9月3日，揭才保、王仪全、熊保山、舒晓芸四人签订《江西特力麻醉呼吸厂工程合伙内部协议》，约定：前期工程使用资金，根据账面及材料外债定为170万元，作为王、舒、熊三位入股投资，2006年9月3日以前材料及其他所欠债务由前三位同志清还，与揭才保无关，待在工程全面完工，结账后减除，揭才保入股后，工地一切开支费用，必须经揭才保及熊保山两位签字为准入账。 2008年8月2日，特力公司（甲方）、汉威公司（乙方）与揭才保（乙方承包人）签订《补充协议》，确认在执行工程建筑施工合同过程中，由于乙方承诺的出资部分未能兑现，致使至今工程仍无法竣工，为了保证剩余工程尽快顺利竣工，双方约定再次借款120万元整，借款总额包含（2007年6月1日10万元、2007年6月4日10万元、2008年4月12日3万元，现借120万元整）共计借款143万元整。2007年借款的利息约定为2万元，继续出借款项的利息按月息1.5%计算，从第一笔汇款到乙方账户之日起至工程竣工验收合格后三个月即法定的承付建筑工程款付款之日止，对于工程开工后至本补充协议签订前一年多的延工，乙方同意赔偿甲方经济损失共计20万元整。 2013年7月1日汉威公司以特力公司为被告在南昌市中级人民法院提起诉讼，要求支付工程款及利息。王仪全、熊保山、揭才保为该案第三人。特力公司提出反诉，要求汉威公司按合同规定办理工程竣工验收并提交工程决算及工程综合备案资料、支付工程逾期竣工违约金、归还借款本息。汉威公司起诉前，原告揭才保与王仪全在2013年5月16日签订《关于解决江西省特力麻醉呼吸设备有限公司一期工程问题的协议书》，约定揭才保全权委托王仪全对特力公司进行民事诉讼直到收回拖欠工程款止，涉及诉讼费用由王仪全先垫付，揭才保予以认可，待收到工程款时，在工程款内优先支付，待法院裁决，工程款到汉威公司账上后，先支付全部诉讼费、材料款、民工工资、汉威公司有关借款（其他借款根据法院判决书支付），剩余工程款由王仪全、揭才保二人协商处置。（2013）洪民一初字第34号民事判决书中对以汉威公司名义完成的工程量价款认定为5669104.65元，对特力公司向汉威公司的已付工程款认定为3158083.75元。其中，对于熊保山个人出具借条及有王仪全、熊保山、揭才保三人共同签名或个人签名的凭证均确认为特力公司的已付工程款。该案上诉后，江西省高级人民法院做出的（2018）赣民终39号民事判决书对上述已完成的工程量价款及已付工程款数额未作变更。同时，（2018）赣民终39号民事判决书认定，扣除汉威公司按《补充协议》约定应支付的2007年借款的2万元利息及20万元违约金后，特力公司应继续支付工程款2291020.9元，并应承担自2013年7月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。其中，特力公司在2008年10月1日即使用了厂房，当日应支付的工程款为3122677.11元。同时该案判决判令汉威公司向特力公司交付工程竣工图、施工技术资料、监理文件。 根据被告在本案中提交的（2013）洪民一初字第34号案证据，法院认定的特力公司已付工程款中，汉威公司账户实际收取的或以汉威公司名义出具了收据的金额总共为1461238元，由熊保山个人出具借条或经王仪全、熊保山、揭才保三人共同或部分签名而领取的金额为1696845.75元。汉威公司主张上述1461238元中有336300元虽系汉威公司向特力公司出具的收据，但款项直接进入了原告账户或为原告所使用，并提供了2007年2月16日王仪全签署的175000元的《用款申请单》、2007年2月16日熊保山签署的60000元的《用款申请单》、2007年6月1日王仪全、熊保山共同签署的100000元的《用款申请单》及王仪全签署的1300元冲抵泥工危国瑞此前借款的《情况说明》作为证据。另1300元无相应证据证实。故，原告自特力公司已取得的工程款共计2033145.75元。 汉威公司以借款或垫资等名义已向原告支付的工程款认定如下：第一组款项，2006年9月至2008年2月，王仪全与熊保山向汉威公司借款人民币878500元，其中，16笔借款均有熊保山或者王仪全出具的借条相佐证，7笔有王仪全在用款申请单上签字确认；第二组款项，2009年6月至2011年1月，王仪全与熊保山因支付民工工资需要向汉威公司借款人民币45000元，其中，2笔借款有王仪全以及王仪全与熊保山共同出具的借条相佐证，1笔借款有危国瑞出具借条，并有转账凭证相佐证，王仪全在2011年1月31日的《报告》处对此也进行了确认；第三组款项，2011年5月至2012年6月，因本案诉争工程混凝土供货商海力公司起诉汉威公司要求支付货款，汉威公司聘请律师办理该案件，法院判决汉威公司支付混凝土款项，汉威公司聘请律师应诉、按判决书支付混凝土费用以及执行费238741元，均有转账凭证相佐证；第四组款项，2012年11月，王仪全与熊保山因支付民工工资需要向汉威公司借款5716.67元，有工资签领记录以及王仪全的签字进行确认；第五组款项，2013年2月至2016年6月，因起诉特力公司支付拖欠的工程款产生的诉讼费、鉴定费、律师费等，汉威公司垫付283400元，均有转账凭证相佐证。以上五组共计1451357.67元。 另汉威公司主张2008年1月28日发生一笔36580元借款系因特力麻醉项目工地依据法院判决向工人支付的赔偿费，但是汉威公司仅有转账传票证明其支出了该笔款项但并未提交判决书佐证款项用途，汉威公司还主张2010年2月发生84238元借款系用于支付民工工资，但是借条系由不同的人出具，且王仪全与熊保山未进行签字确认。 上述事实，由原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，原告王仪全、熊保山及案外人李清华与被告汉威公司间的《内部工程承包合同》实际是汉威公司将其承接的TKR系列呼吸机项目基地群体工程对外转包，违反了法律关于非法转包的禁止性规定，该《内部工程承包合同》应认定无效。原告揭才保、舒晓芸之后加入王仪全等人的合伙，成为实际施工人之一。虽《内部工程承包合同》无效，但实际施工人根据已完成的工程量，参照该合同的约定向被告汉威公司主张工程款，本院予以支持。即《内部工程承包合同》中关于工程款计价方法、计价标准等与工程价款数额有关的约定可作为参照，其余条款无约束力。合同中关于汉威公司收取管理费的约定属无效，关于工程营业税、所得税和三金等的承担则应据实结算。现因汉威公司未提供证据证实其为本案工程垫付了工程营业税、所得税和三金，该类税费本案暂不在原告追索的工程款中予以扣除，汉威公司可在实际发生后另行主张。合同中关于实际施工人提交完整的工程（安全）技术资料，工程竣工资料的约定亦属无效约定，实际施工人向其合同相对方主张工程款系以其完成的工程量为依据，违法转包人不能以其未提供工程资料作为不支付工程款的抗辩事由。且现有证据未能证明实际施工人持有相关工程资料。故对于汉威公司要求原告提交竣工图、施工技术资料、监理文件的反诉请求，本院不予支持。 根据江西省高级人民法院（2018）赣民终39号民事判决书认定，原告已完成的工程量价款为5669104.65元，扣除《补充协议》约定的20万元延工违约金，应付工程价款为5649104.65元。该20万元延工违约金，系对工程延误中发包方与施工方的责任划分后认定的应由施工方承担的违约责任，故该20万元应由实际施工人承担。发包方特力公司已向原告支付工程款2033145.75元。汉威公司已向原告支付的款项为1451357.67元。据此，汉威公司尚需向原告支付剩余工程款2164601.23元。 汉威公司反诉主张原告支付的借款利息。对此，由于《内部工程承包合同》中所写对借款按1.5%计算利息约定不明，但汉威公司在施工期间向原告借支或预支款项，确实产生了资金占用损失，原告获得了相应利益，该资金占用损失应在工程款结算时予以抵扣。根据（2018）赣民终39号民事判决书认定，原告施工的厂房在2008年10月1日投入使用，原告在当日即有权自汉威公司处收取工程款3122677.11元，上述应收工程款可以冲抵原告对汉威公司的欠款。故原告应向汉威公司承担的资金占用损失仅应计算至2008年10月1日止。因借款时间跨度较长，银行同期贷款利率存在浮动，本院酌定统一按年利率6%计算，金额共计85528.7元。此后，原告从汉威公司支取的款项均可由其应当收取的工程款所覆盖，不应再继续计算汉威公司的资金占用损失。上述资金占用损失冲抵后，汉威公司仍应支付工程款2079072.53元。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、江西省汉威建设工程集团有限公司于本判决生效之日十日内，向原告揭才保、王仪全、熊保山、舒晓芸支付工程款2079072.53元及利息（自2013年7月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率或贷款市场报价利率计算）； 二、驳回江西省汉威建设工程集团有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31612元，反诉费15396.5元，共计47008.5元，由江西省汉威建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄迁 人民陪审员  居磊 人民陪审员  徐娟 二〇二〇年十月十九日 法官助理廖妍荔 书记员章佩玉                            开始时间                       终止时间                       本金金额                       年利率                       日利率                       计息天数                       应计利息                               2006-9-29                       2008-10-1                       60000                       0.06                       0                       734                       7239.452055                               2006-9-30                       2008-10-1                       50000                       0.06                       0                       733                       6024.657534                               2006-10-10                       2008-10-1                       100000                       0.06                       0                       723                       11884.93151                               2006-10-19                       2008-10-1                       20000                       0.06                       0                       714                       2347.39726                               2006-10-23                       2008-10-1                       60000                       0.06                       0                       710                       7002.739726                               2006-11-10                       2008-10-1                       60000                       0.06                       0                       692                       6825.205479                               2006-11-13                       2008-10-1                       100000                       0.06                       0                       689                       11326.0274                               2006-12-7                       2008-10-1                       10000                       0.06                       0                       665                       1093.150685                               2006-12-13                       2008-10-1                       50000                       0.06                       0                       659                       5416.438356                               2007-1-4                       2008-10-1                       6000                       0.06                       0                       637                       628.2739726                               2007-2-1                       2008-10-1                       10000                       0.06                       0                       609                       1001.09589                               2007-2-9                       2008-10-1                       100000                       0.06                       0                       601                       9879.452055                               2007-3-22                       2008-10-1                       1200                       0.06                       0                       560                       110.4657534                               2007-6-18                       2008-10-1                       60000                       0.06                       0                       472                       4655.342466                               2007-6-29                       2008-10-1                       30000                       0.06                       0                       461                       2273.424658                               2007-7-18                       2008-10-1                       40300                       0.06                       0                       442                       2928.09863                               2008-1-29                       2008-10-1                       83000                       0.06                       0                       247                       3370.027397                               2008-1-30                       2008-10-1                       14000                       0.06                       0                       246                       566.1369863                               2008-2-1                       2008-10-1                       6000                       0.06                       0                       244                       240.6575342                               2008-2-2                       2008-10-1                       8000                       0.06                       0                       243                       319.5616438                               2008-2-4                       2008-10-1                       10000                       0.06                       0                       241                       396.1643836                               总计                                             878500                                                                                         85528.70137                附：汉威公司资金占用损失计算表