吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终689号   上诉人（原审被告）：吉林省白山市江源区大阳岔镇路庄子村村民委员会。住所：吉林省白山市江源区大阳岔镇路庄子村。   法定代表人：乔顺利，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：孙云英，吉林郭新敏律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：袁小东，男，1966年6月20日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市。   被上诉人（原审原告）：殷长霞，女，1962年8月14日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：白羽，吉林龙达律师事务所律师。   上诉人白山市江源区大阳岔镇路庄子村村民委员会（以下简称路庄子村委会）因与被上诉人袁小东、殷长霞确认合同效力纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   路庄子村委会上诉请求：一、请求依法撤销吉林省白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初474号民事判决书，驳回袁小东、殷长霞的诉讼请求；二、上诉费由袁小东、殷长霞承担。事实和理由：一、一审法院判决路庄子村委会与袁小东之间签订的《四荒拍卖合同书》有效，事实认定错误，适用法律错误。《四荒拍卖合同书》签订之日起就存在争议。2018年5月10日经白山市江源区大阳岔镇人民调解委员会调解，殷长霞与乔顺北之间自愿达成协议：路庄子村委会持有的《四荒拍卖合同书》四至范围东、南、西外，其北部分适用人民调解协议书确定的范围，《四荒拍卖合同书》四置范围已变更。而一审判决只确认《四荒拍卖合同书》的效力而忽略人民调解协议的效力，依法应驳回袁小东、殷长霞诉讼请求。二、一审法院判决确认《四荒拍卖合同书》有效，而人民调解协议书是袁小东、殷长霞真实意思表示，是袁小东、殷长霞自愿达成的协议，必须遵守。三、由于袁小东、殷长霞对人民调解协议不服，多次上访，要求乔顺北归还侵占其土地及对其地上物予以赔偿，大阳岔政府作出大阳岔镇（2019）第001号《关于殷长霞荒地与乔顺北耕地界线纠纷及确权的处理决定》，殷长霞不服，提出行政复议后又提起行政诉讼，大阳岔镇政府自行将001号处理决定撤销，殷长霞撤回了该行政诉讼，但人民调解协议书至今未撤销。四、袁小东、殷长霞在承包期间，挖了鱼塘，建了房，安装了一个变压器，因此把荒地和耕地整合在一起，除南至国有林外，北以人民调解协议为准，东、西部界限标志已没有了，因此应以承包的57亩为限，重新测量东、西部的界限，多出的亩数，应返还给农村集体经济组织。综上，袁小东、殷长霞持有的《四荒拍卖合同书》四至范围存在争议，在未解决该争议之前，无法确认合同效力，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回袁小东、殷长霞的诉讼请求。   袁小东、殷长霞辩称，一审法院认定事实正确，适用法律准确，望二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。   袁小东、殷长霞向一审法院起诉请求：依法确认袁小东、殷长霞、路庄子村委会于2001年8月30日签订的《四荒拍卖合同书》有效。   一审法院认定事实：2001年8月30日，袁小东与路庄子村委会签订了《四荒拍卖合同书》，双方约定：乙方（袁小东）以购买形式一次性向甲方（路庄子村委会）取得“四荒”治理经营使用权。乙方获得的“四荒”（边界四至见附图）属荒甸子类别，期限50年，始期为2001年8月30日，终期为2050年8月30日。乙方征购价格为70元／亩，合计57亩，总金额3990元，全部款项于2001年8月30日前付清。边界范围图标注为：地点：路庄子三社，林班：敬老院房东，面积：3.8公顷，四至：东至房，西至住房，南至国有落叶松，北至河、道、鱼池。双方还约定了其他事项。2001年10月17日，袁小东将3990元交付路庄子村委会。2001年10月17日大阳岔农村经济合同管理站出具鉴证书一份，内容为：“经审查，发包方大阳岔镇路庄子村与承包方袁小东签订的购买四荒57亩×70计3990承包合同，内容合法，双方代表人的身份，签名和盖章均属实，予以鉴证”。2012年5月2日，经路庄子村委会同意，袁小东将该四荒地承包地转让给殷长霞。庭审中，路庄子村委会对其与袁小东于2001年8月30日签订的《四荒拍卖合同书》是否有效的问题，其陈述为：“拍卖的协议书有效，只是确认的四至不清楚，边界错了，应该修改边界。当时的四至就是错了，只不过谁也没追究”。   一审法院认为，袁小东与路庄子村委会于2001年8月30日签订的《四荒拍卖合同书》经大阳岔农村经济合同管理站鉴证“该合同中双方代表人的身份，签名和盖章均属实”，庭审中路庄子村委会也认为该合同有效，从鉴证书及路庄子村委会的当庭陈述可以看出该合同系双方当事人真实意思表示，从内容上看不违反法律、行政法规的强制性规定，因此原审法院确认双方签订的《四荒拍卖合同书》真实有效。路庄子村委会答辩以袁小东将四荒使用权转让给了殷长霞，没有履行民主议事程序，没有经过民主决策程序操作，并未进行公示，袁小东将四荒使用权转让给了殷长霞，袁小东与殷长霞之间转让协议无效，殷长霞诉讼主体不适格的答辩，因未履行民主议事程序、未经过民主决策程序操作不属于效力性强制规定，对路庄子村委会的该项答辩意见原审法院不予采纳；路庄子村委会以袁小东、殷长霞持有的《四荒拍卖合同书》至今四至范围存在争议，在没有解决争议之前，无法确定合同效力，主张驳回袁小东、殷长霞的诉讼请求及袁小东、殷长霞在承包期间，四至界限标志已没有了，应以其承包的57亩为限，重新测量，多出的亩数，应返还给农村集体经济组织的答辩意见，因其上述主张系合同履行应解决的事项，与合同是否有效没有关系，不能以履行过程中的事项否认合同的效力，对路庄子村委会的该项答辩意见不予采纳。至于是按四至履行还是按合同约定的57亩履行，因殷长霞在诉讼请求中没有主张，不予审理。综上所述，对袁小东、殷长霞“依法确认与路庄子村委会双方于2001年8月30日签订的《四荒拍卖合同书》有效”的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十六条规定，判决如下：袁小东与白山市江源区大阳岔镇路庄子村村民委员会于2001年8月30日签订的《四荒拍卖合同书》有效。案件受理费减半收取25元，由白山市江源区大阳岔镇路庄子村村民委员会负担。   本院二审期间，袁小东、殷长霞提交了证据一：白山市江源区人民法院（2015）江一初字第977号民事裁定书、（2017）吉0605民初135号民事裁定书，以证明袁小东、殷长霞与路庄子村委会签订的四荒拍卖协议书签订之日就不存在争议，路庄子村委会与袁小东、殷长霞双方签订的《四荒拍卖合同书》至今有效。证据二：大阳岔镇（2019）第001号《关于殷长霞荒地与乔顺北耕地界限纠纷及确权的处理决定》大镇政发（2019）93号《关于撤销大阳岔镇（2019）001号处理决定的通知》，以证明上述处理决定中已明确阐述了殷长霞与乔顺北之间达成的人民调解协议，大阳岔人民政府撤销了该处理决定，那么同时对人民调解协议也已撤销。路庄子村委会质证认为，证据一，两份裁定书形成时间为2016年1月10日和2017年6月27日，该两份裁定书不能证明袁小东、殷长霞持有的《四荒拍卖合同书》有效。证据二，2018年5月10日乔顺北与殷长霞之间的人民调解协议书是双方当时真实意思表示，该调解书至今未予以撤销。对处理决定真实性无异议，该份处理决定通知书已被白山市江源区大阳岔镇人民政府撤销，撤销的内容不包含人民调解协议。人民调解协议至今履行，约束乔顺北和殷长霞之间的土地纠纷。   对于袁小东、殷长霞提交的上述证据，因不属于新证据，且与本案所要审理的案涉合同的效力纠纷不具有必然的关联性，故，本院不予评述。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案焦点问题为路庄子村委会与袁小东之间签订的《四荒承包合同书》的效力问题。路庄子村委会以《四荒承包合同书》中四至中包括了村民的部分耕地，在合同履行的过程中部分已变更为由，上诉主张其与袁小东之间签订的《四荒承包合同书》无效。对此，案涉《四荒拍卖合同书》系2001年8月30日袁小东与路庄子村委会签订，并经大阳岔镇农村经济合同管理站鉴证，一、二审中，路庄子村委会亦未否认或提供相应证据证明该合同非双方当事人真实意思表示，以及内容违反法律、行政法规的强制性规定的事实。故，原审法院确认双方签订的《四荒拍卖合同书》真实有效，并无不当。路庄子村委会主张案涉《四荒承包合同书》无效，以及一审法院对《四荒承包合同书》的有效认定，事实错误，适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于路庄子村委会上诉提出乔顺北与殷长霞之间签订的人民调解协议书至今未撤销，袁小东、殷长霞应以承包的57亩为限，多出的亩数，应返还给农村集体经济组织的问题。因不属于本案审理范围，本院亦不作评判。   综上，白山市江源区大阳岔镇路庄子村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由白山市江源区大阳岔镇路庄子村村民委员会负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 迟吉岩   审判员 兆艳红     二〇二〇年十月二十六日   （法官助理 胡 雪   书记员 戴兵兵