天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初657号原告（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**宾水道增**。主要负责人：王x，行长。委托诉讼代理人：谢x，男，该公司员工。被告（案外人）：李秉秀，香港居民，女，1950年10月23日出生，汉族，住香港新界屯门。委托诉讼代理人：朱梦颖，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲红，北京德恒（珠海）律师事务所律师。第三人（被申请人）：珠海市金顺物业管理有限公司，住所地珠海市金湾区金海岸金海山庄第**。法定代表人：许德来，总经理。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。第三人（被申请人）：阳江市浩晖房地产开发有限公司，住所地阳江市江城区市委党校西边用地之二（右边）。法定代表人：许德来，总经理。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。第三人（被申请人）：珠海中珠集团股份有限公司，住所地珠海市香洲区拱北迎宾南路**中珠大厦**。法定代表人：许德来，总经理。第三人（被申请人）：许德岛，男，1985年12月29日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。第三人（被申请人）：蔡济尧，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。第三人（被申请人）：潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司，住所地，住所地潍坊市潍城区青年路**金沙城市广场**楼iv>法定代表人：金小莉，总经理。第三人（被申请人）：深圳市一体投资控股集团有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区粤海街道白石路南沙河西路西深圳湾科技生态园******1102>法定代表人：刘丹宁，执行董事。委托诉讼代理人：朱xx，女，该公司法务。第三人（被申请人）：深圳市一体数科科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市坪山区龙田街道老坑社区锦绣中路**>法定代表人：刘丹宁，执行董事。委托诉讼代理人：朱xx，女，该公司法务。第三人（被申请人）：深圳市一体正润资产管理有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****法定代表人：刘丹宁，执行董事。委托诉讼代理人：朱xx，女，该公司法务。第三人（被申请人）：刘丹宁，女，1970年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）与被告李秉秀、第三人珠海市金顺物业管理有限公司（以下简称金顺物业公司）、阳江市浩晖房地产开发有限公司（以下简称浩晖公司）、珠海中珠集团股份有限公司（以下简称中珠公司）、许德岛、蔡济尧、潍坊得莱斯商业管理有限公司（以下简称得莱斯公司）、深圳市一体投资控股集团有限公司（以下简称一体投资公司）、深圳市一体数科科技有限公司（以下简称一体数科公司）、深圳市一体正润资产管理有限公司（以下简称一体正润公司）、刘丹宁申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行天津分行的委托诉讼代理人谢x、被告李秉秀的委托诉讼代理人朱梦颖、曲红、第三人金顺物业公司、浩晖公司、许德岛、蔡济尧的委托诉讼代理人贾丽霞、第三人一体投资公司、一体数科公司、一体正润公司的委托诉讼代理人朱xx到庭参加诉讼，中珠公司、得莱斯公司、刘丹宁经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行天津分行向本院提出诉讼请求：1、撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02执异6号执行裁定书；2、准予执行天津市第二中级人民法院（2019）津02民初630号民事裁定书及（2019）津02执保225号协助执行通知书，即查封金顺物业公司名下位于广东省珠海市金湾区××镇××路××号××房产（价值1279875元）；3、本案诉讼费由被告和第三人共同承担。事实和理由：1、（2020）津02执异6号即原告与被告、第三人执行异议案中，未给予原告答辩和质证的权利。且在该案中，被告提交的相关证据均无核实原件的程序，违反证据规则，故该案做出的裁定违反法定程序，应予纠正；2、被告不能证明其符合《执行异议规定》第28条，不能够排除本案对涉案房屋的执行。被告仅提供了收据，并未提供购房款项的支付凭证，并未支付全部价款。被告与金顺物业公司2017年签订商品房买卖合同，且被告明知根据当时珠海市的限购政策其不符合购房资格而购房，至2019年9月查封涉案房产，被告在两年内未办理过户登记，其未办理过户的原因并非因查封行为所致，不符合非自身原因未办理过户的情形。故应继续执行涉案房产。被告李秉秀辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告是在查封之前与金顺物业公司签订的合法有效的书面买卖合同，李秉秀已支付全部价款1279875元，且涉案房产已完成交付。李秉秀于2019年1月4日办理了收楼，接收钥匙及智能IC卡，也签订了前期物业服务合同。根据最高人民法院相关案例认为购房人在人民法院查封前已合法占有该不动产，并未要求实际使用，即购房人仅需证明对涉案房屋已取得实际控制的状态即可，结合本案情况，该涉案房产答辩人李秉秀已合法占有该房产。珠海市的限购政策在2018年11月底已经解除，而本案查封在2019.9.25，不论购房时限购政策是否影响到被告，在原告申请查封涉案房产时，珠海的限购政策已经对各被告毫无影响，是金顺物业公司一直拖欠不开发票，无法核税导致。故被告无法办理产权证的原因是前有限购政策，后有金顺物业公司不予配合以及查封三重原因导致，并非被告自身原因。第三人金顺物业公司、浩晖公司、许德岛、蔡济尧述称，同意被告的答辩意见。被告的情况不是当时珠海市限购政策涉及的范围。金顺物业公司考虑到开发票有需要缴费问题，并未尽快办理产权证，确有拖延的情况。第三人一体投资公司、一体数科公司、一体正润公司述称，尊重法院的裁判。我方与本案无关联，对案件情况毫不知情。第三人中珠公司、得莱斯公司、刘丹宁未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浦发银行天津分行为证明其主张提交的证据有：1、（2019）津02执保225号协助执行通知书、珠海市不动产登记情况查询结果，用于证明涉案房产查封情况以及所有权人为金顺物业公司；2、珠规建房[2016]39号文件《珠海市住房和城乡规划建设局关于贯彻落实精神的通知》，用于证明被告在购房时不符合限购政策。李秉秀为证明其主张提交的证据有：1、房地买卖合同、付款收据及银行付款凭证，用于证明被告购买涉案房屋及支付全部价款；2、收楼接收清单、钥匙代管委托书、前期物业服务合同、临时管理规约用于证明涉案房屋以完成交付，被告已占有房屋；3、具备珠海市购房资格承诺书、珠府办函[2016]203号文件用于证明未能办理过户原因；4、联系函、执行异议申请、（2020）津02执异6号民事裁定书。原告对被告付款凭证仅认可部分记载有付款人为“李秉秀”的银行凭证。原、被告对于对方其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予以认可。第三人金顺物业公司、浩晖公司、许德岛、蔡济尧的质证意见同被告李秉秀。第三人一体集团公司、一体数科公司、一体正润公司质证意见为依法庭调查情况为准。本院认证意见为，对双方提交的证据真实性予以确认，并对证据中能够证明的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，李秉秀与金顺物业公司签订房地产买卖合同，约定李秉秀以分期付款方式购买金顺物业公司名下位于珠海市金湾区××镇××路××号××房（以下简称涉案房屋），购房款1279875元。自2017年8月17日至2019年1月4日，李秉秀以现金、刷卡以及汇款等方式支付购房款，金顺物业公司开具相应收款收据。2019年1月4日，李秉秀与珠海中珠物业管理服务有限公司签署收楼接收清单、钥匙代管委托书、前期物业服务合同、临时管理规约。另查明，浦发银行天津分行诉第三人中珠公司、金顺物业公司、许德岛、浩晖公司、蔡济尧、得莱斯公司、一体集团公司、一体数科公司、一体正润公司、刘丹宁金融借款合同纠纷一案，因浦发银行天津分行提出财产保全申请，本院于2019年9月11日作出（2019）津02民初630号民事裁定书，裁定查询、冻结中珠公司、金顺物业公司、许德岛、浩晖公司、蔡济尧、得莱斯公司、一体集团公司一体数科公司、一体正润公司、刘丹宁银行账户存款2********.06元，或查询、查封、扣押、冻结其他等值财产。本院于2019年9月25日作出（2019）津02执保225号协助执行通知书，查封了金顺物业公司名下的涉案房屋。后李秉秀提出执行异议，本院2020年3月6日作出（2020）津02执异6号执行裁定书，认为双方签订的房屋买卖合同早于本院查封涉案房产的时间，李秉秀提供的证据能够证明在查封之前已实际使用了房屋，并支付了全部购房款，由于本院查封等原因导致未办理过户手续，为保护买受人李秉秀的物权期待权，裁定中止对登记在金顺物业公司公司名下的涉案房屋的执行。浦发银行天津分行提起本案执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点为：李秉秀就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明的事实，金顺物业公司与李秉秀签订涉案房屋的商品房买卖合同，李秉秀支付了全部购房款，双方均对此予以认可。且李秉秀提供了合同原件及交款收据及银行凭证予以佐证。浦发银行天津分行虽不认可李秉秀交付全部购房款，但不能提供推翻前述事实的相反证据，本院对其异议不予支持。李秉秀在本案中提交的涉案房产交接等证据，能够证明李秉秀已接收涉案房屋。浦发银行天津分行主张上述证据不能证明房屋被查封时实际使用，但其不能提供相反证据予以证明，本院对其该主张不予支持。根据涉案房屋购买及交房时间、珠海市房产政策、金顺物业公司未开具发票配合过户等综合因素，涉案房屋未过户至李秉秀名下应属非自身原因导致。浦发银行天津分行以李秉秀购房时不具备购房资格为由主张未过户因其自身原因，本院对该主张亦不予支持。综上所述，本院认为，李秉秀对涉案房屋的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其享有足以排除强制执行的民事权益。浦发银行天津分行的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，浦发银行天津分行执行异议之诉不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。案件受理费16319元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行负担。如不服本判决，李秉秀可以在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张艳军审 判 员  吴文琦审 判 员  李 亚人民陪审员  蒋丽英人民陪审员  张俊云人民陪审员  殷春玲人民陪审员  杨书雅二〇二〇年十月三十日书 记 员  郭光光