山西省大同市中级人民法院行政判决书（2020）晋02行终28号上诉人（原审原告）丁某，现住大同市。被上诉人（原审被告）大同市交通运输局。法定代表人卫某。参加诉讼行政机关负责人赵志刚，该局副局长。委托代理人樊某，山西法铭律师事务所律师。上诉人丁某因公路交通行政管理行政许可一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁某，被上诉人大同市交通运输局副局长赵志刚及委托代理人樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告于2019年7月22日向被告所设立的客运管理处申请一辆出租汽车经营权，并提交了申请书。被告一直没有做出处理决定，原告向纪委提出投诉，被告于2019年11月13日作出《关于丁某信访事项的回复》。该回复主要内容为：1、大同市城市客运管理处没有收到您提交的符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》要求的相关资料。您提出的申请一辆城市客运出租车经营权请求无法处理。2、出租车经营权属政府公共资源，目前我市出租车经营权无偿、有期限配置。我市出租车经营权历年重新适配，都是优先许可给原经营者或者由原经营者提出自动放弃，并推荐其它多年从事出租汽车经营的驾驶员。截止今天未有经营户提出不再从事出租汽车经营业务的申请，也未有经营户自愿放弃并推荐其它驾驶员的情况。故使用8年到期后再重新许可时无法配置给你。3、根据大同市人民政府办公厅《关于印发大同市客运出租汽车更新实施方案的通知》（同政办发［2001］152号）文件中指导思想：按照“总量控制、提高档次、进出有序、优化市场、规范管理”的更新工作思路。基本原则中第一条：城市客运出租汽车根据城市发展总体规划要求以及与城市经济发展水平相适应的原则，实行总量控制。截止2002年，我市已许可出租汽车经营权4625个，至今未增加一个。就目前大同市的居住人口及我市整体出租市场运力情况，经营权的配置已处于饱和，不宜再增加新的经营权配置指标，考虑到你多年的工作经历及日常表现，如果我市根据人口比例需增加出租汽车经营权指标时，到时根据你的需求与申请，我们会优先考虑配置给你，目前无法增加经营权指标予以配置。原告收到该回复后，认为该回复不是正式回复，无法申请复议，故要求被告继续作出处理决定。经一审法院释明被告作出的回复其实质就是对原告申请的处理决定，原告可以变更诉讼请求，但原告仍坚持其原诉讼请求。原审法院认为，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条规定：“……，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。”被告作为本市出租汽车行政主管部门是本案的适格主体。中华人民共和国交通运输部令［2016］第64号文件即为《巡游出租汽车经营服务管理规定》，第十条规定：“县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门对巡游出租汽车经营申请予以受理的，应当自受理之日起20日内作出许可或者不予许可的决定”。该规定是调整出租汽车“经营”的规范，原告申请出租汽车的“经营权”不适用该条法律规定。本案中，原告向被告提出的出租汽车经营权的申请，被告已于2019年11月13日作出《关于丁某信访事项的回复》，该回复的内容实质上已对原告的申请事项作出了处理，对原告的权利和义务产生了实际影响，原告如果对该回复内容不服，可以提起行政复议或行政诉讼的。原告现在选择提起诉讼，已经获得救济办法，但其仍坚持要求被告作出处理决定，经一审法院释明后，也不变更诉讼请求，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丁某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。丁某不服，上诉称：本案上诉人于2019年7月22日向被上诉人所设立的客运管理处申请一辆出租汽车经营权并提交了申请书，其接收并受理，但是被上诉人一直没有对上诉人提出的出租汽车经营权的申请做出规范的行政处理决定。上诉人于2019年9月6日通过国家信访局手机信访平台对被上诉人进行了投诉。国家信访局经过山西省信访局，将上诉人的投诉转交给大同市信访局，大同市信访局于2019年9月11日受理了上诉人的投诉，之后又将上诉人的诉求转给被上诉人。被上诉人于2019年9月25日受理了上诉人的诉求，并且于2019年11月13日对上诉人下达了《关于丁某信访事项的回复》，但是被上诉人对于上诉人投诉中明确要求被上诉人作出书面答复（即：被上诉人对上诉人下达《关于丁某申请出租汽车经营权的处理决定书》的这一诉求）没有作出任何回应。被上诉人以《关于丁某信访事项的回复》来取代规范的《行政处理决定书》，严重侵害了上诉人本应享有的《中华人民共和国行政复议法》第六条和第七条为公民规定的正当权利，侵害了上诉人提起行政复议这一法定权利。一审法院没有对上诉人的真实诉求作出有效答复，没有保护上诉人的法定权利。故请求：一、撤销大同市平城区人民法院（2020）晋0213行初12号行政判决书；二、请求对被上诉人剥夺上诉人本应享有的《中华人民共和国行政复议法》第二章第六条和第七条为公民所规定的正当权利这一违法事实进行认定，并且责令被上诉人对上诉人下达《关于丁某申请出租汽车经营权的处理决定书》，以确保上诉人的《中华人民共和国行政复议法》第二章第六条和第七条所规定的正当权利不受损害；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。大同市交通运输局辩称，1、申请出租汽车的车辆经营权与申请出租汽车经营有很大的区别，申请内容和适用法律法规都不同。上诉人要求被上诉人按照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十条规定出具《关于丁某申请出租汽车经营权的处理决定》，但被上诉人并没有收到上诉人提交的符合该规定要求的相关资料，虽被上诉人多次向上诉人进行详细的解答，但上诉人坚持自己的意见，故对其申请出租车经营权不能按照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十条规定的处理程序作出处理决定。2、根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五条、第十三条规定和大同市人民政府《关于城市出租汽车更新实施方案》的精神，我市目前城市居住的人口及我市整体出租汽车市场运力情况，经营权的配置已经处于饱和。现阶段没有增加出租汽车的车辆经营权配置的指标，即使增加也是通过招投标和规模化、集约化、公司化经营。上诉人提出的申请不符合相关规定，上诉人也没有提出新的证据和事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案丁某起诉诉讼请求为：要求大同市交通运输局对其所提出的申请出租汽车经营权这一请求，遵照中华人民共和国交通运输部令【2016】第64号文件第十条的规定，出具《关于丁某申请出租汽车经营权的处理决定书》。即本案系丁某要求大同市交通运输局履行特定法定职责之诉。本案，上诉人认为被上诉人以《关于丁某信访事项的回复》取代《行政处理决定书》，侵害了其本应享有的《中华人民共和国行政复议法》第六条和第七条规定的行政复议的权利，故要求被上诉人出具《关于丁某申请出租汽车经营权的处理决定书》。本院认为，本案被上诉人作出的《关于丁某信访事项的回复》记载“丁某同志：关于2019年7月22日，您所反映的申请一辆城市客运出租车经营权的诉求，……经研究作出处理决定如下：……”。经审查，该回复内容是被上诉人就丁某申请事项作出的处理，对其权利义务产生了实际影响，丁某如果对该回复内容不服，依法可以提起行政复议或行政诉讼。现被上诉人已经针对上诉人的申请以《关于丁某信访事项的回复》作出了处理，该回复并不影响上诉人依法行使行政复议的权利。虽经释明，但上诉人丁某仍坚持要求大同市交通运输局履行特定法定职责，即出具《关于丁某申请出租汽车经营权的处理决定书》，其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁某负担。审判长 王 琴审判员 李志钢审判员 谭丽峰二〇二〇年十月二十六日书记员 安丽军