山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民终411号   上诉人（原审被告）：山西杏花山庄酒业有限公司，住所地山西省吕梁文水县南庄镇麻堡工业区。   法定代表人：麻某，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：王某，山西东奥律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵某，山西东奥律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：太原酒厂有限责任公司，住所地山西省太原市杏花岭区大东关街**。   法定代表人：张某，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：高某，北京盈科（太原）律师事务所律师。   上诉人山西杏花山庄酒业有限公司因与被上诉人太原酒厂有限责任公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2020年1月14日作出（2019）晋01民初575号民事判决。山西杏花山庄酒业有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西杏花山庄酒业有限公司的法定代表人麻某及其委托诉讼代理人王某、赵某，被上诉人太原酒厂有限责任公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西杏花山庄酒业有限公司上诉请求：1.请求依法撤销山西省太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民初575号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   事实与理由：（一）在认定法律事实方面，一审法院存在对事实认定不准的错误。2017年1月份，上诉人在不知情的情况下生产了一批与被上诉人“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢的高粱白酒。在2017年1月22日，被上诉人以上诉人擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢纠纷案由起诉至太原市中级人民法院，案号为（2017）晋民初213号，后因上诉人不服一审判决，上诉至山西省高级人民法院，2018年11月5日，双方在山西省高级人民法院的主持下达成调解，上诉人按约定向被上诉人支付赔偿金20000元，山西省高级人民法院于2018年11月5日作出了（2018）晋民终667号民事调解书。2019年6月10日，被上诉人在没有充分证据证明上诉人于2018年11月5日双方调解之后，再次生产（使用）与被上诉人“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢的情况下，仅凭山西省转型综合改革示范区工商行政管理局2019年3月14日作出的晋综示工商罚字〔2019〕第5号行政处罚决定书，就起诉至一审法院，要求被上诉人赔偿其经济损失30万元及支出的费用36250元，一审法院于2020年1月14日作出判决。上诉人认为一审法院在认定法律事实方面存在以下问题：1.在庭审中，被上诉人提交的上诉人侵权产品高粱白酒酒瓶上所使用的瓶贴上清晰的标明“生产日期2017/01/27”，是在双方2018年11月5日达成调解协议之前生产使用的，通过由被上诉人提交的高粱白酒实物证据可证明上诉人于2018年11月5日之后，上诉人并没有再次使用与被上诉人“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装、装潢。2.在庭审质证的山西省转型综合改革示范区工商行政管理局提供的现场检查笔录、询问调查笔录、图片、生产过程控制记录档案、行政处罚决定书等执法文书证据，可证明被行政处罚的涉案的50箱高粱白酒是2017年1月27日生产。3.在2018年11月5日山西省高级人民法院（2018）晋民终667号民事调解书中，没有对已生产（使用）未销售的侵权商品如何处理作出明确的约定（即未禁止已生产剩余的商品进行销售），上诉人只是将2018年11月5日前库存的仅剩50箱高粱白酒以处理品搭售给内蒙古薛家湾客户，不存在再次侵权行为。一审法院在查清涉案商品生产日期为2017年1月27日的事实情况下，仍认定上诉人未经被上诉人授权擅自使用销售与被上诉人有一定影响的商品包装装潢相似的商品，构成不正当竞争行为，是违反《最高院关于民事诉讼证据若干规定》中有关证据审核认定的法律规定。（二）被上诉人的起诉构成重复起诉，一审法院在适用法律上存在错误。通过被上诉人提交的起诉状和证据，可证明前后两次起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第247条关于重复起诉规定，本案构成重复起诉。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定不清、适用法律错误，上诉人在双方达成调解之后，没有擅自使用销售与被上诉人有一定影响的商品包装装潢相似的商品，不构成不正当竞争行为，请求二审法院查清事实并依法审理后作出判决，维护上诉人的合法权益。   太原酒厂有限责任公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。（一）上诉人杏花山庄酒业有限公司自2018年11月5日与太原酒厂有限责任公司在山西省高级人民法院达成民事调解后，存在再次使用与太原酒厂有限责任公司“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装、装潢的行为。1.根据《不正当竞争法司法解释》第七条规定和法律目的解释方法，“使用”行为理应涵盖“销售”这一典型商业行为。从法律目的解释这一角度讲，制止侵权者的销售行为系打击其使用行为的应有之意，即销售是使用行为的最终目的。从侵权者角度讲，若使用行为不包括销售行为，则其无法从单纯的使用行为中获益、无需继续仿冒；从被侵权者角度讲，若制止使用行为不包括销售行为的话，便无法实现维权目的。2.山西省高级人民法院2018年11月5日作出（2018）晋民终667号民事调解书确认：杏花山庄酒业有限公司不再使用与太原酒厂有限责任公司“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢。后杏花山庄酒业有限公司于2019年1月14日委托文水一货运部将侵权产品50箱销售至内蒙古薛家湾镇，在转运过程中被山西省转型综合改革示范区工商行政管理局（现市场监督管理局）查扣；且在市场监督管理局对杏花山庄酒业有限公司负责人麻某进行询问时，其亦自认其销售行为。可认定：上诉人于达成民事调解后，使用了与太原酒厂有限责任公司“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装、装潢。（二）本诉起诉事项不同于前诉，太原酒厂有限责任公司对杏花山庄酒业有限公司的起诉不构成重复起诉。第一，在本次起诉中，太原酒厂有限责任公司起诉的当事人是山西杏花山庄酒业有限公司；在前诉中，太原酒厂有限责任公司起诉的当事人是山西杏花山庄酒业有限公司、太原市万柏林区麦洋唐零食商行和太原市万柏林区嘉鑫办公用品商行，故前诉与后诉的当事人不同。第二，因上诉人同类侵权事实，故被上诉人提出相近但不完全相同的诉讼请求，故前诉与后诉的诉讼请求不同。第三，本次起诉与前诉起诉的对象高粱白酒非同一种、非同一批次，二者最根本的特征表现在瓶盖顶（前诉一三个五角星；本诉一亭子）及瓶贴的商标（前诉一玉杏；本诉一晋太）上，而本次起诉瓶盖盖顶的图像跟被上诉人的更相近似；本诉的目的非在于否认前诉杏花山庄酒业有限公司的侵权事实，只是为了证明其继续侵权的事实。综上，本次的起诉与前诉的当事人、诉讼标的和诉讼请求均不相同，不构成重复起诉。（三）上诉人杏花山庄酒业有限公司再次侵权、主观恶性大，应按照法律规定承担经济损失的赔偿责任。本案中，杏花山庄酒业有限公司在与太原酒厂有限责任公司达成调解协议的情况下，未能遵循诚实信用原则及契约精神，仍继续使用（销售）与太原酒厂有限责任公司“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装、装潢，系主观上恶意侵权行为，是利用太原酒厂有限责任公司注册商标的知名度销售商品“搭便车”以牟取利益。故根据《反不正当竞争法》第十七条第四款之规定，并结合《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》要求，不论是基于上诉人杏花山庄酒业有限公司主观上的恶意、重复侵权，还是基于其再次侵权的事实，上诉人杏花山庄酒业有限公司均应承担损害赔偿的事实。综上，请求贵院依法裁判，驳回上诉人的全部上诉请求。   原告太原酒厂有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判令被告山西杏花山庄酒业有限公司立即停止使用与原告“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢；2．判令被告山西杏花山庄酒业有限公司立即停止销售与原告“晋泉”牌高粱白酒相近似包装装潢的高粱白酒；3．判令被告山西杏花山庄酒业有限公司赔偿原告经济损失300000元；4．判令被告山西杏花山庄酒业有限公司承担本案的诉讼费及赔偿原告为维护自身合法权益支出的必要费用律师费30000元。   一审法院认定事实：原告太原酒厂有限责任公司为白酒等酒类生产销售的国有独资企业，其改制前的原太原酒厂于1993年曾被我国原国内贸易部认证为“中华老字号”，该厂因其产品质量多次获得国家、省、市的表彰，其自行设计了“晋泉”牌高粱白酒的瓶贴，作为该高粱白酒的包装装潢进行生产销售。1997年、2003年、2007年、2017年“晋泉”商标被山西省工商行政管理局评为“山西省著名商标”，2015年又被山西省食品工业协会授予“山西食品工业三十年品牌企业传承奖”，2016年再被山西省食品工业协会授予“2016消费者喜爱的山西食品品牌”。且“晋泉”牌高粱白酒曾被该院（2003）并民初字第266号、（2017）晋01民初210号民事判决以及山西省高级人民法院（2017）晋民终635号民事判决以知名商品确认保护。   被告山西杏花山庄酒业有限公司成立于2006年8月21日，经营范围为生产其他酒（配制酒）。   2017年1月22日，原告曾因山西杏花山庄酒业有限公司生产、太原市万柏林区麦沣唐零食商行及太原市万柏林区嘉鑫办公用品商行销售由（2017）并西证民字第1720号《公证书》中公证的产品，即“玉杏太原高粱白”白酒，侵犯其知名商品特有名称包装装潢起诉至本院。该院于2017年6月13日作出（2017）晋01民初213号民事判决，认定山西杏花山庄酒业有限公司、太原市万柏林区麦沣唐零食商行、太原市万柏林区嘉鑫办公用品商行未经原告授权擅自生产、销售与知名商品特有包装、装潢相似的商品，构成不正当竞争行为，判决：一、被告山西杏花山庄酒业有限公司立即停止使用与原告太原酒厂有限责任公司“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢；二、被告太原市万柏林区麦沣唐零食商行、太原市万柏林区嘉鑫办公用品商行立即停止销售与原告太原酒厂有限责任公司“晋泉”牌高粱白酒相近似包装装潢的高粱白酒；三、被告山西杏花山庄酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太原酒厂有限责任公司经济损失及合理费用50000元；四、驳回原告太原酒厂有限责任公司的其他诉讼请求。宣判后，山西杏花山庄酒业有限公司不服，提出上诉。2018年11月5日，山西省高级人民法院作出（2018）晋民终667号民事调解书，该调解书主要内容：一、上诉人山西杏花山庄酒业有限公司不再使用与被上诉人太原酒厂有限责任公司“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢；二、本调解协议签订后七日内，上诉人山西杏花山庄酒业有限公司一次性赔偿被上诉人太原酒厂有限责任公司20000元。逾期未付，本调解协议不再执行，双方按照一审山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民初213号民事判决执行；三、本调解协议签订后，如被上诉人太原酒厂有限责任公司有充分证据证明上诉人山西杏花山庄酒业有限公司再次使用与被上诉人太原酒厂有限责任公司“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢，上诉人山西杏花山庄酒业有限公司赔偿被上诉人太原酒厂有限责任公司300000元侵权损失费。   2019年3月14日，山西省转型综合改革示范区工商行政管理局作出晋综示工商罚字〔2019〕第5号行政处罚决定书，认定该局于2019年1月14日在辖区的东宇物流院内，查获由山西杏花山庄酒业有限公司委托发往内蒙古薛家湾镇销售的50箱白酒，该外包装箱上印刷的“太原高粱白酒”及瓶体在形状大小、颜色搭配、图形文字方面均与知名的“晋泉”牌高粱白酒外包装及瓶体高度相似，违反了我国反不正当竞争法的有关规定，构成混淆行为，故决定责令山西杏花山庄酒业有限公司立即停止混淆行为，没收涉案的50箱“太原高粱白酒”，并处以2000元的罚款。   2019年6月10日，原告太原酒厂有限责任公司以被告山西杏花山庄酒业有限公司再次采取不正当竞争手段，使用“晋太”商标在其生产的高粱白酒容器上与原告特有的“晋泉”牌高粱白酒的瓶贴相近似的包装装潢，构成擅自使用知名商品特有名称包装装潢为由，向该院提起诉讼。   本案原告起诉要求保护的“晋泉”牌高粱白酒的瓶贴特征为：瓶贴整体为扁长方形，以红色和黄色为底色，红色、黄色上下排列，瓶贴上下两边有约0.5厘米宽的金边。红色部分约占整个瓶贴的三分之二，红色部分从上到下依次印有白底黑色“晋泉”商标及图形（商标两侧各有两个黄色高粱穗）、白色“山西特产”、白底黑字“中华老字号”、白色金边“晋泉高粱白酒”字样、从左到右并排黄底红字“典藏”、黑色“五年陈酿”、黑色“酒精度”字样；黄色部分上用黑色小字标注原料、贮存条件、保质期、产地、产品标准号、生产许可证号、生产日期、联系电话，下方写有“太原酒厂”、“太原市杏花岭区大东关街12号”，右下角印有白底条形码。   庭审中，原告提交的被控被告侵权产品“晋太”牌太原高粱白酒酒瓶上所使用的瓶贴，整体为扁长方形，以红色和黄色为底色，红色、黄色上下排列，红色部分约占整个瓶贴的三分之二，瓶贴上下两边配有约0.5厘米宽的金边，瓶贴红色部分从上到下依次印有黑色“晋太”商标（商标两侧各有三个黄色高粱穗）、白色“晋太”、白色“风味”、白色“太原高粱白酒”字样，最左侧印有红底黑色“升级版”字样，瓶标红色部分从左到右边并列印有黑色“酒精度”、红底黄色阿拉伯数字“5”黄底红字“窖藏”上下排列、黑色“净含量”字样；黄色部分上用黑色小字标注配料、类别、产品标准号、生产许可证号、产地、地址、贮藏条件、生产日期“2017/01/27”，下方写有“山西杏花山庄酒业有限公司”，右下角印有白底条形码。   一审法院认为，经营者不得采用不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，经营者擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为，属于不正当竞争行为。故不正当竞争行为构成要件如下：一、被仿冒装潢的商品在市场上是否具有一定影响，系知名商品；二、被仿冒的装潢经原告使用是否具备区别商品出处的显著特征，具有了商品来源的识别意义，是原告特有的包装、装潢；三、两者的产品装潢相同或者相近似，足以造成消费者的混淆或者误认。   （一）关于“晋泉”牌高粱白酒是否属于有一定影响的商品。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。在本案中，原告生产的“晋泉”牌高粱白酒销售时间长、区域广、销售额大，多年来多次获得国家、省、市有关部门的各项荣誉称号，其中包括但不限于中华老字号、山西省著名商标等，“晋泉”牌高粱白酒业已被该院（2003）并民初字第266号、（2017）晋01民初210号民事判决以及山西省高级人民法院（2017）晋民终635号民事判决以知名商品确认保护。综合上述因素，可以认定“晋泉”牌高粱白酒属于相关市场中具有一定影响的知名商品。（二）“晋泉”牌高粱白酒使用的装潢即瓶贴是否为该商品特有的装潢。原告起诉请求保护的“晋泉”牌高粱白酒使用的瓶贴为其自行设计，并一直使用至今，虽有部分改动，但瓶贴整体色调、图案、配色、字体、构图等基本保持稳定。原告经过长时间的使用和宣传，该瓶贴在文字、图形、色彩、形状等方面的排列组合具有独特性，形成了显著的整体形象，已足以使相关公众将上述瓶贴与原告的“晋泉”牌高粱白酒联系起来，具有识别其商品来源的作用，且“晋泉”牌高粱白酒业已被当地法院生效判决以知名商品确认保护，而被告未提供证据证明该瓶贴装潢已为高粱白酒行业所普遍使用，故“晋泉”牌高粱白酒使用的瓶贴属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项所保护的有一定影响的商品包装、装潢。（三）涉案“晋太”牌太原高粱白酒使用的装潢即瓶贴与“晋泉”牌高粱白酒使用的装潢即瓶贴是否相同或者相近似，是否足以造成消费者的混淆或误认。对于商品名称、包装、装潢的设计，不同经营者之间可以相互借鉴，设计形成有明显区别各自商品的名称、包装、装潢，但是对他人具有识别商品来源意义的有一定影响的商品特有包装、装潢，则不能作出足以引起市场混淆、误认的全面模仿，否则就会构成不正当的市场竞争。我国《反不正当竞争法》中规定的混淆、误认，是指足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业等特定联系。在本案中，经过整体、隔离对比，原告的“晋泉”牌高粱白酒与被告使用的“晋太”牌太原高粱白酒具有以下相同点或者近似点：1．瓶贴颜色相同，二者瓶贴底色均为红色与黄色；2．整体结构相同，二者均为红色和黄色上下排列，红色部分约占整个瓶贴的三分之二；3．排列组合相似，二者从上到下依次是商标、商标两侧各有对称性图案、高粱白酒白色字样、黄色部分为该白酒的配料、贮藏条件、产地、产品标准号、生产许可证号、厂名、地址、条形码等信息。从整体上看，被告使用的“晋太”牌高粱白酒与原告的“晋泉”牌高粱白酒瓶贴基本构成要素一致，只是文字、麦穗形态等略有变化，两者视觉效果差异不大，已与原告使用的瓶贴构成了相同商品的近似，易造成消费者的误认或混淆。被告山西杏花山庄酒业有限公司未经原告授权擅自使用销售与原告有一定影响的商品包装、装潢相似的商品，构成不正当竞争行为。原告关于被告山西杏花山庄酒业有限公司立即停止使用、销售与原告“晋泉”牌高粱白酒相近似包装装潢的高粱白酒的主张，该院予以支持。   关于原告是否构成重复起诉的问题，经查，被告山西杏花山庄酒业有限公司因前案使用“玉杏”牌太原高粱白酒的包装装潢，构成与原告的“晋泉”牌高粱白酒特有包装装潢相似，属于不正当竞争行为，被原告诉至该院，后经山西省高级人民法院二审调解，得以结案；现被告因使用的“晋太”牌太原高粱白酒的包装装潢，又与原告的“晋泉”牌高粱白酒特有的包装装潢相近似，构成混淆行为，被行政职能部门依法查处，后又被原告诉至该院。鉴于原告两次起诉所依据的事实不同，故不构成重复起诉。   关于原告主张本案应以山西省高级人民法院（2018）晋民终667号民事调解书确定的数额赔偿的诉讼请求，经查，原告太原酒厂有限责任公司前后两次起诉被告山西杏花山庄酒业有限公司侵权所依据的事实不同，且原告提供的涉案侵权商品包装装潢上显示的被告酒类生产日期为2017年1月27日，该在前案原被告双方达成调解协议之前，故以前案调解协议认定本案赔偿数额有所不妥。   关于本案的赔偿数额，因原告未举证证明其因本案所遭受的实际损失或者被告的侵权获利情况，故该院综合涉案侵权行为的性质、持续时间、范围以及被告的主观过错程度、原告为制止侵权行为而支付的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用为50000元。   综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，该院判决：一、被告山西杏花山庄酒业有限公司立即停止使用与原告太原酒厂有限责任公司“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢；二、被告山西杏花山庄酒业有限公司立即停止销售与原告太原酒厂有限责任公司“晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢的高粱白酒；三、被告山西杏花山庄酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太原酒厂有限责任公司经济损失及合理费用人民币50000元；四、驳回原告太原酒厂有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由原告太原酒厂有限责任公司负担1250元，由被告山西杏花山庄酒业有限公司负担5000元。   二审查明的事实同一审一致。   本院认为，本案争议的焦点是山西杏花山庄酒业有限公司是否构成反不正当竞争法规定的混淆行为及本案是否属于重复起诉。   关于山西杏花山庄酒业有限公司是否构成反不正当竞争法规定的混淆行为。根据原审查明的事实，太原酒厂有限责任公司生产的“晋泉”牌高粱白酒属于市场中具有一定影响的知名商品，其所使用的瓶贴为自行设计，瓶贴整体色调、图案、配色、字体、构图等保持基本稳定，经过长期的使用和宣传，足以使社会公众将该瓶贴与“晋泉”牌高粱白酒联系在一起，起到了识别商品来源的作用。本案上诉人山西杏花山庄酒业有限公司制造的“晋太”牌高粱白酒的瓶贴与“晋泉”牌高粱白酒的瓶贴颜色相同、整体结构相同、排列组合相似，只有文字“晋太”和“晋泉”、麦穗形态略有变化，视觉差异不大，构成了相同商品的近似，易造成消费者的误认或混淆，山西杏花山庄酒业有限公司的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；......”的规定，构成不正当竞争法规定的混淆行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。”因太原酒厂有限责任公司未举证证明其因本案遭受到的实际损失或者山西杏花山庄酒业有限公司的侵权获利情况，原审法院综合侵权行为的性质、持续时间、范围以及山西杏花山庄酒业有限公司的主观过错程度、太原酒厂有限责任公司为制止侵权行为而支付的合理费用，酌定山西杏花山庄酒业有限公司赔偿太原酒厂有限责任公司经济损失及合理费用50000元适当。   关于本案是否构成重复起诉的问题。前案山西杏花山庄酒业有限公司使用的是与“晋泉”牌高粱白酒相混淆的“玉杏”牌太原高粱白酒的包装装潢，本案使用的是与“晋泉”牌高粱白酒相混淆的“晋太”牌太原高粱白酒的包装装潢，太原酒厂有限责任公司两次起诉所依据的事实不同，本案诉讼是针对新的不正当竞争行为，不构成重复起诉。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费1050元，由上诉人山西杏花山庄酒业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 烁   审判员 宋 霞   审判员 文 劼     二〇二〇年十月十九日   法官助理 雷杨华   书记员 王 蓓