宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终686号上诉人（原审原告）：邵志刚，男，1966年5月8日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被上诉人（原审被告）：田焕文，男，1972年12月29日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审被告）：李丽，女，1978年6月1日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人邵志刚因与被上诉人田焕文、李丽民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵志刚及被上诉人田焕文、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵志刚的上诉请求：一、依法撤销原审法院作出的（2020）0381民初961号民事判决。二、改判被上诉人偿还上诉人借款120000元，支付利息38400元，共计158400元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的证据能形成证据链，结合借款当日的实际情况，能够证明借款实际已经发生。1、根据双方借款发生时的经济能力状况及所在城市地域经济水平判断，12万元借款以现金交付的方式出借并收取，符合实际经济交往情况。若上诉人主张以现金方式出借120万元或1200万元，没有银行转账凭证，显然不符合实际情况。2、借款当日，上诉人从银行取款12万元后，驾驶汽车到被上诉人经营的地点甘城子，被上诉人出具12万元借款借据，被上诉人出具借条所在的周边区域没有银行业务点，这四个事实因素前后连续、衔接，不是巧合，而是合情合理发生的事实，完全证明双方对借款进行约定并已经履行。一审法院对此不予认定，违背生活常理。二、一审法院将借款产生的债权与合伙清算产生的债权混为同一债权不妥，不符合实际情况。1、虽然吴忠市中级人民法院生效判决将双方于2018年12月20日对犬只的确认认定是合伙清算，但是上诉人始终对此不予认可。即使法院判决已经生效，但是合伙清算12万元债权产生的原因、时间、偿还方式有别于借款。2、被上诉人具有完全民事行为能力，对合伙清算债务与借款债务有完全或较强的识别能力。如果没有借款的事实，被上诉人不应当在借条上签名确认，或者要求将借条改写为合伙清算欠条。3、法院依职权调取米永清的询问笔录证实，米永清陪同被上诉人田焕文找李丽签名时问田焕文为何向上诉人借现金12万元，田焕文当时回答说自己急用现金。该证据与其他证据相结合，完全可以证实借款实际发生并履行交付，与合伙清算债务12万元属于不同的两笔债务，一审法院对此没有认真审查。三、吴忠市中级法院作出的（2020）宁03民终223号民事判决，对上诉人主张的12万元借款，认为属于另外的法律关系，不在合伙纠纷审理范围。据此可以认定，上诉人始终主张的12万元借款并没有被生效判决否定，上诉人另行提起诉讼，一审法院不应当将借款法律关系与合伙法律关系混为一个事实。综上，本案属于民间借贷纠纷，上诉人基于上述理由主张借款债权既符合事实，又符合法律规定，上诉人所举证据达到高度证明力。一审法院判决违背事实，违背日常生活经验，恳请二审法院依法纠正。被上诉田焕文、李丽答辩称，我们没有借过这笔钱，之前因为双方合伙养狗，没有挣到钱，上诉人要退出并让打一张借条，田焕文就给上诉人打了借条，打完借条后狗场就归田焕文，另外还有一审时已经提交过一张狗场盘点的清单（12万元）。邵志刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款120000元，利息38400元，共计158400元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告田焕文与被告李丽系夫妻关系，二人于2018年12月21日向原告出具借条一张，载明：“田焕文（642102197212292158），李丽(642102197806012184)夫妻二人今从邵志刚（640203196605081031）处借现金壹拾贰万元（120000）整，至2019年4月30日前还清，如到期没有还清借款，每月从借款日期开始追加还款2400元利息,立此据为证。借款人田焕文642102197212292158，李丽642102197806012184，2018年12月21日。”同日，原告自中国农业银行现金取款12万元。另查明，原、被告双方对合伙清算后形成的债权债务纠纷向法院起诉，2018年12月20日，青铜峡市人民法院作出（2019)宁0381民初4349号民事判决书，经审理查明，原、被告于2017年2月达成口头协议约定合伙经营养殖场，二人共同出资，由邵志刚提供经营场地，田焕文提供养殖技术并负责养殖场经营，双方并未签订书面合伙协议。协议达成后，邵志刚分别于2017年3月10日、2017年3月29日分别向田焕文银行转账30000元，共60000元。后因双方就合伙事宜产生分歧无法达成一致，故决定不再继续合伙经营养殖场。2018年12月20日，双方对养殖场内剩余犬只进行了盘点，达成了清算协议，载明：“6只5万元，4只2万，4只3万，3只卡公2万，框内所写内容属实：田焕文、邵志刚签名，18.12.20”。双方约定：田焕文向邵志刚支付120000元。清算结束后，田焕文于2019年8月至9月转移了原养殖场内犬只10只。2018年12月20日田焕文给邵志刚微信转账8000元。2019年4月19日田焕文向邵志刚支付现金40000元，至2019年7月3日共向原告支付108000元，下剩12000元至今未付。判决被告田焕文向原告邵志刚支付12000元，于判决生效后10日内付清；驳回原告邵志刚的其他诉讼请求。一审作出判决后，田焕文不服上诉吴忠市中级人民法院，2020年3月17日，吴忠市中级人民法院作出（2020）宁03民终223号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后田焕文付清12000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张借条中借款12万元系被告向其借款出具的借条，原告提交证据：借条、取款凭证、行车记录，仅能证实被告向原告出具借条，及自己取款12万元的事实，不能证实向二被告实际提供借款现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自然人之间借款合同的生效要件以现金支付的，自借款人收到借款时。原告提供证据不能证实二被告收到借款，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未举证证实其实际向原告交付借款，应当承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求不予支持。被告田焕文辩称，2018年12月20日与邵志刚合伙清算后，达成协议，狗场部分狗归田焕文，田焕文给邵志刚12万元，双方合伙关系结束,次日邵志刚写好借条借款12万元，二被告在借条上签字,该借款系清算后邵志刚的投资数额并未实际收到12万元借款;经审查原告与被告田焕文由于在经营期间产生矛盾，导致二人合伙关系不能维系，二人在合伙关系结束后，矛盾未能彻底消除，原告陈述合伙结束的第二日借给被告12万元，原告不能就此作出合理解释，原告出借被告12万元不符合常理，故被告的辩解理由予以采信。被告李丽未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邵志刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，由原告邵志刚负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院审理查明的事实有双方当事人的陈述及相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同成立。本案的争议焦点在于，被上诉人田焕文有无收到上诉人邵志刚所主张的12万元的现金借款。上诉人邵志刚一审提交借条并主张其向被上诉人田焕文交付了12万元的现金，被上诉人田焕文辩称该借条系双方的清算数额，其并未实际收到12万元借款。被上诉人田焕文的辩解与清算协议确定的金额及时间可以相互印证。上诉人邵志刚与被上诉人田焕文在经营期间因未取得分红而产生矛盾，在此情况下上诉人邵志刚再借给被上诉人田焕文12万元，不符合常理；上诉人邵志刚一审提交的取款凭证仅能证实其取款12万元的事实，不能证实其向被上诉人田焕文提供现金借款的事实，证人米永清的证言亦不能证实被上诉人田焕文收到上诉人邵志刚现金12万元的事实。综上，上诉人邵志刚提供的证据不足以证明其主张的向被上诉人田焕文出借了12万元现金的事实，应承担不利的后果。一审据此驳回上诉人邵志刚的的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人邵志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468元，由上诉人邵志刚负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年十月十日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。