浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙0104行初284号 原告戚水华，男，汉族，1966年3月9日出生，住杭州市江干区。 原告朱红兴，男，汉族，1971年7月2日出生，住杭州市江干区。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地浙江省杭州市江干区机场路**。 法定代表人万志勇，主任。 出庭负责人陈连仁，副主任。 委托代理人李晟、姚博方，浙江楷立律师事务所律师。 原告戚水华、朱红兴不服被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告戚水华、朱红兴，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处的副职负责人陈连仁以及委托代理人李晟、姚博方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月28日，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处作出《信息公开告知书》，告知原告戚水华、朱红兴：戚水华、朱红兴要求获取的信息本机关未制作或保存，相关事宜建议向杭州市江干区笕桥街道东港社区居民委员会咨询。 原告戚水华、朱红兴诉称：根据《政府信息公开条例》的规定，原告依法向被告申请公开“江干笕桥街道东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换的依据、电梯更换资金来源以及资金概算，电梯更换数量，电梯更换批准决定书，更换新电梯招标文书及更换电梯方案、招标公告，更换电梯质量配置要求，物业同意更换电梯的决定书，小区业主委员会以及2/3以上业主同意更换电梯的意见”的政府信息。原告认为，被告不公开本案政府信息行政行为违法，侵害原告的知情权。被告提出的建议没有事实依据。诉讼请求：1.撤销被告于2019年10月28日作出《政府信息公开告知书》；2.判决被告依法公开申请的政府信息；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告戚水华、朱红兴向本院提交了以下证据： 1.原告身份证、安置房选房确认书、城东新城过渡房入住联系单，拟证明原告的诉讼主体资格。 2.原告于7月18日邮寄的政府信息公开申请书、邮寄凭证，拟证明原告申请政府信息公开的事实。 3.2019年10月28日作出的《政府信息公开告知书》、被告寄信凭证，拟证明案涉的行政行为。 4.小区更换电梯现场照片8页，拟证明案涉小区更换电梯的品牌，及该电梯的使用单位是东港社区。 5.2019年6月23日关于东港嘉苑电梯改造告知书，拟证明电梯改造时向业主告知的情况。 6.浙江在线电视栏目、浙江日报等电视媒体传播杭州东港嘉苑问题电梯达成共识的信息，拟证明被告方应该掌握相应全部的资料。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处辩称：一、戚水华、朱红兴就东港嘉苑小区电梯更换一事曾两次向被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处申请政府信息公开，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处均依法予以答复。 戚水华、朱红兴就东港嘉苑小区电梯更换一事曾于2019年7月18日以及2019年9月28日分别向被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处提出政府信息公开申请。 1.戚水华、朱红兴于2019年7月18日提出政府信息公开申请，申请公开的信息为“东港嘉苑小区一区、二区、三区住宅电梯更换的依据，电梯更换资金来源以及资金概算、电梯更换数量、电梯更换批准决定书、更换电梯招标文书以及电梯更换方案、招标公告、更换电梯质量配置要求、物业同意更换电梯的决定书、小区业主委员会以及2/3以上业主同意更换电梯的意见”，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年7月24日向戚水华、朱红兴作出书面答复，戚水华、朱红兴不服向江干区人民政府提起行政复议。被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年10月8日收到江政复[2019]62号《杭州市江干区人民政府行政复议决定书》后，在20日的限期内依法于10月28日向戚水华、朱红兴重新作出政府信息公开，即戚水华、朱红兴所提交的第3份证据《政府信息公开告知书》。 2.戚水华、朱红兴于2019年9月28日再次向被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：l、更换江干区笕桥街道东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯的行为是否召开小区业主大会，并征求小区2／3以上业主同意或小区建筑面积过半以上的业主同意，并提供相关的证据资料。2、更换小区电梯是否使用物业维修资金或者待电梯更换完毕后使用物业维修资金支付电梯更新费。3、质监部门对小区原电梯质量检测技术评估报告”，即戚水华、朱红兴所提交的第2份证据《杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处政府信息公开申请书》。被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于10月28日向戚水华、朱红兴依法作出信息公开延期告知书后，于11月14日向戚水华、朱红兴作出《政府信息公开告知书》。 故，戚水华、朱红兴提交的第三份证据“2019年10月28日作出的《政府信息公开告知书》”，系被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处针对戚水华、朱红兴于2019年7月18日提出的政府信息公开申请而重新作出的告知书，并非针对戚水华、朱红兴于2019年9月28日提出的政府信息公开申请而作出的告知书，且该二次申请被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处均依法予以答复。被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处就此特向贵院作出解释。 鉴于戚水华、朱红兴诉请撤销的系2019年10月28日被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处作出的《政府信息公开告知书》的具体行政行为，结合行政起诉状中戚水华、朱红兴所述的事实与理由部分，故本案中被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处就戚水华、朱红兴第一次申请公开的内容即“东港嘉苑小区一区、二区、三区住宅电梯更换的依据，电梯更换资金来源以及资金概算、电梯更换数量、电梯更换批准决定书、更换电梯招标文书以及电梯更换方案、招标公告、更换电梯质量配置要求、物业同意更换电梯的决定书、小区业主委员会以及2/3以上业主同意更换电梯的意见”，以及被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年10月28日重新作出《政府信息公开告知书》这一具体行政行为进行答辩。 二、被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处作出《政府信息公开告知书》的行政行为均符合法定程序。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知戚水华、朱红兴，延长的期限最长不得超过20个工作日”。据此，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年10月8日收到杭州市江干区人民政府江政复[2019]62号《行政复议决定书》，依法于2019年10月28日重新作出政府信息公开告知书。因此，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处对戚水华、朱红兴的申请事项在法律规定期限内予以答复，履行了法定义务，程序合法。 三、经检索，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处未制作、未保存戚水华、朱红兴所申请公开之信息，上述申请公开之信息依法亦不属于被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处在履行职责过程中制作或保存的信息，涉案《政府信息公开告知书》事实清楚，于法有据。 （一）被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处作出《政府信息公开告知书》告知戚水华、朱红兴其要求获取的信息被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处未制作或保存，有事实及法律依据。 首先，从法律角度讲，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述规定，行政机关依法负责公开政府信息的范围系由其在“履行职责”过程中制作或者保存的政府信息，而“履行职责”是指行政机关依其权限进行经济、社会管理和公共服务的行政行为。其次，上述材料依法均由其他主体制作。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（六）项规定，“下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；”以及《业主大会和业主委员会指导规则》第三十条规定：“业主大会会议应当由业主委员会作出书面记录并存档。业主大会的决定应当以书面形式在物业管理区域内及时公告。”因此，对于东港嘉苑小区更换电梯在业主大会会议中所形成的一系列会议决定、更换电梯的依据、更换电梯方案、更换数量、资金概算、电梯质量配置要求、业主意见等文件资料须根据上述规定，由东港嘉苑小区业主委员会作出书面记录并予以存档，以书面形式在物业管理区域内予以公告。再次，上述信息资料亦不应由被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处保管。根据《杭州市物业管理条例》第四条规定：“街道办事处、乡（镇）人民政府负责指导监督本辖区内业主大会、业主委员会的组建及日常工作，协调物业管理和社区建设的相互关系。”被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处仅负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督，东港嘉苑小区更换电梯相关事宜，属于该小区业主自治管理事项，不属于被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处进行指导和监督的工作范畴内，因此被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处对上述信息不具保管义务。 从事实层面讲，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处在收到戚水华、朱红兴的《信息公开申请书》后，立即在内部系统内进行了检索，经检索，并无戚水华、朱红兴所申请公开之信息材料。此外，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处曾就戚水华、朱红兴所申请公开之信息向东港社区居民委员会查询，东港嘉苑小区电梯更换项目已由案外人东港社区居民委员会委托浙江省国际技术设备招标有限公司公开对外进行招标，并由日立电梯（杭州）有限公司中标，招标公告可在相关公开招标平台上查询，其不属于被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处制作、保存的信息。 另，戚水华、朱红兴在其提交的证据“2019年6月28日关于东港嘉苑小区改造告知书复印件”显示，东港嘉苑小区业主委员会已委托物业管理单位在小区内对电梯改造的数量予以公告，戚水华、朱红兴对于此信息己知情。故，对于戚水华、朱红兴申请公开的信息，不属于被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处制作或保存的信息的范围。 综上，东港嘉苑小区电梯作为建筑物的附属设施，相关更换事宜系小区业主对于小区公共设施的管理行为，属于该小区业主自治管理事项，电梯更换相关信息系由东港嘉苑小区业主委员会制作、记录并保存。 （二）被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处建议戚水华、朱红兴向案外人江干区笕桥街道东港社区居民委员会咨询符合法律规定，未侵犯戚水华、朱红兴的知情权。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知戚水华、朱红兴获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向戚水华、朱红兴提供该政府信息，或者告知戚水华、朱红兴获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知戚水华、朱红兴不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知戚水华、朱红兴该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知戚水华、朱红兴并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知戚水华、朱红兴该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关己就戚水华、朱红兴提出的政府信息公开申请作出答复、戚水华、朱红兴重复申请公开相同政府信息的，告知戚水华、朱红兴不予重复处理：（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知戚水华、朱红兴依照有关法律、行政法规的规定办理。”根据上述规定，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处在经检索后未能发现制作或保存戚水华、朱红兴所申请公开之信息后，遂向东港社区居民委员会询问，得知部分信息保存于东港社区居民委员会处。故，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处作出申请公开的信息未由被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处制作或保存的答复，并告知其向东港社区居民委员会咨询的建议有事实依据、符合上述法律规定。 综上所述，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处认为，戚水华、朱红兴申请公开的信息依法不属于被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处在履行职责过程中制作或保存的信息，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处经检索后亦未发现上述信息制作或保存于被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处处。被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处法定时间内依据事实向戚水华、朱红兴作出政府信息公开告知书，已履行相应的行政职责，并未侵犯戚水华、朱红兴的知情权。戚水华、朱红兴对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，其提起的诉讼请求于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规之规定，请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1.杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年7月24日作出的《答复函》；杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年10月28日作出的《政府信息公开告知书》；杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年10月28日作出的《延期答复告知书》；杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年11月14日作出的《政府信息公开告知书》，拟证明原告就东港嘉苑小区更换电梯一事曾两次向被告申请政府信息公开，被告均依法予以答复的事实。 2.杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处档案室检索记录，拟证明被告经过检索，未查询到原告所申请公开之信息，被告处不存在原告所申请公开信息的事实。 3.《问询函》、《答复函》，拟证明被告就原告的申请事项向江干区笕桥街道东港社区居民委员会了解情况，东港社区居委会予以答复，被告据此建议原告到东港社区居委会咨询的事实。 经庭审质证，原告戚水华、朱红兴对被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处提交的证据1杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年7月24日作出的《答复函》合法性有异议，该份《答复函》已被杭州市江干区人民政府《行政复议决定书》撤销；对杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年10月28日作出的《政府信息公开告知书》，原告认为内容错误，被告作为更换电梯的主体，应该对案涉申请的政府信息制作并保存的，该告知书违法；对杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年10月28日作出的《延期答复告知书》、于2019年11月14日作出的《政府信息公开告知书》，原告认为该份延期答复告知书与本案没有关联。对证据2合法性有异议，没有达到检索的标准，非常含糊、简单、并进行了限缩。对证据3《问询函》三性均有异议，笕桥街道东港社区居民委员会不是更换电梯的出资人，该证据反而证明被告的行政不作为，没有任何的法律依据跟事实依据；对《答复函》，三性均有异议，与本案没有关联性。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处对原告戚水华、朱红兴提交的证据1合法性、关联性无异议，原告未提供原件真实性不予认可。对证据2真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，并非原告在本次诉讼中据以主张权利的信息公开申请书。对证据3三性无异议。对证据4三性均有异议，该证据不能证明系案涉小区电梯的具体情况。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据不能证明被告参与了东港嘉苑小区一期、二期三期的电梯更换事宜，亦不能证明被告制作和保存原告申请公开的相关信息。对证据6三性均有异议，此新闻报道并非出自被告，并不能证明原告申请公开的相关信息存在，亦不能证明被告有制作或保存原告申请公开的相关信息。 本院对上述证据认证如下：原告戚水华、朱红兴提交的证据1、5形式真实性予以认定；证据2原告戚水华、朱红兴提交的证据复印件与其证明对象不一致，故本院不予认定；证据3符合证据三性，能够证明待证事实，予以认定；证据4、5真实性无法核实且不符合证据的形式要件，故本院不予认定。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处提交的证据1-3符合证据三性，能够证明待证事实，予以认定。 经审理查明：2019年7月18日，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处收到原告戚水华、朱红兴提交政府信息公开申请，所需信息内容描述为“江干区笕桥街道东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换的依据、电梯更换资金来源以及资金概算，电梯更换数量，电梯更换批准决定书，更换新电梯招标文书及更换电梯方案、招标公告，更换电梯质量配置要求，物业同意更换电梯的决定书，小区业主委员会以及2/3以上业主同意更换电梯的意见”。被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处经检索后，未发现有关信息，于2019年7月20日致函杭州市江干区笕桥街道东港社区居民委员会了解情况，次日，杭州市江干区笕桥街道东港社区居民委员会作出《答复函》，回复如下：“1.东港嘉苑小区电梯故障频发，群众反映强烈。市政府对此高度重视，2018年9月4日，由杭州市质量技术监督局组织江干区委区政府和建设主体等有关单位专门召开协调会，研究解决东港嘉苑小区电梯故障的措施，根据协调会商议结果，受社区委托，杭州市特种设备检测研究院对小区电梯抽样评估结果，建议对电梯进行整体改造提升。2.关于东港嘉苑小区电梯改造相关工程项目己委托浙江省国际技术设备招标有限公司公开对外招标，最终由日立电梯（杭州）有限公司中标。招标程序公开透明，符合法律法规相关规定。3.戚水华并非本社区居民，系拆迁临时过渡人员。” 2019年7月24日，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处作出《答复函》，告知原告戚水华、朱红兴：因戚水华、朱红兴所申请公开的信息不属于政府信息，非由本单位制作、保存，故本单位无法公开上述信息，请向制作或保存上述信息的相关单位申请公开。 原告戚水华、朱红兴对此不服，向杭州市江干区人民政府申请行政复议，2019年9月30日杭州市江干区人民政府作出江政复[2019]62号《行政复议决定书》，决定：撤销杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处作出的《答复函》，责令杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处在20个工作日内重新作出具体行政行为。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年10月8日收到上述《行政复议决定书》后，于2019年10月28日作出案涉《信息公开告知书》，告知原告戚水华、朱红兴：戚水华、朱红兴要求获取的信息本机关未制作或保存，相关事宜建议向杭州市江干区笕桥街道东港社区居民委员会咨询。后邮寄送达两原告。原告戚水华、朱红兴对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019修订）第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”。本案中，原告戚水华、朱红兴向被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处申请政府信息公开，要求获取“江干区笕桥街道东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换的依据、电梯更换资金来源以及资金概算，电梯更换数量，电梯更换批准决定书，更换新电梯招标文书及更换电梯方案、招标公告，更换电梯质量配置要求，物业同意更换电梯的决定书，小区业主委员会以及2/3以上业主同意更换电梯的意见”。其中，就原告戚水华、朱红兴申请“江干区笕桥街道东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换的依据”，属于就法律适用问题向行政机关提出的咨询答疑，不属于政府信息公开条例所规制的政府信息公开请求，不能进入人民法院政府信息公开诉讼的实体审查程序。就原告戚水华、朱红兴申请“电梯更换资金来源以及资金概算，电梯更换数量，电梯更换批准决定书，更换新电梯招标文书及更换电梯方案、招标公告，更换电梯质量配置要求，物业同意更换电梯的决定书，小区业主委员会以及2/3以上业主同意更换电梯的意见”，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处经检索后未查询到被告制作、保存过相关信息，故作出案涉《信息公开告知书》告知两原告向杭州市江干区笕桥街道东港社区居民委员会咨询，符合上述规定，并无不当。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年10月8日杭州市江干区人民政府作出江政复[2019]62号《行政复议决定书》后，于2019年10月28日作出案涉《信息公开告知书》，符合上述规定，程序合法。 综上，原告戚水华、朱红兴诉请要求撤销被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处于2019年10月28日作出的《信息公开告知书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告戚水华、朱红兴的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告戚水华、朱红兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 宋洁身 人民 陪 审员 何正炎 二〇二〇年十月三十一日 （代）书记员 来 敏