安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1010号 上诉人（原审被告）：冯昊，男，1965年1月12日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白雪梅，女，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靖雯，安徽众星合律师事务所律师。 上诉人冯昊因与被上诉人白雪梅买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯昊的委托代理人杜春雷、被上诉人白雪梅及其委托诉讼代理人李靖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯昊上诉请求:1.依法撤销原审判决，驳回白雪梅一审全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用均由白雪梅负担。事实和理由:1.冯昊与白雪梅之间没有买卖合同法律关系或者说白雪梅向一审中提供的证据不能证明二者之间存在买卖合同关系。涉案工程是由安徽省矿业机电装备公司发包给淮北友安秋艳消防工程有限公司(以下简称友安公司)施工,友安公司包工包料,工程所需所有消防材料均由该公司购买并负责付款。友安公司法定代表人孙铁柱为工程施工需要聘请冯昊对工程施工进行管理,因工程管理需要冯昊为白雪梅送到工地现场的消防涂料出具收条,因此本案中真正的购买方是友安公司而不是冯昊。一审法院仅仅凭借一张收条就认定冯昊系涉案买卖合同中的买受人错误。2.白雪梅向一审法院提供的短信及其聊天记录，也基本能反映出冯昊是在工地带人干活的,冯昊多次告知白雪梅货款应该由“老孙”来支付,白雪梅对此并未直接否认。3.本案已经超过诉讼时效,涉案收条未写明付款期限,根据法律规定应从白雪梅第一次要求付款之日起开始计算诉讼时效,白雪梅明确表示第一次索要货款的时间是2015年2月16日,按此计算至白雪梅起诉之日,早已超过诉讼时效。一审法院认定白雪梅每年都找冯昊索要货款没有任何证据。 白雪梅辩称，涉案《收条》是冯昊以个人名义出具的，冯昊称其系履行职务行为无证据证实，不应认定。白雪梅一直向冯昊催促支付货款，冯昊也一直承诺付款，故本案未超过诉讼时效。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 白雪梅向一审法院起诉请求：1.请求判令冯昊支付白雪梅货款262500元及损失142759.5元(损失自2012年1月10日暂计至2020年4月20日,此后计算至清偿日。按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算)合计405259.5元；2.本案诉讼费及其他因本案产生的相关费用由冯昊承担。 一审法院认定事实：2011年底，白雪梅向淮北市杜集区滂汪工业园煤矿综采综掘设备生产基地防火涂料施工工程供应防火涂料。2012年1月10日，冯昊向白雪梅出具收条，载明：今收到材料（20吨、15吨）防火涂料，总计35吨，单价7500元，计：贰拾陆万贰仟伍佰元。收条出具后，白雪梅于2015年2月16日向冯昊催要货款，其后每年均向冯昊催要未果。 一审法院认为，白雪梅供应防火涂料，尚未结清款项的事实由冯昊签字确认的收条所证实，冯昊应依约履行付款义务。冯昊辩称双方不存在买卖合同关系，出具收据并非个人行为，其系孙铁柱聘请的技术人员。但是，首先，冯昊提交的防火涂料施工合同系复印件，即便该合同真实有效，合同签订方为淮北友安秋艳消防工程有限公司（法定代表人孙铁柱）与安徽省矿业机电装备有限责任公司，与本案无直接关联性。其次，冯昊申请出庭作证的证人，仅能作证证明其曾在案涉工地工作。故冯昊提供的证据不能达到其证明目的，故对其辩解不予采信。冯昊辩称本案已超过诉讼时效，因双方未约定还款期限，白雪梅可随时主张权利，白雪梅自2015年2月16日向冯昊催要后，每年均向冯昊催要，故白雪梅的起诉并未超过诉讼时效。综上，白雪梅要求冯昊成支付货款262500元，有事实及法律依据，予以支持。 最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。白雪梅要求冯昊参照逾期罚息利率即中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍赔偿其损失的诉讼请求，符合上述规定，予以支持。由于双方未对具体的付款时间和违约金进行约定，白雪梅可以随时要求冯昊履行义务。根据白雪梅提交的证据，白雪梅最早自2015年2月16日向冯昊主张债权。故冯昊应自2015年2月16日起，赔偿白雪梅损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、冯昊于判决生效之日起十日内偿还白雪梅货款262500元及逾期付款损失（自2015年2月16日起至货款实际付清之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回白雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7379元，减半收取计3689.5元，由冯昊负担3000元，由白雪梅负担689.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白雪梅提供证人吕某的自书证言及其身份证复印件，拟证明冯昊因承包工程向白雪梅购防火涂料，冯昊与白雪梅之间存在买卖合同关系。冯昊质证认为，对这份证据的三性均有异议，且该证人未出庭作证，证人证言是不能作为案件事实认定的依据。本院认证意见，证人吕某未出庭作证，对其身份及其证明内容的真实性均无法核实，本院不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯昊于2012年1月10日以个人名义向白雪梅出具涉案收条，冯昊应依约履行付款义务。冯昊上诉称本案实际购买方是友安公司，其是友安公司法定代表人孙铁柱聘请的为涉案工程进行施工管理的工作人员，其向白雪梅出具上述收条是工作需要,但冯昊向一审法院提交的《防火涂料施工合同》、《合同签订审核表》及证人出庭证言等证据，仅能证明冯昊曾在涉案工地工作，且《防火涂料施工合同》、《合同签订审核表》均系复印件，即便合同真实有效，亦不能证明冯昊与友安公司或与友安公司法定代表人孙铁柱之间的关系，故冯昊提供的证据不能达到其证明目的，冯昊应承担不利后果。涉案收条未约定还款期限，白雪梅可随时主张权利，白雪梅向一审法院提交的白雪梅与冯昊之间的短信、微信聊天记录，能够证明白雪梅自2015年2月16日向冯昊催要货款后，每年均向冯昊主张权利，故一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当。 综上，冯昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7379元，由冯昊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十月二十九日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......