江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1690号原告（反诉被告）：张友生，男，1969年5月1日生，汉族，住遂川县。原告（反诉被告）：袁娌娥，女，1967年7月3日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：张检生，男，1973年10月12日生，汉族，住遂川县。被告（反诉原告）：李春香，女，1975年4月20日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：彭学杨，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）张友生、袁娌娥与被告（反诉原告）张检生、李春香健康权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，被告（反诉原告）张检生、李春香向本院提出反诉，本院依法决定合并审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁娌娥及其委托诉讼代理人蒋志尧和被告张检生、李春香及其委托诉讼代理人彭学杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张友生、袁娌娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告张友生经济损失3567.25元；2、判令被告赔偿原告袁娌娥经济损失7395.32元（含金耳环损失1040元）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在村庄上有一块土地一直是原告家耕作，并种植了花生。2020年4月17日傍晚，原告袁娌娥经由该土地去秧田拔秧时，被告张检生以原告耕作花生的土地是他家的为由，将原告该土地上的篱笆拔掉，继而双方发生争吵，争吵过程中被告张检生动手殴打袁娌娥，袁娌娥用手机拨打“110”，被告张检生才没有继续殴打。原告袁娌娥受伤后在县医院门诊治疗用去医疗费591.36元。2020年5月27日傍晚，被告李春香看见原告袁娌娥路过她家时，再次挑起事端，并与原告袁娌娥发生争吵。原告张友生听到吵架声后，站在路边说“上次打伤我老婆的几百元医疗费都还没有处理”，被告张检生听到后就从其家后门走出并随手捡起一块砖头不问青红皂白拍在原告张友生额头上，当时原告张友生就满头的鲜血，随即两被告又对两原告大打出手，后经村民拉开并报警。两原告受伤后均在县医院治疗。经雩田派出所多次调解，两被告蛮横无理拒不赔偿医疗费。请求人民法院依法判决。被告（反诉原告）张检生、李春香答辩称：1、原告的部分诉请不符合法律规定；2、原告陈述的部分事实有假，双方在2020年4月17日没有发生冲突，2020年5月27日晚是原告到被告家上门闹事引发的纠纷；3、原告应承担主要责任。反诉原告（被告）张检生、李春香向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告张友生、袁娌娥赔偿反诉原告经济损失共计34109.1元；2、本案反诉费用由反诉被告张友生、袁娌娥负担。事实和理由：2020年5月27日晚8时30分左右，反诉被告张友生、袁娌娥打着手电筒跑到反诉原告家门口辱骂反诉原告，并用砖块砸打反诉原告家的窗户玻璃。反诉原告张检生开门查看情况之际，反诉被告用砖块、棍等殴打反诉原告，反诉原告李春香听到声音赶到现场后，同样遭到两反诉被告的殴打，导致反诉原告张检生肋骨骨折等多处受伤，反诉原告李春香牙齿等受伤。经公安派出所调解无果，请求法院依法判决。反诉被告（原告）张友生、袁娌娥答辩称：1、反诉被告上门闹事与事实不符；2、反诉原告超过法律标准的赔偿应予核减，医疗费以实际支出为准；3、鉴定意见系反诉原告单方面委托作出，不符合法律规定，应不予采纳；4、本案损失系两被告先后闹事导致，反诉原告应承担主要责任。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日晚8时30分许，原告（反诉被告）张友生、袁娌娥来到（反诉原告）被告张检生、李春香家附近附近的自家菜地劳作，后因口角引发双方厮打在一起，导致双方均不同程度受伤及原告（反诉被告）袁娌娥一只金耳环（价值1040元）损失。经诊断，原告（反诉被告）袁娌娥系脑震荡、肋骨骨折等，在遂川县人民医院住院治疗2天，花去医疗费3938元，并于出院后复查花去医疗费757.96元，其人体损伤程度被鉴定为轻微伤，鉴定费400元；原告（反诉被告）张友生在遂川县人民医院住院1天，花去医疗费1755.28元，并于出院后复查花去医疗费1077.97元，其人体损伤程度为轻微伤，花去鉴定费400元。被告（反诉原告）张检生经诊断为脑震荡、头皮挫伤、肋骨骨折等，在遂川县人民医院住院治疗5天，花去医疗费6368.14元，并在出院后复查花去医疗费1236.13元，其人体损伤程度被鉴定为轻微伤，花去鉴定费400元。被告（反诉原告）李春香花去的门诊医疗费为4870.83元，其人体损伤程度被鉴定为轻微伤，花去鉴定费400元。另查明，被告（反诉原告）张友生、李春香于诉前自行对误工期、营养期、护理期及后续治疗费进行了鉴定，共花去鉴定费1800元。在本案审理期间，本院依法组织当事人进行了鉴定。经鉴定，反诉原告（被告）张检生的误工期为肆拾日、护理期为贰拾日、营养期为叁拾日、后续治疗费为人民币贰仟元，鉴定费1000元；反诉原告（被告）李春香的后续治疗费为肆仟元（含牙体修复费用），鉴定费600元。本院根据查明的事实和江西省统计局公布的2019年度有关统计数据，核定双方当事人损失如下：1、张友生：医疗费2833.25元，鉴定费400元；2、袁娌娥：医疗费4695.96元，误工费270元，护理费278元，营养费30元，住院伙食补助费60元，金耳环1040元，鉴定费400元；3、张检生：医疗费7604.27元，误工费5400元，护理费2780元，营养费450元，住院伙食补助费150元，后续治疗费2000元，鉴定费1400元，交通费90元；4、李春香：医疗费4870.83元，后续治疗费4000元，鉴定费1000元，交通费90元。本院认为，公民的人身权利受法律保护。原告（反诉被告）张友生、袁娌娥与被告（反诉原告）张检生、李春香系邻里街坊，遇到问题本应冷静、和平处理，依法维权，但双方却采取了暴力方式解决问题，导致双方各有损失，得不偿失。原告（反诉被告）袁娌娥主张被告（反诉原告）张检生于2020年4月16日傍晚发生纠纷时动手殴打导致其受伤，没有提供证据证明该事实的发生，本院对其要求被告（反诉原告）张检生赔偿该次医疗费591.36元的诉请不予支持。被告（反诉原告）张检生、李春香于诉前单方委托鉴定机构对误工期、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定产生的鉴定费1800元，系其举证过错，不能认定为本案损失，应由过错方自行负担该笔费用。关于原告（反诉被告）袁娌娥的金耳环损失1040元，根据证人朱某的证言，其在双方打架后看见原告（反诉被告）袁娌娥的耳朵和牙齿在流血，该伤情与原告（反诉被告）袁娌娥的医疗记录相印证；按照常理，农村妇女佩戴耳环都是成双成对，不存在只戴一只耳环的情形，原告（反诉被告）袁娌娥在冲突结束后该流血的耳朵上耳环丢失具有高度可能性，故本院对其该主张予以认定。原告（反诉被告）张友生、袁娌娥和被告（反诉原告）张检生、李春香均主张本案冲突系对方主动引发事端，应由对方承担主要责任。经查看被告（反诉原告）张检生、李春香提供的监控视频，原告（反诉被告）张友生、袁娌娥系在自家地里劳作时，因双方口角引发双方理论、打架，与单纯的有目的性地进入他人家中挑事斗殴有所区别，不宜认定原告（反诉被告）张友生、袁娌娥对本案承担主要责任，应认定双方承担同等责任较为妥当。原告（反诉被告）张友生的经济损失3233.25元，应由被告（反诉原告）张检生、李春香负担50%即1616.63元，剩余50%应由原告（反诉被告）张友生自行负担。原告（反诉被告）袁娌娥的经济损失6773.96元，应由被告（反诉原告）张检生、李春香负担50%即3386.98元，剩余50%应由原告（反诉被告）袁娌娥自行负担。被告（反诉原告）张检生、李春香的损失共计29835.1元，应由原告（反诉被告）张友生、袁娌娥负担50%即14917.55元，剩余50%应由被告（反诉原告）张检生、李春香自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张检生、李春香赔偿原告（反诉被告）张友生经济损失1616.63元；二、被告（反诉原告）张检生、李春香赔偿原告（反诉被告）袁娌娥经济损失3386.98元；三、反诉被告（原告）张友生、袁娌娥赔偿反诉原告（被告）张检生、李春香经济损失14917.55元。上述三项，经品对后，反诉被告（原告）张友生、袁娌娥应赔偿反诉原告（被告）张检生、李春香经济损失9913.94元。上述款项限于判决生效之日起10日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元（已减半收取），由原告（反诉被告）张友生、袁娌娥负担150元，由被告（反诉原告）张检生、李春香负担147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 郭 烽二〇二〇年十月二十六日书记员 郭新星