湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1971号 原告：陈强，男，汉族，湖南省澧县人。 原告：严日蓉，女，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：叶祥军，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：彭军，男，汉族，湖南省澧县人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地：澧县澧浦街道办事处任家巷居委会环宇星悦湾****。 负责人：周凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏峰，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告陈强、严日蓉与被告彭军、中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（下称平安财保澧县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告陈强、严日蓉的委托诉讼代理人叶祥军，被告彭军、平安财保澧县公司的委托诉讼代理人魏峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 陈强、严日蓉向本院提出诉讼请求：判令彭军、平安财保澧县公司共同赔偿损失673733元并承担诉讼费用；事实和理由：2019年11月16日13时9分许，彭军驾驶湘AY7L**号小型轿车由东向西行驶至澧县X007新干线（澧县码头铺镇街道家园超市前）路段时，将行人陈尊沩撞倒，造成陈尊沩受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故；该事故澧县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书认定，彭军、陈尊沩负事故的同等责任；事故发生前，彭军为事故车辆在平安财保澧县公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险各1份，本起交通事故发生在保险期间内，故向人民法院提起诉讼。 彭军答辩称：对于原告的诉讼请求无意见。 平安财保澧县公司答辩称：1、受害人亲属与加害方达成了赔偿协议，协议中声明在得到赔偿后放弃对加害人和保险公司索赔的权利，故在本案中保险公司不应再列为被告；2、根据赔偿协议，保险公司仅应支付交强险的赔偿限额，事故认定书认定事故车辆不符合合同约定中的机动车按期年检的约定，依据该合同约定，保险公司在该情况下不应承担商业三者险的赔偿责任，且保险公司已经在交强险的限额范围内赔偿受害人120000元，受害人在本次诉讼中将商业三者险列为请求内容与客观事实不符，故保险公司在本案诉讼中不应再承担保险责任；3、误工费损失无相应证据佐证，不应得到支持，加害人彭军赔偿责任比例应为60%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于陈强、严日蓉提交的1-7项证据，彭军均无异议；平安财保澧县公司对于证据3项即住院费发票有异议，认为未提交原件，本院已对该票据进行核对无异，对该证据的证明效力予以认定；对于证据证据6项即保险单、司法鉴定意见书的关联性有异议，认为事故车辆的登记人为湖南壹融资本管理有限公司亦是投保人，被保险人系彭军，事故车辆未年检违反了商业三者险保险合同的约定，鉴定意见中车辆是否存在技术瑕疵与保险合同的约定条款不具有关联性，本院认为证据6与案件具有关联，本院对该证据的证明效力予以认定；对于证据7项即赔偿协议书的关联性有异议，认为该协议于2019年11月18日签订后，2020年1月9日双方又签订了另一份赔偿协议，第二份协议系双方真实意思表示，应以第二份协议所表述的内容为依据，本院认为证据7与案件客观事实具有关联性，本院对该证据的证明效力予以认定；对于保险公司提交的1-3项证据，彭军无异议，陈强、严日蓉对于证据1即交强险和商业三者险保险条款有异议，认为属于无效条款，本院认为保险公司提交该证据拟待证商业险应该免赔，但保险条款为格式合同条款，免责事由是否成立，保险公司应提交相应证据予以佐证，故本院对证据1的证明目的不予认定；对于证据2项即赔偿协议书和行驶证照片，陈强、严日蓉对其合法性、关联性有异议，认为该协议在保险公司的主持下签订的放弃商业三责险索赔权的条款违反了公平原则，且陈强未签字确认，亦未委托妻子严日蓉代理，本院认为陈强、严日蓉的质证意见成立，对于证据2的证明效力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据以及审理查明的情况，本院认定案件事实如下：2019年11月16日13时9分许，彭军驾驶湘AY7L**号小型轿车由东向西行驶至澧县X007新干线（澧县码头铺镇街道家园超市前）路段时，将行人陈尊沩撞倒，造成陈尊沩受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故；该事故澧县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书认定，彭军、陈尊沩负事故的同等责任；事故发生前，彭军为事故车辆在平安财保澧县公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔率附加险各1份，本起交通事故发生在保险期间内；彭军驾驶的湘AY7L**号小型轿车的登记车主为湖南壹融资本管理有限公司，实际车主为彭军；事故发生后，受害人家属与彭军分别于2019年11月18日、2020年1月9日达成了两份赔偿协议书，第一份协议主要表述为：1、甲方赔偿乙方损失400000元；2、交强险理赔款120000元由保险公司赔偿给乙方，商业三者险赔偿款由保险公司赔偿给乙方，若三者险未能赔偿，彭军应分8期将款项支付乙方。第二份协议主要表述为：1、受害人医疗费核定为10000元，剩余部分由彭军承担保险公司对商业险作拒赔处理，死亡赔偿金交强险满额赔付，商业险作拒赔处理；2、交强险赔偿后，乙方不得就此案与甲方和保险公司发生任何纠纷，且放弃对保险公司的索赔权利等内容。上述协议签订后，彭军向陈强、严日蓉付款210000元及支付受害人的医疗费用17406.77元，保险公司支付了交强险赔偿限额120000元，对于剩余赔偿款未付；本案在诉讼过程中，因上述调解协议已部分实际履行，但陈强、严日蓉提出的诉讼请求超过了协议金额，经本院释明陈强、严日蓉提出对调解协议主张撤销，并要求与其他请求并案处理，本院予以准许。 另查明，受害人陈尊沩，男，2014年1月31日出生，住澧县码头铺镇三观寺村**，陈强、严日蓉与受害人陈尊沩系父母关系，陈尊沩因交通事故受伤后经石门县人民医院抢救无效死亡，其户口已经被公安机关注销；陈强、严日蓉在事故发生前在浙江省务工，具有较稳定的务工收入，因受害人陈尊沩交通事故死亡需料理后事，产生部分误工收入；彭军驾驶的事故车辆检验有效期至2019年9月，事故发生时逾期未年检，2019年12月17日，株洲市众一司法鉴定所受澧县公安局交通警察大队委托对湘AY7L**号车辆技术状况进行检验鉴定，其鉴定意见为车辆转向系、制动系、行驶系符合安全技术条件规定。 本院认为，原告陈强、严日蓉的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。对于原告诉请被告平安财保澧县公司在交强险及商业三者险保险合同的限额范围内赔偿原告损失的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，被告彭军驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及《湖南省实施{中华人民共和国道路交通安全法}办法》第二十五条第四款的规定，其违法和过错行为是造成本起交通事故的原因之一，负事故的同等责任，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任；受害人陈尊沩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，其违法与过错行为亦是造成本起交通事故的共同原因，应负事故的同等责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。[最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》]第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，被告平安财保澧县公司应按照合同约定和法律规定在交强险和商业三者险保险限额范围内承担民事赔偿责任；对于保险公司抗辩称不承担诉讼费的主张，符合合同约定本院予以采纳；对于其抗辩称彭军驾驶的事故车辆逾期未年检，依据商业险保险合同的约定，保险公司不承担保险赔偿责任的主张，本院认为事故车辆存在逾期未年检的情况属实，但保险公司未向本院提交对于免责条款向合同相对方尽到提示、说明义务的相关证据加以佐证，且该事故车辆经司法鉴定机构对车辆的各项技术指标进行鉴定，鉴定意见为该机动车性能符合安全技术条件规定，由此可见事故车辆的技术条件与本案交通事故的发生并不具有直接的因果关系，故本院对保险公司的该项主张不予采纳；对于保险公司辩称彭军与陈强、严日蓉之间已经达成调解协议，受害方同意在交强险得到赔偿后放弃对保险公司及向彭军索赔的权利，认为本案中保险公司不应再列为被告，且不应再承担民事赔偿责任等主张，本院认为原告诉请的损失金额已经超过了双方协议达成的损失额度，双方当事人的第二份调解协议是在保险公司的相关工作人员的主导下达成，对于损失金额无详细计算标准及相关明细证明，且合同模板由保险公司提供，应视为该调解协议的达成不具有合理性，当事人对于民事权利义务关系的主张与放弃存在重大误解，故对于保险公司的上述抗辩主张不予采信；对于原告在诉讼过程中要求行使撤销调解协议及将侵权纠纷与合同纠纷并案审理的主张，本院认为商业三者险保险合同的免责事由是否成立具有法律规定的情形，保险公司在交通事故发生后以事故车辆未按期年检为由，拒绝向投保人彭军理赔，并主导当事人达成了放弃向保险公司主张赔偿的合同条款，其转移合同义务的行为明显对签约方不利，有悖于公平原则的规定，原告陈强、严日蓉在诉讼过程中向本院行使撤销调解协议的诉讼主张因于法有据，本院予以支持。 陈强、严日蓉因本起交通事故造成的损失，经本院审查核定如下： 1、死亡赔偿金：受害人在交通事故中死亡，依据2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元/年计算，其死亡赔偿金核定为796840元（39842元/年×20年=796840元） 2、交通费用：该费用酌定为1000元； 3、精神损害抚慰金：受害人陈尊沩在事故中死亡，对其亲属精神损害明显，该损失酌定为40000元； 4、误工费：陈强、严日蓉主张误工费8000元，因未提交证据佐证，本院不予支持； 5、丧葬费：本院核定为36650元； 6、医疗费：依据石门县人民医院住院收费票据及门诊收费票据，该损失核定为17406.77元。 综上，陈强、严日蓉因本案交通事故造成的损失共计人民币891896.77元。分别为死亡赔偿金796840元、交通费用1000元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费36650元、医疗费17406.77元。 对于陈强、严日蓉的损失891896.77元，由中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司在交强险110000元死亡赔偿金项下赔偿陈强、严日蓉死亡赔偿金110000元，在10000元医疗费项下赔偿陈强、严日蓉医疗费10000元，交强险共计赔偿120000元；彭军在事故中负同等责任，应赔偿原告的损失为463138.1元；依据商业三者险保险合同的约定由中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司在100万元保险限额范围内不计责任赔偿原告损失463138.1元（891896.77元总损失-120000元交强险赔偿金额×60%=463138.1元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十八条之规定,判决如下： 一、陈强、严日蓉因本案交通事故造成的损失共计891896.77元，由中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈强、严日蓉损失120000元，在商业三者险的保险限额范围内赔偿陈强、严日蓉损失463138.1元，二险共计赔偿583138.1元，减除保险公司已经赔偿的120000元，中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司应实际赔偿463138.1元； 二、撤销陈强、严日蓉与彭军分别于2019年11月18日、2020年1月9日达成了两份交通事故调解协议书； 二、陈强、严日蓉自愿放弃其它诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，账号：430501687459********。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12720元，减半收取6360元由陈强、严日蓉负担3180元，彭军负担3180元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 陈子岳 二〇二〇年十月十一日 法官助理 王 琼 书 记 员 梁 含