贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1451号上诉人（原审被告）：贵州安顺城市运营投资（集团）有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街西秀区行政中心**楼，统一社会信用代码：91520402MA6DJCBJ1Y。法定代表人：黄开松，系该公司董事长。委托代理人：徐聪，男，1987年7月26日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：罗爽，女，1990年10月14日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。以上二代理人的代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贵州安顺福泰环保科技工程有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区工业园内，统一社会信用代码：915204900738855833。法定代表人：董伟。上诉人贵州安顺城市运营投资（集团）有限公司与被上诉人贵州安顺福泰环保科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，原经安顺市西秀区人民法院于2020年7月14日作出（2020）黔0402民初1884号民事判决，贵州省安顺城市运营投资（集团）有限公司不服，于2020年8月3日向本院提出上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现本案审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理买卖买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，被上诉人无法提供准确的交货日期，时间节点无法确定，被上诉人有过错，违约金上浮50%过高。被上诉人答辩称:一审认定事实清楚，证据确实充分。原告贵州安顺福泰环保科技工程有限公司诉称：1、判令被告向原告支付货款人民币836000元；2、判令被告向原告支付违约金人民币200000元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费用由被告承担。事实与理由：2018年7月10日原、被告签订《贵州安顺市城市运营投资(集团)有限公司环卫设备采购合同书》(以下简称“《采购合同》”)，约定被告向原告采购3.2方四门垃圾斗262个、120L塑料垃圾桶1020个，总价为2436000元(含121800元质保金)。2018年7月28日，原告按照采购合同约定向被告供应环卫设备并送至被告指定的十四个乡镇，并由乡镇负责人签字验收。后经原告与被告对原告所供应的环卫设备验收并结算，原告向被告所供应的环卫设备共计人民币2436000元。结算验收后，被告拒绝向原告支付货款，经原告再三催要，被告除分别于2018年7月31日、2018年8月7日、2019年9月28向原告支付货款人民币1600000元外，截至今日尚欠原告货款人民币836000元。综上所述，被告逾期支付购货款的行为造成原告合法权益受到损害，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告贵州安顺城市运营投资（集团）有限公司辩称，1、对未付货款的本金无异议；2、原告对逾期付款违约金计算过高，请原告说明计算方式；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由各自承担。一审法院经审理查明：原、被告双方约定，被告向原告购买3.2方四门垃圾斗262个、120L塑料垃圾桶1020个，总价为2436000元。原告在2018年5月就向被告指定的乡镇配送垃圾箱体。后原告（乙方）、被告（甲方）于2018年7月10日补签订《贵州安顺市城市运营投资(集团)有限公司环卫设备采购合同书》，约定原告按照采购合同约定向被告供应环卫设备并送至被告指定的十四个乡镇，并由乡镇负责人签字验收。合同货款总金额为2436000元，交货时间为2018年7月15日前。采购合同第三条第2款规定货物验收合格，甲方出具验收结算书后，甲方向乙方支付合同金额95%，计2314200元，余款1年质保期后，无质量问题全部付清。第七条第1款规定，甲方应按合同约定付款，未按合同约定逾期付款的，应按照每日千分之五的比例向乙方偿付逾期货款的违约金。原、被告加盖公章且签名，但是未约定交货的时间。原告后又陆续向被告指定的乡镇供应垃圾箱。原告在2019年7月2日最后向双堡站送垃圾车3台，履行完全部送货义务。原被告双方签署了验收单，但是未在验收单上标注验收时间，双方对验收时间不能达成一致意见。被告在2018年7月27日支付了原告货款50万元，2018年8月7日支付货款100万元，2019年9月30日支付货款10万元，共计支付了货款人民币1600000元，现在尚欠货款836000元未付。庭审中被告认可垃圾箱的质保期已经过，对应付剩余货款金额为836000元无异议，同时被告主张合同约定的违约金过高。一审法院认为，被告贵州安顺城市运营投资（集团）有限公司向原告购买垃圾斗及塑料垃圾桶，原、被告之间的签订了《采购合同》，双方的买卖合关系明确。原告贵州安顺福泰环保科技工程有限公司向被告贵州安顺城市运营投资（集团）有限公司供货后，经被告贵州安顺城市运营投资（集团）有限公司验收，原告供应的货物合格，被告仅支付货款人民币1600000元，后被告迟迟不履行付款义务，其行为已构成违约。原、被告双方约定出具验收结算书后，被告向原告支付合同金额95%，余款1年质保期后，无质量问题全部付清，庭审中被告认可质保期已过，不扣除质保金，总货款为2436000元，被告已付160万元，尚欠货款836000元，现原告诉请要求被告支付货款人民币836000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。对原告诉请被告支付违约金的问题。因原被告双方《采购合同》第三条第2款约定：“货物验收合格，甲方出具验收结算书后，甲方向乙方支付合同金额95%，计2314200元，余款1年质保期后，无质量问题全部付清”。因双方的验收单中未书写验收的时间，原告最后向被告供货送货单的时间为2019年7月2日，故本院认定被告收到该批货物后即视为最后验收。原、被告双方约定被告未按合同约定逾期付款的，应按照每日千分之五的比例向乙方即原告偿付逾期货款的违约金，被告主张违约金过高，虽然不能提供证据证实违约金过高，但是合同约定的每日千分之五折算为月违约金15%，该约定的确过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款规定调整违约金的，人民法院应予支持。”及第二十九条“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失造成的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，原告的实际损失应为被告不能支付货款的银行利息损失，故逾期付款违约金本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，因为95%的货款2314200元应在2019年7月3日前支付，而被告在2019年7月3日前共支付货款150万元，有814200元货款未按时支付，故被告应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%及标准，以814200元为基数从2019年7月3日起计算逾期付款违约金至2020年7月2日止，质保期一年后被告应以全部应付款836000元为基数从2020年7月3日起计算逾期付款违约金至上述货款全部付清之日止。对原告主张的保全担保费用，因为合同未约定该费用由违约方承担，且保全担保费用不是原告为实现债权必须产生的费用，故该部分诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告贵州安顺城市运营投资（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州安顺福泰环保科技工程有限公司货款人民币836000元。二、由被告贵州安顺城市运营投资（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州安顺福泰环保科技工程有限公司逾期付款违约金（以人民币814200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2019年7月3日起计算至2020年7月2日止；以人民币836000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2020年7月3日起计算至全部货款付清之日止）。三、驳回原告贵州安顺福泰环保科技工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币14124元，减半收取人民币7062元，保全费人民币5000元，合计人民币12062元，由原告贵州安顺福泰环保科技工程有限公司承担人民币25元，由被告贵州安顺城市运营投资（集团）有限公司承担人民币12037元。双方在上诉中，对一审认定的事实均无异议，二审予以确认，上诉人认可被上诉人在2019年7月2日最后向双堡站送垃圾车3台后已经履行完全部送货义务，尚欠被上诉人货款836000元人民币的事实。综合上诉人的上诉理由，本案争议的焦点是：一审按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款违约金是否符合法律规定。根据双方签订的《环卫设备采购合同》关于违约金的规定：“甲方应按合同约定付款，未按合同约定逾期付款的，应按照每日千分之五的比例向乙方偿付逾期货款的违约金”，被上诉人在诉讼中主张支付违约金20万，但对20万违约金如何计算没有说明，上诉人主张被上诉人对逾期违约金计算过高，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，本案中，被上诉人虽然不能提供所造成损失的相关依据，一审法院按不能支付货款的银行利息损失计算违约金并无不当，至于是否上浮50%予以计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息问题：逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%”的规定，一审法院在双方当事人约定违约金过高予以调减的情况下，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算符合法律规定，上诉人关于上浮50%计算利息过高的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14124元，由上诉人贵州安顺城市运营投资（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十月二十一日书记员 陈秋君附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。