四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1933号 原告：李彬，男，汉族，1981年6月16日出生，威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：苟凌，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何美儒，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：王继，男，汉族，1973年5月8出生，成华区人，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨学荣，四川蜀诚律师事务所律师。 原告李彬与被告王继民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告归还借款本金200万元；2.请求判令被告向原告支付借款本金200万元为基数，自2015年5月18日起止2020年7月28日的借款利息2570666.67元，之后借款利息计算至付清款之日止；在庭审中对逾期利息明确为以200万元为基数从2015年5月18日起按月利率2%计算至实际付清为止；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告系位于威远县建设工程中劳务工程的承包人，原告由此与被告相识并建立信任关系。2013年5月，被告以其投资的项目需要资金周转为由找原告提供借款，原告于2013年5月19日通过转账方式向被告提供了借款200万元，约定月利率3%，因被告未归还200万借款本金，2014年5月18日，原被告就上述200万元借款补签《借款合同》约定：原告向被告提供借款200万元，借款期限为12个月，自2014年5月18日至2015年5月17日，利息为月利率3%。当日，被告向原告出具了200万元《借条》。自2015年1月23日起，被告就未向原告支付利息，但本案中原告自愿处分权利为自2015年5月18日起主张逾期利息。之后原告多次要求被告偿还借款，被告均以其在成都市新都区项目投资款本金及利润未收回为由予以拖延。2018年2月6日，被告与共计13位债权人签订《王继与各债权人关于借款事项的调解协议》，其中原告的债权本金200万元包含在其父亲李润明名下的610万内，该协议未履行。2018年7月3日，再次签订《会议纪要》确认。故被告应当承担向原告清偿借款本金200万元及利息的民事责任。请依法支持原告诉请。 被告答辩称：被告借款200万是事实，约定月利率3%，该借款200万元本金及利息截止2014年8月17日已偿还完毕，之后被告对原告的转账811800元系偿还另案李润明的款项。被告与共计13位债权人签订《王继与各债权人关于借款事项的调解协议》中李润明名下的610万包含本案原告的200万元，但该协议系被告迫于压力签订，且被告对李润明项下610万中的90万不予认可，且该协议未履行。另请人民法院对原告出借款项资金来源进行审查。 本院经审理认定事实如下：被告系位于威远县建设工程中劳务工程的承包人，原告由此与被告相识并建立信任关系。2013年5月，被告以其投资的项目需要资金周转为由找原告提供借款，原告于2013年5月19日通过转账方式向被告提供了借款200万元，对该资金来源原告陈述为自有资金且出借时不存在金融机构信贷资金未归还，双方口头约定月利率为3%，后因被告未归还200万借款本金，2014年5月18日原、被告就上述200万元借款补签《借款合同》，约定原告向被告提供借款200万元，借款期限为12个月，自2014年5月18日至2015年5月17日，利息为月利率3%。当日，被告还向原告出具了200万元《借条》。 2018年2月6日，被告与13位债权人签订《王继与各债权人关于借款事项的调解协议》，2018年7月3日，再次签订《会议纪要》，其中确认李润明债权金额610万元中含原告200万债权金额，另外约定由债权人以被告前期投入的“龙和国际广场A2项目”进行各种形式运作盘活，如运作成功，各债权人按收回资金按债权比例分配。双方均确认“龙和国际广场A2项目”未运作成功，协议、纪要均未履行。 被告于庭审中提交关于《王继与各债权人关于借款事项的调解协议》及《会议纪要》的情况说明，说明《调解协议》及《会议纪要》是在多位债权人施加压力的情况下形成的，其内容既不真实和客观的，也不是被告真实意思表示，被告与债权人签订协议的前提是被告交出“龙和国际广场A2项目”由债权人中宋泽文、李润明、李彬等完全操盘并不再骚扰被告。现宋泽文、李润明、李彬等因自身能力不足而放弃“龙和国际广场A2项目”，则协议存在的前提条件亦不复存在。故协议所作陈述和约定亦不再有价值和效力，不能作为认定事实的依据。 被告对原告转账情况为：2013-6-16，6万元；2013-7-16，6万元；2013-8-16，6万元；2013-9-15，6万元；2013-10-16，6万元；2013-11-17，6万元；2013-12-16，6万元；2014-1-6，6万元；2014-2-16，6万元；2014-3-16，6万元；2014-4-13，9万元；2014-5-13，3万元；2014-6-13，3万元；2014-6-16，6万元；2014-7-14，103万元；2014-7-16，6万元；2014-8-15，116万元；2014-8-17，6万元；2014-9-16，9万元；2014-10-29，10万元；2014-12-1，19万元；2015-1-23，8万元；2015-2-17，10万元。 原告对上述款项陈述为：2013-6-16，6万元；2013-7-16，6万元；2013-8-16，6万元；2013-9-15，6万元；2013-10-16，6万元；2013-11-17，6万元；2013-12-16，6万元；2014-1-6，6万元；2014-2-16，6万元；2014-3-16，6万元均系支付本案借款200万元按月利率3%计算的借款利息；2014-4-13，9万元系本案借款本金200万元按月利率3%计算的借款利息6万元及2014年3月14日另一借款本金100万元按月利率3%计算的利息3万元；2014-5-13，3万元；2014-6-13，3万元均系2014年3月14日另一借款本金100万元按月利率3%计算的利息3万元；2014-6-16，6万元系本案借款本金200万元按月利率3%计算的借款利息；2014-7-14，103万元系被告偿还2014年3月14日另一借款本金100万的借款本金100万元及借款利息3万元；2014-7-16，6万元系本案借款本金200万元按月利率3%计算的借款利息；2014-8-15，116万元系原告代收被告偿还另案李润明2014年4月15日向被告提供借款本金200万元中的100万元借款本金及按月利率4%计算的两个月借款利息；2014-8-17，6万元系本案借款本金200万元按月利率3%计算的借款利息；2014-9-16，9万元系本案借款本金200万元按月利率3%计算的所欠2014年5月的借款利息，其余3万元为2014年9月借款利息，拖欠3万元借款利息；2014-10-29，10万元系原告代收被告偿还另案李润明于2014年9月30日向被告提供借款本金200万元中按月利率5%计算的借款利息10万元；2014-12-1，19万元系被告支付本案借款欠付2014年9月借款利息3万元，10月、11月、12月欠付借款利息18万元，品迭后，被告尚欠息2万元；2015-1-23，8万元系被告支付本案借款欠付借款利息2万元，以及2015年1月应付借款利息6万元；2015-2-17，10万元系原告代收被告支付另案李润明于2014年9月30日向被告提供借款本金200万元中按月利率5%计算的2014年11月借款利息10万元。 被告对转账用途陈述为：该借款本金200万元及利息截止2014年8月17日已偿还完毕，剩余款项251800元及之后被告对原告的转账560000元，合计811800元系偿还另案李润明于2014年4月15日向被告提供的借款200万元。 另查明，原告于2014年3月14日向被告转账100万，原告对此陈述为系交付被告的另一借款，口头约定借款利息为月利率3%并照此执行，被告支付了2014年4月、5月、6月每月3万元借款利息，并于2014年7月14日已偿还完毕借款本息合计103万元。被告对此陈述为时间久远，无法确定原告转账100万元的法律关系，对原告陈述意见亦不予认可。 本院认为：本案立案时间为2020年7月30日，应适用2015年法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 原告依据金融机构的转账凭证及借条提起民间借贷诉讼，被告对双方之间存在借贷法律关系无异议，本院予以确认，故原告与被告之间为民间借贷法律关系。被告抗辩要求对原告出借款项是否系银行信贷资金进行审查，未尽举证义务，且原告陈述为自有资金，出借款项时不存在银行信贷资金未偿还，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对被告该项辩称理由，本院不予采纳。 关于案涉借款本金，原告主张被告尚欠借款本金200万元，被告抗辩已于2014年8月17日偿还完毕，争议焦点为被告向原告2014年4月、5月、6月每月各转账3万元及2014年7月14日转账103万元的款项用途。结合本案查明的事实及证据认定，上述款项系被告偿还原告本案之外的另外一笔借款100万元的本息，不应抵扣本案借款本息，且2018年2月6日被告与共计13位债权人签订的《王继与各债权人关于借款事项的调解协议》中李润明名下的610万债权金额包含本案原告200万债权金额，故被告抗辩案涉借款已偿还完毕，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告应偿还原告借款本金200万元。 关于案涉借款利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，结合原被告陈述、款项支付、交易习惯等情况，原告主张被告按月利率3%支付利息至2015年1月23日，本院予以确认。被告于2014年8月15日向原告转账116万元、于2014年10月29日向原告转账10万元、于2015年2月17日向原告转账10万元，经审查系原告代另案李润明收取被告所还款项，不能抵扣本案案涉债务。依照法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告案涉借款约定月利率为3%，并实际支付至2015年1月19日，故应从2015年1月20日起计息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定,原告主张从2015年5月18日起按2%月利率计息至实际付清为止，系原告对自身民事权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王继于本判决生效之日起三十日内返还原告李彬借款本金2000000元及支付借款利息（以2000000元为基数按月利率2%从2015年5月18日起计算至实际付清之日止） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。 本案受理费21683元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 周 沁 二〇二〇年十月二十六日 书记员 董中兰