河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1377号 原告：张西成,男,1975年5月19日生,满族,农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：孟伟立，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋宇，男，1984年9月23日生，满族，职工，住玉田县。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒋立军，男，1962年7月17日生，汉族，住玉田县，系蒋宇之父，特别授权。 第三人：张海山，男，1968年2月20日生，汉族，住玉田县。 原告张西成与被告蒋宇及第三人张海山案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告张西成委托诉讼代理人孟伟立，被告蒋宇委托诉讼代理人单振强、蒋立军到庭参加诉讼，第三人张海山经本院通知未到庭。本案现已审理终结。 张西成向本院提出诉讼请求：依法确认原告为京Ｑ×××××号 —2— 汽车的所有权人（价值5万元）。 事实和理由：蒋宇申请执行张海山、马百利一案，原告对唐山市中级人民法院（2015）唐执四字第1111号执行裁定书将京Ｑ×××××号汽车查封不服，依法提出异议。经审查，玉田县人民法院以（2020）冀0229执异18号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告对此不服提出起诉。京Ｑ×××××号汽车登记在原告的侄子张瑞丰名下。因原告工作原因，需要有京牌车用于日常代步，恰张瑞丰名下有闲置京牌可供使用，于是原告用张瑞丰名义购置别克君威轿车一辆，即本案被查封车辆。该车购置手续、车款均系原告办理交纳。原告在北京做生意期间，张海山一直负责采购，因此该车辆一直由张海山使用。因张瑞丰一直在滦平工作，对车辆情况不知情。在张海山涉嫌拒不执行判决、裁定罪的公安调查初期，张瑞丰以为该车辆一直由张海山使用，即认为车辆已经转让给张海山，因此才认为该车辆系张海山所有。但随着公安机关的调查，核实了原告与张海山对该车辆的所有权情况，又调取了相关证据，认定该车辆并非张海山所有，张海山不构成拒不执行判决、裁定罪，玉田县检察院已经不予批捕。这足以证明，车辆的所有权并非张海山所有，而系原告所有。综上所述，现起诉，请求依法确认原告为京Ｑ×××××号汽车的所有权人。 蒋宇辩称，案外人执行异议之诉审理的焦点为案外人是否具有排除强制执行的权利，但本案原告的诉请并没有要求停止对涉案车辆的查封、拍卖，所以从该角度讲案外人对（2020）冀0229执异18号执行裁定书并没有提出异议，案外人对该裁定书是认可的。原告主张其做生意时由张海山使用涉案车辆负责采购，原告在2019年7月5日公安机关的询问笔录中称其做 —3— 生意的公司名为北京鼎御国际建筑装饰工程有限公司。经答辩人在国家企业信息网站查询，该公司成立于2017年2月28日，只有两个股东：杨淑华和陈凤里，法定代表人也非原告，该公司与原告无关；购买涉案车辆时该公司也没有成立。该公司与张海山也没有关系，原告没有提交任何证据证明与张海山的劳动或劳务关系，也没有提交给张海山发放工资的任何证据，所以不存在原告经营公司，张海山使用涉案车辆负责采购的事实。事实是涉案车辆系张海山个人所有，由张海山个人使用。原告主张其购买了涉案车辆，但未向法院提交任何购买该车辆的付款凭证及合法手续证明其主张，法院不应采信。公安机关也没有认定涉案机动车非张海山所有。公安机关给张西成、张海山、张瑞丰做完笔录后均向三人明确仔细核对笔录，无误后再签字，并且三人均书写了“以上笔录我看过，与我说的相符”，所以三人在笔录中陈述车辆归张海山所有是真实的。公安机关的询问笔录是书证，原告没有相反证据予以推翻。原告在公安机关询问笔录中对于车辆所有权归属张海山的过程陈述得非常详细，与张海山、张瑞丰的笔录能够相互印证，并非孤证。本案不能认定车辆是原告购买，但是登记车主张瑞丰却认可车辆是归张海山所有，所以应驳回原告的诉讼请求。公安机关询问笔录同法院的庭审笔录法律性质相同，只要是当事人确认无误、认可签字后即具有不可推翻的法律效力。 张海山未作书面陈述，亦未向本院提供证据。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、身份证复印件一份；二、申请调取公安卷宗中对张海山的讯问笔录两份，张瑞丰询问笔录一份、张西成询问笔录两份；三、工商银行北京牛栏山支行 —4— 出具的原告2013年银行卡交易记录；四、民事裁定书一份、送达回证复印件一张。 被告提交以下证据：企业信用信息公示报告打印件两页。 被告质证意见：原告证据中，对证据一无异议。对证据三的真实性没有意见，但对与本案的关联性有异议，该证据并不能证明原告转款45900元是购买本案的涉案车辆，转账成功的只有45900元，该机动车的购买价值为17、18万元，该证据显示给保险公司转账金额为1116.67元，但如果该涉案机动车是初次购买，购买保险交强险应在1000元左右，商业险应在5000元左右，所以该笔转账并不是给涉案机动车购买保险的转账。对证据四真实性没有意见。五份笔录综合来看都在陈述涉案机动车所有权问题，但法律规定机动车所有权应当以登记证书为准，本案涉案车辆登记的所有权人为张瑞丰，并且张瑞丰在公安机关的询问笔录中明确表示涉案机动车是张海山出资购买的，实际所有权人为张海山，应当以张瑞丰在公安机关的陈述为准。 原告质证意见：对申请调取的笔录以举证证明目的为准。对被告证据的真实性没有异议，但没有关联性。本案涉案车辆为个人所有，与该公司无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：蒋宇诉张海山、马百利民间借贷纠纷一案，本院2014年9月15日作出（2014）玉民初字第2366号民事判决书。后张海山、马百利未按判决书确定的期限履行义务，蒋宇向本院申请执行。后因执行机构改革，该案由唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行，所立执行案号为（2015）唐执四字第1111号。2019年12月30 —5— 日，执行机构作出（2015）唐执四字第1111号执行裁定，查封、扣押张海山所有的车牌号为京Ｑ×××××汽车一辆。并于当日向玉田县公安局刑事侦查大队送达协助执行通知书，对张海山所有的车牌号为京Ｑ×××××号汽车一辆予以查封，扣押。京Ｑ×××××号机动车登记所有人为张瑞丰，在公安机关扣押该车时驾驶人为张海山。后张西成对查封、扣押京Ｑ×××××号车辆提出书面异议，本院经审查后于2020年2月17日作出（2020）冀0229执异18号执行裁定书，裁定“驳回张西成的异议请求。”。原告张西成2020年4月27日收到裁定后不服该执行裁定书，于2020年5月12日向本院起诉。 本院认为，京Ｑ×××××号机动车登记所有人为张瑞丰，原告主张其系该车的实际车主，第三人张海山并非实际车主。原告提交中国工商银行股份有限公司北京牛栏山支行的交易明细，证明2013年8月4日在海星汽车贸易有限公司ＰＯＳ交易消费支出的45900元系用于购买争议车辆，且同日在易办事-安邦财产保险股份有限公司ＰＯＳ交易消费支出的1116.67元系支付该车的保险费用。原告否认被告的上述主张，且被告提交的上述证据不足以证实其主张。结合2019年7月1日公安机关对张海山所作讯问笔录中张海山陈述：车牌号是张瑞丰的，车当初是其和张西成出资买的，后来张西成又买了一辆车，就把这辆车给张海山了；买车刷张西成卡支付一部分，刷张海山卡支付一部分；买车张海山出了2万多，不到3万元；2013年11月左右张西成买了一辆别克君越车之后，说这辆君威给张海山了；张西成没有要求张海山支付张西成出资的部分；张西成把车给张海山，双方之间没有协议；车辆的两把钥匙张海山有一把，另一把在抵押公司；行驶证在车上，绿本在抵押公司；2017年张 —6— 海山和张瑞丰到承德一个抵押公司用该车做抵押。2019年6月24日公安机关对张瑞丰所做询问笔录中，张瑞丰陈述其名下的京Ｑ×××××号车辆是张海山出资买的，该车牌号其给叔叔张西成使用，张西成与张海山在北京一起做买卖，后张西成将这个车牌号给张海山用了，张海山出钱买车；大约2018年张海山用这辆车在承德市做抵押贷款，其跟着去的。2019年7月5日公安机关对张西成所作询问笔录中，张西成陈述：京Ｑ×××××号别克君威的车牌子是张瑞丰的，车是2013年8月其和张海山一起出钱在朝阳区旗亚市买的；裸车17.9万元多元，买车其出资14、15万元，剩下的是张海山出的；2009年其因在老家买房向张海山借了8、9万元，2013年11月其将该车所有权顶账给张海山，顶了17、18万元，其欠张海山工资3万元左右，后张海山又给了其3万元左右；顶车双方未写协议，其听说该车被张海山和张瑞丰在承德抵押贷款。结合以上三份笔录，京Ｑ×××××号车辆的登记所有人张瑞丰，第三人张海山及原告张西成均陈述张海山系该车的实际所有权人。2019年11月14日公安机关对张西成所作询问笔录中其虽改变说法，称张海山开着的别克车是其买的，买车时向张海山借了2万元，剩下的都是其自己出的，后来其将2万元偿还张海山；抵押车其和张瑞丰都出面了；还称之前的笔录中说车是张海山的是其打算把车给张海山，但贷款没还完没办法给他。张西成在该次笔录中所说内容与其之前的陈述明显不同，且关于车辆抵押情况也与张海山、张瑞丰陈述的不一致，故结合现有在案证据，对原告张西成主张其是京Ｑ×××××号车辆的所有权人，本院不予认定。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释 —7— （一）》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告张西成的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告张西成负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  刘全会 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  刘晓丽