云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1508号上诉人（原审原告）:王智贵，男，汉族，1967年1月15日生，住丽江市永胜县。委托诉讼代理人：刘光庆，云南鼎祥律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蒋德伟，云南鼎祥律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李发亮，男，1978年5月26日生，住文山市。上诉人王智贵与被上诉人李发亮合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年10月12日组织各方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人王智贵的委托诉讼代理人刘光庆，被上诉人李发亮到庭参加调查与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。王智贵上诉请求：1、撤销云南省文山市人民法院（2020）云2601民初3611号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由李发亮承担。事实和理由：原审认定事实错误，导致判决错误。1、原审认定李发亮已经履行拉棺材板给王智贵的事实错误。王智贵与李发亮签订了《调解协议书》之后，李发亮就未拉过棺材板给王智贵，未履行交付棺材板17付的义务。棺材板是否交付，应当由李发亮承担举证责任，证人证言中并未说明其拉运17付棺材板，也并未说明拉运对象是王智贵。李发亮在一审提交的所有证据及证人证言均无法证明李发亮交付棺材板的事实，应当承担举证不利的后果；2、《调解协议书》签订后，因李发亮没有棺材板，所以并未履行交付义务，后王智贵也打电话要求李发亮继续履行交付棺材板义务，并不是三年时间届满之日才要求李发亮继续履行义务。综上，《调解协议书》系双方自愿签订，合法有效，李发亮应当按照协议履行义务。原审法院认定事实错误，导致最终判决错误，肯请二审法院本着“有错必纠”的基本原则，支持王智贵的上诉请求，维护王智贵的合法权益。李发亮答辩称：1、王智贵从我们双方达成调解协议后就没有打过电话给我；2、调解协议达成后我就按照约定向王智贵交付了棺材板。当时是何老六用小车把棺材板从我老家倒到松树坪，由陈艳和另外一个驾驶员用车把棺材板按照王智贵的要求拉到泸西，这些棺材板已经被王智贵连同其他一些根雕以8.5万元的价格卖给了另外一个叫张小三的人。王智贵向一审法院起诉请求：1、依法判决被告继续履行原、被告于2017年7月15日签订的调解协议书，向原告交付17付棺材板（每付棺材板1800.00元，共计30600.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王智贵和周永祥（合同书为甲方）与李发亮和李祖堂（合同书为乙方）双方于2015年1月11日签订合同书，约定双方合作做机械、货物等生意，后因经营不景气，双方生意无法合作下去，王智贵、周永祥于2017年7月4日到李发亮位于文山市“发亮专立品牌”根雕店找到李发亮协商，双方于2017年7月10日签订了保证协议，后未履行双方再次产生纠纷，双方于2017年7月15日一同到文山市公安局新平派出所要求处理。经过派出所民警调解双方达成协议并签订了《调解协议书》，该调解协议书约定：“……第2项约定现经过双方对货款的核对结算，李发亮支付人民币6600.00元（当场支付）给王智贵，作为货款的补偿款；第3项约定现经双方对货物的核对结算，李发亮提供40付棺材板任由王智贵挑选17付，作为货物的补偿；第4项现经双方对机械设备的核对结算，王智贵提供4件根雕抵销（注4件根雕评价40000.00元，机械设备评价40000.00元，双方以货物相抵）李发亮的机械设备；……”协议签订后，双方一起到西畴县挑选棺材板，由李发亮联系陈艳，陈艳代李发亮找到货运驾驶员何光才，何光才将王智贵挑选的棺材板运至指定地点（文山市追栗街松树坪）下车。之后李发亮将运费700.00元以微信转账方式转给陈艳，陈艳再转给何光才。之后由王智贵找货车驾驶员陈艳、易恩田二人将棺材板和根雕一并运走。现因原告王智贵认为被告未履行交付棺材板17付的义务，侵害了其权利，为此，原告诉至本院并提出如前诉请。一审法院认为，合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止合同发生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方在平等自愿的基础上达成了一致意见并签订了《调解协议书》，该协议客观、真实且属于双方的真实意思表示，该《协议书》并不违反了法律的强制性规，该协议合法有效，双方均应诚信地履行各自义务。关于本案中的焦点问题是双方签订的合同是否已经履行完毕？庭审中关于原告主张被告未履行交付17付棺材板的义务，应当按约定履行义务。被告则认为双方签订的合同已经履行完毕，要不然这么多年为什么不要求履行呢？应当依法驳回原告的诉讼请求，对此，各方均承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告列举的证据不能证实原被告在签订《调解协议书》后被告李发亮未交付17棺材板的待证事实，依法应由其承担举证不力的法律后果。而被告列举的证据能证实双方签订《调解协议书》后已经按约定履行了义务的待证事实。结合本案的实际情况，因原告王智贵属于远道而来的一方，在其认可收到被告李发亮交付的现金的事实前提下，在协议未约定具体的履行时间的情况，被告未履行其义务，原告在签订协议后多年未要求被告李发亮履行交付棺材板的义务，于情于理均不符合交易习惯。虽然其在诉状中陈述多次要求被告履行均被拒绝，但是其对该事实未列举任何证据予以证实。依据双方签订的《调解协议书》约定及被告李发亮列举的证据，依法推定双方约定的履行时间为即时性履行。如果被告李发亮未履行该交17付棺材板的义务，原告王智贵应当在合理期限内要求其履行，但本案中原告未列举任何证据证实其要求被告李发亮履行义务。而是在三年时间届满之日以诉讼方式要求被告李发亮履行义务，与常理不符。被告李发亮列举的证据能证实双方在签订调解协议后第二天就开始履行并交付了17付棺材板给王智贵的事实，依法应认定本案中双方约定的义务已经履行完毕。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，更无证据印证，故不予支持。被告的辩解于法有据，予以采纳。据此，判决：驳回原告王智贵的诉讼请求。案件受理费570.00元，减半收取285.00元，由原告王智贵负担。二审期间，王智贵提交录音证据一份（王智贵陈述该录音系案涉协议签订后，王智贵与李发亮通话录音），用以证明在双方达成调解协议后王智贵打电话给李发亮沟通17付棺材板，请李发亮交付棺材板，由此可见李发亮并未交付棺材板。李发亮质证：该录音确为我与王智贵通话。但是录音中说的棺材板并非我与王智贵协议约定由我补偿给他的17付棺材板，而是李祖堂补偿给王智贵的17付。我补偿给王智贵的17付棺材板他已经拉走了，但是李祖堂的17付只拉走了7付，剩余的10付王智贵说是烂的他不要。本院认为，王智贵提交的录音内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。但对王智贵主张的证明观点是否成立，涉及本案争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评述。李发亮未提交证据。二审期间，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，王智贵认为一审认定李发亮已经履行了交付棺材板的义务属认定事实错误，李发亮并未交付棺材板。李发亮对一审认定事实未提出异议。对双方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。对王智贵提出的异议，涉及本案争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评述。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李发亮是否已经履行了调解协议书中约定的交付17付棺材板的义务？本院认为，李发亮已经提交微信转账记录并申请驾驶员何光才、陈艳出庭作证证明：李发亮联系陈艳后，陈艳代李发亮找到货运驾驶员何光才，由何光才将王智贵挑选的棺材板运至文山市追栗街松树坪下车。之后李发亮将运费700.00元以微信转账方式转给陈艳，陈艳再转给何光才。之后由陈艳等人将棺材板和根雕一并拉走。与王智贵提交的录音证据内容中反映的王智贵已经在文山松树坪拉了李发亮的17付棺材板相互吻合，一审认定李发亮已经履行了交付17付棺材板的义务，事实认定并无不当。现王智贵提交录音证据欲证明李发亮没有履行棺材板交付义务，本院认为，录音内容能够反映的是：1、王智贵之前已经在文山松树坪拉了李发亮的17付棺材板；2、王智贵还有部分棺材板没有拉，因为剩余的太烂。但仅凭录音证据，无法证实王智贵觉得太烂没有拉完的棺材板就是协议约定应当由李发亮交付的17付棺材板，王智贵应当承担相应举证不利的后果。综上所述，王智贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由王智贵负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十月十五日书记员 杨兴俭