重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终828号 上诉人（一审原告）杜中英，女，1963年11月21日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（一审被告）重庆市卫生健康委员会，住所地重庆市渝**旗龙路**。 负责人黄明会，主任。 委托代理人邓显要。 委托代理人龙清安。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 上诉人杜中英因诉被上诉人重庆市卫生健康委员会（简称市卫健委）行政回复及被上诉人重庆市人民政府（简称市政府）行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2020）渝0112行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，2019年3月23日，杜中英向市卫健委邮寄了落款日期为2019年3月9日的《对重医附一院杨刚、李标医生书写病历不真实投诉书》，针对2011年8月6日20时58分首次病程记录的诊断依据：1、患者以头痛两年以颞部为主，有医生签名，但黎义生在入院前只是头痛1周（见入院记录第8行主诉），在1周前一直在单位上班，从未出现头痛，请求对被投诉人书写的“诊断依据”的真实性进行查处，并将投诉的转办、受理、查处结果等在法定期限内以书面形式函寄投诉人。杜中英以市卫健委逾期未对其提交的前述投诉进行查处及答复，向市政府申请行政复议。市政府于2019年8月14日作出渝府复〔2019〕733号《行政复议决定书》，责令市卫健委自收到该复议决定书之日起15日内对杜中英落款时间为2019年3月9日的投诉内容进行处理。市卫健委于2019年8月17日收到该行政复议决定后，进行了检查并询问被投诉人——病程记录签字者、患者黎义生主管医生之一杨刚并形成了卫生行政执法文书。杨刚称“主诉是反映病人本次就诊最重要的主观症状，诊断依据是反映疾病的整个病程，主管医生在询问病人的过程中了解到该病人两年前开始出现以颞部为主的头痛。所以主管医师将‘患者以头痛两年以颞部为主’列为诊断依据，主管医生询问了解到该病人以颞部为主的头痛两年不具有特征性，不影响患者的正常生活工作，所以不作为本次就诊的主诉。主管医生分析病史时以为颞部头痛与患者疾病有关联性，因此列为诊断依据。首次病程记录是住院医生对患者病情的分析和初步诊断并不影响上级医生对疾病的诊断和治疗”。后市卫健委于2019年8月30日作出《关于杜中英来信的回复》（以下简称《回复》），并于2019年9月2日邮寄给杜中英。杜中英不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年11月4日收到并受理，于2019年11月8日作出《行政复议答复通知书》并邮寄市卫健委，在收到市卫健委答复及材料后，经复议审理，于2019年12月25日作出渝府复〔2019〕1006号《行政复议决定书》，决定维持市卫健委于2019年8月30日作出的《回复》，并于次日邮寄杜中英和市卫健委。杜中英不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销市卫健委作出的《回复》和市政府作出的渝府复〔2019〕1006号《行政复议决定书》。 另查明，杜中英系杜中英投诉病历患者黎义生母亲。 一审法院认为：根据《医疗机构管理条例》第五条第二款、《重庆市医疗机构管理条例》第六条第一款、第五十五条之规定，市卫健委作为市政府卫生行政部门，具有针对杜中英投诉事项作出处理的职权。针对本案杜中英投诉事项，市卫健委到重医附一院进行检查，并询问了病程记录签字者、患者黎义生主管医生杨刚，以及结合病程记录、入院记录等证据材料，于2019年8月30日作出的《回复》，履行了监督管理职责，该回复事实清楚，证据充分。市卫健委的回复未告知杜中英救济途径及期限，存在瑕疵，一审法院对此予以指正，但该瑕疵未对杜中英的实体权利造成影响。市卫健委收到市政府责令处理杜中英投诉内容的行政复议决定书后，在该行政复议决定书确定的期限内作出《回复》并送达杜中英，程序合法。 根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市政府作为市卫健委的本级人民政府，有受理杜中英的行政复议申请和作出行政复议决定的职权。市政府于2019年11月4日依法予以受理杜中英的行政复议申请，经审理，于2019年12月25日作出行政复议决定书，并送达杜中英，程序合法。 综上，杜中英起诉理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回杜中英的诉讼请求。 上诉人杜中英不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实和适用法律均错误。被上诉人的回复事实不清，其诊断依据存在不真实的行为，故回复的行为明显不当；被上诉人没有立案的证据，于法不符，被上诉人存在伪造病历的行为；二，一审法院违反法定程序，超过法定审限；一审法院对上诉人要求提取证据的要求不予回应，对证据也没有进行审核认定，属于审理程序不当；同时上诉人向二审法院请求调取证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判,本案诉讼费由二被上诉人承担。 二审中，被上诉人市卫健委、市政府未向本院提交书面答辩状。 被上诉人市卫健委向一审法院提交并举示以下证据： 1、渝府复〔2019〕733号《行政复议决定书》以及签收回执；2、对重医附一院杨刚、李标医生书写病历不真实投诉书；3、卫生行政执法文书现场笔录以及证据资料；4、卫生行政执法文书（询问笔录）；5、《回复》及邮寄凭证；6、病历书写基本规范； 依据：《医疗机构管理条例》第五条第二款、《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款、《病历书写基本规范》第十八条第（二）项以及第二十二条第（一）项第2目。 被上诉人市政府向一审法院提交并举示以下证据： 1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；3、行政复议答复书；4、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。 依据：《行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项。 上诉人杜中英向一审法院提交以下证据： 1、《回复》；2、《行政复议决定书》；3、身份证信息；4、入院记录、病程记录、护理措施实施记录表、护理记录续页；5、渝卫健信访字〔2019〕5321号《杜中英信访投诉回复》；6、关于加强病案管理的通知。 一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：市卫健委举示的证据1、2、3、4与证据5中的邮寄凭证及市政府举示的证据1、2、3与证据4中的送达回证、邮寄凭证真实、合法，与本案有关联，能证明本案的基本事实，予以确认；市卫健委举示的证据5中的《回复》和市政府举示的证据4中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不作证据使用；市卫健委举示的证据6系原卫生部制定的规范性文件，不作证据评判；杜中英举示的证据1、2系本案被诉行政行为，不作证据使用；杜中英举示证据3、4的真实性，予以确认；杜中英举示的证据5，不能达到其证明目的，不予确认；证据6真实，但与本案无关，不予确认。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款、《重庆市医疗机构管理条例》第六条第一款之规定，重医附一院作为市卫健委管理的所属事业单位，对该院的医疗投诉，被上诉人市卫健委有权作出处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市政府作为市卫健委的本级人民政府，具有对上诉人不服被上诉人市卫健委作出的回复而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。 本案中，被上诉人市卫健委针对上诉人杜中英投诉事项，到重医附一院进行检查，并询问了病程记录签字者、患者黎义生主管医生杨刚，以及结合病程记录、入院记录等证据材料，于2019年8月30日作出的《回复》，履行了监督管理职责，该回复事实清楚，证据充分。被上诉人市卫健委收到市政府责令处理杜中英投诉内容的行政复议决定书后，在该行政复议决定书确定的期限内作出《回复》并送达杜中英，程序合法。上诉人所称被上诉人伪造病历的理由，并未提出相应的证据予以证明，本院不予认可；上诉人提出一审法院超出审理期限的问题，经本院查实，因2020年××的不可抗力因素，本案的一审审限扣除了2020年2月3日至3月12日的审理期限，故本案一审并未超出审理期限，一审审判程序合法。 二审中，上诉人提出的要求调取黎义生住院病历对应的电子化病历信息以及所有的病程记录、会诊记录、死亡讨论记录，本院认为上述信息与被上诉人所作回复的合法性并无关联，故不予调取。 被上诉人市政府于2019年11月4日依法予以受理杜中英的行政复议申请，经审理，于2019年12月25日作出行政复议决定书，并送达杜中英，程序合法。 综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人杜中英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 赵  一 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 周  宏 书 记 员 石光一南