上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15949号原告：夷富荣，男，1964年10月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：范庭鼎，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡霞，上海律宏律师事务所律师。被告：袁文漪，女，1967年10月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：杜梦迪(系被告袁文漪女儿)，住上海市长宁区。原告夷富荣与被告袁文漪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告夷富荣及其委托诉讼代理人范庭鼎、胡霞，被告袁文漪的委托诉讼代理人杜梦迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夷富荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金250,000元；2.判令被告支付原告逾期利息(以200,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月1日起计算至实际清偿之日止；以50,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年8月12日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月28日，被告以急需用钱为由向原告借款350,000元，被告承诺待其购买的理财产品到期赎回后即归还原告，原告当日通过银行转入被告账户350,000元。因原、被告相识多年，故原告当时未要求被告出具借条，也未与被告约定利息。2018年3月21日，被告又向原告借款50,000元，原告当日银行转账交付被告50,000元。上述借款本金合计400,000元，被告口头承诺于2018年4月30日归还，至期，被告未还款。至2020年6月，被告向原告补写了借条，确认收到借款400,000元，并承诺于2018年4月30日归还。借条上50,000元的交付时间被告误写成2018年2月28日，应为2018年3月21日。2020年8月9日，被告又向原告出具了声明书，确认向原告借款400,000元未归还。2017年12月28日起至本案立案受理前，被告陆续通过银行转账交付原告350,000元：2018年3月5日50,000元、2019年3月21日50,000元、2019年3月29日50,000元、2020年1月3日200,000元。原告主张，2018年3月5日50,000元系归还原告于2018年2月28日转账出借被告的50,000元，2019年3月21日50,000元系被告归还原告之前现金出借被告的50,000元，2019年3月29日50,000元系被告归还原告于2019年3月26日转账出借被告的50,000元，2020年1月3日200,000元，原告同意作为本案中借条约定的400,000元借款的还款，确认该400,000元借款本金被告尚欠200,000元未归还。原告另于2019年4月1日转账交付被告借款50,000元，被告至今未归还，原告在本案中一并向被告主张。原告还主张，其银行转账交付被告借款均系通过原告继女范君超的工商银行账户(尾号8621)，或由范君超按照原告指示操作转账，或由原告直接使用范君超银行账户操作转账，被告的银行转账还款亦均汇入范君超上述银行账户，由范君超代原告收取。被告袁文漪辩称，对原告主张的借款事实无异议，同意原告的诉讼请求，但现无还款能力。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年12月28日，被告向原告借款350,000元，原告当日通过其继女范君超银行账户转账交付被告350,000元。2018年3月21日，被告又向原告借款50,000元，原告当日通过范君超银行账户转账交付被告50,000元，故原告向被告转账出借借款本金合计400,000元。被告一直未归还，原告催讨，被告补写借条，确认原告通过范君超银行账户先后交付被告借款350,000元、50,000元，合计400,000元，并承诺于2018年4月30日归还。借条落款日期，被告倒签至2017年12月28日，借条上原告交付的借款本金50,000元应为2018年3月21日，被告误写成2018年2月28日。2020年8月9日，被告向原告出具声明书，确认向原告借款400,000元未归还。原告另于2019年4月1日转账交付被告借款50,000元，被告至今未归还。另查明，2017年12月28日起至2020年9月7日期间，被告陆续转入范君超账户合计350,000元，系范君超代原告收取：2018年3月5日50,000元、2019年3月21日50,000元、2019年3月29日50,000元、2020年1月3日200,000元。原、被告一致确认，2018年3月5日50,000元系归还原告于2018年2月28日转账出借被告的50,000元，2019年3月21日50,000元系归还原告现金出借被告的50,000元，2019年3月29日50,000元系归还原告于2019年3月26日转账出借被告的50,000元，2020年1月3日200,000元系归还本案中借条约定的借款本金400,000元。故被告尚欠原告借款本金250,000元未归还，原告催讨不成，遂诉至法院。上述事实由原告提交的借条、声明书、范君超名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单、范君超出具的情况说明，本院调取的被告名下招商银行账户交易流水、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人陈述为证，经质证，本院对上述证据予以认定。因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款尚余250,000元未归还的事实，由原告提交的借条、银行转账凭证为证，被告对此亦无异议，故本院依法予以确认，对原告要求被告归还借款本金250,000元的诉讼请求依法予以支持。鉴于本案于2020年8月12日立案，故仍依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释﹝2015﹞18号)。原告另主张，就借款本金200,000元，要求被告自2018年5月1日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，就其余借款本金50,000元，要求被告自2020年8月12日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，均于法不悖，本院依法一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告袁文漪应于本判决生效之日起十日内归还原告夷富荣借款本金250,000元；二、被告袁文漪应于本判决生效之日起十日内支付原告夷富荣逾期利息(以200,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月1日起计算至实际清偿之日止；以50,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年8月12日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2,792.20元，由被告袁文漪负担。案件受理费5,460.50元，因本案适用简易程序减半收取计2,730.25元，由被告袁文漪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 慧二〇二〇年十月二十九日书记员 金伽妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；