湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1247号原告：武汉大北农农牧发展有限公司，住所：武汉市经济技术开发区（汉南区）邓南街水一村，统一社会信用代码：91420113070521995L。法定代表人：陈红心,该公司总经理。委托诉讼代理人：谢诚，湖北率责律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李明，该公司员工，代理权限：一般代理。被告：黄冈海林养殖休闲农庄有限责任公司，住所：黄冈市黄州区陈策楼镇程德岗村（柳久松住宅），统一社会信用代码：91421100070783899Y。法定代表人：史振声，该公司经理。委托诉讼代理人：邵毅，该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：干文锋，湖北德铭律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：史振声，男，汉族，1991年1月4日出生，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：干文锋，湖北德铭律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告武汉大北农农牧发展有限公司（以下简称“大北农农牧公司”）与被告黄冈海林养殖休闲农庄有限责任公司（以下简称“海林养殖公司”）、史振声买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大北农农牧公司的委托诉讼代理人谢诚、李明，被告海林养殖公司的委托诉讼代理人邵毅及被告海林养殖公司与被告史振声的共同委托诉讼代理人干文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大北农农牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款66119元及资金占用期间的利息损失（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事猪饲料生产、销售等业务的企业，在2018年至2019年初原告与被告进行了多次买卖猪饲料的交易。2019年1月5日原告依照被告要求，向被告提供了价值71705元的猪饲料，被告员工何建彪在收货单上签名确认，但未付款。2019年1月28日，原告又向被告提供了价值78165元的猪饲料，被告员工何建彪在收货单上签字确认后，依然未付款。上述被告欠付原告的货款合计149870元，被告法定代表人史振声仅在2020年1月24日向原告支付了83751元的货款，余款66119元便以公司爆发非洲猪瘟为由不予支付，并要求将剩余饲料退回。原告拒绝支付剩余货款给原告带来严重的经济损失。原告为维护其合法权益，遂具状至法院。被告海林养殖公司、史振声共同辩称，1.史振声个人在本案中不承担责任；2.根据饲料行业交易习惯，原、被告双方实际交易的饲料数量为83751元，被告已付清该笔款项，库存的65789元饲料被告并未同意购买，应由原告自行运回；3.原告将饲料送到被告处，被告并未同意购买，只是同意暂存并告知原告后期用多少结算多少，此种交易习惯不违反法律规定，原告在本案中主张卖家送货数量即买家同意购买的数量没有任何证据；4.依据《合同法》第六十一条规定，双方对交易数量并未具体约定，亦不能达成补充协议，也无书面合同相关条款可供解释，只能依据饲料行业交易习惯确定。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：1.原告与被告的工商登记信息以及被告的身份信息；2.《销售单》复印件2张;3.转账明细；4.被告仓库现场图片1张;5.录音资料6份。两被告对原告提交的证据1中的原告工商登记信息的三性不予认可；对证据2第一笔71705元猪饲料真实性予以认可，对第二笔真实性不予认可；对证据3真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据4真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据5录音内容本身真实性予以认可，对证明目的不认可。两被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.黄冈市黄州阳光饲料批发部及原告分别与被告海林养殖公司发生的饲料交易清单；2．黄冈市黄州阳光饲料批发部与被告海林养殖公司发生的饲料交易结算凭证及送货单据；3.原告与被告海林养殖公司发生的饲料交易结算凭证及送货单据。原告对两被告提交的证据1真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2无法确认真实性，对关联性、证明目的不予认可；对证据3真实性予以认可，对证明目的不予认可。经审核，本庭对原告提交的证据1-5，对两被告提交的证据2-3认为真实性属实，予以采信，对两被告提交的证据1、2的关联性不予采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：原告系从事猪饲料生产、销售等业务的企业。2018年至2019年初，原告与被告进行了多次买卖猪饲料的交易。2019年1月5日、28日，原告分两次向被告海林养殖公司运送了价值71705元、78165元的饲料，被告海林养殖公司的收货人何建彪在两份单据上均予以签字确认。2019年2月24日，原告公司员工李明、被告公司员工邵毅及黄冈市黄州区阳光饲料批发部老板刘建春在海林猪场商量，内容“……邵：你那能不能回去加工呢李：它这个本身和全料价不一样，这个公司不让回厂……邵：你这个料我还要跟舒总说一下，你这个料不想她（刘）那个料………邵：我跟你说当时为了这个进料，我说，是过了日期就没得进的，是进还是不进，我跟他们两个老板都发了信息李：跟柳总和舒总是吧邵：跟邵总和舒总都发了信息，我都发了信息”。邵毅展示了其于2019年1月24日向柳久松（系被告海林养殖公司股东，持股比例20%，任监事）发送微信，内容为：“现猪场状况不乐观，昨晚死了一头母猪，今天下午又死了一头……如果进料，又得几十万，再晚又怕来不及”。柳回复：这事请舒总定夺”。2020年1月24日，被告史振声向原告支付了83751元饲料款。同年4月22日，李明与柳久松在上巴河天骄酒店谈话，内容“……李：找您之后我去见了邵毅，他说猪场在进第二批饲料之前猪场就有点不正常，猪场已经发病……李：但是每次他又按照之前的约定第二个月或第三个月就付前面的账，也按照那个在做……”。另查明，被告海林养殖公司在庭审中自认，由于猪场发生了猪瘟导致猪死了不少头，相关政府部门要求掩埋处理。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告间买卖猪饲料是否存在被告辩称的，按实际使用的饲料数量付款，未使用的应由出卖方自行运回的交易习惯？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第七条规定，“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（1）交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（2）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，提出主张的一方当事人承担举证责任。”被告辩称根据饲料行业交易习惯，原、被告双方实际交易的饲料数量为83751元，被告已付清该笔款项，库存的65789元饲料被告并未同意购买，应由原告自行运回。原告称被告与阳光饲料批发部交易的标的为原料，猪、鸡等动物皆可食用，而案涉买卖合同交易的标的为猪预混料，能够食用的动物仅为猪。本院经审理认为，被告仅依据其与阳光饲料批发部的交易清单证实与本案原告之间存在按实际使用的饲料数量付款，未使用的应由出卖方自行运回的交易习惯，两种买卖合同中交易的标的及能够食用的动物不一，没有关联性，被告提供的证据不能证实存在该种交易习惯，故本院对其辩称理由不予采信。2.被告辩称猪场发生了猪瘟，是否应由原告自行运回被告海林养殖公司未使用的猪饲料？根据《中华人民共和国动物防疫法》第四条第一款规定，“根据动物疫病对养殖业生产和人体健康的危害程度，本法规定管理的动物疫病分为下列三类：（一）一类疫病，是指对人与动物危害严重，需要采取紧急、严厉的强制预防、控制、扑灭等措施的；（二）二类疫病，是指可能造成重大经济损失，需要采取严格控制、扑灭等措施，防止扩散的；（三）三类疫病，是指常见多发、可能造成重大经济损失，需要控制和净化的。”结合庭审查明的事实，2020年1月24日前后猪场已经有猪死亡的情况，被告海林养殖公司在猪瘟发生后未自行减少猪饲料订购，属于自身经营安排不当，在发生猪瘟后，要求原告将其未使用的饲料拖回，无疑会影响当地生猪生产销售秩序，损害公共利益，故本院对被告海林养殖公司的辩称理由不予采信。3.被告海林养殖公司应向原告支付的货款及资金占用期间的利息损失应如何认定？被告海林养殖公司在庭审中自认收货单据上的何建彪系被告海林养殖公司工作人员，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，原告与被告海林养殖公司就猪饲料买卖达成了口头协议，并以收货单据及通话记录予以确认。通过口头协议及收货单据、通话记录，可以确定合同的主体、标的、数量。故原告、被告海林养殖公司间的买卖合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法确认为合法有效。原告两次向被告海林养殖公司运送的饲料价款为149878元，减去被告史振声已经支付的83751元，尚欠原告66119元。原告主张自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息损失，本院依法调整为自2020年7月27日(收到诉状之日)按年利率3.85%（2020年7月一年期的贷款市场报价利率）计算利息至实际给付之日。4.被告史振声在本案中是否承担民事责任？根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告史振声系被告海林养殖公司的法定代表人，且系被告海林养殖公司与原告达成饲料买卖的合意，而非被告史振声个人，故被告史振声向原告支付饲料款的行为属于职务行为，被告史振声在本案中不承担民事责任。经本院调解，原告要求被告海林养殖公司支付6万元，被告海林养殖公司仅同意支付4万元，本院提议由被告海林养殖公司向原告支付5万元，原告同意，被告海林养殖公司不同意该方案。至此，双方未能达成调解意见。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告黄冈海林养殖休闲农庄有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告武汉大北农农牧发展有限公司货款66119元并支付资金占用期间利息损失（以66119元为基础自2020年7月27日按年利率3.85%计算至实际给付之日）。被告史振声在本案中不承担民事责任。驳回原告武汉大北农农牧发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由被告黄冈海林养殖休闲农庄有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龙 婷人民陪审员  冯金华人民陪审员  刘祝山二〇二〇年十月二十一日法官助理杨锐书记员艾意