山东山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10185号 上诉人（原审被告）：柯金龙，男，1966年6月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林占发，福建宇迈律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：王当亭，男，1949年5月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孙晓平，山东劳谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张栋，山东劳谦律师事务所律师。 原审被告：刘笑妹，女，1967年12月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人柯金龙与被上诉人王当亭、原审被告刘笑妹民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 柯金龙的上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘笑妹与王当亭当之间的借款债务系以个人名义所负，并非夫妻共同债务，与柯金龙无关。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”（-）刘笑妹与王当亭当之间的借款债务并非夫妻共同债务，仅仅刘笑妹一人签字确认。王当亭提供的相关借条、还款计划等材料均由刘笑妹一人签字，系其个人名义借款，并非夫妻共同意思表示，柯金龙未签名确认，柯金龙系事后才知晓此债务情况。一审判决对于所谓的柯金龙署名的借条认定存在极大错误。此所谓的借条没有提供原件进行佐证，真实性存在巨大的问题，原审法院居然以此作为柯金龙承但债务的凭据一审判决还凭所谓的短信记录讲行佐证,这些短信记录措辞极为模糊，用了“这些”等不明确的用语，与本案事实无关系，但却被法院强行关联。（二）刘笑妹与王当亭当之间的借款债务并非夫妻共同生活、共同生产经营。根据柯金龙的解释，刘笑妹与王当亭当之间的借款债务均用于刘笑妹个人旅游、购物等消费使用，与夫妻共同生活、共同生产经营无任何关系。二、刘笑妹与王当亭之间的借款债务系严重超出家庭日常生活需要，并非夫妻共同债务，与柯金龙无关。本案中，刘笑妹与王当亭之间的借款债务金额高达数百万，远远超岀家庭生活日常所需，系刘笑妹的个人债务问题，与夫妻共同债务无任何关系，更与柯金龙无任何关系。三、退一步说，即使王当亭与刘笑妹之间的借款债务关系成立，该笔金额也存在计算错错。计算借款数额的过程中存在重复计算复利的问题。利率超过了市场报价利率的四倍。 王当亭答辩称：一、（一）涉案借款发生在柯金龙与刘笑妹的婚姻关系存续期间，柯金龙不但对借款知情且承诺积极履行还款义务。王当亭通过电汇形式分别于2010年1月25日、2011年12月1日、2012年1月21日将借款35万、240万、45万借给柯金龙和刘笑妹夫妻两人，每次借款到期后，柯金龙和刘笑妹不能偿还借款，都是向王当亭重新出具本息合计的借条，并将原借条收回，王当亭留存了部分借条复印件，其中2014年11月20日、2014年11月30日柯金龙向王当亭出具借条，确认向王当亭借款100万及303万元；王当亭手机中留存与柯金龙之间的短信往来38条，与涉案借款能够对应，例如2016年4月16日双方往来的短信记录中提及的借款还有一个月到期，与王当亭提交的2015年11月份的借条中约定还款日2016年5月30日是一致的，且柯金龙在4月20日短信明确说明“。欠你这些也都是连本带利。真心希望大哥你，大人有大量再给我一次机会，你去法院起诉也是想快速回笼资金，不起诉再过几个月我会主动给你。”。其他短信记录中也可以看出是柯金龙让刘笑妹回青岛改写借条，并承诺积极还款，所以王当亭提交的借条原件以及所有的复印件与短信记录能够相互印证，涉案款项是柯金龙和刘笑妹共同向答辩人借的。（二）涉案借款系用于夫妻共同经营，柯金龙依法应承担共同还款责任。刘笑妹在2018年5月10日的短信中告知王当亭：“我这边本来叫你过来就是要给你反映我现在的情况，二期已开盘，但要再半年才能封顶、才能办按揭，所以现在还是拿不出钱还你，请你再往后推半年才开始还钱，十分抱歉，我想叫你把（借）条拿来更改。”柯金龙在2018年5月23日的短信中告知王当亭：“王哥您好！长久都等了，能否再给小弟二个月时间，二期才开盘效果不错，我刚好要见到曙光，希望王哥你考虑考虑”。柯金龙在之前的多次短信中也提及过等房产二期开盘还款的问题，这说明柯金龙和刘笑妹向王当亭的借款用于双方共同经营的房产投资，即便是认定刘笑妹在他们婚姻存续期间的个人名义举债，但是借款用于其双方的共同经营，依法应认定为共同债务，柯金龙依法应承担共同还款责任。柯金龙主张借款用于刘笑妹个人旅游购物等消费使用明显不符合常理且与事实相悖。 二、王当亭主张的借款本息系双方真实意思表示，不违反法律规定，原审判决计算不存在错误，柯金龙主张剔除和减除无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，王当亭主张每次重新出具的借条金额为后期借款本金依法应予支持。根据王当亭提交的证据，双方约定的利息为月息1.5%，折合年利率为18%，按照最初的借款本金以年息18%计算至2017年5月30日期间的本息金额是651.95万元，王当亭主张610多万，年利率不到18%，其主张符合双方约定且不违反法律规定，柯金龙主张王当亭在计算借款数额过程中存在重复计算复利的行为应剔除和减除，无事实和法律依据。综上，依法应予驳回上诉人的上诉。 王当亭一审诉讼请求：1、依法判令柯金龙、刘笑妹还清截至2017年5月30日借款本息合计6000000元；2、本案的诉讼费用及其他相关合理费用由柯金龙、刘笑妹承担。 一审认定事实：王当亭通过电汇的形式分别于2010年1月25日、2011年12月1日、2012年1月21日将借款350000元、2400000元、450000元，汇至刘笑妹的银行账户内。2013年11月21日、2013年12月1日刘笑妹分别向王当亭出具借条各一份，载明借款金额分别为900000元和2500000元，月息均为1.5%，还款期限均为6个月。双方约定的还款期限到期之后，刘笑妹未偿还借款。王当亭提交的证据显示，就上述借款，柯金龙分别于2014年11月20日、2014年11月30日向王当亭出具借条，确认向王当亭借款1000000元及3030000元。其后，刘笑妹又分别于2015年11月20日、2015年11月30日、2016年5月20日、2016年5月30日、2016年11月20日、2016年12月1日改写借条，确认借款金额为借款本金与利息的合计金额。2017年5月20日、2017年5月30日刘笑妹向王当亭出具两份借条，确认截止到2017年5月30日刘笑妹欠王当亭借款本息合计6189020元。双方约定欠款每半年还清一部分，并重新写借条，全部款项须在2019年5月30日前全部还清。2017年8月28日，刘笑妹向王当亭出具还款计划，承诺2018年1月1日前还款189020元，其余600万元分12期还清，如果两年内还没还清，则剩余金额按照原欠条约定的1.5%月利率计算利息。2017年12月22日刘笑妹向王当亭还款189020元，尚欠6000000元未还。2018年8月21日，刘笑妹向王当亭出具还款计划补充协议，承诺2019年4月把全部欠款还清。2019年3月20日刘笑妹向王当亭出具保证书，其上记载,刘笑妹保证在协议时间2019年5月30日全部还清（金额陆佰万元）。其后，刘笑妹依然未向王当亭履行还款义务。致使王当亭诉至本院。 柯金龙、刘笑妹于2016年5月16日在婚姻登记机关协议离婚。诉讼中，柯金龙、刘笑妹共同主张借款全部用于刘笑妹个人旅游、购物等消费，并非用于夫妻共同生活、共同生产经营需要。王当亭主张其通过柯金龙认识刘笑妹并向其夫妇二人出借款项，并提交柯金龙向王当亭出具的借条复印件及多份柯金龙与王当亭之间短信记录。其中，2016年3月29日短信记载“……因房产一事，一时难以出手，造成资金一时短缺……到时我会分二到三期全部给你还清”；2016年4月16日短信记载“……欠你这些也都是连本带利……”；2017年5月16日短信记载“希望你给我时间和空间一定没问题……”等。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据王当亭提交的证据及双方当事人当庭陈述，可以认定王当亭分别于2010年、2011年、2012年通过汇款方式向刘笑妹合计交付借款3200000元的事实。其后，刘笑妹分别于2013年11月21日、2013年12月1日出具借条承诺2014年5月20日、2014年5月30日分两次偿还借款，月息为1.5%。到期后，刘笑妹未按照其承诺履行还款义务，并多次向王当亭出具借条变更所欠本息数额。2017年12月22日刘笑妹向王当亭还款189020元后，未再偿还剩余款项，已构成违约。王当亭请求判令刘笑妹、柯金龙支付截至2017年5月30日之前所欠本息合计6000000元，其利息数额并未超过双方约定的年利率18%计算数额。且该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的标准。故王当亭的该项诉讼请求符合双方约定及法律规定，应当予以支持。柯金龙、刘笑妹主张借款全部用于刘笑妹个人旅游、购物等消费，并未提交相关证据。柯金龙辩称其与刘笑妹已于2016年5月16日离婚，其不应承担还款责任。但根据本案所涉借款发生在2010年至2012年之间，系柯金龙与刘笑妹的夫妻关系存续期间，结合王当亭提交的柯金龙与王当亭之间短信记录、2014年由柯金龙署名借条的借条内容及借款的数额、次数等因素，可以认定柯金龙、刘笑妹共同主张借款全部用于刘笑妹个人旅游、消费的理由不能成立，不应予以采纳。据此，可以认定王当亭主张的其通过柯金龙认识刘笑妹并向柯金龙、刘笑妹出借款项的事实成立。该笔债务应系夫妻共同债务，柯金龙应当承担共同还款责任。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：柯金龙、刘笑妹于本判决生效之日起十日内，向王当亭偿还截至2017年5月30日止的借款本息合计6000000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，保全费5000元，公告费300元，合计59100元由柯金龙、刘笑妹承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：王当亭诉称借款的证据，既有借款人刘笑妹出具的借条，也有王当亭通过银行支付系统向刘笑妹转款的银行转账凭证，可以认定双方之间的民间借贷法律关系依法成立。刘笑妹作为借款债务人，应当承担偿付借款本息的法律责任。关于柯金龙上诉主张本案债务非夫妻共同债务的问题，本院认为：案涉借款发生在柯金龙与刘笑妹夫妻关系存续期间，虽然本案的借条仅有刘笑妹个人签字出具，但从王当庭提交的相关证据以及短信显示，柯金龙不仅知道刘笑妹借款，而且还确认借款事实的存在，并表示可分期向王当亭偿还，足以认定案涉借款为夫妻共同债务。柯建龙主张本案债务系刘笑妹因旅游和购物所负的个人债务，并没有提交上述用途的大额款项支付的证据，该上诉理由本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，当应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53800元，由柯金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二〇年十月二十四日 书记员  王 越