陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终12251号 上诉人（原审被告）：西安市长安区杨庄街道营沟村村民委员会，住所地陕西省西安市长安区。负责人：薛长毅，该村委会副主任。委托诉讼代理人：崔鹏涛，西安市长安区黄良法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨坤，男，1986年6月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：石楠，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杨，陕西泽诚律师事务所实习律师。上诉人西安市长安区杨庄街道营沟村村民委员会（以下简称：营沟村委会）与杨坤建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5053号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。营沟村委会上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回杨坤的诉讼请求。2.请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回杨坤的诉讼请求。3.请求二审法院判令杨坤承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院查明事实不清，与实际不符，在营沟村委会与杨坤的施工合同中并未显示杨坤承包建设的道路标段，且并未见到最终的工程量计量，而实际在村中修建的道路，经计量并不是其出示的“大约6889.5平米”，而是5294.1平米。2.一审法院程序违法，在审判过程中，于2019年8月21日10时在引镇法庭开庭，当时只问了些情况，并未审理，也未质证，由法院调取财政所的相关资料;后又定于2019年12月25日10时开庭，在2019年12月24日下午5点左右，收到引镇法庭通知取消25日开庭，开庭时间另行通知;直到2020年8月5日收到长安区法院2020年7月27日作出的(2019)陕0116民初5053号判决;在该次审理中，我方并未质证，还未提交证据，更未作出答辩，一审法院就作出了判决，剥夺了我方的辩护权，使我方的合法权益受到损害，无法伸张。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，严重损害了营沟村委会的合法权益，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保全公民的合法权益。杨坤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨坤在一审提交的证据中可以显示工程造价、施工面积等，因此恳请二审法院驳回营沟村委会的上诉请求，维持一审判决。杨坤向一审法院起诉请求：1.判令营沟村委会支付杨坤工程款450682元及资金占用期间利息31547.74元（利息自2018年1月11日起暂计算至2019年3月11日，应计算至判决确定给付之日），2.判令本案保全费2931元，保函费1500元由营沟村委会承担，3.本案诉讼费用由营沟村委会承担。一审法院查明：2011年7月10日，杨坤与营沟村委会签订了《道路施工合同书》，合同内容约定：工程名称：西安市长安区XX乡XX村新农村建设硬化道路改造工程，工程地点：西安市长安区XX乡XX村，承包范围：XX道XX路基工程（包括素土夯实、碎石压实）。设计技术标准为山岭重丘四级公路，路面宽4M，水泥路面。合同工期：从某某（XX乡XX村XX村委会）实际批准的施工之日起90日内完工。每平方米造价（大写）：壹佰叁拾捌元（小写：￥138.00），工程完成后按施工面积（平方米）做决算陆仟捌佰捌拾玖点伍平方6889.5m2。该工程质量保证期为壹年，从工程通过验收之日起计算。发包人（公章）：西安市长安区杨庄街道营沟村村民委员会、中共西安市长安区杨庄街道营沟村支部委员会，委托代理人：薛某某、王亚利，承包人委托代理人：杨坤。合同签订后，杨坤按照合同约定的期限，于2011年10月已经将工程完工，营沟村委会支付给杨坤工程款500000元，尚欠450682元。后经杨坤催要，营沟村委会当时工程负责人薛某某向杨坤出具一份证明，载明：“证明，兹证明陕西省西安市长安区XX街道XX村在二〇一一年度新农村建设硬化道路工程与施工方杨坤立订建设硬化道路合同，（有合同资料），大约6889.5平方米，每平方米造价138.00元，总计950682.00元（玖拾伍万另陆佰捌拾贰元），当年新农村工程款回来后全部修路款共（伍拾万元整）一次性已付给施工方（有收据），现还下欠施工方￥450682.00元（肆拾伍万零陆拾捌元贰）。特此证明，营沟村委会，营沟村党支部，负责人：薛某某2018.1.11”。另查明，2019年2月26日，杨坤向该院申请诉前财产保全，并缴纳保全费2931元，该院依法做出了（2019）陕0116财保16号民事裁定书。一审法院认为：杨坤与营沟村委会签订的《道路施工合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，杨坤已按照约定履行了施工义务，营沟村委会应按照合同约定给付工程款。杨坤主张营沟村委会支付剩余工程款于法有据，应予支持。关于资金占用期间的利息一节，根据《最高人民法院关于审理的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。杨坤要求营沟村委会支付自2018年1月11日起欠付工程款的利息，依法应予支持。杨坤要求营沟村委会承担保全费，依法有据，予以支持；杨坤要求营沟村委会承担保函费，无法律依据，不予支持。关于营沟村委会辩称一节，经查，合同是杨坤、营沟村委会双方签订的，有营沟村委会和中共西安市长安区杨庄街道营沟村支部委员会的公章及XX村委XX村书记薛某某、记账员王亚利等人的签字且薛某某于2018年1月11日出据了证明，营沟村委会的辩解不成立，不予采纳。遂依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理》第十七条之规定，判决：一、营沟村委会于本判决生效后二十日内支付杨坤工程款450682元及利息（利息以450682元为基数，自2018年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、本案保全费2931元由营沟村委会承担。三、驳回杨坤其余诉讼请求。营沟村委会如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，杨坤已预交，由营沟村委会承担，同上述资金一同给付杨坤。本院经审理查明：一审法院在2019年8月21日第一次庭审中，组织双方当事人进行了举证和质证等庭审活动。后一审法院通过中国邮政向营沟村委会邮寄送达了2020年6月4日开庭传票，营沟村委会收到传票后未到庭应诉，一审法院遂依法进行缺席审理。二审庭审中，营沟村委会承认杨坤在涉案工程施工时，薛某某任该村村委会书记，王亚利、XX村委会XX委。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为,本案争议焦点为：杨坤主张营沟村委会支付工程款450682元及利息依据是否充分问题。杨坤依据涉案合同进行涉案道路施工事实清楚，其时任村委会书记薛某某向杨坤出具证明，确认营沟村委会现还下欠杨坤工程款450682元，营沟村委会至今未付，其理应及时支付该下欠工程款并支付相应利息。杨坤主张营沟村委会支付工程款450682元及利息依据充分，本院依法应予支持。营沟村委会上诉称一审法院在2019年8月21日庭审中并未审理亦未质证，与事实不符，本院依法不予支持。一审法院依法向营沟村委会邮寄送达了2020年6月4日开庭传票，营沟村委会收到传票后无正当理由拒绝到庭应诉，一审法院依法进行缺席审理并无不当，故其上诉称其并未质证、亦未提交证据，一审法院剥夺了其辩护权，因该上诉理由亦与事实不符，本院依法亦不予支持。综上，营沟村委会的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8060元，由西安市长安区杨庄街道营沟村村民委员会负担。本判决为终审判决。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年十月二十九日  书 记 员  张   叶  1