湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8461号上诉人（原审被告）：湖南湘村肉食品加工有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇黑石村。法定代表人：李晓斌，经理。委托诉讼代理人：陈利军，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹旅君，湖南仁本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南康桥百年文化传媒股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘展览馆路东上东印象商住楼**。法定代表人：康波，董事长。委托诉讼代理人：林小兵，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍小鹏，湖南纲维律师事务所律师。上诉人湖南湘村肉食品加工有限公司（以下简称湘村公司）因与被上诉人湖南康桥百年文化传媒股份有限公司（以下简称康桥公司）广告合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湘村公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求将该案依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审判决没有查清或遗漏案件基本事实，在片面的事实基础上作出了错误的裁判结果。1、没有查清诉争合同的播放频率。2、一审审理过程中湘村公司申请法院开具调查令，持令前往阳光壹佰物业发展有限公司长沙分公司调取“证明”，该证明显示因康桥公司欠付费用，上述公司于2019年5月之后就暂停投放康桥公司的全部广告。一审法院事实查明部分遗漏了该重要事实，导致裁判结果错误。二、一审法院认定事实不清，康桥公司播放广告不符合合同约定。1、康桥公司投放的广告规格和数量均不符协议约定。①据康桥公司自己提供的证据显示社区灯箱与电梯投影均不满足约定的数量，而一审法院并未查明实际数量。②康桥公司涉及提供虚假证据，一审法院未予认定，属于事实认定不清。2、康桥公司提交的证据为照片，属于电子数据，应当提供原件核实，一审法院未予组织双方核实原件不符合法律规定，一审法院采纳其真实性的，属事实认定不清。三、一审法院依据“监播总结多次被湖南湘村肉食品加工有限公司确认”，从而不予采信湘村公司提出的广告投放数量及规格不符合合同约定的答辩意见，属于事实认定错误。康桥公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回湘村公司的上诉请求，维持原判。1、康桥公司与湘村公司于2017年7月份签订了《战略合作广告合同》，双方对广告的投放类型、具体为止、规格、时长、数量、广告费用、发布期限等约定得非常清楚明确，湘村公司提出的所谓的“频率”，显然是在混淆是非。一是，对于小区的灯箱和高速上广告牌及橘洲广告牌从设立时一直摆在那里，广告的内容一直排在那里，对于电梯的投影也明确规定播放持续5秒，事实是一旦上了湘村公司的广告内容，投影一直在播放，湘村公司也没有提供康桥公司提供的电梯投影在同一时间在播放其他广告。二是，另合同中也没有约定所谓的频率，湘村公司的抗辩没有任何事实和法律依据。2、湘村公司提到其向一审法院提供的所谓《证明》，康桥公司认为湘村公司根本不懂广告行业，康桥公司与湘村公司合同约定的是社区100个灯箱，康桥公司只要保证100个社区灯箱就可以了，康桥公司作为广告公司，会根据小区的人流每年来调整灯箱的具体位置，对于一些位置不太好的灯箱，康桥公司会主动让其废止再开发新的小区灯箱。湘村公司作为卖肉的公司，其广告的最终目的是让更多的人知道其公司的肉好，因为小区的居住人口相对是固定的，小区的灯箱一上广告，一般半年小区百姓都会知晓，康桥公司为更多更大范围的进行广告，每年在数量固定的情况下，会调整灯箱的位置，其实这与广告客户的广告需求是相一致的，所以湘村公司提出这样的《证明》没有任何意义。3、对于湘村公司提出的所谓的广告规格，合同中写得非常明确，事实上康桥公司也是按合同履行，湘村公司提出康桥公司提供的数量不足是没有任何事实依据的。4、对于阳光壹佰小区三个灯箱欠费的事实不足以否认康桥公司诚信履行完康桥公司提供广告服务的事实，合同中明确约定康桥公司提供小区的灯箱是100个，而康桥公司提供的小区灯箱是150个，远远超过合同约定的100个。康桥公司并没有违约也不存在提供虚假证据。5、湘村公司提出本案的证据是电子证据，康桥公司不予认可，康桥公司在履行合同过程中，对于广告的位置及内容加上当日的报纸进行拍照向广告客户反馈，这种模式是整个广告行业都是这样做的。对广告牌及电梯投影广告内容拍照再打印出来，根据民诉法若干证据规定，这种电子数据及图片的打印件本身就视为原件，而不是本案没有原件。6、康桥公司依据合同诚信地履行完了合同，且在履行合同过程中，湘村公司从未对康桥公司的服务提出过异议，湘村公司的法定代表人也对监播广告总结进行了签字确认。康桥公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方《战略合作广告合同》；2、判令湘村公司支付拖欠的广告费335万元，利息15.4万元（暂计算至2019年11月30日，后期利息以欠付广告费335万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、该案所有诉讼费用由湘村公司负担。一审法院认定事实：2017年7月25日，湘村公司（甲方，委托方）与康桥公司（乙方，受托方）签订了一份战略合作广告合同，该合同约定：甲方付费委托乙方制作发布广告，电梯投影广告，社区灯箱广告等。广告发布期限为三年，自2017年8月1日起至2020年7月31日止（具体起始时间以实际上画之日起算）；合同约定的广告投放点：1、一个机场高速电子屏，位于长沙大道机场高速收费站往东200米处；2、两个橘洲电子屏，位于××道道电子屏；3、住宅区100个社区灯箱；4、写字楼1000个电梯投影；广告费总金额1456万每年，三年共计4368万，基于双方的战略合作，乙方给甲方从未有过的战略伙伴折扣，优惠后三年总计人民币810万元；付款方式：第一年（2017年8月1日至2018年7月31日）支付170万元，合同签订后五个工作日内，甲方向乙方支付首次广告费100万元，余款70万元分三次支付，每三个月支付一次（25万、25万、20万），第二年（2018年8月1日至2019年7月31日）支付240万元，分四次支付，每三个月支付60万元，第三年（2019年8月1日至2020年7月31日）支付400万元，分四次支付，每三个月支付100万元。合同签订后，康桥公司策划、制作广告并投入使用。2019年10月21日，湘村公司向康桥公司发出了一份关于停止刊播的函，该函件载明：我司于2017年8月1日与贵司签订的战略合作广告合同已实施两年多的时间了，因为各种因素带来的影响，经我司集体研究，特致函贵司停止刊播所有广告，停播时间从2019年10月30日起实施。2019年10月24日，康桥公司向湘村公司发出关于《关于停止刊播的函》的复函，该复函载明：贵司于2019年10月21日向我司发出的关于停止刊播的函，我司已收悉，截止我司复函之日，我司一直按照贵公司于2017年8月1日与我司签订的战略合作广告合同切实履行合同义务，保质保量地完成了广告发布，现贵司因为自身的原因函告我司从2019年10月30日起停止刊播所有广告，是否意味贵司要解除双方签订的战略合作广告合同，如是，请贵司在接到复函之日起5日内安排专人与我司就战略合作广告合同解除事宜进行磋商、确认。湘村公司的法定代表人檀珂在该复函上签字确认“情况属实，共同协商处理”。另查明，2019年9月10日，湘村公司的员工罗珍琦在康桥公司制作的2018年8月1日至2019年7月31日（第二年度）广告监播总结上签名确认“以上监播内容核实无误”，并加盖了湘村公司公章。2019年11月5日，湘村公司员工罗珍琦在康桥公司制作的2019年11月广告监播总结上签名确认“前期函告10月30日停播，监播收悉，电梯投影、社区灯箱、橘子洲电子屏、机场电子屏、电梯电视符合投放要求”，湘村公司的法定代表人檀珂亦签字确认“监播收悉，情况属实”，并加盖了湘村公司公章。再查明，湘村公司向康桥公司的付款情况：2017年8月9日支付50万元；2017年9月12日支付50万元；2017年12月25日支付25万元；2018年6月15日支付25万元；2019年2月19日分两笔共支付广告费25万元；湘村公司共计向康桥公司支付了广告费175万元。一审法院认为，康桥公司与湘村公司在平等、自愿的基础上签订的战略合作广告合同属于双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。康桥公司策划、制作了广告并实际投放使用，湘村公司因自身原因向康桥公司发函要求于2019年10月30日停播所有广告，康桥公司依此执行，湘村公司以发函行为明确告知康桥公司不再继续履行战略合作广告合同，康桥公司要求解除与湘村公司签订的战略合作广告合同的诉讼请求，该院予以支持。康桥公司多次将投放的广告数量、规格及广告投放位置的监播总结向湘村公司确认，湘村公司予以确认且未提出异议，康桥公司依照合同约定履行了相应的投放广告义务，对于湘村公司提出的康桥公司投放广告数量及规格不符合合同约定的答辩意见，该院不予采信。截至2019年10月30日，康桥公司共计刊播了战略合作广告合同约定的第一年度、第二年度及第三年第一季度的广告，湘村公司应向康桥公司支付广告费510万元（810万元广告费总额-300万元未履行部分广告费），但湘村公司仅支付175万元，尚欠康桥公司广告费335万元（510万元-175万元），对于康桥公司要求湘村公司向其支付拖欠广告费335万元的诉讼请求，该院予以支持。湘村公司未按时支付广告费的行为构成违约，康桥公司要求湘村公司按照银行同期贷款利率向其支付资金占有利息的诉讼请求，该院予以支持。资金占用利息按照银行同期贷款利率暂计算至2019年11月30日共计15.4万元，后期资金占用利息以广告费335万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：（一）解除湖南康桥百年文化传媒股份有限公司与湖南湘村肉食品加工有限公司签订的战略合作广告合同；（二）限湖南湘村肉食品加工有限公司于判决发生法律效力后十日向湖南康桥百年文化传媒股份有限公司支付广告费335万元、利息15.4万元（利息暂计算至2019年11月30日，后期资金占用利息以广告费335万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，湖南湘村肉食品加工有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费34406元，减半收取17203元，财产保全费5000元，共计22203元，由湖南湘村肉食品加工有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年9月24日，康桥公司向湘村公司发工作联系函，内容为：2019年9月的广告上画监播报告已于电子档形式保存于U盘并送至湘村公司，湘村公司的员工罗珍琦签字确认。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：康桥公司提交的证据能否证明其完成了与湘村公司约定的广告投放义务。根据本案查明的事实，湘村公司分别在2019年9月10日对康桥公司2018年8月1日至2019年7月31日的广告监播总结签名确认、2019年9月收到康桥公司的监播报告、2019年11月签名确认10月30日前的投放符合要求。虽然康桥公司部分证据未提交电子数据，但湘村公司已经对康桥公司的监播总结签收认可，在湘村公司主动要求停止刊播时，湘村公司对康桥公司复函中载明的“切实履行合同义务，保质保量完成了广告发布”签字确认“情况属实，共同协商处理”。在合同履行的2年多时间内湘村公司多次确认康桥公司的广告发布状况，湘村公司在支付部分款项的情况下未对康桥公司的合同履行情况提出任何异议，因此康桥公司提交的证据能证明其完成了与湘村公司约定的广告投放义务。湘村公司提交的从阳光壹佰物业发展有限公司长沙分公司调取的“证明”也不能充分证明康桥公司没有按合同履行义务。综上所述，湘村公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34406元，由上诉人湖南湘村肉食品加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年十月十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。