黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0522民初702号原告：友谊县清泉养殖场，住所地友谊县兴隆镇七队鱼池。经营者：郭福生，男，1955年3月8日出生，汉族，系该养殖场管理者，住。委托代理人：李雪枫，系黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司友谊分公司，住所地友谊县友谊镇北五道街。负责人：李耀东，系该公司经理。委托代理人：刘恒海，系黑龙江诺成律师事务所律师。原告友谊县清泉养殖场与被告黑龙江广播电视网络股份有限公司友谊分公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福生及其委托代理人李雪枫、被告黑龙江广播电视网络股份有限公司友谊分公司负责人李耀东、委托代理人刘恒海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭福生向本院提出诉讼请求：1.判令被告将架设在原告鱼池上方的广播电视有线光缆立即迁移并恢复鱼池上方空间原状，并赔偿原告2016年至2020年鱼池垂钓收入损失200000.00元（或赔偿数额待鉴定结果明确后确定）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，请求判令被告将架设在原告鱼池上方的广播电视有线光缆立即迁移并恢复鱼池上方空间原状，并赔偿原告2019年至2020年鱼池垂钓损失200000.00元（或赔偿数额待鉴定结果明确后确定）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年7月经友谊县土地局、农场等相关部门审批并同意原告在友谊县××队建设垂钓养殖场，水域总面积为6000平方米，2014年开始经营鱼池垂钓业务。2016年被告在原告的鱼池上方架设广播电视有线光缆，因顾客甩杆会导致鱼线挂在有线光缆上，严重影响了顾客垂钓并致使顾客流失，2016年开始原告鱼池垂钓的受到经济损失。多年来，原告多次找被告协商解决，被告以多种理由推脱，至今未能解决。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黑龙江广播电视网络股份有限公司友谊分公司辩称，一、本案原告鱼池没有办理土地使用权等相关审批手续而进行私自建设并私自扩建，属于违法行为不应得到法律的保护，原告的起诉应当依法予以驳回。本案中，根据法律规定，挖掘鱼池必须履行相关审批手续取得土地使用权后方能施工，原告曾于2017年多次到友谊县自然资源局与农场建设科办理土地使用手续，但因不符合条件一直没有办理下来，另查，原告鱼池内有泉眼，泉眼属于国家资源，个人不能随意破坏。2020年9月17日友谊县自然资源局向答辩人作出《关于友谊县清泉养殖场办理手续的说明》，内容为“经我单位核查，位于友谊县××队的友谊县清泉养殖场未经我单位审批或备案。”通过友谊县自然资源局的说明可以证明原告鱼池没有经过审批属于违法建设，不应得到保护，原告起诉没有法律依据，人民法院应当予以驳回其对答辩人的起诉。二、答辩人于2015年12月1日开工建设兴隆镇七队通村线路，2016年6月完工，线路是为了通村扶贫工作而建设，该建设线路严格按照设计规划建设施工，线路并没有在原告鱼池上方架设，施工时鱼池面积并没有现在这么大，线路是在鱼池边缘外侧架设的，原告后因经营需要私自对鱼池进行扩建，至此与答辩人线路有了重合，原告在未经我单位同意情况下私自将其中一处木杆拆除，通过现场架设线路可以看出我公司在原告鱼池两侧的架设木杆距离达到80余米，正常木杆标准距离为40余米，鱼池中间线路上还有原告拆除线杆时留下的痕迹，如果原告没有扩建鱼池，我单位也无法在鱼池水中埋杆，我单位完全可以避开鱼池架设线路。通过调取谷歌地图可以充分证明原告在2009年、2013年、2014年鱼池很小，可是原告在起诉状中称其鱼池在2009年7月时，鱼池面积就达到6000平方米，明显与事实不符，这也可以充分证明原告违法扩建鱼池的事实。因此，答辩人建设在先，原告私自扩建在后造成的影响，原告不应起诉答辩人。三、原告于2018年8月6日在友谊县市场监督管理局注册成立个体工商户，经营项目中包括垂钓服务项目，即在此之前原告没有经过市场监督管理局注册经营垂钓服务。答辩人于2015年12月1日开工建设兴隆镇七队通村线路，2016年6月完工，从时间上来答辩人建设线路时原告及原告的垂钓服务还没有经过注册批准，所以答辩人并没有影响当时并不存在的垂钓服务，原告的起诉理由没有任何依据和道理。综上所述，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。被告当庭补充答辩意见：第二点，被告建设兴隆镇七队通村线路建设在先，原告扩建鱼池在后；第四点、原告主张被告赔偿垂钓收入损失200000.00元没有任何依据，正常垂钓时间每年也就是四个月左右，原告主张2019年-2020年两年时间损失高达200000.00元不符合常理。按照一年四个月垂钓时间，每个月损失为25000.00元，按照被告经营的地点与所谓的线路长达也就20多米，不可能存在25000.00元的收入。所以原告主张200000.00元的损失没有依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、营业执照一份，证明原告经营的友谊县清泉养殖场系工商部门登记合法注册的个体工商户，其主体适格。被告对真实性合法性关联性均无异议，说明一点通过该份证据可以证明原告注册时间为2018年8月6日，经营范围中包括垂钓服务。证据二、审批表一份，证明原告经营的养殖场及鱼池系2009年7月27日经土地局、一分场等相关部门合法批准并具有所有权，整个面积为15133.90平方米。被告对真实性合法性关联性均有异议，该证据为复印件，而且使用年限有改动，（2009年7月27日）上面有改动，该份证据使用年限是2009年7月27日至2014年7月27日，并且还有改动。关联性与本案无关联，合法性原告没有经过友谊县自然资源局审批并且从该份证据看，原告所说取得了该水面的所有权，按照国家法律规定土地所有权只能是国家或者集体所有的，不可能为个人所有的，而且该份证据只是畜禽饲养地和设施、农用地及养殖水面用地，申请审批表不能确定原告对该水面拥有所有权。该份证据描述水坑为15133.90平方米与实际不符。证据三、相片两张，证明架设在原告鱼池上方的有线光缆系被告所有，顾客在鱼池垂钓时必然导致鱼线、鱼钩挂在有线光缆上方，致使顾客不能正常垂钓，被告的行为不但侵害了原告的垂钓经营权及收入受损，更导致顾客的生命健康权受到侵害。被告对合法性无异议，真实性和关联性有异议，通过该份证据无法证明是原告修建鱼池在先，被告架设光缆在后，事实上，被告是先架设光缆原告私自扩建在后造成的，通过光缆线杆的距离可以充分说明被告是建设在先的。证据四、视频光盘一张（光盘录制时间2018年7月12日），证明原告经营的鱼池每年白天及夜间都有大量的顾客垂钓，但是被告在原告的鱼池上方架设光缆后，光缆的下方鱼池不能正常垂钓，以致影响原告的整个鱼池不能正常垂钓。被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据不能证明原告所受到的损失但是可以充分证明原告两年之中不可能损失200000.00元，原告在视频中陈述垂钓人员最高时15-16人，而且鱼池按照原告的说法为6000平方米，垂钓人员不可能全部集中在甩干对垂钓有影响的地方进行垂钓，完全可以选择开阔的地方进行垂钓。证据五、证人宋某出庭作证，证明被告在2019年-2020年原告没有放钓，没有正常经营。证据六、证人王某出庭作证，证明被告在2019年-2020年原告没有放钓，没有正常经营。被告对两份证据的真实性有异议，该证人陈述2019年-2020年没有放钓过，是与被告线杆有关，不符合常理和事实，因为按照原告诉状陈述的鱼池是6000平方米原告完全可以将有线杆的一侧不进行放钓，但完全没有理由整个鱼池不进行放钓，线杆侧临近道路垂钓时候有车照明和灰尘，作为一个正常的垂钓人员，也会选择其他三侧进行垂钓，不能因此把整个鱼池停业；通过该证人证言，可以进一步证明原告鱼池内有泉眼，属于国家资源，原告不可能获得批准经营鱼池，证人在陈述中也说明了原告多年来一直在扩建的事实。被告向本院提交如下证据，证据一、友谊县自然资源局说明一份，证明原告经营鱼池没有经过友谊县自然资源局审批或者备案。原告对该份证据有异议，被告所提供的证据不能证实原告经营的鱼池是违法建设，该份证据足以说明原告经营的鱼池只是未在其单位审批或备案而已，原告当庭提供的证据二足以证明原告经营鱼池系经相关政府机构及省厅驻友谊国土资源局审查批准，系合法建设，不能因此一个部门来否定原告经营的鱼池系不合法的。证据二、工程开工报告一份、施工合同一份，证明被告2015年12月1日开工建设兴隆镇七队通村线路2016年6月完工，线路是为了通村扶贫工作而建设的事实，同时证明被告于黑龙江广通建筑安装公司签订的将建设兴隆镇七队通村线路工程承包的事实。原告对该证据三性均有异议，该份证据系开工报告及施工合同与本案诉争的焦点无任何关联性，即便是被告的施工行为经过线管部门审批合法也不能对原告经营的鱼池构成侵权。证据三、施工进度确认书一份，证明兴隆镇七队通村线路工程量明细，也可以证明被告2015年12月1日开工建设兴隆镇七队通村线路2016年6月完工。原告对该证据三性均有异议，该份证据系开工报告及施工合同与本案诉争的焦点无任何关联性，即便是被告的施工行为经过线管部门审批合法也不能对原告经营的鱼池构成侵权，影响原告的经营权及收入受损。证据四、谷歌图片4张，证明原告在2009年、2013年、2014年鱼池很小，可是原告在起诉状中称其鱼池在2009年7月时，鱼池面积就达到6000平方米，明显与事实不符，这一可以充分证明原告扩建鱼池的事实。同时通过图片可以证实被告架设线路时在没扩建鱼池旁边，并不是在水面上，原告扩建后导致线路在原告鱼池上方的事实。原告对该份证据的三性均有异议，该份证据不能证明被告所要证明的目的，从该图片中无法证实系原告经营的鱼池也无法证实2009年原告的鱼池达不到6000平方米。更不能证实被告架设线路时是在没扩建鱼池的旁边，该份证据也不能证实被告所陈述原告扩建鱼池的情形。本院经审查后对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据一被告对真实性无异议，该证据能够证明原告友谊县清泉养殖场于2018年8月6日注册成立，本院对该证据予以采信。证据二审批表仅能证明郭福生于2009年7月27日通过审批获得了案涉水坑面积的使用权，且使用时限做了修改，已超过使用时限。而当时友谊县清泉养殖场并未成立，与本案原告的诉讼请求无关，本院不予采信。证据三、证据四、证据五、证据六仅能证明被告在养鱼池上方架设了光缆和原告的鱼池自2019年至今友谊县清泉养殖场没有营业，不能直接证明被告架设光缆的行为导致原告停业，并且给原告造成了实际损失，本院对该四份证据不予采信。被告提供的证据一系友谊县自然资源局开具的证明，本院对该证据予以采信。证据二、证据三能够证明被告于2016年6月完成案涉鱼池上方光缆的架设工程，本院对该证据予以采信。证据四图片系放大打印，图片上没有明确标注比例和面积，无法确认图片上鱼池的面积，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告友谊县清泉养殖场于2018年8月6日注册成立，经营范围为：鸡、鸭、鹅、鱼的养殖与销售；垂钓服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告黑龙江广播电视网络股份有限公司友谊分公司于2015年12月1日开工建设兴隆镇七队通村支线工程，于2016年10月12日施工进度达到92%，已完成的工程中包含在原告鱼池上方架设的光缆。被告架设鱼池上方光缆的时间早于原告养殖场的成立时间。原告友谊县清泉养殖场并未提供经营鱼池在友谊县自然资源局关于土地使用面积的机关审批手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请要求被告恢复原状并赔偿损失，原告无法证明其成立日期早于被告光缆架设日期，且原告友谊县清泉养殖场经营的鱼池未能提供友谊县自然资源局关于土地使用面积的相关审批手续，之前虽然有有关部门的审批手续，但已过使用时限，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告友谊县清泉养殖场的诉讼请求。案件受理费2150.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  栾和全二〇二〇年十月二十六日书记员  赵苏琦附相关法条:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。