河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行终100号 上诉人（原审原告）赵瑞虹，女，1970年9月15日出生，汉族，现住张家口市桥**。 被上诉人（原审被告）张家口市公安局桥东分局，住所地张家口市桥**宝善街**。 法定代表人齐永安，该局局长。 委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。 委托代理人王志勇。 上诉人赵瑞虹因诉张家口市公安局桥东分局（以下简称桥东分局）公安行政处罚一案，不服张家口市桥东区人民法院于2020年6月24日作出的（2020）冀0702行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，原告与桥东区教育和体育局就房屋租赁问题产生纠纷，2018年11月23日，原告至国家信访局进行信访登记，国家信访局告知原告此次来访属于越级走访，不予受理，请其返回当地向有权处理部门反映。2019年9月16日原告再次到国家信访局进行信访登记，国家信访局仍然告知原告此次来访属于越级走访，不予受理，请其返回当地向桥东区信访局或桥东区教育局反映情况。2019年9月26日，原告再次去北京，后经花园街办事处工作人员劝说，27日早上原告返回张家口，27日下午原告再次到北京，2019年9月28日8时许，被告下属的花园街派出所接花园街办事处 2 工作人员祝某报警称：赵瑞虹因承租建国路小学底商与张家口市桥东区教育局产生纠纷，且扬言要到北京天安门地区进行非访活动，目前赵瑞虹已窜至北京，下落不明。被告的花园街派出所于2019年9月28日将该案以“赵瑞虹寻衅滋事”案受理进行调查，并于同日22时10分将赵瑞虹传唤到花园街派出所。2019年9月29日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对赵瑞虹处行政拘留十五日的行政处罚。另查明，2019年9月27日、28日，原告在其朋友圈发布两个路过天安门的视频，原告称发朋友圈是因为路过天安门很自豪，大家都在拍摄，自己平时也爱拍摄，与教育局的纠纷没有任何关系。 一审法院认为，原告与张家口市桥东区教育局产生民事纠纷，应通过合法途径予以解决。原告多次越级信访，且与政府沟通时多次表示不解决就到北京去信访，不属于合法途径。本案发生时正值国庆70周年之际，原告的行为具有一定的威胁性质，办事处工作人员在认为事态可能发生变化，可能对社会稳定造成负面影响的情况下报警具有必要性、合理性。2019年9月28日8时许，被告接到花园街办事处工作人员报警称，其辖区居民赵瑞虹因承租建国路小学底商一事与张家口市桥东区教育局纠纷未得到解决，遂窜至北京，且扬言要到北京天安门地区进行非访活动，被告下属的花园街派出所受理后，依法将原告传唤到派出所并进行调查，2019年9月29日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对原告处行政拘留十五日的行政处罚，被告向法院提交了询问笔录、视频资料等证据，被告作出处罚决定的证据确实充分，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告虽然称自己长期居住在北京，因 3 身体有病去北京阜外医院看病，但通过原告与花园街办事处工作人员等人的谈话以及通话记录等可以证实，原告进京的目的是为解决原告与张家口市桥东区教育局的纠纷，原告的言行以及朋友圈的照片具有关联性，事实上达到了向政府施压的目的。综上，原告的主张不能成立，对其请求撤销桥东分局作出的东公（花）行罚决字[2019]0228号《行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵瑞虹的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。 上诉人赵瑞虹上诉称，1、行政处罚决定书东公（花）行罚决字[2019]0228号中认定，上诉人三次窜至北京,扬言从事非访活动给政府施压，纯属某些官员心虚，担心自己的仕途受到影响，利用手中的权利包庇恶势力捏造事实打压上诉人。上诉人家住北京和张家口两地（产权证为证据），未被司法部门限制居住权和出行权，北京首都每个守法公民都有去的权利；2、被上诉人提供的证据录音视频中并没有显示上诉人在北京有非法信访的违法行为。上诉人曾于2018年11月23日到国家信访局信访，前因是桥东教育局领导违法砸门撬锁致使上诉人财务账册及私人物品丢失，至今没有追回。自事发开始原告就找相关领导和各级信访部门反映，一直无果。而且某些领导不解决问题却蛊惑原告去北京上访，（视频证人为证据），上诉人在百般无奈下只好到国家信访局反映问题，请求中央关注予以解决。国家《信访条例》赋予百姓在当地向各级部门反映问题，长时间得不到解决的有权向上级反映问题，不属于违法行为，上诉人不是无缘无故去信访的，政府和百姓之间管理与被管理关系，政府官员有 4 义务解决百姓个人财产受到侵害问题，何谈施压？3、上诉人长期居住北京是因患有肿瘤及高血压、心脏病在京方便治疗（病例和挂号单为证据），上诉人国庆前夕频繁往返张家口与北京之间，其原因是东河沿社区书记孟某与花园街办事处领导祝某（副书记）多次打电话说帮助上诉人约区领导，解决上诉人与桥东教育局纠纷问题，事情两年得不到解决。国庆前夕有领导关注对上诉人是个惊喜，两地往返的原因是配合解决问题（通话记录为证）。4、《行政处罚决定书》东公（花）行罚决字［2019］0228号认定到国家信访局信访属于越级上访，可国务院信访条例第二十条，列举六类禁止性信访行为，没有把越级上访纳入禁止性行为加以规范，只要法律法规没有列为禁止性行为的，都不属于违法行为。5、桥东分局东公（花）行罚决字［2019］0228号行政处罚决定书,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公共财物；（四）其他寻衅滋事行为。上诉人在京上访过程中服从信访机关人员的指挥，排队刷身份证登记信访，登记完就离开，根本没有触犯任何法律。6、被上诉人认定时间错误需要更正。被上诉人认定寻衅滋事是在27日，但没有相关证据证实。7、上诉人报案桥东教育局盗、抢、破坏上诉人私人财物的违法事件被上诉人不予立案侦查，造成上诉人上访事由，该管的不管，不该管的强制插手去管，其行政手段属于严重违法。综上所诉，桥东分局行政处罚决定书东（花）行罚决字［2019］0228号，认定事实不清、适用法律错误，请求中级人民法院支持上诉人的诉求。 被上诉人答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确， 5 上诉人的上诉请求不能成立。一、在本案中,结合张家口市桥东区教育和体育局出具的关于赵瑞虹上访事件的情况说明、答复意见、花园街办事处工作人员提供的与赵瑞虹约谈视频、通话录音，短信聊天内容、报案材料以及证人证言、户籍证明等证据，证明了2018年12月，桥东区教育和体育局就赵瑞虹进行信访的关于其与该局房屋租赁纠纷的问题，给予“无法满足其诉求，建议通过法律途径解决”的明确答复后，赵瑞虹不通过法律途径，而是采取继续信访的方式要求政府解决，2019年9月27日，赵瑞虹称桥东区委、区政府如果不答应其提出的90万元赔偿解决要求，就到北京市天安门上访并展示标语，随后于当日到达北京，28日被桥东区政府工作人员从北京市接回，其寻衅滋事的违法事实存在，上诉人所述理由不影响其违法事实的成立。二、我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条（行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖）等规定，于2019年9月28日对张家口市桥东区居民赵瑞虹涉嫌寻衅滋事案依法受案调查，同月29日对赵瑞虹作出东公（花）行罚决字[2019]0228号公安行政处罚，适用法律正确，程序合法。三、经依法调查查明：2019年9月16日至9月28日期间，赵瑞虹因其承租建国路小学底商与桥东区教育局纠纷一事先后三次窜至北京，并多次扬言事情不解决要到北京天安门地区从事非访活动，且声称要制作标识到天安门进行展示。在与桥东区教育局就此事进行谈判过程中，声称不给90万就上访，给政府施压。赵瑞虹连续多次的言行已存在十分不安全的不稳定因素，对社会大局稳定带来极端负面影响。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六 6 条之规定，构成寻衅滋事。以上事实有赵瑞虹的陈述和申辩、证人证言、赵瑞虹扬言要进京非访或者采取其他活动的音视频资料、报案材料、桥东区教育局和体育局出具的情况说明、答复意见以及自桥东区信访局调取的文字性材料等证据证实。我局于2019年9月29日对赵瑞虹作出东公（花）行罚决字[2019]0228号公安行政处罚，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。综上所述，桥东区人民法院作出的（2020）冀0702行初5号行政判决，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被上诉人桥东分局对扰乱公共秩序的行为享有处罚的职权，其执法主体适格，本院予以确认。根据国务院《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应该到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人赵瑞虹对其主张事项应通过合法合理的途径解决，逐级进行信访，而不是直接越级到北京国家信访局反映诉求。证人祝某、孟某均证实赵瑞虹因其承租建国路小学底商与桥东区教育和体育局纠纷一事到京越级上访，还扬言如果得不到满意的答复，要到北京天安门地区非访，赵瑞虹的行为违反了《信访条例》第十六条、第十八条第一款的规定。被上诉人桥东分局依法对上诉人赵瑞虹进行调查，并于2019年9月29日对赵瑞虹作出东公（花）行罚决字［2019］0228号公安行政处 7 罚，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。一审法院判决驳回赵瑞虹的诉讼请求正确，应予维持。对上诉人要求撤销一审判决的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人赵瑞虹负担。 本判决为终审判决。 审判长  李立新 审判员  王瑞良 审判员  岳丽媛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 璇 附：本判决适用的相关法律依据 8 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。