福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1175号 上诉人（原审被告）：万萌，女，1980年8月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：冯一健，福建新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨铭钱，男，1952年10月15日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：何明军，邵武市创鑫法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张玲，邵武市创鑫法律服务所基层法律服务工作者。 原审被告：徐立兵，男，1969年3月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：汪训全，福建欣开元律师事务所律师。 上诉人万萌因与被上诉人杨铭钱，原审被告徐立兵合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0718民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 万萌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨铭钱对万萌的诉讼请求。事实和理由：一、杨铭钱、徐立兵在原审提交的两份合同、《收条》及《承诺书》形成完整的证据链，可充分证实杨铭钱与徐立兵系合伙关系，案涉款项系杨铭钱支付给徐立兵，万萌仅是一个证明人。二、案涉30万元系用于支付徐立兵和杨铭钱承包工程的押金，由于徐立兵账户不能收取款项的原因，将案涉30万元临时汇入万萌账户，为此，要求万萌在收条上签字证明一下，而一审法院却将万萌作为共同的借款人并判令承担责任明显不当。三、徐立兵与杨铭钱签订的合同载明施工时间以政府开工令为准，但本案至今未开工，故杨铭钱诉请返还的条件未成就。四、徐立兵与万萌存有利益冲突，由同一律师进行诉讼代理不当，且一审裁判文书不符合规范。 杨铭钱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，万萌的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告徐立兵陈述，一、其与杨铭钱系合伙关系，理应对合伙事项（含案涉30万元保证金）共同承担风险，按照一审法院的判决，让徐立兵一方独自承担不能履行的风险有失公平。二、双方合同约定施工时间以政府开工令为准，现前述约定的条件未成就，故杨铭钱的诉请不应得到支持。三、一审法院在《土石方合作合同》、《土石方工程施工合同》尚未解除的情形下判令徐立兵返还30万元保证金不当。 杨铭钱向一审法院起诉请求：徐立兵、万萌共同返还工程转让押金300000元及利息（按月利息2%标准计算自2018年9月12日款项付清之日止）和代理费10000元。 一审法院认定事实：邵武市正阳通用航空发展有限公司与徐立兵于2018年1月1日签订《土石方工程施工合同》，约定邵武市正阳通用航空发展有限公司将位于邵武市城郊镇浦兴东山排的邵武市正阳通用航空直升机场内土石方的挖、装、运、平、碾压工程交由徐立兵施工。上述合同对工程概况、工期、价款、结算、双方责任与义务等事项做了约定。2018年6月11日，徐立兵作为甲方与乙方杨铭钱签订《土石方合作合同》一份，约定：1.徐立兵与邵武市正阳通用航空发展有限公司签订的土石方合同全部转让给杨铭钱施工。2.合同条款按照徐立兵与邵武市正阳通用航空发展有限公司签订的合同执行，施工时间以政府开工令为准。3.合作收益分成另行商定。徐立兵、杨铭钱分别在该协议上签字、捺手印。同日，徐立兵、万萌向杨铭钱出具收条一份，该收条载明：“今收到杨铭钱工程转让押金300000元（叁拾万元整）。如果三个月后不能如期开工，全部退还给杨铭钱”。徐立兵、万萌分别在该收条的借款人处签字、捺手印。之后，杨铭钱将押金300000元转入万萌账户。截止本案起诉之日,该工程仍未开工,杨铭钱分别于2019年12月11日、2019年12月12日通过电话形式，要求徐立兵返还押金、支付利息并赔偿律师代理费,均未果。杨铭钱因本案诉讼委托邵武市创鑫法律服务所基层法律服务工作者张玲、何明军,并支付代理费10000元。2020年4月22日，邵武市创鑫法律服务所向杨铭钱开具了律师代理费10000元的增值税发票。 一审法院认为，徐立兵与杨铭钱签订的《土石方合作合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。该合同明确约定“徐立兵与邵武市正阳通用航空发展有限公司签订的土石方合同全部转让给杨铭钱施工”，故双方形成工程转包合同关系。徐立兵主张其与杨铭钱就案涉工程项目系合伙关系，但未提供证据证实其与杨铭钱之间具有合伙的意思表示，也未提供证据证实双方对合伙的出资数额、盈余分配、债务承担等具体事项进行约定，故对徐立兵的上述抗辩理由不予采信。徐立兵在其2018年6月11日出具的收条中承诺“如果三个月后不能如期开工，则将30万元工程转让押金退还给杨铭钱”，现该工程至今未能开工，返还押金的条件已经成就，则徐立兵应依约返还杨铭钱所交纳的押金，故杨铭钱要求徐立兵返还押金30万元的诉讼请求，予以支持。因杨铭钱未依约返还押金，属于违约行为，故其应当承担相应的违约责任。杨铭钱提供的录音证据中徐立兵虽表示同意支付利息但未明确具体的利息计算标准,故案涉款项利息约定不明,杨铭钱主张按月利率2%计算利息无事实和法律依据,其利息可以从2018年9月12日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,对于超过前述的部分不予支持。本案双方未就律师代理费进行过约定，杨铭钱提供的录音证据中徐立兵亦未明确同意赔偿律师代理费，故杨铭钱提出的要求赔偿律师代理费10000元的诉讼请求无事实和法律依据,不予支持。本案中，万萌在徐立兵向杨铭钱出具的收条中以“借款人”的身份签名、捺印，应视为其对该债务认可，其系共同债务人，应承担共同还款责任。故杨铭钱要求徐立兵、万萌共同承担责任的诉讼请求，于法有据,应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、徐立兵、万萌应于判决生效后十日内返还杨铭钱押金300000元，并支付该款从2018年9月12日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回杨铭钱的其他诉讼请求。 本院二审期间，当地人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万萌在二审提交《承诺书》一份，拟证明案涉30万元系杨铭钱支付给徐立兵的合同押金。杨铭钱、徐立兵对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。各方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的问题是万萌是否应对杨铭钱交付给徐立兵的合同押金30万元承担返还责任？案涉款项虽系徐立兵因合同施工向万萌所收取，但从徐立兵、万萌于2018年6月11日向杨铭钱出具的《收条》载明内容可知，万萌同意作为义务人对前述款项向杨铭钱承担返还责任。且前述收条中约定的返还条件业已成就，故杨铭钱诉请万萌、徐立兵共同承担还款责任并支付逾期付款利息于法有据，故万萌主张其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。鉴于自2019年8月20日起才适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，故一审法院对于计息标准的表述不当，本院予以纠正。此外，万萌与徐立兵系共同被告，并不存有利益冲突，故万萌与徐立兵委托同一代理人参加诉讼是对其诉讼权利的合法处分。至于万萌主张一审文书样式不规范的问题，不属于上诉范围，本院不予审查。 综上所述，万萌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邵武市人民法院（2019）闽0718民初3106号民事判决； 二、徐立兵、万萌应于判决生效后十日内返还杨铭钱押金300000元并支付利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率标准自2018年9月12日计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至款项付清之日止）； 三、驳回杨铭钱的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费受理费7120元，由徐立兵、万萌负担6800元，杨铭钱负担320元；二审案件受理费6800元，由万萌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 雯 审 判 员  吴彦瑾 审 判 员  刘冬龙 二〇二〇年十月九日 法官助理  金纪超 书 记 员  李 昱 本案依据的主要法律条文 《最中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。