重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4271号上诉人（原审原告）：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：曹娜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵玲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区静观供销合作社，住，住所地重庆市北碚区静观镇一社会信用代码91500109203501294T。法定代表人：王忠平，主任。委托诉讼代理人：杨春旭，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街**1-1、4-1一社会信用代码915001099032026904。负责人：罗翔，行长。委托诉讼代理人：张光跃，男，员工。委托诉讼代理人：陈瑶，女，员工。上诉人重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）因与被上诉人重庆市北碚区静观供销合作社（以下简称静观供销社）、原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农行北碚支行）借款合同纠纷一案，不服重庆北碚区人民法院（2019）渝0109民初11303号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月18受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月15日组织当事人进行了调查询问。上诉人渝康公司委托诉讼代理人曹娜、张灵玲，被上诉人静观供销社的委托诉讼代理人杨春旭、何静，原审第三人农行北碚支行的委托诉讼代理人张光跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人渝康公司上诉请求：1.请求依法撤销重庆市北碚区人民法院作出的（2019）渝0109民初11303号民事判决书，改判依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案案由应为金融不良债权追偿纠纷，而非金融借款合同纠纷；2.现有证据证明原债权人在积极行使权利，本案未过诉讼时效。被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、理由不能成立。根据金融资产管理公司的条例，上诉人并不是国务院决定设立的国有独资非银行金融机构，也没有取得金融机构法人许可证，最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律的若干规定和有关答复通知是为防止国有资产流失所做，其适用对象仅为我国现存的华融长城东方信达等金融资产管理公司，本案上诉人并未在上述资产公司之列，涉及的债权仅为普通的民事行为，不能适用最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律的若干规定和有关答复通知，其通过报纸发布公告催收不能产生中断事诉讼时效的效力。本案中，案涉借款约定的还款日期为1999年5月14日，主债务诉讼时效至2001年5月13日届满，上诉人陈述的报纸发布公告催收首次时间为2005年12月3日，此时案涉借款的主债务诉讼时效期间已经届满，不可能再存在诉讼时效中断的情形，故请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人述称：关于我行向上诉人转让的债权是真实有效合法存在的，至于上诉人是否属于金融资产管理公司及本两案所涉债权是否经过诉讼时效请求人民法院根据本两案查明的事实依法认定。渝康公司向一审法院起诉请求：1.判令静观供销社立即偿还截至2019年5月10日的贷款本金350000元、利息30492元、复利56255元、罚息645379元，共计1082097元；以及自2019年5月11日起至还清之日以全部未还本金350000元为基数，按照中国人民银行基准月利率加上浮利率0.66‰再上浮50%（以下简称罚息利率）计收罚息，并以未还利息为基数，按罚息利率计收复利；2.判令渝康公司对静观供销社提供的抵押物享有抵押权，有权对该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；3.判令静观供销社支付渝康公司因实现债权而产生的律师费5000元；4.判令静观供销社承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。一审法院查明以下事实：1998年5月14日，静观供销社（借款人）与农行北碚支行（贷款人）签订了《中国农业银行重庆市分行借款合同（主合同）》。该合同约定：贷款金额350000元；贷款期限自1998年5月14日起至1999年5月14日止，还款日期为1999年5月14日；借款执行利率为7.26‰，每季度月末为结息日，如遇国家调整利率，按中国人民银行有关规定办理；借款人未按本合同约定期限偿还贷款，贷款人对逾期贷款按国家规定计收逾期贷款利息；借款人应按银行规定的期限支付利息，否则贷款人有权直接扣收利息，并按规定计收复利。同日，静观供销社（借款人、抵押人）与第三人（贷款人）签订了《中国农业银行重庆市分行抵押借款合同（从合同）》。该合同约定：抵押人自愿以其所有的评估价值500000元的房产作为借款抵押物；抵押担保范围包括借贷双方签署的前述借款合同的借款本金350000元及其利息、违约金，贷款人为实现债权和抵押权发生的费用；借款人到期不归还贷款本息，贷款人有权依照法律程序或约定处理抵押物、优先受偿。前述合同签订当日，第三人向静观供销社放款350000元。2005年12月3日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆分行）在重庆时报发布了债权催收公告，其中注明静观供销社的债务为借款本金1500000元、欠息余额664631.76元。2007年9月30日，农行重庆分行在重庆时报发布了债权催收公告，其中注明静观供销社的债务为借款本金1476020元、欠息余额970533.09元。2009年9月18日，农行重庆分行在重庆法制报发布了债权催收公告，其中注明静观供销社的债务为借款本金1476020元。2011年4月13日，农行重庆分行在重庆法制报发布了债权催收公告，其中注明静观供销社的债务为借款本金1476020元。2013年2月25日，农行重庆分行在重庆法制报发布了债权催收公告，其中注明静观供销社的债务为借款本金1476020元、利息2237401.4元。2015年1月21日，农行重庆分行在重庆法制报再次发布了债权催收公告，其中注明静观供销社的债务为借款本金1476020元。2016年9月26日，农行重庆分行（转让方、甲方）与渝康公司（受让方、乙方）签订了《委托资产批量转让协议》，约定：甲方向乙方转让委托不良资产及附属权益，不良资产即甲方接受托处置的债权类、物权类不良资产对应的从权利以及其他相关权益的统称，其中债权类不良资产指债权的本金、利息、罚息、复利；截至2016年3月20日，不良资产195户，资产的账面本金余额为293815280.45元，利息为584141608.98元……。该协议附有债权资产明细表，该表中记载静观供销社的债务为借款本金1476020元、欠息余额3185485.22元。该转让属财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。2016年10月24日，农行重庆分行与渝康公司在重庆商报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，对静观供销社的债务再次进行了催收。另查明，渝康公司与重庆坤源恒泰律师事务所签订了委托代理合同，委托该所对静观供销社的三笔债权采取非诉或诉讼方式进行催收，并约定律师代理费15000元。2019年7月12日，渝康公司向重庆坤源恒泰律师事务所支付了律师费7500元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。静观供销社与第三人就案涉借款约定的还款期为1999年5月14日，渝康公司并未举证证明原债权人在借款到期后两年内向静观供销社主张过权利；在原债权人于2005年12月3日向静观供销社催收时，主债务诉讼时效期间已届满。静观供销社提出不履行义务的抗辩意见成立。对渝康公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回渝康公司的诉讼请求。案件受理费14539元，由渝康公司负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，案涉借款约定的还款日期为1999年5月14日，主债务诉讼时效至2001年5月13日届满，原债权人农行北碚支行通过报纸发布公告催收首次时间为2005年12月3日，此时案涉借款的主债务诉讼时效期间已经届满。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14538.87元，由重庆渝康资产经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年十月十九日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航