四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4562号 原告：李志荣，男，1977年10月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：成都中港置业有限公司。住所地：成都市锦江区橡树林路**瑞升国际中心大厦**。 法定代表人：朱立新，成都中港置业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠虹阳，泰和泰律师事务所律师。 原告李志荣与被告成都中港置业有限公司（以下简称中港置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志荣、被告中港置业公司的委托诉讼代理人冯思然和鞠虹阳到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 李志荣向本院提出诉讼请求：1、中港置业公司赔偿因欺诈销售非法获得的装修款一倍金额即635065元；2、中港置业公司因欺诈销售应返还李志荣房款（装修款）635065元及占用该款项的利息（按房贷利率5.88%计算，截止2020年4月21日的利息为90841元）；3、中港置业公司向李志荣支付因延期备案造成贷款利率上浮引起需要多付的利息损失298418元；4、中港置业公司承担李志荣因本案提起诉讼产生的包含但不限于诉讼费、差旅费、误工费等在内的全部合理费用。事实与理由：2017年3月19日，李志荣购买了坐落于成都市锦江区琉璃东路258号1栋2单元1804号的商品房，并于当日签订了编号为ZG2CC1-2-1804的《商品房买卖合同（预售）》，通过商品房买卖合同网上签约系统完成了合同拟定。目前中港置业公司已经按合同约定交付了清水房。但是在购房过程中，中港置业公司并未遵照相关法律法规的要求及流程销售房屋，具体如下：一、中港置业公司蓄意篡改李志荣签字的合同中约定的实际清水、装修价格，并提交给房管局备案及提交给银行用于贷款审核，导致现在实际预售成交清水价比备案清水价多了635085元，中港置业公司用欺诈的方式达到了非法占有李志荣635085元房款（装修款）的目的，中港置业公司的行为涉及欺诈销售，李志荣有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，主张赔偿一倍多收取的房款（装修款）635065元。二、因为中港置业公司的违法违规行为，导致无法正常按合同约定的签约30天内备案，完成备案时间大约延迟8个多月，期间成都市房贷利率大幅上升，使李志荣正常还清还贷比没上浮的利率要多支付298418元的贷款利息，李志荣有权依据合同第二十五条第二款的约定，要求中港置业公司赔偿此部分利息损失。三、中港置业公司篡改《商品房买卖合同（预售）》把实际预售价格从清水成交价2268162元，变成备案要求的清水成交价1633077元和装修成交价635085元，导致贷款银行对该房产作出了虚假评估，导致了银行多发放了贷款440000元。且中港置业公司通过《商品房买卖合同（预售）》收取李志荣清水房房款2268162元，比备案的房屋挂牌价多收取了635085元，中港置业公司应返还多收的房款（装修款）635085元（其中440000元用于支付银行贷款本金），及占用该部分资金至今的利息90841元。虽经李志荣多次投诉、举报，中港置业公司均予以拒绝赔偿。综上，根据《商品房买卖合同（预售）》第二十五条规定的违约责任、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条和第五十五条的规定，为维护李志荣的合法权益，特诉至法院。 中港置业公司辩称，一、针对李志荣的第一项诉讼请求，其行权基础是《消费者权益保护法》第五十五条规定，本案中没有任何行政机关认定存在价格欺诈，且双方签订的《协议书》、《补充协议二》明确了双方买卖标的物是清水房屋，没有因此改变价格，故中港置业公司不存在价格欺诈的行为。二、李志荣的第二项诉讼请求系返还请求权，无事实和法律依据，也无约定依据。 双方签订的《协议书》和《补充协议二》已经明确该价格对应的买卖标的物是清水房屋，不存在欺诈问题，也不存在多收房款及未按约定提供商品的问题。李志荣所称的银行多发放贷款，贷款合同的担保责任条款等与本案无关。三、针对李志荣第三项诉讼请求。《商品房买卖合同（预售）》第二十四条第（三）款中，双方约定了房款未付清可延缓备案的内容。且借贷关系是李志荣与银行之间建立，银行判断是否放贷、以何种交易条件放贷，需要综合判断，甚至可能涉及每个情况的差异化对待，李志荣不能以此认为何时备案，其利率就应是多少，其主张的利息损失不予支持。四、鉴于李志荣的前三项诉讼请求并不成立，故其主张的第四项诉讼请求亦不成立。 本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，中港置业公司取得成都市锦江区琉璃东路258号中港央湖名邸1号楼《商品房预售许可证》，中港置业公司提交的《商品房预（现）售方案》载明中港央湖名邸1幢2单元18层1804号房屋的挂牌价为2316600元。2017年3月19日，买受人李志荣、陶跃珍与出卖人中港置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定：买受人购买出卖人开发的位于锦江区××桂桥（Ｂ宗地）“中港央湖名邸”一标段1、3＃楼1幢2单元18层1804号房屋，房屋建筑面积为115.83平方米，房屋装修水平为清水，装修标准为＿元／平方米，房屋总价为2268162元；买受人于2017年3月19日前支付首期房价款688162元，余款1580000元向中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）申请贷款支付；出卖人在2018年9月30日前向买受人交付该商品房。合同第十五条“商品房交付条件”：该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1．该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明，2．该商品房已取得房屋面积实测报告书；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》。合同第二十四条“预售合同登记备案”，（一）出卖人自本合同签订之日起30日（不超过30日）内办理商品房预售合同登记备案手续，买受人在签订本合同之日起30日后可向当地房地产管理部门查询本合同登记备案信息；（二）本合同采用网上签约并登记备案的，出卖人保持签约文本与备案文本内容的一致；（三）有关预售合同登记备案的其他约定如下：买受人因房款未付清、按揭资料不齐、银行政策原因、或故意拖欠房款导致的不能按照合同要求备案的，备案时间顺延，自房款付清或按揭资料齐全之日起重新起算……【第（三）款内容进行了加黑标注】。合同落款处李志荣手写注明“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准”。附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定，外墙为涂料、部分石材；起居室内墙腻子面层、顶棚腻子面层、室内地面为水泥抹面；厨房地面为水泥抹面、墙面为水泥砂浆、顶棚为钢筋混凝土楼板；卫生间地面为水泥抹面、墙面为水泥砂浆、顶棚为钢筋混凝土楼板；阳台为不封闭；供热采暖系统及节能设施、空调、通风、照明系统及节能设施均未作约定。同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：如买受人未及时提供资料并交纳相关费用而导致该合同无法备案、预告无法登记或商品房无法在约定的期限内办理产权证书，出卖人不承担责任。同日，双方又签订一份《协议书》，约定：双方确认，成都市房屋交易中心和成都市不动产登记中心《商品房买卖合同摘要》及备案系统中所列“房价”与“装修价”、所填列数据仅作为商品房买卖合同备案所用，并非买卖双方的真实意思表示，对买卖双方不具有约束力，双方实际履行仍按2017年3月19日签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议约定的价款为准，买受人承诺对前述情况已知悉并无异议，不得向出卖人提出任何诉求；买受人承诺所购买的房屋为清水房，装饰装修及相关设备标准以上述合同附件六的约定为准；双方确认均是在清楚理解本协议的内容及其法律后果的前提下签署本文件，不存在重大误解及欺诈、胁迫。同日，双方又签订一份《商品房买卖合同补充协议二（价格拆分）》，约定：双方同意将买卖合同第四条（六）款修改为“装修水平清水，装修标准是0元／平方米，该商品房共用部位、共用设施设备构成，见附件二”。 上述合同签订后，房地产管理部门于2017年12月29日进行备案登记，备案登记信息载明：房屋地址为锦江区琉璃东路258号1幢2单元18层1804号，建筑面积115.83平方米，清水成交价1633077元，装修成交价635085元。 2017年3月17日，李志荣向中港置业公司支付购房定金20000元。2017年3月19日、2017年7月19日、2017年11月19日、2018年3月19日，李志荣分别向中港置业公司支付购房款408162元、80000元、110000元、70000元。李志荣为购买上述房屋共计向中港置业公司支付688162元。 2019年1月3日，上述房屋建筑工程取得竣工验收备案。2019年12月26日，成都盛山测绘有限公司出具案涉楼盘的《房屋测绘成果报告书》。中港置业公司向李志荣交付了上述房屋。2020年6月4日，李志荣与物业公司、装修公司签署的《房屋本体装修前确认表》载明：房间客厅、餐厅、卧室、厨卫间、安防、阳台、其他方面等验收结果正常。 另查明，2019年11月15日，成都市住房和城乡建设局针对李志荣的咨询通过“12345”平台回复：经系统查询，案涉房屋清水挂牌价为1667952元。 李志荣与中信银行成都分行签订的《借款合同》载明：李志荣向中信银行成都分行申请贷款1580000元，贷款期限为348个月，贷款利率5.88%，抵押物为案涉房屋，抵押物总价或评估价为2268162元，抵押率70%。中港置业公司提供给中信银行成都分行的《商品房买卖合同（预售）》载明：案涉房屋装修水平系全装，装修标准是5482.91/平方米。 以上事实，有李志荣提交的李志荣身份信息、中港置业公司工商信息、《商品房买卖合同（预售）》、借款合同、交房照片、“12345”平台回复、《协议书》、《商品房买卖合同摘要》、中港置业公司提供给中信银行成都分行的《商品房买卖合同（预售）》复印件，中港置业公司提交的《商品房预(现)售方案》、《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同（预售）》及补充协议、付款收据、POS单、《协议书》、补充协议二、《竣工验收备案表》、《房屋测绘成果报告书》、情况说明、地址、地址和门牌号证明说明、《住宅使用说明书》、《分户验收结果表》、收据、《房屋本体装修前确认表》等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。 李志荣提交的其与案外人的短信聊天记录，无法核实其真实性，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。李志荣提交的同小区其他业主的备案合同摘要、房贷利率信息截图、备案文件，以及其房贷信息、征信报告时间、新闻报道、借款协议、公积金提取明细与本案纠纷无关，本院不予采纳。李志荣提交的其自行统计的利息计算，本院不予采纳。 审理中，李志荣申请追加中信银行股份有限公司成都东湖支行、成都市住房城乡建设局作为第三人参加诉讼，经审查，上述单位与本案不具有利害关系，本院对李志荣的追加申请不予准许。李志荣向本院提交了调取证据申请书，经审查，其申请调取的部分证据材料已由其自行提交和中港置业公司提交，其申请调取的其它证据材料与本案不具有关联性，故本院认为无调取的必要。 本院认为，李志荣与中港置业公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、补充协议以及《协议书》、补充协议二是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制规定，合法有效，双方当事人应当严格依法履约。 关于李志荣主张的返还装修款635065元及支付利息，并赔偿一倍装修款635065元的认定。李志荣与中港置业公司在签订上述合同时，已明确约定了房屋的购买总价和装修情况，案涉房屋系按套内建筑面积计算购房总价款，购房总价款没有针对装修部分单独计价或拆分销售，也明确了是清水房交付。案涉房屋经竣工验收备案，符合交付条件，李志荣在收房时，也未对房屋是清水房状态提出异议。另，双方于2017年3月19日签订《协议书》时，也明确约定“装修价”、“房价”仅作为合同备案所用，并明确约定仍按双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议约定的价款实际履行，李志荣承诺对前述情况已知悉并无异议，其所购买的房屋为清水房，装饰装修及相关设备标准以上述合同附件六的约定为准，也确认其是在清楚理解本协议的内容及其法律后果的前提下签署本文件，不存在重大误解及欺诈、胁迫。本案中中港置业公司作为出卖人根据市场因素享有自主定价权，李志荣作为买受人享有自主选择权，不论《商品房买卖合同（预售）》中是否对装修标准的具体金额有约定，也不论合同备案信息中是否分别载明清水价与装修成交价，买受人李志荣以房屋实际预售清水成交价与备案清水价之间存在差价为由，主张中港置业公司存在销售欺诈行为，要求中港置业公司返还装修款635065元及支付利息，并赔偿一倍装修款635065元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于李志荣主张的因中港置业公司延期备案造成贷款利率上浮引起需要多付的利息损失。根据前述认定，中港置业公司在销售房屋过程中不存在欺诈行为，即不存在违法违规行为，故李志荣认为中港置业公司因违法违规行为导致延期备案的理由不能成立，本院不予采信。另，根据《商品房买卖合同（预售）》及补充协议的约定，李志荣应于2017年3月19日前支付首期房价款688162元，中港置业公司自本合同签订之日起30日（不超过30日）内办理商品房预售合同登记备案手续，如因买受人房款未付清等原因导致不能按照合同要求备案的，备案时间顺延，自房款付清或按揭资料齐全之日起重新起算。本案中，李志荣直至2018年3月19日才付清首期房价款688162元，故中港置业公司延期办理商品房合同备案登记不构成违约。综上，李志荣要求中港置业公司赔偿其贷款利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于李志荣主张的差旅费、误工费，根据前述认定，本案中中港置业公司不存在销售欺诈及违约行为，故李志荣的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李志荣的诉讼请求。 案件受理费19734元，减半收取9867元，由原告李志荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘茜