湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1305号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路**福星国际金融中心******。负责人：许宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄维湘，男，1970年12月5日出生，汉族，住湖南省韶山市。被上诉人（原审被告）：罗建，男，1979年7月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：湖南省通衢物流有限责任公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市雨花区马王堆南路**现代商贸城****法定代表人：唐伟琪，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人黄维湘、罗建、湖南省通衢物流有限责任公司（以下简称“通衢公司”）追偿权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2020）湘0321民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：一、请求二审法院撤销湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初186号民事判决，依法将本案发回重审或改判（不服金额240,000元）；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已认可上诉人的追偿权成立，理应全额支持上诉人的诉求。首先，黄维湘与通衢公司就损失货物运输签订了《货物运输合同》，而根据《合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担赔偿责任。本案中，黄维湘作为货物的实际承运人，应当对本次事故造成的损失承担赔偿责任；其次，根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述法律规定，上诉人在向通衢公司承担了保险金赔偿后，就取得代为行使对第三者请求赔偿的权利。而依据黄维湘与通衢公司签订的《货物运输合同》以及《合同法》的相关规定，通衢物流有权向黄维湘追索货物损失赔偿，而上诉人同样可以向黄维湘代位行使该权利；再次，本案上诉人保险合同中的被保险人系通衢公司，而非黄维湘，如果该货物运输系通衢公司自行运输，那么上诉人系承担保险责任，不能追偿。但本案实际承运人并非通衢公司，而是与其签订了《货物运输合同》的第三方。因此，在该第三方造成损害后，上诉人有权依据合同约定以及相关法律规定向其追偿赔偿款；最后，如果上诉人无法就货物损失赔偿向黄维湘进行追偿，将会在事实上免除承运人黄维湘的安全运输义务，而上诉人既要向被保险通衢公司赔偿货物损失，又不能向实际承运人追偿，上诉人基于一份保险合同收取一份保险费，同时承担了财产保险和责任保险项下的双重保险责任，同时为被保险人通衢公司和实际承运人黄维湘提供保障，这明显不符合常理，也不符合法律规定。综上，上诉人在依照保险合同约定全额支付了通衢公司480,000元赔偿款后，依法取得了向黄维湘追索480,000元赔偿款的权利。一审法院在认可上诉人追偿权的同时，仅判决黄维湘支付上诉人50%的赔偿款实属法律适用错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人黄维湘答辩称：购买保险就是为了防止事故发生带来损失。如果人寿财保公司拒绝购买保险，黄维湘就不会出车，也不会发生事故。人寿财保公司是专业的，他们对应当购买什么险种并没有说明，也没有拒绝。被上诉人罗建、通衢公司未进行答辩。人寿财保公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令黄维湘、罗建、通衢公司赔偿人寿财保公司保险赔偿金480,000元；二、本案诉讼费由黄维湘、罗建、通衢公司承担。一审法院认定事实：2015年4月18日，何园园驾驶李松所有的鄂Ｈ0××**货车与罗建驾驶的黄维湘所有的湘ＤＡ××**货车在湖北荆门市东宝工业园相撞，造成两车受损及黄维湘所有的货车上所载货物ＸＥ105叶片一套（3片／33Ｔ）风能发电叶片受损的交通事故，经荆门市公安局交通警察支队对此次事故的责任认定为：何园园与罗建承担此次事故的同等责任。罗建系黄维湘所聘请驾驶员，湘ＤＡ××**货车所载的风能发电叶片系湘电风能有限公司所有，湘电风能有限公司将ＸＥ105叶片一套（3片／33Ｔ）风能发电叶片委托通衢公司承运，三片叶片分别由湘ＤＡ××**、豫Ｓ××**、湘湘ＤＡ××**豫豫Ｓ××**湘Ｋ湘Ｋ4××**Ｋ湘Ｋ××**运，由株洲时代新材运送至湖北荆门子陵铺。通衢公司以ＸＥ105叶片一套（3片／33Ｔ）为标的在人寿财保公司投保了《国内公路运输货物保险》。黄维湘与通衢公司签订了《货物运输合同》。黄维湘就本次事故中受损叶片的损失向湖北省荆门市东宝区人民法院提起了诉讼，经湖北省荆门市东宝区人民法院审查并于2017年4月5日作出（2016）鄂0802民初720号民事判决，依法认定此次事故中的受损叶片的价值为533333.33元，鉴定费23990元。并判决中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司赔偿黄维湘经济损失279661.67元。目前该笔保险理赔款已被黄维湘领取。2017年4月17日，通衢公司以公路货物运输合同、财产损失保险合同纠纷向长沙市雨花区人民法院起诉黄维湘及人寿财保公司，经长沙市雨花区人民法院审查后于2017年11月16日作出了（2017）湘0111民初2304号民事判决，依法认定人寿财保公司与通衢公司的保险合同关系，保险车辆在保险期限内发生交通事故致使车上所载物品受损，该损失属于保险责任，人寿财保公司应当依约承担保险责任，故判决人寿财保公司支付通衢公司保险金480000元。人寿财保公司不服该判决提起上诉，二审查明后，湖南省长沙市中级人民法院作出了（2018）湘01民终2333号民事判决，依法认定可另案对黄维湘进行追偿，并驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，人寿财保公司于2019年04月9日支付了311000元至通衢公司指定账户（余款169000元因黄维湘与通衢公司之间的合同纠纷而被冻结在长沙市雨花区人民法院）。一审法院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷，保险代位求偿权是一种法定的债权转移。黄维湘与通衢公司签订的《货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。罗建系黄维湘聘请的驾驶员，是合法的雇佣关系，不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。黄维湘作为本案货物的实际承运人，应当对本次事故造成的损失承担经济赔偿责任。人寿财保公司根据合同约定向通衢公司就此次事故中XE105叶片一套（3片/33T）风能发电叶片因运输工具发生碰撞后造成的损失已承担了全额保险赔偿责任，符合法律规定。根据《保险法》第六十一条规定，人寿财保公司依法享有对实际承运人黄维湘行使代位求偿权的主张，一审法院予以认可。通衢公司从人寿财保公司处获得补偿后，就将其享有的向其他主体包括承运人黄维湘主张索赔的权益转让给人寿财保公司，故通衢公司不应是本案中被追偿的主体，也不应承担返还保险金的责任。人寿财保公司依据合同约定及生效判决已向通衢公司支付480000元保险理赔款。但本次交通事故中，承运人方负同等责任，即50%的赔偿责任，依据双方的保险合同约定，人寿财保公司应向通衢公司承担的保险责任为240,000元【货物总损失为533,333.33元×（1-免赔率10%）×50%】。经查明，第三者责任方的赔偿款279661.67元已由黄维湘领取。因人寿财保公司将全额理赔款先行垫付给通衢公司，故黄维湘应当将获得的保险理赔款返还人寿财保公司，返还的数额应当为240,000元（即480000÷2）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、黄维湘于本判决生效之日起十五日内支付中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司240,000元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司对罗建的诉讼请求；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司对湖南省通衢物流有限责任公司的诉讼请求；四、本案中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司申请的财产保全费1,365元，由黄维湘负担。五、驳回中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元，减半收取4,250元，由黄维湘负担2,125元，由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司负担2,125元。二审期间，上诉人和被上诉人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、人寿财保公司能否向黄维湘追偿；二、人寿财保公司向黄维湘追偿的金额如何认定。关于焦点一，通衢公司与黄维湘签订《货物运输合同》，将湘电风能有限公司风能发电叶片转委托给黄维湘承运，通衢公司与黄维湘之间存在运输合同关系，通衢公司是托运人，黄维湘是承运人。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条和第三百一十一条规定，承运人黄维湘应当在约定的期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，并且应对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。本案中，通衢公司与人寿财保公司签订《国内公路运输货物保险单》，投保国内公路运输货物保险，是对通衢公司因过错产生的赔偿责任通过保险的方式转移给人寿财保公司。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本院认为，上述第三者是保险人、被保险人以外的其他任意承担侵权或违约民事责任的第三者。黄维湘作为实际承运人，不是《国内公路运输货物保险单》的合同相对人，未对自己的运输责任进行投保，且对案涉货物损失负有过错责任。故人寿财保公司向通衢公司支付了保险理赔款后，有权向第三者黄维湘主张赔偿。关于焦点二，本案中，人寿财保公司依据合同约定及生效判决已向通衢公司支付480,000元保险理赔款，根据道路交通事故认定，承运人黄维湘负同等责任，即黄维湘应就货物损失承担50%的赔偿责任。经查明，另一第三者责任方的赔偿款279,661.67元已由黄维湘领取。因人寿财保公司将全额理赔款480,000元先行支付给通衢公司，故黄维湘不仅应承担50%赔偿责任即240,000元，还应当将其在另一第三者责任方获得的货运损失保险理赔款返还给人寿财保公司，合计返还的数额应当为480,000元。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初186号民事判决；二、黄维湘于本判决生效之日起十五日内支付中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司480,000元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司对罗建的诉讼请求；四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司对湖南省通衢物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,250元，财产保全费1,365元，二审案件受理费4,900元，共计10,515元，由黄维湘负担。本判决为终审判决。审判长  戴忠华审判员  肖伟胜审判员  陶 玲二〇二〇年十月十日法官助理马泽华书记员赵铮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；