山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10714号 上诉人（原审原告）：张建俊，男，汉族，1975年4月17日出生，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：张旭东，男，汉族，1998年12月25日出生，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：张培良，男，汉族，1951年7月26日出生，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：王同丽，女，汉族，1946年8月15日出生，住山东省青岛市黄岛区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李平，山东润杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳洪才，男，汉族，1992年3月25日出生，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杜超，山东汇正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭立宏，男，汉族，1985年10月4日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：孙艳，女，汉族，1981年1月9日出生，住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：青岛富耀勤汽车销售有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区隐珠街道办事处喜鹊山路**西海岸汽车城。 法人代表：范成林，职务：经理 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，，住所地山东省青岛市城阳区长城路**青岛广告产业园**楼西侧** 负责人：苏栋超，职务：经理 上诉人张建俊、张旭东、张培良、王同丽因与被上诉人岳洪才、被上诉人彭立宏、被上诉人孙艳、被上诉人青岛富耀勤汽车销售有限公司（以下简称富耀勤公司）、被上诉人中国平安财产保险有限公司城阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁2011民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建俊、张旭东、张培良、王同丽上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，其仅金额不服部分为30612.43元。2、一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，认定责任主体错误，适用法律错误。1、被上诉人岳宏才是本次交通事故的直接责任人，经交警部门责任认定负事故同等责任，应当与实际车主彭立宏、富耀勤公司等共同承担连带责任。富耀勤公司认可实际合伙人彭立宏将其实际所有的涉案车辆放置在该公司运营的同时，相应发生对该涉案车辆的管理义务，应与实际车主彭立宏共同管理该涉案车辆。一审庭审时被上诉人富耀勤公司庭审时陈述，公司执行外出任务公司有专门的车辆，执行外出任务的车辆投保交强险和商业险，如被上诉人岳洪才为执行富耀勤公司外出任务，则应选择执行外出任务的专门车辆，本案中岳洪才并未选择该公司执行外出的车辆，而是毫无阻碍的顺手取得涉案车辆的钥匙，驾驶涉案车辆外出，证明富耀勤公司与彭立宏未尽车辆的管理义务，应与被上诉人岳洪才等共同承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”岳宏才是本次交通事故的直接责任人，经交警部门责任认定负事故同等责任，且违规用车，有重大过错，富耀勤公司与彭立宏作为车辆管理者未尽车辆的管理义务亦存在过错，故实际车主且为车辆管理义务人的彭立宏与负有车辆管理义务的富耀勤公司以及存在重大过错的实际侵权人岳宏才应共同承担侵权的连带责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，彭立宏在本案中因未尽到对自身车辆的管理义务亦存在过错，故应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，根据风险控制理论，作为法律的适用者，法官应对未能对自己所有或管理的车辆尽合理控制义务的车辆所有人或管理人均认定为有过错。本案中被上诉人彭立宏作为涉案车辆的实际所有人和二手车经营者完全能够预见只投保交强险的车辆上路行驶发生交通事故时可能面临保险额度不够的风险，更应加强对车辆的管理义务，但其却完全疏于对车辆的管理义务，被上诉人彭立宏在交警的笔录中陈述车钥匙都放在大厅的一个盒子里，惯例就是有事就开着大厅的车办事，彭立宏在完全能预见风险的情况下又丝毫未尽到车辆管理的义务，故应认定为未能对自己所有或管理的车辆尽合理控制义务的车辆所有人或管理人，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应当承担连带责任。3、上诉人诉求的赔偿精神损害抚慰金20000元，于法有据，应予支持。该起交通事故的发生后，给上诉人均造成了严重精神上的痛苦，上诉人其所遭受的精神上的打击是无法用语言表达，20000元的精神抚慰金合理合法，一审法院仅以事故同等责任为由不予支持，于法无据，于情不符，请求依法予以改判。 岳洪才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，我系职务行为不应承担责任。我是富耀勤职工，在工作时间被单位安排提货，司机和单位不可能出现连带责任。彭立宏也认可我是给单位提货。我开车是为了给单位办事，开车是授权范围内的行为，不是与职务无关的行为。本次事故我方仅是观察不周，一审判决精神抚慰金数额正确。 彭立宏辩称，我在交警做了笔录，车是我个人的，岳洪才开我车出去我不知情。我不承担任何责任，我没参与也不知情。我听员工说提货的事，真假我不知道。 孙艳辩称，我与彭立宏签订二手车交易合同，对方已经支付车款，我将车辆交给了彭立宏。彭立宏可以自己去交易市场过户。我问过彭立宏，其称已经过户。车辆已经交给彭立宏，我无法控制车辆的，我不应承担任何责任。 张建俊、张旭东、张培良、王同丽向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计783482.68元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计831798.68元。事实与理由：2019年12月01日16时45分许，岳洪才驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿黄岛区大珠山中路由北向南行驶至大珠山中路与喜鹊山路路口北侧，与张某步行从停驶的车辆间隙由西向东横过大珠山中路至隔离带西侧车道时相撞，致张某受伤，车辆损坏，张某经医院抢救无效于2019年12月10日死亡。该事故经青岛市公安局交警支队黄岛大队认定，岳洪才与张某均负事故同等责任。鲁Ｂ×××××号轿车登记车主为孙艳，在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。 一审法院认定事实：2019年12月01日16时45分许，岳洪才驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿黄岛区大珠山中路由北向南行驶至大珠山中路与喜鹊山路路口北侧，与张某步行从停驶的车辆间隙由西向东横过大珠山中路至隔离带西侧车道时相撞，致张某受伤，车辆损坏，张某经医院抢救无效于2019年12月10日死亡。该事故经青岛市公安局交警支队黄岛大队认定，岳洪才与张某均负事故同等责任。2020年2月4日，青岛市公安局交通警察支队出具道路交通事故复核结论，维持青岛市公安局黄岛分局交通警察大队第370284120190000477号道路交通事故认定书。鲁Ｂ×××××号轿车登记车主为孙艳，实际车主系彭立宏，在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。另查明，张建俊系张某配偶，张旭东系张某之子，张培良系张某之父，王同丽系张某之母。事故发生后，保险公司垫付医疗费10000元。根据原告提交的证据材料及被告的质证意见，原告的损失应确认如下：1、医疗费：根据原告提交的医疗费发票，医疗费应确认为37763.70元。2、护理费：张某抢救治疗10天，根据青岛市上一年度护工标准每天100元，抢救期间需2人护理，其护理费应确认为2000元（100元/天×10天×2人）。3、死亡赔偿金及被抚养人生活费：死者张某出生于1974年3月13日，于2019年12月10日经抢救无效死亡，其死亡赔偿金应按照青岛市城镇标准确认为1089680元（54484元/年×20年）；张某之父张培良出生于1951年7月26日，至张某死亡时，张培良年满68周岁，有抚养人二人，其被抚养人生活费应确认为211596元（35266元/年×12年÷2）；张某之母王同丽出生于1946年8月15日出生，至张某死亡时，王同丽年满73周岁，有抚养人二人，其被抚养人生活费应确认为123431元（35266元/年×7年÷2）。综上，原告主张的死亡赔偿金为1089680元及被抚养人生活费335027元。4、丧葬费：根据青岛市上一年度社会平均工资标准，计算6个月，丧葬费应确认为34098.50元（68197元/年÷2）。5、处理丧事人员误工费：按照青岛市社会平均工资标准，以3人5日计算，合计2803元。6、精神抚慰金：本次交通事故虽造成张某死亡的严重后果，但岳洪才在本次事故中负事故同等责任，原告要求岳洪才赔偿精神抚慰金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。7、交通费：根据原告提交的交通费发票，结合本案实际，本院酌定为1000元。8、住宿费：原告主张3000元，但未向法院提交证据证实该主张，对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。综上，原告主张的损失应确认为包括：医疗费37763.70元、护理费2000元、死亡赔偿金1089680元及被抚养人生活费335027元、丧葬费34098.50元、处理丧事人员误工费2803元、交通费1000元，合计1502372.20元。 一审法院认为，岳洪才驾驶鲁Ｂ×××××号轿车与张某步行从停驶的车辆间隙由西向东横过大珠山中路至隔离带西侧车道时相撞，致张某受伤，车辆损坏，张某经医院抢救无效于2019年12月10日死亡。该事故经青岛市公安局交警支队黄岛大队认定，岳洪才与张某均负事故同等责任。2020年2月4日，青岛市公安局交通警察支队出具道路交通事故复核结论，维持青岛市公安局黄岛分局交通警察大队第370284120190000477号道路交通事故认定书。该事故责任认定，经一审法院开庭审查并无不当，本院予以确认。根据张某与岳洪才的违章行为，一审法院认为，以张某承担本次事故50%的责任，岳洪才承担本次事故50%的责任为宜。本案的争议焦点问题为：五被告应如何赔偿原告因本次交通事故造成的损失。关于该争议焦点问题，一审法院作如下评判：1、肇事车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，保险公司应在交强险范围内赔偿原告的损失，已经垫付的医疗费10000元，应予扣除；2、岳洪才虽系本次事故的直接侵权人，但岳洪才系富耀勤公司的职工，根据岳洪才与彭立宏在公安机关的陈述，均证实本次事故系岳洪才受单位领导指派，从事公司安排的提货事宜；结合岳洪才提交的提货单，记载收货人系富耀勤公司股东之一的宋亚飞，再结合事故发生后，岳洪才与富耀勤公司法定代表人范成林的微信聊天记录，范成林曾回复该事故公司不会不管。综合上述证据，足以证实，事故发生时岳洪才系根据富耀勤公司的安排出车提货，本次事故系职务行为，岳洪才在本次事故中不应承担赔偿责任，相应的赔偿责任应由富耀勤公司承担；3、孙艳系肇事车辆登记车主，彭立宏系肇事车辆的实际车主，二被告在本次事故中均不存在过错，故，孙艳与彭立宏在本次事故中，不应承担赔偿责任。原告的医疗费37763.70元，超过交强险医疗费赔偿限额，由保险公司在交强险范围内赔偿10000元（已支付），剩余损失27763.70元，应由富耀勤公司赔偿其中的50%，即13882元；原告的护理费2000元、死亡赔偿金1089680元及被抚养人生活费335027元、丧葬费34098.50元、处理丧事人员误工费2803元、交通费1000元，合计1464608.50元，由保险公司在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿110000元，剩余损失1354608.50元，由富耀勤公司赔偿其中的50%，即677304.25元。综上所述，保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项经济损失共计110000元，富耀勤公司应赔偿原告各项经济损失共计691186.25元。岳洪才、彭立宏、孙艳在本次事故中，不承担赔偿责任。对于原告主张过高部分，一审法院不予支持。判决：一、被告中国平安财产保险有限公司城阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张建俊、张旭东、张培良、王同丽因本次交通事故造成的损失共计110000元；（上述款项应付款至本院，账号：38×××69；开户行：中国农业银行黄岛支行；收款单位：青岛市黄岛区人民法院）二、被告青岛富耀勤汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内在赔偿原告张建俊、张旭东、张培良、王同丽因本次交通事故造成的损失共计691186.25元；（上述款项应付款至本院，账号：38×××69；开户行：中国农业银行黄岛支行；收款单位：青岛市黄岛区人民法院）三、被告岳洪才、彭立宏、孙艳在本次事故中不承担赔偿责任；四、驳回原告张建俊、张旭东、张培良、王同丽的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点:1.岳洪才、彭立宏是否应当承担连带赔偿责任；2、一审判决对精神损害抚慰金的认定是否正确。 焦点一：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。具体到本案，根据一、二审查明的事实可认定，岳洪才系富耀勤公司职工，在发生案涉交通事故时，岳洪才受到单位指派，从事单位工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本次事故系岳洪才的职务行为，且无证据证明其对本次交通事故的发生存在故意或者重大过失，故岳洪才虽系该交通事故的直接侵权人，但其不应当与富耀勤公司承担连带赔偿责任。一审法院认定岳洪才在本次事故中不承担赔偿责任，相应的赔偿责任应由富耀勤公司承担，于法有据，本院予以维持。上诉人张建俊、张旭东、张培良、王同丽主张岳洪才与富耀勤公司存在连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于彭立宏在本案中的责任认定问题，本院认为，彭立宏虽为涉案肇事车辆的实际车主，但该车辆本身并不存在安全缺陷，且实际驾驶人岳洪才亦不存在妨碍安全驾驶机动车的相关情形，彭立宏将仅投保交强险的合格车辆停放于富耀勤公司的行为并不必然导致该交通事故发生，即其对本案交通事故的发生并不存在过错，一审法院认定彭立宏不承担赔偿责任于法有据，本院予以维持。上诉人张建俊、张旭东、张培良、王同丽主张彭立宏承担连带赔偿责任，其所提交的证据不足以证明，本院不予支持。 焦点二：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。具体到本案，根据交警出具的事故认定书可认定，岳洪才与张某对该交通事故的发生负事故同等责任，故本次交通事故虽造成张某死亡的严重后果，但张某对其自身的死亡与岳洪才存在同等过错，一审法院据此免除赔偿责任主体的精神损害赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人张建俊、张旭东、张培良、王同丽主张岳洪才赔偿精神抚慰金20000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。经查，一审法院认定的上诉人的各项经济损失合理，本院予以维持。 综上所述，上诉人张建俊、张旭东、张培良、王同丽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费565元，由上诉人张建俊、张旭东、张培良、王同丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇