山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2909号 上诉人（原审原告）：董春英，女，1959年12月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：张方昌，男，1956年6月8日出生，汉族，住山东省高唐县，系董春英之夫。 上诉人（原审被告）：李振新，男，1983年6月30日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。 上诉人（原审被告）：于娟，女，1982年6月21日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。 李振新、于娟共同委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨涛，男，1974年7月13日出生，汉族，职工，住山东省高唐县。 上诉人董春英、李振新、于娟因与被上诉人杨涛民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董春英上诉请求：1.撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1467号民事判决第三项，改判杨涛与于娟、李振新共同承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由杨涛、于娟、李振新承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，杨涛系共同借款人，应承担还款责任。董春英已经提供明确的证据证实董春英与杨涛之间存在共同借贷事实。借条上杨涛的签名摁印均与于娟、李振新无差别，签名摁印真实有效。杨涛是公职人员，文化水平高，具有共同借款的意思表示，能够证实杨涛系共同借款人。借条中杨涛名字前面并未标注“担保人”字样，杨涛在签名时应当知道签名所产生的后果，在能够标注而未标注的情况下，其真实意思就是共同借款人。一审法院认定杨涛系担保人属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未标明其保证人身份或者担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。杨涛在借条中的签字系对共同借款的真实意思表示，一审法院认定杨涛系担保人属于适用法律错误。综上，董春英认为，杨涛应当对涉案借款承担共同还款责任，请求二审依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 上诉人于娟、李振新答辩称，同意一审判决认定的杨涛的事实和判决结果。 被上诉人杨涛答辩称，杨涛和李振新、于娟系朋友关系，并不是合伙人。杨涛在县委老干部局工作，因公职人员不允许经商，签字时是李振新把杨涛叫到车上，在车上给杨涛一张借条，让杨涛签字担保。单位通知开会，故杨涛急着回去，签完字就走了。此后，董春英从未给杨涛打过电话，也没见过面。担保期间已过，杨涛不承担还款责任。一审判决正确。 上诉人于娟、李振新上诉称，改判于娟、李振新不承担还款责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由董春英负担。于娟、李振新在书写本案借条之前，就存在多笔借款，月息为八分，属于典型的高利贷，且在借款中预先将利息扣除。本案中于娟、李振新书写的借条为高息的利息条，董春英担心到期后于娟、李振新无法偿还，让杨涛作为担保人。于娟、李振新自始至终没有收到本案借款5万元，董春英也没有证据证明将5万元通过转账或其他方式交付给于娟、李振新。一审法院强行将本不存在的借款交付予以错误认定，也没有查清5万元怎么交付、如何交付、交付给谁。请求二审法院依法查清事实，予以改判。 上诉人董春英答辩称，借款是事实，是对账得出的，还有还款计划，认可一审判决查明的事实。杨涛陈述不属实，杨涛称不认识董春英、张方昌，却说是高利贷。董春英给杨涛打过一到三次电话，也去找过杨涛，去过家里一次，去过单位一次，并且于娟在东转盘住的时候，董春英、张方昌和杨涛都去过。 被上诉人杨涛答辩称，董春英收的是高利息，认可李振新、于娟的上诉理由。 董春英向一审法院起诉请求：1.判令杨涛、李振新、于娟偿还借款本金50000元及按月利率2%计算至借款清偿完毕止的利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：董春英、张方昌系夫妻关系，于娟、李振新曾系夫妻关系。于娟、李振新婚姻关系存续期间与董春英、张方昌有多笔借款往来。2013年9月30日，杨涛、李振新、于娟向张方昌出具借据一份，内容为：“今借到50000元现金伍万元正月息2分月结杨涛于娟李振新20**.9.30号。”杨涛、李振新、于娟均在借条上签名捺印。2018年2月13日，于娟、李振新向张方昌出具了还款计划，计划在2018年分四次偿还张方昌借款60000元，并约定以后还款计划另定。2018年8月22日，于娟、张方昌进行结算，将2016年1月13日至2018年5月9日期间的还款用于偿还了2014年4月11日、2014年1月20日、2014年11月17日、2016年12月26日的借款，但未涉及本案借款。此后，杨涛、李振新、于娟未偿还本案借款。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于董春英主张的50000元借款是否存在；二、关于董春英是否为本案适格原告；三、关于杨涛是借款人还是担保人，其是否应承担还款责任。 一、关于董春英所主张50000元借款是否真实存在。首先，杨涛、李振新、于娟向张方昌出具了借据，从借据表述来看，借据是为当日借款所出具的借款凭证，且已以现金形式交付。其次，董春英提交了其女儿的银行卡交易明细及银行客户回单一份，该证据能够证明借款资金来源。第三，于娟陈述张方昌要求该笔借款必须三人签字，李振新、于娟是主借，另需一人担保，并称借款并非当时交给于娟，而是在其他人那里拿来后才给李振新的，于娟的上述陈述能够证明其认可双方存在借贷合意及借款已实际交付。第四，于娟陈述其向张方昌就多笔借款分别出具过借据和利息借据（欠息凭证），两者区别是借据都写明利息，利息借据（欠息凭证）都没写利息，而本案借据中写明了“月息2分”，该事实也能够证明本案借据系因借贷所出具，并非欠息凭证。综合上述事实，可以认定董春英主张的50000元借款真实存在且已实际交付。 二、关于董春英是否为本案适格原告。本案借款经办人为张方昌，张方昌、董春英系夫妻关系，本案债权系夫妻共同债权，夫妻双方均有权要求债务人清偿全部债务。张方昌作为董春英的委托诉讼代理人参加诉讼，说明其认可董春英独自主张权利提起诉讼，夫妻之间的该种意思表示是夫妻之间的财产约定，无需通知债务人，故董春英可以单独作为原告提起本案诉讼，其为本案适格原告。 三、关于杨涛是借款人还是担保人，其是否应承担还款责任。董春英主张杨涛与于娟、李振新是合伙关系，但未提交证据加以证明，一审法院不予采信。于娟称杨涛系本案借款的担保人，此应系对于娟不利的陈述，结合杨涛并未参与协商借款及董春英、张方昌与李振新、于娟之间有多笔借款并曾制定还款计划的相关事实，一审法院认定杨涛为该笔借款担保人。杨涛自愿为李振新、于娟借款提供担保，应承担保证责任，双方对担保方式未明确约定，杨涛应承担连带保证责任。双方未约定借款期限及保证期间，应自债权人主张权利时开始计算保证期间，保证期间为6个月。本案中，董春英主张每年都催要借款，但未提供证据证明曾要求杨涛承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，杨涛的保证责任予以免除。 合法的借贷关系受法律保护。李振新、于娟在夫妻关系存续期间向董春英借款50000元，且均在借据上签字，应共同承担还款责任。董春英要求李振新、于娟偿还借款本金50000元并按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。杨涛的保证责任已经免除，董春英要求杨涛承担共同还款责任的主张，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、于娟、李振新于判决生效后十日内偿还董春英借款本金50000元并支付该款自2013年9月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回董春英的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由于娟、李振新负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的相关案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，董春英在一审提交的2013年9月30日的借条中，杨涛与于娟、李振新共同在借条下方签字捺印，且杨涛名字前并未出现“担保人”字样，因此杨涛应系涉案借款的共同借款人，而非担保人。虽然2018年2月13日于娟、李振新又出具了还款计划，杨涛未在还款计划上签字，但不能以此免除杨涛的共同还款责任。因此，一审法院以杨涛系担保人且已过保证期间为由，免除杨涛的共同还款责任不当，本院予以纠正。 于娟、李振新上诉称涉案借条为利息条，涉案借款并未实际向二人交付，本院认为，涉案借款数额不大，以现金方式交付完全符合常理，且董春英在一审中提交了银行卡交易明细及银行客户回单，能够证明涉案借款的资金来源。于娟、李振新未能提供证据证明其上诉主张，其抗辩理由无法对抗董春英持有的书面证据的证明力，因此，于娟、李振新的该上诉理由，因缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，董春英的上诉请求成立，应予支持；于娟、李振新的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1467号民事判决第一项； 二、撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1467号民事判决第二项； 三、杨涛对山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1467号民事判决第一项确定的还款义务承担共同还款责任。 一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，由于娟、李振新、杨涛共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十月三十日 法官助理杜娟 书记员肖军辉