福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2186号 原告：蔡国忠，男，1955年7月9日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。 被告：蔡金英，女，1948年1月28日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：林琳玉，女，1970年2月11日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系蔡金英的女儿。 被告：张文宾，男，1968年3月27日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系蔡金英的女婿。 三被告的委托诉讼代理人：许绍裘，男，1957年8月7日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区，由仙游县鲤城街道东门社区推荐。 原告蔡国忠与被告蔡金英、蔡琳玉、张文宾排除妨碍纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序，分别于2020年7月6日、2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告蔡国忠及其委托诉讼代理人黄剑飞、被告蔡金英、蔡琳玉、张文宾及其委托诉讼代理人许绍裘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡国忠向本院提出诉讼请求：1.判令蔡金英、蔡琳玉、张文宾立即拆除坐落于仙游县鲤城街道东大街1208号房屋东向巷道上的砖墙、地梁、机井等障碍物及巷道上方的空调室外机，停止侵害，恢复原状。2.由蔡金英、蔡琳玉、张文宾承担本案的诉讼费用。 事实和理由：蔡国忠与蔡金英、蔡琳玉、张文宾系邻居。蔡国忠的房屋坐落于仙游县鲤城街道东大路1208号【原门牌号××，国有土地使用权证：仙国用（1996）第500096号】，蔡金英、蔡琳玉、张文宾的房屋在蔡国忠房屋的东面。蔡国忠与蔡金英、蔡琳玉、张文宾房屋之间有一条巷道，宽度40公分，属于蔡国忠使用范围内。2020年2月蔡国忠发现蔡金英、蔡琳玉、张文宾已经在上述巷道上修筑砖墙、设置地梁、修建机井，且未经蔡国忠同意，将空调外机架设到巷道上方，将属于蔡国忠所有的巷道占为已有。由于蔡金英、蔡琳玉、张文宾的侵权，导致蔡国忠房屋无法正常排水、通风、通行。经多方交涉，蔡金英、蔡琳玉、张文宾无动于衷，为此蔡国忠具状法院，请求法院支持蔡国忠的诉讼请求。 蔡金英、蔡琳玉、张文宾辩称：1.讼争的巷道属于其所有。这不但有其建房时与生产队签订的《合约》证据证明，而且当时的几位队委成员也可证明。蔡国忠虚冒办理权证，属违法行为，其保留对其产权证来源依法追究的权利；2.蔡国忠与其签订的协议书，约定案涉巷道由双方共同享有；3.蔡国忠所诉超过诉讼时效。此通道上设置的砖墙、空调外机以及在被告自己埕边的空地上的手压水井均已超过二十年，且蔡金英、蔡琳玉、张文宾在设置上述物件时蔡国忠是完全知晓的，故本案超过诉讼时效；4.蔡金英、蔡琳玉、张文宾在房屋南面通道口建一堵墙，若蔡国忠认为妨碍打扫卫生，其同意拆除，同时手压水井可以迁移。请求法院驳回蔡国忠的诉讼请求。 在诉讼中，蔡国忠围绕自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一、国有土地使用权证一份，欲证明：本案讼争的巷道属于蔡国忠的使用权范围，该土地证明确载明东至墙外0.4米为界邻张文宾厝。 证据二、现场照片4张，欲证明：蔡金英、蔡琳玉、张文宾的侵权事实即在本案讼争的巷道上设置砖墙、地梁、机井及空调外挂机等障碍物。 蔡金英、蔡琳玉、张文宾对上述证据的质证意见： 1.对证据一的真实性无异议，但合法性有异议，蔡国忠领证是在蔡金英、蔡琳玉、张文宾不知情的情况下，通过非法手段冒名领取的。 2.对证据二的照片，该照片不能证明侵权情况，蔡金英、蔡琳玉、张文宾确实有挂空调外机及手压水井，但是该巷道是属于蔡金英、蔡琳玉、张文宾的。 本院认为，蔡金英、蔡琳玉、张文宾对证据一的真实性没有异议，对证据二的真实性没有提出异议，则本院对该证据一、证据二的真实性予以确认。至于能否证明待证事实，待后评析。 蔡金英、蔡琳玉、张文宾在诉讼中向本院提交以下证据： 证据一、合约1份，欲证明：巷道的权属属于蔡金英、蔡琳玉、张文宾，是蔡金英、蔡琳玉、张文宾向当地生产队购买的。 证据二、证明材料4份，欲证明：蔡金英于1987年4月20日向当地生产队购买地界，与蔡国忠地界相邻。 证据三、房屋界限协议书1份，欲证明：蔡金英、蔡琳玉、张文宾为了房屋加层避免与蔡国忠产生纠纷，蔡国忠主动与蔡金英、蔡琳玉、张文宾商量，蔡金英、蔡琳玉、张文宾给予蔡国忠500元补偿，其巷道作为双方共有。 证据四、照片8张，欲证明：蔡国忠近期在其与蔡金英、蔡琳玉、张文宾相邻的墙壁上安装9台空调，其中2台紧靠在蔡金英、蔡琳玉、张文宾的墙体上，占用其空间，构成侵权。 蔡国忠对上述证据质证认为： 1.对证据一即合约的三性均有异议，本案讼争的巷道权属应当以蔡国忠提供的国有土地使用证为依据。 2.对证据二的真实性、合法性有异议，该证明材料实际属于证人证言，按照民事诉讼证据规则，证人作证应当出庭作证接受双方当事人的质询。 3.对证据三的真实性无异议，但是蔡国忠认为该协议书达成时间1995年8月10日，而蔡国忠提供的国有土地使用证办证时间1995年9月20日，协议书在前，土地证在后，本案讼争的巷道权属认定依据依然应当以国有土地使用证为依据。 4.对证据四的真实性没有异议。蔡国忠确实安装了9台空调，对照片的反应事实没有异议，蔡国忠设置室外空调的行为是在自己享有用地的范围内所进行的行为，是正当合理的。 本院认为： 1.证据一、证据二因为蔡国忠否认且因为上述各方的有关证明人没有出庭作证，至本院对证据一、证据二的真实性无法确认，故不能作为本案的定案依据； 2.双方对证据三、证据四的真实性均没有异议，则本院可对证据三的真实性予以确认，至于能否证明待证事实，待后进一步评析。 根据双方当事人的申请，本院对讼争地进行现场勘验并制作现场勘验图和拍摄现场照片，双方对本院制作的现场勘验图和拍摄的现场照片均没有异议。 本案中，双方争议的问题有：涉案相邻房屋的巷道使用权归属问题？巷道两端延伸的由蔡金英、蔡琳玉、张文宾设置的砖墙、地梁、机井及巷道上的空调室外机是否拆除？ 蔡国忠认为，案涉房屋巷道经政府批准由本人使用，其使用权当然归蔡国忠。故蔡金英、蔡琳玉、张文宾在案涉巷道的封门墙、地梁、机井及空调外挂机均应拆除。 蔡金英、蔡琳玉、张文宾认为：该巷道系本人建房时向生产队购买，蔡国忠将该巷道使用未经我们同意将案涉房屋巷道的土地使用权登记在自己名下，系非法。另外我们当时出资500元向蔡国忠购买，达成双方共用协议。同意拆除南面封门墙和手压水井架。 本院认为：1.从庭审中查明，当事人双方所建设的房屋均在2005年9月20日之前，即在蔡国忠取得其房屋土地使用权证之前，即案涉巷道已经形成，并且从本院现场勘查体现，案涉巷道的宽度在0.6米；2.蔡国忠提交的证据一即土地使用权证载明“东自墙外0.4米为界，界邻张文彬（宾）厝”，可体现案涉巷道自蔡国忠房屋东墙外0.4米经政府审批由蔡国忠使用，故在蔡金英、蔡琳玉、张文宾没有相反的证据证实蔡国忠非法取得该土地使用权证的情况下，本院可认定案涉巷道自蔡国忠房屋东墙外0.4米范围内的使用权归蔡国忠所有，有排除其他人使用的权利；3.蔡金英、蔡琳玉、张文宾提供的上述证据三即《房屋界限协议书》，可以体现双方于1995年8月10日，蔡国忠在收取蔡金英、蔡琳玉、张文宾支付的500元款项后，双方达成案涉巷道进行共同使用的协议，且在蔡国忠取得土地使用权证后，也没有将其所收取的500元款项退还给蔡金英、蔡琳玉、张文宾，故蔡国忠即便在2005年9月20日取得土地使用权证，也不影响本院认定蔡国忠合法所取得自墙（东墙）外0.4米的土地使用权，同意由蔡金英、蔡琳玉、张文宾共同使用；4.蔡金英、蔡琳玉、张文宾因经蔡国忠同意，享有与蔡国忠共同使用经该巷道经审批的部分，但双方在使用时也应当遵守该协议约定，即“不能在本巷道公共通道搭盖障碍物、对安全、卫生负责”。但从本院的现场勘查情况看，蔡金英、蔡琳玉、张文宾虽没有直接在该巷道上设置障碍物，但在该巷道口向北延伸空地上构筑高约60公分、宽约24公分的隔墙（地梁），在该巷道口向南延伸处构筑一堵封闭墙并该巷道口直线延伸处设置手压水井，则直接影响了案涉巷道的通行，因有违双方“不能在本巷道公共通道搭盖障碍物”的约定，也影响了蔡国忠对该巷道进行安全卫生管理，故蔡金英、蔡琳玉、张文宾应当依照约定，拆除其在案涉巷道口向南北两端延伸处设置的封闭墙、隔墙（地梁）、手压水井架，以保持案涉巷道的南北通透。还应明确的是，案涉巷道除蔡国忠房屋东墙外0.4米土地为经审批拥有合法使用权外，案涉巷道的其他部分空地及南北巷口向外延伸的空地土地使用权没有经过合法审批，双方在该地块上构筑物所占有的土地均系非法使用，依法应当拆除；5.双方在案涉巷道的相邻自墙上悬挂空调外机，均有利于双方的利益且未对案涉巷道造成堵塞或障碍，也没有违反双方签订的协议约定或构成对对方侵权，故在政府部门未对案涉空调外挂机进行统一处理的情况下，本院不宜判决予以拆除。 根据当事人的举证、质证及本院对双方争议问题的分析认定，本院认定本案基本事实如下： 蔡国忠与蔡金英、蔡琳玉、张文宾系相邻，其各自房屋之间存在一条宽为60公分的巷道。1995年8月10日，蔡国忠与蔡金英就该巷道达成《房屋界限协议书》，约定：蔡金英付给蔡国忠500元经济补偿，蔡国忠同意蔡金英对该巷道享有共同使用权并约定双方“不能在本巷道公共通道搭盖障碍物、对安全、卫生负责”（具体内容详见协议书）。1995年9月20日，蔡国忠就其房屋使用的土地取得土地使用权证，该权证上载明：“东自墙外0.4米为界，界邻张文彬（宾）厝”，即巷道自蔡国忠房屋东墙外0.4米为范围内的使用权归蔡国忠所有。因蔡国忠不同意蔡金英、蔡琳玉、张文宾在案涉巷道口向南北两端延伸处空地上设置封闭墙、隔墙（地梁）、手压水井架并在面临巷道的墙体上悬挂两部空调外机，于2020年5月15日，以上述事实和理由诉至本院并提出上述诉讼请求。蔡金英、蔡琳玉、张文宾则作出上述答辩。诉讼中，蔡国忠在面临巷道的自家墙体上悬挂九部空调外机。 经本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据本院的上述分析认定，蔡金英、蔡琳玉、张文宾在案涉巷道口向南北两端延伸处空地上设置封闭墙、隔墙（地梁）、手压水井架，已经影响到蔡国忠的相关权利，依法应予拆除，双方在相邻的自家墙体上悬挂的空调外机，不宜判决拆除。蔡国忠合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。至于蔡金英、蔡琳玉、张文宾在诉讼中提出的本案已超过诉讼时效问题，因本案系相邻关系侵权引起的排除妨碍之诉，则依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六的规定，本案不适用诉讼时效规定，即蔡金英、蔡琳玉、张文宾关于诉讼时效的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，判决如下： 一、蔡金英、蔡琳玉、张文宾应在本判决生效之日起十日内拆除相邻巷道口向南北两端延伸处空地上所设置封闭墙、隔墙（地梁）、手压水井架； 二、驳回蔡国忠的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由蔡金英、蔡琳玉、张文宾负担75元，蔡国忠负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  陈瑞锦 人民陪审员  黄福伟 二〇二〇年十月二十四日 法官 助理  林晓霞 书 记 员  张慧真 一、附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。