广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初930号 原告：南宁市同泰建筑机械租赁有限公司。住所地南宁市兴宁区三塘镇松柏路**兴工标准厂房****。 法定代表人：谢伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张林君，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。。住所地柳州市东坏大道** 法定代表人：黄鼎龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁冬梅，公司职员。 第三人：广西平乐县九龙工业园区投资发展有限公司。住地平乐县二塘镇工业园区。 法定代表人：邝华谦，公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖立峰，广西诚瑞律师事务所律师。 原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司（以下简称同泰建筑租赁公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、第三人广西平乐县九龙工业园区投资发展有限公司（以下简称九龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后。 第2页共7页 依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同泰建筑租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的塔吊损失496800元、重新购置塔吊的运输费8000元，合计504800元；2.判令被告自2019年3月7日起以上述504800元为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息损失至被告清偿全部本息之日止，暂计起诉之日为13个月共32812元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：2018年12月6日，原、被告双方签订了《塔式起重机租赁及服务合同》，约定由被告作为承租人承租原告的两台塔吊，用于被告在广西平乐县茶江连接线（茶江二桥）的项目工地。合同签订后，原告依约交付了塔吊并向特种设备检验机构申请检测，于2019年1月17日获得了《塔式起重机械安装改造重大修理监督检验证书》，随后由乙方承租使用。2019年3月6日承租期间，由被告承建的茶江二桥第三拱圈发生坍塌，拱圈坍塌产生的巨大挤压能量造成了桥墩破裂，因此破坏了安装在桥墩上的塔吊基座，造成了塔吊倾覆。后被告在未经原告同意的情况下强行切割分解了塔吊并搬离。此后双方有过协商，但无法就赔偿标准达成一致故争议搁置至今。案涉塔吊原告于2016年6月27日购买，价款496800元，购置运费8000元。第三人九龙公司为茶江二桥的发包单位，其作为第三人更加有利于本案事实的查明。原告认为，上述塔吊系在被告承租使用期间发生倾覆的，被告作为承租人对租赁标的物有妥善保管、使用、维护的义务，但其并未尽到上述义务，最终导致了塔吊损毁，故被告对此负有不可推卸的责任，且事后强行切割的行为导致倾覆的塔吊不具备任何经济价值，故全部损失应当由被告承担。请求法院查明案件事实，依法支持原告诉讼请求。 被告五建公司辩称，一、原告塔吊的倾覆为不可抗力的洪灾导致，原告要求被告赔偿塔吊的损失没有事实依据和法律依据。根据双方签订的《塔式起重机租赁及服务合同》第十条第11款“因动乱、战争、洪水、台风等不可抗力因素导致甲方设备损坏、灭失的，或因以上因素致使设备造成人员或财务损失的，合同各方互不追究责任”的约定，被告不应赔偿塔吊损失；二、被告不存在任何主观意识强行占有、处理原告塔吊的情况。洪灾发生后，被告第一时间通知原告对塔吊进 第3页共7页 行折除，但原告置之不理。但按上级部门工作布署，要求被告紧急搬离坍塌的塔吊，及时消除安全隐患，防止再次发生其他损失，并保障下游沿岸居民人身、财产安全，在此情况下，被告对倾覆的塔吊进行合理的折除，属于合理排除妨害的行为；三、原告主张赔偿损失的金额计算没有事实及法律依据。原告未按塔吊使用年限进行折旧、残值计算，直接以购买价格计算明显不合理，且原告已将塔吊的主圈扬筒、主圈扬电机等价值67300元以上的零配件搬离，即便要赔偿损失也应扣减搬离的零部件价值；四、原告主张赔偿塔吊损失的资金占用期间利息损失没有事实和法律依据。因为塔吊的倾覆并非被告的原因造成，是由于不可抗力的洪灾所致，被告不应承担损失的赔偿责任，且利息不在财产损失范围内。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人九龙公司陈述，原告与被告签订塔吊的使用合同，该合同的权利、义务应由原、被告履行承担，与第三人无关；风景桥桥拱损毁是由洪水造成，原告在本案中对塔吊也疏于管理，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：2017年10月18日，第三人九龙公司与被告五建公司（联合体牵头方）、南宁地矿地质工程勘察院（联合体成员）、河南省交通规划设计研究院股份有限公司（联合体成员）签订了《平乐县茶江连接线（茶江二桥）工程设计、采购、施工总承包（EPC）合同书》，由被告五建公司对平乐县茶江连接线（茶江二桥）进行承建施工。2018年12月6日，原告同泰建筑租赁公司作为甲方与被告五建公司作为乙方签订《塔式起重机租赁及服务合同》，合同约定：甲方租赁给乙方塔式起重机型号：TCT/QTZ6513（制造时间：2016年7月7日）,数量2台，性能（吨）1.2，结构型式：预埋地脚螺栓固定式，安装臂长65米，综合月租金（元/台）：28000元，进退场费（元/台）：70000元。预计租期为4个月。塔机起租时间：塔机安装完毕经特种设备检验单位检测合格后，由于乙方原因而暂时没有使用的，从经特种设备检验单位提供《塔式起重机验收检验报告》中“合格”检验报告结论签发日的第二天为起租日。塔机司机由甲方聘请，机组人员录入甲方人员管理系统，司机名单及证件复印件报甲乙双方备案存档，甲方承担因指定操作司机单方操作过错引起的安全责任和经济损失，司机工资由乙方承担。甲方的权利和义务：提供符合国家现行质量和安全规范要求的塔机。 第4页共7页 并在合同履行期间对产品质量负责，承担由于质量问题而引发的安全责任，并负责设备的维修、保养及其人工和配件的费用；塔机安装好并自检合格后，负责向特种设备检验机构申请检测，并支付各自费用；根据乙方提供的建筑资料，负责编制塔机的施工拆装方案，并提供塔机的基础资料和图纸，预埋地脚螺栓；对塔机进行定期（每月至少一次）的安全检查。塔吊司机按“十不吊”有关规定有权拒绝违章的运行。乙方的权利和义务：负责向甲方提供与塔机有关的建筑资料；根据甲方提供的塔机资料，负责塔机基础的承载核算、设计、施工及其费用；负责做好塔机基础隐藏工程的自检工作并及时提供塔机基础的混凝土（强度为：C35，需做两组。一组七天期，提供给甲方做安装告知备案、检测用；另一组二十八天期，检查强度是否达到C35要求）试块报告。合同还约定：塔吊进入现场正式使用后，因乙方停工、风雨、停电等造成的停机待工的，乙方照付租金；合同期间，相关安全责任分清后，双方各自承担因安全引起的直接经济损失。因不可抗力造成的损失，双方互不追究责任；因动乱、战争、洪水、台风、地震、地震等不可抗力因素导致甲方设备损坏的，或因以上因素致使设备造成人员或财物损失的，合同各方互不追究责任；甲方指定业务负责人：龙海涛与乙方现场项目负责人就本租赁业务进行对接。合同签订后，原告同泰建筑租赁公司按合同提供了2台塔吊，被告也按合同约定做好塔机基础，塔机基础检验合格后由原告负责安装塔吊并检验。茶江二桥主桥采用三孔70米跨径的钢筋混凝土拱桥。其中一台塔吊安装在茶江二桥第一拱圈与第二拱圈之间，另一台塔吊安装在第二拱圈与第三拱圈之间的桥墩上。2019年1月17日，塔吊安装好经广西壮族自治区特种设备检验研究院检验合格。之后，被告五建公司正常使用2台塔吊。被告五建公司在建造平乐县茶江连接线（茶江二桥）过程中，该桥的第一拱圈完工，满堂支架及底模已拆除；第二拱圈合拢完毕，支架尚未拆除；第三拱圈在建，拱圈顶部尚未完成合拢，桥梁结构还未形成整体，拱圈用钢管支架支撑。2019年3月初平乐县茶江上游普降暴雨，2019年3月6日凌晨，洪峰到达平乐县县城河段，导致在建的平乐县茶江连接线（茶江二桥）第三拱圈发生垂直坍塌，在第二拱圈和第三拱圈之间的塔吊的塔基被拉裂，塔吊也发生倒塌，塔吊的塔架倒在该桥第二拱圈上。事故发生后，被告五建公司立即通知了原告，原告也派人到达现场。洪水退后，原告未主动拆除倾覆的塔吊，也未提出拆除倾覆塔吊的方案，为消除隐患，防止再 第5页共7页 次发生其他损失，同时考虑到下游沿岸居民人身、财产安全，被告五建公司对倒塌的塔吊进行了切割处理，并将切割后的塔吊运至平乐县黑山脚码头堆放，原告对此予以确认，并拉走了倒塌的塔吊的部分零部件。原告认为被告未尽妥善保管、使用、维护的义务，导致塔吊发生倾覆，且被告五建公司未经原告同意擅自切割分解塔吊并搬离，造成原告损失，双方就赔偿问题未能达成协议。2020年7月8日，原告诉至本院。 以上事实有原告提供的《塔式起重机租赁及服务合同》复印件、《塔式起重机械改造重大修理监督检验证书》复印件、《监督检查报告》复印件、网上安装备案截图复印件、茶江二桥现场照片、另一台塔吊的基座照片、桥墩现场照片、切割后的塔吊照片、《机械产品购销合同》复印件、塔吊收款收据复印件、电子银行承兑汇票复印件、《塔式起重机备案登记证书》复印件、桂林水文中心平乐水文中心站《恭城河沙子站逐日平均流量表》、平乐县气象局《平乐县2019年3月1-6日气象资料》、被告五建公司提供的《南国早报》新闻报道打印件、零配件清单、零配件照片、《平乐县茶江连接线（茶江二桥）工程设计、采购、施工总承包（EPC）合同书》复印件、《施工日志》复印件及庭审笔录等证据证实。 本院认为：原、被告协商一致签订的《塔式起重机租赁及服务合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定、行政法规禁止性规定，该合同合法有效，双方应遵守合同约定并履行。原告提供广西壮族自治区特种设备检验研究院检验后出具的《塔式起重机械安装改造重大修理监督检验报告》、《塔式起重机械安装改造重大修理监督检验证书》可以证明，被告提供的塔基基础及原告对塔吊的安装符合安全标准，可以正常使用。按合同约定，原告对塔吊进行维修、保养，被告在租赁期间属正常使用塔吊，没有违章使用的行为。被告在建桥的第三拱圈顶部因尚未完成合拢浇筑混凝土，桥梁结构还未形成整体，不具备独立受力的能力，由于茶江河上游普降暴雨，爆发洪水，受洪水的冲刷，导致了支撑底模钢管位移，第三拱圈已浇筑的混凝土发生垂直坍塌，致使第二拱圈与第三拱圈之间的塔基被拉裂，塔吊也发生倾覆。因此，塔吊发生倾覆是由于普降暴雨、洪水发生导致的。根据原、被告双方签订的《塔式起重机租赁及服务合同》第十条第10款：“租期间，相关安全责任分清后，双方各自承担因安全引起的直接经济损失。任何一方均不接受对方除 第6页共7页 本合同约定（或其他书面协议约定）之外任何处罚。因不可抗力造成的损失，双方互不追究责任”；第11款：“因动乱、战争、洪水、台风、地震、地震等不可抗力因素导致甲方设备损坏的，或因以上因素致使设备造成人员或财物损失的，合同各方互不追究责任”。因此，原告诉称被告未尽妥善保管、使用、维护的义务，导致塔吊发生倾覆，被告负有不可推卸的责任，故原告的全部损失应当由被告的诉请与事实不符，理由不充分，本院不予支持。塔吊倾覆后，被告已及时告知了原告，洪水消退后，因原告未主动拆除倾覆的塔吊，也未提出拆除倾覆塔吊的方案，被告为消除安全隐患，防止再次发生其他损失，才对倾覆的塔吊进行拆除，拆除时原告已取走了塔吊的卷扬筒、主卷扬减速机等零配件。原告称被告强行切割的行为导致倾覆的塔吊不具备任何经济价值，要求被告按购买塔吊价格496800元赔偿损失，及重新购置塔吊的运费8000元，以及从塔吊倾覆之日起以504800元为基数按年利率6%计付资金占用期间的损失至付清之日止的诉请证据不足，理由不充分，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费9176元，由原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9176元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 第7页共7页 审 判 长  周 伟 审 判 员  贾亚妮 审 判 员  赵 雷 二〇二〇年十月二十日 法官助理  熊元伶 书 记 员  李 江 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。