贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终548号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司，地址：贵州省安顺市西秀区市东路**。统一社会信用代码：915204009156509254。负责人：文春麦。委托代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安顺中心支公司，，地址：安顺市西秀区龙青路中段银城帝景S3第**第****统一社会信用代码：91520490078454379F。负责人：郭哲，职务：副总经理。委托代理人：涂松。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告)：安顺普定客运有限责任公司，地址，地址：贵州省安顺市普定县城关镇塔山路**div>统一社会信用代码：91520422076038101B。法定代表人：施忠丽。委托代理人:李黎，贵州秀水律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。委托代理人：洪耀国,男，1988年9月8日出生，汉族，安顺普定县。委托代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈坤，男，1982年3月2日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原审被告：安化平，男，1975年5月17日生汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司(以下简称”人民财保西秀支公司”)、太平财产保险有限公司安顺市中心支公司（以下简称“太平财保安顺支公司”）因与被上诉人安顺普定客运有限责任公司（以下简称“普定客运公司”）、陈坤、原审被告安化平机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初3202号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审判决宣判后，人民财保西秀支公司、太平财保安顺支公司均不服，分别向本院提出上诉。人民财保西秀支公司上诉称：请求撤销一审判决第一项，并驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、普定客运公司为案外人杨廷珍、张声福垫付的医疗费凭证均为预缴费收据单，并非结算发票，且结算单并非原件，另外，结算单不能证实最终的结算费用，需以最终的医疗费发票为准；2、贵Ｃ×××**号大型普通客车经上诉人定损为2000元，同时根据原告提交的打款委托书落款时间与发票时间矛盾，且三张发票均为复印件，无原件核对，同时也未提交25000元的支付凭证，上诉人应当提交维修清单、修理费发票原件及打款凭证，否则不能认定已实际产生25000元修理费。3、停运损失属间接损失，上诉人不应承担停运期间产生的费用。太平财保安顺支公司提出上诉称：1、依法撤销原判，发回重审或改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审虽已认定普定客运公司的车辆维修费25000元，但对上诉人已在被上诉人陈坤交强险及商业三者险范围内向陈坤分责分项赔付普定客运公司的车辆修理费5526.88元，未依法扣减。2、一审仅凭普定客运公司单方口述及提供的预交费收据复印件证明其预付的8000元医疗费,并未经各方当事人确认预付事实即作出主观判定。3、上诉人并非事故侵权人，一审判决上诉人承担诉讼费用明显有违法律规定。被上诉人普定客运公司请求维持一审判决。被上诉人陈坤、原审被告安化平未作答辩。二审中,被上诉人普定客运公司向本院提交了：1、上诉人人民财保安顺支公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，拟证人民财保公司案涉对车辆定损金额为25000元。上诉人人民财保安顺支公司、太平财保西秀支公司均表示无异议。2、贵州银行转账支票存根，用途为“交通肇事赔偿”，拟证其通过银行转账25000元支付修理费。二上诉人对真实性无异议，但认为因用途是付“交通肇事赔偿”，不能证实是修理费。本院认为，该证据符合证据“三性”，故予采信。普定客运公司向一审提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告垫付的医药费8000元；二、判令被告赔偿原告汽车修理费25000元；三、判令被告赔偿原告停运损失12554.4元及支付驾驶员的工资4500元，以上各项费用合计50054.4元；四、诉讼费由四被告承担。一审查明事实：2017年10月10日10时50分许，被告安化平驾驶贵Ａ×××**重型自卸货车，从普定往马官方向行驶，行至普余线4千米＋300米处时，碰撞停在路边由原告普定客运公司的驾驶员石昌兴驾驶的原告的贵Ｇ×××**号大型普通客车（公交车），后贵Ｇ×××**号车又幢上临时停靠路边由被告陈坤驾驶的贵Ｇ×××**轻型厢式货车，造成贵Ｇ×××**号车上的杨廷珍、张声福等人受伤及三车受损的交通事故。2017年10月16日，普定县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告安化平负事故的主要责任，石兴昌、被告陈坤均负事故的次要责任，其他乘车人员无责任。事故发生当天，贵Ｇ×××**号车上的杨廷珍、张声福被送往普定县人民医院住院治疗，杨廷珍住院治疗14天，产生医疗费19836.39元；张声福住院治疗13天，产生医疗费8389.5元。原告为杨廷珍预交住院费5500元，为张声福预交住院费2500元。事故发生后，被告太平财保安顺支公司定损原告贵Ｇ×××**号车损失25000元，后该车即经普定顺达汽车修理厂修理，原告未及时支付修理费，该修理厂于2018年10月19日出具催款说明，要求原告支付该车于2017年10月21日前的修理费25000元，后原告向该修理厂支付修理费25000元。事故发生前，原告的贵Ｇ×××**号车的每日收入明细载明的营运收入情况为：2017年6月为11994元、同年7月为11486元、同年8月为11795元、同年9月为12051元，平均每天营运收入387.92元。同时查明，贵Ａ×××**重型自卸货车在被告人保安顺支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。贵Ｇ×××**轻型厢式货车在被告太平财保安顺支公司投保交强险，事故发生在保险期间。另查明，2018年11月6日，法院受理杨廷珍提起的机动车交通事故责任纠纷诉讼，索赔包括医疗费633.53元的人身损失37835.88元。在审理过程中，经法院主持调解，达成由人保安顺支公司与太平财保安顺支公司在各自承担的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨廷珍损失各7400元，下发（2018）黔0422民初2438号调解书，该调解书已生效，义务人均已履行赔偿义务。一审法院认为：被告安化平驾驶贵Ａ×××**重型自卸货车碰撞原告安顺普定客运有限责任公司的驾驶员石昌兴驾驶原告的停在路边的贵Ｇ×××**号大型普通客车，造成贵Ｇ×××**号车又幢上临时停靠路边由陈坤驾驶的贵Ｇ×××**轻型厢式货车，造成贵Ｇ×××**号车上乘员杨廷珍、张声福等人受伤及三车受损的交通事故，普定县公安局交通警察大队认定被告安化平负事故的主要责任，石兴昌、被告陈坤均负事故的次要责任的道路交通事故认定书的认定程序合法，内容符合客观实际，适用法律正确，予以采信，可以作为认定本案事故责任人责任的证据使用。被告人民财保西秀支公司与太平财保安顺支公司均辩称不应当承担诉讼费，因该辩解与法律对责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担的规定不相符，不予支持。被告人民财保西秀支公司辩称原告的停运损失属间接损失，支付驾驶员停运期间的工资不是必然产生的损失，以及被告太平财保安顺支公司辩称原告主张的停运期间的停运损失及支付驾驶员工资属间接损失，因二被告的辩称明显违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（三）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，二被告的该辩称依法不予支持。原告应获得的赔偿项目有：1.关于原告主张的支付伤者医疗费8000元，因原告已预付伤者杨廷珍住院费5500元、张声福住院费2500元，合计8000元，因二伤者已治疗终结出院，该费用因治疗已实际产生并有原告提供的住院费预交收据证实，支持原告预付伤者医疗费8000元；2.关于原告主张的修理费25000元，因事故发生后，原告因事故受损车辆经被告太平财保安顺支公司定损25000元，原告的车辆经修理且原告已支付修理费25000元，有原告提供的修理费发费证实，支付原告车辆修理费25000元；3关于原告主张的营运期间的停运损失12554.4元，因原告的车辆在事故发生后即经普定县顺达汽车修理厂修理，该修理厂出具的催款说明明确原告于2017年10月21日前应支付修理费25000元，说明该车在该日前已经修复，停运期间应当截止该日止为12天，结合原告车辆在事故发生前4个月的日平均营运收入387.92元，营运损失4655.04元（387.92×12）；4.关于原告主张的停运期间支付驾驶员的工资4500元，因原告的停运时间为12天，且原告已索赔停运期间的损失，本院已支持停运期间的损失，原告再主张停运期间的驾驶员工资明显属重复主张赔偿，该请求不符合法律规定，不予支持。上述各项损失合计37655.04元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。”之规定，因贵Ａ×××**重型自卸货车在被告人民财保西秀支公司投保机动车交通事故责任强制保险，贵Ｇ×××**轻型厢式货车在被告太平财保安顺支公司投保机动车交通事故责任强制保险，应由两家保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担无过错赔偿责任，而两家保险公司在本案前在其承保保险责任限额内履行的赔偿责任均未超出责任限额，二家保险公司应在承担机动车第三者责任强制保险责任限额内平均赔偿原告损失，即由被告人民财保西秀支公司与太平财保安顺支公司各赔偿原告损失18827.52元（37655.04÷2）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于本判决生效后十五日内在贵Ａ×××**重型自卸货车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告安顺普定客运有限责任公司损失18827.52元。二、被告太平财产保险有限公司安顺中心支公司于本判决生效后十五日内在贵Ｇ×××**轻型厢式货车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告安顺普定客运有限责任公司损失18827.52元。三、驳回原告安顺普定客运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051.36元，减半收取525.68元，由原告安顺普定客运有限责任公司承担125.68元，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司与太平财产保险有限公司安顺中心支公司各承担200元。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：一审认定被上诉人普定客运公司支付8000元医疗费是否正确；普定客运公司是否实际产生并支付25000元修理费；停运损失应否支持；上诉人太平财保安顺支公司先行支付的费用应否扣除。本院认为：对于被上诉人普定客运公司支付8000元医疗费的问题。交通事故发生后，受害人杨廷珍、张声福在普定县人民医院住院治疗，杨廷珍住院治疗14天，产生医疗费19836.39元；张声福住院治疗13天，产生医疗费8389.5元。被上诉人普定客运公司为杨廷珍支付住院费5500元，为张声福支付住院费2500元，有普定客运公司提交的医疗费发票等证据证实。故一审认定被上诉人普定客运公司支付8000元医疗费并无不当。对于普定客运公司是否实际产生并支付修理费25000元的问题。人民财保安顺支公司对案涉车辆定损25000元，被上诉人普定客运公司将该款项支付给修理厂有其提交的人民财保安顺支公司的定损单及转账凭证证实。对于停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故一审根据被上诉人普定客运公司提交的相关证据，依法计算其在车辆维修期间产生的停运损失也无不当。对于上诉人太平保险公司先行支付给被上诉人陈坤的款项应否扣除的问题，因其在陈坤未向交通事故的受害方进行赔偿时，直接向陈坤理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”规定，对其垫付部分不应扣除，其可另案主张。对于诉讼费承担，根据《诉讼费收费办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担。故二上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费270元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司承担135元；太平财产保险有限公司安顺市中心支公司承担135元。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年十月二十九日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。