河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民再58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏辉，男，1978年10月17日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王书兴，河南恩达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地：河南省漯河市源汇区嵩山路**。法定代表人：王利民，该联社理事长。委托诉讼代理人：王松涛，该联社工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱浩语，男，1994年11月29日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁春娥，女，1969年3月24日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。再审申请人夏辉因与被申请人漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇农信社）、被申请人朱浩语、被申请人袁春娥金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫11民终2039号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2020）豫民申1857号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人夏辉的委托诉讼代理人王书兴，被申请人源汇农信社的委托诉讼代理人王松涛，被申请人袁春娥及被申请人袁春娥、朱浩语的共同委托诉讼代理人马德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏辉申请再审称，1.撤销本院（2019）豫11民终2039号民事判决和漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初463号民事判决，改判由袁春娥、朱浩语承担还款责任；2.一审、二审、再审费用由源汇农信社、袁春娥、朱浩语负担。事实和理由：一、一审、二审判决认定夏辉承担担保责任错误，源汇农信社第二次发放贷款未尽合理审查义务，存在重大过错，夏辉不应承担担保责任。二、一审、二审判决适用法律错误，认定朱浩语没有继承遗产不当。三、一审、二审判决认定的事实缺乏证据证明，未查明朱浩语处分朱新波遗产220360.91元的事实。源汇农信社辩称，夏辉应当承担连带担保责任，朱浩语在继承遗产范围内承担还款责任，袁春娥应承担还款责任。袁春娥、朱浩语辩称，一、贷款程序合法有效。二、一审、二审判决适用法律正确，朱浩语明确放弃继承权，且无财产继承，不应在继承财产范围内承担责任。三、袁春娥偿还朱新波生前债务有事实依据，应予认定。源汇农信社向一审法院起诉请求：1.判令袁春娥、朱浩语向源汇农信社支付借款本金300000元及利息，逾期利息按原借款利率基础上加收50%计收利息，并承担本案诉讼费用；2.判令夏辉承担连带还款责任。一审审理中，源汇农信社依法追加朱浩语为共同被告，诉请朱浩语在继承遗产范围内承担清偿借款的责任。一审法院认定事实：2017年7月13日，朱新波向源汇农信社提出借款申请一份，申请在源汇农信社消费借款30万元。同日，夏辉对源汇农信社出具了担保承诺书，同意为朱新波在源汇农信社处申请保证担保授信人民币叁拾万元整，期限36个月，用于房屋装修提供连带责任保证担保。同日，袁春娥为源汇农信社出具了借款人的配偶承诺书，承诺责任范围为合同项下的贷款本金利息，罚息以及实现债权的费用，负责督促借款人按时归还贷款，并且愿与借款申请人共同为上述贷款承担法定还款义务，在借款申请人未按合同约定履行还款义务时，本人承诺无条件履行还款义务，该承诺书为借款合同附件，具有同等法律效力。2017年8月11日，源汇农信社和朱新波签订最高额个人借款合同一份，约定借款人向贷款人申请从2017年8月11日至2020年8月11日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币叁拾万元整，借款用途房屋装修，还款来源：1、借款人工资收入及家庭收入；2、担保人工资收入，借款期限：本合同项下的贷款期限为36个月，自2017年8月11日起至2020年8月11日止，月利率5.1‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，源汇农信社和夏辉签订最高额保证合同。约定，为确保朱新波与债权人在2017年8月11日至2020年8月11日期间内连续签署的一系列合同（以下简称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整，保证范围包括主合同项下的债权本金利息，逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止等。最高额个人借款合同签订后，朱新波向源汇农信社借款25万元，该笔借款于2017年9月27日偿还本息。2018年10月8日，朱新波再次借款30万元，当日源汇农信社转账支付给朱新波30万元，2018年10月9日和10月15日，朱新波通过银行转账分三次转账给其子朱浩语220360.91元，2018年10月19日，朱新波因病亡故。2018年10月22日，袁春娥通过银行转账给杨静丽131700元，2019年3月19日，朱浩语出具声明一份，自愿放弃继承朱新波的一切遗产。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，一审法院判决：一、被告袁春娥于本判决生效后十日内偿还给原告漯河市源汇区农村信用合作联社借款人民币300000元，并自2018年10月8日至2020年8月11日止按月息5.1‰付息，自2020年8月12日至借款清偿之日止在原借款利率基础上加收50%的利息，被告夏辉承担连带清偿责任；二、被告夏辉在承担保证责任后，有权向被告袁春娥追偿；三、驳回原告漯河市源汇区农村信用合作联社的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2270元，合计8070元，由被告袁春娥负担,被告夏辉承担连带责任。夏辉不服一审判决，上诉请求：撤销漯河市源汇区人民法院(2019)豫1102民初463号民事判决第一项和第二项，改判袁春娥偿还源汇农信社借款人民币30万元及利息，朱浩语在继承遗产范围内承担连带清偿责任，驳回源汇农信社对夏辉的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审法院认为，各方对本案中的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款人配偶承诺书、借款借据的真实性无异议，一审法院予以认定并无不当，二审法院亦予以确认。本案的借款合同依法成立并生效，源汇农信社履行了支付贷款的义务，借款人及保证人应当依照合同行使权利履行义务。关于朱浩语是否应承担相应责任的问题，朱新波作为借款人过世后，继承人在继承遗产的范围内承担还款责任。本案中，朱浩语在一审中书面声明放弃朱新波的一切遗产继承权，一审法院予以认定并无不当，二审法院予以维持。夏辉认为朱浩语卡中的二十多万相关款项应为其继承的遗产，朱浩语为证明未继承该笔钱款，一审提交了给杨静丽的转账记录及段某的还款情况，证明朱浩语未继承该笔遗产；夏辉和源汇农信社虽不认可，但并未提供充分证据证明朱浩语继承了朱新波的遗产。因此，夏辉的该项上诉请求由于未有充分证据证明，二审法院不予支持。关于夏辉是否应承担保证责任问题，夏辉作为完全民事行为能力人，在案涉最高额保证合同上签字，应当知道签字的法律后果，一审法院认定其应当承担相关保证责任并无不当，二审法院予以维持。关于夏辉上诉称“农信社在发放贷款过程中隐瞒和未尽职审查等过错行为，判令上诉人承担连带责任是错误的”上诉理由，由于其一、二审均未提供充分证据证明，二审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4606元，由上诉人夏辉负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2018年10月19日，朱新波因病亡故时，除了一直持有的朱浩语的银行卡220360.91元外，尚有金色龙湾的房屋一套。金色龙湾的房屋在朱新波因病亡故后即被漯河市召陵区人民法院依法拍卖偿还债务。袁春娥名下无财产。袁春娥、朱新波共同名下无财产。杨静丽出具证人证言，但非因法定理由未出庭作证。段某出庭作证但未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本院经再审查明的其他事实与一审、二审查明的事实相同。本院再审认为，一、夏辉是否承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”该条规定是关于最高额保证合同的规定。所谓最高额保证，是指在最高债权额度内对一定期间连续发生的不特定债权所做的保证。不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，2017年8月11日，源汇农信社与夏辉签订《最高额保证合同》。《最高额保证合同》约定的担保主债权为30万元，保证范围是主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。根据源汇农信社与朱新波签订的《最高额个人借款合同》，朱新波可以向源汇农信社申请从2017年8月11日至2020年8月11日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元。朱新波生前连续两次向源汇农信社申请借款，一笔25万，已经清偿，涉案一笔30万，尚未清偿，不超过《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》约定的最高累计余额，朱新波作为主合同的借款人，没有按时清偿利息，源汇农信社向人民法院主张贷款到期，朱新波立即偿还主合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。朱新波因病去世，不能清偿主合同约定的债务，夏辉作为最高额保证合同的保证人，同时作为完全民事行为能力人，应当明知自己签订《最高额保证合同》的法律后果，并应按照《最高额保证合同》的约定承担最高额连带清偿责任。关于夏辉再审称“源汇农信社在发放贷款过程中隐瞒和未尽职审查等过错行为，判令夏辉承担连带责任是错误的”之理由，由于其未提供充分证据证明，本院不予支持。二、朱浩语是否应当在继承遗产范围内承担清偿朱新波债务的责任第一，2018年10月22日，袁春娥向杨静丽汇转款项131700元，但仅凭杨静丽与袁春娥之间汇转款项，在缺少其他证据相互印证的情况下，不能证明杨静丽与袁春娥之间汇转款项的基础法律关系就是杨静丽与朱新波生前民间借贷法律关系。杨静丽作为袁春娥提供的证人，虽提供有书面证人证言，但非因法定理由未出庭作证、接受各方当事人的质证，杨静丽的书面证人证言不能作为认定事实的依据。故对袁春娥辩称向杨静丽汇转款项131700元系清偿朱新波生前个人债务的主张，本院不予认可。第二，袁春娥提供的证人段某虽在一审提供书面证人证言，并在再审庭审中出庭作证，但袁春娥、段某均未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明段某与朱新波生前民间借贷法律关系存在的证据，达不到段某与朱新波生前存在民间借贷法律关系的证明标准。故对袁春娥辩称朱浩语向段某清偿朱新波生前个人债务7万元的主张，本院不予认可。第三，朱浩语自认其名下银行卡一直由朱新波持有使用，故在朱新波因病亡故时朱浩语名下银行卡内的220360.91元应当认定为朱新波所有。第四，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”根据袁春娥、朱浩语辩称的主张，在朱新波因病亡故后，袁春娥、朱浩语即将朱新波生前持有使用的银行卡内的款项取出绝大部分用于归还朱新波生前的个人债务，据此可知，袁春娥、朱浩语作为朱新波的全部第一顺序继承人，已经对朱新波的遗产作出处理。朱浩语在此之前没有作出放弃继承的表示，视为接受继承。2019年3月19日，朱浩语的书面声明放弃的不是继承权，而是继承权转化而来的朱浩语的所有权。朱浩语应当在继承遗产的范围内承担清偿朱新波生前债务的责任。第五，朱新波持有使用银行卡内的220360.91元系在朱新波、袁春娥夫妻关系存续期间取得，属于朱新波、袁春娥的夫妻共同财产，朱新波因病亡故时，该笔款项的一半即110180.46元属于朱新波的遗产。朱新波因病亡故时有两个第一顺序法定继承人即袁春娥、朱浩语，朱浩语作为第一顺序法定继承人，继承朱新波遗产的二分之一即55090.23元。故朱浩语应当在继承朱新波遗产55090.23元的范围内承担清偿朱新波生前个人债务的责任。综上所述，夏辉的再审申请部分成立，应予支持。一审、二审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫11民终2039号民事判决；二、维持漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初463号民事判决第一项、第二项；三、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初463号民事判决第三项及诉讼费负担部分；四、朱浩语于本判决生效后十日内在继承朱新波遗产55090.23元范围内承担清偿朱新波生前个人债务的责任；五、驳回漯河市源汇区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，诉讼保全费2270元，合计8070元，由袁春娥负担6000元，夏辉承担连带责任，由朱浩语负担2070元。二审案件受理费4606元，由夏辉负担3500元，由朱浩语负担1606元。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二〇年十月二十七日法官助理任伟鹏书记员刘雨桐