江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民终337号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：萍乡市东升科技教育投资管理有限公司，住所地江西省萍乡市安源区八一街汪公潭（萍乡实验学校教学楼），统一社会信用代码91360300576138096U。法定代表人：文志国，总校长。上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：芦溪外国语学校，住所地江西省芦溪县芦溪镇东桥街芦中东侧，统一社会信用代码52360323746095392J。法定代表人：黄波，校长助理。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖波，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：九江市宏厦建筑工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区浔南大道**禧徕乐国际商业中心商贸大厦**不分单元1601-1607，统一社会信用代码913604006126878005。法定代表人：梅明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人萍乡市东升科技教育投资管理有限公司（以下简称萍乡市东升公司）、芦溪外国语学校与上诉人九江市宏厦建筑工程有限公司（以下简称九江市宏厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初232号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。萍乡市东升公司、芦溪外国语学校上诉请求：撤销一审裁定，支持其诉请，改判判令被上诉人配合芦溪外国语学校完成已竣工验收工程的备案工作。事实与理由：一、上诉人是本案的适格原告，上诉人提供了与正和公司之间的合同。二、一审法院误认为必须整体竣工验收后才能进行竣工验收备案，本案中双方当事人已经一致认可对主体工程教学楼、实验楼、宿舍楼、餐厅、钟楼完成了工程质量验收，因此九江市宏厦公司有配合上诉人完成上述工程的竣工验收备案的合同附随义务以及法定的备案义务。对于竣工验收备案的工程范围和内容选择，上诉人作为建设方，享有选择权。九江市宏厦公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的如下反诉请求：1.判令芦溪外国语学校对上诉人在芦溪外国语学校新校区项目中已完工附属工程履行竣工验收义务。2.判令芦溪外国语学校组织其分包工程承包人向上诉人提交分包工程竣工验收材料。事实与理由：上诉人的反诉请求应当在本案中进行处理。一、本案中双方主张的均是要求对方对案涉工程进行竣工验收，九江市宏厦公司要求被上诉人履行对其已完成附属工程的先合同验收义务，被上诉人请求九江市宏厦公司履行合同附随义务，如上诉人另案主张权利显然浪费司法资金，增加上诉人诉累。二、萍乡中院处理的被上诉人拖欠工程款问题，上诉人反诉请求系请求被上诉人对其已完成附属工程履行验收义务，这是两个不同的案由，应当分案处理。萍乡市东升公司、芦溪外国语学校向一审法院起诉请求：判令被告九江市宏厦公司就位于江西省芦溪县配合二原告共同向芦溪县住房和城市建设局进行竣工验收备案，并提交新校区的竣工验收材料。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告依照《合同法》《建筑法》《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》等法律规定，就教学楼、宿舍、钟楼、实验楼、餐厅5个主体工程，向原告提交工程竣工报告；并依法配合原告共同向芦溪县住建局递交有被告公司盖章的工程验收备案材料，进行验收备案。九江市宏厦公司向一审法院反诉请求：1.判令原告（反诉被告）芦溪外国语学校对被告九江市宏厦公司在芦溪外国语学校新校区项目中已完工部分履行签证和验收义务；2.判令原告完成其分包工程验收，并组织分包工程承包人向被告提交分包工程竣工验收所需材料；3.本案诉讼费用由原告承担。一审法院认定事实：2016年3月18日，原告芦溪外国语学校与被告九江市宏厦公司签订《芦溪外国语学校新校区项目新建施工合同》，合同载明：1、对主体工程施工范围、附属工程施工范围有明确约定；2、施工工期为2016年3月20日-2017年12月20日；3、合同价款为8000万元，其中主体工程约6500万元，附属工程约1500万元，最终以审定的实际完成量工程结算金额为总造价金额；4、工程结算方式为工程完工验收合格后，可以办理竣工结算；同时对双方的责任及违约责任的承担、工程价款的支付等事宜有相应的约定。合同签订后，被告按约施工，至2018年5月完工。2018年9月13日，原告芦溪外国语学校与被告九江市宏厦公司及相关单位一起对合同约定的主体工程教学楼、实验楼、宿舍楼、餐厅、钟楼、保安室与健康中心完成了工程质量验收，对被告已完工的附属工程未办理工程质量验收，但附属工程和配套工程已交付使用。因原告对附属工程未予验收，且有部分附属工程系原告芦溪外国语学校与他人签订合同施工的，导致无法完成整个工程的竣工验收。二原告遂以被告不履行提交竣工验收材料、进行验收备案的附随义务为由，诉至江西省芦溪县人民法院。另查明，原告萍乡市东升教育投资管理有限公司与案外人萍乡市正和资产管理有限公司于2017年5月18日签订《芦溪外国语学校新校区项目新建施工合同》，合同内容除施工工期为2017年6月5日-2018年6月20日、合同乙方银行账号、开户名、开户银行与原告芦溪外国语学校与被告九江市宏厦公司签订的合同不一致外，其余合同内容一致。一审法院认为，原告萍乡市东升教育投资管理有限公司系与案外人萍乡市正和资产管理有限公司签订的《芦溪外国语学校新校区项目新建施工合同》，本案现有证据不能证实萍乡市正和公司实施了合同约定的施工工程，且萍乡市东升公司与被告九江市宏厦建筑工程有限公司未签署相关合同或协议，其作为原告要求被告九江市宏厦公司履行相关随附义务，属诉讼主体不符，对其相关诉讼请求应予驳回。原告芦溪外国语学校依据原告萍乡市东升公司与被告萍乡市正和公司签订的《芦溪外国语学校新校区项目新建施工合同》向本院提起诉讼，因合同相对人不同，其要求被告九江市宏厦公司履行相关随附义务，亦属诉讼主体不符；且根据原告芦溪外国语学校与被告九江市宏厦公司签订的《芦溪外国语学校新校区项目新建施工合同》的约定，因原告芦溪外国语学校不组织被告及相关单位进行附属工程质量验收，导致整体工程不能竣工验收，责任在于原告芦溪外国语学校，故对原告芦溪外国语学校的相关诉求不予支持。关于被告九江市宏厦公司的反诉请求，因其完成的附属工程已经由原告芦溪外国语学校交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十四条第三项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，因此被告的诉求可通过另行诉讼主张权利，在本案中不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告萍乡市东升教育投资管理有限公司、芦溪外国语学校的起诉。二、驳回被告九江市宏厦建筑工程有限公司的反诉。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，在当事人双方或一方没有履行合同义务的情况下发生纠纷提起诉讼，如当事人在诉讼请求中明确要求对方履行属于合同义务的某项行为，应以该行为牵连的合同金额作为诉讼标的金额，并据以确定级别管辖。从上诉人萍乡市东升公司、芦溪外国语学校的起诉状来看，其要求九江市宏厦公司履行主体工程的合同附随义务，而双方当事人签订的《芦溪外国语学校新校区项目新建施工合同》载明：合同价款为8000万元，其中主体工程约6500万元，附属工程约1500万元，该诉请涉及的合同金额超过1000万元。从上诉人九江市宏厦公司的反诉请求来看，其请求芦溪外国语学校履行对已完成附属工程的先合同验收义务，该诉请涉及的合同金额亦超过1000万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，我省中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，因此本案依法应由我院审理。综上，本案由江西省芦溪县人民法院一审审理违反了级别管辖的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：一、撤销江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初232号之一民事裁定；二、本案由本院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇二〇年十月十五日书记员  李景婷