浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2877号 原告：吴南峰，男，1972年12月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。 被告：杨桦莉，女，1977年4月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。 被告：程光荣，男，1978年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告吴南峰与被告杨桦莉、程光荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董蓉蓉，被告杨桦莉的委托诉讼代理人徐飞晨到庭参加诉讼，被告程光荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴南峰向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金318388元，并支付利息（其中100000元的利息按月利率2%计算至2015年3月26日为12000元，其中200000元的利息按月利率2%计算至2015年3月26日为10000元，2015年3月27日起的利息以300000元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）、利息损失（利息损失以18388元为基数从2015年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。被告杨桦莉因资金周转需要，从2014年9月开始陆续分多次向原告借款。截止2015年3月26日，被告杨桦莉共欠原告本息351388元，由被告杨桦莉以“王可昕”的名义向原告出具借条一份，约定于两个月内归还，但一直未履行还款义务。原告经调查，被告杨桦莉的真实姓名为“杨桦莉”，并且以真实身份向原告的朋友董飞跃借款也未归还。经金华天鉴司法鉴定所鉴定，“王可昕”借条内容字迹与“杨桦莉”借条字迹是同一个人所写。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同履行还款义务。 被告杨桦莉辩称，被告不存在欠318388元的事实。根据被告查询的转账记录，除原告认可的30000元外，被告还于2014年9月26日归还35000元，2014年9月29日归还30000元，2015年2月10日归还25000元，合计归还本金90000元。所以不管是借条中的351388元，还是起诉的318388元，均非准确的结算金额。至2015年3月26日结算时，杨桦莉尚欠的本金应是228388元。2015年3月26日结算前，借款按月利率2%计算利息超过法律规定。2015年3月26日，借条中双方对借款未约定利息，原告要求自2015年3月27日起按月利率2%支付利息无事实和法律依据。2015年3月26日之后，被告杨桦莉已于2015年12月4日归还本金10000元，于2016年4月12日归还本金20000元，该款项也应当扣除。原告挂靠永康市利民保安公司经营，尚欠利民公司6年的挂靠费用未付。当时，原告承诺以部分挂靠费用折抵被告杨桦莉的借款，故被告杨桦莉也无款项拖欠原告。综上，请求驳回原告对被告杨桦莉的诉请。 被告程光荣虽未到庭参加诉讼，但其在庭前向本院提交了书面答辩意见，内容如下：本人与原告不认识，也从来不知原告所诉的借款，不知借款是否真实存在，杨桦莉也从未将款项用于家庭共同生活或共同经营。原告认为借款系夫妻共同债务，没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 原告吴南峰为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 一、借条原件一张，证明2015年3月27日，被告杨桦莉以王可昕名义向原告出具借条一份，载明欠原告借款351388元，以及双方约定二个月内归还借款的事实。 被告杨桦莉质证意见：对真实性没有意见，对证明内容有意见。除原告认可的30000元外，借条结算金额351388元尚未扣除已归还的本金90000元，另当时结算时是没有约定利息的。 二、鉴定意见书原件一份，证明“王可昕”、“杨桦莉”的笔迹是同一人所写的事实。 被告杨桦莉质证意见：没有意见。 三、微信聊天记录打印件八张、短信聊天记录打印件三张、欠款清单原件一张，证明被告欠款情况，以及双方约定利息按月利率3%计算的事实。 四、中国工商银行历史明细清单原件一张、中国民生银行个人账户对账单原件两张，证明借款已经交付的事实。 被告杨桦莉质证意见：对微信、短信聊天记录，银行转账记录的真实性没有意见，对证明内容有意见。利息按月利率3%计算是在2015年3月26日之前，当时原告提出按月利率3%计息，故被告杨桦莉也仅是对结算之前按月利率3%计算予以认可。在结算以后，双方是没有约定利息的。原告当庭提供短信截图，但结合上下文的内容并不能得出双方在结算后约定利息按月利率3%计算。当时，原告提出先归还一部分，被告杨桦莉才回复“利息我不会少你的”，但不代表被告杨桦莉对三分利息的认可，也不能证明双方对此借款约定了按月利率3%计算利息。根据民间借贷司法解释规定，自然人之间借贷利息约定不明的，视为不支付利息。另，200000元的借款时间是1月9日而不是1月8日，下面的2014年8月份的10000元实际发生在2014年9月23日，2015年1月20日还款实际发生在2015月1月22日。因此，当时结算的只是一个大概的时间和金额，对结算的金额被告方是不认可的。对当时欠款本金没有争议，对还款金额有异议。 五、复印自永康市婚姻登记处的结婚登记审查处理表一张，证明两被告于2008年7月9日登记结婚的事实。 被告杨桦莉质证意见：对真实性没有意见，对关联性有异议，因原告刚才也陈述了借款用途，很明确本案借款没有用于夫妻双方的生活和经营。 六、微信聊天记录截图十三张，证明被告杨桦莉主张的其于2015年12月4日、2016年4月12日支付给原告的款项10000元、20000元，系被告杨桦莉归还给原告的投标保证金而非归还借款的事实。 被告杨桦莉质证意见：被告在庭后补充提交微信聊天记录，认为2015年12月4日的10000元、2016年4月12日的20000元与本案无关。经被告核对，该两笔款项确系保证金款项，但对被告举证主张的2014年9月26日、2014年9月29日、2015年2月10日的35000元、30000元、25000元系还款的事实，原告没有提供反驳证据。在质证时也提出是保证金，但庭审中，原告认可其是从2014年11月开始挂靠利民保安公司经营的，既然如此，原告抗辩2014年9月26日、9月29日的两笔款项系保证金的质证意见显然不能成立，也有悖客观事实。如原告未能提供证据予以推翻，应承担不利后果。另原告主张结算单中列明的9月26日的40000元是9月27日交付，但其提供的证据不能反映9月27日转账与该40000元之间的关联性。在被告提出异议后，至今没有作出解释和说明。因此，2014年9月26日的35000元、2014年9月29日的30000元、2015年2月10日的25000元应从本金中扣除。 针对原告提供的上述证据，被告程光荣在庭后提交了书面质证意见，内容如下：本人与吴南峰不认识，也从来不知道吴南峰所诉的借款，不知道借款是否真实存在，杨桦莉也从未将款项用于家庭共同生活及共同经营。对于杨桦莉与吴南峰之间款项往来均不清楚，对原告提供的证据亦不清楚，也与本人无关。 被告杨桦莉为证明其抗辩主张，向本院提交了中国工商银行银行流水原件五张、微信转账记录打印件一张，证明2014年9月26日、2014年9月29日、2015年2月10日，被告已分别还款35000元、30000元、25000元的事实；证明原告主张的200000元借款是2015年1月9日转账的，并非明细中的2015年1月8日的事实；证明明细里的2015年1月20日的20000元，实际是2015年1月22日支付，说明原告提供的结算清单中金额及时间并不准确，都是原告所列，被告杨桦莉并没有核对的事实；证明2015年12月4日、2016年4月12日，被告已先后归还本金10000元、20000元的事实。 原告质证意见：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。原、被告第一笔借款实际是2014年9月27日交付，而被告主张前一天就归还了35000元，与常理不符。结算时，原、被告之间对金额是已经确定的，只是记载的借款时间有些瑕疵，但借款是属实的。被告方主张的90000元是原告与利民公司的投标保证金，不可能在核对时不扣除巨额的90000元还款。借条出具后，被告主张的30000元也是原告与利民公司的投标保证金，双方的微信聊天记录中也证明这些是招投标退还的金额。对于2016年4月12日的20000元，因为原告方昨天才收到转账记录复印件，所以无法针对该证据当庭提供证据予以反驳。 被告程光荣未到庭进行质证。 被告程光荣未有提供证据。 本院认证意见：对原告提交的证据一、二、四、五、六，本院予以认定。对原告提供的证据三，本院予以认定，但该证据仅能证明结算前，双方对100000元借款、200000元借款有约定利息按月利率3%计算的事实。对被告提供的证据，被告主张2014年9月26日、2014年9月29日、2015年2月10日分别还款35000元、30000元、25000元，该款项在结算时未有扣除。本院认为，欠款清单及借条均明确载明被告杨桦莉尚欠原告款项351388元，该内容应认定系双方的真实意思表示，本院予以认定，对该被告的主张，本院不予采纳。对于被告提出的其于2015年12月4日、2016年4月12日分别还款10000元、20000元的主张，在原告提交证据六后，被告已认可该款项系保证金款项，并非还款。故对该被告的主张，本院亦不予采纳。综上，被告杨桦莉提供的证据并不能证明其待证目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告杨桦莉、程光荣于2008年7月9日登记结婚。被告杨桦莉向原告吴南峰多次借款。2015年3月26日，双方对借款进行结算，并形成了一份欠款清单，该欠款清单载明：2014年9月26日，借款40000元（不计利息）；2014年9月29日，借款100000元（六个月利息为18000元）；2014年10月20日，借款3430元（不计利息）；2014年11月20日，借款9980元、9978元，还款15000元，欠4958元（不计利息）；2015年1月8日借款200000元（两个半月利息为15000元）；上述欠款本息共381388元；2014年11月份、2015年1月20日，分别归还本金10000元、20000元，尚欠借款本息351388元。351388元中，318388元系借款本金，33000元系按月利率3%计算所得的利息（18000元为100000元借款的六个月利息、15000元为200000元借款的两个半月利息）。2015年3月27日，被告杨桦莉向原告出具借条一份，载明向原告借到款项351388元的事实，双方约定借款于两个月内归还。此后，被告未有还款。 本院认为，原告吴南峰与被告杨桦莉之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。被告杨桦莉尚欠原告借款318388元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于结算前所欠的利息33000元，因该利息系按月利率3%计算所得，现原告自愿按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。对于原告提出的，结算后，300000元借款的利息按月利率2%计算的主张，本院认为，原告并未能举证证明借款重新结算后，双方有约定利息。故对该主张，本院不予支持，本院酌定调整为从2015年5月27日起按年利率6%计算利息损失。对于原告主张的18388元借款的利息损失，因同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率这一标准系于2019年8月20日才开始适用，故本院调整为2019年8月19日前的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告提出的本案借款系两被告的夫妻共同债务的主张，本院认为，本案债务虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但本案借款数额较大，超出了家庭日常生活需要，且原告并未有举证证明本案借款系两被告的共同意思表示，也未有举证证明本案借款系用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故本案债务应认定系被告杨桦莉的个人债务。综上，原告的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对被告杨桦莉提出的，借款结算时，并未将此前的90000元还款予以扣除，以及结算后，被告有还款30000元的抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳。另对被告杨桦莉提出的本案欠款与挂靠费相抵后，借款已还清的抗辩主张，因无证据证明，本院亦不予采纳。被告程光荣经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告杨桦莉归还原告吴南峰借款人民币318388元，并支付利息22000元、利息损失（其中300000元借款的利息损失从2015年5月27日起按年利率6%计算至实际还款之日止；18388元的利息损失从2015年5月28日起计算至实际还款之日止，2019年8月19日前的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款项限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告吴南峰的其他诉讼请求。 如被告杨桦莉未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5402元（已减半收取），由原告吴南峰负担1662元，由被告杨桦莉负担3740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年十月二十八日 代书记员 吴 敏