浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5347号 原告：胡广承，男，1978年10月28日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：许小清、山凌飞，浙江中禾律师事务所律师。 被告：浙江省大成建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市文三路**，统一社会信用代码：9133000071761427XH。 法定代表人：徐伟。 被告：瞿国兴，男，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：谢瑞阳、徐广平，浙江商祺律师事务所律师。 原告胡广承与被告浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成公司）、瞿国兴健康权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日、2020年10月21日两次公开开庭进行了审理，原告胡广承第一次庭审到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人许小清，两被告委托诉讼代理人谢瑞阳两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡广承提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告因本次交通事故造成的损失190816.074元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，原告驾驶电动车沿施工未通行的园林路西向东行使至人民路延伸段（未通车）交叉路口东侧时，与未按规定设置警示标志的墙体发生碰撞，造成车辆损坏、原告倒地受伤的交通事故。嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队于2019年12月20日出具《道路交通事故认定书》，认定原告胡广承负事故的主要责任，被告负次要责任。根据《侵权责任法》第九十一条的规定，被告未设置警示标志，造成原告损害，被告应当承担侵权责任。 被告浙江省大成建设集团有限公司、瞿国兴共同答辩称，第一，原告所述事故路段由被告浙江省大成建设集团有限公司负责承建，被告瞿国兴作为员工参与承建过程。对于原告发生事故的具体时间、、地点被告无法确认，原告称2019年12月20日发生交通事故，但直到2020年4月交警队才要求瞿国兴去签的交通事故认定书，因此对于事故真实性有异议。第二，本案原告提起健康权之诉，并非交通事故责任纠纷，因此如果事故真实，责任认定应由法院按照侵权责任划分，参与度不应当参照道路交通事故认定书来划分。第三，原告自认是在施工未通行路上行驶，被告已将施工路段两端封闭，该路段属于未通行路段，原告是翻越了第一座封闭墙，在第二座封闭墙处撞倒，被告无须对施工范围的内部设置警示标志，因此事实上被告不存在侵权行为。第四，即使事故真实，对原告主张的各项损失：被告认为医疗费应为36364.5元；住院伙食补助费无异议；残疾赔偿金按城镇标准被告不认可，认可适用农村标准；误工费应以实际损失为准，原告应该举证；护理费、营养费无异议；被抚养人生活费，原告父母亲已达退休年纪，但户籍均为农村，应当按湖北农村人均年消费支出15328元来计算；精神损害抚慰金过高，由法庭酌情确定；交通费、修理费不予认可；鉴定费无异议。第五，如果侵权行为成立，瞿国兴是大成公司的员工，也不需要对外承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的道路交通事故认定书一份，被告对证据真实性、合法性及关联性均持有异议。经审核，该证据系原件，符合证据采信要件，被告虽持有异议但未能提供足以反驳的相反证据，故本院予以认定。 2.原告提交的病历、收费票据、出院记录、姓名修改申请表一组，营业执照一份，户籍登记证明、家庭成员关系证明、身份信息一组，被告对嘉兴老百姓药房第一医院店的小票真实性持有异议，其余证据真实性均无异议，对关联性有异议。经审核，结合原告伤情及诊疗记录，上述证据均具有真实性，来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定。 3.原告提交的收款收据一份，被告对真实性、合法性、关联性持有异议。经审核，结合道路交通事故认定书可以确认原告车辆受损属实，被告未能提供足以反驳的相反证据，其异议不能成立，本院对该收据予以认定。 4.原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，被告对证据真实性及鉴定结论均无异议，但认为被告无须承担侵权责任。经审核，上述证据系原件，来源合法，结合当事人质证意见，本院予以认定。 5.原告提交的事故现场照片一组，被告对真实性无异议。经审核，该证据来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定。 6.原告提交的录音材料一组，被告对真实性无异议，对关联性有异议，故本院对真实性予以确认，但就原告据此主张的待证事实关联性及证明力问题，应结合其他在案有效证据综合分析判断，具体在本院认为部分阐述。 7.被告提交的道路交通安全隐患整改通知书一份，用以证明被告对涉案路段两端进行造墙封闭，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告已整改到位，事实上该路段未完全封闭所以原告车辆才会驶入。经审查，通知书系原件，来源合法，符合证据形式要件，但与被告据此主张的待证事实的关联性及证明力问题，应结合其他在案有效证据综合分析判断，具体在本院认为部分阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月20日清晨，原告驾驶电动车沿园林路由西向东行驶至人民路延伸段交叉路口东侧时，与路面墙体发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的事故。该路段在事故发生时处于施工未通行状态，施工单位系被告大成公司，原告所撞到的路面墙体系被告用以封闭施工路段所砌。事故发生后，原告随即前往嘉兴市南湖区中心医院进行门诊，后转嘉兴市××医院进行急症并住院治疗，2020年1月3日出院。原告先后共支出医药费合计39095.48元。另，原告因事故造成车辆损坏，支出维修费1400元。2020年5月20日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所根据原告胡广承委托出具司法鉴定意见书一份，认为：1.胡广承因交通事故致创伤性脾破裂，行全脾切除手术治疗，已构成人体损伤八级伤残；2.胡广承伤残程度系本次交通事故完全作用；3.胡广承伤后的误工期建议为四个月（包括住院时间），护理期建议为二个月（包括住院时间）、营养期建议为二个月。此后，原、被告因事故赔偿问题发生争议，遂纠纷成诉。 另查明：1.2019年12月9日，嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队新丰中队向南湖区新丰镇交通大会战办公室出具道路交通安全隐患整改通知书一份，载明：“在工作中发现南湖区新丰镇园林路（黄鹤小区门口至新丰镇××段××存在以下影响道路交通安全的隐患：南湖区新丰镇园林路（黄鹤小区门口至新丰镇××段××该路段道路交安设施尚不完善，通行条件尚不具备，但该处人员、社会车辆出动频繁，特别是上下班与学校上下学期间，已引发多起伤人道路交通事故，为避免造成更严重的后果发生，建议立即对该处进行整改（两端封闭），禁止一切社会车辆及人员出入，确保广大人民群众的生命财产安全”并要求在接到通知书后立即采取有效措施，按照要求责令施工方立即整改，限在接到通知后的三日内整改完毕。庭审中被告大成公司陈述此前该路段曾设有护栏，护栏上有警示标志，护栏内堆放了土堆和垃圾用以封闭路段，后护栏可能被附近居民拆除，接到整改通知书后按要求进行整改，将案涉施工路段两端（即土堆及垃圾内侧）进行砌墙封闭。原告则陈述该路段并未完全封闭，未见护栏及警示标志，土堆及垃圾堆旁留有一条小道，所砌墙体其中一侧也尚留有可供行人、电动车出入的一个小口子，事故发生时原告即通过该缺口行驶进入施工路段，后与另一侧的封闭墙体发生碰撞。2.嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书记载事故发生于南湖区新丰镇××路××路段，并认定原告驾驶电动车沿施工未通行道路行驶与未按规定设置警示标志的墙体发生碰撞，造成车辆损坏、原告倒地受伤的交通事故，此事故原告负主要责任，该道路的施工部门负次要责任。该事故认定书经原告及被告瞿国兴签字确认。3.庭审中被告大成公司陈述瞿国兴系其员工，参与案涉项目的施工。 再查明：原告胡广承系嘉兴市南湖区新丰胡广承小吃店的经营者，营业执照显示为个体工商户，注册日期为2017年9月22日。胡广承的父亲系胡能力（1955年8月15日出生）、母亲系党桂香（1957年2月10日出生），户籍地均位于湖北省监利县××镇××村××组，育有长子胡广承、次子胡良承。胡广承育有子女两人，分别为长女胡××（×年×月×日出生）、次子胡××（×年×月×日出生）。 本院认为，根据原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、司法鉴定意见书等在案有效证据，可以证实原告于2019年12月20日驾驶电动车在被告承包的施工路段发生交通事故的事实，双方主要争议在于两被告是否应当对原告的损害后果承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告提交了整改通知书一份，用以证明案涉事故发生前已采取安全措施对施工路段进行两端封闭。但从交警部门调取的事故发生路段照片看，上述路段并未完全封闭，不论是双方所述的土堆和垃圾堆放处，还是路面墙体，均留有一定缺口，此情况与原告庭审中所述一致，且事故发生时，原告系驾驶电动车通行，从其行动路径及碰撞事故最终发生的地点看，该路段应当不具有完全封闭的可能性。至于被告主张该路段曾设有护栏及安全警示标志，但未能提供充分有效证据予以证明，本院实难采信。故本院认为，被告所提交的证据仅能证明相关部门曾告知被告施工路段存在安全隐患并要求其整改的事实，不足以证明被告已经尽到充分的整改义务。退一步讲，即使存在一种可能性即如被告所述其对施工道路已经采取措施进行完全封闭，此后有其他人员为通行便利擅自破坏护栏、土堆及封闭墙体，但被告作为施工方，在竣工验收前对于施工路段的安全措施也应当负有定期检查维护的义务。因此本院认为，被告未能对施工路段采取必要的、充分的安全措施且未设置明显的警示标志，此系导致原告发生交通事故的原因之一，被告大成公司作为施工人应当对原告的损害后果承担一定赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人，自述事故发生前是明确知晓案涉路段为施工路段的，故结合一般常识即可知进入尚不具备通行条件的施工路段容易发生危及人身安全的事故，此类对危险后果的预见性，不需要专业知识判断即可知晓，因此原告在明知存在风险的情况下仍擅自通行，且因自身不慎与封闭墙体发生碰撞，其行为是导致损害后果发生的主要和直接原因，故其应自负较大责任。综合全案情形，根据公平合理原则，本院酌情确定由被告大成公司负担原告损失的20%。另外，关于原告要求瞿国兴承担赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。 关于原告的各项损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和本院认定的证据，核定如下：1.医药费39095.48元；2.住院伙食补助费210元；3.残疾赔偿金361092元。原告经常居住地为城镇且收入来源亦为城镇，故结合鉴定结论按上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算为60182×20年×30%=361092元；4.误工费18794.33元。鉴于原告未提供相关收入证明材料，考虑原告发生事故时的年龄并结合鉴定意见，确定其误工期为四个月，对其误工期间按照2019年浙江省私营单位就业人员年平均工资计算为56383÷12×4=18794.33元；5.护理费9397.17元；6.营养费1800元；7.被抚养人生活费185664.6元。被扶养人生活费原则上应按扶养人的情况来确定适用农村居民标准或城镇居民标准，本院已确定扶养人的相关标准按城镇居民计算，故被扶养人生活费也应按城镇标准计算，结合被扶养人情况、扶养人数以及原告伤残程度计算为：（37508×16+37508÷2）×30%=185664.6元；8.精神损害抚慰金15000元，根据原告伤情酌情确定；9.交通费200元。原告未提供有效的交通费票据，故结合原告就诊情况酌情确定200元；10.车辆修理费1400元；10.鉴定费2600元。以上合计635253.58元。被告大成公司应承担20%的赔偿责任，即127051元（取整）。原告主张的超出部分，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江省大成建设集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告胡广承各项损失127051元； 三、驳回原告胡广承的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费677元，由原告胡广承负担226元，被告浙江省大成建设集团有限公司负担451元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李丹妮