湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初683号 原告：何乾坤，男，1967年8月2日出生，汉族，农民，湘潭县人，住湘潭县。 原告：倪春花，女，1965年12月20日出生，汉族，农民，湘潭县人，住湘潭县。（系原告何乾坤之妻） 原告：何天星，男，1992年7月8日出生，汉族，农民，湘潭县人，住湘潭县。（系原告何乾坤之子） 原告：何心婷，女，1990年2月13日出生，汉族，农民，湘潭县人，住湘潭县。（系原告何乾坤之女） 四原告共同委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。 被告：湘潭县古塘桥瑞鸿油脂厂，住所地湘潭县河口镇石枫村。 经营者：冯义申，男，1980年12月22日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，该公司负责人。 被告（实际经营者）：谭洪亮，男，1960年5月30日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 两被告共同委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。 原告何乾坤、倪春花、何天星、何心婷诉被告湘潭县古塘桥瑞鸿油脂厂（以下简称瑞鸿油脂厂）、谭洪亮环境污染责任纠纷一案，本院2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年5月11日裁定转为普通程序。2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告倪春花、何天星、何心婷、何乾坤及其共同委托诉讼代理人余剑，被告瑞鸿油脂厂、谭洪亮的共同委托诉讼代理人王书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何乾坤、倪春花、何天星、何心婷向本院提出诉讼请求：一、判令被告清除水土污染，恢复原状及赔偿原告的经济损失和维权费用200000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告世住在湘潭县目前居住位置，家庭成员四人。2019年4月29日，被告在未经国家相关部门审批同意之下，非法进行生产经营，该企业与原告家相邻不到10米距离。 2019年8月，原告家中出现异味，经查看发现异味从家中水井散发，原告将井水吊出，可以用火柴直接点燃，原告家第一时间报警110，经公安现场取证后，为避免发生安全事故，警方当即警告原告家中不能生火，井水切不可再使用，并建议原告向环保、安监等部门举报。现原告家庭已无法正常生产生活，建设多年的猪场无法正常使用，生活用水均需采用外购桶装纯净水，该处已经无法正常居住。故诉至本院。 原告何乾坤、倪春花、何天星、何心婷为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：原、被告双方身份信息，拟证明原、被告主体适格； 证据2：湘潭县公安局河口派出所报警案件登记表，拟证明原告家井水遭受到污染，已不能饮用； 证据3：照片2张，拟证明被告生产时排出的黑色浓烟以及原告家的井水可以燃烧； 证据4：2019年9月6日检测报告，拟证明原告投诉后，湘潭县环保部门委托鉴定机构鉴定，证实原告家井水石油类含量与被告单位保存的溶液一致，只是含量稍有不同； 证据5：湖南中润恒信检测有限公司BG-20040142检测报告，拟证明2020年5月2日湘潭市生态环境局委托湖南中润恒信检测有限公司对原告及瑞鸿油脂厂周边居民地下水抽样检验，拟证明原告家的井水与被告厂家石油类和动物植物油的含量； 证据6：井水燃烧视频一份，拟证明2019年8月25日原告家厨房水井的井水可以直接点燃燃烧，井水已经不能正常使用； 证据7：爆炸视频一份，拟证明瑞鸿油脂厂2020年4月5日21时7分发生强烈爆炸，该厂存在严重的安全隐患，给当地百姓造成巨大的心理阴影； 证据8：被告排烟视频2段，拟证明瑞鸿油脂厂在生产时排放黑烟污染环境。 被告瑞鸿油脂厂、谭洪亮对以上证据的质证意见为：对证据1原、被告身份信息及相关证照资料，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原、被告是否是本案适格主体存在争议；对证据2报案登记表真实性、合法性没异议，对关联性有异议，该报警内容只是原告方单方面向警方的陈述，公安机关并未立案侦查并明示结果；对证据3照片资料三性均有异议，该组证据不符合民事诉讼证据的相关规则，照片既无时间、地点说明，也没有其他人员以及现场参照物予以辨认，从形式和内容上均看不出与本案的关联性；对证据4三性均有异议，首先该“检测报告”的取样程序没有详细说明并附照片，无检测机关的单位及检测人员的相关资料。同时，从内容上无法达到其证明目的；对证据5检测报告三性均有异议，首先从合法性来说，鉴定程序存在异议，报告中没有看到委托单位的委托书及相关资料，没有看到现场取样的相关视频资料，没有通知被告方到现场参与取样。并且该报告也没有对被告方的相关水样进行检测的内容。该检测报告检测时间在被告的停产期间，所以无法确认所检测的水样与被告有关联。同时，该份检测报告也没有检测单位及检测人员的相关资料，是一份不完整的证据，不能作为本案的定案依据；对证据6.7.8中第一个视频的三性有异议，根据民事诉讼证据的相关规则，试听资料没有其他证据作为辅佐，是不能单独作为证据使用，该视频我们看到是水井是哪里我们都无从知晓，也不知道原告方是在何时所拍摄的，对第二个视频和第四个视频，我们不清楚是什么时间段拍摄，是否与本案有关联无法确认，关于第三个爆炸的视频我们不知道爆炸的地点在哪里，如果是爆炸，我们没有看到相关的说明，该四段视频没有其他书面证据相佐证，不予认可。 被告瑞鸿油脂厂、谭洪亮辩称：1、本案原、被告均不是适格的诉讼主体；2、原告的所诉没有事实及法律依据，原告在诉状中所陈述的事实均没有证据，答辩人向法庭提交的“情况说明”均足以认定答辩人其污染行为与损害结果之间不存在因果关系。请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。 被告瑞鸿油脂厂、谭洪亮为支持其答辩理由，向本院提交以下证据： 证据1：瑞鸿油脂厂的证照资料，拟证明答辩人企业的合法性； 证据2：检测报告四分（四份报告均来源湘潭县环境保护分局），分别为：2019年9月6日湖南景翌环保检测有限公司，2020年3月2日湖南精淮通检测技术有限公司，2020年4月14日湖南昌旭环保科技有限公司，2020年4月17日湘潭县环境保护检测站出具，拟证明答辩人排放水物经检测均符合各项指标参数，不存在产生污染损害的事实； 证据3：会议记录多张及收条一张，拟证明本案原告多次以各种借口到被告方闹事，村镇两级及湘潭县环境保护局获悉后多次组织双方协商解决问题，并收取了被告方体检费的事实； 证据4：2020年3月11日的“情况检查报告”以及2020年3月19日的“补充说明”，均由湘潭县环境保护局出具，拟证明答辩人生产经营的合法性，原告的行为影响到厂方的生产经营及答辩人向湘潭县扫黑办举报的事实； 证据5：2020年5月7日湘潭县环境保护局出具的《情况说明》，该说明详细的介绍了原、被告之间发生纠纷的事实及多次的调查处理方案，并通过各种检测手段证明，原告方出现的不明油渍污染，没有证据证明与答辩人有直接的关联性。 原告何乾坤、倪春花、何天星、何心婷对以上证据的质证意见为：对证据1没异议，谭洪亮是实际经营者，该厂在办手续之前，季节性进行了生产。对证据2真实性无异议，2020年3月2日湖南精淮通检测技术有限公司取样不合法，2020年4月14日、17日的取样同样不合法，无原件核对，原告方没有参与任何的检测过程，除2019年9月6日这一次的合法性、关联性无异议之外，其余的均因取样不合规而导致结果无效，故其合法性、关联性有异议（只收到被告的三次的检测报告材料）。对证据3三性均有异议，该会议没有主持人单位，也没有参会人员的签字，所以达不到被告的证明目的。原告收到被告方的8000元体检费用的收条属实；对证据4因没有看到材料，不予质证；对证据5三性均有异议，因为该证据的出具与湘潭市生态环境局湘潭县分局以及湘潭市生态环境局给原告的信访回复发生冲突，该组证据没有经手人签字，不符合民事诉讼的证据原则，该《情况说明》只能证明原告家的水存在污染的事实，至于与被告是否存在法律上的因果关系，该环境局目前没有证据肯定，但并不意味着该污染的事实不存在，所有的检测报告都没有对污染源进行检测。 本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1、2，系相关职能部门依法出具的原、被告的基本信息资料及原告报警的相关事实，本院予以认定。对原告提交的证据3，照片三张，证据7、8两段视频，因没有其他相关证据佐证，该三份证据与本案没有关联性，本院不予认定。对原告提交的证据4、5，系环境检测部门依法作出的检测报告，本院对其真实性予以认定，对原告所主张的证明目的，本院不予认定。对原告提交的证据6，井水燃烧视频一份，能够与证据2报警案件登记表所记载的内容相互印证，对其真实性本院予以认定。对被告提交的证据1，系相关职能部门依法出具的被告的基本信息资料，本院予以认定。对被告提交的证据2，检测报告四份，系环境检测部门依法作出的检测报告，本院予以认定。对被告提交的证据3、会议记录及收条一张，与本案没有法律上的关联性，本院不予认定。对被告提交的证据4、5，2020年3月11日的“情况检查报告”及2020年3月19日的“补充说明”、2020年5月7日由湘潭市生态环境局湘潭县分局（原湘潭县环境保护局）出具的《情况说明》，系负有监督、检查、管理饮用水水源地生态环境保护的专属职能部门出具的意见，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告何乾坤、倪春花、何天星、何心婷的房屋位于湘潭县河口镇石枫村。被告瑞鸿油脂厂亦位于湘潭县河口镇，系个人经营的个体工商户，登记经营者为冯义申。2019年8月原告家中井水出现异味，并于2019年8月25日向湘潭县公安局河口派出所报警，2019年9月6日湘潭县环境保护检测站委托湖南景翌环保检测有限公司对瑞鸿油脂厂及原告家中井水作出JYHJWT1908073号检测报告，2020年3月2日湘潭市生态环境局湘潭县分局委托湖南精准通检测技术有限公司对原告家中水井及附近王**明家水井进行检测作出PTC20022604号检测报告。2020年4月14日湘潭市生态环境局湘潭县分局委托湖南昌旭环保有限公司对原告家中水井及原告家门口水井和附近居民王**明家水井、张伟红家西侧十米池塘作出HNCX20B04046号检测报告。2020年4月17日湘潭市生态环境局湘潭县分局委托湘潭县环境保护检测站对原告家厨房水井及附近居民王**明家水井、张伟红家西侧10米鱼塘的地表水、地下水作出潭环监A委字（2020）第**委托监测报告。2020年5月2日湘潭市生态环境局委托湖南中润恒信检测有限公司对原告家厨房水井，屋外的深水井以及附近居民张伟红家水井、张伟红家池塘、张雄江家水井的地表水、、地下水作出**检测报告2020年5月7日湘潭市生态环境局湘潭县分局（原湘潭县环境保护局）作出《关于瑞鸿油脂厂污染纠纷调查情况的说明》，结论为：倪春华家（原告）中井水中出现的不明油类污染的问题，经我局现场调查、监测，没有证据表明与油脂厂有直接关系。 本院认为，一、本案系环境污染责任纠纷，环境污染责任纠纷依法适用举证责任倒置的原则。根据侵权责任法的规定，被告瑞鸿油脂厂应对自己不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，本案中作为环境检测、监督、管理专属职能部门的湘潭市生态环境局湘潭县分局（原湘潭县环境保护局），依据相关的检测报告并结合该起环境污染纠纷的整个过程，依法形成的《关于瑞鸿油脂厂污染纠纷调查情况的说明》认定：没有证据表明原告家井水中出现的不明油类污染的问题与油脂厂油具有直接关系的结论，本院予以采信。被告瑞鸿油脂厂对其行为与原告的损害之间不存在因果关系的抗辩理由，本院予以支持。二、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应就其主张的遭受污染损害，并因此承受的直接损失承担举证责任，本案原告亦未提供要求被告赔偿200000元的损害后果的相关证据，故原告要求被告清除水土污染，恢复原状及赔偿原告的经济损失和维权费用200000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（五）、（六）项、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款（三）项之规定，判决如下： 驳回原告何乾坤、倪春花、何天星、何心婷的诉讼请求。 本案受理费2150元，由原告何乾坤、倪春花、何天星、何心婷承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  余清华 审 判 员  肖 峰 审 判 员  贺伏元 二〇二〇年十月十二日 代理书记员  王 扬 [判决书所附法律条文] 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任： （一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任； （二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任； （三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； （四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任； （五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任； （六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任； （七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； （八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。 有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。