河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4194号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区银行北路馨领地小区中房创展大厦**楼**。 法定代表人：熊新生，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚欣。 被上诉人（原审原告）：李红军，男，1970年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。 上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称国任保险公司）因与被上诉人李红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国任保险公司上诉请求：1.依法撤销（2020）冀1026民初1370号民事判决书，对判决上诉人承担被上诉人的损失27855元，上诉人不认可。2.诉讼费由一被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人向一审法院提交损失鉴定申请书，一审法院未进行鉴定，仅依据原告提供的维修发票认定损失，有失判决的公正性、公平性。被上诉人已在法院规定的时间内向一审法院提交损失鉴定申请书，一审法院未进行鉴定，仅依据原告提供的维修发票认定损失，于法无据，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。李红军未做损失鉴定，法院判决上诉人承担被上诉人经济损失27855元，依法无据。一审法院判决上诉人承担诉讼费用248元，判决错误，根据保险法规定，上诉人不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失，故一审法院判决错误。一审法院未查明事实，做出判决有失公允，被上诉人不 —2— 认可。综上，原审判决认定事实不清，上诉人对被上诉人李红军的损失赔偿不认可，并请求二审法院对被上诉人的车辆损失进行鉴定，请求中级人民法院依法公正裁判。 李红军答辩称，在原审中，被上诉人李红军已经提交了车辆维修单位的营业执照、维修明细、维修费发票等证据证实被上诉人车辆的实际维修情况及维修金额。上诉人认为被上诉人提交的维修清单中右底大边（价值1750元）和前杠梁头（价值560元），该两项损失与本次事故无关，原审法院也未认定该两项损失，上诉人认为其他部位损失金额过高，但没有提出充分的理由及没有提供任何证据证实其主张，被上诉人的车辆已经实际维修，且金额不高，在此种情况下，如果再对车辆损失进行鉴定，已经毫无意义，也是对司法资源的一种变相浪费。被上诉人在原审诉讼中提交的证据能够证实被上诉人实际损失的金额，并不是上诉人认为的只要上诉人提出鉴定，法院就应当启动鉴定程序。根据诉讼费用缴纳办法的规定，诉讼费由败诉方承担，原审判决诉讼费由上诉人承担符合法律规定，也符合本案实际情况。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 李红军向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费30165元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月25日19时3分，柴铁豹驾驶车牌号为冀Ｒ×××××小型汽车在文安县第八大街与原告李红军驾驶的冀Ｒ×××××小型汽车发生交通事故，经文安县公安交通警察大队出具《道路交通事故责任认定书》认定，柴铁豹负事故的全部责任，李红军无责任。又查明，冀Ｒ×××××车辆在被告国任保险公司处投保有机动车交通事故强制保险及机动车商业保险,保险期间自2020年1月30日至2021年1月29日止。另查明，原告李红军所有的车牌号为冀Ｒ×××××小型汽车在文安县速博汽车维修服务有限公司进行了维修，原告支出维修费用30165元。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由有过错的一方按过错比例承担责任。本案中柴铁豹驾驶的冀Ｒ×××××小型汽车在被告国任保险公司投 —3— 保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔。本次事故发生在保险期间内，且柴铁豹负事故的全部责任，故对原告的各项损失，首先应由被告国任保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告国任保险公司在商业保险的承保范围内予以赔偿。原告要求被告赔偿其车辆损失30165元，被告认为损失金额过高，不予认可，对部分定损项目提出异议，认为右底大边（价值1750元）和前杠梁头（价值560元）两项损失与本次事故无关，故对该部分损失金额应予扣除。因被告实际参与了定损，对其他损失项目的金额虽认为过高，但未提供相应证据予以证实，故对被告的抗辩主张一审法院不予采信。关于被告提出的车辆损失鉴定申请，因原告车辆已经实际修复且原告提供了维修费发票、维修清单等证据，故一审法院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李红军车辆损失27855元，于本判决生效后五日内履行，该款项由被告直接汇入原告方指定的收款账户（户名：李红军，账号：62×××08，开户行：中国建设银行霸州支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元减半收取277元，由原告李红军负担29元，由被告国任财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担248元（此款原告已预交，由被告直接给付原告，一审法院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 本院二审期间，上诉人提交证据：车铃网询价单一份。证据来源于从车铃网输入车型查询的价格。证明被上诉人提供的维修清单价格过高。被上诉人质证意见为，对证据三性均不认可。该证据不是上诉人所称的车铃网询价单，该证据是我方在原审中提交的文安县速博汽车维修服务有限公司的单子，保险公司称后续添加的这些价格是其通过公司车铃网询价，我方不认可。该字体完全是上诉人方单方书写，证据来源不合法，不具有证据的三性，我方不认可。本院对上诉人提交证据不符合证据形式，且无法确认真实性，故本院不予认定。被上诉人没有提交新证据。 —4— 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人在上诉人处投保机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，被上诉人在保险期内出险，上诉人应按照保险合同的约定和法律规定承担保险责任。被上诉人主张车辆损失提供了肇事车辆维修费发票、维修清单等证据。上诉人主张车辆损失金额过高，一、二审诉讼中均没有提供充分证据证实。一审法院对上诉人车辆损失鉴定申请未予准许并无不当，本院对上诉人车辆损失鉴定申请亦不予准许。一审法院采信证据认定被上诉人车辆损失，判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失27855元合法有据。上诉人主张一审判决被上诉人车辆损失与法无据的上诉理由不能成立。一审判决上诉人与被上诉人分担一审案件案件受理费符合规定，上诉人主张不承担诉讼费的理由亦不能成立。综上所述，国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费496元，由上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十月十六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍