重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5180号上诉人（原审被告）：四川创海建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段********，统一社会信用代码91510000567618207U。法定代表人：张永盛，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，四川众朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金学全，男，1968年9月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄银。被上诉人（原审被告）：王文军，男，1972年5月12日出生，汉族，住湖北省石首市。被上诉人（原审被告）：彭宪忠，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：重庆言若自动化设备有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道**，统一社会信用代码91500227MA5U9FFWOF。法定代表人：肖忠，总经理。上诉人四川创海建筑工程有限公司（以下简称创海公司）因与被上诉人金学全、王文军、彭宪忠、重庆言若自动化设备有限公司（以下简称言若公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于同年9月15日进行了公开调查审理。上诉人创海公司的委托诉讼代理人杨文明，被上诉人金学全的委托诉讼代理人黄银到庭参加诉讼。被上诉人王文军、彭宪忠、言若公司经本院传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。创海公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判其不承担一切费用；2.本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1.彭宪忠系借用其资质与业主方签订合同，其已将业主方拨付的工程款全额转至彭宪忠本人或其指定账户，《项目内部管理责任书》也明确约定由彭宪忠独立承担民事经济责任，故其与彭宪忠系借用资质（挂靠）关系并非内部承包关系；2.彭宪忠、王文军并非其员工，二人的行为不构成表见代理，案涉买卖关系相对人应为彭宪忠、王文军，一审判决对于案涉合同相对方的认定错误；3.金学全未能举示相应证据证明其具有钢材销售的主体资格以及交易的具体数量，且金学全在一审中提供的《送货单》上的彭宪忠签名系伪造的，故金学全主张货款及违约金的证据不足，一审判决支持金学全的全部诉讼请求，于法无据。金学全辩称：1.创海公司在诉讼过程中并未提供任何证据证明彭宪忠系借用该公司资质，即便彭宪忠系借用资质承建案涉项目，创海公司与彭宪忠之间的《项目内部管理责任书》也系内部约定，不得对抗善意第三人，故创海公司不得以此为由推卸支付货款的责任；2.案涉项目的相关人员均知晓项目为创海公司承建，工地对外公示牌及工程概况栏上均注明创海公司为施工单位，彭宪忠在其送货时携带的合同上也标注了创海公司，故其有足够的理由相信案涉买卖合同相对方为创海公司，且根据言若公司在一审中提供的《工程承包合同》《授权委托书》及有关陈述，足以证明彭宪忠系在履行职务行为，该行为后果应由创海公司承担；3.其举示的《送货单》上彭宪忠的签名系本人所签，如创海公司认为《送货单》上彭宪忠的签名系伪造的，应由创海公司申请进行笔迹鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。彭宪忠、王文军、言若公司未提交书面答辩意见。金学全向一审法院起诉请求：1.依法判决创海公司、彭宪忠、王文军、言若公司连带给付其钢材款46915元，并以46915元为基数从2019年1月20日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算逾期付款损失;2.案件受理费由创海公司、彭宪忠、王文军、言若公司承担。一审法院认定事实：言若公司与创海公司于2018年7月26日签订《工程承包合同》，将工程名称：仪器控制柜生产项目，工程地点：重庆璧山高新技术产业开发区的建设工程项目包工包料发包给创海公司建设施工。创海公司又以《项目内部管理责任书》发包给彭宪忠对“重庆言若自动化设备有限公司仪器控制柜生产项目-厂房工程项目”的施工、管理、核算等相关工作。该《项目内部管理责任书》签订后，创海公司向内部管理责任人彭宪忠开具了授权委托书，授权代理人彭宪忠以其名义负责仪器控制柜生产项目-厂房工程的现场管理工作，处理本工程有关的资料交接及工地现场管理事宜。委托期限：本工程开工至竣工验收资料交接结束为止。2019年1月19日，金学全根据王文军、彭宪忠的购买钢材需求，将自己销售的钢材拉到王文军、彭宪忠指定的“重庆言若公司仪器控制柜生产项目-厂房工程项目工地，经王文军、彭宪忠验收合格，并在金学全的送货单收货单位及经手人处签名，该送货单的收货单位：创海公司仪器控制柜生产项目，钢材合计金额46915元，备注：未付款、无票。金学全提供了当时的送货地点的照片，该工程施工大门照片显示：仪器控制柜项目由创海公司承建，工程概况照片显示施工单位：创海公司。一审法院认为，创海公司承建了言若公司的仪器控制柜生产项目-厂房工程项目，并通过内部承包方式发包给彭宪忠等人建设施工，彭宪忠作为该工程内部承包责任人，在该工程的建设施工阶段，创海公司授权彭宪忠以其名义负责案涉项目的现场管理工作，应属于创海公司的工作人员，彭宪忠、王文军向金学全购买钢材行为应视为代表创海公司履行职务的行为，且金学全提供的钢材全部使用在该工程上，其民事责任应当由创海公司承担。现创海公司认为其不是本案买卖合同的相对人的事实和理由不能成立，该院不予以支持。金学全要求言若公司承担给付本案买卖合同的货款，无任何法律上的事实和理由，应予驳回。金学全要求创海公司给付钢材款46915元，并以货款本金46915元为基数，由于金学全与创海公司约定月结付款，因此，应当从2019年2月1日起至付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算逾期付款损失的法律事实和证据理由充分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，遂判决：一、创海公司于判决发生法律效力后十日内给付金学全钢材款46915元；并以货款本金46915元为基数从2019年2月1日起至付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算逾期付款损失；二、驳回金学全的其他诉讼请求。本院二审期间，创海公司举示了《补充合同》《授权委托书》及《供应合同》的签字页各1份，拟证明前述材料中“彭宪忠”的签名与金学全一审中提供《送货单》上彭宪忠的签名字迹不一致。经质证，金学全认为无法核实前述材料上彭宪忠的签名是否系本人所签，即便系彭宪忠本人所签，也与其提供的《送货单》上的字迹无明显差异，如创海公司坚持认为《送货单》上彭宪忠的签名确系伪造，应由创海公司申请对笔迹进行司法鉴定。金学全向本院举示了以下证据材料：1.照片打印件2份，拟证明案涉项目对外公示牌上显示项目系由创海公司承建；2.《授权委托书》1份，拟证明创海公司向材料商出具的委托书指明彭宪忠是以创海公司名义对案涉项目负责，相应法律后果也由创海公司承担。经质证，创海公司对前述证据材料的真实性均无异议，但认为前述照片并不能证明金学全已将案涉钢材送到项目上，且其向重庆六汇混凝土有限公司出具的授权委托书也不足以证明其已授权彭宪忠购买案涉钢材。本院经审查认为，对于创海公司举示的数份文件，并无证据表明其上“彭宪忠”的签字系彭宪忠本人所签，即便该签名系彭宪忠本人所签，但因创海公司并未申请就前述材料中的签名与在案《送货单》上彭宪忠签名的一致性进行司法鉴定，即仅凭前述证据材料无法证明《送货单》上彭宪忠的签字系伪造，故本院对其关联性不予确认，不采信为二审新证据。对于金学全举示的证据材料，因创海公司对真实性无异议，本案对其真实性予以确认；但鉴于一审判决对金学全举示该证据材料的待证事实已经查明，本院已无重复查明的必要，故本院亦不采信为二审新证据。二审中，金学全向本院提交《承诺书》，承诺自愿放弃从2019年8月20日以后的资金占用利息。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，创海公司出具的《授权委托书》明确载明委托彭宪忠以其名义负责案涉项目的现场管理工作，处理与案涉项目有关的资料交接及工地现场管理等事宜，金学全向案涉项目运送钢材后，彭宪忠在《送货单》上签字确认收货的行为亦未超出前述代理权限，依照前述法律规定，彭宪忠的签收行为应对创海公司发生法律效力。创海公司辩称其出具的《授权委托书》仅系针对案涉项目的甲方，但其对于材料商持有该份《授权委托书》却未能作出合理解释，因此，其前述辩解意见显然不能成立。一审法院据此认定案涉买卖合同的相对方为创海公司，并认定创海公司应当对本案货款承担支付责任，并无不当。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金学全在一审时举示了《送货单》，彭宪忠经法院依法传唤，未到庭，视为自行放弃质证权利，依法应当推定该《送货单》的真实性。创海公司上诉称案涉《送货单》上彭宪忠的签字并非本人所签，依照前述法律规定，应由创海公司对其主张事实承担相应举证责任，审理中，创海公司并未举示充分的证据予以证明，亦未就该《送货单》上签名是否为彭宪忠本人所签向法院申请进行司法鉴定，依照前述法律规定，应由创海公司对其主张事实承担举证不能的不利后果。因此，创海公司的前述意见，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。最后，因金学全在二审中对原诉讼请求作了部分放弃，此系其对自身权利的自由处分，鉴于该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未有损第三人利益，本院予以尊重。据此，本院对一审判决中的逾期付款损失进行相应调整。综上所述，因当事人在二审中作出新的陈述，故本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7964号民事判决；二、四川创海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付金学全钢材款46915元及资金占用损失（以46915元为基数，自2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日止）；三、驳回金学全其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取488.94元，二审案件受理费977.88元，均由上诉人四川创海建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年十月十日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞