广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初776号 原告：韦有建，男，1956年10月9日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人李德明，广西东博律师事务所律师。 被告：韦有良，男，1963年10月9日出生，壮族，住南宁市。 被告：黄玉兰，女，1968年10月11日出生，壮族，住南宁市。 二被告共同委托诉讼代理人黄焕贤，广西林山律师事务所律师。 第三人：覃玉宣，女，1937年5月8日出生，壮族，住上林县。 第三人：韦金连，女，1954年8月13日出生，壮族，住上林县。 第三人：韦雄文（曾用名韦有明），男，1965年9月1日出生，壮族，住上林县。 原告韦有建诉被告韦有良、黄玉兰、第三人覃玉宣、韦金连、韦雄文分家析产纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦有建及其委托诉讼代理人李德明，被告韦有良、黄玉兰及其共同委托诉讼代理人黄焕贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦有建向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告、被告、第三人于2019年4月5日签订的《分家析产协议书》合法有效；二、请求法院确认位于上林县的房屋（房产证号20××39）属于原告韦有建、被告韦有良共同所有；三、请求法院依据《分家析产协议书》的约定对位于上林县的房屋（房产证号20××39）进行分割；四、请求法院判令被告韦有良、黄玉兰协助原告办理上述房屋过户变更手续；五、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲兄弟关系，被告韦有良与被告黄玉兰系夫妻关系，第三人覃玉宣系原被告的母亲，第三人韦金连、韦雄文系原被告的同胞姐弟。母亲覃玉宣与父亲韦某（2003年已故）共育有四个子女，分别为：韦金连、韦有建、韦有良、韦雄文（曾用名韦有明）。上个世纪九十年代初，母亲覃玉宣与父亲韦某在位于上林县，该房产是父亲韦某与母亲覃玉宣的夫妻共同财产。父亲韦某2003年去世之后，该房产应属于母亲覃玉宣与四个子女共同共有。由于各种原因，被告韦有良在未和家人商量的情况下，私自将该房屋的房产证（房产证号为：20××39）办到其及其妻子黄玉兰名下。为了家庭和睦以及预防日后子孙后代产生不必要的争议，母亲覃玉宣于2019年4月15日召集子女开家庭会议，经过全体受益人协商一致，就位于上林县的房产（房产证号为：20××39）进行分家析产并签订《分家析产协议书》，协议约定：“一、北街12号房产属于韦某与覃玉宣夫妻共同财产，韦某去世后，该房产应属覃玉宣与四个子女共有。但次子韦有良在未和家人商量的情况下，将该房屋的产权证办到自己的名下（韦有良，证号20××39号）；二、覃玉宣自愿全部放弃该房屋应得的份额，子女有赡养的义务，覃玉宣有权居住在该房屋至过逝之后；三、韦金连（长女）自愿全部放弃该房屋应得的份额；四、现该房产拥有人韦有良要在2019年9月底前，自行到有关部门申请，将XXX镇XXX号的房屋的房产证改为韦有建（长子）、韦有良（次子）、韦有明（三子）三个共有……。”对于该分家析产方案，原告、被告和第三人都没有任何异议，韦金连、韦有建、韦有良、韦雄文四个人自愿在《分家析产协议》上签字摁手印确认。原告韦有建多次要求被告韦有良履行《分家析产协议》中办理新房产证的约定，但被告韦有良一直不履行办理新房产证的义务。原告曾于2019年11月15日向上林县人民法院提起诉讼，案号为（2019）桂0125民初2593号，诉讼期间第三人韦雄文明确表态：“自愿放弃位于上林县房屋（房产证号20××39）的所有权利。”诉讼中原告以为可以争取家庭内部调解了事，于2019年12月16日向上林县人民法院提出撤诉申请。由于被告的原因，最终还是协商不了，无奈原告只能重新起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦有良、黄玉兰答辩称：一九八九年上林县巷贤镇立项在XX镇XX村公所第XXX队开发新圩，因当时的政策限制，不允许国家干部职工在该开发区内买地建房，被告韦有良（当时是上林县农行巷贤营业所的信贷员）和妻子黄玉兰（当时是上林县巷贤供销社出纳）与同单位韦某1、秦某、周某等几位职工一起，为解决住房问题，以各自亲属的名义报名申请买地建房。当时被告以父亲韦某的名字申报，后来抽签、签字、协议、交费等手续均由被告韦有良一人办理，整个办理过程原告及父母都没有参与，更没有出过一分钱。为办理本案涉讼房屋的征地建设等手续，被告交纳了所有应交的款项共计6567.14元，所有建房的交费票据、通知、文件、单证等都是被告几十年来保存至今。而当时被告父母已基本接近六十岁，父亲身体不好，母亲及原告在农村做农活，基本上只够维持生计，是中耀村贫困户，享受低保。弟韦雄文刚参加工作不久，从不参与建房的事。当时住在农村的家人生活还靠我补贴，根本没有建房资金来源。建房资金及购置土地资金全部是被告韦有良和妻子黄玉兰共同筹集，来源主要是工资和其他福利奖金及补助积累。后被告请巷贤镇中耀村建房工头卢某建房并支付给卢某施工款项伍仟元，支付建房用红砖及钢材水泥运费给巷贤街人韦某人民币陆仟元，在南宁物资公司购买钢材壹仟多元。因此，所有建房资金筹集和建房施工等全部事项都是被告夫妻俩人操办，其他人没有参与，原告及被告父母也从未过问。房子建成后不久，上林县清查干部职工建私房领导小组到巷贤镇清查干部职工建私房情况，对被告建设本案涉讼房屋情况进行了清查和审定，并于1991年9月30日发给《上林县清查干部职工建私房审定证》，证明被告建房手续完备、资金来源、用工用料清楚，同时也说明本案涉讼房屋确实为被告所建。后来政策有所松动，允许以前用亲属名字报名交款建房的干部职工，可以用本人名字办理有关证照。1993年5月，被告按照规定的法定程序，经政府有关部门调查审批，办理了证号为桂房证字第××号、产权人是韦有良、产权共有人是黄玉兰的房产所有权证。2003年8月按规定更换了证号为上房权证巷字第××号的新的房屋所有权证。房子建成后，因父亲身体不好，被告为了尽赡养义务，让父母带着韦有建的两小孩住进了新建的房子，再后来房子出租，租金都给父母。由于工作调动，上个世纪九十年代末被告夫妻先后调到南宁工作，房子就一直由父母居住。2017年6、7月份，借着隔壁石某的山墙，被告加盖了楼房的二楼，因被告远在南宁工作，韦有建未经被告同意自行在被告二楼上加建了第三层。本案涉诉房屋的历史和现状即如上所述，该房既不是被告父母的房产，更不是被告与家庭兄弟姐妹的共同财产，而是被告夫妻的共同财产。后原告为了争要涉诉房屋的产权，先是在被告不知情的情况下加盖了房屋的第三层，后又在2019年4月5日清明节时突然抛出已经打印好的所谓的《分家析产协议书》，趁被告韦有良醉酒时迫其签字，而作为房屋共有人的被告黄玉兰既不在场，也毫不知情。该《分家析产协议书》名为析产，实质是剥夺被告黄玉兰的所有权，将被告黄玉兰的所有权变更为原告韦有建的所有权。该《分家析产协议书》处分被告黄玉兰共有的不动产，未经共同共有人同意，该处分不具有物权变动的法律效力。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，请法院查明事实，依法判处。 第三人覃玉宣、韦金连、韦雄文未向本院陈述意见。 本案的争议焦点：1、涉案房屋是谁所建，所有权属于谁；2、《分家析产协议书》是否合法有效；3、原告请求对涉案房屋进行分割是否合法有据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告的证据-《分家析产协议书》，该证据本院不予确认，详见后文叙述；2、被告的证据-审定证、房屋所有权证（旧证），本院对其三性予以确认；3、证人卢某、韦某的证言，证人系韦有良建涉案房屋雇请的工人，其证言具有可信度，本院对其予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韦有建与韦有良、韦金连、韦雄文系兄弟姐妹关系，母亲是覃玉宣，父亲是韦某（已故）。韦有良与黄玉兰系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。当时，韦有良是上林县农行巷贤营业所的信贷员，黄玉兰是上林县巷贤供销社的出纳，父亲韦某是农民。1989年12月，韦有良、黄玉兰以父亲韦某的名义与巷贤镇村镇建设办公室签订协议书，征用巷贤镇高贤村新圩第五生产队的土地建房，征地建房经过上林县人民政府的批复同意。1990年，韦有良、黄玉兰以韦某的名义交纳了各项征地建房费用后开始雇请工人建房。1991年9月30日，上林县清查干部职工建私房领导小组办公室对韦有良在巷贤新街建私房（80㎡）进行审核，认为韦有良建私房土地来源清楚，手续合法，经济来源、三材来源、用工费用基本清楚，准予审定登记，并发放审定证。1993年，韦有良取得房产所有权证（桂房证字第××号），房屋坐落巷贤镇贤新二街，一层混合结构，建筑面积80㎡，房屋产权人韦有良、黄玉兰。2003年，韦有良取得房屋所有权证（上房权证巷字第××号），房屋坐落上林县，建筑面积80㎡，房屋共有权人黄玉兰。涉案房屋建成后，韦有良、黄玉兰因工作调到南宁市工作，房屋由父母韦某、覃玉宣居住。2017年6月份，韦有良、黄玉兰对涉案房屋进行加建第二层。之后，韦有建未经韦有良、黄玉兰同意对涉案房屋进行加建第三层。韦有良、黄玉兰加建房屋第二层，韦有建加建第三层均未取得建设规划许可证。 2019年4月5日，韦有建、韦有良、韦雄文、韦金连在一份《分家析产协议书》上签字。协议主要内容：经过开家庭会决定，各方充分协商一致，就房产（上林县，房产证号20××39）进行分家析产，现各方自愿签订协议如下:一、韦某与覃玉宣夫妻于上个世纪九十年代初，在。根据有关法律规定，该房屋是韦某与覃玉宣夫妻的共同财产。韦某去世后，该房产应属覃玉宣与四个子女共有。由于各种原因，韦某次子韦有良在未和家人商量的情况下，将该房屋的房产证办到自己的名下（韦有良，证号为:20××39）。二、覃玉宣自愿全部放弃该房屋应得的份额，子女有赡养的义务，覃玉宣有权居住在该房屋至过逝之后。三、韦金连（长女）自愿全部放弃该房屋应得的份额。四、现该房产证拥有人韦有良要在2019年9月底前，自行到有关部门申请，将巷贤镇北街12号房屋的房产证改为韦有建（长子），韦有良（次子），韦有明（三子）三个共有。所办新证的面积和原旧证面积一样，如要增加二楼和三楼的面积的，则所产生的费用由各自拥有人负责（二楼由次子韦有良出资建设并拥有，三楼由长子韦有建出资建设并拥有；三子韦有明不拥有二楼和三楼的房产）。原韦有良自办的房产证（证号20××39）作废，新办证所需的费用由次子韦有良自行负责；家庭其他成员要无条件支持办理新证，并提供尽可能的帮助。五、根据老人韦某、覃玉宣的意愿，房屋原则上不能出卖或转让，由覃玉宣及其三个儿子（韦有建，韦有良，韦有明）共同享受。覃玉宣在世时，该房屋出租所得房租由覃玉宣享受；覃玉宣百年后，该房屋所得的租金由三个儿子平均享受（二楼和三楼除外）。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案房屋是谁所建，所有权属于谁的问题。韦有良、黄玉兰主张涉案房屋系其出资以父亲韦某的名义征地所建，并提交了征地协议书、征用土地建房批复、交费通知、发票、收款凭单、审定证、房产证等证据，韦有良、黄玉兰提交的证据形成完整的证据链，足以证明涉案房屋系其出资以父亲韦某的名义征地所建，本院对韦有良、黄玉兰的主张予以采信。韦有建主张涉案房屋系其父母韦某、覃玉宣所建，韦某出钱给韦有良去办理建房手续，但未能提交相关证据予以证明，本院对其主张不予采信。涉案房屋由韦有良、黄玉兰所建，登记在韦有良、黄玉兰名下（房产证号：上房权证巷字第××号），登记建筑面积为80㎡（一层混合结构），故涉案房屋（一层混合结构80㎡）的所有权属于韦有良、黄玉兰。因为韦有良、黄玉兰加建涉案房屋第二层，韦有建加建第三层均未取得建设规划许可证，房产部门也未对涉案房屋的第二层、第三层进行登记，故本院对涉案房屋的第二层、第三层的权属不予认定。韦有建请求确认涉案房屋属于韦有建、韦有良共同共有，没有事实理由和法律依据，本院不予支持。 关于《分家析产协议书》是否合法有效的问题。《分家析产协议书》认定涉案房屋系韦某、覃玉宣所建，是韦某、覃玉宣的共同财产，并对涉案房屋进行“分家析产”。但是，涉案房屋其实是韦有良、黄玉兰所建，登记在韦有良、黄玉兰名下，是韦有良、黄玉兰的共同财产。《分家析产协议书》虽然有韦有良签字，但未征求得黄玉兰的同意，侵害了黄玉兰的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，依法应认定无效。韦有建请求确认《分家析产协议书》合法有效，没有事实理由和法律依据，本院不予支持。 关于韦有建请求对涉案房屋进行分割是否合法有据的问题。涉案房屋登记的第一层面积80㎡所有权为韦有良、黄玉兰，韦有建无权请求对涉案房屋第一层面积80㎡进行分割，其请求分割涉案房屋第一层本院不予支持。因涉案房屋第二层、第三层的加建未取得规划许可证，未进行合法登记，故本院对韦有建请求对涉案房屋第二层、第三层进行分割的诉讼请求不予处理。韦有建请求韦有良、黄玉兰协助办理涉案房屋过户变更手续，没有事实理由和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦有建的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韦有建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  石玉坚 人民陪审员  吴志刚 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  覃玉意