辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6533号上诉人（原审被告）：颜世壮，男，1975年8月10日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：赵德海，辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文靖，辽宁宪御律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范胜燕，女，1974年8月13日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：苗松，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金霞，辽宁君连律师事务所律师。上诉人颜世壮因与被上诉人范胜燕委托理财合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜世壮上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回范胜燕的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由范胜燕承担。事实和理由：一：双方不存在债权债务关系。借条不能证明双方具有借贷关系。虽然借条由颜世壮出具，但没有任何证据证明借条中所载明的现金120万元的借款。根据一审中范胜燕所做的陈述及其提供的工商银行帐户明细（62×××73），所谓120万元借款，是范胜燕作为理财的投资，直接支付给了普顿FTFX理财平台，双方之间不存在真正的借贷关系。其次，借款协议中的担保约定不成立。虽然借条中约定了用自有车辆和房屋为120万元借款提供担保，但是借贷关系不存在，债权债务关系也不成立，担保也就必然不成立。颜世壮出具借条不是真实意思表示。根据《民法总则》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，出具的借条行为无效，该借条没有法律效力。二、颜世壮的行为不构成债务加入。范胜燕基于其向普顿FTFX外汇理财平台进行理财投资对该平台所享有的债权债务关系是否合法有效尚无定论，该债权的合法性效力处于待定状态。同时，范胜燕既然是投资，肯定有风险，应盈亏自负。如前所述，出具借条并非颜世壮借款的真实意思表示，没有任何内容能证明颜世壮作出债务加入的承诺。证人颜某、于某证言不具有证明力。颜某、于某也是普顿FTFX理财平台的投资者，颜世壮经案外人连双介绍理财平台情况后，加入理财投资。之后颜世壮又将理财平台介绍给于某和颜某，颜某又将投资平台介绍给范胜燕加入。颜某在一审开庭时之所以作出不利于颜世壮的证言，是担心范胜燕把理财损失责任施加于他的身上。于某虽然与颜世壮有亲属关系，但两人存在矛盾，且有其他债权债务关系。于某也通过颜世壮介绍投资的，投资失败自然不会作出对颜世壮有利的证人证言。三、范胜燕主张赔偿912,000元及利息没有事实和法律依据。本案不存在侵权、不当得利情形，不存在无因管理情形，不构成合同之债。双方不存在真实有效的合同，颜世壮无赔偿义务。颜世壮不存在过错和违约行为，范胜燕的投资损失与颜世壮的行为之间没有因果关系，损失应由其自行承担。范胜燕辩称，不同意颜世壮的上诉请求。范胜燕从未陈述过与颜世壮存在借贷关系，损失由颜世壮造成。本案以借条形式形成的赔偿协议，双方达成赔偿合意并形成书面合同，颜世壮理应承担赔偿责任。颜世壮先以借条的形式写下书面赔偿协议，后又用卖车款实际履行赔偿义务，房屋出售进行到一半，足以证明范胜燕的损失与颜世壮存在因果关系，否则颜世壮绝不会书面承诺对范胜燕的损失进行赔偿并实际部分履行，颜世壮对范胜燕的损失进行赔偿是真实意思表示。本案中以借条形式形成的赔偿协议应属于无名合同，当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中以借条形式形成的赔偿协议与普顿理财公司是否违法不是同一法律关系，应属于单独的合法合同。范胜燕向一审法院起诉请求：1、颜世壮向范胜燕支付赔偿款912,000元及利息（以本金912,000元为基数，按照全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2019年12月22日起计算至欠款付清之日止）；2、请求颜世壮承担本案诉讼费、保全费及范胜燕因本案维权支出的律师费。一审判决认定事实：范胜燕通过朋友颜某介绍与颜世壮认识，颜世壮介绍范胜燕购买普顿PTFX外汇理财。范胜燕从2018年12月9日至2019年9月22日通过其所有的工商银行账户（62×××73）转账汇款到该理财平台共计1,891,393元。2019年10月份开始，范胜燕向理财平台网站提交撤回本金的操作，共计1,877,611.16元，但本金未到账。2019年12月19日，范胜燕发现该理财平台网站无法登陆，平台消失。2019年12月22日，颜世壮向范胜燕出具《借条》，借条内容：“借款人颜世壮今以现金方式向范胜燕借款人民币壹佰贰拾万元整（1200000元整）以房子和车抵押，丰田酷陆泽辽Ｂ×××**，房子地址：甘井子区泉水街道美域盛景37#2-802，2019年12月23日配合范胜燕进行过户。如有违约，守约方为维护权益，向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。”2019年12月24日，颜世壮将已有车辆丰田酷陆泽辽Ｂ×××**以555,000元价格卖出，267,000元用于还车贷，余款288,000元转账支付给范胜燕指定的收款人于某。颜世壮在出售上述房屋过程中与买家发生房屋买卖合同纠纷，现正在大连市甘井子区人民法院审理。颜世壮尚欠范胜燕912,000元没有给付，故范胜燕诉至法院。一审法院认为，范胜燕作为完全民事行为能力人通过汇款等方式在民间理财平台操作外汇理财，其应当了解该平台是否经国家有关部门批准、是否有相应开展业务的资质，范胜燕进行外汇理财投资，范胜燕、颜世壮之间不存在委托理财合同关系，范胜燕系与理财平台公司间存在委托理财合同关系，范胜燕诉称与颜世壮间存在委托理财合同关系，不予采信。范胜燕称颜世壮系理财公司的工作人员，颜世壮予以否认。范胜燕对此亦未提供证据，对该主张不予采信。颜世壮向范胜燕出具的借条性质如何认定，是本案的关键所在。借条系颜世壮于2019年12月22日向范胜燕出具的，颜世壮系完全民事行为能力人，出具借条的行为系颜世壮的真实意思表示，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为有效。从借条内容看，颜世壮向范胜燕借款1,200,000元，但双方均认可颜世壮未向范胜燕借款1,200,000元，颜世壮也未收到范胜燕的借款1,200,000元，但颜世壮却承诺以已有车辆、房屋抵押，且在出具借条后的第三天就将自有车辆以市场合理价格555,000元出售，价款中267,000元偿还车辆贷款，另288,000元支付给范胜燕指定的收款人。12月26日，颜世壮即与买方签订了《房地产买卖合同》。颜世壮辩解该借条在被胁迫情形下出具的，未体现范胜燕证明的内容。根据范胜燕提供的证人证言及范胜燕、颜世壮的庭审陈述，一审法院认定该份借条实质为颜世壮自愿为范胜燕的损失承担赔偿责任，属债务的加入，因此对颜世壮的辩解，不予支持。民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。范胜燕、颜世壮以借条形式达成的赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗，应受法律保护。至于颜世壮是否系理财公司的工作人员，无须查证。颜世壮本人做出的承诺，颜世壮应当恪守，并继续履行该协议。颜世壮再辩解，普顿外汇理财公司涉嫌刑事犯罪，法院应驳回起诉。对于普顿外汇理财公司是否涉嫌经济犯罪，双方均未提供证据。且，本案案发后，范胜燕、颜世壮双方均未向公安机关报警，是否涉嫌经济犯罪与本案无关。故范胜燕主张颜世壮给付范胜燕912,000赔偿款，符合法律规定，予以支持。范胜燕主张利息起算时间为2019年12月22日，借条上虽记载“2019年12月23日配合范胜燕进行过户”，但未明确约定具体的给付时间，利息的起算时间应自范胜燕向本院提起诉讼之日起计算为宜。范胜燕未主张具体的律师费数额，且未提供证据予以佐证，对律师费的主张，不予支持。判决：一、颜世壮于本判决发生法律效力之日起15日内向范胜燕支付赔偿款912,000元，并以912,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月7日起至款项付清之日止计算的利息；二、驳回范胜燕其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11,460元（其中案件受理费6,460元、保全费5,000元），由颜世壮负担。二审中，上诉人颜世壮提交了新证据：1、范胜燕与案外人连双的聊天语音微信记录，2、于某和王成铭、范胜燕、李某照片一张（时间2019年12月22日），拟证明借条是在颜世壮收到威胁的状态下形成的；3、借款协议两份，颜世壮与于某（一审证人）之间的借款协议，拟证明：于某与颜世壮之间有利害关系，提供证言不具有证明力；4、照片5张，拟证明于某、颜某等人亲自到普顿理财公司实地考察，后于某开办培训办公室培训理财，独立从事外汇理财投资业务，间接证明颜世壮与范胜燕不存在委托理财合作关系。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对前述证据的证明事项均不予认可。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应按照借条确认的数额向被上诉人履行付款责任。对于上诉人主张的双方之间不存在民间借贷关系一节，被上诉人予以认可，一审判决认定上诉人向被上诉人承担付款责任的基础亦非双方之间存在民间借贷关系或委托理财关系。根据双方一、二审庭审陈述及提供的证据，案涉借条中的款项系被上诉人主张的其在外汇理财平台投资而遭受的损失。上诉人在一、二审中虽然主张借条是在受胁迫的情况下出具，但其提供的证据不足以证明该事实。借条中陈述的上诉人向被上诉人借款的事实虽不存在，但上诉人明确在借条中承诺以自有车辆和房屋抵顶借条中确认的债务，且车辆已实际售出并将偿还车贷后的余款交付被上诉人，上诉人已实际偿付了案涉借条中约定的部分债务。由此可知，虽然被上诉人与上诉人不存在委托理财关系，但对于被上诉人主张的因此遭受的损失，上诉人以借条的方式明确表达了愿意承担该损失的意思表示，一审判决认定上诉人该行为已构成债的加入并无不当。扣除被上诉人已交付的288,000元，被上诉人请求上诉人偿付912,000元，有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当，本院予以确认。对于一审判决认定的利息给付时间及标准，经本院审查亦属合理。综上所述，颜世壮上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,920元，由上诉人颜世壮负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十月二十三日书记员 王丽秋