河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1971号 原告：王松林，男，1969年3月11日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：张炳贤，河北石云律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区北京路以北、宁夏大道以东宏宇大厦1层、6层-13层。 负责人：武会治，该公司经理。 委托诉讼代理人：司文智，河北北方国立律师事务所律师。 原告王松林与被告中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松林之委托诉讼代理人张炳贤、被告平安人寿保险公司之委托诉讼代理人司文智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王松林向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行保险合同；2.向原告支付保险赔偿款51万元，并自2020年1月1日起按年利率6%支付利息；3.一切诉讼费用由被告承担。事实和 —2— 理由：原告之子王帅2019年5月14日在被告处投保《平安福19终身寿险》及《长期意外19》等保险，保险受益人为原告。2019年11月2日，王帅因交通事故意外去世。依据《平安福19终身寿险》保险的规定被告应给付身故保险金21万元，依据《长期意外19》保险的规定被告应给付意外身故保险金15万元，自驾车意外身故特别保险金15万元。经索赔，被告拒不向原告支付保险赔偿款。被告无故拒不履行合同的行为已构成违约，依法应无条件履行合同、支付赔偿款并赔偿由此给原告造成的利息等损失，故原告提起诉讼。 原告为证实其主张，提供：保险单及保险合同书一份、保险缴费凭证一份、事故认定书一份、鉴定报告一份、投保人与原告的关系证明一份。 被告平安人寿保险公司辩称，因投保人系醉酒驾驶机动车发生交通事故导致其身故，根据投保人与被告达成的《平安福19终审寿险条款》2.1“责任免除”条款及《平安附加长期2019意外伤害保险条款》2.1“责任免除”条款约定，“酒后驾驶机动车”属被告责任免除情形，且该行为系法律法规明令禁止的行为，被告亦在合同订立时就已向投保人作出了明确提示及说明，故被告不应承担给付保险金的责任，应驳回原告的诉讼请求。 被告为证实其主张，提供：平安福19终身寿险条款、平安附加长期2019意外伤害保险条款、人身保险（个人渠道）投保提示书、人身保险投保书，该四份证据与原告提供的保险合同书一致；电话回访录音及保险合同回执。 —3— 被告对原告提供的证据，质证意见如下：对人身保险合同书真实性无异议，确是被告和投保人达成的合同，并且此保险合同原告方当庭作为证据提交已经足以说明被告向投保人交付了此保险合同，保险合同中第15页“平安平安福19终身寿险条款2.1”责任免除部分已用加底纹的方式与其他条款予以显著区分，酒后驾驶机动车更是用加黑加粗字体予以侧重提示。合同的第54页平安福长期2019意外伤害保险条款2.1同样用加底纹的方式与其它条款予以显著区分，而且“酒后驾驶机动车”同样用加黑加粗字体予以侧重提示。第103-106页人身保险投保书中第106页投保人被保险人声明和授权部分第一条，这一条证实被告已经向投保人提供了保险条款并对免责条款进行了提示说明，本页的尾部也有投保人本人的签名。第107-108页为人身保险投保提示书，该提示书的第三条已提示投保人认真阅读合同条款并提示其认真关注责任免除条款，此提示书的尾部同样有投保人声明，该声明中已经足以证明投保人收到了保险条款，并对责任免除条款认真阅读并理解，有其本人的签字。对事故认定书真实性无异议，且事故认定书恰恰证实了投保人醉酒后驾驶机动车导致其身故，符合合同约定的免责事由。对鉴定意见书无异议，和事故认定书相互衔接证实投保人醉酒驾驶机动车导致其身故的客观事实。对关系证明没有异议。 原告对被告提供的证据，质证意见如下：原告提供的保险合同目的是证明保险合同及保险条款未经投保人签字认可，合同中没有双方的签字盖章。投保人投保的时间是2019年5月8 —4— 日将保险费交给业务员，投保书和提示说明书均由业务员代签，并且投保书及提示书中没有任何提示说明解释内容，保险合同成立于2019年5月14日，而被告方注明的正本保险合同的打印时间是2019年5月15日，也就是说被告方在保险合同成立收取保险费以后才打印的保险合同，该保险合同在此后才交付的投保人，投保人在此后无论是否履行保险合同义务均是无效的，也没有履行，此义务应在保险合同成立前履行，并且在双方签字确认的保险合同中注明。被告方提供的证据1、2、3、4与原告提供被告出具保险合同文本中的内容应该是相同，但是这些均是保险条款内容，被告方提供的保险条款内容应该是经过保监会备案的条款内容，其作为合同内容应当经过投保人签字确认，对保险合同及保险条款的提示说明义务应当在保险合同成立之前履行，如果在提示说明书和投保书中履行则应该将投保书和提示说明书中应当具有解释说明义务，不应当仅是注明让投保人自己详细阅读条款内容，另外投保书与提示说明书也是被告方的业务员代签，为此被告方应当对保险条款中的提示说明及免责事由不能证明被告已对免责事由和免责条款尽到提示义务。被告方提供的投保提示书均是小字体并字体相同，没有任何提示说明及解释内容，其最后一行只是注明保险人对免责条款进行了明确说明但如何明确说明及是否明确说明没有任何证据，且投保人的签名是由被告方业务员代签。投保书除同以上意见外，投保书中每页均有多项选择内容，该选择内容均没有进行选择，更为重要的是投保书最后被告方印有让投保人自己抄写的两行文字内容，而这两行内容均没有抄写， —5— 由此足以说明投保人没有阅读相关保险条款，被告没有尽到提示说明义务。电话回访录音可以证实回访是在保险合同成立之后，而对免责条款提示说明及对保险合同免责条款的提示义务应当是在保险合同成立之前，对免责条款及解释说明应当是明确具体的，不应当由“投保人是否知道免责条款”来代替，为此被告方提供的电话回访录音不能证实已经尽到提示说明义务，且是在保险合同成立之后作出的，不能由此来免除合同义务。被告提供的保险合同回执是复印件，如果是电子签名形成的，应该符合电子签名法的规定，另外回执中注明的时间是2019年5月16日，进一步证实被告在合同成立之后才将保险条款交付投保人。 本院经审理认定事实如下：原告王松林系王帅父亲。2019年5月8日，王帅通过电子平台向被告平安人寿保险公司提出人身保险申请，投保险种为平安福19主险及长期意外19附加险等险种，保险费4261.68元，交费年期30年，并在人身保险投保书及投保提示书投保人处签名。2019年5月14日，王帅完成交费，原被告之间成立人身保险合同。次日，被告打印出纸质保险合同，于2019年5月16日交付王帅。后被告对王帅进行电话回访，回访中王帅认可电子投保申请确认书及投保提示书都是本人亲笔签名，且了解保险责任、免责条款、20天犹豫期。后王帅未对保险合同提出异议、申请退还保费。 原被告订立的人身保险合同第1页约定投保人及被保险人均为王帅，身故保险金受益人为王松林，受益比例为100%。保险项目有主险平安福19（终身）险，基本保险金额21万元， —6— 附加长险长期意外19（至70岁）险，基本保险金额15万元等。 合同第14页平安福19终身寿险中1.1保险责任条款约定该险种保险责任包括基本身故保险金等三种保险责任，其中基本身故保险金指被保险人身故，保险人按照主险合同基本保险金额给付身故保险金，主险合同终止；2.1责任免除条款第四项约定被保险人酒后驾驶机动车导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金的责任（其中“酒后驾驶机动车”字体加粗）。 合同第52页平安附加长期（2019）意外伤害保险条款中1.1保险责任包括意外身故保险金和自驾车意外伤残或身故特别保险金等四种保险责任，其中意外身故保险金指被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，保险人按身故时附加险合同的基本保险金额给付身故保险金，附加险合同终止；自驾车意外身故特别保险金指被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营业车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，除按上述项目给付意外身故保险金外，保险人按该意外身故保险金金额给付自驾车意外身故特别保险金；2.1责任免除条款第四项约定被保险人酒后驾驶机动车导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金的责任（其中“酒后驾驶机动车”字体加粗）。 2019年11月2日，王帅因醉酒后驾驶机动车发生交通事故死亡。 本院认为，王帅在被告平安人寿保险公司处投保平安福终 —7— 身寿险及意外伤害险，保险合同约定基本身故保险金21万元、意外身故保险金15万元、自驾车意外身故特别保险金15万元，合计51万元，后王帅因醉酒驾驶机动车身故，原告王松林系保险金受益人，原被告对上述事实无争议，本院予以确认。 被告抗辩保险合同中免责条款约定酒后驾驶机动车导致身故的被告不承担保险金给付责任，且被告尽到了免责条款的提示说明义务，应驳回原告的诉讼请求，因被告该抗辩意见由原告提供的保险合同及被告提供的电话回访录音证实，保险合同中免责条款有文字加粗足以引起投保人注意，且王帅在投保申请书及投保提示书上签名并在录音回访时称了解免责条款的内容，故应认定对酒后驾驶机动车这一法律、行政法规禁止性行为被告对投保人尽到了提示义务，王帅又系醉酒驾驶机动车，被告依约不再承担保险金给付义务，而保险合同因被保险人身故终止履行。 原告主张投保人投保交费在前、见到保险合同条款在后，进而证明被告未尽到提示义务，因交费不属合同成立的要件，本案系原告电子提交投保申请，保险合同打印在后，王帅签字的投保提示书末款亦显示：“中国平安人寿保险公司及其代理人已提供本人所投保产品条款”，故原告其主张无充分证据证实，本院不予支持；原告主张投保书和提示书上投保人处签名非王帅本人所签，因原告当庭表示系王帅父亲觉得字不像王帅所签，无相应证据证实，而被告提供的对王帅电话回访录音中王帅认可投保提示书上系本人签字，原告对此回访录音真实性未提出异议，故对原告该主张本院亦不予支持。 —8— 综上所述，对原告要求被告履行保险合同、支付保险金及利息的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告王松林的诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告王松林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 卢文岭 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 赵鹏真 书 记 员 李晶晶          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码