wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初2802号 原告：杨秀兰，女，汉族，1972年3月8日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：何斌远，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 被告：周天成，男，汉族，1962年6月29日出生，住四川省通江县。 原告杨秀兰与被告周天成“民间借贷纠纷”一案中，本院受理后，依法由审判员王**独任审判公开开庭进行了审理。原告杨秀兰及其委托诉讼代理人何斌远到庭参加诉讼，被告周天成经本院传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告杨秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿借款20000元，并从2014年1月6日起按年利率6%支付资金利息至实际清偿时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告系亲戚关系，被告于2013年3月17日在原告处借款20000元，口头约定一个月后偿还，后原告向被告催收，被告于2013年12月5日向原告书立借条一张，借条内容为：“借条借到杨秀兰现金贰万元正20000.00元2013年12月5日。立条人周天成”。后原告催收无果，遂起诉至法院。 被告周天成未答辩未提供证据。 经庭审举证，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 2013年12月5日被告向原告立下借条载明：“借条借到杨秀兰现金贰万元正20000.00元2013年12月5日。立条人周天成”。后原告向被告催收借款，被告未履行偿还义务，原告收款无果涉诉。 本院认为，原告基于民间借贷关系主张被告返还借款及利息，有借据及合理陈述等证据为证，被告未到庭应诉，视为自愿放弃当庭享有的举证、质证和抗辩权利，故本院对原、被告之间的借贷事实予以确认。被告未按时还款，构成违约，现原告诉请其立即偿还借款，理由正当，应予支持；原、被告既未约定借款利息，也未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，故原告主张被告按年利率6％支付逾期利息，符合法律规定，依法予以支持，但应从原告主张权利之日起即2020年10月12日至实际清偿时止计算资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（二）项之规定，判决如下： 被告周天成于本判决生效后10日内偿还原告杨秀兰借款20000元；并从2020年10月12日起以本金20000元为基数按年利率6％计算至清偿时止的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告周天成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨威
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民事判决书   (2020)陕0124民初2523号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行,住所地:周至县。   负责人：王飞，系该支行行长。   委托代理人：贺磊，男，1986年2月11日生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该行客户经理。   被告：王岁兵，男，汉族，1958年5月10日生，住周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：金秀英，女，汉族，1960年4月19日生，住址同上，系王岁兵之妻，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：郝养熊，男，汉族，1970年10月12日生，住周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：何西湖，女，汉族，1973年2月19日生，住址同上，系郝养熊之妻，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王铁娃，男，汉族，1966年3月7日生，住周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：庞芳玲，女，汉族，1969年8月17日生，住址同上，系王铁娃之妻，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行与被告王岁兵、金秀英、郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行的委托代理人贺磊到庭参加诉讼，被告王岁兵、金秀英、郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王岁兵、金秀英偿还原告贷款本金60322.08元，及截止2020年4月22日的贷款利息31216.57元，共计91538.65元，以及上述贷款本息实际还清前依照合同约定产生的利息及罚息；2、判令被告郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲对该笔借款及利息共同承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费、公告费、执行费。事实及理由：2015年10月21日，经被告王岁兵申请，原告与被告王岁兵、金秀英签订了《小额贷款额度借款合同》，约定由原告向被告王岁兵、金秀英提供捌万元整的贷款，贷款期限为12个月，即2015年10月21日至2016年10月21日，年利率为13%，用途为收购猕猴桃。同日六名被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定六名被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，联保小组中的任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。该两份合同签订后，原告依据合同约定向被告王岁兵发放了全部贷款，但时至今日，虽经原告催要，被告王岁兵、金秀英仍拖欠原告60322.08元本金及31216.57元利息，共计91538.65元。被告郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲也未向原告承担连带责任保证，致使原告的合法权益得不到应有的保障。现依法提起诉讼，请求判决支持原告如上诉请。   被告王岁兵、金秀英、郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲均未到庭，亦均未进行答辩。   本院查明，被告王岁兵、金秀英系夫妻关系，被告郝养熊、何西湖系夫妻关系，被告王铁娃、庞芳玲系夫妻关系。2015年10月21日，被告王岁兵与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行签订借款合同，合同约定原告向被告借款80000元，借款期限自2015年10月21日至2016年10月21日，年利率为13%，用途为收购猕猴桃，同时约定了违约责任：“乙方不按期归还借款的，收取罚息利率，罚息利率在借款利率基础上加收30%。”当日，被告王岁兵之妻金秀英作为共同借款人在借款合同上签字。同时，被告王岁兵、金秀英、郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行签订小额贷款联保协议书，被告郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲对该笔借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行为被告苏超发放贷款80000元。借款到期后，被告王岁兵向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行归还部分借款本金，尚欠借款本金60322.08元、利息31216.57元，共计91538.65元。后原告就剩余借款本息催要未果，遂于2020年7月29日诉至本院。本案审理过程中，被告于2020年9月16日向原告还款29970元，尚欠30352.08元本金及部分利息未清偿。   以上事实，有当事人身份证明、营业执照、法人身份证明、借款合同、联保协议书、个人贷款发放单及庭审笔录等证据材料在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王岁兵向原告借款，有借款合同、贷款发放单可证，债权债务关系明确。其妻金秀英作为共同借款人，在借款合同及联保协议书中签字，应以夫妻共同债务认定。故原告要求被告王岁兵、金秀英归还借款，依法应予支持。被告郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲为该笔债务作保，双方对保证方式、保证期限、保证范围等均作了约定，该约定系当事人真实意思表示，于法不悖，被告郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲均应对该笔借款共同承担连带清偿责任。原告称被告现尚欠借款本金30352.08元，利息清偿至2016年7月21日，依法应予确认。因原、被告就利息及罚息有约定，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：   一、限被告王岁兵、金秀英于判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行借款本金30352.0 8元、以60322.08元为本金以年利率13%计算的自2016年7月22日起至2016年10月21日止的利息1332.04元、以60322.08元为本金以年利率13%基础上加收30%计算的自2016年10月22日起至2020年9月16日止的罚息39800.17元及以303522.08元为本金以年利率13%基础上加收30%计算的自2020年9月17日起至实际履行之日止的罚息；   二、被告郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲对该债务承担连带责任；   三、被告郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲在承担保证责任后，有权向被告苏超、高芳萍追偿。   如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费2090元（原告已预交），减半收取计1045元，由被告王岁兵、金秀英、郝养熊、何西湖、王铁娃、庞芳玲共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审判员  曹  策     二〇二〇年十月二十三日     法 官 助 理  张  静   书记员  龚  晨              1
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1402执2724号被执行人叶领修，男，1960年10月10日出生，汉族，现住河南省商丘市睢阳区。商丘市梁园区人民法院于2020年6月25日作出的(2020）豫1402刑初337号刑事判决书已经发生法律效力。于2020年8月17日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记交易中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到执行人住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人下落或可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020)豫1402执2724号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郜运来审判员  窦 军审判员  何明山二〇二〇年十月二十三日书记员  申力豪
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1407号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王磊，男，1989年11月11日出生，苗族，初中文化，户籍所在地为贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县******苏木组，公民身份号码：522************114。因犯盗窃罪于2011年3月2日被浙江省金华市金东区人民法院判处有期徒刑二年六个月。因犯盗窃罪于2018年12月20日被本院判处有期徒刑八个月，刑期至2019年1月30日。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月14日被羁押，同月15日被刑事拘留，2020年1月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]947号起诉书指控被告人王磊犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，并于2020年5月28日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗焕英出庭支持公诉，被告人王磊到庭参加诉讼。因案情复杂，本院向东莞市中级人民法院申请延期审理三个月，东莞市中级人民法院予以同意。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年10月13日晚上，被告人王磊伙同王某等四名男子（后四人另案处理）去到东莞市*******食品有限公司东莞分公司，盗走该公司电房内的发电机接驳电缆线一批（总价值约129600元，安装费约5000元）。破案后，涉案财物未起回。为证明上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见STR分型鉴定书，户籍材料等书证，王昆等证人的证言，被害单位报案人夏德新的陈述，被告人王磊的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人王磊无视国法，结伙盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王磊此前因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人王磊自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人王磊判处有期徒刑一年至四年，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人王磊对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，2017年10月13日晚上，被告人王磊伙同王某等四名男子去到东莞市*******食品有限公司东莞分公司，盗走该公司电房内的发电机接驳电缆线一批（超过2000元，总价值不详）。破案后，涉案财物未起回。以上事实，有现场勘验材料、鉴定意见STR分型鉴定书、户籍材料等书证、王某等证人的证言、被害单位报案人夏某的陈述、被告人王磊的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王磊无视国法，以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王磊犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。但是，公诉机关指控的犯罪数额129600元，只有被害单位出具的《接驳电缆线明细》、单位代表夏某证言予以证实。经查，《接驳电缆线明细》系被害单位自行制作，未提供发票、收据、买卖合同等原始凭证佐证，证明力低；夏某的职务为班长，证言内容来源于《接驳电缆线明细》，两者难以有效印证。故，以上证据不足以证实本案犯罪数额为129600元，本院对该指控予以纠正。鉴于被告人王磊供述其获得2000元销赃款，结合其他证据，可证实本案犯罪数额超过2000元，而被告人王磊又是累犯，已达刑事追诉标准，故本院认定本案犯罪数额超过2000元。被告人王磊此前因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王磊归案后，如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王磊自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，公诉机关据此作出的量刑建议，经查在法定量刑幅度范围内，能与被告人所犯罪行相适应，本院予以采纳。根据被告人王磊的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人王磊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月14日起至2020年12月13日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘仕雯审 判 员 刘浩宇审 判 员 吕海潜二〇二〇年十月十二日法官助理 柯玉滢书 记 员 关开平本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4821号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：刘耀亮，公司员工,代理权限：特别授权。被告：刘永才，男，1961年10月19日出生，汉族，住冠县。被告：石文峰，男，1979年5月25日出生，回族，住冠县。被告：李洪学，男，1985年6月25日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘永才返还借款150000元及利息、罚息和复利；2、判决被告石文峰、李洪学对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，被告刘永才与原告签订润昌农商行万善支行个借字(2017)年第2017082909号《个人借款合同》，从原告处借款150000元，月利率9.7875‰，借款期限自2017年8月30日至2018年8月18日，还款结息方式为按利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌农商行万善支行保字(2017)年第2017082909号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年4月21日，被告刘永才未返还借款，未支付利息。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2017年8月30日，润昌农商行万善支行个借字(2017)年第2017082909号《个人借款合同》一份，拟证明被告刘永才与原告约定150000元借款的事实；三、2017年8月30日，润昌农商行万善支行保字(2017)年第2017082909号《保证合同》一份，拟证明被告石文峰、李洪学为被告刘永才150000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行第2017083008号贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告刘永才收款账户的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院认为：原告提交的证据《个人借款合同》、《保证合同》与贷转存凭证（借款借据）编号不一致，原告诉称的事实不能被依法认定。原告的诉讼请求无合法事实依据，不应支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉讼请求。案件受理费4338元，减半收取2169元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘恒志二〇二〇年十月十九日法官助理杨倩代书记员 孙亚君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初19467号原告：郭艳，女，汉族，1990年12月13日出生，住贵州省盘县********，公民身份号码：520************226。委托代理人：何龙，系广东简讼律师事务所律师。被告：邱永华，男，汉族，1978年6月20日出生，住广东省东莞市万江区***************，公民身份号码：440************313。原告郭艳诉被告邱永华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告郭艳及其委托代理人何龙，被告邱永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款27000元；2.被告按约定向原告支付利息（自2017年12月7日起计至还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友介绍认识，被告因资金周转需要，于2017年12月7日向原告借款30000元，约定了借款利息为月息1%，并签署借款合同。原告向被告支付借款本金后，被告至今未按时支付利息和返还本金，原告多次向被告催收未果。被告辩称，被告通过案外人邓杰卿介绍认识原告，并借款30000元，借款时签订了《借款合同》，但实际仅收到原告转账的27000元，预先扣了3000元利息，确认约定月利率1%。当时《借款合同》没有写明借款人的信息，被告不知道到底是谁向其出借款项，且邓杰卿欠被告装修款，邓杰卿同意用装修款抵扣欠款，被告已经通过邓杰卿还款、工程款抵扣借款的方式还清了案涉借款，无需再向原告还款。本院经审理查明认定事实如下：2017年12月7日原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转原因，向甲方申请借款30000元；借款期限为10日，自2017年12月7日至2017年12月17日；乙方对所借款项应按月息1%向甲方给付利息，乙方承诺向甲方到期一次性还款；因本合同产生的或与本合同相关的任何争议，协商不成的，应提交东莞市第一人民法院裁决。原告提交的银行转账明细显示原告于2017年12月7日分三次向被告转账10000元、8000元、9000元，共计27000元。被告确认《借款合同》是其本人所签，但主张其向案外人邓杰卿借款，并一直向邓杰卿还款，没有向原告还过款，也不清楚自己向邓杰卿还款的金额，认为其已通过向邓杰卿还款、工程款抵扣借款的方式还清案涉借款，但没有证据证明。原告对此不予确认，称案外人邓杰卿与案涉借款没有关系，也从未表明可以用邓杰卿与被告之间的欠款抵扣原被告之间的借款。庭审中，原告明确利息按月利率1%的标准计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对双方确认的证据及事实，本院予以认定。《借款合同》上明确注明出借人是郭艳，原告持有《借款合同》原件，案涉借款由原告账户转账至被告账户，足以证明原告是案涉借款的出借方，具有债权人资格。被告主张案涉借款是向案外人邓杰卿所借，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告未向作为出借方的原告还款，被告也未能举证证明其向案外人邓杰卿还款金额及以工程款抵扣案涉借款的情况，也没有任何证据证明该事实征得原告的明确同意，被告主张无需向原告偿还案涉借款缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现借款期限已经届满，债务应当清偿，原告诉请被告偿还借款27000元及利息于法有据，本院予以支持。利息应以27000元为本金，从2017年12月7日起按月利率1%的标准计算至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告邱永华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郭艳偿还借款本金27000元及利息（以27000元为本金，从2017年12月7日起按月利率1%的标准计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380元（原告已预交），由原告负担30元，被告负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 刘秋霞二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘海昕书 记 员 赵 蓉
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2719号原告：霍淑芳，女，1994年9月7日出生，汉族，住河南省叶县。被告：朱亚磊，男，1988年4月5日出生，汉族，住河南省叶县。原告霍淑芳与被告朱亚磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍淑芳及被告朱亚磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。霍淑芳向本院提出的诉讼请求：1、判令被告朱亚磊归还原告霍淑芳借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年3月11日，被告朱亚磊因资金紧张向原告霍淑芳借款100000元，约定月息8000元，后经霍淑芳催要，朱亚磊始终推脱不还，2020年8月4日在江苏昆山公安机关调解下，双方达成还款协议，但朱亚磊仍未按照约定期限归还借款，为此，霍淑芳诉至法院。被告朱亚磊辩称，要求按照借条约定的限期履行还款义务。经审理查明，2020年8月4日，朱亚磊向霍淑芳出具借条一份，载明“今借霍淑芳拾万元整（100000整），还款计划：今日起每个月还壹万元整分十个月还清。”并列明每月还款的具体时间。在该份借条出具前，霍淑芳已通过朱亚磊指定账户履行了出借义务。至今，朱亚磊未归还“还款计划”中约定的到期金钱义务。另查明，双方对于约定的利息支付方式意见一致，即朱亚磊上班的话每月支付8000元利息，不上班的话不支付利息。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人依约出借款项，借款人亦应按照约定的期限归还借款。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”借款合同系一时性合同，朱亚磊至今未履行到期金钱义务，霍淑芳有权行使解除权，该解除权的行使具有溯及力，霍淑芳有权要求朱亚磊偿还全部借款本金100000元，并承担相应违约责任；解除权系形成权，霍淑芳在诉状中要求被告返还本金并支付利息即明确做出了中止合同权利义务关系的意思表示，自该意思表示到达相对人之日（诉状副本等相关法律手续送达朱亚磊之日即2020年9月11日）起即发生解除权行使的法律效果。关于违约责任的计付方式，可自合同解除之次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率计付至履行完毕之日止；关于利息，根据双方一致陈述，双方借款合同中为利息的支付附加条件（以朱亚磊上班为利息支付的附加条件），审理中，霍淑芳未提交证据证明该支付条件成就，故对于霍淑芳提出的其他利息请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱亚磊于本判决书发生法律效力之日起七日内归还原告霍淑芳借款本金100000元；在归还本金的同时按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率计付自2020年9月12日至履行完毕之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告霍淑芳的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告朱亚磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张旗二〇二〇年十月十五日书记员  董星
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执2662号王改娟、江苏新颖氧科技发展有限公司：关于申请执行人王改娟申请执行江苏新颖氧科技发展有限公司劳动争议纠纷执行一案，执行依据为南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁六劳人仲案〔2020〕第307号仲裁调解书。本院立案执行后，经本院强制执行，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十月十六日
陕西省西安市灞桥区人民法院 陕西省西安市灞桥区人民法院 民 事 裁 定 书（按撤诉处理用） (2020)陕0111民初6863号 原告：刘某某，女。被告：李某某，男。原告刘某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项 、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某某撤诉处理。    审  判  员   杨  宁 二〇二〇年十月九日  书  记  员   余  楠 1
文书内容江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初861号原告：李井刚，男，1973年1月11日生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：丁毅，辽宁博雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。被告：中斗科技（江苏）有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：王士俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱军，该公司员工。被告：王付生，男，1975年10月6日生，汉族，住淮安市清江浦区。原告李井刚与被告中斗科技（江苏）有限公司（以下简称中斗公司）、王付生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告李井刚的委托诉讼代理人丁毅、被告中斗公司的委托诉讼代理人李爱军及被告王付生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李井刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告收回原告持有的京东商城中铁航购物卡，返还34万元货款及利息（自2020年4月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告达成口头协议，从被告处购买淘宝卡等产品，后双方业务陆续开展，后因被告供货存在各种问题，双方进行结算，并承诺将余款34万元拆成说东商城中铁航购物卡，如六个月后销售不出去，可换等值房产，后原告未能将购物卡卖出，与被告协商退款被拒，原告遂诉至法院。被告中斗公司辩称，其对原告的诉请没有异议，对原告陈述的基本事实无异议。关于案涉债务偿还问题，其此前与原告沟通过，经双方对账确认欠原告未发货余款及退款合计34万元，折换成中铁航购物卡，如果原告未将其卡销售出去，我公司愿意按时换货，按约定采取以房折抵的方式去解决。后原告未能将卡销售出去，被告曾提议以房抵给原告，但原告并未同意。第二，被告王付生仅是公司业务负责人，其代公司与原告联系并接受货款，系履行职务行为，相应法律责任应当由公司承担。被告王付生辩称，其并非本案适格主体，销售购物卡是被告中斗公司进行的业务范围，而非其个人业务，其系被告中斗公司管理人员，原告在诉状中自认其合同向对方系中斗公司，根据合同相对性原则，被告不应作为本案被告。第二，其接收原告支付的货款100万元系履行职务行为，原告在诉状中已认可原告明确指示其妻子张磊通过汇款方式支付给被告中斗公司指定的王付生个人100万元，可见原告也明知答辩人接收该货款并非个人行为，而是由中斗公司安排的职务行为。原告诉状中也自认其于2019年1月7日安排妻子张磊也是与被告中斗公司进行结算，并且由中斗公司盖章确认。综上，无论是被告前期对账还是后期与原告微信联系，均系履行职务行为，原告无权要求被告承担返还货款的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，原告委托其妻子张磊与被告委托代理人王爱芹对账并出具对账材料，载明“本人张磊受丈夫李井刚委托于2016年9月14日汇款订货壹佰万元（详见对账单），未发货余款计壹拾捌万元及退货淘商城卡计壹拾陆万元（共计叁拾肆万元整），现折算成京东商城中铁航购物卡面值壹仟壹佰叁拾肆万元整，（每100面值购物卡价值人民币3元）、（此卡与京东、天猫、淘宝、拼多多平台对接，经办方保证此卡真实有效，在卡面有效期内可正常使用），若此卡在六个月后销售不出去，可以换或换取等值房产（经办方协助张磊办理房产证并保证房产备案合同真实有效）。被告中斗公司加盖印章，案外人王爱芹在尾部签字并备注“代王付生”。另查明，2016年8月12日，原告委托其妻子张磊向被告王付生转账支付100万元。审理过程中，原告陈述，其合同相对人为中斗科技公司，因王付生与中斗科技公司的法定代表人为夫妻关系，其要求王付生承担责任。另，双方一致认可交付给原告的京东商城中铁航购物卡面值合计11339600元，分别为面值5000元的购物卡400张、面值1000元的购物卡5000张、面值500元的购物卡7000张、面值100元的购物卡8396张。以上事实，有双方举证及庭审陈述在卷予以证实，本院依法予以确认。根据原、被告诉辩意见，本院将争议焦点确定为：被告王付生对被告中斗公司的债务承担偿还责任。对于争议焦点，本院认为，原告与被告中斗公司的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，应予确认。被告中斗公司对原告的诉讼请求无异议，故对原告要求被告中斗公司回收面值合计11339600元的京东商城中铁航购物卡、返还款项34万元及利息（自2020年4月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）的主张，本院予以采纳。针对被告王付生是否应当承担连带责任，原告陈述案涉款项系汇给被告王付生，且对账协议中有被告王付生委托其妻子王爱芹签字确认，故被告王付生应承担连带责任。被告中斗公司与王付生一致陈述王付生系履行职务行为。本院认为，原告自认其合同相对人为被告中斗公司，被告中斗公司亦予以认可，被告中斗公司、王付生一致确认其与原告之间的业务往来均为职务行为，原告亦未能提供证据证明王付生同意承担公司债务，故对于原告要求被告王付生承担责任的主张，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告中斗公司回收面值合计11339600元的中铁航购物卡并返还款项34万元及利息（自2020年4月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中斗科技（江苏）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李井刚货款34万元及利息（自2020年4月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），原告李井刚同时向被告中斗科技（江苏）有限公司退还面值合计为11339600元的京东商城中铁航购物卡；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，保全费2270元，合计8745元，由被告中斗科技（江苏）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××94）。审 判 长  邵爱静人民陪审员  陈 乔人民陪审员  尹 红二〇二〇年十月二十八日法官助理左龙书记员徐婷婷《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1061号 申请执行人：薛贵，男，1955年10月30日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：赵振成，男，1963年4月25日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初686号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。经查被执行人赵振成与刘玉玲系夫妻关系，刘玉玲名下财产为赵振成夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵振成的配偶刘玉玲在承德银行62×××55账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年十月二十三日 书记员  董骁骁
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3712号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司，经营场所惠州市惠东县稔山镇亚婆角地段惠东碧桂园商业中心。经营者：谢建华。委托诉讼代理人：邹群芳，该公司工作人员。被告：徐克军。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司与被告徐克军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。2020年10月12日，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司撤诉处理。案件受理费25元，公告费260元，均由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司承担。审 判 长  彭崇峰人民陪审员  黄 博人民陪审员  林运新二〇二〇年十月十二日法官 助理  黄丽娴书 记 员  张景波
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢856号之三十 被执行人：钟金华，女，汉族，1973年10月23日生，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟金华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人钟金华在辽宁省农村信用社联合社3313110×××82账户内存款人民币1900.00元。 本裁定立即执行。 执行员  由圣宇 二〇二〇年十月十二日 书记员  李巍巍
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0330民初3910号原告：王先学，男，生于1959年9月28日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：冯锐，习水县良村镇法律服务所法律工作者。被告：李建飞，男，生于1983年8月24日，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，公司经理。委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。原告王先学诉被告李建飞、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告王先学以李建飞被追究刑事责任，待刑事诉讼终结后另行起诉为由，申请撤回起诉。本院认为，原告王先学的撤诉申请，系权利人对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王先学撤回对被告李建飞、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的起诉。减半收取案件受理费327元，由原告王先学负担。审判员  穆峻岭二〇二〇年十月十九日书记员  罗 成
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执异23号异议人吴某某。申请执行人杨某。被执行人杨某某。本院在执行申请执行人杨某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）鄂0112执恢174号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人杨某某名下房产。异议人吴某某向本院提出书面异议，要求停止并排除对该房屋的执行。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人吴某某称，涉案房屋的购房合同由我和杨某某共同签署，但我才是该房产的全部权益的实际享有和承受人，杨某某只是名义上的共有人。该套房屋系婚前购买，首付款及截止目前的按揭款一直由我负担，且在我们离婚时约定了该房屋归我所有。由此可见，杨某某并不享有该套房屋的任何权益。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，我对于本案执行标的享有的权利足以排除执行。本院查明，2010年11月17日，吴某某、杨某某与武汉xx有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，以分期付款的方式购买房【合同约定面积127.9㎡；单价3752.93元；首付144,000元；贷款336,000元；】。2013年12月25日，杨某某向杨某借款人民币50,000元，杨某某将其担任法定代表人的湖北xx有限公司的房屋所有权证作为借款抵押，未办理抵押登记。2014年1月26日，被告杨某某以相同理由再次向原告杨某请求借款50,000元。2014年6月24日，吴某某、杨某某登记结婚。2015年2月11日，杨某某第三次向杨某请求借款40,000元，杨某某于收到借款当日将合同编号为黄083004103的《武汉市商品房买卖合同》交付给原告杨某作为借款抵押。未办理抵押登记。2016年2月25日，吴某某、杨某某协议离婚。离婚协议就财产部分约定：位于武汉市黄陂区的住房归女方所有，此房的房贷归女方承担；位于湖北省汉川市xx有限公司的所有权和经营权归男方所有。协议就债权债务约定：夫妻双方婚后除房贷以外的所有债权债务归男方所有和承担。借款到期后，杨某某未依约定偿还借款，2016年4月1日，杨某将杨某某诉至本院，要求其偿还借款及利息共计207,400元。2016年4月7日，杨某向本院申请诉讼保全。本院于同日作出（2016）鄂0112民初1117号之一民事裁定书，裁定：冻结被告杨某某银行账户存款人民币207,400元或查封、扣押其他等值财产。后，本院作出（2016）鄂0112执保第118号协助执行通知书，请武汉市黄陂区房产局协助查封被执行人杨某某所有的位于武汉市黄陂区xx房屋；查封期限三年，从2016年4月12日至2019年4月11日。2016年9月8日，本院作出（2016）鄂0112民初1117号民事判决书，缺席判决：被告杨某某偿还原告杨某借款本金140,000元及资金占用期间的违约金20,000元，并承担案件受理费、公告费、保全费共计5617元。2017年7月25日，杨某向本院申请执行。执行期间，本院作出（2017）鄂0112执1397号执行决定书，决定：将被执行人杨某某纳入失信被执行人名单，并对被执行人杨某某作出（2017）鄂0112执1397号限制消费令。2017年12月14日，本院作出（2017）鄂0112执1397号执行裁定书，裁定：终结（2016）鄂0112民初1117号民事判决书的本次执行程序。2019年4月1日，本院作出（2017）鄂0112执1397号协助执行通知书，请武汉市不动产登记局协助继续查封被执行人杨某某所有的位于武汉市黄陂区xx房屋；查封期限三年。2019年5月31日，本院作出（2017）鄂0112执1397号评估摇号通知书，通知杨某、杨某某进行摇号选择评估机构。2019年7月，杨某向本院申请恢复执行。2019年8月15日，本院作出（2019）鄂0112执恢174号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人杨某某名下位于武汉市黄陂区xx房屋，并于同日作出网络拍卖通知书。2019年8月16日，本院向杨某某公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书（失信）、民事裁定书（查封）、网络拍卖通知书、执行裁定书（拍卖、变卖）、网络询价报告，责令其履行（2016）鄂0112民初1117号民事判决书确定的义务。2020年7月12日，本院向杨某某、吴某某进行告知，并向二人送达房屋的询价报告。2020年7月22日，本院向杨某某作出（2019）鄂0112执恢174号责令履行义务通知书。本院认为，本案所涉房产由异议人吴某某和被执行人杨某某婚前以分期付款的形式共同购买，该房产为夫妻共同财产。（2016）鄂0112民初1117号案件所涉债务均发生在异议人吴某某和被执行人杨某某离婚之前，二人为达成离婚协议就财产和债权、债务达成的约定并不能对抗第三人，不足以排除本案的执行。据此，本院作出（2019）鄂0112执恢174号执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨某某名下武汉市黄陂区xx房屋并无不当。异议人吴某某的异议理由不成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人吴某某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  任树春审判员  游 惠审判员  刘 俊二〇二〇年十月三十日书记员  阮梦洁
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更3185号 罪犯杨峰，男，1990年10月29日出生，仫佬族，广西壮族自治区忻城县人，初中文化，原住广西壮族自治区忻城县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区忻城县人民法院于2018年11月21日作出(2018)桂1321刑初83号刑事判决，以被告人杨峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。刑期自2018年2月1日起至2021年1月31日止。判决发生法律效力后于2018年12月24日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2020年10月10日以（2020）鹿狱减字第319号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯杨峰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯杨峰报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯杨峰能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年3月至2020年5月获表扬3个；获2019年度劳动能手（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯杨峰在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯杨峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯杨峰减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1859号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地博爱县海华路（南段）**。负责人：姜会生。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南敬事信律师事务所律师。被告：陈有利，女，汉族，1970年12月15日出生，住。被告：毋永旺，男，汉族，1970年3月30日出生，住。被告：程利，男，汉族，1977年12月15日出生，住。被告：毋金霞，女，汉族，1982年1月23日出生，住。被告：毋长旺，男，汉族，1992年8月9日出生，住。被告：乔瑶瑶，女，汉族，1995年7月27日出生，住博爱县，被告：张红雷，男，汉族，1963年5月7日出生，住。被告：陈素琴，女，汉族，1961年4月14日出生，住。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告陈有利、毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢栋栋到庭参加诉讼，被告陈有利、毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.被告陈有利立即偿还原告的借款本金370000元及利息170018.6元（2017年10月1日-2020年8月1日）本息合计540018.6元，并自2020年8月2日起至实际还款之日止按万分之五点八八支付逾期利息；2.被告毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴承担连带清偿责任。3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月1日，被告陈有利与原告下属的阳庙支行签订了一份个人保证担保借款合同，由原告为其提供贷款370000元用于购煤，约定利率11.76‰，到期日为2019年10月1日，还款方式：按月结息，到期还本。被告毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴为陈有利提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同的条款规定，履行了合同中的事项。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告下欠本金和利息至今尚未偿还。陈有利、毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：企业法人营业执照及准予变更登记通知书、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款支付凭证，借款人及担保人主体证明复印件，上述证据证明八被告借款及担保事实。陈有利、毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴未到庭，视为对原告提交的证据材料放弃了质证的权利。本院经审查认为，原告举证客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告陈有利、毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，被告陈有利向原告下属阳庙支行借款370000元用于购煤，使用期限至2019年10月1日，约定利率11.76‰，按月结息，利随本清。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴为被告陈有利提供了保证期间自借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同约定为被告陈有利贷款370000元。借据显示借款逾期后，上述被告均未偿还本金及利息。本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告陈有利作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴未按保证合同还款亦构成违约，应承担相应的违约责任。由于阳庙支行系农商行的分支机构，故农商行作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告陈有利偿还借款本息及逾期利息，要求被告毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定利率符合法律规定，原告主张利息应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈有利应于本判决生效之日起十日内偿还原告河南博爱农村商业银行股份有限公司借款本金370000元，并按约定利率计算支付利息（自2017年10月1日起至2019年10月1日按月利率11.76‰，自2019年10月2日起至实际清偿之日止按月利率17.64‰）；二、被告毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴对上述款项负连带清偿责任；被告毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴在承担保证责任后，有权向被告陈有利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4600元，由被告陈有利、毋永旺、程利、毋金霞、毋长旺、乔瑶瑶、张红雷、陈素琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘晓晓二〇二〇年十月三十日书记员  刘 帆
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6575号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：皮重，男，1990年4月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告皮重金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告皮重经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金42965.68元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息4738元、逾期还款违约金5942.41元、其他手续费12元，共计10692.41元，并偿还以欠款本金42965.68元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为23×××73的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为42965.68元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告皮重未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为23×××73项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金42965.68元、利息4738元、逾期还款违约金5942.41元、其他手续费12元，合计53658.09元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告皮重应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金42965.68元；二、被告皮重应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用4840.8元（42965.68元×24%÷360天×169天）；三、被告皮重应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以42965.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交571元），由被告皮重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11350号原告：深圳市日立电梯工程有限公司，地址广东省深圳市福田区福田街道中心区18-2地块翰森大厦****，统一社会信用代码91440300192369709K。法定代表人：徐俊杰。被告：北京建工集团有限责任公司，地址，地址北京市西城区广莲路**社会信用代码911100001011328547。法定代表人：潘天华。本院受理原告深圳市日立电梯工程有限公司诉被告北京建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市日立电梯工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币31元，由原告承担，案件受理费原告已预交。审判员 陈  蕾  仰二〇二〇年十月三十日书记员 席俊奇（兼）
福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0823民初1472号 原告：赖新兰，女，1980年7月11日出生，汉族，住上杭县。 被告：谢耀全，男，1959年12月10日出生，汉族，住上杭县。 被告：刘喜英，女，1961年5月8日出生，汉族，户籍地：上杭县，原住址为上杭县。 原告赖新兰与被告谢耀全、刘喜英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。赖新兰于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现赖新兰以收集新证据为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赖新兰撤诉。 案件受理费1289元，撤诉减半收取计644.5元，由赖新兰负担。 审 判 长  张晓珍 审 判 员  姜志明 审 判 员  赖小华 二〇二〇年十月二十七日 代理书记员  丘兰文
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1402刑初438号                            公 诉             机 关                       四川省眉山市东坡区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人何光祥，男，1961年1月17日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，文盲，务农，住四川省眉山市东坡区永寿镇。因犯盗窃罪，于1990年3月28日被原眉山县人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，于2010年11月18日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2019年8月28日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2020年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月9日被眉山市公安局东坡区分局监视居住。经本院决定，2020年10月15日被监视居住，同年10月21日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。                               辩护人                       无                                                                                                                                           公诉机关指控情况                       起诉书文号                       眉东检一部刑诉〔2020〕232号起诉书                                                                                                                   指 控             事 实                       2020年3月30日2时许，被告人何光祥在眉山市东坡区永寿镇被害人石某家院坝内，将石某妻子张某某停放的一辆粉红色安尔达牌两轮电瓶车骑走，后因操作不慎连人带车摔进沟内，何光祥便将被盗电瓶车丢弃沟内并离开。经眉山市东坡区价格认证中心认定，被盗安尔达牌两轮电瓶车在价格认定基准日眉山当地市场零售价格为人民币950元。             同年4月8日，被告人何光祥被民警抓获归案。被盗电瓶车已被找到并发还被害人。             另查明，被告人何光祥因犯盗窃罪于1990年3月28日被原眉山县人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于2010年11月18日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2019年8月28日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2020年1月13日刑满释放。                               指 控             罪 名                       盗窃罪                               量 刑             建 议                       有期徒刑七个月，并处罚金。                               被告人意见                       被告人何光祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判 决             理 由                       公诉机关指控被告人何光祥犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人何光祥是累犯，应当从重处罚。被告人何光祥有坦白情节，且认罪认罚，可以从轻处罚。本案被盗电瓶车已发还被害人，可对被告人何光祥酌情从轻处罚。                                                       法 律 依 据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条。                               判 决             结 果                       被告人何光祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2021年5月20日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳）                               权 利             告 知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 梁 织 圆                         二○二○年十月二十一日                         书 记 员 宋 思 慧                附相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议…… 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。…… 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； …… 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30595号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201110269637。被告：，黄惜云，女，汉族，1981年4月28日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，黄惜云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实1.2017年8月21日，原、被告签订《个人信用授信额度合同》。该合同约定：原告向被告提供授信额度250000元(币种：人民币，下同)，额度期限自2017年8月21日起至2020年8月21日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；额度项下的贷款年利率为固定利率18.8％，还款方式为等额本息还款法；借款人未按合同约定清偿借款的，贷款人有权按逾期罚息利率计收利息直至借款人清偿全部贷款本息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50％；对借款人不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；借款人任何一期贷款本息逾期，贷款人有权宣布授信额度提前到期，要求借款人清偿全部贷款本息并停止提款；贷款人为催收应还款项所支出的律师费等合理费用由借款人承担。2.同日，原告向被告发放贷款250000元，贷款期限为自2017年8月21日起至2020年8月21日止，每月还款日为1号。3.被告自2020年3月起开始拖欠贷款本息。根据原告提供的《本息计算表》，截至2020年6月9日，贷款利息2159.25元、罚息799.08元、复利68.32元；被告已清偿2020年3月1日前到期的贷款本息。4.2020年6月19日，原告与广东广和律师事务所签订《委托代理合同》委托后者代理本案诉讼，并就本案诉讼事宜支付前期基础律师费3000元。5.原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金52641.79元以及利息2159.25元、罚息799.08元、复利68.32元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年6月9日，之后的贷款利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；被告赔偿原告为本案诉讼支出的律师费3000元。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的金融借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约，原告有权要求其清偿贷款全部本金及利息、罚息、复利并赔偿原告因本案诉讼支出的律师费用，但前述利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24％。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄惜云应于本判决生效后十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行贷款本金52641.79元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以52641.79元为基数，合计按年利率24％自2020年3月1日计至清偿之日止）；二、被告黄惜云应于本判决生效后十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行为本案诉讼支出的律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告负担，上述费用原告已预交，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费633元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘玉霞二〇二〇年十月二十日书记员  曾庆艺谢莹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4183号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢伟伟，女，1989年7月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：吕成，河北吕振明律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人卢伟伟保险纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求:请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、被上诉人卢伟伟诉称，涉案车辆在行驶过程中因雨水较深导致车辆熄火，这一事实没有相应证据予以证实，被上诉人并没有第一时间向上诉人报险，而是第二天将车辆拖到修理厂之后才打电话报险，卢伟伟的故意隐瞒行为使上诉人无法知晓被上诉人车辆损失的具体经过及原因，并且即便车辆熄火也不必然导致发动机的损坏。2、河北秋实机动车评估有限公司出具的鉴定评估意见书我公司不予认可。该份鉴定虽然是法院委托，但是鉴定结论不当然具有客观真实性。首先，若发动机真的损坏，也是因为被上诉人二次打火造成的，本案中有必要对 —2— 发动机损失原因进行鉴定其次，在开庭审理时，被上诉人代理人明确表示车辆并未实际维修并且修理也不是在4s店进行维修的。公估报告仅仅是对被上诉人车辆损失的预估，且公估报告中确定的损失金额均是按照4s店标准进行评估的，被上诉人没有提交4s店的维修费发票和维修清单，仅凭借公估报告不能作为认定本案车辆损失的依据。因此，本案中车损证据不足，法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、公估费属于间接损失，根据保险合同的约定，应当由被上诉人承担。4、施救费判决金额过高，施救费应当参照河北省道路救援标准按施救里程进行核算，被上诉人提交的仅有施救费票据，但为提交施救单位的营业执照证实其是否具有施救的资质，无施救里程和清单，施救费金额远远高于河北省法定标准，故一审法院判决无据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。 卢伟伟答辩称,一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人称发动机损坏是二次打火造成的，但并未相应证据进行证实，也未就发动机损坏原因在一审中申请鉴定。2、涉案鉴定结论是经一审法院委托后出具的合法有效的证明被上诉人损失的结论，可以作为定案依据使用。3、公估费和施救费证据充分，应由保险公司赔偿。 卢伟伟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆修复费用203725元、评估费8100元、施救费3000元，共计214825元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年11月22日，原告卢伟伟为其所有的冀Ｒ×××××号车在被告人保财险处投保机动车损失保险、发动机涉水损失险，均覆盖不计免赔率。保险期间自2018年11月23日至2019年11月22日。2019年5月17日晚，原告允许的驾驶人任中坤在驾驶车辆的过程中，因廊坊市区降雨量较大，车辆涉水熄火，任中坤随即向被告报险。原告委托大城县新城区中凯汽车售后服务部对车 —3— 辆施救，支付施救费3000元。原告起诉后，我院委托河北秋年机动车评估有限公司对冀Ｒ×××××号车的修复费用评估，评估结论为203712元，原告支付评估费8100元。以上事实有行驶证、车辆登记证、车辆保险单、施救费票据、鉴定评估意见书、评估费票据、气象证明等及原、被告陈述可证。 一审法院认为，原告卢伟伟为其所有的ＲＵ0Ｄ26号车在被告人保财险处投保机动车损失保险、发动机涉水损失险，被保险车辆在保险期间内因涉水损坏，被告应对原告损失承担赔偿责任。被告人保财险辩称车辆修复费用的评估结论过高，未出示证据，一审法院不予采信。被告人保财险应赔偿原告车辆修复费203712元、施救费3000元。因被告怠于履行保险赔偿义务，原告委托法院对车辆损失进行评估所支付的评估费，被告应予赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，判决：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢伟伟车辆修复费用203725元、评估费8100元、施救费3000元，共计214825元。此款汇入原告银行账户：62×××85，开户行：浦发银行廊坊分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，减半收取计2260元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人卢伟伟所有的RU0D26号车在上诉人处投保机动车损失保险、发动机涉水损失险，在保险期间内因涉水出险，事实清楚，上诉人应按照保险合同约定和法律规定承担保险理赔责任。一审认定被上诉人车辆损失系依据一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构做出鉴定结论证实、评估费、施救费有实际发生费用的票据可证。一审判决上诉人承担车辆维修费、评估费、施救费有事实基础，符合法律规定。上诉人不认可赔偿被上诉人的车辆维修费、评估费、施救 —4— 费的上诉理由均不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4522元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍
江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0923行初153号 原告谢果林，男，1971年9月27日生，汉族，高安市人，住高安市。 委托诉讼代理人胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。 被告高安市人力资源和社会保障局，住所地：高安市瑞阳新区****，统一社会信用代码11360883014736182W。 法定代表人梁宏波，该局局长。 行政出庭负责人李革，该局副局长。 委托诉讼代理人曾文明，该局工伤股股长。 第三人江西省高安汽运集团福林汽运有限公司，住所地：高安市相城镇，统一社会信用代码：9136098306536346X4。 法定代表人朱巧英，该公司经理。 原告谢果林诉被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安人社局）行政确认一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。经当事人同意，本院依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告谢果林委托诉讼代理人胡大龙，被告高安人社局出庭负责人李革、委托诉讼代理人曾文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年1月11日6时50分，谢果林驾驶车牌号为赣Ｃ×××××大型汽车，因操作不慎，在江西省南昌市青山湖区发生交通事故，致车辆受损，谢果林受伤，谢果林负本次事故全部责任。事故发生后，谢果林被送往高安市立（骨伤）医院治疗，2019年4月15日出院，医生诊断为1.第12胸椎骨折，2．双下肢创伤性截瘫，3．腰骶横突骨折，后转入高安市人民医院治疗。2020年7月20日，谢果林向高安人社局提出工伤认定申请。当天，高安人社局作出高人社伤不受字［2020］494号《工伤认定申请不予受理通知书》。谢果林不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，本案原告所列第三人应为“江西省高安汽运集团福林汽运有限公司”，起诉状上第三人“高安市汽运集团福林汽运有限公司”系原告笔误。 本院认为，本案的争议焦点是：谢果林住院导致未及时申请工伤认定是否符合不属于职工或近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（二）人身自由受到限制；”之规定，人身自由受到限制属于可以扣除耽误时间的情形之一，且人身自由受到限制的对象包括受伤职工本人及其近亲属。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”之规定，受伤职工或其近亲属均可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，谢果林虽双下肢截瘫住院，身体行动不便，但人身自由并未受到限制，依然具有自由的民事行为能力。谢果林本人虽无法直接向高安人社局提出工伤认定申请，但可以委托符合法律规定的受托人代为申请，且其近亲属也有权直接向高安人社局提出工伤认定申请，因此，谢果林住院导致未及时申请工伤认定的情形不符合不属于职工或近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形。 综上所述，原告谢果林要求撤销高人社伤不受字［2020］494号《工伤认定申请不予受理通知书》的理由不充分，本院不予支持。被告高安人社局作出高人社伤不受字［2020］494号《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十七条第二款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下： 驳回原告谢果林的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢果林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉 处理。 审判员  李军 二〇二〇年十月九日 法官助理阮兰芳 书记员彭飞
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1669号原告：蔡克秋，男，1977年9月26日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：马宝林，绥化市北林区爱路法律服务所法律工作者。被告：孙鹏，男，1974年6月19日出生，汉族，住绥化市北林区。原告蔡克秋与被告孙鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡克秋及其委托诉讼代理人马宝林，被告孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡克秋向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间的《出租车租赁合同》；2.要求被告返还原告押金20000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年11月1日签订《汽车租赁合同》，约定被告将黑8MT3**号出租车承包给原告使用，租期自2018年11月1日起至2024年11月1日止，每月租金3800元，每月一交，交款日期为每月1日，原告在签订合同时向被告交付抵押金20000元。签订合同后，原告正常租用车辆并按约定交纳月租金。2020年春节期间，因全国爆发新冠病毒××疫情，导致出租车无法正常营运。原、被告协商后，被告降低了租金，原告坚持营运至5月15日，后因收入仅维持支付租金，故将车辆交还被告，并要求被告返还押金。因双方协商未果，故原告诉至法院，要求被告返还抵押金20000元，并负担诉讼费用。被告孙鹏答辩意见如下：第一、原、被告签订的出租车租赁合同真实有效，被告不同意解除合同，原告应继续履行租赁合同。被告于2018年10月购买大众轿车一台，办完相关手续后将车辆租赁给原告营运。2020年因疫情影响，被告未向原告收取租金，恢复正常营运后，被告亦减少租金标准，仅收取半个月租金，但原告于5月15日将车辆强行送回，导致该车无法再次向外出租。被告将新车租凭给原告营运，租期六年，现原告租赁一年半后擅自将车辆送回，且车辆亦有伤痕，另有三条违章（罚款300元，扣10分）未处理，被告保留反诉的权利；第二、要求原告赔偿其在营运期间对车辆造成的损毁及停运后车辆闲置带来的经济损失；第三、因原告单方违约，无视合同约定的权利义务，致答辩人应诉中产生的交通费、误工费及相关费用应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告蔡克秋与被告孙鹏签订《汽车租赁合同》，约定：“甲方孙鹏将黑Ｍ×××**号出租车出租给乙方蔡克秋使用，租期2018年11月1日起至2024年11月1日；乙方签订合同必须向甲方交纳抵押金20000元；车辆于合同到期前20日归还，方便配合甲方办理营转非过户手续，车辆收回后，甲方押乙方贰仟元待三月后无违章无事故此款退还乙方；双方应保证信守合同，不得无故解除，撤销、转让、终止合同，否则必须赔偿对方为此引起的一切损失（政策变动性除外）；如乙方违约中途退车，抵押金不退；特别约定：因甲方提供乙方是新车，所在绝对不允许中途退车，否则押金不退并要求乙方赔偿新车的价款及所有一切损失……”。合同签订后，原告依约向被告支付抵押金20000元，并按月交付租金。2020年2月1日原告交付被告租金4000元，由于疫情原因，自2020年2月10日至2020年3月13日出租车禁止营运，允许营运后2020年3月原告未交租金，2020年4月17日原告向被告交付租金2000元。2020年5月15日，原告以出租车效益减少为由将黑Ｍ×××**号出租车返还给被告。因原告向被告主张返还抵押金，被告拒绝返还，故原告诉至法院，要求解除双方签订的出租车租赁合同，被告返还抵押金20000元，诉讼费用由被告负担。庭审中，被告孙鹏对与原告之间出租车租赁合同无异议，2020年2月车辆租金己提前交付，封城后3月未收取租金，4月减半收取租金2000元，5月15日原告将黑Ｍ×××**号出租车送至被告经营的轮胎商店；现车辆有三条违章（即罚款300元、扣10分）未处理，且原告驾驶期间车辆有破损未修复，故被告要求原告补偿其经济损失，并继续履行合同。上述事实有下列证据在卷证实：1、汽车租赁合同一份，证实原、被告于2018年11月1日签订汽车租赁合同，约定被告将其所有的黑Ｍ×××**号出租车出租给原告经营；2、被告提供的12123平台照片一张，证实原告驾驶黑Ｍ×××**号出租车期间有三条违章未处理，即罚款300元，扣10分。本院认为，原告蔡克秋与被告孙鹏在签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案被告将其所有的黑Ｍ×××**号车辆租赁给原告营运，租赁期限为六年，原告按月交付租金，并向被告缴纳抵押金20000元，后原告于2020年5月15日将车辆返回被告，上述事实有原、被告双方签订的出租车租赁合同及庭审中双方陈述予以证实，故本院予以确认。综上，原告提出解除合同并将涉案车辆返还被告，被告亦实际接收，故双方的出租车租赁合同已经实际解除。本案的争议焦点为被告应否返还抵押金。因新冠状病毒疫情事件，自2020年2月1日至2020年3月13日期间绥化市北林区疫情防控措施进行交通管制，导致涉案出租车无法运营，疫情防控措施虽对涉案车辆的营运产生一定影响，但不影响双方对《汽车租赁合同》的履行，合同目的并非不可以实现。另因双方签订的《汽车租赁合同》约定“双方应保证信守合同，不得无故解除，撤销、转让、终止合同；如乙方违约中途退车，抵押金不退”，本案中，被告孙鹏已经免除交通管制期间的全部租金，交通管制结束后亦减半收取租金，被告作为出租方已经尽到共担风险、积极履行的义务，原告蔡克秋在被告主动提出减少租金的情况下，仍以疫情为由单方解除合同，无事实依据，亦有违诚实信用原则，故原告要求被告返还押金的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告蔡克秋与被告孙鹏于2018年11月1日签订的《汽车租赁合同》。二、驳回原告蔡克秋的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告蔡克秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘晓红二〇二〇年十月二十六日书记员  徐春怡
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3393号原告：常州鑫友建材有限公司，住所地常州市新**春江镇安家黄城墩工业园区，统一社会信用代码91320411685340760T。法定代表人：万伟东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。委托诉讼代理人：范庆，江苏惠国律师事务所律师。被告：中科磊鑫建筑劳务有限公司，住所地四川省富顺县东湖镇东街沿中段**，统一社会信用代码91510322399520947A。法定代表人：张亮，该公司董事长。被告：张亮，男，1975年10月7日生，汉族，住四川省富顺县。两被告委托诉讼代理人：钱斌，上海市树声（昆山）律师事务所律师。原告常州鑫友建材有限公司（以下简称鑫友公司）诉被告中科磊鑫建筑劳务有限公司（以下简称磊鑫公司）、张亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫友公司的委托诉讼代理人吴浩亮、范庆到庭参加诉讼，被告磊鑫公司、张亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫友公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款727642.89元及违约金52399.94元，合计780042.83元，后变更违约金请求为以727642.89元为基数自2020年1月15日起诉起至实际给付之日止的按年利率24%计算的利息；2、判令两被告支付律师费用31280.8元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：我公司与被告磊鑫公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由被告磊鑫公司向我公司购买混凝土。合同签订后，我公司按约向被告磊鑫公司履行供货义务，经双方结算尚欠货款727642.89元，经催要，被告拒绝支付。根据合同约定被告磊鑫公司逾期支付货款需承担每日千分之三的违约金，两被告需支付逾期付款违约金，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告磊鑫公司未作答辩。被告张亮未作答辩。经审理查明，2019年12月24日，原告鑫友公司与被告磊鑫公司签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定被告磊鑫公司向原告购买混凝土，交货地点在中铁大桥局常泰大桥试验室、拌合站临建常州市新北区滨江二路88号工地；2020年1月15日前，按实际发生量全部结清货款，逾期支付货款的，以每日千分之三支付违约金以及承担由此发生的律师费等。合同签订后，原告按约向被告磊鑫公司交付混凝土。双方签署一份《鑫友公司结账清单》，确认截止2019年12月26日被告尚欠货款21119.2元，后双方又签署一份《混凝土对账单》，确认截止2020年4月25日被告尚欠货款727642.89元。后原告催要货款，被告磊鑫公司未能支付货款。另查明，被告磊鑫公司为一人有限公司，唯一股东为被告张亮。又查明，原告为提起本案诉讼与江苏惠国律师事务所签订了《委托代理合同》，原告为此支付律师代理费31280.8元。上述事实，有《预拌混凝土购销合同》、《混凝土对账单》、国家企业信息公示等证据予以证实以及原告陈述在卷佐证。本院认为，原告鑫友公司与被告磊鑫公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。《混凝土对账单》确认被告磊鑫公司尚欠货款727642.89元，本院对原告要求被告磊鑫公司支付货款727642.89元的请求予以支持。原告自认合同约定的付款时间即2020年1月15日前被告磊鑫公司欠货款按21119.2元本金计算，合同约定的逾期付款违约金每日千分之三已超出法律规定，本院以贷款市场报价利率的四倍15.4%计算违约，以该数额为基数自2020年1月16日起至起诉的违约金为1391元；关于其他未付款项是在合同约定付款时间后交付的混凝土，本院对原告要求自2020年1月15日起的利息请求不予支持，但自起诉之日起以全部欠款727642.89元作为本金计算违约金。被告磊鑫公司作为一人有限公司，其股东被告张亮未能提供证据证明公司资产独立于其个人，根据公司法的规定，应当对公司的债务承担连带清偿责任。原告因两被告未能支付货款提起本案诉讼，本院对原告要求两被告支付律师费的请求予以支持，经审查原告主张律师费31280.8元符合相关的标准，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中科磊鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州鑫友建材有限公司货款727642.89元及前期违约金1391元、后期违约金（自2020年6月19日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。二、被告中科磊鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州鑫友建材有限公司律师代理费31280.8元。三、被告张亮对上述付款承担连带清偿责任。四、驳回原告常州鑫友建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11914元，保全费4670元，合计16584元，由两被告负担（该款原告已预交，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  陈立民人民陪审员  贡山凌人民陪审员  蒋 琳二〇二〇年十月十九日书 记 员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18316号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：宋跃武，男，1986年2月23日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人宋跃武借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初26030号民事判决书，要求被执行人宋跃武支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计31887.51元。本院于2020年7月8日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月9日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执18316号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年十月二十六日 书记员 温颖祺
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5370号原告：曹光军，男，1965年8月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：陈辉，男，1985年6月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告曹光军诉被告陈辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，同年10月23日依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，法官助理邹治慧协助办案。原告曹光军到庭参加诉讼，被告陈辉经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹光军向本院提出诉讼请求：判决被告给付劳务报酬3000元。事实和理由：2017年，原告为被告打工，欠劳务报酬7000元，2017年7月3日被告向原告出具欠条，欠条载明：今欠曹光军工资7000元，2017年8月20日前结清。出具欠条后，被告给付原告劳务报酬4000元，尚欠3000元。被告陈辉未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。本院经审理查明的事实同原告曹光军起诉的事实。本院认为，原告曹光军为被告陈辉提供了劳务，被告出具欠条后应当及时足额给付原告劳务报酬。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈辉应于本判决生效之日起十日内给付原告曹光军劳务报酬3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告陈辉负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 涛二〇二〇年十月二十六日法官助理  邹治慧书 记 员  张春晖
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1621民初5151号原告：程国建，男，汉族，1981年3月28日出生，住安徽省涡阳县。被告：张品仕，男，汉族，1965年10月6日出生，住浙江省象山县。原告程国建诉被告张品仕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程国建到庭参加诉讼，被告张品仕经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。程国建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金86万元及利息（自2014年11月1日起至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张品仕因经营需资金周转，分别于2013年4月18日、2013年9月12日分两次向原告借款80万元（包括现金和转账），借款期限6个月，借款到期后，被告张品仕不能如期归还，于2014年11月1日为原告重新出具借条86万元一份。载明2014年11月1日之后的利息未支付。同时约定逾期利息月息4分，证明人王显锋在场，被告张品仕签字，并盖有合肥仕翔橡塑有限公司公章。此后被告张品仕因仍未能偿还借款本息，于2016年12月1日在原（借条）签字并承诺该借款本息将于2017年10月份之前还清，到期后经原告多次催要，被告张品仕至今仍未偿还原告本息。综上，原告为维护其合法权益，特依法向贵院起诉。被告张品仕未到庭，未答辩，也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举的证据原、被告身份证复印件、借条、取款凭证、转款记录、还款计划、承诺书、短信聊天记录、当事人陈述等，与本案具有关联性，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证经审理查明，2013年4月18日，被告向原告借款50万元，预先扣除利息90000元，原告程国建通过银行转账向被告张品仕实际交付41万元；2013年9月2日，被告张品仕向原告借款30万元，并通过银行转账实际交付。2014年11月1日，双方经结算，被告重新向原告出具欠条：“今借程国建人民币捌拾陆万元整（860000元），借款人张品仕。从11月1号利息未支付，若超期愿意按4%（月息）按月息佰分之肆支付，证明人：王显锋，2014年11月1日。在2017年10月份之前还清，张品仕，2016年12月1日。”原告在庭审中认可，双方约定的利息为月利率3%，截止2018年，被告共支付利息60000元。2016年12月1日、2017年1月6日，被告分别向原告出具还款计划及承诺书，均未按约定偿还本金及利息。本院认为，原告程国建与被告张品仕之间的借款行为系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告程国建将借款交付给被告张品仕，并约定还款期限，被告张品仕应当按照约定及时返还借款，被告未及时返还，显属不当。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告张品仕实际向原告借款71万元，故原告要求被告偿还借款本金86万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告程国建要求被告张品仕自2014年11月1日起至实际还款日止支付利息的诉讼请求，双方约定逾期按月利率4%支付，原告庭审中自认月利率3%，该利率已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，对超过部分本院不予支持。综上，对原告程国建的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张品仕偿还原告程国建借款本金71万元及利息（自2014年11月1日起至债务履行完毕之日止，按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付，按1年期LPR月平均值计付），已付利息60000元予以扣除，于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告程国建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，减半收取6200元，由被告张品仕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  庞媛媛二〇二〇年十月二十八日书记员  江浩强
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执441号之八申请执行人：中国农业银行股份有限公司微山县支行，住所地：微山县城后路。统一社会信用代码：91370826866163134U。法定代表人：吴炜，行长。被执行人：微山县春蕾物资贸易有限公司，住所地：微山县东风路新河小区**楼。统一社会信用代码：9137082673171623XW。法定代表人：张兆全，总经理。被执行人：山东容商实业发展集团有限公司，住所地：微山县城新河街。统一社会信用代码：91370826767750480J。法定代表人：于淼，总经理。被执行人：山东利发煤业集团有限公司，住所地：微山县付村镇驻地。统一社会信用代码：91370826723881665B。法定代表人：马传科，总经理。被执行人：马传香，男，1970年5月4日出生，汉族，住微山县。被执行人：马传利，男，1968年4月2日出生，汉族，住微山县。被执行人：张玉军，男，1962年9月3日出生，汉族，住微山县。被执行人：朱思秀，女，1970年4月1日出生，汉族，住微山县。被执行人：薛守娟，女，1966年4月1日出生，汉族，住微山县。保险责任：马传兰，女，1967年9月5日出生，汉族，住微山县。申请执行人中国农业银行股份有限公司微山县支行与被执行人微山县春蕾物资贸易有限公司、山东容商实业发展集团有限公司、山东利发煤业集团有限公司、马传香、马传利、张玉军、朱思秀、薛守娟、马传兰公证债权文书执行一案，微山县公证处具有强制执行效力的（2020）鲁微山证经字第5号公证书已经发生法律效力，并立案执行。现该案已执行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人微山县春蕾物资贸易有限公司持有的登封市春鑫运输有限公司股权的冻结。二、解除对被执行人微山县春蕾物资贸易有限公司持有的山东微山农村商业银行股份有限公司股权的冻结。三、解除对被执行人山东容商实业发展集团有限公司持有的微山县容商旅游度假有限公司股权的冻结。四、解除对被执行人山东容商实业发展集团有限公司持有的微山县容商物业管理有限公司股权的冻结。五、解除对被执行人山东容商实业发展集团有限公司持有的山东容商环保科技有限公司股权的冻结。六、解除对被执行人山东容商实业发展集团有限公司持有的微山县容商园林绿化工程有限公司股权的冻结。七、解除对被执行人山东容商实业发展集团有限公司持有的灵石县中容煤炭销售有限公司股权的冻结。八、解除对被执行人山东容商实业发展集团有限公司持有的微山容商装饰工程有限公司股权的冻结。九、解除对被执行人山东容商实业发展集团有限公司持有的山东微山农村商业银行股份有限公司股权的冻结。十、解除对被执行人山东利发煤业集团有限公司持有的山东微山农村商业银行股份有限公司股权的冻结。十一、解除对被执行人山东利发煤业集团有限公司持有的微山县利发房地产开发有限公司股权的冻结。十二、解除对被执行人山东利发煤业集团有限公司持有的微山县利发建材有限公司股权的冻结。十三、解除对被执行人山东利发煤业集团有限公司持有的山东微山湖滨生态农业科技发展有限公司股权的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇二〇年十月二十二日书记员  赵中伟
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2208号原告：刘宏宇，男，2019年1月19日出生，汉族，住广东省南雄市***************。身份证号码440************314。法定代理人：龚婷（系刘宏宇母亲），女，1982年6月6日出生，汉族，住广东省南雄市***************。身份证号码362************92X。委托诉讼代理人：李远明，系广东粤雄律师事务所律师。被告：南雄市************民小组，地址：广东省南雄市*******民委员会第五小组。诉讼代表人：武惠群，系该村小组组长。原告刘宏宇与被告南雄市************民小组（以下简称水南第五村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘宏宇的委托诉讼代理人李远明、被告水南第五村小组组长武惠群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付2019年度土地征收补偿分配款15000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月19日出生，其出生后户口就在被告处落户。根据《水南第五村小组集体经济组织成员资格认定方案》、《水南第五村小组村规民约》规定，原告具有被告村小组经济组织成员资格，并享有分配被告村集体土地被征收分配款的权利。现被告村于2019年3月24日晚召开本村小组村民代表会议，会议决定每人分得15000元承包地征收补偿款。原告要求被告支付，但被告仍然拒绝支付。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等相关规定，原告具有被告村集体经济组织成员资格，依法享有被告村村民的同等权利和待遇，有权主张参与被告村的土地征收补偿分配。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告水南第五村小组辩称，因为原告不符合2019年3月24日开会通过的分配方案，因此没有对其进行补偿款的分配。2019年3月24日会议决定是对持集体股的161股进行补偿，每股补偿15000元。因原告不是持股人，其是否能分配15000元，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下:被告水南第五村小组在2019年分户之前有农户39户，现有农户45户。原告刘宏宇于2019年1月19日出生，同年2月13日随其母亲龚婷户口在被告处落户，其母亲龚婷系被告村村民。根据《水南第五村小组集体经济组织成员资格认定方案》、《水南第五村小组村规民约》规定，原告自然成为被告村小组的集体经济组织成员。被告于2019年3月24日晚组织本村集体村民代表开会，会议决定对已入集体股份的股民每股分得15000元承包地征收补偿款。原告为未入股的集体经济组织成员，要求被告村小组支付补偿款，但是被告村小组拒绝支付。原告为此向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。庭审中查明，被告本次对已入集体股份的股民每股分配15000元的资金来源为集体土地的征地补偿款。此次分配方案经过了村民代表民主议定，并已报上级主管部门批准。被告在庭审中确认原告具有本村集体经济组织成员资格。上述事实，有原告提供的出生证、身份证、常住人口登记卡、结婚证、水南第五村小组村规民约、会议记录、水南五村小组集体经济组织成员资格认定方案（以上证据均为复印件）以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的焦点为：原告是否享有涉案的15000元分配款。关于这一焦点，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿分配方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”可见，农村土地补偿费的分配，在分配方案确定时对已经具有本集体经济组织成员资格的人应当一视同仁，平等对待。本案中，被告分配方案中的15000元分配款来源于集体的门店、鱼塘及土地征地补偿款，而原告为具有被告集体经济组织成员资格的人，虽然被告针对村集体经济组织的股民作出的分配方案经过了村民代表民主议定，并报上级主管部门批准，但其分配方案损害了原告等其他未入股村民的合法权益，显然不符合法律规定。因此，原告要求被告支付2019年度的门店、鱼塘及承包地征收补偿款15000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限被告南雄市************民小组于本判决生效之日起五日内向原告刘宏宇支付2019年度承包地征收补偿款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告南雄市************民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈章健二〇二〇年十月二十八日书记员  吴世勤
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执15012号 被执行人：厦门长海长航物流有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道新大街**422，统一社会信用代码91350200798090825Y。 法定代表人：潘稳达。 本院在被执行人厦门长海长航物流有限公司诉讼费一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽02行终92号行政判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人厦门长海长航物流有限公司按照（2020）闽0203执15012号执行通知书立即履行指定的义务。 二、冻结、划拨被执行人厦门长海长航物流有限公司的银行存款人民币50元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年十月十五日 代书记员 陈 芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38558号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：温傲梅，女，1979年6月8日出生，汉族，住黑龙江省，住黑龙江省哈尔滨市道外区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告温傲梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期（合同成立日期）：2019年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：60000元；交付时间：2019年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月12日尚欠本金余额5852.16元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5852.16元及利息、罚息及滞纳金（自2020年5月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告温傲梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5852.16元及利息、罚息、滞纳金（从2020年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告温傲梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十月十三日书记员  文 柴