贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初2120号原告：梁才学，男，1964年6月13日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，四川明炬（泸州）律师事务所律师。被告：贵州毕节市宏达建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区依山雅苑小区********，统一社会信用代码：91520500314228112F。法定代表人：王安全，执行董事。委托诉讼代理人：陈鹏，四川佰欧律师事务所律师。被告：赤水市华融旅游置业有限公司，，住所地贵州省遵义市赤水市文华办红军大道华融公馆********统一社会信用代码：91520381076048422J。法定代表人：蔡志雄，总经理。委托诉讼代理人：王川，公司员工。原告梁才学与被告贵州毕节市宏达建筑工程有限公司（简称毕节宏达建司）、赤水市华融旅游置业有限公司（简称华融置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁才学及其委托诉讼代理人张英、张俊，被告毕节宏达建司的委托诉讼代理人陈鹏，被告华融置业公司的委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁才学向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告所欠工程价款（包括民工工资劳务费和机械费等费用）本金352902元；2、判令被告一支付原告欠付工程款的资金占用利息（以352902元为基数按照月利率2%自2019年7月31日起计算至工程结算款付清之日止，息随本清，现暂计至2020年9月1日，金额为93871元)；3、判令被告一按照合同约定向原告支付30000元违约金；4、判令原告对于被告一所欠付的工程款本金及利息享有优先受偿权；5、判令被告二在未付被告一工程款范围内对原告承担工程款直接支付责任；6、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用全部由被告一承担。事实和理由：原告与被告一于2018年11月20日签订了《劳务清包合同》，约定由原告承包赤水市华融公馆四期的旋挖灌注劳务工程项目，双方对施工期限、工程价款付款方式、违约责任等进行了约定。其后，原告按照合同约定组织工人完成了施工，但是被告一迟迟不给原告结算，直至拖到2019年2月2日才与被告一派出的工程项目经理吴思权进行结算，得出工程总价款金额为602902元，并约定该工程款应于2019年6月30日前全额付清。但仅支付250000元后，就一直以被告二尚未与其结算为由，拒绝支付剩余的工程款，目前尚欠原告352902元未支付。经原告多次以电话、面谈等方式催收无果。被告毕节宏达建司辩称：对原告诉称的民工工资和劳务费、机械费不予认可，因原告并未与我公司进行结算。我方对原告所要求的资金占用利息不予认可，因双方并未对工程款进行结算，故利息无法计算，且根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释的规定，利息计算标准超过银行同期同类贷款利率的不予支持。我方认为原告方不存在优先受偿权，原告所称其施工于2018年12月19日完成，直至原告起诉之日，原告的优先受偿权也大大超过了法律保护的六个月的除斥期间。被告华融置业公司辩称：原告与我公司没有合同关系，毕节宏达建司未经我公司同意违法转包合同无效。原告起诉的资金违约金与我公司无关，毕节宏达建司与我公司还未进行结算，尚不确定具体金额。毕节宏达建司属于违法分包，因此给我公司造成损失，将保留追诉的权利。本院经审理认定事实如下：被告毕节宏达建司承建赤水市华融公馆四期工程，设立公司赤水市华融公馆项目经理部（简称华融公馆项目部）。2018年9月29日，被告毕节宏达建司向案外人吴思权出具法定代表人授权委托书，授权吴思权代表公司参加涉案项目谈判活动。2018年10月10日，被告毕节宏达建司与吴思权签订《内部管理责任协议书》，采用项目经理经营管理责任制的形式委派吴思权为赤水市华融公馆四期项目执行项目经理。2018年10月8日，吴思权以华融公馆项目部（甲方）的名义与原告梁才学（乙方）签订《旋挖灌注桩劳务清包合同》，将涉案工程的旋挖灌注桩劳务分包给原告梁才学施工。合同主要内容：工程工期为2018年11月21日至2018年12月9日；清包范围内桩基工程完工后，以双方签字的现场收方记录的实际工程量结算；甲方每栋按完成工程量进度70%进行支付，桩基工程量完成后在2018年农历12月20日前全额支付；甲方提前做好款结算准备，冲刺付款的期限承诺，按期支付乙方工程款，若延期30天不支付工程款，承担占用资金利息月息3%到付清工程款之日止；双方不得违约，任何一方不得扯皮，如有违约，由违约方向守约方支付30000元违约金。合同还对工程承包范围、承包方式、质量验收、双方责任等进行了约定。吴思权在合同甲方代表处签名并加盖华融公馆项目部印章，原告梁才学在合同乙方处签名捺印。合同签订后，原告组织工人按约完成全部工程内容并交付被告毕节宏达建司。2019年2月2日，原告梁才学与吴思权共同对工程款进行结算，并签署《赤水市华融公馆四期280旋挖机钻桩结算书》，载明工程款原告完成工程合计金额为602902元。吴思权同时在结算书上注明“该工程款在2019年6月30号前全额付清”。另查明：被告毕节宏达建司于2019年5月7日与被告华融置业公司签订《建设工程施工合同解除协议》，双方就涉案工程签订的《建设工程施工合同》解除事项达成协议，同意解除原合同中所有承包的施工项目，确认承包工程的停工日期为2019年1月10日，并对工程款进行了决算，确认应支付的工程款为10397180.40元。本院认为：吴思权以华融公馆项目部的名义与原告梁才学签订《旋挖灌注桩劳务清包合同》，约定由原告负责涉案工程的旋挖灌注桩劳务部分的施工，虽是双方的真实意思表示，但原告系个人，不具备承建工程资质，双方签订劳务清包合同的行为，违反了建筑法律和建筑行政法规的强制性规定，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定认定合同无效，故该《旋挖灌注桩劳务清包合同》无效。根据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，虽然该施工合同无效，但合同中关于价款结算的条款有效。原告所完成涉案工程已交付被告毕节宏达建司，经双方结算，原告与被告毕节宏达建司的涉案工程执行项目经理吴思权共同签署《赤水市华融公馆四期280旋挖机钻桩结算书》，载明工程款金额的支付时间，是双方的真实意思表示，该结算书的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告毕节宏达公司应按结算书载明工程款金额支付原告工程款602902元。庭审中，原告自认被告毕节宏达公司已支付工程款250000元，尚欠352902元，被告毕节宏达建司也未提供支付原告工程款的相关依据，故对原告要求被告毕节宏达建司支付尚欠工程款352902元的诉讼请求，符合合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院予以支持。对于被告毕节宏达建司辩称，原告并未与我公司进行结算，吴思权无权对外签署合同进行决算：吴思权以华融公馆项目部的名义与原告梁才学签订《旋挖灌注桩劳务清包合同》并在合同甲方代表处签名捺印，合同中也加盖了华融公馆项目部印章，而华融公馆项目部由被告毕节宏达建司批准设立，不具备独立的法人资格，视为被告毕节宏达建司确认吴思权的代表身份。且被告毕节宏达建司也与吴思权签订了《内部管理责任协议书》，委派吴思权为涉案工程执行项目经理。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原告有理由相信吴思权为被告毕节宏达建司的代理人，故吴思权以华融公馆项目部名义与原告签订合同、结算工程款的行为均属履职行为，被告毕节宏达建司应承担支付原告尚欠工程款的责任，对被告毕节宏达建司的上述辩称理由，本院不予采信。关于原告要求被告毕节宏达建司从2019年7月31日起以352902元的基数按照月利率2%支付资金占用利息的诉讼请求：双方并没有资金占用利息的有效约定，故原告要求按照月利率2%支付资金占用利息没有事实依据，本院不予支持，但工程款利息属于法定孳息，欠付工程款方应向施工方支付工程款利息。根据前述司法解释第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方在《赤水市华融公馆四期280旋挖机钻桩结算书》中载明工程款在2019年6月30日前全额付清，故原告要求从2019年7月31日起计算利息符合法律规定，本院予以支持，利息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，由于中国人民银行不再发布同期同类借款利率，根据最高人民法院的相关规定，利息标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告超过该部分的资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告毕节宏达建司按照合同约定支付违约金30000元的诉讼请求：因合同《旋挖灌注桩劳务清包合同》无效，合同中关于违约金的约定无效，且前述已确定由被告毕节宏达建司承担了资金占用费，实际上也是赔偿违约造成的损失，原告所要求的违约金属于重复计算，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求对于被告毕节宏达建司所欠付工程款及利息享有优先受偿权的诉讼请求：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其建工各部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，虽然吴思权以毕节宏达建司所设立华融公馆项目部的名义与原告签订合同将涉案工程旋挖灌注桩劳务部分交由原告施工，但原告作为没有建筑资质的个人，仅是工程的实际施工人，不能以承包人的身份主张优先受偿权，故原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告华融置业公司在未付被告毕节宏达公司工程款范围内承担直接支付责任的诉讼请求：被告毕节宏达建司与被告华融公馆置业公司签订《建设工程施工合同解除协议》对涉案工程的工程款进行了决算，确认应支付的工程款为10397180.40元。庭审中，被告毕节宏达公司表示被告华融置业公司已支付部分工程款，尚欠8077180.4元。而被告华融置业公司却表示双方尚未进行工程款的结算，也并未提供支付工程款的相关依据。故本院确认被告华融置业公司尚欠被告毕节宏达公司工程款已超过原告所主张的352902元，根据前述司法解释（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告华融置业公司应在该价款范围内承担支付原告工程款的责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求：虽然原告的委托代理人到庭参加诉讼，但原告并未向本院提供《委托代理协议》和缴纳律师费的票据，无法确认律师费金额，对其该项请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、第五十二条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告贵州毕节市宏达建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内支付尚欠原告梁才学的工程款352902元，并从2019年7月31日起，以尚欠352902元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至全部款项付清止；二、被告赤水市华融旅游置业有限公司在尚欠被告贵州毕节市宏达建筑工程有限公司的工程款范围内直接支付原告梁才学工程款352902元；三、驳回原告梁才学的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费4483元，由原告梁才学承担483元，被告贵州毕节市宏达建筑工程有限公司承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年十月十四日书记员  李兆文