湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2533号原告：浠水石博石材有限公司，住所地浠水县巴河镇和平村**，统一社会信用代码91421125MA498MER64。法定代表人：徐秀林，职务总经理。委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：申小飞，浠水石博石材有限公司员工，代理权限：特别授权。被告：闻新政（曾用名申火伦），男，1982年01月11日出生，汉族，住湖北省浠水县，原告浠水石博石材有限公司与被告闻新政承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡秋华、申小飞，被告闻新政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浠水石博石材有限公司向本院提起诉讼请求：1、解除并结算原、被告之间于2020年4月20日签订的安装承揽合同；2、判令被告承担违约责任，支付违约金10000元；并赔偿原告可得利益损失；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月20日，原被告签订厨房台面安装承揽合同，在合同履行期间，被告以其雇员需要生活费用为由，多次向原告预支安装费报酬，截至今年6月底，被告向原告借支及原告代其垫付款项累计8万左右，但被告向其雇员仅支付37800元，其余款项截留在自己口袋里，不支付其雇员，并向其雇员谎称原告没有支付安装报酬，唆使其雇员文某某、徐某某停工向上海浦东新区质检部门上访，捏造事实证告原告拖欠其安装报酬。导致质检部门通知工程发包方停止支付原告的工程进度款项，并终止其他项目的合作，给原告造成重大经济损失。为妥善处理好被告雇员工资报酬问题，原告多次要求被告就实际工程量、工程价按照合同约定进行结算，被告均拒不配合，拒不结算，恶意向质检部门投诉，依据合同的约定，被告的行为属于恶意停工讨薪，违反合同的约定，构成违约，应依据合同的约定应承担违约金10000元。基于上述事实，被告不遵守合同，违反诚实信用原则，恶意上访、故意毁坏原告的声誉，致使原告名誉受损、经济受损，故原告依法向法院起诉，要求解除合同，同时要求被告承担违约责任；因被告恶意上访，导致原告的工程进度款不能如期收回，合作项目被终止的可得利益受损，就原告受损的可得利益，被告应当承担赔偿责任，恳请法院判如诉请。被告闻新政辩称，1、原告所述不符合事实，我有证据证实每个人的工资，签订的协议是我与原告方是同学关系才签订的，但是原告方结算工资特别慢，于是我找了十几个人去工地（讨薪），后来原告方还与我们扯皮，我们做了一个多月原告方才支付了一万多元钱，事实情况我并没有叫工人投诉过原告公司，是工人们自己去投诉，关于工人做工以及工人工资是否给付方面我有录音证据证实。2、我自己都贴了两万元的钱了。3、我没有拿原告八万元钱。4、对于原告诉请的诉请一解除合同的问题，我有异议，我与原告方之间，原告拖欠工资，我与原告方找的人，现在我们做了工，原告方单方面要求解除合同我不同意；针对原告诉请二，我认为我没有违约，我是按时进场做工。原、被告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的营业执照、法定代表人的身份证复印件、法人身份证明书原件，被告的身份信息复印件；安装承揽合同；被告的雇员徐某某投诉、王富东、被告本人投诉原告信访处理单、徐岩岩证言、申帮云的证言；原告向被告支付款项的微信转账记录15份、被告雇员收条及雇员身份证复印件；解除合同通知，李志勇的收取上楼费770元证明等证据，本院核实无误后留卷佐证。被告闻新政未提交书面证据，只当庭陈述除给付工人的资金外只收不到三万元，原告认为应以相关证据结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日，原告浠水石博石材有限公司（甲方）、被告闻新政（乙方）签订《石英石厨房台面安装分包合同》，约定主要内容：一、工程概况1.工程名称：上海融创祝桥；2.工程地点：上海市浦东新区祝桥镇；3.承包工期于台面进场开始二十五天内完成。二、承包形式、范围：1.承包形式：外包；2.承包范围：台面安装。三、工作内容：本工程中所有厨房台面有关的一切工作内容，含上货、卫生、安装、注胶、成品保护石材防护、场内二次搬运、与台面交接处打胶等所必需的各项工作。四、承包价格：本合同采用固定综合包干单价方式，承包单价：石材台面安装35元/延米；五、付款方式：1.工程款支付：台面安装完成70%付。在工程竣工验收一月后30%内全额付清；2.工程款支付采用转账形式。六、工程期限；1.根据甲方总进度计划要求，乙方应在进场后3天内，向甲方报送石材工程进度计划含雨、雪天、农忙、节假日等一切不利因素影响（不可抗拒因素除外）。2.在确定有必要时，施工员可书面通知乙方暂停施工，并在提出通知后小时内提出书面处理意见，工期相应顺延。乙方应按甲方通知停止施工，并妥善维护已完工工程，实施施工员处理意见后向其提出书面复工要求，甲方代表批准后方可继续施工。七、1.乙方自身原因造成的工期延误，每延误1天扣罚工程款1%，延误进度超过进度5天，甲方可另找施工队代工，一切费用在乙方工程款中扣；……八、1.甲方仅提供乙方产品堆放地和工人住宿；……5.乙方不得恶意停工，讨薪，如有影响甲方公司声誉利益的扣总工程金额1%……。在原、被告签订合同后，被告闻新政组织人员到工地进行安装，至2020年6月24日，被告组织人员施工的工程量原告主张总共为2577.28米，其计算依据为被告聘请工人所报结账工作量，分别为：王富东1085.8米；徐岩岩、孔凡强、王春荣、樊明金、徐茜春五人合计722.78米；申帮云7**.7米，以上工作量总计2577.28米，按35元/米计算报酬共计应为90204.8元。被告主张的工程量是2659.7米（仅有计账无结算依据），按照35元/米计算，总计报酬为93089.5元。在施工期间，原告公司人员共计向被告的账户转账或现金支付资金50141元（计算金额为50161元，其中有一笔付款少算20元），因王富东等工人工资未及时支付，王富东带工人在工地闹事，为平息事态，闻新政与王富东等工人当面结算，该结算款为46241元（王富东带工人施工工程量为1085.8米，远超出原、被告签订合同约定的工程单价），经闻新政签字后原告向王富东支付了11000元，闻新政在收到原告转账资金后自行向王富东支付结算款。此后闻新政雇佣的工人为工资支付问题向有关部门投诉，原告向闻新政邀请的徐岩岩、孔凡强、王春荣、樊明金、徐茜春等5名工人共支付了16790元（5工人的工程量均计入了被告的总工程量，工价按25元/米计算），以上原告共计向被告、王富东、徐岩岩、孔凡强、王春荣、樊明金、徐茜春等5名工人付款77931元。还查明，被告与聘请徐岩岩、孔凡强、王春荣、樊明金、徐茜春等5名工人工资结算标准为25元/米。2020年6月24日，原告向被告下达了《窗台石安装核算退场通知》，以被告方不履行合同，质量进度不满足要求为由，要求被告停止施工，按合同单价退场结算。被告闻新政此后未在该工地施工。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告签订《石英石厨房台面安装分包合同》系承揽合同，双方按照合同约定均履行了部分义务。因此，本院依法认定原告与被告闻新政建立了承揽合同法律关系。原、被告在合同履行过程中，因工资支付等问题发生矛盾，2020年6月24日原告向被告下达了《窗台石安装核算退场通知》，表明其已于2020年6月24日向被告闻新政发出解除合同通知，要求解除双方之间的承揽合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原告已向被告发出退场通知，双方合同已经解除，本院不再予以判决。被告虽主张其有损失，但未向本院提交证据证实其损失是因原告解除合同造成，本院不予采纳。关于原告与被告的结算问题，经审理查明被告完成工作总量应为2577.28米，原告主张工程总量有结算依据，本院予以采纳，被告主张的工程总量只有其本人记账，无其他依据，本院不予认定，按双方合同约定的安装单价35元/米，原告应付被告的总工程价款为90204.80。原告已向被告直接支付50141元，又以被告签字的领条向被告聘请的工人王富东支付11000元；还向被告聘请的工人徐岩岩、孔凡强、王春荣、樊明金、徐茜春支付16790元，该付款未超出被告与工人约定的工价及工作量，（被告与该5工人约定工价为25元/米，5人工作量722.78米已计入被告与原告的结算工程总量，该部分工程款按计算应为18069.50元），属被告应支付给工人的工资，原告在劳动部门的要求下向该5位工人给予了支付，虽无被告签字，但该支付符合法律规定，可认定该款为原告向被告支付。关于原告主张为被告支付上楼费770元的意见，被告予以否认，原告又无被告签字同意支付的证据，本院不予认定。综上，原告应向被告支付合同价款90204.80，已向被告支付77931元，还应支付被告12273.80元。关于原告主张被告违约应支付违约金10000元的诉讼请求，未向本院提交被告违约的证据，且其理由没有法律依据及合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告浠水石博石材有限公司在本判决生效后十日内向被告闻新政支付定作款12273.80元；二、驳回原告浠水石博石材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告浠水石博石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  李登宇二〇二〇年十月三十日书记员  陈启勇