山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2353号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区山东路以北、烟台路以西安泰广场**楼，统一社会信用代码913711027784233897。主要负责人：曹向东，总经理。委托诉讼代理人：盛大鹏，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：吴家一，女，1957年2月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：于祥辉，男，1978年9月7日出生，汉族，居民，住日照市五莲县。委托诉讼代理人：巩建亮，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴家一、于祥辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一审、二审案件受理等由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年10月17日，于祥辉为其鲁Ｌ×××**车辆在上诉人处投保商业险（机动车损失保险且投保不计免赔率等险种），保险期间为2018年10月18日0：00时起至2019年10月17日24：00时止。2018年10月17日16时，于祥辉驾驶鲁Ｌ×××**发生交通事故。本次交通事故发生的时间不在保险期间内，上诉人不应承担保险赔偿责任。二、根据《保险法》第十三条规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，被上诉人在为其鲁Ｌ×××**车辆投保时约定的保险期间2018年10月18日0：00时起至2019年10月17日24：00时止。因此，上诉人应当按照合同约定的时间即2018年10月18日0：00时起开始承担保险责任。而本案中被上诉人驾驶的轿车发生道路交通事故的时间为2018年10月17日16时，事故发生时间不在保险期间内，上诉人不应承担保险赔偿责任。三、保监会《关于机动车交强险承保中“即时生效”有关问题的复函》中第二项：《中华人民共和国保险法》规定“投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时“即时生效”。可以看出，需要当事人提出“即时生效”，才能依当事人约定保单“即时生效”，未提出的不得擅自“即时生效”，否则将妨碍当事人的自由权利，加重当事人的投保责任，缩短了投保期限，本案于祥辉购买保险是2018年10月17日15时58分左右，若上诉人直接“即时生效”明显缩短了保险期限，致使2018年10月17日得不到完整的24小时保险时间，只相当于2018年10月17日投保了8个小时左右；如果上诉人擅自“即时生效”明显损害了当事人利益，故需要当事人提出，该案合同是上诉人与当事人协商后出具的保险合同，双方均认可，保险公司投保后进行了电话投保核实，对于投保时间于祥辉也同意，时间是协商一致后出具，并不存在任何违反法律法规的行为，且上诉人认为保险合同是射幸合同，本身就是“赌博性质的合同”，当事人自愿签订的合同，应依据合同约定进行赔偿，否则就失去了射幸合同的意义。四、法院判决加重了保险公司的承保责任，根据上诉人与于祥辉签订的保险合同，保险期间2018年10月18日0：00时起至2019年10月17日24：00时止，法院若判决交纳保险费保险合同“即时生效”明显违背合同法意思自治原则的规定；若判决交纳保险费保险合同“即时生效”则导致合同的无限延长，因保险公司可以提前1个多月出具保险合同，若当事人约定一个月后生效，则保险公司要承担交费但不生效的1个月的合同期间，明显加重了保险公司的责任，本案已经约定了保险时间，事故未发生在保险期间内，法院判决明显加重了保险公司的赔偿责任，致使合同约定形同虚设，必将造成社会的诸多矛盾，滋生众多违约情形，损害《合同法》的公信力。综上，于祥辉驾驶鲁Ｌ×××**车辆发生道路交通事故的时间不在保险期间内，上诉人不应承担保险赔偿责任。吴家一辩称，一审判决正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。于祥辉辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。吴家一向一审法院起诉请求：请求法院判令保险公司、于祥辉赔偿各项损失共计129732元。一审法院认定事实：2018年10月17日16时30分许，于祥辉驾驶鲁Ｌ×××**号牌轿车在日照市黄海一路与海滨五路南侧雪青茶叶停车场由西向南右转弯时，与沿海滨五路由南向北（逆行）吴家一驾驶的电动自行车相撞，致吴家一受伤，两车受损，造成伤人道路交通事故。事故经日照市公安局交警察支队直属大队认定，吴家一承担事故主要责任，于祥辉承担事故次要责任。事故发生后，吴家一即到日照市人民医院入院治疗，实际住院21天，经诊断为右闭合性胫骨平台骨折、左小腿皮肤裂伤、右膝关节多处韧带损伤、右膝内外侧半月板损伤等病症。吴家一之伤情后经法医鉴定，构成十级伤残一处，后续治疗费用约8000元人民币。另查明，于祥辉驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轿车号牌车辆的实际所有人系其本人，该车辆在保险公司处投保交强险、150万元的商业三者险，保险单约定的保险期间均为2018年10月18日0时起至2019年10月17日24时止。于祥辉的投保交费时间为2018年10月17日15：58：50，保险公司收费确认时间为2018年10月17日15：58，投保确认时间为2018年10月17日15：58。吴家一主张如下损失：1、医疗费52854.96元；2、误工费14400元，按照2400元/月×6个月计算；3、营养费1200元，按照20元/天×60天计算；4、住院伙食补助费1050元，按照50元/天×21天计算；5、护理费10800元，按照120元/天×90天计算；6、残疾赔偿金71959.30元，按照42329元/年×17年×10%计算；7、鉴定费2080元；8、交通费500元；9、后续治疗费8000元。以上损失合计162844.26元，超出交强险部分损失要求按照40%比例赔偿，本案诉求金额129732元。吴家一向法庭提供证据：道路交通事故认定书、日照市东港区石臼街道祥博社区幼儿园出具的误工证明、2018年7月份-9月份工资表、幼儿园注册合格证、住院病案、费用清单、诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据、日照光明法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据。对吴家一主张的损失和提供的证据，于祥辉发表如下质证意见：对医疗费发票真实性无异议，请法庭核实后予以认定；对误工费有异议，吴家一已过退休年龄，对其误工费不应支持；对护理费有异议，护理期限明显过长，应按实际住院天数计算；对住院伙食补助费无异议；对营养费有异议，通过住院病历可以看出不需要加强营养；对鉴定费及鉴定报告真实性无异议。事故责任应按照7：3划分。对吴家一主张的损失和提供的证据，保险公司发表如下质证意见：对医疗费单据真实性无异议，但不在保险期间内，不予承担；对误工费有异议，吴家一超过退休年龄，属于被扶养人，不应支持误工费；对营养费不予认可，没有医院或鉴定机构出具的证明，也无相应的支出票据；对住院伙食补助费真实性无异议；护理期限应按照实际住院天数计算；对残疾赔偿金有异议，认为主张数额过高，申请重新鉴定；对鉴定费不予认可；交通费请法庭酌情认定；对后续治疗费不予认可。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。于祥辉驾驶鲁Ｌ×××**号牌车辆与吴家一骑的电动自行车发生交通事故，致吴家一受伤，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，吴家一承担事故的主要责任，于祥辉承担事故的次要责任，对该事故认定书的效力应予采信。山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）。；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；。故对因该次事故给吴家一造成的损失，应由于祥辉按照40%的比例承担赔偿责任。案件审理过程中，保险公司向一审法院提供鲁Ｌ×××**号牌车辆投保时的录音光盘，证实其已将保险生效日期告知，脱保期间发生事故，其不负赔偿责任，于祥辉经质证认为，电话录音中保险公司工作人员语速较快，并没有将保险公司自次日零时起生效进行充分的说明，只是将保单信息进行了单方面快速陈述。保险公司直接使用保险期间自次日起零时生效这一格式条款，排除了投保人选择保险期间即时生效的权利，所以该条款应属无效。在本案中，应当按照缴纳保险费用之时起算，涉案事故发生在保险期间内，保险公司应当在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。保险公司抗辩事故发生时保险尚未生效，其不承担赔偿责任。其一，保监会《关于机动车交强险承保中“即时生效”有关问题的复函》中第二项：《中华人民共和国保险法》规定“投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时“即时生效”。根据《通知》规定，各经营交强险业务的保险公司可根据实际情况采取适当方式实现交强险保单出单时“即时生效”。根据《保险法》第三十条的规定，当合同条款出现争议时，应按通常理解予以解释，人民法院或者仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释。在本案中，保险公司没有证据证实其已就保险期间可选择这一事宜向投保人做了充分的说明，并就此与之协商，而是直接使用了保险期间自次日零时起算这一格式条款，排除了投保人选择保险期间即时生效的权利，所以该条款应属无效。其二，保险公司在2018年10月17日15：58分已经收取了保费并出具了保单，但保单上载明的保险期间为2018年10月18日0时至2019年10月17日24时，对此保险公司未能作出合理解释，应认定于祥辉交纳保费的当日即2018年10月17日15：58分，双方之间的保险合同自保单生成之时就已经成立并生效，保险公司应从保险合同生效时起承担保险赔偿义务，该起交通事故发生在保险期间内，保险公司应承担相应的赔偿责任，故保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿吴家一因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，应由保险公司在商业三者险限额范围内对于祥辉应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由于祥辉按照事故责任比例予以赔偿。对于吴家一主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于医疗费52854.96元，吴家一提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病历、诊断证明、用药明细等予以证实，一审法院予以确认；2、关于误工费，事故发生时，吴家一年龄已满61周岁，达到退休年龄，且其提供的误工证明、工资单不足以证实其收入情况及收入减少情况，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持；3、关于营养费，吴家一未提供需要加强营养的证据，一审法院不予支持；4、关于住院伙食补助费1050元（50元/天×21天），参照日照市财政部门公布的国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准计算，吴家一实际住院21天，据此予以确认；5、关于护理费，吴家一要求的护理标准120元/天不超出日照市护工工资的相关标准，一审法院予以认可。关于护理期限，根据“三期”的相关规定，一审法院酌情支持护理期限80日，故护理费损失为9600元（120元/天x80天）；6、关于残疾赔偿金，吴家一的残等级经法医评定为十级伤残一处，保险公司对其有异议，申请重新鉴定。保险公司未有证据证实吴家一的伤残评定存在程序或者实体瑕疵，对保险公司的重新鉴定申请，一审法院不予准许。吴家一至伤残评定前一日年龄不满64周岁，故吴家一的残疾赔偿金为71959.30元（42329元/年×17年×10%）；7、法医鉴定费2080元，吴家一提供鉴定费收据予以证实，一审法院予以确认；8、关于交通费，考虑吴家一受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，一审法院酌情支持交通费450元；9、后续治疗费8000元，吴家一提供司法鉴定意见书予以证实，一审法院予以确认。以上予以确认的损失合计145994.26元。对以上损失，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿吴家一医疗费10000元、护理费9600元、交通费450元、残疾赔偿金71959.30元，以上共计92009.30元；对于超出交强险限额的吴家一的医疗费42854.96元、住院伙食补助费1050元、后续治疗费8000元，共计51904.96元，由保险公司在商业三者险限额内按照40%的比例赔偿20761.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、保险公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿吴家一各项经济损失92009.30元，于判决生效后七日内付清；二、保险公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿吴家一各项经济损失20761.98元，于判决生效后七日内付清；三、驳回吴家一本案的其他诉讼请求。案件受理费2784元，减半收取1392元，由吴家一负担92元，由于祥辉负担1300元；鉴定费2080元，由吴家一负担1248元，由保险公司负担832元。二审中，上诉人提交两份生效法律文书，证实从该生效法律文书看，保险责任期间应系保单中载明的起始时间。经质证，被上诉人称两份法律文书与本案无关联性，不能证实上诉人的主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案事故是否发生在保险期内，保险公司是否应承担保险责任。本案，保险公司在2018年10月17日15：58分接受投保人于祥辉提交的投保并收取了保险费，出具了保单，作出了承保承诺，该行为属于保险人对投保人符合投保条件的确认，虽然保单上注明的保险期间自2018年10月18日0时至2019年10月17日24时，但不影响双方保险合同自保险人出具保险单之时已经成立并生效的事实。保监会《关于机动车交强险承保中“即时生效”有关问题的复函》中第二项：《中华人民共和国保险法》规定“投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时“即时生效”。根据上述规定，本案中，保险公司在投保人于祥辉投保时应告知其可选择投保单即时生效，但一、二审中其均未提交证据证实已向投保人作出了提示和明确说明。在本案交通事故发生后，保险公司又以投保人未提出即时生效选择为由不承担保险责任，有违诚信原则。涉案保单中保险期限从次日零时起的约定限制了投保人的合法权益，加重了投保人的责任，加重了受害人风险，该条款应属保险公司单方提供的格式条款，不是双方协商约定情形，应属无效。故综合上述分析，虽然涉案事故发生在交纳保费之后、保单记载的保险责任期间起始时间之前，但保单已生效，本案涉及的交强险和商业险应适用即时生效原则，该交通事故发生在保险期间，保险公司应当承担保险责任。保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十月二十日书记员  付志娟