吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初4492号 原告：延边学林农机销售有限公司，住所地：吉林省延吉市朝阳川镇胜利街人民街**。 法定代表人：商学林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜艺丽，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 被告：王恩福，男，1964年2月10日出生，满族，无职业，现住：吉林省龙井市三峰洞村。 委托诉讼代理人：李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。 被告：杨立坤，男，1984年10月10日出生，满族，无职业，户籍所在地：龙井市龙门街龙池社区**。 原告延边学林农机销售有限公司（以下简称“延边学林公司”）与被告王恩福、杨立坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，分别于2020年4月2日、2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜艺丽，被告王恩福的委托诉讼代理人李峰日到庭参加诉讼。被告杨立坤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延边学林公司向本院提出诉讼请求：1.要求王恩福向延边学林公司支付购机款x元及利息x元（利息以x元为本金，自2015年12月12日起计算至实际支付之日止，按照月利率x%的标准计算，截至2019年6月21日起诉之日止，利息暂计x元）；2.要求杨立坤在第一项请求范围内承担连带保证责任；3.要求王恩福、杨立坤承担本案的诉讼费、律师代理费x元、公告费、鉴定费x元等一切相关费用。事实与理由：王恩福于2015年9月3日在延边学林公司处购买宁野牌404-2号拖拉机1台（发动机号：X14082714，出厂编号：1505007），价格为x元，因王恩福当日无法支全部购车款，王恩福、杨立坤遂向延边学林公司出具欠条，内容为：王恩福在延边学林公司处购买宁野牌404-2号拖拉机1台，价格为x元，好友让利x元，实际销售价格为x元，还款期限为2015年10月30日，否则按欠款日起月息x%计算，杨立坤同意对上述欠条承担连带保证责任。欠条出具后，延边学林公司当日向王恩福、杨立坤交付上述拖拉机，并给王恩福、杨立坤出具发票，王恩福、杨立坤于2015年12月12日向延边学林公司支付x元，截止至2015年12月12日，以x元为本金计算的利息为x元，扣除延边学林公司已支付的x元，还剩本金及利息共计x元。因王恩福、杨立坤迟迟未能支付上述款项，王恩福、杨立坤要求延长支付时间，遂于2018年4月7日在原欠条上作出了新的承诺，承诺：本人因资金周转问题，在偿还期限内没有偿还欠款，故延长偿还期限至2018年12月30日，如产生纠纷，在原告所在地诉讼。王恩福、杨立坤作出新承诺后，经延边学林公司多次向王恩福、杨立坤催要，王恩福、杨立坤至今未能履行上述付款义务，为维护延边学林公司的合法权益，故诉至法院。 王恩福辩称，1.该案已过诉讼时效。自2015年9月3日起，延边学林公司一直有王恩福的联系方式，但一直未联系索要货款，延边学林公司起诉状中的叙述不属实；2.延边学林公司交付涉案车辆，但王恩福已支付全部款项。当时约定车款x万元，其中x万元交付给延边学林公司法定代表人商学林的配偶，后陆续将x万元给付杨立坤，要求杨立坤转交给延边学林公司；3.延边学林公司所述发票出具时间、货款交付时间、货款来源等与事实不符；4.延边学林公司计算货款本金及利息的方法错误，综上请求驳回延边学林公司的诉求。 杨立坤未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2015年9月3日，王恩福、杨立坤向延边学林公司出具欠条，内容为：今日在学林公司赊购广野404-2拖拉机1台，销售价格为x元-x元（友让利），实欠x元，发动机号X14082714，出厂编号1505007，还款期限为2015年10月30日，否则按欠款日起月息x%计算。欠款人处由王恩福签字，担保人处由杨立坤签字。2018年4月7日，杨立坤在上述欠条中下方出具字据，内容为：2015年12月12日还款x元，尚欠x元。本人因资金周转在还款日期内没有偿还欠款，故偿还期限延长至2018年12月30日，如果产生纠纷，在原告所在地诉讼。担保人处由杨立坤签字。2020年4月7日，延边学林公司向本院申请笔迹鉴定，吉林一诺司法鉴定中心于2020年8月4日出具吉一诺司鉴中心[2020]文鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为欠条上日期分别为2015年9月3日、2018年4月7日两处担保人“杨立坤”签名字迹与送检样本杨立坤签名字迹是同一人所写。延边学林公司支出鉴定费x元。 另查，涉案拖拉机已由延边学林公司向王恩福交付。2015年9月25日，延边学林公司出具购买方为钟杰、价税合计x元的发票。 认定上述事实的证据有：欠条、吉一诺司鉴中心[2020]文鉴字第76号司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车销售统一发票及当事人当庭陈述。 本院认为，王恩福向延边学林公司购买拖拉机，并由延边学林公司实际交付，双方形成买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，王恩福自述其已交付全部购车款，其中交付车辆当日将x万元交付给延边学林公司法定代表人商学林的配偶，后将x万元交付给杨立坤要求其转交。延边学林公司不予认可，王恩福未能提供证据予以证明上述主张，故对该主张，本院不予支持。对王恩福提出购车款已过诉讼时效的主张，现双方约定还款期限为2015年10月30日，而延边学林公司向本院主张权利日期为2019年6月21日，延边学林公司未能举证证明其自2015年10月31日至2018年10月30日期间向王恩福索要购车款，故对王恩福提出已过诉讼时效的抗辩主张，本院予以支持。对延边学林公司要求王恩福支付购车款及利息的主张，本院不予支持。杨立坤系担保人，并于2018年4月7日在原欠条下方出具字据，承诺还款期限延长至2018年12月30日，故杨立坤作为担保人应向延边学林公司偿还购车款。关于车款数额，字据中明确写明“2015年12月12日还款x元，尚欠x元”，故x元应视为对本金的偿还。故尚欠购车款本金应为3.2万元。对于利息部分，因双方约定的月利率x%不违反法律规定，故利息应以x元为基数，自2015年9月3日至2015年12月12日，按照月利率x计算；以x元为基数，自2015年12月13日至实际支付之日止，按照月利率x计算。经鉴定，欠条中担保人处确为杨立坤签字，故鉴定费应由杨立坤负担。对延边学林公司主张的律师费x元，延边学林公司未举证证明双方进行约定及其支出律师费x元，故对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨立坤于本判决发生法律效力后立即向原告延边学林农机销售有限公司支付购车款x万元及利息（以x元为本金，自2015年9月3日至2015年12月12日，按照月利率1.5计算；以x元为基数，自2015年12月13日至实际支付之日止，按照月利率x计算）； 二、被告杨立坤于本判决发生法律效力后立即向原告延边学林农机销售有限公司支付鉴定费x元； 三、驳回原告延边学林农机销售有限公司的其他诉讼请求。 如被告杨立坤未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元、公告费x元，共计x元（原告已预交），由被告杨立坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  魏红艳 人民陪审员  张 博 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘婷婷