浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7505号 原告：蒋爱娟，女，1972年6月26日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王萍、冯伟达，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：孙兴康，男，1970年3月6日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：孙晨奕，女，1997年10月18日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 原告蒋爱娟与被告孙兴康、孙晨奕分家析产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月26日、2020年10月28日二次公开开庭进行了审理。原告蒋爱娟及其委托诉讼代理人王萍，被告孙兴康及其委托诉讼代理人章关兴，被告孙晨奕（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋爱娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告阳嘉龙安置小区13幢403室房屋（附自行车库）应享有份额折价款暂计人民币35万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告孙兴康于2017年11月16日经绍兴市柯桥区人民法院主持调解离婚，并就夫妻共同财产部分予以分割。本案讼争的安置房屋，由于当时无产权证无法分割，因此暂未处置。现阳嘉龙安置小区13幢403室已领取产权证。原告根据法律规定提起诉讼，要求依法分割上述财产，恳请法院依法判决。 被告孙兴康辩称，一、案涉阳嘉龙安置小区13幢403室房屋（面积127.22平方米）及对应的自行车库（面积9.06平方米）系位于柯桥区××村××街道××村勤俭登记所有权人“孙（小）阿二”的其中东面一间二楼住宅拆迁安置所得，该被拆迁房系被告于1989年因分家析产所得，系被告个人所有。 二、2008年10月，上述住宅被拆迁，经政府拆迁部门确定，被拆迁人住宅的面积为82.84平方米，拆迁实行产权调换，其中超面积的44.38平方米及自行车库系被告在拆迁政策允许范围内购买添附，涉案房屋的取得不存在安置人口的因素，因此，案涉房屋并非原、被告之间婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，而属于被告的个人财产。 三、依据被告与原齐贤镇人民政府于2008年10月24日签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》第三条费用结算内容： 1.安置房屋结算：安置房产权调换82.84平方米，重置价46370元，层次差-2071元，自行车库6560元，政策范围内购买添附的面积44.38平方米价格为92512元，合计应支付143391元； 2.被拆迁房屋结算：产权调换部分重置价38388元，装修补偿99126元，附属物补偿676元，其他补偿4146元，搬迁补偿等应得34195元（其中的临时安置补偿费以政策规定按拆除房屋确权建筑面积计算，每平方米每月8元，计算40个月，82.84平方米*8元/月*40个月=26509元），合计应得补偿款为176531元。以上1、2项价款结算收支相抵后，被告尚可取得补偿款33140元。 经以上分析，案涉房屋其中的82.84平方米部分系被告个人所有的住宅产权调换所得，超面积的44.38平方米部分虽系双方在婚姻期间取得，但超面积部分购买的价款、安置房产权调换重置价、自行车库价均系被告以产权调换部分重置价、被拆迁房屋内个人所有的装修补偿款及被告应得的搬迁补偿款相抵。案涉房屋取得所支付的款额并没有以双方婚姻关系存续期间的共同财产支付。 综上，被告认为，案涉房屋全部系被告个人财产，原告无权主张，请驳回原告诉讼请求。 被告孙晨奕辩称，因为是2008年拆迁的，相关情况不是很清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的孙兴康的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》、柯桥区齐贤街道出具的户籍证明、独生子女证，被告提交的房屋所有权证、分家协议、拆迁补偿安置方案以及本院依法调取的（2017）浙0603民初9010号民事调解书、孙小阿二的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蒋爱娟与被告孙兴康原系夫妻关系，生育一女即本案被告孙晨奕。2008年10月29日，拆迁人绍兴县旧村改造投资有限公司（协议简称甲方，受委托单位为原绍兴县齐贤镇人民政府）与被拆迁人即本案被告孙兴康（协议简称乙方）签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，主要内容，甲方因需拆迁乙方的房屋及附属物。根据有关法律法规及原绍兴县人民政府绍县政〔2002〕64号文件的规定，经双方协商同意以产权调换方式进行补偿安置，并达成如下协议：被拆迁房屋情况：房屋座落：阳嘉龙村，地号1117，确权建筑面积82.84平方米。安置房屋情况为：1.根据政策确定乙方安置人口为4人(即本案原、被告3人及独生子女额外1人);被拆迁房屋建筑面积在控制标准内可以产权调换方式安置82.84平方米。2.安置房屋为阳嘉龙安置小区（现为龙景嘉苑）13幢403室（共1套），计建筑面积127.22平方米；自行车库13幢403号（共1个），计建筑面积9.06平方米。费用结算：1.安置房屋结算：控制标准内产权调换82.84平方米，按重置价结算计46390元；安置房屋层次差-25元/平方米，计-2071元；44.38平方米属超面积，按商品价结算，计92512元；自行车库计6560元。此项合计143391元。2.被拆迁房屋结算：产权调换部分重置价463.4元/平方米，计38388元；装修补偿计99126元；评估附属物补偿计676元；其他补偿计4146元；此项合计142336元。3.拆迁补偿费用：搬家补助费2000元;临时安置补助费按40个月计算，计26509元;提前搬迁奖4970元;电话1门，计移机费216元;其他附属物补偿500元，此项合计34175元。经结算产权调换后，由甲方支付给乙方差价款为人民币33140元，该款未付清的，房屋产权不发生转移。上述安置房屋已交付，现由被告孙兴康居住使用，但尚未办理不动产登记。 同时查明，被拆迁房屋坐落于阳嘉龙村勤俭，系由被告孙兴康之父亲孙（小）阿二于1991年11月21日取得该房屋的土地使用权登记。1989年孙（小）阿二户经分家，将案涉被拆迁房屋分于被告孙兴康。孙（小）阿二已另行签订拆迁产权调换协议。 另查明，孙兴康与蒋爱娟于××××年××月××日登记结婚，孙兴康于2017年9月26日起诉要求与蒋爱娟离婚，本院于2017年11月16日作出（2017）浙0603民初9010号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：一、原告孙兴康与被告蒋爱娟离婚；二、浙江百思寒羽绒股份有限公司孙兴康持有的股权、绍兴市柯桥区齐贤镇兴康纺机零件修理铺所有资产（含债权债务、库存等）、浙Ｄ1××××小型越野客车（含车辆贷款）归原告孙兴康所有；三、蒋军军70000元、金传友500000元债权归被告蒋爱娟享有，其他各自名下的债权债务及存款归各自享有承担；四、原告孙兴康支付给被告蒋爱娟人民币4130000元，该款于2017年11月20日前支付1130000元，2018年2月底前支付1000000元，同年6月底前支付1000000元，余款1000000元于2019年1月底前付清（中国农业银行6228××××0177）；若有任何一期逾期不付或少付，蒋爱娟有权就剩余款项提前一并申请执行。该调解书已发生法律效力并履行完毕，现蒋爱娟提起本案诉讼要求分割绍兴市柯桥区××幢××室房屋及配套自行车库，酿成纠纷。 本案审理中，原告认为案涉安置房屋目前单价在15000元/㎡左右，被告认为安置房屋目前单价在12000多元/㎡。 本院认为，本案系一起原告蒋爱娟与被告孙兴康离婚后引发的分家析产纠纷。所谓分家析产，是指家庭成员对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有财产是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同共有的财产。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案讼争房屋的产权性质？2.本案讼争房屋的分割方式应如何处理？现分述如下： （一）关于本案讼争房屋的产权性质问题 本院认为，本案讼争房屋从其权属来源来看，是被拆迁人即本案被告孙兴康与拆迁人订立《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》而取得，亦即是以产权调换的方式所取得，同时应该看到，拆迁安置时有关部门也将二被告纳入安置人口，安置人口共计4人。二被告作为安置人口，系安置房屋的共有人，故本案讼争房屋的产权性质为原、被告三人共同共有。原告主张该住房系其个人财产，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 （二）关于本案讼争房屋的处理 本案讼争房屋共有1套及配套的自行车库，房屋来源清晰、合法，由于原、被告为房屋产权归属意见不一，且原告蒋爱娟与被告孙兴康业已离婚，共有的基础丧失，现原告要求析产，理由正当，本院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应对实物予以分割；难以分割或者因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”被告孙兴康认为安置房屋超面积部分购买的价款、安置房产权调换重置价、自行车库价均系可由被告以产权调换部分重置价、被拆迁房屋内个人所有的装修补偿款及被告应得的搬迁补偿款相抵。案涉房屋取得所支付的款额并没有以双方婚姻关系存续期间的共同财产支付。但是本次安置人口为原、被告三人，被告孙晨奕系独生子女，可加计一个安置人口，该加计人口的利益应归独生子女家庭共有。同时由于拆迁包含了被征收房屋与人口两方面因素，并非单纯按照面积或人口保底来确定涉案安置房屋的份额，而原告蒋爱娟与被告孙晨奕对被征收房屋并不享有份额，则被征收房屋部分相对应的拆迁安置权益未包含原告蒋爱娟与被告孙晨奕的权益，原告蒋爱娟与被告孙晨奕仅对人口因素部分享有拆迁安置权益。按照被告孙兴康提交的《镜水路延伸工程齐贤镇阳嘉龙村、高泽居委会部分住宅房屋拆迁补偿安置方案》规定“为解决住房困难户实际困难……实行住房困难户保底安置。保底标准按在册常住人口人均建筑面积25平方米，原房屋建筑面积按照重置价结合层次结算差价，超过原房屋建筑面积并在保底安置标准内部分，按安置房成本价结算，超过人均25平方米，并因套型不可分割，大户在25平方米以内，中、小户在20平方米以内的按安置房商品家90%结算，再超过部分按安置小区房屋市场价结算。”因此，因原告计入被告孙兴康户的常住人口以及被告孙晨奕系独生子女，使孙兴康户可按100平方米的保底安置标准计算安置房结算价格。被告孙晨奕又表示不需要就其本人与被告孙兴康之间的份额进行分割，故根据拆迁政策，被征收房屋面积，原、被告三人的人口因素及对案涉房屋拆迁利益获取的作用力，房屋被征收前后对当事人生活影响程度，生活需要等实际综合情况等，本院酌情确定将案涉绍兴市柯桥区××幢××室（建筑面积127.22平方米，配套自行车库9.06平方米）分归二被告所有为宜，同时根据原、被告对共有财产贡献的大小，酌定属于原告的份额，由二被告酌情补偿原告164970元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下： 一、座落绍兴市柯桥区××幢××室房屋一套（土地使用权面积41.06㎡,建筑面积126.42㎡）及配套13幢403号自行车库一个归被告孙兴康、孙晨奕所有； 二、被告孙兴康、孙晨奕应支付给原告蒋爱娟补偿款164970元，款限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告蒋爱娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告蒋爱娟负担278元，被告孙兴康、孙晨奕负担247元，限被告孙兴康、孙晨奕于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 金宇峰 二〇二〇年十月三十日 法官助理 沈雪华 书 记 员 朱陈燕 附：法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。