黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2020)黑8110民初1101号原告：龙江银行股份有限公司黑河九三支行，住所地黑龙江省黑河市嫩江县九三分局山河路东段农垦九三管理局原计财处办公楼。负责人：张庆虹，该支行行长。委托诉讼代理人：王浩，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：王华，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。被告：栾勇，男，1979年9月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市嫩江农场北仓区。被告：宋小敏，女，1984年11月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：滕玉刚，黑龙江疆平律师事务所律师。被告：郑庆阳，男，1983年4月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。被告：于丽萍，女，1982年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。被告：宁海强，男，1963年3月13日出生，汉族，嫩江农场第六管理区职工，住黑龙江省嫩江市。被告：段成根，女，1965年7月2日出生，汉族，嫩江农场第六管理区职工，住黑龙江省。原告龙江银行股份有限公司黑河九三支行（以下简称龙江银行九三支行）诉被告栾勇、宋小敏、郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙江银行九三支行委托诉讼代理人王浩、王华，被告栾勇、宋小敏及宋小敏委托诉讼代理人滕玉刚、于丽萍、宁海强到庭参加诉讼，被告郑庆阳、段成根经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。龙江银行九三支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令栾勇、宋小敏共同偿还借款本金310000.00元，支付截止至2019年4月30日利息191575.46元，本息合计：501575.46元；2.判令栾勇、宋小敏给付的利息、复息、罚息计算到人民法院判决确定给付之日；3.判令郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根对欠款本息承担连带给付责任。4、垫付的案件受理费在原告胜诉后退还。事实和理由：2015年4月12日栾勇、宋小敏以预交2015年土地承包费为由，经郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根担保后向龙江银行九三支行借款320000.00元，双方签订L25042015000011号联户借款合同、D0125042015000024号联户担保合同，合同约定借款期限为：2015年4月12日至2016年3月1日，年利率8.4%。合同项下贷款利率计算公式为：月利率＝年利率÷12；日利率＝年利率÷360，还款方式为一次性还本付息，借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根作为连带担保人在联户担保合同上签字，对被告栾勇、宋小敏借款的本金及利息承担连带担保责任。借款期间届满后经多次向六被告催要，至今栾勇、宋小敏未按约定还款付息。因此提起诉讼。栾勇辩称：原告所述属实，无异议，但认为原告计算利息过高。宋小敏辩称：1.不应当承担本笔借款的担保义务，首先宋小敏当时只是栾勇的妻子，并不是联保人，其次本案主债务的诉讼时效已经超期，在约定的还款日2016年3月1日后两年内龙江银行九三支行并未向宋小敏主张还款义务，担保期限应自2016年3月1日起算6个月，至起诉日期已经超过6个月，且原告未在担保期内向宋小敏主张过权利。2.宋小敏与栾勇于2018年2月5日协议离婚，原告2018年向栾勇邮寄催收不能对宋小敏产生法律效应。3.原告主张的复息、罚息数额过高，依据合同法应不超过实际损失的1.3倍为限，如判令宋小敏相关责任，请求法院依法就复息、罚息进行调整。于丽萍辩称：龙江银行九三支行所述属实，无异议。宁海强辩称：龙江银行九三支行所述属实，无异议。被告郑庆阳、段成根未提交答辩意见亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告郑庆阳、段成根经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求进行答辩及对原告的证据进行质证的权利。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件、联户借款合同、联合担保合同、借款凭证、受托支付凭证、个人贷款入账凭证被告栾勇、宋小敏、于丽萍、宁海强无异议。本院予以采信。原告提交的贷款催收手续（贷款到期通知书、保证责任通知书、催收照片、EMS回执）。栾勇、宁海强、于丽萍无异议。宋小敏认为该证据证明不了向宋小敏催收，栾勇在诉讼时效经过后还款对宋小敏不产生法律效力。该份证据能够证实龙江银行在保证期间届满前分批向借款人及其他担保人催收借款的事实，本院予以采信。被告宋小敏提交的离婚证复印件。原告对真实性无异议。本院对宋小敏、栾勇2018年2月5日协议离婚的事实予以采信。2015年4月12日栾勇、郑庆阳、宁海强三户组成联保小组，栾勇以预交2015年土地承包费为由向龙江银行九三支行借款320000.00元，栾勇及配偶宋小敏、郑庆阳及配偶于丽萍、宁海强及配偶段成根共同在“联户借款合同”中签名确认，合同约定借款期限为：2015年4月12日至2016年3月1日，借款年利率8.4%，合同项下贷款利率计算公式为：月利率＝年利率÷12；日利率＝年利率÷360，还款方式为一次性还本付息，借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同约定联户借款方家庭成员的工作状况，家庭收入发生重大变化、家庭发生重大变故、担保人的财务状况发生重大变化、发生其他影响偿债能力的事件、通讯地址、电话号码变更的、以及对贷款方有重大不利影响的其他事件的，均应自发生之日起书面通知贷款人。栾勇、宋小敏、郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根作为连带担保人同日在“联户担保合同”上签字，相互提供连带责任担保，未约定保证期间。借款到期后被告栾勇于2019年1月8日偿还借款本金10000.00元（通过栾勇银行卡由原告扣收），剩余借款本金及利息至今未能按合同约定偿还。截至2019年4月30日被告栾勇、宋小敏尚欠借款本金310000.00元、期内利息24192.00元、罚息128747.50元(2016年3月2日起计算至2019年1月8日止1042天罚息为116704.00元、2019年1月9日起计算至2019年4月30日止111天罚息为12043.5元)、复息9771.15元（2016年3月2日起计算至2019年4月30日止1154天），合计472710.65元。同时查明，栾勇、宋小敏于2018年2月5日协议离婚，离婚证字号L230202-2018-000174。原告龙江银行九三支行分别于2016年2月10日、6月6日、7月26日，2017年7月31日、10月10日、11月17日，11月21日，2020年8月26日分别通过EMS、送达贷款到期通知书、龙江银行督促履行保证责任通知书、催收贷款通知书向段成根、郑庆阳、栾勇、宁海强主张偿还借款本息。本院认为，联户联保贷款是指金融机构对联户联保小组成员发放、联保小组成员相互担保的贷款。联户联保贷款，承担责任时也应以户为单位。本案中栾勇、宋小敏以生产经营为由组成联保小组向龙江银行九三支行借款320000.00元，双方签订的联户借款合同系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告龙江银行九三支行作为贷款方已按照合同约定足额发放借款，栾勇、宋小敏亦应按照合同约定返还借款并支付利息。本院经计算原告主张的利息分别为：期内利息24192.00元（320000.00元×8.4%÷360天×324天）、截止到2019年4月30日罚息128747.50元(320000.00元×8.4%×1.5÷360天×1042天＋310000.00元×8.4%×1.5÷360天×111天)、截止到2019年4月30日的复息9771.15元（24192.00元×8.4%×1.5÷360天×1154天），利息合计162710.65元。本院对原告主张被告栾勇、宋小敏返还借款本金310000.00元、支付利息162710.65元，本息合计472710.65元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。原告主张2019年4月30日以后的罚息以借款本金310000.00元为基数，按借款合同执行的年利率8.4%基础上增加50%即以年利率12.6%计算，支付至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张2019年4月30日以后的复息按合同约定以罚息利率即年利率12.6%计算，支付至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的请求，不违反法律规定，经计算本院对复息以期内利息24192.00元为基数，按合同约定的罚息利率年利率12.6%计算，支付至判决确定的自动履行期内的实际给付之日予以支持。原告主张被告郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根对合同约定下的贷款本息承担连带给付责任，根据原、被告签订的联户担保合同，本案中被告郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根系连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为借款履行期届满之日起六个月，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。而当事人作为金融机构的，依照法律规定或者当事人约定从对方账户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效力。本案中原告在保证期间届满前已通过EMS、送达贷款到期通知书、龙江银行督促履行保证责任通知书、催收贷款通知书，从欠款人账户扣收借款等方式向债务人及保证人主张了权利，因此原告的诉讼请求并未超出诉讼时效，对原告要求被告郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根对借款本息承担连带给付责任的主张，本院予以支持。原告诉讼请求中主张其垫付的案件受理费在原告胜诉后退还。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费属于当事人进行民事诉讼、行政诉讼依法交纳的诉讼费用，由原告预交，败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。被告宋小敏主张：1.借款时宋小敏只是栾勇的妻子既不是借款人也不是联保人；2.本案诉讼时效已届满，提出诉讼时效抗辩；3.在宋小敏签字的合同上，假如认为宋小敏存在担保责任，也已经过担保期限，宋小敏已不存在担保义务；4.宋小敏与栾勇于2018年2月5日协议离婚，并且从未收到过催收通知，原告向栾勇邮寄催收等方式对宋小敏不产生法律效力；5.原告要求的复息、罚息过高，依据合同法应不超过实际损失的1.3倍为限，如判令宋小敏承担责任请求法院进行调整。本院认为，本案系因生产经营为由以户为单位进行的联户联保贷款，六被告即是借款人又是连带担保人，彼此间相互承担连带保证责任，栾勇、宋小敏在婚姻存续期间因生产经营的借款，即使双方已协议离婚，亦不能免除其对夫妻共同债务进行偿还的责任。同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。在连带责任保证中，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。同时在双方签订借款合同中明确约定了联户借款方家庭成员的工作状况，家庭收入发生重大变化、家庭发生重大变故、担保人的财务状况发生重大变化、发生其他影响偿债能力的事件、通讯地址、电话号码变更的、以及对贷款方有重大不利影响的其他事件的，均应自发生之日起书面通知贷款人。被告栾勇、宋小敏在借款后离婚，并未如实告知原告，原告据此在不知情的情形下按户以栾勇的名义向栾勇、宋小敏进行催收并无不当。原告在保证期间届满前已通过EMS、送达贷款到期通知书、龙江银行督促履行保证责任通知书、催收贷款通知书等方式向债务人及保证人主张了权利，产生诉讼时效中断的效力及于宋小敏，本案并未超出诉讼时效。双方签订的借款合同中约定的利率不违反法律强制性规定，本院已依法对原告诉讼请求部分计算的利息进行核算。对宋小敏的上述主张，本院不予支持。综上所述，被告栾勇、宋小敏应向原告龙江银行九三支行支付借款本金310000.00元、期内利息24192.00元、罚息128747.50元、复息9771.15元，合计472710.65元。并自2019年4月30日起以310000.00元为基数按贷款合同约定的年利率12.6%支付罚息，至判决确定的自动履行期内的实际给付之日、自2019年4月30日起以24192.00元为基数按贷款合同约定的年利率12.6%支付复息，至判决确定的自动履行期内的实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、栾勇、宋小敏向龙江银行股份有限公司黑河九三支行返还借款本金310000.00元，支付期内利息24192.00元、罚息128747.50元、复息9771.15元，合计472710.65元。于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、栾勇、宋小敏自2019年4月30日起以310000.00元为基数按年利率12.6%支付罚息，至判决确定的自动履行期内的实际给付之日、以24192.00元为基数按年利率12.6%支付复息，至判决确定的自动履行期内的实际给付之日。三、郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根对上述借款及利息承担连带给付责任。四、郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根承担保证责任后有权向栾勇、宋小敏追偿。五、驳回龙江银行股份有限公司黑河九三支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8816.00元，减半收取即4408.00元，由龙江银行股份有限公司黑河九三支行负担213.00元，栾勇、宋小敏、郑庆阳、于丽萍、宁海强、段成根负担4195.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李洪义二〇二〇年十月三十一日书记员  韩雪莹