贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1855号上诉人（原审被告）：铜仁商黔建设有限公司。住所贵州省铜仁市碧江区睿力国际****。法定代表人：严宝新，该公司董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：铜仁通号商砼有限公司碧江区分公司。住所地。住所地贵州省铜仁市碧江区川硐镇木秀坪iv>负责人：陈诚，该公司经理。委托诉讼代理人：郑亦雄，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓辰，贵州锦江河律师事务所实习律师。上诉人铜仁商黔建设有限公司（以下简称“商黔公司”）因与被上诉人铜仁通号商砼有限公司碧江区分公司（以下简称“通号公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商黔公司上诉请求：请求撤销原判，并发回重审。事实及理由：（一）双方签订的《材料采购协议书》约定被上诉人供货达到4000方，上诉人向被上诉人结算总货款的70%材料款，余款在工程结束后三个月内付清。被上诉人向上诉人供货金额共计6,633,575.8元，最后一次供货时间为2020年1月4日，因工程项目尚未结束，根据合同约定，上诉人已经支付了4,324,110.58元，仅欠301,392.48元未付。剩余货款部分尚未到付款节点，一审法院判决上诉人支付剩余全部款项，有违公平公正。（二）因工程项目业主方未按计划付款，导致上诉人尚欠301,392.48元未付，但上诉人亦在积极履行合同义务，并未存在违背合同履行的故意。被上诉人提交的还款协议，没有双方公司的签字盖章，不能视为覆盖原合同的约定。该承诺函是被上诉人先制作好后拿到上诉人项目部要求盖章，如不盖章将会冻结上诉人账号，当时正值上诉人从别处借款将要发放工资之时，在此危难之际被胁迫签章，并非上诉人的真实意思表示，且该承诺函也未能反映上诉人实际欠款金额，也无被上诉人签章。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果有失公正，请求二审撤销原判并发回重审。被上诉人通号公司未作二审答辩。通号公司向一审法院起诉请求：1.判令商黔公司支付商品混凝土货款2,309,465.22元，并以2,309,465.22元为基数，从2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至款项付清之日止；2.判令商黔公司承担通号公司聘请律师的损失费用30,000元；3.本案诉讼费、保全费由商黔公司承担。一审法院认定事实：（一）通号公司从事经营市场主体自主选择经营，商黔公司经营市政工程、土石方工程、建筑劳务分包等，2017年11月14日，采购方甲方（指商黔公司）与供货方乙方（指通号公司）签订了一份《材料采购协议书》主要约定：一、供货品种、规格、数量及价格，供货时间自2017年11月14日起乙方开始备货，具体批次数量及送货时间以甲方书面通知为准。二、付款方式：乙方可定期凭甲方开具的收料单（结算联）到材料科办理结算，结算时乙方必须开具对应材料量的税票，乙方凭材料会计开具的结账单和税票到财务可结账。乙方供货满4000方甲方支付乙方已供材料款总额的70%，工程结束后三个月内付清尾款。乙方在收到甲方支付的各期款项后应向甲方出具票据交甲方留存。以上价格含运费及3%的增值税专用发票，乙方的收款人为铜仁通号商砼有限公司碧江区分公司，收款账号为：13×××63开户行为中国银行铜仁市金滩支行。之后，乙方向甲方供货，期间双方分别于2017年11月28日；2018年4月20日、5月24日；2019年3月14日、8月12日、9月4日签订《补充协议》，《补充协议》均是对供货材料的规格、数量、单价进行了约定，验收方法及标准、运输发、结算及付款方式仍按2017年11月14日签订的供货协议书执行，但双方在2018年6月30日的签订的《补充协议》载明：①所有混凝土价格以2018年6月3日因水泥下调的原因单价统一下浮9元／方的价格执行；②从2018年6月30日起乙方混凝土供货达4000方时，甲方向乙方支付货款总额的70%，剩余下的30%滚入下个结算点（前两次余款结算方式按2017年11月14日签订的合同执行），以此类推。余款在混凝土供货结束后三个月付清；③本协议与原合同（2017年11月14日甲乙双方签订的商砼供货协议）具有同等法律效力。2019年12月6日，甲方向乙方出具《付款计划承诺书》主要载明：铜仁通号商砼有限公司碧江区分公司，由于铜仁政府财政经费不足以及诸多政策的原因，导致我方未能按合同及时给予贵公司材料款，经研究做出如下决定：于2019年12月底与贵公司混凝土决算，应付贵公司的混凝土按照如下付款计划支付：①2019年春节前（2020年1月20日前）支付1200000元；②2020年6月1日前支付600000元；③2020年中秋节前付清余款。该承诺书上加盖了商黔公司的公章。（二）2020年元月10日，双方就商黔公司承包的工程（贵州碧江经济开发1号道路工程）的最终结算事宜签订《商品混凝土最终结算协议》，该协议主要载明：经甲乙双方核对并认可，甲方应支付乙方的货款总额为6633575.8元，现已付货款累计4324110.58元，欠款实际按铜仁商黔建设有限公司核算金额2309465.22元付款。针对结算货款金额，双方均无异议，但商黔公司称涉案付款条件尚未成就，因承包市政工程尚未结算，根据《材料采购协议书》约定工程结束后三个月内付清尾款，为此双方引发纠纷，通号公司遂诉至法院并提出前列诉请。（三）通号公司因涉案纠纷向铜仁市碧江区人民法院申请财产保全，该院于2020年5月21日作出（2020）黔0602执保143号执行裁定书，产生保全费5000元。一审法院认为：（一）通号公司与商黔公司签订的《材料采购协议书》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律强制性规定，系合法有效的协议，双方之间的买卖合同关系依法成立。现双方在履行合同过程中对买卖标的物方量、规格、单价等进行合意，并签订《商品混凝土最终结算协议》，该协议内容载明商黔公司欠通号公司混凝土货款为2,309,465.22元，对此尚欠金额，商黔公司予以认可，应予以确认。关于涉案货款付款条件是否成就的问题，本案中，双方当事人就货款如何支付于2018年6月30日达成了《补充协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，各方当事人均应当按照约定的条款严格执行。从协议所约定的内容，即“从2018年6月30日起乙方混凝土供货达4000方时，甲方向乙方支付货款总额的70%，剩下的30%滚入下个结算点（前两次余款结算方式按2017年11月14日签订的合同执行），以此类推。余款在混凝土供货结束后三个月付清。”可见，双方均同意在主合同（材料采购协议书）约定的工程结束后三个月内付清尾款变更为余款在混凝土供货结束后三个月内付清。另从双方于2019年12月6日达成《付款计划承诺书》所约定的内容即：1、2019年春节前（2020年1月20日前）支付1,200,000元；2、2020年6月1日前支付600,000元；3、2020年中秋节前付清余款。可见双方对如何支付货款重新再次进行了约定，商黔公司虽就承诺书合法性及证明目的提出异议，认为是受通号公司胁迫所为，但就其是否受胁迫商黔公司未提交证据证实，故对商黔公司的辩解理由不能成立。基于以上分析，双方在履行买卖合同中，对混凝土货款支付时间进行了合意，具有高度盖然性，能够印证涉案货款付款条件已成就，故对通号公司称货款支付条件已成就的意见，予以采纳。前述查明，通号公司已经履行供货义务，商黔公司未按照合同约定的时间支付货款构成违约，商黔公司应对本案买卖合同所产生的法律关系承担相应的民事责任，故，通号公司主张商黔公司支付剩余的混凝土货款2,309,465.22元，予以支持。（二）关于逾期付款违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因商黔公司拖欠通号公司货款，构成违约给通号公司造成了逾期付款违约损失。故，通号公司主张商黔公司支付逾期付款违约金的请求有事实和法律依据，予以支持，确认其违约金损失按通号公司主张权利之日即从2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至款项付清之日止。（三）关于通号公司主张商黔公司承担其聘请律师的损失费用30,000元的诉请问题，因双方对此未进行约定，故对通号公司的这一主张不予采纳。关于保全费的问题，因该费用系商黔公司违约不按时支付通号公司的货款，导致通号公司起诉前申请的财产保全，法院依法作出了（2020）黔0602执保143号执行裁定书，通号公司已实际缴纳保全费用，故通号公司主张该项费用由商黔公司承担有事实和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、铜仁商黔建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付铜仁通号商砼有限公司碧江区分公司货款2,309,465.22元及逾期付款违约金（以货款2,309,465.22元为基数，从2020年6月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至货款付清为止）；二、驳回铜仁通号商砼有限公司碧江区分公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取12,758元，保全费5,000元，合计17,758元，由铜仁商黔建设有限公司负担。在二审中，双方未提交新的证据。对一审认定的事实，二审予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：双方约定的付款条件是否成就，商黔公司应否支付通号公司剩余货款。本院认为：2018年6月30日，通号公司与商黔公司达成《补充协议》，约定“从2018年6月30日起通号公司混凝土供货达4000方时，商黔公司向通号公司支付货款总额的70%，剩下的30%滚入下个结算点（前两次余款结算方式按2017年11月14日签订的合同执行），以此类推，余款在混凝土供货结束后三个月付清。”该《补充协议》已对《材料采购协议书》中的混凝土余款支付时间进行了变更，即在混凝土供货结束后三个月付清。双方已结束混凝土供货，并于2020年1月10日达成《商品混凝土最终结算协议》，结算混凝土余款为2,309,465.22元，然而商黔公司未在混凝土供货结束后三个月内付清余款，已构成违约，应当承担支付剩余货款及违约金的违约责任。因双方对违约责任没有明确约定，一审法院以起诉之日开始计算违约金，并据此作出“商黔公司支付通号公司混凝土余款2,309,465.22元及逾期付款违约金（以货款2,309,465.22元为基数，从2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至货款付清为止）”的处理并无不当，商黔公司所持“混凝土余款的支付条件尚未成就”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人商黔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,276元，由上诉人铜仁商黔建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  向 前二〇二〇年十月二十日法官助理丁雄书记员肖敏