天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3731号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区古林街永明路****。主要负责人:崔宝亮，经理。委托诉讼代理人：王雅，天津哲科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李淑吉，女，1943年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张绍卿（系李淑吉之子），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张素卿（系李淑吉之女），住天津市滨海新区。原审被告:高艳红，女，1989年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称平安财险大港支公司）因与被上诉人李淑吉、原审被告高艳红机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初10450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险大港支公司上诉请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初10450号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.鉴定未通知上诉人参与,违反程序。本案定案依据为天津市天衡司法鉴定所出具的鉴定报告,但鉴定时并未通知上诉人一同参与,仅有被上诉人单方参与即作出鉴定结论,上诉人未参与也无法核实鉴定人员资质,该鉴定报告做出过程缺乏上诉人现场监督,鉴定程序违法,剥夺了上诉人参与鉴定的权利,鉴定程序存在重大瑕疵,上诉人对鉴定结论不予认可。2.鉴定报告依据不足,结论错误。天津市天衡司法鉴定所出具的鉴定意见为:被上诉人构成十级伤残一处,营养期60日,护理期60日。其中鉴定结论特别强调了被上诉人伤情的活动度情况,但鉴定报告中实际并无相关测量过程记录、测量照片等任何有关佐证材料,因此该鉴定意见不具有客观真实性,伤残等级鉴定存在重大瑕疵,不能作为定案依据,在此基础上出具的营养期、护理期结论亦不能成立。3.原审法院对于被上诉人护理费标准计算过高。原审法院按照每天220元的标准计算,明显高于居民服务业正常水平。在鉴定结论已经超过实际护理需要,确定为60天情况下,李淑吉仍超出护理期,雇佣护工护理66天,且按照过分高于天津市居民服务业标准支付护理费,该护理协议存在极大虚假可能性,李淑吉因自身原因故意导致损失扩大,对于损失扩大部分,即超出天津市居民服务业标准不应由上诉人承担。综上所述,请求二审法院查清事实,撤销一审判决,发回重审或依法改判。李淑吉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。高艳红经本院合法传唤未到庭，也未提交陈述意见。李淑吉向一审法院起诉请求：1.判令平安财险大港支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿李淑吉各项经济损失共计114409.72元，不足部分由高艳红承担；2．本案诉讼费用由高艳红承担。一审法院认定事实：2019年5月10日07时58分许，高艳红驾驶车牌号津ＧＬ××**小型客车，在滨海新区大港兴华路石化图书馆门前倒车时，与行人李淑吉发生碰撞，造成李淑吉受伤的交通事故。经交管部门出具《道路交通事故认定书》认定：高艳红承担全部责任，李淑吉无责任。津ＧＬ××**号车登记在高艳红名下，在平安财险大港支公司投保交强险1份及限额为50万元的商业三者险。李淑吉受伤后先后前往天津市滨海新区大港医院、天津市天津医院住院治疗，共计住院64天，诊断伤情为胫骨骨折、肋骨骨折等。事故发生后，平安财险大港支公司为李淑吉垫付18610元。本案呈诉后，李淑吉申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。一审法院委托天津市天衡司法医学鉴定所进行鉴定。2020年7月17日，该机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李淑吉构成十级伤残一处，营养期60日、护理期60日。李淑吉支付鉴定费2500元。一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，应予认定。根据事故双方责任比例，对于李淑吉合理合法经济损失，由平安财险大港支公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。对于平安财险大港支公司垫付的费用在确定其赔偿责任时予以相应扣除。关于李淑吉各项合理合法经济损失，认定如下：1．医疗费，根据医疗费票据，认定李淑吉支付医疗费数额为41107.09元。2．住院伙食补助费，支持6400元。3．营养费，根据鉴定意见书，营养费酌情支持3000元。4．护理费，根据鉴定意见书、护理费发票、护理协议等证据，护理费支持13200元。5．残疾赔偿金，根据鉴定意见书及李淑吉年龄，一审法院支持23059.5元。6．精神损害抚慰金，酌定为5000元。7．鉴定费，支持2500元。8．交通费，酌情支持2500元。对于上述经济损失96766.59元，扣除平安财险大港支公司先行垫付的18610元后，由平安财险大港支公司实际赔偿78156.59元。综上所述，李淑吉的诉讼请求部分成立，予以相应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后十日内赔偿李淑吉经济损失共计78156.59元（赔偿款账户。户名：李淑吉、开户行：中国农业银行、账号：6228********）；二、驳回李淑吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由李淑吉负担148元、高艳红负担288元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系一起机动车交通事故引发的赔偿纠纷。争议焦点是：上诉人平安财险大港支公司上诉所称的鉴定程序是否合法，鉴定结论是否公正客观可以采信，营养期、护理期确定是否正确，护理费的计算标准是否正确的四项请求是否予以支持。围绕争议焦点论述如下：关于鉴定程序是否合法以及鉴定结论是否采信的问题。上诉人主张没有参与本案司法鉴定，经二审查明，被上诉人向上诉人一方发送了参加鉴定的短信通知，在上诉人知情的情况下，其没有参与鉴定，不产生鉴定程序违法的问题，况且本案鉴定系司法鉴定，由一审法院出具的委托鉴定书，被上诉人预交了鉴定费，鉴定报告依据病历影像学资料，交通事故认定书以及现场查体、诊断等，依照法医临床检验规范对李淑吉进行了体格检验，鉴定程序客观公正，鉴定人资质合格，结论正确，因此本院确认该鉴定报告应予采信，对上诉人的该项诉求不予支持。关于营养期、护理期确定是否正确的问题。在鉴定报告中受司法鉴定委托要求，对营养期、护理期一并作出了鉴定，结合李淑吉年逾七旬受伤以及构成十级伤残的情况，作出营养期和护理期各为60天的结论，符合客观实际，并无不当，本院对此予以维持。关于护理费计算标准是否正确的问题。关于护理费的计算标准，一般情况下雇佣护工的按照实际支出的合理费用计算。本案中李淑吉实际提供了雇佣护工的发票和付款凭证，能够证实实际发生了护理费用，则应参照实际支出的合理费用计算。只有在不能提供雇佣护工的实际支出情况下，才参照天津市居民服务和其他服务业上一年度在职职工平均工资计算。对于上诉人该项主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。本案中一审法院对护理费确定正确，本院应予维持。综上所述，平安财险大港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大港支公司负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  丁津翠审判员  张 帆二〇二〇年十月二十九日法官助理王飞凡书记员周由附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；