山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1292号 上诉人（原审原告）：山东正迪物流有限公司，住所地淄博市临淄区齐都镇南马村东首，统一社会信用代码913703055690467752。 法定代表人：李强，经理。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宝利，男，1981年5月27日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：任建亭，广饶众鑫法律服务所法律工作者。 上诉人山东正迪物流有限公司（以下简称正迪物流公司）因与被上诉人李宝利公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正迪物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持正迪物流公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决以正迪物流公司的诉求超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求，系认定事实错误。一、本案双方发生业务的经过。2015年6月，正迪物流公司为李宝利运输玄武石货物，没有签订运输合同，当时约定运费一月一结，因正迪物流公司的车辆在运输过程中，史口镇的相关村以其车辆损坏了道路为由在2016年6月30日扣留了正迪物流公司的两台车辆，每台车扣留15天，至此双方业务结束。二、纠纷发生的原因和解决纠纷的过程。双方业务结束后，正迪物流公司无数次找李宝利催要运费，但李宝利一直避而不见。2016年10月15日正迪物流公司找到李宝利，李宝利驾车到正迪物流公司处后，经与正迪物流公司财务对账，双方产生的运费为731665元，李宝利支付了578790元，未结运费152875元，在对接了运费后，双方就扣留两台车的问题也达成了一致意见，两台车每台车按照每天运费1000元计算，由李宝利为正迪物流公司出具借条一张，当时说一个月内将所欠的运费和停运损失一起结算完毕，也就是在2016年11月15日前支付给正迪物流公司。在李宝利支付了正迪物流公司1万元款项后，李宝利将所驾驶的车辆放在正迪物流公司处作为担保，在将运费及停运损失支付给正迪物流公司后再将车辆开回。但此后，李宝利违反承诺，以正迪物流公司无故扣留其车辆为由到临淄区公安分局和广饶县公安局报案。此后，正迪物流公司无数次要求李宝利履行还款义务或到正迪物流公司处协商，但李宝利置之不理。2017年8月因正迪物流公司的车库占用，在将李宝利的车辆移至公司的其他存放地点时，李宝利将车辆开回，从此，再也联系不上李宝利，在此情况下，正迪物流公司于2019年11月15日向临淄区人民法院提起诉讼。三、关于正迪物流公司主张权利的时间是否超过诉讼时效的问题。1、2020年5月19日，本案开庭前，一审法院释明正迪物流公司放弃停运损失，待鉴定后另行主张，要求李宝利撤回反诉，待有证据后另案主张，本案只是审理运费的问题。李宝利提起的反诉，实际上是对正迪物流公司本诉实体的答辩，李宝利如果认为正迪物流公司的诉讼超过诉讼时效，其不可能提起反诉，只需对正迪物流公司的起诉提出时效抗辩即可。2、李宝利为正迪物流公司书写欠条的时间是在2016年10月15日，当时承诺一个月内结清，按照此时间计算，诉讼时效应当是在2019年11月16日前，而正迪物流公司向人民法院提起诉讼的时间是2019年11月15日。3、2016年10月15日，李宝利为正迪物流公司书写欠条后，主动将车辆作为履行义务的担保存放到正迪物流公司处，由于李宝利没有履行还款的承诺，直到2017年8月才将车辆开回，从此时间计算，正迪物流公司主张权利的时间应当在2020年8月前，按照李宝利的观点，诉讼时效在2017年8月由于李宝利将担保物收回而引起中断，诉讼时效期间应当从2017年8月重新计算。4、正迪物流公司提起诉讼的时间。正迪物流公司向淄博市临淄区人民法院提起诉讼的时间是在2019年11月15日上传的诉讼材料，2019年11月22日审查通过立案，案号为(2019)鲁0305民初5734号，立案后，由于李宝利提出管辖权异议，经过一审、二审被移送至广饶县人民法院，广饶县人民法院立案时间为2020年4月29日，但此案不能以广饶县人民法院的立案时间为正迪物流公司向人民法院提出向正迪物流公司主张权利的时间。5、关于本案的调解问题。在本案开庭前，一审法院做双方的工作进行调解，庭审中也进行了调解，本案的判决书虽然是在2020年5月19日开庭的当天作出，但在庭审后，一审法院也多次电话联系正迪物流公司进行调解，由于李宝利只同意支付给正迪物流公司5万元，正迪物流公司不同意，从而导致调解不成，但李宝利始终没有以正迪物流公司的诉求超过诉讼时效为由而拒付。综上所述，一审判决认定事实错误，以正迪物流公司主张权利的时间超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求完全错误。请求二审法院依法查明本案事实，支持正迪物流公司的诉讼请求。 李宝利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，正迪物流公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、李宝利已不欠付正迪物流公司任何运输费用。李宝利委托正迪物流公司为中铁一局集团有限公司运输玄武岩道砟，由正迪物流公司自行组织车辆运输，李宝利只负责支付运输费用，并不实际参与运输业务。2015年6月30日，正迪物流公司在运输过程中，因严重超载，将东营区史口镇三个村庄的公路损毁，东营区史口镇政府将正迪物流公司的两台车暂时留置。中铁一局集团有限公司从李宝利的运输费用中直接支付了27万元给东营区史口镇政府作为赔偿。道路损毁是正迪物流公司超载所造成，该损失应由正迪物流公司承担，正迪物流公司应当返还李宝利代为垫付的27万元费用，故李宝利已不欠付正迪物流公司任何运输费用。二、正迪物流公司陈述的双方对账过程及李宝利将所驾驶车辆放在正迪物流公司处作为担保不属实。2016年10月15日上午约8时许，正迪物流公司指使其公司员工李强、王栋等四人在广饶县××小区××内非法拘禁李宝利，将李宝利控制到其租用的案外人景绍季的别克君越鲁ＥＺ××××小型轿车内，强行驾车至正迪物流公司院内，胁迫李宝利书写了一份欠条。之后仍不允许李宝利离开，直到李宝利委托案外人景洪岩给正迪物流公司转账10000元之后，李宝利才得以离开，但车辆被正迪物流公司强行扣留，并非是李宝利留在正迪物流公司处作为担保。正迪物流公司强行扣押的车辆系案外人景绍季所有，李宝利仅是临时租用，不可能向正迪物流公司提出以案外人财产作为担保。李宝利恢复自由后，随即将车辆被扣押的情况告知景绍季之女景洪岩，景洪岩向临淄区公安分局和广饶县公安局报案。在公安机关处理该案件时，李宝利向办案民警及正迪物流公司申明：欠条系正迪物流公司胁迫李宝利所写，应属无效，李宝利明确表明不会支付欠条上的款项。李宝利自始至终都在要求正迪物流公司返还车辆，不存在将车辆抵押给正迪物流公司的情形。三、一审判决认定正迪物流公司的起诉已超过法定诉讼时效期间，判决驳回其诉讼请求正确。李宝利书写欠条的时间是2016年10月15日，并未承诺一个月内结清款项。且李宝利在恢复自由后，当即委托案外人景洪岩报警处理。李宝利在2016年10月15日派出所民警处理案件时，就向正迪物流公司明确表明拒绝偿还欠条上的款项，故诉讼时效期间应当自2016年10月15日开始计算。李宝利不存在将车辆抵押给正迪物流公司的情形，正迪物流公司扣押车辆的行为，侵犯了李宝利及车辆所有人的合法权益，应当赔偿相关损失。正迪物流公司自认李宝利于2017年8月将车辆取回，并由此认定诉讼时效自2017年8月重新计算，无事实和法律依据。正迪物流公司自2016年10月15日就已经知晓李宝利拒绝偿还欠条上的款项，直至2019年10月23日正迪物流公司提起诉讼，正迪物流公司均未向李宝利主张过权利，其诉讼请求已超过法定诉讼时效期间。综上，正迪物流公司所诉无事实及法律依据，恳请二审法院查明事实、依法判决，以维护李宝利的合法权益。 正迪物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判令李宝利支付正迪物流公司运费152875元并赔偿经济损失51623.32元,共计204498.32元；2、本案诉讼费用由李宝利承担。庭审过程中，正迪物流公司明确运费数额为142875元并放弃向李宝利主张经济损失51623.32元的诉讼请求。 一审法院认定的事实：2015年6月至2016年10月，李宝利使用正迪物流公司的运输车辆从临朐县运输玄武岩道砟至东营区史口镇工地，先后产生运输费用731665元。李宝利先后支付正迪物流公司运费152875元，当日，李宝利为正迪物流公司出具欠条一张，载明“李宝利欠正迪运费壹拾伍万贰仟捌佰柒拾伍元整（¥：152875.00元）另2辆车扣车每辆各15天总计30天欠停运费未结李宝利370523198105××××2016年10月15日”，欠条出具后当日，李宝利委托案外人景洪岩向正迪物流公司支付运费1万元，剩余运费142875元至今未付。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李宝利出具欠条的行为系对其尚欠正迪物流公司运费数额的确认，李宝利应及时向正迪物流公司支付运费142875元。本案争议焦点在于：1.李宝利辩称代正迪物流公司支付的27万元维修费能否抵偿所欠正迪物流公司运费？2.李宝利给正迪物流公司出具的欠条是否是在胁迫下书写？3.正迪物流公司所主张的欠条中载明的152875元运费是否已过诉讼时效？ 对于第1个焦点，李宝利在庭审过程中未提供有效证据证明其代正迪物流公司支付了因正迪物流公司所有的车辆造成道路损坏而产生的道路维修款，且即使有证据证明也与正迪物流公司要求李宝利支付所欠运费系不同的法律关系；对于第2个焦点，因李宝利在一审庭审过程中未提供有效证据证明其在书写欠条时系收到胁迫所欠，故李宝利主张亦不能成立；对于第3个焦点，李宝利支付部分出车费后尚余142875元未支付，于2016年10月15日为正迪物流公司出具欠条，该行为意味着该笔运费的履行期限已经届满，自2016年10月15日至今，已超过3年诉讼时效，且正迪物流公司在庭审过程中未提交有效证据证实存在导致诉讼时效中止、中断的事由，故正迪物流公司所主张的欠条中载明的运费已过诉讼时效。据此正迪物流公司依据欠条主张的142875元运费不应由李宝利承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回山东正迪物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4367元，减半收取计2183.50元，由山东正迪物流有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 正迪物流公司向本院提交证据：（2019）鲁0305财保350号民事裁定书、临淄区法院收费单据、上传材料、受理案件通知书、李宝利驾驶证及行驶证。证明：正迪物流公司在2019年10月23日向法院提起诉讼，向李宝利主张权利。李宝利将车辆放在正迪物流公司处，用以抵押，一个月内付款提车。李宝利质证称，对裁定书、收费单据、受理通知书的真实性无异议；上传材料系自行打印，是否与实际情况一致不能确定；对行驶证、驾驶证复印件的真实性无异议。对证明目的有异议，该证据能够证实正迪物流公司的起诉已超过三年诉讼时效，不能起到中止中断的法律效果。行驶证能够证实正迪物流公司所扣押车辆所有人为景绍季，驾驶证为李宝利，李宝利签字仅证实上述复印件为李宝利提供，但李宝利提供上述材料的用途不明确。正迪物流公司主张系担保的意思表示，应当提交其他证据予以证实。 本院认为，李宝利对裁定书、收费单据、受理通知书的真实性无异议，本院予以采纳；李宝利不认可上传材料的真实性，该材料系打印件，无法确定其真实性，本院不予采纳；驾驶证及行驶证复印件仅能证实驾驶人、车辆及所有人的基本信息，不能证实正迪物流公司欲证明的李宝利将车辆放在正迪物流公司处，用以抵押，一个月内付款提车的事实，因此本院对该证据不予采纳。 李宝利向本院提交以下证据： 证据1，淄博市公安局临淄分局齐都派出所接处警登记表、广饶县公安局广饶街道派出所接处警登记表各1份。证明：2016年10月15日，正迪物流公司指使其公司员工李强、王栋等四人在广饶县××小区××内非法拘禁李宝利，将李宝利控制到李宝利租用的案外人景绍季的别克君越鲁ＥＺ××××小型轿车内，强行驾车至正迪物流公司院内，胁迫李宝利书写了一份欠条，并扣押了车辆。车辆所有人景绍季之女景洪岩两次报警处理，未能取回李宝利扣押的车辆，可以证实车辆系正迪物流公司强行扣留，并非是李宝利留在正迪物流公司处作为担保。 证据2，机动车登记证书1份。证明：别克君越鲁ＥＺ××××小型轿车系案外人景绍季所有，李宝利并非车辆所有权人，从未以该车辆向正迪物流公司提供担保，该车辆系正迪物流公司强行扣押。 证据3、山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民终107号民事判决书、（2019）鲁05民终656号民事判决书各1份。证明：上述案件与本案情况一致，可以作为本案认定案件事实和适用法律的参考。 正迪物流公司质证称，对证据1的真实性无异议，但不能证实李宝利的主张。临淄分局的接警登记表报警人不明，广饶县的登记表报警人系景洪岩（登记表写错为燕），与李宝利无关，其陈述与车辆被抢事实不符。对证据2、3的真实性无异议，与本案无关。 本院认为，李宝利提交的证据1仅能证实车辆被正迪物流公司扣押的事实，不能证实李宝利书写欠条时受到胁迫，因此本院对该证据不予采纳。李宝利提交的证据2、证据3和本案无关联，本院不予采纳。 本院二审查明以下事实：2019年11月4日，淄博市临淄区人民法院作出（2019）鲁0305财保350号民事裁定书，裁定冻结李宝利的银行存款204498.32元或查封、扣押其相应价值的财产。 2019年11月22日，淄博市临淄区人民法院向正迪物流公司出具受理案件通知书，正迪物流公司诉李宝利公路货物运输合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院决定立案审理。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 二审争议焦点为：涉案款项是否已超过诉讼时效。 关于焦点问题，本院认为，涉案款项已超过诉讼时效。李宝利出具欠条的时间为2016年10月15日，至正迪物流公司向淄博市临淄区人民法院申请财产保全及立案之日，已超过3年诉讼时效。对正迪物流公司上诉所提的李宝利出具欠条时承诺1个月内支付欠款的上诉理由，李宝利不认可，正迪物流公司没有提供证据证明该事实的存在，因此本院对该辩解理由不予采纳。 综上，本院认为，上诉人正迪物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4367元，由上诉人山东正迪物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 王晓雨 书 记 员 赵丹荑