文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8943号原告：王正玉，女，1953年8月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉明，重庆合纵律师事务所律师。被告：范自英，女，1956年12月1日出生，汉族，户籍地重庆市江**，现住重庆市渝**。委托诉讼代理人：汤白，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。被告：陈天才，男，1953年10月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：汤白，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。被告：冯伟，男，1954年4月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：汤白，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。原告王正玉与被告范自英、陈天才、冯伟不当得利纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正玉及其委托诉讼代理人王方银、刘汉明，被告范自英及其与被告陈天才、冯伟共同的委托诉讼代理人汤白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告范自英立即返还原告货款255168元；2.判令被告范自英以255168元为基数，按照全国银行间同行业拆借利率标准向原告支付自起诉之日起至该款还清之日止的资金占用损失；3.判令被告陈天才、冯伟分别对第一、二项诉讼请求中的债务向原告承担72000元的连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年底，原告经邻居介绍认识了被告陈天才。被告陈天才多次向原告宣传，投资国家防沙治沙工程造福人民；多次告诉原告，陈天才女婿的嬢嬢范自英多次去考察过中国晟基鸿业国际控股集团有限公司，还投入了很多资金；还声称陈天才自己、一起支边的朋友即被告冯伟以及原告的邻居都购买了该公司的产品并获利。在被告陈天才的不断保证、强调该产品无风险的情形下，原告于2017年6月30日支付了14400元购买了2单产品。2017年9月18日，被告陈天才再次打电话约原告去范自英在重庆的公司办公室，继续推荐购买该公司产品，陈天才称范自英是该团队的负责人。被告范自英称，购买该产品42单可以利益最大化，很多人通过刷信用卡和保单贷款来凑钱购买。在被告陈天才和冯伟愿意为原告各自承担72000元担保并签署《保证书》的情形下，被告范自英又多次称他们的亲友都投钱在这个公司，基于同龄知青情节，原告遂用保单去保险公司贷款，于当日与所谓的“中国晟基鸿业国际控股集团有限公司”在范自英的办公室在范自英提供的《产品委托寄卖协议书》上签名。该协议书约定：甲方王正玉支付288000元购买乙方中国晟基鸿业国际控股集团有限公司产品40单；甲方王正玉只提取每单内市场价值7200元的产品（枸杞），余下产品委托乙方中国晟基鸿业国际控股集团有限公司寄卖，期限最长不超过12个月；乙方接受委托后应积极销售该产品，销售款甲乙双方分成，每单甲方分成9300元，其余作为乙方销售运营费用。被告陈天才、冯伟在原告签订《产品委托寄卖协议书》的同日向原告出具《担保书》一份。该担保书载明：“我王正玉订购晟基鸿业42单产品，若有风险，冯伟、陈天才自愿承担每人10单产品风险，每人72000元，赔付给王正玉。”被告冯伟、陈天才分别以担保人身份签名。《担保书》、《产品委托寄卖协议书》签订后，2017年9月19日，原告按照被告范自英的要求向范自英的中国农业银行账户转账支付255168元。签订上述《产品委托寄卖协议书》及支付款项后，原告至今未收到“中国晟基鸿业国际控股集团有限公司”以及被告范自英交货，被告未向原告退款，被告范自英亦未兑现过承诺。近日，原告才得知被被告欺骗，经查询得知中国晟基鸿业国际控股集团有限公司于2018年7月13日解散。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告范自英辩称，一、原告是基于与案外人中国晟基鸿业国际控股集团有限公司签订的《产品委托寄卖协议书》，委托范自英向中国晟基鸿业国际控股集团有限公司垫付产品购买款项，范自英既非该《产品委托寄卖协议书》的合同主体，与中国晟基鸿业国际控股集团有限公司也没有任何关系，根据合同相对性，范自英并非本案适格主体；二、范自英按照原告的委托将原告委托的相关款项已全额支付至该《产品委托寄卖协议书》中指定或原告指定的账户，故范自英既没有交货的义务，也不应当承担还款责任。被告陈天才、冯伟辩称，一、从原告提供的《担保书》内容看，担保的内容及范围不明确，《担保书》的外在形式有严重瑕疵。二、即便担保成立，本案系原告向范自英主张返还款项，担保书的内容与原告主张的事实不具有关联性，陈天才、冯伟对此担保无真实意思表示。三、该《担保书》的形成时间为2017年9月18日，担保期限早已届满，已过担保时效。四、陈天才、冯伟也是中国晟基鸿业国际控股集团有限公司产品的买方，购买了产品后也未收到相应款项，是受害者，原告要求陈天才、冯伟承担担保责任无事实和法律依据，且有失公平。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下，2017年6月30日，王正玉（甲方）与中国晟基鸿业国际控股集团有限公司（乙方）签订《产品委托寄卖协议书》，主要约定：“甲乙双方就‘大漠神杞’品牌产品（以下简称产品）委托寄卖事宜达成以下条款：一、甲方已对以下乙方的基本情况做全面了解：乙方从事防沙、治沙、用沙产业，种、产、销黑枸杞，以及通过深加工技术生产出‘大漠神杞’系列产品；乙方在青海省拥有4.3万亩野生黑枸杞基地和1000亩人工种植黑枸杞基地，并具有育苗、育林、科研、生产、物流、销售为一体化的循环经济科学架构，开发研制出西北特有的新、奇、特的系列产品。为响应国家拉动内需、消费升级的号召，让广大消费者敢消费、愿消费，真正享受到民族品牌好产品为目的签订本协议。二、委托事项：甲方委托乙方寄卖剩余产品。三、权利和义务：甲方支付了14400元购买乙方产品共2单；甲方只提取每单7200元市场价产品，余下的市场价14400元的产品委托乙方寄卖，期限为8个月，最长不超过12个月；乙方接受委托后应积极销售该产品，销售款甲乙双方分成，每单甲方10000元，乙方4400元；乙方在接受委托后按周分期向甲方返回利润，前6个月每单每周返利300元，后2个月每周返利350元，所有返利款可提现也可全部或部分转换等值期权；乙方在甲方下定单后的次周开始返利，直至履行合同完毕，委托售卖合同即终止；甲方中途要求解除本协议属违约行为，乙方有权从甲方本金中扣除甲方的已获收益，收回产品和利润分红后方可解除本协议。四、支付方式：转账和现金支付，乙方账号为：公司对公账户：北京晟基鸿业科技开发有限公司，该协议尾部由王正玉在甲方处签名捺印，由中国晟基鸿业国际控股集团有限公司在乙方处盖章。协议签订后，王正玉于2017年9月18日通过其中国农业银行账户向北京晟基鸿业科技开发有限公司银行账户转账14400元。2017年9月18日，王正玉（甲方）与中国晟基鸿业国际控股集团有限公司（乙方）再次签订《产品委托寄卖协议书》，主要约定：“甲乙双方就‘大漠神杞’品牌产品（以下简称产品）委托寄卖事宜达成以下条款：一、甲方已对以下乙方的基本情况做全面了解：乙方从事防沙、治沙、用沙产业，种、产、销黑枸杞，以及通过深加工技术生产出‘大漠神杞’系列产品；……二、甲方委托乙方寄卖剩余产品。三、权利和义务：甲方支付了288000元，购买了乙方产品共40单；甲方只提取每单内市场价值为7200元的产品，余下产品委托乙方寄卖，期限最长不超过12个月；乙方接受委托后应积极销售该产品，销售款甲乙双方分成，每单甲方分成9300元，其余作为乙方销售运营费用；乙方在接受委托后按周分期向甲方返回金额，每周返还金额视上周寄卖销售额情况进行确定；乙方在甲方下定单后的次周开始返还，直至履行合同完毕，委托售卖合同即终止。四、支付方式：现金支付或银行转账。汇款账户：谷艳飞，招商银行北京亦庄文化园支行，中国建设银行经济开发区支行营业部，农业银行北京广安门外支行。”该协议尾部由王正玉在甲方处签名捺印，由中国晟基鸿业国际控股集团有限公司在乙方处盖章。协议签订后，王正玉于2017年9月19日通过其中国农业银行账户向范自英银行账户转账255168元。另查明，中国晟基鸿业国际控股集团有限公司于2018年7月13日解散。庭审中，原告王正玉主张，被告范自英取得原告支付的255168元属于不当得利，应当予以返还，并支付相应的资金占用损失。原告王正玉举示2017年9月18日的《担保书》一份，载明：“我王正玉订购晟基鸿业42单产品，若有风险，冯伟、陈天才自愿承担每人10单产品风险，每人72000元，赔付给王正玉。此担保，担保人冯伟，担保人陈天才”，拟证明被告冯伟、陈天才对为王正玉订购案涉产品的行为分别承担72000元的担保责任，并据此要求被告冯伟、陈天才对范自英返还款项255168元并支付资金占用损失承担连带清偿责任。对此，被告冯伟、陈天才予以否认，称该《担保书》并非两被告出具，对担保事宜记不清楚，该担保内容并非两被告真实意思表示。原告王正玉举示其中国农业银行2017年6月至2017年9月、2019年10月至2019年12月的交易明细，显示：1、案外人毛观芝、谷艳飞自2017年7月5日起2017年至9月6日止每周向原告支付返利600元至原告上述银行账户，谷艳飞于2017年9月13日、20日、27日依次向原告支付返利400元、400元、390元至原告上述银行账户；2、案外人谷艳飞于2017年9月20日、27日依次向原告支付返利8000元、7800元至原告上述银行账户；3、案外人谷艳飞于2019年11月25日向原告支付返利720.47元至原告上述银行账户。原告称，签订《产品委托寄卖协议》后原告收到案外人毛观芝、谷艳飞、张大伟支付的多笔款项，最后一笔款项为2019年11月25日的720.47元。对此，被告范自英提出，原告收到的返利是根据购买产品数量的多少分配，原告自2017年9月20日起每周收到谷艳飞的高额返利，就是因为范自英为原告如数垫付了40单产品的款项。被告范自英举示其银行流水，显示：1、范自英于2017年9月18日通过其中国农业账户向北京晟基鸿业科技开发有限公司银行账户转账36030元（其中30元为转账手续费）；2、范自英于2017年9月18日通过其重庆农村商业银行账户向案外人谷艳飞银行账户转账两笔分别为830元和14400元（其中30元为转账手续费）；3、范自英于2017年9月18日通过其招商银行账户向北京晟基鸿业科技开发有限公司银行账户转账149230元（其中30元为转账手续费）；4、范自英于2017年9月19日通过其中国建设银行账户向案外人谷艳飞银行账户转账两笔分别为28800元和43200元。被告范自英据此提出，范自英于2017年9月18日、9月19日向北京晟基鸿业科技开发有限公司和谷艳飞的银行账户转账共计272400元，范自英已经根据原告委托将原告转给范自英的255168元全部转给北京晟基鸿业科技开发有限公司和谷艳飞；原告购买的产品合同价款为288000元，但以范自英的名义为原告垫付价款购买产品，原告可以享受前10单之后的32单每单8%的佣金返还，故原告实际支付的产品优惠价格为255168元，原告当时就已获得8%的佣金收益。对此，原告认为，被告范自英的上述转款中部分款项系原告转给范自英款项的前一日支付，且原告并未委托范自英代为垫付款项，范自英自称其也购买了案涉产品，上述转款不能证明范自英在收取原告的255168元后将款项全部支付给了北京晟基鸿业科技开发有限公司和谷艳飞。被告陈天才、冯伟举示其与中国晟基鸿业国际控股集团有限公司签订的《协议书》及银行流水，以证明其二人也购买案涉产品，且未获得相应返利。双方争议较大，调解未果。本院所确认的上述事实，有原、被告双方的陈述，原告王正玉提供的《产品委托寄卖协议》、银行流水、《担保书》，被告范自英举示的银行流水，被告陈天才、冯伟举示的《协议书》、银行流水等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为被告范自英收到原告王正玉转账的255168元是否构成不当得利。《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。根据原告举示的两份《产品委托寄卖协议》以及双方当事人陈述可知，与原告王正玉建立合同关系的主体为中国晟基鸿业国际控股集团有限公司。原告王正玉与中国晟基鸿业国际控股集团有限公司于2017年9月18日订立购买40单产品的《产品委托寄卖协议》后，于2017年9月19日向被告范自英转账255168元。而被告范自英举示的银行流水显示其于2017年9月18日和9月19日向北京晟基鸿业科技开发有限公司和谷艳飞转账共计272400元。被告范自英主张其已将收到的由王正玉支付的255168元全部转给了北京晟基鸿业科技开发有限公司和谷艳飞，虽然原告王正玉对此不予认可，但范自英上述转款的北京晟基鸿业科技开发有限公司收款银行账户与原告于2017年6月30日签订的《产品委托寄卖协议》中约定的收款单位以及原告于2017年9月18日向北京晟基鸿业科技开发有限公司转账14400元的银行账户相一致，范自英上述转款的谷艳飞收款银行账户与原告于2017年9月18日签订的《产品委托寄卖协议》中约定的谷艳飞收款银行账户相一致，并结合原告主动向范自英转账255168元，以及案外人谷艳飞从2017年9月20日起向原告支付更高额的返利直至2019年11月25日止，而原告王正玉并未对此提出异议的事实，可以印证原告实际上已经认可被告范自英已将收到的255168元转给了北京晟基鸿业科技开发有限公司和谷艳飞用于购买《产品委托寄卖协议》中约定产品的事实。综上，原告王正玉主张被告范自英收到255168元属于不当得利并据此要求范自英返还款项和支付资金占用损失的诉讼请求，因原告未举示充分证据证明范自英收款没有合法原因，亦未举示充分证据证明范自英取得利益，本院不予支持。关于被告陈天才、冯伟在本案中的担保责任问题。《担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中，对原告举示的《担保书》，被告陈天才、冯伟否认其担保内容以及为原告担保的真实意思表示；即便该《担保书》属实，只是笼统载明被告陈天才、冯伟对王正玉订购晟基鸿业42单产品的风险提供担保，并未明确其二人系对被告范自英对原告所负债务提供担保，而本案中原告要求被告范自英返还255168元款项和支付资金占用损失的诉讼请求并不成立，故对原告要求被告陈天才、冯伟对范自英返还原告255168元款项和支付资金占用损失的债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王正玉的诉讼请求。案件受理费5127.50元，减半收取2563.75元（原告已预交），由原告王正玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 何 昕二〇二〇年十月三十日书记员 许江涛