山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终3091号 上诉人（原审原告）:牛广富，男，1965年4月3日生，汉族，住平遥县。 委托诉讼代理人：梁文德，山西卓轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:冀秋亮,男，1954年9月19日生，汉族，平遥县居民,住。 委托诉讼代理人：冀金鹏，男，1983年3月17日生，汉族，住山西省平遥县。系被上诉人之子。 上诉人牛广富因与被上诉人冀秋亮不当得利纠纷一案，不服平遥县人民法院（2020）晋0728民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 牛广富上诉请求：一、撤销平遥县人民法院作出的（2020）晋0728民初241号民事判决书;二、依法对本案进行改判，即判令被上诉人赔付上诉人74852.9元;三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的诉讼时效未超过法律规定，理由如下:1、从法律精神上讲，诉讼时效的规定并不是为了保护义务人不履行义务的行为，而是促使权利人积极地实现其权利。2、从事实上讲，上诉人一直在通过诉讼维护自身的权益。上诉人自2014年11月4日与被害人张鹏之亲属签订“赔偿协议”后便取得追偿权，之后便先后委托张鹏之亲属、牛清峰向各赔偿主体提起诉讼。平遥县人民法院作出了（2016）晋0728民初48号民事判决书，该判决已生效，并履行完毕，判令由两个赔偿主体（即人寿财保太原支公司、永安财保晋中支公司）给付相应的赔偿款，并对各赔偿主体赔偿的比例进行了认定。据此，上诉人对另一赔偿主体（即被上诉人)提起诉讼，但法院先后以主体不适格和诉讼时效已过法律规定为由判令驳回。以上四次诉讼基于同一法律事实，为同一债权，诉讼时效因提起诉讼一次次中断。二、本案历经六年之久，上诉人一直按照法院的判决、裁定作相应的调整以维护自身的权益,但不可思议的是本次诉讼一审法院却认为之前的案由不对,作出了重新认定并且以此为由认为本案的诉讼时效已过法律规定，实难令上诉人信服。 冀秋亮辩称，一审认定事实清楚。本案已经超过诉讼时效；诉讼时效不存在中断情形；本案构成重复起诉。 牛广富向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告已赔付被害人之经济损失74852.9元;2.由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月12日23时50分许，原告之子牛清峰醉酒后驾驶晋ＫＱ58**号（未悬挂号牌）“雅阁”牌小型轿车（车上乘坐张鹏、邵勇、巩勤儒、闫娇娇、庞淑英）超速由东向西行驶到平遥县上西关街“康脚丫”店门口路段，躲避刘红丽所有的头西尾东停在路中隔离花池北侧边的晋Ｋ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引晋Ｋ×××××号“冀骏”牌重型厢式半挂车后，碰撞到冀秋亮所有的头西尾东停在路北边的晋Ｋ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引晋Ｋ×××××号“卓里一克劳耐”牌重型厢式半挂车左侧，造成原告之子牛清峰、张鹏、邵勇、巩勤儒、闫娇娇、庞淑英受伤，张鹏经医院抢救无效后死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2014年8月14日该事故经平遥县公安局交通警察大队做出责任认定。冀秋亮向晋中市公安局交警支队提出复核申请，晋中市公安局交警支队以事实不清、证据不确实,作出复核结论:令平遥大队重新调查认定。2014年9月18日平遥县公安局交警大队再次作出责任认定，原告之子牛清峰应承担本次事故的主要责任;刘红丽、冀秋亮应承担本次事故的次要责任;乘车人张鹏、邵勇、巩勤儒、闫娇娇、庞淑英无责任。事故发生后，乘车人张鹏经医治无效死亡。2014年11月4日,一审法院在审理原告之子牛清峰涉嫌交通肇事罪一案中，原告牛广富代其子牛清峰与张鹏之父亲张文泉、母亲赵春丽达成赔偿协议书,张文泉收取了牛广富支付的赔偿款820000元，于当日出具收条一张。2016年1月11日，牛清峰以刘红丽、人寿财保太原支公司、冀秋亮、永安财保晋中支公司为被告诉至本院，要求人寿财险太原支公司、永安财险晋中支公司在交强险和三者险责任限额内赔偿其已赔付受害人之经济损失407255.8元，由四被告承担案件诉讼费。2017年8月14日本院依法做出（2016）晋0728民初48号民事判决，因牛清峰未在法庭辩论终结前提出向冀秋亮主张权利之请求，故未对冀秋亮应赔偿之部分处理。牛清峰也未提起上诉，其他被告上诉后，晋中市中级人民法院于2017年12月18日做出（2017）晋07民终3401号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案的争议焦点为:原、被告间存在何种法律关系，原告的起诉是否超过诉讼时效。关于原、被告间存在何种法律关系的问题。原告之子牛清峰在与被告冀秋亮等的交通事故中，依照法律规定张文泉、赵春丽因其子死亡所遭受的经济损失应当由共同侵权人根据各自在交通事故中的责任承担，但原告为取得受害人家属的谅解，先行赔付了受害人损失82万元，尽管其目的系为了取得受害人谅解，但同时也为其他侵权人（包括被告）承担了责任，实际上免除了其他侵权人的义务，从另一层面来看，其他侵权人即获得了利益，属于不当得利，故本案的案由应当认定为不当得利，而非追偿权纠纷。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定:“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，原告在2014年11月4日向受害人家属赔付82万元起，即知道其权利受到损害，现提起诉讼明显超过法定诉讼时效，故被告之抗辩理由成立，本院予以采信。至于原告所诉诉讼时效中断的问题。第一，原告以权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，原告之子曾向被告主张过权利，故主张诉讼时效中断。本院认为，对法律及司法解释应当全面理解，该司法解释中的“同一债权”是指债权债务主体唯一、债权债务唯一的单一之债。而本案中原告赔付的债权债务中涉及多个主体，故该主张不能成立，本院不予支持。第二，原告以因该笔债权债务的诉讼，虽因原告之子的主体不适格被驳回，但这些诉讼均系受原告授权的诉讼，故诉讼时效因数次诉讼而中断。即使原告之子牛清峰起诉系受原告授权，那么，原告在2014年11月4日向受害人家属赔付82万元，牛清峰于2016年1月11日诉刘红丽、人寿财险太原支公司、冀秋亮、永安财险晋中支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，牛清峰虽将刘红丽、人寿财险太原支公司、冀秋亮、永安财险晋中支公司列为被告，但仅要求人寿财险太原支公司、永安财险晋中支公司在交强险和三者险责任限额内赔偿其已赔付受害人之经济损失，本院及晋中中级人民法院在判决中确认冀秋亮应承担的数额，也不能认定系原告及其家人向被告冀秋亮主张权利，原告也不能提供其在2018年1月2日前向被告冀秋亮主张权利的其他证据，故不构成诉讼时效中断。判决如下:驳回原告牛广富的诉讼请求。案件受理费836元，保全费330元，由原告牛广富负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实同。 本院认为，本案争议焦点是上诉人是否为适格原告，在上诉人之子牛清峰涉嫌交通肇事罪案件的审理过程中，上诉人为了使其子牛清峰取得受害人家属谅解，向受害人家属支付了82万元赔偿款，上诉人牛广富并非交通事故案件责任人，该款项是上诉人代其子牛清峰所出，故主张权利的适格主体是牛清峰而非牛广富，上诉人牛广富与本案无直接利害关系，其以原告身份的起诉，依法应予驳回。一审适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初241号民事判决； 二、驳回牛广富的起诉。 一审案件受理费836元，二审案件受理费1672元，共计2508元，退回牛广富。保全费330元，由牛广富承担。 本裁定为终审裁定。 审判长 宁 尧 审判员 胡晓明 审判员 张 媛 二〇二〇年十月二十八日 书记员 马飞龙