陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1195号上诉人（原审原告）：丁克棣，男，汉族，生于1968年2月16日，住陕西省佛坪县。委托诉讼代理人：孙泺添，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西宏兴建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：豆科锋，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡炜业，系公司汉中处负责人。被上诉人（原审被告）：张建强，男，汉族，生于1974年9月10日，住陕西省佛坪县，系陕西宏兴建设工程有限公司佛坪县尖角子蒲河大桥扶贫工程项目部实际负责人。委托诉讼代理人：史安娜，陕西云昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟炜栋，陕西云昊律师事务所律师。上诉人丁克棣因与被上诉人陕西宏兴建设工程有限公司（以下简称“宏兴公司”）、张建强民间借贷纠纷一案，不服陕西省佛坪县人民法院(2020)陕0730民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁克棣及其委托诉讼代理人孙泺添，被上诉人宏兴公司的委托诉讼代理人胡炜业，被上诉人张建强及其委托诉讼代理人史安娜、孟炜栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁克棣上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书；2.判令支持上诉人的所有诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定法律关系错误，导致适用法律错误。1.上诉人是在工地做了部分的管理工作，因有电工资格，且具有一定的工地的工作经验，被张建强聘为工地管理人员，我们也就该笔劳务费向人民法院提出了诉讼；2.一审判决模糊了工人出勤考核证据，该份证据是由张建强一人制作，并无上诉人或其他人签字证明，上诉人对该证据的真实性也提出质疑；3.周健、姜方进、唐成荣根本没有出庭作证，其证言根本不能作为证据使用，却被一审法院用作定案的依据；4.一审法院认定的所谓合伙中仅有7天有上诉人的签字，其他任何的文件、支出、清算、谈判都没有上诉人的签字或参与。张建强辩称，1.一审法院认定上诉人与被上诉人为合伙关系并适用最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，事实认定及法律适用均正确；2.上诉人的上诉理由明显不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏兴公司未提交书面答辩意见。丁克棣向一审法院提出以下诉讼请求：被告张建强和宏兴公司共同偿还借款20.9万元，并按年息6%支付该借款自2020年5月26日起至付清之日止的资金占用费。一审法院认定事实：2018年初，原告丁克棣与宏兴公司签订合同，欲以宏兴公司名义承建佛坪县XX镇尖角子蒲河大桥工程。此后，经第三人介绍，被告张建强借用宏兴公司资质承建了该工程。2018年4月10日，宏兴公司任命张建强为工程项目部副经理。4月22日，工程项目部报请拟任命丁克棣为项目部安全员。在实际施工过程中，丁克棣负责机械维修，组织工人施工，张建强负责管理工程资金、材料采购、考勤及工人工资支付等事项。因该工程最初由泰鸽公司联系，2018年4月10日，张建强向泰鸽公司支付中介费36万元，其中6万元由丁克棣转交给张建强，30万元由张建强筹集。2018年8月4日，丁克棣再次通过佛坪县XX庄XX社给张建强转款19万元，该笔款项用于施工支出。施工期间及施工结束后，张建强共给丁克棣转款2.1万元。工程结束后，丁克棣于2019年6月从佛坪县供电分公司领取预交电费2万元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告丁克棣与被告张建强之间是否存在借贷关系。2.被告宏兴公司应否承担还款责任。关于焦点1。民间借贷合同为实践合同，除借贷双方达成合意外，还需交付标的物，借贷合同方能成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告丁克棣提交的银行转款凭证，被告张建强认可，但抗辩称与原告之间无借贷关系，双方系合伙关系，原告所转款项用于合伙期间工程及中介费支出。以上抗辩主张，被告张建强负有举证责任。被告张建强主张的款项用途，原告丁克棣未提出异议。原告丁克棣转给被告张建强的款项是借款还是出资款，从证人赵某某证言、被告张建强提交部分证据所证明事实分析，丁克棣、张建强共同参与工程管理，就工程施工过程中材料采购、工人出勤等事项两人在短信或微信中交换意见，部分支出凭证上有丁克棣签名。据此，可以认定：丁克棣与张建强为合伙关系，丁克棣所转款项为投资款具有高度盖然性，对被告张建强提交部分证据的关联性予以采信。原告丁克棣提交的证据不足以证明其与被告张建强存在借贷关系，对原告的证据关联性不予采信，要求被告张建强偿还借款并承担资金占用费的请求亦不予支持。关于焦点2。合同具有相对性，丁克棣与张建强之间是借贷关系或合伙关系，均不涉及合同外的第三人宏兴公司。丁克棣没有提供证据证实张建强的行为构成表见代理，要求被告宏兴公司承担还款责任的诉求无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决驳回原告丁克棣的诉讼请求。案件受理费4435元，减半收取2217元，由原告丁克棣负担。本院二审期间，张建强提交了两组证据，证据1.申请李明成、廉海全两位证人出庭作证，拟证明丁克棣和张建强是合伙关系。证据2.张建强与丁克福微信聊天记录截图一张，拟证明支付工人工资事宜需张建强、丁克棣共同商议决定，张建强、丁克棣共同管理陈家坝尖角子蒲河大桥项目。丁克棣质证对证据1不予认可，因两位工人到案涉工地干活时间都很短，根本就不会参与到工程项目的管理上，对工地上的具体情况也不了解，不能证明丁克棣和张建强之间存在合伙关系；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，与本案无关联性。丁克福在张建强的公司里面做过测量员，根本不能证明丁克福与张建强之间存在合伙关系。宏兴公司质证对证据1.2予以认可。本院对证据1、2真实性予以认定，但其内容并不能直接达到其证明目的，故对上述证据的证明目的不予采信。对一审认定的事实，予以确认。本院认为，本案争议焦点是丁克棣与张建强之间是否存在借贷关系，宏兴公司是否应当承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中,丁克棣主张其与张建强之间存在借贷关系，但其无法完成主张借贷合同关系成立的基本事实的证明责任，因此应承担举证不能的法律后果；另丁克棣要求宏兴公司承担还款义务的主张，亦无事实和法律依据。因此，丁克棣的上诉请求不能成立,本院不予支持。关于丁克棣与张建强之间是否成立合伙关系，与本案案由下的争议不属于同一法律关系，不属本案审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由丁克棣负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年十月三十日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅202007119519682161113160819749102010120200730922020931231234712209620205262018201841042220184103663020188419212019621212443522171212121244351