福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0802行初63号 原告王炳森，男，汉族，1951年11月21日出生，农民，住龙岩市永定区。 委托代理人苏健雄，福建正廉律师事务所律师。 委托代理人熊伟强，福建正廉律师事务所律师。 被告龙岩市永定区林业局，住所地龙岩市永定区凤城街道东冀路**，统一社会信用代码113508220041072940。 法定代表人卢晓闽，局长。 出庭应诉负责人张育芳，党组成员。 委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。 原告王炳森不服被告龙岩市永定区林业局林业行政补偿一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告王炳森及其委托代理人苏健雄，被告龙岩市永定区林业局出庭应诉负责人张育芳，委托代理人林秀榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：龙岩市永定区林业局于2020年7月28日作出《关于植树造林补贴申请的答复》，内容为王炳森同志：您好，您的关于植树造林补贴申请已收悉，现答复如下：您申请中所说的1980年种植的油茶林及1992—1993年种植的林木，均系上世纪80年代及90年代实施的项目，而中央财政林业补贴资金造林项目于2011年才开始实施，而且中央财政林业补贴资金造林项目必须是当年申报，经批准后实施，与造林业主签订造林补贴项目实施合同，当年经组织验收合格的造林面积才能按照合同规定给予结算造林补贴资金。为此，您申请植树造林补贴不符合中央财政林业补贴资金造林项目，不能给予造林补贴。您申请中所说的1980年种植的油茶及1992—1993年种植的林木，未查到当年的林业生产验收单及相关资料。特此答复。 原告王炳森诉称：原告自1980年在永定县林业站分配的四至区域：大排上山场，东至大排坑子山脚石路，南至大排坑边境、右湖郭塘边境；西至流水坑口、球坑口，北至禾尚隔范围种植180亩油茶树，经过3年，已开花结果；原告自1992年—1993年间为响应国家和林业部门“消灭荒山”的号召在分配的四至区域：东至流水坑口、业子山对岗、磨石顶上，南至大孤岗，与赖定成种植的交界，北至磨石顶岗山，西至流水坑杉树岗范围种植乔木林100亩，现均已存活成林。原告至起诉之日止已种植(且存活)林木面积达280亩。根据《中华人民共和国森林法》第七条第1款：国家保护承包造林的集体和个人的合法权益，任何单位和个人不得侵犯承包造林的集体和个人依法享有的林木所有权和其他合法权益；根据福建省人民政府《关于稳定山林林权若干具体政策的规定》：自留山造林绿化，山上的林木和各种林产品永远归个人所有；根据中共永定县虎岗乡委员会文件虎委发[2002]20号“关于深化集体林地、林木产权改革的实施方案”第二条第2款第1项规定：按照“谁造谁有”的原则，村民过去或今后造林（含种竹、种果）林权归造林者所有之规定；根据中央财政林业补贴资金管理办法财农[2012]505号第十条第1款：造林直接补贴是指对造林主体造林所需费用的补贴。补贴标准为：人工造林，乔木林和木本油料林每亩补助200元。综上，原告根据有关法律法规及政策规定可享有中央造林补贴款金额为56000元。原告多次向被告反映，被告以原告造林行为系林业站“消灭荒山”发包种植业务并收取种植工钱为由拒绝向原告发放造林补贴款。被告的行为严重损害原告合法权益，根据《行政诉讼法》相关规定，请求：一、判令撤销被告于2020年7月28日作出的关于植树造林补贴申请的答复；二、判令被告支付原告造林补贴资金共计人民币56000元并支付自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息。 诉讼中，原告王炳森提供以下证据：1、永定区虎岗林业站工作人员出具的《种植树木证明》，证明原告在东至流水坑口、业子山对岗、磨石顶上，南至大孤岗与赖定成种植的交界，北至磨石顶岗山，西至流水坑杉树岗范围种植乔木林100亩的事实。2、永定区虎岗林业站工作人员出具的《种茶油数证明》，证明原告在大排上山场，东至大排坑子山脚石路，南至大排坑边境、右湖郭塘边境，西至流水坑口、球坑口，北至禾尚隔范围种植180亩油茶树的事实。3、中共永定县虎岗乡委会文件虎委发[2002]20号《关于深化集体林地、林木产权改革的实施方案要》，证明根据永定县虎岗乡委会的政策规定，依据“谁造谁有”的原则，原告可享有所造林木所带来的收益。4、财农[2012]505号《中央财政林业补贴资金管理办法》，证明原告作为案涉区域林木种植主体，根据中央财政规定享有每亩200元的造林补贴。5、原告向被告递交的植树造林补贴申请、递交申请的邮寄单号和快递投递结果查询，证明原告以邮寄的方式向被告递交植树造林补贴申请，被告已接收。6、被告作出的《关于植树造林补贴申请的答复》，证明被告不向原告发放植树造林补贴的事实。 被告龙岩市永定区林业局辩称：一、原告自称在涉案山场种植油茶和乔木林的证据不足。1、原告不是涉案山场的林权权利人。原告称其在流水坑山场种植了油茶和马尾松，永定区虎岗林业站根据原告的现场指界，勾绘了种植山场位置图，结合林大小班、四至范围进行核对，原告指界的林大小班为1、018－02－801；2、018－01－030018－02－010；3、018－02－010、020、030，涉及到五份林权证，其中自留山证四份（即永林证字（2007）第2201060006号赖荣焕等九户的《林权证》，面积74亩；永林证字（2007）第2201060014号赖辉晓等五户的《林权证》，面积33亩；永林证字第2201060027号赖沛如等六十一户的《林权证》，面积191亩；永林证字（2007）第2201060017号赖茂增等十二户的《林权证》），面积78亩）；集体山证一份即虎岗乡委会永林证字（2007）第2201060029号《林权证》，面积172亩。经核对自留山证上的名字，原告并不在四份自留山证上的名单中，由此可见，原告并非涉案山场的林权权利人，其不可能在他人的自留山上种植林木，即使有种也是一种侵权行为。涉案山场中虽有涉及集体山场，但原告也并没有提供该集体山场是其责任山或承包经营的证据。可见原告并非是涉案山场的林权权利人，与涉案山场没有利害关系。2、原告自称在涉案山场于1980年种植了180亩油茶树，于1992年－1993年种植了100亩乔木林的主张没有事实依据。首先，1980年还是大集体，农村还未落实生产责任制，而林业三定是从1981年才开始进行稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制的，因此原告不可能在“林业三定”之前就有种植油茶树的事实，即使有，也是集体的，而不是个人的。其次，原告称其在1992年－1993年种植了100亩乔木林，是什么树种？没有具体明确，其在别人的山场种植树木是否有经过他人同意也没有提供相关的证据证实。二、原告主张对1980年和1992年－1993年造林进行补贴的政策法律根据不足。1、根据财政部、国家林业局“关于开展2010年造林补贴试点工作的意见”，造林补贴政策是从2010年开始才在全国20个省区进行试点工作的，2010年之前并没有造林补贴这一政策，因此原告主张对1980年和1992年－1993年的造林进行补贴没有政策法律根据。2、取得中央财政造林补贴资金应符合以下条件：①造林补贴对象是使用先进技术培育的良种苗木在宜林荒山荒地、沙荒地人工造林和迹地人工更新，面积不小于1亩（含1亩）的林农、林业合作组织以及承包经营国有林的林业职工。②试点县要与各造林主体签订合同，合同内容主要包括林地权属、造林地点、面积、树种、初植密度、补贴标准与金额，以及造林完成时间、质量要求、检查验收与资金拨付时间等。③对自愿申请并按规定程序和相关标准等要求完成造林任务的造林主体，经检查验收合格，兑现中央财政造林补贴资金。可见，只有符合上述条件的才可获得造林补贴资金，并非所有造林者均有权获得。本案原告并非是对2010年或以后的造林主张补贴，其并非是补贴对象，无权提出造林补贴的主张。三、取得造林补贴资金的程序。由符合条件的造林主体自愿申请；与造林主体签订合同；组织有丁级以上林业调查规划设计资质的单位编制作业设计；对造林主体的补贴资金分两次拨付，1.造林主体完成当年造林任务后向试点县提出造林成活率验收申请，试点县依据造林作业设计、合同、检查验收技术规定组织检查，达到规定要求的，当年拨付造林补贴资金的50%。2.造林主体完成造林任务3年后，由省级林业主管部门会同省级财政部门组织乙级以上林业调查规划设计资质单位，依据相关标准和规定，开展造林保存状况检查，出具验收报告，验收合格的，拨付余下的50%造林补贴资金。以上是2010年领取造林补贴资金的程序规定，但原告并未在2010年造林，不是造林主体，无权申请领取造林补贴资金。四、退一步说，即使本案原告主张的造林事实成立，其起诉也超过了起诉期限。根据《行政诉讼法》四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案即使在1980年或1992年－1993年有出台造林补贴政策，那么该政策也超过了二十七、八年甚至四十年，远远超过了法律规定的五年起诉期限，即使人民法院受理了原告的起诉，也应依法予以驳回。综上所述，原告不是涉案山场的林权权利人，其自称在1980年和1992年－1993年在涉案山场造林的证据不足，要求支付其造林补贴资金无政策法律依据，且原告已超过起诉期限，请求法庭驳回起诉。 被告龙岩市永定区林业局在举证期限内向本院提供了作出该行政行为的证据和依据：证据1、永林证字（2007）第2201060006号赖荣焕等九户的《林权证》；永林证字（2007）第2201060014号赖辉晓等五户的《林权证》；永林证字第2201060027号赖沛如等六十一户的《林权证》；永林证字（2007）第2201060017号赖茂增等十二户的《林权证》；永林证字（2007）第2201060029号虎岗乡委会《林权证》；社员自留山经营证汇总清册（表三）。证明上述五本权属凭证与原告诉称的山场有关联，但原告却不是五本林权证中的林权权利人，原告主张其在涉案山场种植林木的诉求没有事实依据。2、王炳森现场指认种植马尾松和油茶位置图一张；证明一张。证明虎岗林业站专业技术人员在原告王炳森的现场指认下勾绘了其种植林木的位置图，根据林班情况，原告指认的位置图涉及到五本林权证，但该五本林权证均是其他村民的自留山和集体山，原告不是其指认山场的林权权利人。3、财政部、国家林业局《关于开展2010年造林补贴试点工作的意见》（财农〔2010〕103号）。证明中央财政造林补贴的政策是从2010年才开始在全国20个省区进行试点工作的，福建省是试点省之一。原告主张对1980年及1992年－1993年的造林进行补贴的要求没有政策法律根据。4、关于植树造林补贴申请的答复。证明因原告申请对1980年和1992年－1993年的造林进行补贴，被告答复中央财政造林项目补贴资金于2011年才开始实施，且必须签订项目实施合同，当年申报，当年验收才能领取造林补贴资金，原告不符合领取条件。且未查到原告1980年和1992年－1993年的林业生产验收单及相关资料。法律依据：1、《中华人民共和国森林法》、《福建省森林条例》。2、财政部、国家林业局《关于开展2010年造要补贴试点工作的意见》，国家林业局《中央财政造林补贴试点检查验收管理办法》，永定县财政局、永定县林业局《关于开展2010年造要补贴试点工作实施方案》。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于证人证言，证人未出庭作证不能采信。对证据3、4的真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据5、6没有异议。原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但是只能证明赖辉晓等人取得案涉山场的林权证，不能证明2007年前案涉山场的权利人是谁，原告是在1980年和1992年-1993年种植的，没有侵犯山场权利人的权利。对证据3的真实性无异议，但是不能证明被告的主张，原告主张造林补贴是依据中共永定县虎岗乡委会文件虎委发[2002]20号文件。对证据4的真实性无异议，但不能证明被告主张。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2属于证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。证据3、4、5、6来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。被告提供的法律依据，作为本案审理的参考依据。 经审理查明，2010年5月20日财政部、国家林业局作出财农[2010]103号《关于开展2010年造林补贴试点工作的意见》，试点的自愿原则：充分尊重林农等造林主体意愿，对自愿申请并按规定程序和相关标准等要求完成任务的造林主体，经检查验收合格，兑现中央财政造林补贴资金。补贴标准：人工造林。乔木林每亩补助200元，灌木林每亩补助120元，木本粮油经济林每亩补助160元，水果、木本药材等其他经济林每亩补助100元，新造竹林每亩补助100元。试点造林组织实施与补贴资金拨付：试点县要与各造林主体签订合同，合同内容主要包括林地权属、造林地点、面积、树种、初植密度、补贴标准与金额，以及造林完成时间、质量要求、检查验收与资金拨付时间等。对造林主体的直接补贴资金分两次拨付。1、造林主体完成当年造林任务后向试点县提出造林成活率验收申请，试点县依据造林作业设计、合同、检查验收技术规定等组织检查，达到规定要求的，当年拨付造林补贴资金的50%。2、造林主体完成任务3年后，由省级林业主管部门会同省级财政部门组织……，开展造林保存状况检查，出具验收报告。验收合格的，拨付余下的50%造林补贴资金。2010年8月12日，永定县林业局、永定县财政局作出永林[2010]125号《关于开展2010年造林补贴试点工作实施方案》。试点基本原则：谁造林补谁原则。造林主体明确的人工造林和人工更新，经验收合格后可享受补贴。自愿原则。充分尊重林农等造林主体意愿，对自愿申请并按规定程序和相关标准等要求完成造林任务的造林主体，经检查验收合格，兑现中央财政造林补贴资金。补贴对象必须同时具备下面三个条件：1、造林主体必须是林农，或者以林农为主体的造林合作组织。2、必须使用先进技术培育的良种优苗造林，其中松类必须使用良种和器苗，杉木必须使用种子园以上良种培育的苗木；阔叶树必须是珍贵优良乡土阔叶树种。3、必须是在宜林荒山荒地的人工造林或火烧迹地人工更新，造林面积相对集中连片1亩以上（含1亩），按面积大优先安排。2012年1月14日，国家林业局制定《中央财政造林补贴试点检查验收管理办法（试行）》，对用于中央财政造林补贴试点工作的检查验收及管理作出具体规定。2012年12月31日，财政部、国家林业局制定财农[2012]505号《中央财政林业补贴资金管理办法》，第九条规定，造林补贴资金是指对在宜林荒山荒地、沙荒地、迹地进行人工造林和更新，面积不少于1亩的农民、林业职工、农民专业合作社等造林主体给予的补贴资金。第十条规定，人工造林。乔木林和木本油料林每亩补助200元，灌木林每亩补助120元，水果、木本药材等其他林木每亩补助100元，新造竹林每亩补助100元。第十一条规定，造林主体完成当年造林任务后向县级林业提出造林成活率验收申请，县级林业部门依据造林作业设计、合同、检查验收技术规定等组织检查，达到规定要求的，中央财政下达直接补贴的70%。造林主体完成任务3年后，由省级林业主管部门会同省级财政部门组织……，开展造林保存状况检查验收。验收合格的，中央财政下达余下30%的直接补贴。2014年4月30日，财政部、国家林业局以财农[2014]9号印发《中央财政林业补助资金管理办法》，该办法对造林补贴的对象、补贴标准规定与财农[2012]505号《中央财政林业补贴资金管理办法》规定相同，该办法自2014年6月1日起施行，财农[2012]505号《中央财政林业补贴资金管理办法》同时废止。2020年7月23日，原告向被告提出植树造林补贴申请，申请理由是申请人于1980年在永定县林业站分配的四至区域：大排上山场，东至大排坑子山脚石路，南至大排坑边境、右湖郭塘边境，西至流水坑口、球坑口，北至禾尚隔范围种植180亩油茶树，经过3年，已开花结果；自1992年—1993年间为响应国家和林业部门“消灭荒山”的号召在分配的四至区域：东至流水坑口、业子山对岗、磨石顶上，南至大孤岗，与赖定成种植的交界，北至磨石顶岗山，西至流水坑杉树岗范围种植乔木林100亩，现均已存活成林。申请人至申请之日止已种植(且存活)林木面积达280亩。据中央财政林业补贴资金管理办法财农[2012]505号文件规定，申请人特向贵局申请植树造林补贴56000元。2020年7月23日，被告审查认为原告不符合造林补贴条件，作出被诉行政行为的答复。原告不服在法定期限内诉至本院。原告主张在大排上山场等处共植树造林计280亩，未能提供相应证据，且上述林地已由他人办理了《林权证》。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第九条规定，国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本行政区域的林业工作。被告龙岩市永定区林业局具有主管永定区域的林业工作的法定职责，被告主体适格。本案主要争议是原告是否是享受中央财政造林补贴的对象。首先原告是否造林主体的问题，原告主张其于1980年及1992年—1993年间在大排上山场等地造林280亩，但上述山场等地均由他人办理了《林权证》，原告的主张没有证据，本院不予认可。其次中央财政造林补贴是否有溯及力的问题，根据财政部、国家林业局财农[2010]103号《关于开展2010年造林补贴试点工作的意见》的规定，充分尊重林农等造林主体意愿，对自愿申请并按规定程序和相关标准等要求完成任务的造林主体，经检查验收合格，兑现中央财政造林补贴资金。因此，中央财政造林补贴没有溯及力，即使原告确有于1980年及1992年—1993年间在大排上山场等地造林280亩，也不享有2010年中央财政造林补贴的规定。再次造林主体必须与林业主管部门签订合同，合同内容主要包括林地权属、造林地点、面积、树种、初植密度、补贴标准与金额，以及造林完成时间、质量要求、检查验收与资金拨付时间等，实施造林经验收合格后才可享受补贴。综上，原告申请中央财政造林补贴不符合规定，被告作出《关于植树造林补贴申请的答复》，认定原告申请植树造林补贴不符合中央财政林业补贴资金造林项目，答复不能给予造林补贴，并无不当。原告诉请撤销答复并要求支付造林补贴资金，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王炳森的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王炳森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  章建新 人民陪审员  叶志平 人民陪审员  林 珊 二〇二〇年十月十日 书 记 员  魏 翔 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。