上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9975号上诉人（原审原告）：龚小生，男，1934年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王晓波，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚卫星，男，1960年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：何金芳，女，1961年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：龚杰，男，1985年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚惠珍，女，1954年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：龚惠琴，女，1957年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人龚小生因与被上诉人龚卫星、何金芳、龚杰、龚惠珍、龚惠琴共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初98542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚小生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人龚小生的全部一审诉讼请求。事实与理由：1990年因市政动迁，包括上诉人夫妻、岳母、儿子、儿媳、孙子共六个人调配安置了XX路XX弄401室、402室、403室、404室四套房屋，其中上诉人夫妻和孙子龚杰被调配安置403室和404室，被上诉人龚卫星、何金芳及岳母潘某1被调配安置401室和402室。因401室和402室的采光比较好，而岳母潘某1年纪较大且老伴潘某2已退休，遂将403室和404室同龚卫星的401室和402室互换，从1991年居住至今。在按94方案将上述四套房屋买为产权房后，龚卫星于2005年将404室出售，2015年将403室出售。直到2015年老伴去世，才知道原来四套房屋的产权在94方案时均被登记到了龚卫星名下。共有物权是不适用诉讼时效的，没有经过相应的法律行为变更共有关系就一直持续，如有纠纷可以随时诉讼分割、析产。潘某1去世后其占有的份额应由潘某2继承，潘某2去世后其占有的份额应由相应的继承人继承。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。龚卫星、何金芳、龚杰辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。龚惠珍、龚惠琴未作答辩。龚小生向一审法院起诉请求：判令确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号401室、402室两套房屋为龚小生所有。一审法院经审理认定事实如下：龚小生与被继承人潘某2（2015年10月16日死亡）系夫妻，婚后生育一子两女即龚卫星、龚惠珍、龚惠琴，被继承人潘某2系潘某1（丧偶，2004年9月28日报死亡）独女。何金芳与龚卫星系夫妻，婚后生育一子即龚杰。1990年8月18日，原上海市南市区XX宅XX号房屋动拆迁，户主潘某2，动迁安置人口六人，共分配两户，其中分配潘某2户龚小生、龚杰待建成新公房XX街坊XX-XX-401、402室；分配龚卫星户何金芳、潘某1待建成新公房XX街坊XX-XX-403、404室。1991年上海市住房调配通知单（91）南南房配字第1548号、1549号记载，原住房屋为XX宅**，新配房屋403、404室租赁户名为潘某2，家庭主要成员为龚小生、龚杰，新配房屋401、402室租赁户名为龚卫星，家庭主要成员为何金芳、潘某1。1995年2月18日，龚卫星与上海市浦东新区综合规划土地局签订公有住房买卖合同，约定将401、402、403、404室四套房屋出售给龚卫星。1995年3月30日，上述房屋产权登记在龚卫星名下。2002年10月21日，龚卫星作为购房人与浦东新区XX（集团）有限公司签订本市征地地区私房拆迁安置公房居民购房退款补充协议，确认双方曾就401、402、403、404室四套公有住房于1995年2月按94房改方案签订了公有住房买卖合同。2005年1月27日，龚卫星将404室房屋出售。2015年7月27日，龚小生向一审法院提起（2015）浦民一(民)初字第27014号所有权确认纠纷，请求判令确认402、403室两套房屋产权为其与龚卫星共同共有，并要求龚卫星协助其办理产权变更登记手续。2015年8月17日，龚小生撤回起诉。2015年12月19日，龚卫星将403室房屋出售。401室、402室两套房屋产权现登记在龚卫星名下。一审另查明，潘某2、龚小生先后于1994年10月19日、12月19日将户口从**、404室迁至402室。一审审理中，龚卫星、何金芳、龚杰出具承诺书，承诺：“在龚小生有生之年，不会出售目前龚小生居住的401室房屋，并保证龚小生有生之年无条件享有该401室房屋的居住权。如有违反，愿意承担一切法律责任。”一审法院认为：按照94方案购买的房屋，属于特定历史阶段的遗留问题，从该类纠纷的历史状况和现实需求出发，目前仍适用诉讼时效。产权证登记为一人的，在诉讼时效内，相关同住人及出资人可以主张确认房屋产权共有。但是，从房屋登记至产权登记人名下之日，至案件起诉之时已超过20年的，应认定为超过20年的民事权利最长保护时效。一审系争房屋于1995年3月30日登记于龚卫星名下，龚小生于2015年7月27日提起关于402室、403室的确权之诉，撤诉后又于2019年12月4日提起一审诉讼，故龚小生的诉请已经超过了民事权利最长保护时效，故对于龚小生要求确认系争401室、402室房屋产权为其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院注意到，潘某1、潘某2生前及去世后，本人及继承人也未在时效期内提出确认房屋产权之诉请，故对龚小生及龚惠珍、龚惠琴提出按照遗嘱继承两位被继承人在两套系争房屋中的产权份额之主张，一审法院不予采纳。孝顺长辈是中华民族传统美德，龚小生年事已高，龚卫星、何金芳、龚杰、龚惠珍、龚惠琴作为晚辈应给予其关爱，保障其生活及居住需求，以便老人在经济和精神上安享晚年。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，作出判决：驳回龚小生的诉讼请求。案件受理费40,439元,减半收取计20,219.50元，由龚小生负担。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据一审法院查明的事实，新配房屋403室和404室租赁户名为潘某2，家庭主要成员为龚小生和龚杰；新配房屋401室和402室租赁户名为龚卫星，家庭主要成员为何金芳、潘某1；1995年2月18日，龚卫星与上海市浦东新区综合规划土地局签订公有住房买卖合同，约定将401、402、403、404室四套房屋出售给龚卫星，1995年3月30日，上述房屋产权登记在龚卫星名下。虽然上述四套房屋的买卖依据是94方案，但是直至潘某1去世，其始终未对401室和402室房屋提出过确权请求，应视为潘某1同意401室和402室房屋产权归产权登记人龚卫星，故401室和402室房屋中并不存在潘某1可被继承的遗产份额。鉴于401室和402室房屋的原始受配人并非龚小生夫妻，该两套房屋通过94方案购买产权后的权利人也并非龚小生夫妻，故龚小生主张401室和402室房屋归其所有的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院判决结果正确，说理充分详实，本院予以认同。综上所述，龚小生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币40,439元，由龚小生负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 严佳维二〇二〇年十月二十八日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……