四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初1081号 原告：四川省巴中市公路建设有限公司，住所地四川省巴中市巴州镇草坝街**，统一社会信用代码91511900629566722T。 法定代表人：雒闯，职务董事长。 委托诉讼代理人:兰亚勋，四川雅图律师事务所律师（一般代理）。 被告：冯玉海，男，1986年9月16日出生，汉族，四川省会东县人，大专文化，村民，住四川省会东县，未到庭）。 委托诉讼代理人：姚万琦，四川耀东律师事务所律师(一般代理)。 被告：衡孝科，男，1972年4月20日出生，汉族，四川省射洪县人，初中文化，居民，住四川省会东县。 被告：朱跃勇，男，1963年4月2日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县，未到庭）。 本院在执行冯玉海与衡孝科、朱跃勇合同纠纷一案的过程中，于2020年4月22日作出（2020）川3426执211号执行裁定书，裁定扣留（提取）四川省巴中市公路建设有限公司在会东县交通运输局内的工程款424018元。四川省巴中市公路建设有限公司（以下简称巴中公路公司）作为案外人不服该裁定向本院提出异议，本院于2020年5月22日作出（2020）川3426执异10号执行裁定书，裁定变更本院（2020）川3426执211号执行裁定书裁定内容“扣留（提取）四川省巴中市公路建设有限公司在会东县交通运输局内的工程款424018元。”为“扣留（提取）四川省巴中市公路建设有限公司在会东县交通运输局内的工程款41.30万元。”巴中公路公司对（2020）川3426执异10号执行裁定书不服，于2020年6月22日向本院邮寄诉状，提起执行异议之诉。本院于2020年7月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告巴中公路公司的委托诉讼代理人兰亚勋、被告冯玉海的委托诉讼代理人姚万琦、被告衡孝科到庭参加诉讼。被告冯玉海未到庭。被告朱跃勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴中公路公司向本院提出诉讼请求：1.撤销会东县人民法院作出的（2020）川3426执异10号执行裁定书；2.判决解除扣留（提取）复议申请人在会东县交通运输局的工程款41.30万元。事实和理由：一、案件经过：2019年7月24日，冯玉海诉巴中公路公司、衡孝科、朱跃勇合同纠纷一案，会东县人民法院作出（2019）川3426民初61号民事调解书，确认“一、原告冯玉海不要求被告四川省巴中市公路建设有限公司承担责任；二、被告衡孝科、朱跃勇于2019年12月30日前给付原告冯玉海欠款41.3万元，被告四川省巴中市公路建设有限公司同意在收到应付工程款后30个工作日内在应付衡孝科工程款范围内代付该款。”该调解书生效后，衡孝科与朱跃勇未及时履行调解书中的付款义务。会东县人民法院于2020年4月22日作出（2020）川3426执211号执行裁定书，裁定“扣留（提取）四川省巴中市公路建设有限公司在会东县交通运输局内的工程款424018元。”巴中公路公司不服上述裁定，向会东县人民法院提出执行异议。会东县人民法院受理执行异议后，于2020年5月21日进行执行听证。听证过程中，衡孝科与朱跃勇反对巴中公路公司提出的执行异议。2020年5月22日会东县人民法院作出（2020）川3426执异10号执行裁定书，裁定“扣留（提取）四川省巴中市公路建设有限公司在会东县交通运输局内的工程款41.30万元。”（2020）川3426执异10号执行裁定书于2020年6月10日邮寄送达巴中公路公司，巴中公路公司在法定期限内提出执行异议之诉。二、具体理由：1.（2020）川3426执异10号执行裁定书认定事实错误，错误认定巴中公路公司已经对冯玉海负有付款义务。（2020）川3426执异10号执行裁定书第3页第11行至第15行载明“在（2019）川3426民初61号民事调解书中确定了被执行人及案外人的义务。在被执行人未按时履行义务时，案外人同意代被执行人履行义务，此时的义务已被生效法律文书确定，属于法定义务，案外人应当履行。”这个认定是错误的。（2019）川3426民初61号民事调解书内容是“巴中公路公司在收到应付工程款后30个工作日内在应付衡孝科工程款范围内代付该款。”而不是“被执行人未按时履行义务时，案外人同意代被执行人履行义务。”（2020）川3426执异10号执行裁定书将巴中公路公司从“附条件付款人”转变为“一般责任保证人”，属于事实认定错误。根据最高人民法院执行工作办公室[2004]执他字第19号《关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》认为，“人民法院强制执行只能依据生效判决的主文”，但（2019)川3426民初61号民事调解书主文并没有明确巴中公路公司对衡孝科负有到期的债务。实际上，“巴中公路公司是否应付衡孝科工程款，如果应付，应付的金额多少”的问题，并没有生效法律文书予以确认。由于衡孝科还未与巴中公路公司办理工程清算，无法查明衡孝科是否还享有建设工程款，故衡孝科也不对巴中公路公司享有到期债权。在巴中公路公司对衡孝科既没有提供保证担保也不负有到期债务的情况下，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》第36条规定，经结算后，巴中公路公司确实应付衡孝科款项的前提下，人民法院可以向巴中公路公司送达协助执行通知书，要求巴中公路公司协助扣留或者提取衡孝科在巴中公路公司的应收款，而不是扣留或者提取巴中公路公司的财产。2.(2020)川3426执异10号执行裁定书没有法律依据。本案中巴中公路公司不是执行案件的被执行人，系被执行人的次债务人，次债务人是否应当被执行，需要有适用的法律依据。就该问题，有明确的法律依据，具体如下：⑴《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2008调整）七、被执行人到期债权的执行63.第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。⑵《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》三、…在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，…(3)《人民法院办理执行案件规范》625.【指定期限内的异议】次债务人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对次债务人强制执行，对提出的异议不进行审查。而（2020)川3426执异10号执行裁定援引的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（三）项，这些法律规定均为处理执行异议的程序规定；据以做出实体认定的法律依据，（2020)川3426执异10号执行裁定书表述为“民事活动应当遵循诚实信用原则”，实质是该裁定的法律依据是法律原则。该种法律适用，存在根本性错误，存在有明确的法律规定的前提下，根本没有适用法律原则的余地，因此（2020)川3426执异10号执行裁定书存在法律适用错误。三、当事人诉讼地位及提出执行异议之诉的程序依据。《民事诉讼法司法解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，申请人执行人为冯玉海，被执行人衡孝科、朱跃勇反对案外人巴中公路公司异议，故列冯玉海、衡孝科、朱跃勇为被告。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。巴中公路公司提出的执行异议对应的标的是巴中公路公司在会东县交通局的应收工程款，该标的系巴中公路公司的财产，不是被执行财产，该财产与（2019)川3426民初61号民事调解书无关，足以排除执行；巴中公路公司认为（2020)川3426执211号执行裁定书的执行行为有错误，该执行行为直接涉及巴中公路公司的财产，与巴中公路公司的实体权利相关。综上，巴中公路公司根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《民事诉讼法司法解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（2008调整）第63条、《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三项、《人民法院办理执行案件规范》第625条的规定向人民法院提起执行异议之诉，请求人民法院支持原告的全部请求事项。 被告冯玉海辩称，一、会东县交通运输局是新云乡113至新华水库公路改建工程的发包人，巴中公路公司是该工程名义上的中标人和承包人，衡孝科是该工程的实际施工人。二、巴中公路公司未对该工程投入技术、资金和施工，并自工程开工至竣工都是衡孝科借用巴中公路公司的资质或挂靠巴中公路公司完成的。巴中公路公司仅为工程的报建、竣工验收等手续办理提供方便，不是工程的实际履行方，衡孝科才是《会东县新云乡至新华水库公路改建工程施工合同》的义务履行方。三、（2019）川3426民初61号民事调解书确定的“被答辩人应付衡孝科工程款”，实质只是以巴中公路公司的名义协助办理工程结算、从会东县交通运输局领取工程款。民事调解书并没有认定案涉工程款属于巴中公路公司的个人财产，巴中公路公司即便以自己的名义领取了工程款，该工程款也不属于其所有，而应当将工程款支付给实际施工人衡孝科。四、（2019）川3426民初61号民事调解书确定的内容并不是依据《会东县新云乡至新华水库公路改建工程施工合同》来认定工程款的权利人。衡孝科是基于实际施工人的身份，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》之相关规定对案涉工程款主张权利。衡孝科才是案涉工程款的权利人。五、按照（2019）川3426民初61号民事调解书确定的内容，若巴中公路公司在2019年12月30日前的任意时间段以自己的名义办理结算手续领取款项时，衡孝科、朱跃勇没有向冯玉海清偿41.3万元债务的，则巴中公路公司不能直接向衡孝科归还工程款。巴中公路公司确要归还的，应当先行对工程款中的41.3万元进行提存或先要求衡孝科清偿欠冯玉海的债务后才能付款。现在人民法院直接从会东县交通运输局扣留（提存）该41.3万元，相当于跳过了借用巴中公路公司的名义办理领款手续的过程。人民法院扣留（提取）该41.3万元并未违反法律规定，也没有损害巴中公路公司的财产利益。六、（2020)川3426执异10号执行裁定书于2020年5月22日作出，巴中公路公司提起执行异议之诉已超过15日除斥期间，丧失了诉权。综上所述，巴中公路公司已经丧失诉权；巴中公路公司不是案涉工程款的权利人，对该款项不享有权利。请求驳回巴中公路公司的诉讼请求。 被告衡孝科辩称，工程是巴中公路公司中标的，我们花钱买来做的，所有款项是从巴中公路公司西昌分公司转出来的。包括肖必维在内的之前的6个案子，会东法院一审都是判决是由巴中公路公司与衡孝科、朱跃勇承担连带责任。巴中公路公司上诉后，中院进行调解，涉及的是民工工资、材料款。因为工程亏了、资金缺口大，我与巴中公路公司协商，我提出工资按80%付，材料款按70%付，巴中公路公司同意了，中院也出了文书，巴中公路公司也付了前期六七个人的120余万。后期，又有人来起诉，我与巴中公路公司陈静商量，陈静也同意我的方案，如调解也能省下几十万，也是给公司减轻负担，会东县交通局剩余尾款近200多万用来处理后期债务也没问题，所以,会东法院调解了。去年会东县交通局喊去领款，说付100万，但巴中公路公司说前期帮我付了100多万，想把他们的钱扣回去。现在巴中公路公司在巴中起诉我，我已经败诉，巴中公路公司要扣回这100多万。如果会东县交通局的钱扣了100多万，剩余的钱就不够付其他人的钱了。我估计巴中公路公司提起执行异议之诉是想把会东县交通局的钱拿回去。 被告朱跃勇经传票传唤未到庭应诉，未进行答辩和质证，也未在规定的举证期限内向法庭举出证据，应由其自行承担不利的诉讼后果。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现对双方当事人所举证据，本院作如下认定： 一、原告举证： （一）会东县人民法院（2019）川3426民初61号民事调解书复印件、（2020）川3426执211号执行裁定书复印件、（2020）川3426执异10号执行裁定书复印件，拟证实（2020）川3426执异10号执行裁定书认定错误，没有法律依据。被告冯玉海、衡孝科对上述证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。经审核，本院认为，上述文书均系本院依法作出，故本院予以采信。 （二）EMS邮政快递单2份，拟证实原告收到执行裁定书及提起执行异议之诉，时间间隔不到15天，有起诉权。被告冯玉海、衡孝科无异议。经审核，本院予以采信。 二、被告冯玉海举证： （一）四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民辖终33号民事裁定书复印件、会东县人民法院（2019）川3426民初61号民事调解书复印件、（2020）川3426执异10号执行裁定书复印件、欠条复印件1张，拟证实巴中公路公司只是新云乡113-新华水库公路建设工程的中标人，中标价为8541937元；冯玉海的债权原为59万元，在调解过程中自愿免除17.7万元，减为41.3万元才达成调解协议；冯玉海的债权41.3万元系因冯玉海为巴中公路公司中标的新云乡113-新华水库公路建设工程供应砂石产生；冯玉海的债权41.3万元是工程施工人应付工程款的组成部分。原告巴中公路公司对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为上述文书均没有对巴中公路公司、交通局、衡孝科、冯玉海之间的债权债务关系及法律关系的定性、内容作出认定。被告衡孝科未发表质证意见。经审核，本院认为，到庭当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院予以采信。 （二）庭审笔录复印件7页，拟证实巴中公路公司已经自认中标后没有自己修建，也没有投入技术、资金、材料和劳动力；巴中公路公司自认不是案涉工程的实际施工人，衡孝科和朱跃勇才是实际施工人。原告巴中公路公司有异议，认为不能达到被告冯玉海的证明目的，与本案不具有关联性。被告衡孝科未发表质证意见。经审核，本院认为，到庭当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院予以采信。 三、被告衡孝科举证： 会东县人民法院（2017）川3426民初693号、918、920号民事判决书、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终1492号民事调解书，拟证实肖必维、母科国等人向会东县人民法院起诉衡孝科后，会东县人民法院作出了一审判决，认定了衡孝科与巴中公路公司的关系，但上诉后，系经中级人民法院调解结案，巴中公路公司对这些债务人有付款义务。原告巴中公路公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为会东县人民法院的一审判决没有生效，不能作为认定事实的依据；巴中公路公司在二审法院调解时，愿意承担担保责任是行使自己的处分权；且上述文书与本案无关；在本案中，巴中公路公司不是担保人，只是帮衡孝科承担垫付款项的责任。被告冯玉海对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，认为上述文书的案件性质与冯玉海案的案件性质不一样。经审核，本院认为，到庭当事人均对上述证据的真实性无异议，故本院予以采信。 四、被告朱跃勇未到庭应诉，未向法庭举证。 五、本院依职权调取的证据： 为查明案件事实，本院依职权调取了本院的（2016）川3426民初948号民事判决书，该判决书中载明“原告陈远祥向本院提出诉讼请求：……事实和理由：被告四川省巴中市公路建设有限公司（以下简称公路公司）经过投标后向会东县公交局承包了会东县新云乡至新华水库公路改造工程，由被告衡孝科、朱跃勇承揽施工此工程……被告公路公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告所述无异议。……本院认为，被告公路公司、衡孝科均承认原告陈远祥在本案中主张的事实，故对原告陈远祥主张的事实予以确认……”原告巴中公路公司有异议，认为法院不能主动代当事人举证。被告冯玉海、衡孝科无异议。本院认为，为查明案件事实，人民法院应当调查收集审理案件需要的证据，且该判决书系本院的生效法律文书，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告巴中公路公司经过投标后向会东县交通运输局承包了会东县新云乡至新华水库公路改建工程，由被告衡孝科、朱跃勇承揽施工此工程。2019年1月8日，本院受理了冯玉海诉巴中公路公司、自贡市第一建筑工程公司、自贡市第一建筑工程公司凉山分公司、衡孝科、朱跃勇合同纠纷一案；2019年1月11日，冯玉海撤回对自贡市第一建筑工程公司、自贡市第一建筑工程公司凉山分公司的起诉，本院裁定准许；该案在审理过程中，当事人自行和解达成协议，本院于2019年7月24日作出（2019）川3426民初61号民事调解书，确认“一、原告冯玉海不要求被告四川省巴中市公路建设有限公司承担责任；二、被告衡孝科、朱跃勇于2019年12月30日前给付原告冯玉海欠款41.3万元，被告四川省巴中市公路建设有限公司同意在收到应付工程款后30个工作日内在应付衡孝科工程款范围内代付该款。”该调解书生效后，被告衡孝科与朱跃勇未及时履行调解书中的给付义务。被告冯玉海于2020年4月16日向本院申请执行。本院于2020年4月22日作出（2020）川3426执211号执行裁定书，裁定“扣留（提取）四川省巴中市公路建设有限公司在会东县交通运输局内的工程款424018元。”巴中公路公司不服，于2020年5月11日向本院提出执行异议。本院受理后，组成合议庭进行了审查，并于2020年5月22日作出（2020）川3426执异10号执行裁定书，裁定“变更本院（2020）川3426执211号执行裁定书裁定内容‘扣留（提取）四川省巴中市公路建设有限公司在会东县交通运输局内的工程款424018元。’为‘扣留（提取）四川省巴中市公路建设有限公司在会东县交通运输局内的工程款41.30万元。’”2020年6月8日，本院向巴中公路公司邮寄送达了（2020）川3426执异10号执行裁定书，巴中公路公司于2020年6月10日收到后，仍不服，于2020年6月22日向本院提起执行异议之诉。 另查明，1.会东县新云乡至新华水库公路改建工程在会东县交通运输局尚有工程款2223665.61元未付。2.诉争的41.30万元，本院的执行措施仅为扣留，该款项未提取。3.庭审中，原告巴中公路公司及被告衡孝科均认可，原告巴中公路公司未与被告衡孝科进行结算。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为原告巴中公路公司对本院依法扣留的其在会东县交通运输局内的工程款41.30万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，原告巴中公路公司的主张不成立，其提出的诉讼请求因其未举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院不予支持；本院依法作出的（2020）川3426执异10号执行裁定书并无不当。理由如下：一、案外人对执行异议裁定不服，可以提起执行异议之诉；提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；原告巴中公路公司要求本院解除对其在会东县交通运输局内的工程款41.30万元的扣留，原告巴中公路公司应当对其主张承担相应的举证责任。二、原告巴中公路公司在庭审中认可衡孝科与会东县交通运输局发包的会东县新云乡至新华水库公路改建工程有事实上的关系，现在巴中公路公司未与衡孝科结算，即会东县交通运输局未支付的工程款中可能包括了巴中公路公司应付给衡孝科的工程款，而本院的执行措施仅为扣留。扣留被执行人收入仅是将被执行人的收入暂时存留，不准其动用或转移，促使被执行人履行义务的执行措施，这种限制债务人对其一定财产进行处分的程序本身并不能实现债权，是一种暂时性的执行方法，带有保全执行的性质。三、2019年7月24日，原告巴中公路公司与冯玉海、衡孝科、朱跃勇达成和解协议，系其真实意思表示；据此协议可以认定，原告巴中公路公司自愿与冯玉海、衡孝科、朱跃勇达成和解协议时，其对衡孝科有应付工程款，且41.3万元未超出原告巴中公路公司应付给衡孝科的工程款范围。四、本案中，原告巴中公路公司主张其现在是衡孝科的次债务人，其亦未举证证实。 综上所述，为化解社会矛盾，妥善处理民事纠纷，确保当事人的合法权利，对原告巴中公路公司的诉讼请求应予驳回。被告朱跃勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省巴中市公路建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告四川省巴中市公路建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿金 此拉 审 判 员 帅   娟 人民陪审员 李 双 江 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理 靳 雅 心 书 记 员 阿尔莫日呷 附本判决适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必须费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。