山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民初66号 原告（申请执行人）：华玲，女，1969年9月6日出生，汉族，山东某公司董事长，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：许靖（系华玲之夫），住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。 被告（执行案外人）：聊城市自然资源与规划局。住所地：山东省聊城市经济技术开发区湄河路**。 法定代表人：冯能斌，局长。 委托诉讼代理人：王培石，男，聊城市不动产登记中心工作人员。 委托诉讼代理人：徐晓军，聊城光岳律师事务所律师。 被告（执行案外人）：聊城市住房和城乡建设局。住。住所地：山东省聊城市东昌西路西首建设大厦/div> 法定代表人：张学宏，局长。 委托诉讼代理人：周安堂，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东鲁昌融资性担保有限公司。住。住所地：山东省聊城市经济技术开发区华山路/div> 法定代表人：于俊茹，经理。 第三人（被执行人）：山东省聊城市鲁昌房地产开发公司。住。住所地：山东省聊城市东昌西路商检局西邻/div> 法定代表人：肖传振，经理。 原告华玲与被告聊城市自然资源与规划局（以下简称聊城市资源局）、被告聊城市住房和城乡建设局（以下简称聊城市住建局）、第三人山东鲁昌融资性担保有限公司（以下简称鲁昌担保公司）、第三人山东省聊城市鲁昌房地产开发公司（以下简称鲁昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华玲及其委托诉讼代理人许靖、刘国旺，被告聊城市资源局的委托诉讼代理人王培石、徐晓军，被告聊城市住建局的委托诉讼代理人周安堂、黄萍到庭参加诉讼，第三人鲁昌担保公司、鲁昌房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华玲向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）鲁15执异55号执行裁定书，依法认定被告办理房产登记行为无效，驳回被告的异议请求，依法对查封财产进行处置；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告诉鲁昌担保公司民间借贷纠纷一案，原告在执行过程中依法申请查封了对鲁昌担保公司负有到期债务的鲁昌房地产公司名下位于聊城市东昌府区古楼办事处北关街路东4号楼3、4、5、7、8号商业房，后被告提出查封异议，法院作出（2019）鲁15执异55号执行裁定，支持了被告的异议申请，故依法提出本案诉讼。经查询，上述4号楼3、4、5、7、8号商业房产权在不动产登记部门登记在鲁昌房地产公司名下，被告并非权利人，不得对抗查封及执行。被告在执行听证过程中自始至终没有向法院提交现行登记的不动产登记证书的原件或复印件，现有证据无法证明被告对涉案的房产具有产权，其主张排除执行的依据不足。本案被告提供的材料存在重大矛盾，明显为虚假证据，经司法查询相关房产档案，开发商鲁昌房地产公司原始取得房屋所有权证的时间为2005年，在开发商尚未取得产权证的情况下，被告就提前两年取得了分户后的产权证书，房产证明显不真实，产权分割程序不合法。另外，根据被告提交的证据材料，涉案4号楼6号房产在提出执行异议时房产登记应当在被告名下，且包含在被告主张的以物抵债的三方协议之内，但经过调取的相关证据载明2008年11月20日该房产系鲁昌房地产公司出售给买受人聊城凤凰实业有限公司（以下简称凤凰公司），并非三方协议及被告主张的先登记在土地储备中心名下后过户至房籍管理处。被告提交的证据明显不真实，现有证据无法证实真实交易情况，不能证明被告合法取得涉案房产。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房产物权的取得以不动产权属登记机关进行产权登记为要件，未经依法登记，不产生法律效力，被告主张对涉案房产享有所有权，但没有产权证书证实，并且该诉争房产当前仍登记在鲁昌房地产公司名下，被告主张涉案房产归其所有的理由不能成立。综上，请求人民法院撤销执行裁定，驳回被告异议请求，支持原告诉求。 被告聊城市资源局辩称，聊城市中级人民法院（2019）鲁15执异55号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。一、涉案房产应归原聊城市城市房地产产权产籍管理处（以下简称聊城市产权产籍处）所有，已与鲁昌房地产公司没有任何关系。鲁昌房地产公司为清偿聊城市房地产管理局拆迁补偿费826万元，已经于2003年11月13日将涉案房屋抵顶给聊城市土地储备中心。2003年12月聊城市土地储备中心将涉案房屋登记，2003年12月22日聊城市土地储备中心将涉案房屋过户聊城市产权产籍处名下，因此，涉案房产与鲁昌房地产公司已经没有任何关系。二、原告诉请答辩人办理房产登记无效，没有事实和法律依据，且确认房产登记无效属行政诉讼范围，应当予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规，规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述法律规定，原聊城市产权产籍处合法取得涉案房产的所有权，答辩人为其办理了房产登记，事实清楚，符合法律规定。三、原告无权申请人民法院查封涉案房产。答辩人在涉案房产查封之前已经与鲁昌房地产公司签订合法有效的买卖合同，应该抵顶的债务已履行完毕，答辩人已经合法占有、使用涉案房产，并且已经为涉案房产办理产权登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，原告无权申请人民法院查封、执行涉案房产。综上，恳请人民法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 聊城市住建局辩称，（2019）鲁15执异55号执行裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告华玲的诉讼请求。答辩人对涉案房产享有足以排除执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照不动产登记薄判断其是否登记的不动产权利人。涉案商铺由鲁昌房地产公司于2001年开发建设，原聊城市拆迁管理办公室受鲁昌房地产公司委托，负责项目拆迁安置。因鲁昌房地产公司资金紧张，拆迁工作陷入停顿，原聊城市房地产管理局陆续向聊城市拆迁管理办公室拨付资金1100余万元用于项目拆迁补偿。2003年，经核算鲁昌房地产公司共计欠聊城市房地产管理局826万元。2003年11月13日，聊城市土地储备中心、聊城市房地产管理局、鲁昌房地产公司三方协商达成书面协议，约定由鲁昌房地产公司将位于北关街东侧4号商业楼部分商铺、3号商业楼部分商铺约计2098.74平方米销售给聊城市土地储备中心，由聊城市土地储备中心负责销售，以所销售款826万元支付给聊城市房地产管理局用于清偿鲁昌房地产公司欠款。2003年12月，聊城市土地储备中心取得商铺权属登记（房产所有权证号为；聊房权证古字第××号、01××22号）。因聊城市土地储备中心未能如约销售商铺，经协商聊城市土地储备中心同意以上述商铺抵顶826万元。2003年12月22日，商铺转移至聊城市产权产籍处名下（房产所有权证号为：01010260号、01010261号）并由聊城市房地产管理局（后更名为聊城市住建局）管理。上述事实取得鲁昌房地产公司、聊城市资源局确认。原告要求将涉案房产作为鲁昌房地产公司的合法财产予以执行缺乏事实根据；其要求确认房产登记行为无效的主张亦无事实、法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人鲁昌担保公司、鲁昌房地产公司均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告华玲向本院提交证据如下： 证据一、聊城市不动产登记中心出具的涉案房产的房地产权登记信息，拟证明涉案房产不动产登记簿产权人为鲁昌房地产公司，登记类型为首次登记，竣工日期为2003年12月20日，涉案房产查封符合物权法第十四条的规定。 证据二、被告主张以物抵债房屋之一的4幢6号房屋（面积为412.78平方米）所有权证办理审批书、房屋所有权转移登记申请表各一份，拟证明上述房产在办理产权登记时转让方为鲁昌房地产公司而非异议人，并且房管部门也已经按照该申请进行了所有权转移登记，足以证实不动产登记簿中权利人为鲁昌房地产公司的真实性，同时证明被告并未取得涉案房屋产权，应当以登记簿记载的信息为准。 被告聊城市资源局对原告华玲提交的上述证据质证意见为：对该两份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告所主张的在鲁昌房地产公司名下的登记是重复登记行为，对该房产的归属2019年6月18日鲁昌房地产公司出具了书面材料，确认其不享有上述不动产的相关权益，并申请纠正重复登记行为，（2019）鲁15执异55号执行裁定在查明事实部分予以确认。证据二是程序性的审批表，无法证明原告想证明的主张。 被告聊城市住建局对原告华玲提交的上述证据质证意见为：1.对证据一是由聊城市不动产登记中心出具的事实无异议，但是该证据并不能证明鲁昌房地产公司对涉案商铺享有合法的所有权。关于该不动产登记存在的问题，在法院组织的执行异议听证过程中，我方向法庭提交了由聊城市不动产登记中心和鲁昌房地产公司分别出具的情况说明，能够证实在涉案房产已登记在聊城市产权产籍处名下的情况下，又将该房产重复登记在鲁昌房地产公司名下。上述两单位均认为，为鲁昌房地产公司办理的不动产登记属于重复登记，应当予以纠正，故两单位均认可涉案房屋的产权归属聊城市产权产籍处，鲁昌房地产公司不享有财产权益。2.对证据二是由聊城市不动产登记中心登记并出具的事实无异议，但是对原告以该证据予以证明的目的有异议。2008年聊城市住建局以抵债的方式将4号商业楼6号商铺412.78平方米抵顶给原凤凰公司，用于抵偿市政工程项目拖欠凤凰公司的工程款157.88835万元，为了方便房产过户，凤凰公司和鲁昌房地产公司签订商品房买卖合同，取得房产证书。但是凤凰公司和鲁昌房地产公司签订商品房买卖合同的目的不是商品房买卖，凤凰公司和鲁昌房地产公司也没有任何的资金往来，商品房买卖合同签订的目的就是为办理房产证使用，对此事实凤凰公司（现更名为山东惠润城建工程有限公司）出具了情况说明一份，能够证明4号商业楼6号商铺并非如原告所解释的是由鲁昌房地产公司出售给凤凰公司。 被告聊城市住建局向本院提交证据如下： 证据一、房地产权登记信息（聊城市住建局述称该证据为聊城市不动产登记中心出具的打印件），内容为：房屋所有权人聊城市土地储备中心，土地使用权人聊城市土地储备中心，登记原因购买商品房—售给单位，建筑面积1918.92㎡；不动产登记号01××22号，登记时间2003年12月5日。 证据二、补充协议一份（提交由协议三方分别加盖公章确认其真实性的复印件，聊城市住建局述称原件因时间久远，没有找到），内容为：甲方聊城市土地储备中心，乙方聊城市房地产管理局，丙方鲁昌房地产公司。丙方将涉案4#商业楼约2098.74㎡销售给甲方，由甲方销售，将售房款826万元支付给乙方，抵顶丙方欠乙方等额房屋拆迁补偿费。 证据三、房屋交接协议书（出示原件，提交复印件），交接人鲁昌房地产公司，时间2004年4月19日。 以上证据拟证明涉案房产由鲁昌房地产公司、聊城市土地储备中心、聊城市房地产管理局三方约定用于抵顶鲁昌房地产公司拖欠的拆迁补偿费826万元，上述房产已经办理交接手续，并于2004年4月19日交付使用人。 证据四、房权证古字第××号《房屋所有权转移登记申请审批书》（复印件），申请人为聊城市产权产籍处，申请日期2003年12月22日，幢号4，建筑面积1918.92㎡。 证据五、《房地产买卖契约》（复印件），其中白契内容为：出卖人聊城市土地储备中心，买受人聊城市房地产管理局、聊城市产权产籍处，日期2003年12月22日，幢号4，建筑面积1918.92㎡，成交价格826万，付款方式一次付清。 证据六、聊房权证古字第××号房屋所有权证（复印件），房屋所有人聊城市土地储备中心，填发日期2003年12月2日；幢号4，建筑面积1918.92㎡，附记2003年12月22日转移到聊城市产权产籍处名下。 以上证据四到证据六来源于聊城市房地产管理档案馆，加盖了该档案馆的公章，拟证明聊城市产权产籍处于2003年12月22日取得涉案4号楼不动产登记的事实。 证据七、2020年7月20日聊城市民安物业服务中心证明一份及该服务中心营业执照（复印件加盖聊城市民安物业服务中心印章），拟证明由原聊城市房地产管理局安排，案涉北关街4号商业楼3号商铺由聊城市民安物业服务中心自2008年起无偿使用至今。 证据八、2020年7月20日聊城市财信安居置业有限公司证明一份、该公司营业执照及相关改制信息一份（复印件加盖聊城市财信安居置业有限公司印章），拟证明由原聊城市房地产管理局安排，案涉北关街4号商业楼4号、5号商铺由上述单位自2008年起无偿使用至今。 证据九、2020年7月20日山东惠润城建工程有限公司关于北关街4号商业楼6号商铺有关情况的说明一份、企业变更情况以及营业执照各一份（复印件加盖山东惠润城建工程有限公司公章），拟证明经多方协调，原聊城市房地产管理局于2008年同意以其下属单位所有的上述商铺抵顶市政项目工程款，该公司所得该商铺并非在鲁昌房地产公司处购置。 证据十、2020年7月20日聊城市第二房屋征收与补偿服务中心关于市文化广场（许金旺）许广华、许广军、许广兴房屋安置结算情况说明一份、2015年聊城市光华房屋拆迁服务中心关于北关街许金旺房屋拆迁补偿的情况说明（复印件加盖聊城市光华房屋拆迁服务中心公章）、房屋征收产权调换协议及所附房屋征收项目工程补偿结算表（复印件加盖聊城市第二房屋征收与补偿服务中心的公章），拟证明由原聊城市房地产管理局安排，北关街4号商业楼7号、8号商铺用于许金旺位于北关街商业房的拆迁安置。在北关街项目拆迁过程中，许金旺的房产一处被列入拆迁范围，后经聊城市房地产管理局与被拆迁人许金旺协商，通过房屋补偿的方式将4号商业楼中的7号、8号商铺面积为629㎡安置给许金旺。 证据十一、2020年7月20日聊城市新兴物业服务有限公司出具的证明一份，拟证明位于北关街路东4号商业楼7号、8号商铺自2006年起一直由许金旺（许金旺去世后，由其长子许广华、次子许广兴、第三子许广军）实际占有、出租使用，并按时交纳水费、电费、物业管理费。 以上证据七至证据十一共同证明涉案4号楼3号、4号、5号、6号、7号、8号商铺的处置和使用情况。 证据十二、2019年8月21日聊城市不动产登记中心关于北关街东侧4#商业楼部分房屋登记情况的说明【提交复印件，原件见（2019）鲁15执异55号执行卷宗】，主要内容为：2003、2005年，上述房产被两次登记，房屋权利人分别为聊城市产权产籍处、鲁昌房地产公司，现鲁昌房地产公司已经出具书面意见，同意纠正重复登记行为，不再享有上述不动产的相关权益。上述房产的房屋权利人应为聊城市产权产籍处。 证据十三、2019年6月18日鲁昌房地产公司关于北关街部分房产问题的说明【提交复印件，原件见（2019）鲁15执异55号执行卷宗】，主要内容为：当年我公司为聊城市土地储备中心办理了产权转移手续，办理完产权转移手续后，我公司不再享有上述不动产的相关权益，不应再为上述房产申请初始登记，请予纠正。 以上证据十二、证据十三拟证明鲁昌房地产公司不动产登记信息中所包含的4号楼3、4、5、7、8号商铺的登记属于重复登记，应当予以纠正，对此情况不动产登记部门和鲁昌房地产公司均表达了同样的意愿。由此可以证明，鲁昌房地产公司的不动产登记信息中关于4号楼的登记是错误的，涉案4号楼不应当作为鲁昌房地产公司的财产予以执行。 原告华玲对被告聊城市住建局提交的上述证据质证意见为：1.对证据一真实性、关联性均有异议，应当提交证据原件，登记的时间与被告提交的聊城市土地储备中心登记证书的登记时间也不一致，在涉案房屋已经过户至聊城市产权产籍处的情况下，房屋所有权人不应当再是聊城市土地储备中心，该证据明显不真实。2.对证据二真实性、关联性均有异议。经在房地产档案馆查询，该材料系2017年6月29日补充填入原始档案中，并非原件，且此次加盖公章后的复印件也没有具体经办人或者负责人的签字。在执行听证时，该证据并未提交，公章系在查封之后进行的补盖且名称也不尽相同。该协议内容并无以物抵债的意思表示，仅是聊城市土地储备中心代为销售涉案房产，将其中的房款826万元支付聊城市房地产管理局，没有产权变动的债权即属行为。3.对证据三真实性、关联性均有异议，该证据也是后来补入的，没有交接人的签字，不能证实存在真实房屋交接情况。4.对证据四真实性无异议，但是并没有鲁昌房地产公司与聊城市土地储备中心之间的买卖协议，也没有提供办理过户缴纳税款的凭证，经原告多次查阅原始档案，案涉房产均没有任何缴税凭证，且税务稽查部门已将4号房产进行查封，无法证实聊城市土地储备中心与鲁昌房地产公司的买卖取得相应的合法证据。5.对证据五真实性、关联性均有异议。双方购买上述房地产的价格是826元，并非被告主张的826万元，付款方式为一次性付清，也没有显示有付款凭证及缴纳税金的凭证。签订该协议时，涉案房屋刚刚竣工两天，尚未进行验收，在房屋开发商尚未取得产权的情况下，涉案房产已经进行第二次转手，明显不符合客观事实。6.对证据六真实性、关联性均有异议。庭前我方多次查阅，档案中均没有该证的原件，发证日期是2003年12月2日，根据不动产登记部门提供的登记薄显示的竣工时间是2003年12月20日，涉案房产还未竣工，房产证已经办理，而鲁昌房地产公司申请办理大证的时间是在2005年，该办证行为涉嫌滥用职权或违法行为，不真实。7.对证据七真实性、关联性均有异议，证明出具单位系被告下属单位，具有利害关系。8.对证据八有异议。按照被告主张案涉房产为国有资产，对于该房产的使用应当由国资管理部门或者人民政府以正式文件的形式确定使用人。9.对证据九真实性、关联性均有异议。按照被告主张涉案房产为国有资产，对国有资产处置应当履行审批手续，该证明仅系受益一方当事人单方陈述，没有载明经哪位领导方协调，也未写明经哪个部门进行审批，进行了工程款的抵顶，可能涉及国有资产的流失及其他违法行为，应当以国资部门出具的抵顶审批文件及审计部门出具的拖欠工程款的证明记载为准。该证明记载与鲁昌房地产公司签订买卖合同只是为了办证使用，这与该房产早在2003年就登记在聊城市土地储备中心及后来登记在聊城市产权产籍处严重矛盾。根据常识，已经合法登记的不动产在过户时，应当由前手向买受人办理过户登记，该房产按照被告提供的证据中间隔着聊城市土地储备中心、聊城市产权产籍处，被告作为住建管理部门，上述行为不合法，也不符合事实，该证明是虚假的。结合原告当庭提交的办理产权登记的审批手续，登记部门也认可案涉房屋仍然登记在鲁昌房地产公司名下，不然不会办理过户手续。10.对证据十真实性、关联性均有异议。该证据没有单位负责人或经办人的签字，不符合规定。对证明目的有异议，涉案房产按照被告主张早在2005年就已经转换给案外人许金旺，但目前没有任何证据证实已经办理了产权变更手续，不产生物权变动的法律效力。另外，许金旺相关继承人也未提出查封异议，与本案没有关联性。11.对证据十一有异议，按照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，即使进行了交付，但明显因相应权利人的原因未办理过户登记，不足以排除执行。12.对证据十二真实性无异议，但没有负责人或者经办人的签字，不符合证据的形式要件，不动产登记中心系被告相应的关联单位，与被告存在利害关系，该单位大多数人员均系聊城市房地产管理局或者土管局原单位的工作人员，应当以登记薄记载的权利人为准。并且早在2011年8月23日法院就已经对涉案房产进行过查封，在原告进行查封时，已经相隔8年，被告并未进行办理相关的产权变更登记，不动产登记中心也未对重复登记行为进行撤销，明显不符合常理。13.对证据十三真实性无异议，但是证据形式不符合法律规定，没有经办人员或负责人的签字，对证明内容有异议，三方协议系在2003年由时任法定代表人赵书军签署，赵书军在2017年因病去世，该证明出具的时间是2019年6月18日，在执行局进行听证时及庭后原告也多次质问鲁昌房地产公司的现任负责人，他称对原来的情况不了解，盖章的行为系政府安排，不承担任何责任，当时也未参与三方协议的经办。该协议系在人民法院司法查封后所补充，不符合上述司法解释规定的在人民法院查封之前已经签订书面买卖合同的时间要件，无法排除执行。对于后面所附的购房人名单，在执行听证时没有发现，原始档案中也没有见到，对其真实性不予认可，应当以具体的买卖合同记载为准。 被告聊城市资源局对被告聊城市住建局提交的上述证据的真实性无异议，对其证明问题亦无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于华玲诉于俊茹、鲁昌担保公司等民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月19日作出（2013）聊民一初字第23号民事判决，判令被告于俊茹于判决生效后十日内归还原告华玲借款本金1703.9万元及利息，鲁昌担保公司作为担保人对借款本金1503.9万元及利息承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向于俊茹追偿。因于俊茹、鲁昌担保公司等未履行生效判决确定的法律义务，本院依华玲的申请于2013年11月4日立案执行。在执行过程中，本院于2016年8月11日向第三人鲁昌房地产公司送达了履行到期债务通知书，要求该公司十五日内将其对鲁昌担保公司所负的到期债务1297万元、对于俊茹所负的到期债务500万元交至本院账户，但该公司未能自动履行到期债务。2016年10月26日，本院作出（2015）聊恢执字第6-3号执行裁定，强制执行被执行人鲁昌担保公司、于俊茹对第三人鲁昌房地产公司享有的到期债权1297万元、500万元。2019年5月31日，本院作出（2015）聊恢执字第6-16号执行裁定，查封了鲁昌房地产公司名下的位于聊城市东昌府区产，证号为聊房权证古字第××号；北关街路东4号楼3号、4号、5号、7号、8号房产，证号为聊房权证古字第××号。执行案外人聊城市资源局、聊城市住建局对本院查封上述4号楼3号、4号、5号、7号、8号房产提出书面异议，本院经审查于2019年11月27日作出（2019）鲁15执异55号执行裁定，中止对聊城市东昌府区北关街路东4号楼3号、4号、5号、7号、8号房产（房屋所有权证号为房权证古字第××号）的执行。华玲不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明,聊城市产权产籍处系聊城市住建局（原聊城市房地产管理局）下属事业单位，2015年12月因不动产登记职责和机构整合，聊城市产权产籍处被撤销编制，其相关职能及人员划入新成立的不动产登记中心，该不动产登记中心现系隶属聊城市资源局管理的事业单位。 2003年11月13日,聊城市土地储备中心、聊城市房地产管理局、鲁昌房地产公司三方协商达成书面协议，约定鲁昌房地产公司将案涉北关商业街街东侧4号楼3、4、5、6、7、8号和3号楼4号约计建筑面积2098.74平方米销售给聊城市土地储备中心，由聊城市土地储备中心负责销售，将所销售款826万元支付给聊城市房地产管理局用于折抵鲁昌房地产公司欠款。同年12月，聊城市土地储备中心取得上述4号楼商铺（建筑面积1918.92m2）权属登记，房屋所有权证号为聊房权证古字第××号。因聊城市土地储备中心未按约销售上述商铺，2003年12月22日上述商铺所有权转移到聊城市产权产籍处名下，并办理了房屋所有权转移登记审批手续，房屋所有权证号为房权证古字第××号。案涉4号楼3号、4号、5号、7号、8号商铺一直由聊城市住建局实际支配和管理，其中7号、8号房产现用于被拆迁人许金旺位于北关街商业房的拆迁安置，但未转移登记。此外，上述4号楼中的6号房产于2008年11月20日转移登记至凤凰公司（现企业已变更名称为山东惠润承建工程有限公司）名下，该公司于2020年7月20日出具书面说明，确认2008年聊城市房地产管理局以上述6号房产抵顶因聊城市城建项目欠其公司的工程款，为方便房产过户，其与鲁昌房地产公司签订了商品房买卖合同，办理了房屋所有权证，但其与鲁昌房地产公司没有任何资金往来，不存在实质性购买行为。另，2019年6月18日，鲁昌房地产公司向不动产登记中心出具关于北关街部分房产问题的说明，确认自聊城市土地储备中心当年办理完产权转移手续后，该公司对本案所涉房产不再享有相关权益。 又查明，2005年6月6日，聊城市房地产管理局为鲁昌房地产公司办理了案涉北关街东4号商业楼（合计面积4246.67m2）的房屋所有权（初始）登记审批手续，其中记载房屋所有权证号为房权证古字第××号，登记申请审批表中记载上述4号楼于2005年之后分四次共计卖出商铺2460.73m2。相关房地产登记信息记载北关商业街4号楼3号、4号、5号、7号、8号房屋所有权人为鲁昌房地产公司。 本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，审理的焦点问题为执行案外人对案涉执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十条第一款规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。经查实，本案所涉执行标的即案涉4号楼3号、4号、5号、7号、8号房屋系不动产，已登记在聊城市产权产籍处名下，聊城市产权产籍处为聊城市住建局下属事业单位，聊城市住建局实际支配和管理上述房屋；后因不动产登记职责和机构整合，聊城市产权产籍处被撤销，其职能等划归新设立的聊城市不动产登记中心，该登记中心系隶属聊城市资源局管理的事业单位。就本案而言，综合上述事实及法律规定，能够根据上述登记记载来确认案涉房屋的所有权人，由此，执行案外人依据该登记事实主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院予以支持。 另，对于原告华玲要求确认被告方办理房产登记行为无效的诉讼主张以及重复登记如何处理的问题，因房屋登记属于行政确权行为，故有关案涉房屋登记行为的效力问题，不属民事案件的审理范围，本案不予涉及。 综上所述，原告华玲的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下： 驳回原告华玲的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告华玲负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  任家红 审 判 员  张 磊 人民陪审员  邢长忠 二〇二〇年十月十五日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰