山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁0785民初3165号 原告：荆春丽 委托诉讼代理人：王伟 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司 负责人：李茂富 委托诉讼代理人：闫伟超 原告荆春丽与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟，被告委托诉讼代理人闫伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆维修费261720元、施救费800元、评估费7800元，合计270320元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年6月26日6时许，陈国良驾驶鲁ＧＰ××××号小型客车沿高密市人民大街行驶至世纪嘉华酒店门口处时，因暴雨积水导致车辆损坏。该车辆登记车主为杜殿在，在被告处投保机动车损失险及不计免赔险，被保险人为杜德信。该事故发生在保险合同有效期间内，被告应依法赔付该车辆因事故造成的损失。因杜德信经济困难无法支付各项费用，于2020年6月15日与原告签署索赔权益转让协议，被保险人杜德信将因该次事故造成损失的索赔权益转让给原告，并已通知了被告。原、被告经多次协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告辩称，本案系保险合同纠纷，原告并非保险合同的相对方，根据合同相对性原理，其无权提起本案诉讼。涉案车辆未投保发动机涉水损失险，发动机因进水损坏，因此造成的损失不应由被告承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、鲁ＧＰ××××号小型轿车行驶证、杜德信身份证复印件、机动车商业保险保险单；2、陈国良驾驶证复印件、机动车保险报案记录（代抄单）、高密市气象局气象资料证明；3、高密市翔达汽车销售服务中心出具的施救费发票、山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书、评估费发票；4、原告荆春丽身份证复印件、索赔权益转让协议、杜德信照片、快递查询单。经质证，被告对原告提交的证据1中的保险单无异议，对行驶证、身份证复印件主张并核实原件；被告对原告提交的证据2中的报案记录、气象资料证明无异议，主张驾驶证需核原件；被告对原告提交的证据3的真实性无异议，主张评估结论书系案外人杜殿在单方委托，非鉴定结论，评估费系杜殿在单方委托支付，应由其自行承担；对原告提交的证据4，被告主张原告应提交已支付维修费、施救费、评估费的相关证据，否则杜德信无权将索赔权转让给原告。原告提交的快递查询单寄件人系王伟，无收件人名称，且未标注邮寄的文件名称，不能证明原告已向被告履行了通知义务。 被告为证实自己的主张，提交了机车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款。主张其已对有关免责条款向投保人尽到了提示说明义务，并将商业保险条款向投保人交付。根据保险条款第十条第八款的规定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。根据保险条款第十七条的规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折旧归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。因此，车辆因维修更换的损坏配件的价值应予以扣除。经质证，原告主张投保单处的“杜德信”非杜德信本人所书写，杜德信本人亦收到该保险条款。 经审查本院认为，原告提交的证据除评估结论书外，其余证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。经鉴定，被告提交的投保单投保人处的“杜德信”的签名非杜德信本人所书写，被告亦未举证证明其已将保险条款向作为被保人的杜德信交付，故对被告提交的证据不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，案外人杜德信将登记车主为杜殿在的鲁ＧＰ××××的小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保商业保险，被告承保的机动车损失保险保险金额为286400元，并承保不计免赔率险，保险期间为2017年6月29日至2018年6月28日。 2018年6月26日，高密市城区出现暴雨天气，降水量为136.6毫米。2018年6月26日6时许，陈国良驾驶杜德信投保的鲁ＧＰ××××号小型轿车沿高密市人民大街行驶至高密世纪嘉华酒店门口处时，因暴雨积水导致车辆损坏。陈国良于当日10时4分向被告报案。高密市翔达汽车销售服务中心对该车进行施救，杜德信支付施救费800元。 山东省大公价格评估事务所接受委托对涉案鲁ＧＰ××××号小型轿车因该次事故造成的损失进行评估，评估结论为鲁ＧＰ××××号宝马牌小型轿车的损失评估金额为261720元。因该次评估杜德信支付评估费7800元。被告对该评估结论不认可，并申请对鲁ＧＰ××××号小型客车因涉水造成的发动机损失及除发动机外的其他车辆损失进行评估。经本院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁ＧＰ××××号小型轿车因涉水造成的发动车损失及除发动车以外的损失进行了评估。2020年9月28日，评估公司鉴定评估人员与原、被告共同对鲁ＧＰ××××号小型轿车进行了实地勘验，于2020年10月19日作出事故车辆损失鉴定评估报告，鉴定意见为鲁ＧＰ××××号宝马型轿车因涉水造成的发动机损失价值为61774元；因涉水造成的除发动机以外的损失价值为41569元。被告垫付评估费22000元。 本案审理期间，原告主张被告提交的投保单投保人处签名“杜德信”非杜德信本人所书写，并申请司法鉴定。经本院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所对投保上杜德信的签名是否系其本人所签进行了鉴定。鉴定意见为检材中“杜德信”字迹不是杜德信所写。原告垫付鉴定费2600元。 2020年6月15日，杜德信作为转让方，与作为受让方的原告荆春丽签订索赔权益转让协议，约定因转让方经济暂时困难，车辆维修费、拆检费、施救费、评估费及诉讼产生的费用全部由受让方垫付，转让方自愿将向保险公司的索赔权益全部转让给受让方，由受让方向保险公司直接索赔。转让方未经受让方同意不得与保险公司达成任何赔偿协议，否则受让方有权因本次索赔产生的所有费用向转让方提出索赔。2020年6月16日，原告委托代理人王伟向被告邮寄送达了该索赔权益转让协议。 另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十条第八款规定，发动机进水后导致的发动机损失，保险公司不负责赔偿。 本院认为，案外人杜德信与被告存在合法有效的保险合同关系，杜德信投保的车辆因涉水发生的事故属保险合同约定的保险事故，被告理应对其承保的车辆在保险期间因事故所造成损失予以理赔。根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债务人接到债权人转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。案外人杜德信作为保险合同的被保人，将其对被告索赔保险金的权利转让给原告并通知了被告，原告作为合法受让人提起本案诉讼要求被告赔付保险金符合法律规定。被告辩称原告无权提起本案诉讼无事实与法律依据，本院不予采信。 根据保险法的规定，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告的机动车综合商业保险条款系格式条款，该条款责任免除部分虽规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，但被告不能举证证明已将该免责条款向投保人进行了提示或明确说明，故该条款对被保险人不产生效力，原告受让债权后对原告不产生效力。被告理应对承保车辆因涉水事故造成的损失予以理赔。 山东卓越机动车鉴定评估有限公司系合法的鉴定机构，受本院委托对涉案车辆因涉水事故造成的损失进行评估，鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定过程原、被告均到场陪鉴，鉴定程序合法，所作出的鉴定意见能够作为认定涉案车辆因涉水事故造成损失的依据，本院予以认定。被保险人单方委托山东省大公价格评估事务所对该车辆因涉水事故所造成的损失所作出的评估结论证明力低于山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见，本院不予确认，由此所支付的评估费不应由被告承担。 依据保险法的规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，涉案车辆发生保险事故所支付的施救费800元及被告垫付的评估费22000元应由被告承担。经鉴定，被告提交的投保单投保人杜德信签名非本人所书写，原告垫付的鉴定费2600元，应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告荆春丽车辆损失费103343（61774+41569）元、施救费800元、鉴定费2600元，合计106743元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5355元，减半收取2678元，由原告负担1461元，被告负担1217元。 评估费22000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李文文