文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1247号上诉人（原审被告）：岑永平，男，1964年4月1日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人（原审被告）：马泽珍，女，1965年3月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：岑进红，男，1982年8月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审原告）：郎某某，男，2015年12月22日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：郎某某1（系郎某某父亲），1977年8月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。上诉人岑永平、马泽珍因与被上诉人郎某某物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，于2020年10月20日对上诉人岑永平、马泽珍及其共同委托诉讼代理人岑进红，被上诉人郎某某的委托诉讼代理人刘志伟进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑永平、马泽珍上诉请求：一、依法撤销石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民初1715号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:郎某某两岁时，在他自家垸坝玩耍，被无名物件意外伤到。岑永平与马泽珍系夫妻关系，岑永平没有在家，在不知情的情况下，给郎某某盲目垫资了3500元。后郎某某的父亲郎某某1认为是上诉人家房子的瓦片脱落所致，一审法院也认定是上诉人家屋顶的重物所伤，由上诉人承担70%的连带责任，赔偿11245.13元。原判没有明确认定是上诉人家什么物件所伤，故认定事实错误。不管是上诉人家的任何物件所落下，也不可能落到被上诉人家垸坝去，因为相距太远，中间隔离很多房屋。故郎某某不是被岑永平、马泽珍家房子屋顶落下的重物所伤，被上诉人家屋顶也有瓦片，相邻房屋也有，不存在只是上诉人家才有。郎某某辩称，1.上诉人对郎某某受伤的事实予以否认与事实严重不符。事发当天，上诉人对其居住的房屋进行修缮，在这个过程中上诉人没采取任何防护措施及设置安全标志，雇请不具备资质的自然人修缮房屋，致使物件跌落在地面上导致郎某某头部受伤。当时马泽珍在家，对此事实也是非常清楚的，也说了当时工人确实没有注意到，郎某某受伤当天就入住石柱土家族自治县人民医院治疗，上诉人缴纳了住院费用两千多元，第二次上诉人也缴纳了一千五百元医药费，上诉人对其在修缮房屋过程中物件跌落致人损害是明知的。对受伤的事实上诉人予以否认是非常错误的，也丧失了一般的诚信原则和公信原则；2.按照过错推定原则，上诉人作为加害人，在一审中上诉人本身过错明显，也无证据证明其不存在过错，因此应当承担赔偿责任。当时电子挂号及缴纳的复查费两千多元都是客观发生了的，被上诉人也将缴费依据向一审法院进行了提交，但是当时被上诉人提交票据时已经庭审结束了，所以一审未予支持，故被上诉人也没有提出上诉。但是上诉人的责任非常明显，应当依法承担相应的赔偿责任，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的请求。郎某某向一审法院起诉请求：判令岑永平、马泽珍赔偿郎某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计35173.77元。一审法院认定事实：郎某某是学龄前儿童，岑永平、马泽珍系夫妻关系，系郎某某邻居，岑永平、马泽珍共同居住在顶楼，屋顶系盖的瓦片。2018年10月28日，郎某某在自家院坝旁玩耍，被旁边屋顶坠落的重物砸伤头部。当天，岑永平、马泽珍请人在修缮自家屋顶。随后，郎某某被家人送往石柱土家族自治县人民医院进行救治，经诊断为：1.闭合性颅脑损伤；2.颅骨凹陷性骨折；3.头皮裂伤，住院5天。2018年11月2日转入重庆医科大学附属儿童医院继续进行住院治疗，2018年11月16日出院，出院诊断为：1.头皮裂伤伴感染；2.顶骨凹陷性骨折，住院14天。岑永平、马泽珍于2018年10月28日在石柱土家族自治县人民医院预交费用2000元；2018年10月31日预交费用1500元，合计3500元。一审法院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。由本条规定可知，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致害责任的成立必须具备如下构成要件：第一，必须是由物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物。第二，有损害事实。第三，受害人的损害结果与上述物件的脱落、坠落等有因果关系。第四，物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错。本法关于建筑物致人损害责任为过错推定责任，因此，物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己对物件的脱落、坠落没有过错时，致害责任成立。本案中，郎某某提供了病历和证人证言能证明其受伤系在玩耍时被旁边房顶上坠落的重物导致的，郎某某申请的证人出庭证明了受伤当天邻居在修缮屋顶，而岑永平、马泽珍自认自己事发前一天在修缮屋顶，但未提供证据证明事发当天有其他人在修缮屋顶，根据高度盖然性原则，可以推定郎某某系岑永平、马泽珍修缮屋顶时被屋顶上的重物不慎坠落导致受伤，无论是否系瓦片坠落均不影响损害事实的成立。岑永平、马泽珍系该房屋的使用人，其未提供证据证明自己对物件的脱落、坠落没有过错时，致害责任成立，故本案符合建筑物致害责任的成立要件，岑永平、马泽珍应承担赔偿责任。郎某某系学龄前儿童，其监护人应对其进行严密的监护，但其监护人明知邻居在修缮屋顶，不应让郎某某在附近玩耍，其疏忽大意未尽到监护义务，应承担一定的责任，可减轻岑永平、马泽珍的赔偿责任。根据本案案情，酌定岑永平、马泽珍承担70%的责任，因岑永平、马泽珍系房屋的共同使用人，应承担连带赔偿责任。郎某某的合理损失为：1.医药费9834.47元，有发票为证予以支持。郎某某主张统筹支付的35.5元系医保报销的费用不属于郎某某的合理损失不予认定，儿童医院的复查挂号检查费因系复印件，不是正式发票不予认定。2.住院伙食补助费：50元/天×19天=950元。3.护理费，酌定护理费为120元/天，郎某某护理天数为住院19天，护理费为：120元/天×19天=2280元。郎某某主张两人护理、复查期间和出院后的护理费没有提供证据证明，不予支持。4.交通费，因郎某某在重庆住院治疗，酌定1000元。5.住宿费，因郎某某在重庆住院治疗，酌定1000元。6.营养费，根据出院医嘱加强营养，酌定1000元。7.精神损害抚慰金，因郎某某未构成伤残，且本案系物件脱落致伤，对该费用不予支持。以上费用合计为16064.47元。岑永平、马泽珍需赔偿11245.13元，扣除已支付的3500元，还需支付7745.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条规定，判决：一、岑永平、马泽珍于本判决生效之日起十日内连带支付郎某某各项损失共计7745.13元；二、驳回郎某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由郎某某负担60元，岑永平、马泽珍共同负担140元。本院二审过程中，各方当事人均未向本院举示新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点为：郎某某的伤是否为上诉人家的物件坠落所致，上诉人应否承担赔偿责任。关于本案的损害事实问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郎某某主张自己的伤害系马泽珍、郎某某家房屋脱落的瓦片所致，应当对损害事实承担举证责任。首先，郎某某于一审中申请证人杨永其出庭作证，证人虽然没有目睹郎某某受伤的事实，但证明了事发当天只有岑永平、马泽珍一家雇请了他人在屋顶修缮瓦片，看见了郎某某受伤后被郎某某的父亲抱起出来，并看见巷道上有瓦片和听见岑永平、马泽珍家有人说孩子没人看管的事实。其次，马泽珍二审中陈述郎某某的爷爷对马泽珍说郎某某被马泽珍家房屋瓦片打伤，并主动到医院支付了医疗费用。再次，马泽珍于一审中陈述事发当天岑永平、马泽珍家没有修缮屋顶瓦片，但二审中认可事发当天确实有两个工人在修缮瓦片，修缮瓦片的工人没有对瓦片致伤郎某某的事实提出意见。结合郎某某入院治疗时自述被坠落瓦片致伤头部及郎某某受伤部位，前述证据和事实相互印证，原判认定郎某某的损害系岑永平、马泽珍家房屋屋顶重物坠落所致并无不当，本院予以确认。郎某某在民事起诉状中陈述在自家房屋前院坝玩耍时被岑永平、马泽珍房屋上落下的瓦片击中头部，因自己家院坝与岑永平、马泽珍家房屋在一定的距离，在二审中进行了合理说明，应属其委托诉讼代理人撰写民事起诉状时表述不当所致，不影响原判对本案损害事实的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”该条适用的归责原则为过错推定原则，即所有人、管理人或者使用人应当举证证明对他人的损害没有过错，不能举证证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。岑永平、马泽珍在本案中没有举示证据证明造成郎某某的损害自己没有过错，应当由岑永平、马泽珍承担侵权责任。鉴于郎某某系无民事行为能力人，其监护人未尽到监护责任，原判据此确定由其监护人自行承担30%的责任，确定由岑永平、马泽珍承担70%的民事赔偿责任并无不当，上诉人主张不应承担民事赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，岑永平、马泽珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人岑永平、马泽珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十月二十一日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林