四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1524号 原告：浙江新屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市毗山西路**，统一社会信用代码91330500737796891U。 法定代表人：邹新建，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：王浩，男，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：李显国，四川银桥律师事务所律师。 原告浙江新屹建设集团有限公司（以下简称新屹公司）与被告王浩不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新屹公司的委托诉讼代理人王鑫、被告王浩的委托诉讼代理人李显国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新屹公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还540000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告承接宿迁市汇鑫商业广场项目，委托案外人潘磊及被告作为该项目的现场负责人，负责该工程的建设施工、管理与甲方协调、交接、结算等相关事宜。后被告以宿迁汇鑫商业广场项目部的名义于2015年11月2日、12月15日分两次收取案外人焦道中工程保证金共计540000元。后焦道中向江苏省宿迁市宿城区人民法院起诉，该院作出（2019）苏1302民初118号民事判决书，判决原告向案外人焦道中返还保证金540000元。原告认为，被告以原告名义领取该保证金后，应交付原告。被告拒不向原告支付所领取保证金违反法律规定，应承担相关法律责任。原告为了维护自身合法权益，起诉来院望判如所请。 被告王浩辩称，1.宿城区法院判决书虽已生效，但判决书认定的事实不清楚，最终收到保证金的是案外人，与本案被告无关；2.原告漏列了潘磊、张在根，应追加两位被告才能查清事实部分；3.原告向被告行使追偿权，不具备条件。其一，原告工程是烂尾路，没有经过竣工结算，王浩、潘磊及张在根等人投入多少不清楚，应退还多少不清楚；其二，被告是涉案项目的管理人及投资人，原告起诉主体不适格。据此，应驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的（2019）苏1302民初118号民事判决书一份，拟证实被告以原告名义收取案外人保证金540000元。被告质证对真实性无异议，但对判决书的事实认定部分有异议，被告收取两笔费用属实，但该款应由案外人张在根退还； 2.原告提交的执行通知书、财产报告令等，拟证实原告受损与被告收益存在因果关系。被告质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到待证目的； 3.被告提交的“承诺书”、微信聊天记录各一份，“承诺书”内容为：“我焦道中与浙江新屹建设集团有限公司签订的大清包合同，于2016年4月28日作废，执行现在与徐业九合作后与新屹公司所签合同。我交到浙江新屹建设集团有限公司的工程保证金，由本人向浙江新屹建设集团有限公司宿迁汇鑫商业广场项目部现任负责人张在根直接领取，不再向浙江新屹建设集团有限公司再次索要该工程保证金。原合同作废。承诺人：焦道中。日期：2016年4月28日”。拟证实（2019）苏1302民初118号民事判决书认定事实不清，涉案保证金应由案外人张在根退还。原告质证认为，该承诺书仅对焦道中及证据持有人具有约束力，与本案无关联性。对微信聊天记录无异议，但与本案不具有关联性； 4.被告提交的收条、收据及银行回单共2份，拟证实被告王浩是工程实际出资人，原告系挂靠公司,被告于2015年12月21日向原告转款10万元。原告质证认为，真实性由法庭认定，但与本案无关联性。 经审查，原告提交的第1、2组证据系人民法院出具的法律文书，对其真实性，本院予以采信。被告提交的第3组证据中的承诺书中所指内容，与（2019）苏1302民初118号民事判决书中，证据认定的第3项金额为44万元的收条下方载明“此款项甲方按合同付款时退还50%。张在根，2016年4.28”一事相互印证，本院予以采信。被告提交的微信聊天记录形成于双方代理人之间，并无实质内容，本院不予采信。被告提交的第4组证据，对其中汇款人王浩，收款人浙江新屹建设集团有限公司，汇款金额100000元的回单部分，本院予以采信，其余收条及回单与本案不具有关联性，不予采信。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 被告王浩曾与案外人潘磊，以原告浙江新屹建设集团有限公司名下的宿迁市汇鑫商业广场项目现场负责人名义，在该项目进行施工，负责该工程的建设施工、管理与甲方协调、交接、结算等相关事宜。后案外人焦道中参与到该项目施工中，之后以持有的三份收条为据，将本案原告起诉至江苏省宿迁市宿城区人民法院，要求本案原告返还保证金64万元。后江苏省宿迁市宿城区人民法院经审理查明，案外人焦道中手中的三份收条分别载明：1.今收到人民币10万元，用途说明为工程保证金，落款经手人处有王浩签名，并加盖浙江新屹建设集团江苏有限公司汇鑫商业广场项目部印章，落款日期为2015年11月2日。2.今收到人民币10万元，落款人王浩，落款日期为2015年11月5日。3.今收到焦道中汇鑫广场工程保证金44万元，收款人处有王浩签名，落款日期为2015年12月15日。该份收条左下方，证明人处有潘磊签名，并加盖浙江新屹建设集团有限公司宿迁汇鑫商业广场项目部印章。该收条下方还载明：“此款项甲方按合同付款时退还50%。张在根，2016年.4.28日”。该院同时查明，浙江新屹江苏有限公司系浙江新屹建设集团有限公司全资子公司，于2015年8月5日被核准注销。后江苏省宿迁市宿城区人民法院审理认为，浙江新屹建设集团有限公司的项目部或项目部经理以其名义收取保证金属于职务行为，公司应对外承担返还责任，故判决浙江新屹建设集团有限公司向焦道中返还保证金54万元（（2019）苏1302民初118号）。现该判决已生效并进入执行阶段，原告浙江新屹建设集团有限公司凭此判决书，起诉至我院，以不当得利为由要求被告王浩返还54万元。另查明，江苏省宿迁市宿城区人民法院在审理过程中，被告王浩及案外人潘磊、张在根均未参与诉讼，浙江新屹建设集团有限公司亦未上诉。还查明，被告王浩于2015年12月21日向浙江新屹建设集团有限公司转款10万元。 本院认为，本案的争议焦点为：被告王浩与原告浙江新屹建设集团有限公司是否构成不当得利？ 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，浙江新屹建设集团有限公司主张被告王浩返还不当得利54万元，应满足三个基本要件。即本案被告王浩无法律上的依据而取得54万元的利益、原告浙江新屹建设集团有限公司受到损失、被告取得利益与原告受损有因果关系。本案原告以（2019）苏1302民初118号民事判决书为证，证实被告向他人收取保证金后，原告作为公司承担了返还义务，以此认定原告因被告无法律根据取得利益而受损。而原告要求被告返还54万元的组成部分，源于生效判决书认定的10万元（落款时间为2015年11月2日）及44万元（落款时间为2015年12月15日）的收条。对于10万元，因被告王浩于2015年12月21日已向原告汇款10万元，说明王浩曾对原告有交付款项的行为。对于44万元，从被告王浩向本院提交的承诺书能够看出，焦道中已于2016年4月28日明确作出意思表示，将从张在根处直接领取保证金，不再向浙江新屹建设集团有限公司再次索要该工程保证金。与原告提交的判决书中认定的44万元收条下方载明：“此款项甲方按合同付款时退还50%。张在根，2016年.4.28日”的事实部分能够相互印证。该收条下方载明的部分，足以说明张在根已于2016年4月28日就该保证金作出债务继受的意思表示，且焦道中持有的收条下方亦有注明退还方式，并留有张在根签名。表明彼时的焦道中作为债权人，已就张在根承受债务一事予以认可。故本院认为，王浩先前的收款行为不能直接等同于法律事实上受益，原告应进一步向本院提出证据，证实此款的返还义务主体仍系被告王浩，以此说明原告受损与被告取得利益之间具有直接的因果关系。原告在焦道中一案中，明知直接收款人非公司但未向法院申请追加王浩及收条下方载明人张在根作为当事人或第三人，以查明案件基本事实。同时，在江苏省宿迁市宿城区人民法院以被告王浩收款属公司职务行为为由，判决原告对外承担返还责任后，原告亦未向上级法院提起上诉。原告从本案中得知“承诺书”这一证据后，在明知该证据可能推翻原判决认定事实的情况下，依然拒绝向法院申请提起审判监督程序，以救济自身权利。另，在本案诉讼中，原告对被告王浩的身份究竟是本公司职工还是挂靠关系的实际施工人不能正面回答，导致本院无法对双方的基本法律关系进行正确判断。再则，从本案审理情况来看，原告虽因证据不充分，在本案中无法直接实现权利，但其亦有最佳救济途径可行。原、被告双方均应本着实事求是的态度，从根本上解决纠纷，避免扩大不必要的司法成本。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。原告浙江新屹建设集团有限公司的现有证据，尚不能充分证实其受到损失与被告取得利益之间具有直接的因果关系。故原告以不当得利为由，要求被告返还540000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江新屹建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4600元，由原告浙江新屹建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘羽丰 审判员  郑文梅 审判员  李 艳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴明杭