河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13954号上诉人（原审原告）：中汉国际商业保理（深圳）有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：闫东辉，总经理。委托诉讼代理人：辛超举，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南泰金实业有限公司，住，住所地，新乡市平原示范区岷江路与天山路交汇处东北角/div>法定代表人：史存壮，总经理。被上诉人（原审被告）：河南朴诚工贸有限公司，住，住所地，河南省郑州市金水区农业路经三路兴业大厦****/div>法定代表人：申怀兵，总经理。被上诉人（原审被告）：史存壮，男，1965年10月10日出生，汉族，住山东市，住山东市兖州市v>被上诉人（原审被告）：任守存，男，1975年12月2日出生，住山东市，住山东市兖州市v>委托诉讼代理人：王蒙，河南国银律师事务所律师。上诉人中汉国际商业保理（深圳）有限公司（以下简称中汉公司）因与被上诉人史存壮、任守存、河南朴诚工贸有限公司（以下简称朴诚公司）、河南泰金实业有限公司（以下简称泰金公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。中汉公司上诉请求：请求依法撤销原审判决并改判支持中汉公司全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由，1、2017年底至2018年，任守存本人及其实际控制的朴诚公司共同作为担保人，先后以其控制的河南拔萃科技有限公司、泰金公司、河南利合纸业有限公司、河南丰茂纸制品有限公司、河南快乐牛包装材料有限公司、河南省大家用包装科技有限公司、河南枫叶纸制品有限公司、河南省爱印包装材料有限公司、河南省三泉包装科技有限公司的名义向中汉公司借款，并联合其哥哥任守才、其亲戚史存壮、史冉莹、史琪琪、关联人乔诗源、刘福彪等人，为上述借款提供担保，本案仅是系列借款案件中的一个，不应将本案的审理同其他案件割裂开来。2、中汉公司在2018年4月16日交付给案外人河南拔萃科技有限公司（以下简称拔萃公司）的借款，通过河南聚金天明金融服务有限公司（以下简称聚金公司）的互联网金融平台交付是当时监管政策的要求，聚金公司也明确以书面形式表示该款项系受中汉公司委托支付，权利为中汉公司所有。中汉公司提交的向聚金公司付款1600多万元的记录，可以证明权利归属委托付款的真实性。3、史存壮在本系列案件中有多重身份，既是河南利合纸业有限公司、泰金公司的法人，也是拔萃公司借款的指定收款人。河南利合纸业有限公司、泰金公司、拔萃公司均与中汉公司有借款关系，且分别在2018年4月16日、2018年6月21日两次收到过中汉公司交付的100万元借款（共200万元，借款人均是拔萃公司）。4、泰金公司主张的其通过法人史存壮2018年6月26日向中汉公司支付的100万元并非是偿还本案的借款，而是偿还拔萃公司2018年4月16日向中汉公司的借款，因该笔借款拔萃公司已经于2018年6月26日已经通过史存壮的账户偿还，中汉公司在起诉拔萃公司的案件中并未主张。综上，一审判决将史存壮2018年6月26日转账给中汉公司的款项，认定为代泰金公司偿还欠付中汉公司的借款错误，请求二审法院依法支持中汉公司的上诉请求。任守存答辩称，一、任守存仅是中汉公司一系列借款合同中的担保人，任守存的社会关系与本案的案情并无关联。二、中汉公司主张本案中史存壮已偿还的借款为另案中拔萃公司向史存壮支付的款项并无证据予以证明。关于史存壮与聚金公司的业务往来以及资金往来应当由聚金公司举证说明，进行权利主张。三、在一审庭审中，泰金公司已经提交了完整的证据链，证明史存壮通过其个人账户支付的款项为泰金公司向中汉公司的借款，足以证明借款人已经履行了还款义务。四、任守存在一审中提交证据证明中汉公司与聚金公司之间存在不正当的关联关系，而聚金公司在一审法院存在大量因涉嫌非法吸收公众存款等刑事犯罪而被终本的执行案件。除本案外，聚金公司作为一系列案件的实际付款人不进行权利的主张，反而由中汉公司提起诉讼，有存在帮助聚金公司逃避执行的嫌疑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中汉公司的上诉请求。泰金公司、朴诚公司、史存壮未到庭，亦未提交书面答辩意见。中汉公司向一审法院起诉请求：1、判令泰金公司向中汉公司偿付借款100万元，并自2018年9月1日起以借款100万元为基数，按照月利率2%的标准支付利息至借款实际付清之日止（利息暂计算至2020年6月7日为43万元，具体以实际计算为准）；2、判令朴诚公司、任守存、史存壮为泰金公司的借款在最高额保证合同范围内向中汉公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、保险费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月11日，原告中汉公司（作为出借人、担保权人）与被告泰金公司（作为借款人）签订《最高额借款合同》，约定：本借款用途相关纸制品的采购；借款人可以在不超过100万元的限额内向出借人提出借款申请；本条第1款所列的限额有效期从2018年4月11日起至2019年4月10日止；本合同项下借款期限内借款利率按月利率千分之9.17执行，利息自借款发放之日起计算；借款人采取利息按月支付。从本合同签订时起，借款人与应收账款债务人以转账形式支付的款项必须转入双方指定的下述账户：开户行为原阳县农村信用合作联社，户名为河南华正纸业有限公司，账号为25×××**，借款人应将上述账户告知应收账款债务人，要求其将全部应收账款转入上述账户，如无出借人书面同意，借款人不得自行变更上述账户等。同日，原告中汉公司（作为乙方、担保权人）与被告河南华正纸业有限公司、任守存、史存壮（作为甲方、保证人）及被告泰金公司（作为丙方、被担保人）签订《最高额保证合同》，约定：河南华正纸业有限公司为丙方在2018保字第（22）号《最高额借款合同》的债务提供累计最高限额为100万元的连带责任保证；任守存、史存壮为丙方在2018保字第（22）号《最高额借款合同》的债务提供累计最高限额为100万元的个人无限连带责任保证；该最高额保证从2018年4月11日至2019年4月10日止，有效期为1年；保证人以其全部财产作为承担前述责任的担保；保证期限为两年，依各主债务到期之日起分别计算；担保人承担的担保责任范围包括：1、债务人依约定所承担的全部债务本金和利息；2、因违约而产生的违约金和罚息，违约金、罚息计算自违约发生之日起至乙方债权得到清偿之日止；3、为追索债权所发生的其他各项费用等。上有各方当事人的签字或盖章确认。2018年4月24日，原告中汉公司向被告泰金公司账户转款100万元。2018年6月26日，被告史存壮通过本人中国银行向中汉公司转款100万元。被告泰金公司向本院提交被告泰金公司和史存壮于2020年8月28日出具的证明一张，载明：兹证明史存壮系我公司法定代表人，2018年4月24日，中汉公司向我公司发放贷款100万元，后该公司要求我公司以个人名义归还贷款，为此，我公司法定代表人史存壮在2018年6月26日，将100万元自个人中国银行账户转账至中汉公司招商银行账户，该100万元系史存壮代我公司偿还中国公司的上述贷款。被告泰金公司称，泰金公司2018年4月24日收到中汉公司的借款100万元，2018年6月26日，我们以法人史存壮的个人名义归还给原告。中间听财务说给原告支付了两个月利息，只是没有找到凭证。该证据系史存壮和泰金公司共同出具的。庭审中，原告称收到，但是该款项并非偿还本案借款，史存壮同时是泰金公司和河南利合纸业的法定代表人，同时史存壮也是拔萃公司的指定收款人，其偿还款项是偿还拔萃公司前期借款的，与本案无关。还的（2020）豫0191民初12682号案件的中的第一笔本金，该笔本金原告在12682号案件中没有主张。原告为支持其主张向本院提交了原告与河南拔萃科技有限公司签订的《最高额借款合同》一份、原告和河南华正纸业有限公司、任守存、刘福彪和河南拔萃科技有限公司签订的《最高额保证合同》一份、华正公司出具的指定收款人账户信息一份，原告通过河南聚金金融服务有限公司向拔萃公司指定收款人史存壮付款凭证四张、付款情况说明一份，并称，河南拔萃公司、华正公司共同指定史存壮作为该合同的收款人，原告通过河南聚金公司的互联网金融平台向拔萃公司指定收款人史存壮的账户于2018年4月16日、2018年6月21日分别汇款100万元，共计200万元。被告泰金公司主张的史存壮于2018年6月26日向原告所汇款项系偿还拔萃公司在2018年4月16日向原告的借款，与本案无关。庭审中，原告称，本案当中，2018年4月11日，原被告双方签订《最高额借款合同》及《最高额保证合同》，任守存、刘福彪和案外人任守才均系河南朴诚公司的实际控制人，在被告朴诚公司的工商登记信息当中可以看出至少在2017年4月份开始任守存一直是华正公司的股东或者高管，上述任守存、刘福彪与其他案件的乔诗源、史琪琪均曾任朴诚公司的高级管理人员，因此本案的借款收款人也为朴诚公司（原华正公司），借款合同签订之后，2018年4月24日100万元的借款发生之后，被告没有按时偿还，利息按合同约定支付至2019年1月30日，本金及后续利息被告至今未付。被告泰金公司称，本金在2018年6月26日还清，还还了两个多月的利息，反正本金和利息我们均已经付清。被告任守存称，有异议，原告主张的任守存、任守才、刘福彪是朴诚公司的实际控制人仅为原告的主观猜测，并没有证据提交；最高额借款合同约定的朴诚公司（原华正公司）的账户仅是用于朴诚公司对其现有应收账款债务人的债权对该笔债权进行质押担保，而非合同约定的借款指定转入账户，同时朴诚公司并非得到其他借款人以及担保人的授权，其单方作出的指定收款人对其他人以及担保人不承担担保效力，并同意泰金公司的还款意见。一审法院认为，原告中汉公司（作为出借人、担保权人）与被告泰金公司（作为借款人）签订的《最高额借款合同》，中汉公司中汉公司（作为乙方、担保权人）与被告河南华正纸业有限公司、任守存、史存壮（作为甲方、保证人）及被告泰金公司（作为丙方、被担保人）签订的《最高额保证合同》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同履行自己的义务。2018年4月24日，中汉公司中汉公司向被告泰金公司账户转款100万元。中汉公司已按约履行了出借义务，被告泰金公司未按约偿还借款并支付利息，应当承担违约责任。2018年6月26日泰金公司法定代表人史存壮向中汉公司转款100万元。庭审中，被告泰金公司称，本金在2018年6月26日还清，还还了两个多月的利息，反正本金和利息我们均已经付清。被告泰金公司并未提交证据证明其偿还过利息。按照合同约定月利率千分之9.17，从2018年4月25日至2018年6月26日共计63日，利息为1.89932万元，100万元扣除该利息后尚余981006.8元，本院视为偿还借款本金，100万元借款本金扣除981006.8元后尚余剩余本金1.89932万元未偿还。故被告泰金公司应当向中汉公司偿还借款本金1.89932万元，结合中汉公司诉讼请求，被告泰金公司并应按月利率2%支付自2018年9月1日至实际付款之日止的利息。中汉公司诉请判令被告朴诚公司、任守存、史存壮为被告泰金公司的借款在最高额保证合同的范围内向中汉公司承担连带保证责任。本院综合审查担保期限、担保方式、担保范围等认为，中汉公司该项诉请符合法律规定与合同约定，本院予以支持。中汉公司诉请判令被告承担保险费等，不明确、不具体，本院不予支持。中汉公司为支持其主张向本院提交了中汉公司与河南拔萃科技有限公司签订的《最高额借款合同》一份、中汉公司和河南华正纸业有限公司、任守存、刘福彪和河南拔萃科技有限公司签订的《最高额保证合同》一份、华正公司出具的指定收款人账户信息一份，中汉公司通过河南聚金天明金融服务有限公司向拔萃公司指定收款人史存壮付款凭证四张、付款情况说明一份，并称，河南拔萃公司、华正公司共同指定史存壮作为该合同的收款人，中汉公司通过河南聚金公司的互联网金融平台向拔萃公司指定收款人史存壮的账户于2018年4月16日、2018年6月21日分别汇款100万元，共计200万元。被告泰金公司主张的史存壮于2018年6月26日向中汉公司所汇款项系偿还拔萃公司在2018年4月16日向中汉公司的借款，与本案无关。本院认为，该合同出借款项系由案外人河南聚金天明金融服务有限公司支付，河南聚金天明金融服务有限公司在本院已有多起作为被执行人的案件，本院认定，案外人河南聚金天明金融服务有限公司系实际出借人，中汉公司无权收取该合同的相应款项，故对中汉公司主张本院不予采信。被告朴诚公司、史存壮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南泰金实业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中汉国际商业保理（深圳）有限公司借款本金1.89932万元，并按月利率2%支付自2018年9月1日起至实际付款之日的利息；二、被告河南朴诚工贸有限公司、任守存、史存壮对本判决第一项所判决款项承担连带保证责任；三、驳回原告中汉国际商业保理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元，减半收取8835元，由原告中汉国际商业保理（深圳）有限公司负担8598元，被告河南泰金实业有限公司、河南朴诚工贸有限公司、任守存、史存壮负担237元。本院二审期间，中汉公司提供史存壮的结婚证，证明史存壮系任守存、任守才兄弟的姐夫，史存壮与任守才、任守存兄弟的亲戚关系任守存代理人在一审中已经明确承认，根据其结婚证可以证明任守存、任守才、史存壮及其家族通过其实际控制的九家企业，任守存、朴诚公司作为担保人，九家企业作为借款人向中汉公司通过互联网金融平台借款的事实。任守存质证称，一、该证据并不符合民事诉讼法规定的新证据的形式。二、该证据并非其通过民政机构进行查询得来，其证据来源合法性有异议。三、史存壮与任守瑞的社会关系对本案并无关联，其证明的主张在本案中并不存在。本院认为，本案中，中汉公司主张出借给泰金公司100万元，提供双方之间借款合同及相应转账凭证。基于上述借款中汉公司与河南华正纸业有限公司、任守存、史存壮签订《最高额保证合同》真实有效，中汉公司履行出借义务后，史存壮后向中汉公司支付100万元，予以偿还借款。中汉公司不予认可，提供其与拔萃公司签订的借款合同，认为史存壮为该借款合同的指定收款人，史存壮所支付的100万元系偿还拔萃公司的借款，与本案借款无关，但中汉公司与拔萃公司之间的借款系聚金公司支付，聚金公司在法院已有多起作为被执行人的案件，原审法院认定聚金公司系实际出借人，中汉公司无权收取该借款合同的相应款项，并无不当，故本案中史存壮支付的100万元应认定为偿还本案借款。综上，中汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17670元，由中汉国际商业保理（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十月二十九日书记员 黄莉敏