东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11912号原告：罗旋，女，汉族，住广东省东莞市********************，公民身份号码：430************36X。委托诉讼代理人：徐志强，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆映如，广东五菱律师事务所辅助人员。被告：任小腊，女，汉族，住湖北省老河口市**********，公民身份号码：420************026。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：余发文，广东蓝沃律师事务所辅助人员。原告罗旋与被告任小腊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告罗旋的委托诉讼代理人徐志强、骆映如、被告任小腊的委托诉讼代理人冯银丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗旋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款740000元；2.判令被告向原告支付利息13813.33元（以740000元为本金，利息按照月利息2%计算，从2020年5月7日起算至付清本息之日止，暂计至2020年6月3日为13813.33元）；3.判令被告承担财产保全费5000元及担保费6000元，共计11000元；4.被告承担诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，双方有生意上的往来，被告拖欠供应商货款，向原告提出借款，原告按被告要求向被告供应商支付74万元，被告2020年5月7日向原告出具借条，借条约定借款期限2020年5月7日至2020年5月15日止，利息为每月2%，到期一次性还本付息。借条已载明被告于2020年5月7日收到借款74万元，确认原告完成支付，现借款期限已过，被告拒不还款，故提起本案诉讼，请求被告偿还借款本息。被告任小腊辩称，1.被告出具的借条是乘人之危下签订，借条无效。2.原告转出的款项74万并非借款，原告是代表远景公司根据被告代表的赛力公司指示向青海公司退回的货款。3.出具借条并非被告的真实意思表示，是在原告迫使的情况下出具的，原被告没有借贷合意。4.赛力公司在与远景公司的合同纠纷（2020）粤1973民初11684号中诉请远景公司退还资质费112.55万元，是已经扣除了远景公司代赛力公司退还青海公司的货款74万元，案涉款项并非是被告向原告的借款，而是远景公司根据赛力公司指示退还给青海公司的货款。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告主张广东远景智慧城市科技有限公司（甲方）（以下简称远景公司）与东莞市赛力精密科技有限公司（乙方）（以下简称赛力公司）双方存在合作协议，约定甲方将口罩公司现有资质授权给乙方使用，乙方以借用甲方公司所有口罩资质（包括销售、制造、生产）进行经营，本协议为该协议合作的授权书。落款处显示日期为2020年4月12日。原告对此亦予以确认。被告主张赛力公司借用远景公司资质，以远景公司名义与青海博海煤炭开发有限公司（以下简称青海公司）进行交易。被告确认远景公司与青海公司不存在直接的交易。原告对此予以确认。原告是远景公司股东之一，原告后于2020年6月16日退出远景公司。被告主张其是赛力公司的员工，负责对接与远景公司的合作协议，被告称其并非赛力公司的股东。原告予以否认，原告主张被告是赛力公司的实际控制人，赛力公司的法定代表人并未实际经营。远景公司账户于2020年5月7日向青海公司付款74万元，摘要为“退回”。原告以此主张案涉74万元是被告向原告的借款，请求被告向其清偿借款本息。对此，原告提交借条、转款委托书、招商银行付款回单予以证明。借条上方为打印体，载明“今（出借人）罗旋借给（借款人）任小腊现金人民币柒拾肆万元整，即￥740000元。借款期限自2020年5月7日起至2020年5月15日止，利率为每月2%，到期全部本息一次性偿还。借条出具时间2020年5月7日”，下方附有被告身份证复印件，并有一行手写内容“今收到74万现金任小腊（2020年5月7日）”，被告确认下方一行的手写内容为其所写，并确认其签名捺印，但主张其出具借条时并未收到原告交付的现金74万元。转款委托书均为打印体，载明“委托人为原告，受托人为广东远景智慧城市科技有限公司，受托事项为兹委托受托人将740000元转入以下开户账号，以代付任小腊的货款，户名为青海博海煤炭开发有限公司”，委托人处显示有原告签名捺印，受托人处加盖有远景公司公章，日期为2020年5月7日。被告对该转款委托书不确认，主张是原告事后补充，被告从未见过该转款委托书，且远景公司转入青海公司的74万元是退回的货款，并非被告向原告的借款。招商银行付款回单，显示2020年5月7日远景公司向青海公司账户转入74万元，摘要为“退回”。被告对该付款回单予以确认，并主张该74万元并非被告向原告的借款，而是赛力公司通过远景公司的账户向青海公司退回货款74万元。原告庭审陈述招商银行付款回单记载的74万元即为借条载明的74万元借款。原告庭审陈述案涉74万元款项即为远景公司代赛力公司向青海公司的退回货款，虽然二者为同一笔款项，但并非同一法律关系。被告抗辩称，其与原告不存在真实的借贷关系，案涉74万元款项实际是赛力公司借用远景公司的名义，通过远景公司账户向青海公司退回的货款。对此，被告提交银行回单三份、其与原告的微信聊天记录、（2020）粤1973民初11684号起诉状、受理案件通知书、证据目录、与原告的微信聊天记录予以证明。银行回单有三份，分别为2020年4月28日青海公司向远景公司转入20万元，摘要为“货款”、2020年4月29日青海公司向远景公司转入131万元，用途为“付口罩款”、2020年4月30日青海公司向远景公司转入159万元，用途为“货款”，合计支付310万元。原告确认该组证据的真实性，但主张与本案无关。被告与原告的微信聊天记录，显示被告2020年5月7日向原告发微信称“现在在帮我推一个，74万”，2020年5月7日晚上21:45分，被告通过微信将其身份证复印件发送给原告，原告向被告发送案涉借条，并发送“任总，以上款项我司帮你支付出去了，你将客人的退款协议和其余合同的交付资料交给我，此借条作废！”再发送“是我帮你转付的”，被告回复“拿到协议就相当于我没有借款”，原告回复“你将客人货物交付完毕，即算没有借款”，并发送招商银行付款回单给被告，同时发送“已帮你转付”。原告确认系其本人与被告的微信聊天，但否认被告的证明目的，主张原告在微信聊天中明确是“是我帮你转付的”，由于青海公司向远景公司账户支付货款，如果要退款必须通过公对公账号，故通过远景公司账户向青海公司账户转入退款，远景公司与青海公司不存在合法有效的交易，远景公司无义务向青海公司退款，本案74万元是原告代被告垫付的退款，故双方于2020年5月7日微信聊天中原告先向被告发送一张借条，被告签名并手写“已收到借款74万元”，双方达成借款合意，双方的借贷关系成立。原告对被告的质证意见不予确认，反驳称，从微信聊天记录可以看出，2020年5月7日原告先是通过微信向被告发送借条，虽然该借款写明“今收到74万现金”，但从后面原告向被告发送的招商银行付款回单，可知原告向被告发送借条时，被告实际是没有收到案涉74万元的，且从原告的微信聊天内容“……你将客人的退款协议和其余合同的交付资料交给我，此借条作废！”、以及“你将客人货物交付完毕，即算没有借款”等内容，可以看出原告是没有向被告交付借款的，而是让被告出具借条，迫使被告履行原告的要求。（2020）粤1973民初11684号起诉状显示赛力公司对远景公司提起诉讼，请求确认双方的合作协议无效，并请求远景公司向其返还押金100万元及利息、远景公司向其返还资质费112.55万元及利息。被告庭审陈述其于（2020）粤1973民初11684号案件的起诉请求已剔除本案的74万元争议款项，并主张案涉74万元及（2020）粤1973民初11684号案请求的112.55万元均已包括在青海公司已向远景公司支付的310万元货款中。被告提交申请书，主张由于（2020）粤1973民初11684号案件尚未出具裁判结果，故请求本案中止审理，待（2020）粤1973民初11684号案审理终结后再恢复本案的审理。被告提交的第二份与原告的微信聊天记录，显示2020年5月7日中午12:50被告向原告发微信“能找人帮我把青海煤炭再退回74万吗”“货没准时交”……，原告回复“任总，不是我这边不可以安排，你那边要汇钱过来才行的啊”，被告回复“你问谢总了吗”，原告回复“谢总也说不可能的吧，如果你现在周转不灵，我可以借钱你周转可以”……原告发送“远景账户总共收310万入公账：退50万；公账余260万，扣除税点（260×0.87）余：226.2万退任总指定私户60万余166.2万；挪溶喷布197.8KG×680=134504元余152.75万”，被告回复“现在在帮我推一个，74万”“这个74万是没有交的，违约了”。原告对该微信聊天记录予以确认，但主张（2020）粤1973民初11684号案并未判决，被告在该案提交的微信聊天记录不能作为本案认定的依据，且（2020）粤1973民初11684号案与本案无关。被告庭后回复，关于微信聊天中的“这个74万是没有交的，违约了”，指的是该74万元没有交货，须向青海公司退还74万元货款。原告主张被告以其个人名义向原告出具借条，其真实意思是以其个人财产对赛力公司退回青海公司的货款即案涉74万元款项对原告承担无限清偿责任，无论案涉74万款项的收款对象为何人，被告向原告借款的意思表示真实，双方的借贷关系成立。以上事实，有原告提交的借条、转款委托书、招商银行付款回单、青海博海煤炭开发有限公司的工商资料、广东远景智慧城市科技有限公司的营业执照复印件、保全费缴费通知、裁定书、微信缴费截图、保单保函、发票，被告提交的银行回单三份、其与原告的微信聊天记录、（2020）粤1973民初11684号起诉状、受理案件通知书、证据目录、与原告的微信聊天记录、合作协议、工商登记变更核准资料、中止审理申请书，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告主张的借款能否成立。原告主张其与被告存在借贷关系，于2020年5月7日向被告出借74万元，对此，原告提交借条、转款委托书、招商银行付款回单予以证明。被告予以否认，主张案涉争议的74万款项是原告代表的远景公司向青海公司的退款，并非双方的借款。借条下方显示有一行手写内容“今收到74万现金任小腊（2020年5月7日）”，被告确认其书写该些内容，但主张其并未收到该笔74万元款项。招商银行付款回单显示2020年5月7日远景公司向青海公司账户转入74万元，摘要为“退回”。本院分析如下，由于原告庭审陈述招商银行付款回单记载的74万元即为借条载明的74万元借款，可知借条手写的“今收到74万现金”，与其提交的招商银行付款回单载明的款项流向不符，加上被告的抗辩，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，结合被告提交的微信聊天记录，显示原告于2020年5月7日向被告发送案涉借条，并发送“任总，以上款项我司帮你支付出去了，你将客人的退款协议和其余合同的交付资料交给我，此借条作废！”，再发送“是我帮你转付的”，被告回复“拿到协议就相当于我没有借款”，原告回复“你将客人货物交付完毕，即算没有借款”，并发送招商银行付款回单给被告，同时发送“已帮你转付”，原告确认系其本人与被告的微信聊天内容，加上原告确认招商银行付款回单记载的74万元即为借条载明的74万元借款，以及原告庭审陈述案涉74万元款项即为远景公司代赛力公司向青海公司的退回货款，二者为同一笔款项等情形，对于被告抗辩主张的案涉74万元款项并非其与原告的借款，本院予以采纳。据此，结合原告确认2020年5月7日其为远景公司的股东之一，远景公司与赛力公司2020年4月12日签订合作协议，约定赛力公司借用远景公司的资质等情形，可知被告主张的案涉74万是赛力公司通过远景公司的账户向青海公司退回的货款74万元，能够成立，本院予以采纳。综上，原告确认案涉74万元借款实际即为招商银行付款回单载明的远景公司向青海公司转入的74万元款项，与其提交的借条记载的“今收到74万现金”不符，可见借条并非原被告双方的真实意思表示，故对原告主张的双方已达成借款合意，并请求被告向其偿还借款74万元及利息，本院予以驳回。另，被告请求中止本案的审理，由于被告明确（2020）粤1973民初11684号案的诉讼请求已剔除本案的74万元，故对被告的中止申请，本院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告罗旋的全部诉讼请求。案件受理费5724.07元，保全费4270元，合计为9994.07元（原告均已预缴），均由原告罗旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年十月十九日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。