江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终473号上诉人（原审原告）：石卓平，男，1955年8月1日生，汉族，住寻乌县。上诉人（原审原告）：温四妹，女，1958年3月17日生，汉族，住寻乌县。被上诉人（原审被告）：寻乌县南桥镇人民政府，地址：寻乌县南桥镇金桥大道。法定代表人：谢大铭，系该镇镇长。委托代理人：谢珍祥，江西神光律师事务所律师。上诉人石卓平、温四妹因行政强制一案，不服龙南县人民法院（2020）赣0727行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，原告石卓平、温四妹系夫妻关系。2012年8月15日，原告温四妹以其位于级危旧土坯房为由，向被告申请列入2012年农村危旧土坯房改造。2012年9月16日，被告认定原告现有住房属于Ｄ级房，同意原告新建房屋并发放补助资金2万元。2017年3月10日，寻乌县人民政府办公室印发《寻乌县人民政府办公室关于印发2017年寻乌县农村“空心房”整治工作实施方案的通知》（寻府办字［2017］29号），2017年12月15日，中共寻乌县委办公室、寻乌县人民政府办公室印发《中共寻乌县委办公室、寻乌县人民政府办公室关于印发的通知》（寻办字［2017］85号），要求各乡（镇）按照工作方案的要求，对闲置废弃的“空心房”做到应拆尽拆，对已经享受土坯房改造政策的群众，必须无条件拆除“空心房”。2018年6月4日，被告南桥镇政府向原告石卓平作出《“空心房”拆除通知书》一份，通知书载明，原告石卓平在克恭公祠旁边处有空心房，要求原告在6月5日前自行搬迁物品、配合拆除，逾期未完成的，视为弃房处理，并将依法依规拆除。2018年6月6日，被告组织人员对原告克恭公祠旁边的房屋实施强制拆除，且原告在现场。原告认为被告强制拆除行为违法，遂诉至法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告于2018年6月6日作出强制拆除的具体行政行为，原告于2020年5月25日向原审法院提起行政诉讼，因现有证据无法证实本案存在不可抗力或者其他不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，且原告也未主张因特殊情况耽误起诉期限，并申请延长期限，故原告石卓平、温四妹提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告石卓平、温四妹的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告石卓平、温四妹。上诉人石卓平、温四妹向本院提起上诉，要求：撤销龙南县人民法院在2020年7月20日作出的赣07**行初43号《行政裁定书》裁定驳回原告石卓平、温四妹的起诉，依法裁定龙南县人民法院对本案继续审理。主要事实与理由：1.被上诉人强制拆除原告房屋的行政行为发生在2018年6月6日，上诉人等待被上诉人对其行政违法行为的反思和对上诉人财产损失的合理赔偿，是基于对被上诉人南桥镇人民政府最基本的信任，况且被上诉人寻乌县南桥镇人民政府在2018年8月8日以南信访字﹝2018﹞41号文件的形式承诺对上诉人的财产损失会作出妥善处理，作为人民的政府，应当对人民守信承诺，而不能欺骗人民，上诉人相信政府的承诺难道错了吗？2019年8月20日被上诉人以南信办复字﹝2019﹞46号文件的形式答复上诉人向上级行政机关申请复查，上诉人按要求向寻乌县人民政府申请了行政复议，寻乌县信访局是在2020年4月1日告知上诉人应当通过诉讼的途径解决。2.被上诉人曾经在2018年7月19日向寻乌县人民法院提交《国家赔偿申请书》等诉讼材料。寻乌县人民法院既没有立案，也没有将诉讼材料移交龙南县人民法院受理，更没有给上诉人书面答复，一直拖延至2018年12月才以微信交谈的形式告知上诉人行政诉讼到龙南县人民法院处理。3.被上诉人在强制拆除上诉人房屋后至今没有告知上诉人救济途径和起诉期限。根据2018年2月6日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条规定起诉最长期限为一年，寻乌县信访局是在2020年4月1日告知上诉人应当通过诉讼的途径解决，上诉人的起诉没有超过起诉期限。被上诉人寻乌县南桥镇人民政府答辩意见，一、上诉人的空心房被拆除的时间是在2018年6月6日，至其向一审法院提起本案行政诉讼之日有一年过十一个月余的时间，超过了行政诉讼起诉期限的规定。二、上诉人向寻乌县人大常委会、寻乌县信访局和答辩人的信访投诉不属于申请行政复议或提起行政诉讼。三、上诉人不存在耽误起诉期限的情形。四、上诉人上诉称其向寻乌县人民法院提交《国家申请赔偿书》，这不属于提起行政诉讼，况且上诉人未提供其提起过行政诉讼的证据。综上，答辩人依据上级政府规范性文件规定拆除上诉人的空心房，上诉人事过一年十一个月后才提起行政诉讼超过了行政诉讼起诉期限的规定，并且上诉人在提起本案行政诉讼前不存在耽误起诉期限的情形。因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中被上诉人实施强制拆除的具体行政行为为2018年6月6日，结合上诉人提交的《国家赔偿申请书》《控诉书》及2018年8月8日寻乌县南桥镇人民政府印发的《关于南龙村温四妹同志信访事项调查处理情况的报告》的内容，可以认定上诉人温四妹当天在现场，知道该强拆行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”，上诉人从南桥镇人民政府实施拆除行为至其提起本案行政诉讼期间不存在因客观原因而耽误起诉期限的情形，申请信访行为并不足以造成起诉期限的中止或中断，上诉人在提起本案诉讼前不存在耽误起诉期限的情形。因此，上诉人从知道该强拆行为起，至2020年5月8日向龙南县人民法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十月二十二日法官助理王豪书记员黄婷