广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初1108号 原告：梁汉琮，男，1963年2月7日出生，壮族，身份证住址广西横县。 委托诉讼代理人：蒙汗英，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，广西万合律师事务所实习律师。 被告：潘泽游，男，1979年4月8日出生，壮族，身份证住址南宁市邕宁区。 被告：广西恒广建筑工程有限公司，住所地崇左市花山路（嘉苑小区）**团**，统一社会信用代码91451400773882228U(8-1)。 法定代表人：蒙会江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何曲波，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘旺川，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：刘奕君（曾用名：刘艳飞），女，壮族，1980年7月1日出生，身份证住址南宁市青秀区。 被告：王运旅，男，壮族，1980年2月20日出生，身份证住址南宁市兴宁区。 -2- 以上两被告共同委托的诉讼代理人：韦永用，南宁市建业法律事务所法律工作者。 以上两被告共同委托的诉讼代理人：陈如周，南宁市建业法律事务所法律工作者。 原告梁汉琮与被告潘泽游、广西恒广建筑工程有限公司（简称恒广公司）、刘奕君、王运旅买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行审理，原告梁汉琮及其委托诉讼代理人蒙汗英和黄杰、被告恒广公司的委托诉讼代理人何曲波和潘旺川到庭参加诉讼，被告潘泽游无正当理由不到庭参加诉讼。本院后又于2020年9月2日、2020年9月17日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告梁汉琮及其委托诉讼代理人蒙汗英和黄杰、被告刘奕君、王运旅的共同委托诉讼代理人韦永用和陈如周到庭参加诉讼。被告潘泽游经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁汉琮向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘泽游、刘奕君、王运旅连带偿还尚欠货款40112元；2.判令被告潘泽游、刘奕君、王运旅连带支付逾期付款利息损失（已欠付货款40112元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%上浮50%计付利息，即年利率为7.125%，自起诉之日起计算至全部债务清偿完毕之日止）；3.判令被告恒广公司对上述第一、第二项债务承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿撤回对被告恒广公司的起诉，并不再要求被告恒广公就本案款项承担连带偿还责任。事实与理由：2014年9月，被告恒广公司中标横县移民道路35标段道路硬化项目，其中标后被告潘泽游挂靠其公司实施该项目。被告潘泽游、刘奕君、王运旅合伙承包横县移民道路35标段道路硬化项目。施工期间因项目需要，三被告向原告采购水泥。原告供应水泥后，被告迟迟未向原告付清货款。2016年3月11日，三被告共同出具《结算单》，确认 -3- 横县移民道路35标段项目结算原告的总材料款为784170元，已付360000元，尚欠材料款424170元。结算后，被告潘泽游在2016年4月28日转账了15000元、2017年1月27日转账支付20000元，合计35000元；被告恒广公司在2016年8月11日支付150000元、2016年8月18日支付17700元、2018年2月12日支付181358元，合计支付了349058元。至今被告尚欠原告水泥款40112元未付清。经原告多次催促，被告至今仍然拒不支付尚欠货款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请。 原告梁汉琮向本院提供的证据及主张证明的内容是：1.《结算单》（2016年3月11日），证明原告向被告潘泽游、刘奕君、王运旅中标项目横县移民道路35标段道路硬化项目供应水泥以及三被告尚欠货款未结清的事实；2.南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初804号民事判决书（原告：梁汉琮），证明被告恒广公司中标横县移民道路35标段道路硬化项目的事实及被告恒广公司同意被告潘泽游挂靠其公司并以其公司名义实施横县移民道路硬化项目事实；3.银行交易明细单，证明被告潘泽游在出具结算单后向原告支付货款35000元，被告恒广公司向原告支付货款349058元；4.《付款合同》，证明被告潘泽游、刘奕君、王运旅在2016年3月11日出具《付款合同》保证在2016年3月16日、2016年4月16日付款给原告；5.（2019）桂0109民初975号民事判决书（原告：何连秀），证明被告刘奕均君转账支付给何连秀的50000元款项是跟原告所主张的货款没有任何关系，实际是支付尚欠何连秀的砂石款。 被告潘泽游未到庭也未提交书面答辩状。 被告潘泽游未向本院提供证据。 被告恒广公司口头辩称：该案在去年已经起诉过一次，当时原告已经撤回对被告恒广公司的起诉，在此对本案答辩如下：恒广公司跟原告没有任何合同关系，被告恒广公司不是买卖合同相对人，相对人是原告和被告潘泽游等，被告恒广公司不 -4- 是适格被告，原告起诉被告潘泽游,为何没有把另外两个人刘奕君、王运旅作为被告起诉，结算单是三个人签名，为何只起诉被告潘泽游？从买卖合同来看，被告恒广公司不是合同当事人，原告并没有提供发货单，只有结算单，货物签收单、发货单是没有看到的，被告恒广公司并不是货物接收方，货物去到哪里被告恒广公司是不得而知的，有些工程款经我司同意，已经陆陆续续支付给原告，我司代替被告潘泽游等支付货款给原告，并不代表我司就是共同债务人，当时原告也找过我公司。结算单是潘泽游、刘奕君、王运旅跟原告之间的结算单，与我们无关，上面也没有我们的签字或者盖章，我们不是合同相对方，我司并不承担任何连带责任。 被告恒广公司向本院提供的证据及主张证明的内容是：1.调解协议书，是恒广公司与梁汉琮之间于2018年2月11日签订的协议书，证明经潘泽游同意后，恒广公司代潘泽游付材料款181358元给原告；2.转账回单(代潘泽游领工程款），证明原告在2018年2月12日已经收到恒广公司代潘泽游付材料款181358元；3.（2019）桂0109民初975号民事判决书（原告：何连秀），证明被告恒广公司不是买卖合同相对方，恒广公司不应承担付款责任。 被告刘奕君、王运旅共同口头答辩称：原告在起诉状中所陈述的与本案有关的付款情况属实，但除此之外，被告刘奕君还于2016年3月12日转账50000元给案外人何连秀也是支付给原告的货款，被告王运旅也支付了现金50000元给原告，被告已经付清原告所主张的水泥款。被告潘泽游、刘奕君、王运旅三人是合伙关系，但无合伙协议。本案已超过诉讼时效。 被告刘奕君、王运旅向本院提供的证据及主张证明的内容是：1.王运旅工商银行借记卡历史明细清单，证明王运旅已经于2016年3月4日至2016年3月11日共支取现金50000元给原告作为货款支付；2。刘奕君的转账明细，证明刘奕君与2016年3月12日转账50000元给何连秀，是支付梁汉琮的水泥款。 -5- 本院于2020年9月11日依职权向案外人何连秀作出问话笔录一份，何连秀还提交《执行和解书》一份，证明潘泽游等与何连秀存在砂石款纠纷，潘泽游等尚欠何连秀砂石款未付，刘奕君于2016年3月12日、3月16日支付的沙石款共100000元是给何连秀的，并不是支付给本案原告梁汉琮的水泥款。 本案经庭审举证质证，综合各方的意见和案情，本院认为各方当事人提供的所有证据及本院依职权调取的证据，均可以反映有关事实情况，证据的来源与形式符合法律规定且与本案有关联性，部分证据之间可以相互印证，可以作为本案事实认定的根据。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实： 2014年至2015年期间，原告梁汉琮向横县水库移民村屯道路硬化35标道路硬化施工项目工地供应水泥。2016年3月11日，被告潘泽游、刘奕君、王运旅以项目负责人名义共同出具一份《结算单》，该份结算单的主要内容是：兹有梁汉琮在横县移民道路35标提供水泥，经双方结算确认总材料款为784170元，已付360000元整，尚欠424170元。2016年3月11日当天应原告要求，被告潘泽游、刘奕君、王运旅由出具《付款合同》一份，主要内容：“现保证2016年3月16日前付给梁汉琮、何连秀共150000元；2016年4月16日前再付梁汉琮、何连秀共150000元。” 根据原告梁汉琮提供的广西农村信用社活期存款历史明细打印单、中国农业银行业务凭证的记载，原告认可三被告在出具结算单后已经支付横县移民道路35标的水泥款项合计384058元，具体支付时间如下：1.2016年4月28日被告潘泽游转账15000元；2.2017年1月27日被告潘泽游的妻子吴韦鲜代其转账支付20000元；3.2016年8月11日被告恒广公司支付150000元；4.2016年8月18日被告恒广公司支付17700元；5.2018年2月12日被告恒广公司支付181358元。以上转账合计384058元。双方当事人均认可以上转账是支付横县移 -6- 民道路35标项目水泥货款。此外，被告刘奕君提出其于2016年3月12日转账给何连秀的50000元是支付原告的水泥款，被告王运旅其于2016年3月份支付了现金50000元给原告。对此，原告梁汉琮均不予认可，并提出被告刘奕君转账给何连秀的砂石款不是支付给原告的水泥款，也没有收到王运旅的现金50000元。 2018年2月11日，被告恒广公司（称甲方）与原告梁汉琮（称乙方）签订一份《调解协议书》，主要内容是：“经双方友好协商，恒广公司支付给梁汉琮大中型水库移民后期扶持结余资金（水库移民村屯道路硬化35标）材料款共计181358元，至此，该项目尚欠梁汉琮的材料款均由潘泽游和刘奕君负责结清，与公司无关。该协议一式二份，双方各执一份，签字盖章后生效。”被告恒广公司在落款甲方处加盖公司印章，原告梁汉琮在落款乙方处签名字捺手指印。根据被告恒广公司提供的一份《对公客户回单》记载，2018年2月12日恒广公司转款181358元给梁汉琮，转款摘要是代潘泽游领工程款。 庭审中，原告当庭变更了诉讼请求，撤销本案对被告恒广公司的诉讼请求，不再要求被告恒广公司支付本案货款。 另查明：1.被告潘泽游在本院（2019）桂0109民初804号案审理过程中陈述其与被告刘奕君、王运旅三人属合伙关系，没有合伙协议；被告刘奕君、王运旅在本案审理过程中亦认可三人属于合伙关系。 2.2014年11月1日，被告潘泽游与案外人何连秀签订一份《砂石供销合同书》，后因潘泽游未付砂石货款，何连秀于2019年5月21日向本院提起诉讼，案号为（2019）桂0109民初975号案。 3.2016年3月12日，被告刘奕君通过其名下尾号为9718的农业银行账户转账50000元到案外人何连秀账户；2016年3月16日被告刘奕君通过其名下尾号为2551的农业银行账户转账50000元到案外人何连秀账户；以上转账备注内容为：沙石款。 -7- 本院认为：原告梁汉琮就横县水库移民村屯道路35标硬化项目工地向被告潘泽游等供应水泥，虽然原、被告潘泽游、刘奕君、王运旅未签订有书面买卖合同，但有《结算单》、《付款合同》等予以证明，并且已经实际供货并履行了部分货款，原告梁汉琮与被告潘泽游等人已形成事实上的买卖合同法律关系，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告供货后，被告潘泽游应当按约定期限足额向原告支付水泥货款。被告潘泽游等人未按2016年3月11日《结算单》和《付款合同》约定的期限付清尚欠水泥货款已构成违约，应当依照法律的规定和合同的约定承担相应的违约责任。本案中，原告梁汉琮已当庭撤回对被告恒广公司的诉讼请求，属于其对自身诉权的自由处分，本院对于原告该撤诉请求予以准许，且不另再作出民事裁定书。 关于本案横县水库移民村屯道路35标硬化项目被告潘泽游、刘奕君、王运旅尚欠原告梁汉琮水泥货款多少的问题。对于被告刘奕君转账支付案外人何连秀的50000元，因潘泽游等确实尚欠何连秀砂石款，且刘奕君在转账时亦备注了款项的用途为“砂石款”，由此可见该转账并不是支付给本案原告的水泥款，因此，在被告刘奕君没有其他证据证明实际支付水泥款50000元给梁汉琮的情况下，本院对被告刘奕君所主张的50000元付款行为不予认可。另外，对于被告王运旅提出已经现金支付50000元给原告，因无相关证据予以证明，原告也不认可，本院不予采信。综合上述分析且结合庭审双方当事人均认可的事实，就横县移民道路35标项目，被告潘泽游等尚欠原告水泥款40112元（424170-384058）。关于逾期付款利息如何计算的问题。被告潘泽游等经原告催收后仍不支付尚欠货款，已构成违约，确实也给原告造成了损失，本院酌定，被告潘泽游等自起诉之日即2020年4月23日以尚欠货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息损失直至尚欠货款付清时止。 -8- 关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁。”本案中,原告与被告潘泽游等在《付款合同》就部分尚欠货款（总和不超过30万，其中含部分案外人何连秀的砂石款）约定的付款时间为2016年4月16日前，在不存在诉讼时效中断的情形下,依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间为自2016年4月17日至2019年4月16日（2013年3月31日至2016年3月31日）。在此期间，经原告追讨，被告潘泽游等分别于2016年4月28日、2017年1月27日转账支付了本案款项，在经过潘泽游等人的同意后被告恒广公司也分别于2016年8月11日、2016年8月18日、2018年2月12日代被告潘泽游等支付了本案部分货款，可见原告一直向被告潘泽游等人追讨货款，在此情况下均存在诉讼时效中断的情形。另外，原告于2019年5月8日向法院起诉主张本案横县移民道路35标项目水泥货款，案号为（2019）桂0109民初804号，本案诉讼时效再次中断，诉讼时效期间应从诉讼时效中断时即2019年5月9日起重新计算，故对于付款合同中的部分货款的诉讼时效自2019年5月9起重新计算三年至2022年5月8日。原告在2020年4月23日向本院提起诉讼,未超过诉讼时效。且原告自认在2016年4月28日至2018年2月12日期间被告潘泽游等人(含被告恒广公司代付部分）就结算单的金额已支付了货款384058元，付款合同中应由原告梁汉琮分得的货款也在起诉前履行完毕，在此情况下，对于付款合同中的部分货款并不存在超过诉讼时效的情况。 综合本案实际情况来看，《结算单》和《付款合同》是同一天出具的，结算单的金额为424170元，付款合同的金额为300000元（含何连秀部分砂石款）。 -9- 可见，该付款合同只是被告潘泽游等向本案原告梁汉琮和案外人何连秀就两人所欠的部分货款统一出具的一份付款承诺，本案实际尚欠水泥货款金额应以被告潘泽游等出具给梁汉琮的结算单为准。对于梁汉琮应得的超出付款合同数额之外的货款，并没有约定付款期限，被告亦有权随时向被告潘泽游等主张的权利。综上，被告关于本案已过诉讼时效的答辩意见,本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘泽游、刘奕君、王运旅支付原告梁汉琮本案横县水库移民村屯道路35标硬化项目水泥货款40112元。 二、被告潘泽游、刘奕君、王运旅支付原告梁汉琮逾期付款利息（计算方法：以尚欠水泥货款为基数从2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清水泥货款之日止）。 案件受理费802元（原告已预交），由被告潘泽游、刘奕君、王运旅共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国 -10- 农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  申雨鑫 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  韦立向 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  李丽名 书 记 员  吕小圆