上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8447号上诉人（原审原告）：唐继文，男，1953年2月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴晓燕，上海昌鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区北松公路**。负责人：姜雪峰，镇长。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏梦婷，上海龙元律师事务所律师。上诉人唐继文因与被上诉人上海市松江区车墩镇人民政府（以下简称车墩镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初2236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐继文上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：唐继文出具《承诺书》仅系对过渡费计算标准的确认，而非放弃对该段过渡费的主张，因此，车墩镇政府仍应支付2009年10月至2012年5月期间的过渡费。此外，唐继文未及时办理购房手续系上海XX有限公司（以下简称XX公司）提高安置房报价所致。本案一审诉讼过程中，因XX公司按照《车墩镇南部大居一期动迁安置房分配方案》（以下简称分配方案）重新报价后，唐继文已于2020年6月5日与其签订房屋买卖合同。故车墩镇政府应支付2012年6月1日至2020年5月31日止的过渡费。车墩镇政府辩称，2012年5月之前的过渡费，双方结算后，车墩镇政府已支付完毕。唐继文于2017年9月选定安置房后，因个人原因拒绝办理结算及交房手续，故车墩镇政府不应支付2017年10月起的过渡费。唐继文向一审法院起诉请求：1.判令车墩镇政府支付2008年10月至2012年5月期间过渡费人民币101,671元（144.22平方米×16元/月/平方米×44月）；2.判令车墩镇政府支付唐继文2012年6月起至实际拿房之日的过渡费（按照144.22平方米×16元/月/平方米计算）；3.判令车墩镇政府支付唐继文利息132,000元（以200,000元房屋补偿款为基数，暂算至2019年9月22日，其中2008年9月23日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令车墩镇政府、XX公司按照2,300元/平方米的单价对超出被拆迁面积110%到120%范围内的14.42平方米进行安置；5.判令车墩镇政府、XX公司按照12,000元/平方米单价对超出被拆迁面积120%范围内的32.21平方米进行安置。一审审理中，唐继文以已和XX公司签订房屋买卖合同为由，变更诉讼请求为：1.判令车墩镇政府支付2008年10月至2012年5月期间过渡费101,671元；2.判令车墩镇政府支付2012年6月1日起至2020年5月31日期间的过渡费差额94,607.92元（144.22平方米×16元/月/平方米×12月×8-126,914元）。一审法院认定事实：2008年9月23日，唐继文与车墩镇政府签订《拆迁补偿安置协议》，约定，车墩镇政府对唐继文位于上海市松江区XX镇XX村XX号的农村宅基地房屋进行拆迁。被拆迁房屋建筑面积为144.22平方米，车墩镇政府应支付唐继文的货币补偿款合计200,478.30元、棚舍和其他附属物补偿款62,761.54元。车墩镇政府按每平米每月8元的标准给予唐继文过渡费。拆迁协议另对其他事项作了相应约定。2012年7月2日，唐继文与上海市松江区车墩镇人民政府动迁安置办公室（以下简称车墩镇政府动迁办）签订联络单。联络单载明，“你户被动迁有证合法建筑面积为144.22平方米……现你户决定申报大套一套、小中套一套，共计二套。你户申报的安置房总面积在动迁面积110%以内部分以3,000元/平方米房屋基价购买；你户申报的安置房面积超过动迁面积110%以外的部分应以购房当月的市场价购买”。联络单上另有手写部分载明，“该户报二套（110㎡、70㎡）安置价面积158.64㎡，每平方基价1,700元，优惠价10%14.42㎡每平方米基价2,300元，超出面积按购房当月市场价结算”。2012年7月2日，唐继文出具《承诺书》，载明，“兹有本人唐继文因车墩镇工业项目动拆迁，经我及家人与车墩镇动迁安置办协商后一致同意：我的一份动迁协议[动迁户：唐继文﹝唐继元﹞，动迁面积144.22平方米]由于申报的安置房为期房，所以产生了过渡费，双方一致同意之前过渡费已经于2012年6月结算完毕。今后过渡费起算时间为2012年6月，过渡费计算面积为144.22平方米，过渡费的领取标准为16元/月/平方米，故每月过渡费总计2,307.52元。我及代表家人特此承诺同意以上过渡费的计算标准和方式”。2017年9月28日，唐继文通过抽签方式确定选购XX苑XX号XX室（面积为124.37平方米）以及XX苑XX号XX室（面积为80.90平方米）拆迁安置房屋各一套，上述房屋均系XX公司作为销售单位提供。XX公司于2017年10月25日向唐继文出具报价单载明，“唐继文购买拆迁安置房屋，应安置1,700元/平方米面积为158.64平方米、应安置面积1,700元/平方米＋/-楼层差价，计222,098.80元;超1.1-1.2安置面积为14.42平方米、1.1-1.2安置面积12,000元/平方米＋/-楼层差价,计168,737.40元；超1.2安置面积32.21平方米、超1.2安置面积16,000元/平方米＋/-楼层差价，计505,634.20元。房款总额896,470.40元，抵扣过渡费126,914元、报房信用金200,000元，实际缴纳房款总额569,556.40元”。唐继文因对购买房屋价格有异议，故未与XX公司签订房屋买卖合同。一审法院另认定，车墩镇政府于2017年9月1日制定分配方案，其中分配对象条款载明，“本次安置分配对象为：第一类为2010年12月31日之前签约的动迁户(原XX家园分房结束遗留的未分房动迁户93户110套);第二类为2011年1月1日后已签订动迁安置协议，且根据各项目动迁补偿安置方案中规定，应该安置在南部大居镇八块中的动迁户(含离婚户)。第二类中，凡2013年12月31日前签约的动迁户全部参与此次分房且分配所有应安置房屋(因房产公司所提供的房源造成不足的除外)；2014年度签约的动迁户，根据镇房产公司建设的南部大居一期实际交付的房屋数量和房型配比测算，扣除2013年底以前签约应安置套数以后的剩余数，以户均一套的分配方式进行；2015年以后签约的动迁户，原则上此次不作安置分配，特殊困难家庭动迁的给予适当照顾”。分配方案中安置价格条款载明，“动迁安置房的价格制定根据楼层和坐落位置等情况实行“一房一价”，具体价格经区房管局实际面积测绘之后，经镇政府研究决定，并予以公示。楼层差价以8楼为基价，每增一层增加每平方米100元；每负一层减少每平方米100元；凡顶层房屋按下浮2层的差价执行计算。其中2010年12月31日之前签订动迁协议的安置价格规定为：1、属于认定安置面积110%(含)的按原动迁项目方案和协议中规定的安置均价计算(1,700元/平方米、3,000元/平方米)，再增加或减少各楼层差价据实结算。2、超出认定安置面积部分实行分段计算，其中110%-120%(含)部分的分别按新、老安置基地成本价(土地、建安成本、各项配套等)的均价(安置价方案每平方米1,700元的为每平方米6,000元、安置价方案每平方米3,000元的为每平方米8,000元)计算，再增加或减少楼层差价，超出安置面积120%以上的均按成本价12,000元/平方米计算，再增加或减少楼层差价。对于2011年1月1日以后签订动迁协议的安置价格规定为：1、属于认定安置面积110%(含)购买安置房的，按原动迁项目方案和协议规定的安置均价(每平方米3,000元、每平方米5,000元)计算，再增加或减少楼层差价据实结算。2、超出认定安置面积部分实行分段计算方法，其中110%-120%(含)部分的，按照成本价每平方米12,000元进行计算，再增加或减少楼层差价，超出安置面积120%以上的按市场优惠价每平方米16,000元(市场价和成本价的平均值)进行计算，再增加或减少楼层差价据实结算。以上分房结束后,如动迁户因所报房型因素而留有结余应安置面积的(含110%部分)，按每平方米23,000元价格一次性结算给动迁户。分配方案中相关责任条款载明：有下列情形之一的，视为自愿放弃本次安置，相关过渡费、利息等费用自本次安置工作开始之日起停止计算。(一)收到镇政府书面分房通知后,无正当理由在规定时间内未到达现场参加安置房分配工作的相关动迁户，视为自动放弃，待本次安置工作全部进行完毕后，如还有剩余房源的，可再次抽签定位安置房，如没有剩余房源的，待下一期动迁分房时予以分配，但期间的过渡费和利息不再结算。(二)抽签定房并接到房产公司缴款通知后，十五日内应缴清全部房款，逾期未缴纳足额房款的，其房屋保留3个月，并将对缺额部分的房款按逾期天数乘以万分之五计算滞纳金，镇动迁安置办和镇房产公司有权直接在其动迁补偿款中予以扣除；如超过3个月购房款仍不能到位的，视作该家庭自愿放弃本次分配购房权利，待今后分房时再行解决”。一审法院再认定，2020年6月5日，唐继文与XX公司已就动迁安置房屋签定了房屋买卖合同。唐继文2012年6月1日起的过渡费中126,914元已用于抵扣与XX公司签订的房屋买卖合同的部分购房款。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。唐继文与车墩镇政府签订的《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。唐继文已与XX公司签订动迁安置房的房屋买卖合同，双方争议主要在于车墩镇政府是否还应支付唐继文过渡费。结合唐继文诉讼请求，一审法院分述如下:一、2008年10月至2012年5月期间的过渡费。车墩镇政府提供《承诺书》，辩称双方就该期间的过渡费已经结算完毕，且已确认无需另行支付。唐继文则主张《承诺书》仅表述之前过渡费已于2012年6月结算完毕，但尚未实际支付，主要目的是双方对于过渡费计算标准的一种确认。一审法院认为，《承诺书》的表述为：“……双方一致同意之前过渡费已经于2012年6月结算完毕。今后过渡费起算时间为2012年6月，过渡费计算面积为144.22平方米、过渡费的领取标准为16元/月/平方米……”从该语言的表述来看，并未对之前的过渡费结算金额予以明确，亦未对结算后的付款时间予以明确。相反，《承诺书》对上述期间的过渡费仅表述为“已经于2012年6月结算完毕”。故一审法院认为唐继文主张该《承诺书》形成的目的仅为双方确认过渡费计算标准的结算缺乏依据，车墩镇政府关于2012年5月31日之前的过渡费已经结算完毕无需另行支付的辩称意见更为可信。唐继文要求车墩镇政府支付2008年10月至2012年5月期间过渡费的诉讼请求，不予支持。二、2012年6月1日至2020年5月31日期间的过渡费。根据分配方案，动迁户收到分房通知或者缴款通知后，未办理缴款手续的，视为放弃本次安置，相关过渡费停止计算。唐继文在2017年9月28日抽签确定分配房屋且收到缴款通知后，未及时办理购房手续。唐继文虽主张系因XX公司提高房屋报价导致未能及时办理购房手续，但其提交的证据尚不足以证明其主张。故一审法院对车墩镇政府辩称应当停止计算过渡费的意见，予以采信。按照双方确认的16元/月/平方米的标准，车墩镇政府应支付唐继文2012年6月至2017年9月期间的过渡费147,681.28元（144.22平方米×16元/月/平方米×64月），其中126,914元已用于抵扣房款，故车墩镇政府还需支付唐继文过渡费差额20,767.28元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十五条第一款之规定，于二〇二〇年六月二十八日作出判决：一、上海市松江区车墩镇人民政府于判决生效之日起十日内支付唐继文2012年6月至2017年9月期间的过渡费差额20,767.28元；二、驳回唐继文的其余诉讼请求。案件受理费4,805元，由唐继文负担4,485元，由上海市松江区车墩镇人民政府负担320元。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，唐继文确认已收到2008年10月至2012年5月期间的过渡费，故对于该段期间内过渡费不再主张。但仍坚持主张2012年6月1日至2020年5月31日期间的过渡费差额94,607.92元。车墩镇政府明确系因安置房结算价格原因，唐继文拒绝办理房屋结算及交房手续。本院认为，唐继文与车墩镇政府依双方签订的《拆迁补偿安置协议》等，依法建立拆迁安置补偿合同关系，为双方不争之事实。唐继文提起本案诉讼正是基于拆迁安置补偿合同关系主张2008年10月至2012年5月期间及2012年6月至2020年5月期间的过渡费。二审中，唐继文确认已收到前一阶段的过渡费，于本案中不再主张，实系撤回相应上诉请求，本院依法予以准许。就后一阶段而言，车墩镇政府明确表示应当支付2012年6月至2017年9月期间的过渡费，一审亦据此作出相应判决。据上而言，双方二审中的争议仅在于车墩镇政府是否应当承担2017年9月之后至2020年5月期间的过渡费。依查明事实可知，唐继文确于2017年9月28日通过抽签方式确定选购安置房屋，但其与开发商XX公司未及时签订房屋买卖合同、办理相关手续，系因XX公司的报价有悖于唐继文与车墩镇政府动迁办签订的联络单及车墩镇政府制定的动迁分配方案确定的安置房超面积计算价格，即存在擅自提高价格的情况，此亦为双方不争之事实。因此，唐继文未能及时获得安置房屋应归责于安置方车墩镇政府。在车墩镇政府未提供证据证明唐继文迟至2020年6月5日方才与XX公司签订安置房买卖合同，尚存在唐继文自身原因外，车墩镇政府不能免于承担支付唐继文截止2020年5月的过渡费的义务。按照双方确认的过渡费计算标准，车墩镇政府应当支付唐继文2012年6月至2020年5月期间的过渡费221,521.92元，扣除用于抵扣房款的126,914元，车墩镇政府尚应支付差额94,607.92元。综上，唐继文的上诉请求成立，应予支持。一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初2236号民事判决；二、上海市松江区车墩镇人民政府于判决生效之日起十日内支付唐继文2012年6月至2020年5月期间的过渡费差额94,607.92元；三、驳回唐继文一审其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,805元，由唐继文负担2,489元，由上海市松江区车墩镇人民政府负担2,316元；二审案件受理费4,805元，由唐继文负担2,489元，由上海市松江区车墩镇人民政府负担2,316元。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年十月二十六日书记员  王 力附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……