云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终269号上诉人（原审被告）昆明市自然资源和规划局。住所：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街**市级行政中心**楼**（**）。法定代表人王涛，局长。委托诉讼代理人李瑜，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）昆明市人民政府，住所云南省昆明市呈贡新区锦绣大街**市级行政中心**楼。法定代表人王喜良，市长。委托诉讼代理人赵龙兵，云南澜湄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审第三人）昆明市住房和城乡建设局。住所：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街**市级行政中心**楼**。法定代表人李彤，局长。委托诉讼代理人陈宏元，云南十上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审第三人）昆明合志文化传播有限公司。住所：云南省昆明市五华区东风西路**德春电信商务楼**。统一社会信用代码：91530102582362633C。注册号：530102100144666。法定代表人李鑫蔚，董事长。委托诉讼代理人傅斌，杨典，云南直度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）余康啟，男，汉族，1936年12月24日出生，住云南省，住云南省昆明市五华区v>被上诉人（原审原告）余娟，女，汉族，1965年9月29日出生，住址同上，住址同上v>被上诉人（原审原告）余华，男，汉族，1962年3月18日出生，住址同上，住址同上v>被上诉人（原审原告）余鸣，男，汉族，1967年4月28日出生，住云南省，住云南省昆明市盘龙区v>共同委托诉讼代理人耿学联，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人昆明市自然资源和规划局、昆明市人民政府、昆明市住房和城乡建设局、昆明合志文化传播有限公司因行政登记一案，不服昆明市五华区人民法院于2020年1月16日作出的（2017）云0102行初58号行政判决提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院认定，本案涉案房屋的原所有权人为李菊仙，李菊仙于2013年2月5日死亡。原告余康啟系李菊仙的丈夫，原告余康啟与李菊仙生育四个子女：余娟、余鸣、余华、余剑（1983年12月16日部队退伍，未婚，无子女，因他杀死于1999年3月16日注销户口）。李菊仙一户曾住双龙桥104号房屋因市政府开展盘龙江整治工作于1967年被拆除，后李菊仙一户被安置居住于南强街××号。2006年4月10日，李菊仙向昆明市房屋交易产权管理处提交了《昆明市私有房屋所有权登记申请书》，并提交了昆明市城建档案馆于1997年3月3日出具的《证明》、昆明市市政公用事业局于1998年5月5日出具的《证明》、昆明市五华区护国桥社区居民委员会于2006年3月6日出具的《证明》以及昆明市民用建筑设计研究院有限公司于2006年3月6日作出的《房屋面积测绘计算报告》等申请材料，用以证明李菊仙原系双龙桥104号房屋产权主、因盘龙江整治拆除双龙桥104号房屋后住户口在××号等事实。昆明市房屋交易产权管理处于2006年3月9日在云南日报刊登了《公告》，内容为“李菊仙原有双龙桥104号房屋，无产权依据，1967年盘龙江整治时被拆除，安置南强街××号，现申请产权登记。对此项房产有争议者，于30日内到我处申报，逾期即换发新证”。2006年5月10日，《昆明市房屋所有权登记审批表》经办人调查处理意见处载明“李菊仙原管有双龙桥104号房屋，无产权依据，已登云南日报，公告期满无争议，该房于1967年盘龙江整治时被昆明市市政公用局征用拆除，赔还南强街××号，现由本人申请产权登记。经审查，申报情况属实，产权无异议，双方未补差价，报请审批”，经科室、产权处等逐级审核审批手续后，李菊仙缴纳了相关登记费、印花税105元，并于2006年5月15日领取了昆明市房权证字第**《房屋所有权证》，发证机关为市房管局。市房管局于2008年对包括涉案房屋在内的南强街15-20号房屋自行申请进行房屋所有权登记，在市房管局作为房屋所有权人的《昆明市房屋所有权登记审批表》经办人调查处理意见处载明“经审查，该房屋是市政府公产，由市房管局管理，现市房管局申请产权登记。所交验的相关资料、图标符合《昆明市城市房屋权属登记管理条例》之规定，拟报请审批”，经审批同意后自行于2009年6月发证，《昆明市房屋所有权登记审批表》上领取人处所载房权号为200820189。但市房管局自行颁发作废的《房屋所有权证》所载证号为昆明市房权证字第**。2016年3月7日，昆明市房屋交易产权管理处向市住建局提交了《关于注销李菊仙领取的昆明市房房权证字第**的专题报告》，对注销昆明市房房房权证字第**所有权证事宜的基本情况、存在问题以及处理建议等进行了报告。2016年6月1日，市住建局对李菊仙户作出昆建发［2016］188号《关于注销昆明市房房房权证字第**屋所有权证>的决定》，认为“根据从昆明市档案馆调取的六十年代昆明市旧城改造房屋拆迁政策规定，征用单位不论以何种方式建还安置住户的房屋，产权属房管部门；根据从昆明市城市基本建设档案馆查询到1966年至1967年盘龙江加宽工程涉及李菊仙户的相关材料，对于李菊仙户原双龙桥104号房屋拆除后安排用房，李菊仙不应享有房屋所有权…根据《昆明市城市房屋权属登记管理条例》第二十四条之规定，决定注销昆明市房房权房权证字第**所有权证》”。2016年7月8日，原告余康啟向被告市政府提出行政复议申请，市政府于2016年7月14日受理并作出云昆政行复办受通字［2016］第57号《行政复议受理通知书》。于2016年7月15日向市住建局送达了《行政复议被申请人答复通知书》。余康啟于2016年7月29日查阅了有关证据材料。市政府于2016年9月9日作出云昆行复延期通字［2016］第57号行政复议决定书，认为市建局工作人员在为李菊仙办理房产登记过程中未认真细致进行调查核实，存在工作失误，把直管公房错误登记到个人名下，市住建局于工作中发现涉案房产登记有误，依职权注销昆明市房房权证房权证字第**有权证》是针对前期工作失误的纠正，应予认可，于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持了市住建局作出的昆建发［2016］188号《关于注销昆明市房房权证字房权证字第**权证>的决定》。原告于2016年10月25日签收了复议决定。2016年11月7日，原告因不服市住建局作出的注销决定以及市政府作出的复议决定，向云南省昆明市中级人民法院提起行政诉讼，云南省昆明市中级人民法院于2017年3月9日作出（2016）云01行初98号《行政裁定书》，认为本案不属于中院管辖，裁定驳回原告的起诉，该行政裁定经云南省高级人民法院于2017年7月28日作出的（2017）云行终147号《行政裁定书》裁定维持。原告于2017年9月14日向一审法院提起本案诉讼，一审法院审理后作出（2017）云0102行初58号《行政裁定书》，认为本案系属私房因社会主义改造遗留问题引起的房屋产权案件纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，昆明市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）云01行终55号《行政裁定书》，裁定撤销了（2017）云0102行初58号《行政裁定书》，并指令一审法院对本案继续审理。另查明，昆明市人民委员会城市建设办公室于1966年12月14日作出（66）市城建字第418号《关于盘龙江加宽工程拆迁房屋问题的报告》，该《报告》包含以下内容“盘龙江工程决定后，我们即组织有关单位对沿岸需要拆迁房屋情况和安排工作做了调查研究，现将情况报告如下：一、需要拆迁的房屋总计472间，301户，1420人，住房面积，住房面积5819米…上述居住情况除单位、生产、办公用房54间外，余418间均为居民住房，需要政府统一安排…三、解决的办法：…意见是：…首先安排防洪中未安排好的灾民和盘龙江拆迁居民，房屋来源是：1、在文化大革命运动扫四旧中腾出的房屋，和资产阶级份子交出来的多余房屋，全部由房管局接收后按上述原则处理…2、现在已经被街道工业所占用的空房…腾出部分安排居民使用…也必须同房管局和两城区有关部门研究统筹安排。四、关于私房的处理意见：…1、凡是愿意交给国家的，由房管局将房屋作出估计统一安排住房，等运动后期，按照私房处理政策由建设局按国家规定办理补偿手续；2、凡是不愿交给国家的，可按拆除私房政策给予必要补偿，由建设局指定地点自拆自建，所需不足材料由市物资局协助解决，如经济有困难者，可由国家贷款，自行建盖；3、凡不愿交给国家，又不愿自建者，将房屋拆除后，由房管局安排用房，拆除旧料，由房管局按旧料质量，国家价格统一收购”。《加宽盘龙江工程拆迁房屋和勘估调查表》中记载如下“街道门牌：双龙桥104号，住户姓名：李菊仙，人口：5，间数：2，居住面积：24.8平方米，建筑面积：34.08平方米，2元／平方米，合计72.16元，备注：已搬宝善”。1966年11月昆明市盘龙江房屋调查表城区段《加宽盘龙江工程拆迁房屋调查表》有记载如下“住户姓名：李菊仙，街道门牌：双龙桥104号，人口：5，间数：2，使用面积：18。工作单位：矿山机械厂，房屋产权：私，结构：土木，用途：空危，备注：宝善街”。，1967年3月21日的《整治盘龙江工程拆迁房屋统计表》，有记载如下：“街道门牌：双龙桥104号，住户姓名：李菊仙，间数：2，居住面积：24.08平方米，建筑面积：36.08平方米，2元／平方米，合计72.16元，附注：丈夫（李菊仙）”，本人意见处，有余康啟的签章。，1967年8月9日，昆明市建设局作出（67）建工字第25号《关于拆除盘龙江民房材料归房管局的通知》，载明“市房管局：经我们研究，同意把办好补偿手续的民房，同意你局拆除，所得旧料由你局使用，但必须按我局要求做好现场清理。工作”该《通知》所附名单中包含双龙桥104号李继仙瓦房36.08平方米。原审人民法院认为：首先，关于市住建局作出的昆建发［2016］188号《决定》是否应当予以撤销的问题。（一）昆明市房屋交易产权管理处在收到李菊仙提交的产权登记申请后，于2006年3月9日在云南日报刊登了《公告》，被告以及第三人并未提供有效证据证明在30天的公告期内存在异议人对涉案房屋的产权提出产权事宜提出过异议；（二）被告和第三人在本案审理过程中亦均无有效证据证明李菊仙申请对涉案房屋进行产权登记时所提交的《证明》等材料存在不实等情形，经办人调查处理的意见与李菊仙所提交的《证明》等材料不存在矛盾和冲突，与原审人民法院查明的事实也无矛盾之处，且经审批后针对涉案房屋向李菊仙颁发昆明市房房权证字第房权证字第**证》的发证机关为市房管局；（三）本案被告以及第三人并未提供有效证据证明市房管局在申请××房屋在内××号房屋产权登记时提交了《昆明市房屋所有权登记审批表》经办人调查处理意见处载明的“相关资料、图标”，且市房管局实际领取的《房屋所有权证》证号与《昆明市房屋所有权登记审批表》上所载领取的房权证号不一致，本案被告以及第三人也没有提供有效证据证明房管部门在1967年至2008年市房管局自行申请并领取了包括涉案房屋在内的南强街15-20号房屋权属证书这段期间通过何种方式对南强街××号房屋进行过何种形式的管理；（四）被告以及第三人也没有提供任何有效证据证明本案涉案房屋系为市房管局在1967年盘龙江整治工程中接管或后来依照相关政策接管的直管公房，也没有提供有效证据证明房管部门对南强街××号房屋进行过任何形式的管理。（五）原告方认可已经领取过72.16元款项的事实以及原告之后仍然自1967年起一直居住于南强街××号房屋的事实，被告以及第三人提交的证据不能推断出原告一家是采取何种私房的处理方式，不能认定原告一户已领取的72.16元款项的性质，也不能得出南强街××号房屋是原告一家租用的直管公房结论；（六）被告昆明市自然资源和规划局提交的证据以及相关历史资料不能当然得出“李菊仙不应享有房屋所有权”的结论。被告关于“李菊仙在申请产权登记过程中隐瞒了房屋属于直管公房事实”的主张不能成立；（七）市房管局向李菊仙颁发昆明市房房权证字第×房权证字第**》的行为并不存在《昆明市城市房屋权属登记条例》第二十四条规定的登记机关可以直接注销登记或者予以更正的情形。市住建局直接根据《昆明市城市房屋权属登记条例》第二十四条规定作出昆建发［2016］188号《决定》认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，处理结果明显不当，依法应当予以撤销。其次，针对被告昆明市政府作出的第57号《复议决定》是否应当予以撤销的问题，（一）被告市政府具有受理案涉行政复议申请的主体资格；（二）其所作复议程序合法；（三）被告市政府未对证据材料进行细致审核、未依法排除与案件无关的证据、未对案涉房屋是否属于直管公房以及原告是否确实一直对所居住的南强街××号房屋交纳租金以及向谁交纳租金等事项进行审查、未对原告曾因双龙桥104号房屋被拆除而领取的72.16元款项的性质进行审查、未对市房管局在明知涉案房屋历史原因情况下依然向李菊仙颁发房屋所有权证的行为进行审查，在复议决定中直接认定涉案房屋属于直管公房并以纠正工作人员失误为由维持了市住建局作出的昆建发［2016］188号《决定》，不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条规定的行政复议原则。被告市政府作出的第57号《复议决定》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：一、撤销昆明市住建局于2016年6月1日作出的昆建发［2016］188号《关于注销昆明市房房权房权证字第**有权证的决定》；二、撤销昆明市人民政府作出的昆政行复决字［2016］第57号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元由被告昆明市自然资源和规划局负担。昆明市自然资源和规划局上诉称，一审法院不顾历史背景，对涉案行政行为的评判与事实不符且逻辑不清。一、本案市住建局作出《关于注销昆明市房房权证字第××房权证字第**的决定》（以下简称《注销决定》）的依据并非是有人在公告期内提出过异议，上诉人和市住建局也从未提及过公告期内有人提出异议的观点，因此并不需要提交证据证明公告期内有人对涉案房屋的产权事宜提出过异议；二、上诉人和市住建局作出《注销决定》时引用《昆明市城市房屋权属登记条例》第二十四条的规定，认为李菊仙在申请产权登记时申报不实是指未如实申报租用直管公房的事实，并非是指《证明》等材料存在不实的情形。三、上诉人和市住建局均提交了昆明市盘龙区住房和城乡建设局房产管理科盖章的《租户、分户交租清册》，完全可以证明房管部门对南强街房屋的租金管理情况；四、上诉人提交的证据完全能够证明被上诉人领取的72.16元款项系私房拆迁的补偿款，涉案房屋系直管公房。请求：1、撤销（2017）云0102行初58号《行政判决书》，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。昆明市人民政府上诉称，一、一审判决对于被告昆明市自然资源和规划局（以下简称昆明市自规局）及昆明市住建局（以下简称昆明市住建局）提交的证据认定存在错误，导致对被上诉人余康啟缴纳租金、拆迁时适用的规范性文件，涉案房屋系直管公房等事实认定存在错误和遗漏。首先，一审判决第14-17页对昆明市自然资源和规划局及昆明市住建局提交的证据认定存在错误。其次，因前述证据认定错误，导致事实认定存在错误和遗漏。一审判决第17页第12行认定“李菊仙一户被安置居住于南强街××号”错误。南强街××号并非拆迁安置给李菊仙一户的房屋，而属于直管公房，余康啟仅享有租用的权利；二、一审判决适用法律存在错误（一）首先结合前述认定事实部分情况看，对于72.16元的性质为补偿款、案涉房屋为直管公房的事实，结合文件名称“勘估调查表”、当时的规范性文件、余康啟缴纳租金及原昆明市建设局处置拆除材料时认定已经对李菊仙户完成补偿等事实完全能够印证，而一审判决将各项证据孤立地看待并进行否定适用法律错误。（二）案涉行为系行政确认，当行政确认的基础出现错误，导致行政机关行政确认行为出现错误的时候，行政机关有权进行更正。原昆明市住房和城乡建设局作为房屋产权登记机关，有权作出注销登记的决定；（三）南强街××号不属于被上诉人个人所有的房产，而是其租住的直管公房。在登记错误的基础上，原昆明市住房和城乡建设局依职权结合事实作出《关于注销昆明市房房权证字第××号房权证字第**决定》（昆建发［2016］188号），程序及实体合法、处理结果适当。上诉人维持该《行政许可撤销决定书》在事实认定和法律适用方面并无不当。三、上诉人审理该行政复议案件全部程序均符合法律法规的规定。上诉人在行政复议案件的审理过程中，程序上符合法律法规的规定，《行政复议决定书》在事实认定与法律适用上亦无不当。请求：一、撤销（2017）云0102行初58号《行政判决书》，并依法改判维持“昆明市住房和城乡建设局昆建发［2016］188号《关于注销昆明市房房权证房权证字第**权证的决定》”及“昆明市人民政府昆政行复决字［2016］第57号《行政复议决定书》”具体行政行为，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。昆明市住房和城乡建设局上诉称，一、文革结束前，相关政策法规的全面性和细致性，是无法和现行法律法规相提并论。二、一审判决选择性的忽视了其已认可证据中，记载的关键事实。李菊仙户已将盘龙江104号房屋交给国家，放弃产权，并统一安排住房到宝善街××街。三、对于1975年云南省昆明市革命委员会制定的《昆明市城区房屋拆迁管理暂行办法》（昆革［1975］22号），一审判决以该暂行办法的施行时间为1975年4月10日，早于房屋被拆除时间，就简单认定与本案没有关联性，是不符合实际情况的。文革结束前，我市存在大量的私房被拆除后安置公房居住的情形；文革结束后，虽然有群众要求落实政策，对于该部分安置的公房，并未落实政策认定为私有产权。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。昆明合志文化传播有限公司上诉称，一、被上诉人并未取得南强街××号房屋所有权，亦无取得房屋所有权的相应依据，其持有的昆明市房房权证字第××号《房权证字第**应予注销。针对被上诉人原有双龙桥104号房屋的补偿已完成，且已依照政策要求将被上诉人安置在南强街××号，被上诉人对南强街××号房屋仅具有使用权，并不因此取得房屋所有权。被上诉人就南强街××号房屋办理初始登记时所提供的产权依据材料仅为三个非产权登记部门提供的《证明》并不能证明其对南强街××号房屋享有所有权，一审法院事实认定不清；二、被上诉人持有的《房屋所有权证》记载的房屋信息与南强街××号房屋现状不符，亦与上诉人持有的《房屋所有权证》不相符。原审第三人昆明市住房和城乡建设局提交的云南致公技术咨询服务部于2007年11月7日出具的委托人为昆明市房产管理局的《房屋面积测绘报告》载明，南强街××号上，建筑面积18.03平方米；下建筑面积18.66平方米，即南强街××号房屋建筑面积合计36.69平方米，非51平方米，南强街××号房屋现状与被上诉人所持《房屋所有权证》不相符，对应房屋现已灭失，依法应当进行注销登记。请求：1、撤销（2017）云0102行初58号《行政判决书》，并依法改判维持昆明市住建局于2016年6月1日作出的昆建发［2016］188号《关于注销昆明市房房权证字房权证字第**证的决定》及昆明市人民政府于2016年10月13日作出的云昆政行复决字［2016］第57号《行政复议决定书》。余康啟、余娟、余鸣、余华答辩称，一、关于答辩人申请产权登记时提交三份证明及公告期内无人提出异议的问题。市住建局在拟作出注销昆明市房房权证字第××号《屋房权证字第**时，特别是将该房屋登记为其他人时理应以答辩人刊登的公告作为是否注销的依据，其为以此为据，说明所作注销决定违背客观事实，当然不合法；答辩人申请登记时提交三份证明与昆明市房管局申请产权登记的证据两相比较，其据此主张该房屋为昆明市房管局的产权，其可信度相差甚远，不足为据。二、关于《昆明市旧城改造房屋拆迁试行办法（草案）》《关于盘龙江加宽工程拆迁房屋问题的报告》《加宽盘龙江工程拆迁房屋和勘估调查表》《整治盘龙江工程拆迁房屋统计表》《租户、分户交租清册》能否证明答辩人能否取得涉案房屋拆迁的问题。1、《昆明市旧城改造房屋拆迁试行办法（草案）》只是草案，故在没有证据证明其颁布施行的情况下，当然不能作为有效证据或生效的法律依据使用；2、本案答辩人申请对涉案房屋进行登记的时间发生在2006年，并非文革期间，所以文革结束前相关政策法规的全面性、细致性对本案房屋登记可能产生的影响在当时应当已予以考虑，现在再以此否定答辩人的产权，于法于理不符。而且昆明市住房和城乡建设局认为在82年及86年前客观上无私有产权与客观事实不符。3、就《加宽盘龙江工程拆迁房屋和勘估调查表》《整治盘龙江工程拆迁房屋统计表》《租户、分户交租清册》而言，报告的内容是要报市委批示，但本案中并未有相应的批示，所以其是否成为执行依据存疑。至于余康啟户领取的72.16元，不能确定该款的性质，更不能将该款认定为补偿款。《租户、分户交租清册》不能证明其对该房屋有管理的情况。三、关于昆明市住房和城乡建设局认为1975年云南省昆明市革命委员会制定的《昆明城区房屋拆迁管理暂行管理办法》应当作为本案认定房屋权属依据的问题。《昆明城区房屋拆迁管理暂行管理办法》晚于本案房屋拆迁时间8年，按照法不溯及既往的原则，其对先前安置并不具有约束力。其又早于本案答辩人申请产权登记的时间31年，早已失效，故前后两个行为均不受其约束。四、关于昆明合志文化传播有限公司认为答辩人持有的《房屋所有权证》与其持有的《房屋所有权证》信息不符，2006年3月6日《房屋面积测绘计算报告》与2007年《房屋面积测绘报告》测绘情况不一致，答辩人房屋信息与房屋现状不符，房屋现已灭失的问题。1、从2007年《房屋面积测绘报告》测绘的范围看，其与2006年测绘的范围完全不同，这有可能导致信息不一致；昆明市房管局持有的房产证其记载的相应内容与客观事实不符；该证件的取得具有较大的随意性，说明昆明市房管局登记取得该房屋的产权存在严重的弄虚作假的嫌疑，不影响对答辩人取得案涉房屋的合法性的认定；2、该房屋现已被昆明合志文化传播有限公司部分拆除，不能作为认定其注销行为合法的依据。被答辩人的上诉理由均不能成立，昆明市自然资源与规划局认为不能以2008年以前没有办理房产证就否定案涉房屋为其直管公房，但也同样不能以此为由就否定答辩人取得产权的合法性。一审判决认定事实清楚，论证充分，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持一审判决。本案二审证据材料与一审一致，案件主要事实与一审的基本一致。本院认为，2003年7月1日起施行的《昆明市城市房屋权属登记条例》于2016年6月30日止是昆明市城市房屋权属登记的合法有效的地方性法规。该《条例》第二十四条第一款第（一）项、第（四）项规定：“有下列情形之一的，登记机关可以直接注销登记或者予以更正：（一）提供虚假证件、证明或者申报不实，造成登记有误的；（四）登记机关及工作人员失误造成房屋权属登记不实的；”2016年6月1日，上诉人昆明市住房和城乡建设局对李菊仙户作出昆建发［2016］188号《关于注销昆明市房房权证字第××号房权证字第**复议行政程序合法，但其对于上述申请行政复议的行政注销登记行为存在认定事实不清、证据不足，适用法律错误的情形并未认真履行行政复议审查职责，其作出维持昆建发［2016］188号《关于注销昆明市房房权证字第××号的房权证字第**复决字［2016］第57号《行政复议决定书》的行政复议决定，存在适用法律错误之情形，依法应当一并予以撤销。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉观点不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币100元由上诉人昆明市自然资源和规划局、昆明市人民政府、昆明市住房和城乡建设局、昆明合志文化传播有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 马 勇审判员 颜瑶瑶审判员 赵鸿章二〇二〇年十月十六日书记员 李国芳