江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初274号原告：宋言武，男，1967年2月22日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告：宋言付，男，1971年1月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。监护人：宋某1，男，1993年10月5日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告：宋小景，男，1975年11月14日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上三原告共同委托诉讼代理人：任鹏,江苏争春律师事务所律师。被告：陈千元，男，1991年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吕长宁，徐州市鼓楼区铜沛法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，江苏淮海明镜律师事务所律师。原告宋言武、宋言付、宋小景与被告陈千元、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋言武、宋小景以及三原告的共同委托诉讼代理人任鹏、被告陈千元的委托诉讼代理人吕长宁、被告人保财险徐州分公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金262300元（（23836+5636）*1.78*5）、丧葬费42344元（84688/2）、处理丧葬事宜住宿费2000元、被扶养人生活费266970元(20年*26697元/2，是宋言付的生活费)、误工费4200元(200元/人*7人*3天)、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，以上合计628314元（交强险限额内11万元，其余518314元按70%赔偿即362819.8元，共计472819.8元）；2、判令赔偿自行车损失费400元；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2019年9月21日5时50分许，被告陈千元驾驶苏Ｃ×××**小型轿车沿311国道由东向西沿内车道行驶至徐州经济技术开发区王桥村附近时，与推自行车经斑马线由北向南过道路时的宋某2发生交通事故，致宋某2当场死亡。事故经交警部门处理，认定被告陈千元与受害人宋某2负本起事故的同等责任。三原告对事故认定有异议，依法向徐州市交警支队申请复核，复核结果为维持开发区交警大队的事故认定书。对此，三原告不予认可，依据现场监控视频应判定被告承担主要责任。另查明，涉案车辆在人保财险徐州分公司投保了交强险和商业三者险。综上，为维护原告合法权益，依法将陈千元列为本案被告，要求其承担赔偿责任。另因人保财险徐州分公司作为涉案车辆的承保人，要求其在保险限额内承担赔偿责任。被告陈千元辩称，第一，对本案事故及责任划分无异议，本案事故认定书是公安部门依法认定的，该认定书事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。且本案是经过复核后的最终结果，法庭应予以确认，并作为定案依据。陈千元建议按照60%的比例计算各项损失。第二，涉案车辆在人保财险徐州分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，应由保险公司承担赔偿责任。第三，陈千元在事故发生之后，垫付了丧葬费26000元，请求法院在本案中一并处理，由保险公司返还。被告人保财险徐州分公司辩称，被告陈千元驾驶的车辆在其处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），在符合保险合同约定的情况下，愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。对于三原告主张的各项诉请，对死亡赔偿金没有异议，丧葬费原告主张过高，处理丧葬事宜的住宿费不应支持，因死者是在居住地发生的事故。被扶养人生活费是否应当支持及支持多少由法庭认定，但该部分费用应包含在死亡赔偿金中，不应再单独计算。误工费标准主张过高，应当按三人三天进行支持，交通费请法院酌定，精神损害抚慰金原告主张过高，应当结合死者在本次事故中负同等责任，相应减轻被告的赔偿义务。对于超出交强险限额的部分，按照60%的比例赔偿更合理，原告虽然对事故的责任认定有异议，但其已经提起复核，复核也维持了原责任认定结果。诉讼费保险公司不承担。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2019年9月21日5时50分许，被告陈千元驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿311国道由东向西行驶至徐州经济技术开发区王桥村附近时，与宋某2推行自行车由北向南横过道路发生交通事故，致宋某2当场死亡，两车损坏。后经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，双方负本起事故同等责任。该事故认定书经徐州市公安局交通警察支队复核后予以维持。另查明，死者宋某2的妻子王淑兰于2006年11月20日去世，原告宋言武、宋言付、宋小景系死者的三个儿子。原告宋言付系智力三级残疾人员，持有残疾人证。原监护人系其父亲宋某2，因事故死亡，现监护人系其子宋某1（曾用名宋如林）。还查明，涉案车辆在被告人保财险徐州分公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生后，被告陈千元向原告支付丧葬费26000元。本院认为，关于三原告的损失，认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张262300元，结合人身损害赔偿标准城乡统一试点的文件，结合宋某2死亡时的年龄，原告主张死亡赔偿金为262300元（（23836+5636）元*1.78*5年），不违反法律规定，本院对该数额予以确认。2、丧葬费，原告主张42344元，该丧葬费标准不违反法律规定，且二被告对该数额无异议，本院依法予以确认。3、处理丧葬事宜人员误工费（4200元）、交通费（500元）、住宿费（2000元），原告共计主张6700元，原告虽未提供证据予以证实，但处理丧葬事宜人员误工费、交通费系必然发生，本院酌定按照7人3天的标准支持处理丧葬事宜人员误工费，为3003元（143元/天*7人*3天），交通费酌定500元，关于处理丧葬人员的住宿费，因原告无证据证实存在住宿的情况，死者生前住所地及事故发生地均在本辖区，故对原告主张的住宿费不予支持。4、被扶养人（宋言付）生活费，原告主张266970元，但宋言付的儿子宋某1已经成年，现系宋言付的监护人，且结合宋言付的父亲宋某2死亡时的年龄，本院不再支持被扶养人生活费。即使存在被扶养人生活费，结合人身损害赔偿标准城乡统一试点的相关文件，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额。5、精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合死者与被告陈千元过错程度，考虑到交通事故造成的后果，本院酌定支持精神损害抚慰金35000元，该费用在交强险中优先赔付。6、自行车损失，原告主张400元，因未提供证据予以证实，本院不予支持。以上合计343147元（其中，包括被告陈千元垫付的赔偿金26000元）。关于责任的承担，因肇事车辆在人保财险徐州分公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，死者与被告陈千元负此次事故的同等责任，故根据道路交通安全法等相关法律规定，三原告的损失首先应由被告人保财险徐州分公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由人保财险徐州分公司在商业三者险限额内予以赔偿，保险赔偿限额之外部分，由侵权人承担。关于赔偿的数额，因被告陈千元驾驶的是机动车，死者推行的是自行车，经复核维持的事故认定书认定二人负事故同等责任，参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定问题的意见（一）》中“对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车承担赔偿责任…非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%”的规定，酌定陈千元承担70%的赔偿责任。故原告的损失首先由被告人保财险徐州分公司在交强险限额内承担110000元，在商业三者险限额内承担163202.9元（（343147-110000）*70%）。因被告陈千元已经向原告赔偿过26000元，故该费用应从原告应得款项中扣除，由人保财险徐州分公司直接返还给陈千元，因此，被告人保财险徐州分公司应在交强险及商业三者险限额内向原告赔偿247202.9元（110000元+163202.9元-26000元）、向被告陈千元返还26000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内一次性向三原告宋言武、宋言付、宋小景赔偿各项损失合计247202.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性返还被告陈千元26000元；三、驳回三原告宋言武、宋言付、宋小景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4205.5元，由被告陈千元负担3000元，由三原告负担1205.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张基奎二〇二〇年十月二十七日法官助理 陈 青书 记 员 智伊军