广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6899号 本诉原告（反诉被告）：曾秋灵，男，1981年9月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳江区。 委托诉讼代理人：覃宪禄，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：柳州市龙源商务服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北站路**民族宾馆****，统一社会信用代码91450205315869624D。 法定代表人:丁洁钢，该公司总经理。 本诉原告（反诉被告）曾秋灵与本诉被告（反诉原告）柳州市龙源商务服务有限公司（以下简称龙源公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月 13日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）曾秋灵及其委托诉讼代理人覃宪禄、本诉被告（反诉原告）龙源公司法定代表人丁洁钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾秋灵向本院提出本诉请求：一、判决解除原告与被告的合伙关系；二、判决被告向原告支付人民币50000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审时，曾秋灵变更第二项本诉请求为：“二、判决被告向原告支付人民币49000元”。曾秋灵主张的事实和理由：原被告双方为了网约车业务，有意合伙，双方于2018年1月18日达成合伙意向书，原告共投入合伙资金49000元。但被告收到原告的合伙资金后，并没有向原告统一制作配发股权证明，更为严重的是，被告作为收款方和管理方，并没有及时公开账目，更不存在向原告分红的情况，被告已经严重违约，双方已经无法继续合伙，由于协商无果，无奈之下，原告只好将此事诉诸法院。原告认为，被告的行为导致双方合伙关系无法继续下去，侵犯了原告的合法权益，故向法院提出以上诉请，以维权益。 龙源公司针对本诉辩称，一、被答辩人并未向答辩人支付过49000元，仅支付了1000元。被答辩人在签订《合伙人意向书》后，根据意向书的约定于2018年4月20日向答辩人支付了1000元，被答辩人所举的48000元，系其与答辩人之间的业务资金往来（答辩人公司一直以来以汽车租赁服务、商务会议服务、旅游包车服务、上下班通勤车服务为主、相关车辆保险购买、车辆售后、维护、保养等）而被答辩人作为答辩人公司主要负责人之一，向答辩人公司上缴所收到的业务款项属于正常交易款项。二、原、被告根据双方意思自治签订《合伙人意向书》，合同合法有效，是否有股权证明并不影响本合同的履行。关于公开公司账目的问题，被答辩人并非《公司法》所确认的股东，无权查阅答辩人的账目，且双方也未就查账的事宜进行过约定。根据答辩人所提供的证据，自经营以来暂无盈利，仅为维持运营，故暂时无法进行分红，并非刻意隐瞒。因此被答辩人所述关于公开账目与分红的观点没有法律依据与事实依据。三、答辩人不愿意与被答辩人解除《合伙人意向书》，但双方并非合伙关系，只是合作关系，合伙人违约在先，而且在事实没有落实清楚之前就开始到处渲染制造抹黑公司形象，唆使其他合伙人散伙并诉讼公司，我公司保留追究曾秋灵此举动给公司及其他合伙人带来的名誉损失及财产损失，并要求他继续履行约定，按时缴纳管理费。四、双方在《合伙人意向书》中约定了被答辩人每月应当向答辩人支付管理费380元，时至今日，累计380元/月*28个月=10640元。被答辩人从未向答辩人支付过管理费。答辩人将对被答辩人进行反诉以维护权益。综上所述，答辩人不愿意退还被答辩人支付的1000元，因为对方违约在先，我们要没收这1000元，被答辩人应当向答辩人支付相应的管理费。被答辩人其他的诉请，请求法院驳回。 龙源公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告向反诉原告支付管理费人民币11318.04元（自2018年4月18日起暂计至2020年9月28日，此后管理费计算至双方《合伙人意向书 》解除之日止；二、判令反诉被告向反诉原告支付资金占用利息人民币1663.28元；三、由反诉被告承担本案诉讼费。庭审时，龙源公司变更第一项反诉请求：“一、判令反诉被告向反诉原告支付管理费人民币11318.04元（自2018年4月18日起暂计至2020年9月28日，此后管理费计算至本案审理截止之日止”。龙源公司主张的事实和理由：2018年1月18日反诉被告与反诉原告签订了《合伙人意向书》，约定正式得到滴滴公司授权后，按月准时缴纳公司管理费380元/月，但从《合伙人意向书》签订以来，反诉被告从未向反诉原告支付过管理费。自2018年4月18日反诉原告获得滴滴公司的授权即《合同保证书》至2020年9月28日，一共894天，平均每天为人民币12.66元，截至2020年9月28日反诉被告应当向反诉原告支付管理费11318.04元，同时因其未支付前述费用导致反诉原告的资金被其占用，且双方未就占用费用问题有过约定，则应参考民间借贷司法解释，按每年6%计算资金占用利息，为1663.28元。故两项合计12981.32元。综上所述，请求法院支持反诉请求。 曾秋灵针对反诉辩称，认为被告反诉请求没有任何的事实和法律依据，请求法庭依法驳回；1.被告违约在先，没有按照合伙意向书的规定向原告统一制作配发股权证明，也就是说被告收了原告的股金，又不认可原告的股东身份，同时被告作为收款方和管理方，有义务按照法律规定以及双方的合伙意向书公开账目，并按意向书以及相关的法律规定分红；2.合伙协议书第五条第一项规定：未取得滴滴网约车正式授权之前不允许收取任何管理费用；3.双方签订的咨询服务协议也规定了对服务内容也是免费的以及不得收取任何形式的费用的规定，最主要的是被告没有向原告证明自己已经取得滴滴授权的任何证据，且没有提供任何的服务，所以反诉人求支付管理费及相关利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的质证意见，本院对全案证据的真实性均予以确认，对证明目的的认定结合查明事实综合作出。 本院经审理查明：2018年1月18日，曾秋灵与龙源公司签订《合伙人意向书》，主要约定，为精准推广开展滴滴网约车合伙人制度，曾秋灵自愿按1000元/股的价格认购龙源公司众筹股金，成为该公司合伙人，最高不得超过20股，由龙源公司制作配发股权证明；龙源公司正式得到滴滴公司授权后，曾秋灵应按月或年以380元/月标准缴纳公司管理费，一次性缴纳满一年免第二年两个月的管理费，并且曾秋灵作为合伙人可按之前约定比例享受公司各类项目年利润分红。 该《合伙人意向书》签订后，曾秋灵在2018年2月5日向龙源公司交付股金1000元，龙源公司出具《收据》予以确认。同年4月份，龙源公司法定代表人在微信群通知各认购人提前报备认购股份，曾秋灵在微信群聊接龙确认认购20股。 2018年4月18日，龙源公司与滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）签订《咨询服 务合同》，约定由龙源公司为滴滴公司的司机用户提供业务支持、咨询、培训等方面的服务。龙源公司按该合同约定于当月21日向滴滴公司交纳50000元作为取得该项业务授权（即司机管理）的保证金。此后双方就该合同进行过续签，龙源公司在庭审时表示，2020年4月份已向滴滴公司申请退出该项司机管理的授权。龙源公司组织各认购人于4月23日在柳江区羊占山庄召开获得授权后的第一次会议。 2018年12月27日，龙源公司与滴滴公司签订《车辆代理服务商合作协议》，约定由龙源公司协助滴滴公司的用户管理、运营车辆。龙源公司已于当月的13日，向滴滴公司交纳100000元作为取得该项业务授权（即车辆管理）的保证金。 另查明，曾秋灵于2018年4月20日13时40分向龙源公司转账19000元，转账摘要为“曾秋灵”；于当日13时52分向龙源公司转账19000元，转账摘要为“13号：梁展成”；于同年12月13日转账10000元，转账摘要为“转账”；以上三笔转账共计48000元，曾秋灵主张该48000元加上之前已支付的1000元股金，共计向龙源公司支付股金49000元。龙源公司、曾秋灵均认可双方存在本案以外的经济往来。 再查明，曾秋灵自述其于2017年4月份自行注册成为滴滴网约车司机；2018年5月11日，曾秋灵与龙源公司签订《咨询服务协议》，约定由龙源公司向曾秋灵提供免费咨询服务。 本院认为，《合伙人意向书》是双方当事人在真实意思表示下自愿订立的，未违反法律法规强制性规定且已实际履行，合法有效应受法律保护。依据意向书约定的内容，应认定双方当事人之间为合同关系，受合同法调整。《合伙人意向书》对龙源公司应得到滴滴公司何种授权并没有明确约定，曾秋灵认为该“授权”是指龙源公司应取得滴滴公司司机管理、车辆管理两项授权；而龙源公司则认为，只要其取得滴滴公司的任意一项授权即符合约定。本院认为，由于《合伙人意向书》系由龙源公司作出的格式合同，当合同双方对格式条款的理解不一致时，按照合同法规定，应作出不利于提供该格式合同一方的解释，所以结合双方庭审意见，本院认定该“授权”应指龙源公司获得滴滴公司关于司机管理、车辆管理的两项授权。 由于龙源公司在合同履行过程中自行退出其中一项授权，已严重违反意向书的约定，因此曾秋灵有权要求解除合同关系并要求龙源公司返还已收取的股金。由于解除权系形成权，以通知到达对方时即发生解除效力，故本院认定双方合同关系于本诉诉状送达时即2020年9月19日解除。虽曾秋灵主张共向龙源公司交付了49000元股金，但本院认定曾秋灵已交付的股金应为1000元，理由在于：一、仅有1000元有龙源公司开具的收据；二、意向书约定每人认购最高不得超过20股；三、剩余48000元既没有收据且其中19000元的转账摘要也备注为案外人；四、双方均认可在本案之外还存在其 他经济往来。因此龙源公司应向曾秋灵返还的股金数额为1000元。 因意向书约定曾秋灵须在龙源公司正式得到滴滴公司授权后按380元/月的标准缴纳管理费，结合查明的事实可知，龙源公司分别在2018年4月18日、12月27日取得滴滴公司的司机管理、车辆管理授权，因此按约定曾秋灵应从2018年12月27日起向龙源公司缴纳管理费。虽曾秋灵辩称龙源公司未获得滴滴公司授权，龙源公司也未曾向其发放股权证明及分红，且龙源公司与其签订的《咨询服务协议》也约定服务内容免费，因此主张不应向龙源公司缴纳管理费。但本院认为，首先，关于管理费的缴纳是双方在意向书中以真实意思表示约定，未违反法律法规的强制性规定，该条款合法有效；其次，龙源公司提交的证据能证明其已取得滴滴公司授权的事实且龙源公司也并未否认曾秋灵出资的事实，因此股权证明发放与否，不影响意向书的履行；第三，该意向书并没有关于未发放分红则免除管理费的约定，而当事人在签订意向书时，应当对成本、风险及利润，均负有合理及审慎预期；最后，《咨询服务协议》所约定的免费，指的是经过滴滴公司的授权，曾秋灵作为滴滴网约车司机，免费享受龙源公司提供的服务咨询，与本案曾秋灵、龙源公司间的合同关系，并非同一法律关系。因此本院对曾秋灵的该辩称不予采信。 由于龙源公司自述在今年4月份已向滴滴公司申请退出司机管理的授权，因此在其不同时具备两项授权后，已无权要求曾秋灵缴纳管理费，故本院酌情认定本案应当缴纳管理费的期间应从2018年12月27日起至2020年3月26日止共15个月，即曾秋灵应支付的管理费为5700元（380×15）。由于曾秋灵逾期缴纳管理费已构成违约，所以应承担违约责任，因双方对违约责任没有约定，龙源公司要求按照年利率6%的标准计算损失缺乏依据，因此本院结合双方实际履约情况，酌定逾期付款损失以5700元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心已公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算，即为219.45元（5700×3.85%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认曾秋灵、柳州市龙源商务服务有限公司在2018年1月18日签订的《合伙人意向书》于2020年9月19日解除，即双方合同关系解除； 二、柳州市龙源商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还曾秋灵1000元； 三、曾秋灵于本判决生效之日起十日内支付尚欠柳州市龙源商务服务有限公司的管理费5700元及利息219.45元。 四、驳回曾秋灵的其他本诉请求； 五、驳回柳州市龙源商务服务有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计1112元（其中曾秋灵已预交本诉受理费1050元、柳州市龙源商务服务有限公司已预交反诉受理费62元），由曾秋灵负担1025元、柳州市龙源商务服务有限公司负担87元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒋柳艳 人民陪审员  陈 羽 人民陪审员  柴蒙林 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  韦欣怡 书 记 员  谢羽翔