湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10066号上诉人（原审被告）：邓月娥，女，1959年9月29日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：陈坚，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱欢林，男，1974年11月1日出生，汉族，住长沙县。原审被告：陈仁杰，男，1986年4月2日出生，汉族，住长沙县。上诉人邓月娥因与被上诉人朱欢林、原审被告陈仁杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓月娥上诉请求：1、撤销一审判决，改判邓月娥、陈仁杰不应承担还款责任，判决金额错误，查明事实后依法改判或将该案发回重审；2、本案诉讼费用由朱欢林承担。事实与理由：1、一审法院认定陈仁杰与朱欢林存在借款关系，应承担本案的还款责任，系事实认定错误。朱欢林所述事实虚假，陈仁杰不是实际的借款人。2、朱欢林主张的借款没有实际支付给陈仁杰，陈仁杰与朱欢林没有借贷的合意，陈仁杰不应承担还款责任。3、陈仁杰在一审庭审中没有表示愿意对邓月娥的债务负责，一审法院在判决书中确认陈仁杰愿意偿还朱欢林的债务是错误。4、一审法院未对借款资金来源作出审查。朱欢林及其配偶刘艳红向邓月娥主张了860000元的债权，没有转账记录，是朱欢林及刘艳红在邓月娥精神模糊的情况下要求其签署的借条，邓月娥已经向长沙县公安局报案了。5、一审法院对借款金额认定错误，判决邓月娥支付本息380000元与事实不符，朱欢林仅出具借条，没有银行转账记录，不能证明实际借款金额。6、朱欢林的借款本金未实际交付307500元，朱欢林的述称也不足以证明交付了307500元借款款项。7、朱欢林计算利息的方法不合理，导致本案的借款金额与事实不符。朱欢林辩称：1、本案上诉理由第一条、第二条表述的是陈仁杰无需承担还款责任，但本案陈仁杰并未上诉，应当视为认可一审判决，况且所有借款虽然是由邓月娥所借，但实际用于陈仁杰，陈仁杰在借条上签字，也视为愿意承担还款责任，在一审庭审中，陈仁杰当庭播放了一段录音，录音里面也是表示愿意偿还这笔钱，此外，我提交的证据里面也能体现陈仁杰应当承担还款责任。2、我的出借款系从我出生至现在的存款，从没有建房、买车大额支付过，陆陆续续出借，这些钱都是我在外打工赚取，邓月娥在一审中承认有借款，但对于借款明细记忆不清，而我在一审中提交了出借的时间、金额的清单，该清单内容与借款事实相符。3、刘艳红与本案无关，刘艳红与邓月娥的纠纷已经另案处理，而且邓月娥不可能同时向我跟刘艳红出具借条，因此我跟刘艳红的借款是相互独立的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持，驳回邓月娥的上诉请求。陈仁杰同意邓月娥的上诉意见。朱欢林向一审法院起诉请求：1、陈仁杰、邓月娥立即偿还借款380000元、利息62530元（自2019年2月4日开始计息，按月利息1.5%，暂计算至2020年2月26日的利息为62530元，实际计算至偿还全部借款时止）；2、陈仁杰、邓月娥承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、朱欢林与邓月娥系邻居关系。陈仁杰系邓月娥之子。2、朱欢林为主张该案债权，提交了2019年2月4日，陈仁杰、邓月娥署名的一张《借条》，载明：“进材料缺钱，今借到朱欢林现金叁拾捌万元（380000.00），陈仁杰，邓月娥，2019年2.4号。”同日，邓月娥又出具《借条》，载明：“今借到朱欢林38万元整，利息1.5%（壹分五息计），半年结一次利息，2019年还完不用利息，2019.2.4号。”二、双方当事人有争议的事实1、该案借款金额的认定。朱欢林认为，陈仁杰、邓月娥应按条据载明的金额还款。邓月娥、陈仁杰认为，朱欢林无法提供借款交付的情况，实际借款只有215000元。一审法院认为，经庭审详细询问、核对双方提供的证据查明，邓月娥自2016年开始陆续向朱欢林借款，据朱欢林陈述：每次借款都是交付的现金，约定的利率标准均为月息1.5%，邓月娥陆续支付了部分利息，至2019年2月4日结算，邓月娥尚欠借款本金为307500元、除去已还的利息，尚欠利息72500元，因此由邓月娥出具了380000元的《借条》。朱欢林对所有的借款时间、金额、利息、还款情况自行列了一份清单，基本与邓月娥出具借条的380000元金额相符。邓月娥对此全部予以否认，其虽认可与朱欢林之间存在借款关系，但其对具体借款金额亦表述不清，且不能提供证据佐证其出具的380000元《借条》系如何形成。邓月娥作为完全民事行为能力人，在没有证据表明其意思表示不真实的情况下，一审法院根据优势证据原则采信朱欢林的陈述，认定邓月娥2019年2月4日出具的380000元《借条》的效力，确认截至2019年2月4日邓月娥尚欠朱欢林借款本金307500元、利息72500元。朱欢林认可邓月娥出具《借条》后偿还了11000元，故应在后续利息计算时予以扣除。2、陈仁杰是否应承担该案的还款责任。朱欢林认为，邓月娥借款时陈述是帮其儿子借款，陈仁杰应承担还款责任。邓月娥、陈仁杰认为，款项是邓月娥借的，与陈仁杰无关，陈仁杰没有还款义务。一审法院认为，经庭审查明陈仁杰在2019年2月4日《借条》上签名的经过为：朱欢林到邓月娥家追讨借款，并要求陈仁杰对380000元《借条》及利息《借条》签名以确认债务，邓月娥亦向陈仁杰哭诉请求儿子在两张《借条》上签名，陈仁杰遂在两张《借条》上予以签名。因此一审法院认定陈仁杰以在《借条》上签名的行为表示认可《借条》上载明的内容，同意加入邓月娥经手的债务，作出承担的承诺，且在庭审中陈仁杰亦表示愿意还款，故陈仁杰应承担该案的还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，陈仁杰、邓月娥尚欠朱欢林借款本金380000元、利息725000元及从2019年2月5日起至清偿之日止按月利率1.5%标准计算的利息（计算时应扣除已支付的11000元），应予归还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：限陈仁杰、邓月娥在判决生效后十日内偿还朱欢林借款本金307500元、利息72500元及以借款本金307500元为基数，从2019年2月5日起至清偿之日止按月利率1.5%标准计算的利息（计算时应扣除已支付的11000元）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费7938元，减半收取3969元，由陈仁杰、邓月娥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓月娥提交的证据不能达到其证明目的。本院二审经审理查明：朱欢林与邓月娥系邻居关系。陈仁杰系邓月娥之子。2019年2月4日(大年三十)，陈仁杰、邓月娥署名的一张《借条》，载明：“进材料缺钱，今借到朱欢林现金叁拾捌万元（380000.00），陈仁杰，邓月娥，2019年2.4号。”同日，邓月娥又出具《借条》，载明：“今借到朱欢林38万元整，利息1.5%（壹分五息计），半年结一次利息，2019年还完不用利息，2019.2.4号。”邓月娥、陈仁杰在一审庭审中主张实际借款本金只有215000元。朱欢林陈述：每次借款都是交付的现金，约定的利率标准均为月息1.5%，邓月娥陆续支付了部分利息，至2019年2月4日结算，邓月娥尚欠借款本金为307500元、除去已还的利息，尚欠利息72500元，因此由邓月娥出具了380000元的《借条》，借条出具后邓月娥偿还了11000元。在一审庭审中朱欢林陈述多笔现金是给的陈仁杰，但在二审中朱欢林陈述“我钱都是给的邓月娥，没有给过陈仁杰”。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、邓月娥与朱欢林之间的借款金额如何认定？2、陈仁杰是否应承担还款责任。关于第1个焦点问题，朱欢林主张双方之间的借款经结算后确定为380000元，并出具了380000元的借条，但对于380000元的大额借款，朱欢林不能提交证据证明其具体的支付方式，而且朱欢林对于现金如何交付的在一审和二审中的陈述完全不一致，因此本院对于朱欢林的主张不予采信。邓月娥、陈仁杰在一审庭审中主张实际借款本金是215000元，故本院根据邓月娥的自认认定借款本金为215000元，因邓月娥并没有提交2019年2月4日结算之前的还款凭证，故本院认定借款本金至2019年2月4日为215000元，利息按借条载明的月息1.5%计算，2019年2月4日后归还的11000元从2019年2月4日之后产生的利息中扣除。关于第2个焦点问题，陈仁杰作为承担责任的主体并没有对其承担的责任提出上诉，另根据一审中邓月娥的陈述，陈仁杰作为邓月娥的儿子是在邓月娥的要求下才在借条上签名，因此一审判决认定陈仁杰应承担共同还款责任并没有错误。综上所述，邓月娥的部分上诉请求成立，本院予以采信；一审判决认定事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3838号民事判决为：陈仁杰、邓月娥于本判决生效之日起十日内偿还朱欢林借款本金215000元并偿还以借款本金215000元为基数，从2019年2月5日起至实际清偿之日止按月利率1.5%标准计算的利息（计算时应扣除已支付的11000元）；二、驳回朱欢林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7938元，减半收取3969元，二审案件受理费7938元，共计11907元，由邓月娥、陈仁杰负担8325元，由朱欢林负担3582元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年十月二十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。