广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3072号 上诉人（一审被告）：南宁市江南区吴圩镇圩上4队，住所地南宁市江**吴圩镇。 法定代表人：麻庆涛，队长。 委托诉讼代理人：杨建保，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘创新，广西善仁律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：李新弟，男，1960年3月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：农春兰，女，1962年4月17日出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：李长忠，男，1984年1月9日出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：李长旺，男，1987年8月15日出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：李某，女，1985年11月24号出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：刘某，男，2004年1月12日出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。 法定代理人：李某，女，1985年11月24号出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。 以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦朝东，广西志明律师事务所律师。 以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：李林生，广西志明律师事务所实习律师。 上诉人南宁市江南区吴圩镇圩上4队因与被上诉人李新弟、农春兰、李长忠、李长旺、李某、刘某土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，组织当事人到庭进行了调查、辩论和调解。本案现已审理终结。 上诉人南宁市江南区吴圩镇圩上4队上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理过程中严重违反法定程序，遗漏案件当事人，且认定事实有误。一、一审法院依据从南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室调取的由该办公室制作的李新弟农村家庭承包户的征地补偿内分作表,表内载明地块号为SDXXX的地块权属为圩上4队的李新弟即认为涉案土地权属李新弟户是错误的,明显偏袒被上诉人。理由如下：(一)南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室无权对涉案土地进行确权。(二)征地补偿内分作表仅为该办公室自行制作,未经过土地权属所有人的签字确认,不能直接作为认定事实的依据。(三)圩上4队村民小组及村民可以证实本案涉案土地的承包经营权人为本队的曾素娥家庭户（曾素娥户口迁出后户主为苏东芳）,涉案土地的征地补偿款111416元业已发放至曾素娥账户,一审法院认定涉案土地的承包经营权人为被上诉人李新弟户严重错误。从上可知,仅凭南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室自行制作的李新弟农村家庭承包户的征地补偿内分作表即认定涉案土地权属李新弟户所有明显错误,依法应予纠正。二、本案涉案土地的承包经营权人为本队的曾素娥家庭户而不是被上诉人所在的李新弟家庭户,该事实由村民小组及村民予以证实,涉案土地的征地补偿款111416元业已发放至曾素娥账户,被上诉人也无证据证实涉案土地权属为其所有,因此,被上诉人不是本案适格的诉讼主体。三、一审法院在查明上诉人已将涉案土地的征地补偿款111416元发放至案外人曾素娥时，仍认定涉案土地权属李新弟户，判决涉案土地的征地补偿款111416元归被上诉人所有，该判决的处理结果明显与曾素娥有法律上的利害关系，依据《民事诉讼法》第五十六条、一百三十二条的规定，一审法院应当通知曾素娥参加诉讼，但一审法院并未通知曾素娥参加诉讼，明显侵犯了曾素娥的诉讼权利，进而做出错误判决。因此，本案在一审审理过程中严重违反法定程序，遗漏了当事人曾素娥，本案应发回重审。 被上诉人农春兰一方辩称：一审判决正确，请求维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予全部驳回。1.讼争土地是被上诉人承包经营，有南宁市江南区政府颁发承包经营权证确权证据证明；2.曾素娥承认讼争土地从1990年至今均由被上诉人经营；3.征地补偿款项有南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室制作的《内分表》确定。综上，上诉人拒不向被上诉人支付国家征地补偿款是侵权的适格主体，上诉人没有任何理由拒绝承担侵权责任，必须向被上诉人支付国家征地补偿款。 农春兰一方向一审法院起诉请求：1.判令南宁市江南区吴圩镇圩上4队给付征地补偿款111416元。2.南宁市江南区吴圩镇圩上4队承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：因国家建设需要，政府征收了南宁市江南区吴圩镇圩上4队的集体土地，其中包括农村家庭承包户所承包的土地。经农春兰一方申请，一审法院从南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室调取了李新弟农村家庭承包户的征地补偿内分作价表，该作价表由南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室制作，载明地块号为ＳＤXXX的地块权属为圩上4队李新弟，类别水田，1.466亩，小计111416元。南宁市江南区吴圩镇圩上4队，将上述征地补偿款发至案外人曾素娥。另查明，李新弟户作为承包方的土地承包营权证载明，该户土地承包营权共有人为李新弟、农春兰、李长忠、李长旺、李某、刘某。 一审法院认为，本案中，政府征收了南宁市江南区吴圩镇圩上4队的集体土地，其中包括农村家庭承包户所承包的土地。在征地过程中，对于所征地块权属进行了核实，确认了地块号为ＳＤXXX的地块权属为李新弟户，该地块征地补偿款111416元，应支付给李新弟户。南宁市江南区吴圩镇圩上4队提出该地块并不归属于李新弟户，而归属他人，南宁市江南区吴圩镇圩上4队就该主张，仅提交了一份《情况说明》，该证据证明力不足以推翻政府部门在征地时所制作的确权文件。因此，南宁市江南区吴圩镇圩上4队未将ＳＤXXX的地块的征地补偿款支付给农春兰一方，构成侵权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，由《中华人民共和国侵权责任法》第六条，明文规定；承担侵权责任的方式主要有返还财产等，由该法第十五条第一款第（四）项，明文规定。农春兰一方提出的由南宁市江南区吴圩镇圩上4队支付征地补偿款111416元的诉讼请求，要件齐备，合法有据，南宁市江南区吴圩镇圩上4队予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：南宁市江南区吴圩镇圩上4队向李新弟、农春兰、李长忠、李长旺、李某、刘某支付征地补偿款111416元。案件受理费2528元，由南宁市江南区吴圩镇圩上4队负担。 本案的争议焦点：1.本案被告是否适格及是否遗漏必要共同诉讼当事人？2.涉案土地的征地补偿款应该归谁所有？ 二审审理期间，上诉人南宁市江南区吴圩镇圩上4队提交了以下证据：1、吴圩镇光明村圩上四队承包合同登记表；2、苏东芳、李新弟土地承包登记表；3、关于明确生产队是否能合理分配征收地补偿款的说明及回复；4、吴圩镇《农村土地承包经营权证》办理发放程序。经质证，本院认为证据1、2中均只登记了苏东芳与李新弟两户承包地的亩数，并没有具体的划分示意图，两户在争议的那漂均有数块承包地，无法确定本案争议的地块就是苏东方户的承包地；证据3、4也不能直接证明争议地块的权属，故对上述证据不予采纳。一审时，一审法院对曾素娥进行了询问，本院经补充质证，对询问笔录的真实性予以确认。 一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：关于本案被告是否适格及是否遗漏当事人的问题，一审原告李新弟一户因吴圩镇圩上4队未发放其承包地补偿款而起诉要求支付，吴圩镇圩上4队作为被告主体适格，曾素娥并不属于该纠纷的必要共同诉讼当事人，吴圩镇圩上4队认为曾素娥未参加诉讼不能查清事实，其一审时可以主动申请追加当事人，但其并未申请，且其也提交了曾素娥户（即苏东芳户）的承包登记表等证据，一审法院亦询问了曾素娥本人，故本案不存在遗漏当事人无法查清事实的情况。吴圩镇圩上诉4队该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 根据查明的事实，李新弟一户在那漂有多块承包地，涉案地块多年以来由李新弟一户耕种，在征地部门现场仗量土地组织村干、群众确认时，也没有人对李新弟的承包权提出异议。吴圩镇圩上4队称该地块原是发包给曾素娥户的承包地，但提交的曾素娥户土地承包登记表没有划分指示图，也没有面积、四至与争议地相吻合的土地。吴圩镇圩上4队称曾素娥一户曾多次向队里反映李新弟户强占该地耕种要求队里解决，但也未能提供充分证据证实。长期以来，曾素娥一户也从未向土地仲裁部门申请过仲裁。故综合上述事实，一审法院根据政府征地部门征地补偿内分作价表，认定吴圩镇圩上4队应将争议地补偿款支付给李新弟一户并无不当。吴圩镇圩上4队的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2528元，由上诉人南宁市江南区吴圩镇圩上4队负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年十月二十二日 书记员 陆 娜