广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4527号原告：赖慧珍，女，1979年7月5日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：李艳玲，广东法仪律师事务所律师。被告：陈达贤，男，1973年2月19日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：柯琴兰，女，1978年10月20日出生，汉族，住广州市南沙区，上列两被告共同委托诉讼代理人：文建刚，湖南君义律师事务所律师。第三人：荘丽青，女，1984年2月13日出生，汉族，住广州市南沙区，原告赖慧珍诉被告陈达贤、柯琴兰、第三人荘丽青民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖慧珍的委托诉讼代理人李艳玲，被告陈达贤、被告柯琴兰的共同委托诉讼代理人文建刚，第三人荘丽青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖慧珍诉称，2019年6月10日，被告陈达贤向原告出具《借条》，约定被告陈达贤向原告借款人民币10万元，借款期限自签订日计2个月，到期本息一次性偿还。2019年10月15日，被告陈达贤又向原告借款人民币30万，约定月息3分并于11月30日前归还，再次出具《借条》。就第一笔借款，原告于2019年6月9日通过叶惠英招商银行账户向被告陈达贤支付借款人民币10万元，就第二笔借款，原告按被告指示于2019年10月15日通过叶惠英招商银行账户、荘建超工商银行账户向荘丽青账户支付借款人民币共30万元整。上述借款到期后，经原告多次追讨，被告陈达贤至今未按约还款已构成违约。被告陈达贤与被告柯琴兰为夫妻关系，两被告应共同偿还债务。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。请求判令：1.两被告向原告返还借款本金35万元及利息72000元（借款本金5万元自2019年6月10日起，借款本金30万元自2019年10月15日起按年利率24%计至付清之日）;2.两被告承担本案受理费、保全费、担保费等诉讼费用。被告陈达贤辩称，一是对借条金额为10万元的借款事实予以确认，但该借条并未明确约定借款利息，应视为无息贷款，后被告通过手机微信向原告还款共计73500元；二是借条金额为30万元的借款事实不予确认，当时本人是与第三人荘丽青一同在借条上签字的，本意是每人分别向原告借款15万元，且本人实际上并没有收到原告关于这张借条的借款，如法院认定这笔借款事实成立，则本人认为应按照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》中规定的“原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍”来确定借款利率；三是原告要求我方承担担保费没有法律依据，本人不同意承担；四是本人的借款行为虽发生在夫妻关系存续期间，但与被告二柯琴兰无关，不同意由她共同承担本案债务。被告柯琴兰辩称，不同意承担本案债务。第三人荘丽青述称，我与被告陈达贤是生意合作伙伴，当时陈达贤的电镀厂发不出工资，就向原告赖慧珍借了两笔钱，我也是该厂的股东之一，第一笔借款10万元的借据我在担保人一栏签名。原因是我看到工厂发不出钱，我不作担保原告不愿意出借；针对第二张借条30万元，该款项是被告陈达贤向原告赖慧珍借来用于发放工人工资，该款项已全部发放完毕，该借条上也有我的签名，原因也是我不签名，原告不愿意出借，但我不清楚为何该借条上没有写上“担保人”三个字，我的本意只是担保人，并非借款人。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈达贤与被告柯琴兰是夫妻关系；被告陈达贤与第三人荘丽青是生意合作关系。2019年6月至10月期间，因资金周转需要，被告陈达贤和第三人荘丽青共向原告赖慧珍先后出具《借条》两张（以下分别称《借条一》《借条二》），借款金额共计400000元，具体如下：关于《借条一》：2019年6月9日，原告赖慧珍通过手机银行向被告陈达贤转账共10万元；第二天（6月10日），陈达贤作为借款人，荘丽青作为担保人，共同出具《借条》一张交赖慧珍收执，《借条》上载有：“今赖慧珍借给陈达贤人民币（大写）壹拾万元整，借款期限自签定日计2个月，到期本息一次性偿还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。”关于《借条二》：2019年10月15日，陈达贤、荘丽青均作为借款人共同向赖慧珍出具《借条》一张，其中载有：“现向赖慧珍借支叁拾万元作精艺（同力）电镀厂周转使用，月息3分，并于11月30日前归还，如不能及时归还以厂15%作抵押。”同日，案外人荘建超、叶惠英受赖慧珍委托，通过手机转账方式向荘丽青转出共计30万元。款项出借后，陈达贤在2019年7月9日至2020年5月4日期间陆续还款共计73500元，余款经原告多次追讨无果，遂诉至法院，成讼。2020年6月24日，本院根据原告的申请，作出(2020)粤0115民初4527号民事裁定书，裁定对被告陈达贤、柯琴兰名下价值420000元的财产采取保全措施，并予以实施。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人相关陈述附卷为据。本院认为：被告陈达贤向原告借款合计400000元，有付款凭证及《借条》为据，双方的借贷关系成立。关于本案争议的焦点，本院阐述分析如下：一、关于欠款本金和利息及责任分担问题。1.对于《借条一》，借款金额为100000元；借条上虽有“到期本息一次性偿还”的字句，但并没有注明具体利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院采信陈达贤主张已归还的73500元均为本金的辩解；2.对于《借条二》，借款金额为300000元，虽原告（含指定付款人）仅将款项全部划入本案第三人荘丽青的个人账户内，被告陈达贤并未实际收到该款，但根据查明事实可知，被告签订借条的背景是因其工厂缺乏资金周转，其与第三人荘丽青又是生意合作关系，两人共同在《借条》上签字确认，应视为共同借款；且第三人荘丽青称所借款项均已全部作工厂周转之用，被告陈达贤对此并未提出异议。为此，本院依法认定被告陈达贤与第三人荘丽青为共同借款人，两人均负还款义务。原告称《借条一》中被告仅还款50000元，余下所还款项均是其按月息2.5分标准归还的利息。为证明该事实，原告提供其与被告陈达贤的微信聊天记录截图，根据截图中的对话内容显示，原告曾催促被告还本付息，被告也称再想办法。庭审中，被告不确认该对话的真实性，而原告却又未能出示微信聊天记录的原始载体（手机）予以佐证，故无法鉴别对话内容的真伪，该证据本院不予采纳。至此，本院认定《借条一》尚欠借款本金26500元，《借条二》尚欠借款本金300000元。关于利息，《借条二》明确按月息3分（即3%）计算，该利率已超过法律规定，本院根据本案实际情况，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。关于共同借款的责任分担，鉴于本案原告并未列荘丽青为被告，故被告陈达贤可在偿还借款后另循法律途径向荘丽青主张。二、关于柯琴兰的责任问题。首先，涉案两份《借条》中均没有被告柯琴兰的签名，不能证实被告柯琴兰曾有向原告借款的意思表示。其次，陈达贤在短短四个月内向原告借款累计400000元，超出一般家庭日常生活需要，而陈达贤与原告签订的《借条二》时，注明作“精艺（同力）电镀厂周转使用”，表明陈达贤并非为其家庭日常生活需要向原告借款。最后，原告未提供充分的证据证实陈达贤借款用于其与柯琴兰共同生产经营，或借款用于家庭共同生活开支。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张涉案借款属于两被告的夫妻共同债务，本院不予支持。第三，关于“担保费”的负担问题。原告赖慧珍因为申请诉讼保全需要，向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具的担保函，其因此向该公司支付担保费1500元。该款是原告的诉讼成本，应由原告自行负担。其要求两被告负担并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈达贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖慧珍偿还借款本金326500元并支付利息（利息以300000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2019年10月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赖慧珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7630元，财产保全费2620元，由被告陈达贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二〇年十月二十日法官助理郑奋泽书记员周玲