四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4591号 原告：中齐建设工程有限公司，住所地成都市高新区吉泰五路**凯旋广场**13-4。 法定代表人：王攀，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：刘云兰。 特别授权委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 被告：遂宁开达投资有限公司，住，住所地遂宁市船山区宏桥西街**/div> 法定代表人：杨永财，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 原告中齐建设工程有限公司（以下简称中齐公司）与被告遂宁开达投资有限公司（以下简称开达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告中齐公司的特别授权委托诉讼代理人刘云兰、吴星宇，被告开达公司的特别授权委托诉讼代理人余巧义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中齐公司向本院提出诉讼请求:1.被告开达公司支付原告中齐公司尚欠的工程结算尾款2267902元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告中齐公司申请撤回对吴克勤、黄兴全、陈昌凡、王晏均的起诉，本院予以了准许；原告中齐公司增加一项诉讼请求为：要求被告开达公司以尚欠工程款为基数，从结算后即2019年4月1日开始至工程款付清之日止，按照全国人民银行同期贷款利率向原告中齐公司支付尚欠工程款占用利息。事实与理由：2012年，原告中齐公司中标承建施工被告开达公司作为业主单位的“遂宁市经济技术开发区向山村棚户区改造工程”项目。2012年8月22日，原告中齐公司与吴克勤签订《四川中齐建筑工程有限公司建筑工程施工合同书》。合同约定由乙方负责完成项目工程建设施工生产经营管理工作。项目涉及的合同价款为56716743元。后吴克勤、陈昌凡、王晏均、黄兴全四人实际共同合伙对该项目进行了承建施工。遂宁市经济技术开发区向山村棚户区改造工程项目完工后，经被告开达公司委托四川中衡安信工程管理有限公司就工程进行审计结算，审定金额为43317671元。截止本诉讼前，被告开达公司累计付款41049769元。包括质量保证金在内，实际下差剩余尾款为2267902元。但原告在向被告主张支付该剩余尾款时，发现被告开发公司要求对施工工程进行质量保修和被告开达公司要求扣除吴克勤等人在施工期间签订的《工程借款合同》利息1518666.67元。为此，原告中齐公司多次要求吴克勤等人履行上述事宜。案涉工程项目尾款一旦扣除上述利息及质量维修资金，会更加亏损。原告认为被告开达公司要求扣除质量维修金和利息依法不能成立，被告开达公司应当支付原告工程尾款2267902元及资金利息。 被告开达公司辩称，开达公司与中齐公司之间的建设工程施工合同无异议，工程已完工。现在结算的价款为41196000元，从公司提供的支付明细表反映，该项工程审计金额为43317671元，尚欠工程款为2121671元。请法院依法查明事实并判决。若原告中齐公司要求被告支付剩余工程款，那么应当扣除吴克勤以中齐公司名义在被告处借支的工程款的利息，利息按照合同约定，应当从2016年2月4日至2016年4月12日，按照月息1%计算，应为90666.7元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 2012年6月6日，原告中齐公司中标了“遂宁经济技术开发区向山村棚户区改造二期工程（灾后重建）”项目，中标价为5671.6743万元，由被告开达公司（原遂宁市川中经济技术开发总公司）向其出具了《中标通知书》。2012年6月28日，原告中齐公司与被告开达公司签订《合同协议书》，约定了工程项目名称、工程价款、质量要求、施工期限等。同时，双方又签订了一份《开发区向山村棚户区改造二期工程工程质量保修书》，约定工程的质量保修期如下：1.主体结构和基础工程为涉及规定年限；2.防水工程为伍年；3.装饰工程为壹年；4.水、电工程为贰年；5.质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理…。2014月9月28日该工程经竣工验收合格。 2019年3月19日，经四川中衡安信工程管理有限公司对案涉工程项目进行建设工程结算审核，案涉工程竣工结算审核后金额为43317671元。 被告开达公司已向原告中齐公司支付工程款共计41196000元。其中，2013年2月28日记账凭证中标注的其他应付款-代扣税金146231元，该款项系原告中齐公司于2013年2月4日在遂宁税务部门开具案涉工程专用发票时应缴纳的税款，因原告未缴纳该税费，经与税务部门协商，被告开达公司愿意在应付未付原告中齐公司工程款范围内进行抵扣，并由被告开达公司将该146231元税款支付给税务部门。被告开达公司尚欠原告中齐公司工程款为2121671元。 2016年2月3日，原告中齐公司（乙方）与被告开达公司（甲方）签订了《工程借款合同》，约定：乙方申请借款总额为人民币4000000元，借款用于向山村棚户区改造二期工程项目，保证转款专用……乙方向甲方支付所借工程款的财务费用按每月1%计算，其本金及财务费用在甲方支付乙方竣工结算工程款时扣除。上述借款期限为2016年2月4日至2016年4月12日。按照借款合同约定，上述借款利息为90666.7元。 本院认为，原、被告系在自愿、平等的基础上签订的《建设工程施工协议书》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，原、被告应当按照协议的约定享受权利和履行义务。根据原被告均认可的案涉工程竣工后的审定金额，案涉工程的工程总价款为43317671元。 对于已付工程款。原告中齐公司主张金额与被告开达公司主张的金额相差146231元。经原被告确认，该146231元系原告中齐公司在遂宁税务部门开具案涉工程款项专用发票时应缴未缴的税费。被告开达公司提出其之所以要求扣除该部分款项，系因其已与遂宁税务部门协商一致，该税费由被告开达公司在应付原告中齐公司工程款范围内进行缴纳。原告中齐公司对被告开达公司代其向遂宁税务部门缴纳税费在应付工程款中予以扣除的行为予以认可，并在此基础上确认被告开达公司尚欠工程款为2121671元。故对被告开达公司尚欠原告中齐公司的工程款，本院依法认定为2121671元。 对工程款占用利息，被告开达公司在案涉工程竣工结算并经审定后的合理期限内未向原告中齐公司支付全部工程款，确给原告中齐公司造成了损失，故对原告中齐公司要求被告开达公司支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对利息的起算时间，原告中齐公司自愿从案涉工程款审定后的2019年4月1日开始计算，系其对自身权利的处分，未损害他人的合法权利，本院予以支持。对利息的计算标准，因从2019年8月20日开始利率计算标准已变更为全国银行间同业拆借中心公布的报价利率，故本案利息的计算为：从2019年4月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算。 对被告开达公司要求在应付工程款中品跌原告中齐公司向其借支工程款的利息的请求，因原告中齐公司对利息金额90666.7元予以确认，本案在被告开达公司尚欠的工程款中予以品跌为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告遂宁开达投资有限公司于本判决生效后十日内向原告中齐建筑工程有限公司支付尚欠的工程款人民币2031004元（2121671元-90666.7元=2031004元，精确到个位）及利息，利息的方法为：以尚欠工程款人民币2031004元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未在本判决确定履行之日给付，上述利息计算至工程款付清之日止； 二、驳回原告中齐建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26800元，由原告中齐建筑工程有限公司负担3200元，由被告遂宁开达投资有限公司负担23600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 伍 彬 审判员 陈海军 审判员 聂彩弟 二〇二〇年十月二十五日 书记员 张 燕