吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉02行初25号原告吉林市龙潭区水豆腐小吃店。经营者李国青，男，汉族，1979年1月1日生，住吉林龙潭山花园**楼****。被告吉林市龙潭区人民政府。法定代表人仲某，区长。委托代理人翟某。委托代理人浦某，吉林白桦律师事务所律师。第三人吉林市锦龙工业公司。法定代表人王某，经理。原告吉林市龙潭区水豆腐小吃店（以下简称水豆腐小吃店）因认为被告吉林市龙潭区人民政府未对其履行征收补偿法定职责，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告水豆腐小吃店的经营者李国青，被告吉林市龙潭区人民政府的委托代理人翟某、浦某到庭参加诉讼，第三人吉林市锦龙工业公司（以下简称锦龙公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告水豆腐小吃店向被告吉林市龙潭区人民政府提交《履行征收补偿法定职责申请书》。被告吉林市龙潭区人民政府于2020年5月15日作出《关于水豆腐小吃请区政府履行征收补偿法定职责申请的答复意见》，认为案涉房屋为违建房屋（无证房屋），不属于依法征收范围，不予补偿，使用人没有提出履行征收补偿法定职责的申请资格，目前房屋已经由执法大队拆除完毕。原告水豆腐小吃店诉称：2015年起，李国青办理了个体工商户营业执照，并一直租用锦龙公司房屋，面积约380平方米，作为个体经营场所，经营范围为中式快餐。2019年4月，李国青又与锦龙公司续订了上述房屋的租赁合同，租赁期限为2019年5月1日至2020年5月1日，租赁费为12,000元。2017年7月24日，被告作出龙政房征［2017］1号国有土地上房屋征收决定，决定对龙潭区榆树街道秀山社区吉化88栋楼搬迁改造项目国有土地上的房屋依法进行征收。原告租用的上述房屋被列入了征收范围。征收决定作出后，因征收区域内需要整体搬迁，当地居民搬走后，停水停供热。每年10月末到来年4月份停业。其余时间只有民工来就餐，为了生计艰难经营，之后经营到2019年10月1日。2020年3月，上述房屋被强制拆除。因被告的征收行为导致原告无法正常经营，原告认为被告应当给予相应的补偿，被告拒绝履行征收补偿法定职责没有法律依据，房屋征收过程中承租人的合法权益依法应当给予尊重和保护。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告作为承租人在此已经经营20多年，虽然被征收房屋的价值补偿应当补偿给被征收房屋的所有人，承租人却因承租房屋被征收造成停产停业、装修等损失，这些实际上都是承租人的损失。因此，被告作为征收补偿主体与原告因征收行为导致的损失之间具有法律上的利害关系，具有提出履行征收补偿职责的主体资格。无论是所有人自己经营还是出租经营，只要房屋在被征收前用于合法经营，因征收房屋造成的停产停业等损失，被告作为征收人均应当履行征收补偿职责。最高人民法院作出的（2017）最高法行申5723号裁定书中认为，经营性房屋承租人有权直接要求征收人补偿房屋装修、搬迁费用及停产停业损失等。原告作为承租人因被告的征收行为导致的损失，被告作为征收补偿主体依法应当履行法定补偿职责。请求法院依法判决被告在指定期限内就原告在搬迁中的室内装修价值、设备搬迁、停产停业等损失履行法定征收补偿职责。本案诉讼费由被告承担。原告水豆腐小吃店向本院提举以下证据：证据1.营业执照及租赁合同。证明原告取得合法经营许可，在征收决定公告之日起仍在持续经营，因征收房屋造成了停产停业损失。证据2.2016年10月25日《龙潭区榆树街道秀山社区暂停办理相关手续的通知》。证明吉化炼油厂职工生活区整体搬迁，原告在此地块范围内。证据3.2017年7月24日《关于龙潭区人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》，证明吉林市龙潭区人民政府对吉化88栋楼搬迁改造项目国有土地上房屋实施征收，原告房屋在此范围内。证据4.《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》。证明最高人民法院出台相关文件。证据5.（2019）最高法行再136号行政裁定书。证明依据最高人民法院的裁判观点，原告作为承租人与被告的征收行为有利害关系。证据6.（2017）最高法行申5723号行政裁定书。证明因征收给承租人造成的房屋装修费、搬迁费及停产停业损失，承租人有权要求征收人给予补偿。证据7.（2017）最高法行申5387号行政裁定书。证明内容同上。证据8.照片2张及2020年2月27日《龙潭区人民政府限期拆除通知书》。证明案涉房屋是被吉林市龙潭区人民政府强拆的。证据9.《履行征收补偿法定职责申请书》。证明原告向被告提出了履行征收补偿职责的申请。证据10.《关于吉林市龙潭区水豆腐小吃请区政府履行征收补偿法定职责申请的答复意见》。证明被告不同意补偿。证据11.照片11张，证明房屋被拆的状态。被告吉林市龙潭区人民政府答辩称：一、案涉房屋无房屋产权证，属于违法建筑，依据《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十条之规定，对违法建筑房屋不予补偿。二、原告同意腾空房屋交付锦龙公司拆除，该房屋由锦龙公司组织人员进行拆除，并非被告拆除。三、2020年3月27日锦龙公司与吉林市龙潭区房屋征收经办中心签订《征收补偿协议》，在签订协议时锦龙公司将房屋腾空并交付吉林市龙潭区房屋征收经办中心。四、案涉房屋不在2017年征收决定确定的范围之内，原告不是被征收人，不享有被征收人权利。请求驳回原告的诉讼请求。被告吉林市龙潭区人民政府向本院提交了以下证据：证据1.龙政房征[2017]1号《龙潭区人民政府国有土地上房屋征收决定》。证据2.《关于龙潭区人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》。证据3.征收范围图。证据4.2020年3月27日《征收补偿协议书》。证明吉林市龙潭区房屋征收经办中心与房屋所有权人签订了协议，在协议签订时房屋所有权人已经将房屋腾空并交付，房屋由锦龙公司负责拆除。证据5.《榆树街道秀山社区吉化88栋搬迁改造项目征收补偿方案》。证据6.补偿方案在吉林市建设信息网上的公示截图，证明征收对象是88栋住宅楼，不是四至范围内的所有房屋，原告使用的房屋为非住宅，不属征收对象。原告水豆腐小吃店对被告吉林市龙潭区人民政府提举的证据1-3真实性无异议，并在证据3图中指出案涉房屋位置，但认为原告经营用房屋在征收范围之内。对证据4真实性有异议，且该协议没有明确指向具体的房屋。对证据5无异议，证据6所证明的问题有异议，该征收方案是为居民制作，只是征收工作的一部分，和原告没有关系。被告吉林市龙潭区人民政府对原告水豆腐小吃店提举的证据1中租赁合同真实性、合法性有异议，原告不是承租人，出租人锦龙公司没有取得案涉房屋的所有权，不能出租，且因锦龙公司未到庭，对该合同真实性无法确认。对营业执照真实性无异议。对证据2真实性有异议，且没有公章。对证据3真实性合法性无异议，但案涉房屋不在征收范围内。对证据4-7关联性有异议，个案具体情况不同，且以上材料不属于证据。对证据8真实性无异议，照片中确实有被告的工作人员，但不是实际拆除房屋的人员，且通知书已经明确表明案涉房屋为违法建筑，即便相关部门拆除，也是基于违法建筑拆除的行政行为，而不是基于房屋征收行为。证据9、10中真实性无异议。证据11真实性和来源无法确定，拆除行为不是被告进行的。经审查，原告提举的证据1、3、8-14本院对真实性予以采信，证据2因无法验证来源，被告亦对真实性提出异议，故不予采信。对证据3予以采信，证据4-7不作为本案证据予以采信，仅为案件审理参考。证据8-10真实性予以采信，证据11的证明目的是证明房屋已经被拆除，在被告对此事实予以认可的情况下，对此证据予以采信。对被告提举的证据真实性予以采信。经审理查明：2016年4月14日起，李国青租用吉林市锦龙工业公司坐落于蓓蕾路上房屋3间，房屋租赁合同每年签订一次，最后一份租赁合同中显示租赁期从2019年5月1日起至2020年4月30日至。2019年11月7日，李国青作为经营者注册成立名称为吉林市龙潭区水豆腐小吃店的个体工商户，经营场所为吉林市龙潭区榆树街蓓蕾路**。2017年7月24日，吉林市龙潭区人民政府作出龙政房征[2017]1号《国有土地上房屋征收决定》。2020年2月27日，吉林市龙潭区人民政府向“北龙小吃”（原告悬挂牌匾中店铺名称）作出《限期拆除通知书》，要求在通告张贴之日起15日内将案涉房屋自行拆除。2020年5月，李国青作为经营者，以“水豆腐小吃”为申请人，向吉林市龙潭区人民政府提出申请，要求其于法定期限内作出征收补偿决定，依法履行征收补偿法定职责。吉林市龙潭区人民政府于2020年5月15日作出《关于水豆腐小吃请区政府履行征收补偿法定职责申请的答复意见》。原告水豆腐小吃店向本院提起行政诉讼，要求被告履行征收补偿法定职责。目前，案涉房屋已经被拆除。另查明：吉林市龙潭区房屋征收经办中心与锦龙公司于2020年3月27日签订《征收补偿协议书》，约定了对锦龙公司房屋的补偿价格，但案涉房屋因没有产权证，按无籍房产未予补偿。本院认为：本案为要求吉林市龙潭区人民政府履行征收补偿法定职责案件，原告需承担证明其为案征收项目被征收人的举证责任。从原告举证来看，其作为个体工商户成立于2019年11月7日，其经营者暨案涉房屋承租人李国青于2017年征收时，未在取得营业执照的前提下，在案涉房屋中开展经营活动，不属于吉林市龙潭区人民政府于2017年7月24日作出的龙政房征[2017]1号征收项目的被征收人，对于原告提出的其具有被征收人身份的主张，本院不予认可，原告要求吉林市龙潭区人民政府对其履行征收补偿职责于法无据，本院不予支持。至于原告的经营者李国青与第三人锦龙公司就案涉房屋的租赁纠纷，原告用于经营的案涉房屋被拆除的问题，与原告要求被告履行征收补偿法定职责不属于同一法律关系，无法在本案中一并审查，原告可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉林市龙潭区水豆腐小吃店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉林市龙潭区水豆腐小吃店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  郭娟娟审判员  张 薇审判员  张海啸二〇二〇年十月二十日书记员  隋雨桐