浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初2317号 原告：姚彩凤，女，1984年9月25日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告：何思亮，男，1983年4月3日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：邱小红，男，1975年10月13日出生，住浙江省开化县，系开化县马金镇下街村村民委员会推荐的公民代理。 委托诉讼代理人：邹朝明，浙江中纪元律师事务所律师。 被告：开化县中梁通益置业有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处梅岩小区**，统一社会信用代码：91330824MA28FQR7XT。 法定代表人：谢家兴，总经理。 委托诉讼代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 原告姚彩凤、何思亮与被告开化县中梁通益置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告姚彩凤、何思亮及其委托诉讼代理人邱小红、邹朝明，被告开化县中梁通益置业有限公司委托诉讼代理人唐锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚彩凤、何思亮向本院提出诉讼请求：1.被告开化县中梁通益置业有限公司赔偿原告姚彩凤、何思亮因商品房住宅小区必要的生活配套设施（停车泊位、配套物业用房等）不完善造成的经济损失15万元；2.被告开化县中梁通益置业有限公司重新进行竣工验收、取得合法的竣工验收报告及合法的竣工备案证明文件，并对原告姚彩凤、何思亮所购买的房屋按照合同约定进行整改（对镂空阳台封闭浇筑），以达到商品房的基本使用条件；3.被告开化县中梁通益置业有限公司赔偿原告姚彩凤、何思亮违约金损失，损失金额按日支付已付购房款104.5169万元的万分之四，自2020年3月31日起计算到实际交房之日；4.本案诉讼费由被告开化县中梁通益置业有限公司负担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2015年被告开化县中梁通益置业有限公司通过公开拍卖以出让的方式取得开化县大棚坞三号地块的使用权，用于商品房开发，该地块的总体规划规定，停车泊位执行浙江省工程建设地方标准《城市建筑工程停车场（库）设置规划和配建标准（2013版）》，本地块商品房实行全装修交付。2017年11月1日，原、被告签订了购房合同一份，购房价总款为104.5169万元，原告姚彩凤、何思亮于签订合同当日交付了首付款31.5169万元，余款73万元办理了商品房按揭贷款。合同约定于2020年3月31日前交付商品房，并约定了交付条件为：1.竣工验收合格并取得竣工验收备案证明；2.取得法律法规规定的应当由规划公安消防环保等部门出具的认可文件或准许使用条件；3.具备商品房使用的基本条件；如遇不可抗力需要延迟的，应在不可抗力发生之日起30日内通知原告姚彩凤、何思亮；如逾期交付的，超过交付期限90天，原告姚彩凤、何思亮有权选择继续履行或解除合同。原告姚彩凤、何思亮之后向被告开化县中梁通益置业有限公司要求购买停车位，被告开化县中梁通益置业有限公司称车位不足，需要摇号才能购买，为此，原告姚彩凤、何思亮及其他购房业主持续进行信访及相关行政诉讼。2020年4月初，被告开化县中梁通益置业有限公司通知原告姚彩凤、何思亮交房，但未向原告姚彩凤、何思亮主动出示相关符合交房条件的证明文件，为查询被告开化县中梁通益置业有限公司所建房屋是否竣工，原告姚彩凤、何思亮于2020年6月1日委托律师到开化县住建局查阅档案，发现住建局档案室并无原告姚彩凤、何思亮所购商品房的竣工验收报告，并且被告开化县中梁通益置业有限公司提供虚假的证明材料向开化县住建局报备，开化县住建局是否同意被告开化县中梁通益置业有限公司申请的竣工验收备案也未明确，经原告姚彩凤、何思亮实地查勘，原告姚彩凤、何思亮所购买的商品房阳台上下楼镂空建设，且其建设的小区也存在诸多问题，尚不具备商品房使用的基本条件。原告认为，被告开化县中梁通益置业有限公司竞标以出让方式取得土地使用权，应当按照出让规划条件及规划标准建设商品房，其开发建设的商品房应满足用户基本的使用要求，并应当按规划进行竣工验收，现被告开化县中梁通益置业有限公司为谋取非法巨额商业利益，违反规划规定建设商品房，其出售的商品房既不满足出让条件，亦不满足用户的基本使用条件，且提供虚假材料向住建局申请竣工验收备案，应当承担违约责任，原告姚彩凤、何思亮投入100多万元购买商品房，由于被告开化县中梁通益置业有限公司违法违规建设行为，迟迟不能入住，侵害了原告姚彩凤、何思亮的合法权益。 被告开化县中梁通益置业有限公司辩称：要求驳回原告姚彩凤、何思亮诉讼请求。事实与理由：一、案涉项目已经通过规划核实验收，并竣工验收合格，不存在配套设施不完善或需要整改的情形，原告姚彩凤、何思亮第一项、第二项诉讼请求无事实与法律依据：1.案涉项目包括车位配比在内的各类建筑及配套设施的建设均经政府部门规划核实确认，出具了规划核实确认书，确认符合规划设计条件，不存在原告姚彩凤、何思亮所称的配套设施不完善的情形，更不存在原告姚彩凤、何思亮因此产生的经济损失；2.案涉项目经竣工验收合格，并已取得了竣工验收报告和建设工程验收备案证明，证明案涉项目质量合格。在政府部门未撤销该竣工验收备案证明的情况下，原告姚彩凤、何思亮无权要求被告开化县中梁通益置业有限公司进行重新竣工验收；3.开化县建设工程质量监督管理站于2020年3月出具的两份“建设工程质量问题整改通知书”，虽然对案涉项目存在的质量瑕疵提出了整改意见，但该整改意见并不能否定案涉项目整体竣工验收合格的事实，且所要求整改的问题均与原告姚彩凤、何思亮购买的房屋无关。即使存在部分问题，被告开化县中梁通益置业有限公司承担的是保修责任；4.案涉房屋的阳台为非封闭阳台，阳台建设符合规划设计要求，并不存在需整改或者影响使用的情形，原告姚彩凤、何思亮所主张的浇筑部位本身不属于该阳台的组成部分，原告姚彩凤、何思亮无权要求被告开化县中梁通益置业有限公司为其浇筑合同约定以外的区域；二、被告开化县中梁通益置业有限公司交房义务已经履行完毕，不存在逾期交房的行为，故原告姚彩凤、何思亮第三项诉讼请求无事实与法律依据。案涉项目竣工验收合格并取得备案后，被告开化县中梁通益置业有限公司已在合同期约定的期限内向原告姚彩凤、何思亮寄发“交房通知书”，通知原告姚彩凤、何思亮前来收房，已履行了约定的交房义务，并不存在逾期交房的违约情形，因此，被告开化县中梁通益置业有限公司无需承担逾期交房的违约责任。综上，案涉项目已经完成了95%交房，所有已交房业主均认可该房屋符合合同约定，原告姚彩凤、何思亮的诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告姚彩凤、何思亮为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告姚彩凤、何思亮的身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，用以证明原告姚彩凤、何思亮具有本案诉讼的原告资格；2.被告开化县中梁通益置业有限公司的营业执照复印件一份，用以证明被告开化县中梁通益置业有限公司具有本案诉讼的被告资格；（二）关于原、被告之间商品房销售合同的问题，提交的几组证据分别为：1.原告姚彩凤、何思亮与被告开化县中梁通益置业有限公司于2017年11月3日签订的“浙江省商品房买卖合同”及其附件的复印件一份，用以证明原告姚彩凤、何思亮购买了被告开化县中梁通益置业有限公司开发的位于开化中梁华府7幢2单元1201室商品房的事实；2.开化县规划局（开化）规条字037“大棚坞2016-3号出让地块国有建设用地使用权出让规划设计条件”复印件一份、《城市建筑工程停车场（库）设置规划和配建标准（2013版）》打印件一份、《商品住宅装修一次到位实施导则》部分原文打印件一份，用以证明地块在土地出让时的规划条件及规划标准中案涉房屋所在的小区应当有停车位、非机动车车位、物业用房以及小区容积率、建筑密度标准、新建房屋实行全装修标准等的事实；（三）关于案涉房屋质量的问题，提交的几组证据分别为：1.“工程质量监督报告”复印件一份、“房屋建设工程竣工验收备案表”复印件一份，用以证明案涉房屋质量有质量问题但未整改及被告开化县中梁通益置业有限公司通过竣工验收时无监理单位加盖公章、行政机关未明确是否同意备案、案涉商品房不具备交房条件的事实；2.开化县建设工程质量监督管理站于2020年3月17日出具的“建设工程质量问题整改通知书”复印件一份、于2020年3月30日出具的“建设工程质量问题整改通知书”复印件一份，用以证明监管部门在案涉房屋验收时已经发现质量问题、要求被告开化县中梁通益置业有限公司对相关质量问题进行整改但仍然通过验收及案涉商品房不具备交房条件的事实；3.现场照片打印件十二张、车位图一份，用以证明案涉商品房上下镂空建设而不具备一般商品房应具备的封闭性安全性，不符合规划出让条件规定的全装修标准，案涉商品房所在的小区存在车位严重不足、地、地面上的机动车和非机动车车位无进入口机动车车位建设在小区门口的城市人行道上等问题导致案涉商品房不具备交房条件的事实；4.律师函一份、“拒绝接受房屋通知函”一份、浙江省衢州市中级人民法院（2020）浙08行终18号行政判决书复印件一份、行政起诉状及行政诉讼受理通知书各二份，用以证明案涉房屋的争议在2018年就存在，自2018年起，原告姚彩凤、何思亮就发现案涉商品房的问题并与相关行政机关、被告开化县中梁通益置业有限公司开始交涉至今问题仍未得到解决的事实。 针对原告姚彩凤、何思亮提出的上述证据，被告开化县中梁通益置业有限公司发表质证意见如下：对原告姚彩凤、何思亮举证的关于诉讼主体资格的问题的相关证据及关于原、被告之间商品房销售合同问题的相关证据无异议；对原告姚彩凤、何思亮举证的关于被告开化县中梁通益置业有限公司交付房屋质量瑕疵问题的相关证据，被告开化县中梁通益置业有限公司认为： 1.案涉房屋符合原、被告签订的“商品房买卖合同”约定的交房条件，被告开化县中梁通益置业有限公司不存在违约行为，无需赔偿任何经济损失。该合同第九条约定，案涉房屋的交房条件为取得建设工程竣工验收备案证明及消防、规划等有关部门应当出具的文件。根据原、被告双方当庭共同提交的“房屋建筑工程竣工验收备案表”、“规划核实确认书”、“建设工程竣工验收消防备案检查合格意见书”等证据，足以证明案涉房屋符合合同约定的交房条件； 2.原告何思亮、姚彩凤要求被告开化县中梁通益置业有限公司对房屋通风井部位进行浇筑形成阳台无任何事实和法律依据。双方合同中明确约定了案涉阳台为非封闭式阳台，原告何思亮、姚彩凤所主张的浇筑部位不属于合同附图一所约定的阳台范围，被告开化县中梁通益置业有限公司无义务对该部位进行浇筑。现本项目的外立面已经经过了规划验收，可以证明阳台建设符合规划要求。同时，因原告何思亮、姚彩凤所主张的浇筑部位已超出合同附图一的范围，且不符合规划要求，原告何思亮、姚彩凤亦无权擅自浇筑，如原告何思亮、姚彩凤需浇筑的，应事先向有关部门办理报批手续； 3.案涉项目车位配比及设计符合规划要求。首先，案涉项目已取得《浙江省建设工程规划核实确认书》（浙规核字第2020-002号），项目车位配比及设计均符合规划条件。案涉项目共有房屋620套，机动车停车位755个，符合浙江省工程建设地方标准《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》（2013版）第5.02条规定的“住宅停车位指标1.1”的标准。其次，根据该标准第4.6.2条之规定，自行车泊位可在项目用地红线范围内沿城市道路人行道外停放设置，故原告何思亮、姚彩凤所主张的自行车泊位不得设置在道路边沿的主张与现行规定相悖。原告何思亮、姚彩凤仅凭个人的主观判断即认定案涉项目车位、阳台等配套设施不完善，系错误判断，无事实依据。同时，案涉项目目前的交房使用率已超过90%，亦可证明绝大多数业主对案涉项目是秉持着满意的态度的； 4.原告何思亮、姚彩凤无权要求被告开化县中梁通益置业有限公司就案涉项目重新进行竣工验收及备案。案涉项目业经竣工验收合格，并于2020年1月9日取得由开化县住房和城乡建设局出具的“房屋建筑工程竣工验收备案表”等材料，案涉项目已符合质量要求，虽然包括原告何思亮、姚彩凤在内的部分业主就“房屋建筑工程竣工验收备案表”提起了撤销之诉，但行政行为自作出之日起就具有确定力，在法院未判决认定“房屋建筑工程竣工验收备案表”违法并予以撤销的情况下，原告何思亮、姚彩凤并不能否认“房屋建筑工程竣工验收备案表”的法律效力，亦无权要求被告开化县中梁通益置业有限公司对案涉项目重新进行竣工验收及备案。 二、被告开化县中梁通益置业有限公司为反驳原告姚彩凤、何思亮主张或证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1.商品房预售证一份，用以证明案涉房屋符合预售条件的事实；2.“浙江省商品房买卖合同”复印件一份、“【中梁华府】商品房买卖合同补充协议”一份，用以证明原、被告双方就案涉房屋达成交易并约定了权利义务的事实；3.“建设工程竣工验收备案证明表”一份、“建设工程竣工验收消防备案检查合格意见书”一份、“建设工程规划核实确认书”一份，用以证明案涉房屋符合法律规定和合同约定的交付条件的事实；4.快递单复印件一份、邮件查询打印件一份，用以证明被告开化县中梁通益置业有限公司已履行了通知原告姚彩凤、何思亮收房的义务。 针对被告开化县中梁通益置业有限公司提出的上述证据，原告姚彩凤、何思亮发表质证意见如下： 1.对被告开化县中梁通益置业有限公司举证的“预售证”的“三性”无异议，该“预售证”能够证明案涉商品房系期房，被告开化县中梁通益置业有限公司应当严格按照法律规定和合同约定设计、施工、建造商品房，实际建造的房屋与规划设计不一致的时候，有义务告知原告姚彩凤、何思亮，但未告知； 2.对被告开化县中梁通益置业有限公司举证的“浙江省商品房买卖合同”及附件无异议，对“【中梁华府】商品房买卖合同补充协议”的真实性不予认可。理由一，签署“【中梁华府】商品房买卖合同补充协议”的形式和过程不合法，两原告仅仅在最后一页签字，合同中间的内容及有无替换，均不知道；理由二，“【中梁华府】商品房买卖合同补充协议”有二十多页，对“浙江省商品房买卖合同”中所有条款都进行了有利于被告开化县中梁通益置业有限公司一方的全面修改，应当视为一份重新订立合同，而商品房买卖合同应该是需要进行备案审查，违反了城市房地产管理法和商品房预售管理办法的效力性强制规定，显然无效；理由三，本次民事诉讼系集体诉讼案件，本案系法院许可的示范案件，除本案原告外，本次参加诉讼的其他购房户均没有收到这种补充协议的文本，被告开化县中梁通益置业有限公司欺骗各购房户签署后自行留取一份，是欺诈行为；理由四，从形式上看，该补充协议不仅仅拘束于原、被告双方，对其他业主也作了对被告开化县中梁通益置业有限公司有利的约束；理由五，未向原告姚彩凤、何思亮对补充协议中的免责条款或者限制其责任的条款进行说明，且该补充协议未予以备案，应当认定无效补充协议； 3.对被告开化县中梁通益置业有限公司举证的备案表的真实性无异议，但该备案表没有备案机关负责人的签字，也没有注明同意备案还是不同意备案，从质量监督表和整改通知书来看，案涉房屋在验收时是不合格的，故该备案表的结论是不合法或者不同意进行工程竣工验收备案的；被告开化县中梁通益置业有限公司竣工验收报告没有监理单位盖章，验收主体不合格；被告开化县中梁通益置业有限公司提供虚假的竣工报告，骗取备案表，为此两原告已提起行政诉讼；被告开化县中梁通益置业有限公司提供的是2号楼的竣工验收报告，并未提供案涉7号楼的竣工验收报告，在没有提供7号楼的竣工验收报告的前提下，取得的备案表应当视为未取得7号楼的备案表，当然不具备交房条件；对被告开化县中梁通益置业有限公司举证的消防备案检查合格意见书的真实性、合法性无异议，但不能够证明案涉商品房已经通过了消防验收，根据现场查看，至今仍有很多车位占据消防通道，地，地面出入口与消防出入口混用案涉商品房的消防设施是不合格的；对被告开化县中梁通益置业有限公司举证的规划核实确认书的真实性无异议，但不具有合法性，无法达到被告开化县中梁通益置业有限公司的证明目的，理由是建设过程中，有多处违反规划建设的行为，包括本案原告姚彩凤、何思亮在内的多位业主对此提起了行政诉讼，在法院尚未作出行政诉讼判决书之前，行政机关作出的核实确认，程序不合法，存在多处违反规划建设的行为，原告姚彩凤、何思亮现就该规划核实确认书提起了行政诉讼，故案涉商品房不具备交房条件。 4.对被告开化县中梁通益置业有限公司举证邮寄送达回证的真实性、合法性无异议，被告开化县中梁通益置业有限公司确实向原告姚彩凤、何思亮邮寄了交房通知书，但是被告开化县中梁通益置业有限公司没有主动向原告姚彩凤、何思亮出示符合交房条件的竣工验收报告备案表、质量监督报告等在内相关证明，不能视为被告开化县中梁通益置业有限公司履行了告知义务。 根据双方当事人举证质证意见，本院综合认定证据与事实如下： 2016年12月26日，开化县规划局作出（开化）规条字037“大棚坞2016-3号出让地块国有建设用地使用权出让规划设计条件”，载明：大棚坞2016-3号出让地块总用地面积69774平方米，停车泊位执行浙江省工程建设地方标准《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》（2013版），围墙要求后退道路红线0.5米以上，临路均采用通透式围墙，该地块和1#、2#地块的物业管理用房统一布置在2#地块最北侧和最西侧，该项目建成验收后，业主必须按照《开化县物业管理用房配置若干规定》所需的面积，以6000元/平方米的价格向2#地块的业主购买该部分物业用房，根据浙江省人民政府办公厅《关于推进绿色建筑和建筑工业化发展的实施意见》（浙政办发[2016]111号）的文件精神，本地块新建住宅全部实行全装修，装修方案在预售申领前报县房管处备案方可申领商品房预售许可，等。 被告开化县中梁通益置业有限公司通过招投标方式取得了大棚坞2016-3号中的1#或2#地块的使用权，用之于商品房的开发。于2017年10月17日，被告开化县中梁通益置业有限公司取得了中梁华府一期的预售证。 原告姚彩凤、何思亮系夫妻关系。2017年11月19日，原告姚彩凤、何思亮与被告开化县中梁通益置业有限公司签订“浙江省商品房买卖合同”，约定：被告开化县中梁通益置业有限公司将其开发的中梁华府7幢2单元1201室（建筑面积：108.28平方米）出售给原告姚彩凤、何思亮，总房款1045169元，等。该合同的第九条规定：出卖人应当在2020年3月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律规定、行政法规应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件等。合同中的附件四对案涉商品房的外墙、内墙、顶棚、地、地面窗、厨房、卫生间、阳台、电梯、电梯前室等的建造装修作了具体的约定。合同签订后，原告姚彩凤、何思亮依约支付了全部的购房款。 2019年12月24日，涉案房屋通过了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位的竣工验收。2020年1月9日，开化县住房和城乡建设局在案涉房屋“房屋建筑工程竣工验收备案表”加盖了“建设工程竣工验收备案专用章”，同日，开化县住房和城乡建设局确认该工程的竣工验收备案文件收讫，文件齐全。 2019年12月26日，开化县建设工程质量监督管理站对工程名称：中梁华府作出了“工程质量监督报告”，载明：工程技术资料基本齐全，施工过程中的质量问题要求按照设计图纸、相关规范整改到位，结构符合设计要求，完成相关功能性检测内容，验收程序符合要求，建设程序符合要求，工程建设工程中发现的质量问题和使用功能缺陷要求各责任单位整改到位，工程完成竣工验收，审核意见为合格，等。同日，开化县住房和城乡建设局作出开住消竣查字[2019]第0043号“建设工程竣工验收消防备案检查合格意见书”，载明：中梁华府建设工程进行了竣工验收消防备案检查，根据国家工程建设消防技术标准，经资料审查，现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程竣工验收消防备案检查合格。 2020年1月7日，开化县自然资源和规划局作出浙规核字第2020-002号“浙江省建设工程规划核实确认书”，载明：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条和《浙江省城乡规划条例》第四十四条及国家、省有关规定，经核实，本建设工程已具备竣工规划确认条件，颁发此书，等。 2020年3月17日，开化县建设工程质量监督管理站作出“建设工程质量问题整改通知书”，载明：2020年3月16日，质监站对中梁华府住宅工程进行检查时发现如下质量问题：1.高层卫生间吊顶内存在多处明线；2.排屋厨房未设置排烟道，违反了《住宅设计规范》8.5.1条文规定，要求被告开化县中梁通益置业有限公司进行整改。2020年3月30日，开化县建设工程质量监督管理站作出“建设工程质量问题整改通知书”，载明：2020年3月30日，质监站对中梁华府住宅工程进行检查时发现如下质量问题：1.车库通道顶棚漏水严重；2.地下室风管生锈；3.局部排屋回填土沉降，导致路面沉降，煤气管道、排水管道已经出现弯折、断裂现象；4.高层地下室消防疏散门开启方向错误；5.高层屋面、地、地下室等多处贯通性墙体裂缝问题.车库内部局部渗水；7.部分排屋所属地下室上部水管未装，内部墙体发霉严重；8.排屋屋面转角处水从屋面面板下沿滴下；9.排屋屋顶处有排气管的位置渗水；10.厨房排气道问题；11.高层屋顶防雷未安装到位；12.厨房卫生间吊顶上裸线问题。 2020年3月28日，被告开化县中梁通益置业有限公司向原告姚彩凤、何思亮邮寄了“交房通知书”后，原告姚彩凤、何思亮于2020年3月30日向被告开化县中梁通益置业有限公司邮寄了“拒绝接收房屋通知书”，以停车位距离太远，购买的商品房没有一次性装修到位，案涉商品房小区的公共设施、消防、人防设施方面存在问题等理由拒收案涉房屋。 原告姚彩凤、何思亮所购买商品房镂空阳台未封闭。 被告开化县中梁通益置业有限公司向2#地块的业主购买该部分物业用房。 庭审中，被告开化县中梁通益置业有限公司确认案涉房屋所在的中梁华府小区车位已经出售697个，建设规划车位744个，建造了755个车位，中梁华府现有620户。 庭审中，原告姚彩凤、何思亮以被告开化县中梁通益置业有限公司尚未出售的停车位距离其购买的商品房太远表示拒绝购买。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于赔偿经济损失的问题；（二）关于案涉房屋是否为合格的商品房问题；（三）关于案涉房屋是否逾期交付问题。 本院认为，（一）关于赔偿经济损失的问题,本院认为，第一，原、被告签订的“浙江省商品房买卖合同”及其附件等系双方当事人真实、自愿的意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为有效的商品房买卖合同，双方当事人均应按约履行义务；第二，原告姚彩凤、何思亮主张购买的商品房所在的住宅小区缺失缺少商品房住宅小区必要的生活配套设施（停车泊位、配套物业用房等），其中停车泊位的问题，被告开化县中梁通益置业有限公司为案涉小区建造了755个车位，而中梁华府现有620户，能够满足一户一车位的要求和标准，虽然尚未出售的车位距离原告姚彩凤、何思亮购买的商品房距离较远，但是仍然处于同一小区内，被告开化县中梁通益置业有限公司并未违反合同的约定及法律规定；原告姚彩凤、何思亮主张小区无物业用房，被告开化县中梁通益置业有限公司向2#地块的业主购买该部分物业用房以解决案涉小区的配套物业用房，并未改变违反经行政审批的规划设计，也符合该地块的出让规划设计条件；至于原告姚彩凤、何思亮提出地面车位无进出口的问题，因原告姚彩凤、何思亮并未购买案涉小区地面车位，与原告姚彩凤、何思亮的主张不具有关联性；原告姚彩凤、何思亮主张案涉小区地下车位的施工不合理并违反消防的行政法规，经本院现场查看，可以通过后期的整改加以解决施工不合理的问题，至于是否违反消防的行政法规，原告姚彩凤、何思亮可以要求消防行政部门予以解决；第三，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告姚彩凤、何思亮以其购买的商品房所在的住宅小区缺失缺少商品房住宅小区必要的生活配套设施为由要求被告开化县中梁通益置业有限公司赔偿经济损失的诉讼请求，有责任提供证据，原告姚彩凤、何思亮现有的证据不足以认定被告开化县中梁通益置业有限公司存在缺失缺少商品房住宅小区必要的生活配套设施的主张，故原告姚彩凤、何思亮该项诉讼请求，本院不予支持。 （二）关于案涉房屋是否为合格的商品房问题，本院认为，第一、被告开化县中梁通益置业有限公司举证的“建设工程竣工验收备案证明表”、“建设工程竣工验收消防备案检查合格意见书”、“建设工程规划核实确认书”等证据，可以证明案涉房屋已经通过了相关部门的竣工验收并取得合法的竣工验收报告及合法的竣工备案证明文件，虽然“单位工程竣工报告”中存在被告开化县中梁通益置业有限公司代替监理单位加盖公章等瑕疵，但是不足否定案涉房屋已经通过竣工验收的事实，案涉房屋是否需要重新进行竣工验收、取得合法的竣工验收报告及合法的竣工备案证明文件，原告姚彩凤、何思亮可以向相关行政部门要求解决，故原告姚彩凤、何思亮诉请被告开化县中梁通益置业有限公司重新进行竣工验收、取得合法的竣工验收报告及合法的竣工备案证明文件，本院不予支持；第二，原告姚彩凤、何思亮所购买的商品房镂空阳台未封闭问题，根据原、被告双方所举的证据，比照合同约定的房屋结构图及经过审批的规划示意图，经本院现场查看，被告开化县中梁通益置业有限公司未改变原告姚彩凤、何思亮购买的房屋结构等规划设计。故原告姚彩凤、何思亮诉请被告开化县中梁通益置业有限公司对其所购买的商品住宅的镂空阳台进行封闭浇筑的诉讼请求，本院不予支持。 （三）关于案涉房屋是否逾期交付问题，本院认为，第一，原、被告签订的“浙江省商品房买卖合同”第九条约定了案涉房屋交付的条件，被告开化县中梁通益置业有限公司按照程序在取得房屋竣工验收备案等材料后，在合同约定交付房屋的时间内，通过邮寄“交房通知书”通知原告姚彩凤、何思亮接收案涉房屋，并无不当，应当认定为有效的通知交房的行为；第二，原告姚彩凤、何思亮在收到被告开化县中梁通益置业有限公司的“交房通知书”后，向被告开化县中梁通益置业有限公司邮寄了“拒绝接收房屋通知函”，应当认定为原告姚彩凤、何思亮拒绝收房的行为；第三，原告姚彩凤、何思亮的“拒绝接收房屋通知函”中拒收案涉商品房的主要理由有三点，理由之一是车位距离购买的商品房距离太远，构成销售欺诈，经对原、被告签订的案涉商品房买卖合同审查，合同中并无车位距离原告姚彩凤、何思亮购买的商品房远近的约定，且车位的设计和规划均已通过了行政审批，并不能据此认定中梁华府小区车位的设置违反了法律上禁止性规范，原告姚彩凤、何思亮以此要求认定被告开化县中梁通益置业有限公司构成违约，本院不予支持；理由之二是案涉商品房约定为全装修，原告姚彩凤、何思亮认为被告开化县中梁通益置业有限公司并未将全装修的商品房交付给原告姚彩凤、何思亮。经本院现场查看，案涉商品房基本上符合原、被告签订的“浙江省商品房买卖合同”附件四中的“装饰、设备标准”中的约定，原告姚彩凤、何思亮认为案涉商品房不符合《商品住宅装修一次性到位实施细则》的规定，依据不足，本院不予支持；理由之三是案涉房屋存在公共设施、消防、人防设施存在问题。被告开化县中梁通益置业有限公司举证了案涉小区房屋通过整体竣工验收合格的相关文件，均为公文书证，其真实性原告姚彩凤、何思亮亦予以认可，在相关机关撤销上述公文书证之前，案涉小区的商品房应当认定为符合交房条件的商品房；第四，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”。2020年3月17日、2020年3月30日，开化县建设工程质量监督管理站先后作出两份“建设工程质量问题整改通知书”，经过对“建设工程质量问题整改通知书”中内容的审查，均为案涉小区房屋建设工程质量问题，可以通过后期的整改解决，原告姚彩凤、何思亮举证的证据不能证明案涉商品房的房屋质量问题达到了严重影响正常居住使用的程度，不能以此拒收案涉商品房。综上，被告开化县中梁通益置业有限公司不构成迟延交房，原告姚彩凤、何思亮诉请被告开化县中梁通益置业有限公司赔偿迟延交房的违约金损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，商品房买卖合同关乎业主重大权益，原告姚彩凤、何思亮在购买时理应尽到审慎的注意义务，案涉房屋规划经过行政主管部门核实确认，建设工程经竣工验收合格，取得建设工程竣工验收备案证明，原告姚彩凤、何思亮诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告姚彩凤、何思亮的诉讼请求。 案件受理费4145元，由原告姚彩凤、何思亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  方小兵 审 判 员  黄宏俊 人民陪审员  郑浩杰 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  方 潇 书 记 员  余玉玲