山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5573号上诉人（原审被告）：高永军，男，1971年1月11日出生，住海阳市。被上诉人（原审原告）：董青波，男，1972年11月4日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：沈家旭，海阳卉禾法律服务所法律工作者。原审被告：王大珍，女，1972年10月21日出生，汉族，住海阳市，系高永军之妻。上诉人高永军、原审被告王大珍因与被上诉人董青波劳务合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高永军上诉请求：一、撤销原判，发回重审，或依法判决上诉人支付给被上诉人1800元。二、一、二审诉讼费用依法承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，举证责任分配错误。2017年1月23日，上诉人高永军给被上诉人出具欠条，欠被上诉人12800元，后上诉人高永军于2017年8月7日、8日分别向被上诉人转账1000元和10000元，一共11000元，被上诉人对此也予以认可，上诉人高永军已经完成了付款的举证证明责任，被上诉人认为其不是双阳学府的劳务费，被上诉人应当承担举证责任，而不是让高永军继续承担举证责任，一审法院举证责任分配错误，导致事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。为了正确适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷适用法律有关问题的解释》，共有六种情形下可以认定为夫妻共同债务，分别是：1、共同签字，2、事后追认，3、家庭债务，4、共同生活，5、共同经营，6、共同意思，且债权人应当承担举证责任，一审法院在无任何证据的情况下认定夫妻共同债务系适用法律错误，不应当判决王大珍承担任何责任。综上，一审判决对举证责任分配、事实的认定、法律适用等存在错误，对上诉人的权利保护极为不利，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。被上诉人董青波答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告王大珍未作答辩。原审原告董青波向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令二被告立即付清工程款12800元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告给被告在双阳学府干外墙刮腻，尚欠工程款12800元，2017年1月23日日被告给原告出具欠条，经索要多次，被告拒付，原告起诉被告夫妻，要求共同付清欠款，特具状法院。被告高永军辩称：欠原告工程款属实，但原告起诉已超过诉讼时效，且被告已经偿还了11000元，只欠1800元，法律不应保护。一审法院认定事实如下：原告与被告高永军系从事内外墙装修的同行，2014年初，原告跟随被告在双阳学府小区从事外墙刮腻子、涂料工程，按日计酬结算。后原、被告协商由原告独立分包施工，按照工程进度结算报酬，至2016年该小区工程结束。2017年1月23日，被告高永军给原告出具欠条一张：欠条工程款12800壹万贰仟扒（捌）高永军2017.1.23。2017年5月至9月，被告承揽了海阳一中的装修工程，又将部分工程分包给原告施工，约定按工程进度结算。原告以2017年1月23日的欠条为据诉至本院。被告主张2017年8月7日、8日分别向原告转账1000元和10000元，共已付欠款11000元，只欠原告1800元。原告对上述收款11000元无异议，但主张该两笔款系被告支付的一中装修工程款，与本案无关。原告举证其银行卡2016年1月至2018年12月的交易明细，其中显示除上述11000元转账以外被告高永军还于2017年10月2日向原告转账10000元、2018年2月14日转账3000元。被告对转账情况无异议，但主张一中的工程约定按进度结算，因学校要求8月份完工，但因原告干的六楼漏水，所以工期推迟，被告押了原告5000元并出具欠条，之后付了1000元现金，尚欠4000元；原告没有干完的后续工程由被告找人完成，欠条仍在原告手中；一中工程总价款是6.7万元，陆续支付5万元现金，又转账1万元、3000元，尚欠4000元。原告主张，一中分包的工程总价款是5.8万元，被告通过现金和转账支付了5万元，除去转账3000元和现金1000元尚欠4000元，被告并未打欠条，被告2017年8月7-8日所支付的11000元是一中的工程款。提供2020年2月17日原告和其妻子与被告的二段通话录音以证明本案诉争欠款的事实，录音中被告称已经支付了2800元，原告未予认可；一中的工程款被告称是5万元。被告辩称，录音中所说的2800元是之前零散给的原告，而转账的11000元是双阳学府的工程款，2017年10月我给原告出具了5000元一中装修工程的欠条，2018年中秋节前支付现金1000元。原告主张，被告在录音中并未说转账的1万元是双阳学府的工程款；一中的工程未完工的情况下被告给出具欠条不符合逻辑。一审法院认为，原告承接被告承揽的双阳学府装修工程，双方形成劳务分包合同关系，被告应按约定向原告支付劳务费用，被告欠原告劳务费（工程款）12800元，有被告出具的欠条在卷为凭，事实清楚，证据充分，依法应予认定。本案争议的焦点是被告于2017年8月7-8日向原告的转账11000元是否为偿还的上述欠款。原、被告均认可在双阳学府工程结束后，原告又从被告处承接海阳一中的装修工程，就该工程的劳务费双方通过现金和转账进行过结算，被告辩称2017年8月向原告转账11000元系偿还双阳学府的劳务费，对此被告应承担举证责任。通过双方庭审中的陈述及对银行转账明细的质证，无法确认被告所支付的11000元系偿还本案的欠款，故对被告的抗辩依法不应支持。因双方未约定还款期限，原告可依法随时向被告主张权利，故被告对于诉讼时效的抗辩，于法无据，不予支持。综上，债务应当清偿，被告欠原告劳务费12800元，应予支付，二被告系夫妻关系存续期间所负债务，应依法共同偿还。原告诉请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年7月8日判决：被告高永军、王大珍于判决生效后十日内支付原告董青波劳务欠款12800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取计60元，保全费148元，由被告高永军、王大珍承担。二审中，上诉人提交2017年8月7日转账1000元，8月8日转账10000元，以及2017年10月2日转账10000元的证明，证明前两笔钱是给付双学府工程出具欠条的款项，10月2日的10000元是给付海阳一中干活的劳务费。经质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性没有异议，在一审中被上诉人已经向法庭提交了2016年1月至2018年12月份的交易流水其中就包括上诉人刚才提交的这两张明细。其中包括4笔转账2017年8月7日1000元，2017年8月8日10000元，2017年10月2日10000元，2018年2月14日3000元，上述四笔转账都是支付的海阳一中的工程款。因为上诉人是2017年5月份承揽的海阳一中的装修工程，又将部分工程分包给被上诉人施工，双方约定的是按工程进度结算，本案上诉人是2017年1月23日给被上诉人出具了一张欠条欠12800元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对被上诉人承接了上诉人承揽的双阳学府工程及海阳一中装修工程、2017年8月7-8日上诉人向被上诉人转账11000元的事实均无异议，双方争议的焦点在于上诉人给付被上诉人的涉案11000元是哪项工程的工程款。被上诉人于一审中提交了2017年1月23日上诉人给被上诉人出具的欠条一张，载明：“欠条工程款12800壹万贰仟扒（捌）高永军2017.1.23”，并据此要求上诉人按欠条约定支付其双阳学府工程的工程款12800元，上诉人辩称涉案11000元系其支付被上诉人双阳学府的工程款，被上诉人不予认可，主张该笔款系上诉人支付其海阳一中的工程款，上诉人对其该主张未能举证证实，一审法院依据庭审查明的事实及被上诉人提交的证据，判决被上诉人偿还上诉人欠款12800元，合理合法，并无不当。二审中上诉人再次提交了其一审中提交过的2017年8月7日转账1000元、8月8日转账10000元、以及2017年10月2日转账10000元的证明，但该证据不足以证实涉案11000元系其偿还被上诉人在本案中主张的欠款，故上诉人据此主张其在本案中尚欠被上诉人工程款1800元，证据不足，本院不予采纳。本案欠款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，系上诉人因生产经营所产生的费用，应作为夫妻共同债务由二上诉人共同偿还。上诉人主张本案欠款不应认定为夫妻共同债务、王大轸不应承担还款责任，但对其主张未予举证证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人高永军负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年十月十二日书记员  李茜茜