湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0191民初4609号 原告：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，营业场所湖北省武汉经济技术开发区创业道10号。 负责人：杨浩，该支行行长。 委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。 被告：武汉迪士普音响科技有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道**南国明珠****团********。 法定代表人：许静。 被告：许静，男，1984年10月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市， 被告：曹小翠，女，1987年2月3日出生，汉族，住湖南省隆回县， 原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称建行经开支行）与被告武汉迪士普音响科技有限公司（以下简称迪士普公司）、被告许静、被告曹小翠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告建行经开支行在诉前向本院申请财产保全并提供保证担保，本院于2019年12月19日作出（2019）鄂0191民初4609号民事裁定书，裁定冻结被告迪士普公司、被告许静、被告曹小翠在金融机构的存款100000元或查封、扣押同等价值的财产。本案于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告建行经开支行的委托诉讼代理人苏攀到庭参加诉讼，被告迪士普公司法定代表人许静、被告许静到庭参加诉讼，被告曹小翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行经开支行诉讼请求为：一、依法判令被告迪士普公司立即偿还所欠原告建行经开支行借款本金人民币78239.52元，截止2019年9月20日罚息、复利人民币共4629.83元，自2019年9月21日起至借款本息全部付清之日止，以人民币78239.52元为基数，按年利率10.76625%支付罚息、复利；二、依法判令被告许静对上述第一项债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由二被告共同承担。诉讼过程中原告建行经开支行增加诉讼请求：一、判令被申请人曹小翠对被告迪士普公司所欠原告建行经开支行借款本金人民币78239.52元，截止2019年9月20日罚息、复利人民币共4629.83元，自2019年9月21日起至借款本息全部付清之日止，以人民币78239.52元为基数，按年利率10.76625%支付罚息、复利的债务承担连带责任；二、本案诉讼费用由被申请人曹小翠、被告迪士普公司、许静共同承担。事实与理由：2018年1月11日，被告迪士普公司作为借款人，被告许静作为共同借款人，在网上与原告建行经开支行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号420258139-0091-20191658201），合同约定：原告建行经开支行向被告迪士普公司提供82000元的借款额度，被告迪士普公司用于生产经营周转，借款有效期间自2018年1月11日至2019年1月11日，在额度有效期间内，被告迪士普公司对借款额度可以循环使用，只要其未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，被告迪士普公司可以连续申请借款。在额度有效期间内发生的单笔借款，被告迪士普公司应至迟在额度有限期届满日清偿借款。贷款利率为固定利率，即LPR利率加287.75基点，结息日固定为每月的第20日。合同还对双方权利义务、违约责任等做出了明确约定。被告迪士普公司在合同签订当天即2018年1月11日便向原告建行经开支行借款82000元，原告建行经开支行借款当日即向被告迪士普音响的结算卡发放了相应的贷款。因被告迪士普公司未按期偿还借款，且经原告建行经开支行多次催收仍拒绝履行其还款义务。被告迪士普公司是被告许静投资的一人有限责任公司，公司财产与个人财产混同，被告许静作为上述债务的共同借款人，故被告许静对上述债务承担连带清偿责任。此外，上述债务发生在被告许静与被告曹小翠夫妻关系存续期间，且将该借款用于家庭共同生活，因此被告曹小翠应对上述债务承担连带清偿责任。 被告迪士普公司、被告许静答辩认可原告建行经开支行主张的债务，但是现在情况困难，无一次性还款能力。 被告曹小翠未到庭亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告建行经开支行提交的《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行网上银行企业客户服务申请书》、《中国建设银行网上银行企业主管激活确认单》、《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》2张、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：420258139-0091-20191658201）、《对公活期存款交易明细报表》、截屏一张、《资金交易查询》、被告迪士普公司营业执照复印件 、结婚登记审查处理表、被告许静和曹小翠的身份证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细（许静），前述证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，本院均予以确认；其提交的常住人口登记卡非被告许静的常住人口登记卡，被告许静不予认可，本院亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告迪士普公司向原告建行经开支行申请办理了账号为42×××08的结算卡作为结算账户，并于2014年6月3日开通、激活了网上银行。2018年1月11日，被告迪士普公司为经营周转，凭此账户登录银行的网上系统，在系统里“个人申请贷款”栏目申请贷款，原告建行经开支行根据申请与被告（甲方、借款人）迪士普公司、被告（共同借款人）许静在网上签订了编号为420258139-0091-20191658201的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称借款合同），合同约定：乙方向甲方提供的借款额度为人民币捌万贰仟元整。本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期内，由乙方向甲方提供的流动资金贷款的本金余额的限额。在额度有效期间内，只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。甲方应将借款用于日常生产经营周转。借款额度有效期间自2018年1月11日至2019年1月11日（下称“额度有效期间”）。在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加287.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），本合同固定年利率为7.1775%，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下的贷款逾期的罚息利率为贷款利息上浮50%，起息日是指单笔贷款转存到本合同所约定的贷款发放账户（以下简称“贷款发放账户”）之日。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。实行固定利率的贷款，结息时按约定的利率计算利息。本合同项下贷款按月结息，结息日为每月的第20日。本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户，贷款资金一旦进入贷款发放账户即视为乙方已履行放款义务。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，乙方制作或保留的甲方办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议等内容。本合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。借款人通过贷款人电子银行渠道办理本借款时，应当同时遵守电子银行服务协议及贷款人不定期通过网点、网站或电子银行等渠道公布的相关业务规则，前述协议及业务规则补充适用于本合同项下双方间权利义务关系。同日原告建行经开支行将82000元贷款发放到被告迪士普公司账户中。2018年2月26日，被告迪士普公司、被告许静向原告建行经开支行偿还了借款本金600元，于2018年3月1日又向被告建行经开支行借款600元，之后再未有借款。截止2019年9月20日，被告迪士普公司尚欠原告建行经开支行借款本金78239.52元，罚息112.87元，复利4516.96元，合计待结清金额为82869.35元。 另查明，被告迪士普公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告许静。 再查明，被告许静和被告曹小翠在与原告建行经开支行签订《借款合同》期间为夫妻关系，借款用于公司经营。被告许静和被告曹小翠家庭主要收入和支出是靠经营被告迪士普公司所得。 本院认为：本案所涉《借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面、及时履行各自的义务。 关于原告建行经开支行要求被告迪士普公司、被告许静还本付息的诉请，本院认为，本案《借款合同》签订后，原告建行经开支行已按照被告迪士普公司和被告许静的支用申请发放了贷款，但被告迪士普公司、被告许静未按照合同约定及时、足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。依照合同约定和法律规定，被告迪士普应向原告建行经开支行偿还全部贷款本金78239.52元以及截至2019年9月20日的利息、罚息、复利4629.83元，并按《借款合同》约定的标准支付从2019年9月21日起至款项付清之日止的罚息、复利。 关于原告建行经开支行要求被告曹小翠承担连带清偿责任的诉请，本院认为，被告迪士普公司系一人有限公司，被告许静和被告曹小翠在与原告建行经开支行签订《借款合同》期间为夫妻关系，借款用于公司经营，且被告二人家庭主要收入和支出是靠经营被告迪士普公司所得。依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当予支持”，故原告建行经开支行要求被告曹小翠承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告武汉迪士普音响科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行偿还借款本金78239.52元，截至2019年9月20日的利息、罚息、复利4629.83元，以及从2019年9月21日起至款项付清之日止的罚息、复利（按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定标准支付）； 二、被告许静、被告曹小翠对本判决第一项向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行承担连带清偿责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1872元，保全费1020元，公告费260元，共计3152元，由被告武汉迪士普音响科技有限公司、被告许静、被告曹小翠共同负担。因此款原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行已垫付，由三被告随本判决项一并支付给原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。 审 判 长  谢朝彪 人民陪审员  赵 华 人民陪审员  张 成 二〇二〇年十月十二日 法官助理陶倩 书记员程颖