西安市鄠邑区人民法 院   民事判决书                             （2020）陕0118民初3599号   原告：袁根林，男，1963年2月11日生，汉族，农民   住西安市鄠邑区石井镇。身份证号码：661XXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杨卫谋，男，1974年11月18日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：辛军锋，男，1966年3月7日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告袁根林与被告杨卫谋、辛军锋合伙协议纠纷一案，本院2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁根林与被告杨卫谋、辛军锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告袁根林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告欠款60845元，并按年利率15℅计付该款自2016年4月5日起至付清全款之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告及案外人曹某某原合伙经营一机械加工厂。2012年4月5日，原告因个人原因退出合伙，双方签订的退伙协议约定，两被告及案外人曹某某应付原告退伙款40845元。当日，双方又就合伙场地签订租赁协议，约定由其三人租用原告场地，每年租金10000元。2014年1月1日，经双方协商，约定所欠原告退伙款及两年场地租金共60845元由两被告承担，并自2014年4月5日起按年利率15℅计付利息。嗣后，两被告仅给付原告两年度欠款利息19000元，下余欠款本息推诿未付。原告多次索要无果，现提起本次起诉。   被告杨卫谋辩称，原、被告与案外人曹某某原合伙经营机械加工厂，及2012年4月原告退伙时，双方签订退伙协议、场地租赁协议均属实。其时，因参与退伙算账的中间人王梓光系原告联系，第一被告并不认识，该人在算账中倾向原告，且原告为达退伙目的而锁合伙厂大门，第一被告系受原告胁迫而违心签订前述协议。另，原告起诉已超出诉讼时效。故第一被告不同意原告诉讼请求。   被告辛军锋辩称，原、被告及案外人曹某某四人合伙属实。涉案退伙协议中第二被告签字系事后补签，双方退伙算账时第二被告并未在场，至于第一被告与原告的其他约定，第二被告不知情，第二被告不同意原告诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：   2009年，原、被告及案外人曹某某四人口头约定各以60000元额度出资合伙开办经营户县搏鑫机械厂（个体工商户，经营人为被告杨卫谋），合伙期限为3年，期满后另行协商，被告杨卫谋为该合伙厂负责人。合伙经营至2012年4月5日，原告因故退出合伙，经委托中间人王梓光对合伙账务进行清算，双方签订《退伙协议》，该协议约定：“姓名：杨卫谋 性别:男 年龄：37岁；姓名：辛军锋 性别:男 年龄：45岁；姓名：曹某某 性别:男 年龄：40岁；姓名：袁根林 性别:男 年龄：48岁。上述四人在2000年4月—2012年4月合伙经营期间，因企业初创，经济效益欠佳，三年经营期限已到，袁根林主动提出退伙，经其他三位合伙人同意，邀请会计参与（作为中间人）进行调解，达成以下退伙协议。1、三年合伙期间袁根林以60000元现金入伙，大部分用于厂房及围墙建设，现在厂房及围墙（地面现有附着物）仍归袁根林所有，四股双方自愿达成协议，这部分固定资产作为袁根林股份退出。2、合伙期间，袁根林出面从曹家堡村委会承租地皮，三年租地期满，袁根林又于2012年3月7日以每年/元租地协议从曹家堡村委会租地15年，这期间地皮的承包权归袁根林所有，与其他三位合伙人无关。3、合伙期间，袁根林于2009年12月20日购买轻型货车一辆，车牌号陕AXXXXX，主要用于场内货物运输，现在以购车原价退还袁根林现金27300元。车辆归厂内所有。协议签订之日以后出现各种情况与袁根林无关，因为车辆没有过户以后每年审验袁根林要及时配合。4、合伙期间，厂内欠袁根林钱款和袁根林借厂内钱款相抵后，再退还袁根林现金13545元。5、签字生效日，也就是袁根林彻底从四股合伙企业退出，在此前后企业内的经营损失和利润与袁根林再无关，至于合伙期间所提工资、借款利息、已经支付的分红等费用，不再另行计算。6、签字生效之后至2012年10月1日前付清退还袁根林现金25450元（上面计算所得不低于50℅）。余款于2013年3月7日（连同2012年的场地租赁费不超过半个月）全部付清。7、以上条款各自双方自愿达成，不得随意反悔，否则损失自负，签字生效即承担相应法律责任。8、签字时间：2012年4月5日。9、本退伙协议一式四份，各合伙人各自保留一份。 企业代表签字：杨卫谋 其他合伙人签字：曹某某 辛军锋 退伙人签字：袁根林2012年4月5日 中间人签字：王梓光 2012.4.5”。该协议加盖“户县搏鑫机械厂”印章。   同日，原告作为出租方，被告杨卫谋以合伙企业代表身份作为承租方签订《场地租赁协议》，约定：“以杨卫谋、辛军锋、曹某某所办合伙企业，由杨卫谋为代表与袁根林签订如下场地租赁协议（注：此租赁协议与原退伙协议同为一体两份，同时签订，以后如有纠纷不能人为割裂，片面断章取义的理解）。1、袁根林签字退股后，同时签字租赁场地、厂房给杨、辛、曹合伙企业每年租赁费为10000元（厂房占7000元 地皮占3000元）。2、每年3月7日（半月以内）为付款期。3、杨、辛、曹合伙企业经营期间如果扩大生产，添加设备。需要盖厂房，可与袁根林商量，不破坏大格局及现有地面附着物的情况下，袁根林不能阻挡，要积极予以支持，除现有地面附着物，以后其他建筑物谁花费，损益归谁。4、考虑到企业随意搬迁会支付大量搬迁费增加成本造成损失，袁根林不能随意单方面以场地来进行牵制要挟企业，所以彼此双方要本着相互理解的原则尊重各自意愿。5、厂内的水电。双方要共同维护，保障其畅通，除地面附着物其他机器设备等一切财务归企业所有。6、如因国家及地方政府大的改造，开发等不可抗力因素的影响造成损失及利益补偿，由各自双方自行承担或获益。7、本协议经签订，双方各自要共同遵守，并承担相应法律责任。8、本协议签订时间为2012年4月5日。9、本协议一式四份，相关人员各自保留一份。企业代表签字：杨卫谋 出租人签字：袁根林 中间人签字：王梓光 2012.4.5”。该协议亦加盖“户县搏鑫机械厂”印章。   嗣后，因两被告及案外人曹某某未向原告及时给付退伙款、场地租金及曹某某患病等，经双方协商，曹某某不再承担涉案债务，并由被告杨卫谋于2014年1月1日在前述《退伙协议》原件尾部注明：“现共计60845元整，每万元年息1500元/年 以前债务与曹某某没有关系，由杨卫谋和辛军锋承担 杨卫谋 2014.1.1有。同时，该杨在前述《场地租赁协议》亦作注明：“注：息1.5分/年 每万元1500/年 以前债务与曹某某没有关系，由杨卫谋和辛军锋承担 杨卫谋 2014.1.1”。后，被告杨卫谋分别于2015年、2016年两次共给付原告19000元。为索款，原告曾于2019年6月7日起诉要求两被告清偿债务，后因故撤回起诉。2020年7月9日，原告持诉称理由提起本次诉讼。   审理中，被告杨卫谋对涉案《退伙协议》、《场地租赁协议》及其在前述协议所标注内容的真实性无异议，唯以《退伙协议》系在原告胁迫、中间人不持中立情况下签订，且原告诉求已超出诉讼时效为由，不同意原告诉讼请求，另，该杨亦辩称2014年1月后其给付原告款项应为20000元，且系用于清偿欠款本金，但其未就其所称遭受原告胁迫及还款用于清偿欠款本金等抗辩提交证据。就诉争诉讼时效事宜，经询，被告杨卫谋称其在给付原告前述20000元后，原告亦曾通过电话向其索款。被告辛军锋确认其在《退伙协议》签字属实，仅以双方签约时其不在场，对协议内容不清楚为由不同意原告诉请。原、被告各持诉辩理由，调解无效。   本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原、被告对其合伙开办经营户县搏鑫机械厂的事实无异议，其合伙关系应予确认。合伙期间，双方于2012年4月5日签订的《退伙协议》，及被告杨卫谋以合伙厂负责人身份与原告签订的《场地租赁协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规效力性强制性规定，依法应认定为有效。前述两协议在履行期间，经双方协商，被告杨卫谋就尚欠原告退伙款及场地租金60845元予以确认并承诺按年利率15℅承担利息，同时，双方亦确定曹某某不承担涉案债务，此节事实，原告与被告杨卫谋不持异议，依法予以认定。被告杨卫谋作为合伙厂负责人，其前述行为对合伙人即被告辛军锋亦具有约束力。据此，两被告依法应就诉争欠款60845元及相应利息共同向原告承担违约清偿责任。现被告杨卫谋以其签订协议系受到原告胁迫，及被告辛军锋以其未参与退伙算账，除《退伙协议》由其补签姓名外，对其余约定不清楚等为由抗辩，缺乏法律及事实依据，其抗辩理由不能成立。被告杨卫谋称其在2014年1月1日确认欠款数额及承担利息后，向原告还款20000元系用于清偿欠款本金，原告对此否认，该杨亦未能就其主张提交充分、有效证据佐证，该辩称意见不予采信，其所还款项数额应以原告自认的19000元为准，并视为用于清偿欠款利息。至于被告杨卫谋抗辩涉案债务已超出诉讼时效一节，结合审理中该杨确认原告在收到其偿还的20000元后仍曾与其通话索款，及原告于2019年曾起诉要求其还款的事实评判，涉案债务并未超出诉讼时效，故被告杨卫谋该辩称理由亦不予采信。综上，原告要求两被告偿还欠款60845元并按约定息率计付利息，该请求于法有据，应予支持，结合原告起诉所称双方约定自2014年4月5日起计付利息的实际，依据约定息率折算被告杨卫谋所付19000元，本院酌定诉争债务自2016年5月5日起计付利息较妥。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第三十四条及第三十五条之规定，判决如下：   被告杨卫谋、辛军锋于本判决生效后15日内共同偿还原告袁根林欠款60845元，并按年利率15℅计付该款自2016年5月5日起至付清全款之日止之利息。   如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2230元，减半收取1115元，由两被告负担。因原告已预交，两被告应将所负担的受理费连同上述应付款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员杜讲和   二0〇二0〇年十月十二日    书记员李潇            -1-