黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终100号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区西2街道**。法定代表人：赵永志，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚娟，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市佳维建筑设计有限责任公司，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区青云小区综合楼****法定代表人：杨东风，该公司董事长。委托诉讼代理人：张广臣，该公司副经理。委托诉讼代理人：张国权，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：尹玉平，男，1979年5月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王秋华，铁锋区龙华法律服务所法律工作者。上诉人齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人齐齐哈尔市佳维建筑设计有限责任公司（以下简称佳维公司）、尹玉平建设工程设计合同纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2019）黑8110民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人五洲公司的委托诉讼代理人高亚娟，被上诉人佳维公司的委托诉讼代理人张广臣、张国权，被上诉人尹玉平的委托诉讼代理人王秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五洲公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由佳维公司和尹玉平承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、佳维公司从未向五洲公司主张过权利，本案已超过诉讼时效期间。佳维公司提供的欠据是岳沭海补签的，该欠据未加盖五洲公司的公章，岳沭海不是五洲公司的工作人员，双方之间也不存在委托关系，岳沭海出具的欠据没有法律效力，佳维公司主张给付设计费已超过诉讼时效期间。二、佳维公司要求五洲公司给付设计费745,000.00元没有法律依据。案涉工程由尹玉平与岳沭海合伙开发，该工程设计所有事宜全部由岳沭海联系并给付设计费70,000.00元。五洲公司与佳维公司就案涉工程的设计没有任何经济和业务往来，五洲公司也未参与该工程的任何项目，故不应承担给付设计费的责任。三、尹玉平应给付设计费745,000.00元。黑龙江省齐齐哈尔种畜场（以下简称种畜场）与尹玉平结算此工程前期投入的8,100,000.00元，包括本案佳维公司主张的设计费，因此设计费应由尹玉平给付。四、一审法院审理程序违法。如果一审法院认为不应追加尹玉平为被告，应向五洲公司释明撤销或者变更为第三人。五、岳述海出具的欠据及确认书未经五洲公司盖章认可，不能证明五洲公司拖欠设计费745,000.00元。如岳述海认可欠745,000.00元，应由岳述海承担给付责任。六、案涉《建设工程设计合同》约定设计费以施工图实际面积进行结算，但佳维公司并未举证证明施工图实际面积，一审判决认定设计费数额错误。佳维公司辩称，一、佳维公司起诉没有超过诉讼时效期间。二、尹玉平是否承担责任与佳维公司无关。尹玉平辩称，一、一审判决认定事实正确。2012年6月，五洲公司与佳维公司签订《建设工程设计合同》，尹玉平对此并不知情，佳维公司不宜突破合同相对性直接向尹玉平主张偿还设计费。佳维公司在一审庭审中明确表示其仅主张由五洲公司承担民事责任，不要求尹玉平承担责任，因此尹玉平不应作为本案被告承担民事责任。二、五洲公司追加尹玉平为被告承担责任无法律依据。三、种畜场返还的8,100,000.00元是前期投入款，不包括设计费。四、佳维公司未向尹玉平主张过权利，因此起诉尹玉平已超过诉讼时效期间。佳维公司向一审法院起诉请求：1.五洲公司给付设计费745,000.00元及利息290,550.00元，本息合计1,035,550.00元；2.诉讼费用由五洲公司承担。一审法院认定事实：2012年6月9日，五洲公司与佳维公司签订种畜场安逸小区《建设工程设计合同》，约定双方就种畜场安逸小区1至14号楼工程订立设计合同，设计费估算415,638.00元，提交各阶段设计文件同时支付各阶段设计费，在提交最后一部分施工图时结清全部设计费，实际设计费按初步设计概算核定，多退少补，实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议，以施工图实际面积结算。2012年8月23日，佳维公司出具种畜场安逸小区设计面积及费用表，载明设计费总额为905,035.94元。2012年11月16日，佳维公司与岳沭海结算，已付设计费60,000.00元，余欠845,000.00元。2018年7月10日，岳沭海确认欠设计费745,000.00元。另查明，诉争工程为尹玉平挂靠五洲公司开发建设，尹玉平授权岳沭海在该工程中负责全面工作，该工程项目的设计、勘察工作均由岳沭海负责完成。一审法院认为，佳维公司与五洲公司签订的《建设工程设计合同》依法成立，合法有效，五洲公司应依约履行合同义务。岳沭海虽然不是五洲公司工作人员，与该公司不存在委托关系，但尹玉平实际挂靠五洲公司进行诉争安逸小区的开发建设，岳沭海为尹玉平所委托负责该工程设计、勘察工作，岳沭海因该工程的设计、勘察工作进行民事行为的后果，应由委托人尹玉平及被挂靠人五洲公司承担。岳沭海于2018年7月10日对所欠设计费745,000.00元予以确认，五洲公司应负有给付义务。岳沭海2018年7月10日确认该债务，至佳维公司起诉时未超过诉讼时效期间，五洲公司、尹玉平抗辩已超过诉讼时效期间的意见不成立。佳维公司根据合同相对性原理要求五洲公司履行合同义务，支付所欠设计费745,000.00元，予以支持。关于佳维公司主张利息的问题，因佳维公司与五洲公司未就利息进行约定，不予支持。关于尹玉平是否承担责任的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”虽然黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院根据五洲公司追加尹玉平为被告的申请，在管辖权异议裁定中将尹玉平列为被告后移送一审法院，但佳维公司在庭审中明确表示其仅主张由五洲公司承担民事责任，不要求尹玉平承担责任，其主张符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，又因五洲公司追加尹玉平为被告承担责任无法律依据，故尹玉平不应作为本案被告承担民事责任，五洲公司与尹玉平间的纠纷应另案处理。综上，判决：一、五洲公司于判决生效之日起十日内给付佳维公司设计费745,000.00元；二、驳回佳维公司其他诉讼请求。案件受理费7,035.00元，由佳维公司负担1,947.00元，五洲公司负担5,088.00元。二审期间，五洲公司围绕上诉请求依法提交中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申3107号民事裁定、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终182号民事判决、黑龙江省农垦中级法院（2014）垦民初字第32号民事判决。意在证明：上述三份已生效的法律文书均未判决五洲公司承担责任，种畜场给付尹玉平前期投入的8,100,000.00元包括设计费，五洲公司不应承担给付设计费的责任。佳维公司的质证意见为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该三份法律文书与佳维公司无关。尹玉平的质证意见为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该三份法律文书均未判决尹玉平承担责任。本院认证意见为：对三份法律文书的真实性予以确认，该三份法律文书不能证明五洲公司不应承担给付设计费的责任，对五洲公司所要证明的问题不予采信。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案存在以下焦点问题：1.佳维公司起诉是否超过诉讼时效期间；2.五洲公司对案涉设计费应否承担给付责任；3.一审判决认定设计费数额是否准确；4.一审审理程序是否违法。关于佳维公司起诉是否超过诉讼时效期间的问题。岳沭海于2018年7月10日对拖欠的设计费745,000.00元予以确认，故佳维公司起诉未超过诉讼时效期间。关于五洲公司对案涉设计费应否承担给付责任的问题。本案诉争工程为尹玉平挂靠五洲公司开发建设，案涉《建设工程设计合同》由佳维公司与五洲公司所签订，无论是按照民事合同相对性原理，还是作为被挂靠单位，五洲公司均应对案涉设计费承担给付责任。关于一审判决认定设计费数额是否准确的问题。案涉工程为尹玉平挂靠五洲公司开发建设，岳沭海受尹玉平委托负责该工程设计、勘察工作，故一审法院根据岳沭海出具的欠据及确认书认定尚欠设计费745,000.00元并无不当。关于一审审理程序是否违法的问题。黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院根据五洲公司的申请，追加尹玉平为本案被告，故一审判决将尹玉平列为被告并未违反法定程序，五洲公司主张一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，五洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,070.00元，由上诉人齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李吉凤审判员  周志强审判员  苏 倡二〇二〇年十月三十日书记员  于婧婧