四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初501号 原告：西部水电建设有限公司,住所地：成都市金牛区蜀西路********。 统一社会信用代码：91510000673519982M 法定代表人：郭洪兵，董事长 委托诉讼代理人：严魏，四川彰明律师事务所律师，特别授权。 被告：陈家和，男，汉族，1949年1月30日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈善勇，男，汉族，1977年6月10日出生，住四川省内江市市中区，系陈家和之子。 被告：中国大地财产保险股份有限公司威远支公司,住所地：,住所地：威远县严陵镇内环路** 统一社会信用代码：91511024671408576H 负责人：吴建波，经理 委托诉讼代理人：常胜，四川拓宇律师事务所律师。 原告西部水电建设有限公司（以下简称西部水电）与被告陈家和、中国大地财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称大地保险）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈家和赔偿原告西部水电建设有限公司损失2370600元及利息，利息以损失为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月9日起计算至实际付清之日止；2、判令被告中国大地财产保险股份有限公司威远支公司对被告陈家和的应付赔偿金额（第1项诉讼请求）承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、律师费等费用由被告陈家和及中国大地财产保险股份有限公司威远支公司负担。事实与理由：被告陈家和诉原告西部水电建设有限公司合同纠纷一案，已经贵院审理并作出（2018）川1024民初652号民事判决，认定被告陈家和并非威远县越溪镇越溪河防洪治理工程项目的实际施工人，驳回了被告陈家和对原告西部水电的全部诉讼请求。被告陈家和在提起该案诉讼时，申请了财产保全，冻结了原告银行账户内六百多万元的资金，具体为：2018年2月8日至2019年2月26日冻结资金672万元，2019年2月26日至2019年8月8日冻结资金627万元。被告陈家和在明知自己并非威远县越溪镇越溪河防洪治理工程项目实际施工人即主体资格并不适格的情况下起诉原告并对原告六百多万元的资金采取保全措施，侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失，理应按照月利率2%的标准赔偿损失并自解除保全措施之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息。被告大地保险为被告陈家和出具了财产保全保单保函，承诺对被告陈家和作为保全申请人应当承担的赔偿责任范围承担连带赔偿责任，因此，被告大地保险应对被告陈家和应付赔偿金额承担连带清偿责任。 被告陈家和答辩称：第一，诉讼保全责任损害纠纷属于一般的侵权责任纠纷，法律中只包括了故意和重大过失，不适用无过错责任原则或者过错推定的原则，陈家和在652号案件中，当时的证据有政府的证明文件，有原告在另案中出具的与陈家和签订的合同，陈家和与案涉工程相关班组长和施工人员的证明。陈家和为了判决生效后顺利执行，依法对争议标的内提请财产保全的申请，陈家和依照当时所有的证据依法行使诉讼权利，主观上并无过错；第二，诉讼请求与判决结果存在差异不是判断保全是否错误的唯一标准，并不是财产保全只要申请人败诉就必然引起被申请人的损失，法院在判决结果在652案件中是因为双方当事人的诉讼行为对法律的认识理解，还有人民法院对认识证据的证明效力的大小，各种因素决定的，并不是当事人陈家和在申请保全时就可以预见陈家和就必须要败诉，陈家和并不是恶意进行的诉讼；第三，原告所举示的借款协议等的真实性被告陈家和都不予认可，原告也没有举示因经营需要借款，款项去向是否用于公司经营的证据，而且陈家和诉讼保全的行为与西部水电是否必须要进行经营性举债不存在必然联系。西部水电也没有证据证明因保全行为造成了重大损失，应该承担这个举证不能的责任；第四，原告所说的重大过失，在本案中是由原告造成的，被告要保留追究原告给被告造成重大损失责任的权利，。这个重大过失造成是因为原告拥有与陈家和之间签订的施工合同，但在652号案件诉讼中，故意不提供合同原件，但是在2964号案件中又提供了原件，因此原告才构成故意和重大过失。请求驳回原告的诉讼请求。 被告大地保险辩称：1.本案是由财产保全引发的纠纷，根据相关规定，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。被告陈家和申请保全的行为没有违法性，也不存在主观过错，不构成侵权。陈家和申请财产保全，提供了相应的财产担保，法院依法审查后裁定予以准许。败诉不是判断申请保全是否错误的唯一依据。原诉讼法院驳回陈家和诉讼请求，是基于对证据证明力大小的认识和采信问题。陈家和提起诉讼的证据形成一个完整的证据链，其有权向法院提起诉讼、申请保全，被告陈家和主观上无过错。2.本案为侵权诉讼，损失应为侵权行为造成的实际损失，查封资金为银行账户资金，银行对该资金的利息始终持续计算和支付，并未因查封造成任何损失。原告没有提供证据证明借贷的合理性、借贷与保全的因果关系、利息损失实际存在及金额，如项目合同、贷款合同、银行转账凭证等，应该承担举证不能的后果。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2018年2月7日被告陈家和因与原告西部水电建设有限公司，以及威远县水利局、陈善勇合同纠纷一案提起诉前财产保全，要求冻结西部水电银行存款或工程款672万元。除陈家和自行提供部分担保物外，由被告大地保险出具财产保全保单保函，对被申请人的财产在价值300万元限额内予以保全。2018年2月7日，威远县人民法院经审查后作出（2018）川1024财保37号民事裁定书，裁定“一、冻结被申请人西部水电建设有限公司银行存款672万元或冻结被申请人西部水电建设有限公司在被申请人威远县水务局的应收工程款672万元……”2018年2月8日，原告账户被冻结人民币672万元。 2018年3月6日，陈家和以西部水电为被告，威远县水利局、陈善勇为第三人向本院提起合同纠纷诉讼，要求西部水电支付各项欠款672万元及利息，并支付律师费、差旅费、诉讼费。2019年6月26日威远县人民法院作出（2018）川1024民初652号民事判决书，认为“原告提供其与四川省瑞宏建设工程有限公司签订的《项目内部承包协议》复印件向本院提起诉讼，并提供了威远县越溪镇龙洞村村民委员会出具的证明，证明陈家和与陈善勇为实际施工人，因此，原告具有提起诉讼的主体资格。因原告提供的《项目内部承包协议》系复印件被告不予认可，威远县越溪镇场镇社区居民委员会的证明为间接证据，其证明力较低且不能直接证明原告为合同当事人主体主张。因此，原告提供的该两份证据尚不足以证明其与被告之间存在合同关系。被告提供的工程项目施工内部承包合同为书证，其证明力较高。且经司法鉴定，第三人陈善勇在工程项目施工内部承包合同上的签名系真实的，原告不能证明手写部分“威远县越溪河防洪治理工程”与签订工程项目施工内部承包合同形成时间不一致，因此,被告提供的工程项目施工内部承包合同及第三人陈善勇在该工程实施中签字的证据，足以证明威远县越溪镇越溪河防洪治理工程的承包人为第三人陈善勇。第三人陈善勇享有、承担威远县越溪镇越溪河防洪治理工程的权利、义务。被告辩称的理由本院予以采信……原告对其主张的与被告存在合同关系的事实不能举证证明，而被告西部水电建设有限公司对其主张与第三人陈善勇存在合同关系的事实提举了证据予以证明，从而否定了原告系合同当事人主体的主张。原告的诉讼请求应予以驳回。”故本院判决驳回陈家和的诉讼请求。 2019年2月2日，因急需支付工人工资，本院作出（2018）川1024民初652号之三民事裁定：被申请人西部水电建设有限公司立即向申请人陈家和先行支付45万元。因执行程序中需要对冻结的银行存款672万元予以解冻后才能扣划45万元，再予以冻结627万元，人民法院变更保全措施，2019年2月25日本院作出（2018）川1024民初652号之五民事裁定：解除对被申请人西部水电建设有限公司银行存款672万元的冻结。2019年8月5日本院作出（2018）川1024民初652号民事裁定：解除被申请人西部水电建设有限公司在银行存款672万元的冻结。 2019年12月27日，陈善勇为原告，以威远县水利局和西部水电为被告向本院提起诉讼，本院于2020年9月21日作出（2019）川1024民初2964号民事判决书，现该案件尚在上诉阶段。 上述事实，有原、被告均认可的判决书、裁定书及在（2018）川1024民初652号案件、（2019）川1024民初2964号中的部分证据等予以证明，本院予以采信。 此外，在本案审理过程中，原告举示了原告与吴忠市利通区农业综合开发办公室、重庆市璧山区水资源开发有限公司等单位的中标通知书，借款协议，还款协议，电子银行回单等证据，欲证明原告被冻结资金后，原告中标项目，为经营需要向他人借款造成损失。二被告则认为原告提供的均是复印件，且转入的个人账户非公司账户，对其三性不予认可，不能证明其真实性，也不能证明与财产保全的关联性。 庭审中，被告陈家和举示出原告西部水电在（2019）川1024民初2964号案件经过庭审质证的陈家和与四川省瑞宏建设工程有限公司间的项目内部承包协议，工程名称为威远县越溪镇越溪河防洪治理工程，甲方有四川省瑞宏建设工程有限公司的印章和罗放的签名，乙方有陈家和的签名。该协议系复印件由西部水电在（2019）川1024民初2964案件中装订成册提供。被告陈家和举示该证据欲证明西部水电也认可与陈家和因该工程是签订了合同的，在（2018）川1024民初652号案件中不出示是为了拖延时间，扰乱庭审。而原告西部水电则认为是原告装订错误，协议内容与证明内容不一致，不能证明原告持有该原件。 本院认为：诉讼保全制度是为了避免判决难以执行或者造成当事人其他损害，依据当事人的申请或法院依职权对对方当事人的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施的制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能这么自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条“行为人损害他人民事权益的，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”之规定，申请人因财产保全有错误承担赔偿责任，承担的是一般侵权责任，应适用过错责任原则，需具备一、行为人主观上有故意或过失；二、有违法行为；三、他人财产遭受有损失；四、行为与损失后果之间具有因果关系。申请人提起财产保全时，仅基于现有证据和其对于法律的理解，案件最终的判决结果是法院对双方当事人争议事实进行审查后作出的，只要申请人在提出财产保全时已经尽到了合理谨慎的注意义务，就不应该认定申请人主观上存在过错。败诉的诉讼结果也不应当作为判断申请有错误的唯一标准。“诉求未得到支持”不等于“诉求错误”，两者存在包含关系，不能因为法院未支持其诉讼请求就一概认定保全申请错误。 本院在（2018）川1024民初652号案件中已经根据陈家和提供的证据认定“原告具有提起诉讼的主体资格”，该案驳回陈家和的诉讼请求是基于该案证据证明力大小及证据是否充分，该案并未对西部水电是否应当承担责任作出认定和处理。在该案中，陈家和已经将陈善勇列为该案的第三人参加到该案的诉讼中，是陈家和对法律依据、案件的事实所依托的证据的举证能力、法律关系的分析和把握等诉讼能力受限于知识结构和专业水平，不能准确把握自己和陈善勇在诉讼中的诉讼地位。且西部水电关于威远县越溪镇越溪河防洪治理工程工程款项的诉讼争议也确实客观存在。所以陈家和并非恶意诉讼，并不存在过错程度上的故意或者重大过失。原告认为陈家和及陈善勇应当明知陈善勇是实际施工人，（2018）川1024民初652案件案件的起诉是陈家和为了帮助陈善勇明确其实际施工人的身份，认定陈家和主观上存在诉讼恶意的理由不成立，证据不充分。 原告西部水电的注册资本为人民币捌仟陆佰万元，而（2018）川1024民初652案件诉前财产保全实际冻结的仅为672万元（后期为627万元）。西部水电没有提供律师费用损失的相应证据，西部水电提供的证据不能充分证明西部水电对外经营性举债并产生利息等损失是由诉讼保全行为造成，损失与财产保全存在因果关系。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告自行承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西部水电建设有限公司的全部诉讼请求。 本案诉讼费25764元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李文英 人民陪审员  胡俊萍 人民陪审员  倪 纯 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  梁 颖