河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫04民终2547号上诉人（原审被告）：陈留强，男，汉族，1965年3月26日生，住汝州市温泉镇骆庄**院**。公民身份号码：410482196503263014。委托诉讼代理人：赵真珍、张海涛，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：易六来，男，汉族，1959年2月1日生，住汝州市。委托诉讼代理人：毕林飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。上诉人陈留强因与被上诉人易六来民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈留强及其委托诉讼代理人赵真珍、张海涛，被上诉人易六来委托诉讼代理人毕林飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈留强上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.在2014年9月11日之后，易六来将陈留强服装厂的100多台机器设备、沙发、摩托车、轧面机、办公桌等物品陆续变卖。并于2014年11月13日拉走上诉人500箱酒，当时借款已全部偿还完毕；2.欠条中关于利息及其他部分内容的约定是被上诉人自己添加上去的，上诉人并不知情，双方根本没有约定利息。一审时，陈留强对欠条中“以今天2014年9月11日，233000元月息1.8分为准”的字样进行鉴定。一审法院却一直问上诉人对其签名进行鉴定，偷换了鉴定主体。易六来辩称，原判认定事实有欠条、已生效的民事判决等证实。在已生效的（2017）豫0482民初8508号判决及庭审中，上诉人答辩意见均没有陈述欠款已抵偿完毕，在本案一审中上诉人也没有该项答辩意见及证据。在（2020）豫0482民初2451号民事判决中陈留强自愿申请撤回对2014年9月11日欠条右下角其签名的鉴定；关于利息的约定，有陈留强在欠条中约定利息内容的下面的签名和指印为证。请求驳回上诉，维持原判。易六来向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈留强偿还原告欠款233000元及利息（自2014年9月11日起按照月息1.8分计算至实际偿还日）。2、本案诉讼费由被告陈留强承担。一审法院认定事实：2011年7月1日，被告陈留强因做生意资金困难，向原告借款50万元，后被告向原告偿还了一部分。2014年9月11日，原被告双方经算账，被告陈留强向原告出具了一份欠条，内容为：欠易六来贰拾叁万叁仟叁佰元整，以上所欠（233000）元，到2020年5月前全部还清，以前所有欠条及单据全部作废，以后月息1.8分为准，2014年9月11日。之后被告未按照约定向原告偿还任何欠款及利息，故原告诉至法院。另查明，陈留强庭审时辩称对欠条中约定的月息1分8厘利息不承担责任，该案原告在2020年5月9日起诉时，在本院审理过程中被告陈留强要求对利息下面其本人签名进行鉴定，委托鉴定后原告易六来撤诉，被告陈留强之后放弃鉴定，本次是原告第二次起诉，从欠条本身可以看出被告陈留强在利息下面签的有自己名字。2020年7月9日庭审时，原告向本院递交了申请，要求撤回对陈奎宇、陈航飞的起诉，本院予以准许。一审法院认为，被告陈留强欠原告易六来本金233000元由被告陈留强给原告易六来出具欠条为凭，原告要求被告偿还230000元的主张，本院予以支持。关于利息问题，被告辩称，1.8分利息不应该承担，是原告自己加上去的。但是2014年9月11日被告给原告出具的欠条上明确载明月息1.8分为准，由被告本人签名及按的指印，且经本院明示，被告放弃对欠条右下角“陈留强”的签名进行鉴定，故本院视为被告对欠条上约定的利率予以默认。原被告关于利息的约定不违反法律规定，故原告主张按照月息1.8分计算，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：限被告陈留强于本判决生效后十日内支付原告易六来欠款233000元及利息（利息自2014年9月11日至借款全部清偿完毕之日止，按月息1.8分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半计取2398.5元由被告陈留强负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案借款是否约定利率为月息1.8分；二、本案借款是否已经偿还完毕。关于本案借款是否约定利率为月息1.8分问题。经查，陈留强在2014年9月11日出具的欠条中，关于利息以“月息1.8分为准”下面签署自己名字并按上指印，足以证实本案借款为月息1.8分的事实。上诉人称欠条中关于利息及其他部分内容的约定是被上诉人自己添加上去的，上诉人不知情，双方根本没有约定利息的上诉理由没有证据证实，不能成立。关于本案借款是否已经偿还完毕问题。陈留强上诉称在2014年9月11日之后，易六来将陈留强服装厂的100多台机器设备、沙发、摩托车、轧面机、办公桌等物品陆续变卖。并于2014年11月13日拉走上诉人500箱酒，当时借款已全部偿还完毕，并在二审提供下列证据：证据一：证人刘某陈述，2014年元月陈留强要账要回600件杜康酒，每件1000元。2012年12月帮陈留强要回11.8万元现金交给陈留强，陈留强交给易六来；证据二：证人李某1陈述，2014年11月13日，易六来打电话给陈留强说拉酒抵账，陈留强的600箱杜康酒在我家放，易六来的人拉走500箱；证据三：证人李某2陈述,2014年种麦时候，碰见张明德在收机器，张说易六来将服装厂3台机器卖给张明德；证据四，陈留强2013年3月30日出具的还款承诺书，内容为：我保证在2013年5月20日将所欠何军照人民币185272元一次性还清，我自愿将我的服装厂的设备及一切货物做抵押。担保人易六来。易六来质证称，上述证据均不是新证据且不属实，望不予采纳。证据一证人刘某证言，只能证明陈留强要账要回600件杜康酒，但不能证明陈留强与易六来之间将酒抵账的事实，证人称2012年12月帮陈留强要回11.8万元现金交给陈留强后陈留强交给易六来，没有任何证据证实，且发生在2014年双方结算之前；证据二李某1证言，不能证实拉酒的是易六来或易六来派来的人，更不能证实在没有相关手续的情况下，易六来拉走500箱酒抵账。证据三：证人李某2仅是听说易六来将服装厂3台机器卖给张明德，没有证明力；证据四，陈留强2013年3月30日出具的还款承诺书是陈留强欠何军照的借款出具的承诺书，并且承若服装厂所有抵押品归何军照，与本案无关。更证实上诉人称被上诉人变卖机器设备不属实。上诉人在之前的诉讼和庭审中均没有答辩抵账的事实和抵账的数额.本院认为，关于本案借款事实，有易六来之前就本案借款提起诉讼的河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初8508号案件判决等证据确认。且在该判决及本案一审中，陈留强均没有提出、提供借款已偿还或抵偿完毕的答辩意见和证据，其本人也没有关于上述证人、承诺书所证事实的相应陈述。上述证据不足以证实本案借款已部分或全部偿还。上诉人如有充分的证据，可另行起诉。故该上诉理由不能成立综上，陈留强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9063元，由陈留强负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年十月十六日书记员  梁海琼