辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6065号上诉人（原审被告）：大连景廷园林绿化工程有限公司，住所地：辽宁省大连市瓦房店市钻石街**公建。统一社会信用代码：912102815944039491。法定代表人：付丽梅，该公司经理。委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢陈，男，1982年1月25日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张会文，瓦房店市中心法律服务所法律工作者。上诉人大连景廷园林绿化工程有限公司（以下简称景廷公司）因与被上诉人谢陈运输合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景廷公司上诉请求：撤销一审判决并依法裁定中止本案诉讼或发回重审；2、本案一切诉讼费用均由谢陈承担。事实和理由：景廷公司对运输416吨水泥总数量没有异议，但并非谢陈个人运输，运费也应归属不同承运人。关于景廷公司提出异议的退货的8吨水泥，正处于诉讼过程中，如另案法院没有认定收到退货的8吨水泥，则该8吨水泥的运费应从总运费中予以扣除，本案应中止审理等待另案审理结果。另案中景廷公司提交的运单系从谢陈处取得，但该运单只有8份有运输单价，谢陈涉嫌伪造证据。情况说明是谢陈在另案中提供的，该案尚未审结，故一审法院不应以此认定本案事实。谢陈辩称，不同意景廷公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢陈向一审法院起诉请求：1.景廷公司立即给付水泥运费款22,000元及利息（利息从起诉之日至还清之日止，按年利率6%计算）；2.景廷公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月至2018年8月期间，景廷公司雇佣谢陈的车辆从案外人大连炮台永久水泥厂（以下简称永久水泥厂）处拉水泥共计416吨。双方未签订书面运输合同，景廷公司未向谢陈支付运费。2019年，景廷公司以案外人永久水泥厂为景廷公司，向大连市金州区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，要求永久水泥厂返还45吨（包含景廷公司主张的已退回的水泥8吨以及永久水泥厂尚未交付的水泥37吨）水泥款11,700元。该案中，景廷公司自认实际收到水泥共计416吨（包含已退回的水泥8吨），法院对景廷公司退回8吨水泥的主张未予认定。在该案审理过程中，景廷公司将本案谢陈出具的《情况说明》一份作为证据向法院提交。《情况说明》内容为：炮台永久水泥厂与大连景廷园林绿化工程有限公司就水泥买卖一事具体情况为：大连景廷园林绿化工程有限公司从2017年7月-2018年8月21日分五次支付水泥厂453吨水泥货款……分别送瓦房店红郡项目110吨，大连甘进井子区万达广场项目306吨。由于在大连甘井子区万达广场使用过程中出现质量问题，因此退货8吨。由车牌号辽Ｂ×××**运回……送货人：谢陈。该案由大连市金州区人民法院作出（2019）辽0213民初291号民事判决书，判决：一、被告大连炮台永久水泥厂于本判决生效之日起十日内返还原告大连景廷园林绿化工程有限公司货款人民币9,620元；二、驳回原告大连景廷园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。景廷公司不服该判决提起上诉，该案尚在二审法院审理中。本案审理过程中，谢陈提交运送单、入库单、出库单等运输单据共计16张，合计水泥416吨。每张单据右上角标注“吨50或吨45”字样，谢陈陈述该标注为每次运输的单价。其中有110吨水泥标注45元，另有306吨水泥标注50元。景廷公司称上述单据为谢陈单方制作，对单据上的划价不予认可。并称案涉水泥仅大部分为谢陈运输，具体数额得看景廷公司运单计算。但其未在法院指定期限内提交景廷公司备份的运单或其他能够证实双方运输数量及运费的书面材料。一审法院认为，大连市金州区人民法院审理的（2019）辽0213民初291号案件所涉纠纷系景廷公司与案外人永久水泥厂之间就未交付的水泥所涉货款产生的纠纷（即景廷公司主张退回的8吨水泥以及案外人尚未交付的37吨水泥所涉货款）。在该案中，景廷公司对实际收到水泥416吨的事实予以自认。该416吨水泥所涉运输合同与8吨退货水泥所涉运输合同相互独立，不必然一并审理。本案所涉8吨退货水泥的运输合同纠纷，因与前述在审案件审理结果有关联，故对该8吨水泥所涉纠纷不予处理。谢陈、景廷公司可待前案生效判决作出后另行提起主张。本案所涉416吨水泥的运输合同关系与（2019）辽0213民初291号案件审理结果并无关联，故本案无需中止审理。（2019）辽0213民初291号案件中，景廷公司将本案谢陈出具的《情况说明》作为己方证据向法院提交，该《情况说明》不但明确了由案外人处向景延公司指定地点运输水泥416吨的事实，亦写明送货人即为本案谢陈。谢陈提交的16张运输单据所涉水泥数量与（2019）辽0213民初291号案件中景廷公司自认收到的水泥数量416吨相符，16张单据中均在右上角标明“吨50或吨45”字样，谢陈主张系每次运输所划运费单价。景廷公司虽对数量及单价均不予认可，但未在法院指定的期限内就其抗辩主张提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院对其中110吨水泥运费单价为45元，另外306吨水泥运费单价为50元，即416吨水泥运费合计20,250元的事实予以确认。谢陈、景廷公司自愿建立运输合同关系，系双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。谢陈依约履行了运输水泥的义务，景廷公司应依约向谢陈支付运费。一审法院对谢陈要求景廷公司给付416吨水泥运费20,250元的部分请求予以支持，并对该部分运费自起诉日起依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失予以支持。对谢陈其他主张不予支持。判决：一、大连景廷园林绿化工程有限公司于本判决生效之日十日内向谢陈给付运费20,250元，并依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向谢陈支付此款自2020年6月8日起到款项还清日止的利息损失；二、驳回谢陈其他诉讼请求。案件受理费减半收取175元，由大连景廷园林绿化工程有限公司负担。二审中，上诉人景廷公司提供了新证据：景廷公司在另案中提供的谢陈持有的运单，除单价外，与谢陈在本案中提供的相同，拟证明谢陈在本案中伪造单价。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对前述证据的真实性无异议，但主张双方已就运输单价达成合意，与谢陈后在运单上书写的一致。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院另查明：被上诉人在一审中提供16张运单，运单上写明的时间、单价和重量为：2017年7月4日、45元/吨、20吨；2017年7月16日、45元/吨、20吨；2017年7月24日、45元/吨、20吨；2017年7月26日、50元/吨、35吨；2017年7月31日、50元/吨、35吨；2017年8月1日、45元/吨、20吨；2017年8月4日、45元/吨、10吨；2017年8月10日、50元/吨、35吨；2017年8月16日、50元/吨、15吨；2017年8月17日、50元/吨、35吨；2017年8月18日、45元/吨、20吨；2017年8月20日、50元/吨、35吨；2017年8月23日、50元/吨、35吨；2017年8月23日、50元/吨、13吨。上诉人在二审中提供的在另案作为证据提交的16张相同单据中有单价为8张，运单上写明的时间、单价和重量为：2017年7月4日、30元/吨、20吨；2017年7月16日、40元/吨、20吨；2017年7月24日、40元/吨、20吨；2017年8月1日、40元/吨、20吨；2017年8月4日、40元/吨、10吨；2017年8月16日、50元/吨、15吨；2017年8月18日、45元/吨、20吨；2017年8月23日、50元/吨、13吨。本院认为，本案争议的焦点为上诉人欠付运费的数额。关于上诉人主张因案涉水泥中有8吨被退货且处于另案诉讼过程中，本案应中止审理等待另案审理结果一节，因上诉人在另案中主张该8吨水泥系退货，而从被上诉人向上诉人索要运输费用的行为可知，案涉水泥的运费应由上诉人承担。而上诉人在一审中主张该8吨水泥因质量问题产生退货且又在退货过程中丢失，由此可知，被上诉人已将该8吨水泥从出卖方运输至买售方，被上诉人就双方争议的8吨水泥已完成了运输责任，上诉人应予支付该部分的运费。故本案无需等待另案审理结果，不存在中止事由。另，一审判决虽有“因与前述在审案件审理结果有关联，故本院对该8吨水泥所涉纠纷不予处理”的表述，但最终对被上诉人一审诉请的416吨水泥的运费进行了处理，一审判决存在表述不当之处，本院予以纠正。关于被上诉人的主体身份问题，上诉人在一、二审中对于与被上诉人之间存在运输合同关系无异议，被上诉人既持有运单原件，上诉人在另案中亦将从被上诉人处取得的该部分运单及被上诉人出具的情况说明作为证据提交，则对于被上诉人在一审中提供的所有运单所涉水泥产生的运输合同关系，应予认定系发生于本案双方当事人之间。被上诉人是否亲自运输，与案涉运输合同关系是否成立并无直接关系，上诉人主张案涉416吨水泥存在由案外人运输的情况，而对被上诉人的案涉诉请提出异议于法无据，本院不予支持。关于案涉运费金额一节，被上诉人在一审中提供了16张运单，运单上写明的单价为45元/吨或50元/吨不等。但上诉人在二审中提供了其在另案中提交的由被上诉人保有的运单，该部分运单也即被上诉人在一审中作为证据提供的前述运单。但被上诉人在一审中提供运单与其在另案中向上诉人提供的运单存在书写的单价有无的区别及书写单价不一致之处。虽然被上诉人主张双方在其后对单价已达到合意，但未提供证据加以证明，上诉人亦不予认可。因上诉人在二审庭审中对于另案中提供的运单上已写明的单价予以认可，故对于上诉人在另案中作为证据提交的有单价的8张单据，应以被上诉人在另案中交由上诉人提供的为准，由此计算的该部分水泥的运输费用合计5,700元。对于上诉人在另案中作为证据提交的没有单价的8张单据合计278吨，运单上记载的水泥规格均为Pc42.5#，而本案运单中有运费单价的部分均未载明水泥型号。根据上诉人一审中提供了另案一审判决书，上诉人作为另案原告主张的水泥单价一致，故本院据此认定被上诉人在本案中运输的水泥均为同一型号。前述单据中载明的单价有30元/吨、40元/吨、45元/吨、50元/吨之分，上诉人主张按照30元/吨的价格计算亦无依据，本院参照平均值认定上诉人按照40元/吨的标准向被上诉人支付该部分水泥的运输费11,120元。据此，上诉人应向被上诉人支付运费合计16,820元。经本院审查，一审判决自被上诉人提起本诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准认定上诉人应支付的利息并无不当，本院予以确认。综上所述，景廷公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初3370号民事判决第二项；二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初3370号民事判决第一项为大连景廷园林绿化工程有限公司于本判决生效之日十日内向谢陈给付运费16,820元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向谢陈支付自2020年6月8日起到款项还清日止的利息；三、驳回谢陈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由大连景廷园林绿化工程有限公司负担161元、谢陈负担14元；二审案件受理费350元，由大连景廷园林绿化工程有限公司负担322元、谢陈负担28元。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十月九日书记员 黄月妍