广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1187号 原告：龙敏飞，女，1989年5月5日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 原告：赵志忠，男，1983年1月16日出生，汉族，农民，住广西天等县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：吴衍乾，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告：陆某，男，2008年3月24日出生，汉族，学生，住广西昭平县。 被告：卢金梅（被告陆某的母亲、法定代理人），女，1975年7月2日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：陆安（被告陆某的父亲、法定代理人），男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：陆少雄（系陆安叔叔），男，1936年8月24日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 原告龙敏飞、赵志忠与被告陆某、陆安、卢金梅生命权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龙敏飞、赵志忠及其共同委托诉讼代理人杨安团、吴衍乾，被告陆安、卢金梅及其委托诉讼代理人陆少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙敏飞、赵志忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿赵智死亡损失总额765936元（其中死亡赔偿金694900元，丧葬费39756元，精神抚慰金30000元和处理赵智丧葬事宜误工费1280元）的30%即229780.8元；2.本案的诉讼费由被吿承担。事实与理由：2019年8月17日上午11时30分左右，被告陆某和原告儿子赵智及邻居聂水月儿子谭键华一起到昭平县寺中大地（旧拱桥）岸边小码头处玩水。下午2时许，原告和邻居聂水月发现自家小孩未回家，才四处打听寻找，原告又到附近商店、邻居家寻找，也未找到。直至下午5时许，村上一村民告知原告上午11时30分左右有三个小孩在（旧拱桥）岸边小码头处玩水，于是原告查看了附近路口的公共的监控视频，才发现中午11时30分左右被告陆某与谭键华、原告小孩赵智从商店朝小码头走去的事实。知道情况后，原告和邻居聂水月找到被告陆某，在原告和聂水月多次追问下，被告陆某才告知原告中午他与谭键华、赵智一起去小码头玩水的事实。在知道真实情况后，原告第一时间向相关部门报告了相关情况，经相关部门搜救下，发现原告儿子赵智和邻居聂水月小孩己经溺水身亡。被告陆某与原告儿子赵智和邻居聂水月小孩一起去小码头玩水事实清楚，对去小码头玩水可能存在的危险应具有一定的认知能力，但被告陆某并未进行劝阻和危险提示，且被告独自离去后也未及时告知原告事实情况，存在严重过错。同时，被告二、被告三也未尽到自己的监护责任，亦存在过错。综上，请人民法院依法支持原告的诉请。 被告陆炳峰、陆安、卢金梅辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：被告陆某对赵智的死亡损害后果并无过错，事发当日受害人与陆某共同到商店买东西回到小码头洗手，约十多分钟后,陆某即提出不玩了回家去，但受害人不肯随陆某回家，陆某就单独回家了。此后的事情陆某并不知道。陆某叫受害人回家已尽到一个未成年人智力相对应的责任。根据损害赔偿的要件，承担损害赔偿责任必须具备行为违法，行为与损害后果有因果关系，行为人主观上存在过错等要件。陆某与受害人结伴同行是孩子之间的正常交往，即不违法又无过错，故陆某不存在过错责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交聂水月、谭家旭向木格乡司法所提交的申诉书一份，拟证明聂水月、谭家旭对被告诬蔑、诽谤的事实。原告认为其只是陈述事实，不存在诬蔑诽谤的事实。本院认为，该证据是聂水月、谭家旭的自书材料，其陈述的事实未经司法部门认证或有相关证据佐证，对该材料本院不予确认。2.被告提交有刘善雄等七人签名的证词一份，拟证明聂水月利用恶劣手段向被告陆某进行威胁、恐吓、逼供的事实。原告认为根据诉讼证据规则，证人应当出庭而不出庭作证的，不应当作为证据予以认定，且聂水月只要求陆某带路去找赵智，并不存在威胁情形。本院认为，被告用以证明的事实与本案无关，对被告拟证明的事实本院不予确认。3.被告提交谭建彬等六人证词一份，拟证明被告卢金梅于2019年8月17日从早上六点至下午三点都不在家的事实，证明聂水月捏造陆某在当天11点至12点告诉卢金梅，谭键华、赵智不回家的谎言。原告对该证据不予认可。本院认为，原告无证据证明陆某曾对卢金梅说过类似的话，对原告庭审中陈述的该事实，本院不予确认。对被告卢金梅主张其不知晓此事予以采纳。4.被告提交刘善一等三人证词一份，拟证明聂水月、陈春丽于2019年9月间上到卢金梅家门拦路谩骂、索赔的事实。原告认为其没有堵路的事实。本院认为，被告拟证明的事实与本案无关，对被告拟证明的事实不予确认。5.根据本院确认的证据和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2019年8月17日上午10点40分左右两原告的儿子赵智与谭键华、被告陆某相约去离其家一公里处的寺中（地名）杂货店买零食，三人购买零食后回到旧拱桥处时，三人遂在路边的沟渠处玩水，谭键华的父亲谭家旭路过见状就叫其回家，但谭键华没回，此时也有路过的龙振房看见。后三人又到离沟渠几米远的河边码头阶梯处坐，此时有路过的龙先胡看见，龙先胡并提醒三人不要下河玩。12点30分左右陆某独自回家。下午，原告龙敏飞发现赵智没有回家，遂四处寻找。谭键华的母亲聂水月听说其儿子曾与陆某一起外出，遂找到陆某并带陆某到旧拱桥的码头处寻找并报警，经多人多方寻找未果。第二天赵智和谭键华的尸体在旧码头的水面处出现。原告认为赵智是陆某带去游泳导致溺水死亡的，陆某对赵智的死亡后果有直接责任，就赔偿问题双方意见不一致，原告于2020年8月3日向本院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.赵智的死亡与陆某的行为是否有因果关系？2.原告的诉请是否有理？ 关于争议焦点一，赵智为限制行为能力人、谭键华为无行为能力人，陆某亦为限制行为能力人。事发当日，受害者赵智、谭键华与被告陆某同玩，在同玩的过程中陆某对同伴是否有监护的义务？本院认为，赵智为限制行为能力人，其父母是法定监护人，对子女依法负有教育、监护、管理和保护的义务。没有法律规定无行为能力人或限制行为能力人对一同外出玩耍的小伙伴负有保护义务。原告主张是因被告陆某带两受害人游泳导致两受害人溺水死亡，但从原告提供的证据和证人证言看，均无法证明被告陆某有与两受害人一同游泳的行为。赵智到河中游泳，其原因在于父母疏于对赵智进行在特殊场所及溪流等危险地段的安全教育，缺乏对赵智的有效保护，放任赵智外出玩耍，原告应对赵智溺水身亡后果的发生负全部责任。本案中，原告无证据证明陆某从事了召集赵智去游泳,在游泳过程中赵智出现危险时未尽救助义务的行为，亦无法证明赵智的死亡与陆某的具有因果关系。根据民事诉讼证据规则,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此对原告主张赵智的死亡与被告陆某存在因果关系的主张，本院不予确认。 关于原告的诉请是否有理的问题，侵权责任的构成要件是行为人从事了民事违法行为、造成了他人财产或人身损害的事实、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上有故意或者过失的过错。如前所述，原告无证据证明赵智的死亡是因陆某叫其去游泳造成，亦无证据证明赵智的死亡是因陆某的行为造成，在缺乏侵权行为、缺乏能够证明陆某主观上存在故意或者过失的过错的证据及缺乏陆某应承担无过错责任的事实理由的情况下，原告要求被告承担侵权责任理据不足。综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告龙敏飞、赵志忠的诉讼请求。 案件受理费1649元，由原告龙敏飞、赵志忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  李新超 人民陪审员  黎李梅 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  柳贤鸿