江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0302民初727号 原告：郑贯侠，女，1968年12月21日生，汉族，住徐州市九里区。 委托诉讼代理人：陈顺利、李倩，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：徐州腾辉商业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区二环北路华府天地****。 法定代表人王晓辉，该公司执行董事。 被告：王晓辉，男，1986年6月19日生，汉族，住江苏省邳州市。 共同委托诉讼代理人：孙景利、陈永萍，江苏金华星律师事务所律师。 被告：洪梅，女，1964年1月13日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：周士杰，男，1987年10月12日，汉族，住江苏省新沂市。 原告郑贯侠与被告徐州腾辉商业管理有限公司（以下简称腾辉公司）、王晓辉、洪梅、周士杰房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告郑贯侠及其委托诉讼代理人孙景利、陈永萍，被告腾辉公司、洪梅、周士杰以及腾辉公司和被告王晓辉的共同委托诉讼代理人孙景利、陈永萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑贯侠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾辉公司退还原告房租17万元以及利息13175元（以17万元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2018年7月23日至2019年11月7日暂为13175元，请求至实际支付之日止）；2、请求依法判令被告王晓辉、洪梅、周士杰对被告公司的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：在2018年,原告与被告腾辉公司签订房屋租赁合同，后于2018年6月24日，双方协商原告退租，被告在一个月内退还房租，但他们一直未退还房租。公司的股东滥用公司法人独立地位和股东的有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任。被告王晓辉、洪梅、周士杰系腾辉公司的股东，腾辉公司并没有独立的财务，三股东有时以股东名义对外签订合同，有时以腾辉公司的名义对外签订合同，但却以个人的身份收取租金，构成公司与股东的业务、财务混同。三股东的行为严重损害原告的合法权益，依法应承担连带责任。原告对此向各被告要求退还租金，均遭到拒绝，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告腾辉公司辩称，不同意原告诉请。对原告诉请的第一项请求退还房租，腾辉公司并不知道退房的原由以及退房意思表示的形成，同时自然也不能计算利息。首先，退房协议中的公章与公司现使用的公章不一致；其次，同一天就同一租赁物形成两份退房协议且数额不一样，有违常理；最后，退房协议上仅有洪梅的签字，非法定代表人的意思表示也非股东共同的意思表示。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告王晓辉辩称，其并没有亲自盖章与原告形成租赁合同关系，也没有与原告作出任何解除租赁关系退还房租的承诺或者意思表示，即使公司应当退还原告的房租，其退还的义务并不涉及股东个人，因为腾辉公司是有限责任公司，股东承担的是有限责任。此外，退房协议中的公章与公司现使用的公章不一致；其次，根据转账记录，其只收到10万元，应在10万元的范围内退还房租；最后，退房协议中房号及位置记载出现错误。 被告洪梅辩称，我不同意承担连带责任。因为我将收来的钱交给王晓辉了。 被告周士杰辩称，我不同意原告诉请。我不知道公司和原告签定的任何协议的事情，我不应承担责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月27日，原告郑贯侠通过中国农业银行向被告洪梅的账户中汇入17万元。2018年5月3日，被告洪梅向被告王晓辉的账户汇入10万元。被告洪红梅自认从原告郑贯侠手中收到03号房屋租金17万元，10万元转给了被告王晓辉，剩余7万元用于公司的电费以及其他开支。被告王晓辉自认，其收到郑贯侠通过洪梅转交的10万元租金。 原告郑贯侠提供的2018年6月24日《退房协议》一份，载明：徐州腾辉商业管理有限公司与门面东03号郑贯侠签的合同，由于乙方家里有事，无法经营，经公司研究决定，给予退租，房租于一月内退还，退租金额为十万元整。协议下方落有腾辉公司的公章，以及被告洪梅的签字。 原告郑贯侠又提供的2018年6月24日《退房协议》一份，载明：徐州腾辉商业管理有限公司与门面东03号郑贯侠签的合同，由于乙方家里有事，无法经营，经公司研究决定，给予退租，房租于一月内退还，退租金额为七万元整。协议下方落有腾辉公司的公章，以及被告洪梅的签字。 另查明，被告腾辉公司自认曾与原告签订过03号商铺的房屋租赁合同。 再查明，被告腾辉公司在庭审中自认洪梅主要负责商铺经营，公司管理。被告周士杰不参与公司经营管理。 本院认为，关于《退房协议》是否有效的问题。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告腾辉公司向原告出具了《退房协议》两份，系双方真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。因此，被告腾辉公司应按照协议约定返还原告郑贯侠租金17万元。关于洪梅能否以公司名义对外签订合同或以公司的名义进行的民事法律行为的问题。经审理查明，被告腾辉公司自认洪梅主要负责商铺经营，公司管理，故洪梅有权代表公司对外进行民事法律行为，其行为系职务行为，因此本案中被告洪梅收取租金、签订退房协议的行为应认定为公司行为。被告腾辉公司应按照协议约定全面履行其义务。 被告腾辉公司辩称退房协议中的房号及位置记载存在错误。本院认为，被告腾辉公司自认曾与原告签订过03号房屋的房屋租赁合同，且被告腾辉公司亦未能提供足够的证据支持其抗辩，故对此抗辩观点本院不予采纳。因此原告要求被告腾辉公司根据原退房协议返还租金有事实及法律依据。 被告腾辉公司辩称协议中的公章没有合同专用章以及税号的标识，与公司现使用的公章不符。本院认为，在庭审中腾辉公司自认退房协议上的公章和与原告签订的02号房屋的租赁合同上的公章一致，且腾辉公司并未提供证据证明该公章具体有效的使用时间，鉴于被告未能提供足够的证据支持其抗辩，故应承担举证不能的责任。故本院认定该退房协议为有效协议。关于腾辉公司辩称同一天就同一租赁物形成两份退房协议且数额不一样，有违常理。被告洪梅当庭陈述形成两份协议为了分两次退款。本院认为，洪梅已经对两份协议的产生原因进行了合理说明，且洪梅的行为系职务行为，被告腾辉公司亦对两份协议均加盖了公章予以认可，故其应对自己的意思表示承担责任。因此对此抗辩观点本院不予采纳。 关于原告郑贯侠要求被告腾辉公司支付利息的问题（以17万元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2018年7月23日至2019年11月7日暂为13175元，请求至实际支付之日止）。本院认为，对于被告腾辉公司未能及时返还原告的租金问题，腾辉公司存在违约，现原告主张资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。根据协议约定，被告腾辉公司应在自2018年6月24日起一月内返还原告租金17万元，故现原告要求被告腾辉公司以17万元未返还的租金为基数支付逾期利息有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息计算的起始时间，本院确定从2018年7月24日开始计算。关于利息的计算标准，本院酌定以原告主张的欠付的租金17万元为基数，自2018年7月24日起至2019年8月19日止，按照人民币贷款基准利率的1.5倍计算；以17万元为基数，从2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的1.5倍计算。 关于原告要求被告王晓辉、洪梅、周士杰承担连带责任的问题。原告未提供充足的证据证明腾辉公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东的有限责任严重损害了公司债权人的利益的行为。故原告的此项诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐州腾辉商业管理有限公司本判决生效后十日内一次性退还原告郑贯侠租金人民币17万元及利息（以原告主张的欠付的租金17万元为基数，自2018年7月24日起至2019年8月19日止，按照人民币贷款基准利率的1.5倍计算；以17万元为基数，从2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告郑贯侠其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3964元，公告费300元，共计4264元，被告徐州腾辉商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杨 涛 审 判 员  韩**元 人民陪审员  范玉壮 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  马 娇