四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川33民终120号上诉人（原审原告）：孙孝莲，女，1957年3月18日出生，汉族，住四川省九龙县。上诉人（原审原告）：张清友，男，1953年2月28日出生，汉族，住四川省九龙县。被上诉人（原审被告）：九龙县鲸耀水电有限责任公司。住所地：四川省九龙县汤古乡五百尼村。法定代表人：袁铃岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘麟林，四川公生明律师事务所律师。上诉人孙孝莲、张清友因与被上诉人九龙县鲸耀水电有限责任公司（以下简称鲸耀公司）物权保护纠纷一案，不服四川省九龙县人民法院（2020）川3324民初65号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人孙孝莲、张清友，被上诉人鲸耀公司的委托诉讼代理人刘麟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙孝莲、张清友上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将本案发回重审；2.请求依法判令由被上诉人承担一切诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，采信证据自相矛盾。第一、本案争议焦点是孙孝莲、张清友的承包土地3.77亩（详见九府发农地承包权证【2018】第000342号地块编号00262孙家河坝）是否存在和该宗土地因被鲸耀公司堵路后，孙孝莲、张清友无法进入该土地内耕种以及鲸耀公司的水库水倒灌造成土地损毁问题。针对上述问题孙孝莲、张清友向法庭出具了相关证据，且最主要的证据被采信（土地使用权证和被侵占损毁情况以及现场照片等），但是一审法院却驳回了孙孝莲、张清友的诉讼请求；第二、一审法院未采信孙孝莲、张清友递交的九府发131号文件（即转发的四川省人民政府有关征用农村土地的相关规定）错误；第三、孙孝莲、张清友提交的现场照片能够证明孙孝莲、张清友唯一可进入争议土地的道路已被鲸耀公司用石头墙堵住，而且鲸耀公司对其真实性无异议。一审法院却以该组照片是孙孝莲、张清友自行收集和无四至界限为由不予采信，属于证据的采信错误。二、一审法院适用法律存在自相矛盾。第一，一审法院应用法律条文很正确，但是与其判决结果自相矛盾。第二，在本案开庭前，一审法院的分管副院长和主审法官亲自带队到案涉土地现场勘察过当时的土地状况。而且他们所见到的状况，应该与孙孝莲、张清友递交的照片是完全一致的。然而一审法院却未按实际情况予以判决。鲸耀公司辩称，1.鲸耀公司水电站的修建办理了合法手续，征地是由四川省九龙县人民政府负责，与鲸耀公司无关，鲸耀公司对征用的土地支付了补偿款。案涉土地上没有任何鲸耀公司的附着物，鲸耀公司只征用了张清友的儿子张某某的2.23亩土地；2.案涉土地不存在被占用和侵占的情况；3.张清友第一次起诉时提交的证据证明案涉土地是可以进入和耕种的，张清友所陈述的案涉土地无法进入和耕种不是事实。孙孝莲、张清友向一审法院起诉请求：1.判令鲸耀公司停止对孙孝莲、张清友承包的3.77亩土地（孙家河坎，地块编码00262）停止侵权、排除妨害，将土地退还给孙孝莲、张清友使用；2.判令鲸耀公司赔付孙孝莲、张清友，因鲸耀公司长期侵权行为，造成孙孝莲、张清友不能耕种该宗土地的损失542,880元（即每亩年产值按8000元计算×3.77亩×18年）；3.判令鲸耀公司承担本案的一切诉讼费。一审法院认定事实：2018年四川省九龙县人民政府颁发九府发农村承包权证[2018]第000342号农村土地承包经营权证给张清友，该农村土地承包经营权载明以下内容：张清友承包的土地地块名称为孙家河坝，登记面积为3.77亩，地块编码为00262，四至界限为东至河、西至小路、南至电站、北至果园。孙孝莲、张清友分别于2019年9月24日、2020年6月11日，以鲸耀公司侵占其案涉土地，要求排除妨害赔偿损失为由，向本院提起诉讼。另查明，孙孝莲与张清友系夫妻关系。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款“请求停止侵害、排除妨害、消除危险的请求权不适用诉讼时效”的规定，本案中，孙孝莲、张清友主张的侵权行为，持续存在，对鲸耀公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩，一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该条规定了侵权责任的构成要件：行为人主观上具有过错，客观上实施了侵权行为，且行为造成了受害人的损失的规定，同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中孙孝莲、张清友没有提供证据证明鲸耀公司实施了侵权行为并造成孙孝莲、张清友经济损失，亦未提交充分有效的证据证明鲸耀公司存在其他妨碍孙孝莲、张清友使用案涉承包土地的事实。因此，一审法院对孙孝莲、张清友的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回孙孝莲、张清友的诉讼请求。本院二审期间，孙孝莲、张清友向本院提交以下证据：申请书一份、情况说明一份，拟证明张清友申请一审法院到实地查看。鲸耀公司质证认为，该组证据系孙孝莲、张清友单方制作，对其三性不予认可。本院经审查认为，孙孝莲、张清友提交的两份证据系其单方制作，不符合证据的客观要件，依法不予采信。2020年10月12日，本院组织双方当事人及案涉土地所属村的村组干部到现场进行了现场勘测，案涉土地四至界限由张清友进行指认，村组干部进行确认，经过现场勘测发现，张清友所指认的承包土地面积与九府发农村承包权证[2018]第000342号农村土地承包经营权证上载明的登记面积大体一致。本院二审查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、鲸耀公司是否存在堵路行为，导致孙孝莲、张清友无法使用案涉承包土地；二、孙孝莲、张清友所属孙家河坝承包土地是否被鲸耀公司损毁。关于第一个焦点。孙孝莲、张清友认为鲸耀公司实施了堵路行为，妨碍了其使用案涉承包土地，对此，孙孝莲、张清友应举出相关证据予以证明。但在本案中，孙孝莲、张清友所举出的证据均不能证实鲸耀公司存在该行为，故孙孝莲、张清友应承担举证不力的法律责任，其该项上诉理由缺乏事实依据，依法不予支持。关于第二个焦点。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，孙孝莲、张清友认为其承包土地被鲸耀公司损毁，就应对鲸耀公司侵权行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个构成要件进行举证，只有鲸耀公司同时具备该四个构成要件，孙孝莲、张清友的上诉请求才能成立。但在本案中，孙孝莲、张清友未就土地的原始情况、土地已被损毁的事实进行举证，本院也无法从土地现状得出损害事实存在的结论。另经过本院现场勘测，张清友所指认的属于其的承包土地面积与九府发农村承包权证[2018]第000342号农村土地承包经营权证上载明的登记面积大体一致，并不存在孙孝莲、张清友所谓的土地大面积减少的情况。故综合以上事实，孙孝莲、张清友的该项上诉理由缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，孙孝莲、张清友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9230元，依法予以免交。本判决为终审判决。审判长 吴   杰审判员 林 杉 杉审判员 张 莲 香二〇二〇年十月十九日书记员 地的施姑莫