黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初861号原告：刘德有，男，1987年12月28日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江晟博律师事务所律师。被告：卢林昌，男，1966年11月15日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王铁兵，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。原告刘德有与被告卢林昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德有及其委托诉讼代理人刘海涛、被告卢林昌的委托诉讼代理人王铁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德有向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程款本金130000元，并支付逾期付款利息（自2014年1月1日起至2020年1月19日止，按本金130000元为基数，按年息6%的利率，利息为46800元，合计176800元；并自2020年1月20日起按年息6%继续计算利息至被告给付全部欠款本息之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年期间实际施工了被告承建的龙门鑫嘉园小区8号楼1-4单元续建工程。工程完工后经口头结算，被告欠原告工程款130000元。双方约定用鑫嘉园小区8号楼3单元XXX室房屋顶抵工程款。被告将合同及收据交付原告，原告装修入住至今。2019年12月27日，该购房合同被牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初1358号民事判决认定无效，房屋归他人所有，并认定工程款可另案主张权利。综上，原告的抵债行为无效，应继续承担给付工程款的责任，并应支付逾期付款利息。卢林昌辩称，1.本案应追加姜春道为本案第三人参加诉讼。本案基础法律关系是被告与姜春道之间的建设施工合同关系。姜春道将其承包的牡丹江市西安区鑫嘉园小区8号楼外墙保温及外墙粉刷涂料工程发包给被告（包工、包料），工程款结算方式是以房屋顶抵工程款。被告将人工转包给原告，同样是以房屋抵顶人工费。由于原告至今占有8号楼XXX号房屋，故姜春道未与被告结算工程款。因此依据相关法律规定，应追加姜春道为本案第三人参加诉讼。2.（2019）黑1005民初1358号民事判决已确认诉争工程是牡丹江市龙门房地产开发有限公司与牡丹江富添房地产开发公司联合开发建设，富添公司与姜春道签订施工协议书，工程款以房屋顶抵。姜春道与被告签订外墙苯板工程劳务合同，被告包工包料，工程款以房屋抵顶，多退少补。原、被告之间系分包外墙苯板、粉刷涂料、人工费关系，同样约定人工费以房屋顶抵，多退少补。被告同意按照双方签订的合同以房屋顶抵原告人工费。因以房屋顶抵原告人工费，所以价格高于当时的市场价格。外墙苯板按每平方米28元计算，如按现金支付，当时市场平均价格是每平方米15元-16元。外墙涂料按每平方米12元计算，如果现金支付，当时的市场平均价格是每平方米5-6元，所以被告人工费110000元是顶抵房屋的价格，并非是现金支付价格，如果原告主张给付现金，应按当时的市场平均价格给付，并非是110000元。原告实际施工面积是2870平方米，抵顶房屋工程款为114800元（2870平方×28元+2870平方米×12元），现金应为63140元（2870平方×16元+2870平方米×6元）。4.原告主张的利息于法无据，不应得到支持。原、被告之间约定支付人工费方式是以房屋顶抵人工费，并非现金支付方式。5.由于原告占有房屋，导致姜春道至今未与被告进行结算，造成被告重大经济损失，被告暂时保留向原告主张的权利，会另行提起诉讼。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回。本院经审理认定事实如下：牡丹江市龙门房地产开发有限公司（以下简称龙门公司）是0919片鑫嘉园小区8号楼建设单位，其与牡丹江富添房地产开发有限公司（以下简称富添公司）于2011年9月18日以龙门公司的名义联合开发0919片鑫嘉园小区8号楼1-4单元。2012年6月6日，姜春道与富添公司签订施工协议，由姜春道承包进行施工。姜春道承包工程后，将8号楼的外墙保温和涂料工程分包给本案被告卢林昌，卢林昌又将该工程发包给原告刘德有。后原、被告于2017年6月23日补签人工费承包合同，主要内容为：被告将龙门鑫嘉园小区8号楼1-4单元外墙苯板及乳胶漆工程承包给原告，双方约定外墙苯板人工费价格为28元每平方米，外墙乳胶漆人工费价格为12元每平方米。付款方式为工程完工后用龙门鑫嘉园小区8号楼3单元XXX室住宅（以下简称诉争房屋）一户顶抵，多退少补，合同双方签字后生效。原、被告在该合同上签字并捺印。2012年，被告卢林昌在诉争房屋的商品房买卖合同的买受人栏填写原告刘德有的名字，并出具盖有龙门公司财务专用章收据“2012年10月17日，交款单位：刘德有，269392.20元，上款系鑫嘉园小区0919片8#3单元XXX室，面积81.634平方米，抵8#西段施工费，以产权部门核算面积为准，多退少补”。被告卢林昌认可用诉争房屋顶抵原告130000元人工费。2016年七八月份，姜春道将诉争房屋转让给张斌，张斌将物品搬入房内。2018年八九月份，原告刘德有采取拆卸房门的方式进入诉争房屋中。后张斌将龙门公司、姜春道诉至本院，刘德有向本院提出申请参加诉讼。本院于2019年12月27日作出（2019）黑1005民初1358号民事判决书，判决张斌与龙门公司之间关于诉争房屋的商品房买卖合同有效；龙门公司在诉争房屋回归到张斌占有状态下协助张斌办理房屋产权登记。2020年7月20日，张斌将刘德有诉至本院，要求其将诉争房屋恢复毛坯状态交付张斌并给付占有使用房屋期间的租金。2020年7月31日，张斌与刘德有达成调解，本院作出（2020）黑1005民初735号民事调解书，刘德有于2020年8月31日前搬出诉争房屋并交付张斌占有使用，张斌给付刘德有装修费22000元。刘德有已于2020年8月30日将诉争房屋交付张斌。现龙门鑫嘉园小区8号楼已部分入住。本院认为，原告刘德有及被告卢林昌为案涉工程的施工人及承包人。原告刘德有施工完毕后，原告施工的龙门鑫嘉园小区8号楼现已投入使用，应视为被告对原告工程质量的认可。被告卢林昌虽用诉争房屋顶抵原告130000元人工费，但（2019）黑1005民初1358号民事判决书已确认张斌与龙门公司之间关于诉争房屋的商品房买卖合同有效，并且原告已经依据（2020）黑1005民初735号民事调解书将诉争房屋归还张斌，现原、被告之间约定用诉争房屋顶抵工程款130000元的目的已无法实现，故本院对原告要求被告支付工程款130000元的诉讼请求予以支持。被告卢林昌提出原告施工的单价及面积与人工费承包合同约定不一致，原、被告顶抵的工程款应为110000元的抗辩理由，因其提供的证据不足以支持其理由成立，故本院对被告卢林昌的上述抗辩理由不予支持。关于原告要求被告按本金130000元为基数、年息6%的利率支付自2014年1月1日起至被告给付全部欠款本息之日止利息的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院认为原、被告双方并未约定被告交付房屋的具体时间，且原告实际占有诉争房屋至2020年8月30日，故本院保护自2020年8月31日起至被告给付原告全部欠付工程款本息止的利息。关于利息标准，因原、被告双方未有约定，本院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对原告超出该数额的利息数额本院不予支持。综上所述，原告刘德有的部分诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢林昌于本判决生效后十日内给付原告刘德有工程款130000元，并支付自2020年8月31日起至被告卢林昌给付原告刘德有全部欠付工程款本息时止的利息（以130000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告刘德有的其他诉讼请求。案件受理费3836元，减半收取计1918元，由原告刘德有负担468元，由被告卢林昌负担1415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  马钠二〇二〇年十月二十八日法官助理何文宇书记员孙晓颖