wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初4212号 起诉人：谢丽君,女，汉族，1941年1月24日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杜文娟，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，四川环峰律师事务所律师。 起诉人谢丽君向本院提出诉讼请求：1.请求被起诉人江油市聚晖餐饮管理服务有限公司德阳分公司、江油市聚晖餐饮管理服务有限公司、徐辉归还起诉人借款本金30000元、约定红利2400元，逾期利息1040元（暂计算至2020年5月），2020年5月之后利息按照银行同期贷款利率计算至付清之日止；2.三被起诉人承担本案诉讼费、保全费；3.三被起诉人对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年4月15日、5月16日、7月16日，起诉人与被起诉人江油市聚晖餐饮管理服务有限公司德阳分公司签订三份借款合同，合同均约定借款1万元，借款期限4个月，每月支付利息200元。2019年10月9日，被起诉人徐辉对该借款合同进行担保。承诺到期未还愿意承担一切法律责任。被起诉人江油市聚晖餐饮管理服务有限公司德阳分公司系被起诉人江油市聚晖餐饮管理服务有限公司的分公司，应当对案涉借款承担连带责任。借款到期后，起诉人要求被起诉人江油市聚晖餐饮管理服务有限公司德阳分公司还款，但其一直拖延还款。起诉人找到被起诉人徐辉要求其履行担保责任，被起诉人徐辉承诺延迟几日给付，但其后起诉人已经联系不上被起诉人徐辉。为维护起诉人的合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，结合起诉人所诉事实及提供的相关书证，江油市聚晖餐饮管理服务有限公司通过其德阳分公司向起诉人借款的行为有非法集资犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送公安机关处理，故对起诉人的起诉，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对起诉人谢丽君的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张军 二〇二〇年十月二十一日 书记员  袁琳
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初1715号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区********西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王斌，男，1991年12月6日出生，身份证号码450************238，汉族，谊度（深圳）科技有限公司员工，住该公司宿舍。被告:黄冬睿，男，1990年12月8日出生，身份证号码440************51X，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县城月镇广前公司竹山队**。本院在审理原告谊度（深圳）科技有限公司与被告黄冬睿追偿权纠纷一案中，于2020年9月5日向原告送达开庭传票，确定2020年9月24日10时在本院城月人民法庭进行开庭审理，原告谊度（深圳）科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费200.42元，由原告谊度（深圳）科技有限公司明负担。审 判 长  何兰芳人民陪审员  陈世聪人民陪审员  陈**二二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王 欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）对其他需要裁定解决的事项。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6691号原告：天津中发物业有限公司，住所地天津宝坻塑料制品工业区广阔道**。（统一社会信用代码：91120224681878635R）法定代表人：韩雪，总经理。委托诉讼代理人：李思明，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘宝川，男，该公司职员。被告：曹维罡，男，1993年3月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津中发物业有限公司（以下简称中发物业）与被告曹维罡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中发物业的委托诉讼代理人李思明到庭参加诉讼，被告曹维罡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中发物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2017年8月1日至2020年8月31日的物业服务费4181元、违约金125元，合计4306元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付违约金125元的诉讼请求。事实及理由：原告系天津市宝坻区海滨街灵秀丽苑小区现行物业服务管理单位，经投标取得该小区物业服务资格，与该小区业主大会签订了住宅物业服务合同。2017年8月1日原告接管该小区，正式为该小区业主提供服务。被告系该小区业主，按照物业服务合同约定，小区物业服务费为每平米1.25元（基础服务费为每平米0.8元，能源费为每平米0.45元）。被告作为该小区业主，在接受原告服务的同时，拒不履行按时交纳物业服务费的义务，已拖欠原告2017年8月1日至2020年8月31日的物业服务费4181元。该款经原告多次催要，被告拒不给付，原告无奈起诉。曹维罡未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于天津市宝坻区房屋登记在被告名下，建筑面积为90.40平方米。2017年8月1日，天津市宝坻区丽苑小区业主大会（甲方）与原告（乙方）签订了《天津市住宅物业服务合同》一份，约定甲方代表全体业主将灵秀丽苑委托乙方进行物业管理服务事宜，本合同对物业服务企业和全体业主具有约束力；物业类型多层住宅、高层住宅；物业管理服务期限为三年，自2017年8月1日起至2020年7月31日终止；经协商，本物业管理区域内的物业管理服务费采取包干制的形式收取，物业管理服务费标准为：多层住宅0.8元/月·平方米,高层住宅0.8元/月·平方米，商业1.0元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.45元的标准由业主交纳；业主、开发建设单位于每月10日前交纳物业管理服务费，业主或者开发建设单位逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的3%比例交纳违约金。该《天津市住宅物业服务合同》还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。2020年7月31日，天津市宝坻区丽苑小区业主大会（甲方）与原告（乙方）签订了《天津市住宅物业服务合同》一份，约定甲方代表全体业主将灵秀丽苑委托乙方进行物业管理服务事宜，本合同对物业服务企业和全体业主具有约束力；物业类型多层住宅、高层住宅；物业管理服务期限为五年，自2020年8月1日起至2025年7月31日终止；经协商，本物业管理区域内的物业管理服务费采取包干制的形式收取，物业管理服务费标准为：多层住宅0.8元/月·平方米,高层住宅0.8元/月·平方米，商业1.0元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.45元的标准由业主交纳；业主、开发建设单位于每月10日前交纳物业管理服务费，业主或者开发建设单位逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的3%比例交纳违约金。该《天津市住宅物业服务合同》还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。被告拖欠2017年8月1日至2020年8月31日物业服务费未付。本院认为，原告与天津市宝坻区丽苑小区业主大会于2017年8月1日、2020年7月31日签订的两份《天津市住宅物业服务合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院确认有效，双方形成了物业服务合同关系。被告作为该小区的业主，应受该两份协议的约束，并依约全面履行自己的义务。被告购买了该小区21-3-702房屋，建筑面积90.40平方米。2017年8月1日至2020年8月31日期间，原告按约定为被告提供了物业服务，但被告未交纳此期间的物业服务费，经本院核算，该物业服务费数额为1.25元/月·平方米×90.40平方米×37个月=4181元，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告当庭放弃要求被告支付违约金125元的诉讼请求，属原告对其民事权利的处分，该处分行为不违反法律规定，本院照准。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曹维罡于本判决生效后七日内支付原告天津中发物业有限公司2017年8月1日至2020年8月31日的物业服务费4181元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹维罡负担（执行期限同上）。本判决为终审判决。审判员  李晨明二〇二〇年十月十四日书记员  张俊贤本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。国务院《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初1656号原告：贵州中祥泰富商业投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区机场路******。统一社会信用代码：91520000688413005T。法定代表人：杨明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周倩，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙荣，贵州中孚律师事务所实习律师。被告：陈娅，女，1986年2月19日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现已加入加拿大国籍。被告：陈宣仁，男，1962年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：肖师航，女，1963年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵阳虹泰房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区贵阳小河淮河路中段******法定代表人：周光强。原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司诉被告陈娅、陈宣仁、肖师航及第三人贵阳虹泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司于2020年10月28日以被告陈娅已移居并入籍加拿大，无法查询到其身份信息、地址、联系方式等为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，系其自愿处分诉权，没有损害他人的利益，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司撤回起诉。预收案件受理费5954.73元，退还贵州中祥泰富商业投资管理有限公司。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年十月二十八日书记员 左文艳
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2727号原告：王安发，男，汉族，1953年8月14日出生，住河南省西平县。原告：朱雨，女，汉族，1952年8月24日出生，住河南省西平县。被告：李志军，男，汉族，1986年12月8日出生，住河南省西平县。原告王安发、朱雨与被告李志军健康权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安发、朱雨、被告李志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王安发、朱雨向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、轻伤赔偿费、精神抚慰费等共计15,000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月30日9时许，被告李志军骑电动车撞到了原告朱雨的三轮车，被告李志军随即殴打原告朱雨。原告王安发听到原告朱雨的呼救后过去制止，被告李志军又殴打原告王安发。之后，120将二原告送到博雅医院治疗，经鉴定为轻伤。被告李志军因殴打二原告被行政拘留12天，并处罚款500元。为维护合法权益，特提起诉讼，请依法支持二原告的诉讼请求。被告李志军辩称，双方都受伤，但其未检查，需要核实医疗费。要求过高。经审理查明，2019年11月30日9时许，西平县柏城镇顶品百货门口，原、被告因交通事故发生争执后，双方发生撕扯，期间被告李志军对原告王安发、朱雨二人进行殴打。事发后当日，原告王安发、朱雨至西平博雅医院住院治疗，其中原告王安发住院11天，花医疗费3,916.88元，原告朱雨住院11天，花医疗费3,195.52元。被告因殴打二原告被行政拘留十二日，并处罚款500元。上述事实，有原、被告陈述、行政处罚决定书、出院证、病历、医疗费票据、费用清单等证据在卷证明，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告王安发、朱雨与被告李志军因交通事故发生争执，双方应本着互谅互让的态度，以正当、合法途径解决纠纷，但双方均不冷静，进而发生撕扯，对本案损害结果的发生均有过错，结合本案案情，原告王安发、朱雨对自己的损失应各负30%的责任，被告李志军对二原告的损失应分别负70%的责任。原告王安发要求的合理损失为：1、医疗费3,916.88元；2、护理费：45,677元/年（河南省居民服务业和其他服务业2019年度年平均工资）÷365天/年×11天=1,376.57元；3、住院伙食补助费：50元/天×11天=550元；4、营养费：20元/天×11天=220元，共计6,063.45元。原告朱雨要求的合理损失为：1、医疗费3,195.52元；2、护理费：45,677元/年（河南省居民服务业和其他服务业2019年度年平均工资）÷365天/年×11天=1,376.57元；3、住院伙食补助费：50元/天×11天=550元；4、营养费：20元/天×11天=220元，共计5,342.09元。故被告应赔偿原告王安发6,063.45元×70%=4,244.42元，应赔偿朱雨5,342.09元×70%=3,739.46元。原告要求被告赔偿轻伤赔偿费、精神抚慰费，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李志军于本判决生效后十日内赔偿原告王安发医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计4,244.42元。二、被告李志军于本判决生效后十日内赔偿原告朱雨医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计3,739.46元。三、驳回原告王安发、朱雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计88元，由原告王安发、朱雨负担38元，由被告李志军负担50元。本判决为终审判决。审判员  李东升二〇二〇年十月三十日书记员  朱永利
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23576号原告：保利（佛山）物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路**保利洲际酒店****，统一社会信用代码91440605698188163X。法定代表人：赵广峰。委托诉讼代理人：冼志敏，广东顺一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰能，广东顺一律师事务所实习律师。被告：钟华强，男，1977年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************038。原告保利（佛山）物业服务有限公司（以下简称保利公司）与被告钟华强因物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人冼志敏、李杰能到庭参加诉讼，被告钟华强未到庭。本案现已审理终结。原告保利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费共计28196.55元、违约金8458.97元；2.判令被告向原告支付律师费485元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系******中心1-****单元业主，原告与被告于2016年11月18日签订了《前期物业管理服务协议书》，协议约定原告向被告提供物业服务，协议签订后，原告依约向被告提供了物业服务，被告拖欠原告物业管理费共17个月，每月管理费1587.17元，共拖欠物业管理费28196.55元，违约金8458.97元，以上合计36655.52元。原告多次催收未果，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院依法向被告钟华强送达起诉状副本和开庭传票，被告钟华强既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告钟华强没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.钟华强购买佛山市顺德区***********************，并已办理合同备案手续（合同编号：Y******），建筑面积122.09平方米，用途：商业、金融、信息。2.钟华强作为甲方，保利公司作为乙方，双方签订《保利商务中心前期物业服务协议》原件一份，确认1-****单元为商务写字楼，建筑面积**1.61平方米，约定钟华强应于每月10号前缴纳当月物业服务费，如逾期从次月一日起，每日按欠交金额的3‰计收违约金，如保利公司采取法律途径向钟华强追讨欠费的，由此产生的案件受理费、律师费等一切所产生的必要费用全部由钟华强承担；附表《保利商务中心服务收费一览表》载明收费标准为写字楼前三年物业服务费优惠价13元/平方米/月，之后物业服务费15元/平方米/月。2016年11月18日，钟华强签收《收楼确认书》。3.保利公司提交欠费明细原件一份主张钟华强自2018年12月起至2019年4月止未交纳物业服务费合计28196.55元，并主张违约金按照未交金额的30%计算。4.保利公司与广东瑶琨律师事务所签订《委托代理合同》原件一份，约定保利公司与钟华强物业服务合同纠纷由广东瑶琨律师事务所指派律师担任代理人，一个案件按971元收取，相同业主的案件按485元叠加收取。广东瑶琨律师事务所于2019年11月3日向钟华强发出《律师函》原件一份催讨物业费，并提供EMS邮寄函件快递底单原件一份、物流信息查询打印件一份予以佐证已送达。广东瑶琨律师事务所更名为广东顺一律师事务所，并由广东顺一律师事务所开具律师费发票。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，被告欠交2018年12月起至2019年4月止物业管理费的事实清楚，根据被告所购买写字楼建筑面积以及《保利商务中心前期物业服务协议》附表《保利商务中心服务收费一览表》载明收费标准，结合原告提交欠费明细，本院予以支持原告诉请被告支付2018年12月起至2019年4月止物业管理费合计28196.55元。对于原告诉请违约金，因被告拖欠交纳物业管理费，根据双方在《保利商务中心前期物业服务协议》中的约定，被告需从逾期之日（应缴次月1号）按日3‰标准向原告支付违约金，该标准过高原告自愿调整为按未交物业费的30%计算违约金，该主张未超出法律的强制性规定，且有事实与法律依据，本院予以支持违约金8458.97元。对于原告诉请律师费，由于《保利商务中心前期物业服务协议》明确约定如原告采取法律途径向被告追讨欠费的，由此产生的律师费由被告承担，被告拒不交纳物业服务费可以合理预期该笔费用的产生，原告提交《委托代理合同》及律师费发票予以佐证该笔费用已实际支出且律师费收费标准在合理范围内，本院予以支持原告诉请被告支付律师费485元。综上，原告的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟华强应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告保利（佛山）物业服务有限公司支付2018年12月起至2019年4月止的物业管理费合计28196.55元、违约金8458.97元；二、被告钟华强应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告保利（佛山）物业服务有限公司支付律师费485元。案件受理费728.52元，减半收取计364.26元[原告保利（佛山）物业服务有限公司已预付]，由被告钟华强负担并直接向原告保利（佛山）物业服务有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年十月二十一日书记员 黎艳芳
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2833号罪犯张国清，又名张春清，男，1976年2月6日出生，汉族，小学文化，河南省召县太山庙乡安庄村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2004年12月9日作出（2004）南刑二初字第85号刑事附带民事判决，认定被告人张国清犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币57631.45元。河南省高级人民法院于2005年3月15日作出（2005）豫法刑二复字第005号刑事裁定，予以核准。刑期自2005年3月15日起。于2005年4月14日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯张国清在执行期间，2007年4月20日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年11月26日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2012年5月16日减去有期徒刑一年十个月；2015年3月20日减去有期徒刑一年二个月；2018年6月15日减去有期徒刑六个月。河南省第二监狱提出对罪犯张国清减去有期徒刑七个月的建议，于2020年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯张国清自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯张国清自上次减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2019年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张国清在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯张国清准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2009年11月26日起至2025年5月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年十月二十八日书记员  姜新龙
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11783号 原告：周丽梅，女，1978年11月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀军杰，四川大凡律师事务所律师。 被告：四川信诚房地产开发有限公司，住所地营山县城三星路****。 法定代表人：兰兴国，执行董事。 委托诉讼代理人：刘洪帅，四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 原告周丽梅与被告四川信诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周丽梅的委托诉讼代理人夏红梅，被告四川信诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘洪帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽梅向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房的违约金7200元（按照每月1200元的标准计算6个月）。事实与理由：原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告房屋，合同约定了房屋交付期限为2017年12月31日，但被告直至2018年7月才通知原告办理交房及房屋权证手续。在此之前，原告多次要求被告交房，被告均不理会。被告逾期交房的行为给原告造成损失，原告诉至法院。 被告四川信诚房地产开发有限公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未有违约行为，因为不可抗力导致逾期交房。由于天气原因对施工造成影响，是不可避免及不可预估的，不应承担违约责任；即使构成违约，原告主张的违约金过高，应按照合同约定进行处理。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照其约定执行。被告逾期交房6个月，应当承担相应的违约责任。考虑到逾期交房对购房者不能如期占有使用房屋的影响，本院认为应参考购房者所购房屋同期、同地段、同类型房屋租金标准来判断买卖合同约定的违约金是否存在过高或过低的情形。本案中，《商品房买卖合同（预售）》对逾期交房的违约金限定在购房款的千分之二的范围内，但根据《2017年成都市住房市场平均租金水平信息》显示与涉案商品房同板块的房屋平均租金水平为每月每平方米31元，若按照合同约定计算违约金，则违约金金额不足涉案商品房同期、同地段、同类型房屋的一月租金，而被告逾期达6个月，故本院认为《商品房买卖合同（预售）》中对被告逾期交房的违约金的约定过低。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定，本院按照违约金以补偿性为主，惩罚性为辅的基本原则，综合被告的违约情况、原告的实际损失以及涉案商品房的面积、位置、类型等因素，确定被告应当向原告支付的违约金标准为每月1200元，现原告主张6个月违约金7200元，合法合理，本院予以支持。 关于被告抗辩其迟延交房系受施工地段及成都市重污染天气应急措施影响的意见，本院认为，一方面，2017年成都市启动重污染天气预警的时间集中在1月、2月、11月、12月，且预警时间仅有30余天，被告逾期则达6个月，被告现有证据难以证明其在相应时间段内恰需实施对应的强制性减排措施，不能证明成都市重污染天气应急措施的启动给被告施工造成的实际影响。另一方面，案涉合同签订时间在2017年1月至2017年11月之间，期间成都市关于重污染天气应急预案已经颁布，且已启动过对应预警级别的减排措施，但合同约定的交房日期为2017年12月31日，由此可推定被告自认为成都市所出现的重污染天气对涉案商品房施工进度不会产生影响。本院认为，被告在从事房地产开发及销售过程中，应当对施工环境进行合理评估，从节约资源，保护环境的角度关注开发地域的生态环境与施工状态的关系，合理安排开发进度并理性确定房屋买卖合同所涉及的履行期间，若确实出现不可抗力或其他免责事由，则应加强自身系统管理避免损失扩大，而非采取放任态度，给房地产交易市场的良性发展带来负面影响。综上，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告四川信诚房地产开发有限公司本判决生效之日起三日内向原告周丽梅支付违约金7200元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告四川信诚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 闵 筱 二〇二〇年十月十日 书记员 李仕芳
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初1158号 原告：潘希，男，1985年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：史占伟、王少玲。河北冠宇律师事务所律师。 被告：王宏伟，男，1972年3月27日出生，汉族，户籍地石家庄市裕华区，现住赵县。 被告：郑红飞，男，1974年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：王献平，男，1968年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告潘希与被告王宏伟、郑红飞、王献平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘希及其委托诉讼代理人、被告王宏伟到庭参加诉讼、被告郑红飞、被告王献平经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘希向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王宏伟偿还原告借款本金45万元，借期内利息及逾期利息均按月2%，自2017年5月8日起计算暂计起诉日2020年4月9日计315000元，之后利息以此标准计算至还清日止。二、依法判令被告郑红飞、王献平对该借款承担连带共同保证责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月8日王宏伟向原告出具“借据证明”一份，借款45万元，以月2%计息，保证于2017年7月31日前本息还清，二保证人签名按手印对本笔借款的本息负连带责任直至还清为止。2019年12月25日二保证人又向原告出具书面“证明”一份，表示继续对该笔借款负连带保证责任，因到期后三被告未履行各自义务，故此，原告现具状起诉要求被告王宏伟偿还该笔借款本金及利息至还清日止，二保证人承担连带共同保证责任，请求依法支持原告的全部诉求。 被告王宏伟辩称：我同意支付原告21万的打款，其他的我只打条，没有收到钱。约定利息月利率四五分，履行的时侯按4分履行。45万没有给过我现金，45万的条没有给我钱，21万中还过三四万的利息。 被告郑红飞、王献平经依法传唤未到庭参加诉讼， 本院经审理认定事实如下：原告从事旅游开发经营，被告与原告的父亲认识，被告在2015年1月10日向原告借款21万元，原告通过自己的哥哥潘哲的银行账户将21万元款转账到被告的银行账户内，2017年5月8日被告王宏伟为原告出具借款证明一份，证明借原告潘希款45万元，担保人郑红飞、王献平在借款证明上签字捺印，并承诺在2017年7月31日之前本息还清。被告承认借款本金为21万元，对借款证明上超过的部分24万元不予认可，称没有收到该部分款。原告称45万是4万现金和21万转账，还有中间陆陆续续给的现金，最后双方合计25的本金加上利息一共45万多，最后按的45万打的新条，利息当时按年24%计算的。被告对原告的陈述不认可。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了转账记录、被告为原告书写的借款证明及担保人郑红飞、王献平承诺继续对王宏伟向原告的借款承担连带担保责任的证明。 本院认为，被告向原告书写借款证明并有转账记录，双方之间的借贷关系明确，事实清楚，被告逾期未偿还借款，存在过错行为，原告诉请被告偿还借款应予支持。被告认可向原告借款本金为21万元，称虽然书写借款证明欠原告款为45万元，但超出部分，原告没有给付自己。原告称另外给被告现金4万元及陆陆续续也曾给付被告一部分现金，加上利息被告共计欠原告款45万元，但没有提交给付被告现金的证据。双方之间约定借款年利率为24%，不违反法律规定。根据法律规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案因原告没有提交证据向被告交付现金，被告为原告出具的欠款证明，扣除本金21万元后，超出的部分24万元，应认定为利息，该部分利息的计算超过了年利率24%，对超出部分本院不予支持，从实际借款之日2015年1月10日到2017年5月8日，按照年利率24%计算，被告应当支付的利息为117600元。故本院认定被告欠原告借款的本金为327600元。原告起诉时间在最高法院发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，原告要求被告按利率年24%支付借款利息的主张，应予支持。被告郑红飞、王献平书面承诺继续为被告王宏伟承担连带担保责任，没有约定保证份额，应当对上述债务承担连带清偿责任。二被告郑红飞、王献平在接到本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩、质证等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金327600元，并自2017年5月8日起以本金327600元为基数按年利率24%向原告支付利息至本息全部履行完毕之日止； 二、被告郑红飞、王献平对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5725元，由被告王宏伟承担4319元，原告潘希承担1406元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费在上诉期限届满之日起7日内预缴，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行兴华支行）。逾期未缴也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李国宅 二〇二〇年十月九日 书记员  李 叶 ——
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执981号 黄汉阳、扶绥县园林管理所: 本院在执行申请执行人黄汉阳申请被执行人扶绥县园林管理所追偿权纠纷一案，经被执行人扶绥县园林管理所自动履行，执行金额62909.7元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十六日
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执4038号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：黄仕锋，男，1979年7月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院依据(2018)川0116刑初1103号刑事判决书于2020年8月27日移送执行黄仕锋罚金、追缴、没收一案，执行标的3000元，未执行到位。 在执行过程中，本院向成都市公安局双流区分局发出了协助执行通知书，将扣押在案的作案工具T型改刀1把、改刀2把、自制铁质撬棒1个、自制改刀2个、匕首1把依法予以没收并由公安机关销毁。对被执行人黄仕锋的房产、车辆、银行存款调查，均未发现被执行人黄仕锋有可供执行的财产。本院依法对被执行人黄仕锋采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志洪 审 判 员 李金明 审 判 员 蒋 尧 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯富平
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0922刑初245号 公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 被告人罗飞龙，曾用名罗东明，男，1982年10月3日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地陆川县，住广东省惠州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月22日被陆川县公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 辩护人戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被告人甘成全，男，1984年10月18日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陆川县，住广西南宁市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月22日被陆川县公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 辩护人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 陆川县人民检察院以陆某一部刑诉〔2020〕95号起诉书指控被告人罗飞龙、甘成全犯故意伤害罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员周端出庭支持公诉，被告人罗飞龙、甘成全、辩护人戴廷民、王洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 陆川县人民检察院指控，2003年12月27日20时许,罗飞龙、甘成全与甘某3（已被判刑）、甘某1（已被判刑）、甘某2（已被捕）等人在陆川县珊罗镇美极酒家吃饭。饭后甘某3到酒店四楼与老板娘梁某聊天，被梁某男友张某指责其调戏梁某。后梁某、张某及甘某3均下到一楼。甘某3不服，遂打通正在酒店二楼包厢内甘某1的手机示意甘某1等人下楼。当甘某1与罗飞龙、甘成全、甘某2等人下到一楼时，甘某3向其同伙指认张某对其比较凶，甘某1与罗飞龙、甘成全、甘某2四人逐上前殴打张某。双方在扭打过程中，甘某1掏出一把折叠弹簧刀捅了张某左大腿一刀，张某倒地休克，后经送医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定：张某的死亡原因系锐器创伤左股动脉导致大出血，引起失血性休克而死亡。 上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人罗飞龙、甘成全故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。罗飞龙、甘成全共同实施了故意伤害行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，罗飞龙、甘成全起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。罗飞龙、甘成全认罪认罚，可以从宽处罚。提请本院依法判处。 被告人罗飞龙、甘成全对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。自愿认罪认罚。辩护人戴廷民、王洪的辩护意见是：罗飞龙、甘成全在共同犯罪中是从犯，有坦白、认罪认罚，赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解等从轻、减轻处罚情节，请求对两被告人减轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。另查明，罗飞龙、甘成全、甘某2（另案处理）的亲属于2020年9月17日共同赔偿了21万元给被害人的亲属，取得了被害人亲属对罗飞龙、甘成全的谅解。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、刑事案件现场辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、示意图、辨认人员笔录及照片、陆川县公安局刑事科学技术鉴定书（陆）公刑技法字第233号、赔偿协议书、谅解书、转账记录、证人梁某、张某证言、同案犯甘某3、甘某1供述、被告人罗飞龙、甘成全供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗飞龙、甘成全故意非法损害他人身体健康，致一人死亡，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人罗飞龙、甘成全犯故意伤害罪罪名成立。罗飞龙、甘成全伙同他人共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，两被告人起次要作用，均是从犯，应当从轻或减轻处罚。罗飞龙、甘成全归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。案发后，罗飞龙、甘成全的亲属代为赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。罗飞龙、甘成全自愿认罪认罚，可以从宽处罚。综合上述量刑情节，本院决定对罗飞龙、甘成全减轻处罚。对辩护人戴廷民、王洪提出罗飞龙、甘成全是从犯、有坦白、认罪认罚，赔偿损失并取得谅解等从轻、减轻处罚情节的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人罗飞龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2023年7月21日止。） 二、被告人甘成全犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2023年7月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  李丽明 人民陪审员  吴小华 人民陪审员  易伟锋 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  陈 伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15873号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：郭勇，男，该司员工。委托诉讼代理人：游露，女，该司员工。被告：左昌贵，男，1967年6月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）与被告左昌贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人郭勇、被告左昌贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.左昌贵偿还借款本金126274.28元；2.左昌贵偿还借款期内尚欠的利息6103.67元；3.左昌贵偿还截至2020年6月19日的罚息5286.52元，2020年6月20日（含）后的罚息，以尚欠本金126274.28元为基数，按年利率19.71%的标准，计算至全部借款本金清偿完毕为止，利随本清。事实及理由：2019年5月10日，永辉小贷公司与左昌贵签订《个人借款合同》，对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定。永辉小贷公司依约发放了借款，左昌贵未能按约还本付息，永辉小贷公司多次催收未果，遂诉至法院。被告左昌贵辩称，借款属实，不认可尚欠借款本金金额，应欠借款本金是十万多一点，认可利息，不认可罚息。我觉得本案是套路贷，我本来是永辉超市的员工，随着职位的升高，永辉小贷给我的贷款额度越来越高，最高时额度为178000元，我分两次使用该额度，第一次贷款五万元，第二次贷款128000元，贷款时我的工资是可以还款的，后来永辉超市将我调店，并调低了工资，从每月1万多元降到了2800元，现在就还不起贷款了。本案查明的事实如下：贷款人（甲方）：永辉小贷公司。借款人（乙方）：左昌贵。《个人借款合同》（合同编号:20190510001559）签订时间：2019年5月10日。贷款用途：用于装修。贷款金额与期限：借款金额为137000元。借款期限731天，自2019年5月10日起至2021年5月10日止。贷款利率（包括罚息的约定）：固定日利率0.18‰。逾期还款从逾期之日起，就逾期部分，按合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。罚息利率为借款利率上浮200%。还款方式：等额本息还款法。贷款发放：甲方或甲方委托的银行或第三方支付公司将贷款划入乙方指定的尾数为7193的中国建设银行账户。贷款发放时间：连连银通电子支付凭证载明放款时间为2019年5月10日。违约责任：乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并要求乙方赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。贷款提前到期日：永辉小贷公司自愿以开庭之日即2020年8月27日作为贷款提前到期日。欠款情况：截至2020年8月27日，左昌贵尚欠借款本金126274.28元、利息6847.67元、罚息7774.03元。通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）以书面形式邮寄至本合同载明的联系地址，即视为送达。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则变动方应自行承担相应的法律责任。文本及生效：本合同采用纸质版本的，经双方签字盖章后生效；采用数据电文版本的，双方依据《中华人民共和国电子签名法》，通过第三方电子认证服务机构进行认证或在线签署，与手写签名或者盖章的纸质合同具有同等的法律效力。本院认为，《个人借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无左昌贵的线下签名，但用户申请借款时须在永辉金融APP注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《借款合同》的签署人为左昌贵。同时《个人借款合同》通过第三方中金金融认证中心有限公司数字认证，足以认定本案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，永辉小贷公司依约履行了放款义务，左昌贵未按约偿还借款本息，已构成违约，永辉小贷公司有权依据双方约定宣布全部贷款提前到期，其通过诉讼方式主张权利，本院予以确认。永辉小贷公司自愿以开庭之日即2020年8月27日作为贷款提前到期日，本院予以确认。贷款到期后，左昌贵应按照双方合同返还全部借款本金，并支付利息、罚息。永辉小贷公司举示的截至2020年8月27日的所欠本金、利息、罚息系按照双方合同约定计算所得，左昌贵应当返还。左昌贵未举示证据证明其陈述，本院对于辩称不予采纳。永辉小贷公司主张以年利率19.71%计收罚息，超过了合同约定的罚息利率标准，对于超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告左昌贵于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金126274.28元，支付截至2020年8月27日的利息6847.67元、罚息7774.03元，并支付自2020年8月28日起至本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金126274.28元为基数，按照年利率19.44%计算，利随本清）；二、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3053.3元，减半收取计1526.65元，由被告左昌贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十月九日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
和林格尔县人民法院     民事裁定书    （2020）内0123民初1443号   原告：和林格尔县农村信用合作联社。   法定代表人：杨卫东，任理事长。   委托诉讼代理人：云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张斯琴，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被告：蔚文晓，男，住呼和浩特市回民区县。   被告：何海霞，女，住内蒙古和林格尔县。   原告和林格尔县农村信用合作联社与被告蔚文晓、何海霞借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。   和林格尔县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令二被告共同偿还原告借款本金367 000.37元、利息282 440.58元（截至2020年3月4日），本息合计：649 440.95元；利息计算至本金全部偿还之日止。本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年10月28日因室内装修资金短缺为由向原告借款400 000元，经过原告审议，认为被告的信誉、资产、和收入情况符合贷款要求，为此与被告签订了《个人借款合同》，约定贷款月利率为11.4‰，双方签订的合同期限从2015年10月28日至2016年10月20日，并约定了还款方式以及未按约定归还本金利息需支付罚息等相关规定。被告取得贷款后，却没有按照合同约定的方式按时归还贷款本金及利息，借款到期后原告多次催要，被告仍不归还。于2017年11月28日，原告通过到期贷款催收通知书催收被告及时偿还借款本金及利息。截至（2020年3月4日），原告多次催要无果后，为了保障资金安全，只能向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令二被告共同偿还原告借款本金及利息共计：649 440.95元。   本院经审查认为，原告和林格尔县农村信用合作联社提供被告蔚文晓、何海霞的送达地址不详，无法送达。后我院通知原告提供被告蔚文晓、何海霞的准确联系方式及现居住地址，原告仍不能确定被告蔚文晓、何海霞的送达地址。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：   驳回和林格尔县农村信用合作联社的起诉。   案件受理费5147元（已减半收取），由本院退还原告和林格尔县农村信用合作联社。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。         审判长张 芝 华   人民陪审员庞 秀 丽   人民陪审员段 果 花       二〇二〇年十月二十日       书 记 员刘 春 梅                1
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初6099号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司清收办公室工作员。 被告：李伟，女，1964年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李现进，男，1960年3月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：葛长英，女，1962年3月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告李伟、李现进、葛长英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹飞羽到庭参加诉讼；被告李伟、李现进、葛长英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟偿还借款本金20000元，利息及逾期利息2807.61元，合计22807.61元。2020年5月22日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止。2、判令被告李现进、葛长英承担连带保证责任。3、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2017年1月3日，原告药都银行与被告李伟、李现进、葛长英签订《亳州药都农村商业银行个人额度借款(担保)合同》（以下简称借款担保合同），合同约定在有效期间2017年1月3日至2019年1月3日内可循环使用额度20000元。被告李伟于2018年6月28日从药都银行借款20000元，约定年利率8.7%，借款到期日2018年12月25日，结算方式为利随本清。根据借款担保合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率13.05%计付。被告李现进、葛长英是借款担保人，承诺为李伟借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未能按期履行全部借款本息。故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告李伟、李现进、葛长英未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告李伟、李现进、葛长英签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告李伟未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故对原告要求被告李伟偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。当事人在借款担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告李现进、葛长英承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人李现进、葛长英按借款担保合同承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，利息及逾期利息2807.61元，合计22807.61元；自2020年5月22日起，按年利率13.05%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告李现进、葛长英对被告李伟上述还款义务承担连带保证责任。李现进、葛长英承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，减半收取计185元，由被告李伟、李现进、葛长英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  颜景雷 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王思远
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初8233号原告：青铜峡市粮食和物资储备局，住所地宁夏回族自治区青铜峡市4东街**。负责人：徐怀俊，该局局长。委托诉讼代理人：张杰民，男，该局办公室主任。被告：陆阳，男，1978年6月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告青铜峡市粮食和物资储备局与被告陆阳不当得利纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序审理。原告青铜峡市粮食和物资储备局的委托诉讼代理人张杰民与被告陆阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青铜峡市粮食和物资储备局向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款16758.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原青铜峡市粮食局峡西粮库出纳（该局后于2019年1月更名为青铜峡市粮食和物资储备局）。2003年6月，青铜峡市在粮食购销企业改制时将峡西粮库并入刘家庙粮库，被告在向刘家庙粮库出纳丁春梅移交峡西粮库财务时出现现金账短款16758.4元。后原告多次向被告追要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告陆阳辩称其为峡西粮库出纳。2003年体制改革时已将整个账务交给刘家庙粮库出纳丁春梅。当时粮食局的财务人员和粮油收储公司的财务人员进行监交，当时交接人员由峡西粮库主任、会计，刘家庙粮库主任、会计，在对财务情况进行核实后进行的交接，所有交接手续正常，不存在短款的情况。案涉款项的交接包括一部分现金、一部分票据，当时挪用了商贸楼的房款，等账面有现金时，将票据入账倒出现金，再还到商贸楼上。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系青铜峡市粮食局峡西粮库出纳。2003年，青铜峡市粮食局峡西粮库并入刘家庙粮库，被告作为峡西粮库的出纳向刘家庙粮库出纳丁春梅移交峡西粮库财务。2006年6月，青铜峡市粮食局财务室出具《说明》一份，载明；“2003年6月粮食购销企业改制时，撤销峡西粮库并入到刘家庙粮库，出纳员陆阳同志在向刘家庙粮库出纳丁春梅同志移交商贸楼房款账目时，现金账册短少28315.98元，一直没有查收。2004年11月份，市局决定将峡西粮库商贸楼基建账务全部移交粮食局财务做账务处理，刘庙粮库将这块账务原原本本的交至粮食局，短少现金28315.98元，仍没有查收。2005年上半年市局决定由副局长宋兴国与市检察院共同追要陆阳短少的28315.98元的房款。经核查，陆阳本人记的现金账余额也是28315.98元。在2003年6月移交手续时，他向刘庙粮库交过11557.58元的现金存折，（当时没有说明资金来源），2005年10月刘庙粮库主任阚增产将这笔款项交给粮食局入账，现实际下差16758.40元（陆阳也承认），但至今未收回。现做应收款挂账处理。特此说明。”庭审中，被告称在移交时，账面现金账与商贸楼的账全部移交至刘家庙粮库，因当时账面无资金，粮库运转需要交纳水电费、车费等，故挪用商贸楼部分资金。所以在交接商贸楼的资金时，构成部分为现金及未入账的票据。等账面有钱的时候，票据冲回，回笼商贸楼资金。原告称2003年6月份改革时，峡西粮库查了以后，存在有挪用顶单位其他支出的情况。另查明，2019年，青铜峡市粮食局变更为青铜峡市粮食和物资储备局。本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在不当得利纠纷。首先，原告提供的证据实际为自己的陈述，既无法证明短款的事实，又无法证明案涉款项是否为被告所取得。其次，在被告不予认可的情况下，原告未提供其他证据予以佐证。综上，原告提供的证据无法证明其主张的诉讼请求，原告对此未能完成举证责任，应当承担举证不利的后果，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青铜峡市粮食和物资储备局的诉讼请求。案件受理费减半收取计109元，退还原告青铜峡市粮食和物资储备局。本判决为终审判决。审判员 路建军 二○二○年九月二十八日法官助理 纪梅艳书记员 程雯雯附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执2226号申请执行人：济南迅龙商业保理有限公司，住所地：济南市高新区新泺大街**鑫盛大厦**楼**24-H8-4。：法定代表人：赵永军，职务：执行董事兼总经理。被执行人：董列超，男，1978年11月1日出生，汉族，住山东省平原县城区。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁14民初727号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月30日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票、限制消费令督促其履行。本院进行了多次网络查控。通过网络查控系统，对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产等财产情况进行了查询。查询了被执行人名下银行存款，因余额较少无法处置；查封了被执行人名下车辆，暂不具备处置条件；被执行人名下查无房产登记信息。经本院现场调查被执行人，未发现其他可供执行财产，申请人也未能提供其他可供执行财产。本院已将被执行人发布限制高消费令。本院对申请人进行了终本约谈，申请人申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁14民初727号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  曹富新审判员  刘振明审判员  胡 东二〇二〇年十月二十二日书记员  张 磊附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执22号申请执行人：迪尚品牌时装有限公司，住所地：山东省威海市火炬高技术产业开发区怡园办事处火炬路******。法定代表人：张诗哲，董事长。被执行人：西安兴正元购物中心有限公司，住所地：，住所地：西安市碑林区东大街骡马市**v>法定代表人：张玮，总经理。申请执行人迪尚品牌时装有限公司与被执行人西安兴正元购物中心有限公司合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初5986号民事调解书已发生法律效力，被执行人逾期未履行调解书确定的义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为103425.89元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，扣划被执行人银行存款22502.25元，已支付申请执行人。现已将被执行人限制高消费。经查询，被执行人暂无可供执行的银行存款、房产、车辆、工商信息。本案尚未执行标的为80923.64元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执22号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二〇年十月二十日书记员  李思蕾
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1609号被执行人：苏桂枝，女，1962年4月30日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，武汉市农村商业银行青山支行退休职工，户籍地武汉市青山区，现住武汉市洪山区。关于苏桂枝罚金一案，本院于2020年6月28日作出的(2020)鄂0107刑初49号刑事判决书，判决如下：被告人苏桂枝犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月8日起至2020年6月7日止。罚金款于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）。但被执行人未履行。本院于2020年10月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏桂枝的银行存款人民币15,000元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月十九日书记员  袁岸舒
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初5372号 原告：蔡建强，男，1964年10月11日出生，汉族，住泰兴市。 被告：朱志凤，女，1978年12月8日出生，汉族，住泰兴市。 原告蔡建强与被告朱志凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建强到庭参加诉讼，被告朱志凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30000元，并以30000元为本金按年利率6%支付自2020年8月6日起至实际给付之日止期间的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年5月13日，被告向原告借款30000元，出具借条一份，载明“本人于2017年5月13日借到蔡建强（身份证号码）现金30000元，大写：叁万元整”。当日原告按照约定出借了30000元借款，但被告在原告不断催要下至今仍拒不偿还借款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 朱志凤未答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年5月，被告朱志凤因资金周转需要向原告借得人民币30000元，并于2017年5月13日补出具了借条，借条上载明：“本人于2017年5月13日借到蔡建强（身份证号码）现金30000元，大写：叁万元整款。借款人：朱志凤/身份证号码：/2017年5月13日”。该款原告多次催要未果遂诉至法院。 上述事实，有被告出具的借条、卡内账户明细查询及当事人当庭陈述在案证实，本院予以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告朱志凤向原告借款，并出具了借条，原告已将款项交付被告朱志凤，双方之间债权债务关系明确，被告朱志凤依法应当清偿。原告主张借款人按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法不悖，但利息的起算时间本院调整为2020年8月12日。被告朱志凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱志凤于本判决生效后十日内返还原告蔡建强借款30000元，并按年利率6%支付自2020年8月12日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告朱志凤负担（此款原告已垫付，被告于返还借款时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 谭正鸿 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陆 莉 书 记 员 吴金戈
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异332号异议人：山煤国际能源集团股份有限公司，住所地:山西省太原市小店区长风街**。法定代表人:王为民。申请执行人：天津市杰程天和国际贸易有限公司，住，住所地天津市开发区金融街****/div>法定代表人：王士杰，经理。被执行人：山煤国际能源集团连云港有限公司，住所地江，住所地江苏省连云港市连云区中山路**海城广场**楼**v>法定代表人：杨俊，总经理。异议人山煤国际能源集团股份有限公司与申请执行人天津市杰程天和国际贸易有限公司、被执行人山煤国际能源集团连云港有限公司执行异议纠纷一案，异议审查期间，异议人山煤国际能源集团股份有限公司于2020年10月20日向本院提出撤回申请。本院认为，异议人山煤国际能源集团股份有限公司的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下:准许异议人山煤国际能源集团股份有限公司的撤回申请。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年十月二十二日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
1浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民再94号 监督机关：绍兴市柯桥区人民检察院。 原审原告：王少青，男，1986年7月15日出生，汉族， 住重庆市奉节县，公民身份号码 500236198607153794。 原审被告：绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司，住所地浙 江省绍兴市柯桥区安昌街道工业园区,统一社会信用代码 91330621742017469P。 法定代表人：徐建忠，总经理。 原审原告王少青因与原审被告绍兴柯桥宇盛针纺整理 有限公司（以下简称“宇盛公司”）追索劳动报酬纠纷一案， 本院于2018年5月30日作出（2018）浙0603民初5441号 民事调解书，已发生法律效力。绍兴市柯桥区人民检察院以 绍柯检民（行）监[2020]33062100061号检察建议书向本院 提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020 年7月20日作出（2020）浙0603民监64号民事裁定，再 审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审 理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院提出再审检察建议，认为本案 不存在真实的劳动报酬纠纷，系虚假诉讼。绍兴市柯桥区人 民法院（2018）浙0603民初5441号民事调解书损害了国家 和社会公共利益，存在法定监督事由。经审查查明，宇盛公 司法定代表人徐建忠指使陈均红作为王少青的委托诉讼代 理人，捏造宇盛公司拖欠王少青劳动报酬的事实而向绍兴市 柯桥区人民法院起诉，经陈均红与宇盛公司的委托诉讼代理 人当庭达成调解协议，并经绍兴市柯桥区人民法院确认。上 述行为系虚假诉讼行为。认定上述事实的证据有：徐建忠、 陈均红、张亮、支美芬等人的陈述以及宇盛公司的工资发放 清单，均证明宇盛公司未拖欠该员工劳动报酬及徐建忠指使 陈均红捏造事实进行诉讼的事实。 原审原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告立即支付 原告工资2825元。事实与理由为：原告系被告单位职工， 2在被告单位工作，被告共拖欠原告工资2825元。 本院再审认为，根据监督机关的意见以及陈均红、宇盛 公司法定代表人徐建忠的陈述，原审原告的委托诉讼代理人 系受宇盛公司法定代表人的指使，以宇盛公司拖欠原审原告 劳动报酬为由向本院提起诉讼，但原审原告与原审被告间并 不存在真实的劳动报酬纠纷。原审原告并无提起诉讼的真实 的意思表示，也未实际参与诉讼，原审原告的委托诉讼代理 人也未向原审原告交付原审民事调解书。故本案系宇盛公司 擅自使用其员工王少青名义提起的诉讼，应当认定为冒名诉 讼。原审原告与本案无直接利害关系，本案不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一） 项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适 用的解释》第二百零八条第三 款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0603民初5441号民事调解书； 二、驳回绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司冒用王少青名 义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 钱舟琳 审 判 员 袁继红 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈颖颖 书 记 员 徐栋飞
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执7556号 申请执行人：王利钿，男，汉族，1972年1月1日出生，住址：广州市荔湾区。 申请执行人：胡丽花，女，汉族，1988年10月10日出生，住址：惠州市惠城区**镇。 被执行人：邹剑彪，男，汉族，1987年2月11日出生，住址：博罗县柏塘村。 被执行人：曾慧媛，女，汉族，1989年8月21日出生，住址：惠州市惠城区旭日路**。 关于申请执行人王利钿、胡丽花与被执行人曾慧媛、邹剑彪执行异议之诉一案，本院作出的(2019)粤1302民初11596号民事判决书和惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终1713号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书，曾慧媛、邹剑彪应协助王利钿、胡丽花办理惠州市惠城区旭日路2号文岭西堤花园6号楼29层04号房不动产权证过户登记手续。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，权利人王利钿、胡丽花向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。本院已向惠城区自然资源局发出协助执行通知书，将惠州市惠城区旭日路2号文岭西堤花园6号楼29层04号房的房屋产权证书办理至申请执行人王利钿、胡丽花名下。执行费50元、案件受理费16500元已由被执行人曾慧媛缴纳至法院账户。至此，(2019)粤1302民初11596号民事判决书和（2020）粤13民终1713号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
山东省德州市德城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1402刑初389号公诉机关德州市德城区人民检察院。被告人白新松，男，1985年8月5日出生于山东省德州市，回族，小学文化，德州宏润商务有限公司经理（自报），群众，户籍所在地德州市陵城区，住德州市德城区。2020年9月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。德州市德城区人民检察院以德城检一部刑诉（2020）323号起诉书指控被告人白新松犯危险驾驶罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员朱虹出庭支持公诉，被告人白新松到庭参加诉讼。现已审理终结。德州市德城区人民检察院指控，2020年8月18日21时58分许，被告人白新松酒后驾驶京Ｃ×××**号小型轿车沿德州市德城区青年路某向西行驶至五环体育场东侧加油站附近时被民警查获。经鉴定，白新松血液中乙醇含量为130.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人白新松的行为构成危险驾驶罪。白新松具有如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处白新松拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑。被告人白新松对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白新松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人白新松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  李淑英二〇二〇年十月二十六日法官助理张晨瑜书记员李欣蕊
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9027执822号之六 申请执行人：张林辉，男。 委托代理人：拜守华。 被执行人：王勋，男。 申请执行人张林辉与被执行人王勋合伙协议纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2019年3月14日作出（2018）沪0112民初27809号民事判决：一、撤销原告张林辉与被告王勋于2018年6月6日签订的《共同收购其他股东股权及一致行动人协议》；二、被告王勋于本判决生效之日起十日内向原告张林辉返还投资款250万元；三是被告王勋于本判决生效之日起十日内向原告张林辉赔偿以250万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月17日起计算至实际返还之日止的利息损失；四、驳回原告张林辉的其他诉讼请求。张林辉于2019年10月8日向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人王勋邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令履行其义务，并缴纳本案执行费27669.6元。但由于被执行人王勋新地址不明且联系方式更换无法送达，本院向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令等相关材料。2020年10月12日冻结被执行人王勋名下银行存款2554629.6元，实际冻结100591.85元。本院依法查明张林辉向本院申请诉前保全，本院于2018年8月28日查封了被执行人王勋名下位于海南省乐东黎族自治县九所镇波波利海岸小区A5栋A5-2-13A05室建筑面积64平方米中属于王勋的50%份额房产。同时郭芃兰（被执行人王勋的妻子）同意将海南省乐东黎族自治县九所镇波波利海岸小区A5栋A5-2-13A05室50%未查封房屋份额为被执行人王勋提供财产担保。2020年4月28日，本院对上述房产进行评估，经委托评估，三亚中业勤资产评估事务所作出（2020）琼9027鉴委12号《资产评估报告》，评估结果为：乐东县九所镇波波利海岸小区A5-13A05房991652元。2020年7月20日，申请执行人张林辉向本院申请参与被执行人名下位于乐东县九所镇波波利海岸小区A5-13A05房的网络司法拍卖，由于申请执行人张林辉并非海南省居民，也未在海南省缴纳社保，暂不具备海南省购房资格，本院于7月24日向申请执行人张林辉进行释明，申请执行人张林辉表示将继续参与竞拍并自愿承担拍卖成交后因不具备购房资格而无法过户的风险。2020年8月17日本院委托海口能拍网络科技有限公司对被执行人王勋名下位于乐东县九所镇波波利海岸小区A5-13A05房进行网络司法拍卖。2020年8月18日申请执行人张林辉以991652元竞得该房屋。2020年10月10日，本院将扣划被执行人王勋名下银行存款100591.85元于2020年10月15日支付给申请执行人张林辉。 在执行过程中，本院对被执行人王勋名下银行存款、不动产、公积金进行调查，发现被执行人王勋在上海市有住房公积金15617元。本院于2019年11月13日委托上海市闵行区人民法院扣划被执行人在上海市公积金管理局住房公积金15617元，但由于不满足扣划条件，故作冻结处理。2020年9月8日，本院依法向被执行人王勋发出限制消费令并将其列为失信被执行人。2020年9月21日本院通过电话询问被执行人王勋住所地上海市浦东新区新区学海居委会调查其名下财产情况，未发现被执行人王勋名下有其他可供执行财产。2020年10月15日，本院对申请执行人张林辉依法进行了终结本次执行程序的电话约谈，申请执行人张林辉同意终结本次执行程序。 本次执行到位金额1082327.85元，未执行到位金额1417672.15元及利息。经依法调查被执行人名下房产、银行存款及住房公积金均未发现其他可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施但未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院在合议裁定终结本次执行程序前再次通过网络执行查控系统查询也未发现其可供执行财产，且依法向被执行人发出限制消费令；另，通过本院依法终本约谈，申请执行人张林辉同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  滕艺娴 审判员  郭仁文 审判员  马江来 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈 皓 附：相关法律条文内容 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：滕艺娴撰稿：滕艺娴校对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年10月16日 （打印5份）
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执11660号 申请执行人：王道金，男，1964年5月3日出生，汉族，住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淑茹，广东信而立律师事务所辅助人员。 被执行人：东莞市远大家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大片美村工业区。统一社会信用代码为91441900753651537Q。 法定代表人：李瑞珍。 被执行人：东莞茂德木器钟业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大片美村工业区。统一社会信用代码为914419007583248421。 法定代表人：李瑞珍。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初4890号民事判决书。 案由：劳动争议纠纷 立案日期：2020年8月26日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付工资9792元及解除劳动关系经济补偿金41616元、迟延履行期间的债务利息458.85元（暂计至2019年11月30日,以后另计），诉讼费5元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产,未查找到被执行人有可供执行的财产。 （一）经查，本院受理的以东莞茂德木器钟业有限公司为被执行人的系列执行案，在执行过程中，本院以（2018）粤1972执10613号案件于2019年6月12日拍卖了被执行人东莞茂德木器钟业有限公司所有的存放于东莞市××大片××村工业区东莞市远大家具有限公司厂房内的成品、半成品、机器一批（详见查封清单），拍卖得款73336元。 本院以（2018）粤1972执10613号案件于2019年11月11日拍卖了被执行人东莞茂德木器钟业有限公司所有的存放于东莞市××大片××村工业区东莞市远大家具有限公司厂房内的机器一批（详见查封清单），拍卖得款59286元。 本院以（2018）粤1972执10603号案件于2019年3月22日扣划了被执行人东莞茂德木器钟业有限公司在东莞农村商业银行14×××44账户存款人民币37215元。 合计执行到位款项169837元。优先支付评估费1326元、拍卖服务费1600元、诉讼费29985.38元、执行费2134元，剩余款项134791.62元用于清偿被执行人所负债务。扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本院依法制作财产分配方案，本案申请执行人受偿了5923.62元及诉讼费5元。 东莞市远大家具有限公司（一）经查，本院受理的以东莞市远大家具有限公司为被执行人的系列执行案，在执行过程中，本院以（2018）粤1972执10613号案件于2019年6月12日拍卖了被执行人东莞市远大家具有限公司所有的存放于东莞市××大片××村工业区东莞市远大家具有限公司厂房内的成品、半成品、机器一批（详见查封清单），拍卖得款30143元。 本院以（2018）粤1972执10613号案件于2019年11月11日拍卖了被执行人东莞市远大家具有限公司所有的存放于东莞市××大片××村工业区东莞市远大家具有限公司厂房内的机器一批（详见查封清单），拍卖得款340299元。 又于2018年11月22日以（2018）粤1972执9656号案件扣划了被执行人东莞市远大家具有限公司在东莞农村商业银行14×××61账户存款人民币15910元。 合计执行到位款项386352元。优先支付评估费3704元、拍卖服务费2300元、诉讼费43098元、执行费4663元，剩余款项332587元用于清偿被执行人所负债务。扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本院依法制作财产分配方案，本案申请执行人受偿了7712.38元。 三、本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人东莞市远大家具有限公司、东莞茂德木器钟业有限公司的住所地、经营场所进行了现场调查，被执行人东莞市远大家具有限公司、东莞茂德木器钟业有限公司已经歇业,未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本院依法制作财产分配方案，本案申请执行人受偿了13636元及诉讼费5元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十六日 书记员  黄建强
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4363号 上诉人（原审原告）：潘书银，男，1982年8月1日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：詹彩梅，福建云来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉玲，福建云来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建祥，男，1982年12月4日出生，汉族，住惠安县。 上诉人潘书银因与被上诉人陈建祥承揽合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘书银上诉请求：1.撤销(2020)闽0521民初3320号民事判决，依法改判支持潘书银的诉讼请求；2.判令由陈建祥负担本案的一、二审案件受理费。事实和理由:一、即便潘书银因更换手机原因无法提供微信聊天记录原始载体来证明，但陈建祥在一审庭审中明确确认潘书银实际总工程量为50000元，案涉工地的实际总工程量亦可以确认。一审法院在陈建祥未提供任何证据情况下，忽略了陈建祥主张事实在常情常理上的悖谬，直接认定陈建祥已经付款40000元，尚欠潘书银10000元，完全违反基本的证据责任原则。二、一审判决忽视了潘书银的举证情况，人为割裂了潘书银证据间的逻辑联系。从2015年至2017年，潘书银共为陈建祥及其弟弟陈建添承揽的福州阳光理想城(案涉工地)、晋江机场、莆田华泳天澜城三个工地提供不锈钢钢材及铁件。期间，陈建祥从未给潘书银付款过，除了2016年1月24日通过其父亲账户支付潘书银15000元外，其余款项均是通过其弟弟陈建添支付给潘书银。付款均是陈建祥口头与潘书银进行确认，潘书银因此对陈建祥产生了合理的信赖。陈建祥口头与潘书银确认，2016年1月24日通过其父亲账户支付潘书银15000元及2016年1月22日通过其弟弟陈建添转账70000元中有30000元系用于支付案涉工地的款项。潘书银处于对陈建祥的信赖，亦相信了陈建祥所述，才会在2018年9月25日的录音中陈述“福州工地还差我1万”。直到在(2018)闽0521民初8732号案件开庭审理中，其父亲及其弟弟陈建添否认其为陈建祥案涉工程付款时，潘书银才知悉陈建祥就案涉工程未付潘书银。该些事实在(2018)闽0521民初8732号民事判决书中认定清楚。一审判决忽视了潘书银的举证情况，人为割裂了潘书银证据间的逻辑联系。综上，请求二审依法改判，支持潘书银的上诉请求。 陈建祥答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。潘书银提供的录音证据自认陈建祥欠其10000元，录音可以认定双方对本案款项的重新结算。综上，请求二审维持原判。 潘书银向一审法院起诉请求：判令陈建祥向潘书银支付拖欠的不锈钢货款及安装款52356元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年2月13日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2015年陈建祥因承建福州工程需要向潘书银定做不锈钢钢材及铁件。 一审法院认为，潘书银为陈建祥提供不锈钢钢材和铁件，双方建立的承揽合同关系，体现双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。潘书银作为承揽人，已依约履行了交付工作成果的义务，陈建祥作为委托人，应依约履行给付报酬的义务，双方并未约定付款期限，陈建祥经潘书银起诉催告仍未能付款，应承担民事责任。陈建祥尚欠潘书银不锈钢货款和安装款等费用10000元，事实清楚，予以认定，故陈建祥应偿还潘书银不锈钢货款和安装款10000元。潘书银请求陈建祥偿付不锈钢货款和安装款52356元，依据不足，不予全部支持。陈建祥拖欠潘书银不锈钢货款和安装款，客观上造成潘书银利息损失，潘书银请求陈建祥按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失，依据和理由充分，应予采纳。因双方未约定付款期限，利息损失起算点应调整为自潘书银起诉催告之日即自2020年5月25日起。因贷款利率标准调整，自2019年8月20日起利息的计算方式应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。潘书银诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、陈建祥应在判决生效之日起五日内偿付潘书银不锈钢货款和安装款10000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月25日起至还款之日止的利息损失。二、驳回潘书银的其他诉讼请求。案件受理费1423元，减半收取711.5元，由潘书银负担686.5元（多预交的736.5元予以退回），由陈建祥负担25元，应在判决生效后五日内缴交。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明：一审判决查明认定的事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：陈建祥尚欠潘书银不锈钢货款和安装款的数额为多少？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩意见基本一致。 本院认为，潘书银与陈建祥之间的承揽合同关系，合法有效，双方当事人应当依约履行。潘书银提供的2018年9月25日录音资料经陈建祥质证后无异议，可以作为本案认定事实的依据，该录音资料里潘书银称：“福州工地工程款总共5万，还差我1万”，陈建祥回：“福州工地我还差你1万……”，从上述内容可以证明双方对本案案涉款项均确认陈建祥尚欠潘书银10000元的事实，可以认定系双方对本案款项的重新结算。一审认定尚欠潘书银不锈钢货款和安装款10000元事实清楚，并无不妥。潘书银虽提供了结算单，因陈建祥否认系其通过微信发送给潘书银的，潘书银也无法提供可以证明该结算单系陈建祥发送给潘书银的微信聊天记录原始载体，故一审对该证据不予采信并无不妥。潘书银请求陈建祥偿付不锈钢货款和安装款52356元，依据不足，不予支持。 综上所述，潘书银的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1423元，由潘书银负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  肖森华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  黄钰漩 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4683号 原告：中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行，营业场所：浙江省杭州市下城区朝晖路220号。 负责人：唐丽君。 委托诉讼代理人：姚剑，该行职工。 被告：郑雷，男，1981年11月27日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：刘亭，女，1984年7月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：浙江杭标汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路**嘉汇大厦**楼**。 法定代表人：林慧兵。 原告中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）为与被告郑雷、刘亭、浙江杭标汽车销售有限公司（以下简称为杭标公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于2020年10月22日，公开开庭进行审理，并作当庭宣判。原告工行朝晖支行的委托诉讼代理人姚剑到庭参加诉讼，被告郑雷、刘亭、杭标公司经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行朝晖支行向本院提出诉讼请求：1.被告郑雷立即归还原告透支款：本金91226.32元、透支利息14044.03元、违约金4417.71元（利息暂计算至2020年6月1日）及自2020年6月2日至透支款本息全部清偿之日止的透支利息、违约金按透支还款合同及牡丹信用卡领用合约（个人卡）约定另行计算；2.原告对牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同项下的抵押物处置所得享有优先受偿权；3.被告刘亭、杭标公司对上述债务承担共同偿债责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年7月24日，原告与郑雷、刘亭签订了编号为ＦＱ-ＪＣ-12020221-2017012473《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，透支金额为298000元，手续费金额为26894.5元，还款方式分期还款，共36期，即借款期限从2017年07月24日起至2020年07月24日止。被告郑雷、刘亭自愿同意将车牌号为苏Ｇ7××××轿车抵押给原告，该抵押物于2017年7月26日在连云港车辆管理所办理抵押登记，机动车登记证书编号为×××24。被告刘亭为上述贷款承担共同还款责任，并向原告出具了《共同还款承诺书》，被告杭标公司为上述透支款提供共同偿债责任，并向原告出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，2017年9月08日原告依约发放了透支款。现透支款项全部到期，但被告未履行。现原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告郑雷、刘亭、杭标公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告工行朝晖支行围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款/抵押合同》、牡丹卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、机动车登记证书、《共同偿债人和保证金质押承诺书》《共同还款承诺书》、信用卡交易明细、签购单。经庭审出示、质证，被告郑雷、刘亭、杭标公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院经审核认为原告工行朝晖支行提交的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认。 本院认定的事实如下： 2017年7月24日，工行朝晖支行与郑雷、刘亭签订了编号为ＦＱ-ＪＣ-12020221-2017012473《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，被告郑雷以其在工商银行办理的牡丹卡（卡号6222××××4481）办理合同项下的透支分期付款业务。透支金额为298000元；手续费金额为26894.5元；还款方式分期还款，共36期。郑雷、刘亭自愿同意将车架号为ＳＡＪＡＡ22Ｈ7ＣＦＶ33336的捷豹牌轿车抵押给工行朝晖支行。 同日，被告刘亭向工行朝晖支行出具《共同还款承诺书》，愿意对前述合同项下的债务承担共同还款责任。被告杭标公司向工行朝晖支行出具《共同偿债人和保证金质押承诺书》，自愿作为共同偿债人和担保人，对前述合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。 2017年7月26日，上述捷豹牌轿车苏Ｇ7××××（机动车登记证书编号×××24）在车辆管理部门办理抵押登记。 2017年9月8日，工行朝晖支行依约发放了透支款。 《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》中郑雷、刘亭确认送达地址为江苏省连云港市高新区××号楼××室。 工行朝晖支行自述，截止至2020年6月1日，郑雷尚欠工行朝晖支行本金91226.32元、透支利息14044.03元、违约金4417.71元。 本院认为，本案所涉的合同及《共同还款承诺书》《共同偿债人和保证金质押承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效。双方均应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，工行朝晖支行依约发放贷款，郑雷未按约足额履行还本付息义务，刘亭、杭标公司未履行担保义务，符合合同提前到期的约定，工行朝晖支行有权主张贷款全部到期。但工行朝晖支行在合同中约定既收取利息又约定违约金，显然过高，本院予以调整，对违约金部分不予支持。被告郑雷、刘亭、杭标公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑雷于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行透支款本金91226.32元； 二、被告郑雷于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行透支款利息14044.03元（暂计算至2020年6月1日，此后的透支款利息按照双方签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定，以年利率24%为限支付至实际履行完毕之日为止）； 三、若被告郑雷未如期履行本判决第一、二项义务，则原告中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行有权就郑雷名下的苏Ｇ7××××宝马小型客车（机动车登记证书编号×××24）拍卖、变卖或折价款项享有优先受偿权； 四、被告刘亭、浙江杭标汽车销售有限公司对本判决第一、二项确定债务承担共同还款责任； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取受理费1247元，财产保全费1068元，以上合计2315元，由被告郑雷、刘亭、杭标公司负担。 原告中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑雷、刘亭、浙江杭标汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 张晓红 二〇二〇年十月二十二日 法官助理     王仕林 兼书记员
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执12430号之一 申请执行人：张立红，女，1967年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：周丽红，女，1962年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人张立红依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初7470号民事判决书，于2020年8月21日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人周丽红支付借款本金70000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院以邮寄送达形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院（2020）闽0203执恢590号案件依法拍卖了被执行人名下位于厦门市思明区房屋，本案依法参与分配。因前述房屋拍卖所得款项不足以清偿抵押债权，故本案申请执行人未能实际受偿款项。 3、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院通过终本约谈方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 审 判 员 邱福香 二〇二〇年十月九日 代书记员 陈 芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执2442号申请执行人：徐俊梅，女，1970年10月6日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：卞爱飞，男，1980年10月15日生，住江苏省盐城。申请执行人徐俊梅与被执行人卞爱飞民间借贷纠纷一案，(2020)苏0902民初2364号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人卞爱飞在金融机构的存款或在其他单位的收入85000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年十月十四日书记员  沈贤璐
新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初4669号原告：杜全平，男，1975年11月12日生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：于洋，男，1981年1月28日生，汉族，住址沈阳市辽中区，未到庭。被告：宋洪玲，女，1980年11月17日生，汉族，住址沈阳市辽中区，未到庭。原告杜全平诉被告于洋、宋洪玲追偿权纠纷一案，本院2020年9月14日受理后，依法由审判员路庆举适用简易程序独任审判，2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告杜全平到庭参加了诉讼，被告于洋、宋洪玲经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。原告诉称:二被告于2018年10月14日经原告为其担保，向案外人杜全勇借款人民币40,000.00元，约定借期一年，月利息2分，到期一次性还清。原告做为保证人在欠条上签名担保。但二被告到期没有按约定偿还借款，只是在2019年年底时向案外人杜全勇支付了利息10,000.00元，后再无还款。2020年期间，杜全勇多次向原告讨要这笔借款，原告基于诚信，于2020年9月13日替二被告向杜全勇支付了本金40,000.00元及利息8400.00元，有案外人杜全勇给原告出具的收条及转来的二被告之前出具的欠条为凭。原告认为，二被告欠款属实，约定明确，应当按约履行还款义务。原告基于诚信及担保的法律责任，在代二被告偿还欠款后，有权利向二被告追偿。现二被告怠于偿还欠款，故原告提起诉讼，请求二被告立即支付原告为其代为偿还的欠款及利息48,400.00元，二被告承担全部诉讼费用。被告于洋未到庭未答辩。被告宋洪玲未到庭未答辩。经审理查明:2018年10月14日，经过高兴林、杜全平介绍，被告于洋、宋洪玲在杜全勇处借款人民币40,000.00元，担保人高兴林、杜全平，借期一年，月利率2分。2019年年底，杜全勇收到被告于洋、宋洪玲给付的利息10,000.00元。2019年9月13日，杜全勇收到杜全平替于洋、宋洪玲偿还借款及利息共计人民币48,400.00元。上述事实，有原告提供的欠条一份、收条一份及开庭笔录、询问笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告于洋、宋洪玲与杜全勇之间的借款行为属于民间借贷。借款时，双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，双方之间借款合同自杜全勇提供借款时生效，具有法律约束力。因借据上没有保证条款，原告杜全平在借据上以担保人身份签字，保证合同成立。签字时，杜全勇与原告杜全平双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，形式合法，杜全勇与原告杜全平之间保证合同自签字时成立并生效，具有法律约束力。借款到期后，被告于洋、宋洪玲未按照约定的期限返还借款并支付利息时，杜全勇有权要求原告杜全平返还借款并支付利息。借款到期后，杜全勇要求原告杜全平返还借款并支付利息合计人民币48,400.00元，原告返还杜全勇借款并支付利息合计人民币48,400.00元的行为是承担保证责任的行为，本院予以确认。原告杜全平承担保证责任后，有权向被告于洋、宋洪玲追偿，故原告杜全平要求被告于洋、宋洪玲返还人民币48,400.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告于洋、宋洪玲共同偿还原告杜全平欠款人民币48,400.00元，于本判决生效之日起十日内一次性偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1010.00元，减半收取505元，由被告于洋、宋洪玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  路庆举二〇二〇年十月三十日书记员  郭 帅
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初6120号 原告：杨昌峰，男，1988年2月10日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。 被告：乔保林，男，1979年1月21日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告杨昌峰诉被告乔保林建设工程合同纠纷一案后,本院于2020年10月15日立案。 原告杨昌峰诉称，2018年8月17日，原告和被告签订了彩板施工协议。协议约定了施工地址、范围、付款方式等。整个彩板施工完成后，双方就工程款尾款的支付方式在2019年1月29日达成了还款协议，约定被告于2019年3月30日一次性支付2万元整不计利息，如逾期付款采取诉讼解决，质保金8000元在对被告工程部位修缮合格后再支付给原告。现期限已到，被告拒绝支付，原告无奈诉讼至法院，请求法院依法判决被告向原告支付工程款2万元整并承担本案诉讼费用。 本院经审查认为,原告杨昌峰与被告乔保林签订的《施工协议》约定：施工地址为大连复州湾，施工范围为盐化集团金城化工有限公司，施工协议约定发包方负责将安装材料运至现场，后续费用由原告承担。承包方根据现场情况施工，如有与图纸不符，须书面向发包方签订确认后方可施工等。该《施工协议》符合建筑工程施工合同认定的要件，原告因不动产提起的纠纷应由不动产所在地人民法院管辖，该不动产所在地管辖法院为大连市金州区人民法院，故本案应移送大连市金州区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定,裁定如下： 本案移送大连市金州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王义高 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张 晓
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执388号 申请执行人：崔喜江，男，1964年11月26日出生，汉族，牙克石市牧原镇护林合作社支部书记，现住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：曹长宝，男，1971年1月24日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区牙克石市。 崔喜江与曹长宝民间借贷纠纷一案，呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2019）内07民终1026号民事调解书已发生法律效力。崔喜江因曹长宝未履行生效法律文书确定的还款义务，于2020年5月7日向本院申请执行，要求曹长宝偿还借款30275元、利息及案件受理费。本院于2020年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，依法划拨被执行人曹长宝银行存款8800元；申请执行人崔喜江同意执行被执行人曹长宝分红款偿还剩余款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 牙克石市人民法院（2020）内0782执388号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜利军 审判员  林立新 审判员  于心刚 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。