黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初3405号原告：黑龙江顶嘉啤酒有限责任公司,住所地讷河市拉哈镇东岗街。法定代表人：侯殿君，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：谢明泽，黑龙江百程律师事务所律师。被告：李文奇，女，1994年3月19日出生，汉族，黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司总经理，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：徐明昌，黑龙江衡奥律师事务所律师。委托代理人：张冰燕，黑龙江衡奥律师事务所律师。原告黑龙江顶嘉啤酒有限责任公司与被告李文奇不当得利纠纷一案。本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告黑龙江顶嘉啤酒有限责任公司的委托代理人谢明泽,被告李文奇的委托代理人徐明昌、张冰燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即返还原告转入被告银行卡内的人民币1640000元；2、判令被告向原告支付因不当得利行为给原告造成的损失（以1640000元为基数，自2018年10月25日起按照同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月22日、9月26日、10月18日、10月25日，原告因认为与被告作为法定代表人的黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司有建筑安装工程承包合同而分四笔转账汇入被告个人账户人民币1，640，000元。原告于2019年4月19日起诉黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司返还原物纠纷一案，被告作为法定代表人的黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司在向法院提供的情况说明、追加被告申请书、管辖权异议的上诉状中都明确说明黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司与原告没有任何经济往来，不认可该公司与原告有建筑安装工程承包合同。原告认为转账汇入到被告银行卡内的四笔汇款属于被告没有法律依据取得的不当利益。现原告根据民法总则》第一百二十二条的规定诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告辩称：2019年4月19日原告针对被告向讷河市人民法院提起诉讼，被告抗辩，原告与被告之间并不存在施工合同关系并要求追加于X为本案被告，2019年6月3日、2019年12月25日被告向讷河法院两次提交追加于X为被告的申请，但原告不同意被告的追加请求并撤回了起诉。本案的真实情况是于X是原告顶嘉啤酒厂精酿啤酒项目的建筑安装工程承包人。该工程分为三个部分：钢结构、彩钢板、檩条。于X承包原告该工程后，又分别从三家材料供应商处（包括被告、王XX、李XX）订货。三家供应商按照于X提供的图纸、相关尺寸及数据进行钢结构、彩钢板、檩条的加工及生产，生产完毕后由于X自行提走，原告直接向三家材料供应商付款。被告与于X之间于2018年10月底进行结算，并形成了结算单，该结算单可以证实原告为于X共加工259.09吨钢结构，按每吨6330元，共计164万元，因此案涉的164万元属于钢结构货款，对应的钢结构于X已于2018年10月30日前全部提走。该款项是于X指定原告直接向被告支付，应属于第三人代为给付。结合本案被告提供的证据（供货单、银行流水）可知，原告精酿啤酒项目工程所使用彩钢板及檩条也是采用与向被告同样的支付方式，即由原告直接向王XX（彩钢板厂家）、李XX（檩条生产厂家）支付货款。王XX（彩钢板厂家）、李XX（檩条生产厂家）生产完毕后均由于X直接提走。上述事实足以说明于X与原告之间系施工合同关系。于X与三家材料供货商之间是买卖合同关系，原告按照于X的指示直接向三家材料供货商付款。此种付款方式，针对于买卖合同，属于第三人代为给付，被告占有案涉款项具有充足的事实依据和法律依据，因此被告根本不存在不当得利。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、银行交易明细清单一份、情况说明一份、身份证复印件一份。证明：原告通过指示公司的财务人员唐XX、唐XX通过中国农业银行向被告李文奇4此银行转账，其中唐XX3此汇入被告李文奇中国农业银行账号为62×××70的银行卡84万元，唐XX一次汇入被告李文奇中国中国农业银行账号为62×××70的银行卡80万元。以上转账总计164万元，对于上述164万元的不当得利及以164万元为基数，自2018年10月25日起按照人民银行贷款利率的标准向原告给予补偿。被告对第一组证据的真实性合法性没有异议，对关联性及证明问题有异议。一、四张交易明细可以证实付款的时间是2018年9月22日，付款10万元，2018年9月26日付款80万元，2018年10月18日付款50万元，2018年10月25日付款24万元。付款周期长达40多天。二、唐XX、唐XX出具的情况说明可以证实该二人作为原告的财务人员接到的汇款指示就是向李文奇农行银行卡汇款，在该过程中不存在误解、误汇等行为。三、2018年9月26日汇款明细中第七笔明细标明在2018年9月26日原告向于X汇款22765.20元，该事实可以说明原告和于X之间是存在经济往来的。综上，结合原告的付款周期和巨大的付款数额及原告财务人员出具的情况说明可以充分说明原告向被告付款164万元是不存在误汇等原因的，被告取得164万元是有充足的法律依据的。证据二、原审卷宗材料一份（起诉状、追加被告申请书、管辖权异议上诉状、2019黑02**民初2450号民事裁定书、2019黑02民辖终105号民事裁定书、情况说明）。证明：在原被告双方发生过的其他诉讼程序中，原告向讷河市人民法院及齐齐哈尔中院提交的情况说明、管辖权异议的上诉状，讷河法院、齐齐哈尔中院的裁定文书中都可以明确被告李文奇作为法定代表人的黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司以及被告李文奇个人均与原告没有任何经济往来，被告李文奇没有接受原告转款164万元的法律依据。被告对起诉状存在的真实性无异议，对关联性和证明问题有异议。该证据只能证明原告曾以施工合同纠纷提起过诉讼，但对起诉状中陈述的事实被告不认可，被告与原告之间不存在施工关系，于X与被告之间存在施工关系，被告为于X就该工程提供钢结构，于X或原告理应为钢结构付款。对追加被告申请书真实性无异议，对关联性和证明问题有异议，该证据可以证明被告不是施工人，真正的施工人是于X，为协助讷河法院查明事实被告当时提出了追加被告的申请。对两份民事裁定书及管辖权异议的上诉状的真实性合法性无异议，对关联性和证明问题有异议，该两份裁定书并没有认定原告和被告之间不存在任何经济往来，该两份裁定书的核心内容是确定管辖，处理结果是认定讷河市法院有管辖权，有权对原告和被告的施工合同纠纷继续进行审理，但是原告后来撤回了起诉，又以不当得利为由向贵院重新提起了诉讼明显是缠诉。对情况说明的真实性合法性无异议，对关联性和证明问题有异议，被告与原告之间不存在施工关系，原告向被告账户汇入164万元也是按于X的指示，该164万元属于钢结构材料款，被告对于原告及工作人员根本不认识，被告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、被告与于X就黑龙江顶嘉精酿啤酒项目钢结构结算材料共七页。证明：1、该证据第一页明确“于X承包黑龙江顶嘉啤酒有限责任公司顶嘉精酿啤酒项目在黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司订购钢结构产品，于X签字确认”。该证据可以证实，于X与顶嘉啤酒厂之间存在施工合同关系，并为原告施工向被告订购钢结构。2、该证据第七页载明：“该结算单所列钢结构价款总计164万，为用户自提，已于2018年10月30日前全部提完，于X签字确认”该事实足以说明，被告已经向于X履行了交付钢结构的义务，于X应当向被告支付164万元的货款。该款项与原告向被告主张的款项相一致，这可以说明，顶嘉啤酒厂在三四十天内分四次向李文奇汇款是于X与顶嘉啤酒厂之间约定将货款直接汇给供应商。原告对此份协议的真实性有异议，此份协议原告从未见过，于X签字也无法核实在齐齐哈尔市中院、讷河法院的庭审中被告声称不认识于X，也不认识本案被告，没有任何经济来往，此陈述已经记录卷宗，在前两个月讷河市公安局前往哈尔滨联系本案被告李文奇调查核实情况，李文奇避而不见，从未承认认识于X。证据二、黑龙江金昊节能保温建材集团有限公司产品订货单（王XX）、顶嘉啤酒厂（唐文喜）向王XX转款的银行流水。证明：订货单记载：“于X从王XX处订彩钢板”，银行流水显示：“顶嘉啤酒厂向王XX”转款共计659300元。证实与被告采用相同的模式及支付方式，即于X在王XX处订购彩钢板为顶嘉啤酒厂施工，由顶嘉啤酒厂直接向王XX汇款。原告对证据真实性、关联性均有异议，首先此份证据为复印件，真实性无法核实，另外黑龙江金昊节能保温建材集团有限公司不是本案的任何一方当事人，此份证据与本案没有任何关联性。证据三、顶嘉啤酒厂（唐文喜）向李XX转款记录。证明：结合证据一、二，顶嘉啤酒厂存在分别向三家材料供应商（李文奇、王XX、李富壮）转款的行为，这足以证实于X是实际施工人，于X向三家材料商采购材料，由原告将材料款直接支付给材料供应商，属于第三人代为给付。原告对证据真实性、关联性均有异议。此份证据为复印件，另外此份证据为被告单方记录，没有原告的签字确认，也不能体现转账的真实性，另外李文奇作为法定代表人的黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司在经过的诉讼中法官多次询问是否认识于X，黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司声称从不认识于X，与今天的证据证明问题相互矛盾，根据最高院实行的证据规则，被告涉嫌虚假陈述，应当承担法律责任。证据四、书证提出命令申请书（责令原告提供其给王XX、李XX转款的银行流水）一份。证明：被告提出该申请书的目的是进一步证实原告曾经向王XX（彩钢板厂家）、李XX（檩条生产厂家）支付货款，原告持有该转账凭证，该转账凭证可以进一步证实被告举证的证据二及证据三是真实的，可以实现被告的证明问题。以上证据，可以证实，原告与于X之间存在施工合同关系，原告分别向三家材料供应商打款，是原告与于X之间的约定。被告已将支付货款对应的钢结构交付，被告不存在不当得利的行为。原告对证据的关联性有异议，此份证据为被告单方打印，而不是原被告双方确认，另外此份材料中王XX、李XX不是本案任何一方当事人，原告是否向王XX、李XX有过转款行为与本案没有任何关系。被告作为法定代表人的黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司在讷河法院、齐齐哈尔市法院的庭审中声称不认识于X，也不认识本案原告，与此次出示的证据严重冲突。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：被告系黑龙江鸿启达钢结构工程有限公司（以下简称鸿启达公司）的法定代表人。2019年4月19日，原告因与鸿启达公司就建筑工程承包合同产生纠纷，向讷河市人民法院提起诉讼，诉请鸿启达公司给付其垫付的工程款。原告主张其与鸿启达公司签订了《建筑安装工程承包合同》，合同约定鸿启达公司承建原告的钢结构厂房，原告给付了鸿启达公司相应的工程款。其中，原告分别于2018年9月22日、9月26日、10月18日及10月25日，通过银行转账给鸿启达公司的法定代表人即被告10万元、80万元、50万元及24万元。鸿启达公司主张于X承包原告项目在鸿启达公司订购钢结构产品。案件审理过程中，鸿启达公司向讷河市人民法院提出管辖权异议申请，被裁定驳回申请。2019年9月3日，鸿启达公司提出上诉。2019年11月22日，齐齐哈尔中级人民法院驳回鸿启达公司的上诉，维持原裁定。2019年12月25日，鸿启达公司向讷河市人民法院提出追加被告申请，申请追加于X为被告。2020年3月14日，原告申请撤回对鸿启达公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指没有法律或者合同的根据，因他人财产受到损失而获得利益，所获得的利益称为不当得利。不当得利的构成要件应包括：一、一方获得利益，二、另一方受到损失，三、获得利益一方没有法律上的根据。民事诉讼在举证责任分配上遵循“谁主张，谁举证”的基本原则，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案应由主张不当得利请求权的原告承担举证责任，原告应对不当得利的构成要件，特别是“无法律根据”承担举证责任。不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，在认定有无法律上的原因时，应予具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件。本案中，原告能知道被告名字及详细账号是有原因的，在明知交易对象是鸿启达公司、汇款账户系被告所有的情况下，164万元通过4次转账形式给付被告，而且不是在同一天进行的，显然该行为属于基于特定目的、有意识的行为。原告系基于与鸿启达公司之间的建筑工程承包合同关系，给鸿启达公司的法定代表人即被告转账相应款项，并且原告曾因与鸿启达公司就此产生纠纷进而诉至法院，致使该给付行为的原因有了合理的依据。原告未能提交充分的证据证明原告给被告转账不具有法律上及合同上的原因，亦未能提交充分的证据证明原告的给付义务不存在或者给付错误之事实存在，被告不构成不当得利，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告与鸿启达公司因给付工程款产生的纠纷应另案诉讼主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江顶嘉啤酒有限责任公司的诉讼请求。案件受理费19560元（原告已预交19560元），由原告黑龙江顶嘉啤酒有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  丁 磊二〇二〇年十月七日法官助理樊明芳书记员周琳