湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8303号上诉人（原审原告）：长沙县黄兴镇顺明木业经营部，住所地长沙县黄兴镇高塘村细米塘组**。经营者：左全斌。委托诉讼代理人：舒崇根，湖南良图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙腾之跃文化传播有限公司，住，住所地长沙市芙蓉区东屯渡街道人民东路**水云间小区****/div>法定代表人：刘彦。被上诉人（原审被告）：肖洪滔。上诉人长沙县黄兴镇顺明木业经营部（以下简称顺明经营部）因与被上诉人肖洪滔、长沙腾之跃文化传播有限公司（以下简称腾之跃公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺明经营部上诉请求：1.撤销长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初378号民事判决主文第二项；2.依法改判肖洪滔和腾之跃公司共同偿还顺明经营部货款178358元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2020年1月7日开始计算至相应货款全部清偿之日止；3.依法改判肖洪滔、腾之跃公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。从2017年开始，顺明经营部与腾之跃公司一直存在买卖交易，2018年4月12日，经结算，腾之跃公司欠顺明经营部货款148506元。后腾之跃公司继续向顺明经营部购买木材，同年10月31日，经结算，腾之跃公司又向顺明经营部出具一张欠款单，欠款单上同样注明欠货款58295元。2018年7月7日，腾之跃公司支付货款15443元。2019年5月7日、9月22日肖洪滔在欠款单上签字注明“情况属实，同意从2019年5月开始，每月月底之前付2万元给顺明经营部”，且用微信陆续向顺明经营部支付货款13000元。很明显肖洪韬主动加入到本案的所涉买卖合同关系中，并签字承诺与腾之跃公司共同向顺明经营部承担还款责任，其行为属于债务加入行为，不是职务行为，而一审判决认定系职务行为明显认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。肖洪滔的行为属于债务加入行为，而不是职务行为，按照我国法律规定，其应与腾之跃公司共同偿还顺明经营部货款，而一审法院判决其不承担偿还责任明显适用法律错误。三、本案一审受理费是3867元，适用简易程序减半收取1933.5元，财产保全费1412元，按照《人民法院诉讼收费办法》规定应由败诉方腾之跃公司、肖洪滔承担，而一审法院判决由顺明经营部承担400元，腾之跃公司承担1533.5元明显错误。综上，为维护顺明经营部的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，顺明经营部特向贵院提起上诉，请依法改判。被上诉人肖洪滔、腾之跃公司未提交书面答辩意见。顺明经营部向一审法院提出诉讼请求：腾之跃公司、肖洪滔偿还顺明经营部欠款178358元，并支付相应利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算到欠款偿还之日止），承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2018年4月12日，腾之跃公司向顺明经营部出具欠款单，载明截止2018年4月12日，欠款明细如下：2017年11月未付款29000元，2017年12月未付款81876元，2017年1月未付款37630元，共计欠款余额148506元。并备注2018年2-4月的欠款不包含在内。该欠款单下方空白处载有肖洪滔的签名，并注明“属实”。2018年10月31日，腾之跃公司向顺明经营部出具的欠款单载明截止2018年10月31日货款明细如下：2018年7月7日未付款15443元，并记录了8月、10月的未付款金额明细，确认共计欠款余额为58295元。该欠款单下方空白处载有肖洪滔的签名，并注明：“每月月底之前付2万从2019年5月份开始”“属实”的内容。顺明经营部在庭审中陈述，其是做木材加工生意的，自2017年开始与腾之跃公司存在买卖合同关系。该公司认可腾之跃公司已支付2018年7月7日的那笔未付款15443元，并在2019年5月支付了13000元。主张肖洪滔是腾之跃公司的大股东，欠款单上也有其签署承诺，后支付的13000元也是肖洪滔通过微信转账支付的，因此肖洪滔应对前述债务承担共同偿还责任。另，该公司目前登记的股东为肖洪滔、刘彦。一审法院认为，根据腾之跃公司出具的货款明细，结合顺明经营部的陈述，可以认定双方存在买卖合同关系，截至2018年10月31日，腾之跃公司尚欠顺明经营部货款206801元（58295+148506）。顺明经营部认可，腾之跃公司已偿还2018年7月7日那笔的未付款15443元，2019年5月份还清偿了13000元，予以确认，即腾之跃公司尚欠178358元。肖洪滔系该公司股东之一，其在一份货款明细上签署“属实”，另一份货款明细上签署“每月月底之前付2万从2019年5月份开始”。顺明经营部关于债务加入的主张因证据不足而不能成立，宜认定该行为系职务行为，关于肖洪滔承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。考虑到腾之跃公司没有按约定的时间分期支付货款，顺明经营部关于从起诉之日赔偿逾期付款损失的诉讼请求予以支持，参考2020年3月20日1年期LRP利率，按4.05%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、腾之跃公司于一审判决生效之日起十日内向顺明经营部支付货款178358元，并按年利率4.05%赔偿逾期付款损失至相应货款清偿之日止（从2020年1月7日开始计算）；二、驳回顺明经营部的其他诉讼请求。如腾之跃公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3867元，适用简易程序减半收取1933.5元，由顺明经营部负担400元，腾之跃公司负担1533.5元。本院二审期间，腾之跃公司围绕上诉请求依法提交了保全费发票，拟证明有保全费发生，一审法院未进行分担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：一、肖洪滔签字的行为是否构成并存式的债务承担；二、一审法院对于诉讼费、保全费的处理是否恰当。关于焦点一，债务加入又称并存的债务承担，指原债务并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存在的债务关系中，与债务人共同承担债务。实践中一般是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者由第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。并存的债务承担实质上是第三人处分自身权利，因此，需有第三人承债的真实意思表示，并与债权人、债务人达成合意。具体到本案中，肖洪滔系该公司股东之一，其虽签署“属实”、“每月月底之前付2万从2019年5月份开始”，但并不能当然认定肖洪滔自愿承诺加入债务关系中，与腾之跃公司共同承担债务，故在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院对顺明经营部主张肖洪滔承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。关于焦点二，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，诉讼费原则上由败诉方承担，本案中，一审法院支持了顺明经营部主张由腾之跃公司承担货款及违约金的诉讼请求，故应由腾之跃公司承担本案诉讼费由，一审法院判令顺明经营部承担部分诉讼费不当，本院予以纠正。另外，顺明经营部认为一审法院未判令保全费承担。经查，顺明经营部在一审中申请对腾之跃公司、肖洪滔的财产进行保全，并支付保全费1412元，一审法院未予处理不当，本院在二审中一并处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审法院对诉讼费、保全费的处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3867元，适用简易程序减半收取1933.5元，财产保全费1412元，共计3345.5元，由长沙腾之跃文化传播有限公司负担。二审案件受理费3867元，由长沙县黄兴镇顺明木业经营部负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十月二十七日书记员  粟 欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。