江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行终149号上诉人（原审原告）周桂仙，女，汉族，1953年2月5日出生，江西省德兴市人，住江西省上饶市德兴市。上诉人（原审原告）周敏，男，汉族，1981年7月30日出生，江西省德兴市人，住江西省上饶市德兴市。被上诉人（原审被告）玉山县房屋征收补偿办公室，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三清大道**。法定代表人付方位，该办公室主任。原审原告周林，男，汉族，1977年12月1日出生，江西省德兴市人，住江西省上饶市德兴市。原审被告玉山县住房和城乡建设局，，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇人民北路**法定代表人彭学萍，局长。原审第三人周正均，男，汉族，1956年10月6日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。原审第三人周鹏，男，汉族，1981年10月4日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。原审第三人谢燕华，女，汉族，1981年10月13日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。上诉人周桂仙、周敏因与被上诉人玉山县房屋征收补偿办公室、原审被告玉山县住房和城乡建设局、原审原告周林、原审第三人周正均、周鹏、谢燕华房屋征收补偿协议一案，不服德兴市人民法院作出的（2020）赣1181行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，周桂仙系周敏、周林之母，周桂仙与周正荣系夫妻，周正荣与周正均、周正福系兄弟。1985年，周正荣三兄弟与其母亲邓玉枝共同建造了位于玉山县××后园××区××层的房屋。1989年，原玉山县房地产管理局颁发了玉房权字第**房屋所有权证，房屋所有权证上登记的所有权人为邓玉枝，共有人为周正军（均）、周正荣、周正福，房屋坐落于玉山县××（××后园××区××）。2000年12月，原玉山县房地产管理局颁发了证号为305961号的房屋所有权证，房屋所有权证上登记的共有权人为周正军（均），房屋所有权证持证人为邓玉枝，房屋坐落于玉山县××后园××区××号。2002年6月，周正荣去世。2004年4月10日，周林与周正均签订《房屋转让协议书》，将周林、周桂仙、周敏从周正荣处继承的房屋转让给周正军（均）。周林在《房屋转让协议书》上签字，同日，周林出具《收条》一份，内容为“收条今收到冰溪镇府后园Ｂ区301号房屋主房一直、厨房一间转让费为贰万元整（20000元）。此据。具收人：周林。2004.4.10.”2019年8月，涉案房屋因棚户区改造而被征收。2019年8月31日，玉山县房屋征收补偿办公室作为房屋征收部门、玉山县玉紫路东侧周边城中村改造项目部作为项目实施单位，周正均、周鹏、谢燕华作为被征收人，双方签订了《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》。2019年10月14日，周桂仙、周敏向上饶市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认玉山县人民政府与第三人周正均签订的房屋拆迁协议无效。经上饶市中级人民法院释明，周桂仙、周敏同意将被告变更为玉山县房屋征收补偿办公室以及玉山县房地产管理局。2020年3月10日上饶市中级人民法院作出（2019）赣11行初77号行政裁定，将该案移送德兴市人民法院处理。德兴市人民法院受理后，依法追加周林为原告、周正均、周鹏、谢燕华为第三人参加诉讼。2019年10月16日，周桂仙、周敏向玉山县人民法院提起诉讼，要求确认周林与周正均签订的《房屋转让协议书》无效。2020年4月15日，玉山县人民法院作出（2019）赣1123民初3613号民事判决，认定周林签订《房屋转让协议书》已征得周桂仙的同意，周正均有理由相信周林具有代理权，《房屋转让协议书》合法有效，故驳回周桂仙、周敏要求确认《房屋转让协议书》无效的诉请。判决书送达后，本案周桂仙、周敏、周林及第三人周正均未上诉。另查明，2019年1月，玉山县房地产管理局的职能划入被告玉山县住建局。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当与行政行为具有利害关系。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据玉山县人民法院（2019）赣1123民初3613号民事判决书查明的事实，涉案房屋以邓玉枝的名义领取了房屋所有权证，周正荣、周正均、周正福以共有权人的身份分别领取了共有权证，但周桂仙等并未提交周正荣为共有权人的房屋所有权证。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，涉案房屋已经转让给周正均，周正均对涉案房屋进行了改造并一直居住，因此玉山县房屋征收补偿办公室与第三人周正均等签订的《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》对周桂仙等的权利义务不产生实际影响。最高人民法院在（2017）最高法行申6998号行政裁定中指出，虽然出让人与受让人签订的房屋转让协议已经司法程序确认无效，但出让人在已将房屋转让交付多年并已取得对价的情况下，要求确认行政机关与受让人签订的拆迁补偿安置协议无效并对其进行安置补偿，有违诚信和合理原则，亦不符合法律规定。本案中，涉案房屋已于2004年转让给了周正均，根据玉山县人民法院（2019）赣1123民初3613号民事判决书查明的事实，周正均向周林支付了房屋转让款贰万元，涉案《房屋转让协议书》已经玉山县人民法院确认合法有效，因此，周林等人要求确认涉案《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》无效，有违诚信和合理原则，也不符合法律规定。综上，周桂仙等未提交涉案房屋的不动产权证书，且涉案《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》对周桂仙等人权利义务未产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一、八项之规定，裁定驳回周桂仙、周敏、周林的起诉。上诉人周桂仙、周敏向本院上诉，请求：确认玉山县房屋征收补偿办公室、玉山县住房和城乡建设局与周正均、周鹏、谢燕华签订《房屋征迁协议》无效，由玉山县房屋征收补偿办公室、玉山县住房和城乡建设局承担本案诉讼费。理由如下：案涉房屋系邓玉枝与其三个儿子周正荣、周正均和周正福共同建造，周正荣分得一直二层卧室和一间二层的厨房。因周正荣常年在德兴工作，房屋一楼主要由邓玉枝居住，二楼房间空置，对外出租。2002年6月周正荣去世，案涉房屋由其妻子周桂仙、周林、周敏共同继承，一楼仍由邓玉枝居住。2014年，因房屋空置，周正均借用该二楼居住。2019年房屋征收时，上诉人周桂仙和周敏作为房屋权利人到玉山县征迁办办理拆迁手续遭到拒绝。2019年玉山县人民政府回复案涉房屋于2004年4月10日由周林代表周正荣一家转让给周正均，玉山县房屋征收工作组于2019年8月31日与周正均签订房屋征迁协议。上诉人认为，周林瞒着二上诉人将共有房屋卖给周正均，二上诉人对此不知情，该买卖合同无效，且未办理过户手续，物权没有转移，二上诉人系合法物权人，依法享有拆迁补偿的权利。被上诉人玉山县房屋征收补偿办公室、玉山县住房与城乡建设局自行认定房屋属周正均等人，与其签订《房屋征迁协议》违法，侵犯了上诉人的合法利益。被上诉人玉山县房屋征收补偿办公室、原审被告玉山县住房和城乡建设局、原审原告周林、原审第三人周正均、周鹏、谢燕华房均未答辩。本院二审认定的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原审原告周林征得上诉人同意后，于2004年4月10日将案涉房屋转让给原审第三人周正均，收取转让款20000元。周正均受让案涉房屋后对房屋进行改造并占有及实际使用，此后上诉人多次回玉山均未对周正均维修改造、居住使用案涉房屋提出异议。生效的玉山县人民法院（2019）赣1123民初3613号民事判决确认上述事实，并确认周林与周正均签订的房屋转让协议合法有效。故案涉房屋已经由上诉人及原审原告转让给原审第三人周正均，被上诉人玉山县房屋征收补偿办公室与周正均就案涉房屋征收事宜签订征迁补偿协议，上诉人不是该签订征收补偿协议的相对人，也不是该行为的利害关系人，不是本案适格原告，起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原审裁定驳回其起诉，符合法律规定。生效民事判决已确认上诉人及原审原告与原审第三人周正均签订的案涉房屋转让协议符合法律规定，故上诉人称案涉房屋转让协议无效的上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余细花审判员  王 鹿审判员  韩 欢二〇二〇年十月二十六日书记员  张耀龄