江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6122号原告：戚纪英，女，1946年10月3日生，汉族，住宜兴市。原告：杭某1，男，1976年8月10日生，汉族，住常州市武进区。原告：杭某2，男，1978年8月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杭某1，男，1976年8月10日生，汉族，住常州市武进区。系杭某2哥哥。被告：马乐芳，男，1947年9月10日生，汉族，住宜兴市。被告：谢秀凤，女，1949年5月8日生，汉族，住宜兴市。被告：马宪铭，男，1975年5月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：余永伟（受上述三被告共同授权委托），宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。原告戚纪英、杭某1、杭某2与被告马乐芳、谢秀凤、马宪铭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告戚纪英、原告杭某2的委托诉讼代理人暨原告杭某1，被告马乐芳、谢秀凤、马宪铭的共同委托诉讼代理人余永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚纪英、杭某1、杭某2向本院提出诉讼请求：1、请求马乐芳、谢秀凤、马宪铭赔礼道歉，并赔偿损失180798元；2、请求马乐芳、谢秀凤、马宪铭支付房屋修缮费用；3、本案诉讼费由马乐芳、谢秀凤、马宪铭负担。审理中，撤回上述第二项诉讼请求。事实与理由：马乐芳、谢秀凤、马宪铭所有的一棵大树长在戚纪英、杭某1、杭某2家旁边，今年因梅雨季节导致树枝将屋顶瓦片压坏，导致房屋漏水。2020年6月17日，杭佰民在征得对方同意并表示愿意前来协助的情况下，到树上修剪树枝，不慎从树上摔下，后经抢救无效死亡。因赔偿事宜，现其作为继承人诉至法院，请求支持诉请。被告马乐芳、谢秀凤辩称，对于杭佰民修剪树枝不慎摔落，经抢救无效死亡的事实无异议，但是对于杭佰民的死亡并无过错，且案涉树木并非其种植，也非其进行管理和收益，故请求驳回诉讼请求。被告马宪铭辩称，案涉树木从未有人告知其系其所有，平时也无管理义务，对于杭佰民的死亡其也无过错，故请求驳回诉讼请求。原告戚纪英、杭某1、杭某2向本院提交情况说明、接处警登记表、事故现场照片、公证书等证据，马乐芳、谢秀凤、马宪铭对该证据真实性无异议。本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人陈述及无争议证据，本院认定事实如下：戚纪英与杭佰民（1942年生）系夫妻，二人共生育儿子杭某1、杭某2。2020年6月17日，杭佰民在爬至其房屋旁边的大树上修剪树枝时，不慎摔落，后经抢救无效死亡。因赔偿等事宜，双方通过宜兴市公安局周铁派出所、宜兴市周铁镇人民调解委员会进行处理，未协调成功。2020年7月5日，宜兴市周铁镇人民调解委员会出具情况说明一份，载明：周铁镇分水村杭佰民在修剪树枝时不慎摔下致死，由于该树所有人为马乐芳、谢秀凤，该树已经严重影响杭佰民房屋居住，在杭佰民通知马乐芳、谢秀凤排除妨害情况下马乐芳、谢秀凤未采取措施，杭佰民为减少损害，处理树枝时导致事故发生；经调解，双方对于事故树木进行处理达成共识，对于受损屋面进行维修、清理也无争议，对于损失的赔偿由于马乐芳、谢秀凤不同意调解而未成功。根据事发地照片显示，杭佰民房屋旁边有一棵大树，树木的高度已经远超过二层楼房屋的屋顶，且部分树枝已经与房屋屋顶存在接触。审理中，双方就案涉树木的所有人或管理人产生争议。戚纪英、杭某1、杭某2认为，该树是榆树，据村里人说，树木所在地是原来马乐芳家的祖产，因为该地也派不上什么用场，在马乐芳年轻时就去种了这棵树，种了大概五十多年了，当时边上还有一些小树，在其造房子时因为有影响，砍了一些小树，案涉树木没有动，后来该树木越长越大，到了影响到屋顶时就去清理一点小树枝。2020年5、6月份，因为梅雨季节风大雨大，该树的树枝将屋顶瓦片损坏，导致家中漏水，要砍大树枝。2020年6月17日上午，杭佰民在修剪树枝前还去找过马乐芳，是戚纪英去通知的，让马乐芳帮下忙，马乐芳当时答应去的，到了下午就找不到马乐芳了，后来杭佰民就一个人去修剪树枝，后来不慎摔下，经过抢救无效死亡了。在司法所调解的时候，马乐芳家承认树是他家的，也承认去通知过他家，但是没有答应去帮忙修剪树枝。后来出了事故后，树木经过村里已经锯掉了，锯树的时候谢秀凤还去闹的，经过报警才处理。因为马乐芳、谢秀凤、马宪铭均系同一户籍中，因此要求三者共同承担责任。马乐芳、谢秀凤陈述称，双方系夫妻，该树不是其载种的，可能与父辈有关，因马乐芳有兄弟姐妹们多个，其父亲也没说该树木要给谁，那块地是马乐芳家祖产，因为没什么用，后来就让杭佰民家建造房屋，当时树已经有些大了，平时这棵树对房屋有影响均是杭佰民自己家在处理，也没有找过马乐芳；事故发生那天，杭佰民家确实找过马乐芳，要求马乐芳去帮忙，但是下午没有主动过去帮忙，因为没有说好具体帮忙的时间；事故发生后，至于谁去锯树的不清楚，谢秀凤说出了大事要保留证据，所以去提出了要求的，之后树怎么处理的也不清楚了。马宪铭陈述称，其对该地块权属和树木情况均不清楚，只知道从小就有这棵树了，从他外出读书到工作也基本上不住在村里，其户籍也是2017年的时候才迁回来，平时只有其哥哥与父母马乐芳、谢秀凤住在村里，但是哥哥是单独居住的。审理中，就事故发生经过及树木的权属问题，本院依法向宜兴市周铁镇分水村村民委员会进行调查。据该村委工作人员陈述，60年代左右，当时南京知青下乡，马乐芳系当时的生产队队长，于是大家一起种树，马乐芳一共种了两棵树，其中一棵即案涉树木，另外一棵在2016年村里弄污水管道时经过马乐芳同意砍掉了，当时树木的赔偿款也是马乐芳领取的，案涉树木当时也想做工作砍掉的，但是未同意，谢秀凤也到现场阻止的，导致污水管道也变相铺设的；事故发生后，经过镇司法所调解，当时其也在的，马乐芳、谢秀凤也承认树是他们的，但是因为赔偿款没谈拢就没调解成功，案涉树木经过马乐芳同意砍掉，谢秀凤要求事情处理完毕后砍树，后来村里在马乐芳同意下去叫专业人员砍树，谢秀凤还去现场阻扰，并报警处理的。宜兴市周铁镇人民调解委员会的人民调解员也陈述称，马乐芳、谢秀凤在调解过程中也承认案涉树木是他们的。根据宜兴市公安局周铁派出所接处警记录显示，2020年6月25日，因谢秀凤家中的树木影响到他人房屋，前期经村委工作谢秀凤同意砍树，后村委安排人员砍树，谢秀凤改变主意，并提出相关要求，阻扰砍树并与砍树人员发生纠纷，后经工作同意去村委协调解决。审理中，戚纪英、杭某1、杭某2主张损失如下：1、死亡赔偿金为52460元乘以5年计262300元，承担50%即131150元；2、丧葬费43296元，承担50%即21648元；3、精神损害抚慰金50000元，承担50%即25000元；4、处理丧葬事宜误工费3000元，上述合计180798元。马乐芳、谢秀凤、马宪铭对于死亡赔偿金的计算方式和标准没有异议，对于丧葬费认为标准应该为43295元，对于精神损害抚慰金认为应该按照过错由法院酌定，处理丧葬事宜误工费并未提供证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用，该规定即法律上的无因管理。法律规定中的必要费用应当包括管理或服务过程中产生的必要费用以及由此产生的实际损失。本案中，因树木非杭佰民所有，杭佰民没有法定的或者约定的义务对该树木进行管理，而根据树木与房屋的位置、结合当时天气原因等，树木可能会导致房屋受损从而使得树木所有人或管理人需要对该损失进行赔偿，杭佰民为避免该损失产生而对树木进行处理，并由此产生了损失，符合无因管理的构成要件，该损失应当由受益人进行赔偿。关于受益人的认定，应该为树木的所有人或者管理人。本案中，结合本院依法向分水村村委会工作人员及人民调解员所做的调查、人民调解委员会出具的情况说明、派出所的接处警记录来看，早期该树由马乐芳或者其直系亲属栽种，而在2016年村里进行污水管道改造需要砍伐案涉树木时，谢秀凤作为家庭成员出面阻扰，同时期栽种的另一棵树的赔偿款由马乐芳领取，而在事故发生当天，杭佰民在修剪大树枝之前还去通知了马乐芳而非他人，说明杭佰民默认该树木由马乐芳家进行管理，在事故发生后，在赔偿事宜调解过程中，马乐芳、谢秀凤未否认树木由其所有或者管理，也对屋面修缮清理无争议，甚至在村委找人砍伐案涉树木时谢秀凤又出面阻扰，马乐芳、谢秀凤作为夫妻组成的家庭，在事故发生前后均以实际行为认可了其两人对于案涉树木享有权益进而对树木需要履行管理义务，而一旦树木对房屋造成损失，需要由该树木的管理人进行赔偿，因此本案中的受益人应当认定为马乐芳、谢秀凤。关于马宪铭，虽然其与马乐芳、谢秀凤在同一户籍中，但是根据其年龄来看，并非树木的栽种者，而树木一直由马乐芳、谢秀凤主张相应的权益，在戚纪英、杭某1、杭某2在未提供其他证据的情况下，仅凭户籍来认定受益人显然不符合法律规定，因此马宪铭不应作为受益人在本案中承担责任。关于杭佰民因本次事故造成的损失，1、死亡赔偿金262300元，因双方对于计算标准和方式无异议，本院予以确认；2、丧葬费43296元，虽然马乐芳、谢秀凤认为标准应当为43295元，但是丧葬费可按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资进行计算，而马乐芳、谢秀凤主张的标准系2018年度标准，现按照43296元来主张，并未超出2019年度的标准，应予支持；3、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以确认；4、处理丧葬事宜误工费，因戚纪英、杭某1、杭某2未提供证据证明处理丧葬事宜人员的工作性质，但是该笔费用实际予以产生，因此本院确定按照2019年江苏省城镇私营单位就业人员平均工资即58322元的标准，即58322元／年除以365天乘以3人乘以7天即3356元（四舍五入后取整），上述合计358952元。根据法律规定，受害人对于同一损害发生有故意或者过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，本案中，杭佰民作为有独立民事行为能力的自然人，其在明知自身年近80岁高龄行动不灵活的情况下，在没有足够的安全保护措施前提下，攀爬至二层楼高处修剪树枝，自身过错较大，而马乐芳、谢秀凤本身作为无因管理的受益人，根据法律规定应当对杭佰民的损失进行赔偿，且在事故发生后的一段时间中未否认对案涉树木享有的权益，但在庭审中为规避责任而否认对树木应当承担的义务，违反了诚信原则，因此本院酌定马乐芳、谢秀凤应当对杭佰民的损失承担30%的赔偿责任。因杭佰民已经死亡，戚纪英、杭某1、杭某2作为其第一顺位继承人，有权主张本案相关权益，因此马乐芳、谢秀凤应赔偿戚纪英、杭某1、杭某2107685.6元。关于戚纪英、杭某1、杭某2要求赔礼道歉的诉请，鉴于本案实际情况，该诉请无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、马乐芳、谢秀凤于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿戚纪英、杭某1、杭某2107685.6元。二、驳回戚纪英、杭某1、杭某2对马宪铭的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1958元，由马乐芳、谢秀凤负担1175元，由戚纪英、杭某1、杭某2负担783元。马乐芳、谢秀凤应负担部分已由戚纪英、杭某1、杭某2垫付，本院不再退还，马乐芳、谢秀凤于本判决发生法律效力之日起10日内直接向戚纪英、杭某1、杭某2支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  董大友二〇二〇年十月十日书记员  殷 瑛本案援引法律条文《中华人民共和国民法总则》：第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。