四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2972号 上诉人（原审原告）：唐渝，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周林，男，1976年12月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**晶，四川锐思邦律师事务所律师。 上诉人唐渝因与上诉人周林合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐渝向本院提起上诉请求：1.撤销原判第二项，改判周林返还唐渝承包费11万元。2.上诉费由周林承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。经营承包协议终止时间为2020年3月3日并非2020年4月1日。2020年1月22日，唐渝向周林支付了下一月度的承包经营费用。1月23日，唐渝接到南充市高坪区文化局通知，要求KTV停止营业，恢复营业时间待定。直到2月22日，疫情仍在继续，KTV一直未营业。2020年3月3日唐渝口头通知周林解除双方签订的《KTV承包经营合同》，当时周林未提出异议。2020年4月1日办理KTV交接手续。根据《中华人民共和国合同法》九十六条规定，通知到达对方合同解除，2020年3月3日产生解除合同效力。（二）一审判决适用法律错误。《KTV承包经营合同》于2020年3月3日已经解除，唐渝已经缴纳了三个月的承包费，因受疫情影响，唐渝实际经营了两个月，仅承包费一项唐渝损失11万元，停业期间的承包费应当免除，周林应当退还唐渝缴纳的11万元承包费。 周林答辩称，唐渝的上诉请求不应得到支持。唐渝陈述不实，2020年3月3日唐渝通过微信解除合同，我方拒绝，2020年4月1日办理交接手续，是为了避免损失。周林同样遭受损失，周林通过转让得到经营权，转让费给付了90万，翻新花费249086元。虽然省法院对涉疫情案件有解释，唐渝在起诉时，疫情已解除。唐渝起诉后又在顺庆开7号公馆歌城，并不是合同目的不能实现。2020年4月1日盘点不是解除合同，对方没提供任何证据证明达成书面解除合同，盘点是为了避免损失。装修按照惯例是3年进行翻新，装修每月69333元，转让费、房租运行每月是83000元。唐渝起诉后，又在经营歌城，我方不应承担责任，应由违约方承担责任。唐渝的合同目的可以实现，不应支持解除合同。 周林向本院提起上诉请求：1.撤销原判第一项，改判周林不应当退还唐渝保证金15万元；2.一、二审诉讼费由唐渝承担。事实和理由：（一）双方签订的《KTV承包经营合同》约定，承包期限一年，保证金20万元，每月承包费11万元。2020年4月26日，唐渝提起诉讼时，租金应当是55万元，唐渝还应当支付22万元。唐渝是单方解除合同，按约定保证金不予退还。一审判决周林退还唐渝保证金15万元违背当事人真实意思表示。事实上，疫情期间唐渝还在经营“7号公馆歌城”，同样是在疫情期间，唐渝可以经营其他歌城，而经营本案歌城一审认定不能实现合同目的，一审没有查清事实，解除唐渝与周林签订的《KTV承包经营合同》不符合法律规定。（二）一审判决对《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的理解错误。虽然疫情防控对《KTV承包经营合同》的履行造成影响，但没有达到令合同目的不能实现的程度，承租人无权要求解除合同。 唐渝答辩称，（一）周林称唐渝经营“7号公馆歌城”，没有具体证据证明，唐渝是否经营“7号公馆歌城”与本案没有关系。疫情解除后，唐渝在另外的地方经营是因为本案歌城已解除合同。2020年4月1日的物品交接清单是双方办理解除合同手续。（二）周林提到疫情期间本案一审适用法律错误。今年2020年1月后，全国受疫情影响，所有娱乐场所关停，本案唐渝签订合同目的就是经营娱乐场所，导致唐渝无法经营案涉KTV，有不可抗力的影响，导致合同目的不能实现，属于不可归责于双方过错或责任，此时唐渝有权解除合同不承担责任。（三）对于周林支付转让费和装修费，我方认为不管支付的多少与本案双方签订的合同无关。 唐渝向一审法院起诉请求：1.判令周林向唐渝退还承包保证金15万元；2.判令周林退还唐渝承包费11万元；3.本案诉讼费由周林承担。 一审法院认定事实，2019年11月20日，周林（甲方）与唐渝（乙方）签订《ＫＴＶ经营承包协议》，约定：甲方将租赁经营的位于高坪区充市高坪区华诺国际娱乐会所有限公司（ＫＴＶ营业执照全称）承包给乙方经营。其中主要约定为：一、承包经营范围：甲方将其承包的ＫＴＶ（包括设备、设施、用品用具及装修）承包给乙方经营，承包后乙方自主经营、自负盈亏。二、承包期限：1年。三、承包保证金及承包经营资金：1、保证金及支付方式：承包保证金20万元，乙方分三次支付给甲方，签订协议时当场支付10万元，进场一个月后支付5万元，进场三个月后，支付5万元；2、承包经营资金及支付方式：乙方每月向甲方支付承包金11万元（包含房租费，但不包括物业费、水费、电费等）；3、保证金的退还：甲方在本合同终止后5个工作日内将保证金退还给乙方，但乙方在承包期未满时中途退租，保证金不予退还，由此给甲方造成的损失，乙方承担赔偿责任，一次性支付甲方损失费10万元。同时约定了双方各自的权利与义务、违约责任等。同日，唐渝、周林又签订《补充协议书》，约定：一、违约责任：合同存续期间，非因合同约定或不可抗力因素，任何一方不得中途单方终止合同。若甲方在乙方没有违反本合同的情况下提前解除合同或将ＫＴＶ租给他人，视为甲方违约，除退还乙方已付租金及全部保证金外，甲方还应当赔偿乙方合同总租金金额的30%的违约金。二、甲方违反其保证责任（主要指相关证照齐全）或违反合同的其他约定，致使乙方不能正常营业，乙方有权提前解除合同并要求甲方赔偿损失。三、本协议与《ＫＴＶ经营承包协议》具有同等法律效力，不一致的以本协议为准。承包协议及补充协议签订后，唐渝按约向周林支付了前两次的保证金计15万元，支付了3个月的承包经营资金共计33万元，其中第3个月的承包经营资金11万元于2020年1月22日支付后，因新型冠状病毒肺炎（ＣＯＶＩＤ-19）疫情影响，唐渝于2020年1月25日按照国家相关部门规定停止营业。对此，经质证，双方均无异议。2020年3月3日，因受疫情影响，唐渝通过电话及微信向周林提出解除合同并要求退还保证金及第3个月的承包金，经多次协商，同年4月1日，双方办理了《物品交接清单》“今日乙方唐渝清点完公司设备完好无损。注：丢失话筒一支、凳子一张，其余归还甲方。从今日起乙方允许甲方自行经营，乙方无权干涉甲方。清点人：唐渝周林，2020年4月1日”。此后，由于周林未退还承包保证金等费用，唐渝遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。庭审中，周林辩称，疫情虽然有所影响，也是全国性的，按协议约定，唐渝系单方解除合同，不存在退还保证金和承包费。在一审法院组织的调解中，周林表示即便因疫情的不可抗力影响所造成的损失，也不应完全由周林一方承担。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，唐渝与周林签订的KTV经营承包协议及补充协议书，内容不违反法律法规的禁止性规定，系真实意思表示，合法有效。在履行过程中，因不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力新型冠状病毒肺炎（COVID-19）疫情影响，致使合同目的不能实现，唐渝依据补充协议书第一条约定提出解除合同，根据双方办理的物品交接清单，案涉经营承包协议实际已于2020年4月1日终止，且系不可归责于任何一方的事由，因此周林辩称解除合同系唐渝单方行为的理由不能成立，一审法院不予采纳。关于唐渝要求周林退还承包保证金15万元和已付第3个月的承包经营资金11万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，由于一审法院已认定协议终止系不可归责于任何一方的事由，即不属于唐渝擅自“中途退租”情形，故唐渝要求周林退还承包保证金的事实清楚，理由成立，一审法院予以支持。对于已付第3个月的承包经营资金，虽因疫情影响在经营期间停止了营业，但亦不是周林所愿，且经营承包协议实际于2020年4月1日终止，根据公平原则，一审法院决定不予支持。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，判决：一、被告周林于本判决生效后十日内退还原告唐渝承包保证金150000元；二、驳回原告唐渝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告唐渝负担950元，被告周林负担1650元。 二审中，周林提交交纳房租的收条、转让合同、房屋装修票据。拟证明自己对KTV歌城有投入，自己存在损失。唐渝质证认为，交纳房租的收条的真实性无法核实，没有转款凭证，不能证明周林具体支付多少金额。转让合同和房屋装修票据与本案不具关联性。本院认证意见在说理部分一并阐述。 二审中，双方当事人均认可周林是将装修了的KTV歌城交由唐渝经营，2020年4月1日，唐渝与周林办理了《物品交接清单》。周林陈述，4月几号，周林经营了一周KTV歌城，事后又停止经营，大概4月20日左右又开始经营。 本院审理的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人唐渝与上诉人周林签订的《KTV承包经营合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应合法有效。在合同的履行过程中，因疫情爆发，导致KTV歌城暂停营业，这只是继续履行合同暂时出现的困难，但并不导致合同目的不能实现，不符合法定或合同约定解除合同的条件。因此，尽管唐渝于2020年3月3日通过微信向周林表示解除合同，但周林未同意，不产生解除合同的法律后果。唐渝上诉主张适用《中华人民共和国合同法》九十六规定，通知到达对方合同解除的理由不成立。2020年4月1日，唐渝与周林办理了《物品交接清单》，且清单中有“今日起乙方（唐渝）允许甲方（周林）自行经营，乙方（唐渝）无权干涉甲方(周林)”的内容，表明此时双方经协商一致解除《KTV承包经营合同》，不属唐渝单方“中途退租”，周林应按约退还唐渝保证金。周林上诉主张，不应当退还保证金的理由不成立，本院不予采纳。唐渝上诉称，其于2020年1月22日向周林支付了第三月的承包费11万元，因未经营，停业期间的承包费应当免除，周林应当退还唐渝缴纳的11万元承包费。本院认为，唐渝虽支付了第三月的承包费11万元，但系不可抗力原因导致其未能营业，并非是周林的违约行为导致。唐渝主张退还11万元的承包费没有事实依据和法律依据。唐渝的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审中，周林提交交纳房租的收条、转让合同、房屋装修票据，只能证明周林对案涉KTV歌城有投入，不能以此支持周林不予退还唐渝保证金的主张。 综上所述，唐渝与周林的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费5800元，由上诉人唐渝负担2500元，上诉人周林负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十月二十八日 书记员 周 针