湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1840号上诉人（原审被告）：李保训，男，1963年5月29日出生，汉族，居民，住湖北省襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：李树荣，女，1963年5月29日出生，汉族，居民，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张和声，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：陈黎，女，1969年8月24日出生，汉族，居民，住湖北省襄阳市樊城区。现服刑于湖北武汉女子监狱。上诉人李保训与被上诉人李树荣、原审被告陈黎民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李保训，被上诉人李树荣及委托诉讼代理人张和声到庭参加诉讼。陈黎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保训上诉请求：一、撤销襄城区人民法院(2017)鄂0602民初908号民事判决。查清上诉人被胁迫签字并写承诺书问题；查清被上诉人与陈黎串通，模仿上诉人笔记签字，企图将陈黎所负债务转嫁给上诉人问题。判令上诉人在被模仿笔记、被胁迫情况下签字和写的承诺书无效。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人与陈黎承担。事实和理由：（一）庞公法庭电话通知上诉人庞公法庭将采取分别开庭的方式审理此案。上诉人对这种方式提出异议，指出该案涉及陈黎与被上诉人恶意串通企图转嫁陈黎债务问题。被上诉人提供的证据需要当事人进行质证。所有所谓的证据都未经当事人之间相互质证，不能做为证据。（二）被上诉人模仿上诉人笔迹签字，上诉人再次强烈要求进行笔迹鉴定，以证明陈黎与被上诉人恶意串通、企图将债务转嫁给上诉人的事实。（三）上诉人被胁迫签字并写承诺书。2016年7月1日下午至2016年7月3日晚上11点，上诉人及陈黎被分别软禁在无限学源学校一楼东西两个房间里。被软禁期间，上诉人被夏军打一耳光，被一光男子（自称是被上诉人小叔子）逼迫自己在陈黎的一份借款合同上签字并写下还款承诺书。上诉人手写的承诺书落款日期就是7月3日。被软禁期间签的字、写的承诺书，法官以只有陈黎报警记录没有被上诉人报警记录为由，不能认定为有胁迫情形，认定上诉人的签字和承诺书为事后追认（胁迫过程给法庭有文字陈诉）。为了将陈黎的债务转嫁给上诉人，可以将以抄家方式获得的结婚证做为证据，证明上诉人应该替陈黎承担债务。为了说明上诉人未被胁迫，只有陈黎报警记录，没有上诉人的报警记录。（四）本案审理过程存在严重问题。本案主审法官更换没有通知。我向法院提出了撤销的请求。后来没有了下文，直到接到判决书，才知道于2017年6月29日终止诉讼。两年多以后再次审理，我又提出撤销问题，法官说过了时效。故原审审理程序违法。李树荣辩称：上诉人称与陈黎恶意串通不属事实，签订的合同是上诉人与陈黎夫妻关系存续期间共同签订的，承诺书和合同都是真实的，不是模仿笔记。原审判决程序合法，被上诉人无法查到陈黎的信息，因无法送达又重新立案，程序是合法的，不是上诉人说的程序混乱。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李树荣向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告本金人民币235000元及利息20100元（暂计算至2017年3月9日，后期利息以月1%标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月6日，7日，被告陈黎、李保训以资金周转为由向原告借款人民币200000元。2016年6月9日，两被告与原告签订了借款200000元的借款合同，约定借款利息为月人民币2000元，约定还款时间为2016年10月9日。2016年7月3日，被告李保训承诺借款200000元到9月底归还，若到时未归还，愿将闸口二路四季青小学二号楼一单元二楼左房产过户到李树荣名下。2016年6月8日，被告陈黎又向原告借款50000元，2016年6月14日，被告陈黎出具借条一份，并约定还款时间为2016年6月23日。但还款时间到后，被告仅偿还人民币15000元，原告多次催要，被告陈黎一直躲避，电话不接。被告李保训亦明确表示无钱偿还。被告李保训与被告陈黎二人在向原告借款时系夫妻关系，借款系二人夫妻关系期间产生，应属夫妻共同债务。被告向原告借款235000元已过还款期限，至今未偿还完毕。故请求法院判决二被告连带偿还原告借款本金235000元及利息。一审法院认定，2013年起，被告陈黎以开办学校为名向多人借款。现因触犯刑法被判刑，羁押于武汉女子监狱。2016年2月26日，被告陈黎与被告李保训结婚（均系再婚）。同年6月6日和6月7日，原告通过工商银行账户62×××23向陈黎6222021804007814654的账号分别汇款100000元。2016年6月9日，被告陈黎向原告出具《借款合同》一份：“甲方（借款方）陈黎420601196908244545李保训42068319630529007X乙方（出借方）李树荣420106196312083642经双方友好协商，达成此借款抵押合同，并约定如下：甲方向乙方借款贰拾万元整，月息为2000元。以位于襄城区闸口区××单元××层左，房产证号为：襄城区第字70081193的房产作为抵押。房产证由乙方保存。征对房产乙方不得挂失或有其他行为。借款日期为2016年6月9日。还款日期为2016年10月9日，如甲方不能按时还款，乙方有权通过法院裁决或委托拍卖该房产，用于获得本金和违约金及法律规定的其他费用。本协议一式两份，双方各执一份。以上协议双方共同遵守，此合同经双方同意，签字生效，未尽事宜，双方协商解决。此合同具有法律效力。甲方陈黎李保训乙方李树荣2016年6月9日。”2016年6月8日，李树荣给陈黎6217002670009162324账户转账50000元。2016年6月14日陈黎向原告李树荣出具借条一份：“借条今借到李树荣伍万元整(50000.00元)，将在2016年6月23日归还，借款人陈黎2016年6月14日。”2016年6月28日，陈黎通过6227002670290153577账户向李树荣还款15000元。2016年7月3日，李保训向原告出具承诺书一份：“承诺书李保训向债权人李树荣借现金贰拾万元整。到9月底归还。若到时未归还，愿意将闸口二路四季青小学2号楼1单元2楼左房产过户到李树荣名下。房产证押在李树荣处。承诺人李保训，2016年7月3日。”原告认为：“二被告共同向原告借款共计250000元，偿还后剩余235000元应当共同偿还。”被告李保训认为：“原告提交2016年6月9日《借款合同》和《承诺书》均系原告李树荣雇请社会人员将本人拘禁后，威胁、逼迫，违背本人意思下，于2016年7月3日签订。《借款合同》和《承诺书》对本人不产生任何法律效力。”经一审法院调取襄阳市公安局樊城分局中原派出所相关材料反映：1、2016年7月2日，陈黎在襄阳大院艺术幼儿园报警称：有人闹事。襄阳市公安局樊城分局中原派出所派员出警。处警详细情况：“2016年7月2日16时18分，陈黎（420601196908244545）因欠王磊（420606198412211011）20万元钱，今天16时许王磊找到陈黎要钱，没有闹事，已告知其通过法律程序解决。2、处警警察笔录反映：报警的是陈黎，没有叫李保训的公民报警；出警现场未见到有叫李保训的人员；现场没有发生闹事、暴力事件；双方是因借款的债务纠纷，已通知通过法律程序解决。”本案借款，未列入陈黎刑事案件。2016年7月11日，二被告协议离婚。双方对借款发生争议，原告于2017年4月26日向一审法院提起诉讼。上述事实有原告提交的借款合同、承诺书、借条各一份、转账记录三份、银行明细一份、陈黎、李保训结婚证复印件一份、抵押合同、价值确认书、抵押物清单、李保训房屋产权证、情况说明、被告李保训提供的李小娇、李晶晶证人证言、一审法院调取襄阳市公安局樊城分局中原派出所报案材料及出警警察笔录、当事人庭审中陈述等在卷证实。一审法院认为，被告李保训辩称涉案借款非夫妻共同债务，2016年6月9日《借款合同》、《承诺书》系原告李树荣雇请社会人员采用拘禁、威胁、逼迫的情况下签订，因李保训提交证据不足，其辩称涉案200000元借款系陈黎个人债务缺乏事实依据，对其辩称的理由不予采信。陈黎的这一辩称理由亦不能成立。2016年6月9日《借款合同》中有李保训签名和捺印，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案2016年6月9日《借款合同》中所指的200000元借款应当依法认定为夫妻共同债务。该200000元借款及约定的年利率12%的利息，依法应当由二被告共同承担偿还责任。对2016年6月14日被告陈黎向原告李树荣出具借条的50000元借款，因原告未提交证据证实系二被告夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故原告将该50000元作为夫妻共同债务要求李保训承担共同还款责任，不予支持。关于50000元的借款陈黎在借条中约定于同年6月23日归还，到期日早于200000元借款，陈黎偿还的15000元，应从50000元借款中进行扣减。扣减后为35000元。二被告辩称的该35000元非夫妻共同债务的理由成立。该借款双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%支持原告的请求，过高的利息请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、被告陈黎、李保训于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李树荣借款200000元及利息（自2016年6月7日起按年利率12%标准计算利息至清偿之日止）。二、被告陈黎于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李树荣借款35000元及利息（自2016年6月24日起按年利率6%标准计算利息至清偿之日止）。三、驳回原告李树荣其他诉讼请求。案件受理费5126元，保全费1695元，共计6821元，由原告李树荣负担200元，被告陈黎、李保训共同负担6621元。二审中当事人没有提交新证据，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李保训上诉称其并非借款人，因受非法拘禁和胁迫在借款合同和承诺书上签字，不应承担还款责任。李保训没有提供相关证据证明其被非法拘禁和胁迫的时间、地点、行为人等情形，公案机关处警记录记载的报警当事人并非李保训，没有李保训在现场的记录，陈黎也未称李保训受胁迫签字。故李保训的该上诉意见和理由缺乏依据，本院不予采信。原审判决认定李保训、陈黎夫妻关系存续期间共同向李树荣借款20万元的事实正确。上诉人李保训上诉还称原审判决开庭程序违法，原审审理过程中更换法官程序也违反法律规定。经查阅原审卷宗材料及庭审笔录，本案未出现更换法官的情形，原审判决审理程序合法。上诉人李保训的该项上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由上诉人李保训负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  肖 瑾审判员  王 进二〇二〇年十月二十一日书记员  张秀平