四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1493号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇振兴路“四季江南”小区A区23、24号一楼。 负责人：庞聪，经理。 委托诉讼代理人：杨小勇，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川远浩物流有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇利民街****。 法定代表人：冯晓平，执行董事。 委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：丁隆军，男，1965年12月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司（以下简称太平洋财保武胜支公司）因与被上诉人四川远浩物流有限公司（以下简称远浩公司）、丁隆军保险纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保武胜支公司上诉请求：撤销原判，依法改判太平洋财保武胜支公司不支付不合理的施救费和其他费用；一、二审诉讼费由远浩公司、丁隆军承担。事实和理由：1.本案的施救费和其他费用30,000元是在施救川Ｘ6××××和川Ｘ2××××车时产生，而太平洋财保武胜支公司仅承保了川Ｘ6××××车，未承保川Ｘ2××××车，故太平洋财保武胜支公司只承担川Ｘ6××××的施救费用。2.案涉车辆在事故发生后已经被送到西昌修理厂，但远浩公司在事故发生9个月后将车辆从西昌拖回广安，产生的费用8600元系远浩公司自行扩大损失，不应纳入保险赔偿范围。且费用中的关于吊装费出具的1200元收条、运费、拖车下车费收据均系个人手写，真实性无法核实，依法不予采信。 远浩公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回，维持原判。 丁隆军未提交书面答辩意见。 远浩公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保武胜支公司赔偿远浩公司所有的川Ｘ6××××机动车损失354,540元及施救费和其他费用40,000元；2.案件的诉讼费用及鉴定费全部由太平洋财保武胜支公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月26日，丁隆军将其购买的川Ｘ6××××（川Ｘ2××××）、发动机号为78492648东方牌重型半挂牵引车挂靠在远浩公司经营。双方签订了《车辆挂靠合同书》，丁隆军作为合同的乙方，远浩公司作为合同的甲方，合同约定：“二、车辆上户、服务内容及期限1、乙方自愿于2017年9月26日至2022年9月5日止，将川Ｘ6××××（川Ｘ2××××）号车挂靠甲方，…2、甲方对乙方挂靠车辆的购置、上户、保险等各种手续协助办理，但上述手续所发生的一切费用由乙方自负。3、凡乙方挂靠车辆须向甲方每年缴纳车辆服务费伍仟元，…。三、车辆保险1、乙方经营必须按照国家有关规定按时参加保险，并由甲方统一投保，乙方全额支付保险费。…2、凡挂靠车辆三者险保险金额必须保足壹佰万元，驾驶室乘坐险每人必须保足伍万元。…四、车辆安全事故处理及商务纠纷事故处理1、乙方在营运过程中，如发生交通事故及其他违章、违法行为时，甲方不承担任何责任，…九、其他事项4、乙方系挂靠车辆事实车主，独立享有挂靠、车辆营运收益，并承担亏盈…”。 2017年9月22日和2017年9月26日远浩公司作为案涉车辆的保险合同的投保人和被保险人，将案涉车辆在太平洋财保武胜支公司投保，保险费用由丁隆军支付。案涉车辆投保有机动车交通事故责任强制保险和神行车保机动车保险两种保险，机动车商业保险的机动车损失保险责任限额为330,000元，第三者责任保险的责任限额为1,000,000元；挂车川Ｘ2××××号没有保险，本次事故发生在保险责任期间。 2018年9月7日，丁隆军驾驶案涉车辆从盐源往西昌方向行驶。当车行驶至省道307线（泸州—盐源）691公里900米处时，车辆撞在行驶公路北侧山体上，后驶入行驶公路南侧公路坎下，造成案涉车辆驾驶人丁隆军、乘车人赵素兰受伤，货物受损失，路侧防护栏受损，案涉车辆受损的道路交通事故。该事故经盐源县公安局交通警察大队认定：丁隆军负此次事故的全部责任。事故发生后，远浩公司、太平洋财保武胜支公司与丁隆军就车辆在广安市天和车业有限公司（以下简称广安4S店）定损达成一致意见，远浩公司垫付了施救费20,400元，停车费10,000元，以及将案涉车辆运回广安4S店的费用9600元，但事后就车辆损失金额各方未达成一致，远浩公司诉讼来院。 本案在审理中，远浩公司申请对案涉事故车辆川Ｘ6××××的损失进行鉴定。一审法院委托了四川金联保险公估有限公司进行鉴定，该公司公估结论为：本次标的车辆的损失金额为246,395.75元。远浩公司、太平洋财保武胜支公司、丁隆军对该评估结论无异议。远浩公司垫付鉴定费18,900元。 一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，丁隆军将案涉车辆挂靠在远浩公司经营，车辆的保险费用由丁隆军缴纳，丁隆军为案涉车辆的实际车主，财产所有人，也是本次事故的实际受损人。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”及《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，丁隆军作为案涉车辆所有权人应当享有保险利益，远浩公司不应当享有保险利益。经委托四川金联保险公估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定，损失金额为246,395.75元，远浩公司、太平洋财保武胜支公司与丁隆军均无异议，予以认定。远浩公司主张的施救费20,400元及将案涉车辆运回4S店的其他费用9600元，共计30,000元，有相应证据证实，是合理、必要的损失，对该部分请求，予以支持；远浩公司请求太平洋财保武胜支公司赔偿停车费10,000元，于法无据，不予支持。故远浩公司要求太平洋财保武胜支公司支付垫支的施救费和其他费用30,000元有理，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十四条、第四十八条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋财保武胜支公司于判决生效后十日内支付远浩公司施救费及其他费用共计30,000元；二、太平洋财保武胜支公司于判决生效后十日内支付丁隆军因本次事故产生的修车费损失246,395.75元；三、驳回远浩公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费6618元，鉴定费18,900元，共计25,518元，由太平洋财保武胜支公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证 明，否则负有举证责任的一方应当承担举证不能的法律后果。本案中，太平洋财保武胜支公司主张施救费20,400元系川Ｘ6××××和川Ｘ2××××车共同产生，其仅承保了川Ｘ6××××车，对施救川Ｘ2××××车产生的费用应当予以扣减，但在一、二审中均未举示证据证明其在施救川Ｘ2××××车产生具体的费用，故对其该项主张本院不予支持。太平洋财保武胜支公司诉称其他费用9600元系远浩公司自行扩大损失，不应当纳入保险赔偿范围内，且一审法院支持上述费用理据不足。本院经审查认为，事故发生后，远浩公司、太平洋财保武胜支公司与丁隆军就车辆在广安4Ｓ店定损达成一致意见，远浩公司便将车辆拖回广安，产生的费用应属必要的、合理的费用。同时远浩公司在一审中提供的西昌市华明运输公司合同、国军机械完工作业结算凭证、收条等足以证实远浩公司将车拖回广安支付了相应的费用，一审判令太平洋财保武胜支公司承担施救费及其他费用理据充足，本院予以维持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  王 敏 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年十月十四日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜