广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2185号原告：刘桥，男，汉族，1986年2月15日出生，身份证住址：广西陆川县***********，公民身份号码：452************971。委托诉讼代理人：熊灿明，广东谨然律师事务所律师。被告：惠州市昱联皓建筑工程有限公司，住所地：博罗县*洲镇深沥管理区九队，统一社会信用代码：91441322MA52T5XQ2Y。法定代表人：梁瑞煜，该公司经理。委托诉讼代理人：陈树稳，男，汉族，1955年10月19日出生，身份证住址：广东省博罗县******，公民身份号码：442************854。被告：陈华汉，男，汉族，1975年9月4日出生。身份证住址：广西壮族自治区**********，公民身份证号码：452************734。委托诉讼代理人：廖春羽，北流市义正法律服务所法律工作者。被告：梁金辉，男，汉族，1968年4月7日出生，身份证住址：广东省博罗县***********，公民身份号码：442************537。被告：陈月莲，女，汉族，1986年9月17日出生，身份证住址：广东省博罗县******，公民身份号码：441************542。委托诉讼代理人：李顺，广东伟伦律师事务所律师。原告刘桥诉被告惠州市昱联皓建筑工程有限公司（以下简称“昱联皓公司”）、陈华汉、梁金辉、陈月莲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘桥的委托诉讼代理人熊灿明，被告昱联皓公司的委托诉讼代理人陈树稳，被告陈华汉的委托诉讼代理人廖春羽，被告梁金辉到庭参加诉讼。庭审中，原告刘桥和被告昱联皓公司均向本院申请追加陈月莲作为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。后因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，并于2020年8月17日再次公开开庭进行审理。除被告陈华汉未到庭参加诉讼外，其他当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告支付误工费29961元、护理费4200元，交通费2000元、住院伙食补助费2800元、必要营养费5500元，残疾赔偿金168264元、后续治疗费20000元、精神损失费20000元、司法鉴定费3500元，合计256225元。2.四被告共同承担本案诉讼费和律师费20000元。事实和理由：被告昱联皓公司承接被告梁金辉位于博罗县******的房屋建设工程，昱联皓公司将木工分包给陈华汉，陈华汉雇请原告。案涉发包房屋有四层半高，位于镇区开发区。2019年7月8日，原告与陈华汉、工友覃成林三人施工，原告在三米多高台架上钉梁底，下有覃成林受陈华汉指派负责安全看护。期间覃成林应陈华汉要求突然离开，致使台架无人看护，梁底侧翻，原告无法平衡从三米多高空跌落。原告在村卫生站、镇医院简易治疗后，因医疗条件有限，伤势未遏制，应原告家属强烈要求，陈华汉才同意将原告转到东莞第八人民医院住院治疗，经诊断原告为双侧跟骨粉碎性骨折。原告于2019年7月11日至2019年8月8日在东莞市第八人民医院住院，陈华汉垫付医疗费3万元，刚待3万元医疗费用完在原告不符合出院情况下强行要求原告出院。原告2019年12月20日于委托广东岭南法医临床司法鉴定所出具粤岭南司鉴所[2019]临鉴字第961号司法鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人（原告）足部损伤致双侧跟骨粉碎性骨折，伤后行手术后治疗，现遗留双侧足跟呈畸形愈合，鉴定为九级伤残；被鉴定人双侧跟骨内固定物取出的后续治疗费用评估为20000元人民币。东莞市第八人民医院出院小结：要求定期复查（4周、8周、12周、半年、1年）；加强双下肢功能锻炼；避免负重三个月；一年后若骨折愈合，行内固定拆除。原告认为，被告梁金辉建设的房屋位于城镇开发区，国务院制定的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质〔2004〕216号）第三条规定：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”《建设部办公厅关于加强农村建房质量安全管理工作的紧急通知》（建办质电〔2007〕42号）第二条规定：“村民自建限额以上住房（二层及二层以上，或投资30万元以上，或300平方米以上）以及加层、改扩建房屋必须严格执行法定建设程序，按照国家有关规定办理相关建设手续。”因此，案涉房屋层高超过四层,应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。原告的代理律师于2020年1月10日登录住房和城乡建设部“全国建筑市场监督公共服务平台”（单位资质查询http://www.mohurd.gov.cn/wbdt/dwzzcx/index.html）未查询到昱联皓公司被授予建设资质；同日登录“国家企业信用信息公示系统”（网址http://www.gsxt.gov.cn/corp-query-search-1.html），在“行政许可”栏也未查询到昱联皓公司建设资质情况。因此昱联皓公司不具备建筑资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，梁金辉作为发包人，昱联皓公司作为分包人，明知陈华汉没有相应资质或安全生产条件的，仍进行分包、发包，具有过错，应依法承担赔偿责任。原告作为熟练技术工人，受雇于陈华汉在外工作多年，一直在城镇从事木工工作，在从事雇佣活动中受到人身伤害，其合法权益受到侵害，应由被告承担相应赔偿责任。原告刘桥为其主张向本院提交如下证据：1.司法鉴定意见书。证明原告因本次伤害构成九级伤残，后续治疗费用评估为20000元。2.出院小结。证明原告伤情以及因治疗造成的损失。3.鉴定费发票。证明原告进行司法鉴定所支出的费用。4.案涉房屋照片。证明案涉房屋位于园洲镇区工业开发区，房屋层高四层。5.资质查询界面截图以及《企业信用信息公示报告》。证明根据原告查询结果，被告昱联皓公司未取得任何行业资质。6.《贫困户手册》（2019年度）。证明原告家庭贫困，生活困难，被告应及时履行赔偿责任。7.法律服务合同、律师费发票。证明原告因本次诉讼支付了律师费20000元。被告昱联皓公司辩称，昱联皓公司于2019年1月16日成立，案涉房屋建筑工程在2018年10月由被告梁金辉发包给被告陈华汉、陈月莲承建，因此昱联皓公司与本案各方当事人均不存在任何法律关系。原告起诉昱联皓公司完全没有事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回原告对昱联皓公司的全部诉讼请求。被告昱联皓公司为其辩称未向本院提供证据。被告陈华汉辩称，一、陈华汉与原告不存在劳务关系。原告诉称被告昱联皓公司将土木施工部分分包给陈华汉，其受陈华汉雇请，没有事实依据。事实上是原告和陈华汉均受雇于屋主和建筑公司，按75元/平方米计算劳务费，原告与陈华汉不存在雇佣关系，陈华汉也没有管理、指示过原告，更没有向其发放过工资。二、即使认定劳务关系成立，陈华汉也不应承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告是自己图方便直接从高台架上跳下来摔伤，并非台架侧翻造成的，根据上述法律规定，原告应承担全部过错责任。三、原告自行委托鉴定，程序严重违法，不应采纳。原告鉴定时陈华汉不在场且完全不知道，损害了陈华汉知情、监督权，存在弄虚作假的可能，不应采信。鉴定的后续治疗费更没有事实依据，应以实际发生为准。四、原告的损失没有事实依据，即使存在也应按农村标准计算。五、陈华汉向原告垫付了3万元医疗费，原告应予返还或扣减。六、对原告提出各项赔偿有异议。综上所述，陈华汉与原告之间不存在劳务关系，原告也没有提供有任何证据证实，应承担举证不能的后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈华汉为其辩称未向本院提交证据佐证。被告梁金辉辩称，一、梁金辉与原告不存在雇佣等任何法律关系。案涉房屋建设工程是由梁金辉以250元/平方米包工不包料方式发包给陈月莲、陈华汉共同承建，房屋施工的管理、监督、安全措施等各个环节都是由其二人自行负责，施工过程中梁金辉时时叮嘱在保证质量的同时要严格做好安全防范工作，已尽到安全提示的义务。二、梁金辉与原告并非合同的相对方，原告与合同相对方陈月莲、陈华汉就有关损害赔偿事宜，分别于2019年8月5日、9月5日、12月5日曾在园洲镇维稳中心多次调解，双方均未主张要求梁金辉赔偿。现原告提起诉讼，未将与本案有直接利害关系的陈月莲作为被告，法院应依法追加陈月莲作为被告参加诉讼。因此原告诉请梁金辉承担赔偿责任没有事实依据。三、退一步来讲，假设原告主张的法律关系成立，梁金辉对其主张的各项赔偿项目有异议。误工费原告没有提供受伤前一年的收入证明、劳动合同及纳税记录等证据予以佐证；营养费没有医嘱；交通费没有正式的票据；伤残赔偿金没有提供证据证明其属于城镇居民户口，以及在城镇居住满一年且有固定收入；后续医疗费尚未实际发生，应待实际发生后另行主张；原告在治疗未终结时单方申请伤残鉴定，应待其拆除内固定后重新鉴定，故鉴定意见法院不应采信；法律服务费没有法律依据。请求法院核准各项赔偿标准后依法作出判决。被告梁金辉为其辩称未向本院提交证据佐证。被告陈月莲辩称，一、原告是被告陈华汉单独聘请的劳务人员，与陈月莲无任何法律关系。2018年10月，被告梁金辉将其房屋建筑工程发包给陈月莲和陈华汉合伙承建，约定价格为250元/平方米，包工不包料。陈月莲和陈华汉约定施工管理、现场监督、聘请人员等由陈华汉负责。同时，陈月莲和陈华汉内部商定：由陈华汉以75元/平方米的价格单独承包案涉房屋建设工程中的模板工程。陈华汉聘请原告对案涉房屋的木班工程进行施工，原告的工资亦由陈华汉单独发放。因此，原告系陈华汉聘请的雇员，陈华汉是唯一雇主，原告在模板工程施工过程中受伤，与陈月莲无任何法律关系。现原告申请追加陈月莲作为本案共同被告参与诉讼，缺乏事实和法律依据。二、原告受陈华汉聘请对案涉房屋的模板工程进行施工，其作为受聘的专业人员，对自己从事的工作具有安全注意义务。原告因疏忽大意导致自身受伤，对本案事故的发生存在过错，应当自行承担与其过错相应的损失。三、原告主张的部分赔偿项目不符合法律规定。1.原告主张误工费按67092元/年的标准计算，应当提供其受伤前一年的收入证明、劳动合同及纳税记录等证据予以印证。原告提供《出院小结》的出院医嘱记载“双下肢避免负重三个月”，误工时间应当按住院天数28天加上三个月计算，即118天。2.原告主张交通费，未提供相关的交通费票据，且原告住院天数为28天，其主张2000元明显过高。3.原告主张营养费，没有医院出具的医嘱，应当予以驳回。4.原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算，但没有提供证据证明其属于城镇居民户口，或者其在城镇居住满一年且具有固定收入，应当按照农村标准计算。另外，原告在未治疗终结前单方申请伤残鉴定，应当待其拆除内固定后重新鉴定，以重新鉴定确定的伤残等级为准。5.原告主张的后续医疗费尚未实际发生，应待实际发生后另行主张。6.原告主张精神损害抚慰金20000元偏高，请求法院予以调整。7.原告主张律师费没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。四、2019年7月18日，被告陈月莲通过东莞市第八人民医院的医生谢洪法向东莞市第八人民医院支付了原告医疗费20000元，该费用应当予以扣减。被告陈月莲为其辩称向本院提交微信转账记录，证明2019年7月18日，陈月莲通过东莞市第八人民医院的医生谢洪法向东莞市第八人民医院支付了原告的医疗费20000元。经开庭质证，被告昱联皓公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1至7的真实性、合法性由法院确认，但昱联皓公司与本案各方当事人均没有任何关联。对律师费发票的真实性无异议，但原告该项诉请没有法律依据，请求法院予以驳回。被告陈华汉对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合法性有异议。按照司法鉴定条例，原告未在伤情终结6个月后进行司法鉴定，该司法鉴定不合法。该证据也与本案没有关联，原告的伤情是其原因造成的，与陈华汉无关。对证据2至6的真实性由法院认定，但与陈华汉不存在关联性。对证据7的真实性有异议，原告并未提供相对应的发票。被告梁金辉对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的鉴定结论有异议。后续治疗费20000元未实际发生，应待实际发生后另行主张。原告内固定物仍在位，明显也是必然影响关节的活动度和可能影响伤残等级鉴定结果，现原告没有拆除且单方申请进行鉴定，故对该鉴定结论不予认可。对证据2的三性予以认可，恰可证明原告主张的营养费没有医嘱。对证据3不认可，应由原告自行承担。对证据4无异议。对证据5的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。证据6由法院依法认定。对证据7的律师费发票真实性无异议，但原告该项没有法律依据，请求法院予以驳回。被告陈月莲对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、3的三性不予认可。该鉴定意见是原告单方面委托而且是在没有拆除内固定的情况下作出的，结论不准确。对证据2的三性均无异议，对证明内容有意见。该出院小结注明原告住院天数为28天，出院医嘱第三项注明原告双下肢避免负重三个月，因此原告的误工天数应该按照三个月加28天计算。对证据4的三性无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。昱联皓公司不是本案的当事人，与本案没有关联性。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。根据贫困户手册，也可以知道原告应该是农村户口，残疾赔偿金应该按照农村标准计算。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告在本案中主张律师费，没有法律依据。原告刘桥对被告陈月莲提交的微信转账记录真实性认可，关联性不认可，该项费用不在其诉请范围内。原告认可陈月莲曾垫付过20000元医疗费用。被告昱联皓公司、梁金辉对被告陈月莲提交的微信转账记录的三性无异议。根据上述证据，本院经审理查明，2019年7月8日，原告刘桥在被告梁金辉位于博罗县******的房屋建造作业过程中，不慎从高处跌落受伤。原告于2019年7月11日在东莞市第八人民医院住院治疗，2019年8月8日出院，共住院28天。入院情况：患者因“摔伤致双侧跟部肿痛、活动受限2天”入院。入院查体示：左踝部及足跟部肿胀明显，皮下轻度瘀紫，左跟骨外侧压痛明显、叩痛（+），可触及明显骨擦感；右足外侧轻度肿胀，可见皮下瘀紫，足跟部轻度压痛，可触及轻度骨擦感。双足主动活动痛性受限，双足背动脉搏动可，各趾末稍血运可，感觉稍麻木。出院诊断：双侧跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：1.定期复查（4周、8周、12周、半年、1年）；2.加强双下肢功能锻炼；3.双下肢避免负重三个月；4.一年后若骨折愈合可，行内固定拆除术。2019年12月11日，原告刘桥委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其所受损伤的伤残等级鉴定、伤病关系分析以及后续医疗费用进行鉴定。广东岭南法医临床司法鉴定所于2019年12月20日作出粤岭南司鉴所[2019]临鉴字961号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘桥足部损伤致双侧跟骨粉碎性骨折，伤后行手术治疗，现遗留双侧足跟呈畸形愈合，鉴定为九级伤残。2.被鉴定人刘桥双侧跟骨内固定物取出的后续治疗费用评估为20000元。原告为此支付鉴定费3474元。原告刘桥提供其与广东谨然律师事务所于2020年1月12日签订的《法律服务合同》及金额为20000元的律师服务费发票，主张其为提起本次诉讼，支付了律师费20000元。原告提供《贫困户手册》，主张其家庭属于贫困户，被告需尽快承担赔偿责任。原告为证明其受伤过程及事故发生前一年的居住情况，向本院申请证人覃成林、刘亚六出庭作证。证人覃成林到庭陈述其与原告系同乡，两人从2017年下半年一直跟随陈华汉在园洲镇务工，从事木工工作，陈华汉提供住宿，证人工资为每日300元，由陈华汉发放；后两人在梁金辉位于园洲镇深沥村的自建房工地做木工。2019年7月8日上班时，原告在高度约2.7米的位置钉梁板，证人在地面帮原告撑梁底，期间陈华汉叫其去拿板，证人离开，回头就看见原告摔落在地上，过程未看到。证人刘亚六到庭陈述其与原告系兄弟关系，两人从2018年12月至2019年中秋节期间一直跟随陈华汉在园洲镇深沥村做木工，原告受伤时证人不在现场。被告陈月莲主张其与被告陈华汉系合伙关系，并申请证人何鹏出庭作证。证人何鹏到庭陈述其经陈华汉介绍，2019年上半年至年底在深沥村梁金辉的住宅建造工地工作，负责扎铁；陈华汉和其闲聊时告知案涉工程是陈华汉和陈月莲合伙承建；起初证人是向陈华汉要求工资，陈华汉让其向陈月莲主张，后实际是由陈月莲支付工资；证人不认识原告，也不清楚原告有无在工地工作过。庭审中，原告刘桥陈述梁金辉是案涉房屋工程的发包人，昱联皓公司是承包人，陈华汉是直接聘请原告提供劳务，陈月莲参与过诉讼前的调解协调工作，至于具体法律关系原告不清楚；原告住院期间花费医疗费30000元，全部由被告垫付，其中20000元系被告陈月莲垫付，另外10000元谁垫付原告不清楚；陈华汉在原告住院期间曾直接向医院支付原告的伙食费，每天40多元。被告昱联皓公司陈述其法定代表人是被告陈月莲的配偶，但公司登记成立时，案涉工程已由陈华汉与陈月莲共同承建，陈月莲的行为是其个人行为，与公司并无关联。被告陈华汉陈述案涉工程的发包人是梁金辉，承包人是昱联皓公司，昱联皓公司叫陈华汉叫工人来，原告是其中的工人之一。原告住院期间陈华汉支付了伙食费，及医疗费3万元。被告梁金辉陈述其于2018年10月将案涉自建房工程发包给陈月莲承包，拟建房屋共4层半，每层147平方米，双方没有签订书面合同；后陈月莲自行找陈华汉一同承建，工人由两人组织，梁金辉不清楚具体施工人员，但知道原告在工地工作过，当时也不清楚其姓名；梁金辉将案涉工程的工程款现金方式支付给陈月莲，至于陈月莲、陈华汉如何分配梁金辉不清楚。被告陈月莲陈述案涉工程系梁金辉发包给其与陈华汉共同承包，其与陈华汉内部约定案涉工程的模板工程由陈华汉单独以75元/平方米的价格承包，而且双方还约定工程的施工管理、现场监督、聘请人员等事项全部由陈华汉负责，当时陈月莲有孕在身，基本上工程都是陈华汉负责，所以原告是陈华汉单独聘请、雇佣的。另查，被告昱联皓公司系于2019年1月16日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），目前在营，登记股东为梁瑞煜、陈月莲；经营范围其中有承接房屋建筑工程、土石方工程、水电安装工程、建筑劳务分包等项目。梁瑞煜出任该公司法定代表人、执行董事、经理等职位，陈月莲出任该公司监事一职；两人自认系夫妻关系。原告提供“全国建筑市场监管公共服务平台”网页截图，主张其在该平台上查询昱联皓公司的建设资质，未果。昱联皓公司对该证据的关联性不予认可。本院认为，一、关于各方当事人之间存在何种法律关系问题。根据已查明事实可知，被告梁金辉系案涉房屋建设工程的发包人，被告陈华汉、陈月莲系该工程的共同承包人，双方形成承揽合同关系；陈华汉与陈月莲之间是合伙关系。原告刘桥系被告陈华汉聘请的工人，原告为提供劳务一方，陈华汉、陈月莲为接受劳务一方。陈月莲辩称其与陈华汉内部约定由陈华汉另行承包工程中的模板工程部分，原告系陈华汉单独聘请，与其无关。陈月莲未举证证明，陈华汉也不予认可，本院不予采纳。原告主张被告昱联皓公司系工程承包人，但未提供证据证明，且工程发、承包方均认可案涉工程由梁金辉于2018年12月发包给陈月莲、陈华汉，其时昱联皓公司尚未成立。因此，虽然陈月莲系昱联皓公司的登记股东之一，但目前并无证据证明昱联皓公司与本案存在关联，故对原告该项主张，本院不予采纳，昱联皓公司无需在本案中承担民事赔偿。二、关于本案民事赔偿责任的问题。被告梁金辉作为发包人，在选用承包人时负有注意义务，其知道或应当知道陈华汉、陈月莲没有相应施工资质，存在选任上的过错，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。被告陈华汉、陈月莲作为案涉工程施工的承包人，对工人施工的工地负有安全保障的义务和现场安全管理的责任，其在不具备建设工程相应资质条件的情况下承包案涉工程，且未举证证明对施工现场采取有效的安全防护措施，现原告在施工过程中受伤，对此其应承担责任。原告刘桥作为完全民事行为能力人，且自认有较长从业经历，具备相关施工经验，其在施工过程中应注意自身的施工安全，有防范事故发生的义务。但原告在施工过程中未采取有效安全防护措施和充分注意自身安全，致使造成自身损害，其对事故的发生亦存有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院确定各方在本案中应承担的责任比例为：被告陈华汉、陈月莲共同承担60%，被告梁金辉承担20%，原告自负20%。原告请求被告共同承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。三、关于原告刘桥损失认定问题。本次事故发生在2019年7月8日，原告请求按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，本院予以支持。本次人身损害造成原告实际损失如下：1.医疗费：原告确认住院期间产生的医疗费30000元均由被告垫付完毕。被告陈月莲主张垫付20000元，并提供证据佐证，原告亦当庭认可，本院予以认定。被告梁金辉陈述未垫付医疗费，被告陈华汉称其共垫付30000元医疗费，但未提供任何证据佐证，也与本院查明的事实不符。故本院认定另10000元为被告陈华汉垫付。2.营养费：原告主张营养费5500元，未提供正式发票予以佐证，结合原告伤情，本院酌情支持1000元。3.住院伙食补助费：原告住院时间28天，其住院伙食补助费按100元/天计算为2800元。原告确认被告陈华汉在其住院期间有支付伙食费每天40多元，被告陈华汉亦称伙食费系其支付的，但被告陈华汉未举证证明支付的数额，本院酌情认定被告陈华汉已支付伙食费45元/天，共支付1260元。4.护理费：原告住院时间28天，医嘱注明双下肢避免负重三个月，未注明住院期间有人陪护，但鉴于原告伤情确需陪护人员，故本院酌定原告住院期间由一人陪护，护理费按150元/天/人计算28天为4200元。5.误工费：原告于2019年7月8日受伤，2019年7月11日入院，2019年8月8日出院，共住院28天，出院医嘱注明双下肢避免负重三个月，于2019年12月20日定残，故本院酌定原告的误工期为受伤治疗期间顺延3个月，共计120天。原告主张误工费以2018年土木工程建筑业国有行业在岗职工年平均工资标准67092元计算，证据不足，本院不予采纳。因原告未能举证其最近三年平均收入状况，故本院酌定参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准，计算原告的误工费为19153.32元（58258元/年÷365天×120天）。6.残疾赔偿金、鉴定费：原告的伤情经广东岭南司法鉴定所鉴定为一个九级伤残。被告方认为原告在未拆除内固定物的情况下单方委托鉴定，程序不合法，应不予采信该鉴定意见。因广东岭南司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，具备相关司法鉴定资质和人员，原告单方委托鉴定并不违反相关法律规定。另外，虽然原告进行鉴定时内固定物在位，但据鉴定意见显示并不影响其关节活动度，对评残结果并无大碍。被告虽对上述鉴定意见持有异议，但未提供相关证据予以推翻该鉴定意见，也未向本院提出重新鉴定申请，故本院对被告的抗辩不予采纳，对原告提供的司法鉴定意见书予以采信。原告虽系农业户口，但其主要经济来源于非农业生产，且事故发生地在博罗县*洲镇，故其残疾赔偿金可参照2018年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为168264元（42066元/年×20年×20%）。原告主张的鉴定费，该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要合理的费用，其提供鉴定机构出具的发票鉴定费为3474元，故鉴定费应为3474元，原告主张超过的部分本院不予支持。7.交通费：原告主张交通费2000元，但未提供交通费票据予以佐证，考虑原告因就医确实发生此项费用，本院酌情支持500元。8.后续治疗费：医嘱注明1年后若骨折愈合可行内固定拆除术，后续治疗费经广东岭南司法鉴定所鉴定为20000元，目前虽未实际发生，且属于确定必然发生的费用，本院予以支持。9.精神损害抚慰金：原告因本次事故造成九级伤残，致使原告遭受了精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据。原告请求20000元过高，本院酌情支持15000元。原告刘桥上述损失除精神损害抚慰金外共计249391.32元。被告陈华汉、陈月莲应对原告上述损失承担60%的赔偿责任即149634.80元，精神损害抚慰金承担12000元，共计161634.80元。扣除被告陈华汉、陈月莲已支付的款项31260元（30000元+1260元），还需向原告刘桥赔偿130374.80元。被告梁金辉应对原告上述损失承担20%的赔偿责任即49878.26元，精神损害抚慰金承担3000元，共应向原告赔偿52878.26元。原告主张律师费20000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈华汉未参加第二次庭审，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告陈华汉、陈月莲于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告刘桥赔偿130374.80元。二、被告梁金辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘桥赔偿52878.26元。三、驳回原告刘桥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5444元，由原告刘桥负担1478元，被告陈华汉、陈月莲共同负担2945元，被告梁金辉负担1021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  邱婉嫦人民陪审员  徐锦添二〇二〇年十月十六日法官 助理  胡灏玲书 记 员  叶振康