陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2069号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安融逸房地产开发有限公司。法定代表人：任澄，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡媛，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄可欣，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。    被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马洪浪，男，1978年3月1 日出生，汉族。    委托诉讼代理人：张锋，陕西德伦律师事务所律师。    委托诉讼代理人：陈始科，陕西德伦律师事务所实习律师。    一审被告：任澄，男，汉族，1979年1月24日出生。    一审被告：任巍，男，汉族，1973年10月23日出生。    共同委托诉讼代理人：胡媛，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。    一审被告：宋武刚，男，汉族，1968年9月18日出生。    再审申请人西安融逸房地产开发有限公司（以下简称融逸公司）因与被申请人马洪浪、一审被告任澄、任巍、宋武刚民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终264号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。    融逸公司申请再审称，1、一、二审判决认定融逸公司未偿还案涉借款，属于认定事实错误；2、融逸公司已经按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定完成被告举证责任（融逸公司已还清款项的主张），应当由马洪浪对其主张提供证据证明；3、一、二审法院在认定借款本息时存在明显的计算错误，其计算逾期利息缺乏事实依据；4、一、二审法院未同意申请人的追加陕西森泰翔基础建设工程有限公司（以下简称森泰翔公司）及陕西畅轩商贸有限公司（以下简称畅轩公司）为本案第三人的申请，致使案件关键事实未能查清，属于程序错误。综上，请求撤销本案二审判决，提审本案或者指令再审。    马洪浪提交意见称，1、一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，融逸公司申请再审的请求不成立；2、融逸公司认为其已经完成举证责任的认识是错误的，其认为应由被申请人提供证据证明借款未归还的观点不能成立；3、融逸公司认为一、二审法院未同意其追加第三人的申请，致使案件关键事实未能查清，属于程序错误并无法律依据，该主张与本案并无关联；4、一、二审法院在计算借款本息时严格依据关于民间借贷的相关法律规定，于法有据；5、融逸公司与宋武刚之间的转款纠纷与本案无关，应由其双方自行解决。    任澄述称，2014至2015年间，任巍向宋武刚借款多笔，到2016年双方经协商将之前的借条结算本息后由其作为借款人重新出具借条，并以融逸公司的房屋做抵押。2018年其分批次将欠款转账给宋武刚，收回借条并销毁。由于宋武刚称马洪浪不在西安，所以马洪浪的借条和合同一直没能收回。    任巍述称，2014年间，其向宋武刚借款7笔。融逸公司向宋武刚还款后，其向宋武刚索要马洪浪的借条，但宋武刚称马洪浪人不在西安，所以马洪浪的借条一直没收回。    宋武刚述称，其作为介绍人经手了融逸公司的14笔借款，其通过森泰翔公司与畅轩公司账户共收到融逸公司转款6800万元，后退回4150万元，实际收款金额为2650万元。已经还款相对应的借条由任澄收回并销毁。融逸公司对部分借款没有计算利息，所以将这部分转款退回给融逸公司，其退回转款对应的借条仍由其保留。此次融逸公司向森泰翔公司与畅轩公司转款中不包含本案马洪浪的借款。 本院经审查认为，2014年7月23日，马洪浪通过中信银行向任澄中国建设银行西安长庆支行转账300万元。后马洪浪与融逸公司就该笔300万元先后签订了“借款协议”（期限自2015年7月23日至2016年7月22日）及2016年4月15日的“协议书”，各方当事人对借款事实并无异议。关于融逸公司是否偿还该笔借款的问题，在本案一审中，融逸公司提交多份转账凭证，证明2018年7月16日，融逸公司向森泰翔公司转账3900万元，2018年7月18日，森泰翔公司向融逸公司退回3150万元。2018年7月25日，融逸公司向畅轩公司转账2900万元，2018年7月31日和2018年8月1日，畅轩公司共退回1000万元。2018年8月1日森泰翔公司向马洪浪转账300万元。融逸公司据此主张其按照宋武刚的指示还至森泰翔公司和畅轩公司的款项2650万元远远多于欠付马洪浪的款项，融逸公司已偿还包括本案马洪浪的借款。对此，马洪浪认可收到森泰翔公司300万元，但是主张该款项是其与宋武刚个人之间的借款，与本案无关。2016年其按照宋武刚要求于2016年7月13日转账给陕西建新建设投资有限责任公司（以下简称建新公司）200万元、2016年8月2日转账100万元，共计300万元，宋武刚给其出具了借条，2018年8月1日还款后其将借条归还。马洪浪提供中国建设银行个人汇款凭证及转账凭条、建新公司出具的“情况说明”，显示：2016年7月13日马洪浪向建新公司汇款200万元、2016年8月2日向建新公司转账100万元。建新公司的“情况说明”称：2016年7月13日及2016年8月2日，马洪浪分别向其公司转款200万元和100万元，共计300万元整，系其公司与森泰翔公司宋武刚沣东合作的项目投资款。宋武刚对此事实予以认可，并明确表明融逸公司的还款不包括马洪浪的借款。根据原审查明的事实，本案借款虽由宋武刚介绍，但借款出借人系马洪浪，融逸公司亦与马洪浪先后签订了两份借款协议，融逸公司并无证据证明马洪浪委托宋武刚收款，融逸公司与宋武刚之间存在多笔债权债务关系，其主张按照宋武刚指定的森泰翔公司或畅轩公司转款的款项中包含有本案借款本息依据不足，原审法院未支持融逸公司的该项主张并无不当。关于融逸公司主张原审判决举证责任分配错误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，其已完成被告举证责任，应当由宋武刚和马洪浪承担举证不能的不利后果的问题。本案融逸公司提交的证据，不足以证明其向森泰翔公司、畅轩公司的转款包含本案借款，且马洪浪亦提交相关证据证明其收到森泰翔公司的转款与本案借款无关。融逸公司的举证责任并未完成，其该项理由亦不能成立。关于融逸公司主张借款利息计算错误的问题。2016年4月15日马洪浪与融逸公司签订的《协议书》第一条约定：“融逸公司保证在本协议签署后18个月内向马洪浪偿还之前欠付的全部借款本息，马洪浪同意融逸公司如在该期限内偿还全部借款本息，马洪浪不在该期限内再行计算利息。” 融逸公司据此主张借款利息应计至2016年4月15日，但该《协议书》约定还款时间为18个月，即至2017年10月15日，而融逸公司与森泰翔公司、畅轩公司的资金往来发生在2018年7月之后，与《协议书》约定的还款时间不符，且其提供的证据亦不能证明其向森泰翔公司、畅轩公司的转款包含了本案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持”。 原审法院依据上述规定支持了马洪浪的主张，以年利率24%计算逾期利息并无不当。在原审中，融逸公司申请追加森泰翔公司与畅轩公司为本案第三人。根据原审查明的事实，森泰翔公司与畅轩公司仅为融逸公司与宋武刚资金往来提供银行账户，本案与森泰翔公司和畅轩公司并无实际关联，故森泰翔公司与畅轩公司并非本案当事人，原审法院对此申请不予采纳符合法律规定。 综上，融逸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回西安融逸房地产开发有限公司的再审申请。   审  判  长   桂    红审  判  员   董    琪     审  判  员   周 晓 雯 二O二O年十月十九日  书  记  员  侯 秀 丽     1