安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1850号 上诉人（原审被告）：吴营光,男,1974年6月3日出生,汉族,住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪的霞,女,1968年5月9日出生,汉族,住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人:刘佩良,安徽松圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘文,安徽松圣律师事务所律师。 上诉人吴营光因与被上诉人洪的霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴营光及其委托诉讼代理人石礼旺,被上诉人洪的霞及其委托诉讼代理人刘佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴营光上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴营光偿还洪的霞30000元。事实和理由：1、吴营光与洪的霞之间不存在真实合法的债权债务关系。80000元借条系吴营光被迫出具，实际洪的霞并没有提供借据上载明的现金借款，也不是双方同居期间多次借钱的结算结果。该借条并非其真实意思表示。2、一审判决认定吴营光2018年2月14日转账还款5000元、2018年11月17日转账还款10000元系偿还2015年10月22日出具的借条的借款，是对证据关联性认定错误。吴营光实际归还的15000元是安徽省太湖县人民法院（2015）太民一初字第00057号《民事调解书》中确认的吴承群的45000元债务，实际只欠洪的霞30000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 洪的霞辩称，1、吴营光没有提供任何证据证明其主张胁迫的事实，其作为完全民事行为能力人应当清楚出具借条的法律后果，一审提交的微信记录充分证明吴营光承诺还款的事实。双方存在合法的民间借贷法律关系。2、吴营光主张已还款15000元系归还太湖县人民法院（2015）太民一初字第00057号《民事调解书》中确认的吴承群的45000元债务不是事实。该债务与本案无关。 洪的霞向一审法院起诉请求：1、判决吴营光偿还洪的霞借款本金65000元,并按银行同期贷款利率支付自2019年10月31日至实际还清之日止的利息;2、本案诉讼费由吴营光负担。 一审法院认定事实，洪的霞与吴营光相识后,于2010年左右开始同居生活，后因故双方解除了同居关系。同居期间，吴营光多次向洪的霞借款。双方分居后，于2015年10月22日经结算,确认吴营光在共同生活期间向洪的霞借款共计80000元。同日，吴营光向洪的霞出具借条,其主要内容为：“借条/吴营光在与洪的霞共同生活期间，先后在洪的霞处合计借款人民币捌万元整（￥80000.00元）/（因本人目前经济条件有限，两个小孩读高中，该借款从2016年起分期归还）/借款人：吴营光/2015年10月22号/”,至起诉之日止,吴营光仅还款15000元。余款虽经洪的霞多次催促,吴营光一直以各种理由拖欠。为此，洪的霞诉至法院。 一审法院认为，根据洪的霞提交的证据及双方当庭所作的陈述，足能认定洪的霞与吴营光之间成立民间借贷合同关系及吴营光尚欠洪的霞借款65000元的事实。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应恪守合同约定，按约履行各自的义务。吴营光辩称，借款需要有转账给付的依据，或其它足以证明已经给付了借条上载明的借款金额的充分证据才能证明借条持有人在借款期限内履行了给付义务。该辩称意见虽然具有一定的合理性，但是，现实生活中，特别是本案双方基于同居生活过程中，其经济往来，一般不可能由借款一方出具相关文字凭证，或留有证明借款依据的其他凭证；洪的霞有充足的事实证明其款项的来源和经济实力，其所举证据符合高度盖然性证明标准，能够证明涉案借款真实存在；吴营光作为具有完全民事行为能力人，其对出具案涉借条的后果应当明知；同时，吴营光归还15000元借款的行为，也是对其借款事实的认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，对吴营光辩称，所诉借款是洪的霞要求的分手费，且借条系受洪的霞威胁的情况下出具的等辩称意见，因吴营光没有提供相应证据证实，故不能认定。洪的霞诉请吴营光偿付借款65000元的主张，符合法律规定，依法予以支持。吴营光虽在借款条据上约定，案涉借款从2016年起分期归还。但对每期归还的具体时间、数额并未具体明确，故不能认为借款已经逾期。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条规定，“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”由此可以认为，现洪的霞诉请吴营光归还借款，是对案涉借款返还期限、数额的进一步明确。同时，根据本案定案的证据，由于双方对借款利息未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”鉴于双方对归还借款的时间不明确，对洪的霞现主张的利息，应认定是借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，洪的霞主张吴营光按银行同期贷款利率支付自2019年10月31日至实际还清之日止的利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告吴营光于判决生效后30日内给付原告洪的霞借款本金65000元；二、驳回原告洪的霞的其他诉讼请求。案件受理费1426元，减半收取计713元，由原告洪的霞负担113元，被告吴营光负担600元。 二审审理期间，吴营光向本院提交安徽省太湖县人民法院2015年1月27日作出的（2015）太民一初字第00057号《民事调解书》复印件一份，证明2015年10月22日出具的借条中数额是80000元，实际上是调解书中确认的45000元转过来的。洪的霞质证认为，对该份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，调解书的45000元与本案的80000元无关联，如有关联，其一审就应当提交。 针对吴营光的主张，洪的霞向本院提交以下两组反驳证据（复印件，原件已核）：2015年1月30日《声明》一份、吴营光2013年7月1日、7月22日出具给吴承群的《借条》各一份（共计45000元），上面有吴营光的签字。证明45000元与本案80000元的借条无关。吴营光质证认为，对该组证据的真实性无异议，从《声明》形成时间和调解书作出时间来看，是在调解书作出之后，45000元应当包含在80000元借款之中。 本院认证意见如下：对双方提交的证据的真实性予以认定，但《民事调解书》和《声明》只能证明吴承群与吴营光、洪的霞之间的债权转让事实，是否能证明45000元包含在本案80000元借款之中的事实还需结合其他证据进行分析认定。从吴营光的一审答辩和二审上诉状中陈述的内容看，其一直不认可80000元借款事实真实发生，而是被迫出具。但对于45000元的债权转让吴营光是认可的，但仅认可该笔债务，且认为其承诺归还的钱就是指45000元，已经归还的15000元是归还45000元中15000元。对于本案80000元借款由来，洪的霞的陈述是2013年吴营光买车借款25000元，吴营光装修公租房借款5000元，2014年在乡下做房子借款40000元，2014年底给付吴营光10000元用于还债，均是以现金方式支付。吴营光对此不予认可。但仅凭吴营光提交的《民事调解书》不能证明45000元债权转让与本案80000元借条有关联，故达不到其证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点为原审判决吴营光偿还洪的霞借款65000元是否有事实和法律依据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案从2015年10月22日吴营光向洪的霞出具的《借条》内容看，吴营光认可在与洪的霞共同生活期间，先后在洪的霞处合计借款80000元，该借条中没有明确具体借款时间与数额，因此不能推定该80000元是由45000元转化而来。吴营光作为完全民事行为能力人应当清楚出具借条的法律后果，其认为系胁迫出具但也并未在合理期限内申请撤销，故一审认定其承担还款义务并无不当。其主张已付15000元是归还45000元该笔债务亦未提交证据证明，故其主张不能成立。 综上所述，吴营光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1426元，由上诉人吴营光负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 刘梦灵 审判员 陈世拥 二〇二〇年十月二十日 法官助理潘朝玉 书记员李晶晶 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。