陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1751号 上诉人（原审原告）：陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司，住所地：咸阳市渭阳西路**内**楼**。统一社会信用代码：916104007588218146。 法定代表人：李冰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：咸阳亚方食用菌商贸有限公司，住，住所地：西咸新区沣西新城世纪西路南侧****新阳光西北农副产品交易中心内**棚**一社会信用代码：91611104088187489B。 法定代表人：郭亚方，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭亚方，男，1987年1月18日出生，汉族 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：史珍珍，女，1987年2月11日出生，汉族,系上诉人郭亚方之妻。 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭玉平，男，1966年3月11日出生，汉族 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋建丰，女，1966年6月20日出生，汉族,系上诉人郭玉平之妻。 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨欢乐，男，1979年6月4日出生，汉族， 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马竹林，男，1979年5月16日出生，汉族 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨涵美，女，1982年4月26日出生，汉族，系上诉人马竹林的之妻。 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马战宽，男，1942年4月6日出生，汉族，系上诉人马竹林之父。 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张浩轩，男，1962年10月15日出生，汉族， 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社，住所，住所地：陕西省咸阳市秦都区新阳光市场**社会信用代码：93611104667979827L。 法定代表人：曹建国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秋红，女，1981年7月5日出生，汉族，系上诉人杨欢乐之妻。 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司（以下简称海通公司）因与上诉人咸阳亚方食用菌商贸有限公司（以下简称亚方公司）、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、杨欢乐、马竹林、马战宽、张浩轩、杨涵美、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社（以下简称万盛合作社）以及被上诉人张秋红追偿权纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海通公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人一审的全部诉请。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、2017年11月10日，上诉人委托公司工作人员师敏通过银行转账方式向亚方公司账户转账345651.2元，以现金方式支付154348.8元，共计50万元，应认定为上诉人的代偿金额。一审法院以上诉人无证据证明与师敏就该50万元款项有约定为由，不予认定，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审查明事实后予以改判。2、就张秋红的反担保责任问题，一审诉讼中，张秋红未提出异议亦未申请鉴定，足以认定其签字真实合法有效，日期的改动，实为上诉人业务人员工作失误造成，一审法院以此为由驳回上诉人要求张秋红承担担保责任的诉请，是错误的。 亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、马战宽、万盛合作社辩称，海通公司的代偿问题根本不存在。海通公司提供的永寿县农村信用合作联社（以下简称信用社）的证明说是海通公司代偿的，但其提供的收回贷款凭证显示是亚方公司偿还的。一审第二次开庭时，海通公司提供的信用社的证明又说是咸阳荣泰农业发展有限公司受海通公司委托代亚方公司偿还的，该份证明法定代表人和制作人都没有签名。海通公司提供的银行转账汇款凭条显示，2017年11月10日永寿县旺农包装有限公司转给咸阳荣泰农业发展有限公司400万元，该笔款项与海通公司无关，不存在代偿关系。案涉借款有公正债权文书，不能再起诉。张秋红的反担保合同中日期明显有改动，无需鉴定。该证据不应该采信。师敏的转账一审没有采信是正确的。 张浩轩辩称：海通公司的上诉理由不能成立。海通公司没有提供师敏代偿的证明，师敏给亚方公司转款是另一法律关系，我们看到的是亚方公司的还款凭证，认为是亚方公司偿还的贷款。1、信用社出具的《收回贷款凭证》，证明借款人亚方公司清偿了450万元的贷款，而不是海通公司通过自己的账号代偿了该笔贷款，我不应承担连带责任。2、海通公司提供的2017年11月10日的2张进账单中，海通公司通过自己账户给亚方公司账户转款4345651.2元，属另一法律关系，与本案无关，金额也与《代偿证明》中的数额不符。3、海通公司提供的证据中没有其公司给信用社的代偿证明，也不能证明是通过自己公司对亚方公司的贷款进行了代偿。4、海通公司第一次提供的2张进账单，是其通过自己公司账户给亚方公司转款4345651.2元。第二次提供的进账单、转款汇款凭证、转账支票分别是咸阳荣泰农业发展有限公司和师敏，以及《证明》《情况说明》，内容相左，互相矛盾。5、海通公司有提供伪证的嫌疑，依法应对相关人员进行判处。 张秋红辩称：海通公司提交的我签订的反担保合同属于伪造证据，我不是本案的反担保人，案涉贷款也是由借款人偿还的。1、海通公司提交的我签订的反担保合同落款日期是2016年11月23日，且有明显的改动，而本案发生在2016年8月18日，该合同与本案没有关联性。2、该合同没有连续性，从第十五条直接到第十九条，明显属拼接而成。3、海通公司法定代表人2016年10月12日已变更为李冰，而该合同中海通公司的法定代表人却是王永立。4、海通公司起诉时隐瞒了案涉借款曾办理了公正债权文书的事实，一审法院不应予以受理。该公证债权文书没有我，公证文书笔录也没有我的签名。 亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、杨欢乐、马竹林、马战宽、杨涵美、张浩轩、万盛合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海通公司的诉讼请求并对海通公司指使他人出具伪证的行为依法制裁。事实和理由：1、一审法院审理程序严重违法。其一，对于海通公司指使他人出具伪证的行为没有制裁。海通公司提供的代偿证明和进账单均系伪证，一审法院依法应对海通公司、信用社及相关人员予以制裁，但却不予处理。其二、一审法院在查明海通公司提供的代偿证据均系伪证后，应判决驳回海通公司的诉讼请求，但却拖了近两年后判决海通公司胜诉。其三，一审判决对双方提交的证据和质证意见、对证据是否采纳及理由均没有反映。2、一审判决认定事实存在问题。其一，一审判决对450万元贷款的去向没有说明，事实是亚方公司账上仅留35万元使用且已归还，其余415万元被海通公司转出。其二、反担保人只有7人，没有杨欢乐和马战宽。公证债权文书及笔录可以证明。其三、根据信用社出具的两张收回贷款凭证，案涉贷款本息，亚方公司2017年11月10日已全部还清。一审判决认定2020年3月27日，信用社出具证明，亚方公司名下450万元贷款已全部还清，含糊其辞。3、一审判决适用法律错误。一审判决依法应驳回海通公司的诉讼请求，但却根据担保法第三十一条的规定判决亚方公司支付海通公司代付款310万元及利息，10名反担保人承担连带还款责任。担保法第三十七条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。而海通公司并未承担保证责任。一审判决亚方公司支付海通公司代付款及利息、由所谓的反担保人承担连带偿还责任是错误的。 海通公司辩称，1、一审法院审理时间长，是因为被告提出管辖权异议，并经过了一审、二审程序。杨欢乐不承认反担保合同上的签名，又申请鉴定，所以，审理时间过长。2、信用社的两份证明，只是对还款路径的陈述，是相符合的，第一份证明是海通公司还的，第二份证明是海通公司如何偿还的。 海通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告亚方公司偿还原告代偿的本金及利息450万元整（扣除被告交纳的保证金90万元）共计应支付原告：本金360万元及利息7.2万元（自2017年11月10日至2017年12月10日）并请求利息自2017年12月11日按照月利率2%的标准支付至所有款项偿还完毕之日止。2、请求人民法院依法判令被告郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、张秋红、马战宽、张浩轩、万盛合作社对第一项请求的款项承担连带保证责任；3、请求人民法院依法判令十二被告共同承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。 一审法院查明事实：2016年8月18日，被告亚方公司与信用社签订陕农信永借字【2016】第026号《流动资金借款合同》，约定被告亚方公司借款450万元，期限2016年8月18日至2017年8月17日，7.5%月利率。原告海通公司与信用社签订陕农信永保字【2016】第026号《保证担保合同》，为被告450万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。并承诺借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、或相应利息时，保证人应无条件向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项。保证人同意借款人借新还旧。 同日，被告亚方公司与原告海通公司签订陕海委保字【2016】第108号《委托担保合同》，约定由原告为被告亚方公司在信用社：陕农信永借字【2016】第026号《流动资金借款合同》项下450万元的借款提供担保，担保期限为《借款合同》借款期限届满之日起两年，担保方式为连带责任保证。双方还约定，原告海通公司代为偿还借款的，被告亚方公司应于代偿之日起按代偿本息总额月2%标准支付逾期利息至款还清之日止。 同日，被告郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、马战宽、张浩轩、万盛合作社与原告海通公司签订《反担保合同》，对被告亚方公司在信用社借款450万元向原告海通公司提供反担保，反担保期间为被告郭亚方签字、盖章之日起，至原告与债权人（信用社）签订的《保证合同》约定的保证期间到期后两年止。担保范围为《借款合同》项下本金、利息、复息、罚息、违约金等，《委托担保合同》约定债务人向原告海通公司支付的代偿本息、担保费、风险保证金、违约金、赔偿金、逾期利息等。 2017年11月10日，原告海通公司委托咸阳荣泰农业发展有限公司（以下简称荣泰公司）向被告亚方公司账户转账400万元，用于偿还亚方公司所欠信用社贷款。 同日，案外人师敏向亚方公司账户转账345651.20元、11月23日转账154348.80元。 2020年3月27日，信用社出具证明，被告亚方公司名下450万元贷款已全部还清。 陕西中金司法鉴定中心就被告杨欢乐申请作出司法鉴定意见书：陕中金司鉴中心【2019】文鉴字第205-1号、陕中金司鉴中心【2019】痕鉴字第205-2号，鉴定意见反担保合同中签名及指印均属杨欢乐本人。 一审法院认为，原告海通公司为被告亚方公司向信用社借款提供担保，是双方真实意思表示，合法有效。被告郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、马战宽、张浩轩、万盛合作社与原告海通公司签订《反担保合同》也是行使自身权利，合法有效。现在贷款到期后咸阳荣泰农业发展有限公司接受原告海通公司委托代其向被告亚方公司贷款行转账400万元用于行使担保人义务代为偿还债务，信用社也收取该笔款项核销被告亚方公司相应金额的贷款。原告海通公司已履行担保人部分义务，取得相应数额内的追偿权，被告亚方公司应当予以偿还,原告主张应扣除被告交纳的保证金90万元，故被告还应支付原告310万元,双方还约定被告亚方公司应于代偿之日起按代偿本息总额月2%标准支付逾期利息至款还清之日止，故该项诉讼请求予以支持；信用社还收取案外人师敏345651.20元、154348.80元两笔转账，核销该部分亚方公司借款。原告海通公司主张该部分也系其履行担保人义务代为偿还，但无证据证明案外人师敏与原告之间就该两笔转账有过任何约定，故该部分诉讼请求本院不予支持；被告郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、马战宽、张浩轩、万盛合作社向原告做出反担保承诺，则应对原告代被告亚方公司履行债务部分向原告承担连带偿还责任。原告海通公司提交被告张秋红签字《反担保合同》合同落款时间有明显改动，原告不能做出合理解释，该证据不予采信。对原告主张被告张秋红承担反担保责任的诉讼请求本院不予支持；被告杨欢乐对反担保合同上的签名及指印不予认可，经本院委托鉴定，鉴定机构作出司法鉴定意见书认定签名及指印均属被告杨欢乐，故被告杨欢乐之抗辩理由本院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告咸阳亚方食用菌商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司代付款310万元及逾期利息（利息自2017年11月10日起按月2%计算至款还清之日止）； 二、被告郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、马战宽、张浩轩、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社对以上债务向原告陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司承担连带偿还责任；三、驳回原告陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费诉讼费36176元，由被告咸阳亚方食用菌商贸有限公司承担32176元，原告陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司承担4000元；保全费5000元，由被告咸阳亚方食用菌商贸有限公司承担4447元，原告陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司承担553元。（案件受理费原告预缴18088元，不足部分于执行中扣除。） 二审中，海通公司提交师敏的书面证明及永寿县公证处（2020）陕咸永证民字第157号《公证书》，证明海通公司曾委托公司财务部职工师敏于2020年11月10日通过师敏个人账户向亚方公司账户（尾号0134）转账345651.2元，支取现金154348.8元，共计50万元，用于代海通公司履行担保责任，向信用社偿还亚方公司的贷款。 亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张秋红、张浩轩、万盛合作社质证意见，该证据只能证明是师敏写的，不能证明内容的真实性，故不予认可。 本院审查认为，师敏的书面证明，经永寿县公证处公证，亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张秋红、张浩轩、万盛合作社对其系师敏所写也没有提出异议。故能够认定该证据系师敏所写。该证据中师敏陈述：“其系海通公司财务部出纳，受公司委托，于2017年11月10日通过自己在信用社账户（尾号4152）向亚方公司账户（尾号0134）转款345651.2元，支付现金154348.8元，共计50万元，用于偿还亚方公司的贷款，其本人与亚方公司没有任何关系，该笔款项系海通公司履行担保责任的款项。2017年11月23日，亚方公司向本人支付20万元后，本人支取现金154956.87元，用于偿还亚方公司的剩余贷款利息。”师敏所述内容与一审卷中的相关票据记载的内容一致。亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张秋红、张浩轩、万盛合作社对该证据的内容不予认可，但没有提供任何证据，而且也说不清楚亚方公司与师敏之间有何关系，师敏为何向亚方公司账户付款。结合海通公司和信用社均认可师敏受海通公司委托偿还亚方公司贷款的事实，能够认定师敏向亚方公司账户所转款项系海通公司代亚方公司偿还的款项。故对该证据的证明目的予以认可。 二审审理中，针对信用社一审出具的《代偿证明》和《情况说明》中不一致问题，海通公司和信用社提供了相应的票据，并表示以二审提供的以下票据为准。 2017年11月10日师敏从其账户（尾号4152）取款154348.8元的凭条及信用社收回贷款凭证第三联即贷方凭证（载明偿还利息154348.8元，结欠本息4499956.13元）。 2017年11月10日，荣泰公司通过其账户（尾号9067）向亚方公司账户（尾号0134）转款400万元的转账支票、进账单、师敏通过其账户（尾号4152）向亚方公司账户（尾号0134）转账汇款345651.2元的凭条及信用社收回贷款凭证第三联即贷方凭证（载明偿还本金4345651.2元，结欠本息154304.93元）。 2017年11月23日师敏从其账户（尾号4152）分4次取款共计154956.87元的凭条（4张）及信用社收回贷款凭证第三联即贷方凭证（载明偿还本金154304.93元，利息651.94元）。 尾号为0134账户明细账查询打印单，显示2017年11月10日，荣泰农业公司向该账户转账400万元，师敏向该账户转账345651.2元，还本息4345651.2元，以及还款明细打印单。 亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张秋红、张浩轩、万盛合作社对上述票据的真实性认可，但认为与本案无关。海通公司一审提交的信用社收回贷款凭证第二联即客户联，证明亚方公司自己还的贷款。 本院审查认为，海通公司和信用社提供的上述票据，亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张秋红、张浩轩、万盛合作社对真实性没有异议，故对上述票据的真实性予以认定。结合咸阳荣泰公司一审提交的证明、师敏二审提交的证明，能够认定海通公司履行担保责任，代亚方公司偿还贷款的事实。 根据当事人一审、二审提供的证据，查明：2017年11月10日，以支付现金方式代亚方公司偿还贷款利息154348.8元。同日荣泰公司以转账方式代亚方公司偿还本金400万元，师敏以转账方式代亚方公司偿还本金345651.2元。2017年11月23日，师敏以支付现金方式代亚方公司偿还本金154304.93元，利息651.94元，以上本息共计4654956.87元。荣泰公司、师敏以及海通公司均认可荣泰公司、师敏受海通公司委托向亚方公司账户付款。而海通公司起诉只主张本息450万元。2017年11月23日，郭亚方通过网上银行向师敏转账20万元，2017年12月8日，郭亚方通过网上银行向师敏转账6万元，两次转账共计26万元。亚方公司交纳保证金90万元。扣除郭亚方转账26万元及保证金90万元后，海通公司实际代亚方公司偿还本息334万元。 一审判决查明的有关《流动资金借款合同》《委托担保合同》《保证担保合同》《反担保合同》以及司法鉴定的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审判决第5页倒数第4行“7.5%月利率”应为“7.5‰月利率”。 本院认为，海通公司与亚方公司自愿签订的《委托担保合同》、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社分别自愿与海通公司签订的《反担保合同》，各方均意思表示真实，亦不违反法律规定，应认定为有效合同。一审判决认定上述合同有效正确。 关于海通公司是否代亚方公司偿还贷款的问题。本案中，海通公司、荣泰公司、师敏及信用社均认可，海通公司委托荣泰公司及师敏代亚方公司向信用社偿还贷款，荣泰公司及师敏也以转账或支付现金的方式实际向亚方公司的贷款结算账户付款，信用社亦从亚方公司贷款结算账户核销，并出具了收回贷款凭证。应当认定海通公司已经履行了代亚方公司偿还贷款的担保责任，其依法享有向债务人和反担保人追偿的权利。海通公司上诉认为其委托师敏代亚方公司偿还的50万元贷款应予认定的理由成立，本院予以采信。但其主张代偿本金360万元及利息7.2万元的诉讼请求，与实际票据不符，本院查明实际应为334万元。综上，一审判决以海通公司与师敏之间没有约定为由，对师敏的两笔付款不予认定，与案件事实不符，且海通公司二审也提供了师敏的证明，故本院予以纠正。一审判决认定海通公司代亚方公司偿还贷款本息的数额亦应予以纠正。亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉所称海通公司没有代亚方公司偿还贷款，无权追偿的理由，与本案事实不符，本院不予采信。亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉认为收回贷款凭证中的借款人是亚方公司，就应当认定是亚方公司自己偿还的贷款，但却提供不出亚方公司如何偿还贷款的证据。也没有证据证明亚方公司与荣泰公司及师敏是什么关系，荣泰公司及师敏为什么向亚方公司账户转款。且亚方公司也并未持有收回贷款凭证。因此亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社此节上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于张秋红是否应当承担反担保责任的问题。海通公司提供的其与张秋红签订的《反担保合同》，双方均认可日期有改动，且该合同的条款及个别内容与本案其他《反担保合同》并不完全一致。一审判决对该合同未予认定正确。张秋红所称自己不承担反担保责任的理由成立，本院予以采信。海通公司上诉认为张秋红应当承担反担保责任的理由不能成立，本院对其此节诉请不予支持。 关于亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉所称一审审理程序严重违法的问题。海通公司一审提交的代偿证明、进账单，一审判决并未认定。一审法院审理期限虽长，但履行了法定的审批手续。至于海通公司一审提供的证据是否属于伪证，是否应当对相关人员进行制裁，以及一审判决书没有反映当事人举证质证意见、是否采纳证据和理由，并未影响本案的实体处理，不必然产生一审审理程序严重违法的法律后果。因此亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉所称此节理由，没有法律依据，本院不予采信。 亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉称一审判决认定事实存在问题，450万元贷款，亚方公司仅使用了35万元且已偿还，剩余415万元被海通公司转出。但没有提供任何证明。亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉称公证债权文书及笔录证明本案反担保人只有7人，并没有杨欢乐和马战宽。经查，该公证债权文书只涉及《流动资金借款合同》和《保证担保合同》，并不涉及《反担保合同》。亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉称根据收回贷款凭证，所欠贷款本息由亚方公司于2017年11月10日全部还清，但并未提供亚方公司还款的任何证据。一审判决认定亚方公司名下贷款已全部还清，也并无不当。因此，亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉所称一审判决认定事实存在问题的理由，没有事实依据，本院不予采信。 关于亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉所称一审判决适用法律错误的问题。亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉称海通公司未承担担保责任，依据的担保法第三十七条的规定，应当判决驳回海通公司的诉讼请求。一审判决适用担保法第三十一条的规定，判决亚方公司支付海通公司代付款及利息，10名反担保人承担连带偿还责任，适用法律错误。关于海通公司是否已经承担担保责任的问题，前面已经论述。亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉认为海通公司没有履行担保责任，但没有提供任何证据，故其此节上诉理由证据不足，本院不予采信。 关于亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社所称案涉借款有公证债权文书，不能再起诉，应直接执行，一审法院不应受理的理由，经查，该公证债权文书只涉及《流动资金借款合同》和《保证担保合同》，并不涉及《反担保合同》以及海通公司履行担保责任后的追偿问题，海通公司提起追偿权诉讼，一审法院予以受理并无不当。亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社所称此节理由，没有事实依据，本院不予采信。 关于海通公司主张的逾期利息的计算问题。亚方公司与海通公司签订的《委托担保合同》第十条约定，亚方公司违反合同约定造成海通公司代其偿还借款的，亚方公司须自代偿之日起按照代偿本息总额月2%的标准向海通公司支付逾期利息至所有款项偿还完毕之日止。本案海通公司委托他人分别于2017年11月10日和2017年11月23日代亚方公司偿还贷款本息，故逾期利息应从最后一次代偿之日即2017年11月23日起计算，一审判决逾期利息从2017年11月10日起计算不妥，应予以纠正。 综上所述，海通公司部分上诉请求成立，应予支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回。亚方公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、马战宽、杨涵美、杨欢乐、张浩轩、万盛合作社上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实、适用法律部分正确，应予维持；其余部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初995号民事判决第二条、第三条（即：二、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、马战宽、张浩轩、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社对以上债务向陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司承担连带偿还责任；三、驳回陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司其他诉讼请求。）； 二、变更咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初995号民事判决第一条〔即一、咸阳亚方食用菌商贸有限公司于本判决生效后十日内支付陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司代付款310万元及逾期利息（利息自2017年11月10日起按月2%计算至款还清之日止）〕为：咸阳亚方食用菌商贸有限公司于本判决生效后十日内支付陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司代付款334万元及逾期利息（利息自2017年11月23日起按月利率2%计算至款付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费诉讼费36176元，由咸阳亚方食用菌商贸有限公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、马战宽、张浩轩、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社承担32176元，陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司承担4000元；保全费5000元，由被告咸阳亚方食用菌商贸有限公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、马战宽、张浩轩、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社承担4447元，陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司承担553元。二审案件受理费，张浩轩预交的32176元由咸阳亚方食用菌商贸有限公司、郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、马战宽、张浩轩、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社负担；陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司预交的8800元，由陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司和咸阳亚方食用菌商贸有限公司郭亚方、史珍珍、郭玉平、宋建丰、马竹林、杨涵美、杨欢乐、马战宽、张浩轩、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  季蕴哲