广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14888号原告：郭健，男，1992年5月16日出生，汉族，住湖北省松滋市，被告：邓秋龙，男，1986年1月14日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区东环街东升工业区****，统一社会信用代码914401018914480196。负责人：官照先，经理。委托诉讼代理人：王金兰，该公司员工。原告郭健与被告邓秋龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依原告郭健的申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司为本案被告，后变更为中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺支公司），依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭健、被告邓秋龙到庭参加诉讼，被告平安财险番禺支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭健向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆修理费17808元；2.被告承担本案诉讼费。被告邓秋龙答辩称，我认为原告主张的金额不合理，原告将车辆送到4S店修理前虽然有告知我，但我不同意到原告选择的那一间广东粤凯汽车服务有限公司修理。确认保险公司已经赔付了2000元，但由于本案赔偿费用未经法院确认，故我没有支付给原告。被告平安财险番禺支公司未到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩状，载明：粤Ｇ×××**车辆在我公司仅投保交强险，保险期限为2020年6月30日至2021年6月29日，我方只在交强险限额内进行赔偿。我司定损标的车粤Ｇ×××**为100元，定损三者车鄂Ａ×××**为2000元，共2100元，我司已于2020年8月12日支付给被告邓秋龙，我司在交强险限额内赔付完毕，故原告车辆维修费应由被告邓秋龙承担，不应由我司承担。我司不是侵权方，在事故中不存在任何过错，故诉讼费不应由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：2020年8月12日10时10分，邓秋龙驾驶车牌号为粤Ｇ×××**小型汽车，在广州市番禺区凌环南路遇险操作不当与郭健驾驶车牌号为鄂Ａ×××**小型汽车发生交通事故。后广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440126420208000937号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邓秋龙负全部责任，郭健无责任，经各方共同请求调解一致，由邓秋龙承担事故损失。事故发生时粤Ｇ×××**在平安财险番禺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中交强险财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生于保险期间内。为证明其车辆维修费用，原告提交了广东粤凯汽车服务有限公司的结算单及发票予以佐证。结算单显示：鄂Ａ×××**于2020年8月13日在广东粤凯汽车服务有限公司维修，8月16日结算，材料清单一栏处应收金额为14429.94元，含前照灯、前保险杠、前翼子板，工时费一栏金额为3378元，合计17808元，并开具相应的广东增值税普通发票。案件审理过程中，原、被告双方均确认被告车辆与原告车辆的右前方发生碰撞。就维修店的选择问题，原告陈述称其本身不住在广州，事故发生后是就近打开导航选择最近的4S店，其与4S店之间不存在任何利益关系。事故发生后，从涉案车辆拖到4S店及在4S店协商确定维修价格的过程中，被告都在场，我和我岳父一起帮被告砍价，4S店也给了最大的优惠减到17000多元。我回到家后，4S店给我打电话称被告又返回去想拿车的大灯到外面修理，我不同意，被告就认为我联合4S店欺骗他。我要更换整个大灯是由于不仅灯壳损坏，灯本身也损坏了，而且若不更换整个大灯，后续也会引起发动机渗水。保险公司的工作人员从未说过维修费用是1万元以下，反而说到4S店维修要2、3万元，要求被告说服我到保险公司指定的维修店进行维修。我后来也考虑到被告的经济状况，问保险公司能否报我的保险不报被告的保险，但保险公司说有监控，本次事故是被告全责，不能报我的保险。被告邓秋龙对原告提交的结算单及发票不予认可，并提交了微信聊天记录作为证据。邓秋龙陈述，事故发生后，原告的车辆要去4S店维修我没意见，4S店报价后，原告也确实有帮我砍价，但我后来认为费用过高，要求4S店经理带我看车，但经理带我看车后也不能明确回复我损害的具体部位，还要打电话给拆解的师傅，故我认为报价是虚假的。我提出更换一家维修店，但原告说没有时间不同意换。原告还要求换全新的零件，即便是刮花部分也要换全新的。我跟保险公司报险后，我将价格告诉保险公司，当时保险公司也认为价格过高。事故后，保险公司人员到现场看过，认为维修费用不会超过1万元。事故发生时，原告不在车上，车辆是停在马路边的，是我主动联系车主，故我不存在逃避责任的问题，我只想公平、公正处理这个事情。微信聊天记录显示：被告发送“你昨天的报价，叫你和领导申请，结果怎么样”，维修店员工黄艳萍回复“最优惠价了”。2020年8月13日下午1:09，被告发送“你可以叫你的师傅重新去检测一下是吧，比如说那个灯在我那里花了一点就说要换，昨天晚上都没拆下来，没具体检查，我说花哪里都知不道，你都不知道那个师傅也是说不清楚都没拆下来检查就开始预算啊，都开始列清单的啊，这种话的话不太靠谱是吧。一开始我是挺相信你们的事吧，那昨天晚上去看就感觉有点不靠谱，都没认真检查过，都没拆下来检查，就差个保险盖一下1万，很多都不清楚了。我有朋友是做这一行的，因为昨天我把这个具体情况也告诉他了，像这个报价的话根本不符合啊。”原告发送“撞花了就是要换，你还没有搞清楚状况，我这个新车修车必须要恢复到要来状态，我这是合法权益”，并发送车辆的右前灯图片一张。被告发送“因为那个灯指示灯照理哗一下那个受力点，那个撞击的受力点不在那个灯那里，不可能说你的车灯被别人刮花了一下，你说要换个新的灯是不是一样的道理。灯罩啊，可以换对吧花了，那当做废话呢，不影响当里面的，里面的整体内根本能转区的那个重点不在那里。”维修店员工发送费用图片一张，被告回复“我不接受这个费用你写三万四万随便写是你的事”，维修店员工回复“@邓秋龙报价单是有些明确价格的，您可以自行计算下。您如果对我们更换的旧件有疑问，可以带人过来看或者带走。目前配件都已到齐，在喷漆中。提车时会有打印明细清单的”。被告回复“对你的专业度公正合理方面不认同不实事求是”。本院认为，本案系机动车之间的交通事故责任纠纷。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，各方当事人均无异议，本院予以采纳，认定被告邓秋龙承担事故全部责任，原告郭健无责任。原告郭健作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。邓秋龙驾驶的机动车事发时在平安财险番禺支公司处投保了交强险，故原告本案损失，应先由平安财险番禺支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿；不足的，由邓秋龙予以赔偿。结合当事人提交的证据，原告郭健在本次事故中的车辆维修费用为17808元，有结算单及发票为证，受损部位与结算单上的项目吻合，与事故具备关联性，本院予以支持。被告邓秋龙参与了车辆维修过程，抗辩称原告维修费用不合理，但未举证证明，本院不予采纳。由于被告平安财险番禺支公司已向被告邓秋龙赔付2000元，故原告本案损失17808元，应由被告邓秋龙予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓秋龙应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郭健17808元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元减半收取计123元，由被告邓秋龙负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 冯 婉二〇二〇年十月二十日书记员 邬敏秋