山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2454号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司,住所地临沂市临沭县苍山北路****楼**，统一社会信用代码91371329MA3D6RRD93。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何茂师，男，1974年2月1日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘国庆，男，1977年11月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审被告）：徐传民，男，1984年7月25日出生，汉族，住莒县。被上诉人（原审被告）：临沂市坦途运输有限公司，住所地临沂市罗庄，住所地临沂市罗庄区罗庄街道罗三路与南外环交汇处3NWJ261。法定代表人：王善标，总经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港，住所地日照市东港区山东路以北、烟台路以西安泰广场**楼913711027784233897。主要负责人：曹向东，经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦371300793908202P。主要负责人：邓凤龙，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司（以下简称人寿财险临沭公司）因与被上诉人何茂师、刘国庆、徐传民、临沂市坦途运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财险临沂公司）、中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称大地财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险临沭公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适应法律错误，认定人寿财险临沭公司承担70%的责任过高，加重了上诉人的赔偿义务。何茂师的车辆损失系两次交通事故造成，其车辆先与徐传民所有的鲁Ｌ×××**车辆相撞，后又与人寿财险临沭公司承保车辆与鲁Ｌ×××**车辆、鲁Ｌ×××**车辆相撞，何茂师的车辆损失应当区分第一次事故、第二次事故分别造成的损失。若无法区分，鉴于公平原则，人寿财险临沭公司商业险应当不超过50%责任比例。一审法院未调取事故监控等证据直接认定第二次事故作用较大，认定人寿财险临沭公司承担70%责任比例，明显无事实及法律根据，单从事故认定书无法判断两次事故对损失的作用大小。何茂师辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。就涉案事故徐传民也提起过诉讼，案号为（2020）鲁1122民初2671号，保险公司并没有提起上诉，该案判决已经生效。刘国庆、徐传民、临沂市坦途运输有限公司、阳光财险临沂公司、大地财险日照公司均未答辩。何茂师向一审法院起诉请求：依法判令刘国庆、徐传民、临沂市坦途运输有限公司、阳光财险临沂公司、大地财险日照公司、人寿财险临沭公司赔偿其车损14669元、评估费800元、施救费1500元，共计16969元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月20日6时15分许，徐传民驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车由东向西行驶至莒县孟双线招贤镇孙家台子村路口处左转弯时，与由南向北的何兆田驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。6时16分许，刘国庆驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号牌重型货车由南向北行驶至莒县孟双线招贤镇孙家台子村路口处时，与前方发生事故的徐传民驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车、何兆田驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车发生碰撞，造成徐传民、何绍森、张崇厚、李怀春、何茂瑞受伤，车辆受损的道路交通事故。12月26日，莒县公安局交通警察大队对第一次事故作出第371122420190003538号事故认定书（简易程序），认定徐传民驾驶机动车转弯未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，确定徐传民负全部责任，何兆田无责任。12月27日，莒县公安局交通警察大队对第二次事故作出第371122420190003541号事故认定书（简易程序），认定刘国庆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条的规定，认定刘国庆负全部责任，徐传民、何兆田、何绍森、张崇厚、李怀春、何茂瑞无责任。事故车辆鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车所有人为何茂师。该车经山东昊大价格评估有限公司评估车损为14669元。何茂师支出评估费800元，另支出车辆施救费1500元。事故车辆鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车在阳光财险临沂公司投保交强险一份，鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号牌重型货车在人寿财险临沭公司投保商业三者险100万元及不计免赔，事故发生均在保险期间。鲁Ｌ×××**号牌小型轿车在大地财险日照公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔一份，事故发生在保险期间。阳光财险临沂公司已在徐传民作为原告起诉的（2020）鲁1122民初2671号案件中被判赔施救费476.19元。2020年1月2日，依何茂师申请，一审法院作出（2020）鲁1122财保2号民事裁定书，依法扣押了事故车辆鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号牌重型货车一辆，保全价值20000元，何茂师支付保全费220元。一审法院认为，本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，一审法院予以采纳。事故车辆鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号牌重型货车主车在阳光财险临沂公司投保交强险一份，鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号牌重型货车在人寿财险临沭公司投保商业三者险100万元及不计免赔一份，事故车辆鲁Ｌ×××**号牌小型轿车在大地财险日照公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔一份，阳光财险临沂公司、大地财险日照公司应在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内按照其责任限额与责任限额之和的比例赔偿何茂师的损失；不足部分，由人寿财险临沭公司、大地财险日照公司在机动车交通事故责任商业险限额范围内分别根据刘国庆、徐传民在本次事故中所负的事故责任予以赔偿；本案中，何兆田驾驶的车辆先与徐传民驾驶车辆相撞，又被刘国庆驾驶的车辆碰撞，根据事故认定书等证据推断，第二次事故造成的损害后果大于第一次事故造成的损害后果，故综合本案案情，一审法院确定刘国庆承担何茂师损失70%的民事赔偿责任，徐传民承担30%的责任。刘国庆、临沂市坦途运输有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩材料，致鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号牌重型货车的权属情况及双方之间的关系无法查清，为公平保障各方当事人权益，可先由其共同承担赔偿责任，待其履行完毕后，其内部再对赔偿责任的最终归属进行分配。故仍不足部分，由刘国庆、临沂市坦途运输有限公司根据刘国庆在本次事故中所负的责任予以赔偿。何茂师主张的车损、评估费、施救费，符合法律规定，一审法院予以支持。刘国庆、临沂市坦途运输有限公司未到庭，亦未提交书面答辩材料，应视为放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光财险临沂公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿何茂师车损1523.81元（2000元-476.19元）；二、大地财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿何茂师车损2000元；三、大地财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业三者险分项限额内赔偿何茂师损失4033.56元[车损11145.19元（14669元-2000元-1523.81元）+评估费800元+施救费1500元]×30%；四、人寿财险临沭公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业三者险分项限额内赔偿何茂师损失9411.63元[车损11145.19元（14669元-2000元-1523.81元）+评估费800元+施救费1500元]×70%；五、驳回何茂师对徐传民、刘国庆、临沂市坦途运输有限公司的诉讼请求。案件保全费220元，由刘国庆、临沂市坦途运输有限公司负担。案件受理费112元，由刘国庆、临沂市坦途运输有限公司负担62元，阳光财险临沂公司负担25元，大地财险日照公司负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。此外，徐传民诉刘国庆、临沂市坦途运输有限公司、阳光财险临沂公司、人寿财险临沭公司、中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院作出（2020）鲁1122民初2671号民事判决，认定刘国庆、临沂市坦途运输有限公司承担70%的民事赔偿责任，徐传民承担30%的责任，该判决已生效。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，针对各方应当承担的事故责任，有道路交通事故认定书及生效判决确认，一审判决人寿财险临沭公司按照70%的比例承担商业三者险赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十月二十七日法官助理汤阳书记员付志娟