青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初1192号 原告：党某，住西宁市。 被告：青海德悦商贸股份有限公司贵德分公司。 负责人：马某。 被告：青海德悦商贸股份有限公司。 法定代表人：马某，系该公司董事长。 被告:青海鼎盛房地产开发有限公司。 法人代表:王某1。 委托诉讼代理人：王某2，青海凡圣律师事务所律师。 原告党某与被告青海德悦商贸股份有限公司贵德分公司（以下简称德悦公司贵德分公司）、青海德悦商贸股份有限公司（以下简称德悦公司）、青海鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告党某与被告鼎盛公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告德悦公司贵德分公司、德悦公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告德悦贵德分公司、德悦公司立即向原告支付铺面租金23012元，（2017年6月6日-2020年6月5日),并承担根据合同约定的违约金1030.93元，以上共计24042.93元；2.要求被告青海鼎盛房地产开发有限公司对上述欠款承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告德悦贵德分公司、德悦公司承担。事实与理由:2017年6月6日,原告从被告青海鼎盛房地产开发有限公司以165200元的价格购买了位于贵德县河阴镇迎宾西路尚德广场商裙楼三层3094号商铺，并一次性交付全部房款,该商铺建筑面积为2175平方米,因房屋实际建设面积与预计面积有差异,原告在购买房产时多向第二被告支付房款831元,该笔款项应予退还,并与被告青海鼎盛房地产升发有限公司签订了(商铺认购合同》,当日,通过被告青海鼎盛房地产开发有限公司,原告将购买的商铺经营管理权委托给被告西宁德悦商贸股份有限公司贵德分公司,经双方协商后达成一致并签订了(贵德尚德广场商铺委托经营管理合同》,合同中约定了经营管理期限为五年(即2017年6月6日至2022年6月5日。双方确认在五年委托期限内,原告(即合同中的甲方)承诺将购买的商铺委托给被告西宁德悦商贸股份有限公司贵德分公司(即合同中的乙方)经营管理。合同约定委托经营收益一年一支付,按照合同约定如果乙方不能按时向甲方交付租金,每逾期一日按应交付租金的万分之二向甲方承担违约金。现合同中约定的被告德悦商贸股份有限公司贵德分公司应支付的第二年、第三年(即2018年6月6日至2020年6月5日)的租金期限已过,原告多次向被告德悦商贸股份有限公司贵德分公司催要铺面租金均无果，因当时原告与被告青海鼎盛房地产开发有限公司签订的合同中约定，自合同签订之日起至委托经营期限届满,甲方与乙方签订正式购房合同并办理产权登记,现铺面仍在委托经营管理期限内,而被告青海德悦商贸股份有限公司贵德分公司拖欠原告两年铺面租金至今拒不支付,被告青海鼎盛房地产开发有限公司作为开发商,应对上述款承担连带给付责任。综上所述,为维护原告的合法权益,特起诉至人民法院,请求法院查明事实,判如所请 被告德悦公司贵德分公司、德悦公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，故无答辩意见。 被告鼎盛公司辩称，鼎盛公司与原告并无委托合同关系，双方签订的房屋买卖合同中也没有委托经营管理的任何约定，根据合同相对性原则，被告鼎盛公司不是本案的适格被告。 为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据材料： 1.《贵德尚德广场商铺委托经营管理合同》1份，拟证明原、被告之间存在商铺委托经营合同关系，双方对委托经营管理期限、租金、违约金等双方的权利义务进行了约定的事实；2.由鼎盛公司发放的宣传彩页3份，证明原告当时从鼎盛公司购买商铺时鼎盛公司在打广告，鼎盛公司并未向原告告知该商铺是德悦公司在经营管理，原告认为是鼎盛公司自己在经营，所以才按照该宣传册的内容才从鼎盛公司购买了案涉商铺的事实；3.由他人发给原告的信息页面3份，证明原告购买商铺时由鼎盛公司在打广告的事实；4.微信页面截图2份，证明原告从鼎盛公司购买商铺时给原告办手续的人和德悦公司签订委托经营管理合同的经办人是同一人的事实，也即德悦公司和鼎盛公司是同一家公司的事实；5.由原告自行书写的鼎盛公司、炫彩公司、德悦公司的联系方式1份，证明该三家公司使用的是同一个电话的事实。 被告德悦公司贵德分公司、德悦公司未到庭参加诉讼，故对原告提交的证据无质证意见，也无证据向法庭提交。 经质证，被告鼎盛公司对原告提交的证据1不发表质证意见，认为该证据与其无关；对证据2的真实性无异议，认为该宣传彩页上鼎盛公司是作为开发商出现的，开发商仅仅负责案涉商铺的建设及出售的工作，且原告提交的经营管理合同上的内容与该宣传彩页上的内容是相同的，委托经营管理合同的签订除了印证宣传的真实性，也是对原告权利的合法保护，当时购买商铺是鼎盛公司并未说该商铺由鼎盛公司在经营；对证据3该不予认可，认为该证据是鼎盛公司在网上的信息公示，而非鼎盛公司打广告，所以原告所说的证明方向与该证据无关；对证据4的三性均不予认可，该证据仅仅提供了2份微信号的截图，即不能证明该微信号的所有者系鼎盛公司的员工，也不能证明微信号的所有者是德悦和炫彩的员工，且两份微信号均未经过实名认证，该证据无法证明该鼎盛公司与德悦公司为同一家公司事实；对原告提交的证据5的三性均不予认可，该证据是由原告自行书写的，且原告无法说明该证据上信息的来源。 原告提交的证据1符合证据的三性要求，本院予以确认并采纳；原告提交的证据2、3、4不足以证明其主张的事实，故对该证据的证明方向本院不予采纳；原告提交的证据5系原告自行书写，不符合证据规则，故对该证据本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年6月6日,原告从被告鼎盛公司处出资购买了位于贵德县河阴镇迎宾西路尚德广场商业裙楼三层3094号商铺。当日，原告与被告德悦公司贵德分公司签订《贵德尚德广场商铺委托经营管理合同》，原告将该商铺委托给被告炫彩公司经营管理。双方对铺面收益数额、给付时间、方式及委托经营管理期限、违约责任等事项进行了明确约定。合同约定委托经营管理期限为5年（2017年6月6日至2022年6月5日）。租金支付方式为2017年6月6日至2018年6月5日,1年内乙方（德悦公司贵德分公司）无需向甲方（党某）支付租金；自2018年6月6日至2019年6月5日,乙方应当给付甲方商铺租金11506元;自2019年6月6日至2020年6月5日，乙方应当给付甲方商铺租金11506元。乙方按年向甲方支付租金，每满一年后的十五个工作日内一次性支付，如果不能按期交付租金，每逾期一日按照交付租金的万分之二支付违约金。现合同中约定的自2018年6月6日至2020年6月5日被告应给付原告23012元商铺租金的期限已过，但被告德悦公司贵德分公司至今未付。 本院认为，原告与被告德悦公司贵德分公司间签订的《贵德尚德广场商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告德悦公司贵德分公司未按照合同约定如期履行给付原告铺面租金的行为构成违约，现原告主张德悦公司贵德分公司、德悦公司按合同约定给付2018年6月6日至2020年6月5日的租金23012元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；因双方在合同中约定被告不能按期向原告交付租金，每逾期一日按应交付租金的万分之二向原告承担违约金，故原告要求被告德悦公司贵德分公司、德悦公司承担违约金1030.93元的诉讼请求于法有据且计算合理，本院亦予以支持。关于原告主张被告鼎盛公司对上述铺面租金欠款承担连带给付责任的诉讼请求，因鼎盛公司系该商铺开发商，其不是商铺委托经营管理合同的相对方，故让其承担连带给付责任于法无据，本院不予支持。被告被告德悦公司贵德分公司、德悦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青海德悦商贸股份有限公司贵德分公司、青海德悦商贸股份有限公司于本判决生效后立即给付原告党某2018年6月6日至2020年6月5日期间的铺面租金23012元及违约金1030.93元，合计24042.93元； 二、驳回原告党某要求被告青海鼎盛房地产开发有限公司对上述欠款承担连带给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，减半收取201元，由被告青海德悦商贸股份有限公司贵德分公司、青海德悦商贸股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 肖 红 二〇二〇年十月二十二日 书记员 冯灵峡 本案援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。