山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1653号 上诉人（原审被告）：东营市东营区牛庄镇人民政府，住所地东营市东营区牛庄镇聚华路**。 法定代表人：张永华，镇长。 委托诉讼代理人：王欣东，东营市东营君安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东营延涛建筑工程劳务分包有限公司，住所地东营市东营区府前大街**财富中心**。 法定代表人：宋延涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张志伟，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋春永。 上诉人东营市东营区牛庄镇人民政府（以下简称牛庄镇政府）因与被上诉人东营延涛建筑工程劳务分包有限公司（以下简称延涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人牛庄镇政府的委托诉讼代理人王欣东，被上诉人延涛公司的委托诉讼代理人张志伟、宋春永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牛庄镇政府上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判牛庄镇政府不承担责任；2.上诉费用由延涛公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，无事实及法律依据。根据延涛公司一审提交的《债权转让协议书》第五条约定，牛庄镇政府作为丙方有权利要求乙方延涛公司提供相关的收据、发票等。但截至延涛公司提请一审，其仍未提交相关收据和发票，应视为延涛公司与牛庄镇政府之间的协议未达到牛庄镇政府履行支付工程款的节点，不满足履行条件。同时，根据《债权转让协议书》中第六项约定，本案管辖法院应为东营经济技术开发区人民法院，一审法院立案审查不严谨。 延涛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、牛庄镇政府上诉状中未达到支付工程款节点的观点不成立。1.牛庄镇政府对于其尚欠工程款的数额一直都认可，一审中牛庄镇政府对延涛公司提交的《债权转让协议书》的证明目的均予以认可，也未针对《债权转让协议书》第五条提出任何异议。延涛公司与牛庄镇政府协商如何付款时，牛庄镇政府从未要求延涛公司提供收据或发票。2.在延涛公司提起本案诉讼之前，《债权转让协议》中的甲方即东营宏远建安有限公司(以下简称宏远公司)已于2014年12月11日向牛庄镇政府开具了3800万元的发票，但牛庄镇政府仍有6228175.5元至今未支付，《债权转让协议》延涛公司受让的工程款数额中包含该6228175.5元。且在签订《债权转让协议》后的当天，牛庄镇政府就向延涛公司支付了170万元工程款，所以不存在牛庄镇政府所说的未达到支付工程款节点，不满足履行条件的情况。3.延涛公司并非不提供发票，而是尚未到提供发票的进程。延涛公司与牛庄镇政府在商讨涉案工程款支付的过程中对支付时间及如何支付一直未谈妥。一审判决后，延涛公司应牛庄镇政府要求，以东营延涛建筑工程劳务分包有限公司牛庄镇分公司的名义于2020年9月7日向牛庄镇政府提供了496万元的发票，牛庄镇政府的税务工作人员已签收，于2020年9月8日又开具了12088780.48元的发票，但牛庄镇政府拒收。二、关于牛庄镇政府所提到的管辖权问题。本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，本案适用建设工程所在地的人法院专属管辖，本案涉案工程位于东营区牛庄镇，因此，东营区人民法院对本案有管辖权。即便本案不属于专属管辖，牛庄镇政府也并未在法定期限内对本案提出管辖权异议。 延涛公司一审诉讼请求为：1.判令牛庄镇政府支付工程款22011555.98元，并支付利息(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，暂计算至2020年5月7日为221399.57元，请求计算至实际付清之日)；2.本案诉讼费等一切诉讼费用由牛庄镇政府承担。 一审法院认定事实：2014年6月，宏远公司与牛庄镇政府签订《建设工程施工合同》，约定由宏远公司承包位于牛庄镇东范村西南，西范村东南，西邻老六支，南邻武家沟的东营区牛庄镇西范社区集中居住一期工程二标段住宅楼工程，其中别墅：62#一71#楼，计10栋楼；100型：41#-43#楼，计三栋楼；80型：44#-47#楼，计四栋楼；120型：32#楼，计一栋楼；50型：56#-57#，计二栋楼。该工程于2014年6月开工，2015年8月竣工，并于2016年8月交付使用。2020年1月10日，山东颐隆招标有限公司出具结算报告书，审定该工程的工程款为55048780.48元。2020年1月21日，宏远公司、延涛公司、牛庄镇政府三方共同签订了《债权转让协议书》，约定宏远公司将剩余的工程款23711555.98元的债权转让给延涛公司。《债权转让协议书》签订当天，牛庄镇政府支付给了延涛公司170万元的工程款，之后未再支付。 一审法院认为，宏远公司与牛庄镇政府之间签订的《建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏远公司已按约定施工完毕并交付使用，牛庄镇政府未按约支付工程款，构成违约。宏远公司、延涛公司、牛庄镇政府三方之间签订的《债权转让协议书》合法有效，延涛公司受让宏远公司对牛庄镇政府的债权后，依法取得了向牛庄镇政府主张涉案工程款的权利，故延涛公司要求牛庄镇政府支付工程款22011555.98元及利息，证据充分，符合法律规定，予以支持。延涛公司按照合同约定从出具结算报告第29天即2020年2月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决：东营市东营区牛庄镇人民政府于判决生效之日起十日内支付东营延涛建筑工程劳务分包有限公司工程款22011555.98元、利息221399.57元及自2020年5月8日至实际付清日的利息(以22011555.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取76482元，由东营市东营区牛庄镇人民政府负担。 二审中，牛庄镇政府、延涛公司均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决牛庄镇政府向延涛公司支付工程款是否有事实和法律依据。 本院认为，（一）关于付款节点。双方当事人并未约定以延涛公司出具发票等相关资料为付款前提和付款节点。在《债权转让协议书》第五条约定“乙方按照丙方拨款的要求提供相关的收据、发票等资料及所有相关未尽事宜均由乙方执行”，上述内容仅约定了延涛公司的协助义务，并非对付款节点的约定。同时，支付工程款为合同主义务，出具收据、发票等为合同附随义务，牛庄镇政府以附随义务抗辩支付工程款主合同义务的履行，缺乏合同和法律依据。（二）关于管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同案件按照不动产专属管辖确定受诉法院。涉案工程位于牛庄镇，属于东营市东营区人民法院管辖范围。牛庄镇政府一审中并未提出管辖权异议，其该项上诉主张缺乏事实和法律依据。 综上所述，东营市东营区牛庄镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费152965元，由东营市东营区牛庄镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁