安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3109号 原告：徐成平，男，汉族，1963年10月12日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：琚小龙，桐城市金神镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**，统一社会信用代码9132010083490580XH。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。 原告徐成平与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）保险合同纠纷一案,本院于2020年7月17日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐成平的委托诉讼代理人琚小龙，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐成平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告的损失132520元，其中财产损失125220元、评估费5500元、施救费1800元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月15日13时26分许,原告徐成平驾驶苏Ａ×××××号小型轿车,沿安徽省桐城市文渊路由西向东行驶至文城东路交叉口处时,与六尺巷施工工地围墙相撞,造成该车与围墙受损的交通事故。该事故经桐城市公安局交通警察大队作出认定:原告负事故的全部责任。原告苏Ａ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险,保险期限自2020年2月23日起至2021年2月22日止,事故发生在保险有效期内,被告保险公司应在保险限额范围内予以赔偿。故原告诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。 被告人保南京分公司辩称：1、本案事故为一起单方事故，请求法庭依法查明事故发生的原因，为何案涉车辆撞击施工工地的围墙。2、原告车辆在我司投保情况属实。3、对原告主张的车辆损失虽然经过法院委托评估公司进行评估，但是，从车辆的损失情况来看，被告认为，案涉车辆达不到全损的程度，可以进行修复处理，所以，对于原告的评估报告，被告不予认可，申请法庭对车辆维修费依法进行重新评估，施救费、评估费由法庭依法认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对原告提交的下列证据：原告身份证复印件、驾驶证、行驶证、保险单复印件、事故认定书、施救费发票、公估报告、评估费发票，被告对证据的真实性均不持异议，对原告的证明目的不予认可。被告认为：1、事故并非发生在夜晚，原告车辆与围墙发生碰撞，原因需要查明；2、原告的施救费过高，请求酌减；3、公估报告认定车辆全损，被告认为依据不足，车辆可以修复；4、被告对公估报告不予认可，故对评估费不予认可。被告未提交证据证明其抗辩事由。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，符合证据规则的要求，本院予以确认并在卷佐证。 结合原被告双方的举证材料及双方当事人的质证意见，本院认定事实如下： 2020年6月15日13时26分许,原告徐成平驾驶苏Ａ×××××号小型轿车,沿安徽省桐城市文澜路由西向东行驶至文城东路交叉口处时,与六尺巷施工工地围墙相撞,造成该车与围墙受损的交通事故。原告因事故支出施救费1800元。2020年6月16日桐城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，内容为:当事人徐成平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此事故全部责任。徐成平所有的苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保南京分公司投保了赔偿限额为155515.20元的机动车损失保险且不计免赔，保险期间自2020年2月23日0时起至2021年2月22日24时止。2020年7月17日，原告起诉至本院，要求被告赔偿其损失2万元并申请本院委托评估机构对车辆损失进行评估。2020年8月31日，经本院委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具《公估报告》，评估结论为：苏Ａ×××××宝马ＷＢＡ2Ａ310小型轿车受损部位：车身壳体、元宝梁、下摆臂、方向机、压缩机、水泵、变速箱散热器、倒车镜、仪表台、安全带、气囊、气帘等，因损失严重修理费超过其实际价值，推定全损；苏Ａ×××××宝马ＷＢＡ2Ａ310小型轿车损失金额为：人民币125220元整。原告支出评估费5500元。2020年9月10日，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿其各项损失合计132520元。本院于2020年9月11日将《公估报告》送达被告。庭审中，被告人保南京分公司向本院提出申请，要求对原告的车损进行重新评估。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源。原告车辆因交通事故造成损失的事实，有桐城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》予以确认，本院予以认定。本案的事故成因已经交警部门作出认定，对于被告当庭要求法院查明事故成因的抗辩意见，本院不予采纳。原告车辆损失已经本院委托评估机构作出的《公估报告》予以确认，该报告中明确说明原告车辆“因损失严重修理费超过其实际价值，推定全损”，故对于被告辩称要求对该事故车辆进行维修并就维修费进行评估的意见，违反了民事活动应当遵循节约资源的绿色原则，本院不予采纳。原告提供的《道路交通事故认定书》和《公估报告》相互印证，能够证实原告因发生交通事故造成车辆损失125220元的事实，本院予以认定。被告人保南京分公司虽然当庭对《公估报告》内容提出异议并要求重新评估但其未提交证据证明安徽中太保险公估有限公司安庆分公司作出的《公估报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故本院对其重新评估申请不予准许。原告提交《机动车商业保险保险单》证实原告车辆在被告人保南京分公司投保了机动车损失保险的事实，被告不持异议，本院予以认定。双方当事人均应当按照保险合同的约定履行自己的义务。故对原告要求被告人保南京分公司根据保险合同的约定赔偿其车辆损失125220元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》的规定，施救费和评估费均为原告支出的必要的、合理的费用，故对于原告诉求的施救费1800元、评估费5500元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐成平车损费用125220元、施救费1800元、评估费5500元，合计132520元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2950元，减半收取1475元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周玲菊 二〇二〇年十月十二日 书记员  朱明明 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。