湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8118号原告：龙宁湘，女，1973年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：张躲成，男，1985年9月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：房邦俊，男，1984年1月4日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告龙宁湘与被告张躲成、房邦俊合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙宁湘，被告张躲成到庭参加诉讼。被告房邦俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙宁湘向本院提出诉讼请求：1.判令被告张躲成、房邦俊返还原告的钱款28033元及自2018年5月计算至实际履行之日止的利息（暂计算至2020年5月的利息为3363.96元，利息计算标准为年利率6%）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告龙宁湘向本院明确诉讼请求为：1.判令被告张躲成返还原告款项24720元；2.判令被告房邦俊返还原告款项8923元；3.判令两被告支付资金被占用期间的利息（自2018年5月起按两年期贷款利率的标准计算至实际履行之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。被告张躲成辩称：1.被告张躲成分别于2018年4月18日和5月5日受原告委托代其操作并在DT泰国乳胶床垫商城购买了两床乳胶床垫，公司已实际向原告发送了上述两床床垫，原告虽因此向被告张躲成支付了款项，但已实际完成受托事项，原告起诉被告张躲成返还上述款项无任何法律依据；2.参与泰国商城的营销、推广、买卖活动，各人均是自愿的，且均为成年人，皆有独立承担民事法律责任和风险的能力。虽商城因多种原因经营不善，致使平台当初的承诺未能实现，使一些会员蒙受损失，但被告张躲成同为普通参与会员，亦遭受了损失；3.原告购买其他公司产品，被告张躲成只是传递信息进行介绍，并告知了风险系数，购买行为系原告个人自愿行为；4.原告以交房租缺少资金为由向被告张躲成借款5000元，一直拖延偿还，请求法院判决原告返还被告张躲成上述款项。被告房邦俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告龙宁湘与被告张躲成在长沙市雨花区××大厦经营的店面相邻，两人因此相识。被告张躲成向原告龙宁湘推荐了ＤＴ集团的产品，并通过微信向原告龙宁湘介绍了产品的具体套餐内容，信息主要内容为：购买泰国乳胶寝具用品，赠送企业股票《股票可以随时抛出变现》，一个账户最高可以享受公司6倍利润，分享企业利润。抓住机遇，心动不如行动，拥有ＤＴ，开启人生财富大门，开启躺赚模式。报单如下：Ｋ1套餐875Ｋ2套餐4357Ｋ3套餐8750Ｋ4套餐17500Ｋ5套餐43750Ｋ6套餐87500《每对应套餐可以在ＤＴ商城自由选择对应产品》2018抓住财富机会，实现人生所有梦想，你就是下一个赢家。2018年4月18日和2018年5月5日，原告龙宁湘分别向被告张躲成微信转账支付8750元。后被告张躲成代原告龙宁湘在ＤＴ平台注册了账户，并进行了套餐选择和操作，ＤＴ公司向原告龙宁湘发送了两张床垫。2018年8月16日和2018年8月22日，原告龙宁湘分别向被告张躲成微信转账支付2000元和500元。原告龙宁湘另于2018年5月21日、5月22日向微信名为“房峻宇”的用户微信转账5730元、1493元和3700元，于2018年5月16日向微信名为“萍聚”的用户微信转账579元，向微信名为“建者”的用户微信转账1704元，向微信名为“杜林磊”的用户微信转账127.8元，向孙跃伟转账支付2700.84元。被告张躲成于2018年9月8日、10月6日分别向原告龙宁湘微信转账90元和300元。原告龙宁湘陈述上述款项中，2018年4月18日和5月5日向被告张躲成微信转账支付的款项共计17500元系在ＤＴ平台投资的款项，2018年8月16日、8月22日向被告张躲成共计转账支付的2500元系在ＱＴＣ平台投资的款项，向微信名为“房峻宇”微信转账的10923元系在ＧＭＣＣ平台投资的款项，向微信名为“萍聚”、“建者”、“杜林磊”及孙跃伟支付的5110元系在ＧＴＣ（ＴＦＣ）平台投资的款项，被告张躲成向其微信转账的390元系ＱＴＣ平台投资款项产生的收益。原告龙宁湘向本院提交了其与被告张躲成的微信聊天记录，2018年4月18日，被告张躲成向原告龙宁湘发送信息“官网：ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗｗ.ｄｔｉｆｆ.ｃｏｍ／会员系统：ｗｗｗ.ｌｄｃｖｉｐ.ｃｏｍ备用网址：ｗｗｗ.ｌｄｃｖｉｐ.ｎｅｔ”,“用户名ｌｎｘ880890登录密码880890ｌｎｘ，交易密码ｌｎｘ0673”，原告龙宁湘收到信息后即向被告张躲成微信转账8750元。2018年5月15日，被告张躲成邀请原告龙宁湘加入“ＧＴＣ玩啵大的”的群聊。2018年6月3日，被告张躲成向原告龙宁湘发送了名称为“ＧＭＣＣ聚呗链宣传片”、“ＧＭＣＣ聚呗链白皮书”、“ＧＭＣＣ项目计划书”的文件。2018年6月27日，被告张躲成向原告龙宁湘发送信息“ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｔｆｃｔｏｋｅｎ.ｃｏｍ／”，“186××××****龙姐”，“密码ａ123789”，原告龙宁湘回复“登不了”。被告张躲成另向原告龙宁湘发送了关于云顶链（ＧＴＣ）的相关链接及文章，并分享了ＱＴＣ安卓ＡＰＰ下载的二维码。2019年10月19日，在长沙市雨花区左岸右岸KTV一包厢，很多DT平台的会员拿着一份事先写好的《诚诺书》找到被告张躲成并要求其签名，《诚诺书》的具体内容为：“我张躲成诚诺长沙DT团队投资DT资金于2019.10月19——2020年4月18日止，投资额全部归还，到期没兑现，我将本人全部资产着当为支付本金。2019.10.19”。被告张躲成在上述内容后备注“大家一起共同配合”，并在尾部签名捺印。被告张躲成签字之后未将《诚诺书》原件交给他人，并随即向长沙市公安局雨花分局高桥派出所报警，民警出警后了解了情况，被告张躲成将《诚诺书》予以撕毁。原告龙宁湘向本院提交了《诚诺书》的拍照打印件，并表示其在被告张躲成出具《诚诺书》时不在场，照片是其他人发送过来的。原告龙宁湘陈述：DT公司又名蓝德权证地产基金公司，被告张躲成向其推荐DT公司产品时介绍了销售规则，但是规则内容为购买权证赠送地产基金和乳胶床垫，故床垫是购买该公司K3权证基金产品的赠送产品，被告张躲成向其交付的床垫并非泰国乳胶床垫，而是三无产品，价值不到总金额的8%，且并未真正的交付权证和基金。被告张躲成向其交付DT商城的账户密码后，原告龙宁湘自己进行了登录。微信名为“房峻宇”的用户实为被告房邦俊，转给被告房邦俊的款项都是应被告房邦俊的要求转的，但被告房邦俊是由被告张躲成介绍给其认识的，至于被告房邦俊是否将款项转入平台不清楚。被告张躲成所推荐的平台均是未经工商登记的非法平台。2018年5月16日向其他人转账都是受被告张躲成指示付款与他人之间发生交易往来，当时是被告张躲成称DT关闭了为减少损失要其做TFC即GTC，原告龙宁湘同意后由被告张躲成在GTC的平台上登录原告龙宁湘的账户密码进行的操作。投资上述平台后，被告张躲成于2018年9月16日向其退还了5000元，被告房邦俊于2018年10月22日向其退还了2000元。在被告张躲成向其推荐各种平台产品并进行转账操作时，未对各种产品进行充分的了解，仅是基于对被告张躲成的信任。被告张躲成并非普通的会员，其在东一国际大厦810开有工作室，专门作为招揽下线的场所，是蓝德公司长沙总负责人，QTC的股东之一。被告张躲成陈述：是通过朋友介绍在2017年年底到2018年年初的时候在DT商城注册为会员。其向原告龙宁湘介绍DT公司产品时明确告知销售规则为“购买乳胶床垫，赠送企业权证，分享企业利润”，而非购买企业权证赠送乳胶床垫，且提示了风险，登录原告龙宁湘的账户可以查看其权证数量。并未向原告龙宁湘推荐GTC、GMCC、QTC平台的产品，当时是自己在玩，原告龙宁湘看到后感兴趣，就向原告龙宁湘传递了信息，并未代原告龙宁湘注册账户，是原告龙宁湘自己进行的操作。GTC、GMCC、QTC都是虚拟数字货币交易平台，被告张躲成是这些平台的玩家，在高价位时告知原告龙宁湘需要抛售，但原告龙宁湘没有抛售，故亏损应由其自己承担。被告张躲成与被告房邦俊是2012年认识的，被告房邦俊经常来被告张躲成的办公室，并因此与原告龙宁湘相识，对原告龙宁湘与被告房邦俊之间的经济往来不知情。2018年9月16日向原告龙宁湘支付的5000元不是退还给原告龙宁湘的投资款，而是原告龙宁湘以交房租缺少资金为由向其所借的款项。原告龙宁湘要求被告张躲成返还的款项为24720元，包括DT平台投资款项17500元、GTC平台投资款项5110元、QTC平台投资款项2110元（2500元-收益390元）；要求被告房邦俊返还的款项为8923元（10923元-退还的2000元）。另查明：DT集团以推销“蓝德权证”、乳胶产品、设立“天然乳胶生活馆”获取高额返利等形式发展会员。会员通过缴纳不同金额的入会费之后，成为K1至K6级别的会员，获得与其级别对应的产品积分以及蓝德权证，产品积分可以兑换乳胶产品，蓝德权证根据会员增加可增值拆分，会员可借此获得静态收益。除获得静态收益外，会员发展下线可获取直推奖、对碰奖、管理奖、见点奖等动态积分奖励。该集团涉嫌组织、领导传销活动，部分成员因犯组织、领导传销活动罪被判处相应的刑罚。本院认为：收益与风险共存是投资活动遵循的基本准则。作为完全民事行为能力的自然人，应承担自己行为所产生的法律后果。原告龙宁湘于2018年4月18日、5月5日分别向被告张躲成微信转账支付8750元系用于投资DT集团公司的产品，无论是根据被告张躲成陈述的销售规则购买乳胶床垫，赠送蓝德权证，还是根据原告龙宁湘陈述的销售规则购买蓝德权证，赠送乳胶床垫，原告龙宁湘均已实际获得了乳胶床垫，并由被告张躲成将平台的账户及登录密码告知了原告龙宁湘，原告龙宁湘实际控制了平台的登录账户，故原告龙宁湘向被告张躲成转账支付的17500元已实际用于了投资DT集团的产品。原告龙宁湘于2018年8月16日、8月22日向被告张躲成共计转账支付的2500元系用于投资QTC平台的产品，尚无证据证明被告张躲成收到上述款项后未将其投入平台，且原告龙宁湘还从被告张躲成处收取了投资所获得的收益，故应认定上述款项已经实际进行了投资。虽然DT集团的平台以及QTC的平台不属于合法的投资平台，但原告龙宁湘作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，应当知晓投资活动中的收益与风险共存原则，在投资之前应对自己所投资产品的合法性以及风险收益情况进行充分的了解和评估，而根据本院查明的事实，其并未对自己的投资行为尽到谨慎的注意义务，故原告龙宁湘因上述两项投资所造成的资金损失应当由其自行承担。因本案中的投资行为均属于原告龙宁湘自愿参与，被告张躲成仅是向原告龙宁湘推荐投资产品，且被告张躲成在收到原告龙宁湘转账支付的款项后均已实际帮助原告龙宁湘完成了投资操作，原告龙宁湘亦无证据证明在此过程中受到了被告张躲成的欺诈、胁迫等，故原告龙宁湘要求被告张躲成返还其上述两笔投资款项的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告龙宁湘向微信名为“房峻宇”转账支付的款项，因其未提交证据证明微信名为“房峻宇”的用户即为被告房邦俊，且被告房邦俊亦未到庭予以认可，无法确认上述款项的性质及交付原因，故对原告龙宁湘要求被告房邦俊返还投资款项8923元的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告龙宁湘向微信名为“萍聚”、“建者”、“杜林磊”及孙跃伟支付的5110元，虽然被告张躲成邀请了原告龙宁湘加入GTC的群聊，并通过微信向原告龙宁湘发送过有关GMCC的链接和QTC安卓APP下载的二维码，但转账支付的双方主体与被告张躲成不具有关联性，且原告龙宁湘无证据证明上述款项是根据被告张躲成的指示支付，亦无证据证明上述投资交易系由被告张躲成代为操作，故原告龙宁湘要求被告张躲成返还上述款项亦不具有事实和法律依据，本院不予支持。因本院对原告龙宁湘要求被告张躲成、房邦俊返还款项的诉讼请求均不予支持，故对其要求被告张躲成、房邦俊支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。《诚诺书》无原件，且《诚诺书》的内容系由DT集团的其他会员事先书写的，被告张躲成虽在尾部签名但同时在原有内容基础上备注“大家一起共同配合”，说明该《诚诺书》并非其真实意思表示，且《诚诺书》并未明确向原告龙宁湘退还投资款及具体的投资款金额，故不能依据该《诚诺书》认定被告张躲成作出了愿意向原告龙宁湘退还投资款的意思表示。原告龙宁湘如认为被告张躲成在本案中的投资行为涉嫌刑事犯罪活动，可依法向有权机关进行举报。关于被告张躲成于2018年9月16日向原告龙宁湘支付的5000元，因双方对款项支付的原因及款项性质存在争议，故本院在本案中不予认定和处理，双方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回龙宁湘的全部诉讼请求。案件受理费585元，减半收取计292.5元，由龙宁湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二〇年十月十六日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。2.《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。