四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3828号 原告：周连香，女，1963年1月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：徐红霞，女，1979年9月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：傅文，男，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区文安路西一段********，****及商业楼****。 负责人：高卫东，公司总经理。 委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海平，四川维是律师事务所律师。 原告周连香与被告徐红霞、傅文、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周连香及其诉讼代理人徐凡，被告徐红霞、傅文、太平洋眉山公司的诉讼代理人董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周连香向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同赔偿原告残疾赔偿金72308元（36154元／年×20年×0.1）、护理费8400元［100元／天×（24＋60）天］、住院伙食补助费720元（30元／天×24天）、误工费20400元［100元／天×（24＋180）天］、营养费1800元（30元／天×60天）、精神损害赔偿金5000元、交通费1000元、电瓶车维修费970元、鉴定费2800元、医疗费15898元［（49745.09元－10000元）×0.4］、后续治疗费10000元，以上损失合计139296元，扣减被告已支付的23000元后，共计116296元；2．判令被告太平洋眉山公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年5月18日14时20分许，原告驾驶无号牌二轮电动车沿环湖路东二段由西向东方向行驶，至眉山市东坡区左转弯过程中，与沿湖滨路南四段由南向北方向直行由被告徐红霞驾驶的粤Ｂ×××××号小型汽车相撞，致原告周连香受伤的道路交通事故。事故发生后，原告即被送至眉山市中医医院入院治疗，于2020年6月10日出院。2020年6月15日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队对该事故作出了“第511402120200000094号”道路交通事故认定书，认定被告徐红霞在事故中承担次要责任，原告在此事故中承担主要责任。被告徐红霞驾驶的粤Ｂ×××××号车在太平洋眉山公司投保了交强险和商业险，太平洋眉山公司应在保险合同范围内承担赔偿责任。综上，原告为了维护自身合法权益，依据我国《侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》相关规定，具状法院，望判如所请。 被告太平洋眉山公司辩称，1．对交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2．粤Ｂ×××××号车在答辩人处投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内；3．事发后，答辩人垫付了医疗费10000元，请求在本案中一并处理；4．原告请求的部分赔偿数额不合理，请法院依法核减。残疾赔偿金应当按照农村标准计算，为29340元（14670元／年×20年×0.1），护理费1840元（23天×80元／天），住院伙食补助费690元（23天×30元／天），误工费不认可，原告已过退休年龄，其主张误工费需提供相应的误工证明，包括劳动合同、工资表、银行工资转账明细，如没有上述资料证明原告有误工事实，则误工费不予认可，如有上述证据则认可8000元，按23天（住院天数）＋77天（出院天数）×80元／天，营养费不超过1000元，精神抚慰金900元（3000×0.3），交通费300元，电瓶车维修费970元（含施救费），鉴定费不属于保险公司理赔范围，答辩人不承担，医疗费8938.82元［（49745.09元×0.8（扣除20%的自费部分）－10000元）×0.3（次要责任）］，后续治疗费1920元［8000元×0.8（扣除20%的自费部分）×0.3（次要责任）］。 被告徐红霞辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。事故发生后，其垫付了医疗费24589.7元，请求在本案中一并处理。对原告损失的意见与保险公司意见一致。 被告傅文辩称，与徐红霞系夫妻关系，由我和徐红霞一起承担赔偿责任。其他意见和徐红霞的意见一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2020年5月18日14时20分许，原告驾驶无号牌二轮电动车沿环湖路东二段由西向东方向行驶，至眉山市东坡区左转弯过程中，与沿湖滨路南四段由南向北方向直行由被告徐红霞驾驶的粤Ｂ×××××号小型汽车相撞，致周连香受伤、双方车辆受损的道路交通事故。2020年6月15日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定周连香在此事故中承担主要责任，徐红霞承担次要责任。周连香对该事故责任认定不服，申请复核。2020年7月4日，眉山市公安局交通警察支队作出眉公交复字结论［2020］第000025号道路交通事故复核结论，决定对原事故结论予以维持。 原告受伤当天，被送往眉山市中医医院住院治疗，于2020年6月10日出院，住院23天，出院诊断：中医：骨折病，气滞血瘀证；西医：右锁骨骨折，开放性颅脑损伤重型，脑疝，右侧颞顶部硬膜外血肿，右侧颞骨骨折，右侧顶部头皮挫裂伤，肋骨多处骨折，骨盆骨折，全身多处皮肤挫伤。出院后注意事项：1．门诊随访、治疗，不适随诊。2．患者伤口未愈出院，感染风险大，出院后需隔两日换药壹次，术后半月拆线。3．在医生指导下进行功能锻炼，未经医生允右上肢不得负重。后期可能出现迟发感染、关节功能受限或僵硬、创伤性关节炎、骨化性肌炎、骨折不愈合或延迟愈合、关节疼痛等，如出现上述情况，必要时需再次或多次手术治疗。4．术后壹月、贰月、叁月、陆月、壹年复查X片，了解骨折愈合情况，有无内固定松动、折弯、断裂，有无骨化性肌炎，必要时调整治疗方案，决定开始负重时间、指导后期功能锻炼、内固定拆除时间，如出现上述情况，必要时需再次或多次手术治疗。5．休息拾壹周。 原告周连香生于1963年1月3日，户籍系农村户口。被告徐红霞驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主为傅文，该车在太平洋眉山公司购买了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告支付其电动车的维修费970元。 庭审中，原、被告共同确认原告因交通事故产生医疗费共计51298.79元，其中被告太平洋眉山公司垫付10000元，被告徐红霞垫付24589.7元，其余由原告垫付。傅文表示与徐红霞共同承担赔偿责任。原、被告还表示，若法院按胜、败诉比例判决诉讼费的负担，同意与垫付款进行品迭后，在赔偿款中一并给付。 另，2019年度，四川省城镇居民人均可支配收入36154元，四川省农村居民人均可支配收入14670元。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交2020年8月26日，四川鼎城司法鉴定中心出具的鼎城司鉴［2020］临鉴字第1602号司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明根据鉴定意见：1、被鉴定人周连香的伤残等级鉴定为十级。2、被鉴定人周连香的后期医疗费约需人民币捌仟元-壹万元。3、被鉴定人周连香的误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日，原告垫付了鉴定费2800元。被告太平洋眉山公司对该组证据的真实性无异议，认可伤残等级十级、后续治疗费8000元。认为原告已超过退休年龄，不应计算误工费，护理期、营养期应当参照住院天数和医嘱，鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告徐红霞、傅文表示鉴定费的负担由法院依法认定，其他意见与保险公司的意见一致。本院认为，被告对鉴定机构作出的司法鉴定意见书的真实性无异议，本院予以采信。确认原告的伤残等级为十级；根据鉴定意见：被鉴定人周连香的后期医疗费约需人民币捌仟元-壹万元，故依法酌定原告的后期医疗费为9000元；对三期的评定意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，原告住院23天，出院医嘱明确休息11周，故确定原告的误工期为100天；护理期计算至原告恢复生活自理能力时止，参照鉴定意见确定为60日；营养期，考虑原告在事故中受伤致残，酌定其营养费为1000元。对于鉴定费2800元，虽被告太平洋眉山公司认为不属于保险理赔范围，但未提交相关证据佐证，故本院确定鉴定费属于保险理赔范围。 原告提交交通费发票12张，金额120元，主张交通费1000元。被告太平洋眉山公司对证据的三性无异议，认可交通费300元，被告徐红霞、傅文与保险公司的意见一致。本院认为，原告在本案交通事故中受伤，产生交通费是客观事实，结合其提交的交通费发票，酌定原告的交通费为300元。 原告提交户口簿、其女儿李红梅位于东坡区的房屋不动产权证（川（2016）眉山市不动产权第××号），该房2019年1月至2020年6月电费结算清单2页，2019年、2020年天然气购气清单1页，2019年6月至2020年6月眉山市供排水总公司用水信息清单1页，加盖威尼斯物业服务中心装修专用章及眉山市东坡区大石桥街道金罗马社区居委会公章的证明，其女儿李红梅2016年9月至2020年8月期间，在浙江省社会保险参保证明5张及眉山市东坡区火锅店出具的原告收入证明、潮牛道火锅店微信工作交流群打印件2张，拟证明原告女儿一直在浙江杭州上班，原告及其丈夫无住房，从2016年12月起一直在女儿房屋内居住，事故发生前，原告在东坡区潮牛道火锅店上班，其居住、收入均来源于城镇，残疾赔偿金应按照城镇标准计算，误工费按每天100元标准计算。被告太平洋眉山公司对上述证明的三性均不予认可，抗辩认为，证明无单位负责人或经办人签名，证明不符合民事诉讼证据规则的规定，且物业中心、社区居委会的证明上明确载明住房为自购自住，但原告不是该住房的产权人。对户口簿、房产证、电费结算单、天然气购气单、水费清单及原告女儿的社会保险参保证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告实际在该房屋居住。对微信交流群的打印件三性不认可，认为不能证明原告在该火锅店上班。被告徐红霞、傅文与保险公司意见一致。本院认为，原告提供的证据相互印证，具有相应证明力，本院予以采信。确认事故发生前，原告经常居住地及主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于误工费，结合原告提供的证据，原告虽已达退休年龄，但事故发生前，其仍有一定收入，故酌定按80元／天的标准计算误工费。 被告太平洋眉山公司主张医疗费中扣除自费药，扣除比例为20%。原告认可扣除10%的自费药，被告徐红霞、傅文表示由法院依法认定。本院认为，对于原告医疗费中的自费药部分，原、被告不能达成协议且不申请鉴定的，按眉山地区统一裁判规则，本院酌定自费药扣除比例为15%。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。此次事故，交警部门作出的道路交通事故认定书，经本院审查，认定事实清楚、定责适当，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。由于本案系机动车与非机动车发生的交通事故，被告徐红霞承担事故次要责任，原告承担事故主要责任，根据《四川省实施办法》第五十二条之规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任，本院确定被告徐红霞承担此次事故40%的赔偿责任，原告自行承担60%的责任。庭审中，被告傅文明确表示与徐红霞共同承担赔偿责任，本院予以确认。 对于原告的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1、医疗费51298.79元，后续医疗费9000元，共计60298.79元，扣除15%的自费药9044.82元后为51253.97元； 2、住院伙食补助费，原告主张720元（30元/天×24天），本院认为，原告实际住院23天，按30元/天标准计算，核定为690元（30元/天×23天）； 3、营养费，原告主张1800元（30元/天×60天），本院酌定为1000元； 4、残疾赔偿金，原告主张72308元（36154元／年×20年×0.1），符合法律规定，本院予以支持； 5、护理费，原告主张8400元［100元／天×（24＋60）天］，本院认为，原告主张按100元／天标准计算护理费合理，确定为6000元（100元／天×60天）； 6、误工费，原告主张20400元［100元/天×（24＋180天）］，本院核定为8000元［80元/天×（23＋77天）］； 7、精神抚慰金，原告主张5000元，本院认为，原告因本次交通事故受伤致残，精神遭受痛苦，但考虑其在本次事故中承担主要责任，故酌定其精神抚慰金为1200元；原告主张在交强险中优先支付，符合法律规定，本院予以支持； 8、交通费，原告主张1000元，本院确定为300元； 9、鉴定费2800元，本院予以支持； 10．电瓶车维修费，原告主张970元，被告无异议，本院予以确认。 以上损失共计153566.79元，其中医疗项下的损失52943.97元，不含自费药9044.82元；死亡伤残项下的损失90608元；财产项下的损失970元。鉴于被告徐红霞驾驶的车辆在被告太平洋眉山公司投保了交强险和商业三者险，事发后，太平洋眉山公司垫付了医疗费10000元，故原告的损失，首先由被告太平洋眉山公司在交强险限额内先行赔付91578元；超出交强险限额的剩余损失42943.97元，按事故双方的责任比例，由被告太平洋眉山公司在商业三者险保险合同限额范围内赔付17177.59元（42943.97×40%）。自费药9044.82元，由被告徐红霞、傅文承担3617.93元（9044.82×40%）。被告太平洋眉山公司共计赔偿原告的108755.59元，品迭徐红霞垫付的医疗费24589.7元及被告徐红霞、傅文承担的自费药3617.93元后，太平洋眉山公司实际给付原告87783.82元，退被告徐红霞垫付费用20971.77元。其他损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起十日内，给付原告周连香交通事故损失共计88768.82元；给付被告徐红霞因交通事故垫付的费用19986.77元； 二、驳回原告周连香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1313元，由原告周连香负担328元，被告徐红霞、傅文负担985元（案件受理费由原告周连香预交，被告徐红霞、傅文负担的诉讼费已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇二〇年十月××日 书记员  明 蕊