江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初917号原告：谢京欣，男。委托诉讼代理人：刘春生，系江西文峰律师事务所律师。（特别授权）被告：江珉，男。第三人：曹怀菊，女。原告谢京欣与被告江珉、第三人曹怀菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，于2020年8月11日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢京欣的委托诉讼代理人刘春生、被告江珉、第三人曹怀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢京欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告江珉承担第三人向原告借款本金767676元及利息为夫妻共同债务；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与曹怀菊民间借贷纠纷一案，业经大余县人民法院（2019）赣0723民初1006号民事判决书审结，判决曹怀菊向原告归还借款本金767676元及利息。诉讼期间，曹怀菊为躲避债务，与被告江珉在大余县民政局办理登记离婚。为此，原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法裁判。原告谢京欣为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1.（2019）赣0723民初1006号民事判决书复印件一份，证明大余法院于2019年10月8日判决第三人曹怀菊向原告归还借款本金767676元及利息；2.离婚协议书复印件一份，证明第三人与原告在2019年10月8日判决后为了逃避该债务由第三人承担，本案的被告就与第三人办理了离婚手续；3.（2019）赣0723财保6号民事裁定书、评估报告书复印件各一份，证明赣州市章贡区XXX路XX号恒大XXXX2号楼XXXX室的房屋是借原告资金之后所购买的，因在执行阶段，需进行司法拍卖，所以被告与第三人提出了离婚，逃避债务；4.原告与被告通话记录截图一份，证明原告已经打电话向被告江珉催收了借款，同时证明被告已知情该笔借款；5.原告与第三人微信聊天记录一份，证明第三人曹怀菊已经告知被告还款的事实，被告已知情。被告江珉辩称，我不认可是夫妻共同债务，原告与第三人之间的民间借贷纠纷是第三人的个人债务，（2019）赣0723民初1006号民事判决书中写明的是第三人以资金周转为由向原告借款，资金周转用于什么，原告当时没有举证，第三人借钱的时候也没有经过我的同意，所以这不属于夫妻共同债务。根据婚姻法第41条规定以及最高院司法解释对于夫妻债务的规定，目前为止我没有看到任何证据可以证实。判断夫妻债务，一是有无共同举债的合意，二是夫妻是否共享了借债带来的利益，原告与第三人之间的借款没有经过我的同意，他们所借款的理由和事项也没有写具体，这笔款用于什么我不清楚，所以不存在借款所带来的利益。原告认为我与第三人为了躲避债务进行离婚，我认为如果这是夫妻共同债务，我们是否离婚对于债务偿还是无关的。被告江珉为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1.不动产权证【产权证号为赣（2019）赣州市不动产权第××号】（使用期限是2015年6月8日至2085年6月7日）、2016年4月26日的售房款发票（金额1023768元）、2016年11月3日税收完税证明（金额15356.52元）、2018年9月22日金碧物业有限公司赣州分公司收费收据（金额3250元，其中管道燃气初装费2800元，水费150元，电费300元）照片各一张，证明购房时间早于第三人向原告借款的时间，购房与借款没有任何关系，交房都是2018年交房；2.第三人曹怀菊与原告的微信聊天记录一份，这是（2019）赣0723民初1006号案件中原告自己提交给法庭的证据，证明第三人与原告的债务是第三人的个人债务，第三人向原告说明的借款的去向是弥补炒期货的空缺；3.受案回执、微信聊天记录、购房合同特别条款、执行标的款领条、农业银行业务凭证复印件各一份，赣州市住房公积金管理中心缴存人提取信息打印清册表原件一份，证明本案借款不是夫妻共同债务。第三人曹怀菊述称，我向原告借款，被告从头到尾不知情，包括中间有本金的归还、利息的结算给付，所有的一些细节，被告都是毫不知情的，都是我和原告两人之间的沟通，后来原告向我追债的时候，原告自己也提过他只会向我个人催债，而且他也只明确要求了我个人写借条给他。我是因为之前在网上炒期货被骗，后来向原告借钱也是为了填补亏空，并未用于家庭共同开支，所以我与原告之间的债务不属于夫妻共同债务。包括期间我给付原告近30万元的利息，也是从这笔款中拿出来的。第三人曹怀菊为支持其述称，向本院提交了不动产权证【产权证号为赣（2019）赣州市不动产权第××号】照片一张，证明购房时间早于第三人向原告借款的时间，购房与借款没有任何关系，交房都是2018年交房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的离婚协议书、（2019）赣0723财保6号民事裁定书、评估报告书，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但并不能达到证明被告及第三人逃避债务的证明目的。2.对原告提交的原、被告间的通话记录截图，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该截图仅能证明原告打过电话给被告，并不能证明通话内容，无法达到原告的证明目的。3.对原告提交的原告与第三人间的微信聊天记录，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但并不能达到证明被告及第三人逃避债务的证明目的。4.对被告提交的证据1，原告及第三人对其三性均无异议，本院对其三性予以确认。5.对被告提交的第三人与原告间的微信聊天记录，该组证据系原告在（2019）赣0723民初1006号案件中向本院提交的，本院对其真实性予以确认。6.对被告提交的证据3，受案回执系复印件，本院对其不予采信；购房合同特别条款，结合执行标的款领条、农业银行业务凭证，本院对该三份证据的真实性予以确认；微信聊天记录，结合原、被告分别提交的第三人曹怀菊与原告的微信聊天记录，本院对该聊天记录的真实性予以确认；对赣州市住房公积金管理中心缴存人提取信息打印清册表，该份证据加盖了赣州市住房公积金管理中心大余县办事处的印章，本院对其真实性、合法性予以确认。7.对第三人提交的不动产权证照片，原、被告对其三性无异议，本院对其三性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江珉与第三人曹怀菊原系夫妻关系，双方于2019年6月25日离婚。2019年1月9日至2019年5月31日期间，第三人曹怀菊以需要资金周转为由，陆续向原告谢京欣借款合计2780000元。后因第三人未归还借款，原告于2019年6月17日向本院申请诉前财产保全，本院于当日依法作出（2019）赣0723财保6号民事裁定，裁定“查封被申请人曹怀菊及其丈夫江珉共有的坐落于赣州市章贡区房屋”。之后，原告将第三人作为被告诉至本院，本院于2019年10月8日依法作出（2019）赣0723民初1006号民事判决，判决“一、被告曹怀菊应在本判决生效后十日内向原告谢京欣归还借款本金767676元及利息（利息按年利率24%，从2019年6月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告谢京欣的其他诉讼请求。”原告认为第三人系为躲避债务而与被告办理离婚登记，（2019）赣0723民初1006号民事判决书中所判决的第三人应归还的借款本金767676元及利息系第三人与被告的夫妻共同债务，原告遂诉至本院，并提出如上诉请。另查明，被告江珉一直在大余县XXXXX局（原为大余县XXXXXX局）工作；第三人曹怀菊原在中国XXXX银行股份有限公司大余县支行工作，现已辞职。2015年12月，被告江珉、第三人曹怀菊向赣州恒大地产有限公司购置位于赣州XXX路XX号“赣州恒大XXXX”2栋X单元XXXX室的商品房一套，房产合同金额为1023768元，其中，被告从中国农业银行贷款760000元，贷款期限为2015年12月20日至2035年12月19日。2016年1月15日，被告与第三人因购买住房，从住房公积金管理中心分别提取95917元、18990元；之后，为偿还购房贷款本息，第三人于2018年1月10日从住房公积金管理中心提取24913元，于2019年1月3日提取29896元，被告于2019年1月3日提取37500元，于2020年1月6日提取14137元。被告所持有的该商品房的不动产权证号为赣（2019）赣州市不动产权第××号，第三人所持有的不动产权证号为（2019）赣州市不动产权第××号，不动产权证上载明的使用期限为2015年6月8日至2085年6月7日止。后在执行阶段，本院对该商品房进行了拍卖，2020年9月7日，中国农业银行领取了该商品房的抵押权优先受偿款622182.47元。本院认为，本案的争议焦点为：案涉债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务系第三人曹怀菊在与被告江珉婚姻关系存续期间，以个人名义向原告谢京欣借款后所负的债务。原告主张借款系第三人与被告一起去向原告借的，但其并未提交相关证据予以证实；原告就案涉借款申请诉前财产保全或是提起民事诉讼，所主张的对象均是第三人曹怀菊，并未向被告主张。案涉借款发生于2019年1月9日至2019年5月31日期间，合计2780000元，在该借款期间内，原告并未提供相关证据证明被告江珉知晓案涉借款，虽然原告提交了与被告的通话记录截图以及原告与第三人的微信聊天记录，但均发生于借款期间后。原告推定购房、买车或其他投资造成被告及第三人资金困难，但原告并未提供相关证据对该推定予以证明；虽然被告与第三人于2015年12月购买了赣州XXX路XX号“赣州恒大XXXX”2栋X单元XXXX室的商品房一套，房产合同金额为1023768元，但被告与第三人均有固定工作，有稳定的收入来源，被告向中国农业银行贷取了贷款本金760000元，也从住房公积金中提取了款项用于购房及偿还购房贷款本息，故对于原告的推定，本院不予支持。由此可见，原告所举证据并不能证明第三人向原告所借款项系用于被告与第三人的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务并非被告与第三人的夫妻共同债务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢京欣的诉讼请求。案件受理费11477元、财产保全费2396元，合计13873元，由原告谢京欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光人民陪审员  胡玉婷人民陪审员  谢素红二〇二〇年十月十六日书 记 员  吴 芳附：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定众所周知的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。