湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1393号上诉人(原审被告)：浠水县关口镇藕山村砂站，住所地：湖北省浠水县关口镇藕山村**，统一社会信用代码：91421125077025353C。负责人：谈交枝，男，1969年11月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竟元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：朱成勇，男，1961年9月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为一般代理。朱成勇因与浠水县关口镇藕山村砂站（以下简称藕山砂站）合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2018）鄂1125民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月9日作出（2018）鄂11民终2430号之一民事裁定，撤销（2018）鄂1125民初915号民事判决，发回该院重审。湖北省浠水县人民法院于2019年9月25日作出（2019）鄂1125民初526号民事判决。藕山砂站不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人藕山砂站上诉请求：1.撤销原判，驳回朱成勇的诉讼请求；2.本案上诉费由朱成勇负担。事实和理由：一、一审认定其与陈某之间的委托代理关系合法缺乏证据证明。1.在一审程序中朱成勇向法庭提交的授权委托书只有复印件，而且复印件经过篡改，证据存在重大瑕疵，且不能和原件核对。2.朱成勇提交的欠款凭证上盖有的公章，公章是虚假的，与其公章不相同。3.朱成勇提供的证据存在篡改瑕疵，把“2015年”改成“2019年”，这是朱成勇和藕山民意砂站相互串通、共同策划，逃避债务的行为。二、藕山砂站自2014年初就被行政主管部门依法关闭，之后就再也没有开采黄砂，朱成勇在这期间海不能为其提供挖机服务的。朱成勇辩称，一、一审认定藕山砂站与陈某之间的委托代理关系是正确的。二、其提交的欠款凭证上加盖的公章是真实的。三、一审判决挖机作业人工费由藕山砂站负担是正确的。朱成勇向一审法院起诉请求：1．依法判令藕山砂站偿还所欠原其挖机作业费192300元及资金占用利息21515．91元（分别自出具欠据之日计算至2018年3月14日，以后顺延至还清之日）；2．藕山砂站承担本案诉讼费。一审法院认定事实：藕山砂站系由谈交枝于2013年9月2日注册成立的个人独资企业，砂站地址为关口镇藕山村3组。2015年5月18日，谈交枝因担任藕山村书记职务不便于亲自经营砂站，故出具书面委托书，委托陈某全权处理藕山砂站一切事务，期限为四年。藕山村采砂点系浠水县政府设立，为麻武高速工程定向供砂的临时采砂点，在2015年12月麻武高速竣工后，该临时采砂点自动关闭。因藕山砂站在陈某等人的管理下一直未停止进行采砂作业，浠水县水利局于2016年5月26日向藕山砂站送达《责令停止违法行为通知书》，但藕山砂站仍未停止采砂作业。藕山砂站自2015年5月18日后，一直由受委托人陈某实际掌控。2016年4月29日，陈某与饶某、柴灵敏之妻裴君签订《合伙协议》，约定藕山砂站由陈某、柴灵敏、饶某三人合伙经营，陈某占股75％、柴灵敏、饶某各15％。同年8月18日，陈某、饶某、裴君（柴灵敏之妻）共同注册成立了浠水民意砂业有限公司，地址为与藕山砂站（关口镇藕山村**）相邻的藕山村**。朱成勇自2014年12月至2016年7月期间，为藕山砂站提供挖砂作业。2015年12月16日，朱成勇与藕山砂站进行结算，藕山砂站会计陈某向朱成勇出具欠条一张，欠2015年挖机款125200元。一审法院认为，朱成勇于2015年期间在藕山砂站指定的场所进行采砂作业，藕山砂站依法应当向朱成勇支付相应的报酬。双方经结算，藕山砂站下欠朱成勇2015年挖砂作业款125200元，依法应当及时支付，逾期未付则依法应承担相应的民事责任。因双方并未约定还款时间，故朱成勇主张藕山砂站承担利息依法不予支持；由陈某、饶某、柴灵敏等人于2016年12月至2017年11月期间向朱成勇出具的欠条，虽然是在陈某受谈交枝委托管理藕山砂站的期间，但陈某在此期间伙同饶某、柴灵敏等人利用藕山砂站的名义进行非法开采，并注册成立浠水县民意砂业有限公司，陈某等人在合伙经营浠水县民意砂业有限公司的同时，对藕山砂站全权进行管理并经营，存在明显的利益冲突，故陈某、饶某、柴灵敏等以个人名义向朱成勇出具的欠条，不宜由藕山砂站承担偿还责任，朱成勇可另行主张权利。遂判决：一、藕山砂站偿还朱成勇挖机作业费125200元。此款限藕山砂站于判决生效后10日内付清；二、驳回朱成勇的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人藕山砂站提交了四份新的证据：证据1、信访事项程序性受理告知书及麻城至武穴高速公路浠水东收费站房建工程通用函件，拟证明2014年之后，藕山砂站已经关闭。证据2、藕山砂站对外发生的部分往来经济收支条，拟证明藕山砂站对外的交易过程中从未有过加盖财务公章的情况，由此说明藕山砂站在2017年之前是没有财务公章的情况。证据3、浠水县公安局备案登记表，拟证明藕山砂站的财务公章与朱成勇提供的欠条上的公章不一致，该公章系虚假的。证据4、照片七张，照片的内容是民意砂业有限公司，拟证明朱成勇所发生的作业费系民意砂业有限公司所发生的欠款。证据5、解除合同及委托书通知书，拟证明朱成勇提交的新的委托书已经被解除，不具有法律效力。被上诉人朱成勇的委托诉讼代理人提出质证意见：对证据1的真实合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明2015年6月21日之前藕山砂站向麻武高速提供黄沙的事实；对证据2的真实性、合法性和关联性均存在异议，不能证明藕山砂站没有财务公章；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明藕山砂站没有财务公章；对证据4的真实性、合法性和关联性均存在异议，不能达到证明目的，不能证明是民意砂业有限公司所产生的作业费。对证据5的合法性有异议，村委会是无法解除委托人与被委托人之间的委托关系，该解除通知书不具有法律效力。被上诉人朱成勇向本院提交四份新的证据：证据6、企业信用信息公示报告，拟证明藕山砂站登记的企业类型是个人独资企业，投资人是谈交枝，起诉的被告主体适格。证据7、委托书原件，拟证明谈交枝委托陈某的事实；证据8、藕山砂站2014年至2016年收入、开支表、2014年至2016年收入去向表、2014年藕山砂站欠款，拟证明2014年之前没有生产黄沙不是事实，2014年至2016年一直都在生产且一直有收入；结算表是拟证明藕山砂站欠朱成勇的作业款是真实的。证据9、证人陈某、饶某、毕某当庭证人证言，拟证明藕山砂站向朱成勇出具欠挖机租赁费的情况。上诉人藕山砂站对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明藕山砂站欠挖机费的事实，起诉主体不适格；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，藕山砂站于2015年6月28日已经书面通知陈某解除委托，委托书不具有法律效力；对证据8真实性有异议，证据形式上应提交原件，证据内容上没有负责人、经手人的签名，不能证明12.5万元的挖机费与藕山砂站存在关联性。对证据9证人证言的真实性有异议，三名证人与朱成勇之间有利害关系，陈述的事实相互矛盾。上述证据均经双方当事人质证，本院认为，证据1、3、4、5具有真实性，但不具有关联性，不能达到证明本案事实的目的，故本院不予采信；证据2系复印件，本院对其真实性、合法性和关联性均不予采信；证据6具有真实性、合法性和关联性，能达到证明目的，故本院予以采信；证据7，具有真实性、合法性和关联性，能达到本案证明谈交枝委托陈某事实的目的，故本院予以采信；证据8，该证据系复印件，真实性存疑，故本院不予采信；证据9三名证人证言，与藕山砂站在本案中存在法律上的利害关系，故本院不予采信。经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，被上诉人朱成勇提交的证据《委托书》，证明了谈交枝于2015年5月18日出具一份委托书给陈某，该委托书中，谈交枝委托陈某作为其合法代理人，全权处理砂站一切事务，包括财务、股权分配、管理砂站等，对委托人在办理上述事项过程中所签署的一切文件，其均予以认可，并承担相应的法律责任。本案的欠条系2015年12月16日出具，欠条上盖有浠水县关口镇藕山村砂站财务专用章，欠条上有陈某、饶某、柴灵敏作为证明人的签名。该欠条的出具时间在谈交枝委托陈某管理砂站期间，且藕山村砂财务专用章于2017年7月28日在公安机关备案，其要求与2015年欠条上的财务专用章进行鉴定真伪，在时间上不具备鉴定条件，故藕山村砂站无证据证实欠条上的财务专用章系虚假印章，其应承担对朱成勇所欠12.5万元的挖机作业款承担支付欠款责任。综上所述，浠水县关口镇藕山村砂站的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4507元，由浠水县关口镇藕山村砂站负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年十月十九日法官助理董欢书记员周娟