江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终459号上诉人（原审原告）：赖汉庆，男，汉族，1944年6月29日生，住赣州市龙南县。被上诉人（原审被告）：龙南市林业局，住所地：龙南县龙翔大道中段。法定代表：凌晓夫，局长。上诉人赖汉庆因不履行法定职责一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初243号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2013年10月25日，杨村镇新陂村委会崩岗下小组取得《林权证》，载明其取得上刘村小组下坑面积为295.4亩的林地、林木的所有权和使用权。2018年，杨村镇新陂村崩岗下小组取得不动产权证，载明其取得坐落于白沙村民小组面积为813.6亩的林地使用权和林木所有权。因提供的账户信息错误，被告两次将上述两块山场2018年生态公益林补偿金发放给新陂村委会崩岗下小组均发放失败。2020年5月20日，被告向杨村镇人民政府作出《关于协助发放2018年生态公益林集体补助资金的函》，请镇政府协助提供收款单位收款信息。2020年6月11日，杨村镇人民政府向被告提供了杨村镇新陂村村民委员会的账户信息。2020年6月29日，被告将上述两块山场2018年生态公益林补偿金19795.6元发放给新陂村村民委员会。原审法院认为，原告要求被告向原告支付横岗村上刘村小组下坑面积为295.4亩、横岗村白沙村民小组面积为813.6亩的林地2018年生态公益林的补偿金19,795.62元，但上述两块林木的所有权人为新陂村委会崩岗下小组，原告不具备本案原告的诉讼主体资格。且被告已经通过新陂村崩岗下小组上一级管理组织发放上述款项，如原告对给款项权属有争议，应当向新陂村崩岗下小组主张权利。故原告不是本案的适格主体，对原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告赖汉庆的起诉。案件诉讼费50元，退回原告赖汉庆。上诉人赖汉庆向本院提起上诉，要求：1.判决被告追还杨村镇新陂村委会扣出作村委会管理费的原告的公益林补偿金共计2969元。2.判决今后的公益林补偿金全部拨到原告的社保卡上。3.上诉费由被告承担。事实与理由：1.原告在2013年9月28日，因新陂村崩岗下村小组赖余明等18户的自留山责任山坐落在白沙迳共七块山场，几十年来，无人去管理，被龙南市教育局和赖根石等人侵占了，并开了林权证给他们。原告查到赖余明等18户实有土地房产证和山林权执照。结果，原告就同他们协商好把这七块山场承包给原告去打官司，官司赢了，此七块山场就由原告经30年，到期后就交还给他们，他们不要出一分钱；全部都由原告承担，从2013年开始至2018年共六年的时间，原告打官司花了100多万的费用，六年的劳务工资，就只得到这点公益林补偿金。本钱都无法收回来。2.现在，龙南市林业局没有调查事实，把赖余明等18户的自留山、责任山，错误认定是崩岗下村小组170户的山场。山林权证00129号明明写到赖兆妹、赖桥石、赖桥焕、赖庆清共同共有。不动产权证第0005656号共有情况，是写到单独所有（不是写集体所有），使用权上（承包）、就是说此山已承包给了原告。3.根据龙南市人民政府办公室龙府办字（2017）44号，关于2016年生态公益林补偿资金管护支出安排的通知，第二条规定：集体和个人所有的生态公益林管护支出，用于林权所有者的经济补偿和劳务补助等支出。4.我们的承包合同上第二条写到林权归乙方经营管理，期限30年。协议书上写到甲方同意公益林补偿金全额归乙方享受，同时同意县林业局，镇政府等上级有关部门在发放公益林补偿金时，户头及银行账户户名写到乙方赖金荣的户头。5.一审法院说原告不是本案的适格主体，是没有事实根据的。这1000多亩山场从开始到办好不动产权证都是原告一人办好的，所以原告才是适格的主体。6.按照龙南市人民法院（2019）赣0727民初1061号民事判决书，和赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3521号民事判决书中本院认为：赖汉庆与赖金荣系父子关系，一审法院庭外对赖金荣进行询问，赖金荣表示将公益林补偿款权利转让给赖汉庆，由赖汉庆行使权利，故赖汉庆具备原审原告资格，新陂村委会向龙南市林业局出具的证明材料中明确将公益林补偿金补给赖汉庆个人，补偿理由是劳务费。根据民法诚实信用原则，新陂村委员会应当向赖汉庆支付公益林补偿金。综上所述，呈请赣州市中级人民法院判决被告应追还被新陂村委会扣了原告的补偿金2969元及今后的补偿金直接拨到原告的社保卡上。被上诉人龙南市林业局辩称，一、本案认定的事实清楚明白。（一）上诉人赖汉庆不具备本案诉讼主体资格，属于滥用诉权。上诉人在起诉状和上诉状中所提及已被区划为国家生态公益林的二块山场（林地）：第一块山场（林地）座落于龙南市上刘村民小组，山场（林地）面积计295.4亩；第二块山场（林地）座落于龙南市白沙村民小组，山场（林地）面积计813.6亩；以上二块山场的林地所有权和使用权权利人、森林林木所有权和使用权权利人均为龙南市崩岗下村民小组［具体见编号为Ｃ3600258506的林权证和赣（2008）龙南县不动产第0005658号不动产证］。上诉人没有依法取得涉案二块山场的林地使用权或林地经营权；涉案二块山场上的森林林木所有权和使用权更不属于上诉人。因此，上诉人无权起诉答辩人；不具备本案诉讼主体资格。（二）答辩人已经履行拨付2018年生态公益林补偿资金的职责。1.拨付生态公益林补偿资金的主要政策依据如下：（1）江西省林业厅、江西省财政厅关于印发《生态公益林补偿资金管理存在问题的整改方案》的通知（赣林资发〔2017〕12号文）规定：“集体所有的公益林，其补偿资金不得以个人名义设置‘一卡通’账户领取，必须由县财政直接将集体补偿资金拨入该集体财政账户；未设置财政账户的集体组织，则由县财政将该集体补偿资金拨入上一级管理组织财政账户”。（2）江西省林业厅、江西省财政厅关于印发《江西省生态公益林补偿资金管理办法》的通知（赣财资环〔2019〕4号文）规定：“生态公益林补偿资金对象为生态公益林林权所有者及管护者。根据林权的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权四权的不同，补偿对象分别如下：（一）四权为同一主体的国有单位经营的国有林地、村组集体所有的林地，补偿对象为相应的国有单位、村组集体经济组织”。2.遵照上述“1、生态公益林补偿资金拨付的依据”，答辩人于2020年4月8日通过财政已将生态公益林补偿金拨付至涉案二块山场林权所有人新陂村崩岗下村小组，开户行：九江银行龙南支行，账号28×××30账户19795.65元，因账户不符，2020年4月17日退回财政账户，同日再次通过财政拨付该账户，4月21日再次退回财政账户，两次均退回。3.根据赣州市章贡区人民法院生效判决，答辩人已经将生态公益林补偿金应拨付给新陂村崩岗下村小组。赣州市章贡区人民法院（2018）赣0727行初311号行政判决结果为：“生态公益林集体补助资金应拨付给新陂村委会崩岗下村小组”；答辩人根据该生效判决，已将生态公益林补偿金应拨付给新陂村崩岗下村小组。2020年5月20日，答辩人给林权所有人新陂村崩岗下村小组所在杨村镇人民政府致《关于协助发放2018年生态公益林集体补助资金的函》，请求协助发放2018年生态公益林集体补助资金；杨村镇人民政府于2020年6月11日复函提供了新陂村崩岗下村民小组上一级管理组织收款单位及账号。2020年6月29日答辩人第3次通过财政已将涉案公益林补助资金拨付至龙南县杨村镇新陵村村民委员会，开户行：江西龙南农村商业银行股份有限公司，账号：13×××26账户19795.65元，以上公益林补助资金已拨付成功。二、赣州市章贡区人民法院作出（2020）赣0702行初243号《行政裁定书》完全正确。综上所述，请求赣州市中级人民法院驳回上诉人的上诉，维持赣07**行初243号《行政裁定书》。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《江西省林业厅、江西省财政厅关于印发＜江西省生态公益林补偿资金管理办法＞的通知》（赣财资环〔2019〕4号）第五条规定：“生态公益林补偿资金对象为生态公益林林权所有者及管护者。根据林权的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权四权的不同，补偿对象分别如下：（一）四权为同一主体的国有单位经营的国有林地、村组集体所有的林地，补偿对象为相应的国有单位、村组集体经济组织”。案涉两块山场（林地）中第一块山场（林地）座落于龙南市上刘村民小组，第二块山场（林地）座落于龙南市白沙村民小组，以上二块山场的林地所有权和使用权权利人、森林林木所有权和使用权权利人均为龙南市崩岗下村民小组。根据上述规定，生态公益林补偿金的补偿对象应为龙南市杨村镇新陂村崩岗下村民小组。被上诉人已向杨村镇新陂村崩岗下村民小组上一级管理组织拨付生态公益林补偿，已履行其法定职责。上诉人要求被上诉人追回被杨村镇新陂村委会扣除的生态公益林补偿金2969元于法无据，本院不予支持。如上诉人对生态公益补偿金权属有争议，应当向新陂村崩岗下小组主张权利。综上，上诉人不是本案适格的主体，对其起诉，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十月二十二日法官助理熊岚书记员黄婷