wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终490号 上诉人（原审被告）：恒峰工程建设有限公司，住所地合肥市蜀山区翡翠路**海雨大厦办**，统一社会信用代码913401006789127320。 法定代表人：李海，总经理。 被上诉人（原审原告）：合肥中达建材商贸有限公司，住所地安，住所地安徽省肥西县花岗镇汪堰村206国道北400米信用代码91340123MA2TEUU81E。 法定代表人：胡海勇，总经理。 原审被告：安徽禾杉建筑工程有限责任公司，住所地安，住所地安徽省肥东县马湖乡马湖社区冯山大街**信用代码91340123MA2T8R039U。 法定代表人：王亚军，总经理。 原审被告：肥西县城乡建设投资（集团）有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省肥西县上派镇馆驿路肥西农商银行**代码913401235621956712。 法定代表人：丁学东，总经理。 上诉人恒峰工程建设有限公司因与被上诉人合肥中达建材商贸有限公司等买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2134号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 恒峰工程建设有限公司上诉称，上诉人是2020年7月16日收到法院邮寄的诉讼材料。从收到的材料看，被上诉人早在2020年4月14日就起诉了，2020年5月28日还书面申请撤回一个被告。上诉人在三个月后才收到诉讼材料，作为被告的上诉人，根本没有与被上诉人签订或形成任何买卖合同，因此本案只能由被告所在地人民法院管辖。上诉人住所地在合肥市蜀山区，所以本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。上诉人请求撤销原裁定，将本案移送至合肥市蜀山区人民法院审理。 本院经审查认为，合肥中达建材商贸有限公司以其与安徽禾杉建筑工程有限责任公司签订的两份《水稳购销合同》等为依据，以安徽禾杉建筑工程有限责任公司、恒峰工程建设有限公司等为共同被告提起诉讼，请求判令安徽禾杉建筑工程有限责任公司支付货款及违约金，恒峰工程建设有限公司等被告承担连带支付责任。从合肥中达建材商贸有限公司的诉请及提交的现有证据来看，本案系履行两份《水稳购销合同》发生纠纷而提起的诉讼，该两份合同中的协议管辖条款可以作为确定本案管辖的依据。案涉两份《水稳购销合同》中均约定，如发生争议，向供方即合肥中达建材商贸有限公司所在地人民法院起诉。合肥中达建材商贸有限公司住所地位于原审法院辖区，原审法院依据上述管辖约定对本案有管辖权。上诉人恒峰工程建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  张玉德 二〇二〇年十月二十七日 法官助理陈玉荣 书记员陈萍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初6327号原告：姚彦红，女，1970年12月14日出生，汉族，住汝州市。被告：郭春雷，男，1967年3月15日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市福地**。被告：完颜红英，女，1978年6月4日出生，满族，住汝州市。二被告的委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。原告姚彦红与被告郭春雷、完颜红英民间借贷纠纷一案，原告姚彦红于2020年9月29日向本院起诉。本院于2020年10月1日立案后依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告姚彦红、二被告的委托诉讼代理人牛团伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚彦红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款426800元，以及以借款180000元为基数自2016年2月4日起按月利率2分计算至实际还款之日止之间的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2012年1月20日起，郭春雷由完颜红英担保先后累计向姚彦红借款426800元，月息2分，当时出具借条四份。因郭春雷长期既不偿还本金也不及时支付利息，经多次讨要无果，故起诉。二被告辩称，郭春雷由完颜红英担保于2012年1月20日在姚彦红处借款180000元属实，当时双方口头约定利息为月利率2分。姚彦红起诉的426800元中仅有180000元是本金，剩余款项均属利息，二被告给姚彦红出具有三张利息借条。期间，2015年6月份由完颜红英替郭春雷支付了10000元利息。之后，郭春雷又在2018年下半年支付50000元利息。2018年之后，郭春雷又分多次支付利息20000元，共计80000元，具体日期记不清了。利息借条不能作为本金主张权利。根据姚彦红的起诉，二被告应按照法律规定向姚彦红支付自2012年1月20日至最后一张利息借条出具之日即2016年2月4日之间的利息。之后，二被告不应再支付利息。按此计算二被告愿意偿还，支付利息时应当扣除二被告已支付的8万元利息。根据原被告双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月20日，郭春雷由完颜红英担保在姚彦红处借款180000元，双方口头约定利息为月利率2分。当天，二被告给姚彦红出具借条一份，内容为：“今借姚彦红现金壹拾捌万元正（180000.--）”。后二被告未及时还款，2013年8月24日，经双方结算，由郭春雷作为借款人、完颜红英作为担保人将该期间的利息出具了一份借条，内容为：“今借姚彦红现金柒万捌仟伍佰元正（78500.00）”；2014年10月25日，经双方结算，由郭春雷作为借款人、完颜红英作为担保人将该期间的利息第二次出具了借条一份，内容为：“今借姚彦红现金柒万贰仟叁（72300.--）”；2016年2月4日，经双方结算，由郭春雷第三次给姚彦红出具借条一份，内容为：“今借姚彦红现金玖万陆仟元正（96000.--）”。原被告双方对此均予认可。另查明，在原被告双方发生交易期间，二被告先后支付了利息80000元，支付利息的准确时间，双方均记不清了。本院认为，债务应当予以清偿。本案中，郭春雷由完颜红英担保在姚彦红处借款180000元，由二被告给姚彦红出具的借条为凭且二被告对此予以认可，借款的事实成立。对该180000元，郭春雷应当予以偿还。完颜红英在借条中与姚彦红就担保方式没有约定，依法应为连带责任担保，对该180000元的借款应承担连带清偿责任。关于姚彦红要求支付利息的诉讼请求。郭春雷在2012年1月20日在姚彦红处的借款本金仅为180000元，而之后的三笔借款均系180000元借款本金所产生的利息，经本院按月利率2分核算，相应期间的利息数额均与三笔借款利息的数额不相符，故应以借款本金180000元为基数通算整个借款期间的利息。关于利率。依据修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，姚彦红于2020年9月29日向本院起诉，故应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，且应以180000元为基数自2012年1月20日借款之日起计算至实际还款之日止。郭春雷应承担该期间内利息的还款责任，完颜红英应承担连带清偿责任。郭春雷和完颜红英已支付的80000元利息，在实际支付时应予扣除。姚彦红现要求按月利率2分计算利息的请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭春雷于本判决生效后十日内偿还原告姚彦红借款180000元及利息，利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2012年1月20日起计算至实际还款之日止（郭春雷已支付的利息80000元，在实际还款时应予扣除）；二、被告完颜红英对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告姚彦红的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7702元，减半收取3851元，由被告郭春雷、完颜红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  滕胜利二〇二〇年十月三十日书记员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执1176号申请执行人:文新治，男性，1972年01月18出生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人：王抓纲，男性，1977年11月25出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。申请执行人文新治与被执行人王抓纲劳务合同纠纷一案，安阳市中级人民法院作出的（2019）豫05民终4379号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:“一、被告安阳市科邦化工有限责任公司、被告赵林于2019年8月15日之前偿还原告张春成借款6015000元，原告张春成放弃利息；二、如被告安阳市科邦化工有限责任公司、被告赵林未按约定偿还原告张春成借款，原告张春成不放弃利息的主张，利息均按月息2分，其中3030000元借款的利息从2012年2月1日起计算至偿还完毕止、1000000元借款的利息从2012年3月10日起计算至偿还完毕止、135000元借款的利息从2012年5月17日起计算至偿还完毕止、600000元的借款的利息从2012年12月14日起计算至偿还完毕止；三、被告河南科邦生物科技股份有限公司对上述借款承担连带清偿责任；四、案件受理费53905元，减半收取26952.5元，由被告赵林、安阳市科邦化工有限责任公司、河南科邦生物科技股份有限公司共同承担。”因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产情况；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。向安阳市不动产登记中心查询被执行人房产信息。未发现被执行人有可供执行的财产；三、通过实地走访形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有60000元及利息未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人王抓纲负有继续向申请执行人文新治履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  郭振平人民陪审员  李静波人民陪审员  李 飞二〇二〇年十月十五日书 记 员  朱明阳
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1425执800号之二申请人虞城通商村镇银行股份有限公司，住所地虞城县木兰大道与长江路交叉口东南角。法定代表人李文玉，董事长。被执行人丁贵权，男，1970年5月24日生，汉族，住住内蒙古托克托县。本院在执行虞城通商村镇银行股份有限公司与被执行人丁贵权借款纠纷一案中，本院作出（2020）豫1425民初200号判决已经发生法律效力，因被执行人丁贵权未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月17日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年6月18日向被执行人丁贵权发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人丁贵权至今未到庭，未履行义务且未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统多次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，被申请人丁贵权在虞城通商村镇银行股份有限公司有股权（已查封但暂无法处置），在房产部门登记有房产（已轮候查封但无处置权），在金融部门有存款已冻结、划拨（248274.04元），其它暂无可供执行的财产，申请人虞城通商村镇银行股份有限公司也提供不出被申请人有可供执行的财产，申请人也提供不出上述被申请人有可供执行的财产。三、通过调查、走访申请人，确认上述被申请人家中无可供执行的财产。四、本院依法对被执行人丁贵权采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人虞城通商村镇银行股份有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人丁贵权的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人丁贵权有其他可供执行的财产，经申请人虞城通商村镇银行股份有限公司同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初200号民事判决的本次执行程序。被执行人丁贵权负有继续向申请执行人虞城通商村镇银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈海彦审判员  余永军审判员  史远景二〇二〇年十月二十三日书记员  赵寒露
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7063号原告：杜建海，男，1964年11月25日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郑秀静，浙江天经律师事务所律师。被告：林昌华，男，1963年1月30日出生，汉族，住乐清市。委诉讼托代理人：金美来，乐清柳泰法律服务所法律工作者。原告杜建海与被告林昌华民间借贷纠纷一案，于2020年8月25日向本院起诉，诉请：1.判令被告偿付原告借款本金2470000元及利息（其中利息以本金104万元为基数以月利率1%从2020年2月26日起至2020年6月18日之日止计算为38822元，其中利息以本金74万元为基数，按月利率1%从2020年6月19日起至判决确定履行完毕之日止暂计14800元；基中利息以本金173万元为基数，按月利率1%从2020年5月20日起至判决确定履行完毕之日止暂计66700元〉）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告杜建海的委托诉讼代理人郑秀静、被告林昌华的委托诉讼代理人金美来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：原、被告系战友关系。被告林昌华分别于2008年2月25日向原告借款300000元、2008年5月20日向原告借款500000元，二笔借款均约定月息1%。后双方协商将利息结算了重新计入本金再次出借给被告。截至2020年2月26日，30万的借款被告结欠原告1043560元，被告向原告出具了1040000元的借条，约定月息1%；截至2020年5月20日，500000元的借款被告结欠原告本金1739270元，被告出具了1720000元的借条，约定月息1%。2020年6月17日被告归还了原告本金290000元，6月18日归还原告本金10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林昌华向原告杜建海借款的事实，有借据、银行转账、原告的陈述等为凭，事实清楚、证据确实充分。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案原、被告前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但截止原告起诉之日，以30万为本金按年利率15.4%从2008年2月25日计算至2020年8月25日利息为577500元，本息合计877500元，低于双方2020年2月26日结欠的本息合计1040000元，故原告应付的本金为300000元及利息577500元，扣除已支付的300000元本金，尚欠利息577500元；同理，以500000元本金按年利率15.4%从2008年5月20日计算至2020年8月25日利息为944328元，本息合计1444328元，低于双方2020年5月20日结欠的本息合计1720000元，故截至起诉，被告应付的本金为500000元，利息为944328元，之后的利息以500000元为基数，按月利率1%计算至实际履行完毕之日止。综上，被告应向原告偿付本金500000元及利息（计算至2020年8月25日为1521828元，之后以500000元为基数按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条规定，判决如下：一、被告林昌华应偿付原告杜建海借款本金500000元及利息（计算至2020年8月25日为1521828元，之后以500000元为基数按月利率1%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民事审判四庭转付。二、驳回原告杜建海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27094元，减半收取计13547元，由被告林昌华负担11487.5元，由原告杜建海2059.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  林 明二〇二〇年十月十日代书记员  李小羊
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执异160号 异议人（被执行人）:蒋均启，男，汉族，1968年7月29日生，住沛县。 委托诉讼代理人：郭光英（系蒋均启之妻），女，汉族，1969年5月14日生，住沛县。 申请执行人：何岩峰，男，汉族，1978年8月20日生，住沛县。 本院在执行何岩峰申请执行蒋均启民间借贷纠纷一案中，异议人蒋均启对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2018年9月25日，本院对何岩峰诉蒋均启民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0322民初6434号民事判决：被告蒋均启于本判决生效之日起十日内返还原告何岩峰借款本金38000元、支付利息48893.40元，合计86893.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。变更诉讼请求后的案件受理费2173元（原告何岩峰预交2500元），由被告蒋均启负担（于本判决生效之日起十日内付清）。 根据何岩峰的申请，本院于2019年3月14日立案强制执行，案号为（2019）苏0322执817号。在本案执行过程中，本院于2019年3月18日作出（2019）苏0322执817号执行裁定：冻结、扣划或提取被执行人蒋均启在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入107272元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。2019年3月25日，本院向沛县不动产登记交易服务中心送达了协助执行通知书，要求其协助查封被执行人蒋均启名下位于沛县××路西侧××楼××单元××室（××字××）、××楼北××（××字××）的房地产，查封期限三年。2019年9月2日，本院冻结了被执行人蒋均启在沛县供电公司的工资、奖金收入。 蒋均启提出异议称，2011年8月24日，闫建华向申请执行人何岩峰借款10万元，异议人蒋均启为担保人。申请执行人何岩峰曾以闫建华、主传杰、蒋均启为被告起诉至法院，法院于2012年3月27日作出（2012）沛民初字第0340号民事裁定，驳回何岩峰的起诉，将案件移送公安机关。涉案5万元借条系异议人蒋均启受到申请执行人何岩峰胁迫书写，在开庭时，申请执行人何岩峰认可该5万元借款并未实际交付，因此，异议人蒋均启与申请执行何岩峰之间不存在民间借贷关系。2012年8月30日，闫建华因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，申请执行人何岩峰直接向担保人主张权利，无事实和法律依据。请求：解除对异议人蒋均启财产的查封、冻结措施。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条款规定“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”在本案中，异议人蒋均启诉称与申请执行人何岩峰之间不存在民间借贷关系，实质系对作为执行依据的原判决不服，不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下： 驳回蒋均启的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本。 审 判 长 常拥军 审 判 员 李 林 审 判 员 刘丽丽 二〇二〇年十月十九日 法官助理 王 敏 书 记 员 王 莉
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执异103号案外人：张涌，男，汉族，1968年10月16日出生，现住大同市平城区北馨花园******。委托代理人：委托代理人：徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。申请执行人：深圳市洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区西洪路**。法定代表人：刘年新，职务：董事长委托代理人：沈海翔，北京市浩天信和律师事务所上海分所。被执行人：大同建信房地产开发有限公司，，住所地大同市城区迎宾街**法定代表人：李纪忠本院在申请执行人深圳市洪涛集团股份有限公司与被执行人大同建信房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人张涌对我院查封的位于大同市平城区迎宾街南侧大有广场15层B区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张涌称：2011年4月6日和2012年6月20日，案外人分两次通过工商银行转账向被执行人大同建信房地产开发有限公司支付700万元，（该支付价款按建信公司指定，付至其公司股东侯建忠账户）,830万元，共1530万元，全款足额支付购买当时在建的大有广场15层商业用房。申请执行人称：案外人张涌2011年4月6日有一笔汇款金额700万元的这笔款项，并不是支付到大同市建信房地产开发公司，而是支付到侯建忠个人账户，因此申请执行人认为异议人并非全款足额该套房产的全款，因为找证据材料中未体现相关制定付款的账户;申请执行人多次向执行局申请要求将侯建忠列为被执行人的实际控制人并对将其列入失信黑名单，但执行局认为无证据认为侯建忠并不是被执行人的实际控制人及主要负责人，因此本案我们不认可异议人将支付到侯建忠账户的个人账户的钱款为购房款;异议人主张的已经实际控制的房产并使用，现在就是该厂地的使用人为大同市涌川得科技有限公司我们并没有看到该公司以何种方式与异议人取得房屋使用权，不能排除非法占有的可能性;大有广场未办理过户，异议人为提供已经履行的主张过户权利的争取，不排除，因其待遇行使权利，而导致的未能过户的过错责任。根据相关法律的规定，未能过户的原因，非异议人过错行为导致的，因此我们认为异议人没有提供无过错的证明，不符合相关规定，请求法院驳回异议诉求。经审理查明，案外人张涌就自己主张的权利向法院提供购买位于大同市平城区迎宾街南侧大有广场15层B区房屋的收款收据及转账凭证；2015-2020年的物业费、水电费、制冷费票据；2013年5月28日大同市房屋交易权属登记管理中心出具的证明一份。本院认为案外人张涌已经付清了全部的购房款购买位于大同市平城区迎宾街南侧大有广场15层B区房屋，案外人已实际占有，案外人对所争议的房屋享有足以排除强制执行的权利，因此案外人异议成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于大同市平城区迎宾街南侧大有广场15层B区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  樊国怀审判员  左建同审判员  张宏杰二〇二〇年十月二十二日书记员  王健媛
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1929号之二十五被执行人：王承刚，男，汉族，1988年12月16日生，住汶上县；电话：17864786333。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王承刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王承刚在山东省农村信用社联合社6223190108727410,0101,0账户内存款人民币456650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵新泉二〇二〇年十月十日书记员  张宣英
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2218号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路**。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工，女，1979年4月28日出生，汉族，，住修水县被告：陈文，男，1986年8月13日出生，汉族，，住修水县原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称修水农行）与被告陈文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告修水农行的委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告陈文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法于2020年7月21日裁定冻结、查封被告陈文的银行存款32,988.08元或等价值的财产，期限为一年。本案现已审理终结。修水农行向本院提出诉讼请求：1．判决被告陈文归原告贷记卡透支32988.08元（截止2020年7月7日账单日），之后利息按合同约定计算至偿清之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：经被告申请、原告审核并报上级行审批，原告于2016年4月6日向被告发放一张信用卡，卡号62×××90，信用额度15000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年7月7日拖欠原告贷记卡消费金额32988.08元，其中本金29544.95元、利息1251.72元、逾期还款违约金1600.33元、消费手续费591.08元。原告多次打电话或上门催收，但被告至今未履行还款义务。陈文未作答辩。经审理查明：一、2016年4月1日，被告陈文填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，合约主要内容如下：1．不适用或不享受免息还款期的透支利息为日利率万分之五；2．滞纳金：最低还款额未还部分的5%。二、原告于2016年4月6日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：1．卡号：62×××902．信用限额：30,000元3．账单日：每月7日。三、被告在领用信用卡后，使用该卡进行了消费，截止到2020年10月9日，案涉信用卡的欠费情况：1．欠款本金：29,544.95元2．欠款利息：1,251.72元3．逾期还款违约金：1,600.33元4．账单分期手续费：591.08元四、2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起调整滞纳金名称为信用卡违约金，收费标准不变。以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、信用卡章程、交易明细、账户详细信息、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并向被告发放了信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈文在本判决书生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金29,544.95元、利息1,251.72元、违约金1,600.33元、账单分期手续费591.08元，共计32,988.08元，自2020年10月10日起至实际还清之日止的利息按实欠本金以日利率万分之五计算。案件受理费625元，财产保全费316元，合计941元，由被告陈文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  车友寿人民陪审员  冷彬斌二〇二〇年十月九日法官助理冷子君书记员刘福香
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0503民初3145号之一 原告：森赫电梯股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市工业园区森赫大道**。 法定代表人：李东流，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨峰华，该公司员工。 被告：安庆富吉电梯有限公司，住所地安徽省安庆滨江新区中小企业孵化中心**B1办公楼**。 法定代表人：叶兵。 被告：金寿明，男，1964年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：方丽华，女，1977年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告森赫电梯股份有限公司与被告安庆富吉电梯有限公司、金寿明、方丽华承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。次日，本院依照原告的申请，裁定对被告安庆富吉电梯有限公司、金寿明、方丽华所有的价值35万元的财产采取了保全措施。2020年10月22日，原告森赫电梯股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告森赫电梯股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告森赫电梯股份有限公司撤诉。 案件受理费6288元，减半收取3144元，财产保全费2270元，合计诉讼费5414元，由原告森赫电梯股份有限公司负担。 审 判 员  江 焘 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  沙 鋆 书 记 员  凌佳美
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执1677号之三 被执行人：陈武，男，汉族，1966年02月18日生，住大石桥市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈武在财付通支付科技有限公司0xxxxxxxxxxxxx@wx.tenpay.com账户内存款人民币14793.13元。 本裁定立即执行。 审判员  周文新 二〇二〇年十月二十一日 书记员  贾明忠
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖0102执4667号 申请执行人：王啟武,男,1971年9月13日出生,住安徽省肥东县。 被执行人:安徽舜耕建设工程有限公司,住所地合肥市瑶海区龙岗斯瑞新景苑东北(临泉东路南)斯瑞大厦,统一社会信用代码91340400740878847G。 法定代表人:梁华俊,该公司总经理。 被执行人:安徽舜耕建设工程有限公司肥东分公司,住所地合肥市肥东县张集乡张集人民政府内,统一社会信用代码:91340122MA2T2B3P1N。 负责人:梁涛,该公司经理。 本院作出的（2020）皖0102民初3306号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽舜耕建设工程有限公司、安徽舜耕建设工程有限公司肥东分公司的银行存款60万元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王从朋
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4057号原告：闫涛锋，男，汉族，1989年8月30日出生，住所地河南省夏邑县。被告：陈红星，男，汉族，1976年3月1日出生，住所地河南省商丘市。原告闫涛锋与被告陈红星买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告诉状中提供的被告陈红星的送达地址，不能有效送达，经本院查证后并不是被告陈红星的送达地址，地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告闫涛锋的起诉。案件受理费69元（已减半收取），予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  董恒体二〇二〇年十月二十六日书记员  陈 擎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40310号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：郭广艳，女，1963年10月28日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭广艳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月6日；借款期限：6个月；还款方式：每月等额本息还款，每月还款总金额相同，但本金逐月递增、利息逐月递减。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，罚息费率为每日0.02%，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月4日尚欠本金余额16881.19元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16881.19元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭广艳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16881.19元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告郭广艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年十月二十七日书记员  唐雯
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初872号 原告：孙学义，男，1981年3月20日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。 被告：马慎辉，男，1972年7月5日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。 原告孙学义与被告马慎辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学义及其委托诉讼代理人史爱辉到庭参加诉讼，被告马慎辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告孙学义向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告给付我货款53219元；二、被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：我是从事天然气配件生意，被告是从事安装燃气管道工程，于2018年开始被告在我处购买燃气管道支架及配件，我将货物运送到被告指定的施工处，由被告或者其工作人员给我签收，之后被告向我付货款，截止至今被告共欠我货款53219元，经我多次催要，被告以多种借口推拖不还，无奈只好提起诉讼，望判如所请。 2 被告马慎辉未答辩。 原告孙学义围绕诉讼请求提交了出库单十六张。对其中2018年的出库单十一张，由于没有被告签字，经本院审查，不符合证据的“三性”原则，本院不予采纳；对其中2019年的出库单五张，有被告和其工作人员签字，经本院审查，符合证据的“三性”原则，能够证明被告所欠货款数额等事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年开始被告在原告处购买燃气管道支架及配件，原告将货物运送到被告指定的施工处，由被告马慎辉或其工作人员刘伟强签收，之后被告向原告付货款，后被告陆续给付部分货款，截止现在被告尚欠原告货款37769元，经原告多次催要，被告未还，故形成诉讼。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人应支付相应的价款，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告从原告处购买燃气管道支架及配件，被告应向原告支付相应的货款，因此原被告之间的买卖合同关系成立。原告孙学义已按约定履行给付被告货物的义务，被告马慎辉应按约定履行给付原告货款的义务，故原告要求被告给付货款37769元的诉求，于法有据，本院予以支持；对于原告所诉被告所欠2018年货款，由于其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。被告马慎辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系放弃抗辩权利之行为，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民 3 事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马慎辉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙学义货款37769元； 二、驳回原告孙学义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，减半收取，保全费553元，均由被告马慎辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贺永威 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张立哲
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初781号原告：中国人民财产保险股份有限公司，公司住所地扬州市文昌中路**。法定代表人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：陈文斌，男，汉族，1974年5余20日出生，住高邮市。原告中国人民财产保险股份有限公司与被告陈文斌追偿权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法进行审理。本院根据原告提供的被告送达地址未能送达应诉材料，原告亦未能提供被告的其它送达地址。本院经审查认为，原告向本院起诉，未能提供被告准确的送达地址，且本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  薛东兵人民陪审员  陈国平人民陪审员  嵇宽心二〇二〇年十月二十八日书 记 员  黎 杨
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0804执恢197号 覃启庭、戴声泽： 本院执行申请执行人覃启庭与被执行人戴声泽建设工程施工合同纠纷一案，经执行，被执行人戴声泽自动履行义务，申请执行人的权益得到实现。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十九日
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1423号 申请执行人：刘太贵，男，1950年12月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请执行人：徐小莉，女，1969年10月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：王发勇，男，1976年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 本院在执行刘太贵、徐小莉与王发勇借款合同纠纷一案中（执行标的为556900元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十月二十日 法官助理 邓泽粮 书 记 员 王 唯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45339号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：龚姣，女，1988年09月06日出生，汉族，住长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚姣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计166,630.48元。原告诉称，被告龚姣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计166,630.48元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4229号 原告：徐春方，男，1973年4月30日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑晨虎，北京盈科（衢州）律师事务所律师。 被告：祝新中，男，1976年5月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：衢州博耀建设工程有限公司，统一社会信用代码913308245586059732，住所地浙江省衢州市开化县芹阳办事处江滨中路********。 法定代表人：何燕，执行董事。 被告：浙江启正建设有限公司，统一社会信用代码91330822147843192N，住所，住所地浙江省衢州市常山县紫港街道大桥北路**div> 法定代表人：吴国军，经理。 被告：衢州市柯城区华墅乡人民政府，统一社会信用代码113308027276203820，住所地浙江省，住所地浙江省衢州市柯城区华墅乡华墅村** 负责人：王建峰，乡长。 原告徐春方与被告祝新中、衢州博耀建设工程有限公司、浙江启正建设有限公司、衢州市柯城区华墅乡人民政府劳务合同纠纷一案，本院依法立案。原告徐春方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告徐春方撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 詹洪燕
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初6338号原告：曲某某，男，1975年出生，住莱州市。被告：曲某1，女，1969年出生，住莱州市。原告曲某某与被告曲某1继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 孙俊娥二〇二〇年十月十二日法官助理 王浩磊书 记 员 韩雅清
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1691号原告：中国建设银行股份有限公司修水支行，住所地江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路**。统一社会信用代码913604248595815499。负责人：曾利民，该行行长。委托诉讼代理人：熊萍，该支行员工，女，1968年11月29日出生，汉族，住修水县义宁镇凤凰山路**。被告：胡敏，男，1976年7月25日出生，汉族，住修水县。原告中国建设银行股份有限公司修水支行（以下简称建设银行）与被告胡敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人熊萍到庭参加诉讼，被告胡敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请财产保全，本院于2020年6月18日依法裁定冻结、查封被告胡敏的银行存款20,500元或等价值的财产，期限为一年。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡敏向原告偿还信用卡本金12817.02元、利息4448.84元、违约金等2109.92元共计19375.78元（暂计算至2020年4月9日），之后产生的本金、利息、违约金按合同约定计算至清偿之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月26日向原告申领信用卡，原告经审核后于2014年9月9日向被告发卡62×××96，信用额度13000元，账单日每月9日。被告于2018年12月进入逾期状态，经原告多次催收，被告仍未还清。截至2020年4月9日，被告拖欠本金12817.02元、利息4448.84元、违约金等2109.92元共计19375.78元。被告胡敏未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、2014年8月26日，被告胡敏填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》向原告申办信用卡，在申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。领用协议主要内容如下：1．不适用或不享受免息还款期的交易款项从记账日起按日利率万分之五计息。2．滞纳金：每月最低还款额未还部分的5%。二、原告审核通过后于2014年9月9日建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：1．卡号：62×××96。2．信用限额：13,000元。3．账单日：每月9日。三、被告在领用信用卡后，使用该卡进行了消费，但未按约定还款。截止到2020年4月9日，案涉信用卡的欠费情况：1．本金：12,817.02元。2．利息：4,448.84元。3．逾期还款违约金：1,906.41元。4．账单分期手续费179.52元。5．年费：23.99元。四、2016年11月16日，中国建设银行股份有限公司在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起调整滞纳金收费项目为违约金收费项目，收费标准为最低还款额未还部分的5%/次。以上事实有原告提供的贷记卡申请表、领用合约、账户信息、交易明细、公告及庭审笔录为证。本院认为，经被告申请、原告审核同意并向被告发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡敏于本判决生效之日起十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司修水支行信用卡欠款本金12,817.02元、利息4,448.84元、违约金1,906.41元、账单分期手续费179.52元、年费23.99元，共计19,375.78元，自2020年4月10日起至本金还清之日止以实欠本金为基数按日利率万分之五支付利息。案件受理费284元，财产保全费225元，合计509元，由被告胡敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  车友寿人民陪审员  朱碧珍二〇二〇年十月十二日法官助理冷子君书记员刘福香
黑龙江省诺敏河人民法院民 事 判 决 书(2020)黑7530民初338号原告：黑河农村商业银行股份有限公司通林支行，住所地黑龙江省北安市。代表人：姜春波，该行行长。委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：门浩然，男，1995年11月28日出生，黑河农村商业银行股份有限公司通林支行员工，住黑龙江省北安市。被告：苍涛，男，1975年3月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：冯昌龙，男，1966年11月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：张传宝，男，1989年4月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。原告黑河农村商业银行股份有限公司通林支行与被告苍涛、冯昌龙、张传宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑河农村商业银行股份有限公司通林支行到庭参加诉讼，被告苍涛、冯昌龙、张传宝经依法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告张传宝偿还借款本金260000元及利息32209.94元；被告冯昌龙偿还本金268611元及利息32978.85元;被告苍涛偿还本金260000元及利息35053.79元。2.三被告对此项贷款相互承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费及财产保全费等一切费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告按月利率7.0875‰给付利息至本金全部清偿时为止。事实和理由：2018年5月26日，被告张传宝、冯昌龙、苍涛以农户联保贷款形式在黑河农商银行通林支行贷款金额800000元。其中张传宝260000元、冯昌龙280000元、苍涛260000元，月利率4.725‰，贷款到期日为2019年5月1日。贷款到期后，三被告没有按约期归还贷款本息，故诉至法院要求三被告归还上述本息并相互承担连带责任。被告苍涛、冯昌龙、张传宝均未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告张传宝、苍涛、冯昌龙于2018年5月26日从原告处分别贷款260000元、260000元和280000元并约定了月利率4.725‰，并在联保小组成员标记处签字捺印，同时对逾期月利率7.0875‰、产生纠纷的管辖法院也进行了约定。在还款期限内三被告没有履行约定，故原告起诉至法院，请求法院依法保护其合法权益。为支持自已的主张，原告当庭出示如下证据：1.农户联保借款合同一份，编号为670301805261×××号。证明2018年5月26日三被告以农户联保贷款形式在原告处进行贷款，其中冯昌龙借款金额280000元，苍涛借款金额260000元，张传宝借款金额260000元，月利率4.725‰，逾期贷款利率从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即，按合同利率加收50%，联保小组成员均为借款人也均互为保证人等事实。该证据还证明，联保小组成员在约定的期限和额度内对实际形成的债务承担连带保证责任，保证期间为每一笔借款到期后两年等事实。经本院核实该证据与原件形式、内容一致，其反映出的内容与原告陈述相统一，因三被告对原告出示的该份证据没有到庭质证，视为其质证权利的放弃。经本院审查，该证据无论是来源还是拟证明内容均未发现疑点，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认；2.黑河农村商业银行借款凭证3份。证明三被告于2018年5月26日收到原告发放给张传宝260000元、苍涛260000元、冯昌龙280000元，三被告均在借款凭证上签字确认。该组证据是三被告在原告处的借款凭证，经本院审查，符合证据形式与内容要求，三被告未出庭对此进行质证，视为质证权利的放弃，本院予以确认。原告自认被告冯昌龙已履行11389元，并提交了相应的证据，原告自认被告张传宝给付了8312.85元利息，并提交了相应的证据，本院予以确认。本院认为，金融借贷是自然人、法人、其他组织向金融机构进行借款，按约定的时间还本付息的行为，具有与民间借贷不同的特点和法律保护原则。本案的原、被告在双方认同的借款协议签字确认，是双方的真实意思表示，不违反合同的有效原则。按照相互间的约定原告履行了贷款给付义务，贷款凭证显示，三被告也收到了相应的借款，在约定的期限内三被告没有履行贷款及利息的偿还义务，构成违约。三被告应承担继续履行贷款、利息的偿还、给付义务并承担相应的违约责任。综上所述，本案原告主张要求三被告履行给付借贷本金、利息、逾期利息、三被告互负连带债务清偿责任等诉讼请求于法有据，应得到法律的支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张传宝于本判决生效之日起五日内偿还借款本金260000元及利息32209.94元；被告冯昌龙于本判决生效之日起五日内偿还本金268611元及利息32978.85元；被告苍涛于本判决生效之日起五日内偿还本金260000元及利息35053.79元;二、张传宝、冯昌龙、苍涛按约定的月利率7.0875‰给付原告逾期利息至本金全部清偿时为止；三、张传宝、冯昌龙、苍涛对上述本息互负连带给付义务。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6344.27元，由三被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  张启荣二〇二〇年十月九日书记员  王 浩
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3640-2号申请执行人中国农业银行股份有限公司莱州市支行。被执行人徐雷，男，1971年6月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人中国农业银行股份有限公司莱州市支行与被执行人徐雷信用卡纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初5385号民事判决书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐雷在中国银行账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年十月二十七日书记员  战农涛
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6503号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心,地址：珠海市香洲区人民西路******305。统一社会信用代码：91440400325047683X。 负责人：吴秋红，经理。 被执行人：文又，男，汉族，1985年05月29日出生，身份证住址：湖南省浏阳市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心与被执行人文又信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初2424号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书判令，一、被执行人应当向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心偿还信用卡透支本金15960元，并偿还暂计至2018年6月19日的利息10703.34元、滞纳金285.85元、分期手续费1335.73元、取现手续费10元、“用卡无忧”增值服务费24元，“信用保障”增值服务费18元，以上欠款合计为人民币28336.92元；二、向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心支付2018年6月20日起至清偿日止的利息（利息以本金为基数，按每日万分之五标准计算）。因被执行人文又未按上述生效法律文书履行义务，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查被执行人名下无可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人文又负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十月二十日 书记员  彭静怡
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执2108号之二申请执行人：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，系该公司总经理。被执行人：潘继富，男，汉族，1959年12月16日出生，住武汉市硚口区。申请执行人武汉市汉南房地产综合开发总公司与被执行人潘继富房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂0104民初1667号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结被执行人潘继富的银行存款2800元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年十月三十日书记员 叶天驰
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保481号申请人：陕西华夏物资租赁有限公司被申请人：陕西钧石建设工程有限公司被申请人：西安润林丰建设工程有限公司被申请人：刘某某，男陕西华夏物资租赁有限公司与陕西钧石建设工程有限公司、西安润林丰建设工程有限公司、刘某某租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0402民初5618号民事裁定书，已发生法律效力。该民事裁定书内容：冻结被告陕西钧石建设工程有限公司、西安润林丰建设工程有限公司、刘某某名下银行存款1410000元或查封、扣押其相应价值的财产。在执行过程中，本院查封被告刘某某名下位于西安市未央区经济技术开发区凤城五路XX号XX幢XXXXX1室；位于西安市未央区经济技术开发区凤城五路东段******两套房屋，查封期限叁年（2020年10月21日至2023年10月20日）。冻结刘某某名下银行账户共计6个冻结金额10036元；冻结陕西钧石建设工程有限公司名下银行账户3个冻结金额166405元；冻结西安润林丰建设工程有限公司名下银行账户1个冻结金额294元，该案保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：(2020)陕0402执保481号案件保全完毕。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胥保良二〇二〇年十月二十二日书记员  程 云
湖南省邵阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0523刑初183号 公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。 被告人肖树云，男，1969年11月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，初中文化，农民，住隆回县；因犯盗窃罪于2011年被判处有期徒刑一年六个月，于2015年12月17日被判处有期徒刑七个月，2016年5月29日刑满释放；因盗窃、吸食毒品，于2020年4月26日被邵阳县公安局决定合并执行行政拘留二十日（未实际执行），同日被邵阳县公安局决定强制戒毒二年；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月3日被逮捕。现羁押于湖南省邵阳县看守所。 湖南省邵阳县人民检察院以邵县检一部刑诉[2020]62号起诉书指控被告人肖树云犯盗窃罪，于2020年9月29日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省邵阳县人民检察院指派检察员谭倩出庭支持公诉，被告人肖树云到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省邵阳县人民检察院指控： 2020年4月份，被告人肖树云与共同作案人肖志勇（在逃）预谋在隆回县周旺镇周边乡村盗窃作案。2020年4月10日15时许，肖志勇驾驶摩托车，搭载被告人肖树云来到邵阳县××镇××村××组被害人屈某1的住宅旁，见家中无人，肖志勇从摩托车后货架取下事先准备好的编织袋（俗称蛇皮袋），肖树云从空地上放养的鸡群中从抓了4只母鸡放入袋中。二人盗窃得手后驾车来到岩口铺镇中国石化加油站，以人民币200元（以下币种同）的价格把4只鸡卖给了住在加油站对面的陈某，每人分得100元。 2020年4月13日15时许，被告人肖树云和共同作案人肖志勇以相同的手段，在邵阳县××镇××村××组被害人蒋某住宅后，盗窃了圈养在铁栅栏内的4只母鸡，并以同样的价格卖给了陈某，每人分得100元。 2020年4月20日14时许，共同作案人肖志勇搭载被告人肖树云路过邵阳县××镇××村（并村后属兴隆村）茨乙组，二人在村道与进被害人周某住宅大门的交叉路口，盗得2只母鸡。 2020年4月25日13时许，被告人肖树云与共同作案人肖志勇在邵阳县××镇××村寻找作案机会时，被当地村民屈某2等人抓获。 对上述事实，被告人肖树云在开庭审理过程中均没有异议，且有被害人屈某1、蒋某、周某的陈述，证人陈某、屈某2的证言，辨认笔录、现场勘验笔录及照片、到案经过、现场指认笔录及照片、视频截图、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、情况说明、刑事判决书、释放证明书及户籍资料等证据予以证明。 本院认为：被告人肖树云伙同共同作案人多次盗窃私人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名成立，且的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以支持；在共同犯罪中，被告人肖树云与共同作案人事前共谋盗窃，并在作案时互相配合，事后共同分赃，起了主要作用，是主犯；根据法律规定，多次盗窃的，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人肖树云因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人肖树云到案后，如实供述了自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人肖树云自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；对被告人肖树云违法所得的财物，应当予以追缴。综合考虑被告人肖树云的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，本院采纳公诉机关的量刑建议，决定对其从轻处罚。据此，对被告人肖树云适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人肖树云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元； 二、追缴违法所得人民币二百元，上缴国库。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年8月2日止，罚金及违法所得限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院（本院接受上诉状的部门为立案庭）或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 周伟佳 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 周棽洲 书 记 员 唐新辉 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒 刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十六条（第一款）组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 …… （第四款）对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条（第一款）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 …… 第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条（第一款）二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 …… 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数 额二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602民初9814号原告：恒丰银行股份有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街**。负责人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲青艳，北京盈科（烟台）律师事务所律师。被告：孙东，男，1972年9月22日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告恒丰银行股份有限公司与被告孙东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告恒丰银行股份有限公司不能缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按恒丰银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 顾 磊二〇二〇年十月二十六日书记员 孙佳佳
内蒙古自治区土默特右旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0221刑初156号 公诉机关内蒙古自治区土默特右旗人民检察院。 被告人曹某，男，1986年11月2日出生，现住内蒙古自治区，2015年12月1日因吸毒被强制隔离戒毒二年。 土默特右旗人民检察院以土右检一部刑诉〔2020〕Z87号起诉书指控被告人曹某涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，于2020年10月20日公开开庭审理了本案，土默特右旗人民检察院指派检察官帅桂芳、检察官助理姜精鹏出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 土默特右旗人民检察院指控称，2019年10月9日22时左右，被告人曹某未取得机动车驾驶证，醉酒（经检测血中乙醇含量202.2mg/100ml）后未佩戴安全头盔驾驶无号牌两轮摩托车沿土默特右旗大北街由北向南行驶至与太平街交叉口处左转弯时（事发时该路口南北方向信号灯为绿灯），遇被害人李某驾驶×××车辆沿大北街由南向北直行至事故地点，被告人曹某所驾车辆前部右侧与被害人李某所驾车辆前部发生碰撞，致曹某受伤，造成受伤一人，车辆损坏之道路交通事故。经包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队道路交通事故认定书认定，被告人曹某承担事故的全部责任。 土默特右旗人民检察院移送了指控被告人曹某涉嫌犯危险驾驶罪的证据材料： 1.书证：血样提取登记表、当事人提取血样照片及验毒照片、驾驶证信息及车辆基本信息查询结果、道路交通事故现场照、道路交通事故认定书、常住人口详细信息、查获经过等情况说明、违法犯罪记录证明、羁押证明； 2.被害人的陈述：被害人李某的陈述； 3.被告人的供述与辩解：被告人曹某的供述与辩解； 4.鉴定意见：血中乙醇含量的理化检验报告。 5.勘验笔录：道路交通事故现场勘验笔录、车体痕迹勘验笔录。 公诉机关认为，被告人曹某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，通过信号灯为绿灯的交叉路口，左转弯时未让相对方向直行的车辆先行，以致发生一人受伤、两车损坏之道路交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曹某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以从宽处理。建议判处被告人曹某拘役三个月十五天，并处罚金人民币4000元，适用速裁程序审理。现提请本院依法判处。 被告人曹某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致，有公诉机关的1-5号证据予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。 本院认为，被告人曹某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人曹某无机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌车辆且血中乙醇浓度在200mg/100ml以上，具有从重处罚情节，依法应从重处罚；被告人曹某曾因吸毒被强制戒毒且系网上在逃人员，酌情从重处罚；鉴于其到案后自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下： 被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币4000元。 （拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月10日起至2021年1月24日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张宇诺 二〇二〇年十月二十日 书记员  张啸尘 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执8053号 本院执行深圳市快速汽车服务有限公司佛山分公司申请执行周剑锋租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人周剑锋已支付租金3531元、迟延履行期间的债务利息127.91元，诉讼费50元、执行费50元、逾期付款违约金2276元，被执行人周剑锋已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年十月十四日
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2322号 申请执行人：杨晓彤，女，1994年12月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 被执行人：黄力，男，1990年4月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。 本院在执行杨晓彤与黄力借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）粤0404民初1212号民事判决书，向被执行人黄力发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄力向申请执行人杨晓彤偿还借款35万元及利息、负担案件受理费3275元，向本院交纳执行费5199元，并向本院报告财产。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未向本院报告财产情况。 二、通过全国执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等查询，除已划拨被执行人银行存款9788元外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十月二十八日 书记员  胡晓晴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26854号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：王佳骏，男，1978年10月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县**********，身份证号码422************091。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告王佳骏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：406**********997，账户号101**********001）欠款本金37044.66元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2020年6月6日，尚欠利息0元、违约金195.25元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：406**********997，账户号101**********002）欠款本金30216.61元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2020年5月15日，尚欠利息1041.18元、分期手续费4481.09元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：尾号001账户中，被告于2020年7月6日还款900元、8月2日还款1000元、9月2日还款1000元，截至2020年9月15日，原告主张被告尚欠本金36862.75元、利息638.03元、违约金677.94元。原告主张尾号001账户被告自2020年6月5日逾期还款，但根据账户交易流水，被告在此之后有部分还款，本院确认被告自2020年9月5日逾期还款。原告主张尾号002账户被告自2020年2月5日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、分期手续费等有相关协议约定，应予以支持。利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减利费为630元、2000元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故本院对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王佳骏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：406**********997，账户号101**********001）欠款本金36862.75元以及利息、违约金等共计630元（截至2020年9月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告王佳骏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：406**********997，账户号101**********002）欠款本金30216.61元以及利息、违约金等共计2000元（截至2020年5月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告王佳骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二〇年十月二十八日书记员 莫敏轩
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执13273号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、东莞市唛霸娱乐有限公司： 本院于2020年10月09日依法受理执行的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市唛霸娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民初12797号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3895号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：韦卫国，男，1968年9月27日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与韦卫国金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8550号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年10月9日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款130588.16元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费1859元。本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2020年10月29日，申请执行人陈述双方自行协商，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0202执3895号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张斗胜 执行员  张彬彬 执行员  钱 萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴 洋
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖326号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，公司经理。被告：梁莉，女，1973年3月27日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌坤达物业有限公司与被告梁莉物业服务合同纠纷一案，伍家岗区人民法院于2020年10月10日立案。原告宜昌坤达物业有限公司诉称，2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻，2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（南山悦小区开发商，以下简称通达置业公司），要求退出南山悦小区物业管理，通达置业公司遂于2016年11月16日与原告签订了《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》，委托原告管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日起至通达置业公司选聘新物业公司入驻为止。原告接受通达置业公司委托入驻南山悦小区，依据原告与通达置业公司合同约定“业主应于交房之日起预交物业费，首次缴费为一次性预交一年的物业费。后续缴费在物业费到期前半个月履行义务，业主逾期半个月未交物业费的，原告有权按照0.05%日标准收取违约金，该合同已生效。原告已于2019年3月退出了该小区物业服务。被告无理由拒交物业费，违反了物业服务合同约定，给原告造成了损失。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告向原告交纳物业管理欠费4402.87元，并支付违约金1464.53元，两项合计5867.40元；2、本案诉讼费由被告承担。伍家岗区人民法院经审查认为，该院对该案确有管辖权，但因该院案件数量较去年同期剧增，而员额法官比去年减少了两名，案多人少矛盾尤为凸显。故请示中院，将该案指定到其他法院办理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于伍家岗区，原告向伍家岗区人民法院起诉符合法律规定，但因伍家岗区人民法院案件压力剧增,为提高审判效率,保障当事人的诉讼利益，本院统一将该院部分案件予以分流,指定由葛洲坝人民法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年十月二十一日法官助理李小莉书记员易春枝
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保1033号申请人:南通尤其优涂料有限公司被申请人：常州市富尔居家家具有限公司关于南通尤其优涂料有限公司与常州市福尔居家家具有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初5751号民事裁定书。已依法实施下列保全措施：1.于2020年10月26日冻结常州市富尔居家家具有限公司名下一张银行账户依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初5751号裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年十月二十三日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终12747号上诉人（原审原告）：陈晓霖，女，1969年5月21日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南九冶建设有限公司，住所地河南省郑州高新区长椿路**。法定代表人：郭红永，执行董事。委托诉讼代理人：刘锦萍，河南齐盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭轶明，河南齐盈律师事务所律师。上诉人陈晓霖因与被上诉人河南九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13583号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈晓霖上诉请求：依法撤销原审裁定指令郑州高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。事实和理由：原审裁定认定本案性质及适用法律错误，陈晓霖的起诉不违反一事不再理原则，不属于重复诉讼。对于九冶上街雅园项目的集资，陈晓霖于2017年5月为追索欠款对借款人西安百圣绿建设有限公司及其股东提起诉讼，胜诉后申请强制执行，因该公司及股东无财产可供执行，该债权未得以实现。2019年2月，根据郑州市中级人民法院认定的事实，陈晓霖才得知上街雅园项目系西安百圣绿建设有限公司与河南九冶建设有限公司的联营项目，河南九冶建设有限公司应当与西安百圣绿建设有限公司应当共同承担还款责任，基于此，陈晓霖才对河南九冶建设有限公司提起诉讼，要求其对西安百圣绿建设有限公司所欠陈晓霖的借款承担共同还款责任。一审裁定认定本案构成重复诉讼不符合最高人民法院的规定，理由是：本案与前诉的被诉主体不同、法律关系不同，本案与前诉的请求权的基础不同，诉讼请求也不同，且本案的诉讼请求并不否定前诉的裁判结果。本案中陈晓霖对河南九冶建设有限公司提起诉讼系因出现新的事实，按照法律规定应当依法受理。本案中陈晓霖在2017年5月提起诉讼时，并不知道河南九冶建设有限公司与西安百圣绿建设有限公司之间的关系，陈晓霖作为河南九冶建设有限公司的员工，也曾到公司相关部门了解情况，均被告知借款系西安百圣绿建设有限公司的单方行为，与河南九冶建设有限公司无关，直到2019年2月前后诉讼终结，陈晓霖才知道河南九冶建设有限公司上街雅园项目，实为二公司联营项目，河南九冶建设有限公司作为联营方对于上街雅园项目的案涉借款承担共同还款责任，因此生效判决所确认的事实对陈晓霖而言属于新的事实，陈晓霖基于此提起本案诉讼，人民法院应当予以受理。一审法院既未对案件事实进行认定和处理，也不尊重同案同判的审判理念，突破裁判尺度，严重损害了陈晓霖的合法权益。综上，请求依法支持陈晓霖的上诉请求。九冶公司辩称，第一，陈晓霖在一审质证过程中未能充分举证，其主张九冶公司应与西安百圣绿建设有限公司共同承担责任，按照正当程序，陈晓霖应在之前西安百圣绿建设有限公司的案件中追加九冶公司为共同被告共同参与诉讼，答辩人可以在该案中参与辩论、质证和答辩等环节，但陈晓霖选择在本案中另行单独诉讼，并以以前判决中已经质证过的证据，开庭笔录及判决等材料作为本案的依据，实际上是剥夺了九冶公司质证辩论的权利。本案陈晓霖一直没有追加西安百圣绿建设有限公司为共同被告，因此九冶公司无法就案件的部分细节向西安百圣绿建设有限公司进行发问调查。法庭也不能仅依据陈晓霖提供的书面材料来查明案件事实并做出裁决，故陈晓霖应当承担举证不利的法律后果。第二、被答辩人在上诉状中称出现新的事实等内容与事实不符。西安百圣绿建设有限公司一案于2018年7月20日由郑州高新区人民法院做出判决，而与其共同起诉的27人中的15人，已经于2017年12月26日在上街区法院审理完毕，在该15人的审理过程中，西安百圣绿建设有限公司存在答辩环节中提到河南九冶公司与其在上街雅园项目中共同联营，而该15人的诉讼代理人与陈晓霖在该案中的代理人系相同的两位律师，陈晓霖知晓该事实，并非上诉状中所称的直至2019年2月才得知，故陈晓霖所主张的新的事实不成立。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。陈晓霖一审诉讼请求：判令九冶公司对（2017）豫0191民初16298号判决书判决的225000元本金及利息承担共同还款责任。原审法院经审查认为，陈晓霖曾就本案所涉借款将百圣绿公司及其股东包道安、陈幼丽、罗英诉至该院。该院经审理，判决百圣绿公司偿还陈晓霖借款本金及相应利息、包道安及陈幼丽在未履行出资本息范围内对判决第一项百圣绿公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、驳回陈晓霖其他诉讼请求。该判决现已生效，陈晓霖已申请法院强制执行。该院认为，本案所涉借款已进行了实体处理，陈晓霖本次诉讼系重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回陈晓霖的起诉。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉应同时满足三项条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。陈晓霖提起本案和（2017）豫0191民初16298号案件诉讼，虽然都基于百圣绿公司向其借款这一事实，但本案陈晓霖请求九冶公司承担还款责任的法律依据是《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中关于“合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任”的规定，主张的事实是百圣绿公司借款用于联营的上街雅园项目的开发，该项目系九冶公司与百圣绿公司联营项目，故本案和（2017）豫0191民初16298号案件的当事人、诉讼请求和请求权基础均不相同，同时本案陈晓霖的诉讼请求对该案的裁判结果亦不具有否定效果，而是在该案确定的债权金额基础上，要求九冶公司承担共同还款责任。至于借款是否用于联营项目，应通过实体审理进行认定，进而判决支持或驳回陈晓霖的诉讼请求。原审法院直接以重复诉讼为由驳回陈晓霖起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13583号民事裁定；二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  石红振二〇二〇年十月二十日书记员  李锋磊
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                              (2020)陕0118民初4972号   原告：冯倩，女，1986年11月22日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：刘丽珍，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   被告：西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组。   诉讼代表人：贾富社，系该组组长。   被告：西安市鄠邑区秦渡街道牛东村村民委员会。   法定代表人：王阿龙，系该村村委会主任。   原告冯倩与被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组（XX村XX组）、西安市鄠邑区秦渡街道牛东村村民委员会（以下简称牛东村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯倩及委托代理人刘丽珍，XX村XX组XX社到庭参加诉讼，被告牛东村村委会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告冯倩向本院提出诉讼请求：1、判令XX村XX组给付原告征地补偿款6899元，被告牛东村村委会对前述款项承担连带清偿责任；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系两被告合法村民。2019年，原告所在XX村XX组部分土地被征收，小组人均分得征地补偿款6889元，但两被告以各种理由拒绝向原告分配该笔款项。原告认为，原告高校毕业后因无固定工作而将户口迁回被告村组，具备被告集体经济组织成员资格，应享受与其他村民同等待遇，XX村XX组拒付原告征地补偿款，侵犯了原告的合法权益，XX村委XX村XX组负有监管职责，应承担连带给付责任，故原告现提起本次诉讼。   XX村XX组辩称，原告出生自第一被告小组属实，但其后来因上学已将户口迁出，且已有相应工作，不再具有本组成员资格。2019年第一被告土地被征用后，经村民会议决定人均分配征地补偿款6899元，依据本组制定的分配方案，原告无权分得该征地补偿款，故不同意原告的诉讼请求。   被告牛东村村委会缺席，无辩称。   本院经审理认定事实如下：   原告自出生起其户口即登记在被告村组。2002年原告因上中专院校而将其户口迁出，毕业后因无固定工作，原告即在外打工生活。期间，原告于2011年10月与陕西省永寿县农村居民耿永刚结婚（系男到女家），婚后，该耿将其户口迁至被告村组。2017年10月，经被告村同意，原告将其户口迁回原籍，自此，原告即在被告村组居住生活，其农村合疗手续等亦均在被告村组办理。2019年，XX村XX组部分土地被征收，经该组村民代表会议讨论确定：“人口以在册农业人口计算，因入学、工作等等原因迁出，又因拆迁等原因迁回者一律不分地，不享受本组任何村民待遇”，并据此向本组村民人均发放征地补偿款6899元，因原告系回迁人口，XX村XX组未向其发放该征地补偿款。嗣后，原告多次向被告村组索要未果，遂于2020年9月21日持诉称理由提起本次诉讼。   另查明，XX村XX组无独立账户，由被告牛东村村委会对其涉征地补偿款分配等账务进行监管。审理中，原告提交了其家庭居民户口薄、居住证明及合疗医保电子凭证，用于证明其具备被告村组集体经济组织成员资格，及XX村XX组XX组村民人均分配款项的数额标准，向其分配征地补偿款的事实。XX村XX组XX组村民代表会议记录及公告，用于证明原告系回迁人员，不应享受分配涉案征地补偿款待遇。原告及XX村XX组对对方证据的真实性均无异议，唯对彼此的证明目的互不认可。被告牛东村村委会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告自出生起其户籍即登记在XX村XX组，系该组合法村民。2009年原告因上中专院校而将其户口迁出，毕业后又于2017年将其户口迁回原籍，此后即在被告村组居住生活，且亦在该村组办理合作医疗等，其依法具备该村组村民资格，理应享受与XX村XX组其他集体经济组织成员同等的村民待遇。2019年XX村XX组土地被征用，该组就征地补偿款所确定的分配方案，缺乏法律及实施依据，侵害了原告的合法财产权益，现原告主张XX村XX组给付其征地补偿款6899元，于法有据，该请求依法应予支持。XX村委XX村XX组的账务进行监管，故其应对涉案款项承担连带给付责任。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条之规定，判决如下：   一、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组于本判决生效后10日内给付原告冯倩征地补偿款共6899元；   二、被告西安市鄠邑区秦渡街道牛东村村民委员会对前述给付款项承担连带给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组负担。因原告已预交，该被告应将所负担的受理费连同上述应付款项一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                        审判员 杜讲和                                 二〇二〇年十月十二日                                  书记员 李潇                  -1-
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24336号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：滕燕如，女，1995年3月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告滕燕如信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告滕燕如经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.滕燕如支付截至2020年4月15日的信用卡透支本金46852.23元、利息2957.68元、违约金9313元，利息自2020年4月16日起至欠款付清日止以信用卡透支本金46852.23元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令滕燕如支付本案全部诉讼费用。事实和理由：滕燕如向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月15日累计欠款本息共计59122.91元未给付。招行信用卡中心多次催款，滕燕如仍未清偿。被告滕燕如未作答辩。经审理查明，2015年3月8日，滕燕如向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。滕燕如在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向滕燕如发放了信用卡一张。滕燕如以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月15日，滕燕如尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金46852.23元、利息2957.68元、违约金9313元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，滕燕如与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向滕燕如发放了信用卡，滕燕如使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。滕燕如应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与滕燕如通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告滕燕如经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕燕如在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡透支本金46852.23元、利息2957.68元，并支付自2020年4月16日起至欠款付清时止，以透支本金46852.23元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费639元，由被告滕燕如承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执1730号之一 申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地：浙江省杭州市。 法定代表人：郑娴彬。 被执行人：周湖忠，男，1985年3月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：周晓红，女，1987年6月25日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人周湖忠、周晓红仲裁一案，宁波仲裁委员会（2019）甬仲金字第863号裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人周湖忠、周晓红应向申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司偿还148156.01元及利息等相关费用共计167457.41元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月13日立案执行。 执行过程中，本院采取了如下执行措施： 1、本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。 2、2020年4月13日，已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息。 3、2020年5月15日，本院查封了被执行人周湖忠名下车牌号为粤Ｍ×××××梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆及查封了被执行人周晓红名下车牌号为粤Ａ×××××马自达牌汽车一辆（上述车辆均未实际扣押）。 4、2020年9月30日，对被执行人周湖忠、周晓红采取限制消费措施。 5、本院已到被执行人周湖忠、周晓红的住所地进行传统查询，并制作调查笔录为凭。 6、2020年9月28日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统发起查询被执行人的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 7、2020年10月10日，本院通过短信方式将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人无提出异议。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤01执1730号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  李小明 审判员  冯匡华 二〇二〇年十月十日 书记员  叶源清
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2020）陕0118民初4569号原告：朱可，男，1982年12月6日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：朱新江，男，住西安市鄠邑区，系原告朱可之父。被告：常少波，男，1978年4月29日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：常军涛，男，住西安市鄠邑区，系被告常少波之弟。原告朱可与被告常少波恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱可之委托诉讼代理人朱新江，被告常少波及委托诉讼代理人常军涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱可向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清除其宅院东墙外我承包耕地上的垃圾并平渠填坑恢复土地可耕状态；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年，被告常少波建房与我承包的耕地相邻。近十多年来，被告常少波在其东墙外，我的承包地上摞柴、堆土、倒垃圾，后发展到拔苗毁青，阻碍我在耕地上种植。我村村委会多次劝说无效。被告无端侵占、剥夺我的耕地使用权，在我的耕地上挖坑、开渠、排水，毁地毁田，致使我失去了承包地的耕种权益。被告认为其东墙外的3米地属于集体所有不正确，该3米地属于我的承包地，被告对分地协议内容理解有误，被告所说的其东墙外的3米无效地，并不是协议当时约定的3米无效地，其东墙外的3米地属于我的承包地。故诉至法院，望查明事实，做出公正判决，维护我承包土地的耕种权益。被告常少波辩称：原告所说不属实，我们双方提交的协议2上界限约定很明确，我盖房是根据协议中约定的界限盖的，并未越界，且根据协议约定，我所盖房屋的东墙外，应留3米无效地属于十三队所有，并不属于原告所有，故原告起诉主体不适格；根据我的调查，原告的应分承包地从东向西长应为91米，但原告实际占有的土地已超过91米，故原告认为我房屋东墙外三米地属于其所有并不合理，请依法驳回原告的诉请。本院认为，本案原、被告对相关土地的所有权及使用权有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。…”，故应由人民政府处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）款之规定，裁定如下：驳回原告朱可的起诉。本案案件受理费200元，待本裁定生效后，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  王  涛                                二0二0年十月二十六日                                  书  记  员  范  瑶 1
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初3756号原告：蕲春中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇齐昌大道**。统一社会信用代码91420000568323304P。法定代表人：刘双喜，该行行长。委托诉讼代理人：许奇武，男，该行风险副行长。委托诉讼代理人：毛炜，男，该行信贷管理经理。被告：高欢，女，1987年7月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：陈建，男，1988年8月15日出生，汉族，户籍地湖南省南县，住湖北省蕲春县。系被告高欢丈夫。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告高欢、陈建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人毛炜到庭参加诉讼，被告高欢、陈建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蕲春中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高欢、陈建偿还贷款本金48349.87元，支付截止至2020年8月10日的利息2449.15元、罚息815.92元、复利106.28元，合计51721.22元，以及2020年8月11日起至贷款全部清偿之日止所产生的利息及罚息和复利（罚息和复利分别以到期未还本金和利息为计算基数，按合同约定年利率的1.5倍即年利率15.75%计至贷款全部结清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月27日，原告与二被告签订了《借款合同》，约定原告向被告发放贷款100000元，贷款期限为2018年4月28日至2021年4月26日，合同利率为年利率10.5%，还款方式为等额本息。合同签订后，原告如约发放了贷款。被告自2020年1月20日开始未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期。原告催收，被告至今未还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。高欢、陈建未作答辩，亦未提交证据。蕲春中银富登村镇银行有限公司围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、结婚证、借款合同、借款借据、放款凭证、贷款余额查询表、送达地址确认函、全部收贷通知书等证据。经审查，原告提供的证据均具有真实性及合法性，且与本案存在关联性，本院依法采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与二被告高欢、陈建签订了《借款合同》，约定原告向被告发放贷款100000元，贷款期限为2018年4月27日至2021年4月26日，合同利率为年利率10.5%，还款方式为等额本息，贷款用途消费。逾期贷款按合同利率的1.5倍按日加付罚息。合同签订后，原告如约发放了贷款。被告自2020年1月20日开始未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期。2020年7月21日，原告向二被告发出全部收贷通知书，认定被告严重违约，宣布该合同下未到期的贷款全部到期。至2020年8月10日止，被告下欠还贷款本金48349.87元，利息2449.15元、罚息815.92元、复利106.28元，合计51721.22元。经原告催收，被告至今未还。本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。被告未按合同约定偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。该债务系二被告共同申请贷款，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高欢、陈建于本判决生效之日起十日内偿还蕲春中银富登村镇银行有限公司贷款本金48349.87元，利息2449.15元、罚息815.92元、复利106.28元，合计51721.22元（算至2020年8月10日止）；承担后期利息（包括罚息，按年利率15.75%的标准计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取计547元，由被告高欢、陈建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  雷卫东二〇二〇年十月十三日书记员  陈建波