重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5233号上诉人（原审被告）：廖莉，女，1983年9月12日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎卓霖，重庆志和智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李宏杰，男，1984年9月5日出生，朝鲜族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：贺奥梦，重庆杨华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜日顺，女，1989年6月26日出生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：贺奥梦，重庆杨华律师事务所律师。原审第三人：重庆小树房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝**金山大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5YW43NXU。法定代表人：郭滋潮。上诉人廖莉与被上诉人姜日顺、李宏杰、原审第三人重庆小树房地产经纪有限公司（以下简称小树公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖莉的委托诉讼代理人蒋亚兰、郎卓霖，被上诉人姜日顺与李宏杰的共同委托诉讼代理人贺奥梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖莉上诉请求：1．撤销（2019）渝0112民初27728号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求：2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审判决证据中遗漏上诉人提交的征信查询记录、事实中遗漏了第三人陈述的“使用信用卡不一定会影响贷款发放”。至于“迟延”的事实，必须以约定或者法定的时间限制为前提。合同未明确约定贷款发放时间，放款时间由相关商业银行根据自身业务内部流程和办理进度确定，不存在所谓的“贷款迟延发放”。即使一审法院认为银行放款时间属于上诉人履行义务的时间，2019年11月1日银行已经放贷，被上诉人也已收到贷款，且贷款实际发放之日早于合同约定交房之日（2019年11月15日），故本案贷款发放时间也处在合理期间。合同约定银行政策原因属于非三方原因，案涉合同签订时，双方均已预见到贷款发放过程中的不确定因素。若上诉人不能按约贷款，双方协商一致解除合同，三方免责，上诉人不存在违约。不仅如此，第三人也陈述使用信用卡不一定会影响贷款发放，第三人仅告知上诉人在批贷之前不能使用信用卡，并未告知批贷之后不能使用信用卡，也未告知使用信用卡属行新增负债，而是一直告诉上诉人信用卡可以使用。2、一审法院认定“上诉人违反了其应履行的协助义务”、“贷款迟延发放的责任是由上诉人造成的”实属错误。上诉人在整个合同履行过程中均积极履行义务，不存在恶意迟延付款等违约行为。3、—审法院认为“无论上诉人是否悉知银行贷款审批通过后不得使用信用卡的事实，但在银行贷款审批通过后使用信用卡新增负债的行为客观上导致了贷款的延迟发放”错误。上诉人不清楚、第三人及银行也未告知银行贷款审批通过后不得使用信用卡的前提下，如何期待上诉人行为符合既不属于法律规定也不属于合同约定的要求？4、一审法院将银行贷款发放时间归责于上诉人的义务范围错误。《房屋买卖合同》约定以贷款方式支付房款，该方式属于合同双方同意的履约方式。银行属于第三方，第三方工作机构的履约时间也是属于双方接纳的时间，该时间与上诉人的行为无因果关系。5、一审法院认为“上诉人有义务熟知银行贷款政策”，并保证其贷款在符合银行政策的情况下正常放款。首先，第三人属于《房屋买卖合同》的中介方与贷款服务方，熟知银行贷款政策并告知上诉人属于第三人的义务，若法院认为贷款属于延迟发放，那么延迟发放系第三人所致而非上诉人。其次，贷款于房屋交付以前就发放，并非属于不正常发放，正是因为上诉人积极配合第三人，贷款才能于房屋交付以前就发放。6、一审法院依据房屋买卖合同第九条第一款错误，该条款明确载明“逾期履行本合同约定义务的”，贷款发放不属于约定义务，不应当依据本条款。《房屋买卖合同》约定以贷款方式支付房款，法律性质为第三人代为履行，但未约定放款时间，属于履行期限不明确，根据该条款，履行时间为必要的准备时间，而银行的放款时间属于必要的时间，上诉人在配合还清信用卡并提交新的征信报告后至银行放款也属于银行的必要时间。李宏杰、姜日顺辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人获取银行放款的时间由2019年9月6日推迟至2019年11月1日，其原因系上诉人增加信用卡负债导致，该情况属于客观事实。2、中介方、银行在办理银行按揭过程中，均已告知上诉人不可增加负债，且上诉人也向贷款银行出具承诺书，上诉人对此知晓并认可，无论上诉人主观上是否存在故意，均因其负债行为导致了被上诉人迟延获取银行按揭贷款。3、被上诉人、第三人已提交证据证明银行推迟放贷的原因系因上诉人存在负债，上诉人如对该理由不认可，应由其承担举证责任。4、一审法院计算违约金的适用标准并无不当。李宏杰、姜日顺向一审法院起诉请求：1、廖莉支付李宏杰、姜日顺违约金52525元（李宏杰、姜日顺明确为：迟延履行付款义务的违约金，依据《重庆市存量房买卖合同》第九条第一款主张，该款项应当于2019年9月6日发放，但实际因廖莉违约导致在2019年11月1日发放）；2、廖莉赔偿李宏杰、姜日顺损失39000元；3、廖莉承担李宏杰、姜日顺律师代理费12000元；4、本案诉讼费由廖莉承担。一审法院认定事实：2019年6月9日，姜日顺、李宏杰作为出卖人（甲方），廖莉作为买受人（乙方），小树公司作为居间方（丙方）签订了《房屋买卖业务签订文件合订本》。其中包含的《重庆市存量房买卖合同》主要约定，甲方将位于重庆市北部新区大竹林组团G标准分区G20-1/02号地块（宗地1）20幢20-2号房屋出售给乙方，房屋成交价为191万元，乙方选择贷款方式付款：1、定金：乙方于2019年6月9号向甲方支付第一笔定金3万元；乙方于2019年6月13日向甲方支付第二笔定金2万元，乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分。2、购房款/首付款：乙方于甲方预约银行还款当日（不能早于2019年6月30日）将第一笔购房款/首付款55万元支付甲方。3、贷款：乙方选择商业贷款，并由贷款机构按其规定将部分房款直接支付给甲方，乙方拟贷款金额为130万元，甲乙双方应于甲乙双方贷款资料齐全后7日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，实际贷款金额和放款时间以贷款机构通知为准。乙方因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意乙方在收到未获得贷款批准通知后5个工作日内继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，乙方自行负担其间已发生的及要产生的各项费用；如仍未获得批准的，乙方在接到贷款机构或居间方通知15个工作日内自行筹齐剩余房价款支付给甲方。合同第六条房屋的交付中约定，甲方应于2019年11月15日将该房屋交付给乙方。合同第九条违约责任中约定，甲方与乙方双方任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。第十四条约定：如乙方不能按照首套贷款，甲乙双方协商一致该合同解除，三方免责，甲方需要退还乙方定金5万元，丙方退还乙方的居间服务费和贷款服务费（如该合同第五条第三项于本条冲突，以本补充协议为准）。其中《房屋交易保障服务合同》第三条权利义务约定：1、甲、乙双方应遵守本合同的约定以及贷款机构、税务、产权登记机关等政府部门的相关规定，积极办理相关的各项手续，并及时向丙方提交所需的全部资料……5、乙方承诺在签署本合同时或本合同履行期间，应如实告知丙方其尚未清偿完毕的信用贷款或其他任何形式的贷/借款情况。第四条违约责任中约定，甲、乙双方中任何一方如未按照本合同约定履行义务，导致本合同延迟履行或无法履行的，违约方应承担违约责任，并赔偿守约方的损失。《重庆市存量房买卖合同》签订后，廖莉共支付姜日顺、李宏杰购房首付款合计60万元。2019年7月19日，廖莉的银行按揭贷款审批通过。2019年7月31日，案涉房屋登记至廖莉名下。2019年11月1日，廖莉申请的案涉房屋的银行按揭贷款130万元放款至李宏杰账户。李宏杰、姜日顺认为，廖莉在合同履行中的恶意负债行为导致本应在2019年9月6日发放的银行贷款迟延至2019年11月1日发放，其构成违约，故提起本案诉讼。在合同履行中，李宏杰、姜日顺与廖莉及第三人小树公司员工间有以下微信聊天记录：2019年7月18日，第三人小树公司员工熊敏向廖莉发微信：批贷之前信用卡、小额贷、消费贷都不能用，不管是不是你贷款银行的信用卡，都不能用。廖莉：没看到正式借结果，我就是担心啊。2019年9月24日，在有李宏杰、姜日顺、廖莉及第三人小树公司员工的微信群中，姜日顺：我们现在因为这个尾款耽误的事情太多了，你这个征信问题我们这个月都拿不到尾款。廖莉：我也没办法啊，只有喊银行的通融一下，看结清证明可以不。……银行和我签的合同上没写放款时间，我催也没用啊，他又不认我结清的报告，只能等更新的征信了。给你买房的下家通融一下嘛，晚一点给她钱，一有了马上给她。……。姜日顺：当时你提供的时候你有跟中介或者银行说你还有负债吗？廖莉：面签的时候都是有负债的，我还专门说了的信用卡有透支，但是都过了的。第三人员工：目前就看月初征信能不能改过来……。第三人员工：银行面签的时候银行有说过只要面签后结清不能再用信用卡或者其他负债，当时还签了承诺书的，我私下也多次提醒。廖莉：我一直都用起信用卡的，当时肯定有负债的。第三人：要结清的呀，目前问题出现问题了，那大家要找出解决方案。廖莉：后来没有继续用了，只是每个月还的最低，没一次性还完，后来就一次还完了撒。姜日顺：问题是你还的时间晚了，征信一直更新不回来啊。第三人员工：你还的时候是银行放款当天发现有问题的。……廖莉：我都不知道透支了会不放款，都是给我说的不要新增加，我也没有新增加透支，而且一直强调的不能逾期，我也没有逾期。……姜日顺：现在问题出现了，要想办法大家一起协商，因为这个尾款，我们购房还有公司费用周转都出了问题，我们也扛不住了。2019年9月24日下午4：12分，姜日顺：什么时候可以去银行？要是银行行不通要怎么处理，面签时说过还清后不要增加负债的，银行拒绝放款原因就是这个。第三人员工：当时银行那边不光签了协议，还口头告知过。廖莉：只是每个月还款还的最低不逾期没还完，最后才一次还清。第三人员工：这些都有证据留存。姜日顺：最后一次是银行告知有问题才还的啊。……姜日顺：我们现在着急必须要做尾款垫支，但是垫支手续费要协商，我们等不起。廖莉：这个尾款垫资跟我没什么关系……银行放款时间本来就是一个不确定的，所以当时签合同写的也是以银行放款时间为准。征信没有导致不放款，只是放款时间晚了，现在银行放款收紧，两三个月时间放款是正常情况啊。后双方在微信沟通中，姜日顺表示其做了尾款垫资，要求廖莉协商处理该费用。廖莉表示放款后走诉讼程序，法院觉得该怎样解决就怎么解决。同时，在2019年9月24日当天，第三人小树公司员工将其与贷款专员陈聪的微信聊天记录以截图的形式发给姜日顺。微信截图显示：2019年9月6日，贷款专员陈聪向第三人小树公司员工发微信：你这个客户新增了4万的负债，赶紧去结清。……结清了还要等征信更新，本来是今天放的。第三人员工：我的天哪，有结清证明可以吗？。2019年12月6日，第三人小树公司邓树出具《情况说明》，上载明：本人邓树系卖方姜日顺、李宏杰与买方廖莉房屋买卖交易中介方的负责人，本人参与了房屋买卖交易的全过程，就卖方与买方交易过程做出以下说明：1、卖方姜日顺、李宏杰与买方廖莉于2019年6月9日在我方的居间服务下，就重庆市北部新区大竹林组团G标准分区G20-1/02号地块（宗地1）20幢20-2号房屋达成一致交易，买方以总价191万元购买上述房屋。合同签订过程中，卖方多次表示急需用钱，其出售房屋时因为需要购买另一房屋，需要该笔房屋的价款支付其购买另一房屋的价款，我方因此也在签订合同时多次询问对方征信情况如何并且告知买方廖莉在按揭银行放款前应当保持征信良好，不得新增负债。2、2019年7月5日，在我和我们店员熊敏以及信贷专员毛灿的陪同下，买卖双方在重庆贝壳交易服务中心（协信中心）办理了银行面签手续，信贷专员毛灿和银行工作人员在面签当时也都告知过买方在银行放款前不得新增负债。我方工作人员熊敏在2019年7月18日也通过微信告知买方廖莉“批贷之前信用卡、小额贷、消费贷都不能用，不管是不是您贷款银行的信用卡，都不能用哈”。3、2019年7月31日买卖双方按照合同的约定履行了相应的义务，房屋过户至了买方廖莉的名下。4、2019年8月2日买方廖莉办理了房屋抵押给银行的手续，并向按揭银行递交银行抵押资料以保证银行正常放款。2019年9月6日，贝壳贷款专员经理陈聪给我司公司人员熊敏发微信，说“客户廖莉新增了4万元的负债，赶紧去结清，并告知结清了还要等征信更新，本来是今天放款的”，我方工作人员熊敏将这一情况也告知了我，因为客户新增负债导致，导致银行不能放款，于是我安排我方工作人员熊敏立即联系了买方廖莉，买方在当天把负债结清了。因客户新增负债问题，买卖双方曾经在微信里协商过承担损失的问题。后来买方廖莉也在2019年9月10日、9月24日、10月23日去打征信报告，10月23征信报告显示征信已更新，2019年11月2日银行放款。廖莉对该《情况说明》的真实性无异议，但其在第一次庭审中认为第三人当时强调的是不能新增小额贷款和消费贷，并没有告知信用卡不能使用，且信用卡我方是每月都在使用，且有偿还能力。后廖莉在第二次庭审中又称第三人说的“工作人员在2019年7月18日告诉廖莉信用卡、消费贷等不能使用”是虚假的，第三人从来没有告诉廖莉不得使用信用卡。第三人表示，放贷情况与该《情况说明》中内容一致。关于损失，李宏杰、姜日顺举示《重庆市存量房买卖合同》、《抵押合同》、房产证复印件、转账回单照片一张、《贷款及支付服务协议》复印件、《信托贷款合同》2份、电子回执2张、银行商务单2张、账户明细查询截图2张、借机卡账户历史明细清单1张、重庆增值说普通发票2张，拟证明李宏杰、姜日顺在与廖莉签订合同后，对依约获得购房款的合理信赖的情况下，与案外人签订房屋买卖合同。后因廖莉新增负债的违约行为，导致银行延迟放款，李宏杰、姜日顺为防止自身对案外人存在违约行为，不得已通过重庆安理服务外包有限公司向中航信托股份有限公司借款，并支付利息及服务费3.9万元，该费用属于损失，应当由廖莉承担。李宏杰、姜日顺明确3.9万元的构成为：25598.33元服务费加上利息13401.67元。在上述李宏杰、姜日顺就损失举示的证据中，《重庆市存量房买卖合同》、《抵押合同》显示李宏杰在2019年7月14日与案外人戴俊楠签订房屋买卖合同，约定李宏杰以总价125万元购买戴俊楠位于重庆万科城5号楼2307房屋，李宏杰须于2019年7月14日支付定金5万元，须于戴俊楠预约还款解押之日（李宏杰支付不晚于2019年10月31日）支付首付款36万元，剩余83万元办理商业贷款，从约定的购房款中留存1万元作为物业交割保证金。后李宏杰以该房屋办理了抵押登记。房产证复印件显示该房屋在2019年10月8日产权登记至李宏杰名下。《贷款及支付服务协议》复印件显示李宏杰、姜日顺在2019年9月24日与重庆安理服务外包有限公司签订该协议，就李宏杰、姜日顺向中航信托股份有限公司借款60万元事宜进行约定，约定还款保证金为3万元，借款发放后还款保证金将被用于支付借款利息、管理服务费等，不再予以退还。2份《信托贷款合同》显示李宏杰、姜日顺于2019年9月24日、9月27日向中航信托股份有限公司借款60万元、70万元，借款利率为10.2%/年。电子回执2张及银行商务单2张显示李宏杰、姜日顺分别于2019年9月24日、27日向重庆安理服务外包有限公司支付还款保证金18000元、21000元。账户明细查询截图2张、借机卡账户历史明细清单1张显示北京理房通支付科技有限公司分别在2019年9月27日、9月30日存入金额60万元、70万元，摘要载明为单边贷记。李宏杰账户在2019年11月1日消费支出130万元，李宏杰、姜日顺称该130万元消费支出即为向中航信托股份有限公司偿还借款本金130万元。重庆增值说普通发票2张系重庆安理服务外包有限公司在2019年11月11日出具，载明咨询服务费分别为11540元、14058.33元，金额合计25598.33元。廖莉认为，该组证据均不能证明因廖莉的行为产生了损失。李宏杰、姜日顺陈述，3.9万元是贷款130万元产生的费用，虽然与案外人的合同约定的总房款为125万元，且是贷款支付，但之前有借别人的钱需要还，着急用这笔钱。关于放款情况，李宏杰、姜日顺陈述，2019年9月6日中介联系廖莉，银行不能放贷，才将该情况告知我方，我方了解系因廖莉新增负债导致本应2019年9月6日放的尾款没有发放，三方就迟延放款的事实以及造成的损失进行协商，最终需等廖莉征信更新之后银行才能放款，征信每月更新一次，廖莉的征信在2019年10月25日更新，银行于2019年11月1日放款。第三人小树公司陈述，银行的放贷情况与我司员工出具的情况说明中内容一致，廖莉的贷款审批于2019年7月19日通过，因我方一直在跟踪贷款发放情况，在2019年9月6日银行发放了一批贷款，但没有廖莉的贷款，我方就询问廖莉贷款未发放的原因，银行告知因廖莉有新增负债4万元未结清，信贷专员让我通知廖莉将该4万元负债还清，再与银行协商，让银行出具结清证明，当时我方工作人员邓树也电话告知了廖莉先还清欠款，但还清后是否放款需与银行再沟通。因贷款银行称不认可结清证明，只认定央行征信证明，即需廖莉重新打一份新的征信报告显示没有负债才发放贷款。廖莉的征信是没有问题的，不能放款的原因是因为廖莉新增负债。廖莉陈述，我的银行按揭贷款审批已于2019年7月19日通过，我方征信是没有问题的。2019年9月6日，中介告知我马上还清信用卡3万多元债务，还清之后马上放款，我当日就还了3万元。中介最先告知我信用卡还清之后就可以放款，但是还清之后又让我去银行出具结清证明，出具结清证明之后，中介告知还是不行，需要央行的征信证明，但是央行的征信证明更新有延期，需要时间，征信报告更新是每个月一次，更新时间是我方的账单时间，即10月22日更新。2019年10月25日我的征信更新后我便将征信报告交给中介，银行于2019年11月1日放款。银行于2019年11月1日才放款系银行贷款政策的原因，不属于廖莉能够控制的事实。庭审中，廖莉举示信用卡账单截图1张，拟证明其长期使用信用卡，每月账单均3万元左右，不存在新增4万元的信用卡负债。该截图显示：2019年10月账单金额为0；9月账单（2019年8月23日-2019年9月22）金额为118.42；8月账单（2019年7月23日-2019年8月22）金额为37151.6；7月账单金额为39187.38元；6月账单金额为12606.39元；5月账单金额为28865.98元。李宏杰、姜日顺对该证据的真实性予以认可，但认为从该账单可以看出在银行贷款审批通过时廖莉信用卡已经还清，但廖莉在明知不能新增负债的前提下，仍在8-9月新增负债导致贷款迟延发放。此外，通过查询廖莉手机账单，廖莉在2019年7月31日还借款17500元。廖莉陈述，2019年7月31日借款17500元系信用卡预借现金正常的消费。另查明，2019年9月27日，李宏杰与重庆扬华律师事务所就本案签订《委托代理合同》一份，约定律师代理费1.2万元。同日，李宏杰、姜日顺通过POS消费支付了律师费1.2万元，重庆扬华律师事务所开具两张增值税发票。李宏杰、姜日顺陈述，律师费合同没有约定，我方是根据《房屋交易保障服务合同》第四条第一款的规定主张的损失，律师费是廖莉违约给我方造成的损失。一审法院认为：姜日顺、李宏杰与廖莉于2019年6月9日签订的《房屋买卖业务签订文件合订本》（《重庆市存量房买卖合同》、《房屋交易保障服务合同》）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于廖莉是否存在违约。李宏杰、姜日顺认为，因廖莉在合同履行中的新增负债行为导致本应在2019年9月6日发放的银行贷款迟延至2019年11月1日才发放，廖莉构成违约；而廖莉认为，其贷款审批在2019年7月19日就审批通过，其具备贷款资质，合同并未约定贷款发放的日期，银行是否发放贷款、何时发放贷款是银行内部的行为，不属于廖莉能控制的事实，且2019年11月1日银行已经发放了贷款，李宏杰、姜日顺也获得了银行尾款，廖莉不存在任何违约行为。故本案争议的焦点在于在合同履行中是否存在因廖莉的原因导致其银行贷款迟延发放。首先，根据查明的事实，廖莉购买案涉房屋的银行按揭贷款审批在2019年7月19日通过，案涉房屋在2019年7月31日过户登记至廖莉名下，但廖莉申请的银行按揭贷款130万元于2019年11月1日才放款至李宏杰账户。关于银行贷款发放情况，廖莉陈述“2019年9月6日，中介告知我马上还清信用卡3万多元债务，还清之后马上放款，我当日就还了3万元。中介最先告知我信用卡还清之后就可以放款，但是还清之后又让我去银行出具结清证明，出具结清证明之后，中介告知还是不行，需要央行的征信证明，但是央行的征信证明更新需要时间……2019年10月25日我的征信更新后我便将征信报告交给中介，银行于2019年11月1日放款”，在2019年9月24日的微信群聊天记录中，廖莉表示“我也没办法，只有喊银行的通融一下，看结清证明可以不”、“银行和我签的合同上没写放款时间，我催也没用啊，他又不认我结清的报告，只能等更新的征信了”、“征信没有导致不放款，只是放款时间晚了”，以上内容表明廖莉申请的银行贷款在放款过程中因廖莉信用卡债务未结清导致贷款迟延发放。其次，从合同约定看，廖莉的银行按揭贷款是通过第三人小树公司在办理，故第三人小树公司对于廖莉银行按揭贷款办理情况较为清楚，而根据第三人的陈述，廖莉的银行贷款审批通过后，在2019年9月6日银行告知因廖莉有新增负债4万元没有结清所以导致其贷款未发放，第三人也陈述，在银行贷款面签的时候，银行就告知过买方在银行放款前不得新增负债，而从廖莉举示的信用卡账单截图可以看出，廖莉的贷款审批于2019年7月19日审批后，其仍在2019年7月23日至2019年8月22日产生金额为37151.6元的借款。廖莉辩称其使用信用卡不影响贷款的发放，未举示任何证据证明，一审法院不予采信。综上，从廖莉关于银行贷款发放情况的陈述，结合李宏杰、姜日顺举示的2019年9月24日的微信群聊天内容及第三人的陈述，可认定廖莉的银行贷款审批通过后，因其使用信用卡新增债务导致其银行贷款在2019年9月份未发放，其在9月6日接到中介方的通知后结清了信用卡债务，但仍需等待征信报告更新，廖莉在提交其更新后的征信报告后银行才放款，故在合同履行中确实存在因廖莉的原因导致其银行贷款迟延发放的事实，李宏杰、姜日顺主张廖莉因新增负债导致本应在2019年9月6日发放的贷款迟延至2019年11月1日发放的事实具有高度可能性，一审法院予以采信。在李宏杰、姜日顺与廖莉的房屋买卖合同关系中，廖莉作为买方，其主要的义务就是及时支付房款。在廖莉以按揭贷款的方式支付房屋尾款时，廖莉的银行按揭贷款审批于2019年7月19日通过，但贷款审批通过并不表明其已经履行完毕属于自身的义务，其有义务知悉银行的贷款政策，并保证其贷款在符合银行政策的情况下正常放款给卖方。从查明的事实看，廖莉的银行贷款审批通过后，其使用信用卡新增负债导致其银行贷款未能按期发放，在廖莉结清了信用卡债务并提交其更新后的征信报告后银行才发放其贷款。故无论廖莉是否知悉银行贷款审批通过后不得使用信用卡的事实，其在银行贷款审批通过后使用信用卡新增负债的行为客观上已导致了贷款的迟延发放，属于因廖莉自身的原因导致银行贷款迟延发放，构成违约，依法应承担违约责任。房屋买卖合同第九条第一款规定：“甲方与乙方双方任何乙方一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金”，本案中廖莉购买案涉房屋的贷款本应在2019年9月6日发放，但实际迟延至2019年11月1日发放，故李宏杰、姜日顺要求廖莉支付违约金52525元（1910000元×0.0005×55天），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。廖莉辩称，合同并未约定贷款发放的日期，银行是否发放贷款、何时发放贷款是银行内部的行为，不属于廖莉能控制的事实，廖莉不存在任何违约行为。一审法院认为，李宏杰、姜日顺与廖莉双方在合同中虽未就贷款发放的最后时限进行约定，但并这不表明廖莉在因自身的原因导致贷款迟延发放时不构成违约，如前所述，廖莉作为买方有义务知悉银行的贷款政策，并保证其贷款在符合银行政策的情况下正常放款给卖方，本案中廖莉在其银行贷款审批通过后使用信用卡新增负债导致正常流程下本应在2019年9月6日发放银行贷款未发放，贷款银行需等廖莉结清信用卡债务并提交其更新后的征信报告后才放款，属于违反了其应履行的协助义务，并非廖莉所称的不属于其能控制的事实。虽然廖莉在2019年9月6日接到中介方的通知后即结清了信用卡债务，一定程度上采取了补救措施，但从查明的事实看贷款银行需等廖莉结清信用卡债务并提交其更新后的征信报告才放款，而此期间贷款迟延发放的责任是由廖莉造成的。故廖莉称其不存在任何违约行为的意见，一审法院不予采纳。关于损失39000元。首先，虽然李宏杰、姜日顺举示证据证明其在与廖莉签订合同后与案外人签订房屋买卖合同，其为了防止自身对案外人违约，通过重庆安理服务外包有限公司向中航信托股份有限公司借款，并支付利息及服务费3.9万元。但从李宏杰、姜日顺李宏杰于2019年7月14日与案外人戴俊楠签订的房屋买卖合同中的约定看，李宏杰在2019年10月31日前应支付的首付款仅为36万元，而李宏杰、姜日顺也认可3.9万元是贷款130万元产生的费用，故一审法院无法核实3.9万元费用是否为因廖莉的违约行为而必然产生的损失，且从重庆安理服务外包有限公司在2019年11月11日出具的两张重庆增值说普通发票看，金额合计也仅为25598.33元而非3.9万元。其次，在一审法院已支持李宏杰、姜日顺主张的要求廖莉支付违约金52525元的情形下，李宏杰、姜日顺并未举示有效证据证明该违约金尚不足以弥补其损失，即李宏杰、姜日顺的损失已通过违约金得到了弥补。基于以上两点，李宏杰、姜日顺要求廖莉赔偿损失39000元，一审法院不予支持。关于律师代理费12000元。因李宏杰、姜日顺与廖莉双方在合同中并未对律师费的负担作出特别约定，李宏杰、姜日顺要求廖莉承担律师费并无合同依据。即便属于损失，在一审法院已支持李宏杰、姜日顺主张的违约金的情形下，李宏杰、姜日顺并未举示有效证据证明该违约金尚不足以弥补其损失，即李宏杰、姜日顺的损失已通过违约金得到了弥补。故李宏杰、姜日顺要求廖莉承担律师代理费12000元，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告廖莉在本判决生效后五日内向原告姜日顺、李宏杰支付违约金52525元；二、驳回原告姜日顺、李宏杰的其他诉讼请求；案件受理费3515元，由原告姜日顺、李宏杰负担1732元，被告廖莉负担1783元”。二审中，双方对一审判决查明事实无异议，但认为遗漏了以下事实：1、交房时间为2019年11月16日，双方并未约定贷款发放的具体时间，而贷款在交房之前就已经发放；2、中介方在第一次庭审时陈述，使用信用卡不一定影响放贷；3、廖莉从2018年6月11日至2019年10月23日期间查询了8次征信记录，并多次配合打印征信记录，各方均知晓使用信用卡的情况，不存在所谓的新增负债。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，姜日顺、李宏杰与廖莉于2019年6月9日签订的《房屋买卖业务签订文件合订本》（《重庆市存量房买卖合同》、《房屋交易保障服务合同》）合法有效。综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、确保获取贷款的合理时限是否属于合同义务；2、本案是否存在放贷延迟，如存在是否系廖莉所致？一、确保获取贷款的合理时限是否属于合同义务？案涉合同约定，“3、贷款……乙方因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意乙方在收到未获得贷款批准通知后5个工作日内继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，乙方自行负担其间已发生的及要产生的各项费用；如仍未获得批准的，乙方在接到贷款机构或居间方通知15个工作日内自行筹齐剩余房价款支付给甲方”。廖莉据此以放贷时间不受其控制为由主张获取贷款时限不属于合同义务。对此，本院认为，房屋买卖合同关系中，买受人的主合同义务是给付房款，金融机构等第三人直接向出卖人放款只是买受人支付房款的方式之一，故买受人恰当配合第三人放贷以便让出卖人在合理时限内获得房款，应当归属于案涉合同义务。二、本案是否存在放贷延迟，如存在是否系廖莉所致？廖莉主张双方未约定具体放款时间，而贷款专员的微信聊天记录并不能证明2019年9月6日为贷款应当发放日。判断某一行为是否延迟，应当存在比较时间基点，本案微信聊天记录、第三人出具的情况说明以及征信更新记录，能够就“廖莉信用卡新增负债—放贷银行信用巡查—廖莉还款—央行征信更新—放贷银行放款”形成证据链条，足以说明因廖莉新增负债与放贷银行延迟放款之间存在紧密因果联系。由于廖莉的行为产生否定性评价，若以非正常状态下实际放贷时间作为比较时间基准日，明显不符合交易习惯，故一审法院以贷款专员微信聊天记录所提及的2019年9月6日作为放贷延迟比较基准日并无不妥。据此，廖莉二审提出的遗漏事实亦不能实现其诉讼主张。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，案涉房屋按揭贷款于2019年11月1日发放，系因廖莉原因给第三人履行义务设置了客观障碍，导致房屋出卖人不能在合理时限之内获得贷款，且合同责任为严格责任，故廖莉应当按照合同约定承担违约责任。综上所述，廖莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1113元，由上诉人廖莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年十月二十一日法官助理  吴小忠书 记 员  李 娜