山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1880号上诉人（原审原告）：广州市哲诚家居用品有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇太石工业区大鱼路**厂房1。法定代表人：曾流刚，总经理。委托诉讼代理人：曾流强，男，该公司员工，住四川省宜宾市翠屏区咸熙街******。被上诉人（原审被告）：山西美特好连锁超市股份有限公司，住，住所地太原市迎泽区太榆路**/div>法定代表人：储德群，董事长。委托诉讼代理人：卢怡莹，女，该公司员工，住，住太原市小店区坞城路**/div>被上诉人（原审被告）：太原美特好大型综合百货销售有限公司，住，住所地太原市迎泽区五一路**/div>法定代表人：储德群，董事长。委托诉讼代理人：卢怡莹，女，该公司员工，住太，住太原市小店区坞城路**div>被上诉人（原审被告）：清徐县美特好农产品配送物流有限公司，住所，住所地清徐县太茅路高花段**div>法定代表人：储德群，董事长。委托诉讼代理人：卢怡莹，女，该公司员工，住太原，住太原市小店区坞城路**iv>上诉人广州市哲诚家居用品有限公司因与被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司、太原美特好大型综合百货销售有限公司、清徐县美特好农产品配送物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广州市哲诚家居用品有限公司的委托诉讼代理人曾流强，三被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司、太原美特好大型综合百货销售有限公司、清徐县美特好农产品配送物流有限公司的共同委托诉讼代理人卢怡莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州市哲诚家居用品有限公司上诉请求：1.请求依法撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7129号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.追加赔偿上诉人利润损失30万元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对案件认定事实不清，草率宣判。法律事实认定应该是唯一的，排他的，并且上诉人已经提交了完整的证据。原审法院没有遵守证据规则。第一，上诉人按照合同约定保质保量前后送货100多万，但被上诉人从商品入场到将商品全部下架清户撤场半年之久未付一分钱货款，且被上诉人在庭审时辩称：“有付过款，但更换电脑系统找不到相关付款数据”是在说谎，就算更换电脑系统，也可以去银行打出流水及付款凭证。但原审法院未要求被上诉人举证，原审事实认定错误。第二，关于费用的收取，在一审庭审时被上诉人提供的证据《补充协议》第2条、第10条的约定，以及《山西省商品购销合同》第14页的商品资料的内容，可知上诉人不需要再给被上诉人交纳任何的返利和扣点，也不存在要交任何费用。原审不予采纳明显有失偏颇。第三，上诉人提交商品入库验收单，并且开具了326167.8元增值税票给被上诉人并已经接受，被上诉人却长达两年内分文未付。双方合同到期后且已清场为何又产生和收取298846.48元费用，原审法院未查明事实。第四，关于物流费用问题。双方签定的合同虽明确了送货及退货费用由上诉人承担，但它是指正常合作的进货和退货，本案是因被上诉人单方面解除合约强行将商品下架撤场造成的，同时被上诉人不付货款和乱扣费用违约，损失应由被上诉人承担。其次，物流单上出现“广州丰铭”字样系因上诉人是广州市丰铭塑料制品有限公司厂家的代理商，为了节省货运物流成本，避免二次运输，要求“广州丰铭”公司直接代为发货，由上诉人指定的物流公司上门装车并负责将货送往太原，费用由上诉人统一结算支付，凭据和银行流水都有，而且物流单上清楚注明是“山西美特好超市”。第五，关于货架费用损失问题。货架是按照被上诉人位置大小定做的，属于专用货架，由于被上诉人违约不支付货款单方面毁约，货架损失应由被上诉人承担。第六，三被上诉人与上诉人签定的合同被原审法院认定没有关联性问题。山西美特好连锁超市股份有限公司为“太原市美特好大型综合百货销售有限公司、清徐县美特好农产品配送物流有限公司”的唯一股东，持股比例100%，三个公司法定代表人为同一人。清徐县美特好农产品配送物流有限公司只负责物流商品中转配送，并没有实体门店，上诉人所供产品只是通过清徐县美特好农产品配送物流有限公司将商品配送到另外二被上诉人旗下的42家门店，被上诉人一审中辩称合同未实际履行明显说谎。同时在被上诉人提交的证据《供应商清(撤)户审批表》台头上也注明“山西美特好连锁超市有限公司总部字样”。上诉人开具的增值税发票台头为：“徐县美特好农产品配送物流有限公司”完全是按照被上诉人财务提供的开票资料指定开具。第七，本案中“往来对账单、对账明细表、清户申请表、供应商清(撤)户审批表”上诉人的盖章均系被胁迫所盖。被上诉人不但以对账为由骗走入库验收单，还胁迫上诉人不盖章就不给结算货款，在上诉人报案不能的情况下，只好先盖章，上诉人想盖章后拿到相关结款凭证和扣款费用发票才有证据提起诉讼。盖章不是上诉人的真实意思表示。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审人民法院依法查明事实，判如所请。山西美特好连锁超市股份有限公司、太原美特好大型综合百货销售有限公司辩称，2016年10月1日，虽然上诉人与被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司、太原美特好大型综合百货销售有限公司签订了采购合同，但该合同并未实际履行，上诉人并未向山西美特好连锁超市股份有限公司、太原美特好大型综合百货销售有限公司交付过任何商品，所以本案与山西美特好连锁超市股份有限公司、太原美特好大型综合百货销售有限公司没有关系。请求依法驳回上诉人的上诉请求。清徐县美特好农产品配送物流有限公司辩称，第一，双方的买卖合同已经终止，货款的数额已经双方对账，并且双方均在对账单上盖章确认，双方的合同权利义务已经终止，不存在任何债权债务关系，上诉人再主张款项无事实与法律依据。第二，被上诉人不应承担上诉人所谓的货架损失及物流损失。被上诉人没有向上诉人订购货架，也没有要求上诉人去定做货架，因此货架损失与被上诉人无关。根据双方合同之约定，由上诉人将我们所订购的产品发送到被上诉人指定的地点，所发生的运费、保险费等均应由上诉人承担。综上，上诉人的主张无事实与法律依据，请求驳回上诉人诉请。广州市哲诚家居用品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同支付货款299925.42元及逾期利息（起算日期为2017年15日至今，按金融机构同期利率）；2.判令三被告赔偿定做货架损失112692.44元及物流运输费损失82404元；3.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实2016年10月1日，原告广州市哲诚家居用品有限公司（甲方）与被告清徐县美特好农产品配送物流有限公司（乙方）签订《商品采购合同》，主要约定由乙方向甲方供货，合同期限为自2016年10月1日至2017年10月1日，甲方交货的时间、地点以订、地点以订单所标明的时间、地点为准将乙方订购的产品发往乙方指定的地点，所发生的运输费、运输保险费等均由甲方承担。后原告按照被告清徐县美特好农产品物流配送有限公司向其发送的订单进行供货，并于2017年12月22日向被告清徐县美特好物流配送有限公司开具29张广东增值税专用发票，金额共计326167.80元。被告清徐县美特好物流配送有限公司在扣除相应的返利、促销服务费、配送费、供应宝系统使用费、商品损耗等费用后，于2018年4月17日、11月23日向原告开具山西增值税专用发票，金额为298846.48元。2018年11月23日，被告清徐县美特好农产品配送物流有限公司向原告发出清户申请表以及供应商清（撤）户审批表，主要载明：“1.供应商签订的合同已经履行完毕，合同约定的费用全部收回；2.供应宝费用已经缴纳，已中止服务，财务已经核实供应商清户真实原因，库存为零，供应商财务已经核对完毕，应付账款往来已经核对完毕”、“由于合同已经到期，为续签新合同，现决定从即日起，与贵公司进行清算”，且均有原告广州市哲诚家居用品有限公司盖章。2019年3月21日，被告清徐县美特好农产品配送物流有限公司向原告发出对账明细表及往来对账单，经双方确认：“截止2019年3月21日，本公司尚欠贵公司26242.38元”。2019年9月17日，被告清徐县美特好农产品配送物流有限公司通过中国银行向原告转款26242.38元。一审法院认为原告广州市哲诚家居用品有限公司与被告清徐县美特好农产品配送物流有限公司签订《商品采购合同》，原告按照该合同及被告向其发送的订单履行了相应的供货义务。本案中，最大的争议焦点为被告清徐县美特好农产品配送物流有限公司扣除相应的返利、促销费、配送费、供应宝使用费等是否有相应的法律及事实依据，根据双方签订的《商品采购合同》，双方对被告清徐县美特好农产品配送物流有限公司可扣除的金额作出了相应的约定，同时根据被告提交的其与原告进行对账的往来对账单及对账明细表，可以认定双方已经对剩余货款进行结算，且原告认可该款项，被告亦于2019年9月17日向原告支付剩余货款，双方签订的《商品采购合同》已经履行完毕，双方的权利义务已经终止。被告辩称上述对账单及明细表系原告受到胁迫的情况下签订，但并未向本院提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，综上，原告请求三被告支付货款的请求本院不予支持。对于原告请求三被告支付定做货架的损失及物流损失，根据原告提交的证据，证据中均显示为“丰铭公司”，但原告并未向本院提交相应的证据证明其与“丰铭公司”的关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告广州市哲诚家居用品有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人广州市哲诚家居用品有限公司与被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司、太原美特好大型综合百货销售有限公司、清徐县美特好农产品配送物流有限公司签订的合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格全面履行合同。上诉人广州市哲诚家居用品有限公司主张被上诉人欠其货款，但双方均认可对账明细、往来对账单及2019年9月17日银行电子回单真实性，上诉人广州市哲诚家居用品有限公司主张是受胁迫而签章的，但无证据支持，本院对对账明细、往来对账单及2019年9月17日银行电子回单予以采信，故上诉人广州市哲诚家居用品有限公司主张货款无事实依据。上诉人广州市哲诚家居用品有限公司主张被上诉人赔偿做货架的损失，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，上诉人广州市哲诚家居用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11751元，由上诉人广州市哲诚家居用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李国虎审判员 刘 涛审判员 武 涛 二O二O年十月二十三日书记员 陶一彪