成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异369号 异议人（案外人）：周大应，男，1974年6月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师。 申请执行人：徐丹，女，1974年10月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。 被执行人：攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司，住所地攀枝花大道东段**。 法定代表人：李兴华，职务不详。 被执行人：攀枝花市立家投资有限公司，住，住所地攀枝花市**民生路****/div> 法定代表人：黄天红，职务不详。 被执行人：殷祥龙，男，1964年8月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 本院在执行（2018）川0107执3979号徐丹诉攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华公司）、攀枝花市立家投资有限公司（以下简称立家公司）、殷祥龙民间借贷纠纷一案中，案外人周大应对执行位于攀枝花市东区房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人周大应称，周大应于2000年10月25日取得攀枝花市东区商铺（房屋所有权证编号：攀房权证东私字第××号，建筑面积46.83平方米）。2006年5月24日，攀枝花市房屋拆迁管理办公室发布房屋拆迁公告，并向攀枝花市土地储备中心颁发房屋拆迁许可证，2006年5月25日，攀枝花市土地储备中心与周大应签订了《拆迁安置补偿协议》，约定攀枝花市土地储备中心负责在被拆迁房屋原址上新开发的项目内按原46.83平方米的面积无偿还给周大应商用门面一间。2006年5月26日，周大应将自己所有的国有土地使用权证交给攀枝花市东区城市建设管理局。其后，周大应被列为拆迁安置项目的过渡安置户。2011年8月20日，周大应与攀枝花市土地储备中心（甲方）、兴华公司（丁方）签订《补充协议》，约定丁方负责修建还迁商业用房给周大应。2012年4月21日，周大应与攀枝花市土地储备中心（甲方）、兴华公司（丁方）签订《交房协议》，约定协议生效15日内丁方将还建房屋攀枝花市东区炳草岗大街238＃房屋交付周大应。周大应开始使用还建商铺至今。综上，案涉房屋属于周大应所有，请求中止对攀枝花市东区房屋的执行。 申请执行人徐丹辩称，执行案件与异议人无关，请求法院审查后依法裁定。 被执行人兴华公司、立家公司、殷祥龙未作陈述。 本院查明，本院受理徐丹与兴华公司、立家公司、殷祥龙民间借贷纠纷一案，于2017年12月26日作出（2017）川0107民初8634号民事调解书，确认：一、2018年1月31日之前，兴华公司向徐丹支付借款本息共计4200000元，如逾期付款则以本金4000000元为基数，按月息2%自2015年9月1日起计算利息至实际付清之日止；二、立家公司、殷祥龙对兴华公司的上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费53240元，因调解减半收取26620元，保全费5000元，合计31620元，由徐丹承担；四、徐丹放弃其他诉讼请求。上述调解书生效后，兴华公司未履行调解协议，徐丹遂向本院申请强制执行。本院于2018年9月10日作出（2018）川0107执3979号执行裁定书，裁定将案涉房屋予以查封。 另查明，攀房权证东私字第××号房屋所有权证显示，周大应系攀枝花市**房屋的所有权人，建筑面积46.83平方米。后，该房屋被攀枝花市土地储备中心列入拆迁范围。2006年5月25日，攀枝花市土地储备中心（甲方）、周大应（乙方）、攀枝花市东区城市建设管理局签订《拆迁安置补偿协议》，该协议第二条安置方式约定：“甲方负责在乙方被拆迁房屋原址上新开发的项目内按原46.83㎡的面积无偿还给乙方商用门面一间……”。2011年8月20日，攀枝花市土地储备中心（甲方）、周大应（乙方）、攀枝花市东区旧城改造领导小组办公室（丙方）、兴华公司（丁方）签订《补充协议》，协议载明丁方获得拆迁房屋的开发权，受布局影响，丁方无法满足2005年6月25日《拆迁安置补偿协议》约定的返迁条件，四方达成补充协议约定：“……二、丁方不能按原协议满足还迁临街商业门面46.83㎡，自愿承担增加掉一层和二层的补偿面积，并给予35万元的现金补偿……三、丁方在搬空房屋后105天内完成还建房屋建设，交付乙方……四、丁方在交付房屋后360天内办理完成相关产权……按图所示掉一层不办产权证，由丁方负责交给乙方使用，不交任何费用，使用年限与土地使用年限相同……”。2012年4月21日，攀枝花市土地储备中心（甲方）、周大应（乙方）、攀枝花市东区旧城改造领导小组办公室（丙方）、兴华公司（丁方）签订《交房协议》，其中载明：“因诸多客观事实造成丁方未能按照2011年8月20日签订的《补充协议》按时向乙方交付还建房屋（新华街平街商业用房3层，即1层、2层和掉1层，下称“还价房屋”）……丁方自愿出资将新华街平街商业用房新增的掉2层（即前述还建房屋掉1层下面的一层）修建完毕，并对靠丁方项目外墙全封闭后，交乙方使用……自本协议生效后15日内日，丁方向乙方交付还建房屋（含第一条所述掉2层）……丁方全权负责为乙方办理新华街平街商业用房1层和2层的房屋所有权证和土地使用权证，办证的税费（含乙方依法可能承担的税费）由丁方全部承担。掉1层和掉2层不办理产权，仅有使用权。” 再查明，一、攀枝花市东区旧城改造领导小组办公室于2013年12月27日出具的《关于炳草岗大街原市文化宫片区拆迁安置周大应等四户用水、电、气情况说明的函》载明“2006年因文化宫片区土地整理，拆迁安置周大应、周大强、周贤洪、白华德四户二层商住房屋……现四户已返迁，使用的水、电、气的使用性质应按原生活使用性质办理开户。” 二、攀枝花市东区炳草岗街道红星社区于2020年9月27日出具的《证明》载明“兹有我社区居民周大应，原房产权证号攀房权证东私字第××号，原地址：市东区，因门牌变更，现变更为炳草岗大街236号，依据其拆迁补偿协议等证明系原兴华房地产公司还建房属于商业用房，且双方于2012年4月21日已签订交房协议。” 三、根据兴华公司查询的案涉房屋《房屋信息摘要》显示，案涉房屋自2015年起即有法院查封。截至2020年10月28日本案审查期间，本院（2018）川0107执3979号查封为首查封。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，按照《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》的约定，案外人周大应申请中止执行的攀枝花市东区房屋系拆迁还建安置房，且在本院查封前周大应已与开发单位兴华公司签订《交房协议》，完成交付并实际占有案涉房屋，故案外人周大应享有案涉房屋的财产权利。按照《交房协议》的约定，兴华公司全权负责为案外人周大应办理案涉房屋的产权手续，并承担全部办证税费，因案涉房屋被法院查封，导致一直未能办理产权过户登记，案外人对此无过错。因此，案外人周大应请求中止执行案涉房屋的理由成立，对其提出的排除执行异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止对位于四川省攀枝花市东区的房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘潺潺 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二〇年十月二十八日 书记员  罗 艳