徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0312民初2737号 原告（反诉被告）：任宽，男，1996年4月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张树娟，女，1990年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。 原告任宽诉被告张树娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，于2020年5月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，于2020年7月23日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任宽及其委托诉讼代理人侯佰锋，被告张树娟及其委托诉讼代理人张贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行买卖合同；2、被告支付原告货款145000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月12日，被告通过原告的朋友圈认识原告，并加为好友。后双方通过微信上洽谈关于玻璃瓶买卖的相关事宜。被告和原告协商并达成了60ML玻璃瓶的事宜，货款合计30000元，并于12日通过顺丰快递发货。此后双方就100ML的玻璃瓶进行洽谈并达成了500000只的买卖合同，总价款375000元，协议达成后被告三次给原告打款230000元，余款145000元因为手机微信和支付宝即银行卡限额而未能及时支付。后被告以其购买的是塑料瓶为由拒绝支付余下款项，原告认为双方洽谈的一致都是玻璃瓶的相关买卖事宜，而且原告的朋友圈所发的信息都是玻璃瓶的信息和对应价格，所以被告以此理由予以辩解与事实不符，而且原告将被告所需的货物备齐并贮存在仓库里等候发货。但是被告却一致推脱不履行合同，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告诉请。 被告张树娟辩称，被告主体不适格，被告仅是涉案合同中上海施纳姬包装制品有限公司的法定代表人，与原告之间不存在买卖合同关系。涉案合同不存在继续履行的可能性，由于原告严重违约，未能及时发货，导致被告与案外人的合同已解除，涉案合同不存在继续履行的可能性。涉案合同无法履行，原告无权要求被告支付145000元的货款。 反诉原告张树娟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2020年2月12日和2月13日达成的两份口头合同；2、判令被告返还玻璃喷雾瓶预付款260000元;3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年2月12日原告因经营紧急需要玻璃喷雾瓶现货一批，并在微信发出求购信息，被告通过该途径添加原告微信。被告称有100ml的玻璃喷雾瓶现货500000套。通过双方协商原告以1.5元/套的价格订购100ml的玻璃喷雾瓶500000套，以0.75元/套的价格订购60ml的玻璃喷雾瓶40000套，考虑到是从被告仓库提取现货，双方约定在2月12号发60ml的玻璃喷雾瓶，2月13日（次日）一次性将100ml玻璃喷雾瓶全部发货。原告于2月12日当天支付100ml的预付款230000元和60ml的货款3万元,并与被告确定好100ml的玻璃喷雾瓶13号一次性发货,但在次日被告称500000套现货不能一次性发货，而仅能以每天50000套的单独发货。因被告未按约定出货，导致原告客户退单，经双方多次沟通在2月I8日被告同意退款，后又于次日反悔。无奈，在此情形下原告2月22日驱车来徐找到被告，虽经马坡派出所报警处理，但被告给出的处理方案无法让原告接受，在双方再次协商无果的情况下诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 反诉被告任宽辩称，被告在合同履行过程中不存在违约的情形，也更不存在构成根本违约的相关情形，没有合同第94条所规定的任何情形之一。因此原告的起诉不符合法律规定。请法院驳回原告诉请。 本院经审理查明以下事实：2020年2月12日，张树娟与任宽通过微信群聊“包材-瓶子泵头玻璃软管气垫纸盒”认识，并通过微信的方式协商案涉60ml、100ml瓶子的买卖事宜，后在履行过程中，双方产生争议，现原告任宽、反诉原告张树娟以诉请理由诉至法院，引发本诉。 另查明，上海施纳姬包装制品有限公司曾于2020年4月10日诉至本院，要求任宽返还涉案玻璃喷雾瓶预付款260000元。本院作出（2020）苏0312民初2622号民事裁定书，认为买卖玻璃瓶事宜均是由张树娟与任宽协商，而且协商过程中，张树娟亦未表明其代表的是施纳姬公司，且张树娟的微信名称为名创包装-张娟。现有的证据仅能证明买卖关系发生在案外人张树娟与被告任宽之间，原告施纳姬公司与本案没有直接利害关系。故依法裁定驳回原告的起诉。该裁定书已经生效。 庭审中，原、被告均确认对（2020）苏0312民初2622号卷宗中的陈述予以认可。2020年5月13日开庭笔录，张树娟作为原告参与庭审，其在庭审中陈述：“……？：原告一开始想从被告这买什么瓶子？原告：塑料和玻璃的都可以，没有讲究的。？：那你微信里你想要的是塑料瓶，是吗？原告：我发给被告图片，说最好是这种细长的塑料瓶，但是付钱之后被告才说是玻璃的，我也接受了。？：被告，你给原告发一个“375000元-150000元-80000元=145000元”，是什么意思？被告：瓶子的全款减去已付的款项，是瓶子的尾款数。原告：他说是这样说，但是我买的是一套，他要怎么分是他的事情。？：在这以后，原告有无向被告打款？被告：没有。原告：没有。？：你们当时有无说过付多少钱，怎么样发货？原告：当时他让我付定金，我就付了230000元定金，并且双方确定次日一次性发货，发货前我付余款。？：在被告向你计算公式以后，你向他回复的是什么意思？原告：他说我付的230000元定金没够，还需要把全款打给他，然后他第二天才给我发货，发货前让我付余款。？：像这样的瓶子，在疫情之前是什么价格？原告：瓶子2毛多，棒头3毛多。被告：棒头无异议，但是瓶子有好有坏，2毛多到5毛多都有。？：你们当日交易谈的价格和当时市场行情是否一致？均答：和疫情期间的市场价是一致的……” 又查明，2020年2月12日晚，任宽与张树娟的微信聊天记录中陈述“0.75×500000=375000，这是瓶款”；“这个100毫升这个瓶子款你尽快安排一下，抓紧把瓶子从厂里我弄个吊车拉到仓库，要不然你晚了又没有了这边仙子现在因为那边的厂都停的。现在原料还是进不来，出或是能出原料，进不来都做不了”，被告张树娟随即向任宽转账150000元，并于2020年2月13日凌晨向任宽转账80000元，此后任宽向被告发送“375000-15000-80000=145000”,双方未约定给付的款项系定金。 上述事实，有（2020）苏0312民初2622号卷宗、微信聊天记录及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，涉案合同应为2020年2月12日双方达成的60ML玻璃瓶买卖合同、100ML玻璃瓶买卖合同两个合同，应分别予以处理。对60ML玻璃瓶货物买卖合同，根据当事人的陈述及货运单载明，双方通过微信达成该买卖合同后，原告即时将货物发往被告张树娟指定地点，后因被告指定的收货人未收货而退回，被告辩称系因双方约定的货物是塑料瓶而任宽发出的货物为玻璃瓶导致货物被退回，本院认为根据被告在2020年5月13日庭审笔录中的陈述，其对货物系玻璃瓶系认可的。且被告未对货物的性质尽到审查的义务，被告亦未提供证据证明任宽提供的货物存在质量问题，被告应自负未尽审查义务的责任。综合原被告双方陈述的60ML玻璃瓶价格及货物数量，经本院核算，该批60ML玻璃瓶共计货款30000元，本院予以确认，故该60ML玻璃瓶货物买卖合同，双方达成买卖合意后，原告已经交付货物，被告已经支付货款30000元，该合同已经履行完毕，不存在解除的条件，本院对反诉原告张树娟要求解除该合同的主张不予支持。被告张树娟辩称其仅为上海施纳姬包装制品有限公司的法定代表人，不应承担责任，关于涉案合同主体资格的认定已经经（2020）苏0312民初2622号民事裁定书予以认定，该裁定书已经生效，本院在本案中不再赘述，涉案合同的双方应为原告任宽与被告张树娟。 对100ML玻璃瓶货物买卖合同。本院认为，双方均认可该合同约定的货物未发货，本合同未实际履行，买卖合同成立的基础是双方的买卖合意，现张树娟不同意继续履行合同，要求解除合同，本合同已经失去了继续履行的基础，应予解除，本院对原告任宽要求被告张树娟继续履行合同并给付货款的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，合同解除后，张树娟有权要求任宽返还已支付的款项。对返还的数额，任宽对张树娟已支付的230000元的事实无异议，另表明尚欠货款145000元的瓶款未付，且双方支付款项时，并未约定支付的款项系定金，应视为货物预付款，合同解除后任宽应当返还张树娟支付的货款。被告张树娟认可双方在合同达成时就约定了发货前张树娟要付清余款，发货时间为2020年2月13日，故100ML玻璃瓶合同未实际履行，主要原因系张树娟未按照双方约定付清货款，张树娟应承担因违约造成的损失。张树娟购买涉案瓶子目的是整套使用，但任宽仅能先就瓶子发货，未能全套进行发货，造成损失扩大，其合同履行过程中亦负有部分责任。本院根据合同的标的额、前期准备工作等因素，本院酌定任宽承担30%的责任即扣除69000元作为违约损失，故任宽应返还张树娟订金161000元。任宽在与张树娟的微信聊天中明确表明“0.75×500000=375000，这是瓶款”，此后又催促张树娟支付完瓶款后发货，故对于张树娟关于未付款系因任宽不能整套发货的辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告任宽的诉讼请求。 二、解除反诉原告张树娟与反诉被告任宽之间达成的100ml玻璃瓶买卖合同。 三、反诉被告任宽于本判决生效之日起十日内返还反诉原告张树娟货款161000元。 四、驳回反诉原告张树娟的其他诉讼请求。 案件受理费3200元，由原告任宽承担960元，由被告张树娟承担2240。反诉案件受理费2600元，由反诉原告张树娟承担1820元，由反诉被告任宽承担780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  肖 扬 人民陪审员  钟见英 人民陪审员  徐 倩 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  赵晨阳