杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2885号 原告：杨登菊，女，1962年6月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。 被告：四川泰成和建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：马庆伟。 委托诉讼代理人：张晨，浙江杭明律师事务所律师。 原告杨登菊与被告四川泰成和建筑劳务有限公司（以下简称泰成和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨登菊的委托诉讼代理人何妍玲，被告泰成和公司法定代表人马庆伟及其委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨登菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰成和公司支付原告人身损害赔偿共计162024.10元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月下旬，原告进入被告承包的工地（中铁二局浙江杭州城市之星地铁五号线东新园站）提供劳务，任杂工。2019年8月30日晚，原告在地铁轨道边上推板车时因工地存在安全隐患而摔倒受伤。事故发生后，工地上的领班驱车将原告送往医院治疗。后原告先后在杭州市余杭区良渚医院、杭州大学附属医院进行治疗，现已治疗终结，治疗产生的费用已由被告全部承担，但双方就其他赔偿无法达成一致。2020年1月10日，原告之伤势经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期限120日，营养期60日，护理期60日。原被告双方就事故的赔偿事宜多次协商未果，故成讼。 被告泰成和公司辩称，一、原告并非被告的员工，与被告之间并无雇佣关系，其招纳人系纪天运。本案系提供劳务受害责任纠纷，基础是双方之间存在雇佣关系，故本案被告并非适格的被告；二、本案属于提供劳务者受害责任纠纷，该案属于过错责任，而被告在本案中并不存在过错，原告系自己摔伤，与被告并无关系，被告的工地也不存所谓的安全隐患；三、原告主张的赔偿不符合事实情况，护理费及误工费的标准过高，应予以调整；残疾赔偿金的标准，按照法律规定，该事故是发生于2019年8月下旬，原告主张按照城镇标准赔偿应提供相应的依据；鉴定费部分系原告自行委托鉴定，该费用应由原告方自行承担；交通费2000元并非是治疗受伤而支出的费用，且无足额发票，应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人认可真实性的门诊病历、诊断证明书、鉴定费发票、视频、微信对话记录、检查报告单、影像片等证据，本院依法确认其真实性，有关证明力问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认定如下：1.证明、职工考勤表、工作地点照片，被告对其真实性提出异议，认为证人未出庭接受质询，职工考勤表系原告单方制作，工地照片与本案无关。本院经审核认为，该组证据不具备有效形式，故本院不予确认；2.工作证明、工资单，被告对其真实性提出异议，认为公司负责人未出庭确认，且缺乏社保证明、发放工资的银行流水相佐证。本院经审核认为，绍兴市柯桥江豆纺织有限公司出具的工作证明仅加盖“合同专用章”且未经公司负责人签名，不具备有效形式，故本院不予确认；工资单加盖有财产专用章，被告亦未提交相应反驳证据，故本院对其真实性予以确认；3.通讯录，被告未认可其真实性，且认为与本案无关。本院经审核认为，该证据对本案争议不具有证明效力，故本院不予确认；4.医疗费门诊票据、交通费发票，被告认为并非因原告伤情而支出的费用。本院经审核认为，该组证据均为原件，且医疗费票据系因被告提出重新鉴定申请而实际支出，故本院予以确认；5.证人袁某的证言，原告认为可以证明纪天运系被告的员工，但证人只看到原告受伤的结果，并未看到具体过程。本院经审核，对该证据形式真实性予以确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年8月下旬，杨登菊在位于杭州地铁5号线一期工程城市之星站工地，与他人一起使用平板车搬运电缆的过程中滑倒受伤。此后相继在杭州市余杭区良渚医院、杭州××大学附属医院进行门诊治疗，经诊断为肋骨骨折。后经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残，伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。 另查明，杭州地铁5号线一期工程信号系统安装工程承包人为中铁二局集团电务工程有限公司，该公司将部分正线、站点的信号设备安装、调试工程分包给泰成和公司。案涉事故发生地位于泰成和公司的劳务分包工程范围内。现杨登菊与泰成和公司因赔偿问题产生争议。诉讼过程中，根据泰成和公司的申请，本院依法委托嘉兴志源司法鉴定所对杨登菊的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，该机构于2020年9月8日出具一份法医临床司法鉴定意见书，认为杨登菊胸部外伤，两侧多发肋骨骨折，评定为十级伤残，拟给予误工120日，护理30日，营养60日。 本院认为，原告杨登菊在被告泰成和公司分包的工程施工场地提供劳务，且在提供劳务的过程中滑倒受伤，对于该节事实，被告泰成和公司并无异议，其辩称与原告杨登菊之间并无劳务关系，认为原告系由案外人纪天运招录的雇员。对此，本院认为，庭审中，被告泰成和公司称原告所谓的“统一安排食宿”、“安排车辆接送至工地”、“每月固定领取生活费”等均系原告与案外人纪天运之间的约定，与其无关。但是从原告提交的视频证据来看，被告泰成和公司的法定代表人马庆伟在向包括原告杨登菊在内的务工人员做出工作、安全等指示时明确提到“我请人来给你做饭，30个人煮饭不要钱吗？”、“我那些空调给你们装着不要电吗”、“还有做一天休一天的，一律给我生活费扣除”等内容，由此可知，被告泰成和公司对于务工人员的食宿管理、生活费发放等事项具有直接的控制权，存在明确的利害关系，故被告泰成和公司认为相关约定与其无关的主张与事实不符，本院不予采纳。被告泰成和公司另辩称其与案外人纪天运之间存在劳务分包合同关系，但其对此并未提交证据予以证明，故本院亦不予采纳。现原告杨登菊主张与被告泰成和公司之间形成劳务关系，而被告泰成和公司虽辩称原告系受案外人纪天运雇佣，但其法定代表人马庆伟在庭审中又自认，为便于工作开展，相对于务工人员来说，其与纪天运是一个整体。加之，证人袁某的证言证实当天其安排原告等人在事发地提供劳务，而被告泰成和公司确认袁某系其临聘人员。综合上述情形，本院认为，原告杨登菊与被告泰成和公司之间成立劳务关系。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告杨登菊在被告泰成和公司的施工场所内、在从事雇佣劳务过程中滑倒受伤，被告泰成和公司未提供安全的工作环境是导致杨登菊滑倒的原因之一，而杨登菊自身未尽到谨慎注意义务，亦存在一定过错，综合考虑双方的过错程度，本院确定原告杨登菊和被告泰成和公司分别承担40%和60%的责任。关于原告杨登菊的损失，本院核定如下：1.医疗费139元，经核对票据无误，本院予以确认；2.护理费5924.22元（72078元／年÷365天×30天），经本院委托司法鉴定，原告杨登菊的伤后护理期为30天，原告计算无误，本院予以确认；3.误工费23696.88元（72078元／年÷365天×120天），结合其务工种类以及收入情况酌情确定其误工费为15000元；4.营养费3000元（50元／天×60天），原告主张合理，且被告并未提出异议，故本院予以确认；5.残疾赔偿金120364元（60182／年×20年×10%），原告虽为农村户籍，但结合现有证据以及当事人陈述可以认定其在城镇务工，且事发前亦在从事劳动并获得一定的收入，故本院予以确认；6.鉴定费1900元，该费用系原告杨登菊在诉前单方委托鉴定产生，双方当事人对费用的承担未作约定，故宜由原告杨登菊自行负担；7.交通费2000元，原告提交的交通费票据并非形成于就医或者转院治疗期间，且其主张的费用超出必要合理范围，故本院结合其伤后就医需要酌情确认300元。以上各项损失合计144727.22元，由被告泰成和公司按照本院确定的责任比例向原告杨登菊赔偿86836.33元（144727.22元×60%）。此外，原告杨登菊主张精神损害抚慰金5000元，综合考虑原告杨登菊的伤残等级以及各方的过错程度，原告主张的金额过高，本院酌情调整并确定由被告泰成和公司承担3000元。综上，被告泰成和公司应赔偿原告杨登菊各项损失合计89836.33元。对于原告诉讼请求中超出上述范围的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川泰成和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨登菊护理费等各项损失合计89836.33元； 二、驳回原告杨登菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元（原告杨登菊预交3366元），减半收取1770元，由原告杨登菊负担747元，由被告四川泰成和建筑劳务有限公司负担1023元。 原告杨登菊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告四川泰成和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年十月二十七日 代书记员  冯荔波