山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终178号 上诉人（原审原告）：济南嘉林工程管理有限公司，住所地山东省济南市历城区东风街道华龙路**三威大厦1-2402。 法定代表人：杜文忠，总经理。 委托代理人：李振，山东锦鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高唐县人力资源和社会保障局。住所。住所地：高唐县政通路劳动大厦div> 法定代表人：郭文峰，局长。 被上诉人（原审被告）：高唐县人民政府。住所。住所地：山东省高唐县政通路**div> 法定代表人：刘奎忠，县长。 委托代理人：王立德，高唐县司法局副局长。 委托代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。 原审第三人：蔡存占，男，1983年4月12日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 上诉人济南嘉林工程管理有限公司（以下称嘉林公司）诉被上诉人高唐县人力资源和社会保障局（以下称人社局）、被上诉人高唐县人民政府（以下称县政府）、第三人蔡存占工伤行政认定、行政复议一案，不服高唐县人民法院（2020）鲁1526行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明：2018年，嘉林公司承揽了高唐县财富广场幕墙工程。2018年10月20日，嘉林公司与案外人李世勇签订《劳务分包合同》，将高唐县财富广场幕墙工程项目工程劳务分包给李世勇，约定由乙方即李世勇雇用人员及时保质保量输出劳务。李世勇雇用第三人蔡存占等人挂大理石板，并为劳务人员发放了加盖有“高唐京都置业有限公司工程部”印章的工作证，劳务费由嘉林公司向蔡存占及另外一名务工人员的农业银行银行卡发放，交易附言为“财富广场项目劳务费”。2019年1月9日14时10分，第三人蔡存占与案外人周广灿乘吊篮在高唐县财富广场A座南侧二楼高度干活，因电焊飞溅火花引燃地面上保温板引发火灾，导致蔡存占身体多处烧伤，被中国人民解放军联勤保障部队960医院诊断为：多部位烧伤Ⅱ°-Ⅲ°20%TBSA，吸入性损伤。蔡存占向高唐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月26日，高唐县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第32号仲裁裁决书，裁决蔡存占与嘉林公司自2018年12月3日至今的劳动关系不成立。2019年9月9日，蔡存占向被告人社局提出工伤认定申请，人社局于2019年10月30日予以受理，并于同日向嘉林公司发出《限期举证通知书》，嘉林公司提交了“双方不存在劳动关系，工伤认定的前提不存在，应当依法作出不予认定工伤决定书”的答辩意见，并提交了仲裁裁决书。被告人社局工作人员调查了蔡敏国、蔡高福，提取了《劳务分包合同》、工作证、借记卡交易明细等证据。因需要蔡存占提供嘉林公司外包涉案工程的相关文书，被告人社局于2019年12月30日作出《工伤认定中止通知书》，于2020年1月15日作出涉案高人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》，认为蔡存占2019年1月9日14时左右在高唐县财富广场工地挂大理石板时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。嘉林公司不服，申请复议，复议机关高唐县人民政府于2020年4月23日作出高政复决字[2020]4号行政复议决定书，维持人社局作出的高人社工认字（2020）6号《认定工伤决定书》。原告不服，提起诉讼，请求依法撤销被告人社局作出的高人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》，撤销被告县政府作出的高政复决[2020]4号行政复议决定书。 一审法院认为：各方当事人对于被告人社局具有认定工伤的职权、嘉林公司系高唐县财富广场幕墙工程承包人、嘉林公司与不具有用工主体资格的李世勇签订劳务分包合同、蔡存占系李世勇雇用的劳务人员、蔡存占是在从事李世勇自嘉林公司承包业务时因工伤亡均无异议，各方争议的焦点在于，在不存在劳动关系的情况下，能否认定分包人雇用的劳务人员从事承包业务时受到的伤害为工伤？ 《工伤保险条例》第十八条第二项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。人力资源和社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本院认为，用工单位与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的职工之间当然不存在劳动关系或者事实劳动关系，由用工单位承担工伤保险责任系法律拟制，其目的是为了保护劳动者的合法权益，促使用工单位加强劳动保护和工程管理，避免出现因将工程转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人而发生安全生产事故导致劳动者权益受损。国务院《关于解决农民工问题的若干意见》明确指出，所有用人单位必须及时为农民工办理参加工伤保险手续，并按时足额缴纳工伤保险费。在农民工发生工伤后，要做好工伤认定、劳动能力鉴定和工伤待遇支付工作。原劳动和社会保障部、建设部也在2006年12月5日发布的《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》中明确要求，建筑施工企业要及时为农民工办理参加工伤保险手续，并按时足额缴纳工伤保险费。各地劳动保障部门要切实做好建筑施工企业参加工伤保险的组织实施工作。建筑施工企业农民工受到事故伤害或者患职业病后，按照有关规定依法进行工伤认定、劳动能力鉴定，享受工伤保险待遇。因此，嘉林公司将工程转包给不具备用工主体资格的李世勇，李世勇招用的第三人蔡存占因工受伤后，被告人社局依法对第三人的工伤认定申请进行工伤认定，符合上述规定。第三人符合申请工伤认定的资格和条件，原告所谓“用工单位承担工伤保险责任是承担民事赔偿责任”的观点显属误读和曲解。被告县政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，决定维持被告人社局的认定工伤决定，符合法律规定，其复议程序合法。原告的诉求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告济南嘉林工程管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济南嘉林工程管理有限公司负担。 上诉人嘉林公司不服一审判决，上诉称：一、根据《工伤保险条例》第十八条第二项规定，认定工伤的前提是用人单位和劳动者存在劳动关系。在原审第三人蔡存占向被上诉人高唐县人社局提起工伤认定之前，高唐县劳动人事争议仲裁委员会已经作出高劳人仲案字【2019】第32号仲裁裁决书，该裁决书认定原审第三人蔡存占与上诉人之间不存在劳动关系，工伤认定的前提条件不存在，两被上诉人分别作出的决定书认定事实错误。二、两被上诉人分别作出的决定书适用法律错误，且该认定超出法律授权范围。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（下称意见）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（下称规定）第三条第（四）项规定，该意见和规定均只要求用工单位承担工伤保险责任，从未授权相关行政机关将与用工单位不存在劳动关系的劳务人员的受伤情形认定为工伤，而行政法、工伤保险条例等法律法规也从未授权人社部门等行政机关将与用工单位不存在劳动关系的劳务人员受伤情形认定为工伤，根据行政法的基本原理，行政机关的权力被法律法规明文规定，不得超出授权范围，法无授权即禁止。两被上诉人超出法律法规的授权认定原审第三人蔡存占受伤情形属于工伤适用法律错误，且两被上诉人的认定行为超出了法律授权的职权范围，为无效决定。三、一审判决适用法律错误。一审认为用工单位与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的职工之间当然不存在劳动关系或者事实劳动关系，由用工单位承担工伤保险责任系法律拟制。且一审法院作出判决依据的国务院《关于解决农民工问题的若干意见》明确指出，所有用人单位必须及时为农民工办理参加工伤保险手续，并按时足额缴纳工伤保险费。一审法院认同原审第三人蔡存占和上诉人并无劳动关系，上诉人也不是用人单位，判决却支持原审第三人蔡存占属于工伤，前后存在矛盾，且上述意见和规定均只要求用工单位承担工伤保险责任，即便是法律拟制为承担工伤保险责任，法律也没有明确授权人社等部门来认定为工伤，绝非认定原审第三人蔡存占为工伤的法律依据。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人人社局、被上诉人县政府均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为：本案的争议焦点为在不存在劳动关系的情况下，能否认定不具备用工主体资格的分包人雇用人员从事承包业务时受到的伤害为工伤，对此一审法院已经作出充分的分析以及认定。同时上诉人提出的上诉理由，上诉人在一审中均已提出，一审判决针对上诉人提出的问题，均有针对性的进行了回应。综上，本院经审查，一审判决的认定及回应的理由符合法律规定，并无不当，本院不再重复赘述。关于被上诉人县政府作出被诉复议决定的合法性问题，被上诉人人社局作出的工伤认定决定书符合法律规定，被上诉人县政府作出复议决定予以维持亦符合法律规定。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南嘉林工程管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十月十六日 法官助理高明明 书记员任义凡