浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4088号 原告：永康市古山鼎康废旧钢铁经营部，住所地：浙江省永康市古山镇大园东村废旧钢铁市场**。 经营者：周浙康，男，1984年1月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：应鹏飞（特别授权）,浙江律明律师事务所律师。 被告：沈建仁，男，1971年7月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：沈潮强，男，1973年11月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：卢伟敏，男，1962年8月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告永康市古山鼎康废旧钢铁经营部（以下简称“鼎康经营部”）与被告沈建仁、沈潮强、卢伟敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告鼎康经营部的委托诉讼代理人应鹏飞，被告沈潮强、卢伟敏到庭参加诉讼。被告沈建仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎康经营部向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告货款29130元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按月利率2%计算至付款之日止）；二、判令三被告承担原告为本案支出的律师代理费2500元；三、由三被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告经营钢材生意。2019年12月21日和2019年12月22日，被告两次共向原告购买了价值29130元的货物，但是并未支付货款。为此原告也曾多次向被告催讨该货款，但被告至今未有支付。而购买凭证中双方对于逾期付款约定了相应的违约责任，被告没有及时支付货款属于违约。 被告沈建仁虽未到庭答辩，但庭前与被告沈潮强、卢伟敏共同提交了一份答辩状称，三被告都不是案涉买卖合同的相对人。案涉合同签订和履行时，被告沈建仁系浙江一春工贸有限公司（以下简称“一春公司”）的法定代表人兼经理，沈建仁与原告联系案涉钢材的生意，是代表一春公司的职务行为。从微信聊天记录可知，从一开始沈建仁就向原告亮明自己的身份，也明确了采购钢材的主体是一春公司，并向原告通过了电子合同，原告也明确收到采购主体的信息、开票信息及电子合同并予以保存。后续合同履行过程中，相关的税票也是由原告指定的公司向一春公司开具。原告绕开一春公司向被告起诉要求承担合同责任是不诚信的行为。同样的，被告沈潮强系一春公司的司机、被告卢伟敏系一春公司的员工，2019年12月21日、12月22日以提货人身份签字系代表一春公司履行的职务行为。综上，沈建仁代表一春公司与员工签订合同，沈潮强、卢伟敏代表一春公司履行职务行为。本案中三被告主体不适格，原告起诉三被告要求承担钢材买卖合同的责任，系诉讼主体错误，适用法律不当，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告沈潮强答辩称，我不是合同的相对人。我是驾驶员，偶尔采购，工资是4000元/月，每月休息两天，在一春公司上班上到去年农历十二月初十左右。其余与沈建仁一起提交的答辩状一致。 被告卢伟敏答辩称，我在一春公司从事杂工，我都记不住有去拉过货，工资是3500元/月，每月休息两天，从2014年开始上班至2020年3月份。其余与沈建仁一起提交的答辩状一致。 原告鼎康经营部补充陈述，被告沈建仁不是履行职务行为，其是合同的相对方，是实际购买人。对于被告沈潮强、卢伟敏的答辩意见，原告方不清楚该二人是否是一春公司的员工，但知道是为了被告沈建仁购买的事实。 原告鼎康经营部向本院提交以下证据： 一、交提货凭证复写件二份，用以证明被告沈建仁向原告购买29130元的货物，未支付货款，凭证中双方对于违约责任进行约定的事实。 二、微信聊天记录截图打印件一张，用以证明原告向被告沈建仁催讨货款，被告沈建仁承诺年前会支付的事实。 三、委托代理合同、发票原件各一份，用以证明原告为实现本案债权花费律师代理费2500元的事实。 被告沈潮强的质证意见：是被告沈建仁给我原告的电话，我去大园东拉的货，我将货拉到一春公司的车间入库。至于如何交接，我不清楚。对证据一中我签字确认的单据的真实性无异议，但与我无关，对被告卢伟敏签字的及证据二，我都不知道。对证据三，我不会支付的，还要原告赔偿相应的损失。 被告卢伟敏的质证意见：我的质证意见与被告沈潮强的一致。证据一中我签名的单据是真实的，但我只是打工的，不能起诉我。 被告沈潮强、卢伟敏提交浙江省（缙云县）基本养老保险历年参保证明、工资奖金发放表复印件各二份，用以证明被告沈潮强、卢伟敏是一春公司员工的事实。 原告鼎康经营部的质证意见：对证据的真实性不予认可，工资奖金发放表是自制的，不能证明被告沈潮强、卢伟敏是一春公司的员工。 被告沈建仁未到庭质证，但庭前提交了微信聊天记录打印件27页，用以证明本案货款系一春公司所欠，与三被告无关的事实。 原告鼎康经营部的质证意见：对聊天记录的真实性无法确认，无法证明本案货款是一春公司所欠，且2019年12月25日，原告向被告沈建仁催讨货款时，承认其向原告购买且年前会支付货款。微信中的头像与微信名明确是原告的。款项也不是公司打的款，两次打给我们货款的是王小芳的个人账户。开发票需要相对方提出，开票人不是我们。 被告沈潮强、卢伟敏对被告沈建仁提交的证据无异议。 本院的认证意见：本案争议焦点在于买卖合同的相对方。一方面，原告鼎康经营部在庭审中自认，被告沈潮强、卢伟敏并非合同相对方，系代沈建仁拿货，故被告沈潮强、卢伟敏并非本案适格被告。另一方面，原告鼎康经营部虽对三被告提交的证据提出异议，但被告沈建仁提交的微信聊天记录与原告鼎康经营部提交的证据二中聊天双方头像均一致，在微信聊天中可以明确，第一，2019年7月2日互加微信后，沈建仁即表明其系一春工贸的沈建仁；第二，在双方交易过程中，沈建仁曾向原告方发送一春公司的营业执照及开票资料，再次明确合同相对方系一春公司。结合被告沈潮强、卢伟敏提交的证据，进一步印证被告沈潮强、卢伟敏系一春公司的员工，为一春公司向原告拿货。综上，本院对证据一、二、三的真实性予以确认，对三被告提交的证据予以确认。 经审理，本院认定事实如下：被告沈潮强、卢伟敏均系一春公司的员工。2019年12月21日，被告沈潮强在编号为0003090永康市鼎康冷拉丝交提货凭证（合同）上签字确认收到价值7987元的货物。2019年12月22日，被告卢伟敏在编号为0003095永康市鼎康冷拉丝交提货凭证（合同）上签字确认收到价值21143元的货物。嗣后，原告方通过微信向被告沈建仁催讨货款。原告鼎康经营部为本案诉讼支出律师代理费2500元。另查明，2019年8月28日一春公司的法定代表人由案外人王一笑变更为被告沈建仁，2020年4月15日一春公司的法定代表人由被告沈建仁变更为案外人卢伟坚。 本院认为，原告鼎康经营部自认被告沈潮强、卢伟敏并非买卖合同相对方，属对己不利事实的自认，本院对此予以确认。而根据原告鼎康经营部提供的证据尚不足以形成证据链证明其与被告沈建仁之间存在买卖合同关系，根据现有证据及查明的事实，可以确认本案买卖合同相对方系一春公司，故原告鼎康经营部的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告沈建仁、沈潮强、卢伟敏的抗辩意见合理有据，本院予以采纳。被告沈建仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告永康市古山鼎康废旧钢铁经营部的诉讼请求。 本案受理费295元（已减半收取），由原告永康市古山鼎康废旧钢铁经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年十月十六日 代书记员  林晓燕