安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7982号 上诉人（原审原告）：北京君颜律师事务所，住所地北京市朝阳区双花园西里**楼光华中心**，统一社会信用代码31110000774703092J。 负责人：何启霞，主任律师。 委托诉讼代理人：张旭，北京君颜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉芳，女，1970年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：卢传凤，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新宇，安徽中天恒律师事务所律师。 上诉人北京君颜律师事务所（以下简称君颜所）因与被上诉人张玉芳诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 君颜所上诉请求：依法撤销原审判决第一项，发回重审或查清事实后改判为：张玉芳对（2018）京0105民初6907号民事判决书确认的柏传保承担的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院认定案外人柏传保对滁州金源房地产开发有限责任公司（以下简称金源公司）提供担保，不在其与被上诉人婚姻存续期间，属事实认定错误。君颜所与金源公司于2016年6月29日签订《委托代理合同》。2017年3月23日，柏传保作为金源公司法定代表人、实际控制人，与金源公司共同出具《债权确认及担保协议》。张玉芳与柏传保于2017年3月3日离婚。《委托代理合同》和《债权确认及担保协议》，均在张玉芳与柏传保婚姻存续期间。二、北京市朝阳区人民法院判令案外人柏传保对金源公司的付款义务承担连带清偿责任，不仅是基于连带保证责任，也是基于金源公司在案涉债务发生时是一人公司，案外人柏传保是股东。2017年2月4日之前，柏传保作为金源公司（一人公司）的股东，并未举证证明公司财产与其家庭财产相分离，故依法应对金源公司的对外债务承担连带责任。三、金源公司由柏传保和张玉芳共同经营，资金用于柏传保和张玉芳夫妻共同生活，金源公司的债务属于夫妻关系存续期间的共同债务。金源公司的财产与柏传保和被上诉人家庭财产高度混同，从婚姻角度来看，柏传保个人债务产生于双方婚姻关系存续期间，且该债务用于了金源公司，而金源公司财产无法与家庭财产区分。 张玉芳辩称，一、一审法院认定事实正确，君颜所称一审法院认定事实错误没有任何依据。根据北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初6907号民事判决书认定的事实，可知2017年3月23日，案外人柏传保与君颜所及金源公司签订了《债权确认及担保协议》，案外人柏传保承担连带担保责任，在此之前案外人柏传保对被答辩人不负有任何债务。张玉芳与案外人柏传保于2017年3月3日就已经登记离婚，因此《债权确认及担保协议》签订时，张玉芳与案外人柏传保之间已经不存在婚姻关系，案涉债务便不可能是夫妻共同债务。虽然《债权确认及担保协议》约定协议条款自2017年1月20日生效，该协议条款只能约束合同主体即案外人柏传保，对张玉芳不产生任何效力。因此，一审法院认定案外人柏传保对外提供担保不在其与张玉芳婚姻存续期间产生，没有任何错误。二、君颜所主张柏传保因系一人公司股东而对公司债务承担连带责任无法律及事实上的依据，且与本案无关。首先，（2018）京0105民初6907号民事判决书明确载明“柏传保作为连带保证人在《债权确认及担保协议》上签字，其应就金源公司的上述付款义务对君颜所承担连带责任。柏传保承担连带保证责任后，有权向金源公司追偿。”可见朝阳法院认定柏传保承担的仅是连带保证责任，被答辩人脱离判决书，凭空推定朝阳法院判决柏传保承担了保证责任以外的责任，系对判决书的歪曲解读。其次，君颜所在起诉状中诉讼请求中写明“确认（2018）京0105民初6907号民事判决书确认的柏传保应承担的债务属夫妻债务”。既然该判决书确认柏传保承担的是保证债务，那么本案就应当对张玉芳是否要对该保证债务承担责任进行审理，柏传保是否因系一人公司股东而对公司债务承担连带责任与本案无关。三、君颜所主张金源公司的债务属夫妻共同债务无事实及法律依据，且与本案无关。首先，柏传保所负保证债务产生于夫妻关系解除后，故该债务不属于夫妻共同债务。其次，金源公司与柏传保分别属于独立的民事主体，金源公司的债务并不属于柏传保的个人债务。最后，君颜所在起诉状中诉讼请求中写明“确认（2018）京0105民初6907号民事判决书确认的柏传保应承担的债务属夫妻债务”。既然该判决书确认柏传保承担的是保证债务，那么本案就应当对张玉芳是否要对该保证债务承担责任进行审理，公司债务是否属于柏传保个人债务，与本案无关。 君颜所向一审法院起诉请求：1.确认（2018）京0105民初6907号民事判决书确认的柏传保应承担的债务属夫妻共同债务；2.判令张玉芳就（2018）京0105民初6907号民事判决书确认的柏传保应承担的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月21日，北京市朝阳区人民法院出具（2018）京0105民初6907号民事判决书确认：2017年3月23日，金源公司、柏传保等与君颜所签订《债权确认以及担保协议》，约定柏传保对金源公司应支付君颜所的律师费及违约金承担连带担保责任，故判决柏传保对金源公司的付款义务向君颜所承担连带清偿责任。该民事判决书已于2019年2月20日生效。 另查明，张玉芳与案外人柏传保于2017年3月3日离婚。 一审法院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中案外人柏传保对外提供担保不在其与张玉婚姻存续期间发生，故对君颜所主张确认（2018）京0105民初6907号民事判决书中柏传保承担的债务应为夫妻共同债务且张玉芳承担连带清偿责任，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决:驳回君颜所的全部诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由君颜所负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，夫妻共同债务应当发生在夫妻关系存续期间。2017年3月23日，君颜所、金源公司、柏传保签订《债权确认以及担保协议》，约定柏传保对金源公司应支付君颜所的律师费及违约金承担连带担保责任，此时张玉芳与柏传保已经解除婚姻关系。故柏传保因此协议产生的担保之债不属夫妻共同债务。（2018）京0105民初6907号民事判决书确认柏传保对金源公司的相应债务承担保证责任，并据此判决柏传保承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向金源公司追偿。该判决确定的柏传保对金源公司的相关债务承担连带清偿责任的法律基础是保证责任，而非基于一人公司财产混同。根据君颜所的一审诉讼请求，本案就应当对柏传保的担保之债是否属于夫妻共同债务，张玉芳是否要对该保证债务承担责任进行审理，金源公司债务是否属于夫妻共同债务不属本案的审理范围。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人北京君颜律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 张 健 审判员 温占敏 二〇二〇年十月二十六日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。