山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1318号 原告：山东岚桥港有限公司，住所地日照市岚山区滨海大道**。统一社会信用代码：913711037763187459。 法定代表人：田林，总经理。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。 被告：日照卓海国际货运代理有限公司，，住所地日照市东港区上海路**中盛国际商务港**统一社会信用代码：91371102680660415W。 法定代表人：韩桂兰，总经理。 委托诉讼代理人：李洪万，男，系日照卓海国际货运代理有限公司职工。 委托诉讼代理人：李妮，女，系日照卓海国际货运代理有限公司职工。 被告：日照路森矿业有限公司，住所地日，住所地日照市东港区上海路**日照港国贸中心******信用代码：91371102MA3ER250X3。 法定代表人：路程茗，总经理。 被告：临沂路晟进出口贸易有限公司，住所地临沂市综，住所地临沂市综合保税区沂河三路**楼******东港区上海路917号日照港国贸中心E座11楼东户。统一社会信用代码：913713123492679397。 法定代表人：路程茗，总经理。 被告：临沂森晟矿业有限公司，住所地临沂市综合保税区临工路1，住所地临沂市综合保税区临工路**1203-1177号日照港国贸中心E座11楼东户。统一社会信用代码：91371300MA3MUM2920。 法定代表人：路程茗，总经理。 原告山东岚桥港有限公司（以下简称“岚桥港公司”）诉被告日照卓海国际货运代理有限公司（以下简称“日照卓海公司”）、日照路森矿业有限公司（以下简称“日照路森公司”）、临沂路晟进出口贸易有限公司（以下简称“临沂路晟公司”）、临沂森晟矿业有限公司（以下简称“临沂森晟公司”）票据纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岚桥港公司的委托诉讼代理人刘海燕、被告日照卓海公司的委托诉讼代理人李洪万、李妮到庭参加了诉讼，被告日照路森公司、临沂路晟公司、临沂森晟公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岚桥港公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决第一被告支付原告港口作业费145万元并支付汇票到期之日到实际给付之日利息；2.请求判决第二、三、四被告对上述债务共同承担责任。岚桥港公司在诉讼过程中明确诉讼请求第一项中的支付港口作业费指支付票据款项145万元。事实和理由：原告和第一被告分别于2017年11月22日、2018年1月6日签订了《港口货物委托作业合同》两份。第一被告作为一家货代公司，接受第二被告和第三被告的委托办理上述合同项下的铁矿砂接卸、放货指令等事宜。另外，第一被告与第三被告于2017年11月7日签订一份说明，第一被告代第三被告付鸿盛轮所产生的港口费90万元。为完成上述港口费付款，第一被告使用了出票人为宁夏武灵宝塔大古储运有限公司的商业汇票，总计295万。后原告得知，该批汇票是由第二被告和第三被告交付第一被告，并承诺：上述汇票因付款原因产生任何纠纷，均由第二被告和第三被告承担责任。因宁夏宝塔集团进入破产重组程序,上述汇票无法兑付。经原告与第一、二、三被告协商，第一、二、三被告履行了150万元的上述港口费用，尚欠原告145万元。经原告了解，第四被告与第二、三被告为关联公司，且港口存放有第四被告的货物。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告提出上述诉讼请求。 日照卓海公司辩称，答辩人是为第二被告、第三被告、第四被告代理货运业务，代收代付，作为代理人对汇票不能承兑的法律后果由被代理人承担，并且第二、三、四被告是关联公司，对汇票的债务都进行了债务加入，不能承兑的后果应该由第二、三、四被告承担。 案经送达，日照路森公司、临沂路晟公司、临沂森晟公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交如下证据：证据一、委托作业合同两份，证明原告与第一被告存在委托作业合同关系，所发生的港口费用由第一被告向原告进行支付；证据二、委托书两份，证明第二被告、第三被告委托第一被告与原告签署港口作业合同并代为支付港口费；证据三、电子银行承兑汇票打印件三份，证明此三张汇票到期无法承兑，已经再追索至原告；证据四、转账凭证三份，证明涉案三张汇票无法付款后原告已向其后手清偿了涉案三张票据的金额；证据五、宝塔石化集团财务有限公司公告两份，证明在2018年7月10日宝塔石化财务公司由于工作上的失误，对宝塔汇票未能如期兑付的相关事项进行了公告，一直到2018年11月份，部分票据仍未兑付完毕；证据六、情况说明一份、付款说明一份、保函一份，证明涉案票据是由第二被告、第三被告委托第一被告向原告支付的港口费用，同时证明第二、三、四被告是同一股东控制的关联公司，均同意对第一被告代其垫付的港口费用承担共同偿还责任，同时证明涉案三张汇票因承兑人原因到期无法兑付，第一、二、三被告均是知情的。对原告提交的以上证据，被告日照卓海国际货运代理有限公司质证意见为：对证据一至六真实性无异议，认可原告的证明内容。但是第一被告与第二、三、四被告是货运代理业务关系，作为代理人，在代理权限内行使权力，应由被代理人承担汇票不能承兑的责任，第一被告不承担该责任。被告日照卓海公司对原告提交证据的真实性均无异议，本院对以上证据真实性均予以采信。 被告日照卓海公司为证实其主张，提交如下证据：第一组证据、企业信息资料3份，物流代理合同4份，港口货物委托作业合同，证明日照路森公司唯一股东路程茗，临沂路晟公司股东为路程茗、路秉兴，临沂森晟公司唯一股东是日照路森公司，这三个公司之间股东身份关系密切，由同一股东控制存在关联关系。第一被告与其他被告之间是货物代理与被代理的关系。第二组证据，保函、情况说明、生效判决书各一份，证明第二、三、四被告签字确认共同偿还第一被告的业务垫付款，属于债务加入。第三组证据，委托书、付款指示函、付款说明4份、路森欠款明细一份、森晟欠款明细一份，证明第一被告基于代理关系替第二、三、四被告向原告支付承兑用于结清港口费，是货运代理关系中的代收代付业务，因汇票到期不能承兑的后果应由被代理人承担。关于本案不能承兑的到期汇票都在第二、三、四被告债务加入的范围之内，并经这三家公司多次书面确认将承担不能兑付的后果。 对被告日照卓海公司提交的以上证据，原告的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，虽然第一被告系代替第二、三、四被告向原告支付港口费，但作业委托合同是由第一被告与原告签署，而涉案三张汇票也是由第一被告背书转让给原告，因此第一被告仍应承担票据不能兑付的票据责任，第二、三、四被告应承担共同还款责任。原告对被告日照卓海公司提交证据的真实性均无异议，本院对以上证据真实性均予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案电子银行承兑汇票共计三张，其中票号为130887109520120180202158000891、130887109520120180202158000762的两张汇票，开户银行均为招商银行股份有限公司银川分行营业部，出票日期均为2018年2月2日,到期日为2019年2月2日，出票人均为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司,收款人均为宁夏宝塔能源化工有限公司，出票金额均为50万元,均可转让，承兑日期均为2018年2月2日，承兑信息均为出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款。背书转让的流程均为:宁夏宝塔能源化工有限公司→上海妃律实业有限公司→上海寅擎金属材料有限公司→日照卓海公司→岚桥港公司→山东岚桥地产公司……。后因上述两张汇票到期无法承兑，经其后手山东岚桥地产有限公司再追索，原告分别于2020年4月27日和2020年6月9日向山东岚桥地产有限公司各清偿票据款项50万元。其中票号为130287105801220171226142807907的汇票，开户银行为中信银行银川分行营业部，出票日期为2017年12月26日,到期日为2018年12月26日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司,收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，出票金额为5万元,可转让，承兑日期为2017年12月26日，承兑信息为出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款。背书转让的流程均为:宁夏宝塔能源化工有限公司→上海妃律实业有限公司→洛阳索宁实业有限公司→日照卓海公司→岚桥港公司→山东高速轨道交通集团有限公司……。后因上述汇票到期无法承兑，经其后手山东高速轨道交通集团有限公司再追索，原告于2020年4月27日向山东高速轨道交通集团有限公司清偿票据款项5万元。原告诉至本院，请求各被告承担连带责任，支付票据款。 另查明，原告岚桥港公司作为港口经营人（乙方）、被告日照卓海公司作为作业委托人（甲方）分别于2017年11月22日和2018年1月6日签订《港口货物委托作业合同》各一份。合同约定：甲乙双方就甲方外贸进出口铁矿砂委托港口作业事项达成协议。2.2乙方责任：乙方根据甲方或甲方代理人提报的外贸进口铁矿砂单船确认书中的内容，安排泊位和堆场，做好接卸铁矿砂的准备；根据甲方运输车辆到港时间，安排铁矿砂疏港装检斤等作业；负责将铁矿砂所发生的港口相关票据原转给甲方或甲方代理人；按约定的期限交付货物。3.1甲方向乙方支付外贸进出口铁矿砂在港口发生的费用；3.2结算方式：电汇或银行汇票；3.3结算期限：甲方于提货前以提单数为准支付港口建设费，其他剩余港口作业包干费于发货完毕前结清，单船单结。超期堆存费如有发生按月结清，甲方于货物发运完毕前结清。2017年11月22日，临沂路晟公司给原告出具委托书一份，主要内容为：“……现我公司委托日照卓海公司作为我公司在岚桥港的代理，负责办理该船货物接卸、放货指令等相关一切事宜……港口费由日照卓海公司支付、港建费由临沂路晟公司支付……。”2018年1月8日，日照路森公司给原告出具委托书一份，主要内容为：“……现我公司委托日照卓海公司作为我公司在岚桥港的代理，负责办理该船货物接卸、放货指令等相关一切事宜……港口费由日照卓海公司支付、港建费由日照路森公司支付……。”后被告日照卓海公司向原告背书转让汇票14张，票据总金额295万元用于支付港口费用。上述汇票出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，后因宝塔石化集团财务有限公司原因导致上述汇票到期无法兑付。2019年8月20日，原告岚桥港公司向被告日照卓海公司退回票据总金额为150万元的电子汇票。剩余票据总金额为145万元的汇票至原告起诉时仍未能兑付,因原告将上述汇票另行背书转让给其他公司,其中票据总金额为105万元的汇票由原告后手向其追索并由原告进行清偿。 再查明，2017年1月1日，日照卓海公司和临沂路晟公司签订编号为LYLSRZZH2017《物流代理合同》，约定临沂路晟公司委托日照卓海公司作为其进口货物的租船代理和港口货物代理，合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。2018年1月1日，日照卓海公司和临沂路晟公司签订编号为LYLSRZZH2018的《物流代理合同》，约定临沂路晟公司委托日照卓海公司作为其进口货物的租船代理和港口货物代理,合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。2018年1月1日，日照卓海公司和日照路森公司签订编号为LYLSRZZH2018的《物流代理合同》，约定日照路森公司委托日照卓海公司作为其进口货物的租船代理和港口货物代理,合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。2018年3月28日，日照卓海公司和临沂森晟公司签订编号为LYSSRZZH2018的《物流代理合同》，约定临沂森晟公司委托日照卓海公司作为其进口货物的租船代理和港口货物代理，合同有效期自2018年3月28日至2018年12月31日。2018年9月2日，被告日照路森公司、临沂路晟公司、临沂森晟公司向被告日照卓海公司出具《保函》一份，主要内容为：日照路森公司、临沂路森公司、临沂森晟公司为同一股东（实际控制人）控制关联公司，三公司在日照口岸进口铁矿石均委托日照卓海公司为代理人，日照卓海公司为三公司垫付的港建费、港口作业费、海关增值税、商检费等相关费用，日照路森公司、临沂路晟公司、临沂森晟公司保证及时偿还。 本院认为:《中华人民共和国票据法》第三十一条规定:“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”第六十八条规定:“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”第七十一规定：“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”合法的票据权利受到法律保护。本案中,案涉汇票允许转让且背书连续，原告通过背书转让取得汇票,该汇票背书转让连续,原告享有该汇票权利。原告岚桥港公司在取得涉案三张汇票后分别背书转让给山东岚桥地产公司和山东高速轨道交通集团有限公司,后因承兑人未接收汇票及付款，原告被其后手再追索后清偿债务，故原告有权向出票人、背书人以及汇票的其他债务人行使再追索权，且原告对行使追索权的对象有选择权。故原告要求其前手被告日照卓海公司支付涉案三张汇票票据款105万元及自其清偿后手之日起至被告日照卓海公司实际清偿之日止的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持，关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，应当按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。但原告主张的其余40万票据款项，因其未提交证据证实已经向后手进行清偿，本院不予支持，原告可在向后手清偿后另行主张。关于原告主张被告日照路森公司、临沂路晟公司、临沂森晟公司出具保函及情况说明系债务加入，并要求被告日照路森公司、临沂路晟公司、临沂森晟公司承担共同还款责任，被告日照卓海公司亦答辩第二、三、四被告是关联公司，对汇票的债务都进行了债务加入，不能承兑的后果应该由被告日照路森公司、临沂路晟公司、临沂森晟公司承担。被告日照路森公司、临沂路晟公司、临沂森晟公司出具的保函和情况说明均系向被告日照卓海公司出具，系四被告内部债权债务关系约定，不符合本案票据纠纷债务加入条件，亦不能成为被告日照卓海公司不承担票据责任的抗辩事由。故对原告的该项主张以及被告日照卓海公司的以上抗辩意见，本院均不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第三十一条、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告日照卓海国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东岚桥港有限公司支付票据款人民币105万元及利息（其中以人民币50万元为基数，自2020年4月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算；以人民币50万元为基数，自2020年6月9日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算；以人民币5万元为基数，自2020年4月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）； 二、驳回原告山东岚桥港有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17850元，减半收取8925元，由原告山东岚桥港有限公司负担2400元，由被告日照卓海国际货运代理有限公司负担6525元；诉讼财产保全申请费5000元，由原告山东岚桥港有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  易秀娟 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 周存委 书记员 王琳