贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2631号原告:李秀万，男，生于1975年11月28日，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：聂世超，男，生于1963年6月9日，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。系当地组织推荐。被告：贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江街道迎湄路。统一社会信用代码：915203282149503518。法定代表人：谢德兴，总经理。委托诉讼代理人：佘卫忠。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县江南新居**楼**。统一社会信用代码：9152032866699526XH。代表人：欧杨，经理。委托诉讼代理人：李翔，贵州贵弘律师事务所律师。被告：刘可均，男，生于1978年12月21日，汉族，贵州省湄潭县人，，住湄潭县被告：艾如强，男，生于1974年12月10日，汉族，贵州省遵义县人，，住遵义县被告：王良俊，男，生于1990年6月2日，汉族，贵州省凤冈县人，，住凤冈县原告李秀万与被告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称太平洋财保湄潭公司）、刘可均、艾如强、王良俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀万及其委托诉讼代理人聂世超、被告二建司的委托诉讼代理人佘卫忠、被告太平洋财保湄潭公司的委托诉讼代理人李翔、被告刘可均、艾如强到庭参加诉讼，被告王良俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀万向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿各项损失169683.38元；2、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2019年7月29日，李秀万在被告二建司、刘可均、艾如强、王良俊依次分包的湄潭县“黔茗.九里湄江”建设工程工地做工时受伤，经鉴定为九级伤残，产生治疗费13295.78元、住院伙食补助费1000元、误工费14310元、护理费4770元、营养费2500元、交通费150元、住宿费400元、鉴定伙食费200元、鉴定费1300元、残疾赔偿金126368元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费18399.60元（其中长子李海7666.50元、次子李家鑫10733.10元），共计185693.38元的损失，但除被告二建司垫付了16000元外，其余169683.38元损失未赔偿。被告二建司在被告太平洋财保湄潭公司为李秀万投保了人身保险，被告太平洋财保湄潭公司应当承担赔偿责任。被告二建司辩称，原告李秀万在二建司建筑工地受伤是事实，但二建司为工人投保了团体意外伤害保险，应由被告太平洋财保湄潭公司理赔；被告刘可均对工程承包施工，原告李秀万是被告刘可均下属工人，被告刘可均应承担责任；原告李秀万严重违反操作规程，存在重大过错，应自己承担相应的责任。原告李秀万请求赔偿的标准过高，且二建司已经支付的16000元应在本案中一并处理。被告太平洋财保湄潭公司辩称，被告二建司为其工人向太平洋财保湄潭公司投保了人身保险是事实，但原告李秀万是被告刘可均的工人，而不是被告二建司的工人，所以，太平洋财保湄潭公司不应承担赔偿责任。同时，原告李秀万是自我损害，不属于意外事件，不是保险事故。原告李秀万的伤残等应为十级伤残，要求重新鉴定。原告李秀万请求赔偿的标准过高，且被扶养人中有一人不属于原告李秀万抚养。请求人民法院依法判决。被告刘可均、艾如强共同辩称，原告李秀万违规操作，导致自身损害，应自行承担责任。被告王良俊未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告二建司承揽了位于湄潭县的“黔茗.九里湄江”建设工程。2019年2月20日，被告二建司与被告刘可均订立《黔茗.九里湄江劳务总承包合同》，被告二建司将其承揽的“黔茗.九里湄江”建设工程施工劳务分包给被告刘可均，约定10000元以内的安全事故或人力不可抗拒的安全事故由被告刘可均自行负责，10000元以上的安全事故或人力不可抗拒的安全事故，在保险公司赔付后，剩余部分由被告刘可均承揽10%。诉讼中，被告二建司自认被告刘可均、艾如强是其工人，订立《黔茗.九里湄江劳务总承包合同》是方便管理，不是分包关系。原告李秀万经被告王良俊介绍和邀约，一起到“黔茗.九里湄江”建筑工地做工，从事木工工作，务工所需工具电锯由原告李秀万、被告王良俊等人自带。2019年7月29日，原告李秀万在务工过程中使用电锯加工木料，不慎被电锯割伤左手拇指，经送遵义医学院附属医院治疗，诊断为：1、左手拇指电锯切割伤，2、左手拇指末节大部毁损伤。原告李秀万在遵义医学院附属医院住院治疗8天，支付了医药费11495.30元（含门诊检查）。出院后，经被告艾如强同意，原告李秀万于2019年8月10日到凤冈县中医院住院治疗3天，支付了医药费1806.98元。经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所2019年11月20日鉴定，原告李秀万所受损伤致左手拇指损伤属于九级伤残，评定误工期90日、护理期30日、营养期30日，原告李秀万支付了鉴定费1300元。诉讼中，被告太平洋财保湄潭公司申请对原告李秀万的伤残等级重新鉴定，本院依法委托遵义医科大学附属医院法医鉴定中心鉴定，原告李秀万2019年7月29日所受左手拇指远节大部缺失评定为伤残九级。原告李秀万向鉴定机构支付了鉴定费700元,诉讼中，原告李秀万要求被告太平洋财保湄潭公司赔偿重新鉴定产生的鉴定费700元、交通费150元、邮寄费20元。原告李秀万与其前妻高君梅生育了两个子女，长子李海（又名李云，生于2006年8月19日），次子李家鑫（生于2008年2月21日），原告李秀万与其前妻高君梅于2017年2月15日协议离婚，约定长子李海由原告李秀万抚养，次子李家鑫由高君梅抚养。同时查明，被告二建司为“黔茗.九里湄江”建筑工程施工人员向被告太平洋财保湄潭公司投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”，保险期限自2019年3月28日至2020年4月20日。《人身保险保险单》约定，被保险人数共150人，意外伤害保额600000元／人（残疾保额200000元／人，按残疾比例进行相应赔付）；意外伤害医疗费保额50000元／人，每人每次事故扣除100元免赔额后按80%比例给付；不负责赔偿交通费、食宿费、生活补助费、误工补贴费；转院治疗的需医院转院证明。另外查明，原告李秀万受伤后，被告二建司向原告李秀万垫付了费用16000元。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年、城镇居民人均消费性支出21402元、居民服务业职工平均工资为46821元/年(46821元/年÷365天/年=128.28元/天)，本地司法实践中统一的住院伙食补助费标准为80元/天。本院认为，提供劳务者在作业过程中有谨慎的注意义务，防止自身和他人受到损害；接受劳务一方应当向提供劳务者进行必要的安全提示，加强管理。本案中，被告二建司自认原告李秀万是在为其提供劳务的过程中受到损害，本院对这一事实予以认定；原告李秀万是在使用其自己的作业工具过程中受伤，而原告李秀万对其自己的工具应当熟练掌握，了解性能和缺陷，应当加强防范，但原告李秀万疏于防范造成被自己的工具损害，自身存在重大过错，应当承担主要责任；被告二建司未尽到必要的安全警示义务，放任原告李秀万自由作业，存在疏于管理的过错，应当承担相应的民事赔偿责任。被告二建司自认被告刘可均、艾如强是其工人，通过内部承包的方式管理建筑工程，所以，本院认定被告刘可均、艾如强的行为是职务行为，其行为后果应由被告二建司承担。至于被告二建司与被告刘可均、艾如强之间的内部承包合同关系，被告二建司可以在承担责任后依据合同另行向被告刘可均、艾如强追偿。被告二建司、刘可均、艾如强均承认被告王良俊也系向被告二建司提供劳务，不存在转包或者分包关系，本院对这一事实予以认定。因此，原告李秀万要求被告刘可均、艾如强、王良俊承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。原告李秀万在提供劳务过程中意外受伤，属于保险事故，被告太平洋财保湄潭公司应当依约承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告李秀万主张的医疗费13295.78元，该数额小于实际产生的医药费金额13302.28元（遵义11495.30元+凤冈1806.98元），这是其权利，本院予以尊重并确认。原告李秀万主张的住院伙食补助费1000元，按照赔偿标准，其住院伙食补助费应为880元（11天×80元/天）。原告李秀万主张的误工费14310元，因未举证证明其职业和收入状况，故应按照居民服务业职工收入标准计算，结合鉴定意见，其误工费应为11545.20元（128.28元/天×90天）。原告李秀万主张的护理费4770元，因未举证证明护理人的职业和收入状况，故应按照居民服务业职工收入标准计算，结合鉴定意见，其护理费应为3848.40元（128.28元/天×30天）。原告李秀万主张的营养费2500元，参考本地生活水平，确定每天30元的营养费标准较为符合实际，结合鉴定意见，其营养费应为900元（30元/天×30天）。原告李秀万主张的交通费150元，虽未提供相应的有效票据，但住院、鉴定、举证等必然产生交通费，原告李秀万主张的交通费150元并不为高，本院予以确认。原告李秀万主张的住宿费400元，没有提供相应的有效票据，本院不予认定。原告李秀万主张的鉴定伙食费200元，没有法律依据，本院不予支持。原告李秀万主张的鉴定费1300元，有收费票据和鉴定意见书佐证，本院予以确认。原告李秀万主张的残疾赔偿金，本应为137616元（34404元/年×20年×20%），但其只主张了126368元，这是其权利，本院予以尊重并确认。原告李秀万主张的精神损害抚慰金3000元，低于本地司法实践中的标准，这是其权利，本院予以尊重并确认。原告李秀万主张的被扶养人生活费18399.60元（其中长子李海7666.50元、次子李家鑫10733.10元），因原告李秀万实际抚养的只有其长子李海，故其被扶养人生活费应只有抚养李海个人的生活费，本应为21402元（21402元/年×5年×20%），但原告李秀万只主张了7666.50元，这是其权利，本院予以尊重并确认。由此，原告李秀万的各项损失（不含重新鉴定产生的鉴定费、交通费损失）应为168953.88元（医疗费13295.78元+住院伙食补助费880元+误工费11545.20元+护理费3848.40元+营养费900元+交通费150元+鉴定费1300元+残疾赔偿金126368元+精神损害抚慰金3000元+被扶养人生活费7666.50元）。对于原告李秀万的这168953.88元各项损失，根据双方的过错程度，确定由被告二建司承担40%的赔偿责任较为公平合理，其余的60%应由原告李秀万自行承担。因此，被告二建司应赔偿原告李秀万各项损失67581.55元（168953.88元×40%）。由于被告二建司作为投保人为原告李秀万投保了人身意外伤害保险，被告二建司享有相应的保险利益，被告二建司应承担的赔偿责任，应由被告太平洋财保湄潭公司依保险合同的约定进行赔偿。按照《人身保险保险单》中“残疾保额200000元/人，按残疾比例进行相应赔付；意外伤害医疗费保额50000元/人，每人每次事故扣除100元免赔额后按80%比例给付”的约定，被告太平洋财保湄潭公司应赔偿残疾赔偿金40000元（200000元×20%）；由于原告李秀万转院到凤冈县中医院治疗无转院证明，在凤冈县中医院治疗的医药费不属于保险理赔范围，被告太平洋财保湄潭公司只对原告李秀万在遵义医学院附属医院的医药费承担赔偿责任，按照约定，被告太平洋财保湄潭公司应赔偿医药费9116.24元[（11495.30元-100元）×80%]。被告太平洋财保湄潭公司应赔偿49116.24元（残疾赔偿金40000元+医药费9116.24元），其余损失18465.31元（67581.55元-49116.24元）不属于保险合同约定的赔偿范围，应由被告二建司承担赔偿责任。但是，被告二建司已经垫付的费用16000元应予扣除，现被告二建司应赔偿原告李秀万各项损失2456.31元（18465.31元-16000元）。被告太平洋财保湄潭公司申请重新鉴定，因鉴定结论与原鉴定结论一致，故重新鉴定产生的鉴定费700元、交通费150元，应由被告太平洋财保湄潭公司承担，原告李秀万主张的邮寄费20元无依据，不予支持，所以，被告太平洋财保湄潭公司应赔偿原告李秀万各项损失共49966.24元（保险理赔49116.24元+重新鉴定费用850元）。综上所述，被告二建司应赔偿原告李秀万各项损失2456.31元，被告二建司在承担责任后，可以依约另行向被告刘可均、艾如强追偿（含垫付的16000元），被告太平洋财保湄潭公司应赔偿原告李秀万各项损失共49966.24元，原告李秀万的其余损失应由其自行承担。被告王良俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李秀万各项损失人民币49966.24元。二、限被告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告李秀万各项损失人民币2456.31元。三、驳回原告李秀万的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元（缓交），由原告李秀万负担300元，由被告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司负担274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 丁 波二〇二〇年十月二十八日书记员 费雅莉