湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初2057号原告：夏汛明，男，1968年9月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：蔡建好，男，1976年4月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：郭丰，湖南半毫米律师事务所律师。原告夏汛明与被告蔡建好劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏汛明、被告蔡建好及其委托诉讼代理人郭丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏汛明向本院提出诉讼请求：1、判令蔡建好支付侵占酬金300000元；2、判令蔡建好承担交通费。事实和理由：蔡建好本村及邻村的部分土地征地补偿，最初每亩发放20000元，约260亩。后来发现被镇政府截留了不少钱款，镇政府口头告知是按照湘政发2009年的标准执行，村民们又拿不出任何新旧文件对照。为查找征地补偿文件，追回截留款，蔡建好与其在内的五名村民代表两三年间到处上访无果，汉寿县的律师也不愿意承接此案，万般无奈之下，蔡建好于2015年春节拿着国土局征地公告，单独多次到鼎城区花溪路找夏汛明求助，请求帮助追回截留的钱款，承诺村民们愿意事后提取30%给追款有功者作酬金。因涉及众多农户的利益，夏汛明答应为村民们查找征地补偿文件，准备起诉等事宜。夏汛明近几年来因身体不适在家中休息，偶尔公民代理，闲时经常上网查阅法律法规、下载文件，对电脑技术比较熟悉。2015年7月上旬，夏汛明在省政府有关网站查找到了2009年和2012年湖南省征地补偿标准等关键文件，根据文件内容显示被截留的钱款达430多万元，夏汛明对蔡建好表示，有这些文件可以找镇政府打官司去了。由于蔡建好的母亲担心他们家带头，万一把事情弄砸了会被村民抱怨而无法在当地立足，夏汛明考虑再三将下载整理好的征地文件副本交给蔡建好，并叮嘱其就诉讼费等问题回去商量村民代表。蔡建好在回去的路上发生了较大交通事故，住院治疗好转后，夏汛明为蔡建好代理交通事故损害赔偿，获赔18余万元。而事故维权期间的蔡建好拿着夏汛明交给的征地文件副本，偷偷跑到武陵区司法局院内，擅自聘请律师找镇政府理论（但蔡建好谎称是五名村民代表拿着征地文件副本聘请的律师），镇政府在征地文件面前立马要求和解，并将截留三四年的430多万元补发到各农户，蔡建好收取了各农户事前承诺的30%酬金130余万元，分给未退出的两名村民代表共30余万元，付了其擅自聘请的律师费，大部分酬金包含夏汛明的份额被蔡建好占为己有。2017年底，夏汛明得知劳动成果及酬金被侵占，几次找蔡建好及其母亲理论，其母亲也承诺过给付夏汛明10万元酬金，但设置了条件接着就挂机了，之后有亲戚在中间撮合两次，又只愿意给付1至2万元了。2020年5月9日晚上，夏汛明的父母认为蔡建好这个外甥太不像话，便把蔡建好及其母亲喊到桥南家中面谈，要求蔡建好给付侵占酬金未果。夏汛明为维护自身合法权益，特提起诉讼。蔡建好辩称，1、夏汛明的诉讼请求没有任何根据，法院应当予以驳回，同时对这种滥诉行为进行制裁。我国相关法律规定了从事民事行为禁止权利滥用，尊重社会公德，遵循诚实信用，不得违背公序良俗原则。夏汛明诉称其索取300000元“劳务报酬”的主要理由，归纳起来就是三句话：“承诺村民们愿意事后提取30%给追款有功者作酬金”、“夏汛明答应为村民们查找征地补偿文件”、“将下载整理好的征地文件副本交给蔡建好”。①常情常理方面，邻里互助，亲朋搭帮，朴实民风，即便“为村民们查找征地补偿文件”，也不能当然的是一种有“酬金”的社交。②“有功者”方面，夏汛明所谓的“有功者”也不能泛指声援式的鼓励和举手之劳的亲朋、邻里互助，而是法律意义上的委托代理或进行了实质性、连续性的维权服务人员。③委托代理方面，夏汛明与“村民们”和蔡建好之间，均没有成立委托代理关系。况且，根据《民事诉讼法》第五十八条等规定，从事有偿的法律事务代理有资格要求，不是所有的公民都可以进行有偿的法律事务代理。④有偿劳务方面，蔡建好当年是为众村民们争取权利，与夏汛明之间没有雇佣与劳务的意思表示，夏汛明自称“在家中休息，偶尔公民代理，闲时经常上网查法律法规、下载文件”，无非是明知其有偿的法律事务代理不够资格，故编造一个“劳务合同纠纷”索财。⑤征地文件方面，原本是政府信息主动公开的网络资料，在征地补偿程序中需要宣传到家喻户晓、人人皆知，任何人获取都是举手之易，夏汛明没有什么与众不同的“功劳”。⑥酬金份额方面，夏汛明所谓“大部分酬金包含夏汛明的份额被蔡建好据为己有”，纯粹是空穴来风，毫无根据。⑦社会稳定方面，2015年村民集体维权，政府与村民之间，村民与代表之间，权利义务早已了结，夏汛明如今无端地挑起所谓的“劳务合同纠纷”，必犯众怒，破坏社会稳定。2、无论是夏汛明明知2015年村民维权因“镇政府在征地文件面前立马要求和解”而结束，还是夏汛明所谓的“2017年底，夏汛明得知劳动成果及酬金被侵占”，夏汛明在2020年7月30日才起诉，无论诉讼时效如何起算，均超过了民事诉讼时效期间，且蔡建好与夏汛明之间从未达成雇佣与劳务关系的契约，也始终未承认（或承诺）“酬金”，故请求依法判决驳回其诉讼请求。夏汛明围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、村民上访材料；2、湖南省人民政府关于公布湖南省征地补偿标准的通知（湘政发[2009]）、湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知（湘政发[2012]）；3、征地补偿标准列表；4、汉寿县国土资源局关于汉寿凯迪生物质能发电厂工程（1×30MW）建设项目征地补偿安置方案公告。蔡建好的质证意见如下：1、对村民上访材料的合法性、真实性、关联性均有异议，认为没有村民签名，网络材料不完全可信，与夏汛明的诉讼请求和归纳的争议焦点没有关联；2、对湖南省人民政府关于公布湖南省征地补偿标准的通知（湘政发[2009]）、湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知（湘政发[2012]）的合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与夏汛明的诉讼请求和归纳的争议焦点没有关联；3、对征地补偿标准列表的合法性、真实性、关联性均有异议，认为没有相关部门出具的印章和签名，与夏汛明的诉讼请求和归纳的争议焦点没有关联；4、对征地补偿安置方案公告的合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与夏汛明的诉讼请求和归纳的争议焦点没有关联。蔡建好就其辩称未向本院提交证据。经审查，本院对当事人提交的证据认证如下：1、夏汛明提交的湖南省人民政府关于公布湖南省征地补偿标准的通知（湘政发[2009]）、湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知（湘政发[2012]）、汉寿县国土资源局关于汉寿凯迪生物质能发电厂工程（1×30MW）建设项目征地补偿安置方案公告，载明了湖南省征地补偿的相关标准，以及汉寿凯迪生物质能发电厂工程征地补偿的安置方案，但不能达到夏汛明受蔡建好委托准备征地补偿维权事宜，以及蔡建好承诺向夏汛明支付报酬的证明目的，且夏汛明未能提交其他相关证据予以佐证，故对该2份通知及公告，不予采信；2、夏汛明提交的村民上访材料、征地补偿标准列表，因夏汛明未能提交证明蔡建好委托其准备征地补偿维权事宜，以及蔡建好承诺向其支付报酬的相关证据，该村民上访材料及征地补偿标准列表与本案缺乏关联性，不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏汛明主张其受蔡建好委托准备征地补偿维权事宜，蔡建好承诺村民们提取被截留款项的30%给追款有功者作为酬金，因其为征地补偿维权查找到了相关文件，且村民们已经维权成功，故诉请要求蔡建好支付侵占酬金300000元。首先，夏汛明未能提交证据证明其受蔡建好委托准备征地补偿维权事宜，而双方未签订书面合同，蔡建好亦否认其曾委托夏汛明从事为征地补偿维权作准备的劳务活动，双方之间未构成劳务合同关系；其次，夏汛明主张其为准备征地补偿维权事宜进行了网上资料搜集与下载，要求蔡建好依此前的承诺向其支付酬金300000元，因夏汛明提交的湖南省人民政府关于公布湖南省征地补偿标准的通知（湘政发[2009]）及湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知（湘政发[2012]），本身是政府信息公开的内容，查找该资料并无过多的劳务和专业的技术要求，在夏汛明未能提交证据证明双方之间存在该项约定的情况下，夏汛明因此要求蔡建好支付酬金300000元，显然缺乏事实及法律依据；再者，夏汛明诉称镇政府是因其查找到的征地拆迁文件而选择与村民和解，并将截留的征地拆迁款430余万元补发给村民，蔡建好收取了各农户事前承诺的30%酬金130余万元，但夏汛明对于该事实未能提交证据予以证明。综上，因夏汛明提交的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的后果，故对夏汛明要求蔡建好支付侵占酬金300000元，以及要求蔡建好承担交通费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回夏汛明的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由夏汛明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  黄晓玲二〇二〇年十月十九日法官助理杜妮书记员蹇卫卫附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。