广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2274号 上诉人（原审被告）：邓锋，男，1990年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃美凯，男，1978年9月1日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：潘国胜，男，1976年11月10日出生，汉族，广西容县。 上诉人邓锋因与被上诉人覃美凯民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓锋上诉请求：请求撤销容县人民法院（2020）桂0921民初862号民事判决，驳回被上诉人覃美凯全部诉讼请求。事实和理由：一、容县互动信息技术有限公司与被上诉人有合伙关系，根据合伙经营协议的约定，对于容县互动信息技术有限公司旗下房地产频道财产股份份额50万元，公司持股比例40%，覃美凯持股比例40%、黄宇持股比例20%。二、上诉人邓锋是合伙事务执行人，有权收取被上诉人转来的合伙投资款。三、从时间和金额上来看说，被上诉人给上诉人的款项与签订合伙 协议所约定的相吻合，被上诉人转账给上诉人的款项为其合伙投资款而非借款。四、双方之间没有任何借贷的合意，转账记录没有备注是借款，《收据》没有注明是借款，双方也没有任何的其他形式的借贷意思表示。五、何龙范、梁家瑜、覃美凯不宜以其名义出资，双方在协商一致的情况下，以黄宇、覃美凯名义转账、出资并签订合伙协议。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。 覃美凯辩称，一、被上诉人借款10万元给上诉人用于生意周转，双方之间属于民间借贷纠纷，在被上诉人支付给上诉人的银行转账凭证上，资金用途写明是借款。二、双方之间不存在合伙关系，没有达成任何合伙协议。上诉人所提交的合伙协议属于另案法律关系，与本案不具有关联性。三、被上诉人转账在签订协议之前，协议还没有签订，上诉人未得到授权收取合伙款项，因此该款项为个人借款。四、被上诉人支付了10万元之后，上诉人即因犯罪被限制人身自由，该款项是上诉人个人收到，没有转给任何合伙组织。可见也并不存在合伙的事实。五、双方之间并不熟悉，而合伙需要建立在相互信任和了解的基础上，双方不具有合伙的感情基础，上诉人提到的实际投资人，是上诉人为了逃避归还借款或拖延归还借款编造出来的。 覃美凯向一审法院起诉请求：1、判令邓锋返还借款本金200000元给覃美凯；2、判令邓锋支付借款利息给覃美凯（利息计算办法：以借款本金200000元为基数，从起诉之日起至清偿之日止，按年利率6％计算）。 一审法院认定事实：覃美凯与邓锋系经人介绍认识。2017年8月16日，邓锋以生意资金周转为由向覃美凯借款本金100000元。2017年8月16日，覃美凯通过中国农业银行账户转账100000元到邓锋的银行账户。当日，邓锋立写《收据》交给覃美凯，该《收据》内容“本人邓锋今2017年8月16日收到覃美凯共100000元（拾万元整）（人民币），邓锋，2017.8.16”。2017年8月30日，邓锋又以生意资金周转为由向覃美凯借款本金100000元。覃美凯于2017年8月30日通过何龙范的中国建设银行账户转账50000元到邓锋的银行账户。同日， 覃美凯又将借款50000元以现金交付给邓锋，邓锋立写《收据》给覃美凯。该《收据》内容“本人邓锋今2017年8月30号收到覃美凯共100000元（拾万元整）（人民币），邓锋，2017.8.30”。借款后，虽经覃美凯追索，邓锋至今没有返还借款本金200000元给覃美凯。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓锋向覃美凯借款的事实有邓锋出具给覃美凯的《收据》及银行转账汇款凭证等证据证实，覃美凯、邓锋之间存在合法有效的借贷关系。该案中，覃美凯、邓锋未约定借款期限，覃美凯可以随时要求邓锋返还借款。覃美凯诉请邓锋返还借款本金200000元，该院予以支持。覃美凯请求邓锋从起诉之日按年利率6％支付资金占用期间的利息，符合法律规定，该院予以支持。邓锋提出，覃美凯、邓锋之间系合伙经营关系，邓锋所收到覃美凯200000元属于覃美凯的合伙投资份额，邓锋从未向覃美凯借款，覃美凯没有依据要求邓锋还款的的抗辩意见，证据不足，理由不成立，该院不予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、邓锋返还借款本金200000元给覃美凯；二、邓锋支付借款利息给覃美凯（利息计算办法：以借款本金200000元为基数，从2020年4月15日起至清偿之日止，按年利率6％计算）。 本院二审期间，上诉人邓锋提交以下证据：一、《微信聊天记录》，aslan老大这个微信是何龙范的，主要证明两被上诉人提交的钱不是借款，是投资款；二、《电话通话录音》两份，拟证明上诉人收取被上诉人的款项是股金。被上诉人覃美凯无新证据提交。 经组织质证，被上诉人覃美凯对上诉人邓锋提交的证据一真实性有异议，微信里aslan老大不知道是谁，聊天记录内容与本案没有关联性，不是本案事实之间的反映，不能证明上诉人与被上诉人存在合伙关系。对证据二真实性没有异议，对关联性 有异议，该录音不能证明存在合伙关系，顶多证明何龙范在中间做工作，叫上诉人还款，何龙范是本案的案外人，不是本案当事人。本院认为，上诉人提供的证据为上诉人与第三人的聊天记录，并不是被上诉人的真实意思表示，与本案无关不予作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：覃美凯与邓锋系经人介绍认识。2017年8月16日，覃美凯通过中国农业银行账户转账100000元到邓锋的银行账户。当日，邓锋立写《收据》交给覃美凯，该《收据》内容“本人邓锋今2017年8月16日收到覃美凯共100000元（拾万元整）（人民币），邓锋，2017.8.16”。2017年8月30日，覃美凯通过何龙范的中国建设银行账户转账50000元到邓锋的银行账户。同日，覃美凯又将50000元以现金交付给邓锋，邓锋立写《收据》给覃美凯。该《收据》内容“本人邓锋今2017年8月30号收到覃美凯共100000元（拾万元整）（人民币），邓锋，2017.8.30”。覃美凯、黄宇与容县互动信息技术有限公司于2017年9月1日签订《合伙经营协议》，内容为容县互动信息技术有限公司旗下房地产频道财产份额为50万元人民币，其中容县互动信息技术有限公司占40%，覃美凯约定占40%，黄宇占20%。邓锋作为该合伙事务执行人，权限为主持容县互动信息技术有限公司旗下房地产频道日常工作和合伙人会议授予的其他职权。 本院认为，被上诉人覃美凯认为其与上诉人邓锋之间存在民间借贷关系，应对自己主张的法律关系应当充分举证证明。被上诉人举证为银行转账凭证以及邓锋立写的收据，仅能证明上诉人收取了该笔款项，上诉人抗辩称该笔款项为覃美凯为合伙事务交纳的合伙款项，被上诉人并不能对该款项为借款亦或合伙款项作出合理解释，本院认为被上诉人并无充分证据证明双方之间有借贷的合意以及借贷法律关系，因此对被上诉人该主张不予采信，一审判决认为双方之间存在民间借贷关系判决上诉人返还款项及相应利息不当，依法予以变更。 综上所述，邓锋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销容县人民法院（2020）桂0921民初862号民事判决； 二、驳回被上诉人覃美凯的诉讼请求。 一审案件受理费2150元，财产保全费1520元，二审案件受理费4300元，合计7970元，由被上诉人覃美凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  黄 河 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  陈伟君 书 记 员  陈 楚