上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24871号原告：上海世俊建筑科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张宝相，执行董事。委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。被告：上海市闵行区华漕镇赵家村民委员会，住所地上海市闵行区。法定代表人：曹忠，主任。委托诉讼代理人：程辉，上海市新闵律师事务所律师。原告上海世俊建筑科技有限公司与被告上海市闵行区华漕镇赵家村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案后经本院院长批准，本案延长简易程序适用期限一个月。原告上海世俊建筑科技有限公司的法定代表人张宝相及委托诉讼代理人刘志强，被告上海市闵行区华漕镇赵家村民委员会的委托诉讼代理人程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海世俊建筑科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因违约造成的原告损失373万元。2.判令被告支付原告为其垫付的款项3,440,570元。事实和理由：原、被告于2010年12月29日签订《土地使用租赁合同》，被告将位于姚澄江西侧、北靠富乔足浴房、南靠纪王针织印花厂的一块集体土地租赁给原告使用，土地类型为工业用地，土地面积23.35亩，租赁价格为每亩每年2万元，租赁时间自2011年1月1日至2029年12月31日止，共18年。2012年12月12日，双方又签订《土地使用补充协议书》，约定将租赁时间更改为2012年9月1日至2030年8月31日，仍为18年。2012年12月23日，双方又签订一份《补充协议书》，约定将租赁时间18年再增加两年，因此双方关于该土地的租赁期限为20年。被告实际将土地交给原告使用的时间为2012年12月，但原告仅使用了四年时间，被告即于2016年12月将该土地收回。同时期，原告又在相邻地块上向被告另行租赁了一块土地用于经营，但租赁价格为每亩每年3万元，该价格比原告租赁涉案土地的价格高出百分之五十，被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，第一项诉请就是原告的实际损失，每亩差价1万元，按照23.35亩计算16年。另外，涉案土地在出租给原告前，被告曾与案外人上海文盛投资管理有限公司(以下简称文盛公司)产生法律纠纷，法院于2012年判决由被告向文盛公司支付补偿款3,243,012元，承担案件受理费、司法鉴定费40,570元，这些款项均由原告代被告垫付，原告为尽快拿到土地还通过和解协议增加了156,988元补偿款，合计3,440,570元。被告将土地收回后，既不对原告的损失进行赔偿，也不支付原告为其垫付的款项，经多次协商无果，原告故诉至法院。被告上海市闵行区华漕镇赵家村民委员会辩称，不同意原告诉请，原告诉称的事实理由都与实际不符合。涉案土地及房屋已经完成拆迁征收，为配合动迁双方对土地上的有证及无证房屋签署了补偿协议及资产回购协议，2018年被告也将相应补偿款支付原告，现在房屋被政府有关部门全部拆除，原告已经获得所有补偿款，被告不存在违约。关于涉案土地上的租期、租金，双方确认租金结算至2017年4月底，原告实际也将租金支付至2017年4月底，之后未向被告支付过租金，被告也没有要求原告支付租金，原因就是动迁使合同终止。原告曾经作为被告的代理人参与2012年的诉讼，双方在2011年的补充协议中进行了相应约定，诉讼成本和房屋对价款都由原告承担，在2018年动迁时也是以原告为动迁补偿对象签订的搬迁补偿协议，如果需要返还诉讼成本和房屋对价款，则原告需要返还2,000多万元的动迁补偿款。原告的诉请歪曲事实，没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：涉案房地坐落于纪王镇赵家村黄家巷(43丘)，土地权属为集体性质，用途为轻纺工业用地，房屋建筑面积7788.05平方米。2010年12月29日，原、被告签订《土地使用租赁合同》，约定由原告承租位于文盛公司，姚澄江西侧，北靠富乔足浴房，南靠纪王针织印花厂的一方土地，租赁面积23.35亩(从纪鹤路向南沿鼎丰厂围墙东侧一条6公尺便路为附带面积一并租赁)，租赁价格每亩每年租地使用费2万元，租赁金额全年46.7万元，租赁时间18年(自2011年1月1日至2029年12月31日止)。如在租赁期内，遇市政规划动迁，政府项目所需，原告应无条件服从，被告不作任何补偿，但政府对动迁企业所作补偿，所涉地面各项设施、地下设施的各项补贴均由原告所得，土地补偿费由被告所得。合同另对其他权利义务进行了约定。2011年2月18日，原、被告签订《补充协议》，约定因涉案租赁土地上厂房有争议，厂房权利单位文盛公司多次反悔，致原告无法收回厂房，造成原告土地实际无法使用，经村委研究决定全权委托原告通过法律程序解决厂房纠纷，其所产生的各项诉讼费、评估费、收购厂房费及其他各项费用均由原告承担，以后归属权也归原告所有，如因征用、拆迁及土地出让，其土地上财物享有一切权利归原告所有。因诉讼周期较长，经双方协商，将合同履行期由2011年1月1日顺延至原告实际使用时为开始履行期。2012年12月12日，原、被告签订《土地使用补充协议书》，约定双方确认原2010年12月29日签订的土地使用租赁合同签订期和合同条款，其中租赁时间和收费时间需调整外，其余条款不变。租赁时间18年(自2012年9月1日至2030年8月31日止)，收费时间考虑到中院判决正式判决后到原告实际性改造厂房尚有一段空置期，因此正式的收费期为2012年9月1日。2012年12月23日，原、被告又签订《补充协议(备忘录)》，约定因收回的厂房破损严重，已成危房，经双方协商同意请求报告后，同意原告修缮、改建、装修，考虑申请报告、修缮、装修时间较长，原告没有实际收益，村委会研究决定，同意原告使用期限由原来的18年再增加2年，但土地租金由2012年6月1日起付。另查明，2017年5月31日，上海市闵行区华漕镇人民政府、上海南虹桥投资开发有限公司、上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司联合发出《告知书》，载明：为了加快推动南虹桥地区开发项目，目前工程建设项目已启动前期动迁腾地工作。你单位正位于南虹桥地区动迁范围内，根据区政府要求该项目建设已迫在眉睫，集体土地非居动迁工作即将全面启动。具体时间节点为2017年5月完成评估工作，2017年6月开始启动签约工作，2017年6月至2017年12月为拆房腾地阶段。2018年1月5日，被告(被补偿人)与华漕镇人民政府动迁办公室(补偿人)、上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司(实施单位)签订《集体土地上非居住房屋协商搬迁补偿协议》，约定涉案土地上有证房屋面积7788.05平方米，加上附属物、装修、设备、停产停业、奖励费后的合计补偿金额为20,825,079元。协议生效后，被告应尽快落实搬迁事宜，并于2018年6月30日前将无权限制的房屋交给华漕镇人民政府动迁办公室。诉讼中，被告称因房屋权利人并非原告，需要被告先和华漕镇政府签订动迁补偿协议，再由原、被告签订动迁补偿协议，将动迁款支付给原告。原、被告签订有《集体土地上非居住房屋协商搬迁补偿协议》，载明：被告为了推动南虹桥地区开发项目集体土地上非居住房屋补偿工作的顺利推进，维护原告的合法权益，对原告在拆迁范围内的非居住房屋及附属物依据市、区政府有关动迁政策及《南虹桥地区开发项目集体土地上非居住房屋协商搬迁实施细则》进行搬迁补偿。具体补偿费用如下：有证房屋面积7788.05平方米，加上附属物、装修、设备、停产停业、奖励费后的合计补偿金额为20,825,079元。上述协议中另约定：原告按协议约定时间完成搬迁且租赁关系解除事宜已处理完毕，将房屋交给被告，经被告验收合格10个工作日内付清全部余款。原告法定代表人张宝相与上海樽海实业有限公司(赵家村民委员会)另签订有《资产回购协议》，约定对涉案土地上无证建筑物、构筑物进行资产回购，总回购款为6,125,473元。协议落款处由张宝相签名，被告加盖公章。2018年7月2日，被告收到动迁部门动拆迁专户支付的动迁补偿费20,825,079元。之后，被告于同月向原告支付搬迁补偿费20,450,884元。被告主张上述补偿款20,825,079元、6,125,473元，加上无证房屋停产停业费1,020,685元、无证房屋装修费1,605,120元，被告已于2017年至2018年间向原告付款共计29,576,357元。原告则主张共计收到三笔款项共计2,200万元左右，被扣了原告向被告租的另一厂房一年期租金300余万元及涉案土地2017年1月至4月的租金。还查明，被告曾于2011年2月15日就涉案土地将案外人上海大顺人造毛皮有限公司、文盛公司诉至本院，本院判决文盛公司将涉案土地及1-9幢房屋交还被告，由被告补偿文盛公司3,243,012元。2012年5月30日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年12月4日，为了文盛公司能尽快办理解押手续，原告法定代表人张宝相与文盛公司签订《和解协议》，约定三日内向文盛公司支付20万元，债权债务结清。张宝相于当日向文盛公司转账20万元。诉讼中，原告称其支付了上述判决中确定的补偿款3,243,012元，通过和解协议增加了156,988元，另支付诉讼费和鉴定费40,570元，合计3,440,570元由其代被告支付文盛公司。被告确认原告支付了判决中确定的相应费用及诉讼费和鉴定费，对和解协议所涉款项不予认可。又查明，原告向被告对涉案土地的租金支付至2017年4月。2016年11月，原、被告就纪鹤路XXX号签订有《土地租赁合同》一份，总面积3.59亩，租赁期限为6年，自2017年1月1日起至2022年12月31日止。土地租赁费为每年每亩3万元，年租金107,700元。合同另对其他权利义务进行了约定。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在违约解除行为及是否应向原告承担违约责任。本案中，被告提交的两份《集体土地上非居住房屋协商搬迁补偿协议》除签订主体不同，其余内容基本一致，尤其是房屋面积、评估价格及补偿金额完全一致，结合动迁部门向被告支付动迁款后被告向原告支付动迁款之事实，可与被告就涉案土地遇动迁及搬迁补偿过程等陈述相互印证。根据涉案土地的租赁合同，如在租赁期内遇市政规划动迁，被告不作任何补偿，故如涉案土地确遇动迁，则原告无权向被告主张租金差价损失。即便涉案土地未遇动迁，根据被告提供的证据可以证明，原、被告经协商就涉案土地上的房屋达成搬迁补偿协议，原告同意按协议完成搬迁，被告将搬迁补偿款支付原告，结合原告就涉案土地的租金支付至2017年4月及被告于2018年向原告支付补偿款之事实，可以确定原、被告系合意解除涉案土地的租赁合同，被告无需向原告承担违约责任。关于原告主张上述协议仅是对地上物的搬迁补偿，其仍享有土地租赁权益之意见，本院认为，地上建筑物附着于原告所租赁土地之上，搬迁补偿协议明确原告负有搬迁及交还房屋之义务，故原告对土地也不再享有使用权，且事实上原告于2017年4月至今既未继续使用涉案土地亦未缴纳过租金，故其对租赁合同合意解除事宜应为明知。综上，原告要求被告承担租赁土地的差价损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其为被告诉讼而垫付的款项之诉讼请求，根据双方于2011年2月18日签订的《补充协议》，双方约定因涉案租赁土地上的厂房纠纷所产生的各项诉讼费、评估费、收购厂房费及其他各项费用均由原告承担，现原告要求被告支付诉讼产生的相关费用，有违于双方协议约定，本院亦不予支持。综上，原告上海世俊建筑科技有限公司的诉讼请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海世俊建筑科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计30,447.54元，由原告上海世俊建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  杨 婷二〇二〇年十月二十八日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……