江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民再9号 原审原告：朱聘龙，男，1978年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原审被告：邵强，男，1983年9月22日出生，住江苏省南京市六合区。 原审原告朱聘龙与原审被告邵强民间借贷纠纷一案，原审原告朱聘龙于2018年11月14日提起诉讼，本院于2019年5月24日作出（2018）苏0116民初7298号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年5月17日作出（2020）苏0116民监8号民事裁定，再审本案。本院于2020年5月19日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原审原告朱聘龙、原审被告邵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告朱聘龙诉称：1、判令邵强归还朱聘龙借款560000元；2、判令邵强承担诉讼费用。事实与理由：朱聘龙与邵强是朋友关系，邵强前后一共向朱聘龙借款560000元，有银行转账和现金交付，最后一笔300000元转入邵强朋友王某的银行账户中。现邵强欠朱聘龙560000元至今未还，故朱聘龙向法院提起诉讼。 原审被告邵强辩称：借条系邵强出具，但邵强实际从朱聘龙处借款510000元，其中有50000元未收到。且邵强在借款后按月息5%向朱聘龙支付了利息。另朱聘龙在催讨债务过程中存在恐吓行为。 本院原审认定案件事实：朱聘龙与邵强系同村邻居，且为朋友关系。2017年9月11日，邵强向朱聘龙出具一份借条，载明“今借到朱聘龙现金壹拾陆万元整。（¥：160000-）借款人：邵强，2017.9.11。”当日，朱聘龙通过其中国银行账户（尾号85384）向邵强的中国工商银行账户（尾号86918）汇入90000元。朱聘龙陈述另70000元分别于2017年3月至2017年8月交付，其中有50000元系现金交付，其余部分通过微信转账。 2017年11月13日，邵强向朱聘龙借款100000元，并出具借条一份，载明“今借到朱聘龙现金壹拾万元整。（¥：100000-）借款人：邵强，2017.11.13。”当日，朱聘龙通过其中国银行账户（尾号85384）向邵强的中国工商银行账户（尾号86918）汇入100000元。 2018年5月24日，邵强向朱聘龙借款300000元，并出具借条一份，载明“今借到朱聘龙现金叁拾万元整。（¥300000-），用于交房款。此款打入王某工商银行卡，卡号62×××54。借款人：邵强，2018.5.24。”当日，朱聘龙依借条约定，通过其中国银行账户（尾号85384）向案外人王某的中国工商银行账户（尾号60454）汇入300000元。 此后，邵强未能及时向朱聘龙偿还上述借款，且失去联系，朱聘龙遂诉至本院。 另，2019年3月11日，案外人金某、王某到庭陈述，之所以邵强要求原告朱聘龙将借款汇入王某账户，是因为邵强想将其名下房产虚假出售给王某，借款进入王某账户后，王某再将借款作为购房首付款转入邵强账户，但因为邵强也欠金某、王某夫妇的借款，实际转入邵强账户的款项数额为205600元。案外人金某还陈述，其曾于2018年9月10日向朱聘龙微信转账29000元，但该29000元非代邵强向原告朱聘龙偿还借款，而是出借给朱聘龙急用。 本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，邵强向朱聘龙借款共计560000元，有借条、中国银行交易流水明细详单、微信转账记录等证据予以证实，虽然案涉款项中的300000元系汇入案外人账户，但与借条内容一致，故对借款事实，本院予以确认。邵强未能及时还款，且失去联系，应承担相应民事责任。现朱聘龙主张邵强还款560000元，符合法律规定，本院予以支持。关于朱聘龙在庭审中提出的案外人金某向其支付29000元，但金某到庭否认该29000元系代邵强进行还款，因无其他证据予以佐证，故对该29000元的性质本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 邵强于本判决生效之日起十日内向朱聘龙支付借款560000元。 案件受理费9400元，由邵强负担（邵强在本判决生效之日起十日内将上述案件受理费交至本院）。 本院再审认定事实如下：朱聘龙与邵强系朋友关系，近年来，双方之间通过微信、银行转账等方式发生多笔经济来往。2017年3月24日、2017年8月16日朱聘龙通过微信分别向邵强转账16000元、5000元。朱聘龙陈述其又于2017年4月以现金方式出借给邵强50000元。2017年9月11日，朱聘龙再次通过其名下尾号为85384的中国银行账户向邵强名下尾号为86918的中国工商银行账户转账90000元。同日邵强向朱聘龙出具一份借条，载明“今借到朱聘龙现金壹拾陆万元整。（¥：160000-）借款人：邵强，2017.9.11。” 2017年11月13日，朱聘龙又通过其名下上述中国银行账户向邵强名下上述中国工商银行账户转账100000元。邵强于同日又向朱聘龙出具借条一份，载明“今借到朱聘龙现金壹拾万元整。（¥：100000-）借款人：邵强，2017.11.13。” 2018年5月24日，邵强向朱聘龙出具借条一份，载明“今借到朱聘龙现金叁拾万元整。（¥300000-），用于交房款。此款打入王某工商银行卡，卡号62×××54。借款人：邵强，2018.5.24。”当日，朱聘龙依借条约定，通过其名下上述中国银行账户向案外人王某名下尾号为60454的中国工商银行账户转账300000元。 案件审理过程中，邵强坚称案涉借款本金为510000元，朱聘龙坚称实际借款本金为560000元，但愿意让免50000元，只要求邵强归还510000元。 上述事实，有当事人陈述，原审原告提供的借条、中国银行交易流水明细详单、谈话笔录、微信转账记录、王某银行账户查询明细等证据证实，本院依法予以确认。 本院再审认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。朱聘龙就借款提供了借条、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录等证据予以证实，且双方就邵强尚欠借款的本金数额510000元进行了确认，本院予以认定。邵强一直未能归还朱聘龙上述款项，应承担相应的民事责任。 邵强辩称其已支付高额利息，但未能提供证据予以证实，且双方之间有多笔款项往来记录，其对于利息支付情况亦无法予以说明，故本院对其辩称不予采纳。邵强另辩称朱聘龙存在恐吓行为，朱聘龙承认双方之间为还款问题发生过相互辱骂，邵强亦认为恐吓不影响欠债还钱，且其报案后，公安机关未予受理，故对于邵强的该辩称本院亦不予采纳。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）苏0116民初7298号民事判决； 二、邵强于本判决生效之日起十日内归还朱聘龙借款本金510000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费9400元，由朱聘龙负担840元，由邵强负担8560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周庆兰 人民陪审员  汤永丽 人民陪审员  吉 磊 二〇二〇年十月九日 法官 助理  黄 苏 书 记 员  杨 飞