wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11529号原告：何见光，男，1946年5月25日出生，汉族，住广东省中山市*******1*。委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁捷毅，广东千里行律师事务所律师。被告：高显深，男，1961年1月8日出生，汉族，住广东省中山市********。原告何见光与被告高显深合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告何见光的委托诉讼代理人梁开健、被告高显深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何见光向本院提出诉讼请求：判令高显深向何见光支付合伙款项282960元及利息（以282960元为基数，按月息2%从2019年5月30日起计至清偿之日止）。事实和理由：2019年1月，何见光与高显深合伙经营“崖口二顷四围”鱼塘项目。高显深以其名义向黄汉中承包鱼塘项目，由何见光先行向黄汉中垫付承包款195960元（包括2019年承包款97980元及押金97980元），并且垫付87000元用于购买厢式货车一辆用于合伙经营。2019年1月27日，双方签订协议书终止上述合作，确认何见光垫付282960元的事实。2019年5月30日，双方对上述协议书作出修改，签订一份合同，明确承租的鱼塘项目自起租至2019年5月底未运作过，自2019年6月1日起由高显深单独使用，全部租金由高显深承担；对于何见光垫付的282960元，高显深在2019年12月底前全部归还给何见光，否则按月息2%计至清偿之日止。付款期限届满后，何见光多次向高显深要求偿还款项，高显深均未支付。为维护自身合法权益，何见光特向法院提起诉讼。高显深辩称，1.其确认尚欠何见光合伙款，包括何见光出资购买车辆款项87000元、支付承租鱼塘的首年租金及押金195960元；2.何见光承诺会承担2019年1月至5月租金的51%，该款应从欠款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，甲方黄汉中与乙方高显深签订一份“崖口二顷四围”分包协议书，主要载明：一、甲方决定将位于“崖口二顷四围”之6号鱼塘面积71亩以及鱼塘范围的设施分包与乙方作水产养殖之用，时间从2019年1月1日起至2023年12月31日止，合计5年（甲方需提供土地租赁合同给乙方），承包款每年每亩1380元（不含税），每年总承包款为97980元；二、合同签署后，乙方即向甲方交纳押金，押金为每亩1380元，最后一年用押金抵偿租金，本着先交款后耕塘之原则，乙方在本合同签订之日起30日内即向甲方交纳一年承包款97980元，以后每年1月10日前交纳一年租金，不得拖欠，甲方最多给予十天的宽限期，未经甲方书面同意，乙方不得随意转包；三、甲方负责水和电通到乙方所承租鱼塘。协议还约定了其他内容。2019年1月27日，甲方何见光与乙方高显深签订一份协议书，主要约定：1.终止双方于2019年1月17日签订的合作协议书，143亩塘及鱼、设备、设施、工具、工棚、收集食堂厨房业务与运输车辆、排灌电力等一切使用权归乙方所有，并注销其打包作价入股的30万元，由于没有经营过，互不计价，终止该项目；2.乙方与黄汉中签订的“崖口二顷四围”分包协议书也终止，即开始寻客转让出去，由于甲方已于2019年1月18日用广发银行尾号3227转账付给黄汉中195960元；3.以乙方名订购箱式货车一辆，于2019年1月21日何见光账号尾数3227转账付给车行45000元（此车共价87000元，提车时再付余款，收款人龚礼国，账号621************5954，建行）；4.第2、3项处置收款时先归还甲方，若有盈亏按股份比例分配，甲方占51%，乙方占49%，甲方代乙方股份比例投入的垫付金额按月息1.2%计算，最迟于2019年8月底结完。2019年5月30日，甲方何见光与乙方高显深签订一份合同，主要约定：1.与黄汉中租赁的“崖口二顷四围”塘，从起租至2019年5月底未运作，共租金分配负担按甲方占51%，乙方占49%，乙方未投入资金，按月息1.2%计还甲方。此塘从2019年6月1日起由乙方单独使用，其租金（含预付款）100%由乙方承担，乙方因资金问题未有付过，按月息1.2%计还甲方。以上款项至2019年12月底全部还清本息，不得超期，否则按月息2%计算。2.货车一辆价87000元，全部款甲方先付，由乙方使用。从2019年3月1日起按87000元的月息1.2%计算，需2019年12月底全部还清本息，不得超期，否则按月息2%计算。何见光提交的广发银行个人活期对账单显示：何见光于2019年1月18日通过银行转账195960元给黄汉中，于2019年1月21日、同月22日、同年2月18日通过银行共转账87000元给龚礼国。诉讼过程中，何见光称关于高显深主张的租金抵扣问题具体由法院认定。高显深则称因疫情经营困难，没有支付过欠款；何见光主张的利息标准过高，请求予以降低。本院认为，何见光与高显深于2019年1月27日签订的协议书及于2019年5月30日签订的合同是双方真实意思表示，内容及形式均不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。庭审中双方均确认高显深欠何见光合伙款项共计282960元的事实，本院对此予以确认。高显深抗辩称何见光承诺会承担2019年1月至5月租金的51%，故该部分租金应从上述欠款中予以扣除。根据双方于2019年5月30日签订的合同中第1点约定的内容，关于涉案鱼塘从起租至2019年5月的租金分担比例为何见光占51%，高显深占49%，故本院采纳高显深的抗辩理由，并认定高显深欠何见光的合伙款项应为262139.25元（282960元-97980元/年÷12个月×5个月×51%）。关于逾期付款利息的问题，根据双方所签订的合同约定，从2019年6月1日起至2019年12月31日止按月息1.2%计算，从2020年1月1日起至清偿之日止按月息2%计算，何见光诉请的利息标准超出本院认定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告高显深于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何见光支付262139.25元及利息（以实欠款项为计算基数，从2019年6月1日起至2019年12月31日止按月息1.2%计算，从2020年1月1日起至清偿之日止按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7242元，减半收取计3621元，由原告何见光负担689元，被告高显深负担2932元（该款已由原告何见光向本院预交，被告高显深在支付上述款项时一并迳付原告何见光，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年十月十六日书记员  吴嘉敏赵鑫溶
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11659号 原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司，住所地成都市锦江区书院西街**。 法定代表人：王顺丽，总经理。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：涂小端，女，1987年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王卓，男，1982年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司与被告涂小端、王卓物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司撤诉。 案件受理费372元，由原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司负担。 审判员 闵 筱 二〇二〇年十月九日 书记员 李仕芳
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0891民初4450号 原告：张军，男，1976年12月24日出生，汉族，住淮安市开发区。 委托诉讼代理人：杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。 被告：联力环保新能源有限公司，住所地淮安经济技术开发区盐化工业园区陆集路**。 法定代表人：郑林，该公司董事长。 被告：淮安市三江运输有限公司，住所地淮安市淮阴区丁集镇劳动村**。 法定代表人：尹国栋，该公司总经理。 原告张军与被告联力环保新能源有限公司、被告淮安市三江运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告张军于2020年10月23日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告张军撤回起诉。 案件受理费10元，免予收取。 审 判 长  刘海波 人民陪审员  顾红军 人民陪审员  胡彦玲 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  张基兰 书 记 员  黄**华
四川省大英县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0923刑初104号 公诉机关大英县人民检察院。 被告人唐坤波，男，生于1983年3月30日，汉族，出生地四川省成都市新都区，初中，务工，户籍所在地成都市新都区X镇X村**，现住成都市温江区X镇X街X小区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月24日被取保候审。 指定辩护人唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。 大英县人民检察院以大检三部刑诉[2020]29号起诉书指控被告人唐坤波犯交通肇事罪一案，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。大英县人民检察院指派检察员李宏韬出庭支持公诉，被告人唐坤波及其指定辩护人唐毅东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月5日上午，被告人唐坤波驾驶川Ａ×××××“长安牌”小型轿车搭乘林某、唐某1、唐某2从重庆出发沿Ｇ42沪蓉高速公路往成都方向行驶。11时50分许，当该车行驶至1905ｋｍ＋800米路段时，因唐坤波未按操作规范安全驾驶致使该车向右偏离车道，先后撞击正在该路段应急车道内清障作业的成南高速路维清障队员杨某、川Ａ×××××左侧车身及川Ａ×××××清障作业车后再撞击高速公路右侧护栏，造成杨某当场死亡，三车及路产受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定唐坤波承担此次交通事故全部责任，杨某、潘某不承担事故责任。事故发生后，被告人唐坤波积极赔偿受害方，与其达成赔偿协议并取得了对方的谅解。 公诉机关认为，被告人唐坤波违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后，唐坤波主动拨打报警电话并配合公安机关处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人唐坤波自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。公诉机关提交了书证：受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、取保候审保证书、被取保候审人义务告知书、犯罪嫌疑人基本情况、身份信息、驾驶证、行驶证、机动车、驾驶人信息查询结果单、尸体处理通知书、死亡证明、道路交通事故认定书、送达回执、投保单等；证人潘某、陈某1、陈某2、吕某、林某的证言；被告人唐坤波的供述；鉴定委托书、法医学尸体检验鉴定书、车辆鉴定意见书；现场勘验笔录及照片、吸毒现场检测报告书、酒精测试结果单；量刑证据：到案经过、前科说明、路产损坏赔偿协议、谅解书等证据证实。 被告人唐坤波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人提出被告人无前科，自首，认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人唐坤波构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。指定辩护人的辩护意见予以采纳。被告人唐坤波主动投案并如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻或减轻处罚；与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解，可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人唐坤波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。本判决生效后2日内到本院领取社区矫正告知书）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋毅君 审 判 员  王晓荣 人民陪审员  钱北川 二〇二〇年十月二十日 书记 员  代 准   附《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其它特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ……。 ……。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住小区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6457号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，女，汉族，1986年11月2日生，住洛阳市老城区。该公司员工。被告：麦召奇，男，汉族，1970年7月23日出生，户籍地河南省宜阳县，现住河南省宜阳县。被告：茹利芳，女，汉族，1970年3月29日出生，户籍地河南省宜阳县，现住河南省宜阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）与被告麦召奇、茹利芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。人保财险洛阳分公司的委托诉讼代理人王薇、被告麦召奇、茹利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险洛阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令麦召奇、茹利芳向人保财险洛阳分公司支付理赔款33341.34元；2、支付拖欠保费2558.6元（拖欠保费110天，每月保费697.8元÷30天×110天）；3、支付违约金2606.34元（自2020年5月9日起以尚欠全部款项35899.94元为基数，按照每日0.06%计算至实际清偿完毕之日，暂计算至2020年9月7日共121天）；4、以上三项费用合计为38506.28元；5、本案诉讼费、保全费等由麦召奇、茹利芳承担。事实和理由：2019年6月18日，麦召奇、茹利芳与中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行(以下简称农行西工支行)签订了《个人担保借款合同》，麦召奇向农行西工支行借款40000元。在此之前，麦召奇就该笔借款向人保财险洛阳分公司投保信用保证保险，与其签署《个人信用贷款保证保险保险单》(以下简称“保险合同”)。农行西工支行按约定发放贷款后，麦召奇、茹利芳未履行还款义务。为此，人保财险洛阳分公司按约向农行西工支行理赔33341.34元。理赔后人保财险洛阳分公司多次向麦召奇、茹利芳催收理赔款、保费和违约金其未支付。故诉至法院。麦召奇、茹利芳辩称：对诉讼请求无异议，欠钱应该还。但是现在做生意赔钱，没有能力还，希望人保财险洛阳分公司宽限点时间。另外人保财险洛阳分公司收的保费略高。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。人保财险洛阳分公司诉称2019年6月18日麦召奇向农行西工支行借款40000元，并向人保财险洛阳分公司投保《个人信用贷款保证保险》，被保险人为农行西工支行。茹利芳于2019年6月18日与人保财险洛阳分公司签订了代偿责保证书。因麦召奇、茹利芳逾期还款付息，2020年5月9日人保财险洛阳分公司向农行西工支行支付理赔款33341.34元，人保财险洛阳分公司在赔偿后有权要求麦召奇、茹利芳归还全部赔偿款项和未付保费并承担违约责任，并向本院提交投保单、保险单、个人担保借款合同、个人借款凭证、理赔确认书、代偿确认书为证。关于保险费，人保财险洛阳分公司主张2558.6元，并向本院提交麦召奇缴纳保费明细系统打印件及尚欠保费情况说明一份为证。2020年2月18日麦召奇开始逾期，之后未再支付。截止2020年5月9日尚欠保险费2558.6元（每月保费697.8元÷30天×110天，减去扣除的账户余额594.37元、0.27），实际追偿1963.96元。麦召奇、茹利芳未提交相反证据予以反驳，故对人保财险洛阳分公司提交的相关证据，本院予以采信，对人保财险洛阳分公司主张代偿款33341.34元及保险费1963.96元的诉讼请求，本院予以支持。人保财险洛阳分公司代偿后，麦召奇、茹利芳未按约定时间向人保财险洛阳分公司偿还上述款项，人保财险洛阳分公司有权按照合同的约定向麦召奇、茹利芳主张违约金,但保险单约定违约金过高，综合考虑保单约定以及相关法律规定的情况，本院酌定违约金应以尚欠款项35305.3元（33341.34元+1963.96元）为基数，自人财保险洛阳分公司代偿之日起按年利率15%计算至款项实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、麦召奇、茹利芳于本判决生效后五日内支付中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司理赔款33341.34元、保险费1963.96元；二、麦召奇、茹利芳于本判决生效后五日内支付中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司违约金（违约金以35305.3元为基数，自2020年5月9日起按年利率15%计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的其他诉讼请求。如麦召奇、茹利芳未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取381元，由麦召奇、茹利芳负担。本判决为终审判决。审判员  郭小岚二〇二〇年十月九日书记员  李诗雨
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0821民初1550号申请人：京山中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省京山市新市大道**，统一社会信用代码9142000056830447XR。法定代表人：严俊敏，行长。被申请人：京山金丰粮油有限公司，住，住所地湖北省京山市钱场镇汉宜路一社会信用代码91420821784452143Q。法定代表人：邓以平。被申请人：邓以平，男，1963年7月30日出生，汉族，住湖北省京山市。被申请人：桂运香，女，1966年4月22日出生，汉族，住湖北省京山市。被申请人：李元齐，男，1952年7月15日出生，汉族，住湖北省京山市。被申请人：李德超，男，1978年1月2日出生，汉族，住湖北省京山市。被申请人：王远大，男，1963年1月18日出生，汉族，住湖北省京山市。京山中银富登村镇银行有限公司与京山金丰粮油有限公司、邓以平、桂运香、李元齐、李德超、王远大金融借款合同纠纷一案，申请人京山中银富登村镇银行有限公司于2020年10月10日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人京山金丰粮油有限公司、邓以平、桂运香、李元齐、李德超、王远大在金融机构的存款共98万元。本院经审查认为，申请人京山中银富登村镇银行有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人京山金丰粮油有限公司、邓以平、桂运香、李元齐、李德超、王远大在金融机构的存款共98万元，期限为一年。案件申请费5000元，由京山中银富登村镇银行有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭丹二〇二〇年十月十日书记员  周雯
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0125执保279号 申请执行人：广西上林农村商业银行股份有限公司,住所地：上林县大丰镇明山路**，统一社会信用代码：91450125199590094D。 法定代表人：陆宝忠，公司董事长。 委托诉讼代理人：苏小芳，该公司西燕支行行长。 委托诉讼代理人：黄文淞，该公司西燕支行员工。 被执行人：蒙海文，男，1992年4月15日出生，瑶族，住广西上林县。 被执行人：钟皇显，男，1981年10月7日出生，汉族，住广西上林县。 被执行人：毛凤美，女，1987年10月19日出生，壮族，住广西上林县。 申请执行人广西上林农村商业银行股份有限公司与被执行人蒙海文、钟皇显、毛凤美金融借款合同纠纷一案中，申请执行人广西上林农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被执行人蒙海文、钟皇显、毛凤美名下银行存款139893.52元或查封其价值139893.52元的财产，本院于2020年7月15日作出（2020）桂0125民初1542号民事裁定书，裁定查封被执行人蒙海文、钟皇显、毛凤美所有的价值人民币139893.52元的财产或冻结同等数额的银行存款。 本案在执行过程中，申请执行人广西上林农村商业银行股份有限公司于2020年10月14日向本院申请撤回本案财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0125民初1542号民事裁定书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  莫玲艳 审判员  周继人 审判员  谭子华 二〇二〇年十月十五日 书记员  冯晓蕙
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初8670号原告：银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路**。法定代表人：赵发荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄召，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：宁夏世程置业集团有限公司，住，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区进宁北街**绿锦苑小区****/div>法定代表人：张**，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈红艳，女，宁夏世程置业集团有限公司办公室主任。被告：宁夏人在旅途酒店管理有限公司，住所，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区利群西街**营业房div>法定代表人：张庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈红艳，女，宁夏人在旅途酒店管理有限公司监事。原告银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司与被告宁夏世程置业集团有限公司、宁夏人在旅途酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司申请撤回对被告宁夏世程置业集团有限公司的起诉。本院认为，银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司撤回对宁夏世程置业集团有限公司的起诉。审判员 王 娜 二○二○年十月十九日法官助理 金 娟书记员 郭彩玲
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云08刑更773号罪犯彭所头，男，1989年7月4日出生，哈尼族，云南省澜沧县人，初中文化，现在云南省普洱监狱服刑。云南省澜沧拉祜族自治县人民法院于2016年6月8日作出（2016）云0828刑初96号刑事判决，以被告人彭所头犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，被告人彭所头不服，提出上诉。本院于2016年9月6日作出（2016）云08刑终74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年9月23日被交付执行。本院于2018年12月6日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省普洱监狱于2020年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯彭所头在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯彭所头在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年09月至2020年01月获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯彭所头在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯彭所头减去有期徒刑六个月（刑期自2015年11月23日起至2029年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 德审判员 李正松审判员 吴荣康二〇二〇年十月二十九日书记员 何梦楠
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1622执保104号 关于申请人中国建设银行股份有限公司龙川支行与被申请人袁培良财产保全一案，本院依据(2020)粤1622民初1827号民事裁定书，作出协助执行通知书，未查询到被申请人袁培良名下位于龙川县老隆镇经济开发区六号小区怡和苑二期A栋第十三层1306号房关于粤（2017）龙川县不动产证明第0220171655号的登记信息，无财产可供保全。本院(2020)粤1622执保104号案结案。 特此通知 二〇二〇年十月十日
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执638号之一申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦。负责人：廖世宏，系该公司董事长。被执行人雷学发，男，1964年5月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。本院依据已发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院于2019年9月10日作出（2019）鄂0691民初2240号民事判决书，责令被执行人雷学发立即履行生效法律文书所确定的义务，被执行人雷学发至今仍未履行。本院在执行过程中查明被执行人雷学发无执行能力和可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人雷学发追偿权纠纷一案。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘长军执行员  晏成广执行员  熊龙泉二〇二〇年十月二十七日书记员  曾 威
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1597号之六申请执行人：仝相宇，男。被执行人：梁素梅，女，汉族，1963年04月06日生，住大连市沙河口区。关于申请执行人与被执行人梁素梅借款合同纠纷一案，本院于2020年09月18日冻结了被执行人梁素梅在34×××55账户内余额人民币10405.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人梁素梅在中国工商银行34×××55账户内存款人民币10405.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  尹燕彪二〇二〇年十月九日书记员  刘 武
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2151号 原告：中国银行股份有限公司燕郊分行，营业场所三河市燕郊开发区行宫东大街303号，统一社会信用代码911310828093195260。 负责人：靳宝申，该行行长。 委托诉讼代理人：张艳平，河北正澄律师事务所律师。 被告：刘丽，女，1994年10月29日出生，汉族，住三河市。 原告中国银行股份有限公司燕郊分行与被告刘丽借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司燕郊分行委托诉讼代理人张艳平到庭参加诉讼，被告刘丽经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司燕郊分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还信用卡欠款本金133319.56元及后继利息、罚息至实际支付日止。2、实现债权的所有费用包括但不限于诉讼费、公告费、执行费等由被告承担。事实与理由：2018年10月17日，被告在原告管辖燕高支行办理信用卡一张，卡号为62×××67。截至2020年3月25日，被告已经逾 —2— 期7期，累计欠本金35552元、利息1877.27元、罚息9135.27元，原告多次催要无果，因此现诉至法院，请求依法判决被告立即偿还欠款。 刘丽未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月9日被告向原告申请爱家信用卡，填报了中国银行信用卡个人申请表，该申请表的另一面为中国银行股份有限公司信用卡领用合约，在申请表中被告抄写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并在主卡申请人签名处签名。信用卡领用合约第18条约定信用卡的免息还款期一般为20-50天。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方(被告，下同）应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。第19条约定乙方（原告，下同）对甲方不符合免息条件的欠款按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准。第21条约定甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用。同日，原告与被告签署了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，协议第五条分期额度的使用第三款约定：银行直接放款支付。第六条还款第一项约定：信用卡优客分期需以按月等额本金形式还款；第二项信用卡优客分期应还本金及分期手续费金额计入甲方（被告）当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额。第七条第一项信用卡优客分期手续费按约定的期数分期收取，每期分期手续费等于按月等额本金还款方式下每期应还分期本金乘以分期付款 —3— 手续费率，精确到分，即：每期分期手续费等于每期应还分期本金×分期付款手续费率，分期手续费于甲方在信用卡优客分期额度内每次达到分期起点金额的消费后的首个账单日分开始分摊，按分期期数在各期账单日逐期入账。第八条第一项第三款及第八条第二项第二款规定，甲方未按期归还分期本金及手续费，乙方有权宣布本协议向下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金）全部或部分提前到期。 同日，被告办理了优客分期业务，分期付款原始金额160000元，原告于2019年2月1日向被告放款160000元，分期期限36个月，总费率12.5%，账单日为每月8日，还款日为账单日20天后对应日期。原告首月应还本金4460元、手续费557.5元，之后每月应还本金4444元、手续费555.5元。被告自2019年8月28日出现逾期，截止到2020年3月25日被告拖欠本金35552元，利息1877.27元，违约金5621.13元及手续费3514.14元。自2020年3月26日起至信用卡分期业务结束之日止剩余本金97767.56元、手续费12220.94元。 本院认为，原告向被告申领信用卡及签订信用卡优客分期业务协议的行为，本质为原、被告双方签订了借款协议，该申请及协议不违反法律及行政法规的规定，双方应依约全面履行。原告履行了发放贷款义务，被告未能按信用卡领用合约及信用卡优客分期业务协议约定按月履行还款及给付手续费的义务，应承担违约责任。原告按信用卡领用合约及信用卡优客分期业务协议要求信用卡优客分期业务协议提前到期并要求被告偿还本金、利息、违约金及应收费用的主张，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一 —4— 条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告刘丽于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司燕郊分行信用卡优客分期业务本金133319.56元、利息1877.27元（截止至2020年3月25日）、违约金及其他费用9135.27元，并按双方约定标准给付自2020年3月26日起至款还清之日止利息、违约金及应收费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3187元，减半收取计1593.5元，由被告刘丽负担（于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 吴佳琪 书 记 员 田 燕
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2189号上诉人（原审原告）：山东华和融资担保有限公司枣庄分公司，住所地枣庄市市中区国泰花园**楼。主要负责人：唐秀波，总经理。委托诉讼代理人：唐秀杰，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：枣庄市众致汽车销售服务有限公司，，住所地枣庄市市中区西华路东侧**法定代表人：江琳。上诉人山东华和融资担保有限公司枣庄分公司因与被上诉人枣庄市众致汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东华和融资担保有限公司枣庄分公司上诉请求：1.撤销原判；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.原审法院己认定枣庄市众致汽车销售服务有限公司于2016、2017年在交通银行申请贷款并由上诉人提供担保。交行发放贷款并认定2017年担保费78,000元，2016年被上诉人欠上诉人担保费10,000元，扣除被上诉人保证金20,000元，仍欠上诉人68,000元，原审法院既已认定事实却以上诉人提供证明为复印件不予认可，实属认定错误。2.一审判决适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条最佳证据规则，上诉人已提供证明的影印件及复印件，并提供借款合同、担保合同等相关资料进行佐证，此案证据充足、事实充分，相互印证。枣庄市众致汽车销售服务有限公司未到庭、未答辩。山东华和融资担保有限公司枣庄分公司向一审法院起诉请求：1.枣庄市众致汽车销售服务有限公司偿还原告担保费68,000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用等相关费用。一审法院认定事实：原告山东华和融资担保有限公司枣庄分公司向一审法院诉称被告枣庄市众致汽车销售服务有限公司于2016年、2017在枣庄交通银行申请贷款并申请原告提供担保，原告在进行详细调查后向交通银行出具担保函，交通银行依据担保函向被告发放贷款，2017年给被告担保了3900000元，按照2%的标准收费，担保费用78000元，2016年欠原告担保费用10000元，扣除被告交的20000元保证金，被告仍拖欠原告担保费68000元，经原告多次催要被告未归还，为维护原告的合法权益，向一审法院提起诉讼。本案在庭审中原告提交复印件证明一份。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告山东华和融资担保有限公司枣庄分公司提交的证明证据不是原件，也未提交相关证据予以佐证，因此一审法院对于原告山东华和融资担保有限公司枣庄分公司的诉讼请求不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告山东华和融资担保有限公司枣庄分公司的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告山东华和融资担保有限公司枣庄分公司负担。本院二审期间，上诉人提交了加盖被上诉人公章的《证明》原件一份，被上诉人未到庭质证。本院对该证据予以采信。二审经审理查明：2017年9月28日，枣庄市众致汽车销售服务有限公司出具《证明》一份并载明，因我公司资金紧张，今欠山东华和融资担保有限公司枣庄分公司担保费6.8万元（390х2%=7.8万＋去年1万元=8.8万-2万（保证金退款）=6.8万元），此款应于2017年10月份付清。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人提交的《证明》系原件，且该证明内容不违反法律及行政法规的强制性规定，本院认定该《证明》合法有效。被上诉人应当按照该证明的内容承担偿还担保费的责任，其未按照约定的日期还款，应当承担违约责任。因《证明》约定于2017年10月份付清，故利息起算点应当为2017年11月1日，利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上所述，上诉人山东华和融资担保有限公司枣庄分公司的上诉请求成立，予以支持。因上诉人二审提交新证据，导致本案基本事实的认定发生变化，二审予以改判，但二审案件受理费应当由上诉人负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1703号民事判决；二、被上诉人枣庄市众致汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人山东华和融资担保有限公司枣庄分公司担保款6.8万元及利息（以6.8万元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元，由被上诉人枣庄市众致汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费1500元，由上诉人山东华和融资担保有限公司枣庄分公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十月二十六日书记员  张 宇
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0925执异59号 申请变更申请执行人赵金峰，男，1980年10月12日出生，汉族，住盐山县韩集镇大赵村**，身份证号码1309251980××××××××。 委托诉讼代理人：刘军，河北海岳律师事务所律师。 申请执行人胡秀珍，女，1951年4月3日出生，汉族，住。 被执行人卢青青，女，1965年10月5日出生，汉族，住盐山县。 被执行人河北中谷药业有限公司，住所地盐山县韩集镇新霞公路纸坊段，统一社会信用代码91130925670312409F。 法定代表人：卢青青，任总经理。 被执行人：张庆忠，男，1961年6月24日出生，汉族，住盐山县。 在本院执行胡秀珍与卢青青、河北中谷药业有限公司、张庆忠股权转让纠纷一案中，申请变更申请执行人赵金峰提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请变更申请执行人赵金峰称，胡秀珍基于河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初1408号民事判决书以卢青青、张庆忠、河北中谷药业有限公司为被执行人向贵院申请强制执行，即贵院办理的（2018）冀0925执934号执行案件，在此过程中，申请人与申请执行人胡秀珍达成债权转让协议并已生效，胡秀珍基于河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初1408号民事判决书而对卢青青、张庆忠、河北中谷药业有限公司所享有的全部债权转让给申请人，鉴于胡秀珍申请对卢青青、张庆忠、河北中谷药业有限公司强制执行一案已由贵院立案受理，因此特向贵院申请将申请执行人由胡秀珍变更为申请人，请予批准。提供：1、（2018）冀0925民初1408号民事判决书一份；2、（2018）冀0925执934号执行裁定书一份；3、收条一份；4、网上银行电子回单一份；5、债权转让协议一份；6、邮寄单五份；7、中国邮政速递物流股份有限公司沧州市分公司盐山县营业部证明一份。 本院查明，胡秀珍与卢青青、张庆忠、河北中谷药业有限公司股权转让纠纷一案，本案作出（2018）冀0925民初1408号民事判决书，判决内容为：“一、被告卢青青于本判决生效后十日内给付原告胡秀珍股权转让款271.5万元及截止2018年6月15日的违约金、利息31.4471万元（2018年6月15日后的违约金和利息按年利率24%计算至还款之日）；二、被告河北中谷药业有限公司、被告张庆忠对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告胡秀珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”在执行过程中，本院于2019年9月26日作出（2018）冀0925执934号执行裁定书，裁定终结河北省盐山县人民法院作出的（2018）冀0925民初1408号民事判决书的本次执行程序。 另查明，2020年8月17日胡秀珍与赵金峰签订债权转让协议，主要内容为：“一、转让标的物甲方胡秀珍转让债权给乙方赵金峰的标的物为：河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初1408号民事判决书确定的内容，即：甲方对河北中谷药业有限公司、卢青青及张庆忠所享有的债权，即：一、股权转让款271.5万元及截止2018年6月15日的违约金、利息31.4471万元（2018年6月15日后的违约金和利息按年利率24%计算至还款之日）；二、加倍支付的迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费15518元，诉讼保全费5000元，合计20518元。在执行过程中，已执行金额40万元，现甲方将上述债权剩余未执行部分价款全部转让给乙方，乙方同意受让债权，债权转让总额222万元。”2020年8月20日胡秀珍为赵金峰出具收条一份，证明收到赵金峰转来中谷药业债权款222万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人胡秀珍将生效的（2018）冀0925民初1408号民事判决书确定的债权转让给赵金峰的程序合法，且通过胡秀珍提供的证据能够证明其履行了向被执行人卢青青、河北中谷药业有限公司、张庆忠的通知义务，故该债权转让有效。对于申请变更申请执行人赵金峰的申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 变更赵金峰为本院执行的申请执行人胡秀珍申请执行被执行人卢青青、河北中谷药业有限公司、张庆忠股权转让纠纷一案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  徐彩虹 人民陪审员  赵子厚 人民陪审员  宫海军 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  黄媛媛
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执异81号 异议人（利害关系人）：魏元兵，男，汉族，1982年1月1日出生，住成都市温江区。 被申请人：成都市温江区三联融资担保有限公司,住成都市温江区金府路西段**。 法定代表人：方琦，职务不祥。 被申请人：成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社，住所地成都市温江区万春镇红专村**。 法定代表人：付立强，职务不祥。 本院依据已经发生法律效力的公证债权文书（2016）成高证执字第46号执行证书，于2016年09月20日立案执行成都市温江区三联融资担保有限公司申请执行成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社等公证债权文书一案，案号：（2016）川0115执1561号。在执行中对曾是成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社的法定代表人魏元兵采取了限制消费措施。异议人魏元兵对此向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人魏元兵申请撤回执行异议。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人魏元兵撤回执行异议。 审 判 长  石凌云 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  郑生艳
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1782号 申请执行人：陈宇瑶，女，1996年4月6日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：刘文虎，男，1984年6月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初5371号民事判决书，于2020年9月3日立案执行申请执行人陈宇瑶申请执行被执行人刘文虎借款合同纠纷一案。执行标的112，516.67元及利息。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的112，516.67元及利息，已执行到位0元，被执行人刘文虎尚欠申请执行人陈宇瑶112，516.67元及利息。 二、终结（2019）川0115民初5371号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  任 仁
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初5642号 原告：王永建，男，1996年2月14日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙静，山东闻法律师事务所实习律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市市中区馆驿路**经纬大厦，统一社会信用代码91370100553717466B。 负责人：王书伟，经理。 委托诉讼代理人：刘忠钦，男，1989年6月24日出生，汉族，系公司职工，住。 原告王永建与被告英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司（以下至判决主文前简称英大财险山东公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制，编立案号（2020）鲁0781诉调2651号，后因原、被告无法达成一致的调解意见，本院遂于2020年9月29日立案受理,并依法适用简易程序,于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告王永建的委托诉讼代理人季海南、孙静，被告英大财险山东公司的委托诉讼代理人刘忠钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失费、施救费等各项费用30152元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月12日7时10分许，案外人王化国驾驶鲁Ｖ×××××的重型特殊结构货车沿青州市仰天山路由南向北行驶至事故地点时，与前方沿路顺行的案外人吴秀胜驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车以及原告王永建驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车发生交通事故，致王永建受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，王化国承担事故的全部责任。原告为车辆鲁Ｖ×××××小型轿车在被告处投保交强险及车辆损失保险79304元、第三者责任保险100万、不计免赔险、车辆损失保险无法找到第三方特约险。保险期间自2020年4月21日0时起至2021年4月20日24时止。事故发生在保险期间内。原告多次要求赔偿，被告迟迟不予赔付。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法公断。 被告英大财险山东公司辩称，车辆在我司投保属实，事故发生未向我司报案，我司在商业险保险合同约定范围内进行赔偿。诉讼费不承担。 本院经审理认定如下事实：2020年4月18日，原告王永建为其所有的鲁Ｖ×××××小型轿车向被告英大财险山东公司提出投保商业保险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险（A），保险金额为79304元；机动车第三者责任保险（B），保险金额为1000000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖A、B），保费合计3798.35元。保险期间均自2020年4月21日00时起至2021年4月20日24时止。原告已于当日将保险费交付被告。 《英大太和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）车轮单独损坏，玻璃单独破碎，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增设备的损失…… 2020年6月12日7时10分许，案外人王化国驾驶鲁Ｖ×××××的重型特殊结构货车沿青州仰天山路由南向北行驶至事故地点时，与前方沿路顺行的案外人吴秀胜驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车以及原告王永建驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车追尾发生交通事故，致王永建受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，王化国承担事故的全部责任，原告王永建无责任。为此原告支出施救费660元。 鲁Ｖ×××××小型轿车的登记车主、投保人、被保险人均系原告王永建。 在诉前调解阶段，本院依据原告王永建的申请，依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对车牌号为鲁Ｖ×××××小型轿车的损失情况进行了评估，2020年9月10日，该公估公司作出山恒源【2020】鉴评字第042号事故车辆损失鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｖ×××××哈弗牌（CC7153KR00B）小型轿车车辆损失为：￥27992.00元整，金额大写：贰万柒仟玖佰玖拾贰元整。原告支出车损评估费1500元。原告对该车损评估报告无异议。 本院认为，原告王永建与被告英大财险山东公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、案涉事故发生并致涉案车辆损坏、该事故发生在保险期间内的事实、原告王永建具备主张此次车辆受损的权利、施救费660元均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议：一、对于车损鉴定报告中“加装功放”是否属于车损赔偿范围；二、评估费的承担问题。 关于第一个争议问题。本案诉讼期间，根据原告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定该车损失价值为27992元。对该评估意见，原告无异议，被告英大财险山东公司对车辆损失无异议，但认为其中“加装功放”费用3500元，属于原告自行加装，不属于车损赔偿范围。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因依据被告保险条款的约定新增设备的损失属于其商业险免责条款的内容，对于被告有无对商业险免责条款尽到明确的提示和说明义务，原告称其仅是通过缴费二维码缴纳了保费，没有见过相关商业险条款，被告没有尽到提示和说明义务；本院电话联系被告保险公司要求其提供被告保险公司就商业险免责条款对投保人尽到明确提示和说明义务的证据，被告明确表示其不再提供相关证据。故，本院视为被告就商业险免责条款对投保人未尽到明确提示和说明义务，应当在商业险范围内承担赔偿责任。综上，本院依据上述鉴定意见确认案涉车辆损失价值为27992元；被告英大财险山东公司所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告因该事故支出的评估费1500元，属于上述法律规定的费用，依法应由被告英大财险山东公司承担。 诉讼费用的负担问题应按《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告王永建车辆损失、评估费、施救费共计30152元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。 案件受理费277元（已减半），由被告英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费554元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二〇年十月二十七日 书记员  宋 超
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3082号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。 负责人：陈剑，总经理。 委托诉讼代理人：陈钱灿，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：平国儿，男，1952年10月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：宣晓芳，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人平国儿机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司之委托诉讼代理人陈钱灿、被上诉人平国儿之委托诉讼代理人宣晓芳到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人阳光保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人平国儿提供的村委会证明证明力较低，且无考勤表、工资转账记录等证据佐证，其在发生事故时已经远超法定退休年龄，不应支持误工费。 被上诉人平国儿答辩称，一审判决公正合理，上诉人的上诉请求不符合法律及客观情况，请求驳回上诉，维持原判。 平国儿向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失27756.14元，由被告阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 一审法院查明事实：2018年9月19日，燕涛驾驶浙Ａ9××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ××××号重型自卸半挂车），从诸暨市暨阳街道环城南路驶往天车罗方向，06时30分许，途经诸暨市××街道××路天车罗地方，与原告平国儿驾驶的电动自行车发生碰撞，造成平国儿受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故经诸暨市公安局交警大队认定，燕涛负全部责任，平国儿无责任。原告伤后在诸暨市人民医院、诸暨市第六人民医院住院、门诊治疗，住院5天，共支出医疗费4646.14元。医院诊断为：右小腿等多处挫伤。2019年5月20日，绍兴明鸿司法鉴定所受原告的委托，对原告的误工期、护理期、营养期进行评定，该鉴定机构作出鉴定意见为：根据被鉴定人平国儿的人身损伤、临床治疗及实际恢复情况，建议给予误工期为60天左右，护理期为30天，营养期为30天。另查明，浙Ａ9××××号重型半挂牵引车登记车主为杭州聚祥汽车服务有限公司，该车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险150万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。再查明，原告长期在村里从事泥水匠工作，事故发生时在徐建龙位于孔雀城的住宅装修工程做泥工。 一审法院认为：公安机关道路交通管理部门对本起交通事故所作的责任认定程序合法，适用法律法规准确，该院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。依照《浙江省实施办法》第五十九条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。事故车辆浙Ａ9××××号重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险且事故发生于保险期间，被告阳光保险公司应在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告在本案中放弃要求燕涛、杭州聚祥汽车服务有限公司承担赔偿责任，系其对自己民事权利的处分，该院予以准许。医疗费以该院核算为准。原告主张的误工、护理、营养期限，该院按司法鉴定意见确定。原告虽已超过退休年龄，但根据其仍在务工的事实，该院对其误工费的诉请予以支持，因原告未能提供收入减少的证明，故该院确定误工费标准为182元／天。原告平国儿合理的经济损失如下：1.医疗费4646.14元；2.住院伙食补助费150元；3.营养费900元；4.护理费5460元（30天×182元／天）；5.误工费10920元（60天×182元／天）；6.交通费200元，合计22276.14元。原告上述合理费用，由被告阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担5696.14元，在死亡伤残赔偿限额内承担16580元，合计22276.14元。被告阳光保险公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在保险限额内赔偿原告平国儿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等各项损失22276.14元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告平国儿其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由原告平国儿负担294元，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担200元。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于误工费的问题，上诉人阳光保险公司主张被上诉人平国儿已超退休年龄，且其提供的村委会证明证明力较低，不应支持其误工费，本院认为，被上诉人平国儿虽已达退休年龄，但其仍具备相应的劳动能力，其一审中提交的诸暨市暨阳街道三江新村村民委员会出具的证明、案外人徐建龙的证明及一审法院制作的调查笔录等证据能够证实其受伤前一直从事泥水匠工作，现其因本次交通事故造成收入减少，上诉人阳光保险公司应赔偿其相应的误工费10920元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 王 翠 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十月三十日 法官助理 车楚佳 书 记 员 朱贵楠
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21962号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，浙江学优律师事务所律师。 被执行人：吴会霞，女，1985年11月2日出生，汉族，住河南省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人吴会霞信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5416号民事判决书，向本院申请执行，要求吴会霞清还欠款本金、利息等，暂计30466.58元。本院于2020年8月19日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，发现被执行人名下账户有4208.92元，本院已依法扣划并在扣除受理费和执行费后，将余款3596.92元发还申请执行人。另外，被执行人名下有车牌号为粤Ｅ×××××的机动车。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年10月9日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十日 书记员  刘 云
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1722民初2806号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路**。 法定代表人：何伯露，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄萍，系该公司西北支行行长。 被告:康俊兰，女，生于1969年9月2日，汉族，住四川省宣汉县。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告康俊兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员  顾永萍 二〇二〇年十月二十二日 书记员  于黎雪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执5491号 申请执行人：郭子传，男，1983年2月2日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：姚旭光，男，1992年10月16日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人郭子传与被执行人姚旭光劳务合同纠纷一案中，被执行人至今未履行（2020）粤0118民初2696号民事调解书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 审 判 员  何凡夫 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  潘远超
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初7070号原告：孟金花，女，1979年7月22日出生，汉族，住济南市。原告：秦宗道，男，1949年12月15日出生，汉族，住山东省曹县。原告：权秀芬，女，1948年7月21日出生，汉族，住山东省曹县。以上三原告共同委托诉讼代理人：宋春丽、高然然，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告：秦冉，女，2004年3月2日出生，汉族，住济南市。法定代理人：孟金花。原告：秦博文，男，2012年8月20日出生，汉族，住济南市。法定代理人：孟金花。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：刘展朋、宋卫卫，山东隆谋律师事务所律师。原告孟金花、秦宗道、权秀芬、秦冉、秦博文与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财险济南公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟金花及原告秦宗道、权秀芬的委托诉讼代理人宋春丽，被告平安财险济南公司的委托诉讼代理人刘展朋、宋卫卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟金花、秦宗道、权秀芬、秦冉、秦博文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告在商业险保险范围内支付原告保险金10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：秦传雷于2018年3月份购买一辆解放牌仓栅式运输车，车牌号为鲁AU19**，并挂靠在济南银通运输有限公司名下。2019年3月14日，秦传雷以济南银通运输有限公司名义在被告处为鲁AU19**投保车上人员责任险（司机）及不计免赔率险等商业险，保险期间为2019年3月15日0时起至2020年3月14日24时止。2019年12月27日5时10分许，秦传雷驾驶鲁AU19**号重型货车由北向南行驶至新乡市封丘县永定219省道135公里+300米处，与同方向在前的张可臣停放在路西侧的豫GC67**号重型货车相撞，造成秦传雷当场死亡。后经交警部门认定，秦传雷承担此次事故的主要责任，张可臣承担次要责任。五原告是秦传雷的第一顺位继承人，原告向被告要求赔付商业险部分，被告拒不赔付。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告平安财险济南公司辩称，涉案车辆在被告处投保车上人员责任险（司机）10万元，事故发生在保险期间内，根据原告提交的机动车综合商业保险保险单特别约定第二条规定，本保单约定第一受益人是一汽财务有限公司，根据道路交通事故认定书显示，秦传雷系饮酒后驾驶车辆，违反交通法规，造成事故的发生，根据商业险条款，饮酒驾驶机动车属于免赔情形，被告平安保险不应当予以赔付。另外，本案诉讼费属于间接费用，被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孟金花、秦宗道、权秀芬、秦冉、秦博文为证明其主张向本院提交如下证据：1.机动车综合商业保险保险单一份；2.封丘县公安局交通警察大队道路交通事故认定书和道路交通事故尸体处理通知书各一份，尸检报告、死亡证明、秦传雷遗体火化证明、秦传雷驾驶证、道路运输从业资格证复印件、运输证各一份，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司车辆技术检验意见书一份；3.原告孟金花、秦冉、秦宗道、权秀芬的身份证复印件和秦博文的户口本复印件各一份，曹县古营集镇秦庄村委会及曹县公安局古营集派出所证明一份。被告平安财险济南公司为证明自己的主张，提交以下证据：1.机动车综合商业险、机动车交通事故责任强制保险投保单及其附件一份；2.机动车综合商业保险条款（2014）版。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年3月14日,济南银通运输有限责任公司作为被保险人为车牌号鲁AU19**号仓栅式运输车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。机动车商业保险的承保险种包括机动车损失险，保险金额为175000元；第三者责任保险，保险金额为100万元；机动车全车盗抢保险，保险金额为175000元；车上人员责任险（司机），保险金额为10万元；车上人员责任险（乘客），保险金额为1座×10万元/座；自燃损失险，保险金额为175000元，上述险种并约定不计免赔。保险期间为自2019年3月15日0时起至2020年3月14日24时止。保单约定第一受益人为一汽财务有限公司。济南银通运输有限责任公司在投保人声明上盖章确认收到保险条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险条款第二十四条第（二）项第2款载明驾驶人饮酒的，保险人不负责赔偿。2019年12月27日5时10分许，秦传雷持B2机动车驾驶证，饮酒后（送检血样中乙醇含量为26.3mg/100ml）驾驶鲁AU19**号重型货车，由北向南行驶至新乡市封丘县永定219省道135公里+300米处（居厢村南地二辉美食城门口处），与同方向在前的张可臣停放在路西侧的豫GC67**号重型货车相撞，造成秦传雷当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。封丘县公安局交通警察大队出具第410727120190000193号道路交通事故认定书认定秦传雷承担此事故的主要责任，张可臣承担此事故的次要责任。曹县古营集镇秦庄村委会和曹县公安局古营集派出所出具证明，载明：原告秦宗道系秦传雷父亲，原告权秀芬系秦传雷母亲，原告孟金花系秦传雷妻子，原告秦冉系秦传雷女儿，原告秦博文系秦传雷儿子。本院认为，济南银通运输有限责任公司与平安财险济南公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。在车辆保险中，因挂靠等原因导致车辆的实际所有人与投保人、被保险人相分离，车辆实际所有人有权向保险人请求按照保险合同的约定赔偿保险金。本案中，原告未提交秦传雷与济南银通运输有限责任公司之间的挂靠协议，不能证明其为车辆的实际所有权人。交强险条例第四十二条第（二）项规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。车上人员险是以车为基准而非以人为基准，被保险人只有当事故发生时才能得以确定。案涉车辆发生事故时秦传雷驾驶该车辆，秦传雷系投保人济南银通运输有限责任公司允许的驾驶人，故秦传雷应为被保险人。被保险人死亡时，除另有约定外，其继承人有权主张承继被保险人的权利义务。原告孟金花、秦宗道、权秀芬、秦冉、秦博文作为秦传雷的法定继承人，其诉讼主体适格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故对于因违反法律法规规定的禁止性行为的免责条款，保险人只需尽到提示义务，该条款就发生法律效力。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不得驾驶机动车。本案中秦传雷系酒后驾车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关禁止性规定。济南银通运输有限责任公司在投保人声明上盖有公章，保险人已经对该条款作出提示。综上，原告所诉，不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：驳回原告孟金花、秦宗道、权秀芬、秦冉、秦博文的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告孟金花、秦宗道、权秀芬、秦冉、秦博文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年十月九日书记员 阎谢娇
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执7612号 申请执行人:颜煜斌，男，汉族，1985年11月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州百安物业管理有限公司，地址：惠州市惠城区惠州大道**佳兆业中心**********。 法定代表人：吴申平。 关于申请执行人颜煜斌与被执行人惠州百安物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2020]485号《仲裁裁决书》已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向申请人支付未签订劳动合同二倍工资15000元和终止劳动关系经济补偿金2500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人颜煜斌向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务。本院依法冻结、划拨被执行人在广发银行股份有限公司惠州东平支行的银行存款17663元，扣除执行费163元，将案款17500元支付给申请人颜煜斌。至此，惠城劳人仲案字[2020]485号《仲裁裁决书》已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执5855号之二申请执行人：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广通街****楼**401。法定代表人：房崇安，董事长。被执行人：北京碧玺悦商贸有限公司，，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼****法定代表人：刘鲜明，职务不详。申请执行人北京珠江投资开发有限公司与被执行人北京碧玺悦商贸有限公司商品房现房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初11907号民事判决书已经发生法律效力。北京碧玺悦商贸有限公司未自动履行法律义务，北京珠江投资开发有限公司向本院申请强制执行，要求北京碧玺悦商贸有限公司给付案款19.80719万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款，未发现被执行人名下有房产、车辆、股权、债券等可供执行的财产。本院已对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年十月二十九日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初15092号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：何泽，男，1971年3月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告何泽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告何泽经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月12日信用卡透支本金137630.71元、利息8051.18元、分期手续费3063.92元、违约金4865.21元，合计153611.02元，并自2020年7月13日起至付清之日止，以尚欠透支本金137630.71元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40339200********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告何泽未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2013年9月12日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339200********的信用卡。5.被告于2013年3月18日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月12日，被告拖欠原告透支本金137630.71元、利息8051.18元、分期手续费3063.92元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月12日的透支本金137630.71元、利息8051.18元、分期手续费3063.92元，及从2020年7月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告亦未提供证据证明已与被告通过协议约定违约金，故对原告主张违约金的诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何泽于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月12日的信用卡透支本金137630.71元、利息8051.18元、分期手续费3063.92元，并从2020年7月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397.76元，减半收取计1698.88元，由被告何泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年十月二十一日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1640号 原告:曾文松,男,生于1941年11月4日,汉族,四川省三台县村民。 委托诉讼代理人:曾章贵,系曾文松之子,特别授权。 委托诉讼代理人:曾桂兰,系曾文松之女,特别授权。 被告:刘昌洪,男,生于1936年1月1日,汉族,四川省三台县村民。 委托诉讼代理人:刘映贵,系刘昌洪之子,特别授权。 原告曾文松诉被告刘昌洪排除妨碍纠纷一案,本院于2020年4月24日立案受理后,依法适用简易程序,后因案情复杂，于2020年7月8日转为普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告曾文松及其委托诉讼代理人曾桂兰与被告刘昌洪及其委托诉讼代理人刘映贵到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告曾文松向本院提出诉讼请求:1.请求判决或调解被告在本判决或调解书生效之日起十五日内撤除修建在原告宅基地上的围墙；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告1984年取得了三台县人民政府颁发的宅基地使用权证并修建了房屋。被告属原告邻居,2019年在未征得原告允许下便在原告宅基地上修建围墙,导致原告出行不便,原告多次要求被告撤除,被告总是置之不理。特起诉来院,希准诉讼请求。 被告刘昌洪辩称,我们修的时候没有占到原告的宅基地,是在我们合法的宅基地上修建的，有合法的手续，当时修的时候是原告儿子修的基础，很多年后我们才修的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1984年10月30日，三台县人民政府给曾文松颁发三台县村镇建房占地批准通知书及宅基地使用证，曾文松依证建有房屋。刘昌洪于1982年被三台县人民政府颁发林权证，双方系邻里关系。2019年刘昌洪在与曾文松房屋相邻处修建围墙,双方因此多次发生纠纷。2020年4月，原告曾文松即以围墙导致出行不便为由起诉来院,要求判令撤除修建在其宅基地上围墙。本院受理本案后，经现场查看，被告所修围墙给原告留有约二米通道，对步行，摩托车及电动三轮车通行基本无影响。 上述事实,有当事人陈述,身份信息、林权证、三台县村镇建房占地批准通知书、宅基地使用证经庭审质证在卷佐证。 本院认为,本案双方争议焦点为被告刘昌洪所建围墙是否建在原告曾文松宅基地之上而影响其通行。原告曾文松持有1984年10月30日三台县人民政府颁发的三台县村镇建房占地批准通知书及宅基地使用证，被告持有1982年三台县人民政府颁发的林权证，原、被告双方所持有证书虽标明有四至界限，但因时间久远，四至界限不清，被告所修建围墙是否存在越界，本院不能查清，且原、被告双方所持证书均为相关职能部门颁发，其解释权属相关职能部门，人民法院在民事诉讼程序中无权对林权及宅基地使用权范围行使解释，故本院对原告曾文松的诉讼请求不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 驳回原告曾文松的诉讼请求。 案件受理费50元，予以免收。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 锋 审 判 员  李建伟 人民陪审员  邓成东 二〇二〇年十月八日 法官 助理  王 凌 书 记 员  谢文丰
宁夏回族自治区西吉县人民法院   国家司法救助决定书   （2020）宁0422司救执9号   救助申请人：陈军武，男，1979年4月12日出生，汉族，个体工商户，住西吉县吉强镇团结村**。   救助申请人陈军武与胥志军机动车交通事故责任纠纷在执行过程中，因被执行人胥志军外出打工下落不明，无履行能力。救助申请人陈军武于2020年10月12日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审查。本案现已审理终结。   救助申请人陈军武称，救助申请人与被执行人胥志军机动车交通事故责任纠纷，在执行过程中，被执行人胥志军外出打工下落不明，其名下也无银行存款、车辆及房屋等可供执行财产。救助申请人陈军武因交通事故致残，丧失部分劳动能力且因此次事故住院治疗花销大笔医疗费。特向贵院申请对救助申请人给予司法救助208348.53元。   经审理查明，2015年10月17日20时20分，被执行人胥志军无证驾驶宁DD08**(注销)二轮摩托车由西向东行驶至西吉县秀山路路段时，与相向行驶的救助申请人陈军武持C1证驾驶的无号牌三轮载货摩托车相撞，造成救助申请人陈军武、被执行人胥志军受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，救助申请人被送入西吉县人民医院进行初步检查，后转入固原市人民医院，经诊断为脑外伤、左侧颞骨骨折、双侧颧骨骨折、下颌骨左侧骨折、眶内外侧壁骨折、颅底骨折并双侧脑脊液鼻漏、耳漏、吸入性肺炎。2015年10月18日因病情严重又转至甘肃省人民医院，经诊断为上颌骨骨折、颧骨骨折、鼻骨骨折、下颌骨骨折、眶骨骨折。2015年11月2日西吉县公安局交通管理大队作出西公交字认字【2015】第00167号道路交通事故认定书：胥志军负事故主要责任，陈军武负事故次要责任。2016年5月18日经固原正源司法鉴定所鉴定，救助申请人陈军武损伤构成一项九级和两项十级伤残，综合丧失劳动能力22%。2016年11月8日，本院作出（2016）宁0422民初2424号民事判决，胥志军赔偿原告陈军武剩余医疗费等各项损失共计208348.53元；被执行人胥志军未按照判决履行义务，案件进入执行程序后，因被执行人胥志军家庭经济困难，仅向法院交纳了30000元，尚有178348.53元赔偿金无能力履行，其名下也无银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。   本院认为，根据查明的事实，被执行人胥志军外出打工下落不明，也无可执行财产，导致救助申请人损失无法赔偿，而救助申请人陈军武因此交通事故致残，丧失部分劳动能力，且住院治疗花销大笔医疗费致家庭生活困难，救助申请人陈军武的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定。   综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条,《宁夏回族自治区国家司法救助分类量化标准实施细则》第十三条第一款第二项之规定，决定如下：   给予救助申请人陈军武司法救助金80000元。   本决定为发生法律效力的决定。     二〇二〇年十月十九日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1854号申请执行人：高某。被执行人：路某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初2478号民事判决书，向被执行人路某发出执行通知书，责令被执行人路某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人路某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对路某在银行账户上的存款4200元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张慎忠二〇二〇年十月十七日书记员  张正灵
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0504财保1141号 申请人：徐立红，男，汉族，1970年9月16人出生，住四川省内江市市中区。 被申请人：李开庆，男，汉族，1976年5月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人徐立红于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李开庆价值263898元的财产予以保全。申请人徐立红以其内江市市中区临江小区龙腾街36号2幢1-11号自有房屋向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封（扣押、冻结）李开庆263898元的财产。 案件申请费1840元，由申请人徐立红负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张玉春 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 璐
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2095号 原告：平泉市奥普达塑化包装厂，住所地平泉市二道河子村。 法定代表人：高云江，个人独资企业业主。 委托诉讼代理人：李贵，该厂副厂长。 被告：商冬伟，男，1987年1月2日出生，住平泉市。 原告平泉市奥普达塑化包装厂与被告商冬伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平泉市奥普达塑化包装厂的委托诉讼代理人李贵到庭参加诉讼，被告商冬伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平泉市奥普达塑化包装厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付泡沫板款17000.00元及利息（利息要求被告自出具欠条之日即2013年4月15日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告商冬伟在原告处购买泡沫板合款22000.00元未给付，于2013年4月25日给原告出具22000.00元欠条一张。此款经原告多次催要，被告给付原告泡沫款5000.00元，被告尚欠17000.00元至今没有给付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告商冬伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告商冬伟在原告平泉市奥普达塑化包装厂处购买泡沫板。经原被告核对，被告累计拖欠原告泡沫板款合计22000.00元。被告商冬伟于2013年4月15日给原告出具欠条一张，载明：今天签到平泉县奥普达塑化包装厂货款人民币贰万贰仟元（￥22000.00元），此款于2013年4月25日期前一次性付清，若逾期未能清偿，则自出具本欠条之日起支付利息（利率按同期银行贷款利率的四倍计算），若因此发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。欠款人商冬伟，130823198701022573,2013年4月15日。被告出具欠条后给付原告货款5000.00元，尚欠原告货款17000.00元至今未给付。 本院认为，原告平泉市奥普达塑化包装厂与被告商冬伟建立的泡沫板买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。原告按约向被告提供了泡沫板，被告应及时给付原告泡沫板款17000.00元。现被告没有及时给付，属于被告违约。被告应依法给付原告泡沫板款17000.00元，并支付自2013年4月15日起按中国人民银行同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。原告要求被告给付泡沫板款及逾期付款损失的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告商冬伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法缺席审理。综上，为维护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告商冬伟于本判决生效之日起十日内给付原告平泉市奥普达塑化包装厂货款17000.00元，支付自2013年4月15日至实际给付之日止按中国人民银行同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225.00元，减半收取计112.50元，由被告商冬伟负担。此款于本判决生效日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时交纳二审案件受理费225.00元。 审判员  李国华 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘广生
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初4681号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行。  法定代表人：吴斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭敏娟，女。被告:程冬冬，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行与被告程冬冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行委托诉讼代理人郭敏娟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称:被告在2017年11月1日向原告申请办理信用卡,履行了相关申请手续。依照被告的申请，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX6351的信用卡。被告激活后，自2017年11月29日以来多次使用该信用卡消费，但并未按照约定在到期还款日期前归还欠款，为此原告多次追讨未果。截止2020年7月7日，被告尚欠信用卡透支消费本金5276.03元、利息2113.48元等共计7389.51元。综上，被告未按约定归还欠款已构成违约，现诉至贵院，请求判令：1、被告立即归还信用卡透支消费本金5276.03元、利息2113.48元等共计7389.51元。2、诉讼费由被告承担。     被告程冬冬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。经审理查明，2017年11月1日，被告在原告处申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX6351，被告在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中申明并签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”。2017年11月29日，被告启用所办理的信用卡。2018年5月17日，被告开始逾期归还借款。截至2020年7月7日，被告尚欠信用卡透支消费本金5276.03元、利息525.25元、违约金1588.23元，共计7389.51元。原告多次催收上述款项，被告至今未归还。上述事实，有原告提举的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、身份证复印件、账户详细信息，被告信用卡交易流水、催收记录等证据及原告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，持卡透支消费，双方形成借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护，被告应按照约定全面履行自己的义务。但其在使用信用卡透支消费后，对发生的借款不能按照约定时间偿还，已构成违约。原告请求被告按约定偿还借款本金、利息及违约金7389.51元，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:被告程冬冬于本判决生效后十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行借款本金5276.03元、利息525.25元、违约金1588.23元，共计7389.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告程冬冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                             审  判  员   雷铁峰                                            二〇二〇年九月八日 书  记  员   谢冬梅    1
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1221民初6445号 原告：李西利（别名李坤），男，1969年3月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：娄云龙，安徽安一律师事务所律师。 被告：周超杰，男，1981年7月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告李西利与被告周超杰民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月16日起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李西利及其委托诉讼代理人娄云龙，被告周超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李西利向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金60000元整及逾期利息28200元（逾期利息按照月息5厘从2012年9月28日计算至2020年7月27日，利息要求支付至还清之日）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2012年9月17日，被告周超杰找到原告要求借钱，出于情面原告答应借钱。为明确权利义务，被告周超杰向原告出具一张借条，借条载明借款金额及还款日期。到期后被告周超杰并未按约归还借款，原告多次找到被告周超杰，被告以种种理由推拖，拒绝归还借款。原告具状起诉，请求法院依法公正判决。 被告周超杰辩称：我不认识原告，原告怎么会借钱给我。我没有见过原告，我是借其他人的钱，我的车也被李西利和李传让卖了。 原、被告围绕其诉讼请求及抗辩主张向本院提供了相关证据，根据当事人的陈述和辩解及本院依法认定的证据，审理查明的事实为：原告李西利，别名名李坤。2012年9月17日，被告周超杰因偿还银行汽车贷款缺乏资金，通过案外人李传让介绍向原告李西利借款60000元，并给原告出具了借条一张。借条载明：“借条今借到李坤现金陆万元整（60000元）,2012年9月27号保证归还。借款人：周超杰2012年9月17号”。原告通过李传让以现金方式支付给被告周超杰借款60000元。借款到期后，被告未按约定还款，原告于2019年1月10向本院起诉。经本院审查认为，李西利未向本院提供公安机关的户籍证明，证明李西利与借条载明的借款人李坤是同一人。2019年4月28日，本院作出（2019）皖1221民初595号民事裁定书:驳回李西利的起诉。李西利不服提出上诉。2019年6月28日，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终2443号民事裁定书：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初595号民事裁定；二、本案指令安徽省临泉县人民法院立案受理。2020年7月16日，原告李西利再次向本院起诉，请求本院依法支持其诉讼请求。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人约定按照约定全面履行自己的义务。被告周超杰向原告李西利借款60000元，由其出具的借条为凭，且与周超杰提供的证人证言相互印证，事实清楚。借条虽载明还款期限，但原告自愿放弃逾期利息，本院予以支持。被告周超杰辩解本人不认识原告李西利，是向案外人李传让借的钱，但被告并没有向李传让出具借条，原告是原始借条的持有人，是合法的债权人。原告不承认变卖被告的车辆抵偿借款，被告提供的证据也不能证明该笔借款已向原告清偿，被告的辩解意见本院不予采纳，被告与李传让之间的纠纷属另一法律关系，应另案主张。原告主张被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周超杰于判决生效之日起十五日内偿还原告李西利借款本金60000元； 二、驳回原告李西利的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1003元，由原告李西利负担650元、被告周超杰负担353元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张世东 二〇二〇年十月九日 书记员  韦永强 附相关法律规定: 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初4886号 原告：大连富远物业服务有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区湾里**。 法定代表人：吴雪梅。 被告：张洋洋，男，1989年11月15日出生，汉族，住大连经济技术开发区。 本院在受理原告大连富远物业服务有限公司与被告张洋洋物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连富远物业服务有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连富远物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告大连富远物业服务有限公司负担。 审判员  张景馨 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王嘉明
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特529号申请人：上海锋行网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区吴中路******。法定代表人：孙昊。委托诉讼代理人：任俊丽，女，该公司员工。被申请人：祝顺凯，男，1985年3月5日生，汉族，户籍地上海市虹口区。申请人上海锋行网络科技有限公司（以下简称锋行公司）与被申请人祝顺凯申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人锋行公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2020）办字第2299号仲裁裁决，事实和理由如下：祝顺凯存在工作期间观看与工作无关的视频、工作未尽责等严重违反公司规章制度的行为，锋行公司解除双方劳动合同系合法的，无需支付赔偿金。故申请撤销仲裁裁决。祝顺凯辩称，不同意锋行公司申请理由。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，申请人锋行公司提出祝顺凯存在严重违反公司规章制度的行为，锋行公司解除双方劳动合同系合法的，无需支付赔偿金。对此，本院认为，上述理由实质涉及事实认定，不属于撤销仲裁裁决的法定情形，并非本案审理范围。综上，申请人锋行公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海锋行网络科技有限公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2020）办字第2299号裁决的申请。案件受理费80元，由申请人上海锋行网络科技有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0724民初3470号原告：李红林，男，1973年3月6日生，汉族，居民，住灌南县。被告：李德志，男，1985年4月3日生，汉族，居民，住灌南县。原告李红林诉被告李德志民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，2020年10月13日原告李红林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十五条规定，裁定如下：本案按李红林撤回起诉处理。审判员  韦奇余二〇二〇年十月十七日书记员  吴燕妮法律条文[一]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0582民初1334号 原告：集安市城东街道太王村第二居民组。 代表人：蔡国，系组长。 被告：集安市城东街道太王村第一居民组。 代表人：史新珠，男，系组长。 原告集安市城东街道太王村第二居民组与集安市城东街道太王村第一居民组确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：2003年，因申报世界文化遗产，国家征收原、被告的土地，因道路分配问题，双方签订了《道路分配协议书》，约定：动迁的铁路后土地道路，被告拨给原告667平方米，铁路南侧原告的居民点处现有道路，共同协商为原、被告共有。但铁路后面道路中本就有原告667平方米，而铁路南侧原告的居民点处的整条道路都是原告的。原告当时的组长和一个代表在没有召开村民代表大会，没有经过民主议定程序，未经过原告村民同意，两个人在《道路分配协议书》上签字，就把属于原告的土地划给了被告，侵害了原告的权利。2018年，在棚户区改造征收原告的土地时，被告要求对原告被占道路参与分配，原告的组民才知道该协议的存在，故提起诉讼，要求确认合同效力，解除合同。 本院认为：经过审理查明，原、被告原系一个集体经济组织，之后分为现在的两集体经济组织，在分为两个集体经济组织时，对争议的道路并没有明确的界定。双方基于道路产生争议，应先经有关部门确权，而非提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回集安市城东街道太王村第二居民组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  张雅娟 二〇二〇年十月二十一日 书记员  杨 扬
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1281民初1856号原告：张树学，男，1965年1月24日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。被告：周立志，男，1971年11月3日出生，汉族，住黑龙江省安达市肇东市。委托诉讼代理人：杨井义，男，1952年11月3日出生，汉族，住黑龙江省肇东市，系肇东市昌五镇法律服务所法律工作者。原告张树学与被告周立志买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树学、被告周立志及其委托诉讼代理人杨井义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树学向本院提出诉讼请求：1.要求周立志返还买牛款10,500.00元和交通费1,500.00元，共计12,000.00元；2.案件受理费由周立志负担。事实和理由：2020年7月28日、29日，周立志两次给梁立成打电话说有一头灰花好牛要卖，让梁立成给找买家，2020年7月31日升平镇牛市当天，张树学和梁立成、隋云峰、隋国山来到周立志卖牛的车上，周立志说这头灰花牛是在周立志后屯购买，保证没有任何毛病，因是多年朋友关系，张树学相信了周立志的承诺，当场就给周立志交付了23,000.00元的买牛款，交完钱后周立志声称有事就急忙走了。周立志走后，张树学和梁立成、隋云峰、隋国山发现这头灰花牛有毛病，立即给周立志打电话但是没有接，张树学在牛市上就雇佣杨作臣将这头灰花牛送到周立志家里，周立志明知这头牛有毛病，承诺说下个牛市大集将这头牛卖出后，就将这23,000.00元购牛款返还给张树学，在张树学不知情的情况下，周立志于2020年8月2日又将这头牛偷偷送到梁立成家，当时梁立成没有在家，梁立成知道后就立即打110报警（有榆树派出所出警记录为证），2020年8月3日张树学无奈只好将这头病牛以12,500.00元的价格卖掉，在此期间张树学和梁立成、隋云峰、隋国山多次打车去周立志家催要购牛款，周立志电话不接还有意躲避张树学等人，为维护张树学的合法权益，故诉至法院。周立志辩称，张树学所说与事实不符，当时是好牛，没有答应还钱，张树学答应与周立志没有关系，当时买牛时有4、5个人在场，是不是好牛应该能看出来。周立志本人2020年7月30日在自己家后屯一个养殖户名字叫赵玉的手中购买了一头灰花健康怀孕的母牛，于次日早拉着这头灰花怀孕的母牛赶往安达市××镇牛集交易市场，在交易市场当中碰到了自己认识的普通朋友梁立成带着两三个人在此交易市场看牛买牛，梁立成带着两三个人走到了周立志卖牛的跟前说带着别人看看买两头牛，问周立志这头灰花怀孕母牛的品种及牛的价格，当时周立志就说这头牛是买后屯一家的母牛，于是梁立成与买牛人将这头母牛以实际价格23,000.00元购买后装上了雇佣的车上，随后周立志与妻子将现金23,000.00元点清后就离开了此交易市场，这就是当天与梁立成认识的买牛人所交易的过程，双方既没有买卖协议也没有任何保证及承诺。周立志与妻子回家后，在当日下午两点左右梁立成带着几个买牛人及雇佣的拉牛人，将周立志卖给的这头牛装在车上拉到了周立志的家中，说他们那里下雨修路不好走，将这头灰花怀孕的母牛要放到周立志家让帮助饲养几天，到下一个牲畜交易集市就拉走去集市出手了，周立志说这可不行，因为你把牛放我家饲养几天倒可以，万一牛出现意外丢失怎么办，随后梁立成与买牛的几个人说放心吧哥们，既然买你的牛都信任你了，牛无论死亡丢失都与你一点关系都没有，帮我们费费心经管几天就拉走了，于是就将这头牛卸到了我家的牛舍，可是卸完牛后的第三天这头母牛要临产，我就急忙的拿起手机打电话给梁立成，梁立成听完这头牛要临产，他告诉我买牛的那个人一大起早就出门了，随后打给梁立成几十个电话都不接听了，我在无奈的情况下将这头母牛安全地用车子装上和叫马喜的朋友送往了梁立成家中，随后梁立成将此事情打电话报警给肇州县兴城镇榆树乡派出所，后来派出所给我打了电话我也去了派出所实话实说做了笔录，以上所说情况属实。周立志与买牛人正常公开、公平、交易认可，买牛人与梁立成将此事情让周立志赔偿12,000.00元纯属打赖、无中生有。本院经审理认定事实如下：2020年7月31日，在安达市××镇牛市交易市场，张树学从周立志处购买了一头灰花怀孕母牛，花费23,000.00元。当日下午，张树学等人将该母牛送回周立志家中。8月2日，周立志将该母牛送到梁立成家中。8月3日，张树学以12,500.00元价格将该母牛卖掉。上述事实，有当事人陈述、证人证言在卷作证。本院认为，张树学与周立志之间的买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，买卖合同标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，周立志将涉案母牛交付给张树学之后，牛的毁损、灭失风险就转为由张树学承担，虽然张树学主张牛有毛病，但是周立志予以否认，且张树学提供的证人证言系与其一同买牛的人，具有利害关系，仅凭张树学本人的陈述和证人证言不足以认定其事实主张，故依法应由张树学承担举证不利的法律后果，故本院对张树学的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，判决如下：驳回张树学的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由张树学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇二〇年十月三十日书记员  张彩红
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21800号原告：天津市汇达物业管理有限公司，住所地天津市东丽区福山路**128-A。法定代表人：张家光，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：曹光东，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市汇达物业管理有限公司诉被告曹光东物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市汇达物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  陈志强二〇二〇年十月二十九日书记员  李 月