江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7804号 原告（反诉被告）：徐州新力建材机械制造厂，住所地：徐州市泉山区新吴庄**。 法定代表人：张迎春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北海市大正混凝土有限公司，住，住所地北海市北海工业园区科锦路**/div> 法定代表人：周世财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付力，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭先锦，男，1986年6月15日生，汉族，该公司员工，住广西浦北县。 原告（反诉被告）徐州新力建材机械制造厂（以下简称新力建材）与被告（反诉原告）北海市大正混凝土有限公司（以下简称大正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新力建材的委托诉讼代理人刘丰、被告（反诉原告）大正公司的委托诉讼代理人付力、彭先锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新力建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款66000元及利息488元，合计66488元(利息以66000元为本金，按年利率6%，自2019年11月16日计算至实际给付之日止，现暂计算至起诉之日)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，原被告签订了买卖合同，由原告作为出卖方将破碎机、破碎机底座、破碎机进料斗、电磁振动给料机出卖给被告。合同约定总价款284000元，结算方式为：合同签订后被告预付30000元作为定金，发货前被告来原告处验收，无异议装车后再付200000元，设备到被告处安装调试合格后再付41500元，剩余12500元作为质保金，在合同期满后一次付清。后被告在使用过程中因轴承没有及时注油，导致轴承等损坏，原告代为维修及更换轴承等，产生了12000元。现上述款项履行期均已届满，但被告仍拖欠原告66000元，经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告大正公司辩称，1.原告提供的产品质量不合格，一直无法正常使用，不符合合同约定的付款条件；2、按照合同约定未支付的货款为54000元，而非原告所诉讼的66000元；3.原告主张的利息没有合同约定。 反诉原告大正公司向本院提出反诉请求：1.请求依法解除反诉原告与反诉被告之间签订的《工业品买卖合同》；2.依法返还货款230000元。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年11月15日双方签订的《工业品买卖合同》。约定由反诉被告向反诉原告出售粉碎机，进料斗，电磁振动给料机设备，并对质量标准、货款支付方式进行了约定。反诉原告按照合同约定支付了定金及20万元货款，反诉被告将设备送到反诉原告处安装调试，但经过反复调试一直无法正常使用，在反诉原告多次催促要求其到现场进行调试检测，但反诉被告置之不理，该设备至今仍不能正常使用。同时反诉原告要求反诉被告提供购买设备的产品合格证及相关资料时，反诉被告无法提供，反诉被告提供的设备属于三无产品，根本无法进行使用，严重的侵害了反诉原告的合法权益。综上所述，反诉原告依法提起反诉，望法院判如所请。 反诉被告新力建材辩称，反诉原告所诉的事实和理由不属实，新力建材将设备送到大正公司处，但是不负责调试，因为大正公司购买徐州新力建材的设备仅仅只是其整个生产线的一部分，如果其生产线要正常运行，需要从其他公司购买另外设备，安装调试并不是由新力建材进行的。设备运送到大正公司处，已经能够正常使用，大正公司并未催促新力建材到其公司进行调试检测，而且大正公司在使用设备的过程中，由于其不正当的使用，导致设备出现损害，新力建材及时的到其公司进行维修，维修后已经可以正常运行，不存在不能正常使用的情况，新力建材的设备在出卖时，双方并未对一些证件作出特别的要求，因为按照行业习惯，如设备可以正常使用说明设备是合格的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下： 新力建材作为出卖人与大正公司作为买受人于2018年11月15日签订《工业品买卖合同》，合同约定买卖合同标的物：型号为PFL1750破碎机1台、型号为PFL1750破碎机底座1件、型号为PFL1750破碎机进料斗1件、型号为GZ5电磁振动给料机1台，单价分别是250000元、15000元、5000元、14000元，总价284000元。质量标准：国标。出卖人对质量负责的条件及期限：整机一年，易损件除外。标的物所有权自（交付时起）转移，但买受人未履行价款义务的，标的物属于出卖人所有。标的物的在途风险由出卖人承担。交（提）货方式、地点、地点北海买受人单位内。结算方式：买受人在合同签订后，买受人预付30000元作为定金，出卖人安排生产，发货之前买受人来我单位验收，无异议装车后再付200000元。出卖人按全款开具正规发票，设备到买受人单位内安装调试完毕合格后，再付41500元，剩余22500元作为质保金，在合同期满后一次付清（仅PFL1750复合破碎机留质保金）。本合同解除条件：合同期满或不可抗力。合同有效期限：自设备正常运转一年。 合同签订后，新力建材将案涉设备交付至合同指定地点，即大正公司单位内。大正公司于2018年11月16日支付定金30000元，2018年12月25日支付货款200000元。2019年12月30日，新力建材诉至本院要求大正公司支付剩余货款54000元及维修费用12000元，两项合计66000元。 本院认为，大正公司应支付给新力建材货款54000元及维修费12000元，两项合计66000元。理由如下： 首先，新力建材与大正公司于2018年11月15日签订《工业品买卖合同》是基于双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定及公共利益，应为合法有效，当事人应依约履行合同义务，拒绝履行或不完全履行均应承担相应的违约责任。作为出卖方的新力建材负有在期限内将符合双方约定的货物送至指定地点的义务，而作为购买方的大正公司负有依约付款的义务； 其次，根据双方签订的《工业品买卖合同》可以确定新力建材与大正公司就案涉设备质量约定两个期限，一是验货期，即发货前由买受人验收无异议后装车，二是质保期，即合同期满后支付质保金。对于前者，虽然大正公司否认收到货物、发货前验货、到货时间等事实，但根据新力建材提交的大正公司付款凭证、发货清单、发票、大正公司提交的案涉设备照片等证据可以推断，案涉设备最迟于2018年12月25日已完成了发货前的验货。对于后者，依上述合同约定，合同期满即为自设备正常运转一年，根据新力建材提供的由大正公司工作人员王缉国签字认可的用户服务档案卡，大正公司曾因设备故障向新力建材报修，2019年1月26日经新力建材维修后案涉设备得以正常使用，虽然大正公司对上述证据三性均有异议，但基于王缉国系大正公司在职工作人员，本院责令大正公司于庭后5个工作日内提供王缉国到庭说明情况，大正公司未在本院限定期限内提交该证人出庭，且未说明理由，故本院认定案涉设备最迟已于2019年1月26日完成了安装调试，质保期最迟至2020年1月26日届满； 最后，出卖人承担标的物的质量瑕疵担保责任，质保期内因标的物质量问题产生的维修费用，应由出卖人承担，维修费用的承担应以出卖人提供的标的物有质量瑕疵或缺陷为前提，因买受人自身过错导致的维修，其维修费用不应由出卖人承担。新力建材提交的售后服务收费一览表、用户服务档案卡、发票、邮寄回执等证据，相互印证，可证明大正公司在使用案涉设备过程中未及时注油导致轴承烧坏、端盖损坏，属于大正公司操作不当发生的维修，由此产生的维修费用12000元，应由大正公司自行承担。 综上所述，新力建材请求大正公司支付剩余货款54000元及维修费用12000元的主张，于法有据，本院予以支持。新力建材请求大正公司按年利率6%支付逾期付款利息的主张，考虑到分期履行和质保金性质，本院酌定自2020年1月27日起至实际给付之日止。 至于大正公司抗辩案涉设备存在质量问题，并反诉请求解除与新力建材签订的《工业品买卖合同》、返还货款的主张，大正公司虽提交了解除合同的函、回单等证据，但函均被退回，在无其他证据予以佐证且新力建材不予认可的情况下，尚不足以证明案涉设备确实存在无法正常运行的重大瑕疵，故大正公司的上述主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告北海市大正混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付给原告徐州新力建材机械制造厂货款54000元、维修费12000元，两项合计66000元，并以66000元为基数，按年利率6%计算支付逾期付款利息（自2020年1月27日至实际给付之日止）； 二、驳回原告徐州新力建材机械制造厂的其他本诉诉请。 三、驳回反诉原告北海市大正混凝土有限公司的反诉诉请。 本诉案件受理费1462元，反诉案件受理费4750元，两项合计6212元，由被告北海市大正混凝土有限公司负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 璟 人民陪审员 刘 峰 人民陪审员 权玉梅 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 杨淑彭