wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初897号 原告：加那提布·艾合买提，女，1962年6月8日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。委托诉讼代理人：热黑曼·吾马尔（系原告女儿），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。被告：新疆红府兴业房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县尼勒克镇团结路红府佳苑院内。法定代表人：李伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姬广杰，男，系该公司员工。原告加那提布·艾合买提与被告新疆红府兴业房地产开发有限公司（以下简称红府公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告加那提布·艾合买提及其委托诉讼代理人热黑曼·吾马尔、被告红府公司委托诉讼代理人姬广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加那提布·艾合买提向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即支付货币补偿款270,000元；2．依法判令被告支付欠款利息71,280元（2016年12月至2020年8月，270,000×6‰×44个月）。3．判令被告立即交付80平方的地下商铺。4．依法判令被告支付临时安置补偿款30,000元。事实和理由：2014年10月27日，因被告建设红府佳苑小区综合楼，为此与原告签订房屋征收补偿合同书，原告将位于××县的房屋及土地交付被告，双方达成以货币补偿和房屋置换相结合的拆迁补偿安置合同，依照双方约定，被告应支付货币补偿款500,000元，并为原告置换两套B-2-401号（100平米）、A-2-402号（120平米）的住宅及80平米的地下商铺，现被告已支付货币补偿230,000元，但被告至今未支付剩余货币补偿款270,000元，也未交付80平米的地下商铺，其行为严重违反了民事活动应遵循的诚实信用、等价有偿的原则，经多次与被告协商未果，特诉至贵院，请依法裁决为公。被告红府公司辩称，原告的货币补偿款我公司不认可，在置换房屋拆迁合同中约定的量定220平方，我们给原告交付的B-2-401实际面积是111.12平方米，第二套房A-2-402是121.52平方，我们多出了13.29平方米的面积，按照当时合同单价是3100元／平方米，折合人民币41,199元，应从27万的补偿款中扣减41,199元，实际应付228,801元；第二条欠款利息不认可，我们双方在2020年4月进行过清算，双方约定拆迁款未付的利息按照15个月进行计算，利率为6‰，第三项原告的80平方的地下商铺，我方已于2020年1月3日与原告在开会时，就指定地下商铺让原告认领，且告诉原告方位及商铺号，原告也实地查看，不存在不交房的事，是原告拒绝收房。第四项原告的临时安置费，在2020年4月双方经过约定认可租金每月600元，红府公司支付34个月，共计20,400元，有双方的清算明细及签字认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年10月24日，原被告签订《房屋征收补偿合同》及《征收补充合同》，双方约定：被告红府公司征收原告住宅一处，产权调换建筑面积100平方米的18-1-401住宅一套、建筑面积120铺面房的18-1-402住宅一套，及建筑面积80平方米的地下室商位一处；土地及房屋差价补差费为148,400元；临时安置补偿费标准为600元/月。《征收补充合同》约定：另行增加补偿款315,600元，合计补偿总额为1,548,400元。2020年1月3日，双方签订《拆迁安置最终补充协议》，双方达成协议：剩余未支付拆迁款，于2020年3月25日支付百分之四十，2020年5月1日剩余拆迁款全部支付完毕。2020年4月。原被告双方签订《拆迁户“加娜提布”住宅安置明细》及《拆迁安置最终清算单》，双方约定住宅置换面积及金额、商铺置换面积及金额、未付追加拆迁补偿款180,960元按照15个月补偿利息按6‰计算共16,286.4元、补偿34个月房租费20,400元，合计剩余款为290,475.4元。《拆迁安置最终清算单》约定：双方以最终清算为准，前期所有双方签订的安置补偿合同、补充协议及各种承诺全部作废，双方清算后所有的剩余拆迁补偿款在2020年6月2日之前支付给拆迁安置户，如到期无法支付则按银行同期贷款利率千分之六计算。在庭审中，原被告双方均同意对被告交付的两套房屋多出的面积12.64平方米，从未付拆迁款中核减39,184元。上述事实，有当事人提交并经质证的房屋征收补偿合同、征收补充合同、拆迁安置最终补充协议、住宅安置明细、拆迁安置最终清算单、分户面积明细表及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告加那提布·艾合买提与被告红府公司签订《房屋征收补偿合同》及《征收补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同履行各自的义务。现原告的院落已被拆迁，被告应按合同约定全面履行给付补偿款，调换房屋等义务。双方在2020年4月，重新签订《拆迁户“加娜提布”住宅安置明细》及《拆迁安置最终清算单》，对住房置换面积及金额、商铺置换面积及金额、拆迁补偿款、已支付金额、剩余款进行了确认，该住宅安置明细和清算单是对原被告双方权利义务的重新确定，故对于原告要求被告支付欠款利息71,280元（2016年12月至2020年8月，270,000×6‰×44个月）、30,000元临时安置补偿费的主张，本院不予采纳。被告红府公司应按照《拆迁户“加娜提布”住宅安置明细》确定的内容向原告全面履行。被告红府公司应向原告支付按安置明细确定的剩余款290,475.4元扣减多出面积的费用39,184元合计251,291.4元，应及时向原告交付置换的地下商铺-108号，应向原告支付逾期履行期间的资金占用利息，即251,291.4×6‰×4个月=6031元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告新疆红府兴业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告加那提布·艾合买提支付剩余款251,291.4元；二、被告新疆红府兴业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告加那提布·艾合买提交付-108号地下商铺；三、被告新疆红府兴业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告加那提布·艾合买提支付逾期付款的利息6031元。四、驳回原告加那提布·艾合买提的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3435元，由被告新疆红府兴业房地产开发有限公司负担2580元，原告加那提布·艾合买提负担855元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   王亚文二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   罗 骁
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初6882号原告：肇庆市星湖奥园物业管理有限公司，住所地肇庆市*********雅典区3-4栋首层，统一社会信用代码914***********886A。法定代表人：冯敏华委托诉讼代理人：季冠先，该公司员工。被告：钟健明，男，1980年11月19日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区**************。被告：陈彩容，女，1982年12月1日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市***************原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司与被告钟健明、陈彩容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司又于2020年10月21日书面向本院提出撤诉申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  董炽文二〇二〇年十月二十九日书记员  黄安玉
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初3758号原告：灵武市佳庚物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇西渠村十队西湖家苑**营业房。法定代表人:李**，该公司董事长。被告：杜玉柱，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇西湖家苑小区。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年9月14日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告灵武市佳庚物业服务有限公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告灵武市佳庚物业服务有限公司负担。审判员 白 萍 二○二○年十月十六日书记员 王婷婷
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0727执1344号申请执行人中国农业银行股份有限公司龙南支行，住龙南市龙南镇金水大道**。法定代表人：赖建民，中国农业银行股份有限公司龙南支行行长。委托代理人：赖立华，中国农业银行股份有限公司龙南支行职员。被执行人容俪珊，女，1984年2月24日出生，汉族，工人，，住所地江西省赣州市龙南县本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司龙南支行与被执行人廖吉梁金融借款合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司龙南支行申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣0727民初2364号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  胡杰辉审判员  唐小南审判员  刘 勇二〇二〇年十月三十日书记员  何 毅
文书内容                   江 苏 省 兴 化 市 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2020）苏1281民初4462号                                    当事人              原告：沙维秋，女，1964年9月30日生，汉族，住兴化市。      原告：王美应，女，1933年11月12日生，汉族，住兴化市。      原告：朱达，男，1994年5月18日生，汉族，住兴化市。      原告：朱萍，女，1987年8月9日生，汉族，住兴化市。      共同委托诉讼代理人：李琳、王留霞，江苏天庭律师事务所律师。      被告：王建科，男，1982年10月16日生，汉族，住兴化市。      委托诉讼代理人：徐立东，男，1963年10月12日生，汉族，住兴化市。                  案由              机动车交通事故责任纠纷。                  诉讼请求              判令被告赔偿原告各项损失合计423454.92元，并承担本案的诉讼费。                                    本院对事实及相关费用的认定                          根据双方当事人的诉、辩称及举证、质证意见，本院对事实及相关费用认定如下：      一、事实认定：      1、2019年7月11日13时24分许，朱桂道驾驶斯米特牌电动二轮车由北向南行驶至兴化市文林路文林景苑东大门路段，与王建科驾驶的停放在垃圾分类收集亭东侧的苏M*小型普通客车发生碰撞，致朱桂道死亡及两车受损。兴化市公安局交通警察大队事故认定书认定：朱桂道负本起事故的主要责任；王建科负本起事故的次要责任。      2、承保苏M*小型普通客车交强险的保险公司已在交强险责任范围内对原告方予以赔偿。      3、朱桂道出生于1964年12月24日，于2019年7月16日死亡。原告沙维秋系其妻子，原告王美应系其母亲，原告朱达系其儿子，原告朱萍系其女儿。经兴化市公安局物证鉴定室鉴定，朱桂道符合颅脑损伤死亡。      4、事故发生后，被告王建科先行垫付10000元。      二、相关费用认定。      医疗费经核实为54567.31元；原告诉请死亡赔偿金1049200元，予以支持；原告诉请丧葬费39870元，予以支持；原告诉请精神抚慰金50000元，本院调整为40000元；处理事故家属误工费、交通费酌定4000元。      综上，本院认定的具体费用如下：                  1、医疗费54567.31元。      2、死亡赔偿金1049200元。      3、丧葬费39870元。              4、精神抚慰金40000元。      5、处理事故家属误工费、交通费4000元。                        上述本院认定的费用总额为：1187637.31元。其中1医疗费用赔偿限额下计54567.31元；2-5死亡伤残赔偿限额下计1133070元。                        责任承担              本案中，朱桂道负本起事故的主要责任；王建科负本起事故的次要责任。因该事故引发的经济损失，除去交强险范围之外，不足部分王建科应承担赔偿金额为1067637.31×40%=427054.92元。先行垫付的10000元予以扣减，王建科还应赔偿417054.92元。                                                判决内容及上诉权              本院于2020年9月15日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：      一、被告王建科于本判决生效后三十日内赔偿原告沙维秋、王美应、朱达、朱萍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故家属误工费、交通费各项损失合计人民币417054.92元（已扣减先行垫付的10000元）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      二、驳回原告沙维秋的其他诉讼请求。      案件受理费减半收取3826元，由原告负担58元、被告王建科负担3768元，此款已由原告预交，故由被告王建科于履行上述判决给付义务时一并付给原告。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费7652元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：4*3；行号：1*3）。                                                                           审  判  员    张长桂             二○二○年十月二十六日                                                                         法 官 助理    顾逸凡                                                                   书  记  员    陈  霖
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5306号 原告:阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地为台州市市府大道299-311(单号)1、2、4楼，统一社会信用代码:91331000795597954B。 责任人：黄为宽,该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾科，男，该公司员工。 被告：周旺珍，男，1963年9月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司(以下简称阳光财险公司)与被告周旺珍保险人代位求偿权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司委托诉讼代理人曾科到庭参加诉讼，被告周旺珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告阳光财险公司诉称：1.请求法院判令周旺珍支付保险赔偿款7350元；2.本案诉讼费由周旺珍承担。事实与理由：2017年6月16日11时18分许，周旺珍驾驶浙85××××号轻便摩托车沿四上线自西向东方向行驶，至临海市××镇××上线与凤琴桥交叉口左转弯时，与沿四上线自东向西方向行驶的李东献驾驶的浙Ｊ6××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，临海市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定周珍旺对此次交通事故负同等责任。事发时浙Ｊ6××××号小型轿车在阳光财险公司投保了机动车商业险，对浙Ｊ6××××号小型轿车的定损金额为16700元，并支付了保险赔偿款16700元。浙Ｊ6××××号小型轿车车主向阳光财险公司出具了机动车车辆保险权益转让书，同意将其在该事故中向责任方索赔的相应权益转让给阳光财险公司。周旺珍所承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司临海支公司已向阳光财险公司支付了2000元赔款，剩余7350元周旺珍未偿还。 阳光财险公司围绕诉讼请求依法提交了（2019）浙1082民初79号判决书、（2019）浙10民终800号民事调解书、交通事故认定书、机动车辆索赔权转让书、代位代偿案件索赔申请书、车辆维修发票、转账凭证等证据，周旺珍经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理查明的主要事实与阳光财险公司主张的事实一致，本院予以确认。 本院认为,周旺珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法进行缺席审理。在本案所涉交通事故中，周旺珍承担事故的同等责任，故浙Ｊ6××××号小型轿车因此次事故造成的经济损失应当由周旺珍承担同等的赔偿责任，阳光财险公司在依保险合同向被保险人浙Ｊ6××××号车车辆所有人支付理赔款16700元后，有权在赔偿金额范围内请求周旺珍履行责任范围内的赔偿义务，中国人民财产保险股份有限公司临海支公司已支付的2000元应当在赔偿款总额中扣除。因此阳光财险公司请求周旺珍赔偿垫付的赔偿款7350元［7350＝（16700-2000）／2］的诉讼请求具有法律和事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周旺珍于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司保险赔偿款7350元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由周旺珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  梁 斌 人民陪审员  周明通 人民陪审员  吴 晶 二〇二〇年十月二十二日 代书 记员  谢海韬
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执865号之一申请执行人：任×，孝义市下栅乡下栅村。被执行人：田×，男，汉族，孝义市大孝堡大孝堡村，现住河北省保定市。本院在执行申请执行人任×与被执行人田×借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年11月2日达成和解协议。已于2020年11月2日给付部分案款3000元整，剩余案款双方正在按协议履行，申请执行人同意本案按和解长期履行终结执行，如被执行人不能按协议履行，及时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第九条的规定，裁定如下：中止孝义市人民法院（2020）晋1181民初432号调解书的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 王一斐二〇二〇年十月二十八日书记员 郭美君
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4467号 原告：苗萌，男，1962年7月11日生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王雪飞（苗萌妻子），女，1965年10月2日生，满族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：靳平，吉林浩源律师事务所律师。 被告：齐琳，女，1972年10月25日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：靳凤梅，女，1979年7月6日生，汉族，住吉林省松原市。 原告苗萌诉被告齐琳、靳凤梅租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗萌的委托诉讼代理人王雪飞、靳平到庭参加诉讼，被告齐琳、靳凤梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 苗萌诉称：某超市松原地区的业主均为齐琳。2017年6月10日，某超市松原的总负责人靳凤梅委托马国军与苗萌在江北某小区一期商企二楼签订某超市房屋租赁合同，合同约定租期五年，每年度租金24万元，给付时间为本合同的每年生效前一个月，前三年齐琳均按约定按时交付了租金。2020年6月1日，靳凤梅作为实际店主，指派刘海波与苗萌方联系要求降房租，苗萌未予同意，并催促尽快交纳房屋租金。2020年7月2日，靳凤梅腾空房屋，称如果房租降到满意，可以再搬回来经营。后靳凤梅委托某超市负责诉讼事务的候占龙代表靳凤梅与苗萌的代理律师谈判，同意给付违约金70,000元，对于扒除的窗户，不再另行给予赔偿，双方协商未果，故苗萌诉至法院，请求判令：1.确认苗萌与齐琳于2017年6月10日签订的关于位于松原市江南某社区某委A2-40，江南某站对过的房屋面积436.38平方米的房屋租赁合同合法有效；2.齐琳、靳凤梅给付两年违约金144,000元、两扇窗户改成两扇门的修复费20,000元、自2020年7月1日起每月租金20,000元至此案解决完毕，以上并自2020年7月1日起至给付之日止按照同期人民银行贷款利率计算给付利息。 齐琳未到庭、未答辩。 靳凤梅未到庭、未答辩。 经审理查明：2017年6月10日，名头为甲方苗萌与乙方齐琳的租赁合同记载，甲方（苗萌）将坐落于松原市江南某社区某委A2-40,面积436.38平方米房屋出租给乙方（某超市齐琳），用作超市经营，租赁期限为2017年7月1日至2022年6月30日。合同第三条约定：“租金支付方式2017年7月1日至2018年6月30日为一个租赁年度，年度租金为240,000元，以汇款方式结算，租金采用上打租方式，每年支付一次，乙方于本合同生效之日，先行向甲方支付第一年度租金（之后每年的六月一日前，向甲方一次性支付下一个年度的租金）。第六条约定：“租赁期间，乙方可视经营需要对房屋进行装修改造，但乙方不得改动房屋的主体结构……”第八条第二款约定：“租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方按照合同总租金的30%向甲方支付违约金，并承担一切责任……（4）未按约定时间支付租金的。”第十一条约定：“对因本协议履行发生的争议，双方应协商解决，协商不成，可向合同签约地所在法院起诉。”苗萌在甲方处签字捺印，马国军在乙方（齐琳）代理人处签字捺印。合同左下角载明签约地点为松原市宁江区。合同签订后，苗萌交付了案涉房屋，用于经营前郭县前郭镇某超市，齐琳连续三年支付了租金，并于2020年7月2日撤出场地。 另查明：前郭县前郭镇某超市的营业执照记载经营者为齐琳，经营场所为前郭县某社区某委。食品经营许可证记载前郭县前郭镇某超市负责人为齐琳。庭审中，苗萌提交其爱人王雪飞与案外人微信备注名显示为“烈酒灼喉某超市”、“某根”、“某超市新接经理”的微信聊天记录截图、案外人侯占龙与苗萌代理人的通话录音及王雪飞、靳平与靳凤梅的谈话录音，预证实靳凤梅系前郭县前郭镇某超市巴特尔的实际经营者。 上述事实有原告陈述、房屋租赁合同、营业执照、食品经营许可证、微信聊天截图、光盘等在卷为凭，予以证实。 本院认为：苗萌主张马国军代表齐琳与其签订租赁合同，齐琳、靳凤梅经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及质证权利，故本院对于苗萌提交的房屋租赁合同予以采信，该份合同名头及落款处均记载乙方为齐琳，能够证实苗萌与齐琳之间租赁关系存在。双方签订租赁合同，内容未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，应受法律保护。齐琳未按约定支付2020年7月1日至2021年6月30日期间的租金，且于租赁期限尚未届满时撤出场地，以自己的行为表明不再履行合同主要义务，符合解除合同的法定情形，本院予以确认。因双方约定乙方未按约定支付租金，应按照合同总租金的30%支付违约金，故苗萌主张齐琳给付剩余两年租期租金的30%作为违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。苗萌主张齐琳改动了房屋的主体结构，但未提交证据予以证实，因双方约定乙方可视经营需要对房屋进行装修改造，故齐琳改造窗户与否，均未违反合同约定，故苗萌主张修复窗户费用的请求，本院不予支持。因齐琳于2020年7月不再占用租赁场地，故苗萌主张自2020年7月1日起每月给付20,000元租金的请求，无事实依据，本院不予支持。因双方约定了以支付违约金的方式承担违约责任，故苗萌主张自2020年7月1日起给付利息的请求，本院不予支持。因签订租赁合同的双方为苗萌与齐琳，合同内容系对苗萌、齐琳权利义务的约束，苗萌提交的微信聊天记录，仅显示对话人的备注名称，无法确认对话人的身份，故对于该项证据本院不予采信。苗萌主张案外人侯占龙代表靳凤梅与其商谈，除通话录音，无其他证据予以佐证，故本院对此不予确认。苗萌主张靳凤梅在与靳平的谈话录音中自认系前郭县前郭镇某超市的老板，但该份录音证据系单一证据，苗萌未提交其他证据佐证录音中系靳凤梅本人，故苗萌以此主张靳凤梅系实际经营者证据不足，本院不予确认。苗萌以靳凤梅系实际经营者为由要求其承担责任的请求，本院不予支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、原告苗萌与被告齐琳于2017年6月10日签订的关于位于松原市江南步行街南某社区某委A2-40，面积436.38平方米房屋的租赁合同合法有效； 二、被告齐琳于本判决生效后立即给付原告苗萌违约金144,000元； 三、被告靳凤梅在本案中不承担责任； 四、驳回原告苗萌的其他诉讼请求。 如果被告齐琳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元，由原告苗萌负担218元，由被告齐琳负担1572元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年十月二十二日 书记员  谭溥增
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初3907号原告：欧卓伦，男，1994年11月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区****************，公民身份号码441************312。被告：陈新强，男，1990年3月19日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码441************434。原告欧卓伦与被告陈新强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告欧卓伦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧卓伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈新强偿还借款本金20000元和利息(利息以20000元为基数，从2019年4月1日起按月息2%计算至被告还清本息之日止)给原告；2、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2019年4月1日，原告与被告签订借款合同，约定被告由于经营周转需要借款20000元，借款期限2019年4月1日至2019年5月1日，借款利息为2%/月。原告通过手机银行转账20000元到被告陈新强指定的银行账户(开户行:中国工商银行；户名:陈新强；账户:621********07082985)，被告陈新强收到借款后出具了收据给原告。现约定还款期满，经原告多次催收，被告陈新强从2019年5月1日起拒不支付利息，也不归还本金。为维护自身合法财产权益，原告现提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告陈新强没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，被告陈新强与原告欧卓伦签订了《借款合同》，约定：被告因经营周转向原告借款20000元，借款期限自2019年4月1日至2019年5月1日，月利率为2%。同日，原告通过银行转账向被告支付了20000元。被告出具《收据》给原告，确认收到借款20000元。以上事实，有原告提交的借款合同、收据和转账凭证，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张其出借了20000元给被告，有借款合同、收据以及转账凭证予以证实，本院予以确认。被告未举证已归还涉案借款，根据债务应当清偿原则，原告诉请被告归还借款20000元及利息（利息自2019年4月1日起按月利率2%的标准计至还清之日止），依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：被告陈新强于本判决生效之日起7日内向原告欧卓伦归还借款20000元及利息（利息自2019年4月1日起按月利率2%的标准计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈新强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  禤惠珍人民陪审员  张海英二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李颖欣附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0527执887号申请执行人：高厚爱，男，1953年4月20日出生，汉族，农民，住秭归县。委托代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇乔家坪村**。统一社会信用代码：914205006797668292。法定代表人鲁永钿，系该公司总经理。申请执行人高厚爱与被执行人湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0527民初1557号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按期履行，申请执行人于2020年10月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为：支付土地租赁费2646元及利息。本院于同日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下：一、限湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司在收到本执行裁定后五日内向高厚爱支付土地租赁费2646元及利息；二、本案案件受理费25元、执行费50元,共计75元，由湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司负担；三、冻结、划拨被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的财产价值与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  周秭民二〇二〇年十月十九日书记员  乔 松
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20601号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔阳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐荣开，男，1974年3月5日出生，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐荣开信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告徐荣开归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、费用共计欠款人民币107,860.14元。事实与理由：被告徐荣开向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年十月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初3695号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司，住所地保定市高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧。统一社会信用代码：911306847984167683。 法定代表人：马士强，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨倩男，该公司员工。 被告：杭帅，男，1989年12月13日出生，汉族，住河北省保定市。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司与被告杭帅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告河北隆泰物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告河北隆泰物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 长  郭振英 审 判 员  鲍云书 人民陪审员  唐 浦 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  崔彦朝
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初2982号 原告：杜泽仁，男，1983年3月7日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：新疆云鹏消防工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：彭嵘，该公司总经理。 被告：新疆云鹏消防工程有限公司伊犁分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 负责人：张学明，该公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘奇，男，1987年6月25日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州，该公司员工。 第三人：刘奇，男，1987年6月25日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告杜泽仁与被告新疆云鹏消防工程有限公司（以下简称云鹏消防公司）、被告新疆云鹏消防工程有限公司伊犁分公司（以下简称云鹏消防公司伊犁分公司）、第三人刘奇追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告杜泽仁、被告云鹏消防公司、被告云鹏消防公司伊犁分公司的共同委托诉讼代理人刘奇，并同时作为本案第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜泽仁向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告垫付施工工人吕常恒所有赔偿费用14,078元，其中工伤赔偿款6470元、检查费与治疗费1063.5元、后期护理费2890元(计算依据170元/天×17天)、误工费2890元(计算依据170元/天×17天)、食宿费765元(计算依据45元/天×17天)。事实与理由：我与被告之间签订有劳务承包合同,并约定有明确的施工范围,但由于所有地面和穿墙施工洞都是其他施工班组预留，开工时原告按照被告要求，检查没预留的施工洞的位置和数量，并告知被告协调预留施工洞没施工班组把未预留的洞打开，由于被告和预留施工洞的施工班组沟通无果，2019年9月22日早上，被告要求原告施工班组打开地下车库东区和西区穿墙管施工洞，因原告与被告签订的合同内没有施工洞口预留和后期打开施工洞条款，所以打开施工洞不属于原告施工范围，因此原告拒绝了被告的无理要求，遭到了被告的威逼和辱骂，并以钱来要挟，原告在被被告逼迫无奈下安排工人吕常恒打这三个穿墙施工洞，结果工人吕常恒在打施工的过程中，意外从脚手架上面摔下来导致左跟骨骨折，原告及时把工人送到伊宁市友好医院骨科救治，之后打电话通知被告项目经理刘奇，被告并未就工人受伤前来看望、慰问和承担责任。原告多次问第三人刘奇是否将工人摔伤事件上报公司，刘奇回答已经上报，公司就摔伤工人事件未做任何处理，后来受伤工人和他的亲属到原告家里闹事，在原告家里砸东西，因此向公安机关进行报警。由于被告公司的冷漠无情，伤员情急之下无理闹事，万般无奈之下原告决定和工人吕常恒协商，暂时替被告垫付吕常恒工伤赔偿款6470元，检查费与治疗费1063.5元、后期护理费2890元、误工费2890元、食宿费765元，总计14,078元。 被告云鹏消防公司辩称，对原告所述事实不认可，我方与原告签订了合同，合同方式为综合价，对于预留不到位洞口的处理也在施工范围内，根据合同第4条第13项以及第6条附加条款都有约定现场施工人员的工伤意外保险由乙方购买并承担所有的安全责任，乙方负责安全生产工作，该项目所有安全施工并由乙方承担。原告在未告知、未经允许的情况下安排无保险人员进行施工，严重违反合同约定，完全没有契约精神，我公司拒绝原告提出的相关无理赔偿要求。 被告云鹏消防公司伊犁分公司与被告云鹏消防公司意见一致。 第三人刘奇表示与被告云鹏消防公司的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月8日，被告云鹏消防公司伊犁分公司（作为甲方）与原告杜泽仁（作为乙方）签订《消防安装工程施工劳务分包合同》，约定：由原告施工该公司承建的伊宁市××园、××号、××号、××号、××号、××号住宅楼、地下车库及商业消防工程的消火栓系统、喷淋系统、泵房、高位水箱间、水泵接合器等图纸范围内容。关于工期，双方在合同中约定的住宅楼施工截止时间为2019年8月10日，地下车库及商业楼的截止时间为2019年10月10日。该合同第四条有关乙方责任与义务第13项中约定：现场施工人员的工伤意外保险由乙方自行购买并承担所有的安全责任。合同第六条附加条款约定：乙方负责安全生产责任，该项目所有安全生产事故责任均由乙方负责。 原告杜泽仁雇佣工人对案涉工程进行施工。所有工人工资均由原告发放，对于具体工人名单不向公司提供，原告固定雇佣7名工人进行施工，每月现金发放工资的70%，剩余工资年底结清。2019年9月22日，原告雇佣的工人吕常恒在施工过程中受伤，吕常恒分别于2019年9月22日、9月30日在伊宁市友好医院门诊治疗，累计支付门诊费用1063.05元。 上述事实，有当事人当庭陈述、原告杜泽仁提交的《伊宁市友好医院门诊费用清单》、被告云鹏消防公司提交的《消防安装工程施工劳务分包合同》证实，本院予以确认，对上述证据本院予以确认。 原告提交的《工伤赔偿协议书》与《证明》未能提交其他证据印证，是否实际发生及发生金额均无法认定，故上述两份证据本院不予认可，对原告拟证明的事实不予认定。 本院认为，本案立案案由为健康权纠纷，而本案原、被告之间不存在侵权事由，原告为追索其先行垫付的费用，本案案由应为追偿权纠纷。 从云鹏消防公司伊犁分公司与杜泽仁签订的劳务分包合同的合同内容看，原告取得总体工程的部分工程，以自己的劳动力、设备、管理等独立完成工程，该合同实际为建设工程分包合同，原告杜泽仁不具备施工资质，该分包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。杜泽仁在施工过程中，雇佣吕常恒提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，吕常恒在从事雇佣活动中遭受人身损害，杜泽仁作为雇主应当承担赔偿责任。被告云鹏消防公司伊犁分公司将工程分包给原告杜泽仁时，明知其无相应资质，应当与杜泽仁承担连带赔偿责任。但法律规定连带责任的立法本意是确保债权人利益，使债权人最大可能获得赔偿，而吕常恒已获得相应赔偿，未提起诉讼。并无法律规定此种情形下的连带责任，履行义务方享有追偿权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杜泽仁的诉讼请求。 案件受理费152元，减半收取计76元，由原告杜泽仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员   刘 连 平 二〇二〇年十月二十日 书  记  员   凯迪日耶
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1684号 原告：杨德广，男，1981年11月25日生，汉族，长春市农安县纪委监委住房和城乡建设局纪检监察组副组长，住长春市农安县。 被告：白山市建兴房地产开发有限责任公司。住所地：白山市浑江区板石街道吊水壶村（开发区）。统一社会信用代码：9122060147390D。 法定代表人：曲日东，该公司经理。 原告杨德广与被告白山市建兴房地产开发有限责任公司（以下简称白山建兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德广到庭参加诉讼。被告白山建兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨德广向本院提出诉讼请求：1、被告返还预售房款15万元；2、被告支付2013年3月16日至退款结清日止预购房款利息（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2013年3月16日，原、被告双方签订一份商品房预售协议，合同编号为建兴房预售字（84）号，签约地点在白山师范对面楼，现已推倒新建。原告以2540元/平方米的价格购买被告预开发建设江畔明珠综合楼（建成名称为鑫源江畔小区）5号楼4单元10层1001室住宅一套。原告按照约定支付了预购房首付款15万元（商品房销售收据为证），协议约定房屋交付日期为2014年12月31日，逾期按有关规定办理。被告未履约，直到今天没有交付房屋。原告多次找到被告追问原因，被告谎称由于手续办理中延误开工，原告要求被告返还已经交的商品房预售款，被告拖延说在解决中。2016年建兴房预售字（84）号约定9号楼位置底端楼盘开工，只有3个单元，第4单元不存在。有工作人员发放的小区鸟瞰图，有预售合同，交款收据和预售房款退款协议和规划图为证。2019年3月此楼盘开始办理入住手续。被告在新源江畔××楼找到工作人员于会计，说9号楼已经没有现房可调剂。调剂啤酒厂的房子需要总经理签字，她可以向总经理反映此事，并做了记录。原告多次上门或电话多种方式联系到于会计，答复是啤酒厂房屋未交房，总经理没有给出具体解决方案。被告多次到办公地点（鑫源江畔××楼）找曲日东。但无论是通过打电话还是在现场均找不到其本人，无奈向公安局反映此事。2019年10月12日终于在红旗分局干警的帮助下，电话沟通联系到曲日东。曲日东电话授权王春玉会计代他以公司名义签订了《预售房款退款协议》，约定于2020年1月1日前还清原告商品房预售款。协议签订后，曲日东并没有履行协议，始终不接电话，后来就停机了。被告不履行与原告签订的预售房款退款协议，被告失联，对此原告对被告信用产生质疑。原告到相关部门咨询得到了让人吃惊的答案，被告预售给原告的地段是2015年初的设计规划，工程名称是鑫源江畔花园，设计9号楼为3个单元，4单元根本不存在，与被告没有任何关系。原告的房子长达7年时间没有解决，被告在没有取得房屋预售权的情况下，竟敢在光天化日之下发放商品房预售宣传广告，监管部门却视而不见。被告编造建有4个单元的虚假事实骗取原告并收取预售款。致使原告损失商品房预售款15万元，租房产生费用好几万，并造成精神上损失。原告认为被告编造虚假事实骗取原告的行为和拒不退还原告房款的行为构成违法，属于侵犯原告利益。故原告诉至法院。 白山建兴公司未答辩。 经审理查明：杨德广与白山建兴公司于2013年3月16日签订《商品房预售协议》，主要约定：杨德广预购的房屋位于八道江区白山建兴公司开发建设的江畔明珠综合楼5号××元，预售建筑面积为95平方米，预售单价为2540元/平方米，计15万元；房屋的协议交付日期为2014年12月31日，逾期按有关规定办理。同日，白山建兴公司向杨德广出具了《商品房销售收据》，载明：江畔明珠5号楼4单元预收款15万元。杨德广与白山建兴公司于2019年10月12日签订《关于杨德广与白山市建兴房地产开发有限责任公司预售房款退款的协议》，载明：“由于我公司：白山市建兴房地产开发有限责任公司出售的江畔明珠综合楼，2013年3月16日签订的商品房预售协议（建兴房预售字第84号）开发鑫源江畔小区5号楼，由于当时设计为四个单元，因改设计为三个单元。白山市建兴房地产开发有限责任公司应退还首付款壹拾伍万元（15万元），我公司因现在资金紧张，不能返还，现经协商，在2020年1月1日前退还房款人民币壹拾伍万元（15万元）。并支付2013年3月16日至款付清日止按同期银行贷款利率计算的利息。”白山建兴公司至今未返还给杨德广任何款项。 以上案件事实，有原告起诉、当庭陈述和所举的《商品房预售协议》、《商品房销售收据》和《关于杨德广与白山市建兴房地产开发有限责任公司预售房款退款的协议》等证据在卷为凭，被告放弃质证权利，经本院审核，足资认定。 本院认为，杨德广为购买白山建兴公司开发的鑫源江畔小区（原名为江畔明珠综合楼）5号楼4单元10层1001室，向白山建兴公司支付15万元房款，由于白山建兴公司的原因导致该房无法交付，依据杨德广与白山建兴公司签订的《关于杨德广与白山市建兴房地产开发有限责任公司预售房款退款的协议》的约定，白山建兴公司应当向杨德广返还15万元房款，并从2013年3月16日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付该款的利息。故对于杨德广的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 白山市建兴房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后立即向杨德广返还房款15万元，并支付该款从2013年3月16日起至款付清之日止按照同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元减半收取，由白山市建兴房地产开发有限责任公司负担1650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  于青平 二〇二〇年十月九日 书记员  牛晓牧
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3538号 上诉人（一审起诉人）：岑旸，女，1969年2月10日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人岑旸因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1973号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 岑旸上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1973号民事裁定；二、认定桂林机床股份有限公司（以下简称：“机床公司”）于2018年9月27日至30日的改制行为（因侵犯上诉人权益）无效；三、判令机床公司承担因改制行为（侵犯上诉人权益）而造成上诉人的经济损失总计306684.60元；四、本案诉讼费由机床公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定机床公司的改制行为系政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷系认定事实错误。机床公司未提交证据证明哪个政府主管部门对其进行了行政性调整、划转，该认定无证据支持，违背事实真相。实际上，机床公司于1993年已经进行过改制，2018年9月27日至30日的改制行为系假借政府与政府主管部门之名进行假改制，此次改制盗窃国 -2- 有资产，严重违法违规，造成国有资产流失，侵害职工利益。故不符合《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定。二、机床公司企业改制的条件不成立，改制行为无效。一审法院既认定机床公司解除与上诉人劳动关系的行为系企业改制行为，那么机床公司应按企业改制的要求对待上诉人，但机床公司从未按照国家相关规定安置企业职工，未连续职工的社保关系，未处理完拖欠职工的各项债务，未补缴完欠缴的各项社保费用，侵害了职工的利益。三、机床公司的两次改制行为无法律依据，造成上诉人进行不必要的维权和诉讼，伤害了上诉人的身心健康。《企业国有产权转让管理暂行办法》和《企业国有资产交易监督管理办法》并非诉讼法，不影响上诉人的诉权。且《企业国有产权转让管理暂行办法》于2018年1月已经废止，机床公司于2018年9月27日至30日的改制行为无法律依据，一审法院用两种标准选择性适用明显不当。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在案证据表明，机床公司系根据《中共桂林市委员会桂林市人民政府关于印发〈桂林市国有企业改革职工安置办法〉的通知》《关于规范我市国有企业改革改制有关政策的补充意见》《关于锁定我市市属改制企业在册职工经济补偿金计提标准的通知》等文件精神，解除与上诉人的劳动合同。由此可知，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，一审认定本案不属于人民法院民事案件的受案范围并无不当，本院予以维持。 综上，岑旸的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： -3- 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李立婕 书 记 员 盘林云
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更2648号 罪犯崔全民，男，1972年5月11日出生于河北省魏县，汉族，小学文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2010年9月15日作出（2010）邯市刑初字第79号刑事判决，认定被告人崔全民犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案犯不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2010年12月15日作出（2010）冀刑四终字第212号刑事判决，维持原审对崔全民的判决。2011年2月15日交付执行。因发现漏罪，2011年5月24日被押解回重审。河北省邯郸市中级人民法院于2014年3月15日作出（2013）邯市刑初字第83号刑事判决，认定被告人崔全民犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并处罚金十万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五万元。合并执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。与原判数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2016年11月29日减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月25日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯崔全民在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬8次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费291元。该犯系累犯。建议减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯崔全民在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第九条第一款的规定，裁定如下： 对罪犯崔全民减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2016年11月29日起至2036年4月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十月二十二日 书记员 刘萌萌
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执1314号王家国：申请人龚有明与被执行人王家国提供劳务者受害责任纠纷一案，执行依据为本院（2019）苏0116民初8275号民事判决书。经强制执行，（2019）苏0116民初8275号民事判决书确定的执行内容已部分执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十月二十六日
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初1607号之一 原告：王祖斌，男，1952年3月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王兴，江苏元封律师事务所律师。 被告：徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会，住所地徐州市泉山区泰山路**。 法定代表人：张雷，该委员会主任。 委托诉讼代理人：李翠，江苏金汉都律师事务所律师。 原告王祖斌与被告徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会（以下简称云龙湖管委会）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祖斌及其委托诉讼代理人王兴、被告云龙湖管委会的委托诉讼代理人李翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王祖斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付合作分成款783000元及利息（暂计算至起诉之日为228144元）；2、判令被告返还位于本市泉山区泰山路积翠桥头西侧（3200平方米）、南侧路西（1000平方米）房屋；3、判令被告给付自合作期满次日起至实际返还房屋之日的占有使用费64167元（暂自2019年10月1日起至2020年4月30日）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月28日，原告与被告投资设立的徐州市别有洞天管理处（以下简称别有洞天管理处）签订一份《别有洞天东洞口协议》，约定了租金分成、协议期限等内容。原告按约定将自有房屋交给别有洞天管理处出租，但至2019年9月30日合同到期别有洞天管理处仅支付317000元，累计欠款783000元。2019年7月26日，原告将别有洞天管理处诉至贵院，审理期间，被告作为别有洞天管理处的唯一股东，于2019年12月6日恶意将别有洞天管理处注销，后贵院裁定驳回了原告的起诉。现根据公司法及公司法解释（二）的有关规定，为维护原告合法权利，特诉至法院。 被告云龙湖管委会辩称，根据原告在诉状中自认的事实，原告是与别有洞天管理处签订的协议，协议的履行主体系原告与别有洞天管理处，别有洞天管理处已于2019年12月6日注销，因此2019年贵院受理的案件驳回了原告的起诉。被告不是别有洞天管理处的投资人及股东，别有洞天管理处系独立的事业单位，已经并入徐州市滨湖公园管理处，原告以云龙湖管委会为被告，主体不适格，应驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 别有洞天管理处成立于1996年4月23日，登记机关为徐州市市场监督管理局，企业类型为全民所有制，主管部门（出资人）为云龙湖管委会。 2009年8月28日，原告（乙方）与别有洞天管理处（甲方）签订一份《别有洞天东洞口协议》，约定的主要内容有：双方原签订的租赁合同及补充协议在本合同签订生效之日起作废；双方协议期限为10年，自2009年10月1日至2019年9月30日；甲乙双方的房屋由甲方对外统一租赁，在东洞口有租金收入并且能够全额收取的情况下，甲方每年应给予乙方分成110000元，在东洞口没有租金收入或租金未能收取到位的情况下，应先保证甲方200000元的收入。 2018年9月28日，徐州市从事生产经营活动事业单位改革工作领导小组下发徐营改组（2018）24号文件，其中明确将别有洞天管理处优化整合至徐州市滨湖公园管理处。根据上述文件及其他文件，别有洞天管理处成立清算组，成员有闫岩、种艳、陶莹、郭平，由闫岩担任组长，并于2019年出具清算报告书，其中载明别有洞天管理处资产债权债务由徐州市滨湖公园管理处承继，单位账本及营业、清算的重要文件已移交到徐州市滨湖公园管理处。工商登记资料显示，别有洞天管理处于2019年12月6日注销，注销原因为因合并而终止，注销类别为企业直接申请注销，债务债权处理情况为债务已清理完毕。 2019年7月26日，原告王祖斌将别有洞天管理处诉至我院，请求判令别有洞天管理处给付分成款、利息及返还房屋等，我院经审理，于2020年4月14日作出（2019）苏0311民初4867号民事裁定书，认为别有洞天管理处已于2019年12月6日注销，作为一方当事人的法人终止，尚未确定权利义务承受人，原告起诉别有洞天管理处主体有误，遂裁定驳回了原告王祖斌的起诉。 另查明，徐州市滨湖公园管理处为事业单位法人，在其《事业单位法人证书》登载事项中，其举办单位为云龙湖管委会。 本院认为,依照民法总则第六十七条的规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。根据本案查明的事实，别有洞天管理处已因为合并至徐州市滨湖公园管理处并经清算后而注销，依照上述法律规定，对于别有洞天管理处需向原告承担的法律责任，应由合并后的权利义务的承继者徐州市滨湖公园管理处承担，故原告起诉云龙湖管委会，系主体错误，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王祖斌的起诉。 案件受理费14478元，退还给原告王祖斌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金 文 人民陪审员  李春丽 人民陪审员  李军玲 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  唐 薇
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终130号 上诉人（原审原告）：宁波镇海薇拉玉玺文化创意有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道慈海南路**。 法定代表人：王彦梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘峰，上海市泾锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波玉玺文化创意有限公司。住所。住所地：宁波市镇海区骆驼街道慈海南路**div> 法定代表人：李晓峰，该公司总经理。 上诉人宁波镇海薇拉玉玺文化创意有限公司（以下简称薇拉玉玺公司）为与被上诉人宁波玉玺文化创意有限公司（以下简称玉玺公司）合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，薇拉玉玺公司与玉玺公司签订的《婚庆会所项目承包协议》约定玉玺公司承包宁波镇海薇拉玉玺店即婚庆会所项目的经营，提供该项目的整体运作、日常运营管理服务，薇拉玉玺公司为该项目的场地投资方，提供位于××镇××路××号××的设施与场地供乙方承经营，婚庆会所项目取得的收入全部作为玉玺公司的承包经营收入，第一年合计支出最高不超过经营收入的80%，以后年度成本费用控制标准具体见附表。承包期间玉玺公司的承包经营收入扣除经营支出、税金后为玉玺公司的经营所得。双方确认按附表对经营所得进行分配。薇拉玉玺公司提供的《清结协议》载明：鉴于双方已签署房屋租赁协议，并于2017年11月就租赁协议中的经营场地签署了《婚庆会所项目承包协议》，就上述协议中约定的租金及截止2018年12月31日的承包费用结算相关事宜达成如下清结约定：按照租赁协议约定，薇拉玉玺公司应于2019年6月1日前支付玉玺公司下一年度即2019年6月1日至2020年5月31日租金449万元整。按照承包协议约定，玉玺公司截止2018年12月31日尚需支付薇拉玉玺公司承包费用及成本超出费用3986480元。双方协商同意玉玺公司不再向薇拉玉玺公司收取租金3986480元，薇拉玉玺公司不再向玉玺公司收取费用3986480元。根据上述《清结协议》约定，截止2018年12月31日玉玺公司尚需支付薇拉玉玺公司承包费用及成本超出费用共计3986480元，协议同时约定薇拉玉玺公司应付玉玺公司下一年度的租金449万元，并约定薇拉玉玺公司应付的上述租金中的3986480元与玉玺公司应付薇拉玉玺公司的承包费用及成本超出费用共计3986480元不再互相支付。该协议涉及债务相互抵消问题，为此应查明薇拉玉玺公司是否应支付玉玺公司租金449万元，一审未对租金问题进行必要审查不当。对于《清结协议》中载明的截止2018年12月31日玉玺公司尚需支付薇拉玉玺公司承包费用及成本超出费用3986480元，应结合相应的单据、发票、公司账册等证据作出认定，以便明确《清结协议》所载内容与客观事实是否相符，是否系双方真实意思表示。综上，一审事实认定不清，应依法发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初3109号民事判决； 二、本案发回宁波市镇海区人民法院重审。 上诉人宁波镇海薇拉玉玺文化创意有限公司预交的二审案件受理费38692元予以退回。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年十月十日 书记员  许光红
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执2848号申请执行人：黄飞越，男，1990年7月30出生，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。被执行人：王栋，男，1987年9月9出生，住宁夏回族自治区银川市。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初6835号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月9日向本院申请执行。本案应执行标的102590元（含执行费1418元），未执行标的102590元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人王栋无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初6835号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二〇二〇年十月十二日书记员 哈志刚
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3196号 周启亮： 关于被执行人周启亮犯买卖身份证件罪没收财产一案，本院（2019）粤0404刑初440号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，应予以没收。 在执行过程中，本院已依法销毁扣押的名为“褚辉”的虚假临时居民身份证一张，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7484号原告：张涛，男，回族，1995年7月19日出生，住商丘市睢阳区。被告：刘文博，男，汉族，1990年8月23日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：徐广源，商丘市法制教育协会法律工作者，统一编号：SJX012。原告张涛与被告刘文博合伙纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于同年10月16日在第三审判庭公开开庭进行了审理。原告张涛、被告刘文博及委托诉讼代理人徐广源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款3.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告刘文博在商丘市睢县阳区长江路与当德路交叉口东格林泰楼下经营酒吧（营业执照字号为商丘市睢阳区曼城咖啡馆），原告在该酒吧工作。2019年10月份，被告称可吸纳原告入伙，让原告投资3.5万元，给原告10%的股份。2019年10月14日，原告通过微信给被告转账3.5万元，双方未签订合伙协议，也未就分红、散伙、重大事项决议等内容进行约定。原告支付3.5万元后，并未实际参与公司的决策，也没有获得任何分红。2020年5月20日，原告发现酒吧已被告其他人经营，被告在未告知原告的情况下，将经营的酒吧转让。双方的合伙事务并未实际形成，原告也未取得合伙人地位，因此对于原告支付的所谓投资款被告应当返还。被告辩称，被答辩人要求返还3.5万元投资款无事实和法律依据。如被答辩人所述，2019年10月份，被答辩人与答辩人双方达成合伙意思，被答辩人以3.5万元购买了答辩人所经营的酒吧的10%的股份。在2020年春节之前的三个月，酒吧经营情况一直不好，经答辩人与被答辩人核算，2019年11月、12月；2020年1月这三个月均赔钱。至春节后，全国疫情爆发，酒吧无法营业，更是雪上加霜。被答辩人诉状所说，没有分红、散伙、重大事项决议等内容进行约定，因为酒吧一直赔钱，分红在这里就不说了。在今年5月份，答辩人另一合伙人王安东一直在与被答辩人协商、沟通相关事宜，被答辩人曾多次表示“你们看着办吧”。在当事的情况下、答辩人与合伙人商议后，将酒吧的门头改成了烧烤大排档，但是经营情况依然是赔钱，至2020年7月份房租到期后，经合伙人商议，不再续租，酒吧生意才彻底结束，各合伙人之间散伙。争议焦点：本案是不当得利还时合伙纠纷。经过庭审和当事人陈述，本院确认以下案件事实，2019年10月，原、被告就涉案商丘市睢阳区曼城咖啡馆经营人原告张涛达成合伙意思。同年10月14日，原告投入35000元入伙并占有10%的股份。后因经营及分红、散伙等问题双方产生争执和分歧并诉至法院。上述事实有双方提交的诉状、答辩状、营业执照、录音、微信记录证人证言、清单等证据材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。相关证据证明本案的法律关系应为合伙纠纷而非不当得利抑或借贷。故原告主张被告返还其投资款35000元的请求，证据不足、事实不清，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决如下：驳回原告张涛的诉讼请求。一审案件受理费305.46元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年十月十六日书记员  邱豪杰
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3080号 上诉人（原审原告）：绍兴市中天信息科技有限公司，住所地绍兴市越城区中兴南路中兴花园沿街办公楼****。 法定代表人：胡翔，总经理。 委托诉讼代理人：何雅雅,女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：喻泽，女，1995年10月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：孙斌祥（被上诉人喻泽丈夫），男，1991年1月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人绍兴市中天信息科技有限公司因与被上诉人喻泽劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人绍兴市中天信息科技有限公司之委托诉讼代理人何雅雅、被上诉人喻泽之委托诉讼代理人孙斌祥到庭应询。本案现已审理终结。 绍兴市中天信息科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人喻泽2018年8月3日入职上诉人公司，双方签订劳动合同，且上诉人为被上诉人缴纳社会保险。2020年2月，上诉人专职合同管理的员工离职，未办理交接手续，后发现2018年2月起的所有劳动合同丢失。被上诉人喻泽向上诉人主张双倍工资并将每月2600元的工资谎称为3400元，以获取不道德的利益。上诉人一直足额按时发放员工工资，从未有拖欠工资及绩效奖的情况。 喻泽答辩称，请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。 绍兴市中天信息科技有限公司向一审法院起诉请求：1.要求判令原告无需向被告支付因未签订书面劳动合同而产生的二倍工资16316元；2.要求判令原告无需向被告支付2019年1月至10月的绩效工资共计3800元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：被告于2018年8月3日进入原告处工作，并缴纳社会保险。原、被告双方约定被告每周工作时间为做六休一，工作日原告发放被告每天10元餐费。除正常工资外，原、被告双方约定被告每月绩效工资为400元，年底统一发放。2019年10月17日，被告开始休产假，产假结束后未再回原告处上班。原告在被告的生育保险待遇中扣除了被告产假期间社保缴费中单位应缴纳金额3211.08元。另查明，被告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付双倍工资37400元、补发2019年1至10月的工资17600元、返还社保费用3211.08元。该委于2020年5月13日做出浙绍越城劳人仲案（2020）156号仲裁裁决书：原告支付被告二倍工资16316元、绩效工资3800元、返还社保费用3211.08元。现原告不服该裁决，诉至该院，要求解决纠纷。 一审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。自用工之日起超过一个月不满一年未订立书面劳动合同的，应当每月支付二倍工资。原告主张其与被告订立的书面劳动合同遗失，但对此并未提供充足证据证明，故对该意见该院不予采纳。被告要求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额16316元，该院予以支持。原告未提供证据证明被告每月400元的绩效奖金未达到考核标准，故对被告主张要求原告支付2019年1月至10月绩效奖金计3800元，该院予以支持。关于被告要求返还原告扣除的部分生育保险待遇3211.08元，原告在庭审中亦表示同意返还，该院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告绍兴市中天信息科技有限公司自判决生效之日起十日内支付给被告喻泽未签订书面劳动合同的二倍工资补差16316元、绩效工资3800元，返还给喻泽生育保险待遇3211.08元，以上三项合计23327.08元；二、驳回原告绍兴市中天信息科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告绍兴市中天信息科技有限公司负担。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人是否应当支付被上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资的问题，上诉人称与被上诉人签订的合同丢失，但未提供充分有效的证据证明。上诉人不能举证证明其与被上诉人签订了书面劳动合同，故应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资。被上诉人要求上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资补差16316元，应属合理。关于绩效工资的问题，本院认为，因上诉人未提供充分有效证据证明被上诉人存在应扣发绩效工资的情形，结合被上诉人在一审中提交的银行流水，上诉人应支付被上诉人2019年1月至10月绩效奖金3800元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市中天信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 王 翠 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十月三十日 法官助理 车楚佳 书 记 员 朱贵楠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35331号原告：韩某某，女，1975年8月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：王某某，女，2002年8月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：李某，女，1944年11月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告韩某某、王某某与被告李某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告韩某某、王某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩某某、王某某撤回起诉处理。审 判 员 秦玉罕二〇二〇年十月二十一日法官助理 董伶俐书 记 员 董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区北流市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂0981司救执23号 救助申请人：吴凤春，男，1965年1月17日出生，汉族，住北流市北流镇新城村****（公民身份号码：）。 救助申请人吴凤春以其在劳动争议纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年10月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年10月20日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人吴凤春称：北流市人民法院作出的（2019）桂0981民初2411号民事判决书判决被执行人田东福隆劳务服务有限责任公司支付赔偿金27491.16元给钟坤南。因被执行人未履行判决义务，已向本院申请强制执行，在本院执行过程中查明被执行人无财产可供执行。救助申请人吴凤春家庭收入低，因家庭经济比较困难，故请求本院给予司法救助金。经审查查明，申请执行人吴凤春与被执行人田东福隆劳务服务有限责任公司劳务争议纠纷一案，北流市人民法院作出的（2019）桂0981民初2411号民事判决书已经发生法律效力，判决田东福隆劳务服务有限责任公司应支付赔偿金27491.16元给救助申请人吴凤春。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，目前被执行人无财产可供执行，本案至今未能执行完毕。另查明，救助申请人吴凤春一家因疫情影响失业在家，无经济收入，家庭生活困难。本院认为，救助申请人吴凤春的情况符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》相关规定的救助条件，可给予国家司法救助。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人吴凤春司法救助金18000元。本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十月二十七日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初15403号之二 原告：应亚纳，女，1992年5月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：周含宇、徐玉红,浙江宇豪律师事务所律师。 被告：奕瑾影视发展有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2822B8XD）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道天童南路****。 法定代表人：柴凌旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王林丽、胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。 原告应亚纳与被告奕瑾影视发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。 原告应亚纳向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原被告签订的《影视份额转让协议》；2.判令被告返还原告认购款100000元。 被告奕瑾影视发展有限公司答辩称：不同意解除合同。不符合解除合同的条件。 本院经审查认为：原被告于2019年1月30日签订《影视项目合作协议》，约定：原告应亚纳认购合作份额金额为100000元，享有该影片5%的收益权。原告应亚纳于2019年1月31日向被告奕瑾影视发展有限公司的银行账号汇款90000元，以现金的方式交纳10000元。在本案审理过程中，与被告奕瑾影视发展有限公司签订《影视项目合作协议》的其他案外人中多人认为被告奕瑾影视发展有限公司以非法占有为目的，用虚构事实骗取当事人的财产，向有关公安机关报案。因此，本案可能涉嫌犯罪，应移送公安机关进一步侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下： 一、驳回原告应亚纳的起诉； 二、全案移送公安机关侦查。 案件受理费2300元，退还给原告应亚纳,财产保全费1020元，由原告应亚纳负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  朱 林 二〇二〇年十月十五日 代书记员  任俊辉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21318号原告：天津市汇达物业管理有限公司，住所地天津市东丽区福山路**128-A。法定代表人：张家光，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：董得华，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市汇达物业管理有限公司诉被告董得华物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市汇达物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  陈志强二〇二〇年十月二十九日书记员  李 月
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初4250号原告：中国农业银行股份有限公司中卫分行，住所地:宁夏中卫市沙坡头区。统一社会信用代码:xxx。法定代表人：高风军，系该行行长。委托诉讼代理人：刘兴德，男，1977年11月22日出生，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，系该行客户经理，住宁夏中卫市沙坡头区。身份证号：xxx。代理权限为特别授权。被告：张进举，男，1969年2月26日出生，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，农民，住宁夏中卫市沙坡头区，身份证号:xxx。原告中国农业银行股份有限公司中卫分行诉被告张进举金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告应预交而未预交案件受理费，且经本院通知其预交诉讼费后仍不预交。依照《最高人民法院若干问题的意见》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李玉萍 二○二○年十月十九日（法官助理 黄 凯书记员 徐 莉本案适用法律条文：《最高人民法院若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初8517号 原告：肖振玲，女，1969年8月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州广美药业有限公司。住所地亳州市康美（亳州）华佗国际中药城**、亳州经开区牡丹路**办公楼****。统一社会信用代码：913416003357826758。 法定代表人：王运久，执行董事兼总经理。 原告田庆运与被告亳州广美药业有限公司（以下简称广美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。肖振玲到庭参加了诉讼，广美公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖振玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款44061元及逾期付款利息1321.83元[以44061元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（暂以年利率6%计算），自2019年12月19日计算至2020年6月18日，以后的利息按照上述利率继续计算至该款付清之日止]；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要向原告购买中药材，共计货款46380元，并向原告出具还款协议书一份。后经催要，被告支付2319元，剩余货款至今未付。为维护原告合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 广美公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据的出示。一、肖振玲提交的证据：证据一、肖振玲身份证复印件；证据二、还款协议书一份。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。二、广美公司未提交证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广美公司系有限责任公司(自然人独资)，安徽广美药业股份有限公司系其股东，经营范围为中药材（系未经炮制及药品标准或炮制规范允许初加工的中药材）、农副产品购销。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年4月7日，肖振玲销售给安徽广美药业股份有限公司泽泻片1020kg；2019年5月12日，肖振玲销售给安徽广美药业股份有限公司1500kg，上述货款共计46380元。 肖振玲与广美公司于2019年12月19日签订还款协议书一份，约定广美公司欠肖振玲货款46380元，自2020年1月1日起于每月26日前支付货款2319元。广美公司支付货款2319元，剩余货款至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，安徽广美药业股份有限公司从田庆运处购买中药材泽泻片，计款46380元，已付2319元，尚欠货款44061元的事实，有当事人的陈述、还款协议书等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。广美公司于2019年12月19日向肖振玲出具还款协议书一份，视为其对案涉货款的认可，故对肖振玲要求由广美公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。广美药业公司应及时支付货款，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。因广美公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告亳州广美药业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖振玲货款44061元，并支付逾期付款利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息自起诉之日起计算至该款付清之日止）； 二、驳回原告肖振玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，减半收取467.5元，由被告亳州广美药业有限公司负担454元，由原告田庆运负担13.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 王 帅 二〇二〇年十月十五日 书记员 许萌萌
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执13867号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：91440300779880581E。 法定代表人：李健。 被执行人：深圳歌宴文化发展有限公司，住所：广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区文心二路78号海岸城西座306、307B、308-317号铺，统一社会信用代码：914403006925263360。 法定代表人：牛鑫。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人深圳歌宴文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷190案，本院（2019）粤0305民初11525-11610、11612-11634、11636-11672、11676-11687、11689-11701、11703-11710、11712-11720、11772-11773号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳歌宴文化发展有限公司停止使用申请执行人享有的涉案190首歌曲，赔偿其经济损失及合理费用133000元（人民币，下同）以及迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费4750元，本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳歌宴文化发展有限公司向本院提交停止使用涉案190首歌曲的相关证明材料，本院将相关证明材料送达申请执行人，申请执行人未有异议。本院依法强制执行到款共计150761.42元；已通知申请执行人领取执行款148139.33元，其中经济损失及合理费用133000元、迟延履行期间的债务利息10389.33元，案件受理费4750元；另依法将执行费2622.09元划缴国库。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305民初11525-11610、11612-11634、11636-11672、11676-11687、11689-11701、11703-11710、11712-11720、11772-11773号民事判决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江 艺
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执332号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：吴玉坤，男，1991年10月21日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被执行人：吴永明，男，1967年3月21日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人吴玉坤、吴永明借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市鸠江区人民法院作出的（2019）皖0207民初1783号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年10月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴玉坤、吴永明的银行存款21952.6元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十月十四日书记员  邹刚
江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初2166号原告：凌彬，男，1987年2月9日出生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告：许龙庆，男，1992年10月17日出生，汉族，住龙南县。被告：谢智权，男，1991年12月7日出生，汉族，现住龙南县。被告：赖国栋，男，1975年8月28日出生，汉族，住龙南县。原告凌彬与被告许龙庆、谢智权、赖国栋承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌彬及其委托诉讼代理人李日光、被告许龙庆、谢智权、赖国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌彬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告及时支付原告劳务工资计币7922元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，凌彬当庭变理第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告及时支付原告劳务工资计币8122元。事实和理由：2019年5月间经人介绍认识许龙庆、谢智权后，被告声称他们已承包赖国栋的建厂房工地，要求原告为其工地挖运整坪土地项目。原告于2019年5月26日开始进入被告承包工地上作业、双方口头约定按小时计算工资，即每小时170元，另外拖车费200元由被告承担。原告为被告工地上作业计时共计46.6小时×170元/小时=7922元，另加拖车费200元，共合计8122元。工程结束后原告已多次找被告俩人要求支付上述工资款项,而被告声称“该工地属于赖国栋所有,他没有付给我们,应由赖国栋支付你们的工资”。后找到赖国栋要求支付上述工资款项时，即声称说：“我已付给了被告许龙庆、谢智权俩人了，去找他们要工资款”。据此,原告在无奈的情况下，只有寻求于法律。原告为维护正当的合法权益,保护农民工的收益权，根据《民诉法》有关条款之规定,特提起诉讼，请求人民法院依法立案审理。原告凌彬为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件、被告谢智权、许龙庆常住人口信息表、被告赖国栋身份证复印件，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；2、挖机计时单七张，证明被告尚欠原告劳务工资未付；3、照片，证明原告在被告赖国栋工地务工。被告许龙庆、谢智权辩称：对原告的起诉没有意见。被告许龙庆、谢智权未提供证据材料。被告赖国栋辩称：我跟原告没有关系，钱我都付给许龙庆了。1、我的工地是委托许龙庆去做事，许龙庆再叫谢智权来管理工地，具体谢智权叫谁来做事我不清楚，我不认识原告，我也没叫过原告做事，我和原告没有任何协议，不管是书面还是口头；2、谢智权和原告他们讲的具体价格我也不清楚，之前付给原告给多少钱我也不清楚，原告做的工地合不合格我也不清楚；3、如果原告确实要告也要告谢智权，谢智权再叫许龙庆拿钱，之前也是谢智权叫许龙庆付的预付款给原告，我付钱也是付给许龙庆；4、之前我也已经支付了钱给许龙庆，2019年4月27号付了10万、同年6月11日付2.5万元、同年6月15日付了5.5万元、同年7月16日打账3.5万元和现金1.5万元，去年过中秋之前许龙庆说要贷款去支付工程款，在银座银行共贷了80万元，利息我付了9万元左右，本金还了45万元，具体还不止这些钱。被告赖国栋为支持其答辩，提供了转账凭证，证明被告赖国栋厂房交给许龙庆承包，已付清承包款。本院经审理认定事实如下：2019年5月，许龙庆因承包到赖国栋土地整坪工程，由其工作人员谢智权出面邀约凌彬以自有的挖机到工地作业，并约定每小时170元，另外支付200元拖车费。2019年5月10日至16日，凌彬在工地共作业46.6小时，挖机工时款共计7922元。现凌彬以三被告未支付上述款项为由，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、身份证、计时单等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。谢智权系许龙庆上述工地的管理人员，双方形成劳务关系。谢智权因工地施工需要，出面邀约凌彬以其自有的挖机到工地作业，双方也是形成承揽合同法律关系，但谢智权的上述行为属于职务行为，因此相关的法律后果应由许龙庆承担。凌彬主张挖机工时款为8122元，许龙庆对此无异议，因此原告主张许龙庆支付该款项，本院予以支持，因谢智权系许龙庆工地管理人员，凌彬主张其承担付款责任，不符合法律规定，本院不予支持。关于赖国栋是否应承担付款责任的问题，本案系合同纠纷，凌彬与赖国栋之间并未形成合同关系，因此凌彬主张赖国栋承担付款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告许龙庆于本判决生效之日起十日内支付原告凌彬挖机工时款8122元。二、驳回原告凌彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许龙庆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王群勇二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 龙
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6930号申请执行人：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区朱雀路中段**。负责人：胡宝安，行长。被执行人孟广利，男，1966年10月8日出生，汉族。被执行人：曾小霞，女，1966年12月8日出生，汉族。本院在执行中信银行股份有限公司西安分行与孟广利、曾小霞借款纠纷一案中，经查，陕A07Q**号路虎牌车一辆属被执行人孟广利所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人孟广利所有的陕A07Q**号路虎牌车一辆，期限二年。本裁定立即执行审判员  李治峰二〇二〇年十月二十日书记员  李思蕾
银川铁路运输法院   行政裁定书   （2020）宁8601行初485号   原告李天遵，男，1977年6月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。   委托代理人安小利、赵丹，宁夏善谨仁律师事务所律师，特别授权代理。   被告银川市兴庆区审批服务管理局，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。   法定代表人魏建新，该局局长。   委托代理人拓静，宁夏宝天律师事务所律师，特别授权代理。   第三人银川市兴庆区诚源祥茂物资经销部，其他信息不详。   本院在审理原告李天遵诉被告银川市兴庆区审批服务管理局及第三人银川市兴庆区诚源祥茂物资经销部工商行政登记一案中，原告李天遵以被告银川市兴庆区审批服务管理局已撤销对银川市兴庆区诚源祥茂物资经销部的设立登记为由，于2020年10月21日向本院申请撤回起诉。   经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告李天遵撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告李天遵负担；公告费300元，由原告李天遵负担。   审判长 王 娟   审判员 汤浙明   审判员 沈丽颖     二〇二〇年十月二十八日   法官助理 晏润芝   书记员 刘 娜
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4673号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司蒋王支行，住所地扬州市邗江区蒋王街办红旗路**。负责人：王宝和。委托诉讼代理人：游亿海，系该单位员工。委托诉讼代理人：李润春，系该单位员工。被告：李斌，男，1976年8月31日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：黄周海，男，1975年11月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：姜月星，女，1980年1月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司蒋王支行（以下简称农商行蒋王支行）与被告李斌、黄周海、姜月星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行蒋王支行委托诉讼代理人游亿海、被告李斌到庭参加诉讼,被告黄周海、姜月星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行蒋王支行向本院提出诉讼请求：1．判令李斌立即向农商行蒋王支行给付借款本金35万元及利息、罚息、复利（算至2020年2月20日为21397.58元；自2020年2月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；2．黄周海、姜月星对李斌的上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由李斌、黄周海、姜月星共同负担。事实和理由：2019年3月28日，农商行蒋王支行与李斌签订了编号为扬借字（2019）第0328001号《借款合同》一份，约定：借款金额为40万元；借款期限自2019年3月29日起至2019年9月10日止；借款用途为借新还旧。借款利率为以借款借据载明的利率为准。结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日。借款人未按本合同约定期限还款的，贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至借款人清偿借款本息为止。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由黄周海、姜月星提供连带责任保证担保。借款人未按本合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人及贷款人其他机构之间的其他合同项下尚未偿还的借款全部或部分立即到期并提前收回相应款项，终止或解除本合同。同日，农商行蒋王支行与黄周海、姜月星签订《保证合同》一份，约定：本合同的主合同为债权人与债务人李斌之间于2019年3月28日签订的编号为扬借字（2019）第0328001号的《借款合同》，主合同项下被担保债权的本金数额为人民币40万元，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费等一切实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满或提前到期之日起二年。2019年3月29日，农商行蒋王支行向李斌发放贷款40万元，借款期限为2019年3月29日至2019年9月10日，贷款年利率9.95%，还款方式为，每月20日结息，到期还本。被告李斌于2019年9月30日偿还本金5万元，其余本息李斌未能按时偿还，黄周海、姜月星亦未履行连带担保责任。截至2020年2月20日，产生利息计21397.58元。被告李斌辩称，借款属实，因经济困难，打算卖房还款。被告黄周海、姜月星未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行蒋王支行举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据，内容真实，形式合法，可以作为认定农商行蒋王支行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,案涉的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行蒋王支行按约发放贷款，李斌应在贷款期限内按期给付利息，并在贷款到期后按约还本付息，逾期还款应支付逾期罚息。黄周海、姜月星对李斌的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，农商行蒋王支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。黄周海、姜月星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司蒋王支行给付借款本金35万元及利息、罚息、复利（算至2020年2月20日为21397.58元；自2020年2月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告黄周海、姜月星对被告李斌的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告黄周海、姜月星承担保证责任后，有权向被告李斌追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3436元，由被告李斌、黄周海、姜月星共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  陈 彦二〇二〇年十月十二日法官助理  申 玮书 记 员  张雯嘉
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2351号原告：李洪波，男，1969年5月28日出生，汉族，住溆浦县。被告：贺涛，男，1972年4月8日出生，汉族，住溆浦县。原告李洪波诉被告贺涛民间借贷纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪波到庭参加了诉讼，被告贺涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李洪波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2019年3月17日、2019年3月27日共向原告借款40000元，并出具借条两份。借款到期后，原告要求被告还款，被告以各种理由拖延迟迟不肯偿还债务。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，现诉请人民法院判决被告贺涛偿还原告的借款40000元，以维护原告的合法权益。被告贺涛未作答辩。原告李洪波围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：借条原件两份，拟证明被告于2019年3月17日向原告借款10000元、2019年3月27日向原告借款30000元的事实。本院认为，被告贺涛未到庭质证，视为放弃质证，原告提交的上述证据与本案具有关联性、来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李洪波与被告贺涛系战友关系。2019年3月17日被告贺涛向原告李洪波借款10000元，当日向原告出具了借条一张。2019年3月27日被告贺涛又向原告李洪波借款30000元并出具借条一张。借款后，原告李洪波多次催告被告贺涛返还借款未果，故原告诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告李洪波向被告贺涛提供了借款，被告贺涛向原告李洪波出具了借条，双方借贷关系成立。依法成立的合同，受到法律的保护。双方未约定还款期限，被告贺涛可以随时返还借款，原告李洪波可以催告被告贺涛在合理期限内返还借款。被告贺涛在原告李洪波催告返还借款后的合理期限内未返还借款，应承担返还借款的违约责任。综上所述，原告李洪波的诉讼请求理由成立，证据充足，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺涛在本判决生效后六十日内返还原告李洪波借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告贺涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员 杨  晓  东二〇二〇年十月十九日法官助理王美方代理书记员 王美方（兼）
梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0581执1523号 申请执行人：刘丹，女，汉族，1969年5月15日出生，个体，住吉林省梅河口市。被执行人：王文洲，男，满族，1968年7月30日出生，个体，住吉林省梅河口市。 被执行人：孙明凤，女，汉族，1962年11月27日出生，个体，住吉林省梅河口市。 申请执行人刘丹与被执行人王文洲、孙明凤民间借贷纠纷一案，梅河口市人民法院作出的（2020）吉0581民初1204号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，经审查符合立案条件，本院于2020年8月19日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院依法向被执行人王文洲、孙明凤发出执行通知书、报告财产令及财产申报表、执行裁定书（要求履行），责令其履行生效法律文书确定的给付义务，并报告财产情况； 二、本院通过最高人民法院网络执行查控系统调查了被执行人名下有无车辆、有价证券、工商注册登记信息的情况，未发现被执行人有上述财产； 三、本院在梅河口市调查了被执行人王文洲、孙明凤名下有无房产、住房公积金、收益类保险的情况，申请人刘丹已对被执行人王文洲所有的刘淑娟名下房屋一座、被执行人王文洲所有的临时仓库一座、被执行人王文洲所有的李世英名下房屋一座申请诉前保全，现均已查封，申请人暂不申请执行。 四、本院已依法向被执行人王文洲、孙明凤发出限制消费令。 五、经申请执行人申请，本院已于2020年10月27日对被执行人王文洲、孙明凤限制出境。 六、本院通过最高人民法院网络执行查控系统于2020年8月19日冻结、于2020年10月23日扣划被执行人孙明凤财付通账户10177.93元，于2020年10月30日线上发放予申请执行人刘丹。 本院认为，本院已穷尽执行措施，除申请人暂不申请执行的房屋之外，暂未发现被执行人王文洲、孙明凤有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人刘丹告知上述执行情况，申请人明确表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0581民初1204号民事调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  李玉泽 审判员  王海军 审判员  刘忠强 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘明磊
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执2657号储世明、江苏新颖氧科技发展有限公司：关于申请执行人储世明申请执行江苏新颖氧科技发展有限公司劳动争议纠纷执行一案，执行依据为南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁六劳人仲案〔2020〕第60号仲裁调解书。本院立案执行后，经本院强制执行，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十月十六日
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民辖终40号上诉人（原审原告）:李明江，男，生于1979年10月2日，回族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：中国建筑股份有限公司（统一社会信用代码911100007109351850）。住所：北京市海淀区三里河路**。法定代表人：周乃翔，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司（统一社会信用代码91110000100024296D）住所：北京市通州区梨园镇北杨洼**法定代表人：石雨，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司（统一社会信用代码91500105768882717F）;'>住所：重庆市江**北城西大街**5-1、2、3、4、5、6div>负责人：丁威。被上诉人（原审被告）：广东泽瑞建设工程有限公司（统一社会信用代码91441423MA51LGT85Q）住所：）住所：广东省梅州市丰顺县汤坑镇河滨新城顺发路****iv>法定代表人：邱佳智，系该公司总经理。上诉人李明江因与被上诉人中国建筑股份有限公司、中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司、广东泽瑞建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2020）云0621民初1426号民事裁定，向本院提起上诉。李明江上诉请求:撤销原审裁定,鲁甸法院对本案具有管辖权。其上诉理由是:一审认为上诉人与广东泽瑞建设工程有限公司之间在分包协议中明确约定纠纷由重庆仲裁委员会仲裁。但合同内容“本合同履行过程中发生纠纷，双方首先友好协商，如协商不成，任何一方均有权向重庆仲裁委员会申请仲裁，因仲裁行为产生的律师费、保全费等所有费用由申请人自行承担。双方一致确认以下地址为深圳仲裁委员会送达仲裁文书、通知和其他材料的唯一地址。”从该条款看出，协议提出了重庆仲裁委仲裁，但由深圳仲裁委接收、送达材料，意味着深圳仲裁委员会同样具有仲裁权。根据民诉法第二十三条、第三十四条规定，协议管辖必须确定、单一。协议不明或者选择两个以上可选择的法院管辖的，协议无效。本案当事人对管辖法院约定视为不明，约定无效，原审认定事实和适用法律错误。本案系建设工程合同纠纷，鲁甸县法院具有管辖权。中国建筑股份有限公司、中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司、广东泽瑞建设工程有限公司未作二审答辩。本院经审查认为，李明江与被上诉人签订的分包合同明确约定：合同履行过程中如发生纠纷，向重庆仲裁委员会申请仲裁。双方一致确认以下地址为深圳仲裁委员会送达仲裁文书、通知和其他材料的唯一地址：甲方：深圳福田区；乙方：如任何一方未在本条款确认送达地址的，该方的送达地址以仲裁委员会受理案件时其在工商行政部门注册登记的地址为准。可见，双方对纠纷解决约定了仲裁，并选定了明确、具体的仲裁机构。从双方对送达事宜的约定内容上看，不能推断出深圳仲裁委员会对纠纷具有仲裁权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”之规定，李明江应向重庆仲裁委员会申请仲裁解决纠纷。一审受理本案后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回李明江的起诉符合法正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100.00元，退还李明江。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 张丽勤审判员 周国艳二〇二〇年十月十六日书记员 陈浩丁