内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0626民初679号原告：张某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古义盟律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯市康巴什支公司。统一社会信用代码：91150691573267650Y。法定代表人：李某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：武某，公民身份号码×××，1992年5月11日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯市康巴什支公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤南路**街坊**。原告张某1诉被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯市康巴什支公司商业保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，本院于2020年8月28日裁定本案转为普通程序审理。本院公开开庭进行了审理，原告张某1及委托诉讼代理人张某2，被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯市康巴什支公司的委托诉讼代理人武某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告草地林地损毁赔偿款7800元、医疗赔偿费1478元、公路路政设施损坏赔偿金35580元、货物损失13910.88元，共计58768.88元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月6日12时13分许，原告张某1雇佣的司机杨世铭驾驶原告名下×××（×××）号重型半挂牵引车在内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗由南向北行驶至131KM处时，因操作不当与前方沿该路同向行驶的王虎祥驾驶车牌号为×××号轻型厢式货车发生碰撞，造成×××号轻型厢式货车驾驶人王虎祥受伤、两车受损和中央隔离护栏、路南侧网围栏受损的道路交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队出具了事故认定书，认定原告负事故全部责任。随后，原告向被告提出机动车商业保险索赔申请，2020年5月12日被告向原告送达《拒赔通知书》。原告在被告处投保了机动车商业险，在保险期内发生保险事故，被告应在保险额度内承担赔偿责任。交强险理赔完毕，一共赔付3478元。人身损失项下的医疗费赔付1478元，财产损失项下的草地损失赔付了2000元。司机杨世铭系原告雇佣司机。2019年5月份杨世铭向相关部门申请B2升A2驾驶证，实习期至2020年8月12日。2019年8月20号左右原告购买涉案车辆，2019年8月22日在被告处购买商业三者险，额度100万元（含不计免赔）。保险费9363元是原告出的。涉案车辆的登记所有人是牡丹，但是实际所有人是原告。原告和牡丹是姻亲关系。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯市康巴什支公司辩称，对于事故发生的时间、地点、经过及责任划分，事故车辆×××（×××）在我公司投保，商业三者险为1000000元，车上人员保险为300000元，事故发生在保险期限内的事实予以认可，但是依据《事故认定书》记载，本公司投保车辆驾驶员实习期内驾驶，依照保险合同约定，上述事项属于保险人的免赔情形，且原告损失应当先由强制险先行赔付。依据保险合同约定，以及《道路交通安全法》有关规定，驾驶营运性车辆、客运汽车、以及牵引车在实习期内不允许上路行驶，该项规定为法律禁止性规定，公司在原告投保时，就将该禁止性规定约定为免赔事项，向原告进行了提示告知义务，原告已经在我公司送达的投保人声明中对免赔事项已明确收到进行了签字捺印。该免赔事项合法有效，故对原告的主张不予承担赔偿责任，本公司不承担赔偿责任和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提供的《道路交通事故责任认定书》、《机动车商业保险单》、《拒赔通知书》、杨世铭驾驶证、涉案车辆行驶证、《中国人民财产保险股份有限公司财产损失确认书》、计算书列表、人伤跟踪报告，因原、被告均无异议，且事实清楚，有证据在卷予以佐证，故本院均予以采信。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的《路政事故处理记录表》，被告质证对该证据三性均不认可，称该证据为复印件，按照相关法律规定应该出具非税收发票。本院认为，因无正规发票，是否实际产生费用无法确认，且无法证明与本案有关联性，故不予采信。对原告提供的销售出库单，被告质证对该证据三性均不予认可，该证据并无实际缴费凭证，照片中无法辨别损失数额。本院认为，销售出库单中注明的出库日期与事故认定书确认的事故日期一致，且购货单位、收货人王虎祥同时是×××轻型厢式货车（事故车辆）的驾驶人。交通事故造成鸡蛋倾覆破碎，销售出库单与照片可相互印证，因该证据与本案有关联性，故予以采信。对原告提供的损毁草地林地赔偿协议书，被告质证对该证据不予认可，该证据为原告与第三方签署的赔偿协议，该份协议并不能约束被告。本院认为，该赔偿协议无法证明损失的实际数额，不予采信，对于具体损失数额，考虑到损失已实际产生，本院酌情予以认定。对被告提供的《拒赔通知书》原件、《机动车商业保险免责事项说明书》复印件，原告质证对真实性认可，对证明目的不认可。原告张某1在东胜购买保险，保险费用交纳后在康巴什出具保险单，并没有向原告提示说明免责的相关事项，保险合同免责事项均由保险公司单方制定，并不是双方合议结果，属于《合同法》上的格式合同。本院认为，因原告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月6日12时13分许，原告张某1雇佣的司机杨世铭驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车在内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗由南向北行驶至131KM处时，因操作不当与前方沿该路同向行驶的王虎祥驾驶车牌号为×××号轻型厢式货车发生碰撞，造成×××号轻型厢式货车驾驶人王虎祥受伤、两车受损和中央隔离护栏、路南侧网围栏受损的道路交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队出具《交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告向被告提出机动车商业保险索赔申请。2020年5月12日，被告向原告送达《拒赔通知书》。另确认，原告张某1系案涉商业保险的投保人。原告为×××（×××）号重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了100万元商业三者险（含不计免赔），商业三者险的保险期间为2017年11月15日0时至2018年11月14日24时。事故发生在保险期内。×××（×××）号大运牌重型半挂牵引车的登记所有人为牡丹，实际所有人为原告张某1。再确认，司机杨世铭系原告张某1雇佣的司机，其持有的机动车驾驶证的正页记载：初次领证日期为2009年2月10日，准驾车型为A2；副页记载：增驾A2，实习期至2020年8月12日。还确认，涉案车辆投保交强险的另一保险公司已在交强险限额范围内共计赔付原告张某13478元，其中医疗费用项下赔付1478元，财产损失项下赔付2000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告所有的车辆因本次事故造成的财产损失数额；二、“增驾实习期”是否属于本案商业三者险保险合同约定的“实习期”，是否构成商业三者险的免赔情形；三、被告对保险合同中的免责事项是否尽到提示注意义务。关于本案争议焦点一，原告所有的车辆因本次事故造成的财产损失数额。原告请求赔偿草林地损毁赔偿款7800元，原告虽未提供发票，考虑到因本次交通事故造成的实际损失，本院酌情认定草林地损失为5460元，超出部分不予支持。原告请求赔偿医疗费用1478元，因已在交强险限额范围内赔付，本院不予支持。原告请求赔偿公路路政设施损坏赔偿金35580元，因未提供正规发票，不能证明其主张的事实，本院不予支持。原告请求赔偿货物损失13910.88元，因交通事故造成鸡蛋倾覆破碎，销售出库单与事故认定书的时间、地点、主体相一致，且与事故现场照片可相互印证，本院予以支持。综上，对于原告请求的具体赔偿数额，根据原告提供的有效证据，原告张某1的具体损失为：1、草林地损失5460元；2、货物损失13910.88元；共计19370.88元。关于本案争议焦点二，“增驾实习期”是否属于商业三者险保险合同约定的“实习期”，是否构成商业三者险保险的免赔情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。本案中，保险合同为格式条款，因保险条款中“实习期”存在两种以上不同的解释，且两种解释均为通常解释，故应当作出不利于被告保险公司的解释，即保险合同中的“实习期”为初次申领机动车驾驶证后的12个月。本案中，机动车驾驶人杨世铭初次申领机动车驾驶证日期是2009年2月10日，本案交通事故发生在2020年5月6日，未发生在其“实习期”内。案外驾驶人杨世铭在增驾后12个月内驾驶半挂牵引机动车，应依法认定“增驾实习期”不属于本案商业三者险保险合同约定的“实习期”，不属于商业三者险保险条款中的免赔情形。关于本案争议焦点三，被告对保险合同中的免责事项是否尽到提示注意义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可知，保险人就保险合同中免除保险人责任的条款应向投保人作提示和明确说明，否则该条款不产生效力。即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。本案中，被告保险公司未举证证明保险公司已通过书面或口头形式向投保人就免除保险人责任的条款内容，即本案争议的“实习期”的定义作详细而明确的说明，不能证明被告保险公司履行了明确说明义务，故被告保险公司关于实习期的相应免责条款依法应当认定为无效。综上，被告保险公司应在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;……”之规定。本案中，原告张某1的各项损失共计19370.88元，其在交强险责任范围内财产损失项下已获赔2000元，不足部分在商业三者险赔偿范围内由被告按责任比例（即100%）赔偿17370.88元。综上，被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯市康巴什支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告张某1各项损失共计17370.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯市康巴什支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告张某1各项损失共计17370.88元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由原告张某1承担1036元，由被中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯市康巴什支公司负担234元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王泳博审 判 员  蔚银锁人民陪审员  王艳丽二〇二〇年十月二十一日法官 助理  李 慧书 记 员  乔运萌法条链接：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。