河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8740号 上诉人（原审原告）：务志勇，男，1967年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：李二军，男，1975年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人务志勇因与被上诉人李二军承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人务志勇上诉请求：1、被告李二军赔偿原告务志勇欠不锈钢材料款2万元；2、因被告供应不锈钢材料质量不合格甲方罚款1万元及货款差价8960元；3、因被告过期三个月开发票对原告造成的税务损失9600元；4、被告占用原告2.5万元资金2个月所导致的贷款利息损失1万元；5、被告供货价格高于市场价格，不锈钢材料的标准变了价格没变对原告造成的损失8676元，以上共计67236元。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，没查明在压我4.5万的基础上签订的此项合同，如不同意，我亏4.5万元，签订合同，我亏2万元。二、被告质证称原告在2019年6月份认识，并且是同乡的关系，原告到被告经营的店铺中第一次见面就说有一个22700元的工程需要不锈钢管材，让被告积极备货并制作样品，被告在2019年6月24日与原告确定了样品和规格尺寸，并且吸取的原告部分制作费用，这费用就是原告刚所陈述的4.5万中的一部分（这部分内容全部是造假，根本没发生，我们几年之前就认识，我不会一见面给他项目。原告把这个项目，如用普通不锈钢材料，多少钱，只是让被告计算一下，227000元这个也是被告计算的）所有制作样品都是原告买材料找人制作安装，可证明制作人员，安装人员，买材料费用等。（被告捏造事实）；三、为什么压我4.5万元，是在什么条件下呢？我在那订84支，7.6*1.2的打的订金和货款后，才产生的合同订金。四、证据①原告提供的，36万合同一份是被告所写，36万的预算是被告所写，同样都是被告写的，一次是按甲方标准写的，一次是骗到我4.5万元后写的，标准变了，价格没变，让我亏8676元，被告必须赔偿原告损失。证据②是原告提供的，被告发货单一张80支，实际85支，76*1.2厚到工地验收1.04mm，经营不诚实，给我开发货单，标准是76*1.2mm，货到实际76*1.04mm，先付货款，欺骗消费者，让原告亏8960元，罚款一万元，合计18960元；五、合同甲方有严格的要求，做预算36万按甲方标准是被告计算的，压我4.5万后改标准也是被告写的，这是证据，后果必须承担。六、以欺骗的行为，骗取4.5万后，让原告损失67236元；七、被告和原告几年前就认识，这个项目让他做预算，227000元，我说你先准备，都是大陆货，我打款，你发货。后甲方改了标准，预算36万，并包含16000多元的76*1.2mm管，给他打定金，付款共计4.5万元，最终他从别的地方倒货，根本没从厂家订货，4.5万元货款到手后，又签订如此不公平的合同，订货36万元，第二天改成8万元的货，他没有什么精神损失和名誉损失，如此狼性定下不公平的条约，让我损失67236元，共计这个标段20万左右。八、被告写此不公平合同，并压我4.5万元，2.5万元压了两个月，导致工程资金紧张，在外借支成本增高，所以被告需赔偿原告借支成本10000元。九、过账后，三个月不给开发票，税务损失9600元，应由被告承担。十、一审法院有悖于事实为依据，以法律为准绳的基本原则，而主观去错误的判断。诚信原则也应该是建立在以事实为依据的基础上的。一审法院使用法律错误。请求二审法院，以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，作出公正判决。 被告李二军答辩称，一、因务志勇于我赔偿厂家损失2万元没有事实依据，务志勇在此业务之前与我也有业务来往，由于务志勇的不诚信，对我造成极大损失，务志勇所需要的管材均是厂家定制，务志勇再次定不够货物必会给我造成厂家信誉极大损失，我出于担心所以2019年8月3日签订供货协议，协议约定务志勇承担2万元厂家损失费，该协议双方真实意思表示，不存在务志勇所说的押款不给而胁迫务志勇出具此项内容协议，该协议已经实际履行，不存在中华人民共和国合同法第52条关于合同无效的行情形，双方完全自愿按照此协议进行的结算，并且在2019年10月15日通过微信方式确定清账，双方所签订的协议中约定了质量标准以及规格，我按约定提供货物，双方应严守协议精神，履行协议约定；二、我提供给务志勇的货物符合标准，不存在务志勇所说的货物质量不合格的情形，所以务志勇主张我赔偿甲方罚款及差价要求不符合事实，务志勇单方提供的工程罚单通知书及手写的差价，不具有任何公信力，更不能作为主张我赔偿的依据。三、务志勇作为纳税义务人没有在规定期限内即纳税款，导致产生滞纳金，应对其自身的过错承担责任，与我无关。四、务志勇向我支付25000元的保证金系履行供货协议的约定义务，且协议中并没有约定我应支付务志勇债务保证金的期间利息，故要求我承担务志勇货款利息损失没有任何实质事实和法律依据。五、务志勇主张价格变化损失8676元与诉求第二项主张的差价8960元系同一内容重复计算。 上诉人务志勇向一审法院提出诉讼请求：1、被告李二军赔偿原告务志勇欠不锈钢材料款2万元（厂家损失费用）；2、因被告供应不锈钢材料质量不合格甲方罚款1万元及货款差价8960元；3、因被告过期二个月开发票对原告造成的税务损失9600元；4、被告占用原告2.5万元资金所导致的贷款利息损失1万元；5、被告供货价格高于市场价格，不锈钢材料的标准变了价格没变对原告造成的损失8676元。以上共计67236元。事实与理由：原、被告于2019年8月3日签订协议，约定原告从被告李二军处订36万元的不锈钢管材，订金为4.5万元，原告务志勇必须使用全部货物，才能将4.5万元订金退还，如确实做目前的工程量，原告务志勇需承担2万元厂家损失，两个月被告李二军给原告务志勇退2.5万元订金。此协议系在被告押着原告4.5万元订金的前提下签订的不平等协议。2019年7月19日原告同意被告李二军下单订货，预计订总工程量为3000米不锈钢栏杆，价值约36万元，第二天原告与甲方沟通完后通知李二军订1000米不锈钢栏杆材料，约9万余元的货物。被告不应让我承担2万元厂家损失，占用我2.5万元资金两个月。因其他标段工程需85支7.6×1.2mm不锈钢管，我向被告订货，被告于2019年7月24日通知我打款2万元，称这两天到货80支不锈钢管，我当天向被告李二军打款2万元，加上前期给李二军打款2.5万元，共计向李二军打款4.5万元。2019年7月29日我再次向李二军转账1.6万元，发货清单上显示订货标准为304不锈钢圆管7.6×1.2mm，被告供应的实际材料厚度为7.6×1.04mm，共分二批到达甲方工地，因与甲方要求不符，甲方对我罚款1万元，并要求调换标准为7.6×1.2mm的材料，如果没有，让我无条件更换7.6×1.4mm的货，因工期紧张，甲方让我跟白佛不锈钢材料市场朱总联系订货。我联系后方知被告李二军并未向厂家订货，这批80支7.6×1.04mm标准的304不锈钢管是被告向朱总调的货。因此被告给我造成损失8960元：80支不锈钢管7.6×1.2mm，单价204元，7.6×1.04mm标准不锈钢管单价170元，差价2720元，7.6×1.4mm标准不锈钢管单价248元，差价6240元，共计8960元。而且被告说不锈钢材料就没有这么标准，因被告李二军押我4.5万元，把材料标准降低了，并签订如此不公平的协议。2019年8月3日原告从被告李二军处订购1000米不锈钢栏杆材料，根据甲方标准应为7.6×1.2mm、5.1×1.2mm、3.8×1.0mm、3.2×1.0mm、1.9×0.8mm，被告称市场上根本没有甲方的标准，订货标准改为5.1×1.1mm、3.8×0.9mm、3.2×0.9mm、1.9×0.8mm，标准变了，价格没变，给原告造成差价损失8676元，应由被告承担。开发票时我要求打对公账户，被告不同意。被告称25号之前过账有票，我于24日陆续过账16万元，扣我16000元税金，被告又说没票，直到第三个月5号才给我开发票，造成税务损失9600元应由被告李二军承担。综上，为维护原告合法权益故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 一审法院查明，2019年8月3日原告务志勇与被告李二军签订供货协议一份，协议约定订货标准、数量及价款为：304材料51×1.1mm168支×135元=22680元，38×0.9mm168支×85元=14280元，32×0.9mm300支×70元=21000元，19×0.8mm650支×38元=24700元，合计82660元，先付70000元，收到款从广东发货，三天到货，务志勇前两次订货，工地继续用304不锈钢管材。务志勇必须提完订货的材料才能把以前的订金退完。订货的金额为36万元，订货订金为4.5万元，如果把36万的材料拉完，最后把4.5万的订金退完。不能欺骗供货方。并约定，如确实做目前工程量，务志勇承担2万元的厂家损失，两个月李二军退2.5万元订金给务志勇。款不到作废此单。原告称，此协议系因被告押其4.5万元而非自愿签订的不公平协议。被告质证称，原、被告在2019年6月份认识，并且是同乡的关系，原告到被告的经营的店铺中第一次见面就说有一个227000元的工程的需要不锈钢管材，让被告积极备货并制作样品，被告在2019年6月24日与原告确定了样品的规格以及尺寸并且收取了原告部分制作费用，这一费用就是原告刚才所述的4.5万元中的一部分，被告在向厂家要求发货以后原告在2019年7月底之前，明确通知被告这一227000元的工程原告拿不下来，所有损失只能由被告自己承担，但是还有一笔36万元的工程也就是本案涉及到2019年8月3日原、被告之间所签订的这一协议内容中出现的36万元订货金额的工程。在这份协议中正常情况下是不可能需要支付定金内容的，但是基于原告的不诚信并且在上一次业务中给被告造成了极大损失，所以被告出于担心才将此份协议中的内容作了一个明确的约定“如确实做目前工程量，务志勇承担2万元厂家损失，两个月李二军退25000元的定金给务志勇”此约定的内容是双方协商好的。因为，原告所需要的管材均是由于厂家定做，如果原告再次订不够货物必然会给被告在厂家中的信誉造成损失，故约定了需要承担2万元的厂家损失的此项内容，被告出于考虑到与原告的同乡关系才约定了25000元退还给原告的内容，这一协议是极为公平的。根本不存在原告所述的押款不给而胁迫原告的出具此项内容的协议。在此协议的实际履行中果然不出被告所料，其订货内容仅仅是82660元，并没有达到协议约定的36万元，双方完全自愿按照此协议进行了结算并且在2019年10月15日双方通过微信确定“清帐”。双方所签订的协议中约定了质量标准以及规格，被告按约定提供了货物。 协议签订后，被告按照协议约定的供货标准为原告提供了货物。因原告未购买被告价值36万元的货物，被告按协议约定扣除了原告之前交纳的2万元，并于两个月后返还了原告之前支付的2.5万元。原告主张与被告签订的协议对甲方标准进行了变更，但价格没变，给原告造成差价损失8676元，应由被告承担。具体计算方法如下：甲方标准：5.1×1.2×136支×135元=18360元，38×1.0×136支×85元=11560元，32×1.0×260支×70元=18200元，1.9×0.8×650支×38元=24700元，合计72800元，被告实际供货标准：5.1×1.1(1.08)136支×126元=17136元，38×0.9(0.88)×136支×78元=10608元，32×0.9(0.88)×260支×65元=16900元，1.9×0.7(0.7)×650支×30元=19500元，合计64144元，差价8676元。原告提供被告书写的36万元订货单、7月24日订货单、差价对比单，证明甲方的要求、标准、价格，与实际供货标准的差价。被告质证称，对于供货清单关联性有异议，是被告书写的，当时对规格的要求和标准双方有过初步约定总价值约是36万元，但实际履行过程当中原、被告对这一内容全部进行更改，2019年8月3日协议对规格、数量均作了明确约定，被告按照双方签字的协议进行了供货；对7月24日供货单，真实性、关联性目前不予确认，字体也不是被告的，与本案无关；对于差价对比单质证意见同7月24日的供货单，原告起诉中所述的当时甲方标准与实际货供标准的对比没有任何依据，被告是严格按照协议供货的。 又查，原告提供向案外人冯建超借款50000元借条一份，证明借款利息为月利率20%，由此证明被告占用原告2.5万元资金两个月，给其造成利息损失1万元。 再查，原告2019年7月29日曾向被告订购304不锈钢管型号为76×1.2，数量80支，单价204元，总价16320元。原告称被告供应的实际材料厚度为7.6×1.04mm，与甲方要求不符，甲方对其罚款1万元，并要求其调换标准为7.6×1.2mm的材料，如果没有则更换为7.6×1.4mm的，因工期紧张，甲方让其跟白佛不锈钢市场朱总联系订货，其联系后得知被告李二军并未向厂家订货，这批80支7.6×1.04mm标准的304不锈钢管是被告向朱总调的货。80支不锈钢圆管7.6×1.2mm，单价204元，7.6×1.04mm标准的钢管单价170元，差价2720元，7.6×1.4mm标准的钢管单价248元，差价6240元，差价共计8960元，要求被告赔偿。原告提供罚款通知单、订货单为证。被告质证称，对于发货单真实性认可，关联性不认可，确实是原告从被告处购买过76×1.2的304不锈钢管材，但该管材完全符合质量要求标准与原告提供的工程罚款通知单中体现的处罚内容没有任何关联性并且原告将被告出售给其80支不锈钢管材转售给白佛朱总，上述内容是原告所述，从其情形可以看出原告如果发现产品不符合规定或者有瑕疵应该和被告直接联系和沟通，并非将被告出售给原告管材又进行转卖，原告的行为完全不符合逻辑，其所提交的证据与本案也没有任何关联性。 另查，原告主张被告当时答应其8月24日之前过账就可以开发票，其8月24日陆续过账16万元，税点扣1.6万元，被告到第3个月的5号才给其开发票，税按照13个点扣除，如果给其开发票能够抵10个点的税，所以这两个月16万每个月亏3个点，两个月共计9600元。原告提供其单位的会计和原告的聊天记录为证。被告质证称，对聊天记录真实性、关联性、合法性三性均不予认可，首先原告所提出的过账代扣税点均属于违法，被告自始至终没有同意原告走虚假交易过帐行为。被告完全按照交易货物量和实际交易额在工程完工后向原告出具了发票，履行完了整个交易。原告的违法要求不能得到满足而向法庭起诉被告，要求承担税务损失，应依法受到法律制裁。上述事实有协议、订货单、微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。原告主张被告因押其4.5万元货款，而与其签订了不公平的协议，被告抗辩系基于原告之前的不诚信而在协议中约定了对原告的制约条款。如原告所述其在签订协议之前向被告付款4.5万元，如被告未向其供货，其可通过诉讼等方式主张被告返还，而非必须通过与被告再签订协议达到退回4.5万元的目的，且签订协议时原、被告均已预测到原告有可能定制不了协议约定价值的货。故对原告主张原、被告所签协议显失公平，本院不予支持。被告未按协议约定订制36万元货物，依据协议约定对原告之前支付的4.5万元，由原告承担2万元损失，两个月后被告返还2.5万元，故对原告主张被告返还其2万元，并承担2.5万元利息损失的主张本院不予支持。对于原告主张被告应赔偿原告因被告所供不锈钢材料质量不合格造成的甲方罚款1万元及货款差价8960元；因被告供货价格高于市场价格，不锈钢材料的标准降低，价格没变，对原告造成的损失8676元；因被告迟延两个月开发票对原告造成的税务损失9600元，原告提供的证据均不足以证明其主张，故对原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告务志勇的诉讼请求。案件受理费1481元，减半收取计740.5元，由原告务志勇负担。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”。务志勇主张因李二军押其4.5万元货款，其签订了不公平的协议，李二军抗辩因务志勇不诚信而在协议中约定了制约条款。协议约定“订货金额36万元，订货订金4.5万元，如果把36万的材料拉完，最后把4.5万的订金退完”，并约定“如确实做目前的工程量，务志勇承担2万元的厂家损失，两个月李二军退2.5万元订金给务志勇”。上述约定说明4.5万元系全面履行合同的担保，务志勇系业内人，其并不缺乏对钢材型号、价款的判断能力，务志勇主张合同显失公平本院不予支持。双方应依约履行合同，对于务志勇针对上述4.5万元主张由李二军返还剩余2万元并支付2.5万元利息损失的请求以及务志勇提出因货款价格高于市场价格李二军赔偿8676元损失的主张本院不予支持。对于务志勇提出的李二军供应不锈钢材料质量不合格应承担差价损失8960元及甲方罚款1万元的主张，李二军认可发货单的真实性，其二审中主张其交付的是贴标7.6*1.2mm的钢管，但检验报告上只能注明7.6*1.1mm。对此，本院认为，李二军提交的检验报告载明“型号规格7.6*1.1mm”，其无证据证明交付的钢管型号系7.6*1.2mm，故其应承担80支钢管差价损失2720元，对务志勇主张的7.6*1.4mm的差价因其无证据证明双方约定交付该型号钢管，本院对其第二项主张的其他差价款不予支持。对于务志勇主张的甲方罚款，因钢管有标明型号的贴标，务志勇认可在钢管送达时已发现不符合甲方标准，其应及时更换，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，因此本院对务志勇主张李二军承担1万元罚款不予支持。务志军无证据证明其存在其他损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定上，判决如下： 一、撤销河北省石家庄新华区人民法院（2020）冀0105民初832号民事判决； 二、被上诉人李二军于本判决生效之日起十日内向上诉人务志勇赔偿损失2720元； 三、驳回上诉人务志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,481.0元，减半收取计740.5元，由原告务志勇负担1421元，由被告李二军负担60元；二审案件受理费1,481.0元，由上诉人志勇负担1421元，由被上诉人李二军负担60元； 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年十月九日 书记员  王金兰