wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁德市蕉城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0902执1703号 福建宁德农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、黄玮、叶炳殷、张丽丽、黄炳强（被执行人）： 福建宁德农村商业银行股份有限公司与黄玮、叶炳殷、张丽丽、黄炳强借款合同纠纷一案，申请执行标的共计35252.78元。经本院立案执行，现已强制执行到位35252.78元。本院已于2020年10月29日将该款转付给福建宁德农村商业银行股份有限公司（申请执行人）。至此，福建宁德农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2018)闽0902民初3792号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初984号 原告：黔南州兴旺建筑工程有限公司莘县分公司，住所地：山东省聊城市莘县观城镇高菜园村政府路015号。统一社会信用代码：91371522MA3QABF30F。 法定代表人：谢德本，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，山东莘莘律师事务所律师。 被告：福建万佳建筑劳务有限公司,住所地：福建省南平市松溪县松源街道厂后巷21-26号5楼B1. 法定代表人：黄传贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉龙，男，回族，住宁夏同心县。 原告黔南州兴旺建筑工程有限公司莘县分公司（以下简称兴旺建筑）诉被告福建万佳建筑劳务有限公司（以下简称万佳劳务）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭进峰、刘洋，被告委托诉讼代理人李玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴旺建筑向本院提出诉讼请求，1、请求判令解除原、被告之间签订的《施工劳务承包合同》；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求确认原被告于2019年8月19日签订的《施工劳务承包合同（土建工程扩大劳务承包协议）》为无效合同。事实与理由：2019年8月19日，被告经人介绍承包原告位于莘县观城镇高菜园新村工程劳务，并签订了施工劳务承包合同，同时双方约定了被告支付50万元的合同履约保证金，以确保合同义务的履行。因被告方原因，导致工人上访及工程停工，给原告造成了巨大的经济及名誉损失。原告多次找到被告就该事件进行协商，但是由于被告原因，原、被告之间无法达成一致意见。综上所述，被告方已经构成根本违约，原告方至今无法继续履行合同义务并造成巨大经济及名誉损失，为此，为维护原告的合法权益，恳请贵院依法公正判决、支持原告的诉讼请求。庭审中，补充事实与理由：截止到庭审时，涉案工程尚未取得建设工程规划许可证。 被告万佳劳务辩称，原、被告于2019年8月19日签订的《施工劳务合同（土建工程扩大劳务承包协议）》属实，原告诉称因我方原因导致工人上访及工人停工给原告造成巨大的经济及名誉损失不属实，我方有证据证明系原告方资金原因导致工人停工及上访，另在我公司不知情并且没有解除劳务合同的情况下，原告将本工程（承建及劳务）转包给南通锦国建设有限公司。我方得知这一情况后，多次与原告进行协商，双方于2019年12月15日就我公司下属的瓦工班组的工人工资等费用达成书面协议，另木工班组、架子工、钢筋班组、租赁费都未得到解决。我方于2020年4月16日通过高菜园村支部书记张安山与原告多次协商后，达成《结算协议书》，对我方除租赁费、瓦工班组、木工班组、架子工班组、钢筋工班组费用外的其他费用进行了结算，共计110万元（此款包括保证金、材料款、管理人员工资、资金占用费等）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兴旺建筑通过与案外人莘县宝树旅发置业有限公司签订《建设工程承包合同》承包了地点位于莘县观城镇高菜园新村的宝树新村工程项目，采用包工、包料、包安全、文明施工、包工程质量、报进度验收的承包形式。2019年8月19日，原、被告签订《土建工程扩大劳务承包协议》，将该工程劳务部分分包给被告万佳劳务，协议载明：“发包人：黔南州兴旺建筑工程有限公司莘县分公司（以下简称甲方）承包人：福建万佳建筑劳务有限公司（以下简称乙方）……第一条工程概况（一）工程名称：观城镇高菜园新村（二）工程地点：山东莘县观城镇高菜园新村（三）工程面积：约13万平方米（四）工程结构：框架，剪刀墙结构（五）承包方式：扩大劳务（六）承包内容：钢筋、木工、瓦工、模板木方、塔吊、砌墙、内墙抹灰、毛墙面毛地面，公共部分的墙砖和地砖铺贴，人工和木工模板、内外架子包括料、工程施工垂直运输电梯等图纸包含的一切（注不包括消防、外墙保温及面层、水电暖及图纸的安装内容）。临时设施甲方提供商混和所需其他材料，浇筑地面人工费用由乙方承担。工人住宿费用由甲方承担……原告法定代表人谢德本在协议上签名并加盖原告公章被告方代表李玉龙在协议上签字并加盖该公司公章”。合同签订后，被告分三次向原告支付履约保证金共计18万元，2019年10月29日，原告向被告出具收据一份，并加盖原告兴旺建筑财务专用章。施工过程中，该工程因故停工。2020年4月1日，原告诉至我院请求确认原、被告于2019年8月19日签订的《施工劳务承包合同（土建工程扩大劳务承包协议）》为无效合同，判令被告承担本案诉讼费用。经审查，时至原告起诉之日，案涉工程尚未取得建设工程规划许可证。 本院认为，莘县宝树旅发置业有限公司在未取得建设工程规划许可证的情况下与原告兴旺建筑签订《建设工程承包合同》，将高菜园工程项目进行发包，且在原告起诉前尚未取得建设工程规划许可证，违反法律强制性规定，故该《建设工程承包合同》应认定为无效。原告兴旺建筑与被告万佳劳务签订的《土建工程扩大劳务承包协议》实质为劳务分包合同，该合同是基于原告与莘县宝树旅发置业有限公司签订的《建设工程承包合同》产生，现总承包合同无效，且本院在审理中查明李玉龙系挂靠于被告万佳劳务，其借用被告万佳劳务的名义代表被告与原告签订了《土建工程扩大劳务承包协议》，为其作为案涉工程实际施工人，未取得相关施工资质，故原、被告签订的《土建工程扩大劳务承包协议》无效。该合同被确认无效后，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，李玉龙以万佳劳务的名义为原告提供了劳务，并为此投入了大量的资金，且向原告交纳了保证金18万元，其投入的劳务及相关支出应属其因合同无效而受到的损失，应由双方按过错程度分担。现被告向原告支付保证金18万元事实清楚，证据充分，系原告因合同取得的财产，合同无效后原告依法应向被告返还。对于庭审中被告主张的其他损失，其未在指定期限内向本庭提交损失的具体数额及相关依据，且被告提交的其与莘县观城镇高菜园村民委员会的结算协议书未经原告确认，对原告不产生约束力，不能作为证明被告损失的依据，故被告的损失数额现无法确定，本案依法不予一并处理，双方均可在取得相关证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、原告黔南州兴旺建设工程有限公司莘县分公司与被告福建万佳劳务有限公司于2019年8月19日签订的《施工劳务承包合同（土建工程扩大劳务承包协议）》为无效合同。 二、原告黔南州兴旺建设工程有限公司莘县分公司于本判决生效之日起十日内返还被告福建万佳劳务有限公司履约保证金18万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告黔南州兴旺建设工程有限公司莘县分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  张明久 二〇二〇年十月十六日 书记员  张展伟
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)黔0603执620号 杨XX： 你申请执行铜仁市万山区XX酒店追索劳动报酬纠纷一案，你申请执行的金额XX元，现已全部执行完毕并支付给你。本案据以执行的生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0603执620号执行案件执行完毕。 二〇二〇年十月三十日
云南省姚安县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2325刑初154号公诉机关姚安县人民检察院。被告人周宗洪，男，1978年10月15日生，彝族，云南省姚安县人，小学文化，农民，住姚安县。2020年6月2日因涉嫌盗伐林术罪被姚安县森林公安局决定取保候审。姚安县人民检察院以姚检一部刑诉〔2020〕158号起诉书指控被告人周宗洪犯盗伐林木罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。姚安县人民检察院指派检察员罗家裕出庭支持公诉，被告人周宗洪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年1月期间，被告人周宗洪多次到姚安县新民村委会大黑么瓦窑箐集体山林砍伐林木用于家中烧柴。2020年2月11日被姚安县森林公安局查获。经鉴定，被告人周宗洪砍伐栎类林木99株，活立木材积4.59立方米。公诉机关认为被告人周宗洪以非法占有为目的，盗伐林木活立木材积4.59立方米，数量较大，其行为构成盗伐林木罪。因被告人周宗洪自愿认罪认罚，建议本院以盗伐林木罪对被告人周宗洪判处拘役九个月，并处罚金人民币五千元。被告人周宗洪对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议并请求本院适用缓刑。本院认为，被告人周宗洪以非法占有为目的，违反国家森林法规，盗伐林木活立木材积4.59立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，构成盗伐林木罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人周宗洪犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人周宗洪归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。综合本案事实情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，为保护国家森林资源不受非法侵犯，打击犯罪，根据被告人周宗洪犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周宗洪犯盗伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后5日内缴纳。）二、随案移送的作案工具把油锯1台、砍刀1把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张洪安二〇二〇年十月三十日书记员  马加余
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3829号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司。营业场所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：何昆仑，男，1984年10月13日出生，汉族，住广东省湛江市徐闻县。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司（以下简称债清通川分公司）诉被告何昆仑民间借贷纠纷一案，我院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云、姜莉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告债清通川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金4865.58元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。被告自2017年08月03日开始通过小花钱包APP应用程序申请了6笔借款。上述借款金额共计9013.11元，被告实际收到借款金额8100.00元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼。据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告何昆仑未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花公司）与上海凯岸信息科技有限公司（以下简称凯岸公司）签订合作协议，约定由凯岸公司负责出借人的开发和管理，为交易提供信息中介服务，积极促成小额借款客户与出借人的借款交易，提供小额贷款。小花公司负责小额借款客户的开发、借款审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向凯岸公司提供符合借款的资料及信息，以凯岸公司名义发放贷款，在其借款过程中协助办理各项手续。小花公司提供其运营的小花钱包APP，为小额借款用户提供借款平台。 被告何昆仑在小花公司运营的小花钱包APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度，被告通过小花钱包APP共申请6笔借款。被告分别于2017年08月03日,2017年08月26日,2017年09月22日,2017年10月21日,2017年11月22日,2017年12月01日申请借款1475.19元,1663.63元,1335.20元,1671.03元,1660.99元,1207.07元，合同编号为CS20170803255770,CS20170826633001,CS20170922065433,CS20171021488409,CS20171122030591,CS20171201248206，借款起始日期分别为2017年08月07日,2017年08月28日,2017年09月22日,2017年10月21日,2017年11月22日,2017年12月05日，借款终止日期分别为2018年02月01日,2018年02月01日,2018年03月01日,2018年04月01日,2018年052月01日,2018年06月01日，还款期限分别为5个月，上海凯岸公司分别向被告转款1300元,1500元,1200元,1500元,1500元,1100元。被告上述借款申请总额为9013.11元，实际到账总额8100.00元，并约定了日服务费率、借款日利率、风险互助金日利率以及每月还款。被告获得借款后偿还了本息3592.76元，审理中原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求，并将被告已支付的借款利息计入本金作为扣减，被告尚下欠借款本金4507.24元未偿还。 被告逾期还款后，凯岸公司作为出借方，与小花公司签订《债权转让确认书》，将上述债权转让给小花公司。2018年10月8日，小花公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将小花公司享有的前述受让债权转让给成都债行资产管理有限公司。2020年8月16日，成都债行资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该上述债权转让给本案原告。前述债权每次转让信息均以短信发送给了被告在借款平台预留的手机号码。 同时查明，原告陈述凯岸公司在市场监督管理部门登记的经营范围中不包含发放贷款的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，凯岸公司通过小花公司运营的小花钱包APP平台为被告等不特定多人发放贷款，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，凯岸公司将债权转让给小花公司，小花公司将债权转让给成都债行资产管理有限公司，最终由原告受让取得，每次转让均短信通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，故被告应向原告返还取得的款项。原告请求判决被告支付下欠本金，并自愿放弃被告支付资金占用利息的请求，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何昆仑于本判决生效后立即返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司现金4507.24元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  闫红 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王家
河南省鄢陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1024刑初232号公诉机关鄢陵县人民检察院。被告人轩建营，男，1973年12月12日出生于河南省鄢陵县，汉族，初中文化，农民，中共党员，住鄢陵县。因本案于2020年3月15日被鄢陵县公安局取保候审。2020年9月25日被鄢陵县人民检察院取保候审。2020年10月19日被鄢陵县人民法院取保候审。鄢陵县人民检察院以鄢检一部刑诉（2020）232号起诉书指控被告人轩建营犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院指派检察员许潜出庭支持公诉，被告人轩建营到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月6日中午，被告人轩建营与他人在鄢陵县南坞镇牛薛村的一家饭店吃饭并饮酒，饭后轩建营无证驾驶一辆银色大阳牌两轮摩托车，从南坞镇牛薛村往南坞镇孙老村家中行驶，当行驶至孙老村十字街往东100米处时，与河南省尉氏县居民刘建雷因行车问题发生矛盾并引发厮打，后刘建雷报警，民警到达现场后将轩建营当场查获。经鉴定，送检轩建营血液样品中乙醇含量为193.43mg/100ml，系醉酒。公诉机关认为，被告人轩建营在道路上无证醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对被告人轩建营判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币8000元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人轩建营对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，本案在审理过程中，被告人轩建营自愿交纳罚金。本院认为，被告人轩建营在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人轩建营未取得驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。但其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚，均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人轩建营犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 张 雷二〇二〇年十月二十三日书记员 郭文同
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0105行初79号 原告李海滨，男，1962年11月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告沈阳市沈河区泉园街道办事处，住所地沈阳市沈河区方家栏路**8门。 法定代表人王海利，该办事处主任。 委托代理人张洪蕾，该办事处工作人员。 委托代理人张从文，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告沈阳市城市管理综合执法局沈河区执法分局，，住所地沈阳市沈河区文富北路** 法定代表人遇鹏，该局局长。 委托代理人高鹏，该执法局工作人员。 原告李海滨诉被告沈阳市沈河区泉园街道办事处（以下简称泉园街道办）、被告沈阳市城市管理综合执法局沈河区执法分局（以下简称市执法局沈河分局）确认强制拆除行为违法一案，本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原告李海滨诉称，自上世纪八十年代以来，原告通过承包辽宁省沈阳市沈河区长青村河滩地的集体土地从事蔬果种植。2019年3月25日，原告在没有收到任何行政机关做出的任何书面文件的情况下，被告组织大量工作人员，雇佣钩机、挖掘机，强制拆除了涉案地块的蔬菜大棚和看护房及围墙，填埋了种植灌溉用的水井，切断了电力供应，毁坏了相关的附属设施。原告此后一直在奔走维权，讨要说法。2019年11月14日，沈阳市沈河区南塔街道办事处向原告做出《行政处理答复意见书》，告知了原告是被告实施了相关的强制拆除行为。原告认为被告强制拆除原告蔬果种植设施、设备没有任何法律上的依据，其强制拆除行为严重违法。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告于2019年3月25日实施的强制拆除原告蔬菜大棚及相关生产设施的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 被告泉园街道办辩称，一、答辩人不是本案的适格主体。2018年以来，沈阳市政府为了整体城市环境进一步升级，百姓幸福指数进一步提高，开展了“三城联创”活动。沈阳市沈河区人民政府在落实“三城联创”活动的工作中，相关政府部门组成了联合执法，由区执法局负责对违章建筑的拆除及清理，答辩人按照法定职权履行监督、协调等职能，并没有实施强制拆除的行政行为，不是本案的适格被告。二、被答辩人不具备起诉资格。根据《行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人认为行政机关或行政机关工作人员行为侵犯其合法权益的才有权提起行政诉讼，本案中被答辩人的承包地早已过了承包期，被答辩人不再享有相应权利，且案涉的建筑物、构筑物、设施没有办理任何合法的产权手续，均是依法应拆除的违建，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条、《辽宁省河道管理条例》第二十七条的规定，被答辩人建设的违建应当由其自行拆除，恢复原状，否则相关行政部门有权依法强制拆除。三、在“三城联创”活动中，沈阳市委市政府多次召开专门会议以及新闻发布会，要求各部门按照职责履行创城的义务。2018年3月2日，沈阳市人民政府发布《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，要求凡是在本市行政区内的违法建筑，15日自行拆除，恢复原状；逾期不拆除的，相关部门依法强制拆除，公告自发布之日起实行，有效期两年。案涉的建筑物构筑物，相关部门已经粘贴了拆除公告，而被答辩人却拒绝按期自行拆除。答辩人认为，相关行政机关依法作出的强制拆除行为符合法律规定，被答辩人无权要求确认违法。综上，答辩人认为贵院应当驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市执法局沈河分局辩称，一、原告诉沈河区城市管理综合行政执法局为被告不适格，所诉行政行为非沈河区城市管理综合行政执法局所为。2018年7月，沈阳市城市管理行政执法局沈河分局和沈河区城市管理局合并组成沈河区城管综合行政执法局，不再保留沈阳市城市管理行政执法局沈河分局；2019年1月，因国家机构改革及综合行政执法改革相关要求，沈阳市各区不再承担城市管理综合行政执法工作，不再设立相关执法部门，沈河区城市管理综合行政执法局被撤销，沈河区城市管理局重新组建。原告所诉行为发生时间2019年3月，该局已不存在，所以不可能实施所诉行政行为。二、答辩人也非本案适格被告。2019年1月沈阳市各区城管执法机构被撤销前，沈阳市实行二级执法体制，市、区（县）依据各自职权行使执法权，沈河区城管综合行政执法局为沈河区人民政府工作部门。2020年2月，由沈阳市城市管理综合行政执法局依据综合行政执法改革（一级执法体制）相关要求，按照原职权范围向各区派驻执法队伍（市执法局派出机构性质），我局于2020年6月12日正式挂牌，为市城管执法局派出机构性质（现仍因机构性质问题，沈阳市委编办尚未同意办理机构代码证）。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因沈河区政府不再承担城市管理综合行政执法工作，不再设立相关执法部门，答辩人的执法职权不属于该条规定的范围，不是原沈阳市城市管理行政执法局沈河分局职权继续行使机关。三、答辩人按照本机构性质，只对办理代码证并公告行政执法主体后发生的行政行为承担法律责任。请法院重新审查该案情况，确定本案适格被告，或直接驳回原告所诉。 经审理查明：沈阳市人民政府于2018年3月2日发布了《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，该通告第三条表述为“区、县（市）人民政府是违法建筑整治工作的实施主体，规划、公安、房产、行政执法等部门，应当按照各自职责，做好违法建筑整治工作。”2019年3月25日，沈阳市沈河区人民政府在“三城联创”活动中，组织行政执法部门、街道办事处等相关单位到现场对李海滨承包土地上的蔬菜大棚及相关生产设施进行了强制拆除。原告不服，诉讼本院。 本院认为，根据《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》内容，本案原告承包土地上的蔬菜大棚及相关生产设施被拆除，应认定为区、县（市）人民政府作为违法建筑整治工作的实施主体，组织行政执法、街道办事处等相关部门到现场实施的拆除，故本案适格被告应为沈阳市沈河区人民政府，原告错列被告。经本院释明，原告拒绝变更被告。综上，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项和第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李海滨的起诉。 本案诉讼费50元，退回原告李海滨。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  王 丽 人民陪审员  于 飞 二〇二〇年十月十九日 法官助理信欣然 书记员谭悦
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4508号 原告：丁秋，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托代理人：唐琦涛，浙江援手律师事务所律师。 被告：浙江好安好居置业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区易构大厦****。 法定代表人：吴祖响。 原告丁秋与被告浙江好安好居置业有限公司（以下简称好安好居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告丁秋及其委托代理人唐琦涛到庭参加了诉讼，被告好安好居公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁秋诉称，2018年5月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以2697874元的价格购买被告开发的位于杭州市拱墅区××路××路××幢××室的房屋。交房日期为2019年3月31日，若被告逾期交房的，每逾期一日，由被告向原告支付已付房款万分之一点五的违约金。被告实际交房日期为2019年12月16日，已构成违约，原告多次要求被告支付违约金未果。为维护原告合法权利，特向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告好安好居公司支付原告逾期交房违约金104812元（以2697874元为基数，自合同约定交房之次日2019年4月1日起按日利率万分之一点五计至实际交房之日2019年12月16日止）；2.判令被告好安好居公司支付原告逾期支付违约金的利息2123元（以104812元为基数，自2019年12月17日起按同期全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年6月17日，此后计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告好安好居公司承担。 原告丁秋为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：《商品房买卖合同》、《承诺书》、交房通知书、不动产权证。 被告好安好居公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 审理中，本院依法对原告丁秋提交的上述证据进行审核，该些证据真实合法，可以作为定案的依据。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2018年5月27日，原告丁秋（买受人）与被告好安好居公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：2018销1059710）一份，约定：买受人购买的商品房为杭州市拱墅区××幢××室；该商品房产权登记建筑面积共70.65平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米38186.47元，总金额（人民币）贰佰陆拾玖万柒仟捌佰柒拾肆元；买受人于2018年5月27日前一次性付清全部房价款（人民币）贰佰陆拾玖万柒仟捌佰柒拾肆元整；出卖人应当在2019年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。同日，原告丁秋向被告好安好居公司支付购房款2697874元，被告好安好居公司向原告丁秋开具了相应的增值税发票。同年10月8日，案涉房屋办理了不动产权登记，权利人为原告丁秋。2019年10月21日，被告好安好居公司向原告丁秋出具《承诺书》，上载明：“致丁秋女士，我公司承诺在2019年11月30日前交付蓝钻天城3-2008房屋给贵方，关于延期交付问题，我司同意按照《商品房买卖合同》的第八条出卖人逾期交房的违约责任条款支付违约金。若2019年11月30日未交付，同意先行支付至2019年11月30日前的违约金。” 另查明，被告好安好居公司曾向原告丁秋出具交房通知书，通知原告丁秋在收到该通知书后，于2019年12月16日到蓝钻天城3号楼1807室办理3-2008室交房手续。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告丁秋已根据合同约定向被告履行了支付购房款的义务，但被告未按照合同约定的时间交付案涉房屋，显属不当，对此应承担相应的民事责任。原告丁秋要求被告好安好居公司按照日利率万分之一点五的标准支付违约金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告丁秋要求被告支付逾期支付违约金的利息，本院认为，违约金系对原告丁秋延迟收房的损失进行弥补的方式，原告主张再对此计算利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江好安好居置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁秋违约金104812元； 二、驳回原告丁秋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1220元，财产保全申请费1055元，合计2275元，由被告浙江好安好居置业有限公司负担。 原告丁秋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告浙江好安好居置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  邓 瑶 二〇二〇年十月十四日 代书记员  杨俊雯 5
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1937号 上诉人（原审原告）陈书华，女，1951年12月18日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审原告）谢邹华，女，1972年8月11日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审原告）谢邹富，男，1976年11月19日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审原告）谢邹涛，男，1980年1月26日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人赵江，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）三台县人民政府。住所地：四川省三台县北坝镇梓州干道**。 法定代表人吴明禹，县长。 被上诉人（原审被告）三台县自然资源局。。住所地：四川省三台县潼川镇西顺城街** 法定代表人丁昌明，局长。 被上诉人（原审被告）三台县新鲁镇人民政府。住所。住所地：四川省三台县新鲁镇场镇鲁东街**div> 法定代表人张忠容，镇长。 原审第三人彭定永，男，1966年7月8日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人陈书华、谢邹华、谢邹富、谢邹涛（以下简称陈书华等人）因诉被上诉人三台县人民政府（以下简称三台县政府）、三台县自然资源局（原三台县国土资源局、以下均简称三台县资源局）、三台县新鲁镇人民政府（以下简称新鲁镇政府）不履行征地补偿安置职责一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。 2019年7月8日，陈书华等人提起诉讼，称：陈书华及其夫谢进荣（已去世）是三台县新鲁镇新益村**（以下简称新益村**）村民。因新益村4组集体土地0.0953公顷被征收，陈书华、谢进荣、张光明被确定为安置对象。2016年8月3日，三台县资源局向新鲁镇政府发函，通知预存社保资金367890.15元，但新鲁镇政府置之不理。2017年，三台县社会保险事业管理局（以下简称三台县社保局）将谢进荣、陈书华、张光明3人纳入新参保人员名单，再次通知新鲁镇政府缴纳参保费用，但新鲁镇政府仍然拒绝。2018年7月7日，谢进荣死亡，其社会保险参保资格转让给谢邹富。陈书华等人请求：责令三台县政府、三台县资源局、新鲁镇政府以货币安置的方式予以安置2人，共计245260.1元，并赔偿损失20000元。 一审法院认为，陈书华等人是以陈书华、谢进荣属于社保安置对象为由请求三台县政府、三台县资源局和新鲁镇政府履行支付社保费用的法定职责，但在本案审理过程中，新鲁镇政府于2019年12月3日作出《关于撤销陈书华等三人不具备被征地购买社保主体资格的通知》（以下简称撤销社保资格的通知），取消了陈书华、谢进荣购买社保的资格，因此，陈书华等人不具备请求履行安置职责的原告资格，其起诉不符合行政诉讼的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回陈书华等人的起诉。 陈书华等人上诉称：（一）因新益村4组集体土地被征收，陈书华、谢进荣、张光明被新益村4组确定为安置对象，新鲁镇政府、三台县资源局和三台县政府对此也予以确认，因此，陈书华、谢进荣有权请求以社会保险的方式获得安置，新鲁镇政府、三台县资源局和三台县政府也有义务支付相应的参保费用。（二）新鲁镇政府作出的取消陈书华、谢进荣社会保险参保资格的撤销社保资格的通知，已被生效的（2020）川0722行初15号行政判决撤销，一审裁定认定事实的证据已经发生变化。（三）一审裁定驳回陈书华等人的起诉，事实不清，适用法律不当。陈书华等人请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07行初27号行政裁定；2.对本案进行改判，并支持陈书华等人的诉讼请求。 新鲁镇政府答辩称：（一）陈书华等人并非失地农民，不具有请求以城镇职工社会保险进行补偿安置的权利。（二）新益村4组将陈书华、谢进荣、张光明确定为安置对象，存在弄虚作假、欺骗组织的行为，其弄虚作假行为不能产生合法的法律后果。（三）新鲁镇政府不是本案新益村4组集体土地的征收主体，没有对陈书华等人进行补偿安置的法定职责。（四）新鲁镇政府作出撤销社保资格的通知后，新益村4组已向陈书华进行了告知，陈书华并未提出不同的意见。新鲁镇政府答辩请求，驳回陈书华等人的上诉，维持一审裁定。 经审理查明，2020年7月28日，三台县人民法院作出（2020）川0722行初15号行政判决，以新鲁镇政府超越职权为由，判决撤销新鲁镇政府作出的撤销社保资格的通知。因新鲁镇政府未提出上诉，该判决已发生法律效力。 还查明，2017年6月6日，四川省人民政府作出川府土[2017]740号《四川省人民政府关于三台县2016年第1批乡镇建设用地的的批复》，同意将新益村4组0.0953公顷集体土地征收为国家所有。2017年6月9日，三台县政府发布三府征地公告[2017]21号《征收土地公告》，公告征收新益村4组集体土地的农业人中安置途径为“本次应安置农业人中3人，其中劳动能力和2人，采取货币安置和社会保障方式予以安置。”2017年6月9日，三台县资源局发布三国土资公告[2017]21号《征收土地补偿安置方案公告》，也明确“（一）男已满60周岁、女已满50周岁的被征地农民按规定由农业户口转为非农户口，一次性买足15年的养老保险。（二）男已满16周岁不满60周岁、女已满16周岁不满50周岁的被征地农民按规定由农业户口转为非农户口，并按规定购买养老保险。其中：对未买足15年养老保险人员，按少买年限每人每年发放一次性就业补助金。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，新益村4组集体土地被依法征收，陈书华、谢进荣被新益村4组确定为安置人员并被三台县资源局、三台县社保局确认，因此，在三台县政府、三台县资源局拒绝履行安置职责的情形下，陈书华、谢进荣有权提起诉讼。因谢进荣死亡，作为其近亲属的陈书华等人可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款关于原告资格转移的规定，迳行以自己的名义提起诉讼。 综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。陈书华等人的起诉符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07行初27号行政裁定； 二、本案指令四川省绵阳市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇二〇年十月十日 书记员  杨 晴
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3401民初4359号 原告：付刚，男，汉族，住四川省西昌市。 被告：邹昭胜，男，汉族，住四川省资阳市。 原告付刚与被告邹昭胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告付刚于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付刚申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付刚撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告付刚负担。 审判员  田时雨 二〇二〇年十月二十日 书记员  施 政 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初13901号原告：刘波，男，汉族，1999年6月18日出生，住湖南省新化县。被告：长沙市芙蓉区富寓房屋信息咨询服务部，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道中山路三角花园星城**。经营者：满小平。被告：满小平，男，侗族，1983年9月10日出生，住湖南省芷江侗族自治县。原告刘波与被告长沙市芙蓉区富寓房屋信息咨询服务部（以下简称富寓服务部）、满小平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波、被告富寓服务部、满小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告押金1500元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2020年3月25日承租被告位于长沙市芙蓉区××大厦××的房屋，后双方因房屋租赁纠纷于2020年6月28日在纬一路派出所进行调解，调解内容为原告即日告知被告退房需求，被告于一个月后退还房屋押金。原告履行调解协议后，被告未履约退还押金，故原告为维护其合法权益诉至法院。被告富寓服务部、满小平辩称，1、双方房屋租赁关系属实，其也曾在派出所承诺退还押金，且已退还500元押金，并认为由于维修原告承租房屋内的物品（床）、支付另行出租的中介费以及清扫该房屋等产生了接近1500元的费用，所以其退还押金的前提是原告承担其损失，或者按照合同约定帮其转租一间房屋；2、租房合同中曾约定“口头约定无效，以合同为准”，原告未提供相应证据表明其书面承诺退还押金，故其承诺退还押金的口头说辞不导致合同变更，法院应当依据租房合同的约定判定是否应当退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认了如下法律事实：刘波承租了富寓服务部位于长沙市芙蓉区××大厦××的房屋，约定租期一年，自2020年3月25日起至2021年3月24日止。租房合同约定押金2000元，刘波已于2020年3月23日通过微信转账的方式支付给了满小平。2020年6月28日，刘波与满小平因房屋租赁合同纠纷在长沙市芙蓉区××路街道人民调解委员会进行调解，调解意见为“刘波同意付壹仟元整给满小平”，该笔款项为2020年6月25至7月25日的房租，刘波已通过微信转账的方式支付，并有满小平出具的收条为证。2020年7月27日，满小平向刘波微信转账500元，经双方确认，该款为退还的部分押金。刘波认为满小平曾在调解时口头承诺退还全部押金，因其多次催要剩余的1500元押金未果，遂诉至本院。本院认为：刘波与富寓服务部的租房合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应全面履行。依据租房合同第三条第5项约定的押金退还规则：b、租期未满，乙方转租成功，结清相关费用，退还押金；c、租期未满，乙方未转租成功，不退租金押金。本案中，刘波属于提前退租，且未将房屋转租，符合不退还押金的情形。关于刘波陈述满小平口头承诺退还押金的情况，依据租房合同第六条第1项约定：“口头约定无效，以合同为准”，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，刘波未能提供相应证据证明满小平书面承诺退还押金，应承担举证不能的后果。因刘波要求富寓服务部、满小平退还1500元押金的诉讼请求现无充分证据、合同约定以及法律依据加以支持，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘波的全部诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由原告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄显彬二〇二〇年十月二十九日法官助理官佳书记员童沁琼附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执13799号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：91440300779880581E。 法定代表人：李健。 被执行人：深圳歌宴文化发展有限公司，住所：广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区文心二路78号海岸城西座306、307B、308-317号铺，统一社会信用代码：914403006925263360。 法定代表人：牛鑫。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人深圳歌宴文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷190案，本院（2019）粤0305民初11525-11610、11612-11634、11636-11672、11676-11687、11689-11701、11703-11710、11712-11720、11772-11773号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳歌宴文化发展有限公司停止使用申请执行人享有的涉案190首歌曲，赔偿其经济损失及合理费用133000元（人民币，下同）以及迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费4750元，本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳歌宴文化发展有限公司向本院提交停止使用涉案190首歌曲的相关证明材料，本院将相关证明材料送达申请执行人，申请执行人未有异议。本院依法强制执行到款共计150761.42元；已通知申请执行人领取执行款148139.33元，其中经济损失及合理费用133000元、迟延履行期间的债务利息10389.33元，案件受理费4750元；另依法将执行费2622.09元划缴国库。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305民初11525-11610、11612-11634、11636-11672、11676-11687、11689-11701、11703-11710、11712-11720、11772-11773号民事判决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江 艺
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20193号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路**，统一社会信用代码91500000556787371B。 负责人：胡保卫，行长。 委托诉讼代理人：何也，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱琼，重庆志和智律师事务所实习律师。 被告：陈言，女，汉族，1969年4月29日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行与被告陈言金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的委托诉讼代理人何也、朱琼到庭参加诉讼，被告陈言经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 一、原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金2689424.93元，截止2019年9月27日的利息（含复利、罚息）273413.06元,共计2962837.99元；及从2019年9月28日起至欠款还清日止的罚息以本金2689424.93元为基数、复利以未还利息273413.06元为基数均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮40%后的基础上加收50%计算，直至欠款付清为止；2、判决律师费14800元由被告承担；3、判决原告就登记在被告陈言名下的位于渝北区的四个门市或商铺折价或拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项请求的债权范围内优先受偿。 事实和理由：2016年9月1日，被告陈言向原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行申请贷款，双方签订《个人贷款合同》，被告陈言以房产提供抵押担保并办理了抵押登记。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还，经催收无果，故并提起诉讼。 被告陈言未提出答辩意见。 本院经审理查明以下事实： 合同依据：《个人贷款合同》； 借款人：陈言； 抵押人：陈言； 借款金额及期限：280万元，期限24个月，从2016年9月1日至2018年3月31日； 借款用途：借新还旧； 还款方式：按月付息，分期还本； 执行利率：按照借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%确定；利率调整方式为次年1月1日调整。逾期执行利率在借款执行利率基础上上浮50%； 抵押物：渝北区XX街道XX路XXX号附XX号X幢X-门面X等四个门市及商铺，于2016年9月1日办理抵押登记。抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼(仲裁)费、律师费等债权人实现债权和抵押权的一切费用； 违约情况：从2017年9月起多次未按时足额还款； 欠款金额：截止2020年9月27日被告尚欠本金2689424.93元、利息273413.06元（含复利、罚息），以及按照合同约定计算的2020年9月28日之后的罚息； 被告应支付的律师费：未产生； 重点合同条款：《个人贷款合同》第33条第（一）项：借款人逾期还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直至本息清偿为止，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 第17条、第18条：借款人未按约定偿还借款，贷款人有权采取停止发放借款、宣布贷款立即到期等措施； 本院认为：本案中当事人签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告陈言逾期未偿还贷款本息，原告有权请求被告陈言立即偿还。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。原告并有权就被告陈言提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权。 关于原告主张的复利，因合同中约定只能对利息计收复利，原告举示的证据无法确定利息的金额，故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告陈言经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条。第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告陈言于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行本金2689424.93元、利息273413.06元（含复利、罚息）；并自2020年9月28日起至全部借款本息付清时止的罚息（罚息以本金2689424.93元为基数，按同期LPR利率上浮40%再上浮50%计算，LPR利率调整的，按合同约定方式进行调整）； 二、原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行对被告陈言用于抵押担保的商铺在第一项债权范围内享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款按其抵押顺位优先受偿; 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30621.1元，减半收取15310.55元由被告陈言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 利 二〇二〇年十月十九日 书记员 田雪梅
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民再75号 监督机关：绍兴市柯桥区人民检察院。 原审原告：周顺全，男，1972年7月18日出生，汉族， 住重庆市涪陵区，公民身份号码 51230119720718561X。 原审被告：绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司，住所地浙 江省绍兴市柯桥区安昌街道工业园区,统一社会信用代码 91330621742017469P。 法定代表人：徐建忠，总经理。 原审原告周顺全因与原审被告绍兴柯桥宇盛针纺整理 有限公司（以下简称“宇盛公司”）追索劳动报酬纠纷一案， 本院于2018年4月19日作出（2018）浙0603民初3826号 民事调解书，已发生法律效力。绍兴市柯桥区人民检察院以 绍柯检民（行）监[2020]33062100040号检察建议书向本院 提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020 年7月20日作出（2020）浙0603民监43号民事裁定，再 审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审 理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院提出再审检察建议，认为本案 不存在真实的劳动报酬纠纷，系虚假诉讼。绍兴市柯桥区人 民法院（2018）浙0603民初3826号民事调解书损害了国家 和社会公共利益，存在法定监督事由。经审查查明，宇盛公 司法定代表人徐建忠指使陈均红作为周顺全的委托诉讼代 理人，捏造宇盛公司拖欠周顺全劳动报酬的事实而向绍兴市 柯桥区人民法院起诉，经陈均红与宇盛公司的委托诉讼代理 人当庭达成调解协议，并经绍兴市柯桥区人民法院确认。上 述行为系虚假诉讼行为。认定上述事实的证据有：徐建忠、 陈均红、张亮、支美芬等人的陈述以及宇盛公司的工资发放 清单，均证明宇盛公司未拖欠该员工劳动报酬及徐建忠指使 陈均红捏造事实进行诉讼的事实。 原审原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告立即支付 原告工资2550元。事实与理由为：原告系被告单位职工， 2在被告单位工作，被告共拖欠原告工资2550元。 本院再审认为，根据监督机关的意见以及陈均红、宇盛 公司法定代表人徐建忠的陈述，原审原告的委托诉讼代理人 系受宇盛公司法定代表人的指使，以宇盛公司拖欠原审原告 劳动报酬为由向本院提起诉讼，但原审原告与原审被告间并 不存在真实的劳动报酬纠纷。原审原告并无提起诉讼的真实 的意思表示，也未实际参与诉讼，原审原告的委托诉讼代理 人也未向原审原告交付原审民事调解书。故本案系宇盛公司 擅自使用其员工周顺全名义提起的诉讼，应当认定为冒名诉 讼。原审原告与本案无直接利害关系，本案不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一） 项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适 用的解释》第二百零八条第三 款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0603民初3826号民事调解书； 二、驳回绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司冒用周顺全名 义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 钱舟琳 审 判 员 袁继红 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈颖颖 书 记 员 徐栋飞
西安市碑林区人民法院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书      （2020）陕0103民初9430号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：马珠豆，女，1991年10月21日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告马珠豆金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。   审 判 员   毋 俊 利   二〇二〇年十月十三日                             书 记 员    刘    颖  1
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2864号等67案 珠海市交通运输局、滴滴出行科技有限公司珠海分公司： 关于珠海市交通运输局与滴滴出行科技有限公司珠海分公司行政非诉执行系列案（详见附表），本院（2020）粤0404行审488号等行政裁定书已发生法律效力，因滴滴出行科技有限公司珠海分公司未主动履行，本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人滴滴出行科技有限公司珠海分公司已将案款人民币335,000元及执行费人民币3350元履行完毕，本批系列案做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初5012号申请人：河南镇平农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王群秋，任公司董事长。委托诉讼代理人：门秩岗，该公司员工。特别授权。被申请人：王中合，男。被申请人：王**，男。被申请人：闫秋飞，男。申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司与被申请人王中合、王**、闫秋飞金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月22日向本院申请财产保全,请求对被申请人在金融机构的存款和微信、支付宝中的现金予以冻结。本院经审理认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结王中合、王**、闫秋飞在金融机构的存款和微信、支付宝中的现金（总额不超过660000元）保全期限为一年,申请人可以在本裁定期限届满前七日内向本院申请续行财产保全。案件申请费50元,暂由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李世顺二〇二〇年十月二十二日书记员  曹 苗
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执5558号申请执行人:李珠，男，1959年12月10日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市。被执行人：赵昌标，男，1975年11月15日出生，汉族。被执行人：山西汇和新能源发展有限公司，住所地太原市迎泽区五一路**（原**）省塑料大厦****，统一社会信用代码××××××。法定代表人：赵昌标。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋并南证执字第53号执行证书，责令被执行人赵昌标、山西汇和新能源发展有限公司限期自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵昌标、山西汇和新能源发展有限公司的银行存款8376168元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年十月二十八日书记员 米 娜
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0232民初1043号原告：卞尔胜，男，1988年10月21日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。被告：黄好云，男，1997年2月23日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住本县。原告卞尔胜诉被告黄好云民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月15日立案。原告卞尔胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告卞尔胜撤回起诉处理。审 判 员 林永祥二〇二〇年十月十二日法官助理 钟春梅书 记 员 潘 衡
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4465号原告：高邮市富民饲料厂，住所地高邮市三垛镇东首。执行事务合伙人：陈少伟，厂长。委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被告：王学元，男，汉族，1965年2月10日出生，住高邮市。原告高邮市富民饲料厂与被告王学元买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告的执行事务合伙人陈少伟及委托诉讼代理人刘志华到庭参加诉讼。被告王学元经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付饲料款74000元及利息（以74000元为基数，从2014年8月24日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。庭审中原告重新明确利息起算日为起诉之日；2、判令被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：被告因养殖需要，多次从原告处购买饲料用于养殖。在支付部分饲料款后，被告尚欠饲料款74000元至今未给付。被告王学元未答辩。经审理查明，原告系从事饲料生产、销售的企业，被告系从事水产养殖。因养殖需要，被告从2014年3月3日起至2014年7月24日向原告购买饲料，总货款104132元。原告出具了《发货收货及具欠货款明细表》10份，明细表记载了饲料名称、数量及价格，并由被告王学元作为收货人及具欠人签名确认。原告认可被告归还货款10000元、被告用虾抵扣货款18000元及退还2000元。现原告向本院提起诉讼要求被告支付剩余货款74000元。另查明，原告因本案对被告的财产提出了诉讼保全申请，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具了保函对原告的诉讼保全申请提供担保。原告主张支付了保全保险费500元，并提供了由江苏法拍诉讼保全担保有限公司开具的《江苏增值税普通发票》试图证实其主张。上述事实，有原告方的当庭陈述及原告方当庭提供的《发货收货及具欠货款明细表、照片、保单保函、增值税专用发票在卷予以佐证。本院认为，被告王学元出具的《发货收货及具欠货款明细表》系其真实意思表示，内容合法有效，本案未发现有违反法律规定的情形，故本院认定原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系。原告出具的上述明细表记载了被告所欠货款104132元，本院对该金额予以确认。现原告主张被告尚欠饲料款74000元，被告应按照约定承担支付义务。原告要求被告对从起诉之日（2020年9月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息的诉求，不违反法律规定，本院予以准许。对于原告要求被告承担保全保险费500元的诉求，原告提供的《江苏增值税电子普通发票》的收款及开具发票企业名称与出具保函的保险公司名称不一致，原告未进一步提供证据证明上述发票与本案保全行为的关联性，本院对原告该主张不予采纳。综上，为维护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告王学元应于本判决生效后十日内给付原告高邮市富民饲料厂饲料款74000元及利息（以74000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月10日起计算至实际付清之日止）。如被告王学元未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元（已减半收取），保全费790元，合计1615元。由被告王学元负担（此款原告已预交，被告应于履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 叶晓红二〇二〇年十月十九日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9173号之一 申请执行人福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路。 被执行人东莞市凤岗嘉彩酒吧，住所地为广东省东莞市凤岗镇。 被执行人张华平，男,汉族，1975年2月8日出生，住湖北省京山县新市镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初15219-15258号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月20日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人赔偿经济损失28000元及负担受理费2000元；立即停止侵犯案涉作品著作权（详见附表）的行为，并且从其曲库中删除前述作品。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法查封被执行人张华平名下车牌号为粤Ｘ×××××的车辆,查封期限为两年，查封期限至2022年10月25日。因该车辆现下落不明，故暂无法处理。如需续封上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 2020年10月26日，申请执行人向本院确认被执行人东莞市凤岗嘉彩酒吧已不在原址经营，并已停止对案涉作品著作权的侵害。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘嘉泰
广西壮族自治区浦北县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0722执1117号 浦北县人民法院刑庭、杨德海： 本院执行的浦北县人民法院刑庭申请杨德海罚金纠纷一案，经被执行人杨德海自动履行，执行金额3000元，申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月十九日
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1424民初2501号 原告：李清泉，男，汉族，1969年8月8日出生，住禹城市。 原告：范吉成，男，汉族，1962年6月14日出生，住禹城市。 原告：胡思智，男，汉族，1952年8月20日出生，禹城市。 被告：王豹，男，汉族，1993年5月10日出生，住内蒙古赤峰市。 被告：华海财产保险股份有限公司德州中心支公司。 负责人：刘国亮，总经理。 本院在审理原告李清泉、范吉成、胡思智诉被告王豹、华海财产保险股份有限公司德州中心支公司交通事故责任纠纷一案中，原告李清泉、范吉成、胡思智于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李清泉、范吉成、胡思智申请撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告李清泉、范吉成、胡思智撤回起诉。 案件受理费150元，由原告承担。 审判员  郝玉萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 萌
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终4037号 上诉人（原审被告）：安徽腾辉国际城开发有限公司，住所地安徽省临泉县经济开发区管理委员会**，统一社会信用代码91341221335632720J。 法定代表人：周建廷，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：谢雨晴，女，1994年5月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：朱多光，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。 上诉人安徽腾辉国际城开发有限公司因与被上诉人谢雨晴房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，安徽腾辉国际城开发有限公司于2020年10月23日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，在本案审理期间，安徽腾辉国际城开发有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许安徽腾辉国际城开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由安徽腾辉国际城开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年十月二十七日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省修武县人民法院支 付 令（2020）豫0821民督13号申请人：王松清，男，汉族，1977年3月29日出生，住河南省焦作市修武县。被申请人：薛倩倩，女，汉族，1984年12月1日出生，住河南省焦作市修武县。申请人王松清于2020年10月10日向本院申请支付令：请求法院向被申请人下达支付令，要求被申请人支付所欠申请人借款贰万元整。申请人王松清称，被申请人薛倩倩因生意周转困难，于2018年8月17日以现金方式向申请人借款贰万元整，并亲手给申请人出具了贰万元借据一张。约定一年后还款，一年到期后，申请人王松清多次向被申请人索要，被申请人均以各种理由拒不归还。特申请人民法院向被申请人下达支付令，归还所欠申请人借款贰万元整。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人薛倩倩应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王松清借款20000元。申请费100元，由被申请人薛倩倩负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨玉明二〇二〇年十月十日书记员  张俞珊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0106执2642号   申请执行人：禹有存，男，1988年01月17出生，住宁夏回族自治区银川市。   被执行人：灵武市惠东建材有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。   法定代表人：冯晓强，该公司总经理。   被执行人：冯晓强，男，1988年09月09出生，住宁夏回族自治区银川市。   由银川市金凤区人民法院作出的（2020）宁0106民初469号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月1日向本院申请执行。本案应执行标的312457元（含执行费4519元），已执行到位金额2799.85元，未执行标的309657.15元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人灵武市惠东建材有限公司无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、有工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。被执行人冯晓强有银行存款2799.85元，法院已依法扣划并已发放申请执行人，此外其名下无房屋、车辆、土地登记信息、有工商注册信息（已查询），互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初469号民事判决书的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 秦慧超   审判员 王立军   审判员 杨天成     二〇二〇年十月十九日   书记员 王 楠
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初3925号原告：丁前进，男，1978年11月30日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：崔霄雨，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。被告：赵有福，男，1986年7月6日出生，汉族，住丰县。被告：徐厚福，男，1979年9月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：江苏一水消防工程安装有限公司。住所地：徐州市云龙区郭庄路以南世茂广场商业内街2及办公****。法定代表人：郭涛，该公司总经理。原告丁前进与被告赵有福、徐厚福、江苏一水消防工程安装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告丁前进于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁前进的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁前进撤回起诉。案件受理费400元，减半收取为200元，由原告丁前进负担。审判员 陈 涛二〇二〇年十月十九日书记员 张春晖
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1185号 原告：董智进，男，1977年8月27日出生，汉族，住钟山县，现住钟山县。 被告：董富增，男，1979年8月28日出生，汉族，钟山县回龙镇松林村**，现住钟山县。 原告董智进与被告董富增合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董智进到庭参加诉讼，被告董富增经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董智进向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告欠款6000元；2.责令被告赔偿原告因提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。事实和理由：2019年初被告在广东深圳承包一个建筑工地拆模板项目，邀请原告一起参加施工，双方按先前口头约定被告应付尚欠原告工费6500元。之后，被告以尚未拿到项目款项为由一直拖欠原告工费。经原告多次催还，被告在2020年8月5日给付了500元。截至2020年8月22日，被告尚欠原告6000元未付。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第一款，第108条第一款和第134条第一款第七项的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿还欠款，并赔偿由于被告拖欠欠款而给原告带来的一切经济损失。故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告董富增未作书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，被告邀请原告到广东深圳务工。做了部分工期后，原告不在该工地务工。当时，双方对尚欠劳务费进行了结算。之后，被告陆续向原告支付其尚欠的劳务费。截至2020年8月22日，被告尚欠原告6000元未支付。因该劳务费纠纷，双方于2020年8月17日发生治安案件，双方为此到钟山镇派出所作为询问笔录。 本院认为，合法的权利受法律保护。本案中，从被告董富增在公安机关的陈述可知，被告董富增认可原告2019年初到广东深圳务工以及其尚欠原告人工费6000元的事实。原告付出劳务，被告未反驳其与原告存在劳务关系或者原告与他人存在劳务或者劳动关系，亦未提供任何证据证实。且被告其经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩等诉讼权利。根据现有证据，应认定原、被告之间存在劳务合同关系。故被告应向原告支付尚欠的劳务费6000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下： 被告董富增应于本判决生效之日起十日内向原告董智进支付劳务费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告董智进已预交），由被告董富增负担。 本判决为终审判决。 审判员  陶修筠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  严昱婷
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3932号 原告：吴小军，男，1985年10月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告吴小军与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴小军的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴小军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计39,909元（从2017年8月6日至2020年8月5日，按1,080天计算）。事实与理由：2014年9月4日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的XX小区一期XX房屋出售给原告，总房款369,533元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年8月6日起计算至2020年8月5日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金原告自愿放弃，初始登记的违约金按照合同约定应为原告所交购房款的活期存款利息；转移登记的违约金为每月50元。但原告认为,合同约定的违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别提高至原告所交购房款的万分之0.5每日，初始登记的违约金和转移登记的违约金合计万分之一每日，三年共计算1,080天，总计39,909元。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但案涉房屋未办理产权证的原因是当地政府的拆迁问题导致案涉小区至今未通过消防验收，被告也一直在努力与政府相关部门沟通，积极办理初始登记,被告不应当承担违约责任；违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据，违约金应当按照合同的约定计算。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市XX项目的开发商。2014年9月4日，吴小军与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定由吴小军购买“XX”一期XX住房，房屋建筑面积为90.13㎡，合同总价款为369,533元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2016年12月31日前取得商品房所在楼栋的初始登记，如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，并按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，吴小军按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年10月12日接房。本院认为，吴小军已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在交房后730日内为购房人吴小军申办产权转移登记。经本院查明，“XX”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止至2020年9月15日仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“XX”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司应承担违约责任。 关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元每月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照万分之0.5每日计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2017年1月1日起计算，现原告主张2017年8月6日至2020年8月5日计算1,080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。转移登记的违约金应从2017年10月13日起算，但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：369,533元×0.00005×1,080天＝19,954.78元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告吴小军逾期办理产权证的违约金19,954.78元； 二、驳回原告吴小军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798元，减半收取计399元，由吴小军负担200元，四川省简阳市红塔房地产开发公司负担199元。 本判决为终审判决。 审判员  傅德梅 二〇二〇年十月二十六日 书记员  肖 丽
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603执1637号之一 汪某某： 汪某某与丹东时尚地下百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初149号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由执行员负责执行。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执1342号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人:刘高峰，执行董事。 被执行人:刘晨，女,1994年8月30日出生,汉族，住，住淄博市博山区/div> 本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第1212号裁决，向被执行人刘晨发出执行通知书，责令被执行人刘晨即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人刘晨至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘晨在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人刘晨应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长 张 敏 审判员 魏玉赅 审判员 李爱学 二〇二〇年十月十五日 书记员 张 璟
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初5850号 原告:崔吉梅，女，1968年6月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王新强，男，1993年3月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。 被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。 原告崔吉梅与被告王新强、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称天安保险公司）、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔吉梅的委托诉讼代理人王有基、被告王新强、被告天安保险公司的委托诉讼代理人王政、被告永安保险公司的委托诉讼代理人吕成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔吉梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失277030.9元，诉讼费由被告承担。 被告王新强辩称：事故发生属实，原告的损失应当由保险公司承担。 被告天安保险公司辩称：肇事车辆鲁F9**VC号车在我司仅投交强险，事故发生在保险期限内，我司在交强险122000元的限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意承担。 被告永安保险公司辩称：肇事车辆鲁F9**VC号车在我司投保商业三者险100万元以及不计免赔，事故发生在保险期限内，要求按照商业险条款赔偿原告合理损失，诉讼费、鉴定费不同意承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：王加福为鲁F1***2号轿车车辆所有人、驾驶人，原告崔吉梅为鲁F1***2号轿车乘车人。被告王新强系鲁F9**VC（临时号牌鲁F2**80）号轿车所有人、驾驶人。 二、交警部门的责任认定结果：2019年06月22日06时58分许，王新强驾驶鲁F9**VC（临时号牌鲁F2**80）号轿车沿206国道由西向东行至206国道路旺北路口，处理情况时驶入路北侧与对行的王加福驾驶鲁F1***2号轿车相碰撞，造成两车损坏，王新强、王加福及乘王加福车人崔吉梅伤。莱州市公安局交通警察大队认定，王新强承担事故的全部责任，王加福、崔吉梅无事故责任。 三、受害人概况：崔吉梅，1968年6月2日出生，农村居民。 四、其他赔偿权利人：原告崔吉梅的母亲刘淑云（1936年11月10日出生），生有4名子女。 五、2019年11月6日，原告自行委托烟台华正司法鉴定所对其伤残程度、误工时间、护理时间、营养时间进行了鉴定，鉴定意见为：崔吉梅因车祸致伤腹部、腰部，分别符合伤残九级、十级，建议误工时间至鉴定之日，1人护理60日，营养时间60日。 六、各类人身损害费用：医疗费44807.56元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金186247.6元、被扶养人生活费7351元、误工费20314.4元、护理费8893.34元、鉴定费2080元、营养费6000元、交通费500元。 七、垫付费用情况：三被告均无垫付款。 八、车辆保险情况：鲁F9**VC（临时号牌鲁F2**80）号轿车在被告天安保险公司投保交强险，在被告永安保险公司投保商业三者险（限额100万元，含不计免赔），发生事故时均在保险期间内。 九、其他必要情况：本次事故还造成王加福伤，王加福已诉至本院，并明确表示交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额范围内不用为其预留份额。 以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方均无争议。 综上所述，三被告对原告提交的道路交通事故认定书无异议，本院予以采信。 被告永安保险公司主张扣除15%的非医保用药，未提供证据，本院不予采纳。本院确认原告的医疗费数额为44777.56元、病历复印费为30元。 原告主张的住院伙食补助费810元、残疾赔偿金186247.6元、被扶养人生活费7351元，计算正确，本院予以确认。 原告提供的证据能够证实原告及护理人因本次交通事故造成其实际收入的减少，原告主张误工费20314.4元，本院予以确认护理费应为8893.33元。 原、被告双方协商交通费为270元，本院予以确认。 原告的营养费本院酌定为1800元。 鉴定费2080元是原告因本次交通事故支出的合理费用，被告永安保险公司不同意赔偿，理由不当，本院不予采纳。 原告的损失本院认定如下：医疗费44777.56元、病历复印费30元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金193598.6元（186247.6元+7351元）、误工费20314.4元、护理费8893.33元、交通费270元、鉴定费2080元、营养费1800元，以上合计272573.89元。 鲁F9**VC（临时号牌鲁F2**80）号轿车在被告天安保险公司投保交强险，在被告永安保险公司投保商业三者险（限额100万元，含不计免赔），发生事故时均在保险期间内。王加福已明确表示交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额范围内不用为其预留份额，故原告的损失先由被告天安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告120000元。 病历复印费30元不属于保险理赔范围，是原告合理实际支出费用，故该费用应由被告王新强承担。 因本次事故被告王新强承担事故的全部责任，故原告的其他损失数额由被告永安保险公司赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告崔吉梅120000元； 二、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告崔吉梅经济损失152543.89元； 三、被告王新强赔偿原告崔吉梅病历复印费30元。 以上一、二、三款项均限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5455元，减半收取2727.5元，由原告崔吉梅负担33.5元（已交纳），由被告王新强负担2694元，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姬晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵骏原
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0116民初1928号原告：南京欧力德混凝土有限公司，统一社会信用代码91320116793732905A，住所地南京市六合区雄州工业园。法定代表人：徐天宇,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王文明，江苏索创律师事务所律师。被告：张诚，男，1989年11月25日生，汉族，住南京市六合区。原告南京欧力德混凝土有限公司（简称欧力德公司）与被告张诚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法由审判员宋路军适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告欧力德公司的委托诉讼代理人王文明、被告张诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧力德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张诚向原告支付货款57540元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告为被告指定的瓜埠派出所工地供应混凝土计148立方，后经被告在对账单上签字确认货款总计57540元。上述款项被告至今未付，故诉至法院，请求依法判决。被告张诚辩称：1.被告是原告欧力德公司的兼职业务员，是作为中间人将涉案的瓜埠派出所项目介绍给原告，从中收取业务费，并非是从原告处购买混凝土，故不是涉案货款给付的义务人；2.原告提交的对账单上虽有被告签字，但仍是作为中间人由原告员工章某委托去找工地承包人周某对账的，双方的合作习惯就是被告对账后向需方索要货款再上交给原告，不能仅凭对账单就认定原、被告存在买卖关系；3.原告提交的对账单、发货单与被告自己留存的对账单在金额等方面存在出入。本院经审理认定事实如下：2017年上半年，因本区雄州街道瓜埠派出所门卫、围墙及附属项目改造工程需要，原告欧力德公司向该工地供应混凝土。后原告就涉案项目制作了两张销售对账单，打印的客户名称为瓜埠派出所（张诚），其中所属期为2017年3月26日至2017年4月25日的对账单载明：供应日期2017/4/19，砼标号C30，方量40，单价400元，金额16000元，备注泵送；供应日期2017/4/29，砼标号C25，方量22，单价380元，金额8360元，备注非泵；出泵费500元，合计金额24860元。另一张所属期为2017年4月26日至2017年5月25日的对账单载明：供应日期2017/4/28，砼标号C25，方量52，单价380元，金额19760元；供应日期2017/4/29，砼标号C25，方量34，单价380元，金额12920元；合计金额32680元。被告张诚在上述两张对账单左下方签字。现原告以被告未支付货款57540元为由，向本院提起诉讼，诉如所请。另查明，南京某实业投资有限公司将本区雄州街道瓜埠派出所门卫及围墙改造工程发包给江苏某建设工程有限公司，签约合同价为245825.41元，陈某1时任该项目管理人员。庭审中，就双方是否构成买卖合同关系，原告欧力德公司陈述，双方未订立书面合同，是按照被告张诚要求将混凝土供应至其指定的瓜埠派出所工地，并提交了2份有被告张诚签字的对账单、13份需方单位为瓜埠派出所的发货单泵车或财务联等证据予以证实，上述发货单上施工单位收货人员分别有陈某2、王某1、周某、马某、王某2、陈某3的签名；被告张诚陈述，其只是介绍涉案业务，并作为中间人去对账，且对原告提交的对账单、发货单有异议，原、被告所持有的对账单、发货单不一致，原告提交的对账单上多出四张发货单的方量，且单价均高出100元。被告张诚提交了没有签字的对账单2份，施工单位收货人员周某、马某、王某2、陈某3签名的发货单结算回单联9份等证据予以证实，该2份对账单上所载的单价与原告提交的单价、方量、金额有较大出入，其中（非泵送）砼标号C25的单价为280元，砼标号C30（泵送）的单价为300元。另在原告欧力德公司提交的装订上述发货单的会计凭证中，在同一时期亦装订有原告向其他公司或人员供应混凝土的对账单，所载同一型号的混凝土单价与被告提交的对账单中的单价相同或相近，而与原告提交的涉案对账单中的单价差距较大。以上事实，有原告欧力德公司、被告张诚的陈述、证人陈某1的证言、对账单、发货单、《合同协议书》等证据在卷为证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告欧力德公司主张要求被告张诚支付货款57540元及利息，应对此承担举证责任。因涉案货物买卖未签订书面合同，原告提交了对账单、发货单等证据以证实双方存在买卖合同关系，虽然对账单上有被告张诚的签字，但原告提交的对账单上载明的单价高出其同时期同标号在其他项目中的供应单价近百元，被告张诚如作为购买方接受该价格明显不合常理，且发货单上所载的需方未指向系被告张诚，所载的施工单位收货人员周某、马某、王某2、陈某3等人与被告张诚的关系现亦无法确认，另有四张发货单的票号与其整本会计记账凭证中的同时期开具的其他发货单票号不一致，该四张发货单的真实性、关联性等现无法确认。现被告主张其并非涉案买卖合同的购买方，在原告不能提供其他证据的情况下，在案证据尚不足以证明原、被告之间的买卖合同关系成立。故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京欧力德混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费1239元，由原告南京欧力德混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋路军人民陪审员  曹传和人民陪审员  李小霞二〇二〇年十月十六日法官 助理  胡元川书 记 员  吴殿梅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保10474号 申请人:深圳金尚展智能装备有限公司 法定代表人：许晶。 委托诉讼代理人：陈志刚、王波，广东旭晨律师事务所律师。 被申请人：东莞市精奥五金塑胶有限公司法定代表人：申莉平。 被申请人：东莞市永庚五金制品有限公司 法定代表人：王艳维。 被申请人：东莞新合精密科技有限公司 法定代表人：汤新于。 被申请人：深圳市永庚五金制品有限公司 法定代表人：王蒙。 申请人诉四被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封四被申请人价值1777564元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（保单号：2997499041320200011664）为原告的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市永庚五金制品有限公司、东莞新合精密科技有限公司、东莞市精奥五金塑胶有限公司、深圳市永庚五金制品有限公司价值1777564元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年十月二十三日书记员李国权
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17249号之二 申请执行人：深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦****，社会统一信用代码914403000812593985。法定代表人：王文波。 被执行人：陆泓江，男,1976年9月30日生，汉族，住重庆市江津市。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被执行人陆泓江借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初22179号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陆泓江应履行支付64330.99元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司等单位进行财产查证。经查，本院已轮候查封了被执行人陆泓江名下房产（详见查封期限通知书），被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年十月十九日 书记员  钱 英
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执2708号谷悦章、江苏新颖氧科技发展有限公司：关于申请执行人谷悦章申请执行江苏新颖氧科技发展有限公司劳动争议纠纷执行一案，执行依据为南京市六合区人民法院作出的（2020）苏0116行审10号行政裁定书。本院立案执行后，经本院强制执行，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十月二十一日
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初2239号原告：仲崇凤，男，1982年1月30日出生，汉族，无固定职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：高吉婷，黑龙江远放律师事务所律师。被告：黑龙江百兴园房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区北二东路（团结街）。统一社会信用代码：912312007819002111。法定代表人：孙广彬，职务经理。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。原告仲崇凤与被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司（以下简称百兴园公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲崇凤及其委托诉讼代理人高吉婷，被告百兴园房公司的委托诉讼代理人段恩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲崇凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告履行商品房买卖合同，协助原告办理不动产权证，并由原告持生效法律文书自行到行政机关办理产权证照；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年2月19日，原告仲崇凤与被告百兴园公司达成协议，原告购买被告开发的位于绥化市××小区××单元××室，建筑面积83.76平方米,被告为原告出具收据一份。原、被告双方签订商品买卖合同,购房总价款为中238716元（已交付）。被告为原告办理了案涉楼房的入户手续，原告按照被告的收费明细交纳了入户费用，原告接受其所购买的楼房居住至今。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，被告应依法履行协助原告办理案涉楼房不动产证的法定义务。而原告在居住案涉楼房期间，向不动产管理部门申请登记，要求不动产管理部门为原告办理不动产证过程中，被告拒不履行商品房买卖合同的协助办理不动产证的法定义务。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告百兴园公司辩称：1.原告所述嘉禾小区项目是挂靠项目，原告公司未收取挂靠费用；2.嘉禾小区项目欠土地出让金4121325.12元，绥化市土地局起诉本公司，经绥化中级人民法院执行已将公司列入黑名单；3.嘉禾小区项目欠第一建筑工程有限公司管理费及增值税等税金6168100.21元。被告对原告的诉请不做答辩，尊重法院的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一，商品房买卖合同及购房款收据。证实原告于2012年2月19日从被告处购买案涉楼房并交付全款的事实，并对涉案楼房已取得物权期待权;原告提交的证据二，入住费、装修保证金及部分取暖费、电费、水费、物业费收据，证明原告于2012年12月23日办理入住手续后对其购买的楼房已占有并实际使用;原告提交的证据三，申请书、不动产登记补充材料通知书、律师委托书、律师函等公示送达照片。证明与原告同住小区居民马长海向绥化市不动产物权登记中心申请办理楼房产权证，不动产登记中心出具了不动产登记补充材料通知书，马长海依据该通知书委托律师事务所向被告发律师函，要求被告提供相关材料，依法履行协助办理不动产权的法定义务。律所根据被告在工商局营业执照上的登记住所向其进行了律师函公示送达，此组证据证明被告至今拒不履行商品房买卖合同的协助办理不动产权证的法定义务，原告要求其依法履行办理不动产权证的法定义务符合法律规定;原告提交证据四，照片两张，证明律师函等张贴到被告公司登记地址的公示板下的事实。被告百兴园公司向本院提供了如下证据：证据一，开发资质挂靠协议、绥化市中级人民法院（2014）绥中法民一民初字第66号民事调解书、绥化市中级人民法院的执行通知书及裁定书。证实本案嘉禾小区项目系孙福生挂靠开发，该小区欠土地出让金4121325.12元，绥化市中级人民法院已将本公司强制执行并列入黑名单；被告提交证据二，建设工程施工合同一份、欠税统计表一张。证明嘉禾小区项目欠绥化市第一建设工程有限公司管理费、欠增值税等税金6168100.21元。围绕双方当事人争议的事实本院组织了质证，本院认证如下：对原告提供的证据一（商品房买卖合同及购房款收据）、证据二（入住费、装修保证金及部分取暖费、电费、水费、物业费收据）、证据四（照片两张），被告无异议；对原告提供的证据三（申请书、不动产登记补充材料通知书、律师委托书、律师函等公示送达照片），虽有异议，但未提出相反证据，以证实其主张。原告提供的上述证据客观、真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。原告对被告提供的证据一（开发资质挂靠协议、绥化市中级人民法院（2014）绥中法民一民初字第66号民事调解书、绥化市中级人民法院的执行通知书及裁定书），证据二中的建设工程施工合同的真实性无异议，本院予以确认；对证据二中的“欠税统计表”因与原告购买案涉房屋要求被告履行协助办理不动产权证无关联性，故对其证明的内容不予确认。根据原、被告举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告仲崇凤与被告百兴园公司于2012年2月19日签订商品房预售合同，约定：买受人购买嘉禾小区A栋4单元601室，面积为83.76平方米房屋；房款为238716元；付款方式为签订合同时一次性交齐总价款，房屋结算面积最终以绥化市房产局测绘面积为准，房款多退少补。此涉案房屋已在合同约定交付房屋之日交付，并交齐全部房款及所有入户费用。合同第十条约定：出卖人保证销售商品房没有产权纠纷和债权、债务纠纷。如因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。至本案起诉之日，被告未按合同约定协助原告办理涉案房屋不动产物权登记。为此，原告诉至法院，要求被告百兴园公司履行商品房买卖合同，协助原告办理不动产权证，并由原告持生效法律文书自行到行政机关办理产权证照义务。本院认为，原告仲崇凤与被告百兴园公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告百兴园公司作为合同相对方应全面履行合同义务，包括提供办理不动产物权登记的相关手续等附随义务。原告仲崇凤对案涉房屋享有物权请求权，要求被告百兴园公司协助办理不动产物权登记的请求有理，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告仲崇凤办理位于绥化市北林区南二东路嘉禾小区A栋4单元601室，面积为83.76平方米房屋的不动产物权登记。二、被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司如不履行协助义务，原告可持生效法律文书自行到行政机关办理产权证照。案件受理费50元，由被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  那守信二〇二〇年十月二十日书记员  冯立丹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执27481号 申请执行人:梁淑贞，女，1984年8月13日出生,汉族,住广东省东莞市望牛墩镇 被执行人：东莞市贝司通橡胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇石排工业区。 法定代表人：王薇。 申请执行人梁淑贞根据已发生法律效力的东劳人仲院望牛墩庭案字[2019]187号终局裁决书依法向本院申请执行，本院予以立案。依上述生效法律文书，被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司应向申请执行人梁淑贞支付经济补偿金7385元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人在期限内未履行债务及向本院报告其财产情况。 经查，本院已于2019年12月19日裁定受理东莞市贝司通橡胶科技有限公司破产重整一案，并指定了广东君政律师事务所担任破产管理人。本院已通知债权人向破产管理人申报债权，并已依法对被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27481号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邓玉华
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1613号之一申请执行人西安西美机械设备进出口有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路********。法定代表人张弋，该公司董事。被执行人SLBBearingsandMountedUnitsLimited，住所地香港，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道**中邦商业大厦**>法定代表人黄嘉礼，该公司董事。关于西安西美机械设备进出口有限公司与SLBBearingsandMountedUnitsLimited买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕01民初223号民事判决书已发生法律效力，申请执行人西安西美机械设备进出口有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。执行标的为：1、向西安西美机械设备进出口有限公司支付货款9676.75美元（汇率为中国银行发布的2018年9月27日汇率）；2、承担案件受理费1464元、执行费920元。执行中，本院依法向被执行人SLBBearingsandMountedUnitsLimited发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书。本院通过执行网络查控系统对被执行人SLBBearingsandMountedUnitsLimited名下的财产状况进行了查询，经查询，被执行人SLBBearingsandMountedUnitsLimited名下均无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产信息。本院依法对被执行人SLBBearingsandMountedUnitsLimited采取了限制消费措施，并通过执行管理系统进行了推送。申请执行人西安西美机械设备进出口有限公司未能通过本次执行程序受偿。本院已将调查的被执行人SLBBearingsandMountedUnitsLimited名下无可供执行财产的情况、已经采取的执行措施、终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人西安西美机械设备进出口有限公司。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人西安西美机械设备进出口有限公司享有要求被执行人SLBBearingsandMountedUnitsLimited继续履行债务的权利，被执行人SLBBearingsandMountedUnitsLimited负有继续向申请执行人西安西美机械设备进出口有限公司履行债务的义务。西安西美机械设备进出口有限公司在发现SLBBearingsandMountedUnitsLimited有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马春哲审判员  王连军审判员  孙 哲二〇二〇年十月十六日书记员  王焕焕