山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3132号 上诉人（原审被告）：李海青，男，1973年8月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人（原审被告）：姜芹果，女，1970年11月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号。 法定代表人：赵德九，董事长。 委托诉讼代理人：吴京朋，男。 原审被告：季国霞，女，1979年12月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：周永贤，男，1977年3月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：傅洪军，男，1967年3月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：王花针，女，1968年12月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：张琼梅，女，1982年01月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人李海青、姜芹果因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)、原审被告季国霞、周永贤、傅洪军、王花针、张琼梅金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海青、姜芹果上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1484号民事判决，请求改判二上诉人在债务450000元内不承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人、一审被告均认可各保证人是在空白保证合同（最后一页）上签字摁章，合同所涉编号、保证人名称、担保的债权最高金额、借款期限、借款方式、签署日期均为被上诉人事后手工填写（借款合同的“贷款人”，保证合同的“债权人、保证人”至今仍空缺未填），未得到上诉人的摁手印认可，且被上诉人并未将填写好内容的保证合同交上诉人存留。被上诉人没有让上诉人看借款合同，只让上诉人在保证合同最后一页签字，并告诉上诉人是短期借款，最长不超过一年。本案保证合同未依法成立。2.被上诉人提供的是格式条款合同，应依法做出有利于上诉人的解释。涉案的借款合同及保证合同均是被上诉人提供的格式合同，借款合同写明的借款种类为短期，被上诉人手写的借款期限为2015年12月2日至2017年11月30日。被上诉人手写的借款期限及可循环方式未得到上诉人的认可，在一年内借款人季国霞还清了借款，可以印证是一年的借款期限。被上诉人提供的格式条款中的“借款期限”将约定的短期一年贷款期限延长至2年加重了担保人的担保责任，应属无效条款。本案中叙述的借款期限及可循环方式、担保最高额即为重大利益关系条款。被上诉人自始至终未将借款合同及保证合同交与上诉人，上诉人担保债权的决算期间应认定为一年，即2015年12月2日至2016年12月2日；上诉人的保证期间应认定为2016年12月2日至2018年12月2日；依据《中华人民共和国担保法》第26条第2款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.上诉人姜芹果不应承担还款责任，共同还款责任承诺书是无效的且已经过了保证期限。首先，姜芹果是在空白承诺书上签的字，签署日期在2015年12月1日，而借款合同在2015年12月2日，姜芹果签字时，借款事实没有发生，承诺书应为无效。其次，姜芹果已过保证期限。姜芹果承担的是保证责任，保证期限为6个月。4.上诉人与刘新青同时在保证合同上签字摁章，本案有六名保证人，被上诉人只起诉了五名，唯独没有起诉刘新青。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第20条第2款的规定本案应按平均分担处理。被上诉人放弃对刘新青的诉请，应视为免除上诉人及其他保证人总债务六分之一的保证份额。5.本案所涉贷款的发放存在严重违规违法。本案农信社贷款负责人唐元福与本案借款人季国霞周永贤夫妇存在私交借贷关系。首先，从本案借款合同、担保合同签署的日期（2015年12月2日）及季国霞银行流水可知，在签订借款合同、担保合同的当天就发放贷款，可知本案借款根本未进行调查，已经明显违背上述规定，构成违规放款。其次唐元福在明知季国霞、周永贤二人已经有众多外债、贷款未还、不具备还款能力的情况下，利用空白担保合同欺骗上诉人上当受骗。请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。诉讼中，上诉人李海青、姜芹果请求按照《中华人民共和国担保法》的规定，在判决中明确担保人的追偿权。 农商行辩称，1.上诉人所签《最高额保证合同》应为上诉人真实意思表达。2.农商行认为姜芹果所签署的共同还款责任承诺书，应视为姜芹果作为上诉人李海青签订《最高额保证合同》的补充行为，共同还款责任承诺书与《最高额保证合同》两者应视为一个整体，故姜芹果的保证期间应为2017年11月20日至2019年11月29日，被上诉人提起诉讼时间是2019年9月27日，在保证期间内主张了权利，故姜芹果应承担连带保证责任。3.上诉人称没有起诉案外人刘新青，损害了上诉人及其他担保人的利益。首先一审中上诉人对此未提抗辩。其次，根据《中华人民共和国担保法》第12条的规定，同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案《最高额保证合同》没有约定保证份额，被上诉人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此不存在损害上诉人及其他担保人的利益事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 原审被告季国霞、周永贤、傅洪军、王花针、张琼梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告季国霞、周永贤偿还原告借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利89491.50元，自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告李海青、姜芹果、傅洪军、王花针、张琼梅对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月2日，原告所属分支机构与被告季国霞签订《个人借款合同》，约定：季国霞向原告借款300000元人民币；借款用途为购买食品原材料；期限自2015年12月2日至2017年11月30日；借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6223××××3089），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年12月1日，周永贤（系季国霞丈夫）向彭李信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年12月2日，原告与李海青、傅洪军、张琼梅签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为原告与被告季国霞自2015年12月2日起至2017年11月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为450000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告李海青与姜芹果系夫妻，被告傅洪军与王花针系夫妻。2015年12月1日，被告姜芹果、王花针向彭李信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2016年11月29日，彭李信用社依约向季国霞发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年11月29日，到期日为2017年11月20日，借款月利率为7.6125‰。截至2019年9月21日,被告季国霞尚欠借款本金300000元及利息、罚息、复利共计89491.50元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。另查明，原告于2019年9月27日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，1.行为人在空白合同上签字是否应当承担相应的法律责任。2.涉案借款的类型。3.各保证人的保证是否已超过保证期间。对焦点一，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违背法律、行政法规的强制性规定。在本案中各保证人均认可其在空白保证合同上签名，且明确表示均知晓是对季国霞在原告处300000元人民币借款提供担保。各保证人作为完全民事行为能力人在明知为季国霞在原告处借款300000元提供担保的前提下应能预见到在原告提供的空白保证合同上签名所产生的法律后果，各保证人在空白保证合同保证人处签名，应视为其对权利的自行处分，应推定为各保证人作出承担相应的保证责任的意思表示。故各保证人在空白保证合同上签名应当按照保证合同的约定承担相应的保证责任，且不能据此否定保证合同的效力。对焦点二，涉案个人借款合同约定：1.1借款种类为短期；1.3借款金额为300000元；1.4借款期限为2015年12月2日至2017年11月30日；1.5借款方式为可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。采用可循环方式的，1.3、1.4款所指金额、期限分别为授信金额、授信期限。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款金额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。根据以上约定，涉案借款为可循环方式借款中的短期借款，被告季国霞的授信借款额度为300000元，授信期限为2015年12月2日至2017年11月30日，在该授信期限内，被告季国霞的借款期限为2016年11月29日至2017年11月20日。故被告李海青、姜芹果根据短期借款的含义所推定的涉案借款的借款期限应为2015年11月28日至2016年11月28日的答辩意见，与事实不符，一审法院不予采纳。关于焦点三，涉案最高额保证合同约定：保证期间为决算期届满之日起两年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。该最高额保证合同的决算期为2015年12月2日起至2017年11月30日止。而涉案借款的借款期限为2016年11月29日至2017年11月20日，借款到期后，被告季国霞未偿还借款本息，决算期提前届至。故涉案借款的保证期间应为2017年11月20日至2019年11月19日。2019年9月27日，原告就涉案借款通过山东法院电子服务平台向一审法院提起诉讼。故原告向各保证人主张权利未超过保证期间。被告姜芹果签署共同还款责任承诺书，应视为姜芹果作为被告李海青的财产共有人对原告与被告李海青签订《最高额保证合同》的补充行为，应将该共同还款责任承诺书与《最高额保证合同》视为整体，故姜芹果的保证期间亦应为2017年11月20日至2019年11月19日。故对姜芹果主张其保证期间应为6个月的答辩意见，一审法院不予采信。一审法院认为，综上，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告已经履行了发放借款义务，被告季国霞未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告周永贤作为借款人季国霞的共同还款责任人，应与季国霞承担共同还款责任。原告主张被告季国霞、周永贤偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计89491.50元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。被告李海青、傅洪军、张琼梅作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在450000元限额内承担连带清偿责任。被告姜芹果、王花针分别作为保证人李海青、傅洪军的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任。被告李海青、姜芹果主张，其对涉案借款担保的行为系原告与被告恶意串通所致，证据不足，一审法院不予采信。被告季国霞、王花针未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告季国霞、周永贤于本判决生效之日起十日内向原告农商行偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计89491.50元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；二、被告李海青、姜芹果、傅洪军、王花针、张琼梅对上述第一项债务在450000元限额内承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7142元，减半收取计3571元，由被告季国霞、周永贤、李海青、姜芹果、傅洪军、王花针、张琼梅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人李海青、姜芹果应否对涉案借款承担连带清偿责任。本案中，李海青认可其在涉案最高额保证合同上签字，虽主张其签写的为空白合同，但李海青作为完全民事行为能力人应能预见并承担其签名的法律后果，故签名的行为应视为其对涉案借款承担保证责任的真实意思表示，涉案最高额保证合同依法成立。根据涉案借款合同约定，涉案借款为可循环方式中的短期借款，经一审查明，本案的借款期限为2016年11月29日至2017年11月20日，借款的保证期间为2017年11月20日至2019年11月19日，且李海青并未举证证明其承诺的保证期间为1年，故在本案未超过保证期间的情况下，一审法院认定李海青对涉案借款承担连带清偿责任并无不当，李海青以在空白保证书上签字捺印的抗辩不能成立。关于姜芹果应否承担连带清偿责任的问题，姜芹果签订《共同还款责任书》承诺对涉案贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，故在借款人未清偿贷款的情况下，一审法院认定姜芹果承担涉案连带清偿责任具有事实依据，李海青、姜芹果对其不应承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，一审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”；第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”；第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。根据上述法律规定，上诉人主张被上诉人仅起诉了五位保证人，应视为免除上诉人及其他保证人总债务六分之一的保证份额，理由不能成立。由于法律规定了人民法院判决保证人保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有向债务人追偿的权利，因此，对于上诉人要求明确追偿权的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1484号民事判决； 二、上诉人李海青、姜芹果、原审被告傅洪军、王花针、张琼梅任何一方承担保证责任后，有权向原审被告季国霞、周永贤追偿。 二审案件受理费7142元，由上诉人李海青、姜芹果负担3571元，由被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司负担3571元。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 王 杰 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年十月十四日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲