广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1453号 上诉人（原审被告）：莫雅钧（曾用名莫国莲），女，1974年8月23日生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：李元锋，广西桂金星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦龙军，男，1990年9月21日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：廖俊斌，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦永恒，男，1962年7月20日生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦朗舒，广西桂臣工律师事务所律师。 原审被告：王智，男，1978年10月24日生，汉族，住四川省泸县。 原审被告：韦某3，女，1975年10月10日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 原审被告：韦艳超，女，1998年7月12日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 原审被告：韦某1，女，2004年3月8日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 法定代理人：韦某3，系韦某1之母。 原审被告：韦某2，男，2005年9月26日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 法定代理人：韦某3，系韦某2之母。 上诉人莫雅钧、上诉人韦龙军因与被上诉人韦永恒、原审被告王智、韦某3、韦艳超、韦某1、韦某2民间借贷纠纷一案，均不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭于2020年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人莫雅钧及其委托诉讼代理人李元锋、上诉人韦龙军及其委托诉讼代理人廖俊斌、被上诉人韦永恒及其委托诉讼代理人韦朗舒到庭参加诉讼。被上诉人韦某3、韦艳超、韦某1、韦某2经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。被上诉人王智经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫雅钧上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回韦永恒的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由韦永恒负担。事实和理由：2016年7月19日晚八点在金城江区文体路车河狗肉店，被上诉人的女儿拿事先写好的借条给莫雅钧及王智、韦恩开签名，但当时并没有见被上诉人给钱。被上诉人称之后其将100000元交给了韦恩开，无事实依据。同时韦恩开与被上诉人之女共同生育了一个女儿，双方有亲戚关系，且目前只有被上诉人自称已经支付借款，并无证据证实。 韦龙军上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对韦龙军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。环江驯乐乡上朝采石场原负责人为韦恩开，系个人独资企业，莫雅钧、王智系隐名股东。韦恩开、莫雅钧、王智以采石场缺少资金为由向被上诉人出具借条，欲向其借款，但一审却认定是采石场缺少资金，三位股东向被上诉人借款，与事实不符。二、采石场并非借款人，亦非担保人。1.本案借款人系韦恩开、莫雅钧、王智，虽然三人以采石场股东身份借款，但真实借款人也是其三人，与采石场无关；2.采石场并非借款担保人，涉案借条上加盖采石场的公章，只是见证人；3.没有证据证实采石场是借款实际使用人；4.借款应由借款人或担保人承担偿还责任。退一步讲，即使采石场是实际使用人，也是应由实际借款人在承担还款责任后依据实际使用情况要求实际使用人向其归还。三、被上诉人应就已实际交付涉案借款举证。1.被上诉人没有提供收条，也无证人作证，无转账记录；2.退一步讲，即使韦恩开收到了相应借款，但是否已经全部归还尚未可知，韦恩开在将采石场转让给韦龙军时并未提起此事，在本案诉讼前，从未听说过该借款，也未被要求还款。 针对莫雅钧的上诉，韦龙军辩称，认可莫雅钧的上诉请求、事实和理由。 针对韦龙军的上诉，莫雅钧辩称，韦龙军的上诉没有事实依据，借款合同有采石场的公章，其主张采石场不是借款人的理由不能成立。 针对莫雅钧、韦龙军的上诉，韦永恒辩称，一、莫雅钧的上诉理由不成立。1.协商借款事宜时，韦恩开、莫雅钧、王智均在场，韦恩开等向韦永恒说明借款的用途、金额、利息和借款期限，莫雅钧、王智均无异议，因当天并未携带现金，韦永恒告知三人在借条签订后一、两天才能给，韦恩开等人同意；2.莫雅钧作为采石场股东之一，其对于借条内容是认可的，否则不会签字；3.韦永恒已经将100000元现金交给韦恩开，履行了交付义务；4.莫雅钧作为股东，其有义务和权利对韦恩开的收取借款金额及款项的支付进行监督；5.韦永恒将借款交给韦恩开，就有理由相信该借款用于采石场经营，至于韦恩开是否告知其他股东、是否将借款用于采石场经营，韦永恒不负有监督义务。莫雅钧在法定期限内未依法对借条行使撤销权，故对借款负有共同清偿义务。二、韦龙军的上诉理由不成立。1.韦龙军是采石场独资企业的负责人及出资人，其作为本案当事人符合法律规定；2.采石场的投资人有韦恩开、莫雅钧、王智、韦龙军等。韦恩开、王智、莫雅钧共同向韦永恒借款，用于采石场资金周转，并写下借条，加盖公章，韦永恒在交付款项给韦龙军后有理由认定借款用于采石场经营。故采石场对债务应承担清偿责任；3.韦龙军在未对采石场进行清算的情况下，申请注销该企业，依据法律规定，其作为采石场的出资人应承担无限清偿债务的责任；4.本案借款是现金交付，韦永恒已经履行了借款义务。作为共同借款人的莫雅钧、王智在签订借条后三年多里，均未对借条提出任何异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请二审驳回上诉，维持原判。 韦永恒向一审法院起诉请求：1.判令被告莫雅钧、王智、韦龙军、韦某3、韦艳超、韦某1、韦某2连带清偿给原告借款本金100000元及利息72000元[利息计算：100000元×24%×36个月（2016年7月20日至2019年7月19日）]，2019年7月20日以后的利息以100000元为计息本金，按年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止；2.被告韦某3、韦艳超、韦某1、韦某2在继承韦恩开遗产的范围内对前述债务承担清偿责任；3.由被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：环江驯乐乡上朝采石场于2016年1月28日设立，负责人为韦恩开。2016年7月19日环江驯乐乡上朝采石场因资金紧缺，韦恩开、莫国莲、王智以股东身份向原告借款100000元。当日韦恩开、莫国莲、王智三人向原告出具《借条》一张，内容：“今向韦永恒借款人民币大写拾万元整，小写100000.00元整。用于环江县驯乐乡上朝采石场周转资金，经环江县驯乐乡上朝采石场股东商议决定：每月按韦永恒借出款总金额的百分之三作为利息付给韦永恒，韦永恒借出款本金四个月内偿还”。该借条落款签有韦恩开、莫国莲、王智名字，盖有环江县驯乐乡上朝采石场公章。另查明，2017年8月9日环江驯乐乡上朝采石场的负责人由韦恩开变更为韦龙军。2019年7月25日环江驯乐乡上朝采石场已注销。还查明，韦恩开已于2017年9月病故。被告韦某3系韦恩开配偶，韦艳超，韦某1、韦某2为韦恩开与韦某3生育的子女。 一审法院认为，首先，韦龙军是否为适格被告问题。韦龙军系环江驯乐乡上朝采石场负责人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，环江驯乐乡上朝采石场于本案审理过程中注销，原告申请追加负责人韦龙军作为被告参加诉讼，符合法律规定，故韦龙军作为本案被告，其身份适格。其次，原告是否交付100000元借款问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案原告出具的《借条》有韦恩开、莫国莲、王智三人签名，经该院询问，原告主张其于2016年7月20日、21日以现金方式将100000元交付给韦恩开。退一步说，即便原告与韦恩开之间存在特殊关系，莫国莲、王智作为具有完全民事行为能力的人，在《借条》上签字后，若原告未交付款项，莫国莲、王智在长达三年多时间内未对《借条》主张撤销权，不符常理，因此，该院对原告关于以现金方式交付借款的主张，予以采信。第三，责任承担问题。韦恩开、莫国莲、王智三人与原告达成借款的合意，且原告已交付借款。韦恩开、莫国莲、王智三人系借款人，应承担归还责任。环江驯乐乡上朝采石场在《借条》上盖章，原告有理由相信该款用于环江驯乐乡上朝采石场的经营，韦龙军是环江驯乐乡上朝采石场登记的投资人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，环江驯乐乡上朝采石场对外所负债务，首先应以环江驯乐乡上朝采石场财产清偿，不足部分才由出资人或设立人承担，但登记的投资人韦龙军未依法进行清算，故，原告请求韦龙军承担责任，该院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。原告请求韦某3、韦艳超、韦某1、韦某2在继承韦恩开的遗产范围内承担责任符合法律规定，该院予以准许。关于利息计算问题。韦恩开、莫国莲、王智出具《借条》按月利率3%计付利息，现原告主张自借款次日2016年7月20日按年利率24%计算利息，并不违反约定及法律规定，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、由被告莫雅钧、王智、韦龙军、韦某3、韦艳超、韦艳鲜、韦某2在判决生效之日起十日内偿还给原告韦永恒借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，按年利率24%计付，自2016年7月20日起至实际清偿之日止）；二、被告韦某3、韦艳超、韦某1、韦某2对上述第一项债务仅在继承韦恩开个人遗产范围内承担清偿责任；三、驳回原告韦永恒的其他诉讼请求。案件受理费3740元，由被告莫雅钧、王智、韦龙军、韦某3、韦艳超、韦某1、韦某2负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，经二审询问，对于借款的经过，被上诉人韦永恒陈述：“2016年7月19日我在五圩做建筑，王智和韦恩开接我来金城江文体路吃饭，当时三个股东都在场，他们说采石场的投资不够，还差十几万，向我借钱，我说这是农民工的钱，我也没有那么多，最多借10万元。然后他们就写了借条，当天喝了酒，时间也晚了，就没有要钱。20日中午韦恩开去我家要钱，当天我和我老婆在家，他一个人来，我从衣柜的抽屉里拿了6万元现金给他，一扎1万元，这些钱是提前从银行取出来做工程的，韦恩开带了包来装，剩余4万元是21日从我女儿的定期银行卡取现金的。”“是我女儿取的，我不知道（哪个银行）。” 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”从一、二审调查情况来看，被上诉人陈述在签借条当天其并未支付借款，因借款合同为实践性合同，出借人需在履行出借义务后，借款合同才生效。被上诉人主张其于2016年7月20日在家中将衣柜中存放的60000元现金交给韦恩开，7月21日再从银行取出40000元现金交给韦恩开，但被上诉人并未提供相应证据证实其已经交付现金的事实。尽管其提供了7月21日的中国农业银行交易明细，但只有取款40000元的记录，并无转账记录，又没有其他证据予以佐证，不能证实取出的钱是交付给了韦恩开。另外，韦恩开与被上诉人的女儿共同生育有子女，双方关系特殊。因此，被上诉人提供的证据只能证实双方有借贷的合意，不能证实被上诉人已经履行了交付的义务，故借款合同并未生效。另外，虽然莫雅钧、王智也在借条上签字，但是由于该借条并不存在法定的可撤销情形，故在出具借条后，其二人未申请撤销该借条，符合常理。由此可见，被上诉人对已经支付借款的主张并未提供充分证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人莫雅钧、韦龙军的上诉请求均成立，本院予以支持。一审判决存在不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2158号民事判决； 二、驳回被上诉人韦永恒的诉讼请求。 一审案件受理费3740元，由被上诉人韦永恒自行负担。二审案件受理费，上诉人莫雅钧已预交2300元，由被上诉人韦永恒负担2300元（由其向本院交纳），由本院退回2300元给上诉人莫雅钧；上诉人韦龙军已预交3740元，由被上诉人韦永恒负担1440元（由其向本院交纳），由本院退回3740元给上诉人韦龙军。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；