浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20744号 原告：浙江物远科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道******B2003。统一社会信用代码：91330110MA2BAX5B8E。 法定代表人：邹莉裙。 委托诉讼代理人：潘炳祝，浙江先施律师事务所律师。 被告：盈创建筑安装工程股份有限公司，住，住所地：辽宁省沈阳市浑南新区天赐街******一社会信用代码：912101003357023117。 法定代表人：杨旭光。 委托诉讼代理人：谷泉乐，泰和泰（上海）律师事务所律师。 原告浙江物远科技有限公司（以下简称物远公司）为与被告盈创建筑安装工程股份有限公司（以下简称盈创公司）买卖合同纠纷一案，于2019年12月25日诉至本院，本院受理后，依法由审判员谈国永适用普通程序组成合议庭进行审理。盈创公司在答辩内提出管辖权异议，请求将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理，本院驳回了盈创公司的管辖权异议申请，盈创公司不服上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院后于2020年8月25日公开开庭审理了本案，物远公司委托诉讼代理人潘炳祝、盈创公司委托诉讼代理人谷泉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 物远公司起诉称：物远公司是钢材供应企业，盈创公司是设备安装公司，双方之间保持着常年业务合作关系。近来，盈创公司开始以各种理由拖欠物远公司货款，特别是物远公司于2019年8月之后开具的发票，盈创公司至今未履行相对应的付款义务。物远公司认为，按约及时履行付款义务是买卖合同关系中买方的基本义务。盈创公司的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令盈创公司立即支付货款756738.35元及逾期利息损失（以756738.35元为基数，按年利率6%为标准，自起诉之日起计算至判决实际履行之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 为支持其诉讼主张，物远公司向本院提交了以下证据材料： 1、增值税专用发票一组，证明盈创公司欠原告货款756738.35元的事实。 2、微信聊天记录一份，证明物远公司、盈创公司之间存在买卖合同关系的事实。 盈创公司答辩称：一、盈创公司不是本案适格的被告，本案适格被告应是上海营航科技有限公司（以下简称营航公司）。物远公司与盈创公司之间并不存在买卖合同关系，物远公司与营航公司存在买卖合同关系。盈创公司是受营航公司委托向物远公司办理订货事宜，且曾受营航公司委托代为向本案原告支付过部分货款。二、物远公司未举证证明其已履行了案涉货款所涉货物的交付义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 为支持其答辩主张，盈创公司向本院提交以下证据材料： 1、供应商年度合作协议书一份，证明营航公司应是本案的被告，盈创公司不是本案适格被告的事实。 2、劳动合同、姚雅琼身份证复印件、微信聊天记录各一份，证明营航公司系涉案买卖合同中的买方，物远公司一直在与营航公司沟通追讨涉案货款事宜的事实。 3、委托协议、委托付款说明、银行流水单各一份，证明盈创公司受营航公司委托向本案原告办理订货事宜，在营航公司另行委托通知情况下代为向本案原告支付相应货款的事实。 4、情况说明一份，证明盈创公司收到本案所涉增值税发票，并且已经申请抵扣认证的事实。 经庭审质证，物远公司提交的证据材料，盈创公司发表质证意见如下：证据1真实性认可，关联性有异议，发票是物远公司单方开具，无法证明是否得到盈创公司及营航公司的确认；证据2微信聊天内容真实性认可，待证事实有异议，无法证明原告主张的待证事实；订货单三性不予认可，没有原件，不能作为证据使用；订货单只有一方盖章，依据合同法的规定合同未成立；对任何一方不具有约束力。证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明物远公司是否已向盈创公司交付本案系争货物的事实，即使增值税发票即使已经抵扣，也不足以证明物远公司已向盈创公司足额交付了货物的事实，更不能证明双方之间存在买卖合同关系。 盈创公司提交的证据材料，物远公司发表质证意见如下： 证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告当庭提交，已超过法定的举证期限；本案的法律关系是买卖合同关系，与营航公司无关，营航公司是一人公司，唯一的股东是本案被告盈创公司；证据2劳动合同、姚雅琼身份证复印件真实性不予认可；微信聊天记录真实性予以认可；姚雅琼实际就是盈创公司的销售人员；证据3委托协议、委托付款说明都是被告与营航公司的文件，真实性不予认可，银行流水单真实性认可。 本院经审查后认为，被告提交的证据2，本院对其关联性及证明力不予确认，证据3委托协议及付款说明，形成于本案诉讼期间且本案被告盈创公司系营航公司的唯一股东，因此，本院对委托协议及付款说明的真实性及证明力不予确认。原、被告提交的其他证据材料均符合有效证据的形式要件，本院予以确认。本院将根据证据载明的内容结合庭审中双方当事人的陈述综合认定本案事实。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院经审理查明本案事实如下： 盈创机电设备安装工程股份有限公司于2015年5月26日经沈阳市市场监督管理局核准设立，法定代表人杨旭光，后于2020年4月20日变更为盈创公司。营航公司于2016年12月15日经上海市嘉定区市场监督管理局核准设立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），盈创公司为营航公司的唯一股东。 2019年3月22日，营航公司与物远公司签订有订货单一份，约定营航公司向物远公司采购物料若干，总计货款21500元。2019年4月1日，营航公司（甲方）与物远公司（乙方）就钢材购买事宜签订供应商年度合作协议书（下称合作协议）一份，约定：为简化单据，甲方的采购订单内容包含产品名称、型号、技术参数、价格、数量、交货时间、地点等内容、地点等内容到甲方订单之日起2个工作日内，对订单进行确认，签章回传给甲方；乙方若有异议必须在收到甲方订单24小时内通知甲方，否则视为确认，一切责任由乙方承担。乙方必须按照甲方要求把货物按时送到甲方指定工地或货站（详细地址、收获人及其联系方式以书面订货单为准）。合作协议还就付款方式、时间、违约责任等进行了约定。 2019年6月24日至8月29日期间，刘宗雅通过微信向物远公司发送加盖有盈创公司合同专用章的订货单若干，订货单均载明了盈创公司（甲方、需方）向物远公司（乙方、供方）采购的物料名称、数量、总价款、发货时间、交货地点等内容。订货单另载明：“供方提供正规增值税专用发票（13%），发票寄送沈阳市浑南新区浑南三路1-8号沈阳同方大厦Ｂ座1601刘宗雅139××××6740。请把签订的订货单和协议盖章原件与发票一同寄回。结算方式：季度结。” 2019年8月13日至11月3日期间，物远公司向盈创公司开具了总计金额为761335.93元（发票号码：×××51、×××48）的增值税专用发票。国家税务总局杭州市余杭区税务局余杭税务所于2020年9月29日出具情况说明一份，载明：“纳税人：浙江物远科技有限公司（识别号：9133010ＭＡ2Ｂ1Ｘ5Ｂ8Ｅ）为本所下辖单位，在2019年自行开具一段增值税专用发票购买方为：盈创机电设备安装工程有限公司（识别号：912101003357023117）（发票代码：3300184130，发票号码：×××03）经增值税发票电子底账系统查询，其发票状态为：已申请抵扣。”盈创公司已申请抵扣的上述11张发票载明的货款金额合计为675640.32元。另有两张编号为×××48、×××51，金额分别为3410.1元、82285.51元的增值税专用发票，物远公司主张盈创公司也已抵扣，对此，盈创公司在法庭就该二张票据的抵扣信息进行询问后，并未明确表示否定或肯定。 另查明：除本案案涉货款外，2019年8月1日，盈创公司于2019年8月1日向物远公司转账支付货款903752.23元，9月9日向物远公司转账支付货款32550.85元，11月29日向物远公司转账支付货款847396.11元。 本院认为，本案争议焦点为物远公司与盈创公司之间是否存在买卖合同关系。对此争议，本院认为，增值税专用发票除了作为兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明外，也是反映市场主体在经济活动中的重要交易凭证和证明，各方均应承担开具、接收增值税专用发票的法律后果，并谨慎行为。本案中，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认的，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。据此规定，根据本院已查明的事实，本院对盈创公司接受了物远公司开具的全部13张增值税专用发票并将其抵扣入账的事实予以确认。其次，除本案货款外，盈创公司另多次向物远公司支付过货款，虽然盈创公司辩称其是受营航公司委托代其向物远公司支付货款，但物远公司对此不予认可，且盈创公司并无充分证据证明该节主张，亦无证据证明物远公司知晓并同意上述事项。再次，盈创公司另辩称其与物远公司并未直接发生联系，也未接受物远公司交付的货物，但其并未对接收并抵扣了物远公司开具的增值税发票作出合理解释，结合此前除本案外的款项均由盈创公司向物远公司支付等可以证明物远公司与盈创公司之间存在买卖合同关系。最后，法律规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。据此规定，本案中，即便如盈创公司答辩所述盈创公司与营航公司之间存在委托合同关系，物远公司仍有权选择向盈创公司主张权利。综上，本院对物远公司与盈创公司之间基于买卖合同关系形成的债权债务予以确认。鉴于物远公司本案中主张的金额并为超过其开具的发票票面金额，据此，原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告盈创建筑安装工程股份有限公司支付原告浙江物远科技有限公司货款756738.35元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告盈创建筑安装工程股份有限公司支付原告浙江物远科技有限公司逾期利息损失（自2019年12月25日起至货款付清之日止，以货款本金756738.35元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告浙江物远科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费11367元，由被告盈创建筑安装工程股份有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告浙江物远科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告盈创建筑安装工程股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  谈国永 人民陪审员  盛志鹏 人民陪审员  方 慧 二〇二〇年十月九日 法官 助理  张 浩 书 记 员  姚泽华