贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5754号上诉人（原审原告）：邱厚行，男，汉族，1974年2月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴义忠，男，汉族，1976年9月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇经济开发区**楼**。法定代表人：罗俊武。上诉人邱厚行因与被上诉人吴义忠、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司（以下简称：三鑫公司）修理合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5394号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邱厚行上诉请求：1、依法撤销毕节市七星关区人民法院作出的（2020）黔0502民初5394号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人修理合同纠纷一案，毕节市七星关区人民法院受理后作出了（2020）黔0502民初5394号民事判决，判决该民事关系已过诉讼时效，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，该一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害上诉人的合法利益，应当依法予以撤销。一、一审判决认定事实不清。一审法院认定原告提供的证据不能证实诉讼时效中断的事实，该认定属于事实错误，在本案一审中，上诉人已经依法向法院提供了与被上诉人吴义忠于2019年8月29日的通话录音。在该录音中，首先，被上诉人吴义忠明确承认了欠款是的事实和上诉人一直履行催收欠款的义务，其次，被上诉愿意履行于2013年12月9日出具的《欠条》所载明的给付欠款义务，只是希望上诉人适当减轻履行义务。所以，一审法院认为该录音中被上诉人未明确表示同意履行欠款义务且本案已经超过诉讼时效，属于事实认定错误，应当予以纠正。本案中被上诉人吴义忠答辩称其是因为车被被上诉人贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司收走才未给付相应欠款，实属狡辩。本案中被上诉人吴义忠出具《欠条》时间为2013年12月9日，是其放在上诉人处的车辆已经被被上诉人贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司拖走之后。上诉人一方不存在任何违反法律规定的行为。再者，该修理费已经实际发生，且申请人一直向被申请人催收，被申请人以各种借口拖延还款，该不守诚信的行为严重影响了上诉人合法利益，上诉人本着互帮互助的心态帮助被上诉人。迟迟没有采取法律措施维护自己的合法权益，仅仅履行催收义务。所以应当认定为诉讼时效中断，且被上诉人认可《欠条》所载明的欠款事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条》裁判，认为上诉人未对自己的主张举证错误，实质是上诉人已经完成举证义务，仅是一审法院未认真查清案件事实（未听完所有录音材料），录音材料中明确显示了利于上诉人诉讼请求的相应内容。一审法院认为上诉人未提交证据加以证实明显错误，又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条认定本案已超过诉讼时效明显错误。在上诉人提交的证据中可以明显看出上诉人一直在催收债务（上诉人的妻子和上诉人的叔叔可以作证，且该事实被上诉也已经承认）。应当依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：诉讼时效重新计算的情形：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意义务；（三）权利人提起诉讼或仲裁等情形。认定本案诉讼时效已经中断，依法应当重新计算，并支持上诉人的诉讼请求。请求二审依法改判。被上诉人吴义忠二审答辩称：我在那里修车，他没有还我的车，我当然不付款。被上诉人三鑫公司二审未作答辩。一审原告邱厚行向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付汽车修理费、材料费、施救费等款项共计36378.00元，并以36378.00元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率10倍计付从2014年5月2日起至实际支付完毕之日的利息(暂定3000元)。二、本案的诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2013年10月，被告吴义忠使用的贵Ｆ×××**号车发生事故，被告吴义忠要求原告为其施救并进行维修。原告按被告吴义忠的要求对贵Ｆ×××**号车进行了施救和维修，产生施救费及维修费、材料费等共计36378.00元。2013年12月9日、被告吴义忠向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到全顺汽车修理厂邱厚行修理费、材料费及施救费36378.00元，定于2014年5月1日前结清欠款，如逾期则按银行利率10倍计付利息，且可追回此车抵押欠款。后被告吴义忠未按约定支付欠款，原告于2019年8月29日电话向被告吴义忠催收欠款未果之后诉至法院，请求判如所诉。另查明：涉案车辆系被告吴义忠以按揭分期付款方式以租代售进行购买的，该车登记车主为被告三鑫公司，由被告吴义忠挂靠被告三鑫公司经营。因被告吴义忠未按时归还按揭贷款，被告三鑫公司在原告处扣走车辆。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，本案二被告均提出诉讼时效抗辩，原告与被告吴义忠在欠条中约定的还款期限为2014年5月1日，自2014年5月2日开始计算诉讼时效，诉讼时效应于2016年5月2日届满，至《中华人民共和国民法总则》施行时间2017年10月1日，已经远远超过二年的诉讼时效，而原告提供的与被告吴义忠的通话录音日期已是2019年8月29日，通话中吴义忠也未表示同意履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告举证不能证明本案诉讼时效存在中止、中断等法定情形，本案已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回邱厚行的诉讼请求。案件受理费人民币392.00元（已按简易程序减半收取），由邱厚行负担。二审诉讼中，上诉人邱厚行提供了证人胡某（与邱厚行系姻亲关系，系邱厚行叔叔）的当庭证实，胡某证明其从2014年就在上诉人处做财务，他每年都要打2～3个电话给吴义忠，向其追要修车费。同时，上诉人还提供了其与吴义忠于2019年8月29日的电话录音，经本院当庭播放，吴义忠认可该录音中“你家叔叔经常打电话给我”一句是其说的。其余事实与原判认定的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人邱厚行是否超过诉讼时效？上诉人提供的证据能否证明其诉讼主张成立？二、本案应如何处理？本院认为：关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，审查上诉人的诉是否超出诉讼时效的关键在于，上诉人在诉讼时效期限内是否向被上诉人主张过权利。根据上诉人提供的证人胡某二审当庭证实及双方2019年8月29日的电话录音内容，能够证明上诉人自己2014年起每年均向被上诉人主张归还其候车款，根据上述法律规定，上诉人的行为已构成诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2019年8月29日开始计算，故本案未超过诉讼时效。关于焦点二，被上诉人吴义忠对于其在上诉人邱厚行处修车并欠款36378.00元的事实予以认可，被上诉人吴义忠于2013年12月9日出具《欠条》一份，载明：今欠到全顺汽车修理厂邱厚行修理费、材料费及施救费36,378.00元，定于2014年5月1日前结清欠款，如逾期则按银行利率10倍计付利息，且可追回此车抵押欠款。后吴义忠未按约定支付欠款。因此，对于被上诉人在上诉人处修车并欠上诉人修车费36,378.00元，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，被上诉人应归还上诉人欠付的修车费36,378.00元，对于双方当事人欠条上约定的银行利率10倍计付利息的约定过高，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，因上诉人未提供证据证明因被上诉人的违约造成了其他损失的事实，考虑到位本案的实际情况，违约金应以同期同类贷款利率的2倍及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。即，以36,378.00元为基数，从2014年5月1日起至2019年9月19日止，以同期同类银行贷款利率的2倍计算利息；以36,378.00元为基数，从2019年9月20日起至欠款偿还完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算利息。综上，因二审诉讼中上诉人提供新证据，导致原判认定事实不清，适用法律错误，本院依法查清事实后予以改判。上诉人邱厚行提出的上诉主张部分有理，对其有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5394号民事判决；二、由被上诉人吴义忠于本判决送达生效之日起十日内支付宝上诉人邱厚行修车费36,378.00元。并以36,378.00元为基数，从2014年5月1日起至2019年9月19日止，按同期同类银行贷款利率的2倍计算利息；从2019年9月20日起至欠款偿还完毕之日止，以36,378.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费392.00元，由上诉人邱厚行负担100.00元，由被上诉人吴义忠负担292.00元；二审案件受理费784.00元，由上诉人邱厚行负担200.00元，由被上诉人吴义忠负担584.00元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十月二十九日书记员  谭湘