wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执27222号 东莞市道路停车事务中心、康纪名： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人康纪名执行一案，现被执行人康纪名已向申请执行人东莞市道路停车事务中心支付全部执行款。现本案已执行完毕作结案处理。 二〇二〇年十月二十九日 联系人：易卓、苏成章电话：（0769）8833**** 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初9713号 原告：李元青，男，1985年9月26日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。 被告：凌峰峰，男，1990年4月6日出生，汉族，住乐清市。 原告李元青与被告凌峰峰著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。李元青于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李元青的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李元青撤回起诉。 案件受理费300元，依法减半收取150元，由李元青负担。 审判员  张琴 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐妍
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执1238号申请执行人：南京华庭仓储有限公司，住所地安徽省南京市六合经济开发区方新路********。法定代表人：王荣华，总经理。被执行人：天长市龙业建筑装饰工程有限公司，住，住所地安徽省天长市同心路同心南苑****/div>法定代表人：颜益飞。被执行人：颜益飞，男，1976年6月19日出生，汉族，户籍在安徽省天长市。申请执行人南京华庭仓储有限公司与被执行人天长市龙业建筑装饰工程有限公司、颜益飞买卖合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年12月24日作出（2019）苏0116民初5536号民事判决书，依该判决：被告天长市龙业建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京华庭仓储有限公司163375.4元，并自2018年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元、诉讼保全费1370元，公告费560元，合计5456元，由被告天长市龙业建筑装工程有限公司负担。该民事判决书业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2020年4月29日立案受理。本院执行过程中，依法对天长市龙业建筑装饰工程有限公司采取了下列措施：一、向被执行人天长市龙业建筑装饰工程有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人无正当理由拒不到案，亦未履行义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记部门发出查询通知，查明：1、银行存款：被执行人天长市龙业建筑装饰工程有限公司名下有零星银行存款。2、车辆登记信息：未发现被执行人天长市龙业建筑装饰工程有限公司名下有车辆登记。3、不动产登记信息：未发现被执行人名下有不动产登记信息。三、信用惩戒：本院对被执行人纳入失信被执行人名单。四、其他情况：本院前往被执行人天长市龙业建筑装饰工程有限公司注册地执行，查明被执行人并不在注册地址经营。综上，未发现被执行人天长市龙业建筑装饰工程有限公司名下有可供执行的财产。申请执行人知晓上述情况后，书面申请追加天长市龙业建筑装饰工程有限公司的股东颜益飞为被执行人。本院审查后，作出（2020）苏0116执异75号裁定书，依该裁定：一、追加颜益飞为本案被执行人。二、颜益飞对本院（2019）苏0116民初5536号民事判决书中确定的应由天长市龙业建筑装饰工程有限公司承担的义务承担连带责任。本院依法采取如下措施：一、向被执行人颜益飞发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人无正当理由拒不到案，亦未履行义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记部门发出查询通知，查明：1、银行存款：被执行人颜益飞名下有银行存款10048.59元，但有在先查封，故本院无法处置。2、车辆登记信息：未发现被执行人颜益飞名下有车辆登记。3、不动产登记信息：未发现被执行人颜益飞名下有不动产登记信息。三、信用惩戒：本院对被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施、对已发现的财产均处置完毕。被执行人暂无财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0116民初5536号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 夏 雨审判员 赵 成审判员 徐 伟二〇二〇年十月二十六日执行员 杜道靖书记员 陈晓洁
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终1098号上诉人（原审被告）：深圳市威大医疗系统工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道紫荆社区商报东路**英龙商务大厦**1401。法定代表人：李振东。被上诉人（原审原告）：上海市锦天城律师事务所，住，住所地上海市浦东新区银城中路**上海中心大厦**/div>负责人：顾耕耘。被上诉人（原审被告）：中安科股份有限公司，住所地上，住所地上海市普陀区丹巴路******v>法定代表人：吴博文。被上诉人（原审被告）：中安消旭龙电子技术有限责任公司，住所地陕西省西，住所地陕西省西安市高新区丈八一路**汇鑫******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈晓东。上诉人因法律服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初52135号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效、地域管辖■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：■合同履行地□侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年十月二十二日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2558号 原告：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市定南县前程大道**，统一社会信用代码：91360700MA35JFX28E。 法定代表人：曾绍敏，系董事长。 委托诉讼代理人：张富盛，男，该行职工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘意正，男，该行职工，特别授权。 被告：郭小燕，男，1977年4月21日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 被告：刘旭兰，女，1977年12月6日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 原告江西定南农村商业银行股份有限公司（以下简称：定南农商行）与被告郭小燕、刘旭兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告定南农商行委托诉讼代理人张富盛、刘意正到庭参加诉讼，被告郭小燕、刘旭兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定南农商行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金299998元，利息暂计算至2020年8月23日为12357.56元，被告应按合同约定承担利息至实际清偿之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月10日被告与原告签订了《个人借款合同》，约定借款期限从2019年8月10日起至2020年8月9日。同日原告将借款本金299998元发放给被告。合同到期后，被告未按合同支付本息，经原告多次催收无果，为维护原告权益，特诉至法院。 被告郭小燕未答辩，也未向法庭提交证据材料。 被告刘旭兰未答辩，也未向法庭提交证据材料。 原告定南农商行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告定南农商行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，原告与两被告签订了《个人借款合同》一份，约定：1.借款人为郭小燕，借款金额为300000元，借款期限自2019年8月10日起至2020年8月9日止，借款用途为水稻种植、稻花鱼养殖；2.借款利率，固定年利率5.22%。到期日一次性还本，按月付息。3.罚息，从逾期之日起，由贷款方按合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息计复利......原告在贷款人（公章）及法定代表人或授权代理人（签章）处加盖合同专用章和法人专用章，两被告在借款人处签名捺印。同日原告向被告发放贷款300000元，两被告在借款凭证借款人处签名捺印。贷款发放后，被告未按合同约定履行足额还款义务，截止2020年10月19日，被告仍欠原告借款本金299998元，利息16232.97元。 本院认为，原告与两被告签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，应受法律保护。根据《个人借款合同》，被告已取得了300000元的借款，应按合同约定承担还本付息的义务，截止2020年10月19日，两被告仍欠原告借款本金299998元、利息16232.97元，故对原告要求两被告归还借款本息的诉求在此范围内予以支持，2020年10月20日起的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至借款清偿之日止，超出部分不予支持，同时上述利息总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额。被告郭小燕、刘旭兰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭小燕、刘旭兰应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江西定南农村商业银行股份有限公司借款本金299998元及利息（截止2020年10月19日的利息为16232.97元，2020年10月20日起的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至借款清偿之日止）； [上述利息总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额] 二、驳回原告江西定南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5986元，减半收取2993元，由被告郭小燕、刘旭兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年十月三十日 书记员  任 嫔
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初4304号原告：黄云，男，1983年8月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：代晶君，女，1983年10月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告黄云诉被告代晶君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告黄云于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄云撤诉。案件受理费25元，由原告黄云负担。审判员  李美珍二〇二〇年十月二十九日书记员  郭函宜
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执7339号 广州市增城区人民法院受理的被执行人广州市增城区仙村镇沙窖村上坊股份经济合作社缴纳受理费一案【（2020）粤0118执7339号】，申请执行标的共计874元。经本院立案执行，现已执行到位874元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人广州市增城区仙村镇沙窖村上坊经济合作社缴纳受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 二〇二〇年十月十四日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3645号 上诉人（一审起诉人）：赵旭，男，1969年7月14日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人赵旭因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2080号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人赵旭上诉请求：一、撤销桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2080号民事裁定；二、认定桂林机床股份有限公司（以下简称：“机床公司”）2018年9月27日-30日的改制行为因侵犯上诉人权益无效；三、判决机床公司承担因改制行为无效而造成上诉人的经济损失总计278263.5元；四、本案诉讼费由机床公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定机床公司的改制行为系政府主管部门对企业国 -2- 有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷系认定事实错误。机床公司未提交证据证明哪个政府主管部门对其进行了行政性调整、划转，该认定无证据支持，违背事实真相。实际上，机床公司于1993年已经进行过改制，2018年9月27日至30日的改制行为系假借政府与政府主管部门之名进行假改制，此次改制盗窃国有资产，严重违法违规，造成国有资产流失，侵害职工利益。故不符合《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定。二、机床公司企业改制的条件不成立，改制行为无效。一审法院既认定机床公司解除与上诉人劳动关系的行为系企业改制行为，那么机床公司应按企业改制的要求对待上诉人，但机床公司从未按照国家相关规定安置企业职工，未连续职工的社保关系，未处理完拖欠职工的各项债务，未补缴完欠缴的各项社保费用，侵害了职工的利益。三、机床公司的两次改制行为无法律依据，造成上诉人进行不必要的维权和诉讼，伤害了上诉人的身心健康。《企业国有产权转让管理暂行办法》和《企业国有资产交易监督管理办法》并非诉讼法，不影响上诉人的诉权。且《企业国有产权转让管理暂行办法》于2018年1月已经废止，机床公司于2018年9月27日至30日的改制行为无法律依据，一审法院用两种标准选择性适用明显不当。综上，上诉人依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定及《企业改制、破产与重整案件审判指导》的意见精神，提起诉讼，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题 -3- 的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在案证据表明，机床公司系根据《中共桂林市委员会桂林市人民政府关于印发的通知》《关于规范我市国有企业改革改制有关政策的补充意见》《关于锁定我市市属改制企业在册职工经济补偿金计提标准的通知》等文件精神，解除与上诉人的劳动合同。由此可知，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，一审认定本案不属于人民法院民事案件的受案范围并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人赵旭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 -4- 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9360号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：张东萌，男，1987年1月12日出生，汉族，职业不详，住陕西省咸阳市秦都区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告张东萌借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告张东萌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1000元，利息63.87元，罚息97.68元，共计1161.55元（截止2020年7月11日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月21日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年7月21日至2019年7月21日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款1000元。被告应于2019年7月21日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年7月11日尚欠借款本金1000元，利息63.87元，罚息97.68元，共计1161.55元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告张东萌未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7992的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月21日至2019年7月21日期间，被告张东萌通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7992的银行卡共计消费1000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年7月11日，被告张东萌尚欠原告本金1000元，利息63.87元，罚息97.68元，共计1161.55元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7992的中国建设银行银行卡一张，2018年7月21日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟元，借款额度有效期12个月，即2018年7月21日至2019年7月21日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款1000元。被告却未能依约还款，截止2020年7月11日，被告张东萌尚欠原告本金1000元，利息63.87元，罚息97.68元，共计1161.55元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金1000元，利息63.87元，罚息97.68元，共计1161.55元（截止2020年7月11日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告张东萌经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张东萌于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1000元，利息63.87元，罚息97.68元，共计1161.55元（截止2020年7月11日), 并支付自2020年7月12起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张东萌负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审    判    员 李静宇    二○二○年十月十日                              书    记    员  师凤
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初5949号 原告：中国银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路与金坛路交汇处金石大厦**。 负责人：刘海龙。 被告：曹勇，男，汉族，住山东省临沂市河**。 原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行与被告曹勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行撤回起诉处理。 审判员  何国防 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘洪斌
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31995号原告：一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市。法定代表人：张影，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜凤歆，北京德恒(长春)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，女。被告：马瑾，女，汉族，1971年6月8日出生，户籍地上海市静安区。原告一汽汽车金融有限公司与被告马瑾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金人民币(下同)118,835.38元、截至2020年3月10日的贷款利息80,574.02元，以及以118,835.38元为基数，自2020年3月11日起至本息清偿之日止，按合同约定利率计算的利息；2、被告支付原告违约金18,875.31元；3、原告对车架号为LFBME3083FJB02057的抵押车辆(以下简称涉案车辆)拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：原、被告于2016年4月14日签订《汽车抵押贷款合同》，约定贷款金额129,000元，贷款利率为月利率9.225‰，贷款期限36个月。若借款人未按时支付任何应付款，自逾期之日至全部款项实际清偿日止，借款人应就未付款项支付逾期利息；对不能按期支某某利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率为在贷款利率基础上加收50%，并就未偿还贷款本金的15%支付违约金。被告用涉案车辆对贷款提供抵押担保；合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告只偿还了部分款项，原告多次催收无果，故提起本案诉讼。被告马瑾辩称，其欲购车转包给他人运营赚钱，通过两个案外人牵线到原告处去签订了涉案合同。车辆首付是两个案外人支某某。案外人将车抵押到其他小贷公司，说好一个月由他们去提车，但一个月后两个案外人既未提车，人也失联。4S店去七宝派出所报案，公安机关也受理了案件，被告也去配合过调查。原告在三年前已经起诉过被告，案号：(2017)沪0112民初15636号，由于有几件案件和被告一样，由公安机关受理了刑事案件，法院经审查认为应该先刑后民，原告也撤回了起诉。现在刑事案件尚未处理完毕，仍然要求先刑后民。经查明，2017年6月12日，本院立案受理了(2017)沪0112民初15636号本案原告起诉本案被告金融借款纠纷一案，该案起诉所依据的事实与本案一致。在该案审理过程中，原告确认已向公安机关报案，且公安机关已经立案受理。但由于公安机关立案后始终没有处理结果，故提起了民事诉讼。经法院释明后，原告选择不向公安机关撤案，并撤回了(2017)沪0112民初15636号一案的起诉。在本案审理过程中，原告确认其在公安机关处仍未撤案，公安机关尚未有处理结果。经本院释明，现原告仍未在规定的期限内至公安机关撤案。本院认为，本案纠纷所涉款项，原告已经选择报案，并已由公安机关立案受理。现在公安机关尚在处理的过程中，原告再次就相同的标的向本院提起诉讼，不符合人民法院受理案件的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定，裁定如下：驳回原告一汽汽车金融有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二〇年十月十日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18898号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：吴亚华，女，1996年11月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告吴亚华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告吴亚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金12779.42元，并以12779.42元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年11月15日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告吴亚华未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2019年5月14日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明借款金额暂定为16400元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限自2019年5月17日至2020年11月14日止，自实际放款日起算；借款年利率为23.59%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告如未按照本合同约定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息和复利外，还有权单方面宣布贷款全部到期或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；原告以合法手段向借款人发起追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由被告承担；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按照0.1%的标准计收罚息；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2019年5月16日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款16400元。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。截至庭审之日，被告向原告累计归还贷款6198.73元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款，原告依约宣布涉讼合同项下借款提前到期。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告截至2019年11月20日尚欠借款本金11658.05元及利息255元。关于原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法支持归还借款本金11658.05元及利息255元，并以未返还借款本金为基数，从2019年11月21日起计算至款项付清时止，按照年利率23.59%的标准计算利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴亚华于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11658.05元及截至2019年11月20日的利息255元；二、被告吴亚华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年12月21日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率23.59%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119.5元，减半收取59.75元，由被告吴亚华负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇二〇年十月十九日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1127执628号之一 申请执行人：湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，住所地：蓝山县。 法定代表人：唐辉，该公司董事长。 委托代理人：黄湘林，该公司员工。 被执行人：肖德金，男，1973年2月27日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 申请执行人湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被执行人肖德金金融借款合同纠纷一案，蓝山县人民法院（2018）湘1127民初730号民事判决已经发生法律效力。被执行人一直没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被执行人肖德金达成执行和解协议并按协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结湖南省蓝山县人民法院（2018）湘1127民初730号民事判决的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复执行。 当事人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。 审 判 长  欧 健 审 判 员  吴宏长 审 判 员  肖 波 二〇二〇年十月三十日 法官助理  何志鹏 书 记 员  罗泉松
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15190号之一 被执行人：冯联英，男，1961年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行冯联英欠缴诉讼费一案中，本院作出的（2020）粤0606民初7742号已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，民事判决书本案受理费6398.5元（原告李双燕、王大能、段盛菊已申请缓交），由被告冯联英负担5873.38元。因冯联英未按上述生效法律文书履行义务，本院依法强制执行，于2020年9月21日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，已支付给申请执行人，本案债权尚余5923.38元（含执行费50元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人冯联英负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳诉讼费义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月二十八日 书记员  姚秋宇
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4121号原告：赵红帅，男，1994年5月12日生，汉族，住河南省兰考县。被告：王忠保，男，1992年11月15日生，汉族，住山东省单县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。负责人：王文。地址：陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：李君君，河南亚太人律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵红帅诉被告王忠保、中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年9月16日依法适用简易程序立案后，公开开庭进行了审理。原告赵红帅、被告王忠保、中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司委托诉讼代理人李君君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.请求法院依令被告赔偿原告损失：车辆维修费39097元、车辆贬值费9720元、鉴定费4500元、交通费1000元共计54317元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月3日22时20分，被告王忠保驾驶陕Ａ×××**轻型普通货车由东向西行驶至兰考县××大道与××交叉口，撞在前方等红绿灯赵红帅驾驶的豫Ｂ×××**小型轿车、顾开强驾驶的豫Ｂ×××**小型轿车，致使三车不同程度损坏，赵红帅、乘坐人田昆鹏受伤的交通事故。兰考县交通警察大队对此事故，出具第3202号事故认定书：王忠保负事故全部责任。后原告与乘坐人去医院检查治疗，河南豫正公信价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××**小型轿车作出价格评估报告。被告王忠保的车辆在保险公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间。现原告为了维护自己的合法权益诉至法院，望判如所请。被告王忠保辩称，对事故认可，但是原告要求贬值费不合理不同意赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称，原告诉请的维修费39097元过高，贬值费和鉴定费属于间接损失公司不承担，交通费无证据，公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了兰考县公安交通警察大队责任认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单、评估结论书、评估费发票、保全费票据、维修费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行了分析认定，依据有效证据，本院认定如下案件事实：2020年8月3日22时20分，被告王忠保驾驶陕Ａ×××**轻型普通货车，沿中山大道由东向西行驶至兰考县××大道与××交叉口，撞住前方等红绿灯赵红帅驾驶的豫Ｂ×××**小型轿车、顾开强驾驶的豫Ｂ×××**小型轿车，致使三车不同程度损坏，赵红帅受伤，豫Ｂ×××**小型轿车乘坐人李宝宝，冯玉蚕受伤，豫Ｂ×××**小型轿车的乘坐人田昆鹏受伤造成交通事故。经兰考县公安交通警察大队第3202号交通事故认定书认定：王忠保负事故全部责任，赵红帅、顾开强、李宝宝不负事故责任。原告申请对其豫Ｂ×××**小型轿车的损失进行评估，诉前经双方共同选择鉴定机构，河南豫正公信价格评估咨询有限公司出具豫正价评字（2020）第0178号机动车价格评估报告，豫Ｂ×××**北京现代牌BH7186PST小型轿车车辆修复费用39097元，车辆贬值损失为9720元，原告为此支出评估费4500元。本院认为:综合各方举证、质证及诉辩意见,本案争议焦点为:一、原告的请求维修费是否合法、合理;二、原告诉请的贬值费是否合理、合法；三、保险公司是否应该承担评估费。一、关于原告诉请的维修费是否合理、合法：本院认为,损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人并应当赔偿损失。本起交通事故经交警部门认定,原告赵红帅不负该事故责任,王忠保负事故全部责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。陕Ａ×××**轻型普通货车已在中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业保险(购买不计免赔)。诉前双方已经通过本院委托选择评估机构对原告受损车辆修复费用进行评估，该评估报告程序合法、客观公正，且原告提供了开封天翔汽车销售服务有限公司出具的正规维修费发票，故对原告要求修复费，本院予以支持。二、关于原告诉请车辆贬值损失是否合理、合法问题：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”,原告诉请的车辆贬值损失不属于因道路交通事故造成的财产损失赔偿范围,故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。三、关于被告保险公司是否承担评估费问题：评估费是交通事故中当事人为查明事故原因、车辆损失程度而必要、合理的支出。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司未提供对免除保险人责任的条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据。因此,对被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司提出保险公司不承担评估费之抗辩意见,本院不予采纳。综上所述,为保护当事人的合法权益,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于判决生效十日内赔偿原告赵红帅车辆维修费39097元、评估费4500元，以上共计43597元；二、驳回原告赵红帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取579元、保全费520元，由被告王忠保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。审判员 张 茜二〇二〇年十月十五日书记员 童歆歆
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初15401号之二 原告：应亚纳，女，1992年5月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：周含宇、徐玉红,浙江宇豪律师事务所律师。 被告：奕瑾影视发展有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2822B8XD）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道天童南路****。 法定代表人：柴凌旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王林丽、胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。 原告应亚纳与被告奕瑾影视发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。 原告应亚纳向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原被告签订的《影视份额转让协议》；2.判令被告返还原告认购款100000元。 被告奕瑾影视发展有限公司答辩称：不同意解除合同。不符合解除合同的条件。 本院经审查认为：原被告于2018年11月26日签订《影视份额转让协议》，约定：原告应亚纳认购影片份额金额为100000元，享有该影片0.1428%的收益权。原告应亚纳于2018年11月27日向被告奕瑾影视发展有限公司的银行账号汇款100000元。在本案审理过程中，与被告奕瑾影视发展有限公司签订《影视份额转让协议》的其他案外人中多人认为被告奕瑾影视发展有限公司以非法占有为目的，用虚构事实骗取当事人的财产，向有关公安机关报案。因此，本案可能涉嫌犯罪，应移送公安机关进一步侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下： 一、驳回原告应亚纳的起诉； 二、全案移送公安机关侦查。 案件受理费2300元，退还给原告应亚纳,财产保全费1020元，由原告应亚纳负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  朱 林 二〇二〇年十月十五日 代书记员  任俊辉
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0225民初1797号原告郭立红，女，1977年7月10日出生，汉族，个体工商户，住址甘南县。被告伊春市兴安房地产开发有限公司，住所黑龙江省伊春市。法定代表人：于占江，该公司董事长。本院于2020年7月21日立案受理了原告郭立红诉被告伊春市兴安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告郭立红于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭立红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭立红撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告郭立红负担。审判员  马恩东二〇二〇年十月十二日书记员  吴文婧
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11534号原告：顾国强，男，1948年2月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。被告：上海家源商业有限公司天山路店，住所地上海市长宁区。负责人：鞠正芳，负责人。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。原告顾国强与被告上海家源商业有限公司天山路店(以下简称：家源公司天山路店)健康权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2020年7月1日及2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高荣华，被告家源公司天山路店的委托诉讼代理人肖瑶均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请并经本院院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告顾国强向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费34,052元、营养费720元、护理费1,105元、精神损害抚慰金3,000元、律师费2,000元，在上述诉请中，要求被告承担100%的赔偿责任。事实与理由：2020年2月29日上午10时许，原告前往被告经营的家乐福超市购物，当天下雨，原告在通过露天通道乘坐下行自动扶梯时，因扶梯上有水而滑倒。原告认为被告未在人行过道和自动扶梯连接口铺设防滑材料，亦未在自动扶梯边设置“天雨路滑”等提示性警示牌标，未在进口处放置湿伞的包装机或向顾客提供可放置湿雨伞塑料袋等装置，顾客所撑雨伞在收拢后滴水会自带入室内自动扶梯，造成自动扶梯转送带湿滑，且先后有其余顾客摔倒。被告未在自动扶梯口设置对自动扶梯扶手进行消毒的提示，亦未在超市入口现场安排在测量体温工作人员，只在地下一层楼面安排了一名测量体温人员，导致原告在走入自动扶梯传送带后不敢触碰自动扶梯扶手。故原告认为被告未尽到安全保障义务，要求被告对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告家源公司天山路店辩称，其门店对事发的时间、地点无异议，其门店已经在电梯上和进出口处均设置警示标志提示紧握扶手，自动扶梯口处有不可移动的防滑垫，并且有扩音器循环播放“雨天路滑，请抓好扶手”。原告摔倒后，其门店工作人员第一时间将原告搀扶到一旁，因原告当时神志清楚，并无大碍，故由原告自行联系家属送医。原告摔倒的原因是在自动扶梯上行走而摔倒，其门店已经尽到了合理限度内的安全保障义务，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：1.2020年2月29日上午10时许，当日下雨，原告前往被告经营的位于本市长宁区蒲淞北路XXX号地下一层的家乐福超市购物，原告踏上下行的自动扶梯后，未扶扶手向前行走，继而倒地。2.原告受伤后，被告的工作人员前来将原告扶至旁边的座椅上，原告自己联系家属后至上海市同仁医院门急诊及住院治疗，被诊断为右胫腓骨闭合性骨折。医院为原告行胫骨骨折闭合复位内固定术。现原告内固定尚未取出，亦未进行司法鉴定。3.事发当天下午，原告家属报警，上海市公安局长宁分局北新泾派出所民警处警，和原告家属在被告的监控室调看了事发时的监控录像。4.2020年3月19日，原告委托律师向被告发送律师函，告知被告本案人身损害赔偿事宜，因在原告摔倒后还有其他乘客因自动扶梯湿滑摔到的情况，要求被告提供事发前后约一个小时的完整监控录像。但被告未予提供。上述事实，除有当事人的陈述、自认外，另有病史资料、110事件单登记表、监控视频、执法记录仪视频、律师函等证据为证。证据经庭审质证，本院对其真实性予以确认。审理中，因双方差距过大，致本院调解不成。审理中，原告一致同意按照住院天数(16.5天)计算营养费为660元(40元/天*16.5天)、护理费为1,105元(凭票据)。本院认为，公民享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，当天下雨，地面湿滑虽不能完全避免，但被告作为超市的经营者，理应充分注意到扶梯地面湿滑可能存在的安全隐患，对消费者尽到足够的安全防范义务，较常见的措施如对进入营业场所的顾客所持雨具进行必要的包裹，以尽量避免因场外雨水带入室内导致斜坡形自动扶梯表面湿滑进而给乘坐电梯的人员带来安全隐患。从本案事发视频来看，被告未能充分履行前述安全保障义务，故应依法承担相应的责任。同时，原告作为成年人，对自身的安全亦负有注意义务，应当意识到雨天地面湿滑的风险更应谨慎慢行，以防自身危险和损害的发生，然其疏忽大意，未扶扶手在自动扶梯上行走，自身亦存在过错，故可减轻被告的赔偿责任。关于原告认为被告因未告知是否消毒导致其不敢手扶扶梯扶手的意见，本院认为，原告可通过戴手套或替代物等方式加强自身防护，被告是否告知消毒不是原告未扶扶手的理由，故对于原告的意见本院不予采纳。综上，本院根据本案具体情况，酌情确认由被告对原告的人身损害承担30%的赔偿责任，其余由原告自行承担。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。(1)关于双方确认一致的营养费660元(16.5天)、护理费1,105元(16天)，本院予以准许。(2)关于医疗费，根据票据及双方意见，确定为34,052元(含救护车费及伙食费，不含医保统筹支付及附加支付)。(3)关于精神损害抚慰金，因原告未进行司法鉴定，本院暂不处理，原告可凭有效证据另循合法途径处理。(4)关于律师费，本院酌定1,500元，不再另行按责任比例折算。综上，除律师费由被告按照本院确定的金额负担，其余项目由被告按照30%的比例负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海家源商业有限公司天山路店应赔付原告顾国强12,245.10元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告顾国强其余诉讼请求(不含本院保留的诉权)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取计409元，由原告顾国强负担277元，被告上海家源商业有限公司天山路店负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  付琰二〇二〇年十月二十九日书记员  徐琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5712号 原告：吉林延大律师事务所，住所地：吉林省延吉市河南街明河胡同世雅公寓**。 负责人：安忠泽，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。 被告：申春丹，女，1970年2月25日出生，朝鲜族，无职业，现住：吉林省延吉市新兴街。 原告吉林延大律师事务所（以下简称“延大律所”）与被告申春丹委托合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田丰到庭参加诉讼。被告申春丹经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延大律所向本院提出诉讼请求：1.要求申春丹向延大律所支付律师费x万元及违约金（自2017年11月16日起至支付全部律师费为止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.要求申春丹承担本案的全部诉讼费及保全费x元。事实与理由：申春丹诉吉林世纪集团有限公司、延边春天商贸有限公司之间房屋买卖合同中，申春丹委托延大律所参加诉讼，延大律所受托后委派崔昌林律师参加诉讼。2015年12月2日，申春丹出具“确认书”，内容为“延边州中院（2007）延州民初第16号民事判决书项下，尚欠延大律师事务所x万元代理费，待本案执行终结后一次性支付。（世纪大厦25层、26层房屋产权证更名为申春丹名下后支付）”。2017年11月16日，延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称“延边州中院”）作出（2016）吉执恢34号执行结案通知书。2020年3月20日，申春丹向委派律所崔昌林支付x元律师费，但剩余律师费及利息至今未支付，故延大律所诉至法院。 申春丹未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：申春丹委托延大律所参加延边州中院审理的其诉被告吉林世纪集团有限公司、第三人延边春天商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，延边州中院于2007年10月11日作出（2007）延州民四初字第16号民事判决书，判决：一、2005年11月16日，申春丹与吉林世纪集团有限公司及延边春天商贸有限公司签订的房屋买卖合同书有效；二、本判决发生法律效力之日起三十日内，吉林世纪集团有限公司将世纪大厦第25层、26层房屋的产权证办理在申春丹名下，并交付使用。2015年12月2日，申春丹出具确认书，内容为：延边州中院（2007）延州民初第16号民事判决书项下，尚欠延大律师事务所x万元代理费，待本案执行终结后一次性支付。（世纪大厦x层、x层房屋产权证更名为申春丹名下后支付）。2017年11月16日，延边州中院作出（2016）吉24执恢34号执行结案通知书。2017年12月18日，延边州中院作出（2016）吉24执恢34号之七执行裁定书。 2020年3月20日，申春丹向延大律所支付x元。诉讼过程中，延大律所申请保全，支出保全费x元。 认定上述事实的证据有：（2007）延州民四初字第16号民事判决书、确认书、（2016）吉24执恢34号执行结案通知书、（2016）吉24执恢34号之七执行裁定书、中国工商银行转账记录及当事人的陈述。 本院认为，申春丹委托延大律所作为其代理人参加诉讼，双方形成委托合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据确认书，能够确定双方约定代理费为x万元。因现涉案房屋已过户至申春丹名下，申春丹已支付代理费x元，故对延大律所要求申春丹支付代理费x万元及保全费x元的主张，本院予以支持。对于违约金，现并无证据证明双方进行约定，故对延大律所要求申春丹支付违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告申春丹于本判决发生法律效力后立即向原告吉林延大律师事务所支付代理费x万元； 二、被告申春丹于本判决发生法律效力后立即向原告吉林延大律师事务所支付保全费x元； 三、驳回原告吉林延大律师事务所的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元、减半收取x元（原告已预交，退还原告x元），由被告申春丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘婷婷
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终518号上诉人(一审原告)王燕，女，汉族，1978年12月20日出生。住址：重庆市江**。被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人徐金威，局长。被上诉人(一审被告)重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝**春华大道**。法定代表人陈**春，局长。委托代理人杜江，该局工作人员。委托代理人黄彦博，该局工作人员。一审第三人重庆东鑫摩托车配件有限公司。。住所地：重庆市九龙坡区含谷镇净龙村5社法定代表人李先麒。上诉人王燕因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局(简称九龙坡区人社局)劳动行政确认及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2020）渝0103行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：汤贤宽与王燕于2003年1月15日登记结婚。2018年，汤贤宽与重庆东鑫摩托车配件有限公司(简称东鑫摩配公司)签订了《劳动合同》，约定汤贤宽在该公司从事铣工工作，劳动合同期限自2018年5月3日至2021年5月2日。2019年3月25日，汤贤宽从早上6时许上班至11时30分下班回家，下午不上班。当日中午12时许，汤贤宽在家吃饭后出现胸腹部疼痛，拨打120电话急救，由120急救车送至重庆市九龙坡区人民医院就诊。重庆市九龙坡区人民医院门（急）诊病历载明：就诊时间2019年3月25日13时52分，现病史为1+小时前，患者因饮酒后出现胸腹部疼痛。初步诊断为腹痛待查。因病情危重，当日21时许转院至陆军军医大学第二附属医院治疗。同日，陆军军医大学第二附属医院入院记录载明最后诊断为1.胸主动脉夹层；2.高血压3级很高危；3.缺血性肠炎；4.感染性休克。2019年3月26日行胸主动脉夹层动脉瘤腔内隔绝术。26日23时50分的出院记录载明：患者家属因个人原因拒绝继续住院治疗，拒绝一切治疗抢救措施，坚决要求出院，并签署拒绝或放弃医学治疗告知书，签署自动出院或转院告知书。给予办理自动出院；出院诊断前述最后诊断一致。3月27日零时30分，汤贤宽在家中死亡。居民死亡医学证明（推断）书载明：死因系主动脉破裂，死亡地点为家中。2019年4月10日，东鑫摩配公司向九龙坡区人社局提交了汤贤宽工伤认定申请表，受伤害经过简述记载了“据上班同事陈述，3月25日上午11时30分许，汤贤宽和同事抬了两箱工件后(每箱约150斤)，汤贤宽说胸腹部有点疼痛。11时30分下班回家吃饭，下午13时20分疼痛加剧……”等内容。九龙坡区人社局于2019年4月22日受理，同年6月1日作出了九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》，对汤贤宽于2019年3月25日受到的伤害不予认定为视同工伤，并于2019年6月19日送达王燕及东鑫摩配公司。王燕收到该决定书后不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年8月2日受理，并于当日向九龙坡区人社局作出《行政复议答复通知书》。2019年8月18日，市人社局作出渝人社复决字〔2019〕134《行政复议决定书》，维持了九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》并依法向王燕、九龙坡区人社局送达。王燕不服，提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，九龙坡区人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，各方对汤贤宽与东鑫摩配公司之间存在劳动关系无争议，争议的焦点是汤贤宽的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤(亡)或视同工伤（亡）的情形。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，汤贤宽下班后在家中突发疾病；陆军军医大学第二附属医院的出院记录载明：患者家属因个人原因拒绝继续住院治疗，拒绝一切治疗抢救措施，坚决要求出院，并签署拒绝或放弃医学治疗告知书，签署自动出院或转院告知书。给予办理自动出院。居民死亡医学证明（推断）书载明：死因系主动脉破裂，死亡地点为家中。汤贤宽并非在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，据此汤贤宽因病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的应当认定为视同工伤（亡）的情形。九龙坡区人社局依法受理东鑫摩配公司提出的工伤认定申请，在法定期限内根据查明的事实作出九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。同时，市人社局依法受理王燕的行政复议申请，在法定期限内作出渝人社复决字〔2019〕134号《行政复议决定书》并无不当。王燕要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，故对其诉讼请求，依法应予驳回。至于王燕陈述汤贤宽发病时间是工作时间和工作地点、王燕未放弃对汤贤宽的抢救等，现有证据无法对此予以证明，故对其陈述不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王燕的诉讼请求。上诉人王燕不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决。其理由如下：汤贤宽系在工作过程中突发疾病到医院抢救无效48小时内死亡的事实，东鑫摩配公司亦盖章认可。故一审法院认定事实及适用法律错误。被上诉人市人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，判决合法正确，请求维持一审判决。被上诉人九龙坡区人社局未向本院提供书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，九龙坡区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。该法条有两个含义：一是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；二是在工作时间和工作岗位，突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，汤贤宽下班后在家中突发疾病，非在工作时间和工作岗位发病。且陆军军医大学第二附属医院的出院记录载明：患者家属因个人原因拒绝继续住院治疗，拒绝一切治疗抢救措施，坚决要求出院，并签署拒绝或放弃医学治疗告知书，签署自动出院或转院告知书，给予办理自动出院。居民死亡医学证明(推断)书载明汤贤宽死亡地点为家中。汤贤宽并非在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，据此，汤贤宽因病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当认定为视同工伤（亡）的情形。九龙坡区人社局作出的《不予认定视同工伤决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，王燕的上诉理由不能成立，一审法院判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王燕负担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年十月十四日书记员  温夏秋
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3892号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：刘庭礼，男，1961年7月25日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与刘庭礼金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8547号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年10月9日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款29642.16元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费345元。本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2020年10月30日，申请执行人陈述双方自行协商，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0202执3892号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张斗胜 执行员  张彬彬 执行员  钱 萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴 洋
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初6736号 原告：陆步竹，男，1984年8月28日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被告：蒙苦，男，1963年11月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：曾镜同，广西元胜律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年7月31日 开庭时间：2020年9月7日 当事人到庭情况： 原告陆步竹：本人及其委托诉讼代理人甘长山到庭 被告蒙苦：委托诉讼代理人曾镜同到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1.被告返还借款本金85000元；2.被告向原告支付利息（以85000元为基数，从2020年7月1日开始计算利息，利息按照年利率6%计算，计算至全部清偿之日）；2.被告承担诉讼费用。 事实与理由：2017年12月20日，被告以资金紧张为由向原告借款10万元，被告向原告出具《借条》，约定借款期限至2017年12月26日。借款期限届满后，被告仅偿还了15000元，其他借款本金及利息均未能归还给原告。 被告答辩要点 被告蒙苦辩称，1.原告没有向被告提供过借款10万元。2.被告于2017年2月或者3月向原告借款2万元，原告要求被告支付10日利息2000元，被告同意后，原告向被告微信转账2万元。至今被告已向原告还款不少于4万元。《借条》是原告2019年下半年让被告签字的，落款时间不是借条上签写的时间，实际上被告没有向原告借过10万元款项。 认定事实及法律适用 经审理查明：2017年12月20日，原告陆步竹与被告蒙苦签订《借条》，载明被告因生意周转向原告借款现金10万元，借款期限自2017年12月20日至2017年12月26日。 庭审中原告陈述借条载明的借款10万元实际上为借款本金9万元，约定的利息1万元，所以出具借款本金为10万元的借条。经双方确认，被告向原告返还借款本金情况为：2018年1月6日1万元、2018年7-8月1万元、2018年10月1日5000元、2019年6月28日1万元、2020年5月13日500元、2020年6月25日5000元，其他陆陆续续返还借款本金共计4.5万元。 2020年7月31日，原告以被告借款未还为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有被告出具的《借条》、被告还款凭证、庭审笔录、调查笔录、当事人陈述等为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒙苦向原告陆步竹借款，有其出具的借条为证，故原、被告之间存在的借款关系应予以确认。首先，按照民间借贷的一般交易习惯，对借款人出具的借条属于证明借贷关系发生的直接证据，在借款协议没有明显瑕疵、没有充分的相反证据证明情况下，被告在借条上已经明确收到现金，并以借款人身份在借条上签字确认。被告的行为不论从形式、还是实体上均符合合法民事法律行为要件，具有法律效力。其次，被告辩称于2017年12月20日出具的借条为2019年下半年倒签，为此原告举证拍摄于2018年1月1日的借条图片后，被告亦无异议，说明被告针对案件事实的陈述未遵循民事诉讼诚信原则，原告对借款交付情况亦作了相应解释，被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。结合被告陆陆续续向原告返还借款本金4.5万元的事实，本院认为原告已完成相应的举证义务，借条中载明的借款本金为10万元，实际上借款本金为9万元，其中1万元是将提前约定的利息计入本金的情形，该数额并不符合法律规定的利息可以计入本金的情形。据此本院确认案涉借款本金为9万元，借款于2017年12月26日到期，因被告已还款4.5万元，故被告应向原告返还剩余借款本金4.5万元。 关于利息问题。借条中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照年利率6%计算利息，本院予以支持。根据原告的诉请，利息计算为以4.5万元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告蒙苦向原告陆步竹返还借款4.5万元； 二、被告蒙苦向原告陆步竹支付利息（利息计算：以4.5万元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告陆步竹的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费963元，由原告陆步竹负担453元，被告蒙苦负担510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 王 星 二〇二〇年十月二十三日 书记员 唐启寓 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执恢719号申请执行人：李斌，男，1982年12月22日出生，汉族，住武汉市硚口区，被执行人：武汉剑锋置业集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道。法定代表人：魏剑锋，董事长。申请执行人李斌与被执行人武汉剑锋置业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)鄂江岸民商初字第03168号民事调解书已经发生法律效力。申请人李斌向本院申请执行，本院于2018年12月3日依法立案恢复执行。本案执行中，本院依法向被执行人武汉剑锋置业集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人支付人民币5,469,980元及利息，执行费54,750元。但被执行人武汉剑锋置业集团有限公司未全部履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人武汉剑锋置业集团有限公司其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王晓峰审判员  王 红二〇二〇年十月二十日书记员  祝晓琪
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2502号罪犯许孟涛，男，1976年3月4日出生，汉族，小学文化，河南省鹤壁市淇滨区人。现在河南省新乡监狱服刑。河南省鹤壁市鹤山区人民法院于2011年12月17日作出（2011）鹤山刑初字第64号刑事判决，认定被告人许孟涛犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币50000元；犯徇私舞弊少征税款罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处没收财产人民币50000元。刑期自2011年5月30日起至2022年5月29日止。于2012年1月13日送入河南省新乡监狱服刑改造。罪犯许孟涛在执行期间，2014年7月24日减刑八个月；2018年7月30日减刑六个月。刑期自2011年5月30日起至2021年3月29日止。河南省新乡监狱提出对罪犯许孟涛减去余刑的建议，于2020年10月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。刑罚执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯许孟涛自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯许孟涛自上次减刑以来，认罪悔罪,遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励5次，2017年度、2019年度被评为监狱罪犯改造积极分子。没收财产人民币50000元，已执行。原判认定该犯系全部退赃。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、监狱罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为,罪犯许孟涛在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯许孟涛准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2011年5月30日起至2020年11月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年十月三十日书记员  姜新龙
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2566号 原告：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市定南县历市镇前程大道**，统一社会信用代码：91360700MA35JFX28E。 法定代表人：曾绍敏，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张富盛，男，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘意正，男，系该公司员工，特别授权。 被告：赖玲莉，女，1986年8月26日生，汉族，住定南县。 原告江西定南农村商业银行股份有限公司（以下简称：定南农商行）与被告赖玲莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告定南农商行委托诉讼代理人张富盛、刘意正到庭参加诉讼，被告赖玲莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定南农商行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2018年12月24日签订的《个人借款合同》；2、判令被告归还原告借款本金20万元，利息暂计算至2020年8月3日为22391.55元，并按合同约定承担利息至实际清偿之日止；3、判令原告对被告提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系定南县农村信用合作联社。2018年12月24日，被告与原告签订了《个人借款合同》及《抵押合同》，约定借款期限从2018年12月24日起至2020年12月23日。2018年12月25日，原告依合同将借款本金20万元发放给被告。合同到期后，被告未按约定支付本息，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告赖玲莉未答辩，亦未提交证据。 原告定南农商行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告定南农商行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年12月21日，原告与被告签订了一份《个人借款合同》，约定：1、借款人赖玲莉；2、借款金额20万元，借款期限24个月，自2018年12月24日至2020年12月23日；3、借款用途房屋装修（借新还旧），借款年利率9.3575%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；4、还款方式为到期一次性还本按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；5、借款为担保借款，担保方式为抵押；6、违约事件及处理，下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：（2）未按期归还本息；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施，借款人无条件放弃抗辩权：（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同……被告赖玲莉在借款合同借款人处签名捺印，原告在贷款人处加盖公章。 2018年12月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《抵押合同》，约定抵押人为被告赖玲莉，抵押物为被告赖玲莉名下位于定南县杂间［产权证号：赣（2016）定南县不动产权第XXX、XXX号］房屋，被告同意将上述房产以34.35万元为最高额为借款提供抵押担保。被告赖玲莉分别在合同甲方及抵押物清单抵押人处签名捺印，原告分别在合同乙方及抵押权人处加盖合同专用章及法人签名章。2018年12月25日，原告向被告发放借款本金20万元，被告在借款凭证借款人处签名捺印。同日，原被告就抵押物办理了抵押登记手续，并取得他项权证［赣（2018）定南县不动产证明XXX号］。借款后，被告未按约定履行还本付息义务，2019年5月至2020年9月间仅少额支付利息，截止2020年10月19日，被告仍欠原告借款本金20万元、利息244.10元。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，应受法律保护。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约发放贷款后，被告未按照合同约定支付利息，构成违约，本院认为，被告的违约行为，已经达到了双方《个人借款合同》第十八条约定的解除合同、提前收回已发放贷款的情形，故对原告要求解除原告与被告签订的《个人借款合同》的诉讼请求予以支持；合同解除后，被告应当归还原告借款本金及利息，经法庭核准，被告仍欠原告借款本金20万元及利息（截止2020年10月19日的利息为244.10元）。 根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原、被告签订的《抵押合同》约定，原告有权对抵押物定南县杂间［产权证号：赣（2016）定南县不动产权第XXX、XXX号］房屋实现抵押担保物权。故对原告主张对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持，但以最高额343500元为限。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。 综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西定南农村商业银行股份有限公司与被告赖玲莉于2018年12月24日签订的《个人借款合同》； 二、被告赖玲莉应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江西定南农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（截止2020年10月19日的借款利息为244.10元，2020年10月20日起的利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日止）； 三、原告江西定南农村商业银行股份有限公司对抵押物定南县杂间［产权证号：赣（2016）定南县不动产权第XXX、XXX号］房屋折价或者拍卖、变卖的价款在最高额343500元范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告江西定南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4636元，减半收取2318元，由被告赖玲莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年十月三十日 书记员  任 嫔
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0481执243号之一 申请执行人：梅记城，男，1985年8月7日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市开发区。 被执行人：朱春斌，男，1974年3月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 本院在执行梅记城申请执行朱春斌借款合同纠纷一案中。于2020年10月15日10时起至次日10止在淘宝网司法拍卖平台第二次拍卖被执行人朱春斌名下位于瑞昌市（产权证号：湓城字第××号），买受人冯汉军（身份证号码：3604811978××××××××）以788193元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、被执行人朱春斌与其妻子柯长荣名下位于瑞昌市（产权证号：湓城字第××号）的所有权归买受人冯汉军（身份证号码：3604811978××××××××）所有。房屋所有权自本裁定送达买受人冯汉军时起转移。 二、买受人冯汉军可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴育松 二〇二〇年十月二十日 书记员  李莉平
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初3450号原告：金丙生。被告：邵万林。案由：房屋买卖合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年9月21日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予金丙生撤诉。诉讼费用负担：案件受理费50元（已减半收取），由金丙生负担。审判员 张月琴 二〇二〇年十月十六日法官助理 段和珍书记员 刘志文
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0222民初4302号原告匡凯归，男，1976年6月6日出生，汉族，无职业，住黄石市西塞山区。委托代理人盛茂发，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告欧阳为灯，男，1967年7月19日出生，汉族，农民，住阳新县。原告匡凯归诉被告欧阳为灯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后适用简易程序进行审理。诉讼过程中，根据原告起诉状中提供被告欧阳为灯远的地址“阳新县富池镇欧阳村欧阳湾”，本院无法向被告送达起诉状副本及相关应诉材料，本院经查证，亦不能确定被告的准确送达地址，根据原告提供的被告联系方式，本院经多次联系，均无法联系上，且亦无证据证明被告下落不明而适用公告送达的情形。本院认为，由于原告无法提供被告准确的送达地址，导致本院无法向被告送达相关应诉材料，应视为无明确的被告，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告匡凯归的起诉。已收案件受理费1150元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时预交上诉费2300元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  王明华二〇二〇年十月二十八日书记员  赵文韬
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初7222号原告：天津市蓟县金喜凤饭店，住所地天津市蓟州区马伸桥镇东孔庄村东喜邦路南侧。经营者：张瑞喜，男，1966年2月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：崔满田，男，1958年10月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：宋文成，男，1960年4月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：王力勇，男，1969年6月20日，汉族，住天津市蓟州区。原告天津市蓟县金喜凤饭店（以下简称金喜凤饭店）与被告崔满田、宋文成、王力勇餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼，现已审理终结。金喜凤饭店向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付饭费7040元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告开办饭店，三被告同村。2003年至2015年三被告多次在原告处就餐，欠饭费7040元。就餐时，被告在饭费单据上签字。后经催要，2018年8月3日三被告为原告出具欠据。因仍未给付，原告起诉。崔满田、宋文成、王力勇辩称，崔满田从2008年9月5日至2017年4月30日担任宋家营村主任，宋文成从2001年至今担任村会计，王力勇从2008年8月到2019年9月担任村委；欠原告饭费属实，但不是被告个人行为，是宋家营村委会招待来客费用，已还一部分，具体记不清了，尚欠饭费以欠条为准，还要核实是否已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：崔满田、宋文成、王力勇自2003年至2015年曾在张瑞喜经营的金喜凤饭店就餐，三人分别签字确认过欠饭费的单据。经催要，崔满田、宋文成、王力勇于2018年8月3日为张瑞喜出具1张欠条，主要内容：宋家营大队欠饭费13年-15年3400.00（叁仟肆佰元）03年-08年3400.00（叁仟肆佰元）合6800.00计陆仟捌佰元+240元经手人崔满田、宋文成、王力勇。本院认为，本案争议焦点是1.金喜凤饭店起诉是否超过诉讼时效；2.崔满田等三人应否支付尚欠餐饮费。1.金喜凤饭店经营者张瑞喜称自出具欠条后，每年催要，因崔满田等一直不付款，才起诉。崔满田等三人对此未表示异议。经庭审核实，2018年8月3日，崔满田等三人出具的欠条确认债务，至起诉时未超过诉讼时效。2.崔满田等三人到金喜凤饭店就餐，金喜凤饭店提供了餐饮服务，双方之间形成餐饮服务合同关系。崔满田等未及时结清费用，以出具欠条形式确认尚欠餐饮费，庭审中，经当庭质证，崔满田等三人对所出具的欠条及尚欠餐饮费的事实均无异议，双方之间债权债务关系清楚。金喜凤饭店诉请判令崔满田等支付餐饮费7040元，理据充分，予以支持。崔满田等称该费用系为村委会招待客人产生，未提交证据证明，对其抗辩意见不予采纳；崔满田等还称谁在收据上签字，谁承担该笔餐饮费，与其三人共同出具欠条确认债务的事实不符，亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：崔满田、宋文成、王力勇于本判决生效后五日内连带给付天津市蓟县金喜凤饭店餐饮费7040元，可直接汇至张瑞喜提供的卡号6228********的中国农业银行卡内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由崔满田、宋文成、王力勇负担，执行中直接给付天津市蓟县金喜凤饭店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇二〇年十月二十九日法官助理李杨书记员叶云飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初26732号原告：刘存广，男，1985年8月8日出生，汉族，身份证住址四川省蓬溪县。委托代理人：伍艳萍，广东许铭丞律师事务所律师。被告：广州甘福家具有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从六路**。法定代表人：肖莺。诉讼代表人：广州甘福家具有限公司管理人。管理人负责人：王鑫。委托代理人：吴圣民，男，1986年7月23日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，系被告管理人的工作人员。原告刘存广诉被告广州甘福家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人伍艳萍，被告管理人的委托代理人吴圣民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、入职时间：原告原在广州德尔达×××公司（以下简称德尔达公司）工作，后于2016年被安排至被告处工作。原告主张其入职德尔达公司的时间为2008年2月15日。二、离职时间：原告主张被告于2020年4月25日口头通知包括其在内的员工从2020年5月1日起不需要回公司上班，与员工解除劳动关系。三、离职前十二个月平均工资：6228元。四、仲裁时间：2020年5月25日。五、仲裁申请书副本送达时间：2020年6月5日。六、仲裁请求：1、确认原告与被告于2008年2月15日至2020年4月30日期间存在劳动关系。2、被告支付原告2019年11月1日至2020年4月30日拖欠的工资17567元。3、被告支付解除劳动关系经济补偿金90000元。七、仲裁情况：1、确认原告与被告于2016年6月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系。2、被告支付原告2019年11月1日至2020年4月30日工资17567元。3、驳回原告的其他仲裁请求。八、其他必要说明的情况：仲裁阶段，原告提交的欠薪明细表和员工名册明细表显示原告的入职时间为2008年2月15日，被告予以确认。德尔达公司成立于2004年6月17日，，注册地址位于广州市白云区广从公路安平庄段良田镇安平村第七经济社被告成立于2015年3月6日，注册地址位于广州市白云区钟落潭镇广从六路**。九、原告的诉讼请求：被告支付原告解除劳动关系经济补偿金90000元。裁判理由与结果本院认为：原告与被告依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”本案中，原告从德尔达公司被安排到被告公司工作，亦无证据证实德尔达公司支付了经济补偿金，根据上述规定，原告在德尔达公司的工作年限应当合并计算为被告公司的工作年限。因双方对原告主张的入职时间均无异议，故原告的工作年限应从2008年2月15日起计算。对于离职时间，原告无证据证实被告曾口头通知于2020年5月1日解除劳动合同，且该陈述与原告在仲裁阶段的陈述并不一致，本院对此不予采信。原告从2020年5月起就未返回被告公司工作且一并提起劳动仲裁要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，被告已于2020年6月5日收到仲裁申请书副本，视为原告已作出解除劳动合同的意思表示，双方的劳动关系于2020年6月5日解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条还规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告未按时足额发放原告工资，原告主张解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金合理合法，本院予以支持。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，结合原告的工作年限，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金77850元（6228元/月×12.5个月）。对于其他的仲裁事项，因双方在仲裁裁决作出后均未对此提出异议，故本院对双方均未起诉的仲裁结果部分予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、确认原告刘存广与被告广州甘福家具有限公司于2016年6月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系。二、于本判决生效之日起三日内，被告广州甘福家具有限公司支付原告刘存广2019年11月1日至2020年4月30日工资17567元。三、于本判决生效之日起三日内，被告广州甘福家具有限公司支付原告刘存广解除劳动关系经济补偿金77850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州甘福家具有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年十月十九日书记员  麦逸纯
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初14005号原告：魏洪运，男，1960年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘雪艳，湖北楚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明亮，湖北楚卓律师事务所实习律师。被告：郭敏，男，1992年10月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：湖北人人驾汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区白沙洲大道江南汽车交易市场东侧**。法定代表人：王磊。被告：永安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，营业场所地湖北省鄂州市石山路象山花苑裙楼1层8-11号。负责人：熊江兵。原告魏洪运与被告郭敏、湖北人人驾汽车服务有限公司、永安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日收案后，经武汉东湖新技术开发区民商事金融调解中心调解，达成调解协议，后原告魏洪运申请撤回起诉。本院认为，原告魏洪运申请撤诉不违反法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告魏洪运撤诉。案件受理费依法予以免收。审判员  徐齐二〇二〇年十月二十二日法官助理司方圆书记员王冬辉
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执4192号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市中山路**地铁大厦**。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：张益萍，男，1980年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与张益萍用卡纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4413号民事判决书，被告张益萍自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金105903.55元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年11月27日起起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费32707元，公告费600元，合计3307元，由被告张益萍负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、支付宝账户，查封了被执行人名下位于秀屿区××的不动产，暂不处置。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年十月二十五日书记员  陈 玲
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初4451号原告：鞍山市盈超物业管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**解放东路****。法定代表人：代显峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫赫，女，该公司工作人员。被告：吴姝，女，1974年2月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告鞍山市盈超物业管理有限公司（以下简称盈超物业公司）与被告吴姝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告盈超物业公司委托诉讼代理人闫赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈超物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业服务费5999元，并自2018年1月1日起按总额的千分之三向原告支付违约金，直至欠款全部付清之日止；2、本案的诉讼费用等由被告负担。事实与理由，被告系鞍山市铁东区公园1号业主(楼号：D4-1062)，产籍号：42-127-38-1062，公安住址：铁东区；原告系小区物业服务企业，原、被告于2013年11月5日签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，物业费采用预缴制，被告按每月每平方米1.5元标准向原告支付物业费，并约定逾期交付按每日千分之三承担违约金。合同签订后，被告接受了原告提供物业服务，但并没有按约定支付物业费，自2018年1月1日起到2020年12月31日共欠物业费5999元，故诉至法院，请求判令被告交付物业费5999元及相应的违约金。吴姝未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因吴姝未到庭，未对盈超物业公司提供的证据进行质证，经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：盈超物业公司系为鞍山市铁东区公园1号小区提供物业管理服务的物业公司,吴姝系该小区D4栋1单元6层2号房业主。2013年11月5日，盈超物业公司与吴姝签订《前期物业管理服务协议》，合同约定：物业服务费由盈超物业公司按建筑面积每平方米以1.5元/月向业主收取，电梯费40元/月。物业费收缴采取预收制，第一年预收一年物业管理费，第二年开始按每半年预收物业管理费。再查,吴姝在盈超物业公司所服务的小区内拥有住宅一处,面积为84.42平方米。自2018年1月1日起到2020年12月31日,吴姝未向盈超物业公司交纳物业费5999（84.42平方米×1.5元×36月+40元/月×36月）元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，盈超物业公司系公园1号小区建设单位选定的物业公司，且吴姝在购房后与盈超物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，该合同系双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。盈超物业公司履行了提供物业服务的义务,吴姝没有按时支付物业服务费。故对盈超物业公司要求吴姝给付拖欠的物业服务费5999元之诉讼请求,本院予以支持。关于盈超物业公司要求吴姝支付违约金之诉讼请求,因盈超物业公司未能提供证据证明向吴姝书面催收过物业费,故对盈超物业公司的该项诉讼请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《物业管理条例》第七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、吴姝于本判决生效之日起15日内向鞍山市盈超物业管理有限公司支付物业费5999元;二、驳回鞍山市盈超物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由吴姝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  于 悦二〇二〇年十月二十八日代理书记员  赵萃婷
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初2919号原告：白银市白银区农村信用合作联社，住所地甘肃省白银市白银区人民路**。法定代表人：杨禄文，系该联社理事长。委托诉讼代理人：苏来生，系甘肃文谭律师事务所律师。被告：关议政，男，1973年12月29日出生，汉族。被告：罗爱云，女，1974年7月7日出生，汉族。原告白银市白银区农村信用合作联社与被告关议政、罗爱云借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白银市白银区农村信用合作联社委托诉讼代理人苏来生、被告关议政到庭参加了诉讼，被告罗爱云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白银市白银区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金120000元，利息23520.63元(截至2020年6月20日)，律师费11046元，共计154566.63元；2020年6月21日之后的利息按照借款合同约定的利率计算至付清为止)；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年12月11日，二被告向原告申请借款本金120000元用于家庭种植，同日双方签订了借款合同，约定借款期限自2017年12月11日起至2019年12月10日止，执行年利率6.9875%，按月结息，到期一次性还本。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。现合同已经到期半年余，二被告违反合同约定的义务，未按约定及时支付本金、利息，合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。但被告违反合同约定的义务，未按约定及时支付借款本金、利息，经多次催收，拒不还款。故原告提起诉讼。被告关议政辩称，信用社告我，我有不还款的理由。第一，当时我不知道是我贷款的，当时是信用社主任刘克军让我以完任务、帮忙为名，要了我的证件，签字的时候我也不知道是什么东西，我就签了字、按了手印。再一个，我贷款，我老婆罗爱云也得签字，当时我老婆罗爱云就没去，没有签字。我本来也不需要贷款，我贷款也没有用，该笔贷款我也没有见一分钱。我从来不欠别人钱。如果说是我贷款的，这期间也没有找我催要过贷款及利息。一直到贷款到期后才知道，我就给刘克军打电话、发信息催还贷款，刘克军一直答应还款，也没有偿还。当时刘克军是信用社的主任，他能代表信用社，我也相信信用社才帮忙的。该笔贷款不应当找我偿还，谁承办的就找谁偿还，这个钱我本来也没见。被告罗爱云未答辩。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1.农户小额信用贷款申请书、《农户小额信用贷款自助循环借款合同》、借款借据各一份，拟证明2017年12月11日，双方签订了《个人借款/保证担保合同》，被告向原告申请借款120000元，借款期限自2017年12月11日起至2019年12月10日，年利率为6.9875%，还款方式为到期还本，按季付息；按照合同约定，原告为实现债权而实际发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、拍卖费、律师费等）均由被告承担，被告到期未偿还借款本息构成违约，应当承担合同约定的全部责任。2.贷款明细查询表、贷款发放通知单各一份，拟证明2017年12月11日年原告向被告尾号为9838的卡中发放贷款120000元，截至2020年6月20日被告尚欠的借款本金和利息数额为143520.63元。3.结婚证一张（复印件），拟证明二被告系夫妻关系的事实，上述债务系共同债务，应当共同偿还；4.照片（复印件）一份，拟证明二被告在原告水川信用社签署合同的影像。被告关议政、罗爱云未提交证据。被告关议政对原告提交的证据进行质证，对各项证据的内容及本人签字无异议，对证据中涉及被告罗爱云签名的部分予以否认，称不是罗爱云本人签字。本院审查确认，原告提交的证据形式合法，内容客观、真实，且与本案具有关联性，故对原告提交的证据证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日，原、被告签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定，由原告向被告发放借款120000元，借款期限自2017年12月11日起至2019年12月10日，年利率为6.9875%，按季结息，还款方式为到期一次还本，贷款支付偿还均通过卡号62152010083********的银行卡。同时，被告关议政向原告申请办理了号码为6215201008300129838的银行卡。合同签订后，原告依约向被告关议政申请的银行卡账户上发放了借款120000元。截至2020年6月20日，被告尚欠原告借款本金120000元、利息23520.63元。双方因还款事宜为达成一致，酿成纠纷，故原告诉至法院，要求被告承担还款责任。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为，原、被告签订《个人借款/保证担保合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告依约将借款发放到被告关议政办理的银行卡上时，就已履行了出借义务，被告在借款期限届满后，应当依约履行偿还借款的义务。由于被告没有偿还借款，致使原告诉至法院，其应当承担偿还借款及支付利息的法律责任。原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于律师费，双方在合同中对该项借款人应承担的违约责任有明确约定，但原告未提交相关证据支持其主张，故本院对该请求不予支持。被告关议政在庭审中辩称，借款合同、借据等确系其本人自愿签字，但未实际借款，不负担还款责任。因被告未提交证据证实其辩解意见，且该被告在庭审中述称其办理了银行卡，被告的辩解不能排除其在本案中应当负担的还款责任，故对被告关议政的辩解意见，不予采信。被告罗爱云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为该被告自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告关议政、罗爱云向原告白银市白银区农村信用合作联社偿还借款本金120000元，利息23520.63元(截至2020年6月20日)及自2020年6月21日起至本判决确定给付支付之日止的利息（按照双方借款合同约定计算），于本判决书生效之日起三十日内全部付清；二、驳回原告白银市白银区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由原告白银市白银区农村信用合作联社负担121元，被告关议政、罗爱云负担1575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 何正军二〇二〇年十月十九日法官助理 马环宇书 记 员 石栋太
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢1508号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：甘俄才，男，1975年6月10日生，汉族，户籍地贵州省遵义市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被执行人甘俄才信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初18773号民事判决，于2020年10月1日向本院申请执行，要求被执行人甘俄才向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计138,626.91元。本院于2020年10月1日立案受理后，依法对被执行人甘俄才财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年十月四日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年十月四日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年十月十二日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年十月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年十月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年十月二十八日扣划被执行人存款1,358.38元，发还申请人二〇二〇年十月二十八日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额1,358.38元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年十月二十九日法官助理陈禹书记员蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0105民初3473号   原告：史某，住宁夏银川市。   被告：高某，住宁夏灵武市。   案由：买卖合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2020年9月22日   待裁定事项：是否准予撤诉   裁定结果：准予原告史某撤诉   诉讼费用负担：案件受理费50元（已减半收取），由原告史某负担。   审判员 张 瑛     二〇二〇年十月十日   （法官助理 胡丽平   书记员 张 倩