浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4052号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司余姚支行。住所地：余姚市大黄桥路**。 主要负责人：董全，该支行行长。 委托诉讼代理人：谭臻，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢柯承，浙江阳明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡楚目，男，1971年9月21日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审被告）：邵亚君，女，1971年10月10日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审被告）：胡佳颖，女，1998年12月15日出生，汉族，住余姚市。 上诉人中国建设银行股份有限公司余姚支行（以下简称建行余姚支行）因与被上诉人胡楚目、邵亚君、胡佳颖债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法独任审理。本案现已审理终结。 建行余姚支行上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判邵亚君、胡佳颖将余姚市不动产50%份额登记至胡楚目名下，二审诉讼费由胡楚目、邵亚君、胡佳颖负担。事实和理由：一审法院认为上诉人的一审诉讼请求存在着债权人撤销权纠纷与所有权确认纠纷两个不同的法律关系，上诉人认为只有债权人撤销权纠纷一个法律关系。当债权人发现债务人转移资产逃避债务后，债权人要求撤销债务人的资产转让行为，并要求相对应资产归属至债务人名下是一个相辅相成、不可分割的过程。《民法总则》第157条规定的“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。一审法院撤销了财产分割这一民事法律行为，邵亚君、胡佳颖因该行为取得的胡楚目涉案不动产50%也应当予以返还。而一审法院却将撤销行为与返还孤立地分裂开来，无形中增加了上诉人的诉讼难度和诉讼成本。 邵亚君答辩称，对一审判决不知情，也不认可判决内容。涉案的房产自己有1%产权，女儿胡佳颖有99%产权。离婚协议对夫妻财产处理也是对1%的分割，明确归属我和女儿。 胡楚目、胡佳颖未予答辩。 建行余姚支行向一审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销胡楚目将坐落于余姚市房产属于其50%份额转让给邵亚君、胡佳颖的行为，并将上述房产50%份额登记至胡楚目名下；二、本案诉讼费用由胡楚目、邵亚君、胡佳颖承担。 一审法院认定事实：2019年9月6日，建行余姚支行以借款合同纠纷为由诉至法院，要求余姚市楚业五金塑料厂、胡楚目归还借款本金并支付利息及律师费等。案经审理，该院于2019年11月19日作出（2019）浙0281民初8682号民事判决书，判决余姚市楚业五金塑料厂、胡楚目共同归还建行余姚支行借款1000000元、支付利息8299.25元及律师费50000元，合计1058299.25元，并支付从2019年8月16日起按借款合同约定支付罚息、复利至实际履行之日止。该判决已生效，但余姚市楚业五金塑料厂、胡楚目未履行给付金钱的义务，建行余姚支行遂于2020年4月1日向该院申请强制执行，执行案号为（2020）浙0281执781号。截至目前，余姚市楚业五金塑料厂、胡楚目无其他财产可供执行，执行到位金额为零。 另查明，胡楚目、邵亚君于1996年12月13日登记结婚。2006年，邵亚君与宁波市宏基置业有限公司签订商品房买卖合同一份，购买了余姚市××镇××幢××室房屋一套。胡楚目、邵亚君于2018年12月24日协议离婚。《离婚协议书》载明：“……三、共同财产处理：1.房产：坐落于余姚市房屋归女方和女儿所有。……” 又查明，胡佳颖系胡楚目、邵亚君之女。案涉余姚市房屋现登记于邵亚君、胡佳颖名下。 一审法院认为，根据法律规定，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。夫妻双方在离婚时虽可以协议方式对夫妻共同财产进行处分，但在一方对外负有债务情形下，负债一方自愿放弃分割共同财产，应以不影响其个人偿债能力为前提。一方放弃分割全部、部分共同财产，损害债权人利益的行为，债权人可行使撤销权。本案中，生效判决已确认余姚市楚业五金塑料厂、胡楚目共同归还建行余姚支行借款1000000元、支付利息8299.25元及律师费50000元，合计1058299.25元，并支付从2019年8月16日起按借款合同约定支付罚息、复利至实际履行之日止，但胡楚目在未清偿上述债务的情况下，与邵亚君达成离婚协议，约定“坐落于余姚市房屋归女方和女儿所有”。胡楚目放弃房屋应得份额的行为，属于无偿转让财产的行为，直接导致该院强制执行时胡楚目无有效资产可供执行，使建行余姚支行对胡楚目享有的债权无法实现，侵害了该行的合法权益，故建行余姚支行要求撤销胡楚目、邵亚君签订的《离婚协议书》第三条中有关案涉房屋分割的诉请，理由正当，予以支持，撤销权的行使范围以（2020）浙0281执781号案件建行余姚支行对胡楚目未清偿的债务为限。关于建行余姚支行要求确认胡楚目对涉案房屋享有50%份额并将涉案房屋登记在胡楚目名下的诉请，因所有权确认纠纷与债权人撤销权纠纷属于两个不同法律关系，应另案主张，本案中不作处理。胡楚目、邵亚君、胡佳颖经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利，不影响依法进行审理及作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、在（2020）浙0281执781号案件胡楚目对建行余姚支行未清偿债务范围内撤销胡楚目、邵亚君签订的《离婚协议书》第三条中有关余姚市房屋的财产分割约定；二、驳回建行余姚支行的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由胡楚目承担， 二审中，建行余姚支行、胡楚目、胡佳颖未提交新的证据。邵亚君提交房产证复印件一份，拟证明涉案房产99%产权已经归属给胡佳颖，离婚协议仅是对1%产权的分割，也明确归属我和女儿。建行余姚支行经质证，对其真实性没有异议，但对其证明目的不认可。房屋系2006年9月30日购买，胡楚目与邵亚君于1996年结婚，该房屋是夫妻共同财产，变更登记也需胡楚目签字同意。胡楚目将该房屋原应归属于其的份额赠送给了女儿，致使自身履行能力下降，应当予以撤销。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据查明事实，胡楚目在未清偿生效判决所确认债务的情况下，在与邵亚君达成的离婚协议中约定将其就涉案房屋所享有的份额予以放弃，属无偿转让财产，致使建行余姚支行对胡楚目享有的债权无法实现，损害了其合法权益，一审法院依法撤销胡楚目和邵亚君签订的《离婚协议书》中关于涉案房屋分割的约定，撤销权的行使范围以（2020）浙0281执781号案件胡楚目对建行余姚支行未清偿的债务为限，于法有据。建行余姚支行上诉称依法应改判邵亚君、胡佳颖将余姚市不动产50%份额登记至胡楚目名下，一审法院仅撤销了胡楚目与邵亚君对夫妻共同财产分割这一法律行为，对此，本院认为，债权人撤销权纠纷与所有权确认纠纷系属不同法律关系，上诉人应另行提起诉讼，一审法院判决并无不当。 综上，建行余姚支行的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司余姚支行负担。 本判决为终审判决。 审判员  莫爱萍 二〇二〇年十月十九日 书记员  黄 琼