河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1623民初295号原告：张玲军，男，汉族，1986年3月10日出生，住商水县。系受害人张化良长子。原告：张心芳，男，汉族，1988年10月28日出生，住商水县。系受害人张化良次子。原告：张翠荣，女，汉族，1964年2月10日出生，住商水县。系受害人张化良妻子。原告：曾广荣，女，汉族，1927年5月20日出生，住商水县。系受害人张化良母亲。四原告委托诉讼代理人：边磊，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权。四原告委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郑建斌，男，汉族，1968年7月27日出生，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：夏定书，湖北省随州市曾都区郊法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：孙奎，男，汉族，1981年12月1日出生，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：十堰毅彬贸易有限公司。统一社会信用代码91420302MA48W10W0G。法定代表人：许卫林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李波，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。统一社会信用代码914203007707872250K0。负责人：汪传发，系该公司总经理。住所地：十堰市茅箭区朝阳路**。委托诉讼代理人：范庆伟，男，汉族，1984年5月27日出生，，住商水县代理权限为一般代理。被告：长沙普罗科环境装备有限责任公司。统一社会信用代码：91430100MA4PRGC98J。法定代表人：孔朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：何龙，男，汉族，1987年9月14日出生，，住湖南省宁乡县系该公司员工，代理权限：特别授权。原告张玲军、张心芳、张翠荣、曾广荣诉被告郑建斌、孙奎、十堰毅彬贸易有限公司、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司、长沙普罗科环境装备有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日作出（2019）豫1623民初2265号民事判决，被告孙奎不服提出上诉，周口市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）豫16民终5643号民事裁定书，撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初2265号民事判决，发回商水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月3日、9月8日公开开庭进行了审理，四原告委托诉讼代理人边磊、秦伊娜、被告郑建斌及其委托诉讼代理人夏定书、被告孙奎及其委托诉讼代理人杨汉霞、被告十堰毅彬贸易有限公司委托诉讼代理人李波、被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司委托诉讼代理人范庆伟、被告长沙普罗科环境装备有限责任公司委托诉讼代理人何龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玲军、张心芳、张翠荣、曾广荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、车损、被扶养人生活费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共计583256元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月10日10时30分许，在商水县××××村处，郑建斌驾驶鄂Ｃ×××**(临）号轻型普通货车由南向北行驶时与由东向西行驶的张化良驾驶二轮电动车相撞，造成车辆损坏，张化良受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经道路交通管理部门认定郑建斌负事故的同等责任。另查明，鄂Ｃ×××**(临）号车在被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司仅投保有交强险，事故发生在保险期间内。现双方因赔偿事宜未能达成一致，原告为此具状诉至本院，请求依法判如所请。被告郑建斌答辩称：1、被告郑建斌不承担赔偿责任，应由孙奎承担责任；2、郑建斌不是赔偿义务人；3、原告申请按照城市居民赔偿，由人民法院依法判定；4、我与被告孙奎是劳务关系不是雇佣关系。被告孙奎答辩称：孙奎不适格，孙奎不是本案车辆肇事驾驶人员，与郑建斌是承揽关系，在选任郑建斌为驾驶员没有过失，因郑建斌有多年驾驶经验且有A照，因此孙奎不应承担原告亲人死亡的赔偿责任，应驳回对孙奎的诉讼请求。郑建斌和孙奎是分别承揽运输车辆的关系，孙奎只是本案发生交通事故的五辆车的总承揽人。郑建斌没有为孙奎提供劳务，郑建斌在运输商品车辆的过程中造成的一切损害应该由他本人自己向被害人家属承担。本案发生交通事故的车辆是商品车，是承运司机接受托运开始，从始发地到运输到目的地之间商品车发生的一切损害，均是由承运司机承担，承运司机个人和商品车的托运人是存在承揽运输合同关系。被告十堰毅彬贸易有限公司答辩称：我司非车主也非雇主与本案无关，应依法驳回对我司的诉请。被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司答辩称：1、本案事故发生属实，事故发生在保险期间内，郑建斌驾驶的鄂Ｃ×××**号车在我司投保有交强险，我司愿在交强险限额内承担赔偿责任，2、原告诉求赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请求法院依法驳回；3、我司不承担诉讼费、鉴定费等费用，也不承担任何间接损失。被告长沙普罗科环境装备有限责任公司辩称：1、我公司没有与帝城环卫签署改装合同，所以我公司认为和本案无关不是本案适格被告。原告张玲军、张心芳、张翠荣、曾广荣向本院提交的证据材料有：1、四原告的身份证、户口本、家庭关系证明、道路交通事故认定书、尸检意见书、土葬证明、死亡医学证明书；2、驾驶证、临时行驶车号牌；3、交强险单；4、村委会出具的征地协议及被征地人员名单、租房合同、失地证明；5、住院病历、出院证、诊断证明医疗费发票及费用总清单；6、诉讼财产保全责任保险发票；7、维修发票及购车收据。被告郑建斌向本院提交证据材料有：1、居民身份证复印件；2、被告垫付的医疗费、丧葬费等票据47630元；3、证人叶某出庭作证证言。被告孙奎向本院提交的证据材料有：1、视听资料一份、证人证言两份；2、书证一组（郑建斌微信截图、叶某微信截图、郭某微信截图、王开明微信截图）；3、安全责任协议书三份、网上截图三张、承揽送车安全责任协议书。被告十堰毅彬贸易有限公司向本院提交证据材料有：1、营业执照一份、法定代表人身份证明一份；2、道路交通事故认定书；3、王爱菊身份证复印件及其书写的证明；4、周贤红的证言；5、强制保险单一份；6、周贤红与王雪聊天记录；7、公安部关于机动车所有人的复函。被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司未向本院提交证据材料。本院依职权调取了鄂Ｃ×××**(临）号轻型普通货车的车辆登记材料，对湖北帝成环卫科技有限公司工作人员调查笔录一份。经审理质证，对原被告提交的证据，无异议的部分，本院予以确认。有异议的，本院作出如下认定：原告的证据：关于第四组证据，能够相互印证张化良为失地农民，死亡赔偿金是对受害人未来收入以固定形式进行赔偿，其本人在失地后无论在城镇居住多久，不影响其收入来源于城镇的事实，所以对该组证据的效力本院予以采信。关于诉讼财产保全保险发票，保险公司认为不属于保险赔偿范围，不承担此项赔偿。本院认为诉讼财产保险不是必须产生的费用，原告可以以其他财产担保申请财产保全，该费用不应当支持，保险公司的抗辩理由成立。关于修车发票，保险公司对真实性没有异议，但对是否修理提出异议，本院认为，维修发票是对维修支付报酬的证明，能够证明车辆已维修及产生的费用，对该证据的效力予以采信。被告郑建斌的证据：原告和其他被告无异议的证据，本院予以确认。证人叶某的出庭证言及证人郭某证言，无其他证据相印证，不能够证明二人为孙奎提供劳务的事实，达不到被告郑建斌证明目的。被告十堰毅彬贸易有限公司提交的证据：关于证据一，原告及其他被告无异议，本院予以确认。关于证据二事故认定书能够与本院调取的证据材料相互印证，十堰毅彬贸易有限公司是登记车主。关于证据三，因王爱菊未到庭参加诉讼，其证人证言形式不合法，本院对该证言不予采信。关于证据4，周贤红的证言，关于办理保险的事实与保险单相互印证，对该事实予以采信。关于证据五，交强险保单，关于约定孙奎为第一受益人，违反法律法规相关规定，受益人应当是不特定的车外受害第三人，该约定无效。关于证据六，聊天记录不能证明与十堰毅彬贸易有限公司无关。本院调取的车辆登记材料加盖公司印章，十堰毅彬贸易有限公司为登记车主。证据七公安部关于确定机动车所有权人问题的复函不应当作为证据使用。关于孙奎提交的证据：孙奎提交的证据能够证明孙奎支付运费给付被告郑建斌，由郑建斌将车辆开到承德交给客户。本院依职权调取的鄂Ｃ×××**(临）号轻型普通货车在车管所申请临牌的资料，该资料显示加盖十堰毅彬贸易有限公司的印章，能够证明十堰毅彬贸易有限公司对车辆的登记是通过盖章同意确认的，资料显示该是车辆所有人是该公司，保险单也显示该公司是被保险人。说明十堰毅彬贸易有限公司是登记车主。本院依职权调取的湖北帝成环卫科技有限公司调查笔录，无其他证据相印证，不能证明事故车辆车辆实际所有人为被告长沙普罗科环境装备有限责任公司。经庭审调查及原被告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2019年3月10日10时30分许，在商水县××××村处，被告郑建斌驾驶鄂Ｃ×××**(临）号轻型普通货车由南向北行驶时，与由东向西行驶的四原告近亲属张化良驾驶二轮电动车相撞，造成车辆损坏，张化良受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。四原告近亲属张化良在商水仁济××、周口市中心医院抢救花费医疗费42452.23元（其中原告支付39201.83元，被告郑建斌支付3250.4元），被告郑建斌垫付医疗费、丧葬费47630元。经商水县交警大队事故中队作出第411623120190000280号道路交通事故认定书，认定被告郑建斌负事故同等责任。鄂Ｃ×××**(临）号轻型普通货车登记车主为十堰毅彬贸易有限公司，在被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。另外，鄂Ｃ×××**(临）号轻型普通货车是被告孙奎交给被告郑建斌，由被告郑建斌将该车辆从随州开到承德，劳务费3300元包括保险费及途中的花费，保险系被告孙奎联系人统一购买。另查明，2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，城镇居民人均消费性支出21971.57元/年，河南省在岗职工平均工资55997元/年。本院认为，本案争议的焦点一、被告十堰毅彬贸易有限公司是否是实际车主，是否应当承担赔偿责任。肇事车辆鄂Ｃ×××**(临）号轻型普通货车由被告郑建斌将该车辆由随州开到承德，劳务费3300元包括保险费及途中的花费，而且劳务费的结算也是不固定的，在整个过程中，被告郑建斌只是用自己的劳务将车辆从随州开到承德，只是纯粹的劳务的提供者。本院依职权调取的鄂Ｃ×××**(临）号轻型普通货车的车辆登记信息，从登记材料来看，盖有被告十堰毅彬贸易有限公司的印章，能够认定被告十堰毅彬贸易有限公司是肇事车辆鄂Ｃ×××**(临）号轻型普通货车的登记车主，该公司庭审中称车辆登记在其名下不知情，不是实际车主，未提供有效证据证明，被告十堰毅彬贸易有限公司属于虚假陈述。本院对被告十堰毅彬贸易有限公司在庭审中的虚假陈述另行作出处罚决定。肇事车辆来源于被告十堰毅彬贸易有限公司，该车辆是否发生物权变动，被告十堰毅彬贸易有限公司是否安排由被告郑建斌驾驶送往承德，应当由被告十堰毅彬贸易有限公司承担举证责任，被告十堰毅彬贸易有限公司举证不能应承担不利法律后果。因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，被告十堰毅彬贸易有限公司作为接受劳务的一方应当承担侵权责任。本案的争议焦点二：四原告的损失及各责任人应当如何承担。公民的健康权、生命权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的，责任人应承担赔偿责任。本案属于机动车交通事故造成的损害赔偿责任，故首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告张玲军、张心芳、张翠荣、曾广荣因本次交通事故造成受害人张化良死亡请求的合理损失有：1、医疗费42452.23元；2、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年）；3、丧葬费27998.5元（55997元/年÷12月×6月）；4、精神抚慰金40000元（优先在交强险内赔偿）；5、被扶养人生活费36619.28元（21971.57元×5年÷3人）；6、车辆损失费2050元；7、家属处理丧葬事宜的交通费3000元、误工费3000元。上述损失共计839139.41元，对于上述损失，被告郑建斌驾驶的鄂Ｃ×××**(临）号轻型普通货车在被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司投保有交强险，对四原告的损失应首先由被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险责任限额内承担122000元。剩余损失由被告十堰毅彬贸易有限公司在被告郑建斌承担事故责任范围内按照事故责任比例承担60%即430283.65元（717139.41元×60%），被告郑建斌垫付的47630元，因郑建斌未提起反诉，本院不予合并审理，被告郑建斌另案诉讼。原告提交的征地协议、郑埠口村委会证明足以证明原告系失地农民，其主要收入来源不再依靠农业收入，对原告要求按照城镇标准计算的请求本院予以支持。原告主张家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费，系合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告张玲军、张心芳、张翠荣、曾广荣各项损失122000元；二、被告十堰毅彬贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玲军、张心芳、张翠荣、曾广荣各项损失430283.65元；三、驳回原告张玲军、张心芳、张翠荣、曾广荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9632元，由原告张玲军、张心芳、张翠荣、曾广荣负担786元,由被告十堰毅彬贸易有限公司负担8846元。保全费2520元，由被告十堰毅彬贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  郭自强审判员  付天林审判员  张天立二〇二〇年十月二十九日书记员  刘若彤