浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3154号 上诉人（原审被告）：庄剑昌，男，1969年5月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑素雅，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈林春，男，1961年3月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：龚道渊，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人庄剑昌因与被上诉人陈林春追偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）（2020）浙0212民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 庄剑昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈林春的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。庄剑昌向宁波民信典当行有限公司（以下简称民信典当行）的借款本金为250万元，而非一审判决认定的350万元。2009年庄剑昌因经营酒店需要经陈林春介绍向民信典当行借款两笔，分别为100万元、150万元，当时庄剑昌以自己的房产进行抵押，月综合费率为2.7%，月利率为0.8%，逾期月综合费用和利息加收20%滞纳金，实际月利率为4.2%，完全属于高利贷性质。2011年民信典当行向鄞州法院起诉，庄剑昌提出利息过高，要求公正处理，但当时仍被违法强制调解。2012年7月，庄剑昌经营的酒吧因故出现状况，庄剑昌、陈林春与民信典当行在鄞州法院执行局协商调解借款执行问题，当时三方约定庄剑昌除支付本金250万元外，利息不按之前调解方案计算，总共支付利息100万元，案件结案，即当时调解时三方约定，庄剑昌支付350万元后，案件了结。当时明确陈林春的担保责任解除，庄剑昌的房产抵押也解除。因此，自2012年7月开始，陈林春的担保责任已解除。陈林春在2014年5月14日被扣划款项后，完全可以向民信典当行主张权利。但鄞州法院仍强制执行庄剑昌本金及利息530万元，如加上陈林春的款项，实际支付5588629.57元。故本案存在违法借贷、违法调解、违法执行情况；二、一审判决适用法律错误。陈林春被扣划所谓担保款的时间为2014年5月14日，至今已超过6年时间，其间陈林春从未向庄剑昌进行任何形式的权利主张，故本案的诉讼时效已超过。一审判决认为执行案件于2018年12月14日执行完毕，担保责任一直处于持续状态，完全是张冠李戴。陈林春的追偿权的诉讼时效是从其承担担保责任之日开始计算，即从2014年5月14日开始计算，且不存在中止、中断、延长的情形，故本案的诉讼时效已超过。综上，一审判决认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误，请求支持庄剑昌的上诉请求。 陈林春辩称：一、庄剑昌认为鄞州法院（2011）甬鄞商初字第1004、1005号民事调解书在调解和执行中存在不当的主张与本案无关，非本案审理范围，本案的审理范围为担保人陈林春与被担保人庄剑昌之间的担保追偿法律关系；二、一审法院以鄞州法院出具执行结案通知书作为计算诉讼时效的起点，认定本案并未超过诉讼时效，判决庄剑昌归还陈林春垫付款项是正确的。根据鄞州法院（2011）甬鄞商初字第1004、1005号民事调解书，陈林春应对庄剑昌250万元本金及利息的债务承担连带清偿责任。2014年5月14日鄞州法院扣划陈林春288629.57元，该代偿行为发生时，陈林春的担保责任并未完全履行完毕，其应承担的担保责任范围直至2018年12月4日由鄞州法院出具执行结案通知书予以确认，在保证人保证范围确定之前，其代偿行为应视为一个连续的状态，而不应简单割裂。另外，考虑到司法实践及生活经验，存在法院多次执行或者保证人多次代偿的可能，如为满足诉讼时效要求保证人每次履行保证责任后即向债务人追偿，必然导致反复诉讼，造成司法资源浪费，徒增当事人负担。故本案的诉讼时效应从出具执行结案通知书开始计算。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，庄剑昌的上诉理由不足，请求驳回上诉，维持原判。 陈林春向一审法院起诉请求：庄剑昌支付陈林春代偿款288629.57元，并支付以288629.57元为基数自2018年4月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：鄞州法院于2011年11月18日作出（2011）甬鄞商初字第1004号民事调解书，确认：一、庄剑昌返还民信典当行借款150万元、支付利息50万元，合计200万元，该款由庄剑昌于2012年7月底前履行完毕，如未按约履行，则民信典当行有权按借款本金150万元及双方原约定的利率计算至庄剑昌实际还款之日止的利息申请执行；二、陈林春对上述第一项款项承担连带清偿责任。同日，鄞州法院作出（2011）甬鄞商初字第1005号民事调解书，确认：一、庄剑昌返还民信典当行借款100万元、支付利息50万元，合计150万元，该款由庄剑昌于2012年7月底前履行完毕，如未按约履行，则民信典当行有权按借款本金100万元及典当合同约定的月综合服务费率、月利率计算2009年8月23日至庄剑昌实际还款之日止的综合服务费及利息申请执行；二、陈林春对上述第一项款项承担连带清偿责任。后上述调解书因未及时履行，民信典当行向鄞州法院申请强制执行。在执行过程中，鄞州法院于2014年5月14日扣划陈林春288629.57元。同时在执行过程中，民信典当行与庄剑昌于2018年4月28日达成和解协议书，载明陈林春于2014年5月14日被法院扣划288629.57元，上述款项已支付民信典当行。该和解协议书还载明如被执行人不履行和解协议书，申请执行人有权向鄞州法院申请恢复对原生效法律文书的执行。2018年12月4日，鄞州法院向庄剑昌、陈林春作出（2018）浙0212执恢1393、1394号执行案件结案通知书，确认（2011）甬鄞商初字第1004、1005号民事调解书执行完毕。 一审法院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。陈林春作为庄剑昌借款的保证人，已承担保证责任，现向庄剑昌进行追偿已垫付的款项，符合法律规定，予以支持。庄剑昌认为陈林春的主张已超过诉讼时效，该院认为，涉案款项虽于2014年5月14日被扣划，但上述执行案件直至2018年12月4日才执行完毕，在此过程中，陈林春作为保证人承担的连带责任一直处于执行状态，即其承担的保证责任系持续的，直至上述执行案件执行完毕，其承担的保证责任才能最终明确，因此，应以鄞州法院出具执行结案通知书作为计算诉讼时效的起点，故对庄剑昌提出陈林春起诉超过诉讼时效的主张不予支持。陈林春认为鄞州法院（2011）甬鄞商初字第1004、1005号案件在调解和执行过程中存在不当，该院认为，庄剑昌的上述主张非案件审查范围，庄剑昌可另行主张。陈林春要求庄剑昌自2018年4月28日起支付利息损失，该院认为，虽民信典当行与庄剑昌签订和解协议书，约定后续款项由庄剑昌一人承担，但该协议书还载明若不履行则恢复对陈林春的执行，此时陈林春并未解除担保责任，因此，应从鄞州法院出具执行结案通知书之日起计算利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：庄剑昌归还陈林春代为垫付的款项288629.57元，并以288629.57元未支付部分为基数向陈林春支付自2018年12月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失，限于判决生效后七日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5629元，减半收取2814.50元，由庄剑昌负担。 二审中，陈林春未向本院提供新证据。庄剑昌申请证人严某作证，拟证明2012年7月在鄞州法院执行局主持下，庄剑昌与陈林春、民信典当行三方对担保本金及利息事宜进行协商，两起案件本金250万元、利息100万元，总共支付350万元，庄剑昌抵押在民信典当行的房产证归还庄剑昌，同时解除陈林春的担保责任，当时知道庄剑昌经营的酒店要拆迁，并约定不能向陈林春追偿，陈林春的权利受到侵害，应向民信典当行要求返还。严某陈述：其与庄剑昌系朋友关系，与陈林春同住鄞州区邱隘镇，当初是受庄剑昌邀请去参加在鄞州法院的调解。庄剑昌是借款方，出借方民信典当行的李老师认为担保快要脱保，很着急，要求本金必须到位，还谈妥利息或者收益100万元。谈妥以后，担保人脱保。协商的具体时间和地点因时间较长记不清了，有无签订书面协议不知道。当时房产证的事情没有注意，有无支付款项也不知道。陈林春与李老师系朋友，庄剑昌是通过陈林春介绍认识李老师。庄剑昌停止支付利息已好几个月，民信典当行知道庄剑昌经营的酒店要拆迁，要求归还本金和支付回报，并直接到村里拿钱。对严某的陈述，庄剑昌经质证没有异议。陈林春经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，并认为：1.证人记不清具体的时间。2.证人陈述的脱保问题，不符合法律程序。3.证人对具体地点已忘记。4.证人说本金250万元、利息或者收益100万元，总共350万元，但庄剑昌总共归还本金及利息530万元，远远超过所谓谈妥的金额。证人说陈林春不需要承担任何担保责任，但陈林春在2014年5月14日被鄞州法院执行局扣划288629.57元。故证人的陈述存在矛盾。本院认为，证人严某的证言不能直接证明庄剑昌拟证明的事实，不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据鄞州法院（2011）甬鄞商初字第1004、1005号民事调解书，陈林春应对庄剑昌向民信典当行的借款本金250万元及利息100万元承担连带清偿责任。鄞州法院虽于2014年5月14日扣划陈林春款项288629.57元，但上述调解书并未履行完毕。庄剑昌与民信典当行于2018年4月28日达成和解协议书后，鄞州法院于2018年12月4日就上述调解书的执行作出（2018）浙0212执恢1393、1394号执行案件结案通知书，陈林春于2020年5月9日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。至于民信典当行是否违法放贷及民信典当行与庄剑昌、陈林春民间借贷纠纷案件在审理和执行过程中是否存在违法行为，与本案的实体处理无直接关联。 综上所述，庄剑昌的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5629元，由上诉人庄剑昌负担。 本判决为终审判决。 ? 审判员  王亚平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  周维珍