北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14340号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路**戊楼**。法定代表人：庄卓然，总经理。委托诉讼代理人：刘美婧，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视天津公司）与被告上海全土豆文化传播有限公司（以下简称全土豆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视天津公司的委托诉讼代理人王磊，被告全土豆公司的委托诉讼代理人刘美婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视天津公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿经济损失57000元及律师费3000元，共计60000元。事实与理由：原告享有电影《遍地狼烟》（以下简称涉案影片）独占专有的信息网络传播权，被告未经原告许可，在其经营的土豆网（www.tudou.com）和土豆视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）上，向公众提供涉案影片的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权，请求支持原告的诉讼请求。全土豆公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告提交的涉案影片权属证据的公证书，申请人并非原告，原告未授权第三方公司代为申请公证，故第三方公证所使用的证据原件来源无法核实。且公证书仅是公证复本与原件的同一性，并不能证明公证原件的真实性和合法性。故原告提供的权属证据不能证明其拥有涉案影片的合法授权，无权主张权利。2.被告仅为网络服务提供者，涉案视频系网络用户上传，被告已经删除，履行了管理和注意义务，不应承担赔偿责任。3.土豆网站上存在同时期上映的同名电视剧，原告取证视频没有影片名称显示，被告无法核实影片截图与涉案影片的同一性。iPad客户端截屏显示的正片播放菜单并无权利影片，仅有同名电视剧。原告关于公证书中土豆网上的视频即为权利影片的依据不充分，不应予以认定。4.被告自2019年4月1日至2020年3月31日已享有涉案影片合法授权，原告无权对该区间主张侵权赔偿。5.涉案影片于2011年上映，至2018年原告公证时已逾7年，并非热映影片，且在被告网站播放次数较少，其主张的侵权赔偿数额缺乏客观依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：国家广播电影电视总局电影管理局作出的电审故字[2011]第081号《电影片公映许可证》，记载出品单位及摄制单位均为浙江横店影视制作有限公司（以下简称横店公司）、广东南方电视台、杭州文化广播电视集团（以下简称杭州文广集团），发证时间为2011年11月2日。涉案影片播放截图显示，广东南方电视台、杭州文广集团联合出品，横店公司出品，本作品所有版权归属横店公司。2011年9月15日，广东南方电视台出具《无涉版权声明》，表明其对联合出品的涉案影片并不具有任何的版权（著作权），邻接权，只是合作宣传方。一切与该影片有关的版权（著作权）的转让、授权或许可等行为均无须取得其同意、授权和许可。2011年9月28日，杭州文广集团出具《授权书》，将涉案影片独占专有的信息网络传播权授予横店公司。其中包括制止侵权的权利和转授权的权利（有权将上述权利许可第三方使用，有权对第三方进行包括独占授权在内的转授权，有权许可第三方再行授权）；授权使用期限自公映许可证颁发之日起至五十年。同日，横店公司出具《授权书》，将前述权利授予本案原告，授权使用期限为50年（自2011年12月22日起至2061年12月23日止）。2018年3月19日，北京市信德公证处出具的（2018）京信德内经证字第00363号公证书载明，2018年2月8日，经原告与乐视网信息技术（北京）股份有限公司申请，在公证人员监督下，申请人的委托代理人在该公证处使用与互联网连接的办公电脑，清除浏览痕迹，点击ICP备案网站信息查询土豆网网站的备案信息，点击网站首页网址进入土豆网“www.tudou.com”，在搜索栏搜索“遍地狼烟”，搜索结果中筛选“时长：60分钟以上”“分类：电影”，找到相关视频2个，第1个视频显示“片名：遍地狼烟；用户：通化玉成大戏院；播放次数：468次；上传时间：7月前；时长：1小时41分30秒”，点击该视频可进行正常播放。分别使用公证处与无线局域网络连接的iPad平板电脑、华为手机，还原出厂设置，下载土豆视频软件，点击搜索图标，打开搜索页面，通过搜索栏搜索并点击播放涉案影片。乐视天津公司为证明其住所地位于北京，提供（2019）京73民辖终179号民事裁定书及乐视天津公司与北京宏城鑫泰置业有限公司签订的房屋租赁合同。乐视天津公司为证明涉案影片的知名度，提交了关于涉案影片百度百科的网页截屏打印件一份。全土豆公司提供知识产权声明、土豆网及其软件客户端的用户服务协议，证明其已明确要求用户对上传内容负责，不得上传侵权产品，并且明确了知识产权投诉办法及具体流程等。全土豆公司提供了霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司（许可方）于2019年向北京优酷科技有限公司（被许可方）出具的《视频内容授权函》，证明其自2019年4月1日至2020年3月31日已享有涉案影片合法授权，乐视天津公司无权对该区间主张侵权赔偿。该授权函显示，许可方将涉案影片的非独家信息网络传播权授予被许可方，授权使用期限为2019年4月1日起至2020年3月31日止，授权区域为中华人民共和国大陆地区，不含香港、澳门两个特别行政区和台湾地区。许可使用范围显示，许可方同意被许可方在其自身运营的网络平台使用授权作品，且同意其关联公司通过被许可方关联公司自有并运营的网页平台（含tudou.com）及软硬件客户端平台（含土豆）等使用。本院认为，电影作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案电影凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，符合相应的形式要件，构成电影作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提供了涉案影片的相关许可证、授权书等文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案影片的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案影片。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。全土豆公司未经许可在其网站和土豆视频软件传播乐视天津公司享有信息网络传播权的涉案影片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该电影，侵犯了乐视天津公司对涉案影片依法享有的信息网络传播权。全土豆公司主张涉案影片由用户上传，但未提供证据证明上传者的具体身份信息，本院无法确认其仅提供网络存储空间服务，其应承担举证不能的不利后果。因此本院认定全土豆公司之行为不符合法律法规关于信息存储空间的规定，其行为侵犯了乐视天津公司对涉案影片享有的信息网络传播权，应承担侵权责任。关于全土豆公司其自2019年4月1日至2020年3月31日已享有涉案影片合法授权，乐视天津公司无权对该区间主张侵权赔偿的抗辩。本院认为，乐视天津公司进行证据保全公证的时间是2018年2月，公证显示涉案影片上传时间为7月前，即自2017年涉案影片上传至2019年全土豆公司获得授权，侵权行为处于持续状态。且全土豆公司并未提供霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司获得涉案影片信息网络传播权的相关证据，无法形成完整的证据链，证明其通过网络传播涉案影片获得合法授权，故对其抗辩本院不予采信。关于赔偿数额，由于原告未能提交直接证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案电视剧知名度、商业价值及影响范围、侵权行为距离该影片热播时间较久、被告的经营规模等因素，酌情确定本案赔偿数额为20000元。原告还主张合理支出律师费3000元，但未提交相应发票及代理合同等证据证明，本院无法确定其是否实际支出及支出金额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失20000元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担433元，由被告上海全土豆文化传播有限公司负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘书涵二〇二〇年十月三十一日书记员  吴红娜