重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0101行初44号 原告张代均，男，汉族，1971年6月5日生，住重庆市梁平区。 委托代理人李红兵，男，汉族，1968年5月17日生，住重庆市梁平。 委托代理人王学菊，女，汉族，1969年2月10日生，住重庆市梁平区。 被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路**，统一社会信用代码1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，支队长。 出庭负责人唐斌，副支队长。 委托代理人杨传明，重庆永涂律师事务所律师。 原告张代均诉被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称梁平区交通执法支队）不服交通行政处罚一案，经重庆市第二中级人民法院指定管辖，本院于2020年4月16日立案受理。本案依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告张代均及委托代理人李红兵、王学菊，被告梁平区交通执法支队出庭负责人唐斌、委托代理人杨传明到庭参加庭审。本案现已审理终结。 梁平区交通执法支队认定，张代均于2019年11月29日16时46分许，驾驶重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）渝×号小型轿车在梁平区西城路东方人家小区对面搭载两名乘客至梁平区兴茂盛世华都B区二期车库附近下车，收取乘车人车费5元，存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。其行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定，依据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项的规定，认为张代均经告诫后在专项整治期间继续擅自从事出租汽车客运经营，违法行为发生后拒不接受调查处理，且造成了恶劣社会影响，结合《重庆市交通行政处罚裁量基准》第一项的规定，决定对张代均处以30000元罚款。于2020年1月22日作出梁交执罚[2020]11007000304号行政处罚决定。 原告张代均诉称，原告不服被告作出的梁交执罚[2020]11007000304号行政处罚决定，认为被告违反《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条、《重庆市道路运输管理条例》第六十八条规定，采取驾驶私家车尾随、拦截原告驾驶租赁车辆的违法行政方式，认定原告驾驶的金桂公司渝×租赁小型轿车，未经许可擅自从事出租汽车客运经营，事实认定不清，证据不足，处罚程序违法且失当，适用法律错误，请求人民法院撤销被告作出的该行政处罚决定。 原告向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、行政处罚决定；3、涉案车辆行驶证复印件，证明涉案车辆是租赁车辆；4、一份电话名单，拟证明被告是串通部分出租汽车驾驶员对原告等人进行举报，举报人身份不是普通的市民。 被告梁平区交通执法支队辩称，自2019年1月以来，被告陆续接到辖区内出租车司机和市民对新成立的原告所驾驶车籍单位金桂公司车辆打着公益活动不收费的幌子，高仿巡游出租汽车配置招揽乘客，涉嫌非法营运，要求依法查处的投诉和举报。被告自2019年1月21日起，对梁平辖区内交通管理秩序集中开展了春运期间“打非治违”专项行动。2019年1月23日，被告曾特邀原告车籍所属的金桂公司法定代表人李红兵及管理人员约谈宣讲法律法规，告诫不得从事非法营运。同日，被告还派人对包括原告张代均在内的车辆驾驶员进行“非法营运的违法性”及“打非治违”重要性进行法律法规宣讲。后来在查处活动中发现张代均于2019年11月29日16时46分许，驾驶金桂公司渝×号小型轿车在梁平区西城路东方人家小区对面搭载两名乘客至梁平区兴茂盛世华都B区二期车库附近下车，收取乘车人车费5元，存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。被告的执法程序合法、取得证据确实充分，原告违法事实清楚，原告张代均系从2012年7月17日就已开始从事出租汽车客运的驾驶员，明知未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为属违法行为，且在“打非治违”专项整治期间曾经于2019年4月9日因非法经营被被告查处过。但其经处罚后仍不听劝阻继续非法从事出租汽车客运经营，并在违法行为发生后拒不接受调查处理，甚至阻挠执法，造成了恶劣社会影响，属情节严重情形。 被告对原告的非法营运行为立案后，向原告送达了行政处罚告知书及听证告知书，原告口头向被告提出听证申请，被告组织了听证。后被告对原告的违法行为进行了集体讨论，作出对其处以3万元罚款的行政处罚决定。 综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 一、执法单位名称变更说明、事业单位法人证书、中共重庆市梁平区委机构编制委员会文件（梁委编委发[2020]7号）、重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队文件（梁交执法[2020]23号）。 二、投诉（举报）登记表与值班记录及统计表，《重庆市梁平区交通行政执法支队关于春运期间集中开展打非治违专项行动的通知》，重庆市梁平区交通局、公安局《关于印发道路运输行业“打非治违”专项整治工作方案的通知》（梁平交通发[2019]65号），本辖区新闻媒体公告，联动专项《整治勤务安排表》及《勤务工作通知》，交通行政执法巡查日志与照片及车辆检查登记表。 三、视听资料，现场录音像文字记录，询问证人笔录及证人身份证，乘客上、下车现场照片，张代均身份证、从业资格证、渝×号小型轿车车辆基础信息表，交通行政执法证件，现场笔录，《行政强制措施审批表》、《行政强制措施决定书》，《关于催告接收调查的通知》及邮寄送达回证与给据邮件跟踪查询单、交通执法电话告知记录表，《行政强制措施延期审批表》、《行政强制措施延期通知书》及邮寄送达回证与国内挂号信函收据及查询单，《行政强制措施解除决定书》及邮寄送达回证与国内挂号信函收据及查询单，询问公司负责人李红兵笔录及身份证，重庆金桂出租汽车有限公司营业执照、道路运输经营许可证，另案《行政处罚决定书》。 四、《立案审批（决定）表》，《违法行为调查报告》，《行政处罚告知书》及《送达回证》与国内挂号信函收据及查询单。 五、《重大案件集体讨论记录》，《行政处罚审批表》，《行政处罚决定书》及送达回证和国内挂号信函收据及查询单，《重庆市交通行政处罚裁量基准（道路运输部分）》，重庆市万州区人民法院（2019）渝0101行初109号《行政判决书》，重庆市万州区人民法院（2019）渝0101行初110号《行政判决书》。 六、《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》（梁平编委发[2003]63号），《重庆市人民政府》（渝府发[2005]61号），《重庆市人民政府关于在废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》，《重庆市梁平区交委所属事业单位机构编制方案》（梁平编委发[2017]122号文），《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》（交办法函[2016]919号）。 七、法理部分： 1、被告具有本行政下去内道路交通运输行政管理监督检查的法定职责规定：《中华人民共和国道路运输条例》第七条，《重庆市道路运输管理条例》第四条、第六十条、第八十九条。 2、法律、法规对“非法营运”的规定：《中华人民共和国道路运输条例》第十条，《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条、第六十条。 3、实施交通行政执法监督检查程序、行政强制规定：《中华人民共和国道路运输条例》第五十八条、第五十九条，《重庆市道路运输管理条例》第六十八条、六十九条、七十条，《中华人民共和国行政强制法》第二条、第九条第（三）项、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《行政处罚法》第三十七条。 4、证据材料及证人证言效力：《重庆市高级人民法院关于进一步规范审理交通综合执法行政案件的通知》（渝高法[2011]253号）第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条。 5、《行政处罚法》第三十一条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条。 6、《重庆市道路运输管理条例》第七十二条。 经庭审质证，原告对被告举示的证据质证意见如下：对第一组证据的三性无异议。第二组证据认为与本案无关。第三组证据的真实性认可，但认为恰好证明了被告采取驾驶私家车跟踪尾随方式调查取证，是违法的。不认可乘客的证言，怀疑乘客是事先安排的钓鱼执法。对其他证据的真实性认可。总的质证意见是不认可处罚程序的合法性及调查结论的真实性。 被告对原告举示的除电话名单以外的其余证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告举示的第三组证据中执法记录仪显示系被告执法人员对现场检查情况的真实记录，其和乘车人所作的笔录、金桂公司时任法定代表人李红兵的笔录等能吻合，被告举示的全部证据能够互相印证，其真实性和合法性成立。被告在调查取证阶段乘坐非执法车进行摄像取证并不能否定该证据的合法性。因为被告在对乘客做笔录和拦截原告车辆进行现场执法时是依法依规出示证件并严格履行程序要求的。原告以出租汽车名义搭载乘客并收取费用5元，相关证据能够充分证明。原告质疑乘客可能是钓鱼执法，但是没有充分证据予以反证，本院不予支持。本院认定乘客与原告不具有利害关系，故乘客所作证言真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。对原告提交的电话名单，本院认为不能达到原告拟证明被告与特定人员进行串通的证明目的，也不符合证据的形式要求，不能作为本案证据采信。 经审理查明，2019年2月20日起，被告上级单位梁平区交通局和梁平区公安局联合发文开展道路运输“打非治违”专项行动。行动中，多次收到针对金桂公司所属车辆违法从事出租汽车载客经营的投诉，也进行了多次查处。2019年11月29日16时46分许，原告张代均驾驶金桂公司渝×号小型轿车在梁平区西城路东方人家小区对面搭载两名乘客至梁平区兴茂盛世华都B区二期车库附近下车，收取乘车人车费5元，被执法人员查获。驾驶员不能提供道路运输许可证、车辆道路营运证等合法手续。被告执法人员对乘客作了调查，因驾驶员拒不配合调查，被告依法暂扣了涉案车辆。2020年1月13日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》，原告未提出听证要求。2020年1月22日，被告向原告送达《行政处罚决定书》（梁交执罚[2020]11007000304号）。原告不服该处罚决定，在法定期限内向梁平县人民法院起诉。后经重庆市第二中级人民法院指定本院管辖。 另查明，因交通运输领域综合行政执法改革，梁平区撤销了梁平区道路运输管理所，其所行使的监督检查、行政处罚等职能职责划转给重庆市梁平区交通行政执法支队，后更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。 本院认为，本案原告的诉讼请求为撤销被告作出的行政处罚决定。那么本案争议焦点为被告作出的行政处罚决定事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，处罚是否适当。 从被告提交的执法视频、乘客的证言和被告制作的现场检查笔录等证据综合分析，能认定原告张代均2019年11月29日16时46分许驾驶金桂公司渝×号小型轿车在梁平区西城路东方人家小区对面搭载两名乘客至梁平区兴茂盛世华都B区二期车库附近并收取乘车人车费5元的事实。其行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定，属违法行为。被告认定原告未经许可，擅自从事出租汽车客运经营的行为并无不当。原告提出被告事实认定不清，证据不足的理由不成立，本院不予支持。 对于原告提出被告处罚程序违法的问题。从被告提交的证据看，被告在作出行政处罚决定前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，处以30000元罚款的内容，同时告知其有权陈述、申辩并有权书面申请听证，充分保障了原告的陈述、申辩及质辩等程序性权利。原告未要求听证。之后，被告对该案进行集体讨论后作出了行政处罚决定。故被告对原告作出的行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法。原告认为被告作出的行政处罚程序违法的理由不成立，本院不予支持。 对于原告提出被告作出的行政处罚决定中罚款金额过高，违反比例原则的主张。从表面看，原告本次违法收入5元，而对其处以3万元罚款属于过罚不相当。现行相关法规规定，出租汽车客运经营属特许经营，未办理出租汽车客运经营许可不得从事有偿载客，否则属非法营运。由于金桂公司系汽车租赁公司，原告驾驶租赁车辆不得从事客运出租汽车的业务。另，被告发布了“打非治违”专项行动通知后，被告执法人员就到金桂公司宣传相关法律法规。之后，基于有出租车驾驶员等投诉金桂公司的车辆从事非法营运，2019年1月23日上午，被告在对原告的车辆进行检查时，再次宣传相关法律法规，告知不得从事非法营运。本案原告原系出租车驾驶员，明知驾驶的租赁车辆不能从事出租汽车客运经营，且在被告执法过程中拒不配合，属情节严重情形。被告依照《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项的规定对其处以3万元罚款并无不当，并不违反比例原则。故原告主张不成立，本院不予支持 综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张代均的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张代均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  何 云 审 判 员  龙大金 人民陪审员  牛文彬 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  许人耀