广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初2803号 原告戴绍勇，男，1973年9月1日出生，汉族，住宾阳县。 委托诉讼代理人白龙女，广西道森律师事务所律师。 被告张友生，男，1962年6月10日出生，住宾阳县。 委托诉讼代理人韦周锋，南宁市东盟法律事务中心法律工作者。 被告宾阳村民小组。 负责人张均，宾阳县村民小组组长。 委托诉讼代理人甘梅，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 原告戴绍勇与被告张友生、宾阳县村民小组买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴绍勇的委托诉讼代理人白龙女、被告张友生的委托诉讼代理人韦周锋、被告宾阳县村民小组的委托诉讼代理人甘梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴绍勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告张友生支付原告占用资金利息205416.98元（以本金118万元为基数，按年利率6%计，自2017年7月5日计至2020年5月29日）；2、判决被告宾阳县村民小组承担被告张友生上述还款连带责任；3、本案诉讼费用由被告张友生、宾州镇四和村第四村民小组负担。事实和理由： 原告从被告张友生处得知被告宾阳县村民小组有土地转让，原告经与被告张友生、案外人商议一致，决定以原告名义购买被告宾阳县村民小组榕树小区宗地14块土地并签订《土地转让合同书》。原告通过银行转账向被告宾阳县村民小组组长张友生账号转账支付了购地款118万元。2019年8月15日，原告、被告张友生及案外人何有健同意原告解除土地买卖，将原告所购土地交由被告张友生回收处理，被告张友生承诺2020年1月25日前将原告购地款118万元全额退还，如不按期全额退还，则从原告付款日2017年7月5日起按118万元本金和年利率6%计息计至还清之日止给原告。被告张友生作为被告宾阳县村民小组组长，其行为代表了被告宾阳县村民小组。被告宾阳县村民小组、张友生未能将购地款如期足额支付，导致原告资金被占用。因此，被告张友生应按承诺约定支付占用资金利息人民币205416.98元，被告宾阳村民小组对其组长张友生代表行为产生的违约债务承担连带偿还责任。 原告戴绍勇对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、《土地转让合同书》，证明原告曾与被告宾阳县村民小组（四队）签订土地转让合同且被告张友生作为组长予以确认的事实；2、《协议书》，证明原、被告同意原告解除土地买卖、退还118万元款项、退款期限、违约责任达成协议的事实；3、银行转账凭证，证明原告已支付购买土地款项和被告逾期违约退款的事实。 被告张友生辩称，原告诉请被告支付利息无事实和法律依据。（1）、原告与村小组签订的《土地转让合同书》违反法律强制性规定，属于无效合同，无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，因该合同造成的损失应当各自承担。本被告与村民小组已经于2020年1月23日、5月29日分别返还了88万元、30万元给原告，原告再无权要求被告履行支付利息的义务。（2）、本被告2019年8月15日与原告签订的《协议书》是以《土地转让合同书》为前提，《土地转让合同书》无效，则《协议书》也应无效，双方 约定的利息条款也应无效。（3）、被告是村民小组成员之一，并非负责人，出与与原告朋友关系，为原告解决困难签订了《协议书》，被告以个人名义签订《协议书》确定村民小组事项，属于无权处分行为，是无效的。综上所述，原告诉请被告支付利息依法无据。请驳回原告的诉讼请求。 被告张友生未向本院提供证据。 被告宾阳县村民小组辩称，双方签订的《土地转让合同书》是无效合同，依据合同法第58条的规定，村民小组退回了已收款项，已履行完毕。原告认为可以办得了土地手续，但实际是办不了，过错在于原告，原告明知违法而为之。《协议书》签字的是张友生，第四村民小组的负责人是张均，张均是2018年3月28日当选组长的，张友生无权签订处理村民小组事项的协议，该协议对被告无约束力，无效。原告无权要求被告支付利息。请驳回原告的诉讼请求。 被告宾阳县小组向本院提供如下证据：2020年10月14日村委会出具的证明一份，证明张均自2018年3月28日以来为村民小组组长，而不是张友生。 原告戴绍勇、被告宾阳县村民小组提供的证据真实性当事人各方无异议，合法有效，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 根据本案认定的有效证据及结合原告戴绍勇、被告张友生、被告宾阳村民小组诉辩意见和庭上陈述，本院认定以下事实：被告张友生为被告宾阳县村民小组成员。原告与被告张友生为朋友关系。2017年7月6日，原告与被告宾阳县村民小组签订《土地转让合同书》，由原告作为买方代表购买被告宾阳县村民小组榕树小区宗地14块土地，价款245万，由原告将价款转入双方指定的被告张友生农业银行帐户，约定出卖方无偿协助买方办理买卖土地的一切手续，被告宾阳县村民小组由七位代表人（包括张友生、张均在内）在出卖方栏上签名摁印。双方按约定履行了合同。2018年3月28日，张均任村民小组组长。因农村集体安置土地买卖违反国家法律强制性规定， 《土地转让合同书》无效。2019年8月15日，原告(乙方)、被告张友生(甲方)及案外人何有健（丙方）同意解除土地买卖，将原告所购部分土地交由被告张友生回收处理，三方签订《协议书》，协议规定：“经三方协议，乙方决定解除买卖，将购买6块土地交由甲方回收处理，甲方同意解除并承诺在2020年1月25日前无论处理结果如何均将购地款118万元全部退还给乙方，同时丙方不要求解除买卖，继续购买其中的2块土地。如甲方在2020年1月25日前不能按期将购地款118万元全部退还给乙方，甲方则从付款之日2017年7月5日起按118万元本金和年利率6%计息给乙方，直至购地款118万元还清之日为止。”被告宾阳县村民小组于2020年1月23日、5月29日分别从原指定收款的被告张友生农业银行帐户返还了88万元、30万元给原告。原告认为被告张友生违约，遂诉至本院，要求被告张友生按《协议书》违约要求支付违约产生的利息205416.98元。在诉讼过程中，原告申请追加宾阳县村民小组为共同被告，本院依法追加了宾阳县村民小组为共同被告参加本案诉讼。 本院认为，原告与被告宾阳县村民小组签订的《土地转让合同书》违反了国家法律强制性规定，合同无效。因无效合同取得的财产，应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告宾阳县村民小组收取了原告购买土地款，应当予以返还。被告宾阳县村民小组已于2020年1月23日、5月29日返还了原告本案主张的118万元。原告与被告宾阳县村民小组违反国家法律强制性规定订立合同，双方都有过错，造成的损失由各自承担。被告宾阳县村民小组依约占有原告付款的资金，在返还价款时间问题上双方没有重新约定，不存在违约行为，不产生违约责任。《协议书》是被告张友生以自己名义签订，不是以宾阳县村民小组名义签订，不会发生表见代理情形。原告主张被告宾阳县村民小组与被告张友生共同承担因被告张友生与原告签订的《协议书》产生的违约责任， 没有事实和法律依据。被告张友生已不是村民小组组长，于2019年8月15日以个人名义与原告、案外人何有健签订《协议书》，处分解除被告宾阳县村民小组与原告签订的《土地转让合同书》及价款返还事项，没有取得被告宾阳县村民小组代理权，事后被告宾阳县村民小组不予追认，其行为对被告宾阳县村民小组不发生效力，无处分权、无代理权签订的合同无效。签订协议三方都有过错，造成原告的损失由各人相应承担。被告张友生农业银行帐户为村民小组土地买卖指定存款帐户，原告购买土地价款存入该帐户，村民小组依约有权使用该帐户和占有该存款资金，该存款资金如何返还由村民小组管理安排，被告张友生并不占用该存款资金，不存在占用该存款资金的违约情形，无需承担违约责任。原告诉称被告张友生违约占用该存款资金，证据不足，没有事实依据。原告要求被告张友生支付原告违约利息205416.98元、要求被告村民小组承担连带还款责任，理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十八条的规定，判决如下： 驳回原告戴绍勇的诉讼请求。案件受理费4381.26元，减半收取2190.63元，由原告戴绍勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  严慧娟