河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5447号 上诉人（原审原告）：杨伟，男，汉族，1978年2月28日生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路**。 法定代表人：王连兴，总经理。 委托诉讼代理人：马永金，河北省沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 上诉人杨伟因与被上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）劳动争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨伟上诉请求：撤销沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初287号民事判决书，依法改判支持上诉人的起诉。 —2— 事实和理由：1、原审法院适用法律错误，请求二审法院予以改判。上诉人在原审诉状中第三项的请求是要求被上诉人补交1999年7月至2018年3月份的各项社会保险，根据法律规定，交纳社会保险是用人单位的强制性法定义务，不是普通的债权债务，不适用《劳动仲裁调解法》中关于诉讼时效的规定，因此，原审法院的判决适用法律错误。同时，原审法院对上诉人提供的与被上诉人工作人员的信和录音没有采纳也是错误的，在2020年1月份以及双方诉讼期间，双方就社会保险费缴纳问题的仍然在协商，原审法院对此没有认定，却认定上诉人没有证据，属于适用法律错误。2、原审法院认定事实错误，被上诉人从1999年7月至2011年3月并没有完全为上诉人交纳社会保险，仅交纳了部分社会保险，上诉人也提供了相应的证据，原审法院没有查清该事实，属于认定事实错误。3、上诉人在原审中的诉求没有超过诉讼时效依法应予支持。上诉人与被上诉人的劳动关系在2018年4月份才解除的，在此期间双方没有解除劳动关系，被上诉人也没有书面或口头通知上诉人解除过劳动合同，原审法院也没有查清双方劳动关系是否解除，同时，因上述问题上诉人多次找沧州市建设局和大元集团协商此事，因各种原因未能协商成功，但不能说上诉人没有主张过权利。综上，原审法院认定事实和适用法律错误。请求二审法院在省明事实的基础上予以改判。 大元建业集团股份有限公司答辩称，第一、按照劳动争议 —3— 仲裁申请的时效规定，时效的起算点从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起，按照劳动法及劳动合同法的规定，劳动合同在到期后，立即发生终止的效力，相应的权利义务即应终结，上诉人在2004年即已经离开原单位，在后来的劳动合同期限内并未实际提供劳动，劳动合同到期后，也未提供劳动也没有续签劳动合同。其仲裁申请时效的起算点最迟不应晚于原劳动合同的到期日2011年。在其后约九年的时间内，上诉人并未举证时效中止或中断的证据。2019年上诉人提起仲裁申请，即使在之前和有关人员进行过沟通，也不属于时效中止或中断。第二、按照最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释1的规定，对劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效决定不予受理，或驳回请求的，人民法院经审查没有不可抗力或其他正当理由的，依法应当驳回诉讼请求。社会保险费的缴纳，属于劳动关系存续期间双方的权利义务，相应的其应当受仲裁时效的调整。第三、上诉人的社会保险费，开始是由沧州市第一建筑有限公司负责缴纳。在社会保险费征缴过程当中有关单位已经按规定足月足额缴纳社保费用。只是由于社保政策的调整由社会保险经办机构对养老保险的缴纳进行再次核定，造成保险记载的缴纳月份少于实际缴纳月份，但并不影响相关养老待遇的计算和给付。综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应依法予以维持。 杨伟向一审法院起诉请求：1、依法判决解除双方的劳动关 —4— 系；2、依法判决被告给付原告一次性经济补偿金57684元；3、依法判决被告按照法律规定为原告补交自1999年7月至2018年3月份的各项社会保险；4、依法判决被告给付原告自2005年8月至2018年3月份的生活补助金187620元；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告就其诉求和辩称均提交了相应证据，原告杨伟于1999年退伍，2002年7月30日沧州市建设局开具《职工介绍信》，介绍杨伟到原沧州市建筑工程有限公司工作，后沧州市第一建筑工程有限公司变更为现被告。2003年1月，沧州市劳动局对原告审批、定级。原告在被告处从事塔吊司机工作，于2004年下半年离岗。2008年4月1日原告与被告签订了劳动合同，合同期限从2008年4月1日起至2011年3月31日止。该劳动合同到期后，双方并未签订新的劳动合同，原告也未到被告处工作过。自2003年1月到2010年12月原告共为被告缴纳养老保险76个月。2018年4月17日，原告与沧州市运河区公安消防大队签订了为期三年的公益性岗位用工合同。2019年7月，原告向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该会作出沧劳人仲案（2019）181号仲裁裁决书，以原告的仲裁申请超过一年的仲裁申请时效为由，驳回了原告的仲裁请求，原告不服该裁决，起诉到一审法院。以上事实，有原告提供的劳动合同、公益性岗位用工合同、社会保险人员参保证明、参保人员养老保险缴费基数表， —5— 被告提供的劳动合同书、职工介绍信、定级审批表，以及双方当事人的陈述等证据予以证实。 一审法院认为，2008年4月1日原告与被告签订了自2008年4月1日起至2011年3月31日止的劳动合同，劳动合同到2011年3月31日已因期满终止，双方并未续签新的劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。2018年4月17日，原告以退役军人的身份被安置工作。沧州市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，且原告并未举出仲裁时效中断或中止情形的相关证据，认定原告仲裁申请已超过一年的仲裁申请时效，符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告杨伟的诉讼请求。诉讼费5元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交：一、从社保部门打印的上诉人的个人保险缴纳情况，证实在2013年7月份被上诉人仍在为 —6— 上诉人缴纳失业保险，证明目的在2013年7月份双方仍然存在劳动关系没有解除。二、沧州市运河区退役军人事务局出具的信访事项受理告知书以及处理意见书，均证实上诉人在发现被上诉人没有按照法律规定缴纳各项社会保险后积极的向沧州市住建局、被上诉人以及上级有关部门进行寻求帮助。证明本案上诉人的诉求并没有超过诉讼时效。三、2020年5月14日，上诉人通过转账方式给住建局工作人员白文革转账4492.32元，该款用于补交上诉人1999年到2002年的养老保险个人应当缴纳部分的养老保险。也可以证实上诉人就养老保险问题多次找主管部门及大元集团要求补交，后住建局对上诉人的养老保险进行了补交。2018年4月份到新的单位就职之前双方并没有签订书面的解除劳动关系的协议，被上诉人也没有书面或者口头通知上诉人双方劳动关系解除。 被上诉人经质证认为：证据一、本身的真实性没有异议。关联性有异议，大元公司实际为上诉人缴纳保险的时间是到2010年底。因为各项社保费的缴纳都可以由个人进行缴纳，实际上在一审当中上诉人提交的参保情况证明，上诉人的医保缴纳的期限还要长。但是上述保险都是由上诉人自己单方缴纳的。上诉人在原仲裁程序中医疗保险全部由其个人缴纳。实际上上诉人还缴纳过工伤等保险，但是都不是由大元公司缴纳的。证据二、真实性没有异议。按照信访受理处理的时间在2019年12月份，也早已经超过了一年的仲裁申请时效。信访 —7— 处理意见当中，也明确载明了2011年合同到期后没有办理续签手续。证据三、真实性没有异议。如果缴纳费用的话应该通过大元公司缴纳，我们不明白他们为什么把钱给住建局。这个证据也不能证明仲裁时效中止或中断，因为2020年还在诉讼当中。 被上诉人提交：仲裁庭审笔录复印件，仲裁庭审当中上诉人自述2009年到2010年就不在去公司工作。2010年后就没有打过电话，工资也停止，社保缴纳到2010年年底。另外对医保，庭审陈述中医保不是单位缴纳的。 上诉人经质证认为：对仲裁庭审笔录的真实性没有异议，上面也表述了有活就给打电话，2010年后没活就没打过电话。医保我打出单子了，单子上有，我个人没交过医保。 经审核双方提交的证据，对证据的真实性双方均无异议，本院予以采信。本院二审查明，在仲裁及一审阶段，双方均认可双方于2008年4月1日签订劳动合同，劳动合同期限至2011年3月31日终止，上诉人认可2009年到2010年后就未到被上诉人处工作。上诉人二审提交的保险部门出具的失业保险缴费清单中，2013年7月份缴费主体显示为个人，未显示为被上诉人方缴纳。上诉人提交的补缴1999年至2002年保险费用系在被上诉人处参加工作之前的保险情况，与本案不具有关联性。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法 —8— 予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中被上诉人大元公司已为上诉人杨伟办理社会保险手续，上诉人杨伟诉求的补缴各项社会保险情况属于行政管理范畴，并非法院受理劳动争议范围，对上诉人杨伟的该项诉求，本院依法不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。本案上诉人与被上诉人签订的劳动合同截止期限为2011年3月31日，合同期满后，上诉人未在被上诉人处工作，被上诉人主张双方劳动合同已终止符合法律规定，本院予以支持。上诉人虽主张合同期满后双方仍存在劳动关系，但其提交的证据不足以证实后续双方存在事实劳动关系。上诉人在2011年3月31日劳动合同期满后，至2019年提起仲裁已超过一年的仲裁申请期限，一审法院据此认定其诉求超过仲裁时效，驳回其诉讼请求并无不当， —9— 本院依法予以支持。 综上所述，杨伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元,由上诉人杨伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪