河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5585号上诉人（原审原告）：高伟，男，汉族，1982年5月2日出生，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史宪波，男，汉族，1981年6月8日生，住河南省偃师市。原审第三人：董鲜霞，女，汉族，1970年8月20日生，住河南省偃师市顾县。原审第三人：张东阳，男，汉族，1993年8月14日生，住河南省偃师市顾县。原审第三人：张艳娜，女，汉族，1991年9月18日生，住河南省偃师市顾县。原审第三人：石素珍，女，汉族，1947年2月22日生，住河南省偃师市顾县。原审第三人：张宏建，男，汉族，1972年11月28日生，住河南省偃师市顾县。原审第三人：张建鸽，女，汉族，1975年2月15日生，住河南省偃师市顾县。上诉人高伟因与被上诉人史宪波，原审第三人董鲜霞、张东阳、张艳娜、石素珍、张宏建、张建鸽案外人执行异议之诉一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日对当事人进行了询问。上诉人高伟及其委托诉讼代理人李少军，被上诉人史宪波到庭参加了询问。本案现已审理终结。高伟上诉请求：1.撤销偃师市人民法院(2020)豫0381民初396号民事判决书，依法改判立即停止对涉案房屋等的强制执行措施，立即解除查封或将该案发还重审；2.本案一、二审诉讼费由史宪波承担。事实与理由：第一、2016年3月11日，张宏桥母亲石素珍和河南源丰重机有限公司（以下简称源丰公司）法定代表人李富祥、李福岗××签订的抵账协议合法、有效，一审法院以李福岗不享有排除强制执行权就认为高伟也不享有该权利明显不当。1、源丰公司、张宏桥母亲石素珍和李福岗××签订抵账协议的主要经过：2016年3月11日，源丰公司法定代表人李富祥、张宏桥母亲石素珍和张占普、王祖源、李福岗共同签订了一份抵账协议，主要内容为：乙方张宏桥因欠张占普现金100万元、王祖源80万元、李福岗257600元，自愿将甲方源丰公司抵账给张宏桥的厂房、土地手续、设备（以下简称“源丰公司资产”）转让给张占普、王祖源、李福岗。该协议有李富祥、石素珍、张占普、李福岗共同签字，但没有加盖源丰公司印鉴。2、源丰公司、张宏桥母亲石素珍和李福岗××签订抵账协议的是各方当事人的真实意思表示。（1）源丰公司在抵账协议签订过程中仅仅相当于证人，对抵账协议所涉及的标的物不具有处分权。源丰公司的厂房、土地手续、设备已经通过偃师市人民法院的调解书抵账给张宏桥，故源丰公司在本次抵账协议签署中的地位仅仅相当于一个证人，该公司对抵账协议所涉及的标的物不具有处分权。（2）张宏桥母亲和李福岗××签订的抵账协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应当为有效协议。3、张宏桥母亲石素珍和李福岗均各自履行了彼此的合同义务。张宏桥母亲石素珍在该协议签订之后，已经将本协议所涉及的厂房、土地手续及设备交付李福岗××，李福岗××实际接受，双方均以各自的行为践行了合同。4、2017年《最高人民法院公报》第9期中《通州建总集团有限公司与内蒙古兴华房地产有限责任公司建设施工合同纠纷案》“裁判摘要”中明确以下内容：“对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人债务清偿期限届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效要件。只要当事人的意思表示真实，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。从上述判例所表达出来的意思可以看出：最高人民法院关于以物抵债的效力，并不以实践性为考量要件，而是以诺成性作为以物抵债协议生效的考量要件。本案中，张宏桥母亲石素珍和李福岗××签订的以物抵债协议，各方当事人不仅意思表示一致（即“诺成”），而且石素珍将以物抵债协议所涉及的厂房、土地手续、设备交付李福岗××。李福岗已经实际接手了全部源丰公司资产，故石素珍和李福岗等签订的以物抵债协议是有效协议，李福岗××已经实际取得了对原来源丰公司全部资产的所有权和处分权。5、无原告即无法官。张宏桥母亲石素珍和李福岗等签订以物抵债协议之后，该协议所涉及的任何一方当事人均在法定期间内没有对该协议的有效性提出任何质疑，在此情形下，以物抵债协议的效力毋庸置疑。6、2016年2月2日，偃师市人民法院作出的（2016）偃法执字第8号执行裁定书并不影响石素珍和李福岗××签订的以物抵债协议的效力。（1）该裁定书是基于新安县领地商贸有限公司（以下简称领地公司）和源丰公司追偿权纠纷一案而被偃师市人民法院查封的，当时，源丰公司的相关厂房、土地使用权、设备已经偃师市人民法院审理，抵账给了张宏桥，新安县新领地商贸有限公司申请偃师市人民法院对前述资产采取强制措施时，人民法院的调解书已经生效；（2）该裁定书经李福岗等提出执行异议之后，已经被2016年9月30日偃师市人民法院作出的（2016）0381执异字第12号执行裁定书所撤销。第二、李福岗等和高伟签订的《厂房转让协议》合法有效。1、高伟在签订《厂房转让协议》前尽到了必要的注意义务。（1）因《厂房转让协议》所涉及的资产已经涉诉，高伟在看到了李福岗等出具的偃师市人民法院作出的（2016）0381号执行裁定书后才有了购买意向；（2）高伟亲自到偃师市人民法院执行局找到作出该裁定书的执行法官王占和了解情况，了解了偃师市人民法院作出的裁定书的真实情况后才决定购买。2、高伟在购买李福岗转让的源丰公司资产时，也尽到了一个普通买受人所能尽到的所有注意义务。（1）李福岗原籍是偃师市故县镇曲家寨村人，是集体资产合法买受人；（2）李福岗××通过以物抵债从张宏桥手中取得了源丰公司资产的处分权，是适格的转让人；（3）李福岗××转让的动机合法；（4）高伟和李福岗等签订了《厂房转让协议》，并邀请村组相关人员见证《厂房转让协议》签字过程；（5）支付了转让价款。3、高伟在签订《厂房转让协议》、支付了相应转让价款之后，依法履行了必要的登记义务，只是因为人民法院的强制措施该行为才被迫被阻却。（1）按照曲家寨5组的要求，结清了源丰公司拖欠的2016年地租；（2）按照和曲家寨村5组的要求，承诺接收源丰公司原资产之后，安排曲家寨村5组40名村民在本公司工作；（3）和曲家寨村5组签订了新的租地合同，并按照租地合同的约定及时支付地租；（4）立即着手办理受让房产的过户变更登记事宜：到曲家寨村5组、故县镇镇政府土地主管部门签署了同意办理厂房产权变更登记意见书，该意见签署之后，到偃师市土地管理局乡镇科办理受让厂房产权审核，该科室经审核后同意为高伟办理受让厂房产权变更登记，并将有关资料转送偃师市不动产登记管理局办理产权变更；在此环节，经史宪波申请，偃师市人民法院对受让厂房采取冻结措施，受让房产变更登记受阻。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效；为办理物权登记的，不影响合同的效力”。故李福岗等和高伟签订的《厂房转让协议》合法有效。第三、偃师市人民法院（2019）豫0381执异35号裁定书及（2020）豫0381民初396号民事判决书驳回高伟提出的执行异议及执行异议之诉明显不当。1、偃师市人民法院认为李福岗等和高伟签订《厂房转让协议》时，偃师市人民法院12号裁定书还没有生效、李福岗等提出的执行异议还没有处理结束，李福岗等无权处分涉案资产等观点明显错误。偃师市人民法院做出的执异字第12号裁定书明确规定：“解除对故县镇曲家寨村的土地使用权（原证号（2007）第07074）的查封。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日向本院提起诉讼。”该裁定书送达之后，任何一方当事人均没有提起诉讼，故该裁定书已经生效。李福岗等在该裁定书生效之后已经取得了处分涉案资产的权利，李福岗等和高伟签订《厂房转让协议》合法、有效。2、偃师市人民法院在（2018）豫0381号执异12号之一执行裁定书“本院认为”部分已经承认了8号裁定书的法律效力。偃师市人民法院（2018）豫0381号执异12号之一执行裁定书称：“本院在审查李福岗、张占普对（2016）偃法执字第8号执行裁定书提出执行异议一案中，于2016年9月30日做出（2016）豫0381执异字第12号执行裁定书，已发生法律效力”。这说明：偃师市人民法院在（2018）豫0381号执异12号裁定书从送达之后到作出撤销之日期间是有效的，这期间明显属于人民法院查封的空窗期，李福岗有权处分涉案资产。3、李福岗等在人民法院撤销查封裁定书之后和高伟签订《资产转让协议》，该协议已经产生了物权变动结果，偃师市人民法院引用《物权法》第九条的规定否定物权变动的法律后果明显不当。（1）合同有效和物权登记是两个不同的法律概念。合同有效是物权变更的原因，依法登记是公式行为，经登记后依法产生公信力。但是，我们绝不能说没有登记双方当事人之间签订的合同时无效的。（2）李福岗等签订《厂房转让协议》时，涉案资产已经没有任何羁绊。（3）即便李福岗等转让的厂房解封被偃师市人民法院否认，高伟也构成善意第三人，和李福岗之间签订的《厂房转让协议》也合法、有效。第四、一审法院认为高伟明知涉案厂房土地存在讼争、在厂房所有人、土地使用权人不是李福岗××的情况下，依然和其签订，应自行承担风险的观点和本案基本事实不符。1、没有任何证据证明高伟明知涉案房屋存在讼争且高伟已经知道李福岗不是涉案房屋的所有权人、涉案土地的使用权人；2、偃师市人民法院做出的执异字第12号裁定书明确规定：“解除对故县镇曲家寨村的土地使用权（原证号（2007）第07074）的查封。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日向本院提起诉讼。”该裁定书送达之后，任何一方当事人均没有提起诉讼，故该裁定书已经生效。因此，李福岗等在该裁定书生效之后已经取得了处分涉案资产的权利，涉案资产在此情形下已经可以自由转让，因此，李福岗等和高伟签订《厂房转让协议》合法、有效。综上，高伟认为偃师市人民法院对涉案资产予以查封的强制错误确实错误，一审法院的判决结果明显不公，应依法予以纠正。史宪波辩称，一、偃师市人民法院一审认定李福岗××对涉案房屋土地不享有足以排除强制执行的民事权益，是完全正确的，据此作出的（2019）豫0381民初1634号民事判决书驳回其诉讼请求，更是合理合法的。李福岗××主张享有权益的依据，是2016年3月11日源丰公司、石素珍（死者张宏桥的母亲）、李福岗（××）三方签订的协议。该协议签订时之前，偃师市人民法院已经于2016年2月2日作出（2016）偃法执字第8号执行裁定书，查封了河南源丰重机公司的土地使用权，并到偃师市土地行政部门办理了查封登记。（1）2016年3月11日，死者张宏桥的母亲石素珍与李福岗××签订的以物抵债协议，本质上属于债的范畴，只能表明当事人之间达成了某种以物抵债的利益安排，产生的直接后果是债权人取得要求债务人转移以物抵债标的物的请求权。此时创设物权仍要按照法律规定的物权变动规则进行，即办理过户登记。在变更登记之前，以物抵债标的物仍属于债务人所有，债权人并不享有优先权，因此不足以排除另案的强制执行。（案件来源：再审申请人郭荣田与被申请人姚长义、一审第三人泌阳鸿运来实业有限公司案外人执行异议之诉民事判决书【最高人民法院（2018）最高法民再445号】。）（2）在李福岗××与死者张宏桥之间的债权债务有待认定的情况下，死者张宏桥的母亲石素珍与李福岗××签订以物抵债协议，处置张宏桥的遗产，没有死者张宏桥其他继承人的签名或者相关声明，也没有经过法律程序的确认，石素珍、李福岗××处置张宏桥的遗产是无效的。（3）死者张宏桥的母亲石素珍与李福岗等签订的以物抵债协议书不具有发生物权变动的效力。《最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见》对于“以物抵债”的民事调解书是否能够直接引起不动产权属变动问题，最高人民法院研究室认为，物权法第二十八条规定的“人民法院的法律文书”应当包括判决书、裁定书和调解书（是指直接为当事人创设或者变动物权的判决书、裁定书、调解书，此类文书具有与登记等公示方法相同的效力）。但是以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动，故不能认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动。因此，该以物抵债协议书不能产生不动产所有权转移的法律后果和物权变动的效力。（4）以物抵债完成厂房土地变更登记之前，债权人无法对抗债务人的其他债权人。以物（厂房土地）抵债协议的目的在于消灭债务人对债权人的债权而非单纯的厂房土地买卖。当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，而只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起厂房土地权属的变动。且厂房土地并未完成权属登记的变更手续，债权人只享有债权请求权，而非物权。在完成厂房土地变更登记之前，以物（厂房土地）抵债协议并不形成优于其他债权的利益，不能认定依据以物（厂房土地）抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该协议的订立并不能阻却其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。（案件来源：（2017）最高法民终354号)。（5）在审判及执行程序中，以物抵债的法律本质是当事人之间就债务清偿自愿达成的一种清偿方式。在审判及执行程序中，法院不得以当事人达成以物抵债为由出具调解书或者裁定。偃师法院（2016）豫0381执异12号执行裁定书作出“解除对源丰公司涉案土地使用权的查封”是错误的，洛阳中院（2017）豫03民终6001号民事判决书书已经对此认定并作出“中院予以纠正”。虽然2016年9月30日偃师市人民法院作出（2016）豫0381执异字第12号执行裁定书，但是偃师法院（2016）豫0381执异12号之一执行裁定书认为12号执行裁定书“存在错误”，撤销了（2016）豫0381执异12号执行裁定书。之后该院2019年3月11日作出的（2016）豫0381执异字第12号之二执行裁定书，又驳回了案外人李福岗××的异议请求。然后，对于李福岗××提出的执行异议之诉，偃师法院于2019年7月10日作出的（2019）豫0381民初1634号民事判决，驳回了李福岗××的诉讼请求。李福岗××对此一审判决没有提出上诉，该1634号判决已经生效。二、（1）涉案标的物源丰公司，自2016年2月2日查封以来，一直处于查封状态。从洛阳中院（2017）豫03民终6001号民事判决书、偃师法院（2016）豫0381执异12号之一执行裁定书、偃师法院（2016）豫0381执异12号之二执行裁定书、（2019）豫0381民初1634号民事判决书、（2020）豫0381民初396号民事判决书的表述内容中均可证明（2016)偃法执字第8号执行裁定书对涉案标的物的查封是继续的，事实上至今也没有办理解封手续，依然处于查封状态，并不存在所谓的“空窗期”。（2）2016年2月2日法院查封该涉案标的物土地使用权，查封期限三年至2019年2月1日。根据查封土地使用权的效力及于地上建筑物的规定精神和物权法确立的土地使用权与地上建筑物、构筑物及附属设施一体化处理原则，人民法院在执行程序中处置相关财产时，也应遵循这一原则，将土地使用权与地上建筑物、构筑物及附属设施一并处分。（3)在民事诉讼中的查封，是人民法院为限制债务人处分其财产所采取的一种强制措施，不准任何人擅自处理，目的在于维持涉案财产现状，保障债权经过审判可得清偿，促使债务人（被执行人）履行生效的法律文书所确定的义务，以实现申请人的权利，期间当事人已丧失对查封财产的处分权。但是石素珍与李福岗××，李福岗××与高伟仍然私相授受、处置已被法院查封的财产，行为人已经严重侵犯司法机关的正常活动。行为人签订的协议违反法律、法规的强制性规定，是非法的、无效的，据此更不能对抗法院的依法执行。三、高伟在上诉状第5页1、（1）段落中表述：“因《厂房转让协议》所涉及的资产已经涉诉，高伟在看到了李福岗等出具的偃师市人民法院作出的（2016)0381号执行裁定书后才有了购买意向。”其实彼此佐证了高伟在与李福岗××签涉案标的物转让协议前已经明知存在诉争，于2017年4月6日，在涉案标的物所有人、土地使用权人都不是李福岗××，李福岗××无权处分的情况下，仍然与其签订厂房转让协议，应自行承担履行不能的风险。（李福岗××请求确认涉案标的物归其所有、排除执行，生效的（2019）豫0381民初1634号民事判决书已有定论，驳回了李福岗××的诉讼请求。）四、高伟在上诉状第8页第四、1、段落中表述：“没有任何证据证明高伟明知涉案房屋存在讼争且高伟已经知道李福岗不是涉案房屋的所有权人、涉案土地的使用权人。”该表述与高伟在上诉状第5页1、（1）段落中叙述的内容前后矛盾。其自认为涉案标的物是善意取得更是无从考究。五、偃师市人民法院于2019年7月10日作出的（2019）豫0381民初1634号民事判决，驳回了李福岗××的诉讼请求。李福岗××对此一审判决没有提出上诉，该1634号判决已经生效。在上述1634号案件中，李福岗××的诉讼请求是“请求确认位于偃师市××县××国道北的土地使用权[原证号(2007)第07074]号证载范围内的厂房等附属物归原告所有，依法排除本案对上述厂房等附属物的执行”，但是偃师市人民法院认为“李福岗××请求确认厂房等附属物归其所有、排除执行的依据为2016年3月11日以源丰公司李富祥为甲方、死者张宏桥代表石素珍为乙方、张占普、王祖源、李福岗为丙方签订的证明协议，但该协议并没有死者张宏桥其他继承人的签名或者相关声明，也没有经过法律程序的确认，不能产生不动产所有权移转的法律后果”。因此，判决驳回其诉讼请求。该生效判决对本案双方的纠纷，当然具有拘束力。李福岗××对涉案房屋没有取得不动产所有权，高伟也不可能通过2017年4月6日的《厂房转让协议书》取得房屋所有权，当然不享有足以排除强制执行的民事权益。在社会的道德规制失去调解作用的时候，亟需法院用法律的强制力来保证社会应有的秩序。如果不能让法院处于其应有的位置，法律也无用武之地，社会则就如丛林，人们只会信奉弱肉强食的丛林法则。如果无理的诉求在法院得逞，越来越多的人会在示范效应下将蛮不讲理作为对抗法律的手段。综上，高伟的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。高伟向一审法院起诉请求：1.立即停止对涉案房屋的强制措施，并立即解除对涉案房屋的查封措施;2.本案诉讼费由史宪波承担。一审法院认定事实：源丰公司于2006年3月29日注册成立，法定代表人为李富祥，2014年12月28日该公司法定代表人从李富祥变更为李亚兵，2015年4月13日法定代表人又从李亚兵变更为李富祥，2015年9月22日法定代表人从李富祥变更为王高岩，2017年1月4日法定代表人从王高岩变更为曲仙菊。偃集用(2007)字第07074号集体土地使用证由偃师市人民政府于2007年7月颁发给源丰公司，该证载明：“土地使用者：源丰公司(曲仙菊)，土地所有者：顾县镇××村5组，坐落：310国道北侧……用途：工业，使用权类型：批准拨用，终止日期：2027年10月2日，使用权面积：5320平方米……”。2015年4月7日，一审法院受理张宏桥诉源丰公司、李富祥、李亚兵民间借贷纠纷一案，并于同日作出（2015）偃民八初字第53号民事裁定书，裁定查封源丰公司的土地、厂房、机器设备等财产。2015年5月28日，一审法院作出（2015）偃民八初字第53号民事调解书，调解协议的内容为：一、张宏桥借给源丰公司、李富祥、李亚兵款及替源丰公司、李富祥、李亚兵偿还借款共计2087600元，源丰公司自愿用其所有的土地、厂房、机器设备及相关附属物（附清单）抵偿欠张宏桥的款2087600元；二、源丰公司、李富祥、李亚兵于2015年6月30日前将土地、厂房、机器设备及相关附属物（附清单）过户、交付给张宏桥，过户费由张宏桥承担；三、源丰公司、李富祥、李亚兵逾期将土地、厂房、机器设备及相关附属物（附清单）过户、交付给张宏桥，张宏桥可申请法院强制执行；四、其余各方互不追究。2015年4月7日，一审法院受理领地公司诉源丰公司追偿权纠纷一案；2015年8月27日作出（2015）偃民一初字第00178号民事判决书，判决：源丰公司于判决生效后10日内偿还领地公司548725.15元。该案一审宣判后，双方当事人在规定时间内均未提出上诉。2015年10月23日领地公司申请强制执行，一审法院于2016年1月5日受理该执行案件。2016年2月2日做出（2016）偃法执字第8号执行裁定书，查封源丰公司位于顾县镇××村的土地使用权[原证号（2007）第07074号]，并到偃师市土地行政部门办理了查封登记。张宏桥与董鲜霞于1991年9月18日生育女儿张艳娜，1992年11月25日办理结婚登记手续，1993年8月14日生育儿子张东阳，2015年11月28日经一审法院调解离婚。张宏桥的父亲张年磙与母亲石素珍共养育二子一女，长子张宏桥，次子张宏建，女儿张建鸽。2016年1月7日张宏桥死亡，2016年1月17日张年磙死亡。史宪波诉董鲜霞、张东阳、张艳娜、石素珍、张宏建、张建鸽民间借贷纠纷一案一审法院于2016年1月11日立案，于2016年1月12日作出了（2016）豫0381民初131号保全裁定，于2016年1月25日向董鲜霞及其它被告的共同委托诉讼代理人董鲜霞送达了应诉手续，2016年3月31日作出了（2016）豫0381民初131号民事判决书，于2016年4月19日向原、被告送达了判决书。2016年3月11日，甲方源丰公司李富祥、乙方死者张宏桥代表石素珍和丙方张占普、王祖源、李福岗在他人见证下，经协商一致签订1份协议证明，载明：由甲方源丰公司李富祥欠乙方张宏桥人民币贰佰零捌万柒仟陆佰元整，于2015年5月28日在法院调解转让给张宏桥，乙方张宏桥因欠丙方张占普现金壹佰万元整，欠王祖源（2015年11月21日）捌拾万元整、诉讼费叁万元整，欠李福岗（2013年8月28日）款贰拾五万柒仟陆佰元整，自愿给甲方源丰公司厂房和土地手续共同转让给丙方张占普、王祖源、李福岗，乙方张宏桥不再向法院提出执行。李富祥、石素珍、张占普、李福岗在该协议上签字，但没有加盖源丰公司的公章。2016年9月21日，张占普、李福岗作为案外人，对执行新安领地公司诉源丰公司追偿权纠纷一案的执行标的提出异议，请求解除对源丰公司位于偃师市顾县镇××村的土地使用权【原证号（2007）第07074】的查封。一审法院受理后，于2016年9月30日做出（2016）豫0381执异字第12号执行裁定书，裁决：解除对顾县曲家寨村的土地使用权（原证号2007第07074）的查封；本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日向本院提起诉讼。该裁定书于2016年10月25日送达各方当事人。领地公司不服该裁定，提起执行异议之诉。2017年8月10日，一审法院做出（2017）豫0381民初753号民事判决书，判决：驳回领地公司的诉讼请求。领地公司不服该判决，向洛阳市中级人民法院提出上诉。洛阳中院经审理认为：“本案张占普、王祖源、李福岗主张排除领地公司申请对源丰公司的土地使用权的执行，一审法院（2016）豫0381执异字第12号执行裁定书内容是解除对顾县镇××村的土地使用权的查封，本案不符合申请执行异议之诉的法定条件，故一审法院受理本案错误，予以纠正。一审法院解除对涉案土地查封的行为属于执行行为，领地公司的主张应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行处理。”故作出了（2017）豫03民终6001号民事判决书，判决：1、撤销偃师市人民法院（2017）豫0381民初753号民事判决；2、驳回领地公司的起诉。2017年4月6日，李福岗（甲方、转让方）与高伟（乙方、受让方）签订厂房转让协议书，协议第四条约定:本协议签订后,乙方一次性转入甲方指定账户壹佰伍拾万元(含预付的壹拾万元定金),余款伍拾万元待甲方把土地证等全部手续过户给乙方后转入甲方指定账户。协议第五条:过户期限三个月,如三个月内甲方不能如期将土地证等相关手续过户给乙方,乙方则有权利自行办理土地证等过户手续,办理过户所产生的费用从甲方余款(伍拾万元)内扣除。2017年4月10日高伟公司会计杨利亭向李福岗账户为62×××86转账1400000元。2018年6月26日，一审法院根据中院（2017）豫03民终6001号民事判决书意见，作出(2016)豫0381执异12号之一执行裁定书：“本院在审查李福岗、张占普对(2016)偃法执字第8号执行裁定书提出异议一案中，于2016年9月30日，做出(2016)豫0381执异字第12号执行裁定书，已发生法律效力。经一审法院院长提交审判委员会讨论认为，该执行裁定书存在错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：一、撤销(2016)豫0381执异字第12号执行裁定书；二、对李福岗、张占普的异议申请重新审查。”一审法院对李福岗、张占普的异议申请重新审查后，于2019年3月11日作出(2016)豫0381执异12号之二执行裁定书“驳回案外人李福岗、张占普的异议请求。”李福岗、张占普不服该裁定，提起执行异议之诉。2019年7月10日，一审法院作出（2019）豫0381民初1634号民事判决书，判决：驳回李福岗、张占普的诉讼请求。案外人高伟于2019年9月20日提出书面异议申请，一审法院于2019年10月16日作出（2019）豫0381执异35号执行裁定书，裁定：对高伟的执行异议申请，不予受理。高伟不服该裁定，向洛阳市中级人民法院申请复议，洛阳市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫03执复203号执行裁定书，裁定：一、撤销偃师市人民法院（2019）豫0381执异35号执行裁定；二、本案指令偃师市人民法院立案审查。2020年1月15日，一审法院作出（2019）豫0381执异35号之二执行裁定书，裁定如下：驳回案外人高伟的异议请求。高伟不服该裁定书，提起本案之诉。一审法院认为，执行异议之诉的核心问题是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体到本案，本案的买卖行为系李福岗××与张宏桥的继承人石素珍签订“以物抵债”协议后，李福岗××将涉案房屋转让给高伟，形成的“连环转让”。判断高伟是否对涉案房屋土地享有足以排除强制执行的民事权益，实为考量李福岗××对涉案房屋土地享有的民事权益，若李福岗××就涉案房屋土地享有足以排除强制执行的民事权益，则高伟作为李福岗××的权利义务的继受人继受取得相同的民事权益。本案中李福岗××对涉案房屋主张享有的权益依据的是一张以物抵债的证明协议，即便该协议为有效的以物抵债协议，但涉案房屋土地使用权已于2016年2月2日被一审法院依法查封，至今尚未解封，而该以物抵债协议签订于2016年3月11日，发生在查封之后，在未依法办理厂房及土地使用权过户登记的情况下，李福岗××不能依据此协议享有排除强制执行的权利。虽高伟主张其与李福岗××签订转让合同依据的是(2016)豫0381执异12号之一执行裁定书，但新安领地公司、李福岗××的执行异议一直在处理程序中，一审法院于2019年7月10日作出的（2019）豫0381民初1634号民事判决书才判决驳回了李福岗、张占普的诉讼请求，高伟明知涉案厂房土地使用权存在诉争，在厂房所有人、土地使用权人不是李福岗××的情况下，依然与其签订厂房转让协议，应自行承担履行不能的风险。综上所述，依现有证据，李福岗××无法排除对涉案房屋土地的强制执行，故高伟同样无法排除涉案房屋土地的强制执行。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及第二款规定，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回高伟的诉讼请求。本案受理费23440元，由高伟承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，高伟主张系从李福岗处受让了涉案厂房，但李福岗提起的执行异议之诉经一审法院审理，已经判决驳回了李福岗、张占普关于确认其对涉案厂房及附属物享有所有权及排除执行的诉讼请求，故高伟作为从李福岗处受让涉案执行标的的买受人，主张其对涉案标的享有足以排除执行的民事权益，将从实质上与李福岗执行异议之诉的判决认定结果产生矛盾，一审法院以李福岗××无法排除执行为由，认为高伟亦不享有足以排除执行涉案标的的民事权益，处理并无不当。高伟与李福岗签订厂房转让协议的时间虽在一审法院以（2016）豫0381执异第12号执行裁定书裁定解除对涉案厂房所在土地使用权的查封之后，但该裁定作出后，领地公司提起了执行异议之诉，本院作出的（2017）豫03民终6001号判决并未认定李福岗的权利，而是以该案应通过执行行为异议及复议程序处理为由裁定驳回了领地公司的起诉。一审法院已于2018年6月26日以（2016）豫0381执异12号之一执行裁定书裁定撤销了上述12号裁定，并重新裁定驳回了李福岗××的异议请求，且经李福岗××提起执行异议之诉，一审法院判令驳回李福岗××诉求的判决已经生效。故，一审法院认定李福岗××的执行异议一直在处理程序中并无不当，结合涉案土地并未办理至李福岗名下且一直处于查封状态的事实，应当认定高伟与李福岗签订转让协议没有对交易具有的风险尽到必要的注意义务，不能认定高伟对于涉案执行标的享有足以排除执行的民事权益。综上所述，高伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23440元，由高伟负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年十月九日书记员 刘 博