宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终681号 上诉人（原审被告）：沈万年，男，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：李文，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：柴森，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：芮福宁，男，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：张瑞，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）：田建刚，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人沈万年因与被上诉人芮福宁、田建刚合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈万年上诉请求：1.依法撤销一审判决在“本院认定事实”、“本院认为”中认定田建刚为合伙人的内容；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：一审法院在“本院认定事实”中认定田建刚系合伙人明显错误，对上诉人提交的录音证据未组织质证，且不予认定，程序违法，应予纠正。沈万年向一审法院提交的录音证据证实，田建刚自称早在2014年便终止了其充当挂名股东的历史，之后也再未进行出资，参与合伙事务。但芮福宁与田建刚均对沈万年恶意掩盖了田建刚己丧失合伙人身份的重要事实，反而常年通过伪造账目的方式，编造所谓的“投资”、“分红”，侵吞合伙资产。就田建刚、芮福宁恶意串通侵吞合伙财产给沈万年造成的经济损失，沈万年己向中卫市沙坡头区人民法院另行提起诉讼。本案一审判决结果虽正确，但该判决在“本院认定事实"部分认定田建刚为合伙人势必会对沈万年的合法权益造成负面影响，具体体现为在清算分配程序中沈万年应享有的合伙权益份额及对应的财产权益不当减少了17％。田建刚系合伙人的事实若不能在本案中予以纠正，沈万年将在另案中承担更重举证责。 被上诉人芮福宁答辩称：一审查明事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。上诉人出示的录音是私下录制的田建刚与案外人聊天内容，该内容不能作为本案的定案依据。上诉人一审提请财务审计，但对审计结果不予认可，造成本案无法清算。二审应当对一审查明的事实予以确认，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。 被上诉人田建刚答辩称：对于录音，我是被沈万年、邓某共计七八个人叫到茶楼，受到胁迫作出的陈述，该陈述不是我的真实意思。我并没有退伙，我一直没有退伙，我是委托芮福宁进行经营，有事给我打电话，开会、签字都是我去的。涉案128万余元，沈万年应当交付至公司共同分配。 芮福宁一审诉讼请求：1.判令沈万年将合伙收益1287516元返还给芮福宁；2.本案诉讼费用由沈万年承担。 原审法院审理查明：2013年，芮福宁、沈万年及田建刚达成口头协议，约定三人合伙经营铁矿石，由田建刚负责提供资金，由沈万年负责以其名义与某某公司签订供货合同，并进行结算、收取货款，由芮福宁负责铁矿石的采购、加工以及运输。同时，三方约定按照每人三分之一比例进行利润分配。协议达成后，三方开始合伙经营。合伙经营前期，由沈万年负责合伙财务账目的管理。自2015年起，由芮福宁开始负责合伙财务账目的管理。自2013年至2018年期间，三人合伙向某某公司供应了铁矿石。2018年7月18日，沈万年与某某公司对双方之间货款进行了结算，并签订《顶账协议》一份，约定：某某公司尚欠沈万年货款1287516.92元；某某公司用自有轿车一辆作价20万元，顶付沈万年货款20万元；某某公司以非定尺螺纹钢顶付沈万年部分货款30万元，用于顶账的非定尺螺纹钢价格为4000元/吨（不含税），计重以实际过磅重量进行结算；剩余787516.92元以银行承兑汇票支付。协议签订后，某某公司向沈万年交付了某某牌轿车一辆、非定尺螺纹钢30吨及787516.92元银行承兑汇票。交付后，沈万年将上述车辆登记在了自己名下、将30吨非定尺螺纹钢处理后所得价款217500元、787516.92元承兑汇票贴息后所得价款767828.99元。后芮福宁要求沈万年将1287516.92元交由芮福宁管理，双方遂发生纠纷。 原审法院认为：芮福宁、沈万年及田建刚之间的合伙行为，系各方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。在合伙期间，沈万年作为合伙人有权对合伙事务进行管理，也有权行使代理权对外进行结算并收取款项。因此，沈万年与某某公司签订合同、结算并收取货款符合三方合伙协议的约定。芮福宁及田建刚作为合伙人，有权对合伙事务进行管理，也有权请求进行利润分配。本案中，芮福宁要求沈万年将合伙收益款项1287516元返还给芮福宁，并由芮福宁进行成本核销与利润结算，该请求属于合伙人内部管理事务，并非利润分配请求权。因此，法律不得随意干涉民事主体的内部管理行为，故芮福宁上述诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：驳回芮福宁的诉讼请求。案件受理费16388元，由芮福宁负担。 二审中，沈万年向法庭提交银行存款明细帐一份、芮福宁的银行交易明细一份、收据四张、现金付出凭证五张、原始单据整理单一份。证明：1.芮福宁与沈万年合伙建立的合伙账目中，田建刚并未向芮福宁或沈万年出借四张收据中所记载的借款、投资款共计的93万元，前述款项无对应的转入记录和交易凭证。2.田建刚自2015年2月起至2018年2月15日并未实际收到合伙期间的全部分红款项1994196元，所有记载支付前述分红款项的五张现金付出凭证均无对应的将款项转入田建刚账户的交易凭证。3.三人相互之间的资金往来交易习惯均为银行转账，现金付出凭证记载分配给田建刚的分红均是从芮福宁的账户打入了芮福宁另一个账户内，所有分红均未直接打入田建刚的账户，违背常理。4.前述证据结合一审阶段沈万年向法庭提交的与田建刚之间形成的录音综合证实田建刚在2014年在收回借款后后即丧失了合伙人身份。 芮福宁质证认为：对证据真实性无异议，但芮福宁账户交易记录不能说明田建刚没有收到合伙款项，民间个人合伙并非企业合伙那么规范，合伙人如何结算利润分红并不是证实合伙人身份的依据。 田建刚质证认为：对该证据及证明目的我不认可，我确实是合伙人。 本院对沈万年提交的证据认定如下：该证据不足以证明，田建刚已退出合伙的事实，故对其证明效力不予确认。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：沈万年上诉认为一审对于其提交的录音未组织质证，对证明效力亦未予以认定，应当予以纠正。经查阅一审庭审笔录，沈万年提交录音一份，一审当庭组织各方当事人进行了质证，故一审举证质证程序并无违法之处。对于该录音的证明效力，录音并不足以证明田建刚已退出三人合伙，一审结合在案证据，对于该录音的证明效力未予认定，并无不当。沈万年主张田建刚已退出本案合伙，但未提交充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，沈万年应当承担举证不能的不利后果。故对于沈万年上诉要求撤销一审认定田建刚为合伙人的内容，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人沈万年的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人沈万年负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 瑶 审判员 杨 涛 审判员 谈 雪 二〇二〇年十月二十八日 书记员 田茹菁 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。