广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3003号 上诉人（原审被告）：黄建坤，男，1986年9月23日生，汉族，农民，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：马剑锋，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:阳朔汇佳竹木制品有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县葡萄镇下岩村。统一社会信用代码：91450321685165085G。 法定代表人：李启衡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾跃林，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄荣全，男，1966年10月6日生，汉族，农民，住浙江省安吉县。 上诉人黄建坤因与被上诉人阳朔汇佳竹木制品有限公司（以下简称汇佳公司）、黄荣全买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄建坤上诉请求：1、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1104号民事判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付货款及赔偿损失的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人与被上诉人黄荣全共同向被上诉人汇佳公司购买货物的事实认定不清，证据不足。1、本案系买卖合同关系，汇佳公司从始至终都清楚合同的相对方为黄荣全，上诉人从来就不是买卖合同的当事人，而且所有证据不足以认定上诉人与黄荣全具有合伙关系。因此，一审认定上诉人承担付款责任错误；2、上诉人一审提交的证据已形成完整的证据链，证明上诉人并非涉案的交易主体，一审不采纳上诉人的证据明显违法；3、通过上诉人转账给被上诉人汇佳公司的款项是黄荣全向案外人借的款项，上诉人仅仅是帮忙代为支付；4、《对账单》及《发货单》上的签名不是上诉人签名。请求二审法院查清事实，依法作出改判。 汇佳公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄荣全未作答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 阳朔汇佳竹木制品有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款289330元以及利息11467.11元（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2018年9月4日起暂计至起诉之日的利息为11467.11元，另计至被告实际履行完毕之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月，原、被告达成口头协议，双方约定：原告向被告出售松木醛面黄边若干，由原告负责货物运送以及运费；被告收到货物经验收无误后向原告支付货款；同时，双方对每一批次货物的单价、数量、包装规格以及运送地点均作出约定。2018年8月17日至2018年9月3日，原告共向被告销售松木醛面黄边13805张，价值共计556775元。期间，被告黄建坤通过银行转账方式陆续向原告支付货款267425元。后原告通过微信以及邮递方式向被告黄荣全送达《对账函》，被告黄建坤收到该函件后即收件人处签字并回寄于原告。因被告未能及时付清货款，原告向被告黄荣全寄送《催款函》，被告黄建坤则在《签收回执单》上的签收人处签字并留下手机号码。原告认为被告不履行向原告支付货款的行为已构成违约，严重侵害原告的合法权益。被告黄建坤则认为其并非本案适格被告，没有向原告支付货款的义务，双方为此产生纠纷，故原告诉至法院并提出上述诉请。 一审法院认为，民事主体的人身、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用的原则，秉持诚实，恪守承诺。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告出售松木醛面黄边，已经按照口头约定将货物运送至被告指定地点，被告验收货物后应当及时向原告支付应付货款，被告逾期支付尚欠货款的行为构成违约，侵害了原告的合法权益。因而，原告要求被告向其支付货款的诉请，合法有据，原审法院予以支持。原告向原审法院提供的《对账函》表明，原、被告已就货物的数量、规格、单价等进行了明确的约定并对应付的货款进行核算，被告已经向原告支付货款267425元，被告尚欠原告货款应为289330元。庭审中，被告黄建坤辩称其不是本案适格的被告，与被告黄荣全并非合伙关系，而是借款或者代付的关系，原告要求其支付剩余货款没有事实和法律依据。原审法院认为，被告黄建坤与被告黄荣全共同向原告购买松木醛面黄边，被告黄建坤在《对账函》以及《回执单》上签字以及通过其账户向原告转账支付货款的行为表明，被告黄建坤对买卖松木醛面黄边事宜是知情并积极参与的。被告黄建坤声称其转账货款的行为系代付行为、转账货款的资金系被告黄荣全向其借用以及《对账函》以及《回执单》上的签名并非其本人所签，但又未能向原审法院提供相应证据予以证明，应当依法承担不利的法律后果。故原审法院对被告黄建坤的辩解不予采信。关于原告要求被告支付逾期付款利息11467.11元（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2018年9月4日起暂计至起诉之日的利息为11467.11元，另计至被告实际履行完毕之日为止）是否应当支持的问题。原审法院认为，买卖合同中若债务人逾期付款，债权人必然遭受经济损失，如存款利息损失、贷款损失等。故而债权人在未约定利息的情况下，可以通过对债务人主张利息的方式来弥补相应的损失。本案中，原、被告并未对逾期支付货款的行为约定利息或者违约金，但原告对被告的违约行为主张贷款利息，可视为对逾期付款损失的一种计算方法。原告主张从2018年9月4日起开始计算逾期付款损失，但原、被告并未就货款支付的时间有明确约定。被告黄建坤于2019年1月24日在《签收回执单》上签字确认，应视为原告的催收货款的意思表示已经送达二被告。虽然被告黄建坤在《对账函》签字的时间为2019年1月29日，但从《对账函》以及2019年1月12日的《催款函》的内容看，二者载明的应付货款金额完全一致。因此，被告的逾期付款的违约行为起算时间应为2019年1月25日。根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合上述法律规定，原审法院予以支持。又根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）精神，原审法院确定被告应当原告支付的逾期付款损失的计算方法为：1、以289330元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，自2019年1月25日计算至2019年8月19日；2、以289330元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日计算至判决确定履行期限届满之日止。原告主张从2018年9月4日起开始计算逾期付款损失，因无相关证据予以证实，故原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告黄荣全、黄建坤应向原告阳朔汇佳竹木制品有限公司支付货款289330元并赔偿因逾期付款造成的损失（计算方法为：1、以289330元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，自2019年1月25日计算至2019年8月19日；2、以289330元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日计算至判决确定履行期限届满之日止）。驳回原告阳朔汇佳竹木制品有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5812元，原告阳朔汇佳竹木制品有限公司已预交，由阳朔汇佳竹木制品有限公司负担212元，被告黄荣全、黄建坤负担5600元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审上诉人提交新的证据：1、对蒋肖杰询问笔录和借条；2、黄建坤的银行转账记录；3、微信聊天记录。均证明本案所发生黄建坤所付的款项是黄荣全向案外人蒋肖杰借的，黄建坤是代付行为，并不是合伙关系。汇佳公司质证意见：对三份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，蒋肖杰与上诉人是一起做生意的，经济往来很多。黄荣全未质证。本院认为，上诉人提交的新证据真实性无法确定，不能证明其证明目的，本院依法不予采纳。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辨双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应承担本案的还款责任。 汇佳公司向上诉人黄建坤和被上诉人黄荣全出售松木醛面黄边，双方存在买卖合同关系。2018年9月，汇佳公司按照口头约定将货物运送至黄荣全和黄建坤指定地点，黄荣全和黄建坤验收货物后应当及时向汇佳公司支付货款，因其未能及时支付货款已构成违约，应承担给付货款及支付违约金的违约责任。现上诉人黄建坤主张其不是买卖合同的相对方，不应承担本案给付货款及支付违约金的责任。本院认为，黄建坤在《对账函》以及《回执单》上签字以及通过其账户向汇佳公司转账支付货款的行为表明，黄建坤参与向汇佳公司购买松木醛面黄边，其并没有提交证据证明是受黄荣全委托代黄荣全购买货物。黄建坤称其转货款给汇佳公司的行为系代付行为，并否认《对账函》以及《回执单》上的签名并非其本人所签，但又未能提供相应证据予以证明其主张。因此，综合全案证据，本院可以确认涉案买卖合同的交易主体应为黄荣全、黄建坤，两人共同向汇佳公司购买涉案货物。故上诉人黄建坤的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，黄建坤的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5812元，由上诉人黄建坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君