山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3624号上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市迎泽区新建南路127号。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：李帅，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代根旺，男，1962年11月7日出生，汉族，山西士强工贸有限公司法定代表人，住太原市。被上诉人（原审被告）：苗亚中，男，1978年4月9日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张新民，男，1967年9月26日出生，汉族，务农，住太原市。被上诉人（原审被告）：黄全屯，男，1965年5月26日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：尹改花，女，1970年5月25日出生，汉族，务农，住太原市。被上诉人（原审被告）：樊树林，女，1967年10月27日出生，汉族，务农，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西士强工贸有限公司，住所地太原市小店区平阳路**。法定代表人：代根旺，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：王鲜梅，女，1965年1月25日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与代根旺、苗亚中、张新民、黄全屯、尹改花、樊树林、山西士强工贸有限公司、王鲜梅金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4517号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。晋城银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初4517号民事裁定书；2.裁定指令太原市迎泽区人民法院对本案进行审理；三、本案诉讼费及实现债权的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案涉嫌犯罪系认定事实错误。（一）借款人和部分担保人已承认案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》均由本人前往银行签署，本案事实清楚，并不涉嫌犯罪。本案的案由为金融借款合同纠纷，庭审中，作为被上诉人一的借款人对案涉《流动资金借款合同》及其他业务文件上的签字进行了认可，其他担保人也认可《最高额保证担保合同》均是由其本人签署。以上事实有庭审笔录为证。虽然借款人陈述其从未在晋城银行办理过银行卡，也未收到过相关款项，但上诉人已按照一审法院要求提供了借款人办理相关银行卡的视频照片，足以证明借款人的陈述是逃避债务的说辞。由此可见，本案借款和担保法律事实清楚，并不存在虚假事实、涉嫌犯罪的情形。从刑事犯罪构成要件的角度考虑，本案不存在任何犯罪客体，不存在涉嫌刑事犯罪的基础。在此基础上，法院驳回上诉人的起诉，严重影响了上诉人收回贷款的效率，若在此期间被上诉人转移财产或财产被其他债权人先行执行，将会造成国家金融资产的流失，影响金融秩序的稳定。（二）一审法院认定本案的贷款是通过现金方式交付违反金融交易规则、破坏金融管理秩序是错误的。第一、上诉人提供的借款人银行卡《账户交易明细》中显示，上诉人于2014年12月10日向借款人银行卡发放贷款300万元，现转标志显示为“转账”，并非一审法院认定的现金交付。第二、在上述《账户交易明细》现转标志显示为“现金”字样的交易是上诉人依据《流动资金借款合同》及借款人申请受托支付给第三方的流水。而针对该笔交易，上诉人在庭审中已经申明该笔款项是通过转账方式支付，并非是现金交付，《账户交易明细》中载明的“现金”二字仅是输入错误并非真实情况。庭审结束后，上诉人也已按照一审法院要求再次提交了该笔交易的回执，明确载明交易类型为“转账”。二、一审法院作出的裁定适用法律错误。一审法院是以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条为依据裁定驳回上诉人的起诉，但上诉人与借款人的案件并非是单纯的刑事案件而不属于经济纠纷。在各被上诉人对于在银行签字均进行了认可的情况下，仅是借款人代根旺不予认可借款账户、未收到借款、未进行过还款的答辩不足以将本案定性为单纯的刑事案件，依据上诉人提交的证明足以证明上诉人已经按照合同约定发放了相关贷款，即使法院认为本案中可能存在刑事犯罪的情况下，也应当按照上述规定的第十条进行处理，即：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。三、一审法院认定本案涉嫌犯罪缺乏法律依据。纵观一审裁定，可以看到一审法院主要是因为借款人对贷款入账账号及收到案涉借款、并且偿还过欠款的事实均不予认可为由认为可能涉嫌犯罪，但整个一审庭审过程中，借款人及保证人并未向法院提交过任何证据去证明自己的主张，而上诉人却已向法院提交了足够的证据证明双方存在借款事实并且按照一审法院的要求又补充提交了相关证据，一审法院视上诉人提交的诸多证据于无物，却仅仅因为被上诉人空口无凭的陈诉就认为本案涉嫌犯罪裁定驳回显然是错误的。综上所述，请二审人民法院依法查明事实，撤销一审裁定，裁定发回一审人民法院进行实体审理。被上诉人代根旺与山西士强工贸有限公司共同辩称，是黄全屯领我去银行拿着我的身份证办的手续，除了签字剩下贷款的事项我都不清楚，他说贷下来的钱我也没有见过。我没有还过款，手机上发的短信我也不清楚，付款人说是我，但不是我还的款。关于山西士强工贸有限公司，是黄全屯拿的我的身份证不知道是谁去办理的该公司。这个公司的情况我都不清楚。王鲜梅辩称，我什么都不知道，是黄全屯领着我去银行签的字。尹改花辩称，黄全屯是我爱人，给苗亚中打工，是苗亚中让黄全屯带我们去签的字，其他什么也不清楚。张新民辩称，我们都是邻居，是黄全屯领我们去签的字，签完字走后好几年没有和我们联系，还款是大德兴还款，但是手机号是我们的。樊树林辩称，字是我签的，其他都不清楚。黄全屯辩称，这个钱都是苗亚中借的，在银行借了一千多万，都是银行内部操作，我们就是去签个字。是苗亚中让我签的字。我和苗亚中是朋友关系，在他那里打工，说要贷款，让我去签字我就签了，具体什么事情我也不知道。我也认为不应该还钱。大德兴分两次还了两百万元左右。晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令代根旺归还晋城银行股份有限公司太原分行借款本金990000元及按照合同约定利率计算至实际清偿日的利息、罚息（含复利）；（截止2018年11月27日，利息、罚息（含复利）为752714.97元，本息合计：1742714.97元，2018年11月28日至实际清偿日的利息待算。）2、请求判令王鲜梅、黄全屯、尹改花、张新民、樊树林、山西士强工贸有限公司、苗亚中对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由代根旺、王鲜梅、黄全屯、尹改花、张新民、樊树林、山西士强工贸有限公司、苗亚中承担。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，晋城银行股份有限公司太原分行提交的《账户交易明细》显示晋城银行股份有限公司太原分行向代根旺发放借款300万元是通过现金交付，本案金融借款金额高达300万元，数额巨大，以现金交付的借款支付方式违反金融交易规则、破坏金融管理秩序。且代根旺对贷款入账账号（×××）及收到案涉借款、并且偿还过欠款的事实均不予认可。综上，本案可能涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。故裁定：驳回晋城银行股份有限公司太原分行的起诉。本院认为，上诉人提交的《账户交易明细》显示上诉人向代根旺发放借款300万元是现金交付。但根据2014年12月10日的《借款凭证》显示，借款人代根旺，贷款入账账号为×××，贷款金额300万元。并结合2014年12月10晋城银行回执显示，从上述账户中转入户名为侯俊辉，账号为×××，转账金额为300万元。再结合上诉人一审中提交的涉案《流动资金借款合同》可以确定上诉人是通过银行转账的方式发放贷款300万元。一审法院认定上诉人以现金交付的借款支付方式违反金融交易规则、破坏金融管理秩序有误，应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4517号民事裁定；二、本案指令山西省太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 赵 鹏 二O二O年十月十四日书记员 党秋霞