wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7830号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：株式会社艾世泰。住所地：日本国东京都港区赤坂一丁目12番**。 法定代表人：吉松徹郎，该会社首席执行官。 委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗毅，北京市金杜律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：洪飞扬，该局审查员。 再审申请人株式会社艾世泰因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4640号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 株式会社艾世泰向本院申请再审称，（一）诉争商标与引证商标在商标构成要素、显著识别部分、整体外观、含义呼叫等方面差异显著，并不近似，且根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标也不构成相同或类似商品上的近似商标。（二）株式会社艾世泰于本案中提交的证据材料，足以证明诉争商标经其大规模使用，已与其建立了唯一、稳定的对应关系。考虑到株式会社艾世泰与引证商标所有人在各自领域内享有的知名度，诉争商标与引证商标的共存不会导致相关公众产生混淆、误认。（三）诉争商标与引证商标已共存多年，引证商标所有人亦知晓诉争商标的存在，并曾寻求过与株式会社艾世泰的合作。一定程度上可以说明其认为双方商标共存不会造成相关公众的混淆和误认，默许双方商标的共存。（四）株式会社艾世泰在第3类和第35类已经有注册的商标，诉争商标经过使用有一定知名度，在能够与引证商标相区分的情况下，诉争商标系对在先商标的延伸性注册。请求本院撤销原审判决，提审本案。 国家知识产权局提交意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，诉争商标应予驳回。请求本院维持原审判决。 本院认为，本案的主要争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。 2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，当事人对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。将诉争商标与引证商标相比对，诉争商标与引证商标的显著识别部分均包含“cosme”,引证商标文字仅比诉争商标的文字多了一个字母“D”，差异细微。而且从呼叫上考量，亦发音相近，已构成近似商标。以一般消费者的注意力为标准，诉争商标与引证商标共存于市场，容易导致相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定联系。诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原审判决认定正确，本院予以维持。 关于株式会社艾世泰主张其已在第3类和第35类上有在先注册商标，申请诉争商标系延伸性注册。对此，本院认为，避免混淆是商标法的重要价值目标之一，相关商标能否被核准注册需要依据避免混淆等原则作出综合判断，同一商标申请人在先已经注册商标的存在并不必然产生在后申请的近似商标亦被核准注册的结果。因此，此再审申请理由不能成立。 综上，株式会社艾世泰的再审申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回株式会社艾世泰的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十月三十日 法官助理唐弦 书记员张栗萌 附图： 诉争商标 引证商标二 引证商标三
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初2810号 原告：彭惠，女，1976年3月5日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住四川省雅安市名山县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被告：富顺县征地拆迁管理中心，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段**。 法定代表人：何彬，主任。 被告：富顺县自然资源和规划局，住，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段**/div> 法定代表人：廖梦奇，局长。 被告：杨德林，男，1972年12月31日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：邵大会，女，1973年6月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：杨德军，男，1964年7月11日出生，汉族，住云南省怒江傈僳族自治州贡山独龙族怒族自治县。 被告：杨晓莉，女，1987年9月3日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住四川省成都市成华区。 原告彭惠与被告富顺县征地拆迁管理中心、富顺县自然资源和规划局、杨德林、邵大会、杨德军、杨晓莉合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告彭惠于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告彭惠撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告彭惠负担。 审判员 邹 宇 二〇二〇年十月十四日 书记员 何焕菊
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1804号申请执行人：刘建成，男，1990年3月3日出生，土家族，个体户，住利川市，被执行人：张伟，男，1984年7月1日出生，土家族，个体户，住恩施市，申请执行人刘建成与被执行人张伟民间借贷纠纷一案，湖北省恩施市人民法院作出的（2019）鄂2801民初2938号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘建成向本院书面申请执行，本院依法予以立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：一、于2020年6月25日向被执行人直接送达执行通知书及财产报告令，被执行人未按执行通知书限定期限履行生效法律文书确定的义务及报告财产；二、于2020年6月22日、2020年10月13日通过网络查控系统同时查询被执行人银行余款、互联网银行余款、证券及车辆信息，未发现其他可供执行财产；三、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年8月28日将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。综上，鉴于被执行人张伟暂无可供执行财产，本院于2020年10月14日对申请执行人作终本约谈，其认可被执行人张伟暂无可供执行财产，并同意对本案作终结本次执行程序结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2801执1804号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  向涛二〇二〇年十月十五日书记员  陈杨
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初1659号原告：中国银行股份有限公司弋阳支行，住所地：江西省弋阳县方志敏大道北路**。负责人：汪萍华，该支行行长。委托诉讼代理人：汪小燕，女，系该行员工，特别授权代理。被告：邓艳，女，1980年2月7日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。原告中国银行股份有限公司弋阳支行（以下简称弋阳中行）与被告邓艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弋阳中行的委托诉讼代理人汪小燕到庭参加诉讼。被告邓艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弋阳中行向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金10072.05元及利息和应收费用（截至2020年6月27日共欠利息844.67元、应收费用1035.22元，剩余利息、应收费用按合约约定计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月7日，被告向原告申请办理信用卡。原、被告双方签订了《长城环球通系列信用卡申请表》。协议签订后，原告依约向被告发放贷记卡。被告使用该卡后，未按约定还款。为此，原告依法诉至法院。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1.原告营业执照、被告身份证复印件，用以证明原、被告主体资格适格；2.《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，用以证明被告申领信用卡的事实；3.信用卡主体信息截屏、银行交易明细、欠款清单，用以证明被告尚欠原告信用卡透支本金、违约金、利息的事实。被告邓艳未作答辩，亦未向法院提交证据。虽然被告邓艳未出庭质证，自愿放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》。双方就信用卡透支欠款的利息、应收费用等进行了约定。此后，原告依约向被告邓艳发放贷记卡。被告邓艳使用该卡后，未按约定还款。截至2020年6月27日，尚欠原告透支款11951.94元及后续利息、应收费用。本院认为，被告填写《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》申领信用卡后使用透支，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同成立有效，双方应当遵守履行。被告未按照约定履行还款义务，已构成违约。综上所述，原告要求被告归还原告本金及利息和应收费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司弋阳支行借款11951.94元（其中本金10072.05元、截至2020年6月27日的利息844.67元、应收费用1035.22元），并支付自2020年6月28日起至借款偿清之日止的利息、应收费用（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取计49元，由被告邓艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 夏成龙二〇二〇年十月二十二日代书记员 李 珍
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4054号 原告：刘永红，女，1972年2月10日出生，汉族，住新疆哈密市。委托诉讼代理人:王一江,新疆嘉仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:艾丽美热·艾尼瓦,新疆嘉仁律师事务所实习律师。被告：陈建民，男，1971年8月8日出生，汉族，住新疆哈密市。被告：徐霞，女，1974年1月23日出生，满族，住新疆哈密市。原告刘永红诉被告陈建民、徐霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永红的委托诉讼代理人王一江、艾丽美热.艾尼瓦到庭参加诉讼。被告陈建民、徐霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告借款85,000元及利息（利息自2017年9月16日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费及律师费等由被告承担。事实和理由：2017年9月16日，被告因东栏杆农场资金周转需要，向原告借款10万元。双方签订借款合同，约定借款期限自2017年9月16日至2017年11月15日，月利率5%，同时被告以房产以及其承包的土地进行担保。后被告归还原告15,000元，剩余85,000元未还。借款期限届满后，被告拖延不付。被告陈建民、徐霞未到庭实体答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月16日，被告陈建民因生产经营急需资金周转，向原告借款10万元。原告与被告陈建民签订借款合同，约定借款金额100,000元，借款期限自2017年9月16日至2017年11月15日，月利率5%。同日，被告在借据上签字捺印，该借据载明：“借款人姓名：陈建民，借款事由及用途：陶家宫东栏杆农场棉田采收人工费、车费等流动资金。今向刘永红借人民币大写壹拾万元整，小写100,000元整，期限2个月，自2017年9月16日至2017年11月15日，到期一次性还清本息，利率按月息5%。如不能按期归还，愿承担由此产生的一切法律责任。借款人：陈建民，2017年9月16日。”后被告归还原告15,000元，剩余85,000元未还。因原告向被告催要借款未果，引起诉讼。另查，原告刘永红于2020年9月19日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2020）新2201财保138号民事裁定书，冻结被申请人陈建民、徐霞名下相关资产及账户金额合计157,000元。原告支出保全申请费1305元及诉讼财产保全保险费500元。本院认为，被告陈建民从原告刘永红处借现金尚欠85,000元的事实，有原告的陈述及被告署名的借条相互印证，本院予以确认。被告陈建民应向原告刘永红及时履行债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方约定利率超过年利率24%部分，本院不予支持。未超过年利率24%部分，本院予以支持。对原告主张被告徐霞承担偿还责任的诉讼请求，被告徐霞未在借条中签字认可，原告未举证证明讼争借款用于两被告共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，讼争债务不足以认定为两被告的夫妻共同债务，故被告徐霞对该笔借款不承担偿还责任，对原告该项主张，本院不予支持。对原告主张被告承担律师费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建民于本判决书生效后十日内偿付原告刘永红借款本金85,000元及利息（自2017年9月16日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告刘永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取计963元，邮寄送达费60元，诉前保全费1305元，诉讼财产保全保险费500元，由被告陈建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  员   孟   凡    合二 0 二 0 年 十 月 十 五 日书  记  员   艾加尓古丽·依布拉音
四川省雅安市雨城区人民法院结 案 通 知 书（2020）川1802执895号姜尚华：关于你申请执行被执行人芦山县根石缘文化产业有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）川1802民初1795号民事调解书向本院申请强制执行。本案执行标的为**元。本案执行过程中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务，故本院对该案执行完毕结案。特此通知审判员  颜昌玲二〇二〇年十月二十三日书记员  程潇潇
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执520号申请执行人：李剑，男，1967年6月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被执行人：司昌阳，男，1987年2月17日出生，汉族，住河南省固始县。申请执行人李剑与被执行人司昌阳合同纠纷一案，信阳市中级人民法院作出的（2019）豫15民终5038号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人司昌阳应于2020年1月1日前支付申请执行人李剑欠款50000元；如逾期不履行或者逾期未完全履行，则按固始县人民法院于2019年10月14日作出的（2019）豫1525民初6322号民事判决执行。因被执行人司昌阳未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李剑向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未向本院申报财产，于2020年7月16日支付给申请执行人本金50000元，尚有诉讼费1178元及利息（按照固始县人民法院作出的民事判决所确认的方法计算：以50000元本金为基数，自2015年5月6日起至实际付款日止，按照月利率2%计算）未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人司昌阳有零星存款，并告知申请执行人李剑，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人司昌阳名下无房产登记信息，有车辆登记信息，显示有机动车6辆，号牌分别为“豫Ｓ×××**”、“豫Ｓ×××**”、“豫Ｓ×××**”、“豫Ｓ×××**”、“豫Ｋ×××**”、“豫Ｓ×××**”，现以上车辆去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人李剑暂不要求查封并处置。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述零星存款（申请执行人不要求法院采取强制措施）和机动车6辆（申请执行人暂不要求查封并处置）之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人司昌阳负有继续向申请执行人李剑履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 喻 露审判员 周泽然审判员 张雨阳二〇二〇年十月二十一日书记员 游 丽
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执2141号 申请执行人：刘港鳗，男，1957年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托代理人：唐志良，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 委托代理人：廖华英，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 被执行人：王志勇，男，1952年1月3日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州台商投资区，现住福建省漳州台商投资区。 被执行人：王志敏，男，1962年11月1日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 申请执行人刘港鳗于2020年9月1日以漳州市中级人民法院作出的（2020）闽06民终2016号民事裁定书为执行依据向本院申请强制执行，执行标的为撤销王志勇向王志敏无偿转让漳州台商投资区角美镇市场西路7号房屋50%产权的行为及被执行人王志勇支付申请执行人刘港鳗20000元。 本院在执行申请执行人刘港鳗与被执行人王志勇、王志敏债权人撤销权纠纷一案中，被执行人王志敏已将名下址在漳州台商投资区角美镇市场西路7号房屋50%产权过户登记至王志勇名下，至此，被执行人王志敏已履行完毕本案判决书所确定的义务。依法向被执行人王志勇发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产情况。对此，本院依法对其采取限制高消费的惩治措施。 经查，被执行人王志勇在银行、土地、车辆、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、车辆、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑   曦   旸 审判员 陈坤城审判员黄佳蓉 二〇二〇年十月三十日 书记员 黄   惠   程
吉林省通化市中级人民法院民  事  裁 定  书 （2020）吉05民终1164号上诉人（一审原告）:孙景友，男，1956年5月13日生，汉族，住吉林省通化市东昌区毛皮厂家属楼。法定代理人：张玉兰，孙景友妻子，1955年9月1日生，汉族，住吉林省通化市东昌区毛皮厂家属楼。委托诉讼代理人：高云，吉林瀛盈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨余泉保洁服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**沈辽东路**宏发国际大厦17B－30。法定代表人：陈勇刚，经理。上诉人孙景友因与被上诉人哈尔滨余泉保洁服务有限公司劳动争议一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，孙景友以双方已自行和解为由，于2020年10月29日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，孙景友在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙景友撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人孙景友负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长   刘 凤审 判 员   崔 红 霞审 判 员   黄 智 慧   二〇二〇年十月二十九日 书 记 员   单 铄 然
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6194号原告：闫林林，男，汉族，住吉林省延吉市。被告：王帅，男，汉族，住吉林省敦化市。原告闫林林与被告王帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。闫林林于同年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，闫林林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许闫林林撤回起诉。案件受理费50元（闫林林已预交），减半收取计25元，由闫林林负担。审判员  金丽丽二〇二〇年十月二十三日书记员  张 美
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异594号 异议人（被执行人）：陈志海，男，1950年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 异议人（利害关系人）：王桂卿，女，1959年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良碧鉴路**。 负责人：李伟聪。 关于本院（2020）粤0606执恢1610号申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行（下称工商银行顺德支行）申请执行陈志海金融借款合同纠纷一案，异议人陈志海、王桂卿向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人陈志海、王桂卿称，异议人于2020年9月20日收到顺德区人民法院（2020）粤0606执恢1610号案件的拍卖公告，得知法院要拍卖异议人位于广东省佛山市顺德区大良街道东建路4号的房屋。虽然异议人名下有两套房产，但一间是位于广东省佛山市顺德区大良街道东建路4号及6号的房产，另一间房产已无法居住。异议人暂无能力还款，且异议人正申请对（2009）顺法民二初字第02410号案件再审，故请求暂缓对广东省佛山市顺德区大良街道东建路4号房产及6号地块的执行。 经审查查明，本院在执行（2020）粤0606执恢1610号案件过程中，依法向被执行人陈志海发出告知书、公告等，拟对异议人陈志海位于广东省佛山市顺德区大良街道东建路4号的房产及6号土地使用权进行评估拍卖。异议人陈志海、王桂卿于2020年10月15日向本院提出执行异议，以其已就（2009）顺法民二初字第02410号民事判决书向本院申请再审，且暂无能力还款，另一房屋无法居住为由，请求暂缓对上述房地产的执行。 在审理过程中，两异议人确认涉案被执行的房地产建筑面积共300多平方米。 以上事实有再审申请证据清单、公告、告知书、批准逮捕书、民事判决书、送达回证、笔录、生效证明、催收单等材料为证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案中，异议人以其已就（2020）粤0606执恢1610号案件的执行依据即（2009）顺法民二初字第02410号民事判决书向法院申请再审为由，要求本院中止执行（2020）粤0606执恢1610号案件对涉案房地产的执行，不符合上述法律规定，本院不予支持。另外，两异议人确认涉案被执行的房地产建筑面积共300多平方米，故即使其另一房产无法居住，其居住面积也远远超过了本地区保障住房的面积，故异议人请求暂缓执行上述房地产，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百九十九条规定，裁定如下： 驳回异议人陈志海、王桂卿的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  周振祥 审判员  李洁锋 二〇二〇年十月二十二日 书记员  梁惠玲
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初2519号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司，经营场所惠东县稔山镇亚婆角地段惠东碧桂园商业中心。法定代表人：谢建华，经理。委托诉讼代理人：甘露，该公司员工。被告：隋占江，男，蒙古族，1967年1月5日出生，住内蒙古**********，公民身份号码************。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司与被告隋占江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司负担。审 判 长  彭崇峰人民陪审员  黄 博人民陪审员  林伟良二〇二〇年十月十五日法官 助理  黄丽娴书 记 员  张景波
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1349号 原告：潘贺林，男，1955年6月24日出生，汉族，住迁西县。 被告：孙国柱，男，1974年12月20日出生，汉族，住迁西县。 被告：王海军，男，1974年9月8日出生，汉族，住迁西县。 原告潘贺林与被告孙国柱、王海军租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘贺林到庭参加诉讼，被告孙国柱、王海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告潘贺林向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付2018年7月28日至2019年2月25日期间设备租赁费6219元以及设备款13378元；2、要求二被告自2019年2月26日起至支付完毕之日止按照22.05元／天的标准（被告共租了830米的铁管，铁管价格0.015元／米、640个扣件，扣件价格0.015元／个）连带支付租赁费；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告在迁西县租赁站。2018年7月28日，被告由原告处租赁建筑设备用于其在迁西县津西铁厂的工地使用，其中铁管830米，租赁费为12.45元／日（830米×0.015元／米／日）；扣件640个，租赁费为9.6元／日（640个×0.015元／个／日）。2019年2月25日，经双方核算，截至当日被告共拖欠原告租赁费6219元，并将租赁设备折款13378元，合计19597元，并出具欠条一张。被告承诺于2019年3月15日前付款，此款经原告多次催要，被告至今未付。 被告孙国柱、王海军未提交答辩状。 原告提交的证据有：证据1、出库单（张国瑞经手支领并签字，张国瑞是孙国柱工地的带班人，出库单中没有二被告签字），证明被告孙国柱在原告处租赁铁管830米（12元/米）、十字扣件550个（5.2元/个）、连接扣件90个（6.2元/个）。证据2、欠条一张，欠条内容为“欠条，我孙国柱2018年欠八里铺潘贺林租赁站租费6219元，欠铁管830米×12元/米=9960元、十字扣件550个×5.2元/个=2860元、接扣件90个×6.2元/个=558元，合计13378元，总合计19597元（壹万玖仟伍佰玖拾柒元整），2019年3月15日以前付款，欠款人：孙国柱，中间人：王海军，2019年2月5日”。证明被告拖欠原告2018年7月28日至2019年2月25日期间的设备租赁费6219元，因设备不能归还所以欠原告设备折价款13378元，合计19597元。因在该欠条中，被告孙国柱承诺在2019年3月15日前将上述款项付清，但至今没有履行，所以原告要求二被告连带支付上述设备的租赁费，自2019年2月26日起至支付完毕之日止按照22.05元/天的标准支付租赁费。 被告孙国柱、王海军未提交证据。 对证据的分析与认定，被告孙国柱、王海军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭享有的抗辩及质证权利。原告提供的证据形式合法，经本院审查确认为有效证据，其证明的被告孙国柱拖欠原告租赁费6219元以及设备款13378元，合计19597元的事实本院予以采信，并作为本院审理查明认定的事实。 本院认为，被告孙国柱拖欠原告潘贺林租赁费6219元以及租赁物折价款13378元的事实清楚，证据充分，被告孙国柱应当积极履行偿还义务。欠条中注明王海军系“中间人”，并非连带责任保证人，故原告要求被告王海军连带支付租赁费及设备款依据不足，本院对此不予支持。2019年2月5日，被告孙国柱与原告结算租赁费时，明确将欠缺的铁管、接扣件等折价13378元写入欠条中，说明双方之间的租赁关系已经终结，双方之间另形成债权、债务关系，故原告主张被告另行支付2019年2月26日起至欠款支付完毕之日止按22.05元/天的标准支付租赁费的请求没有事实及法律依据，本院对此不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告孙国柱于本判决生效之日起十日内给付原告潘贺林租赁费人民币6219元、设备折价款人民币13378元，合计人民币19597元。 二、驳回原告潘贺林其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，减半收取145元，由被告孙国柱承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蔡百响 二〇二〇年十月二十六日 书记员  柴雨生
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2176号原告：李军，男，1970年11月18日生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：郑勇，湖南民海律师事务所律师。被告：罗清松，男，1991年8月19日生，汉族。原告李军与被告罗清松民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告李军及其委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼，被告罗清松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金4万元及利息6400元，共46400元（利息从2020年1月1日计算至2020年8月31日，按年利率24%计算），后期利息按月息2分计算至付清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月12日，被告因个人生活所需，向原告借款4万元，约定借款利息为月息2分，每月支付。原告将借款支付给被告后，被告向原告出具1张其本人书写、捺印的借条。被告分别于2019年10月17日、2020年1月20日向原告支付利息800元、1000元。被告支付部分利息后再也没有偿还过本金和利息。罗清松未答辩。原告李军围绕诉讼请求依法提交了抵押借款协议原件1份、逾期变卖委托书原件1份、转账截图打印件1份，被告未到庭参加诉讼视为放弃质证，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李军与被告罗清松系朋友关系。2019年10月11日，被告向原告借款4万元，原告通过银行转账和现金方式交付了借款，被告于次日向原告出具了含格式条款的抵押借款协议及逾期变卖委托书1份，抵押借款协议中未载有借款利息和借款期限，借款后，原告单方在抵押借款协议的借款利息空白处填写了“0.002%”。借款后，被告自愿向原告支付了2笔利息共1800元，但至今未向原告返还借款本金，故酿成纠纷。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。原告持有被告罗清松本人签名捺印的抵押借款协议，同时提交了部分借款的银行转账交付依据，结合被告在借款后自愿支付部分利息的情况，本院认定本案原、被告之间的借贷关系成立并生效。原告自认抵押借款协议中的利息并非被告填写，不能认定双方约定了借款利息，应视为双方未约定借款利息，被告支付的1800元视为自愿支付。案涉借款未约定借款期限，被告可以随时向原告返还借款，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。故对原告要求返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方对利息没有约定，本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效后10日内返还原告李军借款本金4万元；二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由原告李军承担160元，被告罗清松负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  易孟良人民陪审员  邹遂友人民陪审员  雷长顺二〇二〇年十月二十一日法官助理武珊代理书记员  何 倩附有关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更543号罪犯张成卫，男，1992年1月20日生，汉族，江苏省姜堰市人，中专文化。现在上海市青浦监狱服刑。上海市奉贤区人民法院于二〇一五年三月二十四日作出（2015）奉刑初字第365号刑事判决，认定张成卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一八年八月十六日上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01刑更859号刑事裁定，对罪犯张成卫减去有期徒刑四个月。执行机关上海市青浦监狱于二〇二〇年十月九日提出沪司狱青减字（2020）第223号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年10月9日至2020年10月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯张成卫自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯张成卫减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯张成卫系累犯，自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关5次表扬等奖励。上述事实，有罪犯张成卫的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯张成卫在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张成卫减去有期徒刑四个月。（刑期自2014年12月2日起至2021年10月1日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年十月二十九日书记员  翁永强附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初6900号 原告程靖，男，汉族，1980年5月29日出生，公民身 份号码×××73，住浙江省衢州市柯城区 下郑村318号。 被告方华丽，女，汉族，1985年2月12日出生，公民 身份号码330127198502××××，住浙江省淳安县××镇新 塘二区3幢2单元504室。 本院审理的原告程靖诉被告方华丽房屋租赁合同纠纷 一案，于2020年9月8日立案受理后，根据《全国人民代 表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展 民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼 程序进行审理，现原告程靖于2020年10月26日向本院申 请撤回起诉。 本院认为，原告程靖的申请符合法律规定，予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告程靖撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原 告程靖承担。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 杨啸龙 代书记员 廖清青
广东省佛山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）粤06刑终1045号 原公诉机关佛山市南海区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄献锋，男，1987年11月15日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地藤县。因本案于2020年5月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。 原审被告人马剑铭（曾用名马剑清），男，1996年8月10日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地藤县。因本案于2020年5月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。 原审被告人李保华，男，1987年10月20日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地藤县。2016年12月14日因犯盗伐林木罪被藤县人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2020年5月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。 佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人马剑铭、黄献锋、李保华犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月25日作出(2020)粤0605刑初2533号刑事判决，以被告人马剑铭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；被告人黄献锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；被告人李保华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。一审判决后，原审被告人黄献锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，在审理期间，上诉人黄献锋于2020年10月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人黄献锋犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人黄献锋申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人黄献锋撤回上诉。 佛山市南海区人民法院（2020）粤0605刑初2533号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  焦 艳 审 判 员  王 浩 审 判 员  刘景景 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  徐佩珊 书 记 员  林师敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1996号之二 申请人：辛集市百坤化工原料销售有限公司，地址：河北省辛集市安定大街东段南侧沧辛过境路西侧。 法定代表人：李储金，该公司经理。 被申请人：张雷，男，汉族，1978年5月23日出生，住河北省保定市蠡县。 申请人辛集市百坤化工原料销售有限公司与被申请人张雷为买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月30日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人张雷银行存款71193元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张雷在中国工商银行蠡县留史支行账号：04×××09存款71193元，冻结期限一年。 案件申请费732元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年十月十四日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0928民初977号 原告：闫某，1951年9月13日出生（身份号码：×××）。 被告:董某，1966年11月9日出生（身份号码：×××）。 被告:高某，1971年3月9日出生（身份号码：×××）。 原告闫某诉被告董某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法由审判员史秀永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫某到庭参加诉讼，被告董某、高某经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫某依法向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告董某、高某共同归还原告闫某借款本金人民币70000元；2、依法判令二被告从2014年1月28日起按月利息1.5%的标准计算利息至还清全部本金之日止；3、依法判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年1月27日，二被告因公司资金周转，向我借款50000元，并约定月利息1.5%，共计支付利息9000元，已经付到2014年1月27日。2014年1月28日，二被告以同样理由向我借款30000元，并约定月利息2%，约定还款日期为2014年2月28日，2014年8月3日付借款本金10000元。2013年至2014年除去归还的本金10000元，还有70000元借款本金未归还。利息按月利息1.5%的标准请求到付清全部本金之日止。从2014年至今我多次向二被告催要借款，二被告总是拖拖拉拉，或者说资金周转不开等种种原因拒不还款。无奈之下，原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持我的全部诉讼请求。 被告董某、高某未作答辩。 经审理查明，2013年1月27日，被告董某、高某为原告闫某出具《借条》。内容为：“今贷到闫某现金50000元（伍万元）正，月利息1.5分”。双方在该《借条》下方共同确认“利息已付到2014年1月27日，9000元正（玖仟元），高某”。2014年1月28日，被告董某、高某为原告出具《借条》。内容为：“今贷到闫某现金30000元（叁万元）正，月息2分，贷款日期从2014年1月28号至2014年2月28号还款。”该《借条》备注内容为：“2014年8月3号付本金10000元正（壹万元）”。上述借款，系原告用现金支付的方式交付被告的，用于二被告经营的保温材料厂购买制作保温材料的原料资金周转。原告一直在向二被告催要借款，2017年春季就联系不上被告高某了。被告董某系被告高某的丈夫。 上述事实，可从原告闫某的陈述及其向法庭提供的证据得以证实。 本院认为，原告闫某与被告董某、高某之间形成了合法、有效的民间借贷关系，被告董某、高某为原告书写《借条》的行为是其真实意思表示，具有法律约束力。作为借款人的被告董某、高某应当按照约定全面履行自己的还本付息义务。被告董某、高某向原告共计借款本金80000元，归还原告10000元借款本金后，仍欠原告70000元借款本金，应予返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定的“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。参照2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，本院酌定被告董某、高某从2014年1月28日起按照年利率3.85%的四倍即15.4%的标准向原告支付利息，利息应当计算至付清全部借款本金70000元之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告董某、高某共同返还原告闫某借款本金70000元（此款限于本判决发生法律效力后15日内履行完毕）； 二、被告董某、高某从2014年1月28日起以借款本金70000元为基数按照年利率15.4%共同向原告闫某支付利息，利息计算至付清全部借款本金70000元之日止（此款限于本判决发生法律效力后15日内履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元（原告已预交），由被告董某、高某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  史秀永 二〇二〇年十月二十一日 书记员  安 琪 本案援引的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款利市场报价率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执2514号 申请执行人：游天全，男，1965年12月29日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：四川法拉特不锈钢铸造有限公司。 法定代表人：李伟，董事长。 本院在执行申请执行人游天全与被执行人四川法拉特不锈钢铸造有限公司劳动争议一案中，因申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院(2020)川1024执2514号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 申请人应当在本裁定书生效之日起两年内申请恢复执行。 审判员  范文俊 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李文龙
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2039号罪犯罗春辉，男，1988年1月12日出生，汉族，初中文化，河南省杞县人，住河南省杞县。现在浙江省长湖监狱服刑。本院于2018年5月8日作出（2017）浙05刑初25号刑事判决，以被告人罗春辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2018年7月10日作出（2018）浙刑终189号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年7月24日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年10月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯罗春辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯罗春辉减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯罗春辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯罗春辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯罗春辉减去有期徒刑五个月（刑期自2017年4月29日起至2020年11月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张笑丽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终425号 上诉人（原审被告）：蔡伯承，男，1977年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：袁仕桥，男，1976年10月10日出生，汉族，住福建省柘荣县。 上诉人蔡伯承因与被上诉人袁仕桥承揽合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初5090号民事裁定，向本院提起上诉。 蔡伯承上诉称，其经常居住地为泉州市鲤城区，本案应由其经常居住地的鲤城区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送泉州市鲤城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原审被告蔡伯承住所地在泉州市丰泽区，故原审法院对本案具有管辖权。蔡伯承主张其经常居住地在泉州市鲤城区，但未能提供证据证实，故其上诉请求不能成立，原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 陈灿彬 审 判 员 陈大银 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 傅唤昌 书 记 员 陈惠贞 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初340号            公诉机关              孝感市孝南区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李桂英，女，1957年8月15日出生，汉族，文盲，户籍所在地湖北省孝感市孝**。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月14日被孝感市公安局孝南分局刑事拘留，同年9月22日被孝感市公安局孝南分局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂孝南检一部刑诉（2020）294号                  指控事实              2018年9月份的一天，被告人李桂英采取溜门入室的方式，从后门进入位于孝感市孝南区肖港镇建一村余家桥余自文家中一楼卧室内，盗窃该卧室柜子内放置衣物中的人民币600元，正欲离开时被被害人发现（赃款已返还）。      被告人李桂英到案后如实供述自己罪行，积极赔偿被害人损失并取得谅解。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              判处拘役四个月，并处罚金，可适用非监禁刑。                  被告人意见              被告人李桂英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人李桂英犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人李桂英认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。被告人李桂英系初犯，有悔罪表现，具备监护帮教条件，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人李桂英犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已预缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员  何      丽                    二0二0 年 十月 二十一 日            书  记  员  林  丽  惠
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初1815号原告：田江平，男，1978年11月21日生，汉族，住赤壁市。被告：田兵，男，1985年1月6日生，汉族，住赤壁市。原告田江平与被告田兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田江平到庭参加诉讼，被告田兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田江平向本院提出诉讼请求：1.判令田兵偿还田江平借款4600元；2.判令田兵承担本案诉讼费。事实和理由：田兵自称有急事，于2020年六七月份分多次向田江平借款共4600元，皆是通过微信转账、红包给付，承诺会尽快还款。后经田江平多次催讨，田兵以各种理由拖延、推脱，打电话不接、发微信不回，直至避而不见。田兵未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田江平是出租车司机，与田兵是同村的，田兵乘坐田江平的出租车后双方相识、来往。2020年6月27日前，田兵向田江平借款600元未还，当日田兵又向田江平借款，田江平通过微信红包支付借给田兵100元；后田兵又先后多次向田江平借款，截止同年7月17日，田江平又先后通过微信红包、微信转账支付借给田兵3800元。上述借款合计4500元，经田江平多次催讨，田兵拖欠未还。本院认为，田江平与田兵之间的借贷关系合法、有效，田兵应当按照约定的期限或催告后合理期限内返还借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,缺席判决如下：被告田兵于本判决生效后十五日内偿还原告田江平借款4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈均平二〇二〇年十月十五书记员  田 佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01财保123号 解除保全申请人：重庆力帆财务有限公司管理人，住所地重庆市江北嘴金融街**人保大厦**。 负责人：罗蔺,重庆力帆财务有限公司管理人组长。 被申请人（申请保全人）：平安银行股份有限公司西安分行，，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**统一社会信用代码916101020571410076。 法定代表人：王军，董事长。 平安银行股份有限公司西安分行与重庆力帆财务有限公司等财产保全一案，本院于2019年10月9日作出(2019)渝01执保306号执行裁定，并向相关协助执行单位送达协助执行通知书，冻结重庆力帆财务有限公司在力帆实业（集团）股份有限公司享有的债权2012083.33元。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申464号民事裁定，受理重庆三线工贸有限公司对重庆力帆财务有限公司的重整申请。解除保全申请人重庆力帆财务有限公司管理人以此为由，请求解除对前述财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人重庆力帆财务有限公司管理人的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下： 解除本院(2019)渝01执保306号执行裁定对重庆力帆财务有限公司在力帆实业（集团）股份有限公司享有的债权2012083.33元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 陈士文 审 判 员 龙彦林 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王铁儒 书 记 员 吴 昊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3280号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：张金利，女，汉族，1980年7月2日出生，住所地湖南省衡南县*********，公民身份号码430************825。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告张金利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼。被告张金利经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金17361.87元及暂计至2020年3月4日止的正常利息1254.79元、罚息627.39元、复利93.34元，共计19337.39元；2.被告向原告支付自2020年3月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金17361.87元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息1254.79元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月9日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********298】，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为旅游。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年02月09日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年10月09日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月4日，被告拖欠原告借款本金17361.87元及暂计至2020年3月4日止的正常利息1254.79元、罚息627.39元、复利93.34元，共计19337.39元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。张金利未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述张金利借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对张金利的欠款构成加以说明，足以证明张金利未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的张金利上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年10月9日尚欠正常利息218.3元。本院认为，平安银行珠海分行与张金利签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，张金利在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，张金利已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求张金利按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据个人信用贷款合同约定，主张张金利偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持;罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张金利于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金17361.87元及截止至2019年10月9日的正常利息218.3元以及自2019年10月10日起至本息实际清偿日止，以未付本金17361.87元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告张金利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  余才姬人民陪审员  陈芷彤二〇二〇年八月二十六日书 记 员  黎冬仪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21601号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 被告：李学雷，男，汉族，1973年6月8日出生，住山东省阳谷县。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告李学雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，由审判员刘利独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告李学雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金52570.02元；2.依法判令被告向原告支付截止到2020年5月17日的利息5085.6元,罚息564.53元；3.依法判令被告自2020年5月18日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金52570.02元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付罚息；以及被告自2020年5月18日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息5085.6元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付复利；4.依法判令被告向原告支付律师费800元；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年4月24日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款59000元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告李学雷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年4月24日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款59000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年4月24日向被告放款59000元。 原告举示的还款情况显示：还款7次，第1次还款金额为2132.99元，其中包含本金1247.99元，利息885.00元；第2次还款金额为2130.01元，其中包含本金1263.73元，利息866.28元；第3次还款金额为2.98元，全部冲抵利息；第4次还款金额为0.02元，全部冲抵利息；第5次还款金额为2132.97元，其中包含本金1285.71元，利息847.26元；第6次还款金额为2132.99元，其中包含本金1305.00元，利息827.99元；第7次还款金额为2157.96元，其中包含本金1324.57元，利息808.42元，罚息24.97元。 截至2020年9月16日，剩余贷款本金52570.02元，利息7513.44元，罚息1508.79元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费800元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为李学雷本人签订。富民银行与被告李学雷签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告李学雷发放贷款后，李学雷未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整（1508.79x24%÷27%=1341.15）。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告李学雷无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李学雷于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年9月16日的贷款本金52570.02元，利息7513.44元,罚息1341.15元； 二、被告李学雷于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年9月17日起，以贷款本金52570.02元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取637.75元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告李学雷负担537.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 利 二〇二〇年十月十六日 书记员 田雪梅
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初2928号 原告：李洪宾，男，1976年8月3日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：陕西佳源商业管理有限公司，住所:陕西省西安市高新区。 法定代表人:张润玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付智杰，男，1968年8月6日出生，汉族，住陕西省大荔县，系该公司员工。 原告李洪宾诉被告陕西佳源商业管理有限公司（以下简称佳源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪宾到庭参加诉讼，被告佳源公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李洪宾向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告给付原告从2019年4月20日至2020年7月20日的商铺租赁费41857.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，原告与被告签订周至隆某某购物广场《托管协议》，原告将自己购买的周至隆某某购物广场二层B-189号商铺交由被告托管经营，铺位托管收益金（租金）以年计算，年托管收益为商铺购买总价的8.5%，原告商铺建筑面积为56.14平方米，商铺购买总价393962元，每年的租金为33486元。从2019年4月20日至今，被告一直拖欠租金41857.5元，原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判处。 被告佳源公司未到庭，未提供答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交了房屋所有权证、商品房买卖合同、托管协议、借记卡账户历史清单等证据。经本院核对与原件无异，且与本案存在较强关联性，证据形式及来源合法，证据内容真实，证据之间能相互印证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李洪宾从陕西隆某某房地产开发有限公司购买了周至隆某某购物广场二层B-189号商铺并办理了房屋所有权证书。该商铺建筑面积56.14平方米,购买总价393962元.购买该商铺后，原告将商铺交由被告经营管理，被告向原告支付托管收益金（租金）。2019年3月20日，原告与被告再次签订托管协议，约定：托管期限为2018年10月20日至2019年10月19日止，共计12个月；年托管收益为商铺购买总价的8.5%,12个月托管收益金33486元，托管金按半年期支付，2019年4月19日前支付上半年租金，2019年10月19日前支付下半年租金。逢节假日顺延。合同签订后，涉案商铺由被告经营管理，被告向原告支付租金。2019年4月9日被告支付原告租金16743元，下余租金一直未付。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议，被告继续占有原告商铺。 另外查明，2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局以隆某某购物广场存在重大火灾隐患为由，向隆某某购物广场下发督促整改通知书。同年4月23日，隆某某购物广场停业改造。2019年3月9日，佳源公司与案外人陕西宏锦业商业运营管理有限公司签订合作协议及经营权转让协议，将位于周至县XX街XX号、面积为15543㎡的商业楼自2019年4月20日起至2022年4月20日止的整体经营权交与陕西宏锦业商业运营管理有限公司管理经营。2019年7月，部分商铺的业主起诉佳源公司要求腾退商铺，本院判决佳源公司将周至县隆某某购物广场涉诉商铺腾退给业主。佳源公司不服提起上诉。西安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2020年7月21日，被告向原告等业主交付了商铺。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告2019年3月20日达成的《周至隆某某购物广场托管协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应自觉履行。《周至隆某某购物广场托管协议》约定原告将自己的商铺交付给被告，由被告自主经营管理，被告取得了原告商铺的使用权和经营权，被告向原告按年支付固定的托管收益金（租金），该协议符合租赁合同的要件，因此，《周至隆某某购物广场托管协议》名为托管，实为租赁关系。本案中，原、被告签订的托管协议2019年10月19日到期后，双方未签订新的托管协议，但被告佳源公司继续占有、使用该商铺，原告未提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。应当认定双方为不定期租赁关系；在不定期租赁关系期间，被告应当按照原托管协议支付该期间的租金。被告自2019年4月20日后拖欠原告租金，不履行承租人的主要义务，构成根本性违约，原告要求被告给付2019年4月20日至2020年7月20日拖欠的租金，合法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内，给付原告李洪宾2019年4月20日至2020年7月20日的租金共计41857.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费850元（原告已预交），减半收取425元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王**军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 颖
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0508行初254号 原告苏州液化石油气有限公司，住所地苏州市姑苏区乌鹊桥弄**。 法定代表人张羽，执行董事。 委托代理人严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。 委托代理人王浴丞，江苏赛杰律师事务所实习律师。 被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处，，住所地苏州市相城区嘉元路** 负责人周良兴，主任。 委托代理人张伟，江苏同益大地律师事务所律师。 委托代理人王扬，江苏同益大地律师事务所实习律师。 原告苏州液化石油气有限公司（以下简称苏州石油气公司）诉被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处（以下简称元和街道办）消防行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告苏州石油气公司诉称：2018年12月，被告指使元和街道娄北社区，突然在原告进出通道上设置限高杆，致使液化气罐车无法进入卸气，造成原告经济困难。2019年3月26日、4月4日，所谓的元和街道“331”整治火灾隐患百日专项行动领导小组办公室（以下简称元和街道331办公室）先后闯入原告充装平台，强行在原告液化气充装设备上粘贴封条，直接导致原告经营停顿，造成重大经济损失。被告上述行为，实际上已经吊销了原告的合法经营资质，属于违法行政。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告贴封原告液化气充装设备的违法行政行为；2.判令被告按照946068.6元/年赔偿原告经济损失（自2019年4月4日计算至原告得以恢复正常经营之日）；3.本案诉讼费用由被告负担。 被告元和街道办辩称：1.元和街道娄北村娄化东街东方储备站为苏州东方燃气有限公司的注册地址，原告无权提起本案诉讼，原告主体不适格；2.被告在辖区范围内进行安全检查时，发现案涉地点存在火灾隐患，遂进行督促整改，系履行消防安全的指导、督改工作，属建议、督促性的行政指导行为，不具有强制执行力，未对涉案企业的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围；3.案涉起诉状中陈述的事实分别发生于2018年12月、2019年3月和4月，原告于2020年7月提起本案诉讼，已超法定起诉期限；4.被告所作督促整改行为认定事实清楚，适用法律正确，原告所主张的赔偿请求无事实依据。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明：苏州液化石油气有限公司东方储备站（以下简称东方储备站）系原告分公司，营业场所为本市相城区元和街道官渎里娄化东街。2019年3月26日与4月4日，东方储备站内的液化气充气装备被张贴封条，封条落款为元和街道331办公室。原告对该行为不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，本院于2020年7月21日收到原告的起诉状等起诉材料。 以上事实由原告提交的起诉状、东方储备站营业执照、元和街道娄北社区出具的通知、照片，被告提交的答辩状、相城区燃气企业安全检查情况表等证据予以证实。 本院认为，当事人认为行政行为侵害其合法权益的，应当在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法有关时效的规定。本案中，被诉行政行为系被告分别于2019年3月与4月作出，且行政行为系直接在原告经营的充装设备上加贴封条，因此，原告应当于行政行为作出之时已知晓被诉行政行为，其于今年7月提起行政诉讼，已超法定起诉期限。原告所提法定代表人因缺乏法律知识而不知晓行政行为属性，应当从其咨询代理律师起才开始计算起诉期限的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，原告所提本案诉讼超过起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的应予扣除或延长的情形，依法应当裁定驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告苏州液化石油气有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  飞 英 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初3203号原告：珠海市华纬电梯有限公司，住所：珠海市***************。法定代表人：梁某1。被告：珠海美高健康科技有限公司，住所：珠海市。法定代表人：姚某1。本院在审理原告珠海市华纬电梯有限公司诉被告珠海美高健康科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告珠海市华纬电梯有限公司以双方达成和解为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告珠海市华纬电梯有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告珠海市华纬电梯有限公司负担。审 判 员 邓在闲二〇二〇年十月二十日法官助理 吴佳红书 记 员 梁锦春
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1425执1236号申请执行人虞城县住房和城乡建设局，住所地河南省商丘市虞城县城关镇滨河路西段。法定代表人高广兴，局长。被执行人商丘国泰置业有限公司，住所地河南省虞城县东明路国奥世家南院南第一间门面。法定代表人王涛，负责人。本院在执行虞城县住房和城乡建设局与被执行人商丘国泰置业有限公司行政非诉执行一案中，本院作出（2020）豫1425行审21号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人商丘国泰置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人虞城县住房和城乡建设局向本院申请强制执行，本院于2020年8月26日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、立案执行后，本院通过法院专递的方式向被执行人商丘国泰置业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，且未向本院申报财产，本院已发出查找。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人可供执行的财产。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，发现被执行人名下有房产，但已被商丘市公安局东方分局查封，暂时无法处置，被执行人无其他财产可供执行。四、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1425行审21号行政裁定的本次执行程序。被执行人商丘国泰置业有限公司负有继续向申请执行人虞城县住房和城乡建设局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  余永军审判员  马永伟审判员  丰新华二〇二〇年十月十六日书记员  关龙祥
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初4785号原告：李国洪，男，1981年5月6日出生，汉族，住清远市清新区***************，公民身份号码441************。被告：刘志泽，男，1994年9月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区***********，公民身份号码362************。原告李国洪与被告刘志泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李国洪撤回起诉处理。审 判 员 麦景桃二〇二〇年十月九日法官助理 胡颖妍书 记 员 李玉蕾
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执6914号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市。被执行人：熊某某，女，1981年9月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人熊某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初17174号民事判决书，依法向被执行人熊某某发出执行通知书。责令被执行人熊某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金271965.06元及截止2019年7月8日所欠利息（包括罚息、复利）4367.06元，并支付申请执行人自2019年7月8日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费5445元、律师费500元、保全费1902元、公告费0元；以上款项共计284179.12元（未将2019年7月8日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人熊某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人熊某某银行存款284179.12元（未将2019年7月8日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十八日书记员 李玉婷
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初5949号原告：孔志红，男，1967年3月9日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：樊明祥，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。被告：邵新星，男，1987年11月27日生，汉族，住丹阳市。被告：农丽红，女，1987年4月8日生，汉族，住丹阳市。原告孔志红与被告邵新星、农丽红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊明祥、被告邵新星、农丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔志红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款50000元；2.被告承担案件受理费。事实和理由：被告邵新星于2019年9月在原告处打工，2020年元月20日，被告以生活困难为由向原告借款50000元，并言明此借款在2020年工资发放中每月扣除4000元，若中途有变故则需一次性还清此借款，并约定该借款汇入邵新星个人卡上。现被告邵新星已离开原告处，故要求被告立即归还借款。原告为证明其诉讼主张，提供了证据借条1份，证明两被告向原告借款的事实。被告邵新星、农丽红辩称，被告邵新星于2019年8月30日到原告单位上班，约定工资每月8000元，2020年元旦开始，因增加工作强度，提出每月增加工资1000元，并增加社会保险，原告看被告生活困难，主动提出借款50000元，并承诺从每月工资中扣除4000元，另发放生活费5000元，但2020年起原告并未按约支付当时承诺的生活费，也没有更改借款金额，甚至不缴纳社会保险，2020年5月22日，原告无故辞退被告邵新星。2020年9月28日，经劳动仲裁部门仲裁，原告结欠被告工资34984.12元。现在希望法院能支持剩余借款15016元分期还款，因为是原告违反劳动法没有履行当初约定且无故辞退被告。被告为证明其抗辩主张，提供了证据劳动仲裁书1份，证明原告公司结欠被告工资34984.12元，原告一直没有支付，原告明知两被告不欠原告50000元，仍以50000元起诉，故被告只承担15016元，诉讼费由原告承担。本院经审理确认事实如下：2020年1月21日，被告邵新星、农丽红向原告孔志红借款50000元，约定此借款在2020年工资发放中每月扣除4000元，若中途有变故则需一次性还清此借款，未约定借款利息。另查明，原告孔志红系丹阳信荣机械设备有限公司的法定代表人，被告邵新星原系丹阳信荣机械设备有限公司的员工。2020年9月8日，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会作出丹劳人仲案字〔2020〕第584号仲裁裁决书，裁决丹阳信荣机械设备有限公司支付给被告邵新星工资27704.44元及解除劳动关系经济补偿金7279.68元。本院认为：原、被告之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告辩称原告结欠被告工资34984.12元，抵销后被告实际结欠原告借款为15016元，需分期还款。本案原告为孔志红个人，而仲裁裁决书的当事人为丹阳信荣机械设备有限公司，虽然孔志红系丹阳信荣机械设备有限公司的法定代表人，但在民事法律关系上属于两个不同的主体，且原告认为结欠工资与本案没有关联性，故不符合抵销的相关规定，对被告的观点本院不予采信。原告要求两被告立即归还借款50000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条的规定，判决如下：被告邵新星、农丽红于本判决生效之日起15日内归还原告孔志红借款50000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525元，由原告负担263元，两被告负担262元，被告承担部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  姜华忠二〇二〇年十月二十二日书记员  马焱炳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第九十九条【债务的抵销及行使】当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4416号 原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行,住所地在南京市浦口区龙华路**。 负责人：林正洋，行长。 委托诉讼代理人：孔维，男，汉族，1989年10月20日生，住南京市高淳区，公司员工。 委托诉讼代理人：喻先国，男，汉族，1966年9月11日生，住南京市沿江工业开发区，公司员工。 被告：叶闽，男，汉族，1987年3月26日生，住南京市玄武区。 被告：南京盛海建设工程有限公司，，住所地在南京市栖霞区和燕路**晓庄国际广场**** 法定代表人：叶荣新。 原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行（简称紫金农商行江北分行）与被告叶闽、南京盛海建设工程有限公司（简称盛海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，独任进行了审理。原告紫金农商行江北分行委托诉讼代理人孔维、喻先国到庭参加诉讼，被告叶闽、盛海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告紫金农商行江北分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶闽支付2599882.02元；2、判令被告叶闽支付自2019年12月21日起至2020年5月20日止的利息86067.40元，并从2020年5月21日起至贷款还清时止按借款合同约定的标准支付罚息、复利；3、判令原告对被告叶闽名下坐落于本市××的抵押房产享有优先受偿权；4、判令被告盛海公司对被告叶闽的上述还款承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告叶闽于2018年12月17日与原告签订了一份最高额个人担保借款合同，由原告向叶闽提供贷款300万元，期限2年，自2018年12月17日至2020年12月16日，担保人为南京盛海建设工程有限公司和叶闽，合同期内利率为年利率6.34%，贷款逾期年利率为9.51%。同时，叶闽与原告签订了一份最高额抵（质）押合同》，约定以其名下位于本市××地产作为贷款的抵押物，并办理抵;地产作为贷款的抵押物签订了一份最高额保证合同，约定如叶闽不能按期还款，愿意对原告承担连带保证责任，后原告如约发放了贷款，合同到期后，叶闽未按期全额还本付息，目前贷款余额2599882.02元，截止2020年5月20日欠利息86067.40元，经原告催收后，被告叶闽拒绝还款，被告盛海公司亦不履行保证责任，故诉至法院，请求判如所请。 被告叶闽、盛海公司未答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理查明： 2018年12月17日，原告与叶闽、盛海公司签订最高额个人担保借款合同，约定原告向叶闽发放最高不超过300万元的借款，借款期限自2018年12月17日起至2020年12月16日止，合同期内年利率为6.34%的固定利率，合同对逾期罚息、复利的利率均在借款利率基础上上浮50%，还款方式为按固定周期付息，到期还本，担保方式为最高额保证、抵押担保，无论原告对主合同下的债权是否有其他担保（包括但不限于物权担保），原告均有权要求担保人在其担保范围内承担担保责任。同日，原告与叶闽签订最高额抵（质）押合同，约定以叶闽名下位于南京市玄武区××的房产为上述借款设立最高额抵押，最高债权数额300万元，并办理抵押登记，抵押担保范围为主债权及利息、违约金、律师费以及实现债权的费用等。同日，原告与盛海公司签订最高额保证合同，约定由盛海公司为叶闽的借款承担连带责任保证，担保债权最高余额300万元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本息、罚息、复利、违约金、诉讼费、保全费、律师费、执行费等以及其他为实现债权支付的费用。 2018年12月19日，原告将300万元发放给叶闽，因叶闽未按期还款，原告分别于2020年1月10日、2020年2月10日向叶闽发出债务到逾期催收通知单。2019年12月16日，叶闽归还本金30万元、利息13186.32元，2020年1月21日归还25800元，2020年4月3日归还10万元本金。截至2020年5月21日，涉案借款尚有本金2599882.02元和86067.4元利息和之后的利息未还。 上述事实，由当事人当庭陈述、最高额个人担保借款合同、最高额抵（质）押合同、最高额保证合同、债务到逾期催收通知单、资金农商银行收贷收息凭证、江苏省核心业务系统打印件等证据予以证明。 本院认为，原告与被告叶闽、被告盛海公司之间签订的借款（抵押、保证）合同系原、被告真实意思表示，合法有效。原告已按约向叶闽发放借款，叶闽未能在合同约定期限内归还借款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任，叶闽以其名下房产在担保范围内承担抵押担保责任，盛海公司在保证担保范围内承担连带清偿责任。依据担保法、物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶闽自本判决生效之日起五日内偿还给原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行借款本金2599882.02元； 二、被告叶闽自本判决生效之日起五日内偿还给原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行截至2020年5月21日的利息86067.4元； 三、被告叶闽自本判决生效之日起五日内偿还给原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行罚息及复利（以本金2599882.02元为基数，自2020年5月22日起按年利率9.51%计算至实际付清之日止）； 四、如被告叶闽未按期履行上述第一、二、三项付款义务，原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行可申请拍卖、变卖位于南京市玄武区××的不动产抵押物，所得价款在被告叶闽第一、二项债务的范围内优先受偿； 五、被告南京盛海建设工程有限公司对被告叶闽的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告叶闽追偿。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28288元，由被告叶闽、南京盛海建设工程有限公司共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费28288元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九的规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 俞昌盛 二〇二〇年十月十九日 法官助理 张维凤 书 记 员 徐 乔
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0911财保1000号申请人：张某某，男，汉族，1990年11月18日出生，住山东省宁阳县。被申请人：泰安某公司，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处院内。申请人与被申请人商品房买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值4.4万元财产，并提供了担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：准予申请人保全被申请人的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传华二〇二〇年十月二十六日书记员  尹小菲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20002号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：刘永红，女，1966年03月12日出生，汉族，住河南省开封市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘永红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘永红系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币103660.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年03月26日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币103660.64元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年十月二十八日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初1130号原告：蒋万兴，男，1964年6月7日出生，汉族，干部，住孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被告：满金良，男，1975年3月14日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：姜淑兰（系被告满金良妻子），女，1971年9月23日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：姜淑兰，女，1971年9月23日出生，汉族，农民，住孙吴县。原告蒋万兴与被告满金良、姜淑兰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋万兴及其委托诉讼代理人陈雷，被告姜淑兰（亦是被告满金良的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋万兴向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决满金良、姜淑兰共同给付借款本金342,610元，利息3,990元，本息合计346,600元（利息以本金60,000元为基数，按月利率1.5%，自2017年8月19日计算至2018年1月2日。此后利息，要求以本金60,000元为基数，按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2.请求判决满金良、姜淑兰对上述款项相互承担连带给付责任；3.请求判决满金良、姜淑兰负担诉讼费用。事实和理由：2017年8月19日至2018年1月2日，满金良、姜淑兰因经营需要，在蒋万兴处借款340,000余元，并在借条中约定了相应的利息，口头约定了还款时间。借款到期后，满金良、姜淑兰均未偿还借款，故蒋万兴诉至法院。满金良、姜淑兰辩称，其没有向蒋万兴借钱，也没有向任何人借钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，蒋万兴提交满金良、姜淑兰出具的借条4张，债权转让证明1份，录音光盘1份。证明满金良、姜淑兰在高峰处有4笔借款并分别出具借条，借条中载明了借款金额及月利率2%。2020年7月21日，高峰出具债权转让证明，将这4笔借款的债权转让给蒋万兴。光盘记录了2020年8月2日蒋万兴向满金良、姜淑兰索要借款的事实。满金良、姜淑兰质证认为，不同意高峰将债权转让给蒋万兴，4笔借款中仅承认2017年12月17日借条记载的57,510元，其余3笔不予认可。本院认证认为，4张借条借款人处均有满金良、姜淑兰签字捺印，债权转让证明系高峰本人自愿出具并签字捺印，录音光盘中记载了邢兆丰（高峰的内弟）与蒋万兴向满金良、姜淑兰索要借款的事实，并还原了4张借条形成的过程。故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。满金良、姜淑兰未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016-2017年，满金良与刘明军等人3次在高峰处借款，因借款到期后未能还款，各借款人将借款本息拆分，并重新给高峰出具欠条。其中，满金良、姜淑兰给高峰出具3张借条，分别是2017年8月19日出具借条60,000元，2017年12月17日出具借条115,100元，2018年1月2日出具借条110,000元。3张借条均约定月利率为2%，未约定还款时间，借条中载明的金额包含以最初借款本金计算的利息。2017年12月17日，满金良、蒋万兴因家庭生活需要，在高峰处借款57,510元，约定月利率2%，未约定还款时间。4张借条均载有满金良、姜淑兰的签字捺印。因高峰在蒋万兴处有3笔借款共计400,000元到期未还，2020年7月21日，高峰将其对满金良、姜淑兰享有的案涉4笔债权转让给蒋万兴，并出具债权转让证明1份。2020年8月2日，蒋万兴与邢兆丰向满金良、姜淑兰索要借款未果。现蒋万兴诉至本院，并提出前述诉讼请求。满金良、姜淑兰称没有向蒋万兴借款，不同意高峰将债权转让给蒋万兴，仅认可2017年12月17日在高峰处借款57,510元，其余借款是满金良给其他人担保，不同意承担还款责任。本院认为，依据蒋万兴举示的4张借条、录音光盘所载借条形成原因、过程，能够证明满金良、姜淑兰欠高峰借款本金342,610元及相应利息未还的事实客观存在。依据债权转让证明及录音光盘内容，能够证明蒋万兴系案涉4笔借款债权的受让人，并通知了满金良、姜淑兰，其向满金良、姜淑兰主张案涉4笔借款符合法律规定。本院认定，蒋万兴与满金良、姜淑兰之间因债权转让形成的债权、债务关系成立，满金良、姜淑兰理应在蒋万兴主张权利时，向其履行还款付息的义务。4张借条中均约定月利率为2%，现蒋万兴仅要求按月利率1.5%，自2017年8月19日起计算60,000元借款的利息，其余3笔借款则放弃利息，本院对该主张予以支持。满金良、姜淑兰称对60,000元、115,100元、110,000元的借款不认可。本院认为，该3笔借款中，无论满金良是共同借款人，亦或是担保人，在最初的借款到期后，重新给高峰出具借条时，满金良与姜淑兰自愿在借条上借款人处签字捺印，该行为是满金良、姜淑兰自愿承担债务的意思表示，故理应对该3笔借款承担还款付息的义务。对于满金良、姜淑兰辩称不同意高峰将债权转让给蒋万兴，因案涉债权转让未涉及《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的三种情形，且已通知了满金良、姜淑兰，故该项抗辩主张本院不予支持。综上所述，原告蒋万兴提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告满金良、姜淑兰于本判决生效之日，共同偿还原告蒋万兴借款本金共计342,610元；二、被告满金良、姜淑兰于本判决生效之日，共同给付原告蒋万兴利息款3,990元（利息自2017年8月19日计算至2018年1月2日。此后利息，以本金60,000元为基数，按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；三、被告满金良、姜淑兰对上述款项相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,250元（实际收取3,259元，应退回原告蒋万兴9元），由被告满金良、姜淑兰负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员  石雪松二〇二〇年十月十九日法官助理赵佳书记员马盼盼
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20358号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：王军，男，1980年11月10日出生，汉族，住日照市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币107587.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年03月04日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107587.41元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年十月二十八日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初6913号原告：肇庆市星湖奥园物业管理有限公司，住所地肇庆市*********雅典区3-4栋首层，统一社会信用代码914***********886A。法定代表人：冯敏华委托诉讼代理人：季冠先，该公司员工。被告：孔文仪，女，1985年10月15日出生，汉族，居民身份证住址广东省广宁县************。原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司与被告孔文仪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司又于2020年10月21日书面向本院提出撤诉申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  董炽文二〇二〇年十月二十九日书记员  黄安玉