贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4627号上诉人（原审原告）：陈兴黔，男，1994年10月29日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：王志，贵州业精律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1997年11月16日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理：周训祥。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。负责人：陈华江，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗静，女，1989年4月4日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，，住所地贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭**房屋负责人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮茂林，男，汉族，1991年11月29日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：向颖颖，女，汉族，1987年6月19日出生，住贵州省毕业七星关区。上诉人陈兴黔因与被上诉人陈静、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋公司”）、罗静、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初763号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈兴黔上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2020）黔0521民初763号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2019年10月04日03时35分许，被上诉人陈静驾驶贵Ａ×××**号小型轿车由大方县凤山乡街上往大方县六龙镇方向行驶，行驶至秀河线520公里加700米处时，因其驾车未按照操作规范安全驾驶，致使车辆碰撞道路左侧边上由上诉人停放的贵Ａ×××**号小型轿车后，贵Ａ×××**号小型轿车向后横滑碰撞路外由被上诉人罗静停放的贵Ｆ×××**号小型轿车，造成三车受损的交通事故。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队出具第522422420190002483号道路交通事故认定书，认定被上诉人陈静承担此次交通事故全部责任。上诉人所有的贵Ａ×××**号小型轿车受损后，被拖往贵Ａ×××**号小型轿车购买处的大众4Ｓ修理店贵州致远利信汽车销售服务有限公司进行维修，为此花费拖车费1400元，维修费50692.48元，误工费1461元，交通费800元，以上费用损失共计54353.48元。二、一审法院认定证据错误。上诉人与被上诉人等因赔偿事宜协商不一致后，依法诉至一审人民法院。在一审庭审过程中，上诉人依法向法院提交了自己所有的贵Ａ×××**号小型轿车受损后被拖往该车购买处的大众4Ｓ修理店贵州致远利信汽车销售服务有限公司进行维修后产生的加盖公司印章真实产生的维修服务清单、合法的修理费发票，以及加盖拖车店印章、留有出票人签名及联系方式的拖车费收据等一系列能够印证上诉人为修理受损车辆花费拖车费1400元、维修费50692.48元事实的证据。而且上诉人自行修车前多次联系被上诉人陈静，要求其对上诉人的车辆进行修理，在得不到被上诉人的答复后，上诉人为了不扩大损失，这才自行修理车辆。另外，司法实践中，4Ｓ修理店的修理清单本身就最接近市场价格、最能真实的体现车辆的损失所需要的实际修理花费，因而4Ｓ修理店的修理清单也通常能被作为车辆受损后定损赔偿的依据。故，上述上诉人提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够从客观上真实体现了上诉人的实际损失，应当得到法院依法公平、公正的认定。一审法院却罔顾本案的客观事实，全然不管上诉人的客观损失，对上述证据不予认定。而是错误的采纳被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司提交的没有任何人签字或盖章确认、没有任何依据来源的不能体现真实性、合法性、关联性的空白“白条”定损清单来确认上诉人的车辆损失。该的“空白”定损清单来源不明，怎么鉴定出的结果都不能体现，也没有其他证据加以印证，属于孤证，并且没有得到上诉人与被上诉人的签字或盖章认可。如此的“白条”上诉人亦能打印成千上万张，可偏偏如此不合法的证据却成了本案的定案依据，上诉人对此不服。三、上诉人主张的交通费属于上诉人车辆受损后进行修理的过程中使用替代性交通工具产生的合理费用，并且提交了部分车票予以证实。实际上上诉人在处理本起交通事故导致的损失中使用替代性交通工具产生的合理费用远不止原告的诉请，并且上诉人在本起交通事故中不承担责任，不应承担损失，因此上诉人的诉请应当得到全面的支持。四、上诉人主张的误工费真实产生，并有上诉人工作单位出具的一系列真实合法的证据予以证实。虽然误工费未在交通事故车辆损失赔偿的相关规定中予以体现，但是该部分损失属于上诉人的实际损失。并且上诉人在本起交通事故中不承担责任，不应当由没有过错的上诉人承担经济损失，否则于理不公，也不符合法律的立法原意。因此，上诉人主张的误工费也应当得到法院的支持。综上所述，一审法院错误的认定证据、错误的采信证据，导致作出错误的判决，请求贵院对此予以纠正。并查明本案事实后，撤销一审法院作出的（2020）黔0521民初763号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人陈静二审答辩称：原判除认定陈静支付给上诉人的2万元是自愿给付错误外，其余事实均正确，陈静已向太保贵阳支公司购买保险，相应责任由保险公司承担。被上诉人平安公司二审答辩称：陈静属酒驾，罗静驾驶的车子在道路外，不应当承担本案责任。即使判决我公司担责，我公司也只在交强险范围内赔偿100元。被上诉人太平洋公司、罗静、平安公司二审未作答辩。原审原告陈兴黔向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在贵Ａ×××**号小型轿车所投交强险责任限额内、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××**号小型轿车所投交强险责任限额内对原告因交通事故所造成的损失承担赔偿责任，不足部分由陈静承担赔偿责任，原告因交通事故所产生的损失包括：拖车费1400.00元、维修费50692.48元、误工费1461.00元、交通费800.00元，共计54353.48元；2、本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2019年10月4日3时，被告陈静驾驶贵Ａ×××**号小型轿车由大方县凤山乡街上往大方县六龙镇方向行驶，行至秀河线520公里加700米转凤山街上300米处时，陈静驾驶贵Ａ×××**号小型轿车碰撞陈兴黔停放的贵Ａ×××**号小型轿车后，贵Ａ×××**号小型轿车向后横滑碰撞路外停放的罗静的贵Ｆ×××**号小型轿车，造成三车受损的交通事故。陈静驾驶的贵Ａ×××**号车在被告太平洋公司投保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。罗静是贵Ｆ×××**号车的实际所有人，该车在被告平安公司投保了交强险及保额为1000000.00元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。2019年10月4日，陈静与陈兴黔签订了赔偿协议，约定由陈静补偿陈兴黔200**.00元车辆折旧费（已给付），陈静并承诺修复陈兴黔受损车辆，修理处由陈静投保的保险公司指定。事故发生后，太平洋公司随即勘验了现场，并勘验了陈静受损的贵Ａ×××**号车与原告陈兴黔受损的贵Ａ×××**号车，经太平洋公司对贵Ａ×××**号车进行定损，定损金额为29491.00元。一审法院归纳的争议焦点为：被告太平洋公司与被告平安公司是否承担赔偿责任。一审法院认为，陈静驾驶贵Ａ×××**号小型轿车碰撞陈兴黔停放的贵Ａ×××**号小型轿车后，贵Ａ×××**号小型轿车向后横滑碰撞罗静的贵Ｆ×××**号小型轿车，造成三车受损的交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，被告太平洋公司应在贵Ａ×××**号车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内、被告平安公司应在贵Ｆ×××**号车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告受损的贵Ａ×××**号小型轿车的损失承担赔偿责任。本案中，原告陈兴黔提交的车辆维修费发票未被采信，其受损车辆的维修费以被告太平洋公司定损的29491.00元为准。该29491.00元未超过贵Ａ×××**号车、贵Ｆ×××**号车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额之和。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，该29491.00元应由被告太平洋公司在贵Ａ×××**号车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈兴黔147**.50元，由被告平安公司在贵Ｆ×××**号车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈兴黔147**.50元。被告陈静补偿原告陈兴黔的20000.00元车辆折旧费，被告陈静在庭审中主张由太平洋公司向其支付。因该20000.00元系陈静自愿给付，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈兴黔车辆维修费14745.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××**号车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈兴黔车辆维修费14745.50元；三、驳回原告陈兴黔的其他诉讼请求。案件受理费579.00元（已减半收取），由原告陈兴黔负担310.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担134.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担134.50元。二审诉讼中，上诉人提供了汽车受损维修照片88张，证明受损车辆维修部件及更换的事实，并证实车辆受损严重，与其提供的维修清单相互印证，证明其维修车辆支付了50,692.48元的事实。被上诉人太保公司、平安公司对该证据的三性不持异议，但认为不是二审新证据，不应采信。经本院审查，上诉人二审提供的证据被上诉人太保公司、平安公司对三性不持异议，本院予以采信。其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、对上诉人的修车费用应按保险公司的定损清单确定还是由上诉人提供的修理费票据确定的金额赔偿？二、上诉人的拖车费、误工费是否应得到赔偿？本院认为：关于焦点一，经查，本案交通事故发生后，被上诉人太保公司曾派员到现场进行勘查但未组织双方当事人当场定损，也未向上诉人指定修车厂，被上诉人出具的《机动车辆估损清单》上列明的时间为2020年4月23日，且该清单未经双方当事人签字确认，也未注明估算金额的来源，根据被上诉人在一审的当庭陈述，对上诉人定损的依据是对车辆受损部位的照片进行解剖分析得出结论，属于太保公司单方制作，无其他证据印证。原判以该《机动车辆估损清单》评估的金额作为保险公司的赔偿金额不当，本院予以纠正。上诉人提供了贵州致远利信汽车销售服务有限公司出具的汽车修理增值税发票、维修服务委托书以及汽车受损维修照片88张，能够证明上诉人维修贵Ａ×××**号小型轿车支付修理费49500元。在交强险赔偿限额内，应由被上诉人太保公司、平安公司在交强险赔偿限额内各承担24750元。上诉人陈兴黔对此提出的上诉主张成立，本院予以支持。关于焦点二，上诉人陈兴黔提出被上诉人应赔偿其1,400元的拖车费的上诉理由，经查，上诉人未提供拖车费的正式发票，只有一张大方县华峰汽车一站式服务店出具的《收据》，而《收据》不具有合法性，故无法证实上诉人拖车费是否存在，原判不支持拖车费正确，本院予以确认。对于上诉人提出的误工费1,461元，因本案为机动车交通事故责任纠纷，从本质上为财产损害赔偿纠纷案件，上诉人要求赔偿误工费于法无据，本院不予采纳。上诉人主张赔偿其交通费80元的上诉理由，经查，车票时间为2019年10月14日，，地点为贵阳至大方因上诉人无法证据该车票的关联性，故原判不予支持正确，上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上，原判认定基本事实不清，本院依法查清事实后予以改判。上诉人陈兴黔提出的上诉理由部分有理，对其有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初763号民事判决第三项（即：三、驳回原告陈兴黔的其他诉讼请求。）；二、变更贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初763号民事判决第一项“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈兴黔车辆维修费14745.50元”为“被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿上诉人陈兴黔车辆维修费24750元”；三、变更贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初763号民事判决第二项“二、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××**号车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈兴黔车辆维修费14745.50元”为“被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××**号车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿上诉人陈兴黔车辆维修费24750元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费1,160元，由上诉人陈兴黔负担160元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司各负担500元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十月九日书记员  谭湘