江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初4006号原告：袁志安（曾用名袁吉安），男,1960年7月8日生,汉族，工人，住徐州市泉山区。委托代理人：钱广清，女，1961年3月30日生，汉族，原告之妻，住徐州市泉山区。委托代理人：李彝广，男，1945年5月15日生，汉族，住徐州市泉山区。系袁志安二姐夫。被告：徐州工程机械集团有限公司,住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路**。法定代表人：邱成,该公司董事长。委托代理人：王日新，男，1981年10月25日生，汉族，该公司法务人员，住。被告：徐州天通工程机械有限公司，，住所地徐州市矿山东路**法定代表人：范凤生，该公司负责人。原告袁志安与被告徐州工程机械集团有限公司（以下简称徐工集团）、徐州天通工程机械有限公司（以下简称天通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，于2019年4月8日作出（2017）苏0391民初1223号民事判决书。原告袁志安不服一审判决，提出上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2019年8月20日作出裁定撤销徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1223号民事判决书，发回徐州经济技术开发区人民法院重审。2019年10月18日，本院重新受理后，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告袁志安的委托诉讼代理人钱广清、李彝广，被告徐工集团的委托诉讼代理人王日新到庭参加诉讼，被告徐州天通工程机械有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃，本案现已审理终结。原告袁志安向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告撤销提供社保机构的三份伪证；二、判令被告提供原告参加社会保险费自开始一直到原告退休时的参保缴费资料原件；三、判决被告为原告补缴社会保险费80633.24元，医疗费1500元；四、判决被告赔偿原告经济损失84533元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1978年9月到徐州工程机械制造厂（以下简称工程厂）工作，在铸造车间（1998年该车间迁至石屯乡为铸造分厂）做火炉钢熔工作。2007年该车间效益下滑，被告让原告待岗，听通知再回厂上班。在原告待岗期间，该铸造车间被出售，原告的工具箱、劳动合同、劳保等物品均被拿走，现在原告手中仅有被告发放的工龄卡、工作证（1992年、1997年发）、社会养老保险复印件、医疗费收据等能够证明原告系被告单位的固定工，与被告存在劳动关系。2008年6月，工程厂法人资格被注销，其债权债务由被告徐工集团承继。原告于2015年7月8日符合退休条件，应由被告为原告申报退休手续，原告多次找到被告协商退休事宜，但被告单位无人接待，并扣押原告的职工档案，拒不为原告办理退休手续。2016年1月6日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该仲裁委以原告的的仲裁请求不符合受理范围为由决定不予受理。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告徐工集团辩称，应该驳回原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，根据徐州市中级人民法院、徐州市人社局2019年9月26日发布的关于审理劳动争议案件若干问题的解答2019第33条规定，劳动者以个人名义或者其他单位补缴的社保后，要求用人单位承担其垫付的社保费用的，法院不予受理；二、本案早已超过仲裁时效和诉讼时效，徐州工程机械厂已于2008年6月26日注销，假如原告与徐州工程机械厂存在劳动关系也早已超过仲裁时效和诉讼时效；三、生效法律文书（徐州铁路运输法院2017苏86**行初215号行政判决书、徐州市中级人民法院2017苏03行终158号行政判决书）已认定如下事实：原告袁志安又名袁吉安，1996年1月1日原告与徐州路友实业总公司签订《劳动合同书》。2003年徐州路友实业总公司改制为徐州天通工程机械有限公司，原告的社保登记名称变更为徐州天通工程机械有限公司。原告与徐州天通机械有限公司之间存在劳动关系，与徐州工程机械集团有限公司之间不存在劳动关系；四、与原告情况相同的案件已由徐州市中级人民法院2017苏03民终873号民事裁定书作出生效裁判：劳动者原为徐州工程机械厂铸造车间工人，1993年11月13日徐州路友实业总公司成立，1994年9月徐州工程机械制造厂的铸造车间整建制划归徐州路友实业总公司，全体职工的工资、养老保险等均由徐州路友实业实业总公司承担，2003年徐州路友实业总公司改制为徐州天通工程机械有限公司，新企业均接收原企业的全部职工，承担改制之前的所有债权债务。且原告已于2017年5月办理退休，最终徐州市中级人民法院裁定驳回原告的起诉；五、根据双方提供的证据可以确定原告与徐州工程机械集团有限公司没有劳动关系。首先根据社保局提供的资料，原告的社会保险一直由徐州天通工程机械有限公司缴纳，其次，1996年1月1日，原告与徐州路友实业总公司签订劳动合同，后来徐州路友实业总公司经政府指导改制为徐州天通工程机械有限公司，最后原告提供的工资单等证据均显示原告的工资是由徐州路友实业总公司发放；六、原告在诉状中要求徐州工程机械集团有限公司提供其职工档案，但在与被告徐州市社会保险基金管理中心第三人徐州工程机械集团有限公司行政诉讼案件中原告自己向徐州铁路运输法院提供了职工档案，原告的陈述与事实严重不符；七、原告诉状中所称损失与徐州工程机械集团有限公司之间不存在因果关系；八、徐州天通工程机械有限公司是因政府主导改制而来，本案不属于法院的受理范围，综上所述，应当驳回原告的起诉或者驳回其对徐州工程机械集团有限公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁志安又名袁吉安。曾系徐州工程机械制造厂（该厂系独立法人，设立日期为1986年5月3日）的职工。1996年1月1日，原告与徐州路友实业总公司签订《劳动合同书》。1997年,徐州路友实业总公司向被告上报《企业职工基本养老保险个人账户花名册》，为其职工建立参保人员个人账户，徐州路友实业总公司上报的花名册中包括原告。后因企业改制，2003年，徐州路友实业总公司整体改制为徐州天通工程机械有限公司，因此社保登记名称变更为徐州天通工程机械有限公司，2008年6月该公司医疗保险开始出现不定期欠费现象。原告称其2016年8月13知道其社保登记的参保单位为徐州天通工程机械有限公司，其认为参保单位应为第三人徐州工程机械集团有限公司，因此要求徐州市社会保险基金管理中心予以变更登记为徐州工程机械集团有限公司，因此成讼。2008年6月26日，徐州工程机械制造厂被注销，注销原因为其他原因，注销类别为企业直接申请注销，其债权债务由徐工集团承担。另查明，2016年1月6日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于当日作出徐劳人仲不字（2016）第13号不予受理通知书，以申请请求事项不符合劳动争议调解仲裁法第二条规定的受理范围为由，决定不予受理。诉讼中，原告自认已于2017年5月办理了退休手续。再查明，根据全国企业工商信息系统查询得知，天通公司现已处于吊销状态。本院认为，负有缴纳社保及赔偿损失义务的主体应该是与原告存在劳动合同关系的用工单位，但从本案查明的事实看，1996年1月1日原告是与徐州路友实业总公司签订的《劳动合同书》，后在2003年徐州路友实业总公司改制为徐州天通工程机械有限公司，原告的社保登记中单位名称也变更为天通公司，在2008年徐州工程机械制造厂注销时，原告与该企业并不存在劳动合同关系，因此原告与徐州工程机械集团有限公司之间也不存在劳动关系，原告对被告徐州工程机械集团有限公司的上述诉请没有事实和法律依据。原告起诉时，只起诉了被告徐工集团，被告天通公司是本院依职权追加，本院追加天通公司为被告后，原告不同意追加徐州天通工程机械有限公司，亦不认可与天通公司存在劳动关系，不同意由天通公司承担责任，此系当事人对自己诉讼权利中的实体权利的处分，本院不再就天通公司的责任问题作出实体判项。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告袁志安的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年十月二十八日法官 助理  高 杰书 记 员  陈 璐