河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3717号原告：焦金花，女，1979年3月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路与人民路交叉口东北角**。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：郭连红，男，1972年10月24日出生，汉族，住焦作市解放区。系该联社职工。原告焦金花与被告焦作市山阳区农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦金花，被告焦作市山阳区农村信用合作联社委托诉讼代理人郭连红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦金花向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵权，协助撤销原告在中国人民银行征信系统中的不良信息记录，赔偿原告损失11833元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告等人为邢泽平等金融借款提供保证担保一案，焦作市山阳区人民法院已作出（2019）豫0811民初3102号民事判决，依法认定被告提起诉讼已超过原告等保证人的保证期间，被告要求原告等保证人承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。该判决已生效。但此后被告不予协助撤销原告在中国人民银行征信系统中的不良信用记录，致使原告遭受巨大经济损失，生活、工作受到严重影响。综上所述，原告依法提起诉讼，恳请人民法院公正裁决。被告焦作市山阳区农村信用合作联社辩称，原告陈述的不属实，不同意原告所述的赔偿款项，应当驳回原告的诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告焦金花提供以下证据：证据1、焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3012号民事判决书一份，证明法院已经判决原告不承担保证责任；证据2、焦作市山阳区人民法院确认法律文书生效通知书一份，证明（2019）豫0811民初3012号民事判决书已生效；证据3、个人信用报告一份，证明原告作为保证人，有49万元的贷款未偿还，根据前两份证据证明原告已不承担还款责任，但是该征信信息存在错误要求撤销。被告焦作市山阳区农村信用合作联社对原告焦金花提交证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，证据指向有异议，焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3012号民事判决书，证明法院对原告焦金花为邢泽平的借款提供连带责任保证担保的事实的认定；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证据指向有异议，个人信用报告恰好证明原告作为保证人有49万元贷款未归还，该征信信息存在是依据原告作为保证人时向被告所提供的保证书、保证担保借款合同所记载。被告焦作市山阳区农村信用合作联社提供以下证据：证据1、保证担保借款合同一份，保证书一份，中国人民银行公安部身份信息核查结果一份，证明原告焦金花为邢泽平的贷款提供担保，原告同意被告单位通过中国人民银行个人信用基础数据库查询、打印、保存和使用其个人信息作为个人信用保证；证据2、个人信用报告一份，证明原告焦金花自愿向被告单位提供个人信用报告，被告单位依据原告提供的个人信用报告如实记载、查询、保存和使用原告本人的个人信用报告，不存在错误，更不存在侵权。原告焦金花对被告焦作市山阳区农村信用合作联社提交证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证据指向有异议，根据山阳区人民法院（2019）豫0811民初3012号民事判决书证明原告已无连带保证责任；对证据2的真实性没有异议，对证据指向有异议，个人信用报告是在担保有限期内生效的，现在担保期已超过，被告不能再继续侵权。经审查，本院对原被告以上证据的效力认定如下：被告对原告证据1、证据2、证据3的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2、证据3的真实性予以确认。原告对被告证据1、证据2的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2的真实性予以确认。对双方当事人的证据指向结合案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：中国人民银行征信中心记载的原告焦金花个人信用报告显示：相关还款责任信息汇总为个人，担保责任：担保金额490000元、余额460000元。有相关还款责任的个人借款，主业务借款人邢泽平，截止2016年9月30日余额为460000元；五级分类为可疑；还款状态为G。本人查询记录明细：查询日期2020年6月22日。另查明，2019年9月30日本院作出的（2019）豫0811民初3102号民事判决书认定：2011年3月7日，被告秦欣妍作为被告邢泽平的配偶出具借款人财产共有人承诺书一份，承诺其同意邢泽平在恩村信用社2011年3月18日贷款490000元，并负连带清偿责任。同日，被告焦金花、李玉霞、张彬彬、李茜、李玉巧向原告出具保证书一份，承诺对邢泽平在原告处贷款490000元，借款期限自2011年3月18日起至2012年3月15日止，借款用途为购石墨，贷款利率为9.9‰，还款方式为按月结息、到期还本；被告秦欣妍、焦金花、李玉霞、张彬彬、李茜、李玉巧作为保证人，承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后三年；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息。合同另约定贷款人应按借款合同约定，通过贷款委托支付对贷款资金的支付进行管理与控制。2011年3月18日，原告方发放了贷款，被告邢泽平在焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社提供的借款借据及存款凭条、取款凭条上签名确认。同日，被告邢泽平出具客户提款申请书（委托支付），要求焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社将贷款资金划转至交易对手焦作市双林新型材料有限公司账户。邢泽平向原告提交了其与该公司的工业购销合同。2011年3月18日，焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社将该借款490000元存入被告邢泽平账户，随后又存入焦作市双林新型材料有限公司账户1000000元。借款到期后，被告未如约偿还借款本金，但于2012年7月4日返还借款本金20000元，于2012年7月31日返还借款本金10000元。另，被告已向原告偿还2013年12月31日之前的利息。其余借款本金及利息，被告方未予偿还……（2019）豫0811民初3102号民事判决书本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告秦欣妍、焦金花、李玉霞、张彬彬、李茜、李玉巧系连带责任保证人，按照合同约定，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，即自2011年3月18日起至2014年3月15日；而原告于2014年7月16日后向本院提起诉讼，已经超过保证期间，故原告要求被告秦欣妍、焦金花、李玉霞、张彬彬、李茜、李玉巧承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持……判决如下：一、被告邢泽平于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金460000元及利息（利息自2014年1月1日起按照月利率14.85‰计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计6355元，由被告邢泽平负担。该判决书生效后原告要求被告删除原告在中国人民银行征信系统中的逾期还款信息记录，被告至今未删除，原告焦金花诉至本院。本院认为，首先，被告的行为是否构成名誉权侵权,应当依据其有无过错、原告的名誉是否受到损害以及过错与损害之间有无因果关系等因素加以判断。首先,应判断被告有无过错。原告为邢泽平在被告处的借款提供担保，在保证期间内原告未履行还款义务而产生逾期还款记录并被报送至中国人民银行个人征信中心,对此被告不存在过错。本院（2019）豫0811民初3102号民事判决书生效后，根据中国人民银行发布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十二条的规定,商业银行在发放贷款、审核个人贷记卡等情况时都可以查询借款人的信用记录。因此,不良信用记录会影响到社会对个人价值的评判,使一个人在从事贷款、与金融行业进行经济交往时受到一定程度的限制,因此原告应当及时删除原告在征信中心的逾期还款记录，至今未予删除，被告存在过错，应当承担停止侵害的民事责任。被告应尽快通过相应程序从中国人民银行征信系统中删除原告名下有关涉案借款担保的逾期还款记录。原告要求被告停止侵权，协助删除原告在中国人民银行征信系统中的不良信息记录的诉讼请求证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。因中国人民银行的征信系统是相对封闭的系统,其管理平台及开放形式均有别于一般的公众媒介,该系统内的记录通常只有本人或相关政府部门、金融机构因特定事由才能查询,并未在不特定的人群中传播,且原告未提供给其造成损失的相关证据，故原告要求赔偿损失11833元的诉讼请求因举证不能，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告焦作市山阳区农村信用合作联社为原告焦金花删除其在中国人民银行征信中心的为邢泽平借款担保逾期还款记录。限在本判决生效之日起二十日内履行。二、驳回原告焦金花的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计50元,由被告焦作市山阳区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张春雷二〇二〇年十月二十九日书记员  范笑笑