广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1071号 原告：钟山县清塘镇英家村民委员会溪坡寨村民小组，住所地：钟山县清塘镇英家村民委员会溪坡寨。 诉讼代表人：罗金山，男，系钟山县清塘镇英家村民委员会溪坡寨村民小组组长。 委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。 被告：罗乾宗，男，1974年1月5日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：罗应宗，男，1970年11月3日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：罗文宗，男，1976年9月8日出生，住广西钟山县。 被告：罗称宗，男，1965年9月14日出生，汉族，住广西钟山县。 原告钟山县清塘镇英家村民委员会溪坡寨村民小组（以下简称：溪坡寨村民小组）与被告罗乾宗、罗应宗、罗文宗、罗称宗返还原物纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溪坡寨村民小组的诉讼代表人罗金山及其委托诉讼代理人钟少晚，被告罗乾宗、罗应宗、罗文宗、罗称宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民小组向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令四被告归还原告所属的狮子岭的集体土地3.50亩；2判令被告把原告所属的狮子岭的3.50亩集体土地上的果树清除干净，恢复原状。3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年春，四被告在原告所属的狮子岭开挖了约3.50亩的土地种植柑橘。当时，原告的村民曾进行阻止和劝告。但是，被告拒绝听取原告村民的劝止，并继续开挖土地和种植经济作物。2018年，四被告继续侵占原告的土地种植西瓜。2018年，原告的村民又再次进行阻止和劝告。但是，被告又一次拒绝听取原告村民的劝止，并继续侵占原告的土地种植经济作物。2019年，被告继续侵占原告的土地种植并在所侵占的土地上种植柑橘。2019年4月15日，原告的56户家庭代表联名签字向清塘政府和清塘镇司法所要求进行解决此问题。清塘镇政府及司法所在进行相关的情况调查后，于2020年2月22日，清塘镇司法所会同清塘镇驻英家村委工作队干部虞XX（部长）及英家村委干部何一扁、朱XX，罗XX等共9人组成调解工作组，共同召集原告代表及被告进行调解。在调解过程中，由于被告不同意归还原告的土地。因此，政府组织的调解工作组进行的调解工作以失败告终。司法所告知原告调解终结。为维护合法权益，原告于2020年3月16日，召开村民会议。村民会议经过表决，形成了决议，一致同意以法律程序维护集体的土地权益。原告现根据法律规定向法院提起诉讼，恳请法院在查明案件事实后，支持原告的诉讼请求。 原告对其诉讼主张在举证期限内向法庭提交以下证据： 证据一：钟山县公安局出具的户籍证明。证实：四被告的具体身份信息。 证据二：山界林权证，钟山县人民政府“钟政发（1988）180号文件”。证实：清塘镇狮子岭四周的土地权属归原告所有。 证据三：清塘镇英家村民委员会于2019年4月15日出具的材料。证实：2019年4月15日，原告的56户家庭代表联名签字向清塘政府和清塘镇司法所要求进行解决此问题。 证据四：清塘镇司法所出具的参加调解会人员签到表、调解笔录。证实：2020年2月22日，司法所的所长韦相初会同清塘镇驻英家村委工作队干部虞XX（部长）及英家村委干部何一扁、朱XX，罗XX等共9人组成调解工作组，共同召集原告代表及被告进行调解。在调解过程中，由于被告不同意归还原告的土地。因此，政府组织的调解工作组进行的调解工作以失败告终。司法所告知原告调解终结。 证据五：民小组会议记录。钟山县清塘镇英家村民委员会出具的证明。证实：原告于2020年3月16日，召开村民会议。村民会议经过表决，形成了决议，一致同意以法律程序维护集体的土地权益。村民会议程序合法，决议有效。 证据六：钟山县清塘镇英家村民委员会出具的证明。证实：罗金山是民小组的小组长。 证据七：照片两张。证实：被告侵占原告土地的事实与现状。 被告罗乾宗、罗应宗、罗文宗、罗称宗共同辩称，首先，被答辩人所提交的《山界林权证》和钟山县人民政府作出的钟政发（1988）180号文件仅能证明位于狮子岭的林地面积为400亩，而四被告现种植砂糖橘的3.5亩诉争土地不属于林地特征，所以《山界林权证》不能证实诉争的3.5亩土地在《山界林权证》的林地范围内。而钟山县人民政府作出的钟政发（1988）180号文件，主要反映被答辩人与燕塘公社曾就狮子岭北面的土地存在过权属纠纷，也不能够直接证明本案诉争的3.5亩土地为集体土地。其次，被答辩人提交的56户家庭代表联名上书清塘政府请求解决狮子岭脚6亩土地纠纷申请书和清塘镇司法所的调解笔录，亦不能证明其主张。且该纠纷最终以被答辩人所诉土地面积不实，主体不符而终结调解。被答辩人此次又以3.5亩土地面积向法院起诉，所诉土地面积前后不一致，说明被答辩人自身也无法证明所其管理土地的四至面积范围。另外，被答辩人提供的2020年3月6日以集体名义召开的《钟山县民小组村民会议记录》存在造假。所谓的70户村民签名按印，存在虚假签名的情况，并不代表村民的真实意愿，同时，会议也没有明确集体对该土地收缴的用意，而且集体在本案诉争的3.5亩土地旁边尚有数百亩土地闲置未利用，甚至荒废。综上，本案争议的3.5亩土地在分田到户的时，就已经分到各户。从1988年答辩人罗称宗就在争议土地上经营砖厂时就已经是与他人互换所得，该土地从创办红砖厂至今为答辩人所管理。因此，不认可在修建高速公路的时候，原告方已经收回集体使用的陈述，答辩人利用这3.5土地种植农作物的行为，并不存在侵占集体土地的行为。为维护答辩人的合法权益，以及村民的安定团结。恳请法院依法支持答辩人的答辩请求。 被告罗乾宗、罗应宗、罗文宗、罗称宗对其辩解在举证期限内向法庭提交以下证据： 证据一：1988年创办小型砖厂与村民互换土地面积表5页，证明我方3.5亩土地来源的合法性。 证据二：租地协议书4份，证明我方3.5亩土地来源的合法性。 证据三：2019年-2020年村民小组出租土地领取租金登记名单及签字按手印，证明我方3.5亩土地来源的合法性。 证据四：70户中未参与民会议和按手印的名单及录音材料，证明被答辩人所提供的钟山县民小组村民会议的记录存在造假，请法院不予认可。 经过开庭举证、质证，被告对原告所举的《山界林权证》以及钟山县人民政府出具的钟政发（1988）180号文件的真实性均无异议，但对其对证明内容有异议，并认为该证据不能诉争的3.5亩土地在《山界林权证》的林地范围内；被告对原告提交的清塘镇英家村民委员会于2019年4月15日出具的上报材料的三性不予认可，认为该份上报材料亦不能证明争议3.5亩土地的权属主张；被告对原告提交的民会议记录、钟山县清塘镇英家村民委员会出具的证明的真实性有异议，但认为会议记录中的很多签名并非村民的亲笔签名及捺印。原告对被告提交的1988年创办小型砖厂与村民互换土地面积表三性有异议，认为该证据与本案没有关联；原告对被告提交的4份租地协议书三性均有异议，且认为该证据与本案没有关联性，租地协议书的发包方也没有合法的经营权证明；原告对被告提交的2019年-2020年村民小组出租土地领取租金登记名单三性有异议，认为该证据与本案没有关联性；原告质证后对被告提交的未参加民会议和按手印的名单的三性不予认可，应以原告提交的证据为主。 结合双方当事人进行了举证和质证，本院认证如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据以及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对一方当事人提出异议的证据，该类证据与当事人的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为认定本案事实的参考依据。 综合当事人的陈述与全案证据，本院确认以下法律事实：在上世纪八十年代，民小组在落实家庭联产承包责任制过程中，将生产队的集体土地（包括位于狮子岭尾的涉案争议土地）进行家庭承包到户，之后被告罗称宗通过向分得此处承包地的集体成员租赁及互换的方式取得该处3.5亩争议土地的经营权，后又利用该地开设砖厂，但因经营不善而停产。直至2003年修建高速公路时，该修路方因修建公路需要，向民小组租用了位于狮子岭约100亩土地进行取土回填，民小组即以集体名义将上述100亩土地统一出租给高速公路修路方取土，并将所得租金由村集体平均分配给每位集体成员。三年后高速公路竣工，双方约定的租赁期限届满，部分村民又陆续在该狮子岭片区的土地上复垦，种植桉树。但仍有大部分未复垦的土地一直荒废闲置至今。自2017年起，四被告陆续在原有的砖厂旧址及连同砖厂旧址周围的土地（共约3.5亩）进行平整，后用于种植砂糖橘等作物。原告则提出异议，并认为原告复垦的3.5亩争议土地的承包经营权早在2013年修建高速公路时，就已经收归村集体管理，故要求四被告排除妨害，清除地上作物，并恢复土地原状，将争议3.5亩土地返还原告统一发包经营。 本院认为，原告虽主张位于狮子岭周围的土地在2003年修建高速公路的时候，就已经过村民会议讨论决定将位于狮子岭周围的集体土地的承包经营权（包括本案争议的3.5亩土地）收归集体所有，但被告对此不予认可。原告亦未能提供相关证据予以证明民小组已经通过村民会议决议程序将上述土地的承包经营权收归了集体经营管理。而原告提供的山界林权证以及钟山县人民政府出具的钟政发（1988）180号文件，虽能证明为由狮子岭的400亩土地的所有权属于民小组所有，但并不影响作为民小组集体成员的四被告，对在落实家庭联产承包责任制过程中的集体土地所享有的承包经营权。从原告提交的会于2019年4月15日出具的上报材料中关于“我村狮子岭脚，有六亩地是村上18户人的耕地，至1989年起至1994年止，租给罗称宗打砖烧砖用。”的陈述内容，足以说明在上世纪八十年代落实家庭联产承包责任制过程中，溪坡寨集体已经将位于狮子岭脚（岭尾）的集体土地（包括本案争议的位于狮子岭尾的3.5亩地）包产到户的事实。再者，从原告提供的清塘镇司法所出具的调解笔录中关于“该块土地在2003年建路、取土等，村集体开会每户在此土地收回，按当时人口分配；以及罗称宗与他人换地的事实，此外还明确罗称宗与2019年复耕种果的事实。”的内容分析，该段陈述亦表明了本案争议的3.5亩土地包括有被告罗称宗与其他村民互换而来的部分土地，进一步印证了在上世纪八十年代落实家庭联产承包责任制过程中，溪坡寨集体已经将位于狮子岭脚（岭尾）的集体土地（包括本案争议的位于狮子岭尾的3.5亩地）包产到户的事实。因此，无论本案争议的3.5亩土地是否属于四被告家庭分得的承包地，还是与其他集体成员租赁或互换而来，均不影响四被告所享有的土地经营权利。调解笔录中虽记载有“村集体开会每户在此土地收回，按当时人口分配补偿金”的内容，但并未明确是溪坡寨集体将此处土地的承包经营权收归统一发包，还是为了协调好与修路方的租赁关系，而将土地统一收回后以集体名义出租给修路方使用。综上，从该份调解记录内容看，不足以证明民小组已经通过村民会议的决议程序将位于狮子岭周围的土地（包括四被告现种植砂糖橘的3.5亩诉争土地）的承包经营权永久收归了村集体所有。原告亦未能提供有关会议记录进一步加以证明其上述主张。原告仅以四被告领取了高速公路租地补偿款，以此推断溪坡寨集体已经通过村民会议议定程序将本案争议土地的承包经营权统一收归村集体所有的主张，依据不足，且租地补偿款的发放，亦不是以收回承包地为条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告未能就其已经通过村民会议议定程序将位于狮子岭周围的土地（包括四被告现种植砂糖橘的3.5亩诉争土地）的承包经营权收归村集体经营管理的主张承担证明责任。因此，对于原告要求四被告排除妨害，清除地上农作物，恢复土地原状，并将位于民小组狮子岭尾的3.5亩争议土地的承包经营权归还原告经营管理的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第十五条第一项、第十七条、第二十一条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告钟山县清塘镇英家村民委员会溪坡寨村民小组的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告钟山县清塘镇英家村民委员会溪坡寨村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇二〇年十月十一月五日 书记员  韦积勋 一、《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。 第十五条发包方承担下列义务： （一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同； …… 第十七条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 第二十一条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。 前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。 第二十七条第一款承包期内，发包方不得收回承包地。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。