云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终6493号上诉人（原审原告）：云南智辉建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人：徐金水，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱晶、俞露，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明三建建设（集团）有限公司。法定代表人：杨彦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓永佳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南智辉建筑机械设备租赁有限公司（以下简称：“智辉租赁公司”）因与被上诉人昆明三建建设（集团）有限公司（以下简称：“昆明三建司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）0102民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人智辉租赁公司的委托诉讼代理人朱晶，被上诉人昆明三建司的委托诉讼代理人邓永佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人智辉租赁公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，判令被上诉人向上诉人支付租金及进出场费412834元；二、撤销一审判决第二项，判令被上诉人以422752元为基数按月利率2%标准向上诉人支付自2018年12月10日起至实际清偿之日止的滞纳金；三、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审错误认定杨同春具有代表上诉人的资格，并根据杨同春签字的施工电梯时间表错误认定5号楼、6号楼、7号楼的停用时间。5号楼的启用时间、停用时间为2017年10月20日至2018年12月3日；6号楼的启用时间、停用时间为2017年8月25日至2018年12月3日；7号楼的启用时间、停用时间为2017年10月20日至2018年12月3日。被上诉人应向上诉人支付的租金应为412834元。2018年12月3日电梯全部拆除，2018年12月10日为全部租金应当支付的时间，但被上诉人未予支付，滞纳金起算点应为2018年12月10日，而非本案起诉之日。杨同春无权代上诉人收取款项。一审将违约金进行调整，明显不当。综上，请求支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人昆明三建司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。理由如下：杨同春为上诉人的电梯维修养护人员，杨同春作为上诉人的员工，可以代表上诉人对外签订合同，在合同当中也并没有明确限定必须由出租方的法定代表人徐金水签字，且一审审理过程中，杨同春也认可其能够代表上诉人在施工电梯使用时间表上签字，杨同春的签字确认符合客观情况、合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告智辉租赁公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付给原告租金及进出场费用422752元及以该款项为基数按每月2%标准计算自2018年12月10日起至实际清偿日止的滞纳金（暂计算至起诉日为6200元）。2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月2日，智辉租赁公司（乙方）与昆明三建司（甲方）签订《施工升降机租赁合同》，合同主要内容为：原告将4台SC2**/200型施工升降机租赁给昆明三建公司用于大理名邦55-湾区大理海东下和国际艺术镇一、二期工程使用，租用期6个月，报停时间以昆明三建司书面通知为准，施工升降机租赁单价为17500元/月/台，不足月的尾数按日租金计算，以月租金除以30天乘以尾数日计算，租金每月底结算一次，每月10日为上月租金支付日。施工升降机进、出场费每台175**元，由昆明三建司承担，在施工升降机进场安装调试完毕后，十天内由昆明三建司一次性支付。运输费、安装拆卸费、在设备安装完毕，验收合格提供相应资料后，甲方须在一月内支付乙方进退场50%的包干费用，剩余50%待设备退场后一个月以内一次性付清。乙方操作人员须持证上岗配合施工需求，积极服从项目部。管理，操作人员必须随叫随到。非乙方原因停机按正常租赁费收取。关于违约责任，双方约定为：甲方按合同约定日期支付租金及进出场费，每逾期一日，向乙方支付所欠租金和进出场费1%的滞纳金，经乙方催讨仍未支付，每逾期一日，乙方停止该合同项的一切服务工作，逾期90天的，乙方有权停机或解除合同。此后，双方共同在四份施工电梯启用单内明确4台施工电梯启用时间：5号楼于2017年10月20日启用，6号楼于2017年8月25日启用，7号楼于2017年10月20日启用，8号楼于2017年10月20日启用。2018年7月5日，被告出具施工电梯使用时间表，明确5号楼工作时间为2017年10月20日至2018年2月8日，2018年3月5日至2018年6月10日；6号楼工作时间为2017年8月25日至2018年2月8日，2018年3月5日至2018年6月10日；7号楼工作时间为2017年10月20日至2018年2月8日，2018年3月5日至2018年6月10日；8号楼工作时间为2017年10月20日至2018年2月8日，2018年3月5日至2018年6月10日，杨同春在该份书面材料内签字。庭审中，智辉租赁公司认可杨同春为该公司安排到被告处的承包开机、维修保养人员。2018年9月3日，原、被告共同出具施工电梯报停单，明确8号楼于2018年9月3日报停使用。2018年2月8日，被告向原告支付过10万元施工电梯租赁费。2018年8月28日，被告向原告支付过15万元施工电梯租赁费。2018年11月21日被告向原告支付过20万元施工电梯租赁费。对被告向向杨同春支付过13万元费用的事实原告不持异议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应依约全面履行合同确定的权利义务。原告智辉租赁公司依约向昆明三建公司提供4台施工用电梯，昆明三建公司应依约及时向原告支付租金，关于4台租赁设备的租金计付时间问题，一审法院认为，杨同春为原告公司安排到被告处的承包开机、维修保养人员，其直接负责所租赁电梯的操作、维修等事宜，对电梯使用情况应当较为清楚，被告有理由相信其可代表原告，杨同春在“施工电梯使用时间表”内的签字对原告具法律约束力，一审法院据该表内记载的时间计算5号楼、6号楼、7号楼电梯应付租金。因2018年9月3日，被告向原告明确8号楼于2018年9月3日报停使用，原告亦盖章认可，一审法院确认该部电梯报停时间为2018年9月3日。经一审法院审核，5号楼、7号楼使用时间同为6个月24天，应付租金合计为237984元。6号楼使用时间为8个月零19天，应付租金为151077元，8号楼按9个月零17天计算应支付的租金为167411元。进出场费为7万元（17500×4）。以上共计626472元，扣除被告已支付的58万元后，被告尚欠原告租金及进出场费46472元。因现有证据表明被告并未按合同约定的支付日及时付款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张按月利率2%标准计算滞纳金的诉讼请求明显过高，一审法院参照金融机构计收逾期贷款利息标准，调整为以尚欠款项为基数按银行同期贷款利率上浮50%计算的滞纳金。保全担保费因并非实现债权的必要费用，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告昆明三建建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内向原告云南智辉建筑机械设备租赁有限公司支付尚欠租金及进出场费46472元；二、由被告昆明三建建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内向原告云南智辉建筑机械设备租赁有限公司支付自2019年1月14日（起诉之日）至实际清偿之日止以46472元为基数按银行同期贷款利率上浮50%计算的滞纳金；三、驳回原告云南智辉建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。”本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交微信截图一份，欲证明被上诉人未经上诉人认可向杨同春发放工资。经质证，被上诉人对该证据不予认可，因为聊天记录上的盖章时间是2018年6月29日，但是在另一份证据当中制作时间是2018年7月31日，上诉人已经认可杨同春是他们的承包开机维修、保养人员，租赁合同中约定施工升降机所有的操作人员是由上诉人提供和配备。经举证、质证，本院认为该证据在内容上未能与其他证据有效印证，本院对该份证据在本案中不予确认。被上诉人未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本院二审争议焦点：1、杨同春签字的施工电梯时间表能否作为认定5号楼、6号楼、7号楼的停用时间的依据。2、滞纳金起算点如何认定。3、杨同春是否有权代上诉人收取款项。智辉租赁公司、昆明三建司自愿签订的《施工升降机租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。对于第一个争议焦点，从双方的陈述来看，杨同春系上诉人安排到被上诉人处承包开机、维修保养人员，杨同春向被上诉人签署的《施工电梯使用时间》足以使被上诉人有理由相信为杨同春代理上诉人作出，该份时间表能够约束上诉人与被上诉人双方。一审法院据该时间表记载的时间计算5号楼、6号楼、7号楼电梯应付租金，并无不当，应予维持。对于第二个争议焦点，滞纳金起算点如何认定的问题。双方在《施工升降机租赁合同》中约定：“……施工升降机租赁单价为17500元/月/台，不足月的尾数按日租金计算，以月租金除以30天乘以尾数日计算，租金每月底结算一次，每月10日为上月租金支付日。……甲方按合同约定日期支付租金及进出场费，每逾期一日，向乙方支付所欠租金和进出场费1%的滞纳金，经乙方催讨仍未支付，每逾期一日，乙方停止该合同项的一切服务工作，逾期90天的，乙方有权停机或解除合同。”现双方对被上诉人应付尾款存在争议，但在卷证据并不能有效证实双方就租金进行结算，现智辉租赁公司提起本案诉讼主张权利，本院经审理才能认定应付租金的事实，故双方应付尾款的时间可视为智辉租赁公司提起本案诉讼之日，被上诉人应付款而未付款，必然给上诉人造成资金占用损失，一审法院综合考虑上诉人的实际损失，支持自2019年1月14日（起诉之日）至实际清偿之日止以46472元为基数按银行同期贷款利率上浮50%计算的滞纳金，并无明显不当，依法应予维持。对于第三个争议焦点即杨同春是否有权代上诉人收取款项的问题，与第一个争议焦点同理，被上诉人向杨同春支付的13万元费用，被上诉人有理由相信杨同春可代表上诉人收取，一审予以计算在上诉人收取费用的范围之内，并无不当，本院予以维持。综上所述，智辉租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7734元，由云南智辉建筑机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年十月二十日法官助理李莹书记员杨亚娇