浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8188号 原告：孙开敏（，女，1973年6月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告：嵊州市越嵊食品有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道东南路**。 法定代表人：裘张兰。 委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 原告孙开敏与被告嵊州市越嵊食品有限公司（以下简称“越嵊食品公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，因原告申请要求对其损失进行评估，故本院依法委托绍兴市天马资产评估事务所进行评估，现已评估完毕。现本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙开敏及其诉讼代理人娄夏雨、被告法定代表人裘张兰及其诉讼代理人王华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙开敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿使用房屋漏水给原告造成的财产损失46777元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告租用嵊州市富豪贸易有限公司位于嵊州市××路××号××楼店面及二楼经营实木地板销售，被告也在原告租赁房屋上面的三楼房屋作为经营场所。原告于2019年10月1日8时左右开店营业时，发现一楼顶部漏水，到二楼查看，见二楼顶部大量水流从被告经营场所三楼流下。原告通知被告方后，至10时许漏水情况减轻，下午停止漏水，后发现灯膜仍有积水。本次漏水事故造成原告二楼吊天棚损坏，大量木地板及电视机被损坏，经评估损失为46777元。经查看被告水表，发现被告近日用水量发生异常。综上，由于被告使用房屋漏水给原告造成了重大经济损失，侵害了原告的财产权益。 被告越嵊食品公司答辩称，被告经营的位于嵊州市××路××号××楼承租房屋，在2019年10月1日现场勘验，还是在评估阶段的两次现场勘验，均可证实被告3楼并无水管破裂，也无证据证明有水溢出。原告并未证明水系三楼漏到二楼及一楼，故请驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.嵊州市富豪贸易有限公司与孙开敏签订的《房屋租赁合同》二份，证明原告租用嵊州市富豪贸易有限公司位于嵊州市××街道××路××号××楼××楼的房屋经营嵊州市诚佳地板商行的事实； 证据2.嵊州市富豪贸易有限公司出具的《证明》一份，证明被告租用嵊州市富豪贸易有限公司位于嵊州市××街道××路××号××楼房屋从事经营的事实； 证据3.视频资料及照片若干张，证明被告租用的三楼房屋漏水给原告造成的损失； 证据4.嵊州市富豪贸易有限公司对被告租用房屋的自来水水表的抄表记录及水表图片各二份，证明2019年9月25至2019年10月1日下午3时，被告水表显示的用水量与平常相比明显偏大的事实； 证据5.绍兴市天马资产评估事务所出具的绍天马评（2020）第396号《单项资产评估报告书》一份，证明因被告三楼用房漏水给原告造成的损失为46777元的事实。 对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3，从照片看三楼地面没有积水，不能证明漏水系三楼所致，不能证明原告的损失与被告有关；对证据4，从抄表记录可见被告每月用水均在10吨以上，因被告从事食品经营，每个时段用水量不同，属于正常用水。根据原告提供的漏水的证据来看，漏水量不止10吨，与水表实际用水量不符，仅凭水表用水量不能证明水从三楼漏下。从视频中亦可见凿开的地面下的水管没有破裂，三楼地面也没有积水，故水不可能从三楼漏下；对证据5的真实性没有异议，但评估的损失过高，超过了市场价值。 被告为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据6.嵊州市气象局发布的2019年9月30日至10月6日的天气预报一份，证明2019年9月30日至10月1日中午受台风影响有暴雨，二楼、一楼的漏水应当系天气原因暴雨所致； 证据7.视频资料一份，证明监控视频显示2019年9月30日至10月1日8时许，地，地面没有积水告的丈夫也到被告三楼查看过没有积水； 证据8.2020年6月30日拍摄的照片若干张，证明29日大雨后，30日在一楼有大量积水，而三楼没有积水。可以证明该大楼存在漏水情况，2019年10月1日，原告处漏水也是因暴雨所致； 证据9.证人周某（被告经营场所的自来水管道由其安装）、叶某（自称自来水公司工作人员，与被告经营者系朋友关系）的当庭证言，证明2019年10月1日上午三楼没有积水，水管也没有破裂。极有可能9月30日、10月1日的台风天气等外来因素导致漏水。 对被告提交的上述证据，原告经质证认为：证据6与本案没有关联性；证据7系被告自行从电脑中拍摄所得，并非原始监控视频，对其真实性有异议，该证据并不能否定水从三楼漏到二楼的事实；对证据8，水的来源无法确定，不能证明系暴雨所致，且该证据亦与本案不具有关联性；对证据9，首先积水有时间性，随时间积水会流完，当然亦不能排除人为清理的可能性；其次，证人周某亦陈述地面比较潮湿；第三，证人叶某陈述看了十几分钟，漏水没有变化，违背常理，故叶胜南的证言不属实。 对原、被告提交的上述证据，结合双方质证意见，本院审核认为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性予以确认；从双方举证、质证意见来看，原、被告提交证据3、4、6、7、9，欲证明或反驳原告二楼天花板漏水是否系被告所致。从原告拍摄于2019年10月1日的视频（即证据3）中，可见被告三楼地板湿漉漉，存在大面积水迹，而第二天为判断被告自来水管是否破裂，在开挖安装在地板中的水管的视频中亦可见混泥土比较潮湿，可以确认至第二天地砖下的混泥土仍含有较多水份，符合水从地面渗入地板的特征。而被告提交的证据7中的视频系其对监控快速拉动时所拍，显示可见画面不具有连续性，且画面角度相对固定，某个角度地面无水迹，不能代表其他地面亦无水迹。对证据4、6的真实性予以确认，从证据6可知事发时处于台风期，不排除雨水从窗户吹进，渗入地下的可能；从证据4可见当期水表用水存在异常，即使水管完好，也不排除水龙头未关好的可能。通过现场勘查，被告经营场所主要采用以脚踏式开关阀门的水龙头，也有水拔式开关阀门水龙头。被告认为脚踏式开关阀门水龙头，人离开水龙头即关闭，故不可能漏水。但脚踏式开关阀门水龙头，如使用后弹簧等机械装置未复位，自来水亦会一直流个不停。证人周某在庭审中陈述，其进入被告经营场所，发现外面地面没有潮，但里面的地面有点潮。从内、外地面潮湿度不同，可以确认里面的地面不久前刚被水打湿过。从原告提交的视频中，原告二楼天棚流下来的水量已明显小于其一楼天棚漏下来的水量，说明水从不同地面渗入地板后，水份在地板中涵养集中又以较大的流水或滴水落下。经本院召集原、被告双方当事人及被告邀请的两证人等人员现场勘查，未能发现其他地方有水渗入原告二楼天花板的情况。综上分析，原告在事发当天拍摄的视频相较于被告提交的上述证据更具有证明力，原告的视频证据可以确认被告三楼地面有积水渗入地板致原告二楼天花板的漏水的事实；证据5系本院依法委托绍兴市天马资产评估事务所所作的损失评估，对其真实性、合法性和关联性予以确认；对证据8，该证据系事发后拍摄的照片，且照片中的位置并非被告三楼经营场所，时间、地、地点均与本案缺乏关联性/div> 综上，结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下： 原告孙开敏承租嵊州市富豪贸易有限公司位于嵊州市××街道××路××号××楼××楼的部分房屋经营嵊州市诚佳地板商行（该商行为个体工商户，经营者孙开敏），嵊州市诚佳地板商行已于2020年7月7日注销。被告嵊州市越嵊食品有限公司租用嵊州市富豪贸易有限公司位于嵊州市××街道××路××号××楼部分房屋（位于原告承租房屋的楼上）从事食品生产、加工、销售。2019年10月1日8时左右，孙开敏在开门营业时发现一楼天棚漏水，经从二楼查看水从被告公司三楼流下来，在其二楼局部地方有积水。经与被告方联系，原告至被告三楼查看，发现被告三楼地面有大面积水迹。第二天挖开被告方安装的水管时，发现地面下的混泥土比较潮湿。经绍兴市天马资产评估事务所评估，原告经营的地板、承租房屋的天棚等财产受漏水影响造成的损失为46777元，所产生的评估费用为3000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，从原告提交的视频中，可见事发当天被告公司经营场所的三楼地面湿漉漉的有大面积水迹，而第二天开挖自来水管道的视频中亦可见挖开的混泥土比较潮湿，可以确认原告二楼天花板漏水系被告三楼地面积水渗入地板所致，被告应承担由此给原告造成的损失。经绍兴市天马资产评估事务所评估，由此给原告造成的损失为46777元，本院予以确认。 综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 嵊州市越嵊食品有限公司在本判决生效后十日内赔付孙开敏各项财产损失46777元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费949元，减半收取计474.50元，由被告嵊州市越嵊食品有限公司负担（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。原告孙开敏申请评估所产生的评估费3000元由被告嵊州市越嵊食品有限公司负担（款已由孙开敏垫付，限嵊州市越嵊食品有限公司在本判决生效后十日内径付孙开敏）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  马聪儿