贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终6322号上诉人（原审原告）：贵阳市公共卫生救治中心，住所地贵州省贵阳市云岩区大营路**。法定代表人：刘建西。委托诉讼代理人：林志嵩，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐阳，贵州铭和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨胜旭，男，1976年2月16日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：何忠奎，贵州观合律师事务所律师。上诉人贵阳市公共卫生救治中心因与被上诉人杨胜旭房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2020）黔8601民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵阳市公共卫生救治中心上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人全部诉请；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以上诉人未提交双方就涉案房屋签订的租赁合同，并以未能提供收取租金的证据为由，驳回了上诉人的诉讼请求系事实认定不清，适用法律错误。原审法院已查明涉案房屋系上诉人所有，由于被上诉人的父亲杨运禄系上诉人单位员工，故上诉人将案涉房屋租赁给杨运禄使用。杨运禄去世后，被上诉人便一直居住在案涉房屋中，杨胜旭并非上诉人单位职工，其与上诉人之间不存在劳动关系，其私自占用房屋至今，且从未向上诉人交纳过任何租金，本案实质上属于房屋租赁纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”之规定，被上诉人与上诉人之间虽未签订书面合同，但其已在上诉人所有的房屋中实际居住，据此，应认定为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”及《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”之规定，被上诉人居住在上诉人房屋中，虽双方未约定租金金额，但其也应根据贵阳平均市场价向上诉人交纳租金，上诉人有权请求杨胜旭缴纳占有、使用案涉房屋期间的租金。原审法院不顾被上诉人实际占用上诉人房屋的事实，以双方至今未签订合同也未收取过租金为由驳回诉请将会导致国有资产的流失。被上诉人杨胜旭答辩称：1、上诉人提出的基础法律关系为合同之诉，但是上诉人在第一次起诉的案由为返还之诉，且其返还之诉的诉讼请求已经被生效裁定以纠纷属于单位职工内部腾房、分房引起的诉讼，不属于人民法院受理范围为由裁定驳回起诉。2、在双方没有协商就租赁合同、租赁期限、约定租金形成一致意见的情况下，上诉人不能以合同之诉要求支付租金。被上诉人居住房屋是因为其父亲分房所得，且分配房屋时被上诉人已出生，所以被上诉人系合法占有案涉房屋。因此，本案实质是因为腾房、占房引起的派生诉讼，原审法院驳回上诉人诉讼请求合法、有据。贵阳市公共卫生救治中心向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告缴纳租金8,312.4元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，涉案房屋坐落于贵州省贵阳市云岩区，房屋所有权人为贵阳市第五人民医院。被告杨胜旭之父杨运禄原系原告单位员工，工作期间，原告将涉案房屋分配给杨运禄居住，杨运禄死亡后，被告居住在涉案房屋至今。涉案房屋所有权人于2014年5月27日由贵阳市第五人民医院更名为贵阳市公共卫生救治中心。原告就涉案房屋曾提起返还原物纠纷诉讼，贵州省贵阳市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）黔01民终442号民事裁定书，认为该案纠纷有一定的历史和政策成因，实质上是单位内部的腾房纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，不属于人民法院受案范围，并据此驳回了贵阳市公共卫生救治中心的起诉。另查明，根据贵阳市机构编制委员会《关于组建贵阳市公共卫生救治中心的批复》（筑编发［2014］9号），贵阳市第五人民医院与贵阳市肺科医院进行整合，组建贵阳市公共卫生救治中心。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告贵阳市公共卫生救治中心主张杨胜旭应向其交纳涉案房屋租金，但未提交双方就涉案房屋签订了租赁合同或进行了约定的证据，也未提交其收取租金的证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵阳市公共卫生救治中心的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告贵阳市公共卫生救治中心负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为佐证其上诉主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：贵阳市卫生局出具人事档案一份，拟证明杨运禄于1987年7月28日被上诉人单位开除。因其有经济问题，从1987年8月29日起其与上诉人单位就无劳动合同关系，不属于上诉人单位职工，也不享有案涉房屋的使用权。被上诉人质证认为，对该证据的真实性予以认可，与本案无关联性。上诉人认为双方存在租赁关系，应当就其与被上诉人存在租赁合同、以及被上诉人曾经缴纳租金的情况进行举证，本案属于单位腾房、分房纠纷。第二组证据：收取房租款的票据两张，拟证明相同情况的其他人员占用被上诉人同样性质的房屋均已实际支付租金。被上诉人质证认为，无法核实真实性，与本案无关联性，与是否存在租赁合同关系无因果关系，不认可该组证据的证明目的。第三组：贵阳市云岩区人民法院2018年3月27日的《民事审判笔录》，拟证明被上诉人认可应向上诉人支付租金，只是主张租金不能按照公租房5元／平方米／月的标准支付，可以考虑按照廉租房2元／平方米／月的标准支付。被上诉人质证认为，对该证据的真实性予以认可，不认可证明目的。第四组：上诉人贵阳市公共卫生救治中心与杨小文、余家贤签订的《租赁合同》，拟证明与被上诉人杨胜旭情况一致的杨小文、余家贤均已经与上诉人贵阳市公共卫生救治中心签订租赁合同，按照5元／平方米／月的标准向上诉人贵阳市公共卫生救治中心支付租金。被上诉人质证认为，对该证据的真实性予以认可，不认可证明目的。经本院询问表示，杨小文、余家贤租赁的房屋与被上诉人居住的房屋在同一小区。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人贵阳市公共卫生救治中心二审提交的证据的真实性均无异议，本院对上诉证据的真实性依法予以确认，但是上述证据与本案无关，本院对其证明力不予采纳。经本院审理查明其余事实与一审认定事实一致，本院对一审认定的其余事实依法予以确认。本院认为，本案经审理查明的事实为：涉案房屋所有权人为上诉人贵阳市公共卫生救治中心。杨胜旭之父杨运禄原系贵阳市第五人民医院员工，杨胜旭与贵阳市第五人民医院存在劳动关系期间，上诉人将涉案房屋分配给杨运禄居住。杨运禄死亡后，杨胜旭因系杨运绿的儿子而居住在涉案房屋至今。因本案系历史遗留问题，本案专门组织双方进行调解，但是未能形成一致意见。虽然贵阳市公共卫生救治中心系涉案房屋产权人，但结合双方关系、涉案房屋分配及居住等情况，本案纠纷有一定历史和政策成因，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“……因单位内部建房，分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”规定，本案不属于人民法院受案范围，对贵阳市公共卫生救治中心的起诉不应受理。一审受理本案并实体审理，判决驳回贵阳市公共卫生救治中心诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵阳铁路运输法院（2020）黔8601民初93号民事判决；二、驳回贵阳市公共卫生救治中心的起诉。一审案件受理费25元，退还贵阳市公共卫生救治中心。二审案件受理费50元，退还贵阳市公共卫生救治中心。本裁定为终审裁定。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十月二十日书记员  黄桃