河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7597号上诉人（原审被告）：李家和，男，汉族。委托诉讼代理人：赵战武，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行。住所地：洛阳市西工区中州中路**。负责人：刘绍义，该行行长。委托诉讼代理人：王璐璐、王艳，河南南云律师事务所律师。原审被告：吴榕，女，汉族，。原审被告：张妙玲，女，汉族。原审被告：王银龙，男，汉族。上诉人李家和因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮政银行洛阳分行），原审被告吴榕、张妙玲、王银龙金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1916号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。李家和上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人在判决生效后在洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3286号民事判决书中确定的295万元债权范围内（以实际继承到手的财产份额为限）向被上诉人支付借款本金60873.69元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2015年10月13日李卓死亡，2015年12月15日经洛阳市洛龙区公证处公证，吴榕、张妙玲放弃对李卓名下位于洛阳市××路××房产的继承，由李家和继承该房产。该房产原系李卓和李家和共同共有，其中李卓占50%的份额，李家和占50%的份额，李家和继承了李卓的50%份额。为了替李卓还债，2016年4月18日，李家和将该房产以90万元的价格卖给了张宝尚。2016年4月21日张宝尚通过银行给李家和转账共计90万元。李家和为替李卓还债，于4月21日转给李红珍29万元、管亚琴16万元。5月26日转账给李红珍28万元、尤扬85000元，5月27日转给李红珍85000元，共计还债90万元。综上，李家和卖房所得款项90万元，已经全部替李卓还账。另一审法院审理过程中，李家和不知道开庭时间，没有参与庭审。庭审后知道被诉，到法院说明情况，因为时间紧迫，没有提交相关的证据。本案李家和提交的证据足以证明上诉人继承的位于洛阳市××路××号房××50%的份额，已经替李卓归还了借款。一审法院认定的此项事实错误，请求二审法院予以纠正，依法改判，支持上诉人上诉请求。邮政银行洛阳分行辩称，一审法院判决事实认定清楚，证据确实充分，判决正确。李卓向答辩人借款的事实证据充分，且已经一审法院查明并确认在案。李卓去世后，李家和继承了李卓名下房产及其对案外人享有的债权，李家和应当在继承遗产的范围内对李卓的债务承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李家和主张所继承房产已经用于偿还李卓生前债务，但并未对其继承房产的实际价值、李卓债务的真实性及偿还债务情况等进行举证，对其主张不应予以支持。一审法院在查明事实的基础上，判令李卓的继承人在继承遗产范围内对李卓的债务承担还款责任，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。吴榕述称，同意李家和的上诉意见。张妙玲述称，同意李家和的上诉意见。王银龙述称，同意李家和的上诉意见。邮政银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.请求判令吴榕偿还借款本金60873.69元、利息3579.32元，罚息17393.29元（该数额暂计算至2020年3月26日，之后按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2.依法判令吴榕、李家和、张妙玲在继承李卓遗产范围内对上述债务承担还款责任；3.依法判令王银龙对上述借款承担连带清偿责任；4.请求判令吴榕、李家和、张妙玲、王银龙承担本案诉讼费、保全费等邮政银行洛阳分行实现债权的全部费用。一审法院查明事实：一、合同约定贷款情况：2015年3月13日，李卓与邮政银行洛阳分行签订借款合同，邮政银行洛阳分行向李卓提供授信额度100000元，同日李卓申请贷款100000元，用于房屋装修。贷款期限为2015年3月13日至2018年3月13日。借款利率执行年利率7.475%，罚息利率执行年利率11.2125%。还款方式为等额本息。王银龙签订最高额担保合同，对李卓的上述债务承担连带清偿责任，担保期限为借款人履行债务期限届满之日后两年止。二、履行情况：邮政银行洛阳分行实际发放贷款时间为2015年3月13日，实际发放贷款金额为100000元。实际贷款到期日为2018年3月13日。案涉贷款于2016年6月13日起未按时还款。截至2020年3月26日尚欠逾期本金60873.69元、利息3579.32元、罚息17393.29元未付。关于李卓遗产继承问题，2015年10月13日李卓死亡，2015年12月15日经洛阳市洛龙公证处公证，吴榕、张妙玲放弃对李卓名下位于洛阳市洛龙区瀛洲路1001号8幢2-702号房产的继承，由李家和继承该房产。另查明，李卓对案外人王飞享有2950000元的债权，2016年9月21日涧西区人民法院作出民事判决书，判决该部分债权由李家和、张妙玲、吴榕继承。故其均应在实际继承遗产的范围内承担还款责任。一审法院认为，对于李卓向邮政银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。邮政银行洛阳分行已依约发放款项，李卓理应偿还剩余贷款本金及相应利息，但李卓于2015年10月13日死亡，其名下房产由李家和继承。故李家和应在继承该房产范围内承担清偿责任。李家和辩称其已将房屋出售并用以清偿李卓债务，但其未提供证据证明，故对其辩称理由，一审法院不予采信。吴榕辩称该债权进入执行阶段且终结本次执行。虽然终结本次执行，但被执行人有财产是仍可恢复执行，故吴榕有继承财产的可能，其应在实际继承财产范围内承担清偿责任。王银龙作为保证人理应承担清偿责任。邮政银行洛阳分行提出的诉讼请求中包含本金、利息、罚息、且罚息中包含复利。双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，在庭审中，银行代理人表示其复利为银行系统单方计算，其未向法庭提供明确复利的计算方法及基数，且其表示复利无法手工计算，故其对复利的收取视为约定不明确。关于邮政银行洛阳分行主张的复利，借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且邮政银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。在庭审中，银行代理人明确表示罚息以每期未偿还本金和期内及期外利息之和为基数，按罚息利率计算，相当于变相收取复利，具有双重惩罚性。故对邮政银行洛阳分行主张的复利，不予支持。由于邮政银行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：一、李家和于判决生效后十日内在继承位于洛阳市洛龙区瀛洲路1001号8幢2-702号房产价值范围内及洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3286号民事判决书中确定的2950000元债权范围内（以实际继承的财产份额为限）向中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行支付借款本金60873.69元（该数额暂计至2020年3月26日）；二、吴榕、张妙玲于判决生效后十日内在洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3286号民事判决书中确定的2950000元债权范围内（以实际继承的财产份额为限）向中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行支付借款本金60873.69元（该数额暂计至2020年3月26日）；三、吴榕、李家和、张妙玲于判决生效后十日内在继承上述遗产范围内向中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行支付借款利息及罚息（利息、罚息以中国邮政储蓄银行个人信贷业务3.0系统记载的数据为准，但该系统中包含的复利不支持）；四、王银龙对继承人吴榕、李家和、张妙玲上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，其清偿后可向主债务人的继承人吴榕、李家和、张妙玲在其实际继承的遗产范围内追偿；五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为923元，保全费920元，共计1843元，由吴榕、李家和、张妙玲、王银龙负担。二审中，李家和提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，河南省洛阳市洛龙公证处（2015）洛龙证民字第800号《公证书》显示：位于洛阳市××路××房产为李卓与李家和共同共有，李卓去世后，李家和继承了该处房产中李卓的份额（该房产的一半份额），后李家和将该房产售与案外人张宝尚，张宝尚向其支付了90万元购房款。2016年1月7日，朱晓林将李家和、张妙玲、吴榕诉至涧西区人民法院，要求其三人偿还李卓的40万元借款，后，涧西区人民法院作出（2016）豫0305民初255号民事裁定，按朱晓林撤诉处理。2016年2月6日，朱晓林出具收条，载明收到李家和还李卓借款5万元，2016年4月21日，李家和向朱晓林之妻管亚勤转款16万元。本院认为，位于洛阳市××路××房产为李卓与李家和共同共有，李卓去世后，李家和继承了该处房产中李卓的份额（该房产的一半份额），后李家和将该房产售与案外人张宝尚，张宝尚向其支付了90万元购房款，因此，李家和在该房产中继承李卓的份额价值45万元，根据本院查明的事实，李家和已向朱晓林偿还李卓的借款21万元，李家和称其已将继承的房产变卖后清偿李卓对外所欠债务，但其提交的证据不足以证明其向李红珍、尤扬转款系偿还李卓的借款，故李家和仍应在继承李卓房产份额的范围内偿还李卓欠邮政银行洛阳分行的借款本金为60873.69元及利息、罚息。综上，李家和的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1322元，由上诉人李家和负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十月三十日法官助理郭富林书记员卫淑亚