重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申104号再审申请人（一审被告）:金沙金山天然气有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县西洛街道金槐社区白云寺段，统一社会信用代码：915205235519469945。法定代表人：傅家斌，董事长。委托诉讼代理人：唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天艳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝**东湖南路**，统一社会信用代码：91500000696582474L。负责人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：马茂花，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。一审被告：重庆坤勃工业设备安装有限公司，住，住所地重庆市万州区沙龙路三段**一社会信用代码：915001017592752106。法定代表人：高玲。一审被告：高礼江，男，汉族，1971年5月1日出生，住重庆市江**。一审被告：向辉，女，汉族，1973年2月22日出生，住重庆市江**。一审被告：白勇军，男，汉族，1975年6月19日出生，住重庆市沙坪坝区。一审被告：高玲，女，汉族，1976年9月7日出生，住重庆市万州区。一审被告：高煦然，男，汉族，1997年6月22日出生，住重庆市江**。一审被告：重庆瑞桥融资担保有限公司，住所地重，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路****1-2信用代码：91500104573431860A。法定代表人：白坤芳，董事长兼总经理。一审被告：重庆银桥科技集团有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**代码：9150010670939860XB。法定代表人：张龙虎。再审申请人金沙金山天然气有限公司（以下简称金山公司）因与被申请人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）、重庆坤勃工业设备安装有限公司（以下简称坤勃公司）、高礼江、向辉、高玲、白勇军、高煦然、重庆瑞桥融资担保有限公司、重庆银桥科技集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2019年5月5日作出的（2019）渝0112民初5660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金山公司申请再审称：一、原审认定事实不清。金山公司与重庆银行小企业信贷中心签订的案涉852号保证合同约定的保证期为“合同保证期从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年”。结合案涉第849号《贷款合同》约定的借款期限为2015年8月19日至2016年8月18日，在该主合同不作变更的情况下，金山公司的保证期限应在2018年8月18日结束。而重庆银行小企业信贷中心在原审中举示的其与坤勃公司签订了编号为2015年重银小贷字第849号-02《补充协议》，该补充协议约定将上述849号《贷款合同》贷款期限修改为自2015年8月19日至2018年8月16日止，以及其与坤勃公司、高礼江等签订了编号为2016重银小展字第0906号《重庆银行贷款展期合同》，约定将上述849号《贷款合同》展期至2017年8月8日。金山公司对补充协议和展期合同并不知情，更未出具承诺书，表示知晓并同意该内容。高礼江不是金山公司股东，其儿子高煦然是金山公司的股东，实际控制人仍然是高礼江。而正是由于股东高礼江利用股东身份之便损害公司和其他股东利益，因此公司在2016年初将原金沙万方天然气公司字样的印章收回保管，并在当年3月将公司名称变更为金沙金山天然气有限公司，公章也作了相应变更。现金山公司提交新证据，即金山公司委托西南政法大学司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》，该意见书分别载明2016年9月22日的《股东会议决议》、2016年8月18日的《重庆银行贷款展期合同》、2017年9月27日的《承诺书》落款处“金沙金山公司915205235510469945”红色印文与供检同名样本（2018年12月24日的《印章备案证明》处“金沙金山公司5205231010140”）印文不是出自同一枚印章。故金山公司不应承担保证责任。二、原审程序违法。根据金山公司与重庆银行小企业信贷中心所签订的案涉852号保证合同，该保证合同专用条款中保证人金沙公司住所地为金沙县，一旦发生纠纷，视为送达地址。原审法院在案件诉讼开始时向该地址送达诉讼材料无可厚非，但庭审中，查明金山公司名称和地址均作变更，仍在判决书作出后，没向金山公司现地址送达，连保证合同约定的送达地址也没送达。后由于重庆银行小企业信贷中心向法院申请强制执行，金山公司才知晓本案。由于本案没有公告送达，原审未向金山公司送达判决书，剥夺了金山公司的辩论权、知情权与上诉权。金山公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项申请再审。重庆银行小企业信贷中心提交意见称：原审判决认定事实清楚。2015年8月19日，重庆银行小企业信贷中心与坤勃公司签订了《贷款合同》，约定贷款期限为2015年8月19日起至2016年8月18日止，同日，重庆银行小企业信贷中心与金山公司签订了《保证合同》，约定其对坤勃公司的上述贷款承担连带保证责任，保证期间从合同生效日起直至主合同履行期届满日另加两年。2016年8月18日，重庆银行小企业信贷中心与坤勃公司、金山公司签订了《重庆银行贷款展期合同》，约定将上述贷款展期到2017年8月8日，金山公司继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年。2017年9月27日，重庆银行小企业信贷中心与坤勃公司签订了《补充协议》，约定将上述《贷款合同》中第2条贷款期限修改为自2015年8月19日至2018年8月16日止，金山公司出具《承诺书》，表明知晓贷款展期的事实，以及承诺对展期的贷款承担连带保证责任。上述《保证合同》、《重庆银行贷款展期合同》、《承诺书》均有金山公司加盖的公章，表示其知晓展期事实并继续承担连带保证责任。现金山公司提交《司法鉴定意见书》，认为公司名称变更后合同上的印章与其目前使用的印章不一致，加盖的公章是假章，公司不知情，这与常理不符。实践中也有公司有多枚印章的情况。另本案保证人高礼江系金山公司原法定代表人及股东，股东变更后的大股东高煦然也于2016年、2017年签订的展期合同和保证合同，作为保证人。金山公司在名称变更前后的文书盖章，均有公司的股东和法定代表人在一起，重庆银行小企业信贷中心有理由认为该份印章是真实的。二、原审程序合法。重庆银行小企业信贷中心与金山公司的保证合同中约定了诉讼文书的送达地址，保证人地址发生变更时，应当书面告知重庆银行小企业信贷中心，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。因重庆银行小企业信贷中心未收到金山公司的书面材料，则视为诉讼文书送达地址未变更，应仍按合同约定地址送达。因此，应驳回金山公司的再审申请，维持原判决。高礼江提交意见称：高礼江原是金山公司的法定代表人，2016年公司股权转让后，其系儿子高煦然50%股权和刘彬10%股权的代持人。金山公司确有两枚印章，一枚用于公司对外进行申诉和报材料，一枚留在公司。向重庆银行小企业信贷中心提供担保，是公司转让前就存在，公司现任法定代表人傅家斌是清楚的，后来续贷也是清楚的，应由公司承担保证责任。现高礼江提交金山公司的章程和股东会决议，证明其股权问题和代持股权情况。本院经审查认为，本案再审审查的焦点为：一、申请人金山公司对案涉债务应否承担连带清偿责任。二、原审法院向案涉保证合同约定的地址送达法律文书，是否属程序违法。本院评述如下：一、申请人金山公司对案涉债务应否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，案涉《保证合同》、《重庆银行贷款展期合同》、《承诺书》均有金山公司印章，本院再审审查中，金山公司又提交了2016年9月22日《股东会议决议》，该决议上除有金山公司印章外，还有其法定代表人“傅家斌”签章。虽然金山公司提交了其委托西南政法大学司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》，载明2016年9月22日《股东会议决议》、2016年8月18日《重庆银行贷款展期合同》、2017年9月27日《承诺书》落款处“金沙金山公司915205235510469945”红色印文与其2018年12月24日的《印章备案证明》处“金沙金山公司5205231010140”印文，不是出自同一枚印章。但实践中，同一公司刻制多枚印章的情形大量存在，不能仅以合同中加盖的印章与公司备案印章不一致来否定公司行为的成立及其效力，而应当根据合同签订人盖章时是否有权代表或代理公司，或者交易相对人是否有合理理由相信其有权代表或代理公司进行相关民事行为来判断。本案中，根据现有证据以及本院再审审查中金山公司和高礼江陈述，签订案涉《贷款合同》时，高礼江系金山公司法定代表人，2016年该公司股权变更后，其法定代表人变更为傅家斌，而金山公司实际控制人仍然是高礼江。且有金山公司《股东会决议》，表示金山公司同意为案涉贷款提供连带保证责任，该决议上有金山公司印章及“傅家斌”签章，重庆银行小企业信贷中心有理由相信其印章的真实性。再者，金山公司提交的鉴定意见书样本系其2018年12月24日的备案印章，而签订上述合同，均在此之前。因此，重庆银行小企业信贷中心与金山公司在案涉相关保证合同上签章时，双方之间的担保合同关系成立，金山公司应对案涉债务承担连带清偿责任，原审判决并无不当。该申请再审理由不成立。二、原审法院向案涉保证合同约定的地址送达法律文书，是否属程序违法的问题。经查，2015年8月19日重庆银行小企业信贷中心与金山公司签订的《保证合同》中，乙方金山公司住所地为“金沙县”，该合同第三条，其他约定：“一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；保证人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更”。原审法院受理本案及作出判决后，先后依法向上述地址邮寄送达了应诉通知、开庭传票及判决书等相关法律文书。现金山公司提出原审法院既没向保证合同约定的地址也没向其变更后的地址送达判决书，剥夺其辩论权的意见，与事实不符，本院不予认可。同时，金山公司亦没有提供证据证明其地址发生变更后书面通知了重庆银行小企业信贷中心。因此，原审按案涉保证合同约定的地址送达法律文书，程序并无不当。该申请再审理由不成立。综上所述，金山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回金沙金山天然气有限公司的再审申请。审 判 长 张映梅审 判 员 覃书云审 判 员 张 玥二〇二〇年十月十二日法官助理 潘晶晶书 记 员 赵 芹