福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4667号 上诉人（原审原告）：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人：张光强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗梦，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘锦俊，男，1962年3月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称保开公司）因与被上诉人刘锦俊房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10630号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人保开公司的委托诉讼代理人张继聪、陈诗梦，被上诉人刘锦俊到庭参加诉讼。 保开公司上诉请求：1.判令撤销一审裁定，依法改判为支持保开公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘锦俊承担。 事实与理由：一、本案案涉公房系刘锦俊原承租的代管房被拆迁征收，因其另购有房源不属于安置对象，暂时为其提供的过渡周转房，并非国家保障性质的政策性住房。刘锦俊原承租位于厦门市思明区，后代管房属于建设用地的拆迁范围。刘锦俊于1993年与所在工作单位厦门福达感光有限公司签订《集资建房预分房合同》，合同约定单位集资建房于1996年12月前交付使用。因刘锦俊另有房源，不符合可安置对象的条件，考虑到其因单位集资建房未交付暂无房居住等情况，厦门市土地管理局（以下简称“土管局”）将其暂时安排至西堤周转房过渡居住。土管局于1996年11月作出《关于对刘锦俊作出限期搬迁决定的通知》（厦土房【1996】拆字008字），要求刘锦俊限期搬离代管房。刘锦俊于1996年12月对上述通知不服向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，要求土管局给刘锦俊安置住房。思明法院认为土管局认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决维持原判。后由城管办牵头将刘锦俊周转至讼争公房。2003年11月7日，厦门市危房改造领导小组办公室（以下简称“危改办”）与刘锦俊签订《过渡周转房租赁合同》，合同约定危改办将案涉公房出租给刘锦俊居住使用，每月租金按3.23元／平米收取，刘锦俊需按月缴纳租金，六个月以上不交房屋时，危改办可终止该合同并收回刘锦俊的房屋使用权。厦门市社会保障性住房管理条例第三条规定：“本条例所称的社会保障性住房，是指政府提供优惠，限定户型、面积，向本市低收入、中等偏下收入住房困难家庭提供的具有保障性质的住房”，刘锦俊承租使用讼争公房并非系基于低收入，通过行政审批取得，故并非系具有国家保障性质的住房。二、刘锦俊居住案涉公房长达十余年，却未曾缴纳任何租金，保开公司作为政府授权的公房经营管理单位，已穷尽一切手段解决与刘锦俊之间的纠纷，然刘锦俊仍拒不理会，只能通过诉讼途经解决，避免国有资产流失，造成恶劣的社会影响。刘锦俊承租案涉公房多年来，未缴交案涉公房租金，保开公司承接案涉公房管理权后多次与刘锦俊沟通，如刘锦俊拟承租公房，可缴清历史拖欠租金，提交申请承租手续，保开公司递交厦门市房屋事务中心进行审核确认，然刘锦俊拒不理会。保开公司即为判决书所指的公房管理相关部门，在相关部门无法解决的情况下，只能通过法律途径保障国有资产免予流失。政府相关部门的职责、权力范围有限，在相关人员不积极配合的情况下，若无限扩大相关部门的管辖范围及保障职能，则会导致历史遗留问题不断产生，国有资产无限流失。 刘锦俊辩称，本案系因拆迁违法行为而引起的。作为拆迁人，当时系刘锦俊购买房屋为由不予补偿，但购买房屋是虚构的，从1995年至今仍未安置。根据市政府规定，周转房住的时间不能超过三年，现在没有安置的情况下强行要回周转房，和国家的法律是相违背的。刘锦俊在住周转房期间，对方根本没有付周转房补贴，且被断了三年半的水电，是不能居住的。 保开公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除《过渡周转房租赁合同》；2.刘锦俊腾空并向保开公司返还厦门市思明区岭兜二里84号101室公房；3.刘锦俊向保开公司支付自2003年12月起至租赁关系解除之日止的租金及解除后的房屋占用费（2003年12月至2016年8月的租金以每月147.3元为标准，2016年9月至租赁关系解除之日的租金以每月136元为标准；占用费以每月2027.38元为标准，自租赁关系解除次日起计至实际腾房之日止，暂计至2020年3月1日为28384.9元）；4.刘锦俊向保开公司支付逾期违约金（按月2％的标准计算，暂计至2020年3月1日为9203元）。 一审法院经审查认为，本案讼争房屋系因刘锦俊一家所居住的厦门市思明区。该房屋系具有国家保障性质的政策性住房，刘锦俊并非基于单纯的公房租赁关系承租讼争房屋。讼争房屋作为拆迁过渡周转房，其取得、管理、返还以及由此衍生的拆迁安置问题，并非平等主体之间的民事法律关系，因此发生的纠纷，应由相关部门予以解决，不属于民事案件受理范围。故，保开公司的起诉，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回厦门市旧城保护开发有限公司的起诉。 二审审理期间，保开公司提交如下证据：1.《关于对刘锦俊作出限期搬迁决定的通知》（厦土房【1996】拆字008字），拟证明厦门市土地管理局（以下简称“土管局”）于1996年11月作出《关于对刘锦俊作出限期搬迁决定的通知》（厦土房【1996】拆字008字），刘锦俊另有房不属安置对象，不予安置，考虑到其因单位集资建房未交付暂无房居住等情况，土管局将其暂时安排至西堤周转房过渡居住；上诉人应限期搬离中山路203号3楼代管房。2.厦门市思明区人民法院作出的（1997）思行初字第1号行政判决书，拟证明刘锦俊于1996年12月对《关于对刘锦俊作出限期搬迁决定的通知》（厦土房【1996】拆字008字）不服向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，要求土管局给刘锦俊安置住房。厦门市思明区人民法院认为土管局认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决维持《关于对刘锦俊作出限期搬迁决定的通知》（厦土房【1996】拆字008字）。相关主管部门对于刘锦俊应腾退搬离案涉房屋已有认定，并有相应生效判决。刘锦俊质证认为，不认可保开公司出示的证据，保开公司未能出示产权证，无法证明刘锦俊拥有房产，保开公司的这两份证据是不成立的。 本院认为，首先，厦门市危房改造领导小组办公室（甲方）与刘锦俊（乙方）2003年签订的《过渡周转房租赁合同》体现讼争房屋的性质为过渡周转房，约定：“九、对人均月收入超过800元以上的家庭，甲方有权收回承租的周转房，特殊情况，经申请批准后方可续租。十、周转过渡期间，乙方获得其他形式安置或购买其他住房两个月后，本合同自行终止，乙方应立即搬出周转房，并将周转房交还甲方”，故讼争房屋是为了保障居住人基本生活而提供的，具有明确社会保障性质的政策性房产，不同于平等主体之间形成的房屋租赁关系，故一审裁定认定不属于民事诉讼受理范围，并无不当，应予以维持。其次，讼争房产系在拆迁安置过程中作为周转房由郭维洪承租，此系基于拆迁安置而产生的问题，亦非民事诉讼受理的范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （章毅） 二〇二〇年十月二十七日 代书记员（ 朱巧婷） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。