河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2684号原告：李超英，女，汉族，1958年7月11日出生，住登封市。原告：贺会川，男，1954年11月13日出生，汉族，住登封市。二原告委托诉讼代理人：史金峰、申炎瑞，河南嵩峰律师事务所律师。被告：河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地：登封市嵩阳路北段**，统一社会信用代码：91410100170516341R。法定代表人：杨红卫，任该公司董事长。委托诉讼代理人：吴莹、杨柳，河南辰中律师事务所律师。第三人：刘库，男，汉族，1960年2月4日出生，住登封市。原告李超英、贺会川与被告河南登封市农村商业银行股份有限公司、第三人刘库借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告李超英、贺会川的委托诉讼代理人史金峰、申炎瑞，被告河南登封市农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴莹、杨柳到庭参加诉讼。第三人刘库经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超英、贺会川向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告贺会川与被告分别于2009年9月11日签订的《个人抵押借款合同》、2009年9月14日、9月16日签订的《郑州市房地产抵押合同》已经解除；2、依法确认原、被告双方于2009年9月26日签订的《个人抵押借款合同》已经解除；3、依法判令被告协助原告贺会川到登封市房地产抵押登记机关办理登房他字第2009000795号他项权证的注销抵押登记，或依法涂销登房他字第2009000795号他项权证；4、依法判决被告支付原告逾期贷款违约金50000元（对剩余部分违约金278155元保留诉权）；5、依法判令被告将原告从金融信用信息基础数据库中移除；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月11日，原告贺会川与被告签订一份《个人抵押借款合同》（合同编号为（2009）农信个抵借字［2009］第002号）。2009年9月14日、9月16日，原告贺会川与被告又签订了两份《郑州市房地产抵押合同》（合同编号为第265号），并于2009年9月17日申请登封市房产抵押登记机关为被告核发了第2009000795号他项权证。但该《个人抵押借款合同》及《房地产抵押合同》签订后，被告没有依约出借27万元借款给原告贺会川，并以自己的行为表明不再履行该合同。为此，原告贺会川已于2019年10月28日向被告邮寄送达了解除该合同通知书。2009年9月26日，二原告与被告签订了《个人抵押借款合同》，经河南一城司法鉴定中心于2020年4月27日鉴定及被告自认陈述证明：被告至今也没有依约出借27万元借款给原告李超英，并以自己的行为表明不再继续履行该合同。为此，二原告已于2020年5月19日、6月2日，先后通过邮寄、发送短信方式向被告及其主要负责人送达了解除该合同通知书。根据该合同第7条第1项的约定，被告没有按照合同的约定将27万元借款交付原告李超英，应按照贷款月利率9.57‰承担违约责任。截止2020年4月26日，被告应支付违约金328155元（27万元×9.57％‰×127个月）。对此，二原告依法向被告邮寄送达了要求支付违约金的通知书。二原告因经济困难无力支付诉讼费，现先行要求被告支付违约金5万元，对剩余部分保留诉权另案起诉。根据原告贺会川与被告签订的《郑州市房地产抵押合同》第七条的约定，以及《城市房地产抵押登记管理办法》第三十五条第一款的规定，抵押关系终止时，被告应当在终止之日起15日内，到原登记机关办理注销抵押登记。被告利用没有为原告贷款的借款合同，将原告未归还贷款的信息提供给中国征信中心，并将原告列入金融失信名单。根据《中国人民银行征信管理条例》的规定，被告作为信息提供者，负有将原告从金融信用信息基础数据库中移除的法定义务。综上，原告依法将此案诉诸于法律，请以原告上述所请依法判决。被告河南登封市农村商业银行股份有限公司辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法依法驳回原告的诉讼请求。一、本案的基本事实。1、原告向被告申请个人抵押贷款，贷款金额27万，抵押人为贺会川，以抵押人名下位于登封市××南街××幢的房产（房产证号20××**）为抵押。2、个人抵押借款审批前需先向登封市房管局办理房屋抵押，2009年9月4日抵押人委托河南信鑫房地产评估有限公司对抵押物登封市××南街××幢的房产（房产证号20××**）进行了评估；为办理贷款抵押登记签订了借款人为李超英、抵押人为贺会川的《个人抵押借款合同》（2009年9月11日）、《郑州市房地产抵押合同》（2009年9月14日），一并提交给登封市房管局办理房产抵押登记。3、2009年9月16日，抵押人贺会川签订了《同意抵押承诺书》、《郑州市房地产抵押合同》。4、2009年9月17日，登封市房管局出具了《他项权证》（登房他字第2009000795号）。5、该笔贷款审批通过后，2009年9月26日被告与借款人李超英、抵押人贺会川正式签订了《个人抵押借款合同》，载明：金额为27万，抵押人为以抵押人名下位于登封市××南街××幢的房产（房产证号20××**）为抵押，收款账号86×××89。同时，原告李超英出具了借据，载明借款金额27万。同天，被告按约定将27万贷款支付至李超英名下86×××89账户。6、在被告完成贷款的出借义务后，原告没有按约定付息还本，被告多次催要扔拒不支付。7、为了不偿还贷款，原告甚至向登封市公安局报案称2011年7月被催还贷款，声称被诈骗，但最终，登封市公安局作出了不立案的决定，即贷款人李超英27万贷款真实存在，李超英应承担还款责任。8、原告的行为严重损害了被告的合法权益，借款应当清偿，请求人民法院依法维护被告的合法权益。二、原告的诉请应被依法驳回。1、根据本案的基本事实，显而易见上述合同均为同一笔27万的贷款，且被告已全面履行了27万贷款发放义务，原告诉称为两次借款及要求解除合同，没有任何的事实和法律依据，请法院依法驳回原告第一项第二项的诉讼请求。2、原告贺会川签订了《个人抵押借款合同》、《郑州市房地产抵押合同》，应对27万贷款承担抵押担保责任，请求法院依法驳回原告第三项的诉讼请求。3、本案被告已全面履行了27万贷款的支付义务，不存在任何违约行为，请求法院依法驳回原告第四项诉讼请求。对于原告长期拖欠贷款不予偿还的行为，根据《合同法》第109条的规定，原告已构成严重违约，被告将在本案的反诉诉原告请偿并承担损失赔偿责任。4、原告拒不还本付息，已严重损害了被告的合法权益，根据我国信用信息的相关规定，原告应承担相应的责任。因此，原告的第四项诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。5、原告的诉讼已过诉讼时效。6、本案的诉争系由原告拒不偿还贷款引发，因此，本案诉讼费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李超英、贺会川针对诉讼请求向本院提交以下证据：第一组，原告贺会川与原大金店信用社于2009年9月11日签订的《个人抵押借款合同》一份、原告贺会川与原大金店信用社于2009年9月14日、2009年9月16日签订的《郑州市房地产抵押合同》两份、登房他字第2009000795号他项权证存根一份、（2019）豫0185民初6498号民事案件的庭审笔录卷81页-91页。证明：1、2009年9月11日，原告贺会川与原登封市农村信用合作联社大金店信用社（以下简称大金店信用社）签订一份《个人抵押借款合同》，合同编号为（2009）农信个抵借字【2009】第002号。借款合同约定：原告贺会川向大金店信用社申请借款27万元；该合同的借款人、抵押人和出借人为原告贺会川与大金店信用社，李超英不是该合同的借款人，也不是该合同的抵押人。2、2009年9月14日、9月16日，原告贺会川与大金店信用社签订了二份《郑州市房地产抵押合同》，合同编号均为第265号。抵押合同约定，为保证（2009）抵借字第002号借款合同的履行，原告贺会川以其位于登封市××南街××号的登房权证字第**房产提供抵押；该合同的抵押人是贺会川，李超英不是该合同的抵押人。3、2009年9月17日，登封市房产抵押登记机关根据原告贺会川与大金店信用社分别于2009年9月11日签订的《个人抵押借款合同》、2009年9月14日签订的《郑州市房地产抵押合同》及双方的抵押登记申请，为大金店信用社核发了登房他字第2009000795号他项权证，即登房他字第2009000795号他项权证，是登封市房产抵押登记机关根据贺会川与大金店相一致于2009年9月11日签订的《个人抵押借款合同》、2009年9月14日签订的《郑州市房地产抵押合同》所核发的他项权证，不是根据二原告同大金店信用社于2009年9月26日签订的《个人抵押借款合同》核发的他项权证，即与2009年9月26日签订的《个人抵押借款合同》没有任何任何关联性；4、2009年9月11日、2009年9月14日/16日，原告贺会川与大金店信用社签订的《个人抵押借款合同》、《郑州市房地产抵押合同》并未实际履行，被告在（2019）豫0185民初6498号民事案件的庭审笔录中已承认该借款合同没有履行，即该借款合同及抵押合同符合解除的法定条件，应予以解除。第二组，原告贺会川出具的解除《郑州市房地产抵押合同》通知书一份、原告贺会川于2019年10月28日将解除《郑州市房地产抵押合同》通知书交给登封邮政局邮寄的邮件交寄单（单号为113353564278）一份、被告于2019年10月29日收到解除《郑州市房地产抵押合同》通知书的邮件签收单一份、（2019）豫0185民初6498号民事案件的庭审笔录卷81页-91页。证明：1、原告贺会川于2009年9月11日、9月14日/16日同原大金店信用社先后签订《个人抵押借款合同》、《郑州市房地产抵押合同》后，登封市房地产抵押机关于2009年9月17日为原大金店信用社核发了登房他字第2009000795号他项权证，原大金店信用社并持有原告的登房房权证字第**产证原件；2、原大金店信用社至今也未按照双方于2009年9月11日签订的《个人抵押借款合同》的约定将27万元借款交付原告贺会川，原告贺会川于2019年10月28日决定解除双方签订的《郑州市房地产抵押合同》，并于2019年10月28日将解除《郑州市房地产抵押合同》通知书通过中国邮政邮寄送达被告，被告已于2019年10月29日18:09:46签收，即原告贺会川与原大金店信用社签订的《郑州市房地产抵押合同》已于2019年10月29日依法予以解除；3、在（2019）豫0185民初6498号民事案件的庭审中，被告已再次收到原告贺会川提供的解除合同通知书，原告贺会川再次履行了通知义务。根据双方签订的《郑州市房地产抵押合同》第7条的规定，抵押权人应协助原告贺会川办理登房他字第2009000795号他项权证的注销登记手续。第三组，原告与原大金店信用社于2009年9月26日签订的《个人抵押借款合同》一份、（2018）豫0185民初3204号民事判决书、（2019）豫0185民监9号民事裁定书各一份、一诚鉴定（2020）文痕鉴字迪5号司法鉴定意见书一份、（2019）豫0185民申21号民事裁定书各一份；证明：1、原告与大金店信用社于2009年9月26日签订《个人抵押借款合同》后，被告始终未将27万元借款交付原告李超英；2、登封市人民法院根据农商行的起诉，作出（2018）豫0185民初3204号民事判决书，判令李超英、贺会川偿还农商行借款27万元及利息、并以贺会川的抵押房产优先受偿、不足部分由李超英、贺会川继续清偿。对此，李超英、贺会川不服申请再审，法院已作出（2019）豫0185民监9号民事裁定书，对本案决定再审；3、在再审期间，经司法鉴定确认：被告提供的2009年9月24日银行账户开户存款凭条右下角的存款人签名“李超英”及“户名李超英”，均不是李超英本人的签名；2009年9月26日的存款凭证、2009年9月28日的取款凭证凭证右下角的存款人签名、取款人签名后面的“李超英”，均不是李超英本人所签。被告在（2019）豫0185民申21号民事案件的庭前会议笔录中，已自认“2009年9月28日”25万元取款凭证“代办人签名”后面的李超英签名，不是李超英本人所签。由此证明，被告没有将27万元借款交付李超英，即2009年9月26日签订《个人抵押借款合同》并未实际履行。4、再审期间，农商行在一诚鉴定（2020）文痕鉴字第5号司法鉴定意见书作出后，即于2020年4月30日申请撤诉，并经法院作出（2019）豫0185民申21号民事裁定书，准许农商行撤诉，同时裁定撤销（2018）豫0185民初3204号民事判决书；5、再审期间，农商行申请撤诉并经法院裁定准许撤诉，同时又依法撤销（2018）豫0185民初3204号民事判决书后，现在又在本案中提起反诉，其反诉请求与原诉的诉讼请求基本一致，属于重复起诉，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第410条的规定，对农商行提起的反诉，应依法予以驳回。第四组，《解除借款抵押合同及支付违约金通知书》一份、2020年5月19日《邮件交寄单》、农商行签收单两份、2020年6月2日，李超英从其手机136××××****发给农商行负责人秦静的手机短信截屏一份5页、中国人民银行征信中心对李超英、贺会川出具的个人信用报告各一份。证明：1、因农商行没有履行出借27万元借款的义务，贺会川决定解除分别于2009年9月11日同大金店信用社签订的《个人抵押借款合同》、同年9月14日/16日签订的《郑州市房地产抵押合同》，同时二原告决定解除2009年9月26日同大金店信用社签订的《个人抵押借款合同》，并于2020年5月19日、6月2日以邮政快递和手机短信的方式通知了农商行，农商行已于2020年5月19日、2020年6月2日收到该通知书，即该该四份合同已于农商行收到该通知书之日起予以解除；农商行收到该解除合同通知书后，对该解除合同通知书未在法定期限内提起无效之诉。2、中国人民银行征信机构根据被告提供的信息，将李超英、贺会川列入金融失信名单，因被告未履行将27万元借款交付李超英的义务，也未按照《征信业管理条例第二十九条第二款的规定事先征得原告的书面同意，其提供失信信息的行为侵犯了原告的合法权益，根据《征信业管理条例》第二十六条第三款的规定，被告负有将原告从金融信用信息基础数据库中移除的法定义务。被告河南登封农村商业银行股份有限公司的质证意见：第一组证据中的证明目的有异议，上述3份合同与其他合同及借据均是同一笔27万元的贷款，原告认可该证据说明原告认可该笔借款及抵押担保，应承担还款责任，保证人应承担保证责任，第三人刘库在登封市公安局询问笔录中称李超英把存折给了他，将贷款借给他，且刘库向李超英出具借条，说明李超英处分了该款项，从逻辑上说即李超英收到了被告的贷款，并将该贷款借给了刘库，对该第4组证据该案件经审理后已经驳回，该证据也恰恰证明了原告诉请中第3项不应被支持，同时该证据也证明了本案只有一笔27万的贷款；第二组证据的证明目的有异议，被告已经依据借款合同的约定将借款支付至原告李超英的账户，且该账户在借款合同中有明确约定，履行了合同义务，而借款到期后李超英未还款付息，构成了违约，原告贺会川作为担保人应承担担保责任，不享有法定解除权和约定解除权，其通知解除合同的行为不产生任何法律效力；第三组证据中对第一份的证明目的有异议，该证据证明原告认可原被告双方存在27万的贷款，该合同系原告自愿签订，该贷款被告已经履行了放款义务，原告应按合同约定还款付息；对证据二、三项的证明目的有异议，上述裁定和鉴定结论不能证明李超英没有收到27万的贷款，相反根据鉴定结论的内容该鉴定结论明确了贺会川的签名系其本人所签，应承担担保责任，第三人刘库在登封市公安局询问笔录中称李超英将存折给他，将贷款借给他，且刘库向李超英出具了借条，说明李超英处分了该款项，在27万贷款支付至原告签订的个人抵押借款合同明确约定的账户86×××89，李超英处分该款项的情况下仅凭该笔迹鉴定结论不能证明李超英没有收到该笔贷款，另李超英在2013年向登封市公安局的报案材料中明确显示其明知上述内容，也就是说在李超英明知上述内容的情况下，还故意要求对相关签字进行鉴定，及其他诉讼程序，实属是对司法资源的浪费，是对司法公正的妨害；四、对证明目的有异议，被告已经依据借款合同约定将借款支付至原告李超英的账户中，履行了合同义务，李超英不享有法定解除权和约定解除权，其通知解除合同的行为不发生法律效力，原告的征信是因原告违约造成的，原告应自行承担，另外从个人征信报告第3页非循环贷账户显示的信息可知借款期为2009.9.26-2011.9.16，与个人抵押借款合同和借据相符合，也进一步证明了原告没有偿还涉案借款，应承担相应责任；对庭前会议记录证明目的有异议，根据刘库在登封市公安局的询问笔录原告李超英将该笔贷款借给了刘库，那么刘库去领取该笔贷款是符合事实的，其庭审笔录与登封市公安局的询问笔录是一致的，原告认可该庭审笔录，也即原告认可刘库在登封市公安局的询问笔录，需要说明的是李超英在公安机关的刑事报案，登封市公安局没有立案，也就是说明登封市公安局在刑事案件处理过程中是认可刘库所做的询问笔录，是认可其表述的事实，那么这份证据也恰恰证实了被告所主张的本案基本事实。本院对当事人无异议的证据予以认定，对于有异议的证据本院结合证据的真实性、关联性和合法性确认其证明力。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月11日，原告贺会川与被告签订一份《个人抵押借款合同》（合同编号为（2009）农信个抵借字［2009］第002号）。2009年9月14日、9月16日，原告贺会川与被告又签订了两份《郑州市房地产抵押合同》（合同编号为第265号），并于2009年9月17日申请登封市房产抵押登记机关为被告核发了登房他字第2009000795号他项权证。2009年9月26日借款人李超英、抵押人贺会川与登封市农村信用合作联社大金店信用社（现为河南登封农村商业银行股份有限公司）签订了《个人抵押借款合同》，合同编号：2009年行抵字第285号、《郑州市房地产抵押合同》各一份，合同中约定了由登封市农村信用合作联社大金店信用社向借款人李超英出借27万元整，用于建房，收款账号00×××89，由贺会川所有的位于登封市××南街××幢的房产作为抵押，房屋所有权证号为20××82。同日，原告李超英出具了借据，载明借款金额27万元。同日，被告按约定将27万贷款支付至李超英名下00×××89账户。该账户的交易明细显示，2009年9月26日收到贷款27万元，并于9月28日分两次取出27万元。该笔贷款的利息被告收至2012年4月30日。2013年6月23日原告李超英向公安机关报案，第三人刘库在登封市公安局询问笔录中称李超英把存折给了他，将贷款借给他，且刘库向李超英出具有借条。另查明：2018年，被告农商银行向本院起诉，请求判令原告贺会川、李超英偿还贷款本金27万元及利息，并对贺会川抵押的位于登封市望阳南街10巷的房产行使优先受偿权。本院于2018年7月4日作出（2018）豫0185民初3204号民事判决，支持了被告的诉讼请求。后原告贺会川、李超英申请再审，本院于2019年9月23日作出（2019）豫0185民监9号民事裁定，中止原判决的执行，进行再审，案号为（2019）豫0185民再21号。再审期间，原告贺会川向本院提起诉讼，请求判令被告协助注销登房他字第2009000795号他项权证。本院于2019年12月12日作出（2019）豫0185民初6498号民事裁定，以原告的起诉已涵盖于（2019）豫0185民再21号案件为由，驳回了原告的起诉，原告上诉，二审维持了原裁定。本院（2019）豫0185民再21号审理期间，原告贺会川、李超英申请对抵押承诺书、存取款凭条上签名进行鉴定。2020年4月27日，河南一诚司法鉴定中心出具编号为一诚鉴字[2020]文痕鉴字第025号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，2009年9月16日的“同意抵押承诺书”上的签名为贺会川所签；2009年9月24日“存款凭条”、9月26日的“存款凭条”、9月28日的“取款凭条”上“李超英”的签名不是李超英所签。被告农商银行撤回了起诉，本院于2020年5月1日作出裁定，准许被告撤回起诉，同时撤销本院（2018）豫0185民初3204号民事判决。再查明：原告贺会川于2019年10月28日将解除《郑州市房地产抵押合同》通知书通过中国邮政邮寄送达被告；并于2020年5月19日、6月2日以邮政快递和手机短信的方式将解除2009年9月26日同大金店信用社签订的《个人抵押借款合同》通知了被告。本院认为，原告李超英、贺会川与被告河南登封农村商业银行股份有限公司之间的借款及抵押合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应当严格履行。金融机构接受贷款人的申请后，经审查同意出借贷款，先与贷款人签订借款合同、抵押或保证合同，然后发放贷款，系正常的贷款操作流程。本案中虽然原被告签署了两份借款合同和抵押合同，但双方履行的仅有涉案的一笔27万元的抵押贷款。合同生效后，被告依照合同约定将贷款27万元转入原告李超英的银行账户，并收取贷款利息至2012年4月30日。被告贺会川作为抵押人，在主合同债务未清偿完毕之前，主张注销抵押登记不符合法律规定。关于原告李超英诉称没有收到27万元贷款，根据审理查明，原告在借款合同和借据上签字捺印，该款转入原告名下的的银行账户，第三人刘库在公安机关调查时承认原告将存有该笔贷款的存折交给其取出后借给其使用，足以证实被告已经履行发放贷款的义务；司法鉴定意见虽然认定“存款凭条”、“取款凭条”上的签名非原告李超英所签，但仅凭此不足以认定被告未发放贷款；且原告在2009年申请贷款并将自己的住房办理了抵押登记，如未收到款项却长达数年不予过问，与常理不符。对原告的诉请意见，本院不予采信。关于原告诉称借款及抵押合同已经通知解除的问题。根据法律规定，当事人协商一致的可以解除合同。合同一方在对方不履行、迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时，享有法定解除权，但本案中原告无充分证据证明被告存在上述违约行为，因此其解除合同的通知不发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李超英、贺会川的诉讼请求；案件受理费1050元，由被告李超英、贺会川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二〇年十月二十九日书记员  王宜乐