新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新民终335号   上诉人（原审原告）：刘大军，男，1969年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：闫慧，女，1987年7月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市，系刘大军妻子。   委托诉讼代理人：李泽，新疆新蓝天律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：昌吉回族自治州人民医院，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。   法定代表人：肖明，该院院长。   委托诉讼代理人：高鹏，男，系该医院总务科副科长。   委托诉讼代理人：陈彦，新疆同泽律师事务所律师。   原审第三人：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   法定代表人：王永江，该公司总经理。   委托诉讼代理人：唐洪森，男，系该公司法律顾问。   上诉人刘大军因与上诉人昌吉回族自治州人民医院（以下简称昌吉州人民医院）及原审第三人新疆昌吉建设（集团）有限责任公司（以下简称昌建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘大军的委托诉讼代理人闫慧、李泽，上诉人昌吉州人民医院的委托诉讼代理人高鹏、陈彦，原审第三人昌建集团的委托诉讼代理人唐洪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘大军上诉请求：1.依法撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民初第34号民事判决书第一、第二、第三项，改判昌吉州人民医院向刘大军支付工程款24066963元，支付未付工程款利息自2018年1月2日至判决生效之日止，鉴定费560000元由昌吉州人民医院承担。上诉金额7868816.24元。2.本案一、二审案件受理费由昌吉州人民医院承担。事实和理由：一、一审法院认定将诉争工程的材料价格按政府信息指导价作为定案依据，违背双方签订的《建设工程施工合同》中关于价格调整的约定。1.根据合同第十一条关于价格调整的约定内容来看，无法解读出双方约定的材料价格调整是“按照政府信息指导价”作为结算依据。一审法院将双方在合同中就材料价格涨跌幅如何进行按实调整的“基准价格”作为讼争工程的结算依据，对材料价格“按实结算”所产生的价差2315173.74元判决不予支持属于事实认定错误。2.本案中，刘大军就讼争工程所使用的材料分别向法庭提交了相关证据。证实上述材料不但全部用于昌吉州人民医院儿科综合病房楼的建设项目，而且实际采购价格价差为2315173.74元。一审认定应按照政府信息价进行工程决算，既不符合合同中关于“工程决算采用可调价合同，按实际发生的工程量进行结算”的约定，也违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条关于“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定。二、一审判决对讼争工程中窝工损失费用4208815元以刘大军未在诉讼请求中提起该项主张为由，在判决中未进行实体处理属程序违法。一审中，刘大军的诉讼请求标的额为28511319.53元，并明确诉讼请求标的额以鉴定结论为准，且在事实与理由中明确阐明工程结算应按照《财政部、建设部关于印发的通知》（财建【2004】369号）文件执行。窝工损失的事实依据有签证资料予以佐证。诉讼期间，一审法院对刘大军向法庭出示的证明窝工损失的相关证据进行了质证、认证，造价评估机构亦对窝工损失费用进行了审核确认。基于上述事实，刘大军诉讼请求的标的额已经包含了讼争案件的窝工损失。按照合同约定和《建设工程价款结算暂行办法》（财建【2004】369号）文件的规定，窝工损失属于讼争工程中工程价款结算的整体内容，由于双方未能办理工程决算，工程价款属于待定状态，所以刘大军在诉状中将该项内容确定为暂定，而非没有提起该项诉讼主张。一审法院未作实体处理，违反了民事诉讼法的相关规定，属程序违法。三、一审判决未计算装修工程人工费用的价差993115.85元，违背了《建设工程补充协议》的约定。首先，2015年11月26日施工单位与建设单位共同签字盖章的工作联系函，以及同日建设单位与施工单位共同签订的《建设工程补充协议》充分说明人工费已经双方合意调整为每工日150元。其次，造价服务中心并不享有确定讼争工程发、承包方之间因市场价格波动对人工费用进行确定的管理职责。造价服务中心于2015年12月15日出具的《关于昌吉州人民医院儿科综合病房楼装修工程建设单位、施工单位协商人工费单价的备案答复函》（以下简称《答复函》）并不具有强制定价的法律效力，造价服务中心也不享有对建设工程价款结算的解释权。再次，庭审中昌吉州人民医院自始至终也未向法庭提交上述答复函的原件，以及该答复函与讼争工程的备案资料已进行备案的相关证据。综上，一审判决违反《建设工程补充协议》的约定，将造价服务中心的答复意见作为人工费调差的定案依据，判决不予计算人工调整费用993115.85元属事实认定错误。四、一审法院未将BV2.5mm2、BV4mm2及BV6mm2电线材料价差71711.65元计入工程费用不当。虽然原设计图纸中的电线电缆为普通的铜芯线，但经昌吉州人民医院同意在实际施工中将普通铜芯线变更为低烟无卤线耐火阻燃电线，双方对变更事实并不持异议。按照合同中材料价格按实结算的约定，该项费用71711.65元应当计入工程费用。一审以未经签证确认为由，判决不予计算上述费用错误。五、本案鉴定费应由昌吉州人民医院承担。涉案工程竣工验收合格后，刘大军交给昌吉州人民医院进行决算，但昌吉州人民医院迟迟未进行竣工决算审核，导致本案在诉讼过程中刘大军申请法院委托第三方对工程造价进行鉴定，因此本案的鉴定费用应由昌吉州人民医院承担。综上所述，请求二审法院依法改判，支持刘大军的各项上诉请求。   昌吉州人民医院辩称，一、一审认定“涉诉工程的材料价格应依据施工同期的政府信息指导价执行”正确，应予维持。首先，案涉《建设工程施工合同》对价格调整有明确约定。其次，一审庭审时刘大军虽然举证了采购合同及相关发票，但未经我院认可，且相关发票价格明显高于同期政府信息指导价，发票属于代开，并非真实市场价格。这既违反了《昌吉州住房和城乡建设局关于发布二〇一五年三季度昌吉地区建筑安装工程价格信息的通知》的规定，也违反了合同约定。据此刘大军单方采购完成的高价建筑材料不可能得到一审法院认可。二、一审关于窝工损失未予审理正确。1.本案是否存在窝工事实及相关损失，应由刘大军举证并明确主张。但一审诉状表明刘大军并未主张。2.刘大军未举证证明窝工客观存在且系我院导致。刘大军相关窝工损失的主张因不存在而不应得到支持。三、一审关于装修工程人工费价差993115.85元不予认定正确。双方同意装修工程人工价可以依据市场价调整，但是仅限于二次装修施工。双方同意请造价服务中心根据市场情况予以批示。造价服务中心向我院及第三人出示《答复函》明确调整只限工艺复杂的精装修工程。基于补充协议、工作联系函、《答复函》的内容，造价机构按照调整范围仅就精装修的人工费予以调整，而排除了非二次装修的如室内外抹灰、采暖工程、电气安装等，一审法院对此认定正确。四、一审关于电线材料价差71711.65元未予认定正确。如果没有证据证明是因设计图纸变更导致材料变化增加工程款，或相反证据证明是由我院同意使用了与设计不符的更贵的材料，对于实际施工人单方造成的材料价格的变更应当由实际施工人承担该部分增加的成本。刘大军主张该部分的价差71711.65元没有合同依据。五、鉴定费不应由昌吉州人民医院全部承担。正是基于第三人和实际施工人刘大军联合欺骗，致使我院误以为实际施工人是第三人，基于对中标第三人的信赖而放松工程管理，产生了纠纷及损失。基于刘大军的无效过错合同行为的客观存在，以及刘大军应负的举证责任，本案鉴定费应当由刘大军全部承担而不是各自承担50%，更不是我院全部承担。   昌建集团述称，争议事项都是施工过程中的细节问题，我方不清楚，请法院根据双方举证情况综合认定。   昌吉州人民医院上诉请求：撤销(2019)新23民初34号民事判决书的第一、第二、第三项,改判昌吉州人民医院支付刘大军工程款7360314.43元，昌吉州人民医院不承担工程款利息、不承担鉴定费用或发回重审。不服金额11292105.17元。事实和理由：一、一审法院判令昌吉州人民医院应支付工程款16478146.76元，认定事实错误。1.新疆新建联项目管理咨询有限公司（以下简称新建联公司）作出新建联鉴定2020(S-006）鉴定意见书及修正意见将属于其他项目工程的签证计入本项目工程共计3项，造成多计算工程造价，多算金额1086756.36元。（1）安装-板换650000元；（2）安装-板换间管道、阀门315870.92元；（3）消防巡检柜120885.44元。2.新建联公司作出的新建联鉴定2020(S-006）鉴定意见书及修正意见违反建筑工程计价规则计价，且被一审法院认为是无争议项目2项，造成多计算工程造价，增加金额338635.94元。（1）装修中使用脚手架费用，多算金额为67068.85元，理由是吊顶高度小于3.7米不计算脚手架费；（2）安装工程可计量措施费-超高费用，多算金额271567.09元，理由是层高小于5米不得计算超高费用。3.新建联公司作出新建联鉴定2020(S-006）鉴定意见书及修正意见错误计价且被一审法院认为是无争议的项目共计6项，造成多计算工程造价，多算金额3844115.92元。（1）回填土费用多算金额849128元，理由是土质检测报告证明回填土是原土，鉴定人仍按照外购戈壁土计价；（2）垃圾处理费多算金额427299元，理由是昌吉州人民医院向环保部门申请并获批，证实无垃圾外运，不存在本项费用；（3）余土外运费（运距15公里）多算金额1503769元，理由是不存在余土外运；（4）调整冬季施工洞口保温措施多算金额359199.36元，理由是监理出具证明证实冬季施工只有1-3层，鉴定人将全部工程均计算保温措施，多计算了3层以上的保温措施；（5）变更筏板基础是否抬高独立基础底标高多计算金额52449.27元，理由是设计院的结构设计师已出具说明，鉴定人看到设计师出具的说明后仍不改正该错误；（6）装修工程人工费多算金额880362.88元，理由是2015年12月15日的《答复函》的效力被一审法院确认，应该按照函的内容，仅精装修类的人工费增加至150元/日，其他人工费应不予增加，鉴定人将所有普通装修工程和精装修均按此标准核增。4.一审法院包含在鉴定意见书内关于双方有争议的项目中第五、第六、第八项的认定均错误，应当予以核减但未核减，造成多计算工程造价569357.70元。（1）第五项，多算空调温控器至电磁阀电线造价9737.82元。鉴定人在图纸设计不明确的情况下，忽视现场实际施工为铜芯软线RVS1.0mm2的事实，将空调温控器至电磁阀电线按铜芯线BV4mm2计入造价，多计造价9737.82元。（2）第六项，多计电缆线差价65785.15元。经鉴定人实测，电缆数量为522.6米。应按实测数量计价，而不是按照刘大军主张的645米计价。（3）第八项，多计钢雨棚价格493834.73元。钢雨棚不存在刘大军提出的设计变更问题。原招标文件是根据变更后的设计编制的工程量清单，明确了具体施工做法，施工单位未按变更后设计进行施工，擅自改变钢架型号，将钢龙骨由H型钢变为方管。鉴定人直接依据刘大军跟供应商签订采购合同的合同价作为计价依据，且刘大军与供应商签订的采购合同从未得到昌吉州人民医院或监理的确认。5.一审法院认定不包含在鉴定意见书内，但双方有争议的项目中的第三项实际已经包含在鉴定意见书确定的造价中，属于重复计算，多计算戈壁料运距费用金额3278966.41元。一审法院依据001号签证认定存在戈壁料运距31KM的事实。001号签证是鉴定意见书中的资料证据，鉴定人在鉴定意见中已经依据该签证计算了工程造价，一审法院将此项目单独又计算一遍，明显重复计价。二、一审法院判决昌吉州人民医院向刘大军支付工程款利息，属认定事实不清，适用法律错误。首先，鉴于本工程客观存在的设计变更，昌建集团作为承包方没有提出申请追加变更合同价款，明确放弃该权利。所以，昌吉州人民医院按照合同约定向昌建集团支付工程进度款并付至合同款97%，不存在欠付工程款的事实。其次，依据《建设工程施工合同》专用条款的约定，（财建【2004】369号）文件的规定及合同载明的本项目工程资金来源，本案的工程造价应依据政府审计作为工程结算价。因政府审计的工作安排迟延，直到2019年2月28日审计部门才回函给昌吉州人民医院，可由昌吉州人民医院自行委托中介机构完成工程结算审计，昌吉州人民医院积极开展审计招标。刘大军明确表示拒绝等待，直接向一审法院起诉。涉案工程因一直未能获得审计，也因此没有达到合同约定的以政府审计为工程结算依据的结算条件。鉴于刘大军已经提起代位权诉讼，因此涉案工程的造价只能通过法院委托的具备造价鉴定资质的鉴定机构做出工程造价鉴定以后，才能确定工程造价金额，进而确定是否存在欠付工程款。在欠付工程款金额没有确定前，昌吉州人民医院不应当承担利息。三、新建联鉴定2020（S-006）鉴定意见书及修正意见存在严重错误，不应作为证据被采纳。该鉴定费用应当按照谁主张谁举证的原则由刘大军全额承担。   刘大军辩称，一、关于工程总造价是否存在多计算的问题。（一）关于是否将其他工程签证计入本项工程造成多算1086756.36元问题。1.一审法庭已对这一事实情节进行了查证，有庭审笔录、板换签证77-78-79，巡检柜签证50予以证实。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”3.昌吉州人民医院声称属于案外工程不能成立。一是另外一工程在上述签证发生之后才进场开工，二是签证记载的监理方正是本案工程监理单位建研凯勃建设工程咨询有限公司新疆分公司，而另一工程的监理方系新疆天正工程建设项目管理有限公司。（二）关于是否违规计价两项造成多算338635.94元的问题。1.由施工单位、监理单位签字盖章同意实施的落地式脚手架（专项）施工方案能证实，脚手架取费的层高范围就在3.7米以内及4.0-4.5米以内。2.在工程定额当中，亦没有对脚手架高度有确定额，应当按照合同据实结算的要求，该部分实际产生的费用计入造价。（三）关于6项工程是否错误计价且被一审法院认定为无争议项目的问题。1.关于回填土土质问题。一是施工组织设计（专项）施工方案和土方开挖方案明确记载是戈壁土；二是有006号签证为证；三是经一审法院委托的鉴定机构现场勘验和出庭接受质询，均确认系戈壁土。2.关于垃圾处理费、余土外运费问题。一是施工图变更通知单（GB-01）第一条第二项载明，“土质属于对基础有弱腐蚀土质”；工程签证004第一条载明：“此项开挖的土方全部装车外运至垃圾场，运距15公里，处理费每立方12元”。二是施工组织设计（专项）方案第42页第三条第二项确认：“土方全部外运”。三是土方开挖（专项）施工方案第六页第五项第五条载明：“基层开挖土挖出后全部运至垃圾场”。3.关于调整冬季施工洞口保温措施问题。首先，我方是按照经监理签字同意的冬施方案施工的。其次，门窗封堵方案，明确执行地下一层至地上六层全部封堵。其三，本项封堵发生在2016年，监理机构2020年出具的补充说明与本案并无关联性。4.关于变更筏板基础是否抬高独立基础底标高问题。施工方是按照施工图纸及变更资料施工，按照工程联系单记入，工程联系单与签证具有同一属性，应当计入造价。5.关于装修工程人工费150元/日问题。首先，该项并非一审法院审理过程中双方的争议项，现在作为争议项提请二审法院裁判并不合适；其次，本案装饰装修工程没有普通装修与精装修的概念和取费标准。（四）关于鉴定意见是否多算了569357.70元问题。1.空调温控器至电磁阀电线造价是否应予扣减的问题，有现场签证和鉴定机构庭审回复意见为准。2.关于电缆线价差是否应予扣减的问题。一是施工图纸标记的使用数量为645米，我方严格按图施工。二是监理人王越亮于2017年9月10日签字确认的施工电缆共计645米。三是相差部分系预留余量，应当计入造价。四是鉴定人2020年4月20日答复第一页已经答复。（五）关于钢雨棚差价是否应予扣减的问题。钢雨棚项目我方是严格按照变更后的施工图纸要求进行施工的，该部分变更工程在招标中没有价格。一审法院和造价鉴定机构按照变更图纸计价，并无不当。（六）关于戈壁料运距费用是否重复计算的问题。1.006号签证描述戈壁料外运单价40元/m2，运距31KM。2.本案戈壁料运距单价已经在定额中有明确规定，除非双方变更运距单价，否则无须再次说明。3.按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条的规定，该费用应当计入造价。二、关于利息是否应予计算的问题。1.按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的规定，合同已经约定竣工验收后建设方需支付工程款至97%，施工方有权自竣工验收当日也就是约定给付工程款之日起计算利息损失。2.政府审计并不是约定或者法定的结算条件。施工方有权按照合同约定向发包方主张利息损失。3.代位权诉讼并不是法定或者约定不予计算利息的事由。综上所述，敬请二审法院依法驳回昌吉州人民医院的上诉请求。   昌建集团述称，争议事项都是施工过程中的细节问题，我方不清楚，请法院根据双方举证情况综合认定。   刘大军向一审法院起诉请求：1.昌吉州人民医院向刘大军履行代为清偿责任，支付工程款27572004.29元（土建部分61419552.43元-土建已付款33847548.14元）；2.昌吉州人民医院向刘大军履行代为清偿责任，支付拖欠工程款期间的利息2089268.63元（27572004.29元×0.000175×433天，自2018年1月2日至2019年3月10日,年利率6.3%）；3.昌吉州人民医院向刘大军支付自2019年3月11日至判决生效之日止欠付工程款的利息，按照同期同类银行贷款年利率6.3%计算；4.本案诉讼费、鉴定费、送达费均由昌吉州人民医院负担。   一审法院认定事实：2015年4月4日，昌建集团中标“昌吉州人民医院儿科综合病房楼建设项目”。2015年4月12日，昌吉州人民医院作为发包人与昌建集团作为承包人签订《建设工程施工合同》，合同约定由昌建集团承建“昌吉州人民医院儿科综合病房楼建设项目”工程，合同工期自2015年4月5日至2015年12月20日，签约合同价为37273801.32元，合同价格形式为可调价合同，因设计变更导致工程量增减，现场经济签证、人工、材料、机械、台班等执行政府年度调差文件，工程结算应按照财建【2004】369号文件执行。该合同的“专用合同条款”第11条价格调整，市场价格波动是否调整合同价格约定按实调整。因市场价格波动调整合同价格，采用第2种方式，即采用造价信息进行价格调整。关于基准价格执行及时政府信息价。双方约定工程进度款支付按当月完成工程进度的85%支付，工程竣工验收合格后支付到工程总价款的97%，留3%的质保金，保修期满一个月内付清，保修期两年。2015年4月20日，昌建集团（甲方）与刘大军（乙方）签订《建筑工程内部承包经营合同》，合同约定：乙方刘大军承建“昌吉州人民医院儿科综合病房楼”，工程中标合同价37273801.32元，其中专业工程暂估价290000元，暂列3092000元，最终合同价以甲方与建设单位共同确认的审计核定工程竣工结算书的金额为准，工期自2015年4月5日至2015年12月20日。承包范围为：甲方与建设单位签订的主合同中所有属于施工单位的责任、义务及工作内容均由乙方负责承担，具体施工范围包括招标工程量清单、全套施工图和设计变更至工程竣工验收合格及质量保修期在内的全部工作内容。项目承包方式为包工包料，乙方在施工中自行组织施工机械设备、材料、人员进行施工。经营核算及利益分配：乙方缴税额以建设单位与甲方最终形成的并经审计定案的工程竣工结算价款为基数，由乙方向甲方缴纳工程总造价2%管理费（不含税金）。工程竣工结算总价款扣除归甲方的管理费和应由乙方承担甲方代扣、代缴的费用外，其余工程款归乙方。诉讼中，刘大军和昌建集团均认可，双方结算时需扣除工程总造价2%管理费、3.39%税金。2015年6月2日，刘大军组织人员对上述“昌吉州人民医院儿科综合病房楼”工程进行施工。刘大军认可其不具有建筑工程施工资质。2015年11月26日，昌建集团向昌吉州人民医院提交《工作联系函》，载明“我单位施工的昌吉州人民医院儿科综合病房楼正进入装修阶段，外墙保温、石材干挂、室内墙砖、室内地砖、吊顶工程、采暖安装工程、消防工程及电气弱电工程安装等项目正进行施工。由于目前市场装修工程人工费单价较高，单价为280元/工日，且工价涨幅太快；原投标预算装修人工费过低，单价为91元/工日，与市场价相差悬殊，我方无法施工，请建设单位领导对工程装修部分人工费单价进行市场调查，尽快对该装修工程人工费单价进行核实、确认、调整，以便我方顺利施工”，昌吉州人民医院在该《工作联系函》上批复“请昌吉州建设局造价站根据市场情况予以批示”。2015年12月1日，昌吉州人民医院与昌建集团签订《昌吉州人民医院儿科综合病房楼建设工程补充协议》，约定：1.二次装修施工人工工资以每日150元进入审计决算。2.工程施工临时取暖、排水、建筑主体门窗洞口封堵、防雨、防冻措施、施工工效降低等费用三方据实计取，进入审计决算。2015年12月15日，昌吉州建设工程造价管理站出具《关于昌吉州人民医院儿科综合病房楼装修工程建设单位、施工单位协商人工费单价的备案答复函》，载明：“关于昌吉州人民医院儿科综合病房楼项目，根据两单位的工作联系函，我站根据该工程目前实际情况及市场人工工资情况，答复如下：1.根据合同法及有关规定，甲乙双方可根据工程实际情况，参考目前有关工程人工协议备案价协商确定作为合同补充条款。2.根据工程实际情况，此调整只限工艺复杂的精修工程（如外墙保温装饰一体板、干挂石材、高档墙地砖铺贴、跌级艺术吊顶等），土建、安装工程仍参照我站发布的人工信息价。3.装修人工协商备案价不得超过150元/工日。”2018年1月2日，建设单位、监理单位、勘察单位及施工单位对该工程进行了四方竣工验收。经刘大军、昌吉州人民医院申请，一审法院委托新建联公司对刘大军施工的“昌吉州人民医院儿科综合病房楼项目”的工程量及造价进行鉴定，新建联公司作出新建联鉴定2020（S-006）鉴定意见书，结论为工程总造价46932450.58元。针对双方当事人提出的异议该鉴定机构作出两次修正，最终修正刘大军施工的“昌吉州人民医院儿科综合病房楼建设项目”工程造价为47099542.85元。双方存在争议的项为：1.原告主张施工期间窝工损失费用4208815元；2.关于材料价格采购合同价与政府信息指导价价差共计2315173.74元；3.运距费用3278966.41元；4.装修工程人工费用差价993115.85元；5.空调温控器至电磁阀电线线路造价9737.82元；6.室外电缆线差价65785.15元；7.BV2.5mm2、BV4mm2及BV6mm2电线材料变更差价71711.65元；8.钢雨棚差价493834.73元。上述8项争议内容中第1-4项费用未包含在鉴定造价中，第5-8项的费用已计入鉴定造价中。另查明，鉴定机构在鉴定中对施工图纸设计的16路硬盘录像机漏计了三台、16路视频分配器漏计了三台，按照中标综合单价16路硬盘录像机每台38**.58元，16路视频分配器每台22**.68元，漏计费用合计18261.78元（3885.58元×3台+2201.68元×3台），另外需增加3.48%税金635.51元。总计18897.29元。上述鉴定产生鉴定费560000元，由刘大军支出280000元，由昌吉州人民医院支出280000元。昌吉州人民医院已支付昌建集团工程款33847548.14元，昌建集团扣除管理费及税金向刘大军支付工程款32414487.75元。   一审法院认为，本案争议焦点为：一、讼争工程造价如何确定；二、刘大军主张的工程款及利息数额如何认定。昌吉州人民医院与第三人昌建集团签订建设工程施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，且依法进行招投标并在建设部门备案登记，应认定合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”本案中，昌建集团将涉诉工程整体转包给刘大军违反了上述规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故刘大军与昌建集团签订的《建筑工程内部承包经营合同》应认定无效。一、关于讼争工程造价如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，本案涉诉工程项目“昌吉州人民医院儿科综合病房楼”已经竣工验收，并由昌吉州人民医院接收使用，刘大军的施工投入已经物化在工程中，其有权参照合同约定主张工程款。经新建联公司鉴定“昌吉州人民医院儿科综合病房楼建设项目”工程造价为47099542.85元，双方当事人对以下九项内容存有争议。（一）刘大军主张施工期间窝工损失费用4208815元。因刘大军诉讼请求中并未主张该部分费用，故一审法院对刘大军的该项请求在本案中不予处理，双方可通过协商或其他途径另行解决。（二）关于材料价格是采用政府信息指导价还是执行采购合同价的问题。根据昌吉州人民医院与昌建集团签订的《建设工程施工合同》专用条款第11条对市场价格波动价格调整“执行及时政府信息价”的约定，涉诉工程的材料价格应依据施工同期的政府信息指导价执行，故一审法院对刘大军主张按照采购合同价执行的意见不予采纳，鉴定机构以政府信息指导价计取该部分造价，并无不当。（三）关于运距费用3278966.41元应否计取的问题。根据双方均认可的001号工程签证载明“15T机械夯填原有深坑，长25米，宽33米，深6.3米，砂场购买戈壁料每立方40元，运距31公里”，可以看出戈壁料的价格是每立方40元，对于运距31公里的费用并未明确，考虑到运距费用是工程施工中必然发生的费用，故一审法院认为应当单另计取31km材料运距费用，鉴定造价中应增加运距费3278966.41元。（四）关于装修工程人工费用差价993115.85元应否计取的问题。刘大军认为室内外抹灰工程、室内外墙砖工程、室内地砖、室内吊顶、室外石材干挂工程、外墙保温一体板、采暖工程、消防工程、电气安装工程、弱电安装工程及给排水工程等应按150元/工日计算，但根据2015年12月1日昌吉州人民医院与昌建集团签订的《补充协议》约定“二次装修施工人工工资以每工日150元进入审计决算”，以及造价管理站明确二次装修内容为“外墙保温装饰一体板、干挂石材、高档墙地砖铺贴、跌级艺术吊顶”，可以确定双方协议约定的二次装修内容不包含室内外抹灰、采暖工程、消防工程、电气安装工程、弱电安装工程及给排水工程，故对于该部分工程人工费不应按照150元/工日计算，对此部分差价993115.85元鉴定机构未予计取，并无不当。（五）关于空调温控器至电磁阀电线线路造价9737.82元应否扣减的问题。庭审中，双方当事人对空调温控器至电磁阀电线线路的施工是由刘大军完成均无异议，故鉴定机构将该部分费用计入涉诉工程造价，并无不当。（六）关于室外电缆线差价65785.15元应否扣减的问题。根据2017年9月10日的现场施工图纸显示室外电缆线为645米，鉴定过程中因昌吉州人民医院有异议，鉴定机构对该电缆线进行实测为522.6米，刘大军认为其按照图纸、签证进行施工，一审法院认为签证系双方在履行合同过程中产生的印证资料，昌吉州人民医院对签证的真实性认可，亦认可该电缆的配电室由第三方进行施工，经法庭向鉴定人询问，对于实测电缆长度少于签证显示长度，无法排除第三方施工所致。故鉴定机构按照施工图纸对室外电缆线按645米计算造价，并无不当。（七）关于BV2.5mm2、BV4mm2及BV6mm2电线材料变更差价71711.65元应否扣减的问题。承包人施工过程中变更材料应当经发包人同意，刘大军陈述其将所有的普通铜芯线变更为低烟无卤线耐火阻燃电线经过发包人、监理方同意，但其提供的证据仅能证实双方认可将普通阻燃线变更为低烟无卤线耐火阻燃电线，不能证实昌吉州人民医院同意将普通铜芯线变更为低烟无卤线耐火阻燃电线的事实。故一审法院认为鉴定机构应当按照施工图纸设计材料计取工程造价，鉴定造价中应扣减此部分差价71711.65元。（八）关于钢雨棚差价493834.73元应否扣减的问题。因钢雨棚的实际施工材料与投标清单不一致，且投标清单中没有实际使用材料的价格，故鉴定机构按照变更后的图纸计取费用并无不当。（九）鉴定机构在鉴定中对施工图纸设计的16路硬盘录像机漏计了三台、16路视频分配器漏计了三台，按照中标综合单价16路硬盘录像机每台38**.58元，16路视频分配器每台22**.68元，合计18261.78元（3885.58元×3台+2201.68元×3台），另外需增加3.48%税金635.51元,总计18897.29元。鉴定机构明确表示该部分费用漏计，故一审法院确认应将该部分费用计入工程造价。据此计算，一审法院认定“昌吉州人民医院儿科综合病房楼建设项目”工程造价为50325694.9元（47099542.85元+3278966.41元-71711.65元+18897.29元)。二、刘大军主张工程款及利息数额的认定。本案中，双方当事人均认可昌吉州人民医院已支付昌建集团工程款33847548.14元，故一审法院确认昌吉州人民医院欠付昌建集团工程款16478146.76元（50325694.9元-33847548.14元）。刘大军与昌建集团签订的《建筑工程内部承包经营合同》约定刘大军需向昌建集团交纳工程总造价2%管理费及3.39%税金，双方当事人均认可应当在总工程款中扣除已付工程款32414487.75元，再计取管理费和税金。据此计算，昌建集团尚欠刘大军工程款数额为17911207.15元（50325694.9元-32414487.75元），扣除管理费及税金965414.1元【17911207.15元×（2%+3.39%）】，昌建集团应支付刘大军工程款16945793.05元(17911207.15元-965414元)。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用由债务人负担。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定：“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持”。本案中，涉诉工程已于2018年1月2日竣工验收，并交付被告昌吉州人民医院使用，现已过两年质保期，昌建集团并未积极向被告昌吉州人民医院主张欠付工程款，刘大军作为实际施工人，有权就未支付的工程款部分向昌吉州人民医院主张权利。刘大军主张昌建集团怠于主张到期债权，发包人昌吉州人民医院应在欠付工程款范围内承担付款义务于法有据，刘大军主张的工程款16478146.76元应予以支持，超出此部分的不予支持。昌吉州人民医院未按合同约定按时支付工程款，理应支付逾期付款利息，但双方对支付利息没有约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”根据昌吉州人民医院与昌建集团签订的施工合同中关于“工程竣工验收合格后支付到工程总价款的97%，留3%的质保金，保修期满一个月内付清”的约定，昌吉州人民医院应于涉诉工程竣工验收之日，即2018年1月2日支付工程总价款的97%即48815924元（50325694.9元×97%），质保金159770.9元（50325694.9元×3%）不应计息。故一审法院支持刘大军主张的欠付工程款16318375.86元（16478146.76元-159770.9元）的利息，自2018年1月2日计算至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对刘大军主张超出该部分的利息请求不予支持。本案因鉴定产生鉴定费560000元，其中刘大军支出280000元，昌吉州人民医院支出280000元。因本案双方当事人对讼争工程造价存在争议，故鉴定费用系确定讼争工程造价而发生的合理的、必要的费用，且该鉴定意见已被一审法院采信，故该费用应由刘大军、昌吉州人民医院各承担50%即280000元。综上所述，刘大军的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十三条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、昌吉回族自治州人民医院于本判决生效后十日内向刘大军支付工程款16478146.76元；二、昌吉回族自治州人民医院于本判决生效后十日内向刘大军支付工程款16318375.86元的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年1月2日至本判决生效之日止；三、刘大军承担鉴定费280000元，昌吉回族自治州人民医院承担鉴定费280000元；四、驳回刘大军的其他诉讼请求。案件受理费195159元，由刘大军负担71684元，由昌吉回族自治州人民医院负担123475元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   刘大军针对上诉请求提交如下证据：   证据1：《工程材料、够配件、设备报审表》一份、《医疗建筑电气设计规范》一份、《国家卫检委医院等级查询单》一份。拟证实：1.按照住建部《医疗建筑电气设计规范》第5.5.2规定，昌吉州人民医院作为三级甲等医院，应采用低烟、低毒阻燃类线缆，原施工设计存在瑕疵，该项变更并不能为我方提供任何施工便利，反而能使昌吉州人民医院受益。2.2016年5月，现场监理签字确认，同意我方以低烟无卤耐火阻燃电线进场变更普通电线施工。   昌吉州人民医院质证意见：对《医疗建筑电气设计规范》的真实性、合法性、关联性认可，对证明的问题不认可。双方签证已明确变更范围仅是将部分ZRIRBV线变更为低烟无卤线。即使有设计规范，刘大军也应按照合同约定和施工惯例进行签证变更。对证据一的其他材料的真实性认可，对关联性和证明的问题不认可。   昌建集团质证意见：对上述证据真实性、合法性、关联性均予认可。   证据2：《主体工程质量验收意见表》一份。拟证实：1.人工费调整是因为五方验收后，下剩分项工程的人工单价较低，无法施工，所以才变更单价。2.双方补充协议签订时的工程单价变更范围应涵盖验收后的剩余分项工程。   昌吉州人民医院质证意见：《主体工程质量验收意见表》的三性均认可，但对证明问题不认可。仅就造价站回复认定的工艺复杂和精装修部分人工费予以调整，刘大军不能任意扩大调增人工费的范围。   昌建集团质证意见：对真实性、合法性、关联性均予认可。   昌吉州人民医院针对上诉请求提交如下证据：   昌吉州人民医院儿科综合病房《回填土密度检验报告》九张。拟证实：1.涉案工程室外回填土是黄土即原土；2.与一审法院依据鉴定意见及认定的事实完全不一致，签证、鉴定意见与事实不符；3.室外回填土则鉴定意见中认定的回填戈壁料849128元不存在。一审判决认定的拉运该戈壁料运距费用3278966.41元不应计取；4.原土回填不存在余土和垃圾外运，因此鉴定意见认定的垃圾处理费427299元、余土外运费用1503769元均不应计取。以上共计600余万费用均未发生，一审计取错误。   刘大军质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。该证据系复印件，并无相关人员签字确认，按照民事诉讼法有关证据采信的规则，无法与原件核对的复印件，不能单独作为定案依据。该份证据系密实度检测报告，该检测机构并无检测土地属性的资质。   昌建集团质证意见：对该份证据真实性认可，该报告说明是密实度检测报告，不是土质性质和名称的检测。   本院另查明，刘大军起诉主张工程款27572004.29元（土建部分61419552.43元-土建已付款33847548.14元）。该请求中土建部分61419552.43元是刘大军一审提供的单方制作的《昌吉州人民医院儿科综合病房楼项目工程决算书》中土建、安装（37504389.08元），定额签证（14252243.82元），人工材料实际调差及材料价差费（9662919.53元）三项内容的合计金额，在该决算书中清单汇总表里未显现关于窝工损失的清单明细。一审法院2020年5月16日的质证笔录载明：“？刘大军，诉讼请求中是否包含有窝工损失的费用。刘大军：我现在不清楚。？责令你方庭后3日内对该问题进行书面说明，否则承担不利后果。刘大军：清楚。”一审法院2020年1月17日对作出《答复函》的造价服务中心工作人员龙牮中的询问笔录中载明：“？二次装修工程指的是哪些内容。龙牮中：外墙保温装饰一体板、干挂石材、高档墙地砖铺贴、跌级艺术吊顶等。？室内外抹灰工程、采暖包装工程、消防工程、电气安装工程及弱电安装工程是否属于二次装修工程。龙牮中：不属于。室内外抹灰工程属于土建工程，采暖安装工程、消防工程、电气安装工程及弱电安装工程属于安装工程。”一审法院2020年5月6日的询问笔录中，新建联公司鉴定人员许新接受质询。该笔录载明：“被代：开挖现场的回填土是不是戈壁土。许新：是戈壁土。”   本院二审查明的其它事实与一审查明事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程造价如何确认；2.涉案应支付的工程款及利息如何认定；3.鉴定费应如何承担。   一、关于涉案工程造价如何确认的问题。   本案中，因刘大军、昌吉州人民医院的申请一审法院委托新建联公司对涉案工程造价进行鉴定。该鉴定机构作出新建联鉴定2020（S-006）鉴定意见书后，经双方当事人提出异议且两次修正，最终确认的刘大军施工的“昌吉州人民医院儿科综合病房楼建设项目”工程造价为47099542.85元。根据双方当事人提出的争议项，本院结合鉴定意见及双方当事人提供的证据，作出如下认定：1.关于刘大军主张窝工损失费用4208815元。首先，一审审理中，刘大军对其诉讼请求是否包含窝工损失费用表示不清楚，且一审责令刘大军在三日内对该项问题进行书面说明。但刘大军未进行说明确认。其次，经审查刘大军诉讼请求中土建部分61419552.43元系其一审提供的单方制作的《昌吉州人民医院儿科综合病房楼项目工程决算书》中土建、安装，定额签证，人工材料实际调差及材料价差费等三项内容的合计金额。该工程决算书汇总表里未显示关于窝工损失的具体明细清单。据此，刘大军主张的诉讼请求中包含窝工损失的证据不足，一审法院对此认定正确，本院予以维持。   2.关于材料价格是采用政府信息指导价还是执行采购合同价的问题。昌吉州人民医院和昌建集团签订的《建设工程施工合同》专用合同条款11.1条规定：市场价格波动是否调整合同价格的约定：按实调整。因市场价格波动调整合同价格，采用以下第（2）种方式：（2）关于基准价格的约定：执行及时政府信息价。该合同约定内容可证实，双方就合同价格调整问题明确了采用依据为执行及时政府信息价。因此，鉴定机构将本案材料价格按照施工同期的政府信息指导价计取，并无不当。一审法院对此认定正确，本院予以维持。   3.关于装修工程人工费用差价993115.85元应否计取的问题。2015年12月1日昌吉州人民医院与昌建集团签订的《补充协议》虽约定二次装修施工人工工资以每日150元进入审计决算，但对二次装修的范围并未明确。2015年11月26日昌建集团与昌吉州人民医院的《工作联系函》中，昌吉州人民医院批复“昌吉州建设局造价站根据实际情况给予批示”。昌吉州建设工程造价管理站于2015年12月15日向昌吉州人民医院和昌建集团出具的《答复函》明确，人工费调整只限于外墙保温装饰一体板、干挂石材、高档墙地砖铺贴、铁级艺术吊顶等工艺复杂的精装修工程，土建、安装工程仍参照该站发布的人工信息价。该《答复函》存档于造价服务中心，且一审法院对起草该答复函的工作人员的询问笔录中，其陈述与上述备案答复函内容一致。根据以上事实，可以确定《补充协议》所约定的二次装修内容不包含室内外抹灰、采暖工程、消防工程、电气安装工程、弱电安装工程及给排水工程。一审法院就双方当事人争议的此部分差价未计入鉴定造价中，并无不当，本院予以维持。刘大军向本院提供的《主体工程质量验收意见表》不能证明其主张，本院不予采纳。   4.关于BV2.5mm2、BV4mm2及BV6mm2电线材料变更差价71711.65元应否扣减的问题。工程编号为046号的《工程签证》第5项载明：儿科楼原设计铜芯绝缘导线ZRBV是普通的阻燃线，经过设计甲方监理说明后，变更为低烟无卤耐火阻燃电线，确认价格2.5平方每米2.455元，4平方每米3.357元，6平方每米4.48元。该签证内容仅能证实原设计的普通阻燃线变更为低烟无卤耐火阻燃电线，并不能证实刘大军所主张的所有的铜芯线都变更为低烟无卤耐火阻燃电线。刘大军二审所提供的《工程材料、购配件、设备报审表》缺少附件中的相关资料，不能证明刘大军对此的主张。刘大军上诉提出按照合同中材料价格按实结算的约定，该费用应当计入工程费用的主张本院不予采纳。一审法院认为该部分差价应从鉴定造价中扣减正确，本院予以维持。   5.关于运距费用3278966.41元应否计取的问题。工程编号为001号的《工程签证》载明“15T机械夯填原有深坑，长25米，宽33米，深6.3米，砂场购买戈壁料每立方40元，运距31公里”。该签证内容可证实双方虽对戈壁料的价格已明确每立方为40元，但对运距31公里的费用没有明确。因此，一审法院考虑到运距费用是施工过程中必然发生的费用，单另计取该费用正确，本院予以维持。昌吉州人民医院上诉主张该费用已含在鉴定意见书确定的工程造价中，一审法院单独又计算一遍，明显重复计价。经本院审查，新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》以及修正意见中将该问题列为争议内容，并说明该项费用不在鉴定总价中。据此，本院认为该项费用不存在重复计价的问题，昌吉州人民医院此项上诉理由本院不予采纳。   6.关于空调温控器至电磁阀电线线路造价9737.82元应否计取的问题。昌吉州人民医院在一审的质证笔录中陈述“空调温控器至电磁阀电线线路我们认可，价格需要核实”。因此可以认定昌吉州人民医院对刘大军施工该部分工程的事实予以认可。故一审法院认定正确，本院予以维持。昌吉州人民医院对此的上诉主张本院不予采纳。   7.关于室外电缆线差价65785.15元应否扣减的问题。昌吉州人民医院上诉主张应按实测数量计价。鉴定机构现场测量室外电缆线虽为522.6米，但根据监理王越亮签字确认的现场施工图纸显示室外电缆线为645米。其次，因电缆的配电室由第三方施工，根据一审询问笔录中鉴定人员的答复，配电室施工中有可能截取电缆，导致施工的电缆长度发生变更。据此，鉴定机构按照施工图纸对室外电缆线按645米计算造价并无不当。一审法院对此认定正确，本院予以维持。   8.关于钢雨棚差价493834.73元应否扣减的问题。首先，根据鉴定机构的意见以及一审法院质证笔录中鉴定人员回复内容证实，钢雨棚的实际施工材料与投标清单不一致且经鉴定人员现场勘查后，按照现场实际施工的工艺进行鉴定，将该部分造价列为工程总价中。其次，刘大军提供的采购合同、支付凭证能够相互印证，证明钢雨棚实际施工过程中购买材料支出费用。据此，一审法院认定应按照现场实际施工的工艺以及采购合同、支付凭证进行鉴定计取该费用并无不当，本院予以维持。昌吉州人民医院认为刘大军在施工过程中擅自变更材料且并未得到建设方和监理方确认之理由本院不予采纳。   9.关于是否存在将其他项目工程的签证计入本项目工程，造成多计算工程造价1086756.36元的问题。首先，建设方、施工方、监理单位共同签字确认的工程编号为001的三份《工程签证》以及工程编号为050号《工程签证》可证实板换工程和消防巡检柜工程是由刘大军施工完成。在上述签证中签字盖章的系昌吉州人民医院委托的案涉工程监理单位建研凯勃建设工程咨询有限公司新疆分公司。其次，根据一审法院质证笔录中鉴定机构向昌吉州人民医院的回复内容来看，鉴定机构是根据上述签证来计算该项工程费用。再次，昌吉州人民医院未能提供证据证实该工程属于案外工程，故本院对昌吉州人民医院的此项主张不予采纳。   10.关于是否存在违规计价造成多计算工程造价338635.94元的问题。因清单内对装饰装修脚手架费用没有明确，项目特征也未描述此部分内容，故一审法院依据装饰装修面积综合考虑计取装饰装修的脚手架费用并无不当。本院对昌吉州人民医院对此的上诉主张不予采纳。   11.关于是否存在错误计价回填土费用849128元的问题。昌吉州人民医院主张回填土是原土，鉴定机构按照外购戈壁土计价错误。本院经审查，首先，涉案工程《施工组织设计》材料中关于回填土工程的设计方案明确记载以戈壁土进行回填。其次，2015年6月22日建设方、施工方及监理单位签字确认的《工程签证》内容为“土方换填。土方全部换填，砂场购买戈壁料每立方40元，运距31公里。土方换填基底标高-6米。在-6米处，按图在有独立基础部分二次人工挖至基底标高-6.2米、-6.8、-7.5米”。该签证内容可证实，三方已确认回填土为戈壁料及戈壁料的价格，运费未包含在戈壁土的单价中。再次，鉴定机构在出庭质询时明确答复开挖现场的回填土是戈壁土。昌吉州人民医院二审提供的《昌吉市金业建筑工程检测有限公司土工（击实）检验报告》是对土密度进行的检验，并非对回填土性质进行的鉴定。综上，一审法院计取该项费用并无不当，本院对昌吉州人民医院的该项上诉主张不予采纳。   12.关于垃圾处理费、余土外运费是否应予计取的问题。首先，建设方、施工方及监理单位共同签字确认的工程编号为004号的《工程签证》载明：机械大开挖，依据设计要求。此项产生垃圾全部装车外运至垃圾场，运距15公里，垃圾处理费每立方12元。其次，施工组织设计（专项）施工方案和土方开挖（专项）施工方案中确认基坑开挖，挖出的土方全部运至垃圾场。第三，昌吉州人民医院就鉴定意见及修正意见的异议中并未提出该项问题，亦未提交有效证据证明一审法院计取该项费用不当，本院对昌吉州人民医院的此项主张不予采纳。   13.关于是否存在调整冬季施工洞口保温措施多算金额的问题。昌吉州人民医院提出冬季施工只有1-3层，鉴定人将全部工程均计算保温措施，多计算3层以上的保温措施费。经审查，2015年11月1日的《昌吉州人民医院儿科综合病房楼建筑项目冬季门窗洞口封堵及拆除施工方案》中工程概况记载，施工层次为：地下**，地上**；地下面积为：11121m2。该方案中由监理王越亮签字同意按此方案执行。因此，鉴定机构根据施工方案计取该项费用并无不当。本院对昌吉州人民医院上述主张不予采纳。   14.关于变更筏板基础是否抬高独立基础底标高多算金额的问题。鉴定机构是根据工程联系单计入该部分造价。本院认为，工程联系单是用于联系工程技术手段、质量问题处置，设计变换等的函件，与工程签证具有同一效力，故鉴定机构根据工程联系单计取该费用并无不当。本院对昌吉州人民医院对此的上诉主张不予采纳。   15.关于装修工程人工费是否多算金额880362.88元的问题。鉴定机构根据当事人提供的相关资料计取该费用且列为双方争议造价部分，金额为993115.85元。该部分差价一审法院未列入鉴定造价中，本院予以维持。   综上，一审法院认定《昌吉州人民医院儿科综合病房楼建设项目》工程造价为50325694.9元（47099542.85元+3278966.41元-71711.65元+18897.29元）正确，本院予以维持。一审法院根据已确认的工程造价50325694.9元减去双方当事人认可的已付工程款数额后，认定昌吉州人民医院应付工程款数额为16478146.76元正确，本院予以维持。   二、关于涉案应支付的工程款及利息如何认定的问题。   第一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案《建设工程施工合同》约定工程进度款支付按当月完成工程进度的85%支付，工程竣工验收合格后支付到工程总价款的97%，留3%的质保金，保修期满一个月内付清，保修期两年。本案实际证实，涉案工程于2018年1月2日，建设单位、监理单位、勘察单位及施工单位对该工程进行了四方竣工验收。因此，根据上述法律规定及本案实际，应从建设工程实际交付的次日起计算工程款利息。第二，昌吉州人民医院主张涉案工程造价应依据政府审计作为工程结算价。根据《中华人民共和国审计法》的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。本案中，《建设工程施工合同》属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，案件诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为国家审计机关的审计结论可以成为确定合同双方当事人之间结算的当然依据。故昌吉州人民医院主张审计报告作为涉案工程价款的结算依据没有事实和法律依据，本院不予采纳。第三，一审法院根据刘大军、昌建集团的申请委托新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的新建联鉴定2020（S-006）鉴定意见以及审查双方提供的相关证据后对本案应付工程款作出认定。故昌吉州人民医院应付工程款数额已确认情况下，其应当承担利息。综上，昌吉州人民医院主张不予承担利息没有事实和法律依据，本院不予采纳。   三、鉴定费应如何承担的问题。对此问题，刘大军和昌吉州人民医院均提出上诉。本案中，双方当事人对涉案工程的造价存在争议，且同时向一审法院申请涉案工程造价鉴定。根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，鉴定费应由负有举证义务的一方承担，即具有对待证明事实负有证明义务的一方承担。本案中，因双方均对涉案工程造价存在争议且双方均对待证明事实负有证明义务以及鉴定结论已被法院采信，一审法院认定鉴定费由刘大军、昌吉州人民医院各承担50%并无不当，本院予以维持。   综上所述，刘大军和新疆昌吉回族自治州人民医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费156434.34元，由刘大军负担66881.71元，由新疆昌吉回族自治州人民医院负担89552.63元。   本判决为终审判决。   审  判  长   关      蓉   审  判  员   李      李   审  判  员   热依拉 · 买买提   二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日   法 官 助 理   许      芳   书  记  员   阿拉法特·阿地力