上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8962号上诉人（原审被告）：上海阅柔资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区南奉公路**。法定代表人：姜伟，执行董事。上诉人（原审被告）：姜伟，女，1977年11月15日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人（原审被告）：刘林，男，1985年12月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈李健，上海市万众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海舜基金融信息服务有限公司，住所，住所地上海市浦东新区东方路****div>法定代表人：周喻，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王晓康，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金佳，北京京都（上海）律师事务所律师。原审第三人：林慶恩，男，1965年1月21日出生，中华人民共和国香港特别行政区永久性居民，身份證号码：XXXXXXX(X)。原审第三人：方云林，男，1955年12月7日出生，汉族，住上海市金山区。原审第三人：华麟峰，男，1964年5月9日出生，汉族，住上海市闵行区。原审第三人：武云玲，女，1945年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：杨国萍，女，1959年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：唐淡云，女，1955年3月15日出生，汉族，住上海市金山区。原审第三人：陈淑萍，女，1951年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：罗志珍，女，1977年11月20日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人上海阅柔资产管理有限公司（以下简称阅柔公司）、姜伟、刘林因与被上诉人上海舜基金融信息服务有限公司（以下简称舜基公司）、原审第三人林慶恩、方云林、华麟峰、武云玲、杨国萍、唐淡云、陈淑萍、罗志珍民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初88920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阅柔公司、姜伟、刘林上诉请求：依法改判阅柔公司向舜基公司归还借款本金900,519.91元及按年化10%计息、驳回舜基公司其他诉讼请求或发回原审法院重审;一、二审诉讼的案件受理费由舜基公司承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清。第一，刘林及案外人上海A有限公司、周某1并未签署《债权转让确认书及补充协议书》,该协议未成立和生效。一审法院认定借款人应返还借款本金数额及刘林、姜伟是否具有共同付款义务的基础是根据《债权转让确认书及补充协议书》的相关约定，但该《债权转让确认书及补充协议书》实际并未生效,该《债权转让确认书及补充协议书》共涉及六方主体,即舜基公司、阅柔公司、刘林、姜伟、上海A有限公司、周某1,而刘林、上海A有限公司、周某1并未签署该协议。根据该协议第十条约定的“本协议于各方签字或盖章后生效”及《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定,该协议涉及六方主体,约定的权利、义务系针对该六方主体,其他方签署该协议也系针对六方主体权利、义务的内容,在六方均签署该协议后始成立、生效,对各方具有约束力。第二,由于《债权转让确认书及补充协议书》未生效,一审法院认定的借款人尚欠的借款金额有误。阅柔公司实际到账的借款金额为3,935,446元，根据合同约定年利率10%，一年的利息为393,544.60元，阅柔公司已经归还2,997,293.41元，已经归还的利息为431,177.48元，尚欠本息金额为实际到账的本息减去已经归还的本息，为900,519.91元。第三，《保证函》并未约定明确的主债权,与本案的借款事实没有关联性,因此刘林、姜伟并非共同借款人。一审法院基于刘林、姜伟签署的《保证函》即认定刘林、姜伟系本案项下借款的共同借款人,系简单依据《保证函》签署主体备注的“共同借款人”而未结合《保证函》及借款合同《线上借款和居间服务协议》等约定的具体内容进行审查,属于认定事实不清。刘林、姜伟并非共同借款人,首先,《保证函》是保证人对债务进行担保的意思表示,因此《保证函》中的主债权必须明确,最基本应当在《保证函》中写明主债权的具体数额、产生时间、以及对应的借贷关系。但该份《保证函》仅表述“借款金额5,000,000元”,未写明对应的借款合同及编号,也未写明借款归还时间。实际上,本案项下的借款金额并非为5,000,000元,《保证函》和本案没有直接的关联关系。其次,案外人周某1在该《保证函》上的签名并非其本人所签,应当通过司法鉴定进一步确认该签名的真实性。综上,请求贵院判令依法改判或发回原审法院重审。被上诉人舜基公司辩称，不同意阅柔公司、姜伟、刘林的上诉请求。第一，《债权转让确认书及补充协议书》有效，阅柔公司已经实际履行了三期付款，应当按照协议书确定的本息进行还款。第二，《保证函》上借款本金5,000,000元应是指的最高额借款金额，本案中阅柔公司在平台上只有这一笔借款往来，且金额也在最高额借款金额之下，故《保证函》针对的就是阅柔公司在舜基公司平台上的这一笔借款。第三，刘林和姜伟是共同借款人身份，不是担保人。舜基公司向一审法院起诉请求：1.判令姜伟、刘林、阅柔公司共同归还借款本金165万元并支付利息（以165万元为基数，自2017年10月10日起至实际付款之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由姜伟、刘林、阅柔公司承担。一审法院认定事实如下：2016年8月22日，舜基公司（乙方）、阅柔公司（甲方）签订《融资服务协议》，约定如下：甲方法定代表人为姜伟，甲方联系人为刘林；甲方基于生产经营、购置资产、自有资金融通的目的，希望通过乙方推荐投资人，使甲方获得融资机会，乙方愿为甲方提供相关服务；甲乙双方同意，由乙方按照本协议的约定为甲方推荐投资人并提供相关融资服务；甲方确认乙方所推荐的投资人后，甲方或其股东或其他关联机构或人员与该投资人达成各种投融资协议（包括但不限于股权融资、债权融资、可转债融资等）并获得融资的，均视为甲方在乙方服务下融资成功，甲方应按照本协议的约定向乙方支付融资服务费；甲方自乙方所推荐的投资人处获得融资的，不论实际获得金额大小，均应按本协议的约定向乙方支付融资服务费；甲乙双方确认，甲方自乙方所推荐的投资人处获得的每笔融资款项到账之日起三个工作日内，甲方应将融资金额的14%作为融资服务费支付给乙方；如甲方逾期支付融资服务费，每逾期一日应按照应付融资服务费总额的10%向乙方支付逾期付款违约金；本协议如涉及两人以上融资，即甲方存在两人以上的情况下，任一融资人均应履行本协议项下的义务，对全部融资款承担连带清偿责任，乙方有权向任一融资人追索本息及其他相关费用。上述《融资服务协议》落款处，阅柔公司在甲方落款处盖章，姜伟、刘林在甲方落款处签名。2016年8月22日，阅柔公司（借款人）、姜伟（共同借款人）、刘林（共同借款人）、案外人上海A有限公司（连带责任保证人）、案外人周某1（连带责任保证人）向舜基公司出具《保证函》，载明内容如下：鉴于阅柔公司、刘林、姜伟均为舜基公司XX平台（网址：www.XX.com）用户，并通过XX平台向贷款人（或称投资方）借款，借款金额500万元；本公司、刘林、姜伟、本公司的关联方及保证人现向舜基公司及前述产品的贷款人郑重承诺：将以下收入作为履行前述债务的保证、质押、抵押（如必要），并郑重授权舜基公司，在本公司不能履行前述债务时，舜基公司享有代表贷款人请求本公司、刘林、姜伟、本公司的关联方及保证人拍卖、变卖或抵偿下列财产，以实现前述债权；本公司和本公司关联方及保证人对前述债务承诺优先偿还，并直接向舜基公司支付；本公司和本公司关联方及保证人对债务承诺的还款来源如下：l.第一还款来源：刘林与陈某2016年7月22日签订的《房屋租赁合同》，其中所约定的陈某应向刘林支付的自2017年1月10日到2032年1月9日的应收租金；2.第二还款来源：地址位于上海市奉贤区XX公路**靠近百齐路路口，权利归属为阅柔公司的南桥星雨城土地和地上建筑的租赁费用和租金收入；就以上来源的资金，本公司和本公司关联方及保证人郑重承诺，一旦收到前述款项，会在三日内优先偿还舜基公司前述产品所对应的本公司债务；对前述产品债务，保证人愿意承担不可撤销的连带责任保证，保证期限为自本公司不能偿还前述产品对应债务，并发生逾期之日起三年。上述《保证函》落款处，阅柔公司在借款人、共同借款人落款处盖章，刘林、姜伟在共同借款人落款处签名，连带责任保证人落款处有案外人上海A有限公司盖章及“周某1”签名字样。2016年8月25日、2016年8月29日、2016年8月30日、2016年8月31日、2016年9月1日、2016年9月7日，舜基公司通过开设于案外人Z公司的“宝付户”分别向阅柔公司的银行账户支付1,935,000元、5,246元、86,000元、301,000元、60,200元、1,548,000元。2016年9月10日、2016年10月9日、2016年11月10日、2016年12月10日、2017年1月10日、2017年2月10日、2017年3月10日、2017年4月10日、2017年5月10日、2017年6月11日、2017年7月10日,阅柔公司通过银行转账分别向上海B有限公司（以下简称B公司）支付10,701.94元、23,134.14元、54,134.14元、38,134.14元、38,134.14元、38,134.14元、38,134.14元、38,134.14元、38,134.14元、38,134.14元、38,134.14元，用途均为利息。2017年8月10日，姜伟通过银行转账向B公司支付38,134.14元，备注为利息。2017年8月29日，阅柔公司委托案外人周某2通过银行转账向B公司支付1,366,437.75元，备注为“阅柔还款”。舜基公司（乙方）与林慶恩（甲方）签订《债权转让及受让协议》(具体签订日期不详)，约定如下:甲方同意将其对阅柔公司的债权转让给乙方，乙方同意受让该等债权；原始债权总额为180万元，原始债权预期年利率10.50%，还款方式为按月付息，到期还本付息，计息日为2016年8月26日，到期日为2017年8月26日；原始债权价值为180万元，转让价款为180万元，转让日期以实际支付转让款日期为准；本协议生效后，乙方将转让价款已经支付给甲方，由甲方负责将该债权的转让通知债务人；自本协议签订之日起，乙方成为原始债权中债务人的债权人，承继甲方的权利并承担相应的义务。舜基公司（乙方）与方云林（甲方）签订《债权转让及受让协议》(具体签订日期不详)，约定如下:甲方同意将其对阅柔公司的债权转让给乙方，乙方同意受让该等债权；原始债权总额为20万元，原始债权预期年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本付息，计息日为2016年8月26日，到期日为2017年8月26日；原始债权价值为20万元，转让价款为20万元，转让日期以实际支付转让款日期为准；其余内容与舜基公司、林慶恩签订的《债权转让及受让协议》基本一致。舜基公司（乙方）与华麟峰（甲方）签订《债权转让及受让协议》(具体签订日期不详)，约定如下:甲方同意将其对阅柔公司的债权转让给乙方，乙方同意受让该等债权；原始债权总额为25万元，原始债权预期年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本付息，计息日为2016年8月26日，到期日为2017年8月26日；原始债权价值为25万元，转让价款为25万元，转让日期以实际支付转让款日期为准；其余内容与舜基公司、林慶恩签订的《债权转让及受让协议》基本一致。舜基公司（乙方）与罗志珍（甲方）签订《债权转让及受让协议》(具体签订日期不详)，约定如下:甲方同意将其对阅柔公司的债权转让给乙方，乙方同意受让该等债权；原始债权总额为6,100元，原始债权预期年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本付息，计息日为2016年8月30日，到期日为2017年8月30日；原始债权价值为6,100元，转让价款为6,100元，转让日期以实际支付转让款日期为准；其余内容与舜基公司、林慶恩签订的《债权转让及受让协议》基本一致。舜基公司（乙方）与武云玲（甲方）签订《债权转让及受让协议》(具体签订日期不详)，约定如下:甲方同意将其对阅柔公司的债权转让给乙方，乙方同意受让该等债权；原始债权总额为10万元，原始债权预期年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本付息，计息日为2016年8月31日，到期日为2017年8月31日；原始债权价值为10万元，转让价款为10万元，转让日期以实际支付转让款日期为准；其余内容与舜基公司、林慶恩签订的《债权转让及受让协议》基本一致。舜基公司（乙方）与杨国萍（甲方）签订《债权转让及受让协议》(具体签订日期不详)，约定如下:甲方同意将其对阅柔公司的债权转让给乙方，乙方同意受让该等债权；原始债权总额为15万元，原始债权预期年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本付息，计息日为2016年9月1日，到期日为2017年9月1日；原始债权价值为15万元，转让价款为15万元，转让日期以实际支付转让款日期为准；其余内容与舜基公司、林慶恩签订的《债权转让及受让协议》基本一致。舜基公司（乙方）与唐淡云（甲方）签订《债权转让及受让协议》(具体签订日期不详)，约定如下:甲方同意将其对阅柔公司的债权转让给乙方，乙方同意受让该等债权；原始债权总额为20万元，原始债权预期年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本付息，计息日为2016年9月1日，到期日为2017年9月1日；原始债权价值为20万元，转让价款为20万元，转让日期以实际支付转让款日期为准；其余内容与舜基公司、林慶恩签订的《债权转让及受让协议》基本一致。舜基公司（乙方）与唐淡云（甲方）签订《债权转让及受让协议》(具体签订日期不详)，约定如下:甲方同意将其对阅柔公司的债权转让给乙方，乙方同意受让该等债权；原始债权总额为7万元，原始债权预期年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本付息，计息日为2016年9月2日，到期日为2017年9月2日；原始债权价值为7万元，转让价款为7万元，转让日期以实际支付转让款日期为准；其余内容与舜基公司、林慶恩签订的《债权转让及受让协议》基本一致。舜基公司（乙方）与陈淑萍（甲方）签订《债权转让及受让协议》(具体签订日期不详)，约定如下:甲方同意将其对阅柔公司的债权转让给乙方，乙方同意受让该等债权；原始债权总额为180万元，原始债权预期年利率10.50%，还款方式为按月付息，到期还本付息，计息日为2016年9月8日，到期日为2017年9月8日；原始债权价值为180万元，转让价款为180万元，转让日期以实际支付转让款日期为准；其余内容与舜基公司、林慶恩签订的《债权转让及受让协议》基本一致。2017年9月11日，B公司作为甲方（债权受让方）、阅柔公司作为乙方1（债务人）、刘林作为乙方2（共同债务人）、姜伟作为乙方3（共同债务人）、案外人上海A有限公司作为丙方1（保证人）、案外人周某1作为丙方2（保证人）签订《债权转让确认书及补充协议书》（合同编号：20170908），约定如下：鉴于多名出借人通过XX平台（网址：www.XX.com）向乙方出借资金，由丙方担保；现出借人已将上述债权转让给了甲方，本协议三方就转让债权事宜达成约定如下：乙方确认，以下出借人的债权已经转让给了甲方，出借人为林慶恩、方云林、华麟峰、罗志珍、武云玲、杨国萍、唐淡云、陈淑萍，借款到期日为2017年9月8日，借款总本息（结算至借款到期日）为3,236,094.77元，甲乙双方约定上述债权由出借人转让给甲方后，甲方有权直接向乙方主张权利，乙方同意直接向甲方偿还上述债务；第三条：经双方协商，甲方同意乙方延期还款，上述到期债权延期还款的具体期限及延期还款期间的年化利率按如下履行：延期还款日、延期还款债权数额、年化利率、延期还款期间利息、延期还款本息应还总和如下：1.2017年9月11日、100万元、无、无、100万元，2.2017年9月25日、236,094.77元、无、无、236,094.77元，3.2017年10月10日、35万元、24%、42,666.67元、392,666.67元，4.2017年11月10日，35万元、24%、26,000元、383,000元，5.2017年12月10日，35万元、24%、26,000元、376,000元,6.2018年1月10日、35万元、24%、19,000元、369,000元，7.2018年2月10日、30万元、24%、12,000元、312,000元，8.2018年3月10日、30万元、24%、6,000元、306,000元；基于2017年9月11日逾期金额100万元还清后，合同编号为20170908的合同生效；为了保证本协议的履行，乙方3同意将其名下的车辆质押给甲方，并于本合同生效后5日内办理相关质押手续；如乙方未能按照本协议的内容按期向甲方偿还债务的（包括本金及利息），乙方尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按本协议第三条约定借款利率的2倍计收逾期违约金，直至清偿当期履行完毕；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述或任何其他义务，致使其他方遭受损失，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害；对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署；本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等效力；本协议于各方签字或盖章后生效。上述《债权转让确认书及补充协议书》落款处，B公司在甲方落款处盖章，阅柔公司在乙方3落款处盖章，姜伟在乙方3落款处签名。2017年9月12日，阅柔公司委托案外人周某2通过银行转账向B公司支付100万元，备注为“阅柔还款”。2017年9月25日、2017年10月19日、2017年10月19日，阅柔公司通过银行转账分别向B公司支付236,094.77元、2,094.22元、392,666.67元，用途均为还款。一审审理中，舜基公司提供了舜基公司与B公司签订的《委托协议书》，以证明舜基公司系委托B公司与阅柔公司、姜伟签订《债权转让确认书及补充协议书》。上述《委托协议书》载明内容如下：甲方（即舜基公司）已经受让实际出借人的债权，但甲方不便于直接出面收取对阅柔公司的借款及利息，故甲方委托乙方（即B公司）与阅柔公司及其共同债务人、担保人签署《债权转让确认书及补充协议书》；甲方委托乙方以乙方名义与债务人阅柔公司及共同债务人刘林、姜伟、保证人上海A有限公司、保证人周某1签署《债权转让确认书及补充协议》（合同编号：20170908）；确认借款到期日为2017年9月8日，借款总本息为3,236,094.77元；同意债务人阅柔公司及其共同债务人刘林、姜伟延期还款；若债务人阅柔公司及其共同债务人在2017年9月11日前不能返还逾期金额100万元，则《债权转让确认书及补充协议》（合同编号：20170908）不发生法律效力；乙方同意上述债权的实际受让方是甲方，乙方只是被授权代为受让，若债务人及其共同债务人、保证人不按照《债权转让确认书及补充协议》来履行还款义务，则甲方有权直接起诉债务人及保证人；在合理范围内，乙方可以要求债务人配合办理车辆的抵押或质押手续等；乙方自愿接受甲方的委托，并不收取任何费用。舜基公司表示，舜基公司从各原审第三人处募集的总借款金额为4,576,100元，扣除《融资服务协议》约定的14%的手续费即640,654元，舜基公司实际向阅柔公司支付3,935,446元；以总借款金额4,576,100元为基数，按年利率10%计算，一年期利息为457,610元，总借款本息合计5,033,710元；上述总借款本息金额扣除阅柔公司、姜伟于2016年9月10日至2017年8月10日支付的利息431,177.48元，再减去阅柔公司委托案外人周某2于2017年8月29日归还的借款本金1,366,437.75元，剩余借款本息金额为3,236,094.77元，即《债权转让确认书及补充协议书》确定的截止至借款到期日的借款总本息金额；阅柔公司委托案外人周某2于2017年9月12日支付的1,000,000元、阅柔公司于2017年9月25日、2017年10月19日支付的236,094.77元、392,666.67元系根据《债权转让确认书及补充协议书》约定的还款计划支付的前三期款项，阅柔公司于2017年10月19日支付的2,094.22元是阅柔公司逾期支付第三期款项产生的逾期利息。姜伟、刘林、阅柔公司表示，借款本金应为3,935,446元，阅柔公司委托案外人周某2于2017年8月29日、2017年9月12日支付的1,366,437.75元、1,000,000元及阅柔公司于2017年9月25日、2017年10月19日、2017年10月19日支付的236,094.77元、2,094.22元、392,666.67元，均系阅柔公司归还的借款本金，阅柔公司支付的其余款项为借款利息。一审法院认为，本案原审第三人林慶恩虽系中华人民共和国香港特别行政区永久性居民，但林慶恩已将债权转让给舜基公司，舜基公司与姜伟、刘林、阅柔公司均系内地主体，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。阅柔公司与舜基公司及B公司签订的《融资服务协议》、《债权转让确认书及补充协议书》合法有效，双方当事人应予遵守。舜基公司履行《融资服务协议》约定的义务，向各原审第三人募集资金并向阅柔公司支付了借款款项，阅柔公司应当按约向舜基公司支付融资服务费。舜基公司主张借款本金为4,756,100元，截止至2017年9月8日的借款本息为3,236,094.77元，有利息支付凭证、《债权转让确认书及补充协议书》等在案佐证，一审法院予以采信。根据《债权转让确认书及补充协议书》的约定，舜基公司与阅柔公司重新确认借款本金为3,236,094.77元，阅柔公司应当按照约定期限向舜基公司返还借款并支付利息。阅柔公司于2017年9月12日、2017年9月25日、2017年10月19日支付的1,000,000元、236,094.77元、392,666.67元，均系阅柔公司根据《债权转让确认书及补充协议书》的约定支付的相应款项。舜基公司主张阅柔公司尚欠借款本金165万元，合法有据，一审法院予以采信。舜基公司要求阅柔公司返还借款165万元，一审法院予以支持。舜基公司主张按年利率24%计算利息，有《债权转让确认书及补充协议书》的约定为据，合法合理，一审法院予以支持。阅柔公司于2017年10月19日支付的2,094.22元，应当冲抵《债权转让确认书及补充协议书》约定的2017年11月10日到期的延期还款期间利息33,000元中的部分，因此，阅柔公司尚需支付截止至2017年11月10日的利息30,905.78元，并支付自2017年11月11日起，以165万元为基数，按年利率24%计算的利息。根据姜伟、刘林出具的《保证函》，姜伟、刘林系阅柔公司借款的共同借款人，姜伟、刘林应当依法对阅柔公司的上述债务承担共同付款义务。姜伟、刘林辩称其无需承担共同付款义务，缺乏依据，一审法院不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：一、阅柔公司、姜伟、刘林应于判决生效之日起十日内向舜基公司归还借款165万元；二、阅柔公司、姜伟、刘林应于判决生效之日起十日内向舜基公司支付截止至2017年11月10日的利息30,905.78元；三、阅柔公司、姜伟、刘林应于判决生效之日起十日内向舜基公司支付利息（以165万元为基数，自2017年11月11日起至实际付款之日止，按年利率24%计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23,590元，公告费560元，合计24,150元，由舜基公司负担20元，阅柔公司、姜伟、刘林负担24,130元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：第一，案涉《债权转让确认书及补充协议书》的效力问题，以及在此基础上如何确定剩余借款本息的数额。第二，刘林和姜伟在本案中应否承担相应责任。关于争点一，系争《债权转让确认书及补充协议书》是否生效的问题，本院认为，合同形式仅作为证明合同成立的依据，而不能把其当做合同成立或生效的要件。合同中部分当事人未签名，并不影响其他合同当事人权利义务，亦不影响合同的成立，只是未签名的人不再作为合同当事人。即便是欠缺法定或约定形式要件的合同，也因当事人履行的事实而不争地使合同的效力得以确定。故案涉《债权转让确认书及补充协议书》虽仅有舜基公司、阅柔公司及姜伟盖章或签字，但并不影响该份合同成立和生效，只是合同效力仅及于签署合同的该些当事人。《债权转让确认书及补充协议书》中对债权债务的转让受让及还款日期、借款总本息数额等内容的约定，对签署各方均有约束力。阅柔公司、姜伟、刘林关于《债权转让确认书及补充协议书》未生效之主张不能成立，而舜基公司主张尚欠借款数额与该《债权转让确认书及补充协议书》确定的还款计划基本一一对应，可予采信。故一审判决对案涉《债权转让确认书及补充协议书》的效力认定无误，在此基础上确认的尚欠借款本息数额亦无不当，本院予以认同。关于争点二，阅柔公司、姜伟、刘林在2016年8月22日向舜基公司出具的《保证函》中明确，该三方当事人均系共同借款人。至于阅柔公司、姜伟、刘林主张《保证函》与本案的借款事实没有关联性和对应性,但其并未就该《保证函》所对应的债权债务关系另有所指提供相应的证据予以印证。故本院认为，舜基公司的举证已经达到民事证据高度盖然性标准，至于案外人周某1在该《保证函》上的签名真实与否，并不影响该《保证函》对阅柔公司、姜伟、刘林的约束力。故姜伟、刘林仍应作为共同借款人承担还款义务。综上所述，上诉人阅柔公司、姜伟、刘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,590元，由上诉人上海阅柔资产管理有限公司、姜伟、刘林负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年十月二十九日书记员  肖 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……