贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3072号 上诉人（原审被告）：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区 法定代表人：符某平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊青。 委托诉讼代理人：李丹洋。 被上诉人（原审原告）：江苏中盐建设工程有限公司，住所地阜宁县陈集镇 法定代表人：朱某华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国军，该公司职工。 委托诉讼代理人：匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。 上诉人北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称北京港源公司）因与被上诉人江苏中盐建设工程有限公司（江苏中盐公司）装饰装修合同纠纷一案,不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初4326号民事判决，向本院提请上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，上诉人北京港源公司委托诉讼代理人樊青、李丹洋，被上诉人江苏中盐公司委托诉讼代理人匡泉生、刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京港源公司上诉请求：1、撤销（2019）黔2701民初4326号民事判决中第一、第二项，驳回江苏中盐公司全部诉讼请求；2、江苏中盐公司承担案件受理费。事实和理由：一、本案所涉劳务分包合同计价形式为固定综合单价，根据实际完成工程量据实进行结算。一审法院错误将固定综合单价合同理解并认定为固定总价合同，在未查明江苏中盐公司实际完成工程量（包含合同内及补充协议对应施工内容）及合同外零星用工相对应价款的情况下，直接对合同暂定金额及江苏中盐公司单方上报金额进行加减，属于认定事实证据不足。根据2013版《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）2013版《建设工程施工合同（示范文本）》（GB-2013-0201），单价合同是指“合同当事人约定以工程量清单及其综合单价进行合同价格计算、调整和确认的建设工程施工合同，在合同约定的范围内合同单价不作调整。”使用固定单价计价方式的建设工程，按照工程量按实结算工程价款。对于工程量清单之外的新增项目按照合同约定进行计价结算。本案中因为双方并未就案涉工程进行最终结算，江苏中盐公司也没有单独就已完成工程量提报北京港源公司进行确认，江苏中盐公司实际完成的工程量属于待查明事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，一审法院曾向江苏中盐公司询问并释明是否申请工程造价鉴定，江苏中盐公司明确表示不申请，表明江苏中盐公司明确放弃了对待证事实通过鉴定查明的举证证明义务，应当依法承担举证不能的不利后果；二、江苏中盐公司并没有按照合同约定向北京港源公司上报结算资料，北京港源公司在江苏中盐公司起诉之前并未收到本案中所提及的结算资料，导致结算事宜拖延的原因在于江苏中盐公司，北京港源公司也从未拒绝进行结算，北京港源公司不应当承担迟延期间的利息。江苏中盐公司提交的结算文件交寄不符合合同约定，也不产生有效送达效果，一审法院认定事实错误。一审法院认定“2017年10月13日，江苏中盐公司通过邮政快递将结算书快递给北京港源公司，但北京港源公司拒绝结算，”结合北京港源公司所提交的证据，存在以下错误：其一，其邮寄单收件人载明为“张某”字样，但北京港源公司所约定的合同履约代表人并无此人，即此人除非明确得到授权否则无权代表北京港源公司接收涉及本项目的任何资料；其二，北京港源公司仅仅提供了交寄单及邮局发票但并未提供任何妥投证明；其三，北京港源公司并未提供证据证明其所交寄的材料系本案中所提交的证据材料-结算资料。综上，北京港源公司的证据不能产生送达的效力；三、对于合同外分包-零星用工单，江苏中盐公司及一审法院并未按照合同约定逐一进行核算，合同外增加项部分装修劳务费为579215.33元的认定没有任何依据。北京港源公司一审中所提交的核算明细，一审法院未予以采纳但并未进行任何说明；四、本案适用法律错误。一审法院作出裁判的法律依据为合同法第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，本案中江苏中盐公司所请求的事项仅为支付工程劳务款及利息，并不涉及违约责任及损失赔偿的请求。 江苏中盐公司二审辩称：方公司认为一审法院适用法律正确，认定事实清楚。1、北京港源公司与江苏中盐公司之间虽然没有最终结算，但是没有结算的原因是因为北京港源公司拒绝结算而导致，但是并不影响本案工程价格认定，双方2016年3月21日签订的劳务合同明确了具体价款，也有具体清单予以佐证；2、施工中由于一系列原因导致工程期限顺延，所以双方签订得有合同协议书，协议书明确了合同价款；3、双方签订的合同协议书上除了再此确定工程价款外，就增量金额进行了明确，并附有清单，不存在任何争议，所以也没有鉴定的必要。关于江苏中盐公司向北京港源公司送达的最终结算书，江苏中盐公司是严格按照合同约定的程序，向北京港源公司进行了最终工程结算，但是北京港源公司收到结算书后没有做出任何回应，按照合同约定视为北京港源公司认可我们提供的结算书，再此强调一下，北京港源公司在上诉状中提到的收件人问题，我们寄送的收件人是北京港源公司专门进行核算的部门经理，是负责北京港源公司对外所有工程的核算工作，所以我们是按照北京港源公司的法定地址以及对应人员进行送达，没有任何瑕疵。关于合同外的部分包括零星用工这一块都有北京港源公司相关工作人员的签字确认，且北京港源公司在一审也是予以认可了的。所以我方公司认为在这一块也是无争议的。综上我方公司认为一审法院适用法律正确，认定事实清楚。 江苏中盐公司向一审法院起诉请求：1、判令北京港源公司支付劳务款1972527.15元，并按银行同期贷款利率4.75%向江苏中盐公司支付利息损失，从2018年11月30日起计算至全部欠款还清为止；2、本案诉讼费由北京港源公司承担。 一审法院认定事实：北京港源公司承包都匀经济开发区东部新城城市综合体匀东酒店（业主为黔南州匀东实业有限责任公司）装修工程后，将1号楼酒店2标段客房区室内装修工程分包给江苏中盐公司。双方于2016年3月26日签订《劳务分包合同书》，约定由江苏中盐公司包工包料完成装修工程，其中劳务费总价款为3495572.82元，最终以双方结算金额为准。施工过程中，由于装修部分工程设计发生改变，导致工期延长至2016年12月31日，其中增加劳务费953035元，对此，江苏中盐公司与北京港源公司双方签订书面协议予以认可，并在协议中进一步确认装修工程中的劳务费价款为3495572.82元。江苏中盐公司装修工程后，于2016年11月30日交付北京港源公司，业主已于2016年12月25日正式营业。2017年10月13日，江苏中盐公司通过邮政快递将结算书快递给北京港源公司，但北京港源公司拒绝结算。另认定：江苏中盐公司装修施工过程中，合同外增加项部分装修劳务费为579215.33元；北京港源公司已支付装修工程劳务费3055971.56元；江苏中盐公司经营范围为：建设工程劳务分包（凭资质证书经营、依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可经营）。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、江苏中盐公司与北京港源公司签订的《劳务分包合同书》是否有效；2、北京港源公司应否给付江苏中盐公司装修劳务费。第一、北京港源公司承包都匀经济开发区东部新城城市综合体匀东酒店建设装修工程后，将1号楼酒店2标段客房区室内装修工程分包给江苏中盐公司，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。第二、双方在合同中约定了装修工程劳务费总价，合同中并附有具体工程量、劳务费计算单价。所以，北京港源公司主张还未结算，江苏中盐公司主张付款无事实依据的辩称意见，不予采纳。江苏中盐公司依约完成装修工程，并且已交付使用三年之久，北京港源公司拒不支付所欠江苏中盐公司装修工程劳务费构成违约，应承担违约责任，依约支付江苏中盐公司装修工程劳务费1971851.59元(3495572.82元+953035元+579215.33元-3055971.56元)，并江苏中盐公司告主张的从2018年11月30日(质保期限)起至付清为止，支付所欠装修工程劳务费(1971851.59元)按月利率0.475%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、北京港源公司于判决生效后五日内，支付所欠江苏中盐公司装修工程劳务费1971851.59元;二、北京港源公司于判决生效后五日内，支付所欠江苏中盐公司装修工程劳务费(1971851.59元)从2018年11月30日起至付清为止，按月利率0.475%计算的利息；三、驳回江苏中盐公司的其他诉讼请求。案件受理费11276元，由北京港源公司负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，北京港源公司将匀东酒店1号楼2标段客房区室内装修工程分包给江苏中盐公司，双方签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，一审认定该分包合同有效，本院予以确认。双方对于已经支付的工程款3055971.56元均无异议，本院亦予以确认。本案争议的焦点是江苏中盐公司完成的工程总价款为多少，其要求北京港源公司支付欠付工程款的条件是否成就。 第一，关于案涉工程总价款的问题，一审认定该款项包含三项，分别是分包合同中约定的劳务费总价款3495572.82元、《合同延量延期协议》中约定的增量劳务费953035元以及合同外增项劳务费579215.33元。对于上述前两项劳务费，被上诉人江苏中盐公司提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》和《合同延量延期协议》有双方的合同约定，并附有具体工程量、劳务费计算单价，已经完成了举证责任。上诉人主张合同约定为固定综合单价，并非固定总价，应按江苏中盐公司实际完工工程量计算，被上诉人未向法院申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。本院认为只有上诉人已经提交了初步反驳证据的情况下才有鉴定的必要。本案上诉人在无证据证明工程量减少的情况下，一审依照合同约定的工程量和单价计算工程总价款和增量劳务费并无不当。至于合同外增项劳务费579215.33元，江苏中盐公司邮寄给上诉人的结算书中有详细明细，并附有北京港源公司工作人员陈果、康成龙等签字确认的《刘国军劳务洽商明细》和《分包-零星用工单》，一审予以认定并无不当。 第二，关于江苏中盐公司要求北京港源公司支付欠付工程款的条件是否成就的问题。经查，案涉工程于2016年11月30日交付北京港源公司，业主已于2016年12月25日正式营业使用。2017年10月13日，江苏中盐公司通过邮政快递将结算书快递给北京港源公司。根据双方合同约定，对于工程的结算，江苏中盐公司可通过快递送达的方式向对方主张，且从发件之日后的第三日视为送达。江苏中盐公司向北京港源公司快递送达结算书，而北京港源公司未予明确答复，根据合同约定，应当视为双方结算完成，北京港源公司应当支付欠付工程款。从工程交付至今三年多的时间内，北京港源公司仍未付清工程款，一审判决其承担给付责任并从质保期限届满之日起支付相应利息并无不当。 综上所述，上诉人北京港源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11276元，保全费5000元，均由北京港源建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  袁丽娟 审判员  倪 安 二〇二〇年十月二十七日 法官助理陈艳 书记员齐雯