浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初110号 原告蔡永考，男，1955年10月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人蔡修克（特别授权），男，1979年9月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系蔡永考儿子。 委托代理人王作山（特别授权），北京杰睿律师事务所律师。 被告永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路**。 法定代表人金京明，主任。 委托代理人周耀斌（特别授权），浙江中辛律师事务所律师。 原告蔡永考诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处（以下简称南城街道）城建行政强制一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡修克、王作山，被告的行政诉讼负责人林光益及委托代理人周耀斌到庭参加诉讼。本案原以蔡永考、蔡修克作为共同原告提起诉讼，庭审中，蔡修克撤回起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告蔡永考诉称，原告系永嘉县上塘镇西前村村民，在该村拥有4层180平方米房屋、2层60平方米房屋。2019年4月18日，被告与永嘉县自然资源和规划局联合发布《征地告知书》（永征告［2019］233号），载明为永嘉县南城街道下塘片城中村改造二期工程建设的需要，将征收西前村的土地，原告的宅基地在征收范围内。由于被告并没有公告任何征地手续，制定的补偿标准也没有征求当地被拆迁人的意见，被告单方面制定的补偿标准太低，不足以补偿原告的损失。原告不同意征收和搬迁。2019年12月13日，在没有签订任何补偿协议的情况下，被告在城管等机关的配合下，公然对原告的房屋实施了强拆，被告的强拆行为违反了《中华人民共和国行政强制法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，没有任何法律依据。被告的行为造成原告的房屋灭失，为了维护原告的合法权益，请求确认被告强制拆除原告位于永嘉县××镇××街道××巷××弄××号××号南面的两处房屋行为违法。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.《征地告知书》（永征告[2019]233号），证明被告发布征收告知的具体行政行为及被告主体资格。 2．集体土地建设用地使用证，证明原告具有合法的宅基地。 3．房屋所有权证，证据原告具有合法的房屋。 4．西前村村委会证明，证明原告具有合法的房屋。 5．分书，证明原告的主体资格。 6．买卖合同，证明原告房屋建造时间。 7．房屋拆前、拆中、拆后照片，证明被告强拆了原告的房屋。 被告南城街道辩称，一、涉案房屋无审批手续，属于违法建筑。根据《关于扩大上塘镇规划区的请求》及《关于同意扩大上塘镇规划区的批复》，涉案房屋所在地块于1997年3月6日起纳入上塘镇规划区。涉案房屋权属登记总层数为2层，实际层数为4层。永嘉县勘察测绘院提供的未登记房屋建设时间认定处理表，可以证实原告2009年之后在未取得审批手续的情况下擅自加建第3、4层，并对涉案房屋进行扩建和改建，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。原告对涉案房屋进行建设的行为属于违法行为，涉案房屋超建及加层部分属于违法建筑。二、拆除行为符合法律规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第三款规定，城镇违法建筑在已经竣工的建设工程用地范围内擅自新建、搭建，或者利用建设工程新建的、搭建的。应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响的，责令限期拆除（含局部拆除），依法处以罚款。涉案房屋未取得建设规划许可证且无法采取措施消除影响，符合拆除条件。《城市危险房屋管理规定》第九条第四项规定，被鉴定为危险房屋的，整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋，适用整体拆除。涉案房屋经鉴定属于D级危房，房屋整体处于危险状态，鉴定机构建议拆除，符合拆除条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南城街道在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.温州市中级人民法院行政裁定书，证明发布《征地告知书》属于程序性告知行为，并非具体行政行为。 2.未登记房屋建设时间认定处理表及地形图，证明涉案房屋第3、4层建造于2009年之后。 3.《关于要求扩大上塘镇规划区的请求》和《关于同意扩大上塘镇规划区的批复》，证明涉案房屋所在地块已于1997年3月6日纳入规划审批。 4.鉴定报告一证明涉案房屋危险性等级被评为D级，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议拆除。 5.鉴定报告二，证明涉案房屋危险性等级被评为D级，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议拆除。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1认为与本案无关，被告没有征地批文，没有发布公告。证据2中没有97年的原图，无法反映房屋的真实面貌。证据3真实性、合法性不予认可，应在原告所在地上塘村进行公示，被告在1997年之前就冻结了房屋的审批，原告房屋是合法建筑，不能依据该批复认定原告的房屋是违法建筑。证据4、5鉴定报告是房屋被拆当天出具，程序明显违法。 被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1不能证明行政行为目的。对证据2、3没有异议。证据4有异议，先盖章再写的字，没有法定代表人签字，不符合证据形式，而且村委会也无法证明本案事实。证据5没有异议。证据6买卖合同上的房屋无法证明就是涉案房屋。证据7不能证明强拆的事实。 对于原、被告双方提供的上述证据，本院对上述证据认证如下：一、关于原告提供的证据。被告对原告证据2、3无异议，本院予以确认。原告证据1真实性予以确认。证据4村委会的证明没有村委会主任的签名，不具备形式要件，不予确认。证据5蔡修克同意将西前村长鑫巷1弄10号南面房屋的诉讼权益归属于蔡永考所有，可以证明原告蔡永考的主体资格。证据6无法证明原告待证目的。证据7可以证明涉案建筑物被拆除前后的现场情况。二、关于被告提供的证据。被告证据1与本案无关联。证据2永嘉县勘查测绘院具有测绘资质，对其作出的认定表予以认可。证据3证明涉案房屋所在地块已于1997年3月6日纳入规划审批的事实，本院予以确认。证据4、5鉴定报告是在原告房屋被部分拆除后所作的鉴定，不能反映原告房屋被拆除前的真实状态，不予采纳。 经审理查明，永嘉县上塘镇西前村于1997年3月6日被划入上塘镇规划区。原告蔡永考的两间房屋分别位于永嘉县××镇××街道××巷××弄××号××号南面。永嘉县××镇××街道××巷××弄××号房屋的集体土地建设用地使用证登记的用地面积为47.2平方米，房屋所有权证上登记的层数为2层，建筑面积为88.26平方米。涉案房屋被拆除前的现状为4层，加盖的第3、4层未获得建设规划许可。永嘉县××镇××街道××巷××弄××号南面房屋，现状为2层，未办理权属登记。2019年4月18日，被告南城街道办事处与永嘉县自然资源和规划局联合发布永征告［2019］233号《征地告知书》，称因永嘉县南城街道下塘片城中村改造二期工程建设需要，拟征收南城街道西前村的集体土地。原告的前述房屋在该城中村改造工程项目范围内。原告未与征收部门就补偿安置问题达成协议，被告南城街道于2019年12月13日对涉案两处房屋进行强制拆除。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，被告南城街道辩称涉案两处房屋系D级危房故予以强制拆除。该鉴定报告是在原告涉案的两处房屋被部分拆除、安全结构被破坏之后，再对作出危房认定，无法证明涉案房屋属于D级危房，对被诉行为的合法性不具有证明力，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告在未与原告签订正式拆迁安置补偿协议，未依法对原告进行安置补偿的情况下拆除原告两处涉案房屋，其拆除行为缺乏事实和法律依据。被告在实施强制拆除原告两处涉案房屋前，没有履行作出行政决定、催告等法定程序，其行政行为程序违法。鉴于涉案两处房屋已实际拆除，被诉强制行为已不具有可撤销内容，综上，被告南城街道作出被诉房屋强制行为缺乏事实依据和职权依据，且程序违法，原告诉请确认该强制拆除行为违法的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告永嘉县人民政府南城街道办事处于2019年12月13日强制拆除原告蔡永考位于永嘉县××镇××街道××巷××弄××号××号南面房屋行政行为违法。 本案受理费50元，由被告永嘉县人民政府南城街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长 林 宁 人民陪审员 陈 芬 人民陪审员 杨 强 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理 曾芳芳 代书 记员 潘素娜