湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民再58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李楚杰，男，1992年9月9日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人:李家浩，湖北法正大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄因如，男，1964年1月24日出生，汉族，住枣阳市。一审被告、二审上诉人：枣阳市松园商务酒店，住所地枣阳市襄阳路**。负责人：李楚杰，系该酒店经营业主。一审被告：张小锐（又名张晓瑞），男，1979年8月7出生，汉族，户籍所在地：枣阳市。现在襄南监狱服刑。一审第三人：枣阳市环城街道办事处农村经济经营管理站。法定代表人：骆永伟，系该管理站站长。再审申请人李楚杰因与被申请人黄因如、一审被告枣阳市松园商务酒店、张小锐、一审第三人枣阳市环城街道办事处农村经济经营管理站确认合同效力纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初2729号民事判决，上诉至本院，本院作出（2019）鄂06民终2422号民事判决。李楚杰仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民申4784号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李楚杰的委托诉讼代理人李家浩，被申请人黄因如到庭参加诉讼，一审被告张小锐、枣阳市松园商务酒店、一审第三人枣阳市环城街道办事处农村经济经营管理站经本院合法送达开庭传票未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李楚杰申请再审称：请求撤销襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终2422号判决及枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初字2729号民事判决，驳回黄因如的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。理由：法院一、二审均没有向本案被告张小锐送达应诉通知书，没有让张小锐参加诉讼，程序严重违法；枣阳市公安局提供的证据不合法，一、二审法院均未对该证据质证，不能作为本案定案依据；黄因如请求张小锐支付租赁房装修款，枣阳法院作出（2015）鄂枣阳民二初字第00170号民事判决驳回黄因如诉讼请求，所以本案一、二审确认张小锐与李楚杰签订房屋转租《转让合同》时存在恶意串通损害黄因如的利益没有事实依据。黄因如辩称：一审法官到襄南监狱给张小锐送达开庭传票并有笔录在卷，张小锐拒不签字，是狱警代签的，程序合法。在举报张小锐合同诈骗案后，公安机关的立案告知单、对张小锐、李楚杰、李传龙的询问笔录及检察院对张小锐的起诉书、法院对张小锐的刑事判决书等证据充分证明黄因如为受害人，李楚杰等人为涉案人员，公安机关询问笔录所述事实与本案息息相关，具有很强的客观性、合法性、关联性；一审证据确凿，事实清楚，且开庭时李楚杰又拿不出合理、合法、有效支付给张小锐190万元的转让费收条，二审无需提供证据质证，程序合法；枣阳市人民法院（2017）鄂枣0683民再审4号判决中判决张小锐应支付黄因如工程款1326873元，且黄因如还在承担维修该工程保修期内的责任，张小锐无权处置黄因如的一部分，这是事实根据；张小锐不是房屋所有权人，但他不是转让变卖给李楚杰的该房屋的财产，而是变卖黄因如投资装修在该房屋上的附合物，在未付清装修工程款的情况下，该装修附合物属于物权范畴，承包人有优先受偿权；黄因如与张小锐签订的酒店装修工程承包合同第五条指出保修期为一年，到2015年11月8日黄因如还在继续维修该工程保修期内的责任，且张小锐还欠黄因如装修款1326873元的情况下，依法张小锐无权处理黄因如的一部分，可张小锐私自在2015年3月16日将属于黄因如的一部分转让给李楚杰，严重损害了黄因如的利益，黄因如有权利起诉追回装修款。黄因如向一审法院起诉请求：1.依法确认被告张小锐与被告李楚杰签订的虚假的酒店转让协议无效，并依法拍卖松园商务酒店用以偿还张小锐拖欠黄因如装修该工程的工程款1326873元；2.依法判令环城经管站原办公楼房屋装修改造成枣阳广瑞商务会所（现改名为枣阳市松园商务酒店）工程为原告黄因如投资施工装修的工程，并享有该工程款1326873元的优先受偿权；3.被告李楚杰、被告枣阳市松园商务酒店，在利用原告投资装修的松园酒店工程经得利三年零四个月之久的事实，应承担原告装修的工程折旧相应费用。第三人环城经管站应承担连带责任;诉讼中，原告变更其诉讼请求第三项为请求判令被告松园酒店及其投资人李楚杰赔偿原告黄因如为该酒店投资装修的工程款1326873元，第三人环城经管站应承担连带责任；原告另增加诉讼请求：请求依法判令原告在环城经管站房屋租赁给被告张小锐签订的房屋租赁合同十年租赁期及房屋租赁装修后范围内享有优先受偿权和经营权；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，枣阳市环城办事处农村经济经营管理站（以下简称环城经管站）将其站所有的位于枣阳市××茶棚（××）的一栋4层楼房租赁给张小锐，张小锐用该房经营酒店，即广瑞商务会所。同年5月11日，张小锐将该房屋发包给原告黄因如包工包料装修，双方签有《酒店装修协议》。同年该装修工程竣工并交付张小锐使用，但张小锐未支付原告装修工程款。张小锐为逃避债务，2015年3月16日，张小锐将上述装修好的房屋（广瑞商务会所），虚假转让给李楚杰经营至今，环城经管站在张小锐与李楚杰签订的广瑞商务会所转让合同盖章同意转让。李楚杰将广瑞商务会所更名为枣阳市松园商务酒店，并于2015年5月8日在枣阳市工商局进行变更登记。因张小锐未支付原告装修款，2015年原告向枣阳市人民法院提起诉讼，此案经再审，2018年5月8日。你院作出（2017）0683民再4号民事判决书，判决：张小锐支付原告黄因如装修款1274973元，赔偿原告黄因如违约金51900元，两项合计1326873元，该判决已生效。张小锐现无钱给付原告装修款及违约金，张小锐将广瑞商务会所虚假转让给李楚杰经营。为保护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2014年3月1日，环城经管站（甲方）与张小锐（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：一、租赁范围：经管站将办公楼靠东的五间门面，一间门卫室，二楼、三楼、四楼的所有房屋，院内门朝东的二层小楼房屋及绿花园的南端铁栏杆南侧与办公楼之间的空院子，租赁给乙方管理使用。二、租赁期限：租赁期限为10年，从2014年3月1日至2024年2月28日。三、租金及交款方式：甲方的49间房屋年租金为50000元，乙方在签订合同时一次性上交甲方10年的49间房屋租金500000元。双方还对合同的其他条款进行了约定。合同签订后，张小锐即一次性付清10年租金500000元。此后，张小锐对租赁房屋进行装修、购买添加附属设施，以作为经营酒店使用，酒店名称拟为“枣阳市广瑞酒店管理有限公司”、“广瑞商务会所”，但未在工商行政管理部门办理注册登记，仅办理了“枣阳市广瑞酒店管理有限公司”的企业名称预先核准登记。2014年5月11日，黄因如、赵洋（乙方）与张小锐（甲方）签订了《酒店装修合同书》一份，该合同主要约定：“第一条工程概况1.1工程地点襄阳路（原环城经管站办公楼）;1.2工程内容及做法（详见乙方提供给甲方的部分工程效果图、工程预算编制说明及工程预算书中的详细工程项目）;1.3工程承包方式包工包料;1.4工程施工工期为180天，开工日期2014年5月11日，竣工日期2014年11月11日;1.5合同价款本合同工程总造价为（人民币大写）：壹佰柒拾叁万元整（￥1730000元）（以酒店装修工程项目报价书预算总价下浮17%）。第六条工程款支付方式：6.1双方合同签订后，甲方抵予乙方车辆一部，价值50万元，作为工程预付款支付予乙方。注：抵予乙方车辆车型奥迪，车牌鄂Ｆ×××**，行驶证号LFV3A24G8C307429。该车辆在抵予乙方之前，所有经济、法律纠纷由乙方负责；6.2乙方把承包范围内的工程项目全部完成，通过甲方验收，交付甲方之日起，7个工作日内甲方应支付合同总价的20%支付给乙方；6.3剩余工程款项万元，甲方应在12个月之内分月支付予乙方；6.4甲方支付给乙方的工程款，除此合同中约定的车辆作为一部分工程款外，其余均以现金或转账方式支付予乙方，不得采取其他方式（如抵押、转让等）支付。第七条违约金：7.1因单方违约原因，给对方造成经济等损失，按工程总造价的3%作为违约金支付给乙方。第十条附则：10.1本合同经双方签字（盖章）后生效，合同履行完毕后自动失效；10.2经甲乙双方签字的预算编制说明及预算书以附件形式作为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。”协议签订后，张小锐将一辆车牌号鄂Ｆ×××**奥迪车交付给黄因如、赵洋，黄因如、赵洋即组织人员进行施工。因该奥迪车是张小锐分期抵押购买，车贷尚未付清，该车辆尚在抵押中，以致不能过户。2014年9月，张小锐与黄因如、赵洋签订了广瑞商务酒店装修附属配套项目增加工程预算清单，其中二楼西边五间加盖二层卫生间工程预算款29430元、楼前铺步砖工程预算款42683元、后院维修预算工程款6360元，总计78473元。该清单备注：本清单一式贰份，甲乙双方各持一份，办理决算时列入主合同，随主合同付款，甲乙双方签字后生效。装修期间，张小锐多次借用抵账的奥迪车，并对黄、赵二人谎称该车的一把车钥匙丢失。2014年11月3日，装修工程即将竣工交付，张小锐为申请抵押担保贷款，在隐瞒黄因如、赵洋的情况下，与好信金融信息服务有限公司邓志高签订借款合同，将此奥迪车抵押给邓志高借款28万元，并将其对黄因如、赵洋谎称已丢失的一把车钥匙交给邓志高。抵押期间张小锐因未按时归还借款，好信金融信息服务有限公司工作人员于2015年4月19日将奥迪车扣押至武汉市其公司内。2014年11月8日，除消防工程外，其他工程竣工，在双方未按合同约定验收及对工程款进行决算的情况下，张小锐将该酒店投入使用。2015年1月11日，张小锐向黄因如、赵洋支付工程款20000元。2015年1月27日，张小锐以枣阳市广瑞酒店管理有限公司名义向枣阳市公安局消防大队申报了广瑞商务会所室内装修建设工程，取得了证号为枣公消设备字（2015）第0006号建设工程消防设计备案凭证。2015年2月11日，枣阳市公安局消防大队对枣阳市广瑞酒店管理有限公司（法定代表人徐翠竹）进行检查时，发现该单位未经消防安全检查擅自投入使用、营业的行为。2015年3月13日，枣阳市公安局消防大队作出了枣公（消）行罚决字（2015）第0014号行政处罚决定书，责令停产停业、罚款51100元的行政处罚。另查明，枣阳市广瑞酒店管理有限公司未在工商行政管理部门办理注册登记。双方因消防工程和已竣工工程质量及工程款支付的问题发生纠纷，2015年4月15日，黄因如、赵洋向法院提起诉讼，请求解决。法院经审理于2015年8月12日作出（2015）鄂枣阳民二初字第00170号民事判决：驳回黄因如、赵洋诉讼请求。该判决生效后，黄因如、赵洋不服该判决，于2017年4月1日向法院申请再审，经法院审判委员会讨论决定，于2017年5月15日作出（2017）鄂0683民申3号民事裁定，再审本案。法院对该案再审后，于2018年5月8日作出（2017）鄂0683民再4号民事判决：一、撤销本院（2015）鄂枣阳民二初字第00170号民事判决;二、原审被告张小锐支付原审原告黄因如、赵洋的酒店装修款余款1274973元，于本判决生效后五日内履行;三、原审被告张小锐支付原审原告黄因如、赵洋违约金51900元，于本判决生效后五日内履行;四、驳回原审原告黄因如、赵洋其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。2015年3月16日，张小锐（甲方）与李楚杰（乙方）签订《转让合同书》一份，双方约定：“甲方原租赁枣阳市环城办事处农村经济经营管理站位于枣阳市××路的房屋，拟开办广瑞商务会所（以下简称“会所”），租赁期限十年，一次性交付租金50万元，并已部分装修，乙方欲租赁经营该会所，经枣阳市环城办事处农村经济经营管理站同意甲方转租，为明确双方的权利和义务，现就下列相关事宜，在平等、自愿的基础上立如下协议供各方共同遵守：第一条、租赁标的：以原租赁合同内容和租赁后装修新添置物品现状为准。第二条、租赁期限，以原租赁合同期限为准。第三条、转让费190万元，大写壹佰玖拾万元整（含年租金50万元：房屋装修，会所现有设备，设施、会所用品等全部费用，附财务清单）乙方在本合同签订之日起三日内一次性以现金形式付清，以甲方出具收据为准。第四条、乙方缴清转让费后，甲方负责配合乙方办理或变更会所营业执照、组织机构代码证、特种行业许可证、消防安全检查合格证、税务登记证等各项相关凭证的手续；第五条、房屋交付及验收：1、本合同签订之日起三日内甲方将所经营的广瑞商务会所一切财物、人员管理等均归乙方。以现状视为交接。2、甲方应保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态，交付房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品或影响房屋的正常使用，甲方交付房屋不得向乙方主张原材料装饰装修等添附物相关的权利。第六条、乙方接手租赁该会所后自负盈亏，在租赁期内所产生的一切债权、债务均由乙方自行负担。本合同签订交付前所产生的一切债权、债务均由甲方自行负担。第七条、原甲方与出租方之间的权利、义务均由乙方享有和承担。第八条、乙方在租赁期间，甲方同意乙方根据市场变化改变经营用途；同意乙方将会所转租给其他人进行经营；乙方同时应进行正常的合法经营，不得利用租赁财产从事任何违法犯罪活动。否则由此产生的一切责任均由乙方自行承担，与甲方无关。第九条、若因不可抗力，政府行为等非归责甲乙双方责任致租赁合同不能履行，租金以实际使用期限计算；补偿按国家相关规定的补偿由乙方享有。第十条、合同签订后，任何一方均无权擅自提前解除合同（政府拆迁征收征用及不可抗力除外），合同履行期间任何一方提前终止或不履行合同的，除应继续履行合同之外，还应向对方承担伍拾万元的违约金。第十一条、合同终止后，乙方对于损坏的房屋结构应当予以赔偿，赔偿标准按合同终止时期同等或相近的市场价格计算。合同终止后，若该房屋继续对外租赁，乙方在同等条件下享有优先承租权，甲方不得以任何理由干涉。第十二条、本合同所指的租赁费均为税后净得，因本会所租赁期间发生的相关税费，包括但不限于营业税、个人所得税等一切税费均由乙方承担。第十三条本合同一式三份，甲乙及出租方各持一份，具有同等法律效力，自双方签字之日起生效，本合同附件是本合同的一部分。”环城经管站在上述《转让合同书》的尾部注明“同意张小锐将原租赁我站的办公楼转租给李楚杰。李楚杰在租赁期间必须承担我站与张小锐签订的原合同的权利和义务。”并加盖该站的公章。同日张小锐向李楚杰出具收条一份，载明“收条今收到李楚杰交来原广瑞商务会所合同转让款1900000元，大写（壹佰玖拾万元整）。张小锐2015年3月16日。”对于张小锐与李楚杰2015年3月16日签订《转让合同书》及合同履行情况，一审法院同时查明:张小锐因涉嫌犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪，于2015年6月24日被枣阳市公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。2016年湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2016）140号起诉书指控张小锐犯集资诈骗罪、合同诈骗罪，向法院提起公诉。2017年12月1日，枣阳市人民法院作出（2016）鄂0683刑初562号刑事判决：一、被告人张小锐犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币贰拾万元。在枣阳市公安局经侦大队侦查中，张小锐在2015年7月8日的询问中陈述，广瑞商务宾馆是黄因如、赵洋2014年包工包料装修的，双方约定其用自有的一辆奥迪A6车抵偿50万元装修款，在宾馆装修完毕后其支付了黄因如、赵洋2万元装修费，下余款项未付；广瑞商务宾馆现在的法定代表人是李楚杰，因为当时宾馆房租和电器是李楚杰出的钱，其先把宾馆过户给李楚杰，让李楚杰先经营还钱。张小锐在2016年2月18日的询问中陈述，其对广瑞商务会所的投资具体有购买中央空调、酒店床上用品、灯具、电梯及安装、酒店装修、十年房租等共计300余万元，因其欠李楚杰的钱，就将酒店经营权转让给李楚杰经营，并不是转让酒店所有权。张小锐的2016年10月9日的询问笔录载明“问：你把广瑞商务会所转让给李楚杰时。是否包括宾馆后面已装修好的十间房屋？答：我当时只是让他先经营，等还清他钱后还是由我经营。当时转给他经营包括后面十间房屋。”徐翠竹（张小锐前妻）的2016年8月10日的询问笔录载明“问：你们为什么将广瑞商务会所转让给李楚杰经营？答：这都是张小锐与李楚杰、吴雪松商量的，我详细情况不清楚，只是过来签了字，我不参与其中。问：张小锐是否欠吴雪松钱？答：吴雪松是张小锐妹夫，他欠不欠他钱我不清楚。问:签订该酒店转让协议时，是否存在抵吴雪松欠账事情？答：我不清楚。”李楚杰在枣阳市公安局经侦大队2015年9月29日对其询问中陈述，其与张小锐之前不熟悉，2015年2月份，其听说位于枣阳市××路的广瑞商务会所要转让，其就去看看，觉得还可以，就找到张小锐协商转让的事情，双方协商转让价款为190万元，其与张小锐签订的《转让合同书》，转让款的具体支付是其父李传龙办理的，听其父李传龙讲是以现金的方式支付的。李楚杰在2016年8月3日的询问中陈述，2015年3月16日，其和张小锐签订酒店转让合同，实际是其和吴雪松合伙经营，当时张小锐、徐翠竹、吴雪松、李传龙都在场，合同签订后，吴雪松将张小锐欠他的120万元抵转让费，其与吴雪松联合给张小锐出具了一个70万元的欠条。2015年4月28日，其去政法街农行用李传龙的银行卡取现金20万元给徐翠竹、张小锐，张小锐给其出具收条；2015年6月4日，其向万小平转款10万元，让万小平代为支付张小锐，其另支付张小锐现金4万元，由徐翠竹出具了收到吴雪松现金14万元的收条一份；2015年6月11日，其支付徐翠竹现金6万元，徐翠竹出具了收到吴雪松现金6万元的收条一份；2016年2月2日，其支付徐翠竹现金1万元，徐翠竹出具收条一份；剩余的钱其催徐翠竹算账，徐翠竹一直在扯，所以一直未算成账；其后来替张小锐、徐翠竹缴纳消防罚款、支付消防设施工程款，但徐翠竹不认账；其另替徐翠竹偿还吴玉德欠款10万元，徐翠竹不承认欠吴玉德的钱而不认可；因张小锐经营酒店原欠空调、电视机、热水器款未付，卖家撤走商品，其要求扣减转让费10万元，但徐翠竹不同意。枣阳市公安局经侦大队对李传龙2015年10月9日的询问笔录载明“问：你认识张小锐吗？答：认识，我儿子从他手中接的广瑞商务会所。问：你讲一下当时转让宾馆的有关情况？答：我听我儿子李楚杰说张小锐经营的广瑞商务会所要转让，后来经过几次商量，转让费定在190万元，之前因张小锐欠我80万元，剩下110万元我全部付现金给张小锐，他本人给我出具了一个收条。问：你当时是在哪里给他的现金？答：就在当时转让的宾馆，分几次我忘记了，是在半个月之内付清110万现金的，都是给张小锐本人的。问：现在广瑞商务宾馆是谁在经营？答：是我儿子李楚杰一个人在经营。问：为什么当时是110万现金支付给张小锐的？答：因为张小锐当时给我说，与别人有官司缠身，法院冻结了他的账户，我提出去银行直接打卡，他怕我打钱到账后被冻结了，所以要求直接付现金。问：你什么时间给张小锐付的款项时间？答：付款时间是2015年3月份合同签订之后，4月份之前付清了。问：以上所说是否属实？答：属实。”2016年10月8日，吴雪松向公安机关出具情况说明一份，载明“本人吴雪松，男，身份证号：，就张小锐欠款事宜，本人做以下情况说明：一、张小锐因生意资金短缺，向本人借钱，由于数额较大，本人通过向钱飞借款并从其民生银行分两笔共转给徐翠竹（张小锐媳妇）45万元，有银行流水凭证。二、本人从2013年至2015年之间通过现金方式借给张小锐20万，由于特殊亲戚关系没有让其打借条。三、本人于2013年购买一台凯迪拉克越野车，车牌粤Ａ×××**价值53万，一年之后，张小锐因急需还酒店工程款再次向我借钱，由于本人没钱，他出主意拿此车作为工程款抵给做格力空调的邱会才（152××××****），去年已过户，此车作价50万给的张小锐。以上是张小锐的累积欠款115万，加上几万是利息，共计120万。本人承诺以上所述绝对属实，若有虚假，本人愿承担一切法律责任。”枣阳市公安局经侦大队2016年8月3日对李传龙的询问笔录载明“问：李传龙，根据你上次提供证言及张小锐案庭审情况，我们现需向你核实有关情况，你要如实讲清，不得作伪证、假证，你明白了吗？答：明白。问：你和张小锐是什么关系？答：我们没有特殊关系，只是琚湾老乡关系。问：李楚杰接手广瑞商务会所（现松园酒店），情况你讲一下？答：2015年3月我儿子李楚杰告诉我张小锐位于茶棚的广瑞商务会所要转让，我说没有那么多钱，李楚杰说张小锐还欠他妹夫吴雪松120万元，吴雪松同意转让酒店时抵张小锐借款。2015年3月16日，李楚杰与张小锐签订转让合同书，以转让费190万元转让给李楚杰，当时签合同时我也在场，签订合同后，李楚杰扣除张小锐借吴雪松120万后，给张小锐出具了70万欠条，张小锐给李楚杰出具了190万元的收条。问：吴雪松是否和张小锐合伙经营?答：这个我不清楚。问：接着讲。答：李楚杰分别付给张小锐、徐翠竹转让费41万元，分别是2015年4月28日20万元现金、2015年6月4日吴雪松付给徐翠竹14万、2015年6月11日吴雪松付给徐翠竹6万、2016年2月2日李楚杰付给徐翠竹1万元。后来余款就没有支付了。问：为什么余款没有支付了？答：因为后来李楚杰为了将宾馆开业，代张小锐偿还了张小锐原来欠款合计364692元，其中替他还款164692元，我是有凭证的，后来因为张小锐未按转让合同履行，拆走空调、电视机、空气能热水器，我扣除其10万元，我还替张小锐还吴玉德10万。问：你扣张小锐10万元，替张小锐还吴玉德10万元，张小锐、徐翠竹认可吗？答：我们没见张小锐，他和徐翠竹还没认可。问：李楚杰、吴雪松付给张小锐转让费，是如何操作的？答：这我不清楚，你们具体问李楚杰。问：为什么我们对你第一次询问时，你要我们反映张小锐借你110万元？答：应该是120万，我记错了，我以为李楚杰给吴雪松借钱，用吴雪松120万抵扣转让费了。问：张小锐到底找你借钱没有？答：他不欠我钱。问：第一次询问时，我们询问你借110万给张小锐，这110万来源，你为什么又不提吴雪松，而说从亲戚那借的？答：因为我当时不想说太清楚。问：那为什么又说将80万现金转让费给张小锐了？答：我当时前期付一部分现金，后又替他还债，我就当成现金了。问：那你为什么当时不主动把替张小锐还债情况讲清？答：我当时没有汇总，所以没说。问：你以上讲的是实话吗？答：是实话。”一审法院认为，综合本案当事人的诉辩主张，本案的争议的焦点是张小锐与李楚杰2015年3月16日签订的有关广瑞商务会所的《转让合同书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”黄因如主张张小锐为逃避债务，与李楚杰等人恶意串通，将广瑞商务会所虚假转让给李楚杰经营，损害黄因如的利益，该转让合同无效。李楚杰认为其与张小锐2015年3月16日签订关广瑞商务会所《转让合同书》，均是合同双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同均合法有效。对此一审法院评析如下：一、张小锐将广瑞商务会所转让他人具有逃避偿还黄因如对该会所装修款之债务的恶意。2014年5月11日，张小锐与黄因如、赵洋签订合同，将其租赁的环城经管站的房屋以包工包料的方式发包给黄因如、赵洋装修，张小锐隐瞒真相，与黄因如、赵洋达成协议，将仍在分期抵押中不能办理过户的奥迪车作价50万元抵付装修款。2014年11月3日，装修工程即将竣工交付，张小锐为申请抵押担保贷款，在隐瞒黄因如、赵洋的情况下，与好信金融信息服务有限公司邓志高签订借款合同，将此奥迪车抵押给邓志高借款28万元，并将其对黄因如、赵洋谎称已丢失的一把车钥匙交给邓志高。装修工程完工后，经催要，2015年1月11日，张小锐向黄因如、赵洋支付工程款20000元。随后，张小锐于2015年3月16日将广瑞商务会所转让他人。以上情况表明，张小锐是有预谋拖欠黄因如、赵洋的装修款并将会所转让，以造成其个人空壳不能偿付债务，并因会所转让阻碍黄因如、赵洋的优先受偿权，故一审法院认为张小锐转让会所具有逃避偿还黄因如对该会所装修款之债务的恶意。二、张小锐将广瑞商务会所转让给李楚杰属双方串通行为。首先，张小锐于2015年3月16日与李楚杰签订合同，将广瑞商务会所以190万元的价格转让给李楚杰，在李楚杰未支付价款的情况下，张小锐当日向李楚杰出具收到转让款190万元的收条一份，以造成李楚杰已全部支付转让款的假象，增加了债权人向张小锐索要清偿债务的难度。其次，吴雪松是张小锐的妹夫，李传龙、李楚杰是父子关系，四人是老乡关系，四人对转让价款的支付组成、支付时间及方式在公安机关询问中的陈述相互矛盾，不能自圆其说。再者，在公安机关询问中张小锐陈述其并非将广瑞商务会所转让给李楚杰，只是因其欠李楚杰的钱而让李楚杰先经营会所以偿付其所欠李楚杰的债务。故一审法院认为张小锐将广瑞商务会所转让给李楚杰以达到转移张小锐财产而逃避债务，属双方串通行为。综上所述，一审法院认为张小锐、李楚杰2015年3月16日签订的有关广瑞商务会所的《转让合同书》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，恶意串通，损害第三人利益，该《转让合同书》无效。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）答复：“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》（[2004]民一他字第14号）答复：“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。”本案中，装修工程价款中是承包人付出的材料款、设备使用费、施工管理费等，因此，物化到工程价款中的除了施工工人的劳动外，更主要的是承包人的各种实物与资金。也就是说，从财产的形成过程看，正是由于承包人的劳动，才使发包人的工程的价值实现增长。因此，承包人进行工程施工，其劳务及其他实际支出事实上已经物化到了已经施工的建设装修工程之中，故我国法律规定承包人对其施工工程依法享有建设工程价款受偿权。该建设工程价款优先受偿权的立法宗旨和目的是为了维护建筑市场的交易安全，保障建筑工人劳动报酬的实现，维护承包人的合法权利。张小锐与他人恶意串通订立合同，将包括装修工程在内的广瑞商务会所转让，阻碍了承包人行使优先受偿权，承包人只能在法院裁判该转让合同无效且裁判文书生效后才能行使优先受偿权，故一审法院认为黄因如在本案诉讼中请求行使优先受偿权未超出法律规定的期间；综上所述法律及司法解释规定，一审法院对其此项请求依法予以支持。黄因如另请求判令被告松园酒店及及其投资人李楚杰赔偿原告黄因如为该酒店投资装修的工程款1326873元，第三人环城经管站应承担连带责任。松园酒店、李楚杰、环城经管站均不是黄因如与张小锐之间的《酒店装修合同书》的当事人，与黄因如不存在直接或者间接的债权债务关系；并且松园酒店、李楚杰、环城经管站在张小锐与李楚杰签订有关广瑞商务会所的《转让合同书》中的行为未对黄因如对张小锐享有的债权造成减损，故黄因如的此项请求依法不予支持。黄因如请求判令依法拍卖松园商务酒店用以偿还张小锐拖欠其的装修工程款1326873元，对此一审法院认为，是否拍卖属执行程序解决的问题，不属审理程序中解决，对原告的此项请求亦不予支持。黄因如还诉请要求对其装修的房屋在租赁期内享有优先经营权，其此项请求无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》（[2004]民一他字第14号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出（2018）鄂0683民初2729号民事判决：一、张小锐与李楚杰2015年3月16日签订的有关广瑞商务会所的《转让合同书》无效；二、黄因如对其装修的现名称为枣阳市松园商务酒店在其装修范围内享有优先受偿权；三、驳回黄因如的其他诉讼请求。案件受理费16742元，由张小锐、李楚杰共同负担10000元，黄因如负担6742元，均于本判决生效后十日内交纳。松园酒店、李楚杰不服一审判决，上诉请求：撤销（2018）鄂0683民初2729号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）张小锐、李楚杰签订转让合同不构成“恶意串通，损害第三人利益”的合同。李楚杰对张小锐欠黄因如装修工程款不知情，主观上不具有恶意。松园酒店是吴雪松和李楚杰合伙开办并以执行合伙事务人李楚杰名义办理工商登记，酒店支付了合理对价，不存在张小锐、李楚杰恶意串通，损害黄因如的利益。原审法院对李楚杰合伙协议及付款凭证未予评判，推断张小锐、李楚杰签订转让合同时恶意串通，损害黄因如的利益没有事实依据。合同具有相对性，只有合同当事人才有权提起合同效力确认之诉，黄因如提起确认无效没有诉的法律依据。（二）原审判决工程价款优先受偿权没有法律依据。张小锐不是建筑物所有权人，不适用合同法第二百八十六条的规定，黄因如不享有对上诉人优先受偿权。黄因如未主张工程价款优先受偿权，其行使优先权已丧失。（三）本案黄因如对张小锐享有普通债权，判令合同无效后，李楚杰取得装修物应当返还给张小锐，判决黄因如直接享有优先受偿权没有法律依据。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审认为：根据双方当事人所持观点，二审争议的主要焦点是：张小锐与李楚杰于2015年3月16签订的转让合同是否有效。对此，应当从双方转让的行为及目的进行分析，以确定双方是否存在恶意串通、逃避债务的行为。首先，张小锐与黄因如、赵洋签订合同后，将仍在分期抵押中的车辆作价50万元抵付装修款，同时，又隐瞒真相，将该车辆抵押给他人进行借款。因此，张小锐的行为具有欺骗性，在装修工程完工后，其又将酒店转让给李楚杰，关于酒店转让价款的支付情况，根据公安机关对张小锐、李楚杰、李传龙（李楚杰之父）、吴雪松（张小锐妹夫）的询问情况看，四人陈述相互矛盾，不能自圆其说。一审判决根据上述情况，认定张小锐与李楚杰之间的转让协议，属恶意串通，损害第三人利益，是适当的。据此，一审判决认定转让合同无效，处理并无不当。关于黄因如是否享有对酒店装饰装修工程价款优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑特的所有权人除外”。张小锐系该装饰装修工程的发包人，但该建筑物的所有权人是环城经管站，张小锐并非该建筑物的所有权人，因此，黄因如主张其享有装饰装修工程款优先受偿权，与上述司法解释的规定不符，不予支持。一审对此认定不当，予以纠正。综上所述，松园酒店、李楚杰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，作出（2019）鄂06民终2422号民事判决：一、维持湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初2729号民事判决第一项；二、撤销湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初2729号民事判决第二、三项；三、驳回黄因如的其他诉讼请求。一审案件受理费16742元，二审案件受理费16742元，由松园酒店、李楚杰负担16742元，黄因如负担16742元。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。再审另查明：（2018）鄂0683民初2729号卷宗正卷第一册第38页载明对张小锐的诉状副本的送达回证，张小锐本人签字；第61-62页审判员梅峰与书记员宁启航于2019年1月23日在襄南监狱对张小锐的开庭审理笔录。本院认为，《中华人民共和国合同法》明确规定了恶意串通、损害国家、集体或者当事人利益的，合同无效，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人；本案中，黄因如对张小锐的债权已经被生效的湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民再4号民事判决所确定，且本次诉讼中，一、二审法院关于酒店转让价款的支付情况，根据公安机关对张小锐、李楚杰、李传龙（李楚杰之父）、吴雪松（张小锐妹夫）的询问情况看，四人陈述相互矛盾，不能自圆其说。原审判决根据上述情况，认定张小锐与李楚杰之间的转让协议，属恶意串通，损害第三人利益，认定转让合同无效正确，该处理有事实依据和法律依据，并无不当，故应当维持。再审申请人李楚杰称法院一、二审均没有向本案被告张小锐送达应诉通知书，没有让张小锐参加诉讼，程序严重违法的再审理由，与本院再审查明的事实相悖，该再审请求不能成立，本院不予支持；再审申请人李楚杰称枣阳市公安局提供的证据不合法，一、二审法院均未对该证据质证，不能作为本案定案依据的再审请求，因公安机关所做笔录，是国家侦查人员通过讯问或询问的方式取得犯罪嫌疑人供述或当事人陈述，属于法定证据种类，且张小锐认可自己在经侦大队的笔录，并称以其在经侦大队说的为准，原审采信该证据正确，故再审申请人的该再审请求亦不能成立，本院不予支持；上诉人还上诉称黄因如请求张小锐支付租赁房装修款，枣阳法院作出（2015）鄂枣阳民二初字第00170号民事判决驳回黄因如诉讼请求，所以本案一、二审确认张小锐与李楚杰签订房屋转租转让合同时存在恶意串通损害黄因如的利益没有事实依据的再审理由，因该（2015）鄂枣阳民二初字第00170号民事判决已经被再审判决撤销，该判决驳回黄因如的诉讼请求错误，黄因如的合法债权已经被新的生效法律文书确认，故再审申请人的该再审理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）鄂06民终2422号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十月二十一日书记员  胡政豪