广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执异75号 案外人：孙国忠,男,1983年6月8日出生，汉族,住福建省厦门市湖里区。 申请执行人：桂林大宇客车有限公司,住所地：桂林市象山区净瓶路**。法定代表人:王伟,董事长。被执行人:厦门市玖玖汽车有限公司，，住所地：福建省厦门市翔安区新店镇莲河路溪尾路口法定代表人:蔡锦辉,执行董事。被执行人:厦门市玖玖旅游客运有限公司，，住所地：福建省厦门市翔安区新店镇莲河路溪尾路口法定代表人:蔡锦辉,执行董事。被执行人:蔡锦辉,男,1970年3月25日出生,汉族,住浙江省温岭市东街道蔡家村**，公民身份号码：。被执行人:厦门豪威莱斯房车租赁管理有限公司，，住所地：福建省厦门市同安区汀溪镇古坑村**爱姚山**法定代表人:蔡锦辉,执行董事。 在本院执行桂林大宇客车有限公司与厦门市玖玖汽车有限公司、厦门市玖玖旅游客运有限公司、蔡锦辉、厦门豪威莱斯房车租赁管理有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人孙国忠对查封被执行人名下闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××五辆客运汽车的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人孙国忠称，裁定中止执行(2020)桂0304执470号案件；解除对闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××五部客运汽车的执行措施。事实与理由：申请执行人与被执行人厦门市玖玖旅游客运有限公司之间因买卖合同纠纷诉至象山区法院,经审理后作出判决,现已进入执行程序,被执行人厦门市玖玖旅游客运有限公司名下财产均被象山区法院采取强制执行措施,但其中车牌号为闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××之五部客运汽车的实际所有权人为案外人孙国忠,故特向象山区法院提出执行异议。具体事实如下:案外人曾系厦门市观光国际旅行社有限公司(以下简称观光公司)员工,后观光公司与厦门奇骏旅游运输有限公司(以下简称奇骏公司)达成重组协议,观光公司名下车辆均重组进奇骏公司,案外人便于2014年10月28日与奇骏公司签订《车辆转让合同》,向其购买观光公司重组车辆中的五部客车(车牌号为闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××。案外人签订《车辆转让合同》后,于2014年11月19日与被执行人厦门市玖玖旅游客运有限公司签订了五份客车挂靠合同,分别对应上述五部客车。因观光公司重组、签订车辆转让合同、签订车辆挂靠合同发生的时间相近,为简化登记手续,案外人与被执行人厦门市玖玖旅游客运有限公司及观光公司、奇骏公司商议后决定,直接将车辆从原始所有人即观光公司名下变更至被执行人名下厦门市玖玖旅游客运有限公司。综上,案涉五部客车现虽登记于被执行人厦门市玖玖旅游客运有限公司名下,但该车辆系案外人挂靠于被执行人厦门市玖玖旅游客运有限公司名下,其所有权人乃案外人,象山区法院的强制执行措施损害了案外人的合法权益,恳请象山区法院依法予以审查,并裁定中止执行。 本院查明，本院在审理桂林大宇客车有限公司与厦门市玖玖汽车有限公司、厦门市玖玖旅游客运有限公司、蔡锦辉、第三人厦门豪威莱斯房车租赁管理有限公司买卖合同纠纷一案中，根据桂林大宇客车有限公司财产保全申请，本院于2019年1月28日作出(2015)象民初字第1240号之一民事裁定书、(2015)象民初字第1240号之二协助执行通知书裁定查封厦门市玖玖旅游客运有限公司名下六十一辆大型客车，其中包括案涉闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××五辆大型客车，于2019年3月29日向福建省厦门市公安局交通警察支队车辆管理所送达上述文书，查封期限两年，从2019年3月29日至2021年3月28日。本院于2019年4月15日作出（2015）象民初字第1240号民事判决书判决：一、厦门市玖玖汽车有限公司给付桂林大宇客车有限公司购车款人民币7482335元整。二、厦门市玖玖汽车有限公司给付桂林大宇客车有限公司资金占用费人民币250598.81元整。三、厦门市玖玖汽车有限公司给付桂林大宇客车有限公司违约金人民币2108682.98元整。四、厦门市玖玖旅游客运有限公司、蔡锦辉、第三人厦门豪威莱斯房车租赁管理有限公司对厦门市玖玖汽车有限公司的上述债务负连带清偿责任。第三人厦门豪威莱斯房车租赁管理有限公司向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院2019年11月22日作出（2019）桂03民终2637号民事判决书驳回上诉，维持原判。 (2015)象民初字第1240号生效后，桂林大宇客车有限公司申请执行，本院立为(2020)桂0304执470号。 厦门豪威莱斯房车租赁管理有限公司不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2637号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2020年8月25日，广西高院作出（2020）桂民申3373号民事裁定书裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。 本院认为，本院在审理桂林大宇客车有限公司与厦门市玖玖旅游客运有限公司、蔡锦辉等买卖合同纠纷一案中，以(2015)象民初字第1240号之一民事裁定书、(2015)象民初字第1240号之二协助执行通知书裁定查封厦门市玖玖旅游客运有限公司名下包括案涉闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××在内的六十一辆大型客车,依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，并无不当。 另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条规定：保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。本案已经进入执行程序，（2019）桂0304民初1240号民事裁定自动转为执行措施。至案外人提出执行异议时，保全期限尚未届满。 本案案外人提出执行异议，认为其系被保全财产的所有权人，以此阻却法院对闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××五辆大型客车的执行，系对执行标的提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。因此，本案审查的是案外人执行异议。 对于案外人执行异议审查中权利人的判断标准，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案查封的闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××五辆大型客车均登记于厦门市玖玖旅游客运有限公司名下。因此，案外人认为其系被执行财产的所有权人依据不足，本院不予支持。 关于2020年8月25日广西高院（2020）桂民申3373号民事裁定书裁定再审，在此期间，本执行异议应否中止审查问题。案外人孙国忠在执行程序中提起的执行异议目的是寻求对其主张的车辆所有权进行保护的救济，并且案涉车辆登记于厦门市玖玖旅游客运有限公司名下，而再审申请方系厦门豪威莱斯房车租赁管理有限公司而非厦门市玖玖旅游客运有限公司，因此再审不影响本执行异议的审查。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下： 驳回孙国忠的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  石文军 审判员  李 莉 审判员  石 蓉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吕瑞飞