河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0403民初3974号 原告：高骖（申请执行人），女，1972年5月22日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被告：葛新芳（案外人），女，1968年5月29日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：赵平涛，河北浩博律师事务所律师。 被告（被执行人）：罗爱国，男，1969年6月13日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：杨志刚，河北鼎合律师事务所律师。 原告高骖与被告葛新芳、罗爱国执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高骖及其委托诉讼代理人宗立英、被告葛新芳委托诉讼代理人赵平涛、被告罗爱国委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高骖向本院提出诉讼请求：1、请求法院准许执行被告葛新芳名下邯郸市展览路66号中央公园8号楼3单元803号房屋（面积196.3平方米）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：高骖与罗爱国民间借贷纠纷一案，2017年3月28日丛台区人民法院作出（2017）冀0403民初490号民事判决书：一、罗爱国于本判决生效之日起10日内，偿还高骖借款本金2300000元，并支付该款2011年2月19日起至2017年1月15日止的利息700000元。2017年5月26日高骖向法院申请执行，在执行过程中，2018年1月4日丛台区人民法院依法查封邯郸市房屋。葛新芳以案外人身份向法院提出执行异议，丛台区人民法院2018年10月11日向原告送达了（2018）冀0403执异127号执行裁定书裁定；中止对邯郸市房屋的执行。并告知原告十五日内向丛台区人民法院提起诉讼。原告不服，特向贵院提起执行异议之诉，原告认为：诉争房产是罗爱国以葛新芳名义购买的，实际所有权人是罗爱国，罗爱国购买该房屋时的经手人是原告，是罗爱国于2011年8月20日向邯郸市龙星房地产开发有限公司支付购房款454166元，原告认为法院执行该房产，特别是原告有证据的罗爱国支付的购房款454166元有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条、第227条，最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第306条、第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法立案，公正判决。 葛新芳辩称，1、根据已经生效的（2017）冀0403民初490号民事判决书，原告的债权与葛新芳无关，原告也未提出上诉；2、诉争房屋系葛新芳出资购买所有，与罗爱国无关。 罗爱国辩称，1、罗爱国承认欠原告的个人债务，仅仅是罗爱国本人债务，与其他人无关；2、与葛新芳2005年已经离异，不存在共同债务。 高骖提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、邯郸市商业银行客户存根一份，证明2011年8月20日罗爱国出资454166元，购买邯郸市房屋；3、中国农业银行流水一份，证明2011年7月26日从高晓晶账户转入葛新芳账户100万元，用于买该房屋；4、丛台区人民法院2012丛刑初字273号刑事判决书一份，证明罗爱国是武安市双丰经贸有限公司负责人；5、邯郸市中院2016冀04刑终100号刑事判决书一份，证明武安市双丰经贸有限公司是罗爱国2010年购买的别人的公司，公司法人代表是葛新芳。 葛新芳质证称：对第1份证据无异议；对第2份证据真实性无法认定，即使该份证据真实，也不能证明原告的证明目的，该笔款项是罗爱国向葛新芳支付的还款；对第3份证据关联性有异议，不能证明原告的证明目的；对第4份证据真实性无异议，与本案没有关联性；对第5份证据真实性无法认定，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。 罗爱国质证称：对第1份证据无异议；对第2份证据真实性无法认定，即使该份证据真实，也不能证明原告的证明目的，该笔款项是罗爱国向葛新芳支付的还款，2005年罗爱国与葛新芳已经离异，罗爱国与葛新芳之间是债务关系，与本案没有关联性；对第3份证据关联性有异议，不能证明原告的证明目的；对第4份证据真实性无异议，与本案没有关联性；对第5份证据真实性无法认定，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。 葛新芳提交如下证据：1、被一和被二2005年5月16日离婚调解书一份，证明双方2005年已经离婚；2、中央公园内部认购书复印件一份，证明该房屋系葛新芳花费139万购买诉争房屋。 高骖质证称：对第1份证据真实性有异议，调解书没有法院正本副本章，字体格式和法院一般文书不一样，对双方是否真实离婚有异议，葛新芳和罗爱国从2010年到2012之间，一直在一起生活和共同经营，原告的借款是在这期间发生的；对第2份证据，真实性不认可，应该提供商品房买卖合同，该房屋的实际付款人是罗爱国，所有的购房款都是罗爱国付的。 罗爱国质证称：无异议。 罗爱国未提交证据。 本院在审理过程中，为查清案件事实，向邯郸市龙星房地产开发有限公司调取了本案涉案房屋交易相关证据：《中央公园内部认购书》、收据五份、邯郸市商业银行银行转款支付凭证三份，并组织双方当事人进行了质证。 高骖质证称：真实性无异议，可以证明中央公园商品房系葛新芳、罗爱国共同出资购买，写到葛新芳、罗琦名下，父母为子女购买房屋写在子女名下，仍属于父母财产，应认定为系葛新芳、罗爱国共同财产。 葛新芳质证称：该认购书并未实际履行，实际履行的是8号楼3单元803号房屋，但这两份协议均证明购房人是葛新芳、罗琦。与罗爱国无关，收据与转账凭证无异议，证明付款人是葛新芳。罗爱国所支付的45万系为偿还葛新芳欠款，直接支付给开发商邯郸市龙星房地产开发有限公司。 罗爱国质证称：认可葛新芳代理人意见，葛新芳与罗爱国系债权债务关系，并不属于共同购买房屋关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年1月24日，高骖因民间借贷纠纷将罗爱国、葛新芳诉至本院。2017年3月28日，本院作出（2017）冀0432民初490号民事判决：“一、罗爱国于本判决生效之日起10日内，偿还高骖借款本金2300000元，并支付该款自2011年2月19日起至2017年1月15日止的利息700000元。二、驳回高骖对葛新芳的诉讼请求。”2017年5月26日，高骖申请执行，在执行过程中，申请本院查封了位于邯郸市房屋。葛新芳于2018年9月3日向本院提出书面执行异议，本院于2018年9月18日作出（2018）冀0403执异127号执行裁定书：“中止对邯郸市房屋的执行。”高骖不服该裁定，诉至本院。 另查明，2011年7月27日，葛新芳、罗琦与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订《中央公园内部认购书》，约定葛新芳、罗琦认购了位于邯郸市房屋。2011年8月20日，葛新芳、罗琦与邯郸市龙星房地产开发有限公司再次签订《中央公园内部认购书》，将上述房屋换购为邯郸市房屋。综合本院调取邯郸市龙星房地产开发有限公司收据及邯郸市商业银行银行转款支付凭证，涉案房屋共支付1465693元，其中2011年8月20日罗爱国转账支付454166元。 再查明，葛新芳于2005年诉至河北省武安市人民法院，要求与罗爱国离婚，2005年5月16日，该院出具（2005）武民初字第195号民事调解书，葛新芳、罗爱国调解离婚。 还查明，罗琦系葛新芳、罗爱国女儿。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第二款第五项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，罗爱国与葛新芳已于2005年经法院调解离婚，本案涉案房屋系葛新芳、罗琦与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订合同购买，罗爱国虽支付了部分价款，但这并不能认定其对该房屋享有权利，根据该房屋认购合同，可以认定葛新芳、罗琦才是该房屋购买人与权利人，据此高骖要求准许执行该房屋，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第二款第五项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告高骖的诉讼请求。 案件受理费15400元，由原告高骖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 审 判 员  张建周 人民陪审员  杨 阳 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  张小伟 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 ——