苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6208号原告：孙全菊，女，1985年6月21日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：刘贺立，江苏能成律师事务所律师。被告：时陆伍，男，1998年7月25日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告孙全菊诉被告时陆伍、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙全菊的委托诉讼代理人刘贺立，被告时陆伍，被告安心财保公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙全菊向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计159227.77元（超出交强险部分按照事故责任比例80%赔偿）；被告安心财保公司在保险限额内先行赔偿，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告时陆伍赔偿；被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月9日，被告时陆伍驾驶的苏Ｄ×××**车辆与骑行电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定被告时陆伍负事故主要责任，原告负次要责任。苏Ｄ×××**车辆在被告安心财保公司处投保了交强险、商业险，本次事故发生在保险期间内。故为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。被告时陆伍辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。被告安心财保公司辩称，对事故发生事实无异议，事故责任认定比例过高，苏Ｄ×××**车辆在机动车道正常行驶，与原告未实际发生碰撞，原告在相应的非机动车道行驶，就不会造成本案的交通事故，原告是由于自身操作不当，摔倒后碰撞绿化带。苏Ｄ×××**车辆在其公司投保交强险、商业三者险100万，含不计免赔。事发后，其公司垫付原告10000元，请求在本案一并处理。对鉴定意见不认可，申请重新鉴定，鉴定费、诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月9日10时左右，原告孙全菊骑行电动车沿吴中区石中路由南向北行驶至明星看护点门口段，避让同方向右转弯的被告时陆伍驾驶的苏Ｄ×××**小型轿车时撞上绿化带摔倒，造成原告受伤，电动车受损。交警部门认为被告时陆伍驾车右转弯进出道路时对车辆右侧情况疏于观察，影响通行，是造成了事故的主要原因；原告孙全菊骑行电动车未按规定车道行驶，疏忽大意，措施不及，是造成事故的次要原因，并认定被告时陆伍负事故主要责任，原告孙全菊负次要责任。苏Ｄ×××**车辆在被告安心财保公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发后，原告随即至苏州市医结合医院治疗，入院诊断为腰1椎体骨折，经治疗于2019年11月21日出院，住院12天。期间原告产生护理费2080元（13天）。事发后被告安心财保公司垫付原告10000元。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，于2020年5月7日出具鉴定意见：孙全菊因车祸致L1压缩性骨折（压缩﹥1/3）构成十级残疾；孙全菊的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2100元。审理中，被告安心财保公司对鉴定意见提出异议，认为，根据《民事诉讼法证据规定（2019修正）》鉴定前未对片材进行质证，不符合鉴定程序。鉴定所应该复查最近的影像资料，根据现有的影像资料测量三分之一压缩无法确定。且现有的影像资料可以看出椎体压缩性骨折但不能明确看出是本案交通事故导致，故申请对原告因交通事故造成的伤残等级重新鉴定。苏州同济司法鉴定所作出说明：首先，本次鉴定启动在诉前阶段，时间在2020年4月21日，不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。根据《司法鉴定程序通则》第十二条、第四十八条，本鉴定委托方是苏州市公安局吴中分局交通警察大队，程序合法。且影像学资料上有伤者的姓名、年龄，损伤部位与临床诊断相一致，具备唯一性标识。其次，原告因车祸致伤，临床诊断为“腰1椎体骨折”，当天摄CT见L1压缩性骨折，骨皮质不连续，提示骨折为新鲜骨折，系此次车祸所致。另当天及后期复查摄片测量均提示椎体压缩1/3以上，故参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.2）条评定为十级伤残完全正确。经质证，被告安心财保公司坚持申请重新鉴定。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书及收据、陪护费发票、住院病案首页、入院记录、检查报告、长期医嘱单、临时医嘱单、维修费发票，鉴定机构出具的说明，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。对交警部门作出的事故责任认定，被告安心财保公司虽认为机动车责任比例过高，但未能提供证据证明事故责任认定存在错误，故本院对其抗辩不予采信，对事故责任认定予以采信。鉴于原告对事故发生存在过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，本院确定原告超过交强险的损失由被告时陆伍承担75%的赔偿责任。苏Ｄ×××**车辆在被告安心财保公司投保交强险、商业三者险，故被告安心财保公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告安心财保公司对鉴定意见不认可,申请重新鉴定。鉴定机构针对其异议作出了合理说明,且被告安心财保公司亦无证据证明鉴定意见存在错误，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对鉴定意见予以采信。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费9780元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费500元、财产损失500元。关于原告医疗费，原告提供医疗费发票等主张11565.35元。被告安心财保公司认为需要扣除15%的非医保用药和住院期间产生的伙食费242.1元。本院认为，242.1元伙食费不属于原告的治疗费用，应予扣除。被告抗辩扣除非医保用药，但未能提供非医保用药清单和可替代用药方案，本院不予采信。综上，本院根据医疗费发票核算原告医疗费为11323.25元。关于误工费，原告主张按照其伤前月平均工资3900元计算6个月为23400元。为此原告提供以下证据：1.2020年7月10日，吴中区晨帆箱包厂出具的工资证明，证明孙全菊系其单位员工，任操作工一职，月平均工资3900元左右，自2011年3月一直工作至2019年11月8日，之后发生交通事故未来上班，停发期间的工资。2、工资领款单照片打印件及工资明细，证明原告2019年5月至10月的工资分别为4432元、3000元、2506元、1180元、3508元、3478元。3.证人证言。证人缪某,4到庭陈述，其开设吴中区胥口晨帆箱包厂，登记经营者为其老公，原告自2011年10月3日开始在其厂里上班直到发生事故，2020年7月又来上班了。工资是计件，多劳多得，事发后没有发工资。工资证明是其出具的，工资发放明细和领款单是其加盖印章的。经质证，被告安心财保公司认为，没有相应银行流水，不足以证明原告工资发放情况，工资证明上工资标准有涂改情况，根据工资发放明细月平均工资也只有3017元。原告陈述，其没有签订劳动合同，也没有交纳社保，原告月平均工资确实是3900元左右，因为伤前6个月存在特殊原因，导致上班时间不足25天每月，故实际工资与平均工资有偏差。本院认为，原告提供的证据足以证明其事发前存在固定工作及收入，但月平均收入应该据实核算，故根据原告提供的工资明细核算原告伤前月平均工资为3017.33元，并结合鉴定意见核算原告误工费为18104元。关于残疾辅助器具费，原告提供发票、收据主张胸腰固定矫形器费用2600元。被告安心财保公司认为应该提供相应医嘱，且原告购买的费用过高。原告陈述，在病历第11页载明“腰背肌锻炼”，在出院记录倒数第7行载明“受伤后3周佩戴支具”，故其认为存在明确医嘱。本院认为，本起事故导致原告腰1椎体骨折，且原告提供的2019年11月21日出院临时医嘱单医嘱胸腰支具一副（定制），故原告购买胸腰固定矫形器具有必要性和合理性，故本院对该腰固定矫形器费用2600元予以支持，但该矫形器主要系为配合治疗需要，该费用应属于医疗费，而非残疾辅助器具费。以上各项费用合计总额为人民币159927.57元，由被告安心财保公司在交强险赔偿限额内赔偿120500元（含精神损害抚慰金），在商业三者险范围内根据责任比例赔偿29570.68元，共计150070.68元。鉴于被告安心财保公司已垫付原告10000元，经结算，被告安心财保公司还需赔付原告140070.68元。被告安心财保公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故本院对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付原告孙全菊人民币140070.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币599元，由被告时陆伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦