wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初975号 原告（申请执行人）：陈燕，女，1975年11月18日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志，四川江洋律师事务所律师。 被告（案外人）：张杰，男，1992年12月25日出生，汉族，农民，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：史孝蓉，四川启道律师事务所律师。 被告（被执行人）：邓超，男，1985年1月18日出生，汉族，农民，住四川省内江市资中县。 原告陈燕与被告张杰、邓超申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人杨尚东、李志，被告张杰的委托诉讼代理人史孝蓉到庭参加了诉讼。被告邓超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、撤销青神县人民法院（2020）川1425执异11号裁定书；2、对（2019）川1425执535号案件中被告邓超位于成都市郫都区房屋进行执行，执行标的为40万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年3月12日，被告邓超向原告借款40万元，约定借款期限为6个月，并承诺用房子和车子作担保。借款到期后，邓超未归还借款本息，原告于2019年10月8日诉至青神县人民法院，并申请对案涉房产进行保全。青神县人民法院于2019年10月11日作出（2019）川1425民初915号民事裁定书，裁定查封冻结邓超的所有财产。2019年10月18日出具（2019）川1425执保85号财产保全告知书，查封了案涉房产。调解结案后，被告邓超未在调解书规定的期限内履行支付款项的义务，原告遂向法院申请执行。执行过程中，被告张杰对被告邓超的房屋进行张贴封条查封提出异议，青神县人民法院于2020年5月12日作出（2020）川1425执异4号执行裁定书，原告不服裁定向眉山市中级人民法院申请复议，眉山市中级人民法院作出（2020）川14执复20号执行裁定书，裁定撤销（2020）川1425执异4号执行裁定发回青神县人民法院重新作出裁定，青神县人民法院于2020年7月27日重新作出（2020）川1425执异11号执行裁定，裁定解除对邓超位于成都市郫都区房屋张贴封条的查封措施。原告认为，本案中，被告邓超对案涉房屋享有所有权，原告在起诉时申请了财产保全，现已经申请强制执行。张杰在明知邓超本人存在经济纠纷等前提下，恶意与邓超签订租赁合同，仅以700元每月的低价向邓超租赁了房屋，其租金支付方式等与常理相悖。二人的行为侵犯了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告张杰辩称，青神县人民法院（2020）川1425执异11号裁定书认定事实清楚，应当驳回原告的诉讼请求。原告请求对（2019）川1425执535号案件中被告邓超位于成都市郫都区房屋进行执行是原告的权利，原告可以申请在有租约的情况下对案涉房屋进行拍卖。本案的租赁合同、转账凭证、收条等证明张杰作为第三人与被告邓超在2019年9月28日签订案涉房屋租赁合同，2019年9月29日支付完毕合同约定的全部租金10万元，该合同的签订、租金支付在原告与被告邓超的诉讼纠纷、保全之前。张杰有权转租该房屋，其进行装修及转租均合法有据，根据调解书及裁定书上的时间证明，原告在2019年10月8日起诉，原告请求执行及拍卖与张杰的承租不冲突，法院完全可以在房屋有租约的情况下进行拍卖。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邓超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，被告邓超向原告借款40万元，约定借款期限为6个月，并承诺用房子和车子作担保。借款到期后，邓超未归还借款本息，原告于2019年10月8日诉至青神县人民法院，并申请对本案案涉房产进行保全，青神县人民法院于2019年10月11日作出（2019）川1425民初915号民事裁定书，裁定查封冻结邓超的所有财产。调解结案后，被告邓超未在调解书规定的期限内履行支付款项的义务，原告陈燕遂向法院申请执行。执行过程中，被告张杰对法院将被告邓超的房屋张贴封条的查封措施提出异议，青神县人民法院于2020年5月12日作出（2020）川1425执异4号执行裁定书，裁定解除对邓超位于成都市郫都区房屋张贴封条的查封措施。原告不服该裁定向眉山市中级人民法院申请复议，眉山市中级人民法院作出（2020）川14执复20号执行裁定书，裁定撤销（2020）川1425执异4号执行裁定书发回青神县人民法院重新作出裁定。青神县人民法院于2020年7月27日作出（2020）川1425执异11号执行裁定，裁定解除对邓超位于成都市郫都区房屋张贴封条的查封措施。原告认为，被告张杰在明知邓超与原告存在经济纠纷的前提下，恶意与邓超签订租赁合同，仅以每月700元的低价向邓超租赁了案涉房屋，其租金支付方式等与常理相悖，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂于2020年8月11日起诉来院，请求撤销（2020）川1425执异11号执行裁定并执行案涉房屋。 上述事实，有双方的陈述、身份信息、民事调解书、保全及执行裁定书、证人证言、租赁合同、转款凭证、房屋装修合同、手机微信聊天记录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原告诉称两被告之间的租赁合同系恶意低价承租，损害了原告合法权益，对前者恶意之行为，缺乏证据佐证，本院难以采信。至于后者低价承租，根据庭审查明，租赁合同承租价为每月700元（清水房），但市场价约为每月1400元（简装房），价格差异明显，原告诉称有悖常理，本院予以认可，但因本案是因财产保全引发的执行异议之诉，两被告之间的租赁行为是否恶意低价承租并因此而足以损害原告的债权利益，有待于原告另案理直。从时间上看，被告租赁在前，原告诉讼及执行在后，从本案原告所提供的证据来看，本院难以认定原告所主张的恶意等事实。青神县人民法院（2020）川1425执异11号执行裁定书，裁定解除对邓超位于成都市郫都区房屋张贴封条的查封措施系合法执行措施，与原告申请执行该房屋不相矛盾，原告请求撤销该裁定书于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足且没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈燕的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告陈燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卿 建 人民陪审员  左国军 人民陪审员  罗华冲 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郑超丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106财保372号申请人：深圳凌动时代数字科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和社区创汇大厦2001东边。统一社会信用代码：91440300MA5FH3T3X1法定代表人：王昕。委托代理人：蒋正军，系广东太平洋联合律师事务所律师。被申请人：广州市硅愉科技有限公司，住所地广州市天河区海安路**之一801。统一社会信用代码：91440114MA59CUWF8X法定代表人：孙建。申请人深圳凌动时代数字科技有限公司与被申请人广州市硅愉科技有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币331697元或查封、扣押其等值财产，担保人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2020年10月12日立案受理。本院经审查认为：申请人深圳凌动时代数字科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人广州市硅愉科技有限公司的银行存款人民币331697或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘汝江二〇二〇年十月十三日书记员  罗 翔
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初9619号原告：刘能智，男，1981年10月21日出生，汉族，住安徽省六安市金安区先生店乡范庵村月牙小学。委托诉讼代理人：袁成润，上海锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫，上海锦天城（西安）律师事务所律师。被告：陕西玖润供应链管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：胡翠莲，公司总经理。 原告刘能智与被告陕西玖润供应链管理有限公司（以下简称玖润公司）劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案。本院经审查认为，刘能智与玖润公司之间劳动争议纠纷，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月30日作出莲劳人仲案字（2019）第1237号仲裁裁决书。玖润公司不服裁决，已于2020年8月12日向本院提起诉讼。现刘能也不服裁决提起诉讼，本案属于基于同一事实，当事人分别向同一人民法院起诉的情形，依法应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）陕0104民初8840号案件审理。  审    判    员    秦  雁 二〇二〇年九月二十九日 书    记    员    马月梦 1
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初3406号原告：孙伟东，男，汉族，1981年2月12日出生，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区黎明河北段西侧**。负责人：张广辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祝新，女，1972年10月20日出生，汉族，该公司员工，住大庆市龙凤区。原告孙伟东与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告孙伟东于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙伟东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙伟东撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙伟东负担。审判员  曲晓雪二〇二〇年十月二十六日书记员  张 玉
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0323执恢33号之二 申请执行人：灵川深通村镇银行有限责任公司，住所地：桂林八里街灵川大道**招商大厦。统一社会信用代码：9145032356908187XD。 法定代表人：熊芳香。 被执行人：曾秋琴，女，1983年12月16日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：陈景平，男，1981年10月3日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：陈奶德，男，1955年3月8日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：汪军，男，1960年5月7日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人：桂林鸿盛铸造有限责任公司。住所地：灵川县三街镇五里排村。统一社会信用代码：91450323690237856P。 法定代表人：陈景平。 申请人执行人灵川深通村镇银行有限责任公司与被执行人曾秋琴、陈景平、陈奶德、汪军、桂林鸿盛铸造有限责任公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0323民初443号民事调解书依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请人执行标的为131.673万元及利息，经本院“四查两查”，被执行人汪军名下位于桂林市叠彩区北辰路72号2栋1-3,2-××号房产[房产证号：桂林市房权证叠彩区字第××号，土地使用证号：桂市国用（2007）第201461号]已被依法带租拍卖，执行回案款936898.17元。被执行人无其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0323民初443号民事调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可就尚未实现的债权向法院申请重新立案恢复该案的执行。申请重新立案时，应提交执行申请书及财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李荣瑞 审判员  王荣波 审判员  罗 勇 二〇二〇年十月九日 书记员  姚 瑶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45681号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘珍，女，1986年06月20日出生，汉族，住河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘珍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计155,060.12元。原告诉称，被告刘珍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计155,060.12元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2157号之一申请执行人：严建平，男，1957年8月23日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：邓磊渊，江苏茂业律师事务所律师。被执行人：秦伟斌，男，1973年2月4日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人严建平与被执行人秦伟斌建设工程合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初1509号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，一、确认秦伟斌结欠严建平工程款151939元，该款秦伟斌于2020年6月30日前付30000元，2020年12月31日前付40000元，2021年6月30日前付40000元，余款41939元于2021年12月31日前付清。二、如果秦伟斌逾期付款，严建平可在秦伟斌逾期之次日起，就未付款全额向法院申请一并执行，并由秦伟斌承担违约金10000元。三、案件受理费减半收取1669元，由严建平负担839元，秦伟斌负担830元（该款秦伟斌于2021年12月31日前直接给付严建平）。因秦伟斌未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人严建平的申请，本院于2020年7月20日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人秦伟斌发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令秦伟斌申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但秦伟斌未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人秦伟斌有银行存款信息。经向不动产登记部门查询，未查得被执行人秦伟斌名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人秦伟斌名下有车牌号为苏Ｂ×××**的车辆，本院于2020年9月22日在车辆管理部门办理了轮候查封手续。查封期限为查封生效后两年。因上述车辆未实际控制，且系轮候查封，故无法处置。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人秦伟斌有可供执行的公积金存款。在执行过程中，本院已至被执行人秦伟斌住所地无锡市锡山区实地执行，未发现有被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。因被执行人秦伟斌拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的162769元及相应利息未执行到位，执行费2342元尚未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人严建平，严建平对此表示认可，不申请悬赏执行并同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人秦伟斌有可供执行财产，申请执行人严建平对执行情况表示认可，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初1509号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人严建平可以向本院申请恢复执行。被执行人秦伟斌负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如需要续行查封、冻结的，应当在期限届满前七日内以书面申请向本院提出，否则查封、冻结效力消灭。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十月十三日书记员 张 健
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3921号 原告：杨长兵，男，1985年2月20日出生，蒙古族，住四川省木里藏族自治县。 原告：杨生根，男，1977年9月26日出生，蒙古族，住四川省木里藏族自治县。 委托诉讼代理人:杨长兵（系杨生根弟弟），男，1985年2月20日出生，蒙古族，住四川省木里藏族自治县。 原告：陈长英，女，1980年7月2日出生，汉族，住四川省木里藏族自治县。 被告：成万态，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告杨长兵、杨生根、陈长英与被告成万态劳务合同纠纷一案,本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长兵、陈长英到庭参加诉讼，原告杨生根委托杨长兵到庭参加诉讼，被告成万态经本院公告送达开庭传票公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨长兵、杨生根、陈长英向本院提出诉讼请求：1.判令成万态归还杨长兵、杨生根、陈长英欠款共计15000元；2.判令成万态承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月28日至2020年1月6日期间，杨长兵、杨生根、陈长英在成万态承包的成都市新都区斑竹园玖俪湾项目做建筑工，成万态应支付杨长兵、杨生根、陈长英工资共计35000元。成万态于2020年1月13日支付杨长兵、杨生根、陈长英20000元，剩余欠款15000元有成万态于2020年1月13日出具的欠条为凭。根据欠条约定，成万态应于2020年1月18日17:00前付清所欠款项，如未付清，杨长兵、杨生根、陈长英以后所发生的一切费用由成万态承担。杨长兵、杨生根、陈长英至今催收未果，故诉至法院。 成万态未到庭作答辩，也未在举证答辩期内向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2019年9月28日至2020年1月6日期间，杨长兵、杨生根、陈长英在成万态承包的成都市新都区斑竹园玖俪湾项目工地做打混凝土工作。完工后，成万态应支付杨长兵、杨生根、陈长英的劳务费用共计35000元，成万态后向杨长兵、杨生根、陈长英支付了20000元劳务费。2020年1月13日，成万态向杨长兵、杨生根、陈长英出具《成都玖俪湾项目工地欠条》，欠条载明：“今欠到杨长兵、杨生根、陈长英工资，今以付20000元（贰万元整），欠15000元（壹万伍仟元整）。在2020年1月18日下午5点之前付清所欠工资（人工工资）。如未付，以后所发生的一切费用由我负责。欠款人：成万态身份证：5108211974060388322020年1月13日。”欠条约定的还款期限届满，杨长兵、杨生根、陈长英无法联系到成万态，杨长兵、杨生根、陈长英便诉至法院。 本院认为，杨长兵、杨生根、陈长英按照约定完成案涉项目的建筑劳务工作，成万态应按照约定支付杨长兵、杨生根、陈长英劳务费用。根据成万态出具的《成都玖俪湾项目工地欠条》，案涉劳务费共计35000元，成万态已向杨长兵、杨生根、陈长英支付20000元，剩余还欠15000元未支付，故成万态应支付杨长兵、杨生根、陈长英劳务费15000元。成万态经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、答辩、质证等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 成万态于本判决发生法律效力之日起7日内支付杨长兵、杨生根、陈长英劳务费15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取87元、公告费600元，以上合计687元，由成万态负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇二〇年十月十九日 书记员  钟 芹
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执恢2233号 中信银行股份有限公司东莞分行、钟丽亭、刘耀坤： 本院受理申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行与被执行人钟丽亭、刘耀坤其他案由纠纷一案【执行依据为（2016）粤1971民初15862号民事判决书】，因被执行人钟丽亭、刘耀坤已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十二日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初3175号原告：中国银行股份有限公司焦作分行，营业场所：焦作市丰收路159号。负责人：孙磊，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：毋梅青，男，1973年6月23日出生，汉族，住焦作市。原告中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称中行焦作分行）与被告毋梅青信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行审理。原告中行焦作分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告2019年1月6日至2020年4月17日的信用卡逾期利息25302.19元；自2020年4月18日起的利息以129816.39元为基数按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实和理由：2013年6月28日，被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为6259,07×××32的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。经审查，原告于2019年2月11日向本院起诉要求被告毋梅青偿还原告信用卡欠款本金79736.59元,截止2019年1月5日利息13459.56元,滞纳金11318.05元，共计104514.2元,自2019年1月5日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。本院审理后作出（2019）豫0802民初813号民事判决书，认定被告毋梅青尾号为5732的信用卡截至2019年1月5日共欠原告本金79736.59元、利息13459.56元,并判令：一、被告毋梅青于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司焦作分行信用卡欠款本金79736.59元，利息13459.56元,自2019年1月5日起至毋梅青实际履行之日止的利息按照日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。原告本案诉讼与前述案件的当事人相同，且诉讼请求的利息已经前诉生效判决审查和认定，原告提起本诉,其实质系欲否定前诉的裁判结果，故应当认定原告提起本案诉讼构成重复起诉，根据法律规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司焦作分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年十月十九日法官助理郭倩倩书记员庞召召附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0705执异121号 申请人:中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，驻山东省济南市历下区经十路11001号中国人寿大厦29层、30层，统一社会信用代码:91370000705901474U。 申请执行人:中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行驻潍坊市奎文区东风东街203号，统一社会信用代码913707008654521105。 负责人:于兹树。 被执行人:潍坊华鑫包装制品有限公司，驻潍坊市经济开发区泰祥街1号，统一社会信用代码:9137070072075624C。 法定代表人:谭春艳，董事长。 被执行人:山东乾宏包装制品有限公司，驻潍坊市滨海经济技术开发区先进制造业产业园汉江西街以南、海丰路以东，统一社会信用代码:91370700565240386W。 法定代表人:谭春艳，董事长。 被执行人:谭春艳，女，1964年9月5日生，汉族，住潍坊市经济技术开发区。 被执行人:孙光智，男，1964年1月12日生，汉族，住潍坊市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被执行人潍坊华鑫包装制品有限公司、山东乾宏包装制品有限公司、谭春艳、孙光智金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司于2020年7月3日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提交了中国农业银行股份有限公司坊奎文支行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司签订的債权转让协议(附债权转让明细表、债权转让清单)、中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的打款凭证、中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行出具的债权转让确认书、报纸公告、相关法律文书及其他书证。 本院查明，2016年1月26日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与中国农业银行股份有限公司淮坊奎文支行签订权转让合同(附债权转让明细表、债权转让清单)编号山东分行(2016)自营批转第28号，约定将本案所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司(详见债权转让明细表)。2016年5月4日，中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司在《齐鲁晚报》发布了中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行债权转让暨债务催收联合通知，将案涉债权的转让情况通知给了本案债务人。2020年6月16日，淮坊农村商业银行股份有限公司向本院出具债权转让确认书，表明将(2015)奎开商初字第571号民事判决书确定的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。 本院认为，中国农业银行股份有限公司坊奎文支行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司对于本案所涉债权进行了依法转让，转让行为和相关程序符合法律规定。申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司作为该债权的受让人，申请变更其为本案的申请执行人，本院应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。 审判员  袁磊 二〇二〇年十月十三日 书记员  柴可
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9560号原告：龚柏树，男，1977年6月12日出生，汉族，住广东省南雄市雄州镇第一造纸总厂宿舍**，公民身份号码为362************790。被告：陈书平，男，1994年10月7日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县***********，公民身份号码为431************219。原告龚柏树与被告陈书平民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月28日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告偿还借款本金25340元及利息（以20540元为本金，按日利率0.05%的标准，自2018年1月16日起计算至清偿付清之日止）、违约金2054元、逾期利息（以20540元为本金，按日利率0.15%的标准，自2018年6月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行审理，原告龚柏树到庭参加了诉讼，被告陈书平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据经审查后依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提交的借条、微信转账记录、微信交易明细能够证明原、被告之间存在借款合同关系，2018年1月15日，被告向原告出具借条，确认向原告借款20540元，并约定借款利息为日息0.05%，如2018年6月之前未还款，则按借款总金额的10%支付违约金，并按日息0.15%的标准支付逾期还款利息；此外，2018年1月18日至23日，原告另向向被告出借款项4800元，双方没有约定利息、逾期还款利息。上述约定的利息、逾期还款利息、违约金在不超过年利率24%的范围内，本院予以认定，超出部分，本院不予认定。现借条约定的还款期限已经届满，且原告诉请被告归还微信转账的借款，故被告应向原告归还全部借款即25340元，并支付利息（以20540元为本金，自2018年1月16日起，按日利率0.05%的标准，计算至2018年6月30日）以及逾期还款利息（以20540元为本金自2018年7月1日起，按年利率24%计算至清偿之日止）。原告超出上述认定的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈书平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告龚柏树返还借款25340元，并支付利息（以20540元为本金，自2018年1月16日起，按日利率0.05%的标准，计算至2018年6月30日）以及逾期还款利息（以20540元为本金自2018年7月1日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告龚柏树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为382元（原告已预交），由被告陈书平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇二〇年九月九日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初3587号原告：陈某1，女，1966年12月7日生，汉族，住徐州市云龙区。原告：陈某2，女，1968年9月11日生，汉族，住徐州市。以上两原告委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：陈某3，男，1962年11月6日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵洋洋，江苏元宁律师事务所律师。原告陈某1、陈某2与被告陈某3继承纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及其委托诉讼代理人王成惠，被告陈某3及其委托诉讼代理人赵洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认二原告各继承父母亲的遗产位于徐州市份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之父陈广召、母闫成英共生育四个子女，长女陈新芝、子陈某3、次女陈某1、三女陈某2。原、被告父母原系徐州市农业科学院职工，于2006年通过集资建房取得位于徐州市云龙区（118平方米）住房**。该房屋长期被被告占用并对外出租。原、被告之母于2019年9月28日去世，原、被告之父于2020年2月12日去世。原、被告父母去世后，上述房屋为原、被告父母的遗产，原、被告之大姐陈新芝已声明自愿放弃继承该遗产。根据《中华人民共和国继承法》的规定，原、被告对父母的遗产房屋均享有继承权。被告占用该房屋侵犯了原告的合法财产继承权。故起诉要求支持原告诉请。被告陈某3辩称，本案并非继承纠纷，实际上是借名买房，是原被告的父母亲的单位福利房，被告因无购房资格，用其父陈广召的名义购买房屋，房屋的全部购房款及其他相关费用均是由被告承担。原被告的父母并没有出资。原被告父母相继于今年和去年去世，其父母在世时，被告已经占有该房屋并且进行了相应的出租，原被告的父母亲从未对此提出异议，可以看出本案的购房款是由被告全部出资。遗产系被继承人生前拥有的合法财产，涉案房屋现登记在徐州市农业科学院名下，被告认为原告在未进行确权的情况下直接提起继承纠纷，于事实与法律均无依据，依法应当驳回起诉。如果涉案房屋是父母遗产并且可以分割被告也不同意原告按照法定继承分割的诉请，因房屋由被告出资购买，是属于被告的个人财产。本院认定事实如下：陈广召、闫成英夫妇原系徐州市农业科学院职工，生前共生育四个子女，长女陈新芝、子陈某3、次女陈某1、三女陈某2。闫成英于2019年9月28日去世，陈广召于2020年2月12日去世。2006年徐州市农业科学院集资建房，以陈广召的名义缴纳185957.96元，购买位于云龙区（房屋建筑面积133.79平方米，套内建筑面积113.77平方米）住房**。因该小区未缴纳土地出让金，该房屋产权证及土地分割证均为徐州市农业科学院名下。该房屋目前被被告陈某3出租。因陈新芝表示自愿无条件放弃对涉案房屋的继承权，故原告陈某1、陈某2起诉要求判决二原告各继承父母亲的遗产位于徐州市份额。本院认为，原、被告的父母原为徐州市农业科学院职工，由于单位集资建房，在其生前于2006年以陈广召名义缴纳款项购买涉案房屋，但由于该房屋所在小区未缴纳土地出让金，因此该房屋产权证及土地证均为徐州市农业科学院名下。因原、被告的父母并未实际取得涉案房屋的产权，故涉案房屋尚不具备继承相应份额的条件，原告起诉要求继承涉案房屋的份额，本院不予处理，当事人可待具备继承分割条件后再另行主张权利。虽然本院前往徐州市农业科学院调查时，其某部门负责人表示法院可以依据法律规定予以确认涉案房屋继承人之间占有的份额，但依据法律规定涉案房屋目前不具备继承分割的条件，故应按照法律规定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈某1、陈某2的起诉。案件受理费8380元，退还给原告陈某1、陈某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王颖二〇二〇年十月十五日书记员  李爽
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执3638号之一申请执行人：叶进，男。被执行人：林阿洋，男。申请执行人叶进与被执行人林阿洋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0102民初7389号民事判决书已经发生法律效力。权利人叶进向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金433042元、利息及迟延履行期间的债务利息，律师费10000元，案件受理费、公告费、保全费合计10000元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无不动产登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人林阿洋名下有位于西安市高新区科技二路65号6幢10418房屋，本院已经依法查封了该房屋，但为轮候查封，暂时无法处置。5、本院已经依法查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款本金433042元、利息及迟延履行期间的债务利息，律师费10000元，案件受理费、公告费、保全费合计10000元。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈东荣审 判 员 杨 睿审 判 员 白 龙二〇二〇年十月二十日法官助理 程 旻书 记 员 王晓武
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5899号原告：王美侠，女，1946年2月8日生，汉族，居民，住邳州市。被告：徐州国伟食品有限公司，住所地邳州市碾庄镇工业园区。法定代表人：满如新，该公司执行董事。诉讼代表人：江苏恒久律师事务所，系徐州国伟食品有限公司破产管理人。负责人：李亚东，该所主任。委托诉讼代理人：丁可余，江苏恒久律师事务所律师。原告王美侠诉被告徐州国伟食品有限公司（以下简称：国伟公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告王美兰及委托诉讼代理人耿明、被告国伟公司破产管理人的委托诉讼代理人丁可余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美侠向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有借款本金10万元及相应利息（以10万元为本金，自2015年1月24日其按月息1.5%计算至2016年1月24日；自2016年1月25日起按月息1.2%计算至实际给付之日止），并由被告进行偿还。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月24日，满如新因经营国伟公司向原告借款10万元，双方约定利息1.5%，使用期限一年，满如新为原告出具借条一张。涉案借款虽系满如新个人出具，但满如新所借款项用于被告国伟公司生产经营使用。根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故原告依法对被告国伟公司依法享有借款本金10万元及相应利息的破产债权。原告依法向破产管理人申报债权，破产管理人未予以依法确认，现为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告国伟公司辩称，原告在申报债权时提供的债权凭证没有加盖国伟公司印章，且当时并未找到国伟公司的记账凭证，所以对原告申报的债权并未确认。后来找到了国伟公司的记账凭证，也对国伟公司的法定代表人满如新进行了询问，能够确认相关债权。但是对于原告要求确认的利息，应当计算至2019年12月25日。经审理查明：2012年左右，被告国伟公司的法定代表人满如新因公司经营需要向原告王美侠借款10万元。2015年1月24日，被告国伟公司法定代表人满如新为原告出具收据一份，载明借款金额为10万元，利息为月息1.5%,使用期限为1年。2019年12月25日，本院受理被告国伟公司的破产清算申请，并指定江苏恒久律师事务所为国伟公司破产管理人。原告以债权人身份向国伟公司申报债权，破产管理人未予确认。现原告提起本案诉讼。以上事实，有原告提供收据存根、债权统计表、全国企业信息系统查询表，被告提供的谈话笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告国伟公司以其法定代表人满如新名义向原告借款10万元用于公司经营所需，双方之前存在合法的借贷关系。债务应当清偿。故被告国伟公司应当偿还原告借款本金10万元。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院于2019年12月25日裁定受理国伟公司破产申请，对于涉案借款利息应计算至2019年12月25日。其中2015年1月24日至2016年1月23日利息为18000元。2016年1月25日至2019年12月25日按照月息1.2%计算为43200元（10万元×36个月×1.2%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王美侠对被告徐州国伟食品有限公司享有债权10万元及利息61200元。二、驳回原告王美侠的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4258元，减半收取2129元，由被告徐州国伟食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈伟伟二〇二〇年十月十二日书记员  王艳飞
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初1717号原告:新兴县*********民小组。住所地：新兴县******。负责人：李志强，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。被告：刘灼辉，男，1980年8月10日，汉族，居民，住新兴县*****************。本院在审理原告新兴县*********民小组与被告刘灼辉农村土地承包合同纠纷一案过程中，原告新兴县*********民小组于2020年10月15日向本院申请撤回对被告刘灼辉的起诉。经审查，本院认为，原告新兴县*********民小组申请撤回对被告刘灼辉的起诉，无损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告新兴县*********民小组撤回对被告刘灼辉的起诉。案件受理费237.5元，由原告新兴县*********民小组负担。审 判 员 梁振昌二〇二〇年十月二十一日法官助理 叶志敏书 记 员 梁晓敏
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2923执746号 申请执行人：代聪楼，男，1966年5月15日生，汉族，住祥云县。 被执行人：张树龙，男，1964年4月18日生，汉族，住祥云县。 申请执行人代聪楼与被执行人张树龙提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人根据本院已经发生法律效力的（2020）云2923民初894号民事判决申请执行，执行标的为：赔偿款49000元、案件受理费245元，合计49245元。 本院在执行过程中，依法向被执行人张树龙发出执行通知书、风险提示等执行材料，但被执行人未履行义务。经全国执行网络查控系统查询，被执行人张树龙名下无存款、无车辆登记信息、无工商登记信息、无纳税信息；被执行人的房屋系建盖在农村宅基地上，且系被执行人与其家人的生活用房，客观上无法处置。经到被执行人住所地调查，被执行人张树龙已无其他财产可供执行。本院已将被执行人列入失信被执行人并限制高消费。本案的执行标的49245元未能执行到位，经征求申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨文静 二〇二〇年十月二十一日 书记员  杨 磊
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初17688号原告：林金旺，男，汉族，1989年12月9日出生，住福建省武平县************，公民身份号码为350************876。原告：林金宁，男，汉族，1991年12月1日出生，住福建省武平县************，公民身份号码为350************916。原告：陈娟，女，汉族，1989年10月28日出生，住福建省武平县***********，公民身份号码为350************063。以上三原告的共同委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：戴路遥，广东泰旭律师事务所辅助人员。被告：林伟，男，汉族，1994年9月27日出生，住浙江省龙港市泰兴路**，公民身份号码为330************238。被告：汪钰晶，男，汉族，1989年6月2日出生，住浙江省建德市**************，公民身份号码为330************319。被告：吕昕纯，女，汉族，1994年8月10日出生，住浙江省泰兴市*****************，公民身份号码为321************223。原告林金旺、原告林金宁、原告陈娟诉被告林伟、被告汪钰晶、被告吕昕纯买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。三原告起诉状上陈述，三原告合伙通过微信向被告林伟、被告汪钰晶订购无纺布与口罩，原告林金旺和三被告当面商谈一次性口罩事宜，原告付款后被告发货。原告林金宁分别向三被告的账户转账，原告收到无纺布和口罩后发现严重不符合约定，三原告要求退款退货，但被告一直没有处理妥当。三原告诉请要求三被告退还已付的货款。经审查，三原告起诉时提交的证据是微信聊天记录，涉及双方就无纺布和口罩交易的商谈事宜。聊天记录中显示对方几次要求提供地址，几次回复为“广东省东莞市***********”。三原告没有提交买卖合同、订单等资料。本院认为，现行法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。微信聊天记录中关于地址的表述不能视为双方对案涉合同的履行地点作出的约定，故现有证据未显示双方对合同履行地作出了明确约定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”该条规定的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任用金钱的形式来承担。不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定合同履行地。三原告在本案中起诉三被告要求其承担的金钱给付义务不是案涉合同约定的给付价款的义务，而是三原告因质量问题起诉三被告承担违约责任而要求退还货款，故本案中履行义务一方所在地为合同履行地，即三被告的所在地为合同履行地。本案中的三被告住所地均不在本院辖区，现有证据也未显示三被告在本院有经常居住地，故本院对本案没有管辖权。三被告的住所地属于不同法院的辖区，三被告住所地的法院对本案均有管辖权。本院将本案移送至被告林伟的住所地的浙江省龙港市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送至浙江省龙港市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。（本页无正文）审判员 管 燕二〇二〇年九月二十九日书记员 黎珈瑜附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初19254号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：刘传奇，男，1989年12月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告刘传奇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人刘传奇到庭参加诉讼，被告刘传奇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金45608.93元，并支付截至2020年9月23日的利息2074.67元，罚息1181.54元，复利148.2元；2.判令被告支付原告自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金45608.93元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为鄂QDXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年6月6日，刘传奇与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘传奇向长安金融公司借款107000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘传奇同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，刘传奇未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘传奇未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年6月6日，长安金融公司与刘传奇签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘传奇向长安金融公司贷款107000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上558基本点，截止合同签署之日，贷款年利率为10.33%，基于汽车经销商提供4.99%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为5.34%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，长安金融公司于2018年6月7日发放贷款。汽车经销商按年利率4.99%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年6月6日办理了合同约定车辆（车牌号为鄂QDXX**）的抵押登记手续。庭审中，长安金融公司陈述自愿以2020年9月23日作为借款提前到期日，截止2020年9月23日，刘传奇拖欠长安金融公司借款本金45608.93元、利息2074.67元、罚息1181.54元、复利148.2元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘传奇借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求刘传奇承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截止至2020年9月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年9月23日作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于刘传奇，本院对该金额予以认可。对长安金融公司要求刘传奇支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因长安金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后再减去贴息的年利率4.99%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对长安金融公司要求刘传奇对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。刘传奇为履行本案债务，以车牌号为鄂QDXX**的长安马自达汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘传奇于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金45608.93元，支付截至2020年9月23日的利息2074.67元、罚息1181.54元、复利148.2元；二、被告刘传奇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月24日起至2021年6月7日，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点上浮50%后再减去贴息的年利率4.99%为标准计算；自2021年6月8日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告刘传奇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年9月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点558点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘传奇提供的车牌号为鄂QDXX**的长安马自达汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108.76元，减半收取计554.38元，由被告刘传奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19986号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：伍伟，男，1962年02月19日出生，汉族，住重庆重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告伍伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告伍伟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币102444.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年02月28日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币102444.70元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年十月二十八日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181执保2483号申请人：碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司，住所地山东省济南市章丘区圣井街道碧桂园凤凰城物业办公室。负责人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：李刚，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。被申请人：济南康鲁环保设备有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水经济开发区工业三路**。法定代表人：张翠敏，经理。碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司与济南康鲁环保设备有限公司物业服务合同纠纷一案，申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人济南康鲁环保设备有限公司银行存款18万元。申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司以保证金提供担保。本院经审查认为，申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人济南康鲁环保设备有限公司名下银行存款18万元。财产保全期间，冻结的存款不得支取。案件申请费1420元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司济南分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方晓艳二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡克涛书记员李称心
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特570号申请人：上海以恒物流有限公司，住所地上海市金山区蒙山路****。法定代表人：杨海琴。委托诉讼代理人：吴**徽，上海同本律师事务所律师。被申请人：张水根，男，1974年9月16日生，汉族，户籍地江西省高安市。委托诉讼代理人：胡备战（系张水根前同事），男，1967年11月4日生，汉族，户籍地江西省高安市。委托诉讼代理人：许海涛（系张水根前同事），男，1989年4月8日生，汉族，户籍地安徽省固镇县。申请人上海以恒物流有限公司（以下简称以恒公司）与被申请人张水根申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后组成合议庭公开开庭进行了审查。申请人以恒公司的法定代表人杨海琴及委托诉讼代理人吴**徽，被申请人张水根的委托诉讼代理人胡备战、许海涛到庭参加诉讼。本案现已审查终结。申请人以恒公司要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲(2020)办字第100号仲裁裁决，事实和理由如下：张水根是案外人的员工，其现在仍在案外人处工作。张水根在仲裁中提交的银行流水刻意筛选了查询期间，未能提供系争期间前后时期的银行流水，应属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。故申请人以恒公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项要求撤销仲裁裁决。被申请人张水根辩称，不同意撤销仲裁裁决。经审查查明，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲(2020)办字第100号仲裁裁决：一、上海以恒物流有限公司于裁决书生效之日起五日内支付张水根2019年7月1日至2019年8月15日工资人民币5,250元（含加班工资）；二、上海以恒物流有限公司于裁决书生效之日起五日内支付张水根2019年1月7日至2019年8月15日未签劳动合同双倍工资差额人民币18,128.27元;三、对张水根本案其他请求不予支持。本院认为，以恒公司未证明张水根持有系争期间前后时期的银行流水，且该流水亦不足以影响本案公正裁决，故以恒公司以张水根隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由要求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海以恒物流有限公司要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲(2020)办字第100号仲裁裁决的申请。案件受理费人民币80元，由申请人上海以恒物流有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇二〇年十月二十九日书记员  张贻博附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执4236号申请执行人:李娟，女，1988年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被执行人:郭合占，男，1988年6月2日出生，汉族，住河南省民权县。申请执行人李娟与被执行人郭合占民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初2889号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告郭合占于本判决生效后十日内偿还原告李娟借款本金110000元及利息（以110000元本金为基数，按照年利率24%，从2017年12月17日起计算至实际给付之日）；二、被告郭合占于本判决生效后十日内支付原告李娟律师费8000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月29日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年4月29日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年5月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年5月6日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年5月7日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年5月7日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年6月3日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2020年6月12日，本院委托民权县人民法院查询了被执行人郭合占名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2020年6月22日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款3574.03元,扣除本案执行费2556.03元,剩余1018元已发给申请人。10、2020年9月2日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。11、2020年9月27日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的177105元，实际执行到位1018元，剩余176087元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年十月九日书 记 员  张晓芳
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522民初5348号原告：陈巨慧,女,1975年2月10日生,汉族,住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王道明，安徽年代律师事务所律师。被告:赵天云,男,1999年2月6日生,汉族,住安徽省霍邱县。本院在审理原告陈巨慧与被告赵天云民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月18日向本院申请撤诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈巨慧撤回起诉。案件受理费2700元减半收取1350元，由原告陈巨慧负担。审判员 梅 辉二〇二〇年十月十九日书记员 张光耀附：民事裁定书相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初13554号 原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。 负责人：夏学东，总经理。 委托诉讼代理人：江桥，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：许运姣，女，1966年5月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市。 原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司与被告许运姣保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未按规定预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司撤回起诉处理。 审判员  袁佳丽 二〇二〇年十月三十日 法官助理张传慧 书记员胡明浩
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执2736号申请人：程振,男,1966年2月15日,汉族,住郯城县。被执行人：田中文,男,1973年1月21日生,汉族,住郯城县，本院在执行申请人程振与被执行人田中文借款合同纠纷一案中，于2020年6月28日以（2020）鲁1322执保400号裁定书冻结了被执行人的公积金账户。现该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除（2020）鲁1322执保400号民事裁定书对被执行人田中文的公积金账户冻结。本裁定立即执行。审判员  刘涛二〇二〇年十月二十九日书记员  李抗
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初296号原告：于强，男，1947年2月8日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：烟台华海房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区塔山路**。法定代表人：王志国，总经理。原告于强与被告烟台华海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告诉称，2006年7月20日，原、被告签订AX2003字第00400号《商品房买卖合同》，约定被告将坐落于烟台市芝罘区房屋、建筑面积129.35平方米的房屋出售给原告，商品房单价为每平方米3000元，总金额388050元。合同签订后，被告即将涉案房屋交付给原告使用，且被告为原告开具了购房发票，原告也缴纳了商品房买卖契税、公共维修基金和办证费用。2013年1月22日，被告与烟台市中援典当有限责任公司(以下简称中援典当)签订《房屋抵押典当合同》将上述房屋抵押给了中援典当，并办理了抵押登记。后因被告无力向中援典当还款，中援典当遂向烟台市中级人民法院提起诉讼，烟台市中级人民法院于2015年1月30日作出(2014)烟商初字第258号民事调解书，确认中援典当对涉案房屋享有优先受偿权。原告认为该调解书损害了原告的合法权益，故向烟台市中级人民法院申请再审，烟台市中级人民法院于2017年9月27日作出(2017)鲁06民再32号民事判决书，判决被告对涉案房屋不享有优先受偿权。中援典当对烟台市中级人民法院(2017)鲁06民再32号民事判决书不服，认为其对涉案房屋享有优先受偿权，遂向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2018年4月10日作出(2018)鲁民再3号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现中援典当已不再享有抵押权，被告至今未协助原告办理房屋过户登记手续，故，请求判令：1、被告立即解除烟台市芝罘区房屋的抵押登记；2、被告立即将位于烟台市芝罘区房屋的不动产权证书办理至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。另，本院于2018年12月19日作出（2018）鲁06破申13号民事裁定，受理了烟台华海房地产开发有限公司的破产清算申请，并于2018年12月20日作出（2018）鲁06破6号决定书：指定烟台瑞成资产清算有限公司担任烟台华海房地产开发有限公司破产管理人。本院经审查认为,原告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，本案应由我院审理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第四十二条第一款（一）项之规定，破产程序中有关债务人的诉讼案件可以在开庭前交下级人民法院审理。因诉争标的物位于烟台市芝罘区，由烟台市芝罘区人民法院审理既方便诉讼、利于及时化解矛盾，又便于执行，且本案的诉讼标的额不足39万元，该案作为破产衍生案件由烟台市芝罘区人民法院审理更符合诉讼经济的要求。且已经报请山东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由烟台市芝罘区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二〇年十月三十日书记员  苑玉峰
河南省淇县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0622行初26号原告王和庆，男，1991年1月21日出生，汉族，住淇县。被告淇县公安局，住所地淇县人民路东段。负责人孙正阳，局长。被告淇县公安交通警察大队，住所地淇县107国道。负责人刘海祥，队长。本院在审理原告王和庆诉被告淇县公安局、淇县公安交通警察大队治安行政处罚一案中，原告王和庆于2020年10月9日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告王和庆的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王和庆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王和庆负担。审判长  李长林审判员  王秀芹审判员  尹凤艳二〇二〇年十月十二日法官助理韦红娟书记员李志豪
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初4685号原告：张涛，男，汉族，1982年6月11日生，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：周波，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。被告：十堰一号信息科技有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路****2-1.法定代表人：陈鹏飞，该公司经理。被告：陈鹏飞，男，汉族，1988年11月3日生，住安徽省阜南县许堂乡许堂村**，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李波，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：童杰，男，汉族，1971年7月16日出生，住安，住安徽省安庆市望江县高土镇焦赛村雪山片双塘组**湖北省十堰市茅箭区。原告张涛与被告十堰一号信息科技有限公司（以下简称十堰一号科技公司）、陈鹏飞、童杰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人周波、被告十堰一号科技公司、陈鹏飞的委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。被告童杰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告方支付工程款78184元、工程质保金17000元及违约金（自2018年3月6日计算至还清之日止），暂共计95184元；2、判令陈鹏飞对上述欠款承担连带责任、童杰在认缴出资范围内承担连带责任；3、案件诉讼费由被告方负担。事实和理由：2017年3月5日，原、被告双方签订房屋装修工程施工合同，约定张涛须向被告方缴纳2万元质量保证金。工程结算方式为：张涛同时有1-2户完工，可一次性结清；3户同时完工，可结算2户；4户同时完工，可结算3户，以此类推。但张涛只有1户在施工，且当前有2户结算，但总结算低于1万元的，被告方根据公司规定支付工程结算款。并约定被告方未按约定及派工单约定的时间支付工程款的，每延误一天向张涛支付该工程合同款的0.5%违约金。到期装修工程完工后，被告方应支付张涛工程款78184元，退还质量保证金17000元及违约金，张涛多次催要无果。请求判决支持。被告十堰一号科技公司、陈鹏飞辩称：十堰一号科技公司只是南京面对面公司在十堰的代理。张涛的诉求于法无据，请求依法予以驳回。被告童杰未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2017年3月5日，张涛与十堰一号科技公司签订《装修工程承包协议书》，约定张涛在约定的承包期内（2017年3月5日至2018年3月5日），承接十堰一号科技公司委派的各项家装工程施工任务。十堰一号科技公司承接家装工程后，向张涛发出派工单，张涛按派工单约定内容施工。协议对工程款的结算进行了约定，并对工程款的结算进行了约定，具体内容如张涛起诉所述。双方同时约定，张涛须向十堰一号科技公司交纳工程质量保证金2万元。十堰一号科技公司未按本协议及派工单约定时间支付张涛工程款，每延误一天向张涛支付该工程合同款的0.5%违约金。2018年7月31日，十堰一号科技公司与张涛对账后为张涛出具欠到张涛装修款95184元的《欠条》1份（其中包含应退还的质量保证金17000元）。十堰一号科技公司在该欠条上加盖了公章。后张涛索款无果，遂诉诸本院。十堰一号科技公司的工商登记信息显示：该公司由股东陈鹏飞、童杰于2016年5月23日登记设立，注册资金50万元，陈鹏飞认缴5万元，童杰认缴出资45万元。认缴出资时间均为2036年12月31日。童杰实缴出资10万元，陈鹏飞未实缴出资。本院认为，十堰一号科技公司将其所承接的装饰装修工程转包给没有建筑施工资质的张涛施工，违反了法律强制性规定，双方签订的《装修工程承包协议书》无效。张涛实际完成了约定的工程施工，可要求十堰一号科技公司按双方协议约定支付工程款。十堰一号科技公司经对账后为张涛出具《欠条》确认应支付张涛工程款95184元，系对双方民事权利义务的处分，张涛要求十堰一号科技公司支付该款本院予以支持。因双方所签合同无效，张涛要求十堰一号科技公司按合同约定支付违约金本院不予支持。案涉债务系十堰一号科技公司债务，公司股东陈鹏飞、童杰虽未按其认缴的出资额实际出资到位，但其认缴出资的期限尚未届满。张涛要求陈鹏飞、童杰承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告十堰一号信息科技有限公司支付原告张涛工程款95184元（含退还的质量保证金）；二、驳回原告张涛对被告陈鹏飞、童杰的诉讼请求；三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由被告十堰一号信息科技有限公司负担。上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年十月二十日书 记 员  陈 芳
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执2032号之一 申请执行人：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，行长。 委托代理人：雷仁杰，系该行职员。 被执行人：陈绍斌，男，1984年1月23日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：彭灵芬，女，1987年11月8日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被执行人陈绍斌、彭灵芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初590号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年9月15日依法立案执行，执行标的28557.92元及利息。 执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人陈绍斌、彭灵芬发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。 2020年9月21日作出（2020）闽0783执2032号执行裁定书，查封被执行人陈绍斌所有的别克牌轿车（车牌号：闽Ｈ×××××）一辆，但未能实际扣押，属于发现财产无法处置的情形。 此外，未发现被执行人有财产可供执行。 2020年10月27日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年10月26日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 赵世超 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 郭 翔 书 记 员 魏仁雄
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2530执692号之一申请执行人：苏金战，男，1962年12月30日出生，现住正蓝旗。被执行人：肖龙，男，1975年5月12日出生，现住正蓝旗。被执行人：佈仁巴图，男，1977年1月15日出生，现住正蓝旗。被执行人：于连军，男，1971年10月14日出生，现住正蓝旗。本院执行苏金战与肖龙、佈仁巴图、于连军民间借贷纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2020）内2530民初622号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2020年10月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人肖龙、佈仁巴图、于连军的存款或其他款项人民币50000元、利息（以50000元为基数，自2018年7月23日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）及案件受理费525元、执行费658元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 恩克巴特尔二〇二〇年十月十六日书记员 张   帆
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1807号原告：肖金丽，女，1971年7月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：简小平，湖北昭阳律师事务所律师。被告：湖北湘荆兴华房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区江津东路**。法定代表人：范正良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄莎莎，湖北思捷律师事务所律师。原告肖金丽与被告湖北湘荆兴华房地产开发有限公司（以下简称湘荆兴华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖金丽及其委托诉讼代理人简小平，被告湘荆兴华公司的委托诉讼代理人黄莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖金丽向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的《租赁协议》；2、判令被告返还原告车位租赁费8万元；3、判令被告向原告支付至车位租赁费返还之日的利息（其中截止2020年3月1日的利息为33600元）；4、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2013年3月1日，原告与被告签订《租赁协议》一份，由原告租赁被告修建的位于荆州市××河镇“××居”小区××、××、××、××号地面车位，每个车位2万元，合计8万元，租赁期限自2013年3月1日起至该小区国有土地使用权终止时止。合同订立后原告依约向被告交纳了8万元租赁费。2019年7月13日，荆州市××河镇福岑馨居业主委员会和荆州市隆昌物业管理有限责任公司联合向原告送达了《通知》一份，因原告未购买“福岑馨居”小区房屋，不是该小区业主，依照有关法律法规的规定，原告无权将车辆停泊在该小区A1、A2、A3、A4号车位，故告知原告从即日起无权再将车辆停放在该小区内。原告多次与被告就车辆问题不能停泊后被告应返还租赁费事宜进行协商，但被告以各种理由搪塞，至今未果。原告认为，被告没有本案所涉车位的所有权或处分权，却将车位租赁给原告，导致合同履行不能，致使原告不能实现合同目的，被告的行为构成根本违约。据此，为维护其合法权益，原告特依法向人民法院起诉，请人民法院依法裁判。被告湘荆兴华公司辩称：原告依据不合法的第三方通知行使合同通知解除权，该事由不符合法定或约定解除的条件，原告不享有解除权，其要求解除合同的诉请依法不能成立。被告出租福岑馨居小区的地上规划停车位是取得了合法手续的。所涉车位系经规划并由被告施工建设，并未占用业主共有道路或者场地，其属于地上规划车位，应由实际建设施工单位享有相应处分权，其次，双方在租赁协议第五条中约定，双方不得再就车位权属问题提出异议，否则构成违约，违约方应承担相应的违约责任，故违约方系原告，不是被告。经审理查明：被告湘荆兴华公司是位于荆州市××河镇福岑馨居小区的建设单位。2013年3月1日，原告肖金丽（乙方）与被告湘荆兴华公司（甲方）签订了《租赁协议》，原告在该协议上签字、被告湘荆兴华公司加盖公司印章予以确认。合同约定：“一、乙方自愿租赁甲方福岑馨居项目A1、A2、A3、A4号车位。二、乙方同意在签约时一次性向甲方交纳该车位租赁费：人民币捌万元整（80000元）。三、本协议签订生效后，甲方在2013年3月1日前将上述车位使用权交付给乙方。租赁期限按照该块土地国有使用年限截止而终止。”同日，原告肖金丽向被告支付车位租赁费8万元。2019年7月13日，福岑馨居业主委员会及荆州市隆昌物业管理有限责任公司向原告发出《通知》，“经核查发现，由于你未购买沙市区岑河镇福岑馨居小区房屋，不是该小区业主。依照《湖北省物业管理条例》有关规定，你无权将车辆停泊在福岑馨居小区A1、A2、A3、A4车位。现特告知，从即日起你无权再将车辆停放在福岑馨居小区内。”收到通知后原告肖金丽于2020年4月22日向被告湘荆兴华公司发出《通知》，“贵公司与本人于2013年3月1日签订《租赁协议》一份，由本人租赁贵公司修建的位于沙市区××河镇“××居”小区××、××、××、××号地面车位，并一次性交纳了租金8万元。2019年7月13日，荆州市××河镇福岑馨居业主委员会和荆州市隆昌物业管理有限公司向本人送达《通知》一份，因本人不是“福岑馨居”小区业主，依法无权将车辆停泊在该小区A1、A2、A3、A4号车位，要求本人不再将车辆停放在该小区内。由于贵公司的违约行为导致《租赁协议》履行不能，构成根本违约。故本人特通知贵公司，依法解除双方之间的合同，返还租金8万元。”后原告多次向被告催讨租赁费未果，而形成诉争。上述事实有《租赁协议》、《收据》、《通知》两份及庭审笔录载卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”本案所涉及停车位是地面停车位，并无建筑物，其本质上属于土地使用权，不能办理产权登记，不能成为专有部分，开发商按照规划建设的地面停车位属于开发商建设的附属设施，该附属设施归属于全体业主，其性质与其他公共附属设施性质并无不同，规划从行政要求的角度确定了开发商的建设义务，开发商有义务按照规划修建小区附属设施，但并非依据规划建设的附属设施都归开发商，开发商将开发商品房向业主出售后，建设范围内的土地使用权归属全体业主，因此地面停车位的权益应当归属于全体业主共同享有。被告湘荆兴华公司没有证据证明其享有车位合法的出租出售的权利，且全体业主并未对《租赁协议》予以追认，因此原、被告于2013年3月1日签订的《租赁协议》无效，被告应该返还因此协议收取的原告租金8万元。原告要求被告支付利息，因原、被告双方在签订协议时原告审查不严，亦有责任，因此本院对于原告要求被告给付利息损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告肖金丽与被告湖北湘荆兴华房地产开发有限公司于2013年3月1日签订的《租赁协议》无效；二、被告湖北湘荆兴华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖金丽返还车位租赁费80000元；三、驳回原告肖金丽的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1286元，由被告湖北湘荆兴华房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  韩静二〇二〇年十月二十二日法官助理胡豆书记员耿巍
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执5689号 四川鑫鸿兴建筑机械安装工程有限公司与四川宇鸿建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0115刑初287号 被告人的基本情况：被告人谢林坤，男，1987年6月13日出生，，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省南江县下两镇钟咀村****。2011年4月7日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2011年5月29日刑满释放。2020年7月22日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，2020年8月5日因涉嫌犯盗窃罪经成都市温江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行。现羁押于四川省大邑县看守所。 辩护人:张蓉，四川天府律师事务所律师。 辩护人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察官何涛涛、检察官助理肖晶晶 起诉书文号：成温检一部刑诉〔2020〕79号 公诉机关指控事实：2020年4月10日至11日，被告人谢林坤在成都市温江区凤柳路“某某某某某某”工地内，分两次将3号楼的一至三楼强电井内的电缆线盗走并销赃耗用。经测量：被盗电缆线总长度为13.49米；经鉴定：被盗电缆线每米价值人民币325元，共计价值人民币4384.25元。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人意见：被告人谢林坤对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人意见：被告人谢林坤家属有赔偿意愿，谢林坤身患疾病，建议对其从轻处罚，同意公诉机关量刑建议。 审理查明的事实：与指控事实一致。 另查明，被盗电缆线型号为WDZ-YJY-0.6/1KV(4×120+1×70)㎜2,系某某某某某某公司所有。 判决理由：公诉机关指控被告人谢林坤犯盗窃罪事实清楚，所举证据经庭审质证确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人谢林坤有盗窃犯罪前科，酌定从重处罚。被告人谢林坤认罪认罚，且具有如实供述情节，依法从轻处罚。对辩护人建议对被告人从轻处罚的辩护意见，不属于法定或者酌定的从轻情节，对此辩护意见，本院不予采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：一、被告人谢林坤犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年2月21日止。罚金已缴纳。） 二、责令被告人谢林坤退赔被害单位某某某某某某公司人民币4384.25元。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈枫 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨芳
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11367号 原告：四川创信美科技有限公司，住所地成都市双流区西航港街道珠江路********。 法定代表人：邓涛，职务不详。 委托诉讼代理人：邓林，男，公司员工。 被告：四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司，住所地四川省古蔺县土城镇土城街村**。 负责人：王鲁舟，职务不详。 被告：四川成鸿建业投资有限公司，住，住所地四川省叙永县向林镇/div> 法定代表人：陈洪，职务不详。 二被告共同委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。 原告四川创信美科技有限公司与被告四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司、四川成鸿建业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。四川创信美科技有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川创信美科技有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告四川创信美科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川创信美科技有限公司负担。 审判员  李军 二〇二〇年十月二十二日 书记员  晏妮
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3450号 原告：重庆平邦物业管理有限公司，住所地重庆市武隆区羊角街道龙兴街**，统一社会信用代码91500102MA5U3XX69E。 法定代表人：孙建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯伟常，重庆正耀律师事务所律师。 被告：李璨，女，1989年1月15日出生，住重庆市武隆区。 原告重庆平邦物业管理有限公司与被告李璨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。 因原告重庆平邦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未向本院提交减、免、缓交诉讼费申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  肖青锐 二〇二〇年十月二十九日 书记员  印 妮
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初7924号原告:江苏巨易物业管理有限公司,住所地徐州市中山南路****。法定代表人：赵远，该公司经理。委托诉讼代理人：宋希永，该公司职员。被告：刘明荃，女，出生日期不详，居民身份证号码不详，汉族，住徐州市铜山新区。原告江苏巨易物业管理有限公司诉被告刘明荃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告江苏巨易物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业公共服务费及违约金9107元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，原、被告建立了物业服务合同关系，原告依约为泉山森林海小区提供物业服务。自2015年5月20日至2017年9月30日止，被告依约应支付物业费6107元，由于被告未按时给付，还应缴纳逾期违约金3000元，合计9107元。原告经多次催要未果，故诉至本院。本院经审理查明,2015年5月20日，甲方徐州市铜山区泉山森林海小区业主委员会与乙方徐州市巨易物业管理有限公司签订了《泉山森林海物业管理服务合同》该合同第七章附则第二条约定“在本合同履行过程中，如发生争议，应协商解决，如协商不成或本合同在履行过程中发生争议无法达成一致时，任何一方都可提请辖区或市房管部门调解，调解不成时任何一方可向徐州仲裁委员会仲裁。”另查明，徐州市巨易物业管理有限公司变更为江苏巨易物业管理有限公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。本案中，原告提供的《泉山森林海物业管理服务合同》第七章附则第二条合同争议处理方式及费用承担约定调解不成时由双方向徐州仲裁委员会申请仲裁，故原告应向徐州仲裁委员会申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回原告江苏巨易物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，由本院退回。本裁定为终审裁定。审 判 员  王 舒二〇二〇年十月二十三日法官助理  徐梦雨书 记 员  郭 颖
四川省南部县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1321刑初253号 公诉机关南部县人民检察院。 被告人李某某，男，1999年8月15日出生于四川省南部县，汉族，小学文化，无业，户籍地及住所地南部县。2016年12月27日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年六个月。2018年3月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月。2018年11月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年二个月。2020年8月13日因涉嫌盗窃罪被南部县公安局决定刑事拘留，同年8月27日被执行逮捕。现羁押于南部县看守所。 南部县人民检察院以南南检一部刑诉[2020]1474号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。南部县人民检察院指派检察员袁洪、检察官助理张萍出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月12日23时许，被告人李某某来到南部县幸福路嘉伦医院14楼5号病室，趁病人家属被害人陈某某熟睡时，盗走陈某某腰包内现金505元。后李某某到该医院15楼，趁护工被害人袁某某查房时，盗走袁某某放在值班室内的华为牌荣耀6Ｘ手机一部。后李某某又到15楼2病室，趁病人被害人蒲某某熟睡时，盗走蒲某某挎包内的现金114元。同年8月13日凌晨1时许，李某某被该医院工作人员发现并抓获。案发后，公安机关依法扣押了李某某盗窃的现金619元和华为手机一部，并已全部发还给各被害人。南部县价格认证中心鉴定意见：被盗华为手机价值235元。 公诉机关认为，被告人李某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某某有认罪认罚、累犯的量刑情节。建议判处被告人李某某有期徒刑八个月，并处罚金2000元。 被告人李某某对公诉机关指控他犯盗窃罪的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。 另查明，四川惠诚精神医学司法鉴定所鉴定意见：1、被鉴定者李某某诊断为边缘智力。2、被鉴定者李某某2020年8月12日13日期间作案具有完全刑事责任能力。 上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过说明、户籍信息、扣押决定书、辨认笔录及照片、收条、价格认定书、现场勘查笔录、现场辨认笔录及照片、监控视频截图辨认、精神鉴定意见书、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述、由值班律师见证的被告人签署的《认罪认罚具结书》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某曾因盗窃受过刑事处罚，再次以非法占有为目的，采取秘密手段在医院盗窃病人和病人亲友财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李某某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人李某某违法所得的一切财物，已在案发后由公安机关全部发还给各被害人，可以酌情从轻处罚。为了严肃国家法律，惩罚犯罪，保护公民的财产权利，维护社会秩序，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴清。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年4月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈刚 二〇二〇年十月二十一日 书记员  周一 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4039号 原告：毛新敏，男，1979年5月28日出生，汉族，住江山市。 被告：江黎明，男，1970年5月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告毛新敏为与被告江黎明承揽合同纠纷一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛新敏、被告江黎明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款及安装费34440元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10被告到原告处购买了水泵等材料，货款及安装费计人民币34440元未付。经原告多次催讨，被告一直拖欠拒付。被告的行为，侵犯了原告的合法权益，为此起诉。 被告辩称：本人和原告之间并不存在水泵等材料买卖合同关系，该欠款并非被告所欠，系被告前任采石场承包人王向明所欠，被告转包租赁了王向明采石场及相关轧石机器后，因与前任承包人相关经济账目没有结算清，原告派人要拆除机器，被告受威胁才向原告写下欠条，该笔欠款不应由被告支付，要求把原承包人王向明追加进来参与诉讼，并驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一：2020年元月4日《销货清单》一份，证明原告销售给江山市贺村镇吴村被告经营的采石场水泵、水管等工程材料共计64449.5元，该单据有被告江黎明签字确认，已经支付了30000余元，剩余拖欠未付的事实。 证据二：2020年6月9日被告江黎明向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告水泵等材料款34440元未付的事实。 被告未提交证据。 本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提交的两组证据真实性均无异议，对证明对象有异议，被告并未向原告购买过《销货清单》上的货物，这些货物是其前任采石场承包人王向明购买的，因王向明拖欠被告采购砂石货款8万元未还，被告无奈转包了王向明的采石场和机器设备，但只经营了一个半月时间就被江山市政府强制关停，损失惨重。原告的货款系王向明拖欠的，原来欠款6万多元，其中3万余元是王向明付给原告的，现在拖欠的34440元，是被告受到原告派人要拆机器设备的威胁下才承认下的债务。本院认为，被告对自己的抗辩主张并无任何证据证明，本院不予采信。认定原告提交的两组证据合法有效，作为认定案件事实依据。 据上述，本院经审理认定案件事实如下：原告从事水电安装，被告经营建筑行业。2020年初，原告为被告转包的原采石场提供了水泵、水管等材料及安装。2020年6月9日，原告与被告经结算，被告尚欠原告水泵安装等人工和材料款共计34440元未付。当天，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到毛新敏装水泵等材料款共计（34440.-元）叁万肆仟肆佰元整。此据具欠人：江黎明2020年6月9日”。该欠款此后被告未支付原告，原告为此涉诉。 本院认为，本案的基础法律关系承揽合同关系。原告为被告承包的原采石场承揽水泵、水管等安装业务，承包人完成相关工作后，定做人应当支付劳动报酬。被告从他人转包了采石场并承继了水泵、水管安装的债务，有被告出具的欠条证实。该债务未结付清，事实清楚，原告对被告享有该债权的权利。被告主张该欠款系其前任采石场承包人王向明所欠，不应由其偿付的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。原告诉讼请求合法有据，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告江黎明于判决生效之日起十日内支付原告毛新敏承揽报酬人民币34440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，减半收取331元，由被告江黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知：负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  雷章兴 二〇二〇年十月二十九日 书记员  曾倩倩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初5891号原告：王鑫，男，1988年8月6日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李家宝，江苏恒森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘煜川，江苏恒森律师事务所实习律师。被告：刘啸，男，1986年12月13日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。原告王鑫与被告刘啸民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫及委托诉讼代理人李家宝到庭参加诉讼。被告刘啸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1170000元，并支付利息52650元（2019年10月1日起至2020年6月30日止，以本金为基数，按年利率6%计算，利息为52650元;并自2020年7月1日起至实际还清日止，以本金为基数，按年利率6%支付利息）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年6月至12月期间，被告因资金周转困难，向原告借款共计1170000元。2019年1月1日，原、被告对账后，被告向原告出具借条，确认借到原告上述款项，于2019年10月1日前还清。借款到期后，原告多次索要，被告均不予偿还。被告刘啸未应诉，亦未答辩。本院经审理，认定事实如下：一、2019年1月1日，被告刘啸向原告王鑫出具借条，载明：本人刘啸今向王鑫借得并收到人民币现金1170000元，双方约定于2019年10月1日前全额归还。二、关于款项交付：原告王鑫转账给被告刘啸及案外人徐某金额合计为1149700元。原告陈述，还有部分为现金出借，故被告向原告出具1170000元的借条。1、原告王鑫通过交通银行转账给被告刘啸工商银行账户共计749700元。其中：2018年7月2日，原告王鑫分二笔转账给被告刘啸合计88300元；2018年7月9日，原告王鑫分四笔转账给被告刘啸合计190600元；2018年7月17日，原告王鑫分六笔转账给被告刘啸合计257300元；2018年8月21日，原告王鑫转账给被告刘啸13500元；2018年11月14日，原告王鑫分四笔转账给被告刘啸合计200000元。2、2018年6月26日，原告王鑫转账给案外人徐某400000元。原告陈述，被告刘啸欠徐某400000元，被告让原告直接转账支付给徐某。原告提交被告于2016年4月26日出具给徐某的借条复印件予以证实，借条载明借款金额为400000元，约定6月30日前归还。审理中，证人徐某至本院，证人证实：刘啸在2016年左右多次向证人借款，经和刘啸对账，刘啸出具400000元的借条，但到了约定的还款期限后，刘啸没有还款，后刘啸找王鑫借钱归还给证人，证人在收到王鑫的400000元转账后，把刘啸写的借条还给了刘啸。三、关于还款：2019年1月5日，被告刘啸转账给原告王鑫共计90000元。另，本院在审理中，曾与被告刘啸通过电话联系，被告陈述：除400000元以外，其余款项均不是借款，当时是被告介绍朋友去原告处赌博赢的，原告转账给被告，被告再转给朋友。上述事实，有原告王鑫的陈述、借条、转账记录及本院庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王鑫提交的转账记录，证明原告向被告刘啸共计转账749700元，结合被告向原告出具的借条，应认定上述款项为被告向原告的借款。原告转账给案外人徐某400000元，有证据证明系经被告的要求转账，结合被告向原告出具的借条，该笔款项应认定为被告向原告的借款。故本院确认被告借款金额合计为1149700元，扣除被告已还款90000元，被告还应归还原告1059700元。被告提出除400000元以外，其余款项均不是借款，但被告未提交证据证明，本院不予采信。关于利息，原告要求被告自逾期还款之日起，按年利率6%支付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘啸于本判决生效之日起十五日内偿还原告王鑫借款1059700元，并自2019年10月2日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15804元，因适用简易程序减半收取7902元，由原告王鑫负担507元，被告刘啸负担7395元（被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙家凤二〇二〇年十月十五日书记员  吴晓梅
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执6545号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被执行人：叶雅芳，女，1987年10月25日出生，汉族，居民身份证住址福建省南安市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人叶雅芳借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2772号民事判决书，依法向被执行人叶雅芳发出执行通知书。责令被执行人叶雅芳于本判决生效之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金51114.87元；支付自2018年9月20日起至2018年10月19日止的利息（以借款本金51114.87元为基数，按照月利率1.45%计付），并支付自2018年10月20日起至清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以借款本金51114.87元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除叶雅芳已偿还的借款利息259.15元、复利33.45元；案件受理费1140元，减半收取570?m但被执行人叶雅芳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人叶雅芳银行存款52359.87元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十二日书记员 李玉婷
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢248号张龙清、曹正华：张龙清申请执行曹正华欠款纠纷一案，申请执行标的17782元及利息。经本院立案受理，现已执行完毕。至此，张龙清向苏州市吴中区人民法院申请执行的（1999）吴木民初字第266号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十九日