重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2735号上诉人（原审被告）：贺兴政，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆融景科技有限公司，住所地重庆市江**建新东路**附**E企吧众创空间****，统一社会信用代码9150010578748647X9。法定代表人：王怀宇，执行董事。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。上诉人贺兴政因与被上诉人重庆融景科技有限公司（以下简称融景公司）合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贺兴政及其委托诉讼代理人罗劲松，被上诉人融景公司的委托诉讼代理人唐偌涵到庭参加了询问。本案现已审理终结。贺兴政上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或予以改判；2.由融景公司承担诉讼费用。事实及理由：1.贺兴政在一审庭审后委托了代理人参加本案诉讼，并向一审法院提交了相应的委托手续，代理人亦行使了其职责，但一审判决漏列了贺兴政的代理人，属程序违法。2.一审中，贺兴政提出原结算系初步结算，应当重新结算，一审未对双方是否需要申请鉴定进行释明。3.贺兴政向一审法院邮寄《文审鉴定申请书》，一审在诉讼和判决中均未对此予以理睬，属于严重漏判。4.双方经营期间财务收支由融景公司掌握，直至一审诉讼过程中贺兴政才查阅到财务凭据，发现公司经营期间存在非常严重的财务违法事实和大量的重复计算，因此贺兴政才提出应重新进行结算。双方达成的初步结算依据显失公平，不能作为双方进行最终结算的定案依据。融景公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审判决中所列的诉讼参加人包括了庭审时的所有诉讼参加人，贺兴政的代理人没有参加庭审，故一审判决不存在漏列诉讼参加人的情形。一审审理过程中不存在需要释明的事项，贺兴政未在法定期限内向一审法院提交鉴定申请，且该鉴定申请的内容与本案不具有关联性，本案亦无鉴定的必要。贺兴政反复要求进行重新结算，有违契约精神，案涉协议合法有效，不应对双方在协议中已经认定的事实再重新进行认定。融景公司向一审法院起诉请求：1.判令贺兴政向融景公司支付欠款本金1059422.01元，并支付基于该欠款产生的利息至本金清偿之日止（截止2019年3月15日，利息共计615641.90元，此后产生的利息以1059422.01元为基数，自2019年3月16日起按年利率20%计算至本金清偿之日）；2.判令贺兴政向融景公司支付欠款本金91948.50元，并支付基于该欠款产生的资金占用损失至本金清偿之日止（截止2019年3月15日，资金占用损失共计9620.70元，此后产生的资金占用损失以91948.50元为基数，自2019年3月16日起按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本金清偿之日）；3.本案诉讼费、保全费由贺兴政承担。一审中，融景公司自愿撤回了第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年7月7日，贺兴政与樊丽签订《股权转让协议》及《补充协议》。在《股权转让协议》中，双方对重庆融政新型材料有限公司（以下简称融政公司）的亏损及分布情况进行了确认，截止2015年6月1日，融政公司合计亏损4530636.08元，扣除投入本金后，由融景公司承担亏损2092184.07元，贺兴政承担亏损1338422.01元；贺兴政将持有的融政公司全部股权转让给樊丽；截止2015年6月1日，贺兴政应承担融政公司亏损1338422.01元，按照附件约定执行；樊丽不承担2015年6月1日及之前融政公司的债权债务，但承担2015年6月1日之后新产生的债权债务。《补充协议》约定，聘请贺兴政为融政公司技术总监，薪资每月30000元，其中24000元冲抵贺兴政前期所欠债务；贺兴政在融政公司担任技术总监满一年后，如果融政公司开始盈利，融政公司同意偿还贺兴政剩余所欠债务，若贺兴政因故提前离开融政公司，则贺兴政所欠债务需立即偿还给融政公司；贺兴政在融政公司聘用期间，贺兴政所欠债务不承担债务利息。2015年9月2日，融景公司与贺兴政签订《还款协议书》，对双方共同投资成立的融政公司前期的经营损失进行了责任分配及承担确认，与前述《股权转让协议》确认的金额一致。《还款协议书》约定：第一条，贺兴政应向融景公司支付亏损额款1338422.01元，截止本协议签订之日，贺兴政以下列款项抵消部分金额：1.2015年6-7月共两月工资48000元；2.2013年9月-2014年12月、2015年4月-2015年5月工资共计117000元；3.2015年7月工资6000元；4.高彬借款本金100000元，以及2015年5月-8月利息8000元。以上款项合计279000元用于抵消亏损额款，尚未支付的亏损额款为1059422.01元。第二条，双方经协商同意按如下方式支付亏损款：未支付的1059422.01元本金，自2015年8月1日起仍按年利率5.5%计息。每季度支付一次利息。此1059422.01元本金部分按先息后本、利随本清的方式进行。如超出一年未归还本金，第二年起，按年息20%进行计算。第三条，在贺兴政经营期间，还余204330元货款未收回。此笔款项在计算亏损额时，已经计入应收款中冲抵。贺兴政承诺于2015年12月31日前收回此笔货款。如到期无法收回，则折算为亏损部分，按55：45比例双方各自承担。第四条，双方相互确认，除贺兴政应按本协议的约定向融景公司支付1059422.01元本金及其利息外，双方无任何其他应付款项或需承担相关合同项下的责任和义务。原抵押贷款及借款的本金及后续产生利息，由融景公司承担。一审法院认为，融景公司与贺兴政签订的《还款协议书》是合同双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。该份协议书约定，扣除抵消金额后，贺兴政应向融景公司支付亏损额款1059422.01元，并约定了利息计算标准。因此，融景公司主张贺兴政向其支付欠款本金1059422.01元的诉讼请求一审法院予以支持。关于融景公司主张贺兴政向其支付利息的诉讼请求，一审法院支持从2015年8月1日至2016年7月31日止，按年息5.5%计算；此后产生的利息以尚未支付款项为基数，自2016年8月1日起按年利率20%计算至本金清偿之日止。对于贺兴政陈述若融政公司开始盈利，融政公司同意偿还贺兴政剩余所欠债务的辩称意见，因《补充协议》系2015年7月7日签订，甲方仅有樊丽签字，没有融政公司盖章，而樊丽在2015年11月12日才正式成为融政公司的股东及法定代表人，其之前的签字并不能代表融政公司；且《还款协议书》签订在《补充协议》之后，系对融政公司债务分担的最新确认，并不能达到贺兴政的证明目的，故对其辩称意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告贺兴政于本判决生效之日起十日内支付原告重庆融景科技有限公司欠款1059422.01元并支付利息（以尚未支付款项为基数，从2015年8月1日至2016年7月31日止，按年息5.5%计算；自2016年8月1日起至本金清偿之日止，按年利率20%计算）；二、驳回原告重庆融景科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10394.85元，由原告重庆融景科技有限公司负担3227.45元，被告贺兴政负担7167.40元”。二审中，贺兴政举示其和融景公司办公室主任谭文建的通话录音，拟证明贺兴政一直向融景公司提出重新对账和结算，谭文建知晓该情况，并告知了融景公司的法定代表人王怀宇。融景公司质证认为，该证据来源非法，不认可其合法性；通话录音中无法证明对话双方的真实身份，不认可其真实性；贺兴政称通话一方系谭文建，但谭文建并非案涉合同的当事人，其不能代表融景公司作出意思表示，该通话录音与本案不具有关联性，亦非二审中的新证据，无法达到贺兴政的证明目的。本院认为，贺兴政二审举示的通话录音中对话双方的身份无法核实，融景公司亦不认可该通话录音的真实性，即便如贺兴政所称，通话一方系融景公司的谭文建，贺兴政也未举证证明谭文建的意思表示能够代表融景公司，故本院对该证据不予采信。本院二审查明：重庆市江北区人民法院于2019年6月13日对本案进行了开庭审理，贺兴政于2019年7月8日向一审法院提交委托代理手续及《文审鉴定申请书》。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，贺兴政与融景公司签订的《还款协议书》是合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贺兴政认为其与樊丽于2015年7月7日签订的《股权转让协议》及《补充协议》约定，贺兴政在融政公司担任技术总监满一年后若融政公司开始盈利，贺兴政所欠的债务由融政公司负担，现融政公司已经盈利，故贺兴政所欠债务不应再由其负担。本院认为，贺兴政在本案中举示的证据不足以证实其在担任融政公司技术总监期间融政公司已经开始盈利，贺兴政主张其所欠债务由融政公司负担的理由不能成立。融景公司与贺兴政签订《还款协议书》的时间晚于前述《股权转让协议》及《补充协议》的签订时间，应视为双方通过《还款协议书》对融政公司的债务分担进行了最终确认。贺兴政认为《还款协议书》显失公平，并非最终结算，要求与融景公司重新结算，但贺兴政并未举证证明《还款协议书》存在显失公平的情形以及对双方债务的分配存在不合理之处，融景公司亦明确表示不同意重新结算，故双方应按照《还款协议书》的约定履行各自的义务。另，贺兴政在一审庭审结束后才向一审法院提交委托代理手续及《文审鉴定申请书》，一审判决未列明贺兴政的代理人以及未对贺兴政的鉴定申请进行评述，虽有瑕疵，但不影响本案的实体判决结果。综上所述，贺兴政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14334.80元，由贺兴政负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  李菊霞二〇二〇年十月十九日法官助理  阎海峰书 记 员  刘威言