云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3378号原告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。统一社会信用代码：9137130074898138X9。法定代表人：焦晓伟，总经理。委托诉讼代理人：孟凡坤、左仕英，山东法未然律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：郑红明，男，1984年10月19日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：云南省玉溪市高新区东风南路**。统一社会信用代码：915304002176601819。负责人：谢霍，总经理。委托诉讼代理人：杨烁熙，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平保临沂支公司）与被告郑红明、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称财保玉溪分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平保临沂支公司的委托诉讼代理人孟凡坤、被告郑红明、财保玉溪分公司的委托诉讼代理人杨烁熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平保临沂支公司向本院提出诉讼请求：1.由被告郑红明返还原告保险垫付款442510元；由被告财保玉溪分公司在其交强险、商业第三者责任险限额内承担其应承担的保险责任;2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月21日9时许，郑红明驾驶云Ｇ×××**号重型自卸货车沿玉溪市玉华线由通海县方向往红塔区研和街道方向行驶。10时03分，郑红明所驾车辆失控，翻至对向车道，与宋成良驾驶的鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车相撞，导致两车受损一人死亡的交通事故。玉溪市公安局红塔分局交通警察大队认定郑红明承担全部责任。另查明被告郑红明驾驶云Ｇ×××**号重型自卸货车在被告财保玉溪分公司处投保有交强险和商业第三者责任险。鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车在我公司投保车损险，根据（2019）鲁1325民初2493号民事判决书，我公司赔付了鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车车主费县久通运输有限公司（以下简称久通公司）损失共计287665元，并支付诉讼费用5588元。根据（2019）鲁1325民初3576号民事判决书，我公司赔付了车上人员医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、二次手术费合计147632元，并支付诉讼费用1625元。根据法律规定，原告在支付保险理赔后，有权向被告追偿，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告郑红明辩称，1.原告陈述的事故发生是事实；2.我同意赔付原告的保险垫付款。被告财保玉溪分公司辩称：本案案由为保险人代位求偿权纠纷，保险人代位求偿的是对被告郑红明的权利，我方不是本案中适格的被告，我方仅与被告郑红明存在保险合同关系，故请法庭驳回原告对我方的诉讼请求。原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、被告驾驶证。证明：被告郑红明诉讼主体适格。二、事故认定书。证明：事故发生经过及被告郑红明负事故全部责任以及被告郑红明驾驶车辆云Ｇ×××**号重型自卸货车在被告财保玉溪分公司投保交强险及商业险。三、（2019）鲁1325民初2493号民事判决书、（2019）鲁13民终7211号民事判决书。证明：鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**在原告处投保车辆损失险，原告已经赔付该车287665元损失、诉讼费5588元。四、（2019）鲁1325民初3576号民事判决书、（2019）鲁13民终9209号。证明：鲁Ｑ×××**在原告处投保车上人员责任险，原告已经赔付了车上人员医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、二次手术费合计147632元，并支付诉讼费1625元。五、打款回执。证明：原告已经履行了上述判决书中载明的赔偿义务。质证后，被告郑红明对原告提交的证据均无异议，被告财保玉溪分公司认为：对于原告提交的证据真实性、合法性均没有异议，但对判决书中确认的金额我方认为评估费8,200元、鉴定费2,200元、诉讼费5,588元、1,625元不属于应当赔付的金额。被告财保玉溪分公司为了支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：一、保险单与机动车综合商业保险条款、机动车综合免责事项说明书。证明：1.被告郑红明在我公司投保情况；2.根据商业保险条款第27条第2款载明因超载需要扣除10%责任承担比例；3.我方已经履行了告知投保人郑红明免责条款内容的义务。二、垫付通知书，证明交强险医疗费项下支付的一万元是用于周广华的抢救费用。原告质证后认为：对于第一组证据对于保险单投保交强险及第三者责任险50万元、不计免赔没有异议；对商业保险条款真实性没有异议，投保单是否是郑红明本人签字需要其本人核实。对于第二组证据的真实性没有异议，但是我方已经在依据法院判决书中予以赔付。被告郑红明质证后认为，对被告财保玉溪分公司提交的证据无意见，保险单和免责事项说明书确实是我本人所签。上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据，本院认为：被告对真实性无异议，本院予以确认。对于被告提出的不应当由其承担评估费、鉴定费的依据，其引用的是商业保险条款中第26条第7款的约定，但从该条款约定的内容来看，对保险人不负责赔偿的范围仅为律师费、诉讼费和仲裁费，故对其质证意见，本院不予采纳。对被告财保玉溪分公司提交的证据，本院认为：原告持疑的证据二已经由被告郑红明核实，故对被告财保玉溪分公司提交的证据，本院予以确认。结合当事人的陈述和本院对证据的评判，本院对原告诉称中主张的事实予以确认。另查明：1.在本案所涉的《交通事故认定书》的事故原因分析中认定：本起事故是由于当事人郑红明驾驶载物严重超过核定载质量的机动车上道路行驶，致使其在驾车通过长下坡路段时连续制动导致制动器出现了制动效能热衰退现象，车辆制动效能大幅降低，车速不能得到有效控制从而造成车辆失控，是造成此事故的根本原因。2.依照商业保险条款第27条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔，其中（二）规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。郑红明在免责事项说明书中的投保人声明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”下方签字确认。3.在事故发生后，被告财保玉溪分公司按交警部门的要求，已经于2019年1月28日汇入玉溪市人民医院账户10,000元，用于支付周广华的医疗费用。对审理过程中各方当事人争议问题，本院评判如下：一、财保玉溪分公司是否为本案适格被告？本院认为，久通公司对其名下的鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**在原告处投保车辆损失险、车上人员责任险，在保险车辆发生交通事故时，其有权选择向实际造成其损害的侵权人或其投保的保险公司索赔。原告也有义务在其保险责任范围内对车辆损失和车上人员医疗费、误工费等相关费用予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害造成交通事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额的范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。故原告在赔付后可依据保险代位求偿权制度向侵权人主张权利。被告财保玉溪分公司认为该条文中的第三者在此只能理解为“侵权人”，但按代位求偿权制度，原告代位取得的是交通事故中受害人的权利，如果受害人在诉讼程序中向侵权人郑红明主张权利时，也可以同时向被告财保玉溪分公司主张，原告自然也取代受害人取得此权利，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。…当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”因此，原告向二被告主张赔偿程序上并无不当。二、关于赔偿范围《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。按上述规定，在久通公司向原告主张权利时，原告理应赔偿，其拒赔引发诉讼支出的诉讼费，不在其合理损失范围，故本院不予支持。对于被告财保玉溪分公司认为评估费、鉴定费属免赔事项，不应理赔的答辩意见，因其引用的依据并不充分，本院不予支持。故上述费用应在被告财保玉溪分公司的保险赔偿范围内。三、对于二被告承担责任的方式根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故本案就由被告财保玉溪分公司先行在交强险和商业三者险的范围内进行赔付，仍有不足的，再由被告郑红明进行赔付。但在赔付时，应扣除因其超载10%的免赔额。对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。即对其在（2019）鲁1325民初2493号案件中垫付的车辆损失、评估费、施救费287,665元，（2019）鲁1325民初3,576号案件中垫付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、法医鉴定费、二次手术费等共计147,632元，共计435,297元。因交强险项下医疗费限额为10,000元，被告财保玉溪分公司在支付周广华医疗费时已经履行了其该项保险义务，故在此不再计算，应由财保玉溪分公司在交强险责任限额内赔偿原告代为垫付的车辆损失2,000元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告代为垫付的误工费16,740元、护理费6,277元、交通费290元、伤残赔偿金30,236元、精神抚慰金1,000元，合计54,543元；不足部分435,297元－54,543元＝380,754元。在扣除10%的免赔额后，由财保玉溪分公司在商业三者险的范围内380,754元×（1－10%）＝342,678.6元。剩余不足部分435,288元－（54,543元+342,678.6元）＝38,066.4元，再由被告郑红明赔偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任项下财产损失、死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司54,543元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司342,678.6元；三、由被告郑红明赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司38,066.4元。四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。上述给付义务，限于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,938元，减半收取3,969元。由原告负担65元；被告负担3,904元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 张 剑二〇二〇年十月九日书记员 杨沛璇