太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5789号原告：杨树周，男，1965年6月5日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：樊利军，山西博斐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋桢，山西博斐律师事务所实习律师。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路**。法定代表人：沈卫东，总经理。委托诉讼代理人：崔甜甜，女，江苏南通六建建设集团有限公司员工。被告：山西华浩房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路******。法定代表人：李涛，董事长。委托诉讼代理人：李忠毛，山西晋一律师事务所律师。原告杨树周与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称“南通六建公司”）、被告山西华浩房地产开发有限公司（以下简称“华浩公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨树周及其委托诉讼代理人樊利军、宋桢，被告南通六建公司的委托诉讼代理人崔甜甜，被告华浩公司的委托诉讼代理人李忠毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树周向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏南通六建建设集团有限公司支付原告杨树周劳务费用133680元及自2020年1月13日起至付清之日止的逾期付款违约利息（标准为中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率）；2.判令被告山西华浩房地产开发有限公司在欠付建设工程价款范围内直接支付原告上述劳务费用；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审结束后原告申请撤回第一项诉讼请求的劳务费中包含的关于索要崔勇出具的19#楼二次结构劳务费50000元的诉讼请求，即将第一项诉讼请求变更为：判令被告江苏南通六建建设集团有限公司支付原告杨树周劳务费用83680元及自2020年1月13日起至付清之日止的逾期付款违约利息（标准为中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率）。事实和理由：原告杨树周应被告南通六建公司项目负责人周德江的邀请，为由该公司承包的位于太原市小店区西贾村，由被告华浩公司发包的“西贾苑（华浩水木云天）”建设工程提供劳务分包业务。2019年10月进场至11月底，参与三期项目收尾施工作业，2020年1月13日书面结算总计178680元，欠付143680元，2020年1月23日转帐支付60000元，剩余83680元未付，经项目所在地的西温庄乡政府调解未解决。经落实，建设单位及发包人华浩公司尚欠部分建设工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告江苏南通六建建设集团有限公司辩称，我公司不是本案适格被告，我公司就案涉项目的土建劳务分包工程与陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司签订劳务合同，未与原告签订过劳务分包合同，和原告也没有直接经济往来，原告应为陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司下的施工班组。原告提供的邮政银行交易明细显示向原告转账的户名为周德江，根据合同相对性原则，原告应先与陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司结算，再由该劳务公司与我公司结算，目前我公司尚未与劳务公司进行最终结算。关于原告提供的结算单，无原件，产生结算单的原因是乡政府调解，项目上的人为了尽快解决才加盖了项目部章，该章上明确注明签订经济合同无效，该章没有结算效力，我公司知道这个事以后就将章收回并销毁；结算单上备注一栏写明项目部章由黄东林提供，但黄东林不是案涉项目的项目经理，而是项目现场主管，我公司从未授权其为代表对外结算，且经与乡政府张跃岗联系，提供结算单复印件的不是黄东林，而是项目上的劳务人员黄道明，故我公司对结算单及结算单上的内容均不认可。关于原告主张的利息，因我公司并非本案适格被告，不应承担支付剩余欠付劳务费用的责任，故也不应承担利息，原告主张的利息标准没有法律依据。被告山西华浩房地产开发有限公司辩称，原告提交的盖有与南通六建公司项目部章的结算单只能证明南通六建公司与原告内部班组的结算，不足以证明原告实际施工人身份。原告首先应当举证证明其实际施工人地位，然后才享有实际施工人的诉权，否则不享有诉权。原告应证明其对案涉工程进行过施工，但原告未举证证明其是否施工以及施工的施工量等内容，结算单相当于是一个白条，应承担举证不能的后果。即使原告是实际施工人，首先应当向南通六建公司主张权利，原告如果起诉发包人，应提供证据证明南通六建公司有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形，本案原告未提供相关证据，直接起诉发包人，不符合突破合同相对性直接起诉发包人的条件。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条的规定，在工程建设领域，施工总承办企业对农民工工资支付负总责。2020年春节农民工去政府信访时，当时工人说的欠付劳务款是3830000元，南通六建公司明确给发包人出具声明，表明其向发包人借到1400000元以后，劳务队的纠纷和发包人没有任何关系。现其违背承诺，不应获得支持。发包人与南通六建公司就2018年5月1日前的工程结算达成协议并在履行，不存在争议；原告主张的时间段发生2018年5月1日以后，对于该时间段的部分工程款，如按南通六建公司自认的工程量计算为31480948元，发包人已支付27149011.1元，按协议约定发包人应支付工程款的75%，而实际发包人支付到了86%，不欠工程进度款；如按发包人自己的核算，南通六建公司扣除质保金及违约金等项后应得的工程量23033277.6元，也不欠工程款，不存在承担支付责任的前提。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对原告提交的杨树周身份证复印件、南通六建公司工商登记信息、华浩公司工商登记信息，被告华浩公司提交的《建设工程施工合同》《补充协议》《补充协议二》真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的如下证据：1.西贾苑（水木云天）三期项目结算单复印件，小店区西温庄乡政府提供；2.邮政银行转账明细；证据1-2拟证明原告为南通六建公司西贾苑项目提供劳务施工作业，2020年1月13日，书面结算南通六建公司欠付原告劳务费143680元；2020年1月23日，南通六建公司该项目的负责人周德江银行转帐支付原告60000元，剩余83680元未付。被告南通六建公司对项目结算单不认可，对银行转账明细无异议，质证认为结算单上加盖的项目部章明确签订经济合同无效，且公司没有授权黄东林对外结算。被告华浩公司对结算单真实性不认可，认为结算单不是被告南通六建公司授权的结算，项目部章也不是结算专用章，不符合工程惯例，对转账明细真实性认可，证明目的不认可，认为只能证明是周德江转给原告，不代表是南通六建公司转给原告。本院认为，原告未提供结算单原件，自述该结算单系小店区西温庄乡政府提供，虽该结算单上并未加盖乡政府公章，也没有经办人签字，形式上有瑕疵，但该结算单与被告华浩公司提交证据中的结算单完全一致，与华浩公司证据中结算单明细也相互印证，西温庄乡政府张跃岗在结算单上也写明“此劳务结算单复印件由西贾社区水木云天承建方江苏南通六建项目经理黄东林提供”，因此本院对该结算单的真实性、合法性、关联性予以确认。对于邮政银行交易明细，该证据系原告自认收到被告南通六建公司支付的60000元，诉请时已从结算金额中核减，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.崔勇出具的二次结构协议，拟证明原告为案涉项目19#楼二次结构等提供了劳务作业，2018年9月21日经被告南通六建公司项目人员崔勇出具欠条，载明结算付款后欠付原告劳务费50000元，该部分款项不在后来的结算单里。被告南通六建公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为崔勇不是其员工，仅是揽了一部分活。被告华浩公司对该证据真实性不予认可，质证称不认识底下的工人。本院认为，原告庭审结束后自愿撤回关于索要19#楼二次结构劳务费50000元的诉讼请求，故对该证据在本案中不予认定。4.（2018）晋0105民初1251号民事判决书，拟证明案涉建设工程发包人为被告华浩公司，要求华浩公司在欠付工程价款范围内承担清偿责任。被告南通六建公司对该证据认可，被告华浩公司质证认为该案例是买卖合同纠纷，不是实际施工人纠纷，不足以作为本案印证观点的证据。本院认为，该判决书所载内容可以证明被告华浩公司系案涉建设工程发包人，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，被告华浩公司是否需要承担责任需要结合其他证据综合认定。二、被告南通六建公司提交的如下证据：1.项目部印章印模，拟证明项目部印章不能用于签订经济合同，仅为内部使用，无对外结算效力。原告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该表述为其内部管理事务，对原告及其他第三人不具有约束力。被告华浩公司对该证据的真实性认可，认为结算协议加盖该印章的行为应为无效。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的是否采信，需结合其他证据综合认定。2.原告杨树周出具的收条，拟证明原告同意余款在2020年春节后在西温庄乡政府和二被告的三方共管账户中支付，南通六建公司无付款责任。原告对该证据的真实性认可，认为能证明周德江支付的60000元系职务行为。被告华浩公司质证认为收条写明收的是被告南通六建公司的钱，但是银行凭证显示收的是周德江的钱。本院认为，该证据与原告提交的邮政银行转账明细相互印证，能够证明被告南通六建公司已付原告工程款60000元，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，被告南通六建公司有无付款责任需结合其他证据综合认定。3.《授权书》《购房合同补充协议书》《补充协议二》、华浩公司从共管账户向南通六建公司的付款明细银行回单，拟证明三方共管账户的存在以及基本信息，并证明华浩公司承诺确认将案涉项目的工程款支付至三方共管账户。原告对补充协议二的真实性认可，对购房合同补充协议书真实性、关联性不认可，认为系空白合同，与本案无关；对付款明细的关联性不认可。被告华浩公司对授权书、付款明细银行回单的真实性认可，对购房合同补充协议书的关联性不认可；对补充协议二真实性认可，但补充协议二第一条第四款写明乙方不得参与工程的管理和结算，即华浩公司不能插手被告南通六建公司和劳务方的经济纠纷。本院认为，《补充协议二》系二被告就案涉项目签订的协议，加盖有双方公章和经办人名章，故本院对该证据的真实性予以确认；《授权书》与本案诉争事实无关，故对其关联性不予确认；《购房合同补充协议书》系空白合同，仅盖有华浩公司公章，无合同相对方，对该证据的关联性不予确认；对付款明细的银行回单真实性、合法性予以确认，从其上备注的用途结合二被告陈述可以认定华浩公司向南通六建公司支付了部分工程款项。4.水木云天项目的磋商备忘录复印件，拟证明华浩公司直接对与南通六建公司签订劳务分包合同的陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司、山西金路达建筑劳务有限公司进行结算和工程款支付，南通六建公司无付款责任。原告对该证据的真实性、关联性不认可，认为这两家劳务公司与原告无关，但其中显示总协调人为周德江，可以证明周德江和原告之间的结算、调解、付款行为系被告南通六建公司的行为。被告华浩公司对该证据的关联性不认可，认为磋商时间为2018年5月10日，和原告主张的2019年之后的施工无关，且华浩公司是代付款。本院认为，磋商备忘录系华浩公司与案外人签订，与本案诉争事实无关，故对该证据的关联性不予确认。5.《工程劳务施工合同》《工程施工协议》及二份《建设工程发包安全管理协议》，拟证明南通六建公司分别与陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司、山西金路达建筑劳务有限公司签订了劳务合同，周德江为山西金路达建筑劳务有限公司负责人，原告与被告南通六建公司之间没有签订过合同。原告对《工程劳务施工合同》《工程施工协议》的真实性、关联性不认可，认为两份合同约定的施工范围和施工面积完全一样，无法证明两份协议是否履行，且该两份合同与被告南通六建公司为原告出具结算单等事宜无关。被告华浩公司质证认为如该证据与其保存的复印件一致即认可。本院认为，上述合同加盖有合同各方的印章，并有经办人签字，故对上述证据的真实性予以确认，但该证据与本案诉争事实无关，故对关联性不予确认。三、被告华浩公司提交的如下证据：1.工程结算协议二份及扣除相关款项的证据，拟证明2018年5月1日之前的结算已经履行完毕，2018年5月1日以后在西温庄乡政府主持下，二被告进行结算形成会议纪要，被告南通六建公司自认水木云天项目三期工程量累计31480948元，华浩公司在扣除工期违约、安全文明等费用后，核算工程量累计23033277.6元，按照补充协议二的约定，支付到工程进度款75%即可，即使按南通六建公司核算的工程量计算，华浩公司也已付款至86%，如按华浩公司核算的计算已经不欠工程款了。原告质证认为如被告南通六建公司认可华浩公司不欠工程款，其可以放弃要求华浩公司承担付款责任。被告南通六建公司对证据的真实性认可，质证认为双方没有进行整个项目的最终结算，华浩公司所述应扣除的款项都是其单方确认的数据。本院认为，两份工程结算协议客观真实，本院对其真实性、合法性予以确认，华浩公司提交的扣除相关工程款的证据系单方证据，真实性无法核实，故不予确认，华浩公司是否欠付工程款需结合其他证据材料综合认定。2.工程款支付情况，拟证明华浩公司已向南通六建公司支付工程款27149011.1元。原告对该证据的真实性认可。被告南通六建公司质证认为工程款支付明细是华浩公司的单方数据，真实性需要和财务核对后确认。本院认为，该证据中包含转账凭证和收款收据等，故对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，华浩公司是否欠付工程款需结合其他证据综合认定。3.工程借款说明及工期计划安排、结算单、工资表等农民工索要工程款的情况，拟证明2020年春节，包含原告在内的农民工信访索要工资，南通六建公司出具工程借款说明，承诺收到1400000元以后农民工索要工资就和华浩公司无关。原告对该证据的真实性认可，认为可以证明南通六建公司给华浩公司报送的欠款明细中包含了原告诉请金额，所附结算单与原告提交的一致，南通六建公司领取该1400000元的经办人就是黄东林，可以证明黄东林有权参与处理乡政府组织调解的包括原告参与的工程结算及支付事宜。被告南通六建公司对结算单真实性不认可，质证称结算单原件销毁了，支付1400000元的凭证真实性无法确认，案涉项目上工人去乡政府索要工资时，乡政府把二被告、周德江都叫去了，让我们在共管账户上放3800000元，从共管账户支付农民工工资，但当时共管账户只进账800000元。被告华浩公司对此补充意见称1400000元直接付给南通六建公司账户，没有进共管账户。本院认为，工程借款说明及工期计划安排加盖有南通六建公司公章，且内容中明确载明将支付明细附后，该说明后面确实附有各个班组的结算单，载明了工程量和单价、总价，该部分证据系被告南通六建公司借款时提供给华浩公司的，客观真实，故本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.二被告于2020年8月18日签订的《结算协议》复印件、工程款支付申请单（三期）、电汇凭证、收款收据，拟证明双方就水木云天小区项目三期2018年5月1日以来的工程结算事宜达成一致意见，确定华浩公司再向南通六建公司支付3000000元一次性解决结算问题，原告起诉索要劳务费的案件由南通六建公司承担支付并负责撤诉工作；2020年8月21日被告华浩公司向被告南通六建公司支付了600000元。原告认为该证据形成于庭审结束后，且系复印件，故对证据真实性不认可，且认为该协议系二被告之间的约定，对原告不产生效力，故对关联性也不予认可。被告南通六建公司对该证据的真实性认可，但称华浩公司未支付完毕协议约定的3000000元。本院认为，被告华浩公司提交的《结算协议》虽为复印件，但协议签订方即二被告对此均认可，故本院对该协议的真实性、合法性予以确认，工程款支付申请单（三期）、电汇凭证、收款收据相互印证，故对该证据的真实性、合法性也予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，被告华浩公司（发包人）与被告南通六建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定南通六建公司承包位于西温庄乡西贾村水木云天三期13#、15#、16#、17#、19#住宅楼及2#楼下地库施工图纸内所有工程内容。因被告南通六建公司拖欠劳务费未付，包含原告在内的实际施工人遂在2020年春节前通过信访途径索要劳务费。2020年1月13日，南通六建公司西贾苑项目的项目部出具加盖项目部印章的结算单，载明项目名称为西贾苑（水木云天）13#、15#、16#、17#、19#楼工程；施工班组杨树周班组；施工部位13#、15#、16#、17#、19#楼地下室砌砖、二次结构、扫尾、修补，2019年10月17日至2019年11月30日，大工总额100730元、小工总额66850元、餐补11100元，结算总计178680元，已付35000元，应付143680元，该结算单由黄东林签字，并提交了复印件交给西温庄乡政府。西温庄乡政府张跃岗在结算单上写明“此劳务结算单复印件由西贾社区水木云天承建方江苏南通六建项目经理黄东林提供，经多次调解未果，建议走司法程序解决。”庭前经本院与张跃岗核实，上述内容是他本人的意思，反映的情况是真实的。原、被告对此均无异议。2020年1月20日，南通六建公司向华浩公司出具《工程借款说明及工期计划安排》，写明为解决农民工工资问题，向华浩公司申请借款1400000元，该资金全部用于支付农民工工资，且将支付明细附在借款单之后。后附的《水木云天南通六建欠款明细》载明的有10组，分别从事杂工、水电暖安装、垃圾清理、室内抹灰、室内刮白、打地面、零工、二次结构等工种，欠款金额总计3835699.38元，其中显示本案原告杨树周、工种二次结构、金额143680元、人数12人。2020年1月21日，南通六建公司向华浩公司出具金额为1400000元的借款借据，事由为借发工人工资，经手人为黄东林。次日，山西静心堂商贸有限公司向南通六建公司转账1400000元，用途为代华浩付南通六建借款付工人工资。2020年1月23日，南通六建公司通过周德江账户向原告转账支付60000元，原告出具收条，载明“本人杨树周（身份证号：×××）今收到江苏南通六建水木云天三期项目部2019年度工程款陆万元（60000），同意余款在2020年春节后从三方共管账户中再行支付。”另查明，在案涉项目工程申请支付工程款时，周德江作为申请单位南通六建公司经办人在《工程付款申请单》上签字捺印。在2020年8月13日西温庄乡党委组织的“水木云天三期工程结算问题协调会”上，黄东林在签到表写明的职务为“南通六建（山西金路达安装公司）”。庭审中，原告陈述是周德江让其干的活，双方之间没有合同，因为对方拖欠工程款还曾去西温庄乡政府调解过，乡政府当时的协调参与人员就有南通六建公司的调解代表周德江，周德江的付款代表南通六建公司，因此原告与南通六建公司形成劳务合同关系。被告南通六建公司陈述周德江系山西金路达建筑劳务有限公司的法定代表人，因双方就案涉工程签订有劳务分包合同，故直接指定周德江为项目协调人，共管账户也是用的周德江的名字，南通六建公司委托周德江处理事情都要给其出具授权委托书。庭审结束后，被告华浩公司（甲方）与被告南通六建公司（乙方）于2020年8月18日签订《结算协议》，载明：“经西温庄乡政府协调，甲乙双方协商，现就华浩水木云天小区项目三期2018年5月1日以来的工程结算事宜达成一致意见，确定甲方最终再付乙方3000000元资金一次性解决双方结算问题，剩余工程及竣工验收前的工程质量遗留问题由甲方全部负责，乙方不再进入施工现场（乙方现正在施工的落水管、穿线、8台户内箱仍由乙方负责），相关事项如下：1.2020年8月19日，甲方第一次支付乙方600000元，此资金从三方共管账户支付，以后将共管账户做销户处理；2.2020年8月26日前，乙方负责拆除掉工地临建，甲方第二次支付乙方1900000元，之后乙方负责将电卡、钥匙等相关物品移交给甲方；3.乙方将本工程的全部竣工资料交付甲方，并具备验收条件后，甲方第三次支付乙方500000元；4.3000000元资金全部付清后，甲乙双方就华浩水木云天小区项目三期2018年5月1日以来的相关工程债权债务全部结清，涉及到的劳务工资由乙方承担支付，如再次发生工人讨薪事件，由乙方承担相关法律责任；5.关于李国营、杨树周诉甲乙双方索要劳务费之案件，由乙方承担支付并负责撤诉工作……”2020年8月21日被告华浩公司向被告南通六建公司支付了600000元。截止目前，二被告均未向本院提交被告华浩公司已向南通六建公司支付完毕该3000000元款项的证据材料。上述事实有以上证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否是实际施工人；二、被告南通六建公司主体是否适格；三、被告南通六建公司西贾苑项目部出具的《结算单》的效力问题；四、原告要求被告南通六建公司支付劳务费83680元及逾期付款违约利息的诉请应否支持；五、原告要求被告华浩公司在欠付工程款范围内直接支付原告上述劳务费用的诉请应否支持。关于焦点一，原告是否是实际施工人问题。原告提交的被告南通六建公司向西温庄乡政府提交的《结算单》上载明施工班组为杨树周班组，结合周德江向原告转账60000元的交易明细、被告南通六建公司提供的原告出具的收条、被告华浩公司提交的农民工索要劳务费的情况的相关证据，本院认为上述证据相互印证，能够认定杨树周实际施工人的身份，其作为原告主体适格。对被告华浩公司辩称原告不能证明其实际施工人的身份，不享有诉权的意见，本院不予采信。关于焦点二，被告南通六建公司主体是否适格问题。原告陈述系周德江叫其来干活，被告南通六建公司辩称周德江系与其签订劳务分包合同的山西金路达建筑劳务有限公司的法定代表人，原、被告之间不存在合同关系，被告主体不适格，但本院从被告华浩公司提交的工程款支付情况的相关证据中审查到周德江在案涉项目中多次代表南通六建公司向华浩公司申请工程款，庭审中被告南通六建公司也自认周德江为项目协调人，不论周德江是否系南通六建公司员工，本案原告经周德江同意在南通六建公司承包的西贾苑项目上提供劳务，该项目部也直接向原告出具了结算单，原告有理由相信周德江有权代理被告南通六建公司雇佣其班组提供劳务，因此应认定该代理行为有效，南通六建公司作为被告主体适格。对被告南通六建公司所持其不是合同相对方，不应承担支付剩余欠付劳务费用的意见，理由和证据不足，本院不予采信。关于焦点三，被告南通六建公司西贾苑项目部出具的《结算单》的效力问题。虽二被告辩称项目部印章明确“签订经济合同无效”，不具有对外结算效力，被告南通六建公司还辩称黄东林非项目经理，而是现场主管，公司从未授权其为代表对外结算，故不认可结算单的效力，但本院认为签署结算单并不属于签订经济合同，被告南通六建公司对项目部印章使用范围的限制属于其内部管理行为，不能以此对抗第三人，而且不论黄东林为何职务，南通六建公司是否授权其进行结算，在乡政府进行调解时，其代表南通六建公司西贾苑项目部将加盖项目部印章并由其本人签字确认的结算单向西温庄乡政府提供，原告就有理由相信系南通六建公司委托黄东林处理西贾苑项目结算事宜，该代理行为有效，且该结算单同时在被告南通六建公司向华浩公司借款支付农民工工资时也提交过，应认定该结算单系原告与被告南通六建公司的真实意思表示，该结算单也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此本院认为该《结算单》有效。对二被告所持结算单加盖项目部印章无效的意见，理由和证据不足，本院不予采信。关于焦点四，原告要求被告南通六建公司支付劳务费83680元及逾期付款违约利息的诉请应否支持。2020年1月13日，原告与被告南通六建公司西贾苑项目部签字确认的《结算单》上载明杨树周施工班组应结劳务费金额总计143680元。2020年1月23日，被告南通六建公司委托周德江向原告支付60000元，有转账明细和收条予以佐证，本院予以采信，现原告要求被告南通六建公司支付劳务费用83680元，理由和证据充分，本院予以支持。原告自愿撤回关于索要崔勇出具的19#楼二次结构劳务费50000元的诉讼请求，系其对自己诉讼权利所做的处分，本院依法予以准许。逾期付款违约利息方面，被告南通六建公司提交的原告出具的收条载明，原告同意余款在2020年春节后从三方共管账户中再行支付，双方未约定春节后具体付款时间，被告南通六建公司至今也未付款，构成违约，现原告起诉要求被告南通六建公司支付剩余劳务费用，故本院支持被告南通六建公司以所欠劳务费83680元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告自2020年8月6日起至实际付清之日止的逾期付款违约利息。对被告南通六建公司所持没有付款责任的意见，本院不予采信。关于焦点五，原告要求被告华浩公司在欠付工程款范围内直接支付原告上述劳务费用的诉请应否支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审结束后，被告华浩公司（甲方）与被告南通六建公司（乙方）签订《结算协议》，双方协商一致确定被告华浩公司最终再付南通六建公司3000000元一次性解决双方之间关于华浩水木云天项目三期2018年5月1日以来工程款的结算问题，但二被告均未向本院提交被告华浩公司已向南通六建公司支付完毕该3000000元款项的证据材料，二被告应承担举证不力的法律后果，因此对原告要求被告华浩公司在欠付工程款范围内直接支付原告上述劳务费用的诉请，理由和证据充分，本院予以支持。对被告华浩公司辩称其不欠工程款以及与南通六建公司约定南通六建公司收到借款后劳务队的纠纷与其没有任何关系的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告杨树周劳务费用83680元，并以此款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的逾期付款违约利息。二、被告山西华浩房地产开发有限公司在欠付被告江苏南通六建建设集团有限公司工程款范围内对上述第一项判决内容承担清偿责任。三、驳回原告杨树周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1487元（原告已预交），由原告杨树周负担541元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 石秀凤 二〇二〇年十月二十日法官助理 田 野书 记 员 张燕波