浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11992号 原告：季向良，男，1980年2月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：黄赛赛，浙江金奥律师事务所律师。 被告：浙江叭八智能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村崇贤创新产业园****。 法定代表人：王学如。 委托诉讼代理人：马燕虹，女，系公司员工。 原告季向良与被告浙江叭八智能科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄赛赛、被告的委托诉讼代理人马燕虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年12月2日签订的《叭八洗车站联合经营协议书》；2.由被告退还投资联营合作费30万元及利息（利息参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起算至实际履行之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月2日，原、被告签订了《叭八洗车站联合经营协议书》，协议中约定：双方同意选定浦江县金垒大道七里加油站作为联营站点，由原告投资联营合作费30万元，由被告统一安装洗车设备，并承诺在收到联营合作款项之日起30个工作日内将站点交付使用，而且在90日考察期内如日洗车量少于50辆，原告有权申请无条件撤资。协议签订后，原告按约支付了30万元投资联营合作费，但被告至今仍未安装洗车设备以交付使用，也未退还投资联营合作费。被告的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告依法起诉。 被告答辩称：1.根据双方所签订的《叭八洗车站联合经营协议书》的性质及内容，协议在目前阶段不具备可解除性。根据协议性质，实际体现了投资入股、合伙等合作模式的紧密型，该紧密型不至于因某方在某时间内未享受到收益而松散，更何况合同相对方在该段时间内也无收益。根据协议内容，本案双方合作模式为联合经营，即被告负责提供叭八洗车智能技术平台的研发、运营与技术服务，原告缴纳一定联营金后可选择参与具体洗车店的经营，在实质上与投资入股、合伙等模式无异处。原告缴纳的30万元联营合作费，已经用作洗车设备的采购、洗车场地的租金、落建站点的基建施工，根据协议第十条第一款规定，原告需要先通知被告撤出，经被告同意后，再清算制定方案，最后解约撤出。本案显然不具备解除性。2.本案不存在法定解除协议的情形，原告于此时主张解除协议明显不符合“抗疫”之精神，不符合联营合伙共同经营、共担困难、共负盈亏的原则，也与公平正义原则相悖。双方本身约定年后进行安装调试运营，但年后遇到了不可抗力的疫情灾难，造成不得不延期安装。等到2020年4-5月期间，疫情管控解除后，被告正积极克服困难复工复产等筹划设备事宜时，原告多次要求撕毁合同，取消合作，返还30万元联营合作费等违约行为，阻碍联营合作工作开展，造成设备安装工作无法进行。被告认为造成今天这样的联营合作损失，完全是原告自私的单边违约行为造成的，理应要承担损失责任。3.原告要求返还30万元联营合作费无法律和事实依据，更不具备返还的可能性。根据协议第十条第3款可知该返还主张无依据，根据协议第十二条的约定，可知无条件撤出的前提条件是站点正常运营。现，站点因疫情还未曾正常运营，考察期的考察条件无事实基础，无执行事实依据。该条款不应作为联营合作合约的考察解约依据。其次，即使按考察期限来说，原告提出的时间已严重超期，证明原告已经主动放弃解除联营合作想法，或者原告根本就无此退出想法，而是本人保护个人利益而要求返还30万元。再次，即使在有效考察期内，原告只有无条件撤出的权利，而非无条件撤资，二者有本质区别。4.联营合作费30万元早已被用于案涉洗车站点设备的采购，洗车站点基础的建设、场地租金等费用的支付，事实已不具备返还的可能性。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。 本院经审理认定，本案的事实如下：2019年12月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《叭八洗车站联合经营协议书》一份，协议约定：“第二条授权范围：甲方授权乙方并与乙方联合经营在浙江省金华市浦江县××道七里加油站，场地使用面积为50㎡……；第三条合作模式：甲方和乙方为联合经营合作模式；甲方负责提供叭八汽车智能技术平台的研发、运营技术服务；甲方对乙方在叭八联合经营汽车站的经营管理方面给予培训、辅导，并监督和协同乙方开展日常工作……；第四条联营合作费及缴纳方式：乙方同意成为本洗车站的联合经营合作伙伴，按本协议约定分配汽车站的运营收益。乙方参与联合经营需要向甲方缴纳一定的联营合作费……该款项由甲方收取后专项用于洗车站点设备的采购、安装、运维等用途。乙方选择的联营洗车站是简易版，根据联营投资成本测算需要缴纳的联营金为人民币30万元……乙方应在本协议签订生效之日起7日内向甲方缴足联营金，乙方可以向甲方支付联营合作的定金，联营金全部到位后，该定金自动转作乙方向甲方缴纳的本协议的联营金……；第六条联营洗车站的利益分配方式：甲方安装统一的销售或服务收款等支付结算系统，洗车站的收入统一由甲方的智慧分账等操作系统归集，双方根据乙方洗车站每个自然月实际销售额再出具结算清单，双方书面确认后，甲方按分成比例结算给乙方……每月10日甲乙双方对上一个月的销售额对账出具结算清单，每月14日甲方将乙方销售分成结算款汇到乙方指定账号……甲方保证乙方在合作期间每年的保底生产经营收益不少于人民币150000元（每月保底生产经营收益不少于12500元）。如联营站点的实际收益分配给乙方后，低于乙方的保底收益的，由甲方补足乙方保底收益，并承担相应的亏损……；第十条协议的撤销与解除：本协议存续期间，双方均不得随意撤出，确需撤出的，需提前30天以书面形式告知双方，经对方同意后，双方进行财产清算，并协商制定撤出方案后方可解除本协议……任何一方无论以何种方式退出合作，所投入的费用、设备设施及相关的物料均无偿给予对方，对方无需承担任何费用；第十二条其他：收到款项30个工作日交付运营……合同签订之日90天为考察期，如有效天日汽车少于50辆，乙方有如下权利：申请人无条件撤出，当日申请，次日生效……。” 后，原告按约支付了30万元联营合作费。但被告至今未将案涉洗车站点交付运营。 本院认为，原、被告签订的《叭八洗车站联合经营协议书》系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。关于原告能否解除案涉合同的争议焦点，本院认为，原告已按合同约定支付30万元联营合作费，但被告并未在协议约定的30个工作日内将洗车站点交付原告运营，且至今未完成案涉洗车站点设备的安装义务，其已构成违约；原告亦无继续合作的意愿，故原告要求解除《叭八洗车站联合经营协议书》的诉请，本院予以支持。 至于违约责任问题。协议中未明确约定，现原告要求退还投资联营合作费30万元并支付利息，但被告答辩称未完成洗车设备安装系因疫情影响，以及后续原告的阻碍。对此，本院认为，被告未在约定期限内完成洗车站点交付义务，可以考虑受疫情影响；但到目前为止被告仍未将洗车站点交付原告运营，甚至未完成相关设备的安装工作，其责任明显不能归于疫情，而系其自身问题，被告亦无证据证明原告阻碍其安装设备，故对其抗辩意见，不予采纳。合同解除后，原告有权要求被告赔偿损失，故被告应退还原告30万元联营合作费，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告季向良与被告浙江叭八智能科技有限公司于2019年12月2日签订的《叭八洗车站联合经营协议书》； 二、被告浙江叭八智能科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告季向良300000元，并支付逾期付款损失（自2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告浙江叭八智能科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王国仕 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 王 钦 书 记 员 沈 方