广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15810号原告：张立清，女，1981年3月25日出生，汉族，住湖南省沅江市*********，公民身份号码430************225。委托诉讼代理人：马鲲，男，1976年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************713，系原告丈夫。被告：董慧，女，1985年3月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区*********民组，公民身份号码430************143。被告：董莎，女，1988年8月15日出生，汉族，住湖南省沅江市************，公民身份号码430************124。两被告的共同委托诉讼代理人：肖建新，沅江市共创法律服务所服务工作者。被告：廖菊英，女，1929年6月30日出生，汉族，住湖南省沅江市**************，公民身份号码432************524。原告张立清诉被告董慧、董莎、廖菊英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告张立清及其委托诉讼代理人马鲲，被告董慧、董莎的委托诉讼代理人肖建新到庭参加了诉讼，被告廖菊英经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张立清向本院提出诉讼请求：1.三被告在继承董年春遗产的实际价值范围内共同偿还原告借款本金196000元及利息（利息以196000元为本金按年利率24%自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与董年春是舅甥关系，董年春因家庭生产经营和房屋建设的需要于2018年10月28日向原告借款66000元，双方约定利息按月利率3%计算，董年春应于2019年12月1日向原告偿还借款。原告于2018年10月28日、2018年10月29日分别向董年春转账交付借款46000元、20000元。2018年11月11日，董年春再次向原告提出借款130000元，约定利息按月利率3%计算，董年春应当于2019年12月1日向原告偿还借款，原告分别于2018年11月16日、2018年11月27日以代为向长沙建设房屋公司缴纳工程款的形式分别向董年春交付借款100000元、30000元。原告向董年春交付借款196000元后，董年春尚能按照约定向原告支付利息，但2019年12月后不再支付利息，也未能依约向原告偿还借款本金。2020年2月13日，董年春因病去世，三被告为其继承人，三被告对董年春向原告借款用于家庭生产经营及房屋建设均知悉同意，三被告作为董年春的继承人，应当在继承董年春遗产的实际价值范围内对董年春的债务承担清偿责任。但原告多次催收未果，遂起诉。被告董莎、董慧答辩称：1.对于借款本金，可能跟原告起诉的金额差不多，因为两被告不是当事人，具体不清楚。2.两被告不是本案的诉讼主体，因为不是债务人，不知道董年春之前的事情。3.被告没有继承债务人的财产，故两被告不需要承担债务。4.原告借款给董年春是支付给长沙的公司，原告没有向董年春支付借款，故原告应该向长沙公司追偿，借款的履行地是在长沙，不是在佛山。5.三被告户籍地及经常居住地均在湖南，申请本案移送至湖南沅江市法院处理。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告廖菊英向本院提交书面答辩状，答辩状内容为：关于被告廖菊英儿子董年春与张立清借款纠纷，被告廖菊英是知情的，董年春在2018年借钱时身体很好，未曾想同年11月因身体不适去医院检查诊断为直肠癌，于2019年正月二十去世，留下了许多债务。被告廖菊英作为顺位继承人（母亲）确认董年春向张立清借钱主要是用于建房和庙堂，由于董年春已故，留下的财产是一栋轻钢式别墅和一座观音庙，按法律程序由被告廖菊英及董慧、董莎继承，但被告董慧、董莎拒绝偿还债务还要继承财产，对原告的起诉，被告廖菊英没有异议。原告张立清围绕其诉讼请求提供了证明、中信银行信用卡截图、中国工商银行账户历史明细清单、微信聊天截图、广发银行账单佐证，经质证，被告董慧、董莎对原告提交的证据认为对本案没有意义，还款本息多少，两被告不清楚，且两被告对村民委员会出具证明中的被告廖菊英与董年春是母子关系不予认可。被告董慧、董莎提供了遗失物品清单、沅江市*民委员会出具的证明用以佐证房子是两被告所建，与董年春无关，董年春的借款没有用以房屋建设，董年春与被告廖菊英并非母子关系，廖菊英没有履行自己的职责，没有继承权，且原告在两被告家里拿走清单上的物品，应由原告进行赔付。经质证，原告对遗失物品清单不予确认，被告没有提出证据佐证，对证明真实性没有意见，从证明可以看出董年春与被告廖菊英是母子关系，因为经济问题，廖菊英将董年春过继给别人抚养，但村委会的证明无法证明房屋的费用是由谁负责的。被告廖菊英没有提交证据。经本院审查后认为，对于原告提交的中信银行信用卡截图、中国工商银行账户历史明细清单、微信聊天截图、广发银行账单、沅江市******出具的证明，原告提交了原件核对，本院对上述证据真实性予以确认，对于原告提交的董其中的证明，因其未到庭说明，本院对该证明不予确认。对于被告提交的沅江市********民委员会出具的证明，上述证明有该村委会公章，本院对该证明形式上的真实性予以确认，至于该份证明记载的内容，因没有其他证据佐证案外人董政明与董年春存在收养关系，故本院对该份证明的内容不予确认。对于沅江市*******民委员会出具的证明，上述证明有该村委会盖章，本院对该证明形式上的真实性予以确认，至于该份证明记载的内容，村委会作为基层群众性自治组织，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该证明的内容不予确认。对于被告提交的遗失物品清单，因是被告单方制作，且没有其他证据佐证，故本院不予确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：原告通过其尾号为5300的广发银行账户于2018年10月28日向董年春转账46000元，于2018年10月29日向董年春转账20000元，以上合共66000元。原告通过其尾号为7717的中信银行信用卡于2018年11月6日向北京定荣家科技有限公司刷卡消费100000元，于2018年11月27日刷卡消费30000元。原告在庭审中陈述，上述款项为董年春使用原告的中信银行信用卡刷卡使用。原告与董年春的微信聊天记录显示：2018年10月28日，原告联系董年春“舅舅，已转46000元到你卡里了，还有20000元要到明天才能转，已经限额了”，董年春回复“谢谢”；2018年10月29日，原告联系董年春“舅舅，20000元已转，查收”，董年春回复“谢谢”。2018年12月3日，原告将广发银行卡截图发给被告，截图内容为“对私转账66000，转账手续费1650，现金利息990”，并称“舅舅，对于6.6万的利息及转账的手续费，你看一下”、“14号要把利息和手续费要弄到该卡里面去”；2018年12月25日，原告联系董年春“舅舅，下个月要还信用卡了，我把账单发给你”，随后，原告将两张截图发给被告，截图内容为“分期金额130000元，分期期数36期，月手续费率0.75%，您需每月还款4586.11（含手续费975）”、“分期金额66000元，分期期数12期，月手续费率0.75%，你需每月还款5995（含手续费495）”；2018年12月26日，原告联系董年春“舅舅，下个月一号要还10581.11元”；2019年1月28日，原告联系董年春“舅舅，下个月一号要还信用卡10581.11元”，董年春回复“知道了”；2019年3月1日，原告将工商银行卡以照片形式发给董年春，并称“收到了，谢谢舅舅”；2019年3月30日，原告联系董年春“舅舅，下个月1号要还信用卡10581.11元”，董年春“把账号发来，明天就去打钱”；2019年5月28日，原告联系董年春“舅舅，下个月1号要还信用卡105281.11元”，董年春“记得31号打过去”，原告“好”，董年春“放心每月到时就会打过去”。沅江市*******民委员会出具《证明》一份，内容为：董年春（已故）与廖菊英（公民身份号码132************524）是母子关系，和董慧（公民身份号码430************143）、董莎（公民身份号码430************124）是父女关系。被告董莎、董慧在庭审中陈述，对于董年春向原告借款196000元没有意见，被告廖菊英是董年春的生母，但认为廖菊英不是继承人，被告董莎、董慧均表示不放弃对董年春遗产的继承。原告与被告董莎、董慧均确认董年春于2020年2月13日去世。董年春于2019年3月1日向原告转账10600元，于2019年3月31日转账10600元，于2019年7月30日转账10600元，于2019年8月23日转账10600元,于2019年2月2日通过微信向原告转账600元。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。原告张立清主张董年春向其借款，提供了微信聊天记录、银行转账记录、中信银行信用卡账单佐证，虽然原告与董年春未签订相关的借款凭证，但原告在微信中多次向董年春催款，董年春对借款事实及借款金额均没有提出异议，并向原告归还了部分款项，由此可见，原告与董年春的借贷合意明确。故结合原告提交的微信聊天记录、银行转账记录及信用卡账单，本院确认原告与董年春之间存在真实的民间借贷关系。关于借款本金，原告主张董年春向其借款196000元，其中66000元为转账至董年春的银行账户，130000元为董年春使用原告的中信银行卡刷卡消费至京定荣家科技有限公司，虽然有部分款项是支付到案外人的账户，但结合原告提交的微信聊天记录，原告将该130000元的账单发送给董年春，并告知每月还款金额，董年春对此未提出异议，并按照原告提出的还款金额进行还款，由此可见，董年春对该笔130000元的借款是予以确认的，另被告董慧、董莎及廖菊英均对该借款本金未提出异议，故本院对董年春向原告借款196000元的事实予以确认。关于尚欠借款本金及利息。1.关于董年春于2019年2月2日通过微信向原告转账的600元，原告称该款是董年春向原告支付的其他费用，并非本案的还款，结合原告的微信聊天记录可知，原告在董年春向其支付600元后，多次向董年春催款，董年春均没有对借款事实及借款金额提出异议，并向原告归还借款10600元，其并没有对该600元进行抵扣，故本院对原告的陈述予以采信，确认该600元并非本案的还款。2.董年春分别于2019年3月1日、2019年3月31日、2019年7月30日、2019年8月23日各向原告还款10600元，结合原告的微信聊天记录可知,董年春还款的10600元中包含了借款本金66000元的手续费495元及借款本金130000元的手续费975元，因原告出借的款项来源于信用卡套现，被告亦同意支付上述款项的手续费等费用，且上述手续费未超过法律规定的范围，故本院对原告的陈述予以采信，确认被告还款的10600元中包含了1470元的手续费,即董年春向原告归还的10600元中有9130元为归还借款本金。综上，董年春尚欠原告借款本金159480元。3.关于利息，因原告确认案涉的借款均来源于信用卡套现，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第四十条的规定，结合董年春最后一次还款日期为2019年8月23日，本院确认利息应自2019年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上，董年春应向原告归还借款本金159480元，并应以159480元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月24日起至实际清偿之日止的利息给原告。因董年春已去世，且董年春生前并没有定立遗嘱，故根据《中华人民共和国继承法》第五条、第三十三条规定，董年春的继承人应当在继承董年春遗产的实际价值范围内对案涉债务承担清偿责任。而根据沅江市*******民委员会出具的《证明》，案涉三被告为董年春的法定继承人，被告董莎、董慧答辩称被告廖菊英并非董年春的法定继承人，缺乏依据，本院不予采纳，因被告董慧、董莎、廖菊英均没有明确表示放弃继承，故被告董慧、董莎、廖菊英应在继承董年春的遗产实际价值范围内向原告承担还款责任。综上，被告廖菊英经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董慧、董莎、廖菊英应于本判决发生法律效力之日起十日内在其继承董年春的遗产实际价值范围内向原告张立清偿还借款本金159480元，并支付以159480元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月24日起至实际清偿日止的利息予原告，息随本清；二、驳回原告张立清的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2110元（原告已预交），由原告张立清负担400.9元，被告董慧、董莎、廖菊英在继承董年春的遗产实际价值范围内负担1709.1元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告张立清，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二〇年十月十二日书记员 胡凌凌