浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6816号 上诉人（原审被告）：王天明，男，1956年4月26日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：方建华，浙江圣港口律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江三方集团有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道蒋家桥****。 法定代表人：方永良，董事长。 委托诉讼代理人：周振洪，浙江五勤律师事务所律师。 原审被告：李成灿，男，1964年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。 原审被告：伍传丰，男，1966年10月23日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。 原审被告：云南益智投资有限公司，住，住所地：云南省昆明市西山区西苑浦路碧鸡名城****/div> 法定代表人：伍传丰。 上诉人王天明因与被上诉人浙江三方集团有限公司（以下简称三方公司）、原审被告李成灿、伍传丰、云南益智投资有限公司（以下简称益智公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2020)浙0111民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员钱晴适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 王天明上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、案涉借款并非上诉人王天明个人借款，事实系益智公司借款。被上诉人三方公司出借如此巨大的款项是基于三方公司与王天明及益智公司、伍传丰、李成灿于2020年1月12日签订的协议书，即三方公司同意出借给益智公司7000万元用于购买昆明“彰家楼”不动产项目的借款，实际已出借3430万元（包含案涉的1000万元）。2020年1月22日，王天明按合作协议的约定以益智公司名义写了借条（由法定代表人伍传丰签名）通过微信方式发给三方公司法定代表人方永良，三方公司收到借条后未提出异议，将案涉1000万元借款转账给益智公司指定的王天明个人账户，至此，三方公司与益智公司的借款法律关系成立。二、借款尚不具备归还条件。根据协议书约定，案涉借款1000万元应在地块直接出售或开发获得的收入后予以归还，现地块至今尚未出售、开发，现三方公司主张归还借款，尚不具备归还条件。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人三方公司在二审中认为案涉借款的借款人为王天明，其他原审被告为保证人的事实清楚，证据充分；案涉借款是未约定还款期限的借款，被上诉人主张上诉人还款符合法律规定。原审判决正确，请求予以维持。 三方公司向一审法院起诉请求：1.王天明归还三方公司借款本金1000万元并支付以1000万元为基数按月利率1%的标准计算自2020年1月23日至款项付清日止的利息（暂算至2020年5月20日为393333元）。2.王天明承担三方公司为实现债权产生的保全保单费用15000元；3.李成灿、伍传丰、益智公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由王天明承担。审理中，三方公司自愿放弃第2项诉讼请求，并将第3项诉讼请求变更为：李成灿、伍传丰、益智公司对上述第1项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2020年1月12日，三方公司（甲方）、益智公司（乙方）、伍传丰、李成灿（丙方）及王天明（丁方）签订协议书一份，约定：以上各方本着平等互利、诚实信用的原则，通过友好、平等、认真协商，就乙方需筹集7000万元资金向“云南信亿投资有限公司”（曾用名昆明星耀房地产开发有限公司）购买昆明“彰家楼”地块（面积1;地块4.6㎡）及地上建筑物一事，达成本协议：一、乙方法定代表人伍传丰将公司股权无偿转让给甲方40%，无偿转让给丁方30%，最新股权结构调整为甲方占股40%，乙方占股30%，伍传丰占股30%，同时，乙方法定代表人变更为方永良。二、2020年1月13日即股权变更完成时，甲方同意按照月息1分的标准借款1200万元给乙方，资金汇入乙方指定账户，乙方应向甲方出具单独的借条和收条，丙方和丁方应对该笔借款予以担保。三、“彰家楼”地块：昆国用;地块03）字第0××4号，面积16164.6平方米，地上建筑物Ｇ，地上建筑物ＧＧＤ20030919021.33平方米。该地块经挂牌摘牌后，确认无第三方竞拍和乙方与云南信亿投资有限公司签订土地所有权和房产转让协议时，甲方再按照月息1分的标准借款给乙方，具体借款金额另行商定。资金汇入乙方指定账户，乙方应向甲方出具单独的借条和收条，丙方和丁方应对该笔借款予以担保。四、各方同意该地块直接出售或者开发获得的收入应先归还甲方的7000万元借款及相应利息，甲乙双方税费由乙方承担；剩余的收入按照各方在乙方公司的持股比例分配。……。协议签订后，三方公司分别于2020年1月20日出借给益智公司1230万元、1200万元，并由益智公司作为借款人出具借条，李成灿、伍传丰、王天明作为担保人在借条中签字确认。2020年1月22日，王天明向三方公司借款1000万元，三方公司分三次将1000万元款项转入王天明账户。同年4月，王天明出具借条一份，载明：本人今向浙江三方集团有限公司借款1000万元，大写（￥壹仟万元整），利息按照月息1分计算，借款汇入指定账户：户名王天明，账户：×××99，如逾期未还，则由借款人承担出借人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼法）。担保范围：包括但不限于借款本金、利息、律师费等，担保期限：借款期限届满之日起二年。王天明在借款人处签字，李成灿、伍传丰、益智公司在担保人处签字盖章。落款日期为2020年1月22日。2020年4月，出具借条的同时，益智公司作出股东会决议一份，载明：根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，云南益智投资有限公司全体股东于2020年1月22日召开股东会作出如下决定：同意公司就股东王天明向浙江三方集团有限公司借款1000万元提供连带责任担保，担保范围以借条为准。该决议由股东王天明、伍传丰、三方公司及益智公司签字盖章，落款日期为2020年1月22日。 原审法院认为，本案的争议焦点是：一、借款人如何确定；二、还款条件是否已成就。 针对争议焦点一。案涉借条系王天明自愿出具，内容清楚，其作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓在借款人处签字的法律后果，其称未看清楚借条内容的抗辩意见，不予采信。同日，益智公司出具股东会决议，同意就股东王天明向三方公司的借款1000万元提供连带责任担保，可见益智公司并非案涉借款的借款人，而是担保人。故王天明及益智公司称益智公司系借款人，案涉借款系指定交付的抗辩意见，亦不予采信。综上，本案借款人应为王天明。 针对争议焦点二。案涉借条并未约定还款期限，根据法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王天明及益智公司辩称，应按协议书约定在地块直接出售或开发获得的收入后予以归还。针对该抗辩意见，原审法院认为，首先，并无证据表明案涉借款系三方公司出借给益智公司用于投资“彰家楼”地块项目；其;地块项目涉借款包含于需筹集的7000万元款项内，根据协议第四条约定：各方同意该地块直接出售或者开发获得的收入应先归还甲方的7000万元借款及相应利息，甲乙双方税费由乙方承担……。从该条款内容看，也并非对还款期限或条件的约定，而是对收益款项如何分配的约定。故对王天明的该抗辩意见，亦不予采信。 综上，王天明理应在经原告三方公司催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任。双方在借条中约定借款利息按月息1分计算，符合法律规定，予以确认。李成灿、伍传丰、益智公司在借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故李成灿、伍传丰、益智公司应为连带责任保证人。对三方公司要求李成灿、伍传丰、益智公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，亦予以支持。综上，三方公司之诉讼请求，予以支持。李成灿、伍传丰、益智公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王天明归还浙江三方集团有限公司借款本金10000000元，于判决生效之日起十日内付清；二、王天明支付浙江三方集团有限公司以借款本金10000000元为基数，自2020年1月23日起至借款还清日止，按月利率10‰计算的利息（暂算至2020年5月20日为393333元），于判决生效之日起十日内付清；三、李成灿、伍传丰、云南益智投资有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84250元，减半收取42125元，保全费5000元，合计47125元，由王天明、李成灿、伍传丰、云南益智投资有限公司负担。浙江三方集团有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；王天明、李成灿、伍传丰、云南益智投资有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为三方公司向王天明主张归还案涉借款是否符合法律规定。 一、案涉借条系上诉人王天明出具，原审被告李成灿、伍传丰、益智公司作为连带责任保证人签字、盖章，且借款1000万元也是三方公司直接转入王天明账户的事实清楚，证据充分，而根据益智公司出具的股东会决议内容显示，进一步印证了王天明是案涉借款的借款人，益智公司是担保人的事实。因此，原审法院认定本案借款人应为王天明并无不当。 二、案涉借款未约定还款期限，在经三方公司催讨后，王天明理应及时履行还款付息的义务，而王天明提供的证据并不足以证明案涉借款目前存在尚不具备归还条件的情形。 综上，王天明的上诉请求依据不足，本院依法不予支持，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84250元，由王天明负担。 本判决为终审判决。 审判员  钱晴 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郑钰