wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执2425号申请执行人：成都市第吉尔电子科技有限公司，住所地成都市青羊区江汉路******，统一社会信用代码91510105574617405N。法定代表人：朱爱德，该公司总经理。被执行人：重庆淳德实业有限公司，住，住所地重庆市涪陵区新城区万汇路**一社会信用代码91500102077278350C。法定代表人：毛磊，该公司总经理。申请执行人成都市第吉尔电子科技有限公司与被执行人重庆淳德实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2019)渝0102民初8694号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月1日向本院申请执行，请求被执行人立即支付货款66664元、违约金20000元、律师费13000元、差旅费4286元，返还质保金12936元，支付垫付的案件受理费、财产保全申请费计2448元和迟延履行期间的债务利息。本院依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，财产申报表、传票等法律文书，被执行人既未报告财产，也未履行义务，已将其纳入失信被执行人名单。2、于2020年7月1日、8月27日、9月29日先后三次通过全国法院网络执行查控系统和“点对点”网络查询系统对被执行人的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本案冻结了被执行人的银行帐户，但无余额。诉讼中，申请执行人申请财产保全，本院于2019年12月23日以(2019)渝0102执保885号执行裁定查封了被申请人重庆淳德实业有限公司所有的坐落于涪陵区万汇路XX号某某港湾一期X幢X-X[产权证号：渝（2019）涪陵区不动产权第000905XXX号，建筑面积：XX.XX㎡]房屋，但该房屋已设定抵押，系轮候查封，本案无处置权。3、已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、对被执行人的住所地的财产进行了调查，仍未发现有可供执行的财产。5、本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息经与申请执行人约谈，申请执行人认可本院的调查结果，但不同意本案终结本次执行程序，也表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，虽然申请执行人不同意本案终结本次执行程序，但本院经组成合议庭审查核实并经院长批准裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结(2020)渝0102执2425号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  张文均审判员  方 雷审判员  陈 伟二〇二〇年十月十四日书记员  甘在红
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0117行初17号原告魏顺功。男，1979年2月9日出生，住天津市宁河区。被告天津市宁河区俵口镇人民政府，住所地天津市宁河区俵口镇。法定代表人刘国华，镇长。行政机关负责人任学杰，该镇副镇长。委托代理人杨通，该镇工作人员。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。本院在审理原告魏顺功诉被告天津市宁河区俵口镇人民政府撤销行政强制措施及行政赔偿一案中，原告于2020年10月14日以涉案房屋已经被拆除需另行提起行政诉讼为由，对提起的本行政诉讼向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏顺功提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告魏顺功撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏顺功负担。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  王万忠二〇二〇年十月十四日书 记 员  张辛雨
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初4346号 原告：宜昌市兴旺建筑劳务有限公司，住所地宜昌市窑湾乡石板村**，统一社会信用代码914205007446360609。 法定代表人：汪海清，总经理。 委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海骄，四川壮思律师事务所律师。 被告：中国核工业中原建设有限公司成都分公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路****，统一社会信用代码91510105674341215U。 负责人：朱举雄，总经理。 被告：中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街**，统一社会信用代码911100001000124711。 法定代表人：查小东，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：徐晓武，重庆百君律师事务所律师。 原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司与被告中国核工业中原建设有限公司成都分公司、中国核工业中原建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司撤诉。 案件受理费12473元，减半收取6236.5元，由原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司负担。 审 判 长  陈苓丽 人民陪审员  杨红英 人民陪审员  向 明 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  李 玲
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初8167号 原告：周乐延，男，1972年9月22日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：王锋，陕西贺宝虎律师事务所律师。 被告：潘建华，男，1984年10月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在审理原告周乐延与被告潘建华民间借贷纠纷一案中，原告周乐延于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周乐延自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周乐延撤回起诉。 案件受理费2254元，减半收取1127元，由原告周乐延负担。 审判员  王晓娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李 迎 1
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23696号原告：中科租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-808-09。法定代表人：王戈，董事长。委托诉讼代理人：李海瑞，该公司员工。被告：张瑞超，男，1989年12月27日生，汉族，住河南省清丰县。被告：王慧慧，女，1989年4月2日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：王建波，男，1993年10月29日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：阳谷振飞物流有限公司，住所，住所地山东省聊城市阳谷县狮子楼办事处国庄村**div>法定代表人：孟祥飞，经理。原告中科租赁（天津）有限公司与被告张瑞超、王慧慧、王建波、阳谷振飞物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告中科租赁（天津）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中科租赁（天津）有限公司撤诉。案件受理费减半收取2594元，由原告负担。审判员  曹广富二〇二〇年十月二十二日法官助理吴家兴书记员安娜
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3033号申请人皇新伟,男,1984年3月13日生,汉族，住河南省安阳市龙安区。被执行人魏永安，男,1985年12月15日生，汉族，住河南省辉县市,皇新伟申请执行魏永安运输合同纠纷一案，申请人皇新伟依据生效的（2020）豫0782民初1981号民事调解书，于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人给付其运费4000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间查明，被执行人魏永安名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人魏永安名下存款以4050元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年十月十三日书记员 张 琦
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初11239号原告：范学禹，男，汉族，1951年3月24日出生，住址：云南省昆明市西山区。被告：杭州微拍堂文化创意有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路******。法定代表人：林志明。统一社会信用代码：913301063219556XU。原告范学禹与被告杭州微拍堂文化创意有限公司（以下简称微拍堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，微拍堂公司作为网络平台，制定《微拍堂交易服务用户协议》，原告范学禹作为买家在平台购买商品时点击“确认”，应视为同意该协议之条款。该协议第11.2条约定：“如协商不成，微拍堂，微拍堂和用户同意由微拍堂住所地法院市西湖区人民法院）管辖审理双方的纠纷或争议。”该条款虽为格式条款，但被告已加粗下划线的醒目方式进行了标注，故该约定符合法律规定，应为有效条款。根据上述法律规定，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送杭州市西湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 肖 非二〇二〇年十月十二日书记员 游天宇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5481号原告：银川惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122083535309M。法定代表人：漆某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：孙某，公民身份证号×××，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告银川惠众物业服务有限公司与被告孙某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告银川惠众物业服务有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川惠众物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川惠众物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告银川惠众物业服务有限公司负担。审判员 时 楠二〇二〇年十月十九日书记员 王昭君附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2478号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：芝罘区南大街**，统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴菊芹，栖霞创新法律服务所法律工作者。被告：赵红光，男，汉族，1981年8月4日生，栖霞市。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人民财保公司）与被告赵红光保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保公司的委托诉讼代理人吴菊芹到庭参加诉讼，被告赵红光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人民财保公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告立即返还原告代偿款人民币14058.28元；2、判令被告向原告支付保险费356.01元；3、判令被告自2017年11月24日起以14414.29元为基数至2020年7月5日止，按照合同约定的年利率6.65%支付代偿款利息为2540.16元，按照合同约定罚息为3808.33元，自2020年7月6日起按照贷款合同约定计息、罚息至给付之日止；4、判令被告共同承担原告的律师费3603元；以上合计为24365.78元；5、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年7月29日，被告向原告申请投保个人信用贷款保证保险，次日原告向被告赵红光签发《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定投保人为被告赵红光，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行），保险金额为22116.47元，被告每月支付保险费370.53元，缴费日期为银行扣款之日起，赔偿等待期为80天。2016年8月5日，被告与光大银行签订编号为38071616001130号的《个人贷款合同》。约定：向光大银行贷款人民币20000元，贷款期限为36个月，即自2016年8月5日至2019年8月5日，年贷款利率为6.65%，当日光大银行将贷款发放到被告赵红光账户。自2017年9月5日起，被告已连续三期未还银行贷款，导致保险事故发生。2017年11月24日，原告向光大银行累计代为偿还被告贷款合计14058.28元，2020年5月13日光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到代偿款，并将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告，且被告尚欠原告保险费356.01元。原告代偿后，被告应当向原告偿付代偿款及欠交的保险费，但时至今日，被告并未向原告偿还，给原告造成了损失。原告人民财保公司围绕诉讼请求依法向法庭提供以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单，证明原告为被告贷款提供保证保险；证据2、个人贷款合同，证明个人贷款的事实及合同约定；证据3、贷款借据，证明该借款已支付的凭据；证据4、代偿债务与权益转让确认书一份，证明原告代偿后光大银行将权益转让证明；证据5、还款明细表一份，证明还款及逾期以及欠保费的事实；证据6、原告与山东一和律师事务所签订的《助贷险追偿专项法律服务所合同》，证明本案诉讼产生的律师费用。被告赵红光未到庭并在法定期限内未作答辩。因被告赵红光未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，被告赵红光与原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，后附保险条款，约定原告为被告在中国光大银行股份有限公司烟台分行的贷款提供保证担保，保险金额为22116.47元，被告每月支付保险费370.53元，缴费日期为银行扣款之日起，赔偿等待期为80天。2016年8月5日，被告赵红光与光大银行签订编号为3807161601130号的《个人贷款合同》，约定：向光大银行贷款人民币20000元，贷款期限为36个月，即自2016年8月5日至2019年8月5日，年贷款利率为6.65%，借款用途为消费，还款方式为分期还款。借款合同签订当日，光大银行向被告发放借款人民币20000元。借款合同履行期间，被告赵红光自2017年9月5日起已连续三期未还银行贷款。2017年11月24日，原告向光大银行累计代为偿还被告贷款合计14058.28元，2020年5月13日光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到代偿款，并将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告。本院认为，被告赵红光与光大银行签订《个人担保借款合同》并借款人民币20000元，约定借款期限36个月，但被告将借款本息偿还至2017年9月5日后未再还款，原告根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》的约定于2017年11月24日为被告向光大银行代偿借款本息共计14058.28元,被告赵红光无正当理由拒不到庭应诉，根据相关法律规定，视为其放弃质证及答辩的诉讼权利，因此，本院对原告提供证据证明的上述事实予以采信，原告要求被告赵红光偿还代偿款14058.28元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。关于原告请求的逾期保险费，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》对原告为被告在光大银行的贷款提供保证担保的保险费明确约定为“保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式：每月按时缴纳，每月保费金额370.53元”，因此，原告主张的逾期保险费356.01元（370.53元-卡内余额14.51元）的诉讼请求，应予以支持。另，关于原告主张被告支付自2017年11月24日起以5696.51元为基数至2020年7月5日止，按照合同约定的年利率6.65%支付代偿款利息为2540.16元，按照合同约定罚息为3808.33元，自2020年7月6日起按照贷款合同约定计息、罚息至给付之日止的诉请，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因原告未实际支付律师费，律师费用没有实际发生，故本院不予支持。鉴于本案事实清楚，证据确凿，可予以缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红光于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司理赔款14058.28元、逾期保险费356.01元、利息2540.16元、罚息3808.33元及逾期利息[自2020年7月6日起至实际清偿之日止以14414.29元（代偿款14058.28元+保费356.01元）为基数按照贷款合同约定罚息利率计算]；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告赵红光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 牟 鹏二〇二〇年十月十九日书记员 曲慧婷
文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终578号上诉人（原审被告）：林某，女，1984年9月7日生，汉族，个体户，住上栗县。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1977年12月6日生，汉族，装修工人，住上栗县。上诉人林某因与被上诉人陈某婚约财产纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林某到庭参加诉讼，被上诉人陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某上诉请求：一、撤销（2020）赣0322民初1270号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，双方不存在婚约财产纠纷。二、原审法院适用法律错误。陈某未答辩。陈某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还现金116081元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：上诉人、被上诉人双方于2019年元月在网上相识后，同年3月确认恋爱关系并同居，于8月底分手。在同居期间，被上诉人于2019年3月20日在萍乡市安源区黄金银楼购买了一条黄金项链送给上诉人林某，价值13065元，其中上诉人林某支付宝支付了5065元。同年4月12日被上诉人微信支付5000元、23日微信支付1800元、6月6日微信支付5000元，共计11800元给上诉人林某。同年5月9日上诉人、被上诉人双方向上栗农商银行共同申请贷款80000元，贷款获批后被上诉人于5月13日经农商银行转账50000元给上诉人林某。同年7月3日、18日、8月1日被上诉人经支付宝转账1000元、900元、2000元共计3900元给上诉人林某，其中林某退了100元现金，合计3800元。同居期间，林某置办了一台空调和部分被子等生活用品在被上诉人家。××××年××月底双方产生矛盾分手，未办理结婚登记，同居期间未生育共同子女。一审法院认为，本案系婚约财产纠纷。婚约财产纠纷是指男女双方在相识恋爱期间，一方因某些特定原因而从对方处获得数额较大的财物，当双方不能缔结婚姻时，财产受损的一方请求对方返还财物而产生的纠纷。婚约财产是指男女双方在相识恋爱期间，一方以结婚为目的，在婚前赠送给另一方的货币、贵重物品及生产生活资料等。一审法院认为，为缔结婚姻关系，于婚前男方给付女方的金钱或物品系彩礼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”本案中，原上诉人未办理结婚登记，被上诉人请求返还彩礼的，一审法院予以支持。双方已经共同生活但未登记结婚，一审法院根据共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，酌情确定返还的数额。本案中，双方于2019年3月确认恋爱关系并同居，于8月底分手，被上诉人在恋爱期间购买金项链一条计8000元（总价13065元，上诉人支付5065元），经微信转账11800元，支付宝转账3800元，给上诉人林某，是以结婚为目的，应当认定为彩礼。现双方分手，没有办理结婚登记，故该部分财物应酌情予以返还，一审法院确认返还80%计12480元［（11800＋3800）×80%］。关于金项链，上诉人如返还，该项链总价13065元，上诉人支付5065元，被上诉人支付了8000元，被上诉人应支付上诉人7678元（13065×20%＋5065），如无法返还，则上诉人林某应当返还对应的购买价值款5387元（13065×80%-5065）。被上诉人诉请返还清单上1鞋子158元、2画眉笔89元、3林某父亲生日500元、买鸡200元、买排骨110元共计810元、4转账红包100元、5买衣服707元、6买药1445元、7过节付500元、8思浴生日200元……13赎手镯10000元、16她妈妈借500元、17银行利息7872元、18代借林某父亲20000元，被上诉人并未提交相应证据证实，且有些债务人主体并非上诉人林某，上诉人亦不予认可，故不予支持。林某辩称被上诉人为了取悦上诉人，所购买东西系赠予不予返还，经查与事实不符不予采信。关于同年5月9日原上诉人双方向上栗农商银行共同申请贷款80000元，贷款获批后被上诉人于5月13日经农商银行转账50000元给上诉人林某。该款系双方共同债务，且尚未到期，宜另案处理。判决：一、被告林某在本判决生效之日起十日内返还给原告陈某12480元。二、被告林某在本判决生效之日起十日内返还给原告陈某老庙黄金金项链一条，原告陈某应支付被告林某7678元（13065×20%＋5065），如无法返还，则被告林某应当返还原告陈某对应的购买价值款5387元（13065×80%-5065）。三、驳回原告陈某其他诉讼请求。本案诉讼费2622元，减半收取计1311元，由原告陈某承担1049元，被告林某承担262元。二审过程中，上诉人林某向法庭提交了一组新证据，即2019年7月3日、××××年××月1日支付宝账单手机截屏两份，证明一审判决中3800元是林某给陈某还花呗的钱，不是林某花的钱。本院经审查认为，该组证据不属于二审程序中的新证据，本院对该组证据不予采信。本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。经二审审理及审查一审案卷材料查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案属于婚约财产纠纷。在一审案卷第33页“家庭成员同意借款意见书”中，上诉人林某在“家庭成员签字”处签名、捺印；在一审案卷第43页“民事审判笔录”中，上诉人答辩“原被告双方在2019年确实共同生活一段时间，从相识到恋爱期间，……”。由此可见，上诉人在与被上诉人的交往中存在结婚的主观目的，这是婚约财产纠纷区别于同居析产纠纷的主要特征。因此，一审判决认定本案法律关系为婚约财产纠纷并无不当。在此基础上，由于双方未办理结婚登记手续，且上诉人也无证据证明双方的财物往来系被上诉人对上诉人的赠与，所以一审法院综合全案因素考虑所做的处理并无不妥。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622元，由上诉人林某负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 刘 敏审判员 周金颉二〇二〇年十月十六日法官助理徐殿春书记员李雅婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初17921号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码：91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：王叡超，女，1993年07月21日出生，汉族，住宁夏中宁县。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告王叡超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告王叡超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2020年07月06日全部的剩余本金人民币26730.0元，利息2004.75元，罚息2390.74元，并以26730.0元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年07月07日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年07月05日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告王叡超未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议，就单笔贷款而言，甲乙双方的放款比例为99:1，自2020年3月3日起，由甲方对贷款100%进行放款。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年07月05日。2、借款金额：36000元。3、借款期限：自2019年07月05日起至2020年07月04日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.050%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月4日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年07月05日。13、还款情况：于2019年8月5日还款3504.6元；2019年9月4日还款3460.05元；2019年10月4日还款3415.5元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年07月06日尚欠本金26730.0元，利息2004.75元，罚息2390.74元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。案件审理过程中，唯品会小贷向本院出具声明，明确放弃《借款合同》项下的债权。双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票、放弃债权声明等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金26730.0元、截止至2020年07月06日的利息2004.75元，罚息2390.74元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王叡超自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金26730.0元及截止2020年07月06日的利息2004.75元，罚息2390.74元，并以年利率23.76%的标准，以26730.0元本金为基数，自2020年07月07日起计算罚息至付清之日止；二、被告王叡超自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取293.0元，由被告王叡超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年十月十三日书记员  贾欢
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院民  事  判  决  书                  （2020）陕0124民初2657号原告：孙文芳，女，汉族，1978年8月22日生，住周至县。委托代理人：杨敏亲，男，汉族，1977年7月18日生，住周至县，系原告孙文芳丈夫。被告：陕西佳源商业管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：张润玲，系该公司总经理。原告孙文芳诉被告陕西佳源商业管理有限公司（以下简称佳源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文芳的诉讼代理人杨敏亲到庭参加诉讼，被告佳源公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙文芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告从2019年4月20日至今的商铺租赁费24924元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，原告与被告签订《托管协议》，将原告位于周至隆发购物广场的D-081A,D-081B号商铺交于被告经营管理，此铺位托管收益金（租金）以年计算，年托管收益为商铺购买总价的8.5%。原告的商铺建筑面积为46.84平方米，成交总价为235222元，每年的租金为19994元。从2019年4月20日至今，被告拖欠原告租金24924元未支付，经多次索要，被告以各种理由不给付，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告要求被告将支付租金的时间延长至2020年7月20日。被告佳源公司未到庭，亦未进行答辩。本院审理查明，原告与陕西隆发房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于周至县隆发购物广场建筑面积为46.84平方米的D-081A,D-081B号商铺。2018年7月27日，原告与被告佳源公司签订《周至隆发购物广场托管协议》，协议约定：原告同意将自己购买的位于周至隆发购物广场建筑面积为46.84平方米的D-081A,D-081B号铺位办理完所有购买手续后，交给被告佳源公司托管并进行经营管理；此铺位的托管期限为2017年10月20日至2018年10月19日，共计12个月；此铺位的年托管收益为19994元。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议,被告佳源公司按照托管协议约定将租金支付至2019年4月19日。2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局因隆发购物广场存在重大火灾隐患，向其下发督促整改通知书，4月23日，隆发购物广场停业改造。2019年3月9日，佳源公司与陕西宏锦业商业运营管理有限公司签订合作协议及经营权转让协议，将位于周至县XX街XX号、面积为15543㎡的商业楼自2019年4月20日起至2022年4月20日止的整体经营权交与陕西宏锦业商业运营管理有限公司管理经营，对此被告一直没有告知原告。2019年8月，部分业主诉至法院要求佳源公司腾退商铺，并申请对佳源公司的施工行为进行保全，2019年8月27日法院依法作出保全裁定：禁止佳源公司自己或授权他人在原告等业主购买的位于周至隆发购物广场的商铺内进行任何施工行为，期限自裁定之日起至2020年2月25日止。后本院判决被告佳源公司立即腾退部分业主所有的周至隆发广场商铺，佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院维持原判。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告签订的关于周至隆发购物广场D-081A,D-081B号商铺的委托经营管理合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，受法律保护。协议约定的托管期限到期后，双方虽未续签新的托管协议，但是被告佳源公司一直实际经营管理该商铺,应认定双方托管法律关系继续有效,但租赁期限为不定期，被告自应向原告支付实际经营管理该商铺期间的托管收益金。2018年10月20日以后，原、被告之间再未续租，被告继续经营管理原告的商铺系无权占有，故被告应当比照原托管合同约定计算原告应得的收益额，原告要求的收益损失支付期间为2019年4月20日至2020年7月20日，共15个月，则原告应得的租金及收益损失应为235222元×8.5%÷12月×15月＝24992.34元。被告辩称2019年4月20日之后，因经贸局下发整改通知书致使其无法营业系被告自身原因造成，与作为业主的原告无关。被告将原告所有的商铺通过签订合作协议将经营管理权转让陕西宏锦业商业运营管理有限公司并未通知并征得原告同意，该转让行为对原告并不发生法律效力。部分商铺所有人在得知被告将其所有的商铺经营管理权转让给陕西宏锦业商业运营管理有限公司的情况下为了维护自己的合法权益申请法院以诉讼保全方式制止被告或他人的违法行为并无不妥，故对被告的辩称意见依法不予采纳，原告之诉讼请求依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内，向原告孙文芳给付2019年4月20日至2020年7月20日的租金及收益损失共计24992.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费420元（原告已预交），减半收取210元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员    曹    策                        二〇二〇年十月十二日 法官助理    张    静   书 记 员    于    敏 1
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8143号上诉人（原审原告）：上海诗慕华羊绒制品有限公司，住所地上海市浦东新区上川路**。法定代表人：马振平，执行董事。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海秋元华林建设集团有限公司，住所，住所地上海市浦东新区书院镇人民政府内div>法定代表人：瞿建荣，总经理。委托诉讼代理人：易泓，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。上诉人上海诗慕华羊绒制品有限公司（以下简称诗慕华公司）因与被上诉人上海秋元华林建设集团有限公司（以下简称秋元华林公司）所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初14102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人诗慕华公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：1.一审在合同未就施工现场生活用水、用电费用负担作出明确约定的情况下，直接认定该费用应由上诉人承担没有任何依据。根据施工合同约定，上诉人仅有义务向被上诉人提供施工所需的水电气及电讯等设备，并无义务向被上诉人提供办公场所及宿舍，办公场所及宿舍并非施工工程造价必要的直接成本。上诉人出于便利工人及现场管理人员角度向被上诉人提供生活设施，并不代表上述费用应当由上诉人承担。2.上诉人已支付《费用表》中安全防护、文明施工措施费以及企业管理费和利润，该费用已经包括了办公室和宿舍的费用，一审认定该费用并未计入施工合同书中约定的工程款对应的计价费用表，事实认定错误。3.一审在认定沈卫青系被上诉人驻工地代表的情况下，又认为被上诉人施工人员沈卫青在水电费汇总表上签字不具有代表被上诉人确认或承诺支付相应款项的效力，属于认定错误。4.一审认为上诉人在前案诉讼期间从未就与工程有关且已经发生的水电费提出任何主张，但自沈卫青签署水电费汇总表至上诉人提起诉讼并未超出法律诉讼时效，故一审认定该费用属于双方已经了结的自然之债，没有依据。被上诉人秋元华林公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。诗慕华公司向一审法院起诉请求：1.秋元华林公司向诗慕华公司支付水电费欠款人民币20,537元（人民币，下同）；2.秋元华林公司向诗慕华公司支付上述款项自2017年8月31日起至实际支付之日止银行同期贷款利息；3.诉讼费、保全费及其他法律费用由秋元华林公司负担。一审法院认定事实：2016年7月18日，诗慕华公司与秋元华林公司签订《诗慕华服装大楼装饰安装工程施工合同书》，约定秋元华林公司承建诗慕华公司位于上海市浦东新区XX路XX号诗慕华服装大楼的装饰、安装工程。承包方式为包工包料等。合同第2.1条约定，诗慕华公司向秋元华林公司提供施工所需的水、电、气及电讯等设备。合同第3.1条约定，秋元华林公司指派沈某为秋元华林公司驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由秋元华林公司负责的各项事宜等。秋元华林公司于2016年7月20日开工，于同年10月30日完工，于同年12月3日交付诗慕华公司使用。期间，诗慕华公司提供工程部、大宿舍、104室、105室房间供秋元华林公司使用。后，诗慕华公司出具一份《秋元华林2016年8月—2017年12月水电费汇总表》，载明大宿舍水电费核算时间为2016年8月至同年12月，共计5个月3,686元；104室、105室房间水电费核算时间为2016年8月至2017年6月，共计11个月水电费分别为6,397元、4,696元；工程部电费核算时间为2016年8月至2017年6月，共计11个月5,758元；水电费合计20,537元。由沈某在该汇总表上签字并署期为2017年8月21日。一审另查明，法院于2018年1月15日受理（2018）沪0115民初6840号建设工程施工合同纠纷，该案中，秋元华林公司起诉诗慕华公司要求支付工程款816,047.26元并偿付滞纳金。诗慕华公司在该案答辩期间提起反诉要求支付因工程质量问题导致的拆除及修复费用1,052,273.59元及施工造成的损失52,000元。后诗慕华公司撤回反诉。该案生效民事判决驳回了秋元华林公司的全部诉讼请求。一审法院认为，诗慕华公司将其服装大楼装饰、安装工程发包给秋元华林公司施工，秋元华林公司人员在施工现场办公、住宿所需的用房、用水、用电应属于工程造价成本的一部分，该费用并未计入诗慕华公司与秋元华林公司在施工合同书中约定的工程款对应的计价费用表中。诗慕华公司主张工程计价费用表中安全防护、文明施工措施费属于上述费用与事实不符。在施工合同书未就费用负担作出明确约定的情况下，秋元华林公司主张该费用应由诗慕华公司承担具有合理性。秋元华林公司施工人员沈某在诗慕华公司水电费汇总表上签字仅表明其确认发生的费用数额，并不具有代表秋元华林公司确认或承诺支付相应款项的效力。此外，诗慕华公司与秋元华林公司就施工工程已进行过诉讼，诗慕华公司在该诉讼过程中也曾提出过反诉，但诗慕华公司在该案诉讼前及诉讼期间从未就与工程有关且已经发生的水电费提出过任何主张。故该费用应属于双方已经了结的自然之债。因此，诗慕华公司要求秋元华林公司支付该费用依据不足，对诗慕华公司的诉讼请求法院不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回上海诗慕华羊绒制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费373元（上海诗慕华羊绒制品有限公司已预交），由上海诗慕华羊绒制品有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，上诉人向本院明确其主张的水电费用不仅发生在施工期间，还包括工程价款核算期间的费用。本院认为，上诉人与被上诉人建立的建设施工合同关系已经生效判决所认定及处理，双方之间就主体工程已经完成了结算。上诉人并未有证据证明施工期间所产生的现场办公住宿所需的水电费用已经计入工程款结算对应的计价费用表中，在双方就此费用的负担并未有具体约定且上诉人在前案中也未提出相关主张的情况下，应视作双方对于涉案主体工程的相关结算争议均已处理完毕，上诉人在本案中再要求由被上诉人承担该笔费用，缺乏依据，本院无法支持。虽然上诉人提供了由被上诉人施工人员沈某签字确认的水电费汇总表，但该表出具时，涉案工程早已竣工交付，即该表并非在上诉人与被上诉人结算过程中所形成，加之被上诉人对沈某在工程交付后的身份已提出异议，故该水电费汇总表的证明目的，本院无法采信。根据已查明的事实，涉案工程在2016年12月就已竣工并交付使用，上诉人也未能提供充分有效的证据证明在工程款核算期间被上诉人仍在施工现场使用办公室和宿舍，故上诉人要求被上诉人承担此期间的水电费用，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，诗慕华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币373元，由上诉人上海诗慕华羊绒制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年十月二十八日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初742号 原告：杨春红，女，1983年10月21日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：罗志婷，新疆同济律师事务所律师。 被告：伊犁大业房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁边境经济合作区火车站片区浙江路**。 法定代表人：刘涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戚晓明，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 原告杨春红与被告伊犁大业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告杨春红于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告杨春红以需要收集新证据为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨春红撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杨春红负担。 审  判  员  杭平新 二〇二〇年十月二十三日 书  记  员  方 宁
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执1521号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区广裕街**。 被执行人：铁岭讯峰网络科技有限公司，，住所地辽宁省铁岭市工人街中行花园小区**** 法定代表人：刘小军。 被执行人：刘小军，男，1974年09月28出生，汉族，住辽宁省铁岭市。 本院在执行中国建设银行股份有限公司铁岭分行与铁岭讯峰网络科技有限公司、刘小军借款合同纠纷一案中，经查被执行人未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款41000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 审判员 于 波 二〇二〇年十月十二日 书记员 苗铁钢
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初5214号原告：中国农业银行股份有限公司贺兰县支行，统一社会信用代码91640122927964454X。负责人：白某。委托诉讼代理人：郑某，宁夏回族自治区贺兰县人，大学文化，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：纳某，男，户籍地宁夏回族自治区永宁县。原告中国农业银行股份有限公司贺兰县支行（以下简称贺兰农行）与被告纳某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，后依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告贺兰农行委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼，被告纳某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告纳某偿还原告信用卡透支本息4577.44元，其中本金3338.52元、利息922.05元，逾期还款违约金316.87元（截至2020年9月12日），之后利息及逾期还款违约金按合同约定计算支付。2.被告承担本案全部诉讼费用。被告纳某未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2017年4月17日，被告纳某签署《中国农业银行金穗信用卡申请表》，向原告申领卡号×××贷记卡一张。该申请表背面《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、《收费标准》约定信用卡逾期还款后自消费日起以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。逾期还款违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。被告激活上述信用卡后正常消费，自2019年3起逾期后，系统于2019年3月16日逾期扣款50.94元、于2019年4月20日逾期扣款184.86元、于2019年7月11日逾期扣款4.67元，于2019年8月4日逾期扣款5.09元、于2019年9月8日逾期扣款426.93元、于2019年9月23日逾期扣款0.99元、于2019年10月2日逾期扣款39.46元、于2019年10月9日逾期扣款1元、2019年11月9日逾期扣款96.59元、于2019年12月5日逾期扣款191.15元、于2019年12月6日逾期扣款87.65元、于2019年12月7日逾期扣款6元、于2019年12月13日逾期扣款3090元、于2019年12月16日逾期扣款20元、于2020年1月1日逾期扣款1.19元、于2020年1月9日逾期扣款20元、于2020年1月14日逾期扣款15元、于2020年1月16日逾期扣款20元、于2020年3月18日逾期扣款1.87元、于2020年3月23日逾期扣款11.68元，共计逾期扣款4275.07元。2019年4月29日，原告通过邮寄挂号信方式进行催收无果。截至2020年9月12日，被告纳某尚欠原告信用卡透支本金3338.52元、利息922.05元、逾期还款违约金316.87元。涉案信用卡于2020年9月12日已达CD值八期，不再计收逾期还款违约金。上述事实有原告提交的申请表、原告系统截图、信用卡流水和挂号信回执为证。判决的理由与结果本院认为，被告申领信用卡，原告核发后被告进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告未能按约还款，应承担还款和相应违约责任。原告诉请被告偿还信用卡本金3338.52元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息922.05元、逾期还款违约金316.87元的诉讼请求，因涉案信用卡领用合约明确约定利息标准为日利率万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述利息、逾期还款违约金的约定不违反法律规定，本院予以支持。因CD值8期，后期不产生逾期还款违约金。被告还应支付原告2020年9月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以未付本金为基数，按照日利率万分之五计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告纳某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贺兰县支行信用卡本金3338.52元、利息922.05元、逾期还款违约金316.87元，共计4577.44元，被告纳某还应支付原告中国农业银行股份有限公司贺兰县支行2020年9月13日日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以未付本金为基数，按照日利率万分之五计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告纳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 方燕 二〇二〇年十月二十六日书记员 王卓附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0603执1597号之十 董某某： 你与李某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初1058号法律文书已发生法律效力。申请执行人李某某于二〇二〇年十月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2020）辽0603民初1058号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初2819号 原告：孙大洪，男，生于1970年8月5日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 特别授权委托诉讼代理人：王宗会，女，生于1970年2月15日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：李远斌，男，生于1973年4月13日，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 特别授权委托诉讼代理人：薛春梅，女，生于1979年1月12日，汉族，四川省美姑县人，居民，住会理县，系会理县城北街道办事处推荐的法律工作者。 原告孙大洪与被告李远斌土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙大洪的特别授权委托诉讼代理人王宗会，被告李远斌的特别授权委托诉讼代理人薛春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙大洪向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告从2020年5月11日至2020年12月31日欠付的土地租金共计人民币1798.44元；2、依法判令被告支付原告因迟延支付租金的违约金共计人民币1079.06元（年度租金3596.88元×30%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年7月23日签订了《会理县南阁乡大捲村村民土地承包经营权出租合同》，由被告承租原告承包的土地2.141亩，用于经营生态观光、旅游、园林、花卉等。合同约定：支付租金的方式以实物大米的形式计价，即每亩每年350公斤大米，2019年大米市场价格为4.8元/公斤。于每年11月10日前支付下年度租金。2020年度被告应付原告的租金共计3596.88元，但被告仅支付了一半的租金，剩余租金1798.44元至今未支付，原告多次催要未付租金，被告均以各种理由推脱至今。根据合同约定“乙方逾期支付租金，每日按当年应付金额30%承担违约金”。被告应于2019年11月10日前支付下年度租金，存在逾期支付的违约情形，理应承担违约责任。 被告李远斌辩称：1、被告主体不适格，李远斌是会理辉煌春城园林开发有限责任公司法人，代表会理辉煌春城园林开发有限责任公司；2、被告不存在违约行为，是政府征收行为导致合同终止；3、2020年9月5日原告与会理县城南街道大捲村村民委员会、会理县城南街道大捲村村第五村民小组签订了《收回集体土地承包经营权协议》，故原告不再享有案涉土地的权利，因此原告不能主张2020年9月5日以后的租金；4、会理县城南街道大捲村村民委员会与被告于2020年9月7日签订了租赁合同终止协议，明确了终止时间为2020年9月7日，租金截止日为2020年9月10日，并未对违约金有约定。 经审理查明，原告孙大洪为家庭土地承包经营户户主。2012年7月23日原告将承包土地2.141亩的承包经营权出租给被告李远斌，原告作为甲方，被告作为乙方签订了《会理县南阁乡大捲村村民土地承包经营权出租合同》，合同约定：出租期限为26年，自2012年7月23日起至2038年7月22日止；租金以实物大米的形式计价，即乙方每亩每年支付甲方350公斤大米，双方均认可2019年大米市场价格为4.8元/公斤。租金支付方式为逐年支付，于每年11月10日前支付下年度租金，被告应付原告的年租金为3596.88元。合同签订后，原告按约定交付土地，被告亦按约定支付至2019期间的租金。在2019年12月10日被告支付了原告2020年度半年的租金1798.44元，现原告要求被告支付2020年下半年的租金1798.44元并承担违约责任。 另查明，2020年9月5日原告与会理县城南街道大捲村村民委员会、会理县城南街道大捲村村第五村民小组签订了《会理县农产品精深加工及物流产业园异地搬迁项目收回集体土地承包经营权协议》，原告租赁给被告的案涉土地被全部征用，并达成了补偿协议。 上述事实，有当事人陈述、承包土地基本情况登记表、《会理县南阁乡大捲村村民土地承包经营权出租合同》、会理县人民政府《关于启动农产品精深加工及物流产业园异地搬迁项目（一期）集体土地征收工作的通告》、村民土地租金花名册会理县南阁乡大捲村村民《土地承包经营权出租合同终止协议》在案佐证，经庭审质证，可以认定。 本院认为，根据我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。原告与被告签订的《会理县南阁乡大捲村村民土地承包经营权出租合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制规定，本院对《会理县南阁乡大捲村村民土地承包经营权出租合同》效力予以认定。合同签订后，双方应当按照合同约定履行义务，被告至今仅支付了2020年度半年的租金，未向原告付清土地被征用前的流转租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，本院对原告要求支付未给付租金的诉讼请求依法予以支持。但在2020年7月4日会理县人民政府发出《关于启动农产品精深加工及物流产业园异地搬迁项目（一期）集体土地征收工作的通告》后，2020年9月5日原告与会理县城南街道大捲村村民委员会、会理县城南街道大捲村村第五村民小组签订了《会理县农产品精深加工及物流产业园异地搬迁项目收回集体土地承包经营权协议》，2020年9月7日原告与会理县城南街道大捲村村民委员会、会理县城南街道大捲村村第五村民小组签订了《土地承包经营权出租合同终止协议》，原告租赁给被告的案涉土地被全部征用，至此原告从2020年9月5日后对案涉土地不再享有土地承包经营权。原告因法定事由无法继续履行与被告签订的租赁合同，故原告要求被告支付至2020年12月31日的流转租金的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题，本院认为，虽然在原、被告签订的《会理县南阁乡大捲村村民土地承包经营权出租合同》中约定，乙方逾期支付租金，每日按当年应支付金额的30%承担违约金。但在2019年12月10日原告签字确认领取被告支付2020年度半年的租金时，该签字确认的行为应视为对租金给付方式的重新约定，且在2020年7月4日会理县人民政府发出了《关于启动农产品精深加工及物流产业园异地搬迁项目（一期）集体土地征收工作的通告》，其案涉租用土地包括在征用范围内，原、被告双方应当知道案涉租用土地已不能继续履约，被告李远斌在本案中没有主观恶意，未构成违约，对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。 关于被告提出主体不适格问题，本院认为原、被告在签订《会理县南阁乡大捲村村民土地承包经营权出租合同》时，是以被告李远斌个人名义签订，未加盖公司印章，且未提交证据证明系履行职务行为，被告主体适格。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告李远斌于本判决生效之日起3日内支付原告孙大洪2020年5月10日至2020年9月10日期间的土地租金1200元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李远斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李会宁 二〇二〇年十月十一日 书记员  吴雅红
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4101号 原告：张文生。 被告：松原市某公司，住所地宁江区。 法定代表人：郝彦新，经理。 委托代理人：奚雨，男，1989年6月24日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告张文生诉被告松原市某公司（以下简称某公司）装饰装修合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文生、被告鑫达装饰公司的委托代理人奚雨到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 张文生诉称：2020年4月23日原告与被告签订装修合同，装修费62,000元，工期2个月。原告已经为被告支付装修款，被告并未按照约定的时间进行施工。2020年8月23日原被告达成协议，被告返还装修款23,000元，此款于2020年8月27日前返还。被告至今未返还装修款，故原告诉至法院要求被告返还装修款23,000元；支付违约金及误工费20,000元。 某公司辩称：双方达成23,000元结束这件事，没有违约金的说法，不同意支付违约金。 经审理查明：2020年4月23日张耀中与被告签订装修合同，被告承包张耀中家庭居室装饰装修工程，工期为2020年4月24日至2020年6月24日，合同价款为62,000元。因被告工期未在约定的工期内完成工程，2020年8月23日被告的股东奚雨出具欠条一枚，欠条记载：被告与张耀中达成协议，被告返还装修款并支付赔偿共计23,000元，此款于2020年8月27日返还后，双方终止合同。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、装修合同、收据、欠条。 本院认为：被告与张耀中签订的装修合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。原告并不是装修合同的主体，且被告与张耀中达成返还装修款及赔偿事宜，故原告不具备主体资格，应驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张文生的起诉。 案件受理费438元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 倪 华 二〇二〇年十月二十日 书记员 姜丽娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24091号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：倪登成，男，1993年6月30日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告倪登成信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告倪登成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.倪登成支付截至2020年7月3日的信用卡透支本金68253.61元、利息6863.21元、现金分期手续费3832.5元、账单分期手续费1823.46元、违约金20965.69元，利息自2020年7月4日起至欠款付清日止以信用卡透支本金68253.61元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令倪登成支付本案全部诉讼费用。事实和理由：倪登成向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月3日累计欠款本息共计101738.47元未给付。招行信用卡中心多次催款，倪登成仍未清偿。被告倪登成未作答辩。经审理查明，2014年8月27日，倪登成向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。倪登成在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向倪登成发放了信用卡。倪登成以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月3日，倪登成尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金68253.61元、利息6863.21元、现金分期手续费3832.5元、账单分期手续费1823.46元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，倪登成与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向倪登成发放了信用卡，倪登成使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。倪登成应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与倪登成通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告倪登成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪登成在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月3日的信用卡透支本金68253.61元、利息6863.21元、现金分期手续费3832.5元、账单分期手续费1823.46元，并支付自2020年7月4日起至欠款付清时止，以本金68253.61元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1167元，由被告倪登成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初4718号原告：铜仁非凡物业服务有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区火车站清水大道118号。法定代表人：谭玲，女，1972年10月20日出生，汉族，贵州省铜仁市人，系该公司总经理，住贵州省铜仁市碧江区。被告:吴国顺，男，1987年09月22日出生，苗族，职业不详，住贵州省铜仁市。原告铜仁市非凡物业服务有限公司与被告吴国顺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告铜仁市非凡物业服务有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告铜仁市非凡物业服务有限公司申请撤诉，没有规避法律及损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告铜仁市非凡物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取27元，由原告铜仁市非凡物业服务有限公司承担。审判员  张学成二〇二〇年十月三十日法官助理杨阳书记员胡洪翔
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4096号 原告：刘君，男，1993年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：胡艳，北京盈科（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：周虎，北京盈科（合肥）律师事务所。 被告：安徽达禹置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳新村**楼**西第二间，统一社会信用代码91340300677568167C。 法定代表人：宋在雯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告刘君与被告安徽达禹置业有限公司（以下简称达禹公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘君的委托诉讼代理人胡艳、被告达禹公司的委托诉讼代理人詹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘君向本院提出诉讼请求：1、判令被告达禹公司赔偿违约损失155422.8元，暂计至2020年5月27日该损失以498150元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准，自2016年12月26日起至产权证办理之日止;2、本案的诉讼费用由被告达禹公司承担。诉讼中，原告刘君明确第一项诉讼请求中违约金的计算截止日期为“被告达禹公司将应由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日止”。事实和理由：被告达禹公司未能按照合同约定的时间向办理产权登记的部门报送材料，应当承担违约责任。 被告达禹公司辩称：原告刘君所述属实，被告达禹公司暂未提交了办理权属登记的资料，但并非被告达禹公司主观原因所致，被告达禹公司正在积极设法解决。原告刘君的部分请求已超出诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 一、合同名称及签订日期：《商品房买卖合同》（合同编号201402200016）；2014年2月20日签订。 二、房屋坐落及已付房屋总价款：安徽省蚌埠市禹会区欧洲新城小区2幢1单元17层01171号，已付房屋总价款498150元。 三、实际交房时间2016年4月8日。 四、原告刘君于2020年6月9日向蚌埠市禹会区人民法院就案涉纠纷提起诉讼。 以上事项中，双方均无异议。 本院认为，原告刘君与被告达禹公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告达禹公司自认未能按照上述约定履行报送资料义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照《商品房买卖合同》约定，被告达禹公司出现上述违约情形时，“出卖人按已付房价款的0%向买受人支付违约金”。该格式条款提供方达禹公司免除其责任的约定，系无效条款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款的总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案中，自交房时间2016年4月8日，经过360日为2017年4月3日，被告达禹公司违约时间为自2017年4月4日至被告达禹公司实际将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日。但，原告刘君于2020年6月9日向本院提起诉讼，对被告达禹公司2017年4月4日至2017年6月9日期间违约行为的诉讼主张已超诉讼时效，本院依法不予保护，故本院对原告刘君要求被告达禹公司赔偿因违约造成损失的诉请予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽达禹置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘君支付因违约造成的损失（以498150元为基数，自2017年6月10日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至被告安徽达禹置业有限公司将应由其提供的办理安徽省蚌埠市房屋产权登记的资料报产权登记机关备案之日止）； 二、驳回原告刘君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3408元，减半收取1704元，由原告刘君负担284元，被告安徽达禹置业有限公司负担1420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王艳艳 书记员魏春丽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10117号 原告：石嘴山市荣达物业管理有限公司银川分公司，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：王志芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞鹏，男，该公司银川分公司经理。 被告：吉晶晶，女，1985年7月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月10日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告石嘴山市荣达物业管理有限公司银川分公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费205元，由原告石嘴山市荣达物业管理有限公司银川分公司负担。 审判员  杨晴雯 二〇二〇年十月十九日 书记员  周飞燕
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0116民初5856号 原告：董键，男，1960年7月8日生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：叶小康，男，1975年6月20日生，汉族，户籍地南京市六合区。 原告董键诉被告叶小康民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理。在本案审理过程中，原告于2020年10月21日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告董键撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告董键负担。 审 判 员  林冬琴 二〇二〇年十月二十一日 见习书记员  于 蕾
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民再25号 原审原告：焦连海，男，1958年9月19日出生，汉族，住济南市。 原审被告：商文雅，女，1988年8月15日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：赵军（特别授权），山东瀛岱律师事务所律师。 原审被告：崔凯统，男，1987年5月27日出生，汉族，住济南市。 原审原告焦连海与原审被告商文雅、原审被告崔凯统民间借贷纠纷一案，本院（2013）历城民初字第3508号民事判决书已经发生效力，经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月21日作出（2020）鲁0112民申15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告商文雅的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。原审原告焦连海、原审被告崔凯统经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商文雅称，1、请求撤销（2013）历城民初字第3508号民事判决。2、判决商文雅不承担还款责任。事实与理由：申请人与崔凯统于2012年2月14日办理结婚登记，依据原审判决认定，2012年1月8日，崔凯统向焦连海借款20万元，故上述20万元借款发生在双方结婚之前，依据原审开庭笔录，焦连海知道上述20万元用于崔凯统婚前个人做生意资金周转，不可能用于婚后家庭共同生活。2012年3月22日，崔凯统向焦连海借款3万元，该借款发生在双方结婚后一个月，崔凯统从未提及借款之事，更未用于婚后家庭共同生活，申请人对此毫不知情，且焦连海仅提供借条并主张是现金交付，不排除高利息的可能，依据申请人提供的新证据，焦连海与崔凯统之间的20万元借款，发生在其与崔凯统结婚之前，不属于夫妻共同债务，3万元借款，崔凯统并未用于婚后家庭共同生活。综上申请人不应对上述23万元的债务承担共同偿还责任。 焦连海、崔凯统均未答辩。 焦连海向本院起诉请求：1、被告立即偿还借款23万元。2、被告承担诉讼费用。 本院原审认定事实：被告崔凯统与被告商文雅系夫妻关系。2012年元月8日被告崔凯统向原告焦连海出具收条1份，注明：“今收到焦连海现金人民币贰拾万元整，（200000）。收款人签字（指押）：崔凯统。2012年元月8日”。2012年3月22日被告崔凯统向原告焦连海出具借条1份，注明：“今借到焦连海现金叁万元（30000），崔凯统。2012年3月22日”。本院认为，2012年3月22日的借条，明确记载了被告崔凯统向原告焦连海借款事实，债权、债务人清晰，数额清楚，形成了明确的债权债务关系,本院对该笔借款予以认定。原告焦连海提交的被告崔凯统于2012年元月8日出具的收条，从形式和内容上不能充分证实原告焦连海与被告崔凯统之间存在债权债务关系，但根据原告焦连海提供的2014年2月16日对被告崔凯统的录音材料及根据录音整理的书面材料，被告崔凯统在该录音材料中认可借原告焦连海20万元。本院综合分析认定，此20万元是被告崔凯统向原告焦连海的借款。原告焦连海与被告崔凯统之间的上述两笔借款行为是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，是有效的民间借贷行为，应予以保护。综上，本院对原告焦连海要求被告崔凯统偿还借款本金23万元的诉讼请求予以支持。被告商文雅与被告崔凯统系夫妻关系，此借款发生在其婚姻关系存续期间，且其未能提供证据反驳原告焦连海的该主张，本院认定此债务为被告崔凯统、商文雅的夫妻共同债务，对该债务被告商文雅承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条；〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告崔凯统、商文雅于本判决生效之日起十日内偿还原告焦连海借款本金23万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告崔凯统、商文雅负担。上述判决生效后，焦连海向本院申请执行，商文雅及崔凯统均未履行上述判决。 本院再审认为，商文雅与崔凯统的结婚登记时间为2012年2月14日。涉案的20万元发生于商文雅与崔凯统结婚登记之前，根据原案的开庭笔录，焦连海亦知晓该20万元系崔凯统用于周转生意，该笔借款发生于商文雅与崔凯统结婚前，不属于夫妻共同债务，原判决对此事实认定有误，应予纠正。对于2012年3月22日的3万元借款，商文雅是否应承担还款责任。商文雅主张，涉案的3万元借款发生在双方结婚后一个月，崔凯统从未提及借款之事，更未用于婚后家庭共同生活，而且在原审案件判决后，崔凯统、焦连海达成协议，该3万元由崔凯统承担，与商文雅无关。商文雅除个人陈述外并提供23万元债务由崔凯统承担，与商文雅无关的证明2份，证实其中涉案的3万元也不属于夫妻共同债务。综上，商文雅不应对该3万元承担还款责任。 综上所述，对商文雅的再审请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2013）历城民初字第3508号民事判决； 二、限崔凯统于本判决生效之日起十日内偿还焦连海借款本金23万元。 三、驳回焦连海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费4750元，再审案件受理费4750元，均由崔凯统负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  黄笃勇 人民陪审员  陈义广 人民陪审员  于爱臣 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  韩鹏辉
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5823号 原告：延吉市众邦小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市友谊路**金洲苑小区**。 法定代表人：袁堂发，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓旭，职员。 被告：李海波，男，1974年9月20日出生，汉族，住吉林省大安市。 原告延吉市众邦小额贷款有限公司与被告李海波之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告延吉市众邦小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈晓旭到庭参加诉讼。被告李海波经本院合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市众邦小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.李海波偿还借款本金15,000元及利息（自2019年7月9日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.案件受理费由李海波承担。事实和理由：2018年8月15日，李海波向延吉市众邦小额贷款有限公司借款25万元，约定利息为月利率2.5%。同日，延吉市众邦小额贷款有限公司以转账方式向李海波交付25万元。借款发生后，李海波偿还借款本金235,000元、支付利息至2019年7月9日，但剩余借款本金15,000元及相应利息至今未偿还。经多次催要未果，诉至法院。 李海波未向本院提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月15日，李海波向延吉市众邦小额贷款有限公司出具借据，内容为：“本人李海波向贵公司借款25万元整，月利率2.5%，期限1个月，自2018年8月15日至2018年9月15日止，借款人承诺到期按时偿还此次借款本息，若到期不能偿还，借款人自愿同意将本人及配偶名下全部资产折价变现直至此次借款本息清偿，本人自愿承担相关法律责任。注：保证人保证期限直至此笔借款结清，如借款人约定期限内未偿还借款，保证人承担借款人的还款义务及相关法律责任。借款人：李海波（签字并捺印）”。同日，延吉市众邦小额贷款有限公司通过中国农业银行向李海波转账25万元。借款发生后，李海波以银行转账、微信转账方式向延吉市众邦小额贷款有限公司偿还借款本金235,000元、支付利息至2019年7月9日。 认定上述事实的证据有：借据、中国农业银行转账凭证、中国建设银行转账凭证、微信转账凭证，以及延吉市众邦小额贷款有限公司的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。延吉市众邦小额贷款有限公司主张李海波向其借款25万元，并提交借据、银行转账凭证予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。延吉市众邦小额贷款有限公司自认李海波已偿还借款本金235,000元，对延吉市众邦小额贷款有限公司要求李海波返还剩余借款本金15,000元，支付利息（自2019年7月9日至实际给付之日，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定和借据约定，故本院予以支持。李海波经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 李海波于本判决生效后立即向延吉市众邦小额贷款有限公司返还借款本金15,000元，并支付利息（自2019年7月9日至实际给付之日，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元，减半收取计132.50元，由李海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭婧
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18019号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：周健飞，男，1988年1月2日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人周健飞借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初10140号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人周健飞的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑丹丽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24726号之一 被执行人：唐剑平，男，1997年7月26日出生，汉族，住广东省连州市。 关于本院移送执行的被执行人唐剑平信用卡诈骗罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605刑初597号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年9月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马少锋 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘奕敏
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0927民初2343号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路**。法定代表人：石合群，公司总经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：万某，男，1997年6月8日出生，汉族，住河南省台前县。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告万某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年9月21日，原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在案件审理过程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担。审判员  白丽娟二〇二〇年十月十九日书记员  刘省晓
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初6404号 原告：广元鸿德物业服务有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处利州东路北侧骏龙居。 法定代表人：贾云龙，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：何**卫，四川新伦律师事务所律师。 被告：张明洪，男，1982年8月12日出生，汉族，住广元市利州区.财富旺角3-1-9-6。 被告：朱琳，女，1981年7月4日出生，汉族，住广元市利州区.财富旺角3-1-9-6。 原告广元鸿德物业服务有限公司与被告张明洪、朱琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告广元鸿德物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广元鸿德物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  王丽君 二０二０年十月三十日 书记员  王妍力
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1302民初4450号原告：湖南汇宽工程机械有限公司，公司住所地湖南省娄底市娄星区福星路（原扶青路）西侧君悦华府****。法定代表人：张柏光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：虞烨平，该公司职工。被告：韦伟江，男，1980年9月15日出生，壮族，户籍地湖南省慈利县。被告：宁丽华，女，1984年11月22日出生，汉族，户籍地湖南省慈利县。被告：宁克胜，男，1965年8月13日出生，汉族，户籍地湖南省慈利县。被告：慈利县胜年吊装拆除有限责任公司，公司住，公司住所地慈利县零阳镇零阳中路**iv>法定代表人：宁克胜。原告湖南汇宽工程机械有限公司诉被告韦伟江、宁克胜、宁丽华、慈利县胜年吊装拆除有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。原告湖南汇宽工程机械有限公司诉称，被告韦伟江于2012年9月28日向三一汽车金融有限公司申请了贷款630.8万元，用于合伙经营偿还被告宁克胜、慈利县胜年吊装拆除有限责任公司作为买受人与出卖人三一汽车起重机机械有限公司的产品买卖合同货款。后由于无法按时偿还到期的贷款本息，被告韦伟江、宁克胜遂向湖南中宏融资租赁有限公司申请再融资服务，确定融资租赁本金610万元，就原产品买卖合同对应的两台设备达成了产品买卖合同、融资租赁合同等合意。后由于被告未按时及时支付到期租金，中宏公司于2018年7月23日向被告宁克胜送达了融资租赁合同解除告知函，宁克胜于同年8月10日签收上述文件。2018年7月30日，中宏公司将对承租人的全部权利以转让协议的形式转让给了原告湖南汇宽工程机械有限公司，原告向被告送达了债权转让的通知，取得了向被告承租人及其他被告继续主张相应租金债权、逾期利息等全部权利。故请求法院判令：1、判令确认ZHZL2014-158《融资租赁合同》已于2018年8月10日解除；2、判令被告韦伟江、宁克胜共同向原告支付到期应付租金及逾期利息425.844万元，并按每日万分之五的标准自2018年8月10日起继续计算逾期利息至实际清偿之日止；3、判令被告宁克胜向原告返还租赁物130吨汽车起重机（设备编号为12TC01302203）的全套配重、副臂总成、副卷扬总成（带钢丝绳）；4、判令被告宁丽华对被告韦伟江的婚姻存续期间夫妻共同债务承担共同清偿责任；5、被告慈利县胜年吊装拆除有限责任公司对第2项、第3项诉讼请求承担清偿责任；6、判令被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费用等实现债权的费用。被告韦伟江、宁克胜、宁丽华、慈利县胜年吊装拆除有限责任公司未答辩。本院经审查认为：被告韦伟江、宁克胜、慈利县胜年吊装拆除有限责任公司与湖南中宏融资租赁有限公司就产品买卖合同对应的两台设备签订了《融资租赁合同（售后回租）》、《保证合同》，《融资租赁合同》中对于争议的解决作出了约定：“第十七条第2项，有关本合同的任何争议，若协商不成，任何一方可向本合同签订地的人民法院提起诉讼。”而合同的签订地为宁乡县。此后，湖南中宏融资租赁有限公司与原告湖南汇宽工程机械有限公司签订了《债权转让协议》，并送达了被告，原告虽然取得了本案债权相关的其他权利，但合同双方约定了管辖地的，应当从其约定。故本院对本案不享有管辖权，本案应当移送湖南省长沙市宁乡县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市宁乡县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 周 威二〇二〇年十月二十日书记员 罗雨侬附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;原告坚持起诉的，裁定不予受理;立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1227民初706号原告：张有智，男，1964年6月29日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县禾滩镇禾滩村桥头组。委托诉讼代理人：吴来有，男，新晃县维权法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：杨秀前，男，新晃县维权法律服务所法律工作者，一般代理。被告：黄荣登，男，1960年9月6日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县禾滩镇洛溪村灰溪组。委托诉讼代理人：杨序佳，男，新晃县维权法律服务所法律工作者，一般代理。被告：杨代兴，男，1980年12月26日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县禾滩镇禾滩村原粮站旁。原告张有智与被告黄荣登、杨代兴物权保护纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告张有智于2020年10月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告张有智在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张有智撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张有智负担。审 判 员 杨光经二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡丽平书 记 员 姚 洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19975号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：梁浩君，男，1985年02月12日出生，汉族，住广东省珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁浩君信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁浩君系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币216983.33元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年08月29日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币216983.33元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇二〇年十月二十八日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容宜昌市伍家岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0503刑初196号            公诉机关              湖北省宜昌市伍家岗区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人程梅，女，1976年10月23日出生，身份证号码4205001976********，汉族，高中文化，住湖北省宜昌市伍家岗区龙盘湖世纪山水小区**。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月30日被宜昌市公安局取保候审。2020年10月23日经本院决定取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              宜伍检一部刑诉〔2020〕201号                  指控事实              2020年7月22日23时许,被告人程梅饮酒后驾驶车号为粤B1C9**白色宝马牌小型汽车沿沿江大道由西向东行驶,当其行驶至宜昌市伍家岗区杨岔路至中南路九州方园大厦路段时,被宜昌市公安局交通警察支队民警查获,经鉴定，程梅体内血液酒精含量为150.65mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金。                  被告人及      辩护人意见              被告人程梅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人程梅犯危险驾驶罪罪名成立。程梅认罪认罚，可以从宽处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条。                  判决结果              被告人程梅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                          审 判 员 李伟文                                             二○二○年十月二十九日      本件与原件核对无异                                                           书 记 员 马    炜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47565号原告：深圳市鑫泓润建材科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道**英龙展业大厦2601M24，统一社会信用代码91440300MA5DGDM003。法定代表人：谢海涛。委托诉讼代理人：李金英，广东顺祺律师事务所律师。被告：周小红，男，1984年3月2日出生，汉族，住址贵州省。原告深圳市鑫泓润建材科技有限公司（以下简称鑫泓润建材公司）诉被告周小红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告鑫泓润建材公司的法定代表人谢海涛及其委托诉讼代理人李金英到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告货款人民币76395元（如无特别说明以下币种均为人民币）及其利息；2.被告支付利息2496.68元（利息以76395元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的1.5倍，从2020年1月1日起暂计算至2020年7月8日，实际计算至付清之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年至2019年10月份，原告向被告供应多彩主漆、硅丙面油、真石漆、水包砂等材料共计125715元。被告已支付49320元，剩余货款76395元经原告多次催促被告拒不支付。被告经本院传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，开庭时缺席审理。经审理查明，2017年至2019年10月间，被告多次向原告购买建材，2019年12月9日双方签订《对账单》，双方之间的货物总金额为125715元，被告已向原告支付了49320元（含原告应向被告支付了2万元介绍费），剩余76395元尚未支付。双方在《对账单》中约定2019年12月31日前支付剩余款项。以上事实有原、被告提供的证据以及庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间的货物买卖符合交易习惯，且有被告亲笔签名捺印的《对账单》予以佐证，双方之间的买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效。被告未按《对账单》中载明的“2019年12月31日前支付剩余货款”的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告支付剩余货款本金76395元，于法有据，予以支持。同时，根据《最高人民法院》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“关于罚息问题，在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，结合双方在《对账单》中约定于2019年12月31日前支付所有货款，原告要求被告支付自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息，于法有据，予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二十四之规定，判决如下：被告周小红应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫泓润建材科技有限公司支付剩余货款76395元，并支付以该款为基数自2020年1月1日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取886元（原告已预交），由被告周小红负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱 龙二〇二〇年十月二十日书记员 胡文悦
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0821民初1038号 原告：李展学，男，汉族，生于1966年7月20日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人:强瑛，旺苍县治城法律服务所法律工作者。 被告：杨忠凯，男，汉族，生于1974年5月5日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：贺荣，四川方尽律师事务所律师。 被告：赵礼先，男，汉族，生于1955年10月15日，住四川省旺苍县。 原告李展学诉被告杨忠凯、赵礼先提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告李展学于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李展学提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己民事诉权的处分，符合法律的规定，且不损害国家、集体、他人的合法权益，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李展学撤诉。 案件受理费4340元，减半收取2170元，由原告李展学负担。 审判员  王光建 二〇二〇年十月二十日 书记员  赵家玉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32670号原告：上海隧华防水防腐工程有限公司，住所地上海富盛经济开发区。法定代表人：叶庆，董事长。委托诉讼代理人：邱本清，上海同脉律师事务所律师。被告：中铁隧道集团三处有限公司，住所地深圳市。法定代表人：郭小华。原告上海隧华防水防腐工程有限公司与被告中铁隧道集团三处有限公司建设工程纠纷一案，本院于2020年8月25日受理，适用简易程序进行审理。现原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海隧华防水防腐工程有限公司撤回起诉。审判员  张恩健二〇二〇年十月十四日书记员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1977号 原告：李文，男，1978年8月14日出生，汉族，住所地博白县。 被告：卢秋丹，女，1980年5月10日出生，汉族，住所地博白县。 原告李文与被告卢秋丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文到庭参加诉讼，被告卢秋丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元，并支付利息给原告（利息计算方法：以本金20000元为基数，自2016年5月16日起计至还清借款之日止，按月利率2％计算；以本金10000元为基数，自2016年6月20日起计至还清借款之日止，按月利率2％计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告因生意资金周转困难，于2016年5月16日借到原告现金20000元，约定借期6个月，月息5％，按月结息。2016年6月20日，被告又借到原告10000元，其中，现金500元，转账9500元，约定借期6个月，月息5％，按月结息。被告借款后，未按约定的时间还本付息给原告。经原告多次催收，被告于2018年10月还款20000元（按月利率5％扣除利息后，如有剩余再抵减本金），余款至今未还。根据法律有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据有：1.李文居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.卢秋丹居民身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.借据 2份；4.活期存款历史明细查询，证据3、4证明被告向原告借款2笔共30000元，借期6个月，月利率5％。 被告卢秋丹未作答辩，亦未向本院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢秋丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关联，本院予以认定，可作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 被告卢秋丹分别于2016年5月16日、6月20日向原告李文借款20000元、10000元，合计30000元，借期6个月，月利率5％。被告借款后，于2018年10月还款20000元给原告。余款原告经催要未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢秋丹向原告李文借款30000元，有借条等证据证实，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。被告借款后未按约定的期限还本付息给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原、被告对被告所还20000元是还本还是付息没有约定，依法应按先息后本的顺序进行抵减，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”规定，所还款项按月利率3％抵扣利息。据此计算，2016年5月16日至2016年6月19日的利息为10000×0.03×35÷30=350元，2016年6月20日至2018年4月5日的利息为30000×0.03×655÷30=19650元，被告所还20000元用于抵扣此间的利息，2018年4月6日之后的利息按月利率2％计算。综上所述，原告请求被告偿还借款本金30000元及按年利率24％计付利息，于法有据，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢秋丹偿还借款本金30000元给原告李文； 二、被告卢秋丹支付利息给原告李文（利息的计算，以本金30000元为基数，从2018年4月6日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24％计算）。 案件受理费550元(原告已预交)，由被告卢秋丹负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  丁向锋 人民陪审员  陈家寿 人民陪审员  黄雅兰 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  何翠翠 书 记 员  陈 雪