wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1216号 申请人：四川平通律师事务所，住所地泸州市龙马潭区巨洋大厦**，统一社会信用代码：31510000G52278457J。 负责人：张金华。 被申请人：刘某，男，汉族，2013年5月18日出生，住泸州市龙马潭区。 担保人：官地兰，女，汉族1978年12月1日出生，住泸州市江阳区。 申请人四川平通律师事务所于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人谢祥辉名下价值53144元的财产。担保人自愿以其所有的位于江阳区房屋向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人刘某名下价值53144元的财产； 二、查封担保人官地兰所有的位于江阳区房屋。 案件申请费551元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴霞 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吴俊
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书     (2020)陕0902民初4365号   原告徐信伟，男，汉族，1988年8月24日出生，陕西省安康市人，住汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告汪建荣，男，汉族，1987年4月12日出生，陕西省安康市人，住汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。。   本院在审理原告徐信伟与被告汪建荣财产损害赔偿纠纷一案中，原告徐信伟于2020年10月20日向本院提出书面撤诉申请。   本院认为，原告徐信伟的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，亦未损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告徐信伟撤回起诉。   本院决定，案件受理费1300元，减半收取650元，由原告徐信伟负担。     审判员费朝启     二〇二〇年十月二十日     书记员 陈侠         1
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3891号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：李艳梅，女，1976年12月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与李艳梅金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8546号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年10月9日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款7151.52元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费50元。本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2020年10月29日，申请执行人陈述双方自行协商，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0202执3891号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张斗胜 执行员  张彬彬 执行员  钱 萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴 洋
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0224民初723号原告：仁化县光景商务服务有限公司，住所地：韶关市仁化县*******光景建材城。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：聂宏华，系原告公司员工。委托诉讼代理人：江小燕，系原告公司员工。被告：李某1，男，1985年10月19日出生，汉族，住广东省仁化县********。公民身份号码：440************074。被告：仁化县鸿美实业有限公司，住所地：仁化县********************商铺。法定代表人：李某1。原告仁化县光景商务服务有限公司与被告仁化县鸿美实业有限公司、李某1房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年7月6日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仁化县光景商务服务有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仁化县光景商务服务有限公司撤诉。案件受理费648.3元，减半收取计324.15元，由本院退回原告324.15元。审 判 长  林树鸿人民陪审员  叶伟文人民陪审员  朱诗健二〇二〇年十月二十七日书 记 员  肖 锋
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2838号 上诉人（原审被告）：宋辉，男，1967年3月1日出生，汉族，住址河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审原告）：邢台新发地房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥**天厦嘉园，统一社会信用代码9113050366529391XR。 法定代表人：文计彬，公司经理。 委托诉讼代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师。 上诉人宋辉因与被上诉人邢台新发地房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋辉，被上诉人邢台新发地房地产开发有限公司的委托诉讼代理人段宪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋辉上诉请求：一、维持正确结论，纠正错误的事实认定及论理；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院判决结论正确，但事实认定错误。上诉人与被上诉人无订立房屋买卖合同的真实意思表示，但张力威却以此为手段借用上诉人名义签订买卖合同，将公司房产具体化为向李少枫借款提供担保，应认定担保意思是明确的，担保成立。此前，既然已经法院审理，认定上诉人未实际购买承诺书中的十套房产，被上诉人何必再起诉确认合同无效？其目的无非是想推脱其真实的担保意思表示，想得到原审法院认为中的论理，从而达到免除其担保责任的目的。原审法院认为的论理中，主观臆断，认定责任全在张力威。试问，张力威在本案中多次用到公章，并且拥有盖有公司公章的合同，难道公司一点责任也没有吗？原审法院在本案认为中的论理缺乏事实依据，扩大论理，错误论理。 邢台新发地房地产开发有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求的维持正确结论纠正错误的事实认定及论理，该上诉请求属于无效请求。其在事实与理由当中已承认无订立房屋买卖合同的真实意思表示，且未支付购房款，该情形已满足合同无效的情形，本案的案由为确认合同无效纠纷，故其上诉理由不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 邢台新发地房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令确认与被告宋辉的10份房屋买卖合同无效；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：在2015年期间，张力威系原告公司威县分公司的负责人。2015年3月20日，张力威个人向李少枫借款人民币200万元，并由宋辉签订承诺书，内容为：“关于李少枫借款给张力威贰佰万元一事，我自愿为张力威担保。如该借款到期不能够偿还，我自愿将邢台威县我名下的十套门市，给予李少枫任意处置。家属和子女不得干涉，张力威还清李少枫本息，宋辉将十套房产无费用返还张力威。以上承诺是我真实表达，并愿负担相应法律责任”。同时，张力威以原告的名义，与宋辉签订商品房买卖合同，将原告名下的威县文苑水榭小区底商x号-x号、xx号门市出售给被告宋辉。被告宋辉并未实际履行支付相应的购房款。该房产亦未在相关部门办理抵押登记手续。 李少枫与宋辉之间的民间借贷纠纷案件经高邑县人民法院和石家庄市中级人民法院两级法院审理，已经认定宋辉未实际购买承诺书所载明的十套房产，且抵押房产也未办理抵押登记，抵押担保不成立、也未生效。 一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同应属无效合同。在本案中，原、被告签订的商品房买卖合同，未经公司授权，未实际交付房款，未办理产权登记，亦未办理抵押登记，是由原告公司员工张力威利用职务之便，用公司的空白合同与被告宋辉签订的为了诱惑李少枫向张力威个人借款而签订的虚假合同，故原告的诉讼请求应予以支持。判决：确认原告邢台新发地房地产开发有限公司和被告宋辉签订的关于威县文苑水榭小区底商x号-x号、xx号门市的商品房买卖合同无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告邢台新发地房地产开发有限公司负担。 二审庭审中，上诉人提交证据一、售楼处五证齐全的照片，证明公司知道销售，售楼是经过公司批准的；证据二、手机截图，证明公司法人的文计彬对于借款的事情清楚；证据三、李少枫打款给张力威父亲张会欣银行流水单，证明实际付款；证据四、上诉人的民事答辩状，证明一审法院程序错误；证据五、上诉人的承诺书，证明担保的事实存在；证据六、新发地房地产威县分公司给上诉人的承诺书，证明分公司与公司对整个事件有一定责任；证据七、公证书，证明分公司与公司对整个事件有不可推卸的责任；证据八、证人王某出庭证言，证明其与宋辉、李少枫的儿子多次找文计彬，证明文计彬知道借贷关系。被上诉人质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，在一审中并没有提交，证人证言可以证实，在借款发生的2015年其并不知道借款行为的发生，且证人一审未出庭。本院认为，上诉人二审提交的证据三、五所证明的事实已由原审法院予以认定，其他证据均与本案不存在关联性，本院对该证据不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案所涉十份《商品房买卖合同》签订后，上诉人与被上诉人并未实际履行各自的义务，十份《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，原审确认被上诉人邢台新发地房地产开发有限公司和上诉人宋辉签订的关于威县门市的《商品房买卖合同》无效并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宋辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十月十四日 书记员  李晓敏
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1770号原告：汪宏，男，汉族，1969年2月6日出生，住随县。原告：陈尚凤，女，汉族，1969年1月24日出生，住随县。被告：随州市宏兴房地产开发有限公司，住所地曾都区西城草店子街**。法定代表人：徐向阳，经理。原告汪宏、陈尚凤与被告随州市宏兴房地产开发有限公司（以下简称“宏兴公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪宏、陈尚凤到庭参加诉讼，被告宏兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪宏、陈尚凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告办理位于随县龙翔街1号楼二单元201房屋不动产权证；2、判令被告支付4420元的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月2日，原告与被告宏兴公司签订一份《商品房买卖合同（编号SX12000165）》。合同约定被告将其开发的位于随县龙翔街1号楼二单元201房屋出售给原告。合同约定，被告应于房屋交付之日起90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关。原告已于2012年3月14日向被告支付房款220985元，原告要求被告履行办理房屋权属登记义务，但被告逾期至今不予办理。根据合同约定，被告应支付给原告以全部购房款220985元按照2%计算的违约金4420元。为维护其合法权益，特诉至法院。被告宏兴公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告汪宏、陈尚凤与被告宏兴公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告宏兴公司将其开发的位于随县龙翔街1号楼二单元201房屋出售给原告，面积113.91平方米，售价220985元。合同还约定：出卖人应当在2012年12月31日前向买受人交付该商品房；因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、如买受人不退房，出卖人按已付房款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告汪宏、陈尚凤分数次付清购房款220985元，被告宏兴公司向原告出具了收款收据。原告汪宏、陈尚凤至今未取得该商品房的房屋所有权证书，被告宏兴公司未能提交证据证明非出卖人原因所致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告汪宏、陈尚凤已按合同约定付清全部购房款，被告有义务依照合同的约定和法律的规定协助原告取得该商品房的房屋所有权证书，故原告要求被告为其办理房屋产权登记的诉请，本院予以支持。原告自被告最迟交房期限2012年12月31日至今不能取得该商品房的房屋所有权证书，被告作为出卖人也未能提交证据证明非出卖人原因所致，被告已经构成违约，原告作为买受人有权依照合同的约定和法律的规定要求被告支付按已付房款的2%计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告随州市宏兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告汪宏、陈尚凤办理位于随县龙翔街1号楼二单元201房屋所有权登记；被告随州市宏兴房地产开发有限公司向原告汪宏、陈尚凤支付逾期办理房屋所有权登记违约金4420元。案件受理费100元，减半收取50元，原告已预缴，由被告随州市宏兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇二〇年十月二十日书记员  宋明轩原告至今不能取得该商品房的房屋所有权证书，被告作为出卖人也未能提交证据证明非出卖人原因所致，被告已经构成
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0881民初4051号 原告：郑某，女，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告:桐城煌尚冠华健身服务有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市龙眠街道同安路盛**，统一社会信用代码91340881MA2TWXT49C。 法定代表人：袁炜杰，该公司负责人。 被告：陆义，男，1982年3月19日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 原告郑某与被告桐城煌尚冠华健身服务有限公司、陆义服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。郑某于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郑某申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许郑某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由郑某负担。 审判员 胡 伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员 胡丽丽 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围: （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3088号 原告：陈映列，女，1992年7月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：郭敏，四川合文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆远丽，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被告：邹娅，女，1990年9月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告陈映列与被告邹娅民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈映列及其委托诉讼代理人郭敏到庭参加诉讼，被告邹娅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 陈映列向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决邹娅向陈映列归还借款本金531537元；二、法院依法判决本案诉讼费、保全费由邹娅承担。事实与理由：2018年4月至2020年6月期间，邹娅因资金困难，向陈映列累计借款531537元，陈映列通过银行转账、支付宝转账以及信用卡的方式将款借给邹娅后，邹娅拒不归还，此后陈映列多次向邹娅主张借款但邹娅均以各种理由推脱，陈映列为此诉至本院。 邹娅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 陈映列与邹娅（微信号为×××）的微信聊天记录载明：2019年9月28日，陈映列说：“好久还钱好久还钱！”邹娅说：“我知道，小阿姨，一直我都没用松懈。”2019年11月12日，陈：“意思还有40万你要换到什么时候？我等不了了，你处理不了我自己和你妈说清楚！”邹：“你这是把人往死里逼吗？说了还了，还要这样，一下子也拿不出这么多。”2019年11月13日，陈：“你要是觉得我坑你，那我觉得我们更要算清楚了！一共七十多万现在还有差不多五十万左右！这一年多我自己的工资还进去的我就不和你计较，当给自己买教训！今天无论如何必须见面算清楚。”邹：“我没说你坑我呀。”陈：“别说那么多，见面一笔一笔写清楚免得你还的不明白！以为我占了多大便宜。”邹：“给你说了我在解决，不要真的把人往死路上逼嘛。”陈：“白纸黑字对谁都有保障。”邹：“我没赖。”2020年4月13日，陈：“真到万不得已的情况下我希望你给我写个借条之类的我好去找你爸妈！有凭有据。”邹：“这个我想到了的，如果真到了那一步，该有的要有”。 2018年4月11日至2018年12月24日期间，陈映列多次通过支付宝向邹娅转账共计251600元。 以上事实有当事人当庭陈述及其提交的如下证据：陈映列、邹娅身份信息，微信聊天记录、支付宝转账凭证等在案佐证。 本院认为，陈映列与邹娅之间虽无书面的借款合同，但邹娅在微信聊天记录中向陈映列明确欠其款项且愿意归还借款，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈映列仅向本院提交了其通过支付宝向邹娅转账的251600元的证据，其提交的证据不足以证明其已支付除前述支付宝转账251600元以外的其他款项，应承担举证不力的不利后果。故邹娅应向陈映列返还借款本金251600元，对超出部分的主张，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告邹娅于本判决生效之日起五日内归还原告陈映列借款本金251600元； 二、驳回原告陈映列的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4558元，由被告邹娅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 肖二磊 书 记 员 尹 丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45821号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：舒建新，男，1971年12月11日出生，汉族，住杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告舒建新信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,476.79元。原告诉称，被告舒建新系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计105,476.79元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初9002号原告：赵国栋，男，1979年4月14日出生，汉族，住北京市委托诉讼代理人：李辉、李哲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：广东奥马电器股份有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91440000743693119N。法定代表人：赵国栋，董事长。被告：中融金（北京）科技有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码911101083067485130。法定代表人：王琦，经理、执行董事。以上两被告的共同委托诉讼代理人：庞俊巍，北京市中尊律师事务所律师。原告赵国栋与被告广东奥马电器股份有限公司、中融金（北京）科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵国栋的委托诉讼代理人李辉、李哲，被告广东奥马电器股份有限公司、中融金（北京）科技有限公司的共同委托诉讼代理人庞俊巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东奥马电器股份有限公司、中融金（北京）科技有限公司完成股权工商变更登记手续；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月13日，权益宝（北京）科技有限公司、原告赵国栋与被告广东奥马电器股份有限公司签订《股权转让协议》，约定被告广东奥马电器股份有限公司将其持有的被告中融金（北京）科技有限公司90%股权转让给赵国栋。2020年2月22日，各方签订补充协议，约定配合办理股权变更相关的工商登记手续。协议生效后，赵国栋已按照约定履行相关义务，并已向广东奥马电器股份有限公司支付了转让价款。但截至起诉之日，被告广东奥马电器股份有限公司、中融金（北京）科技有限公司未依照上述协议办理股权变更登记手续。现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。被告广东奥马电器股份有限公司辩称，广东奥马电器股份有限公司想回购中融金（北京）科技有限公司的股权，所以不同意变更股权。被告中融金（北京）科技有限公司辩称，广东奥马电器股份有限公司想回购中融金（北京）科技有限公司的股权，所以不同意变更股权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.《广东奥马电器股份有限公司拟转让中融金股权涉及的股东全部权益价值资产评估报告（同致信德评报字2019第020080号）》；2.《股权转让协议》；3.《补充协议》；4.《广东奥马第四届董事会第三十次会议决议》、《广东奥马电器股份有限公司关于出售全资子公司股权暨关联交易的公告》；5.股东名册；6.中融金（北京）科技有限公司股东会决议、公司章程。被告对上述证据的真实性均无异议，本院确认原告提交证据的证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中融金（北京）科技有限公司成立于2014年9月1日，公司注册资本2222.2222万元，股东为广东奥马电器股份有限公司（持股100%）。2019年12月13日，广东奥马电器股份有限公司与赵国栋、权益宝（北京）科技有限公司签订股权转让协议，约定广东奥马电器股份有限公司将其持有的中融金（北京）科技有限公司90%股权转让给赵国栋，根据同致信德（北京）资产评估有限公司出具的基准日为2019年9月30日的《广东奥马电器股份有限公司拟股权转让所涉及的中融金（北京）科技有限公司全部权益价值资产评估报告》（同致信德评报字[2019]第020080号），中融金100%股权的评估值为-45092.49万元，经各方友好协商，标的股权转让价格为一元。2020年2月22日，广东奥马电器股份有限公司（转让方）与赵国栋（受让方一）、权益宝（北京）科技有限公司（受让方二）签订补充协议，约定为方便履行2019年12月13日签订的股权转让协议，各方同意于2020年3月5日前转让方配合受让方办理股权变更相关的工商登记手续；该补充协议经中华人民共和国山东省济南市泉城公证处公证，称广东奥马电器股份有限公司的代理人吕文静于2020年2月22日在济南市泉城公证处、在本公证员面前确认上述协议上的广东奥马电器股份有限公司印章属实，并在上述补充协议签名。上述协议签订后，赵国栋按约向广东奥马电器股份有限公司支付了股权转让款；中融金（北京）科技有限公司召开了股东会，并修改了公司章程，将股东名册进行了变更，变更后的股东名册为赵国栋（占90%）、权益宝（北京）科技有限公司（占10%）。另查明，广东奥马电器股份有限公司于2019年12月13日召开了董事会，会议一致通过了关于出售全资子公司股权的议案，即同意将中融金（北京）科技有限公司100%股权出售给赵国栋、权益宝（北京）科技有限公司。本案在调解过程中，赵国栋、广东奥马电器股份有限公司、中融金（北京）科技有限公司于2020年7月17日达成和解协议，约定中融金（北京）科技有限公司于2020年7月30日前完成赵国栋90%股权工商变更登记手续，广东奥马电器股份有限公司配合办理相关股权工商变更登记材料。本院认为，广东奥马电器股份有限公司与赵国栋、权益宝（北京）科技有限公司签订股权转让协议及补充协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方应按约履行义务；赵国栋已按协议约定向广东奥马电器股份有限公司支付了股权转让款，目标公司中融金（北京）科技有限公司亦按照约定修改了公司章程，变更了股东名册，且本案庭前调解时被告同意办理股权变更登记手续，而庭审中被告中融金（北京）科技有限公司主张股东登记名册没有变更，但对此未提交证据证明，故对被告中融金（北京）科技有限公司的该主张，本院不予采纳，故被告中融金（北京）科技有限公司应依据变更后的股东登记名册（即赵国栋占目标公司90%股权、权益宝（北京）科技有限公司占目标公司10%股权）到公司登记管理部门为原告办理公司股东变更登记，将广东奥马电器股份有限公司持有的中融金（北京）科技有限公司90%的股权变更登记到赵国栋名下，同时广东奥马电器股份有限公司负有协助办理的义务。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中融金（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内到公司登记机关为原告赵国栋办理股权变更登记手续，将广东奥马电器股份有限公司持有的中融金（北京）科技有限公司90%的股权变更登记到赵国栋名下；二、被告广东奥马电器股份有限公司协助办理上述股权变更登记手续。案件受理费100元，由被告广东奥马电器股份有限公司、中融金（北京）科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王先胜二〇二〇年十月二十日书记员  孙爽悦
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初8988号原告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务：总经理。委托诉讼代理人:陈君振，系公司员工。被告：刘红旭，女，汉族，1966年11月19日出生，住河南省商丘市。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司诉被告刘红旭追偿权纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈君振到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据保险合同约定向原告偿还银行贷款及保险费共计97694.68元；2.判令被告以91325.32元为基数每日按千分之一支付违约金，计算期限自2020年6月23日起直至付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月25日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为刘红旭，被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大银行），贷款金额为180000元，每月保费为2388.51元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之起至清偿全部贷款本息之日止。2020年6月23日，本司替被告向银行清偿了其银行贷款、利息、罚息等共计91325.32元。被告严重违反了合同约定，构成根本违约。原告多次向被告催要时，被告一直置之不理，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告刘红旭未到庭答辩。经审理查明，被告刘红旭因日常生活消费需要向光大银行贷款。2018年7月25日，被告在原告处投保《个人信用贷款保证保险合同》，投保人是刘红旭，被保险人是光大银行，贷款金额为180000元，分36个月还款，每月保险费为2388.51元，并约定保险人向被保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向保险人归还全部款项,则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后被告与被保险人光大银行签订个人贷款合同，合同项下贷款180000元,期限为36个月;2018年8月4日,光大银行向被告发放了借款。后被告仅偿还17期银行贷款及保险费，余下19期保险费45381.69元未向原告偿还。2020年6月23日，原告替被告代偿银行贷款91325.32元，银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，同意将追偿的全部权益转让给原告。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《个人信用贷款保证保险合同》系双方之间真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告刘红旭却违反合同的约定，只按照约定支付了17期的银行贷款及保险费，剩余的银行贷款及保险费均未支付，已构成违约。按照合同约定，原告向光大银行清偿了银行贷款及利息，光大银行将其对被告的追偿权全部转让给原告，现原告起诉要求被告偿还为其垫付的银行贷款及保险费97694.68元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因该违约金明显过高，根据法律规定，违约金应按年利率15.4%计算，自2020年6月23日起至借款付清之日止，按91325.32元为基数予以支持。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。被告经传唤未到庭答辩，视为自行放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红旭支付原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司代偿款及保险费97694.68元和违约金（以91325.32元为基数，自2020年6月23日起按照年利率15.4%直至付清之日止）于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费减半收取计1121元，由被告刘红旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  黄玲二〇二〇年十月二十七日书记员  张丹
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0731民初3972号原告蓝联辉,男,1962年12月19日出生,畬族,住江西省赣州市于都县。被告谢春华,男,1980年3月9日出生,汉族,住江西省赣州市于都县,现住江西省赣州市于都县。原告蓝联辉与被告谢春华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝联辉到庭参加诉讼，被告谢春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告蓝联辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢春华立即归还借款本金人民币33000元及借款期间的利息5940.00元（自公历2019年12月8日至2020年9月8日止,共计9个月的利息)，本息共计38940.00元；2、依法判令被告谢春华继续承担2020年9月9日起至还清欠款之日止的利息,按月利率2%计算,利随本清；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年12月8日(农历2019年11月13日)，被告谢春华因做生意急需资金周转向原告借款人民币33000元，并书面约定借款利率为3%,借款期限五个月。被告当场亲笔写下借条一张。然而,借款到期后,原告通过口头、电话、短信等多种方式屡次反复催被告归还原告借款本息,被告均以各种理由拒不还款。原告为了维护自己的合法权益,早日追回借款及拖欠的利息,诉请法院处理。被告谢春华未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告蓝联辉提供的证据，本院依法进行了审查。本院经审理查明的事实如下：被告谢春华于2018年农历5月12日向原告蓝联辉借款33000元，并约定了利息。2019年12月8日(农历2019年11月13日)，被告谢春华重新向原告蓝联辉出具一张33000元的借条，借条约定“每元每月利息叁分，本利五个月全部还清”。被告谢春华重新出具借条后，未向原告蓝联辉还款，原告蓝联辉遂诉来本院要求处理。上述事实，有被告向原告出具的《借条》及庭审记录为证，可以认定。本院认为，被告谢春华未按借条约定期限向原告蓝联辉还款构成违约，现原告蓝联辉要求被告谢春华偿还借款本金33000元之诉求合法有据，本院予以支持。借条中约定月利率3%，现原告蓝联辉主张按月利率2%，仍然超过国家有关规定，根据2020年修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，应当以2019年12月8日（重新出具借条时）合同成立时的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第205条、第206条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告谢春华于本判决生效后一个月内偿还原告蓝联辉借款本金33000元，并承担自2019年12月8日起至还清款时止按（2019年12月8日合同成立时）一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，利随本清。本案受理费774元，减半收取387元，由被告谢春华承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  易忠东二〇二〇年十月二十六日代理书记员  刘佳丽
杭州市拱墅区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0105司救执6号 救助申请人：汝利军，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。 救助申请人汝利军于20xx年xx月xx日向本院申请司法救助。经补正材料，本院于2020年10月20日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人汝利军向本院申请司法救助称，申请人汝利军因与被执行人杭州昆盟电器有限公司劳动争议纠纷一案，虽经杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会裁决，由杭州昆盟电器有限公司支付申请人劳动报酬9101.7元，但截至目前尚未得到履行。现救助申请人汝利军因生活困难的实际情况，请求给予司法救助金4550.9元。 经审查查明，因杭州昆盟电器有限公司未支付汝利军劳动报酬，杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月31日作出浙杭拱墅劳人仲案（2018）第396号仲裁裁决书。因杭州昆盟电器有限公司未履行付款义务，本院于2018年12月18日依法立案执行，案号为（2018）浙0105执3748号。因被执行人无财产可供执行，本院于2019年12月20日对该案裁定终结执行。 上述事实，有浙杭拱墅劳人仲案（2018）第396号仲裁裁决书、（2018）浙0105执3748号执行通知书、（2018）浙0105执3748号之一执行裁定书、天水市麦积区渭南镇汝季村村委员会出具的《证明》等为证。 本院司法救助委员会认为，救助申请人汝利军与杭州昆盟电器有限公司劳动争议纠纷一案，经生效仲裁裁决书确定的劳动报酬9101.7元因被执行人无可供执行财产，至今未执行到位。申请人家庭经济困难，其申请救助符合司法救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人汝利军司法救助金4550.9元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十月二十二日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保3011号申请人：济宁儒商村镇银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设北路**。法定代表人：陈振勇，董事长。被申请人：靳峰，男，1980年8月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：李娟，女，1978年12月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：姜元均，男，1964年12月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：王敏，女，1963年7月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：刘文芳，女，1982年4月2日出生，汉族，住微山县。申请人济宁儒商村镇银行股份有限公司与被申请人靳峰、刘文芳、李娟、姜元均、王敏金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人靳峰、刘文芳、李娟、姜元均、王敏银行存款45292.67元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811民初12282号准予查封的裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人靳峰、刘文芳、李娟、姜元均、王敏银行存款45292.67元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司立箫二〇二〇年十月二十七日书记员  王 浩
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2436号之二申请执行人:马保琴，女，1947年12月12日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：华庆宏，江苏瑞莱律师事务所律师。被执行人:周菊根,男,1968年1月2日出生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人马保琴与被执行人周菊根民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初2464号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，周菊根应于本判决生效后7日内向马保琴归还借款本金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另，周菊根还应向马保琴支付垫付的诉讼费用1150元。因被执行人周菊根未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人马保琴的申请，本院于2020年8月24日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人周菊根发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令周菊根申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但周菊根未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人周菊根可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，查到被执行人周菊根名下有位于无锡市锡山区的房产，但该房产已拆除，被执行人周菊根分得拆迁安置房三处，分别是位于锡山区，上述安置房产均未办理房产登记，本院已于2020年10月13日至羊尖拆迁办依法进行了查封，但系轮候查封，本案暂不能处置,已向首封案件申请参与分配，现尚未有款项分配。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人周菊根有可供执行的公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人周菊根名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院前往被执行人周菊根居住地无锡市锡山区廊下花苑33号-302室等实地执行，未找到周菊根下落及其可供执行的财产或线索；本院又前往被执行人周菊根户籍地无锡市锡山区村委调查，亦未查找到周菊根下落及其可供执行的财产或线索。因被执行人周菊根拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的100000元及相应利息、诉讼费用1150元未执行到位，执行费1417元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人马保琴，马保琴对此表示认可，不申请悬赏执行，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人周菊根有可供执行财产，申请执行人马保琴亦未提供被执行人周菊根其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初2464号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，否则查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人周菊根确有可供执行的财产，申请执行人马保琴可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十月十九日书记员 胡 晖
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初6791号原告：彭安骏，男，1987年6月20日出生，土家族，住建始县，委托诉讼代理人：邓美，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维锋，湖北图盛律师事务所实习律师。被告：湖北教厨餐饮管理有限公司，住所地恩施市航空大道**，统一社会信用代码91422801MA48WLKA2D。法定代表人：董柏石，该公司执行董事兼总经理。原告彭安骏与被告湖北教厨餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告彭安骏及其委托诉讼代理人邓美、曾维锋到庭参加诉讼，被告湖北教厨餐饮管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭安骏向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《土司土家美食城项目合作合同》；2.判令被告退还租赁费用45000元。事实及理由:2019年8月31日，原被告签订《土司土家美食城项目合作合同》，约定由被告将位于学院路36号土家美食城1号场地租赁给原告从事餐饮经营。因新型冠状病毒影响，恩施市人民政府自2020年1月25日起逐步实施经营管制，2020年3月中下旬解除限制，并鼓励企业复工复产，推动国民经济发展。推动复工复产后，原告多次询问并要求被告创造开业条件进行营业，被告均未理睬，且经营场所水、电、气均由被告管理亦使原告无法经营，给原告造成连续数月不能营业的损失。根据双方约定，被告严重违约，符合解除双方协议的条件。为维护原告的合法权益，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。被告湖北教厨餐饮管理有限公司未作答辩。根据当事人陈述和有效证据，认定本案事实如下：2019年8月31日，原、被告签订《土司土家美食城项目合作合同》，合同约定：合作期限为2019年8月31日起至2020年8月30日，原告支付被告合作费108000元，合作形象店铺位于恩施市学院路××号土司土家美食城内1号档口。后原告向被告支付合作费108000元。因受新冠××疫情影响，自2020年1月25日起，恩施辖区的相关经营主体逐步受到经营管制。2020年3月19日，恩施市新冠××防控指挥部发布第14号通告，列出了暂不得复工复产的市场主体清单，餐饮业不在该主体清单内。2020年5月25日，原告向被告送达《合同解除通知书》，要求解除与被告签订的《土司土家美食城项目合作合同》，由被告退还原告剩余租金45000元。后被告未作答复。因受新冠病毒疫情影响，恩施城区自2020年1月25日起封城，2020年3月15日解封，后陆续启动复工复产措施。本院认为，原、被告签订的《土司土家美食城项目合作合同》，名为合作合同，实为租赁合同，故原告支付给被告的合作费应认定为租金。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）……”新冠病毒疫情属于不可抗力的情形。2020年3月19日恩施市新冠××防控指挥部发布第14号通告后，被告应积极采取措施帮助原告恢复营业，直到2020年5月，被告迟迟未通知原告恢复营业，原告有理由相信其合同目的已不能实现，故原告有权提出解除合同。原告向被告发出解除合同的通知后，被告未予置否，该通知自送达至被告之日起，双方签订的《土司土家美食城项目合作合同》即解除。原告要求被告退还剩余租金的理由成立，本院予以支持。原告在给被告的《合同解除通知书》中已明确要求被告退还租金为45000元，其计算方法适当，可作为被告应退给原告租金的依据。被告湖北教厨餐饮管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视其为放弃诉讼权利，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭安骏与被告湖北教厨餐饮管理有限公司于2019年8月31日签订的《土司土家美食城项目合作合同》于2020年5月25日解除。二、被告湖北教厨餐饮管理有限公司于本判决生效后三日内退还原告彭安骏合作费用45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费减半收取463元，由被告湖北教厨餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂本军二〇二〇年十月三十日书记员  张 悦
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0102民初11674号 原告：王某，男，1964年3月31日出生，汉族，湖南天雁机械股份有限公司职工，住济南市 委托诉讼代理人：王胜军，山东居高律师事务所律师。 被告：湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市,统一社会信用代码91430400267171730Q。 法定代表人：黄某，董事长。 委托诉讼代理人：施慧芳，山东京鲁律师事务所律师。 诉讼请求：1.判令湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司）向王某支付2019年5月至2020年4月生活费差额6376.5元；2.诉讼费由湖南天雁公司承担。 本院依法适用小额诉讼程序，对本案进行公开开庭审理，本案现已审理终结。 查明：王某系与济南轻骑股份有限公司签订无固定期限劳动合同的职工。济南轻骑股份有限公司迁址更名为湖南天雁公司。2015年8月，济南轻骑股份有限公司通过报纸公告通知王某到轻骑有限公司办理劳动关系接续，逾期不办理，视为放弃。后因王某未办理劳动关系接续手续，湖南天雁公司通过中国邮政EMS邮寄及报纸公告的形式向其送达解除劳动合同通知书，决定与王某解除劳动合同。后王某向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出济劳人仲案[2016]405号仲裁裁决书，裁决撤销湖南天雁公司做出的解除劳动合同决定。湖南天雁公司对该裁决结果不服，在法定期限内诉至一审法院，一审法院驳回湖南天雁公司要求确认与王某劳动关系已解除的诉讼请求。湖南天雁公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院做出（2017）鲁01民终6109号判决书，驳回湖南天雁公司上诉，维持原判。 自2009年1月至今，王某未向湖南天雁公司提供劳动。王某自2012年至今一直向相关部门主张权利。济南轻骑摩托车有限公司于2016年6月23日出具《关于对6月17日相关人员反映问题的说明》。 2019年5月至2020年4月按最低工资标准的70%计算生活费共计为16044元，湖南天雁公司已向王某发放该期间生活费9667.5元。 2019年，王某曾向本院提起诉讼，请求依法判令湖南天雁公司支付2009年1月至2019年4月期间未足额发放生活费的差额94280.13元，本院于2019年12月25日作出（2019）鲁0102民初7847号民事判决书，判令湖南天雁公司向原王某支付2011年1月至2019年4月期间的生活费差额88254元。湖南天雁公司不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2020年4月23日作出(2020)鲁01民终2418号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2020年5月26日，王某向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：请求湖南天雁公司支付2019年5月至2020年4月的生活费差额7243.09元。该委于2020年7月6日做出济劳人仲案字[2020]第325号裁决书，裁决如下：驳回王某的全部仲裁请求。王某不服该仲裁裁决，在法定期限诉至本院。 本院依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 被告湖南天雁机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王某支付2019年5月1日至2020年4月30日期间的生活费差额6376.5元（16044元-9667.5元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告湖南天雁机械股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 闫 勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员 孙左兰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13523号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：沈勇，男，1991年4月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：王兰，女，1989年2月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告沈勇、王兰追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼。被告沈勇、王兰经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告代偿款32503.02元及违约金6500.60元（违约金按代偿款的20%计算），共计39003.62元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月，被告沈勇因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。被告王兰为共同还款人。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为32503.02元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告沈勇、王兰未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、沈勇与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定沈勇向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为79000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年1月4日，腾铭公司与沈勇签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为沈勇前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因沈勇未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，沈勇应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。王兰作为共同还款人在合同上签字。 三、合同签订后，工行东大支行向沈勇发放信用卡。但沈勇使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代沈勇向工行东大支行共计代偿32503.02元，承担了合同项下的保证责任。沈勇、王兰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与沈勇签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，沈勇未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向沈勇追偿。故对腾铭公司主张沈勇支付代偿款32503.02元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，沈勇未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故沈勇还应支付违约金6500.60元（32503.02元×20%）。因王兰自愿作为共同还款人，故对沈勇的上述还款义务，王兰应承担清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 沈勇、王兰于本判决生效之日起五日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款32503.02元和违约金6500.60元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，由沈勇、王兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王学军 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 郭 丹
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初5002号原告：赵兰勇，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李峰，济南章丘卓越法律服务所法律工作者。被告：中地寅岗建设集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：宋旭生。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东润秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学峰，该公司职工。原告赵兰勇与被告中地寅岗建设集团有限公司山东分公司（以下简称中地寅岗山东分公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兰勇的委托诉讼代理人李峰，被告中地寅岗山东分公司的委托诉讼代理人赵娟娟、徐学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兰勇向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间自2019年4月至今存在劳动关系；2.支付自2019年5月至2020年4月，双倍工资41941.10元；3.支付患病治疗期间的工资11438.70元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月7日，被告聘原告为餐饮部工作人员，为其职工准备一日三餐，入职后原告任劳任怨，但被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会养老保险金，被告行为已违反法律规定，原告为此提起劳动仲裁申请，济南市天桥区人事仲裁委员会于2020年7月27日作出了济天劳仲不【2020】926号不予受理的仲裁裁决书，为维护原告合法权益，诉至贵院，望依法裁判。被告中地寅岗山东分公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，应当驳回，理由如下：首先，据被告了解，原告在济南市历城区郭店片区项目工程给工人做饭，但是被告已经将郭店片区工程分包给单体雨。原告受单体雨雇佣在工地上给其他工人做饭，其所获得的劳务费用也是由单体雨支付，被告离开工地，只需向单体雨请示而无需向被告公司请示。原告没有就其为被告提供何种服务、被告以何种标准向其支付劳动报酬等劳动关系必须具备的要素与被告进行过口头或其他任何形式的协商。原告从事的做饭工作并非受被告的安排，原告的劳务费并非由被告支付，原告离开工地无须向被告领导或相关人员请示，说明原告无须服从被告管理。原被告双方主观方面均不存在建立劳动关系的意思表示，客观上原告的做饭成果并非由被告享有，也不属于被告的业务范围。原告与被告之间的关系既没体现平等的协商关系，也没有体现从属的隶属关系，不具备劳动关系最本质的特征。其次，根据原告的工作内容，原告提供的为劳务，不属于被告公司的业务范围，原告按季度领取工资，也不具备劳动关系的特征。综上，原告、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日，中地寅岗山东分公司作为发包方（甲方）与单体雨作为承包方（乙方）签订《工程分包合同》，约定：承包工程名称为济南市历城区郭店片区二期及三期市政路工程建设项目电力管沟工程（第一期）（EPC）（四标段），合同期限自2019年6月15日起至2020年1月31日止。2020年2月10日，中地寅岗山东分公司作为发包方（甲方）与山东恒居逸嘉置业有限公司作为承包方（乙方）签订《工程分包合同》，约定：承包工程名称为济南市历城区郭店片区二期及三期市政路工程建设项目电力管沟工程（第一期）（EPC）（四标段），合同期限自2020年2月10日起至2020年10月31日止。2019年6月12日、2019年10月7日，单体博通过中信银行账户（账号62176825********）向赵兰勇中国邮政储蓄银行账户（账号62179945100********）转入工资7859.50元、8994.50元；2020年1月19日、2020年2月28日，单体雨通过中信银行账户（账号62269825********）向赵兰勇中国邮政储蓄银行账户（账号62179945100********）转入工资17865元、3410元；2020年4月14日、5月5日，山东恒居逸嘉置业有限公司通过转账方式向赵兰勇齐鲁银行账户（账号62237953157********）转入工资2145元（2月份）、4534.5元（3月份）、2145元。2020年7月23日，赵兰勇作为申请人，中地寅岗山东分公司作为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.请求确认申请人与被申请人之间2019年4月至今存在劳动关系；2.请求被申请人支付2019年5月至2020年4月期间未签订劳动合同二倍工资41941.1元；3.请求被申请人支付申请人患病期间工资11438.7元。2020年7月27日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲不（2020）926号仲裁裁决书，裁决：“对申请人赵兰勇的仲裁申请，本委不予受理”。赵兰勇对仲裁裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼。诉讼中，赵兰勇述称，2020年4月14日生病后未再到被告处郭店片区项目部做饭，工作期间工资按季度发放。本院认为，原告赵兰勇提交的信访处理意见、中国邮政储蓄银行账户流水不足以证实其系被告中地寅岗山东分公司的招聘员工、并接受被告中地寅岗山东分公司的劳动管理或从事中地寅岗山东分公司安排的有报酬的劳动，且被告中地寅岗山东分公司亦不予认可与赵兰勇存在劳动关系，故原告赵兰勇的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵兰勇的诉讼请求。案件受理费已减半收取5元，由原告赵兰勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彩凤二〇二〇年十月二十二日书记员  史家慧
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑更1112号罪犯文礼，男，1984年6月6日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。湖北省武汉市江汉区人民法院于2018年2月1日作出(2017)鄂0103刑初第1233号刑事判决，认定被告人文礼犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省琴断口监狱于2020年9月18日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯文礼减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省琴断口监狱提出，罪犯文礼在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯文礼在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯文礼在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯文礼的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2017年3月21日起至2020年12月20日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵云霞审判员  刘 瑾审判员  吴 婷二〇二〇年十月十六日书记员  秦 璨
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16759号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：杨振威，男，1969年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨振威信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28781号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币407576.29元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨振威的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，且被执行人下落不明。现申请人申请撤回执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28781号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑丹丽
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终2989号上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区文化西路南侧华山路以西沿街综合楼**门市**，统一社会信用代码91370400053445566。法定代表人：张云飞，总经理。被上诉人（原审原告）：陈加苗，男，1967年5月4日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。上诉人天安人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司因与被上诉人陈加苗人身保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人天安人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人天安人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4450元，减半收取2225元，由上诉人天安人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十月十二日书记员  路然然
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执13945号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：91440300779880581E。 法定代表人：李健。 被执行人：深圳市宝匣子文化发展有限公司，住所：广东省深圳市南山区粤海街道海德一道与文心五路交汇处保利文化广场（商业部分）A4-04，统一社会信用代码：91440300699080410J。 法定代表人：莫文辉。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人深圳市宝匣子文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷129案，本院（2019）粤0305民初11336-11464号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市宝匣子文化发展有限公司停止使用申请执行人享有的涉案129首歌曲，赔偿其经济损失及合理费用90300元（人民币，下同）以及迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费3225元，本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳市宝匣子文化发展有限公司向本院提交停止使用涉案129首歌曲的相关证明材料，本院将相关证明材料送达申请执行人，申请执行人未有异议。本院依法强制执行到款共计96226.09元。本院已依法通知申请执行人领取执行款94409.94元，其中经济损失及合理费用90300元、迟延履行期间的债务利息884.94元，案件受理费3225元；本院另依法将执行费1816.15元划缴国库。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305民初11336-11464号民事判决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江 艺
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1171号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨荣华，男，1983年1月21日生，汉族，初中文化，上海A有限公司副总经理，户籍地江西省鹰潭市余江县，暂住四川省成都市锦江区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年9月20日被刑事拘留，因涉嫌犯集资诈骗罪于同年10月18日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人李晓茂、翁越华，上海中夏律师事务所律师。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控原审被告人杨荣华犯集资诈骗罪一案，于2020年7月8日作出（2020）沪0115刑初1744号刑事判决。原审被告人杨荣华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2015年11月，曾某1（另案处理）设立上海A有限公司（以下简称A公司），后伙同他人开发线上融资平台在上海市浦东新区等地实际经营，通过网站推广、口口相传等方式公开宣传，将已逾期还款的借款人信息、无实际借款内容的借款信息重新包装成理财产品，承诺高额固定收益回报，诱使社会不特定公众投资购买，非法募集资金，并将所得资金用于返本付息、公司经营等。经审计，2015年11月至2019年7月，A公司向57,063名投资人募集资金人民币24.4亿余元（以下币种均为人民币），造成2,455名投资人实际损失2.7亿余元。2018年1月，被告人杨荣华入职A公司，后担任该公司副总经理，明知上述事实，仍协助曾某1从事公司经营管理。经审计，杨荣华工作期间，A公司累计募集资金12.2亿余元，造成2,455名投资人实际损失2.7亿余元。2019年9月10日，被告人杨荣华被公安机关抓获。确认上述事实并经庭审质证的证据有：集资参与人刘某等的证言及其提供的A公司APP交易截屏、借款居间服务协议、转账记录，公安机关出具的抓获经过以及调取的档案机读材料、公司出资及经营管理等一揽子协议、全国常住人口信息，同案犯曾某2、李某1、施某等人的供述，上海沪港金茂会计师事务所有限公司会计鉴定意见书等。原判认为，被告人杨荣华的行为已构成集资诈骗罪。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条、第五十五条、第五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对杨荣华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，罚金二十万元；涉案钱款应予继续追缴或责令退赔后予以发还。上诉人杨荣华上诉辩称，其只是A公司的挂名副总，其行为仅构成非法吸收公众存款罪，原判认定其犯集资诈骗罪不当，请求二审法院对其从轻处罚。杨荣华的辩护人认为，原判认定事实不清，定性错误且量刑过重，建议二审法院依法改判。本院审理查明的事实、证据与原审判决相同。针对上诉人杨荣华的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，首先，杨荣华到案后多次稳定的供述证实，其担任A公司常务副总经理，全面负责公司运作管理，其中，其与上海B有限公司（以下简称B公司）合作，根据B公司提供的技术方案，投资人的资金打入公司平台在上饶银行的存管账户，系统自动放款至公司控制下的渠道商担保账户，公司通过后台设定以后期吸收的资金偿还前期投资人的本金和利息，且自2018年11月至2019年5月，公司均是虚拟借款人信息，吸引投资人出借钱款，以新还旧的。其次，同案犯曾某2的供述证实，A公司于2018年3月上市后，管理方面的事均由公司实际控制人曾某1及常务副总杨荣华等人商量，曾某1让其全力配合杨荣华工作，其根据杨的要求以虚假的借款人名义在公司平台上反复发标借款。再次，同案犯李某1的供述也证实，2018年下半年，杨荣华为了解决公司兑付困境，出面与上饶银行和B公司谈业务合作，并提出“受托支付”的操作方式。李受曾某2、杨荣华的指令，在后台操作资金账户，用后续募集来的资金支付前期投资人到期产品的本息和平台手续费、管理费，自上饶银行作为公司的存管银行后，公司平台上基本没有真实的借款人。最后，同案犯施某的供述亦证实，其通过公司副总裁杨荣华面试入职，担任公司市场运营部经理，曾某1、杨荣华指使其一方面向渠道商推广，让A公司APP在投资金融产品APP中保持排名前3名，另一方面联系大量微信群主，让群主在各自群里发布A公司的产品信息，以此吸引用户下载A公司APP，完成注册投资。期间，杨荣华召集市场运营部制定并批准投资红包发放方案，安排技术部在后台批量导入虚假的借款人信息，指示客服部大力宣传公司在美国上市、产品高收益、从未发生不兑付情况，以吸引更多投资人续投公司理财产品。因此，现有证据足以证实杨荣华在担任A公司高管期间，明知公司理财产品已出现兑付困难，仍积极配合公司实际控制人曾某1从事公司的经营管理，指使员工通过虚构借款人信息、承诺高回报等虚假宣传，非法募集资金，并将所得资金用于返本付息和公司经营，足以认定其主观上具有非法占有目的，其行为符合集资诈骗罪的构成要件，应对其工作期间造成投资人的实际损失承担刑事责任。另外，经核实，同案犯曾某2、李某1、李某2亦经法院判决，均以集资诈骗罪定罪量刑。因此，原审法院认定杨荣华犯集资诈骗罪的事实清楚，定性正确，量刑亦在法定幅度之内，杨荣华的上诉理由与辩护人的辩护意见与查证的事实不符，且于法无据，本院均不予采纳。本院认为，上诉人杨荣华以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。原审法院根据杨荣华的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，所作判决罚当其罪，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡健涛审判员  胡 冰审判员  秦现锋二〇二〇年十月二十七日书记员  董剑皓附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初10761号 原告：姜世敏，男，1957年8月24日出生，汉族，住沈阳市大**。 委托代理人：金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：乔娜，女，1982年3月27日出生，汉族，住沈阳市浑**。 原告姜世敏与被告乔娜民间借贷纠纷一案，我院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜世敏委托代理人金兆成，被告乔娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院判令被告返还原告本金17万元，逾期利息1,347.39元（其中6万元，按照贷款市场报价利率，暂从2020年3月21日计算至2020年8月1日为922.14元；其中4万元，按照贷款市场报价利率，暂从2020年5月1日计算至2020年8月1日为425.25元）并请求判令将利息计算至给付之日止。金额总计：171,347.39元。2．请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由如下：被告因购房需要，向原告借款18万元，并于2020年3月15日出具借条。借条中写明18万元为原告转账10万元，原告用车贷款8万元。被告还款日期为：2020年3月21日前还清6万元；5月1日前还4万元；剩余的7万元车贷，被告用自己的车辆贷下款后，一次性返还给原告。被告应严守约定按期还款，但至今原告并未收到被告的任何还款。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判令被告返还借款，并支付逾期利息。 被告乔娜辩称，暂无还款能力，没有约定利息，已经支付了2,700元×9=24,300元。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了欠条、个人账户信息清单、银行卡交易明细、银行交易流水等证据，本院组织了质证与认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月15日被告乔娜向原告姜世敏出具欠条一份，记载乔娜因购房从姜世敏手里挪用18万元，其中转账10万元，车贷8万元。还款日期：2020年3月21日前还清6万元，5月1日前还清4万元。车贷款7万元，用乔娜车贷后一次性还给姜世敏。 另查明，2020年1月16日原告转款18万元给被告。被告从2020年2月11日起每月转款2,700元给原告。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告作为有完全民事行为的自然人，应当知道在欠条签字的法律后果，案涉欠条对被告具有约束力，被告应按欠条约定时间偿还欠款；关于借款7万元（车贷款）的还款期限，因没有明确约定，故原告可在合理期限内随时主张权利。关于利息，因双方没有约定，故原告要求被告给付利息，证据不足。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告乔娜于本判决生效后三日内偿还原告姜世敏借款本金145,700元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,727元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  程世刚 二〇二〇年十月十四日 法官助理肖雁泽 书记员赵勃 本案适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7700号 原告：绍兴市柯桥区三元布业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥中国轻纺城东市场****。 法定代表人：瞿康星，经理。 委托诉讼代理人：胡乐静，浙江择法律师事务所律师。 被告：朱兴平，男，1976年2月13日出生，汉族，户籍所在地广东省兴宁市。 被告：李芳，女，1986年5月6日出生，汉族，户籍所在地广东省兴宁市。 原告绍兴市柯桥区三元布业有限公司与被告朱兴平、李芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡乐静到庭参加诉讼，被告朱兴平、李芳经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市柯桥区三元布业有限公司向本院提出诉讼请求：请求两被告共同偿还原告货款177,425.95元及利息损失(以177,425.95元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)从起诉之日计算至判决确定履行之日止)。事实和理由：原告专业从事布料生意，在柯桥区设有门市。朱兴平与李芳系夫妻关系，在广州设有门市。2018年下半年开始，被告朱兴平、李芳因经营需要，陆续向原告购买面料，交易习惯为原告先供给两被告货物，被告再支付给原告货款。2019年6月份，经过原告与被告朱兴平、李芳结算，两被告确认拖欠原告货款177,425.95元，并约定于2019年9月、10月、11月份分三个月还清，每月偿还六万元左右。由朱兴平、李芳在绍兴市柯桥区三元布业有限公司对账单上签字摁指印。后两被告未支付。综上所述，两被告拖欠原告货款不予支付，已然构成违约，现原告为维护其合法权益，特具状起诉，望支持原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2018年10月至2019年5月期间，被告朱兴平、李芳向原告绍兴市柯桥区三元布业有限公司购买布料。2019年6月，经双方对账，被告朱兴平、李芳确认尚欠原告货款177,425.95元，并约定于2019年9、10、11月分三个月付清。至今，被告朱兴平、李芳仍欠原告货款177,425.95元，遂成讼。 以上事实，由对账单及原告的陈述等证据证明。 本院认为，原告与两被告朱兴平、李芳之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告已履行货物交付义务，被告朱兴平、李芳未按约定数额、期限付清货款，显属违约，应当承担违约责任。现原告要求两被告支付货款及相应利息，理由充分，本院予以支持。被告朱兴平、李芳经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，并应承受相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱兴平、李芳于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市柯桥区三元布业有限公司货款177,425.95元，并以177,425.95元为基数，支付自2020年8月7日起至本判决确定履行之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,924.50元，由被告朱兴平、李芳负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章泽雄 二〇二〇年十月三十日 书记员  潘佳琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初3211号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县义宁镇九九路**，统一社会信用代码913604248595959911。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工，女，1979年4月28日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：付欢勤，该支行员工，男，1962年7月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：杨玲敏，女，1980年10月4日出生，汉族，住修水县。被告：邹秋华，男，1974年8月15日出生，汉族，住修水县。被告：胡三宝，男，1981年11月10日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：余淑华，系胡三宝同事，男，1961年4月18日出生，汉族，住修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称修水农行）与被告邹秋华、杨玲敏、胡三宝金融借款纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修水农行的委托诉讼代理人王成花、付欢勤、被告邹秋华、被告胡三宝的委托诉讼代理人余淑华到庭参加诉讼，被告杨玲敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法于2020年10月19日裁定冻结、查封被告邹秋华、杨玲敏、胡三宝的银行存款102,311.56元或等价值的财产，期限为一年。本案现已审理终结。修水农行向本院提出诉讼请求：1．判决被告邹秋华、杨玲敏归还原告贷款本金100,000元及利息2,311.56元（截止2020年9月1日），之后利息按合同约定计算；2．判决被告胡三宝对上述债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告邹秋华、杨玲敏于2017年6月6日向原告申请贷款100,000元，被告胡三宝自愿提供连带责任保证担保。同月12日双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定借款100,000元、期限3年，可自助循环使用，还款方式一次性还本按季还息，每季20日为还款日，利率执行人民银行同档次贷款基准利率的1.3倍。合同签订后，借款人多次通过自助方式用款，2019年6月5日用款50,000元，到期日为2020年6月4日；2019年6月6日用款50,000元，到期日为2020年6月5日。截止2020年9月1日，借款人结欠本金100,000元、利息2,311.56元。邹秋华辩称，借款属实，借款是担保人叫我老婆杨玲敏帮忙贷款，借款全部给案外人丹霞农业的股东在使用，卡也一直在他那里，贷款时说好了如果未及时还款先把丹霞农业的果园卖了，不足再由担保人补上，所以银行应起诉丹霞农业。杨玲敏均未作答辩。胡三宝辩称，担保属实，对原告诉请事实无异议。经审理查明：一、被告邹秋华、杨玲敏系夫妻关系。2017年6月6日，被告邹秋华、杨玲敏为借款人、胡三宝为保证人共同填写《农户小额贷款业务申请表》，向原告申请贷款100,000元、贷款期限3年、担保方式自然人保证、担保人名称胡三宝、贷款方式可循环自助贷款、还款方式按季结息到期还本。二、2017年6月12日，被告邹秋华、杨玲敏为借款人、被告胡三宝为担保人与原告签订《农户贷款借款合同》，约定借款金额100,000元，借款人可在2017年6月12日至2020年6月11日期限内在100,000元可循环借款额度内申请借款，单笔借款最长期限不超过1年。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，借款期间执行固定利率。按季结息到期还本，季末月20日为结息日。借款人未按约定期限归还本金的，从逾期之日起在借款利率上浮30%计收罚息。被告胡三宝提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权的一切费用等，保证期间为借款期限届满之日起二年。三、合同签订后，被告邹秋华多次通过自助方式借款，2019年6月5日用款50,000元，到期日为2020年6月4日；2019年6月6日用款50,000元，到期日为2020年6月5日。2015年10月24日，人民银行调整一年以内（含一年）贷款基准利率为4.35%，此后未再调整。本案借款执行利率为年利率5.655%，罚息年利率为7.3515%。四、被告邹秋华清偿了借期内利息3,504.79元，借款到期后未归还本金。截至2020年9月1日，尚欠借款本金100,000元，利息4,035.99元（100,000元×365天×5.655%÷360＋100,000元×88天×7.3515%÷360＋50,000元×1天×7.3515%÷360-3,504.79元）。以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《农户小额贷款业务申请表》《农户贷款借款合同》、账户信息、清偿明细以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告邹秋华、杨玲敏、胡三宝与原告签订《农户贷款借款合同》合法有效，对双方均有法律约束力。被告邹秋华按合同约定支用了借款，应按约定还本付息。被告邹秋华、杨玲敏未按约定还款应承担违约责任，胡三宝应当承担保证责任。邹秋华、杨玲敏取得借款后是否将借款给他人使用，是邹秋华、杨玲敏支配借款的行为，并不能因此否定邹秋华、杨玲敏与原告间的借款关系。邹秋华关于贷款给丹霞农业使用，原告应起诉丹霞农业的答辩意见，本院不予采纳。原告诉请被告邹秋华、杨玲敏归还贷款本金100,000元及截止2020年9月1日的利息2,311.56元，未超出合同约定，本院予以支持。原告诉请邹秋华、杨玲敏按罚息年利率支付后续利息，本院予以支持。原告诉请被告胡三宝对被告邹秋华、杨玲敏的上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，未超出担保范围和保证期限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五至二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹秋华、杨玲敏于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司修水县支行借款本金100,000元、利息2,311.56元，共计102,311.56元，自2020年9月2日起至实际还清之日止的利息以实欠本金为基数按年利率7.3515%计算。二、被告胡三宝对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费2,346元，减半收取1,173元，财产保全费1,032元，合计2,205元，由被告邹秋华、杨玲敏、胡三宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱金鑫二〇二〇年十月二十九日法官助理冷子君书记员刘福香
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执316号申请执行人：杨四军，男，汉族，住四川省威远县。被执行人：远通建工集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路**。法定代表人：张进标，总经理。本院在执行申请执行人杨四军与被执行人远通建工集团有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）川0626民初248号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人杨四军于2020年10月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人远通建工集团有限公司的银行存款70146元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十月十二日书记员  邹刚
宁夏回族自治区隆德县人民法院执行裁定书（2020）宁0423执343号申请执行人：毛某1，住宁夏隆德县。申请执行人：毛某2，住宁夏隆德县。法定代理人：赵某，住宁夏隆德县，系二申请执行人母亲。被执行人：毛某3，户籍所在地：宁夏隆德县。本院在执行申请执行人毛某1、毛某2与被执行人毛某3抚养费纠纷一案中，依据发生法律效力的（2019）宁0423民初205号民事调解书，责令被执行人毛某3支付申请执行人毛某1、毛某2抚养费、医疗费20000元，负担案件执行费200元。被执行人毛某3至今未履行。本案在执行过程中，经本院穷尽各种调查措施查明，被执行人毛某3无房屋、车辆、工商登记信息及债券信息，其银行账户已被本院冻结，除本院扣划其财付通存款1063.56元外，再无任何可供执行财产。经征求申请执行人的意见，其不同意终结本次执行程序。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 甫审判员 单 亮审判员 董志龙 二〇二〇年十月三十日书记员 胡冠亚
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执7466号之一申请执行人：王洪花，女，1969年03月26日出生，汉族，住汉沽××28-1-803。被执行人：王**，男，1974年02月05日出生，汉族，住天津市宁河县。被执行人：阮会玲，女，1976年02月29日出生，汉族，住天津市宁河县。本院在执行王洪花与王**、阮会玲民间借贷纠纷一案中，于二Ｏ二Ｏ年八月十一日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的(2019)津0116民初49199号民事判决书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已限制被执行人王**、阮会玲高消费，并将其纳入失信被执行人名单。目前，未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人提供不出可供执行的财产线索。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  尹立强审判员  杨 楠二〇二〇年十月二十一日书记员  韩小杰
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保351号   申请人：高国喜，男，1957年3月21日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。   委托诉讼代理人：李蓉，乡宁县枣岭乡法律服务所法律工作者。   被申请人：冯建民，男，1977年3月5日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。   申请人高国喜与被申请人冯建民借款合同纠纷一案，本院作出（2020）晋1029民初1022号民事裁定书，裁定：冻结被申请人冯建民名下银行存款、微信及支付宝账户名下的22000元，在执行保全过程中，我院依法冻结被申请人冯建民银行存款、微信及支付宝账户，现本案执行完毕。   审判员 刘久红     二〇二〇年十月二十一日
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民再4号原审原告：孔合礼，男，汉族，1966年12月29日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：肖建海，男，汉族，1969年8月14日生，住河南省兰考县。原审原告孔合礼诉原审被告肖建海承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）豫0225民初4899号民事调解书。原审原告孔合礼不服提出申诉，2020年9月15日本院作出（2020）豫0225民监2号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间，中止原调解书的执行。本院于2020年9月23日立案。原审原告孔合礼于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原审原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销兰考县人民法院（2019）豫0225民初4899号民事调解书；二、准许原审原告孔合礼撤回起诉。原审案件受理费900元，由原审原告孔合礼负担。审判长  李进良审判员  王玉平审判员  马随成二〇二〇年十月二十八日书记员  范东晓
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21478号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈杨，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 被告：华成芬，女，1970年2月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告华成芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告华成芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金70390.35元；2.依法判令被告向原告支付截止到2020年5月17日的利息3086.12元,罚息107元；3.依法判令被告自2020年5月18日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金70390.35元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付罚息；以及被告自2020年5月18日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息3086.12元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付复利；4.依法判令被告向原告支付律师费800元；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年9月2日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款79000元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告华成芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年9月2日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款79000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年9月2日向被告放款79000元。 原告举示的还款情况显示：还款7次，前4次还款金额分别为2856.04元；第5次还款金额为0.46元，全部冲抵利息；第6次还款金额为2855.58元，其中包含本金1773.58元，利息1082.00元；第7次还款金额为0.03元，全部冲抵利息。 截至2020年9月16日，剩余贷款本金70390.35元，利息6809.51元，罚息757.05元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费800元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为华成芬本人签订。富民银行与被告华成芬签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告华成芬发放贷款后，华成芬未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整（757.05x24%÷27%=672.93）。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告华成芬无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华成芬于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年9月16日的贷款本金70390.35元，利息6809.51元,罚息672.93元； 二、被告华成芬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年9月17日起，以贷款本金70390.35元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1659.6元，减半收取829.8元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告华成芬负担729.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十月二十日 书记员  韩婷
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2729号原告:周文峻,男,汉族,1980年10月13日出生,公民身份号码:441************557,住广东省五华县*********。被告：周嘉林，男，汉族，1987年6月27日出生，公民身份号码：441************590，住广东省五华县*******屋里。原告周文峻诉被告周嘉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金16000元及利息（暂计至2020年9月23日为4544元，从2020年9月23日起按一年期贷款市场报价利率4倍计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系老乡，经常有经济往来。2018年6月24日，被告因经济周转困难，向原告借款现金16000元，被告亲笔签名一张借条由原告收执。约定每月利息2%，借款期限4个月。到期后，被告只支付了利息1000元，余款一直未支付。为保障原告的合法权益，提起上述诉讼请求。被告未向本院提交任何答辩意见及证据材料。原告为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、原、被告的身份证复印件；2、借款人为周嘉林于2018年6月24日所签的16000元《借条》原件一份。经审理查明，原、被告系同村村民，均从事装修生意。2018年6月24日，被告以其装修生意需要资金购买货物为由，向原告借款16000元，原告在其家中支付了现金16000元给被告，被告则当即签下一张16000元的《借条》交由原告收执。该《借条》载明：借款期限自2018年6月24日起至2018年10月24日止，共4个月，利率为每月2%。借款后，被告于2018年12月偿还了本金1000元，对于剩余本金15000元，经原告多次催收未果，为此原告于2020年9月23日诉至本院，请求支持其诉请。庭审中，原告同意自2018年6月24日至2018年12月止的利息，以本金16000元计，按一年期贷款市场报价利率四倍计付；自2019年1月起至还清款之日止的利息，以本金15000元计，按一年期贷款市场报价利率四倍计付。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交了由被告亲笔签名确认的《借条》原件，结合原告在庭审中的陈述，可以证实被告仍欠原告借款本金15000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款的规定，原告起诉要求被告偿还仍欠借款本金15000元有理有据，应予支持。关于利息支付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，原告主张被告应付利息自2018年6月24日至2018年12月止的利息，以本金16000元计，按一年期贷款市场报价利率四倍计付；自2019年1月起至还清款之日止的利息，以本金15000元计，按一年期贷款市场报价利率四倍计付，符合相关法律的规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对原告的主张放弃抗辩，是对自己诉讼权利的放弃，其不到庭不影响本案的审理和对事实的认定。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告周嘉林应在本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金15000元及利息（以本金16000元计，自2018年6月24日至2018年12月止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付；以本金15000元计，自2019年1月起至还清款之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付）给原告周文峻。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费313.6元，减半收取计156.8元，由被告周嘉林负担。本判决为终审判决。审判员  陈其荣二〇二〇年十月十六日书记员  李玲灵
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初1785号 原告:刘永强，男，1982年5月29日出生，汉族，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：时莉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：胡桦，男，1971年10月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市，现住成都市温江区。 原告刘永强与被告胡桦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日、10月9日公开开庭进行审理。原告刘永强的委托诉讼代理人时莉、被告胡桦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100000元及从2020年7月15日起按照年利率6%计算至款清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：2020年7月10日，被告胡桦向原告刘永强借款人民币10万元，承诺5天内归还，为此被告向原告出具了借条一份，但被告没有按照承诺归还借款，为维护原告的权利，现起诉至法院，请求判如诉称。 被告胡桦辩称：被告确实收到原告诉称的10万元，但该款并非借款。因被告以所挂靠的四川江州建筑劳务公司（以下简称江州公司）名义从案外人成都伟剑生实业有限公司犀浦分公司（以下简称伟剑生公司）处承包了四川大学江安国际校区匹兹堡学院大楼项目中的部分劳务工程，施工过程中，伟剑生公司于2020年7月9日向被告预支了10万元工程款用作发放农民工工资，该笔款项预支后，伟剑生公司的法定代表人即本案原告要求被告向其出具了10万元的借条，约定若被告承包的四川大学江安国际校区匹兹堡学院大楼2-6楼施工工程被项目部顺利验收，则该款直接作为施工费扣除，否则为被告个人借款，但被告从原告处得知上述工程已经被顺利验收，故该10万元应该作为工程款进行结算。 经审理查明，2020年3月19日，被告胡桦作为江州公司的委托代表人与案外人伟剑生公司（该公司法定代表人为原告刘永强）签订了一份劳务分包合同，约定由江州公司承包四川大学江安国际校区匹兹堡学院大楼现代工学互动教学中心隔墙工程。2020年7月9日，被告胡桦与原告刘永强因项目实施及农民工劳务报酬纠纷，到双流区航港街道办事处人民调解委员会进行调解，经调解，双方约定伟剑生公司在本调解书生效后24小时内预支江州公司10万元，以作为农民工工资进行发放。2020年7月10日，伟剑生公司以向被告胡桦个人账户转账10万元的方式履行了上述人民调解协议中约定的预支款10万元，当天，原被告就该10万元形成了一份会议记录，载明“四、为解决各班组工人生活问题，伟剑生现场借给胡桦10万元发放生活费。……该笔借款如本工程2-6楼被项目部顺利验收则转为施工费直接扣除，否则为胡桦个人借款”，该会议记录有原被告签字确认。同时被告胡桦向原告刘永强出具了借条一份，载明：“今借到刘永强人民币壹拾万元整（100000元），五天之内归还。胡桦银行卡号：62×××472020年7月10日身份证：5190041971××××××××”。2020年8月4日，原告以诉称理由起诉至我院，请求判如诉称。2020年8月5日，伟剑生公司出具了情况说明一份，载明：“我公司受刘永强（身份证号码：4302211982××××××××）委托，于2020年7月10日向胡桦（开户行为：建行成都温江白马庙街支行：账号为：62×××47）支付了借款人民币100000元。特此说明！”。 上述事实，有原告提交起诉状、借条原件、转账凭证、情况说明，被告提交的劳务分包合同、人民调解协议书、会议记录及本案庭审笔录等在卷证实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告向其借款10万元并提交了借条予以证明，双方均认可借条载明的10万元为案外人伟剑生公司于2020年7月10日向被告所转的10万元，因案外人伟剑生公司出具了情况说明认可系受原告委托所转且对原告作为出借人不持异议，故根据借条载明，原告刘永强依法可作为出借人主张权利，则本案争议焦点为案涉10万元是否应认定为原被告之间的借款？原被告对10万元起因无争议，但对款项应作为工程款抵扣还是作为原被告之间的借款有争议，本院认为，根据查明的事实，虽然该10万元在原被告于2020年7月9日签订的人民调解协议书中载明为预支款，但其性质仍不够明确，而2020年7月10日双方所签的会议记录则进一步对该10万元的性质进行了明确，即该10万元为伟剑生公司出借给被告胡桦用于发放农民工生活费，至此会议双方对该10万元达成了借款合意，借款合同生效，仅在胡桦以江州公司名义承包的案涉工程2-6楼被项目部顺利验收时才作为施工费直接扣除，即双方对本案10万元借款合同的解除约定了条件，则根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“……附解除条件的合同，自条件成就时失效。……”的规定，现被告胡桦虽辩称案涉工程被顺利验收，但其提供的证人证言、施工费汇总表、收方确认书等均无法直接证明其辩称，故无法认定本案10万元借款合同解除的条件成立，则根据会议记录及借条等证据，本案10万元仍应认定为原被告之间的借款，故在被告未举证证明本案借款已经归还的情况下，对原告主张被告归还借款本金10万元的请求依法予以支持。对于借款利息，因双方在借条中未约定借款逾期利率，故原告主张利息自逾期之日起按照年利率6%计算至款清之日止符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡桦在本判决生效之日起十五日内归还原告刘永强借款本金100000元及自2020年7月16日起按照年利率6%计付至款清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1151元、保全费1020元（原告刘永强已预交），由被告胡桦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王美 二〇二〇年十月十三日 书记员  张昊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1875号申请执行人：马某。被执行人：李某。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初1898号民事判决书，向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人李某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人李某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对李某在银行账户上的存款157500元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王生伟二〇二〇年十月二十日书记员  马国娴