陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2020)陕07民终1193号 上诉人(原审原告)：张帆，男，生于1990年8月17日，汉族，农民，住陕西省汉中市南郑区，系陕FXXXXX号车所有人。委托诉讼代理人：蒲泽伟，勉县城区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李刚，男，生于1977年3月27日，汉族，农民，住山西省XX城县，系晋MXXXXX/晋MXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车实际车主及驾驶员。被上诉人(原审被告)：平陆县圣源物流有限公司。住所地：山西省运城市平陆县门面房。法定代表人：何建国，公司总经理。被上诉人(原审被告)：紫金财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：山西省太原市万柏林区、06、07、08、09、10单元。负责人：秦光，公司总经理。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司平陆支公司。住所地：山西省平陆县号门面房。负责人：贾文豪，公司总经理。委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅，陕西兴振业律师事务所律师。上诉人因与被上诉人纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张帆上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人主张的维修车辆期间的替代性交通工具租赁费18590元，原审法院未全部支持，认定1000元显失公平公正；2.关于一审法院认为车辆维修时间过长的问题，并不是上诉人自身原因造成的，请二审法院审查；3.一审法院对上诉人主张的代步交通工具费按出租车作为计算依据，明显与客观事实不符，于法无据；4.上诉人租赁非营运车作为代步交通工具的必要性、合理性有理有据，一审法院不予认定，显然错误。李刚辩称，1.从诚实信用原则出发，上诉人不顾实际租赁车辆，在不到三个月时间内花费18590元租车，平均每月支出租车费6196元，不符合实际；2.替代性交通工具应当遵循必要性、合理性的原则，上诉人租车显然有悖于日常生活经验法则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。中国平安财产保险股份有限公司平陆支公司辩称，1.一审判决1000元替代性交通工具费用合理；2.上诉人车损金额是14573元、施救费400元，说明损失不是很严重，维修时间长达三个月，明显维修时间过长；3.上诉人在一审时没有提供其在大河坎上班，XX镇XX村居住的相关证据，其上诉称在大河坎上班，天天回安沟村不符合日常生活常理。综上，请求法院维持原判。平陆县圣源物流有限公司、紫金财产保险股份有限公司山西分公司未发表书面答辩意见。向一审法院提出以下诉讼请求：请求判令由被告紫金保险公司在交强险限额内先行赔偿各项经济损失34753元，剩余部分由被告平安保险公司在商业第三责任险限额内赔偿，不足部分由被告李刚、圣源物流公司按责任比例赔偿。一审法院认定事实：2019年10月1日17时25分许，被告李刚驾驶晋MXXXXX/晋MXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车沿108国道由东向西行驶至108国道1680Km＋800m（108国道与勉县XX路XX村交叉路口）时，适逢右侧原告张帆驾驶陕FXXXXX号小型轿车（乘坐人龚某乙、龚某甲、汪某某3人）沿勉县XX路由北向南驶入该交叉路口，两车发生二次碰撞，致龚某乙、龚某甲、张帆、汪某某不同程度受伤，两车受损，造成道路交通事故。勉县公安局交通警察大队于2019年10月29日对本次事故作出《勉公交（江）认[2019]第1号道路交通事故认定书》，认定李刚应负本起事故的主要责任，张帆应负本起事故次要责任，龚某乙、龚某甲、汪某某无责任。事故发生后，原告被送往勉县医院门诊检查，被诊断为颈部软组织挫伤，支出门诊费96元；原告张帆的陕FXXXXX号车即被施至勉县金鑫汽车修理厂，并于2019年10月31日被送往汉中恒信众和汽车销售服务有限公司进行维修，产生施救费400元，同年12月30日该车完成维修。期间，被告平安保险公司对该车定损为14573元，原告实际支付修理费也为14573元。原告于2019年10月4日至12月21日在汉中市三国汽车服务有限公司租赁了豫CXXXXX号起亚狮跑汽车一辆使用，并支出租赁费18590元。现原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。审理中，经本院主持调解，双方未能达成协议。另查明：晋MXXXXX/晋MXXXX挂号重型半挂车系被告李刚以分期付款形式从被告圣源物流公司购买并独立经营，登记车主为被告圣源物流公司。晋MXXXXX号牵引车在被告紫金保险公司投保了保险期间为一年的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），晋MXXXXX号牵引车和晋MXXXX挂号挂车均在被告平安保险公司投保了保险期间为一年内含责任限额分别为100万元和5万元并附加不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故发生在三份保险合同有效期间。本次交通事故中受伤者龚某乙、龚某甲、张帆、汪某某四人，其中伤者原告张帆的母亲龚某甲及张帆的外公（堂）龚某乙二人已经向本院另案提起诉讼，伤者张帆的外婆汪某某因伤情轻微于2020年4月8日向本院书面申请自愿放弃诉讼。龚某乙的损失经本院核定共计172945.37元，其中交强险范围内医疗费用项下赔偿38651.37元（含医疗费及后续医疗费35141.37元、住院伙食补助费1710元、营养费1800元），死亡伤残项下赔偿131294元（含误工费10800元、护理费7800元、残疾赔偿金108294元、精神抚慰金4000元、交通费400元），无财产损失，其他损失鉴定费3000元；龚某甲的损失经本院核定共计25606.44元，其中交强险范围内医疗费用项下赔偿15806.44元（含医疗费14006.44元、住院伙食补助费900元、营养费900元），死亡伤残项下赔偿9800元（含误工费4800元、护理费4800元、交通费200元），无财产损失。上述事实，有原、被告陈述，原告及被告张帆和李刚的身份证、被告圣源物流公司和紫金保险公司及平安保险公司的营业执照复印件；有双方车辆的行驶证、司机驾驶证、交强险及商业险保险单抄件、《勉公交（江）认[2019]第1号道路交通事故认定书》，有原告在勉县医院门诊病历、检查报告单及门诊费票据，有定损单、车辆维修清单及维修费发票，有汉中市三国汽车服务有限公司的营业执照复印件、汽车租赁出车单、交接单、豫CXXXXX号车行驶证、租赁费发票，有被告李刚的分期付款购车协议等证据在卷佐证，并经当庭举证、质证、认证，证据确实、充分，足以认定。一审法院认为，我国《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。原告因本次交通事故受伤，经勉县交警大队认定李刚负主要责任，张帆负次要责任，龚某乙、龚某甲、汪某某无责任，双方对此均无异议，本院依法予以确认。同时结合双方在事故中的具体过错及相关司法解释之规定，本院确定由李刚承担70%责任、张帆承担30%责任。我国《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的按照法律规定由侵权人赔偿。晋MXXXXX号牵引车在被告紫金保险公司投保有交强险、晋MXXXXX号牵引车和晋MXXXX挂号挂车在被告平安保险公司投保有商业第三者责任险，事故发生在保险合同期间内，故被告紫金保险公司即应依照法律规定和合同约定在承保车辆的交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，超出部分应分别由被告平安保险公司在商业三者险的责任限额内根据双方责任予以赔偿；如仍有超出部分应当由侵权人被告李刚赔偿。故对原告要求被告张帆及被告李刚、紫金保险公司、平安保险公司赔偿自己因本次事故所造成经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但具体赔偿数额应依法核定。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故受害者为龚某乙、龚某甲、张帆、汪某某四人，其中汪某某因伤情轻微已经向本院书面申请明确表示自愿放弃诉讼，其余三人均已向本院提起诉讼，故当按照龚某乙、龚某甲、张帆的损失比例确定被告紫金保险公司的交强险赔偿数额。《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案涉案车辆晋MXXXXX/晋MXXXX挂号重型半挂车系被告李刚以分期付款形式从被告圣源物流公司购买并独立经营，因购车款未付清而将车辆登记在被告圣源物流公司名下，而未办理所有权转移登记，故原告要求被告圣源物流公司赔偿自己经济损失的诉讼请求于法不符，本院不予支持。原告主张在勉县医院的门诊费102元，但经本院核实门诊费票据为96元，各当事人对真实性均无异议，本院予以确认；被告平安保险公司认为根据保险条款对于超出医保标准的医疗费不负责赔偿，但本案中原告的门诊费仅为挂号及检查费用，不存在用药治疗，故对被告该意见本院不予采纳，对原告的医疗费本院确认为96元。原告主张7天的误工费1050元、营养费140元；被告紫金保险公司认为原告属于轻微伤皮肤擦伤，不影响工作不应赔偿误工费，营养费可计赔3天的费用60元；被告平安保险公司认为原告证据不足，最多按门诊时间计赔1天的误工费和营养费，且误工费标准过高。原告受伤后经勉县医院诊断为颈部软组织挫伤，支出的门诊费均为挂号及检查费用，并无用药治疗，后期也未治疗，证明其伤情明显轻微，对其后期工作并无影响，原告也没有提交主张7天误工费的相应依据，但其在检查治疗时不能工作也是客观事实，故对被告紫金保险公司不予赔偿误工费的辩解意见本院不予采纳，对原告的误工期结合门诊时间认定为1天，同时结合原告的实际情况酌情确认误工费为120元。原告在勉县医院的门诊病历中并无需要加强营养的相应医嘱，虽被告紫金保险公司同意计赔3天的费用，但结合本次事故中多人受伤的特殊情况，原告的营养费已经超出紫金保险公司交强险的赔偿限额，而被告平安保险公司认为最多按门诊1天计赔营养费20元的意见较为合理，对营养费本院确认为20元。原告主张车辆维修费14573元，各被告均无异议，且有相应定损单、维修清单及维修费发票相互印证，本院予以确认。原告主张施救费400元，被告平安保险公司认为原告自行将车辆拖至汉中修理支出的施救费属于扩大损失，不应赔偿。因汉中恒信众和汽车销售服务有限公司属于大众4S店，原告将其大众牌陕FXXXXX号车送至专门的4S店进行维修属于合理选择，对平安保险公司该辩解意见本院不予采纳，施救费400元本院予以确认。原告要求赔偿替代性交通工具租赁费18590元；二被告保险公司认为原告轻微伤可乘坐普通公共交通工具，原告没有证据证明租车的必要性，车辆租赁费不予赔偿，也不在保险公司理赔范围。根据法律及相关司法解释的规定，替代性交通工具的合理费用应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆价值大小和一般使用用途确定。虽然原告在其车辆维修期间租赁车辆支出了相应车辆租赁费，但没有提交证据证明其工作性质和对车辆的特殊需求，而根据该车受损情况维修时间明显过长，原告支出租车费18590元也明显过高，原告也无证据证明其在车辆维修期间租车的必要性和合理性，结合原告受伤轻微的实际情况，其通常替代性交通工具的合理费用应以正常情况下支出的出租车费作为计算依据，本院根据本案实际情况酌情确认为1000元。同时，该替代性交通工具费用因属于间接财产损失，不应计入交强险赔付范围，故对被告紫金保险公司不予赔偿该费用的辩解理由本院予以采纳，对平安保险公司不予赔偿该费用的辩解理由本院不予采纳。二被告保险公司辩称不承担诉讼费的理由符合法律规定，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通与事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条之规定，遂判决一、原告张帆因本次交通事故造成的经济损失：医疗费96元、误工费120元、营养费20元、车辆维修费14573元、施救费400元、替代性交通工具费用1000元，合计16209元；由被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司在晋MXXXXX号牵引车的机动车交通事故责任强制保险责任限额医疗费用项下赔偿21.26元[张帆116元÷（龚某乙38651.37元＋龚某甲15806.44元＋张帆116元）×10000元]，死亡伤残项下赔偿93.48元[张帆120元÷（龚某乙131294元＋龚某甲9800元＋张帆120元）×110000元]，财产损失项下赔偿2000元，共计赔偿2114.74元；由被告中国平安财产保险股份有限公司平陆支公司在晋MXXXXX号牵引车和晋MXXXX挂号挂车的商业第三者责任险责任限额内赔偿9865.98元[（16209元－交强险2114.74元）×70%]；其余4228.28元由原告张帆自己负担。限本判决书发生法律效力之日起三十日内履行清结。二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告张帆负担75元、被告李刚负担175元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交。一审认定的事实有双方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是一审认定的替代性交通工具费是否合理。主张替代性交通工具费用,系为了保障赔偿权利人因车辆受损,保障其日常工作、生活出行所需必要的合理的费用,保障的系其基本的出行权利。本案中，张帆主张以租车作为替代性交通工具以满足通勤需求及日常家用，不具有必要性和合理性，由此产生的实际费用明显过高。一审判决依据必要性、合理性原则酌定的替代性交通工具费，合理适当，本院予以确认。综上所述，张帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由张帆负担。本判决为终审判决。审  判  长王永吉审  判  员曹建祥 审  判  员 李俊霞 二〇二〇年十月二十九日法 官 助 理     肖 晗书记员熊俪雅     1