陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终10539号上诉人（原审被告）：王丹丹，女，1990年7月8日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：井写，陕西诺尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵强，男，1990年11月14日出生，汉族，住西安市高新区。委托诉讼代理人：李青，陕西斯莱沃律师事务所律师。上诉人王丹丹因与被上诉人赵强共有纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王丹丹上诉请求：1．撤销一审判决；2．重新分割西安市高新区国宾中央区13幢2单元2层20202号；3．一、二审案件受理费由赵强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定分割共有性质不准确，导致一审法院在认定分割涉案房屋时产生错误认识。2015年12月30日，王丹丹与赵强共同出资购买位于西安市高新区国宾中央区13幢2单元2层2020号房屋，且在《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》、《房地产抵押合同》中王丹丹作为共同购买人、共同还款人签字确认，足以证明王丹丹作为房屋共有人之一，与其他共有人享有共同的权利，承担共同的义务。虽然王丹丹未支付首付款，但事实表明，王丹丹提供自己银行流水、信用证明才能将按揭手续办好，即使赵强支付首付、按揭还款多，若不是王丹丹的相关信用证明，更不能有现在这套房子。在对房子的人力贡献上，王丹丹远远大于赵强。并且王丹丹也是共同还款人，赵强未按时、及时偿还按揭贷款或者拒不偿还，那么王丹丹作为共同还款人也要偿还按揭贷款。王丹丹作为房屋的共有人，王丹丹共同向银行借款36万元购买涉案房产，王丹丹也存在还款义务，用自身的信用做担保，更存在一定的风险。事实上，借款的36万元已经支付给开发商，从开发商中换取的是等价值的房屋。王丹丹、赵强与银行的关系是债权债务关系，不能认定王丹丹对该房屋没有份额。王丹丹作为共同借款人、共同还款人，向银行借款的36万元中的18万元应认定为王丹丹的出资额。结合房屋购买时的总价款为499532元，王丹丹的出资比例应认定为36%。依据房屋现有价值约为124万元，减去尚欠银行贷款本息合计约21万，即王丹丹应给赵强折价补偿款37.08万元。王丹丹向赵强支付宝转账2万元，用于缴纳大修基金和契税，恋爱期间转账不需要备注清楚，王丹丹与赵强保持近七年的恋爱关系，密切的生活和联系，虽无固定住处，以结婚为目的，经常在一起生活，出于感情的信任，达到双方共同生活，增加双方共同利益的目的，双方之间银行卡、手机、支付宝、京东等相互使用，双方之间的财产早已混同。2016年8月4日缴纳大修基金、契税款项现金17424元，赵强应补偿王丹丹8712元。赵强未经王丹丹同意，私自更换门锁，拒绝王丹丹进入房屋，独自占有该房屋，且未经王丹丹同意将该房屋出租，取得的收益独自占有，严重侵犯了王丹丹作为房屋共有人的合法权益，致使王丹丹不能作为共有人正常享有对该房屋使用的权利。赵强存在严重的过错，一审法院没有考虑赵强的过错行为。赵强辩称，不同意王丹丹的上诉，一审判决正确，应予维持。涉案房屋为赵强独资购买，王丹丹仅仅偿还了2万余元，一审法院按照双方的出资份额进行分割没有错误。王丹丹要求按照贷款比例进行分割没有事实及法律依据，其主张的银行贷款尚未还清，涉案房屋仍负有债务，对于未偿还的部分王丹丹无权主张。双方虽然有恋爱关系，但没有同居，涉案房屋的契税交纳时间为2016年8月，王丹丹主张的支付宝转账发生在2016年1月，与涉案房屋的契税及大修基金没有关系。涉案房屋的首付款及定金均由赵强支付，房屋交付之后也是赵强出资装修并居住，并没有侵犯王丹丹的任何权益。赵强向一审法院起诉请求：1.分割西安市高新区国宾中央区13幢2单元2层20202号房屋（房屋价值1242940元），产权归赵强享有，赵强补偿王丹丹偿还贷款及增值部分50866元;2.本案诉讼费用由王丹丹承担。一审法院认定事实：赵强与王丹丹在恋爱期间，以结婚为目的，于2016年1月6日与陕西宝天房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（预售）（合同备案号：Y16001325）一份，约定买受人赵强、王丹丹购买位于西安市高新区国宾中央区13幢2单元2层20202号房屋，房屋建筑面积为85.72平方米，总价款为499532元（首付款为139532元，剩余360000元为银行按揭贷款）。2016年1月18日，赵强作为借款人与贷款人交通银行股份有限公司陕西省分行（以下简称交通银行）签订《个人房产抵押贷款合同》，约定赵强贷款金额为360000元，贷款期限为120个月，还款方式为等额本金，还款日为每月5日，还款账户为：62×××78。2016年1月15日，王丹丹向交通银行出具还款承诺书一份，承诺其愿意作为赵强个人住房贷款360000元的共同还款人。2016年6月3日，赵强与陕西一品鼎盛装饰工程有限公司签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定涉案房屋装饰装修款为45000元。庭审中，赵强、王丹丹对涉案房屋价值均认可为1242940元。另查明，涉案房屋首付款为赵强支付，王丹丹通过赵强账户偿还涉案房屋贷款共计20443.46元。一审法院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。本案中，赵强、王丹丹未明确约定涉案房屋为按份共有或共同共有且双方不具有家庭关系，故该房屋应视为双方按份共有，且双方未约定不得分割，故共有人可以随时请求分割，赵强、王丹丹对共有房屋享有的份额按照出资额确定。鉴于一物一权的原则，赵强主张归并共有份额并折价补偿的方式既保留了共有房产的完整性，又维持了房屋居住使用现状，且在不影响房屋价值的情况下使得房屋产权效能最大化，结合涉案房屋的首付款为赵强支付，且赵强系房屋按揭贷款的借款人，故涉案房屋应归属赵强所有，对王丹丹支付的还贷款项及相对应财产增值部分，由赵强对王丹丹进行补偿。庭审中，双方对王丹丹偿还银行贷款20443.46元无争议，且均认可涉案房屋现在市场价值为1242940元，故王丹丹偿还贷款对应的财产增值部分为：[（20443.46÷499532元）×（1242940-499532）]=30424.14元，综上，赵强应支付王丹丹房屋还贷部分及增值部分共计50867.6元。王丹丹辩解，其作为共同购买人、共同还款人签字确认，其亦是涉案房屋共有人之一，且现在无法确定具体出资份额，故双方应为等额享有涉案房屋，一审法院认为该辩解理由无事实及法律依据，不予采纳。王丹丹辩解其通过支付宝向赵强转账20000元，由赵强提取现金缴纳涉案房屋的大修基金及契税，故赵强、王丹丹应对该款项平分，一审法院认为该支付宝转账记录不能证明转款用途，故对该辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：西安市高新区国宾中央区13幢2单元2层20202号房屋归原告赵强所有，原告赵强于本判决生效后二十日内向被告王丹丹支付房屋还贷部分及增值部分共计50867.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15986元，减半收取7993元，由原告赵强负担7666元、被告王丹丹负担327元（因原告已预交，故原告在向被告履行上述金钱给付义务时可予以扣除）。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院查明，赵强、王丹丹未明确约定涉案房屋为按份共有或共同共有且双方不具有家庭关系，认定该房屋应视为双方按份共有，是正确的。一审法院认为，赵强、王丹丹对共有房屋享有的份额按照出资额确定，鉴于一物一权的原则，赵强主张归并共有份额并折价补偿的方式既保留了共有房产的完整性，又维持了房屋居住使用现状，且在不影响房屋价值的情况下使得房屋产权效能最大化，结合涉案房屋的首付款为赵强支付，且赵强系签订房屋按揭贷款合同的借款人，故一审法院判令涉案房屋归赵强所有，对王丹丹支付的还贷款项及相对应财产增值部分，由赵强对王丹丹进行补偿，并无不当。一审法院根据对案涉房屋实际出资情况的审查，结合双方对涉案房屋现在市场价值的意见，认定赵强应支付王丹丹房屋还贷部分及增值部分共计50867.6元，亦无不当。因赵强系签订房屋按揭贷款合同的借款人，一审判决案涉房屋归赵强所有，该房屋未偿还的按揭贷款亦应由赵强偿还。王丹丹上诉依据不足，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15986.46元，王丹丹已预交，由王丹丹负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二〇年十月十五日书记员 刘明明