杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初393号 原告：何威朗，男，1988年10月9日出生，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈**珺，浙江瀛高律师事务所律师。 被告：谢贤丰，男，1975年11月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告何威朗与被告谢贤丰合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何威朗及其委托诉讼代理人陈**珺，到庭参加诉讼。被告谢贤丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.解除原告与被告签订的《店面转让协议书》；2.被告退还原告店铺转让款68888元；3.被告退还原告展位租金2700元及押金900元；4.被告支付原告逾期开业损失14000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月24日，原告与被告签订《店面转让协议书》一份，约定被告将位于杭州市××广场××期××幢××号的店铺（原为：馋嘴猫）于2020年1月1日前转让给原告使用，原告向被告支付店铺转让费68888元。2019年12月31日，店铺出现了严重漏水，造成店铺财产受损，原告因此逾期开业7天。事故发生后，原告多次与被告协商解决，但被告拒不配合。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，现向法院起诉。 被告谢贤丰书面答辩称：一、原告诉称“事故发生后被告拒不配合”与事实不符。事故发生后，被告积极协助原告处理，被告有火车票及微信聊天记录为证。案涉店铺漏水是因为楼上店铺下水压力过大将排污管上盖子顶开所致，类似事故11月份也发生过。原告告知被告店铺漏水，被告立即告知漏水原因，原告当时也表示认可。因漏水事故发生在原合同最后一天，故被告承诺将与原告一起找楼上商户协商赔偿事宜，并再三表示只是协助原告，原告当时也表示不要求被告赔偿。2020年1月3日，被告到达杭州后即找楼上商户协商，但楼上商户态度蛮横不肯赔偿，后双方又找物业协调仍未果。原告态度转变，要求被告赔偿。之后，被告又来杭州协商过多次。原告当时要求对方赔偿1万多元，物业及楼上商户都觉得不合理，原告实际损失很少。二、发生漏水的排污管由楼上商户安装，被告接手案涉店铺前就有这个排污管。案涉店铺被淹的责任在于楼上商户，原告要求被告赔偿缺乏依据。案涉店铺因生意惨淡被告在11月底即停止营业，原、被告于2019年12月24日签订转让协议，原告于28日与店铺房东签订了新的租赁合同。被告于30日搬走东西，并于同日将店铺钥匙交给原告，原告也换了锁。31日店铺发生漏水事故是被告无法预见的，也无法控制。原告应当找楼上商户理赔。 本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《店面转让协议书》，约定甲方同意以68888元的价格将自己位于杭州市××广场××期××幢××号店铺（原为：馋嘴猫）于2020年1月1日前转让给乙方使用，建筑面积为25平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利。甲方确保乙方能和房东签订租赁合同，租期由2020年1月1日至2021年12月31日止，年租金为86000元，租金为每半年交付一次，并于约定日期提前一个月交房东。转让后店铺现有的装修、二台空调全部归乙方所有。另外剩下户外外摆物业租金及押金，水费余额由乙方支付给甲方，于房东合同签订后支付。乙方在2019年12月24日向甲方支付1万元定金并在与房东签订租赁合同当天交付剩下向甲方支付转让费58888元，上述费用已包括第三条所述的装修及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。甲方应该协助乙方在2020年1月15日前办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。如因甲方原因造成乙方不能或延迟办理营业执照，或违反以上任何一项条款，乙方可以单方解除合同，甲方应退还乙方所交的所有费用并赔偿乙方的所有损失。 2019年12月24日，原告向被告支付定金1万元。2019年12月28日，原告与案涉店铺业主签订租赁合同。同日，原告向被告支付转让费58888元、水电及外摆费用4420元。2019年12月30日，被告向原告交付店铺。次日下午15时许，店铺二楼排污管爆裂，案涉店铺被浸水。原告于2020年1月16日办理了案涉店铺的工商营业执照。 另查明，2019年7月2日，被告（乙方）与上海宝龙商业地产管理有限公司杭州下沙分公司（甲方）签订《展位服务合同》，约定甲方向乙方提供展位，乙方使用该展位从事配套-外摆（品牌为馋嘴猫）展览展示之用途，期限为自2019年6月4日至2020年6月3日，费用为5400元，乙方需交纳保证金900元。合同还约定，展位使用期限内，未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租、转借或以其他方式将展位全部或部分转让给第三方使用。原告与上海宝龙商业地产管理有限公司杭州下沙分公司（甲方）签订《展位服务合同》，并支付保证金1500元及展位费8640元。 上述事实，由原告提交的《店面转让协议书》、转账记录、微信聊天截图及视频、维修工作单、《展位服务合同》及发票和收据、被告提交的装修图纸，以及原告的当庭陈述加以证实。原告提交的其他证据，尚不足以证明其待证事实，本院不予认定。 本院认为，本案中，原告系香港特别行政区居民，本案属于涉港民事纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因案涉合同签订地和履行地均在杭州，故本案适用内地法律。 原、被告签订的《店面转让协议书》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。案涉合同约定，原告接手前该店铺所有的一切债权、债务均由被告负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由原告负责。现有证据表明，原、被告已于2019年12月30日完成案涉店铺的交接手续，亦即至该日原告已实际控制店铺。原告提供的证据也不足以证明店铺二楼排污管爆裂系被告原因所致。故原告要求解除案涉合同并要求被告退还转让费68888元、赔偿损失14000元的诉讼请求，缺乏事实和合同依据，本院难以支持。原告因履行案涉合同向被告支付展位费2700元及押金900元，因被告与案外人签订的《展位服务合同》明确约定“未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租、转借或以其他方式将展位全部或部分转让给第三方使用”，现被告未举证证明其转让行为已获得案外人书面同意，且原告已与案外人重新签订《展位服务合同》并支付相应费用。故原告要求被告退还展位费2700元及押金900元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢贤丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢贤丰于本判决生效之日起十日内退还原告何威朗展位费2700元、押金900元，共计3600元； 二、驳回原告何威朗的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1962元，由原告何威朗负担1880元，被告谢贤丰负担82元。原告何威朗于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费，被告谢贤丰于本判决生效之日七日内向本院交费。 如不服本判决，原告何威朗可在判决书送达之日起三十日内，被告谢贤丰可在判决书送达之日起十五日内，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈慧军 人民陪审员  汪凤琴 人民陪审员  柴振兴 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  徐 璐 *ArabicDash *ArabicDash