上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8552号上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛翊盛智能科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区泰城路**万科城市花园**楼**1102。法定代表人：徐寿山，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐寿山，男，1949年11月1日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海赛奕机器人科技有限公司，住所地，住所地上海市松江区小昆山镇港业路**iv>法定代表人：李麒麟，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，上海乐邦律师事务所律师。原审第三人：山东新锐智能机器人有限公司，住所地山东，住所地山东省潍坊市寒亭区寒亭街道办事处丰华路南首路东200米，潍坊嘉实孵化产业园**楼401>法定代表人：刘桂欣，总经理。委托诉讼代理人：许聪聪，女，该公司工作人员。原审第三人：青岛顺诺智能科技有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市高新区智力岛路与聚贤桥路交汇处青岛国际机器人中心**>法定代表人：张敏琳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王林龙，男，该公司工作人员。上诉人青岛翊盛智能科技有限公司（以下简称翊盛公司）、徐寿山因与被上诉人上海赛奕机器人科技有限公司（以下简称赛奕公司），原审第三人山东新锐智能机器人有限公司（以下简称新锐公司）、青岛顺诺智能科技有限公司（以下简称顺诺公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初9214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。翊盛公司、徐寿山共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人翊盛公司、徐寿山的一审全部反诉请求，驳回被上诉人赛奕公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，关于2017年8月8日合同尾款的付款条件是否成就，双方合同中有明确的约定，赛奕公司没有举证证明双方有书面验收凭证，也没有证据证明其提供工程师、项目经理到现场安装调试；赛奕公司在与其上游公司上海XX有限公司（以下简称XX公司）的诉讼中自认没有进行设备安装调试且未经最终客户验收确认；原审第三人新锐公司出具相关声明，确认赛奕公司没有履行后续服务；一审证人孙某的证言可以证实其催过赛奕公司的签约代表履行安装调试义务；原审第三人顺诺公司一审提交了为翊盛公司进行安装调试设备的相关合同、住宿费等单据；一审法院认定赛奕公司完成安装调试义务的依据系新锐公司的微信公众号文章，但该文章在本院审理的（2019）沪01民终14487号案件（以下简称14487号案件）中被认定为与该案不具有关联性，不予采纳，且该文章亦与本案其他证据矛盾，故一审法院仅依据该文章认定赛奕公司履行了安装调试义务，尾款支付条件成就，系认定事实错误。即便采纳该文章，其也仅是宣传，没有设备已调试、验收合格并进行人员培训的相关内容。2.赛奕公司未履行安装调试的义务，故翊盛公司另行委托顺诺公司提供有偿服务的费用应由赛奕公司支付。3.涉案2017年9月7日合同中约定有仲裁条款，该合同项下争议一审不应一并处理，且因赛奕公司存在前述违约行为，故即便翊盛公司、徐寿山存在逾期付款的情况，亦可拒绝承担违约金。被上诉人赛奕公司辩称：1.案涉合同尾款支付条件已经成就，安装调试义务仅为成就要件，设备是直接交给上诉人翊盛公司的，其未明确提出需要另行安装调试，也未主张货物存在质量问题；翊盛公司支付了尾款96.5万中的10万元，表明其亦认可赛奕公司安装调试的行为；一审中翊盛公司确认其收到货物，且在收货后召开了开幕大会，表明设备已经投入使用，故尾款支付条件已成就。2.顺诺公司与翊盛公司是关联公司，故对顺诺公司在一审中提供的证据不认可，翊盛公司委托顺诺公司调试安装的费用不应由赛奕公司承担。3.涉案2017年9月7日的合同虽然约定仲裁条款，但翊盛公司在一审中没有提出管辖权异议，且该合同与涉案另两个合同本质是同一合同，只是履行时间有差异，翊盛公司对该合同尾款的支付存在延期付款的情况，应当支付违约金。原审第三人新锐公司陈述：同意翊盛公司的上诉请求。新锐公司的公众号文章是为了组织活动的宣传，不代表当时被上诉人赛奕公司已完成设备调试；该些设备的安装调试过程中，新锐公司没有与赛奕公司人员接触过，实际是原审第三人顺诺公司调试的。原审第三人顺诺公司陈述：同意翊盛公司的上诉请求。顺诺公司与翊盛公司并非关联公司，系各自独立的公司。赛奕公司向一审法院起诉请求：1.判令翊盛公司支付赛奕公司货款865,000元；2.判令翊盛公司支付赛奕公司违约金79,050元；3.判令翊盛公司支付赛奕公司利息（以812,000元为基数，自2017年9月30日起至2017年10月25日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以865,000元为基数，自2017年10月26日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令徐寿山对翊盛公司的上述三项付款义务承担连带责任。翊盛公司、徐寿山共同反诉请求：1.判令赛奕公司向翊盛公司、徐寿山支付技术服务费1,217,400元；2.判令赛奕公司向翊盛公司、徐寿山支付因违约而请第三人顺诺公司维修造成的损失500,000元。一审中，翊盛公司、徐寿山撤回第二项反诉请求。一审法院认定如下事实：2017年8月8日，赛奕公司与翊盛公司签订《设备销售合同》，约定赛奕公司负责提供25套机器人应用单元，并对设备名称、数量单价等进行了约定，总价为9,650,000元；赛奕公司负责按本合同要求完成全部工程内容，并通过验收，工程完工后，赛奕公司负责对翊盛公司人员进行技术性培训，保证受训人员熟悉设备、器材，了解设备的性能和维护，熟悉掌握有关操作规程；合同签订之日起开始生效，翊盛公司应在合同签订一周内支付合同金额30%的预付款，赛奕公司收到预付款开始设计制作，此日算13周内发货到翊盛公司，赛奕公司制作完成后，发货前翊盛公司需支付合同金额60%发货款，赛奕公司收到后货物发往翊盛公司，赛奕公司在现场组装调试待翊盛公司现场验收合格后，翊盛公司安排支付10%合同尾款给赛奕公司，赛奕公司在收到100%合同款后开具发票。合同后附《技术协议》，对各设备的技术参数进行了约定，并承诺赛奕公司提供自设备到达现场后12个月的质保期。2017年8月14日，赛奕公司与翊盛公司又签订《补充合同》一份，约定翊盛公司向赛奕公司采购机器人设备，总价款为1,581,000元，合同签订生效后3个工作日内，翊盛公司向赛奕公司支付合同金额30%即474,300元，于发货前7个工作日内向赛奕公司支付合同金额70%即1,106,700元，赛奕公司安排发货，翊盛公司支付剩余货款并向赛奕公司提供验收证明后，赛奕公司提供全额增值税发票；翊盛公司未按合同规定的日期和款项向赛奕公司付款，若其已支付预付款，在货到赛奕公司工厂30天内，未能支付剩余货款进行提货，且无正当理由拒绝接货，翊盛公司须承担违约责任，并须按本合同总价的5%向赛奕公司支付违约金。2017年9月7日，赛奕公司与翊盛公司又签订《工业机器人销售合同》，赛奕公司提供库卡工业机器人8台，总金额1,160,000元；翊盛公司应当在合同签订后5天内向赛奕公司支付合同金额20%的货款即232,000元，在9月30日之前支付余下的全部货款，即928,000元，在收到全部货款后5个工作日内，赛奕公司发货至指定地点，货到客户现场后7-10个工作日赛奕公司开具同等金额的增值税发票；翊盛公司未能按照合同约定的期限支付全额货款的，赛奕公司有权要求翊盛公司每日按应付未付金额的千分之二向赛奕公司支付违约金。庭审中，赛奕公司及翊盛公司均确认，就上述三份合同的付款情况：翊盛公司于2017年8月10日支付的2,000,000元、2017年8月14日支付的895,000元系针对2017年8月8日的合同；翊盛公司于2017年8月15日支付的474,300元系针对2017年8月14日的合同，翊盛公司于2017年9月14日支付的348,000元系针对2017年9月7日的合同，翊盛公司于2017年10月25日支付的7,808,700元系支付2017年8月14日、2017年9月7日及2017年8月8日合同的尾款，现2017年8月14日、2017年9月7日的合同已经支付完毕。又查明，2018年3月19日、2018年3月26日，翊盛公司与顺诺公司签订《技术服务协议》及《技术协议》，约定顺诺公司为翊盛公司提交技术服务，调试费、人员费分别为280,000元及377,400元，项目名称分别为SIMENS-KUKA高档加工中心上下料及西门子系统机床单元（3轴机床配828系统）及（5轴机床配828系统），调试地点位于第三人新锐公司处。2018年4月20日，翊盛公司支付顺诺公司657,400元。2019年8月16日，翊盛公司与顺诺公司又签订《技术服务合同》及《技术协议》，约定顺诺公司为翊盛公司对2套SIEMENS-KUKA高档七轴柔性加工中心及机器人单元进行调试服务，项目名称为KUKA机器人孤焊、点焊、雕刻、码垛、分拣应用工作站，费用为560,000元，至今翊盛公司仅支付368,615.45元。另查明，翊盛公司系一人有限责任公司，徐寿山系其唯一股东。庭审中，赛奕公司提交了新锐公司微信公众号于2018年2月5日发布的文章《中德潍坊智能制造公共实训基地》中对涉案设备进行了图文宣传的截屏，经一审法院核实，该微信公众号中目前已无该文章，翊盛公司对该证据的真实性不予认可，并表示即使涉案设备投入使用也并非赛奕公司提供的货物验收合格或已经调试完毕，系其找第三人顺诺公司调试完成，但其确认涉案的所有设备均在其用户即第三人新锐公司处，且在庭审中其确认2018年2月该项目基地曾召开开幕大会，结合文章中所提的设备与涉案合同的内容一致，翊盛公司找第三人顺诺公司调试维修的时间在此之后，故一审法院对该证据的真实性予以确认。一审中，翊盛公司申请证人孙某出庭作证，其证言表示其系涉案交易的介绍人，曾为库卡公司的员工，涉案的设备有部分系库卡公司提供，但对具体的交货时间，赛奕公司是否履行安装调试的义务并不清楚。一审法院认为，赛奕公司与翊盛公司之间存在合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点在于：就本诉部分，一、对于涉案的2017年8月的合同，尾款865,000元的付款条件是否成就；二、对于涉案三份合同，被告翊盛公司是否存在逾期付款的行为，是否应当承担违约责任；三、被告徐寿山是否应当对被告翊盛公司的债务承担连带责任；反诉部分：赛奕公司是否已经履行调试验收的义务，是否应对被告翊盛公司自行调试验收的损失承担责任。本诉部分：对于第一项争议焦点：根据2017年8月8日的《设备销售合同》约定的付款方式，翊盛公司在合同签订一周内支付30%的预付款2,895,000元，发货前支付60%发货款5,790,000元，赛奕公司在现场组装调试待翊盛公司现场验收合格后支付10%合同尾款965,000元，现翊盛公司于2017年8月10日支付了2,000,000元，2017年8月14日支付了895,000元，2017年10月25日支付了5,890,000元，尚欠尾款865,000元。赛奕公司虽然无法提供其已经履行安装调试、验收合格的证据，但根据新锐公司2018年2月5日对外发布的微信公众号内容，赛奕公司所提供的设备已经最终用户方确认并对外宣传使用，宣传的机器设备名称与合同约定一致，且翊盛公司在收货后并未对设备验收、安装调试提出过任何异议，对于货物存在质量问题亦未提供任何证据予以证明，并已经支付了合同约定的尾款965,000元中的100,000元，另就翊盛公司辩称其收到的部分设备中的软件部分并未交付的意见，一审法院注意到翊盛公司所称的这些设备在新锐公司的微信公众号中已经进行了图文宣传，说明其已经达到使用条件，且这些软件设备并未在合同中有特别注明，故对翊盛公司的该抗辩意见一审法院难以采信。综上，一审法院认为涉案的设备已经调试验收完毕，翊盛公司应当支付剩余的款项865,000元。对于第二项争议焦点，就2017年8月8日的《设备销售合同》项下的尾款，合同约定自验收合格后支付，但赛奕公司无法提供验收合格的证据，通过新锐公司发布的微信公众号的内容可以推断2018年2月5日该合同项下的设备已经安装验收合格，故一审法院酌情将逾期付款利息损失调整为2018年2月5日起算；就2017年8月14日的补充合同，合同约定应当在发货前7个工作日内支付尾款1,106,700元，实际最后于2017年10月25日支付，但就该合同项下设备的送货凭证赛奕公司无法提供，故对于赛奕公司主张的违约责任及利息损失，一审法院难以支持；就2017年9月7日的合同，约定2017年9月30日之前支付尾款812,000元，实际被告于2017年10月25日支付，故赛奕公司主张逾期付款利息损失，计算标准并无不当，一审法院予以支持。对于第三项争议焦点，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告徐寿山系被告翊盛公司的唯一股东，其无法提供证据证明其财产与公司财产独立，故应当对翊盛公司的上述债务承担连带责任。反诉部分，翊盛公司、徐寿山提出赛奕公司未履行调试义务而自行找第三人顺诺公司调试造成的损失应当由赛奕公司承担。一审法院认为，首先，翊盛公司所提供的其与顺诺公司之间的技术服务合同发生在2018年3月以后，而涉案设备的最终用户方在2018年2月即对外进行宣传发布，说明在此之前该设备已经调试验收完毕；其次，翊盛公司与第三人顺诺公司的技术服务合同中并未注明调试的设备名称，无法看出其与本案的关联性，即使在顺诺公司补充的三份技术协议中，也仅仅是对涉案的部分设备的调试，与涉案的《设备销售合同》项下的设备并不完全一致；再次，根据合同约定，赛奕公司对涉案的设备提供到场后12个月的质保期，而翊盛公司在未通知赛奕公司的情形下即自行要求第三方进行调试，亦不符合常理。综上，一审法院认为，翊盛公司、徐寿山提供的证据无法证明涉案设备另行调试的费用应当由赛奕公司承担，故对其反诉请求，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：一、翊盛公司于判决生效之日起十日内偿付赛奕公司货款865,000元；二、翊盛公司于判决生效之日起十日内支付赛奕公司逾期付款利息损失（以812,000元为基数，自2017年10月1日起至2017年10月25日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以865,000元为基数，自2018年2月5日起算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、徐寿山对翊盛公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回赛奕公司的其余诉讼请求；五、驳回翊盛公司、徐寿山的反诉请求。本院二审期间，上诉人翊盛公司提交如下证据：1.（2019）沪0115民初52549号案件（以下简称52549号案件）民事判决书，证明在该案审理中被上诉人赛奕公司的法定代表人李麒麟确认案外人于某作为赛奕公司的代表，介绍赛奕公司与翊盛公司签订涉案合同，其为此支付于某费用，该自认与李麒麟在本案一审中否认与于某的关系不符；结合一审证人孙某的证言，可以证明上诉人翊盛公司通过孙某要求赛奕公司履行安装、调试、人员培训义务，赛奕公司未能履行。2.被上诉人赛奕公司的代表于某、翊盛公司员工候某、一审证人孙某在2017年8月8日、2017年8月9日的往来邮件及附件，证明涉案合同及技术协议的签订过程。3.（2019）沪0117民初5570号案件（以下简称5570号案件）、14487号案件的民事判决书，证明在被上诉人赛奕公司与其上游公司XX公司的买卖合同案中，法院认定赛奕公司系采购XX公司的设备后再销售给上诉人翊盛公司；赛奕公司曾抗辩称设备未经验收，付款条件不成就，即认可涉案设备未经验收的事实；2017年11月6日至12月28日期间XX公司发货，赛奕公司在本案一审中称其在2017年7月至9月期间完成交货，与上述判决认定的事实不符；赛奕公司在该案中曾举证《质量异议通知函》《整改通知函》，故其知悉提供给翊盛公司的设备存在质量问题；赛奕公司亦在前述案件审理中举证证明XX公司未提供人员培训，致使翊盛公司委托其他公司，故赛奕公司亦知悉并认可翊盛公司委托其他公司提供后续服务，与一审证人孙某的证言相互印证；XX公司在前述案件审理中提交的新锐公司的微信公众号文章，法院亦认定与案件无关联性。4.赛奕公司银行账户流水，证明赛奕公司系收到翊盛公司的货款后向XX公司支付发货款，故XX公司在2017年11月6日至12月28日期间发货，赛奕公司称其在2017年7月至9月期间向翊盛公司交货系自相矛盾；赛奕公司在履约中存在迟延交货、设备存在质量问题，且未按约提供安装、调试、人员培训。被上诉人赛奕公司对上诉人翊盛公司提供的证据质证认为：1.对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明目的不确认。该证据不是二审新证据，且于某非赛奕公司的员工和签约代表。一审证人孙某所述要求赛奕公司安装调试设备亦没有相应证据。2.证据2不是二审新证据，在一审中已提交并发表了质证意见。3.对证据3的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明目的不确认。4.对证据4的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明目的不确认。该证据非二审新证据，系赛奕公司的一审证据。翊盛公司在一审质证时未发表前述质证意见，且赛奕公司向XX公司支付货款的行为不能代表赛奕公司已收到相应货物，赛奕公司对XX公司的履约行为与翊盛公司无关。上诉人徐寿山、原审第三人新锐公司、顺诺公司对上诉人翊盛公司提供的证据予以确认。二审期间，上诉人徐寿山提交如下证据：1.翊盛公司工商登记信息查询、公司登记（备案）申请书、2017年11月17日股东会决议，证明翊盛公司于2017年11月17日发生股权变更，股东由张敏琳、徐某变更为徐寿山，同年11月29日，青岛市城阳区市场监督管理局核准股权变更，翊盛公司变更为一人公司；涉案合同签订时间为2017年8月，在翊盛公司变更为一人公司之前，相关债务不应适用一人公司的规定。2.翊盛公司2018年度、2019年度的审计报告，证明翊盛公司财产独立，与股东徐寿山不存在业务、财务往来；徐寿山个人财产与翊盛公司财产独立，无需对翊盛公司的债务承担连带责任。被上诉人赛奕公司对上诉人徐寿山提供的证据的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明目的不认可。上诉人翊盛公司、原审第三人新锐公司、顺诺公司对上诉人徐寿山提供的证据予以确认。被上诉人赛奕公司、原审第三人新锐公司、顺诺公司在二审中均未提交证据。本院对上诉人翊盛公司、徐寿山提供的证据认证认为：1.翊盛公司的证据1与本案不具有关联性，故不予采纳。2.翊盛公司的证据2、4均不是二审新证据，故不予采纳。3.对翊盛公司的证据3以及徐寿山的证据1、2的真实性、合法性予以确认，其证明目的本院另作评述。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人翊盛公司于2017年11月17日发生股权变更，徐寿山为变更后的唯一股东，且同年11月29日，翊盛公司变更为一人公司。5570号案件系被上诉人赛奕公司的上游公司XX公司起诉赛奕公司支付货款的买卖合同纠纷案件。该案判决书载明，2017年8月1日XX公司与赛奕公司签订《购销合同》，约定由赛奕公司向XX公司采购包括智能立体仓库、轻载双向搬运物流系统、装配拆卸输送系统、KUKALBRiiwa人机协作机器人、KUKASimpro+OL教育版软件等在内的十三项设备，总价款2,337,000元。14487号案件系被上诉人赛奕公司对5570号案件提起的上诉案件。该案审理过程中，XX公司提交了新锐公司微信公众号文章截屏，拟证明其产品在赛奕公司最终客户处正常使用，不存在质量问题。但二审法院对该证据以与案件不具有关联性为由，不予采纳。本院认为，本案二审中双方的争议焦点在于：1.2017年8月8日合同尾款的支付条件是否成就；2.被上诉人赛奕公司主张逾期付款的利息是否应予以支持；3.上诉人翊盛公司、徐寿山反诉要求赛奕公司支付其另行委托原审第三人顺诺公司进行调试的费用是否有事实和法律依据；4.徐寿山应否在本案中承担连带责任。对此，本院评析如下：关于第一个争议焦点。上诉人翊盛公司、徐寿山主张被上诉人赛奕公司未举证证明其到现场进行了设备安装调试，且在其与XX公司的案件中自认没有进行设备安装调试、未经最终客户验收确认；原审第三人新锐公司在一审中出具的声明及一审证人孙某的证言亦可证实赛奕公司没有进行安装调试。本院认为，赛奕公司与XX公司的5570号案件中涉及的合同金额、采购设备内容等与在案2017年8月8日赛奕公司与翊盛公司签订的《设备销售合同》均不一致，其在该案中的陈述不能作为对本案相关事实的认定依据；新锐公司在一审中出具的声明仅陈述了其与翊盛公司之间存在《技术服务合同》，并未涉及赛奕公司，亦未作出赛奕公司未履行安装调试义务的意思表示；一审出庭证人孙某所作证言亦明确表示不清楚赛奕公司有无最终履行安装调试义务，故翊盛公司、徐寿山以上述证据主张赛奕公司没有履行安装调试义务，本院不予采纳。此外，翊盛公司、徐寿山还主张赛奕公司系从XX公司采购设备后向翊盛公司提供，故依据5570号案件认定的事实，赛奕公司于2017年11月6日至12月28日收到XX公司提供的设备，而赛奕公司在本案中陈述其于2017年7月至9月即向翊盛公司完成交货，与客观事实不符。本院认为，如前所述，5570号案件所涉合同并非本案双方争议的合同，故翊盛公司、徐寿山的该主张，本院亦不予采纳。本院注意到，在案2017年8月8日《设备销售合同》约定，上诉人翊盛公司支付10%合同尾款的条件是被上诉人赛奕公司在现场组装调试待翊盛公司现场验收合格后。本案中，赛奕公司虽无法提供已履行安装调试、验收合格的证据，但新锐公司于2018年2月5日对外发布的微信公众号文章内容中涉及上述合同中的设备，宣传的机器设备名称与合同约定一致，并表明设备已被最终用户方确认并予以对外宣传。二审中翊盛公司、徐寿山主张在赛奕公司与XX公司的二审案件（即11487号案件）判决中，相关微信文章被法院以与该案不具有关联性为由未予以采纳，故一审法院在本案中采纳微信公众号文章系同案不同标准。本院认为，如前所述，赛奕公司与XX公司的案件所涉合同与本案讼争合同并不相同，且XX公司在11487号案件中举证的微信公众号文章亦与本案中赛奕公司举证的微信公众号文章不同，故翊盛公司、徐寿山以上述理由主张对赛奕公司在本案中举证的微信公众号文章不应采纳，本院不予采信。虽然赛奕公司在与XX公司的5570号案件审理中曾提供了翊盛公司的《质量异议通知函》等为证，但该案件所涉设备与2017年8月8日合同项下设备不符，且上述证据在5570号案件中未被法院采纳，故现无证据证明翊盛公司对2017年8月8日合同项下设备的安装调试、验收等提出过任何异议。又结合翊盛公司已就该合同项下尾款965,000元支付了100,000元的事实，本院有理由相信，2017年8月8日合同尾款的付款条件已经成就，翊盛公司应当支付相应款项。关于第二个争议焦点，本院认同一审法院的观点，不再赘述。至于上诉人翊盛公司、徐寿山所提涉案2017年9月7日合同中有仲裁条款，不应在本案中处理。本院认为，关于合同涉及仲裁条款的约定问题，翊盛公司、徐寿山在一审中未就此提出管辖权异议，且已应诉答辩，故其在二审中以此为由，主张不应在本案中审理，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。本院认为，根据双方合同约定，赛奕公司应提供设备到场后12个月的质保期，故翊盛公司在未通知赛奕公司的情形下即自行委托顺诺公司进行调试设备而产生的费用不应由赛奕公司承担。一审法院对翊盛公司、徐寿山的上述反诉请求不予支持，并无不当。关于第四个争议焦点。二审中上诉人徐寿山提供了上诉人翊盛公司2018年、2019年的审计报告，该两份报告均载明“公司财产独立，与股东不存在业务、财务等往来”，结合徐寿山自2017年11月17日成为翊盛公司唯一股东的客观事实，本院认为，徐寿山已提供证据证明其个人财产与公司财产独立，故被上诉人赛奕公司一审诉请要求徐寿山作为翊盛公司的唯一股东，对公司债务承担连带责任，缺乏事实依据，一审判决确有不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人翊盛公司、徐寿山的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初9214号民事判决第一、二、五项；二、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初9214号民事判决第三、四项；三、驳回被上诉人上海赛奕机器人科技有限公司的其余一审诉讼请求；四、驳回上诉人青岛翊盛智能科技有限公司、徐寿山的其余上诉请求。本案一审案件受理费13,241元，财产保全申请费5,000元，反诉案件受理费5,187元，合计23,428元，按一审判决负担；二审案件受理费18,428元，由上诉人青岛翊盛智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 王 峥二〇二〇年十月二十八日书记员 张子贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……