重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终545号 上诉人（一审原告）何学明，男，1950年4月16日出生，汉族。住址：重庆市大渡口区。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区司法局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道天宝路**。 法定代表人戚雪梅，该局局长。 被上诉人（一审被告）重庆市司法局。住所地：重庆市渝**龙塔街道黄龙路**。 法定代表人张德宽，该局局长。 委托代理人吕朝敬，该局工作人员。 委托代理人田蛟，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）张培淑，女，1966年2月28日出生，汉族。住址：重庆市大渡口区。 上诉人何学明因诉被上诉人重庆市九龙坡区司法局（简称九龙坡区司法局）、重庆市司法局（简称市司法局）、张培淑投诉答复及行政复议一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，重庆九鼎汽车配件制造有限公司(简称九鼎公司)与何学明因大渡口区香港城7-XX-X号房屋归属产生纠纷，九鼎公司于2011年7月12日向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会于同日作出《重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书》(渝九劳仲不字[2011]第77号)。2011年11月1日起，九鼎公司与何学明之间因物权、追索劳动报酬、名誉权、劳动争议等纠纷，先后向重庆市大渡口区人民法院、重庆市九龙坡区人民法院、重庆市第五中级人民法院提起民事诉讼，受诉人民法院依法进行了审理。重庆彰义律师事务所(简称彰义所)张培淑律师作为九鼎公司的委托代理人参与部分上述民事诉讼案件的诉讼活动。 何学明于2019年5月29日向重庆市市长公开信箱投诉要求“依法追究张培淑、刘任锋、黄天雨履行律师法定天职中背叛国家律师制度的法律责任”。市司法局2019年6月7日向九龙坡区司法局邮寄发出《投诉转办通知书》(渝司律投[2019]79号)，九龙坡区司法局2019年6月10日收到。2019年6月20日，九龙坡区司法局就何学明提出“彰义所张培淑律师故意滥用诉权，进行恶意诉讼，利用诉讼来实现不正当利益”的投诉事由予以受理，随后向何学明邮寄送达《律师和律师事务所违法违纪投诉受理告知书》、《提交材料及证据通知书》、《投诉人到局接受调查通知书》，又向彰义所送达《律师和律师事务所违法违纪被投诉告知书》。2019年6月25日，九龙坡区司法局工作人员马丽梅、万静雪对何学明进行调查询问。何学明对投诉事项予以明确，认为：1.张培淑作为九鼎公司委托代理人在何学明与九鼎公司在2011年物权确认纠纷及2013年所有权确认纠纷，九鼎公司存在毁约行为，没有诉权的情况下仍向法院起诉，故意提起恶意诉讼；2.何学明与九鼎公司2011年物权确认纠纷超过诉讼时效3个月，2013年所有权确认纠纷超过诉讼时效1年7个月21天，张培淑在超过诉讼时效的情况下，仍向法院提起诉讼；3.在何学明与九鼎公司2011年物权确认纠纷，张培淑剥夺其上诉权，向法院申请撤销其上诉，属于违反法律规定撤诉。2019年6月27日，九龙坡区司法局工作人员马丽梅、万静雪对张培淑进行调查询问。张培淑于同日提交《关于何学明投诉的答辩意见》。 2019年8月15日，九龙坡区司法局作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》、《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》，主要内容为“何学明：2019年6月20日我局受理你投诉彰义所张培淑律师故意提起恶意诉讼，违反法律规定撤诉，干扰司法秩序等有关问题。我局高度重视，责成公共法律服务管理科进行认真调查。调查组向你及彰义所律师张培淑分别进行调查询问，要求彰义所提交相关材料，审查证据，查阅案卷材料。现将调查处理情况答复如下：我局查明，2011年7月，九鼎公司与何学明因房屋权属纠纷诉至九龙坡区劳动争议仲裁委员会，要求确认大渡口区松青路1048号X栋XX-X号房屋产权，并返还房屋归九鼎公司。九龙坡区劳动争议仲裁委员会认为该案件属于人民法院的受案范围，不属于劳动争议仲裁的受理范围，决定不予受理（渝九劳仲不[2011]第77号）。九鼎公司随后诉至大渡口区人民法院，请求将双方争议的房屋判决归九鼎公司所有并返还，张培淑律师是九鼎公司的特别授权代理人。大渡口区人民法院经审理做出（2011）渡法民初字第04350号判决书，就判决双方争议的房屋归九鼎公司所有。后何学明向重庆市第五中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，九鼎公司于2012年12月18日申请撤回起诉。重庆市第五中级人民法院做出（2012）渝五中法民终字第03488号裁定书，裁定撤销大渡口区人民法院做出（2011）渡法民初字第04350号民事判决，准许九鼎公司撤回起诉。2012年，何学明以九鼎公司为被告，分别以追索劳动报酬纠纷和名誉权纠纷向九龙坡区人民法院提起诉讼，张培淑律师作为九鼎公司的代理人参加诉讼。2013年，九鼎公司向大渡口区人民法院提起诉讼，要求分割争议房屋市场价值的60%。大渡口区人民法院以该案系劳动争议纠纷应当先申请劳动仲裁为由裁定驳回九鼎公司起诉。我局认为，一、关于律师故意提起恶意诉讼的问题。对大渡口区松青路1048号X栋XX-X号房屋产权纠纷案件，张培淑律师代理九鼎公司先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委员会不予受理的情况下，选择案由向法院提起诉讼。张培淑律师在仲裁委员会不予受理该案的情况下，以提起诉讼的方式维护委托人的合法权益并不违法《律师法》的规定。张培淑律师作为九鼎公司的代理人，其权限都来源于九鼎公司的授权，律师在委托权限内开展执业活动，并无不当。张培淑律师作为九鼎公司的代理人，在符合起诉条件的情况下，向人民法院提起诉讼，至于诉讼是否超过时效，法院是否受理，均是由法院裁定。故对此投诉事项，我局不予支持。二、对律师违反法律规定撤诉的问题。大渡口区人民法院经审理做出（2011）渡法民初字第04350号判决书，判决双方争议的房屋归九鼎公司所有。后何学明向重庆市第五中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，九鼎公司于2012年12月18日申请撤回起诉。重庆市第五中级人民法院做出（2012）渝五中法民终字第03488号裁定书，裁定撤销大渡口区人民法院做出的（2011）渡法民初字第04350号民事判决，准许九鼎公司撤回起诉。申请撤回起诉是九鼎公司的意思表示，九鼎公司申请撤回的是其向大渡口区法院提起的诉讼，而不是何学明向五中院提起的上诉，五中院作出的裁定是撤销九鼎公司向大渡口区法院提起的诉讼，并未针对何学明的上诉作出裁定。且上述行为均不是张培淑律师作出的，亦不存在律师违反法律规定撤诉的情况。故对此投诉事项，我局不予支持。综上，我局在调查彰义所张培淑律师在代理九鼎公司与何学明一系列纠纷案件中，尚未发现彰义所张培淑律师有违法违规行为”。九龙坡区司法局分别于2019年8月15日向何学明邮寄送达《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》，于2019年8月16日向张培淑直接送达《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义所张培淑律师有关问题的答复》，并于2019年8月26日邮寄市司法局备案。 何学明不服《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》，于2019年9月8日以邮寄的方式向市司法局提交《复议申请书》。市司法局于2019年9月9日收到何学明提交的《复议申请书》后，于2019年9月16日作出《行政复议补正通知书》告知何学明对申请材料进行补正。2019年9月23日，市司法局收到何学明重新提交的补正的《复议申请书》后予以受理。市司法局于2019年9月26日依法向九龙坡区司法局发出《行政复议提出答复通知书》，告知九龙坡区司法局应当履行的答辩及举证责任。九龙坡区司法局于2019年9月29日提交《行政复议被申请人答复书》。市司法局于2019年11月22日作出《延期审理通知书》，并分别向何学明、九龙坡区司法局邮寄送达。经复议，市司法局于2019年12月16日作出《行政复议决定书》(渝司复[2019]64号)，决定“维持被申请人于2019年8月15日作出的《关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》”，并分别向何学明、九龙坡区司法局邮寄送达。何学明仍不服，遂向人民法院提起诉讼。 另查明，九龙坡区司法局于2015年11月30日作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》，该答复认定的主要内容为：何学明投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师在代理九鼎公司与何学明房屋产权纠纷案件中，未正确区分案件性质，错用案由，欺骗法官，造成司法资源浪费，加剧何学明与九鼎公司矛盾，违反了《中华人民共和国律师法》（简称《律师法》）的规定。九龙坡区司法局认为，案由定性的最终决定权在法院，而不在于律师。张培淑律师以民事诉讼的方式提起诉讼并不违反律师法的规定。何学明认为张培淑律师对九鼎公司提交的证据未严格审查，冲抵的借条和公司出具的调查报告均不应当作为证据使用，张培淑没有尽到严格审查证据的义务。九龙坡区司法局认为，对证据效力认定的决定权在法院。律师在提交证据环节主要义务在于不得提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，不得妨碍对方当事人合法取得证据。九鼎公司提供的证据经法庭质证并无虚假伪造，何学明对证据的真实性也没有异议，九龙坡区司法局对何学明投诉张培淑未严格审查证据违反律师法规定一事不予支持。九龙坡区司法局审查了张培淑律师签订的代理合同、收费等，未发现有违法违规行为。综上，根据《律师法》第三十八条至第四十条、第四十七条至第四十九条和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第五条至第二十二条等法律法规，九龙坡区司法局认为何学明对彰义所张培淑律师未正确区分案件性质，弄错案由，枉法、非法代理的投诉不成立，何学明要求对张培淑律师作出相应处分的请求不予支持。何学明不服，向市司法局申请行政复议，市司法局于2016年2月2日作出《行政复议决定书》（[2016]渝司复决字第5号），决定对九龙坡区司法局于2015年11月30日作出的《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》的具体行政行为，予以维持。何学明不服该答复及相关复议决定提起行政诉讼。经审理，重庆市大渡口区人民法院于2016年10月31日作出《行政判决书》（[2016]渝01**行初64号），判决驳回何学明的诉讼请求。2017年1月18日，重庆市第五中级人民法院作出《行政判决书》([2016]渝05行终548号)，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四条“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导”和《重庆市司法行政机关律师和律师事务所投诉查处办法》第四条“对律师和律师事务所的投诉，属于司法行政机关法定职权范围的事项，司法行政机关应当受理”及第七条第(一)项“律师与律师事务所在注册地外违法违规执业的，由注册地司法行政机关受理，违法违规行为地司法机关予以协助”之规定，九龙坡区司法局对涉及本辖区律师的投诉举报具有受理、调查核实与处理的职责。张培淑所在彰义所注册地位于重庆市九龙坡区，故九龙坡区司法局具有就何学明对张培淑的投诉予以受理并作出本案所涉答复的职权。 《重庆市司法行政机关律师和律师事务所投诉查处办法》第十条规定“司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。调查应当全面、客观、公正”，第十七条规定“投诉案件应当自受理之日起60日内办结。案情复杂的，经司法行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并应当将延长的理由告知投诉人”。九龙坡区司法局收到市司法局发出的《投诉转办通知书》(渝司律投[2019]79号)后，于2019年6月20日就何学明提出“彰义所张培淑律师故意滥用诉权，进行恶意诉讼，利用诉讼来实现不正当利益”的投诉事由予以受理，并于同日向何学明邮寄送达《律师和律师事务所违法违纪投诉受理告知书》、《提交材料及证据通知书》、《投诉人到局接受调查通知书》，向重庆彰义律师事务所送达《律师和律师事务所违法违纪被投诉告知书》。并由具有行政执法主体资格的调查人员对何学明、张培淑进行调查询问。九龙坡区司法局经调查核实于2019年8月15日作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》，该答复对何学明所提投诉事项逐一答复并认为“在调查彰义所张培淑律师在代理九鼎公司与何学明一系列纠纷案件中，尚未发现彰义所张培淑律师有违法违规行为”，该答复内容均有相关证据予以佐证，且符合《重庆市司法行政机关律师和律师事务所投诉查处办法》的有关规定。故九龙坡区司法局作出的《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以支持。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内做出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但延长期限最多不超过三十日”。市司法局于2019年9月9日收到何学明的行政复议申请后，于2019年9月16日向其发出《行政复议补正通知书》。2019年9月23日，市司法局收到何学明重新提交的补正的《复议申请书》后予以受理。市司法局于2019年9月26日依法向九龙坡区司法局发出《行政复议提出答复通知书》，告知九龙坡区司法局应当履行的答辩及举证责任。市司法局于2019年11月22日作出《延期审理通知书》，并分别向何学明、九龙坡区司法局邮寄送达。经复议，市司法局于2019年12月16日作出《行政复议决定书》(渝司复[2019]64号)，并分别向何学明、九龙坡区司法局邮寄送达。该复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以支持。 关于何学明提出“请求判令张培淑承担滥用诉讼代理权引发案件后法律责任”的诉讼请求，庭前释明谈话中何学明明确上述诉讼请求中“法律责任”为“何学明多年来诉讼中的费用以及损失”。因本案审查的是九龙坡区司法局作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》及市司法局作出《行政复议决定书》(渝司复[2019]64号)行政行为的合法性，故何学明提出“张培淑请求判令张培淑承担滥用诉讼代理权引发案件后何学明多年来诉讼中的费用以及损失”属于另一法律关系，不属于本案审理范围其提出的该项诉讼请求不能成立，依法不予支持。 综上所述，何学明所提“请求1.依法撤销九龙坡区司法局在2019年8月15日作出的《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义所有关问题的答复》；2.依法撤销重庆市司法局在2019年12月16日作出的渝司法[2019]64号《行政复议决定书》；3.依法责令司法机关依法对张培淑在履职过程中的违法犯罪行为重新作出处理；4.张培淑滥用诉讼代理权引发案件后法律责任全部由其承担”的诉讼请求不成立，依法不予支持。九龙坡区司法局、市司法局、张培淑要求驳回何学明的诉讼请求的意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何学明的诉讼请求。 上诉人何学明不服一审判决，认为一审判决对发生既定事实的基础法律关系认识错误，导致适用法律错误。一审过程中未通知九鼎公司参加本案诉讼不合法；一审判决所罗列的证据与上诉人提交的证据清单编号和名称存在不一致；九龙坡区司法局在《重庆市高级人民法院行政裁定书》([2015]渝高法行申字第00645号)裁定驳回九龙坡区司法局的再审申请后，未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条，依法对违法犯罪事实作出处罚；一审判决而未对上诉人提交的全部证据逐条逐项认定，说明认定理由；上诉人一并提交了控告重庆百君律师事务所执业律师刘任锋、黄天雨的《控告状》及附件，一审判决未予以披露；九龙坡区司法局和张培淑未向法庭提交书面答辩状；一审判决中记载的九龙坡区司法局住所地错误。上诉人请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；判令张培淑承担其为了利用诉讼实现不正当利益的罪恶目的，是故意滥用诉讼代理权，造成悲剧恶果违法犯罪事实的法律责任；判令张培淑承担其引发全部案件诉讼费及律师代理费用。 被上诉人九龙坡区司法局、市司法局、张培淑未向本院提交答辩状。 上诉人何学明向一审法院举示了以下证据： 1.张培淑的履历材料； 2.《重庆市高级人民法院民事裁定书》([2014]渝高法行申字第01125号)； 3.《重庆市高级人民法院行政裁定书》([2015]渝高法行申字第00645号)； 4.《借款单》； 5.《重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书》(渝九劳仲不字[2011]第77号)； 6.《民事起诉状》； 7.《证据清单》； 8.违法行为举例书面材料一份； 9.《法律事务委托合同》(编号：2011顾1010号)； 10.《委托代理合同》(渝彰律[2011]民字第1106号)； 11.《委托代理合同》(渝彰律[2013]民字第1033号)； 12.重庆市地方税务局通用机打发票； 13.《法律事务委托合同》(编号：2013顾1023号)； 14.《最后陈述》； 15.《重庆九鼎汽车配件制造有限公司赔礼道歉书》； 16.《2010年上半年工作记录》； 17.重庆九鼎汽车配件制造有限公司《通知》； 18.《重庆九鼎汽车配件制造有限公司员工守则》； 19.重庆两江新区司法局投诉调查(询问)笔录； 20.《借款单》(2006年5月26日)； 21.《重庆九鼎汽车配件有限公司职工工资卡》； 22.《重庆市失业职工介绍信》存根和《重庆市失业职工介绍信》； 23.《劳动争议一案三次一审账目结算明细表》； 24.何学明2010年5月6日《请假条》； 25.何学明父子在2010年6月22日需要回营山县办理事情提交的《请假条》； 26.《公司设立登记申请书》、《有限责任公司变更登记申请书》； 27.《重庆九鼎汽车配件制造有限公司关于申报提振经济特别专项资金(工业发展专项)的请示》； 28.公司基本情况； 29.资料清单目录二、资料清单目录三； 30.资料清单目录一； 31.资料清单目录四； 32.《重庆市第五中级人民法院行政裁定书》([2015]渝五中法行初字第00058号)； 33.《重庆市第五中级人民法院行政裁定书》([2016]渝05行辖117号)； 34.《收条》； 35.《重庆市大渡口区人民法院传票》([2017]渝01**民初1610号)； 36.《重庆市第五中级人民法院行政裁定书》([2020]渝05行辖36号)； 37.《行政复议补正通知书》(渝司复[2019]64号)送达回证； 38.《延期审理通知书》(渝司复[2019]64号)送达回证； 39.《行政复议答复通知书》(渝司复[2019]64号)送达回证； 40.《告知书》(渝司复[2020]3号)送达回证； 41.刘任峰、黄天雨履历材料； 42.《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》([2011]渡法民初字第04350号)； 上述证据拟证明张培淑故意滥用诉权，进行恶意诉讼，利用诉讼来实现不正当利益，九龙坡区司法局不执行《行政诉讼法》规定违反作出处理。 被上诉人九龙坡区司法局向一审法院举示了以下证据： 1.重庆市司法局挂号信函及再投邮批条； 2.《投诉转办通知书》(渝司律投[2019]79号)； 3.重庆市市长公开电话(信箱)处理单； 证据1-3拟证明九龙坡区司法局2019年6月10日收到转投诉。 4.重庆市九龙坡区司法局处理签，拟证明2019年6月11日九龙坡区司法局对转投诉事宜进行了内部审批，并作出了要求立即对相关人员了解调查的初步意见。 5.律师和律师事务所违法违纪投诉情况受理登记表； 6.送达回执(全球邮政特快专递1012223609932)； 7.《律师和律师事务所违法违纪投诉受理告知书》(九龙坡律投[2019]5号)； 8.《投诉人到局接受调查通知书》(九龙坡律投[2019]5号)； 9.《提交材料及证据通知书》(九龙坡律投[2019]5号)； 10.调查何学明笔录及附件重庆市行政执法人员信息管理系统截图、证明； 证据4-10拟证明九龙坡区司法局于2019年6月20日予以受理并于当天将受理告知书、接受调查通知书、提交材料及证据通知书邮寄何学明，后向何学明就投诉事宜做了调查笔录。 11.《律师和律师事务所违法违纪被投诉告知书》(九龙坡律投[2019]5号)； 12.关于何学明投诉的答辩意见； 13.调查张培淑笔录及附件重庆市行政执法人员信息管理系统截图、证明； 证据11-13拟证明九龙坡区司法局将被投诉告知书送达给了被投诉人，九龙坡司法局对被投诉人张培淑就投诉事宜做了调查笔录，被投诉人提交答辩意见。 14.《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉重庆彰义律师事务所有关问题的答复》(何学明)、送达回执（邮件交寄单收据）； 15．《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》(张培淑)、送达回执； 16.送达回执(邮件交寄单收据)； 证据14-16拟证明九龙坡区司法局于2019年8月15日作出了《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》(何学明)、《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》（张培 淑），邮寄送达何学明，直接送达张培淑；同时邮寄重庆市司法局备案。 17.《重庆市高级人民法院民事裁定书》([2018]渝民申2194号)； 18.《重庆市第五中级人民法院民事判决书》([2017]渝05民终8281号)； 19.《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》([2017]渝01**民初1610号)； 证据17-19拟证明张培淑在代理重庆市九鼎汽车配件制造有限公司参加诉讼的行为中没有违法违纪的行为，何学明的投诉理由不成立，九龙坡区司法局作出的重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义所有关问题的答复是合法合理的。 20.《重庆市司法行政机关律师和律师事务所投诉查处办法》。 被上诉人市司法局向一审法院举示了以下证据： 1.复议申请书、全球邮政特快专递(1094679558030)及查询单； 2.《行政复议补正通知书》(渝司复[2019]64号)、重庆市司法局法律文书送达回证、全球邮政特快专递（1044877368534）及查询单； 3.复议申请书、全球邮政特快专递(1094679663930)及查询单、何学明身份证复印件； 4.《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉重庆彰义律师事务所张培淑律师有关问题的答复》； 5.《行政复议答复通知书》(渝司复[2019]64号)、送达回证（中国邮政1119640869224）及查询单、送达回证（中国邮政119640715324）及查询单； 6.《行政复议被申请人答复书》； 7.《延期审理通知书》(渝司复[2019]64号)、送达回证（中国邮政1126373551124）及查询单、送达回证（中国邮政1126374604624）及查询单； 8.《行政复议决定书》(渝司复[2019]64号)、送达回证（中国邮政1129598420624）及查询单、送达回证（中国邮政1129597106524）及查询单； 证据1-8拟证明市司法局于2019年9月9日收到何学明的行政复议申请，于2019年9月16日向何学明邮寄送达补正通知书；何学明于2019年9月20日向市司法局邮寄补正材料；九龙坡区司法局于2019年9月29日向市司法局提交了答辩材料；市司法局于2019年12月16日作出行政复议决定，并于同日送达何学明及九龙坡区司法局。 9.《中华人民共和国行政复议法》。 被上诉人张培淑向一审法院提交以下证据： 1.《重庆市大渡口区人民法院行政判决书》([2016]渝01**行初64号)； 2.《重庆市第五中级人民法院行政判决书》([2016]渝05行终548号)； 证据1-2拟证明何学明投诉，司法局已作出处理，并经过行政诉讼一审二审，判决已生效。 3.《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》([2017]渝01**民初1610号)； 4.《重庆市第五中级人民法院民事判决书》([2017]渝05民终8281号)； 5.《重庆市高级人民法院民事裁定书》([2018]渝民申2194号)； 6.《重庆市人民检察院第五分院不支持监督申请决定书》(渝检五分民监[2019]50850000350号)； 证据3-6拟证明何学明因为张培淑代理九鼎公司的代理行为提起诉讼，经过了法院一审二审以及检察院，应驳回。 经庭审质证，一审法院认为何学明所举证据8、41与本案不具有关联性，依法不予采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。九龙坡区司法局及市司法局、张培淑所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四条“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导”及第五十二条“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。”和《重庆市司法行政机关律师和律师事务所投诉查处办法》第四条“对律师和律师事务所的投诉，属于司法行政机关法定职权范围的事项，司法行政机关应当受理”及第七条第(一)项“律师与律师事务所在注册地外违法违规执业的，由注册地司法行政机关受理，违法违规行为发生地司法行政机关予以协助”之规定，九龙坡区司法局对涉及本辖区律师的投诉举报具有受理、调查核实与处理的职责。张培淑所在彰义所注册地位于重庆市九龙坡区，故九龙坡区司法局具有就何学明对张培淑的投诉予以受理并作出本案所涉答复的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人市司法局具有作出本案被诉《行政复议决定书》的主体资格和职权。 被上诉人九龙坡区司法局于2019年6月10日收到市司法局发出的《投诉转办通知书》(渝司律投[2019]79号)后，于2019年6月20日受理，向何学明送达《提交材料及证据通知书》、《投诉人到局接受调查通知书》等，向彰义所送达《律师和律师事务所违法违纪被投诉告知书》，并由具有行政执法主体资格的调查人员对何学明、张培淑进行调查询问，于2019年8月15日作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》，符合《重庆市司法行政机关律师和律师事务所投诉查处办法》的第六条第（一）项、第十一条、第十七条之规定，程序合法。被上诉人市司法局收到行政复议申请后，依法受理并送达《行政复议答复通知书》，经延期，在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。 上诉人何学明向被上诉人九龙坡区司法局投诉被上诉人张培淑律师恶意诉讼、超过诉讼时效提起诉讼、违反法律规定撤诉，被上诉人张培淑作为九鼎公司的诉讼代理人，受当事人委托提起诉讼、撤回起诉符合《中华人民共和国律师法》第二十八条所规定的律师业务范围，而是否受理案件、是否符合起诉条件、是否超过诉讼时效、是否同意撤回起诉均由法院审查决定，并不存在因张培淑行使诉讼代理行为造成上诉人权利受到侵害的情形。被上诉人九龙坡区司法局作出《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》对投诉事项逐一答复，符合法律规定，且并无证据证明被上诉人张培淑存在《中华人民共和国律师法》第四十条的违规行为。被上诉人九龙坡区司法局答复“在调查彰义所张培淑律师在代理九鼎公司与何学明一系列纠纷案件中，尚未发现彰义所张培淑律师有违法违规行为”，并无不当。故九龙坡区司法局作出的《重庆市九龙坡区司法局关于何学明投诉彰义律师事务所有关问题的答复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以支持。被上诉人市司法局的《行政复议决定书》认定该答复事实清楚、证据充分、程序合法，予以维持，该《行政复议决定书》亦符合法律规定。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人何学明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二〇年十月十六日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲