江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0682民初3233号之一 原告：许红梅，女，1990年2月18日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：唐涌，江苏瀛玺律师事务所律师，特别授权。 被告：童科文，男，1986年5月5日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：李金龙，江苏天哲律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王卫东，江苏圣典律师事务所律师，一般授权。 第三人：薛飞，男，1989年2月18日，汉族，户籍地如皋市，现住南京市建邺区。 原告许红梅与被告童科文、第三人薛飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，先依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许红梅及其委托诉讼代理人唐涌、被告童科文及其委托诉讼代理人李金龙、王卫东、第三人薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金320万元及利息；2.判令被告向原告支付为实现债权而支付的律师代理费10万元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告偿还借款本金305万元及利息；2.判令被告向原告支付为实现债权而支付的律师代理费10万元；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告因经营需要于2019年6月24日起向原告借款，至2020年4月8日被告共计向原告借款320万元，双方约定如逾期偿还借款，被告按逾期数额每天0.3%向原告支付违约金。借款到期后，原告向被告多次催要均未果。 被告童科文辩称，1.案涉借款并非发生在原、被告之间，实际出借人为第三人薛飞。虽然借条签署的债权人为原告，但系事后原告在空白的借款协议上签署原告的名字，薛飞向被告放贷时，原告从未出现过，原、被告间没有借贷合意。2.案涉借款中被告共还款111次，合计还款金额为1676150元，其中有5次共计260500元系汇入原告银行卡中，有106次共计1415650元汇入第三人薛飞银行卡中。原告和薛飞明知被告已偿还1676150元，但仍以本金320万元和利息为标的向法院诉讼。3.第三人薛飞和关联关系人疑似职业放贷人，涉嫌非法放贷。案涉借款均是短则8天，长不过一个月的短期借贷，且违背常理的不约定借款期间内利率，设置高额的违约金，符合设置违约陷阱的特征。综上，本案原告主体不适格，其诉请应当被驳回。 第三人薛飞述称，其和被告系朋友关系，自2019年6月份开始，被告因工程招投标需缴纳交保证金、工程开工等名义为由向其借款，并承诺工程中标后会将部分工程转包给其做，参与工程分润。2020年4月份后其无法联系上被告，故其让其前妻许红梅向法院提起诉讼。其要求被告偿还其借款。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日、6月26日、7月11日、7月23日、8月16日、8月26日、9月11日、9月20日、11月6日、11月14日、11月28日、12月9日、12月16日、2020年1月3日、1月15日、3月5日、4月8日被告童科文分别签署借款协议一份，约定向出借人分别借款20万元、10万元、15万元、15万元、15万元、15万元、20万元、20万元、20万元、20万元、40万元、15万元、25万元、15万元、15万元、20万元、20万元，借款期限分别为2019年6月24日至2019年7月23日、2019年6月26日至2019年7月25日、2019年7月11日至2019年7月20日、2019年7月23日至2019年8月1日、2019年8月16日至2019年9月4日、2019年8月26日至2019年9月14日、2019年9月11日至2019年9月30日、2019年9月20日至2019年10月9日、2019年11月6日至2019年12月5日、2019年11月14日至2019年12月13日、2019年11月28日至2019年12月27日、2019年12月9日至2020年1月8日、2019年12月16日至2020年1月15日、2020年1月3日至2020年1月12日、2020年1月15日至2020年2月14日、2020年3月5日至2020年4月4日、2020年4月8日至2020年5月7日。上述借款协议中约定借款期限届满，借款人未能按时归还本金应当向出借人支付违约金分别为600元/天、300元/天、450元/天、450元/天、450元/天、450元/天、600元/天、600元/天、600元/天、600元/天、1200元/天、450元/天、750元/天、450元/天、450元/天、600元/天、600元/天。上述借款协议上均约定在未还款期间，借款人手机保持24小时畅通，便于出借人联系，借款人应在每隔三日或不超过三日内和出借人商谈还款计划，双方产生债权债务关系时不得与他人发生影响此债权债务关系的相关债权债务关系，借款期限届满，借款人保证归还借款本金，否则借款人愿意承担由此产生的一切法律责任，此借款协议一式两份，自双方签订之日起生效，双方各执一份作为凭证。以上条款借款人如不遵守，出借人可立即终止与借款人签署的借款协议，借款人应立即归还所借款项，如借款人不归还本金，视同违约，并愿意依照本协议予以赔偿。在此期间，出借人有权通过法律途径及各种相关渠道追偿本金，所产生的一切相关费用由借款人全部承担。 2019年6月24日、6月26日、7月11日、7月23日、8月16日、8月26日、9月11日、9月20日、11月6日、11月14日、11月28日、12月9日、12月16日、2020年1月3日、1月15日、3月5日、4月8日被告童科文分别签署借条一份，载明的借款金额分别是20万元、10万元、15万元、15万元、15万元、15万元、20万元、20万元、20万元、20万元、40万元、15万元、25万元、15万元、15万元、20万元、20万元，约定的还款期限分别是2019年7月23日、2019年7月25日、2019年7月20日、2019年8月1日、2019年9月4日、2019年9月14日、2019年9月30日、2019年10月9日、至2019年12月5日、2019年12月13日、2019年12月27日、2020年1月8日、2020年1月15日、2020年1月12日、2020年2月14日、2020年4月4日、2020年5月7日。被告童科文在上述借条中今有借款人处分别签名，在身份证号码处均填写。上述借条中均约定违约金按天计算，每天按借款金额的千分之三计算。除2020年1月3日、2020年4月8日的借条外，上述其余借条上均约定出借人在催讨本金时实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用由借款人支付。被告均在上述借条下方借款人处签名，在手机号码处填写139××××6343，在2019年6月26日、2020年4月8日的借条上住址处填写中山，在2019年9月11日、2019年12月16日、2020年1月15日的借条上住址处填写南京市，其余借条上住址处均填写南京市玄武区。上述所有借条中出借人处均为空白。 2019年6月24日、6月26日、7月11日、7月23日、8月16日、8月26日、9月11日、9月20日、11月6日、11月14日、11月28日、12月9日、12月16日、2020年1月3日、1月15日、3月5日、4月8日被告童科文分别签署收条一份，载明的收款金额分别是20万元、10万元、15万元、15万元、15万元、15万元、20万元、20万元、20万元、20万元、40万元、15万元、25万元、15万元、15万元、20万元、20万元，除2020年1月3日、2020年4月8日的收条上未约定还款期限外，其余收条约定的还款期限分别是2019年7月23日、2019年7月25日、2019年7月20日、2019年8月1日、2019年9月4日、2019年9月14日、2019年9月30日、2019年10月9日、至2019年12月5日、2019年12月13日、2019年12月27日、2020年1月8日、2020年1月15日、2020年2月14日、2020年4月4日。上述收条中被告均在收款人处签名。 2019年6月24日、2019年7月23日，原告通过手机银行分别向被告转账20万元、15万元；2019年6月26日、2019年7月11日、2019年8月16日、2019年8月26日、2019年9月11日、2019年9月20日、2019年11月6日、2019年11月14日、2019年11月28日、2019年12月9日、2019年12月16日、2020年1月3日、2020年1月15日、2020年3月5日、2020年4月8日，原告通过中国民生银行账户向被告转账10万元、15万元、15万元、15万元、20万元、20万元、20万元、20万元、40万元、15万元、25万元、15万元、15万元、20万元、20万元。 庭审中，原、被告及第三人一致确认案涉所有借款事宜均系被告与第三人商谈，借据及借款协议形成时原告许红梅均不在场，原告每次都是基于第三人的指令向被告转账。原、被告及第三人还确认上述借款期限内被告向原告汇款260500元，向第三人汇款1415650元，向第三人汇款的1415650元中有180000元系被告另行向第三人借款的还款。原告认为被告向第三人的汇款中（180000元还款除外）有99000元系被告给付第三人的介绍费，有360000元系被告向第三人支付的工程分润钱，其余款项原告均认可系被告偿还案涉借款的款项。第三人认为被告向其汇款1415650元中（180000元还款除外）有99000元系案涉借款的利息，有360000元系被告向其支付的工程分润钱，其余款项均系被告偿还案涉借款的本金。 另查明，2020年4月26日，原告许红梅与江苏瀛玺律师事务所签订民事诉讼案件（涉及财产）委托代理协议书一份，约定原告委托江苏瀛玺律师事务所律师为其与被告童科文民间借贷一案的诉讼代理人，律师代理费10万元。2020年4月28日，江苏瀛玺律师事务所向原告开具江苏增值税普通发票一份，价税金额为10万元。 2020年4月30日，原告许红梅诉至本院，要求判如所请。 审理中，原告许红梅向本院申请诉讼财产保全，本院经审查后依法作出（2020）苏0682民初3233号民事裁定书，裁定冻结被告童科文银行存款3200000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 2020年9月15日，本院依法通知薛飞作为本案第三人参加诉讼。 以上事实，有当事人陈述，借款协议、借条、收条、银行支付业务回单等证据在卷佐证。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间达成借款的合意，由出借人向借款人出借款项，借款人向出借人还本付息的行为。债务人出具的借据等借款凭证上载明的出借人并非实际出借人的，应当根据借款关系的实际状况综合判断出借人，并不必然以借款凭证为准。 本案中，案涉所有借款事宜均系被告与第三人商谈，借据及借款协议形成时原告许红梅均不在场，出借款项虽均系原告许红梅支付给被告，但原告认可每次都是基于第三人薛飞的指令向被告转账，且被告童科文的还款中只有极少数是支付给原告许红梅，绝大部分还款均支付给第三人薛飞。故应认定原、被告之间没有借贷合意，原告许红梅非实际出借人，本案中与被告童科文之间发生民间借贷法律关系的相对人是第三人薛飞。综上，对被告童科文关于原告许红梅不是本案适格主体的抗辩，予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告许红梅的起诉。 案件受理费16600元，退还原告许红梅。诉讼保全费5000元，由原告许红梅负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  钟 文 审 判 员  朱无号 人民陪审员  林 友 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  陆兰兰 书 记 员  贲 腾