广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23835号原告：沈玉英，女，1961年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：熊桂玲，女，汉族，1979年1月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李跃华，男，汉族，1959年6月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系被告熊桂玲的配偶。被告：李跃华，男，汉族，1959年6月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告沈玉英与被告熊桂玲、李跃华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉英，被告熊桂玲的委托诉讼代理人、即被告李跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈玉英向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告熊桂玲返还不当得利23652元及2009年10月至2020年5月的利息7450.38元，共计：31102.38元，被告李跃华负连带责任。2、请求判决诉讼费由被告支付。庭审中，原告明确利息以23652元为基数，按年利率3%的标准，从2009年10月1日起算计至2020年5月31日。事实和理由：原告与被告李跃华在婚姻存续期间，被告熊桂玲是被告李跃华的侄女1996年从湖北麻城老家来深圳投靠表叔李跃华，被告李跃华说被告熊桂玲来深圳无依无靠能帮就帮，被告李跃华将被告熊桂玲安排到自己的公司工作，被告李跃华经常私下给钱被告熊桂玲，有时也要原告借钱给熊桂玲，有银行记录的就有7次，从2009年6月至2010年7月间共转帐给熊桂玲23652元整，因为被告熊桂玲是被告李跃华的侄女是亲戚，沒有写借条。原告也曾多次要被告李跃华要被告熊桂玲还钱，被告李跃华总说被告熊桂玲有困难可怜，有钱会还的，原告也叫被告熊桂玲还钱，但至今未还，在借钱期间2009年至2010年两被告都没有工作，此时被告李跃华与被告熊桂玲长幼无序，人伦道德败坏，两被告在原告与被告李跃华婚姻存续期间通奸并在2010年生一非婚子，2011年2月原告在不知两被告不耻的情况下与被告李跃华在福田区民政局协议离婚，直至2013年12月才知道两被告的不耻行为，多次要求还钱未果，依据《中华人民共和国民法通则》的第九十二条规定，遂诉至法院，请求法院准予原告的诉讼请求。被告熊桂玲辩称，原告诬告本人不当得利，完全是罔顾事实，隐瞒真相的诬陷行为。1.本人当时是深圳市鸿景泰实业发展有限公司的出纳，李跃华是公司法人，原告是李跃华的妻子，俗称老板娘。在民营公司里，员工一般将老板娘视同老板。因此，原告吩咐我做的事，我只能遵照执行。2．原告转给本人的款项均以公司名义，分两部分支出：①交房屋租金和水电费：公司办公室当时租的现代城华庭（南山区业路与南光路交汇处）。2009年6月至2009年8月份分别交款3930元、3952元、4000元，共计11882元。房东要求现金交款，收款后给收据，本人均将收据交给了原告。②代缴社保金：原告的弟弟沈国成一直在深圳市鸿景泰实业发展有限公司交社保金。2009年7月至2010年6月共12个月，每月缴793.27元，小计9519。24元，2010年7月至2010年11月共5个月，月缴835.64元，小计4178.20元。2010年12单月缴607.36元，合计14304.80元。有银行流水明细为证。3．原告提供的银行流水单上，进出的款项与余额不相符，其真实性值得可疑。4．原告在一年多的时间内，多次给本人转款，又在11年多后告本人不正当得利，逻辑上完全不通！综上所述，本人恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。被告李跃华辩称，1.我认为我与本案无关，不应把我列为被告。2.当时我与原告为夫妻关系，我是深圳市鸿景泰实业发展有限公司的法定代表人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.深圳市鸿景泰实业发展有限公司（以下简称：“鸿景泰公司”）设立于2000年11月14日，根据工商登记信息显示，2007年1月12日起，沈国成（原告的弟弟）为该公司股东；2007年7月17日起，公司监事由原告担任；2009年5月20日起，公司董事长由被告李跃华担任；2011年10月18日起，沈国成不再担任公司股东，公司监事由原告变更为被告李跃华；2011年10月18日，公司董事长由被告李跃华变更为案外人李荣森。原告与被告李跃华原为夫妻关系，双方于2011年2月28日离婚；离婚后，被告李跃华与被告熊桂玲于2011年10月10日结婚。2.原告向本院提交银行转账流水，拟证明原告于2009年6月22日至2010年7月7日期间，分七笔向被告熊桂玲转账出借款项共计23652元；该银行转账流水显示，原告分别于2009年6月22日向被告熊桂玲转账3930元、2009年6月30日转账3670元、2009年7月17日转账3952元、2009年8月21日转账4000元、2009年11月13日转账3200元、2010年3月1日转账2400元、2010年7月7日转账2500元，以上转账金额共计23652元（3930+3670+3952+4000+3200+2400+2500）。3.被告熊桂玲确认收到上述七笔款项，但不认可原告关于该七笔款项为借款或者不当得利的主张，其主张上述七笔转账为其作为鸿景泰公司的出纳期间，收到原告的支付的款项后，分别用于缴纳公司租赁办公场所的租金、水电费，及缴纳沈国成2009年7月至2010年12月期间的社保费。其中，2009年6月22日3930元、2009年7月17日的3952元、2009年8月21日的4000元用于缴纳公司租赁办公场所的租金、水电费，其余四笔款项用于沈国成2009年7月至2010年12月期间的社保费。为此，被告熊桂玲提交鸿景泰公司在上海浦东发展银行开户的，账号尾号为1102的银行账户2009年1月至2010年12月期间的银行交易流水，该银行交易流水显示：第一，鸿景泰公司分别于2009年7月1日进账3670元、于2009年11月6日进账3200元、于2010年3月2日进账2400元、于2010年7月16日进账2500元；第二，该银行账户于2009年7月21日至2010年11月25日期间，每月22日前后，均有摘要均为“其他代扣社会保险”、交易代码均为“9154”的扣款。原告对被告熊桂玲提交的上述银行转账流水的三性予以认可。4.立案时，原告主张本案为不当得利纠纷；庭审中，原告确认主张案涉七笔转账是借款。5.庭审中，原告陈述确认沈国成在鸿景泰公司缴纳社保，2008年之后的社保费用由沈国成自行缴费，沈国成将社保费用交给原告后，有时由原告在银行柜台转入鸿景泰公司的浦发银行账户中，有时是现金支付给被告熊桂玲，由被告熊桂玲代缴。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是原告与被告熊桂玲的借贷关系是否成立？民间借贷关系成立需同时具备借贷合意和款项交付的举证责任。经审查，原告提交的银行转账记录仅能证明原告向被告熊桂玲付款23652元的事实，而未有证据证明双方存在借款的合意。另外，被告熊桂玲主张原告支付的为公司房租及代缴社保的费用，而非借款，并提交了鸿景泰公司开设的银行账户2009年1月至2010年12月期间的交易流水为证，该交易流水显示公司于2009年7月1日进账3670元、于2009年11月6日进账3200元、于2010年3月2日进账2400元、于2010年7月16日进账2500元，与原告于2009年6月30日向被告熊桂玲转账3670元、2009年11月13日转账3200元、2010年3月1日转账2400元、2010年7月7日转账2500元的交易金额一致，交易时间联系紧密，被告熊桂玲主张该四笔款项用于为缴纳沈国成社保；其余三笔款项发生于2009年6月至8月期间，转账时间为每月20日前后，转账金额相近，被告熊桂玲主张该三笔款项用于支付鸿景泰公司租赁场所的租金、水电费；综上，被告熊桂玲对其收到涉案款项的性质作出了解释，并提交了相应证据；原告否认被告熊桂玲的解释，但并没有完成其基本的举证证明责任，被告熊桂玲的抗辩及提供的证据已足以使得涉案款项性质的待证事实真伪不明，依据法律规定，应认定原告主张的待证事实不存在。故原告要求被告熊桂玲偿还上述款项并支付利息，证据不足，本院不予支持。原告要求被告李跃华承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告申请调取鸿景泰公司在上海浦东发展银行账号尾号为1102的银行账户2009年至2010年期间的银行流水，因该银行流水已由被告熊桂玲作为案涉证据提交，故原告该调查取证申请，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈玉英的全部诉讼请求。案件受理费289元，由原告沈玉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二〇年十月九日书记员  肖 婷