湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3443号原告：中信银行股份有限公司武汉分行,住所地汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般代理。被告：宋庆伟，男，1969年9月24日出生，汉族，住址湖北省武汉市江岸区，被告：向红，女，1978年4月17日出生，汉族，住址武汉市江岸区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）诉被告宋庆伟、向红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告宋庆伟、向红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋庆伟、向红向原告偿还借款本金599006.13元；2、判令被告宋庆伟、向红向原告支付借款利息、罚息（截止2019年7月9日的利息为14302.35元、罚息592.90元，此后的利息、罚息以实际所欠金额，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；3、判令被告宋庆伟、向红向原告支付因实现本案债权产生的律师代理费18417元；4、判令原告对被告宋庆伟提供抵押的位于湖北省武汉市汉阳区芳卉园小区二期20栋2单元1层1室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2017年3月14日，被告宋庆伟、向红与原告签订《中信银行个人借款合同》（消费信贷业务专用）、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行最高额保证合同》（以下简称合同），合同约定：被告宋庆伟、向红向原告借款金额为145万元，借款期限120个月，自2017年3月17日至2027年3月17日止，还款方式为按月等额本息还款的方式，借款年利率为6.615%，该合同约定了被告宋庆伟以其坐落于湖北省武汉市汉阳区芳卉园小区二期20栋2单元1层1室的房屋作为上述借款的抵押。该合同还约定了：被告宋庆伟、向红未按前述期限偿还本息或出现其他违约情形，原告有权单方宣告贷款提前到期，并对逾期还款的罚息、复利的计收方式及原告实现债权的费用由被告承担等合同各方权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，双方就抵押物办理了原告为抵押权人的登记手续，被告宋庆伟签署了借款借据，原告按约向被告宋庆伟发放贷款，后被告宋庆伟逾期还款，截止至2019年7月9日，被告宋庆伟、向红已逾期多日没有按约还款。另查明，宋庆伟、向红在上述贷款期间为夫妻关系，且二人共同向原告申请办理借款，其应为夫妻共同债务承担还款责任。鉴于被告宋庆伟、向红的逾期还款的违约事实，为维护原告合法权益，原告为此诉至法院。被告宋庆伟、向红未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告宋庆伟与向红系夫妻关系。2017年3月14日，原告中信银行武汉分行与被告宋庆伟、向红签署编号为811152053477号《中信银行个人借款合同》（消费信贷业务专用），该合同约定：原告中信银行武汉分行向借款人提供贷款金额1450000元；贷款期限自2017年3月14日起至2027年3月14日止，贷款年利率为6.615%；还款方式为按月等额本息还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息。该合同还约定借款人违反本合同约定逾期归还贷款的，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费份），均由借款人承担，贷款人有权对垫付的资金自垫付之日起向借款人收取利息；实际贷款金额、期限、利率以借据为准。被告宋庆伟在合同尾部借款人/抵押人处签名并捺手指印。被告向红在合同尾部抵押物共有人处签名并捺手指印。2017年3月14日，原告中信银行武汉分行与被告宋庆伟、向红签订了编号为811152053476号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定，原告中信银行武汉分行向被告宋庆伟提供授信额度1450000元的贷款，授信期限为132个月。被告宋庆伟、向红以登记在被告宋庆伟名下的位于武汉市汉阳区芳卉园小区二期20栋2单元1层1室（武房权证市字第**）为在2017年3月14日至2028年3月14日期间签署的具体借款合同项下原告中信银行武汉分行对被告宋庆伟、向红所享有的全部债权提供最高额抵押担保；最高额限度为债权本金1450000元及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权所发生的一切费用。合同签订后，于2017年3月16日，原、被告对对上述抵押房屋办理了《不动产登记证明》即鄂（2017）武汉市汉阳不动产证明第0007865号，证明权利为抵押权。再查明，上述合同签订后，原告中信银行武汉分行于2017年3月17日将贷款款项划至被告宋庆伟、向红指定收款人武汉百年通达商贸有限公司、武汉巅峰印源装饰工程有限公司银行账户，《个人借款凭证》载明，贷款期限为2017年3月17日至2027年3月17日，年利率为6.615%。但被告宋庆伟、向红未按合同约定偿还借款本息，截止2019年7月9日，尚欠原告中信银行武汉分行借款本金599006.13元、利息14302.35元、罚息592.90元。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、《中信银行个人借款合同》（消费信贷业务专用）、支付申请/委托书、个人借款凭证（借据）、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人借款合同》（消费信贷业务专用）、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属于有效合同。合同订立后，原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，已全面履行了合同义务。被告宋庆伟在借款后未按合同约定归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告中信银行武汉分行要求被告宋庆伟偿还借款本金及相应的利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定,本院予以支持。上述借款发生于被告宋庆伟与向红夫妻关系存续期间，且被告向红亦在合同上签字表明其知晓该债务，其应承担共同还款责任。故原告中信银行武汉分行要求被告向红偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告宋庆伟、向红以所有的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告宋庆伟、向红未履行偿还义务的情况下，原告中信银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告宋庆伟、向红赔偿为实现债权而支付的费用18417元，因原告中信银行武汉分行未能提交相应的证据予以证实该费用已实际产生，故对原告中信银行武汉分行的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋庆伟、向红于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司武汉分行借款本金599006.13元，二、被告宋庆伟、向红于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年7月9日利息14302.35元，罚息592.90元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额按合同约定利率标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、若被告宋庆伟、向红未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告宋庆伟向红提供抵押的位于武汉市汉阳区芳卉园小区二期20栋2单元1层1室（武房房权证市字第**）屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元，其中由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担93元，由被告宋庆伟、向红负担4969元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告宋庆伟、向红随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年十月十二日书记员  李德胜