四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终504号 上诉人（原审被告）：韦汉荣，男，1956年11月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）魏洪友，男，1969年2月15日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：付从华，富顺县富世法律服务所法律工作者。 上诉人韦汉荣因与被上诉人魏洪友民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理，并采用书面审理的方式进行审理。本案现已审理终结。 韦汉荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人魏洪友的诉讼请求本案,一、二审诉讼费由被上诉人魏洪友承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。在一审中，被上诉人只提交了部分转款凭证和借条，一审法院未全面审查被上诉人出借资金的来源，违反法律规定。被上诉人在一审中隐瞒了曾经收到上诉人钱款的事实，违反诚实守信原则，存在虚假诉讼。二、双方于2012年11月15日签订的欠条无效。该欠条是在被上诉人胁迫下签订的，不是上诉人的真实意思表示，一审法院没有全面审查该欠条形成的时间、地点以及是否合法等,违反法律规定。被上诉人多次提及因上诉人没有及时归还借款，被银行催收贷款以及被其他债主催收借款，足以证明被上诉人出借的资金并非自有资金，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，应当认定为无效，一审法院认定被上诉人与上诉人的借款关系有效，属于适用法律错误。三、一审法院认定事实错误。除上诉人向一审法院提交的转款凭证以及收条外，上诉人向一审法院提交一张笔记本流水账记载“2010年对魏洪友300002011年元月15号魏洪友40000”，但一审法院对“2010年对魏洪友30000”即上诉人在2010年支付被上诉人的30000元，并未将该30000元认定为上诉人支付给被上诉人的款项，属于认定事实错误。上诉人已经支付给被上诉人242000元，已超过了被上诉人出借款项的总额。四、2012年11月15日签订的欠条已过诉讼时效。在本案诉讼前，被上诉人在长达八年多的时间内未向上诉人主张权利，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。 魏洪友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。 魏洪友向一审法院提出诉讼请求:1.判令韦汉荣偿还魏洪友借款278900元，同时给付自2012年11月15日起至付清为止按约定月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由韦汉荣承担。 一审法院认定事实：韦汉荣在水麻高速包工期间，魏洪友因在该工程上运输材料认识韦汉荣。2008年3月2日，韦汉荣向魏洪友出具了《借条》一张，载明：“韦汉荣今借到魏宏友现金小写36000元，大写人民币叁万陆（仟）元正，借款日期农历正月25日至还款日期农历5月25日归还此款，每月利息为壹万，利息为200元计算”，借款人韦汉荣签字。魏洪友分别于2008年5月1日、2008年12月7日、2008年12月8日向韦汉荣账号为62284838601********的账户分别现金存款3000元、2000元、110000元。2009年1月24日，魏洪友通过账号为62284838603********的账户向韦汉荣账号为62284838601********的账户转账14000元。2012年11月15日，经双方结算，韦汉荣向魏洪友出具了一份条子，载明“2012年11月15日起，韦汉荣欠魏洪友现金贰拾柒万捌仟玖佰元正（278900元），利息每月按百分之二2%计算，双方签字生效。”，魏洪友、韦汉荣均在条子上签字。韦汉荣在魏洪友提交的中国农业银行的银行卡取款业务回单、中国农业银行的银行卡存款业务回单、借条背面均书写“魏洪友对给韦汉荣此款回单作废，以条子为准，2012年11月15日”。 韦汉荣于2009年10月15日通过中国农业银行向魏洪友账号为62284804812********的账户现金存款20000元，分别于2009年12月22日、2012年4月18日通过中国农业银行向魏洪友账号为62284838603********的账户分别现金存款10000元、15000元，于2012年5月1日通过中国农业银行向魏洪友账号为62284838611********的账户现金存款12000元，分别于2011年1月15日、2015年2月13日向魏洪友账号为62236907********的账户存款40000元、20000元。魏洪友于2011年12月23日向韦汉荣出具收条一张，载明“今收到韦汉荣现金2011年12月23号5000元，伍仟元整，上月给了10000元，壹万元整。此条。”魏洪友在收条上签名。 魏洪友自认自双方结算，韦汉荣出具条子后，韦汉荣分别于2012年过年时、2013年12月23日、2014年1月28日、2015年2月13日支付魏洪友20000元，共计80000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合魏洪友、韦汉荣的当庭陈述及举示的证据，综合全案，足以认定魏洪友与韦汉荣之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律的保护。 对于魏洪友实际交付韦汉荣借款本金金额问题。魏洪友陈述实际分多次向韦汉荣交付了借款本金共计173000元并提交了相应的证据予以证明。其中8000元虽未提交证据予以证明，但考虑到该笔借款金额较小，且魏洪友提交的2012年11月15日的结算条子的结算清单可以佐证，故对该笔借款本金8000元予以支持。对于其中2008年3月2日，韦汉荣出具借条，载明借到魏宏友现金36000元，虽借条上载明的出借人是魏宏友，但“宏”与“洪”字属同音字，且魏洪友持有借条原件，故借条上的书写应属笔误，出借人应认定为魏洪友，对于该笔借款本金36000元予以支持。综上，对魏洪友实际交付给韦汉荣借款本金金额依法确定为173000元。对于魏洪友要求韦汉荣归还借款本金278900元的主张，魏洪友与韦汉荣在2012年11月15日的结算中，将105900元利息计入借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，魏洪友与韦汉荣在结算前后均约定了利息，且结算时对结算前的借款利息已按年利率24%的标准进行了计算，故，本案中的借款本金应当认定为173000元。 对于魏洪友要求韦汉荣自2012年11月15日起至付清为止，按约定月利率2%支付利息的主张。案涉6笔借款多为魏洪友通过银行现金存款的方式支付给韦汉荣，虽未出具借条，仅有2008年3月2日韦汉荣出具的借条，约定借款利息为月息两分，但结合魏洪友与韦汉荣2012年11月15日的结算条子及其结算清单，可以认定上述6笔借款在魏洪友、韦汉荣结算前实际是约定了月息两分。魏洪友与韦汉荣在2012年11月15日结算后由韦汉荣出具的条子中，明确约定了利息每月按百分之二计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结算后的利息也应按照年利率24%计算。 对于韦汉荣向魏洪友支付的11笔款项抵充问题。魏洪友是分6笔交付韦汉荣借款173000元，交付时间和金额分别是2008年3月2日交付36000元、2008年5月1日交付3000元、2008年12月7日交付2000元、2008年12月8日交付110000元、2009年1月1日8000元、2009年1月24日交付14000元。上述6笔借款计算至2009年10月14日的利息分别为13989.70元、1047.45元、408.99元、22421.92元、1504.44元、2421.04元，合计41793.54元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，韦汉荣于2009年10月15日、2009年12月22日分别支付的20000元、10000元均是支付的利息。同理，韦汉荣在2011年1月15日支付的40000元、2011年11月支付的10000元、2011年12月23日支付的5000元、2012年4月18日支付的15000元、2012年5月1日支付的12000元、2012年过年时支付的20000元、2013年12月23日支付的20000元、2014年1月28日支付的20000元、2015年2月13日支付的20000元均不足以清偿全部债务，且不足以清偿截止当日的利息，故，均应作为利息抵充，抵充后，截止2015年2月13日，尚欠利息为71271.46元。同时，因韦汉荣所付款项未抵充本金，故尚欠本金仍为173000元。 韦汉荣抗辩称是在魏洪友的胁迫下出具的欠条，但并未提交证据予以证明，自行承担不利的法律后果，依法不予采纳其辩解理由。 关于诉讼时效的问题，韦汉荣抗辩称魏洪友的诉讼请求超过了诉讼时效。本案所涉的6笔借款，仅有2008年3月2日支付的36000元，韦汉荣出具了借条约定了4个月的借款期限，但根据魏洪友与韦汉荣在2012年11月15日的结算条子及其结算清单，该笔借款包含在结算中，2012年11月15日的结算可视为魏洪友、韦汉荣双方对该笔借款的重新约定，韦汉荣自愿继续偿还该笔借款。2012年11月15日的结算条子中，案涉6笔借款均未约定借款期限，对于韦汉荣关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限韦汉荣于本判决生效之日起十日内偿还魏洪友借款本金173000元及利息（截止到2015年2月13日，尚欠利息为71271.46元；2015年2月14日以后的利息计算方法为：以尚欠借款本金为基数，自2015年2月14日始至本金付清之日止，以年利率24%为标准进行计算。）；二、驳回魏洪友的其他诉讼请求。案件受理费5484元，减半收取计2742元，由魏洪友负担1042元，韦汉荣负担1700元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、魏洪友与韦汉荣的借贷关系是否合法有效；二、韦汉荣应支付魏洪友借款本金及利息的金额；三、本案是否已过诉讼时效。 一、魏洪友与韦汉荣的借贷关系是否合法有效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合魏洪友、韦汉荣的在一、二审中的当庭陈述以及举示的证据，魏洪友将自有资金出借给韦汉荣，韦汉荣也收到魏洪友出借的款项，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，足以认定魏洪友与韦汉荣之间的民间借贷关系成立且合法有效。韦汉荣上诉主张魏洪友出借的款项是套取金融机构的信贷资金以及双方于2012年11月15日签订的欠条在魏洪友胁迫下签订的，韦汉荣未提供证据支持其主张，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、韦汉荣应支付魏洪友借款本金及利息的金额。魏洪友在2008年3月2日至2009年1月24日期间共向韦汉荣出借款项173000元，利息均为年利率24％，截止2009年10月14日尚欠利息共计41793.54元。韦汉荣在2009年10月15日支付魏洪友20000元，韦汉荣在2009年12月22日支付魏洪友10000元，韦汉荣在2011年1月15日支付魏洪友40000元，韦汉荣在2011年11月支付魏洪友10000元，韦汉荣在2011年12月23日支付魏洪友5000元，韦汉荣在2012年4月18日支付魏洪友15000元，韦汉荣在2012年5月1日支付魏洪友12000元，韦汉荣在2012年春节支付魏洪友20000元，韦汉荣在2013年12月23日支付魏洪友20000元，韦汉荣在2014年1月28日支付魏洪友1000元，韦汉荣在2015年2月13日支付魏洪友20000元，韦汉荣在2009年10月15日至2015年2月13日期间十一次共支付魏洪友192000元，在韦汉荣同时欠魏洪友借款本金和利息的情况下，其支付的款项首先充抵借款利息，支付的款项超过借款利息后再充抵借款本金，韦汉荣每次支付的款项均不足以清偿到期利息，截止2015年2月13日韦汉荣仍欠魏洪友借款本金173000元和利息71271.46元。韦汉荣上诉主张在2011年支付魏洪友30000元，其依据为韦汉荣自行在笔记本上的记载，但魏洪友在本案中予以了否认，据此韦汉荣的该上诉主张没有事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 三、本案是否已过诉讼时效。2012年11月15日双方进行结算时对此前的六笔借款进行重新约定，并由韦汉荣向魏洪友出具其欠魏洪友278900元的欠条，未约定还款期限。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，韦汉荣2012年11月15日向魏洪友出具欠条时，魏洪友就知道或者应当知道其权利被侵害，在之后又因韦汉荣在2013年12月23日至2015年2月13日期间陆续向魏洪友偿还借款，导致本案诉讼时效中断。韦汉荣2015年2月13日向魏洪友偿还借款后，至魏洪友2020年3月2日向一审法院提起诉讼前，在此期间韦汉荣未向魏洪友偿还借款，且魏洪友也未向韦汉荣主张权利，因此本案的诉讼时效应为三年的普通诉讼时效，其起算点为2015年2月14日至2018年2月13日止。魏洪友2020年3月2日向一审法院提起诉讼，已经超过三年的普通诉讼时效，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，韦汉荣的上诉主张魏洪友在一审法院的起诉已超过诉讼时效，韦汉荣的该上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，实体处理错误，本院二审应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初823号民事判决； 二、驳回魏洪友的诉讼请求。 一审案件受理费5484元，减半收取为2742元；二审案件受理费5484元，共计8226元，由魏洪友承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞