贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终227号上诉人（原审原告）：何佳俊，男，1987年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：何春，重庆依斯特（江北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方运忠，男，1973年5月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：方运琴，女，1968年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：何志军，男，1975年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：何志才，男，1977年3月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：谢庆洪，男，1970年7月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。以上五被上诉人（原审被告）共同委托诉讼代理人：丁汉刚。以上五被上诉人（原审被告）共同委托诉讼代理人：杨永泰。原审第三人：贵州汇诚源企业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路梦竹公寓******。系遵义汇川广信房地产开发有限责任公司股东（持股100%）。法定代表人：张婉倪，该公司董事长。原审第三人：遵义市本源仓储有限公司，，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路顺达金贸广场****系遵义市华宁物业管理有限公司股东（持股100%）。法定代表人：何志才。原审第三人：刘昌秀，女，1972年12月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：高国才，男，1956年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：张昆，男，1992年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：张昌义，男，1967年6月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：刘晓波，男，1971年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。以上七位原审第三人共同委托诉讼代理人：廖浪，贵州佳信律师事务所律师。以上七位原审第三人共同委托诉讼代理人：袁上雅，贵州佳信律师事务所实习律师。原审第三人：何天明，男，1954年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人何佳俊因与被上诉人方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪、原审第三人刘晓波、何天明、贵州汇诚源企业管理有限公司、遵义市本源仓储有限公司、刘昌秀、高国才、张昆、张昌义等股权转让纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何佳俊上诉请求：1、判令撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初493号民事判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原判决认定事实不清、证据不足。1.案涉合同《遵义慧天投资股份有限公司股份转让协议》（以下简称《慧天公司股权转让协议》）非上诉人的真实意思表示。上诉人签订该协议是基于被上诉人虚构遵义慧天投资股份有限公司（以下简称慧天公司）具有34315万元净资产行为的结果，原审法院混淆了合同形式与合同实质内容的合法性，忽视了对该合同交易的核心要件——慧天公司净资产的审查，错误的以“公司净资产的价值并不是双方签订协议的唯一条件”为被上诉人的欺诈行为辩护，掩盖协议第一条的非法性。2.原审法院没有审理查明慧天公司净资产到底是多少。只是认定“不能得出2014年4月30日《合并会计报表》中确认的公司净资产为虚假的结论”。《会计报表》和《合并会计报表》并不能直接证明慧天公司的净资产是否虚假，也无法证明慧天公司的净资产有多少。而净资产价值多少这一合同核心要件被原审法院人为的模糊化。（二）原审法院适用法律错误。在一份巨额的股权交易合同中，不去审查其交易的目标公司的净资产价值，是严重违背合同法公平原则的。原审法院以维护交易安全和诚实信用原则为由驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的。原审法院明知有诚实信用这一基本原则的情况下，采用双重标准只审理上诉人是否诚实信用，而忽视了被上诉人的行为是否诚实信用。方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪答辩称：请求驳回上诉人何佳俊的上诉请求。本案不存在任何欺诈情形，双方的股权转让是真实意思表示，没有错误认知，且何佳俊已经参与到公司具体经营中。2019年何佳俊参加了三次公司的股东会，他对公司的情况是已经知晓了的，他在案件中的表述和他参加股东会的行为是相互矛盾的。另，净资产不实是不能成立的，当时交易资产总额34315万元是有相应的财务报表支撑的。若上诉人认为《慧天公司股权转让协议》应该被撤销，其行使撤销权应当在2015年5月6日之前提出。贵州汇诚源企业管理有限公司、遵义市本源仓储有限公司、刘昌秀、高国才、张昆、张昌义、刘晓波述称：意见与五被上诉人一致。何天明述称：何佳俊参加股东会与本案不具有关联性；股东的权利不可能因为本案的待定事实而停止行使，继续行使股东权利，并不矛盾；本案诉争基础是当时双方对净资产34135万元的讼争。何佳俊向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪与何佳俊于2014年5月6日签订的《慧天公司股权转让协议》第一条中关于“确认慧天公司的净资产为34315万元”的约定；并依法撤销方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪依据该净资产数据确认的向何佳俊转让该公司股份的价格；2.请求法院依照慧天公司真实的净资产价值确认方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪向何佳俊转让该公司股份的价格；3.本案的诉讼费用由方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪承担。一审查明事实：2014年5月6日，方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪与何佳俊、第三人刘晓波签订《慧天公司股份转让协议》，协议内容为“转让方：方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪（以下简称甲方）。受让方：刘晓波、何佳俊（以下共同简称乙方）。甲方五人系慧天公司的股东，慧天公司注册资本1680万元，现因甲方与乙方合作投资开发建设昆明路世贸城项目，甲方同意将持有的慧天公司40%的股权转让给乙方。为明确双方权利义务，经友好协商，在平等、互惠互利的原则下，达成以下转让协议共同信守：一、经双方对账，共同确认慧天公司的净资产为34315万元。乙方出资13732万元，收购慧天公司40%的股份。转让后甲方出资20583万元，占慧天公司60%的股份。二、乙方受让慧天公司40%的股份转让款13732万元的支付方式为：1.各方确认，本协议签订前乙方已支付甲方股份转让款9932万元；2.余下乙方应付3800万元，2014年10月30日前支付1300万元；2014年12月30日前支付1000万元，该款项从2014年6月1日起至付款之日按月息1%计息；2015年4月30日前付清1500万元。三、如乙方迟延支付转让款且经甲方催促仍未支付，甲方有权要求乙方减持相对应的股份。四、本协议签订前乙方刘晓波及贵州广信房地产开发有限责任公司、遵义广信房地产开发有限责任公司（含何天明、陈志强个人）向甲方及旗下公司借贷产生的债务已结算纳入本协议，不再履行。五、本协议签订后七日之内，双方到工商机关办理股权变更登记。六、甲方与乙方内部持股比例由双方内部协商确定，并在工商变更登记时明确。七、未尽事宜，双方可另协商签订补充协议。本协议一式八份，股东各执一份，慧天公司存档一份，效力等同。各股东签字生效”。同日，方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪与何佳俊、第三人刘晓波签订《公司股权转让协议》，协议内容为“甲方五人系遵义汇天贸易有限责任公司、遵义市广庆物资公司、遵义汇天房地产开发有限公司、遵义市华宁物业管理有限公司、遵义市金码物流有限公司、遵义市本源物流有限公司等七家公司的股东，现因甲方与乙方合作投资开发建设昆明路世贸城项目，相互整合公司资源，甲方同意将持以上七家公司40%的股权转让给乙方。为明确双方权利义务，经友好协商，在平等、互惠互利原则下，达成以下转让协议共同信守：一、本协议签订后甲方转让上列七家公司40%的股份给乙方。转让后乙方占上列七家公司40%的股份转让款已在双方另签订的《慧天公司股份转让协议》中支付，不再另支付股份转让费。三、考虑到以后公司融资的方便，双方同意暂不办理以上七家公司的股权工商变更登记。四、甲、乙双方按照本协议约定股份比例享有股东的权利，承担股东的义务。本协议签订前已经明确的债权债务由新股东享有和承担，未明确的债权债务由原股东享有承担。五、甲方与乙方内部持股比例由双方内部协商确定。六、未尽事宜，双方可另协商签订补充协议。本协议一式八份，股东各执一份，存档一份，效力等同。各股东签字生效”。双方确认慧天公司净资产为34315万元。该资产包括转让前慧天公司及方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪持股公司等七家公司的总净资产20583万元以及转让后何佳俊及第三人刘晓波新注入的资产13732万元。2014年7月13日，双方签订了关于《慧天公司股份转让协议》的补充协议，主要内容为“方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪（以下简称甲方）。受让方：刘晓波、何佳俊（以下共同简称乙方）。一、甲方同意自签订本协议之日起一年内将根据《慧天公司股份转让协议》转让给乙方的七家公司的各40%的股权分别变更登记到乙方名下。二、本协议自双方签字之日生效，本协议一式七份，各方当事人各执一份”。双方在协议谈判时，方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪出具了名为慧天公司的《合并会计报表》，内容包括方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪持股的遵义汇天贸易有限责任公司、遵义市广庆物资公司、遵义汇天房地产开发有限公司、遵义市华宁物业管理有限公司、遵义市金码物流有限公司、遵义市本源物流有限公司等七家公司的资产。该《合并会计报表》载明“截止2014年4月30日，七家公司的所有者权益为208077976元，固定资产为174744916.88元。双方在签订协议时，共同对账并扣除相应不良资产后，确认转让前七家公司净资产为20583万元。双方按照34315万元的净资产价值确定所转让的股份价格，由何佳俊及第三人刘晓波出资13732万元收购慧天公司40%的股份”。何佳俊以方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪的行为已构成欺诈为由起诉到法院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪与何佳俊、第三人刘晓波于2014年5月6日签订的《慧天公司股份转让协议》中涉及的七家企业的股东及持股情况如下：1.遵义汇川广信房地产开发有限责任公司（贵州汇诚实业股份有限公司持股100%，2019年5月28日变更为贵州汇诚企业管理有限公司）；2.贵州本源物流有限公司不存在，只有贵州本源仓储有限公司（刘昌秀持股80%、何志才持股20%）；3.遵义市金码物流有限公司（高国才持股75%、何天明持股25%）；4.遵义市华宁物业管理有限公司（遵义市本源仓储有限公司持股100%）；5.遵义汇天房地产开发有限公司（刘昌秀持股85%、方运琴持股15%，2015年7月28日注销）；6.遵义市广庆物资公司（张昆持股50%、张昌义持股50%）；7.遵义汇天贸易有限责任公司（方运忠持股50%、方运琴持股50%）。诉讼过程中，何佳俊以方运忠、第三人刘晓波涉嫌犯罪，已向公安机关报案为由，向一审法院提出中止本案审理的申请。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应予中止审理；二、何佳俊的诉讼请求是否超过一年的除斥期间；三、方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪于2014年5月6日与何佳俊、第三人刘晓波签订股份转让协议时提供的慧天公司净资产价值是否存在欺诈。针对第一个争议焦点。何佳俊虽称方运忠、第三人刘晓波涉嫌犯罪，已向公安机关报案，但并未提供公安机关已立案受理和与本案协议有关的证据，本案中也没有出现《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中关于中止诉讼情形，故对何佳俊的中止审理申请，本院依法不予准许。针对第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款之规定，撤销权自撤销权人知道或者应当知道撤销事由之日起算。因此，判断何佳俊的起诉是否超过一年的除斥期间，应从何佳俊知道或应当知道撤销事由之日起算。本案中，何佳俊主张从慧天公司2015年4月份的《会计报表》中才得知慧天公司净资产为34315万元是虚假的，并于2016年2月22日向法院提起诉讼，没有超过一年的除斥期间。方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪认为何佳俊从2014年5月6日受让慧天公司股份后即成为慧天公司股东，参与了公司经营管理并参加了多次股东会，从2014年的5月份起就应当知道慧天公司的会计报表，但其直到2016年才起诉，已经有2年的时间，超过了一年的除斥期间。但方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪对此未提供充分证据予以证明，本院不予采信。故何佳俊的起诉未超过一年的除斥期间。针对第三个争议焦点。首先，方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪与何佳俊、第三人刘晓波签订《慧天公司股份转让协议》以及《公司股权转让协议》时，方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪出具了名为慧天公司的《合并会计报表》，该《合并会计报表》的内容包括方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪持股的遵义汇天贸易有限责任公司、遵义市广庆物资公司、遵义汇天房地产开发有限公司、遵义市华宁物业管理有限公司、遵义市金码物流有限公司、遵义市本源物流有限公司等七家公司的资产，该《合并会计报表》载明：截止2014年4月30日，七家公司的所有者权益为208077976元，固定资产为174744916.88元。经双方对账，并扣除相应不良资产后，确认转让前七家公司净资产为20583万元。双方在签订协议时，确认包括转让前慧天公司及方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪持股公司等七家公司的总净资产20583万元以及转让后何佳俊及第三人刘晓波新注入的资产13732万元在内，慧天公司净资产为34315万元。对账后双方按照34315万元的净资产价值确定所转让的股份价格，并由何佳俊及第三人刘晓波出资13732万元收购慧天公司40%的股份。说明双方在签订《慧天公司股份转让协议》以及《公司股权转让协议》时，方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪已经提供了相应的会计报表，并经双方对账后确认慧天公司净资产为34315万元。不存在方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪故意隐瞒慧天公司真实净资产价值，向何佳俊提供慧天公司虚假净资产的情形。其次，《慧天公司股份转让协议》是双方在自愿协商的基础上签订的，公司净资产的价值并不是双方签订协议的唯一条件。方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪是否有欺诈行为，主要从双方在签订协议时方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪向何佳俊提供的慧天公司净资产是否存在虚假，是否有欺诈等方面进行审查。虽然何佳俊提供了2015年5月慧天公司制作的2015年4月份《会计报表》，以证明方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪向何佳俊提供的慧天公司净资产虚假，有欺诈行为。但该份《会计报表》仅是慧天公司的会计报表，并不包括与其相关联的其他公司的资产，因此该份《会计报表》不能全面反映慧天公司及其他相关联公司净资产的情况，不能由此得出2014年4月30日《合并会计报表》中确认的公司净资产虚假的结论。何佳俊请求撤销双方签订的《慧天公司股份转让协议》第一条，并按照慧天公司真实净资产数额确认其受让该公司股份价格的理由不能成立，一审法院不予支持。最后，遵义市本源物流有限公司虽然不存在，但遵义市本源仓储有限公司是存在的，其股东为何志才和刘昌秀（系本案原审被告和第三人），故转让协议中明确的遵义市本源物流有限公司属于笔误，应认定为遵义市本源仓储有限公司，且方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪及相应的第三人也均认可转让协议中所称的遵义市本源物流有限公司，实际上就是指遵义市本源仓储有限公司。虽然何佳俊现在尚未取得遵义汇天贸易有限责任公司、遵义市广庆物资公司、遵义汇天房地产开发有限公司、遵义市华宁物业管理有限公司、遵义市金码物流有限公司、遵义市本源仓储有限公司等七家公司的相应股权，但在本案审理过程中，方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪及其他第三人（除何天明以外）对转让股份均无异议，股权转让协议可以继续履行，何佳俊可以要求方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪履行合同即可。即便遵义市金码物流有限公司中有25%的股份由何天明持有，但因高国才持股75%，也同样能实现股份转让给何佳俊的目的，至于遵义汇天房地产开发有限公司注销的问题，因转让协议的大部分内容均可履行和实现，该公司注销导致股权不能受让，何佳俊可以要求扣减相应的转让款，而不是因此认为方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪存有欺诈行为而提起撤销之诉。综上，为维护交易安全和诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条之规定判决如下：驳回何佳俊的诉讼请求。案件受理费100元，由何佳俊负担。二审中，方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪向本院提交了新的证据：三次股东大会有关会议材料。拟证明第一次股东大会通知了何佳俊，但是他缺席了，第一次股东大会决议后附有资产汇总表，截止到2019年3月6日，慧天公司及其旗下关联公司总资产达113600万元。第二、三次股东大会何佳俊参加了，且其在有关会议决议上已签名。他认可了公司所有的事项包括资产以及他已经行使了股东权利，按照权利义务对等原则，何佳俊行使了股东权利，则其应当承担相应义务，向方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪支付所欠股权转让款1900万元及相应利息。何佳俊发表质证意见：1.方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪出示的证据不属于新证据，其形成时间均在原审庭审时间2019年11月22日之前。2.第一次股东会决议，何佳俊没有签名，对其“三性”均有异议。3.对于第二、三次股东会决议，对其关联性有异议，虽然方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪称现在有很多的收益，但并不能覆盖当时虚假出资20583万元的事实。贵州汇诚源企业管理有限公司、遵义市本源仓储有限公司、刘昌秀、高国才、张昆、张昌义、刘晓波发表质证意见：对该证据“三性”均无异议。何天明发表质证意见：1.双方对何佳俊作为股东身份没有异议的。2.何佳俊成为股东以来，在其另案提起股东知情权之前，从未参与过公司的经营管理，公司也未将公司资产经营状况通知过何佳俊，是在知情权案件生效以后，才断断续续知道公司的一些经营情况。何佳俊至今一直没有分红。对于方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪提交的证据，本院对其效力确认如下：1.第一次股东会决议，何佳俊对其“三性”不予认可，第三人对其真实性均无异议。该股东会决议上有慧天公司股东签字且第三人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.第二、三次股东大会决议，何佳俊对其真实性无异议、对其关联性有异议，第三人对其“三性”无异议，本院对其真实性予以确认。本院二审另查明，2019年3月30日，慧天公司召开了2019年第一次股东大会，方运忠、何志军、何志才、刘晓波、谢庆洪、方运琴参加了此次股东大会，何佳俊未参加，审议议题：遵义慧天投资与贵州广信、刘晓波、遵义广信、何佳俊前期双方遗留问题事宜，经各方平等、友好协商后，各方同意各承担1900万元，化解双方纠纷，此款在该会议纪要签字后60日内全部补清。到期未补清，何佳俊、刘晓波各扣减5%股份，在该款未付清之前，刘晓波、何佳俊只有15%表决权，对外招资扩股。如本次股东会不能解决此事，以法院判决为准。何佳俊、刘晓波分红暂按15%分配（所扣何佳俊、刘晓波分红款存入慧天公司投资账户，直到补齐欠款后，统一划走）。到会股东签字同意。2019年6月27日和2019年7月3日，慧天公司分别召开了第二次、第三次股东大会，全体股东包括何佳俊在内均参加了此次会议。第二次股东大会附件《会计报表附注》第一条总述记载“合并会计报表的截止时间为2019年3月31日，合并范围包括慧天贸易、汇川广信等……”。第二次股东大会审议议题中关于遵义慧天投资与刘晓波前期双方遗留问题，经各方协商后同意只承担1764万元（本该承担1900万元，因慧天公司让何佳俊136万元，故慧天公司也让刘晓波136万元，实补1764万元），化解各方纠纷，此款在该会议纪要签字后90日内补1000万元，2019年12月31日前补清剩余的764万元。如到期未补清，刘晓波扣减5%的股份，对外招资扩股，分红暂按15%分配（所扣刘晓波分红款存入慧天投资账户，直至补齐欠款后，统一划走）。全体股东签字同意。二审查明的其余事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。根据当事人二审诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：《慧天公司股权转让协议》第一条中关于“确认慧天公司的净资产为34315万元”的约定,以及方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪依据该净资产数据确认的向何佳俊转让该公司股份的价格的内容，是否应当撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，何佳俊行使撤销权需具有法定的可撤销的事由，并应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，且未明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。首先，关于何佳俊行使撤销权是否超过一年的除斥期间的问题。本院认为，第一，方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪仅提供了何佳俊参加2019年6月27日和2019年7月3日两次股东大会的证据，并未提供证据证明何佳俊在2014年5月份签订《慧天公司股权转让协议》之后参加了慧天公司股东大会或者参与公司经营管理的证据。因此，何佳俊主张系从慧天公司2015年4月的《会计报表》中才得知慧天公司净资产仅为10437.556193万元，于2016年2月22日向一审法院起诉行使撤销权，没有超过《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定的除斥期间。第二，何佳俊二审中还主张，遵义市华宁物业管理有限公司名下资产被抵押，其诉请撤销的合同条款属于显失公平，可以撤销。遵义市华宁物业管理有限公司名下的资产已经抵押的事实，因在相应的登记机关已经进行了登记，具有公示效力，何佳俊理应在签订《慧天公司股权转让协议》之时，到登记机关查询登记情况并知晓抵押登记情况，其未在2014年5月6日签订《慧天公司股权转让协议》之后一年内以此为由，提出撤销请求，已超过《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定的除斥期间。其次，关于何佳俊是否放弃行使撤销权。本院认为，2019年3月30日，慧天公司2019年第一次股东大会审议了关于慧天公司与刘晓波、何佳俊等的前期遗留问题，方运忠、何志军、何志才、刘晓波、谢庆洪、方运琴同意刘晓波、何佳俊各承担1900万，在该会议纪要签字后60日全部补清。但何佳俊未参与此次股东大会，该决议对何佳俊不产生效力。而何佳俊参加的2019年6月27日的第二次股东大会审议的议题中，仅对慧天公司与刘晓波前期遗留的问题形成了决议，对何佳俊的遗留的问题并未形成决议，审议的慧天公司的资产也是截止2019年3月31日。因此，从何佳俊参加的股东大会的议题内容，无法看出何佳俊放弃行使撤销权。最后，关于是否存在欺诈的问题。何佳俊提供慧天公司2015年4月的《会计报表》记载的仅是慧天公司的资产，而根据何佳俊与方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪在签订《慧天公司股份转让协议》以及《公司股权转让协议》的约定，双方转让的股份还包括方运忠、方运琴、何志军、何志才、谢庆洪持股的遵义汇天贸易有限责任公司、遵义市广庆物资公司、遵义汇天房地产开发有限公司、遵义市华宁物业管理有限公司、遵义市金码物流有限公司、遵义市本源物流有限公司等七家公司的资产，因此，一审法院认为不能由2015年4月的《会计报表》得出2014年4月30日《合并会计报表》中确认的公司净资产虚假的结论正确，本院予以维持。综上，何佳俊的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何佳俊负担。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二〇年十月十六日法官助理杜德伟书记员  陈佳俊