河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1728民初2159号原告河南聚龙居置业有限公司。住所地遂平县产业集聚区企业服务中心**。法定代表人曾文省，该公司总经理。委托诉讼代理人闫岩，河南展志律师事务所律师。被告田民，男，1973年12月21日出生，汉族，户籍地河南省遂平县。现住遂平县。原告河南聚龙居置业有限公司（以下简称聚龙居公司）与被告田民名誉权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚龙居公司委托诉讼代理人闫岩、被告田民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚龙居公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔礼道歉；2、判令被告在其自媒体公众号“微人民服务”上发文消除影响；3、判令被告向原告赔偿经济损失50000元。事实与理由：被告田民系微信公众号“微人民服务”的账号主体和实际经营人。2020年7月10日，被告田民在其“微人民服务”微信平台发布《遂平县聚珑湾农民讨薪难》的文章并配发图片，反映五位农民工在聚龙湾售楼部门前举横幅讨薪事件。被告作为自媒体人，在没有对事件情况了解核实的情况下，发布与事实完全不相符的报道文章，其文章内容信息虚假失实，文章用词组句也明显对原告公司持有偏见与恶意。文章发布后，阅读量达三千多次，并被许多微信群转发，引发网民对该事件的关注与评论。原告认为，被告作为自媒体人，完全不顾职业操守，没有新闻职业道德，针对新闻事件，不进行调查研究，不了解事件真相，发布内容失实的文章，引起社会公众的误解，其行为严重损害原告的社会形象，对原告名誉形成恶劣的负面影响。被告田民辩称，1、2020年7月10日，我未发布上述文章，而是7月12日发布了相关文章，文章中是“聚珑湾”而不是起诉书中的“聚龙湾”；2、原告诉称我“发布文章内容失实，向社会公众推介虚假失实信息”不属实。事实是农民工在遂平县聚珑湾营销中心门前打条幅讨薪是事实，我用手机拍有多张照片，照片显示有时间、拍摄设备名称，足以证明；3、原告诉称“被告作为自媒体人，不顾职业操守、职业道德，不进行调查研究、不了解事实真相，凭借个人偏见和恶意发布失实文章，引起社会公众误解，严重损害原告社会形象，对原告的名誉形成恶劣的负面影响”。我只是对聚珑湾有农民工打条幅讨薪事件进行了真实报道，是一篇声援农民工的公益性文章，文章全篇没有提到任何有关“河南聚龙居置业有限公司”的词汇及该公司名称的缩写，诉我侵犯了其名誉权，无从谈起；4、我7月12日中午发布文章后，当天下午经聚珑湾方面有关人员与我沟通，聚珑湾及时对十几名工人的近14万元的欠薪予以补发，我得到现场发放的录像、拍照后，为了以免对聚珑湾造成更多的方面影响，当天晚上就立即将该文章删除。此后，聚珑湾的相关人员继续与我接洽，说聚珑湾的开发商是香港万城公司，认为聚珑湾欠薪事件不是香港万城公司，是下面的公司，让我再发文予以说明。7月16日，我同样在该微信平台发布《遂平农民工讨薪后续》的文章，对聚珑湾的开发商香港万城公司郑重致歉，该文章的阅读量已近5000，相互获得了理解和谅解，香港万城公司没有再提出任何异议。根据原告的起诉，第一、二项我早已做了，且我在文章中只提到香港万城公司，没有提到聚龙居公司，原告请求我赔偿其损失50000元，没有依据。我只是尽到了一名共产党员、一名有良知的普通公民应尽的义务，或者说一个自媒体人应尽的责任，对欠薪事件进行了一次舆论监督，保护了弱者，维护了农民工的合法权益。本院经审理查明,2020年7月12日（原告起诉称是7月10日），被告田民因农民工打条幅在聚珑湾小区售楼部门前讨薪一事，在其自媒体“微人民服务”平台上发布《遂平县农民工讨薪难》的文章，其文章内容如下：“…讨薪事件发生后，聚珑湾方面有所行动，但仍以种种理由，继续拖延支付剩余工资。农民工不理解的是：王某某说好的春节全部兑现的工资拖到了今天怎么就又难以兑现了？既然已经支付了我们一部分工资，说明聚珑湾已承认了我们的劳动，对人员、薪酬、剩余欠薪也了如指掌，现在拖欠部分拒不支付，是不是有点‘耍无赖’？所以今天上午，部分农民工又冒雨县城里打起横幅，希望引起社会各界的关注：总额十几万的农民工工资，即便分摊到每个农民工手中来说都是赖以活命的大事儿，但是对于动辄投资数千万的楼盘来讲；对于聚珑湾开发商香港万城发展投资集团来讲。这点工资的占比很小很小，小得还比不上他们一次‘爱心捐助’…。希望各位农民工能在活着的时候顺利把欠薪领到手，让我们点赞转发，为聚珑湾加加油！”。文章发布后，网民对该文章予以关注，并在多个微信群转发。微信聊天中有如“遂平县.聚珑湾.农民工.讨薪难；开发商把钱给大包了，大包没给他们；下面包工头的问题；欠农民工钱这样的房子不敢买；讨要工钱只是其中的一个小插曲；没事的不用大惊小怪的，一点也不影响交房；…”当天下午，农民工讨薪事情得到解决，农民工拿到了应得的工资。事后，被告田民得知拖欠农民工工资的不是香港万城发展投资集团，于2020年7月16日，在自媒体“微人民服务”上发布《遂平农民工讨薪后续》的文章，内容如下：“有农民工在遂平城南聚珑湾营销中心门前，打横幅维权讨薪的事情，2020年7月12日中午，经本台曝光后，当天下午，讨薪书上的农民工欠薪已全部得到解决，民工代表全额领到工资。当晚，小编获得消息后，已将该文章及时删除，从发文算起仅过去了几个小时。…针对本平台20**年7月12日曝光聚珑湾营销中心门前打横幅维权讨薪的事情，经后续跟进了解，香港万城发展投资集团对于总包的资金是按时足额发放的。之所以造成欠薪，是施工班组与工人之间的工程款没有算清楚的情况下产生的，与香港万城发展投资集团没有关系。这里，谨向聚珑湾开发商香港万城发展投资集团，郑重致歉！楼盘依然坚挺，工程依然继续，小的插曲阻碍不住主旋律。…。”原告请求被告赔偿经济损失50000元，未提供相关证据。上述事实，有原告提供的“微人民服务”自媒体平台发布的文章、微信聊天记录；被告提供的证人证言及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和民法总则》第一百一十条、第一百二十条的规定，法人享有名誉权等权利。民事权益受到侵害的，被侵害人有权请求侵权人承担侵权责任。侵权的构成要件须具备：1、行为人故意或者过失实施了侮辱、诽谤的行为；2、行为人的侮辱、诽谤行为为第三人知悉，造成公司的社会评价因侵害人的行为而降低的损害后果。本案中，从被告在其自媒体平台“微人民服务”发布的《遂平县聚珑湾农民讨薪难》文章内容看，只是对农民工讨薪情况的客观报道，用词、语言没有故意或者过失侮辱、诽谤原告的言辞，没有原告诉称的“凭个人偏见与恶意”，没有涉及原告“河南聚龙居置业有限公司”。被告在得知问题得到解决的当天晚上即删除的该文章。文章中涉及的聚珑湾开发商“香港万城发展投资集团”，被告在得知拖欠农民工工资的不是开发商后，在其自媒体平台“微人民服务”上发布了《遂平农民工讨薪后续》的文章表示致歉。网民在微信群中的交流，没有显示对原告社会评价及形象、名誉权有什么不良的影响。综上，被告发布的《遂平县聚珑湾农民讨薪难》文章，是正常的舆论监督，是社会正能量，是对弱势群体的支持，应予以鼓励和支持。被告的行为，不构成对原告名誉权的侵害。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告河南聚龙居置业有限公司对被告田民的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告河南聚龙居置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李山民二〇二〇年十月九日书记员  梁鹤宝