北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初293号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。被告北京市规划和自然资源委员会丰台分局，住所地北京市丰台区丰台北路**。法定代表人李文忠，局长。委托代理人卢旭阳，北京市规划和自然资源委员会丰台分局工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。原告刘振江诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不履行法定职责一案，本院于2020年5月15日立案后，于2020年5月18日向市规自委送达起诉状副本及诉讼通知书。因涉案行政职权已经移转至北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称市规自委丰台分局），故本院依职权变更市规自委丰台分局为被告。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日、2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘振江，被告市规自委丰台分局的委托代理人卢旭阳、杨琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月20日，刘振江向市规自委丰台分局反映“一、槐新公园体育综合体工程规划许可证没有，举报该项目为违建；二、槐房村X2工程规划许可证没有，举报该项目为违建”。2019年12月2日，市规自委向刘振江作出市规划自然丰访〔2019〕JB2019078号《举报事项受理告知书》（以下简称被诉受理告知书），主要内容为我分局于2019年11月20日收到刘振江举报“槐新公园体育综合体及槐房村X2工程没有规划许可证，是违法建设”的事项。经查，刘振江反映的事项一，槐新公园体育综合体有关情况。经查阅有关资料，该项目未取得相关规划许可文件，且建设在集体土地上，涉嫌乡村违法建设。根据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，应由乡镇人民政府负责查处，不属于我局职责范围。我局已将上述涉嫌违法建设线索依法移送至南苑乡人民政府。建议刘振江向南苑乡人民政府进一步反映相关情况。关于刘振江反映的事项二，槐房村X2工程没有规划许可证是违法建设，涉及我局职责。该项目有关情况经查阅相关资料，本机关决定受理。2020年1月9日，市规自委向刘振江作出市规划自然丰访〔2019〕JB2019078号《举报事项处理结果告知书》（以下简称被诉结果告知书），主要内容为：刘振江举报槐房村X2工程没有规划许可证问题，我分局已调查、核实完毕，经核实，槐房村X2工程规划项目名为槐房村农民回迁安置房三期，建设单位为北京世纪开元房地产有限公司（以下简称世纪开元公司），2012年6月取得了《建设项目选址意见书》，2012年7月取得了《北京市规划委员会关于世纪开元公司槐房村农民回迁安置房三期及政府保障性住房工程设计方案的审查意见》（以下简称《设计方案的审查意见》）。目前项目已竣工，未办理后续的规划许可手续，依据《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》相关规定，已构成违法建设。刘振江反映的世纪开元公司X2项目涉嫌存在违法建设的问题属实。槐房村农民回迁安置房三期属《北京市2007-2015年保障性安居工程手续不完善项目表》确认项目，依据市政府相关批示意见，经表格确认项目应“由项目实施单位加速补办立项、用地、工程规证、施工许可等其他手续，不再进行处罚，不再处理相关人员”。根据上述情况，我局将配合开展后续相关工作。原告刘振江诉称：刘振江系北京市丰台区南苑乡槐房村村民，在丰台区城乡一体化槐房村和新宫村旧村改造项目实施过程中，已被拆迁腾退，刘振江发现槐房村X2进行施工建设，得知该工程没有获取规划许可证，向市规自委丰台分局进行了举报。市规自委2020年1月9日作出被诉结果告知书，告知对其举报事项不再进行处罚，不再处理相关人员。经查阅，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条、第六十五条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，刘振江认为，被诉结果告知书中所谓“应由项目实施单位加速补办立项、用地、工程规证、施工许可等其他手续。不再进行处罚，不再处理相关人员”的说法，没有任何法律依据，不符合《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》及国家法律法规的相关规定。综上，刘振江诉至法院，请求撤销被诉受理告知书及被诉结果告知书，责令市规自委丰台分局对刘振江举报请求事项依法重新作出答复，诉讼费用由市规自委丰台分局负担。原告刘振江依法向本院提交了以下证据材料：1．被诉结果告知书，证明被诉结果告知书作出情况；2．《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》《产权变更声明》，证明刘振江具有本案原告主体资格。被告市规自委丰台分局辩称：2019年11月20日，刘振江向市规自委丰台分局提出举报“槐新公园体育综合体及槐房村X2工程没有规划许可证，是违法建设”。经初步核查，刘振江举报事项包括槐新公园体育综合体和槐房村X2两个项目。其中槐新公园体育综合体项目所占用土地为集体土地且未取得《建设工程规划许可证》，涉嫌构成乡村违法建设，应由所在地乡镇人民政府进行查处。槐房村X2工程项目所占用土地为国有土地，应由市规自委丰台分局进行查处。2019年12月2日市规自委作出被诉受理告知书，告知刘振江对其举报的槐新公园体育综合体项目不予受理，并将违法线索移送至南苑乡人民政府；对刘振江举报的槐房村X2工程项目违法建设事项予以受理，并将依法办理。立案后，经市规自委丰台分局核查，刘振江反映的“槐房村农民回迁安置房三期”虽未取得规划许可，已构成违法建设，但由于该项目已被列入《北京市2007-2015年保障性安居工程手续不完善项目表》，明确不再进行处罚。查明上述事实后，市规自委依法作出被诉结果告知书，告知刘振江市规自委丰台分局查明的事实以及市规自委丰台分局后续处理情况，已履行法定职责。综上，请求法院驳回刘振江的全部诉讼请求。被告市规自委丰台分局向本院提交了以下证据和法律依据：其中事实证据为：第一组证据：1．被诉结果告知书，证明被诉具体行政行为，且刘振江已收悉；2．丰台分局来访（来电）登记单，证明市规自委丰台分局收到刘振江来访申请；3．被诉受理告知书与送达回证，证明对刘振江投诉举报内容予以立案受理，并邮寄送达；4．规划手续查询流程截屏，证明市规自委丰台分局对刘振江举报的事项进行了调查，举报建筑均未取得建设工程规划许可证；5．《建设项目选址意见书》《设计方案的审查意见》，证明X2工程已取得《建设项目选址意见书》《设计方案的审查意见》；6．土地性质系统查询截屏，证明X2所在地为国有土地，槐新公园体育综合体所在地为集体土地；7．《案件线索移送函》，证明市规自委丰台分局将不属于自身查处职责的事项已向属地政府进行了移送；8．送达回证，证明向刘振江邮寄送达被诉结果告知书情况。第二组证据：1．刘振江回迁房情况说明，证明刘振江及其父亲回迁安置房情况；2．刘振江现住址证明，证明刘振江与本案无法律上的利害关系；3．x1和X2不是同一小区的证明，证明x1和X2为两个不同的小区；4．京国土（丰）分局罚字[2016]第11号行政处罚决定书，证明对世纪开元公司非法占用国有建设用地进行处罚；5．举报线索核查登记表，证明市规自委丰台分局对刘振江的举报进行现场踏勘；6．《关于加紧办理相关手续的函》，证明市规自委丰台分局督办世纪开元公司办理相关手续；7．规自领域专项巡视整改工作推进会会议通知单及会议签到表，证明市规自委丰台分局召开包含未验收安置房整改方案的会议；8．《关于推进规划自然资源领域专项巡视整改工作按规划实施的函——槐房村回迁房三期项目》，证明市规自委丰台分局督促世纪开元公司尽快进行整改；9．工作记录证明，证明世纪开元公司主动问询相关手续补办情况。其中法律依据为：1．《信访条例》第二十二条第一款、第二款、第三十三条；2．《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第四条、第九条第三款。经过庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：针对刘振江提交的证据，市规自委丰台分局对证据1认可，是其作出的被诉结果告知书；对证据2的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，刘振江的安置房在x1，不是在X2，刘振江与本案不具有直接利害关系。针对市规自委丰台分局提交的证据，刘振江对所有证据的真实性均认可，但认为其与本案具有法律上的利害关系，市规自委丰台分局应该对违建进行查处，市规自委丰台分局没有履责。本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于刘振江提交的证据1、市规自委丰台分局提交的第一组证据中的证据1及证据3中被诉受理告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于刘振江提交的其他证据，能够证明其具有本案原告主体资格，本院予以采信；关于市规自委丰台分局提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够证明市规自委丰台分局对刘振江举报的事项进行受理、调查及处理的过程，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2011年12月4日，案外人刘文禄（刘振江之父）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，载明刘文禄腾退购买安置房分别位于x1x号楼x单元x号（现楼号为x1x号楼x单元x室）、x号楼x单元x号（现楼号为X2x号楼x单元x室）、x楼x单元x号（现楼号为X27号楼1单元1502室）、x号楼x单元x号（现楼号为X2x号楼x单元x室），应安置人口为户主赵恩云、之夫刘文禄、户主刘振江、之妻肖文敏、之女刘家琪、户主刘燕晨。刘振江称其他安置人均同意将上述四套安置房房屋权属证书登记在刘振江名下，并提供《产权变更声明》予以佐证。2019年11月20日，刘振江向市规自委丰台分局反映“一、槐新公园体育综合体工程规划许可证没有，举报该项目为违建；二、槐房村X2工程规划许可证没有，举报该项目为违建”。经调查核实，市规自委丰台分局于2019年12月19日、2020年1月10日向世纪开元公司作出《关于加紧办理相关手续的函》，主要内容为近期群众举报反映X2（槐房三期安置房项目）无建设工程规划许可证，涉嫌违法建设，该项目为政府保障性工程，用于槐房村回迁安置用房，要求世纪开元公司抓紧办理X2工程相关手续。2019年12月2日，市规自委作出被诉受理告知书。2020年1月9日，市规自委作出被诉结果告知书。刘振江对此不服，提起本案诉讼。另查，槐新公园体育综合体工程建设在集体土地上，未取得相应规划许可证。经法庭询问，刘振江表示槐新公园体育综合体距离槐房村X2约2公里，槐新公园体育综合体工程没有占用刘振江所涉的宅基地及其承包的土地。再查，槐房村X2工程为槐房村农民回迁安置房三期项目，建设单位为世纪开元公司，该项目已经交付使用。建设单位世纪开元公司2012年6月25日取得《建设项目选址意见书》、2012年7月取得《设计方案的审查意见》，尚未取得建设工程规划许可证。此外，市规自委丰台分局于2020年3月召开会议、2020年8月17日作出《关于推进规划自然资源领域专项巡视整改工作按规划实施的函——槐房村回迁房三期项目》，要求世纪开元公司对槐房村农民回迁安置房三期项目未取得建设工程规划许可证问题进行整改。再查，原北京市国土资源局曾于2016年4月8日作出京国土（丰）分局罚字[2016]第11号《行政处罚决定书》，以世纪开元公司在未取得供地手续的情况下，于2013年8月擅自在北京市丰台区南苑乡槐房西路以东、新宫地铁站东北200米，非法占有国有建设用地113809．4平方米建房，规划用途为城镇建设用地区，已建成建筑面积389046．46平方米为由，责令世纪开元公司退还非法占用的位于北京市丰台区南苑乡槐房西路以东、新宫地铁站东北200米，非法占有国有建设用地113809．4平方米，没收在非法占用的土地上新建房屋389046．46平方米和其他设施。经查，X2项目在该处罚决定书所涉范围内，已实施没收。本院认为，关于刘振江反映的槐新公园体育综合体工程没有规划许可证为违建的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于申请的拒绝，侵害的必须是属于申请人自身的合法权益。因槐新公园体育综合体工程与刘振江所涉安置的房屋距离较远，并不相邻，未占用刘振江所涉的宅基地及其承包的土地，故刘振江与该项查处事项之间并无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。因此，刘振江针对该项查处事项所提涉案之诉，依法应予驳回。关于刘振江反映的槐房村X2工程没有规划许可证为违建的问题。首先，关于原告主体资格问题。案外人刘文禄（刘振江之父）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，腾退购买安置房共四套分别位于x1、X2。考虑到刘振江系安置人员之一，且刘振江提供《产权变更声明》称其他安置人均同意将上述四套安置房房屋权属证书登记在其名下，故本院本案中认可刘振江针对该项查处事项的原告主体资格。其次，关于市规自委丰台分局是否履行法定职责的问题。根据《城乡规划法》第九条第二款的规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。据此，市规自委丰台分局具有对刘振江所提申请进行处理的法定职责。本案中，刘振江于2019年11月20日向市规自委丰台分局反映“槐房村X2工程规划许可证没有，举报该项目为违建”，要求市规自委丰台分局履行职责并作出相应处理。市规自委丰台分局及时开展调查核实，认定建设单位世纪开元公司X2项目未取得规划许可手续，构成违法建设，在国土部门已对X2项目违法用地行为进行行政处罚以及X2项目为保障性安居工程的情况下，向世纪开元公司下发《关于加紧办理相关手续的函》，并出具被诉结果告知书，将处理情况告知刘振江，已经履行法定职责，本院予以支持。刘振江的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘振江的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘振江负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  谢继强人民陪审员  马 磊二〇二〇年十月二十六日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静