江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初5659号 原告：尹成彬，男，1970年1月8日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王翔，江苏首开律师事务所律师。 被告：上海婉仪建筑工程有限公司，住所地在上海市青浦区工业园区郏一工业区**********。 法定代表人：尚永浩，总经理。 被告：尚永浩，男，1980年1月12日生，汉族，住上海市长宁区。 两被告共同委托诉讼代理人：袁丹，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：胡勇，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告尹成彬与被告上海婉仪建筑工程有限公司（下称上海婉仪建筑公司）、尚永浩劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告尹成彬及其委托诉讼代理人王翔，被告上海婉仪建筑公司、尚永浩的共同委托诉讼代理人袁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹成彬向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付劳务费6万元，并支付逾期付款利息（自2020年1月1日起按照年利率6%计算至实际付款之日止）；二、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告上海婉仪建筑公司承接位于浦口区国熙台的建筑工程，2018年7月，被告上海婉建筑公司将部分工程交由原告，由原告带领工人施工。2018年9月15日，原、被告进行了结算，确认原告的总劳务费414000元，已付款112000元，并约定于当月17日再付款5万元，剩余25万元于2018年10月8日付清。2018年11月，被告总共向原告支付劳务费14万元，剩余11万元一直未支付。2019年10月29日，原告在案涉工程项目找到被告尚永浩，其不愿意付款，故原告报警求助。在派出所民警调解下，被告与原告达成调解协议，被告承诺于2019年12月31日前再支付6万元一次性解决争议。现被告在约定期满后，仍然未向原告支付相应款项，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告上海婉仪建筑公司辩称，原告所述只是部分事实，涉案工程的劳务实际是案外人李兴承包，原告与被告公司没有合同关系。案外人李兴实际与被告公司存在合同关系，2018年9月15日，李兴因工程质量问题被要求退场，双方结算，被告上海婉仪建筑公司应付李兴工程劳务费60万元；同时，双方还与原告一同确认了应付给李兴的劳务费中含有应付给原告的劳务费414000元。对账当日，原告收到了112000元，后被告公司又陆续付给原告19万元，剩余款项11万元经调解，应付给原告6万元。目前，案外人李兴在2020年5月向法院另案起诉了被告公司，李兴主张的劳务费中就包含了应当付给原告的劳务费，该案目前尚未判决。如果李兴起诉的案件中支持了其诉讼请求，则原告在本案中主张劳务费属于要求被告公司重复支付，故请求追加李兴为本案被告，并中止审理。 被告尚永浩辩称，其并非本案适格被告，被告尚永浩本人与原告并无合同关系，仅仅是作为被告上海婉仪建筑公司的法定代表人与原告、案外人李兴进行对账，并代表被告上海婉仪建筑公司向原告支付了部分款项。原告要求被告尚永浩支付劳务费，没有事实和法律依据。 经审理查明，2018年期间，案外人李兴为被告上海婉仪建筑公司在南京浦口区国熙台进行工程项目施工，其中部分施工由本案原告尹成彬完成。2018年9月15日，案外人李兴因故与上海婉仪建筑公司协商一致决定退出上述工程施工，为此，李兴与上海婉仪建筑公司法定代表人尚永浩进行了结算，双方一致确认上海婉仪建筑公司应当向李兴支付工程款60万元，现已支付13万元，余款47万元分期付清。2018年9月15日当天，案外人李兴与被告上海婉仪建筑公司，以及原告尹成彬还就上海婉仪建筑公司应当支付给原告尹成彬的工程款进行了结算，并形成了书面结算单：部分石材及钢架由尹成彬制作，人工费共计414000元，现已付款112000元；2018年9月17日再付款50000元，剩余250000元于2018年10月8日前付清。该结算单中，有案外人李兴，以及被告尚永浩代表被告上海婉仪建筑公司签字。该结算完成后，被告尚永浩分别于2018年9月17日、同年10月24日、10月26日和10月31日向原告尹成彬汇款50000元、50000元、40000元、50000元，合计19万元。 因被告未将原告剩余劳务费付清，原告尹成彬于2019年10月29日找到被告尚永浩，要求其支付剩余款项。当日，双方在南京市公安局浦口分局民警主持下，达成调解协议，被告尚永浩向原告手书承诺：经南京珠江派出所调解，双方协商G02地块剩余工程款60000元，于2019年12月31日全部付清，此款支付后，上海婉仪建筑公司与尹成彬无任何经济纠纷。此后，因被告在承诺期届满后，原告认为被告未履行债务，故原告诉至本院，引发本案纠纷。 另查，因被告上海婉仪建筑公司未如期向案外人李兴支付工程款，案外人李兴曾向本院起诉上海婉仪建筑公司、南京中建孚泰置业有限公司，要求其支付剩余工程166000元及利息，后该案移送至南京江北新区人民法院审理，形成了（2020）苏0192民初386号案件。 以上事实，原、被告在法庭上的陈述，原告尹成彬提供的结算单、付款承诺书、治安案件调解协议，两被告提供的案外人李兴起诉状等证据，以及本院调取的南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初386号案件部分卷宗材料予以证实。 本院认为，提供劳务一方有权主张接受方支付相应劳务费用。本案中，原告尹成彬在为被告上海婉仪建筑公司承接的建设工程项目提供劳务结束后，由工程分包人李兴与上海婉仪建筑公司进行了劳务费结算，确认上海婉仪建筑公司应向原告支付劳务费总额及余款付款时间。因被告上海婉仪建筑公司未按照结算单约定向原告足额付款，双方产生纠纷，并在公安机关主持下达成了调解协议，确定被告上海婉仪建筑公司应于2019年12月31日向原告支付剩余全部劳务费60000元。现被告上海婉仪建筑公司逾期不付，已经构成违约，故原告诉至本院，要求被告上海婉仪建筑公司支付劳务费60000元，并支付逾期付款利息，本院予以支持；逾期付款利息应当付款期限届满之日次日（2020年1月1日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 至于原告尹成彬认为被告尚永浩在公安机关调解协议及付款承诺书中署名，其应当对上海婉仪建筑公司的债务承担连带保证责任。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。在调解协议及付款承诺书中，被告尚永浩均未作出上述意思表示，结合承诺书中“此款付完后，上海婉仪建筑公司与尹成彬无任何经济纠纷”的表述，本院认定，被告尚永浩作为上海婉仪建筑公司的法定代表人，其在调解协议及承诺书中签字均系履行职务，原告主张尚永浩个人承担债务，缺乏依据。对于两被告辩称原告在本案中主张的劳务费与李兴在另案中主张的费用重复，本院认为，案外人李兴退出案涉工程施工时，与被告上海婉仪公司就应当向李兴、尹成彬支付的款项各自形成了一份结算单，在被告上海婉仪建筑公司未按照结算单约定如期付款后，原告与该公司再次进行了协商，并已达成了新的付款协议，本案原告基于被告2019年10月29日作出的付款承诺主张案涉款项，与李兴无涉，两被告上述辩称缺乏依据，其要求本案中止审理及追加李兴作为被告的请求，本院均不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海婉仪建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹成彬支付劳务费60000元，并支付逾期付款利息（以60000元为基数，自2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告尹成彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告上海婉仪建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇二〇年十月二十七日 书记员  梁冬丽