浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7091号原告：林银华，男，1964年1月29日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。委托诉讼代理人：王建敏，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被告：林洪安，男，1965年9月16日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。被告：林洪光，男，1967年3月28日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。被告：黄献富，男，1964年10月5日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。原告林银华与被告林洪安、林洪光、黄献富合同纠纷一案，原告于2020年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告林银华及其委托诉讼代理人王建敏、被告林洪安、林洪光、黄献富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林银华向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告的《调解协议书》有效；二、判令三被告共同偿付原告106000元调解款及利息损失（从起诉之日起至被告实际还款之日止按年利率4.35%计算）。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令三被告共同偿付原告104000元调解款及利息损失（从起诉之日起至被告实际还款之日止按年利率4.35%计算）。事实与理由：2014年4月28日，原、被告达成《调解协议书》，从2014年5月开始每月初还原告3000元，但被告仅还款122000元，剩余104000元调解款没有还清。现因原告资金周转困难，向三被告催讨调解款未果，从而引起本案之诉。被告林洪光、黄献富答辩称：2014年4月28日的北白象镇人民调解书调解程序严重违法，所谓的还债226000元于法无据。调解书所载“纠纷主要事实、争议事项：2014年4月28日，因被申请人于2004年向申请人借房产证去银行贷款一事引起纠纷，发生口角，未造成伤势”与事实不符。首先，被告林洪安个人从来没有向银行贷款226000元。其次，涉案调解协议书并非是真正的北白象镇人民调解委员会人民调解员参与调解，调解协议书中签名的人民调解员林天可也不是北白象镇人民调解委员会的人民调解员。同时，该调解协议书后面手写的一行字，内容“此协议属于私人自行调解，若有问题与调解室无关，调解室无须承担责任”，书写该行文字的人为张博博，该人系真正的北白象镇人民调解委员会的工作人员。综上，涉案调解协议书应属于无效，请求驳回原告的诉讼请求。被告林洪安答辩称：2014年4月27日，被告林洪安在被告黄献富家中吃饭。期间，原告及其亲属到被告黄献富家中寻衅滋事。被告林洪安觉得人身安全受到威胁，三被告被原告及其家属送到派出所。但在派出所内，被告林洪安被原告及其家属殴打。次日，被告林洪光基于恐惧无奈签订调解协议书。其余答辩意见与被告林洪光、黄献富的答辩意见一致。经审理查明：被告林洪安及被告黄献富的配偶林珠芬系乐清市金鹿服饰有限公司（以下简称金鹿公司）股东。2000年7月5日，金鹿公司由原告以其所有的坐落于乐清市北白象镇西才村中山××路××号房产（房屋所有权证号：××）作为抵押物向中国建设银行乐清市支行（以下简称建行乐清支行）借款500000元，借款到期日为2001年6月30日。因金鹿公司不能清偿到期借款本息。建行乐清支行于2003年3月25日向本院提起（2003）乐民二初字第0069号借款合同纠纷案。经审理，本院于2003年5月23日作出（2003）乐民二初字第0069号民事判决书，判决：“一、金鹿公司应在判决生效后十天内归还建行乐清支行借款本金300000元和2003年3月20日前利息105064.29元及以后利息（以后利息按每日万分之二点五计算到实际履行之日）。款交本院转付。二、金鹿公司如逾期履行，则依法变卖或拍卖林银汉坐落在乐清市××镇××村××路房产（房产权证1××2号）所得价款优先偿还上述借款本息。”该判决生效后，建行乐清支行于2005年2月5日向本院依法申请强制执行。执行过程中，本院依法对原告所有的坐落于乐清市北白象镇西才村中山××路××号房产进行了拍卖。经三次流拍，本院于2005年5月9日作出（2004）乐执字第233-1号民事裁定书，以第三次拍卖底价276000元将原告所有的该抵押房产变卖给案外人吴尊荣所有。2014年4月27日晚，原告与被告林洪安因原告所有的坐落于乐清市北白象镇西才村中山××路××号房产被变卖一事发生纠纷。期间，被告林洪安遭到原告方的殴打。2014年4月28日，原告作为申请人与被告林洪安作为被申请人在案外人林天可的调解下签订编号为乐北警人调［2014］171号的《调解协议书》，约定：“1、双方达成谅解，握手言和。2、双方都不再追究对方的相关法律责任。3、由被申请人的弟弟林洪光和姐夫黄献富二人承担还债共计人民币226000元整。从2014年5月开始每月初还申请人3000元整，直到还完为止。4、经本次调解后，双方都不再就此事提出任何要求，从此双方互不滋扰。5、此事一次性了结。如有谁违反协议的，谁先引起由谁承担全部法律后果。6、本协议经双方当事人签字捺印后产生法律效力。”同日，原告在申请人栏签名捺印，被告林洪安、林洪光、黄献富分别在被申请人栏签名捺印。同时，该《调解协议书》落款单位书写为“乐清市北白象镇人民调解委员会”，但未加盖乐清市北白象镇人民调解委员会，页尾由他人书写“此协议属私人自行调解，若有问题与调解室无关，调解室无须担责任”。《调解协议书》签订后，被告黄献富支付原告113000元、被告林洪光支付原告9000元后，未再按约付款。之后，经原告催讨，被告黄献富于2020年7月20日支付了原告2000元，剩余104000元至今尚未支付。另，1.被告林洪安表示原告的抵押房产变卖时，鉴于原告的逼迫，被告林洪安父亲支付了原告50000元；原告表示被告父亲支付原告50000元，原告自行筹资226000元，合计276000元以案外人吴尊荣的名义买回，《调解协议书》上的226000元就来源于原告自己筹资买回抵押房产的226000元。2.经本院向乐清市北白象镇人民调解委员会调查核实，编号为乐北警人调［2014］171号的《调解协议书》对应的系另案当事人之间的纠纷，并非本案原、被告。3.原告与被告林洪安一致确认涉案协议书系在乐清市××镇××室签订，被告林洪光、黄献富表示其在被告林洪安签名后在调解室外签字。以上事实有原告身份证、被告人口信息、原、被告于2014年4月28日签订的《调解协议书》、（2003）乐民二初字第0069号民事判决书及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案原、被告争议的焦点系涉案《调解协议书》效力问题。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；……。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”如被告林洪安所述三被告与原告签订《调解协议书》系基于原告及其家属的殴打、恐吓被迫签订，而受胁迫情形下所签订《调解协议书》的行为依法应属于可撤销情形，并非协议无效的法定情形。本案《调解协议书》系于2014年4月28日签订，三被告在签订该协议时知道受胁迫事实的存在，更何况在该协议书签订至今已超过五年时间，三被告就《调解协议书》的撤销权依法也已经消灭。其次，涉案编号显示为乐北警人调［2014］171号的《调解协议书》落款单位书写为“乐清市北白象镇人民调解委员会”，未加盖乐清市北白象镇人民调解委员会，页尾由他人书写“此协议属私人自行调解，若有问题与调解室无关，调解室无须担责任”。这与本院向乐清市北白象镇人民调解委员会调查核实的情况即编号为乐北警人调［2014］171号的《调解协议书》对应的系另案当事人之间的纠纷，并非本案原、被告的事实能够相互印证，能够反映涉案协议书并非由乐清市北白象镇人民调解委员会出具的事实。结合原告与被告林洪安有关涉案协议书系在乐清市××镇××室签订、被告林洪光、黄献富有关其在被告林洪安签名后在调解室外签字的陈述，及人民调解员处签名为林天可的事实，该协议书应系由案外人林天可调解，原、被告借用乐清市××镇××室调解书模板在调解室自行达成调解协议符合证据高度盖然性判断标准，本院予以认定。而借用乐清市××镇××室调解书模板起草调解协议书并非协议无效的法定情形。再次，以被告林洪安及被告黄献富的配偶林珠芬为股东的金鹿公司向建行乐清支行借款500000元，原告以其所有的坐落于乐清市北白象镇西才村中山××路××号房产（房屋所有权证号：××）为金鹿公司的借款设定抵押。因金鹿公司无法偿付到期借款本息，原告的该房产被本院依法变卖。原告表示其以案外人吴尊荣的名义以276000元的价款买回该房产，其中原告自行筹资226000元。虽然原告的该房产系因为金鹿公司提供抵押担保而被本院依法变卖，原告依法对金鹿公司享有追偿权，但被告林洪光作为金鹿公司的股东即被告林洪安的弟弟、被告黄献富作为金鹿公司的股东林珠芬的配偶自愿对涉案226000元款项的清偿承担付款责任，且在涉案协议书签订后陆续向原告付款122000元，并未违反法律的强制性规定，应属有效。综上，原告与三被告于2014年4月28日签订的《调解协议书》未违反法律的强制性规定，应属有效，被告有关该协议书无效的抗辩依法不能成立。如前所述，涉案协议书有效，双方均应全面履行。本案被告林洪光、黄献富仅陆续支付了原告122000元，经原告催讨至今尚未按约支付其余款项，已构成违约，现原告要求被告林洪光、黄献富支付调解款104000元，并赔偿逾期付款利息损失（以104000元为基数，从起诉之日即2020年8月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止），于法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。关于被告林洪安是否需要承担付款责任问题。根据原告与三被告签订的《调解协议书》有关“由被申请人（被告林洪安）的弟弟林洪光和姐夫黄献富二人承担还债共计人民币226000元整”的约定所示，原告及三被告一致确认涉案被告林洪安不承担付款，现原告要求被告林洪安承担付款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告林洪光、黄献富于本判决生效之日起十日内支付原告林银华调解款104000元，并赔偿逾期付款利息损失（以104000元为基数，从2020年8月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。二、驳回原告林银华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380元，减半收取1190元，由被告林洪光、黄献富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇二〇年十月九日此件与原本核对无异代书记员 陈忆柔?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。