中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3260号 原告：于海吉，男，1979年4月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。 被告：于春吉，男，1976年7月21日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：刘秀珍，女，1938年11月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所实习律师。 第三人：于翠芳，女，1958年10月12日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所实习律师。 第三人：于小巧，女，1963年9月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 第三人：于红军，女，1966年9月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 第三人：于红香，女，1969年11月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告于海吉与被告于春吉、刘秀珍共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理中，追加于翠芳、于小巧、于红军、于红香作为第三人参加了诉讼。原告于海吉及其委托诉讼代理人李雪梅、刘树亮，被告于春吉，被告刘秀珍及第三人于翠芳的委托诉讼代理人尹振辉、韩允良，第三人于翠芳、于小巧、于红军、于红香，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于海吉向本院提出诉讼请求：1.就市西办事处李口居委会门牌号57号房产院落拆迁补偿权益，判令原告于海吉享有三分之一比例权益为402601.57元；2.就市西办事处李口居委会门牌号57号房产院落拆迁奖励款，判令原告于海吉享有三分之一比例权益为13333元；3.诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告于海吉将诉讼请求变更为：1.就原被告共有的市西办事处李口居委会门牌号57号房产院落分割，原告请求分得该院落中间两间北屋，对该中间两间北屋享有所有权；2.请求分得中间北屋对应的南北长25.7米、东西长6.6米的房屋及院落宅基地使用权。事实和理由：原告于海吉是被告刘秀珍的小儿子、被告于春吉的弟弟。李口居委会门牌号57号院落系原告于海吉和两被告刘秀珍、于春吉共有，建有北屋6间，2004年4月分家时东北屋两间归被告刘秀珍所有，西北屋两间归被告于春吉所有，中间两间归原告于海吉所有，院落总面积480.9392平方米，拆迁补偿权益为1207804.704元，拆迁奖励为40000元。李口居委会2019年10月列入滨城区城中村改造范围，且2020年5月实施城中村改造，该院落的钥匙已经由原告于海吉交付拆迁办，因有争议，至今该房产院落没有签订拆迁补偿协议，政府对李口居委会没有按照原计划实施拆迁，该房产院落依然存在。现原告基于待分割房产目前尚未拆迁的现状，将诉讼请求由分割拆迁补偿权益，变更为对房屋所有权及宅基地使用权的分割。为了维护合法权益，原告特诉至人民法院，望判如所请。 被告刘秀珍辩称，一、原告于海吉所诉与事实不符，于海吉在诉状中所称的“东北屋两间归被告刘秀珍所有，西北屋两间归被告于春吉所有，中间两间归原告于海吉所有”情况根本不是事实。案涉房屋不是于海吉和于春吉出资盖的，从来没有任何针对涉案房屋所有权及权益归属作出的约定。二、原告于海吉所称的拆迁权益以及奖励的情况，被告刘秀珍毫不知情，刘秀珍没有在相关协议上签过字，也没有人明确告诉过刘秀珍相关内容。综上，原告于海吉所诉没有事实以及法律依据，请求驳回原告于海吉的诉讼请求。 被告于春吉辩称，我认为原告于海吉的诉讼请求是对的，其他没有要说的。 第三人于翠芳陈述，我弟弟于海吉那时候当时八岁、大弟弟于春吉11岁，实际上是五间北屋，案涉房屋是我出资盖的。母亲刘秀珍没有在拆迁协议上签过字。 第三人于小巧陈述，我姐姐于翠芳说的属实。 第三人于红军陈述，我姐姐于翠芳说的属实。 第三人于红香：和我姐姐于翠芳说的一样。我们那时候还小，帮忙在家出点力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审理查明的身份证、户口簿、常住人口登记卡、分家赡养协议、证人证言、市西办事处李口居委会城中村改造手册、案涉房屋现状照片、房屋堪估草图、民事调解书、养老服务合同、户口注销证明、李口居委会证明等证据，本院认定事实如下： 于俭业，1938年9月6日出生，身份号码372301193809××××，汉族，生前住滨州市滨城区××村××号，于2017年9月12日因死亡注销户口。 于俭业、刘秀珍共有子女六人，分别为长女于翠芳、次女于小巧、三女于洪军、四女于红香，长子于春吉、次子于海吉。 2004年4月6日，于俭业、刘秀珍、于春吉、于海吉签订《分家赡养协议》，内容为：“两个儿子于春吉、于海吉均已成家，父于俭业、母刘秀珍已经年老失去劳动能力，经商量定下分家协议如下：父亲于俭业由于海吉赡养，承包地由于海吉耕种。母亲刘秀珍由于春吉赡养，承包地由于春吉耕种。”该《分家赡养协议》同时约定：“六间北屋，西北屋两间归于春吉。中间两间给于海吉，东北屋及两间东屋归父母住，等父母百年后，俩儿子平分。”协议的证明人为于小年、于军吉。 位于滨州市滨城区市西办事处李口居委会门牌号57号房产院落，原建有北屋五间，后在东侧搭建房屋一间。 就赡养事宜，刘秀珍以于翠芳、于小巧、于洪军、于红香，于春吉、于海吉为被告，向本院提起赡养纠纷一案，本院受理案号为（2020）鲁1602民初2076号。2020年6月3日，刘秀珍与于翠芳、于小巧、于洪军、于红香，于春吉、于海吉达成调解协议，内容为：“一、原告刘秀珍本日之前发生的服务费、购置物品费、医疗费共计22845.8元，已由被告于翠芳垫付；六被告各应负担3807.63元，其余五被告于2020年6月13日前偿还被告于翠芳；二、今后原告刘秀珍服务费、取暖费、制冷费、特护费每年约需49400元，六被告各应负担700元。自2020年6月起，除被告于红香外其余五被告每人于每月25日前将下月应支付的700元交付被告于红香，由于红香办理原告刘秀珍服务费交付及进行其它购买；三、六被告均有对老人进行赡养、照顾的义务，如果上述费用不足以满足原告刘秀珍开支，由六被告平均负担。” 本院认为，公民依法有权在合法、自愿的基础上，对其家庭财产进行分割处理。案涉《分家赡养协议》是家庭成员于俭业、刘秀珍、于春吉、于海吉为了分开生活，协商一致对家庭共有财产进行分割的协议，包括了家庭共有资产的分配、老人赡养、遗嘱等内容，系家庭成员的真实意思表示，对协议中的分家析产协议条款，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应当按照分家协议的约定履行。 被告刘秀珍主张未签订过分家协议、没有分过家，但未提供有效证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告刘秀珍应承担举证不能的不利后果，故本院对被告刘秀珍的该项主张不予支持。 综上，案涉《分家赡养协议》中的分家析产协议在家庭成员签订之后即已生效，涉及财产已由家庭共有财产分配为个人所有，故本院对原告于海吉分得市××号房产院落中间两间北屋的诉讼请求予以支持。就原告于海吉请求分得中间北屋对应的南北长25.7米、东西长6.6米宅基地使用权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”之规定，不属于民事诉讼的审理范围。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百三十七条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认位于滨州市滨城区市西办事处李口居委会57号房产院落北屋中西数第三间、第四间房屋归原告于海吉所有； 二、驳回原告于海吉的其他诉讼请求。 案件受理费7540元，减半收取3770元，由原告于海吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  魏 涛 二〇二〇年十月三十日 法官助理  李婷婷 书 记 员  张乔娜