河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1685号上诉人（原审被告）:姜战峰，男，汉族，1981年8月9日出生，住河南省禹州市。上诉人（原审被告）:周东丽，女，汉族，1982年12月10日出生，住河南省禹州市。上诉人（原审被告）:包勇军，男，汉族，1978年12月24日出生，住河南省禹州市古钧台东西街市。上诉人（原审被告）:崔银豪，女，汉族，1982年12月7日出生，住河南省禹州市。四上诉人共同委托诉讼代理人：罗志锋，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州财顺货物运输有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）客文二街鑫隆花园**楼******。法定代表人：张力迎，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李大春，女，汉族，1994年3月10日出生，住河南省尉氏县，系该公司员工。委托诉讼代理人：王德龙，河南许都律师事务所律师。上诉人姜战峰、周东丽、包勇军、崔银豪因与被上诉人郑州财顺货物运输有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院作出的（2020）豫1002民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜战峰、周东丽、包勇军、崔银豪的委托诉讼代理人罗志锋、被上诉人的委托诉讼代理人王德龙、李大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜战峰、周东丽、包勇军、崔银豪的上诉请求：1、改判姜战峰、包勇军、崔银豪对一审判决中117000元中的76000元不承担还款责任。2、改判周东丽对本案的债务不承担还款责任。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、自2017年7月3日双方签订买卖合同之后，包勇军与姜战峰向原告的会计人员张怀让账户的转款行为均应当认定为支付本案所涉车款。首先，一审中对包勇军转账事实的认定错误。包勇军在原告公司只有本案这一次购车行为，即与姜战峰等合伙购车，在此之前或之后,再没有单独或合伙在原告公司购买过任何车辆,因此,包勇军在签订《车辆分期付款买卖合同》之后的转款共计43000元,应当毫无争议的认定为支付车款。一审中，被告认可在原告处购买的还有其他车辆,仅指姜战峰一人，而不包括包勇军,且原告根本提供不出证据证明包勇军还有其它购车行为。关于姜战峰的转账,《根据最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第十一条:案件的同一事实,除举证责任倒置外,由提出主张的一方当事人首行举证,然后由另一方当事人举证。另一方当事人不能提出足以推翻前一事实的证据的,对这一事实可以认定:提出足以推翻前一事实的证据的,再转由提出主张的当事人继续举证。本案一审中,姜战峰提交的2017年7月3日之后的转账记录共计6笔43000,已首先举证证明自已履行了还款义务,原告只认可2017年11月27日一笔,对其它款项进行否认,在此情况下,原告应当提出足以推翻该事实的证据,但原告没有提交其它任何证据予以证实,一审法院却仅以“被告认可在原告处购买的还有其他车辆,原告未提供证据证明上述转款系用于支付本案所涉车辆的欠款”为由,对姜战峰所转款项性质进行否定,进而判决被告姜战峰承担还款责任,该理由不能成立。二、一审法院以周东丽逾期未提出笔迹、指纹鉴定申请为由,判决周东丽承担还款责任,该推定没有法律依据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第25条第二款的规定:对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人,在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案一审中,原告主张债权债务的存在,就应对该法律关系成立并生效的事实承担举证责任,原告虽然提供了合同、签字,但周东丽进行了否认,在真伪不明的情况下,原告还未完成举证责任,原告要想使其能够作为定案依据,应由原告申请进行笔迹鉴定,如果原告不申请笔迹鉴定,无法证明其是否确系周东丽书写,就应当承担举证不能的法律后果,法院也不能仅以被告未提出字迹鉴定申请进而裁判被告承担还款责任。而且，由原告来承担字迹鉴定申请的责任，已有省份的高级人民法院下发指导意见明确规定,后附重庆市高级人民法院关于《审理民间借贷案件若干问题的指导意见》。综上,请求二审法院进一步查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。郑州财顺货物运输有限公司辩称，一、上诉状中上诉人称在被上诉人处仅有本案涉及的一次购车行为与事实不符。本案所涉及的2017年7月3日双方签订的《车辆分期付款买卖合同》，约定上诉人姜战峰、包勇军、周东丽、崔银豪以分期付款方式从被上诉人处购买豫Ａ×××**/豫Ｋ×××**车的事实。除了本案涉及的购买行为之外，四上诉人于2017年6月30日与被上诉人签订《车辆分期付款买卖合同》，合同约定上诉人姜战峰、包勇军、周东丽、崔银豪以分期付款方式从被上诉人处购买豫豫Ａ×××**豫豫KB8**的事实，该车辆总价款为12万元。因此，上诉人上诉理由与事实不符。二、关于上诉人周东丽逾期未提起笔迹鉴定，依法承担还款责任的问题。一审中上诉人要求对周东丽签名及手印进行鉴定，一审法院已向上诉人释明提交鉴定申请的期限，但上诉人并未在期限内向法院递交鉴定申请书，因此上诉人应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人称重庆市高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》规定由原告承担笔迹鉴定申请的责任，系断章取义，对该规定的曲解。该指导意见第七条规定：原告仅依据借条提起诉讼，被告辩称借条上的签名或盖章虚假，在原、被告均不申请鉴定的情况下，由原告承担申请鉴定的责任。首先本案案由为车辆分期付款买卖合同纠纷，并非民间借贷；其次，上诉人在一审中当庭向法院申请鉴定，并不属于该意见中称的原被告均不申请鉴定的情况。三、综上，被上诉人认为一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑州财顺货物运输有限公司向一审法院起诉请求：判令四被告偿还原告欠款182713元，利息从原告欠款之日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算。本案诉讼费及财产保全费及实现债权的相关费用由四被告承担。一审法院认定事实：2017年7月3日，原告郑州财顺货物运输有限公司作为出卖方（甲方），与作为买受方（乙方）的被告姜战峰、包勇军、周东丽、崔银豪签订车辆分期付款买卖合同一份，约定：乙方购买甲方车辆，主车牌号为豫Ａ豫Ａ×××**车车型为重型半挂牵引车，挂车牌号为豫Ｋ豫Ｋ×××**车车型为重型平板自卸半挂车；车辆总价款为256430元，其中主车价款为163430元，挂车价款为93000元；乙方采取分期付款的方式购买车辆，乙方在签订本合同时，应首付款16630元，剩余款项239800元分期支付，分期期限为11个月，每月还款21800元（自2017年8月10日至2018年7月10日止）。上述车辆实际总价款为236630元，被告首付16630元，剩余220000元，同日，被告姜战峰、包勇军、周东丽、崔银豪向许昌华顺运输有限公司出具借款220000元的借条一份和保证书一份，借条约定：月利息为借款额的1%，此款保证于2018年6月10日前还清，如超期按日百分之三支付违约金。保证书载明：四被告是豫Ａ豫Ａ×××**Ｋ豫Ｋ×××**车主，其欠许昌华顺运输有限公司车款本金220000元，其保证从2017年8月10日起每月最低还本金20000元及利息，最迟2018年6月10日还清，如违约，其自愿把车开到公司，按公司规定执行，其自愿承担日千分之一的违约金。后原告向被告交付车辆。2017年11月9日，被告向原告支付欠款5000元。2017年11月27日，被告向原告支付欠款5000元。2018年5月12日，四被告与案外人王宇航签订转让协议书，将豫Ｋ豫Ｋ×××**车以65000元的价格转让给王宇航。该65000元交付于原告用于支付欠款。2018年9月1日，四被告与案外人付书伟签订转让协议书，将豫Ａ豫Ａ×××**以28000元价格转让给付书伟。该28000元交付于原告用于支付欠款。一审法院认为，合法有效的买卖合同关系受法律保护。本案中，原被告签订的车辆分期付款买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，原被告应当履行合同约定的义务，原告交付车辆后，被告应当支付购车款。购车款总额实际为236630元，扣除四被告首付的16630元和四被告后来支付的103000元，剩余购车款117000元，四被告应当支付原告。原告要求被告支付的利息实际是被告未按时支付购车款应当支付的违约金，被告应当支付，原告要求被告按月利率2%支付利息，明显过高，该院不予支持，该利息可从逾期之日（即2018年7月11日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。借条和保证书是四被告向许昌华顺运输有限公司出具的，对原告不具有法律效力，故对于原告提供的欠款明细中要求被告以220000元为本金按月息1分支付的利息和以每月还款额20000元为基数，按日千分之一支付的违约金，该院不予支持。原告提供的欠款明细中要求被告支付的每月600元的服务费、车船税1712元、主车停车费1000元、AH0672违章款700元、AH0672帮电瓶充电费用10元，因未提供证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜战峰、包勇军、周东丽、崔银豪于本判决生效之日起十日内支付原告郑州财顺货物运输有限公司购车款117000元并支付利息（利息自2018年7月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清欠款之日止）。二、驳回原告郑州财顺货物运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3955元，由被告姜战峰、包勇军、周东丽、崔银豪负担2640元，由原告郑州财顺货物运输有限公司负担1315元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑州财顺货物运输有限公司提供的借条、保证书不显示与本案争议事实的关联性，本院不予采信；车辆分期付款买卖合同有上诉人签名、指印确认，且与本案其他证据相关联印证，本院予以采信，上诉人对该合同真实性提出异议，但并未提供足以反驳的证据，对其质证理由本院不予确认。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案主要争议焦点为一审判决认定的已还款数额是否准确，及周东丽是否应承担还款责任。关于已还款数额，上诉人提供的多份还款转账凭证中，被上诉人仅对2017年7月3日签订合同之后的两次转款共计10000元予以认可。因被上诉人提供的车辆买卖合同显示上诉人在被上诉人处还购买有其他车辆，被上诉人主张其余转款系偿还其他车辆的车款，具有事实依据，四上诉人对此提出异议，但并未提供足以反驳的证据，故一审法院对已还款数额的认定并无不当。关于周东丽的责任承担问题，被上诉人提供的车辆买卖合同中，各项签名指印处均有周东丽的签名和指印，其对签名和指印真实性提出异议，但并未在指定期限提出鉴定申请，一审法院对该合同予以采信并作为认定事实的依据，并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，姜战峰、包勇军、周东丽、崔银豪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人姜战峰、包勇军、周东丽、崔银豪负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  陈 晖审判员  谢新旗二〇二〇年十月二十六日书记员  李向阳