江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复41号复议申请人（被执行人）：丁宗国，男，1971年12月27日出生，汉族，江西高安人，住高安市。复议申请人（被执行人）：宜春市宏安致汽车销售服务有限公司。住所地：宜春市袁州区医药工业园。法定代表人：丁宗国，该公司总经理。申请执行人：魏黎明，男，1960年4月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。复议申请人丁宗国、宜春市宏安致汽车销售服务有限公司（以下简称宏安致公司）不服袁州区人民法院作出的（2020）赣0902执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在执行申请执行人魏黎明与被执行人丁宗国、宏安致公司民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖、变卖被执行人宏安致公司名下所有的一宗城镇住宅用地使用权及地上建筑物、构筑物、附属设施，被执行人丁宗国、宏安致公司以评估价格偏低、漏评知识产权及超标的拍卖为由提出异议，要求中止执行、暂缓拍卖，该院审查后驳回了其异议请求。袁州区人民法院查明，魏黎明诉宏安致公司、丁宗国、丁宗斌、丁爱红民间借贷纠纷一案，该院于2018年11月29日作出（2018）赣0902民初3328号民事判决书，判令：一、被告丁宗国判决生效之日起十日内向原告魏黎明偿还借款本金223513元及利息89405元，共计312918元（逾期利息自2018年5月2日起至还清之日止，以223513元为基数，按月息2分计算）。二、被告宜春市宏安致汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向原告魏黎明偿还借款本金505023元及利息242411元，共计747434元（逾期利息自2018年5月18日起至还清之日止，以505023元为基数，按月息2分计算）。丁宗国接到判决书后不服向本院提起上诉，后又撤回上诉。判决生效后，丁宗国与宏安致公司未按判决书履行义务，经魏黎明申请，该院于2019年10月24日以（2019）赣0902执2371号立案执行。执行程序中，该院于2020年3月4日作出（2019）赣0902执2371号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人宏安致公司名下所有的位于宜春市袁州区宗城镇住宅用地使用权及地上建筑物、构筑物、附属设施。袁州区人民法院异议审查认为，其一，宏安致公司是一个汽车品牌的销售点，其提出具有相应的知识产权既无事实根据也没法律依据，所谓的广告费用仅是对汽车品牌的一个宣传，并不会让宏安致公司的土地及附属建筑增值，其所主张的漏评知识产权项目的异议理由不成立。其二，关于评估价格偏低的问题，评估报告是根据当地的实际情况对土地与附属建筑进行的评估，其价格符合正常的各项指标标准，异议人在接到评估报告后并未在法定期限内提出异议，对其该主张不予支持。第三，关于本案标的小，却要拍卖价值远高于执行金额的4S店的问题，因在执行中查明拟处置的标的物已在江西银行进行了抵押，本案拍卖款须优先偿付抵押借款及利息，其认为超标的拍卖的异议理由不能成立。遂于2020年7月8日作出（2020）赣0902执异21号执行裁定，驳回异议人丁宗国、宏安致公司的异议请求。丁宗国、宏安致公司向本院复议称，袁州区人民法院裁定拍卖、变卖宏安致公司位于宜春市袁州区宗城镇住宅用地使用权及地上建筑物、构筑物、附属设施，为此，复议申请人向袁州区人民法院提出了知识产权未列入评估范围、评估价格偏低、不应对超出执行标的近30倍的宗地建筑进行整体拍卖的异议请求，但袁州区人民法院异议审查却以复议申请人有另案债务为由裁定驳回异议请求，显示法律意义上的竟合错误，系想当然办案。恳请法院通过与申请执行人调解、和解或裁定限期履行等方式解决争端，以避免司法拍卖造成复议申请人超千万元的经济损失。本院查明，被执行人宏安致公司除本案债务外，亦是另两起案件的被执行人，一是本院（2017）赣09民初185号民事判决书判令：被告宏安致公司应偿还原告江西银行股份有限公司宜春分行借款本金27309131.99元及利息（截止2018年4月3日止的利息1625356.12元。2018年4月4日起至实际付清之日止的利息，其中本金17569131.99元的利息，以该未付的借款为基数，按照中国人民银行公布施行的三年期基准贷款利率上浮155%计算，本金9740000元的利息，以该未付的借款为基数，按照每日万分之五的利率计算）。二是高安市人民法院（2018）赣0983民初5141号民事判决书判令：原告江西银行股份有限公司宜春高安支行有权就被告宏安致公司名下位于宜春市袁州区袁州医药工业园（不动产证书号：袁州国用[2012]第0120100号）不动产的折价或者变卖、拍卖所得款项优先受偿，优先受偿权最高限额为人民币8000000元。同时，袁州区供电分公司三阳供电所证明被执行人宏安致公司拖欠电费2591.67元，袁州区医药工业园开发建设有限公司于2017至2018年间为宏安致公司垫付土地使用税和房产税338660.51元，国家税务总局宜春市袁州区税务局湛郎税务分局证明被执行人宏安致公司拖欠2018年1月1日至2019年12月31日的房产税231550.24元、城镇土地使用税143604.96元，合计税款375155.20元。另查明，案涉被执行人宏安致公司名下位于宜春市袁州区袁州医药工业园（不动产证书号：袁州国用[2012]第0120100号）城镇住宅用地使用权及地上建筑物、构筑物、附属设施总建筑面积3947.29㎡，土地使用权面积13034.16㎡。2019年11月22日，袁州区人民法院以（2019）赣0902网评220号委托江西怡信房地产土地评估顾问有限公司案涉土地和建筑物进行评估，该评估公司于2020年1月8日出具赣怡信房估[2020]字第01010号《房地产估价报告》，估价对象价值2478.13万元。2020年1月19日，袁州区人民法院通过法院专递向被执行人宏安致公司送达评估报告，2020年3月4日作出（2019）赣0902执2371号之一执行裁定书，拍卖、变卖被执行人宏安致公司名下所有的位于宜春市袁州区医药工业园的涉案土地使用权和地上建筑物、构筑物、附属设施。本院查明的其余事实与袁州区人民法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要有三点：一是知识产权是否应列入评估范围；二是评估价格偏低能否构成阻却拍卖的法定理由；三是本案拍卖超出执行标的近30倍的宗地建筑是否依法有据。关于复议申请人提出未将知识产权列入本案评估范围的问题。被执行人宏安致公司系汽车销售4S店，本案因金钱债务裁定拍卖的系该公司名下的资产（不动产证书号：袁州国用[2012]第0120100号），并未对其汽车销售经营权进行拍卖，故无论其是否具有知识产权，与评估拍卖其名下固定资产并无关联，未将知识产权列入评估范围并不能否认本案对其固定进行评估拍卖的法定效力。关于评估价格偏低能否构成阻却拍卖的法定理由问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，当事人、利害关系人对评估报告提出异议的，人民法院仅须对评估报告进行形式审查，即对评估机构及其评估人员的评估资质、评估范围、评估程序进行审查。对于评估报告作出的评估结论不属于人民法院审查的范围，由评估机构书面答复。本案中，袁州区人民法院依法向被执行人宏安致公司送达了评估报告，并告知了其相关权利，但复议申请人在法定期限内并未对该评估报告的价格结论提出异议。同时，对拍卖财产进行价格评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估后最终成交价格仍需由市场检验，故评估结果出具后，复议申请人（被执行人）以评估价格偏低为由而要求以调解、和解或裁定限期履行等方式解决争端，没有法律依据。关于本案拍卖超出执行标的近30倍的宗地建筑是否依法有据的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》精神，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。本案中，虽然申请执行标的仅为100余万元，看似拍卖资产价值超出本案执行标的多倍，但被执行人宏安致公司涉及多个债权人，既有抵押权人，也有其它普通债权人，合计金额达3600余万元，而所涉资产评估价值仅为2400余万元，并不足以清偿其所有债权人的债务，且涉案被执行人宏安致名下的资产系由本案在先查封，财产所在地亦在袁州区辖区，故由袁州区人民法院集中拍卖处置并无不当，亦依法有据。综上，复议申请人丁宗国、宜春市宏安致汽车销售服务有限公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人丁宗国、宜春市宏安致汽车销售服务有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年十月十二日书记员 甘 桔