山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2166号上诉人（原审被告）：刘德坦，男，1971年9月13日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行，住所地枣庄市山亭区新城府前东路**，统一社会信用代码91370406706262993C。法定代表人：王平，行长。委托诉讼代理人：付传海，男，该行工作人员。原审被告：温传旺，男，1955年3月14日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。原审被告：刘德业，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。原审被告：温召民，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。原审被告：张守民，男，1954年4月14日出生，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市山亭区。上诉人刘德坦因与被上诉人中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）及原审被告温传旺、刘德业、温召民、张守民金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德坦上诉请求：1.依法撤销枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初2088号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审的案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“2016年11月14日山亭农行提起金融借款合同纠纷诉讼”无任何依据。庭审中被上诉人经提交了（2016）鲁0406民初1903号民事裁定书，裁定书作出日期为2016年12月2日，以被上诉人在指定期间内不预交诉讼费为由按撤诉处理。显然依据裁定书无法认定被上诉人的起诉时间。被上诉人在未举出任何起诉状、送达回证等证据的前提下，一审法院径行认定“2016年11月14日被上诉人提起诉讼”显然无任何的事实及法律依据。同时依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。显然，一审法院认定“2016年11月14日被上诉人提起诉讼”未经法庭举证、质证，不能作为认定事实的依据。二、（2016）鲁0406民初1903号民事裁定书不能引起保证期间的中断，被上诉人未在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人应当免除保证责任。同时（2016）鲁0406民初1903号民事裁定书亦不能引起诉讼时效的中断，被上诉人对上诉人的起诉已过法律规定的诉讼时效。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担保证责任。（2016）鲁0406民初1903号案的起诉状、裁定书等法律文书均未送达给上诉人，依据法律规定不能视为被上诉人要求上诉人承担保证责任，上诉人应当免除保证责任。（2016）鲁0406民初1903号案件中被上诉人因未缴纳诉讼费用，按自动撤诉处理。依据《诉讼费交纳办法》的规定缴纳诉讼费是法院是否立案的一个条件，当事人未缴纳诉讼费的，人民法院不应予以立案，故被上诉人未缴纳诉讼费而被按自动撤诉处理的，应认定被上诉人提起诉讼主张的意思表示不真实，其提起诉讼的行为本身不具有诉讼时效中断的效力，否则，将会引发当事人的滥诉问题。此外，（2016）鲁0406民初1903号案件中的起诉书、裁定书等法律文书也未送达至上诉人，依据《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第64条规定当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。故（2016）鲁0406民初1903号裁定书不能引起诉讼时效的中断，被上诉人的起诉已超过了法定的诉讼时效。山亭农行辩称，一审判决认定事实清楚，运用法律正确，上诉人上诉理由不成立，依法驳回上诉人的上诉请求。山亭农行向一审法院起诉请求：1.判令温传旺偿还借款43,432.10元及相应利息、逾期罚息等；2.刘德业、张守民、温召民、刘德坦对借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月25日，温传旺以生产经营周转(养鱼)之需，向山亭农行申请借款50000元，采取多户联保的方式。2013年10月25日，山亭农行与温传旺、刘德业、张守民、温召民、刘德坦签订农户贷款借款合同；温传旺为借款人，刘德业、张守民为多户联保担保人，温召民、刘德坦为担保人。该借款合同约定：借款额度50000元，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%(实际执行利率9%)，1年期以内(含)的借款执行浮动利率，即借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整。贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。1年期以内的借款，按季结息，到期一次性还本。借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期(自2013年11月20日至2014年11月18日)内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款合同同时约定，如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或捺印起成立。刘德业、张守民、温召民、刘德坦对借款本息提供保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼(仲裁)费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证担保的最高额度为7.5万元，保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年12月12日，温传旺在额度有效期内向山亭农行自助借款50000元，该借款到期日为2014年11月18日。山亭农行按约履行出借义务。借款到期后，温传旺于2015年12月15日偿还借款利息4275元、罚息2649.83元；2016年12月16日偿还借款本金6501.92元、罚息11562.67元；2017年11月16日偿还罚息800.05元。2019年7月27日刘德业、张守民分别代偿借款本金0.63元、65.33元；2019年9月23日张守民代偿借款本金0.02元。另查明，山亭农行于2016年11月14日向该院提起金融借款合同纠纷诉讼，请求被告温传旺偿还借款本息；被告刘德业、张守民、温召民、刘德坦承担连带保证责任。由于山亭农行在法定期限内未预交诉讼费，该院于2016年12月2日裁定按撤诉处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当全面履行义务。温传旺在农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证上签名、捺印，系其借款的真实意思表示。山亭农行已按借款合同的约定将借款转入温传旺的银行卡主账户，已履行应尽的出借义务；温传旺未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。刘德坦虽主张其未在借款合同上签字，其未为借款提供担保，但一审法院审理查明其确在借款合同上签名，故其主张一审法院不予采信。刘德业、张守民、温召民、刘德坦在农户贷款借款合同担保人处签名、捺印，系其真实的意思表示。山亭农行在合同约定的保证期间届满前已向一审法院提起诉讼，应视为其已向刘德业、张守民、温召民、刘德坦主张保证责任。自此，应开始起算保证合同的诉讼时效。山亭农行于2019年11月13日将民事起诉状等诉讼材料上传至法院一体化工作平台，山亭农行提起本案诉讼应在保证合同的诉讼时效期限内，故刘德坦主张已超保证合同的诉讼时效期限，一审法院不予采信。刘德业、张守民、温召民、刘德坦对借款本息及实现债权的相关费用在最高担保额度75,000元内承担连带清偿责任。清偿后，有权向温传旺追偿。温传旺、刘德业、张守民、温召民经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告温传旺于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款本金43,432.1元及利息、复利、逾期罚息（以借款本金50,000元为基数，自2013年12月12日起至2014年11月18日止，按照借款合同约定的执行利率9%计算借期内利息；对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；以借款本金50,000元为基数，自2014年11月19日起至2016年12月16日止；以借款本金43,498.08元为基数，自2016年12月17日起至2019年7月27日止，以借款本金43,432.12元为基数，自2019年7月28日起至2019年9月23日止，以借款本金43,432.10元为基数，自2019年9月24日起至实际给付之日止，在上述执行利率的基础上上浮50%计算逾期罚息；上述期间内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按合同约定执行；被告温传旺已付利息4275元、罚息15,012.55元，从其应付利息、罚息中相应扣减）；二、被告刘德业、张守民、温召民、刘德坦对上述借款本息在最高担保额度75,000元内承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告温传旺追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取662.50元，由被告温传旺、刘德业、张守民、温召民、刘德坦负担。二审查明的事实与一审一致。另查明，山亭农行提交了山亭区人民法院通知一份，载明，温传旺、张丕花、刘德业、张守民、温召民、刘德坦：本院受理中国农业银行股份有限公司枣庄山亭农行诉你金融借款合同案，经多次送达，均联系不到你本人及家属，现书面通知你，于2016年11月18日前与西集法庭联系，领取民事诉状副本等内容，落款时间为2016年11月14日。该通知张贴于冯卯镇温庄村低保公示栏内。本院认为，山亭农行于2016年11月14日向一审法院提起金融借款合同纠纷诉讼，一审法院以通知的方式张贴于刘德坦的住所地，该通知对于银行起诉刘德坦等人金融借款合同纠纷进行了说明，故可以认定山亭农行在保证期间内向保证人刘德坦主张权利，继而计算保证合同的诉讼时效，故山亭农行起诉该案并未超过诉讼时效。综上所述，刘德坦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人刘德坦负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十月二十六日书记员  路然然