江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初15208号原告：深圳市富德小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：翟美卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵洪箭，该公司员工。被告：中南红文化集团股份有限公司，住所地江苏省江阴。法定代表人：陈少忠。委托诉讼代理人：孟黎，该公司员工。委托诉讼代理人：程甜，该公司员工。第三人：江阴中昌节能科技有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：陆永敢，该公司董事长。委托诉讼代理人：张慧，江苏江民律师事务所律师。原告深圳市富德小额贷款有限公司（以下简称富德公司）与被告中南红文化集团股份有限公司（以下简称中南红公司）、第三人江阴中昌节能科技有限公司（以下简称中昌公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富德公司的委托诉讼代理人赵洪箭、被告中南红公司的委托诉讼代理人孟黎、程甜，第三人中昌公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富德公司向本院提出诉讼请求：1、判令中南红公司履行汇票支付义务，向富德公司支付汇票金额1500万元人民币及自汇票到期日2018年7月21日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的当期贷款基准利率计算的利息；2、判令诉讼费、保全费、诉讼担保费12000元由中南红公司承担。事实与理由：2018年1月23日，中南红公司作为出票人开具了一张商业承兑汇票，汇票金额为1500万元人民币，汇票到期日为2018年7月21日，收票人为中昌公司。2018年1月26日，中昌公司将前述商业承兑汇票背书转让给富德公司。2018年7月21日，该商业承兑汇票到期，但中南红公司拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款的规定，中南红公司作为出票人，应履行汇票支付义务，即应向富德公司支付汇票金额1500万元人民币。同时，根据《中华人民共和国票据法》第七十条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，中南红公司还应就拒绝付款的汇票金额承担自汇票到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，富德公司明确其诉讼的法律依据为《中华人民共和国票据法》第二十六条、第五十四条。被告中南红公司辩称：1、富德公司自中昌公司取得的案涉票据并未给付对价，中昌公司自中南红公司取得案涉票据亦未支付对价，各方也无赠与票据的意思表示，中南红公司签发案涉票据的意图是为中昌公司向富德公司的贷款作担保。富德公司不能依法取得案涉票据的票据权利，中南红公司作为出票人无需向富德公司履行票据义务。2、富德公司为恶意诉讼，富德公司对中昌公司的债权已在（2018）粤0304民初32023号民事判决书中确认，如本案支持富德公司的诉请，富德公司将获得不正当收益。第三人中昌公司对富德公司及中南红公司提供的证据真实性均无异议，并认为情况说明明确中昌公司与江阴中南重工有限公司（以下简称中南重工公司）有真实贸易，但富德公司与中昌公司之间无真实贸易往来，根据票据法的相关规定，富德公司不享有案涉票据的票据权利。本院经审理认定事实如下：票据票号xxxx的电子商业承兑汇票，出票日期为2018年1月23日，汇票到期日2018年7月21日，票据状态提示付款已拒付，票据金额1500万元，付款人名称中南红公司、收款人名称中昌公司，中昌公司将案涉票据背书给富德公司，背书日期2018年1月26日。富德公司提示付款拒绝签收，拒付理由商业承兑汇票承兑人账户余额不足，拒付日期2019年10月18日。另查明：2018年1月9日，富德公司、中昌公司签订编号xxx借款合同一份，主要约定中昌公司向富德公司借款1500万元，借款期限自2018年1月23日至2018年7月21日止。同日，富德公司、中昌公司签订编号xxx质押合同一份，主要约定：中昌公司为合同编号xxx借款合同提供财产质押，质押票据票号xxx，金额1500万元，出票日期2018年1月23日，汇票到期日2018年7月21日，付款人名称中南红公司、收款人名称中昌公司。同日，中昌公司出具汇票背书转让确认函，确认根据编号xxx质押合同中昌公司已将票号xxx商业承兑汇票质押给富德公司，为保障富德公司的权益以及便于还款操作，确认将上述汇票直接背书转让给富德公司。2018年1月23日，富德公司向中昌公司发放贷款1500万元。因中昌公司到期未足额还款，深圳市福田区人民法院于2019年4月23日作出（2018）粤0304民初32023号民事判决书，判决中昌公司偿还编号xxx借款合同项下贷款本金1410万元及相应利息、财产保全担保费13500元，陈少忠、中南重工公司承担连带清偿责任。再查明：2018年1月5日，中昌公司、中南红公司签订产品订购合同一份，主要约定中昌公司向中南红公司提供价值4623万元的管件一批。2018年5月19日，中南红公司出具情况说明一份，载明：本公司全资子公司中南重工公司与中昌公司常年有业务往来，贸易背景真实，此次通过商票方式支付货款，中昌公司同意接受商票，但要求上市公司本级（中南文化）代开商票，因此仅能提供中南重工公司与中昌公司的足额发票。我公司承诺，此次商票贸易背景真实。以上事实，有富德公司提供的商业承兑汇票信息打印件、借款合同、质押合同、汇票质押确认函、汇票背书转让确认函、付款回单、借款借据、产品订购合同复印件、情况说明复印件、保单保函，中南红公司提供的公告截图、借款合同及转账凭证、（2018）粤0304民初32023号民事判决书、记账凭证及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：本案审理过程中，富德公司明确其诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国票据法》第二十六条、第五十四条，即以上述条款为依据，据此主张对涉案票据享有付款请求权，该项诉请缺乏相应的事实和法律依据，理由如下：第一，依据票据法相关规定，票据的转让和取得，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价。本案中，中昌公司向富德公司借款，并签订质押合同将案涉票据背书转让给富德公司，而未依据票据法规定在票据上记载有关质押信息，富德公司现以最后持票人身份直接主张付款请求权与各方真实交易关系相悖。第二，因中昌公司借款到期未还，富德公司已经诉至深圳市福田区人民法院，相应债权由法院生效文书确认，并进入执行阶段，富德公司无权另行以背书持票人身份单独行使票据付款请求权。第三，如富德公司的票据付款请求权主张成立，将直接导致富德公司形成不依附于借款合同的独立债权，进而使得富德公司同时享有对中昌公司借款债权和对中南红公司的票据付款请求权，两项权利并存将产生富德公司出借款项后得到双重受偿的可能，损害相关主体合法权益和票据管理秩序。综上，富德公司提出的诉讼请求与现有票据法规定的票据付款请求权的相关规定不符，本院依法不予支持。富德公司因与中昌公司签订质押合同背书受让案涉汇票享有的其他权利救济途径非本案审理范围，本案依法不予理涉，富德公司可另寻合法途径救济自身权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回深圳市富德小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费111800元、财产保全费5000元，合计116800元（深圳市富德小额贷款有限公司已预交），由深圳市富德小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈艳红人民陪审员  梅立维人民陪审员  舒微波二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈连坤附：本案援引法律条款1.《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。