重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5708号上诉人（原审原告）：赵泽群，女，汉族，1973年11月4日出生，户籍地重庆市合川市，现住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：林运文（系赵泽群配偶），户籍地重庆市合川市，现住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周宏，男，汉族，1968年3月10日出生，户籍地重庆市忠县，现住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐智勇，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毕晶晶，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。原审被告：周文静，男，汉族，1990年10月1日出生，户籍地重庆市忠县，现住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐智勇，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毕晶晶，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。上诉人赵泽群因与被上诉人周宏、原审被告周文静健康权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初1869号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赵泽群及其委托诉讼代理人汤俊洁，被上诉人周宏、原审被告周文静及二人的共同委托诉讼代理人唐智勇到庭参加二审询问。本案现已审理终结。赵泽群上诉请求：1.依法撤销重庆市北碚区人民法院(2020)渝0109民初1869号《民事判决书》所作出的判决内容并予改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用均应由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人对所居住房屋进行装修时对公共区域的斜坡面屋顶都利用作为了自家阁楼，对该区域存在先占使用权。被上诉人家购房后没有与上诉人家商量，将斜坡面屋顶打通，给上诉人家的人身、财产安全造成重大的安全隐患。且被上诉人在装修时不按规定时间操作，造成很大的噪声，严重影响上诉人作为孕妇的身体健康。因此，上诉人阻止被上诉人继续进行装修，属于正当合法行为。被上诉人以该区域应归其所有为由与上诉人发生争执并致使上诉人身体遭受严重伤害，在本次事件发生上存在重大过错，应当承担全部责任。一审法院判令双方各自承担50%的责任属于认定事实不清。被上诉人没有证据证明其在纠纷过程中没有击中上诉人的腹部。上诉人在向公安机关提交的门诊病历中明确载明:“主诉及病史:头部、腹部被人打伤3个小时”，一审法院无视该表述，在移送鉴定时没有将这部分首诊病历移送至鉴定机构，以致鉴定结论出现错误与事实不符，因此请求依法准予对上诉人在纠纷中所受伤害与被上诉人的侵权行为是否存在因果关系进行重新鉴定。二、一审法院适用程序不合法。1.一审庭审中，上诉人委托了“重庆大新律师事务所律师何春润”作为委托代理人参加诉讼，一审庭审记录上明确载明了以上事实。但该代理人在庭审过程中没有正当理由擅自解除了双方的委托代理关系，且在庭审中没有履行诉讼代理人的相关义务，也没有明确说明终止履行代理职责的相关事由，但“何春润”却在庭审记录上签名，而一审判决书上却没有载明“何春润”终止代理的事实及理由，也没有告知上诉人是否另行委托代理人进行诉讼，剥夺了上诉人委托代理人参加诉讼的权利。2.一审庭审笔录中载明上诉人的姓名为“赵国英”，出生日期为“1941年7月3日出生”与上诉人的身份信息严重不符。三、上诉人与被上诉人因纠纷使用器械互相攻击，且上诉人在纠纷过程中身体因此遭受严重伤害，致使稽留性流产，与被上诉人的侵害行为存在法律上的因果关系，故被上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。四、一审判决对双方在事故中的过错责任承担上的比例标准适用不当。被上诉人作为全劳力的壮年男子对怀孕且相对体弱的上诉人使用器械进行攻击并致使上诉人脑震荡、急性外伤性头痛、上肢擦伤、膝部擦伤、多处擦伤及稽留性流产，一审法院却认定双方各自承担50%的责任，且被上诉人对上诉人稽留性流产仅承担10%的责任，比例标准适用不当。周宏辩称，其不是房屋所有权人，只是装修人，周文静是房屋产权人。发生事故的区域不是公共区域，而是周文静房屋的屋顶。我国没有先占的规定。一审程序没有问题，赵泽群一审的代理人参与了选择机构和质证过程，其应当在笔录上签字，是鉴定结果出来后对方才反映辞退了代理人。本案事情发生的原因并非是双方扭打，而是赵泽群用门的压条向周宏挑衅所致。对于流产问题，与周宏无关，但尊重一审法院的判决。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。周文静陈述意见与周宏答辩意见一致。赵泽群向一审法院起诉请求：1.由周宏、周文静赔偿赵泽群医疗费6905.90元、住院伙食补助费450元、交通费500元、误工费10000元、护理费5000元；2.因殴打赵泽群致使胎儿流产，精神损害赔偿金50000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵泽群与周宏系邻居关系，周宏与周文静系父子关系。2019年8月12日早上8时许，赵泽群与周宏因装修噪音事宜发生争执，并通过木条相互推拽。后赵泽群被送往重庆市人民医院住院治疗2天，用去住院费916.39元，门诊费1476.60元。赵泽群住院诊断为脑震荡、急性外伤后头痛、上肢擦伤、膝部擦伤、多处挫伤；出院后，医嘱休息一周。此外，赵泽群用去病历复印费60元。2019年8月21日，赵泽群因稽留流产入院重庆市人民医院，住院治疗7天，用去住院费3807.15元，门诊费509.43元。审理中，赵泽群申请对其稽留流产与8月12日纠纷中所受伤害有无因果关系进行鉴定。在一审法院的委托下，重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为2019年8月12日纠纷及外伤可致赵泽群情绪激动及精神紧张，存在诱发、加重作用，为间接因果关系，对其稽留流产起轻微作用。此次鉴定用去1900元鉴定费。一审法院认为，公民享有生命健康权。对于侵害公民身体健康权的行为，应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，周宏与赵泽群于2019年8月12日因琐事发生争执，对纠纷的发生双方均有过错，各承担50%的责任。周宏对赵泽群稽留流产具有轻微作用，认定为10%为宜。周文静未侵害赵泽群身体健康，不承担赔偿责任。对赵泽群因2019年8月12日的纠纷产生的损失，一审法院认定如下：1、医药费，依票据，2392.99元；2、交通费，一审法院酌情主张100元；3、住院伙食补助费，60元/天×2天=120元；4、护理费，120元/天×2天=240元；5、误工费，120元/天×9天=1080元；6、复印费，依票据，60元，上述共计3992.99元，由周宏承担50%，即1996.50元；对赵泽群因2019年8月21日稽留流产产生的损失，一审法院认定如下：1、医药费，依票据，4316.58元；2、交通费，一审法院酌情主张200元；3、住院伙食补助费，60元/天×7天=420元；4、护理费，120元/天×7天=840元；5、误工费，120元/天×7天=840元；6、鉴定费，依票据，1900元；7、鉴定检查费，依票据，204元；上述共计8720.58元，由周宏承担10%，即872.10元；综上，由周宏赔偿给赵泽群各项损失共计2868.60元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第二百五十三条之规定，判决：“一、由被告周宏于本判决生效后三日内赔偿给原告赵泽群医药费等共计2868.60元。二、驳回原告赵泽群的其他诉讼请求。案件受理费429元，由原告赵泽群负担214.50元，被告周宏负担214.50元。”二审中，赵泽群向本院举示了重庆市人民医院门诊病历一份，拟以病历上显示的“头部、腹部被人打伤3小时”证明被上诉人对上诉人的殴打与上诉人流产具有直接因果关系。经质证，周宏认为该证据不是新证据，在一审庭审前已经产生，且证据上显示主诉，带有主观性，不能作为定案依据。经审查，病历上表述的内容系赵泽群自述，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，当事人应当为其主张举示充分证据予以证明，否则应当承担相应法律后果。赵泽群称周宏存在击打其腹部的行为导致其流产，并提供门诊病历予以证实，但该病例仅为其自述内容，没有其他证据予以佐证，达不到其证明目的。赵泽群以该病例为依据要求对周宏的侵权行为与其所受伤害是否存在因果关系进行重新鉴定的申请，本院认为并无必要，故不予准许。关于赵泽群提出的一审诉讼程序的问题，经审查，赵泽群一审过程中委托重庆大新律师事务所律师何春润作为诉讼代理人参与诉讼，该代理人参与了部分诉讼程序，依法在相应笔录上签字，系履行其代理职责的行为；赵泽群作为一审原告，也亲自参与了一审诉讼；除何春润以外，赵泽群还委托了其他代理人参与诉讼。综上，一审法院在程序上并无不当，未侵害赵泽群的诉讼权利。关于一审庭审笔录中赵泽群身份信息的问题，系套用电子模板后未予更正，明显系笔误，该笔录系对本案一审庭审过程的真实记录，不能因笔录中的笔误来认定一审程序存在问题，赵泽群的相关上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赵泽群提出的一审法院对责任比例的划分问题，一审法院结合审理查明的事实及相关鉴定意见，认定赵泽群与周宏对双方纠纷的发生各承担50%的责任，周宏对赵泽群流产承担10%的责任，依据充分，责任划分并无不当，本院予以确认。综上所述，赵泽群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人赵泽群负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年十月二十六日法官助理 王玲书 记 员 梁麟