北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初459号原告范志刚，男，1949年11月29日出生，汉族，北京塑方机械厂退休职工，住北京市通州区。委托代理人范伟利（原告范志刚之子），1979年10月22日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人孙遇春（原告范志刚之儿媳），1982年1月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人邓小民，镇长。出庭负责人惠泓斐，副镇长。委托代理人陈朗，北京市通州区永顺镇人民政府干部。委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，，住所地北京市通州区新华北路**法定代表人赵磊，区长。出庭负责人董明慧，副区长。委托代理人程剑，北京市通州区司法局干部。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局干部。原告范志刚不服被告北京市通州区永顺镇人民政府政府（以下简称永顺镇政府）信息公开及被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告永顺镇政府、通州区政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告范志刚及其委托代理人范伟利、孙遇春，被告永顺镇政府的出庭负责人惠泓斐、委托代理人陈朗、肖宝华，被告通州区政府的出庭负责人董明慧、委托代理人程剑、秦桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月29日，范志刚向永顺镇政府提出政府信息公开申请，申请公开通州区永顺镇李庄村集体土地腾退项目的相关补偿方案及各级政府审批相关文件。2020年6月11日，永顺镇政府作出永顺镇（2020）第1-告《永顺镇政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，您所申请“通州区永顺镇李庄村集体土地腾退项目的相关补偿方案”信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项之规定，现向您提供“通州区永顺镇李庄村集体土地上租赁小院房屋腾退方案”（以下简称《租赁小院腾退方案》）文件复印件1份。本机关未制作、未获取、未保存您所申请“通州区永顺镇李庄村集体土地腾退项目的各级政府审批相关文件”。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您所申请信息不存在。范志刚不服永顺镇政府作出的《告知书》，向通州区政府申请行政复议。2020年8月12日，通州区政府作出通政复字﹝2020﹞52号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了永顺镇政府作出的《告知书》。原告范志刚诉称，2020年4月12日，永顺镇政府做出《腾退公告》，要求通州区永顺镇李庄村中的40户进行腾退，范志刚房屋所在的李庄村南小区东四排3号属于腾退范围之内。范志刚认为永顺镇政府的腾退行政行为不合法，于2020年4月29日向永顺镇政府依法申请信息公开。永顺镇政府没有给范志刚公开正确的内容，作出了错误的《告知书》。范志刚向通州区政府提出行政复议申请，通州区政府亦作出了错误的《复议决定书》。范志刚认为永顺镇政府没有按照属地政府制定的腾退实施方案执行腾退和发布经相关权属部门审批通过的《腾退公告》公示，也没有按照相关法律要求给范志刚正确的信息公开文件。通州区政府没有认真审查，作出了错误的《复议决定书》。故范志刚诉至法院，请求：1.撤销永顺镇政府作出的《告知书》；2.撤销通州区政府作出的《复议决定书》。原告范志刚向本院提交了如下证据材料：1.登记回执，证明范志刚向永顺镇政府申请公开腾退项目的相关补偿方案及各级政府审批相关文件等相关信息；2.永顺镇（2020）第1-延《永顺镇政府信息公开答复告知书》（以下简称《延期答复告知书》），证明永顺镇政府在保存相关审批通过的腾退方案下，作出《延期答复告知书》；3.《告知书》，证明永顺镇政府给付范志刚一份北京市通州区永顺镇李庄村村民委会（以下简称李庄村委会）制定未盖信息公开专用章的腾退方案；4.《租赁小院腾退方案》，证明李庄村委会制定的腾退方案，没有人民政府公章，没有任何法律效力；5.行政复议申请书，证明范志刚向通州区政府申请行政复议，并说明永顺镇的腾退公告违规违法；6.《复议决定书》，证明通州区政府在未调查清楚的情况下作出错误决定书；7.腾退公告，证明永顺镇政府发布错误公告；8.租赁价格公示，证明村民委员会无权决定腾退租赁价格并拒绝公布评估公司报告；9.通州区永顺镇李庄村集体土地上租赁小院房屋腾退项目评估结果通知单；10.通州区永顺镇李庄村集体土地上租赁小院房屋腾退期内外费用匡算表；11.通州区永顺镇李庄村集体土地上租赁小院房屋腾退项目测绘图；证据9至11证明未盖章法律认定无效；12.入户通知，证明李庄村委会发布项目名称：珠江国际家园三期北区（4#）地块）地块项目div>13.《通知》，证明北京珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江房地产公司）公布按照属地政府制定的腾退实施方案腾退；14.京发改﹝2007﹞1527号《关于珠江国际家园三期北区（4#）地块）地块项目土地一级开发项目核准的批复》此地块土地一级开发项目核准批复。15.2007规函复字116《北京市规划委员会规划意见函复》，证明涉案地块不是李庄村集体土地上租赁小院房屋腾退项目，附图表示范志刚房屋所在地方就是拆迁区域，是珠江国际家园三期北区住宅用地土地一级开发项目建设用地。16.京环保评价审字[2004]463号《关于珠江国际家园三期环境影响报告表的批复》，证明范志刚房屋所在位置属于环评报告范围内，属于珠江家园三期北区项目。17.京国土[建]字（2006）第126号《建设用地批准书》，证明用地单位是珠江房地产公司，土地所有权性质国有，取得方式有偿，土地用途居住。范志刚房屋所在地块已经被政府征收，永顺镇政府应该公开征收文件。被告永顺镇政府辩称，永顺镇政府收到范志刚的信息公开申请后及时进行了登记，通过“京通文书档案管理平台”，以“李庄村集体土地腾退项目”为关键词进行了检索，没有范志刚要求公开的信息。李庄村委会将该村村民代表大会通过的腾退方案提交给了永顺镇政府，永顺镇政府按照法律规定，对范志刚进行了答复。永顺镇政府答复符合法律要求，程序合法，行政复议机关复议决定认定事实清楚、程序合法。综上，请求法院依法驳回范志刚的诉讼请求。被告永顺镇政府在法定期限内依法向本院提交如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.北京市政府信息公开申请表及身份证复印件，证明永顺镇政府收到范志刚信息公开申请；2.登记回执，证明永顺镇政府受理了范志刚的申请，程序合法；3.京通文书档案管理平台检索照片，证明永顺镇政府积极进行了信息查询，程序合法；4.《延期答复告知书》及邮单、永顺镇政府依法申请公开政府信息承办单，证明延期程序合法；5.《告知书》、邮单及附件《租赁小院腾退方案》，证明永顺镇政府对范志刚进行了告知，程序合法，对范志刚公开了信息。其中法律依据为：《政府信息公开条例》第2条、第33条、第36条，证明永顺镇政府具有作出信息公开的法定职责，公开程序合法。被告通州区政府辩称，范志刚对永顺镇政府于2020年6月11日作出的《告知书》不服，于2020年6月15日以邮寄方式向通州区政府提起行政复议申请，请求撤销《告知书》并责令重新作出答复。通州区政府于2020年6月15日作出《北京市通州区人民政府行政复议申请材料补正通知书》（以下简称《复议申请补正通知书》），并于当日邮寄送达范志刚。经补正，通州区政府依法予以受理，并将《北京市通州区人民政府行政复议答复通知书》（以下简称《复议答复通知书》）及行政复议申请书于2020年6月18日直接送达永顺镇政府。永顺镇政府在法定期限内向通州区政府递交了《行政复议答复书》、证据材料和法律依据。经审理，通州区政府认为永顺镇政府作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。通州区政府于2020年8月12日作出《复议决定书》，并于2020年8月14日邮寄送达范志刚和直接送达永顺镇政府。综上，通州区政府作出的《复议决定书》符合法律规定，请法院依法驳回范志刚的诉讼请求。被告通州区政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.行政复议申请书、申请人身份证明、行政复议申请证据材料及邮单，证明通州区政府于2020年6月15日收到范志刚邮寄的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；2.《复议申请补正通知书》、送达回证、邮单及申请人补正的行政复议申请书、邮单，证明通州区政府于2020年6月15日作出《复议申请补正通知书》，当日邮寄送达范志刚，程序合法；3.《复议答复通知书》、送达回证，证明通州区政府在法定期限内作出答复通知书，直接送达永顺镇政府，程序合法；4.《行政复议答复书》，证明复议过程中永顺镇政府在法定期限内提交了答复材料，永顺镇政府作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；5.《复议决定书》、送达回证及邮单，证明通州区政府于2020年8月12日作出行政复议决定书，并于2020年8月14日邮寄送达范志刚和直接送达永顺镇政府，程序合法；6.邮寄送达录像，证明镇政府于2020年7月28日向范志刚邮寄送达《租赁小院腾退方案》。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第二条、第四条、第三十三条、第三十六条第（二）项和第（四）项，证明复议决定认定事实清楚，程序合法且适用法律正确；2.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第六条、第十三条一款、第十七条、第二十三条一款、第二十八条第一款、第三十一条、第四十条；3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。证据2、3证明通州区政府具有作出《复议决定书》的法定职责且该决定作出程序及实体合法。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对范志刚提交的证据，永顺镇政府对证据1至6真实性认可，证明目的不认可；对证据7至8真实性认可，证明目的、关联性均不认可。对证据9至13真实性无法确认，证明目的、关联性均不认可；对证据14真实性认可，证明目的、关联性不认可；对证据15真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该证据仅限于建设项目规划，是立项依据之一且有效期为2年，永顺镇政府不是土地一级开发单位，没有保留过此规划意见函；对证据16真实性认可，合法性、关联性不予认可，理由同证据15；对证据17真实性认可，但合法性、关联性不予认可。通州区政府对范志刚提交的证据1认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3、证据4、证据6的真实性认可，证明目的不认可；对证据5真实性、证明目的不认可；对证据7至14真实性、关联性、证明目的均不认可，认为证据7不属于范志刚申请公开范围，且不能证明永顺镇政府保存、制作了《腾退公告》，证据8租赁价格公示发布的主体是李庄村委会，李庄村委会无权决定腾退租赁价格并拒绝公布评估公司报告，与本案无关，证据9至14无法证明永顺镇政府制作、保存了该政府信息；对证据15至17的关联性不认可，认为与本案无关，且均已过期。针对永顺镇政府提交的证据，范志刚对证据1、证据2认可；对证据3不认可；对证据4的真实性认可，但认为延长信息公开答复的行为不符合法律规定；对证据5不认可，认为《告知书》违法且《租赁小院腾退方案》不是政府信息。通州区政府对永顺镇政府提交的所有证据及法律依据均认可。针对通州区政府提交的证据，范志刚对证据1至4认可。对证据5不认可，认为通州区政府作出的《复议决定书》违法，但对送达回证、邮单认可；对证据6真实性认可，认可收到《租赁小院腾退方案》。永顺镇政府对通州区政府提交的所有证据及法律依据均认可。本院在听取了各方当事人的质证和辩论意见并经评议后，对上述证据认证如下：范志刚提交的证据3至4和证据6、永顺政府提交的证据5中的《告知书》和《租赁小院腾退方案》以及通州区政府提交的证据1行政复议申请证据材料中的《告知书》和《租赁小院腾退方案》、证据5中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。范志刚提交的证据1客观真实，能够证明范志刚向永顺镇政府提出信息公开申请，本院予以采信；范志刚提交的证据2、证据5内容客观真实，但是对其证明目的不予采信；范志刚提交的证据7至17与本案无关，本院不予认证；永顺镇政府提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明永顺镇政府对范志刚的信息公开申请履行了登记、查询、送达等程序，本院予以采信。通州区政府提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明通州区政府对范志刚的复议申请履行了受理、核查、决定和送达等程序，本院予以采信。永顺镇政府和通州区政府提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年4月29日，永顺镇政府收到范志刚当场提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请内容为：通州区永顺镇李庄村集体土地腾退项目的相关补偿方案及各级政府审批相关文件。永顺镇政府于当日予以登记并作出登记回执，告知范志刚将于2020年5月22日前作出书面答复，如需延长答复期限，另行告知。永顺镇政府在京通文书档案管理平台以“李庄村集体土地腾退项目”为关键词进行了检索，未查询到范志刚申请公开的政府信息。永顺镇政府于2020年5月22日作出《延期答复告知书》，告知范志刚将于2020年6月11日前对其作出答复，并于当日将《延期答复告知书》邮寄送达给范志刚。李庄村委会将腾退方案送至永顺镇政府报备后，永顺镇政府于2020年6月11日作出《告知书》，并于当日将《告知书》及附件《租赁小院腾退方案》邮寄送达给范志刚。范志刚不服永顺镇政府作出的《告知书》，向通州区政府申请行政复议。通州区政府于2020年6月15日收到范志刚邮寄提交的《行政复议申请书》，由于行政复议申请书不清楚，内容不齐全，永顺镇政府于当日作出《复议申请补正通知书》，并邮寄送达给范志刚。范志刚于2020年6月17日向通州区政府再次提交补正过的《行政复议申请书》，其中事实和理由为：永顺镇政府信息公开的《租赁小院腾退方案》没有加盖政府信息公开专用章及文件骑缝章，且永顺镇政府信息公开文件不完整，永顺镇政府没有公开关于通州区永顺镇李庄村集体土地上租赁小院房屋的全部腾退、批复和评估报告等文件。2020年6月18日，通州区政府向永顺镇政府直接送达了《复议答复通知书》。2020年6月23日，永顺镇政府向通州区政府提交了《行政复议答复书》。由于永顺镇政府在信息公开程序中，遗漏了《租赁小院腾退方案》的最后一页，永顺镇政府于2020年7月28日向范志刚补充邮寄了完整的《租赁小院腾退方案》。2020年8月12日，通州区政府作出《复议决定书》，并于2020年8月14日邮寄送达范志刚和直接送达永顺镇政府。范志刚不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故永顺镇政府具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《行政复议法》第十三条的规定，通州区政府作为永顺镇政府的上一级地方人民政府，具有受理原告范志刚的复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（二）项规定：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，永顺镇政府收到范志刚的申请后，通过京通文书档案管理平台，以“李庄村集体土地腾退项目”为关键词进行了检索，未查询到相关信息。永顺镇政府依法延长了答复期限，经核实后将李庄村委会在延期答复期间报备的《租赁小院腾退方案》向范志刚公开。由于永顺镇政府未制作、未获取、未保存范志刚所申请“通州区永顺镇李庄村集体土地腾退项目的各级政府审批相关文件”，永顺镇政府告知范志刚申请信息不存在。本院认为，永顺镇政府经过检索、核实后，其制作、获取或保存的涉及李庄村集体土地腾退项目只有李庄村集体土地上租赁小院房屋腾退项目，且永顺镇政府已经将《租赁小院腾退方案》向范志刚公开。虽然永顺镇政府给范志刚邮寄送达的《租赁小院腾退方案》缺少最后一页，但是永顺镇政府在复议过程中再次向范志刚邮寄了完整的《租赁小院腾退方案》，故永顺镇政府作出的《告知书》符合相关法律规定，履行了政府信息公开工作的相应职责。关于范志刚主张永顺镇政府应该公开“涉及通州区珠江国际家园三期北区项目的征地批准、拆迁计划和拆迁补偿安置方案等13项文件”的主张，本院认为上述文件并非范志刚本次申请公开的李庄村集体土地腾退项目的相关文件，范志刚可以另行向相关部门申请公开。另外，范志刚没有证据证明永顺镇政府制作和保存了其他关于永顺镇李庄村集体土地腾退项目的相关补偿方案及各级政府审批相关文件，本院对范志刚关于永顺镇政府信息公开不完全的主张不予支持。通州区政府对范志刚的行政复议申请履行了受理、通知、调查、送达等程序，在法定期限内作出的涉诉《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范志刚的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告范志刚交纳（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  张 力人民陪审员  安勇坚二〇二〇年十月二十二日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺