辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6548号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区联合路**公建。统一社会信用代码：91210200511297526。负责人：张剑，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司庄河市支公司，住所地，住所地：辽宁省庄河市城关街道水仙委黄河明珠小区建设大街一段****会信用代码：91210283311505428K。负责人：廖世海，该公司经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：廉皓泉，男，该公司员工。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孟兴，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵昱新，男，1970年1月17日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李同泽，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大鹏，辽宁同人律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人寿财险大连分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司庄河市支公司（以下简称人寿财险庄河支公司）因与被上诉人贵昱新责任保险纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险大连分公司、人寿财险庄河支公司上诉请求：依法改判按照事故责任比例30%承担超出交强险赔偿限额之外的损失658.87元。事实和理由：贵昱新允许的案外人付丕显驾驶人保财险庄河支公司承保的辽Ｂ×××**号车车辆与案外人郝玉全驾驶的辽Ｂ×××**号车辆相撞，造成两车损失及辽Ｂ×××**上的乘客张长军受伤。付丕显负事故的次要责任，郝玉全负事故主要责任。张长军以运输合同纠纷诉至法院要求贵昱新赔偿，已有生效判决认定贵昱新赔偿张长军医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费合计122,648.82元。辽Ｂ×××**号车辆投保了车上人员责任险，保险公司已履行了明确的告知义务，投保人亦声明遵守并签字，贵昱新赔付后诉至一审法院要求依据保险公司予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释若干问题的解释》第十六条、第十九条、《车上人员责任险保险条款》第四十二条第（九）项的规定和约定，贵昱新应先请求辽Ｂ×××**车辆投保的交险险赔付，若该车辆未依法投保交强险应由投保义务人在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由人保财险大连分公司和庄河支行根据保险合同予以赔偿。且依据《车上人员责任险保险条款》第四十八条的约定，案外人张长军的损失中只有交强险医疗费责任限额超出限额2,196.22元，故赔偿金额应为658.87元。贵昱新辩称，不同意人寿财险大连分公司、人寿财险庄河支公司的上诉请求。具体辩称意见与一审相同。贵昱新向一审法院起诉请求：1、要求人寿财险大连分公司、人寿财险庄河支公司按照保险合同赔偿贵昱新损失2万元；2、诉讼费由人寿财险大连分公司、人寿财险庄河支公司负担。一审判决认定事实：2018年5月28日，贵昱新向人寿保险庄河支公司投保了机动车辆商业保险，被保险人为贵昱新，保险车辆为辽Ｂ×××**，承保险种包括车上人员责任保险（乘客），保险金额/责任限额（元）为2万元/座*4座，不计免赔率险，保险期间为2018年6月2日0时0分起至2019年6月1日24时止。贵昱新在机动车综合保险示范条款投保人处签字，并表示已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2019年2月9日15时30分，案外人郝玉全驾驶车牌号为辽Ｂ×××**号小型客车，沿卓远重工东路段由南向北行驶至建设南三街路口时，与案外人付丕显驾驶贵昱新贵昱新所有的车牌号为辽Ｂ×××**的小型客车发生相撞，造成双方车辆损坏，辽Ｂ×××**号小型客车内乘员张长军受伤。庄河市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定郝玉全付本次事故的主要责任，付丕显付次要责任，张长军无责任。2019年6月14日，案外人张长军以贵昱新、付丕显为被告向本院提起出租车运输合同纠纷诉讼，请求贵昱新、付丕显赔偿其医疗费等相关费用，共计131,313.22元。一审法院经审理作出（2019）辽0283民初4201号民事判决书，贵昱新赔偿张长军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、交通费、鉴定费合计122,648.82元。2020年6月5日，贵昱新向一审法院缴纳执行款11万元。另查，辽Ｂ×××**车辆的登记车主为黄礼荣，事故发生时，没有投保交强险及其他商业保险。一审法院认为，贵昱新向被告人寿保险庄河支公司投保的机动车辆商业保险保险单、机动车综合保险示范条款合法有效，贵昱新已缴纳保险费，案涉交通事故发生在保险期间，且不存在保险人免责事由，故被告人寿保险庄河支公司应按合同约定履行赔付义务。根据保险条款第48条约定：“对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例高于或等于每次事故每座赔偿限额时：赔款=每次事故每座赔偿限额*（1-事故责任免赔率）”，贵昱新应承担的赔偿金额为20000元，即20000元*（1-0）。案件受理后，被告人寿保险庄河支公司表示该公司无独立财务系统，相关赔付业务由人寿保险大连分公司进行，贵昱新向本院申请追加人寿保险大连分公司为共同被告，人寿保险大连分公司按时应诉且未提出异议，视为其同意与被人寿保险庄河支公司共同承担保险赔偿责任，故对贵昱新要求人寿财险庄河支公司、人寿财险大连分公司赔偿损失20,000元的请求予以支持。关于人寿财险庄河支公司、人寿财险大连分公司辩称事故损失应由辽Ｂ×××**号客车交强险限额内承担，超出部分由被告承担30%的意见，因事故发生时，辽Ｂ×××**车辆未投保交强险，故对此辩解意见，不予采纳。判决：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司庄河市支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔付原告保险理赔款20,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司庄河市支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为二上诉人应向被上诉人支付的保险理赔款金额。案涉辽Ｂ×××**车辆在上诉人人寿财险庄河支公司处投保了机动车辆商业保险，承保险种包含车上人员责任保险（乘客），责任限额为20,000元/座。现已有生效判决认定车主贵昱新向因案涉事故受伤的乘客张长军赔偿各项损失合计122,648.22元，且贵昱新已履行110,000元，则贵昱新有权按照保险条款的约定的限额和比例请求上诉人人寿财险庄河支公司支付车上人员责任保险（乘客）部分的赔偿金。案涉保险条款约定车上人员保险赔偿金的计算方式为“（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例高于或等于每次事故每座赔偿限额时：赔款=每次事故每座赔偿限额*（1-事故责任免赔率）”。现双方当事人对于事故责任比例应适用30%及事故责任免赔率为0并无异议，对案涉事故对方车辆在事故发生时未投保机动车交通事故强制责任保险一节事实亦无异议，而对在此情况下是否应将理应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额予以扣除存在分歧。虽然二上诉人主张《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释若干问题的解释》已明确规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应支持当事人要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉请，但该规定仅是对交通事故受害方请求赔偿时具体赔偿金的承担方式作出的规制；案涉《车上人员责任险保险条款》亦将“应当由机动车交通事故强制保险赔付的损失和费用”作为责任免除项目。但在案涉事故中，因对方车辆无交强险，故已不存在通过交强险获得赔偿的可能性，故本案中已不存在应由机动车交通事故强制保险赔付的损失和费用，故一审法院未予扣除并无不当。因据此计算的赔偿数额已高于每座赔偿限额，故一审法院按照20,000元的限额认定应支付的保险赔偿金并无不当。上诉人人寿财险庄河支公司在一审中自认无独立的财务系统，则一审法院认定由二上诉人共同承担给付保险赔偿金的责任亦无不当。综上所述，人寿财险大连分公司、人寿财险庄河支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司庄河市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十月十九日书记员 李 波