四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1882号 原告（反诉被告）：徐华，男，汉族，生于1969年1月17日，重庆市合川市人，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：重庆畅泰道路养护有限公司，地址：重庆市合川区合阳办兴渝路**2-1，统一社会信用代码：915001176761451971。 法定代表人：周清，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李嘉鸿，重庆西田律师事务所律师。 被告：中交第一航务工程局有限公司，，地址：天津市天津港保税区跃进路航运服务中心**统一社会信用代码：911200001030610685。 法定代表人：王洪涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘峰君（系公司员工），男，汉族，生于1985年4月24日，山东省莱西市人，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：史富鹏）系公司员工），男，汉族，生于1987年3月12日，天津市滨海新区人,住天津市滨海新区xxxx，公民身份号码：3713271987××××××××。 原告（反诉被告）徐华与被告（反诉原告）重庆畅泰道路养护有限公司（以下简称畅泰公司）、中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐华及其委托诉讼代理人潘宏、被告（反诉原告）畅泰公司的委托诉讼代理人李嘉鸿、被告中交公司的委托诉讼代理人刘峰君、史富鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐华向本院提出诉讼请求：1.要求被告（反诉原告）畅泰公司支付劳务工资556000元，并从2018年12月1日起按月承担3%的违约金，至付清之日止（至2020年6月30日止违约金为316920元）；2.要求被告（反诉原告）畅泰公司支付追款差旅费20000元；3.被告承担法律服务费40000元；4.被告中交第一航务工程局有限公司承担连带支付责任；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中交公司总承包了合江县土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程，将二工区段部分分包给了被告（反诉原告）畅泰公司，被告（反诉原告）畅泰公司又将该工程劳务分包给了原告（反诉被告）。双方签订了《桥梁工程劳务承包合同》，工程地点在福宝镇××村，承包方式为劳务总承包。原告（反诉被告）于2017年8月进场施工。2018年9月11日，双方确认《桥梁工程劳务承包合同》无效，但对原告（反诉被告）所施工的工程量进行了确认，双方签订了《重庆畅泰道路养护有限公司与徐华就四川省合江县土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目合同无效的工程量确认及付款协议书》（简称《工程量确认及付款协议书》），约定在签订协议后3个工作日内支付尚欠的民工工资1256000元。2019年2月1日，被告（反诉原告）畅泰公司股东李国强承诺在2019年2月1日支付700000元，在2019年7月31日前支付剩余款项556000元。被告（反诉原告）畅泰公司在2019年2月1日支付700000元后，余款556000元至今未支付。原告（反诉被告）多次催收，被告（反诉原告）畅泰公司以被告中交公司未付工程款为由拒绝支付。2020年4月8日，被告中交公司贴出《中交第一航务工程局有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部关于清理核实土玉路农民工工资的通告》，原告（反诉被告）于2020年4月20日前向被告中交公司工程项目经理部提交了相关资料，至今未答复。据此，原告（反诉被告）诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告（反诉原告）畅泰公司辩称，对未付款项予以确认，但不承担违约金；徐华班组造成了声管堵塞，我公司与其他单位重新签订合同对徐华班组遗留的问题进行处理，造成220000余元的损失，应当在款项中扣除；协议中约定，原告（反诉被告）应当向被告开具2070000元的增值税发票。 被告中交公司辩称，原告与中交公司不存在合同关系，其向中交公司主张权利不符合合同相对性。中交公司并非本案涉案工程的发包人，也非本案涉案工程的所有权人，原告无权向中交公司主张权利。中交公司不存在违法转包、分包的情形，也不欠付畅泰公司工程款，且工程并未验收合格，原告与畅泰公司均无合同及法律依据向中交公司主张权利，中交公司不应承担连带责任。畅泰公司在合同履行过程中，存在质量、工期等违约情形，且出现多次因其自身债务纠纷导致施工不力的情况。综上，请求驳回原告对中交公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）畅泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被反诉人徐华赔偿损失223208元；2.要求被反诉人徐华开具金额为2070000元的增值税普通发票，如徐华不能开具，则判令被反诉人承担损失517500元；3.反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：被告（反诉原告）畅泰公司承包了合江县土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程，将该工程劳务分包给了原告（反诉被告）徐华，双方签订了《桥梁工程劳务承包合同》，工程地点在福宝镇××村。2018年9月11日，双方确认《桥梁工程劳务承包合同》无效，但对原告（反诉被告）所施工的工程量进行了结算确认，双方重新签订了《工程量确认及付款协议书》，确认总工程款2976000元，原告（反诉被告）徐华须开具2070000元的增值税普通发票给被告（反诉原告）畅泰公司。协议签订后，被告（反诉原告）畅泰公司支付了部分款项，余款556000元尚未支付，原告（反诉被告）未按合同约定向被告（反诉原告）畅泰公司提供相应的增值税普通发票。同时，因原告（反诉被告）徐华班组施工造成桩声检测管堵塞、浇筑桩基断柱等问题，被告（反诉原告）畅泰公司与重庆华飞建筑劳务有限公司签订了劳务协议，处理原告（反诉被告）徐华班组施工造成的上述问题，造成损失200000元，应当由原告（反诉被告）承担赔偿责任。双方多次协商未果，故被告（反诉原告）畅泰公司向法院反诉，提出上述诉讼请求。 原告（反诉被告）徐华辩称，损失问题已在协议书中明确，工程款是以实际施工量结算，后期工程与乙方无关，且工程未竣工必然造成的损失，协议中并未明确由谁承担，故其不承担责任；另已经开具了3000000余元的发票。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经本院组织进行证据举示和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中交公司总承包了四川能投福宝旅游产业股份有限公司发包的合江县土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程。2017年4月10日，中交公司将该工程新建及改段（里程桩号Ｋ7＋395-Ｋ22＋520）支线段（里程桩号：Ｋ0＋000-Ｋ1＋800）范围内的路基防护、排水工程及桥涵工程劳务作业分包给畅泰公司。2017年8月1日，徐华与畅泰公司签订《桥梁工程劳务承包合同》，畅泰公司将土桥子至玉兰山公路工程（Ｋ7＋390南岗大桥、Ｋ7＋730罗坡大桥、Ｋ7＋985滩子上大桥、Ｋ8＋827.5新房子中桥、Ｋ9＋050鱼塘湾大桥、Ｋ10＋205胡咀嘴大桥分包给了徐华，工程地点在福宝镇××村，承包方式为劳务总承包。签订合同后，原告当月进场施工。2018年9月11日，原告徐华与被告畅泰公司签订工程量确认书及付款协议书，协议确定总工程款为2976000元，双方的各项费用品迭后，畅泰公司还应支付原告的工程余额为2256000元。双方还约定被告畅泰公司于协议签订后的3个工作日内支付原告1256000元作为退场时的民工工资、设备租赁、房租等，余款支付时间为2018年11月30日等内容。2019年2月1日，畅泰公司员工李国强向徐华出具承诺书，承诺在2019年2月1日支付700000元，余款556000元在2019年7月31日前付清。2019年2月1日，畅泰公司支付了徐华700000元，其余556000元至今未支付。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，另有告提交的工程量确认及付款协议书、承诺书、中交公司粘贴的公告以及被告畅泰公司举示的付款协议书、桥梁工程桩基钻孔注浆劳务协议、桥梁工程桩基钻孔劳务协议、工程现场收方记录表、现场收方清单以及被告中交公司举示的涉案工程勘察设计施工总承包EPC合同、建设工程施工劳务分包合同、工程结算单、已完工程汇总表、付款统计表及付款凭证、协助执行通知书、畅泰公司违约扣款等证据在卷佐证，经庭审质证，本院综合予以确认。 本院认为，原告与畅泰公司对劳务工程价款进行了结算，且双方对尚欠劳务工程价款金额无争议，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，畅泰公司应付劳务工程价款时间应确定为双方结算之日，即2018年9月11日，故原告徐华要求畅泰公司支付尚欠劳务工程价款556000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于畅泰公司应否支付利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，当事人对欠付工程价款无论是否约定计付利息及计息标准，都应当支付利息，故徐华要求畅泰公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但是，徐华与畅泰公司结算时，双方对尚欠劳务工程价款约定按月息3分计算并承担违约责任，该标准高于法律规定的标准，应予调整，本院据此确定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。畅泰公司应付劳务工程价款日期为2018年11月30日，原告主张从2018年12月1日起支付利息，不违反法律规定。至于双方争议的李国强所作承诺是否对畅泰公司产生效力问题，并不影响本案对徐华诉讼请求是否支持的认定，故对此问题本院不作评判。 关于原告徐华要求畅泰公司支付追款差旅费20000元的诉讼请求，双方虽约定违约方应承担守约方主张权利所支付的诉讼费、差旅费、误工损失、律师服务费等，但原告也未提供证据证明该项费用的实际产生，故本院对此请求不予支持。 关于中交公司是否应当对畅泰公司清偿债务承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，从该条文释义来看，此处的“发包人”应指建设单位，而不包含总承包人。本案中，中交公司并非作为案涉工程建设单位的发包人，仅系总承包人，与徐华之间没有直接合同关系，徐华要求中交公司对畅泰公司清偿其债务承担连带责任的诉讼请求，已经突破了合同相对性原则，且无事实和法律依据，故对该诉讼请求本院不予支持。 就被告畅泰公司反诉的要求徐华赔偿损失223208元的问题，反诉原告并未提供充分的证据证明该损失产生的真实性及与徐华的关联性，故就畅泰公司的该主张本院不予支持。 就畅泰公司要求徐华开具金额为2070000元的增值税普通发票问题。就本案而言，双方合同中约定方乙方需向甲方开具增值税发票,属于民事合同义务范围。“开具发票”从文义解释看虽是由税务机关开具和履行，但合同文本中所约定的“开具发票”含义并非指由税务机关开具发票，而是指在给付工程款时需由承包方向发包人给付税务机关开具的发票。该给付义务属承包方应当履行的合同义务。徐华作为有义务开具发票的当事人在遵守税收法律法规的前提下,已向畅泰公司发出了开具发票的意思表示,对畅泰公司来说，是否可以取得发票将影响其民事权益,故本院对畅泰公司的该反诉请求予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告重庆畅泰道路养护有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告徐华（反诉被告）劳务费556000元及利息（利息以尚欠本金为基数，自2018年12月1日起计算至款付清为止，其中:2018年12月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告徐华（反诉被告）的其他诉讼请求。 三、原告徐华（反诉被告）于本判决生效之日起十日内向被告重庆畅泰道路养护有限公司（反诉原告）移交2070000元的税务专用发票。 四、驳回被告重庆畅泰道路养护有限公司（反诉原告）的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13130元，保全费5000元，合计18130元。由原告徐华（反诉被告）负担3770元，被告重庆畅泰道路养护有限公司负担14360元。反诉案件受理费5603元，由被告重庆畅泰道路养护有限公司（反诉原告）负担1116元,原告徐华（反诉被告）负担4487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  王朝霞 人民陪审员  任益平 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  何建中