辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0811民初1007号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行，住所地营口市西市区新联大街**。法定代表人：林旭，系该行行长。委托诉讼代理人：谭韬，男，1987年1月3日出生，汉族，现住辽宁省盖州市，系该单位员工。被告：胡军，男，1970年3月28日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被告：邓丽艳，女，1968年11月3日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被告：徐春芳，女，1967年4月9日出生，汉族，住营口市站**。被告：陈晓东，男，1964年11月12日出生，汉族，住营口市站**。被告徐春芳、陈晓东共同委托诉讼代理人：李晓辉，女，1966年12月14日出生，系营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被告：营口华翔洁净能源有限公司，住，住所地辽宁省营口市老边工业园区钢铁工业产业区/div>法定代表人：刘维英，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘维坤，男，1956年7月6日出生，汉族，住营口市站**，系该公司员工。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行与被告胡军、邓丽艳、徐春芳、陈晓东、营口华翔洁净能源有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行的委托诉讼代理人谭韬，被告徐春芳、陈晓东共同委托诉讼代理人李晓辉被告营口华翔洁净能源有限公司的委托诉讼代理人刘维坤到庭参加诉讼，被告胡军、邓丽艳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除《小额贷款额度借款合同》；2、请求人民法院判令第一、二被告偿还截至2020年5月7日借款本金2248350.83元，利息合计22742.99元其中罚息882.53元，本息合计2271093.82元;3、请求人民法院判令第一、二被告偿还2020年5月7日之后的借款利息、罚息、复利至全部借款实际清偿日止；4、请求人民法院判令第一、二被告所提供的抵押物以及第三、四被告所提供的抵押物，对第一、二被告的上述欠款本息承担抵押担保责任；5、请求人民法院判令第五被告对第一、二被告的上述欠款本息承担连带保证责任；6、要求上述被告承担本案诉讼费、律师费、公告费、保全费及其他实现债权费用。事实和理由：2018年12月19日，原告与第一、二被告在中国邮政储蓄银行营口市分行老边支行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向第一、二被告提供授信额度人民币2800000.00元贷款用于购进原材料，额度存续期最长为120个月，额度存续期前60个月为额度支用期，单笔支用借款最长期限为60个月，此笔贷款的借款期限为60个月。同日，原告与第一被告签订《个人商务E捷贷业务开办协议》，约定协议有限期为12个月，自2018年12月31日至2019年12月31日，协议有效期需在主合同约定的额的支用期内。协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最短期限为1个月，最长期限为60个月。第一被告于2019年1月2日，通过电子银行方式支用借款2800000.00元，借款期限为2019年1月2日起至2024年1月2日止，贷款利率采用固定利率，为人民银行同期同档次贷款利率，确定为4.75%，在借款期限内，利率保持不变，还款方式为按月等额本息还款法。另，同日原告与第一、二被告（第一、二被告为夫妻关系）签订《小额贷款最高额抵押合同》，以夫妻共有的坐落于营口市老边区一处房产（房权证号：边房权证营字第**，面积233.19㎡）对上述借款进行最高额抵押担保，担保债权数额1985000元；同日原告又与第三、四被告（第三、四被告为夫妻关系）签订《小额贷款最高额抵押合同》，以夫妻共有的坐落于营口市站前区的一处房产（房房权证号：营房权证站字第**，积255.11㎡）对上述借款进行最高额抵押担保，担保债权数额815000元。2018年12月6日，第五被告向原告提供企业保证函，承诺对该笔贷款提供连带保证责任，承担的保证责任范围为第一被告根据借款合同约定应向原告偿付的贷款本息包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及其他全部费用。被告五的法定代表人及股东进行了盖章及签字确认。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但第一、二被告未能信守合同约定按时足额履行还款义务，第三、四被告也未能履行抵押担保还款责任，第五被告也未履行连带保证责任，且2020年3月21日后上述被告再无任何还款，至起诉日上述被告尚欠原告借款本金2248350.83元，利息合计22742.99元（其中罚息882.53元），本息合计2271093.82元。原告认为，原告与第一、二被告之间的《小额贷款额度借款合同》合法有效，应予保护。原告与第一被告签订《个人商务E捷贷业务开办协议》，并且通过电子银行的方式支用了该笔贷款，情况属实。第一、二被告作为借款人有义务按照以上借款合同和协议的约定及时足额偿还借款本息。另原告与第一、二被告，三、四被告分别签订的《小额贷款最高额抵押合同》均合法有效，亦应予以保护，上述被告作为该笔借款的抵押担保责任人，应为此承担抵押担保责任。第五被告为该笔借款出具担保函，也应承担连带保证给付责任。现第一、二被告拒绝履行还款义务，第三、四被告拒不承担抵押担保责任，第五被告拒不承担连带保证责任的行为违反了《小额贷款额度借款合同》、《个人商务E捷贷业务开办协议》、《小额贷款最高额抵押合同》的相关约定，严重损害了原告的合法权益，原告有权要求上述被告立即清偿贷款全部剩余本息并承担相应的担保责任。但原告多次向主张债权后，上述被告均表示拒绝，己构成根本违约，为此，原告诉至贵院，请求依法判令支持原告诉讼请求。被告徐春芳、陈晓东辩称，1、被告三、四签订的抵押担保合同应为无效合同，本案原告放贷的最高额度借款280万元，胡军是通过向保证人隐瞒真实情况、告知虚假事实的欺诈手段骗取保证人的房屋用于抵押担保的，原告与胡军签订的借款主合同第38条、第40条、第41条、第42条载明原告有权确定贷款资金的走向，被告应确保贷款资金用于生产经营活动，原告可以通过金融信用基础数据库和其他数据库或有关单位查询信息，这是借款合同的专属条款，这三个合同上的280万元借款必须用于生产经营，在本案中，原告是有过错的；2、在对陈晓东门市上的评估上，评估价格最多也就7000-8000元每平，但评估总价为300多万，原告应做出合理的解释；3、被告五承担连带责任保证，应当提供担保手续。根据以上三方面已经清楚的表明本案为恶意串通损害第三方利益，答辩人之所以在错误中提供担保是出于对银行的信任及胡军的欺骗，从事实看来完全是虚构的事实，达到三方的非法目的，根据相关法律规定被告三、四签订的抵押担保合同应为无效合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告营口华翔洁净能源有限公司辩称，答辩人认为原告和第一被告是串通诈骗，原因是邮储银行放款期间，答辩人公司是股份制企业，银行应当让股东全部到现场签字，胡军这280万元贷款是其个人行为，答辩人公司股东和其他人根本不知道这件事。包括他自己家的门市房作为抵押这件事，其他股东都不知道，这种情况下将答辩人列为被告，答辩人认为胡军与原告是合伙诈骗的行为，答辩人的公司章程约定抵押担保必须由股东会通过，全体股东签字确认，请法庭查明上述事实，驳回原告的起诉。被告胡军、邓丽艳均未答辩。经审理查明，2018年12月19日，原告与被告胡军、邓丽艳签订《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》；与被告胡军签订《个人商务E捷贷业务开办协议》；同日，原告又与被告徐春芳、陈晓东签订《小额贷款最高额抵押合同》；2018年12月6日，被告营口华翔洁净能源有限公司向原告提供企业保证函。被告营口华翔洁净能源有限公司主张，胡军贷款系其个人行为，被告对于2018年12月6日出具的保证函并不知情，胡军在贷款过程中存在欺诈行为。被告徐春芳、陈晓东主张，其是因为受胡军的欺骗才向原告出具的抵押合同，在整个贷款过程中，胡军存在诈骗行为，并向营口市公安局老边区公安分局报案，2020年5月19日，营口市公安局老边区公安分局因胡军合同诈骗案向被告徐春芳出具立案告知书。上述事实，有原告提供的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》、《个人商务E捷贷业务开办协议》、《小额贷款最高额抵押合同》、保证函，被告徐春芳、陈晓东提供的立案告知书、被告江苏恒宝公司提供的营口华翔洁净能源有限公司提供的公司章程及当事人陈述等在卷佐证。经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。本案中，被告胡军因合同诈骗案已被营口市公安局老边区公安分局立案侦查，故对于原告的起诉，本院予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行的起诉。案件受理费24970元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  毕年丽人民陪审员  邵丽姝人民陪审员  霍家维二〇二〇年十月三十日法官助理邓悦婷书记员李玥