广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1022号 上诉人（原审原告）：吴翰亮,男,1974年8月23日出生,壮族,住广东省连山壮族自治县。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程杰，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省中山市**城南一路**万科城市风景花园友怡苑****，现住广西贺州市。 被上诉人（原审被告）：程钦昊，男，1989年11月6日出生，汉族，住，住湖北省黄石市西塞山区/div> 被上诉人（原审被告）：程时选，男，1954年11月8日出生，汉族，个体户，住湖北省大冶市。 被上诉人（原审被告）：广西金裕实业股份有限公司，住所地：贺州市平桂区望高镇323国道望高段南侧，统一社会信用代码：91451100588618142G。 法定代表人：程回枝，该公司董事长。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 原审第三人：富川洪坤劳务有限公司，住所地：富川富阳镇城东开发区内合作建房**，统一社会信用代码：91451123327367218E。 法定代表人：程回枝，该公司董事长。 上诉人吴翰亮因与被上诉人程杰、程钦昊、程时选、广西金裕实业股份有限公司（以下简称金裕公司），第三人富川洪坤劳务有限公司（以下简称洪坤公司）与公司有关的纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴翰亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院没有认定程杰私自将上诉人转入刘芳伟名下的230万元投资款中的111万元收取、私自将上诉人转入彭传近名下的150万元投资款中的90万元收取是错误的。事实上程杰作为君宏富川分公司第二项目部的主要负责人，虽然不是洪坤公司的股东，但是其利用与程钦昊系同胞兄弟关系与程时选系父子关系的特殊身份，私自将上诉人转入刘芳伟名下的230万元投资款中的111万元收取，虽然在之前的诉讼中辩称该款用于“二车间”流程池建设，但是至今没有提供相应证据证实该款项的实际用途，不排除该款项被程杰私自转移使用。程杰还私自将上诉人转入彭传近名下的150万元投资款中的90万元收取，虽然辩称已经向彭传近出具了借条，已向彭传近偿还49万元，这一辩称与彭传近于2017年4月21日在《合同协议》签字确认相互矛盾，且至今没有提供相应证据证实该款项的实际用途，不排除该款项被程杰私自转移使用。其次，一审法院没有认定程时选私自将上诉人转入彭传近名下的150万元投资款中的60万元收取是错误的。程时选作为洪坤公司的实际控制人，既没有监督法定代表人程钦昊正常履行职责，也没有监督好涉案项目投资款的合理使用，还私自将上诉人转入彭传近名下的150万元投资款中的60万元收取，虽然辩称该款用于“二车间”流程池建设，但是至今没有提供相应证据证实该款项的实际用途，不排除该款项被程时选私自转移使用。最后，一审法院没有查明涉案项目是否为洪坤公司继续完成开采，进一步查明上诉人转入洪坤公司100万元等投资款的去向是错误的。不管是以洪坤公司名义收取的100万元，还是通过他人转给程杰的201万元、程时选的60万元等投资款，既没有相应的支出凭证，也没有相应的公司财务作账流水记录。据知情人员透露，涉案投资的项目仍然由洪坤公司继续开采。但是至今为止，洪坤公司没有就该项目的经营情况进行披露。程杰、程时选、程钦昊的行为致使拖欠上诉人的投资款本金480万元及相应的利息至今无法归还的严重后果。为此，查明涉案项目是否为洪坤公司继续完成开采及上诉人480万元投资款项的去向与本案的审理结果有直接的因果关系。二、一审法院存在适用法律错误的情形。(一）程杰、程时选、程钦昊的行为已经同时具备公司法人人格否认的要件，滥用公司法人独立地位，严重损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。首先，公司法人人格否认的主体要件，原则上滥用主体是股东，一般是控股股东，本案应当扩大包括实际控制人。就本案来说，程钦昊是法定代表人及控股股东，而程杰、程时选基于与程钦昊的亲属关系且实际控制洪坤公司，就是公司的实际控制人，且事实上存在滥用公司法人独立地位。为此,控股股东、实际控制人都应当对滥用公司法人独立地位的行为，依法对公司债务承担连带责任。其次，公司法人人格否认的行为要件：滥用公司独立人格和股东有限责任的行为。一是程杰、程时选虽然不是洪坤公司的法定股东，但是其行为充分表明他们是洪坤公司的实际控制人。程杰没有遵守公司基本财务制度私自将上诉人转入洪坤公司的100万元投资款操作不知去向，私自将上诉人转入刘芳伟名下的230万元投资款中的111万元收取，私自将上诉人转入彭传近名下的150万元投资款中的90万元收取，特别是2017年1月22日以洪坤公司代表人的名义向上诉人发出解除合同通知书。程时选作为洪坤公司的实际控制人，既没有监督法定代表人程钦昊正常履行职责，也没有监督好涉案项目投资款的合理使用，还私自将上诉人转入彭传近名下的150万元投资款中的60万元收取。二是程钦昊作为公司的股东及法定代表人没有履行正常职责，没有监管好投资方即上诉人转入的投资款，致使大部分款项没有通过公司的对公账户收取，更没有将投资款用于《合作协议》约定的项目，而是任由被上诉人程杰、程时选私自收取和转移。再次，公司法人人格否认的结果要件：造成严重损害。不管是以洪坤公司名义收取的100万元，还是程杰私自收取的201万元、程时选私自收取的60万元等投资款。即没有相应的支出凭证，也没有相应的公司财务作账流水记录。程杰、程时选、程钦昊的行为致使拖欠上诉人的投资款本金480万元及相应的利息至今无法归还的严重后果。最后，实际控制人承担连带责任的法律依据。公司法虽然对实际控制人承担责任的立法不够完善，但是《公司法》解释（二）第18条、解释（三）第14条规定实际控制人在一定范围内承担责任，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》对实际控制人承担责任可以作为参考的依据，本案完全可以结合《侵权责任法》的规定，追究实际控制人承担责任的法律依据。《侵权责任法》第八条、第十三条和第十四条等规定，在共同侵权案件中，上诉人有权请求部分或全部连带责任人承担责任，且责任承担顺序无法律限制。(二）金裕公司和程时选以程钦昊的股权作为还款担保的行为不管是否有效，程钦昊、金裕公司、程时选都应当对其担保行为承担连带责任。首先，程钦昊对担保行为的过错情况。程钦昊作为金裕公司的法定代表人及大股东，没有正常履行职责，而是将金裕公司的公章交给程时选实际控制，从而导致程时选以程钦昊的股权作为担保的行为加盖了金裕公司的公章。其次，金裕公司、程时选对担保行为的过错情况。金裕公司及该公司实际控制人程时选以程钦昊的股权作为还款的担保，同时在《合同协议》上盖章和签字。事先及事后理应取得程钦昊的同意，并且将担保的股权依法记载于股东名册上。但是现有证据表明，该担保行为事先事后既没有取得程钦昊的同意，也没有记载于股东名册上，导致该担保行为未生效。最后，上诉人对该担保行为没有过错。一是上诉人完全有理由相信该担保行为是程钦昊的真实意思表示。基于债务人洪坤公司与金裕公司的法定代表人均是程钦昊，且两个公司的实际控制人也是程时选，特别是程钦昊和程时选系父子关系；二是金裕公司在《合同协议》上盖章及程时选在《合同协议》上签字，约定将程钦昊在金裕公司的个人持股作还款担保，该约定虽然不完全符合股权质押的形式，但是该约定的担保内容是否记载于股东名册，以及事后是否得到程钦昊的追认，上诉人没有过错。综上，根据《担保法》解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”因此，在上诉人无过错的情况下，程钦昊、金裕公司、程时选均应对其担保过错行为承担连带责任；退一步来说，上诉人即使存在一定的过错，程钦昊、金裕公司、程时选也应当承担不能清偿部分的二分之一的责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人程杰、程钦昊、程时选、金裕公司共同辩称，一、关于程时选、程钦昊、程杰是否基于公司股东身份实施了滥用权利的行为，且严重损害债权人利益的问题，坚持一审的答辩意见。二、本案可以从确立上诉人债权的基础、法律关系、债权确立前和确立后被上诉人的行为表现进行分析，是否应承担连带责任。1.上诉人债权的确立是基于2017年4月21日上诉人吴翰亮与洪坤公司签订的《合同协议》，该协议是吴翰亮与洪坤公司基于承包合同关系而进行的一个结算，(2019)桂民申2236号民事裁定书已经确认二者属于承包合同的法律关系。2.不同意上诉人以程时选、程杰有经手资金的行为而承担连带责任的主张。2017年4月21日签订《合同协议》之前，也就是尚未形成480万元本息债权之前，上诉人的480万元不是一种应收债权，而是其基于承包人身份的应付投资款，上诉人自己就是这480万元的使用主体，程时选、程杰虽然经手了部分款项用于租山场和流程池建设，用款时不是以洪坤公司股东身份支配资金，而是为有利于上诉人吴翰亮的承包事项有效推进而进行的协助、帮助，因此，不能将程时选、程杰经手部分款项的行为认定损害上诉人利益的行为。3.2017年4月21日签订《合同协议》，上诉人债权确立为480万元及利息。之后，洪坤公司以及程时选、程杰均没有实施有损害上诉人利益的行为。再之后，稀土项目因环保巡查被停止。从反向角度分析，上诉人签订《合同协议》退出承包关系，至少享有法律确认的债权，如果不退出，尚可能存在更大亏损的可能性，足见，上诉人签订《合同协议》是基于投资风险的考虑，被上诉人并不存在滥用权利行为的影响。综上，上诉人的债权虽然目前暂未能实现，但是与被上诉人在债权形成之前和之后的行为均没有任何因果关系。4.程钦昊在上诉人的承包过程中以及上诉人签订《合同协议》之后均没有实施任何损害上诉人债权利益的行为，上诉人主张要求程钦昊承担连带责任缺乏理据。5.在承包之前，朱圣仁(吴翰亮)对山场进行了矿含量勘探，在掌握数据后觉得可以投资开发的情况下才进行的承包。对租赁新岭塝和中间寨的田地和山场来建设车间以及暂时不能开采的情况，朱圣仁是知道的，并相信中铝公司能处理好，也愿意边做边等，也告知了吴翰亮。说明上诉人知道投资风险，也有接受经营风险产生的心理预期准备，证明被上诉人不存在隐瞒、欺骗、损害上诉人的行为。6.(2018)桂11民终865号生效民事判决已经明确程杰、程钦昊、程时选三人不是承包合同关系的合同当事人和合同义务人，不对承包合同关系包括《合同协议》中的债务承担个人连带责任。三、本案审理的是与公司有关的纠纷，但上诉人在一、二审均以担保关系向金裕公司提出主张，故不是本案审理的范围。 原审第三人洪坤公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见。 吴翰亮向一审法院起诉请求：1.判令各被告对(2018)桂11民终865号民事判决书所确认洪坤劳务有限公司返还原告的投资款及利息承担连带清偿责任；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月21日，原告吴翰亮与第三人洪坤公司就投资款问题签订《合同协议》，明确原告实际投入合作稀土项目的款项为480万元，其中汇入富川洪坤公司账户100万元、汇入刘芳伟账户230万元、汇入彭传近账户150万元，洪坤公司承诺上述投资款480万元及利息120万元由其负责偿还。2017年5月13日，被告程时选在上述《合同协议》上签写“同意用程钦昊在金裕公司的个人持股股权作还款担保（程钦昊持股54%股权）”并加盖金裕公司公章。由于洪坤公司没有按约定及时偿还上述投资款，原告于2017年12月13日以洪坤公司、程杰、程钦昊、程时选，金裕公司等八人（公司）为被告诉至该院，请求判决八被告连带偿还原告投资款480元及利息153.6万元。该院于2018年6月6日作出（2017）桂1123民初1204号民事判决书，判决洪坤公司返还原告投资款本金100万元及利息，程时选、程杰、程钦昊承担连带责任。原告不服一审判决，提出上诉，2019年1月23日，贺州市中级人民法院作出(2018)桂11民终865号民事判决书，判决撤销一审判决，洪坤公司返还原告投资款480万元及利息120万元（2017年4月21日以后的利息以480万元本金为基数，按月利率2%计算至还清之日止），同时认定被告程杰为第二项目部的负责人、程时选为洪坤公司的实际控制人、程钦昊为洪坤公司的法定代表人，他们签订合同及资金使用均是对公司进行经营管理的表现。原告不服二审判决，向广西高级人民法院申请再审，2019年9月30日，广西高院作出（2019）桂民申2236号民事裁定书，该裁定书认为原告申请再审时主张一审法官对原告要求被告承担连带责任的问题未进行释明的理由没有事实依据，其主张程杰、程钦昊、程时选分别作为洪坤公司的股东、法定代表人、实际操作人，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害债权人利益的情形，应对洪坤公司的债务承担连带责任的请求属于股东损害公司债权人利益纠纷以及原告在起诉时未请求程钦昊承担担保责任，均不属于法定再审事由，驳回了原告的再审申请。判决生效后，洪坤公司至今没有按生效判决返还上述投资款项。原告向该院申请强制执行，该院执行部门经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行于2020年4月15日终止了本次执行程序。另查明，被告程杰为江西省君宏工程建设有限公司富川分公司第二项目部主要负责人。被告金裕公司、第三人洪坤公司的法定代表人原为被告程钦昊，于2019年2月变更为程回枝。被告程时选系被告程杰、程钦昊的父亲。 一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证实。根据原、被告的诉辩，本案存在股东损害公司债权人利益及担保责任两个法律关系，以及本案是否构成重复起诉的问题。 一、关于本案是否构成重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。…”。本案原告基于合同关系,于2017年12月提起诉讼,要求被告等人偿还欠款,现原告基于股东损害公司债权人利益责任关系,以公司债权人身份要求被告承担法律责任,原告起诉的诉讼主体、诉讼请求及依据的事实和理由、法律关系均不相同,对于原告主张的担保责任，其在之前的诉讼中未主张，也未明确放弃该部分请求，故其有权提起诉讼,故本案不构成重复诉讼。 二、关于被告程杰是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、损害公司债权人利益情形，应对洪坤公司的债务承担连带清偿责任的问题。本案中，程杰系江西省君宏工程建设有限公司富川县分公司第二项目部主要负责人，其不是洪坤公司的股东、法人代表，原告提供的证据也无法证实其是洪坤公司的实际控制人，进而无法证实其存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、损害公司债权人利益情形，故对原告要求被告程杰对洪坤公司的债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 三、关于被告程钦昊是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、损害公司债权人利益情形的问题。原告认为程钦昊作为公司股东、法定代表人没有依法履行职责，任由他人滥用公司法人地位收取的款项没有进入对公账户，相应开支也没有凭证，最起码没有相应证据证实被告对原告的投资款项进行了合理的开支使用，因此，在公司股东主体上对本案来说应该不能局限于而应当包含在实际操作中对公司的行为起决定性和实质性的行为可以视为滥用股东权利，洪坤公司股东与实际控制人财务混合，财务和人事混合，相应收入没有进入对公账户，相应支出也没有凭证，上述行为已经实际损害债权人原告的合法权益，至此大额投资款480万元至今无法收回。该院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”原告要求被告程钦昊对洪坤公司的债务承担连带责任的实质为否认公司人格。公司人格否认制度应当坚持慎用原则,严格限制适用。适用公司人格否认、股东与公司人格混同时应具备下列三项要件:股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为;逃避债务;严重损害公司债权人利益。对此,原告应提交充分有效的证据形成证据链以完成以上事项的举证责任。本案中,虽有证据证明被告程钦昊作为当时的法人代表没有实际对公司进行管理,但该行为不足以证明程钦昊滥用了公司法人独立地位,与洪坤公司之间存在法人人格混同,且在洪坤公司仍然存续,在公司债权债务未进行清算的情况下,无法证实洪坤公司存在财务和人事混同损害债权人利益的情形。故原告请求被告程钦昊对洪坤公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求,因证据不足该院不予支持。 四、关于被告程时选是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、损害公司债权人利益情形的问题。原告以程时选为洪坤公司的实际控制人为由主张其对洪坤公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”第二十一条规定:“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。”对比该两条文可见,公司法并未赋予债权人直接要求公司股东以外的实际控制人对公司债务承担连带责任的权利。因此,即便已有生效判决认定程时选为洪坤公司的实际控制人,原告也无权据此主张其对洪坤公司的债务承担连带责任。而且原告主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定，实际控制人应在一定范围承担责任。但是这两条规定一条是关于股东怠于清算的相关规定，一条是对股东抽逃资金的责任的规定，而并非针对实际控制人所设规定，故不予采信。 五、关于被告金裕公司、程钦昊、程时选是否应当承担担保过错责任的问题。经查证，被告金裕公司是由程时选在《合同协议》上签写“同意用程钦昊在金裕公司的个人持股股权作还款担保（程钦昊持股54%股权）”并加盖金裕公司公章。被告程时选作为洪坤公司的实际控制人，又对金裕公司进行管理，并保管金裕公司的公章，虽然足以使人相信其加盖金裕公司的行为代表金裕公司的意思表示，即金裕公司同意用程钦昊的股权作为担保，但并不意味着金裕公司以公司名义作担保，故金裕公司无需对上述担保承担责任。另外用股权作担保的行为属于权利的质押，《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，现无证据证实该质押是否已记载于股东名册，且至今该担保行为仍未经权利人程钦昊本人同意，故担保无效，同时也无法证实被告程钦昊存在过错。而被告程时选在《协议》中代表的是洪坤公司，其签字行为应视为洪坤公司的行为。故原告以要求其对担保行为因过错承担连带责任的请求，亦不予支持。 六、对于原告吴翰亮要求核实涉案项目是否为洪坤公司继续完成开采，经营状况如何以及该公司财务状况等问题，不属于本案审理范围，故不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:驳回原告吴翰亮的诉讼请求。一审案件受理费53800元（原告吴翰亮申请缓交），由原告吴翰亮负担。 本院二审期间，当事人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 双方当事人对一审认定的法律事实提出如下异议： 上诉人吴翰亮认为一审未查明涉案项目是否为洪坤公司继续完成开采及上诉人480万元投资款项的去向是错误的。 被上诉人认为一审认定程时选为洪坤公司的实际控制人是错误的。 本院对双方当事人争议事实分析如下：上诉人与洪坤公司存在承包合同法律关系，现合同已终止，生效民事判决书已经判决洪坤公司返还上诉人投资款本金480万元及利息，双方权利义务已经终止，至于涉案稀土项目是否是洪坤公司继续开采，与上诉人已无法律关系。根据上诉人于2017年1月17日在连山县公安局所作的笔录“问：该438万元程用于何处？答：根据程写给我的收条上写到用处，用处如下：1、稀土回收车间建流程款200万元；2、中间寨租山款88万元；新岭塝租山款150万元，共计438万元。问：你以上所讲的协议、收条等凭证在哪里？答：在我处保管，我可以提供复印件给你们。”，证实程杰、程时选经手的资金已书写收条交上诉人收执。程时选为洪坤公司的实际控制人，是生效(2018)桂11民终865号民事判决书所确认的事实，一审对此认定并无不当。综上，双方当事人对事实提出的异议不成立，本院不予采信。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点是：被上诉人程杰、程钦昊、程时选、金裕公司应否对(2018)桂11民终865号民事判决书所确认的债务承担连带清偿责任？ 本院认为，关于程杰、程钦昊、程时选是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”本案中，程杰既不是洪坤公司的股东、法人代表，也不是洪坤公司的实际控制人，不符合公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的主体资格。程钦昊虽然是洪坤公司当时的控股股东和法定代表人，从本案查明的事实看，程钦昊未实际经营管理洪坤公司稀土开采的相关事务，程钦昊的“消极”股东行为不足以证实其滥用了公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。程时选虽为洪坤公司的实际控制人，但《中华人民共和国公司法》及其司法解释并无条文规定公司股东以外的实际控制人对公司债务承担连带责任。上诉人主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，实际控制人应在一定范围承担责任。本院认为，公司法的两条司法解释，一条是关于股东怠于清算的相关规定，一条是对股东抽逃资金的责任的规定，而并非针对实际控制人所设规定；《中华人民共和国侵权责任法》的调整对象是“民事权益”，上诉人与被上诉人之间的与公司有关的纠纷，并不是该法第二条调整的对象。综上，上诉人以程杰、程钦昊、程时选滥用公司法人独立地位，严重损害公司债权人的利益为由，主张三人对洪坤公司的债务承担连带清偿责任的请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 关于金裕公司、程钦昊、程时选是否应当承担担保过错责任的问题。程时选在《合同协议》上签写“同意用程钦昊在金裕公司的个人持股股权作还款担保（程钦昊持股54%股权）”并加盖金裕公司公章，结合《合同协议》第六条“违约责任：乙方如不能按协议约定还款，则须将广西金裕实业股份有限公司程钦昊的所有股权无条件转让给甲方。”的约定，该协议精神是用程钦昊在金裕公司54%股权作还款担保。该约定并不意味着金裕公司以公司名义作担保，故金裕公司无需对上述担保承担责任。对于该权利质押的担保行为，一是未经权利人程钦昊本人同意，担保无效；二是未依法登记，不产生质押效力；三是无证据证实程钦昊存在过错，故程钦昊无需对上述担保承担责任。程时选在《合同协议》乙方的委托人处盖章签字，代表的是洪坤公司，其盖章签字行为应视为洪坤公司的行为。故上诉人要求程时选对担保行为因过错承担连带责任的请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53800元（上诉人已预交），由上诉人吴翰亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 王文惠