广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20655号原告：王祥英，女，1953年3月2日出生，汉族，住湖南省洪江市************，公民身份号码431********3024660。原告：谢佳慧，女，2000年10月15日出生，汉族，住湖南省洪江市**********，公民身份号码431************647。上列两原告共同委托诉讼代理人：舒丽平，系王祥英的儿媳，系谢佳慧的母亲。原告：谢佳乐，女，2006年6月20日出生，汉族，住湖南省洪江市**********，公民身份号码431************127。原告：谢娜，女，2013年1月22日出生，汉族，住湖南省洪江市**********，公民身份号码431************164。上列两原告共同法定代理人：舒丽平，系两原告的母亲。原告：舒丽平，女，1977年9月18日出生，汉族，住湖南省洪江市**********，公民身份号码433************043。被告：文国平，男，1982年1月18日出生，汉族，住湖北省罗田县*********,公民身份号码421************618。原告王祥英、谢佳慧、谢佳乐、谢娜、舒丽平与被告文国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒丽平（亦是原告王祥英、谢佳慧委托诉讼代理人，原告谢佳乐、谢娜法定代理人）到庭，被告文国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥英、谢佳慧、谢佳乐、谢娜、舒丽平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金100000元；2.被告向原告支付借款利息44000元。事实和理由：2018年8月10日起，被告以生产经营需要资金为由向债权人谢兴宏借款合共100000元，并约定月息2%，还款期限为2019年1月25日前还款50000元，2019年8月10日前还款50000元。但被告在借款到期后一直未能偿还，至今拖欠利息44000元。因谢兴宏已死亡，原告作为继承人，有权以债权人名义向被告主张权利。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法判决。被告文国平辩称，1.被告因生意周转困难向谢兴宏借款，但谢兴宏只在2017年9月26日出借过借款10000元，其中微信转账支付9000元，并预扣了1000元作为2017年9月26日至10月25日的利息。双方约定借款的利息每月支付1000元即月息1%，用时不限还够利息5000元每个月减500元，还不够则还是1000元，超过5000元不够1000元还是500元。被告于2017年10月21日、11月7日、12月28日、2018年1月29日支付了利息1000元。之后由于被告无力再偿还利息，于是谢兴宏多次打电话向被告催收并告知因被告未按时还本付息，每天要增加500元的违约金。后来谢兴宏又告知被告拖欠的利息与违约金已达到10000元，被告应再签两张借款合共20000元的借条。因此原告当被告向其借款共30000元。被告在2018年4月28日还款1000元后，最终因经济困难无法承担过重的利息和违约金。2018年8月6日，原告致电被告称其已经计算出了拖欠的本金、利息、违约金合共18万元-19万元之间，但被告当即表示无力偿还，并认为原告的计算方法过高，但原告不予理睬。2018年8月9日，谢兴宏来到被告的工厂催收借款，双方就借款利息、违约金计算发生争执。后来在李振艺（与被告合租厂房的朋友）的协调下，谢兴宏同意按借款本金含利息共100000元了结。无奈被告出具了一份欠条给谢兴宏，当时被告担心谢兴宏不会将之前出具的借款30000元的欠条退还给被告，为此被告特别注明“2018年8月10日前的一切借条作废”字样。被告认为，100000元的借款实际上是谢兴宏是以套路贷的方式计算出来，且恐吓要挟被告签订。借条中既没有注明谢兴宏是采取何种方式出借100000元给被告，也无银行转账或微信转账的证据证明出借给了被告。被告与谢兴宏认识不到一年，不算是好朋友，且被告未提供抵押物，也未让被告的家人作借款的担保人，在未验证被告经营状况的情况下以经营周转困难为由向被告出借借款有违常理。现被告只承认曾向原告借款10000元，之前向谢兴宏及其妻子舒丽萍支付的金额应作为偿还的本金予以抵扣，所以原告主张的利息44000元也不认可。本院经审理认定事实如下：谢兴宏于2020年4月30日因病死亡，财产继承人有母亲王祥英、妻子舒丽平、女儿谢佳慧、二女儿谢佳乐、小女儿谢娜。文国平与谢兴宏系经刘小兵介绍认识。2018年8月10日，文国平出具一张借条给谢兴宏，内容为：今借谢兴宏100000元，本人承诺2019年1月25日前还50000元，2019年8月10日前还50000元，至此还清所有借款，2018年8月8日之前一切借（欠）条作废。李振艺、文国平分别在“见证人”及“借款人”一栏中签名确认。2017年9月26日，谢兴宏向文国平微信转账9000元。2017年10月21日、11月7日、12月28日、2018年1月29日、4月28日、9月17日、9月26日、10月19日、10月23日、11月16日、11月28日、2020年6月8日，文国平向谢兴宏、舒丽平以微信转账方式分别支付1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、500元、1000元、10000元、5000元，合共24500元。2020年7月28日，王祥英、舒丽平、谢佳慧、谢佳乐、谢娜以文国平拖欠借款未还为由诉至本院，提出前述实体主张。另查，庭审中，舒丽平称谢兴宏生前从事水果批发行业，月收入大约3000元至5000元。谢兴宏出借的本金100000元系通过现金方式分多次出借给文国平,谢兴宏未将出借款事宜告知舒丽平。又查，文国平与谢兴宏的电话录音内容摘录如下：2018年8月6日，文国平：“我知道这个事，你说我现在总共是借你2万块钱嘛，你现在又算我那利息有18万。”谢兴宏：“搞不搞得了都是你的事，你总共拿了3万。”文国平：“我总共拿了3万，后来你跟我卷了个2万的利息说我违约。”谢兴宏：“有多久了你告诉我。”文国平：“真正拿钱我只拿了3万对不对。”谢兴宏：“真正拿钱只拿了3万。”文国平：“真正拿钱我拿了3万现在你给我算了18万，我还不知道你这18万有没有包括那个本金？”谢兴宏：“包括本金在一起全包在一起18万多块19万，你自己算嘛。”谢兴宏：“你现在是1000块一天利息。”再查，庭审中，本院当庭用文国平的电话（181*****620）拨通李振艺的电话（181*****620），李振艺在电话中称，其曾就谢兴宏与文国平在2018年8月10日签订的借条作见证，在现场未见谢兴宏向文国平交付借款100000元，谢兴宏在催收借款曾中要求文国平偿还借款10多万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。谢兴宏于2020年4月30日死亡，王祥英、谢佳慧、谢佳乐、谢娜、舒丽平作为谢兴宏的第一顺序继承人，依法对谢兴宏的债权享有继承权，且有权向债务人主张权利。王祥英、谢佳慧、谢佳乐、谢娜、舒丽平主张被继承人谢兴宏生前曾向文国平出借过借款本金100000元，其所举的主要证据为2018年8月10日文国平出具的借条。文国平对于借条的真实性无异议，但认为谢兴宏并未向其交付过100000元，实际出借的金额为2019年9月16日主张支付的10000元，且按月息1000元提前扣除了一个月的利息，实际到账的金额为9000元。并认为在此之后由于文国平无法支付利息，谢兴宏以每日计算违约金500元并累计本息18万元-19万元，最后由文国平出具借条确认尚欠本息100000元了结借款纠纷，因此本案争议的焦点应为借款本金是否为100000元。根据王祥英、谢佳慧、谢佳乐、谢娜、舒丽平及文国平的诉辩，结合双方提供的证据，本院作如下分析：1.在庭审中，作为谢兴宏的妻子舒丽萍确认并不清楚谢兴宏在何时、何地曾向文国平出借过多少借款，也不清楚是采取何种方式交付100000元，对于100000元的交付也不能如实陈述是一次性交付还是分多次交付；2.谢兴宏生前是经营水果批发生意，月收入只有3000元-5000元，并不具备出借100000元的能力；3.文国平与谢兴宏是经他人于2016年介绍认识，时隔两年后，在文国平未提供抵押的情况下出借100000元也有违常理；4.李振艺虽为借条的见证人，但也未见谢兴宏交付100000元给文国平；5.2018年8月6日及2020年6月4日谢兴宏及舒丽萍的妹夫向文国平催款时的电话录音中也无法反映文国平对借款本金100000元的确认；相反，谢兴宏与文国平的对话中，如文国平：“我知道这个事，你说我现在总共是借你2万块钱嘛，你现在又算我那利息有18万。”谢兴宏：“搞不搞得了都是你的事，你总共拿了3万。”文国平：“我总共拿了3万，后来你跟我卷了个2万的利息说我违约。”谢兴宏：“有多久了你告诉我。”文国平：“我知道啊，去年年底你给我卷了个两万我给你写了个条子给你，相当于五万，现在你给我算到了18万元我怎么翻得了身啊”文国平：“真正拿钱我只拿了3万对不对。”谢兴宏：“真正拿钱只拿了3万。”文国平：“真正拿钱我拿了3万现在你给我算了18万，我还不知道你这18万有没有包括那个本金？”谢兴宏：“包括本金在一起全包在一起18万多块19万，你自己算嘛。”谢兴宏：“你现在是1000块一天利息。”可以看出2018年8月6日之前，谢兴宏实际向文国平交付的借款本金为30000元，以及文国平出具过借条给谢兴宏的事实，且在2018年8月10日的借条的内容中载明“2018年8月8日之前一切借（欠）条作废”也可以证明在此之前出具过借条。除此之外，双方的对话还可以反映文国平借款30000元后，谢兴宏向其催收借款时索要高息，并自行计算出截止2018年8月6日文国平尚欠其借款本息到达18万元。综上事实可以认定，谢兴宏实际向文国平出借的本金应为30000元，王祥英、谢佳慧、谢佳乐、谢娜、舒丽平主张文国平拖欠借款100000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2018年8月10日的借条未约定利息，文国平在此之后偿还的款项19500元应视为用于偿还借款本金，抵扣借款本金后，文国平尚欠的借款本金为10500元。文国平拖欠借款不还的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条中约定2019年8月10日前还清全部款项，但未约定利息，文国平在此之前偿还了借款14500元，并于2020年6月8日偿还了借款5000元，王祥英、谢佳慧、谢佳乐、谢娜、舒丽平主张的利息应以15500元（30000元-14500元）、10500元（15500元-5000元）为基数，分别从2019年8月10日起至2020年6月8日止，从2020年6月9日起至清偿之日止，均按年利率6%计算，但不得超过44000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告文国平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王祥英、谢佳慧、谢佳乐、谢娜、舒丽平偿还借款本金10500元及利息（以15500元为基数，从2019年8月10日起至2020年6月8日止；以10500元为基数，从2020年6月9日起至清偿之日止，均按年利率6%计算，但总计不得超过44000元）；二、驳回原告王祥英、谢佳慧、谢佳乐、谢娜、舒丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取为1590元（原告已预交），由原告负担1468元，被告负担122元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇二〇年十月二十二日书记员 陈香玲李晓童