河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5158号 上诉人（原审原告）：张玉惠，女，1963年10月2日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：孙括，男，1990年8月21日出生，汉族，住保定市莲池区，系上诉人张玉惠之子。 委托诉讼代理人：张紫霄，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北永发泵业有限责任公司，住所地安国市南阳泵业开发区。 法定代表人：孟祥利，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：孟祥利，男，1966年5月10日出生，汉族，住安国市。 上诉人张玉惠因与被上诉人河北永发泵业有限责任公司（以下简称永发泵业公司）、孟祥利民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉惠上诉请求：一、撤销河北省安国市人民法院（2020)冀0683民初14号民事判决，依法改判被上诉人连带偿还上诉人借款50万元及利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，于法无据。一、该《借款借据》是基于《借款及担保合同》而签订，实际借款人为永发泵业公司，担保人为孟祥利。无论是《借款借据》还是《借款及担保合同》，其中的时间、转账卡号都一致，张玉惠与永发泵业公司、孟祥利在签订《借款及担保合同》后，因该合同为多位借款人，遂之后又单独签订了《借款借据》，并加盖了借款人永发泵业公司的公章，上诉人也将借款转入了《借款及担保合同》中永发泵业公司所指定的银行账号，所以，永发泵业公司实际收到了该笔借款，而一审法院将《借款借据》的借款人认定为孟祥利属于对事实的认定错误；二、在《借款借据》中，说明的第二条写明“本借款借据是民间借贷合同的附件”，该说明足以证明该《借款借据》是在《借款及担保合同》的基础上签订，根据《借款及担保合同》可以认定该笔借款的实际借款人为永发泵业公司，担保人为孟祥利，而一审法院将孟祥利认定为借款人与事实不符，仅让孟祥利自己承担还款责任属于适用法律错误；三、《借款借据》中既有孟祥利的签字，又有永发泵业公司的盖章，足以说明永发泵业公司与该借款有关。若该《借款借据》与公司毫无关系，试问哪个公司会草率的在上面加盖本公司公章，一审法院判定永发泵业公司与该《借款借据》无关与情理不符。综上，一审法院虽认定了《借款及担保合同》中借款人为永发泵业公司，担保人为孟祥利，但没有认定《借款及担保合同》和《借款借据》之间的关联性，而仅依据《借款借据》就判定借款人为孟祥利属于事实认定不清。根据《借款及担保合同》中永发泵业公司所指定的收款账户流水，证明永发泵业公司实际收到了借款。遂应当认可《借款借据》为《借款及担保合同》的附件，借款人为永发泵业公司，担保人为孟祥利，依法改判永发泵业公司和孟祥利承担连带还款责任。为此，特提起上诉，请求二审法院秉公裁决，依法改判。 被上诉人永发泵业公司未答辩。 被上诉人孟祥利未答辩。 张玉惠向一审法院起诉请求：一、依法判令二被上诉人连带偿还上诉人本金50万元，利息27500元（借款期间利息按月利率1.5%计算，自2019年8月29日计算至2019年9月28日，利息为7500元整；逾期利息按月利率2%计算，自2019年9月29日计算至2019年11月28日，利息为20000元整；并判令被上诉人按月利率2%给付利息自2019年11月29日计算至实际还款日）；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月29日，乙方永发泵业公司与甲方等人（包括上诉人张玉惠在内）签订《借款及担保合同》，合同约定：“……甲方借（贷）款1900000.00元……借款期限暂定为五个月……乙方（即永发泵业公司）指定的收款银行账户为：户名：孟祥利，开户行：农行石家庄时代广场分理处，账号：62×××75……”；2020年4月29日，借款人孟祥利和贷款人张玉惠签订《借款借据》，借款金额为人民币50万元。2019年5月6日，上诉人张玉惠通过其儿子孙括的华夏银行账户向被上诉人孟祥利账户转账5万＋5万元。通过孙括的天津银行账户向被上诉人孟祥利转账40万元，共计50万元。被上诉人孟祥利称，2019年5月6日，保定市钱来钱往公司工作人员拿Ｕ盾操作孟祥利的银行卡（尾号9075）将50万元转账到郑树森银行账户（尾号4784）名下。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人永发泵业公司与包括上诉人张玉惠等人签订的《借款及担保合同》，丙方（即担保人）为孟祥利。借款人孟祥利与张玉惠签订《借款借据》，现借款已到期，孟祥利应当按照约定履行还款义务。根据法律规定，本案中实际转账金额分别为5万元、5万元、40万元，应当认定为实际出借金额，但孟祥利农业银行（尾号9075）银行账户明细显示：收到该50万元借款后，又立即将该款转到案外人郑树森名下，孟祥利该银行卡的进账出账行为，视为其全权委托理财公司打理，应当承担相应责任。上诉人主张被上诉人永发泵业公司承担连带偿还责任，但其提交的《借款借据》中并没有明确表明被上诉人永发泵业公司为担保人，故不予支持该诉求。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被上诉人孟祥利于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张玉惠借款本金人民币500000元及利息（利息自2019年8月29日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算）；二、驳回上诉人张玉惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4538元，由被上诉人孟祥利负担。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人张玉惠与被上诉人永发泵业公司、孟祥利于2019年4月29日签订的《借款及担保合同》不违反法律的强制性规定，为有效合同。该合同签订后，上诉人按照合同的约定，将借款款项打入了被上诉人永发泵业公司指定的收款银行账户，履行了自己的义务。虽然双方同日签订的《借款借据》中，借款人处为被上诉人孟祥利签字，但该《借款借据》也同时载明借款人、担保人已收到贷款人给付的此笔借款并确认以现金或以银行转账形式直接付给了《借款及担保合同》中被上诉人永发泵业公司指定的账户，并加盖了永发泵业公司的公章，《借款借据》作为《借款及担保合同》的附件，不能否定永发泵业公司作为借款人的地位。一审法院以《借款借据》中并没有明确表明被上诉人永发泵业公司为担保人为由，不支持上诉人关于被上诉人永发泵业公司承担连带偿还责任的诉求不妥，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人张玉惠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初14号民事判决； 二、被上诉人河北永发泵业有限责任公司、孟祥利于本判决生效之日起十日内连带偿还上诉人张玉惠借款本金50万元及利息（利息按借款本金50万元为基数，自2019年8月29日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）； 三、驳回上诉人张玉惠的其他原审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4538元，二审案件受理费9076元，均由被上诉人河北永发泵业有限责任公司、孟祥利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 斌 审 判 员  赵春林 审 判 员  刘 斌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  堵红果 书 记 员  黄 倩