广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1257号 上诉人（原审被告）：黄国倍，男，1971年12月3日,壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被上诉人（原审原告）：韦旺达，男，1966年11月30日生，苗族，居民，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：邓双星，男，1966年3月8日,壮族，居民，住广东省五华县。 被上诉人（原审被告）：广西联达建筑工程有限公司,住所地环江县思恩镇城北开发区(城建局大院内)，统一社会信用代码91451226779145253L。 法定代表人：陆汉益，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃雨虹，广西捷鑫律师事务所律师。 上诉人黄国倍因与被上诉人韦旺达、邓双星、广西联达建筑工程有限公司（以下简称联达公司）买卖合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄国倍、被上诉人韦旺达，被上诉 人联达公司的委托诉讼代理人覃雨虹到庭参加诉讼。被上诉人邓双星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国倍上诉请求：1.撤销一审判决，改判由邓双星或联达公司支付韦旺达货款103600元及相应利息，黄国倍无需承担付款责任；2.本案一、二审诉讼费用由邓双星承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致作出错误判决。首先，黄国倍只是邓双星聘请的管理人员，为邓双星管理工程施工，确认工人的工资及所用材料情况。虽然黄国倍在《驯乐乡坳口至干受屯级硬化工程水泥账单》上确认了工程所购买的水泥数量及款项，但该货款应由邓双星或联达公司支付。其次，案涉工程实际是邓双星挂靠联达公司，以联达公司的名义承包的工程，故联达公司应与邓双星共同承担支付韦旺达水泥货款的法律责任。一审认定黄国倍为欠款人，判令黄国倍支付货款是错误的。 韦旺达辩称，一、一审法院认定事实清楚，实体判决正确。邓双星及黄国倍在共同承包案涉工程过程中，从2017年3月3日起至2017年6月4日期间，先后多次向韦旺达赊销水泥。经结算，邓双星及黄国倍尚欠韦旺达水泥（320吨）货款103600元，黄国倍于2017年6月22日出具结算清单予以确认，并承诺此工程款由联达公司财务从工程拨款中直接代扣付给韦旺达。过后，邓双星于2017年9月10日又出具结算清单，确认尚欠原告贷款103600元。一审法院根据合同相对性原则，认定黄国倍与邓双星尚欠韦旺达货款103600元，是有事实和法律依据的，并据此判决黄国倍、邓双星共同支付韦旺达货款103600元，实体处理正确。二、黄国倍上诉称其只是邓双星聘用的管理人员，但没有提供证据证实，相反，黄国倍出具结算清单确认尚欠韦旺达货款103600元，故黄国倍的上诉请求没有事 实和法律依据，应予以驳回。综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判，并判决由黄国倍承担二审诉讼费用。 邓双星未作答辩。 联达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、一审法院认定联达公司不是买卖合同当事人完全正确，与案件事实相符。首先，黄国倍向法院提供的买卖水泥结算单并没有联达公司盖章；其次，联达公司也不曾授权黄国倍为案涉工程采购水泥。因此，联达公司不是该买卖合同主体，更不是本案适格的被告。二、黄国倍不是联达公司的员工，至于其是否为邓双星聘请的管理人员，受邓双星安排购买材料，联达公司对他们之间的关系并不清楚，对其向韦旺达购买水泥一事更加不曾知晓。三、黄国倍上诉称案涉工程是邓双星承接的工程，邓双星挂靠联达公司，不是事实。一审已查明，2016年10月10日，以环江毛南族自治县扶贫开发办公室为甲方与以联达公司为乙方签订《坳口至干受屯级公路硬化工程施工合同书》，约定甲方将环江县驯乐乡太平村坳口至干受屯级公路硬化工程发包给乙方，因此并不存在邓双星承包工程并挂靠联达公司的事实。四、因本案系买卖合同而不是建设工程合同纠纷，退一步来讲，即便黄国倍与邓双星或联达公司之间确实还存在其他法律关系纠纷，那也不属于本案审理的范围。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。 韦旺达向一审法院起诉请求：1.判令黄国倍、邓双星、联达公司连带支付韦旺达货款103600元及支付占用资金利息9361元(从2017年6月22日起至201 9年5月22日止以103600元为基数按年6%计算),往后所产生利息按年6%计付至还清款项之日止；2.本案诉讼费用由黄国倍、邓双星、联达公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月10日，环江毛南族自治县扶贫开发办公室为甲方与联达公司为乙方签订《坳口至干受屯级公路硬化工程施工合同书》，约定甲方将环江县驯乐乡太平村坳口至干受屯级公路硬化工程以包工包料方式发包给乙方施工，合同价款为480000元。邓双星及黄国倍在实际施工上述路段屯级公路硬化工程中,从2017年3月3日起至2017年6月4日期间,先后多次向韦旺达赊销水泥。经结算,邓双星、黄国倍尚欠韦旺达水泥(320吨)货款103600元,黄国倍于2017年6月22日出具结算清单,予以确认,并承诺此工程款由联达公司财务从工程拨款中直接代扣付给韦旺达。过后,邓双星于2017年9月10日又出具结算清单,确认尚欠韦旺达货款103600元。韦旺达多次催索黄国倍、邓双星、联达公司还款未果，遂提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，邓双星、黄国倍向韦旺达赊销水泥，经双方结算后，邓双星、黄国倍分别出具结算清单，确认尚欠韦旺达货款103600元，但邓双星、黄国倍没有及时付清债务，韦旺达请求邓双星、黄国倍支付尚欠货款103600元有事实和法律依据，一审法院予以支持。韦旺达请求支付相应占用 资金利息是否应支持的问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，韦旺达与邓双星、黄国倍对尚欠货款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民 银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。韦旺达请求邓双星、黄国倍从2017年6月22日起至付清款项之日止以103600元为基数按年6%计付占用资金相应利息，符合法律规定，一审法院予以支持。黄国倍以其仅系邓双星管理人员为由作为抗辩意见，鉴于没有提供证据证实，故该主张理由不成立， 一审法院不予采信。韦旺达请求联达公司与邓双星、黄国倍承担连带责任是否有事实和法律依据的问题。鉴于案涉买卖合同的买受人为邓双星、黄国倍,联达公司不是买卖合同的当事人，基于合同相对性原则,韦旺达请求联达公司承担连带责任没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。邓双星经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证、辩论的权利，并承担不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓双星、黄国倍应于本案判决生效之日起十日内给付韦旺达货款103600元及支付该款占用资金相应利息（计算方法：从2017年6月22日起至付清款项之日止以103600元为基数按年6%计付）；二、驳回韦旺达对联达公司的诉讼请求。案件受理费2610元，由邓双星、黄国倍负担。 本院二审期间，黄国倍提交款项收支清单一份，拟证明联达公司已支付了修建两条路的人工费及材料费共计537600元。韦旺达对该份证据不予认可，称上面没有显示其水泥款。联达公司对该证据的三性均不认可，称清单上没有联达公司公章，具体用途也没有，凭证与本案的结算单时间对应不上。本院认为，该清单未经当事人签字确认，真实性无法确定，故不予采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明，黄国倍在2017年6月22日出具的结算清单上，是以“欠款人”的名义签名的。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、黄国倍应否承担支付韦旺达水泥款的责任；二、联达公司应否承担支付韦旺达水泥款的责任；三、法律适用。 关于争议焦点一，首先，黄国倍主张其只是邓双星聘请的工程管理人员，不是案涉水泥的购买方，但未能提供相关证据证明，故对其该事实主张，本院不予采信。其次，黄国倍在2017年6月22日出具的结算清单上，是以“欠款人”的名义签名确认欠付韦旺达水泥款103600元，足以表明其当时已认可其系案涉水泥的购买方。因此，黄国倍应当承担向韦旺达支付水泥款的责任。 关于争议焦点二，黄国倍既不能举证证明其和邓双星与联达公司存在何种法律关系，也不能举证证明联达公司系案涉水泥买卖合同的一方当事人。根据合同的相对性原则，韦旺达只能向合同的相对方黄国倍、邓双星主张权利，而不能向非合同当事人的联达公司主张权利。因此，联达公司无需承担向韦旺达支付水泥款的责任。 关于争议焦点三，本案系因买卖水泥欠付货款引发的纠纷，属买卖合同纠纷，处理本案应适用有关买卖合同的法律，而一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对韦旺达所主张的资金占用利息进行裁判，适用法律错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，邓双星、黄国倍未按时支付货款，虽然双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据上述解释的规定，邓双星、黄国倍应赔偿因逾期付款给韦旺达造成的损失。一审判令邓双星、黄国倍从2017年6月22日起至付清款项之日止以103600元为基数按年6%计付资金占用利息，各方当事人没有异议，本院予以维持。 综上所述，黄国倍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2372元，由黄国倍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  兰小盆