山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2814号 上诉人（原审原告）：滨州市佘家港物流有限公司，住所地无棣县佘家镇镇江一路**。 法定代表人：王振义，系公司总经理。 上诉人（原审原告）：吴宝臣，男，1972年10月26日出生，汉族，住山东省无棣县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘成伟，男，1984年11月24日出生，汉族，住山东省惠民县。 被上诉人（原审被告）：刘成祥，男，1974年8月29日出生，汉族，住山东省惠民县。 上诉人吴宝臣、滨州市佘家港物流有限公司（以下简称佘家港物流公司）因与被上诉人刘成伟、刘成祥民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴宝臣、佘家港物流公司上诉请求:1.撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1649号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由刘成伟、刘成祥承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2017年2月16日上诉人向刘成伟、刘成祥出借98500元，事实清楚，借款真实存在。上诉人为出借资金，自中国建设银行支取90000元，向刘成伟、刘成祥交付现金。上诉人之所以取款向刘成伟、刘成祥交付现金，是因为刘成伟、刘成祥对外欠债很多，刘成伟、刘成祥要求给付现金，同时，上诉人为了促使刘成伟、刘成祥进行正常的车辆运营，偿还以前的欠款，才继续向刘成伟、刘成祥出借的现金，以上事实符合交易习惯。上诉人提取现金的时间和刘成伟、刘成祥书写欠条的时间在相近的时间段内，如果没有向刘成伟、刘成祥交付，不可能在时间和金额上存在如此的巧合。上诉人对欠条签字的真实性不持异议，其主张98500元是利息没有依据，也未提交证据证明。上诉人与刘成伟、刘成祥存在长期的借贷关系，上诉人有出借能力，也提取了相应的出借资金证明了资金的来源，根据交易习惯可以证实借贷关系的成立。 刘成伟、刘成祥辩称，90000元没有收到，250000元欠条过期了，吴宝臣让刘成伟、刘成祥重新写的条子，后来对账对出的9万元条子，后来给吴宝臣出具了借条，是剩下没有还完的款项。2014年、2015年打的借条一直没有收回。刘成伟、刘成祥一直没有收到过现金，都是公司打给服务站刘成祥，其他的都是打到保险公司。 吴宝臣、佘家港物流公司向一审法院起诉请求：1.判令刘成伟、刘成祥共同向吴宝臣、佘家港物流公司偿还借款本金145301元及利息（以145301元为基数，自2020年4月22日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由刘成伟、刘成祥负担。 一审法院认定事实:1.吴宝臣系佘家港物流公司实际控制人，刘成伟与刘成祥系兄弟关系，因购买、经营车辆运输向吴宝臣、佘家港物流公司多次借款，涉案债务系刘成伟、刘成祥的共同债务。 2.2014年6月27日，刘成伟、刘成祥购买车辆，佘家港物流公司为刘成伟、刘成祥支付首付90000元，由刘成祥与佘家港物流公司签订了《汽车融资租赁合同书》，真实意思实为还款协议，主要内容是：总租金108900元，刘成祥分14期还清，每期7778.5元，至2015年9月10日还清，后刘成祥偿还9期，自认还款70000元。吴宝臣、佘家港物流公司称该笔借款实为108900元，18900元为现金交付，没有约定利息，刘成伟、刘成祥不予认可，且吴宝臣、佘家港物流公司没有举证证实18900元的交付情况，不予采信。综上，该笔借款实为本金90000元及利息18900元（正好符合本金90000元，月息1.5分，14个月）。 3.2015年6月16日，刘成伟向吴宝臣出具借条一张，“今借到吴宝臣现金贰拾伍万肆仟元正”，但银行交易记录显示转账给刘成祥200000元，余额尚有22153.55元。刘成伟主张实际借款即为200000元，月息1.5分，54000元系利息一并写入借条，双方也签订了楼房抵押借款合同，约定借款期限18个月，每月还款14111.1元；吴宝臣、佘家港物流公司对利息一说不予认可，认为54000元系现金交付，但吴宝臣、佘家港物流公司未能举证证实现金交付的事实，故一审法院采信刘成伟、刘成祥的主张，实际借款为200000元，借款期限18个月，每月还款14111.1元，但事后没有按约定数额还款，刘成伟、刘成祥主张自2016年4月30日起每月还款不等。据此，该笔借款实为本金200000元，月息1.5分，借期18个月，利息54000元，分期偿还。 4.2017年7月7日借款20000元，双方无异议，予以确认。 5.2017年2月16日，刘成祥为吴宝臣出具借条一张（98500元）。刘成伟、刘成祥对该借条有异议，称这笔借款没有收到，该条系此前还款后的结算条，但也没有对账；吴宝臣、佘家港物流公司则主张系借款，90000元是支取的银行存款，5800元是另凑的现金，有90000元的银行取款凭条为证。一审法院审查认为，刘成伟、刘成祥对借款事实不予认可，吴宝臣、佘家港物流公司所举取款凭证不足以证实款项交付给刘成伟、刘成祥，民间借贷系实践性合同，吴宝臣、佘家港物流公司对交付事实负有举证责任，否则要承担举证不能的法律后果，故对该笔借款不予采信。 6.2018年9月29日，刘成伟向吴宝臣出具借条一张，证实借款24381元，刘成伟无异议。 7.刘成伟、刘成祥提交还款明细共计还款368200元，吴宝臣、佘家港物流公司不予认可，只认可收到360480元，刘成伟、刘成祥对还款明细未提供银行流水等印证，不予采信，按吴宝臣、佘家港物流公司认可的360480元认定还款事实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据上述事实，双方对部分借款没有约定利息，对部分借款约定了借期内的利息，也约定了逾期利息违约责任，但现吴宝臣、佘家港物流公司只主张自2020年4月22日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。吴宝臣、佘家港物流公司不主张利息，刘成伟、刘成祥还款360480元，视为对借条借款本金及约定利息的偿还，截止每笔还款的期限届满，刘成伟、刘成祥累计欠吴宝臣、佘家港物流公司借款本息合计108900元+254000元+20000元+24381元=407281元，减去已还款360480元，至今实际尚欠借款期限内利息及本金46801元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、刘成伟、刘成祥于本判决生效之日起10日内偿还吴宝臣、滨州市佘家港物流有限公司借款46801元及利息（以46801元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴宝臣、滨州市佘家港物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，减半收取计1603元，由吴宝臣、滨州市佘家港物流有限公司负担1087元，由刘成伟、刘成祥负担516元。 二审中，当事人未提交新证据。本院依法对一审查明的第1、2、3、6、7项事实予以确认，第4项事实应为2015年7月7日借款20000元。另查明：2017年2月16日，刘成祥出具借条一张，内容为：“借条今借吴宝臣玖万捌仟伍佰元正（98500元）借款人刘成祥”。刘成祥对该借条由其出具不持异议，但称该笔借款没有收到，主张该借条系此前未偿还款项的结算。吴宝臣提交了2017年2月15日其本人账户取款90000元的银行取款凭条。 本院认为，原告依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，被告应当作出合理说明。本案中，刘成伟、刘成祥抗辩2017年2月16日98500元借条系此前未偿还款项的结算，但其并不能明确陈述98500元如何计算得出，且按照其主张的还款数额，截止2017年2月16日，其未偿还款项数额仍超出98500元，故刘成伟、刘成祥关于该98500元借条系此前未偿还款项结算的抗辩并不合理。在吴宝臣提交了银行取款凭条，而刘成伟、刘成祥抗辩借贷行为尚未实际发生不能作出合理说明的情况下，一审法院对2017年2月16日98500元借款不予认定不当，本院予以纠正。 综上所述，吴宝臣、佘家港物流公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1649号民事判决第二项； 二、变更山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1649号民事判决第一项为：刘成伟、刘成祥于本判决生效之日起十日内偿还吴宝臣、滨州市佘家港物流有限公司借款145301元及利息（以145301元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3206元，减半收取计1603元，由刘成伟、刘成祥负担。二审案件受理费3206元，由刘成伟、刘成祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月十二日 法官助理 张艺伟 书 记 员 王 楠