广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11755号原告：王飞，男，汉族，住河南省平舆县******，公民身份号码：412************555。委托诉讼代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。被告：邓美玲，女，汉族，住湖南省衡阳县******，公民身份号码：430************161。被告：费凯，男，汉族，住湖南省衡南县******，公民身份号码：430************639。原告王飞与被告邓美玲、被告费凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告王飞及委托诉讼代理人王贵春、被告邓美玲到庭参加诉讼。被告费凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓美玲偿还原告借款本金39000元及利息（利息以39000元为基数，按月利率2%的标准自2018年4月9日计付至清偿之日止），被告费凯承担连带责任；2.被告邓美玲、被告费凯承担诉讼费。事实与理由：两被告是夫妻关系，经营模具生意。2016年7月3日两被告资金周转向原告借款27000元，月利率2%，约定2017年7月2日偿还借款并支付利息。到期后，两被告均没有按约定向原告偿还借款及支付利息。2018年4月9日两被告所欠原告本息合计为39000元，经协商，原告与两被告签订借款合同，约定以上述借款本息39000元按月利率2%的标准计算利息，被告邓美玲2018年5月9日、6月9日、7月9日每次向原告偿还3000元，2018年7月10日向原告偿还剩余借款本息，被告费凯为保证人，到期后两被告仍未偿还本息，遂提起本案诉讼。被告邓美玲辩称，由于被告邓美玲与被告费凯开公司，被告邓美玲是法定代表人，故以被告邓美玲名义向原告借款。确认2016年7月向原告借款27000元，已从2016年8月至2018年5月每月分期偿还3000元利息，后面没有再还。全部借款已还清。被告费凯未进行答辩。本院认定如下事实：原告主张被告邓美玲因资金周转向其借款39000元，约定的借款期限为2018年4月9日至2018年7月9日止，借款利息按月息2分或年利率24%，利息从借款之日起算，至还清全部借款本息之日止，按月支付，被告费凯为担保人，请求被告邓美玲向其偿还借款本息，并请求被告费凯承担连带责任。对此，原告提交借款合同一份。借款合同显示的借款方（甲方）为被告邓美玲，出借方（乙方）为原告王飞，担保人（丙方）为被告费凯，载明“甲方因工厂资金周转需要，现向乙方借款，丙方作为甲方该借款的担保人。……第一条1.借款总金额￥39000元（大写叁万玖仟元整），按以下B项方式支付：B、乙方于签署本合同时在东莞市塘厦镇清湖头三组67处以现金形式交付给甲方￥39000元（大写叁万玖仟元整），2.借款期限自2018年4月9日至2018年7月9日止。3.借款利息按月息2分或按年利率24%计算，利息从借款之日起算，至还清全部借款本息之日止，按月支付”，落款处甲方处显示为被告邓美玲签名捺印，注明身份证号码，下方日期为手写2018年4月9日，该手写日期有较为明显的涂改痕迹，乙方处显示为原告王飞签名，注明身份证号码，日期为手写2018年4月9日，丙方处显示为被告费凯签名捺印，注明身份证号码，日期为手写2018年4月9日。被告邓美玲确认借款合同开头及落款处其本人的签名及捺印的真实性，确认借款合同中“资金周转”、“借款金额”、“借款期限”、“月息2分”等内容均由其本人手写，但主张该借款合同签订于2017年1月2日，是原告把借款合同的签署时间修改为2018年4月9日。原告提交的借款合同后附有抵押物明细，抵押物名称为手写内容，同时有手写还款计划，载明“此借款约定2018年5月9日归还叁仟元整，约定2018年6月9日归还叁仟元整，约定2018年7月9日归还叁仟元整，约定2018年7月10日还清全部余款”。被告邓美玲对借款合同后附的抵押物内容及还款明细亦确认为其本人书写。原告同时提交一份支付宝转账记录，证明其已向被告邓美玲转账支付借款30000元。原告提交的支付宝转账记录显示2016年7月3日原告向被告邓美玲账户转账支付27000元。被告邓美玲确认其于2016年7月3日收到该笔来自原告的借款27000元，但被告邓美玲同时抗辩称，其与原告双方之间仅存在该一笔借款，当时被告邓美玲向原告借款是30000元，但原告实际于2016年7月3日向其转账支付27000元，原告已预先扣除3000元利息，对于该笔借款，被告邓美玲已从2016年8月开始直至2018年5月期间，每月向原告偿还3000元，按照月息2分计算，该笔借款27000元被告邓美玲已还清本金，且被告邓美玲已向原告偿还的款项中有超出27000元本息的多余还款，请求原告将多余款项向其返还。对此，被告邓美玲提交微信转账记录证明其抗辩。被告邓美玲提交的微信转账记录显示被告邓美玲分别于2016年8月26日向原告微信支付3000元、于2016年10月2日向原告微信支付3000元、于2016年11月2日向原告微信支付3000元、于2016年12月2日向原告微信支付3000元、于2017年1月26日向原告微信支付3000元、于2017年3月3日向原告微信支付3000元、于2017年4月30日向原告微信支付3000元、于2017年5月20日向原告微信支付3000元、于2017年7月6日向原告微信支付3000元、于2017年8月6日向原告微信支付3000元、于2017年9月6日向原告微信支付3000元、于2017年10月11日向原告微信支付3000元、于2017年11月1日向原告微信支付3000元、于2017年12月2日向原告微信支付3000元、于2018年1月1日向原告微信支付3000元、于2018年2月2日向原告微信支付3000元、于2018年3月6日向原告微信支付3000元，合计向原告支付51000元。原告确认已收到上述款项，但主张原告与被告邓美玲双方之间还存在其他借款，认为该组证据的还款是本案借款之外的其他借款，原告主张本案借款之外还有其他借款。被告邓美玲予以否认，主张其与原告双方之间仅存在2016年7月3日的这一笔借款，借款金额应当为27000元，双方不存在其他借款。被告邓美玲主张双方2016年7月也有书写借款合同，借款期限也是约定为三个月，但原告将该借款合同拿走，故被告邓美玲没有持有该份借款合同。原告主张其与被告邓美玲之间还有其他借款，有些借款是通过转账向被告邓美玲支付的，有些借款是现金向被告邓美玲支付的。对此，原告未能举证证明。原告庭审陈述其于2016年7月向被告邓美玲的借款27000元双方有签订借款合同，约定借款期限从2016年7月开始至还清之日止，没有约定具体的借款期限，确认被告邓美玲从2016年8月至2017年期间每月有向原告偿还3000元，并主张2016年7月的借款27000元被告邓美玲已还清；后面被告邓美玲2017年又向其借款27000元现金，这笔现金借款被告邓美玲也已还清；2018年4月被告邓美玲又向原告借款39000元，是现金支付，即为案涉借款，被告邓美玲对于该笔借款仅于2018年5月向其偿还3000元，其中780元是还的利息，剩余2220元是还的本金，故截至2018年5月份案涉借款还有36780元本金被告邓美玲未向其偿还。被告邓美玲于庭审及庭后回复中均提出要求原告向其返还多付的款项。以上事实，有原告提交的借款合同、借据、收据、支付宝转账记录、微信名片，被告邓美玲提交的微信转账记录，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与被告邓美玲双方存在几笔借款；二、被告邓美玲是否拖欠原告借款未还清。焦点一，原告与被告邓美玲之间存在几笔借款的问题。原告在起诉状中主张其于2016年7月3日向被告邓美玲借款27000元，约定月利率2%，约定2017年7月2日被告邓美玲向其偿还借款本金及利息，但到期后，被告邓美玲未按约定偿还借款本金及利息，截至2018年4月9日，被告邓美玲合计欠原告本息39000元，请求被告邓美玲向其偿还借款本息39000元。对此，原告提交支付宝转账记录予以证明，该支付宝转账记录显示原告于2016年7月3日向被告邓美玲支付27000元，被告邓美玲确认收到该笔款项，但主张该笔借款已还清，并提交微信转账记录证明其已还清该笔27000元的主张。在此情况下，原告庭审陈述其与被告邓美玲之间除了案涉借款，还存在另外两笔借款，分别在2016年7月向被告邓美玲出借27000元，该笔借款被告邓美玲已还清，在2017年又向被告邓美玲出借27000元，该笔借款是现金出借，且被告邓美玲也已还清，在2018年4月又向被告邓美玲出借39000元，即为案涉借款，该笔借款是现金出借，被告邓美玲仅于2018年5月向其偿还3000元，至今该笔借款被告邓美玲还拖欠36780元本金未向其偿还。对此，本院分析如下。第一，原告在起诉状中主张其于2016年7月3日向被告邓美玲出借27000元，由于被告邓美玲未能如约还款，故于2018年4月9日被告邓美玲向其出具借款合同，确认借款39000元，该主张与其庭审陈述的与被告邓美玲之间还存在另外两笔借款，2016年7月向被告邓美玲出借的27000元被告邓美玲已还清，2017年向被告邓美玲出借的27000元被告邓美玲已还清，2018年4月向被告邓美玲出借的39000元，是现金出借，该笔借款被告邓美玲还有36780元本金未还，可见原告的主张前后矛盾，本院不予采纳。第二，原告先是在起诉状主张由于被告邓美玲未如约还款行为，被告邓美玲于2018年4月9日向其出具借款合同，确认借款39000元，但被告邓美玲仍未如约还款，故被告邓美玲至今拖欠其借款本金39000元未还，但原告庭审陈述又主张被告邓美玲2018年4月9日向其借款的39000元还剩余36780元本金至今未偿还，可见原告的主张前后矛盾，本院亦不予采纳。第三，原告对其主张的另外两笔借款，仅提供一份支付宝转账记录，但原告庭审陈述该笔27000元的借款被告邓美玲已还清，此外，原告未能提供其他证据证明其主张的另外两笔借款，原告须承担举证不能的不利后果，故对原告主张的双方合计存在三笔借款，本院不予采纳。据此，原告起诉时提交的支付宝转账记录，显示原告于2016年7月3日向被告邓美玲转账支付27000元，该证据能够证明其在起诉状中主张的2016年7月3日被告邓美玲因资金周转向其借款27000元，再结合原告未能提供其他证据证明双方存在另外两笔借款的情况，被告邓美玲抗辩主张的双方仅存在案涉一笔金额为27000元的借款能够成立，本院予以采纳。焦点二，原告提交一份支付宝转账记录，显示原告于2016年7月3日向被告邓美玲出借27000元，被告邓美玲确认收到该笔借款，但同时抗辩称该笔借款27000元被告邓美玲已还清，并提交微信转账记录予以证明，微信转账记录显示被告邓美玲自2016年8月开始向原告还款，至2018年3月已向原告还款51000元，原告确认已收到该些还款，据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，再结合前述分析，原告对其主张的双方还存在另外两笔借款未能提供充分有效的证据予以证明，须承担举证不能的不利后果，故对被告邓美玲抗辩主张的其已还清案涉金额为27000元的借款，本院予以采纳。至于被告邓美玲提出要求原告向其返还多付的款项，由于被告邓美玲并未提出反诉，故对其该项请求，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：驳回原告王飞的全部诉讼请求。案件受理费631.25元（原告已预缴），由原告王飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年十月十九日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。