贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民初67号原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司，住所地贵州省贵阳市云岩区环城北路**，统一社会信用代码91520103214530699T。法定代表人徐岚，该公司经理。委托诉讼代理人赵建华，贵州普众律师事务所律师。被告贵州德发有机肥业有限公司，住，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县经济开发区五里岗产业园区一社会信用代码91520526050820349C。法定代表人饶德远，该公司经理。诉讼代表人贵州德发有机肥业有限公司管理人（贵州本芳律师事务所）。委托诉讼代理人熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司（下称云岩建安公司）与被告贵州德发有机肥业有限公司（下称德发公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行审理。原告云岩建安公司委托诉讼代理人赵建华，被告德发公司管理人委托诉讼代理人熊灿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云岩建安公司起诉请求：1.确认原告云岩建安公司对被告德发公司享有普通债权4385499.00元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系依法成立且具有合格资质的建筑企业。2014年4月26日原、被告经协商一致，签订了《施工合同》。合同约定：原告承建被告在威宁县城五里岗工业园区开办的有机、无机复混肥厂区建设工程。工程内容：厂区砖混结构办公楼、职工宿舍、澡堂；钢结构厂房；基础设施平基硬化、绿化、亮化、管网、道路等。工程量：据实结算。工程价款：成本价的基础上増加30％。同时对付款方式、进度、双方责任等均进行了约定。原、被告为能尽快促成合同顺利的签订，原告按原、被告约定于2014年3月11日以威宁县城五里岗工业园区有机、无机复混肥厂区建设工程项目负责人代云华的名义通过“贵阳农村商业银行大营坡支行”向被告所开户银行“威宁县农村信用合作联社人民南路分社”转账安全保证金100万。合同签订后，被告提供出贵州深港中天建筑设计有限公司对威宁县等工程的设计图纸，要求原告按图施工。原告收到设计图纸后，即组织施工队伍进场施工。先后完成大门值班室、配电房、办公楼、钢结构房、食堂、地、地下水池、地下排水管等工程原告施工过程中，被告先后支付工程款、材料款及部分工人工资1152549.00元。施工过程中，由于被告的资金不能按时到位，造成工程无法正常进行。为解决工程的进度问题，分别于2014年3月22日、2014年4月11日召开双方会议，专门就工程问题进行研究并作出《会议纪要》。至2015年2月工程全面停工。造成停工局面的责任完全在被告方。工程停工后，原告曾多次与被告进行工程结算，并将制作的《建筑工程造价结算书》向被告提交。被告表示同意按此结算。后因被告的法定代表人问题未签字。在此期间，原告多次找到成宁县相关部门，请求予以协助解决威宁县信访局协调由贵州威宁经济开发区财政局借支15万元用于解决农民工欠薪问题。2019年8月29日贵州省毕节市中级人民法院受理申请人贵州威宁经济开发区管理委员会、德发公司的破产清算申请，并于2019年8月28日作出（2019）黔05破11号决定书，指定贵州本芳律师事务所担任德发公司管理人。原告在接到德发公司管理人的债权申报通知后，即按要求进行债权申报，并填写债权审査确认表，参加了债权人会议。但是德发公司管理人在审查了原告申报的债权后，作出了不予确认原告申报的债权的回复。原告认为德发公司管理人的回复错误。理由如下：一、原、被告2014年4月26日签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效。且该合同已实际履行。虽然施工合同未备案，但根据当时的大环境，工程是边施工边办证的模式进行的，但是后来被告公司法定代表人被羁押，由于联系不上被告方，工程的证照也一直未办理。二、被告自《施工合同》签订后，在施工过程中先后向原告支付了1152549.00元工程款、材料款及部分工人工资。由此可证实威宁县城五里岗工业园区有机、无机复混肥厂区建设工程项目是真实存在的，也证实工程的施工方为原告。三、威宁县信访局在收到原告的信访要求后，为解决威宁县城五里岗工业园区有机、无机复混肥厂区建设工程项目拖欠农民工工资的问题，出贵州威宁经济开发区财政局以借支的形式借支给原告用于解决农民工工资。四、根据贵州威宁经济开发区管理委员会诉德发公司合同纠纷案的庭审笔录可以得知，贵州威宁经济开发区管理委员会向法庭提交的用于证实威宁县建设工程项目的厂房、办公大楼、生产车间及成品库等建筑物证据是真实的，处于未建成状态的证据就是原告与被告2014年4月26日签订的《施工合同》。五、根据毕节兴业资产评估司法鉴定所受威宁县人民法院委托所出具的对贵州威宁经济开发区管理委员会诉德发公司合同纠纷一案中涉及的土地上建筑的所有建筑物价值进行评估鉴定的司法鉴定意见书，其鉴定书中所评估的建筑物等评估对象均是原告所承建的建筑物。原告承建的（含在建）建筑物评估价值为4385499.00元。六、根据2014年3月22日、2014年4月11日由建设单位董事长、法人代表饶德远，项目人邹平、蒋中俊，施工单位负责人王岩松等人参加的会议所作的《会议纪要》也完全可以证实施工单位就是原告。综上，原告认为德发公司管理人以原告虽与被告签订了《施工合同》，但未有其他证据印证建设工程结算等情况，故作出对原告申报的债权不予确认的意见是错误的，依法应予以纠正。为此，原告特依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依据本案的事实及法律的规定支持原告的诉讼请求。被告德发公司答辩称：1.根据破产法司法解释（三）第八条之规定，异议人应当在债权人会议审查结束后15日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案原告方在2020年1月8日收到管理人债权确认书，于2020年6月份提起诉讼，超过法定起诉期限，其诉请不予以支持。2.原告与被告形成的是建工合同纠纷，在原告申报债权期间，根据其提供的材料，没有案涉工程的监理记录、预结算确认，管理人无法对其申报的债权予以确认，无法证明其是否进行施工，且工程款多少无法予以核对。3.从原告的诉请看，其依据的债权金额系其自行制作，该数额未经监理方及德发公司的签字确认。经我方与德发公司法定代表饶德远询问，德发公司应付原告的工程款为120余万元，现已支付110余万元，欠付原告方工程款仅几万元。原告云岩建安公司向本院提交如下证据：第一组证据为原告云岩建安公司营业执照、法定代表人身份证明复印件、建筑业企业资质证书复印件、安全生产许可证复印件，用以证明原告的主体资格。经质证，被告德发公司对该组证据的三性无异议。第二组证据为威宁县人民法院审判笔录(含贵州威宁经济开发区管理委员会提交的云岩建安公司与德发公司2014年4月26日签订的《施工合同》)，用以证明贵州成宁经济开发区管理委员会与德发公司纠纷案中所涉及的建筑物是原告云岩建安公司修建的，且有部分建筑物己完工。经质证，被告德发公司对证据的三性无异议，但认为达不到云岩建安公司实际修建的证明目的。第三组证据为毕节兴业资产评估司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明原告云岩建安公司修建的建筑物的名称、结构建造时间、数量及评估价值。经质证，被告德发公司对该组证据的三性无异议，但认为无法证明案涉建筑物系原告修建，达不到证明目的。第四组证据为债权申报须知，用以证明德发公司管理人通知原告申报债权。经质证，被告德发公司对该组证据的三性无异议。第五组证据为德发公司管理人债权审査确认表，用以证明云岩建安公司按规定提交债权确认表。经质证，被告德发公司对该组证据的三性无异议。第六组证据为德发公司破产清算案债权人异议审查回复，用以证明德发公司管理人的回复情况。经质证，被告德发公司对该组证据的三性无异议。第七组证据为会议纪要，用以证明原告、被告一起就工程施工的进度及相关问题研究的情况和要求。经质证，被告德发公司对该组证据的三性无异议，但认为达不到证明目的。第八组证据为贵州威宁经济开发区社会事务服务中心信访事项回复及贵州威宁经济开发区财政局通过银行转账借支15万元给原告云岩建安公司的电子回单。用以证明政府对原告云岩建安公司因在承建德发公司基础建设过程中，因德发公司未按合同约定支付工程款，造成原告未能按时支付农民工的工资，请求政府予以协调的信访的回复，承诺以借支的形式予以暂缓。经质证，被告德发公司认为该组证据与本案无关，达不到证明目的。第九组证据为进账单，用以证明原告项目负责人依《施工合同》向被告支付的安全保证金100万元。经质证，被告德发公司对该组证据的三性无异议。第十组证据为贵州威宁经济开发区管理委员会与德发公司合同纠纷案的民事调解书、执行裁定书以及贵州省毕节市中级人民法院作出的关于德发公司破产清算的裁定书和决定书。贵州本芳律师事务所为德发公司管理人。用以证明德发公司依法已进入破产程序。经质证，被告德发公司对该组证据的三性无异议。第十一组证据为被告德发公司的工商登记信息，用以证明被告德发公司的主体。经质证，被告德发公司对该组证据的三性无异议。被告德发公司向本院提交如下证据：第一组证据为送达回证及邮寄存根、邮件投递状况，用以证明2019年11月9日德发公司管理人将德发公司债权申报相关资料邮寄云岩建安公司且其于2019年11月10日已经收到。经质证，原告云岩建安公司对该组证据的三性无异议。第二组证据为授权委托书、受托人身份证及及其他债权申报资料，用以证明云岩建安公司于2019年11月11日向德发公司管理人申报债权并提交了资料的事实。经质证，原告云岩建安公司对该组证据的三性无异议。第三组证据为送达回证及债权审查确认表，用以证明德发公司管理人将债权审核情况通知云岩建安公司且其于2019年12月6日已经收到。经质证，原告云岩建安公司对该组证据的三性无异议。第四组证据为债权审查异议申请书、授权委托书及受托人身份证、营业执照及法定代表人身份证明书及身份证以及证据资料，用以证明云岩建安公司于2019年12月15日对债权审查确认表不服并提出异议及补充提交资料的事实。经质证，原告云岩建安公司对该组证据的三性无异议。第五组证据为异议审查回复、邮政寄方存根及邮件投递状况回执，用以证明德发公司管理人对云岩建安公司异议申请予以回复且该公司收到时间为2020年1月8日收到异议审查回复的事实。经质证，原告云岩建安公司对该组证据的三性无异议。第六组证据为2019年12月3日德发公司管理人在贵州省第二看守所对饶德远的询问笔录，用以证明依德发公司法定代表人饶德远的陈述，原告云岩建安公司所完成的工程量及价款仅为100万元左右。笔录最后一页对原告云岩建安公司完成的工程作了详细说明，当时饶德远陈述其除代原告云岩建安公司支付104万元现金外还代原告支付了大约50万元的材料款。经质证，原告云岩建安公司对真实性、关联性无异议，但认为笔录内容仅指办公大楼，未提起其他工程。饶德远的陈述不完整，他只说了办公楼、变电房、门卫室，另外饶德远陈述的其支付104万现金及代付材料款50万元与我方实际收到的工程款数额相差30万元左右，应该是饶德远记忆有误。经审查，对方当事人对证据的三性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告云岩建安公司提供的第八组证据贵州威宁经济开发区社会事务服务中心信访事项回复及电子回单，该组证据系因德发公司基础建设工程款事宜实际产生，与本案具有关联性，德发公司认为与本案无关不符合客观事实。被告德发公司提供的第六组证据对饶德远的询问笔录，系因德发公司法定代表人饶德远被羁押于看守所，本院受理德发公司破产清算案后经与开阳县人民法院联系，管理人于2019年12月3日在看守所会见并就德发公司相关事宜询问饶德远而产生，来源合法，本院予以确认。综合本院采信的证据及庭审陈述，认定如下案件事实：2012年8月20日，德发公司与贵州威宁经济管理委员会签订《入园协议书》，贵州威宁经济管理委员会同意德发公司入驻威宁县城五里岗工业园区，双方就德发公司在威宁县城五里岗工业园区投资建厂事宜达成一致。协议约定贵州威宁经济管理委员会为德发公司提供五通一平的土地，确保德发公司及时入驻园区。德发公司未在协议签订次日起两年内建设、投产的，贵州威宁经济管理委员会有权无条件收回土地。因德发公司签订协议后建设项目无任何进展。2014年3月20日贵州威宁经济管理委员会组织包括德发公司法定代表人饶德远参加的专题会议，形成贵州威宁经济管理委员会威经开专议【2014】7号会议纪要，要求德发公司应当于2014年7月全面建设并完成投产。2014年4月26日，原告云岩建安公司（乙方）与被告德发公司（甲方）签订《施工合同》，德发公司将威宁县城五里岗工业园区开办的有机、无机复混肥厂区建设工程项目中的厂区砖混结构办公楼、职工宿舍、澡堂；钢结构厂房；基础设施平基硬化、绿化、亮化、管网、道路等工程交由云岩建安公司承建。合同主要约定：第四条工程量按据实结算，工程价款为德发公司在成本价的基础上増加30％费用给云岩建安公司。第六条付款方式为按进度付款，云岩建安公司单项完成工程量50%，德发公司支付进度款40%；单项完成工程量80%，支付进度款70%；单项竣工验收合格付工程全款的98%，余款2%一年后付清。第七条工程进度为2014年6月20日前完成钢结构厂房3500㎡；6月30日前完成办公楼1600㎡主体，8月30日前竣工；职工宿舍、澡塘和另两间钢结构厂房10月底竣工；绿化、亮化及管网、道路11月30日前竣工。第九条约定事项：1.施工人员和材料的使用、劳酬和价格确定；进入工程成本的外协、运输、应酬等费用，甲乙双方共同协商，签证认可。2.对人员和材料的使用，甲乙双方协商意见不统一，以甲方意见为准，但甲方意见必须以工作为主，节约为次。3.施工进度款项，甲方不能如期支付，乙方停工造成的一切损失由甲方承担。工程竣工验收后，甲方不能如数支付工程款，应作出归还期限承诺，同时按民间借贷支付相应利息。第十条本合同签订前乙方打入甲方账户的100万安全保证金，工程竣工验收后七个工作日内甲方返还给乙方。德发公司法定代表人饶德远及云岩建安公司委托代理人王岩松、代云华在合同签字签章。该施工合同未在相关部门备案，工程至今未办理建设工程规划许可证。2014年3月22日由关海、邹平、蒋中俊、杜洪、代云华等人在项目部召开现场会议，会议纪要记载：一、施工现场基础控制以活动板房样面点垂直延伸1号厂房作为坐标控制基础开挖，基础线放好后请甲方及总承包方签字认可；二、结合现场尽（进）一步加强施工力量把施工进度抓起来。三、由乙方写一份施工进度计划交到甲方处。四、如图纸与施工现场不符，将由甲方及总承包方现场灵活变动签字认可。2014年4月11日，德发公司法定代表人饶德远，及工程项目负责人邹平、蒋中俊，施工方负责人王岩松参加会议，并形成会议纪要，认为自2014年3月10日项目开工以来，在基础设施水电安装、地、地形坐标测绘础开挖等方面做了大量工作，但工程进度仍然较迟缓，决定采取以下措施：1.施工合同按《合同法》规范签订，终止劳务公司合同，用有资质的建筑工程公司合同签订，并于2014年4月14日建设单位法人代表饶德远牵头，邀约劳务公司代表关海、施工方代表王岩松共同协商办理。相关工程进度、施工组织设计由施工方于4月25日前编制完毕，并报建设单位签字确认。原则上轻钢结构厂房（第一栋）5月底竣工，办公大楼5月份主体完成，6月底竣工。2.建设方下文委派项目负责人。邹平负责项目建设对外联络、协调，办理相关土地手续等，并主持项目部全面日常工作；蒋中俊负责项目施工、安全、进度、质量、技术协调、项目签证、资金调配等具体工作，并对项目建设负全责。建设方为认真履行职责，应当建立相应的管理机制，严格执行同一调度会议、周末总结会议制度，并由监理认真做好会议记录。凡涉及图纸、工程量变更，建设方、施工方、监理均应签字。重大问题召开会议研究决定，并撰写《会议纪要》。2015年1月云岩建安公司未完成合同施工内容即退场。诉讼中，云岩建安公司认可截止2015年1月德发公司向代云华个人账户支付工程款、材料款及工人工资1152549.00元；德发公司法定代表人饶德远认为向云岩建安公司支付工程款104万以及代付约50万元材料款。2018年6月11日，因云岩建安公司向贵州威宁经济开发区社会事务服务中心反映德发公司拖欠农民工资，经协调由贵州威宁经济开发区财政局借支15万元汇入云岩建安公司账户。因德发公司未按贵州威宁经济管理委员会威经开专议【2014】7号会议纪要确定的时间完成项目建设，2016年4月25日北京嘉润律师事务所受贵州威宁经济管理委员会的委托，向德发公司发出律师函，要求德发公司主要负责人在收到律师函之日起7日内至贵州威宁经济管理委员会协商处理项目建设相关事宜，逾期不予前来处理的，贵州威宁经济管理委员会将采取包括解除协议在内的一切措施终止与德发公司的合作关系。2018年1月10日，贵州威宁经济管理委员会以与德发公司签订协议为德发公司无偿提供土地开办有机肥业公司，但德发公司未按约定建设及生产经营为由起诉至威宁县人民法院，请求判决解除《入园协议书》，收回无偿提供的土地并由人民法院委托评估机构对德发公司修建的建筑物进行评估、拍卖、提存。同年5月，贵州威宁经济管理委员会申请对涉案土地上的所有建筑物价值进行司法评估鉴定。2018年10月15日，毕节兴业资产评估司法鉴定所出具毕兴鉴评（2018）231号司法鉴定意见书，委托鉴定的德发公司位于贵州威宁经济厂址内建设的建筑物（包括大门处值班室、配电室、堡坎、办公楼、围墙、钢架厂房1.2.3、食堂、活动板房、混凝土地坪、地、地下水池、地下排水管2018年5月15日的评估价值（市场价值）为5034434.00元。2018年11月26日在威宁县人民法院的主持下，德发公司与贵州威宁经济管理委员会达成调解协议：一、解除原告贵州威宁经济开发区管理委员会与被告贵州德发有机肥业有限公司于2012年8月20日签订的《入园协议》；二、由原告贵州威宁经济开发区管理委员会收回向被告贵州德发有机肥业有限公司无偿提供的土地；三、由威宁县人民法院对贵州德发有机肥业有限公司的厂房等建筑物进行拍卖，拍卖所得款项由法院进行提存用于偿还贵州德发有机肥业有限公司所欠债务。经贵州威宁经济开发区管理委员会、德发公司同意，威宁县人民法院于2019年7月3日作出（2019）黔0526执32号移送破产审查决定书，以德发公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，决定将申请执行人贵州威宁经济开发区管理委员会的执行案件移送本院，进行破产审查。经本院审查：德发公司系于2012年7月19日在威宁县市场监督管理局登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元。威宁县人民法院受理执行贵州威宁经济开发区管理委员会等与德发公司合同纠纷11案，标的总额为700余万元。在执行过程中查明德发公司无车辆、无存款，位于贵州威宁经济开发区厂址内建设的建筑物被威宁县人民法院依法拍卖，拍卖成交价款3524103.80元。德发公司无其他可供执行财产，明显不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第十三条之规定。本院于2019年8月29日受理申请人贵州威宁经济开发区管理委员会、德发公司的破产清算申请，并指定贵州本芳律师事务所为德发公司管理人。2019年9月23日，本院发出公告，德发公司的债权人应于2019年11月22日之前向管理人书面申报债权，并提交有关证据材料。2019年11月11日，云岩建安公司向管理人提交债权申报表，申报原始债权6400257.56元，利息5088204.76元，共计11488462.32元。因管理人对云岩建安公司申报的债权不予确认，云岩建安公司于2019年12月15日提交债权审查异议申请。2019年12月19日管理人对云岩建安公司回复“不予确认你公司申报的债权。若你公司对此回复存在异议，应当在收到此回复之日起十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼；若逾期不提，则视为认可管理人审查意见。”2020年1月8日云岩建安公司收到管理人邮寄的《债权人异议审查回复》。庭审中，原告云岩建安公司陈述请求确认的4385499.00元债权不包含保证金100万元，也不包括2018年6月11日贵州威宁经济开发区财政局借支的15万元及已扣除其主张的德发公司已支付工程款1152549.00元。认可“本案工程除我公司进行施工外，尚有其他建筑企业进行施工，我方是将其他建筑企业施工部分的价值扣除。4385499.00元是我方完成的建筑物部分的价值。4385499.00元是我方根据评估报告自行计算的结果，没有与发包人及本案工程的其他建筑企业进行确认。”同时主张“1.原告从进场施工到退场所完成的工程量没有监理，也没有现场人员的签字，所有的数字都是事后统计得出的。包括我方在申报表提到的原始债权都有一定出入，因为没有原始凭证。2.对固定资产进行评估时评估公司出具报告是没有参照我方提供的证据而是按照市场估价进行评估的。3.针对前述两种情况，我方以500多万元扣除其他施工单位完成的产值，得出本案请求确认的债权4385499.00元确实是存在矛盾的，但是原因是由于基础材料的不完整导致。”管理人陈述威宁县人民法院已将案涉建筑物交付买受人，在张贴德发公司破产清算案申报债权通知时，买受人已对道路进行翻修，房屋主体已作改变。因本案工程产生的土地平整、重钢结构厂房、装饰装修、劳务分包等工程款，姚福权、冯仕勇、潘稳全、刘家祥、袁泽富等人以德发公司为被告提起诉讼主张。经检索，威宁县人民法院生效调解文书确认德发公司应支付前述施工人工程款、劳务工资、保证金、利息、违约金等共计5115943.18元，还有部分建设工程施工合同案件尚在审理中。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告云岩建安公司请求确认对德发公司享有普通债权4385499.00元的主张如何认定。本院认为：人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，债务人的管理人应当确认其合法债权。管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，向受理破产申请的人民法院提起破产债权确认诉讼。同时债权人应当根据民事诉讼证据规则的规定，对请求确认的破产债权所依据的基础法律事实即施工行为是否实际发生、工程质量是否合格、应获工程量数额等提供证据加以证明。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，德发公司未取得相关职能部门核发的建设工程规划许可证以及建设用地规划许可证，将本案工程发包给云岩建安公司施工，违反了法律的强制性规定，德发公司与云岩建安公司于2014年4月26日签订的《施工合同》，依法应认定为无效合同。其次，通过诉讼前产生的会议纪要、贵州威宁经济开发区社会事务服务中心的回复、德发公司法定代表人饶德远认可的工程款支付等事实，可以确认云岩建安公司对施工合同约定的施工范围及内容进行部分施工的事实客观存在，其可根据《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释（一）》第二条的规定，在建设工程经竣工验收合格前提条件下，请求参照合同约定支付完成工程部分的价款。但是，原告云岩建安公司在庭审中认可，除持有的办公大楼的图纸及会议纪要外，其不持有本案工程的其他任何施工资料，甚至隐蔽工程部分未进行验收亦无分部验收资料。也就是说，原告云岩建安公司所举证据不能证明其组织施工工程质量合格，其请求确认的工程价款基础事实，不符合前述司法解释的规定。同时，司法拍卖之后买受人取得建筑物进行的改动及翻修行为，不能视为对本案工程质量合格的认定。最后，根据庭审中原告云岩建安公司陈述的请求确认破产债权数额4385499.00元的计算，系评估价扣减云岩建安公司自行确认的其他施工企业（队）的工程产值而得出的结果。而毕节兴业资产评估司法鉴定所的司法鉴定意见书已然明确对德发公司位于贵州威宁经济厂址内建设的建筑物所作出的评估价值5034434.00元为市场价值，而非工程造价鉴定价格。根据已生效调解文书确认的德发公司因本案工程向其他施工队应付款项已达5115943.18元，远远超过原告云岩建安公司自行确认的其他施工队的工程产值。亦与云岩建安公司向破产管理人申报的6400257.56元原始债权数额，存在较大差异。在云岩建安公司未与德发公司进行工程款量确认及结算的情况下，4385499.00元只是原告云岩建安公司单方随意性计算结果。前已述及，云岩建安公司除持有办公大楼图纸外，并不持有其他任何施工资料。案涉工程除云岩建安公司进行施工外尚有其他施工单位或施工队进行施工且买受人已改变工程原状，因此无法通过鉴定方法确定云岩建安公司的工程量及价款。综上所述，原告云岩建安公司未完成其请求确认的破产债权所依据的基础法律事实的证明责任，应承担举证不力的法律后果，其请求确认对德发公司享有普通债权4385499.00元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司的诉讼请求。案件受理费41883.99元由原告贵阳市云岩区建筑安装工程公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年十月十二日书记员  曹晶