湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6356号原告：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座法定代表人：叶大岳，董事长。委托诉讼代理人：张德伟，上海建纬（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告:武汉三角集团股份有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道**。法定代表人:胡清，董事长委托诉讼代理人：顾涛、彭畅，湖北维力律师事务所律师（一般授权）。原告深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称深圳远鹏公司）诉被告武汉三角集团股份有限公司（以下简称武汉三角集团）建设工程合同纠纷一案，本院2020年8月4日立案受理，2020年9月27日依法适用普通程序对本案独任公开开庭进行了审理。原告深圳远鹏公司托诉讼代理人张德伟，被告武汉三角集团委托诉讼代理人彭畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳远鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款4003994.02元(已扣减代扣代缴税金)以及自2017年1月10日起至全部款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的逾期付款利息损失（同期贷款利率按照现在的市场报价利率计算）;2、判令被告向原告出具并交付全部工程结算款的完税证明；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月22日，原告与被告及其三角大厦项目部三方共同签订了《三角大厦幕墙工程施工合同》，约定由原告承揽位于武昌区友谊大道与学院路交汇处的三角大厦幕墙工程的深化设计与施工。被告及其三角大厦项目部作为发包方均在该合同上盖章并签字。根据该合同第1.3条明确约定，该工程结算按现场实际发生并经验收合格的工程量为准。同时。该合同第11.2.1条更明确约定“按现场实际完成并验收合楼的工程量进行结算”。另外，该合同第11.3.1.2条约定。最终工程结算时按照工程款总额由被告负责税务代扣代缴；该合同第11.4条约定“税金总额为6.05%，由甲方代扣代缴，但甲方应出具相应完税证明给乙方公司核锁。”施工合同签订生效后，原告按照合同约定要求完成了该项工程并且已竣工验收，并已于2017年1月10日交付使用至今。经审计核算、该项目实际工程总造价为15953994.02元(已扣除代扣代缴税金)。但是，被告除支付了1195万元之外，尚欠工程款4003994.02元至今未付，经多次催要无果。被告拒不支付剩余工程款行为，己构成严重违约，给原告的资全周转及运营造成较大损失和不良影响。为维护原告的合法权益，特依据(中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告陈述第二项诉讼请求判令被告向原告出具并交付全部工程结算款的完税证明，该项诉讼请求系根据合同约定来，如果被告无法提供，要求被告支付税金，税金是整个工程款的6.05%，为此调整其诉讼请求第一项为：判令被告向原告支付工程款4003994.02元，税金965216元，合计4969210.02元。以及自2017年1月10日起按照LPR市场报价利率计算逾期付款利息损失。被告武汉三角集团辩称，1、原告实际上是与武汉开来建设集团有限公司签订的施工合同，并按照双方施工合同履行相应义务，而且该工程发包单位为武汉福星惠誉置业有限公司，被告认为应该追加相关单位作为本案被告，便于查明事实和分清责任。2、据了解，三角大厦工程款已经付足且有超付款项，原告的诉讼请求应予驳回。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2016年1月22日，武汉三角集团股份有限公司三角大厦项目部（以下简称三角大厦项目部）作为发包方和原告作为承包方、被告作为第三方签订《三角大厦幕墙工程施工合同》，约定：原告每月25日前报工程进度，按现场实际发生并验收合格且经三角大厦项目部审核的工程进度额的70%支付原告工程款，进度款应于收到进度报表的十五个工作日内完成；工程竣工后通过发包人、三角集团和监理公司验收合格后，经三角大厦项目部审核的工程款总额的80%支付给原告工程款，并退安全、质量履约保证金；原告提交合格的工程结算及相关全套竣工资料转至发包方，发包方自接到上述资料30天内审核完毕并经双方签字认可；竣工资料备案后三角大厦项目部支付至总工程款的95%给原告。合同尾页及合同后附的《三角大厦幕墙工程总价包干预算汇总表述表（附件一）》甲方均加盖三角大厦项目部印章，并由委托代理人潘理盛签名；乙方加盖原告印章和委托代理人叶大岳印及委托代理人签名；丙方加盖被告印章，并由委托代理人龙利辉签名。2016年4月20日、2016年6月8日，原告就三角大厦幕墙工程出具《三角集团三角大厦工程进度款请款单》，请款单申请金额分别为3124447元、3003512.57元，该请款单项目部负责人潘理盛签字。2016年7月5日，原告就三角大厦幕墙工程向被告、三角大厦项目部主送，向武汉青山建设工程监理有限责任公司、武汉开来建设集团有限公司抄送《工程签证单》。该《工程签证单》上签字“中万停工起始时间属实。陈文胜2016.8.10”、“危晓胜”、“潘理盛.2017.元.9”2016年11月23日，潘理盛作为武汉福星惠誉置业有限公司项目负责人签署《建设单位项目负责人工程质量终身责任承诺书》，载明：工程名称福星惠誉水岸国际K12地块三角大厦。2019年10月14日，原告向三角大厦项目部出具《关于三角大厦幕墙工程项目结算付款事宜的工作联系函》，载明：请三角大厦项目部遵照《三角大厦幕墙工程施工合同》约定，立即向原告付清剩余工程款4673994.02元，并抄送被告。潘理胜在《关于三角大厦幕墙工程项目结算付款事宜的工作联系函》签署“结算金额待我公司确认，2019.10.14潘理盛”。被告在庭前向本院提交《追加被告申请书》，申请追加武汉福星惠誉置业有限公司、湖北福礼投资有限公司、武汉开来建设集团有限公司为本案被告，由被追加的三被告共同承担工程款支付责任。在庭审的法庭调查阶段，本院当庭释明，被告并非与原告建设工程施工合同的相对人，被告系合同丙方即第三人，被告在合同中的法律地位并不是合同相对方的法律地位；鉴于被告不是合同相对方的地位，而是第三人，武汉三角集团作为本案被告不适格的情况下，不适格的被告无权申请追加其他被告，武汉三角集团不存在申请追加其他原告合同相对人为被告的问题。对武汉三角集团追加被告的申请，本院当庭告知依法不予准许。在庭审的法庭辩论终结前，原告向本院提出追加被告申请，以被告对原告代付工程款属于合同债务加入方为由，申请追加武汉开来建设集团有限公司作为本案共同被告，与被告武汉三角集团共同承担偿付工程款和逾期利息及诉讼费的责任。鉴于相对于原告而言，武汉开来建设集团有限公司与本案被告并不具有共同的或连带的合同权利义务，原告签订《三角大厦幕墙工程施工合同》的合同甲方系三角大厦项目部，该项目部并非被告下属机构，在上述案涉合同中与被告并无相同的合同地位，就上述案涉合同而言，本案被告在诉讼中只具有案件第三人的法律地位，在本案唯一被告主体不适格依法应为案件第三人的情况下，原告要求其他当事人作为被告承担责任应另行诉讼。故本院当庭驳回了原告要求追加武汉开来建设集团有限公司作为本案共同被告参加诉讼的申请。本院认为，从原告提交的书面合同而言，三角大厦项目部系作为发包方和原告作为承包方、被告作为第三方签订《三角大厦幕墙工程施工合同》，该合同约定的付款义务方系三角大厦项目部，原告未举证证明三角大厦项目部系被告的内设机构和下属企业。从原告举证的《三角大厦幕墙工程施工合同》实际履行过程而言，原告的请款单项目部经理签字方均系潘理盛，原告并未举证证明潘理盛系被告的工作人员。从原告主张的债务加入的诉讼观点而言，被告辩称其对原告支付案涉工程款系代为支付，并不构成债务加入。原告对其主张的债务加入的诉讼观点亦未提交证据予以证明。综上，无论是从原告提交的书面合同约定的合同价款义务支付相对方，抑或原告实际请款的相对方，均非本案被告,原告对其主张的债务加入的诉讼观点亦未提交证据予以证明。故从原告现有举证而言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项关于“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”之规定，原告将武汉三角集团股份有限公司作为本案被告提起诉讼，并无事实依据，故原告的诉讼请求,不符合民事案件起诉条件,应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳远鹏装饰集团有限公司的起诉。本案案件受理费43660元，退还原告武汉电研电气设备有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。。审判员  蔡萍二〇二〇年十月二十日书记员  樊高