西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                  （2020）陕0118民初1810号   原告：李博，男，1991年11月5日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：刘佳禹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   被告：李卫勃，男，1981年10月6日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：李行，男，1992年8月6日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，系被告李卫勃之堂弟，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘轩，男，1992年12月15日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告李博与被告李卫勃、刘轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李博及委托代理人刘佳禹与被告李卫勃之委托代理人李行、被告刘轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李卫勃立即归还原告借款600000元及自起诉之日起按照月利率2%计算至实际给付之日止的利息；2、被告刘轩承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2019年2月3日，被告李卫勃经被告刘轩担保向原告借款600000元，双方约定月息为1分，还款期限为2019年4月3日，如逾期则需要承担月息2分的利息。借款期限届满后，被告仅偿还了部分利息，一直尚未偿还原告借款本金。后经原告多次索要无果，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   被告李卫勃辩称，被告李卫勃与原告之间的账务都是业务往来，没有办法分开，原告与另外一案【（2020）陕0118民初1866号】起诉金额共计900000元，被告李卫勃已经偿还了原告514000元，其中有200000元为现金，200000元现金中100000元由被告刘轩偿还原告，剩余100000元由被告李卫勃偿还原告，另外314000元都是被告李卫勃分批次向原告偿还，借款利息3分至1角不等。   被告刘轩辩称，被告刘轩为被告李卫勃向原告借款600000元提供担保属实，但被告刘轩当时提供的是一般担保，故不同意承担连带责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对原告提交的证据认定如下：1、借款协议；2、借款协议书；3、中国银行交易流水明细清单；共同证明被告李卫勃向原告借款的事实及金额。被告李卫勃认为上述证据属实，但认为原告将600000元借款转到被告李卫勃账户后，被告李卫勃退回原告18000元利息。原告认为被告退回18000元利息属实。因借款协议、借款协议书中有原、被告方签字，中国银行交易流水明细清单中加盖有银行业务专用章，故对借款协议、借款协议书、中国银行交易流水明细清单予以确认。4、转账记录，证明除了本案债务之外，被告还向原告借款。因本案原告诉讼请求中未涉及案外借款债务纠纷，故该转账记录关联性不予确认。   对被告李卫勃提交的证据认定如下：1、微信转账记录，证明被告李卫勃向原告偿还借款314000元。原告对微信转账记录真实性予以认可，但对证明目的不予认可，理由是被告李卫勃偿还的314000元中既包含原告起诉的本案中的借款和（2020）陕0118民初1809号、（2020）陕0118民初1866号中借款，又包含有这三案之外的借款。因原告认可该组微信转账记录的真实性，故对该微信转账记录的真实性予以确认。2、微信聊天截图，证明被告李卫勃实际尚欠原告本案及（2020）陕0118民初1809号、（2020）陕0118民初1866号三案合计借款本金为920000元。原告以其没有该微信聊天截图为由认为该微信聊天截图不属实。因该微信聊天为复印件，被告没有提交原始证据导致无法核实该微信聊天截图，其不符合证据的形式要件，故对该微信聊天截图不予确认。   根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2019年2月3日，被告李卫勃作为乙方（借款人）与被告刘轩作为丙方（担保人）签订了《借款协议》，但甲方（出借人）没有任何人签字捺印，该《借款协议》第五条约定“丙方自愿充当乙方借款的连带责任保证人。丙方对本协议中乙方的全部义务承担保证责任。保证期限为借款期限届满后两年内。”当日，原告作为甲方（贷款人）、被告李卫勃作为乙方（借款人）、被告刘轩作为丙方（担保人）签订了《借款协议书》，被告李卫勃以资金周转为由向原告借款600000元，借款期限为2019年2月3日至2019年4月3日，借款利率为月利率1分，还款方式为本金和利息至还款日一次性还本付息，担保方式为一般担保，逾期利息为2分。原告当日12时09分06秒通过银行转账方式向被告李卫勃给付借款600000元，同时又承认扣除了借款利息18000元。后被告又于2019年3月7日向原告借款300000元【（2020）陕0118民初1866号】，于2019年9月21日向原告借款100000元【（2020）陕0118民初1866号】。本案借款到期后，被告李卫勃未按照约定期限一次性偿还原告借款本息。原告与被告在未明确偿还具体借期借款的情形下，被告李卫勃于2019年2月3日12时12分通过微信转账形式给付了原告利息18000元，于2019年3月2日偿还原告18000元，于2019年4月3日偿还原告18000元，于2019年5月6日偿还原告18000元，于2019年5月8日偿还原告10000元，于2019年6月4日偿还原告借款18000元，于2019年6月8日偿还原告10000元，于2019年6月16日偿还原告70000元（14时54分偿还50000元，15时27分偿还10000元，15时31分偿还10000元），于2019年6月21日偿还原告40000元（21时07分偿还20000元，21时08分06秒偿还9000元，21时08分17秒偿还1000元，23时16分偿还10000元），于2019年6月23日偿还原告10000元（7时47分偿还5000元，22时06分偿还5000元），于2019年7月4日偿还原告12000元，于2019年7月8日偿还原告10000元，于2019年8月3日偿还原告12000元，于2019年8月8日偿还原告10000元，于2019年9月5日偿还原告14000元（18时17分02秒偿还12000元，18时17分19秒偿还2000元），于2019年9月9日偿还原告10000元，于2019年10月23日偿还原告5000元，于2019年10月24日偿还原告3000元，于2019年11月2日偿还原告8000元，以上共计314000元。   另查，原告提交了其于2019年10月1日15时32分15秒向被告李卫勃转账10000元，于2019年10月1日16时01分32秒向被告李卫勃转账10000元，于2019年10月1日16时01分44秒向被告李卫勃转账10000元，于2019年10月5日10时11分06秒向被告李卫勃转账10000元，于2019年10月5日10时11分16秒向被告李卫勃转账8000元，于2019年10月18日9时43分02秒向被告李卫勃转账18000元的微信转账记录，共计66000元。同时，原告提交了其于2019年9月26日19时59分向被告李卫勃转账6000元，于2019年10月1日10时19分向被告李卫勃转账20000元的支付宝转账记录，共计26000元。以上共计92000元，原告主张该92000元为其出借给被告李卫勃的借款，被告李卫勃偿还原告的314000元中包含该92000元借款，但被告李卫勃表示对其不予认可，原告亦未提交该转账92000元为借款的相关证据。原告对被告李卫勃陈述其通过给付现金向原告偿还借款200000元之事不予认可，被告李卫勃亦未提交偿还原告现金200000元的证据。   后来，原告多次向被告索要借款无果，其于2020年4月15日持前述诉请诉至本院。审理中，原告与被告刘轩均表示在双方实际计算利息时一致同意按照月利率3%计算利息；由于被告李卫勃向原告多次借款，其后分批次偿还原告借款时，双方并未明确约定被告李卫勃每次偿还原告具体哪一笔借款，原、被告均同意被告李卫勃偿还原告的借款为最早一笔借款，而本案借款为被告李卫勃最早向原告所借。因原、被告意见分歧较大致调解无果。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当向出借人履行还款的义务。本案中，虽然《借款协议书》约定借款期内月利率为1%，逾期月利率为2%，但原告与被告刘轩表示实际计算利息时是按照月利率3%结算利率，结合被告李卫勃偿还借款金额来看，足以认定双方实际履行借款月利率为3%。原告在给付被告李卫勃借款600000元时扣除了一个月的利息18000元，实际出借借款金额为582000元，故应当确定借款本金为582000元。   被告李卫勃提交转账记录证明其向原告偿还314000元，原告对该314000元转账记录真实性予以认可，原告又提交转账记录证明原告出借给被告案外92000元，被告李卫勃偿还的314000元转账记录中包含被告李卫勃偿还原告案外借款92000元，因原告在本案诉讼请求中未涉及该92000元，故本案对该92000元不予处理，原告可另行主张。被告李卫勃辩称其偿还了原告314000元，但从被告李卫勃提交还款记录中的2019年2月3日12时12分通过微信转账形式给付了原告18000元及原告足额转账600000元和原告预先扣除一个月利息18000元的事实来看，应当认定被告李卫勃2019年2月3日12时12分通过微信转账形式给付原告18000元为预先扣除的利息，应将该18000元从314000元中予以扣除，最终确定被告李卫勃通过转账清偿原告296000元。   对于被告李卫勃清偿原告296000元，本院按照被告李卫勃每次清偿债务的日期和金额以双方实际执行月利率3%确定每期应偿还借款利息，多付利息从借款本金中扣除，少付利息从下期还款中先行清偿的方法，最终确定截止被告李卫勃最后一次清偿债务之日2019年11月2日，被告李卫勃尚欠原告借款本金为418141.53元，尚欠利息为6579.56元，对于按照月利率3%确定的尚欠利息6579.56元应调整为按照月利率2%计算，确定被告李卫勃尚欠原告利息为4386.37元，共计422527.90元。被告李卫勃对于拖欠原告的借款本息应当承担继续清偿的义务。   虽然原告诉讼请求中要求被告李卫勃借款利息期限为自起诉之日起至实际给付之日止，但原告诉讼请求中同时要求被告李卫勃在给付借款本金为600000元，其超过了被告李卫勃最后一次2019年11月2日清偿债务后至起诉之日止以借款本金418141.53元按照月利率2%计算的利息和本金418141.53元之和，故被告李卫勃应当给付原告剩余借款本金418141.53元自2019年11月3日起至起诉之日前一日即2020年4月14日按照月利率2%计付的利息，且并未超过原告诉讼请求。另外，原告要求被告李卫勃给付起诉之日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息，于法有据，应予支持，但将借款本金修正为418141.53元。   保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告提交的仅有两被告签订的《借款协议》中没有原告签字，其不符合保证的法定构成要件，不能据此确定被告刘轩应承担连带保证责任，但由于原告与被告李卫勃、刘轩共同在《借款协议书》中签字，该借款协议书第五条明确约定被告刘轩担保方式为一般保证，被告刘轩应承担一般保证责任，故对原告要求被告刘轩承担连带给付责任之诉讼请求不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条之规定，判决如下：   一、被告李卫勃应于判决生效后十日给付原告李博借款418141.53元及计算至2019年11月2日止的利息4386.37元；   二、被告李卫勃应于判决生效后十日内给付原告李博借款418141.53元自2019年11月3日起至实际给付之日止按照月利率2%计付的利息；   三、被告刘轩对上述给付之款承担一般保证责任；   四、驳回原告李博其余诉讼请求。   如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。   本案案件受理费9800元，由原告负担1800元，由被告李卫勃负担8000元。因原告已预交，故被告李卫勃应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审判长 焦建航   审判员 张云   人民陪审员 温大强      二0二0年十月十五日     书记员  贺静      1