广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1218号 上诉人（原审原告）：广西海蓝综合设计有限公司，住所地来宾市立新路**。 法定代表人：卢一忻，经理。 委托诉讼代理人：唐恺泉，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨科，钟山县兴钟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周汉志，男，1970年10月19日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县龟石东西干水利工程管理所，住，住所地钟山县北环路**/div> 法定代表人：韦振安，所长。 被上诉人（原审被告）：钟山县鸿泰资产运营有限公司古龙电站，住所地，住所地钟山县钟山镇龟石村iv> 负责人：宋强，总经理。 委托诉讼代理人：董佩英，电站员工。 上诉人广西海蓝综合设计有限公司（以下简称“海蓝公司”）因与被上诉人周汉志、钟山县龟石东西干水利工程管理所（以下简称“龟石东西干水利管理所”）、钟山县鸿泰资产运营有限公司古龙电站（以下简称“鸿泰公司古龙电站”）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人海蓝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审提交的复印件贺州市水利局文件贺水电管[2016]12号《关于印发“贺州市钟山县古龙水电站增效扩容改造项目完工验收鉴定书”的通知》及《贺州市钟山县古龙水电站增效扩容改造项目完工验收鉴定书》，一审未予采信显然是错误的。该证据是贺州市水利局文件，有文号，并非是上诉人伪造，且该文就是下发给龟石东西干水利管理所的，该所未到庭，一审法院未对其调查核实，或者发函贺州市水利局确认其真伪就予以否定显然是错误的。从“鉴定书”结论可知，贺州市钟山县古龙水电站增效扩容改造项目已按照初步设计批复建设内容基本完工，工程质量合格，同意完工验收。鉴定验收时未完工工程为：尾水渠道疏浚及边墙衬砌工程。到目前为止，尾水渠道疏浚工程尚未完工。2.合同约定，工程并网发电后甲方一次性支付预留人民币陆万伍仟元（Y65000元）给乙方，而不是未完工程全部完工后才支付预留款。工程于2015年9月并网发电，因此，被上诉人周汉志应支付剩余45000元预留款给上诉人。而尾水渠道为何迟迟未能疏竣完工，并不是设计问题。从鉴定书概算执行情况可知，中央财政补助资金130万元，自治区补助资金33万元已用完，剩余工程及建设管理费用就靠自筹资金，被上诉人周汉志是承包经营者，并不是电站的所有权人，且其改制后属国有控股还是股份公司尚不清楚，完成尾水渠道疏浚工程及支付剩余预留款肯定会增加经营成本负担，因此拖了五年也未完成，上诉人的预留款45000元也未支付，构成严重违约。3.上诉人一审提供的施工图是符合设计规范的合格图纸。钟山县古龙水电站增效扩容技术改造工程项目是国家投资的技改项目，其立项、审批、招投标、施工、质量监督、验收均有一套法定程序。首先，上诉人编制了《广西贺州市钟山县古龙水电站增效扩容改造工程》初步设计报告书及有关图纸资料，招标时就附有施工图，均完全按照贺州市水利电力局贺水电[2012]55号《关于钟山县古龙水电站增效扩容技术改造工程初步设计的批复》来进行设计，中标施工单位按照施工图进行施工，贺州市水利建设与质量监督站负责质量监督。一审法院作的询问笔录是一个临时工的个人言行，不具有真实性和合法性。首先，该项目的质量监督系贺州市水利建设与质量监督站负责；其次，若不合格，就应该在施工过程中由有权利的单位提出整改和修改；再次，该工程项目已验收合格，不存在质量问题。因此上诉人的施工图设计是符合规范的，符合本工程项目施工要求，施工单位就是按照施工图施工，工程质量是合格的。 被上诉人周汉志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 鸿泰公司古龙电站辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据协议之约定“在租赁期间所产生的债权债务由乙方自行承担，与甲方无关”以及周汉志在庭审中的自认“涉案勘察、涉及劳务费由他自行支付，与鸿泰公司古龙电站无关”足以明确，本案件与鸿泰公司古龙电站无关。以上事实，有《钟山县古龙电站租赁合同》、《古龙电站合同概括移交补充协议》、一审庭审笔录为证。原审法院到该电站主管部门钟山县水利局进行调查询问，负责该项目的工作人员表示上诉人提供的设计图集过于简单，不符合水利局的归档要求，并在一开始提交时就已告知。而且，从签订合同至今长达5年多的时间里，不管是符合还是不符合设计规范的设计图，上诉人从未交付给周汉志，导致了该项目至今没有完成技改，亦没有竣工验收。二、一审判决适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。一审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定是正确的。上诉人以支付勘察、设计劳务费为由要求周汉志与答辩人被上诉人连带支付45000元及违约金，无事实和法律依据。 海蓝公司向一审法院起诉请求：请求判令三被告共同向原告支付剩余勘察、设计劳务费45000元及违约金（违约金以45000元为基数，按月息5‰计，从2015年10月1日起算至欠款还清时止）。 一审法院认定事实：2012年8月1日，被告龟石东西干水利管理所与被告周汉志签订了《钟山县古龙电站租赁合同》，将钟山县古龙电站出租给被告周汉志，租金为250000元/年，租赁期限从2012年8月1日至2032年7月31日止。2012年8月9日，贺州市水利电力局下发了贺水电电[2012]55号文件《关于钟山县古龙水电站增效扩容技术改造工程初步设计的批复》，同意钟山县水利电力局对古龙水电站进行增效扩容技术改造。2014年3月27日，原告与被告周汉志签订了《钟山县古龙水电站技改工程设计合同书》，约定勘察、设计劳务费共计165000元，合同生效后五天预付20000元，初步设计批复、招标设计完成后支付80000元，工程并网发电后支付65000元。合同签订前，原告已完成了初步设计。合同签订后，原告的工作人员唐恺泉制作了施工图图集，其将施工图图集交付给钟山县水利局质监站工作人员卢家福时，卢家福提出该设计图过于简单、粗糙，不符合设计规范要求，原告仍将该图集留在钟山县水利局。被告周汉志已向原告支付设计费120000元。另查明，钟山县东西干水管所古龙电站已于2019年1月30日注销，设立了被告鸿泰公司古龙电站，为钟山盛泽发展集团有限公司的分公司。2018年7月18日，被告龟石东西干水利管理所、周汉志与钟山盛泽发展集团有限公司签订了《古龙电站合同概括移交补充协议》，将原合同权利义务概括转让给钟山盛泽发展集团有限公司。 一审法院认为，原告未能提供充分的证据证实其已将设计图交付给被告周汉志，即使其将设计图交付给了钟山县水利局，钟山县水利局作为该电站的主管部门，有权对设计图是否符合设计规范进行审核。该院向钟山县水利局工作人员做询问笔录时，该工作人员向该院出示了其他电站技术改造的设计图，可以参照该行业一般设计图进行比较，原告提供的设计图集过于简单，不符合水利局的档案归档要求。原告提供的贺水电管（2016）12号文件，未提供证据来源，即使该项目经过验收，经过验收的项目是否与原告的设计图一致，原告应当承担相应的举证责任。原告在完成主管部门认可的设计图后，另行主张被告支付剩余设计费，否则，被告有权拒绝支付剩余设计费。综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：驳回原告海蓝公司的诉讼请求。一审案件受理费463元（已减半收取，原告已预交），由原告海蓝公司负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人周汉志于2014年3月27日签订的《钟山县古龙水电站技改工程设计合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同书第二条约定“枢纽建筑工程设计主要由拦河坝、发电厂房、升压站等组成，主要设计任务是发电。”第四条约定“合同生效后分初步设计、招标设计、施工图设计三个阶段，2个月内向甲方提供本工程初步设计报告书，1个月内提供招标设计和1个月内提供施工设计图纸，每阶段贰份给甲方。”根据庭审查明的事实，上诉人认可未将设计图纸交付被上诉人周汉志，且设计图集中未对拦河坝、升压站进行实际设计。根据一审法院向涉案水电站的主管部门钟山县水利局调查核实，上诉人提供的设计图集过于简单，不符合水利局的档案归档要求。因此，上诉人未能全面依约履行《钟山县古龙水电站技改工程设计合同书》内容的事实清楚，被上诉人享有先履行抗辩权。至于该工程项目是否经过验收、是否进行全部施工，不影响上诉人和被上诉人周汉志之间的《钟山县古龙水电站技改工程设计合同书》的依约履行。上诉人可在完成被上诉人和主管部门认可的设计图后，另行主张被上诉人支付剩余设计费。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元（上诉人已预交），由上诉人广西海蓝综合设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十月十六日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 钟秋燕