山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终3025号 上诉人（原审被告）：晋中市太谷区明星镇武家堡村民委员会（原太谷县水秀乡武家堡村民委员会)，住址地:太谷区明星镇武家堡村。 法定代表人:张俊森，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:曹世斌，男，1961年10月10日出生，汉族，晋中市太谷区村民，现住太谷区。 被上诉人（原审被告):晋中市太谷区明星镇武家庄村民委员会（原太谷县水秀乡武家庄村民委员会)，住址地:太谷区明星镇武家庄村。 法定代表人:霍慧峰，系该村委会主任。 上诉人晋中市太谷区明星镇武家堡村民委员会（以下简称“武家堡村委”）因与被上诉人曹世斌、晋中市太谷区明星镇武家庄村民委员会（以下简称“武家庄村委”）合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，上诉人武家堡村委委托诉讼代理人山西泰民律师事务所律师李继，被上诉人曹世斌和被上诉人武家庄村委法定代表人霍慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武家堡村委上诉请求：一、依法撤销山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初409号民事判决书，并依法改判。二、诉讼费由被上诉人曹世斌承担。事实和理由：一、一审法院认定曹世斌为本案适格的诉讼主体错误，同时本案缺失被告主体。首先,一审法院认定被上诉人曹世斌是适格主体是不正确的。本案的原告诉讼主体资格应该为太谷县建筑公司。其次，本案原告根据武家堡村委、武家庄村委与太谷县城关建筑工程有限公司腾达利分公司签订修路合同,在履行过程中拖欠其工程款，经过庭审查明武家庄村委并没有支付工程款，但一审法院仅仅根据原告不向武家庄村委主张、武家庄村委没有付款为由判决武家庄村委不承担付款义务。该认定违背该合同第六条的约定:太徐路至气象路约500米，动路基按3:7灰土施工，厚度15公分，在3:7灰面硬化。太徐路至出资金，按人头数平均支付，两村委负责各自的款项。二、一审法院不予认定上诉人已全额支付被上诉人工程款的事实是不正确的。本案被上诉人没有提供任何有效证据证实上诉人拖欠事实存在，判定上诉人承担付款义务与事实不符。开庭审理时原告仅仅提供2008年11月20日武家庄村委与曹世斌个人之间确定的总工程款的复印件，对于该复印件上诉人当庭的质证意见是:该证据仅仅能证实工程总造价，但是并不能证实欠款事实的存在。在第一次庭审结束后,一审法院要求上诉方提供证据，并说明如不按期提供证据，将承担败诉的结果。上诉人虽然认为一审法院要求上诉人提供证据与证据规则不相符,但是为了查明案情依旧向一审法院提供了村委账务，在一审庭审过程中一审法院同样要求被上诉人曹世斌提供账务，但庭审结束上诉人没有见过该证据。被上诉人在其诉状中及开庭时均明确陈述:“在修路期间武家堡村委自筹部分资金支付给了原告方,在县交通局村村通项目款到位后，直接给了原告方40万元”，我方提供的账务明确可以证实我方另外支付其743457.1元，两项合计1143457.1元。三、一审法院认定被上诉人曹世斌主张还款权利在诉讼时效内是不正确的。根据工商登记证明，腾达利分公司已经于2007年5月被总公司太谷建筑公司申请注销，工商登记显示分公司在注销前无任何债权债务。即便是分公司在注销前存在债权债务，主张权利的主体也应为太谷建筑公司。但是从2007年7月开始至今已经有13年之久，上诉人一直未收到太谷建筑公司主张的要求支付拖欠的工程款的诉讼请求，该期间已经远远超过法定的诉讼时效3年。此外，杜海提供的证据与本案没有关联性，杜海与曹世斌是两个不同的自然人，修路过程中的农民工工资款，腾达利分公司同意上诉人直接支付给农民工，上诉人提供的证据中显示该款在2011年已作出处理，故上诉人支付杜海的行为不能认定本案没有超过诉讼时效。 曹世斌辩称，签合同的时候，其并不认识武家庄的人，合同是和武家堡签的。如果对方多付钱了，那应当是对方起诉我。总公司是城关建筑公司，我退出时相关债权债务全部由我负责，且工程施工结算都是与我协商，由我负责的。 武家庄村委辩称，签合同时是上诉人村委会拿着合同去找其签的合同。当时说好村里没钱，只能出人出地。修路之后的施工、验收、结算、付款等均与其没有关系，都是由上诉人村委会负责的，上诉人村委会称县交通局支付了曹世斌40万元是不可能的，村村通拨款是拨款到乡镇，再到村里，由村里负责给结算的。 曹世斌向一审法院起诉请求：1.要求判令被告偿还工程款以及工人工资27.2万元;2.追加欠款27.2万元12年来的银行同期利息;3．判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年6月25日，武家堡村委、武家庄村委作为甲方，腾达利建筑分公司作为乙方，双方签订合同一份。合同约定:甲方现有从太徐路气象路口至武家堡村委会门前进行道路硬化改造工程，甲方交给乙方施工，乙方根据甲方提供的方案进行作业，工程全长4公里，路面宽6米，工程量计算按实际硬化面积实量实算。造价为每平方米43.75元。开竣工日期为2006年8月25日至2006年10月15日。双方在合同下方盖章签字确认。工程完工后，原告与被告武家堡村委于2008年11月20日进行核算，经核算涉案工程总长为3823米，宽6米，每平方米按43.75元，合计工程款1003537.50元。被告武家堡村委盖章确认，并由时任村委负责人杨田林、杜志民签字。合同签订后至原告提起诉讼前,被告武家堡村委陆续支付原告工程款743457.1元。现原告诉讼在案，要求被告武家堡村委支付剩余工程款27.2万元及利息。另查明，太谷县城关建筑工程有限公司腾达利建筑分公司系太谷县城关建筑工程有限公司分公司，负责人为原告曹世斌，该公司于2006年4月29日核准注销。太谷县城关建筑工程有限公司出具证明称涉案工程款均由原告曹世斌负责。 一审法院认为，太谷县城关建筑工程有限公司腾达利建筑分公司虽已注销，其权利义务经太谷县城关建筑工程有限公司确认由原告享有和承担,故对被告武家堡村委辩称原告不具备诉讼主体资格的主张，不予采信;太谷县城关建筑工程有限公司腾达利建筑分公司作为承包人在涉案工程完工后,被告应按约定及时足额支付原告工程款。关于欠付工程款的数额，经原告与被告武家堡村委2008年11月20日核算，工程总价款为1003537.50元，减去原告已累计收到被告武家堡村委支付的工程款743457.1元,被告武家堡村委尚应支付原告260080.4元。被告武家堡村委辩解已全额支付原告工程款，但并无证据提供，故对其辩解意见不予采信;关于原告主张的工程款利息,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息;第十八条规定:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一)建设工程已实际交付的，为交付之日。该工程当年完工后原告已交付被告使用，现原告请求被告从2008年11月20日双方确认工程量、工程款之日起开始给付利息，原告对利息的请求符合上述法律规定，故本院对原告利率的请求从2008年11月20日起至被告实际给付之日计算,标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告武家庄村委与武家堡村委虽共同与腾达利建筑分公司签定了合同，但该工程完工后，工程量以及工程款原告一直与被告武家堡村委测量、核算、结算，武家庄村委账面并未显示与原告有账务往来，该事实与武家庄村委的辩解意见相一致，庭审中原告又明确表示放弃对武家庄村委追款的权利，故被告武家庄村委不应承担给付原告欠款之责;关于诉讼时效问题，被告武家堡村委于2018年3月代原告支付工人工资,应视为自愿履行义务，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩,本院依法不予支持。判决如下:被告晋中市太谷区明星镇武家堡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告曹世斌工程款260080.4元及利息(利息以260080.4元为基数，自2008年11月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 本院审理查明的事实与一审同。 本院认为，综合本案一审中被上诉人提交的证据，涉案合同双方分别是甲方武家堡村委、武家庄村委与乙方腾达利建筑分公司，曹世斌仅是作为腾达利建筑分公司的负责人，代表分公司与上诉人进行结算，腾达利建筑分公司已经注销，其权利义务应由太谷县城关建筑工程有限公司承继。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定,主张工程款权利的适格主体应是太谷县城关建筑工程有限公司而非曹世斌。虽然曹世斌向一审法院提交太谷县城关建筑工程有限公司出具的“说明”，但该“说明”不足以证明曹世斌依法能够成为本案适格原告。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件,认为依法不应由人民法院受理的,可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判,驳回起诉。”之规定,裁定如下: 一、撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初409号民事判决; 二、驳回曹世斌的起诉。 一审案件受理费2690元，退还被上诉人曹世斌；上诉人晋中市太谷区明星镇武家堡村民委员会预交的二审案件受理费5380元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 宁 尧 审判员 胡晓明 审判员 张 媛 二〇二〇年十月二十八日 书记员 马飞龙