北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初36号原告张玉玺（亦系原告张玉秋、张玉凤之委托代理人），男，1952年1月29日出生，汉族，住北京市密云区。原告张玉祥，男，1954年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告张玉秋，男，1960年8月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告张玉凤，女，1962年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。原告张玉柱，男，1964年12月12日出生，汉族，住北京市密云区。原告张玉平，男，1967年5月19日出生，汉族，住北京市密云区。原告共同委托代理人张朝辉，女，北京昊京律师事务所律师。被告北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路**。法定代表人王振国，主任。委托代理人谢琦，女，北京市密云区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人冯金岩，女，北京市鑫宝律师事务所律师。第三人北京住总绿都投资开发有限公司，住，住所地北京市密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**-930/div>法定代表人肖冬梅，董事长。委托代理人李莉莉，女，1988年9月8日出生，汉族，北京住总绿都投资开发有限公司法律事务部职员，住北京市平谷区。委托代理人唐容，女，北京市檀州律师事务所律师。第三人张玉权，男，1969年5月1日出生，汉族，住北京市密云区。第三人张玉香，女，1948年12月26日出生，汉族，住北京市密云区。第三人张玉春（亦系第三人张玉香之委托代理人），男，1958年3月6日出生，汉族，住北京市密云区十里堡镇王各庄新区**楼**1301。陶福珍、张玉玺不服被告北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云区住建委）于2019年12月27日对申请人陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平，第三人张玉权及被申请人北京住总绿都投资开发有限公司（以下简称住总绿都公司）作出的密住建字〔2019〕390号《房屋拆迁行政裁决书》（以下简称被诉裁决），于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年1月20日向被告密云区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因张玉祥、张玉柱、张玉平、张玉权与本案有利害关系，故本院依法通知上述四人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。在本案审理期间，陶福珍于2020年8月16日死亡，其子女张玉祥、张玉秋、张玉凤、张玉柱、张玉平表示作为原告参加诉讼；张玉权、张玉春、张玉香表示作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日再次公开开庭审理了本案。原告张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平、张玉凤及原告共同委托代理人张朝辉，被告密云区住建委之委托代理人谢琦、冯金岩，第三人住总绿都公司之委托代理人李莉莉、唐容，第三人张玉权、张玉春到庭参加了诉讼。本案于2020年1月24日扣除审理期限，现已审理终结。2019年12月27日，被告密云区住建委作出被诉裁决，载明：2014年8月11日，经北京市住房和城乡建设委员会同意，将密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目纳入我市棚户区改造范围。2015年5月，被申请人经密云区人民政府授权为该项目的实施主体。该项目已取得“一会三函”。2017年11月3日，被申请人取得京建密拆许字（2017）第06号房屋拆迁许可证，由被申请人负责对密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目进行拆迁。项目相关补偿安置政策按照《北京市密云区人民政府关于印发十里堡镇王各庄棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置方案的通知》（密政发〔2017〕40号）（以下简称《补偿安置方案》）文件执行。本委按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》（京国土房管拆〔2003〕666号）相关规定在拆迁范围内公布了房屋拆迁公告。申请人陶福珍与申请人张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平及第三人张玉权系母子关系。申请人及第三人共有的位于密云区XX镇XX村XX街XX号（以下简称XX街XX号）房屋列入拆迁范围内。该院落内正房四间于1970年建成，张玉权于1991年在该院落内建西厢房两间。1996年8月15日，张玉权向密云区十里堡镇王各庄村民委员会（以下简称村委会）申请翻建XX街XX号房屋，由于该院落在王各庄修建道路规划范围内，故村委会未批准张玉权的翻建申请。1996年12月18日，村委会批准张玉权在村内（XX街X号）新建房屋一处，作为修建道路规划范围内拆迁的XX街XX号院的置换安置。1998年3月6日，村委会（甲方）与张玉权（乙方）签订《协议》一份，协议约定：“因乙方住房存在问题，同意先拆除影响修路的两间房及院墙，张玉权在解决住房问题后，1998年11月底前将XX街XX号全部拆除。”协议签订后，陶福珍未搬出XX街XX号，张玉权也未按协议规定拆除剩余房屋，又将剩余的房屋修缮并将东院墙重建。上述事实第三人张玉权均予以认可。2011年，密云县人民法院作出（2011）密民初字第1992号民事判决书，判决坐落于XX街XX号院内北正房三间按自西向东顺序，陶福珍享有该房屋二十分之十三份额的所有权、张玉玺享有该房屋二十分之一份额的所有权、张玉祥享有该房屋二十分之一份额的所有权、张玉柱享有该房屋二十分之一份额的所有权、张玉平享有该房屋二十分之一份额的所有权、张玉权享有该房屋二十分之三份额的所有权。张玉权不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审法院针对房屋所有权作出了判决，均未涉及宅基地使用权的归属问题。目前，XX街XX号院现有正房四间、西厢房两间，建筑面积71．19平方米，经王各庄宅基地认定组认定宅基地面积为0。另查，被申请人对张玉玺、张玉柱、张玉平、张玉权在拆迁范围内的房屋院落已经进行了安置补偿。2018年5月30日，北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司（以下简称金利安公司）向申请人通过《北京日报》以公告送达方式送达了《金房（2016）拆估字第18号-更291分报告》，被拆迁房屋（XX街XX号）的房屋重置成新及附属物评估价为173356元。申请人、被申请人、第三人均未对被拆迁房屋估价报告提出异议。申请人不认可宅基地面积为0，要求给予房屋安置。被申请人坚持根据宅基地面积为0和被拆迁房屋估价报告，按照《补偿安置方案》相关规定给予补偿。申请人与被申请人在签约期内未就补偿问题达成一致，签约期满后经过多次协商未果，本委组织调解仍不能达成协议。本委认为：被申请人已取得“一会三函”手续，并取得京建密拆许字（2017）第06号房屋拆迁许可证等合法手续，是合法的拆迁人。被申请人组织实施该项目的房屋拆迁工作，程序完备，拆迁行为依法有效。《补偿安置方案》第三条规定：“宅基地占地面积按照建房批示和其它合法有效批准文件载明的面积确定。被拆迁人未能提供合法有效批准文件或存在争议的，以王各庄宅基地认定组认定结果为准。”王各庄宅基地认定组基于申请人、第三人各自拥有宅基地的实际情况，及1998年修路占道协议的事实，认定XX街XX号占地面积为0的结论，符合尊重历史、依法公平的原则。因此，被申请人对申请人作出的补偿安置方案符合本项目补偿安置方案规定，本委予以认可。现调解无效，本委应依法作出裁决。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第十二条、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》（京国土房管拆〔2003〕666号）第五条二十二款、北京市国土资源和房屋管理局《关于印发的通知》（京国土房管拆〔2002〕1116号）第二条、第三条、第十四条、《补偿安置方案》等相关法律法规规定，裁决如下：一、申请人自接到裁决书之日起十五日内到十里堡镇棚改指挥部与被申请人办理相关手续。被申请人一次性支付申请人及第三人房屋重置成新价、装修设备以及附属物、搬迁费、杂物处置费补偿款共计178204元。二、申请人陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平，第三人张玉权自接到本裁决书之日起十五日内将位于XX街XX号的房屋腾空，并与附属物一同交给被申请人拆除。原告张玉玺、张玉祥、张玉秋、张玉凤、张玉柱、张玉平诉称：2019年4月23日，陶福珍向被告邮寄了裁决申请书及证据，被告收到后，于2019年5月14日组织了第一次调解，第三人住总绿都公司当场向陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平交付了案涉宅基地地上物的评估报告。在裁决过程中，陶福珍、张玉玺知晓了《王各庄棚改项目宅基地认定实施办法》《密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目宅基地认定结果公示》中的认定事项、认定规则、宅基地认定组的产生、宅基地认定程序等。2019年5月21日，被告作出了密住建字〔2019〕156号《房屋拆迁行政裁决书》。2019年6月，陶福珍、张玉玺就该裁决向北京市密云区人民法院提起诉讼并进行了开庭审理。经调解，被告于2019年11月撤销了上述裁决书，陶福珍、张玉玺撤回起诉。2019年12月16日，被告组织了第二次调解，并于2019年12月27日作出被诉裁决。根据我国《土地管理法》第十一条、第十六条，《土地管理法实施条例》第四条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》《土地权属争议调查处理办法》《北京市土地权属争议调查处理办法》等规定，宅基地认定组行使的权力是宅基地权属确认及争议解决权力，该权力源于《补偿安置方案》第四条之规定，但《补偿安置方案》第四条之规定不符合行政权力授权或委托的基本规定，故《补偿安置方案》第四条之规定不具有合法性。基于宅基地认定组事实上行使的是国家公权力，其行为当然受我国公法领域正当程序原则的规制，陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平当然享有陈述、申辩等重要程序性权利，且不受无故侵害。然而，宅基地认定组严重侵害了陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平享有的重要程序性权利，并进而损害了其实体权利。本案涉及的利害关系人均未否认陶福珍在1982年前享有XX街XX号宅基地使用权，在第三人住总绿都公司未能有效举证证明陶福珍享有的宅基地使用权被合法收回、转换、转卖等导致陶福珍享有的宅基地使用权灭失的情况下，应当根据举证规则认定陶福珍迄今为止依旧享有宅基地使用权。但被告对该事实却淡化、罔顾、回避等，反而坚持采信违法成立的宅基地认定组违法认定的错误事实，明显属于认定事实错误。参照最高人民法院（2018）最高法行申6032号行政判决书可知，案涉《补偿安置方案》涉及人数众多且不特定，具有一定的普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，人民法院应当依法对《补偿安置方案》第四条之规定的合法性进行审查，并不将其作为裁判本案的依据。请求：1．撤销被诉裁决；2．对被告作出被诉裁决所依据的规范性文件《补偿安置方案》第四条的合法性进行审查。原告张玉玺、张玉祥、张玉秋、张玉凤、张玉柱、张玉平提供并当庭出示了如下证据：1．裁决申请书及申请裁决时提交的材料，用以证明陶福珍自1982年以前即享有XX街XX号宅基地使用权，该宅基地使用权至今未被区县级政府批准收回，1998年修路占道及相关人员是否拥有宅基地与陶福珍是否有资格享有XX街XX号宅基地使用权不具有关联性；2．被诉裁决，用以证明被告作出被诉行政行为。被告密云区住建委辩称：被告作出的被诉裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。上世纪90年代，因十里堡镇政府对王各庄村整体规划，需修建道路，当时针对道路两侧房屋进行拆迁并安置，XX街XX号房屋纳入拆迁范围并另批宅基地进行安置。依据上述历史情况，本着实事求是，公平公正原则，宅基地认定组认定陶福珍的宅基地面积为零。原告要求撤销被诉裁决的理由不成立。被告密云区住建委向本院申请延期举证，本院予以准许。被告密云区住建委提供并当庭出示了如下证据：1．裁决申请书、张玉玺及陶福珍的身份证复印件、陶福珍的户口本复印件、（2011）密民初字第1992号民事判决书、（2011）二中民终字第12265号民事判决书、（2018）京0118行初75号行政裁定书、（2018）京04行初830号行政判决书、（2019）京0118行初21号行政裁定书，用以证明陶福珍提出裁决申请并提交了证据材料；2．住总绿都公司营业执照（副本）、法定代表人身份证明及身份证复印件、授权委托书、劳动合同书、身份证复印件，用以证明被申请人及其委托代理人的相关手续；3．房屋调查测绘示意图、《王各庄棚户区改造宅基地认定表》、关于陶福珍居住地认定面积为0的情况说明、协议、申请翻建房材料、被拆迁人为张玉权的拆迁补偿安置协议、申请人姓名为张玉权的村民建房申请审批表，用以证明陶福珍居住地认定面积为0的依据；4．《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》、北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单、日期为2018年5月30日的《北京日报》，用以证明公告送达评估报告；5．对被拆迁人的补偿方案，用以证明拆迁人对被拆迁人提出的补偿方案；6．谈话笔录，用以证明拆迁双方经多次协商未达成一致；7．未达成协议的被拆迁人比例及原因，用以证明本项目签约率为97．4%；8．证明信、证明，用以证明陶福珍的信息及产权情况；9．十里堡镇王各庄社区居民代表会决议、王各庄棚户区改造项目宅基地认定结果公示及照片、《王各庄棚户区改造宅基地认定表》、密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目宅基地认定结果公示及照片，用以证明陶福珍宅基地面积经合法认定并公示；10．《补偿安置方案》，用以证明项目补偿安置方案经区政府常务会议审议通过；11．《王各庄棚改项目宅基地认定实施办法》，用以证明宅基地认定的依据；12．《房屋拆迁许可证》《关于延长房屋拆迁许可证拆迁期限的批复》3份，用以证明住总绿都公司取得拆迁许可证并进行了延期；13．《中标通知书（评估）》《委托评估服务合同书》、金利安公司营业执照（副本）及资质证明材料，用以证明评估报告由有资质的评估机构及评估人员作出；14．《北京市发展和改革委员会关于密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目核准的批复》《关于密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目回迁地块（MY00-0500-0002地块）规划意见的函》、政府投资项目简化审批程序确认单、《北京市住房和城乡建设委员会关于将密云县十里堡镇王各庄棚户区改造项目纳入我市棚户区改造范围的意见》、北京市人民政府办公厅关于印发《北京市2017年棚户区改造和环境整治任务》的通知、《北京市发展和改革委员会关于密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目前期工作函》《北京市规划和国土资源管理委员会关于办北京市密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目回迁地块（MY00-0500-0002地块）设计方案的审查意见》及附图、施工登记意见函、施工登记意见书、《密云县人民政府关于授权住总绿都公司为十里堡镇王各庄棚户区改造项目实施主体的批复》、拆迁公告及照片、王各庄回迁安置小区户型信息汇总表及总平面图、存款证明书，用以证明涉案项目手续完备，资金及房源充足；15．密云区住建委关于房屋拆迁行政裁决受理及调解通知书、密云区住建委关于房屋拆迁行政裁决追加第三人、答辩及调解通知书、密云区住建委关于房屋拆迁行政裁决答辩及调解通知书、送达回证3份、谈话笔录、房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录，用以证明被告组织了调查询问及调解；16．谈话笔录、被拆迁人为张玉柱的拆迁补偿安置协议及权属材料、被拆迁人为张玉平的拆迁补偿安置协议及权属材料、被拆迁人为张玉玺的拆迁补偿安置协议及权属材料，用以证明张玉平、张玉玺、张玉柱已经获得拆迁安置；17．集体讨论记录、送达回证6份、证明2份、密云区住建委关于撤销《房屋拆迁行政裁决书》的通知3份及送达回证7份，用以证明被告撤销了其作出的密住建字〔2019〕156号《房屋拆迁行政裁决书》；18．光盘1张、授权委托书、身份证复印件3份、在职证明2份、房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录、证明、谈话笔录5份、张玉玺提交的答辩材料、集体讨论记录、送达回证4份，用以证明被告经调查再次作出拆迁裁决并送达。第三人住总绿都公司述称，同意被告密云区住建委的答辩意见。第三人住总绿都公司向本院提供并当庭出示了如下证据：1．《关于延长房屋拆迁许可证拆迁期限的批复》，用以证明拆迁仍在有效期内；2．（2011）密民初字第5041号民事判决书，用以证明生效判决中明确陶福珍及其子女等对涉案宅基地未取得合法的使用权。第三人张玉权、张玉春、张玉香述称，同意被诉裁决。第三人张玉权、张玉春、张玉香未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区住建委提供并当庭出示的证据系其在作出被诉裁决过程中取得或形成的材料，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。第三人住总绿都公司提供并当庭出示的证据1与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳；证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告张玉玺、张玉祥、张玉秋、张玉凤、张玉柱、张玉平提供并当庭出示的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据材料不足以支持其主张成立。经审理查明：陶福珍系张玉香、张玉玺、张玉祥、张玉春、张玉秋、张玉凤、张玉柱、张玉平、张玉权之母，其户籍所在地为XX街**。1970年，陶福珍与其夫在XX街XX号院内建设北正房四间。陶福珍之夫于1989年去世。张玉权于1991年在XX街XX号院内建西厢房二间，1992年结婚后与陶福珍一起居住生活于此。1996年8月15日，张玉权提出对XX街XX号院内四间北正房进行翻建的申请，该申请载明：本村村民张玉权，全家4口人，现有旧房4间，因年久失修，雨季多处漏水，，居住不便，申请按村规划安排建房通街道需搬迁），料已备齐，准备年底前把地基建好，97年春建完。经密云县十里堡镇王各庄村民委员会审核，密云县十里堡镇人民政府于1997年1月10日在申请人姓名为张玉权的村民建房申请审批表上签署了“准按规划搬迁后建房13．28×6．48”之意见。因王各庄村修路需要占用XX街XX号院，故上述审批对应的宅基地位于北京市密云区十里堡镇王各庄村XX街X号。1998年3月6日，密云县十里堡镇王各庄村民委员会（甲方）与张玉权（乙方）签订协议，就乙方拆迁问题协议如下：因乙方住房确实存在问题，甲方同意乙方先拆除影响修路的两间房及院墙；甲方先付给乙方所拆除的补助款，乙方在解决住房问题后，必须拆除剩余的该拆迁的房或墙，甲方再付给剩余拆迁的房或墙的补助款，但必须在98年11月底前全部拆清；乙方必须在10号内拆除影响甲方修路的房和院墙。协议签订后，张玉权拆除了XX街XX号院内影响修路的北正房两间，并领取了补偿款。剩余两间北正房后被改建为三间，由陶福珍居住。2011年5月6日，本院对原告陶福珍与被告张玉权、第三人张玉香、张玉玺、张玉祥、张玉春、张玉秋、张玉凤、张玉柱、张玉平析产继承纠纷一案作出（2011）密民初字第1992号民事判决书，判决：坐落于XX街**院内北正房三间按自西向东顺序，陶福珍享有该房屋二十分之十三份额的所有权、张玉玺享有该房屋二十分之一份额的所有权、张玉祥享有该房屋二十分之一份额的所有权、张玉柱享有该房屋二十分之一份额的所有权、张玉平享有该房屋二十分之一份额的所有权、张玉权享有该房屋二十分之三份额的所有权。张玉权不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。2011年7月18日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第12265号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年8月11日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建函〔2014〕304号《北京市住房和城乡建设委员会关于将密云县十里堡镇王各庄棚户区改造项目纳入我市棚户区改造范围的意见》，同意将密云县十里堡镇王各庄棚户区改造项目纳入我市棚户区改造范围。2015年5月5日，密云县人民政府作出密政函〔2015〕36号《密云县人民政府关于授权住总绿都公司为十里堡镇王各庄棚户区改造项目实施主体的批复》，同意授权住总绿都公司为十里堡镇王各庄棚户区改造项目的实施主体。2017年4月7日，北京市人民政府办公厅发布京政办发〔2017〕19号《北京市人民政府办公厅关于印发的通知》，将王各庄棚户区改造项目纳入本市2017年棚户区改造和环境整治任务。2017年6月21日，北京市密云区人民政府印发了十里堡镇王各庄棚户区改造项目的《补偿安置方案》。根据《补偿安置方案》的规定，参考《王各庄棚改项目宅基地认定实施办法》，2017年8月27日，宅基地认定组成员在编号为N103的《王各庄棚户区改造宅基地认定表》中签字，并经北京市密云区十里堡镇王各庄社区居民委员会盖章确认，该表载明：宅基地使用权人陶福珍；坐落XX街XX号；认定审批年限1982年以前；认定宅基地面积0。2017年8月28日，北京市密云区十里堡镇王各庄社区居民委员会将上述认定结果予以了公示。2017年11月3日，密云区住建委向住总绿都公司作出京建密拆许字[2017]第06号《房屋拆迁许可证》，载明：“住总绿都公司因密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至密云新城西侧，西至西统路东侧，南至潮白河北侧，北至101国道南侧。拆迁期限：2017年11月3日至2018年11月2日。拆迁实施单位：北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司”。同日，密云区住建委作出密住建字〔2017〕299号《密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目拆迁公告》，在拆迁范围内公告了拆迁许可证的内容，并告知搬迁期限自2017年11月3日10时至2017年12月2日20时止。该拆迁许可证的拆迁期限经多次延期，现延长至2020年11月2日。陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平、张玉权共有的位于XX街XX号院内房屋在上述拆迁许可证的拆迁范围内。2017年11月3日，金利安公司受住总绿都公司委托对被拆迁房屋作出《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》[金房（2016）拆估字第18号-更291分报告]（以下简称评估报告），评估价款为173356元，该报告中载明了对评估结果有异议的复核程序。。住总绿都公司于2018年5月30日在《北京日报》上刊登了《北京市密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目评估报告》送达公告以公告方式向被拆迁人陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平、张玉权送达评估报告。因未能协商达成拆迁补偿安置协议，陶福珍以住总绿都公司为被申请人，于2019年4月23日向密云区住建委提出行政裁决申请，并提交了相关材料。经密云区住建委通知，张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平同意作为共同申请人参加裁决；张玉权不同意共同申请行政裁决，密云区住建委追加其为第三人参加裁决。2019年5月14日，密云区住建委组织申请人陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平，被申请人住总绿都公司及第三人张玉权进行调查询问及调解，在此过程中向陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平、张玉权提供了评估报告，并告知了对评估报告有异议的救济途径。陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平、张玉权均未对评估报告提出异议。2019年5月21日，密云区住建委作出密住建字〔2019〕156号《房屋拆迁行政裁决书》。陶福珍、张玉玺不服该裁决，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。在该案审理过程中，密云区住建委于2019年11月15日作出《关于撤销的通知》，撤销了密住建字〔2019〕156号《房屋拆迁行政裁决书》。为此，陶福珍、张玉玺自愿申请撤回起诉。本院于2019年11月15日作出（2019）京0118行初64号行政裁定书，准许陶福珍、张玉玺撤回起诉。2019年12月16日，密云区住建委再次组织陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平、张玉权及住总绿都公司调查询问及调解。。住总绿都公司在调查时补充提供了与宅基地认定组成员所作谈话笔录5份作为认定陶福珍在XX街XX号院宅基地面积为0的证据材料。经调解，拆迁双方未能达成调解协议。密云区住建委在对案件材料进行审核后，于2019年12月27日作出被诉裁决，并予以了送达。本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，参照《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的相关规定，密云区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，密云区住建委受理陶福珍提出的裁决申请后，履行了通知、调查、调解、送达等职责，其执法程序并无不当。密云区住建委在调查调解时，明确告知了拆迁当事人对评估报告有异议的救济途径，陶福珍、张玉玺、张玉祥、张玉柱、张玉平、张玉权在收到评估报告后，未在规定期限内行使救济权利。密云区住建委依据评估报告确定的房屋拆迁评估价格，结合该项目的拆迁补偿安置方案等相关规定，作出的被诉裁决主要事实清楚，适用法律、法规及规章正确。《补偿安置方案》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的可以一并审查的规范性文件，本院不予审查。综上，原告张玉玺、张玉祥、张玉秋、张玉凤、张玉柱、张玉平所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张玉玺、张玉祥、张玉秋、张玉凤、张玉柱、张玉平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张玉玺、张玉祥、张玉秋、张玉凤、张玉柱、张玉平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十月十日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳