广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7982号 原告：广西智卓科技有限公司，住所地南宁市江**明阳工业园，统一社会信用代码91450100785217524H。 法定代表人：黄建华，总经理。 委托诉讼代理人：卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西南宁利特尔电力设备有限公司，住所地南宁市青秀区长湖路**香格里拉花园**楼****房，统一社会信用代码914501037997081139。 法定代表人：梁成华，总经理。 被告：广西亿诺唯特科技有限公司，住所地南，住所地南宁市良庆区银海大道**半山雅居**楼****信用代码91450100695354808F。 法定代表人：邓庆隆，总经理。 被告：刘福生，男，1982年8月14日出生，汉族，住广西宜州市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：蓝云，广西欣和律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：董志，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：梁成华，男，1971年2月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：邓庆隆，男，1978年1月31日出生，汉族，住广西宜州市。 被告：郭富强，男，1947年10月10日出生，汉族，住广西宜州市。 原告广西智卓科技有限公司（以下简称智卓公司）与被告广西南宁利特尔电力设备有限公司（以下简称利特尔公司）、广西亿诺唯特科技有限公司（以下简称亿诺公司）、刘福生买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，原告智卓公司申请追加梁成华、邓庆隆、郭富强作为本案被告参加诉讼，本院依法追加梁成华、邓庆隆、郭富强作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告智卓公司的委托诉讼代理人卢顺珠，被告利特尔公司、利特尔公司、刘福生的共同委托诉讼代理人蓝云到庭参加诉讼。被告梁成华、邓庆隆、郭富强经本院依法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告智卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告利特尔公司向原告支付货款199106.2元及资金占用费62317元（资金占用费计算方式，以199106.2元为基数，按中国银行同期贷款利率6%，从2014年6月21日起暂计至2019年9月6日，以后资金占用费计算至实际清偿之日止）；2.判令被告亿诺公司、刘福生对被告利特尔公司的债务承担连带偿还责任；3.判令被告梁成华、邓庆隆、郭富强对被告利特尔公司的债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：原告从事井盖、支架等产品销售，被告利特尔公司从事工程建筑施工承包，被告亿诺公司是被告利特尔公司股东为了营业便利另外成立的公司，被告刘福生系被告利特尔公司的采购业务负责人，被告利特尔公司因工程业务需要，被告利特尔公司的业务负责人被告刘福生向原告采购井盖、支架，从2013年起被告利特尔公司陆续向原告购买井盖、支架等产品，原告把井盖、支架等送到被告利特尔公司指定的工地，被告利特尔公司、亿诺公司、刘福生随后就付一部分货款。原告曾与被告利特尔公司、亿诺公司、刘福生对货款进行结算，从2013年8月5日至2014年6月20日，原告向被告利特尔公司提供井盖、支架货物达1177790.2元，被告利特尔公司、亿诺公司、刘福生截至2014年6月20日已支付货款978684元，尚欠货款199106.2元，原告多次向被告利特尔公司、亿诺公司、刘福生催收，被告利特尔公司、亿诺公司、刘福生以各种理由推脱不予支付。被告亿诺公司有4个股东，分别是梁成华、邓庆隆、郭富强和刘茜冰（已故），公司注册资本为500万元，股东对于出资额实行认缴制度，即2035年4月16日前完成出资，但原告在工商档案中并未发现4个股东已出资完毕的材料，即4个股东未足额缴纳出资款。而被告利特尔公司有2个股东，分别是梁成华、诸葛年夕，实际控制人为梁成华，公司注册资本为50万元。被告利特尔公司、亿诺公司目前处于停止经营状态，原告向被告利特尔公司、亿诺公司催收欠款时，两公司不予理睬，股东梁成华、邓庆隆、郭富强为逃避债务，避而不见，严重损害了原告的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条及第二十八条的规定，被告梁成华、邓庆隆、郭富强应对本案公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判。 被告利特尔公司辩称：一、被告利特尔公司与原告不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉所述与事实不符。被告利特尔公司与被告亿诺公司不存在关联关系，被告利特尔公司也并非原告诉称的由被告亿诺公司股东成立的另外的公司。原告与被告亿诺公司发生的交易行为及债权债务关系与被告利特尔公司无关。被告利特尔公司已全面履行合同义务，双方并不存在债权债务关系。2014年期间，被告利特尔公司向原告购买货物，后被告利特尔公司通过与原告的对公账户支付了全部货款，原告提交的银行流水均可证实，故原告主张被告利特尔公司支付货款的诉求无事实依据。二、该案件诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求。在2014年，被告利特尔公司与原告双方已经对最后的货款金额进行了结算，即便被告利特尔公司仍欠货款，原告所提出的是债权请求权之诉，根据《中华人共和国民法总则》的规定，本案的诉讼时效也已过，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告亿诺公司辩称：一、原告与被告亿诺公司之间存在买卖合同关系，但被告亿诺公司已经支付了所有货款，完全履行了合同义务，双方不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉所述事实及欠款主张与实际情况不符。原告单方提供的大部分《送货单》与被告亿诺公司无关，其中只有被告刘福生和黄建军所签的《送货单》是代表公司行为，其他《送货单》不是被告亿诺公司人员签收，被告亿诺公司也未授权其他人签收，也未收到相应的货物，且原告提交的《货款明细表》也是其单方制作，并非双方对原告提供给被告亿诺公司的货款数额进行的核算，也未经被告亿诺公司签字确认，因此原告的欠款主张缺乏事实依据。原告与被告亿诺公司在2014年7月15日至2015年1月12日所发生的交易货款均已付清，且原告提交的部分《送货单》中也均有付款备注，被告亿诺公司已全面履行合同义务，不存在拖欠货款的事实。二、该案件诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求。2015年1月12日是原告与被告亿诺公司最后一次往来联系，双方就已经对最后的货款金额进行了结算，即便被告亿诺公司仍欠货款，原告提出的债权请求权之诉，根据《中华人共和国民法总则》的规定，诉讼时效也已过，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘福生辩称：一、被告刘福生并非本案适格的被告。本案中，被告亿诺公司向原告采购井盖、支架，双方形成事实的买卖合同关系，被告刘福生仅是被告亿诺公司的业务经理，采购均是以被告亿诺公司的名义实施的，根据原告提供的《送货单》抬头客户为：亿诺唯特科技有限公司，可见双方交易主体应为原告与被告亿诺公司，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条及合同相对性原理，被告刘福生与原告不存在买卖合同关系，亦不存在平等主体之间的债权债务关系，故被告刘福生并非本案适格的被告。二、被告刘福生履行职务的行为不应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，无论是收货人还是付款人，均是被告亿诺公司，被告刘福生作为采购经理，采购货物是职务行为，是工作人员的经营行为，因此，被告刘福生不应承担民事责任。 被告邓庆隆、郭富强未出庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩意见称：一、原告主张被告邓庆隆、郭富强对被告亿诺公司的债务承担连带责任无事实和法律依据。根据《公司法》第三条规定及《民法通则》第三十六条的规定，有限责任公司的股东只以其认缴的出资额为限对公司负责，对超出其出资额范围的公司债务不承担责任，公司的债权人不得直接向股东主张债权或请求清偿。公司以其全部财产对外承担责任，公司所有财产不能承担公司债务，公司也不得主张由股东来清偿。本案中，被告亿诺公司是依法成立并经工商部门登记的有限责任公司，是一个独立的法人，该公司有其独立的财产，具有独立的法人人格，也具有独立的诉讼主体资格，本案所涉及的债务即便是被告亿诺公司在运营过程中所欠的公司债务，在本案诉讼时该公司并不存在注销、解散等终止情形，公司仍然合法存在，该债务依法应当由被告亿诺公司承担。因此，原告要求被告邓庆隆、郭富强负责连带偿还债务无法律依据，原告将被告邓庆隆、郭富强列为共同被告，不符合法律规定，属于诉讼主体不适格。二、原告主张被告邓庆隆、郭富强滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益与事实不符。根据《公司法》第三条及第二十条的规定，被告亿诺公司为注册资本认缴制，且根据章程约定，出资认缴期限为2035年，所以被告邓庆隆、郭富强的出资期限尚未届满。且公司在成立过程中和成立以后并不存在出资不实和抽逃出资的情况，被告邓庆隆、郭富强也没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人即原告的利益，因此，原告诉请被告邓庆隆、郭富强对被告亿诺公司债务承担连带责任无事实和法律依据。 被告梁成华未出庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩意见称：一、原告主张被告梁成华对被告利特尔公司的债务承担连带责任无事实和法律依据。根据《公司法》第三条及《民法通则》第三十六条的规定，有限责任公司的股东只以其认缴的出资额为限对公司负责，对超出其出资额范围的公司债务不承担责任，公司的债权人不得直接向股东主张债权或请求清偿。公司以其全部财产对外承担责任，公司所有财产不能承担公司债务，公司也不得主张由股东来清偿。本案中，被告利特尔公司是依法成立并经工商部门登记的有限责任公司，是一个独立的法人，该公司有其独立的财产，具有独立的法人人格，也具有独立的诉讼主体资格，本案所涉及的债务即便是被告利特尔公司在运营过程中所欠的公司债务，在本案诉讼时该公司并不存在注销、解散等终止情形，公司仍然合法存在，该债务依法应当由被告利特尔公司承担。因此，原告要求被告梁成华负责连带偿还债务无法律依据，原告将被告梁成华列为共同被告，不符合法律规定，属于诉讼主体不适格。二、原告主张被告梁成华滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益与事实不符。根据《公司法》第三条及第二十条的规定，被告利特尔公司为注册资本认缴制，且根据章程约定，被告梁成华的出资期限尚未届满。且公司在成立过程中和成立以后并不存在出资不实和抽逃出资的情况，被告梁成华也没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人即原告的利益，因此，原告诉请被告梁成华对被告利特尔公司债务承担连带责任无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 被告利特尔公司系于2007年3月19日依法成立的有限责任公司，其股东为梁成华（即本案被告之一）、诸葛年夕，经营范围包括销售污水处理设备及周边产品等。被告亿诺公司系于2009年9月22日依法成立的有限责任公司，其股东为邓庆隆（即本案被告之一）、梁成华（即本案被告之一）、郭富强（即本案被告之一）及刘茜冰，经营范围包括生产、销售井盖、地下管道支架、线缆、地下管道支架div> 2013年至2014年期间，被告利特尔公司、亿诺公司因承接工程业务需要向原告采购井盖、支架等产品，原告按被告利特尔公司、亿诺公司指定的地址供货。 2014年12月9日，原告向被告亿诺公司的员工刘福生发送电子邮件，其附件载明“亿诺唯特和利特尔总合计2014.12.05（3）”。2015年1月31日，原告又向被告亿诺公司的员工刘福生发送电子邮件，其附件载明“亿诺唯特和利特尔总合计2015.01.13”、“亿诺送货扫描件12.15-01.23”。2015年2月13日，原告再向被告亿诺公司的员工刘福生发送电子邮件，其附件载明“亿诺唯特和利特尔总合计2015.02.13（2）”。2016年11月14日，原告法定代表人黄建华还曾向被告亿诺公司法定代表人邓庆隆发送短信询问货款事宜。 2019年1月23日，原告向被告利特尔公司邮寄《催款函》，要求被告利特尔公司南宁市白沙壮锦立交桥建设工程中的10KV输电路线移改项目工程工程款89.3万元、保证金10万元、材料款199106元及产品生产加工费6624元，合计1198730元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告支付货款，即应当就被告尚欠货款的事实提供证据加以证明。原告为证明其主张提交了《送货单》等证据予以佐证。但该《送货单》上仅载明客户名为被告利特尔公司或被告亿诺公司，并无被告利特尔公司、亿诺公司的盖章或法定代表人及其授权代表的签字。现被告利特尔公司、亿诺公司仅认可刘福生、黄建军签字的《送货单》，对其他人签字的《送货单》均不予认可，而原告亦未能提交证据证明其他人签字的《送货单》亦系代表被告利特尔公司、亿诺公司签收的货物，也未能提交证据证明双方对供货货款进行了对账结算，而据被告利特尔公司、亿诺公司认可的刘福生、黄建军签字确认的《送货单》统计的货款金额亦远远少于原告自认的被告利特尔公司、亿诺公司已支付的货款金额，故原告提供的证据无法证实被告利特尔公司、亿诺公司仍尚欠货款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担相应举证不能的不利后果。故原告诉请被告支付尚欠货款及资金占用费的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西智卓科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5221元、保全费1827元，由原告广西智卓科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王小佳 人民陪审员  麻丽霞 人民陪审员  凌戊恩 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  陆英骞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——