湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初3945号原告：武汉秸宝新能源科技发展有限公司。法定代表人：卢锋。委托诉讼代理人：刘江伟，湖北楚道律师事务所律师。被告：武汉飘飘食品发展股份有限公司。法定代表人：卓培新。委托诉讼代理人：武汉飘飘食品发展股份有限公司破产管理人。负责人：张亚琼。委托诉讼代理人：田忠鑫，破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：李柳，破产管理人工作人员。被告：申兆财。原告武汉秸宝新能源科技发展有限公司（以下简称秸宝公司）与被告武汉飘飘食品发展股份有限公司（以下简称飘飘公司）、申兆财破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，同人民陪审员肖焕彬、陈启伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秸宝公司的委托诉讼代理人刘江伟，被告飘飘公司的破产管理人的委托诉讼代理人李柳、田忠鑫到庭参加了诉讼。被告申兆财经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告秸宝公司向本院提出诉讼请求：一、判令确认二被告尚欠原告债权金额为173487.20元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，原告与武汉****有限公司共同签订了《生物质成型燃料锅炉项目合作合同》，其中约定：“原告按照乙方生产需求为***公司投资一套4蒸吨的生物质成型燃料锅炉及相关成套辅机设备，并负责所有设备的安装调试和锅炉系统的日常运营维护；原告依照协约价格通过向乙方出售蒸汽回收投资成本及获取项目收益。供气价格的确定：247元/吨；结算周期：按月结算；如乙方延期支付用汽款，滞纳金从应付款日的第10天开始计算，每日为万分之五，如果乙方超过一个月不付款，原告有权停止供汽；如果乙方超过3个月仍不付款，按乙方违约处理，原告有权终止合同等等”。2017年7月10日原告与被告飘飘公司签订《合作补充协议》，约定“原告与***公司于2013年5月6日签署《生物质成型燃料锅炉项目合作合同》双方开始合作。从2014年9月1日起，原***公司变更为飘飘食品公司，原公司的债权及债务及一切业务继续由变更后的飘飘食品公司承担；2016年1月13日因乙方停产，导致原告无法运营。截止2016年1月13日乙方欠原告蒸汽款243368.69元。”2017年6月，被告申兆财与被告飘飘公司签订租赁承包经营合同，并向原告承诺代为偿付被告飘飘公司的蒸汽欠款243368.69元，申请原告按照《合作补充协议》继续向被告飘飘公司供汽。2018年2月5日被告飘飘公司过年放假，至今为止未继续开工生产，导致原告无法运营，在此期间二被告尚欠原告蒸汽款84170.89元，根据合同约定滞纳金从应付款日的第10天开始计算，每日为万分之五，所欠滞纳金89316.31元。合计173487.20元。原告认为，原、被告签订的《生物质成型燃料锅炉项目合作合同》及《合作补充协议》系双方的真实意思表示，双方均应当接受合同约定及时履行合同义务。同时，二被告向原告告知了被告方之间的租赁承包经营关系，应当对原告承担连带清偿责任。破产管理人将上述原告债权金额不予确认，与事实不符。被告飘飘公司辩称，一、被答辩人所述与事实不符，答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系。1、原有的243368.69元债务已依法转让给孝感市****有限公司（申兆财），且已经履行完毕。2013年5月，答辩人与被答辩人建立合作关系。2016年1月13日，双方共同确认答辩人欠付被答辩人2015年7月至2016年1月9日的蒸汽款共计243368.69元。2017年6月13日，答辩人（甲方）与孝感市****有限公司（乙方）签订协议，答辩人将厂房及机器设备提供给孝感市****有限公司使用。该协议在“合作方式”第2条中约定：“乙方投资100万元人民币作为生产启动资金（预估金额，以实际投入为准，上浮不超过5万元人民币）用于甲方停产前及停产期间所欠水电费、生物质锅炉费用、制冷系统维护费用、及污水处理系统启动费用等恢复生产准备事项。”该条明确表明答辩人与孝感市****有限公司达成了243368.69元债务转让的合意。2018年1月22日被答辩人出具《说明》一份（甲方为被答辩人，乙方为答辩人，丙方为申兆财），该《说明》再次对原有的243368.69元债务进行确认。该《说明》第二段“……从2017年6月开始，丙方开始使用甲方公司锅炉生产的蒸汽，并承诺原乙方武汉飘飘食品发展股份有限公司的蒸汽欠款243368.69元、债权、债务及一切业务继续由丙方承担。”第三段“截至2018年1月22日甲方已收到由丙方支付的乙方公司蒸汽欠款243368.69元，乙方的蒸汽欠款已全部结清。”该两段已明确表明被答辩人同意答辩人将债权债务概括转让给孝感市****有限公司（申兆财），且申兆财已经向被答辩人结清所有欠款。孝感市****有限公司工商档案显示，申兆财曾任该公司高管。另据了解，孝感市****有限公司进驻飘飘股份工厂期间，一直由申兆财作为实际负责人，被答辩人亦主要通过申兆财开展业务联系。因而，根据《中华人民共和国合同法》之规定，答辩人与孝感市情谊食品有限公司（申兆财）之间已依法完成债务转让，受让人孝感市****有限公司（申兆财）也已履行完毕向被答辩人清偿债务的义务。2、答辩人与被答辩人之间不存在未支付的滞纳金。答辩人与被答辩人虽在2013年5月签订的《生物质成型燃料锅炉项目合作合同》中约定有逾期付款滞纳金，但不管是在2017年7月10日、2018年1月22日先后两次对双方债权债务进行重新确认时，还是在243368.69元欠款结清时，被答辩人都未曾主张过逾期付款滞纳金。可见，被答辩人已放弃就逾期付款滞纳金主张权利。再者，假设存有未支付的逾期付款滞纳金，其债务也已一并概括转让给了孝感市****有限公司（申兆财），与答辩人无关。3、2017年6月后产生的84170.89元蒸汽欠款与答辩人无关，应由孝感市****有限公司（申兆财）自行承担。2017年6月13日，答辩人与孝感市****有限公司签订的协议中“乙方的权利和义务”第2条约定“……承担全部费用，包括但不限于水、电、锅炉、污水处理、设备维护保养、工人工资、原材料采购、产品检验、物流、销售费用、税费等费用……”。2018年1月22日被答辩人出具的《说明》也已明确从2017年6月开始，蒸汽实际由申兆财使用，并由申兆财承担相关费用。因而，2017年6月后产生的84170.89元蒸汽欠款与答辩人无关。答辩人与孝感市****有限公司（申兆财）均属于独立的法律主体，双方已明确约定自负盈亏，且答辩人在此期间并未获得任何收益。因而，答辩人并没有承担连带清偿责任的事实和法律基础。二、被答辩人提起诉讼时已超过法律规定的15日期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。管理人也已书面形式就该期限向被答辩人予以释明。被答辩人于2019年6月28日收到管理人的《武汉飘飘食品发展股份有限公司债权异议回函》，但直至2019年7月25日才向法院提起确认债权的诉讼，已经明显超出法律对于15日的规定。因而，其已不享有异议权，可视为被答辩人对管理人债权审查意见的认可。三、被答辩人的行为违背诚实信用原则。被答辩人对已消灭的债权进行申报，对与答辩人无关的债权进行申报，对已放弃的滞纳金重新主张，对重要证据的隐瞒等种种行为，已然违背诚实信用原则，此类行为不应当被纵容。被告申兆财经本院公告传唤未到庭，在举证期限内亦未提交答辩状和书面答辩意见，应视为其对自身诉讼权利的放弃。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，结合双方当事人在庭审中的陈述，对于本案事实综合认定如下：被告飘飘公司成立于2007年1月15日，曾用名为武汉****发展有限公司，于2015年3月26日变更为现名称。2017年12月26日，本院作出（2017）鄂0112破申14号民事裁定书，裁定受理了被告飘飘公司的破产清算申请。2013年5月，原告秸宝公司（甲方）与武汉****发展有限公司（乙方）共同签订了《生物质成型燃料锅炉项目合作合同》，双方在合同中约定：“甲方按照乙方生产需求为乙方投资一套4蒸吨的生物质成型燃料锅炉及相关成套辅机设备，并负责所有设备的安装调试和锅炉系统的日常运营维护；甲方依照协约价格通过向乙方出售蒸汽回收投资成本及获取项目收益。供气价格为247元/吨；结算周期为按月结算。如乙方延期支付用汽款，滞纳金从应付款日的第10天开始计算，每日为万分之五，如果乙方超过一个月不付款，甲方有权停止供汽；如果乙方超过3个月仍不付款，按乙方违约处理，甲方有权终止合同等等”。合同签订后，原告秸宝公司进行了锅炉安装，并按照合同约定履行了供汽义务。2016年1月13日，被告飘飘公司确认欠付原告秸宝公司2015年7月至2016年1月9日的蒸汽款共计243368.69元。后被告飘飘公司停产，未再向原告秸宝公司履行付款义务。2017年6月13日，被告飘飘公司（甲方）与孝感市****有限公司（乙方）签订《委托生产合作协议》，约定甲方将厂房及机器设备提供给乙方使用。乙方投资100万元人民币作为生产启动资金（预估金额，以实际投入为准，上浮不超过5万元人民币）用于甲方停产前及停产期间所欠水电费、生物质锅炉费用、制冷系统维护费用及污水处理系统启动费用等恢复生产准备事项。乙方的权利和义务，生产、销售自主经营，承担全部费用，包括但不限于水、电、锅炉、污水处理、设备维护保养、工人工资、原材料采购、产品检验、物流、销售费用、税费等费用。在合同附件的设备使用清单上，被告申兆财代表孝感市****有限公司进行了接受签字并加盖了孝感市****有限公司公章。2017年7月10日，原告秸宝公司（甲方）与被告飘飘公司（乙方）签订《合作补充协议》，约定甲方与***公司于2013年5月6日签署《生物质成型燃料锅炉项目合作合同》双方开始合作。从2014年9月1日起，原***公司变更为飘飘食品公司，原公司的债权及债务及一切业务继续由变更后的飘飘食品公司承担；2016年1月13日因乙方停产，导致甲方无法运营。截止2016年1月13日乙方欠甲方蒸汽款243368.69元。2017年6月19日，乙方联系甲方计划生产，乙方分期偿还甲方之前的欠款243368.69元，供汽价格按照最后一次结算价格执行，单价308.68元/吨。协议构成与原合同不可分割的一部分，原合同其余条款继续有效。补充协议签订后，原告秸宝公司继续履行供汽义务。2017年8月4日，双方就2017年7月的供汽进行结算，用量为140吨，单价308.68元/吨，金额为43215.2元，被告飘飘公司在结算单上加盖其公章。2017年9月8日，双方就2017年8月的供汽进行结算，用量为200吨，单价为290元/吨，金额为43215.2元，被告飘飘公司在结算单上加盖其公章，被告申兆财在代表处签名。2017年10月16日，双方就2017年9月的供汽进行结算，用量为374吨，单价为290元/吨，金额为108460元，被告飘飘公司在结算单上加盖其公章，被告申兆财在代表处签名“申兆才”。2017年11月7日，双方就2017年10月的供汽进行结算，用量为244吨，单价为290元/吨，金额为70760元，被告飘飘公司在结算单上加盖其公章，被告申兆财在代表处签名“申兆才”。2017年11月的供汽结算用量为442吨（止码为9631），单价为290元/吨，金额为128180元，没有盖章签字。2018年1月3日，双方就2017年12月的供汽进行结算，用量为517吨（上期止码9631），单价为290元/吨，金额为149930元，被告飘飘公司在结算单上加盖其公章，被告申兆财在代表处签名“申兆才”。2018年2月5日，双方就2018年1月的供汽进行结算，用量为773吨，单价为290元/吨，金额为224170元，被告飘飘公司未在结算单上盖章，被告申兆财在代表处签名“申兆才”。2018年1月22日，原告秸宝公司出具《说明》一份，（甲方为原告秸宝公司，乙方为被告飘飘公司，丙方为被告申兆财），载明从2017年6月开始，丙方开始使用甲方公司锅炉生产的蒸汽，并承诺原乙方的蒸汽欠款243368.69元、债权、债务及一切业务继续由丙方承担。截至2018年1月22日甲方已收到由丙方支付的乙方公司蒸汽欠款243368.69元，乙方的蒸汽欠款已全部结清。原告秸宝公司在该说明上加盖其公章。还查明，孝感市****有限公司为自然人独资的有限责任公司，申兆富为其股东和法定代表人，该公司现已注销。2017年6月至2018年2月期间，孝感市****有限公司高管王**、申**通过其个人账户多次向原告秸宝公司履行付款义务。被告飘飘公司破产后，原告秸宝公司向被告飘飘公司破产管理人申报债权。2019年6月28日，被告飘飘公司破产管理人出具《债权确认回函》和《债权异议回复》，对原告秸宝公司的债权不予确认。2019年7月12日，原告秸宝公司向本院提交诉讼材料并缴纳了诉讼费用。本院认为，与原告秸宝公司存在合同关系的适格被告应当为孝感市****有限公司，而并非本案被告飘飘公司或被告申兆财。首先，虽然原告秸宝公司与被告飘飘公司签订了《合作合同》及《补充协议》，但是原告秸宝公司明知合同的实际履行方并非被告飘飘公司，且原合同债务已经全部结清。根据原告秸宝公司出具的《说明》，表明其认为从2017年6月即由被告申兆财开始使用蒸汽，并承诺被告飘飘公司的蒸汽欠款243368.69元由被告申兆财承担。截止2018年1月22日，被告飘飘公司的蒸汽款已经全部结清。故被告飘飘公司并非本案补充协议的实际履行方，不是本案蒸汽欠款的适格被告。其次，被告申兆财亦不是本案的适格被告。虽然在原告秸宝公司出具的《说明》中将被告申兆财列为丙方，但是该《说明》仅为其单方出具，不具备合同或协议的效力。根据被告飘飘公司与孝感市****有限公司的《委托生产合作协议》，表明实际使用蒸汽的为孝感市****有限公司，而并非被告申兆财个人。被告申兆财曾代表公司接收过被告飘飘公司的设备，在《补充协议》履行过程中，虽然由被告申兆财个人进行结算，但是蒸汽款的支付由孝感市****有限公司的高管王**和申**个人账户向原告秸宝公司履行。表明被告申兆财与原告秸宝公司进行结算的行为应认定为职务行为，其法律后果应当由孝感市****有限公司承担。故被告申兆财不是本案的适格被告。综上，原告秸宝公司合同履行的相对人并非被告飘飘公司、被告申兆财，其向不适格的被告提出诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告武汉秸宝新能源科技发展有限公司的起诉。案件受理费3770元，公告费300元，合计4070元，诉讼费3770元退还原告武汉秸宝新能源科技发展有限公司，公告费300元由原告武汉秸宝新能源科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 敏人民陪审员  肖焕彬人民陪审员  陈启伟二〇二〇年十月二十八日书 记 员  周颖军