贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0403民初3079号原告：贵州安顺福万家物业服务有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道办事处昌兴花园**1-17-1，统一社会信用代码9150421308841420N。法定代表人蒋孝碧，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：郭琴（，女，1984年11月6日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。代理权限：特别授权。被告：罗云，男，1971年11月16日生，汉族，贵州省安顺市人，户籍住址：贵州省安顺市平坝区。原告贵州安顺福万家物业服务有限公司诉被告罗云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后,依法由审判员黄雯适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭琴、被告罗云均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2016年5月1日至2021年4月30日物业管理服务费，2016.5.1-2017.4.30为887元；2017.5.1-2018.4.30为1774元；2018.5.1-2021.4.30为5804元；共计：8465元。2.请求法院判令被告支付原告违约资金占用费：2016年5月1日至2021年4月30日共计960元，（计算方式按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%），另违约金按未缴纳费用每天的1‰计算，为8444元，两项共计：9404元。3.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年，原告与平坝区水岸新天地一期业主委员会签订《物业服务合同》，并对水岸新天地一期进行物业服务。被告系贵州省安顺市平坝区水岸新天地一期3栋2单5楼1号住户。根据《物业服务合同》相关约定，原告对水岸新天地一期提供了物业服务，被告应尽物业费等相关费用的缴纳义务。但经原告通知要求被告支付物业服务费用等相关费用后，被告一直以其他理由推诿不予支付，一直不配合物业管理工作，不履行物业管理费用等相关费用的缴纳义务。综上，原告认为，自己已尽《物业服务合同》的约定，向被告提供了物业管理服务，被告有义务按照《物业服务合同》的约定支付物业服务费用等相关费用，被告的行为严重损害原告的利益，为了维护原告自身的利益，根据《贵州省物业管理条例》等相关规定（第18条、67条）特提起诉讼。请求人民法院查清事实，依法判决支持原告诉求。原告提供《水岸新天地物业管理服务合同》2份、《水岸新天地一期物业服务合同》、催交物业费通知（图片）、（2020）黔0403民初813号民事判决书各一份等证据以支持其主张。被告罗云辩称：该房屋我并未入住，钥匙都未领取，物业公司并没有向我提供服务，原告所诉的物业费过高，应按照百分之五十的标准收取物业费。经审理查明：被告罗云为平坝区水岸新天地一期3栋2单元5楼1号业主，房屋面积为134.36平方米。原告分别于2016年4月25日、2017年5月3日、2020年5月8日与平坝区水岸新天地小区业主委员会签订《水岸新天地物业服务合同》、《水岸新天地一期物业服务合同》各一份，合同约定平坝区水岸新天地小区业主委员会将该小区委托原告实行物业管理，约定：住宅2016年5月1日至2017年4月30日未装修并未入住的住户按0.55元/月/平方米；2017年5月1日至2018年4月30日以1.10元/月/平方米；2018年5月1日至2019年4月30日1.20元/月/平方米；2019年5月1日至2020年4月30日1.30元/月/平方米的标准对房屋业主按年收取物业服务费，合同期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止。《水岸新天地一期物业管理服务合同》约定：住宅物业费为1.20元/月/平方米，同时约定物业费按年缴纳，原则上先交费后使用，当年物业费缴纳期限为“当年6月31日止”（应为6月30日止）。逾期将按照应缴总金额1‰/天计算收取违约金。后因双方协商，2019年5月1日至2020年4月30日的物业费亦调整为1.20元/月/平方米的标准。合同签订后，原告按约定向该小区提供物业服务，其服务质量取得了小区业主委员会及大多数业主的认可。被告自2016年5月1日起至今未向原告交纳物业服务费，致成诉讼。以上事实，有原、被告的当庭陈述和本院认定的物业服务合同等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与平坝区水岸新天地小区业主委员会签订的《水岸新天地物业服务合同》、《水岸新天地一期物业服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应予以确认。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，因此，物业公司与业主委员会就物业服务事项签订的物业合同对业主具有约束力。本案被告作为水岸新天地一期小区的业主，其所在小区业主委员会与原告签订的上述合同及补充协议对其具有法律约束力。合同签订后，原告依约提供了物业管理服务，被告应当按照合同约定履行交纳物业服务费用的义务。故原告根据合同约定向被告主张物业服务费理据充足，应予以支持。被告房屋面积为134.36平方米，其自2016年5月1日至今未交纳物业服务费，按照《水岸新天地物业服务合同》、《水岸新天地一期物业服务合同》约定的收费依据及标准，原告主张的物业服务费应分段计算为：134.36×0.55元/平方米×12＝886.78元；134.36×1.1元/平方米×12＝1773.55元；134.36×1.2元/平方米×36＝5804.35元。同时本院审理查明，被告所购房屋，并未装修入住，因合同中并未约定2017年5月1日后未入住的物业费用收费标准，本院酌情2017年5月1日以后的物业费按照70%支持物业费，故被告2017年以后应支付物业费为7577.9×70%=5304.53元。综上，被告应支付的物业费共计6192元。关于原告诉请逾期缴纳物业费违约金的问题。本院认为，合同是在平等自愿的基础上订立的，原告作为物业服务公司，其与所服务的小区业委会签订格式合同不得免除其责任、加重业主或业主委员会的责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：(一)物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；(二)物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。”本案中，原告与业主委员会签订的《水岸新天地一期物业服务合同》约定每日1‰的违约金明显加重了业主的责任，故对于其违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院〈关于关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告罗云于本判决生效之日起十日内，向原告贵州安顺福万家物业服务有限公司支付物业服务费6192元。二、驳回原告贵州安顺福万家物业服务有限公司其他诉讼请求。义务人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，并导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取计25元，由被告罗云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  黄雯二〇二〇年十月二十八日法官助理赵增耀书记员吴昊