湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初609号之一原告：湖北港汉电子科技股份有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区万达广场国金中心******。统一社会信用代码×××304。法定代表人桂千富，该公司董事长。被告：十堰市弘康汽配科技有限公司，，住所地湖北省十堰市张湾区花果街办放马坪路****统一社会信用代码×××35Ｆ。法定代表人罗红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱光辉，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉等特别授权代理。委托诉讼代理人：胡碧川，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉等特别授权代理。第三人：十堰港汉实业有限公司，住，住所地：湖北省十堰工业新区风行路**一社会信用代码×××447。法定代表人：桂千虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘和山，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北港汉电子科技股份有限公司（以下简称“港汉科技公司”）诉被告十堰市弘康汽配科技有限公司（以下简称“弘康公司”）、第三人十堰港汉实业有限公司（以下简称“港汉实业公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告港汉科技公司的法定代表人桂千富，被告弘康公司的委托诉讼代理人朱光辉、胡碧川，第三人港汉实业公司的委托诉讼代理人刘和山到庭参加诉讼。被告弘康公司于2020年6月28日在提交答辩状中向本院提出中止诉讼申请，因本案被告弘康公司又就本案争议的内容另案起诉第三人港汉实业公司，且需以另案起诉的案件结果为依据，故本院于2020年7月20日作出中止诉讼的裁定，现中止诉讼的原因已经消除。本案现已审理终结。原告港汉科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宏康公司支付2017年5月21日签订的《商用车车身悬置系统转让协议》第一条第六款约定的剩余价款50万元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月21日，原、被告双方签订了《商用车车身悬置系统项目转让协议》,协议“第一条约定原告将已经成熟的5家客户配套路线和东风商用车公司D310车身悬置开发项目转让给被告,转让款约定为380万元,实数以盘点为准;合同第四条第5款约定和合同第6条第3款约定甲方需在2018年3月31日前协助乙方完成东风商用车公司B点供应商的准入,如果未按期履行,终止本协议,弘康公司不予支付剩余转让款项,同时合同第6条第5款约定,因弘康公司开发费用和供应商QCDD准入评价不到位,影响弘康公司进入东风商用车公司配套路线,相关损失由弘康公司承担,并在2个月内支付项目转让余款”。协议签订后,被告于2017年5月23日支付了10万元定金。定金到位后,原、被告按照合同约定在2017年5月30日双方组织人员交接,库存盘点,盘点交接完成后,被告迟迟不肯支付合同约定第二笔款项。直到2017年7月10日在见证人杨某的调解下,双方达成补充协议,将2017.5.23协议第一条第6款(即东风商用车公司D310开发项目)分列出来,以160万元先行履行,并签订了（2017.7.10）补充协议[该协议已被(2019)鄂0303民初2号和(2019)03民终2358号民事判决书认定为同属关系、补充关系]。该补充协议签订后,2017年7月15日双方到东风商用车公司技术中心做了开发协议和知识成果供应商变更(变更文件由弘康公司法定代表人罗红签收),并交付了D310生产图纸一套(由弘康公司总经理马晓波签收),签收后被告按照补充合同约定,将该项目转让款160万元转入第三方(见证人)杨某的账户,同日被告向原告支付了110万元转让款,剩余的50万元转让款一直在第三方寄存,被告迟迟不同意支付(因为补充协议约定,经被告同意后支付)。综上,合同约定的“东风商用车公司车身悬置转让项目”被告已经签收,也进行了试装,原告已经履行了自己的义务,是被告没有按照合同约定支付开发费用,未在2018年3月31日前完成试装合格产品,未达到QCDD评审标准要求[由(2019)鄂0303民初2号和(2019)鄂03民终2358号民事判决为证],导致被告没有进入东风商用车公司采购平台,责任完全在被告。根据《转让协议》第6条第3款、第6条第5款约定,依据《合同法》相关规定,故诉至法院。被告弘康公司辩称，1、本案原告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。2、因另一诉讼案的存在，本案应中止审理。3、港汉实业公司即本案的第三人作为合同相对人，虚设转让项目，并没有按约定履行合同义务，支付160万元转让费的付款条件全部未成就。4、我公司已向港汉实业公司支付110万元转让费，是基于特定原因在桂千富的强烈要求下而采取的让步履行先支付行为，并非基于达到了合同约定的付款条件。5、本案原告依据2017年5月21日《商用车悬置系统项目转让协议》第六条第5款约定，主张2017年7月10日《转让协议书》第三条约定的余款50万元，存在逻辑矛盾，违背基本法理。6、因双方约定的转让项目（即转让标的，包括技术和建立产品路线）是气囊式悬置系统，而通过港汉实业公司从东风商用车技术中心拿到的图纸是机械式悬置系统，故本案丧失适用2017年5月21日《商用车车身悬置系统项目转让协议》第六条第5款约定的前提。7、我公司依据D310机械式悬置系统图纸而制造的悬置产品，其产品质量（试装）已验收通过，但港汉实业公司并未将其最终导入QCDD准入评审程序，更谈不上将其最终导入到东风商用车有限公司采购平台。综上，请求驳回原告的起诉。第三人港汉实业公司辩称，合同虽然是第三人与被告签订的，但实际上是转让给了原告，由原告来行使所有的合同权利和义务。本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，原告港汉科技公司与被告弘康公司签订了一份《商用车车身悬置系统项目转让协议》（以下简称“悬置项目转让协议”），约定由原告港汉科技公司将其所有的“商用车车身悬置系统项目”，包括该项目客户路线、开发成果、应收应付账款及相关实物资产、无形资产转让给被告弘康公司，转让涉及第三方（采购方）的配套路线有6条，其中包括“原由甲方（原告港汉科技公司）与东风商用车有限公司联合开发的天龙（D310）系列车身四气囊悬置系统项目及技术成果、知识产权”，转让总价款为3800000元，同时还约定了支付方式及违约责任等内容。就涉及东风商用车有限公司配套路线还在第四条第5款中专门约定：“甲方负责完成东风商用车车身四气囊悬置系统项目调试合格结论，将乙方（被告弘康公司）导入进东风商用车公司配套平台及东风商用车公司对乙方进行QCDD准入评审，取得东风商用车公司配套路线。其总准入开发费用控制在壹佰万元（100.00万元）以内，费用由乙方负担。本项目转让协议签订时，甲方须提出相关费用预算和后期工作计划方案，经乙方同意认可后，履行义务”。第六条第3款约定：“本协议签订后，甲方必须按时履行本协议第四条第5款约定义务，即2018年3月31日前，完成东风商用车公司对乙方B点供应商资格准入。如果2018年3月31日止，甲方仍未履行本协议第四条第5款约定义务，则本协议自动终止，该项目转让金余款乙方不予支付”。第六条第5款约定：“因乙方费用和供应商QCDD准入评价不到位，影响乙方进入东风商用车配套平台和取得东风商用车公司配套路线，相关损失由乙方承担，并在两个月内支付项目转让金余款”。上述转让协议签订后，被告弘康公司于2017年5月23日按约支付给原告港汉科技公司转让款100000元。2017年7月10日，被告弘康公司与第三人港汉实业公司就上述2017年5月21日所签订的《悬置项目转让协议》中有关涉及东风商用车有限公司配套路线转让的责、权、利，专门签订了一份《转让协议书》，协议约定由第三人港汉实业公司将其所有的商用车车身悬置系统项目（包括其与东风商用车有限公司联合开发的天龙D310、后续D320系列车身悬置项目及技术成果、知识产权等）转让给被告弘康公司，转让价款为1600000元。该协议第二条约定：“甲方（第三人港汉实业公司）负责将乙方（被告弘康公司）导入到东风商用车技术中心各相关部门及采购委员会评审程序，并交接完毕，取得认可后，乙方同意第三方将转让价款的一部分共计110万元汇入甲方指定账户，并由甲方向乙方出具收款凭证”；第三条约定：“甲方将乙方导入到东风商用车采购平台，B点供应商资格准入取得后，乙方同意第三方将转让价款的剩余部分共计50万元汇入甲方指定账户，并由甲方向乙方出具收款凭证”；第六条约定：“甲方履行完成本协议第二、三条义务后，经甲乙双方签字认可，第三方方可向甲方支付相应款项。未经甲乙双方认可，第三方不得支付，否则第三方需承担相应责任”，并还约定了违约责任等内容。同日，被告弘康公司的工作人员收到第三人港汉实业公司转交的东风商用车D310悬置试制计划图纸一套。随后，被告弘康公司按照上述试制计划图纸，在其自己的厂房内生产了三套车身悬置系统（机械减震总成），经原告港汉科技公司联系介绍东风商用车有限公司技术中心有关负责人后，对上述三套机械减震总成进行装车测试。经过一年的测试，经东风商用车有限公司技术中心工程人员测评，于2018年8月27日作出“试验情况良好”的测评结论。2017年7月15日，第三人港汉实业公司作出《关于供应商名称变更的请求》，请示对象为“东风商用车有限公司技术中心”，内容为其公司的D310商用车车身悬置系统开发协议及技术成果转入给被告弘康汽配公司，该请示由被告弘康公司的法定代表人罗红签收。同日，被告弘康公司按2017年7月10日与第三人港汉实业公司签订的《转让协议书》，向第三人杨某的银行账户转账1100000元。2017年7月21日，原告港汉科技公司与被告弘康公司就商用车悬置系统项目的转让又签订了一份《悬置项目转让协议》，该份协议删除了第一份《悬置项目转让协议》中有关涉及东风商用车有限公司悬置系统配套路线及技术转让的条款和内容，即被告弘康公司与第三人港汉实业公司于2017年7月10日所签订的《转让协议书》的内容，另增加了一条配套路线的转让即湖北大运汽车有限公司，转让价款由3800000元变更为2300000元。2017年7月27日，因第三人港汉实业公司履行了交付东风商用车D310悬置试制计划图纸，并联系东风商用车有限公司技术中心对试制产品进行测试，且被告弘康公司的法定代表人罗红、第三人港汉实业公司的原法定代表人桂千富与杨某签订了《确认书》，确认书的主要内容为：“根据2017年7月10日十堰市弘康汽配科技有限公司与十堰港汉实业有限公司签订的转让协议约定，十堰港汉实业有限公司已履行完协议约定的第二条义务，十堰市弘康汽配科技有限公司同意第三方（杨某）支付相应款项给十堰港汉实业有限公司。支付款项总金额为壹佰壹拾万元（伍拾万元承兑汇票一张以及从第三方杨某代保管账户支付现金陆拾万元至桂千富账户）……”被告弘康公司遂支付给第三人港汉实业公司首期转让款1100000元（以现金转账方式支付600000元、以承兑汇票方式支付500000元），第三人港汉实业公司向被告弘康公司分别出具了收据两张。上述一系列协议签订后，原告港汉科技公司与被告弘康公司就转让协议约定的相关实物资产、应收应付账款因故未完成移交，原告港汉科技公司在转让协议中承诺负责办理的采购方配套路线亦全部没有完成对接准入。但被告弘康公司在转让协议签订后、原告港汉科技公司部分技术参与到其公司经营的情况下，生产出商用车悬置系统（机械减震总成），并销售给上述转让协议之外的配套企业。而原告港汉科技公司在2017年8月左右重新启动生产商用车悬置系统，并进行销售。现原告港汉科技公司认为被告弘康公司未按合同约定支付剩余50万元转让款，故而成诉。本院经审查认为，原告港汉科技公司及第三人港汉实业公司与被告弘康公司就商用车悬置系统的转让先后签订了三份转让协议，后一份协议均是对前面协议部分内容的补充或变更，后协议也没有约定前协议失效或终止的条款和情形，该三份转让协议系当事人双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，均合法有效，但就同一事项的约定，按后约定覆盖前约定的效力原则，应当以后协议作为双方的有效约定。本案中，被告弘康公司与第三人港汉实业公司就上述2017年5月21日所签订的《悬置项目转让协议》中有关涉及东风商用车有限公司配套路线转让的责、权、利，于2017年7月10日专门签订了一份《转让协议书》，协议约定由第三人港汉实业公司将其所有的商用车车身悬置系统项目（包括其与东风商用车有限公司联合开发的天龙D310、后续D320系列车身悬置项目及技术成果、知识产权等）转让给被告弘康公司，转让价款为160万元。被告弘康公司已按照《转让协议书》中第二条的约定向第三人港汉实业公司支付了110万元，现原告港汉科技公司向本院诉讼主张剩余50万元转让款，根据合同相对性原则，原告港汉科技公司的诉讼主体不适格，应当驳回原告港汉科技公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告湖北港汉电子科技股份有限公司的起诉。案件受理费8800元退还原告湖北港汉电子科技股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  蔡光义二〇二〇年十月十五日法官助理李含玉书记员朱培培附：本裁定适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。