河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3568号 上诉人（原审原告）：保定市景昌机电有限公司，住所地河北省保定市三丰中路******门脸。 法定代表人：柏志璞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南兴飞，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：苟军，男，1965年6月21日出生，汉族，住河北省保定市满城区岗头村。 委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张铁柱，男，1967年2月6日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。 原审被告：保定市满城永发造纸厂，住，住所地河北省保定市满城区岗头村/div> 负责人：苟喜龙，该厂厂长。 上诉人保定市景昌机电有限公司因与被上诉人苟军、张铁柱，原审被告保定市满城永发造纸厂执行异议之诉一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保定市景昌机电有限公司上诉请求：1、请求依法撤销满城区人民法院（2020）冀0607民初264号民事判决书，发回重审或依法驳回被上诉人的执行异议；2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人从保定市满城永发造纸厂受让了涉案产能4750吨，排污量5000吨的权益，现该产能和排污量由保定市林泰造纸厂使用，已非被告保定市满城永发造纸厂的权益，属于认定事实错误，适用法律不当。根据《环境影响评价法》第二条之规定，环境影响评价，对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行的分析、预测和评估。根据《建设项目环境影响评价资质管理办法》第二条：凡接受委托为建设项目影响评价提供技术服务的机构，应该按照本办法的规定申请建设项目环境影响评价资质，经国家环境保护总局审查合格，取得《建设项目环境影响评价资质证书》后，方可在资质证书规定的资质等级和评价范围内从事环境影响评价技术服务。因此，环境影响评价的办理是对具体的规划和建设项目办理，一项目一环评手续，环评手续只有产生和消灭两种形式，经营主体已经发生变动，经营的项目同样发生变动，只能是自己的机构进行申请，不能转让。建设单位应当根据规定，重新分别组织编制环境影响报告书，环境影响报告或者填报环境影响登记表，被上诉人是不可能以受让的方式取被告保定市满永发造纸厂的产能与排污量的权益。再者一审法院认定被上诉人二人受让了涉案产能4750吨，排污量5000吨，却由保定市林泰造纸厂使用，涉案手续使用主体再次发生变动，更是违背了《环境影响评价法》一项目一环评的立法精神。综上所述，一审法院认定事实，请法院依法撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人的执行异议。 苟军答辩称，一审判决驳回保定市景昌机电有限公司的诉讼请求，证据充分，适用法律正确。请二审人民法院依法维持一审判决。1、一审判决确认涉案产能4750吨、排污量5000吨相关权利属于答辩人享有，事实清楚。执行阶段以及在一审中，答辩人提供《转让协议书》、保定市生态环境局满城区分局《关于永发造纸厂有关情况的说明》、《河北省非税收入一般缴款书》、苟连锁出具的《收款收据》、保定市满城永发造纸厂《关于我厂与苟军、张铁术合作的情况说明》、满城区人民法院对苟连军（保定市满城永发造纸厂合伙人）的《调查笔录》，证实答辩人于2011年3月24日，受让了“满城新宇造纸厂”的资产，在被执行人保定市满城永发造纸厂西侧，紧邻该厂；经营期间，2012年1月11日，答辩人通过原满城县环保局，申购年度产能4750吨，支付费用95000元；2012年10月30日，购买保定市满城永发造纸厂排污量5000吨，支付费用7万元。按照满城区政府当时造纸产业政策，类似答辩人经营的、几家小规模造纸企业，共同以“保定市满城永发造纸厂”的名义，编制环评手续，以便开展生产。虽然如此，各企业各自独立经营，没有经济利益关联。一审根据事实，认定产能和排污量指标的使用权，属于答辩人，不无不当。2、保定市景昌机电有限公司提出的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第3单第19条、20条、25条的规定，环境影响报告书、环境影响报告表，是建设单位编制或者委托编制的环境影响评估材料，建设单位对其真实性负责，是行政机关对建设项目进行环境影响一项行政审查制度，也是项目建设获得行政许可前提条件。环境评价材料中的关于产能、排污量的描述，是对建设项目生产规模的说明。因生产经营的需要，对于项目方共同委托编写环境影响评价资料，不违背相关环境保护的法律、法规。3、本案涉及原告享有合法权益的产能、排污量，答辩人有权根据生产经营的需要，依法申请、报请有关部门批准后，支配使用。综上，一审认定事实清楚，证据充分；请人民法院依法判决驳回其上诉请求。 张铁柱答辩称，同苟军的答辩意见。 保定市满城永发造纸厂未到庭，亦未发表意见。 保定市景昌机电有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认涉案环评手续及产能4750吨、排污量5000吨归被告保定市满城永发造纸厂所有。2、依法撤销满城区人民法院作出的（2019）冀0607执异23号执行裁定对二被告苟军、张铁柱在被告保定市满城永发造纸厂环评手续中相关权益部分（即产能4750吨、排污量5000吨）中止执行的决定。 一审法院认定事实：2017年5月15日，该院作出（2017）冀0607民初642号民事判决，判决被告保定市满城永发造纸厂、保定市飞创机械科技有限公司连带给付原告汇票50万元及利息。该判决生效后，原告申请执行，该院2019年8月14日作出（2018）冀0607执173-3号裁定，查封保定市满城永发造纸厂环评手续一套。后本案被告苟军、张铁柱作为案外人提出执行异议，该院认为，案外人提交的相关证据能证明其存在相关权益，执行异议部分成立，以（2019）冀0607执异23号裁定书裁定对案外人苟军、张铁术在保定市满城永发造纸厂环评手续中相关权益部分（即产能47500吨、排污量5000吨）中止执行，其他部分继续执行。原告对该裁定书有异议，遂形成本案之诉。经查，2012年被告苟军、张铁柱从被告保定市满城永发造纸厂处受让了涉案产能4750吨、排污量5000吨的权益，现该产能和排污量由保定市林泰造纸厂使用，已非被告保定市满城永发造纸厂的权益。2020年1月3日保定市生态环境局满城区分局作出《关于保定市林泰造纸厂（普通合伙）技改扩建项目环境影响报告书的批复》满环书（2019）036号，该批复中记载兼并重组保定市满城永发造纸厂4750吨造纸产能等等。 一审法院认为，保定市林泰造纸厂现使用涉案产能4750吨、排污量5000吨的权益，该权益已非被告保定市满城永发造纸厂所有。故原告申请执行该权益，没有法律依据。原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告保定市景昌机电有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告保定市景昌机电有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系属申请执行人执行异议之诉，审理的焦点为案外人是否享有足以排除执行的民事权益，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。一审时，保定市生态环境局满城区分局执法大队长宋淼出具《关于永发造纸厂有关情况的证明》，该证明载明“我2012年在满城县环境保护大册营分局分局任副局长，分管永发造纸厂，苟军在2012年1月11日在我局购买产能4750吨，费用为95000元，因产能当时没有达到一万吨，费我局不能给其办理环评手续，苟军与永发造纸厂协商靠挂在永发造纸厂环评中，此产能为苟军所有，与永发造纸厂无关”，该证明由保定市生态环境局满城区分局签单确认。2020年1月3日保定市生态环境局满城区分局满环书［2019］036号《保定市生态环境局满城区分局关于保定市林泰造纸厂（普通合伙）技改扩建项目环境影响报告书的批复》中亦载明“二、本项目总投资5000万元，其中环保投资100万元，本次技改内容为：兼并重组保定市满城永发造纸厂4750吨造纸产能......保定市满城区行政审批局已出具项目备案信息（备案编号：保满审批批备字【2019】9号）”。此外，被上诉人苟军、张铁柱还提交受让满城县新宇纸业有限公司厂房《转让协议》一份；保定市满城永发造纸厂出具的《关于我厂与苟军、张铁柱合作的情况说明》一份；永发造纸厂法定代表人出具收款收据一份；调查笔录一份；缴费凭证4份等证据证明其主张，诸证据之间互相佐证，能够形成完整的证据链条，可以证明被上诉人苟军、张铁柱取得4750吨造纸产能及5000吨排污量的事实。被上诉人苟军、张铁柱享有足以排除执行的民事权益。 综上所述，保定市景昌机电有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人保定市景昌机电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年十月二十日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰