湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初399号 原告：汤某某，男，1969年11月28出生，汉族，农村居民，住浙江省龙泉市兰巨乡。 被告：朱某某，男，1985年10月21出生，汉族，农村居民，住浙广东省英德市东华镇。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道。 法定代表人：陈某某，系该公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：颜某某，男，系湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被告：滕某某，男，1988年9月24日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县谷达坡乡。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕某甲，女，1986年9月25日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县江口墟镇（与被告系同胞姐弟关系）。 委托诉讼代理人：滕某乙，男，1957年11月29日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县谷达坡乡（与被告系父子关系）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。 法定代表人：姚某某，系该公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：李某某，女，系湖南民海律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗某某，男，系湖南民海律师事务所律师。 被告：赣州神州汽车运输有限公司，住所地江西省赣州市章贡区赣江源大道**。 法定代表人：许某某，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾某，男，系江西赣诚律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道**国际时代广场 法定代表人：郭某，系该公司负责人。 诉讼委托代理人（特别授权）：温某某，男，系江西赣诚律师事务所律师。 被告：冯某某，男，1974年11月7日出生，汉族，农村居民，住广州市花都区狮岭镇振兴村。 原告汤某某诉被告朱某某、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财产保险广州公司）、滕某某、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称财产保险长沙公司）、刘某某、赣州神州汽车运输有限公司（以下简称赣州神州汽运公司）、华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称华安保险赣州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，适用普通程序并依法追加冯某某为共同被告。在诉讼中，汤某某书面申请撤回了对刘某某的起诉，本案于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告汤某某、被告朱某某、被告冯某某、被告财产保险广州公司委托诉讼代理人颜某某、被告滕某某委托诉讼代理人滕某甲、滕某乙、被告财产保险长沙公司委托诉讼代理人李某某、被告赣州神州汽运公司委托诉讼代理人曾某、被告华安保险赣州公司委托诉讼代理人温某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决第一被告赔偿原告经济损失25780.76元，由第二被告在保险范围内承担赔付责任；2、请求判决第一、三、五、六被告赔偿原告车上烧毁物品损失84905元，由第二、四、七被告在保险范围内承担赔付责任；3、请求判令本案诉讼费用由上述各被告分担。（庭审中原告对被告冯某某的诉讼请求为：请求赔偿经济损失25780.76元及车上烧毁物品损失84905元）。事实与理由：2019年2月10日23时10分许，朱某某驾驶粤A3WM**小型轿车由南往北行驶至包茂高速2155Km+855m处时，车辆与前方因发生交通事故停于应急车道上由原告驾驶的浙K677**小型普通客车相撞。并推动浙K677**小型普通客车与前方停于行车道上通行的由刘某某驾驶属于赣州神州汽运公司赣BA30**大型普通客车相撞，粤A3WM**小型轿车往前再与赣BA30**大型普通客车右尾部相撞后停于应急车道，随后粤A3WM**小型轿车起火燃烧，并造成赣BA30**大型普通客车、浙K677**小型普通客车烧毁，原告及被告朱某某等人受伤，此为事故第一阶段。事故第一阶段发生后，滕某某驾驶湘AT1Y**小型轿车由南往北行驶事发路段，车辆先与浙K677**小型普通客车相撞，再向左与中央护栏碰撞，又向右与赣BA30**大型普通客车相撞，造成湘AT1Y**小型轿车、浙K677**小型普通客车烧毁，此为事故第二阶段。2019年4月1日，湖南省高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队作出事故认定书，认定事故第一阶段由朱某某负主要责任，原告负次要责任；事故第二阶段由滕某某负主要责任，原告及刘某某、朱某某负次要责任。原告受伤后，于2019年2月11日到湖南医药学院第一附属医院治疗，于2019年2月14日至2019年2月25日在龙泉市人民医院住院治疗，诊断确定，原告因本次交通事故导致右足多发跖骨骨折、多处软组织挫裂伤。根据龙泉市人民医院出具的医疗诊断证明，原告受伤出院后需休息3个月。在该事故中，造成原告受伤的经济损失26900.76元及车上被烧毁的物品损失84905元未得到赔偿（详见清单）。本案中，被告朱某某所驾驶的粤A3WM**小型轿车在财产保险广州公司投保了交强险和第三者商业险，被告滕某某所驾驶的湘AT1Y**小型轿车在财产保险长沙公司投保了交强险和第三者商业险，刘某某驾驶属于赣州神州汽运公司的赣BA30**大型普通客车在华安保险赣州公司投保了交强险和第三者商业险。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险责任标准限额条例》等相关法律法规规定，原告的经济损失应先由被告财产保险广州公司、被告财产保险长沙公司以及被告华安保险赣州公司在保险范围内予以承担赔付责任，剩余损失可由被告朱某某、被告滕某某、刘某某以及被告赣州神州汽运公司根据各自的过错比例赔偿，互负连带责任。据上，原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法判如原告所请。 被告冯某某辩称：事故发生的时候，我也不知道会出现这个事故。我已经购买了全保，当时为了安全着想所以与朱某某轮流开车，也不知道会出现这起事故。 被告朱某某辩称：原告的起诉是事实，我没有答辩意见。 被告财产保险广州公司辩称：原告的人身损害与我公司无关。原告在第一次单方事故中就已受伤，第二阶段的事故认定书上没有表明受伤。 被告滕某某辩称：我没有什么答辩意见。 被告财产保险长沙公司辩称：一、原告的第一项诉讼请求与被告没有关联性，因为其起诉的是人身损害，但是人身损害是第一阶段发生的事故；二、车上物品烧毁也与被告没有因果关系，这是原告遭遇的第二起交通事故发生的事情，原告车上物品的损失应该是第一次交通事故发生的，所以也与被告无关；三、诉讼费不应由保险公司承担。 被告赣州神州汽运公司辩称：一、我公司已向华安保险赣州公司投保了交强险与商业险，二、根据事故认定书的认定原告的损失全部发生在事故的第一阶段，然而本公司驾驶人刘某某在第一阶段并无任何责任，而且根据原告的诉讼请求关于原告的人身损害的经济损失也没有要求我公司承担，三、关于原告提起的车上物品损失，因为事故认定书认定了车辆是在第一阶段烧毁，其车辆车上物品也是在第一阶段损坏，再者原告提供的损失缺乏合法性和关联性。综上，请求法庭依法判决。 被告华安保险赣州公司辩称：一、原告提供的相关证据合法性与关联性上有异议，二、赣BA30**车辆虽然在事故第二阶段承担次要责任，但根据原告提供的事故责任认定书，明确记载浙K677**车辆已经在事故第一阶段烧毁，故我方对原告诉请所有损失均不承担赔偿责任，三、诉讼费不在保险公司里理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认证如下： 原告提交的有争议的证据： 第2号证据道路交通事故认定书二份（共9页，第一份落款日期为2019年3月31日），欲证实原、被告系交通事故侵权法律关系，责任主次确定，以及保险关系的事实。被告财产保险广州公司提出异议，认为事故认定书上没有显示原告是在哪个阶段受伤的。原告的车在事故认定书上显示的是在两次事故中烧毁的，而不是说的具体哪一次。被告财产保险长沙公司提出异议，认为与其没有关联性。事故认定书恰好证明了原告第二项诉讼请求与被告没有关系，因为原告的车辆在第一次事故发生时就已经烧毁了。被告赣州神州汽运公司对证据关联性提出异议，认为第43151312019000520号事故认定书，已经明确驾驶员汤某某受伤是在2019年2月10日22时54分许，而且该次事故是由汤某某负全责，所以可以确定原告的人身损害与本案审理的事故是没有任何关联的。被告华安保险赣州公司的质证意见与神州公司意见一致。本院认为，原、被告对第4315131201900052号、第436204120190000002号两份事故认定书本身所记载的内容及认定的事实均无异议，故本院均予以采信； 第3号证据门诊病历、报告单、出院记录、医疗发票、用药清单、诊断证明书复印件一组（共17页），经与原件核对一致，欲证实原告受伤门诊、住院治疗11天及受伤程度证明、花费医疗费3112.76元、建议休3个月的事实。被告财产保险广州公司对该证的关联性有异议，认为事故认定书已经认定了原告是在第一次事故中受伤的，与第二次、第三次事故没有关系。建议全休3个月是违反卫生院的规定。财产保险长沙公司、赣州神州汽运公司、华安保险赣州公司三被告对证据的关联性有异议。本院认为，原、被告对证据本身的真实性均无异议，故对证据本身所记载的内容予以采信确认； 第4号证据收款收据、清单、麻阳高速交警出具的说明，照片一组（共5页），证明三份，欲证实原告车上被烧毁物品的损失为84905元的事实。被告冯某某提出异议，认为收据不是正规发票。财产保险广州公司对交警认定物品烧毁的种类及其数量的事实没有异议，对于原告提出烧毁物品的价格有异议，具体对交警证明中的原告自述的部分没有证据不认可，对宝剑的收据不认可，认为物品收据是单方白票不认可。被告滕某某表示不知情。被告财产保险长沙公司、赣州神州汽运公司、华安保险赣州公司质证意见一致，均对证据中收据的三性均有异议，对交警出具的证明车上有宝剑五把、茶具、电脑没有异议，但认为所损毁物品是什么时候烧毁的没有具体说明。本院认为，关于麻阳高速交警出具的关于浙K677**小型普通客车的财物烧毁情况说明证明，部分被告对原告自述内容有异议，而原告又未能就异议进一步提交证据予以佐证，故对原告自述中的被烧毁物品无证据证实不予确认，对其他事实予以确认； 被告提交的有争议的证据： 被告朱某某当庭提交驾驶证电子照一份，欲证实驾驶资质的事实。并说明其纸质驾驶证前不久被交警部门扣压了，当庭无法提交纸质证件。被告财产保险广州公司提出异议，认为需要查看，未向法庭提交驾驶证的就认为没有驾驶证，以看到的驾驶证为准。被告财产保险长沙公司提出同样的质证意见。本院认为，被告朱某某当庭出示了其本人的电子驾驶证能与交警部门出具的第436204120190000002号事故认定书中所核实的朱某某所具有驾驶证的事实一致，证实其驾驶证号为：44188119851021633X，具有准驾车型C1的的资质，本院对该事实予以确认。 被告财产保险广州公司提交：三辆车（桂A2B7**、湘AT1Y**、粤A3WM**）的定损资料，欲证实对事故车辆的定损金额。被告财产保险长沙公司对证据的关联性提出异议，认为与长沙公司无关，三事故车辆是第一阶段烧毁的。被告赣州神州汽运公司对证据的三性均有异议，认为粤A3WM**其赔付的是车损险，所以不应该计算在100万的三者险里面。关于桂A2B7**以及湘AT1Y**因为其责任以及理赔并没有发生，所以与保单并无关联。被告华安保险赣州公司与赣州神州汽运公司质证意见一致。本院认为，三事故车辆到定损的事实客观真实存在，定损单符合证据的三性原则，故对三车定损的事实予以确认。 被告滕某某提交：推定全损协议书复印件、关于湘AT1Y**小型客车2019年2月10日事故理赔情况说明、湖南省高速公路赔（补）偿通知书复印件各一份，欲证实被告滕某某车辆烧毁及赔偿情况的事实。被告财产保险长沙公司认为，没有看到原件对其真实性有异议，需要核实。赣州神州汽运公司、华安保险赣州公司二被告质证意见一致，认为与本案没有关联。本院认为，该证虽系复印件，但能与交警部门出具的第436204120190000002号事故认定书中相关事实相印证，形成证据锁链，证实其车辆被烧毁及存在损失的情况，且被告已就其上述损失向本院依法提起相关诉讼，故本院对该证所证实的车辆被推定全损及造成损失的事实予以确认。 根据采信的证据及案件当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2019年2月10日22是54分许，原告汤某某驾驶浙K677**小型普通客车由南往北行驶至包茂高速215Km+855m处时，因夜间行车遇冰雪天气未降低行使速度，致使车辆与高速公路护栏相撞，造成汤某某受伤，浙K677**小型普通客车与高速公路设施受损的道理交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队第43151312019000520号事故认定书，汤某某负此次事故全部责任。 2019年2月10日23时10分许，朱某某驾驶粤A3WM**小型轿车由南往北行驶至包茂高速215Km+855m处时，车辆与前方此前因发生交通事故停于应急车道上由汤某某驾驶的浙K677**小型普通客车相撞，并推动浙K677**小型普通客车与前方停于行车道上等候通行的由刘某某驾驶的赣BA30**大型普通客车相撞，粤A3WM**小型轿车往前再与赣BA30**大型普通客车右尾部相撞后停于应急车道。这一事故造成粤A3WM**小型轿车驾车人员朱某某、乘车人员冯某某、朱某甲、冯某甲、冯某乙受伤。随后，粤A3WM**小型轿车、赣BA30**大型普通客车、浙K677**小型普通客车、及桂A2B7**号车（因事故停在赣BA30**号车前方快车道上，该事故另案处理）起火燃烧。此系事故的第一阶段。事故第一阶段发生后，被告滕某某驾驶湘AT1V**小型轿车由南往北行使至事发路段，车辆先与浙K677**小型普通客车相撞，再向右与中央护栏相撞，又向右与赣BA30**号车相撞，此阶段系事故第二阶段，造成湘AT1V**号车、浙K677**号车两车烧毁。关于原告所被烧毁物品，湖南省高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队调查车辆烧毁情况发现并证明：在烧毁的浙K677**小型普通客车有已烧毁的长剑5把、茶具若干，保温杯一个、笔记本电脑一台。同时汤某某自述：车内还有现金、木耳、香菇等若干物品被烧毁。关于上述被损物品，原告汤某某提交收款收据三份证实：关于香菇、木耳、白木耳的交款为7825元，时间2019年1月24日，交款人为汤某某，收款单位龙泉市黄南香菇、木耳农副产品菇行；关于宝剑5把，单价7000元每把，总交款35000元，时间2019年1月26日，交款人名称汤某某，收款单位龙泉市古艺铸剑厂；跳刀茶具5套，单价780元每套保温杯10个单价80元每个，总交款5480元，收款单位龙泉市大门第青瓷厂。汤某某所提交三份收据均加盖有收款单位发票专用章。汤某某同时提交证明三份对所购物品及价款予以佐证。 原告汤某某受伤后被送往湖南医药学院第一附属医院治疗，于2019年2月11日花门诊费804.5元，并经该院诊断为：1、右足第3、4跖骨远端骨折；2、右足骰骨、跟骨骨折？3、左手指皮肤挫裂伤；4、多处软组织挫伤；5、其他损伤待排。后汤某某于2019年2月14至2月25日在浙江省龙泉市人民医院住院治疗，住院11天，支出医疗费2262.17元，出院建议休息叁个月，随诊。 汤某某单行事故后的事故，经湖南省高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队第436204120190000002号道路交通事故认定书认定：朱某某承担本次事故第一阶段的主要责任；汤某某承担本次事故第一阶段的次要责任；乘车人员冯某某、朱某甲、冯某甲、冯某乙在本次事故中无责任。事故第二阶段：滕某某负事故第二阶段的主要责任；汤某某、刘某某、朱某某共同负事故第二阶段的次要责任。 粤A3WM**小型轿车所有人为冯某某，该车已向该车已向财产保险广州公司投保交强和第三者责任险，强制保险保单号：PDZA201844010000469259,商业保险保单号：PDZA201844010000411772，保险期限为2018年10月29日至2019年10月28日，第三者责任险的最高赔偿限额为100万元，并购买了不计免赔。浙K677**小型普通客车所有人为汤某某，该车已向阳光保险丽水公司投保交强和第三者责任险，强制保险保单号：1195805072018006418，商业保险保单号：1195805282018006874，保险期限为2018年6月13日至2019年6月12日，第三者责任险的最高赔偿限额为150万元，并购买了不计免赔。刘某某驾驶的赣BA30**大型普通客车所有人为赣州神州汽运公司，赣BA30**大型普通客车已向华安保险赣州公司投保了交强险和第三者责任险，强制保险保单号：6170825030120190000577，商业保险保单号：6170801030222019000125，保险期间为2019年1月19日至2020年1月18日，第三者责任险的最高赔偿限额为100万元，并购买了不计免赔。湘AT1V**号小型轿车所有人为滕某某，该车已向该车已向财产保险长沙公司投保交强和第三者责任险，强制保险保单号：PDZA201843010000209664,商业保险保单号：PDZA20184301000199206，保险期限为2018年8月5日至2019年8月4日，第三者责任险的最高赔偿限额为30万元，并购买了不计免赔。粤A3WM**小型轿车、浙K677**小型普通客车、赣BA30**大型普通客车、及湘AT1V**号小型轿车商业险的第三者责任险保险总金额为380万元。 诉讼中，汤某某书面申请撤回了对刘某某的起诉。 另查明：朱某某的驾驶证号为44188119851021633X,准驾车型C1，有效期：2016年7月12日至2022年7月12日；刘某某的驾驶证为36215197808275014，准驾车型A1A2，有效期：2013年9月27日至2023年2月27日；滕某某的驾驶证号为431226198809243317,准驾车型C1，有效期：2014年7月3日至2024年7月3日。 本院认为，关于原告汤某某的人身损害，经湖南省高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队第43151312019000520号事故认定书，系2019年2月10日22是54分许汤某某的单行事故造成，汤某某负此次事故全部责任。汤某某未能提交证据证实其人身损害与涉案其它车辆有因果关系，故关于其第一项诉讼请求要求本案第一、二被告赔偿其人身受损的经济损失，于法无据，本院不予支持。 关于原告汤某某的车上物品被烧毁的损失，根据交警部门的事故认定书、相关现场照片，当事人的陈述及原告汤某某当庭提供的手机视频等证据分析可证实，系本案一、二阶段事故多原因综合引发汤某某的车辆起火燃烧及烧毁而致物品被烧毁所致，该损失系多因一果所形成的。根据事故各责任方的过错程度，在第一阶段事故中，首先是因被告朱某某驾驶机动车遇雨雪、结冰天气时，未降低行驶速度，致使车辆遇紧急情况时制动不及，造成交通事故，其过错行为是造成事故第一阶段的主要原因；被告汤某某驾驶机动车发生交通事故后，在妨碍交通又难以移动的情况下，未按规定设置警告标志，被告朱某某及原告汤某某的行为违反了道路交通法律法规的相关规定，导致本案事故发生，其过错行为是造成事故第一阶段的次要原因。一阶段致粤A3WM**小型轿车、赣BA30**大型普通客车、原告汤某某的浙K677**小型普通客车、及桂A2B7**号车起火燃烧。被告滕某某驾驶的机动车辆遇雨雪、结冰气象条件时，未降低行驶速度，致使车辆遇紧急情况制动不及，造成造成第二阶段事故发生，并使湘AT1V**号车、浙K677**号车两车烧毁，滕某某的过错行为是二阶段是故的主要原因。汤某某、朱某某、刘某某驾驶的机动车在发生交通事故后，在妨碍交通又难以移动的情况下，均未按规定设置警示标志，其过错行为是造成事故第二阶段的次要原因。 原告的被烧毁物品损失系一、二阶段两次事故相续发生导致现场车辆起火被烧毁多原因造成，事故责任人应当按照各自的过错对原告的损失承担责任。结合本案具体案情，第一阶段事故是引起现场起火原告车辆及车上物品被烧毁主要形成原因，该阶段事故各责任人应当承担原告物品总损失60％的民事赔偿责任，而具体责任人参照事故责任大小分摊该60％的赔偿责任，即：在第一阶事故中被告朱某某的行为是粤A3WM**小型轿车先起火燃后引发涉案其它车辆燃烧及被烧毁的主要综合因素，其存在主要过错，负主要责任，应酌定承担原告物品总损失60％中的70％民事赔偿责任；汤某某一阶段事故中的过错行为，同时构成浙K677**号车上物品被烧毁的多综合因素之一，故对其汽车上物品被烧毁的损失承担次要过错责任，酌定自行承担60％中的30％的民事赔偿责任；刘某某驾驶的赣州神州汽运公司的车辆在事故第一阶段没有确定有责任，应当认定为无责任。第二阶段事故，虽滕某某的车没有直接碰撞过粤A3WM**号车，但粤A3WM**号车系湘AT1**号车驶入现场并发生第二阶段事故不久才先起火燃烧，续而引发其它车辆起火燃烧，滕某某的行为不排除加剧了事故车辆起火的危险性和可能性以及原告车辆起火的进度，并增加了火情不可控的系数和原告自救财物的难度，并且此阶段造成了湘AT1**号车、浙K677**号两车烧毁，故二阶段事故与原告车上物品被烧毁亦具有一定因果关系，根据查明的事实，该段事故各责任方应承担原告物品总损失的40％的民事赔偿责任。 关于第二阶段原告物品总损失的40％的赔偿责任的分摊问题，因被告滕某某因其行为存在过错负二阶段事故主要责任，故应承担该阶段原告物品损失的主要民事赔偿责任，酌定承担原告总物品损失40％的70％的民事赔偿责任；汤某某、刘某某、朱某某经交警责任认定系共同负事故第二阶段的次要责任，即酌定共同承担原告物品总损失40％中30％民事赔偿责任，综合考虑三人在事故第二阶段的责任相同，对该30％责任由汤某某、刘某某、朱某某三方均摊10％的民事赔偿责任。 关于原告的被烧毁物品及其损失的价值认定问题，在烧毁的浙K677**小型普通客车有已烧毁的长剑5把、茶具若干，保温杯一个、笔记本电脑一台，对该部分事实已经交警部门证实，故予以确认。关于其的价值确认：有收款单位龙泉市古艺铸剑厂加盖发票专用章的收款收据为凭证实宝剑5把，单价7000元每把，总交款35000元，时间2019年1月26日，交款人名称汤某某；收款单位龙泉市大门第青瓷厂并加盖发票专用章的收款收据证实跳刀茶具5套，单价780元每套保温杯10个单价80元每个，总交款5480元。汤某某同时提交龙泉市古艺铸剑厂、龙泉市大门第青瓷厂的证明对所购物品及价款予以佐证。本院认为，上述物品虽然未开具证实专用发票，但不能因此而完全排除其交易的真实性，且该交易行为符合现实生活中一定的市场交易习惯，并且原告所提交的交警部门证明、厂家收款收据、证明能形成证据锁链，相互印证被烧毁物品及其交易以及该物品价款的事实，而被告虽然对被毁物品价款提出异议，但未能提交证据予以推翻，故对原告主张的龙泉宝剑损失35000元、跳刀青瓷茶具损失4680元及保温杯一个80元的款项损失予以确认，关于原告主张的另外9个保温杯的损失因无证据证实被烧毁的事实，故不予确认；关于被烧毁的手提电脑一台虽有被烧毁的客观事实存在，但原告未能提供其具体价值的证据，且被告对原告的电脑损失提出异议，而原、被告又未能就其具体损失价值达成一致意见，故关于该损失无证据证实其价值大小，本院不予考虑；关于汤某某自述的：车内还有现金、木耳、香菇等若干物品被烧毁，对于该内容仅有原告本人的自述，而无交警部门的现场确认及其它相关证据佐证，不予认可。故上述确认的原告被烧毁的物品总损失为39760元。 关于原告物品损失的具体承担问题：被告滕某某为其湘AT1V**号小型轿车向财产保险长沙公司投保交强和第三者责任商业险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，滕某某驾驶投保机动车造成原告的直接损失应当先由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，若有不足，再由保险公司依据保险合同在第三者责任商业险责任限额内进行赔偿。另，案涉交通事故的各车辆所有人已经陆续向本院提起诉讼，根据相关驾驶人及车辆的投保情况，本院综合考虑各车及其投保保险公司的责任承担、四家保险公司与五辆损毁车辆在数量和责任关联上的不均衡对应关系、交强险财产赔偿限额、为其他受害方保留相应份额等因素，确定在交强险限额内，财产保险长沙公司赔偿原告直接损失2000元。通过交强险赔偿后，汤某某的物品直接损失还剩余37760元，由事故各方按责任分担该直接损失不足部分。由于该剩余37760元没有超过财产保险广州公司、财产保险长沙公司、华安保险赣州公司的第三者责任险责任限额，应当由财产保险广州公司、财产保险长沙公司、华安保险赣州公司按照前述责任比例分别赔偿原告相应损失，即财产保险广州公司赔偿原告损失：第一阶段为37760元×60%×70%=15859.2元；第二阶段为37760元×40%×10%=1510.4元，合计赔偿原告17369.6元。财产保险长沙公司：第二阶段为37760元×40%×70%=10572.8元，加上交强险理赔2000元，合计赔偿原告损失12572.8元。华安保险赣州公司：仅第二阶段赔偿原告损失为37760元×40%×10%=1510.4元。原告自行承担损失：第一阶段为37760元×60%×30%=6796.8元；第二阶段为37760元×40%×10%=1510.4元，合计8307.2元。 冯某某将其所有家用粤A3WM**小轿车交由有相应驾驶证的朱某某驾驶，并无过错，原告诉请冯某某承担共同赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。朱某某驾驶的冯某某的家用粤A3WM**小车，刘某某驾驶的赣州神州汽运公司的赣BA30**车辆，滕某某驾驶的湘AT1**号车均投保有交强险及商业险，并均购买了不计免赔，朱某某、赣州神州汽运公司、滕某某各自应承担的费用，由其各自保险公司根据保险合同约定予以全额承担，三方不再承担对汤某某的赔偿责任。 汤某某提出要求赔偿其因交通事故造成的车上物品烧毁损失共84905元的诉讼请求，本院对其中有证据证实的合理部分予以支持，超出部分，本院不予支持。 财产保险广州公司、财产保险长沙公司、赣州神州汽运公司、华安保险赣州公司提出的其他辩解意见所涉及的问题，本院在前述事实认定及判决说理部分已经述及，不予重复。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条第十五条第一款（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条（一）项、第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告汤某某因本次交通事故造成的被烧毁物品损失17369.6元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告汤某某因本次交通事故造成的物品被烧毁损失12572.8元； 三、被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告汤某某因本次交通事故造成的物品被烧毁损失1510.4元； 四、驳回原告汤某某的其他诉讼请求； 如果未按指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2513.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担234.24元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担114.32元，被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担50元，原告汤某某负担2115.16元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈功全 审 判 员  段少书 人民陪审员  曾德胜 二〇二〇年十月九日 法官 助理  杨慧玲 书 记 员  张 荔