重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3215号原告：湛河清，男，1938年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：李群，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：湛中卓，北京中卓律师事务所律师。被告：闫鹏举，男，1975年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：刘林，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：涂宇，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告湛河清与被告闫鹏举、第三人刘林合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告湛河清的委托诉讼代理人李群，被告闫鹏举到庭参加诉讼，第三人刘林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告湛河清的委托诉讼代理人李群，被告闫鹏举，第三人刘林的委托诉讼代理人涂宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛河清向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫鹏举立即向原告湛河清偿还借款本金400000元及利息（从2018年7月3日起以人民币400000元为基数按照年利率6%计算利息至付清全部借款本金时止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告闫鹏举承担。事实和理由：2018年6月21日，被告闫鹏举因资金周转需要，向第三人刘林借款人民币400000元，并向第三人刘林出具《借条》一份，约定了被告闫鹏举因需要支付境外费用，向刘林借款人民币400000元，期限为12天（即2018年6月21日至2018年7月2日止），《借条》出具后，第三人刘林即按约采取银行转账的方式分8笔，每笔50000元，共计人民币400000元向被告闫鹏举指定银行账户划入借款，借款到期后第三人刘林多次向被告闫鹏举催收，被告闫鹏举均未履行偿还借款本息的义务。现第三人刘林自愿将其享有被告闫鹏举所出具《借条》载明的400000元到期债权概括转让给原告湛河清，并与原告湛河清于2019年11月24日达成了《债权转让协议》，协议达成后，第三人刘林于2020年4月12日经中国邮政特快专递EMS向被告闫鹏举居住地发出了《债权转让通知》，同时也向被告闫鹏举使用的手机发出了《债权转让通知》短信及拨打其电话进行告知，该债权转让行为生效后，原告湛河清向被告闫鹏举要求偿还借款，但被告闫鹏举均无故推诿，拒不还款。被告闫鹏举未履行归还借款本息的义务，其行为已构成违约，严重损害了原告湛河清的合法权益，原告湛河清特提起诉讼，望支持原告湛河清的诉讼请求，以维护原告湛河清的合法权益。被告闫鹏举辩称，原告湛河清所诉民间借贷的事实不成立，不同意支付原告湛河清请求的本金和利息。本案不是民间借贷，而是被告闫鹏举和第三人刘林之间的经济纠纷。被告闫鹏举经案外人冷瑶介绍，代表北京金铄科技发展有限公司（以下简称金铄公司），于2018年1月1日与由第三人刘林代表的重庆尊吉商贸有限公司（以下简称尊吉公司）达成“申请国际备用信用证增强信用业务”，并由第三人刘林代表尊吉公司出具了授权函，授权金铄公司和被告闫鹏举“代表尊吉行事”。2018年4月27日，第三人刘林代表尊吉公司作为甲方，与金铄公司和北京仁和利通投资管理合伙企业签署了融资合作协议书。在业务办理过程中，2018年6月21日，需要按照合同以美元形式支付给国外合作方办理业务所需费用，第三人刘林称尊吉公司没有外汇账户，被告闫鹏举和金铄公司有外汇账户和外汇额度，可以利用金铄公司和被告闫鹏举个人通道汇出该笔费用，公司汇出该笔费用审批繁琐，当时付款紧急，来不及公司审批，为了及时办理该笔费用汇出，徐建英提出先由第三人刘林把款项汇给被告闫鹏举，利用被告闫鹏举外汇额度汇出该笔款项，为了给家人和汇款方留下凭证，需要被告闫鹏举写一个借款手续留存，被告闫鹏举就写下了该笔借款手续。在后续办理业务的过程中，由于尊吉公司提交银行的财务资料不合格，存在财务造假和虚报财务材料，导致银行授信最终无法正式批复下来，而递交给被告闫鹏举的银行所谓的授信批复并不是正式授信文件，导致业务受阻，最终无法开展下去。此后，被告闫鹏举一直积极与国外合作方协调推进该合同业务，但尊吉公司迟迟无法获得银行的正式授信，导致业务停止。2019年10月21日，案外人冷瑶通过微信发给被告闫鹏举一份由尊吉公司出具的商务沟通函，沟通函上内容有“重庆尊吉商贸有限公司通过北京金铄科技发展有限公司的法人向境外公司支付了人民币40万元作为前期支付的行政费和保险费，现因重庆尊吉商贸有限公司在国内银行的授信受政策影响，目前只能暂停融资，向境外方申请退还支付的40万元保险费，谢谢配合”，由于该份文件并未加上尊吉公司的抬头和法人签名，被外方拒绝，被告闫鹏举要求第三人刘林出具符合要求的沟通函，第三人刘林一直拒绝配合。上述400000元是第三人刘林代尊吉公司支付的款项，不是被告闫鹏举和第三人刘林之间的私人借贷关系。第三人刘林述称，2018年6月21日，被告闫鹏举因支付境外费用需要资金周转，向第三人刘林借款400000元，并约定了借款期限12天，未约定借款利息。第三人刘林于当日通过银行转账，向被告闫鹏举出借资金400000元，被告闫鹏举向第三人刘林出具了借条，但被告闫鹏举未按约定时间归还借款。2019年11月24日，第三人刘林与原告湛河清达成《债权转让协议》，自愿将第三人刘林对被告闫鹏举的400000元借款本金和相应利息的债权全部转让给原告湛河清，作为第三人刘林代朋友徐建英清偿原告湛河清及家人借款债务。2020年4月，第三人刘林向被告闫鹏举邮寄了《债权转让通知书》，告知其债权转让的事实，要求其向原告湛河清履行还款义务。自被告闫鹏举知道第三人刘林将债权转让给原告湛河清的事实开始，第三人刘林便与被告闫鹏举的债权债务无任何关系，不再享有任何权利、承担任何责任。第三人刘林享有被告闫鹏举的债权真实合法有效，且已逾期，并不是被告闫鹏举所述是公司与公司之间的经济行为。第三人刘林自愿将该债权全部转让给原告湛河清合法有效，且已告知债务人即被告闫鹏举，刘林不应作为本案第三人，被告闫鹏举应立即直接向原告湛河清偿还借款400000元本金和利息。原告湛河清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.债权转让协议，证明原告湛河清与第三人刘林在2019年11月24日达成协议，将第三人刘林对被告闫鹏举的债权400000元本金及利息转让给原告湛河清，用于承担徐建英及重庆市长寿区小徐商贸有限公司对原告湛河清的债务；2.债权转让通知书、邮件寄交单、快递查询记录打印件，证明第三人刘林于2020年4月17日向被告闫鹏举寄交了债权转让通知书，对债权转让事宜向被告闫鹏举履行了通知义务；3.短信截图打印件，证明原告湛河清的女儿湛秀英与被告闫鹏举通过短信进行沟通，并告知了债权受让的情况；4.借条、招商银行账户历史交易明细表，证明第三人刘林于2018年6月21日通过银行转账的形式向被告闫鹏举出借400000元，被告闫鹏举于当日出具借条，明确了借款金额、借款用途和借款期限；5.民事裁定书，证明原告湛河清在本案诉讼中申请财产保全，缴纳保全费2920元；6.被告闫鹏举的身份证复印件，证明第三人刘林是按该身份证地址向被告闫鹏举邮寄了债权转让通知。本院组织当事人进行质证，被告闫鹏举的质证意见如下：对债权转让协议的真实性无异议，但认为这是原告湛河清和第三人刘林之间的协议，在被告闫鹏举与原告湛河清的女儿沟通过程中，原告湛河清的女儿明确告诉被告闫鹏举在接收债权转让时并不知道这笔资金往来背后牵涉的真实细节和交易背景以及合同关系，通过与被告闫鹏举沟通才知道所有信息，所以第三人刘林在债权转让时违背了诚实信用原则，没有如实向原告湛河清披露该债权的真实情况；对债权转让通知书的真实性无异议，但被告闫鹏举从2016年毕业后就没有与中国传媒大学的地址有任何联系；对快递查询回执上载明的被告闫鹏举签收了该债权转让通知书有异议，被告闫鹏举没有签收过该通知书；对邮件寄交单的真实性无法发表意见，没有收到债权转让通知；对原告湛河清的女儿与被告闫鹏举的短信聊天记录真实性无异议；对借条上被告闫鹏举的签名真实性无异议，出具借条时借条上没有“期限为12天即2018年6月21日-7月2日”，该部分内容是之后添加上去的；对招商银行账户历史交易明细表、民事裁定书没有异议；对被告闫鹏举的身份证复印件认可是其交给第三人刘林的，该身份证复印件上的签名也是被告闫鹏举签的，但被告闫鹏举2012年-2016年在中国传媒大学读研究生，当时统一办理了该地址的身份证，毕业后被告闫鹏举的户籍发生了变动，户籍变动后，被告闫鹏举也未与该地址有任何联系。第三人刘林的质证意见如下：对债权转让协议真实性无异议；对债权转让通知书、邮件交寄单及快递查询记录均无异议，且快递查询记录中明确写明了被告闫鹏举本人已签收，被告闫鹏举辩称其未收到该债权转让通知书理由不成立；对短信截图打印件、借条、招商银行账户历史交易明细表、民事裁定书均无异议，被告闫鹏举陈述借款期限是出具借条后添加上去的，不符合逻辑；被告闫鹏举的身份证复印件是借款时第三人刘林向被告闫鹏举索取的，第三人刘林提供给了原告湛河清。本院认为，原告湛河清提交的以上证据均真实、合法，且与本案具有关联性，对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告闫鹏举为支持其辩称意见，提交以下证据：1.2018年1月1日由第三人刘林代表尊吉公司签字和盖章的对被告闫鹏举、金铄公司的授权函彩打复印件，证明由第三人刘林代表尊吉公司授权金铄公司和被告闫鹏举代理人身份，被告闫鹏举对外汇款、转账的行为可以视为尊吉公司的行为，并且授权期限到该业务办理完成自然终止；2.冷瑶的证人证言原件，证明被告闫鹏举与第三人刘林之前并不相识，双方是通过冷瑶介绍相识，这笔款项是属于第三人刘林代表尊吉公司支付给境外的行政办公费用，不属于第三人刘林和被告闫鹏举的个人借贷；3.冷瑶于2019年10月21日通过微信转发给被告闫鹏举的加盖有尊吉公司印章的商务沟通函打印件，证明当初支付的费用是应由尊吉公司支付的费用，向境外申请退还该笔款项的主体也是尊吉公司；4.大连银行九龙坡支行协审意见表复印件、重庆农村商业银行转账支票复印件，证明尊吉公司和大连银行九龙坡支行的外保内贷融资业务未能顺利开展的原因是报表资料作假，尊吉公司和金铄公司后续有很多口头约定，出具的这份转账支票是空头支票，金铄公司并未追究尊吉公司的相应责任，双方在业务过程中有很多口头达成的谅解，包括对400000元人民币的性质和支付主体是尊吉公司，并不属于第三人刘林与被告闫鹏举之间的个人借贷。本院组织当事人进行质证，原告湛河清的质证意见如下：对授权函的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据没有原件可以印证，被告闫鹏举和第三人刘林之间并未在2018年1月1日达成境外融资合作协议，也就不能认定在2018年4月27日以后各方达成了融资合作协议之后被告闫鹏举及其所属公司的行为仍然是代表第三人刘林行事；对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，证人应当出庭作证，未出庭作证的不应采信；对微信记录的真实性无法确认，无法判断与被告闫鹏举进行微信沟通的是否是冷瑶；对商务沟通函的真实性、合法性、关联性不予认可，据原告湛河清向第三人刘林了解，第三人刘林并未向被告闫鹏举或者冷瑶发出过商务沟通函，该函件是伪造的；对大连银行九龙坡支行协审意见表复印件和重庆农村商业银行转账支票复印件的真实性、合法性、关联性不予认可，达不到被告闫鹏举的证明目的，不能依据该证据认为第三人刘林财务资料作假以及开具的是空头支票。第三人刘林的质证意见如下：授权函系复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可，且授权内容中并没有涉及到任何公司与公司之间的约定，该授权函没有实质意义；证人证言不符合民事诉讼法的相关规定，不应当属于证据；微信聊天记录，属于彩打件，不能证明其微信聊天对象；商务沟通函系复印件，也没有落款日期，第三人刘林并未见到任何融资合作协议书；协审意见表是复印件，不能看出是某个正规金融机构出具，且与本案没有任何关系，该证据不能达到被告闫鹏举的证明目的；重庆农村商业银行转账支票是复印件，用途也明确系信用租赁费。本院认为，被告闫鹏举提交的证据1、3、4均为复印件，原告湛河清、第三人刘林均提出了相应的异议，无法审查其真实性，同时，被告闫鹏举未依法申请证据2中的证人出庭作证，因此，对被告闫鹏举提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。第三人刘林向本院提交了以下证据：向被告闫鹏举手机号码1336622****发出的债权转让通知。本院组织当事人质证，原告湛河清的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该短信是原告湛河清要求第三人刘林向被告闫鹏举发送的。被告闫鹏举的质证意见如下：1336622****这个号码是被告闫鹏举一直在使用，但其没有收到过该短信。本院认为，第三人刘林提供的该证据真实、合法，且与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，第三人刘林通过招商银行向被告闫鹏举转款400000元。同日，被告闫鹏举向第三人刘林出具《借条》载明：今闫鹏举，身份证号：4129241975********，住址为：北京市朝阳区XXXX号XXXX大学XXXX研，向刘林，身份证号5102211973********，借款人民币肆拾万元整，￥400000元，借款用途为支付境外费用，期限为12天即2018年6月21日-7月2日。同时查明，2019年11月24日，原告湛河清（甲方，债权受让人）与第三人刘林（乙方，债权转让人）签订《债权转让协议》载明：债权、债务的形成：乙方与徐建英系朋友关系，鉴于徐建英现实的困境，现乙方自愿无偿将享有闫鹏举的债权转让给甲方，用于徐建英、重庆市长寿区小徐商贸有限公司负有甲方及家庭的所有债务能实现。经各方多次协商，最终达成一致如下协议，以资各方信守：一、甲、乙双方一致确认，截止本协议签订之日徐建英及重庆市长寿区小徐商贸有限公司下欠甲方本金人民币20万元及利息；二、乙方刘林将享有的闫鹏举（身份证号码：4129241975********)的全部债权40万元及相应利息概括转让给甲方，并以甲方最终实现该债权的金额才作为徐建英、重庆市长寿区小徐商贸有限公司偿还负有甲方的债务；三、乙方负有债权转让通知的到达和配合甲方实现债权的义务，乙方将按照诚实信用的原则，如实向甲方披露该债权情况；四、乙方应保证其向甲方所提供的与该转让债权有关的任何文件和资料为真实、准确、完整；五、乙方承诺对甲方提供的所有债权文书，包括但不限于债权凭证、交易记录等书面材料承担未经甲方同意不得向任何第三人透露；六、乙方应保证甲方拥有实现该债权的资格；……第三人刘林于2020年4月11日向被告闫鹏举一直使用的手机号码1336622****发送《债权转让通知》载明：闫鹏举（身份证号码：4129241975********）你好，你向我刘林（身份证号码：51022119730********）借款人民币40万元并于2018年6月21日向我刘林出具《借条》一份，现还款日期早已到期，经我多次催收你均未归还我任何款项，因个人原因，我将享有你《借条》中所有债权已经于2019年11月24日概括转让给湛河清（身份证号码：5102211938********），且我与湛河清也签订了《债权转让协议》，现特通知你债权转让事宜，你接到本通知后应当即向湛河清履行还款义务。特此通知。通知人：刘林。第三人刘林在未收到被告闫鹏举回复的情况下，应原告湛河清的要求，于2020年4月12日制作《债权转让通知书》载明：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及刘林与湛河清达成的《债权转让协议》，现将刘林享有你的债权(以你向刘林出具的《借条》为准）依法转让给湛河清，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自接到该债权转让通知书后即向湛河清履行还款义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知。第三人刘林于2020年4月17日将该《债权转让通知书》通过EMS邮寄给被告闫鹏举，收件地址为被告闫鹏举提交给第三人刘林的身份证复印件和《借条》上载明的同一住址即北京市朝阳区XXXX号XXXX大学XXXX研，被告闫鹏举于2020年4月29日签收了该邮件。原告湛河清之女儿湛秀英与被告闫鹏举手机号1336622****短信聊天“......。我84岁的老父亲经人介绍将毕生积蓄借给徐建英几年未还。经多次协商，其朋友刘林见我父年老体弱又有心脏病很可怜，便将你给他出的借条40万的债权全部转给了我老父亲。......”、“......，刚才徐建英告知我，您要和我父亲和解，很是高兴。我父亲委托我联系您，请问你什么时候方便？请直接联系我，......”。被告闫鹏举通过该手机号与原告湛河清之女儿湛秀英短信聊天“我的微信号码qq2278XXXX”、“你加我的微信了吗？”，湛秀英回复“加起了微信的，闫总”。另查明，原告湛河清在本案诉讼过程中，申请诉讼保全，产生保全申请费2920元。诉讼过程中，原告湛河清、第三人刘林均陈述：原告湛河清与徐建英、重庆市长寿区小徐商贸有限公司的民间借贷发生在2017年2月10日，当时借款本金为200000元，每月利息4000元，借款本息一直未付。第三人刘林将债权转让给原告湛河清，是因为第三人刘林并不确定本案所涉债权是否能够足额收回，如果不能足额收回，只能以最后实现的债权进行冲抵，徐建英和重庆市长寿区小徐商贸有限公司继续向原告湛河清承担还款责任。本院认为，第三人刘林通过招商银行向被告闫鹏举转账以及被告闫鹏举向第三人刘林出具《借条》，能够证实第三人刘林与被告闫鹏举之间的借贷关系依法成立并生效。被告闫鹏举辩称其收到的第三人刘林转款400000元系用于代尊吉公司支付境外费用，但其提供的证据不能予以证实。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第三人刘林与被告闫鹏举约定了借款期限，其在借款期限届满后，既可以请求被告闫鹏举履行还款义务，也可以依法进行债权转让。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，第三人刘林与原告湛河清签订《债权转让协议》后，依法通过手机短信、邮寄的方式分别向被告闫鹏举送达《债权转让通知书》，被告闫鹏举辩称未收到第三人送达的《债权转让通知书》，但其认可手机号1336622****一直系其使用，且其向第三人刘林提交的身份证复印件和其出具的《借条》中的住址均为“北京市朝阳区XXXX号XXXX大学XXXX研”，邮寄查询记录也显示系被告闫鹏举本人签收了该邮件，因此，第三人刘林已依法完成了向债务人即被告闫鹏举履行债权转让的通知义务，原告湛河清与第三人刘林之间的债权转让成立，且合法有效，应受法律保护。第三人刘林与被告闫鹏举之间的借款本金为400000元，双方约定了借款期限，但既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，第三人刘林除请求被告闫鹏举偿还借款本金400000元外，还可以依法请求被告闫鹏举自逾期之日即2018年7月3日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，因此，对原告湛河清请求被告闫鹏举偿还借款本金400000元及支付从2018年7月3日起以借款本金400000元为基数按照年利率6%计算资金占用期间利息至付清全部借款本金时止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告闫鹏举于本判决生效后十五日内向原告湛河清偿还借款本金400000元，并支付以此为基数，从2018年7月3日起按照年利率6%计算至借款本金还清时止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全申请费2920元，共计10220元，由被告闫鹏举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  左小银人民陪审员  梁励勤人民陪审员  陈光辉二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘 琳书 记 员  张铃欢