安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终725号 上诉人（原审被告）：叶清华，男，1975年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 被上诉人（原审原告）：周秋荣，男，1963年9月1日出生，汉族，农民，住浙江省桐庐县。 周秋荣起诉叶清华买卖合同纠纷一案，安徽省东至县人民法院于2019年6月19日作出（2019）皖1721民初1220号民事判决。叶清华不服，向本院提起上诉。2019年12月5日本院作出（2019）皖17民终929号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回安徽省东至县人民法院重审。安徽省东至县人民法院重审后作出（2020）皖1721民初29号民事判决，叶清华仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理本案。上诉人叶清华与被上诉人周秋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶清华上诉请求：撤销东至县人民法院（2020）皖1721民初29号判决书,依法改判，一、二诉讼费均由周秋荣承担。事实与理由:2018年6月12日、2018年8月14日购树协议、林木转让合同之中的标的物系同一标的物,两个协议中价款也基本相同,故两个合同其实是一个合同的两种表现方式，即2018年6月12日的购树协议实际上是周秋荣个人与他人签订的购树协议;2018年8月14日的林木转让合同是叶清华与周秋荣之间内部约定。一审中,叶清华提出的为周秋荣支付23万元购树款给王学友,故双方之间不存在债权债务关系的抗辩理由,抗辩理由并不受合同相当性约束,且叶清华已经提供充足的证据证明其支付23万元给王学友,反观周秋荣提供的证明其在2018年8月14日当天给付叶清华23.5万元现金的证据漏洞百出,周秋荣当天在东至,根本没有时间找人借23.5万元。根据证据规则,一审法院应当认定叶清华的抗辩理由成立。本案若一审法院认可不同合同之间价款进行冲抵,既能节省了当事人的时间,减少当事人诉累,又能提高了法院的办案效率，一审法院认为叶清华与周秋荣之间的2018年6月12日、2018年8月14日购树协议、林木转让合同中叶清华替周秋荣支付的购树款不能与双方在2018年4月24日合同款进行冲抵的理由,有违法治精神,一审判决查案不实,相关人卖树山主王学友陈述的事实全部经过,事实清楚,法院根本没有查实询问王学友,周秋荣陈述的2018年8月14日下午付现金给叶清华及浙江人开车送钱到东至县泥溪镇的事实不实，有证人证明2018年8月14日下午叶清华不在泥溪镇范围内,而是在东至县城内,浙江人开什么车到东至县,车牌多少,来回过路费票据,为什么不向法院提供,周秋荣为什么所有树款全部转账给王学友,有录音证据可以证明,周秋荣在2018年8月14日上午说自己没有钱，该情况下叫浙江人送钱到东至县,为何不能直接转给王学友,周秋荣在拉走最后一车木材时,尚欠叶清华树款及工人工资2万元,叶清华,王学友及砍树工人一起找到周秋荣,如果叶清华尚欠周秋荣20万,为何周秋荣还要付给叶清华2万元树款,周秋荣系虚假诉讼,请求二审依法支持叶清华的上诉请求。 周秋荣二审庭审中辩称，叶清华欠款事实清楚，证据确凿，请求二审维持原判。 周秋荣向一审法院起诉请求：1.判决叶清华返还木材购买款150000元；2.诉讼费由叶清华承担。 一审认定事实：2018年4月24日，叶清华与周秋荣签订一份协议，叶清华将东至县昭潭镇昭潭村竹屋组陈炳坤坐落在马岭小班的山场杉木转让给周秋荣，作价为30万元，签字时付定金2万元，2018年4月28日之前开工砍伐时付款20万元，余款8万元等该山场树木出售再付给甲方（叶清华），双方还对采伐证的办理和费用进行了约定。协议签订后，周秋荣于2018年4月28日从东至农村商业银行取现金20万元给付叶清华，叶清华向周秋荣出具收条一份；2018年4月30日该山场周秋荣委托叶清华全权处理，并由周秋荣出具委托书给叶清华，注明收到卖树款5万元，总树款为34万元，后该山场由叶清华转让给他人。2018年6月12日，周秋荣、叶清华一起与王学友、徐春秋签定一份购树协议，甲方（王学友、徐春秋）将双词村一片约80亩杉树一次性出售给乙方（周秋荣、叶清华），价款为53万元，签字时付定金5万元，甲方负责采伐手续，双方均签名。当天王学友、徐春秋收到周秋荣的定金5万元，后周秋荣又付给叶清华9.5万元。2018年8月14日，在叶清华的催促下周秋荣向他人借款235000元现金，支付给叶清华，叶清华向周秋荣出具一份收条，“今收到周秋荣购树款叁拾捌万元整，今收人叶清华”的条据。该山场由周秋荣进行砍伐，同日叶清华与周秋荣签订一份林木转让协议，约定该山场由叶清华转让给周秋荣，总价款为56万元，周秋荣签字时付定金38万元，2018年11月15日再付15万元，余款3万元在周秋荣拉一半树时付清，该协议未履行，只是为给付叶清华的山场利润3万元的目的，该购买的山场为周秋荣砍伐并出售树木，至2018年11月底前基本结束。2018年10月26日周秋荣通过转账付给王学友15万元。 另查明，2018年10月26日，叶清华通过黄致良从其朋友贾华秀农村商业银行卡取出10万元，存入王学友农村商业银行卡，2018年11月24日、25日分别通过贾华秀从其建行卡转账11万元给王学友。 一审认为，周秋荣与叶清华买卖山场树木发生两次，第一次购买昭潭镇昭潭村竹屋组陈炳坤处树木，周秋荣支付给叶清华20万元，后该山场由叶清华处理了，仅给付了周秋荣购树款5万元，叶清华尚欠周秋荣15万元。第二次双方合伙购买双词村徐春秋、王学友的山场，购买山场的价格为53万元，该山场树木实则为周秋荣独自购买，周秋荣支付给叶清华和卖主30万元均无异议，但叶清华提出其代付了23万元，以期冲抵尚欠周秋荣的欠款。但冲抵的数字与欠款的数字不符，叶清华仅欠周秋荣15万元，叶清华认为其尚欠借款2万元，还有给付周秋荣的利润4万元以及以前的山场定金2万元，共计23万元，对于尚欠周秋荣的山场定金2万元缺乏依据，故该理由不能让人信服；对于叶清华出具的20万元、38万元的收条均在周秋荣处，从常理分析如叶清华代周秋荣支付了前期的欠款，必要求收回前期出具给周秋荣的收条，或在出具给周秋荣38万元的收条上予以注明清楚，故叶清华抗辩的理由不能成立；从周秋荣支付给叶清华的现金23.5万元系其向余得江的所借，周秋荣均能提供借款和偿还的银行流水，故应当支持周秋荣的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，案件经一审法院审判委员会讨论决定，判决：叶清华于本判决生效后十日内给付周秋荣木材欠款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由叶清华负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，双方当事人对第一次购买昭潭镇昭潭村竹屋组陈炳坤处树木，叶清华尚欠周秋荣15万元，及2018年8月14日叶清华出具给周秋荣38万元收条中包括前期周秋荣支付给卖主王学友的定金5万元及树款9.5万元的事实，不持异议，本案的争议焦点是2018年8月14日出具的38万元收条中剩余的23.5万元周秋荣有无实际支付，也即叶清华有无将其尚欠周秋荣的欠款在38万元收条中予以冲抵。通过一、二审查明的事实，2018年6月12日，叶清华与周秋荣合伙购买双词村徐春秋、王学友的山场，购买山场的价格为53万元，后经双方协商，该山场树木改为周秋荣独自购买，叶清华提出38万元收条中有23.5万元款项并未实际收取，其代周秋荣支付山场卖主23.5万元，已冲抵尚欠周秋荣主张的15万元欠款。因冲抵的数字与叶清华欠款的数字不符，叶清华就欠周秋荣15万元，实际代付23.5万元未能作出合理解释，且叶清华即便举证证明由其代周秋荣支付王学友树木款23.5万元，但该支付行为发生在出具38万元收条之后，不能排除该款系周秋荣事先给付了叶清华。一审鉴于叶清华出具的20万元、38万元的收条均在周秋荣处，叶清华在出具38万元收条时，未予注明已抵付案涉借款，结合周秋荣关于支付给叶清华的现金23.5万元系其向余得江所借的陈述，及余得江当天从银行取款的银行流水、证人证言等证据，综合分析认定叶清华抗辩的理由不能成立并无不当。叶清华上诉认为案涉借款已冲抵归还的上诉理由，不予采信。 综上，叶清华的上诉理由不能成立，不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人叶清华负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 杨似友 审判员 程 进 二〇二〇年十月二十二日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君