福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1220号 上诉人（原审原告）：丘炳胜，男，1968年7月30日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邹伟鸿，男，1955年6月17日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托代理人陈丰传，福建诺佳律师事务所律师。 上诉人丘炳胜因与上诉人邹伟鸿合伙协议纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人丘炳胜及其委托代理人张著学、上诉人邹伟鸿及其委托代理人陈丰传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘炳胜上诉请求：请求二审法院依法改判：1.判决邹伟鸿支付给丘炳胜工程垫付款人民币70052元，并支付该款从2014年7月29日起到支付之日止按月息2%计算的违约金；2.判决邹伟鸿支付给丘炳胜车辆使用费42000元（按12个月计算），并从2014年6月开始到清偿日止按年息6%支付利息；3.判决邹伟鸿支付给丘炳胜合伙承包工程盈利分配款人民币173341.59元，并支付该款从2015年1月23日起到支付之日止按月息2%计算的违约金。事实和理由：一、一审判决举证责任分配不当。一审判决以“丘炳胜作为合伙人，起诉要求分配合伙盈余，但双方并未对合伙财产进行清算，无法提供合伙期间的完整相关资料，本院委托龙岩弘业有限责任会计师事务所对丘炳胜、邹伟鸿合伙期间的收入、支出、盈余进行专项审计鉴定，龙岩弘业有限责任会计师事务所因双方意见分歧太大，无法作出盈余审计结论”为由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由丘炳胜承担不利的后果，是错误的，不符合客观事实，也不符合诉讼证据的规定。丘炳胜在本案中，已依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条积极、全面、正确、诚实地完成了举证，丘炳胜请求邹伟鸿支付合伙盈余款，已向法庭提供了合伙总收入1054000元的《外出经营活动税收管理证明》、泰成公司《内部合作协议书》予以证实，同时还提供了邹伟鸿提供的工程进度款收入情况予以辅证；而合伙付出情况，也提供了邹伟鸿于2017年6月29日制作的《上杭县古田镇新生、苎园村2012年土地整理项目工程（付款数）》三张予以证实。根据上述证据，可以证实：丘炳胜与邹伟鸿双方承包工程建设过程中及完工后，邹伟鸿分别于2014年4月4日、2014年7月29日、2015年1月23日、2016年10月20日收到工程款83900元、268500元、402470元、195250元，剩余工程款也于2016年全部付清，共收到合伙收入1054000元。承包工程建设期间，邹伟鸿付出款为166777.51元（第一页）、44016元（第二页）、454523元（第三页，该页中将防洪堤余款算作付出应予以更正），共计付款为665316.51元；所以，收付对抵后，尚余合伙收入为人民币388683.49元。因此，丘炳胜已积极、全面、正确、诚实地完成了举证，尽到了法律规定的举证义务。在本案合伙过程中，法庭调查已经查明，合伙过程中收付款都是由邹伟鸿负责；一审中丘炳胜提供的收付清单，是由邹伟鸿罗列的清单，因此，如对收付款有争议，应由邹伟鸿负举证责任。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：……（四）账簿、记账原始凭证……”；在本合伙过程中，邹伟鸿控制了合伙过程中的全部：“账簿、记账原始凭证”，导致会计师事务所无法审计，是因邹伟鸿拒绝提供真实有效的“账簿、记账原始凭证”，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定和《民事诉讼法》的解释第一百一十二条第二款的规定，应认定丘炳胜所主张的书证内容为真实。即丘炳胜已完成了举证，一审判决丘炳胜承担举证不能的法律后果，是不符合法律规定，是错误的。本案合伙盈余388683.49元，扣除车辆使用费42000元，按丘炳胜与邹伟鸿各占50%计算，丘炳胜应取得合伙收入为173341.59元；如果不支付车辆使用费，则丘炳胜应取得合伙收入为194341.74元。 二、本案丘炳胜与邹伟鸿合伙承包的工程，2014年已经竣工，也陆续收回了垫付款。但邹伟鸿为了计算丘炳胜的借款利息，迟迟不与丘炳胜结算，以达到不支付合伙盈余款给丘炳胜的目的，是明显的违约行为，给丘炳胜造成了较多的经济损失，应承担违约责任。一审以“双方当事人对代付款没有约定利息”为由，不予支持丘炳胜请求支付违约金的诉讼请求，也是不公平的。丘炳胜在与邹伟鸿合伙过程中，有向邹伟鸿借款，约定借款利息为月息2%；同时约定，借款以本案合伙所取得的盈余，用于归还借款。由于本案一直拖着未结算的原因，丘炳胜的合伙盈余一直由邹伟鸿占用，丘炳胜也一直未归还借款；由此，邹伟鸿以民间借贷纠纷向人民法院提起诉讼，2019年3月上杭县人民法院作出（2019）闽0823民初3号民事判决，判决丘炳胜还款并支付从2014年1月30日起按月利率2%计算的利息。由此可知，邹伟鸿在本案中的违约行为，已给丘炳胜造成了损失，依法应承担违约责任，赔偿丘炳胜因此所造成的损失。丘炳胜提出诉讼请求，请求判决邹伟鸿承担违约责任，是有法律依据和事实依据的。 三、一审判决不支持丘炳胜要求支付车辆使用费的诉讼请求，也是不尊重客观事实的。丘炳胜提供车辆用于合伙事务，是合伙人都清楚看得见的客观事实，同时也有口头约定，按每月3500元（含油费）计算。 邹伟鸿辩称，一、丘炳胜已经从合伙项目中收到7万元，已经超出丘炳胜合伙项目出资款69602元，丘炳胜要求邹伟鸿支付其出资款没有事实和法律依据。合伙人的出资对象是合伙项目而非其他合伙人，合伙项目终止后，因合伙协议已经履行，合伙人投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务进行清算前，合伙人不能主张由其他合伙人退还其原投入合伙事务的资金。而且，2014年2月17日丘炳胜已经收到邹南平支付的整理土地项目定金2万元，该款由丘炳胜占有，没有交给邹伟鸿，2014年5月30日邹伟鸿将邹南平交付的定金2万元退回给邹南平的合伙人陈百焕，因此，2014年2月17日丘炳胜占有合伙财产2万元；邹伟鸿在2014年11月3日、2015年1月17日分别支付给丘炳胜2万元、3万元。因此，丘炳胜已经从合伙项目中收到7万元，已经超出丘炳胜合伙项目出资款69602元（履约保证金39000元、餐费1000元、招待费1552元、沙石款28050元，总计69602元）。根据《新生村工程（付款数）》3张单据，可以证明：丘炳胜垫付沙石款为28050元（其中苎园村沙石款18975元、新生村沙石款9075元），不是一审判决认定的沙石款28500元。 二、丘炳胜要求支付车辆使用费没有事实和法律依据。苎园村、新生村的土地整理项目已经分包给邹南平、杨国才等人施工，而且邹伟鸿自己也有车辆，丘炳胜没有提供车辆供合伙项目使用，丘炳胜要求支付车辆使用费没有事实依据。 三、本案无法作出审计结论是丘炳胜不诚信造成的，责任在于丘炳胜，应由丘炳胜承担不利后果，丘炳胜要求支付合伙盈利分配款没有事实和法律依据。丘炳胜在2019年4月24日第一次庭审时提交《上杭县古田镇苎园村、新生村2012年土地整理项目工程（付款数）》3张，丘炳胜认可苎园村的土地整理项目邹伟鸿已向陈百焕等人付款512619元，认可邹伟鸿支付苎园村、新生村土地整理项目的购物送礼费用、税费、交通费用、招待费用、工程转让费95000元等共计166777元，认可邹伟鸿支付新生村土地整理项目的购物付款、机械台班费、工人工资、材料费等合计44016元，但在2020年5月8日第二次庭审中，丘炳胜又否认上述自己提交的证据所证实的事实。丘炳胜在诉讼中反复无常，毫无诚信可言。邹伟鸿向法庭提交了合伙期间完整的收入和付款凭证，但一审法庭在丘炳胜对收入和付款凭证提出无根据、无理由的异议后，没有对邹伟鸿提交的收入和付款凭证的真实性、合法性、关联性进行认定，一审法庭把邹伟鸿提交的收入和付款凭证交给鉴定机构就不管了，导致鉴定机构以双方意见分歧太大为由作出《关于无法做出审计结论的函》。本案无法作出审计结论是丘炳胜不诚信造成的，责任在于丘炳胜，应由丘炳胜承担不利后果。丘炳胜要求支付合伙盈利分配款没有事实和法律依据。 邹伟鸿上诉请求：1.撤销上杭县人民法院（2019）闽0823民初147号民事判决的第一项判决，依法改判驳回丘炳胜的一审诉讼请求；2、由丘炳胜承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：2013年12月5日邹伟鸿与福建泰成建设工程有限公司签订《内部合作协议书》，邹伟鸿取得上杭县古田镇苎园村、新生村2012年土地整理的承建权，2014年6月11日邹伟鸿将上杭县古田镇苎园村的土地整理项目分包给邹南平施工，将新生村的土地整理项目分包给杨国才施工。邹伟鸿收到福建泰成建设工程有限公司支付的工程进度款后依约支付给邹南平、杨国才，丘炳胜没有支付任何工程款。2014年2月17日丘炳胜收到邹南平支付的整理土地项目定金2万元，2014年5月30日邹伟鸿将邹南平交付的定金2万元退回给邹南平的合伙人陈百焕，邹伟鸿陆续在2014年11月3日、2015年1月17日支付给丘炳胜2万元、3万元。因此，丘炳胜已经从合伙项目中收到7万元，远远超出丘炳胜垫付的工程款69602元（履约保证金39000元、餐费1000元、招待费1552元、沙石款28050元，总计69602元）。经审定，上杭县古田镇苎园村、新生村的土地整理项目工程造价1017108元，福建泰成建设工程有限公司扣除相关费用后支付给邹伟鸿工程款总计950120元，2013年12月5日邹伟鸿支付给张顺荣工程转让费95000元、投标保证金20100元，总计115100元；支付给陈百焕（由邹南平交付的定金）2万元；支付给邹南平苎园村的土地整理项目工程款（1017108元-282611元）×70%+额外费用3480元=517628元；支付给杨国才新生村的土地整理项目工程款112416元；支付给丘炳胜5万元，邹伟鸿还支付购物送礼费用、税费、交通费用、招待费用等合计71577元，支付机械台班费、工人工资、材料费等合计67016。以上邹伟鸿累计支出953737元。因此，上杭县古田镇苎园村、新生村的土地整理项目，合伙人累计亏损3617元，丘炳胜应当分担亏损金额1808元。因此，在合伙期间邹伟鸿将收到的工程款950120元全部支出去了，但是，丘炳胜已经收回了垫付的出资款69602元，现丘炳胜再次向邹伟鸿主张其垫付的出资款，没有事实和法律依据。 丘炳胜辩称，邹伟鸿的上诉所计算的收入、支出是没有事实依据，正因为是邹伟鸿一直随时对其付出的数据改变，导致双方无法结算，邹伟鸿的上诉状中累计支出是90万多，根据邹伟鸿一开始提供给丘炳胜的累计付出是66万，后在无形之中增加了30多万元的数额，丘炳胜要求邹伟鸿提供66万元的原始票据凭证，但是邹伟鸿并未提供，收入支出、账目凭证都在邹伟鸿处，第一次计算出的数额是较真实的，因此丘炳胜现认可以第一次提供的数据来计算收入和付出。邹伟鸿的上诉是没有道理的。 丘炳胜向一审法院提出诉讼请求：一、判决邹伟鸿给付丘炳胜工程垫付款70052元，并支付该款从2014年7月29日起至支付之日止按月息2%计算的利息；二、判决邹伟鸿给付丘炳胜车辆使用费42000元，并支付该款从2014年6月开始至清偿之日按年息6%计算的利息；三、判决邹伟鸿给付丘炳胜承包工程盈利分配款172569.74元，并支付该款从2015年1月23日起至支付之日止按月息2%计算的违约金。 一审法院认定事实：2013年10月，福建泰成建设工程有限公司通过招投标方式取得了上杭县古田镇苎园村、新生村土地整理工程的承建权，福建泰成建设有限公司将上述工程项目转包给丘炳胜、张顺荣等。2013年12月丘炳胜邀请邹伟鸿进行合伙。双方约定，由邹伟鸿负责资金的筹集和收入支出的财务账目管理，各占50%的合伙份额。丘炳胜与邹伟鸿达成合伙协议后，经与张顺荣等人协商，张顺荣等将苎园村、新生村工程项目全部转让丘炳胜、邹伟鸿，工程转让费95000元，张顺荣等支付了工程投标保证金20100元，邹伟鸿将工程转让费95000元和投标保证金20100元，合计115100元汇到张顺荣的银行账户。2013年12月5日福建泰成建设工程有限公司与邹伟鸿签订了《内部合作协议书》，约定：工程名称：上杭县2012年土地整理项目C标段；工程地点：上杭县古田镇；中标价格：105.4万元；合同工期：120天；承包方式：邹伟鸿按工程总造价扣除各种应缴纳税费和公司应收管理费后工程总额进行内部承包、自行调配、自负盈亏，工程管理按部造价的3%计收。合同还约定了其他事项。丘炳胜、邹伟鸿合伙承包苎园村、新生村土地整理工程项目后，因施工过程中，受到阻挠。邹伟鸿、丘炳胜将苎园村的土地整理项目分包给邹南平施工，2014年6月11日邹伟鸿与邹南平签订《施工合同》，约定甲方（邹伟鸿）将上杭县古田镇苎园村C标段2012年土地整理项目工程进行内部承包给乙方（邹南平施工，承包方式：按部工程甲乙双方三七开，乙方包工包料，甲方承担公司3%管理及税收、其余费用全部由乙方承担，工程乙方包合格验收、维修，施工期限在2014年7月11日前完工。同时丘炳胜、邹伟鸿将新生村的土地整理工程项目以包工包料方式分包给杨国才施工。2014年6月11日邹伟鸿与杨国才签订《施工合同》，内容与邹南平签订的施工合同一致。苎园村、新生村土地整理工程项目完工后，于2014年8月经过工程验收，经验收为合格。上杭县国土资源局委托福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司对上杭县古田镇苎园村、新生村2012年土地整理项目C标段时行工程造价审核。2016年2月3日福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司作出（2015）杭结字第053号《工程结算审核结果通知书》，审定苎园村、新生村土地整理项目C标段工程造价为1017108元。福建泰成建设工程有限公司扣除管理费和税收费用后，将工程款950120元汇入邹伟鸿账户。丘炳胜因与邹伟鸿对合伙盈余分配发生争议，丘炳胜诉至一审法院，2019年6月24日丘炳胜向一审法院出具《申请报告》，因双方对合伙承包工程未进行结算，请求一审法院委托有资质的鉴定机构对双方合伙承包的土地整理项目C标段进行结算。一审法院依法委托龙岩弘业有限责任会计师事务所对丘炳胜、邹伟鸿合伙承包的土地整理项目C标段的收入、支出和盈余进行结算。2020年6月28日龙岩弘业有限责任会计师事务所向一审法院出具《关于无法做出审计结论的函》，确定无法作出审计结论。 一审法院认为，福建泰成建设工程有限公司通过投招标方式取得上杭县古田镇苎园村、新生村2012年土地整理工程的承建权，后将该工程转包给没有施工资质的邹伟鸿、丘炳胜。该转包行为违反了法律的强制性规定，属于无效民事行为。邹伟鸿、丘炳胜转包取得相关工程的施工，施工完成后，经过工程竣工验收，经验收为合格，丘炳胜、邹伟鸿有权依据施工合同约定取得相应工程价款。丘炳胜与邹伟鸿达成合伙协议，约定双方各占50%的合伙份额。双方形成个人合伙法律关系。上杭县古田镇苎园村、新生村土地整理工程项目完成后，双方的合伙事务终止。合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，合伙人可以依据合伙约定进行分配。丘炳胜作为合伙人，起诉要求分配合伙盈余，但双方并未对合伙财产进行清算，无法提供合伙期间的完整相关资料，一审法院委托龙岩弘业有限责任会计师事务所对丘炳胜、邹伟鸿合伙期间的收入、支出、盈余进行专项审计鉴定，龙岩弘业有限责任会计师事务所因双方意见分歧太大，无法作出盈余审计结论。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由丘炳胜承担不利的后果。丘炳胜主张要求邹伟鸿支付承包工程盈余分配款172569.74元，没有事实依据，一审法院不予支持。丘炳胜因与邹伟鸿因合伙产生的纠纷，可待双方清算后，另行主张。丘炳胜支付工程垫付款70052元，其中履约保证金39000元，代付餐费1000元、招待费1552元，垫付丘桂华沙石款28500元。邹伟鸿对丘炳胜支付的履约保证金39000元和餐费1000元和招待费1550元没有异议，但认为1000元餐费丘炳胜将单据交付给他后，他支付现金1000元给丘炳胜。邹伟鸿该抗辩理由没有提供证据证实，一审法院不予采信。邹伟鸿在一审法院2019年5月24日开庭时陈述原告（丘炳胜）代付材料款28500元没有错，但原告一直没有将材料款票据提供给被告结账。该陈述系当事人自认，一审法院认定丘炳胜分代付材料款28500元。丘炳胜代付款项为70052元。根据丘炳胜与邹伟鸿的约定，相关合伙资金由邹伟鸿负责筹集，因此该款应邹伟鸿支付给丘炳胜，支付后列入合伙支出进行结算。丘炳胜起诉要求支付代付款70052元一审法院予以支持。双方当事人对代付款没有约定利息，视为不支付利息，其要求代付款从2014年7月29元起至支付之日按月利率2%计算的利息，没有法律依据，一审法院不予支持。丘炳胜起诉认为合伙期间其将车辆提供合伙使用，要求邹伟鸿支付车辆使用费42000元。邹伟鸿抗辩认为丘炳胜未提供车辆给合伙使用，且相关工程项目已分包给邹南平、杨国才，合伙不需要使用车辆。丘炳胜未提供证据证明其提供车辆给合伙使用，其该项请求、没有事实依据，一案法院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：一、邹伟鸿应在本判决生效后十日内向丘炳胜支付代付款70052元；二、驳回丘炳胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5569元，适用简易程序减半收2785元，由丘炳胜负担2089元，邹伟鸿由负担696元。 二审期间，丘炳胜提交如下证据：1.邹伟鸿自书上杭县古田镇新生、苎园村2012年土地整理项目工程结算清单一份，证明①防洪堤58104元为收入；②邹伟鸿出具的结算清单与实际支出数不符。2.（2019）闽0823民初3号民事判决书，该份判决书判决丘炳胜向邹伟鸿借款18万多，该笔借款要求支付利息，该笔借款中大多数额是用于工程支出。邹伟鸿质证认为，对于证据1、该份结算单是初步结算的凭证，双方都没有在结算单上签字，防洪堤是杨国才施工的，且该笔款在2019年4月6日已支付给杨国才。支付谢传义新生村铺路工资13000元、支付陈善平新生村路基工资10000元，在一审中丘炳胜对此不认可，现在二审中其又对这两笔付款表示认可，说明丘炳胜是不诚信的；对于证据2、该份判决书与本案无关。丘炳胜才垫付了69602元，用判决书来认定利息是没有法律依据的。 邹伟鸿提交如下证据：1.收条、农商行储蓄存款凭证、陈百焕出具的证明、农商行转账凭证各一份，证明：2014年2月17日丘炳胜收到邹南平支付的整理土地项目定金2万元，该款由丘炳胜占有，没有交给邹伟鸿，2014年5月30日邹伟鸿将邹南平交付的定金2万元退回给邹南平的合伙人陈百焕，因此，2014年2月17日丘炳胜占有合伙财产2万元；邹伟鸿在2014年11月3日、2015年1月17日分别支付给丘炳胜2万元、3万元。因此，丘炳胜已经从合伙项目中收到7万元，超出丘炳胜合伙项目出资款69602元；证据2.新生村工程付款数等3张记录，证明：丘炳胜垫付沙石款为28050元，不是一审判决认定的沙石款28500元；证据3.苎园村、新生村的土地整理项目（付款数）记录，证明：苎园村、新生村的土地整理项目丘炳胜认可邹伟鸿付款166777元，其中支付购物送礼费用、税费、交通费用、招待费用等合计71777元，支付工程转让费95000元；证据4.新生村的土地整理项目（付款数）记录、储蓄存款凭证、收条、领条，证明：新生村的土地整理项目邹伟鸿付款112016元，其中支付机械台班费、工人工资、材料费等合计67016元，支付杨国才45000元；证据5.施工合同、苎园村土地整理项目结算单、明细单、收条，证明：苎园村的土地整理项目分包给邹南平等人，邹伟鸿支付给邹南平苎园村的土地整理项目工程款（1017108元-282611元）×70%+额外费用3480元=517628元；一审庭审丘炳胜认可苎园村的土地整理项目邹伟鸿已向陈百焕等人付款512619元，2020年4月6日邹南平认可收到苎园村的土地整理项目已付款为512627元；证据6.施工合同、新生村土地整理项目结算单、领条、证明，证明：新生村的土地整理项目分包给杨国才，邹伟鸿支付给杨国才新生村的土地整理项目工程款112416元。杨国才确认在2014年8月18日收到邹伟鸿支付新生村的土地整理项目工程款45000元。丘炳胜质证认为，对于证据1，该份证据中的7万元，2014年是转了2万元给丘炳胜，但是在借款中抵扣；对于证据2，丘炳胜认为沙石款就是28500元；对于证据3，真实性有异议，是假账；对于证据4，丘炳胜认可新生村项目支付杨国才45000元；对于证据5，数额不认可，该份证据不能证明支付工程款512627元，丘炳胜只认可430008元；对证据6，丘炳胜认可邹伟鸿支付新生村的土地整理项目工程款45000元。 一审法院认为，丘炳胜与邹伟鸿二审提交的证据材料均不能证实各自主张，一审法院不予采用。 二审期间，丘炳胜对原审判决认定的事实没有异议。邹伟鸿对原审认定的“由邹伟鸿负责资金的筹集”有异议，认为事实上筹集合伙项目建设资金是合伙人的共同事务，不是邹伟鸿的个人事务。邹伟鸿还认为一审法院遗漏认定了如下事实：2014年2月17日丘炳胜收到邹南平支付的整理土地项目定金2万元，2014年5月30日邹伟鸿将邹南平交付的定金2万元退回给邹南平的合伙人陈百焕，邹伟鸿分别在2014年11月3日、2015年1月17日支付给丘炳胜2万元、3万元。本院认为，邹伟鸿虽对原审认定事实提出异议，但未能提供充分证据证实其主张，其异议不能成立。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丘炳胜与邹伟鸿达成合伙协议，约定双方各占50%的合伙份额，双方形成个人合伙法律关系。现双方的合伙事务终止，丘炳胜主张对合伙事务终止后剩余的合伙财产进行分配，但丘炳胜与邹伟鸿双方未对合伙财产进行清算，且无法提供合伙期间的完整相关资料，导致鉴定机构无法对案涉工程的合伙投入、支出及利润进行结算并作出审计结论，故丘炳胜要求邹伟鸿支付承包工程盈余分配款172569.74元的诉讼请求没有事实依据，一审法院据此判决驳回丘炳胜要求邹伟鸿支付承包工程盈余分配款的诉讼请求并无不当。丘炳胜未提供证据证明其提供车辆给合伙使用，故一审法院对丘炳胜要求邹伟鸿给付其车辆使用费42000元的诉讼请求不予支持也无不当之处。丘炳胜关于其已完成了举证，一审判决丘炳胜应承担举证不能的法律后果是错误的上诉主张不能成立。根据查明的事实，丘炳胜在本次合伙中代付款项为70052元，因此邹伟鸿应根据双方的约定将该款支付给丘炳胜，一审法院判决邹伟鸿应向丘炳胜支付代付款70052元正确。邹伟鸿关于丘炳胜已经收回了垫付的出资款，其无需再向丘炳胜支付代付款的上诉主张不能成立。因丘炳胜与邹伟鸿双方对代付款没有约定利息，故丘炳胜要求邹伟鸿支付该代垫款按月利率2%计算的利息的上诉主张没有依据，该上诉请求不能成立。 综上所述，丘炳胜与邹伟鸿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5569元，由丘炳胜负担4017元，由邹伟鸿负担1552元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  陈聪聪 审 判 员  谢 勇 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  陈 倩 书 记 员  熊 枫 附：主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……