浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3418号 原告：李治兵，男，1965年10月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。 被告：浙江九龙置业有限公司（统一社会信用代码：913306245669931957），住新昌县工业园区新昌大道东路**。 法定代表人：王启源，系公司经理。 原告李治兵与被告浙江九龙置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李治兵及其委托诉讼代理人姜学文、被告浙江九龙置业有限公司法定代表人王启源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李治兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告剩余款项24402.48元；2、请求法院依法判令被告支付原告漏算款项73908元；3、依法判令被告违约解除合同支付原告租房费33980元、交通费17600元、可得利益等损失140466.417元（1400090-463647.22）×15%；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年10月，被告与浙江鼎顺建设发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，将位于新昌县羽林街道青山头村青山豪庭房地产建设项目交由浙江鼎顺建设发展有限公司施工。2015年10月15日，浙江鼎顺建设发展有限公司将该工程以内部承包方式交由王小生（实际为被告公司员工）施工。2017年8月27日，王小生又将该工程9#-21#楼内外粉刷、保温、屋顶、地坪等工程交由原告进行施工。2017年10月，原告开始进入施工现场进行施工。2018年5月，由于被告房地产项目主体工程没有验收，导致粉刷工程不能继续施工并停工。2019年1月，原告与被告法定代表人王启源就粉刷工1月份工程量进行了核对并确定总计金额为488049.7元，但漏算混凝土檐沟抹水泥砂浆项目73908元，因双方合同尚未解除，被告支付总额的95%计463647.22元，余款为总额的5%计24402.48元待春节后支付。2019年3月，在被告未与原告解除协议及未付清工资的情况下，被告将粉刷工程转包给了其他第三方，此后，原、被告产生了矛盾，被告解除了原告间的施工协议。现余款24402.48元及漏算项目73908元至今未付。被告应当赔偿原告停工期间的租房费、交通费等损失51580元，另应支付原告可得利益损失140466.417元。其为证明主张成立，向本院提供了下列证据： 1、王小生与李治兵签订的《青山豪庭内外墙粉刷、保温、屋顶、地坪等工程施工协议书》。证明被告青山豪庭房地产开发项目9号楼至21号楼内外墙粉刷等是由原告承包施工的事实。被告认为，该合同系原告与王小生签订，但结算时，王小生没有签字； 2、《粉刷工1月份工程量汇总表》。【该原件于（2019）浙0624民初2148号卷宗】，证明原、被告2019年1月份对李治兵完成的施工项目工程量进行了结算，有原被告的签字确认汇总单，工程款为488049.7元，已支付共计95%的工程款计463647.22元，原、被告工程款的结算情况是，当时双方合同尚未解除，春节前先支付95%的工程款，余下5%工程款，春节后支付。被告认为，这是工程量汇总表，关于汇总表的95%，该表中当时没有负责人签字，其当时没有看就签了，其签的是工程量汇总表，不是工程款结算表，该原件谁持有其不知道； 3、工程造价咨询报告书，证明漏算混凝土檐沟抹水泥砂浆项目73908元的事实。被告认为，（2019）浙0624民初2148号民事判决书中已否认了该工程咨询报告书； 4、收款收据四页、入住须知，证明原告与被告的员工王小生签订施工协议书后为工程的需要及修后续主体工程没有验收导致本案多花了相应的房租费用等。被告认为，与被告无关； 5、（2019）浙0624民初2148号、（2019）浙06民终2901号民事判决书，证明本案的建设工程是发生在被告与原告之间的事实。被告认为，民事判决书的真实性无异议； 6、2019年4月2日被告给原告函件，证明原告与被告之间就本案的粉刷工程存在实际的合同关系。被告认为，其给原告信函的目的是要求原告同意对该工程审计。 被告浙江九龙置业有限公司建设辩称：原告与王小生签订协议，应该与王小生按实际所做的工程量进行结算工程款，因此其与被告无关；原告主张剩余款项24402.48元，被告未在结算书上签字，也无结算书，此款488049元仅是一张工程量的汇总表，因此原告与其没有法律关系。关于原告主张漏算混凝土檐沟抹水泥砂浆项目73908元，没有王小生签字，也无此款项。关于原告主张租房费、交通费及可得利益损失，没有法律依据。综上驳回原告的诉讼请求。其为证明主张成立，向本院提供下列证据： 6、鼎顺公司与王小生签订的建设工程内部承包协议书。证明鼎顺公司与王小生签订协议，王小生发包给原告，现王小生系鼎顺公司的承包人，与被告无关。原告认为，协议书真实性没有异议，但对被告的证明对象有异议，王小生系被告公司员工，本案中内部承包书中为什么被告作为甲方在保证人上签字，因为这个工程名义上是发包给鼎顺公司的，实际上是被告公司在自行施工，也可以证明虽然是王小生签定协议，实际上是代表被告公司。 上述证据，经当庭出示质证，本院认为，上述证据5，双方当事人均无异议，本院予认定；证据1、2、6、7，在（2019）浙0624民初2148号民事判决书进行分析认定，且可以证明本案相关事实，为此本院予以认定；证据3，该证据在（2019）浙0624民初2148号民事判决书分析中已予以否定，且也不能作为本案原告实际完成工程量的认定依据，故本院不予认定；证据4，与本案无关联，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，被告与浙江鼎顺建设发展有限公司签订合同协议书，将其开发的青山豪庭项目发包给浙江鼎顺建设发展有限公司承建。同日，浙江鼎顺建设发展有限公司与王小生签订建设工程内部承包协议书，将工程以内部承包方式转包给王小生施工。2017年8月27日，王小生为甲方、原告李治兵为乙方签订了《青山豪庭内外墙粉刷、保温、屋顶、地坪等工程施工协议书》，将青山豪庭内外墙粉刷、保温、屋顶、地坪等工程以包清工方式发包给原告承包施工。协议约定了内、外墙粉刷等项目的施工价款，并约定结算方式为竣工结算价＝实际施工面积×协议单价。2019年1月，被告与原告施工班组就粉刷工1月份工程价款进行了结算，并签订了《粉刷工1月份工程量汇总表》。上载被告完成的工程量、施工单价，总劳务工程价款为488049.70元，按95%支付463647.22元，汇总表由被告法定代表人与原告签名。此后，原、被告产生矛盾，被告解除了与原告间的施工协议，原告则向有关部门反映被告拖欠其务务报酬。剩余劳务工程价款24402.48元，被告至今未付，致本案纠纷发生。 本院认为，本案原告以清工承包方式承包被告青山豪庭内外墙粉刷等工程施工，原、被告间属于劳务分包关系。双方签订的施工协议约定以固定单价结算工程价款，被告负有按双方约定向原告支付施工报酬的义务。2019年1月，被告与原告施工班组就粉刷工1月份工程价款进行了结算，并签订了《粉刷工1月份工程量汇总表》这一事实，已由（2019）浙0624民初2148号民事判决书确认，现被告却否认这一事实，并对《粉刷工1月份工程量汇总表》中的“按95%支付463647.22元”的事实未能作出合理解释，对原告所主张剩余的劳务工程款24402.48元也未能举证予以反驳，为此被告也应承担举证不能的责任。双方合同解除后，现原告要求被告支付剩余劳务工程款24402.48元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张其因漏算混凝土檐沟抹水泥砂浆项目73908元及因解除合同被告应赔偿原告租房费、交通费、可得利益损失，根据举证责任分配原则，原告对此负有举证义务，现原告证据不足以证明其主张的因漏算混凝土檐沟抹水泥砂浆项目73908元及因解除合同被告应赔偿原告租房费、交通费、可得利益损失的事实，本院对原告该部分的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江九龙置业有限公司支付原告李治兵剩余劳务工程价款24402.48元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李治兵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5655元，依法减半收取2827.5元，由原告李治兵负担2507.5元，由浙江九龙置业有限公司负担320元，于本判决生效十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞永放 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈丽英