江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初6984号 原告：孔令英，女，1967年2月6日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘洋,沛县龙固法律服务所法律工作者。 被告：丁恩波，男，1952年8月18日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：孟宪群,江苏鼎沛律师事务所律师。 案由：侵权责任纠纷 适用程序：普通程序 孔令英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告因申请执行错误给原告造成的经济损失38900元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年6月18日，案外人张冲与原告的丈夫耿传山签订《购房补充协议》，2001年暑假期间原告对涉案房屋进行装修并入住直至2016年涉案房屋被拆迁。2016年8月7日，原告与沛县住房与城乡建设局签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，该协议约定涉案房屋拆迁补偿款533556元及其他补偿费用，共计576337元。2015年12月28日，被告申请沛县人民法院对涉案房屋进行强制执行，沛县人民法院于2015年12月28日作出（2005）沛执字第68号民事裁定书，查封原告房屋拆迁补偿款，2019年3月26日才解除查封，原告才得以领取房屋拆迁补偿款。原告方认为被告申请法院查封的房产系原告所有，被告申请查封错误，被告对原告方的损失应承担赔偿责任。 丁恩波辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条要求被告承担因保全错误导致的损失，无事实和法律依据，在丁恩波与案外人张冲房屋买卖合同纠纷一案【（2004）沛民一初字第442号】中，无论是诉前还是诉中，丁恩波均未对登记在张冲名下的涉案房产申请保全；2.（2004）沛民一初字第442号民事判决书的被撤销时间为2019年1月29日。在此之前，丁恩波依据生效的（2004）沛民一初字第442号民事判决书申请执行，沛县人民法院于2015年12月28日作出（2005）沛执字第68号民事裁定书查封涉案房产，并无不当。3.（2004）沛民一初字第442号民事判决书的被撤销后，丁恩波针对其与案外人张冲之间的房屋买卖合同纠纷再次提起诉讼，沛县人民法院于2019年10月23日作出（2019）苏0322民初3324号民事判决书，虽然判决张冲返还丁恩波购房款61000元并支付利息63625.78元，合计124625.78元，但是时至今日，张冲并未返还丁恩波购房款，同时作为受害人的孔令英已获得涉案房屋拆迁补偿款，相比而言，丁恩波的实际损失更大。综上，丁恩波认为在整起事件中并不存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 2004年3月10日，本院受理丁恩波与张冲房屋买卖合同纠纷一案，经审理于2004年8月13日作出（2004）沛民一初字第442号民事判决，判决张冲将坐落在沛县房屋所有权证编号为XXXX的房屋交付给丁恩波； 2004年12月23日，本院受理丁恩波与张冲房屋买卖合同纠纷执行案件。执行过程中案外人耿传山对涉案房屋所有权提出执行异议。本院于2005年2月24日作出（2005）沛执字第68号民事裁定，裁定（2004）沛民一初字第442号民事判决书中止执行。2005年7月24日耿传山向本院提交申请书，称因本院中止对涉案房屋的执行，故申请撤回执行异议，本院予以准许； 2005年12月5日，丁恩波向本院提交撤回执行申请书，同日，本院作出（2005）沛执字第68-1号民事裁定书，裁定（2004）沛民一初字第442号民事判决书终结执行； 2015年12月21日，丁恩波称因执行标的物要拆迁，要求给予执行；本院于2015年12月28日作出（2005）沛执字第68号民事裁定，查封张冲所有的位于沛县房屋一套（房屋所有权证号为XXXX）；将张冲所有的位于沛县房屋一套（房屋所有权证号为XXXX）的拆迁赔偿款予以扣留、冻结或将拆迁赔偿的房屋予以查封； 2016年8月7日，孔令英与沛县住房与城乡建设局签署沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议一份，该协议显示涉案房产拆迁补偿款为533556元。 2016年9月20日，本院受理耿传山、孔令英与丁恩波、张冲执行异议纠纷一案，耿传山、孔令英要求终止涉案房屋中止执行。本院于2016年9月21日作出（2016）苏0322执异48号执行裁定，裁定中止对位于沛县房屋一套（房屋所有权证号为XXXX）的执行。 2016年9月27日，本院受理丁恩波与耿传山、孔令英、张冲执行异议之诉纠纷一案，经审查于2017年3月20日，本院作出（2016）苏0322民初5456号民事判决，判决驳回丁恩波的诉讼请求。丁恩波对该判决不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）苏03民终4052号民事裁定，裁定撤销沛县人民法院（2016）苏0322民初5456号民事判决书，发回沛县人民法院重新审理。 2017年9月18日，本院受理丁恩波与耿传山、孔令英、张冲执行异议之诉的重审案件，本院于2017年12月19日作出（2017）苏0322民初5892号民事裁定书，裁定驳回丁恩波的起诉。丁恩波对本裁定书不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）苏03民终671号民事裁定书，裁定撤销沛县人民法院（2017）苏0322民初5892号民事裁定，本案发回沛县人民法院重审。 2018年5月21日，本院受理丁恩波与耿传山、孔令英、张冲执行异议之诉的重审案件。2019年3月11日，丁恩波于向本院提出撤诉申请，同日本院作出（2018）苏0322民初2839号民事裁定，准许丁恩波撤诉。 另查明，2017年12月29日，本院作出（2017）苏0322民监11号民事裁定，对丁恩波与张冲房屋买卖合同纠纷案件【（2004）沛民一初字第442号】进行再审。2018年7月3日，本院作出（2018）苏0322民再1号民事判决书，判决撤销本院（2004）沛民一初字第442号民事判决书，驳回丁恩波的诉讼请求。丁恩波对该判决不服，提起上诉。2019年1月29日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民再122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判； 2019年3月26日，本院对涉案房屋解除查封。同日，孔令英领取房屋拆迁补偿款576337元； 再查明，涉案房产沛县房屋（房屋所有权证号为XXXX）截止到被拆迁之日均登记在张冲名下； 耿传山、孔令英原系夫妻关系，在离婚时耿传山、孔令英协议约定位于沛县房屋(房屋所有权证号为XXXX)归孔令英所有。 本院认为，本案系侵权责任纠纷对于被告是否应当承担责任应根据一般侵权行为的认定标准予以审查,本案对于被告是否应承担侵权责任应审查其对于执行过程申请查封张冲名下房屋及拆迁款是否存在过错。该过错的判断应当以其是否尽到了合理的注意义务作为依据。本案中,被告丁恩波依据（2004）沛民一初字第442号民事生效判决，于2015年12月21日申请查封张冲所有的位于沛县房屋一套（房屋所有权证号为XXXX）及拆迁赔偿款并无不当。且涉案房产沛县房屋（房屋所有权证号为XXXX）截止到被拆迁之日仍登记在张冲名下。 根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案外人耿传山、原告孔令英依据其与案外人张冲之间买卖合同于2001年5月占有、使用涉案房屋，但未办理过户登记手续，导致涉案房屋拆迁款查封。被告丁恩波依据生效文书，为保障其权利，依法申请对查封涉案拆迁款并无不当,原告无证据证明被告丁恩波申请查封的行为存在过错,故，对原告的主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孔令英的诉讼请求。 案件受理费773元，由原告孔令英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘淑云 人民陪审员  闫美荣 人民陪审员  苗永旭 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张林娜