河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初788号 原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地：济南市市中区经四路**万达广场****。 法定代表人：庞允东，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张浩然，男。 委托诉讼代理人：牛可希，男。 被告1：付亚洲，男，1965年1月8日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。 被告2：关志春，女，1963年8月11日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县，系被告付亚洲配偶。 被告3：董亚芝，女，1973年12月4日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 被告4及上述三被告共同委托诉讼代理人：付亚春，男，1974年7月27日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县，系被告付亚洲兄弟、被告董亚芝配偶。 被告5：韩立春，男，1968年3月14日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。 被告6：张红梅，女，1972年10月15日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县，系被告韩立春配偶。 被告7：郭亚新，男，1981年1月15日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。 被告8：汤桂菊，女，1982年5月20日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县，系被告郭亚新配偶。 被告5-8共同委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所执业律师。 被告7-8共同委托诉讼代理人：张景光，河北滦峰律师事务所实习律师。 原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠农牧融资担保有限公司委托诉讼代理人张浩然、被告付亚洲、付亚春、被告张红梅、郭亚新、汤桂菊及其委托诉讼代理人陈铁贤到庭参加诉讼，原告普惠农牧融资担保有限公司法定代表人庞允东及其委托诉讼代理人牛可希、被告关志春、韩立春、董亚芝及被告郭亚新、汤桂菊的委托诉讼代理人张景光经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普惠农牧融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付亚洲、关志春立即向原告支付担保代偿504736.67元及相关担保费和违约金；2、判令被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊6人对应付款项承担连带清偿责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费等费用。事实和理由：被告付亚洲、关志春与原告在2016年8月3日签订《最高额委托担保合同》，约定原告自2016年8月3日至2018年8月2日期间，为被告付亚洲、关志春与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为人民币500000.00元，并约定了双方权利义务等内容。为确保被告付亚洲、关志春的债务得到切实履行，被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊6人与原告签订了《最高额反担保（保证）合同》，被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊6人同意为被告付亚洲、关志春的借款提供反担保，并约定了担保范围和担保方式等。被告付亚洲、关志春于2017年8月通过齐商银行借款500000.00元，到期后，原告于2018年8月9日为被告偿还了借款本息合计504736.67元。经原告多次催要，被告均未偿还欠款，为此原告诉至贵院，请贵院判如所请。 被告付亚洲、关志春辩称，借款属实，对原告陈述认可。当时款项是通过杨胜奎联系的原告，向原告借款。杨胜奎是卖饲料的，当时签了不少的合同，约定三个月一结。担保人应该也有杨胜奎。原件我没有，具体签字的时候签了很多张。 被告付亚春、董亚芝辩称，原告陈述属实，提供担保属实。借款已由付亚春偿还完毕，已不欠付原告任何债务。 被告韩立春、张红梅辩称，我当时担保的时候是给付亚春担保，现在才知道是付亚洲和关志春。当时担保的时候是付亚春找的我，说签的是中间人，先到货后付款的形式，签字的时候原告等人也没有跟我们具体讲担保的责任，也没说是连带担保。我承担一般保证责任。 被告郭亚新、汤桂菊辩称，在合同第三页中，字是我签的，但是之前不知道是给付亚洲担保，当时是付亚春找的我，我以为是给付亚春担保。其次，我们没有见过原告方任何一个人。当时签字的时候也没有让我们看相关的条款，我们手里也没有合同原件及复印件。在担保合同上，有一个杨胜奎，杨胜奎是什么身份我们也不知道，而且原告也没有起诉他，且为付亚洲提供资金的是谁我们也不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告普惠公司向本院提交下列证据：1、最高额委托担保合同一份，证明付亚洲、关志春于2016年5月1日委托原告为其受益人（贷款人：齐商银行）的借款提供担保，担保期间自2016年5月1日起至2018年4月30日止，约定了担保费为担保金额的6.7‰，并约定了违约责任，违约金为担保金额的20%。 2、最高额反担保保证合同一份，证明其余六被告为付亚洲、关志春的借款向原告提供了反担保，其保证内容为本金50万元及利息、复利和罚息、担保费、违约金及实现债权发生的一切费用，保证方式为连带保证，约定了保证范围、期间等内容。 3、齐商银行个人经营借款合同，证实借款人付亚洲，共同借款人关志春，在齐商银行股份有限公司申请了借款，借款期限为12个月，自2017年8月17日至2018年8月9日止，借款金额为50万元，并约定了利息等内容。 4、个人借贷保证合同一份，证明原告作为保证人，向齐商银行股份有限公司，为付亚洲、关志春的借款出具保证合同，并承担相应保证责任。 5、提交贷款支付委托书一份、付款确认书一份、受托支付业务凭证一份、客户交易回单一份，证明被告付亚洲、关志春的借款已经按其要求进行了发放。 6、贷款、还款记账凭证一份，单位活期交易明细一份，证明原告为被告付亚洲、关志春贷款共计偿还504736.67元，具备相应的追偿权利。 7、借款和担保协议原件一份、证明一份、流水明细一份、说明函一份、中国邮政银行业务回单一份。用于证明被告所述的2017年8月14日打款的5635.00元与2017年8月21日打款的205980.00元是偿还与本案无关的其他借款，该笔借款也是我公司提供的担保，所以才有这2笔银行流水，该笔借款是通过我公司还款。 8、企业网银电子回单3份、说明1份、照片1张、企业公示信息截图1张，以上证据加上被告付亚春提供的银行流水中2018年4月3日、2018年4月2日、2018年4月4日的汇款信息，足以说明以上款项是我公司为了检验付亚洲的还款能力，由其进行支付的流水明细，以上款项均经过乐亭县明饲料店（组织机构代码证：92130225ＭＡ0922ＲＰＲＸＲ）再次支付回了被告付亚春提供流水明细的这张银行卡里，并未产生任何实际的交易，所以不属于还款。 9、齐商银行股份有限公司单位活期存款账户交易明细8份、证明被告付亚春向我公司的剩余8笔汇款用于偿还银行利息，剩余为每月向我公司支付的担保费。 10、齐商银行股份有限公司单位活期存款账户交易明细，证明我公司于2017年11月、12月份也为被告付亚洲向齐商银行归还了利息，其归还流程和方式与证据9中相同，这两笔由我公司代偿的利息已通过预先收取的证据7中的担保费冲抵了，所以我们没有起诉，利息一直都是通过我公司在偿还。 对原告普惠公司提交的证据，被告付亚洲、关志春质证意见如下： 对原告提交的1-6证据真实性认可，借款属实，钱也收到了。最初为付亚春借款，但是当时担保人是为付亚春进行的担保，每三个月换一次凭证。后来换成付亚洲借款，担保人就没有签过字。 对原告提交的7号证据真实性不予认可，借款和担保协议上无被告付亚洲本人签字，对借款和担保协议相关的证明、流水明细、说明函、银行业务回单真实性都不予认可。 对原告提交的8号证据，首先关于说明，真实性不予认可，第一、付亚洲、付亚春等人委托应有相关的委托手续，第二、该说明与本案无关，如果真实存在，属于另外的法律关系。这3张回单，应该以银行的回单为准，原告提交的只是企业本身的回单，也证明不了本案原告方的观点，只证明原告打给饲料店的款项。对照片和企业信息截图的真实性不予认可。 对原告提交的9号证据，对证据的真实性没有异议，但并不能证明原告的证明观点，并没有证明偿还利息，只是备注付亚洲还款。 对原告提交的10号证据，对证据的真实性没有异议，但不认可原告的证明观点。 对原告普惠公司提交的证据，被告付亚春、董亚芝质证意见为：对1-6号证据的真实性认可。对7-10号质证意见同被告付亚洲、关志春质证意见。 对原告普惠公司提交的证据，被告韩立春、张红梅质证意见为：1、2号证据中签字是我签的，其余不是我写的，且原告没有让我看别的内容。对3-6号证据认可。对7-10号质证意见同被告付亚洲、关志春质证意见。 对原告普惠公司提交的证据，被告郭亚新、汤桂菊质证意见为：1号证据中，我不认识付亚洲及关志春，没见过他们。我不知道当时我签订的合同是原告，我也不认识原告，当时是付亚春找的我。2号证据第一页中所有签字及住址都不是我们签的，不认可。对于合同中担保的问题，没有向我们陈述合同的条款及内容。除证据2中第三页的签字外，3-6号证据的合同内容、条款及其他证据，我们不认可，也不清楚。对7-10号质证意见同被告付亚洲、关志春质证意见。 被告付亚春向本院提交证据如下：付亚春银行卡打入原告的账户银行流水明细一份，证明自2017年8月14日至2018年6月29日，我共计替付亚洲还款及偿还利息共计647801.00元，现在已经不欠原告任何债务。 对被告付亚春提交的证据，原告普惠公司质证意见为：对被告付亚春提交的银行流水明细的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可。其中2017年8月14日打款的5635.00元与2017年8月21日打款的205980.00元实为偿还被告付亚洲于2017年6月16日在新希望慧农（天津）科技有限公司借款200000.00元的本金、利息及担保费，与本案并无任何关系。2018年3月30日偿还130000.00元、2018年4月3日偿还130000.00元、2018年4月4日偿还130000.00元，上述3笔款项，实际为我公司为了监管付亚洲的还款能力，要求其提供的流水证明，最终上述3笔款项均打回了在本案中所叙述的用于还款的银行账号，并不属于实际向我公司履行还款义务。剩余的8笔均是按月结算的银行利息和支付我公司的担保费。 被告付亚洲、关志春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊均表示对该证据认可，没有意见。 被告付亚洲、关志春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊除当庭陈述，未提交其他证据。 经审理，本院认定事实如下：原告普惠公司成立于2009年12月4日，其经营范围包括贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、诉讼保全担保等业务。 2016年5月1日，被告付亚洲、关志春作为委托人与作为受托人的原告普惠公司签订了《最高额委托担保合同》，合同约定由原告普惠公司为被告付亚洲、关志春向贷款人提供连带责任保证担保，担保最高额为500000.00元，担保范围以原告普惠公司与贷款人因主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准，履行期限自2016年5月1日至2018年4月30日，担保费率为担保金额的6.7‰/月，即每月3350.00元，合计40200.00元。合同中第10条违约责任中约定，如委托人未履行或未完全履行本合同约定的义务，受托人有权要求委托人支付合同规定担保贷款额20%的违约金。合同其他内容略。 同日，被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊及案外人杨胜奎作为保证人与原告普惠公司签订了《最高额反担保（保证）合同》，合同约定由被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊及案外人杨胜奎，向原告普惠公司与被告付亚洲、关志春之间的保证担保提供保证反担保，反担保范围为2016年5月1日到2018年4月30日期间，主合同项下每笔借款或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权（借款本金最高额不超过500000.00元）及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。合同其他内容略。 2017年8月11日，被告付亚洲、关志春与贷款人齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心签订个人经营借款合同，向贷款人借款500000.00元，借款利率按6.96%执行，借款期限自2017年8月11日起至2018年8月9日止，自借款发放起每月21日及借款到期日为还款日。同日，原告普惠公司与贷款人签订了个人借款保证合同，为该笔借款提供连带保证担保，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、处置费、过户费等），因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。同日，被告付亚洲为贷款人出具贷款支付委托书，委托贷款人将借款本金500000.00元支付至原告普惠公司名下齐商银行尾号为3158的账户中，贷款人按约交付了借款。 2017年8月14日，原告普惠公司将借款本金500000.00元支付至新希望六和饲料股份有限公司尾号为7984的账户中，被告付亚洲、关志春为此出具了付款确认书，内容为：“本人从齐商银行借款人民币500000元，并于2017年8月14日，由普惠农牧融资担保有限公司支付到新希望六和饲料股份有限公司…本人现对该笔款项的支付情况予以确认，对此无异议。本人是否提取饲料、苗款等，不得作为拒绝偿借款的抗辩事由，均应按照主合同约定偿还借款本息并支付相关费用。” 另查明，被告付亚洲曾于2017年6月16日通过新希望惠农（天津）科技有限公司运营的希望金融平台向平台出借人王新宇借款200000.00元，借款期限自2017年6月16日自2017年9月16日，原告普惠公司同样为该笔借款提供了保证担保。2017年6月19日，借款通过银行转账交付至被告付亚洲名下建设银行尾号为4558的账户中。 2017年8月14日至2018年6月29日期间，被告付亚春通过中国农业银行尾号为0618的银行卡向原告普惠公司转账汇款13笔，用于偿还上述被告付亚洲、关志春的两笔借款，其中： 第1笔、2017年8月14日5635.00元，为原告普惠公司向被告付亚洲在希望金融平台的200000.00元借款提供连带保证担保时，所收取的担保费用，与案涉500000.00元借款无关。 第2笔、2017年8月18日2017.00元，原告普惠公司在扣除1050.34元担保费后，将剩余966.66元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中； 第3笔、2017年8月21日205980.00元，原告普惠公司在扣除3080.26元担保费后，将其中202863.56元偿还因被告付亚洲在希望金融平台借款200000.00元产生的本息，存在差额36.18元。 第4笔、2017年9月24日6459.00元，原告普惠公司在扣除3462.33元担保费后，将剩余2996.67元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中； 第5笔、2017年10月25日6250.00元，原告普惠公司在扣除3350.00元担保费后，将剩余2900.00元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中； 第6笔、2018年1月25日6458.00元，原告普惠公司在扣除3461.33元担保费后，将剩余2996.67元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中； 第7笔、2018年2月26日6459.00元，原告普惠公司在扣除3596.48元担保费后，将剩余2996.67元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中； 第8笔、2018年3月23日5834.00元，原告普惠公司在扣除3127.33元担保费后，将剩余2706.67元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中； 第9、10、11笔被告付亚春转账的每笔130000.00元，原告普惠公司在收到130000.00元转帐后分别于2018年4月2日、3日、4日汇付至乐亭县明饲料店名下中国农业银行尾号1624账户中，东明饲料店在收到款项当日又通过该账户将130000.00元款项汇入了被告付亚春尾号为0618的银行账户中。经询问，被告付亚春及原告普惠公司均表示与该饲料店并无交易往来或买卖关系。 第12笔、2018年5月28日6250.00元，原告普惠公司在扣除3350.00元担保费后，将剩余2900.00元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中； 第13笔、2018年6月29日6459.00元，原告普惠公司在扣除3462.33元担保费后，将剩余2996.67元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中； 以上13笔汇款，原告普惠公司依据案涉《最高额委托担保合同》共收取担保费27940.40元，代为偿还案涉500000.00元借款利息合计21460.01元。 2017年11月21日、2017年12月21日，原告普惠公司作为保证人，因案涉借款为被告付亚洲、关志春向贷款人齐商银行代偿了借款利息合计5896.67元，因原告普惠公司与被告付亚洲间其他业务往来，已与该两笔款项进行冲抵，原告方未就此提出诉请要求被告方偿还。 2018年7月21日、2018年8月9日原告普惠公司作为保证人，就案涉借款为被告付亚洲、关志春向齐商银行小企业金融服务中心代偿了借款本息合计504736.67元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿并要求反担保保证人承担保证责任。 一、关于案涉《个人经营借款合同》、《最高额委托担保合同》的效力问题。 被告郭亚新、汤桂菊提出，被告付亚洲不是从事饲料购销及养殖业的人员，故借款合同属于虚假合同，应认定为无效。首先，借款人付亚洲已对案涉借款事实进行自认，其次，关于虚假合同的问题，被告郭亚新、汤桂菊并未提供相关证据予以证明，故对该抗辩主张本院依法不予采纳。 被告郭亚新、汤桂菊提出最高额保证合同是2016年5月1日签订的，说明借款行为在此之前或同日就存在，而实际上并不存在借款行为，因此该合同是无效的，被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊不应承担反担保责任的抗辩主张。本案中，原告普惠公司作为经营贷款担保业务的公司，与被告付亚洲、关志春签订的委托担保合同意在担保未来发生的债权，与普通保证担保合同不同，最高额保证担保无法在签订保证合同时即可确认所担保的债权数额，而是约定一个最高保证责任范围，以在合同履行期限内借款人与贷款人在该保证范围金额内签订的借款合同为准，故保证合同签订期间早于主债务借款合同签订期间并不对该合同效力产生影响，且该合同是被告付亚洲、关志春与原告普惠公司之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故对该抗辩主张，本院依法不予采纳。原、被告双方均应遵照履行该合同，故原告普惠公司作为保证人，承担保证责任后，有权向被告付亚洲、关志春追偿。 二、关于被告付亚洲、关志春未偿还原告普惠公司为其代偿借款本息的具体数额及担保费、违约金的确定。 对此，被告付亚春提出已经足额偿还欠款，无需再向原告普惠公司支付其他款项的抗辩主张，首先其主张已偿还的欠款总额647801.00元，已超出原告普惠公司为其代偿的案涉500000.00元借款本息及担保费总额，与常理不符，故对该抗辩主张本院依法不予采纳。其中第1笔2017年8月14日汇款5635.00元及第3笔2017年8月21日汇款中的202863.56元，原告普惠公司主张系偿还因被告付亚洲在希望金融平台借款200000.00元产生的本息、担保费，与案涉500000.00元借款无关，为此原告提交了《借款和担保协议》、流水明细、中国邮政银行业务回单、及相关说明函等证据予以证实，故对该项主张本院依法予以支持。第3笔汇款尚存的差额36.18元，原告普惠公司未提交相关证据予以证明其支出方式，应认定系被告付亚洲、关志春偿还案涉借款本息。其中第9、10、11笔被告付亚春向原告普惠公司转账的每笔130000.00元，在备注中均标注为付亚洲还款，故应视为借款人付亚洲已履行偿还案涉借款的义务。在原、被告双方均未提交证据证明与乐亭县明饲料店存在借贷、买卖等基础法律关系时，原告普惠公司收到还款后，又通过饲料店将每笔130000.00元等额转汇给了被告付亚春，应认定系东明饲料店、付亚春不当得利，故原告普惠公司应另行向东明饲料店或本案被告付亚春提起诉讼主张权利。另，被告付亚春虽分3次向原告普惠公司转账还款，但这3笔转账不能割裂、区别来看，而均是一笔130000.00元的汇款流转3次形成的，故被告付亚洲这3笔还款的数额依实际情况仍应认定为130000.00元。其余8笔汇款，均系被告付亚洲、关志春按月偿还案涉借款利息及支付相应担保费用，原告普惠公司在提起相关诉请时也已将款项进行了扣减，未在诉讼请求中重复主张，本院依法予以确认。 原告普惠公司就案涉借款为被告付亚洲、关志春代偿的本息总额合计532093.35元，被告付亚洲、关志春已偿还其中151496.19元，原告普惠公司在庭审过程中已明确放弃主张其于2017年11月、12月为被告方代偿的利息5896.67元，故被告付亚洲、关志春未偿还的借款本息总额为374700.49元。 关于担保费，依据被告付亚洲、关志春与原告普惠公司签订的《最高额委托担保合同》中的约定，为每月3350.00元，案涉借款使用期限为12个月，故担保费总额为40200.00元，该约定是原被告双方的真实意思表示，亦不违反相关法律、法规的禁止性规定，故本院依法予以支持。被告付亚洲、关志春已支付其中的27940.40元，原告普惠公司在起诉时已予以扣减，故被告付亚洲、关志春未付担保费数额为12259.60元。关于违约金，因被告付亚洲、关志春未按与贷款人签订的《个人经营借款合同》的约定按期履行还款义务，致使原告普惠公司承担担保责任，违反了《最高额委托担保合同》中要求被告付亚洲、关志春应按期清偿主债务本息的约定，给原告普惠公司造成了经济损失，现原告普惠公司要求被告付亚洲、关志春按照《最高额委托担保合同》约定承担担保贷款额的20%即100000.00元的违约金，不违反法律规定，本院依法予以支持。 三、关于被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊与原告签订的《最高额反担保（保证）合同》的效力问题。 被告韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊提出其签名的时候只有合同第3页，对前2页内容并不知情，并且签合同的时候是为被告付亚春提供担保，不知道是为被告付亚洲、关志春提供担保，故不应承担连带保证责任的抗辩主张，经查，四担保人均知晓所签订的反担保合同的主要内容是为案涉主债务提供保证担保，对在反担保合同上签字的真实性不持异议，表示是其本人签字、捺印。首先，四担保人作为具有完全民事行为能力人，有着丰富的社会生活经验和预判自己行为可能产生不利法律后果的能力，其应对自己的行为负全部责任。其次，自然人签署合同，不以逐页签字作为知悉全部合同内容的必要条件，在事前明确所签署的反担保合同的主要目的和内容是为案涉主债务提供反担保的前提下，四被告提出不知晓前2页内容，仅在第3页签字的抗辩主张，不符合常理，亦未提交相关证据予以证实，故对该抗辩主张，本院依法不予采纳。被告工作人员是否参与反担保合同签订环节并不影响合同效力，因此案涉《最高额反担保（保证）合同》真实有效，内容亦不违反相关法律、法规的禁止性规定，各方应遵照执行，被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊应依据反担保合同约定对被告付亚洲、关志春应付款项承担连带清偿责任，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告付亚洲、关志春于本判决生效之日起十日内偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款374700.49元。 二、由被告付亚洲、关志春于本判决生效之日起十日内支付原告普惠农牧融资担保有限公司担保费12259.60元。 三、由被告付亚洲、关志春于本判决生效之日起十日内支付原告普惠农牧融资担保有限公司违约金100000.00元。 四、由被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带偿还责任。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8848.00元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担244.00元，由被告付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊负担8604.00元，保全费3670.00元，由被告付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判长 高峰人民陪审员李秀芹人民陪审员王久芹 二〇二〇年十月十九日 书记员 安                然 一、附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 2、《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。 ——