福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1924号 原告：何龙福，男，1983年8月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：方坤辉，福建鼎葵律师事务所律师。 被告：罗其主，男，1966年3月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：黄琴，福建簪华律师事务所律师。 被告：林淑磊，女，1983年7月5日出生，汉族。 原告何龙福与被告罗其主、林淑磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何龙福及其委托诉讼代理人方坤辉，被告罗其主及其委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼。被告林淑磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何龙福向本院提出诉讼请求：一、判令罗其主偿还所欠何龙福借款121870元及利息（从2018年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算，暂计至2019年7月1日为21930元），本息共计143800元；二、林淑磊对罗其主向何龙福的借款121870元及其利息承担连带保证清偿责任；三、本案诉讼费由罗其主承担。事实和理由：罗其主因资金周转需要，于2018年5月1日向何龙福借款132870元，并于同日写下一张借条，林淑磊在该借条的担保人一栏签名，为罗其主借款担保。后罗其主归还了11000元，剩余的121870元经何龙福催讨无果。林淑磊是保证人，应承担连带保证清偿责任。 罗其主辩称，何龙福主张的民间借贷关系不成立，何龙福的诉求与事实不符，证据不充分，应驳回何龙福诉求。 一、何龙福诉称罗其主因周转需要，于2018年5月1日向其借款132870元，并约定月利率2%等并不属实，罗其主自出具借条后并未收到何龙福支付的任何款项，何龙福也没有任何相关有效的证据可以证明其已实际交付款项，或者罗其主实际收到借款。本案中，何龙福没有实际交付借款，罗其主也没有收到该借款，双方借贷关系并未生效。 二、本案借款金额130000元以上，根据当地生活水准，本案借款属于较大金额的借贷，何龙福虽提供借条，但无法提供交付借款款项的证据。据此，何龙福应进一步举证证明其已支付相关款项，否则何龙福应承担举证不能的不利后果。 三、何龙福主张的借条金额不属实，也不符合交易习惯，本案诉称借款金额132870元，根据一般生活经验，借款金额均取整数借贷，不可能出现零散借款，本案借款130000元以上，数额较大，但却出现借款尾数，这整笔130000元以上的借款，附加零散到百元、十元的借款方式根本不符合民间借贷的基本特征，借款人也不可能附加借款零钱70元或870元，据此可判断何龙福诉称的借款不具有真实性，本案双方未产生真实的借贷关系。 四、本案中的借条为格式条款，由何龙福提供，据罗其主称，当时罗其主有意向何龙福借款，何龙福就提供一份空白借条让罗其主签名，罗其主署名时借条上的空白格均没有填写任何内容，何龙福称等借款实际支付再在借条上补填上金额和其他内容。但罗其主在借条上署名后，借条就由何龙福收走，随即何龙福不支付借款，经罗其主多次催促，何龙福均未支付任何款项。 五、何龙福与罗其主并不存在借贷的法律关系，未曾口头约定利息，也未约定还款期限，何龙福主张约定利息按月利率2%，不符合事实，双方借贷关系尚未成立，月利率的约定也尚未成立。 六、罗其主因购买柴油与何龙福结识，两人之间的资金流向均是由罗其主通过银行转账、微信转账向何龙福或何龙福指定的账户（何龙福之弟何文地、何泗力）转账，资金均是单向流向何龙福或何龙福指定的账户，如果两人之间存在民间借贷，那么资金流向应是互有往来，有借有还的资金互动流向，但从资金单向流向何龙福这一迹象，可明显看出双方并不存在民间借贷的法律关系。 综上，何龙福与罗其主民间借贷关系并未成立，罗其主虽有意向何龙福借款，但何龙福未实际支付款项，双方借贷关系尚未成立。罗其主单向资金流向何龙福，更进一步证明双方并非借贷关系，而何龙福也未能举证证明其实际交付款项，故何龙福的诉求与事实不符，没有充分依据，请求驳回何龙福诉求。 林淑磊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方存在争议的证据及事实，本院分析认定如下： 本案争议的焦点是借贷关系是否成立的问题？何龙福提供证据借条一份，罗其主质证后对签名及指印无异议，对其他内容有异议。本院分析如下：作为民间借贷案件的审理，存在两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。首先，罗其主在答辩及庭审调查时均陈述其有意向何龙福借款，因此，当事人之间存在借贷的合意。其次，罗其主辩称，当时没有说借款金额，罗其主在借条上署名后，借条就由何龙福收走，何龙福没有实际交付款项。罗其主的这一说法明显不符合交易习惯，理由如下：1、罗其主作为借款人在借条上署名，并在借款金额上按指印，表明其对借款事实及金额是认可的。2、据福建正泰司法鉴定中心的司法鉴定意见书的意见，罗其主书写了借款日期及还款日期，证明其对借款的事实是确认的。3、虽然借款金额不是整数，何龙福对此说明其中2870元是之前欠的，当天实际发生的借款是130000元，该说法并不违背常理。因此，罗其主抗辩借贷行为尚未实际发生，但不能作出合理说明，故对其辩解意见，本院不予采纳，对何龙福提供的借条予以确认。 罗其主提供了证据微信聊天截图、转账凭证、取保候审决定书、告知书、通知书等，但是其庭审陈述与本案132870元没有关联，故对上述证据，本案不予确认。 对罗其主提供的离婚证，可予以确认。 据此，本院查明认定事实如下：罗其主因资金需要向何龙福借款，何龙福支付130000元给罗其主，以及加上以前罗其主尚欠的2870元，总数为132870元，2018年5月1日罗其主签订借条一张，内容为“兹有本人罗其主现向何龙福借到现金人民币壹拾叁万贰仟捌佰柒拾整(132870元整)，月利率为2%。本人保证限于2018年10月1日前全部还清借款本息……借款人签名：罗其主2018年5月1日担保人林淑磊愿意对上述借款本息和出借人为实现债权而支付的全部费用清偿承担连带清偿责任。担保人签名：林淑磊2018年5月1日”，罗其主在借条上签名并在借款金额上按指印，以及书写了借款日期及还款日期；林淑磊在担保人一栏签名并按指印。在签订借条后，罗其主有偿还了11000元。福建正泰司法鉴定中心于2020年9月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1即2018年5月1日《借条》中正文第1行的“何龙福”笔迹不是罗其主所写的。2、检材2即2018年5月1日《借条》中正文第2行的“壹拾叁万贰仟捌佰柒拾”笔迹不是罗其主所写的。3、检材3即2018年5月1日《借条》中正文第2行的“132870”笔迹不是罗其主所写的。2、检材4即2018年5月1日《借条》中正文第3行的日期“2018年10月1日”和借款人落款日期“2018年5月1日”数字笔迹是罗其主所写的。另查明，罗其主与林淑磊于2018年12月5日办理了离婚登记，离婚证号L350602-2018-001124。 本院认为，林淑磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩，视为自愿放弃诉讼权利。罗其主向何龙福借款，有借条予以证明，双方的借贷关系依法成立，合法有效。罗其主辩解何龙福没有实际交付借款，罗其主也没有收到该借款，双方借贷关系并未生效，但未能提供充分证据加以反驳，故对其辩解意见不予采纳。由于有约定借款期限，罗其主没有依约还款，已构成违约。现何龙福起诉要求罗其主偿还借款，该请求合法有理，本院予以支持，已偿还的11000元可予以扣除，实际应偿还借款本金为121870元。双方已书面约定月利率按照2%计算，但罗其主没有依约支付，已构成违约，故何龙福起诉要求罗其主支付自2018年10月1日起至款还清时止按月利率2%计算的利息合法有理，本院予以支持。林淑磊对借款提供连带保证担保，保证关系依法成立，合法有效，故何龙福要求林淑磊承担连带责任，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、罗其主应于本判决生效之日起十五日内偿还给何龙福借款本金121870元及以121870元为基数，支付自2018年10月1日起至款还清时止按月利率2%计算的利息； 二、林淑磊对判决主文第一项的偿还承担连带保证责任； 三、林淑磊在承担保证责任后，有权向罗其主追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176元，减半收取计1588元，由罗其主负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 沈劲林 二〇二〇年十月三十日 法官助理 何阿彬 书 记 员 梁维维 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。