湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初3462号原告：蔡志伟，男，1966年1月29日出生，回族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：蔡秋虎，男，1964年8月20日出生，回族，湖南省隆回县人，住长沙市雨花区，现住隆回县。原告蔡志伟与被告蔡秋虎确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告蔡志伟和被告蔡秋虎的均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡志伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认1997年4月12日《房屋产权分配协议书》有效（价值8万元）。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，1997年4月12日由原、被告蔡时亮执笔、母亲孙某在场、叔父蔡某在场监证与原、被告订立了《房屋产权分配协议书》，该协议指向的房屋坐落在隆回县××镇××街××居委会，建筑面积358.10㎡，于1989年-1997年由父母和原、被告共同修三层四扇三间砖混结构房屋。在分配原、被告房屋时，原告分得第二层二个门面和地下室三间屋，被告分得第三层五间和第二层一个门面及地下室三间房屋。从1997年4月12日兄弟分房至2020年6月起原、被告协商翻修房屋时，对协议内容发生争议，被告认为其所分房屋比较原告多，翻修房屋应当占宅基地的三分之二，我原告坚持应履行协议写明的兄弟各占宅基地二分之一，被告固执己见认为协议无效，需要重新签订协议书，由此导致原被告翻修房屋一事搁置下来。综上所述，原告认为，1997年原被告与父母所签订的房屋分配协议书是经过充分协商，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，几十年来，被告没有提出该协议效力问题，纯属无理，据此特诉诸贵院，敬请判如所请！被告蔡秋虎口头辩称，当初修房子我出力多，所以我之前房子占三分之二，现如果要重建，我宅基地要分三分之二，房子也要三分之二。本院经审理认定事实如下：原告蔡志伟与被告蔡秋虎系同胞兄弟关系。1997年4月12日，原告蔡志伟和被告蔡秋虎的父亲蔡时亮、母亲孙某经与原告蔡志伟、被告蔡秋虎协商后，就蔡时亮、孙某夫妇于1988年修建坐落于原隆回县××镇××街××居委会土地使用权证登记的地号01-43-200使用权面积123.1平方米上的建筑面积358.10平方米的三层房屋签订了《房屋产权分配协议书》，蔡时亮、孙某夫妇自愿将该房屋分配给原告蔡志伟和被告蔡秋虎二人，《房屋产权分配协议书》由蔡时亮执笔，甲方为蔡时亮、孙某夫妇，乙方为原告蔡志伟和被告蔡秋虎，协议关于房屋分配的主要内容为，“甲方夫妇（父母）为了加强房屋的管理，更好地合理使用房屋，增强管理房屋的责任心，愿意在生前将房屋一分为二分配给乙方（儿子）蔡秋虎、蔡志伟兄弟二人。房屋的分配方案不采取等额分配的办法，而是从：1、房屋的受益情况。2、父母所住房屋受分配后暂不能使用的情况。3、房屋的升值情况。4、现有房屋的使用现状等因素进行考虑分配的。分配方案由乙方兄弟二人商定，兄长蔡秋虎表示高姿态任其弟蔡志伟先选择其中一份房屋，剩余一份再归蔡秋虎。分配方案甲方父母表示同意。现将房屋分配方案和有关事项经甲方乙方及乙方双方商定达成以下协议，共同遵守执行：一、第一层房屋分配。第一层即现在乙方兄弟所住房屋，维持现状不变，归乙方各自所有。楼梯间，室外空地，马路底下地下弄子走廊由乙方共同使用。（详见图）（图略）二、第二层房屋分配及明确有关事项。第二层房屋为马路面上的三间铺面和房子，分配给兄弟的铺面和房子详见下图：（图略）1、蔡志伟邻阳台走廊铺面的一扇侧门如铺面对外出租，此门不准对外开放使用，铺面如果自用，此门可以作出入使用，但不准在走廊堆放物品。阳台走廊只能作出入过道和晚上停放摩托车和单车使用。2、由于蔡秋虎第一层前面两间空房没有砌间墙，现有的抬樑没有加足钢筋，为了人身安全，第二层蔡志伟的两个门面中间如需隔开砌墙，无论现在和今后，均不准砌筑砖墙，只能用木竹材料间隔。三、第三层房屋分配及明确有关事项。第三层房屋即为一九九六年加修的新房，现为甲方（父母）居住。第三层房屋及空地全部分给蔡秋虎所有。（包括屋顶面）详见下图：（图略）1、第三层房屋分配给蔡秋虎以后，产权属蔡秋虎所有，居住使用权归父母。父母双亡后由蔡秋虎全部接管。不得在父母生前提出搬迁或调换此房。四、通过以上三部分房屋的分配，乙方二人实际拥有的铺面为兄蔡秋虎壹个，弟蔡志伟贰个。贰人实际拥有铺面及房间的室内面积大致为：兄蔡秋虎155平方米，弟蔡志伟98平方米，（包括厨房、澡堂、封闭阳台等）蔡秋虎第三层空坪面积50平方米。五、甲乙双方及乙方双方还达成以下协议：1、由于房屋基础不牢固，现在和今后乙方双方都不准提出再加建第四层房屋，以确保房屋的质量和安全。2、日后房屋如需拆除重建，土地使用权乙方双方均等，面积各半。3、今后如因城建规划扩道或政府指令拆迁，其拆迁赔偿费的分配，按乙方各自占有的面积多少分配，按乙方各自占有的面积多少分配，公用建筑中的赔偿按平均等额分配。（第三层空坪面积只计算1／4，第三层屋顶不计算面积），4、此次分配到乙方名下的房屋不成整体，不能分割。因此，无论父母生前或死后，现在或今后，乙方双方都不准对外出卖房屋或用房屋对外作抵押。土地使用权证和房屋产权证书不得分割。日后乙方兄弟如有发达，有另建新居者，兄弟之间的房屋可以相互作价买卖。5、房屋分配以后，各自要加强管理。同时，兄弟还要互相配合。房屋的维修，属各自中分的各自负责，属公用中分式整体全局性的兄弟共同负责。水电的管理和维护双方都要主动承担责任。各自房屋如要改变内部结构进行拆建，必须保证整体房屋质量、安全不受影响，必须双方相互商讨取得一致意见方能实施。六、房屋分配以后，要促进家庭、兄弟进一步团结和睦。今后，遇事兄弟之间要多商量，要提倡高风亮节。如遇双方难以统一的问题，父母生前须尊重父母的意见，父母故后须尊重叔父的意见。本次订立此协议书，特请甲方父亲之弟、乙方之叔父蔡某在场参加，以示监证。”之后原告蔡志伟和被告蔡秋虎，双方父母蔡时亮、孙某，双方的叔父蔡某作为监证人均在协议书签名。协议签订后，原告蔡志伟和被告蔡秋虎一直均按协议书确定的内容在房屋中居住生活和管理。近年来，原告蔡志伟和被告蔡秋虎兄弟二人欲拆旧重建，被告蔡秋虎提出原来分房时自己已占三分之二的房屋面积，如重建新房自己就要占三分之二的土地使有权面积建房，要求与原告蔡志伟重新签订协议，原告蔡志伟不同意，要求按照双方当时签订的《房屋产权分配协议书》中确定的双方如拆旧重建新房，土地使用权各占二分之一的约定履行，因双方不能达成一致原告蔡志伟遂诉至本院。另查明，房屋所有权和土地使用权证现仍登记为原告蔡志伟和被告蔡秋虎的父亲蔡时亮名下，现蔡时亮已去世，母亲孙某尚健在。被告蔡秋虎系中国工商银行股份有限公司隆回支行的工作人员，原告蔡志伟系隆回县供销合作社下岗人员，被告蔡秋虎的家庭经济条件要优于原告蔡志伟。以上事实，有原告蔡志伟提交的双方当事人的身份资料，土地使用权和房屋产权证，《房屋产权分配协议书》，孙某、蔡某的证言，法庭笔录在卷佐证，予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。1996年4月12日，原告蔡志伟与被告蔡秋虎的父母蔡时亮、孙某为了自己所有的房屋的管理和使用，经充分考虑和协商后，决定将房屋分配给原告蔡志伟和被告蔡秋虎与兄弟二人所签订的《房屋产权分配协议书》系各当事人真实一致的意思表示，是蔡时亮、孙某夫妻将房屋赠与给原告蔡志伟和被告蔡秋虎共同订立的一份民事合同，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，损害国家、集体或第三人以及社会的公共利益，应当认定为合法有效，且《房屋产权分配协议书》自订立后，原告蔡志伟和被告蔡秋虎一直遵照父母的意愿，按照《房屋产权分配协议书》确定的内容履行义务至今，在共同居住的生活中没有产生过矛盾和纠纷，表明兄弟二人感情深厚，这既是父母与二人订立协议的初衷，也是对兄弟二人订立协议后在同一屋檐下生活互相之间能永远和睦相处的期望，继续按照父母的意愿共同协商处理好房屋重建问题是兄弟二人对父母最大的尽孝，因此，原告蔡志伟要求确认《房屋产权分配协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款规定，判决如下：原告蔡志伟与被告蔡秋虎于1997年4月12日与蔡时亮、孙某签订的《房屋产权分配协议书》有效。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告蔡志伟负担450元，被告蔡秋虎负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  彭少文二〇二〇年十月二十七日法官助理尹彩琼代理书记员  罗 潇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。