河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3469号上诉人（原审被告)：李**，男，1989年3月5日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：熊新政，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：李兆新,男,1957年4月25日出生,汉族,住河南省正阳县。被上诉人（原审原告)：李斌，男，1978年2月10日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人李**因与被上诉人李兆新、被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李**及其委托诉讼代理人熊新政，被上诉人李兆新、被上诉人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担还款责任或发回一审法院重审。事实与理由：上诉人和二被上诉人之间属于买卖合同关系，不存在民间借贷关系。被上诉人李斌已认可当事人都为经营粮食生意。其与二被上诉人之间于2016年的资金往来完全是因为买卖关系产生的，本案款项为二被上诉人购买上诉人的花生米，而向上诉人支付货款的行为。被上诉人李兆新隐瞒其和李斌是合伙以及叔侄关系的事实，系为了隐瞒其和上诉人之间有生意往来。一审法院仅凭二被上诉人的交易明细以及明细查询单，认定双方成立民间借贷关系，与事实不符。从被上诉人提供的交易明细可以看出与民间借贷交易习惯严重不符。二被上诉人在支付余额有十几万元的情况下向其转账1万元、1.4万元，说明该转账行为并不是基于民间借贷，而是基于买卖关系。事实上，双方都是做收购粮食生意的，买卖交易的资金都是通过转账进行，李斌在一审法庭时陈述称，“我们都是做粮食生意的，他做到大，经常拉我的货”。由此可见，被上诉人认可双方有买卖关系。李斌故意混淆买卖双方的身份，实际上是二被上诉人购买上诉人的货。二被上诉人没有提供交易明细，仅提供转账明细。二被上诉人称还支付上诉人现金4.6万元，时间跨度有六、四个月却没有向上诉人要求出具任何凭据，不符常理。二被上诉人说口头约定利息二分，却在上诉人没有支付利息的情况下，仍然向其转款，不符合正常交易习惯。上诉人向二被上诉人转款7万元的行为并不是支付利息，而是退还货款。双方交易的习惯是首先由被上诉人向上诉人支付货款，然后上诉人组织好货物后向被上诉人发货，货物不足时，退还货款。货物多时被上诉人补足货款。双方交易买卖行为发生在2016年期间，至今已经四年的时间，期间二被上诉人从未向上诉人主张过归还借款，更没有主张过利息。故本案的诉讼完全是虚构事实，构成虚假诉讼。一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人李兆新、李斌答辩称：虽然二上诉人没有提交借款合同等凭据作为直接的借款证据，但提交了款项支付的相应证据。因借款合同是实践合同，其提交银行交易明细，应当认为其与上诉人之间成立民间借贷关系。上诉人所称的二被上诉人之间的关系，与本案没有关联，也与事实不符。因二上诉人经济条件有限，当时正在筹备陡沟镇田白河的治理工作，加之有的货款没有收回，所以只能视情况分批分次借给上诉方。上诉人上诉主张的交易习惯均不属实。上诉人称支付的部分利息为退的货款，并不属实。按照上诉人主张的方式核算，二被上诉人没有给上诉方付款，上诉人反而给二被上诉人付款，显然上诉人的主张不符合事实。上诉人称近四年没有主张过借款，也没有主张过利息，与事实不符。二被上诉人多次向上诉人打电话，上诉人称他在外地修高速，无奈经上诉人同意，用上诉人和上诉人父亲李志强的土地使用证及上诉人的房产证到正阳县资产评估事务所申请中小企业扶持贷款用于归还我们的借款和利息。后因种种原因没有办成。该房产已经进行了评估，有评估事务所的出具的书证可以证明。上诉人在庭审一审庭审中称不用看，原件一直在银行抵押贷款。但是与该证件为何能作出评估的事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李兆新、李斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李**偿还其借款90万元及利息；2、诉讼费由李**承担。一审法院认定事实：李斌和李兆新系同村邻居，李斌和李**及其父亲因粮食收购认识。李兆新通过李斌介绍认识李**及其父亲。李兆新通过个人银行账户及李斌银行账户向李**共6次转款。其中，由李兆新分别于2016年8月30日、2016年8月31日、2016年9月6日、2016年12月29日转入李**银行账户24万元、14万元、20万元、1.4万元，由李斌分别于2016年8月29日、2016年9月6日转入李**银行账户25万元、1万元。同时，李**在此期间分七次向李兆新转账共计7万元。现李兆新、李斌多次要求李**偿还借款未果，于是双方成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李兆新、李斌诉称李**向其借款本金90万元并口头约定利息为月息两分(即年利率24%)，李**借款后除支付利息7万元外，借款本金及剩余利息均未偿还，并提供银行交易明细等证据欲证实。李**对银行转账记录没有异议，但辩称转账系李兆新、李斌向其支付的花生货款，其向李兆新、李斌转账系李兆新、李斌向其多支付花生款。一审法院认为，李兆新、李斌诉称李**向其借款90万元，但对照银行转账凭证仅有转账记录共85.4万元，其诉称剩余4.6万元系出借的现金，但现无证据予以证明。同时从银行转账记录看出李兆新、李斌向李**转款从1万到24万元多笔转款金额不等，均为整数值，且李**辩称花生款一车一结算，若此转账款为花生款,在一车已结算时结算转账金额亦数额相近且数额会有整有零。因此，李**认为李兆新、李斌转账系花生款的答辩意见明显与日常花生购销交易习惯、交易金额等常识不符,李**的答辩意见明显不符合常理，且在举证期间内未向一审法院提交证据证明其主张,应认定双方已形成合法的借贷关系。而借款金额根据现有证据即银行交易明细应认定为85.4万元,对于李兆新、李斌诉称双方口头约定利息及李**转账7万元系偿还利息的意见，因缺乏相关证据证明,不予支持。李**向李兆新分数次转账共7万元应认定为偿还借款本金7万元,剩余借款78.4万元尚未偿还。因李兆新、李斌当庭均自认该笔借款全部由李兆新出借，只是部分借款系通过李斌账户转账，因此李**依法应向李兆新偿还上述借款，对于李斌要求李**偿还该笔借款的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审法院判决：一、限李**于本判决生效后15日内向李兆新偿还借款78.4万元；二、驳回李兆新和李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，由李兆新和李斌承担1160元,李**承担11640元。双方当事人在二审中未提交新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，李兆新和李斌对本案借款过程进行了陈述，并提交了银行交易明细及明细查询单加以证明，足以认定二被上诉人主张的借款事实存在。上诉人李**对其上诉主张的事实在一、二审中均未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本案判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11640元，由上诉人李**负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月三十日书记员  袁慧明