江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终457号上诉人（原审原告）：江西华宏新能源科技发展有限公司，住所地：大余县新华工业园。法定代表人：虞建华。委托代理人：刘春生，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大余县人力资源和社会保障局，住所地：大余县公务写字楼**。法定代表人：严水利，局长。被上诉人（原审被告）：大余县人民政府，住所地：大余县公务写字楼**。法定代表人：韩相云，县长。原审第三人：陈远龙，男，汉族，1964年10月生，住赣州市赣县区。委托代理人：钟明明，江西公仁律师事务所律师。上诉人江西华宏新能源科技发展有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2018年8月4日9时许，第三人在原告的炼油车间对机器进行检查时，不慎被机器碾压伤。随即，第三人被送往医院救治，经赣县人民医院诊断为左拇指末节损缺。2019年1月20日，第三人向被告大余县人社局申请工伤认定。被告大余县人社局受理后于2019年1月28日向原告作出并送达《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年2月15日前提交相关证据材料。2019年3月5日，被告大余县人社局作出余人社保伤认字[2019]第14号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次事故中所受到的伤害为工伤。2020年4月30日，原告向被告大余县人民政府申请行政复议。2020年6月5日，被告大余县人民政府以原告的行政复议申请已超过法定期限为由作出余府复字[2020]16号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，无论是在工伤认定阶段、还是诉讼阶段，原告均未就第三人不是工伤进行举证，而第三人是在原告公司工作时因工受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告大余人社局作出的余社保伤字（2019）第14号《工伤认定决定书》事实清楚，原告要求撤销该《工伤认定决定书》于法无据，应予驳回。关于原告提出其未收到该《工伤认定决定书》的事实，并要求撤销大余县政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，因被告大余人社局是采取EMS邮寄送达的方式向原告送达，而送达《工伤认定决定书》的邮寄单却未能填写原告法定代表人的电话，存在工作瑕疵，故凭该邮寄单不能认定原告已经收到《工伤认定决定书》，被告大余县政府在作出《行政复议决定书》时仅凭其在邮政查询的电子签收单未核对邮寄单底单原件就认定原告已经收到《工伤认定决定书》且未在期限内提出行政复议，并就此作出驳回原告的行政复议申请决定，事实不清、证据不足，但原告现已经向原审法院起诉要求撤销《工伤认定决定书》，原审法院已经对该《工伤认定决定书》进行了实质审查，保障了原告的诉讼权利，再行撤销大余县政府作出《行政复议决定书》已经没有实际意义，故对原告要求撤销大余县政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江西华宏新能源科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西华宏新能源科技发展有限公司承担。上诉人江西华宏新能源科技发展有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销（2020）赣0702行初246号行政判决，依法改判或发回重审，责令被上诉人大余县人力资源和社会保障局按法定程序重新认定；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、被上诉人大余县人力资源和社会保障局对第三人陈远龙作出《认定工伤决定书》事实不清，证据不足。第三人陈远龙与上诉人之间不存在劳动关系，第三人陈远龙是上诉人外请的电焊工，不是上诉人公司员工（上诉人提供公司员工花名册、工资表为凭证）。而被上诉人大余县人力资源和社会保障局仅凭第三人陈远龙陈述及第三人陈远龙安排好的证人就认定工伤，明显是错误的。第三人陈远龙是上诉人外请的电焊工，不是上诉人公司的操作工和维修工，不存在在炼油车间对机器进行检查这个事实。二、被上诉人大余县人力资源和社会保障局对第三人陈远龙作出《认定工伤决定书》违反法定程序。原审法院已认定被上诉人大余县人力资源和社会保障局送达《认定工伤决定书》存在瑕疵，同时也认定被上诉人大余县人民政府在作出行政复议决定书时仅凭其在邮政查询的电子签收单未核对邮寄底单原件就认定上诉人已经收到工伤认定决定书且未在期限内提出行政复议，并就此作出驳回上诉人的行政复议申请决定，事实不清、证据不足。三、上诉人本案举证不能的法律后果是被上诉人大余县人力资源和社会保障局违反法定程序造成，二审应予以纠正。在工伤认定过程中，上诉人因被上诉人大余县人力资源和社会保障局在法律文书送达过程中没有按照法定程序进行送达，导致上诉人未能及时签收，在没有充分申辩的时间内收集对自己有利的证据，导致被上诉人大余县人力资源和社会保障局作出第三人《工伤认定决定书》认定的事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人大余县人民政府答辩意见，上诉人（一审原告）不服被上诉人大余县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（余人社保伤认字〔2019〕第14号），以2020年4月23日在大余县劳动人事争议仲裁委员会受理第三人陈远龙与上诉人工伤待遇争议案中悉知被上诉人县人社局2019年3月5日已作出了陈远龙《认定工伤决定书》为由，向本府提出行政复议申请，本府依法予以受理，符合法律规定。本府经复议审查查明：被上诉人县人社局的该工伤认定申请于2019年1月28日受理，并以邮政快递方式将《工伤认定举证通知书》送达至上诉人，2019年3月5日作出了该《认定工伤决定书》，并于当日以邮政快递方式将《认定工伤决定书》送至上诉人，上诉人在该邮政快递单上已签名，证明该《认定工伤决定书》已送达至上诉人。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第三项、《工伤认定办法》第二十二条第二款和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第三项规定，被上诉人县人社局的该送达行为符合法律规定。上诉人在该邮政快递单上签字时，未签时间日期，经复议调查查证，邮政快递部门已于2019年3月8日送达至上诉人，证明上诉人于2019年3月8日收到该《认定工伤决定书》，上诉人的该主张不符合事实。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，上诉人提出的行政复议申请已超过法定期限。因此，本府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，（一）关于《认定工伤决定书》事实认定问题，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”。本案中，原审第三人陈远龙在上诉人江西华宏新能源科技发展有限公司的工作场所内，因工作原因受伤，原审第三人虽未与上诉人签订书面劳动合同，但根据大余县人力资源和社会保障局在认定过程中的笔录可知原审第三人与上诉人之间事实劳动关系的存在，根据法律规定事实劳动关系并不影响工伤认定，因原审第三人受伤的事实有赣县区人民医院的疾病证明书可以证实，本院予以认定。上诉人未按照《工伤保险条例》第十九条之规定证明原审第三人所受伤害并非工伤的事实，大余县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。（二）关于被上诉人大余县人民政府《行政复议决定书》的法律适用问题，因大余县人社局邮寄送达《工伤认定决定书》的邮寄单中未能填写上诉人法定代表人的电话，存在工作瑕疵，且上诉人提出其法定代表人并未签收该工伤决定书，因此仅凭该邮寄单不能认定上诉人已经收到《工伤认定决定书》。被上诉人大余县人民政府在作出《行政复议决定书》时仅凭其在邮政查询的电子签收单，未对邮寄单底单原件进行审核即认定已经收到《工伤认定决定书》且未在期限内提出行政复议，并就此作出驳回上诉人的行政复议申请决定，事实不清、证据不足，程序存在瑕疵。本案中，上诉人已提出要求撤销《工伤认定决定书》，且本案亦对该《工伤认定决定书》进行了实质性审查，因该《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，已充分保障了上诉人的诉讼权利，撤销大余县人民政府作出的《行政复议决定书》已没有实际意义。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人江西华宏新能源科技发展有限公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西华宏新能源科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十月二十七日书记员  黄 婷