江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1510号上诉人（原审被告）：肖远庆，男，1970年6月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周银凤，女，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系肖远庆配偶。委托诉讼代理人：吕光有，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖远国，男，1960年12月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。上诉人肖远庆因与被上诉人肖远国相邻关系纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院于2020年8月10日作出的（2020）赣1103民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理并依法组成合议庭，由于本案没有新的事实和理由，本院决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖远庆上诉请求依法撤销一审判决，依法改判驳回肖远国的一审诉讼请求或发回重审。本案诉讼费用由肖远国承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有认真调查，便依据广丰区人民法院（2018）赣1103民初304号民事判决书认定的事实，认为肖远庆修筑的田埂就是在2016年7月1日引发双方产生身体权纠纷时修筑的田埂，明显是认定事实不清。一、根据肖远庆提供的录音证据和现场照片显示，引发本案纠纷的这条田埂是在2020年2月24日重新修筑的，当时大石头村村主任周光发及街道驻村干部刘正勤及大石派出所两位民警均在场。肖远庆的儿子和村干部多次打电话要求肖远国到现场一起划分田埂界址，肖远庆的妻子和儿子以及村干部均在现场呆了大半天，但肖远国迟迟不肯到现场，为免再次发生纠纷，肖远庆在原有的田埂界址上往自家的责任田位置方向退出了一块砖位的位置再修筑砖埂的。该砖埂的位置完全在肖远庆责任田范围内的挡土墙内，未侵占肖远国承包经营的责任田，因此，一审法院要求肖远庆拆除在自己责任田挡土墙范围内的砖埂，这是不合适的。二、肖远庆的责任田比肖远国的地势更高，双方之前就有一道石头做的挡土墙（即田埂）相隔，由于四、五年前，肖远庆一家一直在外打工，家里田地抛荒，而肖远国一家常年在家，他们利用农业生产的机会，趁机在肖远庆用石头做的田埂下开挖，造成田埂垮塌。因此，肖远庆修筑田埂一方面是为了使自己的责任田不再垮塌和毁损，一方面也是为了让自己的责任田与肖远国的责任田有明确的界址区分，其作用明显与围墙不同，只是为了挡土与分界，不影响肖远国出入，也未对肖远国经营责任田有任何的侵权行为。三、根据“谁主张、谁举证”的证据规则，肖远国也没有任何证据能证明肖远庆修筑的田埂位置就是原来已被拆除的砖埂位置，肖远国要求肖远庆拆除田埂完全是无理取闹。一审法院适用法律明显错误，本案从案由上来看，是属于排除物权妨害，而不是违约责任或相邻关系纠纷。一审法院适用《民法总则》第一百一十九条规定，即依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，明显不当。肖远国答辩称，案涉田埂由一审法院作出的（2018）赣1103民初304号及上饶市中级人民法院（2018）赣11民终1579号民事判决予以确认，并非是肖远庆主张的2020年2月24日重新修筑的田埂，肖远庆与肖远国之前并没有石头做的挡土墙。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。肖远国在一审时的诉讼请求：判令肖远庆对肖远国责任田上堆砌的一条长约15米、宽0.37米、高0.2米的砖埂予以拆除，本案诉讼费用由肖远庆承担。一审法院认定，肖远国、肖远庆同为广丰区大石街道大石头村肖家组村民，肖远国承包经营的案涉责任田位于肖远庆门前。2016年7月1日，肖远庆在肖远国的责任田靠近其门前一侧边缘砌了一条长约15米、宽0.37米、高0.2米的砖埂，准备建挡土墙用。在肖远国的多次要求下，同月8日上午，村干部现场了解处理该砖埂时，肖远国和肖远庆之妻、岳父发生撕打，致使案涉砖埂一直未予处理。2020年2月24日，肖远庆之子肖龙鸿电话要求肖远国协商确认其修建田埂的位置，而肖远国则要求肖远鸿先把其责任田中的砖埂拆除清理并将长在其责任田里（实际为田边）的枫树砍掉为由未与肖远庆协商处理。一审法院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，案涉责任田一直由肖远国承包经营管理，且2016年7月1日，肖远庆在该责任田上砌有一条长约15米、宽0.37米、高0.2米的砖埂的事实有该院（2018）赣1103民初304号和上饶市中级人民法院（2018）赣11民终1579号民事判决书予以确认。肖远庆的行为已侵犯了肖远国对案涉责任田的承包经营权，妨害了肖远国对该责任田的占有、使用、收益的权利。肖远庆应停止侵害、排除妨害。故对肖远国要求肖远庆拆除其砌在其责任田上的砖埂的诉讼请求，该院予以支持。肖远庆主张原发生争议的砖埂已于2016年7月8日由肖远国自行拆除，现砖埂是2020年2月24日在村干部见证下所建，并没有建在肖远国的责任田上。肖远国对该事实予以否认，肖远庆对其主张的事实未举证证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项规定，判决肖远庆拆除其在肖远国责任田上堆砌的长约15米、宽约0.37米、高0.2米的砖埂。案件受理费100元，减半收取50元，由肖远庆负担。二审期间，肖远庆为支持其上诉请求，申请了证人肖某1、肖某2出庭作证，证明案涉田埂是2020年2月24日修筑的，且建筑在肖远庆的田埂范围内。经组织质证，肖远国认为，肖某1、肖某2是肖远庆的姐姐，与肖远庆有重大利害关系，故二位证人证明肖远庆是在自家田埂上修筑的证明目的，不予采纳。结合本院现场勘验的情况来看以及一审时的现场照片比对来看，本院认为，二位证人陈述案涉田埂是2020年2月份新建筑的事实予以采纳。本院经审理查明，案涉田埂系2020年2月份修筑，一审对该事实认定错误，本院依法予以纠正。本院认定的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据肖远庆的上诉请求，肖远国的答辩意见，本案争议焦点为肖远庆修筑田埂是否对肖远国造成损害。首先，肖远庆提出其在2020年2月份拆除了之前旧田埂，并从自家责任田处让出一块砖的位置予以修筑，修筑时有当地村干部和派出所民警在场见证。对于肖远庆该上诉理由，尤其有现场当地村干部在场目击证人的情况，却没有提供相应的证据佐证，应对其主张承担不利后果。其次，从现场的勘验情况来看，尤其在修筑的田埂外头，明显可以看见原来的石头埂，新修筑的田埂在原来的石头埂之外，明显占用了肖远国的责任田，故肖远国提出肖远庆修筑田埂时占用了其责任田的事实具有高度盖然性，本院予以采纳。再次，肖远庆与肖远国系堂兄弟，其二人的责任田相邻，双方对相邻的责任田界限一直存在争议，甚至在之前已经引发激烈的冲突，双方本应该在没有确定具体界限之前，维持现状。即使一方防止田埂塌方需要修整界限处田埂，也应该与另一方协商一致，或者在征得当地基层组织或政府同意，在不侵害对方合法权益方可进行，否则，任何一方均不宜擅自破坏现状。最后，肖远庆提出一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条的规定确实属于适用法律错误，本院依法予以纠正。本案应该适用《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，肖远庆应该停止侵害，排除妨碍和恢复原状。综上，肖远庆的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决虽然适用法律错误，但是裁判结果并无不当，本院对一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人肖远庆负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  付 强审判员  聂晓红二〇二〇年十月三十日书记员  陈 佳