广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2463号上诉人（原审原告）：成天三，男，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：成见友，男，汉族，住连州市。系成天三的儿子。被上诉人（原审被告）：成天久，男，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：刘新河，男，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：刘渟菲，女，汉族，住连州市。上诉人成天三因与被上诉人成天久相邻关系纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人成天三上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人占用《房屋分间证》中明确的由上诉人房屋通向成*玉房屋的道路建房的行为侵犯了上诉人的道路通行权；3.确认被上诉人利用巷子后墙（现被告外墙）建造房屋超过原有或规定的高度遮住上诉人楼面光线行为侵犯了上诉人采光权；4.判决被上诉人对上诉人赔偿补偿20000元；5.诉讼费由成天久承担。事实与理由：一、原审判决以上诉人根本没有主张的诉求，认为如果拆除会令被上诉人居无定所等作为驳回上诉人要求确认被上诉人侵犯道路通行与采光权的理由，明显是逻辑错乱。二、原审判决已确认被上诉人占用道路建房存在错误，就相当于已确认其侵犯上诉人的通行权及采光权的事实，但同时又驳回该项诉讼请求，自相矛盾。三、道路通行权与采光权并非所有权，并不需要对道路具有所有权才可以主张权利。四、双方均从父亲继承相邻的房产，道路也是历史存在的，被上诉人不但违背父亲的遗愿，也否认历史。原审判决以双方父亲没有权力对公道部分进行处分而驳回上诉人要求确认被上诉人的行为侵犯上诉人权益的请求是错误的。五、原审认为上诉人侵占土地建造房屋，在没有任何证据的前提下即确认其陈述属实，不但违背了举证责任规则，也违背目前可从现场判决的事实。六、原审认为被上诉人建房时间长，上诉人一直没有提出要求是错误的，上诉人常年在外打工，房产没建成是无法确认其如何建造及是否侵权的。房屋建成后，无论何时提出，均不可能让其拆除。同时，被上诉人所侵犯的相邻权属于物权，且侵权事实一直存在，更何况，被上诉人没有任何证据证明时间长短，不能仅凭其单方陈述认定事实。七、被上诉人在庭上提出诸多抗辩理由，包括上诉人多占土地、时间较长为由，不但没有提出任何证据支持。其真实的目的就是为其此前的侵权行为狡辩，以为其侵犯相邻权找借口。也正是因为被上诉人如此狡辩，才令上诉人认为只有通过法庭审理才能理清相关事实。基于上述事实与理由，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人成天久辩称：1.上诉人与被上诉人是亲兄弟关系，且被上诉人的房子是在1994年已经建好，现在已有25年之久，在房子建的时候被上诉人并没有提出异议且同村的村民及村民小组都没有阻止，按照民法通则137条的规定，上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效；2.上诉人说阻通了他的通行，我方认为不存在，因为被上诉人的房子建好之后，是有一点影响，但是不影响通行；3.在农村建房子都是自己的地方建满，考虑到双方是亲兄弟关系，建房的时候是预留了采光的地方，所以采光是完全没有阻挡。被上诉人建好房子之后三兄弟默认被上诉人的房子。所以上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人成天三向一审法院起诉请求：1.确认成天久占用《房屋分间证》中明确的由成天三房屋通向成*玉房屋的道路建房的行为侵犯了成天三的道路通行权；2.确认成天久利用巷子后墙（现成天久外墙）建造房屋超过原有或规定的高度遮住成天三楼面光线行为侵犯了成天三采光权；3.成天久对成天三的侵权行为进行补偿20000元。一审法院认定事实：原、被告是同胞兄弟。1979年4月17日，原、被告的父亲成*平立下书面遗嘱即《房屋分间证》，将房屋及财产分配给其四个儿子继承，并对房屋之间巷道通行、采光作了规定。1994年冬，被告拆除其继承的房屋，在原地上及占用公共巷道建造了楼房。2017年，原告也将其继承的房屋拆除，建造新房屋。一审法院认为，虽然原、被告均不能提交现发生纠纷的不动产的合法权属证明和政府审批手续，但相邻的不动产确实存在使用纠纷，可以按《中华人民共和国物权法》关于不动产相邻纠纷的规定处理。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。关于原告诉请确认被告占用《房屋分间证》中明确的由原告房屋通向成*玉房屋的道路建房的行为侵犯了原告的道路通行权的问题，原、被告的父亲只能对其房屋的作出处分，没有权力对公共巷道作出处分，也没有权利对巷道作出使用规划。被告于1994年冬建房、居住至今已有25年，村集体组织作为村民自治组织没有制止，同村村民也没有提出异议。原、被告同胞兄弟，理应互爱互助，原告在长达25年中没有提出异议，照样通行，但却在其拆旧建新后提出。被告占用道路建房，有错在先，但这是不逆转的事实，不可能予以恢复道路，这会使被告全家居无定所，难以生活。原告也多占了土地建房，加重阻碍通行的情形，双方均有不可推卸的责任。《房屋分间证》中关于由原告房屋通向成*玉房屋的道路不能建房的规定对被告没有强制约束力，原告以此为依据提起诉讼，一审法院不予支持，予以驳回。关于原告诉请确认被告利用巷子后墙（现被告外墙）建造房屋超过原有或规定的高度遮住原告楼面光线行为侵犯了原告采光权的问题，同理，原、被告父亲没有权力对村中房屋建设加以限制，况且，现在农村普遍建造楼房，相邻楼房之间，必然会互相影响采光，原告的楼房同样会对周边的房屋采光造成影响。原告的此项诉请一审法院不予支持，予以驳回。据上，原告诉请被告赔偿20000元，一审法院不予以支持。另，原、被告不能就其主张的其他事实和理由提交合法有效的证据，负有举证责任的当事人应当承担举证不力的不利法律后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回成天三的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序于减半收取计25元，由成天三负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕成天三的上诉请求范围进行审理。上诉人与被上诉人是同胞兄弟，又为相邻关系，应本着按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被上诉人所建的房屋虽与1979年4月17日其父亲成*平立下的《房屋分间证》不完全相符，但上诉人与被上诉人的房屋均为农村自建房，没有办理任何报建手续。被上诉人的房屋建于1994年冬，居住至今已有25年，在此期间，其所在的村集体组织、同村村民及上诉人均没有提出异议。上诉人在2017年将其继承的房屋拆除建造新屋后，才提起本案诉讼，要求确认被上诉人占用《房屋分间证》中明确的由其房屋通向成*玉房屋的道路建房的行为侵犯了其道路通行权，并确认被上诉人利用巷子后墙（现被告外墙）建造房屋超过原有或规定的高度遮住其楼面光线行为侵犯了原告采光权，本院不予支持。基于此，上诉人要求被上诉人赔偿损失20000元的诉讼请求理由不充分，本院亦不支持。一审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，本院予以认同。综上所述，上诉人成天三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人成天三负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年九月二十一日法官助理 张聪聪书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审