河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4051号上诉人（原审被告）：李俊英，女，1959年8月7日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张晶晶，大沧海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭海顺，男，汉族，1957年11月16日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：张晶晶，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安斌只，男，汉族，1966年1月27日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安文学，男，1971年3月24日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。上诉人李俊英、彭海顺因与被上诉人安斌只、安文学买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李俊英、彭海顺上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费均由二被上诉人负担。事实和理由：1、本案的基本事实。经二上诉人介绍、说和，案外人李国明到二被上诉人处购买硅铁，李国明拉货后，二被上诉人因联系不到李国明，便多次找二上诉人要求二上诉人帮其向李国明催要货款。后二被上诉人便想将支付货款的义务转嫁给二上诉人，为此，二被上诉人诱导上诉人彭海顺到李国明公司为其摘抄李国明拉货的数量，然后拍照给被上诉人，并多次采取打电话偷录音、现场偷录音的方式，企图诱导上诉人承认货物系二上诉人所购买，货款应由上诉人支付，即便这样，上诉人在录音中也始终未承认涉案货款是二上诉人购买。2、一审法院依据二被上诉人提供的录音、微信照片认定案涉货物系二上诉人购买，并由二上诉人承担给付货款系认定事实错误，判决严重错误。如果双方之间存在买卖合同关系，那么在上诉人拉货时被上诉人应要求上诉人为其出具手续或在过磅单上签字确认，而被上诉人却无法提供上诉人出具的任何手续，不符合常理；被上诉人提供的2018年8月23日15时19分14秒所谓的李俊英签名的过磅单，李俊英对签名予以否认，被上诉人当庭申请对笔迹进行鉴定，但未在法庭限定的期限内提出申请，进一步印证了该过磅单是伪造的；在所有的录音资料中二上诉人均未认可两车硅铁是二上诉人购买，仅在录音中陈述会帮助二被上诉人找李国明催要货款，2019年7月24日现场录音能够真实反映本案的事实；按照一般交易原则，购买人拉货后需要在过磅单上签字确认，或者拉货人应直接向出卖方出具欠据，而二被上诉人既不能提供二上诉人书写的欠据，也不能提供有效的过磅单，实际上本案涉案货款李国明早已结清，因李国明之前还欠二被上诉人货款，在李国明支付本案涉案货款时，二被上诉人故意不扣除李国明所欠的涉案货款所致；上诉人与被上诉人系同乡，双方随时可以见面沟通，如果涉案货物确系上诉人购买，被上诉人有充足的时间让上诉人为其出具欠款手续，根本不必通过采取打电话偷录音、现场偷录音的方式取证，明显不符合常理。安斌只、安文学辩称，二上诉人在上诉状中所述不是事实，二被上诉人与李国明非常熟悉，经常有生意往来，截止上诉人买被上诉人的货时，李国明已经欠被上诉人40万元货款未还，被上诉人不可能再赊给货，上诉人故意曲解录音内容，试图误导法院对事实的认识。上诉人没有任何证据证明在本案中是介绍人身份，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。安斌只、安文学向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告货款381729元，从2018年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息直至付清货款时止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告共同经营硅铁生意。2018年9月23日，二被告向二原告购买两车硅铁共计66.97吨，每吨5700元，合计381729元。后经二原告多次催要，二被告均未支付二原告货款。一审法院认为，原告安斌只、安文学向被告李俊英、彭海顺供应两车硅铁共66.97吨，单价每吨5700元，合款381729元。二被告拖欠二原告货款381729元，有二原告提供的录音、照片为证，故二原告主张二被告支付货款381729元的诉讼请求，于法有据，予以支持。二被告辩称，李俊英是介绍李国明到原告处购买硅铁的介绍人，彭海顺只是协助二原告对李国明欠付货款进行核实，二被告均不应承担责任。根据二原告提供的录音表明，二原告与李国明相识且之前发生过经济往来，因此被告李俊英称其是本案两车硅铁的介绍人，与常理不合，不予采信。且本案中，关于购买硅铁的单价、数量、合同总价款、交货方式等合同主要内容的确定均发生在二原告与二被告之间，因此二原告与二被告是本案买卖关系的双方。关于原告主张的利息，由于双方并未约定违约责任，因此应从原告起诉之日起至付清货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李俊英、彭海顺于判决生效后十日内偿还原告安斌只、安文学货款381729元及利息，利息自2019年10月10日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告安斌只、安文学其他诉讼请求。本院二审期间，二上诉人提交称在李国明财务处复印的被上诉人与李国明之间的货款财务记账单一份，用以证明涉案货物是李国明购买，且已支付完毕。被上诉人质证认为，账单系复印件，无法证明书写人是谁，账页上登记的两批货被上诉人根本不知道。被上诉人提交2018年9月3日与李俊英的通话录音一份，用以证明是上诉人欠被上诉人货款。上诉人对录音内容的真实性没异议，对证明目的有异议，其曾提交多份录音，都是通过以录音的方式混淆买卖事实。本院经审理查明，经二上诉人担保，二被上诉人将价值为381729元的硅铁出售给案外人李国明。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据二被上诉人在一审提交的多份通话录音及双方在庭审中的陈述，可以看出，在本案所涉硅铁交易前，案外人李国明尚欠二被上诉人货款一直未还，二被上诉人不再卖货给李国明，李国明因无法直接从被上诉人处拉货便找到二上诉人，经二上诉人向二被上诉人提供口头保证，即如李国明不能付款由二人负责支付，二被上诉人才将货物进行赊售。二被上诉人虽然与李国明相识，无需二上诉人介绍，但鉴于李国明之前欠二被上诉人货款未还，无法再以赊账形式从二被上诉人处购买货物，由二上诉人从中斡旋并提供担保才得以交易，符合人之常情和生活常理。综上，可以认定涉案货物系由案外人李国明购买。二上诉人提供保证担保时未明确约定保证方式，依照担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应为连带责任保证。李国明为债务人，二上诉人为连带责任保证人，二被上诉人仅起诉要求二上诉人向其付款，符合担保法第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，应予支持。二上诉人承担保证责任后，可向案外人追偿。二上诉人主张李国明早已结清涉案货款，但在通话录音中从未说过，与多次承诺付款的情况也不符，亦无其他证据证明，不予采信。二上诉人提交的证据为复印件，无法核实真实性，且无相关人员签字，不符合证据形式要件，不予采纳。综上，李俊英、彭海顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定李俊英、彭海顺为买受人虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7026元，由上诉人李俊英、彭海顺负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年十月二十六日书记员  何 瑶