广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2447号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地:湛江市霞山区********。负责人:曾志成，总经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨芳，女，1966年12月15日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************724。委托诉讼代理人：李雪英，广东荣来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈桂林，男，汉族，1992年4月21日出生，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************71X。被上诉人（原审原告）：陈永彪，男，汉族，1995年5月19日出生，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************716。被上诉人（原审原告）：陈桂兰，女，汉族，1988年7月24日出生，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************729。被上诉人（原审原告）：陈桂英，女，汉族，1990年3月24日出生，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************728。被上诉人（原审原告）：陈桂荣，女，汉族，1989年1月28日出生，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************727。杨芳、陈桂林、陈永彪、陈桂兰、陈桂英的共同委托诉讼代理人：陈桂荣，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：陈国松，男，汉族，1958年6月18日出生，住遂溪县*********，公民身份号码440************038。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司因与被上诉人杨芳、陈桂林、陈永彪、陈桂兰、陈桂英、陈桂荣、陈国松机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司上诉请求：1、请求依法撤销广东省遂溪县人民法院作出的（2020）粤0823民初53号民事判决。2、本案诉讼费全部由被上诉人支付。事实理由：广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初53号民事判决认定事实及适用法律错误。本案交通事故的受害人系因自身疾病死亡的，其死亡的根本原因是自身疾病造成的，与本案交通事故的关联仅有20﹪，一审判决按照全部关联判决认定上诉人主张的死亡赔偿金和精神损害抚慰金等赔偿项目是错误的。因此，上诉人认为一审判决认定事实有误和违反法律规定，请依法裁判，支持上诉人的上诉请求。杨芳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定事实清楚。2018年8月25日17时00分许，原审被告陈国松驾驶粤08/71503号大中型拖拉机在207国道3546公里600米路段的坡仔村路口驶入道路时，撞倒驾驶摩托车沿207国道从雷州往遂溪方向行驶的陈堪才(答辩人的丈夫)，造成受害人陈堪才受伤经送医院抢救无效于2018年10月7日死亡的交通事故。该事故经遂溪县公安局交通警察大队处理，以第440********00003521号《道路交通事故认定书》认定陈国松、陈堪才承担事故同等责任。经遂溪县********鉴定，陈堪才是车祸伤后侵袭性NK细胞白血病并发致出血死亡。本案交通事故致受害人受伤致死亡造成答辩人的损失共计527147.26元(其中包括医疗费84207元、死亡赔偿金343360元等)，事实认定清楚。2、一审判决适用法律正确。本案中，原审被告陈国松在被答辩人处购买了交强险，事故发生时在保险范围内。受害人陈堪才的死亡已经遂溪县********粤遂公(司)鉴(法尸)字【2018】1003号《分析意见书》鉴定是车祸伤引发的疾病死亡。根据我国《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元；”之规定，被答辩人应在交强险的责任限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元”，鉴于，被答辩人已支付10000元医疗费，因此，被答辩人还需赔偿答辩人死亡赔偿赔偿金等110000元。故，原审法院判决被答辩人赔偿答辩人等损失110000元，适用法律正确。综上，答辩人认为原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。陈桂林、陈永彪、陈桂兰、陈桂英、陈桂荣口头辩称，受害人陈堪才未出车祸前，在家务农，近两年在飘香鹅庄工作，一直以来身体体质良好，从未生过大病，由于2018年8月25日因这场车祸导致住院抢救无效身亡，医院给出诊断证明，因车祸导致白血病诱发病变严重死亡，所以论证为是因为车祸陈堪才才引发疾病抢救无效死亡。原审被告陈国松未发表答辩意见。杨芳、陈桂林、陈永彪、陈桂兰、陈桂英、陈桂荣向一审法院起诉请求：请求判令被告人保财险湛江分公司在交强险的承保范围内赔偿原告因本次交通事故遭受的经济损失144243.82元，不足部分由被告陈国松承担连带责任。一审法院认定事实：2018年8月25日17时00分许，被告陈国松驾驶粤08/71503号大中型拖拉机在207国道3546公里600米路段的坡仔村路口驶入道路时，与沿207国道从雷州往遂溪方向行驶由陈堪才驾驶的无号牌二轮摩托车相碰，造成陈堪才受伤经送医院抢救无效于2018年10月7日死亡（陈堪才颌面部多发骨折、全身多处挫擦伤，后侵袭性NK细胞白血病并发出血死亡）及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经遂溪县公安局交通警察大队处理，以第440*************521号《道路交通事故认定书》认定陈国松、陈堪才承担事故同等责任。陈堪才受伤后，被送到湛江中心人民医院抢救并住院治疗至2018年9月14日，共住院20天，受害人用去住院医疗费30816.72元，经诊断为：1、颌面部多发骨折；2、颌面部挫擦伤；3、全身多处皮肤挫擦伤；4、肺部感染；5、慢性鼻窦炎；6、双肺挫伤；7、鼻腔、鼻咽肿物性质待查；8、NK淋巴瘤白血病待排；9、双侧少量胸腔积液。该院出具的处理意见为建议进一步血液科治疗。陈堪才于同日入住湛江中心人民医院住院治疗至2018年9月18日，共4天，用去住院医疗费5167.73元（其中医保统筹2159.74元，个人缴费3007.99元），经诊断为NK细胞白血病、肺部感染，该院出具建议继续治疗的处理意见。陈堪才于出院当日到南方医科大学南方医院住院治疗至2018年9月29日，共11天，用去门诊医疗费4076.69元，住院医疗费67400.12元（其中医保统筹21567.87元，个人缴费45832.25元），共71476.81元，经诊断为NK细胞白血病。陈堪才于2018年10月3日至10月6日到遂溪县乐民镇卫生院继续住院治疗3天，用去门疹治疗费190元，住院医疗费1379.4元（其中医保统筹1096.05元，个人缴费283.35元），陈堪才经抢救无效于2018年10月6日死亡。经遂溪县********鉴定，作出粤遂公（司）鉴（法尸）字[2018]10003号《分析意见书》，分析意见为陈堪才符合车祸伤（颌面部多发骨折、全身多处挫擦伤）后侵袭性NK细胞白血病并发出血死亡，原告支付了受害人陈堪才的丧葬费用4375元。受害人陈堪才属农业家庭户口，原告杨芳是受害人陈堪才的妻子，原告陈桂林、陈永彪、陈桂兰、陈桂英、陈桂荣是受害人陈堪才的子女。原告因本次事故造成受害人陈堪才受伤致死亡的损失如下：1、医疗费84207元[30816.72元+5167.73元+71476.81+1569.4元-（医保统筹2159.74元+21567.87元+1096.05元）]；2、住院伙食补助费3800元（100元/天×38天）。3、营养费1140元（30元/天×38天）；4、护理费5700元（150元/天×38天）；5、误工费4510.76元（43327元/年÷365天×38天）；6、死亡赔偿金343360元（17168元/年×20年）；7、丧葬费53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）；8、精神损害抚慰金30000元；9、交通费1140元（30元/天×38天）。被告陈国松是肇事车辆粤08/71503号大中型拖拉机的所有人，其为该车向被告人保财险湛江分公司投保了交强险，保险单号为PDZB2017440********833，保险期间自2017年9月22日至2018年9月21日。被告人保财险湛江分公司及被告陈国松已各垫付受害人陈堪才的医疗费10000元，共20000元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交通管理部门对于本案的事故责任认定准确、合法，依法予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》一百一十九条的规定，被告陈国松因交通事故对受害人陈堪才造成损害，依法承担赔偿责任。根据《解释》十九条的规定，原告主张医疗费109030.66元，并提供了医疗机构出具的诊断证明、医疗费用清单及正式的医疗费发票。经审核，受害人陈堪才的医疗费数额共109030.66元，但其中24823.66元已由医保统筹支付，受害人实际支付的医疗费为84207元，对于医保统筹部分的医疗费原告并未实际支付，其主张该部分医疗费缺乏依据，故不予认定。其实际损失的医疗费应为84207元。根据《解释》第二十条的规定，受害人为农村居民，且没有提供其收入状况，其误工费应按《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）统计的农、林、牧、渔业的年平均工资43327元/年计算，受害人住院38天，即其误工费为4510.76元（43327元/年÷365天×38天），原告的该项主张符合法律规定及计算标准，本院予以支持。根据《解释》第二十三条的规定，受害人陈堪才的住院时间38天，住院伙食补助费的标准为100元/天，即住院伙食补助费为3800元（100元/天×38天）。原告的该项主张符合法律规定及计算标准，予以支持。根据《解释》第二十一条的规定，原告主张的护理费按150元/天的标准计算，符合当地一般护工的报酬标准，应予支持。受害人共住院38天，即护理费为5700元（150元/天×38天），对于原告主张的不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十四条的规定，原告主张营养费，其虽然没有提供医疗机构出具的需要加强营养的处理意见，也未经鉴定构成残疾，但受害人经治疗无效死亡，可见病情较为严重，确有进行营养辅助的必要，故对其该项主张予以支持。对于数额，原告主张按50元/天的标准计算稍高，应按其实际住院天数，按30元/天计算为宜，即1140元（30元/天×38天）。对于原告主张的不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十二条的规定，原告主张交通费按受害人住院期间30元/天计算，较为合适，故对其主张的交通费1140元，予以认定。根据《解释》第二十九条的规定，受害人陈堪才因交通事故受伤后经医疗抢救无效死亡，被告依法应予赔偿死亡赔偿金。受害人陈堪才为农村居民户口，其残疾赔偿金应按农村居民的标准计算20年，即343360元（17168元/年×20年），原告的该项请求符合法律规定及计算标准，依法予以支持。根据《解释》第二十七条的规定，丧葬费应按在岗职工平均工资106579元/年的标准计算6个月，即53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月），原告的该项主张符合法律规定及计算标准，予以支持。对于原告主张的丧葬事宜费用（火化费）4375元，该项费用已包含在上述丧葬费中，原告现重复主张，依法不予支持。根据《解释》第十八条的规定，受害人因交通事故造成死亡，造成受害人家庭成员巨大的精神创伤，故被告除应赔偿相应的残疾赔偿金外，还应赔偿适当数额的精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金30000元，予以支持。关于被告人保财险湛江分公司辨称受害人只在第一次住院治疗的费用才与本案交通事故有关，此后治疗的是受害人自身疾病，受害人死亡也是因为自身的白血病所致，与交通事故致伤无因果关系的意见。根据遂溪县********作出粤遂公（司）鉴（法尸）字[2018]10003号《分析意见书》，分析意见为陈堪才符合车祸伤（颌面部多发骨折、全身多处挫擦伤）后侵袭性NK细胞白血病并发出血死亡。本案交通事故造成的损害后果系受害人因交通事故碰撞致伤并可能参与诱发病情进行性发展，事故责任认定受害人在本案交通事故中承担责任，其只应对事故的发生及损害后果的承担在交通事故中的相应责任。虽然受害人自身存在疾病，但如果不是交通事故致伤并可能诱发病情进行性发展，不致于原告自身疾病的并发以致死亡，其自身存在的疾病与最终死亡的后果并无法律上的因果关系。因此，原告对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故对被告人保财险湛江分公司该辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案交通事故造成受害人陈堪才受伤致死亡造成原告的损失共527147.26元。受害人属于死亡赔偿及医疗费用赔偿限额均已超过交强险限额范围，故应先由被告人保财险湛江分公司在交强险的死亡赔偿限额及医疗费用限额范围内分别赔偿给原告110000元及10000元，共120000元。被告人保财险已垫付受害人的医疗费10000元，即尚应赔偿110000元。超过交强险赔偿限额部分407147.26元（527147.26元－120000元），被告陈国松承担事故的同等责任，即本应负责赔偿203573.63（407147.26元×50%）。但原告只主张第一次住院治疗期间产生的各项损失39790.8元及此后产生的损失总额的20%即104453.02元，共144234.82元。经剔除原告主张的不合理部分，第一次住院治疗产生的合理费用39390.8元，此后产生的合理费用487756.46元（527147.26元－39390.8元），即根据原告的主张，按第一次住院治疗后产生的费用的20%计算，即共应为136942.09元[39390.8元+97551.29元（487756.46元×20%）]。对于交强险赔偿不足部分16942.09元，应由被告陈国松负责赔偿给原告。被告陈国松已垫付受害人的医疗费10000元，即尚应支付给原告6942.09元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、参照《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿给原告杨芳、陈桂林、陈永彪、陈桂兰、陈桂英、陈桂荣110000元。二、限被告陈国松于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿给原告杨芳、陈桂林、陈永彪、陈桂兰、陈桂英、陈桂荣6942.09元。二、驳回原告杨芳、陈桂林、陈永彪、陈桂兰、陈桂英、陈桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592.44元，由原告杨芳、陈桂林、陈永彪、陈桂兰、陈桂英、陈桂荣负担80.61元，被告陈国松负担1511.83元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系基于杨芳、陈桂林、陈永彪、陈桂兰、陈桂英、陈桂荣请求陈国松、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿因交通事故造成的损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案交通事故与受害人死亡之间是否具有关联性问题。由查明事实可知，2018年8月25日17时00分许，陈国松驾驶粤08/71503号大中型拖拉机与陈堪才驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈堪才受伤经送医院抢救无效于2018年10月7日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经遂溪县公安局交通警察大队处理，以第440*************521号《道路交通事故认定书》认定陈国松、陈堪才承担事故同等责任。而针对陈堪的死亡原因，遂溪县********作出粤遂公（司）鉴（法尸）字[2018]10003号《分析意见书》，分析意见为：陈堪才符合车祸伤（颌面部多发骨折、全身多处挫擦伤）后侵袭性NK细胞白血病并发出血死亡。上述事实，有相关书证、鉴定意见等证据在案附卷，并经庭审质证，足以认定。上述证据能形成完整的证据链，可以确认受害人陈堪才的死亡与本案交通事故的发生之间具有因果关系。故上诉人认为受害人死因系自身原因的上诉意见，不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”在案证据显示，涉案机动车在上诉人处购买了机动车交通事故责任强制保险，根据上述法律规定，上诉人应当在交强险责任份额内支付赔偿金。六被上诉人起诉请求中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在交强险承保范围内承担赔偿责任的意见，予以支持。因上诉人已支付1万元医疗费，故一审判决上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元的意见，处理正确。上诉人上诉认为受害人死亡与本案交通事故关联仅有20﹪的上诉意见，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨纯京审判员  杨伟玲审判员  陈志清二〇二〇年九月二十二日书记员  梁春雨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。