福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0702行初35号 原告谢应水，男，1944年4月14日出生，汉族，住邵武市。 原告黄桂香，女，1949年5月7日出生，汉族，住邵武市。 原告谢立平，男，1977年06月20日出生，汉族，住邵武市。 原告李平，女，1978年05月03日出生，汉族，住邵武市。 以上四原告的共同委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告邵武市城郊镇人民政府，住所地邵武市城郊莲塘村廖家排**，统一社会信用代码：1135078100395714XR 法定代表人陈小林，镇长。 委托代理人黄工兵，福建欣开元律师事务所律师。 原告谢应水、黄桂香、谢立平、李平诉被告邵武市城郊镇人民政府（以下简称城郊镇政府）乡政府行政命令一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告李平及委托代理人臧云，被告城郊镇政府的副镇长李长桥及委托代理人黄工兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城郊镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第四十条的规定，以原告未经城乡规划主管部门批准，擅自在其主房四周扩建五处附属房（合计面积186.07平方米）、五楼违章建设21.6平方米为由，于2020年6月23日作出城建规拆除〔2020〕003号《责令限期拆除通知书》（以下简称《责令限期拆除通知书》），限原告在2020年7月8日前自行拆除，恢复原状。逾期不改正的，将依据《城乡规划法》第六十五条、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第四十条的规定，依法给予强制拆除。 原告谢应水、黄桂香、谢立平、李平诉称，原告在邵武市有合法的宅院并修建有房屋。因邵武市政府实施的张三丰大道改扩建项目，原告被告知该宅院列入了邵政征［2017］8号征收决定范围内。现因征收方未能与原告就房屋征收补偿事宜达成一致，被告于2020年6月23日作出了《责令限期拆除通知书》。该通知书认定原告的5处附属房屋及五楼部分系违法建筑，责令原告于2020年7月8日前自行拆除。 原告认为，被告做出的通知书依法应予撤销。理由如下：1、被告执法目的不当。通知书作出之目的，完全系因为征收方无法与原告达成补偿协议，故被告以所谓的“拆除违法建筑”之名义来推动征收拆迁。2、通知书认定的事实不清，适用法律错误且程序违法。3、被告涉嫌超越职权。请求人民法院依法判决撤销被告作出的《责令限期拆除通知书》。 原告提交以下证据：1、四原告身份证复印件各一份。2、授权委托书及四原告亲属关系证明一份。3、《停止执行申请书》一份。4、《保全证据申请书》一份。5、《责令限期拆除通知书》复印件一份。证据3、4、5是原告申请法院责令被告停止执行的附件材料，不作为证据使用。 被告城郊镇政府辩称，一、答辩人具有作出责令限期拆除行政行为的职权。《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案四原告未经规划行政主管部门审批，擅自在位于邵武市四原告主房周围扩建五处违法建设的附属房，答辩人作为乡、镇人民政府，依据《城乡规划法》第六十五条规定，具有作出责令四原告限期拆除行政行为的职权。 二、答辩人作出责令四原告限期拆除违章建筑的行政行为，证据确实充分，符合法定程序。本案四原告在位于邵武市主房周围扩建五处附属房，经答辩人调查核实系未经规划部门审批的违章建筑。2020年4月9日，答辩人至原告位于邵武市家中口头传达答辩人决定对其违章建筑进行强制拆除的通知；5月11日，答辩人对四原告的违章建筑进行现场勘查、画出现场勘查图并制作现场勘验笔录；5月18日，答辩人决定对四原告的违章建筑进行立案调查；5月28日，答辩人通知原告于6月2日至答辩人一楼城管中队办公室就其违章建筑一事接受询问调查。后因原告谢应水生病住院，答辩人于6月17日就原告违章建筑在四原告家中对原告谢应水进行询问，并制作询问笔录；6月23日，答辩人至原告位于邵武市住处就其违章建筑向其送达《责令限期拆除通知书》，责令四原告在2020年7月8日前自行拆除违章建筑。据此，答辩人在作出责令四原告限期拆除违章建筑通知的行政行为整个过程，证据确实充分，程序合法。 三、答辩人作出责令四原告限期拆除违章建筑的行政行为，适用法律正确。依据《城乡规划法》第六十五条及《福建省农村村民住宅建设管理办法》第四十条之规定，就四原告位于邵武市主房周围扩建五处违法建设的附属房，答辩人作为乡、镇人民政府有权依据《行政处罚法》第二十三条规定，责令四原告限期拆除。因此，答辩人作出责令四原告限期拆除违章建筑的行政行为适用法律正确。 综上，答辩人认为作出责令四原告限期拆除违章建筑的行政行为，证据充分，符合法定程序。请求人民法院依法驳回四原告诉讼请求。 被告城郊镇政府在法定期限内提交以下证据、依据：1、会议纪录，证明2020年4月9日，被告至原告家中口头传达被告决定对其违章建筑进行强制拆除的通知。2、《现场勘验图》及《勘验笔录》，证明2020年5月11日被告对四原告的违章建筑进行现场勘查、画出现场勘查图并制作现场勘验笔录。3、立案审批表及立案通知书、送达回证，证明2020年5月18日，被告决定对四原告违章建筑进行立案调查；5月20日，被告将立案通知书和现场勘验笔录至原告家中送给原告，原告谢应水拒绝签收。4、询问通知书、送达回证，证明2020年5月28日到原告家中通知原告于6月2日至被告处一楼城管中队办公室就其违章建筑一事接受询问调查；原告黄桂香拒绝签收。5、询问笔录，证明因原告谢应水生病住院，被告于2020年6月17日在原告家中对原告谢应水进行询问，并制作询问笔录。6、《责令限期拆除通知书》、送达回证，证明2020年6月23日被告到原告家中就其违章建筑向原告送达《责令限期拆除通知书》，责令四原告在2020年7月8日前自行拆除违章建筑。原告谢应水、黄桂香拒绝签收。7、更正说明、送达回证，证明被告于2020年6月23日向原告送达的《责令限期拆除通知书》第二段援引《城乡规划法》第六十四系笔误，应更正为《城乡规划法》第六十五条。8、两位工作人员的执法证（当庭提交）。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1.2关联性、合法性、真实性（以下简称三性）无异议，本院对该证据的三性予以采信。对被告提交证据3.4.7关联性、真实性无异议，对合法性有异议，本院认为该证据系被告依法制作的，对三性予以采信。原告对证据5的三性均不认可，本院经审查视频资料和询问笔录内容，对被告2020年6月17日让城管执法人员到原告家中对谢应水进行询问的事实予以确认，故对该证据的三性予以采信。证据6《责令限期拆除通知书》系被诉的行政行为，不作为证据使用。原告对送达回证无异议，本院对送达回证三性予以采信。原告认为证据8已经超过举证期限，法院不应该接受或采纳，本案的执法单位是镇政府，城管人员并没有代表镇政府执法的权利。本院认为被告提交的工作人员执法证超过举证期限，不予采信，但通过视频证据可以看到执法人员到原告家中询问时身着城管制服，故对两名工作人员系被告工作人员的身份予以认可。 被告对原告提交的证据三性均无异议，本院对该证据的三性予以采信。 经审理查明，四原告在邵武市建有房屋，后进行扩建。邵武市张三丰大道改扩建项目，邵武市房屋被纳入邵政征［2017］8号《邵武市人民政府关于张三丰大道改扩建工程项目房屋征收决定》的征收范围。被告经调查发现邵武市房屋存在未取得规划许可擅自扩建情况。2020年4月9日，被告到原告家中口头传达市政府房屋拆迁决定。2020年5月11日，被告对邵武市房屋违章建筑部分进行现场勘验，勘验结果一层五处扩建处面积分别为：56.97ｍ²、30.61ｍ²、71.12ｍ²、19.78ｍ²、7.59ｍ²，合计186.07ｍ²，五层扩建面积为21.6ｍ²。被告于2020年5月18日以原告未取得《城乡建设规划许可证》擅自在邵武市房屋扩建住宅为由立案，制作了《立案通知书》于2020年5月20日到邵武市房屋原告家中进行送达。2020年5月28日被告制作《询问通知书》，要求原告谢应水于2020年6月2日，到城郊镇政府一楼城管中队接受询问调查。2020年6月17日，被告让城管执法人员到邵武市房屋原告家中对原告谢应水进行询问，但没有对笔录上记录问题进行询问。2020年6月23日，被告作出《责令限期拆除通知书》，依据《行政处罚法》第二十三条和《城乡规划法》第六十四条及《福建省农村村民住宅建设管理办法》第四十条规定，责令四原告在2020年7月8日前恢复原貌、自行拆除违建，逾期不整改，将依据《城乡规划法》第六十四条及《福建省农村村民住宅建设管理办法》第四十条规定，依法予以强制拆除。该通知书于2020年6月23日送达原告谢应水。原告对《责令限期拆除通知书》不服，于2020年7月2日诉至本院，请求撤销《责令限期拆除通知书》。 另查明，2020年7月25日，被告城郊镇政府作出《更正说明》，将《责令限期拆除通知书》第二段援引《城乡规划法》第六十四条更正为第六十五条。 本院认为，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》的规定，自2020年1月1日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县、市（区）人民法院的行政案件，分别集中在南平市延平区松溪县四个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖邵武市、顺昌县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 根据《城乡规划法》第六十五条“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，被告城郊镇政府具有对在乡村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照规划许可证建设限期整改的法定职权，本院予以确认。 本案争议的焦点：被告城郊镇政府作出《责令限期拆除通知书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。 本院认为，被告作出《责令限期拆除通知书》是对四原告违章建筑的处罚，其内容包含对违法内容的认定和对违法行为的处罚，具有行政处罚的性质。从认定的事实来看，被告到邵武市房屋原告家中实地勘验测量并制图，确认了原告的违建行为和违章建筑的面积，故被告认定事实清楚。从程序来看，根据《行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”的规定，被告未在《责令限期拆除通知书》前告知四原告享有陈述、申辩和听证的权利，即作出行政处罚，违反法定程序。关于原告提出《立案通知书》、《现场勘验笔录》、《责令限期拆除通知书》等材料的受送达人均为谢应水，没有对黄桂香、谢立平、李平进行送达的问题。本院认为四原告系共同生活居住在同一住所的同住成年亲属，房屋征迁或是拆除违章建筑是针对家庭户并非针对家庭中的某一人，被告将相关法律文书送达其中一人，并不违反法律规定。故原告的意见，本院不予认可。 关于本案适用法律问题，《责令限期拆除通知书》中依据《行政处罚法》第二十三条和《城乡规划法》第六十四条及《福建省农村村民住宅建设管理办法》第四十条规定，责令四原告在2020年7月8日恢复原貌、自行拆除违建。被告在《责令限期拆除通知书》中适用的《城乡规划法》第六十四条规定，该规定是指在未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设等内容，与本案的情形不符。本案中原告的违章建设行为是《城乡规划法》第六十五条规定的在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的情形，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正。被告出具了《更正说明》，认为《责令限期拆除通知书》适用《城乡规划法》第六十四条是笔误，实际适用的是第六十五条。本院认为法律文书中存在笔误的情形属于可补正范围，被告出具《更正说明》对笔误进行补正，故本案被告适用法律正确。 综上，被告作出的《责令限期拆除通知书》未告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，违反法定程序，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告邵武市城郊镇人民政府作出的城建规拆除[2020]003号《责令限期拆除通知书》。 案件受理费50元,由被告邵武市城郊镇人民政府负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  张金珠 人民陪审员  张 怡 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王 玥 中华人民共和国行政诉讼法 （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。