浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2900号 原告：赵艺，女，1994年4月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：淳安万源新型墙体建材有限公司（统一社会信用代码：9133012707095896XN）,住所地浙江省淳安县界首乡云蒙村。 法定代表人：罗泽。 诉讼代表人：淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙），系淳安万源新型墙体建材有限公司管理人。 负责人：吕菊连，系管理人组长。 委托诉讼代理人：汪红妖、王玮兴，浙江杭天信律师事务所律师。 原告赵艺与被告淳安万源新型墙体建材有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵艺、被告委托诉讼代理人王玮兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认除被告已确认的162983.33元债权外，原告还享有被告未予确认的312516.67元债权，即原告享有被告总债权为473500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告法定代表人罗泽、总经理罗煜为扩大生产经营、以预售砖票的方式吸纳资金。2018年11月10日原告向被告支付现金132000元购买220000块多孔砖砖票，2018年11月21日，原告又向被告支付现金180000元购买300000块多孔砖砖票，每块砖单价0.6元。同时罗煜向原告出具收款收据和提货单。2018年12月，原告曾将提货单交于被告并要求被告于18年年底和19年初出货。后因罗煜、罗泽涉嫌非法吸收资金被下沙经济开发区公安机关刑拘并将该砖票随其他涉案资料一并收走，原告一直未能提货。被告被淳安县人民法院裁定破产清算，原告向管理人进行债权申报，合计申报债权473500元，管理人对其中的162983.33元进行确认，对其余312516.57元债权以缺少支付证明为由不予确认，管理人于2020年5月30日向原告送达了《债权审查通知书》。原告认为案涉收款收据就是支付证明，故诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、债权审查通知书1份（复印件），证明管理人对案涉312516.67元债权未予确认的事实，对于管理人扣除2000元已付利息，已确认债权金额为160983.33元无异议； 2、收款收据2份（原件），证明原告向被告支付案涉砖款312000元的事实； 3、发货通知单1份（原件），证明被告欠原告案涉砖款的事实。 被告辩称，一、淳安县人民法院于2019年6月29日作出（2019）浙0127破申5号民事裁定书，依法受理被告破产清算一案，并于2019年7月4日以（2019）浙0127破8号决定书指定淳安县永盛联合会计师事务所担任管理人，管理人根据破产法的规定履行管理人职责，代表债务人参加诉讼。二、原告赵艺曾于2019年8月2日向管理人申报债权，总额473500元，后管理人经审查，对其中160983.33元予以确认，对其余314516.67元不予确认。理由如下：1、根据原告提供的两份《借条》，罗煜、罗泽于2016年6月10日向原告借款50000元，约定月息2%，2016年8月29日向原告借款50000元，约定月息1.5%。自借条签订之日至破产受理之日2019年6月29日，其借款本息应计算为162983.33元（50000元+50000元×月利率2%÷30天×1114天=87133.33元；50000元+50000元×月利率1.5%÷30天×1034天=75850元）。后俞群证明罗煜于2018年1月5日已支付利息2000元，对方对此并无异议，此部分债权为管理人笔误，应从已认定的债权中扣除。故上述债权合计确认金额为160983.33元。2、针对原告提出的132000元、180000元用于购买砖块的款项，原告均未提供相应的付款凭证，管理人也未在已交接的财务账册中找到相应的入账记录，原告称312000元均系现金支付，支付时间均在2018年11月，在电子支付如此发达的情况下，如此大金额的现金交易不符合常理也不符合实际情况。原告住所地位于桐庐，在几乎没有任何优惠的情况下，远赴淳安购砖也不符合常理及交易习惯，且原告未提供付款证据，故对312000元债权管理人无法认定。3、原告虽提供被告的收款收据，但其形式不符合被告的交易习惯，也无被告盖章。综上，请驳回原告诉请，并由原告承担相应的诉讼费用。 被告未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，本院认证如下： 对原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议；对证据2收款收据的三性均有异议，收款收据上没有公司盖章、不符合交易习惯，公司的财务出纳均未签字；对证据3发货通知单认为不符合交易习惯，应该是拿着入账单一起去提货。 本院认为，被告对证据1的真实性无异议，予以采信，结合庭审陈述，确认原告对被告已享有的债权数额为160983.33元；对证据2，比照被告账本上的其他收款收据，原告提供的编号为×××63、0003076号的收款收据缺少被告加盖的发票专用章，收款收据收款人、开票人处无人签字，与被告正常开具的收款收据形式上不一致，且被告账本上也没有相应编号的收款收据记录。另一方面原告陈述收款收据上载明的312000元均是以现金方式在2018年下半年交付，但原告未能提供相应的款项交付凭证，也未能提供相应的资金来源凭证，故对证据2不予采信；证据3编号为00003376号的发货联在被告发货账册上没有相应的记载，结合证据2，因原告未能提供已实际交付款项的凭证，故对证据3不予采信。 本院经审理查明，原告与被告股东罗煜系亲属关系。2018年11月10日罗煜向原告出具了编号为×××63号的收款收据一份，2018年11月21日，罗煜向原告出具了编号为0003076号的收款收据及编号为00003376号发货通知单1份。 2019年6月19日，被告因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，被申请破产清算。2019年6月29日淳安县人民法院作出（2019）浙0127破申5号民事裁定书，裁定受理被告破产清算，并于2019年7月4日作出（2019）浙0127破8号决定书，指定淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）担任管理人。 2019年8月2日，原告向被告管理人申报债权473500元。2020年5月29日，被告破产管理人向原告出具债权审查通知书，对312516.67元债权不予确认，并载明原因：312000元砖票收据缺少支付证明。另，被告破产管理人对原告已确认的债权数额为160983.33元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否向被告实际交付312000元价款。原告提供的收款收据与被告在正常交易状态下开具的收款收据形式不符，被告账本、发货账册上均无相应编号的收款收据、发货通知单记录，被告并未收到上述价款。原告陈述价款均是以现金方式在2018年下半年交付罗煜，在网络金融、电子支付如此发达的情况下，大额现金交付属非正常状态,且原告未能提供其资金来源的证据。综上，本院认为根据现有证据不能认定原告已向被告实际交付上述价款，故对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵艺的诉讼请求。 案件受理费5988元，减半收取2994元，由原告赵艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  洪玉芳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  钱宇红 本案引用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。