四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1602号 上诉人（原审原告）蔡振刚，男，1963年2月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人周琴。 委托代理人邓菲。 上诉人蔡振刚因诉被上诉人四川省人民政府(以下简称省政府)行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初326号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明，原告蔡振刚通过相关政府信息公开申请获知省政府作出的川府土[2005]286号《四川省人民政府关于新都区2005年第一批试点小城镇建设用地的批复》（以下简称286号批复）批准征收共计8个村18个组集体土地700.647亩，其中包括渭水村6组的土地。蔡振刚认为286号批复侵犯其合法权益，遂向省政府提出行政复议申请，请求确认省政府作出286号批复的行政行为违法。省政府于2018年2月23日受理，经审查后，于2018年4月11日作出川府复驳[2018]71号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称71号复议决定书），认为“申请人的宅基地和承包地不在《批复》征地范围内，因此《批复》与申请人无利害关系。申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。”并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（二）项的规定，决定驳回蔡振刚的行政复议申请。并于同日将71号复议决定书邮寄送达蔡振刚。 另查明，成都市新都区龙桥镇渭水12社即渭水村6组。蔡振刚在庭审中自认，其宅基地没有被占。 上述事实，有《政府信息公开申请答复书》、286号批复、《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》、土地承包经营权证、土地承包合同、成都市新都区龙桥镇渭水12组出具的情况说明以及承包地对比图、成都市新都区国土资源局出具的《关于新都区龙桥镇渭水村六社村民宅基地和承包地范围的说明》以及两份《龙桥渭水十二组宅基地与川府土[2005]286号第1批试点小城镇报征对比图》、71号复议决定书、邮寄单和当事人陈述等证据在案为证。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”本案中，原告蔡振刚对被告省政府作出的286号批复不服，向省政府申请行政复议，省政府是适格的复议机关，具有对本案所涉行政复议申请作出处理的法定职权。省政府于2018年2月23日受理蔡振刚的行政复议申请，于同年4月11日作出71号复议决定书，并于同日邮寄送达蔡振刚，答复程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，程序合法。 本案争议焦点是蔡振刚提出的行政复议申请是否属于行政复议的受理范围，蔡振刚与省政府286号批复是否存在利害关系。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议”，该条具体列举了十一种情形。据此，提出行政复议申请应当针对被申请机关的具体行政行为，且属于行政复议范围。本案中，蔡振刚的宅基地和承包地范围不在286号批复所涉征地范围之内。同时，蔡振刚自认其宅基地仍在使用，对其承包地被286号批复批准征收的主张亦未提供有效的证据线索。即蔡振刚诉称的其承包地被案涉286号批复纳入征收范围缺乏事实和证据支持，故蔡振刚与286号批复不存在利害关系。省政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（二）项的规定，作出71号复议决定书，驳回其行政复议申请，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告蔡振刚的诉讼请求不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告蔡振刚的诉讼请求；案件受理费50元，由原告蔡振刚负担。 上诉人蔡振刚上诉称，蔡振刚的承包地在省政府作出的286号批复批准征收的范围内，且已被全部征收，省政府71号复议决定书和一审判决认定蔡振刚的承包地不在省政府286号批复批准征收土地范围内，与客观事实不符；省政府作出286号批复的行为违反《中华人民共和国土地管理法》的规定。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初326号行政判决，将本案发回重审。 被上诉人省政府答辩称，本案证据能够证明上诉人蔡振刚的宅基地和承包地均不在省政府286号批复批准征收土地范围内，蔡振刚与省政府286号批复无利害关系，省政府作出的71号复议决定书认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。请求驳回蔡振刚的上诉，维持原审判决。 上诉人蔡振刚及被上诉人省政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审期间，上诉人蔡振刚及被上诉人省政府均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人蔡振刚因认为被上诉人省政府作出71号复议决定书侵犯其合法权益,向原审人民法院提出诉讼,请求撤销省政府71号复议决定书，并判令省政府重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议”之规定，省政府对蔡振刚以省政府为被申请人提出的行政复议申请，具有依法作出处理的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，省政府于2018年2月23日受理蔡振刚所提行政复议申请，于同年4月11日作出71号复议决定书并于同日向蔡振刚邮寄送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，公民、法人或其他组织对侵犯其合法权益的具体行政行为可以申请行政复议，申请行政复议应与申请复议的具体行政行为有利害关系。本案中，省政府提交的成都市新都区龙桥镇渭水社区第十二居民小组出具的情况说明、原成都市新都区国土资源局出具的《关于新都区龙桥镇渭水村六社村民宅基地和承包地范围的说明》以及两份《龙桥渭水十二组宅基地与川府土[2005]286号第1批试点小城镇报征对比图》，均能证实蔡振刚的宅基地、承包地不在省政府286号批复批准征收土地范围内。省政府据此认定蔡振刚与省政府作出的286号批复不具有法律上的利害关系，不是适格的行政复议申请人，并作出71号复议决定书，驳回蔡振刚所提行政复议申请并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蔡振刚的诉讼请求亦并无不当。蔡振刚在一审庭审中自认其宅基地仍在使用，对其承包地因省政府作出286号批复已被批准征收亦未提供有效的证据证明，蔡振刚上诉提出其承包地在省政府作出的286号批复批准征收的范围内，且已被全部征收，省政府71号复议决定书和一审判决认定蔡振刚的承包地不在省政府286号批复批准征收土地范围内与客观事实不符的上诉理由，本院不予支持；省政府作出的71号复议决定书是从程序上驳回蔡振刚行政复议申请的行政复议决定，省政府作出286号批复的行为是否违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，不是省政府71号复议决定书审查的范围，也不是本案审理范围。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。蔡振刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔡振刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十月三十一日 书记员 刘军甫