北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8210号原告（反诉被告）：王素燕，女，1962年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：荣翔（原告王素燕之子），男，1989年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈誉文（原告王素燕之儿媳），女，1988年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告（反诉原告）：宁改静，女，1990年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张永江（被告宁改静之夫），男，1989年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第四分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D360。法定代表人：朱庆敏，经理。委托诉讼代理人：王强强，男，1988年7月23日出生，汉族，该公司职员。原告（反诉被告）王素燕与被告（反诉原告）宁改静、被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第四分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王素燕的委托诉讼代理人荣翔、陈誉文、被告（反诉原告）宁改静及其委托诉讼代理人张永江、被告物业公司的委托诉讼代理人王强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王素燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告宁改静支付修缮原告被损毁的房屋屋顶的费用5041元；2．判令被告宁改静支付修缮屋顶恢复原状期间的费用，按照一个月的租金3500元计算；3．诉讼费由被告宁改静负担。事实与理由：2019年1月1日下午15时许，原告位于北京市房山区长阳镇首开熙悦汇X号楼X的X楼书房突然出现屋顶漏水情况，导致屋顶出现约95*76厘米面积的损毁。原告当时立即联系了被告物业公司反馈此事，被告物业公司与被告宁改静长达2日的各种排查和交涉，被告宁改静坚称原告房屋漏水和她毫无关系，被告物业公司最终给出的解释为：不清楚为何原因导致原告住房屋顶漏水被淹。后被告物业公司与原告协商，表示其可以为原告房屋进行修复。2019年3月31日下午14时，被告物业公司在我方不知情的情况下使用外墙腻子粉进行了涂抹修补，墙体坑洼不平，非常粗糙。本案中，我方主张漏水产生的损失与物业没有直接的关系，主要请求被告宁改静承担责任，但是物业没有给我们合理的回复，也有责任，为查清事实，仍列物业公司为被告参加诉讼。关于物业管理责任我方另行起诉，本案不要求物业公司承担责任。被告（反诉原告）宁改静辩称：原告没有举证是我家漏水的证据，原告只是提供了我家撬开地面的照片。2019年1月1日傍晚，原告到我家敲门说他家漏水，我们立即解决了，不是长达2日的交涉。次日就联系装修公司、物业公司、管道公司对水源等管道进行打压，我家没有漏点，水的来源不清楚，证明水源不是我家的。我可以提供证据证明不是我家管道漏水，撬开地面连接处是干燥的。物业公司可以证明我家打压不掉压。我可以提交聊天记录，证明整个排查过程。暖气、冷水、热水打压均不掉压。次日我与原告沟通说我们还在保修期，如果查出来是我家的原因装修公司会给我家进行修复。不同意赔偿原告。排查过程维修了一个月，我家下水道的地漏也查了，最终无法确定是我家漏水。整个过程中拆地板、打压物业都参与了，装修公司也承诺只要是我家漏水，我家和楼上装修公司都一起修复。物业也知道查不到我家的漏点，物业公司主动帮我家修复的。原告起诉书也体现了物业证明了不是我家的原因。物业公司辩称：1月12日左右接到了5X（原告）报修，后我们派工，我们及时组织双方沟通，尽到了义务。5X（原告）提出维修，我们进行了紧急维修。6X（被告）维修师傅进行了基础的测试，没有查出相应的问题。具体的装修也与6X（被告）业主沟通了，找当时施工的公司进行确认，全面查找问题。后期没有找到。物业公司没有收取费用，无偿的进行协助。被告（反诉原告）宁改静向本院提出反诉请求：1．要求原告赔偿地砖及维修费用500元（购买的时候是175元每平方米，是大概估算的价格）。2．要求原告赔偿误工费1200元。3．要求原告赔偿3500元租金。事实与理由：2019年1月1日傍晚，原告敲门说他家房顶漏水，我们本着人道主义精神，和谐邻里的想法希望对方赶紧找到漏水点，解决根本问题。沟通前我们与原告明确说过，如果找出是我家漏水，我们会帮助他们房顶恢复原状，重新刷漆，因为我们的装修保修期是5年，有问题我们的装修公司会协助解决。次日，我们联系装修公司把楼下漏水顶部也就是我们进门口处地板砸开，砸开后发现地面有潮湿痕迹，水源汇集到低处（我们进门口），水的具体来源不清楚。1月3日，物业公司给我家冷水管、热水管、暖气管开始打压监测漏点，首次打压监测冷水管掉压，说是冷水管漏水。我们联系装修公司，最后装修公司、管道公司、物业公司三方会合后，管道公司专业的打压工具再次打压没有任何掉压，最后给的结论是冷水热水管子都不漏水，是物业公司不够专业，打压前阀门没关。最后得出，冷水、热水、暖气都没有漏点。因为没有找到漏点，证明不是我家漏水，我们装修公司无法帮助5X修复房顶。我们为了协助原告查找漏点而砸开的地板、墙面以及请假在家，影响到工资收入，特提出反诉请求。原告（反诉被告）王素燕针对宁改静的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。1．我家发现漏水找原告是符合常理的，我们没有要求被告砸什么东西，是被告主动做的。2．被告的反诉请求应提交明确的证据，不能是被告自己估算的。我们提供的是官方的价格。3．关于误工费，被告应提交真实的证明，提交工资条等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告（反诉被告）王素燕提供证据如下：1．照片7张，证明漏水后房屋受损情况。2．照片2张复印件，证明我家使用漆的品牌。3．聊天记录3张复印件，证明我们咨询油漆、修复报价的价格。证明我们的主张价格是有依据的。4．手机视频，证明漏水情况。被告（反诉原告）宁改静质证称：原告提交的证据不能证明是我家漏水。打压是针对全屋。对证据1的7张照片的真实性认可，原告提交的照片与我的照片可以对比，我家的水管处是干燥的。对证据2照片，不认可。对证据3不认可，只是咨询，没有专业的鉴定机构鉴定具体的损失。对证据4视频，不能证明水是我家漏的。我家地面是湿的，但是来源是哪我判断不了。。地砖是我主动撬开的我联系了装修公司和暖气公司查了说可能会漏就开始砸地砖。被告（反诉原告）宁改静提供证据如下：1．被告爱人张永江与原告儿子的微信聊天记录，证明当时我家和物业排查的过程和结果，没找到我家人和漏点。2．我与物业领导李志国、我爱人张永江与物业领导李志国的微信聊天记录，证明当时物业我家进行长达20多天的排查和排查结果（没有找到任何漏点，包含冷水管、热水管、暖气管、三通、下水排水口）。3．照片（我家拆开地板后的照片），我家管道周围以及管道连接处的周围都是干燥状态，证明水不是从我家管道漏出的。4．物业公司两张维修记录表（宁改静申请法院依职权调取，由物业公司提供），证明显示了没有找到我家的漏点，不认可原告的陈述。原告（反诉被告）王素燕质证称：对证据1，只能证明双方有交流，不能证明被告的证明目的。对证据2，只能证明他们在交流，不能证明被告家没有漏水。对证据3照片，不认可物业公司给被告家装地砖的证据与本案无关。对证据4，该证据可以看到物业提供的是没有找到608的漏点，但是没有说608没有漏点。物业公司或装修公司给管道加压目的是测是否漏水，确实是我家漏水了。没有找到漏点不代表没有漏点。物业公司不是专业的管道检测机构。被告只是针对了撬开的地砖，只是看到了这一部分，很可能在其他地方有漏水，被告没有打开其他的地砖。本院经审理查明：原告系北京市房山区长阳镇首开熙悦汇X号楼5X号的业主，被告系北京市房山区长阳镇首开熙悦汇X号楼6X号的业主。2019年1月1日下午15时许，原告发现其房屋的二楼书房屋顶有漏水，后该漏水导致墙皮脱落。原告遂找到被告。次日被告联系了物业公司及其装修公司将原告漏水的顶部上方对应的被告家位置的地砖砸开，砸开后发现有潮湿的痕迹，应该是其他部位的水汇集到此处，然后渗透地板造成原告家房顶部分损坏。1月3日，经过物业公司、管道公司、装修公司三方打压检测，并没有发现漏水点。被告宁改静坚称原告房屋漏水和她毫无关系，被告物业公司最终给出的解释为：不清楚为何原因导致原告住房屋顶漏水被淹。后被告物业公司与原告协商，表示其可以为原告房屋进行修复。2019年3月31日下午14时，被告物业公司使用腻子粉对原告家屋顶损坏处进行了临时涂抹修补。因双方存有争议，原告诉至我院。审理中，双方均未申请损失鉴定。庭审结束后，被告申请追加开发商北京首开荣泰置业有限公司作为被告参加诉讼，因并无直接证据证明与原告起诉有关联，本院未予追加。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告房屋屋顶漏水造成损害的事实，双方并无争议；对漏水部位系被告家室内进门口处，直接原因系该处低洼积水的事实，亦不存在争议；但对水系从何处汇集而来，双方均未提供充足证据证明。综合考虑本案具体情况，关于积水如何形成，漏点在何处的证明责任，被告作为积水点的物权权利人，具有较大的证明责任。被告并无证据证明系其他物权权利人处漏水所致，其应当对其房屋范围内发生的损害承担责任，如果被告有证据证明系其他物权权利人导致的积水，可以向其追偿。对于原告的合理经济损失，因原告对装修损失不申请鉴定，原告提供的损害维修报价，被告并不认可，原告亦未提供其他证据佐证，故对原告请求的金额，本院不予确认；但根据原告提供的视频及照片等证据，原告确实受有损失，房屋房顶确实因漏水损害，根据一般生活经验，维修房顶时，对房顶刷漆的统一性要求，符合生活常理。对原告请求的数额，本院予以酌定。对于原告主张的装修过程中租金费用，对于一定期间的放置也符合生活需要，但原告损害部位属于房屋的二楼部位，且属于书房位置，并不必然导致整个房屋的无法居住使用，原告请求数额较高，本院予以酌减。结合查明情况，本院综合考虑，对原告的合理经济损失，酌定为4500元。对被告的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告王素燕及被告宁改静合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持；被告宁改静及原告王素燕合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁改静于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）王素燕4500元；二、驳回王素燕（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）宁改静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告（反诉被告）王素燕负担12元（已交纳），由被告（反诉原告）宁改静负担13元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）宁改静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年十月十四日书记员  于 淼