wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执30291号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：王永霞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王永霞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初27208号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2987.87元（其中2937.87元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周恺妍
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初2227号 原告：马浩鑫，男，汉族，生于1964年3月18日，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭映，四川筑金律师事务所律师。 被告：四川省建功房地产开发有限公司，住所：仪陇县新政镇新南三安置区 法定代表人：章以荣，执行董事兼经理。 统一社会信用代码：915113240560979058。 诉讼代表人：四川省建功房地产开发有限公司管理人：上海段和段（成都）律师事务所 委托诉讼代理人：向海俊，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告马浩鑫与被告四川省建功房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，原告马浩鑫在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马浩鑫撤回起诉处理。 审判员  余媛媛 二〇二〇年十月十九日 书记员  冯林秀
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初3379号 原告：李青路，男，1977年10月13日出生，汉族，住河间市。 被告：张宝杰，男，1977年3月17日出生，汉族，住河间市。 原告李青路诉被告张宝杰借用合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告李青路于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李青路的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李青路撤回起诉。 案件受理费1150元，由原告李青路负担。 审判员  段文杰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 悦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19980号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：吴荣辉，男，1980年06月10日出生，汉族，住厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴荣辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴荣辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币106041.79元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年09月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币106041.79元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年十月二十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6991号 上诉人（原审被告）：徐金祥，男，1955年12月10日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）：郭兴业，男，1985年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：程梦瑶,浙江朗铭律师事务所律师。 上诉人徐金祥为与被上诉人郭兴业民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员韩骏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 徐金祥上诉请求：改判驳回被上诉人关于要求上诉人支付律师费、担保费的诉讼请求。事实与理由：律师费应该谁请律师由谁支付，担保费上诉人不清楚。 郭兴业答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 郭兴业向一审法院起诉请求：1.判令徐金祥偿还借款本金1150000元；2.判令徐金祥支付利息1134.24元（自2020年5月24日起以1150000元为基数按年利率18%暂计算至2020年5月25日，最终计算至付清之日止）；3.判令徐金祥支付违约金378元（自2020年5月24日起以1150000元为基数按年利率6%暂计算至2020年05月25日，最终计算至付清之日止）；4.判令徐金祥支付律师费30000元；5.判令徐金祥支付担保费920元；6.判令徐金祥承担一审诉讼费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实与郭兴业诉称事实一致。另查明，郭兴业与徐金祥签订的《抵押借款合同》约定，借款到期后，徐金祥未按时偿还借款本金的，应按本合同约定的借款利率支付逾期利息，同时按每日按未偿还本金总额X日千分之一X逾期天数支付违约金，直至偿还全部借款本息。徐金祥发生本金、利息逾期时，应承担甲方因此所发生的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、担保费等相关费用。 一审法院认为，郭兴业与徐金祥之间为民间借贷关系。郭兴业向徐金祥交付借款，徐金祥应按照约定返还借款支付利息。现徐金祥未按约还款付息，应承担相应违约责任。郭兴业主张的诉讼请求符合双方约定且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、徐金祥于判决生效之日起十日内返还郭兴业借款1150000元；二、徐金祥于判决生效之日起十日内支付郭兴业逾期利息及违约金（以1150000元为基数，自2020年5月24日起至付清之日止，按月利率2%利率计算）；三、徐金祥于判决生效之日起十日内支付郭兴业律师费30000元；四、徐金祥于判决生效之日起十日内支付郭兴业担保费920元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7721元，保全费5000元，由徐金祥负担。 二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与郭兴业诉称事实及一审法院查明的事实一致。 本院认为：徐金祥向郭兴业借款并签订抵押借款合同，郭兴业已依约支付借款，徐金祥应当依约还本付息。徐金祥与郭兴业在双方签订的抵押借款合同中约定，如徐金祥发生本金、利息逾期时，应承担郭兴业因此所发生的律师费、保全费、担保费等相关费用。故对被上诉人在一审期间所主张之合理律师费、担保费予以支持。徐金祥上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费573元，由徐金祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  韩 骏 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  向夏厅 书 记 员  甘 霖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22451号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：赵晴，女，1987年4月11日出生，汉族，住广西河池市金城江区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告赵晴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告赵晴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵晴立即向原告偿付贷款本息55590.34元（其中未偿本金52761.43元，利息2381.02元，罚息330.84元，复利117.05元，利息、罚息、复利暂计算至2020年8月17日）；2.判令被告赵晴向原告支付自2020年8月18日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金52761.43元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告赵晴向原告支付自2020年8月18日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告赵晴提供的汽车抵押物（车牌号：桂A5XX**）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告赵晴未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上724基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为11.99%，罚息和复利利率均为17.985%，基于汽车经销商提供年利率5.96%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.03%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2019年7月4日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆桂A5XX**（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。另查明，借款已于2020年10月12日到期。截至2020年10月12日，被告拖欠原告借款本金52761.43元、利息2700.11元、罚息380.6元、复利180.78元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对原告要求被告支付罚息的诉讼请求，本院认为，在原借款期内，原告已收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故应以扣除该部分贴息后的年利率计算罚息，即以合同约定的罚息年利率减去已经贴息的年利率，按年利率12.025%予以支持；借款期满后，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告为履行本案债务，以涉讼车辆向原告提供抵押，并办理登记。原告依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵晴于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金52761.43元，并支付截至2020年10月12日的利息2700.11元、罚息380.6元、复利180.78元；二、被告赵晴于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月13日起至2022年7月4日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上724基本点再上浮50%后减去已经贴息的年利率5.96%为标准计算；自2022年7月5日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上724基本点再上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告赵晴于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月13日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上724基本点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告赵晴提供的车牌号为桂A5XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189.76元，减半收取计594.88元，由被告赵晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年十月三十日书记员 吴飞玲
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执3877号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路**财富广场**。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童非，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：孙丽红，女，1980年4月15日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。被执行人：张洪伟，男，1981年12月1日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。本院受理申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人孙丽红、张洪伟金融借款合同纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初16830号民事判决向本院申请执行，要求被执行人孙丽红、张洪伟向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付人民币116,174.15元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，目前未发现可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，故本案目前不具备执行条件，申请执行人于2020年10月21日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因本案目前不具备执行条件，申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执3877号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年十月二十一日法官助理  冯小琳书 记 员  陶艾敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1330号申请人:汲淼，1986年11月29日出生，住山东省乳山市。被申请人：刘鸿业，住山东省青岛市。申请人汲淼诉被告刘鸿业诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法告知申请人应提交申请保全的有关材料，但申请人逾期未提交。本院认为，申请人逾期未提交保全申请材料原件，无法明确申请人真实意思表示，诉前保全程序无法进行，本案应按撤回申请处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤回诉前财产保全申请处理。审判员  李婉君二〇二〇年十月十四日书记员  孙闻林
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2691号原告：无锡市锡山区锡北镇双桥村村民委员会，住所地无锡市锡山区云林街道芙蓉一路**。法定代表人：沈纪林，该村委会主任。委托诉讼代理人：潘钧，江苏福庆律师事务所律师。被告：杜俊言，男，1979年3月15日生，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡市锡山区锡北镇双桥村村民委员会（以下简称双桥村委会）与被告杜俊言土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双桥村委会的委托诉讼代理人潘钧，被告杜俊言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双桥村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《双桥村“一村一园”土地承包经营权租赁合同》并要求被告搬离承租地；2.判令被告支付欠缴的2019年度租金144228元（1200元/亩/年*120.19亩）；3.判令被告支付自2020年1月1日起至合同解除日（即2020年8月17日）的租金90448元（229日*1200元/亩/年/365*120.19亩）；4.判令被告支付自合同解除之日起至实际搬离之日止的土地占有使用费（以120.19亩为基数，1200元/亩/年）；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：杜俊言向双桥村委会承租坐落于无锡市锡山区云林街道双桥村西陆前芙蓉二路南至万塘浜河120亩土地用于农业经营，2019年起杜俊言开始拖欠租金，双桥村委会催讨未果，故诉至法院。被告杜俊言辩称：首先，不同意解除合同，是双桥村委会违约在先，其没有违约，双桥村委会与其签订租赁合同时承诺可以按照土地面积的5%建配套用房，随后其按照每亩地5000元的标准向村委缴纳了建房保证金，村委又说不能盖房了，但其又投资了几百万元，其租赁土地是用于“一村一园”建设的，按照相关规定，领取营业执照需要村委盖章，现其营业执照无法办理，冷库虽已造好，但临时用电达不到效果，导致采摘的水果都烂掉了，这么多年经营一直是亏损状态；其次，双桥村委会结欠其工程款未付，两相抵扣后无需再支付租金。经审理查明：2011年8月22日，双桥村村委会与杜俊言签订了《双桥村“一村一园”土地承包经营权租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由杜俊言承租坐落于双桥村西陆前芙蓉二路南至万塘浜河120亩土地用于农业经营，租赁期限自2012年1月1日起至2026年12月31日止；租赁价格为前五年1000元/亩/年，第六年起至租赁期满的十年租赁期内的每年土地租赁价格将按照锡山区同类型园区的租赁价格标准相应调整另行约定（补充合同）；如杜俊言未按“一年一付”支付租金则视为违约，村委有权解除合同，并无偿收回该宗土地。2018年11月23日，经江苏省工程勘测研究院有限责任公司勘测，杜俊言向双桥村村委会租赁的土地面积为120.19亩，杜俊言对此没有异议。2019年1月31日，双桥村村委会内部结算凭证载明，杜俊言已分别缴纳2017年、2018年度土地租金144000元/年。案件审理过程中，双桥村村委会陈述144000元的计算方式为1200元/亩/年*120亩，缴费记录显示2017年度、2018年度土地租赁价格已上涨至1200元/月，杜俊言对此没有异议。案件审理过程中，杜俊言提供了双桥村村委会、无锡市锡山区锡北镇芙蓉村村民委员会与常州先达路桥工程有限责任公司（以下简称先达公司）签订的建设工程施工合同，并称其挂靠在先达公司，工程款也是支付给其的，现双桥村村委会结欠其工程款未付，要求与其结欠村委的租金两相抵扣。双桥村村委会不认可先达公司与杜俊言的关系，不同意抵消债务，要求杜俊言另案起诉。本案立案后，本院于2020年6月17日向杜俊言送达了应诉短信，收到通知后，杜俊言未至法院领取应诉材料。以上事实，由原告双桥村村委会提供的租赁合同复印件、农村集体资产测绘确认书复印件、收款收据复印件（均与原件核对一致），被告杜俊言提供的建设工程施工合同复印件及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的租赁关系受法律保护，承租人应当按约支付租金。本案中，双桥村村委会与杜俊言签订的《租赁合同》合法有效，本院予以确认，杜俊言应当按约支付土地租金，杜俊言确认自2017年起租金上涨为1200元/亩/年，租赁面积于2019年11月23日经勘测为120.19亩，经计算，自2019年1月1日起至2020年6月16日，杜俊言结欠双桥村村委会土地租金210217.25元（1200元/亩/年*120.19亩+1200元/亩/年/365天*120.19亩*167天），杜俊言应当予以支付，杜俊言抗辩以工程款抵扣租金，但其提供的建设工程施工合同签订主体并非其本人，其也未提供充分证据对到期债权情况予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信，就相关纠纷杜俊言可另行起诉。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。杜俊言未按约支付租金，双桥村村委会依据《租赁合同》的约定主张解除合同，本院予以支持，该解除通知于本院向杜俊言送达应诉短信时生效，故《租赁合同》于2020年6月17日解除。合同解除后，当事人可以请求恢复原状，本案中，双桥村村委会主张杜俊言搬离租赁地点，本院予以支持，自合同解除之日起至杜俊言实际搬离之日止，杜俊言还应支付上述期间内的土地占用费（以每日1200元/亩/年*120.19亩/365天为计算标准）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、无锡市锡山区锡北镇双桥村村民委员会与杜俊言签订的《双桥村“一村一园”土地承包经营权租赁合同》于2020年6月17日解除；二、杜俊言于本判决生效之日起十日内向无锡市锡山区锡北镇双桥村村民委员会支付2019年1月1日起至2020年6月16日的土地租金210217.25元；三、杜俊言于本判决生效之日起三十日内搬离承租地并支付土地占用费（自2020年6月17日起至实际搬离之日止，按照每日1200元/亩/年*120.19亩/365天的标准计算）；四、驳回无锡市锡山区锡北镇双桥村村民委员会的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14738元，减半收取7369元，由双桥村村委会负担69元，由杜俊言负担7300元。双桥村村委会同意其预交的诉讼费用由杜俊言在本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  谢 妍二〇二〇年十月九日法官助理  刘燕妮书 记 员  杨 莹
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3401号 原告：邱凯，男，1968年6月2日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：杜伦兵，四川睿之轩律师事务所律师。（特别授权） 被告：黄敏，女，1968年11月8日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告邱凯与被告黄敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱凯及其委托诉讼代理人杜伦兵、被告黄敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠水泥款5万元，且以5万元为基数，每月利息自2018年2月14日起以2%计息至支付时为止，利息现暂计1.7万元，共计6.7万元；2.本案受理费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年年初原告卖给被告水泥，但到2018年2月14日，因被告欠原告水泥款后，特向原告出具欠条。事后原告多次追要欠款，被告在2020年2月20日支付了部分利息，现支付2018年2月14日至2019年3月13日总计13个月的利息13,000.00元。原告为维护自身合法权益特提起诉讼。 被告黄敏答辩称，原告陈述欠款属实，但因经济困难无法一次性付清，愿意用酒厂的酒做抵扣或者在2020年2月前付清。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间被告因修建内江市东兴区椑木镇（原中山镇）公路需要，在原告处购买了包装水泥等材料，因无法即时结清货款，被告于2018年2月14日向原告出具欠条壹份载明，“欠条今欠邱凯水泥款5万元，大写伍万元整欠款人：黄敏2018年2月14日2018年3月15日前付清不计利息，若付不清每月按2分利息计算”。被告出具欠条后，被告已支付2018年2月14日至2019年3月13日共计13个月利息共计13,000.00元。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼要求被告及时归还欠款并按约定支付利息至付清为止。 本院认为：被告因工程项目需要向原告采购水泥等材料，经双方结算被告尚欠原告水泥款50,000.00元属实，因被告怠于履行付款义务，应当承担违约责任，原告要求被告及时支付拖欠货款本金的诉讼请求，本院予以支持。在欠条中原、被告约定利息标准过高，本院酌情支持从逾期之日2018年2月15日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清为止。被告已经支付的13,000.00元利息在最终付款时予以品迭。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄敏于本判决书生效后十日内向原告邱凯支付拖欠的货款50,000.00元，及从2018年2月15日起以万元为单位，按一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至付清时为止的利息（被告已支付13,000.00元利息于最终付款时予以品迭）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费737.00元，由被告黄敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江 市中级人民法院。 审判员 郑 伯 秋 二〇二〇年十月二十三日 书记员 曹琼（兼）
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初3465号原告：鹤山市龙翔物业管理有限公司，住所地：鹤山市***********，统一社会信用代码：91440784MA4UNG3T7R。法定代表人：梁世文，该公司经理。委托诉讼代理人：李建中，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：梁修文，男，1986年2月12日出生，汉族，住河南省********93号，公民身份号码：412************51X。原告鹤山市龙翔物业管理有限公司与被告梁修文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。2020年10月21日，原告鹤山市龙翔物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告鹤山市龙翔物业管理有限公司撤诉处理。本案案件受理费减半收取为124.10元（已由原告鹤山市龙翔物业管理有限公司预交），由原告鹤山市龙翔物业管理有限公司负担。审 判 员 汤有为二〇二〇年十月二十一日法官助理 马惠娴书 记 员 胡小红
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24330号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：邓军，男，1987年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告邓军信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告邓军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.邓军支付截至2020年4月6日的信用卡透支本金54997.55元、利息16417.91元、违约金15165.23元，利息自2020年4月7日起至欠款付清日止以信用卡透支本金54997.55元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令邓军支付本案全部诉讼费用。事实和理由：邓军向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月6日累计欠款本息共计86580.69元未给付。招行信用卡中心多次催款，邓军仍未清偿。被告邓军未作答辩。经审理查明，2015年4月2日，邓军向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向邓军发放了信用卡一张。邓军以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月6日，邓军尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金54997.55元、利息16417.91元、违约金15165.23元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓军与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向邓军发放了信用卡，邓军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。邓军应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与邓军通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告邓军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓军在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡透支本金54997.55元、利息16417.91元，并支付自2020年4月7日起至欠款付清时止，以透支本金54997.55元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费982元，由被告邓军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9613号 原告：遵义隆君祥物业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区蟠桃路九鼎时代家园**。统一社会信用代码：915203020760148554。 法定代表人：李小龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈丹，公司员工。 被告：程跃勇，男，1974年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：汤羹尧，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 原告遵义隆君祥物业有限公司（以下简称隆君祥公司）与被告程跃勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭审理了本案。原告隆君祥公司的委托诉讼代理人陈丹，被告程跃勇的委托诉讼代理人汤羹尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆君祥公司向本院提出诉讼请求：1、支持原告向被告收取鼎诚家园2016年1月1日至2019年10月31日物业管理服务费2,066元；2、被告承担本案诉讼请求执行费。 被告程跃勇辩称，本案从诉状上看，原告与遵义市帝豪房地产开发有限公司是委托关系，其《物业管理委托合同》（实际名称为《前期物业服务合同》）仅仅是载明二者的关系而已，合同约定服务的对象是鼎诚家园，对双方这层关系，我并不知情。同时，根据诉状也看不出双方签订委托合同的时间。换句话说，不能因为原告与遵义市帝豪房地产开发有限公司签订了合同，对我就产生必须收取物业费，而且我还必须履行合同，这对我来说不公平。我从来不知道有隆君祥公司为我服务，只知道签订有合同是与鼎诚家园物业处的合同，我与隆君祥公司没有任何合同关系，从整个小区环境配置及服务，没看见有隆君祥公司显示标志，所以物业费怎么也不可能交给原告隆君祥公司。 本院经要素式庭审,双方对以下要素事实无争议,确认如下： 1、涉诉房屋位于贵州省遵义市红花岗区,房屋建筑面积64.17平方米,业主为被告程跃勇。 2、物业费标准为0.7元/月/建筑平方米；原告向被告催缴过自2016年1月1日-2019年10月31日期间的物业费2,066元（64.17平方米×0.7元/月/平方米×46月）。 双方对以下要素事实有争议:原告隆君祥公司与鼎诚家园物业处是何关系以及原告隆君祥公司是否是为鼎诚家园提供了物业服务。 本院结合庭审的举证,对要素事实确定为:遵义市帝豪房地产开发有限公司系鼎诚家园的房开商，其于2013年9月8日选聘隆君祥公司对鼎诚家园一期实施前期物业管理服务事宜，并签订了《前期物业服务合同》，其后隆君祥公司以鼎诚家园物业处的名义与被告签订了《鼎诚家园物业管理服务协议》。该协议合法有效,对原被告均有约束力，双方应按协议履行义务。虽然原告举示其已提供物业服务的证据并未得到被告认可，但由通知、证明以及本院司法认知原告起诉的同类型案件中被告已交物业费而致撤诉等可综合论断，原告确实为被告所居住的鼎诚家园提供了物业服务，且终止时间为2019年10月31日。故原告向被告收取物业管理服务费2,066元，有法律依据及事实依据，本院予以支持。被告辩称其不应将物业管理服务费交给原告的意见，明显不当，本院不予采信。 综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《物业管理条例》第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定,判决如下: 被告程跃勇于本判决生效后七日内给付原告遵义隆君祥物业有限公司2016年1月1日至2019年10月31日期间的物业管理服务费2,066元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告程跃勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  游红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  田静
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初26728号之一原告：靳秀云，女，1948年7月8日生，汉族。委托诉讼代理人：王玉兵，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：黄慰清，男，1959年2月22日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：孙卫，男，1970年8月22日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。第三人：苏州鼎丞大通医疗科技有限公司，住所地江苏省苏州市阊胥路**(工投科技创业园**楼**)。法定代表人：杨博。原告靳秀云与被告黄慰清、孙卫及第三人苏州鼎丞大通医疗科技有限公司股权转让纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告靳秀云撤回起诉。本案受理费减半收取为463元(原告已预缴)，由原告自行负担。审 判 员 胡鹤飞二〇二〇年十月二十一日法官助理 翟 爽书 记 员 翟 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初3299号原告：杨某。被告：刘某。被告：王某。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年9月10日待裁定事项：是否准许撤诉。裁定结果：准许原告杨某撤诉。诉讼费用承担：案件受理费200元（已减半收取），由原告杨某负担。审判员 李志权 二○二○年十月十日（法官助理 杨 丹书记员 李 楠
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执1583号之二申请执行人：中国银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市和平大道中段**。负责人：叶岷，行长。被执行人：方伟，女，汉族，1982年11月3日出生，住河南省封丘县。本院在执行中国银行股份有限公司新乡分行与方伟信用卡纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2019）豫0711民初3493号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月28日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2020年9月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、本院分别于2020年8月29日、2020年10月20日通过执行网络查控系统多次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查询被执行人名下有零星银行存款，已于2020年10月23日、2020年10月28日将其名下账户冻结。2、查明被执行人名下无房产、无车辆、无证券、无工商信息等其他可供执行的财产信息。三、本院于2020年9月14日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。四、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月26日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇二〇年十月二十八日代书记员 李海潇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17846号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市宏裕源贸易有限公司，社会统一信用代码914403000769213405，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦**美华路**福圳工业园******。 法定代表人：倪丽玉,。；倪丽玉，女性,1986年1月7日生，汉族，住广东省揭阳市揭**。；陈凯斌，男性,1981年9月6日生，汉族，住广东省揭阳市揭**。 在被执行人深圳市宏裕源贸易有限公司、倪丽玉、陈凯斌买卖合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初15760号09_ZX0016-1已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初15760号09_ZX0016-1所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执17846号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张楚鑫
文书内容山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5535号原告：广东好太太科技集团股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：沈汉标，董事长。委托诉讼代理人：肖菊，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。被告:商河县某商店，住所地山东省济南市商河县。经营者：王某某。委托诉讼代理人：李某某，住山东省商河县，系王某某之夫。原告广东好太太科技集团股份有限公司（以下简称好太太公司）与被告商河县某商店（以下简称俊华商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告好太太公司委托诉讼代理人肖菊，被告俊华商店委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好太太公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令俊华商店立即停止侵害商标专用权的行为，即停止销售标注字样的晾衣架；2.请求判令俊华商店就本案赔偿经济损失及维权合理开支共计人民币5万元整；3.请求判令俊华商店承担本案诉讼费。事实和理由：好太太公司创立于1999年，是一家集研发、生产、销售、服务于一体的智能家居企业。好太太公司历经20年的潜心经营，已将“好太太”、“”系列商标打造成了全国家喻户晓的家居品牌。先后获得“中国驰名商标”、“广东省著名商标”、“中国最有价值的500强品牌”、“国家高新技术企业”等资质和荣誉。2019年7月，好太太公司调查发现在名为“超人节能厨卫”的店铺内大量销售标注字样的晾衣架，并委托公证机关进行了证据保全。好太太公司认为俊华商店侵害了注册商标专用权，应承担相应的法律责任。特诉至法院，望判如所请。俊华商店辩称，我方确实侵犯了商标权，但现在疫情造成了生活困难，已经没有生活来源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2000年6月14日，广州市佳腾晾具有限公司申请注册了第1407896号“”商标，商标核定使用商品为第21类晾衣架，注册有效期限至2010年6月13日。后经续展注册，有效期至2030年6月13日。该商标经多次转让，2010年10月30日，好太太公司经转让获得上述商标专用权。2005年，湖北省武汉市中级人民法院认定该商标为驰名商标。2.2014年5月14日，好太太公司申请注册了第11842099号“”商标，商标核定使用商品为第21类，包括晾衣架；衣服撑架；毛巾架和毛巾挂环，注册有效期限至2024年5月13日。3．1999年“好太太牌晾衣架”被中国社会调查事务所确认为中国公认名牌产品。2000年，“好太太牌晾衣架”被中国质量学会及中国商品学会评为“2000年度中国市场商品质量调查”同行业第一品牌。2003年3月，“好太太牌自动晾衣架”被中国保护消费者基金会推介为销费者喜爱的知名品牌。2006年、2012年“好太太品牌”被中国品牌研究院两次评定为中国晾衣架行业标志性品牌。第1407896号商标多次被评为广州市著名商标、广东省著名商标。4.2019年7月18日，济南市莱芜区金盾知识产权代理中心受好太太公司授权，向山东省济南市凤城公证处申请证据保全。公证处人员及申请人的委托代理人刘钱桢来到山东省济南市商河县的“超人节能厨卫”店铺，购买了标有标识的晾衣架一套，取得“李某某”名片一张，支付宝付款180元。该公证处据此出具了(2019)鲁济南凤城证民字第976号公证书。庭审中经对公证书及封存物品进行质证，俊华商店认可上述商品为其销售，对好太太公司主张侵犯涉案商标专用权的行为亦无异议。本院认为，好太太公司享有的第1407896号“”、第11842099号“”注册商标专用权合法有效，其享有的权利应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成商标侵权。经比对，被控侵权产品与好太太公司涉案注册商标核定使用商品为相同类商品，其外包装显著位置使用的标识虽读音不同，但与好太太公司上述商标中的汉字在字形上相同、其标注的音调与汉字相结合，容易使消费者与涉案商标产生混淆，构成了商标法上的侵权。故对于好太太公司要求承担停止侵权、赔偿经济损失及维权合理开支的主张，本院予以支持。好太太公司主张的经济损失及合理开支的数额，因其缺乏侵权受损或俊华商店侵权获利的相关证据，本院将根据涉案商标的声誉、侵权人的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、侵权产品的销售价格及制止侵权行为的合理开支等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十一条规定，判决如下：一、被告商河县某商店立即停止销售侵犯原告广东好太太科技集团股份有限公司第1407896号“”、第11842099号“”注册商标专用权的产品；二、被告商河县某商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东好太太科技集团股份有限公司经济损失及合理费用共计13000元；三、驳回原告广东好太太科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告广东好太太科技集团股份有限公司负担388元，被告商河县某商店负担137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 胡德旭二〇二〇年十月二十日法官助理 刘 艺书 记 员 崔 雪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3978号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：廖龙凤，男，1991年10月1日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 被执行人：廖连辉，男，1969年2月6日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与廖龙凤、廖连辉金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初9627号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人廖龙凤、廖连辉的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年十月十二日 书记员  李浩
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执1918号 申请执行人李美莲，女，汉族，1969年8月4日出生，现住乌海市海勃湾区。 被执行人王瑞，男，汉族，1982年2月19日出生，现住东胜区。 被执行人李海燕，女，汉族，1981年9月21日出生，现住址同上。 本院在执行李美莲申请执行王瑞、李海燕民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2020）内0602民特377号民事裁定书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年7月27日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年10月12日将被执行人限制高消费。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本金70万元，利息32.9441万元，案件执行费12694元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2020）内0602民特377号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 苏金平 审 判 员 贾晓强 审 判 员 杨 林 二〇二〇年十月二十七日 书记员代 庆
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4123号上诉人（原审被告）：李得良，男，1969年4月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：程国棒，另，1969年7月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李杰，鹿邑君信法律服务所法律工作者。上诉人李得良因与被上诉人程国棒相邻通行纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李得良上诉请求：请求依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2478号民事判决，改判驳回程国棒的诉讼请求。事实与理由：1、程国棒与李得良系东西邻居，上诉人建房时房西墙南面剩余1.62米、中间剩余1.3米、北面剩余1.82米没有建到边，现上诉人李得良在自己的宅基地上准备打一墙头，并没有侵犯程国棒的任何权益，原审却判决“被告李得良于判决生效之日起十日内排除妨害、清除障碍，拆除其修建在向北通行道路上的墙头1.63米（墙头与被告房屋西墙对齐后，多出的1.63米站在出路上）”，实属错误。2、程国棒于2015年八、九月间出资1000元给李得良，卖出路，李得良拒收。程国棒辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。程国棒向一审法院起诉请求：1．判令李得良停止侵权、排除妨碍并限期拆除其修建的阻挡程国棒出路的院墙；2．本案诉讼费由李得良承担。一审法院认定事实：程国棒与李得良系东西邻居，双方房屋之间有一条南北通路，该路北端宽为4.82米，中间宽为4.3米，南端宽为4.62米。2020年3月末，李得良在其北面垒一条东西墙头，该墙头与李得良房屋西墙对齐后，多出1.63米占在出路上。后李得良将砖块放置在其房屋西墙外的南北通路处，直至程国棒起诉时李得良一直没有清除砖块。经鹿邑县穆店乡前大李行政村村民委员会和鹿邑县穆店乡人民调解委员会调解，双方未达成一致意见。另查明，程国棒楼房建成居住后，已向北通行十余年。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。李得良在双方通行的道路上放置砖块、垒墙头，影响了双方通行，程国棒请求其拆除侵占通行路上的墙头、排除妨碍，原审法院予以支持。李得良以砖块没放在通道上，是放置在李得良家墙头外的宅基地上为抗辩理由，但李得良没有提供证据证明，其抗辩理由原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李得良于判决生效之日起十日内排除妨碍、清除障碍，拆除其修建在向北通行道路上的墙头1.63米（墙头与李得良房屋西墙对齐后，多出1.63米占在出路上）。案件受理费100元，由李得良承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对查明的事实与一审相同。本院认为，程国棒与李得良系东西邻居，上诉人李得良在自己拥有的土地垒墙无可厚非，但是其实施垒墙的行为不得影响被上诉人程国棒的正常生活、通行、居住等，给被上诉人程国棒造成妨碍的，应当停止侵权，排除妨碍。对妨碍行为的合理性审查，是认定妨碍侵权成立的的关键，以平衡两个相邻不动产权利人之间的利益冲突。本案中，上诉人擅自在公共通道上垒墙、堆放砖块，且未得到相关部门的同意，应认定上诉人对被上诉人正常通行等方面的构成侵权，上诉人李得良不能提交有效证据证明自己的主张，上诉人的上诉理由不能成立本院不予支持。综上所述，李得良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李得良负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年十月二十三日法官助理石磊书记员潘克宇
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初2757号之一原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市******恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场。负责人：梁美健委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。被告：曾广浩，男，1988年4月10日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区*************。被告：马金燕，女，1987年2月5日出生，汉族，身份证登记住址广西平南县*************。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告曾广浩、马金燕金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月15日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行撤回起诉。本案案件受理费9681.98元，财产保全申请费3460.99元，合计13142.97元（原告已预交），因撤诉减半为5187.98元，由原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行负担。审 判 长 梁小茵审 判 员 欧凯华审 判 员 董炽文二〇二〇年十月二十日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执4998号之一 申请执行人：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被执行人：易华忠，男，1983年1月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 成都高新川商小额贷款有限公司与易华忠民间借贷纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初1787号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月5日立案执行，执行标的为7644.75元，执行费为50元。 在执行过程中，本院于2020年9月27日查封了被执行人易华忠名下车牌号为川Ｌ×××××的车辆，查封期限为两年，但因该车辆下落不明，暂不便处置。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人易华忠采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈传丽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16720号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：马可，男，1988年5月17日出生，汉族，职业不详，住河南省桐柏县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告马可信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。被告马可经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截至2020年7月2日的信用卡透支本金90853.17元、利息6147.95元、违约金3545.7元、分期手续费10756.89元，合计111339.71元，并支付自2020年7月3日起以信用卡透支本金90853.17元为基数，按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月4日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2020年7月2日，尚欠透支本金及利息等共计111339.71元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马可未作当庭答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表，证明原、被告之间的信用卡合同关系成立。2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。3、马可信用卡交易明细及余额构成表。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，被告马可向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，并在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。经过审批通过，原告向被告马可发放了卡号为62291800********的信用卡一张。此后，被告马可多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2020年7月2日，尚未偿还的信用卡透支本金90853.17元、利息6147.95元、分期手续费10756.89元。2019年8月24日之前未产生滞纳金，从2019年8月24日开始产生违约金，截止2020年7月2日违约金为3545.7元。审理中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心坚持要求判如所请。被告马可经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。本院认为，被告马可向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告马可在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费等属实，本院予以支持。2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，原告主张的违约金均发生在2017年1月1日之后。原告在本案审理中未提供证据证明其与被告进行协商将滞纳金变更为违约金，故对原告主张的违约金本院不予支持。被告马可经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，本院可以进行依法审判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告马可于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金90853.17元、利息6147.95元、分期手续费10756.89元。二、由被告马可于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年7月3日起以透支本金90853.17元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263.4元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担25元，由被告马可负担1238.4元。此款限被告马可于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张晋恺二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0881民初4270号 原告：桐城市金马物业管理有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道太平居委会澳门花园小区**楼**，统一社会信用代码91340881587221602L。 法定代表人：项丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李高青，男，该公司员工。 被告：陆大如，男，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告桐城市金马物业管理有限公司与被告陆大如物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。2020年10月20日，原告以双方正自行协商为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桐城市金马物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告桐城市金马物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告桐城市金马物业管理有限公司负担。 审判员  张卫东 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李 媛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条： 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2603号 原告：通江县农村信用合作联社，住所地四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路**。 统一社会信用代码：91511921910549908J。 法定代表人：尹健职务：理事长。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被告：王宗远，男，汉族，1958年2月8日出生，住四川省巴中市通江县。 被告：熊利琼，女，汉族，1964年9月4日，住四川省巴中市通江县，系被告王宗远之妻。 原告通江县农村信用合作联社与被告王宗远、被告熊利琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张智勇以及被告王宗远到庭参加诉讼，被告熊利琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告通江县农村信用合作联社向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王宗远、被告熊利琼立即向原告偿还本金99808.62元以及按月息8.625‰支付资金利息，从逾期之日起按月息8.625‰上浮50%支付逾期罚息；2、本案涉诉费用由被告承担。事实及理由：2015年5月5日，原被告签订《个人借款合同》，被告向原告借款100000.00元，合同约定借款期限为2017年5月4日前归还借款，同时约定借款月利率为8.625‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，二被告借款后不按时偿还借款本息，经原告多次催收无果。为此，现原告诉至本院，请求判如所请。 被告王宗远对原告起诉借款事实及借款金额没有异议，并陈述其本人与妻子熊利琼都在借款合同上签字，辩称因生病导致没有按时偿还借款。 被告熊利琼未作答辩。 本院经审理确认事实如下：被告王宗远与被告熊利琼系夫妻关系。2015年5月4日，被告王宗远与被告熊利琼共同向原告通江县农村信用合作联社提交借款申请，向原告通江县农村信用合作联社借款10万元。原告通江县农村信用合作联社与被告王宗远、被告熊利琼签订《个人借款合同》，借款人：王宗远（简称甲方），贷款人：通江县农村信用合作联社诺江信用社（简称乙方）。约定：第一条，声明条款，……，（二）甲方已阅读本合同所有条款，并特别注意了本合同字体加黑的条款，应甲方要求，乙方已经就本合同做了相应的条款说明，对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分了解。……第二条，借款额度，原告通江县农村信用合作联社向被告王宗远提供非循环使用借款额度为人民币100000.00（壹拾万元）元。第三条，借款用途为借新还旧，第四条，借款额度支用有效期：借款期限为2015年5月4日至2017年5月3日。第五条，借款额度的使用,…..第六条，贷款利率、贷款罚息和计息、结息：本合同项下的贷款利率为月利率，利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮80%，并自起息之日至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本和约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。罚息利率：本合同项下贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%。…….。结息：按季度结息，结息日为每季末月的第20日。第七条，贷款的发放与支付，…….（二）借款的支付方式，甲方向乙方出具借款支用申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款至账户王宗远的账号：62×××05。第八条，还款原则：乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。甲方可以采用委托扣款或柜面还款方式还款，甲方指定委托扣款账户为：帐户名称：王宗远，账号：62×××05。甲方按月或按季付息任意还本法。第九条，借款的担保，本合同项下借款担保方式为保证。被告王宗远、被告熊利琼与原告通江县农村信用合作联社签订《个人借款合同》的同时，案外人熊述强、朱学娇与原告通江县农村信用合作联社签订《个人保证合同》。原告通江县农村信用合作联社向被告王宗远、熊利琼发放贷款100000.00元，并与被告王宗远、熊利琼签订《借款借据》。此后，被告王宗远、被告熊利琼在借款期限届满后未按约定偿还借款本金以及支付借款逾期利息，尚欠借款本金99808.62元，经原告催收无果，为此，原告诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告提供的原告的营业执照、被告王宗远及被告熊利琼的共同借款申请、结婚证复印件、身份证复印件、被告王宗远、熊利琼与原告签订的《个人借款合同》、借款借据复印件、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原告通江县农村信用合作联社与被告王宗远、被告熊利琼签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效，双方均应信守履行。原告通江县农村信用合作联社按《个人借款合同》约定向被告王宗远、被告熊利琼发放贷款100000.00元并签订《借款借据》，双方之间的借贷关系成立。被告王宗远与被告熊利琼未按约定偿还借款以及支付逾期贷款利息，已经构成违约，故原告通江县农村信用合作联社诉请被告王宗远、熊利琼偿还借款本金及支付利息的诉讼主张，符合双方的约定及法律规定，依法予以支持。被告熊利琼经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为放弃举证质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应当自行承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决本案。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下： 被告王宗远、被告熊利琼在本判决生效后三十日内偿还原告通江县农村信用合作联社的借款本金99808.62元，并以下欠借款本金99808.62元为基数按《个人借款合同》约定的利率标准支付借款逾期利息至本金清偿时止； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2295.00元，由被告王宗远、被告熊利琼共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  苟久军 人民陪审员  米 城 人民陪审员  蒲镜名 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  章乃戈
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3244号 原告：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：袁咏梅，女，生于1973年1月7日，汉族，住四川省合江县，系原告公司员工。 被告：古长书，女，生于1962年7月10日，汉族，住四川省合江县。 被告：李洁荣，男，生于1953年4月29日，汉族，住四川省合江县。 原告四川合江农村商业银行股份有限公司与被告古长书、李洁荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告四川合江农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川合江农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 冯春燕 二〇二〇年十月十九日 法官助理 赵林茂 书 记 员 赵丽娜
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执1396号申请执行人：王文瑞，男，1956年09月13日出生，汉族。被执行人：王小荣，男，1967年06月18日出生，汉族，于都县人。被执行人：于都县荣丰新型建材有限公司，住所地：于都县梓山镇永丰村，统一社会信用代码：91360731690987534U。法定代表人：王小荣，系该公司董事长。申请执行人王文瑞与被执行人于都县荣丰新型建材有限公司、王小荣民间借贷纠纷一案，申请执行人王文瑞依据赣州市中级人民法院已发生法律效力的（2019）赣07执监1号执行裁定书于2020年7月6日向本院申请执行。本院于2020年7月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人于都县荣丰新型建材有限公司、王小荣未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2020年10月23日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的550000元，截至2020年10月26日已执行0元，未执行标的550000元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人名下暂无财产可供执行。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李培锋审判员  廖路长审判员  王 军二〇二〇年十月二十七日书记员  袁 川
辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申3861号 再审申请人（一审原告、执行案外人、二审上诉人）：耿浩，男，1986年3月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人）：孟庆春，男，1965年5月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被执行人、二审被上诉人）：鞍山市利扬置业有限公司。住所地：辽宁省鞍山市台安县台北街道办事处大庆东路街**。 法定代表人：李森，该公司经理。 被申请人（一审被告、被执行人、二审被上诉人）：范永明，男，1971年4月17日出生，满族，住辽宁省义县。 再审申请人耿浩因与被申请人孟庆春、鞍山市利扬置业有限公司、范永明案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 耿浩申请再审称，请求：1、依法撤销原一、二审判决；2、将此案进行再审，判决停止对台安县兰庭雅苑小区1号楼1单元402的执行，确认该房屋的权利人是再审申请人。理由：1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。耿浩向法庭出示了不动产登记部门的证明，可以证明耿浩个人名下无其他用于居住的房屋。在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。耿浩完全满足以上三条，原审认定事实错误，耿浩对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。2、法院判决的说理一定要充分，原二审判决第七页，第二个焦点问题的论述，完全可以看出合议庭成员在枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。 孟庆春提交意见称，原审认定事实证据确实充分，适用法律正确，再审申请人的理由不能成立，应当依法驳回其再审申请。 本院经审查认为,关于再审申请人提出原二审合议庭成员存在枉法裁判的申请再审理由，因其未提供证据证明该主张，本院对再审申请人的该项申请再审理由不予支持。 再审申请人本次申请再审未提供新证据，其提出的其他再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。 再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回耿浩的再审申请。 审判长  高山丹 审判员  姜 浩 审判员  马 凯 二〇二〇年十月二十九日 法官助理宋宇 书记员孙天利
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1021执842号 申请执行人：徐辉，男，1963年12月12日出生，汉族，居民,住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：黄志刚，男，1972年2月12日出生，汉族，居民，户籍地安徽省歙县，现羁押于歙县看守所。 本院在执行徐辉与被执行人黄志刚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人黄志刚名下无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 韧 审判员 姚 侠 审判员 叶剑峰 二〇二〇年十月二十日 书记员 方 芳
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0281执4854号申请执行人：上海鸿硕科技实业有限公司，统一社会信用代码91310000739750520G，住所地上海市松江高新技术园区玉阳路**。法定代表人：陈均鸿，该公司执行董事。委托代理人：杜可，北京市京师（上海）律师事务所律师。被执行人：江阴辰佩商贸有限公司，统一社会信用代码913202810878004991，住，住所地江苏省江阴临港经济开发区滨江西路******/div>法定代表人：邱鹏程。被执行人：邱鹏程，男，1989年7月11日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：顾晶，男，1989年10月28日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人上海鸿硕科技实业有限公司与被执行人江阴辰佩商贸有限公司、邱鹏程、顾晶票据追索权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初15259号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、上海鸿硕科技实业有限公司应于2020年1月25日前退还江阴辰佩商贸有限公司票号为210230300211820180813237695519的电子商业承兑汇票。二、江阴辰佩商贸有限公司收到上述第一项票据后，应支付上海鸿硕科技实业有限公司票据款20万元，该款由江阴辰佩商贸有限公司自2020年2月起至2020年9月止于每月的3日之前支付上海鸿硕科技实业有限公司25000元。并负担案件受理费减半收取2150元。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月13日立案受理。在本案执行过程中，邱鹏程陈述上海鸿硕科技实业有限公司未按照调解书内容退还案涉票据，并主张先履行抗辩权。上海鸿硕科技实业有限公司亦确认票据未退还。上述事实，有民事调解书、执行笔录、电话笔录等在卷佐证。本院认为，在民事附条件执行依据中，强制执行的启动要以条件已经成就为前提。本案在执行过程中，江阴辰佩商贸有限公司表示上海鸿硕科技实业有限公司并未退还案涉票据，并主张先履行抗辩权，上海鸿硕科技实业有限公司对未退还票据的事实亦予以确认。由于上海鸿硕科技实业有限公司需在退还案涉票据后方可启动强制执行程序，故本案不具备人民法院受理执行案件应当符合的条件，故对其申请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：驳回上海鸿硕科技实业有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘浩明审 判 员 尹德元审 判 员 蒋 东二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘培银书 记 员 陆海燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执4033号 申请执行人：葛洲坝新疆供热有限公司，住乌鲁木齐市经济技术开发区口岸路****。 法定代表人：龙小明，该公司总经理。 被执行人：阿提坎木吐尔逊，女，1949年4月30日出生，住乌，住乌鲁木齐市天山区div> 本院处依据已发生法律效力的（2019）新0102民特35号民事裁定书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人阿提坎木吐尔逊的存款、收入1507.68元（其中本金1457.68元，执行费50元）; 二、被执行人阿提坎木吐尔逊迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人阿提坎木吐尔逊相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 买买提艾力 二〇二〇年十月十日 书记员 热   娜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7835号之三原告：周红勤，女，1976年8月27日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：卞蓉竹，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丹阳，上海市方达律师事务所实习律师。被告：上海同昌生物医药科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡静波，执行董事。委托诉讼代理人：王欣，江苏同大律师事务所律师。被告：胡静波，男，1978年6月20日出生，汉族，住浙江省台州市。被告：龚洪泉，男，1978年10月1日出生，汉族，住浙江省台州市。被告：安徽华昌高科药业有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：陶国良，总经理。委托诉讼代理人：王欣，江苏同大律师事务所律师。原告周红勤诉被告上海同昌生物医药科技有限公司、胡静波、龚洪泉、安徽华昌高科药业有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，于法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周红勤撤诉。案件受理费减半收取1,150元，财产保全费5,000元，合计6,150元，由原告周红勤负担。审 判 员 周晓宇二〇二〇年十月十四日法官助理 孙瑜爽书 记 员 杨健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初10471号原告：王鹤，男，1988年3月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。被告：唯品会（天津）电子商务有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园宏光道**。法定代表人：门书光，该公司高级总监。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍建美，天津云樯律师事务所律师。原告王鹤与被告唯品会（天津）电子商务有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案。原告王鹤于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王鹤撤诉。案件受理费5元，由王鹤负担。审判员  齐志双二〇二〇年十月十六日书记员  段 微
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26397号之一原告张某，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人江洪伟，广东盟凯律师事务所律师。被告周某某，男，汉族，身份证住址：山西省晋中市榆次区。委托代理人李姣姣，广东国晖律师事务所律师。委托代理人刘艳飞，广东国晖律师事务所律师。上述原告张某诉被告周某某委托合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江洪伟、被告委托代理人李姣姣、刘艳飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、确认原告张某与被告周某某于2019年5月20日签订《自费出国留学中介服务合同》无效；2、被告周某某向原告返还中介服务费934180元（其中人民币500000元；美金63850元，按照中国人民银行发布的外汇牌价，按照汇率1：6.8折算人民币为434180元；3、被告支付利息损失（以934180元为基数，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月20日，原、被告签订《自费出国留学中介服务合同》，合同约定由被告为原告提供申请出国自费留学手续服务相关事宜，包括办理申请入学手续、提供自费留学咨询服务、介绍申请国家学校情况、为原告选择申请国家的学校事宜，并制定了具体的服务项目及费用。合同签订后，原告通过其母亲蔡某某向被告转账支付中介费人民币500000元及学费生活学杂费美金63850元。被告在收到原告支付的费用后，却一直未能很好履行合同义务。经查，被告作为个人根本不具备出国留学咨询及中介的资格，而我国对自费留学咨询及中介服务实行行政许可制度，相关从业主体必须取得相应的行政许可方可从事该类活动。因此，被告隐瞒其不具备自费留学咨询及中介服务资格和服务能力，对原告进行误导和欺诈，诱使原告在违背真实意愿的情况下签订了《自费出国留学中介服务合同》，且提供的服务无法达到原告签订合同之目的，给原告造成了损失。之后，原告变更第一项诉讼请求为“撤销原告与被告于2019年5月20日签订的《自费出国留学中介服务合同》。被告辩称：一、原告的诉讼主体不适格，涉案合同是蔡某某和被告周某某签订，原告张某并不是合同的签订主体，根据合同相对性原则，原告张某与被告周某某之间不存在委托关系。另外，从中介费的支付情况来看，费用也是由蔡某某直接支付给被告周某某。可证明周某某是接受蔡某某的委托提供中介服务，而非本案原告张某。二、涉案合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈情形。首先，法律法规并未禁止个人为自费出国留学人员提供中介服务，原告依据1987年的部门通知文件主张被告没有资质，从而认为被告存在欺诈，无法律依据。同时根据《国家教育委员会、公安部关于国内外组织和个人不得擅自在我国招收自费出国留学人员的通知》中禁止的是招收行为，而涉案合同未体现被告的行为是招收行为。其次，蔡某某和被告周某某签订涉案合同之前已就留学的事宜进行充分沟通，涉案合同是蔡某某和周某某基于平等、自愿、诚实信用原则签订，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。最后，被告已经为原告办理出国留学事宜，履行了合同义务，原告出国留学的目的已经实现。三、周某某已按照约定提供中介服务，蔡某某应当支付中介费用。被告已为原告张某办理的签证和入学手续，且原告已经于2019年8月就读于美国阿罗约太平洋高中，原告出国留学的目的已经实现。根据涉案合同第四条第一款约定，蔡某某在合同签订之日起3个工作日向被告支付中介费用定金10万元，原告拿到入学签证后3个工作日内向被告交付尾款40万元，蔡某某的付款条件已经成就，应当向被告支付全部中介费用。原告退学是由于自身原因导致，被告提交的证据和原告提交的微信聊天记录均可以证明原告张某身体不适和不能适应国外环境。根据涉案合同第五条第3款约定，如委托人自身原因在本合同签署后，委托人单方要求解除合同，则已缴付的中介费用和其他服务费用全部不予退还。另外根据涉案合同第五条第4款第6项约定，委托人拒绝入学的，委托人已缴付的中介费用一律不予退还。四、被告周某某不应当向蔡某某返还其他费用。由于原告张某本人确实就读于美国学校，也确实存在花费，但该费用是由蔡某某直接支付给其他第三方，与被告周某某无关。另外根据涉案合同第四条第3款约定，委托人必须自行承担在留学期间申办过程中发生的其他费用（院校申请费、面试考试费、机票费、差旅费等等），上述费用由委托人自行向有关机关缴付，委托人向第三方缴纳任何费用的交费、退费事宜根据第三方规定的条款执行。因此原告要求被告退回相关费用没有法律和合同依据。综上，请求法院依法驳回原告诉求。经审理查明，2019年5月20日的《自费出国留学中介服务合同》约定：受托人向委托人提供留学前往国家的教育概况、院校、院系、专业的信息，供委托人参考，提供相应的咨询建议，最终由委托人决定留学方案；委托人根据自身条件，决定申请美国高中12年级、美国本科留学；受托人向委托人介绍申请留学院校的入学要求、入学申请程序、指导委托人准备入学申请的相关资料，办理入学申请手续、公证、护照以及告知办理入学申请的结果等等。合同还约定在签订合同三个工作日内向受托人支付中介服务费定金10万元，委托人拿到入学签证后三个工作日内向受托人支付尾款40万元，均支付至受托人的指定银行账户；委托人自行承担留学申请办理过程中发生的其他费用（如院校申请费、面试考试费、公证费、差旅费、机票费、注册费、学杂费等等）；如委托人因自身原因在合同签订后单方面要求解除合同，则已缴付的中介服务费和其他服务费全部不予退还，本合同终止……该合同抬头处打印受托人为张某、委托人为周某某，但在合同落款委托人处却由蔡某某签名确认、受托人由周某某签名确认。原被告确认蔡某某系原告张某的母亲。上述合同签订后，蔡某某于2019年5月20日向被告周某某转账支付10万元，于2019年8月15日向被告周某某转账支付40万元，共计50万元。另查，原告张某确实于涉案合同签订后就读美国某高中，但入学不久于9月份回国，未再继续出国就读。以上事实，有原告提交的《自费出国留学中介服务合同》、《转账记录》、《微信聊天记录》等，被告提交的《微信聊天记录》，以及庭审笔录予以证明，足以证实。本院认为，《自费出国留学中介服务合同》虽然抬头处打印委托人系原告张某，但是落款处委托人由蔡某某签名确认，并且实际由蔡某某支付合同款项，被告周某某接受蔡某某的指示报告和介绍以及履行合同约定的委托事项，委托目的是完成原告张某出国读书，因此，《自费出国留学中介服务合同》的合同当事人应为蔡某某与被告周某某，原告张某并非合同当事人。原告张某依据《自费出国留学中介服务合同》诉请被告周某某承担合同违约责任，主体不适格，故，本院驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费13142元（原告已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘春秀二〇二〇年十月十六日书记员  罗 韵
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终4021号 上诉人（原审被告）：浙江通力新材料科技股份有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区三甲创业路**。 法定代表人：王相友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文环，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪克文，浙江鑫湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中基石化有限公司。。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路****4-1-1 法定代表人：周巨乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。 上诉人浙江通力新材料科技股份有限公司为与被上诉人中基石化有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员赵文君独任进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人浙江通力新材料科技股份有限公司在收到法院预缴案件受理费通知后，未在规定的期限内预交二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江通力新材料科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  赵文君 二〇二〇年十月三十日 书记员  许光红
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执29155号 东莞市道路停车事务中心、李顺基： 本院受理申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李顺基行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2020）粤1971行审4378号行政裁定书】，因被执行人李顺基已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初1986号 原告：阳泉市金牌物业服务有限公司。住所地：本市城区上站街道凤凰城小区**楼西侧**办公室。 法定代表人：杨银柱，职务：总经理。 委托诉讼代理人：武治亮，公司职员。 被告：王仲芳，女，1983年6月5日出生，汉族，现住本市​。 原告阳泉市金牌物业服务有限公司诉被告王仲芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所欠物业费10200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日，原告与凤凰城小区业主签订了《凤凰城小区物业服务合同》，合同约定了由原告为该小区提供物业服务，被告至今未支付物业费。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，因原告不能提供被告王仲芳准确的送达地址和其他联系方式，无法通知被告王仲芳应诉，视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告阳泉市金牌物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  牛晋军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  米 咪
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3904号原告：李丹，女，1989年10月26日出生，汉族，个体，庆市龙凤东光小区1-7-4-401室。被告：刘艳庆，男，1981年10月28日出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区。被告：李胜慧，男，1995年8月7日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。原告李丹与被告刘艳庆、李胜慧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丹、被告刘艳庆、被告李胜慧的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿财物（镯子）损失36200元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年9月13日晚22时左右，在让区丰泽园麻将馆，二被告因打麻将发生口角。双方互扔麻将时，将坐在旁边原告的手镯打碎，原告与二被告多次协商未果，诉至法院。刘艳庆辩称，当时公安局出警，公安人员达到现场后我知道手镯坏了，我不知道涉案手镯是否是我和李胜慧厮打过程中造成损害的，当时我没看见镯子。李胜慧辩称，原告镯子是否在麻将馆损坏没有证据证实，据李胜慧了解在公安局出警当日之前原告发生过交通事故，手镯的损坏是什么原因造成的无从考证，另外在麻将馆李胜慧是挨着原告坐着，李胜慧并没有扔麻将，李胜慧的行为不会造成原告镯子的损伤，并且李胜慧和刘艳庆争吵和争执并未与李丹有身体上的接触，所以原告所述与被告的行为无关，公安机关在进行行政处罚时只是对争吵和争执进行处理，并未对损害财物进行认定，所以治安管理处罚文书不能作为认定二被告损害原告财物的证据。请求驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求，向本院提交破损镯子照片、购买手镯票据、刷卡小票、手镯证书及价签，本院组织进行了质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年9月13日晚22时左右，在让区丰泽园麻将馆，原告与二被告在一桌打麻将，期间二被告发生口角进而争执，互推桌上麻将，后原告发现自己佩戴的手镯损坏、碎裂。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张涉案财物（镯子）损坏由二被告造成，但未能举出证据予以证实，二被告亦予否认，故应承担不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李丹的诉讼请求。案件受理费已减半收取353元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张贵群二〇二〇年十月二十日法官助理于小雅书记员关妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5029号原告：王云波，男，1972年4月15日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：重庆易东装饰设计有限公司，住所地重庆市北部新区树兰路******，统一社会信用代码91500000MA5U97DA6U。法定代表人：卿建军，职务不详。原告王云波与被告重庆易东装饰设计有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王云波及委托诉讼代理人王忠汉到庭参加了诉讼。被告重庆易东装饰设计有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王云波提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付下欠原告的劳务报酬7400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承包了南川区部分房屋的室内装饰工程后，雇佣原告为室内装修工人，从2019年7月起至2019年9月起被告共计拖欠原告工资7400元。被告于2020年6月1日向原告出具了书面承诺书一张，并承诺在2020年7月30日支付给原告。但到期后被告仍未支付，经原告多次催收无果，遂诉至法院。被告重庆易东装饰设计有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年6月1日，被告向原告出具《承诺书》一份，该承诺书载明：今重庆易东装饰设计有限公司欠王云波泥工人工工资（北固18-8-2泥工人工工资4900元，大写（肆仟玖佰元整），南侨4-21-1泥工人工工资2500（贰仟伍佰元整）现承诺于2020年7月30日支付给王云波。嗣后，被告未按期支付原告该款，原告多次催收无果，遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《承诺书》等证据予以佐证，并经庭审依法核实，具有证明效力。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，故本院对于原告出示的《承诺书》的真实性予以认可，该承诺书可以认定被告拖欠原告劳动报酬7400元，被告未按约定向原告支付该款，故对于原告要求被告支付劳动报酬7400元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告重庆易东装饰设计有限公司于本判决生效后立即向原告王云波支付劳动报酬7400元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告重庆易东装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘丹二〇二〇年十月二十日书记员  李珑
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初13745号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：陈某某，男，1992年1月23日出生，汉，住湖南省祁东县。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某立即支付信用卡欠款共计XXX元（截至2020年8月13日本金XXX元，利息XXX元，违约金XXX元，杂费XXX元，账户分期手续费XXX元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由陈某某承担。事实和理由：陈某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计XXX元。被告陈某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：陈某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，陈某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行于2016年9月20日向陈某某核发了卡号为6258********的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。陈某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金XXX元，利息XXX元，违约金XXX元，杂费XXX元，账户分期手续费XXX元。其中账户1029********累计拖欠的前三期违约金为2017年12月13日的XXX元，2018年1月13日的XXX元，2018年2月13日的XXX元，共计XXX元。本院认为：广发银行根据陈某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。陈某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求陈某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期XXX元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金XXX元，利息XXX元，违约金XXX元，杂费XXX元，账户分期手续费XXX元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果陈某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，因适用简易程序，减半收取692元，由陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二〇年十月二十日法官助理田娜书记员姚萍
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初2239号原告：十堰赛莱诺石英石有限公司，住所地：十堰市张湾区西城开发区西城路**。法定代表人：孙华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁媛，系该公司员工。被告：薛鹏，男，1988年2月1出生，汉族，住湖北省房县，原告十堰赛莱诺石英石有限公司与被告薛鹏劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案。定于2020年10月28日下午十四点三十分开庭，原告十堰赛莱诺石英石有限公司未到庭。本院认为，原告十堰赛莱诺石英石有限公司经本院通知开庭，其无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十九条规定，裁定如下：本案按原告十堰赛莱诺石英石有限公司撤诉处理。案件受理费10元减半收取5元，由原告十堰赛莱诺石英石有限公司负担。审判员  彭剑二〇二〇年十月二十九日法官助理洪凌书记员麻强
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初4210号原告：铜梁区建辉建筑设备租赁站(个体工商户），住所重庆市铜梁区巴川街道办事处晏滨路**，统一社会信用代码92500224MA5UNLXM6L。经营者：梁琴，女，1972年10月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄斌钿，男，1967年2月4日出生，汉族，职员。被告：曹乾云，男，1978年1月8日出生，汉族。被告：李燕，女，1986年2月19日出生，汉族。原告铜梁区建辉建筑设备租赁站（以下简称“建辉租赁站”）与被告曹乾云、李燕租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建辉租赁站的经营者梁琴及其委托诉讼代理人黄斌钿到庭参加诉讼。被告曹乾云、李燕经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建辉租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告租金及租赁物赔偿费等共计86982.20元。2、二被告支付原告违约金20000元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年3月27日，原、被告签订《建筑材料租赁合同》，约定被告租用原告的建筑器材含钢管、扣件等，并约定了相应租金。合同签订后，原告按约向被告提供建筑器材。2019年12月31日，双方对租金及损失的器材进行了结算，被告需支付原告97521.80元。经原告催收，被告于2020年5月4日支付了1万元，于2020年7月3日支付了1万元，之后便停止付款。截止2020年7月27日，被告未退还的器材又产生租金9460.40元。因原告多次催收未果，故诉至法院望判如所请。被告曹乾云、李燕提交答辩状辩称，认可欠原告租金等77521.80元，因目前资金周转困难，可分期支付原告，于2021年6月付清；违约金过高，要求调整。本院经审理认定事实如下：被告曹乾云、李燕系夫妻，二人因做建设工程需要，从2016年3月27日起至2018年间陆续向原告租用钢管、扣件等建筑器材。双方于2016年3月27日、2017年10月1日、2018年4月1日分别签订了《建筑材料租赁合同》。该合同对租金支付方式、器材损失赔偿标准等进行了约定，其中对违约责任的约定为，每两个月结一次租金，乙方（被告）应按时在月底支付本月租金，超过期限每天按所欠租金1%交纳滞纳金，超过期限逾期半月乙方不付租金，不退还材料，乙方应按材料赔偿标准全额赔付给甲方（原告），甲方有权收回材料，所产生的费用由乙方承担，乙方并付违约金贰万元。2020年1月18日，双方对截止2019年12月31日的租金作了结算，在结算单据《建辉租赁站钢管租赁租金表》中载明：器材租金为24100.40元，器材维护费989.20元，器材赔偿费50411.50元，共计75501.20元；上期未付金额72020.60元，扣除已支付的50000元，尚欠97521.80元。庭审中，原告述称双方在2020年1月18日结算时，被告曹乾云明确表示所租器材未退还部分已经丢失，双方已对器材赔偿费作了计算。原告自认被告于2020年5月4日支付了10000元，于2020年7月3日支付了10000元。上述事实，有《建筑材料租赁合同》、《建辉租赁站钢管租赁租金表》等证据以及原告的陈述在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。同时，法律还规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告向原告租用钢管等建筑器材属实，其依法应支付租金等相关费用。根据双方于2020年1月18日的结算，被告需支付原告租金、器材赔偿费等共计97521.80元，原告亦自认被告之后支付了20000元，故本院主张被告还需向原告支付77521.80元。关于原告要求被告支付结算后产生的器材租金9460.40元的请求，本院认为，双方结算时被告曹乾云已明确表示未还器材已经丢失，双方对器材赔偿费也已作了结算，故原告要求再继续计算该部分器材租金的请求，明显缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约金，根据双方签订的《建筑材料租赁合同》，被告需在月底支付本月租金以及器材赔偿费。双方在2020年1月18日结算后，被告按约应在2020年1月31日前付款。被告逾期未付款的行为已构成违约，应支付相应违约金。因被告辩称约定的违约金20000元过高，请求本院予以调整，综合本案情况，本院认为该违约金的约定明显过分高于给原告造成的实际损失，本着公平、诚实信用原则，本院予以主张违约金从逾期付款次日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计付为宜。具体为：从2020年2月1日至2020年5月4日，违约金以97521.80元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；从2020年5月5日至2020年7月3日，违约金以87521.80元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；从2020年7月4日起，违约金以77521.80元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至该款付清之日止；以上违约金以20000元为限。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹乾云、李燕于本判决生效后五日内支付原告铜梁区建辉建筑设备租赁站77521.80元及违约金，违约金的计算方式为：从2020年2月1日至2020年5月4日，违约金以97521.80元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；从2020年5月5日至2020年7月3日，违约金以87521.80元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；从2020年7月4日起，违约金以77521.80元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至该款付清之日止（违约金以20000元为限）。二、驳回原告铜梁区建辉建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439.64元，减半收取1219.82元，由被告曹乾云、李燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 建二〇二〇年十月二十六日法官助理  谢 东书 记 员  胡立欢