山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1026号 原告：叶保林，男，1963年5月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：桑怀栋，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 被告：潍坊市寒亭区X街道办事处X村村民委员会。 法定代表人叶增江,主任。 委托诉讼代理人：张军，山东峻宇律师事务所律师。 原告叶保林与被告潍坊市寒亭区X街道办事处X村村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶保林及其委托诉讼代理人桑怀栋、被告潍坊市寒亭区X街道办事处X村村民委员会的法定代表人叶增江及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2019年起至承包合同期满止征用的原告胥家墓田的土地差额款每年259.2元（0.216亩*1200元/亩），并承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告系潍坊市寒亭区X街道办事处X村村民，1999年土地延包时，依法取得了本村位于胥家墓田的土地2.52亩，并于2014年10月15日经潍坊市寒亭区人民政府下发了编号为370703003059000005J农村土地承包经营权证，后被告于2019年秋要求土地集中流转，规定每亩每年1200元，流转原告土地后，却并未按土地承包经营权证的面积支付承包费，而是以2.304亩支付的承包费。为此，原告多次找到被告协商，但被告以种种理由推诿。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请给予公正裁决。 被告辩称,涉案土地按人均分地0.72亩进行流转,但实际种植过程中,有些地边、排水沟由村民自行开发种植，导致可能出现实际种植亩数超过应分亩数的情况,超过的亩数属于村集体所有。对于涉案土地流转，村委召开了村民大会，统一发布的方案是按照村民人口数、应分土地数额对外流转，包括原告在内的村民均是执行同一方案，被告已征求原告意见,原告在同意方案后已将土地交由被告流转，请求驳回原告诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、原告提交农村土地承包经营权证，证明2014年10月15日，经寒亭区人民政府确权，并颁发了农村土地承包经营权证，胥家墓田承包地实测面积2.52亩。原告家中有3.2口人的土地,其中0.2是老人的土地平均分到几个子女名下。原告是家庭户，分地的时候，因土地位置不好，村集体给予照顾，多给予0.216亩耕地，所以实际分地为2.52亩而不是2.304亩。 被告质证后对证据真实性无异议，但认为胥家墓田地块原告应分得2.304亩，其多占的是侵占了集体的土地。 2、被告提交村两委成员会议记录、党员及村民代表会议记录、涉及土地流转村民会议记录，证明涉案地块流转，经上述会议讨论通过，一致同意土地流转按照1999年土地延包时每人应分亩数0.72亩计算，当天会议原告并未参加,但会后村委成员征求原告意见,原告同意流转方案,参会的叶儒林、叶五林与原告是亲兄弟,原告对于流转方案是明知的,并已将土地交付被告进行流转。 原告质证后以其未参与也不知情为由对村两委成员会议记录、党员及村民代表会议记录真实性不予认可，并表示即使两份会议记录真实，也不能对抗土地确权证书。如被告所述，土地是按平均人口得来的，则与原告提交的经营权证相矛盾，且当时分地时，原告分得土地的亩数也是经村两委会及村民代表开会予以确认。涉及土地流转村民会议记录则无原告方签字,且这份证据在签订时只是按“分地”计算承包费，但被告提交证据中将“分地”划掉，换成了“每人0.72亩”，原告同意流转土地,并按经营权证的面积予以补偿，叶儒林与叶五林并不能代表原告的意见。 3、被告提交情况说明1份，证明土地流转补偿费是按照人口应分地0.72亩发放，各户名下多占土地属于集体所有，除原告和另两户外全体参会人员都重新签字予以确认。 原告质证后对证据真实性不予认可，认为该证据来源以及签字均无相应证据予以确认，且该证据中也无原告的签字。被告作为村民委员会且是流转费用发放人，与签字村民存在直接利害关系。 4、被告提交街道经管站代村委发放的寒亭蒙银村镇银行电汇凭证，证明土地流转补偿费是按照应分亩数0.72亩为标准进行发放，同时附应分亩数和实际占有土地亩数的明细表一份，该明细表与蒙银银行发放的土地流转补偿费证实是按照人均应分亩数进行补偿的。 原告质证后认为对电汇凭证真实性不予认可，凭证上并无原告方的汇款，其他人的汇款与本案无关。明细表只是被告方单方出据证据，无原告方的签字，不予认可。 5、被告提交本村村民身份证9份、土地承包经营权证10份，证明村委出具的明细表应分亩数和实际占地亩数的真实性。 原告质证后对证据真实性性无异议，但仅能证明上述村民对其自有财产的处分，并不能代表原告的主张，与本案无关联性，对证明事实不予认可。 本院经审核后认为，证据1由政府颁发、证据5由公安机关制作，本院对真实性予以确认；原告对村两委成员会议记录、党员及村民代表会议记录真实性不予认可，因转包土地系原告对自身权利的处分,与上述两会议是否召开不具关联性,本院对该证据效力不予确认，对于涉及土地流转村民会议记录，因存在关键字涂改，原告对涂改之处不予认可，本院对土地流转事实予以认定，对涂改之处不予确认；原告对证据3、4真实性不予认可，被告亦未对证据3签名人身份提交证据予以证实，证据4系复印件，本院对其证据效力均不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告以家庭承包方式取得本村胥家墓田地块2.52亩耕地的土地承包经营权，期限为1999年10月1日至2029年9月30日，并已获发放农村土地承包经营权证。2019年秋月份，被告与本村多户村民就胥家墓田、新河西二路南、前别化承包地流转达成协议，被告以每年每亩1200元的流转费取得上述耕地的经营权,经营期限至2029年9月,原告虽未在涉流转会议记录上签字，但亦将其胥家墓田地块2.52亩耕地交予被告经营。但就流转耕地的计费亩数双方产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是土地流转费用按“分地”还是按“每人0.72亩”计算。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”，原告依法取得了胥家墓田地块2.52亩农田的承包经营权,即依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。涉土地流转村民会议记录中“分地”更改为“每人0.72亩”改变了计费面积，损害了原告的合法权益，被告也未举证证明事先、事后取得原告认可，本院对更改后的计费依据不予采信。鉴于涉案原告地块已全部流转，同时被告亦按实有亩数对外发包,所得收益应归原告所有，因此被告应按全部流转的2.52亩耕地向原告支付流转费用，即被告应自2019年秋开始至流转合同结束，除被告认可的人均0.72亩耕地之外，还应对超出该标准的0.216亩（2.52-0.72*3.2）耕地每年向原告发放流转费259.2元（0.216*1200）。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市寒亭区X街道办事处X村村民委员会向原告叶保林支付2019年秋至2020年秋胥家墓田地块超出人均0.72亩部分共计0.216亩的土地流转费259.2元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊市寒亭区X街道办事处X村村民委员会自2020年秋至流转合同结束时止，每年向原告叶保林支付胥家墓田地块超出人均0.72亩部分共计0.216亩的土地流转费259.2元，并与相同地块村民土地流转费用同时发放。 如果未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告潍坊市寒亭区X街道办事处X村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  楚金福 审 判 员  苗 茜 人民陪审员  王津刚 二〇二〇年十月二十四日 书 记 员  李瑞雪