广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1122号 上诉人（原审原告）：黎芝初，男，1954年8月29日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：黎万初，男，1958年3月23日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：黎协初，男，1951年9月15日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：黎琴初，男，1954年5月4日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：黎粟，男，1970年12月14日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：黎兵，男，1975年1月2日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：黄喜，上思县正恒法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：黎剑文，男，1958年10月22日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：黎剑俄，男，1973年9月24日出生，壮族，住广西上思县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：林燕莹，广西昊弘律师事务所律师。 上诉人黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵因与被上诉人黎剑文、黎剑俄相邻通行纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎芝初、黎协初、黎琴初、黎粟及其与上诉人黎万初、黎兵的共同委托诉讼代理人黄喜，被上诉人黎剑文、黎剑俄及其共同委托诉讼代理人王锁到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵上诉请求：一、撤销一审判决，判令被上诉人将其建在上诉人通行出入通道上的围墙全部拆除；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定部分事实不清，前后矛盾。一审已查明“被告在涉案通道旁修建围墙，该围墙凸出被告的房墙”的事实，足以证明被上诉人所建的围墙已经侵占了上诉人的出行通道。但是一审判决又在查明事实中认定“该围墙是否建在原告修建的水泥路上已无法辨识”与前述房墙凸出的事实互相矛盾。此外，通过现场勘查即可辨识被上诉人的围墙建在上诉人出行通道上这一客观事实，但一审判决置该客观事实于不顾，作出前后矛盾的结论，属于认定事实不清。二、一审法院作出的判决缺乏事实依据，依法不能成立。1.关于被上诉人新建围墙是否挤占上诉人通道的问题。一审认定上诉人修建的水泥路系在原泥土路和水沟的位置上修建，但该事实没有任何证据可以证明，相反上诉人主张其门前的现行通道是其与廖汝光、廖树培两户于上世纪八十年代进行土地置换得来的事实在一审中已经作出合理的陈述，还提供了廖汝光、廖树培的书面证言予以证实。因此，一审法院在没有任何事实和理由的情况下，主观认定上诉人现行的出入通道系在原泥土路和水沟的位置上修建并且比原通道更宽进而得出被上诉人不存在挤占上诉人出入通道的结论不能成立。2.上诉人不存在过分行使通行权利的情形。本案中，被上诉人将围墙建在房墙之外并延伸到了水泥路上，事实上被上诉人完全可以将围墙建在房墙之内或者与房墙保持一致，上诉人是在被上诉人故意挤占上诉人原有通道并造成上诉人通行不便的情况下，才以诉讼方式要求被上诉人拆除其所建围墙，恢复道路原状，上诉人的行为完全正当合法。一审判决以“涉案通道最窄处宽为1.8米,人、畜、非机动车等均可通行,仅是小型轿车以上的机动车无法正常通行,虽有一定不便,但具备大部分生产、生活通行的条件,在此情况下,原告的通行权利不能过分延伸,进而要求两被告拆除围墙提供便利”为由驳回上诉人的诉讼请求错误。 黎剑文、黎剑俄辩称，黎芝初等人称门前出入通道是其自行扩建所致，已有多年通行历史，但据被上诉人所知该条通道历史通行宽度仅有1米宽，而现在的通行宽度最窄处已达到1.8米，远远超过历史通行宽度，因此，被上诉人所建围墙并没有阻碍上诉人的正常通行。另，黎芝初等人认为其将路面铺设到哪里通行权利就延伸到哪里，没有任何法律依据。本案中，被上诉人将围墙建在老房子的地基上，并无侵占黎芝初等人的宅基地，且该围墙外部原有水沟排水，而黎芝初等人不但将排水口设在被上诉人的门口，而且还在排水沟上铺设水泥路作为其通行道路，黎芝初等人的行为已经对被上诉人的生活造成了不利影响，被上诉人对此将考虑另行起诉维权。综上，黎芝初等人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院予以驳回。 黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵向一审法院提出诉讼请求：一、黎剑文、黎剑俄将其建在通行出入通道上的围墙（长7.2，高2.02米）全部拆除；二、本案的诉讼费用由黎剑文、黎剑俄承担。 一审法院认定事实如下：黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵与黎剑文、黎剑俄系叫安镇那布村枯固屯居民，双方系相邻关系。黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵的祖屋现仅由黎芝初居住。黎剑文、黎剑俄系堂兄弟，两人的楼房现仅由黎剑俄居住，黎剑文已经另搬他处。黎芝初等六人祖屋有两条通道（前门通道与后门通道），两条通道均为历史通道。涉案通道位于人祖屋前门前方，黎剑俄房屋右侧围墙旁。原前门通道原约为一米多宽。2016年黎芝初等六人共同出资在祖屋前门的泥土路及水沟上铺设水泥路，形成了今日的涉案通道。2020年3月，黎剑文、黎剑俄在涉案通道旁修建围墙，该围墙凸出其房墙。双方就围墙凸出房墙问题发生争执。为此，黎芝初等六人向叫安镇那布村民委员会反映此事，但没有解决问题，故诉至法院。 经现场勘验，黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵祖屋前门的涉案通道与黎剑文、黎剑俄的房屋右侧围墙间的水泥路最窄处有1.8米，最宽处有2米，该通道与村中的水泥路连接，黎剑文、黎剑俄修砌的围墙长7.2米，高2.02米，该围墙是否建在黎芝初等六人修建的水泥路上已无法辨识。 一审法院认为,关于黎芝初等人是否具备一审原告主体资格问题。双方当事人均认可黎芝初等人的祖屋为六人共同共有，故黎芝初等人均具备一审原告主体资格。关于黎剑文是否是涉案适格主体问题。黎剑文与黎剑俄共同共有楼房的一层，修建的围墙附属于黎剑文与黎剑俄共同共有的楼房，故黎剑文也应作为一审的适格被告。 本案系相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷，本案案由实为相邻通行纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。彼此相邻的各方在相处中都有要求对方给予方便的权利，同时也负有尊重对方权益，克制自己不合理需求的义务。具体到本案,应当考虑两个方面,一是黎剑文、黎剑俄房屋的右侧围墙是否挤占了涉案通道。若因挤占通道影响通行,则应当对挤占行为予以纠正;若未挤占或不能证明挤占,则应当考虑第二方面，即以目前通道的通行条件,是否应当通过限制黎剑文与黎剑俄的权利为黎芝初等六人提供必要的通行便利。关于黎剑文、黎剑俄是否挤占通道的问题。原通行道路为一米多宽，黎芝初等六人修建的水泥路系在原泥土路和水沟的位置上修建，目前的通行道路宽度为1.8米至2.02米，已经宽于原通道宽度。另外，一审法院现场勘验时无法确定黎剑文、黎剑俄的围墙是否修建在黎芝初等六人修建的水泥路上，但即使黎剑文、黎剑俄在黎芝初等六人修建的水泥路上修砌围墙，因现涉案通道宽度在原通行通道的基础上得以加宽，故不能认定黎剑文、黎剑俄挤占通道。关于目前的通行条件。涉案通道最窄处宽为1.8米,人、畜、非机动车等均可通行,仅是小型轿车以上的机动车无法正常通行,虽有一定不便,但具备大部分生产、生活通行的条件,在此情况下,黎芝初等六人的通行权利不能过分延伸,进而要求黎剑文、黎剑俄拆除围墙提供便利。故对黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵要求黎剑文、黎剑俄拆除围墙的诉讼请求,不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定,判决:驳回黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵的诉讼请求。案件受理费50元，由黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵负担。 本案二审期间，双方当事人均无新证据提交。 一审查明事实除“该围墙是否建在原告的水泥路上已无法辨识”不予确认外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，黎芝初等人与黎剑文、黎剑俄毗邻而居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水、通风、采光等相邻关系。经一审法院实地勘察，黎芝初等人门前现行通道与黎剑文、黎剑俄的房屋右侧围墙间最窄处有1.8米，最宽处有2米，该等宽度的出入通道完全能够满足日常生活的正常通行。虽然黎剑文、黎剑俄新建围墙与房墙不一致且向外有所凸出，但黎芝初等人未提供任何证据证明该围墙的凸出部分挤占了其所铺就的水泥路，更无法证明该水泥路所占地块为其宅基地范围，并且该围墙的凸出部分也未对黎芝初等人的通行造成实质性影响。故黎芝初等人上诉主张该围墙凸出部分挤占其出行通道，影响正常通行，没有事实和法律依据，不予支持。现黎剑文、黎剑俄所建围墙已经建成并使用至今，黎芝初等人要求黎剑文、黎剑俄拆除新建全部围墙，不利于妥善处理相邻关系，故一审法院对黎芝初等人的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。 常言道：“远亲不如近邻”。黎芝初等人与黎剑文、黎剑俄相邻而居，非一时之事，并且还是同祖同宗关系，双方更应妥善处理邻里关系，在处理通行等邻里问题上应当相互理解，各自退让，这样才能有利于共同经营美好生活。 综上所述，黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵已预交），由上诉人黎芝初、黎万初、黎协初、黎琴初、黎粟、黎兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。