重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2626号 原告：武隆区思爱工程机械配件经营部，住所地重庆市武隆区凤山街道龙湖路****，统一社会信用代码92500232MA5YJUME71。 经营者：张思爱，男，1975年9月27日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。 被告：武隆县新隆盛铁路采石有限公司，住，住所地重庆市武隆区芙蓉街道仙女路**一社会信用代码915002327530911701。 法定代表人：李明远，该公司经理。 委托诉讼代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。 第三人：李清亮，男，1963年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市巴**。 第三人：陶建锋，男，1990年1月16日出生，土家族，居民，住重庆市武隆区。 原告武隆区思爱工程机械配件经营部(以下简称思爱经营部)与被告武隆县新隆盛铁路采石有限公司（以下简称新隆盛公司）及第三人李清亮、陶建锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由本院审判员李林妍适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理，原告思爱经营部的委托诉讼代理人刘远均，被告新隆盛公司的委托诉讼代理人张仲文以及第三人陶建锋到庭参加了诉讼，第三人李清亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告思爱经营部向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告挖掘机配件货款47022元。事实与理由：第三人李清亮、陶建锋系被告的员工，被告新隆盛公司指派二人在原告处购买相应配件，截至2016年9月13日，被告欠原告购买挖掘机配件货款47022元未付，经原告催收后，被告公司李明远出具说明，承诺被告在2018年12月8日内找到第三人李清亮核实情况后处理，但此后被告仍未支付。故原告提起本案诉讼，请求判令被告支付货款47022元。 被告新隆盛公司辩称，被告的现任法定代表人李明远于2016年10月19日任职，任职至今，前任法定代表人以及管理人员未向其移交关于案涉货款的任何债务依据；原告提交的收款依据都是以“武隆智拓机械”名义出具的，原告并未举证其与武隆智拓机械之间存在什么关系；原告提交的收据与发票金额不相符，且未举证证明客户名系被告公司的职工签名。故对原告的诉讼请求不予认可。 第三人陶建锋述称，其于2015年4月至2017年期间在被告新隆盛公司上班，从事挖掘机驾驶员工作，因挖掘机日常维护需要，需购买挖掘机配件，第三人陶建锋及其他驾驶员经被告法定代表人或管理人员同意，在原告思爱经营部领取配件并签字后，原告凭票据自行向被告新隆盛公司收取货款。原告提交的收据上，第三人陶建锋签字领取配件属实，领取的配件均系用于被告的挖掘机。 第三人李清亮未作陈述。 经审理查明，思爱经营部系张思爱于2008年8月14日登记设立的个体工商户，经营范围包括工程机械配件的销售。张思爱于2017年4月28日投资成立了重庆智拓新挖掘机配件有限公司，注册地址位于重庆市渝**。新隆盛公司成立于2003年，从事石英砂岩的露天开采以及水泥、砂石、铁路器材的销售。 李清亮曾在新隆盛公司任管理人员，负责管理新隆盛公司的采石场日常经营活动，期间常在思爱经营部购买挖掘机配件及耗材用于挖掘机日常维修使用。2016年2月4日，李清亮向张思爱出具一份《欠条》，内容为“今欠到张思爱挖机配件费壹万元正(10000.-)，欠隆盛采石场发票贰万肆仟捌佰陆拾元正”。该欠条以“隆盛采石场：李清亮”作为落款。陶建锋、文耀、蒋云、雷香春系新隆盛公司的职工，陶建锋、文耀、雷香春均系驾驶员，其中陶建锋驾驶挖掘机，雷香春驾驶铲车并负责采购，蒋云为机修人员。李清亮于2016年9月1日在思爱经营部赊购领取了机油、柴油格等配件材料，此外其在2016年3月至2016年9月期间，授权文耀、陶建锋数次到思爱经营部赊购领取挖掘机配件材料。雷香春和蒋云也分别于2016年6月4日和2016年6月5日在思爱经营部领取配件材料。前述人员在思爱经营部赊购领取配件材料后均在思爱经营部制作的收款收据上签字予以确认，收款收据名称为“武隆智拓工程机械配件收款收据”，收据下方载明地址为“武隆县巷口镇龙湖路”，收据上记载内容包括“客户”“名称及规格”“数量”“单价”和“金额”等项目，赊购人在“客户”一栏或收据的收款人处签署名字。思爱经营部提交的收款收据显示2016年3月至2016年9月期间，陶建锋赊购领取的配件材料具体日期和价款金额分别为：2016年3月12日价款640元、2016年3月28日价款30元、2016年4月4日价款105元、2016年4月10日价款310元、2016年4月14日价款1395元、2016年4月16日价款430元、2016年4月17日价款700元、2016年4月27日价款920元、2016年4月30日价款410元、2016年5月5日价款1220元、2016年5月12日价款2500元、2016年5月17日价款100元、2016年5月29日价款480元、2016年5月31日价款100元、2016年6月10日价款240元、2016年6月13日价款1210元、2016年6月29日价款500元、2016年8月31日价款25元、2016年9月13日价款920元，合计价款总额12235元；文耀赊购领取的配件材料具体日期和价款金额分别为：2016年3月27日价款170元、2016年5月10日价款1310元、2016年5月19日价款390元、2016年5月22日价款1750元、2016年5月30日价款1820元、2016年6月8日价款150元，合计价款总额5590元；此外，雷香春于2016年6月4日赊购领取的配件材料价款为37157元，蒋云于2016年6月5日赊购领取的配件材料价款为840元，李清亮于2016年9月1日赊购领取的配件材料价款为1070元。2018年12月4日，思爱经营部因前述赊购事实向新隆盛公司主张付款，新隆盛公司的法定代表人李明远向思爱经营部出具说明：“武隆挖机配件，公司将在2018年12月8日内找到李清亮核实情况后处理。”2019年1月10日，思爱经营部向新隆盛公司的出纳张能佑移交了前述收款收据的客户联。 另查明，因新隆盛公司未支付货款，思爱经营部于2019年5月16日向本院提起诉讼，请求判令新隆盛公司支付配件材料款，因思爱经营部未在规定期限内缴纳案件受理费，本院裁定该案按撤诉处理。该案法庭审理中，李清亮和陶建锋也作为第三人参加诉讼，李清亮述称其于2016年9月6日离开新隆盛公司，此前其代表新隆盛公司在思爱经营部购买挖掘机配件材料并进行结算的事实均属实，其亦认可管理采石场期间授权陶建锋、文耀数次赊购领取配件材料的事实。新隆盛公司在庭审中确认陶建锋、文耀、雷香春、蒋云系公司职工的事实，同时认可何维为货车驾驶员，驾驶自有车辆为公司运输货物。 还查明，思爱经营部与新隆盛公司均确认，新隆盛公司于2016年6月4日向思爱经营部支付挖机配件款20000元。 上述事实，有各方当事人的法庭陈述，思爱经营部提交的收款收据(由李清亮、文耀、陶建锋、雷香春、蒋云、何维分别签字，共29张)、收据、张能佑出具的收条、李清亮出具的欠条、李明远出具的说明、（2019）渝0156民初1923号民事案件法庭审理笔录，新隆盛公司提交的企业信息明细等证据材料在案为凭，上述证据经过庭审举证、质证，具备真实性、且来源合法，与本案事实相关联，本院依法予以确认。思爱经营部提交的收款收据中，记载日期为2016年3月6日金额为30元的收款收据，因无人在“客户”一栏或落款处对领取的材料签字确认，不符合证据的形式要求，记载日期为2016年5月26日金额为100元的收款收据，因新隆盛公司并未确认签字领取配件材料的何维系其职工，思爱经营部也未举证证明何维系代表新隆盛公司赊购配件材料，故本院对这两份收款收据均不予认定。思爱经营部提交的手工发票，系思爱经营部自己制作，属于记账计税的依据，并不能证明本案的买卖合同关系，故本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。买卖合同中买受人在获得标的物后应按约定及时支付价款。本案中，思爱经营部和新隆盛公司虽未签订正式的买卖合同，但爱思经营部制作的收款收据上已包含了货物名称、数量、单价、总价等买卖合同的主要内容，买受人购买物品时在收款收据上签字确认并领取货品，即视为双方实际履行挖掘机配件及材料的买卖合同。新隆盛公司认为思爱经营部提交的收款收据标称“武隆智拓工程机械配件”，卖方应为武隆智拓工程机械经营部而非思爱经营部。但新隆盛公司并未举证证明实际存在名为武隆智拓工程机械经营部的经营主体，而该收款收据上记载的地址与思爱经营部经营地址完全一致，结合审理查明的事实，思爱经营部的经营者张思爱投资成立的另一企业系以“重庆智拓新挖掘机配件有限公司”为名，且从该收款收据由思爱经营部实际持有的情况来看，思爱经营部诉称该收款收据系由其制作并在销售过程中作为销货凭据的事实更符合本案实际。故本院对新隆盛公司关于思爱经营部并非本案适格主体的抗辩意见不予采信。 新隆盛公司对李清亮出具的欠条以及李清亮、陶建锋、文耀、雷香春、蒋云签字确认的收款收据不予认可，认为现任法定代表人李明远在接手管理时不清楚案涉债务的存在。从李清亮出具的欠条、思爱经营部举示的收款收据、张能佑出具的收条，结合思爱经营部销售配件及材料的过程来看，李清亮任职新隆盛公司采石场管理人员期间，以自己或授权工作人员签署收款收据的形式领取配件或材料，之后又代表新隆盛公司凭收款收据与思爱经营部进行货款结算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”新隆盛公司在法庭审理中已确认李清亮系该公司的管理人员，故足以认定李清亮向爱思经营部赊购配件及材料系代表新隆盛公司履行职务的行为。而新隆盛公司亦认可陶建锋、文耀、雷香春、蒋云均系该公司职工，根据陶建锋、李清亮在此前案件中的庭审陈述，陶建锋、文耀、雷香春、蒋云均系接受李清亮或新隆盛公司其他管理人员的安排或取得授权后向思爱经营部赊购配件及材料，签字领取的配件及材料均已用于新隆盛公司的挖掘机等工程机械的日常维护，故应当推定陶建锋、文耀、雷香春、蒋云在收款收据上签字领取配件及材料的行为也系代表新隆盛公司履行职务的行为。而对于思爱经营部来说，无论是作为新隆盛公司管理人员的李清亮，还是在新隆盛公司从事机械维修等工作的其他职工，都是以先签署收款收据领取货品再统一结算付款的方式向其购买配件材料，符合新隆盛公司与思爱经营部长期连续性的交易模式和交易习惯。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，尽管前述人员赊购配件材料时并未出示新隆盛公司的授权委托文书，也未在收款收据上加盖新隆盛公司的公章，但基于其职工身份以新隆盛公司的名义因维修公司车辆所需向思爱经营部赊购配件材料并签署收款收据的行为，具有获得代理权限的客观表象，足以令思爱经营部相信该行为代表新隆盛公司。因此，本院确认讼争买卖合同双方为新隆盛公司与思爱经营部，前述人员代表新隆盛公司向思爱经营部购买配件及材料，新隆盛公司应依法承担付款义务。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故思爱经营部主张新隆盛公司向其支付配件货款的诉讼请求，本院予以支持。思爱经营部主张的2016年3月至2016年9月期间的配件材料款金额中，2016年3月6日无购买人签字确认的30元，思爱经营部并未举示充分有效的证据证明购买人系新隆盛公司，而2016年5月26日由何维签字确认的100元，新隆盛公司未确认何维系其职工，思爱经营部也未举示任何证据证明何维具有代理表征，仅凭何维驾驶车辆为新隆盛公司运输货物的事实就相信何维有权代表新隆盛公司赊购配件，应认定其未尽到合理的谨慎注意义务，故这两笔款项均不应计入新隆盛公司的欠付货款范围，对其余款项56892元均应予以确认。2016年2月4日李清亮出具的欠条显示此前新隆盛公司欠付配件款金额为10000元，故新隆盛公司向思爱经营部赊购配件及材料款合计为66892元。除双方在法庭审理中确认2016年6月4日新隆盛公司已付款20000元外，新隆盛公司并未举示其他付款依据，故新隆盛公司还应向思爱经营部支付46892元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告武隆县新隆盛铁路采石有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告武隆区思爱工程机械配件经营部货款46892元； 二、驳回原告武隆区思爱工程机械配件经营部的其余诉讼请求。 如果被告武隆县新隆盛铁路采石有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取487.78元(原告武隆区思爱工程机械配件经营部已预交)，由被告武隆县新隆盛铁路采石有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年十月十五日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠