湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘31行初53号原告：向小平，男，土家族，1965年11月13日出生，住永顺县。委托代理人：李军，湖南湘银律师事务所律师。被告：永顺县人民政府。住所地：永顺县灵溪镇永顺大道**。法定代表人：陈海波，该县县长。委托代理人：潘存松。委托代理人：彭南科。第三人：姚本森，男，土家族，1949年4月7日出生，住永顺县。委托代理人彭谢玲，女，1991年10月15日出生，系第三人姚本森的儿媳。原告向小平诉被告永顺县人民政府及第三人姚本森林业行政登记一案，本院于2018年1月10日作出（2017）湘31行初51号行政判决。原审第三人姚本森不服，提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年11月22日作出（2018）湘行终1058号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2017）湘31行初51号行政判决，发回重审。本院于2020年7月6日重新立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案，原告向小平及其委托代理人李军，被告永顺县人民政府的委托代理人潘存松、彭南科，第三人姚本森及其委托代理人彭谢玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月，被告永顺县人民政府为第三人姚本森颁发了B431004034456小班号725号《中华人民共和国林权证》，权证附森林、林木、林地状况登记表，表记载，林地所有权权利人：克必村二组，林地使用权权利人：姚本森，森林或林木所有权权利人：姚本森，森林或林木使用权权利人：姚本森，坐落：湖南省永顺县芙蓉镇克必村，小地名：跳吧，小班：725，面积16亩，主要树种：马尾松，林种：用材林，林地使用期：35年，终止日期：2051年12月31日，四至，东：齐向心才、姚本力林地以界岩为界，南：齐向加合、向小平林地以界岩为界，西：齐向心才林地以界岩为界，北：齐坎为界。原告向小平不服，提起行政诉讼。原告向小平诉称：2016年5月，国家修建永顺县列夕乡至芙蓉镇二级公路，原告向小平于1981年农村责任制承包到户时由组集体分包到户的位于克必村二组地名叫跳吧，面积为10亩林地被征收。第三人姚本森声称被征收的跳吧，面积为10亩林地中有一部分林地是其依法承包的。为此，双方发生纠纷，后经泽芙公路拆迁指挥部和克必村委会调解，原告向小平给克必村交了山林纠纷树木押金7000元。此后，原告和第三人姚本森为被征收的林地权属发生纠纷，因种种原因一直未得到妥善处理解决。原告认为被告的工作人员在给姚本森办理跳吧林地林权证书登记时，未作认真调查，原告对上述颁证登记勘界情况毫不知情。认为被告颁发林权证具体行政行为认定事实不清，颁证程序违法。请求：1、撤销被告给第三人颁发的林证字（2016）第Ｂ××6号总证中的小班号为725、、地名叫跳吧面积为16亩、编号为0433127103215ＧＤＹＭＳＹ00682林权证分证；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向小平向本院提供了以下证据（共13份)：1、725小班林权分证。拟证明永顺县人民政府将向小平承包管理的跳吧10亩林地给姚本森颁发了林权证。2、林权证明细表。拟证明永顺县人民政府将向小平承包管理的跳吧10亩林地给姚本森颁发725小班林权证事实。3、米承贵、米远富的调查笔录。拟证明跳吧10亩桐油林地分给向小平承包管理事实。4、李胜发调查笔录。拟证明跳吧10亩桐油林地分给向小平承包管理事实。5、押金收条。拟证明向小平交纳跳吧10亩林地纠纷押金7000元事实。6、向心才、米远祥、向明礼、米远成四人证明。拟证明跳吧争议地有人工林地段为向小平所有事实。7、米承贵、向兴发、向心才、米远祥、张三妹五人证明。拟证明跳吧725小班颁证指界时，县政府工作人员没有进行实地勘界事实。8、彭翠证明。拟证明跳吧725小班颁证前指界时，县政府工作人员没有到实地勘界。9、克必村委会证明。拟证明跳吧725小班16亩林地向小平和第三人存在争议，属于争议地。10、刘某、刘云证明。拟证明林权证未发放之前林地核实未公示事实。11、向心发、向心才证明。拟证明2015年林改时向小平在福建打工，没有在家事实。12、照片，拟证明跳吧争议林地东西南北四至实物照片。13、证人刘某（克必村5组）出庭作证。拟证明林地林权表政府没有进行公示，村委会也没有通知大家。被告永顺县人民政府答辩称：永顺县人民政府2016年颁发的Ｂ××6号《中华人民共和国林权证》，是根据永政发［2015］13号永顺县人民政府关于印发《永顺县石堤镇等13个乡镇集体林权制度改革扫尾工作实施方案》的通知，而进行的永顺县石提镇等13个乡镇集体林权制度改革扫尾工作。2015年10月13日，芙蓉镇克必村民委员会给村民姚本森发放了《林权勘界通知单》，10月16日永顺县芙蓉镇人民政府组织政府工作人员、克必村委会、林业局技术人员一道，在姚本森及四周搭界人带领下，对姚本森的林地进行了勘界、核实并登记；技术员到实地勾了图，核实了林地权属、面积和四至界限，并填写了《林地林权登记申请表、现场核实表》。2016年6月25日经过芙蓉镇克必村民委员会又对该林地进行了公示，在公示期内，向小平没有对该林地的权属提出异议。综上，永顺县人民政府颁发的Ｂ××6号《中华人民共和国林权证》颁证程序合法、事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永顺县人民政府向本院提供了以下证据（共7份）：1、林权勘界通知单。拟证明程序合法。2、林地林权登记现场核实表。拟证明程序合法。3、姚本森、向小平户口簿、居民身份证复印件。拟证明程序合法。4、林地林木登记现地核实公示表。拟证明程序合法。5、永政发[2015]13号永顺县人民政府关于印发《永顺县石堤等13个乡镇集体林权制度改革扫尾工作实施方案》的通知。拟证明永顺县林改扫尾工作是按通知进行的。6、《中华人民共和国林权证》。拟证明已登记。7、林改小班图。拟证明程序合法。第三人姚本森未提交书面答辩，其称答辩内容与被告一致。第三人姚本森向本院提供了以下证据（共7份)：1、向心发山林树林登记表。拟证明向心发林地的南面与姚本森交界的事实。2、森林、林木、林地状况登记表。拟证明在2016年10月永顺县林业局给姚本森在跳吧新颁发的林权证。3、姚本立的证明。拟证明姚本立和姚本森家搭界情况。4、向加所的证明。拟证明姚本森在跳吧上面与向加所搭界。5、李忠富和李忠新的证明。拟证明岩坎以上是姚本森的，下面是向小平的，征收部分是姚本森的。6、泽芙公路指挥部争议地地形图。拟证明368.姚本森、向小平争议林地地形图。7、S313泽芙公路征地补偿安置协议书。拟证明争议地已经给姚本森家征收补偿完成。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：（一)对原告向小平提交的证据。被告永顺县人民政府的质证意见为：证据1真实性无异议，但与争议地无关系，达不到证明目的。证据2三性无异议。证据3、4真实性无异议，达不到证明目的。证据5与争议地无关联。证据6、7、8不合符证据规则要求。证据9缺乏真实性。证据10是多人证据不符合证据形式要件，不予认可。证据11达不到证明目的。证据12真实性无异议，达不到证明目的。第三人姚本森的质证意见与被告的质证意见一致。（二)对被告永顺县人民政府提交的证据。原告向小平的质证意见为：证据1我们认为要提供原始件，还应当提供送达回证，因为原告对林权勘界通知不知情。证据2林地使用年限和林权证的使用年限不一致，且勘界人员只有向心才签字，与本案涉案地其他的搭界人没有签字，对向小平的林权证日期面积有涂改，而且向小平的签字不是本人所签。证据3对姚本森户口看不清楚，无法核实。证据4需要提供原件，725号班块登记的四至界址和姚本森的林权证界址不一致，且时间有多处涂改。证据5不清楚，是政策规定，不是证据。证据6该证公示的年限和发给姚本森的不一致，对该证现场登记的界址和发给姚本森的证不一致。7号证据无法到达证明目的。第三人姚本森对被告的证据无异议。（三）对第三人姚本森提交的证据。原告向小平的质证意见为：证据1要提供原始件，也与本案无关。证据2如果是这样搭界就与县政府所发的证相矛盾。证据3与本案无关，证明内容也达不到证明目的，且时间有涂改。证据4证明内容达不到证明与本案争议地有关，且证明时间有涂改。证据5是两人证明，不符合证明的形式要件，证明内容无法确认是谁写的。证据6予以认可。证据7与本案无关，且该协议书存在瑕疵。被告永顺县人民政府的质证意见为：对第三人的其他证据无异议。证据4、5需要核实。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：（一）原告向小平提交的证据1、2为本案待证的林权证。证据3、4真实性不足，不采信。证据5采信。证据6、7、8不具备证据三性要求，不采信。证据9反映了涉案行政行为争议情况，对其真实性予以确认。证据10、11不符合证据三性要求，不采信。证据12照片制作说明不详，形式要求不足，不采信。证据13仅作参考。（二）被告永顺县人民政府提交的证据1、2、3、4系颁发权属证书档案资料，符合证据三性要求，采信。证据5系作出涉诉行政行为规范性文件，本院予以确认。证据6系颁发涉案林权权属证书档案资料，本院予以确认。证据7系颁发权属证书档案资料，符合证据三性要求，采信。（三)第三人姚本森提交的证据1系关联行政行为历史档案资料，本院予以确认。证据2系涉案林权权属证书档案资料，本院予以确认。证据3、4、5证明力不足，不采信。证据6号当事人无异议，采信。7号证据关联性不足，不采信。经审理查明，争议地位于永顺县小地名为“跳吧”，面积16亩，四至为：东齐向心才、姚本力林地以界岩为界，南：齐向加合、向小平林地以界岩为界，西：齐向心才林地以界岩为界，北：齐坎为界。被告为落实永顺县石堤镇等13个乡镇集体林权制度改革扫尾工作，根据永政发［2015］13号永顺县人民政府关于印发《永顺县石堤镇等13个乡镇集体林权制度改革扫尾工作实施方案》的通知，于2015年10月13日，经芙蓉镇克必村民委员会给村民姚本森发放了《林权勘界通知单》，10月16日填写了《林地林权登记申请表、现场核实表》。在此期间，原告和第三人为涉案林地界址发生纠纷，2016年6月1日，原告向克必村委会交纳了押金，村委会出具“今收到向小平交来与姚本森山林纠纷树木押金7000元”的收条，后经泽芙公路拆迁指挥部和克必村委会调解，2016年6月25日，被告经芙蓉镇人民政府组织政府工作人员、克必村委会、林业局技术人员，在相关人员带领下，对姚本森的林地进行了勘界、核实并登记，技术员到实地勾图，核实林地权属、面积和四至界限，被告自述于2016年6月25日经过芙蓉镇克必村民委员会对涉诉林地进行了公示，发布《林地林木登记现地公示表》进行公示。2016年10月22日，被告给姚本森颁发Ｂ431004034456《中华人民共和国林权证》。2017年4月19日，原告向小平得知永顺县泽芙公路征地拆迁及协调指挥部针对第三人林权进行补偿后，就被告永顺县人民政府为第三人姚本森颁发Ｂ431004034456《中华人民共和国林权证》向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告给第三人颁发的林证字［2016］第Ｂ××6号总证中的小班号为725，编号为0433127103215ＧＤＹＭＳＹ00682林权证分证。争议725小班现已征收完成修建公路。本院认为，本案争议焦点是：被告永顺县人民政府给第三人颁发的林证字［2016］第Ｂ××6号总证中的小班号为725，编号为0433127103215ＧＤＹＭＳＹ00682林权证分证认定事实是否清楚，颁证程序是否合法。关于事实认定是否清楚。经查，被告认为《林地林木登记现地公示表》进行了公示，并提供了2016年6月的公示表；但被告对于公示表是否进行了公示，没有其他证据予以佐证。原告否认进行了公示的行为。根据现有的证据只能认定：政府有公示表，但没有证据能够印证进行了公告。经查，原告颁证的依据之一为林权登记现场核实表。对于林权登记现场核实表，原告的726小班四至接界人无人签字，本案争议的第三人的725小班四至接界人南方有“向小平”署名，但原告向小平否认签字，理由是自己外出打工，根本没回来；第三人陈述“当时是向小平的父亲到现场，但是没有代表向小平签字；被告政府对于接界人签字一事未能作说明。因此，对于争议的725小班的林权登记现场核实表的事实存在瑕疵，导致界限及产权不明晰。永政发[2015]13号永顺县人民政府关于印发《永顺县石堤镇等13个乡镇集体林权制度改革扫尾工作实施方案》的通知第三条第（一）款规定：“在坚持集体林地所有权不变的前提下，通过家庭承包等方式依法将林地承包经营权和林木所有权，落实到本集体经济组织的农户。产权明晰后，依法实地勘界、登记，核（换）发林权证”。被告在原告和第三人均没有提供原始产权证据的情况下，通过林权登记现场核实的方式明析产权的依据不足，因此，被告颁证的事实依据不足。关于颁证程序是否合法。永政发[2015]13号永顺县人民政府关于印发《永顺县石堤镇等13个乡镇集体林权制度改革扫尾工作实施方案》的通知第三条第（二）款规定：对权属不清或林权纠纷尚未解决的，暂不核（换)发林权证。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条及第十二条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二)林权证明材料合法有效；（三)无权属争议；（四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。对经审查不符合上述规定登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异义进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。经查，在被告颁证之前，原告与第三人就争议的725小班发生纠纷，且纠纷一直未能得到被告的最终处理答复。被告在对权属不清或林权纠纷尚未解决的前提下给第三人颁发林权证，违反了上述规定的法定程序。综上，被告永顺县人民政府给第三人颁发的林证字［2016］第Ｂ××6号总证中的小班号为725，编号为0433127103215ＧＤＹＭＳＹ00682林权证分证认定事实不清，主要证据不足，颁证程序违法，可能导致实体处理错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告永顺县人民政府给第三人姚本森颁发的林证字［2016］第Ｂ××6号总证中的小班号为725，编号为0433127103215ＧＤＹＭＳＹ00682林权证分证。本案诉讼费用由被告永顺县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  张宇开人民陪审员  汪小丽二〇二〇年十月十九日法官助理田玉莲书记员田勋附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。