福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2879号 上诉人（原审被告）：林丹平，女，1990年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益（涵江）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：庄志鹏，男，1974年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林智敏，男，1986年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：甘剑雄，福建云格律师事务所执业律师。 上诉人林丹平因与被上诉人庄志鹏、林智敏民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林丹平上诉请求：撤销涵江区人民法院作出的（2020）闽0303民初2385号民事判决，改判林丹平只对剩余借款2.1万元承担连带责任。事实和理由：1.本案只有6万元债权债务，而非一审认定的15万元，一审认定事实错误。（1）对第一笔2019年10月3日的5万元借款没有异议，但第二次2019年10月10日的借款实际只有1万元，系在林丹平签字后，庄志鹏、林智敏再予以修改。其中借条上的“拾”跟阿拉伯数字“0”都是在林丹平签字后添加上去的。林丹平第一次担保5万元，第二次是担保1万元，而不是一审认定的15万元。（2）第二张借款收条明确载明是网银转账，但出借人没有提供网银转账记录，还当庭陈述是现金支付。并且根据借条及借款收条的出具形式，是借款借条先出具，然后再根据实际借得出具收条，但本案没有任何的网银转账凭证，是否实际出借，林丹平不知情。（3）林丹平申请对书写的连续性、同一时间性予以鉴定，但法院最后说是笔迹鉴定，与林丹平所要证明的不一致，所以没有启动鉴定程序。林丹平申请预交费用，对本案借条书写的连续性及同一时间性予以鉴定。2.林智敏、两个见证人都因为刑事案件被羁押，本案的基本事实究竟如何一审都没有查清，本案应当先中止审理，否则应当由法院对借款人以及见证人做询问笔录后才可以下判，故一审程序也存在违法。林智敏究竟有没有收到款项也不清楚，林丹平根本就不知道后续为何为产生此种情况，一审法院直接以庄志鹏的陈述作为定案依据，而没有去剖析本案实际情况，存在事实不清。3.本案如果不中止审理，林智敏以及见证人虽然羁押，但是法院也有权对羁押人做笔录，而不是送达不到的那种缺席。本案有必要，应当到林智敏的羁押地开庭，而不是缺席审理，故一审程序上也存在违法。 庄志鹏辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。庄志鹏与林智敏、林丹平总共发生了两笔借款，第一笔是5万元，第二笔是10万元，10万元是现金支付的，借条不存在涂改、修改或添加的行为。一审法院也告知林丹平可以申请鉴定，林丹平在一审时直到判决都没有提交鉴定申请书，根据法律规定该不利后果应当由林丹平承担。本案也不存在中止审理的问题。 林智敏因涉嫌刑事犯罪被羁押未到庭参加诉讼，但通过委托诉讼代理人提交一份情况说明。情况说明内容为：当时林智敏向庄志鹏共计借款2次，第一次是5万元，是由林丹平担保，后面第二次是先借款1万元，林丹平在担保上签字后，在林丹平不在场，走后，林智敏与庄志鹏私下改成10万元的，林丹平的确毫不知情。上述情况系真实，林智敏愿意对陈述的事实承担一切法律后果。 庄志鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令林智敏归还庄志鹏借款本金111000元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.林丹平对上述借款本息承担连带担保责任；3.本案律师费4000元由林智敏、林丹平承担。 一审法院认定的事实：2019年10月3日、10日,林智敏分别向庄志鹏借款5万元、10万元，由林丹平担保，陈某1、陈某2见证，并约定担保人承担连带担保责任，借款人及担保人未能及时还款付息引起诉讼的，由此产生的律师费等费用由借款人及担保人承担等内容，并向庄志鹏出具借条。林智敏借款后，庄志鹏经催讨，陈某2于2019年11月4日还款5000元，陈某1于同月20日还款1万元，林智敏于2020年1月24日、4月9日各还款2000元，林丹平于2020年1月4日代偿2万元，计39000元，尚欠111000元未能偿还，庄志鹏遂于2020年6月15日向一审法院提起诉讼并聘请福建大涵律师事务所律师姚庆辉作为诉讼代理人，支付律师费4000元。 一审法院认为，林智敏向庄志鹏借款有其出具的借条为据，双方之间借贷关系合法有效，受法律保护。林智敏借款后，担保人林丹平，见证人陈某1、陈某2及借款人计归还39000元，余款111000元，未能及时归还，应承担相应的违约责任。林丹平抗辩主张其对10万元借款借条签字担保时只是1万元借条，虽有口头申请鉴定，但在一审法院限定期限内未能书面申请，视为放弃诉讼权利，其应对林智敏借款未能偿还部分本息承担连带保证责任。因借条中约定借款人及担保人未能及时还款付息引起诉讼的，由此产生的律师费等费用由借款人及担保人承担，故林智敏、林丹平应承担庄志鹏聘请律师支出的费用。综上，庄志鹏请求林智敏归还借款111000元及其利息，林丹平承担连带保证责任，林智敏、林丹平承担律师费，于法有据，予以支持。林丹平抗辩理由不能成立，不予采纳。林智敏经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林智敏应在本判决生效后五日内偿还庄志鹏借款111000元，并支付该款自2020年6月15日至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、林丹平对上述借款本息承担连带保证责任；三、林智敏、林丹平应在本判决生效后五日内支付庄志鹏交纳的律师费4000元。案件受理费2600元，减半收取计1300元,由林智敏、林丹平负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 林丹平对原审查明第二笔借款是10万元有异议，认为其在借条签名时借条只载明1万元，超过部分林丹平不知情；对两个案外人还款情况不清楚；对原审查明的其它事实没有异议。庄志鹏对原审查明的事实没有异议。林智敏对原审查明林丹平对借款10万元提供担保有异议，认为林丹平签名时借款金额是1万元；对原审查明的其它事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。林丹平、林智敏对第二笔借款林丹平签名时的金额是10万元还是1万元提出的异议，涉及本案争议焦点，将在判决理由中予以分析认定。 本院认为，一审法院已依法向林智敏送达开庭传票等诉讼材料，当时林智敏并未被羁押。林智敏经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院予以缺席审理，并不违反法定程序。庄志鹏主张第二次的借款金额是10万元，提供了由林智敏和林丹平出具的借条及林智敏出具的借款收条予以证明，林智敏在二审提供的情况说明也确认第二次借款金额为10万元，故林丹平对林智敏是否收到10万元借款的异议理由不能成立。林丹平称其在第二次借款的借条上签名时载明的借款金额是1万元，是庄志鹏和林智敏私自将借款金额改成了10万元。该主张虽然得到林智敏的认可，但林智敏系本案借款人，又是林丹平的哥哥，与双方当事人有利害关系，林智敏的说法也没有相应的证据佐证，因此不能据此认定林丹平只对第二次借款中的1万元承担担保责任。第二次借款的借条及借款收条出具在同一张纸上，借款金额为手写填入，从表面上看书写比较自然，并无明显的异常，无法认定借款金额存在更改。特别是借款收条上填写的“壹拾万”三个字，间隔合理，应系一次性写成。林丹平也认可其签名时借款收条上的内容都已填好，如果按其所述“拾”字为庄志鹏和林智敏事后私自补写，则原来“壹”和“万”之间的间距明显过大，不符合书写习惯，其当时也不可能没有发现。林丹平对借条及借款收条上“壹拾万”及“100000.00”书写存在的细微不协调提出的异议，不足以证明借条及借款收条存在事后更改的情形。 综上所述，林丹平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由林丹平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年十月二十八日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。