济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5228号原告：李朋，男，汉族，1988年1月25日出生，住山东省肥城市委托诉讼代理人：袁海，山东章泽律师事务所律师。被告：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100787176519J。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：崔媛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。原告李朋与被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李朋的委托诉讼代理人袁海，被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人崔媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金114540.73元（医疗费27180.73元、意外伤害住院津贴7360元、伤残赔偿金80000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，原告李朋来到山东龙马重工集团有限公司从事电焊工作。2018年5月20日上午11点05分左右，原告李朋在工作时不慎受伤，随即送往青州市人民医院治疗，经医生诊断为近节趾骨粉碎性骨折，原告住院46天后出院，山东龙马重工集团有限公司委托青岛龙飞达人力资源有限公司菏泽分公司为原告李朋在被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司处投保了团体意外伤害保险，被告应在保险责任范围内对原告李朋的损失承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司辩称，一、原告李朋提起的诉讼可能非其真实意思表示。首先，在与本案类似的多起理赔案件中，被保险人并无提起诉讼的真实意思表示，如山东博兴县人民法院于2019年5月20日作出的(2018)鲁1625民初3001号民事裁定书，认为该案存在冒充被冒名者刘新河、曹树芹提起诉讼的情形，因此裁定驳回原告的起诉。其次，本案起诉书中“李朋”的签字与其提交的病历中“李朋”的签字明显可见不是同一人书写，因此，本案在李朋本人未出庭或接受法庭质询的情况下，我们认为该诉讼并非李朋的真实意思表示，本案应予驳回。二、投保人投保时不具有保险利益，保险合同无效。“李朋”在起诉状中自述是自己的单位山东龙马重工集团有限公司委托青岛龙飞达人力资源有限公司菏泽分公司为原告李朋投保了团体意外伤害保险，但是团体人身保险投保书中载明的投保人为青岛龙飞达人力资源有限公司，该两个公司均为具有独立主体资格的民事主体，不是同一个法人主体，由此可见，投保人在投保时并未经过李朋本人或其单位的同意，根据《保险法》第三十一条的规定，本案因投保人在投保时对被保险人不具有保险利益，保险合同无效。综上，请求依法驳回李朋的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.李朋身份证复印件；2.工伤事故报告原件；3.住院收费票据复印件、诊断证明书复印件、住院病例原件；4.农银人寿团体人身保险投保书复印件、农银人寿保险股份有限公司青岛龙飞达人力资源有限公司保险单复印件，保险费专用收据复印件，团体人身保险保险单复印件，农银人寿意外伤害保险条款复印件、代缴保险协议一份；5.潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书原件。被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司提交的证据有：1.山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初3001号民事裁定书；2.济南市公安局《受案回执》《立案告知书》；3.济南市公安局经济犯罪侦查支队《对山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家劳务公司已立案侦查的函》《关于山东产联企业挂管理咨询股份有限公司等四家劳务公司已立案侦查的函》；4.山东省保险行业协会《关于山东产联等公司向辖内会员公司投保情况的说明》、中国保监会辽宁保监局《辽宁保监局关于对跨区域涉嫌非法商业保险活动线索进行排查的通知》、中国保监会北京监督管理局《关于排查涉嫌非法上商业保险活动线索的通知》；5.莱西市人民法院8个撤回起诉的裁定；6.国家企业信用信息公示报告2份；7.团体人身保险投保书一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，山东龙马重工集团有限公司（甲方）与青岛龙飞达人力资源有限公司菏泽分公司（乙方）签订代缴保险协议，约定甲方委托乙方代为缴纳员工工伤保险，甲方每月10日前以邮件形式提交当月的投保人员信息；本协议有效期贰年。2018年4月28日，青岛龙飞达人力资源有限公司作为投保人向被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司投保了团体人身保险，投保人数为2176人，保险期限自2018年5月1日0时起至2018年5月31日24时止；原告李朋系2176人中的一员；险种包括：6801农银团体意外伤害保险（保险金额为80万元）、7802农银附加团体意外伤害医疗保险（保险金额为20万元）、7814农银附加团体意外伤害住院津贴医疗保险（保险金额为160元/天）。特别约定：2、评残标准按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定，定残为十级，被告赔付比例为10%。农银团体意外伤害保险条款第2.4条约定，若被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致本主险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以本主险合同项下该被保险人的保险金额给付伤残保险金。庭审中，原告李朋明确表示其同意青岛龙飞达人力资源有限公司为其投保。2018年5月20日上午11点左右，原告李朋在山东龙马重工集团有限公司A1车间吊装钢构件时，钢构件碰倒垫位，垫位砸到其左脚，后被送往青州市人民医院治疗，诊断为近节趾骨粉碎性骨折（左踇趾，开放），原告李朋遂于2018年5月20日至2018年7月5日在青州市人民医院住院治疗，住院46天，并因此支出医疗费27180.73元。2019年8月2日，青州市人民法院技术室委托潍坊盛泰司法鉴定所对李朋的伤残等级进行了鉴定，该鉴定机构于2019年8月13日出具了潍坊盛泰司法鉴定所[2019]临鉴字第1147号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李朋之伤构成十级伤残。被告对该鉴定意见书无异议。本院认为，青岛龙飞达人力资源有限公司与被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司签订的团体人身保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。原告李朋属于该团体保险单中的一员，其在山东龙马重工集团有限公司A1车间吊装钢构件时受伤，被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司应按约予以赔偿。对青州市人民法院技术室委托潍坊盛泰司法鉴定所对李朋伤残等级作出的鉴定意见书，因被告对该鉴定意见书无异议，故对该鉴定意见，本院予以采纳，原告李朋在本次事故中构成十级伤残，结合保险合同的特别约定及保险条款第2.4条的约定，被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司应赔偿原告李朋伤残保险金800000元×10%﹦80000元；对原告主张的医疗费27180.73元，被告称其中870.03元系李朋自费明细，不属于理赔范围，对此，本院认为，被告在投保产品告知书中的责任免除条款中未明确说明非医保用药不予赔付，且被告未提交证据证明其针对农银附加团体意外伤害医疗保险条款向投保人进行了明确说明，被告亦没有证据证明原告在医疗过程中明确要求使用非医保用药，故对被告的该主张，本院不予采纳，被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司应赔偿原告李朋医疗保险金27180.73元；原告李朋受伤后，在青州市人民医院住院治疗46天，故被告应赔偿原告住院津贴保险金46天×160元/天﹦7360元；上述保险金合计114540.73元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司赔付原告李朋保险金114540.73元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2591元，由被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王先胜二〇二〇年十月二十日书记员  孙爽悦