上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9287号上诉人（原审原告）：刘召海，男，1981年4月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱群，男，1958年6月16日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，上海龙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐成业，男，1983年4月11日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：刘阳，上海市华荣律师事务所律师。上诉人刘召海因与被上诉人朱群、徐成业买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘召海上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘召海的一审诉讼请求。事实和理由：一、刘召海依据买卖合同向徐成业购买二手车辆，所购买的是无重大事故、无泡水的车辆，徐成业对此也是认可的，但一审法院对该节重要事实不予认定。涉案车辆是否徐成业购进、是否被上家欺骗及获利多少，并非免除其责任的理由。二、一审判决认为买卖双方均应对车辆状况尽到审慎注意义务，但并未要求徐成业承担真实告知义务。根据徐成业提供的购车协议，其购车时要对底盘和发动机进行确认，因涉案车辆之前发生过重大事故，底盘肯定是改动过的，徐成业应该知晓。三、一审法院以刘召海在车辆使用过程中有保养、修理为由，认定刘召海应当发现车辆有过大修，并据此认为即便构成欺诈，刘召海的撤销权也已超过除斥期间，此认定于情不合，于法不符。朱群辩称：朱群未参与涉案车辆的买卖过程，从未与刘召海、徐成业接触过，也未收取过款项，对此事不知晓。徐成业辩称：不同意刘召海的上诉请求及事实理由。徐成业对涉案车辆发生过重大事故并不知晓，不存在欺诈的主观故意。涉案车辆是徐成业从案外人苑某处购得，购买时根据二手车交易习惯查询了车辆的相关情况，二手车平台上未显示该车辆有重大事故。徐成业与刘召海之间达成的系口头购车协议，徐成业并未向刘召海保证车辆没有发生过重大事故。要求驳回上诉，维持原判。刘召海向一审法院起诉请求：1.判令撤销刘召海与徐成业之间的二手车买卖协议，并判令徐成业返还购车款人民币（币种下同）345,000元；2.判令徐成业支付刘召海赔偿金1,035,000元；3.判令朱群与徐成业承担连带责任。一审法院认定事实：车辆识别代号为LBVCU3108DSH20254的宝马牌小型轿车（即涉案车辆）于2013年8月2日登记的所有人为案外人陈某，车牌号码为沪BXXX**。2015年7月22日，该车辆登记的所有人变更为朱群，车牌号码为沪CXXX**。2015年4月17日，徐成业在上海XX公司租赁一个展位销售二手车。2015年8月，刘召海向徐成业购买涉案车辆，支付价款345,000元，并于同年8月27日办理转移登记，车牌号码为沪AXXX**。另查明，2015年5月15日，案外人陈某驾驶涉案车辆在沈海高速上发生单车事故，产生修理费用408,802元。再查明，2015年7月21日，徐成业与案外人苑某签订购车协议，苑某将涉案车辆出售给徐成业，徐成业通过案外人刘某的银行账户向苑某支付价款317,000元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘召海向徐成业购买涉案车辆，双方形成买卖合同关系，现刘召海以徐成业构成欺诈为理由要求撤销合同，并退一赔三，故本案争议焦点在于徐成业向刘召海出售涉案车辆是否构成欺诈。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。涉案车辆在刘召海购买之前发生过重大事故，但该事故亦发生在徐成业购车之前，并非在徐成业使用期间，且该事故并非发生在上海，根据现有证据难以证明徐成业在与刘召海交易时知晓涉案车辆发生过重大事故并故意对刘召海进行了隐瞒；并且，徐成业于2015年7月购入涉案车辆，于同年8月卖出，价款相差28,000元，属于正常的获利范围。故根据现有证据，难以证明徐成业在车辆买卖过程中存在故意隐瞒、欺诈以诱使刘召海作出错误意思表示的情形。另外，在二手车交易过程中，买卖双方均应对车辆状况尽到更为谨慎的注意义务。刘召海未要求徐成业提供证明车况的材料，也未能提供双方的买卖合同，难以证明双方对车辆状况的条款约定。刘召海认为在电话中徐成业承诺涉案车辆无事故、无泡水情况，但电话录音不能单独作为认定案件事实的依据。在刘召海使用涉案车辆数年期间，其一直未发现车辆存在质量问题，即未因车辆发生过重大事故而影响使用。并且，在刘召海使用期间，涉案车辆发生过事故，刘召海也对车辆进行过维修、保养等，可以通过车辆修理、保养、购买保险等途径获取车辆经过大修的信息，但其一直未向徐成业主张权利，故即便徐成业的行为构成欺诈，也已经超过了行使撤销权的除斥期间。对于刘召海要求朱群与徐成业承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回刘召海的全部诉讼请求。案件受理费17,220元，减半收取8,610元，由刘召海负担（已付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，2015年7月21日，苑某（甲方，卖出方）与徐成业（乙方，买进方）签订购车协议，约定转让宝马525轿车一辆，车架号为LBVCU3108DSH20254，发动机号为XXXXXXXX，转让价为317,000元。并约定：甲方向乙方转让车辆时需说明汽车的现状并向乙方提供车辆证件，甲方不担保路码表上所指示的公里数是否与实际相符，甲方必须保证文件、票据的真实性及合法性。乙方在购车时应认真检查甲方所提供的车辆证件、手续是否齐全，并且应对所购车辆的功能、发动机状态、整车及底盘进行认真检查、确认。徐成业陈述，刘某系其配偶，夫妻共同经营二手车生意。徐成业通过苑某购买涉案车辆，刘某支付给苑某的是购车款，刘某与苑某并不认识。苑某也是做二手车生意的，苑某应该是从陈某处购得涉案车辆的，其提交给徐成业的行驶证等材料显示是陈某的名字。徐成业与苑某签订购车合同后，将涉案车辆过户到朱群名下，因为朱群是做小额贷款的，其要求徐成业将车辆抵押在其处作为担保，等徐成业把钱还清了朱群再配合办理车辆过户手续。朱群否认自己做小额贷款生意，但确认身份被徐成业利用办理涉案车辆过户手续的事实。本院认为，本案的争议焦点为，徐成业转让涉案车辆给刘召海是否存在故意隐瞒真实情况的欺诈行为，刘召海是否享有合同撤销权，应否适用消费者权益保护法关于退一赔三的惩罚性条款。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。涉案车辆发生重大交通事故的时间在徐成业购车之前，且该交通事故并非发生在上海，根据现有证据难以认定徐成业从苑某手中购买车辆时知晓该车辆之前所发生的重大事故，并在将车辆转让给刘召海时故意隐瞒真实情况，诱使刘召海作出错误意思表示，故对刘召海主张徐成业构成欺诈，一审判决未予支持并无不当，其要求撤销合同，并按照消费者权益保护法的相关规定判令徐成业退一赔三的诉讼请求，亦难以得到支持。至于刘召海与徐成业之间在购车时对涉案车辆的车况如何约定，徐成业是否承诺涉案车辆无事故、无泡水之情形，则属于出卖方是否违反物的瑕疵担保责任的问题，鉴于刘召海并未据此提起诉请主张，故不属于本案之审理范围，本案对此不应作出认定。综上所述，上诉人刘召海的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,220元，由上诉人刘召海负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年十月二十七日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……