江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1423号原告：张胜利，男，1961年3月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：宋晨，上海博和律师事务所律师。被告：徐州绿健乳业有限责任公司,住所地徐州市马场湖(乳品厂内)。法定代表人：陈正晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗培博，男，1982年10月1日出生，汉族，该公司法务人员，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。原告张胜利与被告徐州绿健乳业有限责任公司（以下简称绿健公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理。2018年8月30日本院作出（2018）苏0302民初4571号民事裁定，认为本案不符合人民法院受理劳动争议纠纷案件的范围，驳回原告张胜利的诉讼请求。原告张胜利不服并提起上诉。2019年11月21日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终7669号民事裁定，撤销本院作出的（2018）苏0302民初4571号民事裁定，指定本案进行审理。本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日、10月28日公开开庭进行了审理，原告张胜利及其委托诉讼代理人宋晨，被告绿健公司委托诉讼代理人宗培博、李妍到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告张胜利向本院提出诉讼请求：一、补发最低工资39600元(计算期间为2017年1月至2018年10月,计算标准为1800元/月)；二、补缴1996年9月至今的养老及医疗保险；三、继续履行劳动合同。事实和理由：1993年7月，被告因其经营困难安排原告停薪留职，故原告按照被告的要求提交了停薪留职申请，并在被告处办理了停薪留职手续，双方口头约定原告缴纳部分养老保险费及管理费，其他费用全部由被告承担，但对于停薪留职的期限未作约定。原告认为，第一，原告与被告系无固定期限劳动合同(“老人老办法”)。1995年，双方约定停薪留职，养老金属于单位缴纳的由单位缴纳，个人要向单位缴纳管理费和个人缴纳的养老金部分。1996年3月26日，徐州市乳品厂收到了原告按照约定缴纳的停薪留职管理费和个人部分的养老金，后因领导安排要从股东分红里扣除个人缴纳的部分，因此原告自1997年起至今未交。第二，2000年企业改制，原告的社保至今仍在被告名下，原告依然具有职工股东身份。第三，2011年12月份，被告依据改制规定，按照约定应该给与原告股东分红，但被告未给。原告与被告交涉后，被告承诺继续给原告缴纳养老保险，自2017年1月起按照最低工资标准向原告发放生活费，并给予原告分红。原告有三名证人证言证实，被告的法定代表人陈正晖董事长明确原告系该公司职工，应当按照约定解决原告社保问题和发放最低标准工资。第四，2000年10月，徐州市乳品厂改制，公司在职职工1325人，原告为其中一员，公司总资产共计3249万元，职工持股3180万元，其中有原告持股的一份。2011年12月27日，被告仍然按照原双方约定发给原告的职工股东分红，证实原告和被告仍然继续按照双方的约定履行。第六，原告是被告的股东，愿意回原单位继续工作。因原告临近退休，为减少诉累及产生不必要的矛盾，法院能否考虑把股东的利益和本案一并依法处理。因被告认可“职工持股会是作为一个股东，原告仅仅是里面的成员”，该陈述证明了被告是持股会的一个成员，而事实上只有股东选出的代表才能进入持股会，因此原告作为股东的一员，应该享受股东的待遇。第七，2000年10月23日企业改制，全体职工一次性买断合计金额为3180万元，原告也是该厂的职工和股东，也就是说3180万元内有原告一份。第八，因被告未兑现其承诺，原告才于2018年8月29日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会不予受理，故原告才以上述诉请诉至人民法院。另外，原告有证人证言也可佐证以上事实。综上所述，被告应当继续与原告履行劳动合同，并且按照最低工资标准向原告发放工资，并缴纳原告社保中单位应当缴纳的部分，依法支持原告的诉讼请求。被告绿健公司辩称：第一，原告的诉请已超过法律规定的最长20年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第188条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告于1993年办理停薪留职手续，期限至1995年底，原告主张被告将其社保缴纳至1996年6月，但原告在2018年8月24日后，才向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请及本案诉讼，其已超出法律规定的20年最长诉讼时效，应予以驳回其诉讼请求。第二，原告于1993年7月15日向徐州市乳品厂申请停薪留职，经审批其停薪留职期限至1993年底，后停薪留职期限又延续了两年至1995年底，而原告在停薪留职期满后既未到被告处工作，也未办理离职手续，按照《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定，应视为原告自动离职，双方之间的劳动关系不再存续，现原告要求继续履行劳动合同于法无据；第三，原、被告的劳动合同关系，已在1995年因原告未按要求签订合同而解除，被告无需向原告承担补发最低工资标准及补交养老保险等责任。1995年至2016年期间，原告在徐州市检察院工作并建立新的用工关系，在该单位从事司机工作。因原告向徐州市检察院提供劳动，应由徐州市检察院为其发放工资报酬，原、被告之间不再存在事实劳动关系，原告未再向被告提供任何劳动。依据（2005）鼓民一初字第1036号、（2005）徐民一终字第1930号民事判决书，可以看出被告在1995年实行签订全员劳动合同时，原告并未按照被告在彭城晚报刊登的启事，前往被告处签订劳动合同手续，原告自动放弃了签订劳动合同的权利，已自动离职，原、被告之间自1996年起即不存在劳动关系。虽然原告有多名证人作证，但证人均只能证明在2018年前后帮助原告与被告进行沟通，且对于原、被告间是否签订劳动合同并不清楚，反而足以证明，原告自1995年起便不再为被告提供劳动的事实。被告更未就原告工资及社保作出任何承诺，原告自1996年起在新单位建立新用工关系时即明知工资停发、养老保险停缴的事实，本次诉请无事实依据。第四，在2017年1月至2018年10月期间，原、被告之间不存在劳动关系，原告要求被告发放该期间的工资亦没有事实和法律依据。第五，关于社保账户显示在被告公司名下问题。原告停薪留职的期限是至1995年底到期，在停薪留职期间原告在收到公司签订劳动合同的通知后没有到公司上班，停薪留职期满后也未到公司上班，被告在清理停薪留职人员时发现原告的情况，就封存了社保账户。第六，关于股东身份问题。因为被告于2000年对企业按照政府要求改制，改制方案是按照政府批准的方式进行，政府的改制方案中是对于在劳动部门备案的职工名册上的人员均可以自愿入股，改制过程中，有部分职工没有投资入股，大多数职工投资入股作为股东，入股人员的身份确认权和入股与否均不在被告处，因公司法规定有限责任公司的股东不能超过50人，因此成立了持股会，持股会作为一个投资主体，持股会做为一个股东入股，另有几个自然人股东。被告从来没有向原告进行过分红，职工持股会当中的只有具有员工身份才分红，在1996年原告没有与被告签订劳动合同且没有实际提供劳动，所以视为自动离职不是我公司员工，没有分红。设立应该是2000年改制的时候设立的，解散是2014年进行解散的。现在持股会已经不存在了。因此，原告参与投资与否，与双方是否存在劳动关系之间没有关联性。第七，原告关于社保的诉请不属于人民法院劳动争议的受案范围。综上，本案原告的诉讼请求没有事实和法律依据，诉请也已超过法律规定的诉讼时效。综上，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：张胜利原系徐州市乳品厂职工，于1993年7月申请办理了停薪留职手续，此后未再回徐州市乳品厂工作。徐州市乳品厂于1996年3月曾向原告出具收据一张，载明收取停薪留职管理费480元及1995年养老保险费116元。对于停薪留职期限，张胜利认为徐州市乳品厂未与其约定停薪留职期限，而被告认为徐州市乳品厂审批其停薪留职期限仅至1995年底。1996年1月-1996年6月，原告的企业基本基本养老保险已实缴，单位名称为被告徐州绿健乳业有限责任公司。1998年8月，原告到徐州市人民检察院工作，该院向张胜利发放工作证，载明原告职务为法警。另查明，经政府相关部门批准并按照相关文件的要求，徐州市乳品公司及其下属企业（含徐州市乳品厂）进行了企业改制，于1995年实行全员劳动合同制时，在《彭城晚报》刊登启事：“凡市乳品公司所属各单位的现不在单位从事生产与工作的职工，限1995年6月20日前到单位办理签订劳动合同有关手续。逾期不到单位办理者，按有关规定，视为自动离职给予除名处理”。徐州市乳品公司于2000年11月23日设立徐州绿健乳业有限责任公司。此后，徐州市乳品公司被注销，徐州市乳品厂被吊销。还查明，2018年8月24日，张胜利向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项与本案诉请一致。2018年8月29日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由，作出不予受理决定。张胜利对该决定不服，向本院提起诉讼。再查明，劳动人事部、国家经济委员会作出的劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》规定：…三、“停薪留职”的时间一般不超过二年。“停薪留职”期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇。…五、职工要求“停薪留职”，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订“停薪留职”的协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案等。…六、“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。本案的争议焦点为：一、双方当事人的劳动关系是否已经终止；二、原告主张权利是否超过法定时效。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于原告与被告之间的劳动关系问题。首先，原告于1993年7月申请办理了停薪留职手续，应认定双方对于停薪留职达成协议，并对停薪留职期间缴纳管理费及双方权利义务、违约责任等均作了相关约定，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。其次，原告未按约缴纳管理费，对“自动离职”的处理决定存有过错。原告于1996年3月缴纳停薪留职管理费后，原告至今仍未缴纳管理费，其知道或应当知道不缴纳管理费的违约责任及后果。第三，徐州市乳品公司在《彭城晚报》刊登启事履行向原告等相关人员告知“逾期不到单位办理者，按有关规定，视为自动离职给予除名处理”，履行了相关告知程序；原告作为一个理性人，通过新闻媒体、亲戚朋友或同事也应知晓逾期不到单位办理签订劳动合同有关手续的相关后果。第四，自1996年6月（被告最后一次登记为缴纳企业基本基本养老保险的单位）起计算至2018年8月24日（原告提出劳动仲裁申请）止，双方处于“两不找”的状态长达22年，其劳动人事关系基础已不复存在多年。一方面，原告在停薪留职期满后仍未补缴管理费，也未申请回单位或申请延期并再续停薪留职申请，更未提出领取最低工资、继续履行劳动合同等人事关系方面的主张；另一方面，原告于1988年在徐州市人民检察院工作，原告与徐州市人民检察院已建立了劳动合同关系。第五，根据法律规定，事实劳动关系的认定应当具备以下要件：首先是劳动者已经提供劳动行为;其次是劳动者已经成为用人单位成员，如用人单位提供报酬、福利待遇;第三是劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系，劳动者与用人单位存在隶属关系;第四是用人单位与劳动者对此存在默认意思表示。就本案而言，原告主张在停薪留职后双方仍然存在劳动关系，但是，一方面原告仅提供其企业基本养老保险所在的单位为被告及相关“股东身份”，而且被告不予以认可相关“股东身份”，故依据上述法律规定，本院认为原告提供的证据不足以证明双方存在事实上的劳动关系；另一方面，根据劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》规定，原告既未提供充分证据证明其“停薪留职”的时间超过一般规定的二年期限，亦未提供证据证明其在“停薪留职”期满后的一个月内愿意回原单位工作并向原单位提出申请，且原告亦不认可办理过辞职手续的，故被告有权按原告自动离职处理。故自1996年2月1日后，双方劳动关系不再存续。二、关于原告权利主张是否超过仲裁时效期间。根据2007年颁布实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，由于原告申请停薪留职期满后未再续签也未回单位工作，其以自己的实际行为表明其已经按照协议约定自动离职，或者放弃回原单位工作并订立劳动合同的机会，原告也应当知道被告按照停薪留职约定或相关劳动法律法规规定，对其作出按照自动离职处理的决定，原告在1993-1996年期间停薪留职后，于2018年才申请仲裁且其并无充分证据证明存在不可抗力或者有其他正当理由，故其申请仲裁已超过仲裁时效期间，其相关权利不再受到保护。三、关于原告要求被告补缴相关养老及医疗保险的诉讼请求，本院认为，原告未能举证证明向社会保险行政部门主张过该权利，且相关社会保险行政部门作出受理并责令限期支付，故原告的该主张不属于人民法院的民事案件受案范围，本院不予理涉。原告可以依法另行向相关社会保险行政部门主张该权利。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张胜利的诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱恒胜审 判 员  王 磊人民陪审员  孔 艳二〇二〇年十月十二日法官 助理  朱淼淼书 记 员  孙 莉