广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3768号原告：袁卓业，男，1963年1月19日出生，汉族，住台山市***********巷7号，公民身份号码：440************850。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被告:陈伟争，男，1978年4月19日出生，汉族，住台山市*********巷60-1号，公民身份号码：440************830。被告：中国人寿财产保险有限公司江门市台山支公司，住所地：台山市**************101-104号商铺夹层。主要负责人：邝素贤，该公司经理。委托诉讼代理人：麦景君，该公司员工。原告袁卓业与被告陈伟争、中国人寿财产保险有限公司江门市台山支公司（以下简称“人寿财保台山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，同年9月30日公开开庭进行了审理。袁卓业的委托诉讼代理人黄晓华、陈伟争、人寿财保台山公司的委托诉讼代理人麦景君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁卓业向本院提出诉讼请求：判令陈伟争、人寿财保台山公司共同向袁卓业赔偿122919.10元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月25日，陈伟争驾驶粤J*****小客车自东向西方向行驶至台山市*****荣华幼儿园门口时，因驶出、驶入与由袁卓业驾驶并搭载李均洪的粤J*****二轮摩托车（行驶方向自南住北方向）发生碰撞，造成袁伟业、李均洪受伤及车辆损坏的交通事故。根据《台山市*********交通事故认定书》认定，陈伟争承担事故的全部责任，袁伟业、李均洪不承担事故责任。袁伟业受伤后到台山市人民医院住院治疗33天，花费住院医疗费13555.50元，住院期间留陪人1名，医嘱建议休息。2020年4月27日，经广东法信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，确认袁伟业的伤情构成1项10级伤残。粤J*****小型普通客车在人寿财保台山公司购买了交强险和商业险。此次交通事故共造成袁卓业的经济损失如下：1.医疗费14574元（住院费13555.50元、门诊1001.50元、挂号17元）；2.药品费36元（退热发票）；3.伙食补助费3300元（100元／天×住院33天）；4.营养费500元（5000元×10%伤残赔偿指数）；5.护理费4950元（150元／天×住院33天）；6误工费8778.60元[2018年广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元／年÷365天×55天（住院33天＋医嘱休息23天）]；7.伤残赔偿金96236元（2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元／年×20年×10%伤残赔偿指数）；8.鉴定费3780元；9.交通费1320元[30元／天×天（住院33天＋门诊1次折算1天）＋前往评残交通费300元]；10.精神损害抚慰金3000元（在交强险优先赔付）；合计136474.60元。经折算分责及扣除袁卓业、人寿财保台山公司分别垫付的3555.50元、10000元，袁卓业还应获赔122919.10元，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，恳请法院支持袁卓业的请求。陈伟争辩称，由法院查明事实依法处理。人寿财保台山公司辩称，一、粤J*****小客车在人寿财保台山公司购买了交强险和不计免赔1000000元商业三者险，事故发生在保险期限内。人寿财保台山公司已垫付10000元给袁卓业，请法院查实各方垫付情况在判决时一并扣除。二、对袁卓业主张的损失意见如下:1.医疗费14610有异议，对该医疗费的非医保项目及退热贴费用不予认可；2.营养费500元，其没提供医嘱证实，不予认可；3.误工费8778.60元，其未提供误工费损失凭证，不能确认本次事故造成误工损失，请法院驳回其误工费诉求；4.残疾赔偿金96236元存异，经走访核实其提供居住证明的联系人已离职，且未能提供用印记录及该证明已作相关有效核实后才予开具的依据，故该证明的三性不予认可；5.评残费3780元不属保险赔付范围；6.交通费1320元，因其未提供发票佐证，不予认可。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》的规定和约定，人寿财保台山公司不承担本案诉讼费。综上所述，袁卓业的诉讼请求不完全合理、合法，请求法院依法审查，驳回其无理请求，维护人寿财保台山公司的合法权益及法律尊严。本院经审理认定事实如下：粤J*****小客车在人寿财保台山公司购买了交强险和不计免赔1000000元商业三者险，事故发生在保险期限内。2019年9月25日14时30分，陈伟争驾驶粤J*****小客车自东向西方向行驶至台山市*****荣华幼儿园门口时，因驶出、驶入与由袁卓业驾驶并搭载李均洪的粤J*****二轮摩托车（行驶方向自南住北方向）发生碰撞，造成袁伟业、李均洪受伤及车辆损坏的交通事故。2019年11月27日，台山市公安局交通警察大队作出第440************868号《道路交通事故认定书》，认定陈伟争承担事故的全部责任，袁伟业、李均洪不承担事故责任。袁伟业受伤当日即被送往台山市人民医院住院治疗33天（2019年9月25日至同年10月28日），花费住院医疗费14574元（住院13555.50元、门诊1001.50元、挂号费17元），住院期间留陪人1名，医嘱建议休息两次共22天，出院后门诊复诊1次。2020年4月15日，广东法信司法鉴定所受理人寿财保台山公司、何月超对袁伟业的精神状态及因果关系鉴定事项的共同委托，同月27日作出《司法鉴定意见书》鉴定意见为袁伟业的精神致残程度为1项10级伤残并与本案交通事故存在直接因果关系。所需鉴定费3780元。2019年12月4日，台山市台城街道环南社区*民委员会出具证明载明：袁卓业于2017年1月11日起至今居住在该社区环南三巷4号401房。2020年3月15日，台山市******民委员会出具证明载明：袁卓业与邝伟棠是父子关系，2017年1月11日开始跟随儿子居住在台山市*************至今。前述房屋是邝伟棠于2014年购置的不动产物业。另查，案涉交通事故另一作者李均洪，本院经与其电话联系，自称受伤甚微，没有相关损失产生。目前，陈伟争、人寿财保台山公司分别垫付3555.50元、10000元给袁卓业。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出第440************868号《道路交通事故认定书》的认定程序合法、处理正确，应予采纳。粤J*****小客车在人寿财保台山公司购买了交强险和不计免赔1000000元商业三者险合法有效，受法律保护。有关袁卓业主张的残疾赔偿金及误工费的计算标准问题。袁卓业期居住在城镇，其生活消费指数与城镇居民并无差异，帮其主张的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计赔；此外其对误工费没有举证，但其又未达到一般退休年龄，本院可酌情按广东省私营单位就业人员年平均工资标准计赔。按袁卓业的诉讼请求，经本院核准，事故导致其本案的损失、减少的收入和增加的必然支出有：1.医疗费14574元（住院费13555.50元、门诊1001.50元、挂号17元）；2.伙食补助费3300元（100元／天×住院33天）；3.营养费500元（5000元×10%伤残赔偿指数）；4.护理费4950元（150元／天×住院33天）；5.误工费8778.60元[2018年广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元／年÷365天×55天（住院33天＋医嘱休息23天）]；6.伤残赔偿金96236元（2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元／年×20年×10%伤残赔偿指数）；7.鉴定费3780元；8.交通费1020元[30元／天×天（住院33天＋门诊1次折算1天）]；9.精神损害抚慰金，据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，涉案事故致莫兰艳伤残，其遭受较大精神痛苦，结合其在事故中所负的同等事故责任及本地生活水平等因素，精神损害抚慰金酌情定为3000元（在交强险优先赔付）；合计136138.60元。针对本案而言，袁卓业的上述损失是粤J*****小客车在人寿财保台山公司投保交强险和不计免赔1000000元商业三者险指向的第三者承保对象。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，袁卓业的136138.60元损失中，先由人寿财保台山公司在交强险有责医疗费、死亡伤残赔偿限额赔付共赔付120000元，剩余的16138.60元（136138.60元－120000元）再由人寿财保台山公司在不计免赔1000000元商业三者险按100%事故责任比例赔付。如上所述，人寿财保台山公司应赔付袁卓业136138.60元，扣除其和陈伟争分别垫付的10000元、3555.50元，尚需赔付122583.10元（136138.60元－10000元－3555.50元）。陈伟争垫付的3555.50元，可按涉案保险合同的约定，另循法律途径向人寿财保台山公司主张。至于袁卓业的其他诉讼请求，经查无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险有限公司江门市台山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告袁卓业122583.10元；二、驳回原告袁卓业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379.19元（已由原告袁卓业预交），由原告袁卓业负担3.77元，被告中国人寿财产保险有限公司江门市台山支公司负担1375.42元(经原告袁卓业同意，被告中国人寿财产保险有限公司江门市台山支公司负担的1375.42元直接支付给原告袁卓业)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李忠东二〇二〇年十月二十七日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜