湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8022号上诉人（原审原告）：李红杰，男，1966年9月16日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人:袁江，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:戴一山，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：危妮，女，1975年9月15日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人李红杰因与被上诉人危妮民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李红杰上诉请求：一、撤销长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初22号民事判决。依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决基本事实认定错误、适用法律错误，遗漏应当参加诉讼的当事人。具体如下：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，系基本事实认定错误。1、从本案的交易流水来看，2014年10月到12月期间，上诉人与被上诉人之间先后直接发生三笔资金交易往来，根据三笔资金交易的转账对象、借还款时间、借还款金额，可以推断上诉人与被上诉人之间是按借贷关系的交易习惯在进行转账，应当认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，本案被上诉人是涉案款项的借款人。2、一审判决认为被上诉人提供的（2019）湘0103民初4681号民事判决书可以证明案涉130万元转账系上诉人与张晓钢的借款，完全与“4681”号民事判决结果相悖，系基本事实认定错误，最终导致错误判决。二、一审判决虽然引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条作为定案依据，但对该法条理解和适用错误。该条款着重强调借款人进行抗辩下的举证责任，本案中，被上诉人对其“案涉130万元款项是案外人张晓钢向上诉人借款，用以偿还张晓钢对被上诉人的欠款”的主张，没有提供任何证据予以证明，其应当承担举证不能的法律责任。三、案涉130万元款项的借款人只可能是案外人张晓钢或者被上诉人危妮两者之一，为更好地查清案件事实，一审法院因当追加张晓钢作为当事人参加诉讼而没有追加，系遗漏应当参加诉讼的当事人。被上诉人答辩称：根据天心区法院4681号判决，李红杰自认受张晓钢的指定而向案外人危妮转款，张晓钢分别还了20万元，他们之间存在借贷关系也有借条，与案外人危妮无关。假设李红杰借款给危妮，但李红杰六年来一直未要求危妮还款，不符合常理。李红杰与危妮之间不存在借贷关系。李红杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令危妮向李红杰归还借款本金1300000元；2、判令危妮承担该案全部诉讼费用。一审法院查明事实：李红杰分别于2014年11月24日、2014年12月8日向危妮的账号转账汇款500000元、800000元。2019年5月21日，李红杰将案外人张晓钢诉至法院，就上述款项向案外人张晓钢主张债权。并在该案中陈述，张晓钢、周经玲因欠付危妮的借款，其遂向李红杰借款用于偿还该债务，李红杰分别于2014年11月24日、2014年12月8日根据张晓钢的指定向危妮的账号转账汇款500000元、800000元。危妮在该案审理过程中作为李红杰申请的证人出庭作证。2019年11月15日，长沙市天心区法院就李红杰诉张晓钢、周经玲民间借贷纠纷一案作出（2019）湘0103民初4681号民事判决书，对李红杰向张晓钢借款400000元及700000元的事实不予认定，该判决现已生效。故以收款人危妮作为被告，诉至该院。另查明，2020年3月5日，案外人张晓钢向危妮出具《证明》，证明李红杰转账至危妮账户的1300000元系其案外人张晓钢归还危妮的借款。2020年3月8日，张晓钢向李红杰出具《说明》，陈述其向危妮出具的《证明》系受胁迫所签，不是其真实意思表示。因张晓钢出具的上述《证明》及《说明》内容自相矛盾，且张晓钢未出庭作证，故对上述《证明》及《说明》该院均不予采信。上述事实有银行流水、（2019）湘0103民初4681号民事判决书、（2019）湘0103民初4681号庭审笔录及当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。危妮提供相应证据证明其主张后，李红杰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据危妮提供的（2019）湘0103民初4681号民事判决书，证明李红杰在（2019）湘0103民初4681号案件中陈述该1300000元转账系李红杰与案外人张晓钢之间的借款，危妮与李红杰之间没有真实的借款合意。李红杰亦未就其与危妮之间借贷关系成立提供其他证据，故该院对李红杰与危妮之间的借贷关系不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回李红杰诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取8250元，由李红杰承担。二审过程中，李红杰申请张晓钢作为证人出庭作证。张晓钢的庭审证言前后矛盾，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案的争议焦点为：一、一审是否存在遗漏诉讼当事人张晓钢的情形；二、危妮是否为案涉款项的借款人。关于焦点一：本案所涉纠纷为李红杰与危妮之间的借贷纠纷，李红杰主张危妮为借款人。而张晓钢与危妮并非共同借款人，也不存在法律规定的需要作为共同被告的关系，并不是本案的必须参加诉讼的当事人。张晓钢对于查清本案事实有重要作用，可以作为证人出庭，并非必须成为案件当事人。对于李红杰的该上诉主张，本院不予支持。关于焦点二：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，李红杰对于危妮向其借款130万元负有举证责任。就涉案争议的借款，李红杰此前以张晓钢作为借款人，已向法院提起了诉讼。涉案出借金额达130万元，李红杰作为出借人，无证据证实其与危妮存在借款合意，故不论从客观上还是其主观内心认定，均确认了借款人系张晓钢，故该案并未将危妮作为借款人一并起诉。综合全案事实及证据分析，李红杰在本案中的主张与生效判决（2019）湘0103民初4681号中自认的事实也矛盾，李红杰未提供充足的证据证明其与危妮之间存在涉案民间借贷关系，需承担证据不足的不利后果。故一审法院对李红杰与危妮之间的借贷关系不予认可，并无不当。综上所述，李红杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费16500元，由上诉人李红杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年十月二十日书记员  朱宇航附法律条文:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。