广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行初422号 原告韦显雄，男，1954年6月25日生，公民身份号码 450211195406250832，壮族，住柳州市柳**。 被告柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）住所地柳州市柳**胜利路**。 法定代表人张联松，区长。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局），住所，住所地柳州市三中路**原柳州地区政法大院div> 法定代表人李科，副局长。 委托代理人戴碧珍，广西诺一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人卢春光，柳北区执法局两违中队副中队长。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳北区征地拆迁和房屋征收补偿服务中心（以下简称柳北区征补中心），住所地，住所地柳州市跃进路**2-2-1iv> 法定代表人杨峰，主任。 委托代理人黄柳军，广西君行律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 委托代理人赵东生，柳北区征补中心副主任。代理权限为诉讼代理。 原告韦显雄诉被告柳北区政府、柳北区执法局、柳北区征补中心规划行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告韦显雄诉称，原告系柳州市柳**白露乡马厂村窑上屯村民，拥有窑上屯13号地块宅基地合法使用权及地上房屋的合法所有权。被告柳北区执法局于2019年6月14日向原告送达责令限期拆除决定书，责令限期拆除房屋面积837.39㎡。2019年7月10日,被告柳北区执法局向被告柳北区政府提交了《关于强制拆除韦显雄违法建筑物的请示》，柳北区政府当日立即作出了批复笺，该批复笺涉及的房屋面积为837.39㎡。原告不服遂向法院提起行政诉讼。2020年3月31日，柳州市中级人民法院作出(2020)桂02行终72号终审判决，判决指明原告方部分房屋虽未经规划许可，但房屋建设于原告取得的《集体土地使用证》登记的土地范围内，符合农村“一户一宅”规定的情形，不宜简单确认违法建筑并拆除。2020年4月26日，柳北区执法局向原告送达了强制执行决定书，指明未经许可建设建筑物面积355.2㎡。原告于2020年5月6日对上述强制执行决定书向柳北区人民政府申请行政复议并申请保护原告合法财产权，但柳北区人民政府并无任何作为、举措。2020年5月15日，柳北区执法局、柳北区征补中心等单位组织人员对原告正在居住的房屋进行了强制拆除，拆除范围包括了宅基地内所有房屋。原告认为柳北区政府、柳北区执法局、柳北区征补中心的强拆行为没有事实依据和法律依据。原告在2008年已与前妻杨桂青离婚并分房，柳**政府所作的批复笺中仅写明了原告一人，涉及的拆迁范围却包含了杨桂青所有的房屋，共计837.39㎡。最终三被告强制拆除了宅基地上所有房屋，其中也包含了杨桂青所有的房屋,明显事实认定不清。三被告的强拆范围远远超出强制执行决定书所载明的355.2㎡范 围，最终拆除了原告合法所有的全部房屋1000余㎡，严重违反《中华人民共和国物权法》第四十三条、《中华人民共和国行政强制法》第六十七条之规定，损害原告对房屋的合法所有权，也严重损害了终审判决的既判力和公信力。被告的强拆程序严重违法。三被告进行强拆行政行为时，现场出现多名纹有纹身、神情凶恶的社会闲散人员，这些人员明显不是上述机关的工作人员，却加入了强拆过程。此外，强拆程序还存在对涉案房屋缺乏必要的调查，未经告知原告、听取原告申辩，也未对原告出示工作证件等问题，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十七条之规定，严重损害了原告的合法权益。综上，特提起诉讼，请求法院判决确认被告柳北区政府、柳北区执法局、柳北区征补中心强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告柳北区政府辩称，被告柳北区政府并非本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，本案韦显雄所诉行政行为是强制拆除其房屋的 行政行为，根据其诉状所述，该拆除行为是柳北区执法局根据《强制执行决定书》所实施的行政强制执行行为。虽然柳北区执法局在实施强制拆除前曾向被告请示，被告作出了批复笺，责成柳北区执法局依法实施强制拆除，但该批复笺是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定所进行的内部审批行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告所诉行政行为是强制拆除其房屋的行政行为，该行为并非被告所作出，故被告不是适格主体，请求法院依法驳回原告起诉。 被告柳北区执法局辩称，柳北区执法局具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，柳北区执法局分别于2019年7月10日、2020年4月20日向柳北区政府作出了关于强制拆除韦显雄违法建筑物的请示，并得到柳北区政府作出的批复笺，责成柳北区执法局对本案原告所建设的两处违法建筑(合计1192.59平方米)进行强制拆除。柳北区执法局履行强制拆除行政职权的行为得到了合法授权，符合法律法规的规定。柳北区执法局作出的强 制执行决定书事实清楚，程序合法。本案所涉及的违法建筑位于马厂村××、马厂村××号南侧，被告柳北区执法局分别于2014年12月2日、2019年4月1日开始进行立案调査，并于当日向该建筑物利害关系人下达行政执法调查通知书和责令停止违法行为通知书。经过现场勘验，制作调查笔录后，柳北区执法局将本案分别报柳州市规划局以及柳州市柳北区自然资源局认定，柳州市规划局及柳北区自然资源局均作出该建筑在柳州市城市规划区范围内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处的处罚意见。柳北区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定及柳州市规划局的行政处罚意见于2015年2月2日、2015年2月6日对原告作出行政处罚告知书、行政处罚决定书，于2019年6月6日、2019 年6月14日对原告作出责令限期拆除告知书、《责令限期拆除决定书》，要求原告自行拆除其违法建筑物。在原告未按期拆除违法建筑的情况下，柳北区执法局分别于2015年2月12日及2019年6月19日对两处建筑物分别作出强制执行催告书和关于限期自行拆除违法建设的公告，催告原告自行拆除违法建筑，并告知其有陈述、申辩的权利。期限届满后，原告没有向柳北区执法局主张权利。为此，柳北区执法局分别于2019年7月15日及2020年4月26日对原告两处建筑作出强制执行决定书，决定对本案涉及的违法建筑进行强制拆除。并于2020年5月15日在柳北区白露街道办工作人员的见证下将本案所涉违法建设房屋拆除。柳北区执法局作出强制执行决定书并实施强制执行的法律依据充分。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条，第四十四条的规定，柳北区执法局在接到上级部门指令后立即开始立案调查。经调查，涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，柳北区执法局根据上述法律规定，确认本案涉案建筑物系违法建筑，并在原告没有按规定履行自行拆除义务的情况下，经柳北区政府批准，作出强制执行决定书并实施强制执行事实清楚，法律依据充分。综上所述，柳北区执法局具备作出强制执行决定书的主体资格，且作出的强制执决 定书及实施的强制拆除行为事实清楚，程序合法，法律依据充分，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告柳北区征补中心辩称，一、原告所起诉的被告不适格，柳北区征补中心不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第六条的规定，柳州市自然资源和规划局作为设区的市、县(市)人民政府土地行政主管部门，负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作。二、柳北区征补中心没有对原告作出任何的具体行政行为，原告起诉没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他织，有权提起诉讼。从原告提供的证据来看，柳北区征补中心没有对原告作出任何具体的行政行为。三、柳北区执法局作出的强制执行决定书，认定事实清楚，适用法律正确。柳北区执法局有权在辖区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作。集中行政处罚权的范围，主要包括市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施。综上所述，原告的诉讼请求，明显没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对柳北区征补中心的起诉。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款之规定，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。本案中，原告韦显雄主张涉案房屋被强制拆除系柳北区政府、柳北区执法局、柳北区征补中心共同所为，将三者列为共同被告向本院提起行政诉讼。但从本案现有证据来看，作出强制执行决定书和实施强制拆除行为的行政机关均为柳北区执法局，并且在三被告的答辩意见中，柳北区政府和柳北区征补中心均否定作出过被诉的强制拆 除行政行为，只有柳北区执法局承认其是被诉强制拆除行政行为的实施主体，与原告起诉所提交的证据指向一致。原告起诉不能提供充分证据证明柳北区政府、柳北区征补中心是被诉强制拆除行为的实施主体，故其将柳北区政府、柳北区征补中心列为共同被告不当。经本院充分释明，原告拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应予驳回原告对柳北区政府、柳北区征补中心的起诉。原告不服强制拆除的行政行为，应以作出该强制拆除行政行为的柳北执法局为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，亦不属于本院一审管辖，其向本院提起诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韦显雄的起诉。 案件受理费人民币50元（原告韦显雄已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 审 判 员  赖政权 审 判 员  游 芳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  此 兴 书 记 员  兰 岚