湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5613号原告：武汉辰远物流有限公司。法定代表人：程熙。委托诉讼代理人：姬志文，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：何立文，湖北谦牧律师事务所律师。被告：武汉卡行天下供应链管理有限公司。法定代表人：姜淑英。被告：上海卡行天下供应链管理有限公司。法定代表人：翟国良。原告武汉辰远物流有限公司（以下简称辰远公司）与被告武汉卡行天下供应链管理有限公司（以下简称武汉卡行公司）、上海卡行天下供应链管理有限公司（以下简称上海卡行公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰远公司的法定代表人程熙及其委托诉讼代理人姬志文、何立文到庭参加了诉讼，被告武汉卡行公司、上海卡行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉卡行公司立即支付所欠原告2019年1月的“业务委托费”及“其他费用”353825.14元；2、判令被告武汉卡行公司立即支付所欠原告2019年2月的“业务委托费”及“其他费用”260909.23元；3、判令因被告武汉卡行公司占用原告第1、2项诉请的资金，而应向原告支付自2019年5月25日起暂计至起诉之日止（应计至实际清偿之日止）按照中国人民银行同期人民币贷款逾期罚息利率计算的利息14261.84元；4、被告上海卡行公司对被告武汉卡行公司的上述给付义务承担连带责任；5、本案诉讼费用全部由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告武汉卡行公司于2018年签订了《配送业务委托合同》及《库内物流业务委托合同》，上述两份合同的有效期均为2018年10月26日至2019年11月25日。合同中约定，被告武汉卡行公司应在业务委托费用计算截止日后的90日内向原告付款，计算截止日为每月25日。合同履行中，原告如约履行合同义务，被告武汉卡行公司如约支付了2018年11月及12月的业务委托费，但拒不支付2019年1月及2月的费用，合计614734.37元，并于2019年3月通知原告终止双方签订的上述两份合同。原告在2019年6月至8月间多次向被告武汉卡行公司送达催款函，但被告武汉卡行公司拒不理会。另，被告上海卡行公司系被告武汉卡行公司的控股股东，被告上海卡行公司利用其控股股东优势地位，造成原告无法维护其合法权益。故此，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院判如诉请。被告武汉卡行公司经本院合法传唤未到庭，但提交了书面答辩状，发表了如下答辩意见：一、被告不欠付原告运费，原告未提供货运交接单，仅通过发票，难已证明业务的发生，对原告方的运费不予认可；二、认为被告上海卡行公司不应承担责任，尽管是关联公司，但被告上海卡行公司未签订书面承诺，对被告武汉卡行公司债务不应承担责任，也不存在公司法规定的控股股东的证据。要求驳回原告的全部诉请。被告上海卡行公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应视为其对自身诉讼权利的放弃。根据原告辰远公司提供的有效证据及其在庭审中的陈述，本院对原告辰远公司在起诉状中载明的部分事实予以确认。另查明，原告辰远公司与被告武汉卡行公司签订了《配送业务委托合同》及《库内物流业务委托合同》，就被告武汉卡行公司委托原告辰远公司将指定商品配送至相关店铺事宜进行了约定。交易模式为：原告辰远公司负责被告武汉卡行公司指定的武汉永旺各门店的商品配送。每月25日前双方对账结算，原告辰远公司在次月1日前提供付款请款书，如无异议，原告辰远公司根据核对的实际发货数量开具增值税发票，被告武汉卡行公司在对账后90日内付款。合同签订后，原告辰远公司按照约定履行配送义务，被告武汉卡行公司也支付了部分业务委托费。2019年4月30日，原告辰远公司与被告武汉卡行公司进行对账结算。原告辰远公司递交了2019年1月及2月的永旺费用请款资料和发票，载明两月的业务委托费为614734.37元，被告武汉卡行公司在发票签收确认函上加盖其发票专用章并由经手人杜**签字确认。还查明，被告上海卡行公司分别在2019年5月29日和7月9日，以资金池归集的方式，从被告武汉卡行公司账户转走386050.75元和257952.49元。后被告武汉卡行公司未再继续经营。被告武汉卡行公司、上海卡行公司均未再向原告辰远公司履行付款义务。2019年10月15日，原告辰远公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告武汉卡行公司、上海卡行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。本院认为，原告辰远公司与被告武汉卡行公司之间签订的《配送业务委托合同》及《库内物流业务委托合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，被告武汉卡行公司与原告辰远公司之间构成委托合同关系。原告辰远公司已经按照合同约定向被告武汉卡行公司履行了配送义务，被告武汉卡行公司就应当按照合同约定付款。按照双方交易习惯，在被告武汉卡行公司核对原告辰远公司的请款资料无异议后，原告辰远公司再按照对账金额开具发票。现被告武汉卡行公司签收了发票并盖章确认，表明被告武汉卡行公司对经过双方对账的业务委托费614734.37元予以确认。但对账后，被告武汉卡行公司未按照合同约定履行付款义务。被告武汉卡行公司的行为，侵害了原告辰远公司的合法权益，故对原告辰远公司要求被告武汉卡行公司支付2019年1月及2月的业务委托费614734.37元的诉讼请求，本院予以支持。被告武汉卡行公司未按合同约定履行合同义务的行为已经构成违约，应当向原告辰远公司支付逾期付款的利息，对于原告辰远公司要求被告武汉卡行公司支付利息（以614734.37元为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款逾期罚息利率，自2019年5月25日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，该标准过高，应按照公平原则，予以调整。本院在以614734.37元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月30日（对账后90日）起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息范围内予以支持，超出部分，不予支持。对于原告辰远公司要求被告上海卡行公司对被告武汉卡行公司的上述付款义务承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也表现在财产的独立上，当关联公司之间的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告上海卡行公司系被告武汉卡行公司的股东，其通过资金池归集的方式，达到对被告武汉卡行公司的财务控制，导致被告武汉卡行公司已丧失独立人格和债务清偿能力。如果仅由被告武汉卡行公司承担赔偿责任，被告上海卡行公司不承担责任，将严重损害债权人的利益，该行为违背了法人制度设立的宗旨，其行为本质与危害结果与公司法第二十条第三款的规定的情形相当，故参照公司法第二十条第三款的规定，被告上海卡行公司应当对被告武汉卡行公司的上述付款义务承担连带责任。被告武汉卡行公司、上海卡行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉卡行天下供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉辰远物流有限公司支付业务委托费614734.37元及逾期付款利息（以614734.37元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息）；二、被告上海卡行天下供应链管理有限公司对被告武汉卡行天下供应链管理有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告武汉辰远物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10090元，保全费3665元，合计13755元，由原告武汉辰远物流有限公司负担50元，由被告上海卡行天下供应链管理有限公司、被告武汉卡行天下供应链管理有限公司共同负担13705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 敏人民陪审员  肖焕彬人民陪审员  彭 刚二〇二〇年十月二十一日书 记 员  周颖军