贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05破申10号申请人：贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇猫场村田包包组，统一社会信用代码91520000053315583U。法定代表人：张琦，该公司执行董事兼总经理。贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司（以下简称雍阳公司）申请破产重整一案，本院依法组成合议庭进行破产审查。申请人雍阳公司申请：请求依法对申请人进行破产重整。主要事实和理由：一、雍阳公司成立以后，受让了纳雍县一块土地进行房地产开发，项目名为“万兴财富广场”，一期和二期A区总建筑面积135390.24平方米。项目已经完成投资3亿元，目前已完成一期主体封顶、二期A区住宅部分（302套）已验收交付，商业部分未完善使用功能暂停施工。整个项目要完全达到验收交付使用的标准，尚缺建设资金高达1亿元以上，项目停工长达（特别是一期）四、五年之久。二、申请人目前现金流断裂，存在大量到期应收债权和应还债务，符合司法重整法定条件。申请人原实际控制人未把融入资金投入项目建设，以及其他债务的株连，加上公司的管理混乱，各种不利因素交织，申请人自2014年起开始大量出现到期债权无法回收、到期债务无法偿付情形。截止2019年12月31日，申请人的总资产为19329.28万元，债务总额62413.07万元（包括承担连带清偿责任的担保债务），涉及的诉讼和执行案件达上百个，申请人已处于资不抵债、不能清偿到期债务和无法切实盘活项目的困境和现实风险，申请人的股权、银行账户、应收账款、项目用地、在建工程等有效资产均被众多债权人申请司法查封、冻结，完全无法开展正常的生产经营。三、不启动重整程序，申请人势必走向破产清算，所开发项目势必烂尾，农民工工资无法发放，社会稳定风险严重。目前，申请人各种资产和所有银行账户被司法机关查封，无法发放员工工资和农民工工资，在建项目全面停工长达四五年之久，农民工和材料供应商长期阻门索债，当地政府对公司长期停工影响城市建设十分不满，申请人无法有效开展正常的生产经营。前述，申请人对外负债之债权人约为20余人（单位）、债务高达6.24亿元，对外享有债权之债务人多为购房业主，欠付房款金额约为3000多万元，短时间内无法实现有效回收，申请人也没有能力予以一一处理。加之债务金额逐天扩大，各债务人利益无法得到公平有效保障，长此以往，申请人唯有破产一途。而这正是各债权人、债务人、工程所在地政府部门最不愿意看到的结局。四、通过重整程序，可对到期债务停息止付，申请人可以有效回收债权金额形成大量现金流，实现正常经营、节约经营成本，偿付农民工工资，并最终实现债务公平清偿。本院经审查查明，雍阳公司登记于贵州省市场监督管理局，于2012年9月4日成立，属于有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本2000万元，经营范围：非金融性项目投资；矿产投资；能源项目投资；基础设施建设项目投资；房地产开发投资；投资管理；产业投资咨询。备案于贵州省市场监督管理局的雍阳公司章程修正案体现，公司现有股东三名，分别为刘永贵，出资比例97%；张征冲，出资比例2%；郭飞，出资比例1%。雍阳公司的章程第五章“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则”体现，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：1.决定公司的经营方针和投资计划；……10.对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议。另查明，在本案审查过程中，黄江、海南佳上投资有限公司（以下简称佳上公司）向本院提出破产异议申请，其异议的主要理由是：刘永贵、张征冲、郭飞并非雍阳公司的实际股东，根据黄江、佳上公司等与刘永贵于2014年9月28日签订的《股权代持协议》，刘永贵在公司持有的99%股份实际为佳上公司、黄江代持，其中2%股权是什么时候转给张征冲的佳上公司、黄江并不知道，也未经后者同意。同时，郭飞持有的1%股权也系为佳上公司、黄江代持，故雍阳公司的实际股东应为黄江及佳上公司。根据公司法第43条的规定，公司破产必须取得代表三分之二以上表决权的股东通过。但本案破产的申请并未取得我方同意，也不是申请人的真实意思表示。再查明，2014年9月28日，黄江（甲方）与刘永贵（乙方）签订《股权代持协议》，协议第一条约定：甲方自愿委托乙方作为自己对贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司（以下简称“雍阳公司”）人民币1960万元出资（该出资占雍阳公司注册资本的99%，下简称“代持股份”）的股权代持人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。第四条4.2约定：作为雍阳公司的名义股东，乙方承诺其所持有的股权收到本协议内容的限制。乙方在以股东身份参与雍阳公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前7日通知甲方并取得甲方书面授权。在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。本院认为，雍阳公司向本院提出的破产重整申请，不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”的规定，具体理由如下：首先，《中华人民共和国企业破产法》第八条规定：“向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。破产申请书应当载明下列事项：（一）申请人、被申请人的基本情况；（二）申请目的；（三）申请的事实和理由；（四）人民法院认为应当载明的其他事项。债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。”本案中，雍阳公司申请破产重整时提供了一份验资报告，该报告系雍阳公司申请设立登记时由第三方对其注册资本实收情况进行审验所作，并不能证明雍阳公司的资产及负债情况。本院于2020年9月10日向雍阳公司邮寄送达《通知书》，要求其提供财务审计报告以供审查，但截至本案听证会召开之时，雍阳公司仅提交了一份《现金流量表》。经审查，该表并非由具有财务审计资质的第三方出具，而是雍阳公司单方制作；且根据雍阳公司提供的《财务审计报告的情况说明》可知，其公司设立至今从未委托专业审计机构进行财务审计，故本院无法查明雍阳公司的资产积累情况，也不能查明其开发的“万兴财富广场”楼盘售房款收入和支出情况，故雍阳公司提交的材料不足以说明其资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，不符合破产重整案件的受理条件。其次，雍阳公司的章程明确规定公司的合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项须由股东会作出决议。在本案听证中，雍阳公司的股东刘永贵（持股比例97%）认可《股权代持协议》落款乙方处系其本人签名，结合《股权代持协议》可知，刘永贵作为雍阳公司的名义股东，其以股东身份参与雍阳公司的经营管理行使表决权时至少应提前7日通知黄江并取得黄江的书面授权。刘永贵并未提供证据证明其参与雍阳公司破产重整股东会会议作出决议时获得黄江的书面授权；且黄江于2020年9月11日向本院提交《破产异议申请书》，对雍阳公司破产申请提出异议，不同意雍阳公司破产申请，故雍阳公司申请破产重整不符合《中华人民共和国公司法》第四十三条：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”之规定，对其破产重整申请不予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条，《中华人民共和国企业破产法》第二条、第八条、第十二条之规定，裁定如下：对申请人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司的破产重整申请，不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状（含电子版），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  李 可审 判 员  黄塑希审 判 员  曾 建二〇二〇年十月九日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃