江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初119号原告山西唐潮伟业建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳景苑**写字楼**，统一社会信用代码91140100MAOGR1T221。法定代表人阚龙土，该公司总经理。委托代理人舒和平，江西尚饶律师事务所律师。委托代理人刘金星，该公司员工。被告上饶市信州区人力资源和社会保障局，住，住所地江西省上饶市信州区五三大道**一社会信用代码11369030147633911。法定代表人黄玉华，该局局长。委托代理人祝本忠，该单位法律顾问。第三人黄祖海，男，1975年5月15日出生，汉族，住江西省上饶经济技术开发区。委托代理人徐华清，上饶县法律服务所法律工作者。原告山西唐潮伟业建筑工程有限公司诉被告上饶市信州区人力资源和社会保障局（以上至判决主文前简称“信州区人社局”）、第三人黄祖海工伤行政确认一案，原告山西唐潮伟业建筑工程有限公司于2020年8月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告山西唐潮伟业建筑工程有限公司的委托代理人舒和平、刘金星，被告信州区人社局的委托代理人祝本忠，第三人黄祖海及其委托代理人徐华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信州区人社局依第三人黄祖海的申请，于2020年2月24日作出信人社伤认字[2020]6号《工伤认定决定书》,认定：黄祖海于2019年8月14日在公司承建的项目工地上工作时不慎受伤，后送医院治疗，经诊断为：1、右侧股骨远端开放性骨折；2、右侧桡骨远端粉碎性骨折；3、中型开放性颅脑损伤；4、左额骨骨折；5、颅底骨折。经调查黄祖海在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告山西唐潮伟业建筑工程有限公司不服，向本院提起诉讼。原告山西唐潮伟业建筑工程有限公司诉称，一、被告将第三人所受伤害认定为工伤没有事实根据与法律依据。原告自2019年2月份接受上饶恒大名都珺庭项目装饰装修工程总承包单位北京港源建筑装饰工程有限公司分包后进场施工，2020年10月份竣工，期间原告从未雇佣过第三人在该工地工作，更不存在第三人为原告工作受伤的情况，第三人所受伤害与原告没有任何关联。根据原告提供的“上饶恒大名都珺庭首期洋房精装修工程”考勤表、工人工资表及证人刘某的证言可以充分显示，凡与原告建立劳动关系的人员，原告均在考勤表、工资表中明确记载了职工的姓名、身份证号、考勤天数、日工资、实发金额，且原告派驻在装修工程现场的带班人员刘某、刘洋也不认识第三人，如果第三人确系在原告施工工地工作时受伤，应有相应的证据予以证明。二、被告作出的案涉工伤认定决定严重违法法律程序。就第三人申请工伤认定一案，原告在收到上饶市信州区劳动人事争议仲裁委员会送达的第三人诉原告工伤赔偿一案仲裁申请书及证据材料副本前，从未收到过被告的任何相关通知，被告也从未到原告处就案件情况进行调查核实，更是从未收到过工伤认定决定书，原告还是在收到上饶市信州区劳动人事争议仲裁委员会送达的相关材料后，才得知该工伤认定决定。原告认为，被告在未向原告发出举证通知的情况下直接作出工伤认定决定，也未将工伤认定决定书送达原告，其行为违反《工伤保险条例》第十九条、第二十条之规定及（人社部令第8号）《工伤认定办法》中关于工伤认定程序的规定，依法应当予以撤销。综上，被告将第三人所受伤害认定为工伤没有任何事实根据与法律依据，且程序严重违法，请求判决：撤销被告作出的信人社伤认字［2020］6号《工伤认定决定书》，并由请求被告承担本案诉讼费用。原告山西唐潮伟业建筑工程有限公司向本院提交下列证据：1、原告公司营业执照、法定代表人身份证明书。证明原告诉讼主体资格；2、上饶恒大名都珺庭首期洋房精装修工程项目考勤表一套、证人刘某调查笔录及身份证复印件1份。证明第三人不是在原告施工现场受伤的事实；3、上饶市信州区劳动人事争议仲裁委员会饶信劳人仲字（2020）第024号开庭通知书、应诉通知书、答辩期限告知书、劳动仲裁告知书、第三人黄祖海仲裁申请书及证据清单。证明原告直至上饶市信州区劳动人事争议仲裁委员会向其送达相应的工伤赔偿仲裁申请书及证据材料后才得知案涉工伤认定决定的事实，被告作出的工伤认定决定书程序违法。被告信州区人社局辩称，一、决定书认定的事实清楚，适用法律正确。2019年12月27日，第三人以山西唐潮伟业建筑有限公司为用工主体向被告提出工伤认定申请，被告依法受理，并根据其提交的相关证据，认定第三人是在原告承包工程的工地处工作时受伤的事实，同时认定其工伤主体责任单位为原告。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定第三人为工伤事实清楚，适用法律正确。二、被告作出案涉工伤认定决定程序合法。2019年12月27日第三人申请工伤认定，被告受理后当日按原告工商登记注册地址向其邮寄送达工伤认定限期举证通知书，经查询原告2019年12月28日签收，邮寄单号为112274658725，原告收件后未做任何回复。2020年2月24日被告作出案涉工伤认定决定，并再次按原告工商登记注册地址向其邮寄送达，经查询原告2020年3月31日签收，邮寄单号为112272971725。被告依法受理、作出案涉工伤认定决定，履行了工伤认定及送达的行政义务，行政程序合法。综上，被告作出案涉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告信州区人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、作出工伤认定的职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、作出工伤认定的事实依据：1、第三人身份证复印件、企业工商登记信息复印件。证明第三人及原告的身份信息；2、工伤认定申请表、上饶县法律服务所函、授权委托书、委托代理人工作证、证人证言、三个视频。证明第三人受伤经过及申请工伤提交的相关证据的事实；3、上饶和康医院疾病证明书、出院记录、X光检查报告。证明第三人诊断情况。三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。四、行政程序：信人社工伤受字通知书及送达回证、信人社工伤举字通知书及邮寄送达查询单、工伤认字[2020]6号工伤认定决定书及送达回证、邮寄送达查询单。证明被告依法受理申请、依法作出认定程序工伤认定并送达，行政行为程序合法。第三人黄祖海陈述，第三人在上饶恒大名都工地做事受伤，与本案有关联，应维护第三人合法权益。本院依法调取的证据：证人张某调查笔录及身份证复印件、证人张某与上饶市8060装饰工程有限公司签订的《协议书》一份。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：一、职权依据无异议。二、事实依据中的证据1第三人身份证复印件真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告企业登记信息三性无异议；证据2工伤认定申请表、上饶县法律服务所函、授权委托书、委托代理人工作证真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证人曹某证言有异议，首先该证人工作单位是恒大名都，与本案原告不具任何关联，其次虽然第三人提供证人曹某常住人口信息，但第三人无证据证明曹某本人是否是恒大名都工作人员，是否与原告存在劳动关系，再者第三人是在恒大名都工地受伤，但不能证明其受伤工地是属于原告施工工地，该证人证言不能达到其证明目的。三段视频真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该视频中的被摄像人员均不是原告公司人员；对证据3真实性、合法性没无异议，关联性有异议。三、法律依据有异议，与本案不具关联性。四、对送达程序有异议，原告未收到被告送达的任何材料，认定程序有异议，原告与第三人不存在劳动关系。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1三性无异议；对证据2考勤表三性有异议，无其他证据佐证，但可证明该项目工地系原告承接并施工，且所有人员全勤不符合常理；证据3三性无异议，关联性有异议。第三人同意被告的质证意见。原告、被告、第三人对本院依职权调取的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交证人曹某证言不符合证据形式，不予采信，被告提交的其余证据真实性予以确认，但不能达到其证明目的。第三人提交的证据真实性予以确认，但不能达到其证明目的。对原告提交证据的真实性予以确认。原告、被告、第三人对本院依职权调取的证据无异议，予以确认。经审理查明，2018年8月18日，案外人张某与上饶市8060装饰工程有限公司签订《协议书》，约定上饶市8060装饰工程有限公司将上饶恒大名都汽车坡道及人行出入钢结构雨棚制作安装工程发包给张某施工，第三人黄祖海受雇于张某，在其承包施工的工地工作。2019年8月14日黄祖海在工地工作时不慎摔伤，后送医院治疗，经诊断为：1、右侧股骨远端开放性骨折；2、右侧桡骨远端粉碎性骨折；3、中型开放性颅脑损伤；4、左额骨骨折；5、颅底骨折。住院期间所有医疗费均由张某支付。2019年12月25日，第三人以原告为用人单位向被告提交工伤认定申请。2020年2月24日被告作出信人社伤认字［2020］6号《工伤认定决定书》，原告不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》国务院令第586号第五条之规定，被告依法享有本行政区域内的工伤认定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，各方当事人对第三人受雇于张某，在其承包的上饶恒大名都汽车坡道及人行出入钢结构雨棚制作安装工程工地工作时摔伤，以及该工程系张某向上饶市8060装饰工程有限公司承包的事实均不持异议，本院予以采纳。原告既不是上饶恒大名都汽车坡道及人行出入钢结构雨棚制作安装工程的承包人，也不是该工程的发包人，更不是该工程的实际施工人，被告以原告为用人单位认定第三人为工伤，明显证据不足，事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告上饶市信州区人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字[2020]6号《工伤认定决定书》；二、责令被告上饶市信州区人力资源和社会保障局于本判决生效后60个工作日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告上饶市信州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费（收款单位江西省上饶市中级人民法院，开户行中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14）。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  翁长贵人民陪审员  姜松华二〇二〇年十月二十日书 记 员  曾 莹