广东省佛冈县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1821民初2278号 原告：佛冈县联合房地产开发有限公司，住所地：广东省佛冈县***********，统一社会信用代码：914************000。 法定代表人：邓某1。 委托诉讼代理人：邓文坚，广东广立信律师事务所律师。 被告：温伟玲，男，1983年4月2日出生，汉族，住广东省佛冈县****************，身份证号码：441************415。 第三人：陈小华，女，1946年6月9日出生，汉族，住广东省佛冈县****************，身份证号码：440************424。 委托诉讼代理人:朱**全，广东君厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄雅静，广东君厚律师事务所实习律师。 第三人：三洋电梯（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市**********，统一社会信用代码：914**********182XG。 法定代表人：林某1。 委托诉讼代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢飞源，广东正拓律师事务所实习律师。 原告佛冈县联合房地产开发有限公司（以下简称：联合房地产公司）诉被告温伟玲、第三人陈小华、三洋电梯（珠海）有限公司（以下简称：三洋电梯公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告联合房地产公司的委托诉讼代理人邓文坚、被告温伟玲、第三人陈小华的委托代理人朱**全、黄雅静、第三人三洋电梯公司的委托诉讼代理人马锋云、谢飞源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联合房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还垫付的款项228501.5元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日14时，第三人三洋电梯公司在佛冈县**********2*工地外的市政马路边卸货，过程中使用塔吊起吊部件，引起送货车辆失去平衡产生倾斜，装载在送货车中部件发生跌落，碰巧砸中步行路过此地的第三人陈小华。由此，致陈小华受伤骨折，送往佛冈县人民医院治疗，后转至广东省中医院治疗。事发后，第三人陈小华的亲属温伟玲以工地建设属于原告开发建设为由，要求原告垫付医疗费用。原告本着先行救治伤者的原则，并应佛冈县建设工程安全监督站的建议，向被告支付了各项费用，先后共支付费用228501.5元。事故中，原告开发的港深豪苑小区2栋电梯发包给第三人三洋电梯公司进行安装，合同约定由第三人三洋电梯公司包送货、包安装、包调试、包验收。但事发后，三洋电梯公司一直消极面对。被告温伟玲自第三人陈小华受伤后，多次要求原告支付费用，支付的费用已超出已发生的医疗费用。原告认为，发生在2018年11月9日的伤害事故，是由于第三人三洋电梯公司在完成其承揽安装的电梯工作作业时发生的事故，其责任应该由第三人三洋电梯公司、第三人陈小华按其过错确定承担责任，与原告无关。原告为了照顾各方面的情绪，垫付了紧急救治费用后，有权要求被告返还垫付的费用。其第三人陈小华受到的人身损害赔偿，应另循法律途径或由相关方协商解决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告温伟玲辩称，答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，答辩人并非高度危险活动损害责任纠纷的当事人，不是本案的适格被告，被答辩人将答辩人列为被告并主张答辩人返还代垫付款项，毫无理据。一、本案案由是高度危险活动损害责任纠纷，答辩人既不是侵权责任人，亦不是受害人或受益人，不是本案的适格被告。二、本案第三人即受害人陈小华与答辩人是母子关系。受害人受伤治疗期间急需大额治疗费用，被答辩人垫付了部分费用，其中的部分款项虽由答辩人代为签收收款收据，但实际全用于陈小华的医治，被答辩人知悉答辩人是以受害人签署的身份代签收，亦清楚明白该费用的实际使用人是陈小华。三、4张收据是由被答辩人提供文本给答辩人签名的，被答辩人清楚明白涉案款项是垫付给陈小华，而并非借贷给答辩人，故其要求答辩人返还，没有基础法律关系。四、案涉款项不属于答辩人或受害人陈小华的不当得利。从被答辩人参与制作的《电梯部件跌落伤害事故调查报告》（详见“责任认定”部分第1点）以及被答辩人提供文本的4张收据内容可知，被答辩人清楚明白自己作为建设单位，在案涉伤害事故中负有不可推卸的责任，应承担相应的侵权责任。而且，答辩人或受害人陈小华亦未因垫付行为而取得利益，故被答辩人要求答辩人返还款项，亦不符合《民法总则》第一百而十二条规定的不当得利的情形。五、陈小华已于2020年9月17日对包括被答辩人在内的一众责任方向贵院提起生命权、健康权、身体权纠纷的侵权之诉，案号（2020）粤1821民初2366号，在未经法院最终判定被答辩人无需对陈小华的损害承担赔偿责任之前，答辩人或陈小华无需向被答辩人返还款项。综上，答辩人与被答辩人之间不存在基础法律关系，被答辩人要求答辩人返还款项的诉讼请求没有法律依据和事实依据，依法应予以驳回。 第三人陈小华辩称，本案因物件致人损害事件而起，经相关部门协调，促成原告为陈小华垫付医疗费。在医疗终结后，事件受害人陈小华积极提供相应凭证，多次主动与原告协商赔偿事宜，原告一直未予明确答复。作为事故责任方之一的原告在未知会陈小华的情况下，直接向法院提起诉讼要求陈小华家属返还款项，本身缺乏法律依据，亦与情理不符。从本案收据内容可知，原告在本案中所主张的款项实为物件伤人的医疗费垫款，其中特别说明部分已明确该垫款项实行多退少补，且有待责任明确后再与赔偿款项相抵结算。至目前为止，第三人虽提起生命权、健康权、身体权纠纷的侵权之诉【案号：（2020）粤1821民初2366号】，但物件伤人事件责任主体或责任划分尚未明确。在此情况下，原告认为自身不存在过错、不需要承担赔偿责任，与事实不符，且月法律规定相违背。原告的诉请缺乏事实与法律依据，恳请法院予以驳回。 第三人三洋电梯公司辩称，一、答辩人并非本案被告，原、被告及陈小华之间的纠纷与答辩人无关，不应由答辩人承担责任后果。答辩人认为，陈小华的事故责任应在安监等相关部门主持下划分或应由司法部门予以认定，原告身为事故的责任方，无擅自将事故责任全部归于答辩人。原告、佛冈县泰康建筑安装工程有限公司、广州市云兴建设工程监理有限公司三方作出的《电梯部件跌落伤害事故调查报告》不应有效。另，第三人陈小华另案起诉原告和答辩人等人的案件正在审理过程中【案号：（2020）粤1821民初2366号】，本案的审理应以另案的审理结果为基础再行判决。二、同时，在原告与答辩人的电梯买卖及安装地点，原告作为买受方有义务配合答辩人将电梯运送至电梯安装地点的条件，而原告的承建单位佛冈县泰康建筑安装工程有限公司承揽了塔吊将电梯配件吊入安装地点的工作，因操作不当才导致陈小华受伤，陈小华的事故应由原告和佛冈县泰康建筑安装工程有限公司承担主要事故责任。 原告联合房地产公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、营业执照；证据2、被告身份证；证据3、第三人身份证；证据4、第三人工商登记信息；证据5、电梯部件跌落伤害事故调查报告；证据7、佛冈县人民医院发票；证据8、收款收据及对应发票11张；证据9、收据4张；证据10、《电梯安装工程合同》和《电梯设备买卖合同》；证据11、广东广立信律师事务所律师函。被告温伟玲针对其辩解，向本院提交如下证据：证据1、户口本复印件两张。第三人陈小华、三洋电梯公司在举证期限内未向本院提交证据。上述证据均经开庭举证质证。 本院经审理认定事实如下：原告联合房地产公司因其开发建设的位于佛冈县************交汇处的港深豪苑住宅小区2栋楼房需要安装电梯，于2018年5月30日与第三人三洋电梯公司签订合同向第三人三洋电梯公司购买电梯设备。2018年11月9日13时50分许，第三人三洋电梯公司将电梯设备运送到佛冈交付给原告联合房地产公司，将运输车辆停靠在港深豪苑住宅小区旁边的佛冈县********边利用塔吊机械进行卸货时，车上的货物跌落，砸伤路过该处的第三人陈小华。陈小华受伤后，即被送往佛冈县人民医院抢救并住院治疗。在陈小华住院治疗过程中，联合房地产公司共垫付了陈小华医疗费用228501.5元。原告联合房地产公司与被告温伟玲（陈小华的儿子）约定：“如日后依法确定不需要联合房地产公司承担责任的，该费用由领款人或伤者退回给联合房地产公司，或连同其它需要承担责任的责任方，相互冲抵解决。” 事故发生后，港深豪苑住宅小区的开发商原告联合房地产公司、承建商佛冈县泰康建筑安装工程有限公司、工程监理公司广州白云建设工程监理有限公司，在第三人三洋电梯公司未参加的情况下，对事故进行联合调查后，于2018年11月22日作出《电梯部件跌落伤害事故调查报告》，作出如下责任认定：1、联合房地产公司向三洋电梯公司购入电梯，由于三洋电梯公司的员工在卸货过程中违规操作，建设单位人员未对三洋电梯公司的员工在卸货过程中的安全文明施工进行提示，对此次事故发生负有责任；2、由于事发在中午休息时间，佛冈县泰康建筑安装工程有限公司对现场管理不足，存在管理漏洞；3、监理公司对施工现场及施工管理体系监督不到位；4、结合三洋电梯公司（负主要责任方）拒绝出席事故责任认定会的原因，与会各方均认为具体的民事赔偿责任划分以司法机关认定为准。 本院认为，本案立案案由为高度危险活动损害责任纠纷。高度危险活动损害责任纠纷系实施高度危险活动侵权人与被高度危险活动行为损害的被侵权人之间的纠纷。本案系基于第三人陈小华因危险活动行为致其人身损害产生的医疗费用，原告联合房地产公司垫付医疗费用后，原告联合房地产公司与被告温伟玲之间“如日后依法确定不需要联合房地产公司承担责任的，该费用由领款人或伤者退回给联合房地产公司，……”的约定，在原、被告之间产生的纠纷。被告温伟玲并不是危险活动行为的被侵权人，第三人陈小华才是被侵权人。被告温伟玲作为代第三人陈小华收取原告联合房地产公司垫付的医疗费用的收款人，与原告联合房地产公司之间是合同关系，故本案应为合同纠纷，不是高度危险活动损害责任纠纷。因此，原告联合房地产公司对其提出被告温伟玲向其返还垫付的款项228501.5元的诉讼请求，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，举证证明其对第三人陈小华的人身损害后果不需要承担责任。原告联合房地产公司为证明其对第三人陈小华的人身损害后果不需要承担责任，提交的主要证据是由原告联合房地产公司、承建商佛冈县泰康建筑安装工程有限公司、工程监理公司广州白云建设工程监理有限公司，在第三人三洋电梯公司未参加事故调查的情况下作出的《电梯部件跌落伤害事故调查报告》，该报告确认原告联合房地产公司对事故发生负有责任，故该报告不能证明原告联合房地产公司对第三人陈小华的人身损害后果不需要承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告联合房地产公司提出被告温伟玲向其返还垫付的款项228501.5元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告佛冈县联合房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2364元，由原告佛冈县联合房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审判员  刘永红 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄丹鸿 附引用有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。