广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2795号上诉人（原审原告）：黄立近，男，1974年9月10日出生，汉族，住广东省英德市********。公民身份号码：441************657。委托诉讼代理人：张佳佳，河南依伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖应同，男，1963年5月25日出生，汉族，住广东省英德市沙口镇镇政府，公民身份号码：440************618。第三人：英德市**********民小组。负责人：梁金洪，村民小组长。上诉人黄立近因与被上诉人廖应同、第三人英德市**********民小组土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄立近上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判解除上诉人与被上诉人于2018年3月18日签订的《鱼塘转包合同》；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院只是依据上诉人与被上诉人在2018年3月18日签订《鱼塘转包合同》审理是错误的。一审法院应当查明被上诉人发包给上诉人的鱼塘存在交付瑕疵；其次，被上诉人在2018年10月已经实际控制鱼塘；此外，一审法院对于被上诉人同意英德市沙口镇人民政府对鱼塘的拆除猪栏应当视为同意终止或解除与上诉人的《鱼塘转包合同》。综上，一审法院对本案事实查明错误，应当依法撤销。二、一审法院只审理双方所签订的《鱼塘转包合同》条款，而驳回上诉人的诉讼请求属于实体处理错误。依据上述事实，可以证实被上诉人故意将鱼塘的经营风险转加给上诉人，一审法院以被上诉人经营了7年之久，并推定鱼塘不存在瑕疵或能满足上诉人经营属认定事实不清。三、当地政府对上诉人发包给被上诉人的鱼塘已经划入禁养区。而一审法院对该事实不予查明，上诉人有证据证实。因此双方签订的《鱼塘转包合同》应予解除。四、上诉人提供的（2019）粤1881民初5276号民事判决书可证实，上诉人在2018年已经将鱼塘实际退回给被上诉人实际经营。五、在2018年4、5月因北江河水上涨满过鱼塘后，上诉人找到被上诉人协商，经协商被上诉人同意解除合同，但解除合同的条件是上诉人要支付2019年的租金33290元，上诉人同意支付并承诺在9月30日前支付给被上诉人。对此，上诉人与被上诉人双方达成口头解除合同，上诉人并在2018年10月将鱼塘交还给被上诉人使用。而上诉人因资金困难没有按承诺时间支付2019年的租金给被上诉人，被上诉人在2019年10月15日向英德市人民法院起诉，要求上诉人支付租金。一审法院经审理作出民事判决，判令上诉人支付33290元给被上诉人。上诉人收到判决书后，基于双方口头达成解除合同协议及自己的承诺和诚信，在该判决未发生法律效力前即2020年1月7日将租金通过转账方式交给法院。因此，上诉人的诉讼请求应当得到法院支持。被上诉人廖应同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。第三人英德市**********民小组未提交答辩意见。上诉人黄立近向一审法院起诉请求：1.判令解除黄立近、廖应同于2018年3月18日签订的《鱼塘转包合同》；2.本案诉讼费由廖应同承担。一审法院认定事实如下：2010年6月11日，廖应同与第三人英德市**********民小组签订《鱼塘承包合同》，约定第三人将集体所有的隔坑鱼塘四口，约38亩发包给廖应同经营，承包期限为30年，从2011年1月1日至2040年12月31日，承包期间，廖应同可以合伙经营鱼塘或将鱼塘转包给第三人。合同签订后，廖应同对鱼塘进行改造、完善设施和添置生产设备，并经营至2018年3月。2018年3月18日，黄立近与廖应同签订《鱼塘转包合同》，约定廖应同将上述鱼塘转包给黄立近，期限为23年，从2018年3月18日至2040年12月31日，第一、二年的承包金每年30000元（不含群众地租），以后21年的承包金为每年45000元，第一年的承包金和地租在合同签订后即时一次性付清，以后每年的承包金和地租在当年1月15日前一次性付清。黄立近在签订合同后即付清2018年的鱼塘承包款和土地租金给廖应同，并进行了经营。2019年，黄立近停止鱼塘经营。2019年10月15日，廖应同以黄立近未依约支付2019年的鱼塘承包款和土地租金为由向一审法院提起诉讼，黄立近以案涉鱼塘属于低洼地带，每年洪水时都被水浸，无法正常使用，不具备养殖经营条件，且廖应同事前没有告知鱼塘存在被水浸的实际情况作为抗辩，提出应解除合同，免收承包款。一审法院经审理，作出（2019）粤1881民初5276号民事判决，判令黄立近支付2019年鱼塘承包款30000元和地租3290元给廖应同。上述民事判决发生法律效力后，黄立近于2020年1月7日履行了判决书确定的义务。一审法院认为，双方签订的《鱼塘转包合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是有效合同。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是双方签订的合同应否解除。首先，黄立近主张双方已口头达成解除合同的协议，但廖应同对此予以否认，且黄立近并没有提供证据证明双方就解除合同达成合意或者存在返还鱼塘等实际履行解除合同的事实；其次，廖应同将案涉鱼塘转包给黄立近时已对鱼塘进行长达7年的经营，而黄立近在合同签订后亦对鱼塘进行了经营，黄立近并没有提供证据证明廖应同存在致使合同目的不能实现的违约行为，黄立近仅以2019年鱼塘发生被水淹没的情况即主张案涉鱼塘无法经营，进而不能实现合同目的要求解除合同的依据不足。据此，黄立近请求解除合同没有事实和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出（2020）粤1881民初1596号民事判决：驳回黄立近的诉讼请求。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院二审期间，上诉人提交五组证据：1、微信聊天记录截图（3张）；2、微信聊天记录补偿平方数；3、英德市养殖场栏舍建筑面积核查登记表；4、英德市养殖场清理整治养殖场自愿拆迁协议；5、银行转账信息。用以证明上诉人与被上诉人达成口头协议解除合同且被上诉人已经实际领取政府拆迁棚舍补偿款的事实。被上诉人认为上述证据并不能证明双方已协商解除合同。本院认为，本案系土地承包经营权转包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，根据当事人的诉辩意见，本案现争议焦点是：本案《鱼塘转包合同》应否解除。上诉人黄立近与被上诉人廖应同签订的《鱼塘转包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是有效合同。上诉人认为双方已口头达成解除合同的协议，并在二审期间提供上述五组证据予以证实。上述证据的内容，主要是双方关于拆迁补偿款分配的协商，并无涉及解除合同的内容。根据双方签订的《鱼塘转包合同》约定，国家征用土地时，各方所投资的建筑物、附着物、青苗等归各方所有，因此，上述证据并不能证明双方已协商解除合同。而关于禁养的问题，因双方签订的是鱼塘承包，而政府禁养的是禽畜，并不影响上诉人养鱼，上诉人以此理由请求解除合同理由不充分，本院不予支持。上诉人提供的（2019）粤1881民初5276号民事判决书，经查，该判决并无认定上诉人在2018年已经将鱼塘实际退回给被上诉人实际经营。上诉人现亦不能提供证据予以证实，且被上诉人不予认可，因此，上诉人该上诉理由未能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄立近负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十月二十七日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。