上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初594号原告：范冏昊，男，1972年11月7日出生，汉族，住上海市。被告：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：成向明，执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。原告范冏昊与被告上海东湖物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告范冏昊，被告上海东湖物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘一品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范冏昊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告漏水造成的损失(包括装修及衣物损失)100,556元;2、被告承担本案的诉讼费。审理中，原告根据鉴定意见调整诉请金额为39,403.17元装修损失,并要求被告承担鉴定评估费(含鉴定人员出庭费)13,900元。同时，原告表示被告承担的赔偿金额由法院予以分割。事实和理由：原告范冏昊为南昌路XXX弄东方巴黎苑XXX幢XXX室业主,该房屋在2015年购入后就发现有漏水的情况,后由岭北环境于2015年进行装修(含地暖)。2019年2月，原告发现主卧更衣室墙顶有漏水现象,便及时向被告东湖物业反映情况,被告检查后认为漏水是由于空调管道冷凝水所致,由于当时情况并不严重，原告在简单处理后便继续居住。然而之后的问题愈发严重，墙面发霉，地板门套出现变形，更衣室及多件衣物因漏水而严重损坏。在此期间,原告多次向被告反映而得不到解决。2019年4月，被告接报修后敲开墙壁后发现公共下水管有裂缝，继而进行维修，并同意对原告损失进行赔偿。然而经过几个月后仍没有支付。此后2019年9月，物业发现并确认地暖也有漏水,故拒绝对原告赔偿。根据原告点算及装修公司报价,被告共造成原告损失100,556元，其中装修费65,728元、衣物费34,828元。因协商赔偿未果，原告起诉至法院。上海东湖物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年2月，被告接原告报修后上门查看，发现主卧更衣室漏水。被告当时无法确认是专有部位还是公共管道部位，被告向原告表示，如果要查看公共管道情况，要敲开更衣室墙壁，原告不同意敲开墙壁。当时没有明显漏水，但发现有渗水后的发霉现象，被告怀疑是空调冷凝水所致。同年4月，原告报修称漏水严重了，被告又上门查看，确认房屋内装修的损害情况与原告描述一致，包括主卧、次卧墙壁、地板、主卧的更衣室、衣帽间的橱、还有各部位门套，情况比较严重，但没有看到衣物的损害。当时是渗水，但已经有水渍了。这次原告同意被告打开墙壁查看公共管道，被告打开墙壁，查看衣帽间天花板上公共管道有无问题，又打开衣帽间竖着的墙的管道，发现仅有少许微小的水滴，应是冷热交替的原因所致，管道没有坏，被告也没有维修。2019年4月后，被告又上门查看，排查了地暖的管道，后发现是地暖导致的漏水。地暖公司也上门查看，并在同年7月28日进行了维修，之后原告房屋不再漏水。被告认为地暖公司维修后，原告的房屋不再漏水，不是公共管道漏水所致损失。本院经审理认定事实如下：原告系上海市南昌路XXX号XXX幢(XXX幢)XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权人之一，被告系该小区物业管理单位。原告称其于2015年对系争房屋进行装修。2019年2月，原告发现系争房屋主卧更衣室墙顶有漏水现象,向被告报修。被告查看后，双方未对是否打开更衣室墙体查看公共管道及后续赔偿事宜达成一致意见，被告称因此无法确认是否存在公共管道漏水，被告根据现场情况判断，怀疑系空调冷凝水所致。2019年4月，原告再次向被告报修。被告上门查看后，确认房屋内装修损害情况加重，包括主卧、次卧墙壁、地板、主卧的更衣室、衣帽间的橱、各部位门套，但否认存在衣物损害。被告经原告同意打开墙壁查看公共管道。被告称其仅发现管道上存在少许微小水滴，应是冷热交替原因所致，公共管道没有损害，被告也没有对此维修。对此，原告称，被告当时发现公共管道渗漏水问题，并进行了维修，并同意对原告损失进行赔偿。2019年7、8月，被告再次上门查看后，认为因系争房屋地暖管道漏水所致房屋装修损失。后，装修公司上门对地暖管道进行了维修。现系争房屋不再渗漏水。审理中，根据原告申请，本院于2020年3月30日委托上海房屋质量检测站对系争房屋(主卧、次卧、主卧衣帽间等区域)是否存在渗漏水质量问题及漏水原因进行鉴定并出具修复意见。2020年4月21日，上海房屋质量检测站出具2020-18号鉴定意见书。鉴定意见为：系争房屋部分装修受潮损害情况属实，主要系衣帽间南侧管道井内排水立管接口处渗漏、衣帽间西侧楼面地暖管局部开裂渗水所致。目前渗漏处均已修复。鉴定意见书并对1.西南卧、2.主卫、3.衣帽间、4.走道、5.西北卧、6.东南卧、7.东北卧、8.所有修缮墙面插座、通讯线路的盖板等八个区域出具修复意见，同时9.建议修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。针对上述鉴定意见书，鉴定人员到庭陈述，系争房屋渗漏水系由管道井内排水立管(公共管道)接口处渗漏及地暖管局部开裂渗水共同所致，所致装修损害互有交叉，可以按报告中修复区域区分过错责任分摊。对2.主卫、3.衣帽间损害修复及赔偿，应由物业公司承担八成左右的主要责任，地暖或装修公司承担次要责任。其余除第9项保护措施外各区域，应由地暖或装修公司承担八成的主要责任，物业公司承担次要责任。第9项保护措施可以由物业公司和地暖管道的装修公司各半承担费用。审理中，根据原告申请，本院于2020年7月15日委托上海市建设工程监理咨询有限公司对系争房屋的装修修复工程进行造价鉴定。2020年9月4日，上海市建设工程监理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：系争房屋修复工程总造价为39,403.17元。其中各项修复费用为1.西南卧10,805.51元、2.主卫1,143.03元、3.衣帽间19,371.73元、4.走道1,863.67元、5.西北卧3,762.52元、6.东南卧561.18元、7.东北卧342.29元、8.插座、面板拆换332.79元、9.成品保护1,220.45元。经质证，原、被告对上述鉴定结论的工程造价费用均无异议。以上事实，除根据原、被告当庭陈述，另有原告提交的房地产权证、物业费发票，两份鉴定意见书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告是系争房屋所在小区的物业服务单位，与原告之间系服务合同关系，物业管理服务应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的排水管道等设施。被告作为物业服务企业，应当定期对住宅的公用设施进行养护，由于其未能尽到相关义务，致使公共管道井内排水立管接口处渗漏水造成原告财产受损，故其应当对系争房屋受漏水造成的损失依据其相应的原因力大小及责任比例承担赔偿责任。根据鉴定意见书，原告房屋渗漏水的原因系由该房屋内公共管道接口处渗漏及地暖管局部开裂两个原因力共同所致。被告应在其责任及过错范围内对原告房屋内的装修损失进行赔偿。根据鉴定意见书及鉴定人员陈述的责任分摊原则，并结合工程造价鉴定意见书各子项的费用明细，本院酌情确定被告应承担主卫、衣帽间修复损失16,412元，成品保护损失610元，其余部分装修损失3,534元，以上共计20,556元。根据原告提供的鉴定费发票，两次鉴定费用13,800元由被告依据其上述损失分摊比例予以承担。对原告主张的超出上述费用部分，本院不予支持，由地暖管道开裂所致的其余损失及相关鉴定费用由原告另案向相关责任人进行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：上海东湖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿范冏昊因上海市南昌路XXX号XXX幢(XXX幢)XXX室房屋渗漏水导致的装修修复费用20,556元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计393元，由范冏昊负担188元，上海东湖物业管理有限公司负担205元。鉴定费13,800元，由范冏昊负担6,601元，由上海东湖物业管理有限公司负担7,199元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄晨辰二〇二〇年十月十九日书记员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。