黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1795号原告:关立臣，男，1973年6月25日出生，满族，系讷河市鑫盛源粮油店业主，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。原告：田远阵，男，1974年4月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。被告：海伦市江谷粮食经销有限公司，住所地：黑龙江省海伦市丰山乡丰太村。法定代表人：吕文龙，该公司经理。委托诉讼代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所律师。被告：吕江，男，1981年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县，现住海伦市。委托诉讼代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所律师。原告关立臣、田远阵与被告海伦市江谷粮食经销有限公司（以下简称江谷公司）、吕江委托合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日、9月10日公开开庭进行了审理。原告关立臣、田远阵及其共同委托诉讼代理人蒋雪峰，被告江谷公司、吕江及其共同委托诉讼代理人董会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关立臣、田远阵向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付二原告委托销售的货款、违约金、代为缴纳的案件受理费2379131.51元；2.诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，二原告明确所请求的货款、违约金、代为缴纳的案件受理费具体数额为：货款2148832.80元、违约金214883.28元、案件受理费15415.43元、财产保全费为5000.00元。事实和理由：2019年1月3日,二原告委托被告江谷公司与大连五丰农业科技有限公司签订《农副产品销售合同》，合同约定了产品名称、数量、交货日期、质量标准、结算方式等。二原告按照受托人被告江谷公司与大连五丰农业科技有限公司的约定完成合同约定的全部义务，大连五丰农业科技有限公司未按合同约定给付粮款。二原告以被告江谷公司的名义起诉大连五丰农业科技有限公司，要求给付粮款。海伦市人民法院作出（2019）黑1283民初705号和（2019）黑1283民初2976号《民事判决书》，判决大连五丰农业科技有限公司给付江谷公司货款2379131.51元。判决生效后，江谷公司委托二原告申请执行。在执行过程中，江谷公司未经二原告同意，与大连五丰农业科技有限公司私自达成和解协议，撤回执行申请，致使二原告无法收回货款。大连五丰农业科技有限公司已支付给江谷公司1318625.51元，被告江谷公司收到货款后仍不向二原告给付。因被告吕江系被告江谷公司的实际控股人，因此要求被告吕江对本案承担连带给付责任。被告江谷公司辩称，1.二原告与江谷公司之间系存在买卖合同关系，不存在二原告所称的委托合同关系。二原告主张与被告江谷公司存在委托合同关系，应当有具体的委托事由、委托费用及受托人应完成的事项。二原告在不能证明双方存在委托关系的情况下，应驳回二原告的起诉；2.二原告主张的权利系基于江谷公司与大连五丰农业科技有限公司买卖合同案件中所确认的债务、违约金金额，而江谷公司与大连五丰农业科技有限公司的买卖合同关系与本案无关联性。本案无论是买卖合同关系还是委托合同关系，相对独立于江谷公司与大连五丰农业科技有限公司的买卖合同关系,因合同而产生的债不能基于另案的判决而主张；三、二原告主张的案件受理费和保全费与本案不是同一法律关系，应另案主张权利。被告吕江辩称，被告吕江与二原告之间未发生委托合同或者买卖合同关系。二原告自称与被告江谷公司发生合同关系，吕江虽然是江谷公司的控股人，也不能认定吕江与二原告之间存在合同关系，被告吕江不应当成为本案的被告，不同意向二原告给付货款、违约金及案件受理费。其他意见与被告江谷公司意见一致。本院经审理认定事实如下：1.关于关立臣、田远阵与江谷公司之间形成委托合同法律关系的法律事实：田远阵与吕江于2018年6、7月份相识。2018年底，关立臣、田远阵收购大豆欲销售，因吕江投资的江谷公司有大豆销售渠道，因此，关立臣、田远阵与吕江达成口头协议，委托江谷公司代关立臣、田远阵向大连五丰农业科技有限公司销售大豆。2019年1月3日，江谷公司与大连五丰农业科技有限公司签订《农副产品销售合同》一份，合同约定江谷公司向大连五丰农业科技有限公司供应大豆100吨，每吨价格3240.00元，交货时间为2019年1月31日前。合同签订后，关立臣、田远阵于2019年1月3日至1月25日期间陆续向大连五丰农业科技有限公司交付大豆。2019年1月25日，江谷公司向田远阵发出《告知书》一份，确认田远阵委托江谷公司代为销售大豆数量为344.74吨，并告知大连五丰农业科技有限公司拒不支付货款。2019年2月1日，江谷公司向关立臣发出同样内容的告知书，确认关立臣委托江谷公司销售大豆数量为318.48吨，大连五丰农业科技有限公司拒不支付货款1031875.20元。2019年1月31日江谷公司分别向关立臣、田远阵发出书面承诺书，再次确认大豆数量，确认货款数额以大连五丰农业科技有限公司合同结算为准。2019年2月5日，江谷公司为关立臣、党明尧出具欠据一份，再次重申大豆数量及货款以大连五丰农业科技有限公司结算为准。因大连五丰农业科技有限公司未支付货款，江谷公司分别于2019年2月27日、2019年9月10日对大连五丰公司提起诉讼，海伦市人民法院于2019年6月24日作出（2019）黑1283民初705号民事判决：大连五丰农业科技有限公司给付海伦市江谷粮食经销有限公司部分货款1116957.60元、违约损失赔偿金111695.76元；于2019年12月30日作出（2019）黑1283民初2976号民事判决：大连五丰公司给付海伦市江谷粮食经销有限公司部分货款1031875.20元及违约损失赔偿金103187.52元。以上共计2363716.00元。上述判决发生法律效力后，大连五丰农业科技有限公司于2020年7月27日向江谷公司履行债务1318625.51元。为证明以上事实，原告向本院提交以下证据：1.《农副产品购销合同》1份；2.《告知书》2份；《承诺书》2份；4.《货物接收单》6份、《运输协议书》4份、《购销清单》1份；5.海伦市人民法院（2019）黑1283民初705号、2976号《民事判决书》各1份、绥化市中级人民法院（2019）黑12民终1276号、（2020）黑12民终494号《民事判决书》各1份；6.江谷公司出具的《欠据》1份；7.江谷公司出具的《补充申请书》1份；8.北安市公安局《询问笔录》1份；9.中国银行《国内支付业务付款回单》1份。以上证据形式具有合法性，内容具有真实性，与待证事实存在关联性，予以采信。2.关于江谷公司与吕江之间关系的法律事实：江谷公司系自然人吕江一个人出资设立的有限责任公司，注册资本100万元。为证明以上事实，原告提供江谷公司工商信息1份予以证明。该证据形式具有合法性，内容具有真实性，与待证事实存在关联性，二被告无异议，予以采信。本案争议的焦点为：1.原告关立臣、田远阵与被告江谷公司之间的民事法律行为是委托合同关系还是买卖合同关系问题；2.原告关立臣、田远阵主张要求被告江谷公司给付案件受理费15415.43元、财产保全费5000.00元与本案是否属于同意法律关系，该主张是否应当支持的问题；3.被告吕江是否应当对被告江谷公司的债务承担连带责任的问题。关于争议的焦点1本院认为，关立臣、田远阵、江谷公司均具有民事行为能力，双方发生的民事法律行为意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该法律行为依法发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：……（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；……”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”依据以上规定，关立臣、田远阵与江谷公司之间如果存在买卖合同关系，双方交易大豆数量巨大，即便双方未签订书面合同，也应当确认买卖标的物的数量、质量、价格和违约责任等主要内容。本案中，关立臣、田远阵与江谷公司之间未签订书面买卖合同，未约定大豆的数量、质量、价格和违约责任。江谷公司以自己的名义与大连五丰农业科技有限公司签订《农副产品销售合同》，大连五丰农业科技有限公司并不知道关立臣、田远阵与江谷公司之间存在代理关系，该合同约定的内容只约束江谷公司和大连五丰农业科技有限公司。而江谷公司向田远阵发出的《告知书》确认田远阵委托江谷公司代为销售大豆的事实。其后，江谷公司又以书面形式确认货款数额以大连五丰农业科技有限公司合同结算为准的事实。关立臣、田远阵与江谷公司之间的民事法律行为，不符合买卖合同的法律特征，符合委托合同的法律特征。因此，认定关立臣、田远阵与江谷公司之间系存在委托合同关系。因江谷公司已经以其作为主体向大连五丰农业科技有限公司提起诉讼，发生法律效力的裁判文书已经确认大连五丰农业科技有限公司向江谷公司履行义务，故江谷公司应以其诉讼大连五丰农业科技有限公司享有的权利额度向关立臣、田远阵支付货款及违约金。关于争议的焦点二本院认为，二原告主张的案件受理费和财产保全费系江谷公司对大连五丰农业科技有限公司向海伦市人民法院提起诉讼的（2019）黑1283民初705号、（2019）黑1283民初2976号案件的诉讼费用。该案件系由江谷公司作为原告提起的诉讼，应当由江谷公司预交诉讼费用。如果以上两起案件的诉讼费用由二原告支付，则二原告与江谷公司之间产生的民事法律关系是借款合同或者民间借贷法律关系，该法律关系与二原告在本案中主张的委托合同法律关系不是同一法律关系，二原告应当另行提起诉讼主张权利。关于争议的焦点三本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依据以上规定，江谷公司系吕江一人为股东的有限责任公司，吕江作为一人有限公司的股东应当提供证据证明其个人的财产独立于江谷公司，吕江未提供证据证明以上事实，因此，吕江应当对其作为股东的江谷公司的债务承担连带责任。综上所述，原告关立臣、田远阵要求被告江谷公司给付货款2148832.80元、违约金214883.28元的诉讼请求证据充分，予以支持；要求给付案件受理费15415.43元、财产保全费为5000.00元的诉讼请求不予支持；要求吕江对江谷公司的债务承担连带责任的诉讼请求证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告海伦市江谷粮食经销有限公司于本判决发生法律效力后，立即给付原告关立臣、田远阵货款2148832.80元、违约金214883.28元，合计2363716.08元；二、被告吕江对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告关立臣、田远阵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25709.00元，减半收取计为12854.50元，由被告海伦市江谷粮食经销有限公司、吕江负担12771.21元，由原告关立臣、田远阵负担83.29元。财产保全费5000.00元，由被告海伦市江谷粮食经销有限公司、吕江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李春生二〇二〇年十月二十一日书记员  白婉融