河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4242号原告：王俊伟，男，汉族，1991年11月25日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王保全，男，汉族，1969年3月28日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。被告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：马立，该行行长。委托诉讼代理人：王彦斐，男，汉族，1991年2月11日出生，住河南省禹州市，该行员工。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。第三人：王东辉，男，汉族，1980年9月1日出生，户籍所在地：河南省商水县，现住许昌市东城区。第三人：包丽亚，女，汉族，1982年3月17日出生，户籍所在地：河南省临颍县，现住许昌市东城区。原告王俊伟与被告中原银行股份有限公司许昌分行、第三人王东辉、包丽亚案外人执行异议之诉纠纷一案，原告王俊伟于2020年8月3日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王俊伟及其委托诉讼代理人刘建超、被告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人王彦斐、孙会东、第三人王东辉、包丽亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王俊伟向本院提出诉讼请求为：1、请求不得执行许昌市东城区莲城华庭（城标尚郡）17号楼东起17楼西户；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中原银行股份有限公司许昌分行与第三人王东辉、包丽亚借款合同纠纷一案，魏都区人民法院（2020）豫1002执853号执行民事裁定书已发生法律效力。原告对魏都区人民法院查封许昌市东城区莲城华庭（城标尚郡）17号楼东起17楼西户不服，提出异议。魏都区人民法院后作出（2020）豫1002执异124号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，本案第三人王东辉与包丽亚系夫妻。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记本案中。贵院作出的（2020）豫1002执853号执行民事裁定的时间为2020年6月，异议人与王东辉签订涉案房屋《买卖协议》时间为2018年5月1日，远远早于查封时间。异议人在签订涉案房屋买卖协议前后，分次支付给王东辉购房款陆拾万元，有王东辉亲自书写的收据为证。且后续的银行贷款也均由异议人支付。异议人与王东辉的买卖合同中对双方的权利义务及房屋过户事项进行了约定。随即王东辉将自己与开发商签订的201204501号《商品房买卖合同》原件，原购房手续以及房屋钥匙交由异议人。2018年异议人将房屋装修后入住，占有并使用至今。涉案房屋因开发商原因一直不能办理产权登记，致使异议人至今未能办理涉案房屋的产权登记证书。综上，异议人自2018年5月1日实际占有并使用许昌市东城区莲城华庭（城标尚郡）17号楼东起17楼西户（备案合同号201209120042）至今，且支付了大部分房屋价款并一直实际支付银行的房屋分期货款，虽未办理产权登记，但非因异议人原因。因此，涉案房屋所有权归异议人所有，贵院将异议的财产予以执行查封属于执行查封错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，异议人提出查封异议，恳请贵院解除对异议人房产的执行查封，切实维护异议人的合法权益。被告中原银行股份有限公司许昌分行辩称：一、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。根据物权法基本原理和我国的法律规定，物权作为对世权应当通过公示以得到法律的保护，未经公示的，不得对抗善意第三人。本案中，所涉房产登记在王东辉名下，而王东辉作为本诉中金融借款合同纠纷案件的被告，我行有权依法申请查封其名下财产并予以执行。在完成不动产法定登记之前，原告只享有债权请求权，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，不能阻却第三人基于生效法律文书就该不动产申请强制执行。二、执行异议之诉的核心审查内容是案外人是否享有阻止执行标的转让、交付的实体权利，涉及同一执行标的物上存在不同性质的权利保护冲突问题，即案外人对执行标的物所享有的实体权利在效力上是否优先于申请执行人的执行请求权。二手房买受人并非商品房消费者，买受人在签订房屋买卖合同时就应当预见到办理房屋过户登记存在障碍。本案中，原告在签订房屋买卖合同时，明知房屋存在抵押按揭贷款，该抵押权具有公示效力和物权的优先效力，原告就应当预见办理房屋过户登记存在障碍，尽到审慎的注意义务，但其仍然放任法律风险推进交易，借用被执行人王东辉的账户支付按揭贷款，说明原告怠于办理所有权转移登记，在主观上没有办理房产过户登记取得完整产权的积极意愿。因此，应当认定房屋买受人王俊伟无法排除强制执行，对其异议请求不予支持。三、最高人民法院《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。排除本案中房产的查封、执行措施必须同时具备四个条件，即：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，二是第三人已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行，三是第三人实际占有了该财产，四是非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，本案中异议人并未提供任何证据证明其已经支付了本案所涉房屋的价款，购房款属大额款项，现金交付并不符合常理。再次，原告明知房屋存在抵押按揭贷款的情况下，应当预见办理房屋过户登记存在障碍，尽到审慎的注意义务，但其仍然放任法律风险推进交易，已经表明其自愿承担房产不能过户而产生的风险，异议人主观上具有明显过错，且异议人也未提供任何证据证明未办理过户的原因并非其自身原因。故根据上述法律规定，中原银行对本案房产进行查封执行符合法律规定。综上，原告要求解除对本案房产的查封执行不符合法律规定，故依法应当予以驳回。第三人王东辉、包丽亚述称：原告所述属实，诉讼请求应当支持。原告王俊伟为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：王俊伟与王东辉身份证复印件各一份证明目的：原告与原案被中请人即被告身份适格第二组证据：民事判决书和执行通知书、财产报告令各一份证明目的：涉案房屋已被法院采取执行保全措施第三组证据：执行裁定书一份证明目的：原告依法提出“执行异议”，法院驳回异议请求，原告在期间内提起本诉。第四组证据：王俊伟与王东辉的《买卖协议》一份，上书写的收条一份，王东辉与开发商签订的201204501号《商品房买卖合同》一份、《住房贷款合同》一份、王东辉缴费凭证两份。证明目的：王东辉于2012年以分期付款方式购得涉案房屋，于2018年5月1日将该房屋出卖给原告，王东辉至当日共收到了原告及原告家人分批支付的60万元的购房款，为原告出具了收到条，并将房屋及与房屋有关的手续交付给原告双方在当日就已按约定履行完房屋买卖的手续，从该日起案涉房屋就为原告所有。第五组证据：郭某、卢某证人证言。证明目的：原告向王东辉交付购房款的情况及款项的来源第六组证据：天然气改装结算单一份，预交电费单据一份，电信宽带业务受理单一份，催交通知2份，建安区彩交建材销售部收据一份，三家店收款单份，好达灯饰销货单一份，浩业装饰批发单一份，品冠电器销售单1份，防水工程质保协议一份，木门宣传页、销货清单货运单各一份，公牛开关销售单一份出入证2份，物业费、水电费缴费单6份、防疫登记表一份、证人证言一份。证明目的：原告及家人（王保全为原告父亲）于2018年5月1日实际占有并使用了涉案房屋直到现今，期间产生的宽带费用、天然气费用、装修、购买电器、门开关、灯具等，物业费、水电费等均由原告和家人缴纳。防疫调查表等均证明涉案房屋自2018年5月1日就为原告所有。第七组证据：建行交易明细8页、王俊伟户口本、结婚证各一份、车雅婷的身份证复印件一份、中国银行明细流水2页。证明目的：异议人的妻子车雅婷从购买涉案房屋后就分期按月支付银行分期贷款进而证明涉案房屋实际归异议人所有。被告的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，对证据4买卖协议及收条真实性有异议，仅凭收条不能证明原告所称的已经交付购房款的事实，并且该收条所显示的金额与原告所传唤证人不吻合，对其证明目的也有异议，即使买卖协议真实，也未发生房屋产权变动的效力，对5组证据，真实性有异议，证人所陈述的支付现金与交易的常理和习惯不符合，不能证明原告交付购房款的情况，对证据6部分证据与本案无关联性，不能显示交易的对象，还有一部分证据是在被告查封房产以后，同时，这些证据不能证明原告所称房屋归原告所有的事实，对证据7，真实性无异议，对证明目的有异议，这组证据证明原告所称房屋在银行抵押这事实是明知的，其对可能产生的法律风险也是明知的，不能证明涉案房屋归其所有的事实。第三人王东辉、包丽亚对原告提供的证据和证明目的均无异议当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：中原银行股份有限公司许昌分行与王战胜、周瑞芳、王东辉、包丽亚、杨太星金融借款合同纠纷一案中，本院作出（2019）豫1002财保249号民事裁定书及协助执行通知书，于2019年10月25日查封了王东辉名下位于许昌市××学院路东侧、××路南侧莲城华庭17幢东起1单元17层西户（预告证明号：许房预市字第10026882号）的房产。2019年12月11日，本院作出（2019）豫1002民初9102号民事判决书，判令王战胜、周瑞芳偿还中原银行股份有限公司许昌分行借款本金49万元、利息42392.86元及罚息、复利；王东辉、包丽亚、杨太星对上述债务承担连带还款责任。该判决生效后，中原银行股份有限公司许昌分行向本院申请强制执行。2020年6月12日，本院向王东辉及占有使用人发出腾房公告，责令其腾出房屋，依法对案涉房产进行评估、网上拍卖。王俊伟向本院提出书面执行异议，我院于2020年7月20日作出（2020）豫1002执异124号执行裁定书，以金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽然向本院提交了书面的购房合同，但购房款属大额款项，其未提交大额购房资金款项的往来凭证、银行账户借贷记录等证明力较高的书证佐证，无法证明其向被执行人王东辉支付了全部的购房价款。故案外人异议请求不能成立为由驳回了王俊伟的诉讼请求。原告不服，提起案外人执行异议之诉。在诉讼中，原告王俊伟提供了第三人王东辉的《商品房买卖合同》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，原告和第三人于2018年5月1日签订房屋买卖合同，该合同约定成交价为80万元，2018年5月3日王东辉出具了收到60万元的收款收据，房屋过户费、税费、银行贷款所需一切费用由原告承担。后原告在该房产中居住。本院认为，本案的争议焦点是王俊伟对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确地对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本院受理本案符合前述法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四个条件同时具备的，买受人才有对案涉排除执行的可能，欠缺其中任何一个条件的，则不能排除执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故原告王俊伟应当对其享有对案涉房屋排除执行的民事权益承担举证责任，即其应当举证证明其提出的异议具备上述四个条件且其权利能够排除对案涉房屋的执行。关于王俊伟是否支付了全部购房款：首先，虽然王俊伟提供了王东辉出具的收条以证实王俊伟的父亲王保全于2018年5月3日交付了60万元、证人郭某、卢某亦称王保全曾向他们借款支付购房款，但均未提供相关银行转账凭证，仅凭当事人陈述和收条无法证明上述60万款项已实际支付且已支付的款项系支付的是购房款。故王俊伟诉称已支付了全部购房款证据不足。综上所述，王俊伟提供的证据均不足以证实其已支付了全部购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。王俊伟对案涉房屋不享有排除执行的民事权益。故本院对原告王俊伟的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告王俊伟的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王俊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  张玉改人民陪审员  李晓娟二〇二〇年十月二十日书 记 员  梁 静