安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2497号 上诉人（原审原告）：余启和，男，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：王成军，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪丽，女，1987年5月23日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。 上诉人余启和因与被上诉人汪丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人余启和及其委托诉讼代理人王成军，被上诉人汪丽及其委托诉讼代理人桂鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余启和上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款10万元及其利息，利息从上诉人起诉之日起按照年利率6%支付至本清时止；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人拖欠上诉人借款10万元系客观事实。1、被上诉人于2019年5月15日给上诉人出具10万元欠条是被上诉人的真实意思表示，不存在欺诈及胁迫情形，被上诉人也没有任何证据证明其出具欠条是在上诉人的欺诈及胁迫下所为。被上诉人作为一个正常人、完全民事行为能力人，其不可能在没有真实借款交易的情况下，随随便便给上诉人出具10万元的欠条，被上诉人自己在一审陈述及答辩时对该欠条明确认可是其自己所写。如果案涉欠条不是其真实意思表示，其不拖欠上诉人10万元借款。那么，其在事后既未报警，也未行使撤销权，更没有通过电话或者微信等途径要求撤回欠条或者明确表明其不欠上诉人借款之类的聊天记录。2、上诉人提供的2017年7月7日徽商银行个人取款凭条也足以证明上诉人履行了出借的义务。2017年开始，被上诉人因拖欠案外人李天明的欠款无力偿还，被上诉人便向上诉人借款偿还李天明的欠款。2017年4月份，被上诉人向上诉人借款4万元现金。2017年7月7日，被上诉人向上诉人借款6万元，此款系上诉人把自己的银行卡交给被上诉人，由被上诉人持该卡到银行将6万元转至李天明账户。此外，被上诉人还因到六安做生意多次向上诉人借现金。2019年5月15日，双方经结算，被上诉人给上诉人出具了10万元的欠（借）条，并书面承诺该款于2019年9月13日付清。3、上诉人在一审期间所提交的上诉人与李天明的通话录音足以证明上诉人出借10万元给被上诉人这一事实。2020年7月24日，上诉人与被上诉人的通话录音“……余启和：我和你以上从没有经济往来，对不对?李天明：对对对。余启和：4万的（现金）、6万的（汇款），这个钱打给你的，是不是汪丽还你的钱?是不是?李天明：对对，这个可以证明。但是你找不到她人（汪丽），有什么用?可以出庭证明也可以，拿别人钱不能赖账的……余启和：我打给你的钱是汪丽欠你的，对吧?李天明：对对。余启和：我还还了一个4万的现金给你，也是汪丽欠你的，对吧?李天明：对对……”从以上通话录音可见，被上诉人因拖欠李天明10万元钱，向上诉人借款10万元是不争的事实。二、一审认定上诉人在诉状中诉称的4万元借款与庭审质证时的陈述前后不一致，也纯属误解。上诉人一审庭审质证时所说的是被上诉人除了向上诉人借款4万元现金及通过银行转账6万元偿还李天明的10万元欠款以外，被上诉人还多次向上诉人借钱去六安做生意，然后被上诉人通过银行、支付宝等转账还给上诉人6万元，余款10万元双方在2019年5月15日进行了结算，并以书面欠条的形式予以明确。在欠条出具之后，被上诉人从未向上诉人还过款。 汪丽答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、被答辩人在一审庭审后，向法院提交的电话录音，未经质证，且没有其他证据佐证，不能作为认定案件事实的证据。三、答辩人曾于一审开庭前向金寨县公安局报案，要求公安机关追究被答辩人虚假诉讼、敲诈勒索的法律责任，公安机关认为本案属于民事经济纠纷，并未受理。关于本案事实，答辩人在一审答辩中已明确说明，被答辩人的起诉行为是否涉嫌虚假诉讼，请二审法院依法查明。 余启和向一审法院起诉请求：判令汪丽偿还借款100000元，并自起诉之日按年利率6%支付利息至本息还清止。 一审法院审理查明：原、被告系邻居，又是多年好友关系。2017年7月7日，余启和在宾馆将自己的银行卡交给汪丽，由汪丽持该卡到银行将60000元转至李天明账户。2019年5月15日汪丽向余启和出具欠条一张，载明汪丽欠余启和100000元，于2019年9月13日还清。2020年7月2日余启和向本院起诉，要求汪丽偿还借款100000元及相应利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案余启和诉称的借款分两部分，一部分为40000元，一笔为60000元。关于40000元，余启和在诉状中称，2017年4月以现金出借40000元给汪丽；在庭审质证时又称，汪丽多次向余启和借钱去六安做生意，汪丽通过银行、支付宝等转给余启和的60000元是还借款的；就该40000元借款余启和陈述前后不一致，且没有任何证据能证明该40000元实际支付给汪丽，故对该笔借款不予认定。关于其中60000元，汪丽持余启和的卡将款转入李天明账户，原、被告双方对该款用途各执一词，没有任何证据证明该款是借给汪丽的，庭审后余启和向法庭提交了与李天明的电话录音，其内容只是李天明的证言，没有其他任何书证相印证，对其真实性也无法确认，该证据没有证明力。故本案余启和的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告余启和的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告余启和负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉称其在2017年4月、7月分别向被上诉人出借4万元、6万元，后被上诉人于2019年5月向上诉人补出金额为10万元的欠条一份。但被上诉人抗辩称双方并未产生真实的10万元借款，只是为了结束其与上诉人之间保持的不正当两性关系（二审庭审中双方予以认可）。对此，上诉人未能举出其支付10万元借款的有效证据，未能完成交付借款的举证义务，应承担举证不能的法律后果。况且，在上诉人诉称的出借时间内，双方当事人系不正当情侣关系，有一定的金钱往来，亦是情理之中。故上诉人以其与被上诉人存在10万元的民间借贷法律关系，诉请被上诉人返还，证据不足。 综上所述，余启和的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由余启和负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年十月二十九日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。