山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1713号 上诉人（原审被告）：王文涛，男，1991年8月19日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：贾小建，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：田家海，男，1964年2月16日出生，汉族，住山东省东营市广饶县。 委托诉讼代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。 上诉人王文涛因与被上诉人田家海建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文涛上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决王文涛支付田家海84480元工程款错误。田家海一审为举证显示未超诉讼时效，向法庭提交了王文涛在最后一次2018年2月14日给田家海银行转工程款3000元的银行转款记录。按照田家海的说法王文涛前两次给田家海的工程款70000元，加上田家海认可最后一次收到工程款3000元的说法，王文涛实际给付田家海工程款应该是73000元，一审判决也予以了认可，那么按照一审判决认定王文涛实际拖欠田家海工程款应该是81480元，而不是84480元。二、由于田家海施工质量不合格，造成东营市汇融置业有限公司拖欠王文涛工程款10万元至今未给。一审判决王文涛支付田家海84480元明显不公。三、田家海诉讼已超过了诉讼时效，一审判决虽然认定王文涛三次向田家海支付工程款73000元。但一审判决数额中并未实际去除2018年2月14日支付的3000元工程款，仍然判决王文涛支付84480元。一审判决对2018年2月14日3000元转款没有实际予以认定，田家海之诉超出诉讼时效。 田家海辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、王文涛所称质量不合格没有事实和法律依据。涉案工程早已交付使用，已超过了质保期和诉讼时效。王文涛提出质量不合格完全是为了逃避应承担的责任。二、根据《最高院关于民事诉讼证据相关规定》第三条，当事人在诉讼中认可的事实对方当事人无须举证。答辩中承认的事实也适用该规定。一审中王文涛认可欠田家海工程款84480元，为逃避法律责任故意不认可向田家海转账的3000元（其中2000元为王文涛向田家海支付的来回路费）。一审中王文涛对该3000元的陈述是向田家海随的礼金，而田家海的孩子2015年结婚，当时王文涛随了500元礼金。王文涛为逃避法律责任而承认的事实自己应承担不利的后果。一审判决正确。 田家海一审诉讼请求为：1.请求判令王文涛支付工程款154480元及利息，利息自2020年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止；2.本案诉讼费、保全费、担保费等相关费用由王文涛负担。 一审法院认定事实：2014年，王文涛承包了东营汇融置业有限公司的位于东营开发区的高压线路改造工程，王文涛将其中的电线杆地基打桩的部分工程发包给田家海施工。田家海施工完毕后，2014年9月1日，王文涛向田家海出具《完工证》，载明：“今欠田家海打桩合计2196方，每方按130元，合计总工程款285480元。至9月11日以前，已付工程款130000元。”2014年10月10日，王文涛通过中国工商银行滦南支行自动存取款机现金存入田家海银行账户30000元。2015年2月17日，王文涛通过其配偶金彩凤的中国工商银行账户向田家海转账支付40000元。2018年2月14日，王文涛向田家海的中国建设银行账户转账支付3000元。田家海称该款中1000元为王文涛支付的工程款，另2000元为王文涛支付田家海的路费。 一审法院认为，田家海施工了王文涛发包的电线杆地基打桩工程，王文涛与田家海结算后确认工程款为285480元，王文涛应及时履行付款义务。根据田家海与王文涛的举证及王文涛的答辩意见，能够认定王文涛尚欠田家海工程款84480元。王文涛辩称，工程质量不合格且已与田家海达成口头协议对欠款予以抵顶，田家海不予认可，王文涛对此无证据证明，对王文涛的抗辩意见不予采纳。王文涛对本案提出诉讼时效抗辩，经审查，王文涛在出具完工结算证明后三次向田家海付款，已引起诉讼时效中断，诉讼时效期间从王文涛履行义务之日起重新计算，自2018年2月14日至2020年4月24日田家海向法院提起诉讼，未超出法律规定的三年诉讼时效期间，对王文涛主张本案超出诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。综上所述，王文涛应向田家海支付工程款84480元，田家海主张超出的部分无事实依据，不予支持。田家海要求自2020年4月24日起至实际付款之日支付逾期付款利息符合法律规定，予以支持。田家海因王文涛违约而提起诉讼，田家海向垦利人民法院申请财产保全支出的担保费600元、财产保全费1320元，应由王文涛负担。一审法院依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：一、王文涛于判决生效之日起十日内支付田家海工程款84480元，并支付该款自2020年4月24日起至实际还款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、王文涛于判决生效之日起十日内支付田家海担保费600元、财产保全费1320元；三、驳回田家海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，减半收取计1695元，由田家海负担747元，由王文涛负担948元。 二审中，王文涛、田家海均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决王文涛向田家海支付工程款84480元是否正确。 本院认为，根据双方均认可的《完工证》记载，工程结算款285480元，截至2014年9月11日已付工程款130000元；此后，王文涛于2014年10月10日和2015年2月17日，分别支付工程款30000元、40000元。故截至2015年2月17日，王文涛欠付田家海工程款金额为85480元。双方对2018年2月14日转账支付的3000元性质有争议，王文涛主张该3000元系支付的礼金，并非工程款，故田家海的诉讼请求已经超过诉讼时效；田家海主张该3000元中有1000元是工程款，2000元系其追讨工程款支出的路费，故其诉讼请求并未超出诉讼时效。针对该3000元的认定，该笔款项为转账支付，无任何款项性质的备注，在双方除涉案工程无其他任何经济往来、且欠付对方工程款的情况下，王文涛通过转账支付礼金明显不符合常理，且王文涛未提交任何证据证明其主张，其上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。王文涛否定2018年2月14日支付3000元工程款，继而主张田家海的请求超出诉讼时效，不能成立。按照王文涛的主张，该3000元不应计入工程款；田家海认可该3000元当中有1000元应计入已付工程款，是对已付款金额的自认，一审认定欠付工程款金额为84480元正确。 王文涛在一审和上诉状中均主张因工程质量不合格导致其损失10万元，基于该项主张，未提交任何证据予以证明。王文涛承包工程范围是开发区高压线路改造工程，分包给田家海的部分仅为电线杆地基打桩部分，即便如王文涛所主张的东营汇融置业有限公司因工程质量问题扣留其10万元工程款，亦不能当然证明“责任完全由于田家海施工质量不合格造成”。同时，在二审法庭调查过程中，王文涛又否认工程存在质量问题，而是主张田家海的施工导致东营汇融置业有限公司供材金额大幅上涨造成损失。王文涛在一审、上诉状和二审庭审作出自相矛盾的陈述，其上述主张均不能成立。 综上所述，王文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3390元，由王文涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁