湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2453号原告：陈永胜，男，1969年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。原告：卢芳平，女，1972年2月12日出生，汉族，居民，住址同上，系原告陈永胜之妻。两原告共同委托诉讼代理人：卓向东,平江县为民法律服务所法律工作者,特别授权代理。被告：黄望冬，男，1972年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被告：中国人民财产保险有限公司平江支公司，住所地：岳阳市平江县天岳经济开发区天岳大道，统一社会信用代码：91430626886440266D。负责人：李帅，系该公司经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师，特别授权代理。原告陈永胜、卢芳平诉被告黄望冬、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人保财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永胜、卢芳平及其委托诉讼代理人卓向东、被告黄望冬、被告人保财险平江支公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永胜、卢芳平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告人保财险平江支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿两原告医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、摩托车维修费、被扶养人生活费、部分护理依赖护理费等损失等共计930882.49元，超出部分由被告黄望冬承担；2、由被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，两原告变更诉讼请求，增加医疗费1680元［其中原告陈永胜495元（医药费235元，救护车费260元）、卢芳平1185元（医药费335元，救护车费850元）］。事实与理由：2019年4月26日5时27分许，原告陈永胜驾驶二轮电动车（后载原告卢芳平）由平江县伍市镇青冲村14组方向左转弯往伍市镇集镇方向行驶，当行驶至Ｇ536线平江县时，恰逢被告黄望冬驾驶湘Ｆ×××**号牌型轿车沿Ｇ536线自东往西方向行驶，在上述路段两车相撞，造成两原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，两原告在长沙市中医医院、中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院住院治疗。2019年5月13日平江县交警大队对该起事故依法作出事故责任认定，认定被告黄望冬、原告陈永胜在此事故中承担同等责任，原告卢芳平无责。经查，被告黄望冬驾驶的湘Ｆ×××**号牌小型轿车已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。2020年3月30日原告陈永胜经湖南师范大学司法鉴定中心评定为十级伤残；2020年4月8日原告卢芳平经湖南师范大学司法鉴定中心评定为七级伤残、两个十级伤残，部分护理依赖；2020年6月23日原告卢芳平经湘雅二医院司法鉴定中心评定为七级伤残、部分护理依赖。本次交通事故造成两原告的损失共计人民币903882.49元，由于原、被告调解意见不统一，根据相关法律的规定，两原告为维护合法权益特诉至法院，请求支持诉讼请求。被告黄望冬辩称：1、答辩人对事故经过及责任划分没有异议；2、答辩人具有合法有效的驾驶证、行驶证，事故车辆已投保交强险和100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，要求保险公司对原告损失赔付；3、事故发生后答辩人垫付了原告141480元（含向原告微信转账支付138800元，现金支付1000元，伍市医院支付医疗费1680元），要求在本案中一并进行处理。被告人保财险平江支公司辩称：1、答辩人对被告黄望冬所有的牌号为湘Ｆ×××**号牌小型轿车在答辩人处投保情况予以认可，对此次事故责任没有异议；2、答辩人仅在核实被告黄望冬所有的牌号为湘Ｆ×××**小型轿车的行驶证、驾驶证原件，确定事故发生时准驾相符、车辆年检合格的情况下，承担保险责任范围的理赔责任，如上述条件不符，答辩人有权按保险合同约定及法律规定予以拒赔；3、鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围；4、对原告卢芳平的伤残等级、后续护理，答辩人申请重新鉴定；5、事故发生后，答辩人已向原告垫付60000元，在本案中应予抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对原告提交的医疗费发票，被告保险公司对正式票据未有异议，陈述事故发生后已垫付60000元至长沙市中医医院账户，要求抵扣，原告认可该事实，本院采纳保险公司的质证意见；2、对原告卢芳平提交的司法鉴定意见书，被告保险公司提出异议，要求对其伤残等级及后续依赖申请重新鉴定。在庭审过程中被告保险公司与原告就鉴定内容达成协议，原告卢芳平同意后续护理依赖以40%赔付比例计算，被告保险公司当庭撤回重新鉴定申请。本院认为，当事人有权对自己实体权利自治处理，因此对鉴定意见中除护理依赖赔付比例以40%比例计算外，鉴定结论中确认两原告的伤残等级、误工期、护理期和评定后段医疗费、营养期的意见予以采信；3、对原告主张的鉴定费4300元，被告保险公司对真实性无异议，但认为不应由其负担，因当事人对真实性无异议，本院予以采信；4、对原告提供的青冲村村委会证明，被告认为村委会并不具有劳动能力及工作情况证明资质。本院认为，两原告系青冲村村民，青冲村村委会系基层群众性自治组织，其工作人员对本村村民生活状况较为了解，其出具的该证明具有相应的证明力，且原告同时提供农田直补存折等予以佐证，两被告未提交相反证据推翻，本院予以采信；5、对原告提交的摩托车维修费发票，被告认为应当以保险公司定损为准，请求不予认可该证据。庭审中被告认可原告车损600元，原告表示同意600元维修金额，故本院对原告的车损认定为600元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故的发生及责任划分，被告黄望冬所有的湘Ｆ×××**号牌小型轿车已在被告人保财险平江支公司投保交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔特约险、本次事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对双方存在争议的，本院认定如下：原告陈永胜、卢芳平系夫妻关系，均是农村居民。事故发生后，两原告被送往长沙市中医医院住院治疗60天，其中原告陈永胜共计住院60天，出院后在家休养。原告卢芳平出院后于2019年6月25日后转至中南大学湘雅医院住院治疗8天至2019年7月3日出院，又转往湘雅博爱康复医院住院2天至2019年7月5日出院，2019年8月13日又往中南大学湘雅医院住院16天至2019年8月29日出院，2019年10月22日再次往中南大学湘雅医院住院治疗20天至2019年11月11日出院，2020年5月13日再次往中南大学湘雅医院住院治疗16天至2020年5月29日，原告卢芳平共计住院122天。出院医嘱中有要求陈永胜“骨折未愈前避免关节负重、注意骨科及心病科专科复查”，要求卢芳平“定期复查肝功能、电解质、尿常规、腹部彩超、头肺部影像学等检查，定期康复科、神经外科、肾内科、骨科、心内科、耳鼻喉科门诊复诊，继续康复治疗”的内容。陈永胜花费医疗费共计35211.86（34976.86＋235）元，卢芳平花费医疗费共计303047.02（302712.02＋335）元，被告黄望冬事故发生后已垫付原告费用141480元，被告人保财险平江支公司已垫付60000元。2020年3月30日原告陈永胜的伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定为：腰2、3、4、5右侧横突骨折，遗留腰部疼痛活动受限，其伤残等级构成十级伤残；其误工期为伍个月，护理期为贰个月，营养期为贰个月，后续医药费6000元。2020年4月8日原告卢芳平的伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定为：1、颅脑重型损伤，遗留右侧上肢肌力3级、右侧下肢肌力3＋级，左侧上下肢肌力5-级，该损伤构成七级伤残；2、Ｌ1压缩性骨折，Ｌ1前缘压缩1／3，该损伤构成拾级伤残；3、Ｌ2、3、4、5右侧横突骨折遗留腰部活动受限，该损伤构成十级伤残；其误工期为拾贰个月，护理期为拾贰个月，营养期为拾贰个月，出院后存在部分护理依赖，后续医药费为22000元，精神障碍另行评定，癫痫建议系统治疗1-2年后评残。在诉讼过程中，原告与被告保险公司协商，其均对原告后续部分护理依赖同意以40%护理依赖赔付比例予以计算。被告黄望冬与被告人保财险平江支公司同意就原告超出交强险责任限额的医疗费按15%的比例核减非医保用药。原告陈永胜在本次交通事故中造成车辆维修损失600元。原告陈永胜、卢芳平定残时分别为50周岁和48周岁。本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告陈永胜及原告卢芳平的损失应如何计算；二、民事责任如何承担；三、保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告因本次交通事故造成的损失，参照湖南省统计局公布的湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，2019年度城镇居民人均可支配收入为39842元，2019年度国民行业中农、林、牧、渔业年平均收入为54272元/年，居民服务修理和其他服务业收入66816元/年。原告陈永胜、卢芳平因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费，经本院核算为366258.88元（陈永胜君35211.86元+后段医疗费6000元+卢芳平303047.02元+后段医疗费22000元）；2、住院伙食补助费，被告对两原告主张的100元/天计算有异议，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素酌情予以支持60元/天，计算为10920元[60元/天×（陈永胜60天+卢芳平122天）]；3、营养费，被告对两原告主张的60元/天计算有异议，根据相关的医院医嘱及鉴定结论，原告陈永胜营养期为贰个月，卢芳平营养期为拾贰个月，本院酌情予以按30元/天计算，共计12600元[30元/天×（陈永胜60天+卢芳平360天）]；4、误工费，被告保险公司对原告陈永胜主张的误工费无异议，对原告卢芳平主张的误工费有异议。本院认为，原告卢芳平系农村居民，原告举证证明其交通事故发生前以农业耕种作为其主要生活来源，对原告卢芳平主张的误工期应依法自受伤之日计算至定残前一日，原告主张以鉴定结论确定的误工期计算超过该期限，应当自2019年4月26日计算至2020年4月7日，为341天。两原告的误工费应当按农、林、牧、渔业年平均收入54272元的标准计算为73006.99元[陈永胜22303.56元（54272元/年÷365天×150天）+卢芳平50703.43元（54272元/年÷365天×341天）]；5、护理费，被告保险公司对原告陈永胜主张的护理费11136元（60天×185.6元/天）没有异议，对原告卢芳平主张的护理费提出异议。根据原告卢芳平提供的鉴定结论，其护理期为拾贰个月，出院后存在部分护理依赖，因此原告卢芳平护理费存在两个方面内容，鉴定前（自受伤之日计算至定残前一日）的护理费为62424.49元（66816元/年÷365天×341天），其鉴定后护理费，原告卢芳平定残时为48周岁，根据鉴定结论确定的部分护理依赖及原告与被告保险公司约定以40%赔付比例计算20年，护理依赖护理费为534528元（66816元/年×20年×40%）。以上两项合计为596952.49元（62424.49元+534528元）。两原告共计护理费为11136元+596952.49元＝608088.49元；6、残疾赔偿金，参照2019年度全年城镇居民人均可支配收入39842元计算，原告陈永胜计算为79684元（39842元/年×20年×10%），原告陈永胜主张有计入残疾赔偿金中的被扶养人生活费，其母亲已年满73周岁，有4个扶养人计算为4711.7元（26924元/年×7年×10%÷4）。两项共计79684元+4711.7元＝84395.7元。原告卢芳平鉴定结论为一个柒级伤残、两个十级伤残，其残疾赔偿金按照46%的赔偿系数计算，为366546.4元（39842元/年×20年×46%），另主张有计入残疾赔偿金中被扶养人生活费，其母亲张指辉已年满74周岁，扶养年限6年，有6个扶养人为12385元（26924元/年×6年×46%÷6），两项共计为366546.4元+12385元＝378931.4元。两原告残疾赔偿金共计463327.1元（84395.7元+378931.14元）；7、两原告主张精神损害抚慰金，本院根据当地的生活水平、当事人在本次事故的过错及伤残等级情况对陈永胜予以支持2500元，对卢芳平予以支持11500元，两人共计14000元；8、交通费，陈永胜提供了260元的救护车发票，后其前往长沙住院治疗，必然产生交通费用，本院酌情认定为1500元；卢芳平提供了850元的救护车发票，后其前往长沙住院治疗，必然产生交通费用，本院酌情认可交通费共计3000元，两人共计4500元；9、原告陈永胜主张鉴定费2200元、原告卢芳平主张鉴定费2900元，因该项损失系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持，两人共计5100元；10、摩托车修理费双方认可600元，本院予以支持；两原告损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失389778.88元（医疗费366258.88元+住院伙食补助费10920元+营养费12600元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失1162922.58元（残疾赔偿金463327.1元+误工费73006.99元+护理费608088.49元+精神损害赔偿金14000元+交通费4500元）；属交强险财产赔偿责任限额范围内的损失为600元，另有不计入交强险损失鉴定费5100元。关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中的责任划分没有异议，本院认为交警大队作出的责任划分并无不当，依照该责任认定书中认定，原告陈永胜、被告黄望冬负此次事故同等责任，原告卢芳平无责，基于此，本院认定由陈永胜及黄望冬各承担此次事故50%的民事责任。原告卢芳平未向陈永胜主张权利，系当事人对其实体权利的合法处分，其损失中应由陈永胜赔偿的部分，由其自负。关于焦点三，本案系机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错当事人按照各自的过错比例分担责任。本案被告黄望冬所驾驶的肇事车辆在被告人保财险平江支公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内，故原告陈永胜、卢芳平在本次事故中造成的损失依法应由被告人保财险平江支公司先在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分由被告黄望冬按责承担。本案两原告陈永胜、卢芳平属医疗费用损失赔偿限额范围内的损失为389778.88元，已超过机动车交强险医疗费用赔偿责任限额10000元；两原告属死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿损失为1162922.58元，该损失超过交强险死亡伤残赔偿责任110000元的限额，原告属交强险财产损失赔偿限额内的损失600元，未超出该项限额2000元。因此被告人保财险平江支公司依法应先在交强险责任限额内赔偿原告陈永胜、卢芳平因交通事故造成的损失120600元，抵减其已赔付的60000元后，还应当赔偿原告陈永胜、卢芳平60600元。两原告超出交强险责任限额的损失，由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担，则原告陈永胜和被告黄望冬各负担50%，即〖389778.88元－10000元）+（1162922.58元－110000元）+鉴定费5100元〗×50%=718900.73元。由于被告黄望冬所驾驶的事故车辆在被告人保财险平江支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且该损失未超过该商业三者险责任限额100万元，故上述损失由被告人保财险平江支公司赔偿。两被告所订立的商业保险合同中有保险人按国家基本医疗保险的标准核减医疗费用赔偿金额的约定，在庭审过程中，被告人民财险平江支公司与被告黄望冬同意按照15%比例核减医疗费中的非医保用药，对两原告超出交强险责任限额的医疗费，被告黄望冬负担（366258.88元－10000元）×50%×15%=26719.41元。被告人保财险平江支公司在商业三者险责任限额范围内共计赔偿原告陈永胜、卢芳平692181.32元（718900.73元－26719.41元）。事故发生后，被告黄望冬已垫付两原告医疗费等费用共计141480元，则相互抵减后两原告应当向被告黄望冬返还114760.59元。原告卢芳平提供的湖南师范大学司法鉴定中心的鉴定意见中认为原告存在精神障碍，且建议“癫痫建议在系统治疗1－2年后评残”，原告在庭审中向本院提供了湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，但原告在本案中未向本院主张其精神障碍损失，因此对该项内容本院不予审理。对被告人保财险平江支公司认为鉴定费不应由其承担的抗辩意见，因鉴定费系原告损失确定必然花费的费用，且被告保险公司提供的证据并不能证明鉴定费属保险公司免赔范围，对该抗辩意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈永胜、卢芳平因交通事故造成的损失120600元；抵减其已垫付的费用60000元后，还应当赔偿原告陈永胜、卢芳平60600元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告陈永胜、卢芳平因交通事故造成的损失692181.32元；三、由被告黄望冬赔偿原告陈永胜、卢芳平因交通事故造成的损失26719.41元，抵减其垫付费用141480元后，两原告还应当返还被告黄望冬114760.59元；四、驳回原告陈永胜、卢芳平的其他诉讼请求。上述给付内容，限赔偿义务人在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13109元，由被告黄望冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  严奇志审 判 员  秦 玲人民陪审员  曾皇权二〇二〇年十月十五日书 记 员  熊咪咪