江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初4155号原告：亿森（上海）模具有限公司，住所地上海市嘉定工业园区北和公路**。法定代表人：黄金森，董事长。委托诉讼代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红俊，上海衡孚律师事务所律师。被告：江苏赛麟汽车科技有限公司，住，住所地如皋市城北街道邓元社区**（如皋市经济贸易开发总公司**标准厂房**）/div>法定代表人：张伟伟，董事长。委托诉讼代理人：周拥，江苏金皋律师事务所律师。原告亿森（上海）模具有限公司（以下简称亿森公司）与被告江苏赛麟汽车科技有限公司（以下简称赛麟公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿森公司的委托诉讼代理人成洪华、被告赛麟公司的委托诉讼代理人周拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿森公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付模具采购进度款人民币8068200.00元；2、请求判令被告支付延期付款的利息损失，以人民币8068200.00元为基数，按照年化6%的标准，自2020年1月26日起计算至实际支付之日（暂计算至2020年5月20日为人民币154640.50元）；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年2月21日签订模检具采购协议一份，约定由被告向原告采购模检具，并约定付款方式。合同签订后，被告依约支付30%的款项8282400元，原告也依约完成图纸会签、模具加工、装配等义务，并于2019年12月23日完成首轮交样工作，被告在送货清单及产品质量保证书中签字确认。经双方工作人员邮件确认，原告于2019年12月26日开具总额为8068200元的增值税发票，被告应于2020年1月26日前付款，但被告未能按期付款，并在2020年3月25日的询证函中盖章确认尚有8068200元欠款未付，原告向被告发出催款函催要未果，被告的上述行为构成违约，除应按时支付款项外，还影响原告承担逾期支付给原告造成的资金被占用的利息损失，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告赛麟公司辩称，第一，本案的案由为定作合同，但双方签订的是模检具采购协议和模具开发技术协议。本案应为技术开发合同，根据相关规定，本案应该由中级人民法院审理，本案不应由如皋市人民法院审理。第二，本案原告主张的进度款8068200元是技术开发合同中的第二批款项，从现有证据看，没有双方兼容性的验收报告，不符合合同约定的付款条件，原告主张付款没有事实依据。第三，原告主张的利息损失，双方未有约定，没有合同的约定，不应该予以支持。据此，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交证据，被告未提交证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对原告提交的模检具采购协议、技术开发协议、增值税发票，被告对该部分证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。对原告提交的供应商送货清单、产品质量书、电子邮件往来、询证函、催款函，被告对该部分证据的真实性提出异议，本院认证认为该部分证据之间能相互印证，被告作为案涉协议的当事人，对于履行案涉协议所形成的证据理应能够进行确认或提供证据进行反驳，但被告既未予以确认亦未提供证据进行反驳，且部分证据中加盖有被告的公章或从被告的企业邮箱发出，对该部分证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告亿森公司系一家专业从事汽车模具、夹具的设置、制造、加工、销售并提供相关技术咨询和售后服务的有限责任公司，成立时间为2004年12月23日。2019年2月21日，被告赛麟公司与原告亿森公司签订AM132项目模具开发技术协议一份，约定由被告委托原告设计制造AM132项目A包冲压件模具，涉及4种零件共15副套冲压模具（含1副落料模）、相应模具备件及满足质量要求用于调试和试装的冲压件，并约定项目进度目标、技术要求、双方职责、产权、保密条款、模具承制方资质要求、项目验收等内容。同日，被告赛麟公司与原告亿森公司就上述模具开发技术协议中AM132项目A包测围外板、翼子板模检具签订模检具采购协议一份，约定：4种零件的模具费22800000、检具费1000000、合计（未税）金额23800000元；在提交样件时，必须提交该件的出厂检验报告，检验报告必须外观、尺寸、材料、性能等项目的所有检验/试验数据；如不随货提供检验报告，甲方有权对该产品做拒检、拒收处理；付款计划中首轮交样的付款比例为30%，具体金额为7140000元（未税），付款条件为样品验收合格，支付方式为开票30天内电汇。该协议中赛麟公司的联系人为张天赐，亿森公司的联系人为江菊丽。上述协议签订后，被告赛麟公司依约支付30%的首付款8282400元（未税价7140000元，税率16%）。2019年12月23日，原告亿森公司向被告赛麟公司交付案涉模检具采购协议约定的4种零件的样品各48件并附各附零件测量报告、质量保证书，被告的质量工程师冯义伟、专业工程师赵云在4份质量保证书中均签订确认，该4份质量保证书均载明交样状态为初次交样、递交状态均未要求整改。2019年12月26日，原告亿森公司的江菊丽通过电子邮件向被告赛麟公司的张天赐申请30%的交样款，张天赐通过电子邮件回复表示原告在12月23日就已经完成首轮样件交付，最好等到元旦之后再开票，并要求提交税率调整补充说明，江菊丽通过电子邮件回复表示明天上午将发票和税率调整该补充说明一并送到被告，张天赐通过电子邮件表示今天开票，根据约定账期时2020年1月26日付款，正好遇到春节长假，跟元旦以后开票对于实际付款日期并无太大影响。同日，原告亿森公司就首轮交样的30%的进度款7140000元向被告赛麟公司开具税率为13%的总金额为8068200元的增值税专用发票。2020年3月25日，原告亿森公司聘请的上海佳安会计师事务所有限公司就原告2019年度会计报表进行审计，按照要求向被告赛麟公司发出询证函，载明截止2019年12月31日的欠款金额为8068200元，被告在该询证函的信息证明无误一栏写明一致并加盖公章予以确认。2020年5月27日，原告亿森公司诉至本院，要求判如所请。审理中，本院根据原告亿森公司的财产保全申请，额度冻结被告赛麟公司在江苏银行、浦发银行、中国建设银行、中国工商银行、江苏省农村信用社联合社的银行账户存款8222840.5元，实际冻结银行账户存款0元。本院认为，本案中原、被告签订的模检具采购协议、技术开发协议均系双方当事人真实意思表示，与法无悖，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点：一、本案案由应为定作合同还是技术开发合同？二、原告主张的首轮交样进度款8068200元的付款条件是否成就？三、原告主张的逾期付款期间资金被占用的利息损失是否应当支持？关于争议焦点一，本院认为本案的案由应为定作合同，而非技术开发合同。理由如下：根据法律规定，技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。本案中双方所签订的模具开发技术协议，根据合同约定的内容可以看出，是由原告利用现有技术根据被告的需求为被告开发生产所需要的模检具约定各项标准、参数所订立的技术协议，不属于法律规定的技术开发合同，且本案中原告亦是依据模检具采购协议的约定主张相应的款项，故本案案由应确定为定作合同。关于争议焦点二，本院认为原告主张的首轮交样进度款8068200元的付款条件已经成就。理由如下：根据案涉模检具采购协议的约定，首轮交样进度款的付款比例为30%，付款条件为样品验收合格，支付方式为开票30天内电汇，现原告已于2019年12月23日向被告交付该协议约定的4种零件各48件，并在附随的质量保证书中表明系初次交样，被告的验收人员在质量保证书中签字、确认，并未对上述样品的质量提出异议，且在原告工作人员江菊丽向被告工作人员张天赐申请该部分款项时，张天赐在电子邮件中表示原告在12月23日已经完成首轮样件交付并同意原告依约开具相应发票，更何况在原告向被告询证欠款金额时，被告亦未提出异议并确认上述欠款金额，故原告主张的首轮交样进度款8068200元的付款条件已经成就，被告应当按照合同约定的期限于2020年1月26日前支付上述款项。关于争议焦点三，本院认为原告主张的上述进度款8068200元自2020年1月26日起按年利率6%计算至实际支付之日的资金被占用期间的利息损失应由被告承担。理由如下：在案涉模检具采购协议对于逾期付款的违约责任并未进行约定，但被告未能按照约定的期限于2020年1月26日前支付上述进度款8068200元，导致原告资金被占用期间产生的利息损失客观存在，原告有权根据法律规定主张上述利息损失。关于原告主张的年利率6%的计算标准，并未超过法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告江苏赛麟汽车科技有限公司于本判决生效后十日内向原告亿森（上海）模具有限公司支付款项8068200元并承担逾期付款利息（以8068200元为基数，自2020年1月29日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69350元，保全费5000元，由被告江苏赛麟汽车科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费69350元（原告亿森（上海）模具有限公司上诉案件受理费缴纳账户：户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：62×××31，开户行：中国银行南通市濠南路支行；被告江苏赛麟汽车科技有限公司上诉案件受理费缴纳账户：户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：62×××49，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  崔小兰人民陪审员  夏立军人民陪审员  许波宏二〇二〇年十月二十日法官 助理  王智勇书 记 员  丁晓亮