山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3732号 上诉人（原审原告）：山东顺发建筑设备租赁有限公司，住所地：山东省博兴县西谷王村（张义路）。 法定代表人：唐洪雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘博，男，1974年03月23日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：山东沾化金宇建工有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区泊头镇滨孤路西侧（镇政府驻地）。 法定代表人：王丰廷，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑长青，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：周相君，男，1964年09月09日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司（以下简称顺发租赁公司）因与被上诉人山东沾化金宇建工有限公司（以下简称金宇建工公司）、周相君、刘博租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺发租赁公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决书，依法改判或发回重审2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人金宇建工公司与被上诉人刘博应承担连带清偿贵任。上诉人与被上诉人签订《租赁合同》的经过是：被上诉人刘博与周相君在上诉人公司与上诉人签订涉案租赁合同，该合同为一式两份，被上诉人刘博与周相君将一份带回，加盖项目部公章后，又送回上诉人处。上诉人在一审立案时提交的是未加盖公章的一份，一审开庭时提交的是加盖公章的，两份合同除公章外完全一致，是复写的应予认定。涉案合同中，承租方加盖了被上诉人金宇建工公司第十项目部公章，租赁设备也用于被上诉人金宇建工公司承建的“御泉福邸度假村”工地，被上诉人金宇建工公司是涉案合同的相对人，应当承担合同所载明的权利义务及法律后果。上诉人履行了交付租赁物的义务，被上诉人金宇建工公司作为承租人，也应当按时支付租赁费。被上诉人金宇建工公司将涉案工程分包给被上诉人刘博，被上诉人刘博作为实际施工人，应与被上诉人金宇建工公司承担连带清偿责任。二、被上诉人周相君应承担担保责任。被上诉人周相君在涉案合同担保人处签字，是其真实的意思表示，涉案担保合同第五条第9项约定“合同担保期限到租赁费及其他费用付清为止”，根据上述约定，本案并未超出保证期间，故被上诉人周相君应承担担保责任。三、上诉人主张的违约金应予支持。被上诉人未按时支付租赁费，已构成违约，应支付相应的违约金，根据合同约定，被上诉人应按每天所欠租赁费及其他费用总额的5%。交纳违约金，但据此计算，违约金数额巨大，上诉人结合涉案合同的履行情况，自行下调，主张6000元，既未超出合同约定，也不违反法律规定，应予支持。综上，请二审法院依法撤销博兴县人民法院(2020)鲁1625民初77号民事判决书，依法改判或发回重审。 刘博辩称，我承包金宇建工公司的工程,只是承包人。现场项目经理是金宇建工公司的人，采购耗材是我自己的行为，我租赁上诉人的设备是模具，与金宇建工公司无关。周相君是我的采购员，其不应承担我的责任。租赁设备实际用时很短，期间我也让周相君和对方沟通协调。我通过顺发租赁公司的老总去协调让上诉人撤诉，开庭时我当庭和审判员说同意协调解决。施工期间我让周相君通过电话或亲自到现场通知上诉人确定实际租赁天数和最终结算价。 金宇建工公司辩称，答辩人与顺发租赁公司没有任何业务关系，更没有与其签订过建筑设备租赁合同，顺发租赁公司提供的租赁合同复印件只有刘博、周相君的签字，并没有我公司的公章。顺发租赁公司也没有证据证明其租赁设备用于我公司的工地。所以顺发租赁公司要求我公司支付租赁费无任何事实与法律依据。综上请法院查清事实，依法驳回顺发租赁公司的上诉请求。 周相君辩称，我是刘博雇员，在刘博项目部任材料员、会计员十几年，期间经常代表刘博签定各种文件合同。例如高连第、高延民诉刘博、博兴泰达建安公司（2014）博初908案；王小华诉博兴县泰达建安公司、刘博建筑设备租赁（2015）博商初字421案；来兆忠诉博兴县北关建筑公司、刘博建筑设备租赁鲁（2017）民终969号案。生效裁判文书确认“涉案《租赁协议》系周相君代刘博与来兆忠所签，周相君系履行职务的行为，该租赁协议所载明的权利及法律后果由刘博承担。”（2020）鲁1625民初76号山东顺发建筑设备租赁有限公司诉博兴盛博建设有限公司、刘博、周相君租赁合同纠纷一案，在2020年6月10号庭审中，唐洪雨当庭对周相君撤诉，唐洪雨在庭审中多次辩称周相君系刘博雇员，系履履行职务行为。（2020）鲁1625民初76号案判决书已经生效，原告与被告均未提出上诉。我系刘博雇员不论名字签在合同何处，均是履职行为，不应该承担租赁协议所载明的权力及法律后果。2014年，刘博挂靠金宇建工公司承建“沾化御泉福邸温泉度假村工程”（24栋别墅）、本工程系由沾化住建局招标办向社会公开招标，金宇建工公司中标后转包给刘博项目部。因涉案纠纷，2017年8月28日在博兴县陈户法庭开庭的时，经过我和唐洪雨协商，上诉人撤诉，自行调解未果。2019年7月25日，因涉案纠纷博兴县人民法院再次开庭，由刘博找了王海田与顺发董事长张呈祥再次协商，上诉人又再次撤诉，又协商未果。 顺发租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还拖欠的建筑设备租赁费18387.50元及合同中约定的违约金6000元；2.本案的一切费用均有被告承担。 一审法院认定事实：1.顺发租赁公司提交租赁合同原件1份，拟证明2014年6月15日其与被告签订租赁合同，承租方是金宇建工公司第十项目部，加盖项目部章，担保方是周相君，设备用于被告承建的沾化御泉福邸温泉度假村项目，合同约定了租赁物的名称、租金计算方式、价格、丢失赔偿标准、违约责任等内容。金宇建工公司质证称，我公司未与顺发租赁公司签订租赁合同，合同上加盖的不是公章只是项目章，不存在法律效力，我公司并没见过租赁合同原件。刘博质证称，金宇建工公司第十项目部印章只是资料用章，并没有授权用于材料采购，这个项目的项目经理和直接责任人都不是我，我只是分包，没有用章的权利，这个章是什么时候盖的我不清楚；这份合同我第一次看到，与顺发租赁公司本案立案时向法院提交由法院送达给我的合同复印件是不同的两份合同。本院根据质证意见，经询问，顺发租赁公司陈述至少签订了两份合同，对该合同的签订地点不清楚，由谁持有和加盖金宇建工公司第十项目章不清楚；本院审查认为，为证明同一待证事实，顺发租赁公司提交了不同的租赁合同，针对法庭判断有无代理权的询问不能作出合理解释，该证据不具有客观性、合法性，本院不予采信。2.顺发租赁公司提交出库单、入库单及结算明细账，拟证明根据约定的租金价格及出入库单确定的租用时间，计算得出租金为18387.5元。金宇建工公司质证认为，出库单不是其公司工作人员签名，设备是刘博工地租用，结算清单没有体现其公司，故与其公司无关。刘博质证意见，当时是周相君经手的，时间很长，具体忘记了，两份出库单中的其中一份466号是刘博签的，结算单没有经过双方认可不能作为事实依据。本院审查认为，刘博并不否认租用顺发租赁公司建筑设备的事实，其提出按照实际使用的租赁物时间计算租赁费，却没有说明具体使用时间，也没有举证证明合同有约定，或者顺发租赁公司同意，故顺发租赁公司按照出入库单计算使用天数应予确认，本院认定租赁费数额为18387.5元。 一审法院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人主要义务是向出租人按时支付租赁费。顺发租赁公司要求金宇建工公司支付租赁费，因其不能证明金宇建工公司是案涉租赁合同相对方，本院不予支持。顺发租赁公司将周相君列为被告要求共同支付租赁费，是因为周相君担保人的法律地位，但顺发租赁公司未提交有效证据证实与保证人周相君之间就保证期间曾有约定，以及在保证期间内曾主张过保证责任，故不予支持。顺发租赁公司主张的违约金是依据其提交的租赁合同下调后得出，因合同未被采信，不予支持违约金6000元，根据公平和诚实信用原则，酌定利息损失以18387.5元为基数，自2020年1月6日至付清之日按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%为利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘博于本判决生效之日起十日内向山东顺发建筑设备租赁有限公司支付租赁费18387.5元及利息损失（以18387.5元为基数，自2020年1月6日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%为利率计算）；二、驳回山东顺发建筑设备租赁有限公司对山东沾化金宇建工有限公司的诉讼请求；三、驳回山东顺发建筑设备租赁有限公司对周相君的诉讼请求；四、驳回山东顺发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，保全申请费320元，均由刘博负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据四组，原件全部来源于被上诉人周相君：证据一：因处理民工上访问题成立的加盖金宇建工公司第十项目部印章的《工地现场民工工资协调小组表》，载明刘博为项目部项目经理。证实：该项目部系被上诉人成立的第十项目部，该项目部租用上诉人的建筑设备。证据二：加盖金宇建工公司第十项目部印章的《应付账款明细表》两页，载明应付上诉人法定代表人唐洪雨两万元租赁费即本案争议的租赁费。证实：被上诉人金宇建工公司第十项目部认可欠付上诉人租金20000元，由于双方没有对账，20000元是预计，该明细表是第十项目部向金宇建工公司呈报的应付账款明细。证据三：加盖金宇建工公司第十项目部印章的《御泉福邸温泉度假村项目职工工资发放表》一份，证实：第十项目部印章有多种用途，在发放职工工资时也常使用。证据四：金宇建工公司第十项目部与案外人签订的《井王建筑机械租赁合同》及租赁费《收据》各一份，该合同加盖项目部印章由被上诉人刘博的亲笔签名，证实：金宇建工公司第十项目部的印章经常用于对外签订租赁合同等业务。四份证据共同证实金宇建工公司第十项目部的印章是被上诉人金宇建工公司同意设立的项目部，该印章用于对外签订合同、向建筑主管部门报备事项、对内发放工资等事项，加盖该合同产生的法律责任，应当由金宇建工公司承担。 被上诉人刘博质证称，工地只有一个资料章由公司授，采购材料章没有授权，由公司所派资料员王丰卫保管采购材料章。工资单因我分包工程故提供欠款说明。租赁费合同是周相君和我交账以后我签的字，合同签订当时没签字，由周相君代理，账是我的责任。第十项目部公章不是我安排的，耗材是我个人行为。被上诉人金宇建工公司质证称，1.我公司并未签订涉案租赁合同，公司未见到合同原件；2.合同或上诉人提交的证据，体现的是金宇建工公司第十项目部签章，不是公司公章，故没有法律效力；3.应付账款明细表，内容与项目章不相符，签名也不是我公司人员，与公司无关；4.工资发放表也未体现我公司，故与我公司无关；5.井王建筑机械租赁合同与本案无关联性。被上诉人周相君质证称，对证据无异议，证据原件确实都来源于我。 本院审查认为，首先，上诉人提交的证据二应付账款明细表中显示“沾化金宇建工第十一项目部”，报表人为刘博项目部，加盖的公章为金宇建工公司第十项目部公章，故对该证据的真实性不予采信。其次，上诉人提交的证据一、三、四的真实性本院予以采信，但对于证据的证明目的，应结合各方当事人一、二审提交的其他证据及陈述予以审查。 关于上诉人在立案时提供涉案租赁合同复印件未加盖金宇建工公司第十项目部公章，在庭审时提交的涉案租赁合同加盖金宇建工公司第十项目部公章的问题，上诉人的解释为：上诉人持有没有加盖印章的合同原件；被上诉人周相君在签订合同后带走亦没有加盖公章的合同复写件，承诺加盖印章予以交换，直至立案或起诉后周相君把加盖印章的复写件予以交还，然后把未加盖印章的收回。被上诉人周相君解释为：签订合同时没带印章，签完合同拿设备先走，加盖印章后送回合同，2014年6月16日由王丰卫在工地加盖公章，2019年7月25日在博兴县人民法院第三法庭将两份合同予以交换。 上诉人顺发租赁公司当庭提交加盖金宇建工公司第十项目部公章的租赁合同复写件原件一份，被上诉人周相君当庭提交未加盖金宇建工公司第十项目公章的租赁合同手写件原件一份。经审查，涉案两份租赁合同记载的承租单位或个人（简称乙方）为：山东省博兴县胜利一路369号21号3号楼401室刘博。乙方代表人处均由刘博签字，担保单位或个人处均由周相君签字。未加盖公章的手写件租赁合同在第五条第11项中约定“沾化御泉福邸温泉度假村工地”，加盖公章的复写件租赁合在第五条第11项中的内容为空白。对此，上诉人和被上诉人周相君对此均未作出合理解释。 综上，本院认为涉案租赁合同存有重大瑕疵，无法确认租赁合同加盖金宇建工公司第十项目部公章的时间，对于涉案的租赁合的真实性，一审法院未予采信并无不当。上诉人提交的其他证据均为佐证租赁合同金宇建工公司第十项目部公章真实性及加盖公章代表金宇建工公司对其授权，在因租赁合同存有重大瑕疵，真实性无法确认的情形下，本院对上述证据均证据不予采信。 对双方争议的事实，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，刘博对于租赁设备的实际租赁时间和租赁费数额存有异议，但其未在法定期限内提起上诉，故对于涉案设备租赁时间及租赁费数额不予审查，本院确认本案的争议焦点为被上诉人周相君、金宇建工公司应否就涉案租赁费承担责任及上诉人的违约金诉求应否予以支持。 顺发租赁公司提交证据的无法证实涉案租赁设备系与金宇建工公司形成租赁合同关系，亦无法证实周相君签订租赁合同的行为构成表见代理。适用表见代理须同时符合两项要件：一是权利外观要件，即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；二是主观因素要件，即合同相对人善意且无过失的相信行为人有代理权。周相君系刘博雇佣的人员，而非金宇建工公司雇佣的人员，现有的证据无法证实其与顺发租赁公司缔结合同时表明其受金宇建工公司授权签订涉案合同，或使得顺发租赁公司认为其具有接受金宇建工公司授权的外在表象。综上，上诉人关于应由金宇建工公司承担连带还款责任的诉求不成立，本院不予支持。 首先，上诉人顺发租赁公司与被上诉人刘博均认可周相君接受刘博雇佣，系刘博雇员，周相君在租赁合同签字的行为是履行职务行为还是作为担保人签字存在争议；其次，上诉人提交的租赁合同存有重大瑕疵，周相君在该合同上签字的行为不能证明其具有租赁担保的意思表示；故上诉人主张周相君应当承担担保责任，本院亦不予支持。 欠付租赁费的主要损失为利息损失，原审法院已经根据公平原则酌情支持未支付租赁费的利息损失。因对租赁合同的真实性未采信，对于租赁合同约定的违约金损失亦缺乏合理依据，上诉人主张的6000元违约金，原审法院未予支持并无不当。 综上，上诉人顺发租赁公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费410元，由上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  吴金魁 审判员  王 琳 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘泽宇