山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1836号原告：北京达林英特国际商贸有限公司，住所地，北京市朝阳区北双桥**。法定代表人：范亚玲，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤琴，山东鲁衡律师事务所律师。被告：东阿阿胶股份有限公司，住，住所地，东阿县阿胶街**/div>法定代表人：高登锋，总经理。委托诉讼代理人：马汝鹏，公司法律顾问。委托诉讼代理人：高振丰，公司法律顾问。第三人：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所，住所地，北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼div>法定代表人：荆明，董事长。原告北京达林英特国际商贸有限公司与被告东阿阿胶股份有限公司、第三人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司债权人代位求偿权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘伟、张凤琴，被告委托诉讼代理人马汝鹏、高振丰均到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京达林英特国际商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告代偿第三人欠款517880元及违约金25894元。2、通知被告停付第三人工程款。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月25日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，将阿胶探秘长廊及咖啡厅装饰安装工程发包给第三人。2018年3月19日，第三人与原告签订《材料采购合同》，为上述工程向原告采购14套多玛品牌套叠逃生自动门产品。约定：合同总金额为817880元，现场验收合格付至合同总金额的80%，安装完毕验收合格付至结算金额的97%，3%质保金期满付清；逾期付款没延迟一天支付欠款的3%违约金，违约金总数不超过欠款总额的5%。2019年5月10日，原告按约供货、安装完毕，被告及第三人对原告安装的电动门验收合格投入使用，但第三人未按约定支付货款及安装款，尚欠517780元未付。第三人与被告的上述合同已于2018年10月履行完毕，第三人将完工工程交付被告使用，第三人有权请求被告结算付清余款，但至今不向被告行使权利。第三人无力向原告支付欠款，又怠于行使其到期债权，致使原告债权不能实现，严重侵害原告的合法权益。为此，请人民法院查明事实，判如所诉。被告东阿阿胶股份有限公司辩称：一、被答辩人未充分证明其对本案第三人享有到期债权，第三人怠于履行对答辩人的债权直接导致第三人无力履行其对被答辩人的债务，被答辩人不符合提起代位权诉讼的条件。二、第三人对答辩人不享有确定的到期债权，被答辩人无权基于其对第三人的债权向答辩人提起代位权诉讼。1、经审计，工程款为14896414.10元，按合同约定，答辩人应向第三人支付工程款11917131.28元（工程价款的80%），答辩人实际已向第三人支付11940000元。2、工程总审计加的5%（7448820.7）作为质量保证金，并非第三人的到期债权，被答辩人无权主张。3、答辩人代第三人支付了其拖欠的农民工工资923042元，以及因代付费用，有权向第三人收取管理费184608.4元。以上两笔共计1107650.4元，答辩人有权直接从剩余工程款中扣除。4、第三人拖欠农民工工资构成违约，答辩人有权向其主张惩罚性违约金200万元，并直接从应付工程款中扣除。5、涉案项目延期竣工173天，答辩人有权直接从应付工程款中扣除延期竣工违约金7559010元。6、未经答辩人许可，第三人擅自变更涉案工程项目经理，其应向答辩人支付30万元的惩罚性违约金。基于以上分析，涉案工程价款为14896414.1元，答辩人实际已向第三人支付11940000元，尚有2986414.1元未付。因答辩人代第三人支付农民工工资903042元，质量保证金744820.7元尚未到期，第三人应向答辩人支付违约金8063618.4元。因此，第三人对答辩人不享有到期债权，相反其对答辩人负有6755067元的到期债务。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司未提供答辩。原告为证明其诉求，向本院提供材料采购合同、被告公司工程建设部证明、北京银行客户回单、第三人与被告合同及被告出具证明，被告为支持自己的辩称向本院提交工程发包人、承包人权利义务履行的证据、被告代第三人支付施工人员工资的证据、工程延期竣工第三人需向被告支付违约金的证据。上述证据均在卷为凭，已经本院当庭质证，结合庭审笔录，本院可以认定如下事实。2017年12月25日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，将阿胶探秘长廊及咖啡厅装饰安装工程发包给第三人。签约合同价暂定23949809.22元。工程项目于2018年10月1日实际投入使用。5%质量保证金为744820.7元，缺陷责任截止日期为2020年10月1日。2018年3月19日，第三人与原告签订《材料采购合同》，为上述工程向原告采购14套多玛品牌套叠逃生自动门产品。约定：合同总金额为817880元，现场验收合格付至合同总金额的80%，安装完毕验收合格付至结算金额的97%，3%质保金期满付清；逾期付款每延迟一天支付欠款的3%违约金，违约金总数不超过欠款总额的5%。2019年5月间，原告按约供货、安装完毕。2019年5月10日，被告工程建设部出具证明，“兹证明：在我公司发包给北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的阿胶探秘长廊及咖啡厅装饰安装工程中，北京达林英特国际商贸有限公司供应并安装了14套多玛品牌套叠逃生自动门产品，现已安装完毕并通过我公司及北京弘高建筑装饰设计工程有限公司验收合格，可以使用”。但第三人未按约定支付货款及安装款，尚欠517780元未付。原告因第三人欠款不付，遂向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，此后，原告又于2020年3月2日撤回起诉。2020年4月8日，被告工程建设部向原告出具证明，“兹证明：我公司于2017年12月25日与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定：我公司将阿胶探秘长廊及咖啡厅装饰安装工程发包给该公司，合同价款暂定为23949809.22元；累计进度工程款支付总额达到合同价的80%时，不再支付进度款，直到合同承包范围内的全部完工并经过质量验收合格，并经我公司委托的造价咨询机构审计结算完毕，支付到工程审定结算总造价的95%，剩余5%为质保金。合同签订后，该公司进行了施工，所施工工程验收合格，并投入使用。因施工过程发生变更，实际完成工程量价款约16000000元。至今，我公司按约定已付该公司工程款12863042元，扣除更换项目经理罚款、施工过程罚款、农民工闹事罚款以及代付农民工工资，该公司（第三人）基本未剩余款项”。2020年5月间，原告具状起诉，请求判如所诉，被告以辩称理由抗辩，第三人未提供答辩亦未到庭参加诉讼，致无法调解结案。另查明：第三人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司在合同履行过程中向被告支付履约保证金50万元（原告提供交款线索，本院电话向被告代理人核实确认）。本院认为，原告与第三人签订合同，第三人未按约付款，尚欠原告货款517780元，本院依法确认。原告在起诉第三人未果，且第三人因经营不善停止经营，怠于行使权利追要其到期债权的情况下提起代位权之诉，本院应予确认。被告该项辩称，本院不予认可。被告工程建设部作为直接同第三人就案涉工程发生业务关系的部门，对案涉工程进度、付款，甚至是否按合同施工或是否违约等情形均应充分了解。原告起诉前，被告工程项目部于2020年4月8日向原告出具证明，“扣除更换项目经理罚款、施工过程罚款、农民工闹事罚款以及代付农民工工资，该公司（第三人）基本未剩余款项”。该证明并不包含第三人所交履约保证金50万元，故本院对被告尚欠第三人工程款至少50万元形成确信。原告诉至本院后，被告以辩称理由抗辩，并称经跟踪审计工程价款为14896414.1元，被告向第三人支付工程款11940000元，代付农民工工资903042元，5%质保金744820.7元未到期（到期日为2020年10月1日）。被告在未提起诉讼或仲裁，甚至没有违约承担责任告知书、律师函等情况下，为抵消第三人债权主张多项罚款（违约金）达800余万，占总工程款的一半以上，违背诚实信用的民法原则，既不合情理，也没有足够的法律依据及相关证据支持，本院难以确认。但鉴于第三人未到庭应诉，其违约情形难以查清，原被告均可另案主张，故对原告主张的违约金，本院亦不作审查。被告仅对本院能确认的原告到期债权50万元承担还款义务。为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告东阿阿胶股份有限公司于本判决生效之日起十日内代第三人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司向原告北京达林英特国际商贸有限公司支付欠款500000元。二、驳回原告北京达林英特国际商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9238元，减半收取4619元，由原告北京达林英特国际商贸有限公司承担19元，由被告东阿阿胶股份有限公司承担4600元（在第三人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司到期债权中优先支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周传指二〇二〇年十月二十日书记员  赵 建