上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6012号上诉人（原审被告）：上海廷恒商业管理有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路********。法定代表人：孟信楚，总经理。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新大陆发展（上海）有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区崂山西路**v>法定代表人：陈权威，执行董事。委托诉讼代理人：金秀福，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：金香，上海星瀚律师事务所律师。上诉人上海廷恒商业管理有限公司（以下简称廷恒公司）与被上诉人新大陆发展（上海）有限公司（以下简称新大陆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初17126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人廷恒公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项，改判:1.上诉人向被上诉人支付2018年5月1日起至2018年10月3日期间按鉴定报告确认的面积1,308.34平方米计算的租金227,095.72元;2.上诉人向被上诉人支付2018年7月1日起至2018年10月3日期间按鉴定报告确认的面积加250.9平方米计算的物业管理费12,456.38元;3.上诉人无需向被上诉人支付滞纳金及房屋占有使用费。事实与理由：一、被上诉人实际交付的房屋建筑面积总和应当以鉴定结论即1,559.243平方米为准，其中租赁面积为1,308.34平方米，赠送面积250.9平方米。一审法院将鉴定意见与得房率结合而认定上海市浦东新区XX路XX号XX广场二层S2-27室房屋（以下简称系争房屋）建筑面积为2,127.69平方米，属事实认定有误。二、一审法院对于违约责任认定有误。被上诉人存在两个违约行为，其一被上诉人未按合同约定交付足面积的租赁房屋，其二被上诉人采取停水停电、限制使用、私下与小商户签约的行为导致上诉人合同目的无法实现。一审判决错误认定了房屋面积，并以此为由将未足额支付租金的过错归责于上诉人，与事实不符。上诉人一直在与被上诉人协商处理租金调整事宜，在双方未协商一致的情况下，上诉人仍旧以合理方式支付租金等费用，且有足额保证金作为保障，故上诉人不存在违约行为。三、被上诉人未按合同约定交付租赁标的物，双方一直就此导致的合同履行变更进行交涉，在合同履行过程中，上诉人累计支付的费用共计4,695,274.38元，足以覆盖实际应付的所有费用，但被上诉人确自2018年9月起在高峰期间停水停电，2018年9月22日直接贴封条并私下与小商户签约，导致上诉人无法经营，故被上诉人构成根本违约，致使合同目的无法实现，上诉人才同意解除合同。被上诉人理应承担相应的违约责任。实际占用期间的费用系被上诉人阻挠上诉人搬离才产生，且即便上诉人应支付实际占有期间的费用，也应按月租金的标准支付。被上诉人新大陆公司辩称，不同意廷恒公司的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新大陆公司的一审诉讼请求，判令：1.确认新大陆公司、廷恒公司就系争房屋签订的租赁合同于2018年10月3日解除；2.廷恒公司支付2018年5月1日至2018年10月3日期间的租金1,316,748.30元；3.廷恒公司支付2018年7月1日至2018年10月3日期间的物业费229,112.52元；4.廷恒公司支付租金、物业费的滞纳金（具体如下：以2018年5月1日至2018年6月30日期间欠付租金491,381元为基数，自2018年4月25日起算；以2018年7月1日至2018年8月31日期间的欠付租金及物业费840,319元为基数，自2018年6月25日起算；以2018年9月1日至2018年10月3日期间欠付租金及物业费214,160.82元为基数，自2018年8月25日起算；以上均按日千分之五的标准计算至实际付清之日止）；5.廷恒公司支付2018年8月至2018年11月期间的水费9,236.18元及滞纳金1,460.95元；6.廷恒公司支付2018年7月至2018年11月期间的电费39,387.29元；7.廷恒公司支付2018年10月4日至2019年4月24日期间的占有使用费（按合同约定月租金491,381元的日5%为标准计算）；8.廷恒公司支付律师费10万元。一审法院认定事实如下：一、关于租赁合同的签订情况2017年10月25日，新大陆公司（出租方、甲方）与廷恒公司（承租方、乙方）就系争房屋签订租赁合同。合同第一条“租赁范围及其设施”约定：该商铺出租面积约为1,903.1平方米（见附件一平面图中红色区域），乙方商业经营范围限于租赁房屋范围内（见附件一平面图红色区域）；甲方将租赁房屋南/北侧部分约250.9平方米免费提供给乙方使用（见附件一平面图中黄色区域）。合同第三条“租赁期限”约定，租赁期为3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，商铺交付时间为2018年1月1日，交付商铺前乙方须付清约定的首次租金、物业管理费、保证金及所有相关费用，甲方在收到前述费用后次日内交付商铺，乙方逾期支付的，甲方有权推迟交付时间，但不因此排除甲方根据本合同约定追究乙方违约责任或/及立即解除合同等。合同第四条“租金、费用及付款方式”约定，第一年2018年1月1日至2018年12月31日止，月租金为491,381元，物业管理费为96,930元；甲方同意免收乙方自2018年1月1日至2018年2月28日止的租金；在免租期内，乙方仍需支付租金以外的其他费用，其中物业管理费免租期内按照22.5元/平方米/月收取，免租期后按照45元/平方米/月收取；租金每2个月为一期支付，乙方应于每个计租期的前一自然月25日前向甲方付清该计租期租金；该商铺的每月物业管理费为96,930元，该费用每2个月支付一次，由乙方在缴纳租金的同时一并支付给甲方；如乙方逾期支付租金或本合同约定的各项费用，甲方有权自应付之日起每逾期一日按应付款的千分之五向乙方收取滞纳金。合同第五条“保证金”约定，乙方向甲方首次付款的同时，应向甲方支付租赁保证金1,764,933元；租赁关系终止、解除时，甲方收取的租赁保证金除用以充抵合同约定由乙方承担的租金及各项费用外，剩余部分无息返还乙方。合同第八条“商铺返还时的状态”约定，除甲方同意乙方续租外，乙方未按本合同约定的时间将该商铺返还甲方的，应自逾期返还商铺之日起，每逾期一日按当年度月租金的5%向甲方支付使用费。合同第十条“解除本合同的条件及违约责任”约定，甲方有权解除本合同的条件为乙方逾期支付租金或应由乙方支付的其他费用累计超过十五日等情况；租赁期间如发生本条前述违约情形的，除按本合同约定承担违约责任外，违约方应向守约方支付违约金，违约金按当年度三个月租金水平设定；违约金不足抵付守约方损失的，违约方还应支付损失与违约金的差额部分。二、关于系争房屋的面积情况系争房屋所有权人为新大陆公司，房屋产权证载明系争房屋所在大楼中S206的建筑面积为436.89平方米，S207的建筑面积为389.60平方米，S208的建筑面积为386.78平方米，S209的建筑面积为369.79平方米。2017年12月19日，新大陆公司出具说明，载明：XX广场二层S2-27室为我司房地产权证上的编号S204、S205、S206、S207位置。2018年4月12日，新大陆公司出具情况说明，载明：浦东新区XX路XX号二层部分区域商铺经营需要，为方便办理相关证照，先做区域，分隔号为（S206-1、S206-2、S206-3、S206-4、S207-1、S207-2、S207-3、S208-1、S208-2、S208-3、S209-1、S209-2、S209-3、S209-4），同意廷恒公司分割转租14间商铺。新大陆公司在审理中陈述上述两份证据系因协助廷恒公司办证所用而作出，与房屋的实际情况并不相符。一审审理中，新大陆公司提交一份房屋平面图，上有手写标注“（1512.5-110）=1402.5÷0.68=2062.5”。对此，新大陆公司称系争房屋的实际使用面积为1,402.5平方米，双方约定得房率为0.68，由此得出系争房屋的建筑面积为2,062.5平方米。廷恒公司称因其发现系争房屋的面积与合同约定不符，故要求新大陆公司一同对房屋进行实地测量，测出来的实际使用面积是1,402.5平方米，得房率0.68的系数是新大陆公司单方告知的，因为廷恒公司工作人员不懂所以在平面图上签字。经廷恒公司申请，一审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司（以下简称上房研究院）对系争房屋（包括附件一平面图中红色区域及黄色区域）的实际使用面积进行测绘，鉴定意见为系争房屋的套内建筑面积为1,446.86平方米。鉴定人员就此作出说明：本次测绘因缺少系争房屋所在大楼建筑面积及公摊面积的数据，故无法通过测绘确定系争房屋的建筑面积；行业内存在通过实地测量确定得房率或承租双方约定得房率的做法。三、关于廷恒公司的付款情况双方确认2018年4月为止的租金和物业费已结清，2018年3月至7月的水费共计12,604.30元已结清，2018年3月至6月的电费86,864.51元已结清。截至2018年8月30日，廷恒公司支付2018年5月、6月及9月的物业管理费计265,097.70元、租金计1,188,621.68元。一审审理中，廷恒公司陈述根据新大陆公司发送的付款通知书支付相关水电费；已支付2018年3至4月间水费5,151.55元、2018年5月水费1,746.82元、2018年6月水费2,975.87元、2018年7月水费2,730.06元。已支付2018年3至4月间电费20,549.18元、2018年5月电费19,528.90元、2018年6月电费46,786.43元；2018年9月17日，廷恒公司预交电费30万元。四、关于合同解除的情况2018年9月17日，新大陆公司向廷恒公司发送催款及停水停电催告函，要求廷恒公司支付2018年5月1日至2018年10月31日期间的租金和物业管理费，否则新大陆公司在2018年9月20日起停止相关物业服务。2018年9月30日，新大陆公司向廷恒公司发送解约函，告知：贵我双方所签订的合同于2018年10月3日解除；解约后的相关事宜将根据合同约定条款执行。廷恒公司于2018年10月3日收到该函件。五、关于交付房屋和收回房屋的情况一审审理中，新大陆公司、廷恒公司均确认新大陆公司于2017年12月初向廷恒公司交付系争房屋。2018年11月26日，新大陆公司发函廷恒公司，告知：我司已于2018年10月3日解除与贵司的租赁合同关系，贵司未予2018年10月3日交还我司租赁房屋已构成逾期交房；现我司函告请贵司于2018年11月30日前清空场内物品、交还房屋。新大陆公司在一审第一次庭审中陈述于2018年11月30日收回房屋，在第三次庭审中陈述于2019年4月24日收回房屋。新大陆公司自述于2018年11月30日对系争房屋进行清场，并将系争房屋内小商户的设备物品保存到统一区域。廷恒公司陈述已于2018年9月底将房屋交还新大陆公司。一审法院认为，新大陆公司、廷恒公司就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方的真实合意，于法无悖，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于廷恒公司承租部位的面积是否与合同约定相符。双方在审理过程中使用“实际使用面积”、“套内建筑面积”、“建筑面积”等不同术语描述系争房屋的面积，一审法院认为，结合租赁合同第一条“该商铺出租建筑面积约为1,903.1平方米，乙方商业经营范围限于租赁房屋范围内，甲方将租赁房屋约250.9平方米免费提供给乙方使用”和第四条“物业管理费为96,930元，物业管理费免租期内按照22.5元/平方米/月收取，免租期后按照45元/平方米/月收取”来看，相应的租金和物业费应以廷恒公司承租部位的建筑面积为基础加以确定，具体而言，收取租金部位的建筑面积应为1,903.1平方米，收取物业费部位的建筑面积应为2,154（1,903.1+250.9=2,154）平方米。关于廷恒公司承租部位的建筑面积以何者为准的问题。一审法院认为，首先，因系争房屋的内部结构和房屋产证相比已发生变化，故不能以房屋产证记载内容简单相加以确定系争房屋的建筑面积。其次，新大陆公司就房屋平面图上手写标注所作的解释与上房研究院的鉴定意见基本吻合，理由如下：鉴定意见认定系争房屋的套内建筑面积为1,446.83平方米（包括收取租金部位和免收租金部位）；鉴定人员解释称因缺少系争房屋所在楼房的建筑面积及公摊面积的数据，故无法通过测绘对系争房屋的建筑面积加以确定；鉴定人员称行业内存在通过实地测量或者承租双方约定确定得房率的做法；结合上房研究院的鉴定意见和新大陆公司关于得房率的说法，如系争房屋套内建筑面积以1,446.83平方米为基础，得房率以0.68进行计算，将得出系争房屋的建筑面积为2,127.69平方米的结论，该数据与合同约定的建筑面积（1903.1+250.9=2154）基本相当。最后，廷恒公司作为从事市场经营活动的商主体，对于相关专业术语的含义可以而且应当准确进行甄别；双方对于廷恒公司承租部位进行测量，并对得房率系数进行约定，此种做法于租赁市场而言亦属正常；双方对系争房屋实地测量后，廷恒公司工作人员在载明得房率的平面图上签字署名，廷恒公司再提出其不知晓或者不同意该得房率系数的说法与常理不符。综上，一审法院认为系争房屋的建筑面积符合合同约定，新大陆公司未构成违约，廷恒公司应按照租赁合同的约定按期足额支付租金及其他费用。在此基础上，一审法院对合同的解除及解除后的处理进行认定。关于合同的解除。租赁合同第十条约定，承租人逾期支付租金或其他费用累计超过十五日的，出租人有权解除合同。根据审理查明的事实，廷恒公司未按约足额支付2018年5月1日起的租金，未按约足额支付2018年7月1日起的物业费，新大陆公司据此有权单方解除合同。新大陆公司于2018年9月30日向廷恒公司发送解约函，廷恒公司于2018年10月3日签收该函件，故一审法院确认双方间的租赁合同于上述签收之日解除。合同解除后，廷恒公司应支付合同解除前的欠付租金和物业管理费。廷恒公司认可新大陆公司该项诉请的计算方式，双方对于廷恒公司的已付款项亦无异议，故一审法院对新大陆公司的该项诉请予以支持。因此，廷恒公司应向新大陆公司支付2018年5月1日至2018年10月3日期间的租金1,316,748.30元，2018年7月1日至2018年10月3日期间的物业费229,112.52元。至于新大陆公司主张合同解除后至收回房屋期间占有使用费的诉请，双方的争议在于新大陆公司收回房屋的日期应以何日为准。廷恒公司虽辩称已于2018年9月底返还系争房屋，但未提交有效证据予以证明；新大陆公司就收回系争房屋的日期在两次庭审中的陈述相冲突，且新大陆公司自述于2018年11月30日对系争房屋采取停电措施，并将房屋内小商户的设备物品保存到统一区域。据此，双方虽未就系争房屋的返还办理交接手续，但自2018年11月30日起廷恒公司丧失对系争房屋的控制权，故认定该日为新大陆公司收回房屋之日。新大陆公司主张以当年度月租金491,381元的5%为日租金标准计算占有使用费，该计算方式符合租赁合同第八条约定，应予支持。综上，廷恒公司应支付2018年10月4日至2018年11月30日期间的占有使用费计1,425,004.9（491381×5%×58）元。关于租金及物业费滞纳金的诉请。租赁合同第四条约定乙方逾期支付租金或本合同约定的各项费用，甲方有权自应付之日起每逾期一日按应付款的千分之五向乙方收取滞纳金。现廷恒公司确存在逾期支付和物业费的情况，新大陆公司据此主张廷恒公司支付租金及物业费滞纳金的诉请具有合同依据，应予支持。廷恒公司请求对计算标准予以调整，一审法院结合案件实际情况兼顾公平原则将滞纳金的计算标准酌情调整为日万分之五，以应付未付租金和物业费为基数，自应付之日起计算至付清之日止。关于水电费的诉请。新大陆公司虽未能按照合同约定提供相应的抄表凭证，但廷恒公司占有使用系争房屋期间确会产生相应水电费，结合廷恒公司此前的付款情况，一审法院酌定2018年7月1日至2018年11月30日期间廷恒公司应承担的电费为108,580元，因廷恒公司另已预交电费30万元，与其所欠电费抵扣后仍余有191,420元，故对新大陆公司的电费诉请不予支持。关于水费部分，新大陆公司诉请金额应属合理，一审法院予以支持，廷恒公司应支付2018年8月1日至2018年11月30日期间的水费9,236.18元。至于水电费的滞纳金诉请，因新大陆公司未提供证明其曾向廷恒公司发函要求付款的证据，故对该项诉请不予支持。新大陆公司另主张律师费的诉请，因缺少合同依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2020年1月8日作出判决如下：一、新大陆发展（上海）有限公司与上海廷恒商业管理有限公司就上海市浦东新区XX路XX号XX广场二层S2-27室房屋签订的租赁合同于2018年10月3日解除；二、上海廷恒商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向新大陆发展（上海）有限公司支付2018年5月1日至2018年10月3日期间的租金1,316,748.30元；三、上海廷恒商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向新大陆发展（上海）有限公司支付2018年7月1日至2018年10月3日期间的物业费229,112.52元；四、上海廷恒商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向新大陆发展（上海）有限公司租金和物业费滞纳金（具体如下：以2018年5月1日至2018年6月30日期间的欠付租金491,381元为基数，自2018年4月25日起算；以2018年7月1日至2018年8月31日期间的欠付租金及物业费840,319元为基数，自2018年6月25日起算；以2018年9月1日至2018年10月3日期间欠付的租金及物业费214,160.82元为基数，自2018年8月25日起算；以上均按日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；五、上海廷恒商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向新大陆发展（上海）有限公司支付2018年10月4日至2018年11月30日期间的占有使用费1,425,004.90元；六、上海廷恒商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向新大陆发展（上海）有限公司支付水费9,236.18元；七、驳回新大陆发展（上海）有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75,239元，由新大陆发展（上海）有限公司负担48,153元，由上海廷恒商业管理有限公司负担27,086元。二审中，上诉人向本院提交如下证据材料：1.XX广场建设工程规划许可证（底稿），证明被上诉人出租给上诉人的房屋面积中包含了消防通道，该消防通道宽度5米，故应在计租面积中扣除消防通道的面积595平方米；2.国家质量技术监督局发布的《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000）B3.1条，证明共有面积包含过道、楼梯间、电梯井、变电室。而鉴定报告中的A1部分包含共有面积，无需再除以得房率；3.上海市消防局发布的《大中型商场防火技术规范》（沪消发[2004]352号），证明营业厅中应设置不小于5米的通道，且通道面积不小于营业厅面积的30%，故系争房屋过道面积不低于468平方米；4.上海一网通办《食品经营许可》申办流程、网络界面截图，证明被上诉人未如实告知房屋总面积，导致上诉人申请食品经营许可证时提交的租赁合同及平面图未与浦东市场监督管理局档案匹配一致，进而导致上诉人长时间无法办理经营许可证，无法实现合同目的；上海一网通办《营业执照》申办要求，证明被上诉人将配电室、消防通道出租给上诉人，且不提供房产证，未能满足申请行政许可的相关要求，进而导致上诉人无法实现合同目的，无法申办营业执照，办理营业执照相关要求明确了不能将配电室、消防通道申报，但是被上诉人也隐瞒了消防通道这节事实；5.2018年3月本案双方签订的《房屋租赁合同》，该合同系为办理证照而被上诉人重新修改租赁面积为1,583.06平方米之后的合同文本，此后用新签订的协议才满足了申办相关行政许可的要求，证明双方一直在就面积和费用进行协商，被上诉人也知晓自己未按合同交付房屋的事实；6.被上诉人2018年9月20日寄送的《律师函》，证明被上诉人提出过将租赁面积调整为1,811.6㎡，也证明双方一直在就面积和费用进行协商，被上诉人也知晓自己未按合同交付房屋的事实，证明上诉人没有故意违约不付租金；7.鉴定费发票，证明一审鉴定费用为59,000元，该费用应由被上诉人支付。被上诉人质证认为，关于证据1，对其三性均不予认可，该许可证系根据1995年最初提交的图纸所出具，而系争房屋于1999年进行了施工调整，2016年上诉人收购了涉案项目后办理了新的产证，但2016年的产证没有附图，故上诉人不清楚有消防通道这个面积。所有租赁细节应根据新产证的记载来计算。关于证据2和证据3，对于规范本身无异议，也认可系争场地有消防通道，但不同意上诉人的证明目的，该两份证据与本案无关。关于证据4，对其真实性认可，但是不认可上诉人的证明目的，被上诉人一审中已提交了证据证明上诉人按时办理了食品许可证和营业执照，没有对其造成影响。关于证据5，租赁合同的真实性没有异议，但该合同系被上诉人根据上诉人的要求，为协助其办证而出具的材料。而系争房屋系现状交付，双方通过实地测量约定租赁的建筑面积，故该合同的其他条款依然将实际约定情况进行了阐明。关于证据6，对于《律师函》的真实性认可，因为上诉人提出面积质疑，所以重新测算了面积，调整了实测面积，但该面积与消防面积无关。关于证据7，对其真实性无异议，但一审中已经提交过了。本院认为，上诉人提交的上述证据材料，被上诉人对其真实性均不持异议，故本院对此予以确认。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人为承租系争房屋与被上诉人所签订的租赁合同系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，一审法院认定该合同有效，当属正确。双方均应严格恪守合同约定，全面履行各自的合同义务。现双方争议在于上诉人以被上诉人未按约交付房屋为由，自2018年5月起拖欠租金不付是否构成违约，被上诉人据此解除合同是否具有合法依据。根据本案所查明的事实，双方签订的租赁合同约定的承租部位总建筑面积为2,154平方米（含250.9平方米免租面积），后因上诉人认为其承租部位的实际面积与合同约定不符，故双方经实际测量后确认上诉人实际使用面积为1,402.5平方米，按得房率0.68计算，上诉人承租的建筑面积为2,062.5平方米。虽然上诉人主张其员工签字时并不明白该系数0.68的含义，但一则尚无证据显示上诉人在签字确认上述实测面积时对于系数提出过异议；二则鉴定人员亦确认由承租双方协商约定得房率的做法符合行业惯例；三则双方经实际测量确认的租赁面积与合同约定的面积实际相差不大，且租赁合同约定的租金标准并非按实际租赁面积计算所得，双方经实际测量后上诉人一直按合同约定的租金标准实际向被上诉人支付租金直至2018年5月。因此，结合一审中对于系争租赁部位租赁面积的鉴定结论，一审认定上诉人承租部位的建筑面积符合双方租赁合同的约定，本院予以认同。上诉人理应依照双方租赁合同的约定向被上诉人支付租金及物业管理费。上诉人在二审中主张鉴定结论的面积中包含了468平方米的消防通道，一则上诉人未能就此提供充分有效的证据予以佐证，二则系争房屋系现状交付，上诉人作为承租人对于实际承租的部位状况应进行过充分了解，三则上诉人最初拒付租金时也并未就此提出过质疑，故本院对上诉人该上诉意见不予采纳。上诉人以被上诉人交付的房屋不符合合同约定为由，未按约支付租金已构成违约。根据租赁合同约定，上诉人逾期支付租金累计超过15日的，被上诉人有权解除合同。为此，被上诉人于2018年9月30日向上诉人发送解约函，上诉人于2018年10月3日收到该函件，故一审法院确认双方之间的租赁合同于2018年10月3日解除当属正确，且导致合同解除的责任在于上诉人。上诉人关于双方一直在协商租金调整事宜，在双方未协商一致的情况下，其仍旧以合理方式支付租金等费用，且有足额保证金作为保障，故上诉人不存在违约行为的上诉意见，一则上诉人所谓的合理方式支付租金并无合同及法律依据，二则保证金的支付亦非上诉人可以不按约支付租金的抗辩理由，故上诉人以此为由主张其逾期支付租金不构成违约，其理由不成立，本院不予采纳。上诉人理应就其逾期支付租金等费用的行为承担相应的违约责任。上诉人关于其无需支付滞纳金的上诉意见，本院不予采纳。一审法院依据上诉人在一审中的申请，就滞纳金的计算标准作出了调整，本院予以认同。关于租赁合同解除后，上诉人实际占有使用期间的费用。一审法院结合双方的往来函件及被上诉人在一审中的自认等，认定被上诉人于2018年11月30日收回了商铺，并无不当。上诉人理应依照合同约定的标准向被上诉人支付合同解除后至2018年11月30日期间的房屋占有使用费。上诉人要求参照租金标准支付房屋占有使用费，本院不予采纳。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人廷恒公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,089.82元，由上诉人上海廷恒商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年十月二十三日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……