广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6846号原告：苑春霞，女，1972年9月18日出生，汉族，住河南省周口市川汇区*********，公民身份号码为412************08X。委托诉讼代理人：朱恩华，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市丽雄鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯社区********。统一社会信用代码为91441900MA51AU1MX4。法定代表人：吴香丽，该公司经理。被告：吴香丽，女，1994年3月20日出生，汉族，住河南省新蔡县********委吴留组，公民身份号码为412************449。两被告共同委托诉讼代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。原告苑春霞诉被告东莞市丽雄鞋业有限公司（以下简称丽雄公司）、吴香丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，分别于2020年7月22日、2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告苑春霞及其委托诉讼代理人朱恩华、两被告的共同委托诉讼代理人翟连带（仅参加第二次庭审）、何志健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑春霞向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还货款25000元及利息（利息自2019年9月22日暂计至立案之日为2175元，25000元×4.35%×150%÷360×480=2175元，计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用均由两被告承担。事实与理由：原、被告一直有贸易往来，原告在2018年8月至2018年9月向被告订购各式鞋子，原告按照约定共向被告支付了177000元，但被告并未足额发货，后被告不能如期发货，原告要求被告退还多交的25000元货款，均遭到被告的无理拒绝，原告迫于无奈，只能诉诸于法院。被告丽雄公司和吴香丽共同辩称：案涉买卖合同的出卖方为被告丽雄公司，被告吴香丽在收据上签字系职务行为，请求法院依法驳回原告对被告吴香丽的诉讼请求。被告丽雄公司与刘振兴存在多次交易往来，因时隔两年，现被告丽雄公司仅能找到部分送货单，从现有的送货单可以看出，被告丽雄公司送出的货物价值183070元，已超过原告主张已支付货款177000元，因此被告丽雄公司不存在多收货款的事实，反而是原告仍欠被告丽雄公司货款。另外，送货单上的送货单位均为“刘总”，订单合同的甲方为刘振兴，因此案涉买卖合同交易的双方为刘振兴和丽雄公司，原告主体不适格。本院经审理查明：刘振兴与被告丽雄公司签订订单合同，约定刘振兴向丽雄公司购买鞋子，品牌包括TOD’S、大王、老佛爷、塞乔罗西，双方确认TOD’S的单价为215元、大王的单价为100元、老佛爷的单价为120元、塞乔罗西的单价为200元。原告主张2018年7月至2018年9月期间向两被告订货，已支付货款177000元，但两被告在2018年10月和11月未足额发货，原告多支付了货款25000元，原告提交了收据，其中最晚的一张收据的出具日期为2019年9月22日。两被告确认已收取原告支付的货款177000元，但主张已足额向原告发货，并提交了2018年10月24日至2018年11月28日期间的送货单，原告对送货单尾号为24213和83822的送货单不予确认，该两张送货单“收货单位及经手人”处为空白，原告主张未收到上述货物，其中尾号为24213的送货单的送货物品为TOD’S2双、塞乔罗西4双，尾号为83822的送货物品为老佛爷194双、大王354双，原告主张其并未收到上述老佛爷鞋子194双。即原告确认收到TOD’S鞋子共计200双、大王款鞋子500双、老佛爷款鞋子503双、塞乔罗西鞋子26双。原告主张上述鞋子中其向被告退货了大王鞋子44双和TOD’S鞋子1双，相应的货款应予以扣除，原告提交了两张退货单，退货单的抬头为乔米鞋业有限公司，其中大王鞋子34双有罗伟军的签名，大王鞋子10双和TOD’S鞋子1双有“小邝”签名，原告主张乔米鞋业有限公司是原告和刘振兴经营的档口的名字，没有工商登记，罗伟军和小邝是被告丽雄公司的员工。被告确认罗伟军是其员工，但无法核实小邝是否是其员工，但被告丽雄公司同意在货款中扣除44双大王款鞋子货款4400元及1双TOD’S鞋子货款215元。原告要求两被告共同承担责任，理由是被告吴香丽在收据上签名。被告丽雄公司为自然人投资或者控股的有限责任公司，该公司有三名股东，被告吴香丽是股东之一。另查，刘振兴向本院出具声明，内容为：刘振兴与原告共同与两被告进行贸易往来，刘振兴同意以原告的名义起诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案外人刘振兴与被告丽雄公司签订订单合同，刘振兴向本院出具声明主张案涉交易是刘振兴和原告共同与被告丽雄公司交易，刘振兴同意以原告的名义起诉，故本案原告的主体适格。至于货款金额，尾号为24213和尾号为83822的送货单没有任何人签收，原告不确认收到该两张送货单的货物，被告丽雄公司亦未提交进一步的证据证明其有实际送货，故本院对该两张送货单不予采纳，本院认定被告丽雄公司向原告送货了TOD’S鞋子共计200双、大王款鞋子500双、老佛爷款鞋子503双、塞乔罗西鞋子26双，按照双方确认的单价，该部分鞋子的货款共计158560元。对于退货，被告丽雄公司同意在上述货款中扣除退货的货款4615元，故被告丽雄公司实际向原告送货的货款金额为153945元。原告已向被告丽雄公司支付货款177000元，即多支付了货款23055元，故被告丽雄公司应向原告返还货款23055元。对于利息，被告丽雄公司最晚于2019年9月22日向原告出具收据，而最迟于2018年11月28日送货，被告丽雄公司在收到原告支付的货款时即应发现原告多支付了货款，此时应将多支付的货款返还给原告，但被告丽雄公司未按时返还，原告要求被告丽雄公司自2019年9月22日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算利息至付清之日止，未超出合理范围，本院予以支持。至于被告吴香丽的责任，案涉买卖合同的买方为被告丽雄公司，被告吴香丽作为该公司的法定代表人在收据上签名，其履行的是被告丽雄公司的职务行为，原告要求被告吴香丽承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市丽雄鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苑春霞返还货款23055元并支付利息，利息以23055元为基数，自2019年9月22日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止；二、驳回原告苑春霞的其他诉讼请求。如果被告东莞市丽雄鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，原告已预交，由原告负担19元，由被告东莞市丽雄鞋业有限公司负担221元。本判决为终审判决。审判员 熊 丹二〇二〇年十月九日书记员 陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。