云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初804号原告：朱道根，男，1957年2月9日生，汉族，居民，浙江省长兴县人，住昆明市盘龙区。（未到庭）。原告：牛华，女，1959年2月1日生，汉族，无业，云南省巧家县人，住昆明市盘龙区。（未到庭）。原告：郑某，女，1988年10月14日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。（未到庭）。原告：朱某，女，2017年7月15日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。（未到庭）。法定代理人：郑某，女，1988年10月14日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。原告朱道根、牛华、郑某、朱某共同委托诉讼代理人：杨阳、杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马超，男，1980年1月17日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：杨小平，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武定支公司。负责人：陈韬，公司经理。（未到庭）。统一社会信用代码：91532329217620067R。住所地：武定县。委托诉讼代理人：钟有平，男，1975年12月10日生，汉族，中专文化，云南省武定县人，住武定县。代理权限：特别授权代理。原告朱道根、牛华、郑某、朱某与被告马超、中国人民财产保险股份有限公司武定支公司（以下简称：财产保险公司武定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱道根、牛华、郑某、朱某的委托诉讼代理人杨阳、杨雪，被告马超及其委托诉讼代理人杨小平，被告财产保险公司武定支公司的委托诉讼代理人钟有平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱道根、牛华、郑某、朱某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿各项损失共计1245562.00元（死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、被扶养人生活费445645元、精神损害抚慰金20000元、误工费900元、车辆运输费1000元），其中由第二被告在保险责任限额范围内予以赔偿后，剩余部分由第一被告赔偿。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年1月9日17时12分许，受害人朱江驾驶云Ａ×××**号普通二轮摩托车沿京昆线由长冲往武定方向行驶到京昆线Ｋ3240＋875米（108国道线武定县插甸镇境内）处时，摩托车倒地后向前滑行与对向驶来由被告马超驾驶的云Ｅ×××**号轻型自卸货车左侧面发生相撞，造成受害人朱江抢救无效死亡，两车受损的死亡道路交通事故。经云南省武定县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，受害人朱江承担此次道路交通事故的主要责任，被告马超承担此次交通事故的次要责任。该认定书认定的事故发生经过及事故形成原因分析遗漏重要事实，认定“驾驶人朱江驾驶机动车上道路行驶至事故地点时超过限速标志标明的最高时速”主要证据不足，本案交通事故形成原因高度可能系受害人朱江按照操作规范行驶至事故弯道上坡路段时，在看到对向大型货车后采取紧急制动，由于地面积水原因意外滑倒，滑行过程中与对向被告马超驾驶的车辆发生相撞，但由于被告马超驾驶的货车严重超限超载，从而整车惯性加大，操作等安全性能下降，制动距离极大加长，并在严重超速前提下没能采取紧急有效安全制动，致使发生相撞后受害人朱江被超载超速货车左前轮位置继续向前碾压、挫行摩擦12米以上，加重了本次事故的危害后果，直接造成受害人朱江死亡。基于以上情形，请求贵院重新划定责任，认定被告马超承担本次事故的主要责任。另查明，被告马超驾驶的车辆在被告财产保险公司武定支公司购买机动车交通事故责任强制保险。据此，被告马超的行为已经构成对原告的侵权，应承担侵权赔偿责任，被告财产保险公司武定支公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求贵院查明本案客观事实，依法判决。被告马超答辩称：请求人民法院驳回原告不合理、不合法的经济损失，被告应承担的责任由财产保险公司武定支公司承担，被告马超已支付原告的赔付款6万元，由原告返还被告马超。事实与理由：1、案涉车辆云Ｅ×××**号车已向财产保险公司武定支公司投保了交强险，保险期间自2019年1月16日至2020年1月15日。投保了限额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，保险期间自2019年1月24日至2020年1月23日，事故发生在保险期间内，原告合理合法的经济损失应当由财产保险公司武定支公司在保险范围内进行赔付。2、原告诉请的各项经济损失存在不合理之处，依法应当进行调整。被抚养人生活费445645元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人是指受害人有未成年近亲属或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告朱某系未成年人，事故发生时为2岁，其被抚养人生活费应当认定为187640.00元（23455元／年×16年÷2＝187640元）。原告朱道根、牛华系成年人，原告未举证证明其无其他生活来源，从原告提交的证据也可看出二人系省地矿局807队退休员工，有相应的退休金等收入来源，故朱道根、牛华的被抚养人生活费应当不予支持。精神损害抚慰金20000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，死亡赔偿金属于精神损害抚慰金的一种形式，原告已主张了死亡赔偿金，又主张精神损害抚慰金的，属于重复主张，依法不应当得到支持。另外，交通事故经交警部门认定，受害人朱江承担此次事故的主要责任，马超承担次要责任，原告精神抚慰金的诉请不应当得到支持。误工费900.00元，原告仅提供云南肿瘤医院人力资源管理部出具的《收入证明》，如郑某欲证明其工作单位与工资收入，应当提交相应的劳动合同和工资银行流水。而且，原告没有举证证明其办理丧事事宜的误工天数，故不应当得到支持。综上，原告合理合法的经济损失应当认定为966657.00元。3、对原告合理合法的经济损失，在超过交强险的部分，被告马超仅承担10%的赔付责任。经济损失源于有损害发生，而损害是事故的后果。本案中，受害人死亡的损害后果是其倒地并滑行后与被告马超驾驶的云Ｅ×××**号车发生碰撞造成。事故发生时，马超驾驶车辆在自己的车道正常行驶，如果受害人没有倒地并滑行，不会有损害的发生，故受害人损害的原因不在于马超的驾驶行为，而在于其倒地并滑行的行为。对于受害人倒地的原因，原告陈述是“受害人看到对向大型货车后采取紧急制动，由于地面积水原因意外滑倒”。首先，马超驾驶的云Ｅ×××**号车并不是大型货车，而是轻型自卸货车。其次，看到货车并不会必然引发其他交通参与者倒地并滑行。原告诉称受害者倒地原因在于其采取紧急制动结合地面积水导致，紧急制动并不是遇到货车之后的必然操作，除非驾驶员当时车速过快，而受害者作为一个取得相应驾驶资格的驾驶员，应当知道在湿滑路面行驶应当减速行驶，谨慎操作。综上，碰撞的原因在于人受害人倒地并滑行，而受害人倒地滑行是其驾驶车辆超速继而操作失误所导致，并非马超的驾驶行为导致。虽然马超存在超载及轻微超速的情形，但该情形并不会引起受害人滑倒。交警部门作出的已生效的道路交通事故认定书认定马超承担此次事故的次要责任，马超虽不认可，但予以尊重。考虑交通事故的实际情况，对于原告合理合法的经济损失，在超过交强险的部分，马超仅承担10%赔付责任。4、事故发生后，为抚慰受害人家属，马超在力所能及的范围内向原告前期赔付了6万元，因本案应当由马超承担的赔偿，应由财产保险公司武定支公司赔付，原告应当向马超返还6万元。被告财产保险公司武定支公司答辩称：一、我公司ＰＤＺＡ201953230000004148号、ＰＤＡＡ201953230000003739号车辆保险单承保了被保险人为马超、号牌号码为云Ｅ×××**号车，该车在我公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元、不计免赔险。二、我公司作为肇事车辆的承保公司，原告要求我公司在交强险责任限额内和商业第三者责任限额内赔付各项损失，现对赔偿作如下答辩：1、受害人朱江的死亡赔偿金每年36238.00元，赔付20年，共计724760.00元，丧葬费53257.00元。2、朱江与郑某的女儿朱某的抚养费每年23455.00元，抚养年限16年，夫妻两人均摊后的金额为187640.00元。3、受害人父母朱道根、牛华均为退休人员，按相关法律规定无赡养费，我公司不予认可。4、精神抚慰金属于商业保险的附加险种，云Ｅ×××**号车未投保该险种，我公司不予赔付。5、对受害人家属的误工费我公司同意原告的诉请，按900.00元计算。6、受害人的车辆费用因还未核定损失，请法庭核定。以上费用共计955657.00元，因武定县公安局交通警察大队的责任认定书认定朱超驾驶的云Ｅ×××**号车承担本次事故的次要责任，所以我公司在交强险限额内承担110000.00元，在商业第三者责任险内承担30%，即253697.10元。车辆损失经法庭核定后，在交强险内承担2000.00元，超过2000.00元的部分按30%承担。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、户口簿复印件、结婚证复印件、出生医学证明复印件各一份，欲证实原告朱道根、牛华、郑某、朱某分别系受害人朱江的父母、配偶、子女，具有诉讼主体资格。受害人朱江为城镇户口，原告朱道根、牛华、朱某需要被抚养。2、道路交通事故认定书复印件、死亡证明复印件各一份，欲证实2020年1月9日17时12分许，受害人朱江驾驶云Ａ×××**号普通二轮摩托车沿京昆线由长冲往武定方向行驶到京昆线Ｋ3240＋875米（108国道线武定县插甸镇境内）处时，摩托车倒地后向前滑行与对向驶来由被告马超驾驶的云Ｅ×××**号轻型自卸货车左侧面发生相撞，造成受害人朱江抢救无效死亡，两车受损的死亡道路交通事故。被告马超驾驶的货车严重超载近2000%，严重超速30%以上，导致制动距离严重延长，在发生碰撞后蹉行受害人十余米，是造成受害人死亡这一加重后果的主要原因。3、事业单位聘用人员通知复印件、关于朱江缴纳养老保险、工伤保险、失业保险、职业年金的证明复印件各一份，欲证实受害人朱江为云南财经职业学院职工，收入来源于城镇。4、户口证明复印件、收入证明复印件各一份，欲证实原告郑某工作于云南省肿瘤医院，月基本工资为5995元。5、车辆搬运费收据复印件、车辆收据复印件各一份，欲证实受害人朱江的云Ａ×××**号普通二轮摩托车从武定搬运到昆明支出费用1000元，运回昆明后一直放置于云南烨达商贸有限公司等待维修。6、车速鉴定意见书复印件一份，欲证实摩托车车速位置距离事故地点较远，且为直道时车速，而事故地点为弯道，弯道半径为R-79.78米，坡度i=2.7%，且地面积水，不能反映受害人驾驶摩托车在行驶至事故地点采取紧急制动时车速超过限速标志标明的最高时速。7、道路交通事故认定复核申请书复印件、道路交通事故复核结论复印件各一份，欲证实原告不认可案涉交通事故认定书所划分的责任，按照规定提出了交通事故复核申请。经质证，被告马超对证据1的三性予以认可，对证明事项朱道根、牛华需要被抚养不予认可，从证据上可以看出朱道根、牛华属于退休员工，二人的被抚养人生活费不予认可；对证据2的三性予以认可，对证明目的：被告马超驾驶货车严重超载近2000%，严重超速30%以上，导致制动距离严重延长，在发生碰撞后蹉行受害人十余米，是造成受害人死亡这一加重后果的主要原因，不予认可，我方超载、超速的行为不是朱江倒地的原因；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，理由在答辩意见中已说明；对证据5不予认可，不是正规发票，真实性无法确定；对证据6的三性无异议，对证明事项不予认可，被告不认可鉴定意见，但没有提出相反意见，而且在紧急制动后滑行的主要原因就是超速；对证据7的三性无异议，复核申请已被维持。被告财产保险公司武定支公司的质证意见与被告马超的质证意见一致。本院认为，原告提交的证据1，二被告对证据的三性无异议，本院予以采信，但证明不了原告朱道根、牛华需要被扶养的事实，对此待证事实，本院不予采信；证据2，二被告对证据的三性无异议，本院予以采信，但证明不了被告马超严重超载，严重超速，制动距离严重增长，是造成受害人死亡这一加重后果的主要原因，对此待证事实，本院不予采信；证据3、二被告对证据的三性无异议，本院予以采信；证据4、与本案无关，本院不予采信；证据5，根据法律规定，搬运费1000元属于财产损失范围，本院予以采信；证据6，证据形式合法，本院予以采信，但证明不了不能反映受害人驾驶摩托车在行驶至事故地点采取紧急制动时车速超过限速标志标明的最高时速的事实，对此待证事实，本院不予采信。证据7、来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。被告马超对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车商业保险单（正本）复印件各一份，欲证实云E1R7**号车在财产保险公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。2、收条复印件一份，欲证实交通事故发生后，被告马超已向原告朱道根支付6万元。3、道路交通事故认定书复印件、道路交通事故复核受理通知书复印件、道路交通事故复核结论复印件各一份，欲证实道路交通事故认定书经原告朱道根申请复核，楚雄州公安局交通警察支队经复核决定予以维持。经质证，原告对证据1、2的三性及证明内容予以认可；对证据3的三性及证明内容予以认可，但补充说明，对道路交通事故认定书的责任划分不予认可。被告财产保险公司武定支公司对证据1、2、3的三性及证明目的予以认可。本院认为，被告马超提交的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。被告财产保险公司武定支公司对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：机动车保险报案记录（代抄单）二份，欲证实马超驾驶的云Ｅ×××**号车在我公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。经质证，原告及被告马超对证据的三性及证明目的予以认可，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日17时12分许，朱江驾驶云Ａ×××**号普通二轮摩托车沿京昆线由长冲往武定方向行驶到京昆线Ｋ3240＋875米（108国道线武定县插甸镇境内）处时，摩托车倒地后向前滑行与对向驶来由被告马超驾驶的云Ｅ×××**号轻型自卸货车左侧面发生相撞，造成朱江抢救无效死亡，两车受损的死亡道路交通事故。2020年2月29日，武定县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：驾驶人朱江驾驶机动车上道路行驶至事发地点时超过限速标志标明的最高时速，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定。驾驶人马超驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶至事发地点时超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十二条第一款之规定，认定驾驶人朱江承担此次交通事故的主要责任，马超承担此次交通事故的次要责任。2020年3月9日，原告朱道根对道路交通事故认定书不复申请复核。2020年4月8日，楚雄州公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，维持武定县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书。另查明，原告朱道根、牛华系朱江父母，系云南省地矿局807队职工，牛华职业为教师，已退休，每月有退休金，朱道根职业为工程师，原告朱道根、牛华共生育一子朱江。原告朱某2017年7月15日生，系朱江与郑某婚生女。原告郑某系云南省肿瘤医院职工。再查明，肇事车辆云Ｅ×××**号车在被告财产保险公司武定支公司投保了交强险，保险期间自2019年1月16日至2020年1月15日。投保了限额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，保险期间自2019年1月24日至2020年1月23日，事故发生在保险期间内。2020年1月10日，被告马超向原告朱道根支付赔偿款6万元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、赔偿标准如何确定；2、赔偿责任如何划分。本院认为，关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定。本案中，受害人朱江在交通事故中死亡，被告马超对事故承担次要责任，因此，四原告因受害人朱江死亡所遭受的经济损失应当由被告马超依法予以赔偿，故原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、车辆运输费，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，根据规定，本院对其请求予以支持，根据损害程度，被告的过错程度及当地的生活水平等因素，本院酌定6000元。原告朱道根、牛华要求被告赔偿被扶养人生活，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人是指受害人有未成年近亲属或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告朱道根、牛华属省地矿局807队职工，牛华已退休，每月有退休金，其有生活来源。庭审中，原告朱道根诉称其已从省地矿局807队离职，但未提交证据予以证明，其提交的证据也证明不了其无其他生活来源的事实，故本院对原告朱道根、牛华的请求不予支持。庭审中，二被告对原告诉请的死亡赔偿金数额、丧葬费数额无异议，本院予以确认。被告财产保险公司武定支公司对误工费、车辆运输费予以认可，本院予以确认。原告朱某的被扶养人生活费，二被告要求按2019年全年城镇常住居民人均消费支出23455元计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依法确认四原告因受害人朱江死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金724760.00元、丧葬费53257.00元、被扶养人朱某生活费187640.00元（23455元／年×16年÷2）、精神损害抚慰金6000.00元、误工费900.00元、车辆运输费1000.00元，合计973557.00元。关于第二个争议焦点。武定县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚、证据充分，本院予以采信。根据道路交通事故认定书认定，受害人朱江对交通事故的发生承担主要责任，被告马超对交通事故的发生承担次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。故受害人朱江应根据其在交通事故中承担的责任对因其死亡造成的经济损失承担70%的责任，被告马超应根据其在交通事故中承担的责任对因受害人朱江死亡造成的经济损失承担30%的赔偿责任。肇事车辆云Ｅ×××**号车在被告财产保险公司武定支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的被告财产保险公司武定支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在死亡伤残费限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费损失110000.00元，在财产损失限额内赔偿四原告车辆运输费1000.00元。不足部分，由被告财产保险公司武定支公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内予以赔偿，即赔偿四原告的经济损失在交强险责任限额内赔偿后的余款862557.00元。因受害人朱江对交通事故的发生承担主要责任，对因其死亡造成的经济损失自负70%责任，被告马超承担次要责任，对受害人朱江因死亡造成的经济损失承担30%的赔偿责任。因此，被告财产保险公司武定支公司应赔偿四原告经济损失258767.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告朱道根、牛华、郑某、朱某因朱江死亡造成的经济损失：死亡赔偿金724760.00元、丧葬费53257.00元、被扶养人朱某生活费187640.00元、精神抚慰金6000.00元、误工费900.00元、车辆运输费1000.00元，合计973557.00元。由被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000.00元，在财产损失限额范围内赔偿1000.00元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿258767.10元。二、驳回原告朱道根、牛华、郑某、朱某的其他诉讼请求。三、案件受理费6728.00元，由原告朱道根、牛华、郑某、朱某承担4731元，由被告马超承担1997元。上述款项，被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司应给付原告朱道根、牛华、郑某、朱某赔偿款369767.10元，被告马超应给付原告朱道根、牛华、郑某、朱某案件受理费1997.00元，合计371764.10元，扣除被告马超已给付的赔偿款60000.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司实际应给付原告朱道根、牛华、郑某、朱某赔偿款311764.10元。被告马超已给付原告朱道根、牛华、郑某、朱某的赔偿款60000.00元，扣除被告马超应给付的案件受理费1997.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司给付被告马超58003.00元。于本判决生效之日起十五日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 杨 勇审判员 江曜鑫审判员 杜思瑜二〇二〇年十月十三日书记员 艾晓艳