重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终575号 上诉人（一审原告）重庆市铜梁区天瑜彩钢加工厂，所在地址重庆市铜梁区蒲吕街道办事处北街**2-3-2，统一社会信用代码915002245967332205。 诉讼代表人陈天瑜。 被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，，所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路**统一社会信用代码115002245043208926。 法定代表人陈瑜，该局局长。 委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。 委托代理人周敏，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）陈啟忠，男，汉族，1983年7月25日出生，住所，住所地重庆市巫溪县div> 委托代理人魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。 上诉人重庆市铜梁区天瑜彩钢加工厂（以下简称天瑜彩钢加工厂）诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称铜梁区人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，天瑜彩钢加工厂系原重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的个人独资企业，投资人为陈天瑜，统一社会信用代码915002245967332205。陈啟忠在天瑜彩钢加工厂承接的重庆市和京碳素材料有限公司雨棚维护工程中从事彩钢拆除工作。2019年5月24日17时20分许，陈啟忠进行彩钢拆除工作时不慎摔倒受伤。后经重庆市铜梁区中医院诊断为：1、左胫骨下段骨折；2、左外踝尖撕脱骨折。2019年10月14日，陈啟忠向铜梁区人社局递交了工伤认定申请，铜梁区人社局于2019年10月17日受理了该工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定，向陈啟忠送达了工伤认定申请受理决定书，并向天瑜彩钢加工厂送达了工伤认定限期举证通知书。铜梁区人社局依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年12月13日作出铜人社伤险认字[2019]757号认定工伤决定，认定陈啟忠受伤性质属于工伤的行政行为，天瑜彩钢加工厂不服该工伤认定，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，铜梁区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，铜梁区人社局依据陈啟忠递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向陈啟忠送达了工伤认定申请受理决定书，并依法向天瑜彩钢加工厂送达了工伤认定限期举证通知书，铜梁区人社局在作出工伤认定决定后又依法向天瑜彩钢加工厂及陈啟忠送达了工伤认定决定书，其程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，本案中，结合各方当事人的陈述、铜梁区人社局提交的工伤认定调查笔录以及银行卡/活期存折交易明细清单，能够认定陈啟忠系在天瑜彩钢加工厂处从事彩钢拆除工作，其在工作时不慎滑倒受伤，陈啟忠的受伤情形符合上述法规规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。关于天瑜彩钢加工厂认为其与陈啟忠之间不存在劳动关系的意见。一审法院认为，铜梁区人社局对陈啟忠及其工友的调查笔录以及银行卡/活期存折交易明细清单能够形成证据锁链，证明陈啟忠确实在天瑜彩钢加工厂承接的项目工地工作，接受天瑜彩钢加工厂的管理，并由天瑜彩钢加工厂提供工作条件和支付工资报酬，虽然陈啟忠与天瑜彩钢加工厂之间未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，故天瑜彩钢加工厂的该项意见一审法院不予支持，铜梁区人社局基于此径行作出工伤认定符合法律规定。关于天瑜彩钢加工厂认为陈啟忠所称受伤时间与住院治疗时间间隔20多个小时，陈啟忠受伤存在诸多疑点的意见。一审法院认为，从铜梁区人社局对陈啟忠及其工友的调查笔录可以看出，陈啟忠受伤后第一时间到蒲吕的私人医生处进行了医治，但因第二天疼痛加剧，遂先后到铜梁华西医院、铜梁区中医院复查并住院治疗，陈啟忠受伤后的就医过程符合常理，故天瑜彩钢加工厂的该项意见一审法院不予支持。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认可是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，天瑜彩钢加工厂认为陈啟忠受伤不是工伤，但其未能提供充分的证据予以证明，应当承担相应不利后果。综上，铜梁区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的铜人社伤险认字[2019]757号认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回天瑜彩钢加工厂的诉讼请求。 上诉人天瑜彩钢加工厂不服一审判决，向本院上诉称，一、原审第三人仅在上诉人有需要时为上诉人提供部分劳动，工作完成即支付报酬，且上诉人与原审第三人未签订劳动合同，没有形成事实劳动关系，双方属于临时雇佣关系。被上诉人作出工伤认定决定所依据的调查笔录真实性有待查实，且被调查人周兵的陈述可能具有倾向性。因此上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，被上诉人认定事实不清、证据不足。二、原审第三人并非在上诉人处工作时受伤，其受伤时工地已经下班，且其于受伤次日采取医院治疗，故原审第三人在何处受伤，如何受伤无从考证。综上，被上诉人作出铜人社伤险认字[2019]757号《认定工伤决定书》事实不清、证据不足、程序违法。根据行政诉讼法第七十条等相关法律规定，请求二审法院判决撤销重庆市铜梁区人民法院作出的（2020）渝0151行初34号《行政判决书》和铜梁区人社局作出的铜人社伤险认字[2019]757号《认定工伤决定书》，并判令被上诉人重新作出陈啟忠受伤不是工伤的决定书。 被上诉人铜梁区人社局及陈啟忠未在二审法定期间向本院提交书面答辩状。 经依法审查，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被上诉人铜梁区人社局具有对辖区内人员受伤是否属于工伤进行认定的法定职权。 本案中，被上诉人铜梁区人社局依据陈啟忠递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向陈啟忠送达了工伤认定申请受理通知书，向上诉人天瑜彩钢加工厂送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定限期举证通知书，被上诉人铜梁区人社局在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达上诉人和陈啟忠，其程序合法。被上诉人铜梁区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年12月13日作出铜人社伤险认字[2019]757号认定工伤决定，认定陈啟忠的受伤性质属于工伤的事实，有医院病历资料、工伤认定调查笔录、银行/活期存折交易明细清单等证据在案佐证，该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。关于上诉人天瑜彩钢加工厂认为其与陈啟忠之间不存在劳动关系的意见，本院认为，虽然上诉人与陈啟忠之间未签订书面劳动合同，但从被上诉人铜梁区人社局对陈啟忠本人及周兵、冯明强的调查笔录以及由上诉人支付陈啟忠工资报酬的交易明细清单看，陈啟忠确有在上诉人承接的重庆市和京碳素材料有限公司雨棚维护工程中工作并受伤的事实，故上诉人天瑜彩钢加工厂与陈啟忠之间已形成事实劳动关系，上诉人的该项上诉理由本院依法不予支持。关于上诉人天瑜彩钢加工厂认为陈啟忠并非在上诉人处工作时受伤，其于受伤次日才去医院治疗存在诸多疑点的意见。本院认为，本案有效证据能够证明陈啟忠系在上诉人天瑜彩钢加工厂承接的工程中进行彩钢拆除工作时受伤，且受伤当天就前往铜梁区蒲吕街道一私人医生处进行治疗，后因第二天疼痛加剧，遂先后到铜梁华西医院和重庆市铜梁区中医院接受治疗，其受伤后的治疗过程符合常理，天瑜彩钢加工厂认为陈啟忠受伤不是工伤，但其未能提供充分的证据予以证明，应当承担相应不利后果。故上诉人的该项理由本院亦不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人天瑜彩钢加工厂的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市铜梁区天瑜彩钢加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 二〇二〇年十月十五日 法官助理  叶长华 书 记 员  周婷婷