云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初810号原告：李双得，男，1976年6月20日出生，汉族，高中文化，农民，住楚雄市。委托诉讼代理人：唐晓嵩，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：薛向东，男，1966年5月1日出生，汉族，中专文化，私营企业主，住大姚县。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王艺深，云南南坤律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告李双得与被告薛向东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李双得的委托诉讼代理人唐晓嵩、被告薛向东及其委托诉讼代理人王爱明、王艺深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李双得向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付尚欠原告柴煤款人民币54822.60元；2.请求人民法院判令被告支付原告运费18976.50元；3.请求人民法院判令被告支付原告资金占用利息23615.68元（自2019年4月1日起计算至2020年7月31日止），并由被告继续支付自2020年8月1日起至所欠款项73791.10元（煤款54822.60元十运费18976.50元＝73799.10元）清偿时止按月息2%计算的资金占用利息；4.请求人民法院判令被告承担诉讼费等费用。事实和理由：被告薛向东投资开办了大姚县鑫源新型墙材厂个人独资企业，薛向东因生产经营需要从2018年开始向原告购买柴煤，原告根据被告的要求向被告多次提供了柴煤并运送至大姚县鑫源新型墙材厂，双方约定柴煤单价每吨190元，运费每吨50.00元由被告承担并支付。原告按被告要求向被告运送柴煤8车，被告向原告出具了每车运煤的收据并在收据上签注大姚县鑫源新型墙材厂及薛向东字样确认，其中被告仅支付原告2车的煤款给原告，尚欠6车煤款合计人民币54822.60元未支付。原告拉运给被告8车柴煤后，被告未向拉运驾驶员支付运费，事后原告代被告向驾驶员垫付了8车运煤运费18976.50元（379.53吨×50元/吨＝18976.50元）。经原告多次向被告催收煤款及运费，被告承诺于2019年3月底前付清原告所欠煤款及运费，并承诺如逾期支付则由其承担每月的资金占用利息。付款期限届满后，被告以资金困难为由一直拖延至今拒不支付。综上，合法的合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告购买原告柴煤后应当按照约定的数额支付价款，被告拒不支付原告6车柴煤价款及运费的行为已经违法了我国法律规定及双方约定，被告应承担相应法律责任，其应向原告支付尚欠煤款54822.60元并支付原告为其垫付的运费18976.50元，并向原告支付应付款项逾期资金占用利息23615.68元（计算公式：自2019年4月1日起至2020年7月31日止共计16个月），（煤款54822.60元十运费18976.50元＝73791.10元×2%/月＝1475.98元/月×16个月＝23615.68元）。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。薛向东辩称，一、关于原告供货和答辩人付款的基本事实。（一）答辩人在大姚设立了大姚县鑫源新型墙材厂，从事页岩砖的生产、销售，厂内有专职驾驶员和车辆到南华购买柴煤运至答辩人厂区。2019年2月收假后，因答辩人车辆出现故障，答辩人驾驶员请示答辩人同意后于2019年2月与原告达成一致，由答辩人向原告购买柴煤,每吨190元，货到付款,交货地点为答辩人厂区(期间，同类柴煤出厂价为150元/吨)。(二）原告交付的柴煤的方式为：原告货到答辩人厂区，由答辩人检验发热量及水分，原告出具收据后答辩人确认。(三）至2019年3月7日，原告交付的柴煤的情况为：1.2019年2月20日（单号6039405）43.2吨×190元/吨＝8173.80元。2.2019年2月20日（单号6039407）43.52吨×190元/吨＝8268.80元。3.2019年2月21日（单号6039408）49.11吨×190元/吨＝9330.90元。4.2019年2月25日（单号6039408）50.85吨×190元/吨＝9661.50元。5.2019年2月25日（单号6039410）44.06吨×190元/吨＝8371.40元。6.2019年3月6日（单号6039412）47.97吨×190元/吨＝9114.30元。7.2019年3月7日（单号6039413）51.95吨×190元/吨＝9870.50元。8.2019年3月7日（单号6039414）49.05吨×190元/吨＝9319.50元。在此期间，原告合计供柴煤8车371.53吨，答辩人应当支付货款72110.70元。(四）答辩人支付原告柴煤货款的方式有三种：第一，答辩人现金支付后，原告在收据上标注“已付款”确认；第二，答辩人转账支付；第三，答辩人现金支付后，原告或原告委托的驾驶员在答辩人的领款单上签名、按印确认。以上三种情况付款后，原告均将收据的全部记账联和部分客户联交答辩人。（五）答辩人支付原告柴煤货款的情况为（按第一条第三款顺序）：1.第1车:2019年2月20日（单号6039405）8173.80元，答辩人现金支付后，原告已经在收据上标注“已付款”进行确认。2.第2、3车：2019年2月21日（单号6039407）8268.8元及2019年2月21日（单号6039408）9330.90元，合计17599.70元。答辩人于同日向原告驾驶员肖建忠现金支付18810.00元后，原告的驾驶员在答辩人的领（借）款单上签名、按印确认，答辩人多付1210.30元。3.第4、5车：2019年2月25日（单号6039409）9661.50元及2019年2月25日(单号60394100)8371.40元，合计18032.90元。答辩人于同年3月6日向原告转账支付17800.00后，答辩人少付232.90元。4.第6车：2019年3月6日（单号6039412）9114.30元，答辩人于同日向原告现金支付9110.00元后，原告在答辩人的领款单上签名、按印确认，答辩人少付4.30元。5.第7、8车:2019年3月7日（单号6039413）9870.50元及2019年3月7日（单号6039414）9319.50元，合计19190.00元。答辩人于3月8日向原告驾驶员肖建忠现金支付19170.00元后，原告的驾驶员肖建忠在答辩人的领款单上签名、按印确认，答辩人少付20.00元。答辩人合计支付款项73296.70元，已付72110.70元，多付1186.70元。二、关于原告持“答辩人签名的收据”起诉的问题。前面已经陈述，答辩人付款后原告将收据的全部记账联和部分客户联交答辩人。但在2020年5月7日上午，原告在大姚农行将已经交答辩人收执的单据抢走，造成答辩人已经收货但未付款的假象。三、关于原告主张支付柴煤款的问题。答辩人提供的证据证明了答辩人已经通过标注已付款、签署领款单、转账的方式支付了货款，如原告主张未收到款项，应当提供证据证明。四、关于原告主张运费的问题。原、被告建立的是买卖合同，如原告还主张双方存在运输法律关系，根据《民事诉讼法》第64条规定，原告应当提供证据加以证明。五、原告起诉事实不符合常理。原告供应柴煤至2019年3月6日，至2019年3月8日，答辩人的车辆修复，答辩人自己安排车辆到南华向原告购买柴煤，直至5月10日，共计约650吨，每吨150.00元，答辩人已经现货现款原告。不可能出现欠付之前的货款而支付之后的货款，且原告柴煤的交付地点的不同已经显示有50.00元的差额，该差额即为运费。综上，答辩人已经超额支付柴煤款，原告的主张既违背常理，也无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中被告将第4页“50.00元的差额”变更为“40.00元的差额”。原告李双得围绕诉讼请求向本院提供了下列证据材料：1.原告李双得身份证复印件一份；欲证明：李双得主体资格及身份信息情况。2.被告薛向东身份证复印件一份、企业信用信息公示一份；欲证明：薛向东主体资格及身份信息以及其投资开办大姚县鑫源新型墙材厂个人独资企业等情况。3.收据8份、记账联6份、收据明细及计算说明一份；欲证明：被告向原告购买柴煤8车，原告运送8车柴煤到被告指定地点后被告在收据上签字确认，扣除被告已支付了2车煤款后尚欠原告6车煤款合计54822.60元、运费18976.50元未支付。4.证明、身份证、机动车驾驶证、驾驶证；欲证明：薛向东未向运煤驾驶员支付运费，经驾驶员多次催要，李双得已经代被告垫付了8车运费给驾驶员。被告薛向东针对辩解提交了下列证据：1.被告薛向东的身份证复印件一份。欲证明：薛向东的自然身份状况。2.大姚县鑫源新型墙材厂营业执照一份。欲证明：薛向东在大姚设立了墙材厂，从事页岩砖的生产、销售。3.2019年2月20日收据存根联复印件一份。欲证明：李双得交付的第一车（2019年2月20日、单号6039405）8173.80元，答辩人现金支付后，李双得已经在收据上标注“已付款”进行确认。4.2019年2月21日的领(借)款单复印件一份。欲证明：原告交付的第二、三车（2019年2月21日、单号6039407、金额8268.80元及2019年2月21日、单号6039408、金额9330.90元），合计17599.70元，答辩人于同日向李双得驾驶员肖建忠现金支付18810.00元后，李双得的驾驶员在答辩人的领款单上签名、按印确认。5.银行卡交易明细清单一份。欲证明：李双得交付的第四、五车（2019年2月25日、单号6039409、金额9661.50元及2019年2月25日、单号6039410、金额8371.40元），合计18032.90元。答辩人于同年3月6日向李双得转账支付了17800元。6.2019年3月6日的领（借）款单复印件一份。欲证明：李双得交付的第六车（2019年3月6日、单号6039412），金额9114.30元，答辩人于同日向李双得现金支付9110.00元后，李双得在答辩人的领款单上签名、按印确认。7.2019年3月8日的领（借）款单复印件一份。欲证明：李双得交付的第七、八车（2019年3月7日、单号6039413、金额9870.50元及2019年3月7日、单号6039414、金额9319.50元），合计19190.00元。答辩人于3月8日向李双得驾驶员肖建忠现金支付19170.00元后，李双得的驾驶员肖建忠在答辩人的领款单上签名、按印确认。8.2019年燃料记录复印件一份、收据复印件5份。欲证明：至2019年3月8日，答辩人的车辆修复，答辩人自己安排车辆到南华向原告购买柴煤，直至5月10日，共计约650吨，每吨150.00元，答辩人已经现货现款原告。不可能出现差欠之前的货款反而支付后来的货款，且原告柴煤的交付地点的不同已经显示有每吨40.00元的差额，该差额即为运费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李双得提交的第3项证据，2019年2月20日至2019年3月7日期间李双得共计向薛向东出售柴煤8车，单价190元／吨，共计379.53吨，合计柴煤款72110.7元，该项证据不能证实薛向东欠李双得煤款54822.60元、运费18976.50元。李双得提交的第4项证据中的《证明》，《证明》上只有指印没有证明人签名，《证明》不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；对肖建忠、李万金的身份证、行驶证及驾驶证，因李双得未提交原件核实，本院不予评述。薛向东提交的第4项、第7项证据，2019年2月21日，由云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号车辆运输柴煤各一车，合计18810.00元，该款项已由驾驶员肖建忠领取；2019年3月7日，云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号车辆运输柴煤各一车，合计19190.00元，次日，已由驾驶员肖建忠领取19170.00元。2020年9月9日，本院对肖建忠询问，在询问笔录中肖建忠回答其全部就结过2次柴煤款。肖建忠回答领款次数与薛向东实际支付次数相吻合，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；薛向东提交的第5项证据，银行卡交易明细清单虽未标注是支付柴煤款，但李双得未举证证明该笔款项不是支付柴煤款，结合双方近期买卖柴煤交易，该笔款项应为薛向东支付李双得购买的柴煤款项,该项证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。薛向东提交的第8项证据，该项证据是薛向东单方记录，不作证据使用。对薛向东申请本院到中国农业银行股份有限公司大姚县支行调取的视频监控，证实2020年5月7日上午李双得与薛向东等2人在银行营业厅发生纠纷，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：李双得在南华县从事柴煤经营；薛向东系大姚县鑫源新型墙材厂投资人，经营页岩砖的生产、销售。2019年2月份，因大姚县鑫源新型墙材厂需要购买柴煤，经薛向东的驾驶员与李双得联系，双方约定柴煤单价190元／吨，由李双得雇请驾驶员将柴煤运输到大姚县鑫源新型墙材厂，经薛向东验收合格后进行称重，并记录收货时间、驾驶员及车牌号，然后由薛向东在李双得雇请驾驶员出具的收据上签字。2019年2月20日至2019年3月7日期间，李双得共计向薛向东出售柴煤8车，其中：2019年2月20日，收据号码6039405单据金额为8173.80元（43.2吨×190元／吨）；2019年2月21日，收据号码6039407单据金额为8268.80元（43.52吨×190元／吨）；收据号码6039408单据金额为9330.90元（49.11吨×190元／吨）；2019年2月25日，收据号码6039409单据金额为9661.50元（50.85吨×190元／吨）；收据号码6039410单据金额为8371.40元；2019年3月6日，收据号码6039412单据金额为9114.30元（47.97吨×190元／吨）；2019年3月7日，收据号码6039413单据金额为9870.50元（51.95吨×190元／吨）；收据号码6039414单据金额为（49.05吨×190元／吨）9319.50元。上述柴煤8车379.53吨，合计柴煤款72110.70元。2019年2月20日，云Ｅ×××**号车辆柴煤一车，柴煤款8173.8元已通过该车辆驾驶员结账；2019年2月21日，云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号车辆柴煤各一车，合计18810.00元，该款项已由驾驶员肖建忠领取；2019年2月25日，云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号车辆柴煤各一车，合计柴煤款18032.90元，2019年3月6日，薛向东通过中国农业银行转账17800.00元，用于支付2019年2月25日两车柴煤款；2019年3月6日，云Ｅ×××**号车辆柴煤一车，柴煤款9144.30元，同日，李双得领取9110.00元；2019年3月7日，云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号车辆柴煤各一车，合计柴煤款19190.00元，2019年3月8日，已由驾驶员肖建忠领取19170.00元。综上，薛向东合计支付李双得柴煤款73063.80元。同时查明，号牌号码云Ｅ×××**重型自卸货车所有人及驾驶人是肖建忠。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.李双得主张的柴煤款54822.60元薛向东是否已支付？2.李双得主张的柴煤运费18976.50元薛向东应否支付？针对本案争议焦点，本院评述如下：针对焦点1.本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，李双得与薛向东采用口头形式订立柴煤买卖合同，双方对柴煤的质量、数量、价款及金额均无异议，争论的焦点是73063.8元是否是薛向东向李双得支付所购买的柴煤款。在2019年2月20日至2019年3月7日期间，双方对支付货款方式没有约定，但口头约定货到付款，每送到一车柴煤就结算支付价款，李双得同驾驶员押运货物货款就由李双得与薛向东结账，否则就由送货驾驶员结账。李双得同驾驶员押运货物到大姚县鑫源新型墙材厂共两次，其中：2019年2月20日，收据号码6039405单据金额为8173.80元（43.2吨×190元／吨）；2019年3月6日，收据号码6039412单据金额为9114.30元（47.97吨×190元／吨），上述两次的货款李双得与薛向东已经结清。2019年2月21日，由云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号车辆运输柴煤各一车；2019年2月25日，云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号车辆运输柴煤各一车；2019年3月7日，云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号车辆运输柴煤各一车，其中：云Ｅ×××**号货车驾驶员肖建忠参与运输三车。2020年9月9日，本院对肖建忠询问笔录载明：“问：肖建忠，你是否在领（借）款单上签名？答：结账给我就签名，手印是否按我记不得了，我总的就结过2次。单据李双得还拿着，我们还没有过来结账。我自己签的字我要看看才晓得。”同时，肖建忠对2019年3月8日是否在领（借）款单上签名按印，肖建忠回答记不清楚了，表明如果申请笔迹鉴定也不愿意承担法律责任。2019年2月20日至2019年3月7日期间，肖建忠驾驶的云Ｅ×××**号车辆共计运输柴煤3车。2019年2月21日，云Ｅ×××**号与云Ｅ×××**号车辆运输柴煤2车，合计金额为17599.70元，同日，肖建忠在大姚县鑫源新型墙材厂领（借）款单上签名捺印，实际领取2车煤款金额18810.00元；2019年2月25日，云Ｅ×××**号与云Ｅ×××**号车辆运输柴煤2车，合计金额为18032.9元，2019年3月6日，薛向东通过中国农业银行向李双得转账17800.00元；2019年3月7日，云Ｅ×××**号与云Ｅ×××**号车辆运输柴煤2车，合计柴煤款19190.00元，次日，肖建忠在大姚县鑫源新型墙材厂领（借）款单上签名捺印，实际领取2车煤款金额19170.00元。肖建忠在大姚县鑫源新型墙材厂领（借）款单上签名捺印，载明肖建忠领取2次4车柴煤款，合计金额37980.00元。肖建忠的领款次数与本院对肖建忠在询问笔录的陈述“我总的就结过2次”相吻合。2019年3月6日，薛向东通过中国农业银行转账向李双得转账17800.00元，银行卡交易明细清单虽未标注是支付柴煤款，但李双得未举证证明该笔款项不是支付柴煤款，结合双方近期买卖柴煤交易，该笔款项应为薛向东支付李双得的柴煤款项。综上，薛向东应付李双得柴煤款72110.70元，薛向东通过李双得本人领取17283.80元，中国农业银行转账支付17800.00元，肖建忠代为领取37980.00元，合计73063.8元，薛向东向李双得买卖柴煤款项已通过上述三种方式支付完毕。针对焦点2.本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，李双得与薛向东采用口头形式订立柴煤买卖合同，双方对柴煤的单价已经在送货收据中载明190元/吨，并且以该单价计算柴煤金额，薛向东按190元/吨计算实际支付李双得柴煤款73063.80元。现李双得主张薛向东按50.00元/吨计算支付运费18976.50元，因双方约定不明确的，又未达成补充协议，结合交易习惯，参照2019年3月8日之后大姚县鑫源新型墙材厂驾驶员李建波的出车记录，到楚雄、南华买煤时当地单价为140元/吨至150元/吨，而李双得运输到大姚县鑫源新型墙材厂的单价为190元/吨，按交易习惯，此单价已包含运费。综上，李双得主张薛向东支付运费18976.50元，本院不予支持。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案中，李双得与薛向东采用口头形式订立柴煤买卖合同，双方对柴煤的质量、数量、价款及金额均无异议，针对薛向东是否向李双得支付所购买的6车柴煤款。在2019年2月20日至2019年3月7日买卖柴煤期间，双方对支付货款方式没有书面约定，但口头约定货到付款，每送到一车柴煤就支付货款，李双得同驾驶员押运柴煤货款就由李双得与薛向东结账，李双得不随同驾驶员押运柴煤款就由驾驶员结账后转交李双得。李双得同驾驶员押运柴煤到大姚县鑫源新型墙材厂共两次2车，其余6车是由肖建忠等3位驾驶员运输。薛向东应付李双得柴煤款72110.70元，其中：李双得本人领取17283.80元；薛向东通过中国农业银行向李双得转账支付17800.00元；驾驶员肖建忠代李双得领取37980.00元，合计73063.80元，薛向东向李双得买卖柴煤款项已通过上述三种方式支付完毕。针对李双得主张薛向东支付柴煤运费18976.50元的请求，李双得与薛向东采用口头形式订立柴煤买卖合同，双方对柴煤的单价已经在送货收据中载明190元/吨，并且以该单价计算柴煤金额，李双得本人领取2车柴煤款时也未提出支付运费事宜，薛向东按190元/吨计算实际支付李双得柴煤款。现李双得主张薛向东按50元/吨计算支付运费，因双方约定不明确的，又未达成补充协议，按交易习惯，此单价已包含运费。李双得主张薛向东支付运费18976.50元，本院不予支持。综上，李双得对其主张提交的证据均不能证实其所主张的事实，应由其承担不利的后果。李双得诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告李双得的诉讼请求。案件受理费1118.00元，由原告李双得负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  陈维云二〇二〇年十月三十日书记员  李亚晶