上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54620号原告：石友娟，女，1963年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈金仙，女，1929年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：刘菲菲，女，1986年2月25日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告共同委托诉讼代理人：张亚萍，上海吴振军律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。被告：刘桂飞，男，1959年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余建勇(系被告刘桂飞女婿)，住同被告刘桂飞。委托诉讼代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。被告：上海市浦东新区泥城镇人民村村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王金华，主任。委托诉讼代理人：金婷婷，上海永乐律师事务所律师。被告：上海浦兴路桥建设工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路****。法定代表人：李军代，执行董事。委托诉讼代理人：严寒，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉龙，上海四维乐马律师事务所律师。原告石友娟、陈金仙、刘菲菲与被告刘桂飞、上海市浦东新区泥城镇人民村村民委员会(以下至判决主文前简称泥城人民村委会)、上海浦兴路桥建设工程有限公司(以下至判决主文前简称浦兴建设公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人张亚萍、被告刘桂飞的委托诉讼代理人余建勇、李友庆、被告泥城人民村委会的委托诉讼代理人金婷婷、被告浦兴建设公司的委托诉讼代理人严寒、陈嘉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石友娟、陈金仙、刘菲菲向本院提出诉讼请求：请求判令各被告赔偿原告方医疗费145,923.96元(人民币，下同)、住院伙食补助费260元、其他费用600元、殡仪馆费用9,245元、死亡赔偿金1,472,300元、丧葬费46,992元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费32,575元、家属误工费9,000元、交通费3,000元、住宿费3,000元、衣物损失费500元、律师代理费10,000元，以上损失要求被告泥城人民村委会先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的损失由被告泥城人民村委会再承担70%的赔偿责任，由被告浦兴建设公司承担30%的赔偿责任，由被告刘桂飞对被告泥城人民村委会应负赔偿义务承担连带责任。事实与理由：三原告分别是受害人刘根标的妻子、母亲和女儿。2019年11月8日12时30分许，被告刘桂飞驾驶被告泥城人民村委会所有的无牌电动三轮车在本市浦东新区泥城镇人民路进大泥公路北约1000米处行驶时与骑电动自行车的刘根标发生碰撞，刘根标伤后被送往医院治疗，后于2019年11月21日去世。事后，经交警部门责任认定，被告刘桂飞承担主要责任，被告浦兴建设公司承担次要责任，受害人刘根标无责任。现三原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求各名被告依法赔偿。被告刘桂飞辩称，对于事故经过及责任认定无异议。被告刘桂飞是被告泥城人民村委会返聘的工作人员，驾驶的车辆也是被告泥城人民村委会提供的电动三轮车，被告刘桂飞是在执行被告泥城人民村委会指定的工作过程中发生的事故。电动三轮车无号牌、无厂牌且经鉴定为机动车，导致交警部门认定被告刘桂飞负事故主要责任，如果车辆性质为非机动车，则事故责任认定是不一样的，所以被告刘桂飞对于事故的发生没有任何过错，也不应该对原告方的损失承担赔偿责任。另被告刘桂飞已经刑事判决承担了相应的刑事责任，也在事故发生后给付了原告方补偿金100,000元、医疗费3,000元及吊唁金2,000元。如果被告刘桂飞经法院判决还需承担民事责任，则要求对其给付的补偿金及医疗费进行抵扣处理。被告泥城人民村委会辩称，对于事故经过、责任认定无异议。被告刘桂飞是被告泥城人民村委会聘用从事清洁工作的人员，事故发生在其工作时间。被告刘桂飞驾驶的车辆系村委会统一购买用于装生活垃圾的，购买时只认为是电动三轮车，未注意到是机动车。虽然交警部门认定了被告刘桂飞承担事故主要责任，被告浦兴建设公司承担事故次要责任，但事实上因被告浦兴建设公司施工开挖路面已导致多起事故发生，故主张被告泥城人民村委会承担60%的赔偿责任，被告浦兴建设公司承担40%的赔偿责任。另根据交警部门的认定，事发时被告刘桂飞倒车未注意到后方情况是导致事故发生的原因之一，被告刘桂飞存在过错，故应与被告泥城人民村委会承担连带责任。事故发生后，被告泥城人民村委会给付了原告方慰问金3,000元，但不要求处理。被告浦兴建设公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告刘桂飞无证驾驶被告泥城人民村委会提供的无厂牌、无号牌车辆，且倒车时未注意后方情况而导致事故，被告刘桂飞的驾驶行为是事故发生的根本原因。被告浦兴建设公司之前对于开挖路段用围栏进行过安全防护，但因围栏影响车辆通行，故被村民拆除了，而本起事故发生时被告浦兴建设公司已将开挖路段填平了，所以被告浦兴建设公司在事故中没有过错，也不需要承担赔偿责任。对于原告方主张要求被告浦兴建设公司承担30%的赔偿责任及被告泥城人民村委会主张要求被告浦兴建设公司承担40%的赔偿责任，均不予认可。交警部门之所以会认定被告浦兴建设公司承担事故次要责任，是因为被告浦兴建设公司是国企。现被告浦兴建设公司对于原告方的损失只同意承担5%以内的赔偿责任。事故发生后，被告浦兴建设公司已为原告方垫付了300,000元，要求在本案中一并结算处理。经审理查明，2019年11月8日12时30分许，在本市浦东新区人民路(泥城镇)进大泥公路北约1000米，被告刘桂飞无相应的机动车驾驶证驾驶无牌电驱动三轮车(该车经鉴定属机动车)，自泥城镇人民村XXX号由北向南倒车驶入门口南侧机耕道时，适遇受害人刘根标驾驶牌号为“上海XXXXX**”电动自行车沿该机耕道由东向西行驶至此，被告刘桂飞驾驶车辆后侧与刘根标驾驶车辆右侧前部相碰撞，造成刘根标受伤、车辆损坏。刘根标受伤后被送往上海市第六人民医院东院，经抢救治疗无效于2019年11月21日死亡。2019年12月2日，经司法鉴定科学研究院鉴定，刘根标系交通事故致颅脑损伤，引起全身多器官功能衰竭死亡。2019年12月10日，经司法鉴定科学研究院鉴定，事发时被告刘桂飞所驾驶的未悬挂号牌、不知厂牌电驱动三轮车应属机动车。2019年12月30日，上海市公安局浦东分局交通警察支队就上述事故作出道路交通事故认定书，其中载明道路基本情况为：事发路段为东西走向机耕道，宽490厘米，水泥路质，路中央处因被告浦兴建设公司一方开槽施工作业后铺设碎石，路面凹凸尚未修复，无安全防护措施，视线一般。另上海市公安局浦东分局交通警察支队对本起道路交通事故各方的行为认定如下：被告刘桂飞无相应的机动车驾驶证驾驶无牌电驱动三轮车，且倒车时未察明车后情况确认安全造成事故，被告浦兴建设公司未在施工作业路段采取安全防护措施造成事故，受害人刘根标无违法行为，被告刘桂飞的行为对本起交通事故所起的作用以及过错的严重程度较大，被告浦兴建设公司的行为对发生本起交通事故所起的作用以及过错的严重程度较小，认定被告刘桂飞承担本起事故的主要责任，被告浦兴建设公司承担本起事故的次要责任，刘根标不承担本起事故的责任。另查明，受害人刘根标(男、汉族)于1963年7月12日出生，于2019年11月21日死亡。原告石友娟系刘根标的妻子，原告陈金仙系刘根标的母亲，原告刘菲菲系刘根标的女儿。刘根标的父亲刘龙官于2019年8月12日死亡，刘龙官与陈金仙共同生育了刘根标等七个子女。还查明，事故发生地位于被告浦兴建设公司承建的农村污水治理区域工程施工区域，路面铺设碎石未覆盖钢板。被告刘桂飞系被告泥城人民村委会聘用的工作人员，其在执行工作任务过程中发生本案交通事故。被告泥城人民村委会系被告刘桂飞所驾驶无牌电驱动三轮车的所有人。被告刘桂飞因在本起交通事故中构成交通肇事罪，于2020年4月24日经本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。事故发生后，被告浦兴建设公司已给付了原告方300,000元。原告方因本次诉讼聘请律师，支付律师费10,000元。上述事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、病人费用清单、处方笺、尸体处理通知书、司法鉴定意见书、派出所证明、户籍资料摘抄、刑事判决书及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起道路交通事故中被告刘桂飞与被告浦兴建设公司两方的违法行为在对本起交通事故的发生及刘根标的受伤死亡后果方面均存在因果关系，属于两方分别实施的侵权行为间接结合造成同一损害后果。交警部门根据两方的违法行为对本起交通事故所起的作用及过错的严重程度，分别认定两方承担事故的主要责任和次要责任，合法有据，本院予以确认。其中，被告刘桂飞驾驶的电驱动三轮车经鉴定机构认定属于机动车的范畴，且系行驶至机耕道路过程中发生了事故，故理应根据法律规定投保交强险。被告泥城人民村委会作为事故车辆的所有人及被告刘桂飞的用人单位，系事故车辆的投保义务人，但事发时未对事故车辆投保交强险，故对于三原告的合理损失，本院确认由被告泥城人民村委会先在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于三原告合理损失中超出及不属于交强险责任限额的部分，本院综合考虑被告刘桂飞及被告浦兴建设公司在本起事故中的过错程度及原因力大小，确认由被告刘桂飞的用人单位即被告泥城人民村委会应承担80%的赔偿责任，由被告浦兴建设公司承担20%的赔偿责任。需要指出的是，被告泥城人民村委会作为被告刘桂飞的用人单位在本案中承担的赔偿责任属于替代责任，原告方及被告泥城人民村委会主张要求被告刘桂飞对被告泥城人民村委会的赔偿义务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。关于三原告因本起交通事故产生的合理损失，本院认定意见如下：1.医疗费，经审核受害人刘根标的病史材料、处方笺及医疗费发票，凭据核算，原告方主张145,923.96元(含外购药16,416元)，并无不当，本院予以确认。2.住院伙食补助费，结合受害人刘根标住院治疗天数13天，原告方主张260元，并无不当，本院予以确认。3.丧葬费，原告方主张46,992元，并无不当，本院予以确认。关于原告方主张的其他费用600元及殡仪馆费用9,425元，虽有收据及发票佐证，但该两项均系处理刘根标丧葬事宜产生的费用，属重复主张，本院不予支持。4.死亡赔偿金，原告方主张按照城镇居民人均可支配收入标准73,615元/年计算20年为1,472,300元并提供了上海市浦东新区惠南镇东城居民委员会出具并由上海市公安局浦东分局惠南派出所盖章的关于刘根标生前居住情况证明、劳动合同等证据，本院认为原告方提供的证据可以证明受害人刘根标生前的经常居住地及主要收入来源地均在城镇地区的事实，原告方该项主张，并无不当，本院予以确认。5.精神损害抚慰金，结合事故各方当事人的过错程度、刘根标的死亡后果等涉案因素，原告方主张50,000元，并无不当，本院予以支持，此款由被告泥城人民村委会赔付40,000元，由被告浦兴建设公司赔付10,000元。6.被扶养人生活费，原告方仅提供了户籍资料摘抄，不能证明原告陈金仙无收入来源，原告方该项主张，缺乏依据，本院不予支持。7.家属误工费，原告方主张9,000元但未提供证据证明，本院酌情按照本市职工最低工资2,480元/月计3人各半个月支持3,720元。8.交通费，考虑本案实际情况，本院酌情支持2,000元。9.住宿费，原告方主张3,000元但未提供证据证明，本院不予支持。10.衣物损失费，考虑本案实际，本院酌情支持300元。11.律师费，本院结合原告方获赔金额、相关律师服务收费标准等因素，原告方主张10,000元并提供相应发票，并无不当，本院予以确认。综上，三原告的各项合理损失共计1,731,495.96元，由被告泥城人民村委会先在交强险责任限额内赔偿三原告120,300元(含医疗费用赔偿项下10,000元、死亡伤残赔偿项下110,000元、财产损失赔偿项下300元)，三原告合理损失中超出及不属于交强险责任限额内的部分，由被告泥城人民村委会按80%比例赔偿1,288,956.77元(含精神损害抚慰金40,000元)，由被告浦兴建设公司按20%比例赔偿322,239.19元(含精神损害抚慰金10,000元)。现被告浦兴建设公司已给付了三原告300,000元，尚需赔偿22,239.19元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区泥城镇人民村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告石友娟、陈金仙、刘菲菲1，409，256.77元；二、被告上海浦兴路桥建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石友娟、陈金仙、刘菲菲322,239.19元(已给付300,000元，尚需给付22,239.19元)；三、驳回原告石友娟、陈金仙、刘菲菲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人,如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,060元，减半收取计9,030元(原告石友娟、陈金仙、刘菲菲已预交)，由原告石友娟、陈金仙、刘菲菲负担108元，由被告上海市浦东新区泥城镇人民村村民委员会负担8,742元，由被告上海浦兴路桥建设工程有限公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邱 灵二〇二〇年十月二十日书记员 瞿佳侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路交通管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。……第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。