浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3246号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1972年4月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市江**。 委托诉讼代理人：徐芳，女，1971年10月18日出生，汉族，住宁波市，系宁波盛世隆建筑工程有限公司推荐。 上诉人（原审原告）：赵某，女，1972年5月31日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市江**。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1945年7月19日出生，汉族，住宁波市。 上诉人陈某1、赵某因与被上诉人陈某2婚姻家庭纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 陈某1、赵某上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈某1、赵某的诉讼请求；本案诉讼费用由陈某2负担。事实和理由：一、1983年陈某2户经审批，原拆原建100平方米。实际建房时，陈某2未按照审批拆除原老屋，而是将相邻的杨仁香的宅基地拆除翻建了两间楼房。1985年陈某2将应拆未拆的三间平房中的一间拆除后翻建楼房，因擅自翻建村委会按超面积处理。考虑到杨仁香与陈某2自愿合户计算宅基地面积，故相关部门又允许其补办用地手续30平方米。××××年陈静萍登记结婚，婚后，陈静萍就陈某2名下的两间老房向相关职能部门提出原拆原建用地申请。职能部门批署：拆除所有老屋后，在原地翻建楼房两间，用地80平方米。1993年，陈某2、陈静萍共同领取了镇集建（93）字第1-27-3-175号土地使用权证。据此，陈静萍和陈某2是案涉175号宅基地的共同所有权人，2003年的分房协议书未经共有权人陈静萍同意，应属无效。一审法院未调取陈静萍名下的土地证，致事实认定不清。二、1999年，陈某1与陈某2分户，案涉175号分给陈崇雷和陈静萍，陈某1分得商品房一套。2003年的分家析产及土地使用权登记是陈某2一手操办的，陈某1并不知情，一审庭审中，陈某2也认可2003年的分家析产是造假的，故对于该节事实无需再由陈某1举证证明。2006年的《申请报告》上虽有陈某1和赵某的签名，但陈某1和赵某因不知晓之前分户登记的事实，其意思形成和表示欠缺自由，不能依该意思表示认定其同意合户登记。综上，取消分户《申请报告》是在陈某2故意隐瞒分户登记的真实状况的情况下，诱使陈某1、赵某签字的，应认定无效。 陈某2辩称，陈静萍名下的房产和本案无关。陈某1和赵某在2006年的《申请报告》上签名时对相关情况均清楚。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈某1、赵某向一审法院起诉请求：1.依法确认要求恢复镇集建93字第01-27-3-175-1号土地证书原有187.80平方米面积登记在陈某2名下的《申请报告》中陈某1、赵某的签字无效；2.由陈某2承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，陈某1、赵某明确第1项诉讼请求为要求：确认“要求恢复集建93字第01-27-3-175-1号土地证书原有187.80平方米面积登记在陈某2名下”不是陈某1、赵某真实意思表示，判决该《申请报告》无效。 一审法院认定事实：1999年3月21日，陈某2、张翠花夫妇立《分书》1份，载明：原老楼房西首1幢、中间楼登1间、后头小楼屋1幢归长子，商品房一套归次子，东首平屋1间归女儿。现有东首楼房1幢，中间楼底1间、后头小楼屋1幢、西首平屋1间归父母居住，到父母双方居住到百年之后归长子。该《分书》中载明的归次子的商品房于1997年1月13日全款付清，当时登记在陈某2名下。2003年，杨仁香、陈某2、陈崇雷、陈某1四方签订《分房协议书》1份，载明：蛟川街道棉丰村第六村民小组村民陈某2，家住中兴桥**，现有楼房3间，占地面积137平方米。平房2间，占地面积50.80平方米，共计占地面积187.80平方米。其中大儿子陈崇雷、小儿子陈某1，都已成家立业并有孩子。为了双方今后生活、工作上的方便，经大家商量，对现有房屋作如下界定：我和母亲杨仁香、儿子陈某1在一起分楼房1间，平房2间，大儿子陈崇雷分楼房2间。该协议书上四方签名均为陈某2所签。2006年1月21日，陈某2、张翠花、陈崇雷、陈芳及陈某1、赵某共同在《申请报告》上签字确认：陈某2原有土地证书登记面积为187.80平方米，土地证书号为镇集建93字第01-27-3-175-1号。陈某2于2003年11月经家庭内部成员协商后分户析产，并于2005年申领到土地证书。证书号分别为镇集建2005字第0011851号、0011852号。2006年3月，现经家庭内部成员再次协商后取消2003年分户析产的决定。恢复原证书登记情况，将使用者恢复登记为陈某2。一审法院另查明：镇集用（2005）字第0011851号、第0011852号集体土地使用证上所载明的土地使用者为陈某1、陈崇雷，并于2006年3月因更名注销，后陈某2领出了镇集用（2006）字第0003040号集体土地使用证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈某1、赵某主张《申请报告》并非其真实意思表示，故要求判决《申请报告》无效。一审法院认为，《申请报告》上的各方签名均系本人签署，陈某1、赵某又未举证证明《申请报告》存在法定无效的情形，应由陈某1、赵某承担不利的法律后果，故一审法院认为陈某1、赵某的上述主张不成立。陈某1、赵某的诉请，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈某1、赵某的诉讼请求。一审案件受理费80元，由陈某1、赵某共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案主要争议焦点是2006年《申请报告》是否存在法定无效情形。陈某1、赵某称其在该份《申请报告》上签字时并不清楚2003年陈某2分户并以陈崇雷、陈某1名义申领土地证的相关事实，直至2019年才知晓2003年的分户事宜，陈某2让陈某1、赵某在《申请报告》上签字时隐瞒了重要事实，合户并非陈某1、赵某的真实意思表示，故应确认该份《申请报告》无效。本院认为，2006年的《申请报告》上已经明确记载了处分的是登记在陈某2名下的土地证号为镇集建93字第01-27-3-175-1号、面积为187.**平方米的土地，与案外人陈静萍名下的土地使用权无关，不存在无效处分情形。同时，《申请报告》上还记载了2003年土地分户并于2005年申领两本土地证的相关事实，虽然陈某2亦认可2003年的分户及土地证申领系其一手操办，陈某1、赵某并不知情，但陈某1、赵某作为完全民事行为能力人，在2006年的合户申请上签字时理应对此有所了解。一审法院将2006年申请合户是否系陈某1、赵某的真实意思表示的举证责任分配给陈某1、赵某并无不当。且依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条的规定，基于重大误解或受欺诈实施的民事法律行为属可撤销的民事法律行为，并非无效的民事法律行为。综上，陈某1、赵某诉请确认《申请报告》无效依据不足，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈某1、赵某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲁志锋 审 判 员 倪春艳 审 判 员 陈 艳 二〇二〇年十月十五日 代书记员 吴 煜