广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8026号原告：曾全惠，女，1973年9月23日出生，住四川省江安县。委托代理人：李梓源，广东盈进律师事务所律师。委托代理人：李启亮，广东盈进律师事务所律师。被告：佳达制衣（广州）有限公司鱼窝头分厂，住所地广东省广州市南沙区东涌镇万泰路****厂房101、201、301、401、501，统一社会信用代码91440101767694204K。负责人：ANDREASROSCHMANN，该厂厂长。被告：佳达制衣（广州）有限公司，，住所地广东省广州市番禺区东环街榄塘管理区统一社会信用代码91440101618720261G。法定代表人：林有为，该公司董事长。两被告的委托代理人：聂禄芳，该公司人事部经理。两被告的委托代理人：李斌斌，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告曾全惠诉被告佳达制衣（广州）有限公司鱼窝头分厂、佳达制衣（广州）有限公司（以下分别简称佳达鱼窝头分厂、佳达公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾全惠及其委托代理人李梓源，被告佳达鱼窝头分厂及佳达公司的共同委托代理人李斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实佳达公司是1997年6月登记成立的台港澳法人独资企业，佳达鱼窝头分厂是佳达公司于2004年10月注册登记的分公司，两公司的经营范围均是纺织服装、服饰业。曾全惠于2009年8月1日入职佳达鱼窝头分厂并在此后参缴了社会保险，双方签订了劳动合同。佳达公司在每月底（偶然会延迟几天）以银行转账方式支付曾全惠上个月工资。曾全惠的工资主要由基本工资、加班费、奖金、代扣社保费等栏目构成，其从2019年4月至2020年3月的工资分别为3970.2元、3816.06元、3481.13元、2919.31元、3171.11元、1715.44元、3154.8元、3615.52元、3678.99元、3008.22元、1383.24元、2634.85元，每月由公司代扣社会保险费，从2019年8月开始每月代扣420.28元。2020年4月10日，佳达公司拟定了《佳达鱼窝头分厂搬迁草案》，并于4月13日向佳达公司工会发出《关于番禺分厂搬迁事宜的商议函》，称因公司主要业务来源为海外订单，公司业务受新冠疫情影响从2020年2月开始严重受阻，订单不断变少，公司面临前所未有挑战，为整合资源，公司将利用佳达公司总厂闲置的部分厂房，将分厂搬迁至总厂，员工待遇保持不变，具体搬迁方案详见附件。请工会提出意见，如在7日内未提出意见，公司将按照方案推进搬迁事宜。附件即为前述草案。工会收到函件及附件的草案后未予书面回复。2020年4月23日，佳达鱼窝头分厂在厂区内发布《佳达鱼窝头分厂搬迁公告》，主要内容为因受新冠疫情影响，公司陷入困境，为寻求企业生存及保障员工就业，实现资源利用最大化，公司计划将分厂搬迁至总厂，具体如下：1、所有人员待遇保持原来的工龄及原福利工资待遇不变。2、总厂有员工饭堂、员工宿舍，可自由选择吃住问题。3、公司提供上下班车或交通补贴，两者选择其一，班车早上从分厂工业园正大门出发至总厂，下班车在公司下班时间后15分钟在总厂的后门出发，因乘车需要时间故从分厂乘车到总厂的人员每天班次从原来的8小时调整为7小时，交通补贴为每月300元共发放6个月。4、奖金，不同时期确认到总厂上班的人员享受一定奖金，第一批即4月27日前（含当日）回厂人员在次日前（含当日）签订到总厂上班的确认函可享受1200元奖金，分6个月发放，在4月29日签署的享受600元奖金，分6个月发放；第二批即5月4日回厂人员在次日前（含当日）签署到总厂上班的确认函可享受1200元奖金，分6个月发放，在5月6日签署的享受600元奖金，分6个月发放；第三批即5月7日回厂人员在次日前（含当日）签署到总厂上班的确认函可享受1200元奖金，分6个月发放，在5月11日签署的享受600元奖金，分6个月发放；第四批即5月11日回厂人员在次日前（含当日）签署到总厂上班的确认函可享受1200元奖金，分6个月发放，在5月13日签署的享受600元奖金，分6个月发放；第五批即5月14日回厂人员在次日前（含当日）签署到总厂上班的确认函可享受1200元奖金，分6个月发放，在5月18日签署的享受600元奖金，分6个月发放。5、员工签订分厂的劳动合同变更协议只变更地址，其他部分继续有效，并享受总厂或分厂同等岗位相应福利待遇，在搬迁期间无法工作的，工资福利待遇不变。曾全惠不愿意到佳达公司上班，双方经沟通无果，曾全惠遂与其他一百多名劳动者于2020年5月19日在一份《解除劳动合同的通知》上签名，通知记载因佳达鱼窝头分厂、佳达公司未按照劳动合同约定提供劳动条件、未足额支付劳动报酬及拖欠加班费、未依法购买社保，现解除合同。曾全惠的工资结算至2020年5月。双方对于是否应支付经济补偿金有争议。曾全惠主张，佳达鱼窝头分厂的搬迁行为对其生活造成实质性明显影响，发放的交通补贴明显偏低，搬迁实际上降低了劳动报酬，属于无法提供劳动条件；搬迁后建立劳动关系的用人单位是佳达公司，实际变更了劳动合同主体，并且在搬迁启动前没有进行协商，听取员工意见，违反了法律规定。佳达鱼窝头分厂、佳达公司主张搬迁是因订单数量下滑且疫情导致经营陷入困境，税务部门因此还免除了公司在2020年2月至12月的养老保险、失业保险、工伤保险的单位应缴纳部分及医疗保险费率减半，公司为充分利用总厂资源减少成本而搬迁是经营需要，且搬迁也采取了一定弥补措施，大部分员工同意到搬迁后的总厂上班。佳达鱼窝头分厂、佳达公司除提交了前述草案、函及公告外还提交了不同时间到搬迁到总厂上班人员的名单及社会保险减免信息截图。曾全惠不认可。仲裁情况：2020年7月15日，曾全惠以佳达公司、佳达鱼窝头分厂为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决两被申请人支付经济补偿金46442元。该仲裁委员会驳回曾全惠的全部仲裁请求。曾全惠不服仲裁裁决向本院起诉。曾全惠的诉讼请求：被告支付经济补偿金46442元并负担诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系公司搬迁引发的劳动争议，双方的合法权利均受法律保护，根据双方的诉辩意见，本案争议是佳达鱼窝头分厂的搬迁是否对曾全惠造成明显影响并是否应当支付经济补偿金。曾全惠以佳达鱼窝头分厂、佳达公司未按照劳动合同约定提供劳动条件、未足额支付劳动报酬及拖欠加班费、未依法购买社保、未依法购买社会保险为由主张经济补偿金。但曾全惠并未就其主张的拖欠劳动报酬、加班费提供初步证据证明，本院不予采信。佳达鱼窝头分厂已经为曾全惠购买社会保险，至于缴费是否及时、足额等问题应通过其他途径解决，其以此为由解除劳动合同并主张补偿金没有法律依据。关于未提供劳动条件问题，曾全惠主张因佳达鱼窝头分厂的搬迁行为对其生活、工作造成实质性的重大影响，属于不能提供劳动条件。佳达鱼窝头分厂从原经营地搬迁至佳达公司，并非不提供劳动条件，而是因自身发展需要进行的搬迁，故曾全惠的此项主张不能成立。佳达公司及佳达鱼窝头分厂作为纺织及服饰制造业，生产经营受到新冠疫情的重大影响符合客观实际。佳达鱼窝头分厂作为佳达公司的分公司，为减少经营成本实行厂区合并是自身规划发展的需要，不存在违法之处。前述因分厂区合并到总厂区引起的搬迁，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，应当协商变更劳动合同。在未能协商一致的情况下，曾全惠等劳动者有权解除合同并主张经济补偿金，但若搬迁并未造成明显影响的则不应支持。在本次搬迁前，佳达鱼窝头分厂拟定了方案并报工会，并在工会未对此提出建议或意见的情况下发布公告，作出说明安排分批搬迁，程序上并无不妥。从搬迁公告记载看，佳达鱼窝头分厂针对搬迁造成的工作不便利问题采取了一定措施，包括提供班车、交通补贴，尽管交通补贴发放期限为半年，但班车并未限定期限，从地理距离看，旧厂区到佳达公司不足15公里且交通便利，乘坐班车显然要优于乘坐网约车或出租车之外的其他公共交通工具，佳达公司同时提供上下班班车和交通补贴，并对于乘坐班车的员工在工作时间上进行缩减，基本考虑到搬迁对工作的影响，并无不妥。此外，佳达鱼窝头分厂在发布的搬迁公告中已经明确搬迁后，员工的福利待遇均保持不变，即对员工的工资作出了相应承诺，工资待遇不降低、工龄保持不变，并对按时到总厂上班员工予以奖励，符合法律规定。佳达鱼窝头分厂的根本目的是盈利并同时实现社会效益，其在搬迁固然要考虑员工的利益并减少影响，但并非也不可能消除搬迁对员工造成的影响。法律及司法实践也允许在企业搬迁对员工产生一定范围的影响且给予相应弥补措施。曾全惠考虑的是家庭生活、工作便利程度，双方存在利益冲突合乎情理。但根据查明事实及前述认定，佳达鱼窝头分厂的搬迁并未对曾全惠造成明显影响且采取了合理的弥补措施，曾全惠解除劳动关系并要求支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾全惠的全部诉讼请求。本案受理费10元，原告曾全惠负担。本判决为终审判决。审判员  胡秋玲二〇二〇年十月二十日法官助理王祝珠书记员梁晋豪