广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11629号原告：广州市茗康科技有限公司，住所地广州市白云区白云湖街石沙公路****(自主申报），统一社会信用代码91440101MA59FF4X27。法定代表人：钟显志。被告：广州市花都区新徽弘儒学校，住所，住所地花都区炭步镇环山村社会信用代码52440114569771141P。法定代表人：高睿。委托诉讼代理人：梁志豪，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，广东凡是律师事务所辅助人员。原告广州市茗康科技有限公司（以下简称茗康公司）诉被告广州市花都区新徽弘儒学校（以下称简称新徽弘儒学校）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告茗康公司的法定代表人钟显志、被告新徽弘儒学校的委托诉讼代理人梁志豪、李想均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告茗康公司诉称，我司与广州市花都区南阳学校签订半年的饮水设备租赁合同，合同到期，无通知续约情况，正常维护使用延续。直到2020年3月20日接到学校老师电话说过去维护，准备开学，当时正处在疫情期，原告法定代表人亲自于2020年3月11日到南阳学校，本认为去做例行维护工作，一到学校才知道，我司的68台壁挂饮水机不翼而飞，2台抽水泵也拆了，4台反渗透机也严重损坏，设备机子水塔都严重污染石灰油，学校处于整个翻新状态，于是与校方负责人交涉，当日校方态度中肯，愿意赔偿，另要我们做两方案，一是租赁，二是销售，按照要求我司也做了，而且一次一次按校方要求重做，当时学校主任说，换设备我司会优先考虑，所以我们也很配合学校方面做方案，电话、微信及亲自上门不断跟进，学校主任曾说，方案放这，做与不做都会通知我们的。5月初我们跟进，李主任说已装了别家公司的，而且总部统一安排的，既然不合作，被告应赔偿我司损失。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告68台壁挂机、2台抽水增压泵、4台800G**反渗透主机损失共55620元，违约保证金及本学期租金损失共24350元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告新徽弘儒学校辩称，1.我方已经在合同租期届满前即2019年11月通知原告到期后不再续签，请原告收回饮水机设备，后租期在2019年12月31日届满，根据合同第七条第二款的约定，原告有收回设备的义务，但原告没有到场收回，且饮水机中包含水管、电路等组成部分，必须由原告专业人士才能拆装，我方无法拆除，并转移到其他地方保管。因此本案相关设备损失应由原告自行承担。2.关于我方有无通知原告收回设备的问题，租期届满后，我方实际没有再使用饮水机设备，原告也没有要求支付2020年的租金，且我方提交的微信聊天记录可以证实原告在租期届满后曾向我方发出新的合作方案、报价单，可以反映原告实际上已经知道双方在租期届满后不会按原方案合作。综上，足以认定我方已经尽了通知原告收回设备的义务。3.即使认为我方需要赔偿原告的设备损失，从租期届满至原告起诉，有半年时间，原告也没有到学校收回设备，即使认为我方没有尽到通知义务，原告也应当采取措施防止损失扩大，因此原告对设备的损失应承担相应责任，不应全部由我方赔偿。此外，我方已按合同向原告支付了保证金，如认为需赔偿损失，该保证金也可以抵扣相关损失。原告同时要求赔偿损失和没收保证金，不应支持。4.原告并未举证证明涉案设备的真实价值，其主张的损失金额是单方主张，不应采信。经审理查明，2019年9月1日，茗康公司作为甲方、广州市花都区南阳学校作为乙方签订《饮水设备租赁合同》，载明：经过双方约定，由甲方向乙方租赁净化水设备及提供解决方案，签订此合同，自签署之日起生效，甲乙双方承诺共同遵守。（租赁产品所有权归甲方）。第一条：总纲1）乙方按甲方的要求提供设备安装条件，由甲方提供设备，并负责安装调试正常。2）甲方在乙方安装直饮水设备主机4台、每台保证金1000元，共计：4000元；分机每台1**元，共计62台62**元；储水桶每个500元，共计4个2000元，总计12200元。3）本租赁合同租赁期限为半年（即2019年9月1日至2019年12月31日）。4）甲方每学期开学时收取乙方租金共12150元/学期，为四个半月时间，乙方需按时支付，不得以其他原因为理由延误支付，否则按乙方违约处理。……第二条：租赁期限及设备押金1）自2019年9月1日起为租赁生效之日，乙方需在合同续签后需付12150元的设备租金，乙方须按时支付，否则按乙方违约处理。第三条：送货、安装及收回（包括转移安装）1）甲方提供符合国家安全要求的产品免费安装。2）租赁期满后，甲乙双方根据当时的物价商议再定租金及租赁期限。但因乙方原因提前终止租赁合同时，甲方需收回产品，乙方需承担由此产生的所有费用。第四条：产品的使用、保管及维护……3）未经甲方的许可，乙方不得擅自向他人转让、转借、改造产品。乙方如果需要变更付款人、付款地址及联系电话，或者将产品转移到其他场地时，应提前得到甲方的同意通知，另外，乙方不得去除、弄脏产品上的甲方所有权标示、固定标志等。第六条：合同的终止1）甲方没有履行维护产品性能的义务、维修产品故障的义务或管理产品的义务时，乙方可以要求甲方履行约定的义务，如果甲方仍未履行时，乙方不承担任何违约金……。另查明，广州市花都区南阳学校于2020年7月8日经职能部门同意变更单位名称为广州市花都区新徽弘儒学校。另查明，2020年4月，茗康公司的法定代表人通过微信向学校主任发送饮水设备报价表等，各型号设备报价为3600元、6680元、6850元、7860元。诉讼中，茗康公司主张双方于2017年起开始合作，签订了一份三年的合同，茗康公司在学校安装了直饮水主机6台、壁挂管线机68台、水塔3个、抽水增压泵3个。双方按合同履行至2019年9月时，双方重新签署了上述《饮水设备租赁合同》，原合同不再履行，设备沿用原来安装好的设备。2019年12月31日合同期限届满后，学校没有通知茗康公司去拆除，并一直使用至2020年3月才通知茗康公司前去维护。茗康公司的工作人员于2020年3月11日前往学校，发现2个抽水增压泵不见了，主机4台损坏了，68台壁挂机全部没了。新徽弘儒学校主张学校使用的是主机4台、壁挂机62台、储水桶4个以及抽水增压泵2台。学校确认茗康公司的法定代表人于2020年3月11日来过学校并查看设备情况，但租赁期间茗康公司每月都要派人来维护租赁设备，在租期届满前学校已告知茗康公司期满后不再使用。学校租赁的饮水设备确实存在损坏的情况，但损坏的发生是因茗康公司没有及时到场收回，且设备需要专业人员拆装，如茗康公司不收回，学校无法拆装并转移。具体损坏情况学校没有清点，故不清楚。诉讼中，茗康公司主张主机是其公司生产，每台价格8800元，抽水增压泵是新控泵，每台价格1200元包安装，壁挂机每台2**元，以上均为公司对外销售价格。茗康公司为证明其主张，向本院提交了其自行记录的2017年2月28日广州市花都区南阳学校新增管线机七台的保证金收据、2019年3月15日广东惠州博罗金田学校RO机-666型400G直饮机货款8800元的收据、2019年3月15日茗康公司与广东惠州博罗金田学校签订的《直饮机购买与服务协议》等为证。新徽弘儒学校主张上述价格是茗康公司自己主张，其不清楚设备价值，认为可参考合同约定的保证金金额确定设备价值。诉讼中，茗康公司确认收取了保证金12200元，现未退。新徽弘儒学校确认茗康公司收取了保证金12200元的事实，主张如需赔偿损失，保证金可予抵扣损失。本院认为，茗康公司与广州市花都区南阳学校（现为新徽弘儒学校）因租用饮水设备、提供解决方案事宜签订《饮水设备租赁合同》，合同明确约定租赁产品所有权归甲方即茗康公司，将产品转移到其他场地时，应提前得到甲方的同意通知。根据租赁产品权属约定，合同期限届满后，茗康公司有权收回租赁产品。新徽弘儒学校未经同意擅自拆除租赁产品以至造成设备毁损、灭失，因此造成的设备损失应由新徽弘儒学校承担。新徽弘儒学校以茗康公司接到口头通知但未及时拆除设备为由主张茗康公司有过错，但现有证据不足以证明其主张，且茗康公司不确认收到拆除设备通知，本院不予采纳。双方在《饮水设备租赁合同》中约定的保证金为履约保证金，合同期满时应予退还。双方未明确约定该保证金具有定金性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。茗康公司以违约为由主张没收保证金实际是主张定金权利，本院不予支持。新徽弘儒学校主张合同保证金用于抵扣损失，合理合法，本院予以采纳。茗康公司主张损失的租赁产品包括主机4台、壁挂机68台以及抽水增压泵2台，新徽弘儒学校对于主机4台、抽水增压泵2台数量无异议，本院予以确认。对于壁挂机数量，结合《饮水设备租赁合同》关于租赁产品数量的约定以及茗康公司提供的账本中关于2017年2月28日收取广州市花都区南阳学校新增管线机七台保证金的记录，茗康公司主张壁挂机数量为68台，本院予以采纳。对于上述主机4台、壁挂机68台以及抽水增压泵2台的价值，茗康公司主张上述主机为其公司设计生产，型号为666，对外销售价格每台88**元，结合其提供的账本中关于2019年3月15日广东惠州博罗金田学校RO机-666型400G直饮机货款8800元的收据以及2019年3月15日茗康公司与广东惠州博罗金田学校签订的《直饮机购买与服务协议》等，本院予以采纳；茗康公司主张壁挂机为其订制采购，对外销售价格每台2**元，符合一般市场行情价格，本院予以采纳；茗康公司主张抽水增压泵是其采购的新控泵，对外销售价格每台12**元，符合一般市场行情价格，本院予以采纳。新徽弘儒学校对茗康公司主张的设备价值有异议，但表示对设备价值不清楚，亦未就设备价值提出具体意见，其主张参考合同保证金确定价值，理据不足，本院不予采纳。综上，上述主机4台、壁挂机68台以及抽水增压泵2台对外销售新品价值经计算合计55620元。鉴于上述设备自2017年起已安装使用，至少已使用三年以上，应计算折旧损耗后确认设备毁损、灭失时的价值，本院依法酌定按30%计算折旧损耗，即上述设备毁损、灭失时价值为38934元，以合同保证金12200元抵扣后尚余26734元，由新徽弘儒学校支付给茗康公司。茗康公司主张新徽弘儒学校支付一学期的租金损失，本院认为，根据双方合同约定，设备租赁费按学期支付，新徽弘儒学校可依约使用租赁设备至2019年下半学年结束也即2020年初，而2020年上半学年本院辖区内中小学受国内重大卫生事件影响基本未组织学生回校开学，新徽弘儒学校主张其在合同届满后没有继续使用相关设备，本院予以采纳。新徽弘儒学校已承担设备损失价值，茗康公司另主张新徽弘儒学校支付租金损失，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区新徽弘儒学校于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市茗康科技有限公司赔偿租赁设备损失26734元；二、驳回原告广州市茗康科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告广州市茗康科技有限公司负担600元，由被告广州市花都区新徽弘儒学校负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十月十四日书记员  曾紫媚毕丽珊