浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4492号 原告：刘加水，男，1983年1月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：张秀峰，男，1948年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告刘加水与被告张秀峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘加水、被告张秀峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘加水向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因承接该房屋而支付的转让费36800元及利息损失；2.判令被告返还原告装修费280000元及利息损失；3.上述利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年7月25日起计算至还清之日止；4.判令被告返还原告押金2500元；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月23日，原告承接田晓兵租赁的位于永嘉县××街道××村××路××号××层楼房××平方米，约定转让费36800元，原、被告与田晓兵签订了《协议书》。同月25日，原告与被告签订了《房屋租赁协议书》，合同期限至2020年8月14日。签订合同后，原告支付了相应费用；后投入装修经营，共计花费280000余元。2015年10月22日，根据被告提供的《集体土地建设用地使用证》，原告办理了营业执照。2018年9月27日，经被告同意，原告将经营的店交由第三人何焕村、陈占成试用。期间，被告向原告出示其与第三人私下签订的《房屋租赁协议》；第三人拒绝支付租金并拒绝再就房屋租赁转让事项与原告协商。2019年4月，被告向贵院起诉要求解除原、被告间的房屋租赁协议；2019年5月14日，被告向原告发短信催讨租金。庭审期间，经法院调查发现：被告出租的房屋未经有关部门批准而建造。由此，法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》确认房屋租赁合同无效。至今，涉案房屋仍有陈占成经营使用。综上，被告出租的房屋未经有关部门批准而建造，由此双方签订的《房屋租赁协议》经法院确认为无效合同。被告明知房屋系违法建筑，为谋取利益隐瞒实际情况与原告签订合同，严重违反诚实信用原则，严重侵犯原告的合法权益。原告相信该建筑是合法建筑，因此原告才租赁该建筑用作经营，被告租赁违法建筑给原告，给原告造成了巨大损失。故原告提起诉讼。 被告张秀峰辩称：1.2015年7月25日，原告与案外人田晓兵、李秀剑谈妥的是冰柜等的设备转让费8万元，余款36800元由答辩人儿子张知一转交，而非房屋租赁转让费。2.答辩人在2014年5月将房屋出租给李秀剑经营时，已装修完毕，原告的房屋装修与答辩人无关。3.涉案出租房在翻建前是因行政主管部门不作为仅鉴定为C级，从而造成新房建成后无法办理新的产权证的结果，并非违法建筑；且原告去办理营业执照时是凭答辩人原来的产权证办成的，可见对新老房屋的合法性及其来源是完全知情的；原告在经营期间并没有因房屋手续不齐全而受到相关部门的处罚，何来严重侵犯其合法权益。4.原告在涉案租赁房屋中已经营3年9月，期间因其严重违约将房屋转租他人，才造成租赁纠纷，导致至今水、电费等未结算。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供《房屋租赁协议书》、（2019）浙0324民初2867号民事判决书、《协议书》、收条，被告经质证，对以上证据的真实性均无异议，但认为《协议书》、收条跟本案无关，跟原告诉求的转让费、装修费无关。本院经审查，对上述证据的真实性均予以认定。2.被告提供《房屋租赁协议书》。原告经质证，认为该份协议是被告与他人所签，自己不知道。本院经审查认为，该份协议书系复印件，本院不作认定。3.被告提供房屋所有权证、告知单。原告经质证，提出当时办理营业执照时被告只给了自己房产证的复印件。本院经审查，对当时原告凭借被告持有的老屋产权证的复印件办理了营业执照的事实予以认定。4.被告提供房屋安全鉴定报告、照片。原告经质证，提出当时被告没有把这些材料给自己。本院经审查认为，涉案房屋新建前为C级危房，已由相关部门予以鉴定。5.被告提供证明一份。原告经质证，认为没有证明力。本院经审查认为，该证明中的证明人没有出庭作证，在没有其他证据予以佐证证明内容的情况下，对该份证明不作认定。6.被告提供再审申请书。原告经质证，认为这是被告自己的事情。本院经审查认为，申请书并不能作为认定事实的依据。 综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实： 原坐落在永嘉县××街道××村××路××号的房屋登记在被告父亲张玉珍（于2017年8月9日亡故）名下，该房屋于2010年1月27日被原永嘉县房产管理局鉴定为Ｃ级危房。后被告未经审批将该房屋拆建，建成三间三层楼房，该三间三层楼房由被告管理使用，被告有将该房出租。2015年7月23日，以被告张秀峰为甲方、田晓兵为乙方、原告刘加水为丙方，三方签订了一份协议书，约定：一、定于2015年7月23日晚十二时前，乙方搬出甲方的租赁房。二、乙方和丙方设备转让费待乙方搬迁后，丙方交由甲方儿子张知一再转给乙方……。2015年7月25日，田晓兵出具收条一份，证实已收到张知一代管的转让费36800元。同日，原、被告签订《房屋租赁协议书》一份（原告为乙方，被告为甲方），载明：甲方自愿将坐落在上述三间三层楼房出租给乙方，租期五年，即2015年8月15日至2020年8月14日；年租金140000元，按半年付一次，计70000元，先付款后用房，下期租金应提前十五天支付。乙方需交甲方押金贰仟伍佰元，租期满后，房内设施完好，水、电费等结清后，余款退还乙方。双方另行约定：除房屋承重墙外，如有需要，可以改变。合同签订后，被告将上述房屋交由原告使用，原告对房屋进行装修，将一、二层的卫生间进行改动。后经原、被告协商，自2018年房屋年租金确定为100000元。自2018年9月27日开始，经被告同意，原告将经营的店交由他人试用。后原、被告双方发生纠纷。2019年11月4日，本院作出（2019）浙0324民初2867号民事判决书，判决：一、确认张秀峰与刘加水于2015年7月25日签订的《房屋租赁协议书》无效；二、限刘加水于判决生效之日起十日内支付张秀峰房屋占有使用费15000元；三、限刘加水于判决生效之日起十日内恢复位于永嘉县××街道××村××路××号××楼卫生间原状；四、驳回张秀峰的其他诉讼请求。因双方均不服本院判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）浙03民终1628号民事判决书，判决维持本院判决的第一、第二项，撤销第三、第四项，并判令刘加水于判决生效后十日内支付张秀峰房屋恢复使用费用3000元。 本院认为，原、被告之间存在房屋租赁关系，原告承租房屋后有所装修的事实清楚，应予认定。关于原告要求被告赔偿房屋转让费的问题。本院经审查认为，涉案房屋在原告刘加水承租之前，由田晓兵等人承租使用。2015年7月23日，张秀峰、田晓兵、刘加水三方签订的协议书明确表明刘加水支付的转让费是设备转让费，而非房屋转让费，且该转让费的收取方是田晓兵而非张秀峰。根据合同的相对性原则，刘加水要求被告张秀峰赔偿设备转让费没有事实和法律依据，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告返还装修费28万元及利息损失的诉讼请求。本院经审查认为，张秀峰与刘加水于2015年7月25日签订的《房屋租赁协议书》已被生效判决确认为无效合同，双方对合同无效均有过错，应各自承担相应责任。但是，原告装修并非使用承租房屋的必要条件，其中原告对一楼卫生间位置的改动反而对房屋日后的居住产生不利影响，正因如此，之前的生效判决还判令刘加水支付张秀峰恢复原状费用3000元。在原告租赁房屋后经营的三年多时间里，原告也没有因为承租违法建筑而受到停业之类的相关部门的处罚。此外，原告也没有提供证据证明其28万元的装修金额。综上，对原告要求被告返还装修费28万元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还2500元押金的问题。原、被告双方约定，水、电费等结清后，余款退还。现原告提出水、电费已结清，被告称未结。该事项的举证责任在原告方。现原告没有提供证据证明其已结清水、电费的事实，应承担举证不能的不利后果。故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘加水的诉讼请求。 本案受理费7145元，减半收取3572.5元，由原告刘加水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  张新清 二〇二〇年十月十四日 书记员  肖福强 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ:88／