wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初3887号   原告：殷占文，男，公民身份号码×××，1967年8月出生，汉族，住青海省西宁市湟中县。   原告：仲靖，女，公民身份号码×××，1982年8月出生，汉族，住青海省西宁市湟中县。   二原告委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。   被告：青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司，统一社会信用代码xxx，住所地：西宁市湟中区。   负责人：阳宗林，该公司总经理。   委托诉讼代理人：甘玉娟，女。   被告：青海合盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码xxx（1-1），住所地：西宁市城**。   法定代表人：张明，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：秦七一，男，该公司常务副总经理。   原告殷占文、仲靖与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司（合盛湟中分公司）、青海合盛房地产开发有限公司（青海合盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人赵永智到庭参加诉讼，被告合盛湟中分公司、青海合盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   殷占文、仲靖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告为原告办理湟中县鲁沙尔镇“盛世广场小区”第x幢x单元x层xxx号房的不动产权证；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告合盛湟中分公司于2016年9月18日签订《商品房买卖合同》约定：原告向被告支付338580元，购买被告开发建设的湟中县鲁沙尔镇盛世广场小区第x幢x单元x层xxx号房。原告已付清房款、房屋契税、维修基金、产权证办证费等，但被告至今未办理不动产权证。被告合盛湟中分公司无法人资格，不能独立承担民事责任，二被告应共同承担为原告办理不动产权证的责任。   合盛湟中分公司、青海合盛公司缺席未答辩。   本院经审理认定事实如下：原告殷占文、仲靖系夫妻。2016年9月18日，二原告与被告合盛湟中分公司签订《商品房预售合同》，二原告购买被告合盛湟中分公司开发建设的西宁市湟中区鲁沙尔镇盛世广场第x幢x单元x层xxx号室102.6平方米，价款338580元。合同第十九条第二款约定“出卖人自本合同签订之日720日内办理《房屋所有权证》”。2017年8月17日，二原告向被告合盛湟中分公司交纳契税、维修基金及其他费用27101.8元，同日，被告合盛湟中分公司交付房屋。   以上事实，有原告的陈述、《商品房预售合同》、住宅业主入住交费清单、发票、收据等证据证实。   本院认为，合同当事人应按约定全面履行自己的义务，没有约定的，应当遵守相关法律、法规、国家政策或交易习惯。本案中，原、被告之间签订的《商品房预售合同》约定的办理不动产登记的期限，双方应按《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条的规定办理。从现有证据看，涉案房屋属预售商品房，于2017年8月17日交付使用，二原告应当自交付使用之日起90日内办理登记，但被告合盛湟中分公司收取房屋契税、维修基金后，未交纳至规定账户，导致二原告无法办理涉案房屋的不动产证，故二原告的诉求，于法有据，本院予以支持。被告合盛湟中分公司不具有法人资格，应按《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，由被告青海合盛公司承担责任。被告合盛湟中分公司、青海合盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃了应诉、答辩、举证、质证等权利，由此造成的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告青海合盛房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，为原告殷占文、仲靖办理西宁市湟中区鲁沙尔镇盛世广场第x幢x单元x层xxx号室《不动产权证书》；   二、被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司不承担办证责任。   案件受理费100元，减半收取50元，由被告青海合盛房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 李瑞华     二〇二〇年十月二十三日   法官助理 车秀贤   书记员 马小婷   附本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国民法总则》   第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。   《中华人民共和国公司法》   第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。   《城市房地产开发经营管理条例》   第三十二条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续…。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初50052号原告：地上铁租车（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003349641927。法定代表人张海莹。委托诉讼代理人：陶家丽，该公司员工。委托诉讼代理人：陈汝婷，该公司员工。被告：深圳市万国速递有限公司，住，住所地深圳市福田区福保街道明月社区石厦北八街宏欣豪园113一社会信用代码91440300MA5DK2G39D。法定代表人季强。上列原告诉被告车辆租赁合同纠纷一案，本院已立案受理，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告地上铁租车（深圳）有限公司撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  王慧贞二〇二〇年十月十四日书记员  王宗宝
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8989号原告：梁芯（曾用名梁瑞），女，1983年6月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区******之二501房南沙街公共集体户。委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗苑，广东泽荣律师事务所实习律师。被告：支建华，男，1976年5月25日出生，汉族，户籍住址贵州省安顺市普定县********虹山轴承厂集体户，现羁押在广东省中山市看守所。原告梁芯与被告支建华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告梁芯及其委托诉讼代理人梁联英、被告支建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁芯向本院提出诉讼请求：1.判令支建华向梁芯偿还投资款150000元；2.判令支建华承担梁芯律师费20000元。庭审中，梁芯增加一项诉讼请求：解除梁芯与支建华签订的投资协议书。事实和理由：梁芯与支建华是朋友关系，支建华向梁芯提议投资位于中山市三角镇科尔玛副楼的枫逸酒店项目，并向梁芯承诺盈利年化率到20%。梁芯与支建华于2019年3月30日签订投资协议书，梁芯于2019年4月3日向支建华转了100000元投资款，于2019年4月4日向支建华转了50000元投资款，共计150000元投资款。梁芯向支建华转款后，双方合作的枫逸酒店项目所在地枫逸酒店因涉嫌违法犯罪行为导致无法实质履行合同，合同目的落空。且合同约定梁芯只负责占股，不参与经营管理不承担亏损风险及任何连带责任。梁芯投资枫逸酒店项目后连续6个月没有盈利或收益未达到年化20%，梁芯有权选择解除或终止合同。这些合同内容约定不符合实质投资的性质，比较偏向于借款形式，合同约定的收益类似于借款收利息的模式。现枫逸酒店因涉嫌违法犯罪，枫逸酒店项目亦无法进行下去，合同目的彻底落空。为维护自身合法权益，梁芯特向法院提起诉讼。支建华辩称，1.其同意解除与梁芯签订的投资协议书，也同意返还梁芯投资款150000元。2.其不同意支付律师费，理由是其并没有欺骗、逃避梁芯，其因为酒店的问题被抓后，无法联系到梁芯，其并没有违约，梁芯是在其不知情的情况下委托了律师。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，甲方梁芯（梁瑞）与乙方支建华签订一份协议书，主要载明：鉴于乙方持有中山市三角镇枫逸酒店项目（以下简称枫逸酒店项目）35%股份，甲方欲投资上述酒店项目；枫逸酒店项目位于中山市三角镇科尔玛副楼，占地面积416平方米，建筑面积2193平方米，装修后一楼为水疗，二、三楼为足浴，四、五楼为客房；枫逸酒店项目公司法人为唐晨富，乙方持有枫逸酒店项目35%股份；枫逸酒店项目已召开投资人会议，并按照法律和枫逸酒店项目公司章程规定通过对本协议的决议；本次乙方转让甲方股份为乙方所占枫逸酒店项目股份10-15%，转让价为枫逸酒店项目10%股份为235000元，枫逸酒店15%股份为322500元，以乙方实际收到金额为准；本合同的生效期间自本协议签署之日起3年，甲方投资3年后可随时退出，但需提前2个月通知乙方，乙方在收到甲方通知后须2个月内将甲方所投资本金及收益一并支付甲方；甲方只负责投资占股，不参与枫逸酒店项目的经营管理，不承担枫逸酒店项目的亏损风险及任何连带责任，任何亏损由乙方承担；枫逸酒店项目营收收入在扣除各项成本后为净利润，经甲、乙双方确认后每月10日前按持股比例进行分红；若甲方投资枫逸酒店项目后连续6个月没有盈利或收益未达到年化20%，则甲方有权选择解除或终止本协议，乙方在收到甲方解除或终止本协议通知起一个月内将甲方投资款全额返还给甲方；甲、乙双方任何一方违反本协议约定，使另外一方不能达到约定目的的构成根本违约，违约方除应当向守约方支付投资款总额30%违约金外，还应及时赔偿守约方的一切实际损失（包括直接损失和间接损失）；因任何一方违约致使另一方采取诉讼方式实现债权的，则违约方应承担另一方为此支付的诉讼费、律师费、执行费、差旅费及其他为实现债权所需之费用。梁芯提交的银行转账记录显示：梁芯于2019年4月3日、同月4日分别通过银行转账100000元、50000元给支建华。2020年6月28日，梁芯与广东泽荣律师事务所签订委托代理合同，委托该所上列律师作为其本案中的诉讼代理人，为此支付律师费20000元。诉讼过程中，梁芯称其与支建华投资的项目是整个枫逸酒店，但因支建华涉嫌违法犯罪被刑事拘留，合伙的项目也因涉嫌卖淫无法继续经营，合同目的无法实现；其只支付部分投资款，但付款后四五天，支建华就被抓了。支建华确认双方投资的项目是整个枫逸酒店，也确认收到梁芯150000元投资款；梁芯只投了资金，并没有实际参与经营合伙项目；虽枫逸酒店登记的投资人为唐晨富，但实际上是其与唐晨富一起投资经营酒店，其负责实际管理；其于2019年4月11日因涉嫌犯罪被抓后，枫逸酒店也停止经营了。本院认为，梁芯与支建华于2019年3月30日签订的投资协议书是双方真实意思表示，内容及形式均不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。由于庭审中支建华同意解除其与梁芯签订的投资协议书，也同意返还梁芯投资款150000元，故本院对梁芯要求解除双方签订的投资协议书及要求支建华偿还投资款150000元的诉讼请求予以支持。关于律师费的问题，支建华抗辩称其由于涉嫌犯罪被刑事拘留，无法联系到梁芯，其并没有违约，其对梁芯委托律师也是不知情，故不同意支付律师费。现由于支建华因涉嫌犯罪被刑事拘留，合伙项目所在的枫逸酒店也停止经营，协议无法继续履行，致使梁芯不能达到约定的合同目的，故本院认为支建华已构成根本违约，对其抗辩的理由不予采纳。根据双方签订的投资协议书约定，支建华应承担梁芯因本案诉讼所支付的律师费。虽梁芯主张其律师是代理一、二审及执行程序，但本案现在尚未进入执行程序，执行阶段的律师费尚未产生，故本院参照《广东省律师服务收费管理办法》规定的收费标准酌情认定律师费为15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：解除梁芯与支建华于2019年3月30日签订的投资协议书；被告支建华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁芯偿还投资款150000元；被告支建华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁芯赔偿律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1850元，诉讼保全申请费1270元，合计3120元，由原告梁芯负担92元，由被告支建华负担3028元（该款已由原告向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年九月三十日书记员  赵鑫溶
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执1214号 陈光志： 本院执行陈光志受理费一案，执行标的共计15.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15.00元。至此，本院执行的（2020）粤1882民初946号民事判决书受理费部分已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7735号之一 申请执行人：曹德怀,男，汉族,1977年9月6日出生,住广东省大埔县。 被执行人：姜福鹏,男,汉族,1986年10月24日出生,住山东省莱阳市。 关于曹德怀与姜福鹏民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初1649号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执7735号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款39.5元，全部转执行费；本院已查封被执行人桂Ｄ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执7735号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  区楚欣
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1905号 原告：蔡太林，男，1974年4月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：杨知华。 被告：张玲玲，女，1984年6月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：王世平，女，1963年12月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告蔡太林诉被告张玲玲、王世平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡太林及其委托诉讼代理人杨知华、被告张玲玲、王世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡太林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告张玲玲、王世平偿还原告蔡太林的借款，40000.00元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月18日，被告张玲玲向原告蔡太林借款40000.00元，作为资金周转，被告向原告出具欠条一张，到期后，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院判决。 被告张玲玲辩称：借款是事实，原告陈述的事实理由也是事实，因现在资金困难，我希望能和原告调解分期履行。 被告王世平辩称：我不认识原告，张玲玲是我的女儿，她借款是事实。当时在借条上面签字，只是因为原告到张玲玲所在烟草公司去吵闹，烟草公司领导打电话给我，我就去签字了。原告起诉的4万元，如果我的门面租出去，我支付给原告，诉讼费我不承担。 本院经审理查明如下事实：2019年7月18日被告张玲玲向原告蔡太林借款40000.00元，并于当日出具《欠条》一张约定2020年5月1日前还清，还款日期届满，原告打电话给被告，后经原告多次催收未果，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈诉及原告提供的《欠条》、《微信记录》10张、《短信记录》7张、被告的陈诉在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：被告张玲玲向原告蔡太林借款，被告向原告出具《借条》，原告蔡太林与被告张玲玲之间借款合同关系成立，该借条不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告蔡太林要求被告张玲玲偿还借款40000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告张玲玲偿还原告蔡太林借款40000.00元，限于本判决生效后十五日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告张玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张显才 二〇二〇年十月十日 法官助理刘成应 书记员段婷婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18035号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：郑东坡，男，1987年12月17日出生，身份证住址河南省淮滨县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人郑东坡借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初10163号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人郑东坡的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑丹丽
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0802刑初466号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人覃保琼，男，1967年1月15日出生于广西壮族自治区贵港市港**，壮族，初中文化，农民，住贵港市港**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月3日被监视居住。 立案日期2020年10月15日 开庭日期2020年10月22日 指控意见公诉机关根据港北检刑检刑诉[2020]393号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。提出适用缓刑的意见。 查明事实2020年4月30日18时30分许，被告人覃保琼酒后无证驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在贵港市港北区庆丰镇黄草岭屯路段处，与甘某驾驶的桂Ｒ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成被告人覃保琼受伤及上述两车损坏的交通事故。经依法检测，被告人覃保琼案发时血液酒精含量为208.73mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，被告人覃保琼负本次事故的全部责任。 本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有自首、认罪认罚的从轻情节。 判决主文被告人覃保琼犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 黄 聪 二〇二〇年十月二十六日 书记员 张佩琳
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执4279号之一申请执行人：江苏杉林置业股份有限公司，统一社会信用代码91321300551220261E，住所地宿迁市宿城经济开发区。法定代表人：毛月健。被执行人：南京市江宁区汤山建筑工程总公司，统一社会信用代码913201151356051623，住所地南京市江宁区。法定代表人：吕高奇。本院在执行江苏杉林置业股份有限公司与南京市江宁区汤山建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷纠纷一案中，查封了被执行人南京市江宁区汤山建筑工程总公司所有的车牌苏Ａ×××**号机动车一辆，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人南京市江宁区汤山建筑工程总公司所有的车牌苏Ａ×××**号机动车的查封。本裁定立即执行。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年十月二十八日书记员 朱 广
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执恢92号申请执行人：武汉睿达投资有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖中北路1呈楚天都市花园C-28-D。法定代表人：梅昌发，董事长。被执行人：张进，女，1962年10月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人：李志胜，男，1962年10月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，被执行人：张惠清，女，1928年12月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，申请执行人武汉睿达投资有限公司与被执行人张进、李志胜、张惠清追偿权纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江岸民商初字第03399号民事判决书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人武汉睿达投资有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2019年3月6日立案执行，执行标的额为人民币本金人民币501,345.3元及利息，执行费7,413元。恢复执行中，本院对被执行人张进名下位于武汉市东西湖区国际高尔夫球场会员别墅B15栋（东苑）1-3层房屋进行了评估、拍卖，经一拍、二拍、变卖后皆流拍，申请执行人未接受以物抵债。嗣后，武汉经济技术开发区人民法院向本院发出《商请移送执行函》，本院于2020年10月13日作出《移送执行函》，将上述房屋移送该院执行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人张进、李志胜、张惠清其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王晓峰审判员  王 红二〇二〇年十月二十一日书记员  祝晓琪
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初27800号申请人：肖书平,女,汉族,1983年2月19日出生,户籍地河南省息县,实际住所地天津滨海新区。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。被申请人：李国中，男,汉族,1975年6月4日出生,住所地江苏省常州市金坛区。本院在审理申请人肖书平与被申请人李国中买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人李国中名下的存款521504元或查封、扣押被申请人名下相当于521504元的其他财产，并用华安财产保险股份有限公司天津分公司出具的诉讼保全损害责任保函提供担保。本院认为申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李国中名下的存款521504元，冻结期限为一年（开户行：中国农业银行股份有限公司，账号×××74；开户行：交通银行股份有限公司，账号6014********；开户行：中国工商银行股份有限公司，账号：×××68；开户行：中国建设银行股份有限公司，账号×××17）或查封、扣押、冻结被申请人名下相当于521504元的其他等值财产；二、查封被申请人李国中（公民身份号码32048219********）名下坐落于江苏省金坛市××路××号××花园××栋××室××坐落于江苏省常州市金坛区南环二路1206-8号2层347号房屋一套，期限为三年；三、查封被申请人李国中（公民身份号码32048219********）名下津ＧＥＡ8**号小客车底档。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 殷 隽二〇二〇年十月十四日书记员 鲁振楠
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执2182号之二申请执行人：王根英，女，汉族，1965年8月15日生，住泰兴市济川街道新城市。被执行人：李三建，女，汉族，1954年3月13日生，住泰兴市。关于申请执行人王根英与被执行人李三建民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日作出的（2018）苏1283民初8824号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人李三建应于本判决生效后15日内向申请执行人王根英支付借款本金50000元及利息（自2018年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回申请执行人王根英的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1050元，减半收取525元，由被执行人李三建负担（此款申请执行人已垫付，被执行人应于本判决生效后15日内给付申请执行人）。因被执行人仅自动偿还了2000元，余款至今未履行，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付30000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已于2020年6月28日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年6月28日，本院首次接待申请执行人，其称被执行人目前在泰州，有位于泰兴市××新村××区××室的房产，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2020年6月30日，本院通过法院专递方式向被执行人李三建发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2020年6月29日、7月21日、9月7日、10月13日，本院先后四次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2020年6月29日依法冻结了被执行人李三建名下银行存款账户8个（均余额不足），冻结期限十二个月，并划拨了账户余额10200元，其中发放给申请执行人6200元，余款4000元作为生活费退还给被执行人；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。另查，泰兴市××川街道××室的房产登记在案外人吴军、蔡燕名下，并非被执行人李三建所有。4.2020年7月7日、7月21日、7月29日，本院先后多次依法传唤被执行人李三建到庭谈话，李三建称其没有房产、车辆等财产，每月只有三千元左右的退休工资，没有其他收入来源，且其患有糖尿病、高血压，需要定期服药。被执行人李三建还向本院提交了医疗文证予以佐证，并申请法院每月退还1000元的工资作为生活费。5.因李三建在本院亦有其他执行案件，本院在执行过程中曾多次至被执行人李三建位于泰兴市××川街道××室的住所进行调查，但均未发现李三建可供执行的财产。6.2020年9月17日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。7.2020年10月13日，本院依法将被执行人李三建纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人李三建发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人李三建的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并划拨了账户余额发放给申请执行人6200元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初8824号民事判决书本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二〇年十月二十九日书记员  张胜男
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8905号原告：康彦杰，男，汉族，1982年4月29日出生，住西安市未央区，身份证号：140XXXX****XXXXXXX。委托诉讼代理人：张凯，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭东，陕西丰东律师事务所律师。被告：中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市高新区。负责人：张宇峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：南希，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。原告康彦杰与被告中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司电信服务合同纠纷一案，本院2020年8月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李君独任审理。原告委托诉讼代理人刘旭东，被告委托诉讼代理人南希、李璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行维修义务；2.判令被告支付因通讯故障造成的经济损失10000元；3.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告称因故障已经修复，故变更诉请为：1.判令被告支付因通讯故障造成的经济损失10000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经西安郅奥通信网络工程有限公司（以下简称郅奥公司）购买被告号码为6239XXXX、62397544的通信服务，用于公司业务推广使用。2020年5月起两号码出现通信故障，原告向郅奥公司反馈后，得到回复为：因主缆故障导致，该故障非其维修范围，须由中国移动西安分公司组织维修。后原告又多次向被告请求维修，但被告一直推诿，拒不履行维修义务，截至起诉之日，两号码仍未恢复正常通信，造成原告公司业务运行无法继续，原告无奈提起诉讼，望查明事实判如所请。被告辩称，中国移动公司并非本案适格被告，原告的起诉应当予以驳回。康彦杰所使用的号码6239XXXX、62397544并非由被告提供，被告并非本案合同关系的合同相对人，并不应对原告遭受的通信故障承担维修义务，亦不应对原告因通讯故障造成的经济损失承担赔偿义务。当事人围绕诉讼请求提交了缴费发票、投诉记录截图、电话录音、原告的用户信息截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系02962397544、0296239XXXX电话号码的机主，原告称其通过郅奥公司办理了上述两个电话号码的登记上户业务，向郅奥公司提供了原告的身份信息，但具体办理流程并不清楚，对于两个电话号码的运营商也不清楚。原告交纳电话费的方式为前往被告营业厅预存话费，原告向法庭提交了交费后被告开具的陕西省增值税电子普通发票，发票记载的货物或应税劳务、服务名称为：电信服务通讯服务费，购买方为原告。被告当庭表示对于发票的情况需要核实，但随后并未将核实的结果告知法庭。电话出现故障后，原告拨打中国移动客服电话10086及工信部电信用户申诉受理中心电话12300进行了投诉，10086客服人员表示会将原告投诉的问题以工单的形式反馈给相关处理部门。2020年9月份原告的电话故障被修复。原告对于维修主体并不清楚；被告称其并未进行过维修。原告称因电话故障，收到了大量的客户投诉，原告主张10000元的损失是公司名誉受到侵害的损失。但经法庭询问，原告又表示本案基于原、被告之间的电信服务合同关系主张权利。被告提交了原告的用户信息截图，证明原告的电话号码是在中国铁通集团有限公司（以下简称铁通公司）办理，该截图显示原告建档渠道为西安铁通北郊营业厅，建档时间为2017年12月21日。被告表示10086只是受理投诉的一个平台，被告与铁通公司之间存在业务联系，系母子公司，两个公司之间信息是共享的，所以在被告信息平台可以查询到铁通公司的客户信息，不能因10086受理了投诉而认定涉案电话号码由被告公司提供电信服务。本院认为，原告向法庭提交了增值税发票，证明双方建立了电信服务合同关系，被告当庭表示需要核实，但随后并未将核实的情况告知法庭，故对发票真实性予以确认，可以认定原告向被告交纳了电信服务费，被告也向原告出具了发票，电话故障报修后，被告也受理了原告的投诉业务，故认定系原、被告之间建立了电信服务合同关系。原告称基于电信服务合同关系主张权利，原告要求的10000元损失应指违约的赔偿损失，即合同当事人一方不履行或者不适当履行合同义务所应承担的继续履行、采取补救措施、赔偿损失、支付违约金等民事法律后果。合同作为最为常用的财产交换和流转的法律形式，合同关系是财产关系而非人身关系，合同内容通常具有财产价值，或可以用金钱加以衡量，而违约责任作为第二次义务，即作为合同债务的转化形式或替代品，与合同债务具有同一性，基于合同的上述基本特性，违约责任的表现为财产责任。本案原告电话存在故障属实，但原告并未提交证据证明因被告的违约行为给原告造成了财产损失，原告所称的名誉权受到侵害，并非违约损害赔偿范围，本案原告要求被告赔偿损失，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告康彦杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      李  君 二Ｏ二Ｏ年十月二十三日 书    记   员     王**静  1
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑07民申18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡国友，男，1965年8月24日出生，汉族，铁力市黄金宾馆业主，现住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：杨荣海，黑龙江合玄律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王思会，男，1966年1月5日出生，汉族，铁力市道路运输管理站科员，现住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：方讴，黑龙江张奇律师事务所律师。再审申请人胡国友因与被申请人王思会民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑07民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。胡国友申请再审称，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。事实和理由：1.胡国友与王思会之间的借贷关系事实清楚，一、二审法院没有认定是错误的。案涉欠条是王思会亲笔书写并签字按手印，且当庭也予以认可，因此案涉欠条应属合法有效。2.胡国友一审提供的欠条和证人关某的调查笔录客观真实，并且形成了证据链条，一、二审法院没有采信也是错误的。3.一、二审法院在未查明案件事实的情况下，以“胡国友未能向法庭提交关于款项交付的任何证据，无法认定胡国友与王思会之间存在借贷关系”为由判决驳回再审申请人胡国友的诉讼请求是错误的。王思会提交意见称，原审认定事实清楚，证据确实充分，再审申请没有理由；在再审申请人诉被申请人案件中，审判员韩玲玲调取了逊克富豪酒店住宿记录，本案再审申请人主动撤诉，又有一次发回重审，两次驳回诉请，现再审申请人又申请再审，申请理由及证据均不充足，请求法院驳回其再审申请；将此案移交公安机关按虚假诉讼处理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，胡国友在原审中提交了王思会出具的欠条一份，但王思会对借款事实予以否认，辩称此欠条为解决逊克土地问题的好处费，并提供胡国友、王思会与证人关某签订协议书一份予以佐证。该协议书形成日期为2014年10月24日，与欠条形成日期一致，且有三人签字捺印。关于证人关某的调查笔录，首先关某与本案当事人之间有利害关系，其次欠条形成时，关某表示自己并未在场，仅证实胡国友、王思会曾有索要欠款的事实，无法直接证明借贷关系存在，故一、二审对关某调查笔录未予采信并无不当。现胡国友亦未提供其他有效证据证实其实际支付王思会借款的事实，无法认定胡国友与王思会之间存在借贷关系，一、二审认定事实清楚，判决无误。综上，胡国友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回胡国友的再审申请。审判长  韩笑审判员  常伟审判员  邵婷二〇二〇年十月三十日法官助理李思一书记员朱曦月
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终10329号上诉人（原审原告）：上海军睿信息技术有限公司，住所地上海市闵行区联航路******。法定代表人：牛宏伟。被上诉人（原审被告）：王晶晶，女，1993年10月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人上海军睿信息技术有限公司因与被上诉人王晶晶劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初16424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人上海军睿信息技术有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海军睿信息技术有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年十月二十三日书记员  李庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执587号被执行人：翟腾飞，男，汉族，1988年11月20日出生，住漯河市源汇区。关于翟腾飞罚金一案，本院2020年1月19日作出（2019）豫1104刑初260号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告翟腾飞处罚金人民币10000元，退赔被害人魏某经济损失人民币70000元,翟腾飞未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年5月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到且至今未履行，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询,冻结扣划被执行人存款8859.37元,已发还给受害人魏某;2020年6月4日查询被执行人名下无不动产登记信息，2020年10月26日查询被执行人名下公积金，经查无公积金缴纳记录。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、经过调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知移送部门本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，移送部门在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送部门发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱明旭审判员  张俊峰审判员  张 辉二〇二〇年十月十二日书记员  裴心睿
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖93号 原告：彭明成，男，1967年5月18日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。 被告：四川风帆企业管理咨询服务有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区创新中心**楼**。 法定代表人：杨枝露。 第三人：四川长虹物业服务有限责任公司，住，住所地:四川省绵阳市涪城区跃进路**/div> 法定代表人：杨军。 原告彭明成与被告四川风帆企业管理咨询服务有限公司、第三人四川长虹物业服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，四川省绵阳市涪城区人民法院于2020年9月14日立案。 彭明成诉称，1.请求判令被告向原告立即支付3月1日起至5月29日的最低生活保障工资4950元；2.判令被告向原告立即支付劳动补偿金16866.9元；3.判令被告向原告补偿，到法定退休年龄一次性补偿医疗保险费的损失28132.65元；4.判令被告向原告赔偿失业造成的经济损失29700元；5.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：彭明成与被告四川风帆企业管理咨询服务有限公司签订了劳动合同，派至第三人四川长虹物业服务有限责任公司从事保安工作，因补缴社保发生争议，陈**义被第三人四川长虹物业服务有限责任公司退回被告四川风帆企业管理咨询服务有限公司。但被告四川风帆企业管理咨询服务有限公司一直未安排工作，后彭明成向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，现对仲裁结果不服，特提起诉讼。 四川省绵阳市涪城区人民法院认为，因被告四川风帆企业管理咨询服务有限公司系其第三方劳动派遣公司，担任庭审记录的书记员均由该公司派遣工作。为保证公平公正审理，避免当事人合理怀疑，特申请指定管辖。 本院认为，被告四川风帆企业管理咨询服务有限公司系四川省绵阳市涪城区人民法院的第三方劳动派遣公司，为保证案件公平公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省绵阳市安州区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李      李 审判员 冯安石审判员邱倩 二〇二〇年十月十六日 书记员 杨      玥
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03执保133号申请人：福建博业建设集团有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：曹汝祥，该公司总经理。被申请人：徐州明旺佳景置业有限公司，住所地徐州新城区。法定代表人：踪念民，该公司董事长。本院在审理（2020）苏03民初300号申请人福建博业建设集团有限公司与被申请人徐州明旺佳景置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人福建博业建设集团有限公司于2020年10月10日向本院提出财产保全申请,请求冻结被申请人徐州明旺佳景置业有限公司银行存款人民币3000万元或查封其相应价值的财产，同时，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司为该保全提供保全责任保险担保。经审查，本院认为，申请人福建博业建设集团有限公司请求冻结被申请人徐州明旺佳景置业有限公司银行存款人民币3000万元或查封其相应价值的财产，并提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐州明旺佳景置业有限公司银行存款人民币3000万元；如银行存款不足则查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元,由申请人福建博业建设集团有限公司预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二〇年十月十二日书记员 党梦轩
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申129号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕爱莲，女，1981年10月21日出生，汉族，职业原江西玲珑梵宫投资有限公司员工，现已离职，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人:胡晖,江西观睿律师事务所律师,执业证号:13601199910211002。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖沙，女，1970年2月23日出生，汉族，职业江西玲珑梵宫投资有限公司合伙经营者，住南昌市昌北开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘露，女，1971年3月25日出生，汉族，职业江西玲珑梵宫投资有限公司合伙经营者，住南昌市红谷滩新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕海兰，女，1981年9月6日出生，汉族，职业江西玲珑梵宫投资有限公司门店财务，住江西省南昌县。 以上三被申请人共同委托诉讼代理人:伍轶，江西经炜律师事务所律师，执业证号:13601201110094218。 以上三被申请人共同委托诉讼代理人:夏子云，江西经炜律师事务所律师，执业证号:13601198810863331。 再审申请人吕爱莲因与被申请人肖沙、甘露、吕海兰合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终3061号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吕爱莲申请再审称，（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。原审判决认定“上诉人未经退伙结算，仅以其获得分红的事实推定合伙体盈利，并以此为由直接要求其他合伙人返还起合伙投资款，于法无据”的这一基本事实缺乏证据证明。第一，申请人有权要求退还投资款本金。《民法通则若干问题的意见》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”。第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”。由于申请双方在所签订的《入伙协议书》中并没有对退伙作出明确约定，因此，根据上述法律规定，人民法院应准许申请人提出的退还投资款的请求。第二、申请人主张返还合伙投资款本金的，人民法院依法应对合伙财产进行结算。申请人起诉要求各申请人返还合伙投资款，本身前提就包含了要求进行退伙结算的意思表示。因此，在当事人已提出“返还合伙投资款”这一主张后，人民法院依法应对合伙财产进行结算。现原审法院认为须经“退伙结算”为前提，这一认定错误，没有法律和事实依据。第三、本案中，对“合伙财产范围”的举证责任应由各被申请人承担。其一，按照合伙协议约定的时间，申请人每期都分到了合伙分红，并且各被申请人在一、二审中都没有对“合伙期间存在盈利”的这一事实提出任何异议。其二，对于申请人的“员工”身份，各被申请人没有异议，原审判决也予以了认定。在合伙期间，申请人作为员工，自然无法掌控、管理合伙账目。合伙期间日常的经营、收支、账册等管理都由各被申请人负责。因此，本案中，有关“合伙财产”的举证责任应由各被申请人承担。由于合伙账目在各被申请人处，现各被申请人既不提交账目予以证实存在亏损，也不对“合伙期间存在盈利”这一事实提出异议。由此可见，本案应认定“合伙期间存在盈利”，且这一认定证据充分。原审判决中所提及的“仅依靠获得分红推定合伙存在盈利”之说错误。（二）原判决、裁定适用法律确有错误的。本案中，申请双方都系个人。申请各方在达成了合伙合意后，办理了“个体工商户”登记，因此，申请人与各被申请人之间依法属于“个人合伙”，依法应受《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》中有关个人合伙相关规定的调整，而不受《中华人民共和国合伙企业法》的调整。现原审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》及该法的第45条、46条、47条、48条、49条、51条、52条、53条、54条规定，因此，原审判决适用法律确有错误。由于原审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》错误，因此，据此作出“退伙时退伙人财产份额的返还，不仅涉及合伙体经营的盈亏，还涉及合伙协议的约定、退货人退伙的情形、退伙是否给合伙体造成损失等相关事实，且需经退伙结算程序”等认定也是错误的。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误，吕爱莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 再审被申请人肖沙、甘露、吕海兰提交意见称，（一）再审申请人吕爱莲在未经退伙结算，无法确定合伙财产份额的情况下，直接要求返还合伙投资款，于法无据，二审以此驳回上诉、维持原判并无不当。（二）再审申请人吕爱莲与再审被申请人肖沙、甘露之间是合伙关系，而非劳动关系，双方签订的《入伙协议》第五条，未违反任何法律强制性规定，对双方具有约束力，再审被申请人不退还合伙投资款于法有据。（三）再审被申请人吕海兰与再审申请人吕爱莲并无合伙关系，原一、二审未支持吕爱莲对吕海兰的诉请是正确的。综上，再审申请人吕爱莲提起再审无事实和法律依据，原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为：（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。2016年2月吕爱莲与甘露、肖沙约定，入伙章贡区玲珑梵宫美容院和红谷滩新区玲珑梵宫美容院世茂天城店，吕爱莲在两店各占5%的份额。为此三方签订了《入伙协议书》。在合伙经营期间,吕爱莲获得了分红收益。2018年9月30日吕爱莲提出离职，遂退出合伙经营。各方对合伙事实并无争议。合伙是指两个以上民事主体各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共享利润、共担风险。退伙时退伙人财产份额的返还，不仅涉及合伙体经营的盈亏，还涉及合伙协议的约定、退伙人退伙的情形、退伙是否给合伙体造成损失等相关事实。本案中，在未经退伙结算、债权债务情况不明的情况下，吕爱莲直接要求其他合伙人返还其投资款，无事实及法律依据，原二审法院予以驳回，并无不当。吕爱莲该项再审事由不能成立。（二）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。吕爱莲与甘露、肖沙形成合伙法律关系，《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》中对退伙清算程序未作规定，原二审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定并无不当。吕爱莲该项再审事由不能成立。 综上，吕爱莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吕爱莲的再审申请。 审 判 长 陈建华 审 判 员 熊达和 审 判 员 祝春芳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 闵 珊 书 记 员 罗艳琴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初4596号 起诉人：广东中信融资租赁有限公司,住所广州市海珠区会展南五路******了，统一社会信用代码91440000090100979A。 法定代表人：孟翔，董事长。 委托诉讼代理人：徐黎明，男，该公司工作人员。 本院收到广东中信融资租赁有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令被起诉人覃小虎、来会军、龙涛对广东省深圳市宝安区人民法院就（2019）粤0306民初2498号案调解事项承担连带清偿责任：1、三被起诉人向起诉人支付租金475170.50元、违约金10000元；2、三被起诉人向起诉人支付案件受理费5453元、保全费4073元、公告费1350元、担保费670.42元，小计11546.42元。1-2项金额合计496716.92元。二、三被起诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：三被起诉人系起诉人的前员工，自2018年6月起，三被起诉人在职期间为谋取私利编造虚假设备交易，在客户向起诉人申请融资租赁直租业务中[包括本案涉及的深圳市举氏精密五金制品有限公司(以下简称深圳举氏公司)融资租赁业务]，被起诉人覃小虎与来会军负责联系、收集虚假交易设备供应商资料、提供虚假交易的增值税专用发票，编造虚假设备交易材料，被起诉人龙涛负责制作风控评估报告报表并隐瞒事实、制作虚假陈述通过审核。三被起诉人分工明确，导致起诉人误以为交易真实存在，并将设备款划拨至虚假交易的设备供应商对公帐户上。实际上起诉人支付的大部分设备款扣去开具的增值税专用发票总额的9%后，均流入被起诉人覃小虎的个人帐户。被起诉人覃小虎留下自己的份额后再按照事先谈好的款项分流给办理虚假融资租赁直租业务的客户、被起诉人来会军和龙涛处。深圳市福田区人民法院（2019）粤0304刑初667号刑事判决书、（2019）粤0304刑初1220号刑事判决书、深圳市中级人民法院（2019）粤03刑终2750号刑事判决书对三被起诉人的上述犯罪事实作出认定，并以非国家工作人员受贿罪对三被起诉人判处刑罚。三被起诉人的违法行为给起诉人带来了巨大的经济损失，导致起诉人绝大部分的设备租金至今无法收回，起诉人不得不花费巨额人力财力用于追赃挽损，收效甚微，且原本正常的公司业务几乎陷于停顿，反观三被起诉人则中饱私囊，从中谋取巨额非法利益，该款项为被起诉人虚构业务事实直接从起诉人处套取，因此起诉人主张向被起诉人追偿。三被起诉人在职期间运用上述手法经办的深圳举氏公司融资租赁业务，现该公司已人去楼空，法定代表人不知去向。深圳市宝安区人民法院于2019年7月1日作出（2019）粤0306民初2498号民事调解书，深圳举氏公司向起诉人支付已到期的租金以及逾期付款违约金。三被起诉人经办深圳举氏公司业务是为了更加便利地实施违法犯罪行为，目的是为了骗取起诉人的资金，如非三被起诉人的非法犯罪行为，起诉人不可能向深圳举氏公司发放款项，三被起诉人的违法行为与损害事实之间有因果关系，因此，三被起诉人应根据（2019）粤0306民初2498号民事调解书与深圳举氏公司共同向起诉人承担连带清偿责任。起诉人遂诉至本院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条和《最高人民法院法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。本案中，起诉人主张因三被起诉人的共同犯罪行为导致其遭受财产损失，涉案财产损失应通过刑事程序予以追缴、退赔，现起诉人另行提起民事诉讼，依法应不予受理。经本院释明，起诉人坚持要求起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对广东中信融资租赁有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加四提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。 审 判 员  胡 冰 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  麦伟丽 书 记 员  梁 晓
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2301民初4736号原告：李宗彩，女，1954年12月1日生，汉族，住云南开关厂南片区。被告：杨阳，男，1974年12月2日生，汉族，住楚雄市。原告李宗彩与被告杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告李宗彩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李宗彩撤回起诉处理。审判员 普 彤二〇二〇年十月十二日书记员 李海楠
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20607号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔阳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐彦华，女，1976年2月2日出生，住吉林省吉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐彦华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告徐彦华归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、费用共计欠款人民币220,621.22元。事实与理由：被告徐彦华向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年十月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9085号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区。法定代表人：唐海斌，该公司总经理。被告：赵婷，住青岛市市**。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司（以下简称北京万科物业）与被告赵婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告北京万科物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉处理。审判员  曹佳琳二〇二〇年十月三十日书记员  胡程程
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执恢390号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临泉支行，住所地临泉县。 法定代表人：李东辉，行长。 被执行人：刘清先，男，1961年11月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：于秀侠，女，1963年10月14日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。系被告刘清先妻子。 中国工商银行股份有限公司临泉支行和刘清先、于秀侠的金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）临民二初字第00072号民事调解书，已发生法律效力。中国工商银行股份有限公司临泉支行于2019年10月25日向本院申请恢复执行。 本院在执行过程中，依法于2019年9月29日、2020年10月28日查询银行、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 王福逊 审判员 任兴军 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张浩文
四川省达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1702执1986号 重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司、冉义华： 本院在执行重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司与冉义华融资租赁纠纷一案中，本院作出的（2020）川1702民初1912号民事判决书的义务被执行人冉义华已履行完毕，至此，该案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初7297号 原告：南昌东华链条设备有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳小区******。统一社会信用代码：9136010356383253XC。 法定代表人：余志英，该公司经理。 被告：桂永进，男，1971年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告南昌东华链条设备有限公司与被告桂永进买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌东华链条设备有限公司法定代表人余志英到庭参加诉讼。被告桂永进经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌东华链条设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告欠款人民币11340元；2、判令被告赔偿原告上述欠款利息1000元；3、判令原告误工费2000元整；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:因被告桂永进在2016年12月16日向原告南昌东华链条设备有限公司购买链条和链轮所欠货款11340元整，后经多次催告在2019年元月29日写下欠条为据，至今未还。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。 被告桂永进未答辩亦未提供证据。 本案原告南昌东华链条设备有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、欠条等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南昌东华链条设备有限公司从事机电设备销售业务，原告南昌东华链条设备有限公司与被告桂永进素有生意往来。被告桂永进于2019年向原告东华链条设备有限公司购买设备，但未付款。经原、被告双方结算，被告桂永进于2019年1月24日出具欠条，载明：“因我公司土豆机产品经营不善，欠南昌东华链条设备有限公司（余志亮）货款壹万壹仟叁佰肆拾元整。我将于2019年元月30日前先付伍仟元整，剩余货款于2019年3月份前付清。”嗣后，被告未按约定期限支付款项，原告遂起诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间订立的买卖合同，合法有效，双方当事人均应恪守约定，履行义务。被告桂永进向原告南昌东华链条设备有限公司购买机电设备，被告桂永进应当向原告南昌东华链条设备有限公司支付货款。经原、被告结算，被告桂永进尚欠原告南昌东华链条设备有限公司货款11340元。故对原告南昌东华链条设备有限公司请求被告桂永进支付货款11340元的主张，本院予以支持。被告桂永进未按约定期限向原告南昌东华链条设备有限公司支付货款，原告南昌东华链条设备有限公司主张逾期付款的损失，本院予以支持，但原告主张违约金过高，本院予以调整，自2019年1月31日起，以5000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止。自2019年3月1日起，以6340元为基数，按起诉时即全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率算至还清欠款之日止。原告诉请的误工费，未提供证据证明，本院不予支持。被告桂永进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，原告南昌东华链条设备有限公司对被告桂永进的诉请，符合法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂永进于本判决生效之日起十日内向原告南昌东华链条设备有限公司支付货款11340元及违约金（违约金计算方式：自2019年1月31日起，以5000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率算至还清欠款之日止；自2019年4月1日起，以6340元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率算至还清欠款之日止。）； 二、驳回原告南昌东华链条设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158元，减半收取79元，由被告桂永进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  万怡 二〇二〇年十月二十八日 法官助理余慧敏 书记员张圆
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执4473号 蚌埠市联合压缩机制造有限公司： 你与合肥海川石化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年十月三十日 联系人：戴伟 联系电话:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71741号申请人：南通君怡纺织品有限公司,住所地江苏省南通市外环西路**。法定代表人：任晓玲，执行董事兼总经理。被申请人：上海米安斯迪服饰有限公司,住,住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路******/div>法定代表人：胡佳佳。本院在审理申请人南通君怡纺织品有限公司诉被申请人上海米安斯迪服饰有限公司承揽合同纠纷一案，申请人南通君怡纺织品有限公司于2020年9月23日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人上海米安斯迪服饰有限公司的银行存款人民币780,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海米安斯迪服饰有限公司的银行存款人民币780,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 睿二〇二〇年十月十二日书记员 沈晨炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初7579号 原告：谢玲慧，女，1988年1月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王怀玉,安徽胡正军律师事务所执业律师。 原告：郑浩，男，1990年1月8日出生，汉族，住新疆疏附县。 委托诉讼代理人：王怀玉,安徽胡正军律师事务所执业律师。 被告：颍上晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇甘罗路与管仲大道交叉口瀚海御水兰庭******，统一社会信用代码91341226MA2Q40DT68。 法定代表人：孙继召。 原告郑浩、谢玲慧与被告颍上晋智房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。 本院经审查认为，本案与（2020）皖1226民初7542号案件是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院起诉，依法可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）皖1226民初7542号案件审理。 审判员  宋玉乐 二〇二〇年十月三十日 书记员  王 珊
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民督32号申请人：碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司，营业场所湖南省宁乡县金洲新区金洲大道东288号。法定代表人：朱新星，男，1982年5月14日出生，汉族，住湖南省津市，该公司董事长。委托代理人：冯思嘉，湖南德都律师事务所律师。委托代理人：罗湘，女，1994年3月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：文鑫，男，2002年9月14日出生，汉族，居民，住长沙市望城区。申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司向本院提出支付令申请，本院于2020年10月19日受理。申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司在本院依法送达诉讼费缴纳通知书后，未在七日内预交申请费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第十条第三项、第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司撤回支付令申请处理。审判员  李慧芳二〇二〇年十月二十九日书记员  廖 蓁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；（二）申请保全措施；（三）申请支付令；（四）申请公示催告；（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；（六）申请破产；（七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告；（八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0282刑初996号公诉机关江苏省宜兴市人民检察院。被告人李举平（曾用名李举学），男，1973年11月3日生，汉族，贵州省水城县人，小学文化，户籍地贵州省水城县，居住地江苏省宜兴市。因本案于2020年4月29日被宜兴市公安局进行强制医学隔离，5月7日被刑事拘留，5月20日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。辩护人陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。宜兴市人民检察院以宜检刑诉〔2020〕1020号起诉书指控被告人李举平犯重大责任事故罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于10月15日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杜宜平、检察官助理刘政出庭支持公诉，被告人李举平及其辩护人陆国中到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控：2020年2月6日8时许，被告人李举平在宜兴市江苏宇星工贸有限公司拼混车间工作时，违规操作，在未能确认在搅拌机内扫粉作业的李宗山完全离开搅拌机的情况下，启动搅拌机，导致李宗山被卷入搅拌机受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据材料。公诉机关认为，应当以重大责任事故罪追究被告人李举平的刑事责任。被告人李举平犯罪后能自首，可以从轻处罚。被告人李举平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。被告人李举平的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，就量刑方面提出的辩护意见是：1、被告人李举平事发当时第一时间对被害人施救，死者家属与公司达成协议后取得了赔偿款。2、被告人李举平犯罪后能自首，归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。3、本案属业务过失类犯罪，被告人李举平系初犯、偶犯，请求对其酌情从轻处罚。4、被告人李举平当庭认罪认罚，犯罪情节较轻，且有悔罪表现，请求对其判处缓刑。经审理查明：2020年2月6日8时许，被告人李举平在位于宜兴市的江苏宇星工贸有限公司拼混车间工作时，违规操作，在未能确认在搅拌机内扫粉作业的李宗山完全离开搅拌机的情况下，启动搅拌机，导致李宗山被卷入搅拌机受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人陈某符合颅脑损伤、胸腹腔内脏损伤而死亡。被告人李举平对该起事故负有直接责任。事故发生后，被告人李举平在现场等候公安机关的处理，归案后如实供述了上述事实。案发后，江苏宇星工贸有限公司与死者家属达成调解协议，由公司赔偿死者家属人民币130万元。上述事实，有证人李某、申某、何某、左某等人的证言，宜兴市公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片，人民调解协议书，宜兴市人民政府批复、事故调查报告，宜兴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书，接处警工作登记表，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，并与被告人李举平的供述相印证，足以认定。本院认为，被告人李举平在作业过程中违反安全生产管理规定，因而发生致一人死亡的重大事故，并对该起事故负直接责任，其行为已构成重大责任事故罪，应予惩处。事故发生后，被告人李举平留在事故现场等候公安机关的处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人李举平所在单位已对被害人作出赔偿，可予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。对辩护人提出的与此相同的辩护意见均予以采纳。根据被告人李举平的犯罪情节和悔罪表现，不宜宣告缓刑。对其辩护人提出的“要求判处缓刑”的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人李举平犯重大责任事故罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月29日起至2021年1月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  庄妍人民陪审员  叶琛人民陪审员  潘芩二○二○年十月二十七日书记员吴佳鑫本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十四条第一款在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执1233号申请执行人李太炳，男，汉族，1944年3月17日出生，住重庆市梁平区。被执行人罗昌毅，男，汉族，1979年8月19日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人重庆立城置业发展有限公司，住所地：重庆市梁平区双桂街道双桂大道**，统一社会信用代码：9150010766643020XU。法定代表人罗昌毅。本院在申请执行人李太炳与被执行人罗昌毅、重庆立城置业发展有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的重庆市梁平区人民法院（2019）渝0228民初4221号民事调解书，被执行人罗昌毅、重庆立城置业发展有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，本院于2020年7月20日依法立案受理。本院于2020年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即偿还借款本金4800000元及利息，并负担案件受理费22600元、执行费50400元、保全费5000元。本院依法传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。本院在执行过程中，依法通过总对总进行查询，查询到执行人罗昌毅、重庆立城置业发展有限公司名下的财产不具备处置条件。本院依法通过实地调查的形式对被执行人罗昌毅、重庆立城置业发展有限公司住所地进行了调查和了解，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余4800000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执1233号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。审判长  邓先富审判员  曾永雄审判员  向承华二〇二〇年十月二十六日书记员  单国浩
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终10274号上诉人（原审被告、反诉原告）：中兴投资（中国）有限公司，住所地上海市闵行区颛兴东路****。法定代表人：鲍佩铃，董事长。委托诉讼代理人：沈咪，女，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海潍上服饰有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路****10车间e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张萍，经理。委托诉讼代理人：王军芳，上海大吉律师事务所律师。上诉人中兴投资（中国）有限公司因与被上诉人上海潍上服饰有限公司承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初18363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中兴投资（中国）有限公司于2020年9月28日以双方已达成庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中兴投资（中国）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中兴投资（中国）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5,388元，减半收取2,694元，由上诉人中兴投资（中国）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年十月二十一日书记员 宋 虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0114民初1648号 原告：北京雪域圣肽生物科技有限公司。 法定代表人：郝天晓，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱艳江，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任萌萌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 被告：西安大满制罐有限公司。 法定代表人：张海峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李鑫，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔玮，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 原告北京雪域圣肽生物科技有限公司与被告西安大满制罐有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任萌萌,被告委托诉讼代理人李鑫、崔玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告西安大满制罐有限公司返还合同款14500元；2、请求判令被告西安大满制罐有限公司因提供的产品不合格给原告造成的损失229118.16元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日原告为了经营需要与甘肃雪顿牦牛乳业股份有限公司签订《委托加工合同》，双方约定原告负有提供与甘肃雪顿牦牛乳业股份有限公司设备匹配的502#马口铁罐。在此基础下，原告与被告签订《奶粉罐买卖合同》购买被告西安大满制罐有限公司2000个奶粉罐，总价为14500元，并约定了奶粉罐交付的质量标准，原告于合同签订后支付合同款。甘肃雪顿牦牛乳业股份有限公司在奶粉加工完毕准备发货给原告时发现奶粉罐质量发生变形问题，并及时通知原告说明情况，商议发货方式。原告及时派员工赶到甘肃拍照并联系被告西安大满制罐有限公司，被告口头承认是被告生产过程中出现了问题造成奶粉罐发生了问题并答应处理此事，迟迟未履行。被告生产的产品存在缺陷不符合交付质量标准，给原告造成了巨大的经济损失，原告多次协商未果，决定起诉被告赔偿运费，卸车搬运费，仓储费，奶粉罐费及设计费，奶粉的加工费及原材料费，人员差旅费及处理产品包装问题所产生的所有费用，为维护自身利益，特向贵院提起诉讼，请求判令所请。 被告辩称：被告按照合同约定向原告交付了货物，产品质量不存在任何问题；原告收到货物后在合同约定的异议期内，没有对产品质量提出任何异议，根据合同约定，视为产品质量合格；原告也没有检测报告等相应的证据证明被告交付的货物存在质量问题；原告要求被告承担损失22万余元，没有事实和法律依据，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日原告为了经营需要与甘肃雪顿牦牛乳业股份有限公司签订《委托加工合同》，双方约定原告负有提供与甘肃雪顿牦牛乳业股份有限公司设备匹配的502#马口铁罐。后，原告（买方）与被告（卖方）签订《奶粉罐买卖合同》一份，约定：购买被告西安大满制罐有限公司2000个奶粉罐，总价为14500元，并约定了奶粉罐产品名称、规格、数量、价格等，该合同第六条约定：“如对所交货物的数量、质量有异议，应在收到货物十五日内以书面形式通知，否则即为确认对所收货物无异议。”该合同附件，双方约定了产品交付标准。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付货款14500元。被告按照合同约定向原告交付货物，原告于2019年6月9日收到货物，2019年8月8日，向被告提出奶粉罐质量出现瑕疵，有干瘪状况。原告多次协商未果，遂诉至法院。庭审中，因双方各持己见，致调解不能成立。 上述事实，有庭审笔录、《奶粉罐买卖合同》、发货单等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原、被告签订的《奶粉罐买卖合同》,系双方当事人真实意思表示，依法成立合法有效，双方当事人均应严格恪守。按照合同约定，原告在收到被告交付的货物后，应当在15日内以书面形式提出异议，但原告未按约定提出，视为标的物的数量或者质量符合约定。故，现原告要求被告返还合同款14500元及赔偿损失229118.16元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告北京雪域圣肽生物科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4954元，减半收取2477元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 司 洁 二〇二〇年十月二十一日 书记员 张福荣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4811号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省茂名市电白区罗坑镇甘坑村龙劲大头岭经济合作社（原电白县罗坑镇甘坑管理区龙劲经济合作社）。 法定代表人叶世贺，社长。 委托代理人姜山，广东宝杰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省茂名市电白区人民政府。住所地：广东省茂名市水东镇。 法定代表人谭剑锋，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省茂名市人民政府。住所地：广东省茂名市油城六路。 法定代表人袁古洁，市长。 原审第三人广东省茂名市电白区罗坑镇福地岭村荔枝塘经济合作社（原电白县罗坑镇福地岭村荔枝圹经济合作社）。 原审第三人广东省茂名市电白区罗坑镇甘坑村青湾村第一经济合作社（原电白县罗坑镇甘坑管理区青湾村第一经济合作社）。 再审申请人广东省茂名市电白区罗坑镇甘坑村龙劲大头岭经济合作社（以下简称龙劲社）因诉被申请人广东省茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）、广东省茂名市人民政府（以下简称茂名市政府）、原审第三人广东省茂名市电白区罗坑镇福地岭村荔枝塘经济合作社（以下简称荔枝塘社）、广东省茂名市电白区罗坑镇甘坑村青湾村第一经济合作社土地行政确权及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终1175号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙劲社申请再审称：（一）荔枝塘社三个林权证面积合计17亩，但争议地面积为1017亩，明显与争议地不符。一审法院现场勘察时，未通知龙劲社派员到场，也未能查清龙劲社一方提供的林权证对应的四至位置，原审判决认定的基本事实缺乏证据。（二）二审法院没有调取编号为No.075872《电白县山权林权证》的界限划定（四至）图，没有开庭审理，违反法定程序。综上，请求撤销二审判决，撤销电白区政府作出的电府行决字[2017]2号《行政处理决定书》（以下简称2号处理决定）和茂名市政府作出的茂府行复[2017]18号《行政复议决定书》（以下简称18号复议决定）。 本院经审查认为,《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。第十条第一款第十项规定，没有本条例第九条规定的处理依据的，当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明可以作为调处林权争议的权属来源证据。本案中，经原审查明，争议的“牛蕴岭”属于原审第三人荔枝塘社的祖居地，荔枝塘社提供的三份1982年作出的《电白县山权林权证》，经过一审法院实地勘验，其中记载的“大石吼”的北至与争议岭北面的大石基本相符，其余地名虽无明显界点标志，但基本可以判断几块山岭相邻或相隔不远。荔枝塘社于1980年将部分争议岭发包给再审申请人龙劲社的村民种植，于2003年将部分争议岭发包给电白县防护林站植树造林，并于2003年至2008年领取了生态林补助金，证明荔枝塘社具有对争议岭长期管理使用的事实。此外，荔枝塘社于2010年申请对面积为1131亩、地名为“牛蕴岭”的林地换发山林权证，有关申请资料记载的四至与本案争议岭基本一致，龙劲社的社长叶世贺在《林地林权勘察登记卡》的东至和北至接界单位栏内签名并盖指模，证明龙劲社同意荔枝塘社申请换证的界址范围。反观龙劲社提供的证据，首先，龙劲社提供的No.075872《电白县山权林权证》，经一审法院实地勘验，该证登记的四至无明显标示，各方指认均不相同，无法确定是否包含争议岭，且从文字表述看，登记的“西至牛蕴”“东至牛蕴南坳”等内容应当理解为与牛蕴相连，而不包括牛蕴，故该林权证不能作为权属来源的依据。其次，龙劲社提供的《三包四固定划分的山体界至》的落款日期为“1962年9月22日”，却盖有“电白县罗坑镇甘坑村民委员会”和“电白县罗坑镇甘坑管理区龙劲社经济合作社”的公章，由于1962年时我国尚未建立村民委员会、经济合作社等制度，该份证据的真实性明显存疑，原审法院未予采信，并无不当。再次，除上述两份证据外，龙劲社并未提供其他证据证明其对争议岭具有经营使用和管理的事实。综上，电白区政府根据双方提供的证据，作出2号处理决定，将争议岭确权归荔枝塘社所有，具有事实和法律依据，茂名市政府作出18号复议决定予以维持正确。一审判决驳回诉讼请求，二审判决驳回上诉、维持原判，并无不当。 龙劲社主张荔枝塘社提供的林权证记载的面积与争议岭面积不符，经查，荔枝塘社提供的三份林权证仅是据以认定该社对争议岭具有管理使用事实的依据之一，荔枝塘社于2010年申请换发林权证时，申请登记的面积为1131亩，龙劲社对于当时申报的东至和北至也予确认，故龙劲社所提该项主张并不影响全案事实的认定。龙劲社主张其成员未参与一审法院组织的实地勘验，经查，龙劲社的法定代表人已在现场勘验笔录上签字，该主张与事实不符，不能成立。龙劲社还主张二审法院程序违法，经查，二审法院未予支持龙劲社在二审期间提出的调查取证申请，决定不开庭审理，并未违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，该主张不能成立。 综上，龙劲社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六第二款的规定，裁定如下： 驳回广东省茂名市电白区罗坑镇甘坑村龙劲大头岭经济合作社的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年十月二十二日 法官助理黄有湘 书记员张燕清
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初2641号原告：刘宝江，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。被告：绥化市春海米业有限公司。住所地：绥化市北林区连岗乡东明村。法定代表人：和血男，职务总经理。被告：马春海，男，1979年7月28日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。原告刘宝江与被告绥化市春海米业有限公司、马春海买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。2019年12月22日本院作出（2019）黑1202民初406号民事判决，原告刘宝江不服上诉于绥化市中级人民法院，2020年6月28日绥化市中级人民法院作出（2020）黑12民终819号民事裁定，将该案件发回本院重审。本院于2020年8月19日立案，原告刘宝江以双方已协商达成和解协议为由于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宝江申请撤诉的理由，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘宝江撤诉。案件受理费919元，减半收取计460元，由原告刘宝江负担。审判长  庞文举审判员  王海霞审判员  刘 利二〇二〇年十月十五日书记员  王景欣
文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1222执70号 申请执行人：张某某,男性,住文县。 被执行人：冯某某，男性,住甘肃省天水市张家川。 本院在执行张某某与冯某某买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）甘1222民初673号民事调解书，依法向被执行人冯某某送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人按执行通知书履行调解书内容。在执行过程中，经查被执行人冯某某无房产登记、无银行存款、无车辆，且没有其他可供执行的财产，本院已对被执行人冯某某发出限制高消费令。经向申请人张某某进行终本约谈，申请人同意先以终结本次执行程序的方式结案，待被执行人有能力执行后，再恢复案件的执行。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张海洲 审判员  张小明 审判员  刘 青 二〇二〇年十月九日 书记员  罗 昆
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申343号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：夏青碧，女，1963年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王晓杰，上海市浦东新区建设和交通委员会主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杭迎伟，上海市浦东新区人民政府区长。再审申请人夏青碧因上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)政府信息公开答复及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行终442号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏青碧申请再审称，夏青碧要求获取的是浦东大道2745号曹引南(户)的征收补偿审计结果，浦东建交委却仅提供秦永培(户)签约部分的信息，浦东建交委混淆了夏青碧的诉请。原审法院未认真审查，认定事实和适用法律均存在错误。夏青碧依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，浦东建交委具有受理和处理夏青碧向其提出的政府信息公开申请的法定职责。原审法院认定浦东建交委在收到夏青碧的政府信息公开申请后于法定期限内作出被诉告知书，答复程序合法，并无不当。夏青碧申请的信息为2745号曹引南(户)的征收补偿审计结果，浦东建交委经查找，认为其保存的现有信息中，《上川路地块旧城区改建国有土地上房屋征收项目补偿费用发放跟踪审计意见单2(城厢)》《上川路旧城区改建工程项目发放清单(城厢)2》《上川路旧城区改建工程项目汇总表(国土)(城厢)2》包含夏青碧申请的信息，故作出编号为浦建委信公告(2019)244号的告知书(以下简称被诉告知书)并提供上述三份材料，并无不当。夏青碧主张还存在其他房屋征收补偿审计结果信息，但并未提供有效线索，该意见缺乏证据支持，本院不予采纳。原审法院认定浦东新区政府收到夏青碧的行政复议申请后依法予以受理并进行了调查，在法定期限内作出浦府复决字(2019)第418号行政复议决定并向夏青碧送达，主体适格、程序合法，于法有据。夏青碧再审理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，夏青碧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回夏青碧的再审申请。审 判 长 邓永杰审 判 员 周 量审 判 员 方 遴二〇二〇年十月二十六日法官助理 褚艳阳书 记 员 姜 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初24530号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：甘迪，男，1988年12月03日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告甘迪信用卡纠纷一案。本院于2020年10月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告甘迪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、甘迪立即偿还交通银行重庆分行截至2020年4月11日的信用卡透支本金34970.65元，利息17104.76元，违约金1382.85元，增值服务费21元，分期手续费383.97元;并支付从2020年4月12日起至欠款清偿之日止，以透支本金34970.65元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由甘迪承担。事实和理由：甘迪向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向甘迪发放了信用卡。截至2020年4月11日，甘迪透支拖欠欠款本息共计53863.23元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告甘迪未答辩。经审理查明，2017年10月21日，甘迪向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。甘迪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交通银行重庆分行按约向甘迪发放了信用卡。甘迪从其信用卡账户中透支，截至2020年4月11日的信用卡透支本金34970.65元，利息17104.76元，违约金1382.85元，增值服务费21元，分期手续费383.97元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，甘迪与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向甘迪发放了信用卡，甘迪使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。甘迪应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、费用。被告甘迪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告甘迪在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月11日的信用卡透支本金34970.65元及利息17104.76元，违约金1382.85元，增值服务费21元，分期手续费383.97元，并支付从2020年4月12日起至欠款清偿之日止，以透支本金34970.65元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告甘迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费573元，由被告甘迪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3607号申请人:大庆市金管家物业管理有限公司，住所地大庆市高新区新科南路**302、303。法定代表人：王鹏越，该公司总经理。委托诉讼代理人：党利峰，身份证码：230624197104200057，男，1971年04月20日出生，汉族，大庆市金管家物业管理有限公司职工。被申请人：翟秀德，男，1968年03月13日出生，汉族，无职业，现住大庆高新区。申请人大庆市金管家物业管理有限公司与被申请人翟秀德物业服务合同纠纷一案，申请人向本院提出申请，申请法院使用执行查控系统，依法查询被申请人在金融机构的存款或其他等额财产，并在1000元范围内予以冻结、查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条第二款、第十一条之规定，裁定如下：依法使用网络查控系统，查询被申请人翟秀德在金融机构存款或其他等值财产，并在1000元范围内予以保全。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贾 彪二〇二〇年十月二十六日书记员 张俊男
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初7963号原告:中国农业银行股份有限公司青岛市北第一支行。负责人：吴凯，行长。委托诉讼代理人：刘阿辉，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李心良，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：王永祥。原告中国农业银行股份有限公司青岛市北第一支行（以下简称农行市北一支行）与被告王永祥借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告农行市北一支行委托诉讼代理人刘阿辉到庭参加诉讼，被告王永祥经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行市北一支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，利息1520.59元（暂计至2020年4月17日），之后的利息、罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计至借款全部清偿之日止；2.本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费、律师费及其他实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，被告通过农行网上银行办理了个人自助小额消费贷款业务，与原告签订了《个人自助小额借款合同》，约定被告向原告借款额度为20000元，借款期限自2018年9月30日至2019年9月29日，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%确定。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。后被告分别于2019年3月26日、27日向原告申请贷款各10000元，原告均按约发放了贷款。贷款到期后被告未偿还贷款本息，原告多次索要未果。故诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，农行市北一支行诉称不主张律师费用。王永祥未作答辩。农行市北一支行围绕诉讼请求依法提交了证据，王永祥未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。农行市北一支行提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，对待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，王永祥在农业银行办理借记卡一张，卡号为62×××75。2018年9月27日，王永祥申请开通该账户的电子银行、网上银行、掌上银行等服务，并签署了《电子银行个人客户服务协议》，其可以通过手机银行、网上银行线上申请办理农行个人自助小额借款业务。《电子银行个人客户服务协议》第2.11款约定，电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素，凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视为甲方（客户）所为。2018年9月30日，借款人王永祥与贷款人农行市北一支行通过网络在线签订《个人自助小额借款合同》，约定：自2018年9月30日起至2019年9月29日止，借款人可以在人民币20000元的借款本金额度内向贷款人申请借款,借款额度可以循环使用。单笔借款最低金额为1000元。借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理。额度暂停后，借款人不能再支用剩余借款额度。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款用途为综合消费。本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾捌确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR确定。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期LPR）和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率。借款人按自主支付方式提起贷款。还款账户为62×××75。利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。若通讯地址发生变更，借款人应及时书面通知贷款人，否则仍以原通讯地址为送达地址。王永祥在合同中确认的通讯地址为青岛市黄岛区海信日立空调系统有限公司前湾港路218号。2019年3月26日和3月27日，农行市北一支行根据王永祥申请分别将贷款资金10000元发放至王永祥账户，两笔贷款到期日均为2019年9月29日。上述20000元贷款到期后，王永祥未按约偿还借款本息。截至2020年9月14日，尚欠本金20000元、利息2236.77元未还。另查明，农行市北一支行提交《公证书》一份，对中国农业银行手机APP个人自助小额借款业务借款流程进行证据保全公证，证明客户通过相应的身份认证后，可在线签署《个人自助小额贷款额合同》并申请小额贷款。本院认为，《个人自助小额借款合同》系双方自愿签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。农行市北一支行依约履行了贷款发放义务，王永祥应当按约履行还款义务。现双方约定的还款期限已届满，王永祥未按约还款构成违约，应承担相应的违约责任。农行市北一支行要求王永祥偿还借款本金并按约支付利息的请求，符合合同约定及法律规定。综上所述，农行市北一支行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。王永祥未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王永祥偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市北第一支行借款本金20000元；二、被告王永祥支付原告中国农业银行股份有限公司青岛市北第一支行截至2020年9月14日的利息及逾期利息2236.77元，以及自2020年9月15日起至实际给付之日止，按双方签订的《个人自助小额借款合同》约定的利率标准计算的逾期利息。上述判决一、二项，被告王永祥于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取169元，诉前财产保全申请费270元，共计439元，由被告王永祥负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国农业银行股份有限公司青岛市北第一支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  白洁二〇二〇年十月十二日书记员  薛燕
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执恢70号之一申请执行人：常州市昊盛房地产开发有限公司，住所地常州市武进区遥观镇常遥路**。法定代表人：戚剑雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：高墨清，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家豪，江苏源博律师事务所实习律师。被执行人：郭春联，男，汉族，1968年1月28日生，住常州市钟楼区。被执行人：常州市鹏昊园林绿化有限公司，住，住所地常州市武进区嘉泽镇工业集中区（晨山村）/div>法定代表人：郭春联。申请执行人常州市昊盛房地产开发有限公司（以下简称昊盛公司）与被执行人郭春联、常州市鹏昊园林绿化有限公司（以下简称鹏昊公司）商品房买卖合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2019年05月22日作出的2018常仲裁字第0662号仲裁裁决书已发生法律效力。依该仲裁裁决，一、郭春联向昊盛公司支付购房款和代垫办证费用合计17456523元，以及该17456523元自2014年8月15日至2016年8月18日止的利息4190000元；二、郭春联赔偿昊盛公司以17456523元为基数从2016年8月19日起至该17456523元欠款实际付清之日，按年息12%计算的逾期付款违约金；三、郭春联补偿昊盛公司律师代理费411788元；四、仲裁费149396元，由昊盛公司承担26357元，郭春联承担123039元（该款已由昊盛公司垫付，郭春联承担部分应迳付昊盛公司）；五、鹏昊公司对上述郭春联的付款义务承担连带清偿责任。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月10日依申请立案执行，执行案号为（2019）苏04执256号。执行中，本院扣划了郭春联名下存款3302.4元，收取执行费102.4元后，余款3200元拨付给申请执行人昊盛公司；查封了郭春联名下汽车一辆；轮候查封了郭春联名下位于常州市剑湖华庭的15处不动产；对被执行人郭春联、鹏昊公司采取了纳入失信人员名单以及限制高消费的执行措施。因未发现其他可供执行的财产，经申请执行人同意，本院于2019年11月11日裁定终结本次执行程序。2020年8月10日，因申请执行人提交了有关被执行人郭春联新的财产线索，本院依申请恢复了本案的执行，恢复执行案号为（2020）苏04执恢70号。执行中，本院于2020年8月11日及9月21日两次进行网络查控；2020年8月18日轮候冻结郭春联持有的常州亚峰水泥有限公司20%的股权（股权数额：201.6万元人民币）及孳息，冻结期限至2023年8月17日止；扣划郭春联名下存款4136.59元并全额拨付申请执行人昊盛公司；本院未发现除前述查控财产以外其他可供本案执行的财产。至此，本院已穷尽财产调查措施。本院与申请执行人约谈，告知本院采取的执行措施，申请执行人表示认可，申请执行人亦提供不出其他可供本案执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有网络查控反馈表、协助单位出具的相关材料及与申请执行人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已经穷尽财产调查措施，被执行人无足额可供本案执行的财产，且申请执行人亦提供不出其他可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对常州仲裁委员会2018常仲裁字第0662号仲裁裁决书的本次执行程序。如今后申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 范之昕审 判 员 刘 冰审 判 员 吴立春二〇二〇年十月二十八日法官助理 邢宇倩书 记 员 顾宇洲