河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1824号原告：宇星科技发展(深圳)有限公司，住所地:深圳市南山区高新技术产业园清华信息港研发楼****，统一社会信用代码:9140300736261764E。法定代表人:王涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：雷军、郭红春，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉梅，系公司员工。被告:河南省孟州市南庄镇南庄三村村民委员会，住，住所地：孟州市南庄镇南庄三村一社会信用代码54410883ME2143305D。法定代表人：乔大庆，村委会主任。委托诉讼代理人:张春福，河南孟洲律师事务所律师。原告宇星科技发展(深圳)有限公司诉被告孟州市南庄镇南庄三村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷军、李莉梅、被告孟州市南庄镇南庄三村村民委员会及委托代理人张春福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宇星科技发展(深圳)有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付欠款248000元及违约损失94724元，共计342724元。2、依法判决被告承担诉讼费。事实与理由：2011年3月21日，原告与被告签订《单点基站运行合同》，合同金额240000元。原告负责设备的安装、集成、调试。合同第六条约定“本合同款项按照以下方式支付：合同签订后，三日内甲方支付人民币3万元（大写：叁万元整）；设备安装调试验收后甲方在2011年11月30日前支付人民币13.8万元（大写：壹拾叁万捌仟元整），剩余的30%即人民币7.2万元（大写：柒万贰仟元整）由企业委托焦作市环保局从以奖代补的补助资金中全额支付。质保时间从设备验收完毕之日算起，质保期限一年。甲方在约定时间未支付货款的，乙方有权停运设备至甲方付清货款为止，期间产生的损失由甲方承担”。2015年5月1日，原告与被告签订《单点基站运行合同》，运行期限自2015年5月1日至2020年4月30日，共5年，共2台。合同第三条约定“C0D、氨氮单台每年运行费:(￥):22000元，共2台，每年总计(￥):44000元(此价为省政府招标中标价，不包含光纤通讯费)。甲方每年交一次运营费。运行费结算方法：按河南省环境自动监控系统建设运行资金管理有关规定，运行费由甲方在合同签订后20日内将合同金额足额支付到乙方账户。合同签订后，原告已按照合同约定全部履行了合同义务，被告严重违反合同的约定，至今拖欠设备款及运行费248000元不予支付。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。被告孟州市南庄镇南庄三村村民委员会庭审中口头辩称：被告从未同原告签订过诉状所称的两份合同，原告要求被告承担还款责任无事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉。原告提供的证据为：1、《焦作市建设运行协议书》，证明原告是焦作地区唯一废水自动监控基站中标单位，服务期限自2009年7月17日至2014年7月17日，后延续至2019年12月31日。2、《招标结果通知》。3、豫环文[2010]154号。4、豫环文[2015]45号。5、2011年3月21日，原告与被告签订《单点基站运行合同》(合同编号:YX-河南-2011-031)、2015年5月1日，原告与被告签订《单点基站运行合同》(合同编号:YX-河南-2015-111)，证明原被告之间存在合同关系，被告适格，原告已按合同约定履行完合同义务，被告违约，应当承担违约责任。6、律师函及邮寄单存联，证明原告向被告催收欠款。7、财务凭证3份，截至目前涉案合同被告仍拖欠24万元未予支付。被告质证后发表如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性无异议；对证据5真实性有异议，2011年3月21日的合同前后不一致，前面甲方为孟州市南庄三污水处理厂，在合同尾部甲方为南庄三村委，该公章也与被告所使用的公章明显不一致，合同上法定代表人签字谢天喜也非谢天喜本人所签。2015年5月1日的合同甲方在前面表述为南庄三村委会，后方表述为南庄三皮毛群污水处理厂，法定代表人签字为程希均，并非被告的法定代表人；对证据6有异议，被告从未收到该律师函，律师函显示的备用主体为南庄三皮毛群污水处理厂（孟州市南庄三村），快递封面显示的收件人为宋建庄，宋建庄并非被告村委干部；对证据7有异议，因双方并未签订过合同，原告不可能给被告开具发票，该发票应属他人盗用被告名义，让原告出具，与被告无关。转账凭证载明系孟州市南庄三村污水处理厂欠款，并非被告欠款。被告提供的证据为：1、孟州市公安局出具的印章吊销证明，证明被告从2004年开始就使用该公章，这个公章和原告提供的合同上的公章不一致。2、宋建庄、谢天喜、程希均证人证言，证明原告和被告之间不存在任何关系，污水处理厂是由几家企业建设投资，与被告毫无关系。原告质证后发表如下质证意见：证据1的证明中未显示被告对旧章销毁的证明，也没有显示旧章印模，无法证明与本案有关联性，不能作为证据使用；证据2证人证言有与事实不符的地方，特别是程希均两份合同均是他签署的，他不可能不知道污水处理厂和南庄三村的关系，并且实际上对盖有村委会公章的合同否认是不符合实际的。原告认为要按照合同相对性的原则，根据本案的客观事实确定村委会作为本案的被告，很明显污水处理厂是处于村委会的管辖范围，否则村委会不会在相关合同上盖公章。本院审查后认为：被告对原告证据1、2、3、4真实性无异议，原告对被告证据1真实性未提出异议，本院对原告证据1、2、3、4及被告证据1真实性予以采信；原告的证据5中2011年3月21日的合同，合同上开头的甲方与落款处甲方单位名称不一致，也不是被告法定代表人的签字，合同落款处被告的印章不能确定是被告的公章，该合同存在明显的瑕疵，原告对合同上被告的公章是否被告的公章不申请司法鉴定，故对该合同不予采信。原告的证据5中2015年5月1日的合同，合同上开头的甲方与落款处的甲方单位名称不一致，也没有被告法定代表人的签字，合同落款处的印章是南庄三皮毛群污水处理厂，不是被告的公章，被告又不认可该合同，对该合同不予采信；原告的证据6，原告并未邮寄给被告，对该证据不予采信；对原告的证据7真实性予以采信，但不能证明被告应承担还款责任；原告无证据否定被告证据2证人证言的真实性，对被告证据2的证人证言予以采信。经审理查明：原告2009年7月17日中标获得了焦作市辖区重点污染源自动监控基站建设运行权，与焦作市环境保护局签订焦作市重点污染源自动监控基站建设运行协议书，负责焦作市重点污染源自动监控基站的建设、运行工作。原告提交两份《河南省焦作市重点污染源自动监控单点基站运行合同》。第一份合同签订日期为2011年3月21日，合同的抬头甲方为孟州市南庄三村污水处理厂，法定代表人谢天希，合同的落款处甲方为孟州市南庄镇南庄三村村民委员会，法定代表人谢天希。合同上甲方法定代表人谢天希，并非当时担任南庄三村村民委员会的法定代表人谢天喜，也非谢天喜本人签字，被告否认合同落款处加盖的孟州市南庄镇南庄三村村民委员会的章是被告使用的公章，原告也不申请对合同落款处加盖的孟州市南庄镇南庄三村村民委员会的章是否被告的公章进行司法鉴定。该合同约定乙方(原告)给甲方提供价值24万元的污水监测设备，甲方分批给付原告24万元货款。原告提供第二份合同的签订日期为2015年5月1日，合同的抬头甲方为孟州市南庄镇南庄三村村民委员会，合同的落款处甲方为南庄三皮毛群污水处理厂，法定代表人或授权委托人为程希均。该合同约定：甲方委托乙方(原告)承担污染源自动监测基站运行服务，期限自2015年5月1日-2020年4月30日，共5年、2台设备，每年运行费44000元，甲方每年交一次运营费。原告称第一份合同金额24万元，已付12.4万元，下欠11.6万元未付。第二份合同实际履行至2018年4月30日，运行费用13.2万元未付，两份合同未付费用共计24.8万元。以上即为本案事实。本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，承担对其不利的后果。原告提供2011年3月21日单点基站合同上的被告方并非被告方的法定代表人签字，合同上落款处加盖的被告的公章与被告的公章不符，是否被告的公章原告也不申请司法鉴定。原告提供2015年5月1日单点基站合同上没有被告的公章和被告法定代表人的签字。综上，原告不能证实提供的两份合同是与被告所签，以该两份合同要求被告承担付款责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宇星科技发展(深圳)有限公司的诉讼请求。案件受理费6440元，减半为3220元，由原告原告宇星科技发展(深圳)有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二〇年十月二十八日书记员  杨亚彬