广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行初421号 原告杨桂青，女，1962年2月24日生，汉族，住柳州市柳**。 被告柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）住所地柳州市柳**胜利路**。 法定代表人张联松，区长。 被告柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局），住所，住所地柳州市三中路**原柳州地区政法大院div> 法定代表人李科，副局长。 委托代理人戴碧珍，广西诺一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人卢春光，柳北区执法局两违中队副中队长。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳北区征地拆迁和房屋征收补偿服务中心（以下简称柳北区征补中心），住所地，住所地柳州市跃进路**2-2-1iv> 法定代表人杨峰，主任。 委托代理人黄柳军，广西君行律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 委托代理人赵东生，柳北区征补中心副主任。代理权限为诉讼代理。 原告杨桂青诉被告柳北区政府、柳北区执法局、柳北区征补中心规划行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告杨桂青诉称，原告系柳州市柳北白露乡马厂村窑上屯村民，2008年原告与韦显雄协议离婚并分割房屋，分房事项经马厂村村民委员会、白露街道办事处批准。因此，原告拥有窑上屯13号地块部分宅基地合法使用权及地上房屋的合法所有权，符合《中华人民共和国土地管理法》“一户一宅”之规定。2020年5月15日，原告所有的房屋被强制拆除，得知该消息后，原告经询问得知，2019年6月14日，被告柳北执法局向韦显雄送达了责令限期拆除决定书，责令限期拆除房屋面积为837.39㎡。2019年7月10日，被告柳北区执法局向被告柳北区人民政府提交了《关于强制拆除韦显雄违法建筑物的请示》，柳北区政府当日立即作出了批复笺，该批复笺涉及的房屋面积为837.39㎡，其中包含了原告所有的房屋。2020年4月26日，柳北执法局向韦显雄送达了强制执行决定书，指明未经许可建设建筑物面积355.2㎡。上述两份决定书均包含了原告合法所有的房屋，但原告至今未收到任何告知书、决定书等法律文书。2020年5月15日，柳北执法局、柳北征补中心等单位组织人员对原告正在居住的房屋进行了强制拆除。基于上述事实，原告认为：柳北区政府、柳北执法局、柳北征补中心的强拆行为没有事实依据和法律依据。原告在2008年已与前夫韦显雄离婚并分房，合法享有地上部分房屋的所有权。而柳北区政府作出的批复笺以及柳北执法局作出的强制执行决定书均囊括了原告合法所有的房屋。在对韦显雄房屋进行强拆的过程中，却拆除了宅基地上所有房屋，其中包含原告所有的房屋，是明显的事实认定不清。上述行政行为严重违反《中华人民共和国物权法》第四十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条，《中华人民共和国行政强制法》第六十七条之规定，严重损害原告房屋的合法所有权。被告的强拆程序严重违法。原告所有的房屋被强制拆除前，原告从未收到过责令限期拆除决定书、强制执 行决定书等相关法律文书，被告在未经催告、未听取申辩的情况下强制拆除原告房屋，违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定。三被告进行强拆时，现场出现多名纹有纹身、神情凶恶的社会闲散人员，这些人员明显不是上述机关的工作人员，却加入了强拆过程，也未对原告出示工作证件等，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十七条之规定，严重损害了原告的合法权益。综上，特提起行政诉讼，请求法院判决确认被告柳北区政府、柳北执法局、柳北征补中心强制拆除原告房屋的行为违法。 被告柳北区政府辩称，被告柳北区政府并非本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，本案杨桂青所诉行政行为是强制拆除其房屋的行政行为，根据其诉状所述，该拆除行为是柳北执法局根据《强制执行决定书》所实施的行政强制执行行为。虽然柳北执法局在实施强制拆除前曾向被告请示，被告作出了批复笺，责成柳北执法局依法实施强制拆除，但该批复行为是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定所进行的内部审批行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告所诉行政行为是强制拆除其房屋的行政行为，该行为并非被告所作出，故被告不是适格主体，请求法院依法驳回原告起诉。 被告柳北执法局辩称，原告不是本案违法建筑物的当事人。在柳北执法局分别于2014年12月2日、2019年4月1日对本案涉及的柳州市柳北马厂村窑上屯129号南侧建设建筑物(砖混、钢架棚结构，建筑面积837.39㎡)以及柳州市柳北马厂村窑上屯13号(砖混、钢架结构，建筑面积355.2㎡)违法建筑物进行立案调查，根据调查结果，本案所涉两处违法建筑物占用的土地部分属于无证、部分属于韦显雄使用，且调查过程中该两处违法建筑物当事人韦显雄并未对主体提出异议;其后柳北执法局按行政执法程序对该两处建筑物作出处罚、催告及作出强制拆除决 定并实施制拆除行为的整个过程中，一直没有除韦显雄以外的其他利害关系人出面称其是该两处违法建筑的当事人，也没有除韦显雄以外的其他利害关系人对本案行政行为提起过行政复议或行政诉讼，相反，在柳北执法局对本案所涉两建筑物作出行政强制执行决定书之后，韦显雄分别针对该两处建筑物下发的强制执行决定书申请了行政复议和提起行政诉讼，在此过程中也并未有任何利害关系人参与或提出异议。而上述违法建筑被强制拆除后，原告却以房屋的所有人身份提起诉讼，其提交的证据不能证明其系本案违法建筑的所有人，其诉讼请求缺乏事实依据。原告提交的不动产权证书清楚的载明该宅基地使用权的权利人为韦显雄，共有情况一栏并无原告的姓名，由此可见，韦显雄于2019年遗失其于2001年办理的土地使用权证而补办的证书可以证实该两处建筑物的处置权人为韦显雄，而非本案原告。如果原告享有本案所涉两处建筑物的权属，那么，其应当提交能够证实其对该两处建筑物享有权利的证据，但不论是土地使用权证书或是对该两处建筑物所作出的行政行为提起复议或诉讼的主体均可得知，其不是该两处建筑物的权属人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，原告提交的材料不足以证明其与被诉拆除行为之间具有行政法律上的利害关系，即不能证明原告杨桂青符合原告主体资格。综上所述，原告不是本案所涉违法建筑物的当事人，请求法院驳回原告起诉。 被告柳北征补中心辩称，一、原告所起诉的被告不适格，柳北征补中心不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第六条的规定，柳州市自然资源和规划局作为设区的市、县(市)人民政府土地行政主管部门，负责本行政区域内土地的 统一管理和监督工作。柳北征补中心没有对原告作出任何的具体行政行为，原告起诉没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他织，有权提起诉讼。从原告提供的证据来看，柳北征补中心没有对原告作出任何具体的行政行为。二、原告杨桂青不是涉案房屋的权利人，不具备原告主体资格。原告杨桂青与韦显雄在2008年就已经离婚，与涉案房屋无法律上的关联性。综上所述，原告的诉讼请求，明显没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对柳北征补中心的起诉。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款之规定，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。本案中，原告杨桂青主张涉案房屋被强制拆除系柳北区政府、柳北执法局、柳北征补中心共同所为，将三者列为共同被告向本院提起行政诉讼。但从本案现有证据来看，作出强制执行决定书的行政机关为柳北执法局，并且在三被告的答辩意见中，柳北区政府和柳北征补中心均否定作出过被诉的强制拆除行政行为，只有柳北执法局承认其是被诉强制拆除行政行为的实施主体，与原告起诉所提交的证据指向一致。原告起诉不能提供充分证据证明柳北区政府、柳北征补中心是被诉强制拆除行为的实施主体，故其将柳北区政府、柳北征补中心列为共同被告不当。经本院充分释明，原告拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应予驳回原告对柳北区政府、柳北征补中心的起诉。原告不服强制拆除的行政行为，应以作出该强制拆除行政行为的柳北执法局为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，亦不属于本院一审管辖，其向本院提起诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项,《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨桂青的起诉。 案件受理费人民币50元（原告杨桂青已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 审 判 员  赖政权 审 判 员  游 芳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  此 兴 书 记 员  兰 岚