云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8924号上诉人（原审被告）：徐惠珠，女，1967年9月5日生，傣族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周进，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马丽琼，女，1960年6月29日生，回族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈金碧，绿洲法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人徐惠珠因与被上诉人马丽琼民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人徐惠珠上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人在已经生效的（2019）云0102民初871号案中自认2014年3月19日的20万元借款应当由季华三偿还。被上诉人于2019年1月8日向昆明市五华区人民法院起诉季华三、上诉人、赵文翠，要求季华三偿还其借款本金51元，上诉人与赵文翠对季华三的债务承担连带责任的民间借贷纠纷一案，昆明市五华区人民法院已经作出（2019）云0102民初871号民事判决书，该判决已经生效。在该案中，被上诉人在其起诉状中自认：其出借给季华三的51万元中，2014年3月19日20万元借款通过工商银行转账给上诉人18万元，由上诉人写下20万元的借条一张，其它2万元按赵文翠的指示，5000元给赵文翠，5000元留给被上诉人本人做感谢费。被上诉人在该案中用于证明其出借20万元给季华三的证据——借条和凭证，与本案证明其出借给上诉人的证据——借条和凭证系同一份证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，……”的规定，应当认定上诉人不是2014年3月19日20万元借款的实际借款人。原审认定上诉人为2014年3月19日20万元的借款人错误，依法应当予以纠正。二、被上诉人在该案中，以《还款书》主张季华三偿还其51万元借款本金，表明被上诉人作为债权人已经认可其2014年3月19日的20万元借款由季华三来偿还。在本案一审庭审过程中，上诉人抗辩称：本案20万元借款的实际情况是：经赵文翠介绍，2014年3月19日实际借款人玉蚌、赵文翠、上诉人三人找到被上诉人借款，借款当天需要将款项转入到工商银行的账户，因实际借款人玉蚌没有工商银行的卡，而上诉人有工商银行的卡，因此18万元借款过了上诉人在工商银行的账户，随后该18万元借款取现后交玉蚌使用。被上诉人也曾多次表示上诉人不是实际借款人。由于被上诉人、季华三、玉蚌之间存在其他的债权债务关系，2018年3月3日季华三在向被上诉人出具的《还款书》中承诺：2014年3月19日起到今天季华三累计从马丽琼处借入人民币51万元[被上诉人在该案起诉状中陈述了51万元由几笔借款组成，其中包括3月19日20万元借款]，该《还款书》的出具表明被上诉人已经同意玉蚌向其所借的20万元债务已经转让给季华三。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”等规定，被上诉人已经同意2014年3月19日玉蚌向其所借的20万元债务已经转让给季华三，因此不得再向玉蚌主张2014年3月19日20万元借款。综上所述，本案中涉案的2014年3月19日的20万元借款，实际借款人系玉蚌，而且被上诉人已经同意由季华三偿还，被上诉人再向上诉人主张20万元借款违反事实和法律规定，其对上诉人的诉讼请求应当依法驳回。被上诉人马丽琼答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告马丽琼向一审法院起诉请求：1.判令被告赔还原告借款本金200000元；2.判令被告赔还逾期利息67000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月19日，被告出具借条载明：今借到马丽琼2000**元，一个月还清。同日，原告通过工商银行向被告账户转账180000元。2020年2月19日至2月25日，原、被告通过微信沟通还款事宜。原告陈述：借款人是被告，借款时案外人玉蚌在场，如果是玉蚌借款应由玉蚌直接写借条，原告没有找案外人玉蚌追要过款项，也没有和案外人季华三达成过还款协议；主张逾期利息以200000元本金按年利率6%自2014年4月19日计算至2019年11月，共计67个月。被告陈述：没有收到过原告的任何现金，也未要求原告付款给他人，原告转账的180000元已转到玉蚌指定的账户。一审法院认为：借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。被告向原告出具借条，虽然被告抗辩借款人为案外人玉蚌，但未提交证据予以证明，且被告系完全民事行为能力人，对以自己名义出具借条的法律后果应具备相应的预见性，根据合同相对性，原、被告成立民间借贷关系，款项的流向不影响双方的合同主体地位，在无相反证据的情况下，原、被告达成借款合意。原告转账交付的180000元予以确认，另20000元原告主张其中5000元系感谢费、15000元为现金交付，原告自认未实际支付的部分不作为借款本金，关于现金交付亦无相应证据予以证明，对原告主张实际交付20000现金的观点不予支持，借款本金以有交付凭证的180000元为准。原、被告的民间借贷关系成立并生效，双方应按约定和法律规定严格履行。约定期限届满，被告未归还借款本金，给原告造成利息损失，原告主张被告支付自2014年4月19日至2019年11月19日共计67个月的逾期利息按年利率6%计算，有事实和法律依据，以借款本金180000元计算，对原告要求被告支付逾期利息60300元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐惠珠于判决生效之日起十日内归还原告马丽琼借款本金180000元，并支付逾期利息60300元，共计240300元；二、驳回原告马丽琼的其他诉讼请求。二审中，上诉人徐惠珠提交以下新证据：（2019）云0102民初871号民事判决书以及在该案中马丽琼提交的证据，欲证明被上诉人在已经生效的（2019）云0102民初871号案中自认2014年3月19日的20万元借款应当由季华三偿还。被上诉人在该案中用于证明其出借20万元给季华三的证据——借条和凭证，与本案证明其出借给上诉人的证据——借条和凭证系同一份证据。2018年3月3日季华三在向被上诉人出具的《还款书》中承诺：2014年3月19日起到今天季华三累计从马丽琼处借入人民币51万元[被上诉人在该案起诉状中陈述了51万元由几笔借款组成，其中包括3月19日20万元借款]，该《还款书》的出具表明被上诉人已经同意玉蚌向其所借的20万元债务已经转让给季华三。经质证，被上诉人马丽琼对上述证据的真实性、合法性予以认可，但认为不属于新证据。被上诉人马丽琼对上述证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被上诉人马丽琼未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一审认定的借款主体是否正确，本案借款本息是否应当由徐惠珠偿还？本院认为，2014年3月19日马丽琼向徐惠珠转账18万元，当日徐惠珠向马丽琼出具20万元的借条，借款合同是实践性合同，双方达成了借款合意，马丽琼亦向徐惠珠履行了部分借款交付义务，对于已履行的18万元借款，双方之间成立借款合同关系，根据合同相对性的原则，一审认定徐惠珠为借款主体并无不当。至于款项的流向，并不影响双方之间借款合同关系的成立。对于徐惠珠提出的，在已经生效的（2019）云0102民初871号案中，马丽琼自认本案借款应当由季华三来偿还的问题。本院认为，在该案中马丽琼虽向法院诉请要求季华三来偿还本案借款，但其该项诉请被法院驳回，当事人对于法律关系的认识不一定都符合法律规定，在法院以生效判决的形式驳回了其错误认识时，当事人纠正其错误认识，调整其诉讼思路并不一定构成“反言”，故对于徐惠珠的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，上诉人徐惠珠的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2653元，由上诉人徐惠珠承担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年十月二十七日法官助理何永伦书记员刘若妍