山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5742号上诉人（原审被告）：徐秋萍，女，1964年2月28日出生，汉族。现住莱阳市。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢绍霞，女，1978年1月1日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐涛，山东旌旗律师事务所律师。原审被告：高政军，男，1963年8月4日出生，汉族。现住莱阳市。上诉人徐秋萍因与被上诉人卢绍霞委托理财合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐秋萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在委托理财法律关系，上诉人没有任何还款义务，被上诉人应自担损失。被上诉人一审诉称其与上诉人存在委托理财法律关系，并要求受托人返还投资理财款，对此，上诉人否认与其存在委托理财法律关系，故本案是否存在委托理财关系系本案的焦点，也属待证事实。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故被上诉人应当承担举证责任。庭审查明，被上诉人与上诉人之间无书面的委托理财协议，被上诉人亦无其他证据证明各方就投资何种理财产品及财产的管理、风险及收益的承担等事项进行过约定。因此被上诉人无证据证明其与上诉人之间存在委托理财的合意。而在实际的操作中，上诉人也不享有投资财产的管理权和获取收益的控制权。上诉人与被上诉人均是“丝毫资本”投资人，投资“丝毫资本”在程序上采用介绍推荐的方式，且推荐人与新投资人之间存在明确的上下关系，被上诉人在他人的介绍下投资了“丝毫资本”，其款项是在转给上诉人后，再由上诉人转交“丝毫资本”收款人李建雨等账户，被上诉人投资后获取了“丝毫资本”核发的ID账号。将款项投资“丝毫资本”被上诉人事前是知悉的，且在投资后也独立操作账户拟领取收益，只因“丝毫资本”风险出现未能实现而已。可见被上诉人投资财产的管理权在“丝毫资本”，账号使用及获取收益控制权归其自己，而非上诉人。被上诉人无证据证明上诉人基于委托理财关系而从事过具体的受托活动，故无法认定被上诉人与上诉人之间存在委托与受托的法律关系，其应承担不利的法律后果。因被上诉人主张委托理财法律关系无证据支持，其诉讼请求应予驳回。二、被上诉人只转账给上诉人16.1万元，一审认定43万元错误。一审中，上诉人主动提交了银行流水证明被上诉人只转账给上诉人16.1万元，但一审法院认定17.5万元明显错误。反观被上诉人，则完全背离了诚信原则，根本不认可其投资“丝毫资本”的客观事实。在投资赢利时，自行拿走赢利，亏损了则转而向上诉人索赔，这不仅与理不合，更是与法相悖的。如按被上诉人的逻辑，是不是上诉人的亏损也要向他人索赔呢？除去上述款项外，被上诉人并没有支付其他款项，一审法院认定其他两笔款项系被上诉人投资款没有事实及法律依据，同样是明显错误的。补充，退一步讲，如果按照一审判决认定的事实为委托理财关系的话，则上诉人也不应该返还被上诉人投资款，理由是既然是委托理财关系，且双方并没有约定理财的保底条款，作为成年人，被上诉人应该知道投资理财存在风险性，作为受托人，其操作后果应作为投资人的被上诉人承担，而不是说赚了钱以后就给被上诉人，赔了钱应该由上诉人承担。被上诉人卢绍霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉。上诉人与被上诉人之间的理财关系，上诉人曾承诺对于被上诉人交付自己的款项予以保本，并予以高额支付利息。对此在一审中，被上诉人申请的证人作出了明确的表示。原审原告卢绍霞向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告的投资理财款70万元，并以70万元为基数自2016年10月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告经人介绍认识被告徐秋萍，当时被告徐秋萍做投资理财，自2016年10月至2017年7月，被告以保本理财、高额利息回报为噱头，骗取原告信任，陆续接收原告资金共计70万元。原告的上述理财款部分来自于自身的储蓄，部分为向亲友的借款。在此期间，因原告需要偿还亲友借款，多次向被告索要本金和利息，但被告均以系统升级等各种理由搪塞。至2019年5月原告再次联系被告索要理财款未果，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：被告徐秋萍与被告高政军系夫妻关系，2016年10月因理财原告与被告徐秋萍经人介绍认识。关于委托理财，原被告均无书面材料。双方资金往来：（1）从2016年10月27日至2017年7月5日，原告多次从其银行账户转款到被告徐秋萍的银行账户，双方均认可共计17.5万元，但双方各自提交的银行账户交易明细确定的数额均少于17.5万元。（2）2017年4月7日，被告徐秋萍从其银行账户向原告转账11000元，关于此款缘由，原告主张是返还的理财红利，被告徐秋萍主张是原告向其借款。双方争议焦点一、原、被告之间是委托理财关系还是帮忙理财操作关系。原告主张我与被告徐秋萍之间是委托理财合同关系。当时被告徐秋萍向我介绍投资理财项目，还说我把钱给她做理财产品，以7万元为单位每周返利4200元，保本返利。我就把个人信息、银行卡号提供给被告徐秋萍，并把钱打到被告徐秋萍银行卡中，之后全部由她操作，具体如何操作我并不清楚，被告徐秋萍说有返利时我再提供银行卡接收。我没有网络注册的个人理财账户。被告徐秋萍主张原告是在丝毫公司办理的理财产品，最初由我帮助原告办理丝毫公司理财产品的网络注册，原告有自己的网络注册个人理财账户，由原告个人操作管理，后期因我操作熟练，原告仍要求我帮其操作。原告将理财款转账至被告徐秋萍账户后，被告徐秋萍再全部转到丝毫公司账户（通常与其他客户的理财款共同转账，丝毫公司指定收款账户不固定，如李建雨、刘爽、戴胜洲等个人银行账户），原告的个人账户中能够体现出其投入的理财款的数额，我和原告之间不存在投资理财关系。针对上述主张，原告提交其银行卡交易明细为证，证明原告转到被告徐秋萍银行账户16.1万元。对此，被告徐秋萍主张按自己的银行流水计算，原告向我转账17.5万元，并提交了其银行卡部分交易明细（时间不连贯），但只能证明原告转到被告徐秋萍银行账户15.8万元；被告徐秋萍主张该证据能够证明原告向其转账及被告在收到原告款项后随即转到了公司业务员李建雨、刘爽、戴胜洲等人的账户。被告徐秋萍还提交了丝毫公司其他客户的理财账户打印件，证明理财系客户个人与丝毫公司合作，与被告无关。提交聊天记录打印件，证明李建雨、刘爽、戴胜洲等人系丝毫公司指定的收款人，与我的银行卡交易明细相对应。经质证，原告主张账户打印件与本案没有关联，不予认可；被告提交的银行交易明细和聊天记录，无法证实其主张，也无法证实李建雨、刘爽、戴胜洲等人是其所称的丝毫公司的业务员或者丝毫公司授权收款的相关人员。另，被告徐秋萍主张丝毫公司在国外注册，营业机构设在青岛，公司所有操作都是通过网络，曾在青岛开过招商会。丝毫公司做外汇，没有宣传理财，客户将钱投入丝毫公司后，由专业人员进行炒外汇从而获得红利，曾经公司月利率大约5%。2019年7月份丝毫公司网站被关闭。被告未提交证据。争议焦点二、诉讼请求数额。原告主张其给付被告17.5万元；原告借邢某14万元、杨某11.5万元交给被告徐秋萍用于理财，当时由邢某、杨某直接向被告徐秋萍银行账户转款；原告通过ATM机将现金存入被告徐秋萍账户4万元；应返红利22.4万元，故原告要求的诉讼请求数额是70万元。原告主张其借邢某14万元、杨某11.5万元交给被告徐秋萍用于理财，原告分别提交邢某、杨某的银行卡交易明细证明转款事实，并提供证人邢某、杨某到庭作证。对此被告徐秋萍主张这两个人的钱与本案无关。原告主张其通过ATM机将现金存入被告徐秋萍账户4万元，无直接证据提交，但主张通过原告的银行卡交易明细可看出取款，通过被告徐秋萍的银行卡交易明细可看出存款，从而证明2017年4月16日存入17000元。对此被告徐秋萍不认可。原告主张应返红利22.4万元，系被告徐秋萍向原告承诺的已经取得的分红款。对此被告徐秋萍不认可。原告未提交证据证实其主张。一审法院认为，当事人合法权益受法律保护。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。对于争议焦点一，被告徐秋萍主张原告在丝毫公司办理了理财产品，原告自己管理其个人理财账户；被告徐秋萍收到原告款项后，再全部打入丝毫公司账户，这些理财款就存在原告网络注册的个人理财账户中了，均未提供充分证据证明本案与丝毫公司的关联性，也无法证实原告是理财款的实际操控管理人，应承担举证不能的法律后果。原告与被告徐秋萍虽未签订书面合同，但原告转给被告徐秋萍的款项均是用于投资理财，因此，对原告主张的其与被告徐秋萍之间是委托理财合同关系，法院予以认定。对于争议焦点二，原告主张其通过ATM机将现金存入被告徐秋萍账户4万元以及应返红利22.4万元，因被告否认，原告未提交证据，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告徐秋萍已向原告返红利11000元，被告徐秋萍则主张这是原告向其借款，因不同法律关系，本案不予一并处理。原告主张其借邢某14万元、杨某11.5万元交给被告徐秋萍用于理财，根据银行卡交易明细、证人证言，法院予以采信。还有原被告认可的原告转款到被告徐秋萍银行账户17.5万元，故原告交给被告徐秋萍的理财款共计43万元。被告徐秋萍不能提交证据证明已将原告款项购买了相应理财产品以及将理财产品交付原告，故应返还原告理财款。原告要求自2016年10月27日起计算利息的主张没有法律依据，应当自起诉之日2019年8月14日起开始计算。原告主张涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应属于二被告的夫妻共同债务，法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的意见，不能单纯以系夫妻关系即认定为共同债务，还应考虑是否有共同举债的意思表示，以及是否取得收益用于夫妻共同生活，或系夫妻共同经营，原告未提交证据，故对原告该主张，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于的解释》第九十条及其他相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年2月19日判决：一、被告徐秋萍于判决生效后十日内向原告卢绍霞返还理财款本金人民币43万元，并承担以43万元为基数,自2019年8月14日起至该款实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准（按2019年8月20日之前执行的最后一期）计算的逾期付款利息。二、驳回原告卢绍霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，原告负担1525元，由被告负担3875元；保全费4020元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：证据1、上诉人申请证人柳某出庭作证，并提交证人柳某和丝毫资本客服的手机聊天记录6页，证实证人刚才所述的属实。证据2、因为证人张某坐飞机没有时间参加庭审，本人出具书面证言以及录音视频各一份，也用于证实证人柳某说的同一事实。证据3、提交丝毫资本莱阳会员群聊天记录以及成员情况。证实上诉人以及被上诉人均在该群当中，也能证实上诉人的确是把被上诉人的款打入了丝毫资本的账户，对此被上诉人是明知的，也是清楚的。证据4、提交（2018）鲁06民终5159号、5158号两份判决书，证实证人张某也是因为涉及丝毫资本的同样的案子判决胜诉，判决当中也载明了丝毫资本投资账号等情况。被上诉人质证称，证据1、通过查阅证人手机，可以从其微信当中查到提供的六页微信聊天打印件。但是这些证据的内容，比如载明的账号，均无法看出与本案具有关联性。因为被上诉人将款项交付给上诉人时上诉人明确答复系自己理财并会保本，高额支付利息。上诉人从未向被上诉人提起过丝毫资本。另外，因系微信聊天记录，群名不排除存在事后加以修正、更改的可能。被上诉人系将款项直接转账支付给上诉人，与该证据中显示的账号无关。对证据2，上诉人说系由张某录制转给柳某。而上诉人庭审提供的视频系在柳某手机上，那么由此可知该证据并非视频原件，系复制件，我方对真实性不予认可。上诉人及代理人对于该视频录制的源头，在庭审调查中反复更改，且与柳某在出庭作证时当庭讲述的该视频系柳某本人给张某录制。证人柳某在本案庭审中突然推门进入，参与了庭审，那么其证人资格，我方认为无效。证人张某说2020年9月28日需要去外地坐航班，要求其提供当日航班机票手续。证据3、该证据系群名，那么该名字的设定具有随意性。通过该群中也无法看出上诉人的证明目的，无法看出群成员之间系从事所谓的丝毫资本这一业务。另外，对于上诉人所谓的被上诉人系该群成员这一说法，我方不予认可。证据4、对真实性无异议，但是这两份判决中均载明上诉人在将款项交于被上诉人之时，系明确知道被上诉人通过丝毫资本这一理财平台，将自己的款项进行运作理财。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张与被上诉人之间不存在委托理财法律关系，但未提交确凿证据证实。相反，上诉人自认被上诉人的款项转给上诉人账户后再由上诉人交“丝毫资本”账户；还自认被上诉人在投资后也独立操作账户拟领取收益但因“丝毫资本”风险出现未能实现，说明在“丝毫资本”风险出现前被上诉人从未独立操作理财而皆是上诉人操作；被上诉人举证证实上诉人曾给其1.1万元分红款，上诉人认可向被上诉人转过一次款但不是分红款而是被上诉人向其借钱，对此上诉人未提交证据证实也不能作出合理解释；上诉人称被上诉人在投资赢利时自行拿走赢利，亦未提交证据证实赢利是被上诉人自行拿走的，结合上诉人上述自认内容可以认定上诉人为理财款的实际操控人。综合上述情形结合本案其他有效证据，一审法院认定上诉人与被上诉人之间是委托理财合同关系，于法不悖。关于被上诉人转账理财的金额，上诉人在一审中认可收到被上诉人直接转款17.5万元，并且，有证据证实被上诉人通过邢某、杨某分别转款14万元、11.5万元给上诉人用于理财，因此，一审法院认定被上诉人交给上诉人的理财款共计43万元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人徐秋萍负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十月十五日书记员  郭春莉