江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1949号原告：相城区望亭镇城铁钢架租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村锦阳路。经营者：段培星，男，1967年10月14日生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：陈望新，系原告员工。被告：江苏安和劳务有限公司，住所地江苏省常州钟楼经济开发区玉龙南路******。法定代表人：王銎，总经理。委托诉讼代理人：高鹏、徐邦顺，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：张宏胜，男，1963年11月28日生，汉族，住安徽省庐江县。原告相城区望亭镇城铁钢架租赁站（以下简称城铁钢架租赁站）与被告江苏安和劳务有限公司（以下简称安和公司）、被告张宏胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审理，分别于2020年6月9日、2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告城铁钢架租赁站的委托诉讼代理人陈望新，被告安和公司的委托诉讼代理人高鹏两次庭审均到庭参加诉讼。原告城铁钢架租赁站的经营者段培星，被告安和公司的委托诉讼代理人徐邦顺第一次庭审时到庭参加诉讼。被告张宏胜经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告城铁钢架租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担租赁费以及其他相关费用共计187736.09元；2、请求判令被告按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息年利率6.15%的双倍标准向原告支付自2019年4月21日起至款项付清之日逾期付款违约金，暂计至2020年4月30日共计23787.45元；3、请求判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。审理中，原告将第二项诉讼请求的利率计算标准变更为银行贷款利率的四倍，并明确要求两被告承担共同偿还责任，因为合同第十五条约定了担保人为被告张宏胜，合同的相对方是被告安和公司，被告张宏胜是具体的使用人。事实和理由：2018年7月24日，原告与江苏安和劳务有限公司签订《周转材料租赁合同》，合同约定原告将碗扣脚手架及附件租用给江苏安和劳务有限公司在中铁四局二公司苏州城北路工程中使用。该《租赁合同》约定的租赁期限自2018年7月25日起至2019年4月20日止，原告按约向该公司提供了租赁物资，且定期与其办理了租金费用结算。根据原告与该公司于2019年4月20日签字确认的租金结算单汇总表显示，自2018年7月25日至2019年4月20日，租金以及其他费用累计达到187736.09元，该公司至今未能支付一分。因安和公司、担保人张宏胜（实际使用人）应对外承担民事责任，故原告诉至法院。被告安和公司辩称，请求驳回原告对被告安和公司的诉请，案涉租赁合同由原告与被告张宏胜持有被告安和公司的假章签订，在该合同的订立、履行及结算过程中，被告安和公司并未参与其中，均是由被告张宏胜与原告沟通以及确认，因此该合同与被告安和公司无关，其次，原告与持有假章的被告张宏胜签订案涉合同，作为有经验的钢架租赁站，应当审查合同相对方是否具备相应授权、营业执照、法代证明等，根据原告所述，仅仅通过被告安和公司与中铁四局的分包合同，并不能体现被告张宏胜获取了被告安和公司的授权，因此原告在合同的订立及履行中存在重大过失，再次，原告所称中铁四局与被告安和公司的合同等相关材料并未举证说明不应得到支持，最后，因开庭过程中原告自己也陈述了被告张宏胜为相关租赁物的使用人，而被告安和公司仅仅是因为被告张宏胜使用假章作为合同的主体，被告安和公司对案涉的租赁物相关的使用情况也完全不清楚，因此相关责任不应由被告安和公司承担。另外原告所述的利息标准，没有相应依据，不应得到支持。被告张宏胜未作答辩，但庭前来院陈述，租赁合同和结算单上的字是其本人签的，签字的时候其未具体看，未注意单价，但对原告起诉的金额187736.09元是认可的。其挂靠在被告安和公司名下做工程，是与沈妍君一起合伙做的中铁四局苏州城北路改造标段S06标段工程。其愿意支付原告主张的租赁费，但其与原告结算后，曾告知被告安和公司不要付款给符凯（其与沈妍君安排与安和公司对接的人），而安和公司还是把钱给了符凯，其已联系不上符凯，故无法支付租赁费给原告。原告城铁钢架租赁站为证明其主张，举证如下：1、签订日期为2018年7月24日的《周转材料租赁合同》一份，载明：出租方甲方为城铁钢架租赁站、承租方乙方为安和公司，租赁材料为碗扣式脚手架、上托、下托，日租单价分别为0.018元、0.06元、0.06元，材料原件分别为26元、25元、25元；租赁期限：承租方约自2018年7月25日开始租用，租赁期限预计为300天，实际租用时间不足三个月的按三个月计算；使用地点：所租周转材料仅限于在中铁四局二公司苏州城北路工程中使用，未经甲方书面许可，不得转租给其他单位或转往其他工地，否则，按总租金的20%加收取违约金；租费结算：租赁费按月结算，结算期间为每月21日到次月20日，租赁费用按实际使用日期结算，自甲方仓库出库之日起至退还之日止；租费支付：乙方应在每月5日前付清上月所欠甲方全部租费，如乙方逾期付款，按日加收滞纳金，日收滞纳金标准为租费总额的5‰；运输、交接验收及装卸：租赁物进场时由出租方委托运输车辆或由承租方自提，运输费用由承租方承担，在承租方现场交接验收；租赁物退场时由承租方组织运输车辆，运输费用由承租方承担，在出租方仓库交接验收；租赁物丢失或报废的按原价赔偿；合同有效期：本合同经双方签字盖章(包含传真件)后生效，至乙方退还租赁物、双方结清全部款项后自动失效。合同签订后，如有一方违约，支付对方合同总价款20%的违约金；担保人：张宏胜。原告城铁钢架租赁站员工陈望新在委托代理人处签名，出租人处加盖“相城区望亭镇城铁钢架租赁站”字样的印鉴。被告张宏胜在承租人委托代理人处签名，承租人处加盖“江苏安和劳务有限公司”字样的印鉴。证明原告与被告安和公司签订了租赁合同，被告张宏胜作为合同的担保人。2、发货清单一组、收货清单一组，2018年7月29日至2018年9月20日期间的租金结算单一份，承租方由符凯签字，加盖与《周转材料租赁合同》一致的“江苏安和劳务有限公司”字样的印鉴；2018年9月21日至2018年11月20日期间的租金结算单一份，承租方由张宏胜、张晓军签字；2018年11月20日租金结算单一份，承租方经办人由张宏胜签字；2018年11月21日至2019年4月20日期间的租金结算单一份，承租方由张宏胜签字、按捺手印；2019年4月20日租金结算单一份，承租方经办人由张宏胜签字、按捺手印。证明原告城铁钢架租赁站向被告安和公司交付了租赁物，交付地点为安和公司在苏州市改造工程的工地，并进行了结算，张宏胜确认结欠的租金及费用金额为187736.09元，该款分文未付。经质证，被告安和公司认为，其与原告之间从未签订过租赁合同，也未向原告租赁过材料或进行结算，原告提供证据中所有的“江苏安和劳务有限公司”字样的印鉴真实性均不予认可，该印鉴并非被告安和公司使用的印鉴，系他人伪造。被告张宏胜挂靠在安和公司名下承接了与中铁四局二公司苏州城北路工程的劳务分包合同，被告安和公司从未实际管理、施工，假若本合同真实履行，本案租赁费责任应由被告张宏胜承担，而非安和公司。张宏胜与原告签订合同并非安和公司的行为，因张宏胜并非被告安和公司的法定代表人或工作人员，仅仅是挂靠在被告安和公司，并不存在隶属关系，且被告张宏胜也不持有被告安和公司出具的授权，案涉租赁合同的结算单的签订，也均未告知安和公司，没有得到被告安和公司的确认，因而也不构成有权代理。被告安和公司为证明其主张，举证如下：1、承诺书复印件一份，证明张宏胜与被告安和公司并无任何关联，张宏胜仅作为案涉工程的挂靠人，张宏胜承诺承担本案所涉法律责任。2、付款委托协议一份，证明张宏胜委托被告安和公司收到工程款后转入符凯账户。3、劳务费入账及支付明细复印件一份、付款回单复印件一组，证明案涉所有工程款被告安和公司已经全部支付给张宏胜。4、常州市公安局钟楼分局治安警察大队出具的情况说明一份，证明安和公司于2015年11月6日备案法定名称章一枚印模字体与原告提供的合同、结算单上的印鉴字体完全不同，后者是伪造的公章。经质证，原告城铁钢架租赁站对前三组证据表示不清楚，对情况说明真实性无异议，但无法证明原告合同上的安和公司字样的印鉴到底是安和公司还是张宏胜刻制的，故安和公司应该承担责任。关于《周转材料租赁合同》加盖“江苏安和劳务有限公司”字样的印鉴的过程，原告陈述，章是被告张宏胜找了被告安和公司的人盖的，当时被告张宏胜找不到可以租的材料，然后通过中铁四局二公司的项目部经理介绍过来，当时被告张宏胜说他是挂靠在被告安和公司处的。原告担心后续付款问题，所以要求与被告安和公司签订合同，被告张宏胜先签的字，原告发货了，后来再盖的章。盖章时，原告经营者去的，被告安和公司管章的人把章从南通带过来的，被告张宏胜不在场。协议是在中铁四局二公司城北路工程项目部签的。结算单上的安和公司字样的印鉴是符凯加盖的，当时张宏胜也在场，后来有事先走就让符凯签字、盖章了。审理中，依原告城铁钢架租赁站申请，本院至中铁四局集团第二工程有限公司苏州城北路长浒大桥-娄江快速路段）改建工程S06标项目经理部调取被告江苏安和劳务有限公司与该项目经理部结算材料使用的印鉴相关材料复印件一组，包括劳务人员工资代发清单、劳务费用验工计价表、封账协议、法定代表人授权委托书等。原告对该组材料真实性无异议。被告安和公司认为该组材料与本案无关联性。首先，关于劳务人员工资代发清单上加盖伪造的安和公司公章，该代发清单上的签字均非安和公司法定代表人本人所签，案涉项目由被告张宏胜负责，具体经手的送交中铁四局的结算材料由张宏胜、管志阳整理并提交。对劳务费用验工计价及封账协议，认可是安和公司盖章，但该份材料是整个分包工程的结算材料，与本案无关，上述的封账协议及代发清单法定代表人的签字从肉眼上可以看出来，书写的落笔和收笔的笔迹均不一致，可以说明，张宏胜仅仅是在结算时与安和公司联系，确认了封账协议的内容，前述材料的提交整体是由被告张宏胜使用假章提交给中铁四局的。法定代表人授权委托书可以看出，关于案涉项目的授权委托人是管志阳，并非张宏胜，因此原告与张宏胜签订本案所涉的租赁合同，并不符合安和公司的授权。原告并未核实授权委托等相关材料，存在重大过失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告城铁钢架租赁站认为其与被告安和公司之间存在周转材料的租赁合同关系，该租赁合同关系的成立应由原告城铁钢架租赁站举证予以证明。首先，根据被告安和公司提出的情况说明，其备案法定名称章一枚印模字体与原告提供的租赁合同、结算单上的印鉴字体完全不同，原、被告双方对两枚印鉴并非同一印鉴也予以认可，被告安和公司并未以签章的方式表示同意缔结本案租赁合同；其次，原告自述与张宏胜签订周转材料租赁合同时已知张宏胜与安和公司存在挂靠关系，张宏胜是涉案劳务分包工程的实际施工人，两者是独立主体，在此情况下，原告应尽到审慎义务以审查安和公司订立合同的真实意愿及经办人的授权文件。即便张宏胜为涉案劳务分包工程的实际施工人，在张宏胜缺乏安和公司明确授权文件的情况下，无法认定安和公司授权张宏胜与原告城铁钢架租赁站订立周转材料租赁合同；再次，本案周转材料租赁合同签订后，安和公司未以任何形式追认该份合同，也未参与租赁价款的结算。综上，原告城铁钢架租赁站并未与被告安和公司形成建筑周转材料租赁合同关系。张宏胜无权代表安和公司与城铁钢架租赁站签订案涉《建筑周转材料租赁合同》，因此该《建筑周转材料租赁合同》的民事责任应由行为人张宏胜承担。原告城铁钢架租赁站与被告张宏胜经对账，确认结欠的租金及费用金额为187736.09元，本院对此予以认定，被告张宏胜须将该款支付给原告城铁钢架租赁站。由于被告张宏胜未按其与原告签订的《建筑周转材料租赁合同》中的约定进行付款，应根据约定承担滞纳金即逾期付款利息。现原告主张逾期付款利息的标准过高，本院酌情将逾期付款利息调整为以187736.09元按年利率11.7%自2019年5月6日起计算至被告张宏胜实际支付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张宏胜应于本判决生效之日起十日内向原告相城区望亭镇城铁钢架租赁站支付187736.09元及该款的逾期付款利息（以187736.09元按年利率11.7%自2019年5月6日起计算至被告张宏胜实际支付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023901）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告相城区望亭镇城铁钢架租赁站的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2236.5元，由被告张宏胜负担（被告张宏胜负担之款，原告方已自愿垫付，本院不再退还，由被告张宏胜于本判决生效后十日内直接给付原告方）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 舒 馨二〇二〇年十月二十九日书记员 薛海燕