四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初206号 原告四川泡桐湾农业开发有限公司。住所地：四川省仁寿县黑龙滩镇大田村。 法定代表人魏昌安，该公司总经理。 委托代理人魏昌福，该公司股东。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 被告仁寿县黑龙滩镇人民政府。住所地：四川省仁寿 县黑龙滩镇远程大道铁门3社。 法定代表人王**华，镇长。 出庭负责人徐治华，该镇副镇长。 委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 委托代理人游翀，四川典扬律师事务所律师。 第三人中铁五局集团建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区八达巷**。 法定代表人杨明鑫,执行董事。 委托代理人董其全，该公司员工。 原告四川泡桐湾农业开发有限公司（以下简称泡桐湾公司）因要求确认被告仁寿县黑龙滩镇人民政府（以下简称黑龙滩镇政府）行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，向被告及第三人中铁五局集团建筑工程有限责任公司（以下简称中铁五局建筑公司）送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月7日、10月12日在本院公开开庭进行了审理。原告泡桐湾公司委托代理人魏昌福、梁红丽，被告黑龙滩镇政府出庭负责人徐治华及其委托代理人李勇刚，第三人中铁五局建筑公司委托代理人董其全到庭参加了第一次诉讼。原告泡桐湾公司委托代理人魏昌福，被告黑龙滩镇政府委托代理人李勇刚到庭参加了第二次诉讼，第三人中铁五局建筑公司经合法传唤未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告泡桐湾公司在仁寿县，原大田1、2、3、5、6、9组，原平桥4组、村集体有多处承包土地，经调整合并，原大田村1、2组合并到。2019年10月11日，被告委托中铁五局建筑公司对原告承包的133.88亩土地上的地上附属物及130亩的鱼塘进行了推平毁坏。原告认为被告无行政强制行为主体资格且程序违法，侵犯了原告的合法权益。请求:一、确认被告强制铲除原告240.88亩地上附属物（即苗木）及149.1亩鱼塘的行政行为违法；二、被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：个人自述。证明案发事实情况。 第二组证据：照片8张，视频12段。证明被告违法实施了强制清除行为，行政行为违法。 第三组证据：（2019）川1402行初9号《行政判决》。证明原告承包土地上苗木种植总面积263.62亩，成鱼池174.76亩，碎石路11470平方米。被告于2018年11月16日强制清除原告约50亩土地上苗木的行政行为已被（2019）川1402行初9号《行政判决》确认违法。 第四组证据：魏昌安附着物清理核实表。证明2019年4月19日，经确认，原告在仁寿县，原大田1、2、3、5、6、9组原平桥4组、村集体有多处承包土地，其中苗木种植面积240.88亩，成鱼池149.1亩，碎石路11470平方米。 被告黑龙滩镇政府辩称，一、被告已经于2018年11月前将黑龙滩镇原大田村2、3、5、6、9组和开元村4、6、7组征地补偿款和附着物补偿款分批全部转到村民小组指定公共账户上，原告四川泡桐湾农业开发有限公司承包的133.88亩土地上的附着物和130亩的鱼塘的相关补偿款均包含在上述征地补偿款和附着物补偿款中，均已转到村民小组指定公共账户上，故被告已对原告承包的133.88亩土地上的地上附属物及130亩的鱼塘进行了合理补偿。二、被告基于四川省人民政府《关于仁寿县2019年第1批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2019〕817号）、《关于仁寿县2019年第9批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2019〕845号）文件的授权，组织第三人中铁五局对原告案涉133.88亩土地上的地上附着物和130亩鱼塘进行铲除推平行为合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黑龙滩镇政府为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：1.四川省人民政府《关于仁寿县2019年第1批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2019〕817号）及明细表；2.四川省人民政府《关于仁寿县2019年第9批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2019〕845号）及明细表；3.四川省国土资源厅《关于四川省2017年第3批城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》（川国土资函〔2017〕495号）及明细表；4.四川省人民政府《关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2018〕538号）及明细表。证明案涉土地在平整前被告就依法获得了用地的合法手续。 第二组证据：1.转款凭证7页；2.交地通知书8页；3.附着物清理核实表；4.交地说明。证明被告根据用地的面积已将土地赔偿款和附着物赔偿款转到村民小组指定的账户；2.案涉土地所在的村小组已将土地交付给被告。 第三人中铁五局建筑公司未陈述意见。 第三人中铁五局建筑公司未向本院提供证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据的证据1、证据2的合法性不予认可，涉案两份批复不能明确案涉土地地上附着物所占村组的情况，且被告在批复作出之前就已经将原告涉案地上附属物推平，违背法律规定；对证据3、4因超过举证期不予质证。对第二组证据1、证据4三性不予认可。凭证时间均早于本案被告所提供的第一组证据中证据1、证据2的时间；证据2合法性不予认可，交地通知作出的主体错误，落款时间自相矛盾；证据3数据有出入。第三人对被告提交证据的三性无异议。被告对原告提交证据的质证意见：对第一组、第二组、第四组证据的三性不认可，应以判决书为准。对第三组证据判决书载明的事实被告无异议。需要强调一点成鱼池25.66亩是指484淹没线以下，总共成鱼池是174.76亩，与清理表一致。第三人对原告提交证据的质证意见与被告一致。 经庭审质证，原告和被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告泡桐湾公司在仁寿县，原大田1、2、3、5、6、9组，原平桥4组、村集体、淹没484以下有多处承包土地及成鱼池，其中苗木种植面积263.62亩（包括淹没484以下22.74亩）；成鱼池174.76亩（包括淹没484以下25.66亩）。后经调整合并，原大田村1、2组合并到。2018年5月17日四川省人民政府以《关于仁寿县2017年第7批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2018〕468号）文件批复同意将包括黑龙滩镇大田村4组2.3291公顷（其中耕地1.1172公顷、园地0.3222公顷、其他农用地0.4975公顷、建设用地0.3922公顷），黑龙滩镇大田村5组9.5330公顷（其中耕地5.0526公顷、园地1.2936公顷、林地0.0499公顷、其他农用地2.4916公顷、建设用地0.6453公顷）在内的50.4036公顷土地征收为国家所有，作为仁寿县2017年第7批乡镇建设用地。2018年5月17日四川省人民政府以《关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2018〕538号）文件批复同意将包括黑龙滩镇大田村5组8.7196公顷（其中耕地4.8089公顷、园地0.5688公顷、林地1.5172公顷、其他农用地1.3162公顷、建设用地0.4862公顷、未利用地0.0223公顷），黑龙滩镇大田村6组6.6083公顷（其中耕地1.7240公顷、园地2.0692公顷、林地0.4577公顷、其他农用地1.5828公顷、建设用地0.7746公顷），黑龙滩镇大田村7组5.5907公顷（其中耕地3.8973公顷、园地0.4196公顷、林地0.2009公顷、其他农用地0.5930公顷、建设用地0.4799公顷），黑龙滩镇村集体0.1471公顷（其中耕地0.0071公顷、林地0.1336公顷、其他农用地0.0011公顷、建设用地0.0053公顷）在内的46.8796公顷土地征收为国家所有，作为仁寿县2017年第8批乡镇建设用地。2019年9月4日四川省人民政府以《关于仁寿县2019年第1批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2019〕817号）文件批复同意将包括黑龙滩镇大田村5组0.1764公顷（其中园地0.0075公顷、建设用地0.1689公顷），黑龙滩镇大田村7组5.4842公顷（其中耕地2.9997公顷、园地1.0434公顷、林地0.1623公顷、其他农用地0.7445公顷、建设用地0.5343公顷），黑龙滩镇大田村8组6.8088公顷（其中耕地4.1299公顷、园地0.8629公顷、林地0.5846公顷、其他农用地0.7074公顷、建设用地0.5240公顷）在内的32.5869公顷土地征收为国家所有，作为仁寿县2019年第1批乡镇建设用地。2019年11月13日四川省人民政府以《关于仁寿县2019年第9批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2019〕845号）文件批复同意将包括黑龙滩镇大田村3组1.9901公顷（其中耕地0.7826公顷、园地0.3036公顷、其他农用地0.6933公顷、建设用地0.2106公顷），黑龙滩镇大田村5组0.3231公顷（其中耕地0.1174公顷、园地0.1186公顷、林地0.0871公顷），黑龙滩镇大田村8组4.2917公顷（其中耕地0.8582公顷、园地1.8291公顷、林地1.3165公顷、其他农用地0.0788公顷、建设用地0.2091公顷）在内的48.3440公顷土地征收为国家所有，作为仁寿县2019年第9批乡镇建设用地。 被告向本院提交了转至村民小组指定的公共账户的14张支付凭证，上述支付凭证记载如下：大田村3社（原开元4社）用地补偿，收款人谢延成，报销日期2018年4月25日，金额6898858.28元；拆迁地上附着物补偿，收款人谢延成，报销日期2018年4月12日，金额2673113元。大田4社（原开元7组）用地补偿，收款人吴桂林，报销日期2018年4月25日，金额7317285.75元；该组地上附着物补偿，收款人吴桂林，报销日期2018年4月12日，金额3280200元。大田6社用地补偿，收款人谢仕泽，报销日期2018年9月17日，金额20425953.75元；该社附着物补偿，收款人谢仕泽，报销日期2018年9月17日，金额3513905元。大田5社（原大田2社）拆迁补偿，收款人徐杰，报销日期2017年10月31日，金额11762277元。大田7社（原大田9社）拆迁补偿，收款人杨礼，报销日期2017年10月31日，金额6551047元。大田8社（原大田3社）附着物补偿，收款人李天明，报销日期2018年4月12日，金额2481098元；该组用地补偿，收款人李天明，报销日期2018年4月25日，金额6153454.3元。大田4社（原开元6社）用地补偿，收款人代友群，报销日期2018年4月25日，金额6381743.34元；该组附着物补偿，收款人代友群，报销日期2018年4月12日，金额2442254元。大田7社（原大田5社）用地补偿，收款人朱世明，日期2018年7月20日，金额7117650.01元；该组附着物补偿，收款人朱世明，未填写日期，金额2702900元。 2019年8月1日被告向黑龙滩大田村村委会、黑龙滩镇大田村四组（原开元村六组）、黑龙滩镇大田村四组（原开元村七组）、黑龙滩镇大田村五组（原大田村一组）、黑龙滩镇大田村五组（原大田村二组）、黑龙滩镇大田村八组（原大田村三组）出具交地通知书，书中载明：“你方务必于2019年8月15日前自行清场并向我镇交付土地。”2019年8月1日黑龙滩镇大田村五组（原大田村一组）作出交地通知书，通知书载明：“魏昌安在黑龙滩××组（原大田村一组）承包经营的鱼塘（面积20.7亩）所占土地原属我组集体土地，并已经依法补偿，已支付至我组公共账户，特通知你到我组办理相关补偿款项的结算支付手续，且务必于2019年8月15日前自行清除地上相关附着物并向我组交付所占土地；逾期视为弃物，我组将自行组织清场。”2019年8月2日黑龙滩大田村村委会、黑龙滩镇大田村五组（原大田村一组）作出交地通知书，书中载明：“魏昌安在黑龙滩××组（原大田村一组）承包经营的苗木（面积2.84亩），在大田村村民委员会承包经营的苗木（面积33.5亩）所占土地原属我组集体土地，并已经依法补偿，已支付至我组（村委会）公共账户，特通知魏昌安到我组（村委会）办理相关补偿款项的结算支付手续，且务必于2019年8月16日前自行清除地上相关附着物并向我组交付所占土地；逾期视为弃物，我组将自行组织清场。”另外，上述三份魏昌安交地通知的落款日期“2018年”经法庭核实系笔误，实际的落款日期为“2019年”。 另查明，原开元村4社对应现大田村3组，原开元村6组、7组合并到现在的大田村4组，原大田村1组、2组合并到现在的大田村5组，大田村6组未变，原大田村5组、9组合并到，原大田村3组对应现大田村8组。原告苗木种植所占用240.88亩（不包括淹没484以下22.74亩）土地，零散分布在四川省人民政府（川府土〔2018〕468号）《关于仁寿县2017年第7批乡镇建设用地的批复》、（川府土〔2018〕538号）《关于仁寿县2017年第8批乡镇建设用地的批复》、（川府土〔2019〕817号）《关于仁寿县2019年第1批乡镇建设用地的批复》、（川府土〔2019〕845号）《关于仁寿县2019年第9批乡镇建设用地的批复》中。 还查明，原告苗木种植面积为240.88亩（不包括淹没484以下22.74亩），2019年本院作出（2019）川1402行初9号《行政判决》确认被告于2018年11月16日强制清除原告约50亩土地上苗木的行为违法。2019年10月11日被告委托第三人对本案案涉190.88亩土地上苗木及149.1亩成鱼池进行强制铲除、推平。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为被告对原告占用土地上苗木及成鱼池进行强制铲除、推平的行为是否合法。对此，本院评判如下： 根据庭审查明的事实，本案被告已当庭认可其委托第三人对原告案涉土地上苗木及成鱼池进行强制铲除、推平，且本案案涉土地及成鱼池均在征地范围内，故可认定本案被告实施了强制铲除、推平行为。本案系土地征收引发的纠纷，对农村土地的征收应按照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定依法进行。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其交出土地，拒不交出土地的，应申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律规定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，被告黑龙滩镇政府在法律并未赋予其具有强制执行权的情况下，授意第三人中铁五局建筑公司对被征收土地上原告种植的苗木及成鱼池进行铲除、推平的行政强制行为，属于超越职权。 综上，被告黑龙滩镇政府授意第三人中铁五局建筑公司强制铲除、推平原告案涉190.88亩地上苗木及149.1亩成鱼池的行政强制行为，超越法定职权，原告诉请确认被告行为违法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项规定,判决如下: 确认被告仁寿县黑龙滩镇人民政府于2019年10月11日强制铲除原告190.88亩地上苗木及149.1亩成鱼池的行政强制行为违法。 本案案件受理费50元，由被告仁寿县黑龙滩镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚晓莉 人民陪审员  甘 露 人民陪审员  沈玉兰 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初206号 附本案适用的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。