江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4241号原告：曾广明，男，1978年6月5日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邹庆红，广东华商（赣州）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：林汉庭（林永健父亲），男，1947年10月8日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：朱俊军，江西海融律师事务所律师，一般代理。被告：吴鸿英（林永健母亲），女，1946年3月23日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：林洪申（林永健儿子），男，2000年12月5日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：刘霞（林永健前妻），女，1979年3月11日出生，住江西省赣州市章贡区。原告曾广明诉被告林汉庭、吴鸿英、林洪申、刘霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾广明及其委托诉讼代理人申德萍、邹庆红，被告林汉庭及其委托诉讼代理人朱俊军，被告刘霞到庭参加诉讼，被告吴鸿英、林洪申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾广明向本院提出诉讼请求：1、判决被告林汉庭、吴鸿英、林洪申在继承林永健的财产范围内、被告刘霞向原告归还借款本金137000元及支付利息至全部还清之日止（以137000元为基数，月利率1%，从2018年9月23日开始计算，截至2020年5月23日利息为27400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：林永健和原告是发小，多年的朋友，应林永健需要资金周转，多次向原告借款，其中2018年9月9日通过银行转账方式出借40000元，2018年9月23日通过银行转账出借50000元，剩余47000元原告以现金的方式支付给了林永健，2018年9月23日双方经过结算，林永健尚欠原告借款本金137000元并约定利息。同日林永健向原告出具了借条，借条约定：“林永健今借到原告处，人民币137000元用于林永健资金周转。借款期限2018年9月23日至2019年9月22日期限一年，利息按月息1%计算，到期还本还息。”借款期限届满后，原告要求林永健还款及支付利息，但林永健一直未归还借款及支付利息。林永健于2020年1月19日死亡，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，被告林汉庭、吴鸿英、林洪申作为林永健的法定继承人应在继承林永健财产范围内承担本案债务，该借款是在林永健与被告刘霞夫妻关系存续期间发生的，被告刘霞对该笔借款是明知的，应当承担本案债务。综上，原告为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。原告曾广明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、常住人口信息、身份证等复印件，证明被告具备本案的诉讼主体资格；证据3、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明林永健需要资金周转，向原告借款，原告于2018年9月23日通过银行转账的方式将借款9万元转入林永健账户，剩余47000元原告以现金方式支付给了林永健，同日林永健向原告出具借条；证据4、不动产登记备案查询单，证明林永健在自建房，登记面积为807.36平米，产权证号：00030994；证据5、离婚登记审查表及离婚协议书复印件，证明林永健与被告刘霞于2019年7月1日登记离婚，所借款项在其婚姻关系存续期间；证据6、火化证明，证明林永健已经死亡。被告林汉庭、吴鸿英共同辩称，截至目前，林永健并没有欠原告曾广明借款人民币13.7万元。理由如下：1、原告的转款时间和备注都与原告所主张的借款事实相互矛盾。2018年9月9日，原告曾广明曾经四次各转款人民币2万元给林永健，均没有成功。在第五次和第六次各转款人民币2万元给林永健时，原告曾广明才转账成功，合计转款人民币4万元。时隔14天后，9月23日，原告曾广明又分别转款人民币2万元和人民币3万元给林永健，合计转款5万元。也就是说，原告曾广明分别在9月9日转款4万元和9月23日转款5万元、合计转款9万元给林永健。但是，原告曾广明在对借款经过陈述时却说：2018年9月23日通过银行转账将借款人民币9万元转入林永健的账户。也就是说，原告曾广明根本没有提到2018年9月9日转款4万元的事实，存在明显的事实错误。同时，答辩人需要特别强调的是：在2018年9月9日第四次转款2万元给林永健时，原告曾广明备注的是“工资”，既然是工资，那么，肯定不存在林永健向原告曾广明借款的事实。2、现金借款47000元的说法也与日常生活经验法则相互矛盾。原告曾广明陈述：2018年9月23日通过银行转账将借款人民币9万元转入林永健的账户，剩余47000元以现金方式支付给了林永健。答辩人认为：原告曾广明的上述说法与日常生活经验法则相违背，因为，当天原告曾广明已经通过银行转账5万元给林永健，为什么这47000元不一并银行转账？为什么还要那么麻烦，带着47000元现金交易呢？3、这137000的借款到期还本付息的，但是答辩人一直没有看到借款到期后原告曾广明向林永健主张的证据。根据借条约定，这137000元的借款期限是从2018年9月23日至2019年9月22日，期限1年，到期还本付息。但是，从2019年9月22日到2020年1月19日林永健死亡，原告曾广明有充足的时间向林永健主张借款归还本息。但是，答辩人一直没有看到主张还本付息的相应证据。4、原告曾广明和林永健之间存在经济往来，上述转款往来并不是原告所主张的“借款”，而是正常的经济往来款。答辩人已经申请贵院依职权到招商银行赣州市分行调取林永健的银行流水。从林永健的银行流水可以看出，原告曾广明和林永健之间存在经济往来，上述转款往来并不是原告所主张的“借款”，而是正常的经济往来款。5、即使借款137000元属实，答辩人依法也不承担该笔借款及其利息的偿还责任。截至目前，涉及林永健借款事宜的案件，已经起诉至贵院的就有3个，借款金额分别为50万元、110万元和137000元。可以说，林永健生前就已经债台高筑、没有遗产。我国《继承法》第33条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因此，按照上述法律规定，在林永健没有遗产可供继承且实际上答辩人也没有继承其遗产的情形下，答辩人依法也不承担该笔借款及其利息的偿还责任。综上，答辩人恳请贵院依法驳回原告曾广明对答辩人的起诉。被告林汉庭、吴鸿英为支持其抗辩理由，共同向本院提交以下证据：证据1、开庭传票、起诉状等复印件，证明林永健生前已经欠下外债，资不抵债，没有遗产需要继承；证据2、放弃对林永健财产的继承声明及公告截图各一份，证明被告林汉庭、吴鸿英自愿放弃林永健的遗产继承。被告林洪申未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。被告刘霞辩称，首先，对案涉借款答辩人不知情，且原告曾广明也清楚；对案涉的借款，答辩人系通过法院才看到借条，才知晓林永健有该笔借款；其次，答辩人早就已经和林永健分居了，案涉借款林永健用于做什么，答辩人也不清楚，自始至终我都不知道这件事。被告刘霞为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1、离婚证和离婚协议书复印件，证明被告刘霞并未分割任何财产，对债务毫不知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾广明与林永健系朋友关系，林永健以资金周转为由，多次向原告曾广明借款，原告曾广明于2018年9月9日以银行转账的方式向林永健支付出借款4万元，于2018年9月23日以银行转账的方式向林永健支付出借款5万元，期间，以现金支付的方式向林永健支付多笔出借款，合计47000元，后经双方结算，林永健于2018年9月23日向原告曾广明出具一份《借条》，载明：“本人林永健今借到曾广明处，人民币137000元用于林永健资金周转。借款期2018年9月23日至2019年9月22日期限一年，利息按月息1%计算，到期还本还息。立此为据。出借人：曾广明，借款人：林永健，身份证号：3621011979********。”借条出具后，林永健未依约向原告曾广明归还任何款项，原告为维护自身利益，遂诉致。另查明，1、林永健于2019年1月19日已故，其法定继承人为被告林汉庭、吴鸿英、林洪申。2、林永健与被告刘霞于2003年7月12日办理的结婚登记，于2019年7月1日办理的离婚登记。再查明，林永健留有位于赣州市章贡区的厂房（不动产权证号：00030994），该厂房属于林永健的遗产。本院认为，首先，原告曾广明与林永健之间的借款，其中9万元系通过银行转账的方式进行交付出借款，另有多笔出借款系以现金支付方式进行交付的，原告曾广明虽未向法院提交证据证明其资金来源，但在庭审中查明，双方系朋友关系，且现金47000元分多笔交付，该交付方式符合常理，故本院对该部分出借款予以认可；其次，林永健作为具有完全民事行为能力人，向原告出具的《借条》，系其真实意思表示，应受法律保护；再次，在庭审中查明，证据《借条》中“林永健”的签名，被告刘霞也认可像林永健所签名，若被告林汉庭、吴鸿英、林洪申、刘霞对该《借条》上“林永健”的签名真伪有异议，其应在法定举证期内依法通过司法鉴定进行认定，否则视为其放弃鉴定的权力。本案中，至庭审结束，四被告均未向本院提交申请对《借条》真实性进行认定，故原告要求林永健归还借款之诉请于法有据。关于利息问题，原告曾广明与林永健之间的《借条》，明确约定了利息的计算，且该计算方式不违反法律规定，本院予以支持。现林永健于2019年1月19日已故，其法定继承人为林汉庭、吴鸿英、林洪申。关于林汉庭、吴鸿英是否承担责任的问题，在庭审结束后，被告林汉庭、吴鸿英共同向本院提交了一份放弃对林永健财产的继承声明，该声明已于2020年9月14日已登报公告，且原告曾广明该声明亦无异议，故被告林汉庭、吴鸿英对放弃林永健遗产继承的行为已被原告曾广明追认，且根据法律规定，被告林汉庭、吴鸿英在放弃对遗产继承的情况下，不需要承担被继承人债务，故本院认为，被告林汉庭、吴鸿英在案涉借款中无需承担责任。关于被告刘霞是否承担责任的问题，被告刘霞在庭审中抗辩，其与林永健离婚时，林永健也未对案涉借贷进行分配，其对案案涉借款不知情，且至庭审结束，原告曾广明亦未向法院提交证据证明，林永健该笔借款用于了家庭开支，其曾向林永健及刘霞主张过该笔借款，故原告曾广明应承担举证不能的后果，对原告要求被告刘霞承担案涉借款归还的义务之诉请，本院不予支持。关于林洪申是否承担本案归还借款责任的问题，庭审中，被告林汉庭认为林永健已没有遗产，但在庭审中查明林永健名下有一处厂房，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”根据原告提交的证据，林永健留有位于赣州市章贡区的厂房（不动产权证号：00030994），有遗产可供继承。林永健死亡后，被告林洪申作为死者的法定继承人，应该在其继承的遗产范围内偿还被继承人的债务，被告林洪申未举证证明其继承的遗产不足以清偿被继承人所欠债务。故原告要求被告林洪申在继承林永健遗产范围内承担案涉借款之诉请，本院予以支持。被告吴鸿英、林洪申经本院合法传唤，无故未到庭参加诉，本院依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告林洪申于本判决生效之日起十日内在继承林永健遗产范围内归还原告曾广明借款137000元及利息（以借款本金137000元为基数，自2018年9月23日起至款项清偿之日止，按月利率1%计算）；二、驳回原告曾广明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，由被告林洪申在继承林永健遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  曾繁林人民陪审员  舒宝泉二〇二〇年十月二十二日法官助理刘丽萍书记员吴金凤