山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3653号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路**。统一社会信用代码：9137160074897397XG。 负责人：方平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住，住所地淄博市张店区柳泉路**甲办公楼一社会信用代码：913703007720949595。 负责人：刘卫庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：田永峰,山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所，住所地滨州市滨城区黄河八路**社会信用代码：9137160074241865X1。 负责人：于磊，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：胡宝斌，男，1982年10月29日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）因与被上诉人胡宝斌、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合财险淄博支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋财险滨州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险滨州支公司上诉请求:1、依法查清案件事实,撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2388号民事判决书,依法改判或者发回重审；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人胡宝斌私自改变车辆用途,将非营运车辆改为营运车辆,应该属于保险免赔情形。本案在一审庭审中,上诉人已经提交了案涉车辆的车体广告,并且经过去事故科查询，事故发生时，被上诉人确实将涉案车辆用于运载货物。虽然被上诉人庭审过程中主张运输自身货物，但运输如此多的货物显然不符合常理。结合上诉人提交的车体广告,能够充分说明案涉车辆用于营运的客观事实。一审对此未予认定,属于认定事实不清、证据不足。被上诉人胡宝斌私自改变车辆用途,将非营运车辆改为营运车辆,根据保险合同的约定,应该属于保险免赔情形。二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司没有主张权利的基础。本案属于保险人代位求偿权，根据《保险法》六十条第一款的规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。在本案中，被上诉人中华联合财险淄博支公司并未将鲁ＭＹ××××号小型轿车的车辆损失向被保险人进行赔付,没有主张权利的基础。综上所述,博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2388号民事判决书认定事实不清、证据不足,依法查清案件事实，撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2388号民事判决书，依法改判或者发回重审。 中华联合财险淄博支公司辩称，1、上诉人没有证据证明事故发生时候被上诉人胡宝斌已经改变了车辆用途，上诉人主张的免责条款是否符合生效条件，尚未可知；2、上诉人对是否应对被保险人进行赔偿，条款的理解属于断章取义，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 胡宝斌、太平洋财险滨州支公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。 中华联合财险淄博支公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告支付原告代为赔偿的道路交通事故损害赔偿款78225元；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2020年02月14日14时20分，胡宝斌驾驶鲁Ｍ6××××号轻型厢式货车沿205国道由西向东行驶至博兴县汽车站路口处，撞于前方等红灯王书国驾驶的鲁Ｍ7××××号小型轿车尾部，鲁Ｍ7××××号小型轿车失控又撞于前方等红灯焦婧恩驾驶的鲁ＭＹ××××号小型轿车尾部，致使三车损坏，经博兴县公安局交通警察大队认定胡宝斌负全部责任。涉诉交通事故发生后，事故车辆鲁ＭＹ××××号小型轿车在淄博天泓雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行车辆维修，共支出维修费用79475元。2020年5月17日，潍坊市凯诚价格评估事务所对事故车辆鲁ＭＹ××××号雷克萨斯小型轿车出具价格评估结论书：车牌号为鲁ＭＹ××××雷克萨斯小型轿车车辆损失评估金额为80225元。后中华联合财险淄博中心支公司就该鲁ＭＹ××××号小型轿车车损实际赔付金额为78225元。事故车辆鲁Ｍ6××××号车在平安财险滨州中心支公司投保交强险及商业三者险（并投保不计免赔），限额为100万元，事故车辆鲁Ｍ7××××号车在太平洋财险滨州中心支公司投保交强险，涉诉交通事故均发生在保险期间。中华联合财险淄博中心支公司依据被保险人王英的申请，将鲁ＭＹ××××号小型轿车的修理费直接支付于淄博天泓雷克萨斯汽车销售服务有限公司。再，平安财险滨州中心支公司于庭审中陈述对案涉车辆鲁ＭＹ××××号小型轿车损失价值保留提请司法鉴定的权利，但于规定期间内未提交书面鉴定申请。平安财险滨州中心支公司在答辩时主张事故发生时鲁Ｍ6××××号车由非营运车辆变更为营运车辆，胡宝斌改变了车辆的用途也并未提交证据证实。上述事实，由中华联合财险淄博支公司提交的道路交通事故认定书、保单抄件、维修结算单、机动车辆保险定损报告、支付凭证等及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。平安财险滨州中心支公司认为本案中中华联合财险淄博中心支公司并未将鲁ＭＹ××××号小型轿车车损直接向被保险人进行赔付，不存在权利主张的基础。一审法院认为《中华人民共和国保险法》第六十条中规定的赔偿并不指直接将保险金赔付给被保险人的单一行为，它应该广泛的指将被保险人的损失进行赔偿的行为，本案中华联合财险淄博中心支公司提交的证据足以证实在经过被保险人同意后该公司将其车辆损失相应款项支付给淄博天弘雷克萨斯汽车销售服务有限公司。故中华联合财险淄博中心支公司在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利于法有据，予以支持。事故车辆鲁Ｍ6××××号车在平安财险滨州中心支公司投保交强险及商业三者险（并投保不计免赔），限额为100万元，事故车辆鲁Ｍ7××××号车在太平洋财险滨州中心支公司投保交强险，中华联合财险淄博中心支公司依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，就应获赔偿部分直接向平安财险滨州中心支公司、太平洋财险滨州中心支公司请求赔偿保险金的主张具有合法性。因鲁Ｍ7××××号车在本次事故中无责，故太平洋财险滨州中心支公司应在交强险无责限额内赔付中华联合财险淄博中心支公司损失100元，因胡宝斌在事故中承担全责，故剩余78125元（计算方式为：交强险2000元＋商业三者险76125元）应由平安财险滨州中心支公司全额承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司100元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司78125元；三、被告胡宝斌在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，事故发生后，被上诉人已经将保险理赔款以转账方式支付给车辆维修方，并得到车主的书面确认，一审法院认定被上诉人履行了赔付义务，并无不当。 上诉人主张胡宝斌私自更改车辆用途，将非营运车辆改为营运车辆,应该属于保险免赔情形，但上诉人对其该项上诉主张，未提交充分有效的证据予以证实，一审法院未予采信，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1756元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹