江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初888号原告：邵小洪，男，汉族，1957年8月12日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：江西天水实业有限公司，住所地：宜黄县东陂镇东陂村上街组。法定代表人：江泉，该公司原董事长。诉讼代表人（管理人）：江西三松律师事务所，住所地：抚州市临川大道荆公阁商住楼**。委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告邵小洪与被告江西天水实业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵小洪、被告江西天水实业有限公司管理人的委托诉讼代理人江涛勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵小洪向本院提出诉讼请求：1、请依法判决确认被告所欠原告工资、社保费87500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年在被告任副厂长，主管后勤及仓库保管。被告2011年欠原告工资4个月，计币6000元；2012年欠工资8个月，计币12000元；2013年欠工资11个月，计币16500元；2014年欠工资11个月，计币16500元；2015年欠工资11个月（其中5个月每月工资1500元、从7月份开始月工资为1900元），被告共欠原告工资69500元。另被告欠原告社保费18000元（3600元/年×5年），被告总共欠原告87500元。2015年10月，贵院指定江西三松律师事务所担任管理人，破产清算时原告申报了所欠工资款，但管理人没有确认，一直拖到现在。被告所欠原告工资及社保费确实存在。为此，诉至法院。被告江西天水实业有限公司管理人辩称，天水公司进入破产程序之后，原告向管理人主张过其为天水公司工作人员，但是天水公司管理人未确认其职工债权是因为管理人是以天水公司工作人员的工资、会计凭证及实际工资发放情况来认定，但是原告提供的证据没有办法证明上述两个事项，所以就没有确认其职工债权。但是客观的来说，债务人的代表江忠福多次向管理人表示，原告是为天水公司主要处理与电站所在地百姓的关系，关于其是否享有职工债权及金额，请法庭根据查明的事实依法确认，管理人倾向的认为原告的工作性质并非是传统意义典型的劳动关系，即天水公司是否对原告具有部分的人身隶属关系，这点没有办法证实，所以我们请求法院在查明事实的基础上依法处理。原告邵小洪围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告身份证、营业执照（复印件）各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、工作证、证明、劳动合同各一份，拟证明原告属于被告天水公司的员工的事实。3、存折明细、原告书写说明各一份，拟证明被告给付原告工资及拖欠工资的情况。4、江西天水实业有限公司破产清算债权人会议资料一份，拟证明被告天水公司管理人没有认定其债权的事实。5、证人吴某、任某证言各一份，拟证明原告在被告处工作及被告拖欠原告工资和社保费的事实。被告对原告邵小洪提供的证据质证意见如下：对证据1、4无异议。对证据2工作证的三性均有异议，没有公章，也没有标明工作年限，这工作证不能作为本案的依据，还需要其它的证据予以佐证；劳动合同中合同专用章与其他当事人的合同专用章不一致，且我们现在没有办法证明该公章是否是天水公司加盖及何时加盖的；证明的证据形式有问题，且员工是不可能知道一个副厂长的工资应该是多少的。对证据3原告本人书写的说明与存折明细对应的上的记录我们予以认可，但是从收款的情况来看，原告方主张从2011年拖欠工资到2015年，但是该公司在破产之前，其它员工都是正常发放工资，2015年社保金额与年终奖未发放，其会由员工来申报，天水公司改制之后，参保费用由公司向员工支付，再由员工本人去缴纳社保费用，所以只有2015年的社保及年终奖算上破产债权，这是为何会有社保费及年终奖的债务出来，但是天水公司其他员工的工资等债权认定都是在2015年的，而原告从2011年开始就有拖欠工资，这完全不符合常理，且原告即便是向天水公司提供服务，其工资的支付的形式可能是兼职性质。对证据5证人证言说原告是天水的员工，我们无异议，但是从证人的证词看，原告与天水公司并不是一种正常的，具有人身隶属性的劳动关系。本院认为，对当事人无异议的证据1、4，本院予以确认并在卷佐证。对原告邵小洪提供的有争议的证据，认定如下：证据2、3、5可相互印证证实：1、原告邵小洪于2010年10月份开始在被告处工作，其职务为副厂长，管理仓库及担任后勤，工资为每月1500元；2、被告拖欠原告邵小洪部分工资的事实；3、管理人未认定原告邵小洪债权的事实。被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、宜黄县人民法院（2015）宜破（预）字第2-1号民事裁定书，拟证明江西天水实业有限公司于2015年10月8日进入破产程序。2、宜黄县人民法院（2015）宜破（预）字第2-1号决定书，拟证明宜黄县人民法院指定江西三松律师事务所为管理人。原告邵小洪对被告提供的证据上述两组证据均无异议。本院认为，因原告邵小洪对被告提供的上述两组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：江西天水实业有限公司于2003年7月25日成立，2010年8月14日，江西省森果实业有限公司到宜黄县工商行政管理局（现更名为宜黄县市场和质量监督管理局）办理股权变更手续，成为江西天水实业有限公司股东，现公司股东为：江西省森果实业有限公司（占股95%）和陈锦龙（占股5%），注册资本30000000元。2015年10月9日，本院裁定受理了周贵庆、管桂珍、付向中、何**申请江西天水实业有限公司破产清算案。原告邵小洪于2010年10月份开始在被告处工作，其职务为副厂长，管理仓库及担任后勤，工资为每月1500元。被告公司会计账簿工资表上均有邵小洪的名字，邵小洪工资是由江玉英（被告该公司出纳）发放，且会计账簿中没有其工资发放记录。原告邵小洪自认收到被告发放工资情况如下：2010年工资已经付清；2011年发放工资8个月；2012年发放工资4个月（转账3个月工资，但原告诉状中自认收到4个月工资）；2013年发放工资1个月；2014年发放工资1个月（原告诉状中自认收到1个月工资）；2015年发放工资1个月。管理人接手被告后原告邵小洪未在被告处上班。另查明，原告邵小洪2019年8月份之前在宜黄县东陂镇边山村担任书记，政府为其购买了社会保险及发放工资。原告邵小洪向管理人申报的债权金额为87500元，管理人未予认定。庭审后，原告邵小洪向本院出具书面声明一份，只要求被告支付其36个月工资，且每月工资按1500元计算，对于其主张的其余工资和要求被告支付社保费18000元自愿放弃该权利。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。原告邵小洪于2010年10月份入职被告处工作，双方形成劳动合同关系，被告应按时足额向原告支付工资。被告辩称邵小洪与被告公司并非是传统意义典型的劳动关系，但被告对其辩解、质证意见均未提交任何证据予以证实，被告对此负举证不能的法律后果。故本院认定被告未足额向原告邵小洪支付工资报酬，现原告主张只要求被告支付其36个月工资，且每月工资按1500元计算符合法律规定，本院予以支持。对于原告邵小洪自愿放弃要求被告支付其余工资和社保费18000元的诉讼请求系其自己处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第八条、第十一条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：确认被告江西天水实业有限公司欠原告邵小洪工资54000元。案件受理费1987.5元，由原告邵小洪负担837.5元，由被告江西天水实业有限公司负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长  周志峰审判员  龚晗璐审判员  游 朦二〇二〇年十月二十七日书记员  邹文波