江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初46号 原告：姜毓敏，男，1962年2月14日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区西林街道办事处，住所地常州市钟楼区西林街道西林路**。 负责人：杨剑，该办事处主任。 出庭负责人：高顺福。 委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡娟，江苏博爱星律师事务所律师。 原告姜毓敏诉被告常州市钟楼区西林街道办事处政府信息公开一案，本院于2019年5月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告姜毓敏及委托诉讼代理人崔克海、被告的出庭负责人高顺福及委托诉讼代理人朱华民、蔡娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告位于常州市钟楼区房屋面临拆迁，因维权被打击报复，疑拆迁中存在暗箱操作，原告于2020年3月31日向被告申请公开“常州市钟楼区西林街道邹傅村委前墅组征地时总人数118人员名称与名字及补偿明细表”。被告于2020年4月27日作出《关于政府信息公开申请的答复》。原告认为该答复形式不规范，内容不合法，存在明显错误。故诉至法院，提出请求如下：1.依法判决撤销被告于2020年4月27日作出的答复；2.依法判决被告对原告的申请重新作出答复；3.由被告承担本案诉讼费。 原告在本案中提供的证据为：1.《西林街道办事处信息公开申请表》及快递凭证，证明原告提出申请的时间及内容。2.2020年4月27日《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告向原告作出答复并拒绝公开的事实。 被告对原告提交的证据真实性无异议，证据1中快递凭证间接证明被告作出的答复程序合法。对证据2的证明目的不予认可。 被告辩称，答辩人于2020年4月1日收到原告提出的信息公开申请，所需内容描述为“常州市钟楼区西林街道邹傅村委前墅组征地时总人数118人员名称与名字及补偿明细表”，所需信息的用途描述为“了解相关情况”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。本案中原告申请公开的涉案信息属于《条例》第十五条规定的个人隐私范畴，因涉及人员众多，且人员流动较大，答辩人向村民进行咨询，均表示不同意公开。故答辩人依据政府信息公开条例的规定于2020年4月27日向原告作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知其不予公开的理由及依据，并依法向其送达。答辩人作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》具有事实和法律依据，程序合法，请求驳回原告的诉请。 被告在本案中提交的证据为:1.2020年4月27日《关于政府信息公开申请的答复》2.EMS快递单及物流信息，证明被告履行了政府信息公开的法定职责，依法向原告作出信息公开答复，程序和内容符合法律规定。 原告对被告提交的证据质证认为：对证据1的合法性有异议，1.被告称118人的数据是由邹傅村委提供的数据，不涉及名单，明显与事实不符与法律不符；任何一个数据都会对应相应的名单，不然118人是怎么统计出来的，如果只有数目没有名字，那这个数据就是弄虚作假，且被告作为征地的实施者有义务有责任审核118这个数据是否真实准确。《江苏省关于严格落实社会保障切实做好征地补偿安置工作的通知》中第二条第一项，征地补偿安置方案批准后，费用足额支付，重点是集体组织要商定人员名单产生办法并在规定时间内提出被征地农民名单，报乡镇政府、街道办事处审核。所以这个名单被告处肯定有保存。2.答复称涉及个人隐私不予公开，我方认为该名单及补偿明细表属于涉及公共利益，需要特定主体知悉的主动公开范围，即便涉及个人隐私，按照《条例》第三十二条规定，也应在书面征求第三方的意见得到第三方不同意公开的答复后依职权认定涉及公共利益而公开并向第三方说明，本案被告未依《条例》第三十二条的规定履行手续。而根据《条例》第三十七条规定，对申请公开的信息行政机关有区分处理的义务，可公开的应公开，不能公开的也应告知理由。3.被告在答辩状中提到人员众多、流动较大的拒绝公开信息的理由与事实不符，原告申请公开的是一个既存的信息，这个名单始终在被告手里。4.答辩状中提到“被告向村民进行咨询，均表示不同意公开”的说法与答复所称不存在名单相矛盾，如果名单不存在，被告又是向谁征求意见的呢？ 经审理查明，2020年3月31日，原告向被告提交《西林街道办事处信息公开申请表》一份，申请人为原告，申请公开的信息为“常州市钟楼区西林街道邹傅村委前墅组征地时总人数118人员名称与名字及补偿明细表”，用途为“了解相关情况”，指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式为“邮寄”。2020年4月27日，被告出具《关于政府信息公开申请的答复》一份，答复原告“一、你所申请的《关于常州市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第8批次实施方案的批复》（苏国土资函【2014】635号涉及的常州市钟楼区西林街道邹傅村委前墅组证地前总人数118，由邹傅村委提供的统计数据，不涉及具体人员名单。二、依据中华人民共和国政府信息公开条例第十五条规定，您申请公开的补偿信息涉及个人隐私，不予公开。”同日，被告将该答复交邮，次日原告家人收悉该答复。原告认为被告作出的答复形式不规范，内容不合法，故向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为：《条例》第三十六条第（一）至（五）项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”涉案答复的第一项内容仅表述“由邹傅村委提供统计数据，不涉及具体人员名单”，该表述语焉不详，未明确表述是否存在名单，更未明确名单是否已公开过，由谁保管，是否属于被告负责公开的事项，原告可向哪个部门申请公开等，答复内容含糊，不符合《条例》的规定，明显不当。根据《条例》第十五条规定“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十二条规定“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”本案中，被告答复的第二条以补偿信息属个人隐私为由不予公开，但未提交证据证明被告依《条例》第三十二条规定征求过相关人员的意见，因此，被告的答复主要证据不足，明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（六）项规定，本案被诉答复应予撤销。鉴于具体公开的内容可能需由被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定作出进一步调查或裁量，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，应由被告针对原告的涉案信息公开申请重新作出答复。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、撤销常州市钟楼区西林街道办事处于2020年4月27日向姜毓敏作出的答复； 二、被告常州市钟楼区西林街道办事处于本判决生效之日起四十个工作日内针对原告姜毓敏提出的涉案政府信息公开申请，重新作出答复。 本案诉讼费50元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效之日起四十个工作日内径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  王叶** 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  宗 羽