江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初350号原告张其文，男，汉族，1982年7月17日生，住赣州市上犹县。委托代理人张俊宗，江西理公律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告上犹县城市管理局，住所地：赣州市上犹县稍口行政小区**。法定代表人骆耀党，系该局局长。行政机关出庭应诉负责人邬明强，系该局党组成员、城管大队大队长。委托代理人陈蔚富、彭延斌，江西腾龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张其文诉被告上犹县城市管理局（以下简称：上犹城管局）不服行政强制决定一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告张其文及其委托代理人张俊宗、被告上犹城管局的行政机关出庭应诉负责人邬明强及其委托代理人陈蔚富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年8月4日，被告上犹城管局作出上城管责拆决字2020第A204号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“第A204号《责令限期拆除违建决定书》”）。原告诉称，《江西省建设用地批准书》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》均载明原告房屋批准用地面积为120m2，建筑层次为四层。被告于2020年7月26日向原告发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，于2020年8月1日发出上城管责拆决字2020第A201号《责令限期拆除违法建筑决定书》，送达原告母亲陈福英，日期显示为2020年7月1日。被告认定违法建筑及所做决定没有事实依据，适用的法律错误。首先，原告在建设房屋的过程中根本没有擅自超层建设的行为；其次，依据《行政处罚法》第29条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。即使原告建房中有擅自超层建设，原告的房屋建成于2013年，至今也已过7年之久，依法不应再给予行政处罚。原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的上城管责拆决字2020第A201号《责令限期拆除违法建筑决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告认可被告提供的上城管责拆决字2020第A204号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认为“上城管责拆决字2020第A201号《责令限期拆除违法建筑决定书》”应为“上城管责拆决字2020第A204号《责令限期拆除违法建筑决定书》”，落款时间应为“2020年8月4日”。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.原告身份证，证明原告的身份。证据2.建设用地规划许可证、建设用地批准书、城乡个人建房用地申请表，证明原告的建房是合法审批、合法建造。证据3.上城管责拆决字2020第A201号《责令限期拆除违法建筑决定书》复印件，证明被告认定事实错误，作出的限期拆除决定书。被告上犹城管局对原告的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但并不能证明原告没有违法建筑的行为，恰恰证明了原告建房只允许建筑四层，但原告实际建房五层，存在违法建筑的行为；对证据3的真实性、合法性无异议，但并不能证明原告要证明的证明对象，被告并不存在认定事实错误。被告上犹城管局辩称，1.原告违反规划审批许可，擅自超层建设的违法行为确凿无误，原告的房屋未按规划审批许可的要求建四层，而是建了五层，虽然第五层只建了一半左右的面积，但从房屋建设规划来说，仍应当认定原告建了五层，属于超层建设；2.被告责令原告限期拆除违法建筑于法有据、行为合法。原告超层建设的行为违反《城乡规划法》第43条规定，依据《城乡规划法》第64条的规定，对于未按照建设工程规划许可证的规定建设，如果无法改正，应当限期拆除。原告的违法行为没有改正可能，被告对原告的违法行为作出限期拆除决定于法有据。同时被告在发现原告违法行为后，经调查了解核实，确定了原告违法事实后，依照法定程序向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。在原告放弃陈述申辩后，被告依法作出限拆决定并向原告送达。综上，被告的行为程序合法，请求法院驳回原告的诉求。被告上犹城管局超过举证期限向本院提交以下证据：证据1.原告建设用地规划许可证，证明依据建设用地规划许可证，原告只能建房四层。证据2.原告所建房屋的现状照片，证明原告建房超层建设的事实，原告建了第五层，虽然第五层只建了一半，但这应当认定为超层建筑。证据3.《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、第A204号《责令限期拆除违建决定书》以及相应的上犹县城市管理局送达回证，证明被告在查明事实后，依法事先告知原告拟将作出限期拆除违法建筑的决定，也告知原告陈述和申辩的权利，原告未向被告提出陈述和申辩，被告依法于2020年8月4日作出责令原告限期拆除原告房屋的决定，并依法送达给原告的事实。原告对被告上犹城管局证据质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的合法性、真实性、关联性均有异议，照片的时间、拍摄方式和拍摄人均没有注明。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，被告一直强调向原告送达了，但没有原告的签字，被告是送达给原告母亲，送达时原告母亲陈福英在场但没有签字，被告的送达方式是留置送达，本案不属于留置送达的情形，我们对送达人、在场人的真实性也提出质疑，因此证明被告行政行为的违法性。对原、被告提供的证据，本院认定如下：原告张其文提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据3，因原告当庭陈述，《责令限期拆除违法建筑决定书》的文号应为被告提供的“上城管责拆决字2020第A204号《上犹县城市管理局责令限期拆除违法建筑决定书》”，非其所提供的“上城管责拆决字2020第A201号《上犹县城市管理局责令限期拆除违法建筑决定书》”，落款时间为2020年8月4日，故对此证据，本院不予采信。对被告上犹城管局提交的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条规定：“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”，第三十六条第一款规定：“当事人申请延长举证期限，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。”，本案中，被告于2020年9月8日收到本院送达的起诉状副本，于2020年9月30日才向本院提交《延期举证申请书》及证据，被告在收到起诉状副本之日起十五日内未提交证据，亦未在举证期限届满前向本院提出延长举证期限的书面申请，应视为被告对被诉行政行为没有相应的证据，故对被告逾期提交的证据，本院不予确认。经审理查明：被告上犹城管局于2020年7月26日向原告张其文作出上城管责拆告字2020第A204号《上犹县城市管理局责令限期拆除违法建筑事先告知书》，2020年8月4日，被告作出第A204号《责令限期拆除违建决定书》，责令原告在2020年8月7日前自行拆除其擅自超层建设的建筑。原告不服，致诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”，本案中，被告于2020年9月8日收到本院送达的起诉状副本，于2020年9月30日才向本院提交《延期举证申请书》及证据，被告在收到起诉状副本之日起十五日内未提交证据，亦未在举证期限届满前向本院提出延长举证期限的书面申请，属逾期举证，视为被诉行政行为没有相应的证据，应承担举证不能的法律后果。原告要求撤销第A204号《责令限期拆除违建决定书》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告上犹县城市管理局于2020年8月4日作出的上城管责拆决字2020第A204号《责令限期拆除违法建筑决定书》。二、责令被告上犹县城市管理局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告上犹县城市管理局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖国海人民陪审员  肖 清人民陪审员  周传燕二〇二〇年十月十九日法官助理刘燕书记员李婧