云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1446号上诉人（原审被告）：丘北县高地农业开发有限公司。住所地：云南省文山州丘北县锦屏镇建设路六巷**。法定代表人：李仕伟。委托诉讼代理人：李树平，男，1968年2月4日生，汉族，住云南省丘北县。被上诉人（原审原告）：王彬，男，1976年10月26日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：吴家漾，云南中墨律师事务所执业律师。原审被告：李树平，男，1968年2月4日生，汉族，住云南省文山州丘北县。原审被告：王伟，男，1954年7月10日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：李树平，男，1968年2月4日生，汉族，住云南省丘北县。原审被告：李金祥，男，1956年2月8日生，彝族，住云南省文山州丘北县。原审被告：朱永飞，男，1982年4月19日生，汉族，住云南省文山州丘北县。原审被告：张映杰，男，1966年12月26日生，彝族，住云南省文山州丘北县。上诉人丘北县高地农业开发有限公司（以下简称高地公司）与被上诉人王彬、原审被告李树平、王伟、李金祥、朱永飞、张映杰合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年10月13日组织各方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人高地公司的委托诉讼代理人李树平，被上诉人王彬及其委托诉讼代理人吴家漾，原审被告李树平（暨王伟的委托诉讼代理人）、李金祥、朱永飞、张映杰到庭参加调查与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。高地公司上诉请求：1、请求依法撤销原判第一条：“丘北县高地农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王彬378，000元，并支付自2018年12月31日起至债务清偿之日止以378，000元为基数按年利率4.75%计算的逾期利息”。2、本案的一审及二审诉讼费由王彬承担。事实与理由：原判认定事实有误，判决不当。2018年2月29日的王彬与我公司之间的《还款协议》及在此之前的协议，均是王彬单方制作并欺骗高地公司签订的。一审法院将该协议认定有效并判决我公司支付王彬378，000元，并支付自2018年12月31日起至债务清偿之日止以378，000元为基数按年利率4.75%计算的逾期利息，显属错误。真实情况是，我公司与王彬之间在2016年5月4日签订的《土石方承包合同》，因项目不具备施工条件，合同未能实际履行。王彬的所谓的那些施工机械并没有到达丘北、并没有进场施工。王彬并没有造成实际损失。王彬所列举的所谓损失都是虚构的，尤其是2016年6月28日“张运”开具给“景升建筑有限公司王彬”的那一张《收据》(No:3007267)，没有转账流水清单，也没有现金取款记录。纯粹的就是一张手写的白条，明显就是伪造的交易记录，其双方之间根本就没有发生支付行为。王彬利用我公司不懂法的弱点，欺骗我公司签订《还款协议》，这样协议明显违法我国法律的有关规定，违反公平诚实的原则，属于无效的协议。一审法院依据这种无效的协议判决我公司支付王彬378，000元并承担利息，是错误的。据此，为维护我公司的合法权益，特提起上诉，恳请二审人民法院判如所请。王彬答辩称：1、双方的债权债务关系已经通过协议的方式确定下来，案涉合同是否有效与双方结算后以结算方式确定的债权债务无关联性；2、双方之间的协议明确了其他一切单据都作废。综上，高地公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。李树平、王伟、李金祥、朱永飞、张映杰述称：我们同意高地公司的观点，肯请二审改判驳回王彬的全部诉讼请求。王彬向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告丘北县高地农业开发有限公司向原告支付款项378,000元，以及该款自2018年12月31日起至清偿之日止按年利率4.75%计算的逾期付款利息；2．判令其他五被告对上述款项及利息承担连带付款责任；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王彬与高地公司于2016年2月20日签订《土石方承包合同》，约定由王彬对高地公司的“丘北县小落利牛羊基地建设项目”的进场道路开挖建设及养殖基地三通一平进行施工，双方在合同中对合同工期、合同价款、权利义务和违约责任进行了约定。合同签订后，王彬按照合同约定向高地公司支付了10万元合同履约保证金。后高地公司分别于2016年5月4日和2016年5月30日向王彬发出《入场通知书》。王彬收到《入场通知书》后为进行施工对施工机械设备等进行了准备，但因项目不具备施工条件，合同未能实际履行。为此，王彬因损失赔偿问题与高地公司产生纠纷。经多次协商，双方最终签订了落款时间为“2018年2月29日”的《还款协议》，该协议内容为：“丘北县高地农业开发有限公司因工程款未能如期到账造成不能正常施工，王彬交给押金拾万元，及未能如期进场，造成损失，经双方协商，赔偿王彬43万元及押金10万元，共计53万元，于2018年1月29日赔偿14万元，其余39万元定于2018年12月30日前还清。其它一切单据、合同、通知书等全部作废无效，以此据为准。”李树平、王伟、李金祥、朱永飞、张映杰均在该协议上签名按印。协议签订后，被告仅向王彬支付了12,000元，余款378,000元至今未支付。一审法院认为，合法有效的债权受法律的保护。本案中，王彬与高地公司因承揽合同履行过程中产生的损失赔偿问题发生纠纷，经多次协商后，双方达成还款协议，该还款协议合法有效，双方意思表示真实，是双方对合同纠纷履行产生的债权债务进行清算后达成的债权债务协议，王彬与高地公司之间已形成债权债务关系。高地公司作为债务人应按照约定履行义务，承担相应的民事责任。但还款期限届满后高地公司尚欠王彬378,000元，因高地公司未按约定付清欠款，给王彬造成一定的利息损失，且王彬主张按年利率4.75%计算逾期利息，不违反法律规定，应予以支持。故王彬要求高地公司支付378,000元并支付自2018年12月31日起至债务清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于王彬要求李树平、王伟、李金祥、朱永飞、张映杰承担连带清偿责任的诉讼请求，本案中，在双方签订的落款时间为“2018年2月29日”的《还款协议》中，李树平、王伟、李金祥、朱永飞、张映杰虽在该协议上签名按印，但未明确约定李树平、王伟、李金祥、朱永飞、张映杰对上述债务承担连带清偿责任，故王彬的该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告高地公司、王伟、张映杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，判决：一、丘北县高地农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王彬378,000元，并支付自2018年12月31日起至债务清偿之日止以378,000元为基数按年利率4.75%计算的逾期利息；二、李树平、王伟、李金祥、朱永飞、张映杰不承担本案民事责任；三、驳回王彬的其他诉讼请求。案件受理费7,307元，由丘北县高地农业开发有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审期间，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，高地公司、李树平、王伟、李金祥、朱永飞、张映杰认为一审判决：1、认定“王彬收到《入场通知书》后为进行施工对施工机械设备等进行了准备”错误，事实是王彬根本没有为施工进行准备，也没有拉机械到丘北。2、各方在2018年2月29日签订的《还款协议》系被王彬闹事逼迫，协议内容并非高地公司及时任股东李树平、王伟、李金祥、朱永飞、张映杰的真实意思表示。王彬对一审认定事实没有异议。对各方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。针对高地公司、李树平、王伟、李金祥、朱永飞、张映杰的2点异议，涉及本案争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评判。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：高地公司是否应当按照2018年2月29日各方当事人签订的《还款协议》履行还款义务？本院认为，2018年2月29日的《还款协议》约定内容反映，该协议系因高地公司工程不能如期进场施工给王彬造成损失，经双方协议对包括王彬损失、押金及高地公司已赔偿款项的最终结算。该协议有高地公司及王彬签章或签字按印，对高地公司、王彬均具有约束力，高地公司应当按照协议约定履行款项偿还义务。高地公司主张，该《还款协议》系被迫所签，王彬没有为施工进行准备，协议内容不是其真实意思表示，属于无效协议。本院认为，首先，高地公司并未举证证明其主张的协议系被胁迫所签，也未举证证明协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形存在；其次，结合王彬在签订合同后按约支付了10万元合同履约保证金，高地公司两次催促王彬入场施工，在形成最终结算前高地公司（或该公司股东）曾多次出具承诺、还款协议等认可赔偿王彬款项中有为履行合同而调运机械设备产生的相关损失项目等事实，及王彬提交的相关合同来看，一审认定王彬为履行合同进行了施工机械设备等准备并无错误。综上，《还款协议》内容反映的结算基础事实工程不能如期施工、王彬为工程施工进行了相应准备均存在，据此结算得出的金额系双方协商确定，应予确认。综上所述，高地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7307元，由丘北县高地农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十月十六日书记员 杨兴俭