青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3420号原告：杨玉静，男，1979年8月31日出生，汉族，公民身份号码:×××，住西宁市。委托诉讼代理人：东存贞，青海延辉律师事务所久治分所律师。被告：姜海洋，女，1980年12月23日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：李悦芳，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小蝶，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。被告：杨娜，女，1988年7月27日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。被告：李晴宇，男，1980年3月2日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。原告杨玉静与被告姜海洋、李晴宇、杨娜合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告杨玉静及其委托诉讼代理人东存贞，被告姜海洋及其委托诉讼代理人李悦芳、苏小蝶，被告李晴宇、杨娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨玉静向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜海洋向原告支付退股金50000元；2.判令被告姜海洋向原告支付利息4822.57元（以50000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率4.75%为计算标准，自2018年10月19日至2020年10月19日止）以上合计54822.57元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月21日，原告与被告姜海洋、杨娜、李晴宇签订《合伙人合作协议》，4人共同出资610000元经营位于西宁市××区“时光沙”酒吧。而后，原告经全体合伙人一致同意，将所持股份全部转让给被告，被告应向原告支付退股金10万元。2018年10月2日，被告姜海洋、杨娜、李晴宇签订《合作人合作协议》，再次确定合伙人为被告姜海洋、杨娜、李晴宇。截至起诉前，被告仅向原告支付50000元，剩余的50000元仍未向原告支付，原告多次向原告索要，被告以各种理由推诿，故诉至法院。被告姜海洋辩称：不应当向原告支付任何退股金，理由如下：支付退股金是以退股成功为前提，但是原告并未退股成功，原告退股并未得到其他股东同意，因此退股不成功，不构成支付退股金的条件，被答辩人在诉状中提到，将所持全部股份转让给被告，是不符合事实的，被答辩人提到就姜海洋、杨娜、李晴宇签订《合作人合作协议》，再次确定合伙人为姜海洋、杨娜、李晴宇，与客观事实不符，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应当予以驳回。当时说退股事情时，杨娜并不在场，只有姜海洋、原告、李晴宇在场，所以并不是四人都同意的情况。被告杨娜辩称：当时原告要求退股的时候，我们并没有进行资金清算，也没有确认姜海洋、杨娜、李晴宇签订《合作人合作协议》的效力，其中股东李晴宇也并未在该份协议上签字，因此该份协议无效，我认为原告的退股并不成立，没有经过我们所有股东的同意，原告依然是股东之一。被告李晴宇辩称：我认为我已经在股东为姜海洋、杨娜、李晴宇的《合作人合作协议》中签了字，不然也不会有后续的协议存在。当时原告要退股是因为我们之间有矛盾，主要是我和姜海洋之间在管理理念上存在分歧，争执不断，原告便觉得没有合作的必要了，于是提出要退股，当时在吃饭，我们四人都在，大家都是口头同意的，如果没有同意，也不会出现第二份三人协议，我认为应当支持原告的诉讼请求，原告没有参与过经营，也未参与过分红，我认为原告诉讼请求应当得到支持。原告杨玉静为支持自己的主张向本院提供以下证据：证据一、两份《合伙人合作协议》。证明原告与被告姜海洋、杨娜、李晴宇于2018年9月21日签订《合伙人合作协议》，4人共同出资610000元经营位于西宁市××区“时光沙”酒吧；2018年10月2日，三被告签订《合作人合作协议》，再次确定合伙人为姜海洋、杨娜、李晴宇。证据二、微信聊天记录截屏。证明2018年11月3日至2020年7月16日，原告多次向被告催要退股金，被告承认尚欠原告股金5万元，同时被告承诺按照银行同期利率向原告支付利息。被告姜海洋质证意见：对证据一的真实性无异议，对2018年9月21日签订的《合伙人合作协议》的证明方向不予认可，在该协议中对于退伙有明确约定，对2018年10月2日被告姜海洋、杨娜、李晴宇签订《合作人合作协议》合同效力不予认可，该协议只有部分当事人签字，应无效，且该协议是对第一份协议的确认，不能作为原告退伙成功的依据；对证据二的真实性无异议，证明方向不予认可，原告截图，断章取义，没有完整的内容，聊天记录无法体现被告姜海洋承认欠付原告款项100000元。被告杨娜质证意见：对证据一中2018年9月21日签订《合伙人合作协议》的真实性及证明方向均无异议，予以认可，对2018年10月2日签订的《合作人合作协议》真实性无异议，我当时认为该份协议对我没有影响，只是对姜海洋和原告之间的股份吸收有影响，因此我签了字，对于其证明方向不予认可；对证据二的真实性及证明方向均无异议，予以认可。被告李晴宇质证意见：对证据一中2018年9月21日签订《合伙人合作协议》的真实性及证明方向均无异议，予以认可；对2018年10月2日签订的《合作人合作协议》真实性无异议，当时确实有原告退股这件事，且姜海洋想吸收股份，扩大话语权，但是为什么没签字，我没有印象了，我一直以为我签字了；对证据二的真实性及证明方向均无异议，予以认可。本院认为，因三被告对原告杨玉静提交的证据一的真实性均无异议，本院予以采信，能够证明《合伙人合作协议》签订时间、投资比例，合伙人组成以及约定的权利义务等；因三被告对原告杨玉静提交的证据二的真实性均无异议，本院予以采信，能够证明原告转让全部投资份额的过程。被告姜海洋为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：证据一、2018年9月21签订的《合伙人合作协议》。证明：1、原告杨玉静、被告姜海洋、杨娜、李晴宇签订的《合伙人合作协议》合法、有效的事实；2、合伙协议第六条约定，合伙人第一年退伙按照出资比例50%予以返还的事实；3、原告主张无事实依据。证据二、部分微信群聊聊天记录、微信私聊聊天记录。证明：1、被告姜海洋在2018年11月3日提出的是吸收原告全部股份，而不是折股100000元的事实；2、2019年5月20日提出允许原告突破合同约定将一半股份转让给他人的事实；3、2019年5月份、8月份仍然向原告进行分红的事实；4、合伙从经营至关闭期间多属于亏损状态的事实；5、原告至今未退股的事实。分红时间为2019年8月2日，但是原告并未收取该份分红，根据客观事实，如果原告于2018年退股成功，不可能在2019年8月份再次得到分红，因此原告退股不属实。原告杨玉静质证意见：对证据一、二的真实性无异议，证明方向不予认可。证据一虽然约定退股的前提及条件，但是根据被告提供的第二份证据的聊天记录恰好可反映，原告并未实际参与分红，且已经退股成功；证据二中在被告姜海洋所提供的聊天记录24页第四行中可知被告将原告的股份全部吸收走了，聊天记录29页背面内容可知并未将9月份分红分给原告，33页正面倒数第三、第四行表明被告将原告全部股金转走，35页背面姜海洋所说的内容可知其吸收了原告的股份，且可知店内经营不好，其要求原告将股份转给第三人，并且退还原告股金，在2019年可知原告的股份比例为8.2%，2020年1月份的分红便没有原告，由此应当按照约定退还原告股金5万元。被告杨娜质证意见：对证据一的真实性及证明方向均无异议，予以认可；对证据二的真实性无异议，证明方向不予认可，因为原告将分红退还给我之后，后期我就按照姜海洋吸收了李晴宇的50000元，原告的100000元，总计360000元的比例进行了分红。被告李晴宇质证意见：对证据一、二的真实性及证明方向均无异议，予以认可。本院认为，被告姜海洋提交的证据一与原告提交的证据一中2018年9月21签订的《合伙人合作协议》一致，本院不再重复认定；因原告及其他被告对被告姜海洋提交的证据二的真实性均无异议，本院予以采信，能够证明经营期间的状况、原告转让投资比例以及分红情况。被告杨娜、李晴宇无证据向本院提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，原告杨玉静与被告姜海洋、杨娜、李晴宇签订《合伙人合作协议》，约定共同出资创建、经营时光沙酒吧，杨玉静出资150000元，占比24.6%，姜海洋出资210000元，占比34.4%，杨娜出资150000元，占比24.6%，李晴宇出资100000元，占比16.4%，各方均已按照协议约定履行出资义务。盈余分配按净利润以合伙人出资为依据，按比例分红。合伙人转让其在合伙中的全部或部分份额时，在同等条件下其他合伙人有优先受让权。2018年10月2日，姜海洋、杨娜、李晴宇签订《合伙人合作协议》，约定姜海洋出资360000元，占比59.02%，杨娜出资150000元，占比24.59%，李晴宇出资100000元,占比16.39%。2018年11月3日被告姜海洋在杨玉静、姜海洋、杨娜、李晴宇四人的微信群（群名称：股东商议群）中写明，如果李晴宇要原告的股份，该月可以增加分红股比，“如果不要，那就是我的股份，小静那10万元我会给他同期存款利率”。2018年11月18日、2018年10月21日被告姜海洋多次在微信群表示其吸收原告的股份，2019年1月29日原告向被告姜海洋催要款项时，被告姜海洋回复：“先给你5万可以吗，我实在也没办法，只能年后了”。2019年5月20日、21日，被告姜海洋在微信群表示，原告尚有50000元股份，并希望原告将该50000元份额转让给他人，没转让的按照50000元股份分红，即按照占比8.2%分红。2019年8月11日，被告姜海洋在微信群中写明，截止2019年7月31日根据占股金额百分比分红金额：姜海洋，股份比例50.82%,分红5082元，杨娜占比24.59%，分红2459元，李晴宇占比16.39，分红1639元，杨玉静占比8.2%，分红820元。2019年8月12日被告杨娜向杨玉静转账608.8元作为分红，而原告未接收。2020年1月15日，杨娜在微信群中写明姜海洋占比59.02%,杨娜占比24.59%，李晴宇占比16.39%。庭审中，姜海洋、杨娜、李晴宇均认可原告未接收截止2019年7月31日占比8.2%的分红后，姜海洋是按照59.02%的比例取得分红。本院认为，合伙协议纠纷是指个体合伙人之间就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等签订合伙协议后产生的纠纷。合伙人之间有权在合伙内部转让其持有的份额。2018年10月11日，原告杨玉静因故要求退出投资,原告与被告姜海洋提交的微信记录及姜海洋的分红比例均能够证明原告将自己所有的合伙财产份额全部转让给被告姜海洋，2018年10月2日签订的《合伙人合作协议》已经实际履行的事实，被告姜海洋应向原告支付转让款100000元。2018年9月21日的《合伙人合作协议》中并未约定对内转让全部或部分出资份额需经全部合伙人同意。故被告姜海洋、杨娜抗辩原告退股并未得到其他股东同意，退股不成功以及原告并未全部向其转让股份的抗辩理由，没有事实依据，本院不予支持。被告姜海洋未提交证据证明已经全部支付转让款，故原告主张被告姜海洋支付剩余转让款50000元，本院予以支持。因原告未提交证据证明双方就支付转让款的时间以及就转让款支付利息达成协议，故本院对原告主张被告姜海洋支付利息4822.57元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十七条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：被告姜海洋于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉静转让款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告姜海洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 吴 宁二〇二〇年十月十五日法官助理 李文博书记员 魏孔萍附：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。