广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初427号原告：余桂闲，女，1971年1月10日出生，汉族，住广东省饶平县。原告：郑伊迪，男，2001年10月16日出生，汉族，住广东省饶平县。法定代理人：余桂闲，系原告郑伊迪之母，身份情况同上。原告：郑伊洵，女，1998年7月7日出生，汉族，住广东省饶平县。上述原告共同委托代理人：吴凌，广东渠源律师事务所律师。上述原告共同委托代理人：郑成杰，广东渠源律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区商务运营中心太古广场房屋的第**第**。负责人：邱祥贵。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王鸿。委托诉讼代理人:赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：余康杨，广东潮之涌律师事务所实习律师。被告：顾国伟，男，1968年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市富川瑶族自治县。原告余桂闲、郑伊迪、郑伊洵与被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿保险龙岩市支公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险厦门分公司）、顾国伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伊洵，原告余桂闲、郑伊迪、郑伊洵的委托诉讼代理人吴凌、郑成杰，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的委托诉讼代理人赵子涌、余康扬到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司、被告顾国伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告余桂闲、郑伊迪、郑伊洵向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告各项经济损失共计110000元；二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者保险赔偿限额内赔偿三原告各项经济损失共计867003.35元[(赔偿总额1844006.7元-交强险赔偿限额110000元)×50%=867003.35元]；三、判令被告顾国伟赔偿三原告超出保险赔偿限额部分的各项经济损失；四、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2020年3月2日17时35分，顾国伟驾驶闽F*****号重型自卸货车沿铁井线(X086)从钱东往洪洲方向行驶，途行至铁井线(X086)22KM+800M与324国道486KM+600M十字交叉路口处遇红灯停车，期间郑桂平驾驶无号牌二轮摩托车从前方排队等候的车辆右侧穿插并且超越行驶，导致二车发生碰撞、碾压，造成郑桂平当场死亡及车辆损坏。原告余桂闲、郑伊迪和郑伊洵系本案交通事故死者郑桂平的妻儿。2020年4月7日，饶平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定郑桂平、顾国伟负本事故的同等责任。本案肇事车辆闽F*****号重型自卸货车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了机动车商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期限内。综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应当在交强险承担保险赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应当在商业第三者保险赔偿限额承担保险赔偿责任。而自事故发生以来，原告多次要求各被告支付赔偿费用，但各被告没有付还。三原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告人寿保险龙岩市支公司书面答辩称，肇事车闽F*****号仅在我司投保交强险，交强险死亡伤残的赔偿限额为110000元，请法院依法审核肇事车驾驶员是否持有效驾驶证、肇事车行驶证是否有效及是否验车。在肇事车驾驶员持有效驾驶证、肇事车行驶证有效及验车的前提下，我司同意在交强险范围内承担110000元的赔偿责任。被告平安保险厦门分公司答辩称，一、本案事故车辆闽F*****号重型自卸货车的使用性质是营业货运，请法院依法核实本案事故车辆闽F*****号重型自卸货车的驾驶员顾国伟是否持有道路运输从业证等相关的从业资格证书，以及闽F*****号重型自卸货车的道路运输证是否有效，并符合上路行驶的条件，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二款第6项的约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。二、《交通事故认定书》认定驾驶员顾国伟驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，涉案车辆年检不合格，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，根据《机动车综合商业保险条款（2014）》第二十四条第三款第1项的约定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，保险人在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。三、退一步讲，事故车辆闽F*****号在我司仅投保了商业险，如果法院判决我司承担赔偿责任，我司仅需在商业险限额范围内承担赔偿责任。四、对原告的各项损失的主张，答辩如下：1、关于死亡赔偿金，三原告主张按48118元/年计算缺乏依据，该项费用根据粤高法[2018]39号文的规定，户籍性质根据户籍登记信息认定，三原告提供的证据常住人口登记卡已明确登记死者郑桂平以及原告为农业人口，因此该项费用应当参照受诉法院所在地的相关农村标准计算。2、关于丧葬费，《居民死亡医学证明（推断）书》落款处盖有饶平县人力资源和社会保障局工伤认定专用章，且确认此复印件与原件相符，请法院依法核实死者余桂平是否构成工伤，若构成工伤，则相应的丧葬费由用人单位等其他部门赔偿，在本案中不能重复主张。3、关于处理丧葬事宜的交通费，根据粤高法[2018]39号文，需提供交通费票据，三原告没有提供办理事故相关的正式交通票据，该项请求缺乏依据，且数额明显过高，不应当支持。4、关于处理丧葬事宜的误工费，三原告无提供误工相关人员处理丧葬事宜误工实际减少的收入误工证明等材料予以证明，其主张缺乏依据，不应当支持。5、关于处理丧葬事宜的住宿费，根据粤高法[2018]39号文，处理丧葬事宜的住宿费要根据住宿发票据实计算，三原告没有提供相应住宿发票，且死者余桂平系在户籍地的火葬场进行遗体火化等丧葬事宜，并不会产生异地住宿费用，该项请求不符实际情况，缺乏依据不应支持。6、关于被扶养人生活费，我司不认可鉴定意见。首先，鉴定机构没有资质鉴定劳动能力情况，司法鉴定不能作为劳动能力鉴定的依据，具体劳动能力情况应该通过劳动能力鉴定委员会鉴定其丧失程度，三原告以司法鉴定为依据主张被扶养人生活费没有法律依据。其次，残疾不等同于丧失劳动能力，在尚未取得劳动部门关于劳动能力认定之前，不能因为原告郑伊迪的自身残疾而认定其没有劳动能力，且街坊领居及亲戚与郑伊迪存在利益关系，其出具的证明存在情感倾斜的可能，不具有公正性、中立性，故其所说的内容不能作为认定依据。根据法律规定，郑伊迪现已满18周岁，无需继续扶养。再者，根据汕头市**医院出具的《出院记录》“诊疗结果”均显示余桂闲“痊愈”、“好转”“病情稳定”等医院记录，且距离余桂闲2016年确诊癌症至今已4年之久，医生也没有出具痊愈后终生不能工作的相关医嘱，因此余桂闲并不存在劳动能力丧失的情况，且余桂闲事故发生时年满49周岁，未达法定退休年龄，具有劳动的能力和条件。因此，该项请求不符实际情况，缺乏依据不应支持。同样，死者余桂平若构成工伤，该项费用不能重复主张。7、关于精神抚慰金，三原告请求数额过高，应考虑死者余桂平负本事故的同等责任，且不属于保险责任。8、对三原告另行主张的劳动能力、伤残等级鉴定费，并非本案交通事故纠纷的必要、合理支出，且不属于保险责任，不予认可。9、诉讼费不属于保险责任。被告顾国伟无应诉答辩。本院认为，本案到庭应诉被告承认三原告在本案中主张的事实，故对三原告主张的事实予以确认。受害人郑桂平因本案交通事故死亡，三原告作为郑桂平的第一顺序继承人，起诉请求各被告赔偿各项经济损失，理由正当，依法应予支持。饶平县公安局交警大队经现场勘查，对本案交通事故所作的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。本案辩论终结时间是2020年9月4日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（下称《标准》）、《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》予以计算确定。原告的人身损害情况如下：（一）死亡赔偿金。本案交通事故发生在2020年3月2日，造成郑桂平当场死亡，死亡赔偿金应按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，郑桂平死亡时46周岁，死亡赔偿金应计算20年，计算死亡赔偿金为962360元（48118元/年×120年）;（二）丧葬费。按事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资×6个月为63800元（127600/年÷2）；（三）精神损害抚慰金。郑桂平因该事故死亡，确已造成家属精神损害，三原告请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为50000元；（四）处理丧葬事宜费用。1、交通费。鉴于三原告处理丧葬事宜，确存在交通费，三原告主张3000元过高，本院酌定为800元；2、住宿费。三原告系本地居民，主张住宿费12000元，本院不予支持。3、误工费。原告余桂闲、郑伊迪已主张被扶养人生活费，再主张误工费，本院不予支持。原告郑伊洵为农业户口，误工费应按“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资计算”，按处理丧葬事宜7天计算为1081.38元（56386元/年÷365天×7天）。原告处理丧葬事宜费用为1881.38元；（五）被扶养人生活费。本案立案后，原告余桂闲、郑伊迪申请劳动能力鉴定，本院依法委托广东华民司法鉴定所对余桂闲、郑伊迪是否具备劳动能力进行鉴定。广东华民司法鉴定所于2020年8月1日出具华民司鉴所（2020）临鉴字第339号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：“被鉴定人余桂闲评定为劳动能力大部分丧失”。该所于2020年8月21日出具华民司鉴所（2020）精鉴字第36号《法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见：“1、精神鉴定诊断：被鉴定人郑伊迪目前临床诊断为：中度精神发育迟滞。2、劳动能力评定：被鉴定人郑伊迪构成劳动能力四级伤残，完全丧失劳动能力。”该所具备相关的鉴定资质，本院对上述二份《鉴定意见书》予以采信。余桂闲现年49周岁，郑伊迪现年18周岁，余桂闲为受害人郑桂平的配偶，郑伊迪为受害人郑桂平的儿子，根据我国《婚姻法》第二十条第一款“夫妻有互相扶养的义务”及第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务”之规定，原告要求被告赔偿被扶养人生活费，本院予以支持。按《标准》中的2019年广东省城镇居民人均生活消费支出标准计算，为688480元（34424元/年×20年）；上述（一）至（五）项合计1766521.38元,为原告的人身损害总额。对于原告主张鉴定费9228元计入总损害赔偿数额中的问题，本院认为，该费用并非人身损害伤残程度鉴定费用，应由原告自行负担，故对原告该主张不予支持。事故发生在闽F*****号重型自卸货车交强险及商业第三者险（不计免赔）的保险期间内，人寿保险龙岩市支公司作为该车交强险的保险人，平安保险厦门分公司作为该车商业三者险的保险人，依法应由人寿保险龙岩市支公司在该车交强险责任限额内对三原告的损害承担赔偿责任；不足部分，由平安保险厦门分公司在商业三者险保险限额内按责予以赔偿。交强险方面，人寿保险龙岩市支公司依法应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用、被扶养人生活费110000元。对于死亡伤残赔偿限额不足赔偿部分1656521.38元，此部分依法应根据保险车辆驾驶人顾国伟在事故中的责任程度（同等责任），按50%计算为828260.69元，由被告平安保险厦门分公司在商业三者险保险限额内（1000000元）予以赔偿。综上，被告人寿保险龙岩市支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元、被告平安保险厦门分公司在商业三者险保险限额内赔偿三原告828260.69元。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在闽F*****号重型自卸货车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告余桂闲、郑伊迪、郑伊洵110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在闽F*****号重型自卸货车商业三者险保险限额内赔偿原告余桂闲、郑伊迪、郑伊洵828260.69元；三、驳回原告余桂闲、郑伊迪、郑伊洵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6785.02元，原告余桂闲、郑伊迪、郑伊洵应负担269.06元，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应负担763.92元，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应负担5752.04元。原告已先预交，承担赔偿义务各被告履行还款义务时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  唐丽珠二〇二〇年十月二十二日书记员  佘少榕