云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0926民初480号 原告：陈小良，男，1968年6月12日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 原告：李石仑（原告陈小良之妻），女，1968年8月16日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 原告：陈真发（原告陈小良长子），男，1995年2月16日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 原告：陈永怀（原告陈小良长女），女，1990年11月12日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 原告李石仑、陈真发、陈永怀共同委托诉讼代理人：陈小良，男，1968年6月12日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。委托权限：特别授权委托。 被告：陈卡腊，男，1971年11月18日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 第三人：刘石凤，男，1975年7月25日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 原告陈小良、李石仑、陈真发、陈永怀与被告陈卡腊、第三人刘石凤土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭审理。原告陈小良及原告李石仑、陈真发、陈永怀共同委托诉讼代理人陈小良，被告陈卡腊到庭参加诉讼。第三人刘石凤经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈小良、李石仑、陈真发、陈永怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，返还原告土地；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告陈小良和被告陈卡腊系兄弟关系。1991年分家时，父母就包产到户分得的土地平均分配给原、被告两兄弟。1999年在签订《土地承包合同书》时，对原告陈小良、被告陈卡腊各自承包的水田、旱地明确在册。在2008年《农村土地承包经营权证》上，原告承包的水田、旱地都有详细的记载。原、被告各自承包的土地记录详细、四至分明，毫无争议，但因被告长期沉迷赌博，欠下诸多赌债，把自己承包土地变卖之后，更是蛮横无理，对原告承包土地进行侵占，甚至转卖。现被告侵占原告的土地包括：1、大地（四至：东李大田、南陈华忠、西刘老六、北树林），该地块自始至终属于原告的承包地，但一直被被告占用栽种甘蔗；2、老牛过口（四至：东刘乔林、南陈发旺、西袁小旺、北沟），该地块由原告承包之后，一直处于荒地状态，近期得知，该地块已经由被告转卖给本村刘石凤家，目前由刘石凤家耕种；3、花皮树（四至：东鲁新华、南陈卡腊、西李老丑、北王小顺）。该地块本来是原、被告互换耕种，被告也有一块花皮树地，原、被告互换之后，被告又将自己的土地拿回，但对原告承包的土地拒不归还。4、自留地菜地（毗连陈贵荣房子），该地块属于原告自留菜地，被告侵占建盖房屋。原、被告就上述土地多次进行协商处理，光木林村委会、勐永镇人民调解委员会均进行过调解，但被告蛮横不讲理，调解难以达成。被告侵占土地事实清楚，原告请求法院依法判令被告排除妨害，返还原告土地。除了上述四块土地，原告还要求收回大岔山地块1亩、粮房大地地块0.5亩。 现被告就上述土地进行侵占转卖不算，还扬言要收回所有分家时的土地，尤其是余家田地（原告现栽种甘蔗、坚果）、大平路地块（四至：东陈发旺、南刘余田、西曾石所、北路），现原告栽种甘蔗，自留地大平掌（四至：东袁小楞、南至陈宝发、西至陈老平、北至陈老平），现原告栽种甘蔗，对这些土地被告虽然没有具体侵害行为，但其四处扬言要侵占，原告担心被损毁整天担惊受怕，现被告的行为已严重影响原告的生活，导致原告损失严重，被迫诉至法院，请求人民法院判令被告排除妨害，返还原告土地，维护原告的合法权益。 被告陈卡腊辩称：原告所诉都不是事实，其没有侵占原告 的土地，不存在返还的问题。反而是原告侵占了被告的大平掌地块，大白树地两块土地分别是0.5亩被原告侵占，还有余家田2亩、黑新林0.5亩也都被原告侵占，原告起诉的大地地块是被告在种甘蔗，但是被告的父亲让被告去种的，被告没有侵占。原告用大地地块的一半来跟被告换滑皮树地，滑皮树地被告没有种植，原告的花皮树地是原告自己在种植，被告没有侵占。因为原告在被告的黑新林地块上种植坚果，所以被告才把老牛过口地块租给本村的刘石凤了，口头达成协议承包给刘石凤十年，2021年到期，被告一共收到租金2160.00元。原告诉状中的自留地是被告父亲让被告盖厨房的，已经建盖了10多年。大叉山地块上半部分是被告在种，下半部分是原告在种，分家的时候只是分给被告一人，第二轮土地延包的时候被告在外打工，所以就登记在了原告的土地承包经营权证内。粮房大地地块被告种着玉米，没有种着原告的部分。 原告陈小良、李石仑、陈真发、陈永怀为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、《土地承包经营权证》原件1本、《土地承包合同书》原件1本，欲证明原告对起诉的土地享有承包经营权。 A2、《终止调解书》原件1份，欲证明原告与被告的土地纠纷经勐永镇调解委员会调解，但没有调解成功。 经质证，被告陈卡腊对原告提交的A1组证据真实性认可，但是认为不应该把这些地块都填在原告的经营权证内。对A2组证据予以认可。 被告陈卡腊对其辩称向本院提交了以下证据材料： B1、《土地承包经营权证》原件1本、《土地承包合同书》原件1本，欲证明被告土地承包经营权证内的地块比原告的少，明显不合理，被告不同意土地承包经营权证的地块登记内容。 经质证，原告对被告提交的B1组证据真实性予以认可。 本院根据当庭举证以及原、被告双方的当庭陈述，认证如下： 原告提交的A1、A2组证据，被告提交的B1组证据，各方当事人对真实性均没有异议，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈小良与被告陈卡腊系同胞兄弟。1990年，原告陈小良与被告陈卡腊分户生活，对承包经营的地块也进行了平均划分，为一人一半。约定双方的母亲和原告陈小良生活，双方的父亲和被告陈卡腊生活。划分给原告陈小良和被告陈卡腊父亲的地块为大叉山地块、大地地块、阿三妹水田,划分给原告陈小良和被告陈卡腊母亲的地块为余家田地块、大平掌自留地。原告陈小良和被告陈卡腊各自承包经营的地块也作出了划分。原告陈小良和被告陈卡腊分户后，其母亲曾与其父亲一起在被告陈卡腊家居住生活过一段时间，后二位老人也曾单独居住生活过一段期间。现原告陈小良和被告陈卡腊的母亲已经去世，因原告和被告对承包地产生纠纷，现原告陈小良和被告陈卡腊的父亲陈金安单独居住生活，未与原告户或被告户共同生活。 原告陈小良户1999年1月1日《土地承包合同书》及2008年8月15日《中华人民共和国农村土地承包经营权证》内登记的地块为：大地面积1亩，老牛过口面积1亩,大园子2亩，岔山地1亩，大园子2亩，大平路2亩，大叉山1亩，岔山1亩，粮房大地1亩，大团山2亩，阿三妹水井2亩，花皮树1亩，余家田1亩，余家田1亩，大树林1亩，上述15个地块为耕地，小河口0.5亩和芒卡河1.5亩两个地块为水田。原告陈小良户1999年1月1日《土地承包合同书》中承包户人口为7人（包括原告陈小良和被告陈卡腊的父母），2008年8月15日《中华人民共和国农村土地承包经营权证》内承包户人口为5人（不包括原告陈小良和被告陈卡腊的父母，其母亲已经去世，其父亲变更登记至被告陈卡腊承包经营权证的人口数内）。被告陈卡腊户1999年1月1日《土地承包合同书》及2008年8月15日《中华人民共和国农村土地承包经营权证》内登记的地块为：大园子地2亩，大白树0.5亩，大白树0.5亩，小荒田1亩，粮房大地2亩，黑新林0.5亩，滑皮树1亩，余家田2亩，上述8个地块为耕地，小河边田0.9亩地块为水田。被告陈卡腊户1999年1月1日《土地承包合同书》中承包户人口为5人（不包括原告陈小良和被告陈卡腊的父母），2008年8月15日《中华人民共和国农村土地承包经营权证》内承包户人口为6人（包括原告陈小良和被告陈卡腊的父亲陈金安）。原告自认其承包经营权证内的地块数量及面积比被告承包经营权证内的地块数量及面积多的原因是办证时，其父亲和其共同生活，故分给其父亲的大地地块、大叉山地块、阿三妹水田均登记在其承包经营权证内。双方在种植各自户口所划分经营的地块过程中，对各自承包的地块有所变动，被告陈卡腊认可登记在原告陈小良户承包经营权证内的大地地块现在由被告在种植甘蔗，老牛过口地由被告租赁给本案第三人刘石凤耕种，租赁期限自2011年至2021年共计十年，租金为2160.00元。大叉山地块的上半部分由被告种植，下半部分由原告种植。原告起诉的自留菜地，没有办理土地承包经营权证，被告十多年前已经在该地块上建盖了厨房。被告认为其种植上述三个地块的原因是：大地地块是被告的父亲让被告种植，被告将原告的老牛过口地租给刘石凤是因为原告在被告承包经营的黑新林地块上种植甘蔗。被告种植大叉山地块上半部分是因为大叉山地块本来就是划分给被告的，但因为办理土地承包经营权证时，被告外出打工，该地块被原告登记在了自己的承包经营权证内。原告诉请的粮房大地本来是一整块土地，分户时原告户和被告户各分得一半，被告认为其是在属于自己的地块上种植玉米，未侵占原告的份额。被告同时认为，原告也侵占了被告承包经营权证内的大白树两个地块，余家田地块2亩，黑新林0.5亩及没有承包经营权证的大平掌自留地。原告认可其曾耕种过被告的黑新林地块，但两年前其已经归还给被告，被告承包经营权证内余家田2亩中的一半是划分给其母亲的，因其母亲是和原告生活并由原告养老送终，故该地块应由其耕种。原告未侵占被告的两块大白树地，被告的大白树地是森林，不是耕地。原告用大地地块的地脚一部分面积与被告互换滑皮树地，现原告的花皮树地和被告的滑皮树地均由原告耕种。 经本院电话与第三人刘石凤联系，其认可向被告陈卡腊租赁了老牛过口地，但其不知道老牛过口地登记在原告陈小良户的承包经营权证内，其称向被告陈卡腊租赁老牛过口地的租期是三十年，租金是3000.00元，其已经足额向被告陈卡腊支付，但具体租赁土地的时间其记不清楚。 本院认为，合法的土地承包经营权应受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”、第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。原告因所在村组集体发包而取得其承包经营权证内记载的土地承包经营权，就原告诉请要求被告返还的大地地块、大叉山地块，因家庭户明确为原告陈小良与被告陈卡腊父亲陈金安的份额，现陈金安并未与原告户共同生活，故原告陈小良不具有要求被告陈卡腊停止侵权、返还上述两个地块的诉讼主体资格。对原告诉请要求被告返还的花皮树地块，现属于原告自行管理种植，故被告不存在应该返还的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告诉请要求被告返还的粮房大地地块，双方应在各自划分的份额范围内进行耕种，原告无相应证据证明被告占用了属于原告的地块份额，应承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告返还的自留地菜地，因该地块无相应的权属证书，四至界限亦无法明确，被告在得到其父亲允许后，在该地块上建盖房屋已经十余年，应视为原告及被告家庭均同意被告在该地块上建盖房屋，原告要求返还的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。对于原告诉请的老牛过口地，在分户时明确为原告的承包地，被告将其发包给第三人刘石凤的行为对原告构成了侵权，被告应该向原告返还老牛过口地。第三人刘石凤支付给被告陈卡腊的地租其可以向被告陈卡腊主张返还或另案进行诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条,《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈卡腊立即停止对原告“老牛过口”地块承包经营权的侵权行为，并于本判决发生法律效力后两个月内将“老牛过口”地返还给原告陈小良、李石仑、陈真发、陈永怀； 二、驳回原告陈小良、李石仑、陈真发、陈永怀的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，由被告陈卡腊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  周 静 审 判 员  罗金会 人民陪审员  尹光华 二〇二〇年十月十八日 书 记 员  胡玉娟