重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终496号 上诉人（一审原告）重庆缘都房地产营销策划有限公司，住所地重庆市两江新区嵩山北路**，统一社会信用代码91500000MA5UGWTG3G。 法定代表人袁多，店长。 委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住，住所地重庆市两江新区金渝大道**/div> 法定代表人陈某，局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人石启宁，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）刘洪余，男，汉族，住重庆市潼**。 上诉人重庆缘都房地产营销策划有限公司（简称缘都公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，缘都公司系经依法核准成立，经营范围为房地产营销策划、房地产经纪等。刘洪余系该公司员工，在该公司从事销售工作，于2018年4月1日下午，刘洪余跟随袁多带客户看房后骑电动摩托车返回办公点途中，在恒大照母山山水城内摔伤，受伤后在重庆市合川区人民医院治疗，经诊断为左尺骨鹰嘴骨折、左面部皮肤擦伤、左面部血肿、牙断裂。2018年12月6日，刘洪余以缘都公司为用工单位向两江新区社保局申请工伤认定。两江新区社保局于2018年12月13日受理，于同日作出《工伤认定限期举证通知书》并于2018年12月17日送达缘都公司。因缘都公司就其与刘洪余之间的劳动关系争议提起了诉讼，两江新区社保局于2018年12月24日作出工伤认定申请中止认定通知书，决定对刘洪余的工伤认定申请中止认定。经刘洪余申请，两江新区社保局于2019年6月26日恢复对刘洪余的工伤认定程序。两江新区社保局经过调查核实，以刘洪余在缘都房地产营销公司从事销售工作，于2018年4月1日下午带客户看房后，把摩托车骑行送回办公点时摔倒致伤，经重庆市合川区人民医院诊断为左尺骨鹰嘴骨折、左面部皮肤擦伤、左面部血肿、牙断裂的事实，认为刘洪余受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年7月9日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3579号《认定工伤决定书》，认定刘洪余所受伤害为工伤，并分别于7月18日和7月22日送达刘洪余和缘都公司。缘都公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3579号《认定工伤决定书》。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 两江新区社保局举示的仲裁裁决书、一审民事判决书、二审民事判决书、工伤认定调查笔录、录音等证据，能够证明刘洪余与缘都公司间存在劳动关系和刘洪余系随袁多带客户看房后骑电动摩托车回办公点的途中摔伤的事实，符合在工作时间、工作地点因工作原因受伤的情形。两江新区社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定，作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3579号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。两江新区社保局依法受理刘洪余的工伤认定申请，并向缘都公司送达工伤认定举证通知书，依法中止并恢复工伤认定程序，在法定期限内作出认定工伤决定并送达缘都公司和刘洪余，符合相关法律法规的程序性规定。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”缘都公司主张刘洪余所受伤害不属于工伤，系下班后因自身原因自行安排骑电动摩托车摔伤，但缘都公司举示的证据并不能够证明其主张，不能推翻两江新区社保局举示证据证明的事实，因此缘都公司应承担举证不能的责任。 综上，缘都公司起诉理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回缘都公司的诉讼请求。 上诉人缘都公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定“刘洪余系随袁多带客户看房后骑电动摩托车回办公点的途中摔伤”与客观事实不符合，属认定事实不清，证据不足。刘洪余受伤的时间已处于公司的下班时间，并因为自身原因自行安排去骑同事的电动摩托车，故刘洪余发生的单车事故伤害，应当不属于工伤。一审法院没有采信上诉人的证人证言，明显偏向被上诉人和一审第三人。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判撤销渝两江保障伤险认决字〔2019〕3579号《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人两江新区社保局以及刘洪余在二审中未作答辩。 被上诉人两江新区社保局向一审法院提交的证据、依据如下： 1、工伤认定申请表（含刘洪余的身份证信息、授权委托书、所函、律师执业证复印件）； 2、企业信用信息公示报告； 3、仲裁裁决书、一审民事判决书、二审民事判决书、工伤认定调查笔录、录音； 4、病案资料； 5、受理通知书、举证通知书及其送达回证、授权委托书、幸媛媛身份证信息、营业执照、法院受理案件通知书、律师执业证复印件（王伟）、工伤认定申请中止认定通知书及签收记录、恢复工伤认定申请书、恢复工伤认定通知书及其送达回证、认定工伤决定书及其送达回证。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。 上诉人缘都公司向一审法院提交的证据如下： 1、分行管理制度、公司周量化考核标准、员工上班打卡记录表、证人劳动合同、微信转账截图、证人入职情况表； 2、证人宿某的出庭证言。 被上诉人刘洪余未向一审法院提交证据。 一审法院对上述证据认证如下：两江新区社保局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，予以确认。缘都公司举示证据1与证据2相互矛盾，同时经刘洪余质证存有异议，且不能反驳两江新区社保局举示的证据证明的事实，不予采信。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人两江新区社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案中，被上诉人两江新区社保局举示的仲裁裁决书、民事判决书、工伤认定调查笔录、录音资料、病案资料等证据相互关联，能够证明上诉人与刘洪余之间存在劳动关系，以及刘洪余于2018年4月1日下午跟随袁多带客户看房后骑电动摩托车回办公点的途中摔伤的事实。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。被上诉人两江新区社保局依法受理刘洪余的工伤认定申请，并向上诉人送达工伤认定举证通知书，依法中止并恢复工伤认定程序，在法定期限内作出认定工伤决定并送达上诉人和刘洪余，程序合法。上诉人提出刘洪余受伤不是工伤的上诉理由，其在一审诉讼中举示的证据并不足以反驳被上诉人两江新区社保局举示的证据，其上诉理由不能成立。综上，被上诉人两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3579号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确、行政程序合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆缘都房地产营销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年十月十日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜