wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5822号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，营业场所洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：许利涛、马小艳，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：朱满斌，男，1971年12月2日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）与被告朱满斌保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人保财险洛阳分公司的委托诉讼代理人许利涛、马小艳到庭参加诉讼。朱满斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。人保财险洛阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱满斌向人保财险洛阳分公司支付理赔款67019.95元及所欠的保费5204.13元（自2017年9月23日-2018年1月11日共计111天，每月保费1415.49元÷30天×111天-33.18元）；2.判令朱满斌向人保财险洛阳分公司支付自2018年1月11日起暂计至2019年12月30日共计718天的违约金51856.89元及自2019年12月31日起至实际履行之日止的违约金（违约金以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一标准计算）；3.本案诉讼费用、保全费用、律师费等费用由朱满斌全部承担。事实和理由：2017年2月17日，朱满斌作为××，以中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称农行洛阳西工支行）为被保险人，向人保财险洛阳分公司投保个人信用贷款保证保险。贷款金额为8万元，保险金额为88465.89元；赔偿等待期为80天，费率为1.6%（月）；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日；每月保险费为1415.49元，按月交付；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年2月23日朱满斌与农行洛阳西工支行签订《个人担保借款合同》，借款80000元，借款期限为36个月，贷款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%，还款方式为等额本息，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款等，农行洛阳西工支行于合同签订当日，依约向朱满斌发放贷款。因朱满斌未按照约定偿还贷款本息，农行洛阳西工支行向人保财险洛阳分公司提出索赔要求，人保财险洛阳分公司依照约定于2018年1月11日向农行洛阳西工支行支付理赔款67019.95元。人保财险洛阳分公司支付理赔款后，多次向朱满斌进行追偿，但朱满斌至今未按照约定偿还。人保财险洛阳分公司为维护其合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。朱满斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年2月23日，朱满斌与农行洛阳西工支行签订编号为41020120170021179号的《个人担保借款合同》，约定朱满斌借款金额为80000元，用途为日常生活消费，借款期限36个月（自2017年2月23日至2020年2月22日）；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；借款人分期还款，以每一个月为一个周期还款，还款方式为等额本息还款方式。2017年2月23日农行洛阳西工支行向其发放贷款80000元，执行利率为年利率6.65%。2.2017年2月17日,朱满斌在人保财险洛阳分公司处投保个人信用贷款保证保险，《个人信用贷款保证保险保险单》（保险单号：PBBR201741030000000022）载明：朱满斌（××）申请个人贷款保证保险金额为88465.89元，被保险人为农行洛阳西工支行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为1415.49元；保险人赔偿后，××需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。3.贷款发放后，朱满斌在履行过程中出现逾期还款及逾期支付保险费等情形。农行洛阳西工支行向人保财险洛阳分公司提出索赔要求，人保财险洛阳分公司依照约定于2018年1月11日理赔67019.95元。4.人保财险洛阳分公司称朱满斌未支付2017年9月保险费，后银行分别于2017年10月27日、12月28日从朱满斌账户扣划33.14元、0.04元。2017年9月23日至2018年1月11日，朱满斌尚欠保险费5204.13元（每月保费1415.49元÷30天×111天-33.14元-0.04元）。5.人保财险洛阳分公司于2020年7月27日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）豫0303财保224号民事裁定书，并采取查封朱满斌名下位于洛阳市××区××大道西、××、××、××路北帝都国际城24幢2-501号房产的保全措施。本院认为，朱满斌与人保财险洛阳分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律相关规定，合法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。因朱满斌作为借款人未按借款合同约定向出借人农行洛阳西工支行履行还本付息义务，导致人保财险洛阳分公司作为保险人向农行洛阳西工支行进行了理赔，朱满斌也未及时向人保财险洛阳分公司支付该理赔款及保险费，其行为构成违约。故人保财险洛阳分公司要求朱满斌支付其理赔款67019.95元、保险费5204.13元，并承担违约金的诉讼请求予以支持。因保险单约定违约金过高，综合考虑保单约定以及相关法律规定的情况，本院酌定违约金应以尚欠款项72224.08元（67019.95元+5204.13元）为基数，自人财保险洛阳分公司代偿之日起按年利率15%计算至款项实际清偿之日止。朱满斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱满斌于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司理赔款67019.95元、保险费5204.13元及违约金（违约金以72224.08元为基数，自2018年1月11日起按照年利率15%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的其他诉讼请求。如朱满斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1390元，保全费1202元，共计2592元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担687元，由朱满斌负担1905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇二〇年十月二十一日书记员 王丹阳
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1889号 上诉人（原审被告）：黄永荣，男，1940年8月25日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：宋碧云，贵州雅各律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张绍云，贵州雅各律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周永琴，女，1953年8月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：窦万雄，贞丰县者相镇法律服务所法律工作者。 上诉人黄永荣因与被上诉人周永琴同居关系析产纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初913号民事判决； 二、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。 上诉人黄永荣预交的二审案件受理费200元予以退回。 审 判 长  简 坤 审 判 员  付 君 审 判 员  石 鑫 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3205号 陆魁国： 关于你犯危险驾驶罪处罚金刑一案，本院（2020）粤0404刑初4号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决，你应缴纳罚金人民币2000元。 现你已自动履行缴纳罚金的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十日
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1281执461号之一申请执行人：余四雄，男，1973年11月24日出生，汉族，住湖南省临湘市。被执行人：贺淼君，男，1978年6月8日出生，汉族，住赤壁市。被执行人：王洁，女，1988年12月10日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人余四雄与被执行人贺淼君、王洁民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年10月10日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2020）鄂1281执461号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  文斌二〇二〇年十月十五日书记员  彭祥
青海省海东市乐都区人民法院   刑事判决书   （2020）青0202刑初153号   公诉机关青海省海东市乐都区人民检察院。   被告人何某，不识字，户籍所在地青海省海东市，现住海东市。2020年6月10日因涉嫌危险驾驶罪，经海东市乐都区公安局决定被依法取保候审。2020年10月19日经本院决定，被继续取保候审。   海东市乐都区人民检察院以乐检一部刑诉〔2020〕122号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人认罪认罚，经公诉机关建议，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。海东市乐都区人民检察院指派检察员逯玉秀出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   海东市乐都区人民检察院指控：2020年1月8日17时30分左右，被告人何某醉酒后驾驶三轮车在西大桥十字路口处由南向北行驶时，与李宏良驾驶的由西向东行驶的×××号小型轿车相撞，造成一起致双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，经海东市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定：从送检何某血液中检出乙醇成分、乙醇质量浓度为256.315mg/100ml。海东市乐都区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：何某承担此起交通事故的全部责任。   上述事实，有下列证据证实：书证、被害人的陈述、被告人何某的供述与辩解、道路交通事故现场勘验照片及其他证据予以证明，证明效力本院依法予以确认。   被告人何某当庭对上述证据不持异议，自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》。   本院认为，被告人何某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，发表的公诉意见合理，提出的量刑建议适当，本院应予支持。被告人何某具有如下量刑情节：无驾驶资格驾驶机动车、发生交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达200mg/100ml以上，均应从重处罚；到案后如实供述，属坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可酌情从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条（第一项）、（第二项）、（第五项）之规定，判决如下：   被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。   （刑期自判决执行之日起计算，以执行通知书确定日期为准）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 阿海乐     二〇二〇年十月二十六日   法官助理 李媛媛   书记员 刘 坤
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9315号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：朱洪云，女，1967年11月24日出生，汉族，职业不详，住陕西省咸阳市渭城区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告朱洪云借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告朱洪云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金26864.82元，利息2299.5元，罚息3202.94元，共计32367.26元（截止2020年7月11日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年7月20日至2019年7月20日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款36000元。被告应于2019年7月20日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年7月11日尚欠借款本金26864.82元，利息2299.5元，罚息3202.94元，共计32367.26元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告朱洪云未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX2057的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月20日至2019年7月20日期间，被告朱洪云通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX2057的银行卡共计消费36000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年7月11日，被告朱洪云尚欠原告本金26864.82元，利息2299.5元，罚息3202.94元，共计32367.26元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX2057的中国建设银行银行卡一张，2018年7月20日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁万陆仟元，借款额度有效期12个月，即2018年7月20日至2019年7月20日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款36000元。被告却未能依约还款，截止2020年7月11日，被告朱洪云尚欠原告本金26864.82元，利息2299.5元，罚息3202.94元，共计32367.26元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金26864.82元，利息2299.5元，罚息3202.94元，共计32367.26元（截止2020年7月11日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告朱洪云经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱洪云于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金26864.82元，利息2299.5元，罚息3202.94元，共计32367.26元（截止2020年7月11日), 并支付自2020年7月12起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，减半收取304.5元，由被告朱洪云负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审    判    员 李静宇    二○二○年十月十日                              书    记    员  师凤
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402民初3715号原告：玉溪市红塔区研和街道办事处秀溪社区居民委员会第二居民小组。负责人：尹洪磊，组长。委托诉讼代理人：周楠、秦蓉，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪市红塔区研和街道办事处秀溪社区居民委员会。负责人：杜春玉，主任。委托诉讼代理人：刘家齐，特别授权代理。第三人：玉溪市红塔区研和街道办事处秀溪社区居民委员会第一居民小组。负责人：周子磊，组长。委托诉讼代理人：陈新国、赵崇萍，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。原告玉溪市红塔区研和街道办事处秀溪社区居民委员会第二居民小组（以下简称秀溪二组）诉被告玉溪市红塔区研和街道办事处秀溪社区居民委员会（以下简称秀溪社区居委会）、第三人玉溪市红塔区研和街道办事处秀溪社区居民委员会第一居民小组（以下简称秀溪一组）物权保护纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。原告秀溪二组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告返还土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费合计466.7161万元，并由被告按照年利率6%承担自2020年8月1日起至全部款项支付原告之日止的利息。2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：研和街道秀溪老坟山（东至东山、南至冷水塘、西至尹旗屯、北至东山）地界，一直以来该山地及林权归原告所有，没有任何争议。2007年，根据红塔区集体林权制度改革的政策要求，秀溪居委会各小组踏山勘查林地界限并各自申请办理林权证，老坟山后经原、被告协商一致，在所有权和使用权不变的前提下，仅是由被告代为持证，故红塔区人民政府于2008年11月11日向被告颁发了玉红林证字第0211000019号林权证。此后，老坟山林地仍一直由原告管理使用。2020年1月，因弥勒至玉溪高速公路研和连接线项目建设，原告所有的老坟山部分林地被列入征收范围。然而，被告却在未告知原告的情况下，自行与玉溪市红塔区土地储备中心签署了关于老坟山的《征收土地补偿协议》，并将土储中心补偿的466.7161万元补偿款进行扣押，为此，原告曾多次催促被告要求将该补偿款交付原告，但被告却无端提出补偿款存在分配争议，至今不将款项交付原告集体。综上，原告认为，老坟山林地一直以来都是归属原告所有，并由原告管理使用，2020年1月征收勘测定界时也再次确认上述林地归原告所有，老坟山林地权属问题自始至终都没有任何争议，相关补偿款项当然也应当归属原告所有。被告秀溪社区居委会辩称，原告所述不属实，在2007年红塔区集体林权制度改革中，因原告与第三人对老坟山林地存在权属争议，才会三方签字认可由被告代为持证，故林权证办理成秀溪社区居委会，被告领取征地补偿款后，因原告与第三人不能达成分配协议，补偿款无法支付，只能存放在研和街道三资中心账户，被告并没有扣留补偿款。第三人秀溪一组陈述称，案涉老坟山林地属原告及第三人共有，双方共同委托被告办理了林权证书，征地补偿款应属于原告、第三人共有，现原告起诉要求完全占有该补偿款侵害了第三人的合法权益。本院经审查认为，原告主张返还征地补偿款，但案涉老坟山林地并未登记在原告名下，原告提供了秀溪村委会一、二组关于老坟山林地委托村委会持证的协议，被告及第三人均无异议，故本案系因原告与第三人的林地权属争议引发，现原告不认可协议的合法性，但该协议系村委会为了集体利益对原告与第三人的林地权属争议进行调解的自治管理行为，法院无权进行司法审查。林权证登记发放是基于政府公信力作出的行政行为，不宜在权属争议引起的诉讼中直接否定该行为的效力，原告与第三人如存在争议，应通过其它途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告玉溪市红塔区研和街道办事处秀溪社区居民委员会第二居民小组的起诉。案件受理费22069元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  何玲二〇二〇年十月二十九日书记员  马荣
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初23582号原告：樊迪。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告:深圳市傲天科技股份有限公司。法定代表人：卢树彬。原告樊迪与被告深圳市傲天科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊迪撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告樊迪撤回起诉。本系列案各案案件受理费为人民币25元，减半收取计人民币12.5元，由原告樊迪负担。审判员  张庆臣二〇二〇年十月三十日书记员  王子璇
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0425民初1584号原告：龙小书，男，1964年6月30日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：韦志华，男，1979年5月1日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告龙小书诉被告韦志华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告龙小书于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙小书申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙小书撤回起诉。案件受理费已减半收取200元，由原告龙小书负担。审判员  胡愈二〇二〇年十月三十日法官助理韦伟书记员陆窑
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书   （2020）陕01**民初6299号 原告：黄燕，女，1982年12月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人：王彦文，陕西启坤律师事务所律师。被告：西安漫学法文化教育培训学校有限公司，住所地：西安市碑林区附1。法定代表人：张成伦，董事长。本院受理原告黄燕与被告西安漫学法文化教育培训学校有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告黄燕于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄燕的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄燕撤回起诉。诉讼费1967元减半收取，由原告黄燕负担983.5元。  审 判 员   袁 聪    二〇二〇年十月二十八日                  书 记 员   李明哲  1
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2380号原告：哈尔滨富城物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区农发行小区**楼**。法定代表人：谭宏彬，职务董事长。委托诉讼代理人：梁洋，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜翀，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：白春江，男，1984年3月28日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。原告哈尔滨富城物业管理有限责任公司与被告白春江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。哈尔滨富城物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨富城物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员  赵海峰二〇二〇年十月三十日书记员  刘 京
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38325号原告：深圳市和裕兴商贸有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口金竹园大厦****商铺**，统一社会信用代码：91440300674836496K。法定代表人：陈妙燕。被告：深圳众世佳贸易有限公司，住所地，住所地：深圳市龙岗区布吉街道龙岗大道**佳兆业大都汇大厦****会信用代码：91440300MA5DDQ7M4X。法定代表人：张文辉。原告深圳市和裕兴商贸有限公司与被告深圳众世佳贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市和裕兴商贸有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二〇年十月二十日书记员  钟远标
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03知民初218号原告：天津市澎兴伟业科技有限公司，住所地天津市西青区精武镇小卞庄村卞中道与津文线交口北侧30米。法定代表人：陈宝义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李影，天津扬名律师事务所律师。被告：天津市伟林生产力促进中心，住所地天津市南开区三纬路**-7。投资人：吴鹏晓。被告：吴鹏晓，男，1987年4月25日生，汉族。住天津市南开区三纬路**-7。原告天津市澎兴伟业科技有限公司与被告天津市伟林生产力促进中心、被告吴鹏晓专利代理合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告天津市澎兴伟业科技有限公司于2020年9月9日以双方达成和解为由向本院提交撤诉申请。本院认为，原告天津市澎兴伟业科技有限公司以双方达成和解为由自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市澎兴伟业科技有限公司撤诉。案件受理费212元，减半收取计106元，由原告天津市澎兴伟业科技有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十月二十日法官助理封宇华书记员冯雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1719号 原告：纪联洪，男，1986年3月31日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：陈裕江，男，1988年5月27日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告纪联洪与被告陈裕江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪联洪到庭参加诉讼，被告陈裕江经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪联洪向本院提出诉讼请求：1.判令陈裕江向纪联洪偿还本金21000元，并由陈裕江承担总额10%违约金和逾期利息（以21000元本金，自2016年2月9日止逾期陈裕江承担总额10%违约金和逾期利息，利息按每年6%计算到实际还款之日止，暂计至起诉之日为11982元），本金21000+21000*10%=23100，本息共计35082元；2.由陈裕江承担本案诉讼费用。庭审中纪联洪明确第一项诉讼请求为：判令陈裕江向纪联洪偿还本金21000元、违约金2100元及以21000元本金为基数计算自2016年2月10日起至借款还清止按年6%计算的逾期利息。事实和理由：陈裕江于2015年2月9日前向纪联洪借款21000元，并出具相应借条，双方约定借款期限为2015年2月9日至2016年2月9日止，还款人民币（币种）贰万壹千元整。陈裕江如逾期拒不还款，纪联洪有权限期追回借款，并由陈裕江承担总额10%违约金和逾期利息。纪联洪曾多次向陈裕江讨回欠款，都被陈裕江多次理由推脱拒绝还款。 陈裕江未作答辩。 纪联洪围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》等证据，陈裕江未予质证，纪联洪提交的证据能够证明陈裕江尚欠纪联洪借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月9日，纪联洪、陈裕江签订《借款协议》一份，主要约定：1.乙方陈裕江向甲方纪联洪借款21000元，借款期限2015年2于9日至2016年2月9日；2.陈裕江如逾期拒不还借款，纪联洪有权追回借款，并由陈裕江承担总额10%违约金和逾期利息。嗣后，陈裕江未能还款，纪联洪催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，纪联洪与陈裕江之间的债权债务关系，有纪联洪提交的《借款协议》在案为凭，本院予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故纪联洪要求陈裕江偿还借款本金21000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于纪联洪主张的总额10%违约金和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中,纪联洪与陈裕江之间既约定了逾期利息,又约定了违约金，根据前述法律规定,纪联洪主张的违约金标准与逾期借款利率标准之和不得超过年利率24%(即月利率2%)，经计算,纪联洪主张的违约金及逾期利息计算标准未超过上述限度,应予支持。陈裕江经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利和诉讼权利，本院依法对其缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈裕江应于本判决生效之日起十日内向纪联洪偿还借款本金21000元及违约金2100元； 二、陈裕江应于本判决生效之日起十日内向纪联洪支付自2016年2月10日起至借款实际还清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费677元，公告费560元，由陈裕江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨方圆 人民陪审员  陈 红 人民陪审员  张 怡 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  安宁强 书 记 员  范瑞婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初2361号原告辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道二台子村村民委员会，住所地辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道二台子村。法定代表人殷树成，系该村村长。委托诉讼代理人梁爽，系辽宁大鸣律师事务所律师。被告贡树成，男，1957年6月24日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人冯树仁，系辽宁开德律师事务事务所律师。原告辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道二台子村村民委员会与被告贡树成承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道二台子村村民委员会委托诉讼代理人梁爽、被告贡树成及委托诉讼代理人冯树仁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道二台子村村民委员会诉称，2012年9月24日、2013年1月25日，被告分两次从原告处领取土地补偿费共计50万元。近期，政府相关部门对原告的财务账目进行审计，发现被告的土地未曾被征收，认为被告当时领取的土地补偿费应返还给原告，遂要求原告立即追回该土地补偿费，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求：1、判令被告返还土地补偿费50万元。2、本案诉讼费由被告承担。被告贡树成辩称，一、原告诉讼请求过时效。据原告所述，2012年1月、9月，原告两次给付被告土地补偿款50万元，该笔款给付是经村理财小组、书记兼村长刘庆华共同签字所付，原告2020年6月15日提起本案诉讼追回该笔款，依据《民法总则》188条规定，请求法院保护民事权利是3年期限，原告时间长达8年之久行使追回权利，又未有中断证据，其诉讼请求已过时效。二、根据原告诉状陈述，向被告提起诉讼请求追回土地补偿款是受政府有关部门指使，原告应当提供证据加以证明，如诉讼请求非原告本意而依据政府有关部门要求提出诉讼请求，违反民事主体自由处分诉讼权利。三、事实上该笔款是占用被告承包地补偿款，并非国家征收补偿。原告诉状陈述：被告土地未被征收，所以应当返还该款，原告是故意违背给付该笔款的事实。原告明知该款是1998年，在被告承包地期间，原告为发展全村葡萄业发展，被告决定将被告承包刀把子地借回村里用作育葡萄苗用，原告用了一年后，并未将其承包地返还给被告，被告承包到期后，依据国家政策有权继续延包30年，但因原告领导者私自将被告承包地占用及分配给亲属的违法违纪所致，非法剥夺被告续订延长30年承包合同权利。为此被告根据国家政策，多次向有关政府部门上访，最后在有关政府部门关注下，经与被告协商，给占用被告承包地补偿了50万元，这是被告丧失17亩刀把子地承包经营权延长30年补偿。并非国家征收，原告诉状请求违背客观事实。四、根据法律和国家政策，被告第一轮承包合同到期后，依法享有继续延长30年承包期权利。《土地管理法》（1999年1月1日施行）14条、《中共中央书记处农村政策研究室解释有关土地承包几个问题》（1984年7月2日）、《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》（1995年3月28日）附：《农业部关于稳定和完善土地承包关系意见》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（1997年8月27日中办发[1997]16号）等有关法律法规规定，被告15年承包期至2000年12月30日到期后，有继续延包30年权利，纪委文件已认定，被告原承包地到期后，是原告领导人殷树民依仗职权私自将属于被告承包地占用，又将部分承包地给亲属殷维宝占用，这是对被告权利的一种侵害，是无效行为。如果原告现反悔追回对被告土地承包地丧失延包权利，依据公平原则，原告有责任收回被原告原领导人殷树民等人非法占用被告17亩承包地，恢复被告的承包经营权义务，并承担非法占用被告承包地多年经济损失。综上所述，原告诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回，如原告无理诉讼请求得到支持，答辩人将另行提起诉讼主张索要承包地权利，以维护答辩人的合法权益不受非法侵害。经审理查明，1998年，原告将被告贡树成“刀把子”承包地（承包期限1986年1月1日至2000年12月30日）借回育葡萄苗，育苗一年后，原告没有在被告“刀把子”承包地合同到期前返还。1999年、2000年在没有召开任何会议的情况下，分别由村书记和村民耕种。原告分两次付给被告土地补偿费50万元，于2012年9月24日付出金额贰拾伍万元整￥250000.00元，上记之付出款系：贡树成土地补偿费，收款人：贡村成，村民主理财意见：经手人殷维志，审批人刘庆华。2013年1月25日，付出金额（人民币大写）贰拾伍万元整￥250000.00元，上记之付出款系：土地补偿款，收款人贡树成，村民主理财意见：经手人殷维志，审批人刘庆华。上述事实，有原、被告的陈述、现金付出凭单、收据存根、葫连纪【2019】143号中共葫芦岛市连山区纪律检查委员会决定等材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出要求被告返还土地补偿费50万元，提供了两张现金付出凭单，并诉称给付土地补偿费的土地没有被占用，被告辩称涉案土地是被告承包的“刀把子”地，在原告占用涉案土地的情况下给付被告土地补偿款，并提供土地承包费收据存根、葫连纪【2019】143号中共葫芦岛市连山区纪律检查委员会决定予以证明，原告认可上述证据的真实性，提出上述证据与本案没有关联性，但没有提供相反的证据予以证明，且其对涉案土地的四至范围、给付土地补偿款的具体情况一概不知，故原告起诉未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告返还土地补偿费50万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道二台子村村民委员会的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由原告辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道二台子村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  荀巍巍人民陪审员  黄晓楠人民陪审员  顾光伟二〇二〇年十月二十日书 记 员  蔡 博
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0602民初402号原告：牛亮，男，1988年5月25日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：武朝，男，1987年3月19日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告牛亮与被告武朝运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛亮到庭参加诉讼，被告武朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费3095元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经被告介绍从事运输业务，被告应支付原告运费6095元，仅支付了3000元，仍欠原告3095元，原告特诉至法院。被告武朝未作答辩。本院查明：被告武朝应支付原告牛亮2019年12月的运费6095元，2020年3月17日被告武朝通过微信支付了原告牛亮3000元，尚欠原告牛亮3095元。以上案件事实，有原告牛亮提交的微信聊天记录、电话录音等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告牛亮已履行完毕运输义务，被告武朝应当支付报酬，本院对原告牛亮要求支付运费3095元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武朝于本判决生效后十日内支付原告牛亮运费3095元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武朝负担。本判决为终审判决。审判员  姬爱国二〇二〇年十月二十七日书记员  崔雪峰
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初11307号申请人：吴建康，男，1963年9月16日出生，汉族，住江阴市。被申请人：丁振平，男，1976年11月24日出生，汉族，住江阴市。申请人吴建康与被申请人丁振平民间借贷纠纷一案中，申请人吴建康于2020年10月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人丁振平的银行存款50万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人吴建康的财产保全申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人丁振平的银行存款50万元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 敏二〇二〇年十月二十六日书记员 邬晨洁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初19695号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：何清平，男，1990年10月19日出生，瑶族，住湖南省汝城县*******瑶族*城江背组，身份证号码431************23X。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告何清平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********092）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金38691.6元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年3月19日，尚欠利息14189.78元、分期手续费3330.12元、违约金5587.55元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》约定的标准计付）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年1月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，本院酌情调减至2020年3月19日止的利息与各项费用总计20790.29元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年3月19日之后的违约金及费用不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何清平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金38691.6元，以及利息、分期手续费、违约金共计20790.29元（利息暂计至2020年3月19日。之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由被告何清平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  饶小聪审判员  程明敏审判员  许红青二〇二〇年十月二十三日书记员  何健仪
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1124民初3283号 原告：安徽军瑶新型材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县石杨镇金城村绿色建材产业园指挥部**，统一社会信用代码91340523MA2RT969XU（1-1）。 法定代表人：王瑶瑶，系公司董事长。 委托诉讼代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**用代码91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 原告安徽军瑶新型材料有限公司（以下简称军瑶公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告军瑶公司的委托诉讼代理人虞爱荣、被告人保长沙分公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 军瑶公司向本院提出诉讼请求：1、判决人保长沙分公司赔偿各项损失共计140000元（其中施救费18000元、车损122000元）；2、本案诉讼费用由人保长沙分公司承担。事实和理由：2020年7月29日9时57分许，杜康驾驶皖Ｅ×××××大型汽车载着乘坐人王堃，行驶至全椒县六镇镇至黄庵路段不慎将车辆侧翻，致王堃受伤，车辆及周边路面树木损坏，本次事故经全椒县公安局交通警察大队认定杜康负事故的全部责任。皖Ｅ×××××大型汽车在人保长沙分公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，军瑶公司花去施救费18000元，经鉴定军瑶公司车辆的损失为122000元，至今未得到相应赔付。 人保长沙分公司辩称，1、对本次事故的发生和责任认定没有异议，杜康驾驶的车辆在其公司投保了机动车损失险356800元，事故发生在保险期间内；2、要求核实杜康的驾驶证、资格证和车辆行驶证，确保车辆年检合格；3、车损评估金额高于其公司定损金额，对高出部分不认可，施救费18000元过高，评估费要求由军瑶公司承担；4、不承担本案的诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2020年7月29日9时57分，杜康驾驶车牌号为皖Ｅ×××××大型汽车载着乘坐人方堃，行驶至全椒县六镇至黄庵路路段不慎将车辆侧翻，致方堃受伤，车辆及周边路面树木损坏。全椒县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定杜康负事故全部责任。事故发生后，军瑶公司支付施救费18000元。军瑶公司委托安徽安腾保险公估有限公司对皖Ｅ×××××号车辆损失进行评估，评估意见为：皖Ｅ×××××号车辆损失价值为人民币152550元。人保长沙分公司不认可该评估报告，于2020年9月4日向本院申请重新评估，本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对车辆损失进行评估，评估意见为:皖Ｅ×××××号车公估金额为123635元、残值金额为1635元、理算金额为122000元。人保长沙分公司支付评估费8500元。 另查明：皖Ｅ×××××号车辆的所有人是军瑶公司，该车辆在人保长沙分公司投保了保额为356800元的机动车损失险且不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实有双方当事人的陈述，军瑶公司举证的营业执照，法定代表人身份证明、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单，车损评估报告、施救费发票以及人保长沙分公司举证的评估费发票等证据证实，本院经审查予以确认。 本院认为，人保长沙分公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，人保长沙分公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。本院依法核定军瑶公司损失如下：1、车辆损失，军瑶公司投保的车辆在交通事故中受损，经本院依法委托评估，估损总值为122000元，未超过军瑶公司投保的车损险限额，应作为车损赔偿依据，由人保长沙分公司予以赔付。人保长沙分公司辩称车损评估金额高于其公司定损金额，对高出部分不认可，本院认为，该评估公司系双方当事人摇号选择，具备评估资质，评估程序合法，人保长沙分公司仅以其本公司定损金额来否定该评估报告，无事实和法律依据，本院不予采信。2、施救费18000元，有施救费发票为证，本院予以确认。人保长沙分公司辩称施救费过高，但未提供证据予以证明，本院不予采信。以上损失合计140000元，由人保长沙分公司应在保险限额内进行赔偿。人保长沙分公司辩称重新评估支出的评估费8500元应由军瑶公司负担，因该评估费系人保长沙分公司为确认保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人保长沙分公司负担，故本院对该辩称意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告安徽军瑶新型材料有限公司各项损失共计140000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3801元，适用简易程序减半收取1900.5元，由原告安徽军瑶新型材料有限公司负担350.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1550元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李清芳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理程静 书记员王梦武 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初2248号原告：季建军，男，1984年9月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：盛翠云，女，1984年9月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：季建军（系原告盛翠云丈夫），男，1984年9月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：江苏捷达置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区科教产业园枚皋路******，统一社会信用代码91320891591194264P。法定代表人：方立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。原告季建军、盛翠云与被告江苏捷达置业有限公司（以下至判决主文前简称捷达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告季建军、被告捷达公司的委托诉讼代理人张大双到庭参加诉讼，原告盛翠云委托原告季建军代为出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季建军、盛翠云向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金20000元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系。原告购买被告房屋，合同约定房屋层高为2.9米，房屋交付后，原告发现房屋上层高度仅为2.8米，与合同约定不符。被告交付的房屋不符合合同约定，构成违约，影响了原告居住舒适度，故诉至法院，请求判如所请。被告捷达公司辩称：1.商品房买卖合同中并没有对层高不足作出违约的约定，原告主张层高不足违约金没有合同依据。2.被告交付的房屋符合建筑规范要求，系严格按照建筑设计规划图纸施工，涉案房屋二层层高2.8米也符合《住宅设计规范》规定的住宅层高的要求，且对原告居住的舒适度不会存在影响，故原告主张层高违约金无事实和法律依据。经审理，本院认定事实如下：2018年5月26日,两原告与被告签订商品房买卖合同，约定两原告从被告处购买江淮印象雅苑小区1幢2604室房屋，该房屋建筑面积为143.04平方米（其中上层建筑面积为41平方米）,层高为2.9米,房屋总价款为908741元。该房屋为复式房屋，实际交付的房屋楼下层高为2.9米，楼上层高为2.8米。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同等载卷证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效,双方均应当按约全面履行。涉案房屋楼上房间层高和楼下房间层高不一致,楼上房间实际层高与约定层高差异达到0.1米,高度误差率约为0.03%。被告向原告不适当履行交付房屋义务,应承担相应的违约责任。关于赔偿损失的金额,由于目前该楼盘已竣工并实际交付和投入使用,无法采取补救措施,故违约责任的方式为赔偿损失。涉案房屋楼上房间层高2.8米虽不符合合同约定,但是已达到高层住宅设计规范中规定的标准,虽有影响但并不导致本案房屋居住功能的丧失。综合考虑,本院酌定被告支付房屋层高不足的违约金为9000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告江苏捷达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告季建军、盛翠云违约金9000元；二、驳回原告季建军、盛翠云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告季建军、盛翠云负担80元，被告江苏捷达置业有限公司负担70元。本判决为终审判决。审判员  刘玉娟二〇二〇年十月二十八日书记员  王庆宇
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初3414号 原告：严宗福，男，1964年8月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思莹，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：南充家吾家物业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区宁安巷**农贸综合市场**楼******。 法定代表人：李晓娟，执行董事。 被告：南充康源水务有限责任公司，住，住所地四川省南充市顺庆区延安路****/div> 法定代表人：侯文杰，总经理。 原告严宗福与被告南充家吾家物业服务有限公司（以下简称家吾家公司）、南充康源水务有限责任公司（以下简称康源水务公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。 原告严宗福向本院提出诉讼请求：1．判令二被告从2020年6月1日起按照每月23,800.00元的经营损失标准共同赔偿因停水给原告造成无法经营的损失至恢复供水之日止；2．判令二被告按照每吨4.25元的价格与原告结算571吨水费；3．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2011年12月26日购买了四川美轮房地产开发有限责任公司建设的翰林尚城1幢24号1商铺，2013年10月份接房，水、电等生产生活必需设施由开发商统一安装到户。2014年在办理了各项审批手续续后，依法经营了天悦商务宾馆至今。被告家吾家公司于2011年11月26日签订了《前期物业管理服务合同》，约定期限为2013年12月26日至2016年12月25日，并作了“合同期满或业主委员会与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止”的约定。原告入住小区后，每次交缴纳水费是由被告家吾家公司安排其在翰林尚城小区的工作人员到安装原告房屋外墙上水表抄表，原告按当次已抄水表读数计算出原告当次用水吨数，向被告家吾家公司按照每吨4.25元的商业水费标准缴纳当次水费。2017年11月23日，翰林尚城小区业主依法成立了业主委员会。被告家吾家公司在2018年12月13日延期期满后一直拒绝撤场，阻止业委会新选定的物业公司入住翰林尚城提供物业服务。2020年5月中旬左右，被告家吾家公司工作人员到原告处抄，原告入户水表显示当次用水571吨（2019年10月12日抄水表读数为3823吨，2020年5月18日抄表读数为4393吨），按照每吨4.25元的正常商业水费价格，原告应当支付2,426.75元水费。后被告家吾家公司通知原告交纳水费加滞纳金，水费总额为10,106.70元，每吨水费价格为17.70元，为此，原告要求被告家吾家公司解释水价为何为这么高？此时被告家吾家公司陈述以下事实：24户商铺包括原告的户表之外还有一个总表（包括原告在内的翰林尚城所有商户，均一直不知道24户商户除入户表之外，另外还有一个总表）；本次缴纳水费单价高的原因是在本次抄表后，与总表核对，发现当次的用度数额相差太大的原因是商户入户外的主水管漏水造成的。二被告坚持要求原告必须按照17.70元的单价交纳水费，原告认为二被告没有履行巡查、维修义务，造成主水管漏水的责任应当由二被告承担，而不应当转嫁到原告。在经过祖师庙社区居委会及翰林尚城小区业委会多次调解后，原告最终同意交纳7,000.00元水费，但二被告均予以拒绝。在此种情况下，原告只得拒绝交纳当次水费，二被告于2020年5月份对包括原告在内的24家商铺采取停止供水至今。原告为了减少损失以及防止损失的扩大，随后联系附近没有受到影响的歌城，自费安装临时供水管，以暂时解决原告所经营的商务宾馆的用水问题，此时，二被告就采取了停止向歌城供水的方式，强迫歌城停止向原告供水。现原告经营的商务宾馆由于没有自来水，至起诉时仍然无法经营，原告为此也到高坪信访部门反映情况并要求解决，但均无结果。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，诉讼中，个体工商户经营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息；营业执照上登记经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。南充市高坪区天悦商务宾馆由严宗福经营的、领取了营业执照的、并有字号的个体工商户，因此，严宗福不是本案适格的原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回严宗福的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何凤军 二〇二〇年十月十五日 书记员  何佳蔓
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初2688号原告：李某，女，1974年5月21日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人：郭延静，山东圣泽律师事务所律师。被告：路某，男，1975年12月8日出生，汉族，居民，住汶上县。原告李某与被告路某离婚纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，在诉讼过程中，原告李某自愿向本院提交撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费150元，由原告李某负担。审判员  王存政二〇二〇年十月十五日书记员  杜 娟
1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3183号 上诉人（原审被告）：沃召杰，男，1957年9月21日出生， 汉族，住浙江省宁波市北仑区， 委托诉讼代理人：王汉东，浙江清收易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王登高，男，1973年4月12日出生， 汉族，住四川省叙永县，公民身份 号码×××11。 委托诉讼代理人：殷叶朋，浙江企诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王素君，女，1960年11月10日出 生，汉族，住浙江省宁波市北仑区××开发区××村××组××号， 被上诉人（原审被告）：胡健龙，男，1982年8月29日出生， 汉族，住浙江省宁波市北仑区 603室。 被上诉人（原审被告）：胡健燕，女，1995年11月12日出 生，汉族，住浙江省宁波市北仑区××开发区××村××组××号， 2公民身份号码330206199511××××。 上诉人沃召杰因与被上诉人王登高、王素君、胡健龙、胡健 燕民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206 民初7778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27 日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不 开庭审理。本案现已审理终结。 沃召杰上诉请求：撤销一审判决第二项，依法予以改判或发 回重审，一、二审诉讼费由王素君、胡健龙、胡健燕负担。事实 和理由：一审认定事实错误，2015年沃召杰签署保证书时不清楚 涉案借款系2014年借款的延续，王登高于2017年12月27日向 一审法院提交的证据内容不完整，不能作为定案依据。综上，上 诉人认为，自身的担保责任已免除。 王登高答辩称，被上诉人与上诉人始终只有一笔借款关系， 上诉人也清楚，分别于2015年12月5日、2017年12月27日多 次担保确认。其实就是同一笔借款。即使系借新还旧，根据担保 法司法解释第39条规定，上诉人已经明确认可，2015年12月5 日、2017年12月27日已进行了确认，保证人是同一个人，不适 用责任免除。综上，一审认定事实清楚，判决得当，请求二审法 院驳回上诉，维持原判。 王素君答辩称，该借款系胡志纪所借，2017年借条不是本人 所写。 胡健龙、胡健燕答辩称，对借款事宜不清楚，对父亲胡志纪 3的遗产已经放弃继承，对其所负债务也不想承担责任。 王登高向一审法院提起诉讼，请求判令：1.王素君归还借款 150000元并支付暂算至2019年6月21日止的利息77000元， 以后利息按年利率20%计算至实际履行之日止；2.沃召杰承担连 带清偿责任；3.胡健龙、胡健燕在继承胡志纪遗产范围内对上述 第一项款项承担偿还义务。 一审法院认定事实：2014年12月，胡志纪（已故）、王素君 夫妇以资金周转为由向王登高借款150000元，同时由沃召杰作 为借款担保人。2015年12月5日，胡志纪除支付利息30000元 外，本金未归还。经协商，胡志纪、王素君在王登高起草的借条 上签字，借条载明“今借王登高现金150000元（大写：壹拾伍 万元），利息一年到共计30000元。”沃召杰再次作为担保人在借 条上签字。一年后，胡志纪、王素君向王登高支付利息30000 元，本金未归还，担保人沃召杰也未尽担保还款义务。2017年 12月27日，在王登高的催讨下，胡志纪、王素君答应逐步归还 借款，并在王登高起草的还款计划条上签名，内容载明：“如果 到期超过十五天以内，不还甲方。两年内还，乙方要付违约金， 壹万元整给甲方。”甲方王登高，乙方胡志纪、担保人沃召杰在 条子上签字并按手印。事后，借款未能归还，故王登高诉至法院。 另查明，借款人胡志纪于2019年5月因病去世。第一顺序 继承人有妻子王素君、儿子胡健龙、女儿胡健燕。庭审中，胡健 龙、胡健燕明确放弃遗产继承，对被继承人的债务不愿承担。 4一审法院认为，王登高与胡志纪、王素君之间的借贷关系合 法有效，各方均应依约履行义务和享有权利。双方未约定归还期 限的，王登高随时有权主张权利，借款人理应及时归还，现另一 共同借款人去世，王素君仍应承担相应的民事责任。沃召杰作为 保证人在借条上签字，未约定保证方式，根据担保法规定，按照 连带责任保证承担保证责任。本案借条中并未约定还款期限，根 据担保法规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明 的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起 计算。王登高自2017年12月27日起向借款人催讨，约定两年 内归还，从王登高要求归还借款的宽限期届满之日开始计算保证 期间，故本案保证人仍然未免除保证责任。关于王登高主张的利 息，借条中约定一年利息为30000元，在法律规定范围内，予以 支持。对于继承人明确放弃继承，否定自愿承担被继承人债务的， 继承人对本案债务不再承担归还义务。综上，王登高诉请部分合 理，予以支持。王素君经合法传唤无正当理由未到庭，将依法缺 席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百 零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、 第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和 国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 四十四条之规定，判决：一、王素君应于判决发生法律效力之日 起十日内归还王登高借款150000元并支付自2016年12月5日 5起按照30000元/年计算至款项还清之日止的利息；二、沃召杰 对上述第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任，其在履行 保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向王素君追偿； 三、驳回王登高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行 给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务 利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定 的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延 履行期间）。案件受理费4705元，减半收取2352.50元，由王素 君、沃召杰负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，王登高与胡志纪、王素君之间的借款关系属实， 借款人理应依约还款。现胡志纪已去世，王素君仍应承担还款责 任。沃召杰作为保证人在借条上签字，未约定保证方式，一审法 院认为根据担保法相关规定，应承担连带保证责任，于法有据。 双方在借条中未约定还款期限，故保证期间自债权人要求债务人 履行义务的宽限期届满之日起计算，本案尚未超过保证期间，故 保证人仍需承担保证责任。沃召杰上诉称签署保证书时不清楚涉 案借款系借新还旧以及2017年12月27日的还款计划条不完整， 并主张不再对涉案借款承担保证责任，但对上述主张并未提交充 分证据予以证明，本院难以采信。 6综上，沃召杰的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事 实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4705元，由上诉人沃召杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  张颖璐 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄 琼
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初3930号 原告：何应丹，男，汉族，1986年12月17日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 被告：王新海，男，汉族，1983年2月28日出生，四川省古蔺县人，住址四川省古蔺县。 原告何应丹与被告王新海租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何应丹、被告王新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何应丹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告王新海立即支付差欠原告挖机租赁款30190.00元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告租赁原告挖机，应当支付原告挖机租赁费451566.00元，已经支付421376.00元，尚欠30190.00元。原告多次催收无果，为维护原告合法权益，诉至人民法院，并提出前述诉讼请求。 被告王新海辩称，原告何应丹尚有挖机租赁费30190.00元未收到属实，但该款不应由我支付，应当由案外人安徽省问鼎建设工程有限公司支付。 本院经审理认定事实如下，原告何应丹为证明其主张，提交了以下证据：1.2017年4月16日的设备租赁合同；2.2018年元月27日结算单。原告提交的证据被告当庭质证均无异议。被告抗辩原告尚未收到的挖机租赁费30190.00元应当由案外人安徽省问鼎建设工程有限公司支付，除被告陈述外，未提交其他证据。 本院认为，被告王新海认可原告何应丹尚有挖机租赁费30190.00元未收到，结合原告提交的2017年4月16日的设备租赁合同、2018年元月27日结算单，该款应当由被告支付。被告抗辩该款应当由案外人安徽省问鼎建设工程有限公司支付，除被告陈述外，未提交其他证据，证据不足，不予采信。 综上所述，原告何应丹请求被告王新海支付挖机租赁费30190.00元，有事实和法律依据，证据充分，理由充足，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以之规定，判决如下： 被告王新海于本判决生效后10日内向原告何应丹支付挖机租赁费30190.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400.00元，由被告王新海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在文书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员 谭 锴 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈宗梅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执22771号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：陆超玉，男，1992年10月9日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人陆超玉信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初7996号民事判决书，向本院申请执行，要求陆超玉清还欠款本金、利息等，暂计25869.10元。本院于2020年9月1日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院向其发出限制消费令。 本院于2020年10月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 云
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执671号之三十 申请执行人：平泉市供销农民专业合作社联合社。 法定代表人：安丙鹤。 被执行人：裴建海，男，1980年12月29日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：冯翠艳，女，1978年2月20日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：刘俊云，女，1982年4月10日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：王杜娟，女，1986年5月22日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：侯卫强，男，1983年11月23日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：滕艳荣，女，1975年9月27日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：孙会艳，男，1980年7月20日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：苏清龙，男，1966年4月13日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：纪跃军，男，1967年10月24日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：白云鸽，女，1979年6月5日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：裴长江，男，1975年11月4日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：裴建学，男，1976年5月15日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：刘淑霞，女，1967年11月5日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：王春兰，女，1964年3月7日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：裴海荣，女，1967年12月24日出生，住河北省承德市平泉县。 关于申请执行人平泉市供销农民专业合作社联合社与被执行人白云鸽等追偿权纠纷一案，本院于2020年06月22日冻结了被执行人滕艳荣在04×××93账户内余额人民币6427.49元。现因双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人滕艳荣在中国工商银行04×××93账户内存款人民币558321.90元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十月十六日 书记员  郭瑞峰
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1426号 原告：梁峰，男，1970年6月10日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：王耀芳，男，容县法律服务中心法律工作者。 被告：陈佰莉，女，1990年11月4日出生，汉族，住广西容县。 原告梁峰与被告陈佰莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法组成由审判员覃健武担任审判长，人民陪审员黄萍、甘月媛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员陈李莉担任庭审记录。原告梁峰及其委托诉讼代理人王耀芳到庭参加了诉讼，被告陈佰莉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还借款人民币20000元给原告。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月27日被告用信息提示向原告借给其20000元急用，基于朋友关系的诚信，原告当即分别使用微信转帐2次各10000元，合计20000元给被告。被告承诺借期为10天，但被告没有依约还款。此后，被告一直拖欠，原告经多次追索被告还款未果，据此，请人民法院判令被告返还借款20000元给原告。 原告梁峰为证明其上述主张，在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、微信转账记录、聊天记录，证明被告向原告借款20000元。 被告陈佰莉不作答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交证据。 经审理查明，原告与被告系朋友关系。2019年4月27日被告向原告提出借20000元急用，基于朋友关系，原告于2019年4月27日当天使用微信转帐2次各10000元，合计20000元给被告。被告承诺借期为10天，但被告没有依约还款，原告经多次追索被告还款未果。2020年6月8日原告诉至本院，请求法院判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈佰莉向原告梁峰借款20000元，有原告提供的微信转账及聊天记录证实，借贷行为是当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，被告应返还借款20000元给原告。被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，视为其已放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告陈佰莉返还借款人民币20000元给原告梁峰。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案收取受理费150元，由被告陈佰莉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃健武 人民陪审员  甘月媛 人民陪审员  黄 萍 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  陈李莉
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初2592号之二 解除保全申请人（原告）：丁颖，男，1957年7月26日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被申请人（被告）：丁建华，男，1961年12月6日生，汉族，住福建省古田县。 原告（解除保全申请人）丁颖与被告（被申请人）丁建华合同纠纷一案，根据丁颖的财产保全的申请，本院于2020年9月2日作出（2020）桂0305民初2592号民事裁定，冻结丁建华在银行的存款10万元。丁颖于2020年10月12日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，丁颖的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对丁建华在银行的存款10万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 阳 帆 二〇二〇年十月十二日 书记员 何淑萍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18610号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：陈波，男，1988年10月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告陈波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈波偿还原告小雨点公司借款本金14406.81元并支付利息（以尚欠借款本金14406.81元为基数，自2020年2月16日起至贷款还清之日止，按年利率24%计算，利随本清）；2.本案诉讼费用由被告陈波承担。被告陈波未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和出借人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019HNS180663305151159302A）的具体约定和欠款事实如下：1、借款人：陈波，通讯地址湖南省长沙市长沙县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年5月15日。4、贷款金额：22900元，最终贷款金额以贷款人实际发放至借款人账户的金额为准。5、贷款用途：装潢装修。6、贷款期限：自2019年5月18日起至2020年11月15日止，自实际放款之日起算。7、贷款利率：贷款利率为年利率23.59%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款。借款人应按月于还款日偿还当月应还的贷款本金和利息。9、贷款发放时间：2019年5月15日。10、贷款归还情况：于2019年6月14日、2019年7月15日、2019年8月15日、2019年9月16日分别还款1729.71元，2019年10月19日还款4.33元，2019年10月20日还款1.08元，2019年10月21日还款1730.79元，2019年11月19日1734.11元，2019年12月16日1729.71元，2020年1月19日还款4.72元，2020年1月20日还款1.18元，2020年1月21日174.15元，2020年1月22日1.18元，2020年1月23日1.18元，2020年1月24日156.85元，2020年1月25日1.18元，2020年1月26日351.44元，2020年1月27日1.05元，2020年1月28日1.05元，2020年1月29日263.75元，2020年1月30日0.79元，2020年1月31日0.79元；2020年2月份共计还款40元；2020年3月份共计还款71.78元；2020年4月2日还款78.81元，2020年4月4日还款70.93元，2020年4月26日还款63.83元，2020年4月30日还款143.63元，2020年5月2日还款43.09元，2020年5月6日还款38.78元，2020年5月8日还款34.9元，2020年5月11日还款314.14元，2020年5月15日还款172.97元，2020年5月29日还款155.67元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、提前到期：小雨点公司于2020年8月3日向陈波《借款合同》预留的手机号码发送短信，宣布借款全部立即到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向陈波邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。15、庭审中，小雨点公司自愿调整本案的借款本金和利息：自2019年5月15日放款之日至2020年9月7日庭审之日期间的利息，均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍（即年利率15.4%）计算，在此期间尚欠的借款本金和利息按照法律规定和上述调整，并结合被告的实际还款进行折抵；且主张自2020年9月8日起的利息，以前述计算所得的尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。本院认为，原告小雨点公司与被告陈波签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为陈波。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向陈波发放借款22900元，已经履行相应的合同义务，陈波应按约履行还款义务。庭审中，小雨点公司自愿对利息的计算标准进行调整（2019年5月15日起至2020年9月7日止，按年利率15.4%计算；自2020年9月8日起至借款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算），系当事人处分自身权利的行为，且对陈波有利，亦不违反法律规定和合同约定，本院予以确认。根据双方的合同约定、小雨点公司的当庭陈述以及陈波的实际还款情况，经计算，截至2020年9月7日陈波尚欠小雨点公司借款本金11065元，利息478.07元。因陈波未按时还款，其行为已构成违约，小雨点公司已通过约定的方式向陈波宣布借款提前到期，陈波应当承担相应的违约责任，故小雨点公司有权要求陈波返还前述尚欠借款本金及利息，同时有权要求陈波支付自2020年9月8日起至付清日止的利息（以尚欠借款本金11065元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈波于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11065元；二、被告陈波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截至2020年9月7日的利息478.07元；自2020年9月8日起至付清之日止，以尚欠借款本金11065元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160.16元，减半收取80.08元，由被告陈波负担。本判决为终审判决。审 判 员 范登虎二〇二〇年十月八日法官助理 乔宇飞书 记 员 王彦力
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初741号原告赖伟峰，男，汉族，身份证号码：441************332，住广东省连平县******蓝楼。被告彭茂盛，男，汉族，身份证号码：441************118，住广东省和平县**************。原告赖伟峰与被告彭茂盛合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖伟峰到庭参加诉讼，被告彭茂盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖伟峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告合伙投资款本金人民币23万元及2017年至2020年7月31日止的利息78625元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月14日，原告与被告因经营欧雅轩铁艺店理念的差异，难以继续合伙，双方经友好协商达成了一份《协议书》。该协议书约定：店铺由被告继续经营，前期合作中由原告出名向农村信用社贷款的人民币23万元，由被告负责3年内归还原告所贷借款本金及利息，利息以1分计算，即利息2300元/月。被告需在每月20号准时存入原告的银行账户。被告承诺3年到期后一定归还，逾期造成原告的损失由被告负责。同时，被告向原告出具了《借条》，约定最迟在2019年8月14日向原告偿还本金23万元，每月支付利息2300元。还款期限届满后，被告既未按约定归还本金，并一直拖欠利息。2017年拖欠利息20125元；2018年拖欠利息14800元；2019年拖欠利息27600元；2020年拖欠利息16100元。共拖欠原告利息78625元。原告经多次向被告催还未果，为此具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告彭茂盛未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告原来合伙经营位于连平县******的欧雅轩铁艺店。2016年8月14日，双方因经营欧雅轩铁艺店理念不同，难以继续合伙，双方经友好协商后签订了一份《协议书》。该协议书约定：现欧雅轩铁艺店由被告接手经营，原告退出合伙。前期合作期间以原告赖伟峰的名义向农村信用社所借贷款人民币23万元，由被告在3年内归还本息给原告，逾期造成原告的损失由被告负责。同日，被告出具金额23万元的《借条》一份交原告收执，约定月息按1分计算，每月利息2300元。原告称，被告出具《借条》给原告收执后，只支付了2016年至2017年的利息，本金23万元及从2018年开始至今的利息一直未归还原告。原告经多次催促被告还款未果，为此于2020年9月9日具状诉至本院。本院认为，被告欠原告合伙期间投资款人民币23万元的事实，有原告提供的《协议书》及《借条》为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求被告归还借款本金人民币23万元的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息78625元的请求，因该《借条》里约定月息按1分计算，每月利息2300元，未超过法律规定，本院也应支持。庭审时原告称，被告从2018年开始没有支付利息，故利息计算时间从2018年1月1日起算，计至原告请求的2020年7月31日止，利息共31个月合计为71300元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭茂盛应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还投资款本金23万元及利息71000元给原告赖伟峰，本息合计为人民币301000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元，由原告负担25元，被告负担2940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖爱东二〇二〇年十月十五日书记员  李 宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7278号申请执行人：石洪涛，男，1983年10月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：靳修齐，男，1980年3月18日出生，汉族，住北京市顺义区。石洪涛申请执行靳修齐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初8877号民事调解书已发生法律效力。石洪涛向本院申请执行，要求被执行人靳修齐给付借款本金1000000元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人靳修齐发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人靳修齐名下车牌号为×××、×××、×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。本院已将被执行人靳修齐名下位于北京市东城区永定门西滨河路8号院10幢-1层309房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人靳修齐名下有可供执行的财产，申请执行人石洪涛亦未提供被执行人靳修齐可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人石洪涛申请执行的借款本金1000000元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人靳修齐确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人石洪涛享有要求被执行人靳修齐继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人靳修齐负有继续向申请执行人石洪涛履行债务的义务。申请执行人石洪涛发现被执行人靳修齐有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十月二十八日书记员 李少华
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初3676号 原告：中国工商银行股份有限公司仪陇支行，营业场所：四川省南充市仪陇县新政镇琳琅大道二段18号，统一社会信用代码：91511324784705198L。 负责人：聂印,行长。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：郭英，女，汉族，1983年5月26日出生，住四川省仪陇县。 被告：刘仲春，男，汉族，1982年2月13日出生，住四川省仪陇县。 原告：四川金如意投资有限公司，住所地成都市锦江区一环路五段**********，统一社会信用代码91250000563293097G。 法定代表人：王艺文。 原告中国工商银行股份有限公司仪陇支行诉被告郭英、刘仲春、四川金如意投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后。原告中国工商银行股份有限公司仪陇支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司仪陇支行撤回起诉处理。 审判员  曹海涛 二〇二〇年十月三十日 书记员  覃晓婷
黑龙江省林区中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑75执676号 李河、滕国伍、张春卫： 李河与滕国伍、张春卫民间借贷纠纷一案，李河申请执行标的共计14337元。经本院立案执行，现已执行14337元，已全部强制执行到位，并已给付李河。至此，李河申请执行的（2019）黑0110民初2167号民事判决书所确定的全部内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终393号 上诉人（一审被告）：玉梅。 被上诉人（一审原告）：广西中小企业融资担保有限公司。 一审被告：南宁市恒旭贸易有限责任公司。 一审被告：贵港市联邦房地产开发有限公司。 一审被告：贵港市阳光房地产开发有限公司。 一审被告：韦家伟。 一审被告：张小林。 一审被告：魏鹏。 一审被告：韦金兰。 一审被告：庞诗英。 一审被告：韦家敏。 一审被告：黄福军。 一审被告：莫世有。 一审被告：广西联邦伟业投资集团有限公司。 一审被告：广西金秀联邦伟业房地产开发有限公司。 一审被告：贵港市伟欢房地产开发有限公司。 一审第三人：南宁市金通小额贷款有限公司。 上诉人玉梅因与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司、一审被告南宁市恒旭贸易有限责任公司、贵港市联邦房地产开发有限公司、贵港市阳光房地产开发有限公司、韦家伟、张小林、魏鹏、韦金兰、庞诗英、韦家敏、黄福军、莫世有、广西联邦伟业投资集团有限公司、广西金秀联邦伟业房地产开发有限公司、贵港市伟欢房地产开发有限公司、一审第三人南宁市金通小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初2796号民事裁定，向本院提出上诉。 玉梅上诉称：请求撤销一审民事裁定，将本案移送贵港市港北区人民法院审理。事实和理由：不动产抵押权纠纷案件属于法律规定的专属管辖，因此本案应由不动产所在地贵港市港北区人民法院审理。 广西中小企业融资担保有限公司未提出书面答辩意见。 南宁市恒旭贸易有限责任公司、贵港市联邦房地产开发有限公司、贵港市阳光房地产开发有限公司、韦家伟、张小林、魏鹏、韦金兰、庞诗英、韦家敏、黄福军、莫世有、广西联邦伟业投资集团有限公司、广西金秀联邦伟业房地产开发有限公司、贵港市伟欢房地产开发有限公司、南宁市金通小额贷款有限公司未陈述意见。 本院经审查认为，本案系追偿权，应按民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案各被告住所地人民法院均有管辖权，被上诉人即一审原告广西中小企业融资担保有限公司可以向其中一个人民法院起诉。现部分被告的住所地位于南宁市青秀区，属于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案有管辖权。广西中小企业融资担保有限公司向一审法院起诉，符合法律规定。综上，上诉人玉梅的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回玉梅对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十月十四日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执958号之三 申请执行人：赵某某，女，瑶族，1966年5月2日生，户籍地：广西永福县，现住桂林市临桂区。 委托代理人：陈某某，广西桂超扬律师事务所律师。 被执行人：刘某某，男，1981年11月26号生，住桂林市叠彩区。 申请执行人赵某某依据本院（2019）桂0312民初3272号民事判决书，于2020年7月10日向本院申请执行被执行人刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为74063.5元及利息，本院于同日依法受理。 本院在执行赵某某与刘某某机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年7月17日向被执行人刘某某发出执行通知书及财产报告令，依法划拨刘某某的银行存款1836元至本院账户，已兑付给申请执行人赵某某，依法查封被执行人刘某某所有的车牌号为桂Ｃ×××××的长安牌小车一辆，并依法对被执行人刘某某采取限制消费和纳入失信被执行人名单。经查，被执行人刘某某暂无财产可供执行，申请执行人赵某某的债权未得到全部实现，其不能提供可供执行的财产线索，且亦同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人刘某某暂无财产可供执行，且申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0312民初3272号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0312民初3272号民事判决书的执行，被执行人刘某某负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦电付 审判员  龚维民 审判员  杨 云 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 燕
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2020）兵民申354号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈密纵横钢结构有限责任公司，统一社会信用代码：91652201686490429G。住所地:新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   法定代表人：臧立昆，该公司经理。   委托诉讼代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：哈密市崧宏机动车检测有限公司，统一社会信用代码：91652200085360645Y。住所地：新疆哈密市。   法定代表人：杨正义，该公司董事长。   再审申请人哈密纵横钢结构有限责任公司（简称纵横公司）因与被申请人哈密市崧宏机动车检测有限公司（简称崧宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（2019）兵12民终170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   纵横公司申请再审称，1、二审法院适用法律错误。被申请人的诉讼请求是判令再审申请人向被申请人返还材料款30万元及利息，二审判决违反了“不告不理”的原则，在被申请人没有变更诉讼请求的情形下，将返还的诉求判决为赔偿预付款。2、二审法院认定双方签订的《建筑装饰工程合同》系施工合同关系，双方就应当遵守合同条款的约定，履行各自的义务，二审判决应当适用合同约定和相关法律规定。3、再审申请人完成的工程量超出了基础工程，被申请人未支付工程款，再审申请人不应承担被申请人未能从厂家提货安装的过错及违约责任，且被申请人在合同有效期内，未通知再审申请人就将未完工程另行承包的行为已经构成根本违约，本案主张的款项系被申请人的违约行为造成的，判令再审申请人承担责任无法律依据。纵横公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，本案根据双方当事人于2014年8月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》，可以认定双方系施工合同关系，且约定承包方式为包工包料，再审申请人作为施工方，根据《购销合同》约定，由再审申请人提货并承担运费的合同义务，其以被申请人未付运费、机械费等为由拒绝提货，造成了被申请人300000元的预付材料款损失，再审申请人应承担相应的赔偿责任。二审法院根据双方的过错程度，判决再审申请人承担70%的赔偿责任，被申请人自担30%的责任，并无不当。综上，纵横公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回哈密纵横钢结构有限责任公司的再审申请。           审判长  江            帆   审判员  米合巴努尔·阿不都   审判员  刘    婷    婷     二〇二〇年十月二十九日     书记员  吴    瑞    玲      1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初19251号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：吴精悠，男，1995年10月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告吴精悠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告吴精悠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金21522.91元，并支付截至2020年9月23日的利息326.91元，罚息608.65元，复利30.97元；2.判令被告支付原告自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金21522.91元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤GTXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年11月17日，吴精悠与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定吴精悠向长安金融公司借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，吴精悠同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，吴精悠未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告吴精悠未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年11月17日，长安金融公司与吴精悠签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：吴精悠向长安金融公司贷款120000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上637基本点，截止合同签署之日，贷款年利率为11.12%，基于汽车经销商提供5.13%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为5.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，长安金融公司于2017年11月20日发放贷款。汽车经销商按年利率5.13%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年12月12日办理了合同约定车辆（车牌号为粤GTXX**）的抵押登记手续。庭审中，长安金融公司陈述自愿以2020年9月23日作为借款提前到期日，截止2020年9月23日，吴精悠拖欠长安金融公司借款本金21522.91元、利息326.91元、罚息608.65元、复利30.97元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。吴精悠借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求吴精悠承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截止至2020年9月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年9月23日作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于吴精悠，本院对该金额予以认可。对长安金融公司要求吴精悠支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因长安金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点637点上浮50%后再减去贴息的年利率5.13%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对长安金融公司要求吴精悠对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。吴精悠为履行本案债务，以车牌号为粤GTXX**的长安福特汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴精悠于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金21522.91元，支付截至2020年9月23日的利息326.91元、罚息608.65元、复利30.97元；二、被告吴精悠于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月24日起至2020年11月20日，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点637点上浮50%后再减去贴息的年利率5.13%为标准计算；自2020年11月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点637点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告吴精悠于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年9月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点637点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告吴精悠提供的车牌号为粤GTXX**的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353.82元，减半收取计176.91元，由被告吴精悠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1029号之一申请执行人贵州硕士同创建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城**(1)****。法定代表人陈志方，职务公司董事长。被执行人葛树华，男，1962年7月25日生，汉族，住所地贵州省贵阳市花溪区，住所地贵州省贵阳市花溪区d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院执行申请人贵州硕士同创建筑工程有限公司申请强制执行被执行人葛树华借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初10813号民事判决书，向被执行人葛树华发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人葛树华向申请人贵州硕士同创建筑工程有限公司支付本金等共计202360.00元，并承担案件执行2935.00元，但被执行人葛树华至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2020年4月16日、2020年7月14日、2020年10月9日通过全国网络查控系统查询到被执行人葛树华名下无房产、无车辆登记信息，冻结被执行人葛树华名下零星银行存款（不足额），其余未发现被执行人葛树华有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。2、2020年6月15日本院对被执行人葛树华纳入全国法院失信被执行人名单。3、2020年6月15日对被执行人葛树华采取限制高消费，并在中国执行信息网上公布。4、经法院系统“点对点”查询,暂未查询到被执行人葛树华名下有房产登记信息。5、经向贵阳市住房公积金管理中心查询到被执行人葛树华名下无公积金缴存账户。6、我院执行人员到被执行人葛树华住所地贵州省贵阳市花溪区调查时，该地工作人员告知，被执行人葛树华没有在该地居住，且也没有登记信息，没有其下落。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人贵州硕士同创建筑工程有限公司代理人陈志方，并要求其提供财产线索。申请执行人贵州硕士同创建筑工程有限公司代理人陈志方表示没有被执行人的财产或财产线索，并表示被执行人葛树华目前没其他财产，现同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人贵州硕士同创建筑工程有限公司代理人陈志方释明被执行人的财产情况，申请执行人贵州硕士同创建筑工程有限公司代理人陈志方明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上诉本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）黔0115执1029号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  唐云审判员  闻云审判员  肖海法官助理张琪斌二〇二〇年十月十四日书记员  刘婕