青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1860号上诉人（原审被告）：何小艳（公民身份号码：×××），女，汉族，1978年2月3日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：陆威（公民身份号码：×××），男，汉族，1975年12月25日出生，青海省路政执法总队副支队长。被上诉人（原审原告）：尹国林（公民身份号码：×××），男，汉族，1975年10月23日出生，青海省通信服务有限公司西藏分公司总经理助理，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：褚志义，青海辩理律师事务所律师。上诉人何小艳与被上诉人尹国林侵权责任纠纷一案，尹国林于2020年3月4日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令何小艳赔偿各项经济损失共计人民币17128元，其中交通费1523元、鉴定费1400元、误工损失9200元、律师费5000元、还微粒贷手续费5元；并要求何小艳公开向尹国林赔礼道歉。西宁市城西区人民法院于2020年5月27日作出（2020）青0104民初660号民事判决，宣判后，何小艳不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2002年8月23日，何小艳以“尹国林”为被告向城西法院提起民间借贷纠纷诉讼，因“尹国林”下落不明，法院进行了公告送达并缺席审理。2002年12月10日，城西法院作出（2002）西民初字第970号民事判决书，该判决书载明：“被告尹国林，男，1972年2月17日出生，住西宁市西交通巷********”，判决结果为：“被告尹国林偿还何小艳借款50000元，支付利息1500元”。后经何小艳申请，城西法院对该案予以强制执行，因被执行人“尹国林”下落不明且无财产可供执行，城西法院于2003年11月25日中止执行。2019年6月27日，何小艳申请恢复强制执行，城西法院于2019年7月8日作出（2019）青0104执恢45号之一执行裁定书，并根据何小艳提供的线索，核实了被执行人的身份信息后，依法查封、冻结了尹国林名下账户存款共计26245.16元。后尹国林到城西法院说明其不是（2002）西民初字第970号民事判决书中被告本人，何小艳坚持继续进行强制执行。在案件执行期间尹国林分别于2019年8月10日、2019年10月15日从拉萨往返西宁处理相关事宜，何小艳在2019年9月5日的执行案件谈话笔录中承诺：若有证据证明尹国林非被执行人，造成损失由其承担。之后，经尹国林申请对原判决中所依据的借条的笔迹进行鉴定，青海警官职业学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明：（2002）西民初字第970号案件正卷中第9页2000年8月26日“借条”上的字迹及签名字迹均不是本案尹国林所写。何小艳于2019年12月4日以暂时无证据证实被执行人主体资格为由申请撤回强制执行，城西法院作出（2019）青0104执恢45号执行裁定书，裁定终结执行案件的执行。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，法院依何小艳的申请恢复强制执行后，在尹国林否认自己为（2002）西民初字第970号民事判决书中被告本人，法院发现何小艳无证据证明被执行人主体资格的情况下，向何小艳释明相关利害关系和风险后，何小艳仍坚持继续执行，并承诺若尹国林能够拿出证据证明其非被执行人，则对尹国林造成的损失进行赔偿。后尹国林申请笔迹鉴定，在鉴定意见书确认“借条”上的字迹及签名均不是尹国林所写时，何小艳以暂时无证据证实被执行人主体资格为由申请撤回强制执行。整个过程中何小艳的行为存在过错，侵犯了尹国林的合法权利，由此造成的相应损失，何小艳应当予以赔偿。对于尹国林主张的各项赔偿金额，综合全案情况认定如下：交通费1523元、鉴定费1400元和微粒贷手续费5元，因尹国林提交有效票据证明了其损失的实际发生，予以确认。关于误工费，尹国林虽提供了公司证明及银行账户流水，但以上证据不能真实反映尹国林的实际损失，故参照《关于更新20**年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算数据的通知》中在岗职工平均工资酌情确定为：234元×30天=7020元。关于尹国林主张的律师费，系提起本次侵权纠纷而支出的费用，虽有实际支出凭证，但该项主张没有法律依据，不予支持。关于尹国林要求何小艳公开向其赔礼道歉的主张，因何小艳的行为未侵犯尹国林的名誉权、荣誉权、人身自由权等人格权，也未在公开范围内造成影响，故对尹国林的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何小艳在本判决生效后十日内向尹国林赔偿交通费1523元、鉴定费1400元、微粒贷手续费5元、误工费7020元，合计9948元。二、驳回尹国林的其他诉求请求。案件受理费228元，减半收取114元，由尹国林负担48元，何小艳负担66元。宣判后，何小艳不服，向本院提起上诉，认为上诉人的行为是申请执行生效判决的行为，并非是侵权行为，如果尹国林认为上诉人申请执行的行为是侵权行为，那么应当对生效判决申请再审，重新确定债权债务法律关系，请求二审人民法院撤销原判，依法驳回尹国林的诉讼请求。尹国林辩称，（2002）西民初字第970号民事判决书中未明确“尹国林”的公民身份号码，载明的“尹国林”的出生日期与被上诉人的出生日期不符，判决中涉及的借条并非由被上诉人出具，“尹国林”应该是另有其人，故何小艳在执行案件中以执行申请人的身份实施了错误的诉讼行为，即错误的将被上诉人列为被执行人，其行为属于民事侵权行为。其对（2002）西民初字第970号民事判决书申请了再审，但法院以其并非案件当事人为由未予受理其再审申请，原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，何小艳虽主张其申请执行的是生效法律文书，其行为不存在侵权，但现有证据证实本案中的尹国林并非是与其存在债权债务关系的尹国林，何小艳作为借款合同的债权人，明确债务人身份、指认准确的债务人系其义务，而其因指认债务人有误，致使给他人造成了损失，况且何小艳也明知申请执行错误会造成他人损失，也承诺若申请执行错误愿承担赔偿责任，现有证据证实其指认的被执行人有误，故原判判令其承担侵权责任并无不当。对于赔偿费用，何小艳对交通费、误工费不认可，对鉴定费、手续费的真实性无异议。尹国林系青海省通信服务有限公司西藏分公司总经理助理，其工作地点在西藏拉萨，尹国林主张的交通费是三张火车票，分别是2019年8月10日从拉萨到西宁，2019年9月17日从西宁回拉萨，2019年10月15日又从拉萨到西宁，三张火车票金额合计是1523元，何小艳以火车票无原件且不能排除尹国林来西宁是工作所需为由拒绝承担交通费损失，尹国林在一、二审均没有提交火车票原件，二审限期让其提供火车票原件，但尹国林以车票原件已丢失为由未能提供。尹国林的工作地点在西藏拉萨，在何小艳申请恢复执行后法院冻结了尹国林的银行账户、通知尹国林来法院配合调查，尹国林坐火车来西宁的期间也正是法院核对身份、制作笔录、调查核实、笔迹鉴定的期间，现尹国林虽不能提供火车票原件，但其为解决此纠纷往返于拉萨、西宁是事实，故尹国林主张的交通费合理，应予支持。关于误工费，尹国林为此案从拉萨到西宁，青海省通信服务有限公司西藏分公司出具了因尹国林误工扣除绩效工资、补助的证明，何小艳辩称尹国林来西宁是解决单位安排的工作无证据证实，原判认定的数额与单位出具的证明基本相符，应予维持。综上，原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元由上诉人何小艳负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟二〇二〇年十月十四日书记员 闫瑞杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。