吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1229号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司白城中心支公司。住所地城市洮**新华西大路**。 负责人：王金来，总经理。 委托诉讼代理人：白金龙，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：费振海，男，汉族，1974年10月8日出生，住洮南市。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司白城中心支公司因与被上诉人费振海保险合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司白城中心支公司的委托诉讼代理人白金龙，被上诉人费振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安人寿保险股份有限公司白城中心支公司上诉请求：1、撤销洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初1759号判决。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：洮南市人民法院认定法律事实不清。一审法院认为我公司未提交证据证明白城中心医CT报告单上的患者与被上诉人系同一人，不能证明被上诉人在投保时未履行如实告知义务。针对此项认定，上诉人反驳如下：在上诉人向一审法院提交的《证据调查申请书》中，上诉人已经明确表示，申请一审法院调取被上诉人在2016年11月22日的白城中心医院消化内科门诊的电子内窥镜检查报告单和2016年11月25日的白城中心医院呼吸内科门诊的CT检查报告单，比对两张检查报告单的门诊号和ID号，明确两张报告单中的患者是否为同一人。被上诉人在2016年11月22日的白城中心医院消化内科门诊的电子内窥镜检查报告单，该报告单中留了被上诉人的联系电话“138XXXX****”，门诊号为“160016853”，而被上诉人否认的CT检查报告单的ID号为“1600168535”，两个号码相比仅缺最后一位数，而且标注“160016853”的电子内窥镜检查报告单中标注门诊号的位置被“报告日期”一栏挡住一些位置，上诉人怀疑电子内窥镜检查报告单的门诊号应当为“1600168535”，两个报告单的患者为同一人，而且就是被上诉人本人，所以才向一审法院提起调查申请。只要能够将两个检查报告单的门诊号和ID号确定为一致，就可以通过电子内窥镜检查报告单上预留的手机号“138XXXX****”锁定被上诉人是否为报告单上的患者。关于“138XXXX****”这个联系电话，被上诉人在庭审中表示是近期办理的，但是在一审庭审中，我方早已向一审法院提出抗辩，在案涉人身保险合同保险中，被上诉人预留的联系电话就是“138XXXX****”，《保险代理合同》中被上诉人留存的联系电话也是“138XXXX****”，被上诉人在2019年入职成为代理人和购买保单时就在使用这个手机号。被上诉人的表述与我方提供的证据出现根本矛盾，一审法院却在判决书中对上述情况只字未提，没有任何说理就草草带过，直接认为上诉人未出示证据支持被上诉人未履行如实告知义务的抗辩事由，一审法院明显认定事实不清。2、一审法院在判决中完全采信证人杨某的证言，认为被上诉人虽为代理人，但并非自行操作投保。针对此项认定，上诉人反驳如下：杨某是被上诉人的邻居，与本案毫无关联，其关于投保场景的描述缺少其他证据支撑，根本无法证实真伪。杨某在证人证言中表述有一个录单员进行投保询问和操作，但是却对一名其称为“录单员”的人是否为保险公司保险代理人无法确认，“录单员”是否有工号无法确认，为什么没在《人身保险投保书》上签字无法回答，种种关键事项都不能明确作答的情况下，证言竟然能以“争议证据”的形式被一审法院完全采纳，上诉人完全不能认同。 费振海辩称，我投保期间，他说我这个是电话号的问题。电话号我在15年曾经使用过，但是那个不是本人实名制。然后后期我就不用了。之后是2020年2月份左右，因为我微信号始终用电话号。然后2020年2月份左右我重新申请到我的名下。现在他是认为就始终我使用这个电话号码。我感觉现在就说电话号码存在与否，我感觉不是很重要，重要的是我在投保之前我是一个健康的自然体，然后我积极履行了交保险费一个义务。我已经交纳了两年，这期间他对我们投保。之后已经对我进行了核保。当我出现意外之后，不给我进行报销，我感觉不可理解。 费振海向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付保险金70,000.00元；2．被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：费振海于2019年3月16日以其本人为被保险人，向平安人寿白城支公司投保人身保险，投保主险为平安安鑫保18II两全保险，附加长险：安鑫保疾18II（1311），上述人身保险合同于2019年3月16日生效。2020年4月费振海在吉林大学第一医院检查出患有甲状腺乳头状癌，费振海向平安人寿白城支公司提出理赔申请，平安人寿白城支公司向费振海出具理赔决定通知书，通知书中以费振海在投保前存在疾病病史而在投保时未如实告知影响承保为由，根据《中华人民共和国保险法》第十六条解除与费振海的人身保险合同，并拒不支付保险金、并不退还保险费。 一审法院认为，费振海与平安人寿白城支公司签订的保险合同是双方真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方具有约束力。关于投保人或被保险人是否履行如实告知义务问题，平安人寿白城支公司提出费振海在投保时未如实告知的事实是2016年11月22日在白城中心医院门诊CT检查并被告知甲状腺左叶低密度灶，建议进一步检查。平安人寿白城支公司提出费振海在2016年11月22日门诊检查患有甲状腺左叶低密度灶的依据是2016年11月22日白城中心医院的门诊CT报告单，但费振海否认该份白城中心医院的CT报告单为其本人的，费振海称其未做过该项检查。经庭审调查，白城中心医院的CT报告单上仅是患者姓名与本案原告姓名相同，没有其他身份信息，平安人寿白城支公司未提供其他证据对上述抗辩理由予以佐证，因此平安人寿白城支公司所述2016年11月22日本案原告费振海在白城中心医院CT检查存在甲状腺左叶低密度灶的事实证据不足，无法认定，平安人寿白城支公司以费振海未履行如实告知义务解除合同的主张证据不足，原审法院不予支持。故费振海要求平安人寿白城支公司支付保险金的请求有事实及法律依据，原审法院对费振海的诉求予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司白城中心支公司于判决生效后立即给付原告费振海保险理赔款70，000.00元。案件受理费1,550.00元，减半收取计775.00元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司白城中心支公司负担。 二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，虽然被上诉人费振海在二审庭审中否认自己曾于2016年11月22日在白城市中心医院做过CT检查。但是此CT检查报告单的病人姓名为费振海，ID号为1600168535与另一张费振海认可的白城市中心医院的电子内镜检查报告单的病人姓名及门诊号均一致。且费振海在一审庭审举证阶段提供病历时自诉称：我在2020年得了甲状腺癌和当时2016年11月22日检查身体时甲状腺左叶低密度灶不是一个病”据此可以认定，2016年11月22日在白城市中心医院的CT检查报告单的费振海与本案的费振海为同一人。费振海在2016年11月22日的CT报告单中出现了甲状腺左叶低密度灶，建议进一步检查的记载。综合投保告知情况看，在案涉的人身保险投保书中，保险公司在健康询问事项第五大项中明确列有“您过去三年是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常”，费振海勾选了否，在第八大项“您是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史”G小项内分泌、血液系统疾病中明确标有“甲状腺或甲状旁腺疾病”，费振海也勾选了否。费振海在投保时未履行如实告知义务，违反了保险的最大诚信原则，保险公司依据《中华人民共和国保险法》第四条、第十六条二款之规定解除保险合同，不承担保险责任并不退还保费是正确的。上诉人的上诉请求有事实及法律依据，本院应予支持。 综上所述，中国平安人寿保险股份有限公司白城中心支公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予维持改判。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十六条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1759号民事判决； 二、驳回费振海的诉讼请求。 一审案件受理费775.00元、二审案件受理费1550.00元，均由费振海负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年十月二十九日 书记员  潘海峰