重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1314号 原告：蔡世财，男，1968年2月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李茂华，重庆剑直律师事务所律师。 被告：蔡世余，男，1955年2月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：冉显芬，女，1955年4月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：蔡华，男，1976年10月19日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：赵方容，女，1982年12月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 四被告共同委托诉讼代理人：杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。 原告蔡世财与被告蔡世余、冉显芬、蔡华、赵方容相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。因本案案情复杂，本院于2020年8月11日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员孔德、程明组成合议庭，共同负责对本案的审理。本案于2020年6月10日、2020年7月23日和2020年8月27日三次公开开庭进行了审理。原告蔡世财及其委托诉讼代理人李茂华，被告蔡华及其与被告蔡世余、冉显芬、赵方容共同的委托诉讼代理人杨永龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡世财向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即排除妨碍，拆除其在原告家通往武隆区XX乡XX村XX组社道路位于被告家房屋边公路上的水混砖围栏及混凝土地坝等障碍物，将公路外边的果树移开并砌好公路外边的堡坎，将公路恢复至4米宽，保障车辆、行人的通行便利；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年，武隆区农业综合开发办出资修建武隆区XX乡XX村XX组的产业扶持公路，并围绕被告房屋外边修通了从主公路通往原告家的入户公路。该公路系原告家唯一的入户公路，也系附近十多户村民种植庄稼的必经之路。之后，原告家一直通过该入户公路运输肥料等种植果园。自2016年开始，四被告经常故意在其房屋侧面路段的公路上堆放石头、木柴等障碍物，并在涉案公路边上种植果树阻碍原告车辆的通行。此外，被告还阻碍前往原告家购买水果的顾客通行。2016年4月29日，武隆区XX乡XX村村民委员会组织双方调解，被告承诺不再堵车辆，保证公路的畅通。2016年7月，被告一家人强行将其房屋外边通往原告家的入户公路侵占约两米宽，用混凝土浇筑成水泥地坝，并用水混砖圈起来。2018年7月，被告蔡华和被告赵方容掀起公路外边砌的堡坎石头，并堆放到公路上，不让原告车辆通行。2018年10月15，被告冉显芬又故意在公路上挖沟妨碍车辆通行。由于被告故意侵占毁损公路，致使公路无法通行车辆，原告为了避免双方发生冲突，一直找政府、派出所解决，均无果。2019年8月13日，被告又在公路上堆放石头、插入钢筋，不仅阻碍了车辆的通行，还妨碍了行人通行。为了保证道路畅通，原告将放置于公路上的石头搬开。在此过程中，原、被告双方发生冲突，被告将原告打伤。为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 被告蔡世余、冉显芬、蔡华、赵方容辩称，原告诉称的内容不属实，原告的请求不应得到支持。第一，本案的案由为相邻权纠纷，涉及到原、被告两个家庭成员的权利，原告的家庭包括原告和其妻子在内的其他家庭成员，故原告应以蔡世财农村家庭承包经营户作为主体或者将蔡世财及其妻子等其他家庭成员一并作为原告提起诉讼，故原告的主体不适格，应当驳回原告的起诉。第二，本案所涉的入户公路系2011年武隆区扶贫办规划并出资修建，路段范围为主公路到被告院坝的核桃树，路面宽度为2.8米。该道路从修建完毕至今，没有受到任何阻拦。第三，涉案公路占用了被告家庭在内的四个家庭的承包地，因被告与其他农户协调或互换才让公路顺利修建，方便了原、被告两家的通行。第四，原、被告争议的系被告家房屋西侧的院坝，该院坝系被告家庭于1994年扩建形成，长约22米，宽约4.5米，被告于2010年在该院坝修建了沼气池，于2016年对该院坝靠近房屋一侧的道路进行了硬化，并在硬化院坝上搭建了一个简易棚，便于保持院坝的清洁卫生、保护沼气池、堆放农具等。涉案道路未硬化部分宽约2米，平时用于人行道使用，粮食收割时用于晾晒粮食。因该院坝系被告家庭与他人互换的承包地，并由被告家庭经营使用，故被告家庭对该院坝享有土地使用权。第五，经过规划部门规划准许，并由政府及其部门、集体或个人投资修建形成的公路通道，相关权利人的车辆才能通行。本案中，原告要求其车辆通行的道路系被告家庭房屋西侧的院坝，该院坝尚未经过规划许可，原告也未投资修建，也未经被告同意，故原告提出的通行要求无合法依据。若原告强行要求通行势必会损害原告家庭的沼气池，并影响被告家庭的粮食晾晒及畜圈的管理，原告可以采取协调被告家庭房屋西侧院坝外的土地另行修建公路的方式予以解决。第六，2019年12月17日，被告因各种原因在自家房屋西侧未硬化的晒坝上钉了两根钢筋桩，以及被告在自家院坝外的承包地内栽种果树或者修建堡坎等行为，系被告家庭对自身权利的正当处分，原告无权干涉。第七，原告及其妻子张冬梅在区扶贫办出资修建的入户公路以及从主公路到被告果园的道路上多次阻挡被告家的车辆通行，并毁坏被告家的院坝，基于此，被告冉显芬才在自家房屋西侧未硬化的晒坝里钉了两根钢筋桩，但该钢筋桩并不影响原告家庭的通行。综上，被告没有侵犯原告的相邻通行权，原告提出的诉请缺乏事实依据，请求人民法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。 经审理查明，原告蔡世财与被告蔡世余、蔡华、冉显芬、赵方容均系重庆市武隆区XX乡XX村**的村民。原告蔡世财与被告蔡世余系兄弟。被告蔡世余与被告冉显芬系夫妻，被告蔡华系两人之子，被告蔡华与被告赵方容系夫妻。原、被告均居住在重庆市武隆区XX乡XX村XX组，两户相邻。 2011年左右，重庆市武隆区政府相关部门出资修建了由武隆区XX乡XX村XX组村公路连接原、被告房屋的入户公路，被告家靠近入户公路连接处，向入即为原告家。前述公路修建完毕后，原、被告共同拉石头对该公路进行了铺设。随后，原告可驾驶车辆通过入户公路及被告房屋侧面的道路到达其院坝。2016年，原告蔡世财与被告蔡世余因对饮用水、院坝晾晒粮食及车辆出入院坝发生争议。2016年4月29日，武隆区XX乡XX村村民委员会组织双方进行调解，并达成了协议，约定蔡世余从处理当日起保持入户公路的随时畅通，今后双方不得以任何理由阻拦或发生口舌之争。此后，原告又可驾驶车辆通过涉案道路到达其院坝。2016年7月，被告蔡世余、蔡华一家将涉案道路靠近其房屋部分进行了硬化，并在其硬化路面靠近猪圈旁搭建了简易棚，另砌筑了水泥砖围墙。此后，原、被告双方常因涉案道路的通行产生争议。2019年8月13日，被告蔡世余将石头堆在涉案道路上，原告蔡世财及其妻子在涉案道路上搬移石头时与被告发生纠纷，双方继而发生肢体冲突。2019年12月17日，被告冉显芬在涉案道路未硬化路面上钉了两根钢筋桩，至今未予拆除。因双方未能协商一致，原告遂于2020年5月12日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，本院多次组织原、被告进行调解，因双方分歧较大未能达成一致意见而调解未果。 2020年7月6日，本院组织双方对涉案道路进行现场勘验，原、被告对村公路连接被告房屋旁核桃树路段的道路无争议，从被告房屋旁的核桃树起至原告院坝连接处即为双方争议路段。经双方共同确认，争议道路靠近房屋一侧系2016年被告硬化的混凝土路面，该路面上搭建有简易棚，并砌筑了水泥砖围墙，未硬化道路长约21.6米，道路最窄处约为2米，最宽处约为2.2米。以被告房屋旁的核桃树为起点往原告蔡世财家方向前行约1.5米处的道路上钉有两根钢筋桩，该两根钢筋桩明显裸露于路面，继续往前行4.5米处有一个长约2.2米、宽约0.3米的水沟横跨于争议道路上，该水沟的左侧为被告家2016年硬化的混凝土路面，该路面的下方修建有一沼气池，继续沿着该水沟前行约十米处的道路右侧水沟旁有一棵桃子树，该桃子树的树枝伸到争议道路上空，再从桃子树位置往前行约1.6米处有一个0.2米宽的水沟横跨于争议道路上，该排水沟的左侧仍然是被告于2016年硬化的混凝土路面，该路面与水沟的连接处设有一个排水孔；再沿排水孔往前行4米左右即为连接原告蔡世财家硬化的水泥路。在争议道路上搭建简易棚及砌筑水泥砖围墙（至转弯处）路段，被告的房屋屋檐与硬化道路边缘最宽处约为1.8米，最窄处约为1.5米。此外，争议道路起点处的道路旁有一棵橙子树，该树木靠近争议道路，树木的树枝伸到争议道路上空。该橙子树与前述桃树均种植于被告蔡世余的承包地内。 另查明，争议道路系长期以来的人行路，该道路也系原告家车辆通往村主干道的唯一道路。被告蔡世余为权利人的《房地产权证》显示，被告蔡世余房屋负一层畜圈旁系武隆区XX乡XX村XX组的耕地。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提交的《关于蔡世财和蔡世余两家纠纷调解记录》《不予行政处罚决定书》、询问笔录、照片、视频、营业执照，被告提交的《户口簿》《房地产权证》《农村土地承包经营权证书》、照片、证人王仕伦、王成兰、佐世茂的证言，本院组织双方勘验现场所制作的现场勘验图、勘验笔录及照片等证据在案相佐证，以上证据经过庭审质证，本院对前述证据的真实性、合法性及关联性均予采信。对于原告提供的证人饶永祥、周朝均的调查笔录以及被告提供的证人邹明生、简云祥、张吉明、赵国芬的调查笔录、证人但召伦和饶加于的证明，因前述证人尚未出庭接受双方当事人的质证，本院无法核实证人证言的真实性，故本院不予采信。 本院认为，本案系双方当事人因通行而引发的相邻纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；不动产权利人因通行、排水等给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，原告向本院提起诉讼主张被告在其房屋一侧的道路上浇筑混凝土路面、搭建简易棚及砌筑水泥砖围墙，并修建排水沟、钉钢筋桩等行为妨碍行人及车辆的通行。被告抗辩认为其在自己未硬化的院坝里从事前述行为并不构成侵权。根据双方的陈述及答辩，双方共同确认的争议焦点为：一是原告蔡世财的主体是否适格；二是原告对诉争道路是否享有通行权；三是原告要求被告拆除诉争道路上的混凝土路面、搭建的简易棚、砌筑的水泥砖围墙等障碍物的请求是否应当得到支持。结合本院审理查明的事实，本院针对前述争议焦点作如下分析： 一、关于原告蔡世财的主体是否适格问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原、被告毗邻而居，因原告认为被告在涉案道路上实施妨碍其通往村主干道的相邻通行权行为而提起本案诉讼，要求被告拆除或排除妨碍通行的障碍。本院认为，诉争道路系长期以来的人行路，属于公共通道，需要通过该道路通行的人都与该道路有着直接的利益关联，原告蔡世财认为自己的通行权受到影响而诉至法院，其主体资格并无不妥。至于被告的行为是否侵害原告蔡世财的妻子及其他家庭成员的权利，因原告蔡世财的妻子及其他家庭成员并未与原告一起主张权利，且该部分人并非本案必须共同进行诉讼的当事人，其有权自主选择是否提起诉讼。故此，被告辩称原告应以农村家庭承包经营户或者以全部家庭成员共同作为原告主张权利，并提出原告主体不适格的理由缺乏法律依据，本院不予采信。 关于原告对诉争道路是否享有通行权问题。 依据原、被告及证人的陈述可知，本案诉争道路系原告蔡世财家及其附近村民经常出入的道路，原告在武隆区政府相关部门出资修建入户道路以前就从该道路通行至今，该道路与入户道路相连，由此可见诉争道路系长期以来的人行路。故此，本院认定原告本人对涉案道路享有通行(步行)权。对于原告对诉争道路是否享有车辆通行权，本院认为，虽然法律保护的相邻通行权系以保障相邻权利人最基本生活、出行为前提，但随着社会的发展进步及人民生活水平的提高，车辆出行已经成为人们常用的出行工具，相邻权利人应对使用人提供一定的通行便利。从本案审查的情况看，从武隆区XX乡XX村XX组的村主干道连接原、被告房屋的入户公路(至被告房屋旁的核桃树)建成至双方发生争议前，本案诉争道路一直能正常通行车辆，且该道路系原告家通往村主干道的唯一车辆通行路。故此，本院认定原告对诉争道路享有车辆通行权。被告作为相邻权人应当对原告的车辆通行提供便利，允许原告的车辆正常通行。因相邻通行权还应以公平合理作为原则，原告的车辆需要通过争议路段时，应当正确行使相关权利，不能对被告的生产生活造成妨碍，更不能损坏被告的生产生活设施。 三、关于原告要求被告拆除诉争道路上的混凝土路面、搭建的简易棚及水泥砖围墙等障碍物的请求是否应当得到支持问题。 经本院组织双方进行实地查勘并制作现场勘验图，双方当事人对现场勘验情况进行了确认，即共同确认了原、被告房屋的位置以及被告房屋侧面存在一条道路的事实，同时确认本案诉争道路靠近被告房屋一侧已硬化为了水泥路面、该地面上搭建了简易棚及砌筑了水泥砖围墙，争议道路上钉有两根钢筋桩，道路边种植有一棵橙子树和一棵桃子树以及道路路面上有两个水沟的事实。对于被告在涉案道路上实施的前述行为是否妨碍原告及其车辆的通行权问题，本院将结合审理查明的事实，逐一进行评述： 1.对于被告在诉争道路上钉入的两根钢筋桩是否应当拆除问题。如前所述，本院已经评述了原告对诉争道路享有相邻通行权，该通行权利包含了步行及车辆通行的权利。从勘查的情况看，被告在诉争道路起点约1.5米处钉入两根钢筋桩，因该钢筋桩裸露于地面，存在安全隐患，不利于过往行人的通行，也阻碍了车辆的通行，对原告的相邻通行权造成了妨碍。故此，原告要求被告拆除诉争道路上两根钢筋桩的请求成立，本院予以支持。 2.对于被告在诉争道路上浇筑混凝土路面、搭建简易棚并砌筑水泥砖围墙是否应予拆除问题。本案中，诉争道路形成多年，并且在双方发生纠纷前一直能通行车辆，被告蔡世余、蔡华等人于2016年硬化道路时顺延硬化了诉争道路的一部分，并搭建了简易棚及砌筑了水泥砖围墙，双方继而发生争议。因争议道路靠近被告房屋一侧有部分道路属于被告房屋屋檐所对应的范围，按照农村风俗习惯，房屋屋檐所对应的位置属于房屋权利人的使用范围，故被告蔡世余、蔡华等人房屋侧面靠近争议道路的部分路面可以由被告使用，但应当在不妨碍他人正常生产、生活的前提下进行。被告将房屋屋檐以外约1.5米至1.8米范围的道路硬化为水泥路面，并搭建了简易棚及砌筑了水泥砖围墙，使得争议道路形成宽为2米至2.2米不等的路面。因争议道路并非直路，中间有一定的弯度，且道路另一侧为水沟，最宽处仅为2.2米的道路不利于车辆安全通行，故被告实施的前述行为直接妨碍了住在道路延伸处住户的通行。为了平衡不动产相邻各方的利益，方便各自的生产生活，本院对原告请求排除前述妨碍的请求予以支持。至于排除妨害的占用道路硬化部分，结合涉案道路的现状及道路形状，依照公平合理使用争议道路的原则，本院认为宽度为3米的道路能够满足家用车辆的通行条件。故此，被告应清除争议道路靠近其房屋一侧的部分硬化路面，确保争议道路保持3米的宽度，以便恢复道路的正常通行。对于被告在前述硬化道路上搭建的简易棚及砌筑的水泥砖围墙，亦应按照硬化部分道路的清除标准予以拆除。原告诉请将诉争道路恢复至4米的宽度，但并未提供其提出该主张的相关依据。因诉争道路与被告的房屋相连，且部分道路亦属于被告房屋屋檐对应的范围，车道的宽度应当结合现场的地形及现存通道形状进行综合认定，结合本案的情况，本院对原告提出的前述主张不予采信。被告辩称诉争道路包含已硬化部分均属于被告的承包地，但其提供的证据并不足以证明该事实，且与其提交的《房地产权证》中载明的内容不一致，故本院对其提出的辩称意见不予采信。此外，法律规定的通行权并不以相邻权利人拥有物权而作为排他的条件，故被告以其对诉争道路享有物权而抗辩原告无权通行缺乏法律依据，本院不予采信。 3.对于诉争道路旁种植的两棵果树是否应当移除问题。经勘查，诉争道路旁有一棵橙子树和一棵桃子树，该两棵果树均种植于被告的承包地内，应归被告所有。案涉橙子树的栽种位置靠近入户公路，桃子树的栽种位置为争议道路一侧的水沟边，两棵果树因自然生长部分枝桠伸到了诉争路面，占用了道路的部分空间，对过往车辆的通行造成了一定的妨碍。被告作为案涉果树的权利人，应当履行对果树的管理职责，确保果树不妨碍过往行人及车辆的通行。考虑到果树与道路之间的距离，并结合原告生产生活的需要，本院认为诉争道路旁的果树并不一定要清除，通过修剪枝桠的方式能够达到排除妨害的目的。故此，本院酌定被告对伸到诉争道路上的树枝进行修剪，以不超出诉争道路的边缘为限。现原告要求移除树木的请求，本院不予支持。 4.对于被告是否应当砌好诉争道路边缘的堡坎问题。本案中，原、被告双方曾因在诉争道路上堆放石头多次发生争议，但被告所搬移的石头是否损坏了诉争道路，影响车辆的通行以及该损坏行为是否一直持续至今，应由原告承担举证责任。诉讼中，原告提供了照片及《不予行政处罚决定书》等证据拟证明被告搬走了诉争道路边上的石头，损毁了道路原有的堡坎，但该证据仅能显示双方此前发生纠纷时的道路情况，不能证明被告在此后损坏了诉争道路，原告应当承担举证不利的法律后果。同时，从本院组织双方现场勘验的情况看，诉争道路的边缘与被告家的承包地以排水沟相隔离，该道路的边缘并无明显塌陷或损毁的情况。现原告要求被告砌好诉争道路堡坎缺乏事实依据，本院不予支持。 5.对于被告是否应当修复诉争道路上两个水沟处的路面问题。因诉争道路紧邻被告的房屋，被告为了方便生产生活可以使用涉案道路，但不能妨碍他人权利的行使。诉讼中，原告主张被告为了阻碍原告的车辆通行故意在涉案道路上设置了两个排水沟，但并未提供相关证据予以证明，故本院对原告提出的主张不予采信。通过现场勘查可知，涉案道路上的水沟紧接被告生产生活的排水口，该水沟的设置有利于生产生活用水排污。然而，被告设置的水沟宽度超过0.2米，甚至达到0.3米，且水沟的深度高底不齐，已经妨碍到过往车辆的出行，被告依法应当排除妨害。秉持着方便邻里生活的原则，被告可以采用掩埋排水管或设置排水沟盖板的方式进行排污，既方便于自己的生产生活，又能保障过往车辆的出行。基于此，原告要求被告修复两处排水沟处的路面，方便于车辆通行的理由成立，本院予以支持。 本案中，原、被告双方既是具有血缘亲情的近亲属，又是房屋相邻的双方，双方在处理相邻关系时应以有利生产生活、团结互助为主要原则，相互之间给予对方必要的便利。无论双方之间曾经发生什么矛盾，都应该采取合理合法的方式主张权利。被告辩称原告存在多次阻碍其本人及客户车辆通行的行为，其完全可以通过法律途径主张自己的合法权益，而不应采取简单粗暴的方式妨碍原告对涉案道路的通行，以致于将双方的矛盾再次升级。在以后的生活中，原、被告双方应当加强沟通、相互谅解，本着团结互助、有利生产等原则，共同维护涉案道路，处理好道路通行等相邻关系。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告蔡世余、冉显芬、蔡华、赵方容于本判决生效之日起十日内拆除位于被告蔡世余、冉显芬、蔡华、赵方容房屋侧面道路上的两根钢筋桩； 二、被告蔡世余、冉显芬、蔡华、赵方容于本判决生效之日起十日内清除被告蔡世余、冉显芬、蔡华、赵方容房屋侧面未硬化道路边缘三米以内的硬化路面，并对搭建的简易棚和砌筑的水泥砖围墙移除至与道路边缘之间保持三米距离，供原告蔡世财及其车辆通行； 三、被告蔡世余、冉显芬、蔡华、赵方容于本判决生效之日起十日内修剪位于被告蔡世余、冉显芬、蔡华、赵方容房屋旁承包地内的橙子树和桃子树伸出道路上空（以该道路边缘为界）的树枝； 四、被告蔡世余、冉显芬、蔡华、赵方容于本判决生效之日起十日内修复位于被告蔡世余、冉显芬、蔡华、赵方容房屋侧面道路上两个排水沟处的路面，保证水沟处与周围路面高度一致； 五、驳回原告蔡世财的其余诉讼请求。 本案案件受理费80元（原告已预交），由被告蔡世余、蔡华、冉显芬、赵方容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  孔 德 人民陪审员  程 明 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程