山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5437号上诉人（原审被告）：荀敬义，男，1963年8月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：吕世政，莱阳大通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵振东，男，1972年7月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：于海洋，系烟台本盛水利工程有限公司人员。上诉人荀敬义因与被上诉人赵振东合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荀敬义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间非债权债务关系。2016年1月，被上诉人伙同于海洋、于小佐三人将我囚困于赵振东的办公室，让我打了一张欠条，内容：“欠条，今欠赵振东人民币陆万伍仟元整，双方约定6个月付清，荀敬义，2016年1月”。2016年9月13日，荀敬义又给赵振东出具了欠据一张，也就是赵振东起诉的这笔。事实上荀敬义与赵振东是合作关系，荀敬义负责揽钻井工程，赵振东负责打井，事后两人按比例分成，上诉人有充分证据能够证明这一点。2015年荀敬义揽的工程总价约120万元，大部分的分成款给了赵振东，有银行流水为证，部分工程款收不回来，主要是打的井有质量问题，客户不愿意给钱，这是正常现象，不是我不分成给赵振东，而是客户的钱要不上来。综上，我与赵振东不是债权债务关系，而是合作关系，赵振东逼我打欠条，从而形成了债权债务关系，是不对的，理应纠正。被上诉人赵振东辩称，请求维持原判。一审原告赵振东向一审法院起诉请求：1.请求判定被告支付原告欠款人民币19,000元整及2016年9月13日至今的欠款利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年7月份，原告给被告在莱州钻大口井，共钻了30余口井，双方经结算费用共计65000元整，2016年9月13日被告给原告出具欠条一张，载明：“原欠赵振东陆万伍仟元，2016年6月3日付给原告贰万陆仟元，尚欠叁万玖仟元，2016年9月13日付给原告20000元，尚欠壹万玖仟元。”余款经原告多次催要，被告至今未还。一审法院认为，被告荀敬义与原告赵振东形成口头合同合法有效。合同履行完毕后，被告尚欠原告款19000元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告赵振东请求判令被告荀敬义支付欠款19000元，于法有据，法院应予支持。原告关于利息的主张，经查，双方虽然对支付报酬的期限没有约定，但被告向原告出具欠条时应视为其对原告履行合同行为予以认可并同意支付报酬，故被告应自2016年9月13日起至实际付清款止以19000元为基数按年利6%负担资金占用期间的利息。被告荀敬义经传票传唤未到庭，应视为自动放弃其诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，一审法院于2020年4月28日判决：被告荀敬义应于判决生效后五日内给付原告赵振东欠款19000元，并自2016年9月13日起至实际付清款止以19000元为基数按年利6%负担资金占用期间的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元、保全申请费210元，由被告负担。二审中，上诉人提交1、莱州市沙河镇杲村村民委员会出具的书面证据，证明赵振东在其村打井没有钻到深度没打出水，自己私自走掉，村委要求赔偿。工程是由上诉人承揽的，与被上诉人合伙合作打井，我们双方之间分工上诉人负责承揽工程，被上诉人负责施工，双方二（上诉人）、八（被上诉人）分红。2、2015年3月1日至2015年10月1日上诉人在中国农业银行银行卡62×××78交易明细，证实上诉人与被上诉人之间因为合作分成转账给被上诉人28笔。3、2020年10月19日上诉人与侯云峰当面谈话视频录音U盘及整理书面材料1份，证明我与赵振东是合作关系。4、2020年10月19日上诉人与杲村吴书记的当面谈话、2020年10月19日上诉人与侯云峰、杲村村委吴书记当面谈话视频录音U盘及整理书面材料各一份，及2014年6月杲村村委实际钻井米数及材料用表明细表，证实5口井没有打出水来，村委一分钱没给拒付44650元，该款包含在11万余元之内。赵振东及于海洋、于小佐三人非法拘禁我，强迫我出具欠条。经质证，被上诉人称，2014年我没有去杲村打过井，杲村村委的明细表是后期补的，2014年时被上诉人与上诉人还没有合作。上诉人提交的银行流水是其2015年全年的合作流水，上诉人应支付我方工程款110万元，其只支付了90多万元，尚欠证明中的11万余元。被上诉人只负责施工，挣劳务费和机器费，不保证是否出水，不出水要不来钱与我们无关。上诉人与侯云峰和吴书记的视频录音没必要播放，与本案无关。被上诉人提交其手机所存2016年1月29日上诉人出具的证明，“莱州用户欠荀敬义钻井款113000元，收回后付给赵振东48000元，剩余款归荀敬义所有。”赵振东在上面也签字。当时我们双方商讨上诉人付给我们65000元，上诉人认可并打了欠条，这48000元从莱州用户要回后再给我们，65000元是上诉人同意支付给我们的，上诉人称他没有钱，所以打了欠条。后两次付款都是上诉人主动打电话给被上诉人还款的，后来上诉人就对所剩的未还款的19000元出具了欠条。被上诉人和上诉人之间得合作是雇佣关系，我们只是挣劳务费和机械费。钱要不要回来与我们没有关系，上诉人应该正常给我们钱。经质证，上诉人认为该条是上诉人给被上诉人出具的证明，当时确实外面欠了11万余元的工程款，收回后付给被上诉人48000元，剩的都是上诉人自己的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人主张曾给上诉人在莱州钻大口井，双方经结算费用共计65000元整，后上诉人分别给付被上诉人26000元、20000元，共计56000元，并于每一笔给付后给被上诉人出具了欠条，尚欠19000元未给付被上诉人。被上诉人多次向上诉人催要未果，遂将上诉人诉至法院要求其给付余款及相应利息，并为此于一审中提交了涉案欠条，一审中上诉人未到庭答辩和质证，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院判决上诉人给付被上诉人余款19000元及相应利息，于法有据。上诉人上诉称其与被上诉人之间非债权债务关系，而是合作关系，从上诉人庭审中的陈述来看，上诉人主张的合作关系实为合伙关系，上诉人因莱州钻井客户未付款主张其不应承担给付义务；被上诉人对上诉人主张的合作关系不予认可，称双方之间存在的合作关系系雇佣关系。对此，因双方主张的合作关系性质不同。上诉人对自己提出的合伙关系主张依法负有举证责任，应举证证实双方存在合伙的合意且对双方之间的投入、分工、收益分配比例进行了约定。现上诉人称双方约定了二、八分成，被上诉人对此不认可，且上诉人二审中提交的村委会出具的书面证明无法体现双方对于合伙的约定、转账记录在无其他证据佐证的情况下无法证实双方基于何种关系、事由发生和按比例分配的资金往来，上诉人提交的录音内容中亦未涉及双方关于合伙事宜的约定，对上述证据本院均不予采信，上诉人的该主张证据不足，本院不予支持。上诉人主张涉案欠条系受拘禁、胁迫所出具，对此亦未提供充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人荀敬义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人荀敬义负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年十月二十八日书记员  李茜茜