河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4294号 上诉人（原审被告）：刘红霞，女，汉族，1968年8月7日生，住献县。 上诉人（原审被告）：王贵良，男，汉族，1964年4月9日生，住献县。 二上诉人委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：哈杰，男，回族，1969年8月生，住献县。 上诉人（原审被告）：河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司，住所地：献县本斋乡本斋东村。 法定代表人：哈杰，董事长。 被上诉人（原审原告）：牛焕岐，男，汉族，1966年10月26日生，住河间市。 委托诉讼代理人：吴圈池，河北一力律师事务所律师。 原审被告：白红卫，女，住献县。 上诉人王贵良、刘红霞、哈杰、河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司因与被上诉人牛焕岐、原审被告白红卫民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初1962号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王贵良、刘红霞、哈杰、河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初1962号民事判决书，减少本金237600元，退还非法扣押的上诉人刘红霞车辆或将该案发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清，定案的证据不足。一、上诉人哈杰虽然借款手续是200万元，但实际收到借款金额190万元。被上诉人的一审陈述意见给付哈杰10万元现金，既不是事实又不合常理。但一审法院却支持了被上诉人给付10万元现金的说法，没有事实与法律依据。二、被上诉人通过一审法院扣划了上诉人刘红霞、王贵良的银行账户存款107600元，及给付被上诉人30000元，而且非法扣押上诉人刘红霞的车牌号码为冀Ｊ×××××路虎越野车一辆，应减少借款本金，并退还车辆。但一审法院未采信上诉人的陈述和相关证据，属认定事实不清、适用法律不当。综上所述，请求二审人民法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，对一审法院的判决予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益不受侵犯。 二审庭审中补充如下意见，根据民诉法及最高院裁判规则，审理民间借贷要核实出借人资金合法性，以及借款行为的效力性。一审法院未对出借人的出借资金是否是合法财产、出借行为是否违反合同法有关效力的规定进行审查，被上诉人本人以及其关联企业涉嫌民间借贷诉讼高达40多起，该行为已涉嫌构成最高院关于非法放贷刑事案件若干问题意见中的非法经营罪，本案应移交公安机关。同时被上诉人放贷行为在同一地区的案件以及涉及金额巨大，且借款形式为格式条款，并出现了砍头息，还款非出借人账户。被上诉人长期持续以营利为目的，违反银行法、银行业监督管理法及非金融业务的取缔办法，破坏金融秩序。请求法院确认被上诉人的出借行为是否合法的前提下，借款合同和担保行为是否有效的条件下，进行实践审理。上诉请求中减少偿还本金数额变更为274747元。 牛焕岐答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 牛焕岐向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金2000000元及利息。 一审法院认定事实：2015年6月18日，被告案哈杰由河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司、刘红霞、王贵良担保，向原告牛焕岐借款2000000元，借款期限从2015下年6月18日至2015年8月17日，月息2.5%，到期不能偿还借款本息，河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司、刘红霞、王贵良承担连带清偿责任。合同签订后，被告哈杰偿还了部分本息（利息给付到2016年3月16日），所余借款本息没有偿还。另查明，被告哈杰与白红卫系夫妻关系。 一审法院认为，原告牛焕岐与被告哈杰、河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司、刘红霞、王贵良签订的借款合同系双方真实意思的表示，为有效合同，原、被告双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。故被告哈杰应按约定承担偿还原告牛焕岐本息的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务。也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司、刘红霞、王贵良应对借款本金2000000元及利息承担连带清偿责任。被告河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司、刘红霞、王贵良承担保证责任后，有权向被告哈杰追偿依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张所借款项系被告夫妻共同债务，一审法院认为，被告哈杰所借款项数额巨大，原告牛焕岐未能提交证据证实所借款项用子被告夫妻共同生活或用于夫妻共同经营，故对其主张不予采信。关于被告刘红霞、王贵良已履行的部分义务，可依照相关法律规定，向被告哈杰追偿、本案不予处理。综上、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定。判决如下一、被告哈杰偿还原告牛焕岐借款本金2000000元及利息（利息按年利率24%。自2016年3月17日计算至清偿之日）。于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕，被告河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司、刘红霞、王贵良承担连带清偿责任；二、被告河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司、刘红霞、王贵良承担保证责任后，有权向被告哈杰追偿；三、驳回原告牛焕岐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11752元，保全费5000元，由被告哈杰、河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司、刘红霞、王贵良负担。 本院二审期间，上诉人刘红霞、王贵良为证实其主张提交如下证据：1、2015年12月17日牛焕岐和刘金怀借款合同及借款借据一份，2016年1月4日牛焕岐和王常想的借款合同和借款借据一份，2015年4月13日牛焕岐和王常想的借款合同和借款借据一份，本案牛焕岐和哈杰借款合同，该四份合同及借款借据格式均为统一格式，在借款借据付款方式处均表明有支付现金，实际是预先在本金扣除利息。被上诉人多次向不特定的人进行出借，且数额巨大，证实本案被上诉人主张的10万元现金并非事实，其没有提供10万元现金的具体来源，取款单据以及交付给上诉人的凭证等证据证实该10万元实际履行。2、自2016年-2019年被上诉人参与的出借案件，经大数据查实以及上诉人向法院调取涉及的诉讼案件共计19起，其中不包括牛焕岐关联人员及关联企业，被上诉人的行为已符合职业放贷人的标准，本案借款合同无效，担保合同也无效，担保人应免除担保责任。3、牛焕岐和刘金怀借款过程中刘金怀实际还款对象不是被上诉人，是孙保进，证实被上诉人符合职业放贷人身份，本案借款合同无效，担保合同无效。 被上诉人牛焕岐质证称，上诉人提交的证据不属于二审新证据，且与本案无关联性，被上诉人牛焕岐不属于职业放贷人。 对一审法院经审理查明、且当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案在审理过程中，按照上诉人哈杰、河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司提交的上诉状中书写的地址、联系电话，以法院专递方式给其邮寄送达传票，邮件被拒收退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，上诉人哈杰、河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，应按上诉人哈杰、河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司撤回上诉处理。本院不另行制作裁定书。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人哈杰于2015年6月18日与被上诉人牛焕岐签订《借款合同》，向其借款200万元，上诉人河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司、刘红霞、王贵良作为保证人在借款合同中盖章、签字。同日，四上诉人向被上诉人牛焕岐出具借款借据，明确写明借款人民币贰佰万元，付款方式：现金壹拾万元、转账壹佰玖拾万元。一审庭审中，借款人哈杰称未收到10万元现金，对案涉借款中现金交付部分不予认可，但哈杰对其主张未提交相关证据予以证实，对其出具的借款借据亦未提交相应的反驳证据。现本案借款的保证人刘红霞、王贵良提起上诉，称现金交付的10万元不是事实、不合常理，二上诉人亦未对其主张提交有效的证据予以证实。综上，二上诉人的该项上诉请求理据不足，本院不予支持。上诉人刘红霞、王贵良主张一审法院扣划了其银行账户存款144747元，并给付被上诉人30000元，其应少本案借款部分本金，但上诉人未提交充足、有效的证据证实一审法院扣划的款项、给付被上诉人的款项系偿还的本案借款，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。另，上诉人刘红霞被扣押的车辆已归还上诉人。 综上所述，上诉人刘红霞、王贵良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4864元，由上诉人刘红霞、王贵良、哈杰、河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月十五日 书记员 于雪纯