天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行初47号原告崔志惠，女，1951年3月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。出庭负责人贾堤，副区长。委托代理人王健。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所，住所地天津市河**友谊路**div>法定代表人廖国勋，市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人刘鹏坤。原告崔志惠诉被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）、天津市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2020年8月18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告崔志惠，被告滨海新区政府的副区长贾堤及委托代理人王健、陈宝玉，被告市政府的委托代理人刘鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔志惠诉称，原告于2020年3月6日按照滨海新区政府文件承办单所附文件“关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格请示批复意见的情况说明”，向被告滨海新区政府申请公开政府信息：确定驴驹河居民安置还迁商品房销售价格的规范性文件及审批手续。2020年3月30日被告滨海新区政府作出《告知书》，告知原告该信息公开申请事项不属于其公开，原告不服于2020年5月27日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，于2020年8月4日作出《行政复议决定书》，维持了被告滨海新区政府的《告知书》。原告认为二被告作出的《告知书》及《行政复议决定书》，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告滨海新区政府作出的编号：滨海答2020-026号《告知书》；2、判令被告滨海新区政府重新作出政府信息公开答复；3、撤销被告市政府作出的津政复决字〔2020〕2-377号《行政复议决定书》并重新作出复议决定；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告提交了以下证据：1、天津市政府信息依申请公开信息申请表；2、被告滨海新区政府作出的编号：滨海答2020-026号《告知书》；3、《行政复议申请书》；4、被告市政府作出的津政复决字〔2020〕2-377号《行政复议决定书》；以上证据1-4证明原告向被告滨海新区政府提出了信息公开申请，被告滨海新区政府作出被诉《告知书》，原告不服，向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府作出被诉《行政复议决定书》。5、滨海新区政府文件承办单所附文件“关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格请示批复意见的情况说明”，证明被告滨海新区政府是原告申请公开的政府信息事项的制作机关。被告滨海新区政府辩称，其履行政府信息公开答复的程序合法，答复内容符合法律规定，原告不能证实被告滨海新区政府制作或者保存了原告申请公开的政府信息，请求驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、挂号信邮寄单及《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明收到原告提出政府信息公开申请的时间及内容；2、原告身份证复印件，证明对原告的身份进行了审核；3、检索照片、情况说明，证明其履行了检索义务；4、滨海答2020-026号《告知书》，证明其在法定期限内作出信息公开答复；5、邮件存单及邮件查询单，证明依法向原告进行了送达；6、天津海河下游开发有限公司的情况说明及商品房销售方案，证明涉案商品房是向天津市国土资源和房屋管理局申请许可，不是向滨海新区政府办理，滨海新区政府未制作或保存相关文件；7、津国土房发［2012］89号《市国土房管局关于做好滨海新区房地产开发项目事权下放前有关工作准备的通知》，证明2012年之后相关的备案工作才交由滨海新区房屋主管部门办理，之前都是由市政府办理；8、《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》及承办单、《驴驹河居民安置还迁商品房框架协议》、《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示批复意见的情况说明》，证明原告提交的证据5系天津市塘沽城建拆迁有限公司用于购买还迁安置房源确定的价格，并非商品房销售价格。被告市政府辩称，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告提交的行政复议申请书、被诉《告知书》及收件证明；2、《行政复议案件受理通知书》及送达证据；3、《行政复议答复通知书》；4、《行政复议答复书》及证据目录，5、《行政复议决定书》；6、邮寄送达凭证。被告市政府以上述证据证明，其收到原告的行政复议申请后，进行了审查，在法定期限内作出的被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告滨海新区政府证据1、2、5无异议；对证据3有异议，认为被告滨海新区政府未履行制作保存义务；对证据4的真实性无异议，但认为被诉《告知书》违法；认为证据6-8不能证明被告滨海新区政府的证明目的。原告对被告市政府证据4中滨海新区政府的《行政复议答复书》有异议，认为涉嫌造假；对证据5有异议，认为该复议决定认定事实不清、适用法律错误；原告对被告市政府提供的其他证据无异议。二被告对原告提交的证据1、3无异议；对原告证据2、4、5的真实性，合法性无异议，但不认可原告的证明目的。被告市政府对被告滨海新区政府的证据无异议。被告滨海新区政府对被告市政府的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4及二被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据5不能证明其证明目的，本院不予确认。经审理查明，原告崔志惠于2020年3月6日向被告滨海新区政府邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，内容为：确定驴驹河居民安置还迁商品房销售价格的规范性文件及审批手续。被告滨海新区政府收到原告的申请后，经过检索、查询，于2020年3月30日作出编号：滨海答2020-026号《告知书》，告知原告：“经查，驴驹河居民还迁商品房为天津海河下游开发有限公司建设开发的东西沽还迁（商品房）。天津海河下游开发有限公司向原市国土房管局提交销售价格备案相关材料。您申请公开的信息，不属于本行政机关负责公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议您依法向天津市住房和城乡建设委员会了解获取该信息，办公地址：天津市河西区××道××号；联系电话：2846****；邮政编码：300204。”并邮寄送达原告。原告收到被告滨海新区政府作出的《告知书》后，于2020年6月8日以邮寄方式向被告市政府申请行政复议，复议请求为：1、依法撤销被申请人滨海新区政府作出的编号：滨海答2020-026号《告知书》；2、责令被申请人滨海新区政府重新作出政府信息公开答复并送达申请人。被告市政府于2020年6月10日作出津政复受字［2020］2-377号《行政复议案件受理通知书》并邮寄送达原告。同日被告市政府作出津政复答字［2020］2-377号《行政复议答复通知书》并邮寄送达被告滨海新区政府。被告滨海新区政府于2020年6月24日作出《行政复议答复书》并提交了证据。被告市政府于2020年8月4日作出津政复决字〔2020〕2-377号《行政复议决定书》，决定维持被告滨海新区政府作出的编号：滨海答2020-026号《告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，本案原告向被告滨海新区政府申请公开的信息内容为“确定驴驹河居民安置还迁商品房销售价格的规范性文件及审批手续”。被告滨海新区政府收到原告的申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，履行了受理、检索、答复、送达等程序，并在法期限内作出被诉《告知诉》，其行政程序合法。被告滨海新区政府经检索、查询后未发现其制作和保存了原告申请公开的政府信息，同时按照原告申请公开的政府信息事项并结合其查询的情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，作出本案被诉《告知书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告提交的证据不能证明其申请的政府信息系被告滨海新区政府制作或保存，故其主张所申请的政府信息应属被告滨海新区政府公开没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告滨海新区政府上一级行政机关具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市政府在受理了原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，履行了受理、审查、作出复议决定并送达等程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，其认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔志惠的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告崔志惠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 闫树超二〇二〇年十月十六日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。