河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3264号上诉人(原审被告)：王新安，男，1972年4月7日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：王书兴，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：李卫军，男，1975年4月6日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审原告)：郭亚云，女，1974年11月18日出生，汉族，住河南省西平县。二被上诉人委托诉讼代理人：高新坡，西平县师灵镇法律服务所法律工作者。原审被告：陈秀枝，女，1973年2月2日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人王新安因与被上诉人李卫军、郭亚云及原审被告陈秀枝民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新安的委托诉讼代理人王书兴，被上诉人李卫军及其与郭亚云的委托诉讼代理人高新坡到庭参加诉讼。原审被告陈秀枝经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新安上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，双方当事人之间借款合同不成立，虽然被上诉人提供有借据，但是只有借款人签名，没有出借人签名。被上诉人也并未向上诉人履行出借义务，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，与上诉人之间有借贷关系的是案外人郭亚涛，且未出具借条。一审法院混淆事实，认定事实错误。第二，即使本案借款合同成立，借款合同中关于违约金的约定也不能作为认定借款存在利息的依据，本案借款应当视为没有约定利息。第三，上诉人未提交证据证明本案借款用于王新安和陈秀枝夫妻共同生活，本案借款不应当认定为夫妻共同债务，陈秀枝不应当对借款承担偿还义务。被上诉人李卫军、郭亚云辩称，第一，其在一审提交的借据、借款合同、借款现金证明、银行流水等证据可以证明双方当事人之间借贷关系成立。被上诉人安排郭亚涛向上诉人交付借款，履行了出借义务，上诉人依法应当承担还款责任。第二，被上诉人提交的借据显示借款利息按照月利率2.5%计算，另外双方之间的其他借据也有利息约定的证明材料。一审法院根据查明事实，认定双方借款存在利息，并判决利息按照月利率2%计算，公正合法。第三，虽然王新安借款时候是以个人名义，但是本案借款用于其家族企业经营。且本案借款中有一笔借款系转入陈秀枝银行卡内。因此，本案借款应当认定为王新安和陈秀枝的夫妻共同债务。同时，陈秀枝经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期限内对一审判决提起上诉，应当视为陈秀枝认同一审判决认定的本案借款为其王新安的共同债务。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈秀枝未到庭，亦未提交书面陈述意见。李卫军、郭亚云向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款820000元及利息（自2016年12月19日起至借款全部清偿之日止）；2、由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月19日、26日，被告王新安分别借原告李卫军现金25万元，2017年5月27日借12万元，上述借款均未约定还款期限。2017年4月18日，被告王新安借原告李卫军现金20万元，约定还款期限为2017年6月18日。上述四次借款双方均约定逾期履行合同，违约方应按合同金额每日千分之一承担违约责任，逾期满十天，原告有权终止合同收回借款，被告逾期归还借款，甲方有权要求根据逾期时间按同期银行借款利率的四倍赔偿损失。被告自2017年3月18日至2020年4月2日给付原告款372000元。一审另查明，原告李卫军与郭亚云系夫妻关系，被告王新安与陈秀枝系夫妻关系。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限和数额及时偿还借款及利息。本案中，被告王新安借原告李卫军款并出具借据，双方之间的借贷关系成立，原告将款付给王新安履行了合同义务，王新安应按借条约定及时偿还借款，其欠款不还是引起纠纷的原因，被告王新安对此纠纷应当承担违约责任，原告请求被告王新安偿还借款及相应利息，理由正当，应予支持；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告陈秀枝经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利，故应与其丈夫王新安共同承担还款责任，原告该请求理由正当，应与支持；双方在签订借款合同时虽未约定借款利息，但根据合同中约定的违约责任及被告已归还原告借款的情况，结合现实中民间借贷的交易习惯，被告辨称已经偿还的372000元应视为偿还的本金，对此辨称意见理由不足，原告也不予认可，不予采纳；关于借款利率的问题，根据双方签定借款合同约定的违约责任、还款情况及相关的司法解释，酌定按月利率2%计算；关于被告辩称付款人是案外人郭亚涛的辩护意见。因被告王新安分别与原告李卫军签订了借款合同并给李卫军出具了借据，且案外人郭亚涛也认可上述借款属于李卫军所有，故该辩护意见理由不足，不予支持。综上所述，原告请求被告偿还借款本金82万元及相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告王新安、陈秀枝于本判决生效后五日内偿还原告李卫军、郭亚云借款本金82万元，并自借款之日起按年利率24%计算利息至判决确定还款日止，已支付的372000元作为利息予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由二被告负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。被上诉人李卫军、郭亚云持上诉人王新安出具的借据及借款合同提起本案诉讼，要求上诉人偿还借款及利息。王新安对上述借据及借款合同均系其本人书写不持异议。虽然王新安称借款合同上没有出借人签名，其是向案外人郭亚涛借款，但是借据上均显示出借人为李卫军或郭亚云。结合本案借据及借款合同为李卫军、郭亚云持有，且郭亚涛作为被上诉人委托诉讼代理人参加庭审时，明确认可二被上诉人通过其向上诉人出借款项及接收利息的事实。故本案双方当事人之间借贷关系成立，被上诉人为本案借款的债权人。关于本案借款是否存在利息约定的问题。虽然借据及借款合同中未明确载明利息约定，但是借款合同中约定如上诉人逾期还款，按照合同金额每日千分之一承担违约责任，且上诉人2013年2月27日出具的借据中借款金额中明确包含利息金额。一审法院根据上述情况，结合上诉人还款情况及相关法律规定，认定双方当事人之间借款存在利息约定，并判决利息自每笔借款之日其按照年利率24%计算，并无不当，予以确认。同时，由于上诉人已偿还的钱款不足以支付借款应付利息，故上诉人已经偿还的372000元钱款应当视为利息予以扣除。关于本案借款是否为上诉人夫妻共同债务的问题。本案借款发生在上诉人夫妻关系存续期间，且有一笔借款系转入陈秀枝银行卡内，应当视为陈秀枝对本案借款知情，上诉人称本案借款系其个人借款，不能成立，不予支持。综上，上诉人王新安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由上诉人王新安负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月二十九日书记员  贾瑞敏