江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初1015号 原告：九江市宏厦建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道**禧徕乐国际商业中心商贸大厦**不分单元1601-1607，统一社会信用代码：913604006126878005。 法定代表人：李银娥，该公司总经理。 委托代理人：杨洪，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 被告：邹建隆，女，汉族，1983年3月27日生，湖南省邵东县人，户籍所在地湖南省邵东县，住江西省芦溪县。 委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。 第三人：芦溪县宏厦建筑工程有限公司，住所地萍乡市芦溪县武功山大道怡和源****，统一社会信用代码：91360323MA35UMH685。 法定代表人：李晶晶，该公司执行董事。 原告九江市宏厦建筑工程有限公司（以下简称九江宏厦公司）与被告邹建隆、第三人芦溪县宏厦建筑工程有限公司（以下简称芦溪宏厦公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江宏厦公司委托诉讼代理人杨洪、被告邹建隆及其委托诉讼代理人童安萍到庭参加诉讼，第三人芦溪宏厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。 原告九江宏厦公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令不得追加原告为芦溪县人民法院（2020）赣0323执380号案件的被执行人；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月3日，原告收到芦溪县人民法院（2020）赣0323执异2号执行裁定书，原告认为其被裁定追加为（2020）赣0323执380号案件的被执行人并对（2019）赣0323民初562号民事判决书所确定的芦溪宏夏公司的付款义务承担连带清偿责任缺乏事实根据，法律适用不当，并与生效判决冲突，现依法提起执行异议之诉。理由如下：1.（2020）赣0323执异2号执行裁定书违反民事诉讼法关于审判监督程序的法律规定。（2019）赣0323民初562号民事判决书并未判决原告对芦溪宏厦公司的债务承担连带清偿责任，而（2020）赣0323执异2号执行裁定书却裁定原告对（2019）赣0323民初562号民事判决书确定芦溪宏厦公司的付款义务承担连带清偿责任，裁定与判决自相矛盾，生效判决未经审判监督程序予以撤销，在后判决或裁定均应尊重在前判决，故芦溪县人民法院裁定违反民事诉讼法关于审判监督的程序规定；2.（2020）赣0323执异2号执行裁定书适用法律不当。《最高人民法院关于人民法院在执行程序中能否将已参加过诉讼，但生效裁判未判决其承担实体义务的当事人追加或变更为被执行人的问题的答复》已失效，法院在案件审理中适用该失效答复，明显属于适用法律不当；3．被告主张原告与芦溪宏厦公司存在人格混同，导致芦溪宏厦公司无力承担债务，但无任何证据证明其主张，根据“谁主张谁举证”原则，被告应当承担举证不能的后果。综上，芦溪县人民法院（2020）赣0323执异2号执行裁定书违反民事审判监督程序，适用法律不当，被告举证不能，事实不清，请求法院依法公正裁判，支持原告的诉讼请求。 被告邹建隆辩称：被告在申请执行第三人一案中，了解到原告系第三人的独资股东，且在两公司之间存在人格混同的情形，由于第三人无力承担其债务，本案原告作为其独资股东，其滥用公司法人独立地位，严重损害了被告在执行案件中的合法权益，依法应承担连带责任，故芦溪县人民法院（2020）赣0323执异2号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人芦溪宏厦公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交芦溪县人民法院（2020）赣0323执异2号执行裁定书。欲证明：芦溪县人民法院裁定追加原告为（2020）赣0323执380号案件的被执行人并对（2019）赣0323民初562号民事判决书所确定的芦溪县宏厦建筑工程有限公司的付款义务承担连带清偿责任。 2．原告提交芦溪县人民法院（2019）赣0323民初562号民事判决书，证明：芦溪县人民法院没有判决原告对芦溪县宏厦建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任。 被告对原告提交的该两份证据的真实性和合法性无异议，但对其证明目的有异议。该两份证据均为本院作出的生效法律文书，对其真实性和合法性本院予以确认。 3．原告提交江西同盛会计师事务所于2020年6月30日作出的对芦溪宏厦公司2019年度财务审计报告书1份，以证明第三人芦溪宏厦公司有足够的资产承担其债务，其与第三人公司不存在人格混同。 被告质证认为：1．该证据结论内容不具真实性，该审计报告中第二条已经说明该审计报告的依据仅仅是第三人提交的资产负债表，并非原始的会计凭证，且该资产负债表是第三人主观填写，属其单方提供的凭证，其真实性无法考证。2．该证据作出的结论没有合法性，该审计报告仅仅依据第三人单方面所提交的2019年年度报表所做，且该年度报表的内容由第三人自行制作，审计报告中所提到的债权人及债权数额，审计部门均未核实，在审计报告第一页中载明了审计机构的保留意见，审计机构已做明确说明，该审计报告未经审计机构核实，因审计机构仅依照第三人单方面的利润分配表和资产负债表做出审计，其没有第三人公司相关的财务会计凭证，也没有提交债权债务人的地址和联系方式，没有第三人公司的往来账款予以确认，因此审计机构明确其对第三人提供财务数据的真实性无法进行核实，不能确认第三人公司实际经营状况和财务状况。3．该证据的内容与本案不具关联性，该审计报告未能证明本案原告与第三人之间的财产是否各自独立，即无法证实第三人的财产独立于自己的财产，与本案原告之间不存在人格混同。4．该审计报告没有任何结论性的审计意见，仅对该公司单方面所提供的财务报表、提供的程序方面做一些分析，对第三人公司的实际财务状况未作评价，主要问题在于其无法核实第三人提供的财务报表的真实性，同时该财务报表中，明确对被审计单位未来的事项或情况，可能的导致该公司无法持续经营不能做出评判。财务报表中的数据也是由第三人单方面提供，在财务报表第5项中所列明的预收账款有芦溪外国语学校150万元及江西怡和源房地产开发有限公司的372万元，该款实际为本案原告的应收款项，芦溪外国语学校的150万元原告已向萍乡市中级人民法院提起诉讼，江西怡和源房地产开发有限公司的372万元原告已向怡和源破产管理人申请破产债权。这足以证明原告与第三人公司之间存在财务竞合，人格混同，而本案被告与第三人之间的债务纠纷也是基于芦溪外国语学校的工程和项目。 被告关于原告提交的该财务审计报告书的质证意见与事实相符，理由正当，充分，本院予以采纳，对原告提交的该份证据，本院不予以认定。 4．被告提交第三人工商营业登记信息，以证明本案原告系第三人的独资法人。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告系第三人的股东及第三人的主体信息。本院予以认定。 经审理查明，2019年10月16日，本院作出（2019）赣0323民初562号民事判决书，判决：一、芦溪宏厦公司于本判决生效之日起十日内支付邹建隆货款346008元，赔偿违约金12780.24元，合计358788.24元；二、驳回邹建隆的其他诉讼请求。因芦溪宏厦公司未在判决指定的期间内履行生效法律文书确定的给付金钱义务，邹建隆遂向本院申请强制执行，本院受理该案，案号为（2020）赣0323执380号。在执行过程中，因被执行人财产不足以清偿申请执行人的债务，申请执行人邹建隆于2020年6月24日向本院申请追加九江宏厦公司为被执行人。2020年7月30日，本院经过组织听证会听证后作出（2020）赣0323执异2号执行裁定书。该裁定书以芦溪宏厦公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且九江宏厦公司作为芦溪宏厦公司的独资股东不能证明其财产独立于芦溪宏厦公司财产，裁定：1．追加九江宏厦公司为（2020）赣0323执380号案件的被执行人；2．九江宏厦公司对（2019）赣0323民初562号民事判决书所确定的芦溪宏厦公司的义务承担连带清偿责任。原告不服该执行裁定，认为其不应当被追加为被执行人，故诉至本院。 另查明，第三人芦溪宏厦公司成立于2017年4月10日，系原告九江宏厦公司的全资子公司，被告九江宏厦公司系其独资股东。第三人芦溪宏厦公司在听证会听证过程中曾向本院提交其2019年度财务审计报告书，欲证明其与本案原告不存在公司人格混同。 以上事实，有原告提交的生效法律文书（2019）赣0323民初562号民事判决书、（2020）赣0323执异2号执行裁定书、芦溪宏厦公司2019年度财务审计报告书各1份，被告提交的芦溪宏厦公司工商营业登记信息及原被告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案为被申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定提起的执行异议之诉。双方对第三人芦溪宏厦公司为一人有限责任公司，原告系第三人芦溪宏厦公司的独资股东的事实均无异议。本案的争议焦点有：一是第三人芦溪宏厦公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务；二是原告作为第三人芦溪宏厦公司的股东能否证明第三人公司的财产独立于自己的财产。关于第一个焦点问题，本院作为执行法院对第三人芦溪宏厦公司进行了网络执行查控及传统查控，均未查得被执行人芦溪宏厦公司在银行存款、土地、有价证券、股权、理财等方面有可供执行的财产。综合本案原告提交的证据亦不足以证明第三人芦溪宏厦公司有足以清偿生效法律文书确定的债务的财产；关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案证明第三人芦溪宏厦公司财产独立于其股东九江宏厦公司自己的财产的举证责任在原告，被告作为申请人的举证责任只需证明第三人公司为一人有限责任公司及其股权构成和第三人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被告在申请追加被执行人过程中已完成其举证责任。但原告所举证据并不足以证明第三人芦溪宏厦公司的财产独立于其自己的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，被告申请追加原告为案涉执行案件的被执行人于法有据，理由充分，人民法院应予以支持。原告要求不得追加其为芦溪县人民法院（2020）赣0323执380号案件的被执行人的诉讼请求，理由不成立，依法应予以驳回其诉讼请求。第三人芦溪宏厦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告九江市宏厦建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告九江市宏厦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判长  刘伟华 审判员  单 纬 审判员  周艳姣 二〇二〇年十月二十一日 法官助理刘玲 书记员翟羽佳