wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20688号之一原告：上海陆国投资发展有限公司。法定代表人：施某某。委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海憨虎投资管理有限公司。法定代表人：张某。被告：张明。两被告共同委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。原告上海陆国投资发展有限公司与被告上海憨虎投资管理有限公司、张明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告上海陆国投资发展有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海陆国投资发展有限公司以双方已案外和解为由现向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海陆国投资发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取计9,785.81元，财产保全费5,000元，由原告上海陆国投资发展有限公司负担。审 判 员  沈 群二〇二〇年十月十六日法官助理  陈奕含书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971财保669号申请人：东莞市万江科旭钢材有限公司，住所地：广东省东莞市*********之六101室，统一社会信用代码：91441900MA53LF2N5C。法定代表人：万某1。委托诉讼代理人：袁明晶、余伯浩，分别系广东智优律师事务所律师、律师助理。被申请人：东莞仕创精密机械有限公司，住所地：东莞市*****************，统一社会信用代码：91441900MA4UQG6X58。法定代表人：赖某1。申请人东莞市万江科旭钢材有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东莞仕创精密机械有限公司价值168522.05元的财产，并提供了由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承保的保险金额为168522.05元的诉讼财产保全责任险作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞仕创精密机械有限公司的银行存款168522.05元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1362.61元，申请人已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  邓艳霞审判员  李小燕审判员  李春嫦二〇二〇年十月二十七日书记员  梁晓璐
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执342号申请执行人：李晨，男性,1992年1月24日生，汉族，住大悟县。被执行人：张丽红，女性，1980年03月10出生，汉族，住大悟县。本院在执行申请执行人李晨与被执行人张丽红买卖合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0922执342号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  吴海波审判员  刘 忠二〇二〇年十月十三日书记员  杨 洋
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执25906号 陈海平： 关于执行陈海平罚金一案[执行依据为（2020）粤1971刑初1216号刑事判决书]，被执行人已履行完毕本案的付款义务，本院已现作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662****
贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初1159号 原告：梁建平，男，1984年10月14日出生，侗族，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所律师。 被告：吴林忠，男，1962年10月9日出生，侗族，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：杨昌云，贵州智晓律师事务所律师。 原告梁建平与被告吴林忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁国倡到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人杨昌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金10500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2011年5月27日，被告因资金周转困难向原告借款10500元，被告同时向原告出具借条一张。借条没有约定还款时间和利息。因是朋友关系，所以一直未向被告索要借款。今年多次联系被告，被告均未接电话。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告吴林忠的委托诉讼代理人辩称，吴林忠跟梁建平借款是事实，但已将所借款项还给梁建平。因双方是朋友关系，借款金额不大，碍于朋友面子，没有和原告要回借条。因此吴林忠不需要承担还款责任。 经审理查明，被告吴林忠于2011年5月27日向原告梁建平借款现金10500元。吴林忠向梁建平出具了《借条》，但《借条》未约定还款时间和利息。 上述事实，有原、被告身份证、《借条》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权要求被告归还借款，被告亦理应遵循诚实信用原则，履行归还原告借款的义务。被告辩称借款是事实，但已经还款，却未提供证据予以证实，故本院对其辩解理由不予采信。原告要求被告偿还借款本金10500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下： 吴林忠于本判决生效之日起十日内偿还梁建平借款本金10500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，减半收取计31元，由吴林忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。 审判员  吴巧霞 二〇二〇年十月二十二日 法官助理陈世雪 书记员梁世鹏
河南省卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1224执826号之五申请执行人樊振义，男，1951年11月29日生，汉族，住卢氏县。被执行人王将来，男，1988年5月20日生，汉族，住卢氏县。樊振义申请执行王将来民间借贷一案。本院作出的（2018）豫1224民初922号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，本案应执行内容为30000元及利息，案件受理费275元，执行费672元。因被执行人王将来未按期履行义务，申请执行人樊振义于2020年7月7日向本院申请强制执行。本院在执行中，先后实施了下列执行行为：1、2020年7月8日向被执行人王将来送达执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产。2、2020年7月7日、8月5日、8月31日、9月21日分别四次向金融机构查询王将来的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记信息（由于车辆下落不明将登记在被执行人王将来名下车号为豫Ｍ×××**比亚迪牌汽车查封），向法人机关查询股权、有价证券，但未找到被执行人有可供执行的财产。3、2020年8月14日将被执行人王将来限制高消费、并将其纳入失信被执行人名单。4、2020年10月9日向不动产登记管理部门查询王将来房地产登记情况，未找到被执行人王将来有可供执行的财产。5、2020年7月8日将王将来所有银行账户冻结。6、2020年8月26日向被执行人所在基层组织调查了解被执行人王将来的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权等，但未发现被执行人有可供执行的财产。7、2020年10月19日，因被执行人王将来长期下落不明，本院已向有关部门申请启动查找协作联动程序。上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院已告知申请执行人。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行其他的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位标的为436元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王将来有继续向申请执行人樊振义履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  段宇飞审 判 员  宋延松人民陪审员  郭志东二〇二〇年十月十九日书 记 员  张海龙
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申300号 再审申请人（原审被告）：刘韡，男，1985年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：方立新，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：郭久煊，男，1970年12月24日出生，汉族，住广东省从化市。 委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高涵婷，浙江元祐律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：项智魁，男，1984年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被申请人（原审被告）：章超，男，1983年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（原审被告）：邬洋洋，男，1984年6月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。 再审申请人刘韡因与被申请人郭久煊、项智魁、章超、邬洋洋合伙协议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初3590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘韡申请再审称，一、本案纠纷本质上属于股权转让纠纷，而非合伙协议纠纷。五当事人的关系属于公司股东的法律关系，不符合个人合伙的法律特征。2015年5月的《关于终止相关股份协商分配的协议》实为股权转让协议。二、郭久煊股权转让退出公司之时申请人也随即退出公司，申请人从未享受郭久煊转让的股权利益，且其自持股权也未享受应有的转让款或者补偿。郭久煊于2015年5月底退出公司，申请人紧随其后于7月正式退出公司。郭久煊转让的股权实际接收人为项智魁、章超和邬洋洋，申请人未享受郭久煊的任何股权利益。申请人从公司退出后自持的8%股权既未获得相应的转让款，也未得到应有的补偿。三、郭久煊在判决后明确自认申请人不需要承担付款义务，完全符合各当事人的真实意思表示，而且也符合公平合理的民法原则。原审判决生效并进入执行程序后，申请人第一时间联系郭久煊，郭久煊明确表示申请人不需要承担付款责任。项智魁和章超也认为申请人退出公司后不需要承担付款责任。《协议书》未要求申请人签字也说明申请人不需要承担责任。对于郭久煊的股权转让款应由实际享受其股权利益的股东按照持股比例承担相应的付款义务才公平合理。综上，刘韡依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定，申请再审。 被申请人郭久煊称，原审法院判决合法有据，刘韡的申请理由不应得到支持。一、股权转让协议和合伙协议在一审时已经明确，不论是股权转让还是合伙协议，在《公司股份协议书》、《关于终止相关股份协商分配的协议》上有刘韡本人的签名，在《关于终止相关股份协商分配的协议》中明确约定其应当向被申请人支付10659000元。二、申请人认为从未享受郭久煊转让的股权利益，我方认为这是申请人单方的想法，享受多少利益和郭久煊无关。三、申请人认为根据电话录音被申请人自认没有必要承担责任。首先电话录音中郭久煊说是要协商，且是生效判决以后的录音，不能作为之前判决的依据。现在要推翻生效判决，于法无据，与事实不符。 本院经审查认为，《公司股份协议书》、《关于终止相关股份协商分配的协议》及《协议书》系签约各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，各方应依约予以履行。原审中，刘韡并未对合伙法律关系提出异议，其在抗辩中均认可郭久煊、项智魁、章超、邬洋洋、刘韡之间自2012年1月10日建立个人合伙法律关系，在合伙联营体中需履行共同出资、共同经营、共担风险义务，故现刘韡认为本案系股权转让纠纷之申请理由，本院不予采信，原审基于相关协议的约定及郭久煊请求支付补偿款及利息之诉请，将本案案由定为合伙协议纠纷并无不当；2017年4月23日，郭久煊与项智魁、章超、邬洋洋签订的《协议书》中明确约定，项智魁、章超、邬洋洋如按期履行《关于终止相关股份协商分配的协议》所涉1065.9万元债务，则刘韡的责任才能得以免除。因项智魁、章超、邬洋洋未依照《协议书》的约定履行义务，故原审认定刘韡仍应依照《关于终止相关股份协商分配的协议》的约定履行义务应属正确；现刘韡提供的通话录音等证据系原审判决生效后，刘韡与郭久煊、项智魁、章超之间的沟通情况，该证据并不足以推翻原审判决。 综上所述，刘韡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘韡的再审申请。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十月二十六日 书记员  章 烨
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0203执恢732号 申请执行人：郑铮，男，1983年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：傅剑平。 被执行人：敖翊超，男，1971年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门国桥瑞丰物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港南路****，统一社会信用代码91350206671267363W。 法定代表人：敖翊超。 本院在执行（2014）思民初字第10180号民事判决书，申请执行人郑铮与被执行人敖翊超、厦门国桥瑞丰物流有限公司民间借贷纠纷一案【（2015）思执字第2108号】中，申请执行人向本院申请强制执行借款本金人民币900000元及滞纳金及迟延履行期间债务利息。另被执行人还应缴纳诉讼费人民币15486元及相应执行费。因案查无可供执行的财产，本院于2016年5月31日裁定终结本次执行程序。经申请执行人郑铮申请，本院于2020年8月4日恢复执行程序。 在执行本案过程中： 1．本院已采用司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2．本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3．在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上本院认为，被执行人敖翊超、厦门国桥瑞丰物流有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人郑铮同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 许友滨 审 判 员 陈小强 二〇二〇年十月九日 代书记员 颜 敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0153民初4035号原告：邓富全，男，汉族，1967年5月17日出生，住重庆市荣昌区。被告：重庆鲁泰机械有限公司，住所地重庆市荣昌区古昌加工园，统一社会信用代码：91500226066184666Y。法定代表人：冯云祥。被告：冯云祥，男，汉族，1967年5月18日出生，住重庆市荣昌区。原告邓富全与被告重庆鲁泰机械有限公司、冯云祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，因原告邓富全既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 姚梅二〇二〇年十月二十日法官助理 柳叶书 记 员 马悦
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执1548号之一 申请执行人：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路**交警支队办公大楼**，统一社会信用代码12440600398187230T。 负责人：张海森。 委托代理人：董迎霞，广东星英律师事务所律师。 被执行人：吴财，男，1966年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与吴财机动车交通事故责任纠纷一案，佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初132号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人吴财应在判决书生效之日起十日内向申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室支付垫付款50723.43元及迟延履行利息。因被执行人吴财未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室向本院申请强制执行。本案执行费661元，由被执行人吴财承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴财送达执行通知书等法律文书，但被执行人吴财未自觉履行义务。经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人吴财有财产可供执行。本院向申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室告知了本案的详细执行情况，申请执行人没有提交被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二〇年十月二十七日 书记员 麦凯媚
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初13688号原告：蒋华明，男，1960年1月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆馨之舍装饰工程有限公司，住所地重庆市江**新意境小区**20-6，统一社会信用代码91500105683934119P。法定代表人：周勇军，总经理。委托诉讼代理人：周郑伟，男，系该司员工。被告：重庆市江北区鹏润蓝海A小区业主委员会，住所地重庆市江**鹏润蓝海**。负责人：刘永江，主任。原告蒋华明与被告重庆馨之舍装饰工程有限公司（以下简称“馨之舍公司”）、重庆市江北区鹏润蓝海A小区业主委员会（以下简称“鹏润蓝海A区业委会”）恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋华明、被告馨之舍公司的委托诉讼代理人周郑伟到庭参加诉讼，被告鹏润蓝海A区业委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋华明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将原告位于重庆市江北区兴竹路X号的鹏润蓝海X区X号楼的负X号X号车位恢复原状。2.判令两被告在2017年2月18日起至4月30日施工期间及恢复原状期间按照每月450元支付另行租赁停车位的租金损失，超出或不足整月的按天数计算。事实和理由：原告系位于重庆市江北区兴竹路X号的重庆江北区鹏润蓝海X区X号楼业主，产权位编号为负X号X号。鹏润蓝海A区业委会在针对A区车库改造使用专项资金事项征求业主意见时，未有效通知原告，在原告不知情的情况下，采用伪造原告签名的方式对上述事项进行了表决，未得到原告的同意或追认。2017年1月25日，鹏润蓝海A区业委会与馨之舍公司签订施工合同，由馨之舍公司对车库进行改造；施工过程中，馨之舍公司擅自将原告车位专有面积部分的划线抹去，导致原告产权车位在馨之舍公司施工期间不能使用。为了维护原告的合法权益，特诉至法院希望判如所请。馨之舍公司辩称：1.我公司通过招投标的方式与鹏润蓝海A区业委会签订了《鹏润蓝海A区车库整改工程施工合同》，我公司并未侵犯原告的任何权益，不存在侵权行为。2.我公司对涉案工程是合法施工，且原告诉称的施工期间和恢复原状期间无损失存在，其诉请不应当得到法庭支持。3.原告起诉我公司主体错误。我公司是按照施工合同约定并按照业委会的指示施工，根据合同法的相对性原理，原告起诉我公司是错误的，主体是不适格的。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。鹏润蓝海A区业委会未答辩。本院经审理认定事实如下：重庆市江北区兴竹路X号鹏润蓝海X区车库自平街层往下计数共计4层，自上而下名义层分别为吊（D）1层、吊（D）2层、吊（D）3层和负一层。蒋华明系重庆市江**兴竹路**负****车位所有权人，该车位楼层名义层为吊（D）1层。2017年1月25日，馨之舍公司与鹏润蓝海A区业委会签订施工合同，约定鹏润蓝海A区业委会将相应车库及附属设施改造施工工程发包给馨之舍公司，工程内容为包括车库地面重做固化地坪、车库交通标识更换、车库墙面涂白、车库出口雨棚更换等，合同约定工程款共计598212元，由鹏润蓝海A区车库大修基金和小区开发商共同支付，其中在车库负一层、吊（D）3层车库固化地坪施工完毕、车库标识线和附属设施安装完毕、车库墙面施工完毕支付299106元。馨之舍公司在履行上述施工合同过程中完成了吊（D）3层及负一层的施工。2017年4月18日，鹏润蓝海A区物业管理处发出通知，表示因D3层及负一层在使用中地面掉色，已要求施工方重新整改，同日，重庆市江北区人民政府观音桥街道办事处表示对鹏润蓝海A区使用专项维修基金维修车库不予受理。馨之舍公司与鹏润蓝海A区业委会以建设施工合同发生争议，馨之舍公司根据前述合同有关299106元部分工程款支付条款提起诉讼，该案生效判决确定双方施工合同有效，鹏润蓝海A区业委会向馨之舍公司支付工程款259740元并支付资金占用损失。另查明，在2018年6月19日之前，鹏润蓝海A区业委会原成员已全部辞职，2018年6月19日产生新的业委会成员。庭审中，蒋华明举示了2张照片，拟证明其车位线、地面等被破坏。馨之舍公司对照片真实性予以认可，但否认系馨之舍公司将涉案车位破坏。上述事实，有产权证、备案申请的复函、签名表、车库改造通知、问题回复、（2020）渝01民终2284号民事判决书、照片及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，蒋华明以馨之舍公司未经其许可实施了侵权行为为由提起本案诉讼，蒋华明对其主张负有举证责任。馨之舍公司在履行与鹏润蓝海A区业委会签订的施工合同过程中，完成施工的部分为车库吊（D）3层、负一层，而涉案车位位于吊（D）1层，蒋华明举示的照片不能证明其主张的侵权行为实施的主体为馨之舍公司。蒋华明有关馨之舍公司实施涉案侵权行为的主张没有充分证据证明，其要求馨之舍公司恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。蒋华明有关另租车位的租金损失，亦没有充分证据予以证实，本院不予支持。鹏润蓝海A区业委会与馨之舍公司之间的合同行为与蒋华明主张的馨之舍公司对前述损失承担连带责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋华明的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蒋华明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年十月二十九日书记员 胡雅莉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初14422号 原告：叶玲玲，女，1983年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德（上海）律师事务所律师。 被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****，统一社会信用代码913100006317722856。 法定代表人：何继良，董事长。 委托诉讼代理人：庄全超，公司员工。 原告叶玲玲与被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告叶玲玲于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶玲玲的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 准许原告叶玲玲撤诉。 本案案件受理费50元，因适用小额诉讼程序且撤诉，比照受理费标准1/4计12.5元，由原告叶玲玲负担。 审 判 员 潘伟生 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初4222号原告：武汉汉晶玻璃科技有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。法定代表人：刘衍荣，公司总经理。委托诉讼代理人：孙思琦，湖北南君律师事务所律师。被告：王华斌，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：隆盼，湖北仁义律师事务所律师。原告武汉汉晶玻璃科技有限公司（以下简称汉晶公司）与被告王华斌劳动争议一案，本案于2020年8月31日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉晶公司的委托诉讼代理人孙思琦，被告王华斌的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉晶公司向本院提出诉讼请求：1.确认王华斌与汉晶公司之间不存在劳动关系；2.判令汉晶公司无需向王华斌支付未签订劳动合同的二倍工资和解除劳动合同的经济补偿金；3.本案诉讼费由王华斌负担。事实和理由：王华斌于2019年2月开始在其公司提供劳务工作，具体劳务工作内容是操作钢化炉，根据钢化玻璃产量计件计算劳务报酬，具体工作时间由王华斌自行安排，并不受其公司的管理。2019年9月王华斌因胆结石疾病，其公司法定代表人刘衍荣基于同情将其送往医院治疗，后王华斌因病自行离开，其公司也己按件将全部劳务报酬结算支付。在王华斌未提供任何证据证明双方存在劳动关系的情况下，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会仅凭其公司支付给王华斌的劳务报酬，就认定双方存在劳动关系，明显错误，双方之间除了劳务报酬之外，不具备其他符合劳动关系的法定构成要件，其公司不应支付未签订书面合同的双倍工资及解除合同的经济补偿金。王华斌辩称，1.双方自2019年2月22日到2019年12月4日期间存在劳动关系。王华斌系公司钢化组的员工，接受公司领导，汉晶公司在王华斌在职期间按月发放工资，与劳务关系的临时性、短期性、一次性特征不一样，故双方之间是劳动关系。2.汉晶公司未与王华斌签订劳动合同，应该支付未签订劳动合同二倍工资差额57861元。3.因汉晶公司没有给王华斌办理社会保险，故应该支付解除劳动合同经济补偿金5855.27元。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，王华斌入职汉晶公司，从事操作钢化炉的工作，双方没有签订任何合同，口头约定月基本工资8000元。2019年12月4日，王华斌离职后未再回汉晶公司工作。汉晶公司向王华斌支付了报酬分别为：2019年2月1857元，2019年3月8000元，2019年4月7935元，2019年5月7900元，2019年6月8038元，2019年7月5615元，2019年8月5022元，2019年9月6260元，2019年10月5081元，2019年11月7934元，2019年12月1066元。王华斌以汉晶公司未签订劳动合同和未缴纳社会保险费为由，于2020年1月16日向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月30日作出夏劳人仲裁字[2020]120号仲裁裁决，裁决：确认申请人王华斌与被申请人汉晶公司自2019年2月22日至2019年12月4日存在劳动关系；2、被申请人汉晶公司于裁决书生效之日起七日内向申请人王华斌支付2019年3月23日至2019年12月4日未签订书面劳动合同的双倍工资57861元；3、被申请人汉晶公司自裁决书生效之日起七日内向申请人王华斌支付解除劳动关系经济补偿金5855.27元；5、驳回申请人王华斌的其他仲裁请求。本院认为，劳务关系的双方当事人只存在财产关系，彼此之间没有隶属关系。本案中，汉晶公司的主营业务就是玻璃和玻璃制品的生产、加工、销售和安装，王华斌从事的钢化炉工作并非临时性、辅助性工作，而是汉晶公司的主营业务之一，是公司业务性质决定的正常工作岗位，具有一定的稳定性，且根据王华斌提交的与汉晶公司工作人员的微信聊天记录，其接受公司的工作管理，汉晶公司按月给王华斌发放了工资，该工资也系王华斌主要生活来源，故王华斌与汉晶公司之间在2019年2月22日至2019年12月4日期间存在劳动关系，汉晶公司称双方是劳务关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。汉晶公司没有与王华斌签订劳动合同，应该支付二倍工资差额57861元（8000元÷21.75天×9天+7935元+7900元+8038元+5615元+5022元+6260元+5081元+7634元+1066元）。因汉晶公司未为王华斌缴纳社会保险费用，王华斌生病后不能享受相关待遇而离职回家治病，故对王华斌要求汉晶公司支付解除劳动关系的经济补偿金，本院予以支持。汉晶公司应支付的解除劳动关系经济补偿金计算为5855.27元[（1857元+8000元+7935元+7900元+8038元+5615元+5022元+6260元+5081元+7634元+1066元）÷11个月]。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：一、王华斌与武汉汉晶玻璃科技有限公司于2019年2月22日至2019年12月4日期间存在劳动关系；二、武汉汉晶玻璃科技有限公司自本判决生效之日起五日内向王华斌一次性支付未签订劳动合同二倍工资差额57861元；三、武汉汉晶玻璃科技有限公司自本判决生效之日起五日内向王华斌一次性支付解除劳动合同经济补偿5855.27元；四、驳回武汉汉晶玻璃科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由武汉汉晶玻璃科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程莉娜二〇二〇年十月二十八日法官助理陈竹书记员余果
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25383号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年十月二十日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称重庆长安铃木公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.被告在侵权微博“长安铃木广州直营4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告重庆长安铃木公司赔偿经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告重庆长安铃木公司辩称，被告重庆长安铃木公司不是本案适格主体，不应承担任何责任。原告起诉的案涉作品所在的微博，并非被告重庆长安铃木公司微博，该微博注册主体为重庆长安铃木销售服务有限公司广州分公司，且重庆长安铃木销售服务有限公司广州分公司也非被告重庆长安铃木公司的分公司，被告重庆长安铃木公司并没有侵害原告著作权的行为，原告要求被告重庆长安铃木公司承担著作权侵权责任的诉讼主张，无事实依据。原告未提交律师费的相应证据，原告诉请赔偿金额过高，涉案微博系公益性使用涉案作品，未获取商业利益。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（《水能宰车》文章配图）作品权属：著作权作品首次发表情况：《汽车导报》2007年第2月上旬刊侵权取证时间：2019年5月16日侵权地址：微博账号“长安铃木广州直营4S店”作品使用时间：2014年6月9日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.微梦创科公司提供调查回函显示微博账户“长安铃木广州直营4S店”（UID：2076508931）的认证信息为重庆长安铃木汽车有限公司广州销售服务中心，企业用户认证申请公函载明：“本企业微博是由重庆长安铃木汽车有限公司企业（重庆长安铃木汽车有限公司企业授权重庆长安铃木汽车有限公司广州销售服务中心代理）注册”，公函加盖了重庆长安铃木汽车有限公司广州销售服务中心的印章。3.重庆长安铃木汽车有限公司广州销售服务中心已注销。4.原告提交天眼查截图，显示重庆长安铃木汽车有限公司广州销售服务中心系被告重庆长安铃木公司的分公司，被告重庆长安铃木公司对此不持异议，并不再坚持本案被告不是适格主体的答辩意见。5.涉案微博尚未注销。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的文献复制证明原件、汽车导报复印件、作品原图、手稿，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、重庆长安铃木汽车有限公司广州销售服务中心未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权。关于署名权，重庆长安铃木汽车有限公司广州销售服务中心使用涉案图片未表明作者，侵害了柳宁对涉案作品享有的署名权。关于被告重庆长安铃木公司是否应当承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。重庆长安铃木汽车有限公司广州销售服务中心系被告重庆长安铃木公司的分公司，该分公司注销后，其存续期间应当承担的民事责任应由被告重庆长安铃木公司承担。因此，被告重庆长安铃木公司应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，且对本案被告同一主体取证中包含若干侵权行为，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告重庆长安铃木公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告重庆长安铃木汽车有限公司于本判决生效之日起七日内在微博账号“长安铃木广州直营4S店”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为48小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则根据原告柳宁申请，由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告重庆长安铃木汽车有限公司负担；二、被告重庆长安铃木汽车有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费5元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额805元。受理费分担案件受理费25元，由被告重庆长安铃木汽车有限公司负担。（原告柳宁已交纳，被告重庆长安铃木汽车有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十月二十八日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初1992号原告:周晓胜,男,生于1983年9月19日,汉族,宁夏中卫市人，大专文化,建筑工人,住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：郭卫平、侯学勇，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:莫忘佳,男,生于1975年12月15日，汉族,宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告:中卫市东方建筑安装工程有限公司,住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人:王华系该公司总经理。原告周晓胜诉被告莫忘佳、中卫市东方建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。审理过程中，原告向本院申请撤回对二被告的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告周晓胜撤回起诉。案件受理费1612元（已减半收取），由原告周晓胜负担。审判长 宝 亮人民陪审员 周 军人民陪审员 刘雄忠 二〇二〇年十月二十一日书记员 李 聪本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初2824号之二原告：曾宪超，男，1965年7月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：甄定智，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。被告：重庆市航泰装饰设计工程有限公司，住所地重庆市双桥经开区双南路商贸小区****，统一社会信用代码91500111MA6013HK3B。法定代表人：何祥琪，公司经理。本院在审理原告曾宪超诉被告重庆市航泰装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告曾宪超于2020年10月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆市航泰装饰设计工程有限公司的起诉。本院认为，原告曾宪超申请撤回对被告重庆市航泰装饰设计工程有限公司的起诉自愿合法，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告曾宪超申请撤回对被告重庆市航泰装饰设计工程有限公司的起诉。案件受理费982.5元(已减半)，公告费260元，由原告曾宪超负担。审 判 长  杨 灿审 判 员  黄公立人民陪审员  徐官敏二〇二〇年十月二十二日法官 助理  程 行书 记 员  邓 斯
甘肃省民勤县人民法院刑事判决书（2020）甘0621刑初100号公诉机关民勤县人民检察院。被告人赵某，武威市人，住甘肃省武威市。2012年12月17日因犯盗窃罪被凉州区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元；2018年6月25日因犯诈骗罪被凉州区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元，2019年5月26日刑满释放。2020年7月2日因涉嫌诈骗罪被民勤县公安局刑事拘留，2020年7月15日被逮捕。现羁押于凉州区看守所。民勤县人民检察院以民检一部刑诉〔2020〕92号起诉书指控被告人赵某犯诈骗罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院遵照武威市中级人民法院指定管辖的决定立案后，实行独任审判，适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。民勤县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。民勤县人民检察院指控，2019年6月至8月，被告人赵某虚构“李雪婷”“王晓丽”身份，与毕某、蒋某、张某、顾某等人添加为微信好友后，以亲戚生病住院急需用钱等为由骗取毕某2010元、蒋某600元、张某1200元、顾某5100元，诈骗财物共计8910元。案发后从赵某处扣押现金5600元。针对上述指控，公诉机关提供了相应证据材料，认为被告人赵某的行为已构成诈骗罪，因其具有累犯、认罪认罚等量刑情节，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人赵某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：1.2019年8月10日，民勤县苏武镇苏山村村民毕某通过“快手”直播平台与被告人赵某添加为微信好友，赵虚构“李雪婷”身份与毕某确定恋爱关系。2019年8月17日赵某约毕某到凉州区步行街见面后，让毕某为其购物花费210元，后编造亲戚生病急需用钱从毕某处骗得人民币1000元。8月18日至19日，赵某又陆续从毕某处骗得人民币800元，之后赵某微信删除毕某，失去联系。2.2020年6月23日，被告人赵某虚构“王晓丽”身份，与武威市凉州区金塔镇青铜村村民蒋某添加为微信好友。次日，赵某以急用钱为由，从蒋某处骗得人民币600元。3.2020年6月26日，被告人赵某以“王晓丽”的身份通过“快手”直播平台与武威市凉州区高坝镇新庙村村民张某添加为微信好友。次日，赵某以家人生病住院看病用钱为由，从张某处骗得人民币1200元。4.2020年6月28日，被告人赵某以“王晓丽”的身份与武威市××区民顾某添加为微信好友。次日，赵某谎称其舅舅做心脏手术急需用钱，从顾某处骗得人民币5100元。综上，被告人赵某实施诈骗行为四次，诈骗他人财物共计8910元。案发后侦查机关从赵某处扣押现金5600元，发还被害人顾某5100元。另查明，被告人赵某2018年6月25日因犯诈骗罪被凉州区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元，2019年5月26日刑满释放。到案后，被告人赵某如实供述自己的犯罪事实；在审查起诉阶段，自愿签署《认罪认罚具结书》；在开庭审理过程中亦无异议。以上事实，有户籍证明、到案经过、微信聊天记录、微信支付交易明细、发还清单、刑事判决书、证人丁某、黄某的证言、被害人毕某、蒋某、张某、顾某的陈述、被告人赵某的供述、现场勘验笔录、辨认笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人赵某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵某到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚；其自愿认罪认罚且签字具结，可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人赵某诈骗犯罪所得，应予追缴并发还受害人，其用以作案的犯罪工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月2日至2021年3月1日。罚金限判决生效后十日内缴清。）二、从被告人赵某处扣押的现金500元，发还被害人毕某。三、依法追缴被告人赵某诈骗所得3310元，发还被害人毕某1510元、蒋某600元、张某1200元。四、随案移送的被告人赵某作案工具vivoZ3i粉色手机，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 何爱民二〇二〇年十月十五日（法官助理 聂 启书记员 石红霞
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10264号 原告：宁夏银水物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：梁琳，系该公司负责人。 委托代理人：王国强，系该公司员工。 被告：何春历，男，1968年6月6日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年10月12日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告撤诉 诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银水物业服务有限公司负担。 审判员  李建东 二〇二〇年十月二十三日 书记员  沈天豪
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1402财保110号原告王炎平，女，1963年7月19日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被告齐二威，男，1977年7月13日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。本院在审理原告王炎平与被告齐二威、齐某借款合同纠纷一案中，原告王炎平于2020年10月19日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人齐二威妻子马某的公积金和养老金80000元，同时向本院提供了王炎平名下的坐落于锦州市经济技术开发区天兴·海逸半岛12-56号房屋作为担保。本院认为，原告王炎平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被告齐二威妻子马玉芳的公积金和社会保险金80000元。查封期二年，查封期间不得转让、赠与和抵押，或查封同等价值的财产。二、查封原告王炎平名下的坐落于锦州市经济技术开发区天兴·海逸半岛12-56号房屋。查封期二年，查封期间不得转让、变卖、赠与和抵押。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王连廷审判员  徐士江审判员  荀巍巍二〇二〇年十月二十日书记员  张丽君
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书《2020》宁01**民初975号原告：汪某，住银川市。被告：王某，户籍地辽宁省锦州市。原告汪某与被告王某合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告汪某到庭参加诉讼。被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某向本院提出诉讼请求：1.王某返还原告投资款52500元及违约金（以52500元为基数，按协议约定每逾期一日支付转让金3‰计算，自2019年8月30日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费、保全费及律师代理费、路费等费用由王某承担。事实和理由：汪某（2016年11月24日签字）与王某（2017年5月12日签字）签订《花的院子客栈股权众筹委托协议书》，协议约定，汪某向王某经营的花的院子客栈投资52500元，王某每年1月份给汪某分红；投资两年后，汪某可提前一个月与王某协商撤资。协议还约定，如协议出现纠纷，由汪某所在地有管辖权的法院管辖。2016年11月24日，汪某按照协议约定通过支付宝转账方式向王某支付宝账户转账52500元。2019年7月27日，汪某投资满两年后，向王某提出书面撤资申请，王某至今未能如约履行返还投资款的义务，故汪某诉至本院，请求判如所请。王某未到庭答辩，亦未提交书面证据材料。汪某围绕其诉讼请求提交了营业执照复印件1份、身份证复印件1份、特种行业许可证复印件1份、《花的院子客栈股权众筹委托投资协议书》复印件1份、支付宝转账记录1张、协议书复印件1份、照片1张、运单号368923939617快递详情截图2张、聊天记录截图6张，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：花的院子系个体工商户，2017年3月30日注册，经营者为王某，经营场所为以北、幸福新村社区居民委员会。为经营花的院子客栈，王某（甲方）与汪某（乙方）签订《花的院子客栈股权众筹委托投资协议书》，约定投资经营标的为花的院子客栈，经营期限2017年1月1日至2023年3月15日，乙方出资52500元委托甲方投资花的院子客栈，并占3.5%股份，投资时间为2年。双方协商，每年1月进行年度分红。乙方在投资前两年不得提前撤资，超过两年，如需撤资，需提前一个月提出，并与甲方协商，甲方享有优先回购股份权利。满足撤资条件时，甲方有义务配合乙方进行提前撤资。乙方应依约按时提供委托资金。在投资期满、提前撤资或项目分红等存在项目资金回款的情况下，甲方未依约将相应资金划转至乙方指定收款账户的，在指定时间未能完成相应款项的打款工作时，甲方应付以千分之三每日的违约金。本协议履行期间，如有争议，双方协商不成可向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼。2016年11月24日，汪某在协议上签字，并于当天通过支付宝向王某转账52500元。2017年5月12日，王某在协议上签字，并盖有花的院子印章。2018年1月22日，汪某收到分红3500元；2019年1月26日，汪某收到分红3500元。2019年7月，汪某向王某提出撤资并与王某进行协商，但王某至今未向汪某退还投资款。本院认为，汪某和王某之间签订的《花的院子客栈股权众筹委托投资协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效。协议约定投资时限为两年，汪某超过两年如需撤资，需提前一个月提出并与王某协商。根据庭审查明的事实，汪某在2016年11月24在协议上签字并依约向王某支付宝账户转入52500元，其在2019年7月通过微信向王某提出撤资，双方进行了协商。汪某提出撤资申请的时间是在投资满两后，符合合同约定的撤资条件，王某作为花的院子客栈的经营者，理应将投资款返还给汪某，故汪某要求返还投资款52500元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。协议约定在项目存在资金回款的情况下，王某未在指定时间完成打款工作的，应按每日千分之三支付违约金。本案中，根据双方协商的聊天记录，双方虽对撤资事宜一直在协商，但并未对退款时间达成一致，故无法适用该条款约定支持违约金。王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王某于本判决生效之日起十日内返还汪某投资款52500元；二、驳回汪某的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，公告费300元，由王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 金 菁人民陪审员 雷 蕾人民陪审员 颜淑芹 二〇二〇年十月十九日书记员 王小瑞附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省宁陵县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1423执943号齐玉莲、宋卫涛、中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司：关于齐玉莲申请执行宋卫涛、中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人宋卫涛、中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司按（2019）豫1423民初3439号民事调解书事项履行完毕。已于2020年10月14日将（2020）豫1423执943号执行案件执行完毕。此案了结。特此通知二〇二〇年十月十四日
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执保901号 申请人：靳立刚，男,汉族，1970年5月22日出生,住址：夏津县。 被申请人：李建峰，男，汉族，1970年11月2日出生，住址：夏津县。 本院在执行靳立刚与李建峰买卖合同纠纷一案中查明，夏津县人民法院作出的（2020）鲁1427民初822号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李建峰未按生效法律文书在期限内履行法定给付义务，申请执行人靳立刚于2020年11月9日向本院申请强制执行，本院于2020年11月9日依法立案执行。为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人李建峰名下银行存款35500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于文平 二〇二〇年十月十日 书记员  孙甜甜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执22692号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：窦海龙，男，1988年2月8日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人窦海龙信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4801号民事判决书，向本院申请执行，要求窦海龙清还欠款本金、利息等，暂计6076.54元。本院于2020年9月1日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年10月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 云
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初8454号     原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。被告：李肖东，男，1989年12月21日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：余洋，陕西宏思律师事务所律师。被告：雷莉莉，女，1987年10月11日出生，汉族，住西安市未央区。原告中银消费金融有限公司与被告李肖东、雷莉莉借款合同纠纷一案，本院受理后, 依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚红波、被告李肖东的委托诉讼代理人余洋到庭参加了诉讼。被告雷莉莉经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金113220.20元及利息、滞纳费（以本金为基数，按年利率24%计算2020年5月1日至实际清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费3396元；3.判令本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年9月6日，被告与原告签订《新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定被告向原告贷款200000元，借款利息为年利率17.7%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告未按合同约定偿还贷款本息，多次催要未果，诉至法院。被告李肖东对欠付借款本金无异议，要求解除合同；辩称因为疫情影响导致逾期还款，不应支付滞纳费；原告起诉之前的利息应按照合同约定的17.7%计算，之后应该按照最新的民间借贷新规利率15.4%计算；原告诉请的律师费没有单独开具发票，不予认可；超出被告被判决部分的诉讼费应当由原告承担。被告雷莉莉未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月6日，被告李肖东作为借款人、李肖东、雷莉莉作为抵押人、抵押房产共有人与作为贷款人、抵押权人的原告签订新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约，约定李肖东向原告借款20万元，借款用途为装修，借款期限36个月；贷款执行固定年利率17.7%，贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等费用，滞纳费计算标准为：逾期时贷款余额在110000-120000元、每日滞纳费60元；雷莉莉自愿作为李肖东的共同还款人，与李肖东共同偿还合约项下的消费金融贷款；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告向被告发放贷款20万元。2020年5月1日被告发生逾期后再未足额偿还贷款本息，截止2020年9月23日，被告尚欠本金113220.20元。原告因本案诉讼支付律师代理费3396元。庭审中原告称合同中约定的利息及滞纳费总和超过年利率24%的标准，诉请中仅是以欠付本金为基数，自逾期之日起按照年利率24%主张利息及滞纳费。 以上事实有新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、共同还款承诺书、欠款还款明细表、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。原告的上述主张，在被告履行完后，实际导致合同终止，合同无需解除。截止目前被告实际欠付本金113220.20元应予偿还。关于原告主张的利息及滞纳费应为利息及违约金，因合同已约定了贷款利率，再另行约定逾期还款每日违约金，二者合计利率过高，现原告请求以下欠本金为基数，按照年利率24%计算利息及滞纳费于法有据，本院予以支持。被告辩称因疫情导致逾期还款不支付滞纳费、以及其主张的利息计算方式，无事实和法律依据，本院不应采信。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用3396元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告雷莉莉经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李肖东、雷莉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金113220.20元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2020年5月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告李肖东、雷莉莉于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费3396元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2851元，减半收取1426元由被告李肖东、雷莉莉负担（原告预付，被告随判决内容支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  员    郭  瑞                          二0二0年十月二十一日   法官助理    王  玺书  记  员    巨秀娟
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初5799号 原告：中国农业银行股份有限公司海宁市支行。住所地：海宁市海洲街道海昌路**。统一社会信用代码：91330481846719924P。 负责人：凌跃强，行长。 委托诉讼代理人：陈敏，浙江亨泽律师事务所律师。 被告：黄益，男，1982年4月1日出生，汉族，住海宁市，现住海宁市。 本院于2020年9月10日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司海宁市支行（以下简称农业银行）与被告黄益金融借款合同纠纷一案。本案适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告农业银行的诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告黄益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金299999.36元，利息42229.98元，合计342229.34元（暂算至2020年9月7日止）。此后产生的利息等费用按约定计算至借款本息清偿之日止；2.判令被告支付原告为实现债权的律师费计2500元；3.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告黄益因房屋装修所需，于2018年9月29日通过电子网银自助方式与原告签订《个人自助小额借款合同》，按合同约定，被告自2018年9月29日至2019年9月28日的有效期内可循环向原告申请借款，但单笔借款最长期限为12个月，自助循环借款额度为人民币300000元。还款是利随本清，到期一次性归还借款本息。合同签订后，2018年9月29日，被告黄益向原告第一次申请借款300000元，原告也于当日将300000元借款发放至被告黄益卡号为6228××××7370的农行银行卡上。按合同约定，被告黄益的该笔借款期限最长是自2018年9月29日起至2019年9月28日止，被告黄益借款后，到期没有按约归还清借款本息。截至2020年9月7日，被告黄益还欠原告借款本金299999.36元，利息42229.98元，合计342229.34元。经原告多次催款，被告至今没有还款，为此，请求依法判决。 被告黄益未作答辩，未提交有关书面证据材料。 原告农业银行就自己的主张提交了如下证据： 1.个人自助小额借款合同1份，证明被告于2018年9月29日向原告借款300000元及约定相应权利义务的事实。 2.交易明细清单2份，证明被告于2018年9月29日收到借款，2019年11月16日扣款本金0.64元的事实。 3.欠息证明1份，证明被告到2020年9月7日尚欠原告借款本金299999.36元、利息42229.98元，合计342229.34元的事实。 4.委托代理协议1份，证明原告为实现债权支付律师费2500元的事实。 被告黄益未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据审查后认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，符合证据的形式要件，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，被告黄益于2018年9月29日通过电子网银自助方式与原告签订《个人自助小额借款合同》一份，约定被告自2018年9月29日至2019年9月28日的有效期内可循环向原告申请借款，但单笔借款最长期限为12个月，自助循环借款额度为人民币300000元。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。另约定，借款人未按双方约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同时还对其他相关的权利和义务进行了约定。合同签订后，2018年9月29日，被告黄益向原告申请借款300000元，原告也于当日将300000元借款发放至被告黄益卡号为6228××××7370的农行银行卡中。被告黄益的该笔借款期限最长自2018年9月29日起至2019年9月28日止，被告黄益借款后，到期没有按约归还清借款本息。原告于2019年11月16日在被告账户中扣款本金0.64元，截至2020年9月7日，被告黄益还欠原告借款本金299999.36元，利息（含罚息、复利）42229.98元，合计342229.34元，至今未还。原告为实现本案债权支出律师代理费2500元。 本院认为，原告与被告通过电子网银自助方式签订了个人自助小额借款合同一份，约定被告向原告借款300000元，双方对利率、还款方式及其他权利义务、违约责任等均作了约定。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，各方当事人均应切实履行。被告按约取得借款后未能按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，原告依据合同约定要求被告归还借款本息及其他费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。 原告为实现本案债权支付律师代理费2500元，因双方在合同中对该费用的承担明确作了约定，该收费标准在合理范围，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄益于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司海宁市支行借款本金299999.36元，利息（含罚息、复利）42229.98元（暂算至2020年9月7日止），合计342229.34元；自2020年9月8日起，以未还本金为基数，支付按合同约定计算至实际清偿日止的利息。 二、被告黄益于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司海宁市支行为实现债权支出的律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6470元，减半收取计3235元，财产保全申请费2345元，合计5580元，由被告黄益负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈祖建 二〇二〇年十月二十九日 书记员  浦恩义 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1074号原告:涂国亮，男，汉族，1958年5月24日出生，住江西省南昌经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋文庆，江西求正沃德律师事务所律师。被告：吴海龙，男，汉族，1966年8月20日出生，住江西省南昌经济技术开发区。原告涂国亮与被告吴海龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂国亮及其委托诉讼代理人宋文庆到庭参加诉讼，被告吴海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂国亮向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即偿还借款本金60000元、违约金3000元及利息（以借款本金60000元为基数，按双方约定的年利率24%计算，自2017年5月12日起至款项付清之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2015年1月17日，原告和被告吴海龙及案外人罗明辉三人在中国工商银行南昌抚河分理处（南昌市青云谱区建设路口），由原告取出现金18500元，加上原告身上的现金1500元，合计20000元，借给被告吴海龙，双方口头约定月息为2分。同月20日，原告和被告吴海龙及案外人罗明辉三人又在同一地点，由原告取出现金37000元，加上原告身上的现金3000元，合计40000元，借给被告吴海龙，双方口头约定月息2分。由于两笔借款仅隔几天，所以，被告将两笔借款并在一起合写了一张借条。自2015年1月21日至2016年7月16日，按照双方口头约定月息2分计算的利息为21680元。2016年7月17日，被告吴海龙在南昌市青云谱区建设路口以现金的方式支付给了原告利息10000元整，原告随后将10000元现金存入了中国工商银行南昌抚河分理处，之后约10000多元的利息由被告吴海龙转交给了案外人罗明辉。为了鼓励被告早日还钱，2017年5月11日，被告重新向原告出具了借条（原来的借条原件已由被告收回），主要内容为：被告借到原告60000元整，计划在2019年底必须还清。如果借款方在2018年底一次性还清（本金和利息），减免3000元（利息）；如果在2019年底未还清60000元整，则在原基础（月息2分）上增加3000元整。截止到2020年6月1日，原告多次要求被告还款均未果，被告现在还躲避原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告向被告主张自2017年5月12日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，原告向被告主张约定的违约金3000元。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告在多次主张债权无果的情况下，不得不依据相关法律的规定向贵院提起诉讼，诚望判如所请。被告吴海龙未作答辩。原告涂国亮围绕诉讼请求依法提交了借条、借记卡账户历史明细清单。本院认为，上述证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告吴海龙分两次向原告涂国亮借款60000元，原告通过现金支付借款60000元，被告向原告出具了借条。为了鼓励被告早日还钱，2017年5月11日，被告重新向原告出具了借条（原借条由被告收回），主要内容为：今借到涂国亮60000元整，计划在2019年底必须还清。如果借款方在2018年底一次性还清，减免3000元；如果在2019年底未还清，则在原基础上追加3000元。借款期限届满后，被告未偿还原告借款，原告多次要求被告还款未果，遂诉诸本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。被告吴海龙以合法理由向原告涂国亮借款60000元，原告涂国亮通过现金支付借款60000元，被告吴海龙向原告出具了借条。借款期限届满之后，被告吴海龙未偿还原告借款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，被告吴海龙应继续偿还原告借款60000元。另外，原告诉请被告按月息2分支付自2017年5月12日起至清偿之日止的利息及逾期利息，原告自认双方口头约定借款月息2分。经查，被告出具的借条未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，视为不支付借款期限内的利息，逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日公布贷款市场1年期报价利率3.85%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴海龙于判决生效之日起十日内偿还原告涂国亮借款60000元；二、被告吴海龙于判决生效之日起十日内给付原告涂国亮借款逾期利息（以借款60000元为基数，自2020年1月1日起至清偿之日止，按年利率3.85%计算）；三、驳回原告涂国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，减半收取1226元，由被告吴海龙负担，原告已预交，被告于上述履行期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇二〇年十月十二日书记员  熊 婷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执12798号王东芳：你与孔素冰借款合同纠纷一案，本院（2020）豫0105民初13483号民事判决书已发生法律效力。权利人孔素冰于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××55特此通知二〇二〇年十月十五日河南省郑州市金水区人民法院报告财产令（2020）豫0105执12798号王东芳：本院于2020年10月13日立案执行你与孔素冰借款合同纠纷一案，你未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，责令你在收到此令后三日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。此令二〇二〇年十月十五日河南省郑州市金水区人民法院责任义务告知书（2020）豫0105执12798号王东芳：关于孔素冰申请执行你借款合同纠纷一案我院已受理。作为本案被执行人，请按照人民法院的要求及时履行生效法律文书确定的义务，已向申请执行人履行义务的，请携带相关材料到人民法院办理结案手续。未按人民法院的要求履行义务的，人民法院有权对你限制高消费、罚款或拘留。有履行能力拒不履行，且有以下情形的，人民法院将依法以拒不执行、判决裁定罪处理。一、具有拒绝报告或者虚假报告财产情况，违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取罚款或者拘留等强制措施仍不执行的；二、伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据，以暴力、威胁、贿买方法阻止他人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证，妨碍人民法院查明被执行人财产情况，致使判决、裁定无法执行的；三、拒不交付法律文书指定交付的财物、票证或者拒不迁出房屋、退出土地致使判决、裁定无法执行的；四、与他人串通、通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨碍执行、致使判决裁定无法执行的；五、以暴力、威胁方法阻碍执行人员进去执行现场或者聚众哄闹，冲击执行现场，致使判决裁定无法执行的；六、对执行人员进行侮辱、围攻、扣押、殴打致使执行工作无法进行的；七、毁损、抢夺执行案件材料，执行公务车辆和其他执行器械，执行人员服装以及执行公务证件致使执行工作无法进行的；八、拒不执行判决、裁定，致使债权人遭受重大损失的。二〇二〇年十月十五日河南省郑州市金水区人民法院限制消费令(2020)豫0105执12798号因被执行人王东芳未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你采取限制消费措施，责令你必须遵守如下规定：被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你进一步采取强制执行措施。本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。二〇二〇年十月十六日
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3071号 原告：盛慧娟，女，1963年6月3日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：洪旭明，浙江卓特律师事务所律师。 被告：徐俊，男，1984年12月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 第三人：蒋文珍，女，1993年8月21日出生，汉族，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：梅秋霞，浙江民衡律师事务所律师。 原告盛慧娟与被告徐俊民间借贷纠纷一案，于2020年5月14日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，并追加第三人蒋文珍参加诉讼，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告盛慧娟及其委托诉讼代理人洪旭明，第三人蒋文珍的委托诉讼代理人梅秋霞到庭参加诉讼。被告徐俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛慧娟向本院提出诉讼请求：1、判令徐俊、蒋文珍返还原告本金人民币370000元；2、诉讼费由徐俊、蒋文珍负责承担。事实和理由：2020年3月2日，被告因做生意需要向原告借款160000元。2020年3月11日，被告向原告借款140000元。2020年3月23日，被告向原告借款70000元。其中2笔借款都是原告通过中信银行转账给被告的老婆蒋文珍，另一笔70000元的借款原告以现金的方式给被告本人。当时被告说半个月归还。到期后没有归还。故原告提起诉讼。 原告盛慧娟向本院提交如下证据： 1．借条三份； 2．银行转账凭证二份； 上述证据1-2，共同证明被告向原告借款37万的事实。 被告徐俊未作答辩，亦未向本院提交证据。 第三人蒋文珍答辩称：第三人蒋文珍对借款不知情，不应承担相应责任。 第三人蒋文珍未向本院提交证据。 上述证据，经原告及第三人当庭举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2，客观真实，与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院均予以确认。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 原告盛慧娟经人介绍与被告徐俊认识后，被告徐俊以生意需要向原告盛慧娟借款。2020年3月2日，原告盛慧娟按被告徐俊指令汇入第三人蒋文珍尾号为1071账户人民币160000元。被告徐俊同日出具借条一份，载明“今向盛慧娟借到人民币现金160000元，因生意需要”。2020年3月11日，原告盛慧娟按被告徐俊指令汇入第三人蒋文珍尾号为1071账户人民币140000元。被告徐俊出具借条一份，载明“今向盛慧娟借到人民币140000元，因生意需要”。2020年3月23日，被告徐俊向原告盛慧娟借到借款70000元。被告徐俊出具借条一份，载明“今向盛慧娟借到人民币70000元，因生意需要”。现原告以被告到期未归还借款、蒋文珍系被告徐俊老婆为由诉讼来院，要求判如所请。 另查明，被告徐俊与第三人蒋文珍之间无婚姻登记纪录。 本院认为，被告徐俊三次共向原告盛慧娟借款370000元的事实清楚，且至今未归还，故原告盛慧娟要求被告徐俊归还借款的诉请，理由充分，本院予以支持。被告徐俊与第三人蒋文珍并非夫妻关系，且原告盛慧娟亦未举证证明第三人蒋文珍与被告徐俊共同向原告借款，故原告要求蒋文珍共同还款的诉请，证据不足，本院不予支持。被告徐俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为系其放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐俊于本判决生效后十日内支付原告盛慧娟借款人民币370000元。 二、驳回原告盛慧娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6850元，减半收取3425元，由被告徐俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 戴晓阳 二〇二〇年十月十三日 代书记员 金一诺
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执5916号 申请执行人：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，住所地沭阳县沭城镇台州南路与苏州东路交汇处 法定代表人：王昌林，董事长。 被执行人：唐维春，男，1982年4月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被执行人：唐维东，男，1980年12月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被执行人：韩亚洲，男，1984年3月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 申请执行人江苏沭阳农村商业银行股份有限公司与被执行人唐维春、唐维东、韩亚洲金融借款合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年10月30日达成长期和解协议，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法〔2018〕141号）的规定，本案终结执行（申请人暂不解除对被执行人采取的强制执行措施）。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
山东省滨州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁16执245号 申请执行人：徐海祥，男，1971年10月26日生，汉族，住滨州市滨城区。 委托代理人：杨伟，系徐海祥之妻。 被执行人：滨州至尊置业有限公司。住所地：滨州市渤海十六路以东黄河二路以北新城广场花园。 法定代表人：陈卫东，该公司董事长。 本院于2020年7月30日立案执行滨州仲裁委员会（2020）滨仲裁字第24号裁决书，徐海祥与滨州至尊置业有限公司合同纠纷一案。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、对外投资工商信息，到被执行人住所地不动产登记机关查询了被执行人的不动产登记情况。经调查未发现被执行人滨州至尊置业有限公司名下有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。综上，本案暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结滨州仲裁委员会（2020）滨仲裁字第24号裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向人民法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  唐贵学 审判员  刘超元 审判员  戚立明 二〇二〇年十月十一日 书记员  徐东滨
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初506号原告：李志强，男，1973年3月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：王和超，男，1988年8月6日出生，蒙古族，住址辽宁省法库县包家屯乡被告：王东超，男，1989年3月2日出生，蒙古族，住址辽宁省康平县康平镇被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区负责人：王姝，系该公司经理。委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，均系辽宁兴桓律师事务所律师。被告：沈阳市金环出租汽车有限公司，住所地沈阳市皇姑区法定代表人：郭文凯，系该公司经理。委托诉讼代理人：张卫兵，男，1969年2月9日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市大东区被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区负责人：马龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：金龙，男，1991年6月14日出生，满族，系该公司员工，住址沈阳市浑**。公民身份号码：2101121991********。原告李志强诉被告王和超、王东超、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安公司）、沈阳市金环出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告李志强、被告王和超、王东超、平安公司委托诉讼代理人郭帅、出租公司委托诉讼代理人张卫兵、渤海公司委托诉讼代理人金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付车辆维修费18744元、鉴定费937元、拖车费300元、车辆停放及保管费3000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月27日5时2分许，在沈阳市于洪区松山西路至丽江街路口东侧，被告王和超驾驶被告王东超牌号辽Ａ×××**轿车与被告王浩驾驶的牌号为辽Ａ×××**出租车发生碰撞，自辽Ａ×××**号车辆失控，又与停在路边的原告车辆辽Ａ×××**发生碰撞，自原告车辆损坏事故发生后，被告王和超逃逸，后经于洪区交警大队出警并作出道路交通事故认定书，认定该起事故被告王和超负主要责任，被告王浩负次要责任，原告无责任。该起事故致原告车辆维修等相关经济损失合计32981元。原告多次找到被告协商及讨要上述经济损失均未果，故诉至法院，请求法院判令被告给付车辆维修费18744元、鉴定费937元、拖车费300元、车辆停放及保管费3000元。被告平安公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司已经支付给被告出租公司1890元，还剩余110元。诉讼费、鉴定费、管理费均为间接损失我公司不同意承担。被告出租公司辩称，肇事时由王浩开车，王浩系我公司雇佣司机，属于职务行为。事故车辆在被告渤海公司投保商业险，限额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告合理合法损失应渤海公司承担。保险不足部分我公司承担。被告渤海公司辩称，辽Ａ×××**号车辆在我司承保交强险，商业险100万，含不计免赔，事故在保险期间内商业险同意按30%赔付。车辆在4S店停放及保管费是由原告未及时维修导致，与我司无关，不同意赔付。诉讼费、鉴定费不同意赔偿。拖车费、车辆维修费需提供维修发票及明细。被告王和超辩称，事故车辆辽Ａ×××**发生事故时是我驾驶的车辆，车辆是借用的王东超的车，车辆投保被告平安公司，应由保险公司承担赔偿责任。关于原告主张的车辆停放及保管费3000元不同意给付。被告王东超辩称，我是事故车辆的实际车主，事故发生时将车辆借给王和超，车辆投保被告平安公司，应由保险公司承担赔偿责任。关于原告主张的车辆停放及保管费3000元不同意给付。根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日5时2分许，王和超驾驶辽Ａ×××**号小型轿车沿沈阳市于洪区松山西路由东向西行驶至丽江街路口东侧时，与同方向行驶的王浩驾驶的辽Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，致辽Ａ×××**号小型轿车失控，又与停在道路北侧路边的李志强驾驶的辽Ａ×××**及辽Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，整起事故致车辆损坏、无人员受伤，事故发生后王和超弃车逃离现场。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队道路交通事故认定书认定王和超负此次事故的主要责任，王浩负此次事故的次要责任，李志强无责任。李志强驾驶的辽Ａ×××**经沈阳市交通警察支队于洪大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心（沈）价涉字[2019-于洪]第389号鉴定结论车辆损失金额14114元，鉴定费701元，（沈）价涉字[2019-于洪]第389补号鉴定结论车辆损失金额4630元，鉴定费236元。拖车费300元。原告支付停车保管费费3000元。另查明事故车辆辽Ａ×××**号小型轿车车主为被告王东超，事故发生在被告王和超借用车辆期间，该车在被告平安公司投保交强险，强制险财产限额还剩110元。王浩驾驶的辽Ａ×××**号小型轿车车主为出租公司，该车在渤海公司投保交强险，商业险100万，含不计免赔。本院认为，公民的合法财产受法律保护。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队道路交通事故认定书认定王和超负此次事故的主要责任，王浩负此次事故的次要责任，李志强无责任，故由被告王和超承担70%的责任，王浩系单位司机，应由出租公司承担30%的责任，被告王和超驾驶的车辆在平安公司投保交强险，财产限额还剩110元，由平安公司直接给付原告损失110元。出租公司所有车辆辽Ａ×××**号小型轿车在渤海公司投保交强险，商业险100万，含不计免赔。原告的损失车损18744元、鉴定费937元、拖车费300元，停车保管费费3000元，本院予以确认。渤海公司在强制险财产限额2000元直接给付原告。原告的损失14609.7元[（车损18744元+鉴定费937元+拖车费300元+停车保管费费3000元-110元-2000元）×70%]由被告王和超承担；原告的损失6261.3元[（车损18744元+鉴定费937元+拖车费300元+停车保管费费3000元-110元-2000元）×30%]由渤海公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李志强损失110元；二、被告王和超于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李志强损失14609.7元；三、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李志强损失8261.3元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告王和超负担436.8元，由被告沈阳市金环出租汽车有限公司负担187.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  梁慈珊人民陪审员  马 露人民陪审员  乔丽新二〇二〇年十月十三日书 记 员  高 娜
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0206刑初631号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人林吉忠，男，1960年5月17日出生，汉族，初中文化，个体，户籍地福建省龙海市，来厦暂住湖里区。2019年7月4日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年8月9日被取保候审。 厦门市湖里区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕466号起诉书指控被告人林吉忠犯赌博罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员刘斌出庭支持公诉。被告人林吉忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年5月至8月间，被告人林吉忠与苏某（已判刑）通过微信对赌“六合彩”，由林吉忠坐庄，苏某下注，二人根据“六合彩”开奖结果结算，经查实，被告人林吉忠共收取苏某赌资人民币47600元。 另，2018年12月至2019年6月间，被告人林吉忠还组织薛某（微信名“ＡＨ红”）、朱某（微信名“莹莹”）、“映山红”、“高某”等人下注“六合彩”赌博，累计收取赌资人民币30000余元。 2019年7月3日，被告人林吉忠被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人林吉忠以营利为目的，组织多人赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人林吉忠到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人林吉忠的供述与辩解、证人苏某、薛某、朱某等人的证言、辨认笔录、提取笔录、微信聊天记录截图、银行账户交易明细、福建中证司法鉴定中心鉴定意见、户籍信息、情况说明、到案经过、刑事判决书等证据。 被告人林吉忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，本案审理期间，被告人林吉忠退出违法所得人民币10000元，现暂存于本院。 本院认为，被告人林吉忠以营利为目的，组织多人赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林吉忠归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。其还能主动退出违法所得，亦可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关相关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林吉忠犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 二、暂存于本院的违法所得人民币10000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹燕霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  林展云 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7035号原告：江苏华正环保科技有限公司，住所地徐州市铜山区第三工业园北横四路**。法定代表人:蔡文翀，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周密，该公司员工。被告：徐州益水环保工程有限公司，，住所地徐州市铜山区张集镇魏集工业园**法定代表人:张秀渠，该公司执行董事兼总经理。原告江苏华正环保科技有限公司(以下简称华正公司)诉被告徐州益水环保工程有限公司（以下简称益水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华正公司的委托诉讼代理人张雁、周密，被告益水公司的法定代表人张秀渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华正公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款及质保金共计12万元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期付款利息13031.67元(以12万元为基数，自2017年12月14日至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付完毕款项之日止，现暂计算至2020年4月28日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原、被告签订《江苏中烟有限责任公司MBR淮阴卷烟厂膜项目供货合同》一份，被告向原告采购膜及相关服务，合同总金额为102万元。根据合同约定，被告货物验收合格进入试运行，被告收到货款后，向原告支付合同货款54万元，原告同时开具相应金额17%的增值税发票；试运行最终验收合格后，被告付款38万元，原告同时开具相应金额17%的增值税发票；余款10万元整作为质保金，在业主方质保期结束，被告收到项目质保款后，一次性付清其余费用。MBR合同签订后，原告依约向被告提供膜及相关服务，并按照合同约定向被告开具相应发票。被告在设备验收合格后，将设备交付业主方实际使用，并收取业主方支付的全部货款，但却未按照合同约定向原告全额支付相应款项，且质保期届满后也未将质保金返还原告。经原告多次催要，被告至今仍未支付相关款项，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的各项诉请。被告益水公司辩称,对于原告的诉讼请求，我公司不予认可，拒绝支付该款项及质保金12万元，不承担任何责任，该款项为质量保证金，我公司没有最终验收，而华正公司违反合同约定，没有保证产品品牌与质量，没有按照合同约定相关服务，其违约行为应扣除该款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，被告益水公司（甲方）与原告华正公司（乙方）签订《江苏中烟有限责任公司淮阴卷烟厂MBR膜项目供货合同》一份，内容为：合同约定总金额为102万元，支付方式：甲方货物验收合格进入试运行，甲方收到货款后，向乙方支付合同货款54万元，乙方同时开具相应金额17%的增值税发票，试运行最终验收合格后，甲方付款38万元整，乙方同时开具相应金额17%的增值税发票，余额10万元作为质保金，在业主方质保期结束，甲方收到项目质保款后，一次性付清其余费用；产品质保期为最终验收后12个月，保质期内，该项目产生的质量问题由乙方负责解决，乙方承诺在甲方提出问题的24小时内提供解决方案，若需赴现场维修，乙方及时配合甲方前往维修更换，维修或者更换不再向需方收取任何费用，并确保按照主方的招标文件要求进行售后服务。上述合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告供货。2016年12月5日的设备验收单显示：设备名称为MBR膜16支，布气装置16个，验收单位益水公司，验收地点淮阴卷烟厂污水站。供货方原告代表宋安宇与验收代表张秀渠在该验收单上签字确认，并盖有被告公司公章。2017年5月9日，原告向被告开具102万元的增值税发票。现因被告未支付剩余货款12万元引发此诉讼。本院认为，原告华正公司与被告益水公司签订的《江苏中烟有限责任公司淮阴卷烟厂MBR膜项目供货合同》，系双方真实意思表示，不违反我国法律法规强制性规定，应认定为合法有效。原告华正公司按照合同约定履行了提供货物物的义务，被告益水公司也应履行自己支付货款的义务。被告益水公司认为剩余款项12万元不应支付的原因为涉案货物未经过验收，原告未按照合同约定的品牌、质量提供货物及服务、延迟发货，因原告违约该款项不应予以支付。但被告的法定代表人在验收单上签字确认，并该有被告公司公章，可以视为对涉案货物的验收，虽然被告认为该验收单不能作为验收的依据，但其提供的录音不足以推翻该验收证明，且原告对其要求被告重新提供验收单亦进行了合理性说明，现被告收到该货物已经长达4年之久，未提供证据证明其因质量问题向原告提出异议，也未提供证据证明涉案货物的实际使用方卷烟厂因货物质量问题向其进行索赔，故本院对于被告的抗辩主张不予支持。因被告对于货款本身未支付12万元的事实不予否认，本院对原告要求被告支付剩余货款12万元的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息，验收时间为2016年12月5日，质保期为12个月，原告从2017年12月14日要求被告支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息的标准，不违法法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐州益水环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏华正环保科技有限公司支付货款120000元及逾期付款利息（以120000元为基数，自2017年12月14日至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1480.5元，由被告徐州益水环保工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  刘莉平二〇二〇年十月二十四日书记员  吕林宇
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初1121号 原告：武瑞，男，1953年12月5日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：马国栋，河北震河律师事务所律师。 被告：张家口市万**煤炭运销有限公司，住所地：张家口经济开发区**伊梅园小区**楼****。 法定代表人：李庆山，该公司董事。 被告：冀元裕（身份证为冀元玉），男，1946年10月3日出生，汉族，住张家口经济开发区。 原告武瑞与被告张家口市万**煤炭运销有限公司（以下简称万**公司）、被告冀元裕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武瑞及其委托诉讼代理人马国栋、被告冀元裕到庭参加诉讼，被告万**公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武瑞向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金70000元及利息（自2018年3月21日起，按月息0.8%计算至全部清偿之日止）。事实与理由：自2011年起，冀元裕为万**公司筹集运营资金，陆续向原告借款，并约定月息8厘，每月支付利息。期间，原、被告之间款项有借有还，截止到2018年1月20日，原告出借给二被告的本金为70000元，利息支付到2018年3月20日，后续未再支付。原告向二被告多次催要，二被告至今未能归还。原告出借的每笔钱都是通过冀元裕借还，但冀元裕所借款项是用于万**公司运营，且利息一直由万**公司支付，故两位被告属于共同借款人。特诉至法院，望判如所请。 被告万**公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 被告冀元裕辩称，我是中间人，不是借款人，借款人是万**公司的安亮，借款期间安亮是董事长，我不应承担，应该由安亮承担。对于原告主张的本金数额及利息约定，没有异议。现在公司已经倒闭了，对于向武瑞的借款，安亮也承认。 经审理查明，2014年2月20日，被告冀元裕收取原告武瑞现金20000元，被告冀元裕为原告出具收据，收据载明“今收到武瑞交来现金（按月息8厘计算），人民币20000元。收据上“收款单位公章”处盖有被告冀元裕本人印章，“收款人”处签有“刘”；2016年8月20日，被告冀元裕又收取原告武瑞现金40000元；2017年7月15日，被告冀元裕又收取原告武瑞现金10000元，被告冀元裕均为原告出具收据，收据内容除借款金额不同外，其他内容均同20000元收据，以上借款数额共计70000元。拿到钱款后，被告冀元裕交由被告万**公司实际使用，并由万**公司按月通过银行转账的方式以“工资”名目将利息打给原告。上述借款利息支付至2018年3月21日。 另查明，被告冀元裕与万**公司并无关系，既不是股东，也不是工作人员；而收据“收款人”处的“刘”，系万**公司股东。被告冀元裕收取原告钱款时，并未向原告明确说明自己的中间人地位。 上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的《收据》3张、银行流水明细等证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽然被告冀元裕辩驳称，和原告所借款项都由万**公司使用了，其只是中间介绍人，原告的款项应由万**公司偿还，但结合本案证据及庭审情况，被告冀元裕自认其并非万**公司股东，也非其工作人员，原告将钱交给被告冀元裕时，冀元裕也并未向原告明确披露其名义借款人地位，且被告冀元裕也并不能提交其他证据以佐证其辩驳意见，故被告冀元裕之辩驳意见不能成立，本院依法不予采信，被告冀元裕应当承担还款责任，而被告万**公司作为借款的实际使用人和利息支付者，应当与被告冀元裕承担共同还款责任。对于借款本金数额及利息约定，有《收据》予以证实，且利息约定并未违反国家法律规定，故原告要求被告偿还借款并支付相应利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 被告张家口市万**煤炭运销有限公司及被告冀元裕于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告武瑞借款本金70000元，并按照0.8%的月利率支付2018年3月22日至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张家口市万**煤炭运销有限公司与被告冀元裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审判员  肖海霞 二〇二〇年十月二十二日 书记员  任文博 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0802民初5403号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平凉市分行（以下简称“邮储银行平凉分行”）。 负责人：张某1。 委托诉讼代理人：张某2。 被告：刘某。 原告邮储银行平凉分行与被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行平凉分行到庭参加了诉讼。被告刘某经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告邮储银行平凉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘某立即清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平凉市分行信用卡借款本金19633.84元、利息2538.3元，费用3406.29元，以上共计25578.43元；2、请求判令被告承担案件受理费。 事实及理由：2014年6月23日，被告刘某在原告处申请开通了卡号为×××的信用卡，授信额度为20000元。被告于2018年4月4日挂失该卡，原告向被告换发卡号为×××的新卡，该卡于2018年8月27日激活，被告不断使用，于2018年10月12日以后，被告再未向原告偿还欠款金额。截止2020年8月18日，被告刘某尚欠原告信用卡借款本金19633.84元、利息2538.3元，费用3406.29元，以上共计25578.43元。 被告刘某未到庭答辩。 原告邮储银行平凉分行围绕诉讼请求向本院提供了：邮储银行信用卡申请表、刘某收入证明、（个人）信用卡领取合约、信用卡逾期本金、利息和违约金系统截图、账户交易流水各一份。 上述证据客观真实，予以认可。 本院经审理认定事实如下:2014年6月5日，被告刘某在原告处申请办理个人信用卡产品服务，被告刘某在填写中国邮储银行信用卡（个人卡）申请表时，抄录了该表第五条中的文字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规范”，在该段文字后有被告刘某的签名。该《信用卡（个人卡）领用合约》约定：“乙方（刘某）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期……。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率……为万分之五。”“乙方在到期还款日钱未全额偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。”同时约定：“在到期还款日前为全额偿还最低还款额的，除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”随后原告为被告刘某开通了卡号为×××的信用卡，授信额度为20000元。2018年4月4日被告刘某申请挂失该卡，原告向被告换发卡号为×××的新卡，同年8月27日被告刘某激活此卡，之后被告刘某不断使用该卡进行透支消费。截止2020年8月18日，被告刘某尚欠原告信用卡借款本金19633.84元、利息2538.3元，费用（包括违约金）3406.29元，合计25578.43元。原告向被告刘某催要未果，引起纠纷。 本院认为：被告刘某向原告申请信用额度为20000元的信用卡产品服务，原告按《信用卡（个人卡）领用合约》约定为被告刘某办理了个人信用卡，并提供了相应的服务，但被告刘某持卡消费后未按期清偿透支的借款本金，故被告刘某对透支该信用卡借款逾期后所产生利息及费用（包括违约金）负有清偿义务。因此，对原告要求被告刘某清偿信用卡借款本金、利息及费用的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘某在本判决生效之日起5日内向原告邮储银行平凉分行清偿信用卡透支借款19633.84元、利息2538.3元，违约费用（包括违约金）3406.29元，合计25578.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费439元，减半收取219.5元，由被告刘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 吴 岱 二〇二〇年十月十九日 书记员 刘锦绣