吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1580号上诉人（原审被告）：延边江源建筑工程有限公司，住所地吉林省延吉市梨花路。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：李某，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金某，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某，住吉林省龙井市安民街。委托诉讼代理人：林某，吉林仁祐律师事务所律师。上诉人延边江源建筑工程有限公司（以下简称“江源建筑公司”）因与被上诉人金某民间借贷纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江源建筑公司上诉请求：撤销一审判决,依法驳回金英姬的诉讼请求。事实和理由:一审法院认定事实缺乏证据证明。一审法院仅凭金英姬的陈述认定本案《借款合同》是对2015年4月13日及2017年7月17日的借款中未偿还部分重新签订的合同是于法无据的。金英姬称于2015年、2017年分两次向江源建筑公司原法定代表人元伟出借60万元，2018年对此两笔借款补签本案《借款合同》，而本案《借款合同》明确约定：甲方于2018年11月22日借给乙方54万元，乙方需2019年6月22日前还款。按金英姬主张，如上述54万借款为前期借款的剩余款，那么补签的《借款合同》应明确借款数额的由来，但合同前后从未提及任何前期借款事宜，只强调约定的借款时间为2018年11月22日，可见该《借款合同》与前述两笔借款无关。现借款当事人元伟已故不在，江源建筑公司还对本案借款一概不知情，而金英姬出具的证据也不足以证明上述两笔借款与本案借款合同之间的关联性。另，即使案涉《借款合同》真实有效，双方要履行该借款合同，金英姬先行负有履行支付借款义务，但金英姬并未出具任何出借54万款项的凭据证明，江源建筑公司也未收到该笔借款，即金英姬从未履行出借义务，无权要求江源建筑公司履行还款义务。金英姬辩称：一审法院认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金英姬提交借款合同及两笔银行转账凭证，可以证明双方之间的借贷关系，2018年11月22日签订的借款合同是基于前期两笔借款中江源建筑公司偿还完6万元本金后已剩余的借款本金形成的，事实上其合同是上述两笔借贷的延续。除了两笔借款外，金英姬与江源建筑公司没有资金往来。虽合同中没有详细的写之前债权债务的说明，但有无说明并不影响整个借款合同的效力，借款合同的生效要件是借款人以收到借款为准。金英姬的借款直接转账给江源建筑公司时任法定代表人个人账户，金英姬有理由相信其能代表公司，而且借款合同中加盖了公司公章，借款应由公司偿还。金英姬向一审法院起诉请求：判令江源建筑公司立即偿还540000元及相应的利息（按月利率1.5%计算，自2018年11月22日至被告还清借款本金为止）；判令江源建筑公司承担律师费及一切实现债权的费用。一审法院经审理查明：延边江源建筑工程有限公司成立于2014年6月26日。2019年9月18日，该公司的法定代表人由元伟变更为张万光。2015年4月10日，金英姬通过中国建设银行向其长子金浩彬转账200000元，2015年4月13日，金浩彬亦通过中国建设银行向将上述200000元转账至元伟账户。2017年7月17日，金英姬通过中国建设银行向元伟转账400000元。2018年11月22日，金英姬与江源建筑公司签订《借款合同》一份，内容为“甲方（出借人）：金英姬，身份证号：2224051954********，乙方（借款人）：延边江源建筑工程有限公司。一、借款用途：企业周转资金；二、借款金额，还款时间，利息：甲方于2018年11月22日，借给乙方54万元（伍拾肆万元人民币），乙方需于2019年6月22日前还款，月利率为1.5%，逾期则继续按月利率1.5%计算资金占用期间的利息。如发生争议，乙方还应承担诉讼费、保全费、律师代理费等一切实现债权的费用；三、以上债务由保证人（元伟）提供连带责任保证，保证范围为主债务及实现债务所发生的一切费用（如起诉费、律师代理费、保全费等），保证期间为主债务履行期届满之日起三年；四、合同解决方式，如履行本合同时发生争议，首先双方友好协商，如协商不成，可向龙井市人民法院起诉”，合同由江源建筑公司在借款人一栏中加盖公章，由元伟在保证人一栏中签字予以了确认。一审庭审中，金英姬表示上述借款合同是对2015年4月13日及2017年7月17日的借款中未偿还部分重新签订的合同，且借款已到期，但江源建筑公司至今未偿还借款本金及利息，故江源建筑公司应立即偿还借款本金540000元及利息。另查明，2019年9月12日，江源建筑公司的现法定代表人张万光与原法定代表人元伟、案外人姜美花、元永镇、朴花子签订《变更转让协议书》一份，协议书约定，经江源建筑公司法定代表人元伟（占江源建筑公司70%股权）、姜美花（占江源建筑公司30%股权）、元永镇、朴花子协商一致，将元伟、姜美花持有的江源建筑公司所有的股权转让给张万光，由张万光承接公司法定代表人职务等事宜，协议书还就股权转让前后江源建筑公司债权债务的承担问题作出了具体的约定。江源建筑公司的原法定代表人元伟于2020年5月份去世。再查明，金英姬在诉讼期间委托代理律师，代理费为37000元。一审法院认为：金英姬与江源建筑公司之间达成的借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，关于金英姬要求江源建筑公司偿还借款本金540000元及利息的诉讼请求，予以支持。利息支付方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，金英姬与江源建筑公司约定的借款月利率为1.5%，未违反上述规定，江源建筑公司应向金英姬偿还借款本金540000元及利息（利息按本金540000元，自2018年11月22日至被告江源建筑公司还清借款本息之日止，按月利率1.5%计算）。对于金英姬要求江源建筑公司承担律师费37000元的诉讼请求，双方签订的《借款合同》中约定，“如发生争议，乙方还应承担诉讼费、保全费、律师代理费等一切实现债权的费用”，该约定亦是双方当事人真实意思表示，故对金英姬要求江源建筑公司承担律师代理费37000元的诉讼请求予以支持。对于江源建筑公司辩解称公司并未收到金英姬所主张借款，该借款系元伟个人行为，公司不应承担还款责任的主张，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。”第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，当事人是以合同的形式订立的民间借贷合同，江源建筑公司亦对合同中所加盖的江源建筑公司公章的真实性没有异议，但认为金英姬并没有将借款交付给公司，而是交付给了元伟，该借款应视为元伟个人行为，公司不应承担还款责任。一审法院认为元伟时任江源建筑公司法定代表人，其以江源建筑公司的名义所做行为都代表公司行为，行为后果应由公司负责，故对于江源建筑公司的上述辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决：一、延边江源建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向金英姬偿还借款本金540000元及利息（利息按本金540000元计算，自2018年11月22日至延边江源建筑工程有限公司实际还清借款本息之日止，按年利率1.5%计算）；二、延边江源建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向金英姬支付律师费37000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由延边江源建筑工程有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：金英姬及其子金浩彬向元伟转账的日期虽与借款合同不一致，但转账行为在前，且转账金额不小于借款金额，金英姬主张案涉借款合同系对之前借款补签的合同，存在合理性，在江源建筑公司没有证据证明之前借款已还清的情况下，金英姬的主张可以达到高度盖然性的证明标准，可以认定案涉借款合同所载金额已实际交付给元伟。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”签订案涉借款合同时，元伟系江源建筑公司的法定代表人，江源建筑公司没有证据证明金英姬与元伟之间双方恶意串通损害公司利益的情形，元伟以江源建筑公司的名义所做民事行为，产生的法律后果应由江源建筑公司承受。故元伟收取借款，并以江源建筑公司名义签订借款合同，江源建筑公司应承担还款义务。至于公司股权转让时是否列明该笔债权，与该笔债权存在与否无关，更不能对抗非股权转让协议当事人的债权人，现股东的利益如因该笔债权受到损害，可向原股东主张权利。综上，江源建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由延边江源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  战明宇审判员  张 丽审判员  张新颜二〇二〇年十月二十七日书记员唐颖