贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复156号复议申请人：重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处望鹿街**。法定代表人：王修才，该公司董事长。委托代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。申请执行人：通号建设集团贵州工程有限公司，住，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路**/div>法定代表人：叶正兵，该公司董事长。被执行人：遵义聚鑫房地产开发有限责任公司，住所，住所地贵州省遵义市南部新区南岭路南岭村村委会**div>法定代表人：马宇，该公司总经理。复议申请人重庆市合川区教育建筑工程有限公司不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异385号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）执行通号建设集团贵州工程有限公司（以下简称通号公司）与遵义聚鑫房地产开发有限责任公司（以下简称聚鑫公司）建设工程合同纠纷一案中，重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称合川建筑公司）向该院提出书面执行异议。合川建筑公司异议请求为：1、解除位于贵州省遵义市南部新区房屋的查封，并中止对该房屋的执行；2、请求在案涉工程执行程序中，确认合川建筑公司对“南秀家园”二期工程（即3号、8号、9号、10号、11号楼工程）折价或拍卖价款享有优先受偿权。事实及理由：一、合川建筑公司系“南秀家园”二期工程（即3号、8号、9号、10号、11号楼工程）的施工单位，目前聚鑫公司尚欠合川建筑公司工程进度款7800万元，导致项目对外尚欠大量民工工资。2013年5月17日，聚鑫公司与合川建筑公司签订了《遵义市南秀家园小区经济适用房工程施工合同》，该合同约定，由合川建筑公司承建聚鑫公司开发的遵义南秀家园小区经济适用房工程二期、三期工程。后双方于2015年11月12日又签订了《关于调整承包施工范围的补充协议》，将承包范围变更为南秀家园小区经济适用房工程二期工程（即3号、8号、9号、10号、11号楼工程）。合同签订后，合川建筑公司按照合同约定进行了施工，目前3号、8号、10号、11号楼均已竣工，9号楼也接近工程尾声。然而聚鑫公司目前尚欠合川建筑公司工程款7800万元，导致项目对外尚欠大量民工工资，也造成项目多次停工建设。二、合川建筑公司对“南秀家园”二期工程享有建设工程价款优先受偿权，其享有的建设工程价款优先受偿权足已排除通号公司强制执行。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。以及《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据前述规定，合川建筑公司对其承建的“南秀家园”二期工程享有建设工程价款优先受偿权，从而对贵阳中院查封、执行的标的物（即南秀家园经济适用房9栋群楼）享有实体权益。本案贵阳中院执行的标的为贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民终35号民事判决，根据该民事判决，通号公司对聚鑫公司享有的仅为一般债权，然而合川建筑公司对贵阳中院查封的标的物享有的为建设工程优先受偿权。据此，贵阳中院查封的同一标的物之上同时存在债权人主张一般债权与建设工程价款优先受偿权人主张优先受偿权的冲突。根据前述法律规定，建设工程价款优先受偿权相较之其他债权而言具有优先性。故合川建筑公司对贵阳中院查封的房屋享有的建设工程价款优先受偿权应当优先于通号公司的普通债权得以实现。三、贵阳中院的查封严重影响到农民工的生存权及合法权益，严重影响到社会稳定。合川建筑公司为证明其异议请求，向贵阳中院提交如下证据材料（均系复印件）：《遵义南秀家园小区经济适用房工程施工合同》、《关于调整承包施工范围的补充协议》、《南秀家园项目突出问题处置工程专题会议纪要》、《南秀家园项目二期工程款支付及保障解决方案》、人民调解协议书、抵款协议、《遵义市南部新区管委会办公室关于成立南秀家园建设项目突出问题工作领导小组的通知》、关于要求复工的函、关于南秀家园二期工程复工交房相关事宜的通知等。贵阳中院查明，通号公司申请执行聚鑫公司建设工程合同纠纷一案，该院依据贵州省高级人民法院作出的，已经发生法律效力的（2018）黔民终35号民事判决书，于2018年12月7日立案执行，案号（2018）黔01执1304号。执行过程中，该院向聚鑫公司发出《执行通知书》，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未自动履行该义务。贵阳中院于2019年5月5日以（2018）黔01执1304号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人聚鑫公司名下位于贵州省遵义市南部新区经济适用房9号楼Ｂ栋1-1等9处房产。案涉房产经评估程序后，该院分别于2020年5月30日、2020年6月18日两次在淘宝网司法拍卖平台对上述房产进行拍卖，均因无人报名参与竞买而流拍。后经申请执行人通号公司申请，贵阳中院于2020年7月17日作出（2018）黔01执1304号之二执行裁定书，裁定：将被执行人聚鑫公司名下位于贵州省遵义市南部新区共计8套商业门面交付申请执行人通号公司抵偿共计10996272元债务。该裁定书于同日已送达申请执行人通号公司。贵阳中院认为，建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，是工程变价款分配顺位上的优先权利，其不能达到排除执行的法律效果，故合川建筑公司在本案的法律地位系利害关系人而非案外人，本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，第一，合川建筑公司主张其与被执行人聚鑫公司存在建设工程施工合同关系，但仅《遵义南秀家园小区经济适用房工程施工合同》、《关于调整报称施工范围的补充协议》两份协议尚不足以证实真实的建设工程施工合同关系的存在；第二，即便合川建筑公司与聚鑫公司就案涉房产存在真实的建筑工程施工合同关系，但其并未提供确实、充分的证据对工程施工情况、工程竣工、验收、结算情况等行使建设工程价款优先受偿权的关键事实进行证明；第三，请求该院确认对“南秀家园”二期工程折价或拍卖价款享有优先受偿权，该异议实质是认为该院的执行行为未顾及其作为施工人的建设工程价款优先受偿权，但执行异议程序仅能对相关执行行为的合法性进行审查，其并非权利确认的适当程序，且该院在该案执行中仅处置了“南秀家园”二期9栋群楼中的部分房产，故对合川建筑公司所提此项异议，该院不予审查。综上，合川建筑公司所提异议请求缺乏证据证实，贵阳中院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回重庆市合川区教育建筑工程有限公司的异议请求。合川建筑公司不服，向本院申请复议，请求：一、依法撤销贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01执异385号执行裁定书；二、依法撤销贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01执1304号之二《执行裁定书》，并裁定解除位于贵州省遵义市南部新区房屋的查封，停止对上述房屋的执行。事实与理由：一、合川建筑公司与聚鑫公司签订了施工合同及补充协议，合川建筑公司按照合同约定进行了施工。但聚鑫公司至今尚欠合川建筑公司工程款高达7800万元。2020年7月9日在遵义市红花岗区关街道办事处人民调解委员会的参与、调解下，聚鑫公司与合川建筑公司签订《抵款协议》，并约定：“南秀家园”9Ｂ号楼裙楼办公用房（建筑面积约3500平方米）及9Ｂ号楼第二层、第三层、第四层商业用房（建筑面积约4201平方米）共折价3500万元抵偿合川建筑公司工程款。二、（2020）黔0ｌ执异385号执行裁定认定事实错误。1.合川建筑公司举示的证据已充分证实合川建筑公司与聚鑫公司存在真实的施工合同关系。2.合川建筑公司举示的相关证据，已证明聚鑫公司尚欠合川建筑公司工程款。三、（2020）黔0ｌ执异385号执行裁定适用法律错误。1.根据法律规定，本案合川建筑公司属于案外人，且合川建筑公司作为案外人是对人民法院执行标的物提出异议，本案中应当适用《民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。2.根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）、《最高人民法院民一庭关于执行异议之诉常见问题司法观点》等相关条款，合川建筑公司对本案执行标的物，享受建设工程价款优先受偿权，且聚鑫公司已将该执行标的物抵偿了合川建筑公司的工程款，合川建筑公司享有足以排除人民法院强制执行的权益。四、原审裁定严重侵犯了农民工的合法权益，将会导致该项目农民工工资无法兑现，与建设工程价款优先受偿权的立法目的相悖。本案在听证程序中，合川建筑公司向本院提交了2019年5月24日向贵阳中院邮寄的《参与分配申请书》。本院查明的其他事实与贵阳中院查明的事实基本一致。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因合川建筑公司在复议阶段提供了其申请参与分配的相关证据材料，该证据材料对本案的事实有何影响，需进一步审查。综上，贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异385号执行裁定，认定基本事实不清，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：（一）撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异385号执行裁定。（二）发回贵阳市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 李 蓉审判员 杨飞雁审判员 刘 芬二〇二〇年十月十五日法官助理张占平书记员王蓉