广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28814号原告：邓显舒，男，1988年7月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码：421************619。原告：邓志升，男，2010年1月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码：421************538。原告：陈治永，男，1967年10月9日出生，汉族，住贵州省桐梓县************，公民身份号码：522************456。原告：曹安霞，女，1967年10月17日出生，汉族，住贵州省桐梓县************，公民身份号码：522************421。上述原告的共同委托诉讼代理人：温先洪，系广东广信君达律师事务所律师。上述原告的共同委托诉讼代理人：胡春叶，系广东广信君达律师事务所律师。被告：蒋长江，男，1996年3月19日出生，汉族，住四川省达县******6****，公民身份号码：513************638。委托诉讼代理人：蒋先均，男，1968年1月27日出生，汉族，住四川省达县******6****，公民身份号码：513************651。系蒋长江父亲。被告：东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：914***********235K。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：李道君，系广东闻彰律师事务所律师。原告邓显舒、邓志升、陈治永、曹安霞诉被告蒋长江、东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序后适用普通程序审理，并于2019年11月19日、2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告邓显舒、邓志升、曹安霞、陈治永的共同委托诉讼代理人陈泽彬、胡春叶，被告蒋长江的委托诉讼代理人蒋先均，被告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人李道君到庭参加第一次诉讼。原告邓显舒、邓志升、曹安霞、陈治永的共同委托诉讼代理人温先洪，被告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人李道君到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失1292848.97元（其中死亡赔偿金962360元、被扶养人生活费150605元、丧葬费63800元、精神损害抚慰金100000元、交通费8263.53元、住宿费2230元、处理事故人员误工费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年4月29日16时30分许，蒋长江驾驶粤S*****号小型轿车（搭乘陈天焱等）沿广乐高速公路由北往南行驶，当车辆行驶至广乐高速公路南行212KM+300M路段时，与前方在右侧行车道上行驶的由万长平驾驶的浙H*****号重型半挂牵引车（牵引浙HK2**号重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成粤S*****号小型轿车乘车人陈天焱死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，蒋长江负此事故全部责任。（二）原告的损失和认定理由。1、丧葬费：按照全省国有单位在岗职工平均工资标准127600元/年计算6个月，支持63800元。2、死亡赔偿金：受害人事发时26岁，农业户籍，原告没有提供陈天焱有来源于城镇固定收入的证据，举证不足，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均可支配收入标准计算20年：18818元/年×20年=376360元。被扶养人生活费：受害人陈天焱儿子邓志升，事发时9岁3个月，需扶养8年9个月，由包括受害人在内2人扶养，扶养费应按照受诉法院所在地农村居民人均消费支出标准计算为：16949元/年×（8+9/12）年÷2人=74151.88元。死亡赔偿金计：376360元+74151.88元=450511.88元。3、精神损害抚慰金：本事故造成受害人死亡，使原告不得不承受失去亲人的悲痛，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，被告应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及被告赔偿能力等方面情况，本院酌情支持50000元。4、处理事故人员误工费：根据原告处理交通事故的实际情况，酌定3人误工，每人误工10天，原告诉请5000元合理，予以支持。5、处理事故人员交通费：根据原告处理交通事故的实际情况，酌情支持3000元。6、处理事故人员住宿费：根据原告处理交通事故的实际情况，支持2230元。7、垫付情况：东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司垫付30000元。裁判结果本院认为，本案属于机动车通事故责任纠纷，交警部门作出的认定书依据充分，本院予以确认。原告作为受害人的直系亲属，属于交通事故人身损害赔偿权利人。受害人相对于粤S*****号小型轿车而言，事发时属于该车的车上人员，原告的事故损失，按照事故责任分担，被告蒋长江负事故全部责任，因此，相应的赔偿责任亦应参照事故责任予以依法分担。原告损失合计574541.88元，因被告蒋长江负全责，扣除被告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司垫付的30000元，故被告蒋长江仍应支付544541.88元。综合诉辩双方观点，本案争议焦点在于：被告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司是否应承担本案赔偿责任。本院予以论述分析如下：一、关于被告蒋长江所辩称的就职于东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司的观点，首先，蒋长江自称的东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司130门店并无工商登记信息。被告蒋长江在交警部门询问笔录中也确认没有与东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司签订工作合同。其次，原告所提供的学费收据加盖的章印为“东莞市东南驾校专用章”，从表面证据形式即可予以分辨，章印与东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司工商备案名称明显不一致。再次，肇事的粤S*****号小型轿车登记车主是蒋长江个人，并非东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司。最后，被告蒋长江也无法证明其正在履行东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司职务。因此，被告蒋长江辩称其与被告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司存在事实劳动关系的观点，依据不足，本院无法确认。二、关于受害人陈天焱与东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司的关系的问题，分析蒋长江在交警部门询问笔录中陈述的“四名学员都是在我虎门130号门面报名的。之后的流程是报名费都交给我，我就开收据……之后我就通过微信转账给东南驾校的财务（阿霞，女，姓许的，具体全名我就不清楚），之后我就是找教练给学员们练车，之后需要在网上约考后，我都将名单通过微信发给法人许胜坚的老婆钟新苑，之后如果约考成功后有名单，钟新苑就发名单给我，通知我，然后我就按照考试时间去接送学员去考试”。再分析许胜坚（2018年3月16日至2019年9月2日期间，东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人）在交警部门询问笔录中陈述“蒋长江以教练的名义招收有学车意向的学员，因为蒋长江没有教练资格，所以他把学员介绍给我，我再把学员介绍给英德的驾校”，“主要是‘安迪’和‘风速’两间驾校。每个学员我们收取200元的介绍费”，许胜坚确认没有与蒋长江签订协议（与上述蒋长江的自述相吻合），案涉学员即本次事故受害人也没有与东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司签订学车协议。为了查清事实，本院依法传唤许丽娟对本案部分事实进行调查，许丽娟称从事中介业务，蒋长江通过她们介绍学员去英德驾校考试，收取报名费在扣除手续费再支付给英德驾校，并确认钟新苑为其助手。分析蒋长江、许胜坚及许丽娟的陈述，结合现有证据，有关学员考试的事宜主要由蒋长江与许丽娟、钟新苑个人联络，报名费也并非流向东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司，实际上，原告陈天焱学员信息中驾校名称是“清远市精通机动车驾驶员培训有限公司”，也与东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司无关。因此，现有证据显示，受害人陈天焱并非东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司学员。综上，被告蒋长江应向原告赔偿544541.88元，被告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司在本案无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告蒋长江自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告544541.88元。二、驳回原告对被告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16435.64元，由原告负担9512.64元，被告蒋长江负担6923元。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  马小笛人民陪审员  张显林人民陪审员  何惠明二〇二〇年十月二十六日书 记 员  黄一聪