江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4550号原告：张福军，男，汉族，1973年7月22日生，住所安徽省颍上县。委托诉讼代理人：周芳，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，江苏熠达律师事务所律师。被告：刘士一，男，汉族，1981年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市顺发市政景观建设有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯华路**君地商务广场****。法定代表人：陈发宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱应明，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。原告张福军与被告刘士一、苏州市顺发市政景观建设有限公司（以下简称顺发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告张福军的委托诉讼代理人周芳、被告刘士一、被告顺发公司的委托诉讼代理人朱应明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付欠款39000元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告顺发公司因中标了葫芦北岛外运土方和土方造型工程项目，两被告找原告买做工程需要的土，双方达成合意后，原告依约完成送土工作。被告刘士一于2018年2月11日签写欠条，明确尚欠原告土方390车，合计欠款39000元。但至今，两被告无一人来支付该笔欠款，故特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的所有诉讼请求。在庭审中，原告张福军陈述，被告刘士一系案涉合同债务人，要求被告顺发公司承担连带清偿责任，依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告刘士一辩称，对原告的诉请无异议。被告顺发公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，其不是适格主体，原告对其诉请缺乏事实和法律依据。被告刘士一与其不是承发包合同关系，原告张福军也不是实际施工人，仅仅是材料供应商，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条。第二，被告刘士一与其之间不存在法律关系，其与被告刘士一注册的公司（苏州凯迈建筑工程有限公司）发生业务关系。第三，其与苏州凯迈建筑工程有限公司之间的材料款已经全部付清。经审理查明：被告刘士一于2018年2月11日向原告张福军出具欠条一份，载明：“今欠张福军葫芦岛土方叁佰玖拾车合计人民币叁万玖仟元（￥39000元）”。被告刘士一在欠条下方签字确认。葫芦北岛外运土方和土方造型工程的建设单位为苏州市相城区兴太绿化市政工程有限公司，被告顺发公司系施工单位。被告顺发公司为证明土方买卖合同的相对方为其与被告刘士一注册的苏州凯迈建筑工程有限公司（以下简称凯迈公司），且土方款项已经结清，向本院提交凯迈公司的营业执照复印件、收据、发票、汇款银行客户回单。该收据载明的收款事由为土方尾款，银行客户回单载明的用途为材料款。被告刘士一对该证据真实性无异议，确认其作为法定代表人的凯迈公司与顺发公司之间发生土方买卖合同关系，涉及的土方款项顺发公司已经全部支付完毕，并认可与顺发公司之间结清的款项系案涉土方买卖的款项。原告张福军的质证意见为，对营业执照和发票真实性无异议，但认为与本案无关联性，且支付的52600元与本案及关联案件的金额差距过大，不足以证明顺发公司已经付清了刘士一全部款项。在庭审中，原告张福军提出追加凯迈公司为本案被告，要求其与被告刘士一共同承担还款责任，理由为被告刘士一庭审中确认与被告顺发公司结清的款项系案涉其与原告之间土方买卖的款项。关于原告张福军提出的追加被告申请，在本院认为部分进行说明。上述事实，由原告张福军提交的欠条、葫芦北岛外运土方和土方造型工程项目详情，被告顺发公司提交的凯迈公司的营业执照复印件、收据、发票、汇款银行客户回单等证据，及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为，根据原告张福军提交的欠条，结合其起诉状载明的事实与理由及各方当事人庭审陈述，案涉买卖合同的相对方为原告张福军与被告刘士一，被告刘士一出具欠条确认其结欠原告张福军土方款39000元，其理应及时支付。原告张福军要求被告顺发公司对被告刘士一所欠款项承担连带清偿责任的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据原告张福军提交的现有证据，本院对其相应主张不予认可，具体理由如下：其一，原告张福军起诉状称“原告依约完成送土工作”，根据现有证据及其陈述可知，其与被告刘士一之间系土方买卖合同关系，被告刘士一与顺发公司确认凯迈公司与顺发公司之间系土方买卖合同关系，均非建设工程施工合同关系，故无法适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定。其二，被告刘士一与顺发公司均确认，凯迈公司与顺发公司之间的土方买卖款项已经结清。其三，与原告张福军发生土方买卖合同关系的相对方系被告刘士一，被告顺发公司非合同相对人，亦未承诺付款。因此，原告张福军要求被告顺发公司连带清偿责任的诉请本院不予支持。关于原告张福军提出追加凯迈公司为被告的问题，本院认为，根据现有证据及庭审查明的事实，案涉土方买卖合同关系的相对方为原告张福军与被告刘士一，欠条亦为被告刘士一以个人名义出具，原告张福军未提交初步证据证明凯迈公司应对案涉债务承担共同还款责任，故不予追加凯迈公司为本案被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘士一应于本判决生效之日起十日内向原告张福军支付欠款人民币39000元。二、驳回原告张福军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为387.5元，由被告刘士一负担（被告应负担的诉讼费用387.5元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331048999）。本判决为终审判决。审 判 员 陆文明二〇二〇年十月十三日法官助理 丁雯雯书 记 员 杨振东附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。