四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2556号 原告：唐炎明，男，生于1994年3月25日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：袁东，四川东敏律师事务所律师。 被告：广西富林景观建设有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际13层1号房，统一社会信用代码：914501007451191881。 法定代表人：戴焜，总经理。 委托诉讼代理人：雷小会，四川川建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛万东，四川川建律师事务所律师。 被告：四川省南充市江东建筑工程有限公司，住所地：顺庆区人民中路综合楼******，统一社会信用代码：91511302209458004P。 法定代表人：王德堂，执行董事。 被告：王德堂，男，生于1954年7月4日，汉族，住四川省南充市顺庆区，系四川省南充市江东建筑工程有限公司法定代表人。 被告：王杰，男，生于1986年2月28日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：营山县荣达公路建设有限责任公司，，住所地：营山县文运路奥体中心体育馆**统一社会信用代码：915113226627547172。 法定代表人：何毅，董事长。 委托诉讼代理人：魏长青，公司员工。 委托诉讼代理人：唐松，公司员工。 被告：苟爱霞，女，生于1969年3月9日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告唐炎明与被告广西富林景观建设有限公司（以下简称“富林公司”）、王德堂、王杰、营山县荣达公路建设有限责任公司（以下简称“荣达公司”）、苟爱霞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依职权追加四川省南充市江东建筑工程有限公司（以下简称“江东公司”）为本案共同被告参加诉讼，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告唐炎明及其委托诉讼代理人袁东、被告富林公司的委托诉讼代理人雷小会、被告江东公司的法定代表人王德堂、被告荣达公司的委托诉讼代理人唐松到庭参加了诉讼，被告王杰、苟爱霞经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告唐炎明向本院提出诉讼请求：1．判令被告富林公司、王德堂、王杰连带支付工程款26780元并支付资金占用利息（利息以26780元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日按照人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止）；2．被告荣达公司在欠付工程款范围内对上述债务承担直接支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求被告江东公司与被告富林公司、王德堂、王杰连带支付工程款及利息。事实与理由：荣达公司将营山县城一环路工程中景观工程施工一标段发包给富林公司，为此，富林公司设立了项目部。被告王杰、王德堂以富林公司的名义邀请原告自带挖掘机进场施工。2018年2月10日，富林公司案涉项目部财务人员苟爱霞向原告出具欠条，承诺该款于2019年7月30日前付清。原告多次催收未果，特诉至法院。 被告富林公司答辩称，案涉工程系转包给江东公司实施，富林公司收到工程款后已经全额支付给江东公司。苟爱霞并非富林公司员工，富林公司与原告没有任何关系，原告不是实际施工人，无权要求富林公司支付工程款。请法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告江东公司、王德堂答辩称，江东公司与富林公司系挂靠关系，租赁原告挖机用于案涉项目属实。现在项目已经竣工验收，主要是业主方迟迟未送审结算所致。待核实结帐单原件，业主支付工程款后，就及时支付给原告。 被告荣达公司答辩称，荣达公司经过公开招标，将项目发包给了富林公司。荣达公司不是与原告形成合同关系的相对方，不应承担支付责任。请法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告苟爱霞书面答辩称，其作为富林公司在案涉项目的财务人员，与原告办理结算手续的行为应是履行职务的行为，后果应由富林公司承担，请法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告王杰既未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 原告唐炎明围绕诉讼请求依法提交了原被告身份或企业信息、中标通知书、照片、欠条等证据。被告富林公司围绕答辩意见提交了承包合同、支付委托书等证据，被告荣达公司、江东公司、王德堂、王杰、苟爱霞未提交证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，荣达公司作为发包人，富林公司作为承包人，双方签订《省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程施工一标段施工合同》，富林公司承建一环路南段7公里长道路的中央分隔带及内外环人行道外侧绿化带道路绿化、人行道及节点广场铺装等工程。随后，富林公司与江东公司签订《省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程施工一标段工程承包合同》，富林公司将其从荣达公司处承包的案涉工程转包给江东公司。原告唐炎明以自有的挖掘机为案涉项目挖掘土方。2018年2月10日，苟爱霞为原告出具欠条一张，注明：“欠款单位：一环路，人民币大写：叁万陆仟柒佰捌拾元正，欠款事由：挖机款”。 庭审中，原告唐炎明陈述，其知晓蒲海蓉系王德堂公司的财务人员。2017年8月，唐炎明在富林公司案涉项目部与蒲海蓉商谈达成口头协议，双方约定以小时结算并按月支付，双方未签订书面合同。欠条上“广西富林景观建设工程有限公司（营山一标段）”几个字系苟爱霞于2020年7月添上去的。欠条上“已付10000，下欠26780，于2019.7.30之前付清”的文字系项目上的姓张的会计在2018年春节前所写。 本院认为，建筑设备租赁合同是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。本案中，虽然原告是自行驾驶挖掘机施工，但仍无法改变其出租的系挖掘机的使用权的性质，且双方根据挖掘机的型号、工作时间进行结算，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为承租人的确定。当事人就自己的主张有责任提供证据。本案中，原告唐炎明当庭陈述知晓蒲海蓉为被告王德堂公司的财务人员，亦未举证证明双方签订口头租赁协议时蒲海蓉取得了富林公司授权或者对原告构成表见代理。苟爱霞辩称其为富林公司安排在项目上的财务管理人员，也未提供证据证实。从原告提供的欠条上看，该欠条无富林公司或者项目部印章，形成之初也无“广西富林景观建设工程有限公司（营山一标段）”的字样。建筑施工领域，工程挂靠、转包、分包较为常见，原告仅凭案涉项目系富林公司中标，且现场有富林公司项目部标牌，主张其与富林公司建立租赁关系，缺乏事实依据，故其要求富林公司承担支付责任，本院不予支持。原告诉状称被告王杰、王德堂以富林公司的名义邀请原告自带挖掘机进场施工，与其当庭陈述不一致，也未提供证据佐证，本院也无法确认，故王杰不应承担支付责任。原告突破合同相对性，要求被告荣达公司在欠付工程款范围内支付租赁费，于法无据，本院不予支持。被告王德堂系江东公司法定代表人，原告未提供证据证实王德堂与江东公司形成了人格混同，故王德堂不应承担支付责任。通过在案证据，案涉项目系江东公司实际实施，故江东公司才是与原告建立租赁关系的相对方。蒲海蓉、苟爱霞以及张会计相关行为均系代表江东公司履行的相关职务行为，其法律后果应由应由江东公司承担。被告江东公司未提供证据证实原告主张的金额有误，应视为其对原告主张的金额无异议。江东公司承诺在2019年7月30日前付清，现逾期未付，理应从2019年7月31日起承担资金利息损失，本院酌定按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算至款付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省南充市江东建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告唐炎明挖掘机租赁费26780元并支付资金利息（利息的计算方式为：以26780元为基数，从2019年8月1日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按年利率4.25%计算）； 二、驳回原告唐炎明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费235元，由被告四川省南充市江东建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 廖万军 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 方 鹏 书 记 员 王小军