四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初215号 原告：达州市华瑞置业有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇琦云西路南侧三星花园**楼******，统一社会信用代码91511722671433843G。 法定代表人：龙光然，该公司总经理。 原告：宣汉众信万基商务服务有限公司，，住所地：四川省宣汉县东乡镇西华大道龙城**S4-1-6，一社会信用代码91511722MA62E83K0X。 法定代表人：陈良荣，该公司总经理。 二原告的委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：意运（北京）品牌顾问有限公司，住所地：北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**13522，统一社会信用代码91110105689217743W。 法定代表人：张安全，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张赫亮，男，汉族，生于1982年6月11日，住北京市宣武门区。 委托诉讼代理人：李景涛，北京市兰台律师事务所律师。 被告：宣汉天誉艾特加商贸有限公司，，住所地：四川省宣汉县东乡镇西华大道龙城**S7-1-111 法定代表人：陆峙。 原告达州市华瑞置业有限公司（以下简称华瑞公司）、宣汉众信万基商务服务有限公司（以下简称众信公司）与被告意运（北京）品牌顾问有限公司（以下简称意运公司）、宣汉天誉艾特加商贸有限公司（以下简称艾特加公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后,依法组成合议庭进行审理，被告意运公司提出管辖权异议,经裁定驳回其管辖权异议申请,被告意运公司不服提起上诉,达州市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）川17民辖终33号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年9月17日公开开庭进行审理，原告华瑞公司、众信公司的委托诉讼代理人张祥伟，被告意运公司的委托诉讼代理人张赫亮、李景涛到庭参加诉讼，被告艾特加公司近本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华瑞公司、众信公司诉称：1、判令解除众信公司与意运公司于2017年1月12日签订的《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》；2、判令二被告立即向原告支付联营期间联营收益款38382.7元及相应违约金（以38382.7元为基数，按年利率24%从2018年5月5日起计算至付清之日止）；3、判令二被告向二原告支付因未腾退联营房屋所产生的房屋占用费、保管费；4、判令二被告向原告退还装修补贴款855385.12元；5、二被告承担本案全部费用。事实和理由：华瑞公司委托众信公司就华瑞公司所有的宣汉·龙城一号项目对外招商，签订有关合同，收取租金、联营收益等，并明确众信公司有权以华瑞公司名义开展上述代理事项。2017年1月12日，众信公司与意运公司签订《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》。合同约定双方在位于宣汉县西区××道××号项目内合作经营儿童游乐场，众信公司负责场地提供和经营资源协调，以经营场地作为投入，意运公司负责现场经营管理，以游乐设备、管理技术价值、人员工资、项目日常经营费用作为投入，各占50%，期限为2017年8月10日至2027年8月9日。合同还约定：意运公司为了经营需要，在经营所在地注册新公司，由新公司承担承包经营合同中相应权责。联营期间，意运公司在本项目经营所在地设立了艾特加公司。联营过程中，二被告长期拖欠原告联营经营款，构成严重违约，众信公司于2018年10月30日向被告发送解除《商铺承包合同》的通知，意运公司于同年11月10日回函同意解除《商铺承包合同》。合同解除后，二被告未从联营项目场地搬离其所有的设备、设施，导致项目场地内至今尚有大量二被告经营所遗留设备，致使原告无法继续使用，对外出租，给原告造成巨额损失。华瑞公司与意运公司另行签订了《宣汉·龙城一号艾特加装修合同》、《宣汉·龙城一号艾特加装修补充协议》。根据约定，华瑞公司给予意运公司联营套内面积含税901.83元每平方米的经营补贴，其后华瑞公司如约向意运公司支付了977583元的经营补贴款。该经营补贴款系双方基于意运公司能够确保约定联营期能够全面履行而支付，现因二被告违约导致商铺承包合同解除，剩余联营期已经无法继续履行，原告所支付的未履行联营期的经营补贴应认定为原告损失，亦应由二被告赔偿。 被告意运公司辩称，1、华瑞公司非为《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》当事人，不享有原告诉讼主体资格。2、《商铺承包合同》第二条第7款约定为联营保底条款，应属无效，宣汉众信公司主张意运公司支付联营期间联营收益款，于法无据；违约金原则上属于补偿性质，其主张按照联营收益款为基数每年24%计算显属过高。3、宣汉众信公司、华瑞公司要求意运公司支付其垫付的各项费用及资金占用利息，以及未腾退房屋所产生的占用费、保管费缺乏事实、法律依据。4、根据《商铺承包合同》第十一条约定，合同项下的权利义务已概括转移至艾特加公司，宣汉众信公司、华瑞公司不应再向意运公司主张权利。5、华瑞置业公司、宣汉众信公司要求意运公司退还装修补贴款，系装修合同及补充协议项下纠纷，与本案纠纷非为同一法律关系，天誉公司应当另诉解决。6、意运公司承租商铺消防验收不合格，租赁场地存在重大瑕疵，导致合同履行不能，不应要求意运公司退赔。本案的消防验收不过，是指的二次消防验收不过，因为原告将原有的消防通道进行了占用，砌墙之后租赁给了电影院使用，同时将另一消防通道给占用了，即原告将消防通道作为商铺出售给了案外人。同意解除合同，要求驳回原告的其他诉讼请求。 被告艾特加公司提交书面答辩意见：二原告找民事起诉状中提及的合同，签订主体不是被告艾特加公司，被告艾特加公司是独立设立的法人，与本案另一被告意运公司是独立存在，不承担被告意运公司所签订的任何合同中的权责。被告艾特加公司不是本案的适格主体，请求驳回二原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，原告华瑞公司给原告众信公司出具授权委托书，授权处理原告华瑞公司名下所有开发项目龙城一号的招商引资及合同签订一事，代理权限如下：1、代表委托人具体处理龙城一号1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼商业招商相关事宜；2、代表委托人参加招商合同的谈判、沟通，并有权以中新公司的名义签订招商合同（具体合同名称及性质以实际签订为准；3、受托人有权代委托人收取租金、联营收益等费用，并出具发票。本授权有效期为2016年4月15日至2031年7月11日，受托人有权转委托。 2017年1月12日，众信公司为甲方与意运公司为乙方签订《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》，合同约定，第一条承包范围甲方同意将四川省达州市宣汉县西区××道××号项目内街二层的儿童游乐场承包给乙方，儿童游乐场套内面积：1084平方米。第二条承包经营项目说明1、该承包项目的经营范围仅为儿童游乐，经营品牌为：天誉·艾特加儿童世界。2、甲方负责儿童游乐场地的提供和经营资源协调，以经营场所作为甲方投入，预计资产总额为人民币2600000元。3、乙方负责现场经营管理，以游乐设备、乙方投入的装修费用、管理技术价值、人员工资、项目日常经营费用作为投入，预计投入费用共计人民币2600000元。4、乙方作为该经营活动的纳税主体。5、自儿童游乐场正式开业后次月起，乙方应于每月5日前将经甲乙双方共同认可的上月含税承包费用转账到指定账户。6、乙方承诺每年度含税营业额不低于肆佰万元整（税率3%）7、乙方以不含税营业收入的50%支付给甲方作为该年度承包费用，甲方给乙方开具正规发票。第三条合作期限、房屋交付及开业时间1、项目合作期限10年，自2017年8月10日至2027年8月9日。双方在位于宣汉县西区××道××号项目内合作经营儿童游乐场，众信公司负责场地提供和经营资源协调，以经营场地作为投入，意运公司负责现场经营管理，以游乐设备、管理技术价值、人员工资、项目日常经营费用作为投入，各占50%，期限为2017年8月10日至2027年8月9日。第七条乙方权利义务1、本合同生效后,在不违反法律、法规、政策和本合同约定的情况下,乙方应自行取得在儿童游乐场地内经营的所有证照（包括但不限于提供营业执照、税务登记证、商标权属证明、排污许可证、卫生许可证、特殊行业许可证等），相关证照复印件应予甲方审验和备案。第八条违约责任2、乙方未达到约定的年度营业额的经营目标，则次年度承包费因调整为不含税营业额收入的60%；落次年度仍未达到约定的年度含税营业额，乙方应支付甲方违约金伍拾万元整，同时甲方有权单方解除或终止本合同，收回儿童游乐场。6、合同期满、终止或解除，乙方未按时返还儿童游乐场地的，每逾期一天则按当年或上一年平均日收益（二者以高者为准）的两倍向甲方支付违约金，但甲方有权对乙方强制清场，乙方遗留在儿童游乐场地内的物品视乙方已放弃所有权，甲方清场所产生的费用由乙方承担，清场造成甲方损失的，甲方有权向乙方追偿。第十一条其他约定2、乙方为经营需要，在经营所在地登记注册并办理网上相关证照许可后，甲方在后续合同合作期间以乙方所注册的新公司为准，由新注册公司承担执行本合同约定的乙方相应权责。合同由众信公司代表、意运公司大代表陆峙签订，并加盖两公司公章。 2017年1月18日，原告华瑞公司为甲方与被告意运公司为乙方签订《宣汉·龙城一号艾特加装修合同》，合同约定；一、工程概况。工程名称内容：宣汉龙城一号Ｓ7、Ｓ8外墙及公共区域装饰装修工程。施工地点：四川省达州市宣汉县西区××道××号项目。承包方式：综合单价，乙方包工、包料。三、工期：至2017年5月5日开工，至2017年8月10日前竣工。五、工程价款：本装修装饰工程含税总金额9365583元，包含乙方为本工程材料款和参与本工程施工及作业人员等费用的全部费用。2017年1月23日，双方签订《宣汉·龙城一号艾特加装修补充协议》，合同约定，在《宣汉·龙城一号艾特加装修合同》的基础上变更合同条款部分内容，原装修合同与本补充协议有抵触的，以本协议为准。二、租赁和联营主修面积和范围界定。甲方将位于四川省达州市宣汉县西区××道××号××街××层××层××商铺租赁和联营给乙方，均按套内面积核算，该两层商铺套内面积共计5744平方米，其中出租套内计租面积：4660平方米，联营套内面积：1084平方米、四、联营区域装修费用。双方联营区域套内面积为1084平方米，装修费用按901.83元／平方米（含税包干价）核算，甲方应向乙方支付含税总金额977583元作为联营区域装修费用，超出费用部分由乙方自行承担。4.1甲方应在乙方出具承租范围内整套设计图纸、装修主材的品牌和型号并确定经营补贴面积后七个工作日内，支付乙方总经营补贴的40%，共计391033.2元。4.2甲方应在乙方进场装修后七个工作日内，支付总经营补贴的40%，共计391033.2元。4.3在乙方工程项目装修完成并验收合格后，甲方应在龙城一号·艾特加儿童世界正式开业后七个工作日内支付总经营补贴的20%，共计195516.6元。 2017年4月25日，原告华瑞公司向被告意运公司转账支付3，355，200元，附言：房屋外墙装修费。2017年7月25日，原告华瑞公司向被告意运公司转账支付550，000元，用途：工程款。2017年8月2日，原告华瑞公司向被告意运公司转账支付3，387，266元，用途：工程款。2017年10月18日，原告华瑞公司向被告意运公司转账支付500，000元，用途：装修工程款。2017年10月20日，原告华瑞公司向被告意运公司转账支付1，373，116.60元，用途：工程款。 2017年5-6月，原告华瑞公司、众信公司与龙城一号A区S7、8、9、10栋一层、二层的商铺业主签订《商铺联营经营合同》，以支付联营收益金的方式将上述商铺返租过来，作为与意运公司合作经营的场地。联营期间，2017年10月24日，艾特加公司经工商登记成立，石芙蓉、陆峙、意运公司系股东。 被告意运公司陆续购置设备，2017年10月1日，龙城一号艾特加儿童世界开业，之后经营状况一直不好。2018年5月3日，龙城一号艾特加儿童世界停业，2018年5月5日，被告意运公司将龙城一号艾特加儿童世界交由原告华瑞公司接手经营，原告华瑞公司称是被迫代管。 2018年11月2日，原告众信公司向被告意运公司发送关于解除《宣汉·龙城一号商铺租赁合同》《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》的函，函告被告意运公司：从本通知发布之日起，解除与你公司签订的《宣汉·龙城一号商铺租赁合同》《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》，有序撤离，将商铺及场地交还，对造成的损失，保留追偿的权利。2018年11月10日，被告意运公司回函，称：由于原告众信公司第一次消防报规遗留问题未能解决，导致艾特加公司始终不能获得第二次消防验收合格手续，很多业态不能开展、经营，致被告意运公司损失惨重，整个龙城一号一层二层步行街一直处于人流萧条状态，承租、联营店面的经营结果不好，不能等方面归咎被告意运公司，从2018年5月起。众信公司已接受被告意运公司分公司印信、财务账户、乙方账户起，被告意运公司已丧失对现场的行政和财务管理权，也不能从现场提取任何物料设备设施。被告意运公司在该项目上投入设备、设施、前期人力资源、经营费用总计五百余万元未有任何收回，前期投入的核算确认未达成共识，所以，不能接受原告众信公司提出的15日内解约撤场的条件。庭审中，被告意运公司称回函同意解除合同。 原告华瑞公司将龙城一号艾特加儿童世界经营到2019年1月，将龙城一号艾特加儿童世界的游乐设备进行处置，对经营场地进行了腾退。 原告众信公司于2019年11月18日向被告意运公司发送《关于要求腾退天誉、艾特加儿童世界联营房屋的告知函》，要求其收到函件后15日内腾退联营房屋，并办理交接，结清拖欠的联营收益38382.7元，支付未腾退联营房屋产生的占用费192952元。 本院认为:原告众信公司受原告华瑞公司委托，与被告意运公司签订合同，在同一时间段，被告意运公司与两原告签订内容相关联的合同，应当视为知道，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，原告众信公司与被告意运公司签订的合同直接约束原告华瑞公司与被告意运公司。 《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》约定，被告意运公司为经营需要，在经营所在地登记注册并办理网上相关证照许可后，原告众信公司在后续合同合作期间以被告意运公司所注册的新公司为准，由新注册公司承担执行本合同约定的意运公司相应权责，承担执行相应权责，但被告艾特加公司作为独立法人，事后对众信公司与意运公司的上述合同约定并没有追认,被告艾特加公司在本案中不应承担基于该管理合同所产生的法律后果。 原告与被告意运公司签订《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》约定,原告华瑞公司委托众信公司负责场地提供和经营资源协调，以经营场地作为投入，意运公司负责现场经营管理，以游乐设备、管理技术价值、人员工资、项目日常经营费用作为投入,因此原告华瑞公司与意运公司之间是合伙型联营合同关系。 对于原告华瑞公司的诉讼请求，1、关于要求解除众信公司与意运公司于2017年1月12日签订的《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》的问题。本院认为，原告华瑞公司提出解除上述合同，被告意运公司也同意解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，依法应当解除。 2、关于要求二被告立即向原告支付联营期间联营收益款38382.7元及相应违约金（以38382.7元为基数，按年利率24%从2018年5月5日起计算至付清之日止）的问题。 本院认为，原告华瑞公司提交的龙城一号艾特加儿童城（世界）营业额（联营）明细表未经原、被告共同确认，无法认定其真实性。依照《最高人民法院》第四条“关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配”的规定，《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》中约定，意运公以不含税营业收入的50%支付给原告众信公司作为该年度承包费用，是保底条款，应当无效。对该项诉讼请求，本院不予支持。 3、关于要求二被告向二原告支付因未腾退联营房屋所产生的房屋占用费、保管费的问题。本院认为，因经营状态不佳，2018年5月5日，被告意运公司在停业后将龙城一号艾特加儿童世界交由原告管理经营，2018年11月原告在向被告意运公司发函要求解除合同、要求腾退场地后，2019年1月，原告华瑞公司已经处置被告意运公司的设备设施，龙城一号艾特加儿童世界的场地已由原告华瑞公司控制使用，因此，原告华瑞公司的该项诉讼请求无事实和法律上的依据，本院不应支持。 4、关于要求二被告向原告退还装修补贴款904264.28元的问题。本院认为，2017年1月23日，原告华瑞公司与被告意运公司签订《宣汉·龙城一号艾特加装修补充协议》中约定，原告华瑞公司应分期给付被告意运公司经营补贴977583元，原告华瑞公司提交的2017年4月-10月多笔向被告意运公司的转账，附言或用途为：房屋外墙装修费、装修工程款、工程款，均无装修补贴、营业补贴的内容，被告意运公司称这些转款均是原告华瑞公司应支付给其的装修款，不认可是装修补贴，原告华瑞公司提交的证据不能证明其主张，对该项诉讼请求，本院不予支持。 被告艾特加公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第四条之规定，判决如下： 一、解除原告宣汉众信万基商务服务有限公司与达州市华瑞置业有限公司于2017年1月12日签订的《宣汉·龙城一号商铺承包经营管理合同》； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费15862元，由原告达州市华瑞置业有限公司担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  张正平 审判员  顾永萍 审判员  丁 岚 二〇二〇年十月二十九日 书记员  于黎雪