黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终294号上诉人（原审被告）：林建波，男，1963年2月4日出生，汉族，黑龙江省二道河农场水稻种植户，住黑龙江省抚远县。委托诉讼代理人：肖雍见,男，黑龙江省八五九法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黑龙江省二道河农场，住所地黑龙江省佳木斯市抚远县建三江二道河农场。法定代表人：徐祥龙，该农场场长。委托诉讼代理人：刘伟，男，黑龙江省二道河农场第八管理区干部，住黑龙江省抚远县。委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。上诉人林建波因与被上诉人黑龙江省二道河农场（以下简称二道河农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人林建波及其委托诉讼代理人肖雍见，被上诉人二道河农场委托诉讼代理人刘伟、刘凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建波上诉请求：一、撤销黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初3302号民事判决，依法改判；二、由二道河农场承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、林建波耕种的土地属于河滩地新增面积，应当按照二道河农场（2017）年39号文件规定交纳承包费35,088元，一审判决林建波按照计划面积多收取52,632元，没有法律依据，违反国家政策法规。二、林建波一审提供的11个证据，能够形成证据链，一审法院已经予以采信。二道河农场无理狡辩，没有证据证明，一审予以支持其请求，有偏袒的嫌疑。三、一审开庭后调解时，二道河农场同意按照河滩地新增地收费，但要求林建波向黑龙江省高级人民法院撤回原2018年土地纠纷案件，林建波未同意，原审因此作出错误判决。四、本案争议焦点并非林建波是否交纳费用，而是林建波耕种的土地的类型。林建波耕种的土地属于新增河滩地，不属于计划面积土地，请求对于林建波的新增耕地类型进行核查认证。五、二道河农场制定的收费标准，违反国家土地承包法规，侵犯林建波合法权益。二道河农场辩称：一、林建波擅自占有二道河农场土地耕种多年，有林建波与陶凤财签订的土地承包合同证明，林建波对外收取的承包费标准已超出二道河农场规定的交费标准。二、林建波对于二道河农场具有案涉土地发包权没有异议，二道河农场依据（2017）年39号文件要求林建波交纳承包费用符合规定，林建波已按文件规定向二道河农场交纳费用，应认定林建波同意交费标准，不存在高额收取费用。三、林建波在2020年与二道河农场签订土地承包合同，并履行承包义务，对于土地性质没有争议，不存在土地不明的说法。林建波的上诉请求没有事实和证据支持，应当予以驳回。二道河农场向一审法院起诉请求：一、林建波给付二道河农场2019年土地承包费87,720元；二、林建波承担自2019年3月30日起以承包费87,720元为基数，按银行同期贷款利率计算至判决下达之日诉讼期间资金占用费损失；三、诉讼期间发生的费用由林建波承担。2019年11月19日，林建波向二道河农场交纳35,088元承包费。二道河农场因此变更诉讼请求数额为52,632元。并要求林建波承担从2019年3月30日起以承包费52,632元为基数，按银行同期贷款利率计算至欠款全部清偿之日止的资金占用费损失。一审法院认定事实：2017-2018年，林建波种植二道河农场第八管理区802-16-6号至802-16-9号地，种植水稻350.88亩，未交纳土地承包费。二道河农场通过诉讼向林建波主张交纳2017、2018二年的承包费用，法院判决支持后，林建波于2019年继续在二道河农场第八管理区802-16-6至802-16-9号地种植水稻350.88亩，按照二道河农场河场文（2017）39号及河场发（2019）1号文件规定林建波应交纳2019年土地承包费87,720元，经二道河农场多次催交，林建波一直未予交纳。一审判决认为：林建波于2019年承包种植二道河农场第八管理区内面积为350.88亩的土地种植水稻，虽未签订土地承包合同，但根据二道河农场提交的证据，以及林建波自认种植该面积的同块土地，双方形成了事实上的土地承包合同关系。林建波应按二道河农场的河场文（2017）39号及河场发（2019）1号文件的规定履行交付土地承包费等相关合同义务，此欠缴的承包费逾期后经多次催要，林建波至今未完全履行，应承担继续履行等违约责任。故二道河农场主张林建波给付欠缴的2019年土地承包费52,632元，并承担从2019年3月30日起以承包费52,632元为基数，按银行同期贷款利率计算欠款全部清偿之日止的资金占用期间的利息损失并负担本案诉讼费用的请求成立，予以支持。林建波称耕种的土地性质不属于二道河农场诉称的土地收费类型，因案涉土地的土地性质、类别及收费标准系已经过黑龙江省建三江农垦法院（2018）黑8102民初2538号案件及黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民终370号案件审理，现均已审理终结，林建波诉求的事实为以上生效裁判文书确认的事实，林建波并未提供足以推翻以上事实的相反证据，对以上法院判决确认的事实应予以采信。林建波的辩解理由不能成立，不予支持。判决：林建波于判决生效之日起五日内给付二道河农场欠款52,632元，并以52,632元为基数，按银行同期贷款利率从2019年3月30日始计算资金占用期间的利息损失至欠款本息全部清偿之日止；案件受理费1,993元，由二道河农场负担797元，林建波负担1,196元。二审期间，林建波围绕上诉请求依法提交以下证据：证据一，录像、刻录光盘、照片。意在证明：林建波承包地中有六处漂筏洼地，所种植的水稻长势不好，部分地块属于低洼地、低产地，不属于计划面积新增耕地，属于新增耕地。证据二，2020年3月19日二道河农场告知书。意在证明：案涉土地是最低的低产地，应实行五年免收承包费政策。证据三，通知书一份。意在证明二道河农场一直按照农场一号文件收取种植户承包费，没有按照承包合同收取费用，合同是双方真实意思表示，一号文件是二道河农场单方制定的条款，林建波不认可。证据四，2019年承包费专用票据、银行转账票据。意在证明：二道河农场违反程序，在案件二审没有开庭情况下，强行要求林建波按照一审判决书执行，向二道河农场交纳承包费52,632元。证据五，2020年家庭农场承包合同一份，票据7份。意在证明2020年3月21日，林建波与二道河农场签订承包合同，合同未约定林建波耕种土地类型及缴费标准。二道河农场对于林建波的土地实行高收费，超出合同约定范围。证据六，黑龙江省二道河农场2020年生产经营和社会事业发展计划。意在证明二道河农场为了加强土地管理，没有考虑实际种植户利益。二道河农场没有经过实地测量案涉土地性质，案涉土地是新增耕地不属于计算面积新增耕地。二道河农场的质证意见为：对于证据一的真实性及证明问题有异议，不能证明是林建波种植，该土地2016年由林建波承包给他人耕种，不能证明林建波的所述观点；对于证据二的真实性无异议，对于证明问题有异议。是二道河农场2019年下发的告知书，内容是依据（2017）年39号文，不存在免收5年承包费。林建波在2020年3月已经向二道河农场交纳2020年土地承包费及其他费用，并补缴本案争议2019年土地承包费用本金。对于证据三的真实性及证明问题均有异议。二道河农场是按照合同收取承包费用，执行的是一号文件，林建波称文件不合法不成立。对于证据四的真实性没有异议，对于证明问题有异议，该款项是林建波通过存款的方式向二道河农场交纳2019年土地承包费，二道河农场不存在强制执行行为。对于证据五的真实性没有异议，对于证明问题有异议。林建波提供的2017年、2018年票据与本案无关，2020年的票据能够证明林建波履行合同义务，林建波的上诉请求不存在。对于证据六的真实性无异议，对于证明问题有异议，该证据与本案诉求无关联。林建波已经依据一号文件向二道河农场交纳了土地承包合同约定的费用。二道河农场围绕答辩意见提交土地承包费票据。意在证明：林建波已经向二道河农场交纳案涉土地2019年全部承包费用。林建波的质证意见：对于证据的真实性无异议，对于证明问题有异议。林建波交纳2019年承包费属实，但不是林建波的真实意思，如果不予交纳，林建波的耕地就要被收回重新发包，因此是二道河农场强行要求交纳的结果。二道河农场收费不合理，林建波的耕地是新增耕地不是计划耕地。本院认证意见：对于林建波提供的证据一，仅反映出影像或者图片中耕地的客观状态，不能证明系林建波所称的新增耕地及低产地，故不予采信。对于证据二，因告知书系对林建波欠缴2020年度土地承包费的告知，从告知书内容上不能证明林建波所述的土地低产及享受免收政策，对于该证据不予采信。对于证据三，系案涉土地所属的二道河农场第八管理区通知林建波履行承包手续、交纳相关费用，与案涉争议2019年土地承包费用无关联，对于该证据不予采信。对于证据四，二道河农场对真实性无异议，且与其提供的证据一致，对于该证据予以采信。对于证据五、证据六，二道河农场虽然对证据的真实性无异议，但是与林建波的待证事实并无关联，对于该证据不予采信。对于二道河农场提供的土地承包费票据，因林建波认可交纳，故对于该证据予以采信。本院经审理查明：2020年3月21日，林建波向二道河农场交纳2019年土地承包费52,632元。除此，二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为二道河农场收取林建波的土地承包费用标准是否合理。林建波与二道河农场之间的土地承包合同关系成立，有效，对此双方不持异议。对于土地承包费用标准的争议，实际是林建波就其耕种的土地是否应当按照计划面积耕地标准收取承包费用。林建波应当对其主张为新增河滩地承担举证责任，根据双方一审中提供的《二道河农场土地清查新增耕地承包方案》，如果林建波耕种的土地为其所称的新增河滩地，其应当提供自费整理，进行申请，经过管理区上报，并经二道河农场书面同意的证据，现其未提供上述证据，故对于其所称不应当按照二道河农场诉求承包费标准交纳承包费用的主张，本院不予支持。另外，林建波在二审期间已将案涉承包费本金进行交纳，其又称系二道河农场强迫交纳，但未提供证据证明。综上，林建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,116元，由上诉人林建波负担。本判决为终审判决。审判长  周志强审判员  刘宏业审判员  董力源二〇二〇年十月二十七日书记员  赵德峥