江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1533号原告：庐山市吉远建筑工程有限公司，住所地江西省九江市庐山市温泉镇隘口村**，统一社会信用代码91360427MA35NPP504。法定代表人：周金水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王志，江西顺合律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭志杰，江西顺合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：庐山市妇幼保健院，，住所地庐山市南康大道**统一社会信用代码123604274915405616。法定代表人：汪西荣，该院院长。委托诉讼代理人：谭震，该院支部书记，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告庐山市吉远建筑工程有限公司诉被告庐山市妇幼保健院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告法定代表人周金水及委托诉讼代理人王志，被告的委托诉讼代理人谭震、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠工程款152351元，同时以152351元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年12月20日起计算延迟付款利息（截止起诉之日为152351元×4.25%÷365天×80天=1419元），之后利息顺延计算至工程款实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年11月8日，原被告签订《建设工程施工合同》约定：被告将庐山市妇幼保健院维修（建筑装饰）工程发包给原告施工。工作内容为本工程工程量清单及施工图纸涵盖的工作内容。合同价为343942.58元。付款方式为实际工程量完成80%付50%工程款，实际完工全部付清。合同订立后，原告依约进行施工。施工完成后，2019年12月20日原被告双方办理了竣工验收，现工程已实际投入使用。同时，在合同范围以外的增项部分完成工程价款为38409.37元，有工程量签证单为证。根据合同约定，工程款应在实际完工后全部付清，但截至起诉之时，被告除支付了230000元外，尚欠工程款152352元。原告多次催要，被告以合同审计价有调整为由拒付工程款。根据《保障中小企业款项支付条例》的规定，“除合同另有约定或者法律、行政法规另有规定外，机关、事业单位和国有大型企业不得强制要求以审计机关的审计结果作为结算依据”，被告的拒付理由不能成立。因与被告协商催要未果，为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向法院提起诉讼，请依法判决，判允所请。被告答辩称：1、双方在合同中约定的不是固定价，而是招标控制价；2、双方没有进行最后的结算，因为竣工验收后双方曾于2020年1月14日对工程款核算进行过协商，2020年5月份原告还向被告送达了进行审计的工程结算书；3、原告之前同意提交审计并同意以审计结果作为结算依据，只因原告单方面对审计结果不认定而终止；4、根据招标文件，案涉工程存在未施工部分和变更施工部分的差价问题，签证部分也多计算了845.28元。原告提出的工程款总价明显与事实工程量相差甚远，存在工程数量、工程质量、工程价款不真实的情形，原告存在不诚信的施工行为；5、庐山市妇幼保健院是公立国有单位，所有的资金均为国有资产，保证国有资金的合理支出，避免国有资产的浪费是被告应尽的职责。被告没有刻意拖欠工程款的意图，未付清工程款是因为对工程总造价没有最终专业和法律的认定结果。综上，被告申请对工程造价进行司法鉴定。原告为了证明自己的主张，举证如下：1、原告的营业执照、公司章程，国家税务总局庐山市税务局出具的证明各1份，拟证明原告的诉讼主体适格以及原告为中小微企业的事实。2、《建设工程施工合同》1份，拟证明原、被告系装饰装修合同关系，原告承包被告庐山市妇幼保健院的维修工程，约定合同总价款为343942.58元，工程量完成80%付50%的工程款，工程完工付清全部工程款。3、《建设工程竣工验收报告》1份，工程量签证单3张，施工现场照片20张，增值税普通发票3张，拟证明工程的履约过程，合同范围外的施工部分签证价款为38409.37元，案涉工程已完成竣工验收并已实际投入使用，工程款付款条件成就。被告质证意见：证据1无异议。证据2的真实性无异议，但合同约定的343942.58元为签约合同价，系招投标控制价，不是固定价。对证据3中竣工验收报告的真实性无异议，但验收报告中载明的工程造价343942.58元不包含工程量签证部分，因为签证单到2020年5月20日被告才签字确认，且签证部分多计算了845.28元，因此，验收报告单中载明的工程造价不是双方的结算价，双方至今没有进行最终的结算。对现场照片和增值税发票无异议。被告为了证明自己的主张，举证如下：1、被告的执业许可证、法定代表人身份证明书各1份，拟证明被告的诉讼主体资格。2、《建设工程施工合同》、《九江市建设工程招标代理委托合同》、庐山市妇幼保健院维修工程招标控制价汇总表各1份，拟证明施工合同约定的343942.58元是签约合同价，系招标控制价，并不是固定价。3、《建设工程竣工验收报告》1份，工程量签证单2份，《庐山市妇幼保健院维修工程预算核算说明》1份，原告向被告出具《工程结算书》1份，拟证明①2019年12月20日的验收报告是对工程进行竣工验收，没有对工程进行结算。②2020年1月14日双方进行过核算，工程价款（包括签证）确认28.76万元，进一步证明验收报告没有涉及工程结算。③2020年5月份原告向被告提交了工程结算书，结算书中显示工程总价为351492.1元（包括清单内建筑装饰工程总价277880.02元，清单内水电安装工程总价36047.99元，签证工程总价37564.09元），由此证明原告同意送审，也证明双方未进行最终结算。4、庐审发[2019]7号《关于庐山市政府投资项目审计事项的通知》文件1份，庐山市审计局的情况说明1份，庐山市审计局委托中介机构审计工程表1份，庐山市妇幼保健院改造（建筑、装饰）结算审核汇总表1份，庐山市妇幼保健院改造（建筑、装饰）工程招标要约价汇总表1份，拟证明①案涉项目应该进行审计。②最后审计价为263436.56元（包括签证部分）。③经审计涉及未施工和变更部分扣减金额为88055.54元。5、庐山市妇幼保健院未施工项目清单计价表2份，施工现场照片23张，拟证明对照工程招标控制价汇总表，原告有17720.52元的项目未施工，依照原告报送的工程结算书，原告有7431.84元的项目未施工，另外变更施工项目还存在差价问题。原告质证意见：证据1无异议。证据2的真实性无异议，但关联性有异议，施工合同约定的是固定总价，因为案涉工程价款不高、施工周期较短，按照建设工程惯例，工程价款基本约定为固定总价。被告所称该合同价为招标控制价或签约合同价没有证据支撑。招标代理委托合同和招标控制价汇总表与本案无关联，原、被告之间的权利义务以双方签订的施工合同约定为准。证据3中验收报告的真实性无异议，但被告对验收报告中载明的工程价款没有异议是认可的，双方完成了在合同范围内的工程款结算。对签证单无异议。对预算核算说明的“三性”均有异议，该份证据的关键部分有修改痕迹，从证据形式看，该份说明不具备真实客观有效，该份说明中周金水的签名不是其本人签名，涉嫌伪造（经法庭询问双方是否申请笔迹鉴定后，被告承认其本人签名）。对工程结算书的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，结算书中确实盖有原告的公章，但没有编制日期，合同总价一页中也没有施工单位的盖章及签署日期，因此不能达到被告所称的原告同意送审的事实。同时根据保障中小企业款项支付条例规定，“除合同另有约定或法律、行政法规另有规定外，机关、事业单位和国有大型企业不得强制要求以审计机关的审计结果作为结算依据”，被告要求审计与法律规定相违悖。证据4中庐审发[2019]7号文件的真实性、合法性无异议，但政府的红头文件与2020年9月1日起实施的条例相冲突，应以国务院新的条例为准。情况说明和委托审计工程表与新实施的条例相冲突。结算审核汇总表系复印件不予质证。对招标要约价汇总表的“三性”均有异议，该份证据没有相关主体单位盖章，系打印件不符合证据形式不予质证。对证据5的“三性”均有异议，该份清单系被告单方出具，不具有证据效力。照片反映的不全是原告施工的范围，反映的墙体漏水与原告施工无关。被告补充意见：在2020年1月14日的工程核算过程中，因双方对相关金额存在出入，经双方协商最后对相关数据进行了改动，在原有的340349.26元的总价基础上核减37548.29元再下浮5%，最后总价是287600元，然后由双方签字。该份核算说明证明双方有一个核算的过程，双方最终还是没有确定工程总价。因双方口头约定同意审计，因此，余款支付必须通过审计。原告补充意见：原告在工程结算书上盖章是为了早日拿到应得的工程款，因此对部分工程款作了让步，但双方没有达成一致，结算书载明的工程总价不能作为结算依据，应以竣工验收报告和签证单作为依据。经审理查明，原告系一家承包建筑工程的有限责任公司，被告系一家公立医疗机构。2019年11月8日，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定：原告承包被告庐山市妇幼保健院改造（建筑装饰）工程，工程内容为工程量清单及施工图纸涵盖的工作内容，计划开工日期2019年11月8日，计划竣工日期2019年12月20日，工期总日历天数42天，签约合同价为343942.58元，付款方式为实际工程量完成80%付50%工程款，实际完工全部付清。合同签订后，原告组织工人施工。2019年11月26日，被告支付工程款170000元。2019年12月20日，双方组织进行竣工验收，竣工验收报告载明工程造价为343942.58元。2020年1月14日，双方对工程款结算进行协商，原告法定代表人周金水与被告代表谭震均在打印的维修工程款预算核算说明上签名，该份打印的核算说明载明最终核算过程总价340349.26元（含签证部分33642.51元）。该份打印的核算说明上有部分金额进行了手书修改，空白处还有手书“下浮0.05（5%），28.76万元（-11.76）”等字样。2020年1月15日，被告再次支付工程款60000元。2020年5月20日，双方对施工合同范围外的签证工程量进行确认。后因送审需要，原告向被告提供一份《工程结算书》，结算书中施工单位和建设单位栏分别加盖有原、被告公章，结算书载明工程总价351492.1元，其中：清单内建筑装饰工程总价277880.02元，清单内水电安装工程总价36047.99元，签证工程总价37564.09元。2020年9月22日，庐山市审计局出具一份《情况说明》载明，2020年6月庐山市妇幼保健院委托江西大信成新造价咨询有限公司审核妇幼保健院改造工程结算，工程送审结算价351492.10元，江西大信成新造价咨询有限公司已出具结算审核初稿。2020年9月14日，原告向本院提起诉讼，扣除被告已支付的230000元外，要求被告支付尚欠工程款152351元及相应迟延付款利息。另查明，庭审后，经本院多次组织协商，最终双方一致同意在2020年1月14日双方签字的核算说明中载明的总价340349.26元的基础上再核减10000元，即以330349.26元作为案涉工程的最终结算价。扣减被告已经支付的工程款230000元，被告尚欠原告工程款100349.26元。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。原告按约完成案涉工程的施工任务，经验收合格并已交付使用，被告应按约付清全部工程价款。被告已支付工程款230000元，本院予以确认。本案原、被告争议焦点为案涉工程价款数额的确定问题，原告认为合同约定的是固定价，工程价款应按合同固定价结算，被告则认为合同约定的是招标控制价，不是固定价，工程价款应按审计结果或者人民法院委托作出的司法鉴定意见确定。庭审后，本院多次组织双方协商，最终双方一致同意在双方签字的核算说明载明的总价340349.26元基础上再核减10000元，即以330349.26元作为案涉工程的最终结算金额，对此，未违反法律规定，本院予以确认。扣减已支付的工程款230000元，本院认定被告尚欠原告工程款100349.26元。关于延迟付款利息的诉讼请求，因双方在起诉前一直未协商确定最终结算金额且无合同约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告庐山市妇幼保健院于本判决生效之日起三日内支付原告庐山市吉远建筑工程有限公司工程款100349.26元。二、驳回原告庐山市吉远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3375元，减半收取1687.5元，被告庐山市妇幼保健院负担1153.5元，原告庐山市吉远建筑工程有限公司负担534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  吴水林二〇二〇年十月十二日法官助理邹纬书记员郭紫娟