江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初3405号原告:薛娅涵，女，1986年7月7日出生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李宇，女，1981年11月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘华，男，1973年12月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：徐州君凯吊车配件销售部，住所地徐州经济技术开发区高新路**。法定代表人：刘泽凯，该销售部总经理。被告：刘泽凯，男，1999年5月31日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上三被告共同委托诉讼代理人：朱地路，江苏同凯律师事务所律师。原告薛娅涵与被告刘华、徐州君凯吊车配件销售部（以下简称君凯销售部）、刘泽凯财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告薛娅涵及其委托诉讼代理人李宇，被告刘华、君凯销售部、刘泽凯的共同委托诉讼代理人朱地路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛娅涵向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告修车费11500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月15日16时许，原告驾驶苏Ｃ×××**汽车在侧方位停车倒车过程中被被告刘华驾驶的叉车上掉落的货物砸中，致原告轿车受损。经原告事后了解被告刘华无叉车证，其所驾驶的叉车也未上牌，并且被告刘华一直在被告君凯销售部工作，而被告君凯销售部系个人独资企业，被告刘泽凯是被告君凯销售部的投资人，故应对该债务承担无限责任。原告多次因赔偿问题找被告协商，三被告拒不赔付。为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告刘华、君凯销售部、刘泽凯共同辩称，1、被告没有任何过错，不应该承担赔偿责任。原告倒车过程中疏于观察，在被告驾驶的叉车停车后，其继续倒车，撞到被告固定在叉车上的货物，导致货物掉落，掉落的货物碰到原告的车辆，导致车辆损坏。当时的场地平整，被告叉车行走平稳，货物牢牢固定，如果不是原告的车辆碰到货物，货物不可能无缘无故掉落。且被告当时驾驶叉车时，前方有专人指挥，叉车行进过程中发现原告倒车时，指挥员及时指挥叉车停车，叉车停下后原告继续倒车，直到原告的车尾部碰到货物后，指挥员制止后才停下。所以原告车辆毁损的责任是因为自己观察疏忽导致，责任应该由自己承担。2、原告的不正当维修行为，其责任应该由自己承担。原告张贴后叶加后部保险杠隐形车衣的行为，是对自己车辆的装饰装修，而不是对车辆损坏的维修，该部分支出理应由自己承担。众所周知，隐形车衣是对车辆的装潢，一般车辆不需要张贴，原告没有证据证明自己的车辆在因货物掉落毁损时贴的车衣，所以张贴车衣的支出不属于财产损失的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年12月15日16时42分，原告薛娅涵向徐州市公安局大庙派出所报警称，我的轿车与工程车相撞，无人伤，我的车牌苏Ｃ×××**，对方无车牌。报警地点为徐州市开发区高新路69号（杨帆电器院内）。后该所出具接处警工作登记表载明处警经过及结果为：2019年12月15日16时许，薛娅涵驾驶苏Ｃ×××**汽车在侧方位停车倒车过程中被刘华驾驶的叉车上掉落的货物砸中，轿车受损，无人员受伤。民警告知双方自行协商，协商不成到法院起诉。报立民事纠纷。2020年9月15日，原告在徐州中升之宝汽车销售服务有限公司进行维修，修理项目为左后侧围喷漆、后部保险杠喷漆、左后叶修复、拆卸和安装后部保险杠、拆卸和安装左后叶附件、张贴左后叶+后部保险杠隐形车衣，共计产生维修费用11500元。另查明，被告刘华系被告君凯销售部雇员，事发时系履行职务行为，刘华无叉车操作证。被告君凯销售部系个人独资企业，刘泽凯系投资人。本院认为，涉案事故发生在杨帆电器厂房院内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案时，参照本法有关规定处理。该事故理应由公安机关交通管理部门进行处理，因原被告双方均未向公安机关交通管理部门报警处理，但所接警的徐州市公安局大庙派出所已出具接处警登记表载明了事发经过，故对于原告主张被告刘华驾驶的叉车上货物掉落砸坏其车辆本院予以认可。被告辩称是原告薛娅涵侧方位停车倒车时撞到其叉车上装载的货物导致其掉落，并申请证人赵某,4出庭作证，拟证明赵某,4在现场指挥时看到薛娅涵倒车撞到了货物。原告薛娅涵对赵某,4的证言不予认可，并陈述不清楚赵某,4是否在事故现场。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定，从其规定。被告提供了证人赵某,4的证言，而根据原告薛娅涵提供的事故发生时的现场视频，因视频拍摄角度问题，本院仅能确认被告叉车上的货物掉落砸到了原告的车辆，而无法从视频上得出倒车撞倒货物致货物掉落的结论。从事故现场视频可以看出事发后现场人员跑过来扶住货物，但对其所站位置能否看到事发经过无从确认。另根据民事诉讼法解释第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。因赵某,4的证人证言主观性较强，证明效力较低，且事故发生后民警出警时证人也未第一时间向出警民警陈述事发过程，被告也未提供其他证据予以佐证，作为孤证的证人证言的真实性本院无从核实，亦不足以推翻公安机关制作的接处警登记记录，故对证人证言本院不予采信。被告刘华在无叉车操作证的情况下操作叉车，其货物掉落砸到原告车辆应承担全部赔偿责任，故原告薛娅涵要求被告赔偿修车费11500元，本院予以支持。被告认为原告修车时张贴后叶加后部保险杠隐形车衣的行为，是对自己车辆的装饰装修，不应由被告承担，但根据原告提供的涉案车辆在事故发生后车辆修理前的视频可以确认原告车辆毁损前自带车衣，故该部分费用被告亦应予赔偿。关于赔偿责任主体的问题，被告刘华系君凯营销部的雇员，事发时系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本案应由被告君凯销售部承担赔偿责任，原告要求被告刘华承担赔偿责任本院不予支持。另根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因君凯销售部系个人独资企业，原告要求其投资人刘泽凯承担赔偿责任，本院予以支持，在君凯销售部的财产不足以清偿本案债务时，由被告刘泽凯的财产予以清偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告徐州君凯吊车配件销售部、刘泽凯于本判决生效后三十日内赔偿原告薛娅涵车辆修理费11500元；二、驳回原告薛娅涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告徐州君凯吊车配件销售部、刘泽凯承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 柴修峰二〇二〇年十月二十六日法官助理 张 晓书 记 员 胡仲柯