四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3239号 原告：赵大山，男，1988年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。 被告：仁寿县文宫镇潘烈养殖场，经营场所：仁寿县文宫镇高桥村**。 经营者：潘烈，男，1989年2月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告赵大山与被告仁寿县文宫镇潘烈养殖场买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵大山、被告的经营者潘烈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵大山向本院提出诉讼请求：1.要求仁寿县文宫镇潘烈养殖场退还原告购买狗的费用9000元及赔偿其他相关费用（从北京首都飞机场到原告家的运输费320元，以及办理CKU证书和芯片费用600元，购买两袋皇家狗粮的费用326.78元，狗狗去医院脑部核磁费和X光费5100元，检查后狗狗治疗的药费308元，打车去医院来回费用等）；2.退回这只狗。庭审中原告变更诉讼请求为：请求被告支付狗患病的治疗费5408元和打车费86.76元，以及猫被狗传染后的治疗费260元，合计5754.76元。事实和理由：2020年2月初，原告通过微信和被告仁寿县文宫镇潘烈养殖场的经营者潘烈开始沟通想购买一只法国斗牛犬。交流后原告认为被告的其中一只狗符合其预算，该狗价格较同窝狗价格明显低很多，同窝的其他狗卖价高达两万五至三万元，在原告表达购买要求是购买的狗必须要健康后，被告承诺了狗是健康的。但原告质问被告狗的价格为何如此低时，被告说是因为狗的动态（就是狗运动起来的样子）、结构的原因。2月26日原告收到狗，发现狗与潘烈所发的视频相差明显，这只狗比视频上嘴更长脸更瘦。经过几天的适应，原告开始带狗出门散步，3月2日，原告发现狗跑步不协调，歪着身体跑，但当时因为疫情的原因没能预约到北京最权威的农大动物医院。后于3月11日原告将狗送到宠福鑫北京中西结合国际动物诊疗中心检查，做了核磁和X光，结果显示，狗的左脑中耳部位有明显的炎症，少量液体渗出。医生说是长期问题导致神经损伤，运动失调，开药回家服用几日后，狗的不协调症状明显减轻，但仍不协调。到今年5月，原告发现其养的猫也有类似问题，检查后发现猫耳朵有耳螨，原告的猫经常和狗一起玩，原告认为猫是被狗传染的，因此狗和猫的检查治疗等费用应该由被告承担。为维护原告合法权益，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告仁寿县文宫镇潘烈养殖场辩称，1.原告的请求不成立，卖狗承诺健康是没有生命危险及重大疾病，狗是活体，狗交付给原告和狗生病有明显的时间差，收到狗的时间与检查时间间隔半个月，这是宠物饲养人的问题；2.合同中没有说要承担狗卖出后产生的医疗费用；3.缴费发票的金额不对，治疗时间与发票时间不在同一个时间，且不能确定原告提供的检验报告的狗是被告卖给原告的那只狗；4.原告说步态的问题没有任何的证明，步态和健康是两个问题，原告已经在工商和公安报案，被告都在配合办案，没有采取回避的态度；5.原告称狗的中耳炎在医生看来是长期患有的，跟被告没有关系，宠物健康是无重大疾病，宠物的常见病是无法保障的，与健康无关，跟保养和养殖有关，是饲养人的原因；6.被告卖的是狗不是猫，原告无法证明是被告卖的那只狗××给猫，时间上也有差距，有可能是猫传染给狗的，很多情况都会引起耳螨的滋生，不仅仅是传染，与饲养也有关系，狗做核磁检查和拍Ｘ光片与中耳炎、耳螨都没有关系，原告没有任何证据证明这些医疗费是被告方导致的，被告不承担责任。 本院经过审理认定事实如下：2020年2月，原告赵大山通过微信的方式与被告商谈购买一只法国斗牛犬。经双方交流，原告欲购买被告方一只价格为9000元的法国斗牛犬（狗），但此狗相比同窝的其他狗价格明显低很多，同窝的其他狗卖价高达两万五至三万元。经原告向被告确认购买的狗价格低的原因是因为狗的动态（就是狗运动起来的样子）、结构的问题后，原告表达了购买意愿并要求购买的狗必须要健康，被告也承诺了狗是健康的。但双方未对狗健康问题的具体表现及常见病例作出明确约定，对收货验收时间、退货时间、具体违约事项及违约责任也未作其他明确约定。随后原告向被告支付了购买费用9000元，被告按照约定通过空运的方式将原告购买的法国斗牛犬从四川成都送往北京。原告于2020年2月26日接收，于2020年3月11日将法国斗牛犬（原告为其取名为“正正”，4个月左右大小）带到宠福鑫北京中西结合国际动物诊疗中心进行检查。宠福鑫北京中西结合国际动物诊疗中心MR病例报告载明诊断意见：“1.小脑轻微疝出枕骨。2.左侧中耳炎，少量液体渗出。（中耳炎可能会导致频繁摇头、疼痛、歪头，严重的中耳炎可能会引起眼球震颤、运动失调）”，检查费与药品费共花费5408元。原告另于2020年5月4日、2020年5月19日、2020年7月7日先后带该案的狗去宠福鑫北京中西结合国际动物诊疗中心进行检查治疗，总计费用1187元，但此费用原告明确不主张，只是证明曾带狗看病。 另查明，1.原告在购买案涉法国斗牛犬之前家中就已经养有宠物猫（取名为“多多”）。因猫挠破自己耳朵，原告于2020年2月6日将猫退回猫的卖家治疗（未知病因），后猫于2020年2月23日被送回原告处，原告的宠物猫“多多”于2020年5月1日被检查出患有耳螨，治疗花费260元。 2.原告申请的证人杨某（为案涉狗做病例检查的医师）的证言明确：（1）原告在带狗检查时状态不明显，但原告描述说狗走路感觉有问题，看着不太对称要拍片检查；（2）狗的检查是做的头部核磁，能看到整个头部，也能看到耳朵患有中耳炎，但不能确定具体患病时间，只能大致推测，其严重程度也是主观判断，严重的话会影响脑子，但是原告的狗没有影响脑子，且中耳炎的病理周期也不能具体确定；（3）虽然中耳炎说明耳朵有问题，但不能确定是耳螨，耳螨是寄生虫，会传染，耳螨严重会引起中耳炎。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、微信聊天记录、宠物狗的医疗票据和医疗报告、宠物猫的医疗发票、证人证言、视频资料等证据予以证明。以上证据经当庭质证和本院审查，予以采信并在卷佐证。 本院认为，原、被告双方虽然未签订书面合同，但原告与被告通过网络微信聊天方式达成的买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方争议的焦点为：一、被告是否在合同履行前对合同标的物狗的瑕疵尽到了告知义务。二、狗生病是在交付前还是交付后的问题。 关于焦点一、被告是否在合同履行前对合同标的物狗的瑕疵尽到了告知义务。原告在诉状中明确陈述其与被告交流时，原告认为被告的其中一只狗符合其预算（9000元），该狗价格较同窝狗价格明显低很多，同窝的其他狗卖价高达两万五至三万元……但原告质问被告狗的价格为何如此低时，被告说是因为狗的动态（就是狗运动起来的样子）、结构的原因。可以明确原告在买狗前已从被告处获知了狗存在运动动态及结构的问题，且价格相比其他同窝狗价格低很多。而原告在收到狗后认为与被告经营者潘烈所发的视频相差明显，收到的狗比视频上嘴更长脸更瘦，且狗跑步不协调，歪着身体跑。由此原告认为被告交付的狗存在瑕疵，有虚假销售宠物的嫌疑。本院认为原告在确定购买狗之前，被告已对狗存在运动动态及结构对称问题的瑕疵向原告予以明确告知，且狗的价格也相对低廉，原告在知晓其购买的狗存在瑕疵依然购买的情况下，被告的交付行为不存在违反合同约定，也不应对合同标的物的瑕疵承担责任。 关于焦点二、狗生病是在交付前还是交付后的问题。原告赵大山认为狗在交付时就长期患有中耳炎，而被告则认为原告收到狗的时间与检查时间间隔半个月，有明显的时间差，这是宠物饲养人的问题。因原被告双方对收货验收时间、退货时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。”从原告陈述及提供的证据看，原告赵大山于2020年2月26日收到被告交付的狗，狗首次检查诊断患有中耳炎的时间是2020年3月11日，为此原告从收到狗到其首次检查确诊为中耳炎有近半个月时间，的确存在明显的时间差。为此原告在收到狗时未及时履行对狗的健康进行检验确认，而是在签收货物后半个月才对狗进行健康检查及告知狗的生病情况，原告应当承担怠于检验的责任。 同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，原告赵大山认为狗在交付时就长期患有中耳炎，但从原告提供的狗在2020年3月11日的ＭＲ病例报告来看，报告中未能反映宠物狗具体的生病时间段，且负责该宠物狗检查的兽医师杨某明确陈述，狗患中耳炎的时间及病理周期不能确定，只能大致推测，中耳炎的严重程度也是主观判断，严重的话会影响脑子，但是原告的狗没有影响脑子……因此原告提供的狗的检验报告及证人证言均不能证实狗在交付前已生病，亦无法证明狗在交付时长期患有中耳炎。相反被告向原告交付的狗是空运的，众所周知，动物在空运时需要开具合格的动物检疫证明才能空运，说明被告在向原告交付狗时做到了有关部门要求的活体动物的合理检疫。 综上所述，本院认为，本案合同标的物为活体动物——狗，存在特殊性，活体动物难免会随生活空间、时间、饲养方式等的改变而受影响，从而引发细菌感染、炎症等生病情形。从原告在饲养案涉狗的过程中多次带狗看病治疗也可以看出动物常见性疾病随时可能发生。作为本案活体物的购买方应当对收到的狗及时进行检查验收，特别是对狗健康的确认。不能因为购买人怠于履行其检验和告知义务，而在其收到货物后的不确定时间段产生了损害后果去加重出卖人的承担义务。故对原告主张狗在交付时就长期患有中耳炎的主张不予支持，其相应的治疗费、打车费也不予支持。关于猫患病，原告陈述，在买狗之前，原告养的猫被退回卖家治疗，说明猫在买狗之前就患有病，但狗是在2020年3月11日确诊为中耳炎，猫是在2020年5月1日确诊为耳螨，两个疾病之间间隔时间较长，是否存在相互传染，是否具有关联性，是否具有因果关系，原告也未举证证实。因此，对原告主张因狗患病传染其猫的理由及其治疗费用本院也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定,判决如下： 驳回原告赵大山的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告赵大山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  任丽平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴丽娜