黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2020）黑81民终42号上诉人（原审原告）：刘翠英，女，1973年12月10日出生，汉族，黑龙江省云山农场幼教中心工人，住黑龙江省虎林市。上诉人（原审被告）：卢兆义，男，1986年1月19日出生，汉族，黑龙江省农民，住黑龙江省虎林市。上诉人（原审被告）：崔汉青，男，1985年12月27日出生，汉族，黑龙江省农民，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：刘兆国，男，1984年1月10日出生，汉族，黑龙江省农民，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：魏东，男，1984年7月29日出生，汉族，黑龙江省农民，住黑龙江省虎林市。上诉人刘翠英、卢兆义、崔汉青因与被上诉人刘兆国、魏东民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，对案件进行了审理。本案现已审理终结。刘翠英上诉请求：撤销一审判决，改判卢兆义、崔汉青、刘兆国、魏东给付利息13,000.00元（2018年3月30日至2018年10月15日按月利率2%计算），及2018年10月16日起以本金100,000.00元为基数按月利率2%计息至付清借款之日。事实与理由：一、刘翠英出借100,000.00元本金未扣除25,000.00元利息，一审法院认定其预先扣除利息错误。借条中虽未明确利率，但125,000.00元包括本金100,000.00元及利息25,000.00元，按月利率2%计算利息13,000.00元，符合法律规定；二、一审判决按年利率6%计算逾期利息错误。卢兆义、崔汉青辩称，其未借款无需偿还本金及利息。刘兆国辩称，其为卢兆义、崔汉青担保，卢兆义、崔汉青未借款，刘兆国不承担担保责任。卢兆义、崔汉青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘翠英诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由刘翠英承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，刘翠英未将借款交付卢兆义、崔汉青，二人未收到借款，无需偿还。二、刘翠英陈述的借款过程没有证据证明，一审法院适用法律错误。刘翠英辩称，一审法院认定事实正确，应支持其诉讼请求。刘兆国辩称，其为卢兆义、崔汉青担保，卢兆义、崔汉青未借款，刘兆国不承担担保责任。刘翠英向一审法院起诉请求：1.卢兆义、崔汉青、魏东偿还借款本金100,000.00元，利息13,000.00元（2018年3月30日至2018年10月15日按月利率2%计算），2018年10月16日起按月利率2%计息至借款付清之日。刘兆国对上述款项承担连带给付责任；2.卢兆义、崔汉青、魏东、刘兆国承担诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2018年3月30日，魏东向刘翠英借款，刘翠英认为魏东无偿还能力，拒绝借款。魏东请卢兆义、崔汉青、刘兆国为其借款提供担保。刘翠英要求以卢兆义、崔汉青名义借款，由魏东、刘兆国提供担保后，方可出借。卢兆义、崔汉青、魏东同意后于当日共同为刘翠英出具借条一份，内容为：今借刘翠英125,000.00元，于2018年10月15日还清。卢兆义、崔汉青在借款人处签字，魏东于当日，刘兆国于次日在担保人处签字。2018年3月31日，刘翠英通过刘群英向魏东中国农业银行62×××71账户转款100,000.00元。借款到期后，卢兆义、崔汉青、魏东、刘兆国未履行还款及担保义务。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案双方当事人借款意思表示真实，且不违反法律和社会公共利益，已形成合法有效的民间借贷关系，予以确认。借贷合同签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行。刘翠英已依借款合同履行出借义务。魏东虽在借条担保人处签字，但魏东为实际借款人，应按约定承担还款义务。同时，在签订借款合同过程中，卢兆义、崔汉青以借款人身份签字，卢兆义亦在借条上明示“如还不了款，合同无条件转让刘翠英名下”，认定卢兆义、崔汉青作为完全民事行为能力人已与刘翠英产生了借款合意，并已实际参与到借款当中，是一种典型的并存债务承担，即债务加入行为，故卢兆义、崔汉青应与实际借款人魏东共同履行还款义务。刘兆国在担保人处签字，且对保证方式和保证范围未作约定，应当对全部债务承担连带保证责任。关于利息问题，借条虽载明借款数额为125,000.00元，刘翠英自认实际借款100,000.00元，并有汇款单据为证，依法确认借款本金为100,000.00元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。刘翠英已确认借款金额125,000.00元中的25,000.00元为利息，基于预先在本金中扣除利息的行为，法律不予保护，该25,000.00元不能认定为借期利息。且双方没有明确约定利息，故刘翠英主张按月利率2%计算利息，证据不足，不予支持。2018年10月15日借款期限届满后，卢兆义、崔汉青、魏东、刘兆国均未履行偿还借款及担保义务，自2018年10月16日起，卢兆义、崔汉青、魏东、刘兆国对刘翠英借款已构成逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，刘翠英主张卢兆义、崔汉青、魏东、刘兆国应按月利率2%支付逾期利率，不符合上述法律规定，对逾期利率高出部分，不予支持。卢兆义、崔汉青、魏东、刘兆国应从2018年10月16日起至欠款付清之日止按年利率6%计算利息。魏东经公告送达，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。判决：一、卢兆义、崔汉青、魏东应于判决生效之日起十日内偿还刘翠英借款本金100,000.00元及逾期利息（以本金100,000.00元为基数，自2018年10月16日起按年利率6%计息至欠款清偿之日）；二、刘兆国对上述款项的给付承担连带责任；三、驳回刘翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,560.00元，保全费1,085.00元，由卢兆义、崔汉青、魏东、刘兆国共同负担。二审期间，刘翠英围绕其上诉请求依法提交与卢兆义、崔汉青谈话录音光盘一份。意在证明：崔汉青、卢兆义借款是事实，二人找刘翠英沟通过还款事宜。卢兆义、崔汉青的质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。刘兆国的质证意见：不清楚录音内容，不发表质证意见。本院认证意见：对该证据予以采信。二审查明事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为卢兆义、崔汉青应否承担还款责任及案涉借款应否按月利率2%计算利息。2018年3月30日卢兆义、崔汉青以借款人身份、刘兆义、魏东以担保人身份向刘翠英出具借条。刘翠英将借款转入魏东账户，卢兆义、崔汉青未收到借款的情况下未向刘翠英催要借款及未收回借条行为均不符合常理。因此，一审法院关于卢兆义、崔汉青与刘翠英成立民间借贷关系，应偿还刘翠英借款的认定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，刘翠英自认125,000.00元包括本金100,000.00元及利息25,000.00元。其实际出借100,000.00元，该25,000.00元预先在本金中扣除的行为，不符合法律规定。一审法院认定借款本金100,000.00元正确，予以支持；案涉借条未约定利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条规定，一审法院认定按月利率2%计算利息证据不足，及应按年利率6%计算逾期利息正确，本院予以支持。综上所述，卢兆义、崔汉青、刘翠英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,560.00元(卢兆义、崔汉青预交)，由上诉人卢兆义、崔汉青负担。二审案件受理费125.00元(刘翠英预交)，由上诉人刘翠英负担。本判决为终审判决。审判长  李单丹审判员  董力源审判员  刘宏业二〇二〇年十月二十一日书记员  马贝贝