湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初893号原告（反诉被告）：田桂甫，男，1941年4月17日出生，汉族，团风县人，户籍所在地湖北省团风县，原告（反诉被告）：田爱姣，女，1966年12月14日出生，汉族，团风县人，户籍所在地湖北省团风县，原告（反诉被告）：田永忠，男，1968年10月22日出生，汉族，团风县人，户籍所在地湖北省团风县，原告（反诉被告）：田爱美，女，1972年6月24日出生，汉族，团风县人，户籍所在地湖北省团风县，四原告共同的委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱金元，男，1987年5月10日出生，汉族，团风县人，户籍所在地湖北省团风县，委托诉讼代理人：黄志鹏，黄冈市团风县团风镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）田桂甫、田爱姣、田永忠、田爱美诉被告（反诉原告）朱金元合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田桂甫、田爱姣、田永忠、田爱美共同的委托诉讼代理人王磊，被告（反诉原告）朱金元及其委托诉讼代理人黄志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）田桂甫、田爱姣、田永忠、田爱美向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱金元支付四原告因熊某交通事故死亡的补偿款32000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月5日10时许，被告驾驶号牌为鄂Ａ×××**小型普通客车，行驶至团风县××杨泗村路段时，将横穿公路的熊某撞倒，导致熊某经抢救无效死亡的交通事故。2019年4月23日，原告田永忠代表其他三原告与被告达成补偿协议，《协议书》中约定：“一、保险公司由当事人田永忠依法律途径索赔。二、当事人朱金元一次性补偿田永忠壹拾万零伍仟捌佰元（扣除已垫付的安葬费53800元，医疗费27000元）下余尾款25000元”。2019年4月24日，被告朱金元向原告出具“今欠到熊某之子田永忠补偿款伍仟元未付，27000元医疗费票据未交付”的欠条一份。经交警部门认定：被告朱金元、被害人熊某承担此次事故的同等责任。2019年7月，四原告以被告朱金元、登记车主武汉领道汽车服务有限公司、保险公司为被告向团风县人民法院提起诉讼，被告朱金元以补偿协议属另一法律关系，不属于该案调整范围为由进行抗辩，该主张得到一审判决支持。保险公司不服提起上诉，黄冈市中级人民法院作出维持一审判决的判决。由于被告朱金元拒不向原告提供垫付医疗费27000元的票据，致使原告丧失向保险公司主张医疗费27000元的权利，该损失应由被告朱金元承担；被告朱金元承诺的5000元补偿款至今未付。为保护公民的合法权益，原告特具状诉至人民法院，请求判如所请。被告（反诉原告）辩称，1.被告与原告田永忠于2019年4月23日签订的补偿《协议书》应属可撤销合同。原告田永忠没有其他人的授权委托书，不能代表被害人熊某全体直系亲属，只能代表个人行为；被告在交警林佑先和原告亲戚田利东等人以追究被告刑事责任为由，胁迫被告签订的补偿《协议书》，且被告驾驶的车辆已购买交强险和第三者商业责任险，原告损失应由保险公司在保险限额内予以赔付，现原告向被告主张另外再补偿105800元，无法律依据。2.《协议书》未约定被告向原告交付医疗费票据的义务，且该医疗费全部为被告垫付，原告要求被告交付票据，向保险公司索赔，属于重复主张权利，违背了法律规定。故被告系在被欺诈、胁迫的情形下签订的补偿《协议书》，依据《合同法》第54、58条之规定，请求人民法院依法应予撤销该《协议书》，并提出反诉。具体诉讼请求：1.依法撤销被告与原告田永忠于2019年4月23日签订的《协议书》。2.判令原告田永忠返还被告支付的补偿款91326.95元。3.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2019年4月5日，被告驾驶号牌为鄂Ａ×××**小型普通客车，行驶至团风县××杨泗村路段时，遇熊某横穿马路，被告当即采取紧急制动，由于熊某受惊吓跌倒后造成左脚背淤青，后熊某被送往团风县人民医院抢救治疗3天。2019年4月23日，交警在未作出《道路交通事故责任认定书》和出示熊某的死亡鉴定报告的情况下进行调解，被告在原告及原告的亲戚田利东和交警林佑先等人多次明示和暗示情况下，若不达成调解协议，以追究被告的刑事责任为由，被迫与原告方签订了补偿《协议书》。2019年8月28日，被告在机动车交通事故责任纠纷一案庭审中得知被害人熊某系心脏疾病死亡，交通事故只是诱发因素，被告与熊某负事故的同等责任，依照法律规定，被告不应承担交通事故的刑事责任，也无向原告支付补偿款的义务。故原、被告双方签订的补偿《协议书》依法可撤销，原告依据《协议书》取得的补偿款91326.95元也应予返还给被告。为了维护公民的合法权益，被告特具状提起反诉，请求人民法院判如所请。原告（反诉被告）辩称，1.原告田永忠与被告都具有完全民事行为能力，双方是在平等协商下签订的补偿协议，双方签订的《协议书》主体适格。2.该《协议书》是在双方意思表示真实的情况下自愿签订的，赔偿内容清晰明确，内容无歧义，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，故该《协议书》不存在显示公平和被欺诈、胁迫的情形，该《协议书》合法有效。3.被告提起反诉请求行使撤销权，超过了法律规定的一年除斥期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的“证据二”《道路交通事故责任认定书》的证明目的有异议，认为被告所驾驶的车辆与死者熊某没有接触，其左脚背淤青系熊某自身受惊吓倒地所致，故熊某死亡系自已身体因素所致，与本案事故的发生无直接的因果关系。本院认为，被害人熊某生前虽患有心慌病史，但根据司法鉴定报告，交通事故的发生致左足损伤是导致熊某心脏疾病发作死亡的诱发因素，尽管自身疾病对损害后果的发生，存在一定程度的影响，但疾病非属过错，如果交通事故不发生，不会给熊某造成死亡的后果，交通事故的发生与死亡的后果具有直接的因果关系。故被告对被害人熊某因交通事故死亡没有因果关系的辩解理由不成立，本院不予采信。被告对原告提供的“证据四”《协议书》有异议，认为被告是在受欺诈、胁迫的情况下被迫签订的，应予撤销。本院认为，可撤销的合同指的是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，本案中当事人的“真实意思表示”是给付死亡补偿款，被告在签订《协议书》时，明确知晓了该协议的主要合同义务，并且也已经实际履行了《协议书》中的部分补偿义务，下欠补偿款自愿向原告出具了欠条。案件在审理过程中，被告提起反诉并向本庭提供的《音像视频资料》证据，拟证明在调解过程中受到欺诈、胁迫的行为。庭后，本庭依法向视频资料中的林佑先和田利东进行了核实，原、被告达成的补偿《协议书》系双方当事人真实意愿，无欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的行为。被告提供的《音像视频资料》证据系在协议签订之日前的音像视频（2019年4月17日），且存在剪辑不完整，无法达到其证明目的，故对原、被告双方于2019年4月23日签订的补偿《协议书》依法成立有效，本院依法予以确认。被告对原告提供的“证据五”两份民事判决书的证明目的有异议，认为原告主张的《协议书》中医疗费用27000元系被告方预估费用，被告实际为被害人熊某垫付医药费为17526.95元，被告无义务再赔付医疗费用。本院认为，原、被告双方于2019年4月23日达成的补偿《协议书》中记载“被告自愿一次性补偿原告105800元，其中含医疗费27000元”。被告并于次日（2019年4月24日）向原告出具“欠补偿款5000未付，27000元医药费票据未交付”欠条一份。被告理应按《协议书》和欠条中的约定向原告交付熊某的治疗费发票，现被告违约未交付该医疗费发票的损失依法应承担赔偿责任，但该医疗费损失应以实际发生的损失（17526.95元）为限。故被告辩解无义务向原告交付医疗费发票与原、被告双方签订的协议不符，本院不予采信。原告对被告提供的“证据一、二”两份民事判决书的证明目的有异议，认为原告与被告签订的补偿《协议书》约定被告支付补偿款与两份民事判决书中原告主张的机动车道路交通事故责任纠纷，属于不同的法律关系，且两份民事判决书不对该《协议书》产生拘束力。本院认为，《协议书》为原、被告双方自愿签订的补偿协议，系合同纠纷，该《协议书》依法成立有效；该民事判决书系解决机动车交通事故责任纠纷，两者不属同一法律关系。现原告依《协议书》中约定向被告主张权利未违反法律规定。原告对被告提供的“证据六”住院病历有异议，认为被害人熊某生前患有心慌病史多年，本次交通事故不是造成其死亡的直接原因。本院认为，被害人熊某生前虽患有心慌病史，但交通事故的发生致左足损伤是导致熊某心脏疾病发作死亡的诱发因素，如果交通事故不发生，不会给熊某造成死亡的后果，交通事故的发生与死亡的后果具有直接的因果关系。故对被告提出的被害人熊某因交通事故死亡没有因果关系的辩解理由不成立，本院不予采信。原告对被告提供的“证据八”的《音像视频资料》证据有异议，认为该《音像视频资料》不能证实签订协议过程中有胁迫行为。庭后，本庭依法向视频资料中的林佑先和田利东进行了核实，原、被告签订的补偿《协议书》系双方当事人真实意愿，无欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的行为；且音像视频存在剪辑不完整，无法达到其证明目的，故对被告提供的《音像视频资料》证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，被告朱金元通过“联动云”平台租赁登记车主为武汉领道公司的鄂Ａ×××**小型普通客车。上午10时许，被告朱金元驾驶该车辆行驶至团风县××杨泗村路段处时，将横过公路的行人熊某撞倒，致被害人熊某经送往团风县人民医院抢救无效死亡的交通事故。2019年4月23日，原告田永忠与被告达成补偿协议，《协议书》中约定：“一、保险公司由当事人田永忠依法律途径索赔。二、当事人朱金元一次性补偿田永忠（受害者熊某之子）壹拾万零伍仟捌佰元（扣除已垫付的安葬费53800元，医疗费27000元）下余尾款25000元；三、本协议一式三份，双方当事人各执一份，团风县公安交通警察大队备案一份。双方当事人签字、捺指印后具有同等法律效力。此次机动车交通事故责任纠纷一次性处理完毕”。2019年4月24日，被告朱金元向原告出具：“今欠到熊某之子田永忠补偿款伍仟元未付，27000元医疗费票据未交付”欠条一份。2019年6月3日，经黄冈市公安司法鉴定中心鉴定：被害人熊某系因心脏疾病死亡，生前发生的交通事故及左足损伤是其死亡发生的诱发因素。2019年6月13日，经交警部门认定：被告朱金元、熊某负此次事故的同等责任。2019年7月29日，四原告以被告朱金元、登记车主武汉领道汽车服务有限公司、保险公司为被告向团风县人民法院提起诉讼，被告朱金元以补偿协议属于另一法律关系，不属于该案调整范围为由进行抗辩，一审判决支持其抗辩理由。保险公司不服一审判决提起上诉，黄冈市中级人民法院于2020年5月6日作出维持一审判决的判决。因被告朱金元未向原告提供垫付医疗费的票据，致使原告丧失向保险公司主张该医疗费的权利。查明，被害人熊某的医疗费共计17526.95元由被告朱金元垫付。被告朱金元下欠原告补偿款5000元未付。本院认为，原告与被告于2019年4月23日签订的补偿《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，该协议依法成立。双方当事人理应按协议中的约定履行合同义务，原告依协议中约定向被告主张下欠补偿款5000元及未交付医疗费发票的损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但医疗费损失应以实际发生费用17526.95元为计算依据。事故发生后，原告田永忠及其他原告多次与被告协商赔偿事宜，后原告田永忠与被告达成“由被告一次性补偿田永忠105800元；保险公司由田永忠依法律途径索赔”的补偿协议，未侵害他人利益，且在机动车交通事故责任纠纷案件中，其他原告也未对补偿协议提出异议，故对被告提出的原告田永忠没有其他原告的授权委托书，只能代表个人行为的辩解意见，本院依法不予采信。《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”。案涉中的补偿《协议书》明确载明“1、保险公司由当事人田永忠依法律途径索赔；2、当事人朱金元一次性补偿田永忠壹拾万零伍仟捌佰元（其中包括医疗费27000元）”。该协议系被告自愿给付因交通事故致原告亲属死亡的补偿款，且该补偿协议由被告起草打印，并有双方当事人签名和捺印。被告主张在签订该协议中有欺诈、胁迫的行为，反诉主张行使撤销权，被告仅提供不完整、剪辑的《音像视频资料》证据，无其他证据予以佐证，不足以证明本案有欺诈、胁迫行为，其不符合行使撤销权的要件；原、被告于2019年4月23日签订的补偿协议，被告于2020年8月20日提起反诉行使撤销权，超过了“行使撤销权应在其自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权”的规定，故被告反诉请求撤销案涉《协议书》的请求，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）朱金元支付原告（反诉被告）田桂甫、田爱姣、田永忠、田爱美因亲属死亡的补偿款22526.95元。二、驳回原告（反诉被告）田桂甫、田爱姣、田永忠、田爱美其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）朱金元其他诉讼请求。四、上述第一款支付义务，限被告（反诉原告）朱金元在本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为50元，反诉案件受理费1208元，共计1258元，由被告（反诉原告）朱金元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  万国正二〇二〇年十月三十日书记员  熊华宇