福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2850号 上诉人（原审被告）：林正高，男，1973年10月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑黎明、陈巧贞，福建亚嘉律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林振琼，女，1970年8月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人:卢清泉，福建屯蒙律师事务所执业律师。 上诉人林正高与被上诉人林振琼保管合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初5994号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林正高及其委托诉讼代理人郑黎明、被上诉人林振琼及其委托诉讼代理人卢清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林正高上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初5994号民事判决，改判驳回林振琼的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对林正高提交的监控视频的认定，与事实严重不符。林正高提交的监控视频完全可以证实，林正高已按照林振琼的指示将案涉款项全部交付给林振琼指定的人。监控视频显示，2019年2月3日，林振琼来到林正高的店里与林正高商谈22万元钱的事。在监控视频第11分36秒时，林振琼明确说：“好，好，那就拿给她（林振英），正高说那就拿给她。拿去了，我怎么知道，你没有把钱收回来。”也就是说，林振琼指示林正高把6万元钱交付给林振英，对于交付给林振英的这6万元，林振琼是明知且同意的。林振琼在林正高出示账本时表示“都没错，你有没有收回谁的钱”，换句话说，林振琼对林正高记录的账表示认可，林正高已经按照林振琼的指示把22万元全部交付给林振琼指定的人。林振琼只是质疑林正高没有帮其向案外人讨回上述款项，林正高与林振琼之间已经不存在债权债务关系。监控视频清楚记录了双方之间的对话，一审法院无视该客观证据，导致认定事实错误，应当予以纠正。二、一审判决对林正高提交的微信聊天记录认定与客观事实不符。1.根据林正高提交的林振琼于2019年1月25日发给林正高妻子郭建霞的微信语音显示，林振琼在2019年1月就找林正高夫妻借款10万元准备买房。结合林正高提交的2019年2月3日监控视频，林振琼在时隔4年之后，先是找林正高借钱买房，之后才向林正高讨要所谓的“欠款”，显然不符合常理。事实是：林正高已经按照林振琼的指示，把钱全部支付给案外人。所以在林振琼要买房缺钱时，找林正高夫妻借款，而不是找林正高讨要“欠款”。2.在林振琼发给林正高妻子郭建霞的微信语音中明确表示：“我也回忆，正高有跟我说啊萍（林振萍）要去拿钱、阿英（林振英）要去拿钱，我没说她们没有去拿钱。正高也不问她们拿钱去哪里了，你这样不负责任该怎么办。你不去问，你肯定要负责……正高经手拿钱给啊萍，就要负责拿回来”也就是说，林振琼知道并认可林正高把钱款支付给案外人，林振琼只是认为林正高经手把钱交付给案外人，还应该负责把钱收回来。一审法院罔顾客观证据及事实，认定事实错误，应予以纠正。三、一审判决对证人林某的证言认定错误。证人林某出庭作证证实，2019年3月份，林振琼因缺钱买房找证人林某做中间人向林正高借款10万元，后因没有买房就没有实际向林正高夫妻借款。显然林振琼的诉求是不存在的，如果林正高还欠林振琼8.7万元钱，那么林振琼应该是向林正高讨回欠款，而不是向林正高借钱。证人林某的证言与本案具有关联性，与林振琼发给郭建霞的微信语音聊天记录能够相互印证，可以证实林正高已经按照林振琼的指示把钱交付给案外人，林正高与林振琼之间不存在债权债务关系，正因为如此，林振琼在买房缺钱时才向林正高借钱买房。四、林振琼在一审提交的录音资料也能证实林正高已经按照林振琼的指示交付给案外人。林振琼提交的其与林正高的手机通话录音显示，在该手机通话录音第3分至第3分10秒处，林正高明确表示：“阿英（林振英）有收到你的钱，但是没有交给我。”证实林正高已经按林振琼的指示于2015年3月21日交付给林振英现金6万元。在这份录音材料里，林振琼还说到：“那现在阿英（林振英）他们都不肯承认那怎么办？”也就是说，林振琼自己也认可林振英他们已经收到林正高支付的款项，只是林振英他们不承认而已。上述录音证实，林振琼也认同林正高已经按指示，把钱交付给林振英等人，一审法院不予采信该部分内容是错误的。五、林振琼一审提交的微信截图资料内容是林正高当时的原始记录，证实林正高已按林振琼指示把讼争钱款交付给案外人。该微信截图记载的是林正高按照林振琼的指示，把案涉22万元款项交付案外人。这份记录是林正高在交付给案外人后的真实记载，最能反映当时的客观事实。双方除了该记录外，并无其他对账材料，林振琼在2019年2月3日的监控视频中也认可林正高记录的账，充分说明双方都是这种交易习惯，是相互信任的反映，证实林正高的记录是真实的，林正高已按林振琼指示把讼争款项交付给案外人，双方之间已不存在债权债务关系。六、一审判决认定林正高未在指定期间内申请追加林振英、吴敏敏为本案第三人参加诉讼应承担不利的法律后果，与事实不符。1.根据林正高提交的监控视频、微信语音聊天记录及证人证言等证据，完全可以证明林正高已按林振琼指示把讼争款项交付给案外人。2.根据《中华人民共和民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，一审法院可以依职权通知林振英、吴敏敏作为第三人参加诉讼。但是一审判决将第三人没有参加诉讼的法律后果由林正高承担，显然是增加了林正高的举证责任，是错误的。 林振琼辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应当驳回上诉，维持原判。本案双方对2015年3月21日支付林振英6万元及2015年6月4日支付吴敏敏3万元存在争议。一审法院要求林正高追加林振英、吴敏敏作为第三人，但林正高在一审法院规定的期限内未申请追加。林正高私自处理了该9万元，应当承担还款责任。林正高提供的录音、视频等均不能证实林振琼认可林正高处分的行为。 林振琼向一审法院起诉请求：判决林正高返还款项87000元并支付该款自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。 一审法院认定事实：林正高系林振琼堂弟。2015年2月16日，林振琼将他人返还的借款220000元，要求其直接汇入林正高银行账户，委托林正高保管。双方还约定林振琼要使用款项时，林正高应及时返还。之后，林振琼于2015年3月8日向林正高取走款项33000元，于2015年4月21日委托林正高付给林振萍款项100000元。2019年3月间，林振琼与林正高就本案讼争款项220000元是否已经返还发生纠纷。林振琼于2019年10月9日以上述诉讼请求诉至本院请求处理。2019年12月16日的庭审中，林振琼、林正高均同意并请求追加林振英、吴敏敏作为本案第三人参加诉讼，林正高同时表示由其提供林振英、吴敏敏的联系方式。本院于2020年3月27日告知林正高应于2020年3月30日前向本院提交追加第三人参加诉讼的申请书，逾期未提交应承担相应的法律后果。之后，林振琼、林正高均未向本院提交申请追加林振英、吴敏敏作为本案第三人参加诉讼的相关材料。 一审法院认为，林正高代为林振琼保管款项220000元，事实清楚，证据充分，双方因保管合同所形成的债权债务关系，依法受法律保护。本案应为保管合同纠纷，而非民间借贷合同纠纷。林正高在返还代保管款项133000元后，仍应承担继续返还代保管款项87000元的民事责任。故林振琼请求判决林正高返还代保管款项87000元并支付该款自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息，于法有据，予以支持。林正高的主张及辩称均无事实及法律依据，且林振琼予以否认，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：林正高应在判决生效之日起十日内返还给林振琼代保管款项87000元并支付该款自2019年10月9日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。案件受理费1975元，减半收取987.5元，由林正高负担。 本院二审期间，双方均无提交新证据。双方对一审法院认定的事实均不持异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人均有责任对自己的主张提供证据证明。本案中，双方均确认2015年2月16日林振琼将他人返还的借款22万元交由林正高保管，且林正高已分别于2015年3月8日、2015年4月21日返还133000元。林正高主张另外的87000元已按照林振琼指示交付给案外人，但林振琼予以否认。对此，林正高应当承担证明责任。林正高一审提交的视频及录音证据，仅能证明双方对林正高按照林振琼指示将6万元和3万元交给案外人林振英和吴敏敏的主张产生争执，并不能证明林振琼认可林正高的主张，且在林正高提供的2019年1月26日15:48林振琼发送给林正高妻子郭建霞的微信语音中，林振琼明确表示：“别人电话一个，你就把钱给人家，我也没字条什么的，我也没有认可，你也没凭没据，说拿给谁拿给谁了，这些钱你要负责（拿）回来”，故林正高主张其提供的视频、录音足以证明林振琼知道并认可林正高将87000元交付给林振英和吴敏敏的理由不能成立。证人林某在一审庭审作证时，明确陈述其对林振琼与林正高的案涉款项纠纷不清楚，故林某的证人证言亦不足以证明林正高的主张。即便如林正高所主张的林振英有指示其将款项交付给林振英和吴敏敏，林正高亦需提供证据证明其有将款项交付给林振英和吴敏敏，但其提供的证据尚不足以证明其已将款项交付给林振英和吴敏敏。林正高是否将款项交付给案外人林振英、吴敏敏本身是林正高的证明责任，林正高不申请追加林振英、吴敏敏作为第三人，导致款项交付事实无法证明的法律后果应当由林正高承受，故一审法院认定应由林正高对其未能申请追加林振英、吴敏敏为第三人承担不利后果，并无不当。 综上，林正高的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，由林正高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 陈 凡 审 判 员 吴伟凡 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈冰儿 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。