贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1612号上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥村雷家寨组。法定代表人：汪江涛，公司总经理。委托诉讼代理人：汪育卫。委托诉讼代理人：龙运江。被上诉人（原审原告）：刘士祥，男，1975年4月1日，汉族，湖南省溆浦县人，建筑工人，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：郑勇，湖南民海律师事务所律师。原审被告：欧阳曙光，男，1989年10月11日出生，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司（以下简称武陵公司）因与被上诉人刘士祥、原审被告欧阳曙光建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人武陵公司的委托诉讼代理人汪育卫、龙运江，被上诉人刘士祥及其委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。原审被告欧阳曙光经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。武陵公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：武陵公司在一审中申请对案涉工程量进行核实查验，合理合法。如因相关机构确因证据原因不能作出查验证明，法院可直接介入现场核实查验。一审法院终止委托鉴定程序，作出偏离实际的判决，导致武陵公司蒙受损失，原本仅为55,000元的工程量，扩增至380,000元。武陵公司与刘士祥于2013年签订的堡坎施工单价每立方米440元，2013年通过定额标准为《贵州省建筑工程计价定额》（2014版），堡坎每立方米281元，超出定额60%的价格，从不实单价可以佐证方量是虚算套算的。一审错误认定数量，造成武陵公司难以承受的不实债务。刘士祥辩称，本案经过多次审理，已经完全还原了本案的真实情况，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回武陵公司的上诉请求。欧阳曙光二审未陈述。刘士祥向一审法院起诉请求：1、判令武陵公司向刘士祥偿还欠款人民币380,000元；2、本案受理费用由武陵公司承担。一审法院认定事实：2012年11月，武陵公司与欧阳曙光经口头约定，武陵公司将其位于铜仁市万山区谢桥街道办事处雷家洞的办公楼发包给欧阳曙光承建。2013年3月4日，刘士祥与欧阳曙光签订《贵州省铜仁地区武陵农林生态开发有限公司宾馆职工宿舍修建合同》，约定：欧阳曙光将武陵公司的宿舍楼以包工包料的形式发包给刘士祥。刘士祥在施工中，又修建了武陵公司宿舍楼的堡坎工程。2013年5月28日，武陵公司出具验收单：“武陵公司职工宿舍楼石方堡坎总共630立方米（每平方米440元计算）经验收合格。2013年10月3日，武陵公司出具“欠条”一份给刘士祥，载明：欧阳堡坎工程项目欠刘士祥工程款共380,000元，由武陵公司全部承担付款，与欧阳无关，此款分两次付清，2014年12月30日付款。至今武陵公司未支付刘士祥上述工程款。2016年，武陵公司与欧阳曙光经法院调解，就武陵公司办公楼工程款达成调解协议。一审审理中，刘士祥申请对欠条中的签字、手印进行司法鉴定。武陵公司申请对涉案堡坎工程量进行司法鉴定，因鉴定机构要求补充相关证据未果，被终止委托鉴定程序。一审法院认为，刘士祥与欧阳曙光均无建设工程资质，双方签订的《贵州省铜仁地区武陵农林生态开发有限公司宾馆职工宿舍修建合同》无效。刘士祥作为武陵公司涉案堡坎工程的实际施工人，其提供了武陵公司的验收单及欠条，证明武陵公司尚欠其工程款380,000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，故对刘士祥要求武陵公司支付工程款380,000元的诉讼请求，予以支持。武陵公司辩称刘士祥起诉其主体资格不适合的意见不成立，不予采信。武陵公司与欧阳曙光经法院调解，就武陵公司办公楼工程款达成调解协议。本案涉及的是堡坎工程，故武陵公司辩称欧阳曙光将其拖欠刘士祥的工程款转移给武陵公司，由武陵公司再来支付刘士祥的意见不成立，不予采信。欧阳曙光辩称刘士祥起诉因是堡坎工程，与自己无关的意见成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付刘士祥工程款380,000元。案件受理费已减半收取6,225元，由贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司负担。二审中，刘士祥、欧阳曙光未提交新证据。武陵公司提交以下证据：1、武陵公司自制《现有已成型不按规格设计堡坎数据》表1份，拟证明当时设计方案是底部1.5米宽，上部0.8米宽，而现在底部3米宽，刘士祥不按设计规定修建堡坎，虚加工程量；2、姚恒学出具的《关于武陵峰住宅楼旁堡坎施工情况说明》复印件1份，拟证明当时验收是按照公司的设计验收，对方没有按照公司设计的规格标准施工；3、姚恒学出具的《情况说明》1份，拟证明当时验收是按照公司的设计验收，对方没有按照公司设计的规格标准施工；4、工程现状照片2张，拟证明将堡坎挖开后，堡坎的长、宽、高、深度均与设计不符。经质证，刘士祥对武陵公司提交的证据1有异议，认为测量该数据时刘士祥没有在场，而且也不知是测量的是哪个位置，数据不真实。认为证据2是复印件，没有原件核对，对其真实性有异议，且证人应当出庭作证。认为证据3是证人证言，证人应当出庭接受双方的质询，对证明内容的真实性有异议。对证据4的真实性、关联性有异议，认为从照片上无法核实是哪里，而且是武陵公司自己挖的，没有其他各方在场。本院对证据的分析与认定：武陵公司提交的证据1系该公司自制的，无其他相关证据佐证数据的真实性，不予采信。证据2、证据3系证人证言，证人应当出庭接受各方当事人的质询，故不能确定该证言及内容的真实性，不予采信。证据4，不能证明刘士祥修建堡坎的具体工程量，不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：如何确定堡坎工程量，武陵公司欠付刘士祥多少工程款。欧阳曙光与武陵公司签订的《施工承包合同》，工程内容范围为办公楼续建。刘士祥与欧阳曙光签订的《贵州省铜仁地区武陵农林生态开发有限公司宾馆职工宿舍修建合同》，刘士祥与欧阳曙光均无建设工程资质，所签订的建设施工合同无效。虽然合同无效，但两份合同内容均未涉及堡坎的修建，故应当认定刘士祥与武陵公司另就宿舍楼的堡坎工程达成口头协议，该工程款并未包含在武陵公司与欧阳曙光达成的调解协议内。武陵公司当时的法定代表人陈刚委托姚恒学对堡坎工程量收方，2013年5月28日，武陵公司盖章出具验收合格证明，姚恒学签字确认堡坎工程量为630立方米（每方按440元计算）。2014年1月28日，武陵公司盖章出具欠条，载明欠刘士祥堡坎工程款380,000元。对于验收合格证明，武陵公司主张姚恒学无权代理收方，但不能解释为何武陵公司会盖章确认。对于欠条，武陵公司认为陈刚是因受到刘士祥的胁迫盖的章，武陵公司对此并未提交证据予以证明，对该上诉理由不予采信。武陵公司认为双方约定按照设计图纸施工，刘士祥擅自改变设计扩大工程量，对此并未提交证据予以证明。刘士祥称修建堡坎工程280,000元，按照陈刚的指示挖下去后陈刚又要求返工，承诺付100,000元，共计380,000元。根据武陵公司出具的验收合格证明及欠条，足以证明武陵公司认可欠付刘士祥工程款380,000元的事实。对于堡坎施工单价应当依照双方当事人的约定，对武陵公司要求以《贵州省建筑工程计价定额》计算堡坎工程款的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人武陵公司的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,225元，由贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  熊 健审判员  陈天华二〇二〇年十月十二日法官助理陆茜书记员陆茜