广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12828号原告：梁柱明，男，汉族，1976年9月26日出生，居民身份证住址广东省广州市番禺区。被告：杨**，男，汉族，1986年11月11日出生，户籍住址重庆市荣昌县。被告：深圳市赛道冷链仓储配送有限公司，住所广东省深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区沙平北路文坑路******。法定代表人：赵健伟，该公司执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴喜红，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：段欧，广东瀛尊律师事务所律师。原告梁柱明与被告杨**、深圳市赛道冷链仓储配送有限公司（以下简称赛道公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序。诉讼过程中，根据中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）的申请，本院裁定准许人保深圳市分公司替代中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司作为本案被告参加诉讼，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司退出诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告梁柱明、被告人保深圳市分公司的委托诉讼代理人吴喜红到庭参加诉讼。被告杨**、赛道公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁柱明向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告营业收入损失6651.15元、租金损失2913.33元，共计9564.48元；2.三被告共同承担本案的诉讼费用。梁柱明主张赔偿损失计算如下：1.营业收入损失：按2020年5月1日至26日营业收入计算，9101.58元÷26天×19天=6651.15元；2.租金损失：4600元/月÷30天×19天=2913.33元。被告杨**未作答辩。被告赛道公司未作答辩。被告人保深圳市分公司辩称，一、事发后其司已赔付原告车辆修理费28999.40元，交强险财产损失限额已经用尽。二、其司在本案中商业险部分不承担赔偿责任。原告诉请因事故导致的停运损失，根据商业保险合同约定，停运损失不属于保险责任范围，故其司不承担赔偿责任。三、原告主张19天营业收入损失6651.15元，并未扣减营运成本，该金额应当是扣减营运成本之后的实际营运损失。同时原告又主张车辆租金损失，车辆租金损失是原告的营运成本，该成本并未因本次事故而增加，因此原告不能同时主张收入损失，又主张租金损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日07时57分许，在广州市番禺区金山大道，杨**驾驶的粤Ｂ×××**号重型厢式货车追尾碰撞梁柱明驾驶的粤ADXXX**号小型轿车，造成两车损坏的交通事故。杨**承担事故全部责任，梁柱明无责任。事发时，杨**持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ｂ×××**号重型厢式货车登记所有人是赛道公司，该车使用性质货运，检验记录在检验有效期内。庭审中，人保深圳市分公司确认，粤Ｂ×××**号重型厢式货车在其处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额150万元，投保人和被保险人均为赛道公司。梁柱明称，杨**告知其粤Ｂ×××**号重型厢式货车不是杨**所有，杨**受雇于公司任职司机。人保深圳市分公司称，经其委托诉讼代理人电话联系杨**，杨**称其是为公司工作的。梁柱明持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证和发证日期2019年1月3日的广州市出租汽车驾驶员证（驾驶员类别：网约车）。粤ADXXX**号小型轿车登记所有人是广州一逸汽车租赁有限公司，该车登记使用性质预约出租客运，于2019年2月13日获发广州市网络预约出租汽车运输证（经营范围：网络预约出租汽车客运），检验记录在有效期内，为新能源/电车型。粤ADXXX**号小型轿车系梁柱明根据其作为承租方与出租方广州一逸汽车租赁有限公司、平台北京嘉扬科技有限公司于2020年1月8日签订的《汽车租赁合同》取得使用，该合同约定：固定租期6个月，固定租期每月租金4600元，按月支付，以梁柱明在滴滴平台上的待收车费资金还款，若代收车费资金已无法足额扣款，梁柱明可以通过微信、支付宝等线上支付方式主动向出租方还款。事发后，梁柱明将粤ADXXX**号小型轿车送到维修机构维修。维修机构打印出具的《吉利汽车服务站维修委托书》记载，2020年5月27日中午进厂，2020年6月14日出厂，维修费28599元。维修费由人保深圳市分公司于2020年7月6日向维修机构转账支付，具体为交强险财产损失赔偿限额2000元范围内支付2000元，商业第三者责任险责任限额范围内支付26599.40元。梁柱明提交平台20**年5月、7月、8月“我的流水”记载对应总营运收入分别为9101.58元、12589.97元、9088.61元。梁柱明确认，租金从营运收入中扣款，上述营运收入未扣租金。梁柱明主张，营运期间支出的成本是充电费，每天20元到30元，均通过系统支付，结算时从营运流水中扣款，每月流水扣除租金和充电费后的余款为其可以提现的金额。梁柱明提交平台已完成充电“订单”显示，2020年7月7日至2020年8月6日期间合计23天，充电花费费用共计669.80元，折算得出日均充电费29.12元。事发后，人保深圳市分公司除支付上述维修费外，无垫付过梁柱明其他费用。梁柱明在庭审中称，杨**和赛道公司均无垫付过其费用。就其本案提出的免赔主张，人保深圳市分公司提交了机动车第三者责任保险条款加以证明，并主张相应免责条款为第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”和第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”机动车第三者责任保险条款显示，上述保险条款分别列明在“保险责任”和“责任免除”节中，并以黑色加粗字体标示。庭审中，人保深圳市分公司确认，除上述保险条款外，其无法提交投保单或者其他证据用于证明其已经就上述免责条款向赛道公司履行了提示和明确说明义务。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的广东轻微交通事故损害赔偿协议书证实，双方当事人无异议，本院依法予以采信，认定杨**承担事故全部责任，梁柱明无责任，并据此确定民事赔偿责任。本案是两机动车之间发生交通事故造成车辆损坏引致的财产损害赔偿纠纷。事发时梁柱明驾驶的粤ADXXX**号小型轿车登记使用性质为预约出租客运，事发于梁柱明承租该车从事预约出租客运的经营性活动期间，梁柱明主张赔偿车辆维修期间的营业收入和租金损失，实质是车辆因无法从事相应经营活动所产生的停运损失，于法有据，本院予以支持。根据事故发生时间、维修机构出具的《吉利汽车服务站维修委托书》记载的进厂和出厂时间，在无证据推翻的情况下，梁柱明主张维修天数19天，本院予以采纳。根据《汽车租赁合同》约定的租金支付方式和梁柱明自认，本院确认每月租金4600元通过平台从梁柱明当月营运收入中扣收，故梁柱明本案停运损失应当按照其营运收入扣减营运成本进行核算。梁柱明按照营运收入主张营业收入损失的同时又主张赔偿租金损失，属于重复主张，本院不予支持。梁柱明根据2020年5月即事发当月营运收入主张日均营运收入350.06元（9101.58元÷26天），与营运流水显示的2020年7月和8月日均营运收入基本一致，本院予以采纳。粤ADXXX**号小型轿车属于纯电动汽车，梁柱明主张日均充电费用支出20元到30元，与其提交的“订单”显示的日均充电费29.12元相符，也在合理范围内，故本院酌情确定日均充电费按30元计算。由于维修期间未因营运产生充电费，故梁柱明的营运损失应扣除相应的充电费支出。因此，本院支持梁柱明本案停运损失6081.14元[（350.06元/天-30元/天）×19天]。鉴于人保深圳市分公司已经在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向维修机构赔付了粤ADXXX**号小型轿车维修费2000元，交强险财产损失赔偿限额已经赔付完毕，故梁柱明本案停运损失6081.14元，依法应由人保深圳市分公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内根据保险合同予以赔偿。人保深圳市分公司主张依据保险条款约定商业第三者责任险不予赔偿停运损失。对此，人保深圳市分公司应当举证证明其已经就相应免责条款向赛道公司履行了提示和明确说明义务。虽然根据人保深圳市分公司提交的保险条款显示的相应免责条款列明位置和标示方式，可认定人保深圳市分公司在保险条款中对相应免责条款进行了提示，但是，人保深圳市分公司未提交投保单或者其他证据证明其已经向赛道公司交付了保险条款，并就相应免责条款履行了明确说明义务，在赛道公司未明确表示其知悉相应免责条款的情况下，人保深圳市分公司应当承担举证不能的不利后果，故根据本案现有证据，本院认定相应免责条款不生效，人保深圳市分公司抗辩主张商业第三者责任险不予赔偿停运损失，本院不予采纳。综上所述，本院认定，梁柱明本案损失6081.14元，由人保深圳市分公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内予以赔偿。梁柱明本案其余诉讼请求，本院予以驳回。杨**、赛道公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额150万元范围内向原告梁柱明赔偿6081.14元；二、驳回原告梁柱明本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告梁柱明已预交），由原告梁柱明负担9元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担16元。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇二〇年十月二十日书记员  何佳玲