黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6521号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路********。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：李海臣，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李英华，女，1948年10月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：吴桐桐，女，1992年12月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：吴显玉，男，1946年6月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：陈美娟，女，1972年7月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：吴宇桐，女，2002年7月8日出生，汉族，学生，住哈尔滨市呼兰区。五被上诉人委托诉讼代理人：张景超，黑龙江斌华律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人李英华、吴桐桐、吴显玉、陈美娟、吴宇桐保险合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初1185号民事判决,依法改判上诉人不承担给付意外身故赔偿金义务或发回重审;本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人未尽到提示和说明义务，免责条款不产生效力，属于事实认定错误。原审已经查明，案涉保险合同已经成立，且天津盛晔基础工程有限公司作为投保人已经在投保单中加盖公章并加盖了骑缝章。投保单投保人及被保险人声明黑体字明确记载:贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务。二、原审判决认定投保人未知悉“投保须知”及保险条款，属于事实认定错误。首先，《中华人民共和国保险法》及相关司法解释只是规定了，只要保险人应当对格式条款中的免责条款尽到提示及说明义务，免责条款即生效。审判决仅仅依据上诉人没有到现场进行免责条款的说明、投保人未在投保人及被保险人声明处签章，就认定投保人未知悉“投保须知”及保险条款，存在明显错误。三、原审判决适用法律错误。原审中并无证据证实上诉人未履行明确说明义务，上诉人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，上诉人正是以上述方式履行了相关义务,因此，原审判决未适用该条款有在法律适用错误。根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。李英华、吴桐桐、吴显玉、陈美娟、吴宇桐辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈美娟、吴显玉、李英华、吴桐桐、吴宇桐向一审法院起诉请求：判令太平保险公司履行《无忧团体意外伤害保险》保险合同，在保险理赔范围内给付五原告保险理赔款50万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：陈美娟、吴显玉、李英华、吴桐桐与吴宇桐分别系吴志妻子、父亲、母亲、女儿。2019年9月5日11时58分许，吴志因交通事故死亡。交警部门认定吴志持C1型驾驶证驾驶制动不合格的无号牌大江牌三轮摩托车，未戴安全头盔，变更车道时观察不够，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是构成事故的主要原因。吴志生前用人单位天津盛晔公司为其在太平保险公司投保无忧团体意外伤害保险，其中保险责任为意外身故、残疾每人保额50万元。后五原告作为吴志的法定继承人向太平保险公司申请理赔，该公司依据《无忧团体意外伤害保险条款（2014版）》责任免除条款第七条规定：“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任。”于2020年4月1日作出《拒赔通知书》。另查明，《无忧团体意外伤害保险单》载明的保险期间为“自2019年7月3日零时起至2020年7月2日二十四时止或合同列明的终止性事故发生时止。”《团体人身保险投保单》载明的保险期间为“自2019年7月2日零时起至2020年7月1日二十四时止或合同列明的终止性事故发生时止。”保险期间不一致。天津盛晔公司在投保过程中，太平保险公司业务员未到现场办理相关手续，双方以快递形式传送文件，以电话形式沟通相关事项。《团体人身保险投保单》尾页投保人及被保险人声明处载明：“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险人责任的条款履行了提示和说明义务，投保人已仔细阅知、安全理解‘投保须知’及保险条款，尤其是免除保险人责任的条款、解除合同等部分，并同意遵守。”天津盛晔公司未在声明投保人签章处盖章确认，仅在合同首页客户信息处盖章及在投保单边页加盖骑缝章。一审法院认为，天津盛晔公司作为投保人与太平保险公司订立《无忧团体意外伤害保险》，双方保险关系成立。吴志作为被保险人，其意外事故发生在保险期限内，属保险责任范围。太平保险公司业务员在办理保险业务过程中，以电话方式与投保人沟通，未到投保人公司现场进行免责条款的说明。保险单中投保人及被保险人声明处亦未有投保人公司签章予以确认。案涉保险合同的内容是太平保险公司事先拟定的格式文本，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于运用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，太平保险公司作为保险人，没有证据证实向投保人送达了该险种的保险条款及对免除责任条款的内容、法律后果向投保人作出解释，未能尽到进行提示和说明的义务，该免责条款不产生效力，不能免除保险人的赔偿责任一审法院判决，被告太平保险公司于判决生效之日起十日内给付原告陈美娟、吴显玉、李英华、吴桐桐、吴宇桐意外身故赔偿金50万元。本院二审期间，当事人双方未提交证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，太平保险公司应否承担赔偿责任，关键在于案涉商业保险合同的免责条款是否生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”；第十三条第一款同时规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。根据上述规定可知，保险人如欲将包括法律、行政法规中的禁止性规定情形等内容作为保险合同免责条款的免责事由，不仅要将其作为合同条款在保险合同中列明，且应根据不同情形分别尽到提示、说明义务，否则此类条款不发生法律效力。本案中，太平保险公司虽将“被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场”作为免责条款在保险合同中进行了约定，但应对其是否尽到提示说明义务承担举证责任。案涉保险合同中尾部已明确列明“投保人及被保险人声明”条款，且该条款预留投保人签章及位置指定联系人姓名位置，即意味着该条款为特别条款，须经投保人签字或盖章确认，骑缝章不足以证明投保人对该条款已经知悉或确认，太平保险公司亦未能提交其他证据，证实其已对保险合同的免责条款尽到提示、说明义务，故免责条款不发生法律效力，太平保险公司仍应依约承担赔偿责任。综上，太平保险公司上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元（太平保险公司已预交），由上诉人太平财产保险有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王琦玮审判员  荆 丛审判员  贾 楠（）二〇二〇年十月二十九日书记员  赵宇航