重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0151民申19号 再审申请人：蒋官文，男，汉族，1971年12月14日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：兰斌，重庆渝礼律师事务所律师。 被申请人：雷天春，男，汉族，1974年8月22日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被申请人：肖锋，女，汉族，1977年1月21日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 二被申请人的委托诉讼代理人：刘迎春，重庆智谋律 师事务所律师。 再审申请人蒋官文因与被申请人雷天春、肖锋民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）渝0151民初1398号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋官文申请再审称：(2020)渝0151民初1398号民事判决认定的事实是以(2018)渝0151民初2995号民事判决认定的事实来确定的，然而，(2018)渝0151民初2995号案判决认定的事实本身就是错误的。不服本院(2020)渝0151民初1398号民事判决书，向本院申请再审。理由是再审申请人共借款113.8万元(70万元+38.8万元+5万元，均有银行支付凭证)给二被申请人。二被申请人还款给再审申请人仅有69万元的支付凭证(1、(2018)渝0151民初2995号案判决二被申请人已经支付的45.83万元；2、二被申请人在(2018)渝0151民初2995号案诉前已经支付的23.17万元)，缺44.8万元的支付凭证。(2018)渝0151民初2995号案庭审笔录中载明有6万元是(2020)渝0151民初1398号案中证人的，再审申请人并未在(2018)渝0151民初2995号案中起诉，恰好剩38.8万元，再审申请人依法提起诉讼是有事实依据的。(2018)渝0151民初2995号案中双方当事人的结算仅仅是对70万元进行的结算，并非是对2013年3月30日至2014年4月23日期间的113.8万元进行的结算。(2018)渝0151民初2995号案判决以与常理不符为由，认定了该案的事实。然而常理与客观事实(38.8万元的支付)出现的明显冲突，应当依法以客观事实为准,并非按常理认定。二、(2018)渝0151民初2995号案中法院认定的借条(64万元)系全部借款结算，其中就包含借条出具当天(2013.5.21)的38.8万元，而(2018)渝0151民初2995号案判决二被申请人支付再审申请人45.83万元，则意味着2013年3月30日再审申请人转给二被申请人的70万元，二被申请人仅有7.03万元未偿还给再审申请人(45.83万元-38.38万元=7.03万元)。二被申请人在(2018)渝0151民初2995号案中仅举示了已经偿还给原告的23.17万元支付凭证，尚欠39.8万元(70万元-23.17万元-7.03万元=39.8万元)的支付凭证来支持(2018)渝0151民初2995号案中的事实认定,明显认定事实错误。(2020)渝0151民初1398号民事判决于2020年7月4日发生效力。特向贵院申请再审。 被申请人雷天春、肖锋提交意见称：不同意再审，该案经过两次审理，蒋官文向雷天春、肖锋转账108.8万元属实，但这里面不仅仅包含蒋官文的借款，蒋官文的借款已经于2013年5月21日经过肖锋和蒋官文的恋人雷祥荣进行过结算，肖锋于当日出具了一张借到蒋官文64万元的借条，后来被告向蒋官文偿还了部分款项，蒋官文在2018年向铜梁法院起诉雷天春、肖锋偿还借款64万元，法院已经对借款的金额进行了判决，本案起诉的38.8万元已经在2018年经铜梁法院审理并作出了判决，已经执行完毕。且对民间借贷中仅凭银行转帐记录，根据最高法院相关司法解释及《人民司法》总第832期案例天津市高级人民法院（2016）津01民终4929号案件，本案被申请人的姐姐在借款时与申请人是恋人关系，仅凭转帐来认定该笔款项为借款与现实不符。被申请人尽到了合理举证责任和说明义务。 经审查查明，雷天春、肖锋系夫妻关系，蒋官文与雷天春的姐姐雷祥荣原系情侣关系。2013年3月30日，雷天春、肖锋因资金需要向蒋官文借款，蒋官文通过中国工商银行向雷天春尾号为5745的账户转款70万元，2013年5月21日再次向雷天春尾号为5745的账户转款38.8万元，2014年4月23日转款5万元，上述转款共计113.8万元。2013年5月21日，肖锋向蒋官文出具《借条》一张载明：今借到蒋官文现金陆拾肆万元整（640,000元），借款人：肖锋。2018年5月30日，蒋官文以雷天春、肖锋为被告，向本院提起诉讼，请求：1.由肖锋、雷天春共同归还借款本金64万元及从2013年4月1日起按年利率6%计算至借款还清日止的利息；2.案件受理费由肖锋、雷天春负担。事实和理由：肖锋与雷天春系夫妻。2013年3月30日，肖锋、雷天春以生意周转为由向蒋官文借款64万元，并于2013年5月21日补出借条一张。同日蒋官文向雷天春的账户转账64万元。后借款经蒋官文多次催收未果。肖锋、雷天春共同辩称，2013年5月21日双方经结算，肖锋和雷天春确实在2013年5月21日及此前共欠蒋官文借款64万元。该借条不是补出的，而是对2013年5月21日当天及以前的借款进行清算后出具的。此后蒋官文又借款5万元给肖锋和雷天春，而肖锋和雷天春已归还了借款23.17万元。不同意蒋官文的诉讼请求。本院经审理认为：肖锋、雷天春向蒋官文借款属实，应当偿还。对蒋官文所称的肖锋出具的64万元借条是2013年3月30日向雷天春转账的70万元。而肖锋、雷天春归还的23.17万元，系归还2013年5月21日的借款38.8万元的理由。因蒋官文转款38.8万元与肖锋出具借条系同一天发生，蒋官文也没有证据证明38.8万元借款是在借条载明的64万元借款之外的另一笔借款。蒋官文既然要求肖锋、雷天春对前一笔转账款项出具借条，就应当要求肖锋、雷天春对第二笔转账款项也出具借条，或者要求肖锋、雷天春对两笔转账款项之合计金额出具一张借条。因此蒋官文的陈述理由与常理不符，本院不予采信。现肖锋、雷天春已向蒋官文归还了借款23.17万元，扣除蒋官文在2014年4月23日又向雷天春支付的借款5万元后，肖锋、雷天春实际还欠蒋官文借款45.83万元。本院于2018年7月16日作出（2018）渝0151民初2995号民事判决书，判决：一、被告肖锋、雷天春于本判决生效后十日内归还蒋官文借款45.83万元及利息，利息从2018年5月30日起按年利率6%计算至借款本息还清日止；二、驳回蒋官文的其他诉讼请求。该判决已经生效并执行完毕。 在(2020)渝0151民初1398号案件中为证明雷天春、肖锋于2013年5月21日向蒋官文出具的借条系对2013年3月30日的70万元借款和2013年5月21日的38.8万元借款的结算，雷天春、肖锋申请了证人雷祥荣出庭作证，雷祥荣在庭审中陈述，因在上述借款期内，其与蒋官文系情侣关系，遂使用蒋官文的账户共同向雷天春、肖锋出借了款项，上述款项中的一部分即64万元出借款属于蒋官文，其余出借款由雷祥荣提供，所以雷天春、肖锋才向蒋官文结算形成了64万元的借条。 本院经审查认为，本案争议焦点为2013年5月21日蒋官文向雷天春尾号为5745的账户转款38.8万元，是否含在同日肖锋向蒋官文出具《借条》中的64万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。即当先前有关案件的事实为人民法院的裁判所确定时，便对与之相关联的尚未作出裁判的另一案件的待证事实产生预决的效力。本案中，蒋官文主张本案借款38.8万元，认为是在被申请人出具的借条之外，但在本院（2018）渝0151民初2995号民事判决书，认定蒋官文所称的肖锋出具的64万元借条是2013年3月30日向雷天春转账的70万元，而肖锋、雷天春归还的23.17万元，系归还2013年5月21日的借款38.8万元的理由，因蒋官文转款38.8万元与肖锋出具借条系同一天发生，蒋官文也没有证据证明38.8万元借款是在借条载明的64万元借款之外的另一笔借款。另外，蒋官文既然要求肖锋、雷天春对前一笔转账款项出具借条，就应当要求肖锋、雷天春对第二笔转账款项也出具借条，或者要求肖锋、雷天春对两笔转账款项之合计金额出具一张借条。因此蒋官文的陈述理由与常理不符。且被申请人在答辩中均陈述其姐姐与申请人是恋爱关系，申请人蒋官文转款38.8万元给雷天春的当日，经结算后肖锋出具64万元借条。同时，对2014年4月23日的5万元借款一并进行了判决。蒋官文在要求再审的（2020）渝0151民初1398号民事案件中称没有对发生在2014年4月23日之前的借款（2013年5月21日的借款38.8万元）进行一并处理的意见，与生效的（2018）渝0151民初2995号民事判决案件认定的基本事实不符，也与常理不符。结合（2018）渝0151民初2995号案已经作出的认定，本院依法确认生效的案件已经将本案所涉蒋官文转账的70万元和38.8万元，之后肖锋出具64万元借条的借款进行了一并评述并作出判决。再审申请人蒋官文主张借款38.8万元，认为是在被申请人出具的借条之外，未能提供证据证明，本院已生效的案件已经将本案所涉借款38.8万借款进行了一并评述并作出判决其主张再审事由不成立。综上，再审申请人蒋官文提起的再审请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蒋官文的再审申请。 审判长  毕耀才 审判员  兰洪学 审判员  蒋玉君 二〇二〇年十月十二日 书记员  唐琪诗