浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2675号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市延安东路**绍兴国际商务广场**。 负责人：方宇，总经理。 委托诉讼代理人：竺小洪，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：袁维利，女，1995年8月19日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李骏，浙江乾盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盛亦军，男，1988年4月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：吴慧潮，男，1951年7月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人袁维利、盛亦军、吴慧潮机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人天安财险公司之委托诉讼代理人竺小洪、被上诉人袁维利之委托诉讼代理人李骏、被上诉人盛亦军到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人天安财险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.依法改判上诉人赔偿被上诉人袁维利各项损失141768.64元,其中残疾赔偿金按农村居民标准计算为59752元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人袁维利的残疾赔偿金按城镇居民标准计算无事实和法律依据。被上诉人袁维利仅提供流动人口居住登记证明两份，未提供劳动合同及工资单，即使根据流动人口居住登记证明记载，被上诉人袁维利在绍兴柯桥妃美美容有限公司工作也未满一年，不符合浙高法[2017]90号文件规定的可以按城镇居民标准计算残疾赔偿金的五种情形。2.一审法院把司法鉴定费1900元计入伤残赔偿项目，判决上诉人赔偿，属于适用法律不当。 被上诉人袁维利答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人盛亦军答辩称，由法院判决。 被上诉人吴慧潮未发表答辩意见。 袁维利向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告盛亦军、吴慧潮赔偿原告各项损失合计173513.48元；2.判令被告天安财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院查明事实：2018年8月8日20时15分，被告盛亦军驾驶一辆车牌号为浙Ｄ**××××的小型客车，行驶至绍兴市柯桥区××路电视台附近时与行人原告发生刮撞，致原告及案外人王兴容受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，盛亦军与原告应负事故的同等责任。事故发生后，原告因伤在绍兴市中心医院门诊及住院治疗，共计住院44天，产生医疗费42591.8元（已扣除住院费中的伙食费1533.9元）。诉讼中，经原告申请，该院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该所于2020年3月20日出具司法鉴定意见书认为：1.被鉴定人袁维利于2018年8月8日在交通事故中受伤，致颈2椎体骨折等损伤，经后路颈2骨折切开复位内固定术等治疗，该情形构成人体损伤十级伤残；2.被鉴定人袁维利2018年8月8日的交通事故伤后所需的误工期限拟为180日，护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。因此鉴定，原告支出鉴定费1900元。迄今，被告盛亦军已垫付原告1000元，被告天安财险公司已垫付原告10000元。同时查明，案涉浙Ｄ**××××小型客车在事故发生期间的登记车主为被告吴慧潮，该车在被告天安财险公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告天安财险公司已赔付事故中另一名伤者王兴容各项损失合计12805.52元。 一审法院认为：公民的生命健康权依法应受到保护。本案中被告盛亦军驾驶浙Ｄ**××××小型客车与行人原告及案外人王兴容发生碰撞，造成原告、王兴容受伤及车辆损坏的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，被告盛亦军负事故同等责任、原告负同等责任、王兴容负同等责任。现事故责任明确，根据我国保险法及道路交通安全法的相关规定，原告有权要求赔偿。对于原告因本次事故产生的合理损失，该院认定如下：1.医疗费42591.8元，该损失根据原告提供的医疗费发票、住院费用清单等证据予以确认；其总额为44125.7元，其中住院费中的伙食费1533.9元需由原告自行承担而予扣除；2.住院伙食补助费880元，根据原告住院天数44天，按20元／天的标准计算；3.营养费1800元，根据鉴定结论确定的营养期90天，按20元／天的标准计算；4.误工费35544.6元，误工天数根据鉴定结论确定为180天，因原告未举证证明其实际误工损失，结合原告年龄，该院参照2019年浙江省在岗职工年平均工资72078元的标准计算；5.护理费16380元，根据鉴定结论确定的护理天数90天，结合原告诉请，参照2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元的标准计算；6.残疾赔偿金120364元，参照浙江省2019年城镇居民人均可支配收入60182元／年，结合原告的年龄（20年）、伤残等级（按10%）计算；7.精神损害抚慰金2000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果等因素酌情确认；8.鉴定费1900元，根据原告实际支出确认；被告天安财险公司辩称此费用不属于理赔范围，缺乏依据，该院不予采纳;9.交通费800元，结合原告伤后就医情况予以酌情考虑；10.医疗辅助器具费1800元，根据原告实际支出确认。以上10项合计224060.4元。因本次事故中存在两名伤者，被告天安财险公司的交强险限额应按损失比例进行合理分配，该公司已赔付给另一名伤者王兴容的费用中，其自述在交强险医疗费用赔偿限额项下已赔付5000元，根据其提交的王兴容在该项目项下的损失，其损失显然小于本案原告在该项目项下的损失，故天安财险公司的该分配方案显然不合理，该院不予采纳，该院根据两人损失大小核算本案原告在交强险限额范围内可予获赔112817元（其中医疗费用赔偿限额项下8427元、死亡伤残赔偿限额项下104390元），交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分111243.4元由被告盛亦军按责承担。本案系一起机动车与行人之间发生的交通事故，结合事故责任认定结论，该院确定被告盛亦军对上述111243.4元承担60%的赔偿比例即66746.04元。因浙Ｄ**××××小型客车已在被告天安财险公司处投保了商业第三者责任险100万元及不计免赔率险，故上述66746.04元由天安财险公司在商业第三者责任险限额范围内负责理赔。综上，被告天安财险公司应赔偿原告各项损失合计179563.04元（112817元＋66746.04元），扣除已支付的10000元，尚需赔偿169563.04元。考虑到被告盛亦军在事故发生后已垫付1000元，为减少当事人的讼累，该院对该部分费用在本案中予以一并处理。综上所述，该院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额179563.04元，扣除被告盛亦军已垫付的1000元及被告天安财险公司已支付的10000元，实际尚可获赔168563.04元，其他不合理部分，该院不予支持。被告吴慧潮未到庭，不影响该院根据查明事实作出处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告袁维利因本次交通事故产生的经济损失合计168563.04元、支付给被告盛亦军保险理赔款1000元，款均限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告袁维利的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元，减半收取2344元，由原告袁维利负担67元，被告盛亦军负担2277元，被告盛亦军应负担部分限于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。 被上诉人袁维利在二审中向本院提交流动人口居住登记证明三份，拟证明其事故发生前一直在绍兴务工，以非农收入为主要收入来源的事实。上诉人天安财险公司质证认为，对三份证据的真实性没有异议，但内容均缺乏具体工作单位，登记日期为2020年8月4日的流动人口居住登记证明载明工作情况为“待业”，登记日期为2016年6月18日和2017年4月10日的流动人口居住登记证明工作处所登记错误，不能达到证明目的。被上诉人盛亦军质证认为，没有意见。被上诉人吴慧潮未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以认定。 其他当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人袁维利的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，本院认为，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。本案中，被上诉人袁维利提交的多份流动人口居住登记证明和绍兴柯桥妃美美容有限公司出具的证明，可以证明其为外来务工人员，事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，故一审法院参照城镇居民标准计算被上诉人袁维利主张的残疾赔偿金，并无不当。关于鉴定费的问题，本院认为，鉴定费属于查明和确定交通事故损失的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分证据证明其就鉴定费免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故一审法院判决上诉人承担鉴定费用亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费720元，由上诉人天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 王 翠 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 车楚佳 书 记 员 朱贵楠