江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初7214号 原告：常州天兴环保科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区，统一社会信用代码91320412752716933U。 法定代表人：潘兴良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴骏，江苏龙成律师事务所律师。 被告：玖龙纸业（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市港口开发区浮桥镇杨林河北，统一社会信用代码91320585739426077D。 法定代表人：张茵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩建，该公司员工。 委托诉讼代理人：纪云昊，该公司员工。 原告常州天兴环保科技有限公司（以下简称天兴公司）与被告玖龙纸业（太仓）有限公司（以下简称玖龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告天兴公司的委托诉讼代理人戴骏，被告玖龙公司的委托诉讼代理人韩建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付定作款1799857.14元并赔偿利息损失129万元（按合同总价的30%上限主张）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将利息损失变更为153981元（计算方式：1.以货款172万元为基数，从2018年4月10日开始按LPR上浮50%计算至2019年1月18日为83309元；2.以货款509857.14元为基数，从2019年1月19日开始按LPR上浮50%计算至2019年12月9日为28260元；3.以129万元为基数，从2019年6月1日开始按LPR上浮50%计算至2019年12月9日为42241元；4.以1799857.14元为基数，从2019年12月10日开始按LPR上浮50%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年8月25日，原、被告签订《采购合同书》，约定被告向原告购买生物除臭系统1套，合同总价430万元。付款约定为合同生效收到原告履约保函后20日内付30%（129万元），货到现场收到全额发票后付40%（172万元），设备安装验收合格付20%（86万元），余款10%（43万元）设备正常运行之日起12个月或货到现场18个月付清（先到为准）。合同签订后，原告按约履行了合同义务，设备已于2018年4月，由被告投入使用。但被告至今连到货款都没有付清，拖欠货款1799857.14元未付，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告玖龙公司辩称：1.双方合同第一条第3款交货期约定“供方于合同生效后3.5个月内交货至需方现场”，合同第九条违约责任第1款约定“若供方违反本合同约定迟延交货的，前两周每迟延一周（不足一周按天算，每周按7天计），供方应向需方支付违约金为合同价的1%，以后每迟延一周（不足一周按天算，每周按7天计），供方应向需方支付违约金为合同总价的1.5%，但该违约金不超过合同总价30%，违约金可从货款中扣除”。该合同于2017年8月25日生效后，被告按约于2017年10月16日支付30%预付款，原告没有按照约定时间在2017年12月13日前交完货，直到2018年2月11日才交货完成，迟延60天。按照合同约定，应支付违约金509857.14元，且被告在2018年3月20日才收到原告开具的发票，故被告按照合同约定扣除该笔违约金，即40%到货款172万元扣除前述违约金后于2019年1月18日支付1210142.86元，原告无权主张再支付相应款项及利息。2.合同约定“供方收到开工令后1.5个月内完成安装”，被告于2018年1月19日向原告发送开工令，原告应在2018年3月3日完成安装，但原告实际于2018年5月10日完成安装，除被告同意延期29.5天外，安装工期严重超期38.5天，耽误被告污水厂正常运行生产，造成巨大损失。3.设备安装过程中存在质量问题，质量不合格。合同约定设计风量为60000立方米/小时，但实际排风量无法达到，并且原告提供的WINCC软件是盗版的，无法生成日报，不符合合同约定。最重要的是，原告没有按照技术协议约定将图纸提供给被告，无法按图纸进行更精准的验收，且根据合同第四条第10款“本合同所述的安装验收，以技术协议为参考且以需方出具书面的验收单作为验收合格的唯一依据，没有该验收单，视为供方不合格”，原告也没有能够提供验收单，故原告因设备没有通过验收而不具备合同约定的第三次付款条件。合同约定20%的合同总价款“待所有设备安装验收合格，且供方提供开工令、设备安装完成的彩色照片、形象工程确认单正本等材料后，20日内支付”，原告也没有按照合同约定提供材料，故被告不支付该笔费用符合合同约定，对方无权主张对应款项及利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、合同签订情况 2017年8月25日，原、被告签订《采购合同书》一份，约定被告（需方）向原告（供方）订购设备一批，一、产品名称等：1.产品名称为生物除臭系统；规格型号为60000立方米/h；2.合同金额430万元；3.交货期为合同生效后3.5个月内交货至需方现场，需方土建具备安装条件，且供方收到开工令后1.5个月内完成安装；二、合同价格：本合同价格包括产品设计费、包装费、图纸资料费、保险费、运费、安装调试费等履行合同产生的一切费用。三、产品质量要求及供货范围：详见附件技术协议。……2.质保期为设备正常运行之日起24个月或所有设备到达需方现场后30个月（先到为准）。四、产品包装、交货方式、运输、验收：……9.质保期内，如果需方对产品质量有异议时，可在质量问题发现之日起6个月内向供方提出，需方可单方委托相关质量检验检测机构（或原厂家）进行质量鉴定，鉴定结论对双方具有约束力，鉴定费由责任方承担。10.本合同所述的安装验收，以技术协议为参考且以需方出具的验收单作为合格的唯一依据，没有该验收单，视为供方不合格，需方有权拒付相应的付款或追究供方质量责任。……五、付款方式：1.第一次付款为合同总价30%的预付款，在合同生效后且收到供方提供的等额银行预付款保函后20日内电汇支付；2.第二次付款为40%合同总价的到货款，所有设备到达需方安装现场，合同双方已根据合同供货范围对数量、质量验收确认合格，且需方收到合同全额的增值税专用发票和有需方仓管员签字并加盖收货专用章的送货单正本后20日内由需方电汇支付；3.第三次付款为合同总价20%安装款，所有设备安装验收合格，且供方提供以下正确文件后20日内由需方电汇支付：（1）供方开始进场安装的开工令正本一份；（2）设备安装完成的彩色照片至少两张；（3）形象工程确认单正本一份（确认所有设备安装完成）；4.第四次付款为合同总价10%的质保金，设备正常运行之日起12个月或所有设备到达需方现场后18个月，先到为准，且供方履行了质量担保义务后20日内由需方电汇支付。……六、供方应开具、交付的单据及资料：……2.供方应在全部货物送交需方后15日内提供税率17%的全额增值税专用发票。七、安装及售后服务条款：1.本合同为交钥匙工程，供方负责供货范围内的需方现场土建设计、所供设备的安装及调试。……6.质保期内，凡属供方供货范围的产品出现质量问题，供方应在接到需方通知之后的48小时内派员抵达需方现场，对设备进行检测、修复或更换，并承担所有的费用。如果供方拒绝派员或延期抵达或解决不了问题，需方可自行委托第三方排除故障，费用由供方承担。并另扣除此费用的20%作为违约金。如果现场情况不允许需方等候供方派员的，需方有权在第一时间自行采取措施或委托第三方排除故障，费用由供方承担，从质保金中扣除或由供方另行支付。……九、违约责任：1.若供方违反本合同约定迟延交货的，前两周每延迟一周（不足一周按天算，每周按7天计），供方需向需方支付违约金为合同总价的1%，以后每延迟一致（不足一周按天算，每周按7天计），供方需向需方支付违约金为合同总价的1.5%，但该违约金不超过合同总价款30%。违约金可由需方书面通知供方后，从货款中扣除，或由供方另行支付。2.合同生效后，供方不得单方变更合同实质性权利义务条款，或中止、终止履行合同，否则应向需方支付合同总价款20%的违约金，且需方有权要求继续履行合同。3.如果产品不符合本合同的相关约定时，需方可要求供方无条件退货、更换、维修、整改，并解除合同，且有权要求供方支付合同总价30%的违约金。……十六、其他约定：……6.在设备的质保期内如果设备出现质量问题，供方应接到需方书面通知后立即处理，如果质保期满仍未处理好，供方自动放弃对此质保金索要的权利，需方根据实际情况自行处理或委托第三方处理。如处理的费用累计高于质保金，需方保留向供方追索超出部分金额的权利。7.质保期满60天，供方应主动申请质保期满的最终验收，对于质保期已过才申请验收的，需方不予认可，且不退还质保金；……12.工期顺延：（1）由于天气原因、不可抗力原因造成的工程延期，供方必须在当天将工期顺延确认申请文件交需方总经理签字确认，逾期需方不再确认，工期不与顺延；（2）由于需方原因（图纸修改、技术变更、需方不能按计划配合停机、土建无法按要求时间交安等）造成的工程延期，需方通知供方的当天，供方须将工期顺延确认申请文件交需方总经理签字确认，逾期需方不再确认，工期不予顺延；（3）一切工期顺延或变更必须以书面形式并经需方总经理签字确认，否则不产生顺延或变更的法律效力。 二、设备完工情况 2018年1月3日，通州建总集团有限公司将案涉工程的基础土建工程进行移交，2018年1月4日，被告复查后确认可以进行设备安装，2018年2月1日，原告工作人员在接收单位处签字确认。 2017年12月29日至2018年2月11日期间，原告将合同项下的设备陆续交付至被告处。原告出具的发货清单中均由余明帅在收货单位处签字签收。 2018年1月17日，被告通过其内部系统申请开工令，通知原告于2018年1月18日正式开工，工期按照45天计算，完工日期为2018年3月13日。原告否认其收到了该份开工令正本，对被告通知其2018年1月18日开始的事实不予认可。 被告出具的完工报告载明，工程实际完工时间为2018年5月10日，并列明了延期原因及天数，其中天气原因延期11.5天，工程内容变更延期0天，现场不具备施工条件延期0天，供应商原因延期0天，其他延期18天，合计延期29.5天。被告提供的工期顺延申请表12份均由原告出具申请延期，被告相关人员签字确认，被告均在其完工报告中予以录入。原告另提供日期为2018年4月2日的工期顺延申请表一份，申请顺延原因为雨天，被告认为该份申请表无被告方人员签字，不予认可。 庭审中，被告认可设备于2018年7月以后投入试运营。 三、付款、开票情况 2017年10月16日，被告向原告付款129万元。 2018年3月17日，原告向被告开具了总金额430万元的增值税专用发票。被告认可于2018年3月20日收到发票。 2019年1月18日，被告向原告付款1210142.86元。 三、质量问题情况 （一）2019年12月30日，被告向原告出具告知函一份，其中载明：……至今已组织两次竣工验收，第一次为2018年7月5日至2018年10月31日，贵司整改完成竣工验收工作量的约80%左右，其中已整改锈蚀、脏污、标识等问题，未整改硫化氢、氨气检测仪等问题，验收不予通过，贵司亦未再跟进整改作业；后部门于2019年4月4日再次组织验收，贵司亦安排人员进厂整改，贵司整改时间段为2019年4月13日至4月19日，整改进口硫化氢、氨气气体检测仪检测等问题（未完成全部整改工作）；2019年8月6日至8月19日，整改水箱漏水、脏污等问题（未完成全部整改工作），贵司所剩余工作量见附件。根据双方签订的合同第九条违约责任第3条约定，如果产品不符合本合同相关约定时，需方可要求供方无条件退货、更换、维修、整改，并解除合同，且有权要求供方支付合同总价30%的违约金。基于此条款，要求贵司在30个工作日内完成相关问题的整改作业。部门已多次联系贵司相关人员，贵司无明确回复返厂整改日期，现函告贵司如无法立即安排人员进厂整改，我司有权按照合同约定委托第三方处理，并由贵司的项目尾款中结算。本函不构成对贵司违约责任的免除，请贵司立即安排人员返厂解决相关整改问题。函件附件为质量问题的照片8张（显示拍摄日期为2019年4月4日），载明的质量问题分别为（1）进水电磁阀无法正常启停、循环泵的进出水管震动大；（2）进出硫化氢气体检测仪无法正常工作、PH计等显示不准；（3）风机电机盒锈蚀；（4）废气风机箱体的排气窗更换；（5）部分风量计无法正常工作、总风量未达到设计标准；（6）部分焊接点酸洗不规范；（7）风机表面的塑料膜应清理；（8）风机轴承上油帽锈蚀。其他问题，如需提供产品合格证明等问题烦请一并落实，以上问题为主要问题，如整改完成后即可按我司流程申请竣工验收。 庭审中，原告表示其在接到函件后系在本案诉讼中，故未进行整改，因被告未按约支付价款在先，原告有权拒绝履行相应的合同义务。 （二）关于硫化氢气体检测仪，被告提供出门证一份、电话录音3份，证明原告于2019年4月13日将硫化氢气体检测仪拆回维修，但至今未返还。 被告提供的出门证记载的出门人员为张少竹，出门时间为2019年4月13日，出门物资为硫化氢、氨气气体检测仪4台，出门理由为污水新厂区新增废气项目，气体检测仪表工作欠佳，需返厂整改。 被告提供的两份电话录音与气体检测仪有关，显示的通话人为韩建和张少竹，大致内容如下： 通话一：                            韩建                       张少竹                               请问是，那个，常州天兴的，张少竹是吧？                       唉                               我是那个玖龙纸业的，太仓的                       哦，你好                               我们那个气体检测仪你拿去修什么时候，什么时候给我们了？                       哪个？                               就是气体检测仪啊，你不是……                       气体，就是那个那个氨气表和硫化氢表对吧?                               对，你什么时候给我们了，拿出去修到现在没给我们                       ……我还出差在外面的，我来问一下，好吧                               那现在有没有修好啊现在                       我来问一下，我来问一下，怎么怎么好了没有？我在河北的                               那好没好？修没修好你能不能确定？                       我来问一下，我来问一下告诉你好吧                               你这个是，拿出去了，都这么久了，应该修好了吧                       这个事情，修嘛，也不是我去拿出去修，我来问一下好吧                               不是你修的？                       不是我修的呢？要寄出去修，要到总公司去修的呢                               是你拿回去，再交给技术修是吧？                       对的，我来问一下，好吧                               ……                通话二：                            韩建                       张少竹                               你问了吗？                       呃，问了，刚刚，唉，过来帮你装一下                               你那个是什么时候拿回去的                       拿回去嘛，拿回去早了，去年的事情了哇                               去年什么时候可记得                       这个记不得了                               ……                                                     ……拆也不是我来拆的啊，关键是……                               谁去拆的啊                       我来问一下，我们电工啊，我们电工拆的                               ……                关于出门证，原告认为系被告单方制作，对其真实性不予认可。关于通话录音，原告对其真实性、合法性和证明目的均不予认可，认为张少竹仅是原告公司司机，负责接送项目施工人员，其不清楚案涉设备的事实，其陈述不能证明原告拆走了检测仪。综上，被告提供的证据不能证明原告取走了气体检测仪的事实。退一步说，即使原告取走了气体检测仪，也不影响被告按合同约定付款，因被告的付款条件已经成就。原告的行为顶多只是先履行抗辩权，而不是拒绝整改。 四、其他情况 本案审理中，原告未就延期交货违约金提起反诉。2020年4月28日，被告就本案相同的事实向本院提起诉讼，案号为（2020）苏0585民初2394号，提出如下诉讼请求：1.判令支付质量违约金及工艺流程不符合约定等违约金813150元；2.判令承担延期交货违约金509857.14元；3.判令支付隐瞒授权权限违约金135142.86元；4.判令扣留质保金430000元。该案中被告方的代理人为韩建、余明帅。 该案中，被告另提供案涉设备报价单，证明硫化氢、氨气气体检测仪、中控室价值，该报价单的抬头为原告公司，载明设备为除臭系统净化设备供货清单，其中硫化氢气体检测仪2套，每套11000元，氨气检测仪2套，每套15000元，设备总报价（优惠价）4569400元。原告对其真实性没有异议，但认为该报价单的总价是4569400元与合同最终价款430万元并不对应。 该案中，原告另提供以下证据证明案涉设备质量合格，且被告已经投入使用：1.苏州泰坤检测技术有限公司于2019年3月29日出具的检测报告，证明经检测2019年3月25日在被告新厂区生物洗涤装置出口处检测废气排放符合《恶臭污染物排放标准》，该检测报告中关于有组织废气检测结果统计表中显示，采样点位为新厂区生物洗涤装置出口（2019.3.25），测试项目氨排放浓度为0.42,氨排放速率为0.011，硫化氢排放浓度为0.009，硫化氢排放速率为2.11×10（负4次方），臭气浓度为977。2.《玖龙纸业（太仓）有限公司污染治理设施建设与运行情况及污染物排放情况说明》，证明被告公示其环保设施正常运行、排放符合环保要求，说明案涉设备不存在任何质量问题，被告也投入正常运行。3.公证书，证明前述文件均来自于被告公司网站。被告认为前述报告、说明无法证明是针对案涉设备出具。 以上事实，由原告提供的《采购合同书》、发货清单、银行回单、增值税专用发票、照片、工程交接检查记录表、被告2019年12月30日出具的告知函、工期顺延申请表1份，被告提供的开工令、工程完工报告、工期顺延申请表12份、技术协议、出门证、通话录音，本院从（2020）苏0585民初2394号案件中调取的诉状、双方当事人举证的证据、庭审笔录以及双方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《采购合同书》及技术协议均合法有效，双方均应按照前述合同、协议约定履行各自义务。根据合同及技术协议约定，双方之间实际应为定作合同关系，故对立案案由予以调整。 根据已查明的事实，原告已经完成了设备的制作、安装义务并已交付被告使用，故被告应当按照合同约定的付款方式支付相应价款。案涉合同的总价款为430万元，现被告已付款总金额为2500142.86元，被告还应支付余款1799857.14元。关于延期交货违约金，被告已经另行提起诉讼，故本案中不予理涉。 关于剩余部分价款付款期限的认定，本院分析如下： 1.关于合同总价40%的到货款，合同约定为设备到达需方现场，双方根据合同供货范围对数量、质量验收确认合格，且需方收到合同全额的增值税专用发票和有需方仓管员签字并加盖收货专用章的送货单正本后20日内支付。根据原告出具的发货清单，设备于2018年2月11日全部到达被告现场，原告于2018年3月17日开具了全额增值税专用发票，被告认可发票于2018年3月20日收到，虽原告提供的发货清单中未加盖被告方收货专用章，但被告工作人员余明帅予以签字确认，应当认定该部分货款的付款条件已经成就，被告应于收到发票之日起20日内（即2018年4月10日前）支付该部分价款172万元。 2.关于合同总价20%的安装款，合同约定为所有设备安装验收合格，且供方提供以下文件（开工令正本、设备安装完成的彩色照片至少两张、形象工程确认单［确认所有设备安装完成，需由需方现场负责人签发且经需方基地经理签批后方可生效］）后的20日内，但该一系列文件中的开工令正本、形象工程确认单的出具主体系被告，被告在设备已经完成安装的情况下未向原告出具开工令正本、签发形象工程确认单的不利后果不应归于原告。在被告认可案涉设备已经实际投入使用的情况下，判断该笔价款付款条件是否成就的核心因素应是设备验收合格的时间节点。根据2019年12月30日被告出具的告知函可知，双方共进行两次验收，第一次验收结束时间为2018年10月31日，被告认可原告整改完成竣工验收工作量的约80%，因硫化氢、氨气检测仪未整改，被告认为整改未通过。第二次验收结束时间为2019年4月19日，整改硫化氢、氨气检测仪，结合2019年12月30日被告出具的告知函、2019年4月13日出门证以及通话录音等证据，可以证实原告将硫化氢气体检测仪、氨气气体检测仪拆回去维修尚未送回，原告对此虽不予认可，但并未提供证据证明其已经返还，故应当认定原告尚未返还气体检测仪，对此节事实，本院予以确认。但综合本案设备的整体情况，其主要功能是对被告厂区的气体进行除臭，气体检测仪的缺失并未影响设备的实际运行。因此，从被告2019年12月30日出具的告知函可知，原告自2018年10月31日完成竣工验收整改后的整体情况应是已经具备了整体的使用功能，至于2019年8月19日对箱体漏水问题进行整改以及2019年12月30日告知函中提出尚存的问题，均为设备运行过程中售后、质保范围内的问题，不应纳入设备验收的范畴。因此，案涉设备自2018年10月31日完成整改后应当视为验收合格，应当认定安装款的付款条件已经成就，被告应于此后20日内（即2018年11月20日前）支付该部分价款86万元。 2.关于合同总价10%的质保金，合同约定为设备正常运行之日起12个月或所有设备到达需方现场后18个月（先到为准），且供方履行了质量担保义务后的20日内，被告认可案涉设备自2018年7月起投入试运行，虽然陆续出现了一些需要整改的问题，但并未影响案涉设备的实际使用，被告也未提供证据证明案涉设备后续存在停机等严重质量问题，故可以认定案涉设备在2018年7月起正常运行，设备正常运行之日起12个月为2019年6月底。但该条同时约定，质保金的付款条件为供方履行了担保义务后。结合前述认定的事实可知，原告对于拆回修理的气体检测仪尚未送回安装，可以认定原告未完全履行相应的质量担保义务，因此对于该款的付款条件，还应结合质保期的认定综合判断。根据合同“质保期为设备正常运行之日起24个月或设备到达需方现场后30个月（先到为准）”的约定，案涉设备的质保期已于2020年6月30日届满。现原告尚未对气体检测仪完成修理安装，对于质保期内的被告提出的其他售后服务亦明确表示未予履行。在被告另案起诉要求扣留质保金的情况下，结合被告在相关函件中告知的要求整改的问题事项的实际情况分析，原告未履行的担保义务虽不属于设备重大瑕疵，但应属于技术协议中售后服务的内容，属于原告应当履行的质保义务。在质保期已经届满的事实状态下，根据合同第十六条第6款“质保期内出现的质量问题，如果质保期满仍未处理好，原告自动放弃对此质保金的索要权利”的约定，本院在综合评判被告提出的问题对设备影响程度的基础上，酌情扣除质保金130000元。对于余款30万元，根据合同约定被告应于质保期届满后的20日内（即2020年7月20日前）支付。 二、剩余部分价款逾期付款利息的认定，分析如下： 1.关于到货款的逾期付款利息，根据前述认定的金额及付款期限，应以172万元为基数，自2018年4月10日起计算至2019年1月18日，此后以509857.14元为基数计算至实际履行之日止。2.关于安装款的逾期付款利息，根据前述认定的金额及付款期限，应以86万元为基数，自2018年11月20日起算，现原告主张自2019年6月1日起算，系其自我权利的处分，本院予以支持。3.关于质保金的逾期付款利息，根据前述认定的金额及付款期限，应以30万元为基数，自2020年7月21日起计算至实际付款之日止；4.逾期付款利息计算标准，原告主张按LPR上浮50%计算，符合相关法律规定，但2019年8月19日以前，应为同期银行贷款基准利率，故相应的计算标准应以同期银行贷款基准利率上浮50%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告玖龙纸业（太仓）有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告常州天兴环保科技有限公司货款1669857.14元及利息损失120130.64元（该款暂算至2019年8月19日，计算方式：1.以172万元为基数，自2018年4月10日起计算至2019年1月18日止；2.以509857.14元为基数，自2019年1月19日起计算2019年8月19日止；3.以86万元为基数，自2019年6月1日起计算至2019年8月19日止；均按银行同期贷款基准利率计算，合计120130.64元。此后分以下两段计算：1.以1369857.14元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计算至实际履行之日止；2.以30万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年7月21日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告常州天兴环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22384元，财产保全费5000元，合计27384元，由原告常州天兴环保科技有限公司负担1474元，由被告玖龙纸业（太仓）有限公司负担25910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 陆 薇 二〇二〇年十月十六日    书记员 璋毓帆