四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初5323号 原告：王体英，女，1971年11月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张玉萍，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 原告：李林，男，1994年9月21日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张玉萍，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告：李治惠，女，1973年5月26日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨元寿，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 第三人：刘天华，女，1946年11月25日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：夏长峰，乐山市法学会法律专家服务中心，法律工作者。 原告王体英、李林诉被告李治惠、第三人刘天华返还原物纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法进行审理。 原告王体英、李林向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告位于乐山市市中区全福镇裕农村8组403号的宅基地，以及宅基地上的房屋，并腾空屋内家电等物品、拆除所有附属物，将房屋原样交还给原告；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告为母子关系，原告王体英与第三人原为婆媳关系，被告是第三人之女。两原告与被告、第三人原本都在一个户口（裕农村****），但后由于原告王体英与第三人之子离婚，被告与第三人从原告户口户口上（裕农村****），单独成立一户（裕农村8组402号）。2012年第三人自愿将住房分一半给两原告。2013年3月，原告申请原拆原建使用集体土地，经在本村村社公示无异议后由村委会上报，乐山市市中区全福镇人民政府批准原告的裕农村8组403号宅基地占地面积90平方米。2013年5月22日，原、被告就分别提供宅基地由被告负责建房按约分配房屋一事经协商后，签订《联合建房协议》。协议签订后，被告开始在原、被告分别提供的403号、402号宅基地上建房。2014年5月房屋建成后，被告一直未向原告交付房屋，经原告多次催促，被告仍然拒绝交付。被告长期无权占有原告宅基地及宅基地上房屋的行为，妨碍了原告依法行使宅基地使用权，也导致原告无法居住房屋或使用门市，使原告的合法利益遭到严重损害。 原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准”之规定，原告经乡政府审核批准，依法享有对裕农村8组403号的宅基地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”之规定，原告作为裕农村****宅基地使用权人，对宅基地上建造的住宅及附属设施享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”现被告无权占有原告的宅基地及宅基地上的房屋，原告作为物权人有权请求被告返还，并腾空屋内家电等物品、拆除所有附属物，将房屋原样交还给原告，故诉至法院。 被告李治惠辩称，李林与本案所涉及的诉讼请求无关联，因为原告方出示的证据材料李林没有在上面签过字，李林参与本案的诉讼不符合法律规定。请人民法院裁定李林不能参与本案的诉讼。 2015年乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初1793号裁定书裁定驳回了原告的起诉，同一事实人民法院不能做出两种裁决，是属于重复起诉。原告称2014年房屋5月建成后所涉及的返还宅基地诉请，原告王体英的诉讼请求早已超过诉讼时效期间。被告所修建的房屋位于四川省乐山市市中区全福镇裕农村8组402号宅基地，并不是原告所说的四川省乐山市市中区全福镇裕农村8组403号宅基地，并未侵犯原告的宅基地。乐山市市中区人民政府2013年7月23日同时发给我的当事人李治惠的母亲的土地土地使用权上载明了土地使用权人是刘天华一个人，由此可见我的当事人和本案第三人在这两宗土地上所建的房屋并没有侵犯原告的权益，故应驳回原告的诉讼请求。 第三人刘天华述称，双方合资建房当初在修建过程中就被政府有关部门定为违法修建，乐山市市中区人民法院的第1793号民事裁定书认定违法修建现状至今都没有改变，所以原告在事实未经改变的情况再次提起起诉是不符法律规定的，属于重复起诉。 经审理查明，2013年3月25日，乐山市市中区全福镇人民政府向市中区住建局上报《关于村民申请原拆原建使用集体土地备案的报告》｛乐中全府[2013]3号｝载明：我镇村民申请原拆原建使用集体土地的相关手续已全部完善，经全福镇国土村建办派人现场核实，符合《中华人民共和国土地管理法》和乐中府办发[2007]23号关于农村村民规定原拆原建使用集体土地的相关规定。该报告附件中载明王体英申报占地面积90平方米，申报层数2层，原拆原建；李智慧申报占地面积90平方米，申报层数2层，原拆原建。 2013年5月22日，李治惠（下述合同中的甲方）与王体英（下述合同中的乙方）签订《联合建房协议》载明：一、甲方合法的建房手续和乙方合法的建房手续实施建房。二、建房所需资金全部由甲方出资。三、房子的坐落地点：乐山市全福镇裕龙村8队402、403号门牌处……五、房屋成后，乙方只能享受二层楼住房右边一套和三层楼住房一套以及门市一间，住房面积在100至120平方米之间，门市在两头边上任其选择一间等。 另查明，2015年原告王体英诉被告李治惠及第三人刘天华合同纠纷一案，要求被告依法交付联合建房的住房两套、门市一间。2015年7月6日乐山市市中区人民法院作出（2015）乐中民初字第1793号民事裁定书，该裁定书在经审理查明中载明：2013年8月27日，乐山市市中区全福镇人民政府向李智慧发出《停工通知书》，该通知书载明：“你未经批准，擅自加层，违反规划、建设相关政策法规，现责令你收到本通知书之日起，立即停止施工，立即整改，并接受调查处理”。另查明，本案被告李治惠与乐中全府[2013]3号文件及《停工通知书》中的“李智慧”系同一人。房屋现状为三楼一底的四层建筑。乐山市市中区人民法院在该案中认为在该房屋的合法性解决之前，人民法院不予受理。故裁定驳回了起诉。 审理中，当事人均陈述所建房屋均不在王体英、李治惠的原宅基地上修建。现该房屋的门牌号为402号。2015年乐山市市中区人民法院驳回王体英的起诉后无新的事实发生。 本院认为：本案中李林并未提供证据证明享有本案诉争的房屋及所占土地享有使用权。2015年7月6日乐山市市中区人民法院作出（2015）乐中民初字第1793号民事裁定，驳回王体英的起诉。房屋是修建在土地之上，房随地走、地随房走，房屋和土地应为一整体。在该案中王体英虽然只起诉了要求交付房屋，但不能单独请求交付房屋或者土地使用权。因此王体英所请求中必然包含该房屋所占土地使用权，故王体英在（2015）乐中民初字第1793号与本案的诉讼请求与本案诉讼请求应为一致。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。第三百八十一条规定，当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。现原告的起诉构成重复起诉，故原告再次起诉不符合法律规定。 王体英、李治惠批准修建的房屋是原拆原建，而双方当事人均陈述联合建房的房屋均不在双方批准的原宅基地上修建。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。并且，争议房屋即位于乐山市市中区全福镇裕农村8组的楼幢的修建状况与批准报建手续不符，在备案申报层数为2层的情况下，已修建为三楼一底的四层建筑，并被乐山市市中区全福镇人民政府发出《停工通知书》勒令停工整改，接受调查处理。虽然，我国法律没有明确界定“违法建筑”的涵义，结合现行的规范性文件的规定和当前对违法建筑的认定处罚实践，应从较为宽泛的意义上理解“违法建筑”的含义，即违反了法律、行政法规，乃至据此制定的规章、条例的规定，而修建的建筑物、构筑物或其他设施。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的政府部门依法负有对未按照建设工程规划许可证的规定内容建设的违法建筑认定和处理的职权，对违法建筑的认定和处理不属于人民法院主管范围。 综上所述，本案的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王体英、李林的起诉。 本案案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二〇年十月十四日 书记员  蒲 澍