河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2910号 上诉人（原审原告）：刘晓，女，1986年12月28日出生,汉族，住石家庄市。 上诉人（原审原告）：陈亮辉，男，1981年11月10日出生，汉族,住石家庄市。 委托诉讼代理人：宋虹宇，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李俊卿，女，1978年11月28日出生,汉族，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：陈晓丹，河北正杨律师事务所律师。 原审第三人：金碧物业有限公司石家庄分公司，住所地：河北省石家庄市桥**维明南大街**恒大城**独立商铺**。 法定代表人：杨健峰。 上诉人刘晓、陈亮辉因与上诉人李俊卿、原审第三人金碧物业有限公司石家庄分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘晓、陈亮辉上诉请求：一、依法维持河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初692号民事判决第一项；二、依法加判李俊卿支付刘晓、陈亮辉7,916.96元（其中包括租金1,071.57元，利息6,845.39元，利息暂计至2020年1月31日，终计至实际清偿之日，以56,693元为基数，按年利率6%计算）；三、本案一审、二审诉讼费用由李俊卿承担。事实和理由：一、一审判决计算2019年租金时，仅计算2个月加13天的租金而非3个月整，系认定事实不清，请求二审法院加判李俊卿支付一审判决未支持的租金1,071.57元。李俊卿与原审第三人签订的《委托代管服务合同》第4条约定，租金的收取方式为按季收取，即2019年1-3月份的租金为李俊卿收取，而在2019年3月13日在开发商及原审第三人对车位相关材料进行变更后，原审第三人也是从2019年4月开始将租金支付给刘晓、陈亮辉，因此李俊卿收取的2019年租金应为3个月整，即5,673元。二、一审判决未判令李俊卿支付利息系事实认定不清，适用法律错误。自2016年4月26日李俊卿腾空房屋，将房屋交付刘晓、陈亮辉时，作为附属设施的车位的相应权益就应当由刘晓、陈亮辉享有，此时李俊卿再收取租金已无法律依据。李俊卿至今一直占用刘晓、陈亮辉资金应当支付占用期间所产生的利息损失。本案为不当得利纠纷，就车位的租金问题不可能存在约定，因此，一审判决以未提交相关证据证明双方对利息约定，理据不足为由，对刘晓、陈亮辉要求参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，请求按6%支付利息的诉讼请求不予支持，系事实认定不清，适用法律错误。综上，请求二审法院予以更正。 李俊卿答辩意见同上诉意见，其上诉请求：1、依法撤销邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初692号民事判决，改判李俊卿不承担赔偿责任；2、由刘晓、陈亮辉承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实查明不清，刘晓、陈亮辉在房屋买卖过程中存在重大违约，在一审诉讼中违背诚实信用原则，并隐瞒事实真相；（一）事实方面：2016年3月16日李俊卿与刘晓、陈亮辉签订房屋买卖（置换）合同，合同中明确约定刘晓、陈亮辉在合同签订之日起一个月内向李俊卿支付全部购房款1,985,000元，但鉴于李俊卿与刘晓、陈亮辉系朋友关系，且刘晓、陈亮辉一直要求提前入住，故李俊卿在刘晓、陈亮辉仅交付585,000元房款并承诺三天内交清所有房款的情况下，于2016年4月26日将房屋交付给刘晓、陈亮辉并为其办理过户手续。但刘晓、陈亮辉并未按照约定向李俊卿交纳剩余购房款，直至2016年5月25日才向李俊卿交清剩余款项1,400,000元。李俊卿处分涉案房产时，正值石家庄市房价猛涨之时，但综合考虑李俊卿本身因生意周转急需资金以及诚实守信，故在刘晓、陈亮辉逾期交纳购房款的情况下未提出解除房屋买卖合同，但为此遭受巨大损失。且因为涉案房屋的配套设施车位没有产权，办理更名手续需要开发商、物业公司等相关部门办理相关手续，这是李俊卿不能左右的客观困难。涉案车位在李俊卿处分之前已经外租，李俊卿与刘晓、陈亮辉充分协商后，达成一致意见，即车位更名前的租金由李俊卿收取，李俊卿不再向刘晓、陈亮辉主张其逾期交付房款的损失赔偿。基于以上事实，李俊卿与刘晓、陈亮辉于2019年3月13日办理车位更名手续。（二）法律方面：买卖不破租赁，李俊卿在涉案房屋处分之前已经将车位出租，故李俊卿与第三人的租赁关系受法律保护。二、一审判决程序违法，李俊卿的诉讼权益并未得到保障。李俊卿与刘晓、陈亮辉签订的房屋买卖合同第九条明确约定，双方发生争议，协商不成由石家庄仲裁委员会仲裁，根据民诉法及最高院关于民事诉讼证据的若干规定等的规定，当事人约定仲裁管辖的，人民法院不予受理，故刘晓、陈亮辉向南和区人民法院提起诉讼本就不符合立案条件，而一审法院在受理后，并未在收到刘晓、陈亮辉提交的证据后，未将证据副本转交给李俊卿，导致李俊卿错过向一审法院提出管辖权异议。综上。一审法院认定事实不清，程序违法，请求依法撤销。 刘晓、陈亮辉答辩称，1、房屋交易过程中我方不存在任何违约现象。双方从未约定支付全部购房款的日期，因尾款是贷款，所以没有约定。2、原审被告所称的车位手续变更前由原审被告收取租金，我们没有这个约定。相反，我方一直在催促原审被告付款。 刘晓、陈亮辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告车位费租金56,693元并支付利息6,845.39元（利息暂计至2020年1月31日，之后利息以56,693元为基数，终计至实际清偿之日，按年利率6%计算）；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告刘晓、陈亮辉系夫妻关系，2016年3月16日，陈亮辉与被告李俊卿签订房屋买卖合同，被告将位于石家庄市裕华区车位出售给陈亮辉。2016年4月26日，被告将房屋交付给陈亮辉，同时办理了房屋过户手续。陈亮辉将购房款及车位款全额给付被告后，被告未及时配合陈亮辉办理车位过户手续。2019年3月13日，陈亮辉与被告办理了车位过户手续。 另查明，2015年1月1日，被告与第三人金碧公司签订委托代管服务合同，将涉案车位委托金碧公司运营管理，双方约定租金为：2015年每月1,260元，2016年每月1,417元，2017年每月1,575元，2018年每月1,732元，2019年每月1,891元。 一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，双方当事人应全面履行合同约定的义务，原告已经依合同约定向被告交付全部购房款及车位款，被告于2016年4月26日向原告交付房屋，理应将车位同时交付给原告。被告于2019年3月13日向原告交付车位，应当承担赔偿损失的违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，一审认为可以参照逾期交付车位期间的租金损失。关于租金数额，计算如下：2016年租金为1,417元÷30日×4日+1,417元×8个月=11,524.93元，2017年租金为1,575元×12个月=18,900元，2018年租金为1,732元×12个月=20,784元，2019年租金为1,891元×2个月+1,891元÷30日×13日=4,601.43元，以上共计55,810.36元，故被告赔偿原告损失55,810.36元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告未提交相关证据证明双方对利息的约定，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李俊卿于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘晓、陈亮辉损失55,810.36元；二、驳回原告刘晓、陈亮辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,388元，减半收取计694元，由原告刘晓、陈亮辉负担84元，被告李俊卿负担610元。 本院二审期间，李俊卿提交其在渤海银行股份有限公司收款明细表，围绕当事人上诉请求，经审理查明，刘晓、陈亮辉是以银行贷款的方式给付李俊卿剩余购房款1,400,000元，给付方式：由银行直接汇至李俊卿账户。2016年5月25日李俊卿银行账户收到了该笔剩余购房款1,400,000元。 除上述事实外，二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案中，陈亮辉与李俊卿于2016年3月16日签订的《房屋买卖(置换）合同》（以下简称房屋买卖合同）是双方真实意思表示，是依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。虽然合同中并未约定车位交付使用时间，但是车位作为房屋的附属设施应当与房屋一并交付。因此，对于李俊卿超出合理期限交付车位所造成的违约损失，李俊卿应当予以赔偿。 鉴于房屋买卖合同并未约定刘晓、陈亮辉是以贷款的形式给付剩余房款，也未约定交付房款的具体时间，对此，应当根据合同有关条款、交易习惯及诚实信用原则确定给付房款的时间。考虑到2016年4月26日，李俊卿将房屋交付给陈亮辉，同时办理了房屋过户手续的时间，以及双方签订房屋买卖合同的日期为2016年3月16日，刘晓、陈亮辉应当于2016年4月26日交付房屋时，将剩余房款1,400,000元给付至李俊卿名下，现李俊卿于2016年5月25日收到刘晓、陈亮辉给付的剩余购房款1,400,000元，陈亮辉付款行为同样构成不适当履行。本院根据刘晓、陈亮辉迟延给付款项的时间、金额和其占用房屋的时间情况，基于李俊卿可合理推迟交付负2层78号车位抗辩，以及合理抵顶刘晓、陈亮辉诉请支付利息的请求因素，综合李俊卿存在超出合理期限迟延交付车位的合同履行情况，过错程度，李俊卿违约所获得的利益（即参照一审计算数额，李俊卿超出合理期限迟延交付车位所收取的租金数额）情形，并衡量当事人之间因本案纠纷所涉及的利益范围，确定李俊卿应当赔偿刘晓、陈亮辉损失50,000元。据此，刘晓、陈亮辉诉请支付利息和一审判决少计算一个月租金的请求，本院不予支持。李俊卿提出“李俊卿与刘晓、陈亮辉充分协商后，达成一致意见，即车位更名前的租金由李俊卿收取，李俊卿不再向刘晓、陈亮辉主张其逾期交付房款的损失赔偿”的事由，因无证据证实，本院不予支持。李俊卿提出买卖不破租赁的上诉意见，不影响其遵循诚实信用原则应当将收取车位的收益交付给刘晓、陈亮辉的判断结论。 关于李俊卿所述根据房屋买卖合同约定，一审法院不应受理本案的问题。经查，房屋买卖合同约定了本合同一式三份，甲（李俊卿）、乙（陈亮辉）、丙三方各执一份的内容，因此，李俊卿应当持有房屋买卖合同，其也应当知道该合同内容，其在一审首次开庭时并未提出法院受理本案的异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，应视为李俊卿放弃仲裁协议，一审法院对此有权继续审理。 综上所述，李俊卿的上诉请求部分成立，刘晓、陈亮辉上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初692号民事判决； 二、李俊卿于本判决生效之日起十日内赔偿刘晓、陈亮辉损失50,000元； 三、驳回刘晓、陈亮辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,388元，减半收取计694元，由刘晓、陈亮辉负担388元，李俊卿负担306元；二审案件受理费应收1,388元，由刘晓、陈亮辉负担50元，李俊卿负担1,338元。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二〇年十月十九日 书记员  张姿巍