上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终690号上诉人（原审原告）王敏，男，1966年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郑卫彤，上海浦银律师事务所律师。委托代理人杨根水，上海浦银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区北松公路**。法定代表人姜雪峰，镇长。委托代理人左天阳，上海市松江区车墩镇人民政府工作人员。委托代理人黄彩虹，上海市新闵律师事务所律师。第三人上海西上海高尔夫乡村俱乐部，住所，住所地上海市松江区车亭公路**div>法定代表人金春霞，总经理。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。上诉人王敏因责令限期拆除决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2000年3月18日，王敏与上海西上海高尔夫乡村俱乐部（以下简称：西上海俱乐部）签订了《共同开发会员别墅楼合同书》（以下简称：《合同书》），约定：王敏向西上海俱乐部购买俱乐部会员金卡贰张,总价人民币24万元；西上海俱乐部向王敏无偿提供XX镇XX公路XX号,西上海俱乐部内土地一亩；王敏自签约日起享有四十六年以上的使用权；王敏在该地块上可自行设计、建造和使用别墅楼一幢。其后，王敏在上述地块上搭建了涉案建筑并使用至今。2019年8月30日，上海市松江区车墩镇人民政府（以下简称：车墩镇政府）下属城管执法人员前往上海市松江区XX镇XX公路XX号XX号擅自搭建建筑物（以下简称：涉案建筑）进行现场检查，并拍摄了照片，后委托的上海XX有限公司对涉案建筑在内的33处建筑物进行了面积测量后，于2019年9月12日出具了《建筑面积咨询报告》，该报告载明涉案建筑面积为478.65平方米。2019年9月12日，车墩镇政府向上海市松江区规划和自然资源局（以下简称：松江规划局）作出《执法协助函》，请求对涉案建筑在内的33处建筑物进行认定、鉴定。2019年9月13日，松江规划局向车墩镇政府作出《执法协助书面意见》的复函，复函载明：位于上海市松江区XX镇XX公路**的33处建（构）筑物，合计总建筑面积15,089.13平方米，未核发《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。2019年9月13日、9月30日，车墩镇政府分别询问西上海俱乐部法定代表人金春霞、王敏并制作了《询问笔录》，金春霞在笔录中确认涉案建筑并非该单位搭建，王敏在笔录中确认涉案建筑由其自行设计、建造和使用。2020年1月2日，车墩镇政府向王敏发出《违法搭建法律后果告知单》。同日，车墩镇政府根据调查核实情况作出松(车)城管责拆决字(2020)第050901号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定），主要内容是：经查，王敏在上海市松江区XX镇XX公路XX号XX号擅自搭建建筑物,该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条第一款的规定,依据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称：《城管执法条例》）第十一条第一款第（八）项、《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《拆违若干规定》）第八条、第九条、第二十三条的规定,责令王敏自收到本决定书之日起叁拾日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，车墩镇政府将依法强制拆除。车墩镇政府向王敏进行送达，但王敏拒收。同月4日，车墩镇政府通过邮寄方式向王敏送达被诉限拆决定。王敏对被诉限拆决定不服，诉至法院，请求依法撤销被诉限拆决定。原审另查明，涉案建筑占用的土地性质集体土地，《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为西上海俱乐部，土地用途为游乐用地。原审认为，根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。车墩镇政府对于涉案建筑具有作出被诉限拆决定的行政职权。《城乡规划法》第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，根据松江规划局出具的复函，以及王敏与西上海俱乐部所签订《合同书》、车墩镇政府对王敏及西上海俱乐部所作询问笔录等证据，能够证明涉案建筑系王敏出资搭建并使用，且未取得建设规划许可证。车墩镇政府据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚、适用法律正确。王敏认为涉案建筑系合法建筑、应将西上海俱乐部列为责令限期拆除相对人等诉讼意见，与在案证据认定的事实不符，不予采信。王敏认为其基于《合同书》的约定，享有涉案建筑的使用权。对此，原审法院认为，王敏与西上海俱乐部基于合同关系产生的纠纷不属于本案审理范围，可另循合法途径解决。执法程序方面，车墩镇政府经现场核查后，委托第三方评估公司对涉案建筑的状况进行现场勘查，同时向规划行政部门调查核实涉案建筑审批情况并询问了王敏及西上海俱乐部法定代表人等，符合《拆违若干规定》的规定，车墩镇政府的执法程序并无不当。王敏诉称车墩镇政府作出被诉限拆决定前未向其送达事先告知书等，执法程序违法，原审法院认为现行《拆违若干规定》没有明确规定作出责令限拆决定前须事先告知，故对王敏的上述意见不予采纳。综上，王敏的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王敏的诉讼请求。判决后，王敏不服，上诉至本院。上诉人王敏诉称，原审法院认定其自行设计、建造了涉案建筑，而忽视涉案建筑建造的来龙去脉，与事实不符。涉案建筑系由土地使用权人即第三人与上诉人达成相关合同，约定由第三人授权上诉人设计建造，不存在其自行设计、建造的事实。应当认定取得许可的主体是第三人，而非上诉人，被诉限拆决定只能向第三人发出。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人车墩镇政府辩称，坚持原审答辩意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人西上海俱乐部述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院对上诉人的上诉请求依法处理。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《拆违若干规定》第二十四条规定，乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。上述涉案建筑位于车墩镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，故车墩镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。本案中，被上诉人车墩镇政府根据《现场检查笔录》、附图及照片、《询问笔录》《执法协助函》《执法协助书面意见》等证据，认定上诉人王敏在本市松江区XX镇XX公路XX号XX号擅自搭建建筑物，主要证据充分。被上诉人车墩镇政府根据调查事实，认定上诉人王敏实施上述行为，违反《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，并依据《城管执法条例》第十一条第一款第（八）项、《城乡规划法》第六十五条和《拆违若干规定》第八条、第九条、第二十三条的规定作出被诉限拆决定，适用法律正确。被上诉人车墩镇政府经现场检查，向规划行政部门核实涉案建筑审批情况，同时向上诉人王敏进行调查询问并发出《违法搭建法律后果告知单》，后作出被诉限拆决定，行政程序亦符合相关法律规定。上诉人主张被诉限拆决定认定涉案建筑主体不当，对此本院认为，根据查明的事实，涉案建筑系由上诉人王敏进行出资建造并长期使用，被上诉人车墩镇政府将其作为被诉限拆决定的行政相对人并无不当。另需指出的是，上诉人王敏与第三人西上海俱乐部于2000年3月18日签订《合同书》，双方基于《合同书》所产生的纠纷，可以通过民事诉讼途径另行主张。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王敏负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年十月三十日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……