安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初1484号 原告：陶恒福，男，1943年12月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：计晓婷，安徽元恺律师事务所律师。 被告：陶乃表，男，1955年6月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。 原告陶恒福与被告陶乃表健康权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告陶恒福及其委托诉讼代理人计晓婷，被告陶乃表的委托诉讼代理人唐宗钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶恒福向本院提出诉讼请求：1.判令陶乃表赔偿陶恒福各项损失18032.91元（其中医疗费9906.91元、护理费1626元、住院伙食补助费60元、营养费600元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元）；2.陶乃表负担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月29日18时30分许，陶恒福路过陶乃表家门口时，陶乃表因两家曾经存在的邻里纠纷，而与陶恒福先是口角争执，继而与陶恒福拉扯，其手中的玻璃茶杯碰碎后，造成陶恒福的左脸划伤。陶恒福于次日到中国人民解放军第八六医院进行治疗，经诊断，陶恒福为脑震荡且头面部多处现软组织伤口，右前额及左颜面部可见2处分别长约1.5厘米、1厘米长伤口，局部肿胀明显，根据医嘱住院12天给予抗炎、止痛治疗。陶恒福因陶乃表的伤害行为造成了较大的身心痛苦，请法庭支持陶恒福的诉讼请求。 陶乃表辩称，一、关于陶恒福的过错问题。根据公安机关的调查显示，陶恒福先是与陶乃表拉扯，将陶乃表手中茶杯碰撞至墙壁碎裂，留有部分残留茶杯在陶乃表手中。陶恒福殴打陶乃表时，不慎碰至陶乃表手中的残余茶杯，继而受伤，陶恒福殴打陶乃表的行为与其面部受伤有直接的因果关系，陶乃表依法不应当承担赔偿责任。二、关于赔偿项目和标准的问题。首先，精神损害抚慰金没有法律依据。其次，根据陶恒福的治疗费用清单，有过度治疗和不当治疗的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陶恒福提交的马鞍山市公安局博望派出所《受案回执》复印件、治安调解记录复印件各1份，证明陶乃表打伤陶恒福后经博望派出所受案并调解，现调解无果。陶乃表的质证意见认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但缺乏关联性。陶恒福没有证据证明陶乃表有殴打陶恒福的行为，达不到其证明目的。 本院认为，该组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。 2.陶恒福提交的中国人民解放军第八六医院出院记录1份，医疗费票据3张及病人费用清单，证明陶恒福受伤后住院治疗及医疗费用。陶乃表的质证意见认为，对该组证据的“三性”无异议，对于病历中脑震荡的来源，公安机关调查中没有反映。对费用清单中的“拉氧头孢钠”，该药品主要用于治疗××、支气管炎、支气管扩张等，与头部外伤没有关联，属于过度治疗。 本院认为，该组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。对于陶乃表关于“拉氧头孢钠”药品的质证意见，医生是针对伤者的伤情用药，对陶乃表该意见，本院不予采信。 3.本院依据陶乃表的申请，向博望派出所调取了该纠纷夏某、吴某、邰某等人的调查材料。陶恒福的质证意见认为，对陶乃表的询问笔录以及证人夏某、章某、吴某、邰某证言的真实性有异议。首先，即陶乃表手中的玻璃杯不是与陶恒福拉扯过程中碰碎，而是陶乃表妻子章某拉扯陶乃表过程中碰碎，陶乃表被拉进屋中之后仍手执破损玻璃杯返回家门口与陶恒福继续拉扯，从而造成陶恒福面部划伤。章某、吴某在询问笔录中称，陶恒福与陶乃表对骂，并快步冲向陶乃表欲殴打陶乃表，与客观事实严重不符。因为陶恒福患阿尔海默综合症近6年，类似于痴呆。证人证词不真实。陶乃表的质证意见认为，对调查笔录内容的“三性”均无异议。 本院认为，该组证据是公安机关依法作出的调查取证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年4月29日下午6时30分左右，夏某、吴某等人在陶乃表家门口聊天，陶恒福出来后，未指明谁就开始骂，陶乃表问骂谁，陶恒福说就骂你，接着双方对骂起来。这时陶乃表的妻子章某从家中出来拉陶乃表，在拉的过程中，陶乃表手中的玻璃茶杯碰到墙壁破碎，剩下半截破碎茶杯握在手中。在陶恒福伸手打陶乃表时，陶乃表手握破碎茶杯的右手一抬，划伤了陶恒福的左脸部，陶恒福的妻子王衍英报警，警察到达现场后，事态予以平息。 陶恒福受伤后，于2020年4月30日在中国人民解放军第八六医院住院治疗12天，出院诊断：脑震荡、头面部软组织挫裂伤、阿尔海默综合症、房颤。陶恒福支付医疗费9906.91元。 另查明：陶恒福受伤前曾患有阿尔海默综合症。 本院认为，一、根据庭审调查的事实及双方提交的现有证据，纠纷的起因系由陶恒福引起，存在过错，其应负次要责任，自身承担40％的责任。双方拉扯中，陶乃表应意识到手中的破碎茶杯可能造成他人伤害，以致造成陶恒福受伤，具有一定过错，其负主要责任，应对陶恒福承担60％的赔偿责任。 二、关于赔偿责任。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定陶恒福的损失如下：1.医疗费9906.91元，系其因治伤实际发生的费用，本院予以确认；2.住院伙食补助费360元（12天×30元/天）；3.营养费，根据其受伤情况及住院天数，确定为360元（12天×30元/天）；4.交通费，考虑到其就医地点路程、时间及次数，酌情确定为200元；5.护理费，根据其伤情、住院天数，参照本省其他服务业每天135.54元的标准，为1626.48元，陶恒福请求1626元，本院予以准许；6.精神损害抚慰金，根据其受伤及纠纷发生情况，不构成精神损害，该项请求，本院不予支持。合计12452.91元。陶乃表承担60％的赔偿责任，即7471.75元（12452.91元×60％）。对陶恒福超出本院确定损失范围内的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、陶乃表于本判决生效之日起十日内赔偿陶恒福各项损失合计7471.75元； 二、驳回陶恒福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已减半收取），由陶恒福负担100元、陶乃表负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘肇玄 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘文琪 附：本案适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第七根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成伤亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。