山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3726号 上诉人（原审被告）：山东惠民魁星阁酱园有限公司，住所地：惠民县辛店镇政府驻地。 法定代表人：钟可柱，经理。 诉讼代表人：山东惠民魁星阁酱园有限公司管理人（山东一衡律师事务所），地址：滨州市滨城区。 法定代表人：苏献忠，律所主任。 委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马桂光，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩吉增，男，汉族，1956年4月2日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：乔连柱，男，汉族，1957年12月23日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：杨振民，男，汉族，1949年5月27日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：李宝荣，女，汉族，1958年1月10日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：赵秀芹，女，汉族，1966年12月20日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：赵洪美，女，汉族，1968年7月7日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩宝华，男，汉族，1948年1月21日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：白洪玉，男，汉族，1952年9月9日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：牛连云，女，汉族，1963年12月15日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：牛连夏，男，汉族，1957年1月15日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩莹，女，汉族，1986年10月27日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：袁玲荣，女，汉族，1955年12月7日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：杨延夫，男，汉族，1953年8月21日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：肖坦梅，女，汉族，1955年9月12日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩光忠，男，汉族，1954年5月1日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩静，女，汉族，1979年2月6日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩芹，女，汉族，1989年4月2日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：杨兆三，男，汉族，1945年6月18日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩宝兰，女，汉族，1971年11月8日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩利，女，汉族，1980年10月27日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩宝友，男，汉族，1944年12月20日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩红，女，汉族，1970年9月25日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩华，男，汉族，1967年2月12日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：牛振花，女，汉族，1967年3月5日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：刘霞，女，汉族，1983年3月9日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：刘敏，女，汉族，1986年12月17日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：黄兰云，女，汉族，1955年9月5日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩玲，女，汉族，1958年1月15日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩永耕，男，汉族，1952年9月2日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：刘杰英，女，汉族，1968年8月6日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：杨之花，女，汉族，1969年10月12日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：赵林梅，女，汉族，1966年11月16日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩广秀，男，汉族，1964年8月1日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：陈洪军，男，汉族，1970年4月29日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：赵林峰，女，汉族，1968年8月20日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：赵林娥，女，汉族，1971年2月13日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩利霞，女，汉族，1978年9月12日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：袁和良，男，汉族，1979年9月7日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：常元翠，女，汉族，1951年7月17日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩守忠，男，汉族，1946年2月19日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：韩杨氏，女，汉族，1954年12月7日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：赵忠军，男，汉族，1969年7月13日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：张春发，男，汉族，1963年11月10日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：刘培亭，男，汉族，1967年10月1日生，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：盛红军，男，汉族，1972年2月8日生，住惠民县。 诉讼代表人：韩华，男，汉族，1967年2月12日生，住惠民县。 以上各被上诉人共同委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 上诉人山东惠民魁星阁酱园有限公司因与被上诉人韩吉增等45人职工破产债权确认纠纷一案，不服惠民县人民法院(2020)鲁1621民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东惠民魁星阁酱园有限公司上诉请求：1.请求依法撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2561号民事判决，依法改判被上诉人并非上诉人职工或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院仅以被上诉人在上诉人处工作，受上诉人的管理、支配，上诉人给被上诉人发放报酬就认定被上诉人是上诉人的职工，双方存在劳动关系，认定事实错误。报酬是一方对另一方付出一定工作给予的佣金，包括但不限于劳动关系、劳务关系、雇佣关系、承揽关系，仅以每天给工作佣金，就将该佣金认定为劳动报酬，从而推定存在劳动关系是错误的。对于一审法院认定被上诉人受上诉人的管理，被上诉人按日结算，不受公司约束，这明显不符合按时上下班时间，因事请假的劳动合同关系，上诉人与被上诉人根本不存在管理与被管理的关系，被上诉人按劳分配，按日结算，不受约束的工作性质，完全符合劳务合同的规定。其次，一审法院对被上诉人在上诉人单位干活的时间认定错误，未对被上诉人的年龄进行划分是不正确的。上诉人山东惠民魁星阁酱园有限公司成立于2009年4月15日，一审法院却认定被上诉人韩吉增等45人自2008年起就在上诉人处打工干活事实错误。2.一审法院适用法律错误。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的相关规定，男子退休年龄为60周岁；女子退休年龄为50周岁。被上诉人中有韩玲荣等7名女工、韩宝华等4名男工超出了劳动合同法律规定中对职工年龄的要求，其中女子在50周岁，男子在60周岁以后不可能与公司建立劳动合同关系。一审法院对此并无认定，适用法律错误。 被上诉人韩吉增等45人辩称，第一，上诉人与被上诉人之间虽然没有签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，被上诉人为上诉人提供了劳动，双方之间系劳动关系，上诉人否认双方之间的劳动关系没有依据。第二，根据劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，上诉人应该提供公司经营期间的职工的工资发放记录、职工花名册、考勤记录等证据材料，但在一审诉讼过程中，上诉人并未提供上述证据，应承担举证不能的法律责任。且根据管理人接受破产企业材料后了解，至破产申请受理前，上诉人没有任何一名职工记录。第三，一审法院认定被上诉人的工作时间也是正确的。上诉人法定代表人钟可柱2005年就注册成立了“山东惠民魁星阁酱园”公司，该公司已经被吊销，部分被上诉人在2005年就跟随钟可柱工作。被上诉人作为普通百姓，并不知晓“山东惠民魁星阁酱园”与“山东惠民魁星阁酱园有限公司”的区别。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》的规定，劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作，相应的义务应该由新用人单位承担。并且根据惠民县人民法院(2013)惠民初字第1800号、1905号民事调解书确认的事实，上诉人法定代表人钟可柱均已经确认部分被上诉人在2008年起就在上诉人处工作，并且拖欠的工资也是2008年至2013年工作期间的工资。上诉人已经自认的事实现在予以否认是违背诚信原则的。第四，本案上诉人拖欠被上诉人的工资时间发生在2008年至2013年，上诉人以一审诉讼时部分被上诉人年龄超过国家规定的退休年龄否定被上诉人对上诉人享有的债权为职工债权是错误的。上诉人拖欠的被上诉人的债权属于工资，在上诉人法人书写且公司盖章确认的欠条中明确的写明是“工资”，并且(2013)惠民初字第1800号、1905号民事调解书中确认上诉人拖欠的也是工资，上诉人以部分被上诉人年龄超过退休年龄否定该债权的性质不能成立。 韩吉增等45人向一审法院起诉请求：1.请求将各原告对被告享有的债权确认为职工债权；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告韩吉增等45名工人自2008年至2013年在被告山东惠民魁星阁酱园有限公司处打工，从事酱菜生产、加工。2013年11月6日，惠民县人民法院（2013）惠民初字第1800号民事调解书确认被告拖欠韩华、陈洪平、杨延夫等49名工人工资款981755.80元。惠民县人民法院（2013）惠民初字第1905号民事调解书确认被告拖欠张春发、刘培亭、盛红军等3名工人工资款97600元。庭审中，被告对拖欠原告工资款的数额无异议。 一审法院认为，原告韩吉增等在被告山东惠民魁星阁酱园有限公司处工作，受被告的管理、支配，被告给原告发放劳动报酬，原被告间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。惠民县人民法院对被告拖欠工人工资纠纷进行了调解，被告管理人提出惠民县人民法院出具的调解书案由为劳务合同纠纷，原告为普通百姓，并不谙熟法律，对案由选择错误，法院在审理案件过程中可以根据案件事实对当事人起诉时的案由进行变更，案由的选择不能改变原被告间存在劳动关系的事实。原告的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定判决：确认原告韩吉增、乔连柱、杨振民、李宝荣、赵秀芹、赵洪美、韩宝华、白洪玉、牛连云、牛连夏、韩莹、袁玲荣、杨延夫、肖坦梅、韩光忠、韩静、韩芹、杨兆三、韩宝兰、韩利、韩宝友、韩红、韩华、牛振花、刘霞、刘敏、黄兰云、韩玲、韩永耕、刘杰英、杨之花、赵林梅、韩广秀、陈洪军、赵林峰、赵林娥、韩利霞、袁和良、常元翠、韩守忠、韩杨氏、赵忠军、张春发、刘培亭、盛红军对被告山东惠民魁星阁酱园有限公司的债权为职工债权。案件受理费50元，由被告山东惠民魁星阁酱园有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交山东惠民魁星阁酱园有限公司劳务纠纷至公司成立日达退休年龄的名单一份，拟证明被上诉人中有11名在2009年4月15日公司成立时已经达到退休年龄，该11名被上诉人根本不可能与上诉人建立劳动合同关系，应当按照劳务合同关系支付其劳务费。经质证，被上诉人认为该份名单不能被认定为证据，部分人员在2005年就开始跟随钟可柱工作，上诉人以公司成立时的时间来认为部分被上诉人达到退休年龄，以此否定工资的性质不能成立。本院认为，上诉人提交的名单已经在一审中提交过，不属于新证据，本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：被上诉人虽未与上诉人签订劳动合同，但被上诉人实际在上诉人处工作多年，主要负责卸车、切菜、腌制、拌菜、装箱等工作，被上诉人提供的劳动是上诉人生产酱菜工作的组成部分，且作为用人单位的上诉人向被上诉人发放报酬，应当认定为二者之间为劳动合同关系，而非上诉人主张的劳务合同关系。山东惠民魁星阁酱园有限公司虽注册成立于2009年，但被上诉人称其法定代表人钟可柱在2005年就注册成立了“山东惠民魁星阁酱园”，部分被上诉人就跟随钟可柱工作，且涉案债权经惠民县人民法院(2013)惠民初字第1800号、1905号民事调解书协议内容确认的为2008年至2013年的工资，故一审法院将部分被上诉人认定为2008年就在涉案公司工作并无不当。鉴于部分被上诉人早于涉案公司成立之前就跟随钟可柱工作从事酱菜工作，被上诉人均为农业户口，招用时在劳动年龄内，达到养老年龄后没有及时办理解除，继续在涉案公司工作，其所应得的劳动报酬应当予以支持，故上诉人以部分被上诉人已于2009年涉案公司成立超过法定退休年龄的抗辩不能成立，本院不予支持。 综上所述，山东惠民魁星阁酱园有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东惠民魁星阁酱园有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲