上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11306号上诉人（原审原告）：邓秀英，女，1936年10月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：史继红（系邓秀英之女），住上海市黄浦区。上诉人（原审被告）：计志浩，男，1956年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人邓秀英因与上诉人计志浩相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓秀英的上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判计志浩赔偿邓秀英的租赁费损失人民币（下同）3,500元。事实与理由：邓秀英与租客于2019年5月12日签订的房屋租赁合同中明确约定了若因房东原因导致房屋存在缺陷，邓秀英应向租客支付一个月租金的违约金，现因计志浩原因导致房屋漏水，邓秀英已于2020年3月免除了租客一个月的租金，故计志浩应赔偿邓秀英该笔损失。上诉人计志浩的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法驳回邓秀英一审全部诉讼请求。事实与理由：邓秀英擅自进入计志浩家中，在阳台安装了地漏，后因房屋年久失修，阳台落灰堵塞该地漏，且邓秀英在自己家中敲掉了承重墙钢窗、钢门等，改变了房屋结构，产生墙体裂缝，才导致雨水漫延进计志浩室内后渗漏到邓秀英家中，故计志浩不应赔偿邓秀英漏水的损失，一审鉴定意见中包含多项内容，卫生间不存在漏水。综上，请求二审法院驳回邓秀英的诉讼请求。上诉人邓秀英与上诉人计志浩均不同意对方的上诉请求。邓秀英向一审法院提起诉讼，请求：1、判令计志浩赔偿邓秀英上海市浦东新区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋装修修复费用6,587元；2、判令计志浩赔偿邓秀英房屋修复期间的租金损失3,500元；3、判令计志浩赔偿邓秀英租赁费用损失5,000元；4、判令计志浩赔偿邓秀英上海市浦东新区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋延迟出租的租赁费用损失10,500元；5、诉讼费、鉴定费由计志浩承担。一审法院认定的事实：双方分别系502室、602室房屋的权利人，双方系上下楼邻居。2019年3月，为防止地漏堵塞并漏水至502室房屋，邓秀英在602室房屋阳台地漏安装过滤网，周边用硅胶密封。2019年6月18日天降暴雨，因阳台地漏排水不畅，雨水倒灌进602室房屋后漏水至502室房屋，致502室房屋阳台顶部、卧室顶部、卧室东墙、卧室东墙踢脚线、卫生间吊顶及屋内物品受损。经邓秀英申请，一审法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司对502室房屋修复工程造价及修复工时进行鉴定。2020年4月24日，该公司出具《鉴定意见书》，结论为：502室房屋漏水修复工程造价为6,587元；修复工程施工时间约为104工时，考虑施工工序间必要的时间间隔，施工工期约为十天。邓秀英支付鉴定费1,000元。一审另查明，2019年5月12日，邓秀英与案外人就502室房屋签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2019年5月15日至2020年5月14日，月租金3,500元。一审审理中，邓秀英称其与602室房屋租客约好时间上门清理垃圾、安装过滤网；因502室房屋漏水，其根据合同约定赔偿租客一个月的租金3,500元，该款自租金中扣减；为配合查找漏水部位、检修，租客因误工被公司扣除工资1,500元，邓秀英尚未支付，因涉及租客的工资信息，目前没有相关凭证；结合鉴定意见确定的修复工时10天、修复后一定的自净时间，要求计志浩按照一个月的租金3,500元赔偿邓秀英修复期间的租金损失。计志浩称邓秀英未经602室房屋租客同意，敲门后自行闯入并安装过滤网。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，2019年6月18日天降暴雨，因602室房屋阳台地漏堵塞致排水不畅，雨水倒灌进602室房屋并渗漏至502室房屋致室内装修受损。根据双方陈述及计志浩提供的阳台地漏照片，602室房屋阳台未封闭，地漏附近墙壁老化、脱落；邓秀英在事发前为计志浩安装的过滤网孔洞数量、大小均无不妥。一审法院认为邓秀英的上述行为系为了防止地漏堵塞造成漏水，以免造成财产损失，属善意行为，计志浩系该行为的受益人，且计志浩在事后并无异议；而计志浩作为权利人对其房屋应尽到正常的管理、维护义务，理应认识到在阳台未封闭的情况下，阳台地漏裸露因墙壁脱落、杂物造成堵塞的可能性，并采取积极措施防止其发生，然计志浩未及时清除过滤网上的垃圾，造成损害。现邓秀英以计志浩对602室房屋疏于管理、维护，造成地漏堵塞，要求计志浩承担赔偿责任，合法合理，一审法院予以支持。计志浩认为邓秀英擅自在602室房屋阳台地漏加装过滤网，致排水不畅。因邓秀英并非破门而入，在其安装过滤网至本次漏水发生相当长的时间里，602室房屋的权利人或居住人均未提出异议，亦未拆除，故计志浩的抗辩一审法院不予采信。计志浩辩称邓秀英拆除502室房屋承重墙，导致雨水从楼板的裂缝漏至502室房屋，但未提供相应证据，一审法院不予采信。关于邓秀英的各项诉请：1.装修修复费用，根据鉴定结论，502室房屋受损部位的修复费用为6,587元，邓秀英认为该金额偏低但予以认可，一审法院予以支持。2.修复期间的租金损失，根据鉴定结论，受损部位的修复工期为十天，综合考虑修复内容、502室房屋租金情况，一审法院酌定按3,500元/月计算15天，计1,750元。3.租赁费用损失，邓秀英主张502室房屋因漏水影响租客的实际居住，邓秀英赔偿租客3,500元，但邓秀英未能提供实际已赔付的确凿证据，一审法院不予支持；邓秀英主张的租客误工费1,500元，无相关证据佐证，且邓秀英尚未支付，一审法院不予支持。4.因漏水造成的502室房屋延迟出租的租赁费用损失，并非2019年6月18日暴雨所致，一审法院不予处理。一审法院于2020年6月29日作出民事判决：一、计志浩于判决生效之日起十日内赔偿邓秀英上海市浦东新区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋装修修复费用6,587元；二、计志浩于判决生效之日起十日内赔偿邓秀英房屋修复期间的租金损失1,750元；三、驳回邓秀英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币440元，减半收取计220元，由邓秀英负担195元，计志浩负担25元；鉴定费人民币1,000元，由计志浩负担。二审期间，上诉人邓秀英向本院提交如下证据：1、照片若干，证明到目前为止阳台下水管依旧存在漏水情况，前期经修复后的墙面再次出现渗水；2、其与租客的银行转账记录及聊天记录，证明其于今年三月份免除了租客3,500元的租金。计志浩发表质证意见称，对于证据1的真实性予以认可，但其认为该处漏水是阳台管道的渗水，并未漏至房屋内部，对于证据2，因与其无关，其不予认可。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于邓秀英主张计志浩赔偿房租损失3,500元、计志浩拒绝承担邓秀英家中因漏水产生的修复费用及租金损失是否有相应的依据。经一审法院审理查明，因计志浩家中房屋阳台地漏因房屋年久失修，墙壁落灰及杂物未及时清理导致地漏堵塞、排水不畅，雨水倒灌进602室内并渗漏至502室，是造成漏水的主要原因。现计志浩以邓秀英安装地漏不符合规定，且未经其同意，又自行破坏502室房屋结构，导致墙体出现裂缝产生漏水为由，拒绝承担相应的赔偿。对此本院认为，根据已查明事实，邓秀英在计志浩家中安装的地漏并无异常，且安装时计志浩家中有租客居住，计志浩称其不知道安装地漏的事情，亦证明其未尽到对房屋的日常维护和修缮。计志浩称是因邓秀英破坏502室承重墙导致房屋出现裂缝，但未提供确实、充分、有效的证据证明邓秀英确有破坏承重墙的行为及该行为与漏水之间存在的因果关系，故对计志浩的该项意见，本院不予采信。邓秀英以房屋漏水，其免除了租客3,500元租金为由，主张计志浩赔偿该笔款项。对此本院认为，本案中，根据《鉴定意见书》确认，502室的修复施工工期约为十天，一审法院根据实际情况，酌定计志浩向邓秀英赔偿15天的修复期间租金损失1,750元，该费用已涵盖因施工导致邓秀英无法正常使用房屋的损失，现邓秀英又以其与案外人之约定，要求计志浩另行赔付3,500元租金损失，依据不足，故对邓秀英的该项意见，本院难以支持。一审法院所做认定并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，上诉人邓秀英与上诉人计志浩的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人邓秀英与上诉人计志浩各半负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年十月三十日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……