营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初1984号原告：中国能源建设集团资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里**院**楼。法定代表人：毛某某，公司执行董事。委托诉讼代理人：战某某，辽宁山盟律师事务所律师。被告：辽宁路派克实业有限公司，，住所地营口市老边区路南镇光明村庄林里**法定代表人：孙某某，公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，男，1982年9月25日出生，汉族，公司员工，住辽宁省营口市站**。第三人：中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司，住所，住所地辽宁省葫芦岛经济技术开发区div>法定代表人：李某某1，公司执行董事。委托诉讼代理人：李某某2，男，1964年5月1日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。原告中国能源建设集团资产管理有限公司与被告辽宁路派克实业有限公司、第三人中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司，执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，本院于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人战某某、被告委托诉讼代理人王某某、第三人委托诉讼代理人李春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国能源建设集团资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：原告因不服辽宁省营口市西市区人民法院2020辽08**执异26号执行裁定书作出的驳回中国能源建设集团资产管理有限公司的执行异议请求的裁定，现向营口市西市区人民法院提出诉讼。请求撤销西市区人民法院2020辽08**执异26号执行裁定书，依法改判支持原告的执行异议请求，解除中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司名下的幼儿园、10号、11号楼门市房及住宅等四套房产的查封，终止对该四套房产的强制执行程序，撤销强制执行异议裁定，判决确认该争议房产为原告所有。事实和理由：原告与第三人根据中国能源建设集团有限公司中能建资财2014520号文件精神，双方于2015年7月3号在北京签署了物业有偿使用协议书。该协议书第三条第一项第四条第一项明确约定所涉本案强执的四套房产的实际产权人是原告中国能源建设集团资产管理有限公司，第三人仅为物业使用权人，及实物的管理权人。该协议于2019年8月续签，至今仍在有效期内。该四套房产具体记载在中国能源建设集团装备有限公司整体改制剥离划转资产明细表第155、156、157及160、161项。以上文件及材料均能够证明，涉及本案强执的四套房产，实际权利人不是中国能建集团葫芦岛电力设备有限公司，而是中国能源建设集团资产管理有限公司，第三人是使用和管理方面的名义代持人，其虽未将所得收益支付给原告，但有关收益已经在账面上挂账体现，这一点可以证明，该案争议房产的收益所有权人是原告，只是尚未转移支付给原告。以上实情，原执行异议裁定仅基于该房产未进行变更登记一节，既认为争议房产所有权不能归属于原告，判定该房产系第三人所有，否定该房产因国有企业资产重组所发生的权利变更。变更登记虽然是法律规定，但变更登记毕竟是形式上的所有权证明，法院审理房产权利归属案件时，在依据法律的同时要注重客观事实。当事实依据与法律准绳发生冲突时，如何确定房产权利归属呢？原告认为法律准绳应当让位于事实依据，否则国有资产将会流失。审理过程中，原告提交的相关证据材料已经充分证明该争议房产的实际权属人为原告这一客观事实，而原执行异议裁定却机械地适用法律的形式规定，无视客观事实，这是对民事诉讼法以事实为依据原则的颠覆。本案所涉及的情况并不是孤立的存在，当时国务院国资委根据国务院第378号令印发了企业国有产权无偿划转管理办法，即国资发产权2005239号文件，这说明当时国家为了使国有资产发挥更大作用，同时防止国有资产流失所采取的国家行为，法院是否可以用法律上的形式规定来对抗国家提高国有资产效能，防止国有资产流失的大政方针呢。另外，原告与第三人是依据国家政策进行资产重组，这一客观事实早已存在，而涉及本案的执行是近期才有，二者没有任何交集。据此，原执行异议裁定与国家有效利用和保护国有资产的政策相冲突，且不顾客观事实，唯法律形式而抛弃客观事实作出裁决，是形而上学的法律裁判。如此裁决，其结果必然背离客观事实，必然造成国有资产流失，也就必然有失公正。综上，请求人民法院依法立案审理，纠正原执行裁定违背客观事实的裁决，判决支持原告的执行异议请求，保障上述房产真正权利人中国能源建设集团资产管理有限公司的合法权益。被告辽宁路派克实业有限公司辩称：1、原告提供的证据不能作为认定案涉查封房屋权属的依据。《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见不动产权属的确认应依据不动产产权证书登记进行认定。案涉查封的房屋产权证书登记的所有人均为被执行人中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司，依法属于被执行人所有，而非被答辩人。被答辩人提供的《关于中国能源集团装备有限公司整体改制存续资产中国能源集团装备有限公司整体改制有关事项的通知》《中国能源集团装备有限公司整体改制剥离划转资产明细表》《物业有偿使用协议》系总公司对其下属公司在内部进行资产剥离划转的约定，该约定不能对抗《物权法》对不动产所有权的认定标准，不能对抗对外公示的所有权人系被执行人这一事实。2、案涉查封房产被无偿划转至被答辩人名下，违反法律规定，系无效的。被执行人中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司系独立的法人单位，《公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被执行人的资产被无偿划转至被答辩人处，违反了公司资产法定原则，违反了公司以全部资产对外承担责任的法律规定，降低了被执行人偿债能力，损害了债权人利益，系无效的。其次，在控股股东的操纵下，被执行人对关联公司被答辩人进行利益输送，致使被执行人和被答辩人资产混同，丧失法人人格，参照《公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被答辩人依法应对本案债务承担连带责任。综上，执行异议人上诉请求不成立，请求法院驳回其上诉，维持原判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《关于中国能源集团装备有限公司整体改制存续资产中国能源集团装备有限公司整体改制有关事项的通知》《中国能源集团装备有限公司整体改制剥离划转资产明细表》《物业有偿使用协议》等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司名下的幼儿园、10号、11号楼门市房及住宅等四套房产的被查封，申请终止对该四套房产的强制执行程序，被（2020）辽0803执异26号执行异议裁定所驳回，原告不服提起诉讼。原告与第三人根据中国能源建设集团有限公司中能建资财2014520号文件精神，双方于2015年7月3号在北京签署了物业有偿使用协议书。该协议书第三条第一项、第四条第一项载明所涉本案强执的四套房产的实际产权人是原告中国能源建设集团资产管理有限公司，第三人仅为物业使用权人，及实物的管理权人。经查，原告未提供国有资产流转审批相关手续。中国能源建设集团装备有限公司整体改制剥离划转资产明细表，为打印件，无制表人及复核人。庭审中，法庭限期由原告提供国有资产流转审批手续及相应人员签字的明细，到期后未提供。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见不动产权属的确认应依据不动产产权证书登记进行认定。本案中原告提供的证据不是案涉查封房屋权属证书，同时也未提供国有资产流转审批手续及相应人员签字的明细。而被告提供的《关于中国能源集团装备有限公司整体改制存续资产中国能源集团装备有限公司整体改制有关事项的通知》、《中国能源集团装备有限公司整体改制剥离划转资产明细表》、《物业有偿使用协议》系总公司对其下属公司在内部进行资产剥离划转的约定，该约定不能对抗《中华人民共和国物权法》对不动产所有权的认定标准，更不能对抗对外公示的所有权人系被执行人这一事实。故原告诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国能源建设集团资产管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费17,976元，由原告承担（原告已预交）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 高 奇人民陪审员 王 伟人民陪审员 张 颖二〇二〇年十月十二日书 记 员 刘雪莹