贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初631号 原告：张珍秀，女，苗族，1986年12月27日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住台江县。 委托诉讼代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所律师，执业证号15226201510886263。代理权限为特别授权。 被告：刘杰，男，苗族，1979年11月16日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住。 被告：刘万光，男，苗族，1947年10月5日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住。系刘杰之父亲。 被告：刘秀海，女，苗族，1953年12月10日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住。系刘杰之母亲。 三被告的共同委托诉讼代理人：杨昌花，贵州名契律师事务所律师，执业证号15226201911086853。代理权限为特别授权。 原告张珍秀与被告刘杰、刘万光、刘秀海分家析产纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告张珍秀及其委托诉讼代理人刘夙旭、被告刘杰及其三被告的共同委托诉讼代理人杨昌花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张珍秀向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告共同修建位于台江县的三间三层砖混结构房屋（估价62万元）的第一层靠楼梯的第一个门面及第二层房屋归原告管理使用；第一层的第二、第三个门面及第三层房屋归三被告管理使用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘杰于××××年××月××日结婚，后因感情破裂，于2020年4月29日经台江县人民法院调解离婚，并对子女抚养进行了处理。由于被告刘杰系独子，故原告与被告刘杰婚后则是与被告刘万光、刘秀海共同居住生活。原、被告家庭原在施洞××人民路有一块自留地（菜地），根据统一规划要求，原、被告家庭于2011年春节开始便在该自留地上修建房屋，并承包给同村村民刘海保承建，于2012年底建成一栋三间三层砖房。该房屋建成后，所欠建房款，全部靠原告与被告刘杰在外务工省吃俭用积攒钱来偿付，并于2016年春节前已全部付清。而在2016年11月22日，原告离开被告家后，被告刘杰单独生活期间，又在原、被告家庭共同修建的房屋上加建第四层并进行了装修，用于被告个人居住生活。这第四层与原告无关，原告不主张参与分割，同时因修建第四层所产生的债务（被告刘杰称修建第四层共计借资22万元），亦不应由原告承担。综上，依照相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。 被告刘杰、刘万光、刘秀海辩称：首先，被告刘万光及刘秀海经过多年的积累，有一定的积蓄，在2010年时正遇进行城镇规划，而被告刘万光、刘秀海在规划区内正好有一块自留地，所以被告刘万光才决定在该地上修建房子。同时，由于靠近砖厂，进购材料成本价低，且其它用材也简单便宜，故修建该房屋一至三楼共计才花费8-9万元左右；其次，该房屋是被告刘万光和刘秀海出钱出力修建，使用权和管理权应归刘万光及刘秀海使用管理，原告无权享受。修建该房屋的资金是被告刘万光做生意、上班，和被告刘秀海养猪销售，以及2006年3月政府征用被告刘万光家责任田所获得的征地补偿款28600.00元等逐渐积累的积蓄拿来修建的。原告和被告刘杰根本没有出过钱，也没有出过力。2010年开始建房时，原告与被告刘杰在外打工，且工资收入很低，除了租房、生活等开支之外，根本无钱寄回家修房子，只有在逢年过节才会寄过两三百回家给父母作为生活开支，且所寄的钱都是被告刘杰一人寄，原告根本就没有寄过一分钱。综上，本案诉争房子是被告刘万光、刘秀海出资出力修建，原告并没有出过一分钱，应无权享有对该房屋的管理使用权。原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。同时，根据原告申请，为了查清案件事实，本院依法调取了被告刘万光的信用社和邮政储蓄银行的相关账户明细清单，并依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据,本院认定如下案件事实： 原告与被告刘杰于2007年春节按照苗族习俗举办婚礼后同居生活，××××年××月××日办理结婚登记。婚后与刘杰父母即被告刘万光、刘秀海共同居住生活。××××年××月××日，原告与被告刘杰生育长子刘宜睿，刘宜睿出生后主要跟随在被告刘万光、刘秀海身边生活，而原告与被告刘杰则外出务工。××××年××月××日，原告与被告刘杰生育长女刘怡元。2016年11月，原告与被告刘杰因感情不和而分居。2020年4月29日，原告与被告刘杰经本院于调解离婚，调解书主文为：“一、原告张珍秀要求与被告刘杰离婚，被告刘杰同意离婚，本院准予离婚；二、婚生女儿刘怡元由原告张珍秀直接抚养，儿子刘宜睿由被告刘杰直接抚养，抚养费各自承担。双方均享有随时探望对方抚养的子女的权利，但探望子女不得影响对方的正常生产生活及子女的学习。”故此，现长子刘宜睿跟随被告刘杰及被告刘万光、刘秀海在生活居住，而长女刘怡元则跟随原告在外务工生活，暂无固定住所。 约于2010年至2012年期间，被告刘万光、刘秀海在家负责修建成一栋三间三层砖房（位于台江县，即本案争议标的物。该房屋是以包工不包料的方式承包给同村村民刘海保修建，在房屋修建过程中，原告父亲及哥哥亦有帮忙拉砂及挖地基等。建房期间，虽原告与被告刘杰则均在外务工，未回家出力参与修建，但有汇款给被告刘万光的行为。现该房屋二楼已装修完成，三楼也完成了地板、门窗等基本装修。该房屋尚未办理有相关建房手续或权属登记。经查，在建房期间及前后一年时间内，被告刘万光的邮政储蓄银行账户（账号为60×××40）陆续有多笔大额汇款进账。经统计，从2010年初至2013年底期间，汇入该账户的款项共计150500.00元（注：2009年底该账户余额为2646.46元；2010年度共计汇入16000.00元，年底余额为4535.76元；2011年度共计汇入50300.00元，年底余额为845.89元；2012年度共计汇入38300.00元，年底余额为2548.26元；2013年度共计汇入45900.00元，年底余额为5635.49元），其中：未显示汇款人账户信息的汇款总额为86100.00元，显示有汇款人账户信息的汇款总额为64400.00元，这包括原告张珍秀账号为62×××11于2012年期间的4次转账汇款计合金额12400.00元，被告刘杰账号为62×××08于2012年至2013年底期间的12次汇款计合金额23100.00元。另，被告刘万光在信用社开有4个账户（账户尾号分别为7577、4331、5861、5092），2009年底这4个账户余额总计为0.05元，而从2010年初至2013年底期间，这4个账户共计进账42244.07元。 庭审中，原告坚持要求对该房屋（一至三层）进行实物分割，而三被告则不同意分割给原告，亦不同意补偿款项给原告。经本院组织当事人进行估价，原告与三被告就该房屋（一至三层）的面积和价格达成一致意见，内容为：一、房屋建筑占地面积为140㎡；二、地基价格为1800元/㎡，地基总价值为252000.00元=1800元/㎡×140㎡；三、一楼三间门面面积分别为靠楼梯的第一间面积为16-18㎡，剩余两间各为40㎡，门面价格为5600.00元/㎡（含地基价格在内）；四、二、三楼住房价格均为1900.00元/㎡。 另查明，原告与被告刘杰分居生活期间，被告刘杰于2017年在涉案房屋上加建第四层，当前已建成并装修入住。本案原告对第四层不主张分割，同时表示因修建第四层而产生的债务由被告刘杰自行负担，对此，被告刘杰表示同意。 本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案的争议焦点为：涉案房屋（一至三层）是否为原告与被告刘杰、刘万光、刘秀海家庭共有财产，原告对涉案房屋是否享有权利及权利份额。 关于涉案房屋（一至三层）是否为原告与被告家庭共有财产的问题。针对该问题，首先要解决的是修建该房屋相关人员的出资、出力情况。根据查明的事实，对于出力方面，涉案房屋系被告刘万光、刘秀海在家负责修建，除了承包给他人的劳务之外，其余劳力应主要是被告刘万光、刘秀海负责，而原告与被告刘杰在外务工，未出力参与具体修建，对此，原、被告均无异议，本院予以确认。对于出资方面，自2010年开始建房以来，被告刘万光的邮政银行账户和信用社账户共计有近20万元的汇款进账，其中原告与被告刘杰于2012年至2013年底期间明面转账汇款共计35500.00元。就算是扣减部分款项用于长子刘宜睿的生活费，依然有结余，不排除该款项用于建房的可能。同时，未显示汇款人账户信息的汇款总额为86100.00元，虽现有证据无法查清具体汇款人，但这之中也并不排除有原告与被告刘杰汇款的可能。结合农村生活常识，建房是农村家庭大事，况且在建房之时，父母已近60多岁，又无固定收入，而作为家庭共同成员的原告与被告刘杰，将子女交给父母帮带而外出打工，对家中建房却不予出资，这完全不符合常理。故此，根据原告与被告刘杰汇款给被告刘万光的事实，结合农村生活常识，本院认定原告与被告刘杰存在出资参与修建涉案房屋一至三层的事实，而所出资金应属于原告与被告刘杰夫妻共同财产，该房屋的一至三层应属于原告与被告刘杰、刘万光、刘秀海家庭共建房。而现原告与被告刘杰已解除夫妻关系，原告对该房屋理应享有一定的财产份额。但由于该房屋未办理产权证，故本案暂不对该房屋的产权进行分割，仅对房屋的使用、居住权进行处理，待办理产权证后,相应利害关系人可对房屋产权另行主张权利,并结合实际建房面积、房屋建设出资等具体情况进行所有权分割。另，结合原告与被告刘杰离婚后各自抚养一名子女，以及当前原告与长女刘怡元暂无固定住所的实情，从保护妇女儿童弱势群体权益角度出发，原告张珍秀对该房屋应当享有使用和居住权。故原告诉请对该房屋部分享有管理使用，本院予以支持。但应当公平合理的分配管理使用范围，以当事人的估价作为参考，当前该房屋一至三层的总价值约为106.96万左右，本案原告主张对二楼住房和一楼靠楼梯旁的门面由其管理使用，但二楼住房的价值已约为26.60万元（140㎡×1900元/㎡），已相当于诉争房屋的1/4价格（四楼除外），故此，本院确认该房屋的二楼住房由原告管理使用，对原告主张超出的价值部分，不予支持，剩余的一楼面门（三间）和三楼住房则归三被告管理使用。对于被告辩称建房资金系被告刘万光、刘秀海多年积蓄而来的辩解意见，根据本院调取被告刘万光的相关银行账户显示，2009年底即开始建房前刘万光的相关账户余额不足3000.00元，被告的该辩称意见显然与事实不相符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条的规定，判决如下： 一、原告张珍秀与被告刘杰、刘万光、刘秀海共同修建的位于台江县房屋（不包括四楼），二楼住房由原告张珍秀管理使用，一楼门面（三间）和三楼住房由被告刘杰、刘万光、刘秀海管理使用； 二、驳回原告张珍秀的其他诉讼请求。 案件受理费10000.00元，减半收取5000.00元（原告已预交），由原告张珍秀负担2355.00元，由被告刘杰、刘万光、刘秀海负担2645.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  李显周 二〇二〇年十月二十二日 书记员  欧成斌