广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11378号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市天姿彩印刷有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦思，广东凯顺律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市丰川纸品包装有限公司，住所地：东莞市*************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告东莞市天姿彩印刷有限公司诉被告东莞市丰川纸品包装有限公司及被告东莞市丰川纸品包装有限公司反诉原告东莞市天姿彩印刷有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢小裕，被告的法定代表人张某1及委托诉讼代理人刘思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市天姿彩印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付加工费45890.40元及逾期付款利息（以45890.40元为基数，按全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月8日，被告通过微信方式向原告定制KN95口罩包装卷膜约2.7吨，双方约定制版费用2400元，每公斤卷膜23元。根据被告提供的规格要求，原告立即为被告制作样板，经被告确认后开始印制成品，共完成了卷膜2865公斤，总价为65890.40元，制版费2400元。但被告仅预付了20000元的加工费及制版费用2400元，余45890.40元未付。被告根据双方的约定自行提走了其中的65公斤的样品。之后原告要求被告提取剩余成品，被告借故拖延。故原告诉至法院。被告东莞市丰川纸品包装有限公司答辩并向本院提出反诉请求：1、解除双方之间的承揽合同关系；2、原告返还被告已支付的加工费20000元及制版费2400元；3、本诉及反诉费用由原告承担。事实和理由：2020年4月8日，被告向原告定制KN95口罩包装卷膜。在样品试样时，原告提供的材料即存在无法热熔粘合的质量问题，故被告在微信中特意向原告核实正式的产品能否完全热熔密封。原告负责人明确承诺其提供的卷膜产品是低温热熔产品，一定能保证卷膜可以完全密封，如密封不上承诺百分百退货。后被告向原告支付了加工费20000元及制版费2400元，原告向被告交付了少量包装卷膜，被告开始试生产，但被告发现原告提供的卷膜生产出的口罩包装袋根本无法完全密封，存在严重的开裂或褶皱情形。被告多次向原告反映上述问题但未获解决，因此被告有权拒绝收取剩余卷膜并停止支付剩余货款。因原告提供的产品存在严重的质量问题，致使被告的合同目的根本无法实现，依据原告的口头承诺，案涉承揽合同已经具备了合同解除的条件。故被告提起反诉。针对被告东莞市丰川纸品包装有限公司的反诉，原告东莞市天姿彩印刷有限公司辩称，原告向被告制作的产品都是按照被告的要求制作，是符合双方合同的约定，不存在质量问题。本院经审查认定事实如下：2020年4月8日，原、被告通过微信方式沟通由被告向原告定制口罩卷膜，双方在微信中确认包装外观。被告向原告支付制版费用2400元并要求原告提供原料确定尺寸是否合适。2020年4月11日，被告向原告支付20000元并要求订2.7吨及交付时间为星期四拿两个卷。同日，被告在微信中询问原告材料质量问题，被告的员工承诺是低温热封的，如果材料跟不上百分百退货。2020年4月16日，原告提供65公斤包装卷膜并交付给被告。2020年4月18日起，原、被告就包装卷膜问题通过微信沟通未果。庭审过程中，原、被告双方均提供了口罩外包装样品，原告提供的样品一端封口及中缝封口，封口处平整；被告提供的口罩外包装样品两端封口平整，中间封口不平整及封口开裂。原、被告未书面约定产品质量标准、质量异议期及相应样品的数量。原告主张双方未明确约定包装卷膜是用于全自动封口机，但其提供的样品也是用全自动封口机做出来的，提供给法院的样品是特意没有完全封边的；厚度是被告定制的。被告主张卷膜一定用于全自动封口，如果非全自动被告就订包装口袋没必要单独做成一卷；不是被告机器设备的问题，温度低塑胶没有融化封不住，温度高塑胶会变形也无法使用，是原告生产的膜太厚并提供了视频及包装样品；双方没有明确厚度，厚度是原告自行把握的。本院认为，本案的争议焦点为原告是否已经按照约定制作符合要求的包装卷膜。首先，原告主张已经完成了全部的卷膜制作，但双方未明确约定整批货物的交付时间，双方仅在微信中注明是星期四交付两卷，故原告在2020年4月16日交付的65公斤应为卷膜样品。其次，关于卷膜质量问题。原、被告双方在微信中仅注明了卷膜的包装样式，并未明确卷膜的厚度、尺寸、适用设备等。但包装卷膜能进行封口且封口平整是卷膜用于包装的基本要求，被告主张原告提供的卷膜无法封口或封口变形并提供了视频及包装样品为凭。原告主张卷膜可以适用于全自动封口机但仅提供了包装样品，该包装样品并不能证明是由全自动封口机进行加工制作的，原告主张是被告设备的问题导致，但未能提供证据证明，对原告该主张本院不予支持。再次，原告的员工在微信中承诺可低温热封，原告没有证据证明双方就卷膜热封的要求进行了变更或再次确认，原告提供的卷膜无法正常使用，被告的合同目的无法实现，被告作为定作人可以要求解除承揽合同。被告在本案中提起反诉主张因原告提供的卷膜存在质量问题致使合同目的不能实现故要求解除合同，原告于2020年9月3日收到包含反诉状在内的应诉材料，故本院确认双方解除承揽关系的时间为2020年9月3日。由于原告未按约定交付合格的卷膜给被告导致承揽关系被解除，被告要求原告返还已支付的加工费20000元及制版费2400元，且提供了微信聊天记录为凭，合理合法，本院予以支持。由于双方的承揽关系已经解除，原告据此要求被告支付剩余未付加工费，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的损失。对于原告已经交付的65公斤卷膜，由于原告交付的65公斤卷膜存在质量问题，被告无法使用，该损失是由于原告的原因导致，原告的该部分损失应由其自行承担。对于原告主张尚未交付卷膜的损失，原告在被告对卷膜样品未完全确认的情况下加工完毕全部的卷膜，对损失的扩大存在过错，相应的损失亦应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原、被告之间的承揽关系于2020年9月3日解除；二、限原告东莞市天姿彩印刷有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向被告东莞市丰川纸品包装有限公司返还加工费20000元及制版费2400元；三、驳回原告东莞市天姿彩印刷有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费474元、反诉受理费180元，均由原告东莞市天姿彩印刷有限公司负担。本诉受理费原告东莞市天姿彩印刷有限公司已预交，反诉受理费被告东莞市丰川纸品包装有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  熊艳萍二〇二〇年十月十二日书记员  尹小玲李丽华附判决引用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。3、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。4、《中华人民共和国合同法》第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。5、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。6、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。7、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。8、《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。