上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6305号原告：张恩花，女，1963年7月2日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：翁明军，北京市盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清晨，北京市盈科(上海)律师事务所律师。被告：林俐，女，1973年12月26日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，住上海市宝山区。被告：林宝根，男，1964年8月8日出生，汉族，住上海市崇明区。上述两名被告的委托诉讼代理人：汤毅，上海国域达律师事务所律师。原告张恩花与被告林俐、林宝根民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恩花的委托诉讼代理人杨清晨，被告林俐及其两名被告的共同委托诉讼代理人汤毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币30万元整并支付利息,利息计算至债务实际全部清偿日止(以本金10万元，从2019年9月4日起按照年利率6%计算利息，以本金5万元从2019年11月4日起按照年利率6%计算利息;以本金10万元从起诉之日起按照年利率6%计算利息;以本金5万元从起诉之日起按照年利率6%计算利息)。事实和理由：被告林俐分四次向原告借款共计30万元并出具4份借条，借款到期后，被告林俐一直未归还借款，原告多次向被告林俐催讨未果，因借款发生在两名被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，故原告遂诉至法院，要求判如所请。被告林俐辩称，所有向原告的借款都在赌场发生，属于赌债，钱款均赌输了，此外，原告没有足额交付借款本金，被告林俐通过微信转帐还款5.1万元，故不同意原告的诉讼请求。被告林宝根辩称，被告林俐向原告所借的钱款不是夫妻共同债务，不同意原告的诉讼请求。本院认定的事实如下：两被告原系夫妻，于2019年6月经上海市崇明民政局协议离婚。被告林俐于2018年9月3日向原告出具借条1份，主要内容：今借张恩花10万元，还款日期2019年9月3日。被告林俐于2018年11月3日向原告出具借条1份，主要内容：今借张恩花5万元，还款日期2019年11月3日。被告林俐于2018年11月25日向原告出具借条1份，主要内容：今向张恩花借款10万元。被告林俐于2018年12月24日向原告出具借条1份，主要内容：今借张恩花5万元。另查明，原告于2018年9月4日转帐被告林俐5万元，2018年11月24日转帐4.7万元、11月26日转帐4.7万元。原、被告就给付钱款的金额、经过说法不一。原告认为被告在公安机关笔录中认可借款30万元，被告认为是按借条数额讲的，讯问笔录不能反映借款事实。就钱款给付的经过，原告陈述，第一笔借款(对应2018年9月3日借条)9月4日转帐5万元，给付现金5万元。第二笔借款5万元(对应2018年11月3日借条)是当场给付现金。第三笔借款10万元(对应2018年11月25日借条)其中11月24日、11月27日各转帐4.7万元，11月26日现金给付6,000元。第四笔借款5万元(对应2018年12月24日借条)是当场给付现金的。被告林俐陈述，第一笔借款，收到10万元，当场支付利息2,000元。第二笔借款，收到4.8万元。第三笔借款，收到9.4万元。第四笔借款，直接扣掉1.5万元利息，收到3.5万元，以上实际收到借款共计27.7万元。对于被告所述通过“ROSE张”微信还款的5.1万元，原告予以认可，但原告认为，原告于2018年9月5日转帐给被告林俐7,800元，两笔钱款相抵扣，被告林俐还款的金额应为4.32万元。被告认为7,800元是原告“飞苍蝇”输掉的，没有借条，不是借款，不应抵扣。基于被告不认可还款金额为4.32万元，原告也不认可5.1万元是还款。上述事实，有借条、农业银行交易明细、离婚协议书、刑事判决书、公安机关的询问笔录、原告、被告的陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，民间借贷不仅要有当事人之间的合意，即借条是否真实有效，还应有交付钱款的事实。原告为证明借款事实提供借条、银行交易明细等证据，结合原告、被告林俐的陈述能证明被告林俐向原告借款的事实。被告林俐关于借款属于赌债的陈述，原告予以否认，被告林俐无确凿证据证明，本院无法采信。本案原告交付被告林俐的钱款，有的在书写借条当天，有的事后转帐或给付现金，因原告、被告对交付钱款金额说法不一，除转帐外，在原告无确凿证据证明交付被告林俐现金的情况下，本院按被告林俐陈述的金额认定，借款金额为27.5万元(9.8万元+4.8万元+9.4万元+3.5万元)。被告林俐借款后向原告转帐5.1万元,转帐时间均在出具的借条后，该款应认作还款。原告认为2018年9月5日转帐给被告林俐7,800元算作借款本金，因该款转帐时间在出具第1份借条后，如原告认为是借款，应将此笔金额写入借条中，现原告仅凭转帐认为7,800元是借款，在被告否认情况下，缺乏确凿证据，本院无法支持。原告要求被告按年利率6%计付利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于借款是否属于夫妻共同债务问题，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借条系被告林俐单方向原告出具，两名被告无共同举债合意，原告也没提供确凿证据证明争议的借款用于两名被告的共同生活及经营，故原告要求两名被告共同还款的主张，与法有悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告林俐于本判决生效之日起十日内归还原告张恩花借款22.4万元。二、被告林俐于本判决生效之日起十日内支付原告张恩花逾期利息(以4.7万元为基数，自2019年9月4日起至借款归还之日止，按年利率6%计付，以4.8万元为基数，自2019年11月4日起至借款归还之日止，按年利率6%计付，以9.4万元为基数，自2020年1月20日起至借款归还之日止，按年利率6%计付，以3.5万元为基数，自2020年1月22日起至借款归还之日止，按年利率6%计付)。三、驳回原告张恩花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为2,900元，由被告林俐承担2,330元，原告承担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇二〇年十月二十一日书记员 傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。