广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1097号上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：谢咏晖，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市海成灯饰玻璃有限公司，住所地广东省中山市*******松树围，统一社会信用代码914************782。法定代表人：王强，总经理。委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：黄乐乐，广东洋三律师事务所实习律师。原审被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：陈翠，该局公职律师。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原审第三人：贾正富，男，1974年11月4日出生，土家族，住贵州省德江县。上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）因与被上诉人中山市海成灯饰玻璃有限公司（以下简称海成玻璃公司）、原审被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）、原审第三人贾正富社保基金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，市人社保障局于2017年9月22日作出中人社工认[2017]11312号认定工伤决定，认定贾正富是海成玻璃公司的员工，于2017年7月6日经广东省职业病防治院诊断的职业性矽肺叁期为工伤。2018年5月15日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴复[2018]000**号劳动能力鉴定书，鉴定结论为贾正富为一级伤残。2019年3月7日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴护[2019]00004号劳动能力鉴定书，鉴定结果为无护理依赖。同年3月27日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴确[2019]010**号劳动能力确认书，确认结论为停工留薪期为2017年7月6日至2018年4月13日。2019年5月28日，贾正富向市社保基金局申请享受1～4级工伤保险伤残待遇，并提交了工伤保险待遇申请表、1～4级工伤职工资料登记表、参保证明、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、行政判决书等材料。其中，参保证明反映贾正富于2012年7月至2017年4月以海成玻璃公司为用人单位参加工伤保险。同年6月21日，市社保基金局向国家税务总局中山市税务局发函，查询贾正富的相关信息。7月10日，国家税务总局中山市税务局出具复函，称：“1.系统中查询到海成玻璃公司2012年7月至2017年4月为贾正富申报及缴纳社会保险费的记录。其中首次申报所属期为2012年7月，具体申报时间为2012年7月13日，缴纳扣款时间为2012年7月13日。2.系统中查询不到海成玻璃公司2008年2月至2012年6月为贾正富申报及缴纳社会保险费的记录。3.我局未有收到过海成玻璃公司关于暂缓缴纳2008年2月至2012年6月社会保险费的申请。”随后，市社保基金局经内部核查，发现海成玻璃公司没有为贾正富补缴2008年2月至2012年6月的工伤保险费。2019年7月25日，市社保基金局作出中社保工伤不字[2019]48号工伤保险待遇处理决定，查明贾正富是海成玻璃公司的员工，于2008年2月28日入职该公司，该公司从2012年7月起首次为贾正富参加社会保险，但未为贾正富申报、缴纳或补缴2008年2月至2012年6月期间的社会保险费，也不存在可以暂缓缴纳一定期限的社会保险费的情形。据此，市社保基金局认为海成玻璃公司未为贾正富缴纳2008年2月至2012年6月的工伤保险费，也未补缴，存在应当参加工伤保险而未参加的情形，遂根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款以及人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条的规定，决定工伤保险基金不支付贾正富的一次性伤残补助金、伤残津贴。市社保基金局于2019年9月9日分别将前述工伤保险待遇处理决定书送达给海成玻璃公司和贾正富。海成玻璃公司不服，向市人社保障局申请行政复议。经受理、审查，市人社保障局于2020年1月6日作出中府行复[2019]1388号行政复议决定书，维持市社保基金局的中社保工伤不字[2019]48号工伤保险待遇处理决定书，并送达各方当事人。海成玻璃公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市社保基金局于2019年7月25日作出的中社保工伤不字[2019]48号工伤保险待遇处理决定书；2.撤销市人社保障局于2020年1月6日作出的中府行复[2019]1388号行政复议决定书；3.本案诉讼费由市社保基金局、市人社保障局承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，市社保基金局负有核定本行政区域内的工伤保险待遇的职权与职责。本案中，市社保基金局以海成玻璃公司未为贾正富缴纳2008年2月至2012年6月的工伤保险费，也未补缴，存在应当参加工伤保险而未参加的情形为由，作出中社保工伤不字[2019]48号工伤保险待遇处理决定。第一，根据相关规定，社会保险费征收职权属于税务机关。现市社保基金局认定“海成玻璃公司未为贾正富缴纳2008年2月至2012年6月的工伤保险费，也未补缴”，属于超越职权。第二，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第四十一条第一款以及《工伤保险条例》第四十六条第（五）项的规定，市社保基金局作为中山市辖区内的社保经办机构，具有以下法定职责：1.核定工伤保险待遇；2.支付工伤保险待遇；3.一定条件下进行先行支付。其中，核定工伤保险待遇属于行政确认，是其余两项行政给付即支付工伤保险待遇和先行支付的基础。现市社保基金局对贾正富的申请，并未依法核定其工伤保险待遇，迳直作出工伤保险待遇处理决定，决定工伤保险基金不支付贾正富一次性伤残补助金、伤残津贴，属主要证据不足。因此，市社保基金局作出的中社保工伤不字[2019]48号工伤保险待遇处理决定，属主要证据不足，且超越职权，依法应予以撤销。市人社保障局于2020年1月6日作出中府行复[2019]1388号行政复议决定，维持上述工伤保险待遇处理决定，结果错误，应一并予以撤销。市社保基金局应重新就涉案申请事项作出处理。综上所述，海成玻璃公司要求撤销市社保基金局于2019年7月25日作出的中社保工伤不字[2019]48号工伤保险待遇处理决定书的诉讼请求，以及要求撤销市人社保障局于2020年1月6日作出的中府行复[2019]1388号行政复议决定书的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（四）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销市社保基金局于2019年7月25日作出的中社保工伤不字[2019]48号工伤保险待遇处理决定书；二、撤销市人社保障局于2020年1月6日作出的中府行复[2019]1388号行政复议决定书；三、市社保基金局应于判决发生法律效力之日起三十日内重新就贾正富的申请事项作出处理。案件受理费50元，由市社保基金局负担。上诉人市社保基金局不服原审判决，向本院上诉称，1.我方作为社保经办部门，具有核定职工工伤保险待遇享受资格的职权，根据《广东省人力资源和社会保障厅、国家税务总局关于印发广东省工伤保险基金省级统筹业务规程的通知》，我方应当核准享受待遇人员的身份并通过信息系统核查职工参保缴费、工伤认定信息。基于此，我方向税务部门发函，根据复函内容认定海成玻璃公司未为贾正富缴纳2008年2月至2012年6月的工伤保险费，也未补缴的事实。一审认为社会保险费征收职权属于税务机关，我方的上述认定超越职权，这是没有法律依据的。税务机关仅承担社会保险费的征收工作，并无对用人单位有无依法为职工参加工伤保险作出行政认定的职权。另外，法律也没有规定社保经办机构作出工伤保险待遇决定前应先经税务机关对用人单位有无依法为职工参加工伤保险作出行政确认这一前置程序。2.我方作出的工伤保险待遇处理决定不存在证据不足的问题。我方在查明海成玻璃公司未为贾正富缴纳2008年2月至2012年6月的工伤保险费也未补缴的事实后，认定其不属于工伤保险基金支付范围，证据充分，事实清楚，依据充足，并无不当。3.现行法律法规没有规定社保经办机构具有核定工伤保险待遇的职责。综上，我方作出的工伤保险待遇处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院撤销原判，改判驳回海成玻璃公司的全部诉讼请求。被上诉人海成玻璃公司答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告市人社保障局陈述称，同意上诉人市社保基金局的上诉意见。原审第三人贾正富未作陈述。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为工伤保险待遇支付决定纠纷，本院经审查市社保基金局于2019年7月25日作出的中社保工伤不字[2019]48号工伤保险待遇处理决定书，认为其不具有合法性，应当确认违法并予撤销，市社保基金局应当履行其法定职责，重新核定并支付贾正富的工伤保险待遇。理由如下：一、社保工伤不字[2019]48号工伤保险待遇处理决定对于海成玻璃公司是否存在对其员工贾正富未依法参加工伤保险、欠缴工伤保险费的情况没有完成调查核实，其处理决定缺乏事实依据。首先，对于海成玻璃公司是否为贾正富依法参加工伤保险及缴纳工伤保险费，根据相关法律规定，属于社会保险费征收部门即税务机关的行政职权。市社保基金局作为社保经办机构，并无认定海成玻璃公司未依法为职工参加工伤保险及欠缴工伤保险费、构成违反工伤保险法律法规行为的法定职权。其次，税务机关在复函中均只确认了海成玻璃公司2012年7月至2017年4月期间申报、缴纳社会保险费的记录，查询不到2008年2月至2012年6月期间申报、缴纳社会保险费的记录，该复函内容并未反映及确认海成玻璃公司对于2008年2月至2012年6月期间贾正富申报缴纳社会保险费情况存在违法之处。有关法律及文件规定了社会保险费在具有法定事由时可“缓交、减交、免交”，本案中，是否存在该种情形，还是海成玻璃公司确未依法申报缴纳，应当由社会保险费征收机关核定，再由社会保险经办机构查明后决定其是否从保险基金中支付工伤保险待遇。市社保基金局如果认为贾正富的申请符合支付条件，当然可以直接核定支付工伤保险待遇；如果认为在工伤保险费的申报征缴环节存有疑问，理应由征收部门审核确定，再根据征收部门的审核结果作出是否支付的决定。市社保基金局认为这是在工伤保险待遇处理程序中法外增设了税务机关先行对用人单位有无依法为职工参加工伤保险作为行政认定这一前置程序，显然理解不当。再者，对于海成玻璃公司在2008年2月至2012年6月期间没有为贾正富申报缴纳工伤保险费一事，社会保险行政机关、征收机关从未认定其存在逾期未申报、欠缴工伤保险费的情况并决定责令补缴或追缴。综上，市社保基金局在征收部门未作出认定的情况下，以海成玻璃公司构成《工伤保险条例》第六十二条第二款、《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款等规定的“应当参加工伤保险而未依法参加、欠缴工伤保险费”而作出工伤保险基金不予支付贾正富工伤保险待遇的涉案决定，缺乏事实依据。二、市社保基金局作为社保经办机构未履行法定职责。贾正富填写了《中山市工伤保险待遇申请表》提交给市社保基金局，在工伤认定后向市社保基金局提出了要求核定及支付工伤保险待遇的申请。《工伤保险条例》第四十六条第（五）项规定：经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。第三十六条第一款规定：职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。第四十一条第一款规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。上述法律规定了市社保基金局作为辖区社保经办机构，具有以下法定职责：1.核定工伤保险待遇；2.支付工伤保险待遇；3.在依法应由用人单位承担工伤保险责任时，如果用人单位不支付工伤保险待遇，社保经办机构应当先行支付。对于贾正富的上述申请，市社保基金局既未核定工伤保险待遇金额，也不支付工伤保险待遇，亦未确定是否应由用人单位海成玻璃公司承担贾正富的工伤保险责任，而是径直决定工伤保险基金不予支付，显然，市社保基金局作出该决定属于不履行其依法核定工伤保险待遇、支付或先行支付工伤保险待遇的法定职责的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条关于“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，市社保基金局应当继续履行其法定职责。综上，原审法院判决撤销市社保基金局于2019年7月25日作出的中社保工伤不字[2019]48号工伤保险待遇处理决定书，撤销市人社保障局于2020年1月6日作出的维持上述工伤保险待遇处理决定的中府行复[2019]1388号行政复议决定书，并责令市社保基金局重新就贾正富的申请事项作出处理，查明事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。上诉人市社保基金局的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市社会保险基金管理局负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十月十二日书记员  李海珠