重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4753号原告：阳刚，男，1983年12月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：赵强，男，1990年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。原告阳刚与被告赵强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳刚及其委托诉讼代理人张治刚、被告赵强及其委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳刚向本院提出诉讼请求：判令被告赵强偿还原告阳刚借款81000元及利息（利息以本金81000元为基数，按月利率2%的标准从2015年10月11日起计算至付清全部借款本金时止）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告赵强负担。事实和理由：2015年5月10日，被告以做生意缺资金为由向原告借款，原告通过现金及转账方式向被告支付了借款，被告向原告出具借条一张载明2015年10月10前偿还该笔借款。后被告未依约偿还，2017年6月16日，被告再次向原告出具借条载明在2019年10月10日前偿还该笔借款。后原告多次向被告催收该笔借款未果。被告赵强辩称，没有收到过案涉借款，第一张借条不是被告本人写的，签字、手印均非本人的，2015年5月10日被告人在武汉，不可能在此日向原告出具该借条。第二张借条是被告所写，当时被告准备向原告借款，但没借到，被告也没把这张借条拿回来，借条中“借到”的“到”及其上手印不是本人书写捺印的；“借款由现金借款”这行字有可能是先盖的手印再写的字，手印及字是不是本人的记不清楚，怀疑字是按手印后所加；落款处的签名是本人的，被告的名字和身份证号不确定是谁写的。被告交给原告的完整的借条是没有“借到”的“到”字和指纹的，怀疑是原告事后所加的。原告曾经在2016年8月9月期间借给被告四万一二元左右，但并非本案借条中的81000元，本案借条中的款项原告并未向被告支付。本案涉嫌套路贷诈骗罪，请求人民法院将本案移送公安机关处理。不同意支付利息及保险费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告阳刚提交的借条、重庆市商品房买卖合同、重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同、重庆市江北区土地房屋权属登记中心登记信息查询结果、通话录音、民事裁定书、执行裁定书、诉讼财产保全责任保险单、重庆市增值税电子普通发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日，被告赵强向原告阳刚出具借条一张，载明：“今借到阳刚人民币81000元整，大写捌万壹仟元整。定于2015年10月10日内归还此笔借款，以赵强重庆市江北区xx四村xx号xx-x建工北城乐章50%产权作为抵押，如到期未还阳刚有权处理该房产即便（变）卖，或到期未还赔偿违约金200元1天大写壹仟元整。符（附）：交于阳刚此房产抵押合同、产权证明、借款合同、购房合同复印件1份，借款由现金或转账都有。”加盖有“重庆市江北区土地房屋权属登记中心档案查询专用章”并签署“打印属实2015.5.20”的重庆市商品房买卖合同、重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同、重庆市江北区土地房屋权属登记中心登记信息查询结果显示，被告赵强系重庆市江北区xx村xx号xx房屋共有人之一。上述合同及查询结果打印件由原告阳刚持有。2017年6月16日，被告赵强向原告阳刚出具借条一张，载明：“今借到阳刚人民币81000元整，大写捌万壹仟元整，定于2019年10月10日归还，有钱提前还款。些（此）笔借款以赵强重庆江北区xx村xx号xx50%产权作为抵押，如到期未还阳刚有权处理该房产即便（变）卖，或到期未还赔偿违约金200元一天。符（附）：交于阳刚此房产抵押合同、产权证明、借款合同，借款由现金借款。”本案审理过程中，被告赵强申请对上述2015年5月10日借条中借款人处“赵强”的签字及捺印是否属于被告赵强本人；2017年6月16日借条中“今借到”的“到”字及“到”字上的指纹是否属于被告赵强本人；上述两张借条中的内容是否为同一人书写进行鉴定。本院准许其鉴定申请后，被告赵强又自愿撤回全部鉴定申请。另查明，原告阳刚因本案向本院提出财产保全申请，产生保全申请费1470元、诉讼财产保全责任保险保费800元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告赵强自愿撤回对两张借条的全部鉴定申请，故本院对于原告所提交的两份借条的真实性予以确认。被告赵强辩称上述两份借条中的借贷行为并未实际发生，理由仅为2015年5月10日当天其身在武汉，对该辩解理由本院不予采信。被告赵强辩称本案涉嫌套路贷诈骗，但未提供任何证据证明，本院亦不予采信。从被告赵强两次向原告阳刚出具借条、两张借条均载明“借到”、“借款由现金或转账都有”、“借款由现金借款”等内容、原告阳刚持有被告赵强名下房屋的商品房买卖合同、住房公积金个人住房贷款借款合同、土地房屋权属登记中心登记信息查询结果等事实，并结合本案借款金额相对较小，现金支付并不违反交易习惯及生活常理等因素，可以确信被告赵强向原告阳刚借款81000元事实的存在具有高度可能性，故本院对该事实予以确认，原、被告间的借贷关系合法有效。原告提交的两张借条中均约定了还款期限，被告赵强经催要至今未归还借款，现原告阳刚要求其返还，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，两张借条虽均未载明支付利息，但均载明“到期未还款赔偿违约金200元一天”，该约定的违约金标准过高，现原告要求按月利率2%（年利率24%）的标准支付利息，本院支持按年利率24%的标准支付违约金。因被告在2017年6月16日重新出具的借条中约定还款时间为2019年10月10日，应视为原、被告已达成一致对此前的违约金予以免除，故违约金应以本金81000元为基数按年利率24%的标准从2019年10月11日起计算至借款本金还清时止。原告要求被告承担保全申请费及诉讼财产保全责任保险保费，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告赵强于本判决生效后十日内向原告阳刚返还借款本金81000元，并向原告阳刚支付违约金（违约金以81000元为基数按年利率24%从2019年10月11日起计算至借款本金还清时止）及诉讼财产保全责任保险保费800元；驳回原告阳刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899.6元，由原告阳刚负担764.35元，被告赵强负担1135.25元；保全申请费1470元，由被告赵强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谷博二〇二〇年十月二十七日法官助理 桂玥书 记 员 陆瑀