河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4049号上诉人（原审被告）：郭功程，男，汉族，1969年12月19日生，住项城市。上诉人（原审被告）：马林，男，汉族，1963年7月18日生，住项城市。被上诉人：（原审原告）：陈建新，男，回族，1968年8月15日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：秦培相，周口市川汇区公正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘小美，女，回族，1970年9月7日生，住周口市川汇区。系陈建新之妻。原审被告：王永昌，男，汉族，1981年8月14日生，住项城市。委托诉讼代理人：张怀林，河南平原律师事务所律师。上诉人郭功程、马林因与被上诉人程建新及原审被告王永昌租赁合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭功程、马林上诉请求：1、请求撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初251号民事判决，改判驳回被上诉人程建新的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人陈建新于2015年10月1日签订周口市开发区建筑机械设备租赁站建筑设备租赁合同，该合同对于租赁期限及支付时间均有约定：合同第八条租金分三次支付：春节一次、封顶一次、结束后双方商定付清租金日期，合同签订后，上诉人及原审被告均有支付建筑设备租赁费，该条约定亦证明工程结束后合同才可终止。但被上诉人在2019年将租赁设备拉走租赁给其他施工单位，违反合同约定。一审中，陈建新出具的结算清单是在其强迫下出具的，证据来源不合法，不具有证明效力，一审法院以此认定合同终止，并由上诉人及原审被告承担责任，系事实认定错误。被上诉人陈建新辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王永昌述称，同上诉人郭功程、马林的上诉请求。陈建新向一审法院起诉请求：1、判令郭功程、马林、王永昌支付租赁费320000元；2、判令郭功程、马林、王永昌租赁货物损失100000元；3、诉讼费与评估费由郭功程、马林、王永昌承担。变更诉请第二项为判决郭功程、马林、王永昌租赁货物损失85000元；第三项诉讼费和财产保全费有郭功程、马林、王永昌共同承担；以上为总计405000元。一审法院认定事实：2015年10月1日，陈建新作为出租方与郭功程作为租用方签订《周口市开发区建筑机械设备租赁站建筑设备租赁合同》，租用方项城亿嘉名苑，施工地点7#、10#，约定第一条租用品种数量见发货单；第二条租赁期限未填写；第四条租赁期间，租赁物的丢失赔偿，租用方对租赁器材在使用时应注意珍惜保护，不得擅自改装切割，退还时如发现钢管有窝死折，除掉死折部分可全部退还。租赁材料如有损坏和丢失，租用方承担全部赔偿费用，使用完毕后应及时退还出租方。第六条租赁费，钢管每米日租金0.005元，扣件每套日租金0.005元，顶丝每根日租金0.02元，丢失、损坏全部按市场价赔偿。第八条租金分三次付，春节一次，封顶一次，结束后双方商定付清租金日期。设备退场完毕后，十五日内结清全部损失设备和租金。对于上述租赁事宜，2019年7月15日，陈建新出具截止至2019年7月15日应收租金为381110.48元的结算清单，马林、郭功程分别在该结算清单下方手写：“总计租金叁拾捌万元整，已付陆万元整，下欠叁拾万元，马林，2019.7.15号”、“情况属实，2019.7.15号，郭功程”。2019年12月14日，马林、郭功程出具证明，载明：“我们租赁陈建新钢管丢失9000米×10元/米，合计90000元，扣件丢失7600套×5元/套=38000元，总合计128000元（拾贰万捌仟元），特此证明”。且在该证明下方马林、郭功程手写“总计128000元，马林应分摊128000×0.45=57600元，128000×0.3=38400元，马林、郭功程均表明2020年春节前想办法还清”。对于打条后马林、郭功程已向陈建新偿还43000元，双方在庭审中对此予以认可。另查明：郭功程、马林、王永昌对项城亿嘉名苑7#、10#工程为合伙关系并于2015年10月6日签订工程承包合伙协议，约定马林为合伙期间项目总监，负责项目全面管理，建设项目工程业务，日常开支审批等，王永昌为工程技术负责人，负责项目的业务、技术等，郭功程为出纳，负责项目业务现金流水做账等。再查明：项城亿嘉名苑项目处于停工状态，涉案租赁物陈建新已于打条后至2019年年底陆续全部拉回。一审法院认为，双方之间签订的《周口市开发区建筑机械设备租赁站建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。陈建新依诉争租赁合同的约定向承租人提供了租赁物，依法享有按照合同约定收取相应租赁费的权利，陈建新请求郭功程、马林、王永昌支付租赁费320000元，有陈建新与马林、郭功程双方核对确认的结算清单及手写条予以佐证，郭功程、马林、王永昌辩称陈建新诉请租金未到支付条件，根据双方租赁合同第八条约定，租赁物已退出场地完毕且陈建新不再向郭功程、马林、王永昌提供租赁物，故陈建新该项诉请符合法律规定，予以支持。关于陈建新诉请的租赁物损失85000元，郭功程、马林、王永昌对此有异议，但未在原审法院规定期限内提出书面鉴定申请书，是其行使处分权，现陈建新依据郭功程、马林出具的证明及承诺请求郭功程、马林按约定赔偿租赁物损失费，符合法律规定，予以支持。王永昌与马林、郭功程对项城亿嘉名苑7#、10#工程系合伙关系，涉案租赁合同的租赁物也是用于项城亿嘉名苑7#、10#工程，郭功程、马林、王永昌应当共同承担责任。郭功程经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭功程、马林、王永昌于判决生效之日起十日内连带给付陈建新租赁费320000元。二、郭功程、马林、王永昌于判决生效之日起十日内连带给付陈建新租赁物损失费85000元。如未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3800元，保全费2100元，合计5900元，由被告郭功程、马林、王永昌共同承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审查明的事实与一审相同。本院认为，关于上诉人诉称的涉案合同未终止，待该项目恢复后继续履行以及付款条件不成就的理由，因被上诉人提供的租赁物自合同签订之日起，被上诉人已将涉案租赁物运送到上诉人处，至2019年5月份，该工地建筑已停工建设，上诉人应当按合同的约定支付使用被上诉人租赁物期间的租赁费，虽然涉案合同约定工程结束后合同才可终止，但由于租赁物是上诉人自行拆除，且涉案租赁物被上诉人陈建新已于上诉人给予被上诉人出具租赁费的凭据后被上诉人陆续全部收回，所以租赁合同不存在继续履行，需要终止的情形，故一审法院判决被上诉人要求上诉人及原审被告支付所欠的租赁费和租赁物损失费，符合法律规定。上诉人诉称的其给予被上诉人出具的租赁费结算凭证是在被上诉人陈建新强迫下出具的，不具有证明效力的理由，因上诉人不能提交有效证据证明其主张，故上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郭功程、马林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人郭功程、马林负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年十月十六日法官助理石磊书记员潘克宇