重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4524号原告：陈克惠，女，汉族，1964年8月29日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。被告：胡培芬，女，汉族，1972年5月2日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：贺绍宇，男，汉族，1970年11月10日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告陈克惠与被告胡培芬、贺绍宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈克惠及委托诉讼代理人梁政，被告贺绍宇到庭参加诉讼，被告胡培芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈克惠向本院提出诉讼请求：１.责令胡培芬和贺绍宇连带偿付陈克惠借款人民币38000元及其利息，其中30000元利息从2019年4月25日起按月利率2%计算至2020年7月24日为9000元，本息合计47000元，其余利息以30000元为基数从2020年7月25日起按月利率2%计算至付清为止；2.本案诉讼费由胡培芬、贺绍宇承担。事实和理由：胡培芬和贺绍宇系夫妻关系，胡培芬在2017年4月24日向陈克惠借款30000元和2019年5月8日向陈克惠借款8000元，其中借款30000元约定利息从2019年4月25日起按月利率2%计算，利息支付到2019年4月25日就停止支付到今，本息未付，经陈克惠多次催收未果，特诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，陈克惠补充事实：30000元借款的时间是2017年4月24日，借条是2018年4月26日出具的。原告明确要求胡培芬和贺绍宇承担共同还款责任。胡培芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。贺绍宇辩称：借条是否真实我持怀疑态度，在我和胡培芬离婚之前我都不知道有借款，我自己有稳定的工作，收入足够满足家庭日常生活开支，并且还有结余。胡培芬借款是用于赌博，而且胡培芬因为赌博还被抓过，在和胡培芬离婚之前我还到处借钱去帮她偿还过赌债，但是之后其仍然去赌博，因此我和胡培芬之间的矛盾加深，所以在去年二月离婚。我不应当承担偿还借款的责任。本院经审理认定事实如下：陈克惠与胡培芬系朋友关系，2017年4月24日，胡培芬向陈克惠借款，陈克惠通过重庆农村商业银行分两次向胡培芬转款共计30000元。2018年4月24日，胡培芬就该30000元借款向陈克惠出具《借条》一张载明：今借到陈克惠现金30000.00元，叁万圆整，借款时间（2018.4.26-2018.12.24日止），借款人：胡培芬。2018.4.24。2019年5月8日，胡培芬就该30000元借款再次向陈克惠出具《借条》一张载明：今借到陈克惠现金30000.00元，用于资金周转，叁万圆整，借款时间：2019.4.24。此借款是2018年4月借用未归还，借款人：胡培芬，2019.5.8。2019年9月1日，胡培芬在上述《借条》上备注“总计32400（元），2019.11.30前还清”。陈克惠在该《借条》上备注：“实际时间从2019年4月24日起月利息按2分计算”。之后，胡培芬因资金困难，再次向陈克惠借款，陈克惠于2018年9月13日通过微信向胡培芬转款3000元，另行支付现金5000元，共计向胡培芬出借8000元。胡培芬于2019年5月8日就该8000元借款向陈克惠出具《借条》一张载明：今借到陈克惠现金8000.00元整，捌仟圆整，用于生意周转，借款时间2018.9.15日，未归还。借款人：胡培芬。2019.5.8。陈克惠举示的其与胡培芬的微信聊天记录显示：2018年8月2日，陈：“小胡你好，4至7月的利息未打”，胡：“陈姐您好！我侄儿说了，他明天转过来”……2019年1月24日，陈：“小胡你好，你侄儿借的那三万元钱今天到期了，别人今（天）打电话来本息该还清了，年底该清账了”，胡：“陈姐，我打了电话给我侄儿，他还没回复我”……2019年1月29日，陈：“先把利息收了，你看本金好久能还，我都不好跟人家说，天天打电话来催，你家娃儿（侄儿）咋说的”……2019年2月3日，陈：“小胡，打扰你下，今天我那朋友又在问我，你侄儿啷个说？”，胡：“陈姐给她说下，我侄子在外面收账还没回来，她说还借段时间……陈姐我还在老家的，明天我们家过年忙起没看微信，等他回来问了再说”……陈：“好的，没关系，我跟她说了，她相信我，我相信你的为人”……2019年4月30日，胡：“陈姐您好！五一节我侄儿要回老家，到时候当我面给他说”，陈：“好的”……2019年5月6日，陈：“小胡，我朋友她买了房子，也急需用钱，你说你侄儿五一回铜梁，啷个没回我消息，但我朋友又在催我”……胡培芬向陈克惠还款的情况为：2018年9月3日还款1850元（双方在微信中已经确认多打了50元），11月13日还款1800元，2019年1月29日还款1800元，2019年5月31日还款1800元。庭审中，陈克惠陈述，1800元系30000元借款按照每月2%的标准，每季度支付一次的利息。另查明，胡培芬和贺绍宇原系夫妻关系，于1993年5月28日登记结婚，2019年2月20日协议离婚。双方签订的《离婚协议书》载明“夫妻关系存续期间债务：各自名下的债务离婚后均由各自负责偿还，与对方无关。”庭审中，陈克惠陈述，上述38000元借款发生后，胡培芬偿还了30000元借款的利息至2019年4月25日，之后未再还本付息；胡培芬在2015年左右找陈克惠借过10万元，但是已经偿还；据胡培芬陈述，“生意周转”主要是用于开门市治白头发，后面又说做要生意借款；不清楚胡培芬赌博的事情。庭审中，贺绍宇陈述，自己是铜梁巴川中学的老师，月收入大概1万元左右，胡培芬没有固定工作，做过物管、开过门市等。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及陈克惠举示的胡培芬和贺绍宇的结婚登记申请书、重庆农村商业银行客户付款回单、微信聊天、借条3张，贺绍宇举示的离婚证、离婚协议书等证据，并经本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。胡培芬向陈克惠借款的事实，有陈克惠举示的银行打款记录、借条、微信转账凭据等证据在案，本院予以确认。胡培芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信陈克惠在庭审中的陈述，对胡培芬尚欠借款本金38000元未偿还的事实，本院予以确认。金额为30000元的借款，双方约定的还款时间为2019年11月30日前，现借款期限已过，金额为8000元的借款未约定还款时间，陈克惠可以随时要求胡培芬偿还，故陈克惠要求胡培芬偿还借款本金38000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。陈克惠于2020年8月11日提起本案诉讼，案涉借款的法律问题应当适用最高人民法院2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）。金额为30000元的借款，双方在借条中未明确约定借款期内的利息，但是胡培芬于2019年9月1日将前期（2019年5月8日至2019年9月1日，约4个月）的借款利息结算为2400元，即月利率2%；另外，借条中关于月息两分的备注虽为陈克惠自行添加，但是根据陈克惠举示的胡培芬通过微信偿还利息的情况，胡培芬也在按照每月2%的标准支付利息，故对双方约定了月利率为2%的事实，本院予以确认。陈克惠主张2019年4月24日前的利息已经支付完毕，本院予以确认，故陈克惠要求胡培芬以30000元为基数自2019年4月25日按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于贺绍宇是否应当承担还款责任的问题。本院认为，虽然案涉借款发生在胡培芬和贺绍宇夫妻关系存续期间，但是案涉借款是否属于夫妻共同债务，应当结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定进行认定，是否用于家庭日常生活需要、是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。关于金额为30000元的借款，陈克惠举示的其与胡培芬的微信聊天记录显示，陈克惠与胡培芬均一致确认案涉借款系胡培芬帮其侄儿在陈克惠处所借，陈克惠也是一直在要求胡培芬或者胡培芬的侄儿偿还借款本息，不符合上述关于夫妻共同债务的特点，陈克惠要求贺绍宇承担共同还款责任，没有法律及事实依据，本院不予支持。关于金额为8000元的借款，胡培芬在借条中明确用于生意周转，且陈克惠也在庭审中明确系用于开门市、做生意等，陈克惠也没有举示证据证明生意系胡培芬和贺绍宇共同经营，所以该8000元应当系胡培芬一人的借款，陈克惠要求贺绍宇承担共同还款责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、胡培芬于本判决生效之日起十日内偿还陈克惠借款本金38000元及利息，利息以30000元为基数自2019年4月25日起按月利率2%计算至还清之日止；二、驳回陈克惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.5元（已减半收取），由胡培芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王菊芳二〇二〇年十月十八日法官助理 刘 雨书 记 员 刘 源