广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6700号 上诉人（原审被告）：钟宏鸣，男，1992年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张雪，广西昭亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琳，广西昭亮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何泰亮，男，1977年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 委托诉讼代理人：陶晓燕，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 上诉人钟宏鸣因与被上诉人何泰亮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初13510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟宏鸣上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回何泰亮的全部诉讼请求或发回重审；二、一审和二审诉讼费由何泰亮承担。事实与理由：一、一审法院认定何泰亮通过现金支付给钟宏鸣40000元借款错误。仅有《借条》不能证明何泰亮实际交付钟宏鸣40000元借款，双方不存在民间借贷关系。二、即使法院认定双方间存在生效的民间借贷关系，本案借条所涉款项已经清偿完毕，何泰亮的起诉没有事实和法律依据。 被上诉人何泰亮辩称，钟宏鸣的上诉没有事实及法律依据，请求法院驳回钟宏鸣的上诉请求。 何泰亮向一审法院起诉请求：一、钟宏鸣向何泰亮偿还借款40000元并支付利息400元（利息计算方式：以40000元为基数，从2018年8月29日起暂计至2018年10月29日，按年利率6%计算，之后的利息仍按照该标准计算至钟宏鸣实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由钟宏鸣承担。 一审法院查明事实：2016年1月4日钟宏鸣向何泰亮出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到何泰亮人民币肆万元整（40000）。”钟宏鸣作为借款人在该《借条》上签名并按捺指印予以确认。后因钟宏鸣迟迟未能偿还借款，何泰亮几经追索无果，遂诉至法院。 在本案审理过程中，何泰亮就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：钟宏鸣的母亲何某按照辈分算是何泰亮的堂姑，钟宏鸣算是何泰亮的外甥。何泰亮与案外人何**共同经营兴业县山心镇对塘红砖二厂，本案借款主要来源于砖厂的收入。钟宏鸣初中就去当兵了，后在南宁的夜店做过DJ，之后又去广东工作。何泰亮是通过现金方式向钟宏鸣交付借款的，借款时双方口头约定利息按月息3分计算，但实际上钟宏鸣从未支付。针对何泰亮的上述陈述，钟宏鸣表示不予认可并坚持其答辩意见。 一审法院审理认为：对于本案的借款事实，何泰亮为证明其与钟宏鸣之间存在民间借贷关系，提交了钟宏鸣于2016年1月4日出具的《借条》原件为证，钟宏鸣虽辩称其未收到对应借款，但并未否认《借条》确系其本人出具。因何泰亮提交的证据已明确记载债权人名称、借款数额及交付数额，按交易习惯也不宜苛求何泰亮在向钟宏鸣交付借款时必须使用银行转账方式或向其索要收据等权利依据，且钟宏鸣作为具备完全民事行为能力的自然人，亦应对其以个人名义出具《借条》以做出的承担债务意思表示的法律后果充分预见，故在无任何证据反驳何泰亮的出借主张情况下，对 钟宏鸣的上述抗辩依法不予采纳。据此，确认双方之间的民间借贷关系合法有效，钟宏鸣应依照诚实信用的原则履行承诺。现钟宏鸣迟迟未能还款，已侵犯何泰亮的合法权益，何泰亮要求钟宏鸣偿还借款本金40000元，符合法律规定，应予支持。 关于何泰亮主张的利息问题，因双方在《借条》中并未约定利息及还款期限，故何泰亮主张其利息应从2018年8月29日起按年利率6%计算无据，不予支持。又因钟宏鸣迟迟未能还款，确给何泰亮带来损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，钟宏鸣应按年利率6%向何泰亮支付资金占用期间的利息，故本案利息的计算方式为：以本金40000元为基数，从何泰亮向一审法院起诉之日即2018年11月9日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算。 一审法院判决：一、钟宏鸣应向何泰亮偿还借款本金40000元；二、钟宏鸣应向何泰亮支付利息（计算方式为：以40000元为基数，从2018年11月9日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费800元，由钟宏鸣负担。 二审期间，钟宏鸣向本院提交如下证据：1、（2018）桂0103民初13180号民事判决书，结合何泰亮在一审提交的证据营业执照、协议书和对账单，用以证明案涉40000元借款与该案借款属于同一笔借款，本案属于重复起诉。2、民事上诉状，用以证明钟宏鸣对（2018）桂0103民初13180号案件已提起上诉。3、案外人苏一飞出具的证明；4、结婚证；5、案外人吴*的借记卡账户历史明细清单；6、案外人吴*的明细详情；7、中国工商银行电子回单，证据3至证据7共同用以证明苏**受钟宏鸣委托指示妻子吴*于2018年1月9日向何泰亮转账支付了50000元，钟宏鸣已经清偿本案借款。何泰亮对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，本案不属于重复起诉，（2018）桂0103民初13180号案的借款与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。对 证据3的真实性不认可，证据4的真实性由法院认定。对证据5至证据7的真实性予以认可，但不认可关联性，因为何泰亮与何某之间还存在其他借贷关系，苏**转账给何泰亮的50000元是偿还何泰亮与何某之间其他借款，收到款项后何泰亮已将借条原件退回何某。另外，转账的数额50000元也与本案借款40000元数额无法对应。何泰亮向本院提交《借条》（复印件）一份，用以证明钟宏鸣与何泰亮还有其他借款关系，而且钟宏鸣没有还清借款。钟宏鸣质证认可该证据的真实性，但是认为已经还清借款。 二审中，钟宏鸣申请证人何某出庭作证。何某陈述其与钟宏鸣系母子关系，何某原经营一家消毒配送公司，后将该公司转让给案外人苏**，经与何泰亮、苏一飞协商，由苏一飞将转让款40000元转账给何泰亮用于偿还本案借款。何某先陈述苏**是接受钟宏鸣的指示转账给何泰亮，后又陈述是钟宏鸣通过电话联系何某，让何某委托苏**转账给何泰亮。何某还陈述其与何泰亮之间存在多笔借贷关系，何某至今仍欠何泰亮借款未还清，且该些借款均先于本案借款发生。钟宏鸣认可何某证言的真实性、合法性和关联性。何泰亮质证不认可何某证言的真实性，何泰亮不认可苏**、吴*转账的50000元为偿还本案借款，该50000元系何某偿还何泰亮其他借款。 本院对钟宏鸣提交的证据和证人证言认定如下：证据1和证据2涉及借款的当事人与本案借款当事人不相同，钟宏鸣也无其他证据证明本案借款与（2018）桂0103民初13180号案借款属同一笔借款，无法达到其证明目的，该两份证据与本案没有关联性，不予采纳。对于证据3至证据7及何某的证言，虽然何某称苏**是受钟宏鸣委托转款给何泰亮，但是其又陈述并非钟宏鸣本人委托何泰亮转账，而是何某与苏**联系后让苏**转账，苏**和吴*未到庭接受质询，苏**出具的证明的真实性无法核实，何某亦认可自己未完全清偿何泰亮的借款，无法证明苏**、吴*系受到钟宏鸣委托转账给何泰亮，也不能证明苏**、吴*明确知晓转 账给何泰亮系用于偿还本案借款。钟宏鸣称吴艳转账给何泰亮款项数额包含了利息因此与本案借款数额不一致，但是既没有证据证明双方约定了利息也无法说明利息具体如何计算。何某与钟宏鸣存在利害关系，其证言没有其他证据充分佐证，何证据3至证据7及何某的证言不能证明吴艳转账给何泰亮的50000元系用于偿还本案借款，不予采纳。对于何泰亮提交的证据，可以证明钟宏鸣与何泰亮存在其他借贷关系，但与本案没有关联性，不予采信。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款是否实际发生； 二、如本案借款成立，是否已经清偿；三、本案是否重复起诉。 钟宏鸣不否认《借条》的真实性，并称自己是在母亲何某要求下在《借条》上签字，又称何某已偿还本案借款，与其主张本案借款没有实际交付相互矛盾。一审法院认定钟宏鸣向何泰亮借款40000元，理据充分。钟宏鸣主张吴艳转账给何泰亮50000元系用于清偿本案借款，何泰亮则认为该50000元为何某的还款。何某认可未清偿完何泰亮的借款，且苏**、吴*未出庭证明，该50000元与本案借款数额不符，钟宏鸣提交的其他证据和何某的证言不足以证明吴艳转账50000元系偿还本案借款，故对于钟宏鸣主张本案借款已清偿的意见，不予采信。钟宏鸣没有证据证明本案借款与（2018）桂0103民初13180号案的借款属同一笔借款，对于钟宏鸣主张本案属于重复起诉的意见，不予采纳。一审法院判决钟宏鸣偿还何泰亮借款40000元并支付相应利息，合法合理，本院予以确认。 综上所述，钟宏鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人钟宏鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  余 健 审判员  邓 杰 二〇二〇年十月十九日 书记员  杨彩英