四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初1200号 原告：代义禄，男，生于1963年4月19日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵军，三台县潼川法律服务所法律工作者。 被告：江西中创建设工程有限公司，住所地：江西省抚州市南城县建昌镇河东大道百望电商中心**D208，统一社会信用代码：913601006620224875. 法定代表人：凌礼俊，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈远柏，系该公司员工，特别授权。 被告：三台县新生中学，住所地：三台县新生镇场镇。 法定代表人：曹光成，系该学校校长。 委托诉讼代理人：余江荣，系该学校主任。 被告：羊小海，男，生于1983年4月16日，汉族，住四川省三台县。 原告代义禄和江西中创建设工程有限公司、三台县新生中学和羊小海建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年4月2日立案受理，依法由审判员黄维平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代义禄及其委托诉讼代理人赵军，被告江西中创建设工程有限公司之委托诉讼代理人陈远柏、三台县新生中学之委托诉讼代理人余江荣到庭参加诉讼，被告羊小海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。被告江西中创建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经本院和绵阳市中级人民法院做出（2020）川0722民初1200号以及（2020）川07民辖终53号民事裁定书，驳回了江西中创建设工程有限公司对管辖权提出的异议。本案现已审理终结。 原告代义禄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或者判决三被告在各自责任范围内支付原告工程款23270元，并从2014年12月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告新生中学系该中学学生食堂建设项目的发包方，而被告江西中创建设工程有限公司系该项目承建方，被告羊小海系该项目的实际施工人。2014年被告羊小海找到原告对新生中学食堂以包工包料的形式进行装修。同年12月30日，经双方结算，被告还欠原告材料等款共计23270元，同日被告羊小海向原告出具欠条一张，时至今日，被告分文未付。 被告江西中创建设工程有限公司（以下简称：江西中创）答辩称：1.本案应该属于劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，被告不认识原告和羊小海；2.本案已经超过诉讼时效，2014年12月30日为结算时间，2015年是最后一次支付费用，欠原告款项已经结清；3.本案应当追加郭海德为被告，该项目是承包给郭海德，并且和江西中创签订了合同进行了约定；4.原告代理人无权代理本案，因本案原告不在原告代理人辖区内。 被告三台县新生中学（以下简称：新生中学）答辩称：新生中学食堂修建是和中创公司签订的合同，没有和羊小海发生任何关系。 被告羊小海向本院提交书面答辩意见称：1.我现在在西藏务工，无法前来出庭应诉；2.原告所有的欠条我均是签字了的，是当时经营新生中学食堂项目失败所欠下的工程材料款；3.我现在欠下的债务我希望原告能够给予理解和时间，新生中学审计过后还会支付款项，我将该款项按照比例先支付给所有我欠款项的债权人，余下欠款我每年春节回来会多多少少偿还一部分，直到还清所有债务。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2012年8月，新生中学（发包人）和江西中创（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定将新生中学3000平方米食堂及道路、场地平整等附属工程（三台县农村初中二期工程—新生中学宿舍及食堂建设项目）交由江西中创负责施工。随后，江西中创与案外人郭海德签订了《工程项目内部经济责任承包合同》，约定郭海德为新生中学上述施工项目部经济责任承包人。羊小海以江西中创公司的名义负责现场施工。期间，代义禄为羊小海所承接工程粉刷涂料，并于2014年12月30日和羊小海进行了清算，并形成欠条一份，载明：“今欠到代义禄新生中学学生食堂建设项涂料材料款23270元，大写（贰万叁仟贰佰柒拾元正）”。同日，代义禄出具《承诺书》一份，内容是：本人代义禄，于2012年9月至2014年12月，在江西中创建设工程有限公司承包的三台县新生中学食礼堂建设工程中，担任涂料工班组的工程施工，经公司结算人工费为30000元，该人工费用已经在2014年12月30日全部结清，今后不再与江西中创建设工程有限公司和新生中学有关，更不得找任何单位和个人的麻烦，特此承诺。同时并出具《收条》一份，载明：“今收到新生中学学生食堂建设项目涂料工班组人工工资班组（10000元）大写（壹万元正），请将该款转入以下账户卡号：62×××81……收款人：代义禄”。2015年1月23日，南昌博特劳务服务有限公司向代义禄的银行账户转款20000元，并注明系“劳务费”。案涉工程已经交付使用，但是尚未完成结算。审理中，经本院对羊小海询问，其认可：欠条是我书写的，现在对代义禄的欠款为23270元，还没有支付。 以上事实，有二原告和被告身份信息复印件，江西中创营业执照和法定代表人复印件、江西中创和新生中学签订的《建设工程施工合同》复印件、江西中创和案外人郭海德所签的《分项工程承包协议书》复印件、羊小海所出具的《欠条》、代义禄出具的《承诺书》和《收条》复印件、南昌博特劳务服务有限公司向代义禄银行账户转款凭证、本院对羊小海的询问记录、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于代义禄和羊小海签订的《欠条》，羊小海对此无异议，系双方真实意思表示，合法有效，并且羊小海也认可代义禄主张的欠款金额，本院予以确认。本案根据庭审查明的事实以及诉辩双方的意见，争议的主要焦点在于：对原告所主张的欠款，应当承担责任的主体问题。 本案案涉工程，原告代义禄主张自己为实际施工人，但是其并没有与被告江西中创建立合同关系，也没有直接从其承接分项工程，而是为转包人羊小海粉刷涂料，施工中所涉及的人工劳务费用，代义禄认可已经由江西中创、新生中学结清，并且出具《承诺书》，表示尚欠款项和江西中创、新生中学无关，因此，根据合同相对性原理，羊小海应当按照和代义禄签订的《欠条》履行自己的合同义务，对代义禄的涂料欠款应当承担给付责任，江西中创、新生中学不再承担责任。被告江西中创辩称，要求追加郭海德为本案被告，已无实际意义，本院不予支持。上述款项由羊小海负责支付。因羊小海迟延履行，产生了资金占用利息，对原告的该项主张，本院予以支持，但是双方形成的欠条并未约定给付期限，原告起诉之日视为对自己债权的催告之日，支付利息起算时间为2020年4月2日。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由羊小海在本判决生效之日起三十日内向代义禄支付材料欠款23270元，并以此为基数从2020年4月2日起支付资金占用利息，利息按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直到欠款本金还清之日止； 二、驳回代义禄其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费191元，由羊小海负担（此款已经由代义禄预交，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄维平 二〇二〇年十月十五日 法官助理 陈桂兰 书 记 员 孙义超