新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初3977号 原告：魏孝君，男，1971年7月18日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：岳玲利，系陕西云迈律师事务所律师。被告：西域通电力建设有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：曹大林，董事长。委托诉讼代理人：龚琦桉，系北京市广渡律师事务所律师。原告魏孝君与被告西域通电力建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏孝君的委托诉讼代理人岳玲利，被告西域通电力建设有限公司的委托诉讼代理人龚琦桉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏孝君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告劳务工程款265,579元；2、请求依法判决被告支付逾期付款利息（以265,579元为基数，自2016年1月21日至2019年8月20日的逾期利息为45,799.47元，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费和其他费用（来往机票1,941元、出租车560元、住宿费363.96元）由被告承担。事实和理由：被告先后将220Kv苦水东升压站-恰干牵引站220Kv线路工程、220Kv烟墩南升压站-旱草湖山牵引站220Kv线路工程承办给原告。以上工程竣工验收且双方进行了结算，总计结算工程款为4,868,910元，被告亦支付了部分劳务工程款，就剩余款265,579元，经原告多次催要，但被告拒付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告西域通电力建设有限公司辩称，原告的3项诉求不认可。一、原告请求的欠款本金计算有误，本案工程总造价为486.891万元，应当扣除3.5%税金，应付款为469.8498万元。已付款数额为461.2185万元，现被告实际欠付数额为8.6313万元，30天内可以向原告支付。二、其他费用不是因为本工程所发生的，与本案无关。三、因为原告本金计算错误，所以利息计算也有错误。综上请求依法裁决。原告魏孝君为其主张向本院提供的证据有：一、《工程施工劳务协议》复印件一份，证明，2013年10月15日，双方签订了工程劳务协议，协议价款为364.8万元，以及约定的付款支付方式等事实。经质证，被告对该份证据的三性均认可，该份证据本院予以采信。二、《安全施工责任书》复印件一份，证明，原、被告签订了《安全施工责任书》的事实。经质证，被告对该份证据的三性均认可，该份证据本院予以采信。三、苦水东升压站一恰干牵引站魏孝君队伍结算单复印件一份，证明，2014年9月15日，被告与原告就苦水东升压站一恰干牵引站进行了阶段性结算的事实。经质证，被告对该份证据的三性均认可，该份证据本院予以采信。四、烟墩南升压站一甘草湖山牵引站魏孝君队伍结算单复印件一份，证明，2016年1月21日，被告与原告就苦水东升压站一恰干牵引站进行结算，应支付403.272万元。2016年1月21日，被告与原告就另外增加的烟墩南升压站一甘草湖山牵引站的人工费用进行结算，应支付836,190元的事实。经质证，被告对该份证据的三性均认可，该份证据本院予以采信。五、原告农行卡尾号为3579号的交易明细23张，原告银行收款记录汇总2张，证明，被告应支付原告以上几项工程的工程款共计：11,292,006元，但是原告银行账户仅仅收到9,377,435元，还剩265,579元未支付的事实。经质证，被告对交易明细真实性认可，关联性及证明问题不认可。该份证据的真实性本院予以确认。被告西域通电力建设有限公司为其主张提供的证据有：一、2015年7月2日银行付款汇单复印件一份，证明，2015-7-2日支付的149,950元此款是原告以乌鲁木齐万兴恒悦企业管理服务公司名义开具的发票，是支付给原告的劳务费，原告未将该费用从诉求中扣除的事实。经质证，原告对该份证据的真实性认可，但是关联性及证明问题持有异议，称该单据上收款人是乌鲁木齐万兴恒悦企业管理服务公司，并非本案原告，根据合同相对性原则，被告履行付款义务时应当给原告，该证据也没有显示是原告同意支付至该公司的原告的劳务费。本次所有付款的均是被告找的，原告毫不知情。该份证据的真实性本院予以确认。二、2015年7月7日、7月10日、7月28日银行付款汇单复印件三份，证明3笔款项都是通过乌鲁木齐万兴恒悦企业管理服务公司支付给原告的，且原告均收到三笔款项的事实。经质证，被告对票据真实性认可，也认可收到了三笔费用，但证明问题持有异议。该份证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，西域通电力建设有限公司（甲方）与魏孝君（乙方）签订了一份《工程施工劳务协议》，协议约定，一、工程名称和内容：220Kv苦水东升压站-恰干牵引站220Kv线路工程，线路全长33.162公里，施工内容包含，线路复测分坑、土石方、基础工程、杆塔组立、张力放线、OPGW光缆张力放线、光纤接续、附件、接地工程；工程包工部分包料。二、协议价款：合同价款364.8万元，单公里造价11万元；三、开、竣工时间……；八、付款方式：工程款按照业主方给甲方付款进度、比例进行支付，工程完工、业主验收合格后付至80%，待竣工带电后付至90%，质保金留10%。同日双方又签订了一份安全施工责任书。合同签订后，原告组织人员进行了施工。后被告又将220Kv烟墩南升压站-旱草湖山牵引站220Kv线路工程承办给原告。2016年1月21日，双方对上述工程进行总结算，确认被告西域通电力建设有限公司应付原告魏孝君工程403.272万元。同日双方又对220Kv烟墩南升压站-旱草湖山牵引站220Kv线路工程合同外的人工费进行结算，确认被告西域通电力建设有限公司应付原告魏孝君人工工资831,690元。双方结算后，被告西域通电力建设有限公司共向原告支付工程款461.2185万元，但原告收到的工程款为446.218万元，经查被告西域通电力建设有限公司于2015年7月通过乌鲁木齐万兴恒悦企业管理服务有限公司向原告支付了四笔劳务费，原告收到了三笔劳务费，其中2015年7月2日的150,000元未收到。且双方当事人对人工工资是否扣除税金问题发生分歧，引起本案诉讼。本院认为，双方签订的《工程施工劳务协议》，因原告魏孝君未取得建筑施工企业资质，故双方所签的合同违反了法律、行政法规强制性规定，应为无效合同。虽然合同无效，但工程已竣工验收，不影响原告魏孝君向被告主张工程款。（一）关于原告魏孝君诉请的应给付工程款265,579元的诉讼请求。双方对合同内应付工程款403.2720万元和合同外应付人工劳务费836,190元的事实均无异议，对此本院予以确认。现被告称已付工程款4,612,185元，对此原告魏孝君认可收到了工程款4,462,185元，对被告提供的付款明细单中2015年7月2日通过乌鲁木齐万兴恒悦企业管理服务有限公司向原告支付的150000元不认可，亦提交了银行卡交易明细单予以佐证。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被告虽然将15万元支付给了乌鲁木齐万兴恒悦企业管理服务有限公司，但乌鲁木齐万兴恒悦企业管理服务有限公司并没有将该款向原告支付，在此情况下，被告应当向原告承担违约责任。（二）关于被告应付人工劳务费836190元中是否扣除税金的问题。双方都认可合同内工程款扣除3.5%税金，本院予以确认，对于合同外的工程双方没有签订书面合同，被告亦未提交证据证实双方对合同外的工程款扣除税金一事进行了约定，故被告的此项主张本院不予支持。（三）关于原告魏孝君诉请的给付利息的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息是法定的，故原告魏孝君该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于给付利息计算始点，虽然被告2016年1月21日进行了结算，但被告一直向原告魏孝君付款，最后一笔付款时间是2019年2月3日，按年利率4.75%开始计算，自2019年2月3日至2019年8月20日，经计算，被告应给付的利息6938.25元。自2019年8月20日起至实际给付之日的利息，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。（四）关于原告魏孝君诉请的支付各项损失共计2864.96元（来往机票1941元、出租车560元、住宿费363.96元）的诉讼请求。因被告违约，原告起诉、参加诉讼必然产生交通费、住宿费等损失，故原告的此项诉求本院予以支持，但主张的费用过高，本院酌情支持1500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告西域通电力建设有限公司于本判决生效后五日内向原告魏孝君支付工程款265579元及利息6938.25元。二、被告西域通电力建设有限公司支付原告魏孝君工程款265579元的利息（以265579元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告西域通电力建设有限公司于本判决生效后五日内向原告魏孝君支付各项损失共计1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元，减半收取2985元，由被告西域通电力建设有限公司负担。邮寄费120元，由被告西域通电力建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   阿力木下·尼牙孜二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   谢   秋   旭