云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1515号 原告：中国平安财产保险股份有限公司富宁支公司。住所：文山州富宁县新华镇幸福路公路管理段养护小区**-14。 统一社会信用代码：91532628MA6K6UJYXM。 法定代表人：王富祥，经理。 委托诉讼代理人：唐文英，云南恒沁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：赵忠生，男，瑶族，1981年11月27日出生，自由职业，，住富宁县 被告：黄绍勇，男，壮族，1973年7月13日出生，自由职业，，住富宁县 原告中国平安财产保险股份有限公司富宁支公司（以下称平安保险富宁支公司）与被告赵忠生、黄绍勇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告平安保险富宁支公司的委托诉讼代理人唐文英，被告黄绍勇到庭参加诉讼，被告赵忠生经送达开庭传票、应诉通知书、民事起诉状副本等法律文书，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安保险富宁支公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告损失计人民币110000元。2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月27日，被告赵忠生驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车搭载陈万忠沿瑞临线由洞波方向驶往归朝方向，13时30分许，当其行驶至瑞临线Ｋ1675＋300ｍ路段处，与对向驶来由彭洪刚驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车相撞，事故造成彭洪刚死亡。经富宁县公安局交通警察大队对此事故作出了（2018）第00007号《道路交通事故责任书》，认定被告赵忠生因醉酒后驾驶机动车上路行驶，负此事故的全部责任，死者彭洪刚无任何责任。查明被告赵忠生驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车系被告黄绍勇所有。 事故发生后，彭洪刚的家属唐福芬等人于2018年7月向富宁县人民法院提起刑事附带民事诉讼，经调解，富宁县人民法院于2018年8月21日作出(2018)云2628刑初121号《刑事附带民事调解书》，达成协议：由原告在交强险范围内赔偿唐福芬等人110000元，原告保留对赵忠生的追偿权。后原告按调解书规定的时间向唐福芬等人支付了110000元赔偿。原告认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及相关法律的规定，原告享有对被告赵忠生、黄绍勇进行追偿的权利，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄绍勇答辩，一、原告诉求被告黄绍勇承担责任没有事实依据。答辩人黄绍勇已经于2013年1月13日将云Ｈ×××××号两轮摩托车转让予被告赵忠生，该所有权转让行为已经富宁县人民法院（2018）云2628刑初121号《刑事判决书》及富宁县交警大队对事故调查认定。摩托车辆所有权已经发生变更，受让人使用车辆过程中发生交通事故及产生的赔偿责任应自行承担，与答辩人无关。二、原告诉求答辩人承担责任没有法律依据。根据《侵权责任法》第48条、第50条规定，答辩人并非车辆所有人、致害人，不承担侵权责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条第一款规定，答辩人不是该交通事故的致害人，不应承担任何责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条是“当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿”的责任规定，并非是原告取得追偿权的依据。因此原告主张答辩人承担责任没有法律依据。综上理由，原告要求答辩人承担责任没有事实法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告赵忠生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告平安保险富宁支公司向本院提交证据： 1号证据：原告《营业执照》复印件、公司负责人身份证复印件及身份证复印件，用以证明原告主体适格。2号证据：二被告身份证复印件，用以证明二被告主体适格。3号证据：富宁县公安局交通警察大队（2018）第00007号《道路交通事故责任书》，用以证明被告赵忠生饮酒酒醉驾驶致事故发生，承担此次事故的全部责任。4号证据：富宁县人民法院（2018）云2628刑初121号《刑事附带民事调解书》，用以证明原告在交强险范围内赔偿110000元给唐福芬等人，原告保留对赵忠生的追偿权。5号证据：赔偿款支付信息，用以证明原告于2018年9月28日将赔偿款110000元支付给富宁县人民法院。原告已经在交强险范围内赔偿唐福芬等人110000元。6号证据：机动车信息查询结果单，用于证明云Ｈ×××××号普通摩托车登记所有人是黄绍勇。 经质证，黄绍勇对上述证据及其证明事实无异议。 本院认为，原告平安保险富宁支公司提交的1—6号证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 2.被告黄绍勇提交的证据：《出售摩托车证实书》一份，用以证明2013年1月13日黄绍勇与赵忠生达成协议，赵忠生以3200元的价钱购买了黄绍勇的云Ｈ×××××号摩托车，由赵忠生自己使用，赵忠生本人签名，在场人有黎守财、龙占刚；龙占刚是介绍人，介绍黄绍勇将车辆卖给赵忠生，卖车的地点是富宁县新兴社区四巷15号黎守财家。 经质证，原告委托诉讼代理人认为，赵忠生今天没有参加开庭质证，无法证实该协议书的真实情况。 被告赵忠生未提交书面证据。 本院认为，关于黄绍勇于2013年1月13日将云Ｈ×××××号两轮摩托车转让予被告赵忠生的事实，在富宁县人民法院（2018）云2628刑初121号《刑事判决书》及富宁县交警大队对事故调查认定中已经认定，对转让事实，予以确认。对黄绍勇提交的《出售摩托车证实书》的证明事实，予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： （一）2018年4月27日，被告赵忠生驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车搭载陈万忠沿瑞临线由洞波方向驶往归朝方向，13时30分许，当其行驶至瑞临线Ｋ1675＋300ｍ路段处，与对向驶来由彭洪刚驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成彭洪刚现场死亡、赵忠生和陈万忠受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经富宁县公安局交通警察大队对此事故作出了（2018）第00007号《道路交通事故责任书》，认定被告赵忠生因醉酒后驾驶机动车上路行驶，负此事故的全部责任，当事人彭洪刚、陈万忠不承担事故责任。 2018年7月16日，富宁县人民检察院以富检公诉刑诉（2018）92号起诉书指控被告人赵忠生犯交通肇事罪，向富宁县人民法院提起公诉。富宁县人民法院于2018年9月12日以（2018）云2628刑初121号《刑事判决书》，判决赵忠生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。 （二）云Ｈ×××××号普通二轮摩托车所有人是黄绍勇（实际所有人为赵忠生），该车辆在中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保交强险，保险期自2018年3月20日0时起至2019年3月19日24时止。事故发生后，死者彭洪刚的家属唐福芬等人于2018年7月向富宁县人民法院提起刑事附带民事诉讼；诉讼过程中经调解，附带民事原告人唐福芬等人与中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司达成赔偿协议，富宁县人民法院于2018年8月21日作出（2018）云2628刑初121号《刑事附带民事调解书》送达双方当事人，该《刑事附带民事调解书》载明：一、由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿附带民事诉讼原告人唐福芬等人经济损失110000元，定于2018年9月21日前履行完毕。二、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司赔付上述款项后保留对被告人赵忠生的追偿权。2018年9月28日，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司向唐福芬等人支付了110000元的赔付义务。 2020年7月1日，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司与中国平安财产保险股份有限公司富宁支公司签订《债权转让协议书》，协议书约定：一、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿附带民事诉讼原告人唐福芬等人经济损失110000元后，保留对赵忠生的追偿权。二、现文山中心支公司将以上债权转让给乙方富宁支公司，乙方同意受让。同日，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司出具《民事诉讼授权委托书》，委托富宁支公司作为诉讼代理人起诉与赵忠生、黄绍勇追偿权纠纷一案。2020年7月14日，原告诉至本院。 （三）云Ｈ×××××号普通二轮摩托车初次登记日期为2010年11月10日，机动车所有人是黄绍勇。2013年1月13日，黄绍勇与赵忠生达成协议，赵忠生以3200元的价格购买黄绍勇的云Ｈ×××××号摩托车，双方签订《出售摩托车证实书》一份。同日，摩托车交付赵忠生自己使用，赵忠生购买后至今未办理车辆过户手续。 本院认为，本案当事人主要争议焦点为：1、关于交强险保险公司行使追偿权的法律依据；2、被告黄绍勇是否承担赔偿责任。关于交强险保险公司行使追偿权的法律依据问题，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险和商业保险的保险范围内予以赔偿，超出部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担相应的赔偿责任。公民的合法权益受法律保护，任何人不得非法侵害他人的人身和财产安全，行为人因过错侵犯他人民事权益的应当承担侵权责任。赵忠生驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车在中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保交强险，该起交通事故经富宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任书》，认定被告赵忠生醉酒后驾驶机动车上路行驶，负此事故的全部责任，故被告赵忠生应承担相关的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，摩托车驾驶人赵忠生醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生交通事故且承担事故的全责，保险公司向受害人家属赔偿了交强险死亡伤残限额110000元后，依法取得对侵权人赵忠生行使追偿权的权利。关于被告黄绍勇是否承担本案赔偿责任的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”审理查明，2013年1月13日，黄绍勇与赵忠生达成协议，赵忠生以3200元的价格购买黄绍勇的云Ｈ×××××号摩托车，双方签订《出售摩托车证实书》，之后摩托车交付赵忠生使用，涉案车辆转让过程中均没有依法办理转让过户手续。原车主黄绍勇对涉案车辆已经不再享有管理使用、支配车辆的营运，也不能从该车的运行中获得相关的利益，所以对该机动车发生的交通事故不承担损害赔偿责任；其不具有最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车所有人或者管理人依法应承担赔偿责任的情形。故对原告要求判令黄绍勇承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。赵忠生为云Ｈ×××××号摩托车发生事故时的实际所有权人，负有管理、使用该车辆的义务，应承担相应的赔偿责任。综上所述，原告平安保险富宁支公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十八条规定，判决如下： 一、由被告赵忠生赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司富宁支公司交强险责任限额款110000元，限判决生效后10日内履行。 二、被告黄绍勇不承担本案赔偿责任。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司富宁支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，由被告赵忠生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇二〇年十月八日 书记员  农昊樽