兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初3091号 原告：李清利，男，1983年3月30日生，汉族，住址：兴城市。 原告：张哲，男，1983年10月11日，汉族，住址：兴城市。 二原告委托诉讼代理人：刘贺宇，葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。 被告：李铁，男，1981年9月27日，汉族，住址：葫芦岛市。 委托诉讼代理人：李娜，兴城市宁远街道法律服务所法律工作者。 原告李清利，原告张哲与被告李铁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，依法适用简易程序进行审理。原告李清利，原告张哲及委托诉讼代理人刘贺宇，被告李铁及委托诉讼代理人李娜到庭诉讼，本案现已审理终结。 原告李清利，原告张哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付赔偿损失83250元。2承担诉讼受理费。事实和理由：原告于2020年4月11号开始经营垂钓业务，从被告处购买活鱼放到鱼塘内，供垂钓者钓鱼，每人每场收费200元，垂钓人员每场都在50人左右。但是，被告在2020年6月24日（端午节前一天）送的一车框镜鱼和鲤鱼计4107斤，放到塘里以后，全部死亡。原告找被告协商处理，但被告拒不赔偿，死鱼捞出水塘后，原告清塘放水、回水、用电、柴油，租水泵、只清塘费用就花11010元。原告一个月不能经营，造成损失83250元。因被告出售病鱼，给原告造成极大经济损失和信用危机，2020年6月26日，因死鱼问题原告与被告协商，被告承诺，如果十曰内鱼全部死光我负责，2020年6月29日，被告带着原告去营口经营鱼药的老板咨询鱼得的什么病造成死鱼，老板检查后说:鱼得的是霉菌烂鳃病，从发病到死亡得半个月，与水没有关系。回水重新开业以来，垂钓人大量减少，大约减少人员30%。因被告的过错责任，给原告造成了巨大损失，被告应依法赔偿原告的经济损失。综上所述，因被告的过错责任，给原告造成经济损失应给予赔偿。故到法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李铁辩称，二原告所述与事实不符，没有证据证明二原告在被告处所买的鱼死亡与被告有关。被告是在二原告处出售新鲜活鱼，并经二原告验货后交付，在当天还将同样的鱼出售给其他用户，至今没有死亡现象。因此，造成鱼死亡的事实系二原告自身的原因造成的，与被告无关。依照规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，二原告没有证据证明，应当承担不利后果。二原告以相同的事实与理由在我方起诉的诉讼中进行反诉，该案已于2020年8月11日在兴城法院开庭审理，还没有判决，原告没有撤诉，已构成重复起诉。对二原告的起诉，应当裁定不予受理。综上所述，二原告起诉，事实不清，证据不足，程序重复，请求驳回二原告起诉。 当事人为证明各自的诉讼主张，向本院提交如下证据。 二原告提交的证据为： 一、照片三张，证明原告去高坎镇咨询鱼死亡的原因；鱼得了鳃霉病。光盘一张，主要内容是张哲与李海龙对话录音，张哲与孙海的对话录音。用于证明事发后，张哲和李铁去高坎镇咨询鱼死亡的原因，鱼死亡的原因是得了鳃霉病，与水质无关，当时李铁也去了。庭审时，张哲承认录音是私自录音。 被告李铁的质证意见是，他不认识孙海，也不认识李海龙。 二、光盘一张，是清理完死鱼后的视频。证明2020年6月24日进鱼，26日死亡，但二原告的鱼没有问题。 被告李铁的质证意见是，视频不是2020年6月24日的，不能证明鱼是被告李铁的鱼，只是二原告在说当时的日期，没有证据证明二原告的鱼与被告李铁有关。 三、承包合同一份，证明在2020年4月1日，李清利与金志凡签订承包合同，合同的主要内容是：金志凡将位于姜女鱼塘承包给李清利，承包期限为2020年4月1日到2025年3月29日，承包金每年26000元。 被告李铁的质证意见是，此合同与本案无关。 四、收据七张，证明二原告清塘费用为11010元。 被告李铁的质证意见是，与被告无关，是原告自身原因造成的。 五、证人赵某证言，证明他看到放的是活鱼，在2020年端午节前一天放的框镜鱼，鱼不开口，当天退票，端午节当天又放了2000斤，鱼也不开口，就钓了二条，就退票了，过了二、三天，原告的鱼塘调水，他又去了，看到死了很多鱼，框镜鱼占80%，在26、27日去二道边鱼塘，听到他们在吵吵，内容不知道。鱼死亡是不是被告造成的不清楚，但知道死的鱼大部分是被告放的。 被告李铁的质证意见是，证人作证的内容，与事实不符。 六、魏春洋的证言，证明在端午节前一天在原告鱼塘，放了5000斤鱼，当时没出鱼，老板退票，第二天又补的鱼，大概有2000斤，但也没有出鱼，老板又给退票了。端午节的第二天，去二道边鱼塘，发现原告和被告争吵，他上前听了一会，是头二天姜女的鱼塘没出鱼，听到原告问被告鱼死了怎么办，被告说算被告的，不过得有期限在十天之内，之后，第二天又到姜女鱼塘钓鱼，发现鱼死了，几乎全是框镜鱼。 被告李铁的质证意见是，证人证言与事实不符。他只能证明是垂钓者，证人在作证时如背书，因与塘主有利害关系，不能作为证据使用。 被告李铁提交如下证据： 一、（2020）辽1481民初2441号民事案件民事裁定书，反诉状，证明原告曾提出反诉，后因没有交费而驳回，这次再起诉，系重复起诉。 原告李清利、张哲的质证意见是，因为原告损失重大才反诉，因反诉时没有给反诉人留出举证时间，法官说不开庭了，才没有交费。 二、光盘一张，证明被告去大石桥高坎镇验水，说水质不好，飞燕甲藻有毒，是造成鱼死亡原因，还有一段是卸的活鱼，证明鱼死亡与被告无关。 原告李清利、张哲的质证意见是，该证据没有证明力，通过光盘语音也没有出现水藻有毒的情况，原告举证时，也证明在2020年6月29日李铁和妻子和张哲到高坎镇拿三条鱼和一瓶水，孙海说的清楚，鱼是得了鳃霉病。以水藻为由是没有科学依据的。 三、证人胡某的证言，证实他是葫芦岛新地号鱼塘老板，他在2020年6月23日到27日放的被告李铁的鱼，鱼没有问题。李铁有二台车，一台红色大车，一台白色小车，大车用于运鱼。 原告质证意见是，证人和被告有利害关系，不能证明他是塘主。 本院经审理查明认定的事实：2020年4月1日，李清利与金志凡签订承包合同，合同的主要内容是：金志凡将位于姜女鱼塘承包给李清利，承包期限为2020年4月1日到2025年3月29日，承包金每年26000元。 从2020年4月11日起，李清利和张哲从李铁处进鱼，在2020年6月24日，李清利和张哲鱼称，当日共进鱼4170斤，其中，大部分为框镜鱼，约占70%，其他的是鲤鱼，李铁称1720斤是框镜鱼，其他的是鲤鱼。在2020年6月26日，鱼塘出现死鱼，27日，鱼大量死亡，主要是框镜鱼。2020年6月29日，张哲和李铁及李铁妻子去大石桥高欠镇进行咨询。张哲和李清利提交的证据是询问孙海和李海龙，他们的意见是鱼死亡原因是得了鳃霉病，李铁提交的证据是鱼死亡的原因是飞燕甲藻有毒，与被告无关。 事发后，李清利和张哲对死鱼进行掩埋，清理鱼塘，支出各项费用11010元。李铁向李清利和张哲索要鱼款，向本院提起诉讼，2020年8月11日，李清利和张哲提出反诉，但因没有交纳反诉费，兴城市人民法院按照李清利和张哲自动撤回反诉处理。 本案在审理过程中，审判人员依法释明，对鱼死亡原因进行司法鉴定及不申请鉴定的法律后果，李清利，张哲，李铁均明确表示，不进行司法鉴定。 上述事实，有当事人陈述，证人证言，书证，录音、录像资料为证，已质证，可以采信。 本院认为，李清利和张哲共同经营鱼塘，从李铁处进鱼事实存在。在2020年6月24日，李清利和张哲从李铁处进框镜鱼，在2020年6月26日出现鱼死亡，27日大面积死亡的事实存在。对于鱼死亡的原因及因鱼死亡造成的损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李清利和张哲提供的李海龙和孙海录音，仅是二人从经验上作出的外观判断，不是从医学上作出的科学结论，赵某和魏春洋的证人证言，只是证明鱼死亡，同时，与李铁一方的证人胡某的证人证言相矛盾，因此，仅从外观和经验上确认鱼死亡的原因缺少事实依据和法律依据，同时，因李清利、张哲和李铁均不申请对鱼死亡的原因进行司法鉴定，本院对造成鱼死亡的原因无法认定。李清利和张哲不能提供鱼死亡的斤数，价格及其他损失数额，应当承担对损失的具体数额举证不能的责任，对李清利和张哲要求李铁赔偿83250元的诉讼请求，本院不予支持。李清利和张哲可在提供新的证据后，另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李清利和原告张哲的诉讼请求。 案件受理费941元，由原告李清利和原告张哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  杨昭宁 二〇二〇年十月二十二日 书记员  荣 蓉