云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0822民初321号 原告：周加顺，男，1974年10月18日出生，彝族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，住墨江县。 委托诉讼代理人：聂亚萍。特别授权代理。 被告：安徽省淮阜路桥工程建设有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区胜利路与琅琊山路交口金色地带**。 法定代表人：王飞，系安徽省淮阜路桥工程建设有限公司董事长。 委托诉讼代理人：彭小兰，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王保富，男，1966年11月17日出生，汉族，云南省昆明市嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。 被告：庞金富，男，1970年2月19日出生，汉族，云南省昆明市嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。 被告：李永迪，男，1971年7月8日出生，汉族，云南省昆明市嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。 被告：施建红，男，1968年6月25日出生，汉族，云南省昆明市嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。 原告周加顺与被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司、王保富、庞金富、李永迪合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，因本案被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司申请追加施建红为本案共同被告，本院审查后认为被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司的申请符合法律规定，本院依法批准了被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司追加施建红为本案共同被告的申请。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周加顺及委托诉讼代理人聂亚萍到庭参加诉讼，被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司委托诉讼代理人彭小兰到庭参加诉讼，被告王保富、庞金富、李永迪、施建红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周加顺向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付运输费41000元、代班费20000元、保全费610元、保全保险费800元，合计62410元；2.判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年2月1日起开始给四被告运输砂，一直运输到2018年5月18日止。双方于2018年5月18日做了结算，结算单上由现场负责管理的庞金富、王保富和李永迪签字认可，王保富、庞金富和李永迪是安徽省淮阜路桥工程建设有限公司的职工。结算后四被告支付过原告16000元后就没有支付剩余运输费41000元给原告。因四被告不积极履行支付义务，故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。 被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司辩称，被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司已将本案所涉工程分包给被告施建红，被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司不是本案运输合同相对方，不清楚合同履行情况，不应是本案运输合同支付主体。《合同法》121条规定，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理。在建设工程施工合同中，即使存在多次转包、违法分包情形，亦应坚持该原理。只有在特别规定情形下，才能突破合同相对性。第一，本案中安徽省淮阜路桥工程建设有限公司不是合同相对方，未与原告签订过相应的任何合同，也未与原告达成过任何口头协议，更未与原告有过任何相应的结算，原告所持的结算单据方不是安徽省淮阜路桥工程建设有限公司员工，亦没有安徽省淮阜路桥工程建设有限公司的相应授权，公司不清楚合同履行情况，不清楚结算依据，不清楚原告主张的相应费用。第二，本案涉案工程由安徽省淮阜路桥工程建设有限公司从交通局承包后再行将工程承包给施建红并由其进行施工，安徽省淮阜路桥工程建设有限公司已将交通局拨款全部拨付至施建红。公司并未授权其他被告代表本公司签订合同，也没有为其提供担保，公司与施建红之间的内部承包协议虽然根据法律规定无效，但不影响施建红的民事主体资格，其有能力签订并履行合同，本案适用运输合同法律关系，不适用《建设工程解释一》第26条的规定，应由被告施建红及其他被告承担支付款项的责任。第三，最高院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中提到“对于建设工程司法解释第26条的规定……，要严守合同相对性原则，只有欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以突破合同相对性原则。”《建设工程司法解释》中突破合同相对性是第26条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该条文突破了合同相对性原理，赋予实际施工人以诉权。在一定条件下，可以向发包人主张权利，本案不具备《建设工程司法解释》第26条第二款规定的适用条件。本案中安徽省淮阜路桥工程建设有限公司已经将工程分包给被告施建红，施建红作为实际施工人才是受益主体。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”的规定，安徽省淮阜路桥工程建设有限公司不认可与原告存在运输合同关系，在原告方不能提交相关书面证据证实合同相对人的情况下，不能仅凭安徽省淮阜路桥工程建设有限公司承建螺蛳塘项目的事实，确定原告与安徽省淮阜路桥工程建设有限公司之间形成运输合同关系。 被告李永迪提交一份书面答辩状辩称，2017年11月1日李永迪被安徽省淮阜路桥工程建设有限公司墨江螺蛳塘公路建设工地负责人聘去做工，前几个月是收材料，2018年1月开始做分包工程的认量结算工作，期间由于工作的职责性对工地的部分分包工程及材料做了认量及做了结算，并在一些单子上签了李永迪的名字。到2018年5月20日止李永迪已离开该公司。到今已经有2年多了，现李永迪与该公司没有任何关系。 被告王保富、庞金富、施建红均未提交书面答辩意见。 原告周加顺向本院提交证据：1.《运费结算清单》1份，证明原告为被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司拉运材料，被告结算后尚欠原告41000元的情况；2.《保险合同明细》、《保险保单》，证明原告为了实现债权而支出了必要的保险费、申请费的事实。 被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司向本院提交证据：1.被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司与被告施建红签订的《工程项目承包合同》以及附件各1份，证明被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司将涉案工程分包给施建红，原告要求被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司承担责任无事实依据的情况。 被告施建红、庞金富、李永迪、王保富均未向本院提交证据。 本院依职权调取的以下证据：1.墨江县交通运输局合同编号CITCI-170026《墨江县农村公路水泥混凝土、预制块路面改建工程MJRR-Sub2合同包》复印件1份，证明被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司与墨江县交通运输局签订相关合同的情况；2.本院依职权向庞金富、方皓铭（另案）询问制作的《询问笔录》2份，证明被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司与本案的涉案工程中的相关情况；3.本院依职权调取的本案所涉工程纠纷证据《授权委托书》、《供沙合同》、《水沟浇筑协议》《王万才水沟浇筑工程量统计表》、《第2合同段项目水沟用工合同》复印件各1份，证明被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司与本案的涉案工程中的相关情况。 本院组织到庭的当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告周加顺提交的证据1、2来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司提交的证据《工程项目承包合同》，该证据无法查明证据所要证明的目的，且无其他证据相互印证，故本院不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月17日，墨江哈尼族自治县交通运输局与被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司签订合同协议书，协议约定由被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司修建利用亚洲开发银行贷款云南普洱区域综合路网发展项目墨江县农村公路水泥混凝土、预制块路面改建工程。2018年2月周加顺与被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司设在墨江县雅邑镇到螺蛳塘乡村公路建设项目工地上的人员庞金富达成了口头协议，约定由原告周加顺于2018年2月1日起开始给被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司拉运砂、水泥等至2018年5月18日止，材料拉运地点位于墨江县螺蛳塘（地名）至（地名（地名）施（地名上。原告周加顺与被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司工地上的人员王保富、庞金富、李永迪于2018年5月18日经过结算，并由李永迪制单达成了《运费结算清单》（该原件由王保富、庞金富、李永迪留存），扣除已经支付的款项后，被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司还剩余41000元未支付给原告周加顺。另查明，原告周加顺为确保自己的诉讼有所保障支付了保全保险费和保全申请费共计1410元。 本院认为，对于被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司是否是本案适格被告的问题。被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司与墨江哈尼族自治县交通运输局所签订合同协议书中可以明确看出，被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司在墨江县承建利用亚洲开发银行贷款云南普洱区域综合路网发展项目墨江县农村公路水泥混凝土、预制块路面改建工程MJRR-Sub2合同包中所述的工程，该工程位于墨江县螺蛳塘（地名）至（地名（地名）施（地名上，被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司在该工程的工地上设有一项目部，即“安徽省淮阜路桥工程建设有限公司利用亚洲开发银行贷款云南普洱区域综合路网发展项目墨江县农村公路水泥混凝土、预制块路面改建工程MJRR-Sub2项目部”。庞金富、李永迪、王保富系在该项目部工作的工作人员，庞金富、李永迪、王保富在该项目部中以被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司名义与原告周加顺达成口头协议，后原告周加顺按照协议内容已经履行了约定的义务，周加顺履行的实际地点和内容属于被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司负责的项目。后庞金富、李永迪、王保富以被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司名义于2018年5月18日和原告周加顺进行了结算，出具了1份《运费结算清单》，并且李永迪、庞金富、王保富签字认可，《运费结算清单》上签字的庞金富、李永迪、王保富虽没有被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司的书面委托材料，但庞金富、李永迪、王保富在该过程中的行为让原告周加顺有理由认为其有代理权且是被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司的意思表示，庞金富、李永迪、王保富的行为构成表见代理，该后果应由被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司承担。被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司与原告周加顺达成有效的合同，双方之间便形成了合法有效的合同关系，双方应根据合同中约定的权利义务予以履行。故原告周加顺请求被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司支付原告周加顺41000元的诉讼请求，本院予以支持。被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司辩称自己不应当承担该笔款项的主张，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。原告周加顺要求被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司支付保全保险费、财产保全申请费1410元的诉请，符合事实和法律规定，故原告周加顺的该项诉请本院予以支持。原告周加顺要求被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司支付代班费20000元的诉请，原告周加顺没有提供相应证据予以证明，故原告周加顺的该项诉请本院不予支持。被告王保富、被告庞金富、被告李永迪、被告施建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告周加顺41000元； 二、被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告周加顺保全保险费、财产保全申请费1410元； 二、驳回原告周加顺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，由被告安徽省淮阜路桥工程建设有限公司负担890元，由原告周加顺负担435元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  何春宏 人民陪审员  李 祥 人民陪审员  罗 强 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  杨羽臣