wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初424号公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。被告人吴某，男，1980年8月21日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，住江苏省南京市六合区。2020年6月19日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审，同年7月31日经本院决定被取保候审。2020年9月1日经本院决定被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。辩护人于俊，江苏恒冠律师事务所律师。南京市六合区人民检察院以宁六检刑检刑诉〔2020〕380号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员秦建军出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人于俊到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市六合区人民检察院指控，2020年1月19日6时33分许，被告人吴某驾驶牌号为苏Ａ×××**小型轿车，沿六马线由北向南行驶至本区马鞍街道尖山村孙街路段，撞到在此路段人行横道线附近由东向西横过道路的行人张某，致张某受伤，车辆损坏。后张某经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人张某符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。经南京市公安局六合分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人吴某负此起事故的全部责任。事故发生后，被告人吴某主动报警并在现场等候公安机关处理，归案后如实供述了上述事实。公诉人当庭出示了被告人吴某在侦查阶段的供述及辩解，证人陈某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、检验报告、受案登记表、发破案经过、到案经过、常住人口基本信息等证据，以证明指控事实成立，并认为被告人吴某的行为构成交通肇事罪，且具有自首、造成事故且负事故全部责任、保险公司已赔付、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人吴某有期徒刑一年，若能补偿取得谅解，可适用缓刑。被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，案发后，被害人张某的近亲属就民事赔偿向本院提起民事诉讼，后经调解达成赔偿协议并履行完毕。在本院审理期间，被告人吴某的近亲属与被害人张某的近亲属就补偿事宜未能达成一致。本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人吴某有自首情节，其系初犯、偶犯，归案后认罪悔罪，保险公司已赔偿被害人近亲属损失等意见属实，本院予以采纳。本案中，被告人吴某负事故的全部责任，案发后亦未对被害人近亲属作出补偿并取得谅解，故对辩护人提出对被告人吴某适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起，至2021年8月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沙文忠人民陪审员  秦 勇人民陪审员  李 娟二〇二〇年十月二十一日书 记 员  丁 佳
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初10389号被告：孟宪虎，男性，无业，住被告：孟宪虎，男性，无业，住即墨区安居****楼****，户籍所在地：即墨区安居****楼****。即墨区被告：孟宪虎，男性，无业，住即，住即墨区安居****楼****所户籍所在地：即墨区安居****楼****。所在地：户籍所在地：被告：，无业，住即墨区安，住即墨区安居****楼****：户籍所在地：即墨区安居****楼****。孟宪虎，男性，无业，住即墨区安居二区，住即墨区安居****楼****区户籍所在地：即墨区安居****楼****。性，无业，住即墨区安居二区9号楼，住即墨区安居****楼****二户籍所在地：即墨区安居****楼****。d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告张振臻与被告孟宪虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告张振臻于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。原告张振臻与被告孟宪虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告张振臻于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。原告向本院提出诉讼请求：本院认为，原告张振臻的撤诉申请符合法律规定。原告向本院提出诉讼请求：本院认为，原告张振臻的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张振臻撤诉。准许张振臻撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张振臻负担案件受理费50元，减半收取计25元，由张振臻负担审判员  徐国强二〇二〇年十月二十一日书记员  刘维娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19680号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：吴平水，男，1966年1月14日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人吴平水借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初26452号民事判决书，要求被执行人吴平水支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计27545.62元。本院于2020年7月27日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月12日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19680号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 云
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9037号原告：何逸军，男，1974年6月27日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************559。委托诉讼代理人：梁石兰，广东慕正律师事务所律师。被告：李静，女，1982年7月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区***凤凰城凤泉苑二十二街10号，公民身份号码为370************028。被告：李典，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省增城市********，公民身份号码为432************01X。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因两被告未支付二审律师费提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告支付律师费22500元；2.本案受理费由两被告承担。本院经审理后认定，本案为民间借贷纠纷。两被告经本院送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告与两被告的民间借贷纠纷向东莞市第二人民法院提起诉讼，案号为(2019)粤1972民初11412号，该案判决后，被告李典不服判决提起上诉。上述案件一审程序产生律师费45000元，二审程序产生律师费22500元，有相应的委托代理合同、发票、转账凭证予以佐证，本院予以确认。双方签订的抵押借款合同第九条约定，两被告未按约定履行还款义务，需承担原告为实现债权所产生的律师费。原告在本案中诉请两被告承担二审程序产生的律师费22500元，证据充分，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李静、李典于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何逸军支付律师费22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费181.25元，由被告李静、李典共同负担。本判决为终审判决。审判员  黄方圆二〇二〇年十月十九日书记员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初30816号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：梁恩和，男，1981年6月5日出生，汉族，住广东省中山市*********，身份证号码442************032。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告梁恩和信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告梁恩和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（1.卡号：406**********372、账号102**********001；2.卡号：406**********027、账号102********00002）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金15499.19元、利息4103.45元、分期手续费558元、违约金4839.61元（暂计至2020年7月5日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日）；2.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金15304.78元、利息4028.8元、分期手续费550.98元、违约金4772.24元（暂计至2020年7月5日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日）；3.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年4月26日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月5日的利费：（卡号：406**********372、账号102**********001）共计4515.43元；（卡号：406**********027、账号102********00002）共计4458.79元，自2020年7月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁恩和在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金15499.19元以及利息、分期手续费、违约金共计4515.43元（利息暂计至2020年7月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告梁恩和在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金15304.78元以及利息、分期手续费、违约金共计4458.79元（利息暂计至2020年7月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告梁恩和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  甘广滨人民陪审员  白洞湖二〇二〇年十月二十三日书 记 员  利锦仪
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4162号申请执行人贾文翔，男1989年12月10日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人苏州原创读行学堂文化旅游发展股份有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道。法定代表人：汤建东,职务。申请执行人与被执行人苏州原创读行学堂文化旅游发展股份有限公司股权转让纠纷一案，该案(2019)苏0506民初4114号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州原创读行学堂文化旅游发展股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州原创读行学堂文化旅游发展股份有限公司银行存款人民币815292.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年十月十五日书记员  徐 臻
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6573号 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行地址：石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101号，统一社会信用代码：9113010067994527XW。 负责人：王起，职务：行长。 委托诉讼代理人：李江锋、李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告王自民，男，1986年4月20日出生，汉族，住黑龙江省北安市。 案由金融借款合同纠纷 诉讼请求 1、判令被告偿还原告借款本金66000元及利息、罚息（截止到2020年6月24日止为25707.97元，之后至实际付清之日止的利息，罚息按合同约定利率计算），本息合计91707.97元）2、本案诉讼费用由被告负担。 辩称依据 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.合同名称及签订日期 《个人“点即贷”借款合同》2016年11月6日。 2.合同约定借款金额及期限 6.6万元，自2016年11月6日至2017年11月6日。 3.还款方式 分期付息，到期一次还本方式。 4.利率、罚息 年利率7.395%，逾期上浮50%，罚息11.0925%。 5.实际放款金额及还款期限 6.6万元，自2016年11月6日至2017年11月6日。 6.支付方式 自主支付，账户：王自民。 账号：62×××26。 7.还款情况 已还本金0元，利息2464.02元，罚息1.95元。 8.诉前催收情况 催收方式：委托第三方公司催收。 催收效果：无效。 本院于2020年9月16日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告王自民于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金66000元，截止2020年6月24日的利息、罚息共计25707.97元，本息合计91707.97元，及实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1046元，由被告王自民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区新石北路166号石家庄市桥西区人民法院，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十月十六日 代书记员  栗语聪
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9974号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路**。负责人：朱宇，该公司经理。委托诉讼代理人：金江，男，1954年10月26日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：耿秀娟，女，1972年9月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：毕丽晶，沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，，住所地沈阳市和平区云集街**负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金海超，男，1989年10月11日出生，汉族，住沈阳市辽中区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称“人保抚顺分公司”）因与被上诉人耿秀娟、金海超、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保抚顺分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：本案交通事故发生后，双方均未向上诉人报案，上诉人并没有在事故第一时间到现场进行查勘。公安交管部门对事故车辆进行鉴定评估事故损失也未告知上诉人。因此，原审中上诉人提出重新鉴定评估的申请，原审法院以上诉人没有提供证据证明评估金额过高而驳回上诉人的申请是适用法律不当、事实不清，请求撤销原审判决，重新作出公平公正的裁判。耿秀娟辩称，交警大队用EMS通知上诉人于2019年11月12日14时到标的物现场共同参与鉴定评估，该快递登记显示上诉人于2019年11月6日14时26分签收，同时，EMS快递信息显示鉴定结论书于2019年12月2日邮寄送达给上诉人，故本案鉴定评估程序合法有效。同意一审判决，要求维持原判。人保沈阳分公司辩称，请法院依法判决。金海超未提交答辩意见。耿秀娟向一审法院起诉请求：判令对方赔偿耿秀娟：车辆损失费44,567元（已扣除残值7,254元）、鉴定费3,000元、施救费3,000元，共计50,567元；案件诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：佟承恩与耿秀娟系夫妻关系。2019年10月25日9时许，金海超驾驶辽Ａ×××**号车行驶至十大线冷子堡镇黄西村路口未让行时，与佟承恩驾驶的辽Ａ×××**号车发生碰撞，致车辆损坏的交通事故。此事故经辽中县公安局交通警察大队认定，金海超负此事故全部责任，佟承恩无事故责任。经查，辽Ａ×××**号车在人保沈阳分公司投保了第三者责任强制保险，在人保抚顺分公司投保第三者责任商业保险100万元，投保不计免赔条款。事故发生在保险期限内。此次耿秀娟可列入赔偿的项目与金额为：车辆损失费44，567元（已扣除残值7,254元，此损失系由有鉴定资质的辽宁祥意价格评估有限公司作出的鉴定结论），鉴定费3,000元（有票据），3、施救费3,000元（有票据）。人保沈阳分公司在第三者责任强制保险限额内的2,000元已赔偿完毕。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案金海超经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。公民的私有合法财产受法律保护。因故意或过失侵犯他人财产造成损失的，应依法承担相应的民事责任。金海超驾驶车辆将耿秀娟所有的车辆撞坏。金海超负此事故的全部责任，佟承恩无事故责任。因金海超所驾驶的车辆在人保沈阳分公司投保了第三者责任强制保险，在人保抚顺分公司投保了第三者责任商业保险100万元。故在保险限额内应由人保沈阳分公司与人保抚顺分公司予以赔偿。人保抚顺分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿耿秀娟部分施救费1,000元（第三者责任强制保险限额内的2,000元已扣出），车辆损失费44,567元，鉴定费3,000元。因金海超应赔偿的数额未超出人保沈阳分公司与人保抚顺分公司理赔的数额，故金海超在此案中不承担赔偿责任。因人保沈阳分公司在第三者责任强制保险限额内的2,000元已赔偿完毕，故人保沈阳分公司在此案中不承担赔偿责任。人保抚顺分公司辩称，此案的鉴定报告属于单方委托，其没有得到通知，且鉴定金额过高，要求重新鉴定，因人保抚顺分公司未提供数额过高的理由及证据，且鉴定机构在鉴定时已通知其鉴定，但人保抚顺分公司未到场，故一审法院对人保抚顺分公司的申请不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于判决生效后五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿耿秀娟部分施救费1,000元，车辆损失费44,567元，鉴定费3,000元。如果中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计532元，由金海超承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人的健康权受法律保护。本案中，金海超驾驶机动车与佟承恩驾驶的机动车发生碰撞，此事故经交警部门认定，金海超负此事故全部责任，佟承恩无事故责任。金海超驾驶的机动车车在人保沈阳分公司投保第三者责任强制保险，在人保抚顺分公司投保第三者责任商业保险，故保险公司应当在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。关于上诉人提出的重新鉴定问题。一审中，被上诉人以邮政快递投寄单及物流信息查询单作为证据在庭审中出示，该证据证明鉴定通知及鉴定结论书已送达上诉人，上诉人以未通知上诉人为由提出异议无事实依据。上诉人并未能提供证据证明鉴定意见书的结论错误或存在不能作为证据使用的情形，故一审法院依据该鉴定意见的结论作出相应的认定，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,064元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年十月二十八日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖538号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，公司经理。被告：王晓征，男，1982年9月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌坤达物业有限公司与被告王晓征物业服务合同纠纷一案，伍家岗区人民法院于2020年10月14日立案。原告宜昌坤达物业有限公司诉称，2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻，2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（南山悦小区开发商，以下简称通达置业公司），要求退出南山悦小区物业管理，通达置业公司遂于2016年11月16日与原告签订了《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》，委托原告管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日起至通达置业公司选聘新物业公司入驻为止。原告接受通达置业公司委托入驻南山悦小区，依据原告与通达置业公司合同约定“业主应于交房之日起预交物业费，首次缴费为一次性预交一年的物业费。后续缴费在物业费到期前半个月履行义务，业主逾期半个月未交物业费的，原告有权按照0.05%日标准收取违约金，该合同已生效。原告已于2019年3月退出了该小区物业服务。被告无理由拒交物业费，违反了物业服务合同约定，给原告造成了损失。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告向原告交纳物业管理欠费3698.92元，并支付违约金1230.38元，两项合计4929.30元；2、本案诉讼费由被告承担。伍家岗区人民法院经审查认为，该院对该案确有管辖权，但因该院案件数量较去年同期剧增，而员额法官比去年减少了两名，案多人少矛盾尤为凸显。故请示中院，将该案指定到其他法院办理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于伍家岗区，原告向伍家岗区人民法院起诉符合法律规定，但因伍家岗区人民法院案件压力剧增,为提高审判效率,保障当事人的诉讼利益，本院统一将该院部分案件予以分流,指定由葛洲坝人民法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年十月二十二日法官助理李小莉书记员易春枝
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02知民初227号 原告：台州市得意塑胶有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区北城五里牌村。 法定代表人：陶华德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周丁荣，福建上度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖吉保，厦门创象知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：宁波象山华盛塑胶制品有限公司，住所地：浙江省象山县西周镇工业区。 法定代表人：鲍志昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔夏琳，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文广，浙江导司律师事务所律师。 原告台州市得意塑胶有限公司与被告宁波象山华盛塑胶制品有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告台州市得意塑胶有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许台州市得意塑胶有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由台州市得意塑胶有限公司负担。 审 判 长  宋 妍 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  张新春 二〇二〇年十月九日 书 记 员  沈梁丹
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0304破申128号 申请人：张国华，男，1965年1月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被申请人：温州巨荣鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区瞿溪曹垟路**。统一社会信用代码：91330304572937683M。 法定代表人：林家成。 申请人张国华以被申请人温州巨荣鞋业有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，或者明显缺乏清偿能力为由，申请对被温州巨荣鞋业有限公司进行破产清算。本院收到申请人的申请后，依法公告通知被申请人温州巨荣鞋业有限公司，被申请人在法定期限内未提出异议。 本院查明：被申请人温州巨荣鞋业有限公司于2011年4月11日经温州市瓯海区市场监督管理局登记成立，，住所地为温州市瓯海区瞿溪曹垟路**注册资本30万元，法定代表人林家成，投资人为陈颖毅、林家成。2018年12月24日，本院作出（2018）浙0304民初7251号民事判决书，被申请人温州巨荣鞋业有限公司应支付申请人张国华35004元及利息损失。因被申请人没有履行生效法律文书所确定的义务，2019年2月13日，申请人张国华向本院申请强制执行，由于被申请人无财产可供执行，2019年5月6日，本院作出（2019）浙0304执845号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年9月1日，申请人张国华向本院提出将被申请人温州巨荣鞋业有限公司移送破产审查的申请。经本院查询，截止2020年9月1日，被申请人在浙江省内涉执且未结清的执行案件1件，涉案标的约17504元。 本院认为：被申请人温州巨荣鞋业有限公司住所地在本院管辖范围，本院对本案依法享有管辖权。申请人以被申请人温州巨荣鞋业有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，或者明显缺乏清偿能力为由，向本院提出破产清算申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人张国华对被申请人温州巨荣鞋业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 员  夏  旭  丽 二〇二〇年十月三十一日 法官助理  兼书记员郑菲菲
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2572号 原告：王某1，住大同市。 委托代理人：石某，山西若谷律师事务所律师。 被告：王某2，住大同市。 被告：田某，住大同市。 委托代理人：尹某，大同市真诚法律服务所法律工作者。 原告王某1与被告王某2、田某返还原物纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1委托代理人石某、被告王某2、田某及委托代理人尹某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2015年9月18日,被告一王某2在原告不知情的情况下将原告所有的的位××区房屋出售给被告二田某,并签订了售购房协议。上述房屋是原告个人的棚户区改造拆迁安置房,为原告个人出资,与第一被告王某2没有任何关系,被告王某2不享有上述房屋的处分权。原告也从未授权或者同意其出卖原告房屋。在签订售购房协议时,田某明知上述房屋归原告所有,王某2无处分权,且无原告授权的情况下购买该房,不属于善意。二被告的共同侵权行为严重损害了原告的物权及房屋居住权,且该房屋为原告的改造拆迁安置房,是福利性住房,不能进行交易,故二被告的售购房协议违法国家法律规定,侵害原告合法权益,应认定无效,即使有效也不发生物权变动的效力。故原告依据《民法总则》、《合同法》、《侵权责任法》等法律的有关规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判决二被告返还原告御东学府丽园C区12栋5单元4号房屋,确认原告享有上述房屋居住权,判决被告赔偿原告财产损失。望贵院依法支持原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告房屋买卖合同无效，返还原告御东学府丽园C区12东5单元4号房屋；2、请求人民法院确认原告享有上述房屋居住权；3、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告经济损失费3万元；4、诉讼费用由被告承担。 为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、售购房协议，以证明王某2无权处分原告房屋，将原告御东学府C区12栋5单元4号房屋卖给田某；2、收据，以证明王某1支付交易房屋（棚改房）房款；3、证明，以证明御东学府C区12栋5单元4号房屋为王某1的拆迁安置房；4、监狱证明，以证明王某1于2012年8月16日-2019年12月28日在山西省女子监狱服刑，对处分房屋事实并不知情。 被告王某2辩称：对原告起诉没有意见。 被告田某辩称：本案原告诉被告团翠英返还所购房屋无法律依据，依法驳回原告的起诉，应完全由被告王某2承担，被告田某于2015年9月18日与王某2签订房屋买卖合同，王某2将坐落在大同市××府一15万元的价格转让给田某，签订合同时有见证人高俊、姚二虎，王某2签订合同时持有王某1身份证、户口本、购房收据原件，并一再强调其是受其三姐即王某1全权委托转让该房屋，因见证人高虎俊、姚二虎与王某2是非常好的朋友且房屋买卖这种现象在当地及其普遍，也就打消了我方的顾虑，购买时房价应为13万元，王某2因楼层占优势以15万元价格转让于田某，田某已将14.5万元房款交付王某2，余款5000元未给付是因王某2一直未交付购房收据。据此，田某属于善意取得的第三人，双方签订合同后王某2也将房屋交于田某使用，田某购房后对房屋进行装修花费10万余元，依据我国《民法典》第三百一十一条第一款规定，善意取得应当具备不列成立条件：1、标的物需为动产或不动产，2、让与人对处分的动产或不动产无处分权3、受让人受让财产时须为善意，4、受让人须支付合理的价格，5、转让的动产或不动产已给支付或者登记。综上所述,田某认为自己从王某2手中购买房屋属于善意取得又属于即时取得,田某在取得该房屋时以高于市场价多2万元时系出于善意,据此,代理人认为取得该房屋的所有权,原权利人即王某1丧失所有权,代理人在此恳请人民法院查清事实,依法驳回王某1对田某的起诉，以彰显法律的公平、公正。 为证明其主张被告田某向本院提交以下证据：1、房屋买卖合同书，以证明被告二系善意取得；2、证人证言，以证明王某2承诺其代王某1卖房是经其授权，田某已支付房款。 被告王某2未向本院提交证据。 经审理查明：2015年9月18日,被告田某与被告王某2签订售购房协议一份，约定将位于大同市××区房屋，以15万元的价格卖于田某；被告田某和被告王某2在协议上签字。涉案房屋御东学府丽园C区12栋5单元4号面积为69.30平米，系原告棚户区改造拆迁安置房，现由被告田某居住使用。另查明，山西省女子监狱狱证科出具证明，证实原告在于2012年8月16日至2019年12月28日期间在此监狱服刑。 以上事实有原、被告提交证据及原、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。 本院认为：涉案房屋系原告王某1棚户区改造拆迁安置房，原告系该房真实所有人，被告王某2在原告服刑期间，未经原告同意或授权，擅自将原告所有房屋卖与他人，属于无处分权人处分他人财产，损害了原告的利益，故二被告签订的《售购房协议》为无效合同，被告田某因该无效合同取得的财产，应当返还给原告。关于被告田某辩解其属于善意取得的第三人，本院认为，在房屋买卖中的善意第三人是指尽到了合理的注意义务，没有任何过错，支付了合理对价并取得房屋权利的人。被告田某作为房屋的买受人，对被告王某2是否具有处分房屋的权利没有认真审核，也没有与房屋权利人核实，故被告田某不属于善意第三人，对于被告的该辩解不予采信。关于原告请求确认享有上述房屋的居住权的诉求；该诉求实际为房屋的使用权，待房屋返还后可自行行使。关于原告请求二被告赔偿原告经济损失费3万元的诉求，因原告未就该损失金额提供计算依据及相关证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告田某于本判决生效后二十日内将位于大同市××区房屋返还给原告王某1； 二、驳回原告关于赔偿经济损失费30000元的诉讼请求。 案件受理费减半收取2000元，由原告负担325元，由被告田某负担1675元。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。 审判员  李晨光 二〇二〇年十月二十二日 书记员  马晓茜
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3890号 申请执行人：蒲定奎，男，1974年2月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请执行人：杨爱华，女，1978年8月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被执行人：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街**。 法定代表人：魏良浩，该公司董事长。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人蒲定奎、杨爱华申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初2599号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳富诚投资集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳富诚投资集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年十月十日 书记员  王建云
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执4026号沈阳市皇姑区人民法院（申请执行人）、苏桂荣（被执行人）：申请执行人沈阳市皇姑区人民法院与被执行人苏桂荣罚金一案，现已结案。审判长  王岩书记员  陈茜特此通知。二〇二〇年十月三十日
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0803民初928号原告：卢利军，男，1981年9月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：张全中，男，1968年7月16日出生，汉族，住河南省武陟县。原告卢利军诉被告张全中劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告卢利军于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢利军申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢利军撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告卢利军负担。审判员  张长明二〇二〇年十月二十三日书记员  苏亚红
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终3904号 上诉人（原审被告）：宁波威宇科技有限公司。住所地:浙江省慈溪市浒山街道富丽湾景苑**楼**。 法定代表人:邹美芳，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：周端混,男，1990年5月4日出生，汉族,住江西省赣州市赣县。 原审被告：黄迪,男,1981年9月17日出生,汉族,住浙江省慈溪市。 上诉人宁波威宇科技有限公司因与被上诉人周端混、原审被告黄迪合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法独任审理。 本院审理过程中，上诉人宁波威宇科技有限公司在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人宁波威宇科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员 施 晓 二〇二〇年十月二十三日 书记员 邬雪琦
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3137号 原告：邹家田，男，汉族，生于1970年9月9日，住四川省罗家县。 委托诉讼代理人：李家贵，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇惠安路**。 法定代表人：罗兴礼。 被告：罗兴礼，男，汉族，生于1963年4月12日，住四川省绵阳市游仙区。 原告邹家田与被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司、罗兴礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告邹家田在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邹家田撤回起诉处理。 审 判 长  蹇 红 审 判 员  贾武君 审 判 员  奂思宇 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  江春秀 书 记 员  冯 馨
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终1258号上诉人（原审被告）：重庆中微新型建材有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：吕雪侠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：重庆三圣实业股份有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：潘呈恭，该公司董事长。上诉人重庆中微新型建材有限公司因买卖合同纠纷一案,不服重庆市北碚区人民法院(2020)渝0109民初7975号民事裁定，向本院提起上诉。重庆中微新型建材有限公司上诉称，本案应移送重庆市合川区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市合川区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈 彦书 记 员 付明英
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0116民初7459号 原告：陈洪英，女，1966年9月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都盛世房地产开发有限公司,住所地：成都市双流区东升街道清泰路二段**。 法定代表人：吴藤伟。 本院在审理原告陈洪英诉被告成都盛世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。2020年10月27日，原告陈洪英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告陈洪英撤诉处理。 案件受理费50元，由原告陈洪英负担。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执1133号 申请执行人：郑胜贤，男，汉族，1982年1月12日出生，住广东省海丰县。 被执行人：彭友城，男，汉族，1983年1月1日出生，住广东省海丰县。 关于申请执行人郑胜贤与被执行人彭友城民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤1521民初2142号民事判决书已发生法律效力，依据该生效判决书，本案的执行标的为被执行人彭友城应付还申请执行人郑胜贤借款本金24000元及利息、案件受理费275元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月27日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行判决内容及报告财产。但被执行人没有履行。本院依法对被执行人作出限制高消费及列入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券、保险、工商、不动产等财产状况进行查询，除扣划被执行人彭友城名下银行存款3815元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 以上财产查控情况，本院已书面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或者财产线索，但申请执行人未在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执、通知书等证实。 本院认为，执行中已穷尽执行措施，除扣划被执行人彭友城名下银行存款3815元外，未发现被执行人彭友城名下有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执1133号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄姚宁
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执1546号被执行人沈筱麟。沈筱麟犯走私、运输毒品罪一案，湖北省高级人民法院作出的（2007）鄂刑一终字第44号刑事判决已经发生法律效力，判决以走私、运输毒品罪判处沈筱麟无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院刑事审判第一庭于2020年9月9日移送执行对沈筱麟财产刑部分，本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况。被执行人正在监狱服刑，其亲属向本院代为缴纳人民币300元，本院已依法上缴国库。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，进入执行程序后，已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已穷尽财产调查措施，除亲属代缴的人民币300元外，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案刑事裁判涉财产部分执行未能全部实现，应当依法予以终结。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项及第二款的规定，裁定如下：终结湖北省高级人民法院作出的（2007）鄂刑一终字第44号刑事判决对沈筱麟财产刑的执行。发现被执行人沈筱麟的财产有被隐匿、转移等情形的，依法追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  郑雄文审判员  王 倩二〇二〇年十月二十六日书记员  肖震宇
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0124执5602号宁乡市人民法院刑事审判庭：周帅：周帅刑事判决涉财产刑执行一案，罚金部分已自动履行，依据本院（2018）湘0124刑初90号刑事判决书涉财产部分的一项于2020年10月29日执行完毕。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年十月二十九日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20165号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：董福春，男，1970年02月05日出生，汉族，住广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董福春信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告董福春系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币381271.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年01月07日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币381271.26元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年十月二十六日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终3424号 上诉人（原审被告）：崔辰，男，1989年4月28日生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：寇洁，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣海涛，男，1987年6月30日生，汉族，住滨城区。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。 上诉人崔辰因与被上诉人宣海涛民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2268号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人崔辰于2020年10月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，崔辰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许崔辰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人崔辰负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月十四日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦
湖北省武穴市人民法院支 付 令（2020)鄂1182民督18号申请人：李凯，男，1988年12月5日出生，汉族，住河南省项城市。被申请人：唐春武，男，1955年2月18日出生，汉族，住武穴市。申请人李凯于2020年10月20日向本院申请支付令。申请人李凯称，被申请人唐春武欠其工程款87385元未付，上述事实有被申请人唐春武出具的一份欠条为证。要求被申请人唐春武给付工程款87385元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令:被申请人唐春武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李凯工程款87385元。案件申请费661元，由被申请人唐春武负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  赵志军二〇二〇年十月二十日书记员  梅 月
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21931号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，浙江学优律师事务所律师。 被执行人：汪健，男，1981年9月27日出生，汉族，住武汉市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人汪健信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5355号民事判决书，向本院申请执行，要求汪健清还欠款本金、利息等，暂计28328.39元。本院于2020年8月19日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年10月9日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十日 书记员  刘 云
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2020苏01**民初3901号 原告：邵成兵，男，1970年8月23日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：李宁，江苏海越律师事务所律师。 被告：纪有进，男，1979年12月29日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市龙蟠中路**。 负责人：娄伟民，公司总经理。 委托诉讼代理人：王思祥，公司员工。 原告邵成兵诉被告纪有进、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邵成兵的委托诉讼代理人李宁，被告纪有进，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人王思祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵成兵向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付原告医药费、住院伙食补助费等3025.69元，伤残赔偿金等其余费用待鉴定结论出来后变更诉讼请求（鉴定后变更为154389.01元）；2、判令各被告承担诉讼费。 被告纪有进辩称：我没有意见；我不清楚我要承担什么费用，应由保险公司承担。 被告人保南京分公司辩称：对事故责任认定无异议；标的车在我司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔；事故发生后我司垫付10000元；我司同意在合理赔付范围内进行调解。 本院查明事实如下： 2019年10月17日10时50分，纪有进驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿蟾山路由北向南行驶至溧水经济开发区，与邵成兵骑行的两轮电动车发生碰撞，造成邵成兵受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2019年10月25日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，纪有进负该事故全部责任，邵成兵无责任。 邵成兵在溧水区中医院住院治疗，诊断为：脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下出血；胼胝体发育不良；先天性脑灰质异位症；透明隔缺如；癫痫病；鼻中隔偏曲；高血压病。2020年7月28日，原告经南京医科大学司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、邵成兵颅脑损伤所致精神障碍、日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；2、邵成兵伤后误工期限为90日，护理期限为60日，营养期限为60日。 纪有进驾驶的苏Ａ×××××小型客车在人保南京分公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 双方对下列事实和费用没有争议，本院予以确认： 1、责任认定：被告纪有进负本次事故全部责任，原告邵成兵无责任； 2、被告人保南京分公司垫付赔偿费用10000元； 3、医疗费12625.69元； 4、误工费9000元； 5、精神抚慰金5000元； 6、交通费500元； 7、财产损失1000元。 对双方有争议的费用，本院认定如下： 1、关于住院伙食补助费，原告住院治疗20天，按照30元/天计算，住院伙食补助费为600元； 2、关于营养费，原告经司法鉴定的营养期限为60天，按照30元/天计算，营养费为1800元； 3、关于护理费，原告经司法鉴定的护理期限为60天，按照100元/天计算，护理费为6000元； 4、关于残疾赔偿金，原告伤情经鉴定构成十级伤残，残疾赔偿金为104920.32元（52460.16元×20年×10%）； 5、关于鉴定费3100元，系原告因本次交通事故伤残鉴定所实际支出的费用，本院予以认定，但该项费用不属于保险公司的赔偿范围，应由侵权人承担。 上述损失，医疗费限额范围内小计15025.69元，死亡伤残限额范围内小计125420.32元，财产损失限额范围内计1000元，合计141446.01元（鉴定费除外）。 根据交通事故责任，纪有进负事故全部责任，邵成兵无责任，故人保南京分公司应在交强险范围内赔偿121000元，商业三者险范围内赔偿20446.01元；人保南京分公司共计应赔偿原告141446.01元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，扣除其已支付的10000元，人保南京分公司还应赔偿原告131446.01元。被告纪有进应赔偿原告鉴定费3100元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵成兵131446.01元； 二、被告纪有进应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵成兵3100元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取586元，由被告纪有进负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1172元。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王白梅 二〇二〇年十月二十二日  见习书记员  高 雅
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801财保366号申请人翁万香，女，生于1988年10月20日，住恩施市，联系。被申请人曾召瑞，男，生于1987年8月13日，住恩施市，联系。申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产为由，于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣留、冻结被申请人曾召瑞名下价值200万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈雪峰二〇二〇年十月十二日书记员  吕 蓉
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3395号原告：张新立，男，1968年12月15日生，汉族。被告：沈国清，男，1977年1月18日生。原告张新立与被告沈国清买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月11日公开开庭进行了审理。原告张新立到庭参加了诉讼，被告沈国清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张新立向本院提出诉讼请求：判令被告沈国清归还原告材料费120000元及利息，当庭明确利息诉求为：按照同期银行贷款利率从出具借条之日即自2019年5月28日计算至实际履行之日；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日-2018年8月6日被告山西省三建下属沈国清劳务队因建设汝阳碧桂园项目需要，向原告张新立提出现金购买物资方木、模板共计356316元，该物资被告确认签收后，以资金困难为由迟迟未付，仅承诺愿意补偿原告3万元利息。原告经多次讨要被告支付110000元，剩余246316元向原告出具欠条。后于2020年1月24日再次支付126316元，承诺剩余120000元于春节后结清，但至今未付。故提起诉讼。被告沈国清未作答辩。经审理查明，原告张新立在汝阳县城经营一“天宇建材店”。被告沈国清在承建汝阳县“碧桂园小区”工程项目时，约定从张新立处购买建筑物资方木、模板，双方就规格、价格、付款方式进行了口头约定。张新立自2018年7月18日开始向该工地上供应方木、模板，截止2018年8月6日，张新立陆续向该工地供送方木、模板总计价值356316元。期间沈国清仅支付货款30000元，经原告讨要，2019年3月17日沈国清通过其建设银行尾号为4340银行卡向张新立支付货款80000元。2019年5月28日双方经清算，沈国清向张新立出具证明一份，内容为：“2018年7月18日—2018年8月6日汝阳碧桂园项目供给山西省三建下属沈国清劳务队方木、模板下欠款贰拾伍万陆仟叁佰壹（拾）陆圆整（256316元）。”落款沈国清，名字前原注明“证明人”，后又划掉改为“欠款人”。2019年7月18日沈国清通过微信向张新立支付货款10000元；2020年1月24日沈国清通过账户名为黄国瑞的尾号为1489银行卡分三笔向张新立支付货款126316元。剩余货款120000元沈国清以发包方拖欠其工程款未支付为由推脱未付，原告经讨要无果提起本案诉讼。以上事实，有原告张新立提交的2019年5月28日被告沈国清出具的证明（欠条）、微信聊天及转账记录截图、银行交易明细、电话录音光盘及文字材料、短信聊天截图等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告沈国清让原告张新立向其承包的工地上供应建筑物资方木、模板，张新立依约定向沈国清工地供应方木、模板，双方之间形成买卖合同关系。原告张新立向本院提交的证据能够证明被告沈国清拖欠原告方木、模板货款计120000元未付的事实，被告沈国清经本院合法传唤未到庭就货款支付情况予以说明，原告张新立要求被告沈国清支付货款120000元的请求本院予以支持。关于原告主张的利息部分，原、被告双方虽未约定付款期限和逾期付款违约金，但被告沈国清至今未支付货款，构成违约。被告沈国清应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，利息起算点应自原告起诉之日即2020年8月10日计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告沈国清于本判决生效后十日内支付原告张新立方木、模板款计120000元及逾期付款的相应利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、以120000元为基数，自2020年8月10日计算至实际支付之日）。二、驳回原告张新立的其他诉讼请求。如果没有按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，由被告沈国清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任素梅二〇二〇年十月二十七日书记员  王亚东
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301财保313号 申请人：徐代芬，女，1967年3月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被申请人：李秀芳，男，1993年8月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 被申请人：刘永娣，女，1999年12月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 被申请人：卢家文，男，1996年4月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 申请人徐代芬于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封、扣押登记在被申请人李秀芳、刘永娣、卢家文名下价值68000元的银行存款、房产、土地、车辆。申请人以中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司出具的担保函作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押登记在被申请人李秀芳、刘永娣、卢家文名下价值68000元的银行存款、房产、土地、车辆。 案件申请费700元，已由申请人徐代芬预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  谢贤斌 审判员  吴 涛 审判员  吴安静 二〇二〇年十月十三日 书记员  罗朝仕
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4389号申请执行人吴仁元，男1953年7月28日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人邹兴富，男1962年4月28日生，居民身份证号码320723196204285613，汉族，住江苏省灌云县龙苴镇邹庄村邹庄107号。苏州市宸帝消防工程有限公司，组织机构代码MA1PX0PE-5，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇木渎东门町商业广场2幢211-212室。法定代表人：王国清,职务。申请执行人与被执行人邹兴富、苏州市宸帝消防工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，该案(2020)苏0506民初2424号判决书已经发生法律效力。由于被执行人邹兴富、苏州市宸帝消防工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人邹兴富、苏州市宸帝消防工程有限公司银行存款人民币195817.60元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇二〇年十月二十六日书记员  徐春艳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6382号原告：张小利，女，1979年9月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：河南鑫苑广晟置业有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山南路与南三环向北200米路东鑫苑国际新城**楼**。法定代表人：杨斌，总经理。委托诉讼代理人：高云，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，河南三融律师事务所实习律师。原告张小利与被告河南鑫苑广晟置业有限公司（以下简称鑫苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小利的委托诉讼代理人，被告鑫苑公司的委托诉讼代理人高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小利向本院提出诉讼请求：1.判令被告将双方签订的《商品房买卖合同》原件及购房发票交给原告；2.由本案产生的相关交通费、食宿费4953元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：由本案产生的相关交通费、食宿费5098.5元由被告承担。事实和理由：原告2019年12月27日缴纳1万元定金，定购鑫苑国际新城loft公寓2幢22层2229号房产，面积35.81平方米，单价12338.09，元，总价441827元。2019年12月30日原告在鑫苑售楼处，签订《商品房买卖合同》、《浦发银行个人购房担保借款合同》、《浦发银行个人购房担保借款合同之利率补充合同》，同时原告向被告缴纳部分房款以及维修基金、登记费、银行贷款手续费等各项费用共计30752元，2020年2月21日原告向被告支付50％首付剩余房款210000元，2020年1月9日，原告通过向浦发银行郑州分行贷款向被告支付剩余房价的50％房款220000元。原告已履行合同义务缴纳房款，依照《商品房买卖合同》第二十四条，被告有义务将购房合同原件以及购房发票交给原告。后，原告多次往返郑州向被告索要购房合同原件，均遭到被告的拒绝（2019年12月26日至2020年9月15日原告从洛阳往返郑州11日，产生交通食宿费共计5098.5元）。至今被告仍未将购房合同原件及购房发票给原告。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。鑫苑公司辩称：一、原告在无正当理由要求退房无果后，便要求被告提供商品房买卖合同原件，其公司已明确告知原告携带本人身份证原件即可领取购房合同，系原告本身怠于领取，非其公司不予提供；二、原告要求的交通费、食宿费等相关费用均无任何法定依据及事实的理由，且其要求标准过高，应驳回原告该项诉请；三、本案系原告怠于领取购房合同原件，非其公司责任，其公司不予承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告（××）、被告（××）于2019年12月30签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：××购买位于管城××区××南、××房屋××套，房屋价格为441827元，其中221827元使用现金方式于2019年12月30日付款，其中220000元使用商业贷款方式于2020年1月30日付款，本合同一式7份，××2份，××1份，郑州市不动产登记中心2份，银行按揭2份。2020年1月9日，原告与被告、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订《个人购房担保借款》合同一份，约定原告向该银行申请贷款220000元用于购买涉案房屋。另查明，被告于2019年12月30日出具《收据》一份，显示收到原告交付的维修基金、登记费2877元，于2019年12月30日出具《收据》一份，显示收到首付款11827元。2020年2月21日，原告名下尾号为6271的银行卡向被告支付首付款共计210000元。诉讼过程中，被告认可其已收到首付款及原告通过银行贷款的方式支付的房款。再查明，原告提交的火车票订单显示，其购买了2020年9月15日（开庭当日）的车票两张，共计79元。原告提交的微信聊天记录显示，其曾于2020年2月28日向被告工作人员杨丽娟询问购房合同原件，杨丽娟称因为办理了首付分期所以不能给原件，且杨丽娟于2020年5月13日称首付款发票目前抵押在第三方，首付款未结清与第三方沟通不能领。被告委托诉讼代理人高云于庭审时陈述，购房发票已开具，已付购房款的首付款和按揭贷款发票均可领取，原告本人携带身份证原件去售楼部领取发票和购房合同即可，系其本身怠于领取。庭后，原告前往被告处领取涉案购房合同及发票，于2020年9月15日收到涉案《商品房买卖合同》（编号：190××××****）原件一份，但被告未交付购房发票。庭后，被告称因原告未向第三方公司按期偿还借款，无法交付购房发票，亦无法提供购房发票照片。本院认为，《商品房买卖合同》签订后，原、被告均应依约履行义务。因原告于庭后已取得涉案《商品房买卖合同》原件，故原告主张被告交付《商品房买卖合同》原件的请求，本院不再予以处理。根据原告提交的《收据》、支付凭证显示，其向被告支付了首付款221827元，且被告认可其收到了首付款和银行贷款，故原告已履行了支付房款的义务，被告应当向原告交付相应购房款发票。被告称原告未向第三方公司按期偿还借款，故无法交付购房发票，因原告是否向第三方公司按期偿还借款系原告与第三方公司之间的权利义务关系，双方可以另行处理，被告以此为由拒绝履行交付发票的义务，于法无据。原告因本次诉讼支出的交通费79元，系由于被告未履行交付《商品房买卖合同》及购房款发票的义务导致，故被告应向原告支付交通费损失79元；原告主张的剩余交通费、食宿费，未证明与本案相关联，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南鑫苑广晟置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张小利交付位于管城回族区长江路南、丘寨路东2幢22层2229号房屋的购房款（441827元）发票原件；二、被告河南鑫苑广晟置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张小利支付交通费损失79元；三、驳回原告张小利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告河南鑫苑广晟置业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年十月三十一日法官助理吴楠书记员胡钦雅
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1878号 申请执行人:四川立生医药投资股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区二环路西一段********，注册号×××79。 法定代表人：李伟民。 被执行人:李娟，女，汉族，生于1985年5月30日，住四川省成都市金牛区。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1027号民事判决书，受理申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李娟银行存款35826元（其中本金33981元，执行费431元，案件受理费1414元，未含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 欣
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4901号原告周安，男，汉族，1992年8月20日生，住昆明市官渡区。被告蒋艳，女，汉族，1985年9月12日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人邓健书，男，汉族，1986年10月7日生，与被告系夫妻关系。（特别授权）原告周安诉被告蒋艳不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告周安、被告蒋艳及其代理人邓健书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年1月27日，陈登孝将自己的福特翼虎牌小轿车抵押给被告蒋艳老公，在抵押期间，被告私自将陈登孝车辆变更在自己名下。原告系做二手车买卖生意，在接受陈登孝的求助，为陈登孝办理解押，在联系被告后，经被告蒋艳同意，原告将90000元通过手机银行转款的方式支付给被告，被告蒋艳在收到款项后，不办理车辆过户，也不返还提车款90000元，经原告多次协商要求被告返还款项，被告置之不理。综上，原被告双方在转款前不存在任何债权债务关系，原告向被告转款90000元，被告无法律上的原因而受利益，被告的受益行为与原告财产受损害具有因果关系，被告构成不当得利，经原告多次索要被告不予偿还，现请求人民法院：1、判令被告蒋艳返还原告周安90000元；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。被告口头答辩，被告与原告不认识，原告确实转款9万元给被告，并备注系买车款，但是其没有与原告有任何车辆买卖关系，因为其老公是做车贷业务的，其中一个案外人杨贵来下欠被告老公的钱，就找了一个叫毛一帆的人来偿还这个欠款，后被告就收到了这笔9万元的款。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体资格；2、工商银行手机电子转账记录打印件一份，用于证明原告向被告转购车款90000元的事实；3、介绍我买车的人毛一帆与被告的微信聊天记录截屏打印件三份（无原始载体），用于证明转款9万元不是替任何人还钱，而是购买福特车的购车款。经质证，被告对原告提交的证据1、2三性均无异议。对证据3的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，认为原告周安是先向被告转的款才找到被告的手机号加了微信才进行了沟通有了聊天记录，在加好友的时候被告也不知道对方是原告周安，也不知道原告周安是谁，在此之前其都不认识周安。本院认为，原告提交的证据1、2客观真实，本院予以采信；证据3真实性本院予以认可，但此微信聊天记录不系原告和被告的微信聊天记录，而是案外人毛一帆与被告的微信聊天记录，且原告庭审中陈述其不认识案外人毛一帆，故证明目的本院不予采信。被告针对其答辩理由，未向本院提交证据。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告周安与被告蒋艳不认识，双方无债权债务关系，亦未签订购车合同或口头约定购车事宜。2020年4月9日，原告周安通过手机银行向被告蒋艳账户转账90000元，并备注该笔款系云Ｄ×××**购车款。转账后，被告蒋艳未向原告交付云Ｄ×××**车辆，也未退回该笔款项，原告遂向本院提出前述诉请。另查明，原被告不存在买卖云Ｄ×××**号车辆的事实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告周安向被告蒋艳转账90000元的事实本院予以确认，但被告并未认可该笔款项是用于原告购车，且原告提交的证据亦不能证实原告周安与被告蒋艳有购车关系，原告以不当得利起诉，应当对当初给付目的举证加以证明。现在原告主张的基础法律关系缺失情况下，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告返还购车款的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周安的诉讼请求。案件受理费2050元(原告已预交），由原告周安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  许丽萍人民陪审员  孟菊芬人民陪审员  方秀娥二〇二〇年十月十六日书 记 员  文 丹
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4087号 原告：林爱辉，女，1976年3月1日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。 被告：吉林市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地吉林市船营区越山路**。 代表人：王立宽，主任。 委托诉讼代理人：程杰才，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：吉林市财政局，，住所地吉林市松江中路** 代表人：王新杰，局长。 委托诉讼代理人：闫星翰，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告林爱辉与被告吉林市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）、吉林市财政局确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林爱辉的委托诉讼代理人王政英，被告国资委的委托诉讼代理人程杰才，被告吉林市财政局的委托诉讼代理人闫星翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林爱辉向本院提出诉讼请求：确认林爱辉自1995年8月至1997年8月与吉林毛纺集团有限责任公司存在事实劳动关系。事实与理由：林爱辉于1995年8月应招到吉林毛纺集团有限责任公司（原吉林市毛纺织厂）从事挡车工工作，至1997年8月因吉林毛纺集团有限责任公司（以下简称毛纺集团公司）效益不好下岗，形成“两不找”。2000年9月，毛纺集团公司被工商行政管理机关吊销营业执照。2002年12月，吉林市中级人民法院作出民事裁定书，裁定毛纺集团公司破产审理终结。由于毛纺集团公司没有与林爱辉签订劳动合同，现林爱辉在办理社会养老保险参保手续时，社会保险经办机构要求林爱辉对其与毛纺集团公司存在劳动关系进行司法确认。为此，林爱辉根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定提起诉讼，望依法给予支持，以维护林爱辉的合法权益。 被告国资委辩称，一、国资委系2005年新成立的国有资产管理机关，成立时毛纺厂（毛纺集团公司）已经破产，国资委并非“原吉林市国有资产局”，且国资委查询确认，国资委既不是毛纺厂（毛纺集团公司）的出资人，也不是其主管单位，与本案没有关系，原告将国资委列为被告，诉讼主体错误。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”故林爱辉诉请已超仲裁时效。综上，请法院驳回林爱辉对国资委的告诉。 被告吉林市财政局辩称，一、被告吉林市财政局主体不适格。在吉林毛纺厂成立之初，吉林市财政局未曾作为其出资人存在，对毛纺厂没有任何监督和管理的职能；尽管吉林市国有资产管理局曾于2002年至2005年期间短暂并入吉林市财政局，其合并后的职能为对国有资产的产权进行管理监督，而非劳动人事和实际经营方面。且2005年国有资产管理局携原国有资产产权的管理职能成立新的独立部门，与吉林市财政局再无关联。本案起诉的时间为2020年9月18日，距离财政局与国有资产管理局分家15年之久。同时无论原国有资产管理局是否为出资人，其与吉林毛纺厂都是相互独立的法人。财政局不属于出资人也不属于管理者，与本案没有关联。二、原告诉请没有法律和事实的依据。2002年毛纺厂破产时，关于职工劳动关系的问题作为破产方案已经吉林市中级人民法院予以通过。原告与毛纺厂没有劳动关系这一法律事实已经吉林市中级人民法院实体审理予以确定，根据一事不再理的原则，原告无权再就相同法律问题进行起诉。三、原告与吉林毛纺集团有限公司没有劳动关系。根据发包承包劳务合同书之约定，原告作为临时工不属于毛纺厂正式员工，属于劳务派遣性质，其劳动关系和福利待遇皆由船营区欢喜乡劳动站负责。同时，劳务合同由吉林市劳动局印制并备案，原告应当就劳动关系问题向欢喜乡政府和劳动局等有关部门提出相关诉请，与财政局无关。四、原告无证据证明其与毛纺厂存在劳动关系。根据证据规则，原告应当就与毛纺厂具有劳动关系提出证据予以证明，但原告未能提出如档案、招工表、劳动合同等书面证据，所以无法证明原告的与毛纺厂有任何劳动关系。五、原告诉讼请求已经超过诉讼时效。原告自纠纷发生之日至仲裁、起诉之时已经超过18年，超出诉讼及仲裁时效，根据相关法律规定丧失胜诉权、人民法院应当予以驳回。六、社会影响。吉林市财政局作为监管财政的行政机关，其行政职能不包括劳动人事工作，毛纺厂与财政局也没有任何隶属或被监管的关系，财政局也没有任何权利去对劳动关系予以确认。如果法院认定财政局为适格被告或支持原告诉请，势必对社会造成不良的示范效应，未来将会有大量鱼龙混杂的主体以劳动或与国企之间的纠纷为由滥用诉讼权利，将会给政府及其他相关机关单位带来巨大的非正常工作阻力和各类风险隐患，请人民法院予以斟酌。 本院经审理认定事实如下：1995年10月至1997年7月间，林爱辉在毛纺集团公司从事挡车工工作。2020年9月7日，林爱辉以国资委、吉林市财政局为被申请人向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求确认林爱辉自1995年8月至1997年8月与毛纺集团公司存在事实劳动关系。2020年9月11日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲不字（2020）第835号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，决定不予受理。林爱辉遂向本院提起诉讼。 认定上述事实的证据有吉市劳人仲不字（2020）第835号不予受理通知书、劳动争议仲裁申请书、送达回证、工资支付明细表及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，关于林爱辉主张其与毛纺集团公司自1995年8月至1997年8月之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院认为，林爱辉与毛纺集团公司虽未签订劳动合同，但本案用人单位毛纺集团公司与劳动者林爱辉均符合劳动关系的主体资格，林爱辉受毛纺集团公司管理，从事其安排的属于单位业务组成部分的有报酬的工作，双方劳动关系成立。根据林爱辉提供的《工资支付明细表》能够证明其在1995年10月至1997年7月间在毛纺集团公司从事工作，此部分诉讼请求本院予以支持，其他诉讼请求因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告林爱辉与吉林毛纺集团有限责任公司在1995年10月至1997年7月间存在事实劳动关系； 二、驳回原告林爱辉的其他诉讼请求。 案件受理费10元由原告林爱辉负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  付立杰 二〇二〇年十月三十日 书记员  梁 威
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初602号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人李卫红，男，1975年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，住浙江省金华市婺城区。因犯故意伤害罪、非法拘禁罪，于2008年5月26日被判处有期徒刑一年，2008年10月19日刑满释放；因犯非法吸收公众存款罪，于2012年2月27日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币120000元，2015年2月20日刑满释放。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年8月17日投案，同日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。辩护人姜秀存，湖北长久律师事务所律师。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕557号起诉书指控被告人李卫红犯寻衅滋事罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员程虹出庭支持公诉，被告人李卫红及其辩护人姜秀存到庭参加诉讼。现已审理终结。襄阳市樊城区人民检察院指控：2020年5月至8月期间，被告人李卫红在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，先后多次从湖北省襄阳市各烟草零售经营户中收购利群等品牌卷烟，于2020年7月13日、24日、31日分三次转卖给浙江省金华市婺城汝香副食便利店经营户朱某2，非法经营数额共计32652元。2020年8月5日，李卫红将非法收购的利群、黄金叶等品牌卷烟462条，准备运回浙江省金华市销售时，被襄阳市樊城区烟草专卖局稽查人员查获，价值112710元。上述462条卷烟经湖北省烟草质量监督监测站检验，均系真品卷烟。2020年8月17日，被告人李卫红主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人李卫红未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人李卫红认罪认罚、有自首情节，建议判处被告人李卫红有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍信息表，辨认笔录，烟草专卖零售许可证，身份证复印件，微信截图，银行汇款明细、银行汇款电子回单，涉案物品清单，涉案烟草专卖品核价表，烟草专卖局检查（勘验）笔录，烟草专卖局询问笔录，先行登记保存通知书，涉案卷烟真伪感官比对笔录，涉案烟草专卖品价格证明，检验报告，扣押物品清单，刑事判决书，刑事裁定书，出所登记表，罪犯档案资料，证明，证人张某、汪某、曹某、陈某、朱某1、朱某2、李某的证言，被告人李卫红的供述和辩解等证据。被告人李卫红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的意见是，被告人购买462条卷烟是为了销售、为了经营赚取利益，但尚未销售即被查获，属于犯罪未遂；被告人构成自首、认罪认罚，其行为的社会危害后果轻微。综上，请求法院对被告人从轻处罚，判处拘役或者缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李卫红未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人李卫红主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，对其可以从轻、从宽处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。关于辩护人提出，被告人李卫红购买462条卷烟准备销售的行为系犯罪未遂。审理认为，非法经营行为，是一种复合行为，并不以实际销售完毕为既遂条件，只要被告人实施了生产、流通环节中的任一环节，即构成犯罪既遂。对辩护人上述辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李卫红犯非法经营罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年11月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳））。二、烟草专卖机关从被告人李卫红处先行登记保存的利群等各类品牌卷烟由烟草专卖机关依法处理。三、扣押在案的财物由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万蕊二〇二〇年十月二十六日书记员  龚怡
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵08民初15号 原告：新疆军垦天汇食品有限责任公司，住所地新疆石河子市城区北三路**银力大厦**。 诉讼代表人：新疆初维律师事务所，新疆军垦天汇食品有限责任公司管理人。 被告：北京牛码头肉类食品有限公司。。住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**** 法定代表人：初少清，该公司总经理。 原告新疆军垦天汇食品有限责任公司与被告北京牛码头肉类食品有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。 本院经审查认为，本院已于2019年1月28日裁定受理新疆军垦天汇食品有限责任公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，与破产企业有关的纠纷由受理破产案件的人民法院管辖，故本案应由本院管辖。因本案标的额较小，现本院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款第一项的规定，将本案交由新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院审理，且已经报请新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第一项规定，裁定如下： 本案由新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 娄战英 审 判 员 杨 波 审 判 员 管仁石 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 朱秀梅 书 记 员 文黎霞
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢1779号之一申请执行人：刘淑贤，女性，1960年01月29出生，汉族，住庄河市。被执行人：徐世丽，女性，1962年06月04出生，汉族，住庄河市。本院（2018）辽0283民初5085号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结徐世丽的银行存款人民币各292975元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  徐宝慧二〇二〇年十月十六日()书记员  栾小芸
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0128执555号申请执行人周林峰，男，1970年9月21日出生，汉族，农民，住通河县。申请执行人宋加元，男，1984年1月1日出生，汉族，农民，住通河县。本院于2020年10月20日依据已生效的（2020）黑0128民初280号民事判决书，受理了周林峰申请执行宋加元借款合同纠纷一案，执行标的：35107元。在执行过程中，申请执行人周林峰于2020年10月31日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请执行人梁尔锦撤回执行申请。二、终结本院（2019）黑0128执555号案件的执行。本裁定立即生效。审判长  赵子维二〇二〇年十月三十一日书记员  郭光举
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执异92号 异议人（案外人）：大连建实建设项目管理有限公司，住所地大连经济技术开发区红梅小区**楼1-3-1。 法定代表人：高成寅，总经理。 委托诉讼代理人：高秀月，该公司员工。 申请执行人：侯云利，男，1975年9月30日生，汉族，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：马晓军，辽宁海星律师事务所律师。 被执行人：王建丽，女，1964年7月14日生，汉族，住大连沙河口区。 被执行人：綦峻立，男，1961年6月23日生，汉族，住大连沙河区。 被执行人：大连长城电器制造有限公司，，住所地大连甘井子区华北路**-1 法定代表人：王建丽，经理。 被执行人：李强，男，1971年9月26日生，汉族，住大连金州区。 在本院审理申请执行人侯云利与被执行人綦峻立、王建丽、大连长城电器制造有限公司、李强民间借贷纠纷一案中，案外人大连建实建设项目管理有限公司提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（案外人）提出异议请求：请求法院解除对大连市××光明街道××单元××号房屋的查封。事实与理由：大连市××光明街道××单元××号房屋的实际所有权人是异议人大连建实建设项目管理有限公司，不属于被执行人的财产，法院查封错误。2017年8月24日，异议人（案外人）与大连阿尔滨中辰置业有限公司(以下简称阿尔滨公司)、大连开建房地产开发有限公司(以下简称开建公司)三方签订了《抵房协议》。协议约定:阿尔滨公司以其开发的座落于大连市××新区××路“瀛海金洲一期”项目70#1-31-1号(执行案件中查封的房屋)，建筑面积为121.27平方米的房屋，作价人民币595911元，抵顶给异议人（案外人），用以偿还开建公司所欠异议人（案外人）的监理费(建设工程委托监理合同补充协议中约定的)人民币595911元，异议人（案外人）对抵顶表示同意。同日，三方又签订了《补充协议》，约定:阿尔滨公司以其开发的座落于大连市××新区××路“瀛海金洲期”项目70#1-30-1号、70#1-31-1号(执行案件中查封的房屋)，建筑面积分别123.81平方米、121.27平方米的两套房屋抵顶开建公司应付我公司“瑞仕尚城二、三期工程”监理费(建设工程委托监理合同补充协议中约定的)人民币1586391元，两套房层税金合计250000元，由异议人（案外人）自己承担，阿尔滨公司收到现金后，出具全款购房发票，异议人（案外人）对上述事宜无异议。抵房协议签订后，异议人（案外人）为便于抵顶商品房的再交易，与公司员工高秀月签订了《替公司持有商品房协议书)，约定将异议人（案外人）抵顶房屋中的大连市××新区××路“瀛海金洲期”项目70#1-31--1号房屋(即执行案件中查封的房屋)，由高秀月替公司持有，高秀月配合公司办理相关手续，直到公司将房屋出售，所有费用、利益和责任全由公司承担。该协议签订后，双方已经按照约定将该套房屋登记在高秀月名下。根据以上证据能够证明，异议人公司是大连市××光明街道××单元××号房屋(执行查封房屋)的实际所有权人，异议人（案外人）公司以“借名买房”的方式，实际出资购买了该套房屋，取得了该套房屋的所有权，高秀月不是该房屋的所有权人，只是替异议人公司持有房屋，根据最高人民法院关于适用(中华人民共和国物权法》若干问题的解释(-)第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记牧与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，异议人（案外人）公司是该套房屋的真实权利人，享有该套房屋的所有权。法院在执行程序中，)将异议人公司所有的房屋查封，没有任何法律依据，其查封错误，请求法院立即停止执行该套房屋，并解除查封。 经查，2017年10月16日，本院作出（2017）辽291民初3601号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、被告綦峻立、王建丽于2018年3月30日前共同偿还原告侯云利借款2820000元及利息(利息计算方式:自2016年6月1日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算);二、如被告綦峻立、王建丽未按上述约定履行还款义务，则二被告除承担偿还第一项借款本息外，还需承担《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费18692元、保全费5000元，由被告綦峻立、王建丽共同负担(于2018年3月30日前给付原告侯云利);四、被告大连长城电器制造有限公司、李强对上述一至三项债务承担连带清偿责任。该民事调解书生效后，被告未履行义务，原告向本院申请执行，本院已立案执行。 执行中本院于2019年1月8日查封被执行人李强妻子高秀月名下位于大连市××光明街道××单元××号房屋。 本院认为，最高人民法院《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断……。本案中，案涉房产登记在被执行人李强妻子高秀月名下，本案从形式上审查，本院作为李强、高秀月共同财产予以执行，并无不当。异议人（案外人）大连建实建设项目管理有限公司提出的异议请求，本院不予持。异议人（案外人）可通过执行异议之诉程序主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人大连建实建设项目管理有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孔繁盛 审判员  李 旸 审判员  刘 畅 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
湖南省郴州市苏仙区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘1003执1480号之一 申请执行人何建民。 被执行人王雄。 本院执行申请执行人何建民与被执行人王雄民间借贷纠纷一案中，因申请执行人何建民申请撤销本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘1003执1480号案件的执行。 裁定终结后，申请执行人何建民可以在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱易南 审判员  刘尧舜 审判员  李 乐 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张小美 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初7783号原告：朱春雷，男，1979年7月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：朱建明，男，1987年6月30日出生，汉族，住南京市建邺区。原告朱春雷与被告朱建明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱春雷到庭参加诉讼。被告朱建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱春雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱建明偿还借款本金8万元及利息（以5万元为基数，自2011年10月27日起算；以5万元为基数，自2012年8月12日起算；均按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告朱建明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年10月27日，被告朱建明向原告朱春雷借款5万元用于经营茶业生意。2012年8月12日，被告朱建明又以生意上需要资金为由向原告朱春雷借款5万元，约定于2012年10月12日归还，但被告朱建明并未归还。原告朱春雷多次索要无果，于2015年12月诉至法院，后经双方协商，原告朱春雷签订还款协议并撤诉。被告朱建明按还款协议于2016年至2019年每年还款5000元，共计还款2万元。但2020年1月按协议需还款的5000元经多次讨要，至今未还。现原告朱春雷诉至法院，请求依法裁判。被告朱建明未答辩，未提交证据。原告朱春雷围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、还款计划等证据。对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月27日，被告朱建明向原告朱春雷提出借款并出具借条一张，内容为：“今借到朱春雷5万元。”原告朱春雷于当日向被告朱建明交付现金5万元。2012年8月12日，被告朱建明又向原告朱春雷提出借款并出具借条一张，内容为：“今借到朱春雷5万元，定于2012年10月归还。”原告朱春雷于当日向被告朱建明交付现金5万元。2015年12月8日，被告朱建明出具还款计划一份，内容为：“本人朱建明欠朱春雷10万元，现无力偿还，特定此还款计划，朱建明每年1月10日前还款5000元给朱春雷，共计还款55000元，分11年还清，该计划自2016年起执行，双方债务结清，还款期间朱建明具还款能力时，朱春雷有权一次性追回欠款，且朱建明需保证按时于每年1月10日执行本计划，如有逾期，本还款计划自动失效，朱春雷有权追讨全部欠款10万元，本协议一式两份，双方各留一份。”原告朱春雷在还款协议上写明：“本人同意此还款计划，如有逾期，本协议自动失效。”原告朱春雷陈述，还款协议签订后，2016年至2019年，被告朱建明每年1月10日向原告朱春雷支付本金5000元，共计2万元。2020年1月10日未按约还款，此后也未再还款。原告朱春雷索要无果，提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱建明向原告朱春雷借款并出具借条，原告朱春雷向被告朱建明交付款项，双方之间借贷关系合法有效。原告朱春雷已按约履行了交付款项的义务，被告朱建明也应按约履行还款义务。原、被告自行达成还款计划，但被告朱建明归还借款本金2万元后，未再按约还款，应承担相应的违约责任。原告朱春雷主张被告朱建明归还借款本金8万元，符合法律规定和双方约定，应予支持。关于利息,法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于2011年10月27日的借款5万元，双方未约定利息和还款期限，因此应当以5万元为基数，自起诉之日即2020年8月11日起计算利息至实际清偿之日止，按年利率6%计算。对于2012年8月12日的借款5万元，应以5万元为基数，自2012年11月1日起计算至2016年1月10日止；以45000元为基数，自2016年1月10日起计算至2017年1月10日止；以4万元为基数，自2017年1月10日起计算至2018年1月10日止；以35000元为基数，自2018年1月10日起计算至2019年1月10日止；以3万元为基数，自2019年1月10日起计算至实际清偿之日止，均按年利率6%计算。原告朱春雷主张的超出部分，本院不予支持。被告朱建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告朱春雷主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱春雷借款本金8万元及利息（利息计算方式：以5万元为基数，自2020年8月11日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以5万元为基数，自2012年11月1日起计算至2016年1月10日止；以45000元为基数，自2016年1月10日起计算至2017年1月10日止；以4万元为基数，自2017年1月10日起计算至2018年1月10日止；以35000元为基数，自2018年1月10日起计算至2019年1月10日止；以3万元为基数，自2019年1月10日起计算至实际清偿之日止，均按年利率6%计算）。二、驳回原告朱春雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告朱建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  付萌二〇二〇年十月二十日见习书记员  徐雅
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初5860号原告:古佰杨,男,1979年9月4日出生,住重庆市涪陵区。被告：涪陵区沁悦美健身房，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**，统一社会信用代码92500102MA5XUQ1C51。经营者：雷森量，男，1990年2月13日出生，住重庆市铜梁区。被告：雷森量，男，1990年2月13日出生，住重庆市铜梁区。原告古佰杨与被告涪陵区沁悦美健身房、雷森量健身房服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员陈兴亮独任审理，适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了缺席审理。原告古佰杨到庭参加了诉讼，被告涪陵区沁悦美健身房、雷森量经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古佰杨向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决解除合同，二被告连带偿还欠款611元。事实和理由：2018年原告与被告涪陵区沁悦美健身房签订了《沁悦美健身俱乐部会员申请表》，向被告缴纳了2800元办理健身卡，后原告健身消费了后，尚余会费611元。现在被告已经停止营业，原告多次与被告协商退还尚余的费用无果，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告涪陵区沁悦美健身房、雷森量未作答辩。经审理查明：被告涪陵区沁悦美健身房经营范围包括游泳、健身馆活动（按许可证核定的事项和期限从事经营），经营地址包括位于重庆市涪陵区滨江路二段金科大酒楼**的一店以及位于重庆市涪陵区消防队澳洲国际商务楼**的二店。2018年原告古佰杨向被告涪陵区沁悦美健身房申请办理会员业务，购买了二年的健身会员服务，向被告缴纳了健身会费2880元。后原告去被告处健身消费，后因被告涪陵区沁悦美健身房关闭未继续提供服务，2020年5月10日被告给原告出具证明，证明原告尚余会费611元。后双方协商退还尚余的费用未果，原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有原告的陈述笔录、原告提交的沁悦美健身俱乐部出具的证明等证据佐证，这些证明材料均已经过开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告古佰杨缴纳费用在被告涪陵区沁悦美健身房办理会员业务，双方形成服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告履行了付款的义务，被告涪陵区沁悦美健身房则应当按照双方约定向原告古佰杨提供相应的健身服务。因被告涪陵区沁悦美健身房停止营业，无法继续向原告提供服务，致使合同目的不能实现，现原告解除与被告的服务合同，退还尚余的费用，符合法律规定，本院予以支持。雷森量系涪陵区沁悦美健身房的经营者，原告请求其对涪陵区沁悦美健身房的债务承担连带支付责任并不违反法律规定，本院亦予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：解除原告古佰杨与被告涪陵区沁悦美健身房于2018年订立的健身服务合同；二、被告涪陵区沁悦美健身房和雷森量于本判决生效后十日内连带返还原告古佰杨服务费用611元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告涪陵区沁悦美健身房和雷森量共同负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审判员  陈兴亮二〇二〇年十月十二日书记员  林 静
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1487号 移送执行人铜陵市铜官区人民法院刑事审判庭。 被执行人姚昌龙，男，1992年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区，住安徽省铜陵市郊区。 本院在执行被执行人姚昌龙诈骗罪一案中，现被执行人姚昌龙名下的铜陵市时代名门8号楼3102室不动产一套在处置中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0705执1487号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  伍新生 审判员  华时来 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐 飞