广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2198号 上诉人(原审被告)：玉林市宏祥物业管理有限公司，住所广西玉林市海达开发区玉兰花园****。 法定代表人：戴卫民，执行董事。 上诉人(原审被告)：玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司，住所广西贵港市港**荷城路**院荷城新苑。 负责人：戴卫民。 被上诉人(原审原告)：广西南远房地产有限责任公司，住，住所广西贵港市迎宾大道与西南大道交汇处西南角/div> 负责人：刘良炎，该公司经理助理。 委托诉讼代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯光秋，广西业丰律师事务所实习律师。 原审被告：戴卫民，男，1961年11月18日出生，汉族，住，住广西玉林市玉州区/div> 原审被告：林惠芬，女，1938年12月11日出生，汉族，住，住广西陆川县/div> 委托诉讼代理人：戴志萍，女，1963年3月8日出生，汉族，住，住广西南宁市青秀区林惠芬女儿。 上诉人玉林市宏祥物业管理有限公司（以下简称宏祥公司）、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司（以下简称宏祥贵港分公司）因与被上诉人广西南远房地产有限责任公司（以下简称南远公司）及原审被告戴卫民、林惠芬合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏祥公司、宏祥贵港分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人支付水电费41308元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费。事实和理由：一、上诉人没有义务帮助南远公司收取水电费。南远公司之所以垫资水电费是因为自己违约没有为业主办理一户一表，垫资后应当自行向业主行使追偿权。二、上诉人更没有义务代替业主支付水电费给南远公司。水电费的产生是基于业主的用水、用电行为，业主是承担支付相应款项的责任主体。业主交给上诉人的水电费，上诉人可以转交给南远公司，但是业主没有交款的部分，上诉人没有义务代替南远公司催收，也没有义务代替业主付款。三、一审法院没有审查清楚水电费欠款的金额。1.业主实际交给上诉人的水电费，上诉人才有义务转交给南远公司；2.一审法院以《结算单》认定欠款金额是错误的，南远公司提交的结算单没有债权债务确认的含义，并不是是否对欠款金额的结算，而是双方核算整个小区2016至2019年度的水电使用量，而在水电费总金额909891.66元当中，业主交了多少，未交多少？南远公司作为原告并未进一步提供证据证实，一审直接以909891.66元作为应付金额作出判决，属认定事实不清，证据不足，也偷换了《结算单》和欠条之间的概念。四、根据上诉人的计算，本案上诉人只需支付水电费41308元给南远公司。五、由于前期物业管理合同第三条约定业主委员会成立后选聘了新的物业公司后本合同终止，由于该小区至未成立业主委员会，前期物业管理合同有效，但由于南远公司已用铁门焊封了宏祥物业贵港分公司的办公室，导致无法经营和收取业主所欠水电费，因此判决上诉人支付由被上诉人垫支的水电费不具有履行前提和条件。 南远公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 戴卫民、林惠芬陈述，其意见与上诉人的一致。 南远公司向一审法院起诉请求：1、判令被告宏祥公司、宏祥公司贵港分公司共同向原告支付水、电费481260.69元及资金占用费（以481260.69元为基数，从2020年1月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告戴卫民、林惠芬在出资范围内对公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告宏祥公司、宏祥公司贵港分公司承担。 一审法院认定事实：原告南远公司于2003年12月19日经贵港市工商行政管理局核准登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发与经营（凭有效许可证经营）。2016年2月1日，原告作为金港明珠项目的开发单位（甲方）与被告宏祥公司贵港分公司（乙方）签订《金港明珠前期物业服务合同》，委托被告宏祥公司贵港分公司管理金港明珠小区的物业。委托管理期限：“贵港市金港明珠小区业主根据《物业管理条例》成立业主委员会，而乙方未被业主委员会选聘并签订新的《物业管理服务合同》，则本合同在业主委员会选聘新的物业管理公司后自行终止”。由于金港明珠小区住宅的水、电表都是牵拉自项目工地的水、电总表，水、电费用由原告先行垫付，被告宏祥公司贵港分公司向住宅用户收取水、电费后再支付给原告。2019年4月22日，原告方与被告宏祥公司贵港分公司方共同召开会议，最后达成共识：“一、开发商于2019年4月23日前统计完应该支付物业业公司“老带新”的费用，并提交物业公司确认。二、开发商与物业公司共同核对截至2019年4月17日止，物业公司应该缴纳开发商的水电费。三、双方同意开发商应支付物业公司“老带新”的物业费对冲物业公司所欠开发商的水电费，多还少补。并办理完财务账面走账”。2019年9月6日，经双方核算后，被告宏祥公司贵港分公司立下《欠条》一份给原告收执，欠条载明：“欠条截止至2019年8月16日，我公司欠广西南远房地产有限责任公司水电费460427.5元（人民币肆拾陆万零肆佰贰拾柒元伍角）……”。之后，被告宏祥公司贵港分公司陆续向原告支付水电费合计428636.97元。2020年1月4日，原告与被告宏祥公司贵港分公司再次核算金港明珠小区用水用电合计909891.66元（自2016年元至2019年12月31日）。另查明，被告宏祥公司于2004年08月20日经玉林市工商行政管理局核准登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：物业管理（二级资质）、清洁服务、家政服务、房地产信息咨询、羽毛球场馆管理服务；代销电子监控、防盗产品等等。被告宏祥公司贵港分公司于2015年8月03日经贵港市工商行政管理局核准登记成立，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围：物业管理、清洁服务、家政服务。被告宏祥公司的股东为被告戴卫民、林惠芬，被告林惠芬和戴卫民系母子关系。 一审法院认为，原告与被告宏祥公司贵港分公司之间签订的《金港明珠前期物业服务合同》及共同达成的《会议纪要》，是原告与被告的真实意思表示，且有双方共同核算后各自签名确认的《金港明珠小区用水用电结算单》及被告亲立的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，没有违反国家的法律法规，双方之间的协议成立有效，该院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告与被告宏祥公司贵港分公司签订合同后，双方先后共同协商达成协议及双方签字确认的水电费结算，即应当完全按照协议履行各自的义务；现被告宏祥公司贵港分公司没有及时履行支付水、电费481254.69元（909891.66元－428636.97元），已违反双方的约定，属违约，因此，原告要求被告宏祥公司贵港分公司支付尚欠的水电费481254.69元及资金占用费（以481254.69元为基数，从2020年1月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的主张，合理合法，证据充分，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。综上，原告主张的资金占用费的计算方式依法调整为：以481254.69元为基数，从2020年1月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。被告宏祥公司贵港分公司是被告宏祥公司的分支机构，原告要求被告宏祥公司与被告宏祥公司贵港分公司共同承担上述债务的主张，符合法律的规定，该院予以支持。原告诉称被告宏祥公司实际为被告戴卫民的个人独资公司，存在个人财产和公司财产混同，要求被告宏祥公司的股东即被告戴卫民、林惠芬在出资范围内对公司的上述债务承担连带清偿责任。原告没有提供证据予以证明，被告不予确认，因此，对原告该主张，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，判决：一、被告玉林市宏祥物业管理有限公司、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司支付水电费481254.69元给原告广西南远房地产有限责任公司；二、被告玉林市宏祥物业管理有限公司、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司支付资金占用费给原告广西南远房地产有限责任公司（以481254.69元为基数，从2020年1月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广西南远房地产有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费8234元，减半收取为4117元，由被告玉林市宏祥物业管理有限公司、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司负担（原告已预交费用4117元，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供以下证据：1.金港明珠单元应收账款明细表3张，欲证明南远公司也有收取水电费；2.单元应收账款明细表，欲证明上诉人并没有欠被上诉人40多万元的水电费，是业主没有交给上诉人；3.照片4张，欲证明被上诉人封锁上诉人办公室，破坏经营，上诉人为此报警。被上诉人质证认为，因证据1没有原件，无法核对真实性，但经核实由南远公司（含贵港市家家安物业有限公司）收到的2019年12月31日前业主欠交水电费为6104元，同意在本案宏祥公司拖欠南远公司的水电费中扣除。证据2是上诉人管理小区期间与业主发生的物业服务关系，与本案无关。证据3与本案无关。本院对上诉人提交的证据认证如下：证据1的明细表上盖有南远公司的财务专用章，虽无原件核对，因南远公司自认在2019年12月31日前的确直接从业主处收取了部分水电费，与该证据显示的内容相符，故本院予以采纳并作为认定事实的依据。证据2与证据3，因不能证明上诉人欲证明的内容，本院不予采纳。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，双方签订的《金港明珠前期物业服务合同》第十七条约定本建筑区划内，乙方（宏祥贵港分公司）、业主应按照规定向供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、气、信息、环卫等有关费用。业主自用的，由上述专业单位向业主收取；乙方使用的，由上述专业单位向乙方收取；部分业主共同使用的，由相关业主分摊…乙方接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。再查明，南远公司于2020年10月26日向本院提交《法定代表人变更说明》，南远公司的法定代表人吴家安已去世，公司股东大会尚未确定新的法定代表人，暂由刘良炎作为本案的负责人，代表公司行使相关诉讼权利。 本院认为，南远公司与宏祥贵港分公司签订的《金港明珠前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应按约履行义务。双方在《金港明珠前期物业服务合同》中关于水电费的负担约定为由业主向专业水电部门交纳，但该小区尚不具备由业主直接向水电部门交纳的条件，因该小区水电均牵拉自南远公司项目工地的水、电总表，则水、电费用由南远公司先行垫付，宏祥公司贵港分公司向住宅用户收取水、电费后再支付给南远公司。双方在之后达成的《会议纪要》中亦无对水电费交纳或垫付主体重新作出明确的约定，故向南远公司交纳水电费的主体应为实际使用人即住宅用户而非上诉人。南远公司主张由上诉人承担水电费的支付范围应在上诉人已收取的水电费范围内。2020年1月4日双方对2016年元月至2019年12月31日水电费总数进行核算，形成《金港明珠小区用水用电结算单》，宏祥贵港分公司的负责人戴卫民在该结算单上签字“戴卫民确认该数据”，该结算单形式上并非欠条，内容上亦无就水电费形成债权债务关系的意思表示，故本院认定该结算单仅为对该期间水电费总额的确认，不是双方当时对应支付水电费数额的结算，故一审直接以该结算单作为上诉人应向被上诉人支付水电费的依据不当，本院予以纠正。双方于2019年9月6日经核算明确截止至2019年8月16日宏祥贵港分公司欠南远公司水电费460427.5元，该欠条有宏祥贵港分公司盖章及有关负责人的签名，债权债务的意思表示明确，上诉人应对该笔水电费承担偿还责任。双方一二审均确认，宏祥贵港分公司已向南远公司支付的水电费为428636.97元，因已支付的数额尚不足双方所确认的截止至2019年8月16日尚欠的水电费，宏祥贵港分公司所支付的428636.97元水电费应为2019年8月16日之前产生的水电费，故本院认定上诉人尚欠南远公司截止至2019年8月16日的水电费为31790.53元（460427.5-428636.97）。对于2019年8月16之后发生的水电费，宏祥贵港分公司收取了多少，南远公司及其委托的案外人又收取了多少，未经双方结算确认，本院对该部分不予处理，该部分水电费可待双方结算确认后另行主张。在2019年8月16日之后，宏祥贵港分公司仍对涉案小区进行物业管理，对小区水电费进行收取，上诉人主张其应向南远公司支付的水电费为41308元，包含了2019年8月16日之后已收取的水电费，因上诉人自愿在本案中承担的支付义务大于31790.53元，本院尊重上诉人的意思，在本案中确认支付的数额为41308元，多出31790.53元的部分，可在双方对2019年8月16日之后发生的水电费结算中予以扣减。 综上所述，宏祥公司、宏祥贵港分公司的上诉请求成立，予以支持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初53号民事判决第三项； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初53号民事判决第一项为上诉人玉林市宏祥物业管理有限公司、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司支付水电费41308元给被上诉人广西南远房地产有限责任公司； 三、变更玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初53号民事判决第二项为上诉人玉林市宏祥物业管理有限公司、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司支付资金占用费给被上诉人广西南远房地产有限责任公司（计算方式：以41308元为基数，从2020年1月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回被上诉人广西南远房地产有限责任公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费减半收取为4117元（被上诉人已预交），由上诉人玉林市宏祥物业管理有限公司、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司负担366元，被上诉人广西南远房地产有限责任公司负担3751元。二审案件受理费7900元，由玉林市宏祥物业管理有限公司、玉林市宏祥物业管理有限公司贵港分公司负担703元，被上诉人广西南远房地产有限责任公司负担7197元。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  姚 莉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  庞世旺