贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初2192号原告：德江神龙农旅开发有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县煎茶镇煎沙路。法定代表人：徐正海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。被告：刘榜顺，男，1963年2月23日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。被告：张翊波，男，1975年9月27日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜男，贵州亿和律师事务所实习律师。原告德江神龙农旅开发有限公司与被告刘榜顺、张翊波财产损失赔偿纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告德江神龙农旅开发有限公司法定代表人徐正海及其委托诉讼代理人冉雄娣、吴朝发，被告刘榜顺、被告张翊波及其委托诉讼代理人李志能、黄胜男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德江神龙农旅开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告立即赔偿原告财产损失253000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告从事养殖商品牛，需要修建牛圈及厂房等，因原告与被告刘榜顺系朋友关系，故原告便将该工程项目修建事宜发包给二被告施工承建。2019年5月，二被告将牛圈及厂房等施工完毕不久，被告所搭建的钢架棚被洪水冲倒，因此原告再次雇请二被告为其重建钢架棚，并支付相应的费用。二被告重建完工后，原告便投入使用，并将加工处理完毕的草料及酒渣堆放至厂房内。原告使用两个月左右，堆放在案涉厂房内的草料、酒渣全部被水浸泡导致损坏。查其原因，系二被告重修厂房时未购买新材料，而是偷工减料使用第一次损毁的材料，因钢架棚质量不合格，顶部漏水所致。后经原告与二被告核实，二被告给原告造成了价值为245000.00元的草料和价值为8000.00元的酒渣腐烂。二被告修建的厂房漏水导致原告财产损失，二被告已对原告受损情况进行了核实，且已认可厂房漏水是因被告修建厂房时偷工减料造成厂房和牛棚等建设质量不达标所致。综上所述，二被告修建的厂房不符合质量要求给原告造成了较大的财产损失，双方对该损失的赔偿事宜，多次协商未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的上诉诉讼请求。被告刘榜顺辩称，原告法定代表人徐正海将其所开办的德江神龙农旅开发有限公司所需修建的厂房（钢架棚）及其牛圈、青贮窖等项目以包工包料方式发包给被告刘榜顺施工，双方签订合同后，经过原告同意，被告刘榜顺又将地上部分的厂房分包给被告张翊波承建（包含材料）。完工后因洪水将后墙冲垮导致基础下榻，进而使被告张翊波所修建的钢架棚倒塌。后被告将基础重新平整硬化，原告又再次以合同约定单价要求被告张翊波重新承建，被告搭建好后交给原告使用，原告在使用期间，因钢架棚漏水，水流至装有草料的青贮窖内，导致价值为245000.00元的草料和价值为8000.00元的酒渣腐烂。该厂房系被告张翊波承建，因此，其损失应当由被告张翊波赔偿，故请求人民法院依法判决驳回原告要求被告刘榜顺承担赔偿的诉讼请求。被告张翊波辩称，原告主张的钢架棚是被告张翊波承建属实，但原告与被告无任何直接或间接的法律关系，原告主张是因钢架棚质量不合格，漏水导致财产受损，且没有提供证据佐证，按照合同具有相对性原则，被告并非本案适格主体。况且，原告财产受损并非被告的行为所致，从被告提供的证据明显看出钢架棚是案外人用暴力或者锐器所划的离缝，并非钢架棚质量不合格。其次，原告发现受损后，应当采取措施防止损失扩大，没有尽到妥善管理义务，而是让损失进一步扩大，即使原告受到损失，也应当由原告自己承担责任。再则，原告的损失未经有资质的第三方评估，靠原告与被告刘榜顺进行核实得出损失金额，不符合逻辑，其损失既不是二被告的行为所致，二被告也不是共同合伙人，因此，在本案中，二被告不能作为共同被告，承担赔偿责任。原告滥用诉权，已违背了有关法律规定，故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2019年3月18日，经被告刘榜顺、张翊波报价，原告将其用于饲养商品牛所需的牛棚、青贮窖、围栏、饮水池、钢架棚等以总金额488000.00元（包工包料），发包给被告刘榜顺施工。同日，经原告方同意，被告刘榜顺又将其中钢架棚及其钢架棚所有基础建设（砌砖、地坪混泥土、牛食道、牛棚小门、牛棚大门）以包工包料方式转包给被告张翊波施工，单价以报价清单载明为准，并约定按照总产值的25%补给施工方。被告按照约定于2019年5月将上列项目承建完工。2019年7月，因洪水将后墙冲垮导致基础下榻，进而使被告张翊波所修建的钢架棚倒塌，经双方协商，考虑到不可抗力因数，原告再次给被告张翊波重建钢架棚的费用（按照每平方米70.00结算），被告张翊波再次重新达建钢架棚。完工后于2019年9月交付给原告投入使用，原告将其用于饲养商品牛的草料、酒糟存放在钢架棚下面的“青贮窖”内，2020年3月，因持续下雨，原告发现存放在“青贮窖”内草料、酒糟已经全部因水浸泡腐烂，经原告和被告刘榜顺到现场查看，认为是被告张翊波所搭建的钢架棚质量不合格，因漏水（未重新购买材料，是使用过的钢架棚，上有小孔）导致水流到“青贮窖”内，将草料、酒糟浸泡腐烂造成原告财产受损。对该损失大小、损失原因被告张翊波持异议，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人的陈述及其原告提供的《营业执照》、《施工合同》、被告刘榜顺认可的“情况说明”，被告刘榜顺提供的《钢架棚施工合同》，被告张翊波提供的“照片”、“录音资料”在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，该案争执之焦点就是原告主张存放在“青贮窖”内草料、酒糟已经全部腐烂的原因及其价值？对此，原告仅提供被告刘榜顺认可的“情况说明”中载明的内容予以证明，但被告张翊波质证认为，是原告与被告刘榜顺恶意串通，予以否认。本院认为，该“情况说明”是原告与被告达成的一致意见，不能对抗被告张翊波辩解，而且，原告主张的损失及其造成损失的原因，原告在庭审辩论之前均未提出申请要求有资质的鉴定机构鉴定，视为放弃。“情况说明”是原告与被告刘榜顺之间的意思表示，对被告张翊波不发生法律效力。在本案中，被告刘榜顺又不愿意承担赔偿责任，因此，原告所提供的证据，不能足以证明其主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告张翊波主张其主体资格不适的问题，因原、被告所签订的是加工承揽合同，被告刘榜顺将其部分转包给被告张翊波加工，原告无异议，视为同意。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”的规定，被告将其承包的部分交由被告张翊波完成，被告张翊波应当向原告负责，故被告张翊波在本案中主体资格适格。综上所述，原告不能提供充分证据，证明其主张，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告德江神龙农旅开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5096.00元，减半收取2548.00元，由原告德江神龙农旅开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨秀海二〇二〇年十月二十八日法官助理孟陶书记员陈旭