四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初202号 原告郎俊梅，女,1970年9月18日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 委托代理人宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人何瑶，四川齐协律师事务所律师。 被告眉山市自然资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段**。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人徐叶，眉山市不动产登记中心副主任。 第三人郭志全，男，1963年7月6日出生，汉族,住四川省眉山市东坡区。 第三人程素芬，女，1966年12月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人张建中，男，1975年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人杨群霞，女，1975年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告郎俊梅诉被告眉山市自然资源局(以下简称市自然局）、第三人郭志全、程素芬、张建中、杨群霞土地行政登记纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告郎俊梅诉称，1996年，郭志全与他人集资修建了坐落于原眉山县侧的一栋楼,郭志全分得4套房屋,并于1996年3月办理了房屋所有权登记,其中两套房屋为眉房权字第××号房屋所有权证（以下简称846号证）、第417847号房屋所有权证（以下简称847号证）。两证均载明所有权人为郭志全，共有人为程素芬,坐落于东坡镇卫视巷东侧,地号为1-10-654，建筑面积为163平方米。其后,郭志全持847号证材料申请换证登记。原眉山县人民政府于2000年8月2日为其颁发眉房权证东坡镇字第××号房屋所有权证（以下简称683号证），丘地号为1-0607-0104,房屋所有权人为郭志全,房屋共7层所在层数为6层,建筑面积为163平方米。程素芬于2000年8月16日领取683号证。2002年郭志全、程素芬因债务问题,房屋被拍卖,法院裁定位于东坡镇卫视巷东侧（地号1-10-654）住房归第三人张建中所有。张建中持裁定书及846号证材料办理房屋所有权转移登记。2003年3月12日,眉山市人民政府为张建中颁发眉房权证东坡区东坡镇字第Ｍ-010313053537537号房屋所有权证（以下简称537号证）,丘地号为1-0607-0156。2011年1月27日,第三人张建中、杨群霞持537号证、眉山市东坡区苏祠街道办事处小北街社区（以下简称小北街社区）开具的张建中住房位于兴隆街××单元××号证明等材料向原眉山市房管局申请变更登记。同日,眉山市房管局向张建中、杨群霞办理颁发了眉权房权证字第0**1119号和0091120号房屋所有权证（以下简称119号证、120号证）,载明房屋为张建中、杨群霞共同共有,坐落于东坡区,建筑面积为163平方米,档案保管号为档0048100。2011年4月12日,郭志全、程素芬持683号证、小北街社区开具的郭志全住房位于兴隆街××单元××号证明等材料向原眉山市房管局申请变更登记。同日,眉山市房管局向郭志全、程素芬办理颁发了眉权房权证字第0**5747号和0095748号房屋所有权证（以下简称747号证、748号证）,载明房屋为郭志全、程素芬共同共有,坐落于东坡区,建筑面积为163平方米,档案保管号为档0009156。至此原眉山市房管局就东坡区分别为张建中、杨群霞办理了119号证和120号证,为郭志全、程素芬办理了747号证和748号证,出现了一房两证的违法状态。2013年1月18日,原告与郭志全、程素芬签订《借款合同》和《抵押合同》约定,郭志全、程素芬向原告借款20万元,借款期限3个月，郭志全、程素芬以747号证、748号证抵押担保。2013年1月25日，郭志全、程素芬为原告办理了眉权房他证他权字第××号他项权证（以下简称64005号他项权证）。2013年3月5日,原告与郭志全、程素芬签订《借款合同》约定,郭志全、程素芬向原告借款5万元,借款期限3个月，郭志全、程素芬仍以上述房产抵押担保。2016年4月25日,原告起诉郭志全、程素芬还款。东坡区人民法院调解由郭志全、程素芬在2016年6月16日前偿还原告借款本金25万元及利息、赔偿造约金25000元;原告对郭志全、程素芬提供的抵押担保房产的变现价款在第一项债权范围内享有优先受偿权（房产为747号、748号）。后原告申请执行，才被法院告知第三人抵押给原告的房产与张建中所有的是同一处房产。法院以执行房产不明为由终结本次执行程序。原告对被告为原告办理64005号他项权证的行为提起行政诉讼。眉山市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）川14行终13号行政判决书,认为被告为原告办理64005号他项权证是基于747号证和748号证,问题在747号证、748号证以及683号证不合法。2020年5月20日,原告起诉眉山市东坡区人民政府、眉山市国土资源局。眉山市中级人民法院对原告的起诉不予立案。根据眉山市中级人民法院的释明,原告变更市自然局为被告。故请求:1.确认被告于2000年8月2日为第三人郭志全、程素芬将847号证变更为683号证的登记颁证行为违法。2.确认被告于2011年4月12日为第三人郭志全、程素芬将683号证变更为747号证、748号证的登记办证行为违法。3.判令被告赔偿原告因上述违法行政行为造成的经济损失25万元。 被告市自然局辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限,依法应裁定驳回原告的起诉。二、第三人郭志全、程素芬于2000年8月和2011年4月12日两次申请办理换证登记均提交资料齐全,符合法定形式,且无不予登记的情形,原房屋登记机构眉山市房地产管理局办理本案房屋登记已尽到合理审慎的审查义务，且原告也与涉案被诉登记行为没有利害关系。三、原告未能对案涉房屋行使抵押权系第三人郭志全、程素芬隐瞒实情和原告自身过错造成,被告不应承担赔偿责任。四、原告起诉被告并非实现债权的务实之举,应调整思路向第三人郭志全、程素芬主张维权。综上所述,请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，第三人郭志全、程素芬系夫妻关系。1996年郭志全与他人共同集资修建了坐落于原眉山县侧的一栋楼,郭志全从中分得4套房屋,并于1996年3月办理了该4套房屋的所有权登记,其中两套房屋的证号分别为846号证、847号证,两证均载明所有权人为郭志全,共有人为程素芬,房屋坐落于东坡镇卫视巷东侧,地号为1-10-654,建筑面积为163平方米。其后,郭志全持847号证等材料申请换证登记,原眉山县人民政府（现眉山市东坡区人民政府）于2000年8月2日为其颁发了683号证，载明房屋所有权人为郭志全,房屋坐落于眉山县侧,丘（地）号为1-0607-0104,房屋总层数7层,所在层数为6层,建筑面积为163平方米。程素芬于2000年8月16日领取了683号证。2002年12月4日,本院作出（2002）眉东法执字第384号民事裁定书,裁定原郭志全所有位于东坡镇卫视巷东侧（地号1-10-654）住房**归第三人张建中所有。张建中持上述裁定书、846号证等材料申请办理房屋所有权转移登记。2003年3月12日,眉山市人民政府向张建中颁发了537号证，载明房屋所有权人为张建中,房屋坐落于眉山市东坡区,丘（地）号为1-0607-0156;房屋总层数7层,所在层数为6层。 2011年1月27日,张建中、杨群霞夫妻持537号证、小北街社区开具的张建中住房位于兴隆街××单元××号的证明等材料向原眉山市房管局申请变更登记。同日,眉山市房管局同意办理变更登记,并向其颁发了119号证、120号证。119号证、120号证载明,房屋所有人为张建中、杨群霞共同共有,坐落于东坡区,建筑面积为163平方米,档案保管号为档0048100。 2011年4月12日,第三人郭志全、程素芬持683号证、小北街社区开具的郭志全住房位于兴隆街××单元××号的证明等材料向原眉山市房管局申请变更登记。同日,眉山市房管局同意办理变更登记,并向其颁发了747号证、748号证。747号证、748号证载明,房屋所有人为郭志全,程素芬共同共有,坐落于东坡区,建筑面积为163平方米,档案保管号为档0009156。 2013年1月18日，原告郎俊梅与第三人郭志全、程素芬签订《借款合同》、《抵押合同》约定,郭志全和程素芬向原告借款20万元,借款期限为3个月,郭志全、程素芬以自有的位于东坡区的房屋（747号、748号证,眉市国用2011第14404号国有土地使用权证）为该笔借款提供抵押担保。同日,原告及其丈夫杨平、第三人郭志全、程素芬向原眉山市房管局申请办理涉案房屋抵押权登记,提交了房地产抵押登记申请表、申请人身份证明、借款合同、抵押合同、眉市国用（2011）第14404号国有土地使用权证、747号证、748号证及房价确认书等登记材料。眉山市房管局受理了原告等人的房地产抵押登记申请,并对原告等人就抵押权登记有关事项进行了询问。2013年1月25日,眉山市房管局经审核后为涉案房屋进行了抵押权登记,并向原告发放了64005号他项权证。64005号他项权证载明：房屋他项权利人为郎俊梅、杨平,房屋所有权人为郭志全等,房屋所有权证号为监证747等,坐落于东坡区,他项权利种类为抵押权,债权数额为20万元整,档案保管号为档0009156,产权人为程素芬,产权证号为监证748，约定期限为2013年1月18日至2013年4月17日。 2013年3月5日,原告与郭志全、程素芬再次签订《借款合同》约定,郭志全、程素芬向原告借款5万元,借款期限为3个月,郭志全、程素芬仍以上述房产为该笔借款提供抵押担保。 另查明,原告郎俊梅在向第三人郭志全、程素芬出借25万元后,郭志全、程素芬未按照合同约定的期限及金额偿还借款。原告与郭志全、程素芬的民间借贷纠纷经本院主持调解,双方自愿达成协议。后因郭志全、程素芬未履行调解书确定的义务,原告向本院申请执行,执行标的为:偿还借款本金25万元及利息。在执行过程中,经本院查明,郭志全、程素芬在东坡区有住房一套（档案保管号:0009156）,但产权有瑕疵。此外,郭志全、程素芬无其他可供执行的财产,原告也不能向本院提供郭志全、程素芬可供执行的财产线索,故裁定终结本次执行程序。眉山市不动产登记中心档案查询郭志全档案保管号为0009156的房屋信息摘要备注中载明:“该户因社区开出的门牌号证明上地址重复,导致与档48100张建中的住房地址信息重复,司法查封时请提醒法官、律师核实楼层!” 2018年3月7日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认眉山市国土资源局为原告办理他项权登记（64005号）的行政行为违法。本院于2018年5月24日作出（2018）川1402行初52号行政裁定书，认定原告于2018年3月7日提起诉讼明显超过了法定起诉期限，裁定驳回原告郎俊梅的起诉。原告郎俊梅不服上诉。眉山市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）川14行终81号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）川1402行初52号行政裁定；指令本院继续审理。 本院于2018年10月29日重新立案后，于2019年9月11日作出（2018）川1402行初236号行政判决书，判决驳回原告郎俊梅的诉讼请求。原告郎俊梅不服上诉。眉山市中级人民法院经审理后于2020年5月8日作出(2020)川14行终13号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年5月20日，原告郎俊梅向眉山市中级人民法院起诉请求:一、依法确认眉山市东坡区人民政府于2000年8月2日为第三人郭志全、程素芬将847号证变更为683号证的登记颁证行为违法。二、依法确认市自然局于2011年4月12日为第三人郭志全、程素芬将683号证变更为747号证、748号证的登记办证行为违法。三、判令眉山市东坡区人民政府、市自然局赔偿原告因上述违法行政行为造成的经济损失25万元。该院于2020年6月1日作出（2020）川14行初253号行政裁定书，认为郎俊梅起诉眉山市东坡区人民政府被告主体不适格,经释明后郎俊梅坚持不变更被告。因该案涉及的行政行为的适格被告为市自然局,故裁定对郎俊梅的起诉,该院不予立案。 另查明，本院（2018）川1402行初236号行政判决书中载明：“本案在审理过程中,经征求原告郎俊梅的意见,其明确表示不对2011年的变更登记行政行为提起行政诉讼。” 眉山市中级人民法院（2018）川14行终81号行政裁定书载明：“上诉人郎俊梅上诉称：一、一审裁定适用法律错误。本案中，上诉人从2016年11月21日被告知涉案的不动产因权属有瑕疵，无法执行，才知道行政行为违法，于2017年5月12日向一审法院提起诉讼，起诉对象为眉山市房地产管理局。” 还查明,根据《中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发〈眉山市机构改革方案〉的通知》（眉委发[2019]1号)的规定，原眉山市房管局的职权现由被告市自然局行使。 本院认为，本案中，眉山市房地产管理局于2013年1月25日为原告郎俊梅和郭志全、程素芬办理了眉权房他证他权字第××号他项权证。原告郎俊梅虽于2013年1月25日知道了该房屋他项权证，但当时其并不知道该房屋他项权证所记载的房屋存在两个不同的房屋所有权登记证书（即一房二主）的情况。根据眉山市中级人民法院（2018）川14行终81号行政裁定书可知，原告郎俊梅于2016年11月21日才得知该房屋他项权证所记载的房屋，与张建中所有的房屋系同一处房产，且涉案房屋有两个不同的房屋所有权登记。但是，郎俊梅在2016年11月21日知道此情况后，于2020年6月17日才提起本案诉讼，已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告郎俊梅的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告郎俊梅。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判长 彭 英 审判员 杨丰华 审判员 姚晓莉 二〇二〇年十月十五日 书记员 杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初202号 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；