广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2677号上诉人（原审被告）：广州商讯展览服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道中****。法定代表人：朱飞，该公司经理。被上诉人（原审原告）：玛氏食品(中国)有限公司，住所地，住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区iv>法定代表人：孟家奕(DAVIDARNAUDMANZINI)。委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：付振坤,北京康隆律师事务所律师。上诉人广州商讯展览服务有限公司（以下简称商讯公司）因与被上诉人玛氏食品(中国)有限公司（以下简称玛氏公司）不正当竞争纠纷一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人商讯公司的法定代表人朱飞，被上诉人玛氏公司的委托诉讼代理人项春晖、付振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商讯公司提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决。2.玛氏公司承担本案全部诉讼费用。3.玛氏公司宣传和使用“玛氏宠物食品”是反向混淆，侵害商讯公司的商标权，应立即停止侵权，赔偿商讯公司经济损失1元。4.玛氏公司构成恶意诉讼，假反不正当竞争法及商标争议制度不正当地投机取巧，非法抢占。5.玛氏公司赔偿商讯公司一审律师费1.5万元以及其他因诉讼产生的合理支出1元。6.玛氏公司在《中国知识产权报》上刊登道歉声明，以消除影响。事实和理由如下：1.商讯公司是对其注册商标“玛氏”“MARS”进行合法、规范地使用，受商标法保护，不构成不正当竞争及侵权，无须承担赔偿责任。对玛氏公司“玛氏”“MARS”字号权的认定，应先依据《企业名称登记管理规定》核验其取得的合法性、使用合规性。2.玛氏公司的“玛氏”字号不属于“有一定影响的企业字号”，没有证据证明其影响力的产生、过程和评定。一审法院对美国MARS公司和玛氏食品（中国）有限公司的字号权的所有权进行混淆、对宝路/伟嘉商标的知名度和玛氏食品（中国）有限公司的字号知名度进行混淆和等同，属于事实认定错误。3.一审法院对本案的事实认定错误，玛氏公司不具有诚信，其提起本案诉讼属于恶意诉讼，假反不正当竞争法及商标争议制度不正当地投机取巧和取巧豪夺；法院应首先审查玛氏公司的动机和本案相关商标双方的使用情况以及对应证据。4.一审法院对玛氏公司提交的所有不正当侵害主体和事实认定错误，理应得到改判和纠正。5.一审法院判决认定商讯公司使用“玛氏”“MARS”商标导致混淆、误认构成不正当竞争纯属有罪推定，判赔数额亦没有事实依据。玛氏公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回商讯公司的上诉请求，维持原判。玛氏公司向一审法院起诉，请求判令：1.商讯公司停止侵害玛氏公司企业名称“玛氏”、未注册驰名商标“玛氏”和“MARS”权利的行为，即停止生产、销售带有“玛氏”、“MARS”商标的宠物食品，停止在宠物食品及动物栖息用品上使用“玛氏”、“MARS”进行宣传的行为；2.商讯公司在《中国知识产权报》刊登道歉声明，以消除影响；3.商讯公司赔偿玛氏公司经济损失50万元，其中包括制止侵权的合理支出费用；4.商讯公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：（一）关于玛氏公司涉案未注册商标及其企业名称知名程度的相关事实玛氏公司1993年2月3日成立，原名为“爱芬食品（北京）有限公司”，是案外人美国玛氏公司（MARS,INCORPORATED）在中国独资设立的有限责任公司，注册资本6100万美元，经营范围主要为研制、生产食品、宠物食品和宠物护理产品，开发食品、宠物食品和宠物护理产品，销售自产产品，以批发的方式在国内销售和进出口非自产的食品、宠物食品、宠物护理产品及其他同类产品等。2007年6月19日，国家工商行政管理总局通知北京市工商行政管理局称，核准“爱芬食品（北京）有限公司”的企业名称变更为“玛氏食品（中国）有限公司”。2007年10月26日，北京市工商行政管理局核准爱芬食品（北京）有限公司将企业名称变更为“玛氏食品（中国）有限公司”。玛氏公司称其是美国玛氏公司在国内唯一一家全资子公司；此外，玛氏公司在国内还单独设立或与美国玛氏公司共同设立了玛氏食品（上海）有限公司、玛氏食品（嘉兴）有限公司等企业。根据北京市长安公证处作出的（2017）京长安内经证字第24259号《公证书》记载，页面顶部有“ＭＡＲＳ”字样以及页面底部有“＠2015玛氏及其子公司版权所有”的网站××／ｃｈｉｎａ／ｃｎ介绍显示，美国玛氏公司从1935年开始生产宠物食品，是全球第一家生产专业宠物食品的企业，旗下拥有ＰＥＤＩＧＲＥＥ宝路、ＷＨＩＳＫＡＳ伟嘉、ＲＯＹＡＬＣＡＮＩＮ皇家等品牌，1989年伟嘉、宝路品牌的宠物食品产品开始进入中国，1993年玛氏公司成立，当时名为爱芬食品（北京）有限公司，1995年美国玛氏公司在北京市怀柔区投资设立了国内第一家宠物食品工厂。根据北京市中信公证处作出的（2012）京中信内经证字15842号、21188号《公证书》记载，玛氏公司及其母公司申请对玛氏公司的部分产品销售票据、合同等进行保全证据公证，15842号公证书所附票据中，包括2008年6月的订单，订单首部显示玛氏公司企业名称“玛氏食品（中国）有限公司”，产品为宝路、伟嘉品牌的猫犬食品；21188号公证书所附合同为玛氏公司（甲方）与北京朝批商贸有限公司（乙方）于2008年4月21日签订的“2008年度分销商销售合同（现代渠道）”，该合同约定北京朝批商贸有限公司为甲方产品在指定经销区域和渠道内的非独家分销商，合同中约定甲方是包括小食品、糖果巧克力、调味产品、宠物食品和宠物护理产品的生产商和供货商，但未对销售产品的具体品牌进行约定。根据普华永道管理咨询（上海）有限公司北京分公司出具的2013年6月21日出具的报告显示，玛氏公司2006年-2008年期间主营业务收入分别为240617.6万元、268607.8万元、303911.8万元，合计813137.2万元；营销费用分别为90297.4万元、93647.9万元、115182.4万元，合计299127.7万元；各项税费分别为4913.8万元、1103.1万元、139867.1万元，合计145874万元；在此期间，玛氏公司“宝路”品牌产品的销售收入合计41751.2万元，广告及市场推广费用合计4681.8万元，“伟嘉”品牌产品的销售收入合计29818.2万元，广告及市场推广费用合计5127.7万元。根据案外人北京光彩伟业商业有限公司、成都欣川贸易有限责任公司、上海大沛实业有限公司、四川省百强实业有限责任公司出具的证明显示，上述案外人分别于2003年、2002年、1997年和2001年开始销售玛氏公司（当时玛氏公司名称为爱芬食品（北京）有限公司）的宠物食品产品，所涉产品品牌为宝路Pedigree、伟嘉whiskas。2002年至2006年期间，玛氏公司的经销商北京光彩伟业商业有限公司等与各地商场、超市等所签的部分供货合同中约定了合同标的物为“玛氏产品”、“玛氏宠物产品”、“玛氏公司的宝路伟嘉系列”等内容。另外，玛氏公司提交的玛氏宠物食品外包装照片显示，生产日期在2001年4月至2008年4月期间的产品包装袋上标注的制造者信息有多种方式：如生产日期在2001年9月至2007年9月期间的伟嘉幼猫猫粮、伟嘉猫粮等多种产品的包装袋上标注为“制造商：爱芬食品（北京）有限公司美国玛氏公司在华独资企业”；如生产日期在2008年4月15日、4月27日、4月29日的伟嘉幼猫精选牛肉、深海鲜鱼等包装上标注为“制造商：玛氏食品（中国）有限公司?Mars2007”；如生产日期在2008年4月29日、5月6日的宝路精选牛肉、宝路幼犬牛肉妙鲜包犬粮等包装袋上标注为“制造商：玛氏食品（中国）有限公司美国玛氏公司在华独资企业”。根据玛氏公司从国家图书馆科技查新中心复制的1990年至2016年期间关于玛氏、玛氏公司等的文献和相关期刊报道共计100余篇；其中2008年7月8日前的报道共计60余篇，相当数量的报道均介绍了玛氏公司曾用名称爱芬食品（北京）有限公司是美国玛氏公司在我国国内的独资企业，所涉及的宠物食品品牌主要为“宝路”和“伟嘉”；2008年后的报道所涉主体名称主要为玛氏公司现用名称。玛氏公司还提交了其在杂志期刊上所做的宠物食品广告60余份，其中2008年7月前的广告共计50余份，所涉宠物食品品牌主要为宝路、伟嘉、法国皇家等。其中《宠物世界2009年增刊》（国际标准刊号为ISSN1673-6702、国内统一刊号为CN11-5412/Q）显示，2008年度宠物干粮市场份额第一名为玛氏（宝路、伟嘉）品牌（类别是外资国产），宠物湿粮（犬猫）进口品牌第一名为宝路、伟嘉、西莎。上海迈腾广告有限公司于2005年为玛氏公司设计制作了关于“伟嘉”品牌的电视广告和车身广告等。在玛氏公司提交的部分台历和宣传单上，凸出位置使用的是“whiskas伟嘉”字样，仅在台历左下角或宣传单右下角位置标注有“玛氏，2006”或“Mars2000”、“Mars2005”等字样。玛氏公司提交的2006年11月至2008年5月期间互联网上相关报道则主要涉及美国玛氏公司。另外，“中华人民共和国国家标准GB/T31216-2014全价宠物食品犬粮”和“中华人民共和国国家标准GB/T31217-2014全价宠物食品猫粮”显示，玛氏公司为该两标准的起草单位之一。（二）关于双方当事人注册商标的相关情况1992年10月13日，美国玛氏公司申请注册“Mars”商标，申请号为673009，国际分类号31，商品/服务为农业、园艺和林业产品及谷物，活动物，鲜水果和蔬菜，种子等，类似群为3101-3107，专用权期限为1994年1月14日至2004年1月13日，由于期满未续展，该商标已失效。此外，2008年之前，美国玛氏公司还在第30类申请注册了第99572号“Mars”商标、第508133号“Mars”商标、第602863号“Mars”商标、第178814号“玛氏”商标、第585647号“玛氏”商标等，但并未在宠物食品、用品类别上申请“Mars”、“玛氏”商标。2008年7月8日，商讯公司申请注册“玛氏”商标并经国家知识产权局核准注册，申请号为6828820，初审公告日为2010年6月27日，注册公告日期为2010年9月28日，专用期限为2010年9月28日至2020年9月27日，商品/服务类别为第31类（类似群3101-3110）：圣诞树、芝麻、自然草皮、种家禽、花生（果品）、黄瓜、谷种、宠物食品、酿酒麦芽、动物栖息用品。2008年7月8日，商讯公司还申请了“MARS”商标并经国家知识产权局核准注册，申请/注册号为6828821，初审公告日为2009年12月27日，注册公告日期为2010年3月28日，专用期限为2010年3月28日至2020年3月27日，商品/服务类别为第31类（类似群3101-3110）：圣诞树、芝麻、自然草皮、种家禽、花生（果品）、黄瓜、谷种、宠物食品、酿酒麦芽、动物栖息用品等。2017年6月23日，美国玛氏公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）就第6828820号“玛氏”商标提出无效宣告请求。2018年8月8日，商评委作出商评字[2018]第144266号《关于第6828820号“玛氏”商标无效宣告请求裁定书》，认为：1.关于争议商标的注册是否损害申请人及其关联公司的在先商号权，申请人提交的证据可以证明其及关联公司在争议商标申请注册前已在中国从事宠物食品的生产、销售等经营活动多年，“玛氏”作为申请人及其关联公司的中文商号在相关公众中已具有一定的知名度，争议商标文字“玛氏”与申请人的商号文字相同，争议商标核定使用的宠物食品与申请人生产销售的宠物食品属于相同或类似商品，因此争议商标的注册和使用易导致相关公众误认为其商品来源于申请人从而产生混淆和误认，故违反了修改前《商标法》第三十一条关于在先商号权的规定。2.申请人向消费者提供的商品使用的商标为“伟嘉”、“宝路”等，在案证据不足以证明申请人将“玛氏”作为其商标，已在与争议商标核定使用的相同或类似商品上在先使用并具有一定影响，因此申请人关于争议商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏充分的事实依据，不予支持。3.申请人在案证据不足以证明在争议商标注册申请日前，申请人将“玛氏”作为商标已在中国经过长期广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度，因此申请人请求对其商标给予驰名商标的保护缺乏事实依据，不能成立。综上，商评委裁定：争议商标在宠物食品商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。2017年6月23日，美国玛氏公司还向商评委就第6828821号“MARS”商标提出无效宣告请求。2018年8月8日，商评委作出商评字[2018]第144268号《关于第6828821号“MARS”商标无效宣告请求裁定书》，基本理由和结论与前述商评字[2018]第144266号裁定书一致，即裁定第6828821号“MARS”争议商标在宠物食品商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。随后，美国玛氏公司和本案商讯公司分别就商评委作出的商评字[2018]第144266、144268号裁定书向北京知识产权法院提起行政诉讼。2019年5月30日，北京知识产权法院针对美国玛氏公司的起诉，作出（2019）京73行初142、144号《行政判决书》，认定：1.商评委关于第6828820号“玛氏”诉争商标和第6828821号“MARS”诉争商标在宠物食品上的注册损害美国玛氏公司在先商号权并予以无效宣告的认定正确；2.宠物食品与动物栖息用品均属第31类，两种商品的经营者和消费者高度重合，“宠物食品”与“动物栖息用品”属于类似商品，考虑到本案商讯公司在动物栖息用品上申请注册与美国玛氏公司享有较高知名度的商号完全相同的商标而具有的主观恶意情节，法院认定诉争商标在动物栖息用品上的注册会导致相关公众与美国玛氏公司商号相混淆，从而损害美国玛氏公司的在先商号权，亦违反2001年商标法第三十一条的规定，应予无效宣告；3.美国玛氏公司在31类宠物食品上使用的标志是“玛氏公司”，属于商号的使用而非商标的使用；4.美国玛氏公司的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，美国玛氏公司及其关联企业将“玛氏”作为商标使用已为中国消费者所熟知并达到驰名程度，故美国玛氏公司关于诉争商标违反2001年商标法第十三条第二款的规定的主张缺乏依据。综上，北京知识产权法院判决撤销商评委作出的[2018]第144266、144268号裁定书，并由国家知识产权局就美国玛氏公司针对第6828820号“玛氏”商标和第6828821号“MARS”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。2019年6月20日，北京知识产权法院针对本案商讯公司的起诉，作出（2018）京73行初9850、9851号《行政判决书》，认定：在诉争商标申请日前美国玛氏公司在31类宠物食品上长期而广泛生产、销售的“伟嘉”“宝路”宠物食品在相关公众中具有一定的知名度，上述商品上除使用“伟嘉”、“宝路”商标外，还同时在其商品包装的显著位置标明“制造商：爱芬食品（北京）有限公司美国玛氏公司在华独资企业”，同时在有关糖果、巧克力、宠物食品等产品的供货合同、购销合同、协议中均以“玛氏食品”、“玛氏公司产品”指代玛氏公司及其关联公司提供的产品，玛氏公司行政阶段提交的《文献复印证明》亦包含大量诉争商标申请日前对“玛氏”“玛氏公司”的报道，上述证据足以认定美国玛氏公司的在先商号“玛氏”及对应英文“MARS”在宠物食品上享有一定知名度，虽然美国玛氏公司的关联公司（即本案玛氏公司）2007年才将商号由“爱芬”改为“玛氏”，但这一事实并未割裂“玛氏”、“MARS”标识所累积的商誉与美国玛氏公司提供的产品之间的联系，对美国玛氏公司在先商号的知名度影响有限，而诉争商标与美国玛氏公司的中、英文商号标识完全相同,核定使用的商品也相同，诉争商标在宠物食品上的使用易导致相关公众混淆和误认，故商评委裁定认定两诉争商标在宠物食品上的申请注册损害美国玛氏公司的在先商号权并无不当。综上所述，北京知识产权法院驳回本案商讯公司在该两案中的诉讼请求。（三）关于商讯公司被诉侵权行为的相关事实根据北京市中信公证处2012年12月24日作出的（2012）京中信内经证字25224号《公证书》记载，2012年12月13日登陆淘宝网，在店铺栏目中搜索“玛氏宠物”，显示有名称分别为“玛氏宠物食品官方旗舰店”和“MARS玛氏宠物食品宠物护理专家”的店铺，点击后者进入店铺首页名称为“MARS?petcare玛氏?宠物食品宠物护理专家”、网址前部为“shop100935324.taobao.com/”的网络店铺，店铺介绍中显示注册时间为2012年11月5日，“新品上架”处产品包装上带有“MARS”字样。玛氏公司认为上述公证书中搜索结果的前者是其公司官方网店，后者是商讯公司经营的涉案网店。根据北京市中信公证处2014年1月8日作出的（2014）京中信内经证字第00752号《公证书》记载，2013年12月9日在淘宝网店铺中搜索“玛氏宠物”，显示结果前两位是“玛氏宠物食品官方旗舰店”和“MARS玛氏宠物食品宠物…”，点击后者进入网络店铺名称为“MARS玛氏宠物食品宠”、网址前部为“shop100935324.taobao.com/”的网络店铺，网店首页显示“Mars玛氏宠物食品”，店铺内产品包装袋上均有“MARS”字样，店铺页面上还有产品包装袋标注有“whiskas伟嘉”、“Pedigree宝路”字样。玛氏公司认为上述公证书中搜索结果的前者是其公司官方网店，后者是商讯公司经营的涉案网店。根据北京市中信公证处2014年1月8日作出的（2014）京中信内经证字00753号《公证书》记载，2013年12月18日登陆http://shop100935324.taobao.com，网络店铺名称为“MARS玛氏宠物食品宠”，网店首页显示“玛氏Mars宠物食品”、“玛氏Mars宠物食品宠物护理专家”、“MARS?petcare”，在宝贝分类栏目上方的产品包装上有“whiskas伟嘉”字样，但在该店铺中搜索“宝路”“伟嘉”的搜索结果均显示为0个宝贝。玛氏公司认为该网店是商讯公司经营的涉案网店。根据北京市中信公证处2014年5月26日作出的（2014）经中信内经证字17966号《公证书》记载：1.2014年5月5日进入ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ａｓｉａｐｅｔｆａｉｒ.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｈｔｍｌ亚洲宠物博览会?深圳网站，点击“宠物食品”栏目下方“Ｐｅｄｉｇｒｅｅ全新为爱犬”图标和“ＭＡＲＳｐｅｔｃａｒｅ”图标，页面分别跳转到ｈｔｔｐ:／／ｐｕｐｐｙ.ｐｅｄｉｇｒｅｅ.ｃｏｍ.ｃｎ网页及淘宝网络店铺名称为“ＭＡＲＳ玛氏宠物食品宠”、网络地址为“ｈｔｔｐ:／／ｐｅｔｃａｒｅｃｎ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ”的网店，该网店首页显示“玛氏ＭＡＲＳｐｅｔｃａｒｅ”、“玛氏官方旗舰店”。2.继续点击亚洲宠物博览会网站“友情链接”栏目下方的“ＭＡＲＳ”图标，页面跳转到网址为××／ｃｈｉｎａ／ｃｎ／ｉｎｄｅｘ.ａｓｐｘ的“玛氏中国”官网。3.在亚洲宠物博览会网站首页点击“展会概况”、“联系我们”，页面内容显示“大会场馆服务：广州商讯展览有限公司”、“大会承办商：广州商讯展览有限公司”的内容。根据北京市中信公证处2015年2月13日作出的（2015）京中信内经证字08068号《公证书》记载，2015年1月12日进入“http://petcarecn.taobao.com”淘宝网店，店铺名称为“MARS玛氏宠物食品宠”，该店铺首页有“MARS?玛氏?宠物食品旗舰店”字样，所售产品有“MARS?petcare玛氏三文鱼幼猫粮”等,页面内还有“玛氏?宠物护理专家”和“MARS?petcare”标识,在“公司介绍”栏目里，显示有“MARS?玛氏?一直致力于宠物护理事业，MARS?玛氏?宠物食品天然配方……”、“欢迎您来到玛氏宠物食品王国，玛氏是专业致力于宠物食品研发与生产制造的综合性品牌，产品涉及宠物干粮、湿粮、零食、保健营养、洗护等多个系列，形成了丰富的产品线”等字样，淘宝网页面显示该店铺的商品外包装上均在显著位置标注有“MARS”字样。根据上海市黄浦公证处2015年4月27日作出（2015）沪黄证经字第6822号《公证书》记载，北京路盛（上海）律师事务所的委托代理人于2015年4月25日在深圳市宝安区购得玛氏（ＭＡＲＳ）成犬粮、玛氏（ＭＡＲＳ）幼犬粮各一袋，并取得收款收据、名片、宣传单等材料。公证书附图显示，该展会大门口处放置了带“ＭＡＲＳ?玛氏?”字样的宠物食品包装袋模型，指示牌上有“玛氏?品质升级冠军选择”字样，展厅内悬挂有带“ＭＡＲＳ?玛氏?品质升级冠军选择”字样的宣传条幅，购物摊位和展台上带有“ＭＡＲＳ?玛氏”、“Ｐｅｔｃａｒｅｃｎ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ”、“ＭＡＲＳ?玛氏?一直致力于发展宠物护理事业、宠物食品天然配方……”等字样，展示的商品包装袋上有“ＭＡＲＳ?玛氏?”字样。现场取得的名片上有“ＭＡＲＳ?ｐｅｔｆｏｏｄ”、“玛氏?宠物食品”、“ＭＡＲＳ?玛氏?商标持有人授权使用”、“第二届亚洲宠物水族博览会大会招展招商：广州商讯展览服务有限公司”等字样，现场购得的两袋产品外包装正面显著位置均有“ＭＡＲＳ?玛氏?品质升级冠军选择”字样，背面有“ＭＡＲＳ?玛氏?商标持有人授权使用销售服务商：广州商讯展览服务有限公司”字样。根据北京市长安公证处2017年7月17日作出的（2017）京长安内经证字第24258号《公证书》记载，2017年6月26日登陆淘宝网搜索“MARS玛氏宠物”进入店铺名称为“MARS玛氏宠物食品宠”、网址前部为“shop100935324.taobao.com/”的店铺，网页显示该店铺首页有“MARS?玛氏?宠物食品旗舰店”字样，所售产品有“玛氏三文鱼升级配方幼犬粮”等,页面内还有“玛氏?宠物护理专家”和“MARS?petcare玛氏”标识,在“公司介绍”栏目里，显示有“MARS?玛氏?一直致力于宠物护理事业，MARS?玛氏?宠物食品天然配方……”、“欢迎您来到玛氏宠物食品王国，玛氏是专业致力于宠物食品研发与生产制造的综合性品牌，产品涉及宠物干粮、湿粮、零食、保健营养、洗护等多个系列，形成了丰富的产品线”等宣传字样，淘宝网页面显示该店铺的商品外包装上均在显著位置标注有“MARS”字样。在商讯公司2017年12月提交的书面质证意见、《商讯公司使用“玛氏”、“MARS”注册商标在宠物食品方面的证据说明》以及2017年12月的第一次开庭审理中，商讯公司确认以上公证书中所涉的涉案“shop100935324.taobao.com/”淘宝网店是其2012年11月8日开设的，自2012年11月8日使用至第一次开庭之日；商讯公司认为以上证据证明玛氏公司自2012年开始即知道被诉侵权行为，但直至2017年才提起本案诉讼，超过了诉讼时效。在2019年的庭询中，商讯公司称涉案淘宝网店已经关闭，里面所涉及的产品是商讯公司生产的。（四）其他事实玛氏公司主张其为制止商讯公司侵权支出了律师费、差旅费、公证费、检索费等合理费用，其中公证费11000元、公证书复印费1032元，国家图书馆出具期刊材料的代理费、官费20400元，民事诉讼律师费61200元、无效宣告律师费69577元，差旅费11504元。但玛氏公司只提交了金额为84788.34元知识产权代理费发票1张，金额为2276元机票行程单1张。商讯公司是自然人投资或控股的有限责任公司，于2003年10月25日成立，注册资本为50万元。根据商讯公司提交的证据显示，商讯公司2015-2017年期间生产的成犬犬粮等产品包装上均标注有“MARS?玛氏?商标持有人授权使用销售服务商：广州商讯展览服务有限公司”字样，员工工服、徽章上亦都有“MARS”字样，2013年4月送至广东省兽药饲料质量检验所的产品名称为“玛氏MARS犬猫粮”，商讯公司生产的成犬鸡肉米饭配方犬粮2014年12月还中标广州市公安局番禺分局治安大队采购项目，商讯公司的宠物食品还参加了2014-2017年期间举办的亚洲宠物水族博览会、中国宠物文化节、广州国际宠物产业博览会、东莞国际宠物产业博览会、厦门宠物博览会等多个展会。在商讯公司提交的证据中，商讯公司在2016东莞国际宠物产业博览会的宣传会刊中同时使用“44个美国总统中只有3个没有养过宠物”、“MARS?玛氏?爱分享”以及外国孩子的配图；2016中国宠物文化节的展位匾额、厦门宠物博览会的商讯公司展位匾额上同样出现了上述组合的宣传内容，其中“44个美国总统中只有3个没有养过宠物”以红底白字显著标明。另外，商讯公司主张根据其提交的在中国商标网查询记录显示，美国玛氏公司在1982年-2016年期间曾使用“马斯公司”作为其企业名称进行商标注册，旗下的“宝路”“伟嘉”品牌亦存在负面报道，因此玛氏公司的企业名称不具有驰名商标所应具备的美誉度。一审法院认为，本案属于侵害商标权及不正当竞争纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案主要审查以下几个问题：1.玛氏公司主张商讯公司侵害其未注册驰名商标权是否成立；2.玛氏公司主张商讯公司仿冒侵害其企业名称权构成不正当竞争是否成立；3.商讯公司应承担的民事责任。（一）玛氏公司主张商讯公司侵害其未注册驰名商标权是否成立本案中，玛氏公司并未在宠物食品、动物栖息用品商品类别上申请注册“MARS”、“玛氏”商标；而商讯公司2008年7月8日在宠物食品、动物栖息用品等商品上分别申请了第6828820号“玛氏”、第6828821号“MARS”商标，并于2010年9月28日、2010年3月28日分别获得注册公告。根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，商讯公司使用的注册商标违反商标法的规定，复制、摹仿或者翻译玛氏公司驰名商标，构成侵犯商标权的，人民法院应当根据玛氏公司的请求，依法判决禁止商讯公司使用该商标；但商讯公司提出注册申请时，玛氏公司的商标并不驰名的，人民法院对玛氏公司的请求不予支持。据此，玛氏公司首先应证明在商讯公司涉案第6828820号“玛氏”、第6828821号“MARS”商标2008年7月8日注册申请时，玛氏公司未注册商标“玛氏”和“MARS”在其主张的宠物食品商品类别上已达驰名程度。根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条的规定，当事人主张商标驰名的，应当根据案件具体情况，提供下列证据，证明被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生时，其商标已属驰名：（一）使用该商标的商品的市场份额、销售区域、利税等；（二）该商标的持续使用时间；（三）该商标的宣传或者促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围；（四）该商标曾被作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标享有的市场声誉；（六）证明该商标已属驰名的其他事实。前款所涉及的商标使用的时间、范围、方式等，包括其核准注册前持续使用的情形。对于商标使用时间长短、行业排名、市场调查报告、市场价值评估报告、是否曾被认定为著名商标等证据，人民法院应当结合认定商标驰名的其他证据，客观、全面地进行审查。本案中，根据玛氏公司提交的时间节点在2008年7月8日之前的相关证据，玛氏公司生产、销售的宠物食品产品使用的主要是“宝路”、“伟嘉”等商标而非“玛氏”或“MARS”商标，相关供货合同、购销合同中所涉的也是“玛氏产品”、“玛氏宠物产品”、“玛氏公司的宝路伟嘉系列”等将“玛氏”作为企业名称、字号使用的情形，审计报告所涉品牌亦主要为“伟嘉”和“宝路”，因此，玛氏公司的证据不足以证明其将“玛氏”、“MARS”作为商标在我国经过长期、广泛宣传使用，不足以证明上述商标在宠物食品商品上已为相关公众所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。故玛氏公司主张“玛氏”、“MARS”在宠物食品上应认定为未注册驰名商标，依据不足；玛氏公司认为商讯公司侵害其未注册驰名商标权利的诉讼请求，一审法院不予支持。（二）玛氏公司主张商讯公司仿冒侵害其企业名称权构成不正当竞争是否成立根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，玛氏公司以他人注册商标使用的文字、图形等侵犯其著作权、外观设计专利权、企业名称权等在先权利为由提起诉讼，人民法院应当受理。根据玛氏公司的证据以及商讯公司的自认，本案被诉不正当竞争行为始于2012年，并属于持续性行为，因此玛氏公司提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效，同时本案应适用2017年修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，经营者不得实施的混淆行为，包括擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）（地区称，以及具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为上述法律规定的企业名称。经审查，第一，2007年6月19日经国家工商行政管理总局通知、2007年10月26日经北京市工商行政管理局核准，玛氏公司的企业名称从爱芬食品（北京）有限公司变更为“玛氏食品（中国）有限公司”，即玛氏公司使用“玛氏”企业名称所产生的权利应始自2007年10月26日，比商讯公司申请注册涉案商标的时间2008年7月8日更早。第二，在玛氏公司变更为“玛氏”字号前，存在以下情况：1.有证据显示其在2001年起制造、销售“伟嘉”和“宝路”等品牌宠物食品商品时，已标注“制造商：爱芬食品（北京）有限公司美国玛氏公司在华独资企业”的内容，而美国玛氏公司的英文名称则为MARS,INCORPORATED，这让相关公众开始逐步了解玛氏公司是使用“玛氏”、“MARS”字号的美国玛氏公司在中国的外商投资企业；2.玛氏公司提交的多篇宣传报道、广告等均介绍了玛氏公司曾用名称爱芬食品（北京）有限公司是美国玛氏公司在我国国内的独资企业，所涉及的宠物食品品牌包括“宝路”和“伟嘉”等；3.在玛氏公司提交的部分台历和宣传品上，同时使用“whiskas伟嘉”和“?玛氏，2006”或“?Mars2000”、“?Mars2005”等字样；4.2002年至2006年期间，玛氏公司的经销商与各地商场、超市等所签的部分供货合同中也约定了合同标的物为“玛氏产品”、“玛氏宠物产品”、“玛氏公司的宝路伟嘉系列”等内容，陆续使用了“玛氏”字号。以上事实足以证明，在玛氏公司变更为“玛氏”字号前、仍然使用爱芬食品（北京）有限公司的企业名称时，相关公众已然清楚了解玛氏公司是美国玛氏公司在我国国内的独资企业，并且制造、销售“伟嘉”和“宝路”等品牌宠物食品商品。第三，在玛氏公司的企业名称变更为“玛氏食品（中国）有限公司”后，其在制造、销售的“伟嘉”和“宝路”等品牌宠物食品商品上使用“制造商：玛氏食品（中国）有限公司美国玛氏公司在华独资企业”、“制造商：玛氏食品（中国）有限公司?Mars2007”。第四，根据审计报告显示，2006年-2008年期间玛氏公司“宝路”品牌产品的销售收入合计41751.2万元，广告及市场推广费用合计4681.8万元，“伟嘉”品牌产品的销售收入合计29818.2万元，广告及市场推广费用合计5127.7万元；即玛氏公司的“伟嘉”和“宝路”等品牌宠物食品商品的销售额巨大。《宠物世界2009年增刊》也显示，2008年度宠物干粮市场份额第一名为玛氏（宝路、伟嘉）品牌。综合上述四方面的情况，虽然玛氏公司使用“玛氏”字号所产生权利应始自2007年10月26日，但由于其在变更为“玛氏”字号前，相关公众已经清楚了解美国玛氏公司（MARS,INCORPORATED）、玛氏公司、以及在相关公众中具有很高知名度的宝路和伟嘉等品牌宠物食品商品之间的关联，而玛氏公司在销售宝路和伟嘉等品牌宠物食品商品以及进行宣传时也陆续使用“玛氏”、“MARS”字号，商标标识的知名度辐射到字号的知名度，进一步巩固了相关公众对于玛氏公司与“玛氏”、“MARS”字号之间存在特定联系的认识。因此，当玛氏公司的企业名称变更为“玛氏食品（中国）有限公司”后，其继续在宝路和伟嘉等品牌宠物食品商品使用“玛氏”字号，玛氏公司的“玛氏”字号承继了前述市场知名度，在短期内即可在宠物食品上产生较高的知名度，符合反不正当竞争法及其司法解释关于企业名称权利的相关规定，故一审法院认定玛氏公司的“玛氏”字号在商讯公司申请注册“玛氏”、“MARS”商标前已属于有一定影响的企业字号。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三款规定，认定与有一定影响的商品名称、包装、装潢相同或近似，可以参照商标相同或近似的判断原则和方法。同理，认定与有一定影响的企业字号相同或近似，亦可参照商标相同或近似的判断原则和方法。因此，参照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，可结合以下等因素判断玛氏公司使用的字号与商讯公司使用的商标是否容易导致混淆：（1）玛氏公司字号的知名程度；（2）玛氏公司与商讯公司商品的类似程度；（3）玛氏公司字号与商讯公司使用的商标、标识字样的近似程度；（4）相关公众的注意程度；（5）商讯公司的主观意图以及是否存在实际混淆的证据；（6）其他因素。本案中，第一，关于玛氏公司字号的知名程度，玛氏公司的“玛氏”字号在商讯公司2008年7月8日申请注册“玛氏”、“MARS”商标前已具有较高的知名度，该部分在前述认定是否属于有一定影响的企业字号时已予阐述，在此不再重复。第二，关于玛氏公司与商讯公司商品的类似程度，玛氏公司的商品为宠物食品，商讯公司“玛氏”、“MARS”商标注册并使用在宠物食品、动物栖息用品商品类别上，由于宠物食品与动物栖息用品的消费者高度重合，两者属于类似商品，因此玛氏公司的商品与商讯公司的涉案商品属于相同或类似商品。第三，关于玛氏公司字号与商讯公司使用的商标、标识字样的近似程度，及相关公众的注意程度，玛氏公司“玛氏”字号与商讯公司使用的“玛氏”商标、标识字样完全相同，至于商讯公司使用“MARS”商标、标识字样与玛氏公司“玛氏”字号的近似程度，玛氏公司是美国玛氏公司的外商独资企业，该司的英文名称中商号为MARS，同时玛氏也是MARS的中文音译；并且，玛氏公司在销售商品和宣传中也同时使用“玛氏”、“MARS”，考虑到玛氏公司“玛氏”字号的知名度，相关公众已形成玛氏公司的“玛氏”字号与“MARS”之间存在对应关系的认识；因此，一审法院认为商讯公司使用的“MARS”商标、标识字样与玛氏公司“玛氏”字号构成近似。第四，关于商讯公司的主观意图以及是否存在实际混淆的证据，根据玛氏公司自2012至2017年关于商讯公司涉案网店的公证取证以及相关博览会的公证取证，2013年12月9日登录商讯公司的涉案淘宝网店，网店首页显示“Mars玛氏宠物食品”，店铺页面上部分产品包装袋标注有玛氏公司“whiskas伟嘉”、“Pedigree宝路”字样；2013年12月18日登陆商讯公司的涉案淘宝网店，在宝贝分类栏目上方的产品包装上有“whiskas伟嘉”字样；2014年5月5日登陆商讯公司承办的亚洲宠物博览会的网站，该网站将玛氏公司及其美国玛氏公司的“玛氏中国”等网站的链接与商讯公司涉案淘宝网店的链接置于同一页面。此外，根据商讯公司提交的证据，商讯公司在2016东莞国际宠物产业博览会的宣传会刊中同时使用“44个美国总统中只有3个没有养过宠物”、“MARS?玛氏?爱分享”以及外国孩子的配图；2016中国宠物文化节的展位匾额、厦门宠物博览会的商讯公司展位匾额上同样出现了上述组合的宣传内容，其中“44个美国总统中只有3个没有养过宠物”以红底白字的方式显著标明。综合该部分的相关事实，商讯公司在其涉案网店中故意使用在相关公众中具有很高知名度的玛氏公司“宝路”和“伟嘉”品牌宠物食品图片，在其承办的博览会的网站中将“玛氏中国”等与玛氏公司相关的网站链接与商讯公司涉案淘宝网店的链接置于同一页面，并在参加的多场文化节、博览会上使用存在暗示其“MARS?玛氏?”产品与美国有特定联系的宣传内容，上述使用方式已足以导致相关公众产生混淆，并且证明了商讯公司存在攀附玛氏公司商誉进行不正当竞争的主观意图。第五，关于其他因素。在针对商讯公司涉案的“MARS”、“玛氏”商标的相关无效宣告请求程序中，商评委裁定美国玛氏公司提交的证据可以证明其及关联公司在争议商标申请注册前已在中国从事宠物食品的生产、销售等经营活动多年，“玛氏”作为美国玛氏公司及其关联公司的中文商号在相关公众中已具有一定的知名度，争议商标文字“玛氏”、“MARS”与申请人的商号文字相同，争议商标核定使用的宠物食品与申请人生产销售的宠物食品属于相同或类似商品，因此争议商标的注册和使用易导致相关公众误认为其商品来源于申请人从而产生混淆和误认，裁定涉案第6828820号“玛氏”、第6828821号“MARS”争议商标在宠物食品商品上予以无效宣告。其后，北京知识产权法院针对不服上述裁定提起的行政诉讼，审理认为商评委关于第6828820号“玛氏”诉争商标和第6828821号“MARS”诉争商标在宠物食品上的注册损害美国玛氏公司在先商号权并予以无效宣告的认定正确；同时，由于宠物食品与动物栖息用品属于类似商品，考虑到本案商讯公司在动物栖息用品上申请注册与美国玛氏公司享有较高知名度的商号完全相同的商标而具有的主观恶意情节，该院认为两诉争商标在动物栖息用品上的注册会导致相关公众与美国玛氏公司商号相混淆，从而损害美国玛氏公司的在先商号权，亦应予无效宣告。也就是说，在相关无效宣告请求程序以及后续的行政诉讼中，商评委和北京知识产权法院均认为商讯公司申请注册的“玛氏”、“MARS”商标存在损害在先商号权利的抢注情形。综合以上五方面的因素，一审法院认为商讯公司在制造、销售的宠物食品所使用的“玛氏”、“MARS”商标以及针对宠物食品和动物栖息用品的宣传中所使用的“玛氏”、“MARS”标识字样，足以导致混淆误认，构成擅自使用玛氏公司有一定影响的“玛氏”字号的不正当竞争行为。（三）关于商讯公司应承担的民事责任综上所述，商讯公司未经玛氏公司许可，擅自使用玛氏公司有一定影响的企业字号，构成不正当竞争行为，应承担停止侵害、消除影响和赔偿损失的民事责任。关于商讯公司应承担的赔偿数额，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案中，双方当事人均没有提交证据证明玛氏公司的实际损失数额，商讯公司因侵权所获利益数额亦无法确定，故一审法院综合考虑玛氏公司有一定影响的企业字号的知名程度、商讯公司不正当竞争行为的性质及其主观恶意、不正当竞争行为的时间跨度、商讯公司的经营规模、玛氏公司为制止侵权行为所支付的必要合理开支等因素，酌定商讯公司应向玛氏公司赔偿经济损失及合理开支共40万元。综上，一审法院根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条、第十一条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、商讯公司于一审判决发生法律效力之日起停止在其生产、销售的宠物食品上使用“玛氏”、“MARS”商标，并停止在宠物食品及动物栖息用品上使用“玛氏”、“MARS”进行宣传的行为。二、商讯公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在《中国知识产权报》上刊登声明，就其不正当竞争行为澄清事实、消除影响。三、商讯公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向玛氏公司赔偿经济损失及合理开支合计40万元。四、驳回玛氏公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由玛氏公司负担880元，由商讯公司负担7920元（商讯公司需负担的诉讼费用，由玛氏公司预交一审法院；玛氏公司同意该费用不退回，由商讯公司迳付玛氏公司）。二审中，商讯公司提交双方的产品,拟证明不构成混淆。玛氏公司质证称对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为本案并非关于包装装潢的不正当竞争纠纷案件，故该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不正当竞争纠纷。商讯公司主张玛氏公司于2012年已知悉被诉侵权行为，故其提起本案诉讼已超过诉讼时效。对此，本院认为，因为被诉侵权行为系持续至本案诉讼时，所以玛氏公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，商讯公司的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。本案二审争议的焦点为：1.商讯公司的被诉侵权行为是否构成不正当竞争；2.一审法院判决的赔偿金额是否适当。一、关于商讯公司的被诉侵权行为是否构成不正当竞争的问题根据2017年修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施的混淆行为，包括擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）（地区称，以及具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为上述法律规定的企业名称。本案中，玛氏公司为企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，该名称中的“玛氏”字号及其英文译名“MARS”均系其在中国境内商业使用的字号标识，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的“企业名称”。根据一审查明，在玛氏公司变更为“玛氏”字号前，玛氏公司在2001年起制造、销售“伟嘉”和“宝路”等品牌宠物食品商品时，已标注“制造商：爱芬食品（北京）有限公司美国玛氏公司在华独资企业”的内容，2006年-2008年期间玛氏公司的“伟嘉”和“宝路”等品牌宠物食品商品的销售额巨大。而美国玛氏公司的英文名称则为MARS,INCORPORATED；玛氏公司提交的多篇宣传报道、广告等均介绍了玛氏公司曾用名称爱芬食品（北京）有限公司是美国玛氏公司在我国国内的独资企业；在玛氏公司提交的部分台历和宣传品上，同时使用“whiskas伟嘉”和“?玛氏，2006”或“?Mars2000”、“?Mars2005”等字样；2002年至2006年期间，玛氏公司的经销商与各地商场、超市等所签的部分供货合同中也约定了合同标的物为“玛氏产品”、“玛氏宠物产品”、“玛氏公司的宝路伟嘉系列”等内容，陆续使用了“玛氏”字号。综上，在玛氏公司变更为“玛氏”字号前，相关公众已清楚了解玛氏公司是美国玛氏公司在我国国内的独资企业。美国玛氏公司（MARS,INCORPORATED）的“玛氏”字号在相关公众中具有较高知名度。因此，2007年，玛氏公司的企业名称变更为“玛氏食品（中国）有限公司”后，玛氏公司的企业字号亦能承接其母公司积累的企业字号的影响力。经过玛氏公司及其母公司在商业活动中长期使用，“玛氏”“MARS”字号在商讯公司申请注册“玛氏”“MARS”商标前，已经与玛氏公司形成稳定联系，对相关公众确定涉案产品的来源起到识别作用，其已构成《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的“有一定影响的企业名称”。综上，在商讯公司申请注册“玛氏”“MARS”商标之前，玛氏公司使用的企业名称“玛氏”“MARS”在中国已经具有较大的知名度及影响。商讯公司作为该行业的经营者，应当知悉该公司使用前述字号的情况，仍然申请注册并使用前述商标，显然存在攀附玛氏公司商誉的主观意图。在相关商标无效宣告请求程序以及后续的行政诉讼中，商评委裁定和北京知识产权法院生效行政判决均认为商讯公司申请注册的“玛氏”“MARS”商标存在损害在先商号权益的抢注情形。综合考虑以上因素，本院认为，商讯公司具有攀附玛氏公司字号声誉的故意，其被诉侵权行为构成不正当竞争。鉴于前文所述的理由，商讯公司关于“MARS”未经登记不应受保护、“玛氏”“MARS”不具有一定影响、商讯公司使用被诉侵权标识是出于善意、“MARS”与玛氏公司之间不具有唯一的对应性等上诉理由均不成立，本院不予支持。二、关于一审法院判决的赔偿金额是否适当的问题《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三、第四款规定，“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支”“经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿”。本案中，商讯公司上诉主张一审法院判决的赔偿金额过高，但并未提交充分证据证明，本院考虑到商讯公司不正当竞争行为持续时间较长，主观恶意明显，结合玛氏公司涉案字号的知名度、商讯公司不正当竞争行为的性质、商讯公司的经营规模、玛氏公司为本案支出的合理维权费用等因素，认为一审法院判决商讯公司赔偿经济损失及合理开支共计40万元，并无不当。商讯公司该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。至于商讯公司提出的第三至六项上诉请求，其作为本案一审被告并未在本案一审中将前述请求明确作为反诉请求提出并预交诉讼费，故前述请求不属于本案处理范围，本院不予支持。综上所述，商讯公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元，由广州商讯展览服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖海棠审判员  肖少杨审判员  喻 洁二〇二〇年十月十五日法官助理宋薇薇书记员谢宜桐