上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9956号上诉人（原审原告）：金玉娟，女，1957年7月14日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：王莉，女，1979年11月23日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：罗建国，男，1954年10月29日生，汉族，住上海市闵行区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：金颖，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区枫桦景苑业主委员会，住所地上海市闵行区永德路******。负责人：李冬春，主任。委托诉讼代理人：徐喜明，上海中夏律师事务所律师。上诉人金玉娟、王莉、罗建国因与被上诉人上海市闵行区枫桦景苑业主委员会（以下简称枫桦景苑业委会）业主撤销权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初3567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金玉娟、王莉、罗建国上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人在委托上海A有限公司（以下简称A公司）对枫桦景苑项目物业费进行测算前未经小区业主大会同意，A公司也不具备鉴定资质，委托鉴定事项不属于业委会可以自行决定的范围。被上诉人以物业费测算的结果为依据召开业主大会，误导业主，损害了所有业主的利益。业委会擅自和物业公司签订分成协议，将停车费分成给物业公司，损害了业主的合法权益。枫桦景苑业委会辩称：根据小区管理规约的规定，被上诉人有权委托A公司进行物业费的测算，该测算仅是调整物业费的参考文件之一，物业费的调整是综合了各方意见并由全体业主决定的。被上诉人在一审中已经举证证明业委会决议合法有效，上诉人也没有证据证明业主大会决议违反法定程序。根据管理规约的规定，业委会有权与物业服务企业调整停车费的提取比例。金玉娟、王莉、罗建国向一审法院起诉请求：1.判令撤销枫桦景苑业委会2018年5月委托上海A有限公司的《枫桦景苑项目物业费测算》的决定；2.判令撤销枫桦景苑业委会于2018年12月21日作出的枫桦景苑物业服务费收费标准调整的决议；3.判令撤销枫桦景苑业委会变更《枫桦景苑物业合同》有关提取停车管理服务费的决议。一审法院认定事实如下：金玉娟、王莉、罗建国系上海市闵行区枫桦景苑小区业主。2018年6月，枫桦景苑业委会委托A公司就枫桦景苑的物业服务成本进行测算。A公司出具《枫桦景苑项目物业费测算》的报告，测算结果为：枫桦景苑在测算基准日2018年4月8日的物业服务收入为2,757,989.57元/年，枫桦景苑物业经营性收入为1,007,318.40元/年（已扣除业主分成），枫桦景苑现状测算物业成本为4,386,220.85元/年，枫桦景苑现状测算每年盈亏为-62,912.88元/年。2018年10月19日，枫桦景苑业委会发布枫桦景苑物业服务费收费标准调整即业主大会安排公告，载明《物业服务费收费标准调整》议题的表决，须小区总投票权数、总建筑面积50%以上通过；时间和形式为2018年11月3日至12月21日，采取书面征求意见的形式召开。公告另对小区现状及业主大会背景、物业服务费收费标准调整方案、业主大会的步骤和议程、其他基本情况进行了说明。2018年12月14日，枫桦景苑业委会发布非当面领取的表决票送达情况的公告，对小区无法当面送达及未明确电话委托的征询意见单，公告拟采取邮寄送达。2018年12月21日，枫桦景苑业委会发布《关于枫桦景苑调整物业服务费标准业主大会表决结果公告》，对表决结果进行了公告，并载明根据表决结果，枫桦景苑业主大会作出如下决议：小区多层商品住宅由原先实收的0.95元/平方米、月调整至1.35元/平方米、月，高层商品住宅物业服务费由原先实收的1.5元/平方米、月调整至1.90元/平方米、月，非居住商铺物业服务费由原先实收的2.00元/平方米、月调整至2.40元/平方米、月，自2019年1月1日起实施。一审法院另查明：2017年12月28日，枫桦景苑业委会与上海B有限公司签订《物业服务合同》，约定枫桦景苑业委会同意上海B有限公司从停车费中提取50%的停车管理服务费。一审法院再查明，议事规则第九条规定，业主同意采用业主本人当面领取、或专人送达、交由业主签收的表决票送达方式；第十条规定业主同意业主大会采用以下两种方式进行表决：（一）设投票箱，在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会统计汇总，公布表决结果；（二）专人回收意见，由居委会组织楼组长回收业主意见，经业主委员会统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。一审法院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主撤销权撤销的是业主大会或业主委员会的决议，相关决议是否应撤销需考量是否违反法律规定程序或侵害业主实体权益。结合金玉娟、王莉、罗建国诉讼请求，一审法院分述如下：关于金玉娟、王莉、罗建国要求撤销委托A公司进行《枫桦景苑项目物业费测算》的决定及撤销变更《枫桦景苑物业合同》有关提取停车管理服务费的决议。一审法院认为业主撤销权针对的应当是业主大会和业主委员会的具体决议。枫桦景苑业委会委托A公司进行物业费测算并未就有关内容形成具体决议。关于停车费的变更事项，系枫桦景苑业委会与物业公司签订的物业服务合同内约定的内容，也非业主撤销权的对象，金玉娟、王莉、罗建国无权就物业服务合同的内容行使撤销权。故金玉娟、王莉、罗建国上述两项诉请，因均不属于业主撤销权的撤销对象，不属于民事诉讼受理范围，一审法院不予处理。关于金玉娟、王莉、罗建国要求撤销枫桦景苑业委会于2018年12月21日作出的枫桦景苑物业服务费收费标准调整的决议。一审法院认为物业管理费的调整并不属于物权法第76条第5项和第6项规定的适用特别多数决规则的事项，应当适用一般多数决规则，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即可。根据庭审中双方的诉辩意见，双方对该项决议的争议主要在于程序是否合法。金玉娟、王莉、罗建国对枫桦景苑业委会表决票的送达及回收结果均提出了异议。一审法院认为，根据议事规则第九条规定，业主同意采用业主本人当面领取、或专人送达、交由业主签收的表决票送达方式；第十条规定业主同意业主大会采用设投票箱及专人回收意见，经业主委员会统计汇总，公布表决结果。一审庭审中，枫桦景苑业委会已对表决票的送达、统计及表决结果达到经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意进行了举证及说明，金玉娟、王莉、罗建国虽对该结果表示异议，但仅提供了部分证人证言。枫桦景苑业委会对证人证言的证据形式提出异议，且辩称根据议事规则规定已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。且即使金玉娟、王莉、罗建国提出异议的部分不计入同意票，亦不影响达到满足一般多数决的规则。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。枫桦景苑业委会为证明其表决结果合法已经提供表决单等证据，金玉娟、王莉、罗建国虽对证据提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳。故一审法院确认枫桦景苑业委会关于调整物业费收费标准的决议程序合法。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二〇二〇年七月十日作出判决：驳回金玉娟、王莉、罗建国的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由金玉娟、王莉、罗建国负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审另查明，管理规约第二十二条规定，物业服务合同履行期间，有下列情形之一的，由物业服务企业和业主委员会共同协商调整物业服务费；协商不成的，由物业服务企业和业主委员会共同指定社会中介机构，根据其出具的书面评估意见调整物业服务费：（一）政策规定的劳动力成本上调，客观造成物业服务企业不能继续履行合同的，可适当调整物业费收费标准；（二）前期物业收费定价与目前市场不相匹配的。调整收费标准系物业管理重大事项，所以物业服务企业一般向业主委员会提出物业服务费收费标准调整的书面请求后，业主委员会应及时召开会议并主动邀请居委会、房管办参加，听取其意见和建议。可以自行和聘请中介机构审核与评估当前物业服务成本及收费标准的测评。可在居委会的指导和监督下有业主委员会组织召开楼组长、物业服务企业有关人员等参加的听证会或沟通会，向与会人员介绍调价方案和审核与评估的意见和建议。物业服务企业应当根据大家提出的意见和建议进一步完善物业管理费调价方案，在小区内以书面形式公开征求意见和建议。调价方案获得通过后，业主委员会应当制作业主大会决议，并将决定以书面形式在物业管理区域进行公告。第二十六条规定，利用物业共用部分经营的，应当符合法律、法规和本规约的规定，并经业主大会或者相关业主共同决定后，按照物业服务合同约定委托物业服务企业统一经营，其经营收入扣除物业服务企业经营成本后，其收益属于全体业主或部分业主共有，并存入业主大会维修基金账户，专款专用。利用物业共用部分经营所得收益，主要用于补充房屋专项维修资金，并按照下列范围使用：（一）50%收益补充相应的专项维修资金；（二）50%收益用于弥补物业服务费用不足；以上比例可以根据物业具体情况适当协商调整。又查明，根据A公司的测算，小区多层住宅每月每平方米1.78元，高层住宅（底层）每月每平方米1.78元，高层住宅（二层及以上）每月每平方米2.23元。本院认为，上诉人作为枫桦景苑的业主，有权请求撤销侵害业主合法权益的业主大会或业委会决议。被上诉人系枫桦景苑业委会，其根据枫桦景苑管理规约第二十二条的约定可以委托社会中介机构对物业服务费进行评估，并可根据中介机构的测评组织召开沟通会，在此基础上完善物业管理费调价方案，由全体业主进行表决。事实上，被上诉人委托A公司进行测算后，并未完全采纳该方案，而是在综合听取各方意见后，提出了一个能符合各方利益的调价方案。该方案，已经小区全体业主表决通过，符合议事规则的约定和法律的相关规定。上诉人虽然对业主大会的表决过程提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，一审法院未予采纳，本院不持异议。另，上诉人认为被上诉人无权自行决定委托他人对物业服务费进行测算，没有法律依据，本院也不予采纳。至于上诉人要求撤销2017年12月28日签订的物业服务合同，该合同虽然涉及公共收益中停车费的归属问题，涉及到全体业主的利益，但因该合同系根据全体业主表决通过的管理规约之约定而签署，该管理规约明确共用部分的收益一半用于弥补物业服务费用不足，被上诉人前述的合同也未超过该范围，并无不当。上诉人请求撤销，没有法律依据，本院不予准许。综上，金玉娟、王莉、罗建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由金玉娟、王莉、罗建国负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇二〇年十月二十九日书记员  王 力附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……