wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖15民终2185号上诉人（原审原告）:李才龙,男,1953年1月4日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：余陈,安徽皖西律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈员员,安徽皖西律师事务所律师。上诉人（原审被告）:蒯学兵,男,1974年2月8日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。上诉人李才龙因与上诉人蒯学兵追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李才龙上诉请求：请求撤销一审判决，改判蒯学兵偿还68338.33元及资金占用费，自2018年8月21日起按照年利率6%计算至款清之日止。事实和理由：一审法院生效判决已经确认上诉人与蒯学兵、文怀贤每人应承担合伙期间债务68338.33元，上诉人后期偿还了全部债务136744元，平均分割债务后蒯学兵应当返还上诉人68338.33元。蒯学兵辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其一审诉讼请求。蒯学兵上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回李才龙一审诉讼请求。事实和理由：李才龙并未提供证据证明其代上诉人偿还了债务，其不享有追偿权。上诉人与李才龙、文怀贤之间的账目已经算清，各方不存在债权债务关系。李才龙多次恶意诉讼、虚假诉讼，对案涉协议中的152000元作虚假陈述，隐瞒各方债务已经清算完毕的事实，应当依法追究其法律责任。李才龙辩称，本案经生效判决确认答辩人与文怀贤、蒯学兵每人应承担合伙期间债务68338.33元，答辩人实际清偿债务136744元，多承担的部分应当由蒯学兵和文怀贤承担。2018年7月1日的协议并未对合伙期间的账目进行清算，答辩人无需支付蒯学兵、文怀贤152000元。对于答辩人与蒯学兵、文怀贤合伙期间的收益和债务，一审生效判决已经确认，蒯学兵也未提出异议，本案中蒯学兵予以否认是为了推卸责任。李才龙向一审法院起诉请求：请求判令蒯学兵偿还68405.67元及资金占用费，自2018年8月21日起按照年利率6%计算至款清之日止。一审法院认定事实：李才龙与文怀贤、蒯学兵共同承包经营万佳塑料加工有限公司，后因经营不善，无法生产，三人于2018年7月1日订立散伙协议散伙，于2018年8月20日、21日在第三方李恩发的见证下进行清算。李才龙于2019年1月7日就合伙债务、财产分割向法院提起合伙协议诉讼，一审法院于2019年3月15日作出（2019）皖1502民初319号民事判决：李才龙与文怀贤、蒯学兵每人应承担合伙经营期间债务68338.33元。但该判决确认了李才龙实际承担债务136744元债务，李才龙现认为其多承担的68405.67元合伙债务应由蒯学兵返还。现李才龙诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，(2019)皖1502民初319号民事判决书已对各方合伙期间的合伙账目进行了清算、确认，并判决李才龙、蒯学兵、文怀贤三人人均负担合伙经营期间的债务68338.33元。生效判决具有既判力，李才龙对于其清偿超出应承担部分的债务款项有权向其他合伙人进行追偿，对李才龙合法、合理的诉请予以支持。故本案案由应为追偿权纠纷，原案由不当，依法予以更正。审理中查明，李才龙向桂运怀、张家榜等清偿由其经手的合伙债务共计136744元，超出其应承担合伙债务部分68405.67元，此款应由合伙人蒯学兵、文怀贤按份对半承担34202.83元。李才龙未向文怀贤主张权利，属于对其民事权利的处分行为。但蒯学兵所应承担的合伙债务属于对内按份债务性质，故其仅应承担的合伙债务为34202.83元，李才龙诉请超出部分不予支持。关于李才龙诉请的利息部分，因双方对该款项一直未予以明确并约定给付时间，在原判决时李才龙尚未对其对外合伙债务进行清偿，故对其主张的利息部分的诉请，不予支持。蒯学兵辩称李才龙处尚占有合伙财产152000元，应首先用于清偿合伙债务，鉴于李才龙对占有合伙财产152000元的事实未予以认可，该项合伙财产是否存在不属于本案追偿权法律关系审查范围，故蒯学兵如有证据证明应另行诉讼主张权利，其该项抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决：一、被告蒯学兵于本判决生效之日起七日内给付原告李才龙合伙债务款34202.83元；二、驳回原告李才龙其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取780元，由李才龙、蒯学兵各自承担390元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为李才龙向蒯学兵主张的追偿权能否成立。本案中，李才龙据以主张蒯学兵返还其垫付款68405.67元的依据系一审法院（2019）皖1502民初319号民事判决认定的事实，即“合伙期间，因经营塑料厂下欠李才龙136744元，下欠文怀贤193321元～以上由原、被告三人各自经手的债务均未合伙债务，共计为332015元”，该份生效判决同时认定了李才龙与文怀贤、蒯学兵各自应当承担的合伙经营期间的债务分别为68338.33元。如李才龙向蒯学兵的追偿权能够成立，其应当举证证明就合伙期间下欠债务136744元已经清偿完毕，在李才龙就136744元债务清偿完毕的情况下其可就代蒯学兵偿还的债务向蒯学兵主张权利。从一审中李才龙提供的借条、结账记录、情况说明来看，只能证明就开设合伙企业李才龙向案外人借款并形成债务的情况，不能证明就136744元款项李才龙已经全部清偿完毕的事实。在上述款项未能清偿完毕的情况下李才龙无权向蒯学兵主张承担多垫付的款项68405.67元及相应利息。李才龙上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李才龙的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人蒯学兵的上诉理由能够成立，应予支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1143号民事判决；二、驳回李才龙诉讼请求。一审案件受理费780元，由李才龙负担；二审案件受理费1560元，由李才龙负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  高 华审判员  魏 晋二〇二〇年十月十六日书记员  王 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初443号 公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人刘新，男，1983年2月13日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。2020年8月3日因涉嫌危险驾驶罪经湘潭市公安局决定被取保候审，2020年10月14日经本院决定被取保候审。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉［2020］68号起诉书指控被告人刘新犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨柳独任审判，于2020年10月21日公开开庭审理本案。书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员涂文璠出庭支持公诉。被告人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年8月3日4时48分许，被告人刘新饮酒后驾驶车牌号为湘ＣＨ××××的小型客车，沿湘潭市雨湖区赤马路从北二环线路往湖南科技大学北门方向行驶，至赤马路赞军粮油店路段，与相对方向由汤某驾驶的湘Ｃ5××××二轮摩托车相撞，造成两车受损，汤某受伤的道路交通事故，经鉴定，汤某的伤情为轻伤二级。民警现场依法对被告人刘新进行呼出气体酒精含量检测仪检测，检测结果为149ｍｇ／100ｍｌ，后依法提取被告人刘新体内血液样本，经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，刘新血液中乙醇含量测定为153.5174ｍｇ／100ｍｌ。2020年9月1日，经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队道路交通事故认定，被告人刘新承担此次道路交通事故的全部责任。 另查明，在本院审理阶段，被告人刘新与被害人汤某就民事赔偿达成和解协议，由被告人刘新一次性赔偿被害人汤某各项经济损失合计人民币6万元整。被害人汤某向法庭出具了谅解书。 公诉机关认为，被告人刘新在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人刘新拘役二个月，并处罚金八千元。被告人刘新自愿签署了认罪认罚具结书。 被告人刘新对上述指控的事实、罪名均无异议，但提出他在公诉机关虽然签订了认罪认罚具结书，但在法庭审理阶段与被害人汤某就民事赔偿部分已达成和解，请求法庭对其从轻处罚。 本院认为，被告人刘新在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘新醉酒驾驶机动车，造成交通事故并负事故全部责任，应从重处罚。被告人刘新到案后能如实供述自己的罪行，且能自愿认罪认罚，同时能积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以从轻从宽处罚。被告人刘新犯罪后认罪态度较好，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所在的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘新犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） （罚金限在判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 杨柳 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 黄莹 书 记 员 朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7560号 原告：冯启烈，男，1968年3月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：叶李青，男，1975年11月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告冯启烈与被告叶李青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告冯启烈到庭参加诉讼，被告叶李青经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯启烈向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款150000元，并支付该款自2019年9月10日起至实际款清之日止按月利率1.5%计算的逾期利息（庭审中明确）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日，被告叶李青因周转原因向原告冯启烈借款壹拾伍万元，月利率为1.5%，并承诺于2020年7月22日前还清。至2019年9月10日转账月息1000元后，至今无法联系。故原告向法院提起诉讼，要求被告还本付息。 被告叶李青未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系同村村民。被告叶李青因资金周转需要向原告冯启烈借款15万元，被告于2019年7月22日出具借条一份予以确认，借条载明：“今借到冯启烈现金人民币壹拾伍万整（150000元），月利率1.5%，借款定于2020年7月22日前还清，逾期不能还清，借款人应付按借款双倍利息计算的违约金并承担出借人支付的律师费”。但借款到期后，被告未按约还本付息。2019年9月10日，被告向原告转账1000元支付利息，其余款项至今未付。原告催讨未果，故起诉来院。 以上事实由原告提供的借条及原告的陈述等证据证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款15万元的事实清楚，由原告提供的借条及原告的陈述等证据为证。被告未按约还本付息，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款本金并支付相应利息的诉请，理由正当，本院予以支持。庭审中，原告明确自2019年9月10日起计算利息系对自身权利的处分，本院予以照准。被告叶李青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩之权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。 综上所述，原告的诉讼请求合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告叶李青应归还原告冯启烈借款150000元，并支付该款自2019年9月10日起至实际款清之日止按月利率1.5%计算的利息，利随本清，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告叶李青负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新业 人民陪审员  傅幼林 人民陪审员  裘红萍 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  陈 萍 书 记 员  邹 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初31051号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：武敏，男，1992年6月28日出生，汉族，住湖南省攸县******************，身份证号码430************118。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告武敏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告武敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********225、账号101**********002）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金27706.46元、利息4730.81元、分期手续费696.58元、违约金854.15元（暂计至2020年7月28日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年9月18日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2019年9月18日至2020年7月28日的利费共计5818.36元，自2020年7月28日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金27706.46元以及利息、分期手续费、违约金共计5818.36元（利息暂计至2020年7月28日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告武敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  甘广滨人民陪审员  白洞湖二〇二〇年十月二十三日书 记 员  利锦仪
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8629号申请执行人：深圳市新景环境技术有限公司，统一社会信用代码91440300051526694E，住所地广东省深圳市福田区益田路荣超中心B座3层。法定代表人：陈铁坚。被执行人：苏州三拓环保科技有限公司，统一社会信用代码91320583MA1MBUCL9D，住所地昆山开发区伟业路18号现代广场A座2104室。法定代表人：蔡玉东。申请执行人深圳市新景环境技术有限公司与被执行人苏州三拓环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，该案（2020）苏0583民初6429号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州三拓环保科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州三拓环保科技有限公司银行存款人民币32330.79元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月十日书记员  曹俊瑜
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执3033号申请执行人：彭淑娟，女，1979年6月10日出生，汉族，住珲春市。被执行人：刘丹，男，1982年12月31日出生，汉族，住延吉市。被执行人：刘盼盼，女，1986年8月2日出生，汉族，住延吉市。申请执行人彭淑娟与被执行人刘丹、刘盼盼之间买卖合同纠纷一案，执行依据本院（2019）吉2401民初4700号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1、返还借款本金200万元，并支付以200万元本金为基数、按月利率2%计算、自2019年1月1日计算至借款本金全部清偿之日的利息；2、以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件受理费12,520元、申请执行费22,525元）。申请执行人于2019年10月16日向本院申请执行，本院于2019年10月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。2019年10月16日、2020年1月7日、3月2日、6月23日、8月26日，经最高院总对总网络查控，查询到被执行人刘丹、刘盼盼无互联网银行存款、无工商登记、无证券、无银行存款余额，被执行人刘丹名下登记有吉H×××**宝马牌汽车、被执行人刘盼盼名下登记有吉H×××**“戴娜肯牌”汽车，经调查，上述车辆已过户，总对总网络查控车辆信息与车辆登记机关信息不符。本案在审理阶段，原告彭淑娟向本院提出保全申请，本院于2019年7月26日作出（2019）吉2401执保499号执行裁定书，查封了刘丹、刘盼盼名下位于延吉市的三套房屋及刘丹所有现登记在延吉市鹏来实业有限责任公司名下位于延吉市新兴街1437-3-1号的房屋。登记在刘丹、刘盼盼名下的三套房屋因有银行贷款，申请执行人暂不要求评估、拍卖。刘丹所有的位于延吉市新兴街1437-3-1号的房屋，法院于2020年4月27日委托延边求是房地产估价有限公司进行评估，评估价格为2,551,545元。本院依法于2020年7月22日、8月20日在延吉市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房屋进行拍卖，两次拍卖因无人竞买而流拍，流拍价格为1,428,865.2元。申请执行人同意将该房屋以物抵债，但因案外人迟秀雁向法院提出执行异议，在异议审理期间，因本案涉及刑事案件，上述房屋的所有权存在争议，本院于2020年10月20日作出(2020)吉2401执异169号执行裁定书，裁定“中止本院对延吉市新兴街1437-3-1号、延房权证字第308902号、幢号67、房号301、建筑面积为632.04平方米的房屋的执行”。2020年10月29日，本院对申请执行人终本约谈，申请执行人同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  张立全执行员  崔永埙执行员  管清泉二〇二〇年十月二十九日书记员  李 彬
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0181财保178号 申请人：彭尚宗，男，1992年9月3日出生，住辛集市。 被申请人：张崇，男，1990年11月10日出生，住辛集市。 申请人彭尚宗于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全。请求对被申请人张崇驾驶的冀Ａ×××××轿车予以保全，申请人以保险公司叁万元诉讼保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押冀Ａ×××××轿车，期限两年 案件申请费320元，由申请人彭尚宗负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘铁成 二〇二〇年十月九日 书记员  曹 峻 ——
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执1154号 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行住所地广西横县横州镇魁星路**。统一社会信用代码：9145012789956599X7。 法定代表人：黄正金。 被执行人宋骏胜，男，1972年01月20出生，汉族，住广西横县。 被执行人宋昌好，男，1963年01月20出生，汉族，住广西横县。 被执行人陈沛连，女，1963年10月12出生，汉族，住广西横县。 被执行人宋开应，男，1969年06月11出生，汉族，住广西横县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司横县支行与宋骏胜、宋昌好、陈沛连、宋开应金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行依据已经发生法律效力的横县人民法院（2018）桂0127民初1296号民事判决书向本院申请执行，本院当日立案。申请执行人申请标的金额68918.99元，已执行到位金额0元，未执行到位金额68918.99元。 在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中,经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，查明被执行人名下有存款，本院依法冻结，此外查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  冯永兵 审判员  李智钢 二〇二〇年十月二十二日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省永清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1023刑初279号 公诉机关 河北省永清县人民检察院 被告人 基本情况 被告人杨建，男，1982年10月20日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯河北省永清县，住永清县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月29日被永清县公安局取保候审，同年9月27日被永清县人民检察院取保候审，同年10月22日被本院取保候审。 起诉书文号 永清县院刑诉（2020）300号 指控事实 2020年4月30日6时15分许，被告人杨建驾驶冀Ｒ×××××号大众牌小型轿车沿永清县古澜线由南向北超速行驶至别古庄村南京台高速桥下时，与由西向东行驶至事故地点处左转弯的李金枝骑行的电动自行车相撞，造成李金枝当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经鉴定，杨建负事故的主要责任，李金枝负事故的次要责任。 指控罪名 交通肇事罪 公诉机关指控情况 量刑建议 有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人 意见 被告人杨建对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人杨建犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有自首情节，认罪认罚，积极赔偿被害人亲属的损失并取得被害人亲属的谅解，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条。 判决结果 被告人杨建犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。限被告人杨建自判决生效之日起十日内持刑事判决书到居住地社区矫正机构报到，接受社区矫正。依照《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，社区矫正对象未按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的，应当撤销缓刑，收监执行。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王**强 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张营营
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初2097号 原告：齐亚光，男，1978年10月16日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：张振飞，男，1981年11月21日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：杨光，男，19年月日出生，汉族，住兴隆县。 本院在审理原告齐亚光与被告张振飞、杨光民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月14日立案，原告齐亚光于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告齐亚光撤回起诉。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。 审判员  翟俊岩 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 静
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1923号原告：张韵千，男，1992年4月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：郭东阳，男，1968年4月9日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告张韵千诉被告郭东阳定金合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘炎铭独任审理，于2020年8月6日组织庭前会议、2020年10月28日公开开庭进行了审理，2020年8月6日原告张韵千、被告郭东阳参加庭前会议。2020年10月28日原告张韵千到庭参加诉讼，被告郭东阳经本院依法送达开庭传票、起诉状副本等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张韵千向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金40000元;2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2019年10月17日签订《店铺转让协议》，约定被告将武汉市洪山区珞瑜路234号门面的店铺转让给原告经营，约定支付20000元定金，原告于2019年10月17日通过支付宝向被告支付20000元定金。《店铺转让协议》第二条第二款约定：“若因业主原因原告与业主未能签定新租赁合同，双方免责，被告应退还原告所有款项。”合同签订后，原告向被告提出与业主签订房屋租赁合同，但被告称自己所签门面租赁合同未经业主同意，为非法转租合同，并要求原告与被告继续签订违法的房屋租赁转租合同。为保障业主及原告权益，原告拒绝在未经业主同意的情况下与被告签订违法转租合同，被告以此为由不予退还原告定金20000元，原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告郭东阳未到庭应诉，未提交证据，也未作答辩。经审理，本院确认事实如下：案外人陈燕凡系位于洪山区××单元房屋的产权人，陈燕凡将房屋出租给他人，本案被告于2017年11月起从他人处承租该房屋从事面馆经营，2019年，被告欲将面馆转让，原告欲接收该面馆从事面馆经营。2019年10月17日，原被告签订《转让定金协议》，协议约定：甲方（被告）同意将位于洪山区珞喻路345号门面于2019年10月18日正式转让给乙方（原告），店铺转让费6万元，乙方（原告）先交2万元定金确保甲方（被告）承诺店内情况属实，并最终确保此次店铺转让成功；乙方（原告）需在2019年11月5日前与甲方（被告）签订正式的店铺转让协议，并支付余款。双方并对其他权利义务进行约定，但是双方并未对正式的《店铺转让合同》涉及到的租期、租金、支付方式等核心条款进行约定。《转让定金协议》签订时，原告向被告支付2万元，但之后原告通过进一步核实，认为被告没有转租权，原告认为被告在不具备转租权的情况下转让店铺会导致原被告所签正式店铺转让合同无效，造成经营风险，遂拒绝与被告签订正式的《店铺转让合同》，并以被告违反《转让定金协议》为由要求被告返还双倍定金4万元。上述事实，有《转让定金协议》、支付宝付款记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告就转租店铺达成初步意向，双方签订《转让定金协议》，原告向被告支付定金2万元，该定金属于立约定金，定金协议不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。原告主张被告没有转租权，会导致原被告将要签订的正式店铺转让合同无效。对此，本院认为，即便被告无权转租，也仅仅影响被告与前手出租人之间的合同效力，并不必然导致被告与原告所签正式店铺转让合同无效。双方没有签订正式转让合同的原因是立约定金合同中对房屋租赁的主要条款，如租期、租金、支付方式等核心条款约定不明，在此背景下，双方事实上不可能签订正式的转让合同，根据现有证据租赁合同未能签订的原因是双方未能对租赁合同的主要条款达成一致，双方均不能提供证据证明未能签订租赁合同的过错在于对方，《转让定金协议》目的已不能实现，事实上已解除，因此本案不适用定金罚则，接受定金的一方当事人应当原额返还定金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告郭东阳于本判决生效之日起十日内向原告张韵千返还定金20000元；二、驳回原告张韵千其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告郭东阳负担400元，由原告张韵千负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 畅
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初6207号原告：齐立枫，女，1978年9月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：韦超啟，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭颖颖，河南聚图律师事务所律师。被告：张恒亮，男，1984年7月2日出生，汉族，住河南省舞阳县。本院在审理原告齐立枫诉被告张恒亮民间借贷纠纷一案过程中，原告齐立枫于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐立枫向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告齐立枫撤诉。案件受理费596元（已减半收取），由原告齐立枫负担。审判员  翟红斌二〇二〇年十月三十日书记员  颜 琼
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5636号 原告：周雪玲，女，汉族，1993年6月26日出生，住湖北省襄阳市襄州区。 委托诉讼代理人：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。 被告：徐中庆，男，汉族，1976年1月23日出生，住浙江省天台县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司，住所地台州市天台县工人西路**。 负责人：张玲华，经理。 委托诉讼代理人：叶潇斌，系公司员工。 原告周雪玲与被告徐中庆、中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐文君、被告徐中庆、太平洋保险公司委托诉讼代理人叶潇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐中庆赔偿原告因交通事故所致的医疗费10057.31元、误工费125天×197元=24625元、护理费7天×197元=1379元、住院伙食补助费7天×30元=210元、营养费7天×30元=210元、交通费500元，以上各项合计36981.31元；2.判令被告太平洋保险公司在保险限额内将款项直接赔付给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2020年4月23日中午12点35分，徐中庆驾驶浙Ｘ××××号小型普通客车行驶至Ｇ1522（常台）高速公路台州方向259公里700米附近处时，车辆追尾碰撞前方由李小坤驾驶的鄂ＦＭ××××号小型轿车，造成李小坤和鄂ＦＭ××××号小型轿车乘车人周雪玲受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告因头颈部疼痛先后在新昌中医院、温州医科大学附属第一医院就诊治疗，诊断为：多发性损伤、颈椎间盘突出。原告因此造成的损失有：医疗费10057.31元、误工费125天×197元＝24625元、护理费7天×197元＝1379元、住院伙食补助费7天×30元＝210元、营养费7天×30元＝210元、交通费500元，以上各项合计36981.31元。该款应由被告徐中庆全额赔偿。被告太平洋保险公司应在保险限额内直接将款项赔付给原告。 被告徐中庆对原告诉称的事实无异议。 被告太平洋保险公司答辩称：对本次事故的事实及责任认定没有异议。对具体赔偿项目认为：1.医疗费中的非医保部分和222元的伙食费应予扣除；2.原告未提供营养费鉴定，对营养费不予认可；3.误工时间认可30天，赔偿标准以130元/天为宜；4.护理费过高，以130元/天为宜；5.交通费认可200元。 本院经审理查明：2020年4月23日中午12点35分，徐中庆驾驶浙Ｘ××××号小型普通客车行驶至Ｇ1522（常台）高速公路台州方向259公里700米附近处时，车辆追尾碰撞前方由李小坤驾驶的鄂ＦＭ××××号小型轿车，造成李小坤和鄂ＦＭ××××号小型轿车乘车人周雪玲受伤、车辆受损的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队认定，徐中庆负事故全部责任，李小坤、周雪玲无责任。事故发生后,原告在温州医科大学附属第一医院住院治疗7天。 另查明,肇事车辆浙Ｘ××××号在被告太平洋保险公司处投保了交强险，商业三者险200万元并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。 以上事实，可由原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用明细等证据予以证实。 根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，本院对原、被告无异议的住院伙食补助费210元予以认定，对有争议的赔偿项目，认定如下：1.医疗费：本院根据原告提供的出院记录、医疗费发票、住院病人费用明细清单等，核算医疗费金额为9951.32元。本院采纳被告太平洋保险公司提出的答辩意见，对医疗费项下的伙食费222元予以剔除，审核认定原告因本次交通事故花费的医疗费金额为9729.32元。被告太平洋保险公司提出的应扣除非医保部分的答辩意见，无相应证据支持，本院不予采纳。2.误工费：根据新昌县中医院诊断证明书、温州市中医院医疗证明书、温州医科大学附属第一医院住院医疗证明书酌情认定误工天数为79天。原告未提供证据证明因误工实际减少的收入，参照本省全社会私营单位就业人员年平均工资计算其误工费。据此，本院认定原告的误工损失为12166元（154元/天×79天）。3.营养费：原告未提交医疗机构关于营养费的意见，其诉请的营养费没有依据,依法不予支持。4.护理费：原告主张以上一年度全省全社会在岗职工年平均工资为标准计算其住院期间的护理费，符合法律规定，本院予以支持，认定护理费为1379元（197元/天×7天）。5.交通费：本院结合原告住院天数、门诊次数、就医地点等情节综合考虑，酌情认定为400元。综上，因本起交通事故原告可列入赔偿范围的经济损失为：医疗费9729.32元、误工费12166元、护理费1379元、交通费400元、住院伙食补助费210元，合计23884.32元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故经认定，被告徐中庆负事故全部责任，故原告的损失由被告徐中庆赔偿。结合车辆投保情况，被告徐中庆应支付原告的赔偿款应由被告太平洋保险公司在保险责任范围内予以赔付。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持，其余部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司在保险责任限额范围内赔偿周雪玲医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等经济损失合计23884.32元，款限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清； 二、驳回周雪玲的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费724元，减半收取计362元，由原告周雪玲负担163元，被告徐中庆负担199元（款限被告徐中庆于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  温宇明 二〇二〇年十月三十日 书记员  龚诗怡
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初5204号原告：许朝雷，男，1991年7月28日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：仲冬梅、张赫，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被告：蔡国庆，男，1992年4月28日出生，住宿迁市宿城区。本院于2020年7月17日立案受理原告许朝雷诉被告蔡国庆民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告许朝雷撤回对被告蔡国庆的起诉。案件受理费1118元，减半收取559元，由原告许朝雷负担。审 判 员 孙成柱二〇二〇年十月十四日法官助理 邵雨濛书 记 员 魏 盟
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑07民申17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶义林，男，1963年11月15日出生，汉族，乌伊岭区贮木场退休工人，现住黑龙江省汤旺县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹金家，女，2008年2月18日出生，汉族，乌伊岭第一小学学生，现住黑龙江省汤旺县。法定代理人：邹德平（系邹金家父亲），现住黑龙江省汤旺县。委托诉讼代理人：隋富，黑龙江兴福律师事务所律师。再审申请人叶义林因与被申请人邹金家机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）黑07民终302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶义林申请再审称，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。事实和理由：1.原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人虽举证了黑龙江省第五医院的医疗费收据及住院费用总清单，一审法院也依申请调取了黑龙江省第五医院病历及住院时间，但被申请人在住院期间，多次在乌伊岭出现，因此，存在挂床情况。从病历上看，不能准确记载每天住院治疗情况及诊断书无医生名章等情况，因此对在哈市住院治疗的真实性存在疑问，感觉不公平。2.申请人提出重新鉴定申请，一、二审法院未予同意是错误的，被申请人受伤处功能恢复很好，且在《人体损伤致残程度分析》的规定的伤残标准各项中没有踝骨骺骨折，属于鉴定意见明显依据不足，符合法定的重新鉴定理由。3.被申请人到哈市治疗系擅自扩大损失，扩大的损失应由其自负。伊春的康复医疗机构，完全可以满足被申请人的治疗，被申请人舍近求远，夸大损失。邹金家提交意见称，叶义林在一审时向法院申请调取邹金家在黑龙江省第五医院住院病历和住院时间，一审法院给予了调取。邹金家的伤残司法鉴定是法院委托有鉴定资质的黑龙江省远大司法鉴定中心鉴定的，鉴定程序合法，鉴定结果正确。邹金家选择同为三级甲等医院的黑龙江省第五医院康复治疗，不会增加治疗费用。请求依法驳回叶义林的再审申请。本院经审查认为，一审法院依叶义林申请调取了邹金家在黑龙江省第五医院住院期间病历及相关材料，该病历盖有医院公章，病历真实，且调取程序正规合法，符合客观性、关联性、合法性，具有证明力和真实性。叶义林主张邹金家在住院期间存在空挂床情况，且在乌伊岭镇内多次看见邹金家，但未提供证据证实，本院不予支持。叶义林要求重新调取每日医疗费用清单，没有法律依据，亦未能提供任何有效证据，对其该项主张一、二审法院未予支持并无不当。叶义林提出重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关情形，一、二审法院未予准许正确。叶义林认为邹金家治疗系擅自扩大损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”叶义林未提供证据支持其主张，故一、二审法院判决叶义林承担相应责任并无不当。综上，叶义林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回叶义林的再审申请。审判长  韩笑审判员  常伟审判员  邵婷二〇二〇年十月二十二日法官助理李思一书记员肖尊辉
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初8697号 原告：林敬思，男，1989年1月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：孙泽康，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彦霖，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：牛磊，男，1988年10月11日出生，汉族，住内蒙古自治区。 原告林敬思与被告牛磊民间借贷纠纷一案，原告林敬思于2020年9月2日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告即时归还原告借款50000元，并支付自2019年4月30日起至实际清偿日止、按年利率15.4%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林敬思的委托诉讼代理人孙泽康到庭参加诉讼，被告牛磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 被告牛磊未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明本案事实如下：原告林敬思与被告牛磊曾系朋友。2019年4月30日，被告牛磊以资金周转需要为由向原告林敬思借款50000元，并向原告出具借条1份，载明：“今向林敬思借到现金人民币50000元整，￥：伍万元整，利息按月利率百分之2计算。按约支付，如借款人未按约支付本息一起的起诉，由债权人当地人民法院受理裁决，债权人为实现债权的一切费用（诉讼费、律师费、车辆保管费、质押登记费、执行费、误工费）等，由借款人承担。担保人对借款人以上还本付息及违约责任负连带保证责任，保证期间至借款期限界满起两年。”同时，被告牛磊当日又向原告出具了确认书，载明：“本人已收到林敬思借给本人的人民币50000元整（￥伍万）。”后被告牛磊无支付上述借款本息，遂致本案诉讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。双方虽未约定借款时间，但原告有权随时向被告主张还款权利，现原告要求被告归还借款50000元，合理合法，本院予以支持。因原、被告就借款利率及为实现债权的费用包括律师费承担进行了约定，故对原告要求被告支付利息及承担为实现本案债权产生的律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告牛磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛磊于本判决生效之日起七日内归还原告林敬思借款50000元，并支付原告林敬思自2019年4月30日起至实际清偿日止、按年利率15.4%计算的利息； 二、被告牛磊于本判决生效之日起七日内赔偿原告林敬思为实现本案债权支出的律师代理费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，减半收取计569元，由被告牛磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 穆勤 二〇二〇年十月十三日 代书记员 赵添
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6694号上诉人（原审被告）：谭光辉，男，1973年5月17日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：喻凤琼，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李传福，女，1992年12月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。上诉人谭光辉因与被上诉人李传福民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谭光辉及其委托诉讼代理人喻凤琼，被上诉人李传福的委托诉讼代理人朱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭光辉上诉请求：撤销原判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.田家兵已经帮谭光辉向李传福归还了借款。2.借条约定借期为一个月，且约定了利息为4000元，该利息应该是约定了这一个月的利息，而不是月息4000元，以后的利息应视为无约定。3.借条上的出借人是李雨洛，与李传福不是同一人。李传福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。李传福向一审法院起诉请求：判令谭光辉返还借款20万元、利息4000元，并支付逾期利息（以20万元为基数，自2015年6月28日起至付清之日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：2015年5月28日，谭光辉向李传福出具借条借款20万元，李传福支付了该借款。2019年7月10日，谭光辉要求李传福当面结算并同意还款。一审法院认为，双方对于借款合同关系以及借款金额均无异议，争议焦点在于：1.借款是否已归还；2.是否超过诉讼时效；3.利息标准。第一，对于借款是否已归还的问题。应当由主张借款归还的一方，即谭光辉对该事实承担举证责任。本案中，谭光辉未举示证据证明其归还了借款或他人已代为履行债务，应当自行承担不利后果。一审法院认定借款至今未归还。第二，诉讼时效问题。李传福未举示证据证明其在借款到期后、诉讼时效期间届满前对债务进行过催收，诉讼时效期间已于2018年6月27日届满。但李传福举示的2019年7月10日通话录音中，谭光辉要求李传福当面结算和同意还款的意思表示明确，应当认定放弃了诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间自2019年7月10日起重新起算。李传福本案起诉，未超过诉讼时效期间，其要求谭光辉返还借款本金并支付利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。第三，利息标准问题。双方约定的借款期限为一个月，利息4000元，虽未明确约定月利率标准，但可经过计算得出月利率为2%（4000元÷20万元×1个月）。李传福要求谭光辉按月利率2%的标准支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。该院遂认定李传福的诉讼请求成立，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零六条之规定，判决：一、谭光辉于判决生效之日起十日内返还李传福借款本金20万元；二、谭光辉于判决生效之日起十日内支付李传福利息4000元，以及逾期利息（以20万元为基数，自2015年6月28日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取计2180元，由谭光辉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方当事人对于双方之间存在借贷关系以及借款已实际出借均无异议，本院亦予确认。双方之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违反公序良俗，依法成立并有效。谭光辉应当依法按约清偿借款债务，及时偿付本息。谭光辉上诉称李雨洛与李传福并非同一人，但其一审中已确认李传福及本案债权人，亦即借条上载明的“李雨洛”，其于上诉理由中又无故予以否认，本院对其有关理由不予采纳。谭光辉上诉称案涉借款已由案外人代其清偿完毕，但李传福未予认可，谭光辉亦未举证以充分证明案外人就案涉借款向李传福进行了清偿的事实，故其上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。双方既约定借款期限为一个月，利息4000元，虽未明确约定月利率标准，但显然月利率相应为2%，即4000元÷20万元×1个月，故一审判决认定月利率为2%并支持李传福要求谭光辉按月利率2%的标准支付逾期利息的诉讼请求并无不当。综上所述，谭光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由上诉人谭光辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年十月二十一日书记员 冉攀峰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21863号原告：天津市昊川物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街海悦蓝庭**楼**。法定代表人：贾凤萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：高明利，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市昊川物业服务有限公司诉被告高明利物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市昊川物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  李孝江二〇二〇年十月二十六日书记员  于水妹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初9804号 原告：朱修强，男，1975年2月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：四川省泸州市金龙建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区莲花池洪达路**附**，统一社会信用代码91510504204739659R。 法定代表人：潘介辉，执行董事。 本院在审理原告朱修强与被告四川省泸州市金龙建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告朱修强于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱修强撤回起诉。 案件受理费（已减半收取）220元，由原告朱修强负担。 审判员 罗 静 二〇二〇年十月二十一日 书记员 张露旭
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初555号原告：王淑敏，女，1970年3月9日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。被告：金晓辉，男，1987年2月14日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。被告：胡玉羽，女，1988年10月25日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。原告王淑敏与被告金晓辉、胡玉羽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告王淑敏委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告金晓辉、胡玉羽经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王淑敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金50000元及利息（自2017年10月5日起按年息6％给付利息至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系同村村民，二被告于2017年4月5日向原告借款人民币50000元，约定还款日期为2017年10月5日。借款到期后，原告多次向二被告催要此款，被告均以没钱为由拒绝偿还，故诉至法院。被告金晓辉、胡玉羽未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。在庭审过程中，原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、欠据，证明2017年4月5日二被告向原告借款人民币50000元，约定还款日期为2017年10月5日。被告金晓辉、胡玉羽未向本院提交证据。庭审中本院宣读了依职权调取的被告胡玉羽的询问笔录，胡玉羽在笔录中称:原告出具的欠据为双方后期核算之后的欠据。之前因我公公种地需要资金向原告借款30000元，约定月利息1.5分。后期我偿还过原告两次利息钱。2017年4月5日，我与金晓辉同原告重新结算欠款，确定尚欠原告本息合计50000元，并给原告出具欠据一张，我和金晓辉分别签字。原告表示对该笔录无异议。庭审中本院宣读了依职权调取的被告金晓辉的通话录音，金晓辉在笔录中称：尚欠原告本息合计50000元。原告表示对该录音内容无异议。本院认为，原告提供的证据一真实、有效，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。经审理查明：二被告原系夫妻关系，向原告借款时尚在夫妻关系存续期间。二被告曾向原告借款30000元，约定月利息1.5分，借款后偿还过原告两次利息。2017年4月5日原告与二被告重新结算，确定最终借款本息为50000元，约定还款日期为2017年10月5日，二被告给原告出具欠据一张，并签名。本院认为，被告金晓辉、胡玉羽向原告王淑敏借款的事实清楚，有二被告给原告出具的欠据可以证实，且二被告本人对借款的事实认可，原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未按约定履行偿还借款本金及相应利息的义务，已构成违约，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据相关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王淑敏放弃部分利息是对自身权利的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告金晓辉、胡玉羽于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑敏借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告金晓辉、胡玉羽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 姜 龙二〇二〇年十月十日书记员 曲胜泽
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终1260号上诉人（原审被告）：重庆凯雅医疗用品有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路****，统一社会信用代码91500109MA60QPCR52。法定代表人:余方正中,该公司总经理。被上诉人（原审原告）：温州琪勒包装有限公司，住所地浙江省温州市平阳县鳌江镇楠盛产业城****，统一社会信用代码91330326MA2ATCQA8X。法定代表人:周少静,该公司总经理。上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院(2020)渝0109民初4916号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案合同履行地在浙江省温州市平阳县，请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省温州市平阳县人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”之规定，原审被告重庆凯雅医疗用品有限公司住所地位于重庆市北碚区，故重庆市北碚区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定适用法律错误但其处理结果正确，本院对其处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈 彦书 记 员 王 倩
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1802民初1822号 原告：程康，男，1986年11月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈淑君，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：张申祥，男，1978年1月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：成都馨居尚装饰设计工程有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路**********。 法定代表人：羊少金，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆川平，男，该公司部门经理。 原告程康与被告张申祥、成都馨居尚装饰设计工程有限公司（以下简称：馨居尚装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程康及其委托诉讼代理人陈淑君，被告张申祥、馨居尚装饰公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程康向本院提出诉讼请求：1.判令张申祥、馨居尚装饰公司共同支付拖欠的劳务费人民币4600元；2.案件受理费由张申祥、馨居尚装饰公司负担。事实与理由：2018年3月，馨居尚装饰公司在承建位于雅安市雨城区的装饰装修工程项目期间，该公司项目负责人张申祥雇请程康从事水电工作；该工程于同年9月完工。2020年1月16日，双方通过结算确认尚欠程康劳动报酬人民币4600元。为此，由张申祥出具欠条承诺限期付清。逾期后，程康多次催收该款未果，导致本案纠纷的发生。 张申祥承认程康的诉讼请求。 馨居尚装饰公司辩称，涉案的装饰装修合同并未包含水电内容，且公司与程康不存在劳务关系；因涉案工资欠条由张申祥个人出具同公司无关。故应当由其个人承担相应责任。 程康、张申祥为支持其诉讼和辩解向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明程康的主体适格；2.欠条，证明张申祥亲笔签章拖欠劳务费的事实；3.工商企业登记信息、农民工工资发放表；4.张申祥工作证、工程明细表，印证馨居尚装饰公司拖欠张申祥应当取得的工程款事实。上列证据中，关于工程明细表与本案并无关联性，不予采用。其余证据符合证据的三性原则，且已经形成了证据锁链并能够印证本案的基本法律事实，均予以采用。至于能否达到各自的证明目的，本院将结合庭审情况进行综合认定。 根据采用的证据，并综合当事人在庭审中的陈述及辩解理由，本院经审理认定本案的基本法律事实如下：张申祥雇请程康从事水电装饰装修工作。2020年1月16日，向程康出具欠条一张载明，“本人张申祥是馨居尚装饰公司的项目负责人，现欠程康工资人民币4600元。本人承诺在2020年3月30日前足额支付上述工人工资，否则本人承担相应的法律责任。欠款人张申祥，身份证号码5129221978××××××××；住址四川省南部县。”逾期后，程康多次催收该款未果，引发本案诉讼。 本院认为，通过审理，在案证据已经充分印证张申祥拖欠程康劳务费的事实客观存在。双方之间的劳务关系并未违反现行法律和行政法规的强制性规定，合法有效而应予保护。张申祥逾期仍然拖欠劳务费的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任；故程康诉讼请求张申祥支付劳务费的主张成立，本院予以支持。庭审中，程康未举证证明其确实为馨居尚装饰公司所承建的装饰装修工程项目从事水电工作的事实；张申祥亦未列举充分证据印证其拖欠工资的行为属于职务行为或者已经构成表见代理行为。为此，程康诉讼请求馨居尚装饰公司承担支付其工资的主张不成立，本院不予支持；张申祥辩解馨居尚装饰公司应当承担责任的理由同本案的基本法律事实相悖，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张申祥于本判决发生法律效力之日起三日内向原告程康支付劳务费人民币4,600元； 二、驳回原告程康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已经减半收取），由被告张申祥负担。原告程康已经先行代垫此款，被告张申祥在履行本判决时一并支付给原告程康。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  田智 二〇二〇年十月十日 书记员  陈波
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5623号原告：河南克谨律师事务所,所在地郑州市管城回族区郑汴路**长城康桥商务广场****。负责人：田玉州，主任。委托诉讼代理人：吴清华，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豆豆，河南克谨律师事务所律师。被告：陆静，女，1963年2月13日出生，汉族，住郑州市，住郑州市管城回族区v>委托诉讼代理人：党大旺，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔以琳，河南英泰律师事务所实习律师。原告河南克谨律师事务所与被告陆静法律服务合同纠纷一案。本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南克谨律师事务所的委托诉讼代理人吴清华，被告陆静及其委托诉讼代理人党大旺、崔以琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南克谨律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告律师费和违约金共计275800元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，河南克谨律师事务所将第1项诉讼请求金额变更为：判令被告支付原告律师费201800元和违约金60540元，合计262340元。事实和理由：被告因与付云峰、胡卫民民间借贷纠纷二案，委托原告作为其诉讼代理人参与案件的审判及执行等诉讼活动，双方就律师费的金额、支付方式、违约金进行了约定。现上述两起案件已经执行完毕，但被告拒不支付原告律师费，侵害了原告的合法利益。故原告诉至法院，请求判如所请。陆静辩称：1、原告未提交付云峰案件执行情况的相应证据，胡卫民案件并未执行完毕，被告提交有与执行法官的通话录音为证，案件未执行完毕，律师费应在执行完毕后一次性支付，被告不存在违约的情况；2、原告没有给被告委托代理合同，所以对原告提交的委托代理合同真实性有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，陆静（甲方）与河南克谨律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，编号为（2015）律民字第256号，主要约定：甲方因付云涛、付云峰民间借贷纠纷一事，委托乙方代理，乙方接受甲方的委托，指派吴清华律师作为甲方的委托代理人；标的为900000元；甲方委托的阶段为一审、二审、执行；律师费为追回本息总额的15%；支付方式为被告偿还（或执行到欠款）之日一次性支付；甲方未按协议约定交纳律师费，乙方有权解除合同，甲方应在约定律师费之外再向乙方支付200000元违约金。2015年11月16日，陆静（甲方）与河南克谨律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，编号为（2015）律民字第581号，主要约定：甲方因胡卫民、朱建英民间借贷纠纷一事，委托乙方代理，乙方接受甲方的委托，指派吴清华律师作为甲方的委托代理人；标的为480000元；甲方委托的阶段为一审、二审、执行；律师费为追回本息总额的10%；支付方式为追回之日一次性支付；甲方未按协议约定交纳律师费，乙方有权解除合同，甲方应在约定律师费之外再向乙方支付100000元违约金。上述合同签订之后，河南克谨律师事务所律师吴清华作为陆静的委托诉讼代理人参与陆静与付云涛、付云峰民间借贷纠纷一案和陆静与胡卫民、朱建英民间借贷纠纷一案的审判与执行。2015年11月16日，陆静与付云涛、付云峰在郑州市管城回族区人民法院达成如下调解协议[案号（2015）管民初字第1272号]：1、付云涛偿还陆静借款本金800000元，2016年1月31日前偿还100000元，2016年6月30日前偿还350000元，2017年5月31日前偿还350000元，陆静自愿放弃其他诉讼请求；2、付云涛违反上述约定，应偿还陆静借款本金800000元、利息100000元，并以未偿还本金为基数，按照银行同类贷款利率支付自2015年5月18日至实际还清之日止的利息，且陆静可以随时申请法院强制执行；3、付云峰对付云涛的上述债务承担连带还款责任；4、案件受理费6400元，保全费5000元，由付云涛、付云峰负担。后因付云涛、付云峰未按调解协议履行，陆静申请强制执行。2019年年初，陆静收到执行款972000元，并自愿放弃剩余本金和利息，同意执行案件结案。2016年1月11日，郑州市惠济区人民法院关于陆静与胡卫民、朱建英民间借贷纠纷一案作出（2015）惠民初字第2204号民事判决，判决：1、胡卫民、朱建英于判决生效后十日内偿还陆静借款本金387000元及利息80000元，并自2015年10月4日起以本金387000元为基数按月息2%支付利息至付款之日止；2、驳回陆静的其他诉讼请求。判决生效后，胡卫民通过微信及银行转账向陆静合计支付342900元。因胡卫民、朱建英未全部履行生效判决内容，陆静申请强制执行。在执行期间，陆静通过郑州市惠济区人民法院领取执行款160000元。2020年6月10日，郑州市惠济区人民法院执行局出具《结案证明》，内容为关于（2016）豫0108执1554号[执行依据（2015）惠民初字第2204号民事判决书]陆静申请执行胡卫民、朱建英合同纠纷一案，现被执行人胡卫民、朱建英已履行完毕生效法律文书所确定的义务，该案已结案。本院认为，原、被告签订的两份《委托代理合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告诉付云涛、付云峰民间借贷纠纷一案，被告收到执行款项972000元，原、被告对此均无异议，故被告应按照约定向原告支付律师费145800元（972000元×15%）。被告诉胡卫民、朱建英民间借贷纠纷一案，根据查明的事实，被告共计收到执行款项502900元，被告应支付的律师费为50290元（502900元×10%）。以上律师费合计196090元。被告逾期支付律师费，给原告造成损失，但《委托代理合同》约定的逾期付款违约金明显过高，综合本案的实际情况，本院酌定按照律师费的5%计算违约金，经计算为9804.5元，原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告陆静于本判决生效之日起十日内支付原告河南克谨律师事务所律师费196090元、违约金9804.5元，共计205894.5元；二、驳回原告河南克谨律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5437元，减半收取计2719元，由原告河南克谨律师事务所负担690元，被告陆静负担2029元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋文梅二〇二〇年十月二十一日书记员  郭丽鹏
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执801号申请执行人：鲍和平，男,1953年9月23日出生,汉族,住湖北省赤壁市。被执行人：廖院明，男,1970年10月2日出生,汉族,住湖北省赤壁市。被执行人：鲍小兰，女,1972年5月3日出生,汉族,住湖北省赤壁市。本院在执行申请执行人鲍和平与被执行人廖院明、鲍小兰民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人并向本院提出撤回执行申请，现应予以裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结(2020)鄂1281执801号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何文辉二〇二〇年十月三日书记员  李 峥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21858号原告：天津市昊川物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街海悦蓝庭**楼**。法定代表人：贾凤萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：李洪广，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市昊川物业服务有限公司诉被告李洪广物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市昊川物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  李孝江二〇二〇年十月二十六日书记员  于水妹
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初1665号 原告：李敬辉，男，1970年10月16日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔会玲，河北尅志律师事务所律师。 被告：河北永冠房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县人民东路北侧。 法定代表人：吕增朝，该公司经理。 委托诉讼代理人：张硕，男，该公司职工。 被告：吕增朝，男，1952年5月27日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 被告：张小志，男，1963年11月4日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：张硕，男，1998年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被告张小志系张硕大伯。 被告：张召，男，1984年6月26日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：张硕，男，1998年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被告张召系张硕叔伯兄弟。 被告：张腾飞，男，1986年10月21日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：张硕，男，1998年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被告张腾飞系张硕叔伯兄弟。 原告李敬辉与被告河北永冠房地产开发有限公司、吕增朝、张小志、张召、张腾飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告李敬辉于2020年10月12日向本院申请撤回对吕增朝的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李敬辉撤回对吕增朝的起诉。 审判员 李 静 二〇二〇年十月十二日 书记员 安亚南
1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民申157号 再审申请人（原审被告）：张近友。 被申请人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司 宁波分公司。 代表人：苏金华。 再审申请人张近友与被申请人中国太平洋财产保险股份有 限公司宁波分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省宁波 市海曙区人民法院（2019）浙0203民初10084号民事判决，向 本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张近友申请再审称：本案相关的交通事故虽由宁波市公安局 交通警察局海曙大队认定由张近友承担全部责任，但实际上案外 人王林也应承担部分责任。张近友与王林协商确定张近友只需承 担2000元损失即可。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条的规定申请再审，要求撤销一审判决，驳回中国太平洋 财产保险股份有限公司宁波分公司的全部诉讼请求。 2本院经审查认为：本案交通事故经事故双方自行协商处理， 由宁波市公安局交通警察局海曙大队见证，张近友承担事故全部 责任，王林无责任。王林的车辆经保险公司定损确认损失金额为 27550元，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司已向王 林支付了理赔款并取得王林出具的《机动车辆索赔权转让书》， 可以在赔偿金额范围内向张近友主张赔偿。张近友称王林对交通 事故应承担部分责任，且双方协商同意张近友只需承担2000元 赔偿金额，但未提交证据予以证明，且与本案事实不符，本院不 予采信。 综上，张近友的再审理由不符合法律规定，本院不予采信。 张近友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款， 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张近友的再审申请。 3 审 判 长 王文海 审 判 员 黄海兵 审 判 员 赵丰香 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 高 远 书 记 员 朱洁琳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初10641号原告：银川市金凤区爱心平价商行。被告：金碧物业有限公司宁夏分公司。案由：买卖合同纠纷。适用程序：简易程序。立案时间：2020年10月19日。待裁定事项：是否准许撤诉。裁定结果：准予原告银川市金凤区爱心平价商行撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川市金凤区爱心平价商行负担。审判员 史建文 二〇二〇年十月二十八日书记员 王 娇
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1200号 申请执行人：张文英，女，1971年2月7日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：平泉华夏建筑有限责任公司。 法定代表人：林玉生。 被执行人：宋旭明，男，1977年3月11日出生，住河北省承德市平泉县城北新区。 被执行人：李永明，男，1976年12月25日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初42号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李永明在中国工商银行04×××74账户内存款人民币1488521.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十月十三日 书记员  郭瑞峰
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执1256号 申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇天堂路**，统一社会信用代码：9134080032542889XT。 法定代表人：姚刚，该公司董事长。 被执行人：储诚南，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省岳西县。 被执行人：郑丽娟，女，1974年7月7日生，汉族，住安徽省岳西县。 本院在执行申请执行人安徽岳西农村商业银行股份有限公司与被执行人储诚南、郑丽娟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月21日依法向本院申请执行，执行标的为：1、向申请执行人偿还贷款120000元及利息；2、负担案件受理费2960元、执行费1700元。 本案执行情况如下：1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务、报告财产。被执行人至今未申报财产，亦未履行还款义务；2、经查控，两被执行人无房产、车辆、公积金、证券、工商总局等财产线索。被执行人有银行账户，本院已冻结，但仅有零星存款。3、本院依法将纳入失信被执行人名单及限制高消费。因被执行人暂无其他财产可供执行，对本案按照终结本次执行程序处理，待发现被执行人有可供执行的财产即恢复执行，再次申请执行不受执行期间时效的限制，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  芮泽青 审判员  祝升龙 审判员  王娇燕 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王小丽
1浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初4641号原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，营业场所杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。负责人蒋伶俐，公司总经理。委托代理人王越华，浙江坚定律师事务所律师。被告杭州松宇源汽车修理服务有限公司，住所地杭州市江干区石桥路157号。法定代表人刘铭宇。委托代理人刘松，系公司股东。原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华保险）为与被告杭州松宇源汽车修理服务有限公司（以下简称松宇源公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2020年9月30日组织进行庭前会议并公开开庭进行了审理。原告中华保险的委托代理人王越华，被告松宇源公司的委托代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华保险基于其承保的浙ＡＴ××**号出租车在被告处维修期间，因被告员工在驾驶该车试车时与案外人发生交通事故，生效裁判判决原告扣除已在交强险中垫付的1万元后，另在交强险范围内赔偿110000元，在商业险范围内赔偿78156.38元，原告已于2020年6月11日向案外人支付赔偿款188156.38元等事实，向被告行使代为求偿权，要求判令：一、被告赔偿原告支出的保险理赔款198156.38元；二、本案诉讼、保全费由被告承担。被告松宇源公司辩称，交通事故是事实，但未参与前案2诉讼，对事情发生的前因后果不清楚。本案经审理查明的事实如下：2020年1月15日，杭州市西湖区人民法院作出（2018）浙01**民初6675号民事判决，查明以下事实：2017年9月26日，杭州雅安汽车出租有限公司所有的浙ＡＴ××**号出租车在松宇源公司维修期间，松宇源公司的员工刘芝前驾驶该车在杭州市××路××街路口与骑行电动车的杨领发生碰撞，造成杨领受伤，两车受损的交通事故；经交警部门认定，刘芝前负事故全部责任，杨领无责任；浙ＡＴ××**号车辆在中华保险处投保有交强险、商业三者险100万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内；事故发生后，中华保险向杨领垫付10000元；并判决：中华保险在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿杨领费用合计110000元，在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿杨领费用合计78156.38元。上述判决宣判后，中华保险不服，提出上诉。杭州市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）浙01民终2357号民事判决，明确二审法院经审理查明的事实与一审法院认定一致，并判决驳回上诉，维持原判。（2020）浙01民终2357号民事判决业已生效。中华保险于2020年6月1日履行上述判决确定的赔偿义务。中华保险共向案外人杨领支付赔偿款198156.38元，其中交强险赔偿款120000元，商业险赔偿款78156.38元。上述事实，有原告中华保险提交的道路交通事故认定书、仲裁裁决书、投保单、（2018）浙0106民初6675号民事判决书、（2020）浙01民终2357号民事判决书、中国工商银行业务回单、快钱付款凭证及当事人的陈述为证。对被告松宇源公司提交的买断承包经营合同、投资协议书，与本案无关，本院不予认证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故3的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人可依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利。案涉车辆在松宇源公司维修期间，松宇源公司员工刘芝前在试车过程中引发交通事故并负事故全部责任，该事实已经生效裁判文书确认。且刘芝前不属于被保险人杭州雅安汽车出租有限公司的家庭成员或者其组成人员等保险代位求偿权的追偿限制对象范围，故中华保险根据保险合同、生效裁判等作出保险赔付后，有权向刘芝前行使代位求偿权。又因刘芝前是松宇源公司员工，在履行职务过程中发生事故，故刘芝前的行为产生的法律责任应由松宇源公司承担。关于中华保险可行使代位求偿权的范围。中华保险主张代位求偿金额为198156.38元，其中120000元属于交强险的赔偿款，另78156.38元属于商业保险赔偿款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，交强险保险人在责任限额内予以赔偿，不足部分按照过错，由有过错的一方承担。因此，机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的赔偿系法定强制赔偿，对该部分赔偿，保险公司无权行使代位求偿权。故中华保险可行使代位求偿权的范围为商业保险赔偿款78156.38元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告杭州松宇源汽车修理服务有限公司支付原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险赔偿款人民币78156.38元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心4支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2131.5元，由原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担人民币1290.8元，被告杭州松宇源汽车修理服务有限公司承担人民币840.7。财产保全申请费人民币1511元，由原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担人民币915元，被告杭州松宇源汽车修理服务有限公司承担人民币596元。原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州松宇源汽车修理服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  张 宏二〇二〇年十月十四日法官助理  郭卓君代书记员  马文静
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1515号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区迎宾街**大有广场**。负责人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：张某1，男，汉族，1991年1月21日出生，住山西省大同市平城区同兴街******，住山西省大同市。该公司职工。被上诉人（原审原告）：郭某，男，1970年11月5日出生，汉族，住，住大同市云冈区恒安新区泰丰里**大同市。委托诉讼代理人：马某，山西永固律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人郭某意外伤害保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人张某1，被上诉人郭某委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初1810号民事判决书,依法改判上诉人少承担90000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决错误,判决上诉人承担住院伙食补助费1900元(19天×100元),营养费6000元(60天×100元),护理费7676元(46693元/365天×60元),误工费19189元(46693元/365天×150天),残疾赔偿金66524元(33262元×20×0.1),鉴定费1500元,交通费500元,最终判决上诉人按照限额100000元赔付。但根据保险条款约定,原告承保意外伤害身故和残疾限额100000元,伤者鉴定为十级伤残,上诉人认可按照10000元赔付(100000元×0.1),法院多判决90000元。二、上诉人并不是本案的直接侵权人,根据保险合同的约定,上诉人不承担诉讼费用。被上诉人郭某答辩称，1、本案投保人未收到免责条款，上诉人也未就免责条款向投保人作出明确提示、说明，故该条款不发生效力。条款中规定按照比例进行赔付，被上诉人不认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭某向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔付原告意外医疗保险10000元,意外伤害保险100000元,合计110000元；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定，2019年1月3日,吴迪驾驶车牌号为×××号江淮牌小型普通客车,从大塘路木材市场院内驶出左转弯进入大塘路时,与郭某驾驶的×××号长安牌小型轿车相撞,造成原告郭某及乘车人张某2受伤的交通事故。经交警部门认定,吴迪在本次事故中负全部责任,郭某不承担责任。后原告在大同煤矿集团总医院住院治疗了19天,花费医疗费用共计14051元。原告驾驶的×××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保机动车驾乘人员意外伤害险,意外伤害医疗保险限额10000元,意外伤害身故和残疾限额100000元,保险期间2018年11月12日至2019年11月11日,事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷,保险人应当在保险事故发生后按合同约定进行赔付。原告在保险期内发生交通事故,造成驾乘人员人身损害的,被告应按合同约定赔偿原告。《最高人民法院关于适用的解释(二)》第九条规定,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中被告主张的相关条款属于限制保险公司赔偿责任的责任免除条款,被告也未提供证据证明将本案保险合同条款送达了原告,或在投保单上对相关免责条款采用加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式进行了提示或说明,故上述条款对原告不发生效力,被告主张按十分之一的数额理赔不予支持。关于原告的损失,确认如下:住院伙食补助费1900元(19天x100元),营养费6000元(60天x100元),护理费7676元(46693元365x60天),误工费19189元(46693元÷365x150天),残疾赔偿金66524元（33262元x20x10%),鉴定费1500元,交通费500元,以上费用已超出意外伤害险限额,支持100000元。医疗费已另案赔付,不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告郭某100000元;二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元(原告已预交),由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1136元,原告郭某负担114元。经审理查明，二审期间，双方当事人均未提出新的证据，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人提出的按比例赔付的主张所依据的保险条款属于免除或减轻保险人责任的条款，上诉人既未提供证据证明将保险条款送达了被上诉人，也未提供证据证明在投保单等保险凭证上就相关免责条款采用加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式进行了提示和说明，故该免责条款不产生效力。上诉人关于按比例赔付的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应当由败诉方负担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 李志钢审判员 谭丽峰二〇二〇年十月二十六日书记员 刘 涛
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执3429号 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。 法定代表人：张蓬，董事长。 委托诉讼代理人：李芊，女，公司员工。 委托诉讼代理人：田丹，女，公司员工。 被执行人：周鲲，女，1981年10月24日出生，汉族，住四川省郫县。 四川锦程消费金融有限责任公司与周鲲金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初9688号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年5月28日立案执行，执行标的为68164.68元，执行费为922元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人周鲲采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张 梅
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0902民初9140号原告：申文峰，男，1964年3月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：温俊斌，河南兴邺律师事务所律师。被告：刘广征，男，1966年3月10日出生，汉族，住濮阳（大庆路庆南市场中心后院）。委托诉讼代理人：罗燕，河南金色世纪律师事务所。第三人：高庆甫，男，1974年10月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。第三人：陈麒，女，1980年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告申文峰与被告刘广征、第三人高庆甫、陈麒保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申文峰及其委托诉讼代理人温俊斌，被告刘广征的委托诉讼代理人罗燕，第三人高庆甫、陈麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：一、被告对第三人高庆甫、陈麒对原告所负债务中的45万元承担连带保证责任；二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原告在执行第三人高庆甫、陈麒（2017）豫0902民初10074号民间借贷判决一案中，未查到第三人高庆甫、陈麒有可供执行的财产。2017年11月11日被告自愿为第三人高庆甫、陈麒提供担保，并向原告出具担保协议书，对其中50万元债务承担保证责任。现债务履行期限已届满，第三人高庆甫仅偿还原告5万元，故原告请求被告对未偿还的45万元承担连带清偿责任。被告刘广征辩称，被告刘广征曾写过一份担保协议，但当时约定如果原告同意，由原告及第三人高庆甫、陈麒共同在该担保协议上签字才生效，因原告一直未与答复，所以该担保协议未签字尚不生效，原、被告之间不存在保证合同关系，应驳回原告的诉讼请求。第三人高庆甫述称，被告曾口头表示过对第三人提供担保，但第三人未同意，担保不成立，因此应驳回原告的诉讼请求。第三人陈麒述称，对被告提供担保的事情不清楚，因第三人高庆甫不同意担保，担保不成立。经审理查明，原告申文峰与第三人高庆甫、陈麒民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）豫0902民初10074号民事判决书，判决第三人高庆甫、陈麒共同偿还原告借款30万元及利息（利息自2015年3月15日起按照月利率20‰计算至付清之日，减去已支付的2万元）。原告称第三人高庆甫在判决生效后偿还了5万元，第三人高庆甫表示属实。另查明，2017年11月11日，被告向原告出具了一份《关于高庆甫对申文峰还款的担保协议》，内容为：“由于高庆甫向申文峰借款30万元，加利息共计50万元，高庆甫未能及时履约还款，要求刘广征承担担保责任，刘广征愿意为高庆甫承担担保责任，三年还款期至，高庆甫还款50万元未清偿部分，由刘广征负责保证偿还，但不再计算50万元以外的任何利息及其他费用，以上由刘广征手书，自愿为其担保”。本院认为，被告出具书面担保协议，作出担保的意思表示，该意思表示到达了相对人，原告同意其担保，担保合同成立。担保的形式符合保证的特征，原、被告间形成保证合同法律关系，被告在担保协议中表示对第三人高庆甫不能清偿的部分，由其承担保证责任，为一般保证。被告主张该保证行为附原告及第三人高庆甫、陈麒签字为生效要件，但未举证证明附加该条件，被告的辩解无证据支持，本院不予认定。被告在履行期限届满前，已明确对保证合同关系作出否认，即以自己的行为明确表示不履行合同义务，构成预期违约，原告可以提前要求其承担违约责任。原告表示第三人高庆甫已偿还5万元，对于剩余45万元，在第三人高庆甫、陈麒经强制执行不能清偿的部分由被告承担还款责任。原告请求被告承担本案律师费，经查被告的书面担保意见并无此意思表示，原告的该项请求无合同约定或法律规定作为依据，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘广征对第三人高庆甫、陈麒对原告申文峰所负45万元债务经强制执行不能清偿的部分对原告申文峰承担还款责任，于判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告申文峰的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元，由被告刘广征承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  陈富申二〇二〇年十月二十一日法官助理陈丽丽书记员丁宁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初8720号之一 解除保全申请人:朱维锋,女,1977年12月3日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 解除保全被申请人:韩士庚子,男,1978年12月12日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 解除保全被申请人:合肥菊悦商贸有限公司,住所地合肥市瑶海区。 法定代表人：韩士庚子。 朱维锋与韩士庚子、合肥菊悦商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日作出(2020)皖0103民初8720号民事裁定书，冻结了韩士庚子、合肥菊悦商贸有限公司的银行账户。原告于2020年10月22日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，朱维锋的申请是其真实意思表示，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第一百六十六条第四款规定，裁定如下： 解除对韩士庚子、合肥菊悦商贸有限公司账户的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陆璐璐
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3062号原告：江西利得供应链集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区汇仁大道**。统一社会信用代码：91360100667491506P。法定代表人：熊衍国，总经理。委托代理人：胡炜，江西利得供应链集团有限公司总经理助理。被告：邱兴明，男，1971年7月16日出生，汉族，住江西省樟树市安远县。原告江西利得供应链集团有限公司（以下简称利得公司）与被告邱兴明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡炜到庭参加诉讼，被告邱兴明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告利得公司诉称：被告在原告处购买货物，未及时付清全部货款给原告。被告向原告出具欠条，注明截至2019年3月17日欠原告货款计人民币8330元，按经销合同，被告自欠款之日起到货款全部付清之日止，按每日万分之六的标准承担逾期付款违约金。经原告多次催讨未果。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的货款8330元；2、被告向原告支付自2019年3月17日开始至付清之日止，按每日万分之六计算违约金；3、本案诉讼费由被告承担。被告邱兴明均未答辩。经审理查明：被告邱兴明在原告处购买轮胎，2019年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）就轮胎买卖签订一份《轮胎买卖合同》，在合同中双方对经销区域、经销价格、运费承担、货款结算、换货退货、违约责任、合同期限等均做了约定，其中第10.1项违约责任：乙方如发生违约，甲方有权解除本合同，并停止向乙方供货，取消乙方销售权，乙方应立即支付所欠货款，并自欠款之日起到货款全部付清之日止，按每日万分之六的标准承担逾期付款违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了货物。截至2019年3月17日，被告尚欠原告货款8330元，被告于同日出具一张欠条，内容为：兹欠江西利得供应链集团有限公司轮胎货款，合计人民币（大写）捌仟叁佰叁拾元，小写8330元，限期陆拾天内付清，如逾期未付清自愿承担欠款之日起每日万分之七的逾期付款违约金。此后，原告因催款无果，故诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告提供的《轮胎买卖合同》欠条原件及原告的陈述等予以证实。本院认为：原告与被告之间签订的《轮胎买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。截至2019年3月17日被告尚欠原告货款8330元未付清，有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分。原告要求被告给付尚欠货款，本院予以支持；被告未按约定付清欠款，属于违约，应承担逾期付款违约责任，原告主张被告以欠款金额为基数，按每日万分之六计算逾期付款违约金，属双方约定，且不违反法律规定，故原告要求被告支付自欠款之日起的逾期付款违约金，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱兴明在判决生效后五日内一次性支付原告江西利得供应链集团有限公司货款8330元；二、被告邱兴明在判决生效后五日内一次性支付原告江西利得供应链集团有限公司逾期付款违约金（以8330元为基数，按每日万分之六自2019年5月17日起计算至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费65元，由被告邱兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  饶淑芬人民陪审员  樊小平人民陪审员  舒宏文二〇二〇年十月二十三日书 记 员  魏默涵
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6436号上诉人（原审被告）：徐亮，男，1990年2月18日出生，汉族，农民，住宾县。委托诉讼代理人：焦金凤（与徐亮系夫妻关系），女，1992年3月26日出生，汉族，农民，住宾县。委托诉讼代理人：张让生，木兰县赤日法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李乔，女，1985年6月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：闫立彬，男，1986年5月3日出生，汉族，农民，住宾县。上诉人徐亮因与被上诉人李乔、闫立彬民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，对当事人进行了询问。上诉人徐亮的委托诉讼代理人焦金凤、张让生，被上诉人李乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亮上诉请求：1、撤销一审判决第二项，将本案发回重审或改判驳回李乔对徐亮的诉讼请求；2、案件受理费由李乔负担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。2020年2月5日，徐亮按照一审法院传票规定的时间和地点到宾县××镇民法庭参加开庭时，发现该法庭大门上张贴黑龙江省高级人民法院2020年2月1日作出的《黑龙江省高级人民法院公告》，内容为“从即日起,全省各级人民法院诉讼服务和申诉信访接待场所暂时关闭。”法院因疫情原因不能现场办公。因此，徐亮便回家等待法庭的开庭通知。2020年9月7日，一审法院在没有另行通知徐亮开庭时间的情况下，对案件进行了缺席判决。一审法院因疫情影响封闭办公场所，是徐亮不能参加庭审的根本原因，一审判决剥夺了当事人享有参加庭审的诉讼权利，存在程序违法。二、一审判决认定事实和适用法律错误。2018年3月23日，闫立彬从李乔处借款40000元，并为李乔出具了欠据，徐亮在保证人处签字，借贷双方约定的还款日期为2018年3月30日。前述借款期限届满后，因李乔怠于向闫立彬主张债权，截至2020年1月21日李乔提起诉讼时，已超过法定的保证期间。本案应适用担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。而一审判决却适用担保法第十八条、第三十一条规定，属于适用法律错误。李李乔辩称，对徐亮的上诉请求有异议。闫立彬应当承担还款责任，徐亮应当承担保证责任，保证期间没有过。闫立彬未到庭亦未提交书面答辩意见。李乔向一审法院起诉请求：1、闫立彬立即偿还李乔借款40,000元。二、徐亮对上述欠款承担连带保证责任；三、由闫立彬、徐亮承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月23日闫立彬因承包耕地用款在李乔处借款40,000元，未约定利率，约定2018年3月30日还款，徐亮对此欠款承担连带保证责任。逾期后经李乔多次向闫立彬、徐亮索要未果，诉讼来院。一审法院认为，李乔庭审过程中提出的证据具有合法性、真实性、关联性，具有证明力，能够证明闫立彬欠款及徐亮提供连带保证责任的事实。李乔与闫立彬、徐亮之间的民间借贷合同成立并合法有效，李乔诉讼有理有据，闫立彬、徐亮理应清偿欠款。判决：一、闫立彬判决生效后7日内给付李乔借款40,000元。二、徐亮对上述欠款承担连带清偿保证责任。徐亮承担保证责任后有向主债务人追偿的权利。案件受理费800元，减半收取400元，由闫立彬、徐亮负担，与上款同期缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐亮所提交2020年2月1日《黑龙江省高级人民法院公告》影印件的内容与疫情期间办公状况相符，本院予以确认。李乔未提交新的证据。二审经审理查明，李乔在2018年3月30日至2018年9月30日之间未找到徐亮要求其对闫立彬所欠借款承担连带保证清偿责任。本院对一审判决查明的其他相关案件事实予以确认。本院认为，李乔与闫立彬之间的民间借贷关系成立。闫立彬负有按约定向李乔偿还借款的义务，一审判决闫立彬给付借款正确，予以维持。徐亮作为保证人签字，没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因对保证期间没有约定，根据相关法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，李乔在案涉借款到期后六个月之内没有向徐亮主张权利，保证人徐亮的保证责任应予免除，故徐亮认为其不应承担保证责任的上诉主张符合法律规定，本院应予支持。综上所述，徐亮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初616号民事判决第一项；二、撤销黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初616号民事判决第二项；三、驳回被上诉人李乔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，由被上诉人闫立彬负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 李雪晶审判员 张 岩（）二〇二〇年十月三十日书记员 李 雪
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3665号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行营业场所：昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系行长。委托诉讼代理人：王霞、奉青，系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭知文，男，汉族，1962年7月4日出生，户籍地：浙江省湖州市。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告彭知文信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，于2020年10月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼，被告彭知文下落不明，本院于2020年7月14日在在线法院公告栏上向其公告送达起诉状、举证通知书、开庭传票等法律文书，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金71999.88元、利息7424.82元、逾期还款违约金（滞纳金）4273.12元；上述费用暂计至2020年2月20日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止；2.本案诉讼费、律师费等为实现债权的相关费用均由被告承担。事实与理由：2008年4月16日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。特起诉。被告彭知文未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表领用合约、账户详细信息及催收资料信息、消费记录、律师费发票，被告彭知文未到庭质证，也未向本院提交证据，本院对原告提交的证据均予以确认，并在卷佐证。由此认定本案事实如下：2008年4月16日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××08的信用卡，在《领用合约》中约定利息按日利率万分之五计收，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按约定向原告归还其透支的款项，截至2020年10月14日，被告欠信用卡本金58999.88元、利息16277.54元、逾期还款违约金4526.01元。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告按合同约定归还欠款本息，故被告应向原告支付截至2020年10月14日所欠信用卡本金、利息及自2020年10月15日起至款项全部清偿之日止的利息，原告该部分请求本院依法予以支持。关于原告的逾期还款违约金请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”该《通知》自2017年1月1日起实施，对于2017年1月1日之后的逾期还款违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定，原告在庭审中明确表示其主张的违约金未重新与原告进行约定，本院不予支持。关于原告要求被告支付消费手续费的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，合同中无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告彭知文于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截至2020年10月14日所欠信用卡本金人民币58999.88元、利息人民币16277.54元，并自2020年10月15日起至实际还清上述借款本金之日止以上述本金为基数按照日利率万分之五的计算标准计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币962.5元由被告彭知文承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 陈 芳二〇二〇年十月十九日书记员 李天娟