河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4662号 上诉人（原审原告）：谷翠英，女，1971年4月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安汝俊，男，1959年8月13日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋华春，男，1980年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 上诉人谷翠英因与被上诉人安汝俊、宋华春民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初904号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谷翠英上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院(2020)冀0402民初904号之一民事裁定书；2、本案共同被告安汝俊并不涉嫌刑事犯罪，一审法院将上诉人对安汝俊的诉讼请求同时予以驳回起诉，缺乏事实及法律依据；3、敬请二审人民法院在查清本案全部事实的基础上，将该案发还一审法院重新审理。事实和理由：一、一审法院调取的临漳县人民法院(2018)冀0423刑初191号刑事判决书及该卷宗中笔录均与本案借款无关，更与安汝俊没有任何关系，安汝俊并不是该刑事判决书中的被告人。上诉人对安汝俊的诉讼请求合法有据，二审人民法院依法应予支持。l、一审法院调取临漳县人民法院(2018)冀0423刑初191号刑事判决书及该卷宗中笔录等证据程序违法。依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条之规定“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。”被上诉人并未在举证期限届满前提交书面申请，没有依法申请人民法院调查收集证据，一审法院主动调取证据的行为明显违法。2、该刑事卷宗仅是宋华春等人非法吸取公众存款刑事犯罪，截至目前无任何证据和法律文书指控安汝俊参与宋华春非法吸取公众存款一案。3、一审法院借口该刑事审判书认定宋华春涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但该判决书中并没有认定安汝俊参与了宋华春非法吸收公众存款的犯罪。如有这方面的证据请一审法院出示，上诉人坚信，一审法院根本没有这方面的任何证据。据此，上诉人认为，如宋华春非法吸收公众存款犯罪，在事实及法律上并不等于安汝俊涉嫌非法吸取公众存款。4、一审法院是用主观臆断、推理得出的结论是十分荒唐和被法律所禁止的。一审法院仅凭该刑事卷宗中“闫红武、孟欣”等人证言，就主观臆断的类推出宋华春向上诉人借款也涉嫌刑事犯罪。请问这样的主观臆断和推理有何事实根据和法律依据？如有，请一审法院拿出证据和法律文书。二、一审法院驳回上诉人起诉缺乏事实及法律依据，该判决书适用法律错误。l、退一步讲，即便上诉人起诉涉嫌刑事犯罪的宋华春不属于人民法院受理民事案件的范围，但上诉人起诉并不涉嫌刑事犯罪的共同借款人安汝俊理应属于人民法院受理民事案件的范围。2、正是基于上诉人起诉共同借款人安汝俊，本案两起借款并不包括在临漳县人民法院(2018)翼0423刑初191号刑事判决书所指控犯罪中。该两笔借款现有证据没有指控与宋华春非法吸收公众存款一案有关，故一审法院同时驳回上诉人对安汝俊的起诉，认定事实和适用法律均属错误。三、一审法院适用法律错误，如果一审法院认为本案两笔借款涉嫌刑事犯罪，依法应向公安机关对安汝俊涉嫌参与宋华春非法吸取公众存款一案移送侦察，直接驳回起诉适用法律错误。在上诉人看来，既然一审法院驳回上诉人起诉，就是因为一审法院自认为本案两起借款涉嫌宋华春非法吸收公众存款犯罪。按照一审认定，依据法律规定，安汝俊理应构成宋华春非法吸收公众存款犯罪的共犯，同样要受到刑事责任的追究。上诉人不禁要问，难道积极帮助宋华春实施非法吸收公众存款犯罪的共同嫌疑人安汝俊就可以独身法外、平安无事吗？《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”该《规定》第十一条还规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”但上诉人注意到，一审法院在做出驳回上诉人的起诉后，并没有依法将本案有关材料移送公安机关或检察机关。上诉人认为，本案两起借款如果一审法院认为和宋华春非法吸收公众存款一案有牵连，但与本案不是同一法律关系，正确的做法应是将涉嫌犯罪线索移交有关司法机关，本案经济纠纷依法正常审理，而不应驳回起诉。如果一审法院认为宋华春向上诉人两次借款涉嫌刑事犯罪，理应依法将宋华春、安汝俊涉嫌非法吸收公众存款犯罪线索移送有关司法机关依法处理，而不应仅是驳回上诉人起诉就万事大吉，案结事了这么简单，一审法院这样做岂不玷污法律的尊严和上诉人的智商。综上所述，一审裁定书认定事实错误，适用法律更是错上加错。一审法院既然认为本案与宋华春非法吸收公众存款一案有牵连，本案两起借款宋华春涉嫌非法吸收公众存款犯罪，作为共同借款人安汝俊同样也是涉嫌非法吸收公众存款犯罪的共犯。一审法院简单采取驳回上诉人起诉而不将宋华春、安汝俊涉嫌非法吸取公众存款共同犯罪线索移送有关司法机关的做法明显渎职。上诉人现依法提出上诉，敬请二审人民法院明断本案，支持上诉人的上诉请求。 安汝俊辩称，一审裁定正确，应予维持原裁定。 谷翠英向一审法院起诉请求：1.请求依法责令二被告共同偿还原告借款70万元整，利息100万元；（利息按月息2分计算，其中50万元利息自2013年12月10日开始计算，利息暂计算至2019年12月10日止，计72万元，20万元利息自2013年10月20日开始计算，利息暂计算至2019年12月20日止，计29.6万元，上述两次借款利息应给付至被告偿还借款本金之日止。已扣除安汝俊偿还利息1.6万元）共计170万元；2.本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：在审理过程中，法院依法调取了河北省临漳县人民法院（2018）冀0423刑初191号刑事判决书及该案卷宗中临漳县公安局经侦大队的询问笔录。一审法院经审查认为，本案原告提交的证据《居间借款合同书》中约定借款目的为“河北宋氏养殖有限公司项目需用资金”，而（2018）冀0423刑初191号刑事判决书中认定犯罪事实的证据中载明“闫红武、孟欣、姚麾等人证实，宋华春向他们介绍河北宋氏养殖有限公司扩建需要资金，他们把钱给了宋华春”，因此，本案不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告谷翠英的起诉。 二审除一审查明的事实，另查明，国家企业信用信息公示系统显示，邯郸市银天财务咨询有限公司被列入严重违法失信企业名单（黑名单），公司股东为二人，分别为申阎臣，张加加。本案涉及的款项转到了申阎臣名下。在逃人员登记表中显示，宋华春为该公司总经理，该公司涉嫌非法吸收公众存款罪。涉及的借款出借人为谷翠英，借款人处有宋华春，安汝俊的签名。 本院认为，根据查明的事实，本案涉及的款项谷翠英通过银行转到了邯郸市银天财务咨询有限公司股东申阎臣名下，邯郸市银天财务咨询有限公司被列入严重违法失信企业名单（黑名单），该公司涉嫌非法吸收公众存款罪，公司总经理宋华春涉嫌犯罪，被公安机关列为在逃人员，上述证据能够证明涉案借款行为存在涉嫌犯罪的嫌疑，不属于民事审理的范围。一审法院虽然认定事实不清，适用法律不当，但裁定结果正确，本案应予维持。综上所述，谷翠英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郭 盼