山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5320号上诉人（原审原告）：樊安祥，女，汉族，1932年3月22日出生，住太原市。上诉人（原审原告）：郝宇昕，男，汉族，1959年9月29日出生，住太原市。共同委托诉讼代理人：郝晓明，山西成诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西青年职业学院，住所地太原市大昌南路**。法定代表人：李志权，院长。委托诉讼代理人：张瑞娟，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明泰地产集团有限公司，，住所地太原市高新技术开发区亚日街**法定代表人：王燕红，董事长。委托诉讼代理人：郭宏，山西华炬律师事务所律师。上诉人樊安祥、郝宇昕因与被上诉人山西青年职业学院、明泰地产集团有限公司缔约过失责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊安祥、郝宇昕共同委托诉讼代理人郝晓明，被上诉人山西青年职业学院的委托诉讼代理人张瑞娟，明泰地产集团有限公司的委托诉讼代理人郭宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊安祥、郝宇昕上诉请求：上诉人因与被诉人山西青年职业学院、明泰地产集团有限公司缔约过失责任纠纷一案,不服太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初1552号《民事判决书》,认为原判决对部分事实认定不清、适用法律错误,故依法提起上诉,请求二审人民法院撤销原判决,依法改判。事实与理由:一、原判决对部分事实未予认定，原判决认定本案事实基本正确,但遗漏了上诉人在《民事诉状》中陈述的上诉人在第一次起诉时根本不知道二被上诉人没有依法取得建设工程规划手续,存在缔约过失责任失信行为的争议焦点事实部分。上诉人是通过2017年房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉讼过程中,二被上诉人当庭回答法庭调查询问陈述后,才得知其未获政府批准情况下与上诉人签订拆迁补偿协议,从而导致合同无效的重要事实。前诉中,由于二被上诉人故意隐瞒涉案项目未获政府批准的事实,构成缔约过失责任,导致上诉人提起了“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”诉讼,终因法院认定安置协议“事实上无法履行”而被驳回了诉讼请求,给上诉人造成了损害。需要说明的另一事实是,二被上诉人明知应当交还收取原告的房屋,但至今仍不向上诉人交还案涉房屋和《房屋所有权证》原件,造成上诉人房租损失的继续扩大,其行为十分不负责任,毫无诚信可言。然而,原判决对上述已查明的事实不予陈述,避而不谈二被上诉人的缔约过失责任,反而无根据地认定“本案的该诉请与前诉构成重复起诉”;且在二被上诉人当庭举证证明自己具有缔约过失完全过错责任的条件下,不认定其应当承担任何缔约过失责任,反而驳回了上诉人的合法诉讼请求,剥夺了上诉人因被上诉人缔约过失责任造成的损害依法获得司法救济的合法权利。二、原判决适用法律错误(一)本案不构成重复起诉。原判决认定:“本案中,原告基于同一事实向本院提起诉讼请求确认上述协议无效。本案与前诉的诉讼主体、诉讼标的具有同一性。因前诉必然会涉及对合同效力的认定,而后诉请求确认前诉所涉及的协议无效,其诉讼请求实质上否定了前诉的诉讼请求,本案的诉请与前诉构成重复起诉”（见原判决书第9页第11行）。上述认定系对法律和有关裁判观点的理解和适用有误。上诉人请求确认《山西青年职业学院(原山西青干院)青年路家属区改造安置协议》(简称“安置协议”)无效,不构成重复起诉。理由如下:1、本案与前诉的诉讼标的、法律关系性质不同。前诉中,上诉人提起的诉讼请求为继续履行安置协议并交付安置房屋、支付拖欠安置补助费,系给付之诉;而本案上诉人提起的第一项诉讼请求为确认安置协议无效,系确认之诉,第二、三项诉讼请求是要求被告返还原物、承担因缔约过失给原告造成的损害赔偿责任。因此，上诉人在本案中的诉讼请求、法律关系性质与前诉截然不同,两诉的诉讼标的完全不同,所以,原判决关于本案构成重复起诉的认定没有法律依据。2、本案诉讼请求并未否定前诉的裁判结果。前诉判决并未涉及到合同效力的认定,本案上诉人诉讼请求是确认协议无效、缔约过失损害赔偿、返还原物的诉讼请求,并不属于前诉审理和裁判的对象,本案上诉人提起的诉讼请求并未否定前诉的裁判结果。综上,上诉人提起的本案诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉的条件,原判决认定上诉人系重复起诉,对法律的理解和适用有误。(二)上诉人提起缔约过失责任赔偿诉讼请求法律依据充分。我国《民法总则》第一百五十七条规定:“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后,行为人因该行为取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的,应当各自承担相应的责任。法律另有规定的,依照其规定”。《合同法》第四十二条也规定:“当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任:(一)假借订立合同,恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为”。本案中,被上诉人违反了本条第(二)项规定,故意隐瞒了案涉工程项目并未依法取得建设工程规划许可证和拆迁许可证的情况,违背了诚实信用原则。诚实信用并不仅仅是道德规范,而是当事人必须遵守的法律规范。本案中,二被上诉人在案涉合同签约过程中的确违反了诚实信用原则。在明知案涉工程未获批准的情况下,便与上诉人签订了拆迁安置补偿合同。被上诉人的缔约过失行为,破坏了双方的缔约关系,与上诉人的实际损害事实之间存在直接因果关系。在案涉合同无法生效的情况下,二被上诉人依法应赔偿上诉人信赖利益损失。我国法律专门规定了缔约过失责任制度体系,是中国特色社会主义法律制度的组成部分,不能视而不见。被上诉人既然违反了法律的强制性规定,给上诉人造成了实际的房屋租金损失和返迁费用等损失,就应当依法赔偿,推卸责任的做法是错上加错的严重失信行为。如果认为上诉人提出的赔偿请求过高,可以摆事实讲道理,合理减少,而不应拒不认账。三、原判决对上诉人主张损失赔偿证据的认定与本案现有证据不符，原判决认定:“关于原告主张的过渡费98052元、返迁补偿费79950元、房屋装修费60000元均未提供证据证明,依据不足,本院不予支持。”(见原判决书第9页第15行)上述认定,与本案现有的证据不符。上诉人主张二被上诉人赔偿损失的事实有充分的证据支持。(一)关于过渡费损失。上诉人提供的证据安置协议第三条明确约定,过渡期限为三年(从2012年11月16日起至2015年11月15日),被上诉人每年应向上诉人支付过渡费(临时安置补助费)19610.4元;二是上诉人提供的《关于解除的协议书》第一条也约定应支付过渡费。三是被上诉人公布的《青年学院(原山西青干院)家属区旧城改造项目拆迁安置补偿方案》第十二条约定,逾期未安置被拆迁户,还需要增加临时安置补助费标准。因被上诉人仅支付上诉人2012年11月-2014年10月的过渡费,上诉人主张被上诉人按照过渡费标准,赔偿其5年的损失98052元,已提供充分的证据。原判决认定错误。(二)关于返迁补偿费损失。上诉人提供的《关于解除的协议书》第三条约定,被上诉人应按建筑面积支付受害人返迁补偿费,上诉人据此主张赔偿返迁补偿费,有据可依。(三)关于房屋装修费。上诉人自2012年10月从原房屋搬出至今近八年之久,被上诉人接收期间未对涉案房屋进行维护,房屋长期闲置会导致老化、陈旧等问题,必然会发生装修费用。上诉人酌情主张60000元房屋装(维)修费,理应得到支持。综上所述,原判决遗漏本案重要事实,适用法律错误,脱离本案法律关系作出的判决严重损害了上诉人的诉讼权利,请求二审人民法院依法审查,公正司法,作出正确判决,以维护法律的正确实施。山西青年职业学辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应维持原判。1、上诉人的起诉构成重复诉讼。合同效力问题是法院依职权主动审查的,上诉人曾在2017年已相同事实向迎泽区人民法院提起了房屋拆迁安置补偿合同纠纷,迎泽区人民法院判决被上诉人明泰公司违约,上诉人有权主张继续履行及安置过渡费等权利,但因履行不能及上诉人未举证的原因没有支持上诉人的诉讼请求,太原市中级人民法院也予以维持原判。一、二审法院作出上述判决的前提是基于合同有效,如果上诉人对合同效力的认定不服,应通过审判监督程序来主张。现在上诉人在上述判决生效后又以确认合同无效起诉,实质上是否定前诉的裁判结果。其次,本案与上述案件的当事人完全一致,诉讼标的相同,并不是上诉人在上诉状中提到的诉讼标的和法律关系不同,因为上诉人两次起诉的案由不同,所以诉讼请求肯定基于案由也不一致,但是诉讼标的都是基于同一份房屋拆迁安置改造协议产生的法律关系,所以上诉人的起诉完全符合民诉法司法解释247条构成重复起诉的条件。2、涉案的安置改造协议是一份有效的协议拆迁是由《城市房屋拆迁管理条例》规定的,它既不属于法律也不属于行政法规,所以没有取得拆迁许可证,也就是上诉人所提到的没有获得政府批准,不属于合同法规定的合同无效的情形,上诉人在一审时就未明确指出两被上诉人究竟是违反了哪条法律才导致的合同无效?同样在上诉状中也没有提及。3、上诉人要求支付的各项损失并未提供证据证明,一审法院对该部分的认定完全正确,而且上诉人主张的损失应该是基于原一、二审判决以及合同法第107条的规定,按照违约责任来主张,而不是按照合同无效的缔约过失责任来主张,但是不管上诉人采用哪种方式来主张这些损失,因为答辩人与你没有签订过任何协议,既不存在违约也没有缔约过失,对上述费用也不承担任何责任。我们在一审的时候也提交过一份证据,就是上诉人为我们出示的一个情况说明,那份证据可以证明在2016年上诉人就已经知道涉案的房屋没有办法拆迁。被上诉人已经要求上诉人回迁,但是上诉人一直将费用计算至2018年,这些无疑是上诉人在扩大损失。综上,请求维持原判,驳回上诉人的全部诉讼请求。明泰地产集团有限公司辩称：一审法律法院认定的事实清楚,适用法律正确,依法应当予以维持。1、山西青年职业学院,《山西青年职业学院(原山西青干院)青年路家属区改造安置协议》系双方真实意思表示,各方均已实际履行合法有效。2012年9月3日,被上诉人明泰地产集团有限公司与被上诉人山西青年职业学院达成山西青年职业学院家属区改造项目开发合同书,受被上诉人山西青年职业学院委托对其位于青年路的职工家属区进行拆改造,于2012年10月与上诉人签订的《山西青年职业学院(原山西青干院)青年路家属区改造安置协议》。上诉人与被上诉人明泰地产集团有限公司签订的协议系双方的真实意思表示,且依据合同法相关规定,由法院主动进行审查认定。至于上诉人所称的项目政府审批,这并非导致拆迁安置协议无效的事由。拆迁许可是行政管理部门实施的具体行政行为,而房屋拆迁安置协议是平等主体之间达成的民事行为,它们是两种不同的法律性质的行为。拆迁协议是双方真实意思表示,不违反我国效力强制性法律或行政法规的规定,依法应认定未取得拆迁许可或者未取得相应的规划许可,应由行政部门予以处罚,但不能认定拆迁协议无效。2、关于上诉人构成重复起诉的问题，上诉人从基于同一事实向人民法院提起给付之诉。该诉请已经该院2017晋06民初3711号民事判决,判决驳回并经太原市中级人民法院2018晋01民终66号民事判决书予以维持。本案前诉的诉讼主体、诉讼标的具有同一性,因前诉必然会涉及对合同效力的认定而后诉请求确认前述所涉及的协议无效,其诉讼请求实质上否定了前诉,就构成了重复起诉,且审理时上诉人已经针对过渡费等费用进行过主张,但因为上诉人举证不能而被驳回诉讼请求。现在又已缔约过失,再次主张过渡费,有滥用诉权之嫌,不应当被支持。3、上诉人关于请求被上诉人明泰地产支付2014年11月至2018年7月的过渡费,与事实不符,不能支持。2014年因被上诉人山西青年职业学院无法办理相关手续,导致该项目改造安置协议不具有实际上的履行可能，2016年3月上诉人多次召集包括上诉人在内,给被拆迁人通知该情况,且有上诉人在领取款项回单上签字表示知晓该事宜。2017年1月6日,为妥善解决遗留问题,被上诉人一、二签订了《解除协议书》,以下简称解除开发合同协议,约定扣留被上诉人二之前交付的500万保证金。被上诉人二委托被上诉人一同所有被拆迁人商讨解除改造安置协议的相关事宜,截止到2017年1月10日,被上诉人已经与本案以外的其他的被拆迁人均达成一致,签订了解除协议,只剩下上诉人至今未解决。事实上由于山西青年职业学院未能办理相关手续,该改造安置协议在法律上事实上不具备履行的可能,为了避免损失扩大,消除影响。被上诉人有权依据合同法第九条解除协议,上诉人因未及时办理回迁与被上诉人无关所造成的损失也应自行承担,不应当向被上诉人二主张。另外2014年1月被上诉人一、二已经达成一致,被上诉人二委托被上诉人一处理解除拆迁安置协议的相关事宜,所需费用委托被上诉人一由其代为支付,故理应由被上诉人一向上诉人支付上诉的费用。4、上诉人诉求的返还补偿费,房屋装修费等于本案无关,且无相关证据证明,应当予以驳回。综上,请求驳回上诉人的上诉请求。樊安祥、郝宇昕向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告明泰地产签订的《山西青年职业学院(原山西青干院)青年路家属区改造安置协议》(房建协议第NO.0000067)无效;2、请求判令二被告连带赔偿原告因房屋拆迁补偿安置协议无效造成的各项经济损失238002元(其中:1、过渡费98052元,2014年10月30日-2018年7月30日;2、返迁补偿费79950元;3、房屋装修费60000元);3、判令二被告连带返还原告未拆迁房屋的《房屋所有权证书》原件、房门钥匙5把、有线证、煤气证、煤气卡;4、本案受理费、诉讼费用及鉴定费(如有)由被告承担。后二原告又增加两项诉讼请求:1、请求判令二被告连带承担支付原告2018年8月-2019年3月期间的过渡费19610元;2.判令二被告支付原告与本案相关的另一诉讼案件支付的诉讼费(案件受理费)12618元。原告当庭放弃后增加的两项诉讼请求并变更诉讼请求的第3项为判令二被告连带返还原告未拆迁房屋的《房屋所有权证书》原件、房门钥匙5把。事实和理由:二被告于2012年10月确定拆迁改造位于太原市青年路51号(原为19号)青年学院青年路家属区,并公布了《青年学院(原山西青干院)家属区旧城改造项目拆迁补偿安置方案》公示:拆迁期限为2012年10月1日至2012年11月15日;过渡方式为自行过渡。安置高层建筑的过渡期限为三年;安置方式为住宅房屋产权调换,原地回迁安置。方案同时还公布了搬迁补助费、临时安置补偿费(过渡费)发放标准及奖励及优惠等条款。原告系被告拆迁房屋太原市青年路**院**楼****房屋的所有权人,房屋所有权证号:并房权字(并)第XXXX号,建筑面积81.71平方米,属于被告通知的拆迁范围。在接到上述拆迁补偿安置方案和拆迁通知后,出于对二被告的信任未提任何其他要求,便于2012年10月28日与被告签订了《青年学院(原山西青干院)青年路家属区改造安置协议》(房建协议NO.0000067)。协议第三条约定:被告按产权调换方式对原告进行安置;原告自行过渡,过渡时间为三年(从2012年11月16日起至2015年11月15日止);被告每年向原告支付临时安置补助费(过渡费)19610.40元,每次发放期为一年,其后每半年发放一次;协议第九条约定,被告应安置原告住房面积为123.01平方米;原告所选回迁安置房户型为:1号楼1单元15层1号,面积为149.21平方米。超出应安置面积前10m内按6500元/m的价格计算,后20m内按7500元/m的价格计算。再超出的面积按市场价13000元/mr的价格计算;协议第十条特别约定:本协议的任何变更均采取书面形式,任何一方不得单方变更或解除本协议。另根据被告青年学院公布的《青年学院(原山西青干院)家属区旧城改造项目拆迁补偿安置方案》第十二条约定,拆迁人“逾期未安置被拆迁户,逾期六个月(含六个月)以内的,在临时安置补助费标准基础上增加25%;逾期六个月以上的,在临时安置补助费标准的基础上增加50%”。协议签订后,原告立即从原房屋搬出后自行租房过渡,供被告拆迁改造,并向被告交付了房屋所有权证书、房门钥匙5把和其他证件的复印件等。被告向原告支付了2012年11月-2013年10月的过渡费19610.40元和提前搬迁奖励10000元等约定补助费,并向原告颁发了《住房分配通知书》、《收条》和《房屋拆迁证》。然而,直到2016年底,二被告既不对上述房屋进行拆迁改造,也不向原告支付2014年11月以后的临时安置补偿费。也不通知原告双方签订的拆迁安置协议迟迟不履行的原因是什么、是否还继续履行。直到2017年10月被告才向原告说明上述拆迁改造项目未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《拆迁许可证》,二被告已于2017年1月6日签订了《解除协议书》。被告青年学院作为国有事业单位、被告明泰地产作为专业房地产开发公司,在没有取得法定批准手续情况下,违反诚实信用原则和如实告知义务,故意隐瞒涉案房屋署禁止拆迁改造范围的真相,虚构已办理合法拆迁手续的事实,利用原告对被告的信任,违法与原告等被拆迁人签订和履行《拆迁安置合同》,多年后又以房屋拆迁协议无效为由拒绝履行赔偿义务,必须承担相应法律责任。房屋拆迁安置补偿合同的签订和履行不是儿戏,如果被告不按约履行,将严重影响被拆迁人原告的重大利益,直接造成原告为履行房屋拆迁安置协议的付出和损失都将付诸流水,法律保护的合法财产权益受到被告严重侵害,被告必须承担其违法行为的全部过错责任和违约赔偿责任。综上所述,二被告的行为严重违反诚实信用的先合同义务,应依法向原告承担损害赔偿责任。一审法院认定事实如下:2012年10月28日,被告明泰地产(甲方)作为拆迁人与郝崇德(已故)、原告樊安详(乙方)作为被拆迁人签订了编号为房建协议第0000067号《山西青年职业学院(原山西青干院)青年路家属区改造安置协议》,协议约定,被拆迁的房屋地址为太原市青年路51号,房产证号为并房权字(并)第XXXX号,房屋产权属郝崇德(建筑面积为81.71m,甲方按产权调换方式对乙方进行安置,乙方自行过渡,过渡期限为三年(从2012年11月16日起至2015年11月15日止),甲方需向乙方支付拆迁补助费(3268.4元),临时安置补助费(过渡费):以被拆迁房屋建筑面积计,按每月20元/m,金额为人民币19610.4元,临时安置补助费自2012年10月30日起计算,首次发放期为一年,其后每半年发放一次、搬迁奖励金(10000元)、电话及有线电视拆除费(700元)、煤气补偿费(3500元)等合计37078.8元,协议下面附说明:该房屋系郝崇德、樊安祥夫妻共同财产,郝崇德于2003年5月病逝,房屋所有权为樊安祥,樊安祥有三子,郝晓明、郝宇昕、郝晓冬。2017年9月13日,郝晓明、郝晓冬出具了放弃郝崇德、樊安祥共同拥有坐落于太原市青年路51号院1号楼1单元5号房屋的继承权声明书。协议签订后,原告从原房屋搬出后自行租房过渡,并向被告明泰地产交付了房屋所有权证书原件、房门钥匙5把。被告明泰地产向原告支付了2012年11月-2013年10月的过渡费19610.40元和提前搬迁奖励10000元等约定补助费,并向原告颁发了《住房分配通知书》、《收条》和《房屋拆迁证》。2014年涉案项目因被告青年学院未获得政府批准致使原告所在的山西青年职业学院青年路家属区房屋无法继续拆迁。2017年1月6日,二被告签订《解除协议书》,约定双方解除《山西青年职业学院青年路家属区改造安置协议》,青年学院按约定支付被拆迁人过渡安置费及回迁补偿费,其保证金剩余500万元由青年学院分两次返还给明泰地产。之后,二被告与除原告外的其他被拆迁人均签订了《关于解除的协议书》。由于原告与二被告协商未果,2017年9月27日,原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将本案被告明泰地产为被告、本案被告青年学院为第三人诉至太原市迎泽区人民法院,诉讼请求为:1.判令被告继续履行双方于2012年10月28日订立的《房屋拆迁安置合同》义务,向原告交付原地回迁安置房屋;2.判令被告向原告支付拖欠的房屋拆迁临时安置补助费71792.90元;3.判令本案诉讼费用由被告承担。2017年12月18日,太原市迎泽区人民法院作出(2017)晋0106民初3741号民事判决书,该院经审理认为原告与被告明泰地产签订的《山西青年职业学院(原山西青干院)青年路家属区改造安置协议》已不具有事实上的履行可能,且原告未对被告明泰地产应向其支付房屋拆迁临时安置补助费71792.90的事实予以举证等,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服,上诉至太原市中级人民法院,太原市中级人民法院作出(2018)晋01民终666号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。上述事实有《山西青年职业学院(原山西青干院)青年路家属区改造安置协议》、《太原市房屋拆迁证》、《收条》、《收据》、《住房分配通知书》、放弃继承权声明书、《关于解除的协议书》、(2017)晋0106民初598号民事裁定书、(2017)晋0106民初3741号民事判决书、(2018)晋01民终666号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证,本院予以采信。一审法院认为，原告曾依据其与被告明泰地产签订的《山西青年职业学院(原山西青干院)青年路家属区改造安置协议》以明泰地产为被告、青年学院为第三人向太原市迎泽区人民法院提起给付之诉,该诉请已经该院(2017)晋0106民初3741号民事判决书判决驳回并经太原市中级人民法院(2018)晋01民终666号民事判决书予以维持。本案中,原告基于同一事实向本院提起诉讼请求确认上述协议无效。本案与前诉的诉讼主体、诉讼标的具有同一性。因前诉必然会涉及对合同效力的认定,而后诉请求确认前诉所涉及的协议无效,其诉讼请求实质上否定了前诉的诉讼请求,本案的该诉请与前诉构成重复起诉。关于原告主张的过渡费98052元、返迁补偿费79950元、房屋装修费60000元均未提供证据证明,依据不足,本院不予支持。原告要求被告明泰地产返还未拆迁房屋的《房屋所有权证》原件及房门钥匙,因拆迁补偿安置协议已不具有事实上的履行可能,被告明泰地产理应将收取上述物品归还于原告。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、被告明泰地产集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告樊安详、郝宇昕位于太原市青年路51号院1号楼1单元5号的《房屋所有权证》原件及该房屋房门钥匙。二、驳回原告樊安祥、郝宇昕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2535元(原告已预交),由原告樊安祥、郝宇昕负担。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，2012年10月28日,上诉人樊安祥作为被拆迁人与被上诉人明泰地产集团有限公司作为拆迁人签订了《山西青年职业学院(原山西青干院)青年路家属区改造安置协议》,拆迁的房屋地址为太原市青年路51号,上诉人按照协议约定将拆迁的房屋及房屋所有权证书原件、房门钥匙等交付被上诉人明泰地产集团有限公司，被上诉人明泰地产集团有限公司向上诉人支付了过渡费及提前搬迁等约定补助费,并向上诉人颁发了《住房分配通知书》、《收条》和《房屋拆迁证》。但涉案项目因被上诉人山西青年职业学院未获得政府批准致使青年路家属区房屋无法继续拆迁，2017年1月6日,二被上诉人签订《解除协议书》。现上诉人不能提供有效的证据证明其上诉主张的过渡费98052元、返迁补偿费79950元、房屋装修费60000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人基于同一事实提起诉讼请求确认协议无效，该诉请与前诉的诉讼主体、诉讼标的具有同一性，后诉请求确认前诉所涉及的协议无效,必然会涉及对合同效力的认定,其诉讼请求实质上否定了前诉的诉讼请求,本案的诉请与前诉构成了重复起诉。故原审判决并无不当。综上所述，上诉人樊安祥、郝宇昕的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5070元，由上诉人樊安祥、郝宇昕负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年十月二十七日书记员 王 娜