四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终857号 上诉人（原审原告）：高贤，男，1981年11月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：苟艺梅，四川悟德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向桂平，男，生于1986年5月8日，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：凌磊，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚望，四川锦沐律师事务所律师。 上诉人高贤因与被上诉人向桂平民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人高贤及其委托诉讼代理人苟艺梅、岳明，被上诉人向桂平的委托诉讼代理人凌磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高贤上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人的借款本金58000元，并支付违约金5000元。主要事实和理由：（一）一审法院认定高贤对案涉借款已实际给付的证据不足，事实认定错误。向桂平在一审中阐述借条系公司欠款，一会儿又说未收到现金，其前后说辞冲突，法院以此抗辩理由确定高贤需要举证证明给付事实。高贤自己开公司，现金几万元属于正常的现金流。相反向桂平一审中却不能明确阐述在未收到现金的情况下就向高贤出具借条。通过双方的微信聊天记录可以看出，向桂平对借款的事实并未否认，只是因为现在没钱，暂时无法偿还。而且也通过微信转过一次3000元。以上事实可以确定高贤已经履行借条的给付义务。否则向桂平不会偿还部分借款，并微信确认缓一段时间偿还。（二）一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，一审中向桂平抗辩借贷并未实际发生并作出合理说明并不适用，向桂平前后表述不一致。对于几万元的现金给付作为合作伙伴并存在很大的疑虑，高贤的陈述更具合理性。 向桂平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高贤一审诉讼请求：1.判令向桂平偿还高贤所欠借款58,000元以及未按时偿还的违约金5,000元；2.判令向桂平支付高贤从2019年1月1日开始至支付之日止按照银行同期贷款利率支付的利息；3.本案诉讼费由向桂平承担。 一审判决认定事实：2017年9月1日，向桂平向高贤出具借条一份，载明“今（出借人）高贤借给（借款人）向桂平人民币（大写：伍万捌仟整），即58000元，借款用于还货。借款期限自2017年9月1日起至2018年12月31日至，共计15个月。如不能按期足额归还借款，借款人应向借出人支付违约金（人民币5000元整），即5000元，且借出人有权向相关法律机构申请执行借款人的还款义务。出借人：高贤，身份证号码：5111211981××××××××，借款人：向桂平，电话：183××××0388，身份证号码：5137211986××××××××，借条时间：2017.9.1。”。 庭审中，对于借条载明的借款支付情况高贤陈述借款于2017年9月1日通过现金方式在五桂桥或向桂平家附近的茶楼交付，因时间太久记不清，应是在向桂平租住的中和镇房屋附近的茶楼。借款现金交付时没有其他人在场，双方原来关系较好，向桂平由于资金不足借款用于购买货物。向桂平陈述借款不属实，双方是朋友关系，之前有过合作关系。向桂平从事网络产品、耗材销售，高贤从事耗材加工、生产纸制品。借条在桐梓林万科附近的茶楼书写，向桂平没有向高贤提出借款，是公司欠款，高贤要求向桂平签字，向桂平至今没有收到过现金或转账。 一审判决认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：案涉借款是否实际发生，高贤的诉讼主张是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，高贤作为出借人负有举证证明其主张的借贷关系成立，并已按约向向桂平支付款项，履行了出借义务的责任。本案中，高贤提交的借条虽具有借贷关系的形式特征，但向桂平抗辩借款并未实际产生、向桂平未向高贤提出借款、是公司欠款。对此，高贤有责任对借贷的交易方式及款项交付予以证实，对其主张的现金给付，有责任对其资金来源进一步举证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，因高贤未对其陈述的现金给付的资金来源、资金构成、经济能力、交易习惯、交付地点、双方当事人之间的亲疏关系进一步举证证实，应当由其承担举证不能的不利后果，故本案案涉借款已实际给付的证据不足，对高贤的诉讼主张，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高贤的诉讼请求。一审案件受理费1,376元，由高贤负担。 二审中，上诉人高贤提交两份新证据，第一份新证据是2020年1月4日高贤与向桂平的微信聊天记录，对话内容为：“高贤：又一年了。回个话。”“向桂平：不好意思刚看到，我晓得高哥，今年没有挣到啥钱，我这边只要钱到了，肯定会主动给你的。”第二份新证据是2020年4月8日高贤与向桂平的微信聊天记录，对话内容为：“向桂平：哦，我手机上次重置了，没有记录了，就是之前的对账单，那个借条都没有了，我看一下还有好多钱，我计划一下。”“向桂平：昨天公司发工资单了，发工资了可以给你付些。”“高贤：终于知道主动联系我了……”“向桂平：去年换了个公司，才挣了点钱，龙发龟儿子到现在都没有给我钱，不然之前就付给你了。”“高贤：之前我记得给你转过一次，是不是？你看一下。”被上诉人向桂平对两份新证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。向桂平认为，从微信聊天记录来看，案涉款项是公司货款，不是民间借贷。向桂平是公司的股东，高贤是公司的供应商，借条上借款是公司货款，一直没有对账，后来高贤一直要求向桂平写借条，向桂平才写的借条。本院对两份新证据予以采信，对其关联性和证明力将在本院认为部分予以阐述。 另查明，二审中高贤认可向桂平曾经通过微信支付归还了其欠款3000元。 二审审理查明的案件事实与一审判决书载明的一致。 本院认为，本案二审争议焦点是向桂平是否应当向高贤归还案涉欠款。一审中，高贤提供了双方签字的《借条》，主张案涉欠款是其向向桂平现金支付借款形成，未提供银行取款或见证人等其他证据进一步证实。但在二审中，高贤提供的两份微信聊天记录显示，向桂平在对话中对于欠付高贤款项的事实多次明确予以认可，结合高贤在一审中提供的《借条》，可以初步认定案涉欠款系双方借贷形成。向桂平辩称案涉欠款是系公司货款，但并未提供任何相关证据予以印证，《借条》也并未加盖其所称公司的印章。况且，即便是公司货款，向桂平自愿签订《借条》承担公司债务，并形成结算依据即《借条》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，高贤也可以民间借贷关系主张向桂平归还相应款项。因此，就本案而言，案涉欠款无论是基于双方实际借款形成，还是基于双方所欠货款结算形成，高贤均可依据民间借贷关系向向桂平主张归还。双方签订的《借条》载明欠款金额为58000元，扣除高贤认可已归还的3000元，向桂平应归还高贤55000元。上诉人主张支付违约金5000元，本院认为双方《借条》关于未按期足额归还借款应支付违约金5000元的约定，不违反法律法规规定，应予支持。 综上，上诉人的上诉理由成立。二审中，上诉人提供了新证据，影响案件事实认定，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1175号民事判决； 二、向桂平于本判决生效十日内一次性向高贤支付60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1376元，由向桂平负担；二审案件受理费1376元，由上诉人高贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二〇年十月三十日 书记员 喻 静