安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3241号 原告：赵玉琴，女，1966年6月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师 被告：东莞御景湾酒店，住所地广东省东莞市虎英湖旁。统一社会信用代码914419007211845679 法定代表人：郭志忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：李阳，该公司员工。 被告:玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路****楼**315。统一社会信用代码91110111MA019KJ53T。 法定代表人：王道亮，该公司董事长。 被告：海航集团有限公司，，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**统一社会信用代码91460000708866504F。 法定代表人：陈峰，该公司董事长。 原告赵玉琴与被告东莞御景湾酒店、玖锡科技（北京）有限公司、海航集团有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告赵玉琴及委托诉讼代理人李大平到庭参加了诉讼。被告东莞御景湾酒店、玖锡科技（北京）有限公司、海航集团有限公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二共同向原告返还借款本金100000元，及产生的逾期未付利息6892.52元（逾期未付利息以100000元为基数，按照11%的标准从2018年6月22日起算，计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月30日利息为22010元，已减去被告已支付利息），合计106892.52元；2、被告三对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告通过被告海航集团有限公司旗下，在被告玖锡科技（北京）有限公司运营的聚宝匯（网址：https：//www.jbhjinfu.com）平台，认购了被告东莞御景湾酒店发行的定向融资产品海聚宝1204期14-90天，一共出借本金100000元，预期年化收益率为11%，期限为2018年6月22日至2018年9月23日，一次性还本付息。原告认购几天后，才被告知可以从聚宝匯平台上下载编号为4357828号的《借款协议》和《产品说明书》。期满后，被告并未履行还款义务。由于被告在其提供的格式合同中对逾期利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，认定逾期利息仍应按照年利率11%的标准计付。又因原告与被告在其提供的格式合同中并无约定支付款项的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告已经支付的款项，应当优先抵充利息。据此，原告起诉时，原告接到兑付的金额在聚宝匯平台中记载信息以及逾期利息计算如下：产品信息：海聚宝1204，订单号：4357828，购买日期：20180622，金额：100000，已收本息：13426.92，到期日：20180923，利率：11%，利息总计：20319.44，未付利息：6892.52，主张本息：106892.52。认购后，被告海航集团有限公司在聚宝匯平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》的页面，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金允裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益”。“特此承诺”。“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”。但现今该页面已经删除了“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”这段话（有其他同样认购该期产品的认购人的公证书可以证明聚宝匯平台擅自修改担保承诺书）。被告海航集团有限公司发布的承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明被告海航集团有限公司愿意出资向投资人兑付的意思表示，网页下方刊登的文字信息具体明确，再次充分表达了被告海航集团有限公司承担担保责任的意思表示，被告海航集团有限公司擅自删除担保条款，以此逃避担保责任，应该依法严惩。被告玖锡科技（北京）有限公司作为聚宝匯平台运营商，没有向借款人提供资金去向，也没有依法建帐，甚至无法证明项目真实性，同时违反了一个融资主体在一个平台融资不能超过100万的规定，应对借款返还承担责任。根据《认购协议》第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁。而根据《认购协议》第1.3条、2.4条的约定，投资产品最终以《产品说明书》为准，但《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。海航集团及其旗下企业在格式合同中作出这种相互矛盾的约定，显然不是疏忽，而是故意给借款方设置法律程序障碍，此时应作出对认购人有利的解释。而且《认购协议》和《产品说明书》是原告认购之后才能下载，原告在认购时无从知晓该仲裁和管辖约定。综上，应依法认定贵院具有管辖权。综上，原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法受理并判如所请。 被告东莞御景湾酒店书面辩称：1、涉理财产品并非保本付息的银行定期储蓄，具备一定的投资风险属性，因此，原告主张保本付息缺乏事实和法律依据；被告已向原告陆续返还投资本金，剩余未返还金额共计86618.08元。2、借款人与出借人未明确约定借款利率，借款人不承担支付利息义务。3、原告主张诉讼费，双方并无事先约定，不予认可。请求驳回原告诉讼请求。 被告玖锡科技（北京）有限公司书面辩称：1、就投资融资产品，原告与其并无合同上的法律关系，也无其他债权债务关系；2、玖锡科技（北京）有限公司作为信息展示方，仅仅为发行的定向融资产品进行信息展示，并非实际融资方和资金使用方，原告的资金最终投向融资方；3、玖锡科技（北京）有限公司并不对原告的投资及收益做出保证，也不承担偿还义务。综上，请求法院依法驳回原告针对其的诉讼请求。 被告海航集团有限公司书面辩称：其未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台的承诺书》（下称《承诺书》）也并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭《承诺书》即要求海航集团有限公司承担担保责任并无事实及法律依据。一、《承诺书》是海航集团有限公司出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容。而《承诺书》是其出具的公文函件，其内容为表达其积极协助聚宝匯平台切实履行兑付方案的态度，不具有海航集团有限公司与任意一方约定承担担保责任的意思表示，因此《承诺书》并不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》并不符合保证合同的主体要求。根据《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，保证担保合同是法定要式合同，且合同主体为保证人与债权人。而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是原告，《承诺书》的内容也没有涉及原告或其他任何债权人。三、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。根据《担保法》第十五条，保证合同应当包括以下内容：“（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”《承诺书》并不具有以上任何一项内容，不符合法定格式，《承诺书》的内容不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中海航集团有限公司所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务。原告在聚宝匯平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，聚宝匯平台在其中仅提供信息中介服务。在出现逾期兑付时，聚宝匯平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在其承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航集团有限公司承担还款义务并不合理。另外，退一步讲，即时《承诺书》构成所谓保证，请贵院依法查明海航集团有限公司的保证期间是否已过期。综上所述，原告对《承诺书》的性质认识错误，其与原告之间不存在任何担保法律关系。因此，请求法院查明事实情况，驳回原告对其的诉讼请求，维护海航集团有限公司的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，原告通过被告玖锡科技（北京）有限公司运营的聚宝匯（网址：https：//www.jbhjinfu.com）平台，认购了被告东莞御景湾酒店发行的定向融资产品海聚宝1204期14-90天，一共出借本金100000元，预期年化收益率为11%，期限为2018年6月22日至2018年9月23日，一次性还本付息。该产品订单号：4357828。2018年8月25日，被告海航集团有限公司在聚宝匯平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》的页面，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金允裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益”。“特此承诺”。“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”，截止2020年1月17日，被告东莞御景湾酒店已向原告兑付本息13426.92元（其中利息2795元）。诉讼中原告将借款本金变更为89368.08元及逾期产生的相应利息。 本院认为,原告与被告东莞御景湾酒店签订的《认购协议》合法有效，东莞御景湾酒店应按约定向赵玉琴兑付本息，已付本息应予扣除。被告玖锡科技（北京）有限公司系聚宝匯平台的经营者并非《认购协议》合同的相对方，原告要求其承担相应法律责任，本院不予支持。被告海航集团有限公司在聚宝匯平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》并表示对原告投资的项目本息全额兑付提供担保，故其应承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、东莞御景湾酒店于本判决生效之日起十日内向赵玉琴支付本金89368.08元及利息(利息从2018年6月22日起以本金89368.08元为基数按年率11%的标准计算至实际还清日止，已付利息2795元应予扣除)； 二、海航集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回赵玉琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2438元，减半收取1219元，由被告东莞御景湾酒店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2438元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡建平 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王庭玉