河南省漯河市郾城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1103刑初62号公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。被告人张仪，曾用名张毅）、张秋涛，男，1979年11月26日出生，汉族，中专肄业，个体，户籍所在地河南省泌阳县，现住河南省漯河市郾城区。因涉嫌信用卡诈骗，于2019年8月16日被漯河市公安局沙北分局刑事拘留；因涉嫌信用卡诈骗犯罪，于2019年8月30日被漯河市郾城区人民检察院批准，同日被漯河市公安局沙北分局执行逮捕。辩护人黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。漯河市郾城区人民检察院以漯郾检一部刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人张仪犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。漯河市郾城区人民检察院指派代理检察员王洋出庭支持公诉。被告人张仪及其辩护人黄大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。漯河市郾城区人民检察院指控：2012年11月，被告人张仪冒充漯河市郾城区沙北医院部门主任的身份，骗领一张卡号为62×××37的中国银行长城银联白金信用卡，透支金额200118.09元，到期后无法归还。公诉机关就起诉指控的上述事实，向法庭出示了书证：被告人户籍证明、到案经过、前科情况查询、信用卡申请材料、交易明细等；证人张某心、尹某、朱某等人证言；被告人张仪供述等证据。认为被告人张仪使用虚假的身份证明骗领的信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，建议对被告人张仪处以五年以上十年以下有期徒刑，并处5万以上50万以下罚金。被告人张仪对起诉书的指控有异议，认为其行为不构成信用卡诈骗罪，但是也构成犯罪。辩护人针对公诉机关的指控，发表如下辩护意见：现有证据无法证实张仪构成信用卡诈骗罪。1、张仪申领信用卡时本人未隐瞒身份，更不存在非法占有的目的；2、信用卡逾期后银行未按法定要求进行催收；3、公诉机关指控的透支金额明显不符合实际情况；4、对本案的继续审理既违法了一事不再理的基本原则，也违反“既判力”原则。综上，公诉机关指控张仪犯信用卡诈骗罪证明明显不足且与已生效的判决认定的事实不符，张仪的行为不能构成信用卡诈骗罪。经审理查明，2012年11月，被告人张仪冒充漯河市郾城区沙北医院部门主任的身份，骗领一张卡号为62×××37的中国银行长城银联白金信用卡，最初信用额度为10万元，后在使用过程中额度提升至20万元。2014年10月，张仪该张信用卡账单总欠款199913.09元，同年11月，还款20万元整，多还金额86.91元。还款后，张仪分别于2014年11月4日、6日、9日通过POS机透支三笔，金额分别为49835元、110135元、40235元，合计200205元，扣除前期多还的86.91元，透支金额200118.09元，到期后无法归还。2015年11月27日，中国银行漯河分行工作人员以张仪拖欠信用卡资金291855.52元（透支本金200118.09元、逾期利息41735.38元、滞纳金50002.05元），经催收后超过三个月拒不偿还，报案至漯河市公安局沙北分局。2016年3月30日，漯河市公安局沙北分局立案侦查。另查明，2019年6月5日，中国银行股份有限公司漯河分行作为原告，以张仪作为被告，向本院提起借款合同纠纷诉讼，经过审理，2019年6月19日本院作出（2019）豫1103民初2711号民事判决书，认定事实为：被告张仪在原告漯河中行申领卡号为62×××55和62×××37的两张信用卡，激活后开始使用。截至2019年3月14日，卡号为62×××55的信用卡应收本金为26678.94元，应收利息0元，应收费用0元；卡号为62×××37的信用卡应收本金为250120.14元，应收利息53032.08元，应收费用0元。被告未按照原、被告双方签订的信用卡领卡合约及时足额还款，已构成违约。判决“一、解除原告中国银行股份有限公司漯河分行和被告张仪签订的卡号为62×××55和62×××37信用卡领用合约。二、被告张仪于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司漯河分行卡号为62×××55的信用卡透支本金26678.94元、卡号为62×××37的信用卡透支本金250120.14元及利息和费用（利息和费用按照原、被告双方约定，以中国银行股份有限公司信用卡交易系统提供的数据为准计算至实际还款日前一天）。”上述事实有以下证据证实：一、书证1、被告人张仪身份证明，与起诉书指控一致。2、泌阳县公安局双庙派出所出具的证明，证实张毅、张仪、张秋涛系同一人多重户口，相关部门已对张仪、张秋涛的户口予以冻结，对张毅这一户口予以删除。3、前科情况查询证明，经查询被告人无前科。4、张仪到案经过，证实张仪系被抓获到案。5、信用卡交易明细，证实被告人张仪使用信用卡的相关情况，透支本金200118.09元6、散页证据情况说明，由中国银行源汇支行出具的与信用卡交易明细相互印证。7、张仪申请信用卡的相关材料包括有张仪的白金卡信用卡申请表、张仪担任漯河市郾城区沙北医院部门主任职务、张仪执业医师资格证等材料，证实张仪伪造漯河市沙北医院主任的身份申请信用卡。8、沙北医院出具的证明材料，证明张仪不是该单位工作人员。9、信用卡透支催收通知书，证明银行相关人员向张仪催收过信用卡账单。10、漯河市公安机关多次发送短信告知张仪因涉嫌信用卡诈骗到公安机关接受询问的短信截屏以及给张仪拨打电话的通话记录截屏。11、漯河市郾城区人民法院民事判决书一份，证明张仪因透支信用卡被中国银行民事诉讼，证明中国银行通过民事诉讼的方式来催收张仪的信用卡账单。二、证人证言1、证人张某心证言（系中国银行源汇支行副行长），证实被告人张仪在中国银行源汇支行办理信用卡，逾期未还后经多次催收未果，后来发现申请办卡的身份信息为假。2、证人尹某证言，证实大概2012年张仪通过尹某办理过一张信用卡，其本人在初审过程中，审核了张仪的材料，没有帮张仪伪造医师资格证以及沙北医院的工作证明，其没有和张仪、赵某三人合开公司，张仪未参与西平新农村建设项目，没有帮助张仪刷卡和代还信用卡，没有使用过张仪从信用卡套现出来的钱。3、证人赵某证言，证明系知道张仪通过尹某办过卡，但未和尹某、张仪合开过公司，张仪未往西平新农村项目投过钱，在尹某办公室里其也未收到张仪的钱。三、被告人供述被告人张仪供述，证实张仪自己供述，自己冒用漯河市郾城区沙北医院主任的身份通过尹某办理过一张信用卡，在将银行额度提升到20万后，在2014年11月4日、6日、9日用POS机套现20余万元，将这20余万元用于其和尹某、赵某三人合开的公司的资金周转，其银行卡冻结后，银行一直催他还款，一次是打电话去中国银行当面说还款的事情，第二次是在自己家门口看到催收单，第三次是电话0371开头的固定电话催他还款，第四次是沙北分局李警官催告过他一次，他当时因为没有还款能力就没有还款，也未与银行商议解决还款事项也没有到公安机关接受该案件的询问。以上证据均经庭审质证、认证，查证属实，各证据之间能够相互印证一致，且证据来源合法，足以认定。本院认为，被告人张仪以非法占有为目的，超过规定期限透支，并经发卡银行催收仍不归还，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人张仪犯信用卡诈骗罪罪名成立。对于被告人张仪及其辩护人对涉案金额有异议，认为公诉机关指控的金额超出了涉案信用卡的额度上限。根据庭审查明事实，公诉机关指控的透支金额有发卡银行的信用卡交易明细在卷佐证，该明细是银行系统准确记录信用卡交易情况的证据，具有精确性、可靠性和保密性，应当作为认定信用卡使用情况的依据。故对于被告人张仪及其辩护人的辩称，本院不予支持。对于发卡银行的催收是否符合法定要求的认定。被告人的辩护人辩称信用卡逾期后银行未按法定要求进行催收。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“催收同时符合下列条件的，应当认定为本解释第六条规定的“有效催收”：(一)在透支超过规定限额或者规定期限后进行；(二)催收应当采用能够确认持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外；(三)两次催收至少间隔三十日；(四)符合催收的有关规定或者约定。对于是否属于有效催收，应当根据发卡银行提供的电话录音、信息送达记录、信函送达回执、电子邮件送达记录、持卡人或者其家属签字以及其他催收原始证据材料作出判断。发卡银行提供的相关证据材料，应当有银行工作人员签名和银行公章。”本案中，根据庭审查明事实并结合被告人张仪在侦查机关的供述，在涉案信用卡透支逾期后，发卡行曾通过电话催收，并派工作人员分别于2015年4月22日、5月11日、11月24日到被告人张仪位于昆仑路家中进行催收，且被告人张仪在庭审中也认可接到过银行工作人员的电话催收，也在家中的门上见到过发卡行的催收通知。综上，应当认定发卡银行的催收符合法定要求，辩护人的辩称不能成立，本院不予采信。对辩护人提出的被告人不具有非法占有的故意。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，经发卡银行两次有效催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。对于是否以非法占有为目的，应当综合持卡人信用记录、还款能力和意愿、申领和透支信用卡的状况、透支资金的用途、透支后的表现、未按规定还款的原因等情节作出判断。不得单纯依据持卡人未按规定还款的事实认定非法占有目的。具有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外：(一)明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；(二)使用虚假资信证明申领信用卡后透支，无法归还的；(三)透支后通过逃匿、改变联系方式等手段，逃避银行催收的；(四)抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；(五)使用透支的资金进行犯罪活动的；(六)其他非法占有资金，拒不归还的情形。”本案中，被告人张仪在透支资金后，逾期后未偿还，且经催收仍未及时偿还，结合庭审查明事实，被告人张仪使用了虚假的资信证明，至今仍未归还透支欠款，综上，应当认定被告人张仪具有非法占有的故意。对于辩护人辩称本案的审理违反一事不再理原则。本院认为，一事不再理原则是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。本案所涉及的发卡行之前提起的民事诉讼属于民事诉讼范畴，本案所涉及的信用卡诈骗罪系刑事诉讼范畴，且该罪的客体是国家金融管理秩序，故先前的民事诉讼与本案并非同一法律关系，因此辩护人的辩称不能成立，本院不予支持。综上，《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定：“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……(四)恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在五十万元以上不满五百万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。”根据上述法律规定，被告人张仪恶意透支的数额为200118.09元，应当认定属于刑法第一百九十六条规定的“数额较大”，应当在“处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金”的量刑格次内量刑，故公诉机关的量刑建议不当，本院不予采纳。根据被告人张仪的犯罪事实，犯罪性质、情节、悔罪表现及其行为的社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一、二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：一、被告人张仪犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年。并处罚金人民币80000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月16日至2021年8月15日止。）二、涉案赃款人民币200118.09元依法追缴并发还中国银行股份有限公司漯河分行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  李炎钊审 判 员  高 琳人民陪审员  苏红军二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张 浩