河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1019号原告：张海涛，男，1963年9月25日出生，汉族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：赵桢，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利平，河南九明律师事务所律师。被告：安阳市文峰缸套有限责任公司，住所地安阳市相四路东段。法定代表人：黄帅，职务：经理。委托诉讼代理人：黄志强，男，1958年9月29日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。第三人：梁淑平，女，1975年11月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人：孙志勇，男，1976年2月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人：付先勇，男，1971年3月22日出生，汉族，住安阳县。第三人：高爱英，女，1955年9月19日出生，汉族，住安阳市北关区。第三人：朱宏斌（高爱英儿子），男，1979年7月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。高爱英、朱宏斌共同委托诉讼代理人：申波，河南衡中律师事务所律师。第三人：陈福文，男，1940年5月29日出生，汉族，住安阳市北关区。第三人：马若周，男，1971年8月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人：刘巧珍，女，1957年11月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人付先勇、陈福文、马若周、刘巧珍委托诉讼代理人：梁淑平，女，1975年11月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人：钞合凤，女，1973年11月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人：李晓云，女，1970年3月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人：刘文军，男，1973年1月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人：安阳市文峰磨料有限责任公司，住所地安阳市文峰区相四路东段。法定代表人：黄志强，职务：董事长。原告张海涛与被告安阳市文峰缸套有限责任公司（以下简称缸套公司）、第三人梁淑平、孙志勇、付先勇、高爱英、朱宏斌、陈福文、马若周、刘巧珍、钞合凤、李晓云、刘文军、安阳市文峰磨料有限责任公司（以下简称磨料公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告张海涛委托诉讼代理人赵桢，被告缸套公司委托诉讼代理人黄志强、蒋黎生，第三人梁淑平、孙志勇、钞合凤、刘文军，第三人高爱英、朱宏斌的委托诉讼代理人申波，第三人付先勇、陈福文、马若周、刘巧珍的委托诉讼代理人梁淑平，第三人磨料公司的法定代表人黄志强到庭参加诉讼。第三人李晓云经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告安阳市文峰缸套有限责任公司予以解散；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年，原告受被告邀请，到被告处任职，并签订聘用合同，职务为总经理，合同中约定了相应的业绩提成。2008年6月，原告入股成为被告公司股东，持股比例为20%，2013年度，经股东会决议，公司增资，原告的持股比例变更为20.7005%。原告在被告处任职期间，一直兢兢业业，努力帮助公司发展业务，公司业绩蒸蒸日上，从2002年开始，公司一直持续盈利。2006年1月，原告辞去公司职务，保留了股权。但是，被告的实际控制人却滥用股东权利，违反《公司法》及《公司章程》规定，严重侵犯了原告的股东权益，并导致公司无法持续经营，公司资产和股东利益遭受严重损害。第一，因环保问题，公司属于严重污染企业，2018年10月间已停产至今；期间，被告在实际控制人操作下，违规生产，导致污染物严重超标排放，并已涉嫌刑事犯罪，安阳市生态环境局文峰分局查实了被告的违法行为，并于2019年9月3日对被告作出了行政处罚决定书，公司至今一直处于停产过程中。第二，被告制作虚假的财务会计报告，在企业连年盈利的情况下，编制亏损的账目，企图逃避分配利润及支付原告提成的责任。第三，被告采用虚假出资的手段，企图吞并原告的股份，被告的股东均未进行实际出资，对原告的股权造成严重损害。第四，在原告任职期间，被告从未分配过利润，并由实际控制人把持财产，漠视股东利益。综上，被告的经营管理已发生严重困难，已对股东权益造成重大损失，继续存续则会使损失继续扩大，原告只得诉至法院，望依法公正审理、裁决。被告缸套公司辩称，一、原告提起诉讼不具备法定前置条件，被告公司不存在经营管理严重困难情形，即使公司存在经营管理困难，依法也应该在司法程序介入之前通过其他途径先行解决，待其他途径解决不了的情况下，才可以提起诉讼程序。二、原告提起解散公司的理由和条件不成立。1.原告实质性股权与工商登记不符。工商登记虽显示原告的股权为20%多，但原告并没有实际出资到位，故是否具有相应股权不能仅靠形式审查，而要进行实质性审查。2.原告的诉讼理由不符合《公司法解释二》第一条规定的四种情形；三、被告公司不存在《公司法解释二》第一条规定的四种情形。首先，公司每年都召开股东会议，且均能作出符合《公司法》和公司章程规定的有效决议，说明公司决策机构运转正常，不存在《公司法解释二》第一条第一项、第二项规定的公司经营管理困难情形；其次，公司董事之间能够按照《公司法》和公司章程规定的议事规则正常开展工作，能够顺利执行股东会决议等；再次，公司经营管理不存在其他严重困难，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。最后，按照政府“退成进园”的整体规划要求，公司目前正处于整体搬迁过程中，且大部分机器设备已经进入安装调试阶段，公司即将在新址开工投产，如果此时解散公司，势必会给公司带来不应有的经济损失，自然也会损害到全体股东的利益。显然，解散公司也是公司绝大部分股东不会答应的事情。基于以上意见，望法院考虑到公司今后的整体发展和股东整体利益，劝说原告撤诉，若劝说不成，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人梁淑平、付先勇、陈福文、马若周、刘巧珍述称，1.缸套公司是生产汽车配件的公司，目前，被告公司搬迁工作正在进行中，是按照区政府、市政府的要求有计划进行搬迁的，有搬迁入园责任书。2.公司经营正常，能够形成股东会决议、董事会决议。3.张海涛想解散公司，其真实目的有两个，一、其个人经营汽车配件，已经于2017年成立了三个公司，分别是河南省安彰实业有限公司、安阳市尚远机械有限公司和安阳市睿欣商贸有限公司，其中两个公司是以他本人的名义，另外一个公司是以其儿子的名义成立的，张海涛的公司销售汽车配件，与被告公司进行同行业竞争。张海涛作为公司的股东和曾经的总经理，这种行为已经违反了公司法，甚至张海涛还将公司的客户撬走，给了其同学王鑫，并从中收取提成，严重损害了被告公司的利益。这一事实在以前案件的法庭审理中经过了当庭质证，可见2018年10月13日彭超的证明。另外张海涛在任职期间，就在广州以王凤霞的名义，自己经营汽车配件，见王凤霞的笔录为证。目的二、张海涛共计欠被告公司420余万元，现正在执行中，原告申请解散公司，是为了逃避向公司偿还债务。4.第三人梁淑平、付先勇、陈福文、马若周、刘巧珍作为公司股东，坚决不同意张海涛要解散公司的做法。其中几人的股权比例：梁淑平1.2835%、陈福文1.2835%、付先勇1.2005%、马若周2.5565%、刘巧珍14.7284%，此五人共计股权比例21.0524%，梁淑平本人可以考虑以合理的价格收购张海涛的股份，以免公司遭受损失。5.关于原告申请解散公司，原告在向法院起诉之前，并没有通过其他途径解决，没有向公司其他股东提出过。第三人孙志勇述称，其坚决不同意原告这样解散公司。第三人高爱英、朱宏斌述称，1.朱宏斌、高爱英分别是股东朱有祥的儿子（独子）和妻子，朱有祥已经死亡。2.高爱英、朱宏斌既未参与被告公司的管理，也未参加过股东会议，更未收取过所谓的分红、红利。对公司的情况不够了解，对是否解散公司，其二人不发表意见。第三人钞合凤述称，其坚决不同意原告解散公司。第三人李晓云未到庭，亦未发表意见。第三人刘文军述称，一、张海涛长期不履行股东义务，也不该享有股东权利。1.被告公司借给张海涛钱用于股权增资，经法院判决并申请执行，张海涛仍拒不履行义务。2.张海涛的原始股份是每个股东按比例转让给他的，当时协商张海涛应该支付每位股东相应对价，但至今未履行。3.凌源公司的欠款，张海涛个人担保，并在股东会上承诺不让公司受损失，但至今有承包费85万元，在张海涛手中不交还公司，不履行担保义务。有（2017）豫0502民初964号判决书、执行笔录为证，张海涛更不履行代持股份股东义务。以上说明张海涛空手套白狼，钱是股东的血汗钱，他自己未拿钱，整垮公司好从中渔利，达到其个人目的。二、张海涛实名举报被告公司税务、环保等不实问题，一是想整垮公司达到自己经营汽车配件的目的，二是想整垮公司达到逃避欠公司四百多万元债务的目的。三、公司目前正在按政府签订的“退城进园”责任书搬迁进行中，开工后已完全解决环保问题，故第三人不同意解散公司。如果张海涛不想干，其股份可以在股东内部转让，也可以对外转让，但不能因张海涛个人的利益让其他股东和公司的利益受损失，刘文军本人也可以考虑以合理的价格收购张海涛的股份。第三人磨料公司述称，磨料公司持有缸套公司52.7%的股份，磨料公司不同意解散缸套公司，张海涛解散公司除了逃避债务、执行以外，更重要的是逃避法律制裁。具体情况：1.缸套公司持有凌源公司90%的股权，在张海涛代持股份期间，把价值40多万元的工装设备拉到其亲家家中，有85万元的承包费装入自己的腰包，这已经在文峰法院执行局司法调查清楚；2.缸套公司40万元的股权，张海涛私自抵押，侵犯公司财产；3.在张海涛任职期间白条入账严重，检察院曾查的一笔退款，张海涛也转入自己的腰包，并且在文峰法院执行局进行了调查，凌源公司的法定代表人已经擅自变更为张海涛母亲（86岁），缸套公司对此已经起诉张海涛。综上，原告在逃避法律责任，磨料公司不同意解散缸套公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交企业信用信息公示报告、股东名录、聘用协议、（2018）豫0502民初4440号民事判决书、被告向文峰法院执行局交付的说明、行政处罚决定书、（2017）豫0502民初963号民事判决书、（2017）豫0502民初3610号民事判决书、（2018）豫05民终1316号民事判决书、被告的工商登记档案摘要4页，被告缸套公司提交公司章程及工商信息、2016年至今股东会决议4份、董事会决议一份、情况说明、安环攻坚办（2019）222号文件、文峰区政府与缸套公司责任目标书、照片、录像资料、文峰区法院缴费通知书、加工合同、销售合同、税票、（2018）豫05民终1316号民事判决书、梁淑平手机短信记录，第三人梁淑平提交网上查询的张海涛开办经营其他公司的证据，安彰实业公司2017年度报告、尚远机械公司工商登记信息、万丰工贸公司法定代表人彭超出具的证明、（2019）豫0502民初3887号民事判决书及该案卷中从公安机关调取的对王凤霞的询问笔录，第三人刘文军提交（2017）豫0502民初964号民事判决书、张海涛提出的管辖异议申请、2018年6月25日文峰法院执行局对张铁军的调查笔录，第三人高爱英、朱宏斌提交家庭户口本、朱有祥死亡医学证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.安阳市文峰缸套有限责任公司经营钢质薄壁气缸套、汽车零部件的生产、销售及进出口业务，被告缸套公司的股东及占股比例如下：张海涛占股20.7005%、安阳市文峰磨料有限责任公司占股52.7864%、刘巧珍占股14.7284%、马若周占股2.5565%、刘文军占股2.5565%、钞合凤占股1.2835%、梁淑平占股1.2835%、孙志勇占股1.2835%、李晓云占股0.1127%、付先勇占股1.2005%、朱有祥占股0.2245%、陈福文占股1.2835%。朱有祥于2016年4月1日去世，高爱英系朱有祥的妻子，朱宏斌系朱有祥的儿子。2002年5月17日、2008年2月26日、2011年2月21日，被告缸套公司分别与原告张海涛签订聘用合同书，被告聘用原告为被告公司总经理，双方对聘用期限、经营目标、权利义务、奖惩办法等进行约定。2018年原告起诉被告缸套公司，要求被告提供2002年至2017年的财务会计报告供原告查阅、复制，要求被告为原告分配企业利润及业绩提成，本院作出（2018）豫0502民初4440号民事判决，判决被告向原告提供被告公司2008年6月28日至2017年度的公司财务会计报告供原告张海涛查阅、复制，驳回原告的其他诉讼请求。被告在执行阶段向原告提供了资产负债表和利润表。2.被告缸套公司经营地位于本市××明××西××（××），安阳市生态环境局文峰分局执法人员对缸套公司进行现场检查时，发现该公司利用渗坑、裂隙造成生产车间地下土壤被污染，2019年9月3日安阳市生态环境局文峰分局对缸套公司做出行政处罚决定。2019年5月17日，安阳市环境污染防治攻坚战指挥部办公室印发的《安阳市污染企业搬迁入园攻坚行动计划（2019-2020年）》（安环攻坚办〔2019〕222号）中，制定了2020年底前基本完成市建成区重点污染企业搬迁入园工作任务。被告缸套公司属于搬迁入园企业范围，缸套公司与文峰区人民政府、安阳高新技术产业开发区管理委员会经济发展局签订了“文峰区（高新区）城市建成区污染企业搬迁入园目标责任书”。被告提交照片、录像显示，被告已经从老厂区向新场地搬迁，被告称搬迁工作大部分已经完成；被告提交产品加工合同、商品供需合同、税收完税证明、银行业务付款回单，证明被告在正常生产经营。被告提交2016年至2019年的股东会决议4份、董事会决议、董事会三人出具的情况说明，称被告每年正常召开股东会，并作出股东会决议，董事会正常开展工作。被告提交公司股东会秘书、董事会成员梁淑平的手机短信记录，证明2019年6月25日被告通知原告张海涛参加被告公司股东会，原告回复称通知的时间不合法，未参加股东会。3.张海涛作为股东于2017年11月6日认缴出资3000万元经营河南省安彰实业有限公司；2017年11月2日安阳市尚远机械有限公司成立，张海涛曾是该公司法定代表人，2018年5月15日变更为刘安生。安阳市万丰工贸有限公司法定代表人彭超出具证明，称万丰公司2014年5月成立，主要经营缸套等汽车配件的外贸业务，该公司成立之初缸套产品的主要来源于文峰缸套公司，2014年下半年开始，经文峰缸套公司法定代表人兼总经理张海涛介绍，万丰公司与清远市清新柴发零部件制造有限公司负责人王鑫接洽，并建立起销售缸套业务关系（王鑫是张海涛的同学），清远清新柴发公司以低价拉走了文峰缸套公司的一部分客户订单。本院认为，股东请求解散公司应当符合法律规定。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，才可以请求解散公司；对于公司经营严重亏损、股东权益受到侵害等事由不属于《中华人民共和国公司法》所规定的解散公司诉讼案件提起的事由。被告缸套公司提交2016年至2019年的股东会决议4份、董事会决议、董事会三人出具的情况说明，证明被告每年正常召开股东会，并作出股东会决议，董事会亦正常开展工作；被告公司现退城进郊、搬迁入园，在正常生产经营，且被告公司的其他股东第三人梁淑平、刘文军均表示可以合理的价格收购张海涛的股份，故原告起诉要求解散被告缸套公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张海涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  李 雪二〇二〇年十月三十一日代理书记员  于 婧