wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3898号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：张国才，男，1962年10月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张国才金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8553号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年10月9日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款27460.35元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费312元。本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2020年10月30日，申请执行人陈述双方自行协商，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0202执3898号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张斗胜 执行员  张彬彬 执行员  钱 萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴 洋
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12514号 原告:杨志华，男，1963年9月26日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：兰晓军，女，1968年2月4日出生，汉族，住四川省合江县。 二原告共同委托诉讼代理人：任伟，四川盛豪律师事务所律师。 被告：刘清涛，男，1977年1月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告杨志华、兰晓军与被告刘清涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志华及其与兰晓军的共同委托诉讼代理人任伟，到庭参加了诉讼。被告刘清涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨志华、兰晓军向本院提出诉讼请求：1.确认杨志华、兰晓军与刘清涛签订的《成都市房屋租赁合同》于2019年9月4日解除；2.判令刘清涛立即向杨志华、兰晓军支付租金38000元；3.判令刘清涛立即向杨志华、兰晓军支付违约金2500元。诉讼过程中，杨志华、兰晓军增加诉讼请求：1.判令刘清涛立即腾退房屋；2.判令刘清涛向杨志华、兰晓军支付房屋占有使用费（要求支付至实际腾退之日止，暂从2019年9月5日起计算至2020年10月4日止为32500元）；3.判令刘清涛向杨志华、兰晓军支付物业费3162.98元。事实与理由：杨志华、刘清涛与兰晓军于2017年2月28日签订了《成都市房屋租赁合同》，约定杨志华、兰晓军将其共同所有的位于成都市武侯区房屋出租给刘清涛居住使用，租期自2017年3月1日至2019年2月28日，租金每月2500元，押一付三。合同还约定了双方的权利义务和违约责任等内容。合同签订后，杨志华、兰晓军按约将房屋交付给刘清涛使用，但刘清涛并未按约支付租金，且刘清涛在合同租期届满后仍继续租用该房屋，杨志华、刘清涛多次催收，刘清涛仅支付部分房租。杨志华、兰晓军于2019年9月4日当面通知刘清涛解除租赁合同并收回了房屋，但刘清涛仍未支付欠付租金等费用。 刘清涛未作答辩。 原告杨志华、兰晓军围绕诉讼请求依法提交了《成都市房屋租赁合同》、《物业交割清单》、不动产权证、银行交易明细、微信转款记录、视频、照片等证据，被告刘清涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。对原告杨志华、兰晓军提交的证据原件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与杨志华、兰晓军诉称的一致。 另查明，1.案涉房屋系杨志华、兰晓军共同共有。2.租赁合同第十条第二款约定，刘清涛不按约支付租金达10日的，应按月租金的100%向杨志华、兰晓君支付违约金。3.2019年9月4日，杨志华更换了门锁，自此刘清涛未再居住案涉房屋。4.杨志华认可刘清涛已付租金37000元。5.杨志华支付了案涉房屋2019年8月1日至2020年6月30日期间的物管费、代收生活垃圾清运费、固定车位服务费以及水费元合计3162.98元。 本院认为，杨志华、兰晓军与刘清涛签订的《成都市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。租赁期满后，杨志华同意刘清涛继续租用案涉房屋，双方之间变为不定期租赁关系，刘清涛应按约支付租金。刘清涛长期拖欠租金的行为已构成根本违约，杨志华于2019年9月4日通知刘清涛解除租赁合同符合法律规定，本院予以确认。截止合同解除之日杨志华欠付租金38000元（2500元/月×30个月-37000元），故对于租金的请求，本院予以支持。杨志华主张的违约金，符合合同约定，本院亦予以支持。合同解除后，刘清涛当日便搬走，未再继续使用案涉房屋。故对于物业费的请求，本院仅支持2019年8月1日至2019年9月4日期间的相关费用，即287.54元（3162.98÷11）。 杨志华主张刘清涛没有腾退房屋，虽然杨志华举示的照片上可以看出案涉房屋内尚留有部分物品，但仅凭照片不能判断究竟是刘清涛不同意腾退还是杨志华扣留物品。杨志华更换了门锁，房屋已处于其实际控制之下，且杨志华在诉状中认可已收回房屋，故关于腾退房屋及支付占有使用费的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨志华、兰晓军与刘清涛2017年2月28日签订的《成都市房屋租赁合同》于2019年9月4日解除； 二、被告刘清涛于本判决生效之日起十日内向原告杨志华、兰晓军支付租金38000元、违约金2500元、物业费287.54元； 三、驳回原告杨志华、兰晓军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1505元，由原告杨志华、兰晓军负担692元，被告刘清涛负担813元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭怡 人民陪审员  张翔 人民陪审员  罗玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  唐星
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执5050号申请执行人：董洪美，女，1972年9月5日生，汉族，住江苏省宝应县。被执行人：赵锦辉，男，1989年9月18日生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人董洪美与被执行人赵锦辉房屋买卖合同纠纷执行一案，权利人董洪美向本院申请执行江苏省昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初14307号民事判决书，依该生效法律文书：一、原告董洪美与被告赵锦辉于2018年12月10日签订的《房屋买卖成交合同》予以解除；二、被告赵锦辉于本判决生效后十日内支付原告董洪美违约金50000元；三、原告董洪美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年05月26日立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已对其采取限制高消费措施。3、2020年5月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人名下有银行存款2640元，没有可供执行的财产线索。4、本院扣划被执行人银行存款2640元，扣除执行费50元，剩余2590元发放给申请执行人。5、本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产登记信息。6、2020年7月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。7、2020年5月28日、6月19日通过点对点系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、公积金等执行线索信息，江苏省不动产登记中心，苏州市不动产登记中心反馈查无不动产信息，苏州市公积金管理中心反馈查无开户信息。8、本院委托被执行人户籍地人民法院查询了被执行人名下的不动产登记信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产登记信息。9、2020年8月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2020年10月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。11、2020年10月24日，本院视频约谈委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的51740.00元，实际执行到位2590.00元，剩余49150.00元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请执行人同意终结该案本次执行程序,故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  何航通审判员  苏军伟审判员  杨荣丰二〇二〇年十月二十六日书记员  张 生
贵州省仁怀市人民法院支 付 令（2020）黔0382民督116号申请人：周在伟，男，1976年5月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人：林利，男，1987年7月3日出生，汉族，身住贵州省仁怀市。申请人周在伟于2020年10月20日向本院申请支付令。申请人周在伟称，被申请人林利于2018年6月8日向其借款50000元，约定于2018年10月8日归还，但其至今未还。要求被申请人林利给付申请人周在伟借款50000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林利应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周在伟借款50000元。申请费350元，由被申请人林利负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏朝波二〇二〇年十月二十日法官助理吴旭书记员蓝锐
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初3345号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人廖斌，男，1989年5月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省株洲市。曾因犯敲诈勒索罪，于2016年4月28日被本院判处有期徒刑一年，于2016年12月22日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年10月25日被本院判处有期徒刑十个月，于2019年5月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年10月25日被东莞市第二人民法院判处有期徒刑十个月，于2020年5月21日刑满释放；因盗窃，于2017年1月11日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留五日；因盗窃，于2017年5月25日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z3252号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年三个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2017年8月9日12时39分许，被告人廖斌在深圳市宝安区新桥街道某大街某号某精品店内，趁该店铺内无人，遂盗走被害人曾某放置于收银台处的华为手机1部（无法出具价格认定结论）。      2017年9月7日，被告人廖斌在宝安区燕罗街道某社区某村新区某巷某号某养身店内，趁被害人韦某背对店门未能察觉之时，盗走被害人韦某放置于店铺内的苹果6S手机1部（经鉴定，价值人民币2929.9元）      2018年5月3日12时57分许，被告人廖斌在宝安区燕罗街道某社区某路某号店铺内，趁店铺内无人之时，盗走被害人何某放置于收银台处的OPPO R9S手机1部（经鉴定，价值人民币916.65元）。      2018年7月16日13时30分许，被告人廖斌在宝安区新安街道某区某巷某号某津汤包店铺内，趁店铺内无人之时，盗走被害人李某放置于店铺内饮水机附近的三星 S7手机1部（经鉴定，价值人民币950元）及OPPO手机1部（无法出具价格认定结论）。      2019年6月1日12时45分许，被告人廖斌在宝安区福永街道某社区某巷某号某皮肤管理中心店铺内，趁该店铺内无人之时，盗走被害人张某放置于收银台处的VIVO Z3i手机1部（经鉴定，价值人民币726.96元）。      2019年7月15日14时10分许，被告人廖斌在宝安区石岩街道某社区一区某巷某号菜鸟驿站店铺内，趁该店铺无人之时，盗走被害人余某放置于收银台处的OPPO R15手机1部（无法出具价格认定结论）。      2020年6月17日12时许，被告人廖斌在深圳市宝安区松岗街道某街某号某房被抓获归案。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、多次违法犯罪前科、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人廖斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年9月16日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。       二、责令被告人廖斌退赔被害人韦某人民币2929.9元、退赔被害人何某人民币916.65元、退赔被害人李某人民币950元、退赔被害人张某人民币726.96元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王         璇                  二〇二〇年十月二十二日                  书记员  陈    佩    仪
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6670号原告：罗壮，男，汉族，1985年7月11日出生，身份证载明住址：广西玉林市玉州区北街道寒山村寒山467-1号，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：毕香琴，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘永欢，男，汉族，1979年2月26日出生，身份证载明住址：江西省南昌市安义县龙津镇前进村院下村小组11号。原告罗壮与被告刘永欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗壮及其委托诉讼代理人毕香琴到庭参加诉讼。被告刘永欢经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗壮向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘永欢支付原告罗壮货款113000元；2．判令被告刘永欢按照银行同期贷款利率支付原告罗壮自2019年10月16日起至实际付清货款之日止的利息；3．判令原告罗壮对被告刘永欢的云Ａ×××**号车有优先受偿权；4．判令律师费由被告刘永欢负担。事实和理由：原被告双方之前有合作，由原告罗壮为被告刘永欢提供坡璃类产品，原告罗壮按照被告刘永欢的要求将货物交付其使用。2019年10月16日，被告刘永欢向原告罗壮出具《欠条》一张，确认欠原告罗壮113000元的货款，且承诺在2019年年底前付清所有欠款。被告刘永欢将云Ａ×××**号车交给原告罗壮做质押。但被告刘永欢至今未付款。原告罗壮多次催要无果。被告刘永欢未作答辩。原告罗壮依法提交了《欠条》《机动车行驶证》、微信记录。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，被告刘永欢从原告罗壮处购买了玻璃制品。2019年1月，被告刘永欢将其名下的云Ａ×××**号车交给原告罗壮占有。2019年10月16日，被告刘永欢向原告罗壮出具手写《欠条》一张，《欠条》载明：“截止至2019年10月16日本人刘永欢身份证号3601231979××××××××尚欠罗壮人民币壹拾壹万叁仟元正（113000）。本人定于2019年11月30日偿还贰到叁万元，2019年年底付清。待此款付清罗壮归还云Ａ×××**奥迪Ａ3车辆。欠款人：罗壮”。2019年10月27日，被告刘永欢支付给原告罗壮2000元。后被告刘永欢未再付款。本院认为，被告刘永欢向原告罗壮购买玻璃制品，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百三十条规定，原被告之间成立买卖合同关系。原告罗壮按约定交付了货物，被告刘永欢应按约定于2019年11月30日前支付原告罗壮价款113300元；双方约定的价款支付期限届满后，被告刘永欢未足额付款，其行为已构成违约，扣除被告刘永欢已经支付的2000元，现原告罗壮要求被告刘永欢支付剩余价款111000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告罗壮要求被告刘永欢支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，被告刘永欢未按约定付款，其行为已构成违约，且给原告罗壮造成利息损失，根据合同法第一百零七条规定，原告罗壮要求被告刘永欢赔偿从逾期付款之日亦即2019年11月30日起至价款付清之日止期间利息损失的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。结合原告罗壮主张的利息计算标准及《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》的规定，本院依法判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上述期间的利息。对于原告罗壮要求被告刘永欢支付律师费的诉讼请求。本院认为，原告罗壮未举证对其主张的律师费予以证明，且其要求被告刘永欢支付律师费的主张亦无事实及法律依据，故本院依法对原告罗壮的该项诉讼请求不予支持。对于原告罗壮要求对云Ａ×××**号车享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，被告刘永欢仅在《欠条》载明“待此款付清罗壮归还云Ａ×××**奥迪Ａ3车辆”，双方并未签订书面质权合同，原告罗壮也未提交证据证明双方之间达成了订立质权合同的合意。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条规定，原被告之间未成立质权合同，原告罗壮要求对云Ａ×××**号车享有优先权的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘永欢于本判决生效之日起十日内支付原告罗壮价款111000元；二、被告刘永欢于本判决生效之日起十日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告罗壮上述价款从2019年11月30日起至价款付清之日止期间的利息；三、驳回原告罗壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，由被告刘永欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年十月三十日书记员  熊莹
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初3995号原告：于都县天安物业经营管理有限公司，住所地：于都县新龙都大市场。法定代表人：李水涛。被告：段云峰，男，1977年12月29日出生，汉族，江西省于都县人，住于都县。原告于都县天安物业经营管理有限公司与被告段云峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，原告于都县天安物业经营管理有限公司以双方协商处理为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于都县天安物业经营管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告于都县天安物业经营管理有限公司负担。审 判 员  易军军二〇二〇年十月二十六日代理书记员  郭 蕾
广西壮族自治区北流市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂0981司救执11号 救助申请人：宋惠文，女，1969年12月10日出生，汉族，住北流市民安镇高车村大坡组**（公民身份号码：）。 救助申请人宋惠文以其在劳动争议纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年10月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年10月20日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人宋惠文称：北流市人民法院作出的（2019）桂0981民初2524号民事判决书判决被执行人田东福隆劳务服务有限责任公司支付赔偿金27491.16元给宋惠文。因被执行人未履行判决义务，已向本院申请强制执行，在本院执行过程中查明被执行人无财产可供执行。救助申请人宋惠文家庭收入低，因家庭经济比较困难，故请求本院给予司法救助金。经审查查明，申请执行人宋惠文与被执行人田东福隆劳务服务有限责任公司劳务争议纠纷一案，北流市人民法院作出的（2019）桂0981民初2524号民事判决书已经发生法律效力，判决田东福隆劳务服务有限责任公司应支付赔偿金27491.16元给救助申请人宋惠文。因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，目前被执行人无财产可供执行，本案至今未能执行完毕。另查明，救助申请人一家3口人，丈夫在家务农，儿子在家待业，宋惠文患有重症肌无力，需长期服药无法工作，家庭开支较大，无经济来源，家庭生活困难。本院认为，救助申请人宋惠文的情况符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》相关规定的救助条件，可给予国家司法救助。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人宋惠文司法救助金18000元。本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十月二十七日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执5952号之一 申请执行人格拉邓珠，男，藏族，19XX年XX月XX日出生，住四川省雅江县。 被执行人东莞市腾跃玩具有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇石新社区骏祥路****。 法定代表人汤吉亮。 申请执行人格拉邓珠与被执行人东莞市腾跃玩具有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭作出的东劳人仲院樟木头庭案字【2019】359-363号终局裁决书已经发生法律效力。依据上述生效文书，被执行人尚欠申请执行人工资款人民币11167元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人东莞市腾跃玩具有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产、传票等资料，后因无人签收被退回，本院依法向其公告送达。本院依法向中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行、兴业银行、招商银行、中信银行、中国邮政储蓄银行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局（知识产权局）等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产如下：一、车牌号码为粤Ｓ×××××号的车辆登记在被执行人东莞市腾跃玩具有限公司的名下，本院依法于2020年8月27日对该车辆予以档案查封，查封期限为贰年；现因该车辆下落不明，故暂不能处理。二、在东莞农村商业银行开设的账号为17×××06内的存款为被执行人东莞市腾跃玩具有限公司所有，本院依法于2020年8月24日对该账户内的存款予以冻结，实际冻结金额为0元，冻结期限为一年。本院已告知申请执行人如需对上述财产予以续冻（封）的，需在期限到期前30日内向本院提交书面申请。本院依法向被执行人东莞市腾跃玩具有限公司发出限制消费令，限制被执行人高消费。现申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  邝著云 审判员  胡 威 二〇二〇年十月三十日 书记员  罗旭辉 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0181财保815号 申请人:高某某，男，1957年3月27日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被申请人：侯某某，男，1983年8月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被申请人：张某某，女，1983年5月31日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 申请人高某某于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人侯某某、张某某的银行存款1100000元或查封相应价值的财产。申请人高某某提供保证金担保。 本院经审查认为，高某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人侯某某、张某某的存款1100000元或查封相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人高某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张若书 二〇二〇年十月十四日 法官助理 樊庆燕 书 记 员 周 妍
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执3592号 申请执行人：马良汕，男，汉族，1965年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：罗小娟，女，汉族，1985年8月26日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：钟国辉，男，汉族，1983年4月16日出生，住广东省珠海市香洲区。 本院在执行申请执行人马良汕与被执行人罗小娟、钟国辉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初10087号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行还款义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人马良汕向本院提交书面的撤回执行申请书，请求撤回对被执行人罗小娟、钟国辉的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0402执3592号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年十月二十八日 书记员  曾永胜
江西省上栗县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0322刑初156号 公诉机关江西省上栗县人民检察院。 被告人张爱泉，男，1954年7月15日出生，汉族，小学文化，退休工人，上栗县人，住上栗县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年9月18日被上栗县公安局取保候审，2020年9月9日被上栗县人民检察院取保候审，同年9月24日被本院取保候审。 上栗县人民检察院以栗检一部刑诉[2020]141号起诉书指控被告人张爱泉犯非法持有枪支罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。上栗县人民检察院指派检察员钟晓艳、助理检察员钟厚亮出庭支持公诉，被告人张爱泉到庭参加诉讼，现已审理终结。 上栗县人民检察院指控，2016年，被告人张爱泉购得钢管、“鹅公闸”、扳机等零部件后便请人帮其组装了一把土铳，以便其用于打猎。后因该土铳不太好用，被告人张爱泉便将土铳存放于其位于上栗县的房屋中，直至2019年9月17日被上栗县公安局依法查获。经萍乡市公安司法鉴定中心鉴定，该土铳系以火药为动力的枪支。 针对指控的事实，公诉机关当庭出示并宣读了办案说明、人口信息、归案说明等书证；证人谢应良的证言；被告人张爱泉的供述和辩解；（萍）公（司）鉴（痕）字[2019]43号枪支检验报告及视听资料等证据。公诉机关认为，被告人张爱泉违法枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人张爱泉归案后如实供述其罪行，系坦白，可从轻处罚；其认罪认罚，依法可从宽处理。综上，建议对被告人张爱泉判处有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人张爱泉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张爱泉违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支一支，其行为构成非法持有枪支罪，依法应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张爱泉归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；其认罪认罚，依法可从宽处理。根据被告人张爱泉的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性及所在社区矫正机构同意矫正的意见，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张爱泉犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢永林 二〇二〇年十月十二日 法官助理郭思琪 代书记员 周 艳
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初308号原告（执行案外人）:程生平，男，1984年4月19日出生，汉族，住所地沈阳市辽中区，系居民。被告（申请执行人）：蔡爽，女，1981年11月14日出生，汉族，现住沈阳市大**,系居民.委托诉讼代理人:马文波,系辽宁东经律师事务所律师.被告（被执行人）：沈阳宝仓房地产开发有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：佟宝仓，系该公司经理。原告程生平诉被告蔡爽、被告沈阳宝仓房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程生平到庭参加诉讼，被告蔡爽委托诉讼代理人马文波到庭参加诉讼、被告沈阳宝仓房地产开发有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院解除对沈阳市辽中区房屋的查封；二、请求人民法院停止对沈阳市辽中区房屋的执行；三、请求人民法院确认位于沈阳市辽中区房屋归原告所有（购买价格233793元）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在贵院对案号为：（2013）辽中民二初字第55号民事调解书强制执行过程中，将原告程生平的房产（位于沈阳市辽中区予以查封，原告依法提出执行异议后，贵院于2019年12月26日作出（2019）辽0115执异160号执行裁定书，贵院以原告与宝仓公司签订的商品房买卖合同及交付房款的行为均发生在法院查封之后为由驳回了原告的异议请求。现原告提出执行异议之诉，理由如下：一、蔡爽与宝仓公司于2013年初将案涉房屋查封并形成民事调解书，之后将案涉房屋出售给原告，对于查封事宜，原告并不知情，后期原告了解到，案涉房屋所在小区有68户业主与原告的遭遇一致。原告认为蔡爽与宝仓公司行为构成恶意串通，其行为严重侵害了原告的财产权益。二、原告于2013年12月7日在被告宝仓公司的售楼处购买了位于辽中区的房屋，原告为此支付233793元购房款，原告装修入住后一直占有、使用至今，这也是原告一家人目前唯一房产，签订房屋买卖合同后原告多次催促宝仓公司办理备案登记，宝仓公司均以种种理由拖延。原告认为，自己已经支付房屋的全部价款，房屋也实际交付使用，因被执行人恶意拖延没有办理更名过户，自己没有任何过错，且本案申请执行人蔡爽与被执行人有明显恶意串通的嫌疑。贵院应解除对案涉房产的查封，确认该房产归原告所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》对此有明确规定，第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，提出执行异议之诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告蔡爽辩称，原告所述与实际情况不符，我方在诉讼保全的时间是2013年1月7日，我方先予查封。原告方后买的房屋另外在其买房屋后，也应当知晓商品房买卖的交易过程，其中有一条就是买卖房屋签订合同后应当备案，至今该房屋也没有备案到原告名下，因我方的查封也不可能备案到原告名下，综上，由于原告对商品房买卖交易的知识缺乏，导致今天有重大损失，完全应由原告自身承担责任，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供：1、购房合同；2、入住通知单；3、入住水电费发票；4、物业费发票；5、购楼发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院查明，申请执行人蔡爽与被执行人宝仓公司买卖合同纠纷一案，辽宁省辽中县人民法院(2013)辽中民二初字第55号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人蔡爽向本院申请执行，本院于2013年1月7日査封了被执行人宝仓公司所有的位于沈阳市辽中区住宅楼。查封后，原告于2013年12月7日在被告宝仓公司的售楼处购买了位于辽中区的房屋，原告为此支付233793元购房款，原告装修入住后一直占有、使用至今。现原告诉讼要求对标的物停止执行，解除查封，确认归原告所有。本院认为，本案争议焦点为：对原告的主张能否阻止法院继续执行。原告是否为善意取得。案外人与宝仓公司签订商品房买卖合同及交付房款的行为均发生在法院查封之后，其没有尽到合理注意义务，本身具有过错，不能认定为善意取得。故案外人对执行标的不具有排除强制执行的权益，对原告要求解除对沈阳市辽中区房屋的查封、停止对沈阳市辽中区房屋的执行、确认位于沈阳市辽中区房屋归原告所有的诉讼请求，本院不子支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）程生平的诉讼请求。案件受理费4807元由原告负担，公告费800元由沈阳宝仓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙海志审 判 员  李 智人民陪审员  郭忠华二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张 琦
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3213号 原告：马鞍山天恩钢化玻璃制品有限公司,住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇鑫龙村，统一社会信用代码：91340521553287865X（1-1）。 法定代表人:杨昌辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：马军,男,1982年8月8日出生,汉族,住当涂县。 原告马鞍山天恩钢化玻璃制品有限公司与被告马军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨昌辉及被告马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山天恩钢化玻璃制品有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付欠原告玻璃货款11220元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告从事玻璃钢化及销售生意。被告因需要陆续向原告购买玻璃，至2018年8月10日,原、被告双方经结算,被告尚欠原告玻璃货款9300元,并出具欠条交原告收执。之后,被告又陆续向原告购买玻璃,合计价款3170元,仅支付了原告1250元,现被告共计欠原告货款11220元。原告就该欠款多次向被告催要,被告一直拖延未付。 马军辩称:2018年8月10日原、被告双方结算时，未将被告通过原告老板娘微信转账的1500元及向原告会计现金支付的4000元予以扣减，实欠只有3800元；之后所欠的3170元玻璃款应该扣除其向原告另一位姓杨的经理付的1300元。原告所诉欠货款11220元不实，实际欠货款要么是5577元，要么是9577元，很可能是欠9577元。被告马军未向本院提交任何证据。 庭审中，原告向本院补充陈述，2018年8月10日，原、被告双方结算时，确实未将被告微信转账的1500元抵扣，但是具条当日，原告即送了约250元的玻璃货物给被告，并在公司的账户为被告做了存余1250元的记账，当时的实际欠款是8050元；之后，被告又欠了三张单子的货款3170元，前后合计被告马军共欠货款11220元。原告未向本院提交价值250元的玻璃货物送货凭证等其他证据。 本院经审理认定事实如下：原告从事玻璃钢化及销售生意，被告因需要陆续向原告购买玻璃。至2018年8月10日,原、被告双方经结算,被告尚欠原告玻璃货款9300元,遂出具欠条交由原告收执。之后,被告又陆续向原告购买玻璃,累计欠款3170元。被告马军通过微信支付原告1500元，尚欠原告货款10970元。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、原告提交的欠条一份及《钢化玻璃销售单》三份等在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，马鞍山天恩钢化玻璃制品有限公司与马军之间的买卖合同关系依法成立，马军接受标的物后，依法应及时向出卖人足额支付价款。庭审中，马军只承认欠原告部分货款，但并未提供证据予以证明，故本院对其主张不予认可；原告也未提交部分货物送货凭证，无法证明相关事实，本院对其部分诉求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下： 被告马军于本判决生效后十日内支付原告马鞍山天恩钢化玻璃制品有限公司货款10970元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由被告马军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘保华 二〇二〇年十月二十二日 书记员  尹爱莲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应该按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初4983号 原告：广州市福运物流有限公司，住所地广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩****13-14档。 法定代表人：郑晓易，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住，住所地辽宁省大连市中山区长江路**/div> 负责人：蔺湘，该公司总经理。 原告广州市福运物流有限公司（以下简称物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。 原告物流公司诉称，2017年12月4日，原告物流公司与被告保险公司签订《保险单》，约定原告物流公司将其一年度的货物损失向被告投保，保险期为2017年12月5日起至2018年12月4日止。时至2018年5月27日0时52分，原告物流公司运输的货物在运输途至武汉市经济技术开发区沌口大桥时，因车辆追尾发生火灾而损毁，货物损失价值为1,100,417元左右。根据双方保险合同约定，该损失属于保险理赔范围，至今被告保险公司未向原告物流公司作出任何赔付。原告物流公司为维护自身权益，诉至本院：1.要求被告保险公司赔付原告物流公司货物损失共计1,100,417元及逾期赔付滞纳金（以1,100,417元为本金，从原告物流公司起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告保险公司付清之日）；2.本案诉讼费由被告保险公司负担。 被告保险公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告物流公司主张的本案责任保险是物流责任险，案由是财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者标的物所在地人民法院管辖。”物流综合险的保险标的是被保险人接受托运后，对托运人的物流合同责任（即运输合同责任），因此不存在保险标的物所在地，因此只能由辽宁省大连市中山区人民法院管辖审理。且特别指出，本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第21条规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是与金属工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”因物流责任是责任保险合同，保险标的不是运输工具或与运输途中的货物，是被保险人对托运人的物流合同责任，因此不适用该条款规定。 本院经审查认为，本案案由是财产保险合同纠纷，本案适用《最高人民法院关于适用的解释》第21条规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是与金属工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”本院属于保险事故发生地人民法院，本院对该案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  李纪钢 二〇二〇年十月二十日 法官助理柯婷 书记员陈丹
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执1613号之一 申请执行人：刘东伟，男，1990年07月06出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 被执行人：罗旭，男，1991年01月28出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 本院在执行刘东伟与罗旭借款合同纠纷一案中，经查被执行人未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款31000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 于 波 二〇二〇年十月十四日 书记员 苗铁钢
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终528号之一 上诉人（原审原告）：苍溪县社会保险事业管理局，住所地四川省苍溪县陵江镇江南干道**。 法定代表人：寇爵，该局局长。 委托诉讼代理人：龚勇，男，该局职工。 委托诉讼代理人：张鸣，四川达权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苍溪县建筑工程公司，住，住所地四川省苍溪县陵江镇北门沟西街**/div> 诉讼代表人：雒缨。 委托诉讼代理人：李明举，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川萍果房地产开发有限责任公司，住所，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段********div> 法定代表人：赵勇。 被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：谢明甫，男，1968年12月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨杰胜，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。 上诉人苍溪县社会保险事业管理局（以下简称苍溪社保局）因与被上诉人苍溪县建筑工程公司（以下简称苍溪建司）、四川萍果房地产开发有限责任公司（以下简称萍果公司）、赵勇、谢明甫第三人撤销之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民撤4号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人苍溪建司提起上诉后，未在指定期限内向本院预交上诉案件受理费，本院于2020年7月15日作出（2020）川民终528号民事裁定，裁定本案按苍溪建司自动撤回上诉处理。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2020年8月11日、9月23日通过询问调查方式进行了审理。上诉人苍溪社保局的委托诉讼代理人龚勇、张鸣、被上诉人苍溪建司的委托诉讼代理人李明举、谢明甫的委托诉讼代理人杨杰胜到庭参加诉讼。被上诉人萍果公司、赵勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，本院依法缺席裁判。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。根据苍溪社保局起诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5264号判决第四项：“谢明甫对苍溪建司所有的位于××镇××街××号房屋（产权证号：08763、201301060）有优先受偿权”，但成都市金牛区人民法院作出的（2015）金牛民初字第5264号民事判决书载明的第四项判决内容为：“苍溪建司就抵押物在权利价值内对萍果公司上述第一至二项债务承担连带偿付责任”，并未作出苍溪社保局请求撤销的判决。因此，查明案件的基本事实，关系到苍溪社保局是否坚持请求撤销成都市金牛区人民法院作出的（2015）金牛民初字第5264号民事判决书第四项判决的诉权，影响到本案的处理方向，故本案应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民撤4号民事判决； 二、本案发回四川省成都市中级人民法院重审。 上诉人苍溪县社会保险事业管理局预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长  刘小玫 审判员  蔡源原 审判员  张梓欣 二〇二〇年十月二十九日 书记员  周鑫隆
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初1082号 原告：郭文福，男，1958年10月19日出生，汉族，住广平县。 被告：郭文来，男，1973年1月12日出生，汉族，住广平县。 原告郭文福与被告郭文来返还原物纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告郭文福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郭文福撤回起诉处理。 审 判 员 王文素 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 袁 博 书 记 员 靳斐然 ——
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初9259号原告:邵泽昱，男，1973年9月21日出生，汉族，住安徽省萧县。被告:水志龙，男，1980年2月3日出生，住安徽省临泉县。本院于2020年10月9日立案审理了原告邵泽昱与被告水志龙民间借贷纠纷一案，原告邵泽昱于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告邵泽昱撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邵泽昱负担。审判员  杨子全二〇二〇年十月三十日书记员  张 振附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23978号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：石继诗，男，1981年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告石继诗信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告石继诗经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月13日的信用卡透支本金22583.71元、利息17203.28元、手续费30元、分期手续费77.66元及截至2016年12月31日的滞纳金2403.28元，并支付自2019年6月14日起至付清之日止，以未偿还的本金22583.71元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：石继诗向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向石继诗发放了信用卡。截至2019年6月13日，石继诗透支拖欠欠款本息共计42297.93元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告石继诗未作答辩。经审理查明，2013年1月22日，石继诗向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向石继诗发放了信用卡。石继诗从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年6月13日，石继诗尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金22583.71元、利息17203.28元、手续费30元、分期手续费77.66元及截至2016年12月31日的滞纳金2403.28元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，石继诗与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向石继诗发放了信用卡，石继诗使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。石继诗应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告石继诗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石继诗在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月13日的信用卡透支本金22583.71元、利息17203.28元、手续费30元、分期手续费77.66元及截至2016年12月31日的滞纳金2403.28元;并支付从2019年6月14日起至欠款清偿之日止，以透支本金22583.71元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告石继诗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费429元，由被告石继诗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十月二十六日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1329号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人谢欣龙，男，1980年10月14日出生，台湾身份证号码B1********,通行证号码0683965,大学文化，无业，户籍所在地为台湾省台中市大雅区员林里003鄰神木路一段478巷42之**。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人张懿靖，广东海厚律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕955号起诉书指控被告人谢欣龙犯诈骗罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭审理了本案。在诉讼期间，东莞市第一市区人民检察院于2020年6月28日建议本院延期审理，于2020年7月21日建议本院恢复审理，本院分别于当日同意。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人谢欣龙及其辩护人张懿靖到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2016年12月开始，被告人谢欣龙与在东莞市***********经营东莞某威印染设备有限公司的被害人林某荣及东莞市创祥硅塑胶制品有限公司签订合伙协议生产和销售“硅胶粉扑”。2017年5月至2018年12月期间，谢欣龙向林某荣谎称松泽化妆品（深圳）有限公司、上海莎娃化妆品有限公司、莹特丽科技（苏州工业园区）有限公司需要订购硅胶粉扑。林某荣信以为真，并与谢欣龙约定由谢代收货款及代付采购款。接着，谢欣龙多次使用虚假的采购合同、对账单、采购合约、送货单据对林某荣经营的东莞某威印染设备有限公司、东莞市某创化妆品有限公司进行诈骗，经审计共计诈骗约10262378.4元至案发未能归还。2019年6月18日23时50分，公安机关在广州市国际机场将谢欣龙抓获归案。据此，公诉机关提供了相关证据，认定被告人谢欣龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，提请本院依法惩处。在庭审中，被告人谢欣龙认罪，对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，提出其涉案数额只有4000000元左右。被告人谢欣龙的辩护人辩称，被告人谢欣龙的行为应构成合同诈骗罪，且公诉机关指控的数额10262378.4元，部分证据不足，涉案数额只有3200000元左右，被告人谢欣龙认罪，是初犯、偶犯，无前科等意见，请求对被告人谢欣龙从轻处罚。经审理查明，2016年12月开始，被告人谢欣龙以在东莞市***********经营东莞某威印染设备有限公司的被害人林某荣及东莞市创祥硅塑胶制品有限公司签订合伙协议生产和销售“硅胶粉扑”为由，骗取东莞某威印染设备有限公司（包括林某荣实际经营的东莞市某创化妆品有限公司）财物。2017年5月至2018年12月期间，被告人谢欣龙向林某荣谎称松泽化妆品（深圳）有限公司、上海莎娃化妆品有限公司、莹特丽科技（苏州工业园区）有限公司需要订购硅胶粉扑，林某荣信以为真，并与被告人谢欣龙约定由被告人谢欣龙代收货款及代付采购款。接着，被告人谢欣龙多次使用虚假的采购合同、对账单、采购合约、送货单据等对林某荣经营的东莞某威印染设备有限公司、东莞市某创化妆品有限公司进行诈骗，共诈骗约10262378.4元（经审计约10262378.4元至案发未能归还）。林某荣后发现被骗，于是报警。2019年6月18日23时50分许，公安机关在广州市国际机场将被告人谢欣龙抓获归案以上事实，被告人谢欣龙在开庭过程中基本亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图、现场照片，司法鉴定书，专审报告，到案经过，身份材料，营业执照材料，证明，声明，采购合同，对账单据，合作协议，借款合同、购销合同，采购单、送货单，付款汇总表，银行流水，工商登记资料，情况说明，证人卓某梅、戴某倩、张某馨、方某莹、黄某那等人的证言，受害人田某平、林某荣的陈述，被告人谢欣龙的供述等证据证实，足以认定。对于被告人及辩护人的辩解，本院评析如下：对于涉案数额，公安机关委托相关会计师事务所进行专项审计，至审计时，被告人谢欣龙未能归还东莞某威印染设备有限公司、东莞市某创化妆品有限公司10262378.4元，该报告根据公安机关提供案涉材料进行专项审计，合法有效，可作为认定涉案数额的依据，即该数额10262378.4元是被告人谢欣龙骗取数额，应认定为涉案数额；被告人谢欣龙及辩护人提出已归还部分现金，没有提供相关证据支持，本院不予采纳。对于被告人谢欣龙的行为应构成合同诈骗罪还是诈骗罪，经查，被告人谢欣龙以非法占有为目的，冒用他人名义，签订假合同等骗取他人财物，其行为符合合同诈骗罪的构成特征，应以合同诈骗定罪处罚。综上，被告人及辩护人提出的意见，合理部分，本院酌情予以采纳。本院认为，被告人谢欣龙无视国法，以非法占有为目的，以冒用他人名义、伪造印章等方法与他人签订假合同等方式，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢欣龙的行为构成犯罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；但指控罪名有误，本院予以纠正。被告人谢欣龙庭审中认罪，对被告人谢欣龙也可酌情从轻处罚。根据被告人谢欣龙的犯罪情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（一）项、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人谢欣龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币300000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2031年12月17日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人谢欣龙退赔受害单位东莞某威印染设备有限公司、东莞市某创化妆品有限公司10262378.4元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  何毅恒人民陪审员  张德尧二〇二〇年九月十四日书 记 员  黄艳芬书 记 员  陈伟封附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：(一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;(二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的;(三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的;(四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的;(五)以其他方法骗取对方当事人财物的。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初3047号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县玄武大道中段北侧金燕雅苑**楼，统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。委托诉讼代理人：张彦合(系该行工作人员)，男，1983年6月25日出生，蒙古族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王学立（系该行工作人员），男，1972年4月18日出生，汉族，住河南省叶县。被告：刘亚许，男，1990年12月4日出生，汉族，住河南省叶县。被告：张现伟，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。原告河南叶县农村商业银行股份有限公司（以下简称叶县农商银行）与被告刘亚许、张现伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶县农商银行的委托诉讼代理人王学立到庭参加诉讼，被告刘亚许、张现伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶县农商银行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘亚许归还原告借款本金150000元及利息、罚息13942元（计算至2020年8月4日），并按照合同约定计付利息、罚息至履行完毕之日止；2、被告张现伟承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。审理中，叶县农商银行变更第一项诉讼请求为：判令被告刘亚许归还借款本金127098.45元，并按照约定计付自2020年9月23日至履行完毕之日止的逾期利息。事实与理由：2019年1月29日，被告刘亚许由张现伟担保，在我行贷款150000元，借款期限12个月，月利率8.7‰，该笔贷款于2020年1月29日到期，原告起诉后至开庭之日，被告归还部分借款本息，但仍未履行完毕。被告刘亚许、张现伟在法定期间内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2018年2月1日，河南叶县农村商业银行股份有限公司龙泉支行与被告刘亚许签订《最高额个人借款合同》，约定刘亚许向该行申请从2018年2月1日至2021年2月1日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币150000元，借款期限内利率为月利率8.7‰，逾期利率上浮50%（计算为13.05‰）（另约定，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有限凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准）；当日，被告张现伟与河南叶县农村商业银行股份有限公司龙泉支行签订《最高额保证合同》，约定为上述借款本息等提供连带责任保证；编号为185000211119的借款借据显示，2019年1月29日，刘亚许从河南叶县农村商业银行股份有限公司龙泉支行借款人民币150000元，约定借款期间自2019年1月29日至2020年1月29日；河南叶县农村商业银行股份有限公司龙泉支行已按照约定履行出借义务，该笔借款现剩余127098.45元本金未还，利息已按照合同约定支付至2020年9月22日。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；出借人依照合同约定数额、方式等出借款项，借款人亦应如约归还借款并支付利息；连带责任保证人应依照保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告刘亚许作为借款人应当依约归还127098.45元借款本金并按照约定的逾期利率（月利率13.05‰）计付2020年9月23日至履行完毕之日止的逾期利息；被告张现伟应对上述借款本息等承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘亚许于本判决书发生法律效力之日起七日内归还原告河南叶县农村商业银行股份有限公司127098.45元借款本金并按照约定的逾期利率（月利率13.05‰）计付2020年9月23日至履行完毕之日止的逾期利息；二、被告张现伟对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，减半收取1421元，由被告刘亚许、张现伟负担；原告多预交737元，予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 张 旗二〇二〇年十月十四日书记员 刘梦霞
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1558号原告：杨学宝，男，1984年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞斯，江西潦安律师事务所律师。被告：周喜连，女，1969年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：熊卿景，男，1996年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告杨学宝与被告周喜连、熊卿景买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学宝的委托诉讼代理人张瑞斯到庭参加了诉讼，被告周喜连、熊卿景经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨学宝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款2.67万元；2、判令两被告支付以2.67万元为基数，自2019年2月20日起至起诉之日止按月利率2%计算的利息10146元；3、判令两被告支付以2.67万元为基数，自起诉之日起至付清欠款之日止按月利率2%计算的利息；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：从2018年2月起，两被告陆续向原告赊购铝型材及门窗配件，2019年1月23日双方经结算，两被告尚欠原告货款2.67万元，并向原告出具了欠据，但两被告至今未履行付款义务。被告周喜连、熊卿景未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨学宝在江苏省常熟市从事铝型材及门窗配件销售业务，被告周喜连、熊卿景原在江苏省常熟市从事铝合金门窗加工、制作业务。被告周喜连、熊卿景从2018年2月起陆续向原告杨学宝赊购铝型材及门窗配件，其间支付了部分货款。2019年1月23日，经双方结算，被告周喜连、熊卿景尚欠原告杨学宝货款2.67万元，并共同向原告杨学宝出具了欠据一份，约定30天内付清，逾期按月利率2%计算利息。但被告周喜连、熊卿景至今未履行付款义务。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。原告杨学宝提供的被告周喜连、熊卿景于2019年1月23日出具的欠据，能够证明被告周喜连、熊卿景欠原告杨学宝货款2.67万元的事实，对原告杨学宝要求被告周喜连、熊卿景支付货款2.67万元的诉讼请求予以支持。被告周喜连、熊卿景未按约履行付款义务，应当承担逾期付款利息，逾期利息应从2019年2月23日起按2020年9月一年期贷款市场报价利率的4倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周喜连、熊卿景在本判决生效后5日内共同给付原告杨学宝人民币2.67万元，并从2019年2月23日起至付清款之日止，按2020年9月一年期贷款市场报价利率的4倍支付逾期利息。案件受理费722元，减半收取361元，由被告周喜连、熊卿景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张新明二〇二〇年十月十日书记员  姜 琴
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书   （2020）陕0103民初6729号 原告：中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行，住所地：西安市。负责人：刘鑫，该行行长。委托诉讼代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：冯伟艺，男，1980年3月29日出生，汉族，职业不详，住广东省阳西县。原告中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行（以下简称建行兴庆路支行）与被告冯伟艺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行兴庆路支行委托诉讼代理人吴红军、常静到庭参加诉讼。被告冯伟艺经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行兴庆路支行向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还截止2019年3月31日信用卡透支款48218.7元（其中本金39476.77元、利息和费用8741.93元）；二、请求被告支付自2019年4月1日起至清偿之日止的透支利息和费用（按照信用卡领用协议和章程约定计算）；三、请求被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2013年10月8日，被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，同意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡章程等内容，并签署了名字。原告核准并向被告发放卡号为XXXXXXXXXXXX9229的信用卡，被告以消费等方式透支。截至2019年3月31日，被告拖欠借款48218.7元。借款到期后，原告多次催要，被告至今未偿还。被告冯伟艺未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2013年10月8日填写了信用卡申请表，并签订《信用卡领用协议》向原告申领卡号为"XXXXXXXXXXXX9229"的信用卡。《信用卡领用协议》对还款期限，利息、费用的计算均有明确约定。被告开卡消费后出现逾期还款，截止2019年3月31日的信用卡欠款本金39476.77元、利息和费用8741.93元，合计48218.7元。经原告多次催要，被告未能归还上述款项，故原告提起本案诉讼。上述事实，有原告提交证据及庭审笔录在卷佐证。             本院认为，被告填写信用卡申请表，并签订《信用卡领用协议》向原告申领了信用卡。原、被告签订的《信用卡领用协议》均属当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告冯伟艺在履行合同中，逾期还款已构成合同违约，应向原告承担违约责任。现原告请求被告偿还截止2019年3月31日，欠款本金39476.77元、利息和费用8741.93元，合计48218.7元。并按信用卡领用协议的约定支付此后至清偿之日的透支利息和费用符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告冯伟艺归还原告中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行截止2019年3月31日的信用卡欠款本金39476.77元、利息和费用8741.93元，合计48218.7元整；并按《信用卡领用协议》的约定支付2019年4月1日至清偿之日的透支利息、费用。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，减半收取502.5元由被告冯伟艺负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      李新元                          二○二○年十月二十一日 书  记  员      张 宁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26228号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：吕少珍，女，1979年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************9*，身份证号码440************825。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告吕少珍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉及被告吕少珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********41706）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金19819.02元、利息2641.1元、违约金3566.37元、手续费506.96元（暂计至2019年6月15日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：现无能力一次性还款，希望银行将涉案信用卡进行停卡，并停止利息、违约金、手续费的计算。其他银行都同意将本金打折后再进行分期还款，希望本案的原告也能同意将欠款本金打折并分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年11月3日至2019年6月15日的利费共计2970元，自2019年6月15日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月15日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吕少珍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19819.02元以及利息、违约金、手续费等共计2970元（截至2019年6月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告吕少珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 谢石谷
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1542号之二被执行人：肖全德，男，汉族，1962年04月22日生，住莘县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人肖全德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖全德在中国邮政储蓄银行62XXXXXXXXXXXXXXX67账户内存款人民币64860.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员王香彩二〇二〇年十月十日书记员沈书强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8289号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:任伟，男，1990年5月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县沱河路**。 法定代表人：郭海磊，该县人民政府县长。 一审第三人、二审被上诉人：安徽界沟矿业有限公司，，住所地安徽省濉溪县五沟镇界沟矿内 法定代表人：李士杰，该公司总经理。 再审申请人任伟因诉安徽省濉溪县人民政府（以下简称濉溪县政府）不履行村庄搬迁补偿法定职责一案,不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1295号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 任伟申请再审称，一审中，濉溪县政府未提交一榜、二榜公示及张贴照片，该证据未送达给任伟，未经质证，不能作为认定事实的依据。濉溪县政府提交的“第三榜公示”不具有证明力，不能作为认定事实的依据。一、二审法院认定任伟2014年应当知道其本人未被认定为搬迁人口、未获得搬迁补偿，系认定事实不清。濉溪县政府应当依职权主动履行安置补偿职责，任伟提起行政诉讼未超过法定起诉期限，一、二审法院适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。 本院经审查认为，本案系任伟要求濉溪县政府将其认定为搬迁安置人员并向其支付搬迁安置补偿费用而提起的诉讼。根据一、二审法院查明的事实，安徽省濉溪县五沟镇石门村任长营庄因采煤塌陷经批准搬迁。任伟系任长营庄任明海女儿任露露的丈夫。2014年7月2日，安徽省濉溪县五沟镇人民政府、安徽省濉溪县五沟镇石门村村民委员会及安徽界沟矿业有限公司在任长营庄公示的第三榜搬迁人口名单中，任明海户家庭成员不包括任伟。任明海于当月领取了公示的家庭成员的搬迁安置补偿费。一、二审法院据此认定任伟于2014年7月就应当知道其本人未被认定为搬迁人口，其于2019年8月提起本案诉讼已超过法定起诉期限，并无不当。任伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任伟的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员王昱力
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1323民初5816号之一 原告：周秀芹，女，1971年6月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王宗山，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：毛传胜，男，1970年7月21日出生，汉族，住安徽宿州市灵璧县。 被告：毛梦婷，女，1995年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告周秀芹与被告毛传胜、毛梦婷民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被告毛传胜在中国邮政储蓄银行（卡号62×××44）的存款54000元予以冻结。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被告毛传胜在中国邮政储蓄银行（卡号62×××44）的存款54000元，冻结的期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张** 二〇二〇年十月十九日 法官助理耿婷 书记员陈小艺
湖南省隆回县人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）湘0524司惩252号 被罚款人钱剑龙，男，1989年5月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 本院在执行申请执行人胡某与被执行人钱剑龙借款合同纠纷一案中，因钱剑龙拒不协助本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定，决定如下： 对钱剑龙罚款300元，限于2020年10月27日前向本院交纳。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向邵阳市中级人民法院申请复议一次。申请期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十月二十六日
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1088号 上诉人(原审原告)：陈先莲，女，1959年2月7日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：黄金剑，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陈先德，男，1958年9月18日出生，汉族，身份证地址：广西东兴市，现住广西东兴市。 上诉人陈先莲因与被上诉人陈先德侵权纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈先莲的委托诉讼代理人黄金剑到庭接受询问。被上诉人陈先德经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈先莲上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈先德将非法占用的5.18亩山林归还给陈先莲；二、本案一审、二审诉讼费用由陈先德承担。事实与理由：一、一审法院认定陈先莲提供的证据及证人证言不能证明陈先莲已合法取得涉案5.18亩山林的承包经管权或管理权，存在错误。事实是：农村实行土地家庭联产承包责任后，陈先莲一家承包有集体的土地和山林。陈先莲的父亲陈增鉴于1982年主持家庭成员内部对山林进行再次分配，把承包地发电点岭、短坜井田排、天牛岭分给儿子陈某2、陈某1、陈先德经营管理，将木天地坜山林分给陈先莲经营管理。其中，陈某2分得发电站岭山地面积共34.39亩，短坜井田排10.59亩，天牛岭约3亩；陈某1分得发电站岭面积共63.42亩，短坜井田排13.45亩；陈先德分得发电站岭面积为19.71亩；陈先莲分得木天地坜面积19.6亩。对此，陈某2、陈某1和陈先德都没有提出任何异议。这些事实证明木天地坜山林（包括涉案的5.18亩山林）由陈先莲经营管理。二、一审法院认为陈先德没有违法占有陈先莲的5.18亩山林，并判决驳回陈先莲的诉讼请求错误。2014年，陈先莲委托陈某1帮烧木天地坜山地并种植松木。2015年初，陈先德拔了陈先莲位于木天地坜5.18亩山地上的松木并重新种上速生桉树苗，陈先莲知道后因工作繁忙及考虑到兄弟姐妹情分，一直不作处理，任其使用至今。2018年12月1日东兴市征地工作组发出土地勘测定界成果公告，陈先莲才知道陈先德已将涉案5.18亩中的0.136亩和0.336亩这两处山地的所有人姓名改为陈先德，这一事实证明陈先德违法占有涉案5.18亩山林。陈先莲是涉案山林的合法承包经管者，承包经管的山林权利应当受到保护，陈先德违法占用陈先莲承包的山林，已违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，侵犯了陈先莲的合法权益，应当予以归还。 被上诉人陈先德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其在本案中依法享有的质证、辩论等诉讼权利。 陈先莲向一审法院起诉请求：一、陈先德将非法占用的5.18亩山林归还给陈先莲；二、本案诉讼费用由陈先德承担。 一审法院认定事实：陈先莲曾向江平镇江龙村调解委员会反映称陈先德占用其家庭承包分配所得的位于“木天地坜”5.18亩，2018年江平镇江龙村调解委员会组织调解，后调解未果。陈先莲向一审法院提起诉讼，主张其是木天地坜的19.6亩山林的合法承包经营者，陈先德违法占用了其中的5.18亩山林，请求陈先德归还。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈先莲所依据的“陈增鉴的遗嘱”中根本没有提及陈先莲，更没有涉及“将木天地坜山林由陈先莲经营管理”之类的内容，陈先莲提交的其他证据包括证人证言、情况说明等，亦不能证明其已合法取得了涉案的5.18亩山林（土地）的承包经营权或管理权，其主张涉案山林被陈先德违法占用而要求归还，完全没有依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈先莲的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元（陈先莲已预交），由陈先莲负担。 本院二审期间，上诉人陈先莲向本院提交如下证据：1、《陈某1关于家庭分配山地自述》，证明涉案山地为陈先莲经营管理；2、分配山地详图，证明陈先莲家庭重新分配承包山地及各人分得山地的事实；3、证人陈某1、陈某2、陈某3的证言，证明涉案诉争土地由陈先莲管理。被上诉人陈先德对上述证据未发表质证意见。本院认为，上述证据不能证明陈先莲对涉案诉争土地享有承包经营权的事实，本院不予采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，陈先莲、陈先德均认可以下事实：1981年村集体将涉案山林分配到户时，陈增鉴是户主，陈增鉴共生育有陈先芳、陈某2、陈先德、陈某1、陈先秀、陈先莲六名子女，当时均与陈增鉴同一户，山林分配到户后，再由陈增鉴分配给各子女经营。陈增鉴已于2008年去世，其妻子已于1989年去世。陈先莲在一审庭审时陈述：其提交的证据陈增鉴的遗嘱（落款日期为1997年）是由陈增鉴陈述、由刘成章书写的，其不清楚遗嘱上“陈增鉴”的签名是否为陈增鉴本人所签。该遗嘱上没有见证人的签名。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”及第三十二条第二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，本案中，涉案山林是村集体于1981年分配到陈增鉴一户后，再由陈增鉴分配给其户内家庭成员，陈先莲、陈先德作为陈增鉴一户的家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。由于集体经济组织内部的林地承包是以户为生产经营单位的，家庭中部分成员死亡的，不发生继承的问题，应由家庭中的其他成员继续承包。因此，陈增鉴死亡后，应由家庭中包括陈先莲、陈先德在内的其他成员继续承包涉案山林。被继承人应得的承包收益，应当依照继承法的规定继承。 本案中，陈先莲主张涉案木天地坜（含诉争的5.18亩）林地是陈增鉴生前分配给其独自经营的事实，虽提供了陈某1、陈某2等人的证人证言及其他证据予以证明，但涉案木天地坜林地的承包经营权未经该林地所在村集体即发包方的确认和有关管理部门的行政确权，处于权属不明的状态，且该木天地坜林地及诉争的5.18亩林地的四至范围均不明确，因此，陈先莲提交的证据不足以证明其对诉争的5.18亩林地享有排他的承包经营权以及陈先德管理使用该5.18亩林地侵犯其合法权益的事实，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人陈先莲的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元（上诉人陈先莲已预交），由上诉人陈先莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 禤汉奇 审 判 员 黄玉霞 二〇二〇年十月三十日 法官助理 胡雅萍 书 记 员 何 维 附本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁判、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定； （二）原判决裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25342号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地佛山市南海区挂城街道海六路**联达大厦103铺，统一社会信用代码91440605893815978R。 负责人：陈春林。 被执行人：黄如夏，男，1979年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。 被执行人：梁秀林，女，1984年11月14日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被执行人黄如夏、梁秀林信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初5434号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应支付申请执行人信用卡欠款本金101652.17元、利息1486.05元、手续费1499.91元及以上述本金从2020年4月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，另需支付财产保全费1037.11元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付上述款项。本院于2020年9月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托被执行人黄如夏住所地法院梧州市长洲区人民法院及梁秀林住所地容县人民法院对其不动产情况进行查询。本案在财产保全阶段查封了被执行人黄如夏所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区居民委员会容奇大道中美景大厦丽景阁××号[粤（2018）顺德区不动产权第01××276号]，查封期限自2020年4月9日起至2023年4月8日止，上述不动产已移送至佛山市中级人民法院处置，本案已参与分配。本院已对被执行人限制其高消费。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或未按照执行和解协议履行的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇二〇年十月二十三日 件与原本核对无异 书记员 林伟婷
1宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初8695号 原告：何乔娜，女，1990年2月14日出生，汉族，公 住宁波市鄞州区 何村304号。 被告：王越，男，1974年10月22日出生，汉族，公民 身份号码330203197410××××，住宁波市海曙区××路×× 弄98号501室。 原告何乔娜与被告王越民间借贷纠纷一案，于2020年9 月16日诉至本院，诉请：1.请求法院依法判令被告归还借 款本金20000元；2.请求法院依法判令被告承担本案诉讼 费、公告费等一切费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程 序由审判员褚一彬独任审判。本案于2020年10月15日公 开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告经朋友介绍向原告借款。2020年 7月21日，被告向原告出具借条一份，载明：今向何乔娜借 款人民币贰万元，用于购房定金，约定于2020年8月4日 归还。同日，原告通过微信转账的方式向被告交付借款20000 元。借款到期后，被告一直未归还，故原告故诉至法院请求 解决。 以上事实，由原告提供的借条、微信转账记录及原告的 2当庭陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间借贷关系依法成立并有效，双 方均应按约履行各自义务。现原告通过微信转账的形式向被 告交付了借款，但借款到期后被告未按约归还相应的款项， 显属违约，故原告主张要求被告归还借款20000元的诉请， 于法有据，本院予以支持。被告王越经本院合法传唤，无正 当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华 人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第 二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四 条之规定，判决如下： 被告王越于判决生效之日起五日内归还原告何乔娜借款 20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司 法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部 分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般 债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行 期间）。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王越负 担。 本判决为终审判决，一经作出立即生效。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动 履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行 期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法 3院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务 人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失 信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒； 对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施， 直至依法追究刑事责任。 审 判 员 褚一彬 二〇二〇年十月十五日 代书记员 江镠娜 4本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己 的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款， 到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借 款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十 一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可 以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到 庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）川15行再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈照久，男，1966年8月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈照辉，女，1952年9月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托代理人陈照久（陈照辉的兄弟），男，住四川省宜宾市叙州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈照培，女，1954年7月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托代理人陈照久（陈照培的兄弟），男，住四川省宜宾市叙州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈照绿，男，1957年7月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托代理人陈照久（陈照绿的兄弟），男，住四川省宜宾市叙州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈照春，女，1960年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人陈照久（陈照春的兄弟），男，住四川省宜宾市叙州区。一审原告、二审上诉人陈照秀，女，1968年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。一审原告、二审上诉人陈照聪，男，1971年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：四川省宜宾市翠屏区。负责人肖建新，局长。委托代理人何雪松，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜宾市叙州区人民政府赵场街道办事处。住所地：四川省宜宾市叙州区。负责人姚孝宾，主任。委托代理人黄东，该办事处工作人员。委托代理人吴越勤，四川丰宜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜宾市自然资源和规划局。住所地：四川省宜宾市叙州区。负责人冯涛，局长。委托代理人褚苓娟，该局工作人员。陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久（以下简称陈照久等七人）诉宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏公安分局）、宜宾市叙州区人民政府赵场街道办事处（原宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处，以下简称赵场街道办）、宜宾市自然资源和规划局（原宜宾市城乡规划局，以下简称市规划局）行政赔偿一案，本院（2018）川15行赔终9号行政判决，已经发生法律效力。陈照久、陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春（以下简称陈照久等五人）不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院审查后，依法作出（2018）川行申1556号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对要求确认强拆行为违法和行政赔偿两案进行了合并开庭审理。再审申请人陈照久、陈照辉、陈照春及陈照培、陈照绿的委托代理人陈照久，被申请人翠屏公安分局的委托代理人何雪松，赵场街道办的委托代理人黄东、吴越勤，市规划局的委托代理人褚苓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈照久等五人申请再审称，无论是政府征地还是其他需要拆除陈照久等七人父母房屋的，市规划局和翠屏公安分局的介入都是严重违法的，三被申请人已经造成陈照久等七人父母的房屋和财产的损失应该按照房屋和财产的现有市价予以赔偿。虽然二审法院组织到被申请人堆放部分财产的房屋内调查，但根本没有清点，只是粗略的看了看。陈照久等五人现在仍然坚持请求由人民法院主持，到强拆现场挖出被毁财产逐一进行清点，还原事实。一审法院以每平方米400元的价格判决赔偿陈照久等七人父母的房屋，不公平，该金额没有法律依据，也没有评估部门的评估数据。请求本院撤销一审、二审赔偿判决，支持陈照久等七人一审诉讼请求。翠屏公安分局答辩称，翠屏公安分局并未对陈照久等七人父母遗留的老房屋进行强拆，不是适格的主体，翠屏公安分局民警是去维持当地治安秩序的。赵场街道办答辩称，案涉房屋的拆除是在2017年5月，根据陈照久等七人提供的宅基证确定的面积，参照当时适用的宜府发20号《关于印发宜宾市翠屏区征地拆迁房屋安置及青苗附着物补偿办法的通知》附表1《房屋重置价标准表》以及附件3《地上构筑物及其他附属设施补偿标准表》进行赔偿的，遵循了拆除房屋造成的损失应与实际征收时对该房屋的补偿金额相当的原则。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，再审申请人应向人民法院举证证明案涉房屋内财产损失，但再审申请人没有向人民法院提供相关证据，应由其承担举证不能的法律后果。请求再审法院驳回陈照久等五人的再审申请。市规划局答辩称，市规划局未组织和参与强拆，不是适格的主体，应驳回再审申请人的诉请。本院再审认为，原判决认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）川15行赔终9号行政判决和四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502行初7号行政判决；二、发回四川省宜宾市翠屏区人民法院重审。审判长 杨 永审判员 邹利华审判员 曾 珍二〇二〇年十月二十一日书记员 林 巧
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1402执2282号被执行人李金玲，女，汉族，1974年3月16日出生，住河南省永城市。被执行人李金玲财产刑一案，本院作出的（2016）豫1402刑初33号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书所确定的义务，本院刑事庭于2020年7月20日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人李金玲尚在监狱服刑，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记交易中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到执行人李金玲住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，查明执行人李金玲未发现无可供执行财产。五、已向被执行人李金玲发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李金玲有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)豫1402执2282号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郜运来审判员  窦 军审判员  何明山二〇二〇年十月二十三日书记员  赵一霖
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2314号 原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所延吉市。 负责人：曹光俊，行长。 委托诉讼代理人：梁树明，职员。 被告：高晓龙，男，汉族，住磐石市。 原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行(以下简称农行延吉支行)与被告高晓龙信用卡纠纷一案，本院于20202827日公开开庭进行了审理，本案原告农行延吉支行的委托诉讼代理人梁树明到庭参加诉讼，被告高晓龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行延吉支行向本院提出诉讼请求：1．被告支付拖欠的截止2019年1月5日信用卡透支本金10998.8元、利息1451.64元、逾期违约金633.69元；2.被告继续支付利息、违约金、其他费用至还款日止；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月29日，被告在原告申请办理金穗贷记卡，卡号40411701********。此后，持卡人循环使用该卡。因未按时还款，最后发生透支逾期。截止2019年1月5日，被告拖欠透支本金10998.8元、利息1451.64元、逾期违约金633.69元，共计13084.13元。经原告多次催收，被告未能全额偿还贷记卡透支款项。 本案在审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告继续支付利息至全部透支款项结清为止。 被告未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明，2016年7月15日，被告在原告处申请办理金穗信用卡，卡号40411701********，额度11000元，账单日为每月17日。金穗信用卡领用合约约定，透支利率为日万分之五；未能按期还款的，按最低还款额未还部分的5%计算逾期还款违约金。后被告使用上述信用卡进行消费，未按约定期限还款。截止2019年1月5日，被告的上述信用卡拖欠本金10998.8元、利息1451.64元、逾期还款违约金633.69元。 认定上述事实的证据有：金穗贷记卡申请表及领用合约、账户透支明细、信用卡交易流水，以及原告的陈述。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告批准后，被告使用该信用卡进行透支，被告应按照信用卡领用合约约定及时偿还本金、利息及相关费用，其未及时还款，应承担违约责任。对原告要求被告支付截止2019年1月5日拖欠的本金10998.8元、利息1451.64元、违约金633.69元的诉讼请求，符合信用卡领用合约约定及法律规定，本院予以支持。被告应当继续以拖欠的透支本金10998.8元为基数，按日万分之五的标准，继续向原告支付2019年1月6日至实际给付之日的利息。被告未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高晓龙于本判决生效后立即向原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行支付拖欠的截止2019年1月5日的本金10998.8元、利息1451.64元、违约金633.69元，并以10998.8元为基数，按日万分之五的标准，继续向原告支付2019年1月6日至实际给付之日的利息。 如被告高晓龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元，公告费600元，合计727元，由被告高晓龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  谭莉莉 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  蔡军哲
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初7519号 原告：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道**，统一社会信用代码：913601007419645443。 负责人：肖凡，系该行行长。 委托代理人：伍小霞，系该行员工。 委托代理人：裴伟平，系该行员工。 被告：邓莉，女，汉族，1982年12月27日生，身份证地址：江西省南昌市青云谱区。 原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行诉被告邓莉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行的委托代理人裴伟平到庭参加诉讼。被告邓莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告邓莉归还原告借款本金9998.80元，利息836.57元（截止2020年8月10日账面欠息），费用796.33元（其中信用卡分期付款手续费0元，违约金796.33元），本息费用合计：11631.70元。利息及逾期还款违约金结算至2020年8月10日止，之后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等的计算方式以我行与被告签订的《江西银行信用卡领用合约》“利息和费用”的规定计付，付清为止。2、本案的诉讼费、保全费等相关实现债权费用由被告承担。 被告邓莉未到庭答辩亦未提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：被告邓莉向原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行申请办理信用卡，并在江西银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。经原告审批后遂向被告邓莉发放了卡号为62×××78的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。原告提交的余额构成表显示，被告邓莉从2019年10月10日起逾期，截止2020年8月10日，被告尚欠借款本金人民币9998.80元，利息836.57元、费用796.33元。庭审中，原告称费用包含违约金796.33元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的陈述及原告所举证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年8月10日，被告尚欠借款本金9998.80元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓莉于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行借款本金9998.80元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定标准计付）。 二、上述第一项中的利息、违约金总计不得超出年利率24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行预交的案件受理费45元（已减半收取），由被告邓莉承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年十月十六日 书记员 陶志明
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6069号原告：刘贺，男，1988年7月21日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：董文良，男，1968年11月17日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告刘贺诉被告董文良劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员王舒适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘贺到庭参加诉讼，被告董文良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贺的诉讼请求为：1、判令被告支付原告劳动报酬6810元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月初，原告为被告承建的太阳能工程工作，主要从事钢梁加固，日工资240元，工程结束后被告欠付6810元工资款未付清，有欠条为证，上述款项经原告催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告董文良未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：原告刘贺称2018年3月份开始跟随被告干活，主要从事钢梁加固工作，干了三个月，工程结束后被告欠付原告部分工资。2019年2月3日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠刘贺6810元，陆仟捌佰壹拾元2019.2.3欠款人：董文良，2.3号”，后被告又支付了5000元，剩余1810元至今未付，上述款项经原告催要未果，引发本案诉讼。以上事实，有原告提供的欠条以及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告刘贺为被告董文良提供劳务，被告董文良应当向刘贺支付劳动报酬，被告欠付原告工资总额为6810元，有原告提供的欠条为证，原告庭审中自认被告又支付了5000元，此系对自身不利的陈述，本院依法予以采信，故对原告的诉请本院予以支持。被告董文良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告董文良于本判决生效后十日内给付原告刘贺工资款1810元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董文良负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 舒二〇二〇年十月十二日法官助理  徐梦雨书 记 员  郭 颖
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20187号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：陈明，女，1987年03月06日出生，汉族，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币91785.13元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2019年11月23日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91785.13元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十月二十六日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初4254号 原告：沂南县公安局。 法定代表人：高兴先，局长。 委托诉讼代理人：聂友珍、刘志峰。 被告：中国铁塔有限公司临沂分公司。住所地临沂市高新区应用科学城联合成长大厦****。 负责人：崔鼎峰。 原告沂南县公安局与被告中国铁塔有限公司临沂分公司侵权责任纠纷一案,本院于2020年8月20日立案。2020年9月14日，原告沂南县公安局经本院传票合法传唤，未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告沂南县公安局撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取计50元，由沂南县公安局负担。 审判员 张 敏 二〇二〇年十月二十九日 书记员 谢瑞典