黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1723号上诉人（原审原告）：侯传州（又名侯传洲），男，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯传峰，男，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：霍笑阳，黑龙江君昌律师事务所律师。上诉人侯传州因与被上诉人侯传峰返还原物纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯传州及委托诉讼代理人张玉玲，被上诉人侯传峰及委托诉讼代理人霍笑阳到庭参加法庭组织的调查活动。本案现已审理终结。侯传州上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）黑0622民初1025号民事判决；2.请依法改判支持侯传州诉讼请求，判决侯传峰向侯传州返还肇源县xx镇xxxx小区x栋x单元xxx室、x栋x单元xxx室、x栋南侧西数第xx门车库。3.一审及二审案件受理费由侯传峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。认定侯传峰购买侯传州房屋的事实没有有效证据支持，是主观臆断。众所周知，房产、车辆等买卖在民间是大宗交易，必须要签订协议、出具收据，还要办理产权转移手续。房产部门在办理产权转移手续时不但要求交易双方到场，还要提交买卖协议，而本案侯传峰既拿不出买卖协议，又不能提供侯传州收房款的收据，仅凭手中持有侯传州名下的房产证和骗取开发商签订的置换协议以及两个没有证明力的证人证言，就认定房屋买卖事实成立，导致判决错误。本案真正的事实是：1991年3月18日侯传州购买了位于肇××县××街49平方米土木结构的平房，并办理了产权证，产权证号为第2xxx号。1992年其弟弟侯传峰因超生携妻带子从肇州县农村搬到肇源镇与哥哥侯传州一起居住在该平房。1996年侯传州再婚搬到妻子王桂玲处，将该平房交给父母和侯传峰共同居住。2001年5月21日，侯传峰求其亲属黄淑侠出面与肇源县房产交易所相关人员串通，在侯传州毫不知情的情况下，以原产权证烧掉为由，又违法补办出一本（2001）0000xxxx号产权证书。2011年6月10日，该平房被商业开发拆迁，侯传峰为达到霸占财产的目的又向开发商肇源县宇龙房地产开发公司谎称已买下该平房，持房产证、土地证与开发商签订了《xxxx小区房屋置换协议书》。这期间侯传州知道了平房被拆迁找到侯传峰，侯传峰答应将置换的楼房给哥哥，但后来侯传峰却从开发商处得到了2个住宅楼和一个车库，并声称已于1992年就买下该平房，不将置换的楼房给侯传州。侯传州一直索要，考虑到是亲兄弟总想协商解决，最终未能协商成，只得诉至法院。证明双方不存在房屋买卖事实的理由是：（一）侯传峰一直不能提供买卖协议。房屋买卖要过户，就是亲兄弟也必须签订买卖协议，以亲兄弟为由不签协议没有说服力；这是能证明房屋买卖的最有力证据，然而侯传峰举不出来。（二）从侯传峰举证的肇源县房产处该争议平房的档案，以及出庭证人黄淑侠给证明补办侯传州（2001）0000xxxx号房产证的证词中可充分判断出：侯传峰称1992年就购买了该平房是假话，如果他1992年就购买了侯传州的平房，那么就和哥哥一起到房产交易所办理过户就行了，不需要在事隔九年后，找黄淑侠托关系串通房产工作人员私自办出一个侯传州名下的（2001）0000xxxx号产权证。这就充分说明根本不存在买卖平房的事实。一审法院错误地使用没有说明力的间接证据推断房屋买卖事实成立。房产档案中清楚记载：侯传州于1991年3月21日签字领取了自己购买平房的产权证（第2xxx号）；后来黄淑侠以侯传州（洲）名义于1998年11月25日向房产处交申请书，称原证（第2xxx号）烧掉，黄淑侠又在肇源县房屋产权申请书上签侯传州名字，违规办下一个侯传洲名的（2001）0000xxxx号房产证交给了侯传峰。（三)黄淑侠在证词中说侯传峰让她办理房屋过户，这明显是假话，既然是办理过户，她没有理由只给补办一个房证，于志广和付某两人的证词明显虚假，是伪证；开发公司的置换协议及补充协议都是基于侯传峰的谎言签写的，根本不能用来证明侯传峰已买下该平房。其他的证人证言及书面证据也毫无意义，根本证明不了买卖关系成立。二、一审判决适用法律错误。侯传峰没有合法证据，无权占有不动产，对此一审法院援引物权法第三十四条驳回侯传州诉讼请求，是适用法律错误。综上，侯传州与侯传峰之间根本不存在房屋买卖关系，是侯传峰恶意霸占侯传州财产，必须返还给侯传州。由于原平房已转变成两个住宅楼和一个车库，所以侯传峰应将置换侵占的全部财产返还给侯传州。二审过程中，侯传州补充意见如下：一审判决以侯传州在2011年7月14日另行购买李国海出卖的位于肇源县的一处房屋与2011年6月侯传峰以侯传州的名义与开发商签订回迁房屋合同时间相近为由，主观臆断判断侯传州不可能因为有动迁房还花钱另行购买同一地段的房屋，驳回侯传州一审的诉讼请求是完全错误的，也与事实不相符，侯传州2011年7月14日过户的房屋实际是其第二任妻子王桂玲自己在1996年10月15日就已经从李国海处购买，但由于李国海搬家至河北秦皇岛生活，一直没有办理过户手续，由于2011年前后棚户区改造和政府对房屋的管理加强，王桂玲多方寻找李国海的亲属，才通过李国海的女儿李素明联系由李国海和其妻子给李素明做的公证授权，最后李素明在2011年7月14日为王桂玲办理了房屋过户手续，由于这时王桂玲和侯传州已经结婚，所以办证时就办到了侯传州和王桂玲的名下，这与2011年6月开发商与侯传州（签字人是侯传峰）签订房屋回迁协议没有任何联系，王桂玲对自己购买房屋办理房证的行为不影响侯传州对自己房屋享有的所有权。一审法院还以侯传州在诉状中称侯传峰是从母亲处取走的侯传州的房证，与开庭时侯传州称是自己将房证交给侯传峰并委托侯传峰办理房屋动迁回迁房的合同是矛盾的，其实并不矛盾。因母亲是双方的亲生母亲，侯传州在购买动迁前的房屋前是和母亲一起生活，由于侯传峰在原村委会所在地超生，没有办法，到肇源生活，所以才一家人都住在侯传州所购买的房子中。由于后来侯传州和王桂玲结婚，王桂玲有一处购买自李国海的房屋，所以侯传州就和王桂玲一起生活，没住在他自己的房子中，但这并不影响侯传州是房屋的主人。侯传州对自己的弟弟和两个侄子非常好，由于侯传峰超生并没有正式工作，经济较困难，侯传州作为哥哥也没有和侯传峰要房租，加之那个时代房屋的租金也不值钱，动迁时侯传州与侯传峰说由于侯传州总是到外地运送货物，动迁是协议动迁，总是要和开发商讨价还价，侯传州不善言谈忠厚老实，就把这件事委托给侯传峰办理，并完全信任侯传峰，侯传峰告知侯传州只回迁一处房屋，侯传州也相信了。动迁前后（2014年）由于被侯传峰次子要结婚，侯传峰就与侯传州说结婚要用房子，侯传州也同意了，这样就一拖再拖，房子就被侯传峰占用，后来侯传州得知是回迁两处房屋和一个车库，就和侯传峰商讨要回，发生争议，经多次协商未果，诉至法院。一审法院论述侯传州在起诉状中陈述2011年6月从母亲处拿回房产证，而侯传州的母亲是2011年4月份去世，认定侯传州的陈述是矛盾的，但如果仔细分析一审起诉状，不难看出并不矛盾，起诉状中说的是2011年6月份签协议，侯传州从母亲处拿回房产证，因去母亲处拿房产证的时间并不是本案争议的焦点，是哪个人拿回来的房产证也不重要，重要的是该房屋在产权登记部门登记的房屋所有权人是侯传州，实际开发人韩玲在一审时出具证言，证明韩玲和侯传峰协商动迁房屋时侯传峰是代理人而不是被拆迁人，侯传峰是代理侯传州办理手续，所持的房产证是侯传州的。侯传峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，侯传州的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。侯传州在上诉状中所陈述的本案事实全部是谎话，关于侯传峰是否超生问题，侯传峰的长子是1985年出生，次子是时隔7年后出生，不存在超生问题，在长子出生后不久，就将户口落在了肇源县内，因此不是由于超生问题侯传峰全家搬至侯传州家居住。对于侯传峰办理房屋产权证一事，当时委托第三人去办理产权证，由于当时房地产交易政策并不规范，而且在当时大环境下并没有完全要求买卖双方一定要到房产部门办理交易，因此侯传峰委托第三人帮助办理产权，对此事侯传州明知，第三人帮助办理产权过程中，由于第三人的过失将产权证烧毁，但房产部门称必须将原产权证补办后才能办理变更登记，因此出现了本案证人代为办理案涉房屋产权证这一事实。关于上诉人在一审中起诉状称案涉房屋被拆迁前产权证如何交付到侯传峰手中这一过程陈述矛盾，这一问题虽不是焦点，但能反映上诉人违背了诚实信用原则，对于房屋买卖交易如此重大的事情，产权证如何交给侯传峰这一过程不可能记不清，对于是本人交给侯传峰或是侯传峰从母亲处取得、本人不知情这两种说法完全是侯传州不诚信的表现，通过一审庭审侯传峰所举示的大量书证、证人证言以及自开发商调取的证据能够证实侯传峰是案涉房屋的实际所有权人，该房屋购买时间在1992年，1996年侯传州从该房屋搬走，此后几年由侯传峰和父母在一起生活，后期父母给侯传州家看孩子，又从案涉房屋中搬走，2011年房屋拆迁置换，由侯传峰本人与开发单位多次协商并签订了房屋置换协议，事后置换完成，由侯传峰对案涉房屋进行装修缴纳各项费用并实际占有使用。通过一审庭审当庭的证人证言及从开发单位调取的证据，能够证明在长达28年的时间内无论是被拆迁前还是置换后的房产，实际的权利人占有人均是侯传峰，如果产权是侯传州的，那么在长达28年的时间里，为何没有主张权利，其所称房产证放在母亲处，或委托弟弟侯传峰办理拆迁，均是谎话。本案的真实情况是兄弟二人由于家里土地产生争议，矛盾不可化解，同时基于房屋的升值，侯传州认为双方之间没有房屋买卖合同，因此要求主张要回已经出卖给侯传峰的房屋。一审法院依据的证据、认定的事实没有错误，现房屋已经被拆迁，所置换的房屋一直由侯传峰实际居住，侯传峰不同意返还，因房屋是侯传峰花钱购买，不存在霸占侯传州的房屋。综上，侯传州的上诉理由及请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持一审判决。侯传州向一审法院起诉请求：1.请求依法判令侯传峰返还强占侯传州房屋两处，车库一个，位置坐落在肇源县xx镇xxxx小区x栋x单元x楼xxx室西门，面积78平方米，x栋x单元x楼xxx室西门78平方米，x栋xx号车库；2.案件受理费由侯传峰承担。一审法院认定事实：侯传州与侯传峰系兄弟关系。1991年3月18日侯传州购买位于肇××县××街49平方米土木结构的平房，办理产权证，原产权证号为2xxx号，后补办产权证号为（2001）0000xxxx号，产权人为侯传州。1992年侯传峰夫妻及子女、母亲从肇州搬至肇源，与侯传州在上述房屋共同生活，侯传峰将长子过继给侯传州。1996年侯传州再婚搬离该房，但未带走产权证。因肇源县政府对该房屋所在区域进行棚户区改造，2011年6月10日侯传峰与肇源县宇龙房地产开发有限公司签订《xxxx小区房屋置换协议书》，约定上述平房及土地使用面积置换xxxx小区x栋x单元二层西门78平方米、x单元三层东门78平方米的住宅及15.5平方米车库，置换合同中产权人姓名注明侯传州（现为侯传峰）。之后侯传峰搬出平房，在外租房。2013年10月7日开发商韩玲与被告签订《富士祥和回迁房调换协议书》，将原置换合同约定的楼房重新调整为x栋x单元xxx室，面积81.96平方米，x栋x单元xxx室，面积81.96平方米，x栋南侧西数第11门18.25平方米。在《富士祥和二期棚改项目汇总表》中被拆迁人为侯传峰，该表加盖肇源县龙德房地产开发有限公司章，县政府工作组人员签名。2014年1月侯传峰向开发商交纳入网费、物业费等费用，同年6、7月份侯传峰按重新调换的楼房位置回迁并装修入住，2014年11月交纳取暖费，办理网络电视，之后陆续交纳水、电费，占有使用案涉房屋至今。上述事实有当事人陈述、产权证、置换协议书及入住时交纳各项费用票据、证人出庭证词在卷证实，予以确认。侯传州在起诉状中陈述其名下的房产证在母亲处保管，2011年6月侯传峰取走该产权证，并告诉侯传州帮助办理房屋拆迁置换。庭审中自认起诉状中母亲去世时间是笔误，母亲在世的时候侯传州取回房照，签订置换协议前因为其经常出差上货将产权证交给侯传峰，委托侯传峰签订协议，现侯传峰强占置换的两处住宅和一个车库，故提起本案诉讼。侯传峰抗辩其以4800元购买该房，因与侯传州系亲兄弟关系，没有办理过户，1992年购房时侯传峰通过前连侨付某向于某借款3000元，该事实有证人付某、于某出庭证实。证人罗某、王某出庭证实原平房拆迁之前和拆迁之后都与侯传峰是邻居。另查明，2004年双方当事人父母从肇源县搬回肇州县永乐镇新路村生活，2011年4月份母亲去世。2011年7月14日侯传州夫妻购买案外人李国海房屋，与涉案房屋被拆迁时间为同一时间。本案争议焦点问题：1、侯传峰购买侯传州的房屋是否成立；2、侯传峰是否构成侵权；3、侯传州诉讼请求应否支持。一审法院认为，侯传州与侯传峰夫妻、子女及母亲共同在其名下产权证号（2001）0000xxxx平房居住，共同生活近4年，侯传州搬离该房后，并未带走产权证。侯传州诉状陈述侯传峰从母亲处取走该产权证，帮助侯传州办理房屋拆迁置换，当庭又改称侯传州从母亲处取回产权证，委托侯传峰签订置换协议，对此侯传峰不予认可。双方父母2004年搬回肇州生活，产权证由母亲带走还是在平房，侯传州表示不清楚。双方母亲于2011年4月去世，侯传州何时取回产权证，产权证如何在侯传峰手，侯传州所述前后自相矛盾，且无书面委托书，故侯传州委托侯传峰签订置换协议的事实证据不足，不予确认。在房屋拆迁过程中，侯传峰与开发商从商谈拆迁置换事宜到签订置换合同，侯传州全程没有参与，也未与侯传峰沟通，自始至终侯传州没有签订任何合同。回迁后侯传峰交纳入网费等费用，装修时侯传州并未阻拦，在侯传峰居住长达5年时间侯传州未主张权利。同时，2011年6月侯传州在明知自己房屋被拆迁置换两处房产、一个车库的情况下，又于2011年7月另行购买他人房屋，该行为违背客观事实，不符合日常生活经验法则，不能证明侯传州是涉案房屋的所有权人。综上所述，涉案被拆迁的房屋虽然登记在侯传州名下，但从侯传峰证人证词、侯传峰持有产权证、签订置换协议和调换协议并实际入住回迁的楼房的事实足以形成证据链条，侯传峰购买侯传州房屋的事实成立，侯传峰取得该房屋所有权。故置换的两套住宅和一个车库归侯传峰所有，其不存在侵权行为，侯传州要求返还置换的楼房和车库无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告侯传州的诉讼请求。案件受理费5,350元，减半收取2,675元，由侯传州负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯传州提交如下证据：1.肇州县永乐镇xxx村民委员会出具的证明一份，欲证明新路村委会修正了2020年5月16日向侯传峰出具的证明即证明侯传峰购买侯传州房屋一事。侯传峰质证称，对该证据的真实性、关联性合法性均有异议，该份证明不能确定出自于肇州县永乐镇xxx村民委员会，该证据的证明目的是否定一审中侯传峰所举示的2020年5月16日的村委会证明，但是一审判决对该证据未予确认，因此，对证据的证明目的不发表质证意见。本院对证据1的真实性予以采信。2.侯传峰、侯传州的妹妹侯德芳视频录音一份；3.侯德芳书写证明一份，证据2与证据3相结合，欲证明涉案争议房屋的真实情况。侯传峰质证称，侯德芳的录音时间仅有6秒，短暂的一句话“我叫侯德芳，我老哥搬到肇源因为超生不是买房”，从该句话表述不能证实侯传峰没有购买案涉房屋，侯德芳表达的意思是搬家去肇源是因超生，不是买房，对于侯传峰是否买房这一关键性问题她没有证实。侯德芳书写内容与证据2的视频表述的内容不一致，且这份证明的形成是如何签署没有视频加以佐证，在录音中侯德芳并没有说“我大哥没有把房子卖给老哥”而证明中书写的内容有，对该证明的真实性有异议。因此该份证明的真实性、关联性、合法性均提出异议，不能作为有效证据采信。本院认为，证据2及证据3均属证人证言范畴，因证人未能出庭接受双方当事人质询及法庭的询问，且视频录音中侯德芳的表述与书面证明中表述的内容并不完全一致，故本院对证据2、证据3不予采信。4.1996年10月15日卖给王桂玲房屋的李国海的女儿李素明的视频录音及原始的房契复印件，欲证明2011年7月14日，过户给侯传州和王桂玲的房屋真实的购买时间是1996年而不是2011年7月14日，进而否定一审判决认定的2011年7月侯传州在有动迁房的情况下还购买房屋不合常理。侯传峰质证称，房契是复印件，对真实性有异议，不发表质证意见。该房屋出售的时间以及办理交易的过程应当由房屋出卖人李国海进行证明，对于其女儿的证言真实性有异议。本院认为，证据4系侯传州为主张其另行购买案外人房屋的事实不存在、该房屋购买时间与一审法院认定不一致而出示，但该事实与本案双方争议内容并无实质上的关联性，本院对证据4不予采信。侯传峰未提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，因本案双方当事人之间系亲兄弟关系，故对于双方之间言辞行为法律后果的判断不能仅依据表面证据认定，还应结合行为习惯、社会常识认知、善良社会风俗等情况综合认定。侯传州作为一审原告，其应当对于诉讼主张举示充分证据加以证实。但综合一、二审过程中侯传州对案情的自述及其所出示证据能够看出，侯传州存在前后陈述不一致或证据与诉求不吻合的情形，具体如下：（1）侯传州在一审第一次庭审笔录中自述其委托侯传峰签署《置换意见》，但自侯传州所举示的签订时间为2011年6月10日的《xxxx小区房屋置换协议书》体现，协议中“一、被拆迁房屋情况”一栏中2.产权人姓名：“侯传州（现为侯传峰）”，且该协议尾部乙方处由侯传峰签字捺手印，能够确定该置换协议中并未体现侯传州委托侯传峰代为办理拆迁置换事宜的内容。（2）侯传州一审举示证据中案外人韩玲的证言中称“我是肇源县富士祥和小区实际开发人，2011年我与侯传州签订房屋置换协议，因为拆迁的房屋产权人是侯传州，但当时的经办人是侯传州的弟弟侯传峰，侯传峰说是他哥哥侯传州在外地不能回来，特意同意委托他来办理。2012年楼房建成后，我们将新建成的住宅楼两套和一个车库回迁给了侯传州。但当时来领取的还是侯传峰。后来侯传州又多次来找我讨要回迁楼房，我说你家的回迁楼房和车库已按合同履行完毕。你去找占有者讨要，无论是家族纠纷还是社会纠纷，可到法律部门解决。”但该证言内容与韩玲2011年6月10日签字同意的房屋情况内容并不一致，该情况说明内容为“现房屋所有人：侯传峰，土地使用者姓名：侯传州，二人为亲哥俩，房照姓名未更改，土地证使用面积为177.12㎡,实际面积185㎡，签订时期为1：1，实际面积大出使用证面积不足8㎡，可酌情处理，签时韩凌同意，知道情况。此户为南北二十米通道正中央。经手人：韩义，同意：韩玲2011年6月10日”。韩玲于2020年5月19日为侯传州出具的证言与其在2011年6月10日为案涉被拆迁平房情况说明中所写内容并不一致，结合侯传州在本案一、二审过程中均未出示充分证据证明其在诉前曾向侯传峰主张要求返还房屋的法律事实，且侯传州、侯传峰兄弟二人的住处相隔不远，侯传州在知道房屋拆迁完毕又回迁结束后不向自己的委托人侯传峰主张权利而向拆迁合同的相对人主张权利的行为有违生活常理，故侯传州向房屋开发单位主张权利的行为不能视为其向侯传峰主张权利。(3)一审判决认定“2011年7月14日侯传州夫妻购买案外人李国海房屋，与涉案房屋被拆迁时间为同一时间。”并据此认为侯传州在明知自己房屋被拆迁置换两处房产、一个车库的情况下，又于2011年7月另行购买他人房屋的行为违背客观事实不符合日常生活经验法则。对此，侯传州二审过程中出示案外人李素明的视频录像及原始房契复印件，欲证明其与案外人王桂玲于2011年7月办理过户的原李国海房屋系王桂玲于1996年10月15日自行购买于李国海。该组证据中李素明的视频录像因属证人证言，其本人并未到庭接受双方当事人质询及法庭的询问，且侯传州并未能出示房契的原件进行核对，仅凭复印件不能单独作为认定案件事实的依据；另，该证据的证明内容与侯传州一审过程中对侯传峰出示的侯传州名下另一套房屋档案的质证意见“真实性没有异议，只能证明侯传州还有另一套房产，事实存在，但是证明问题有异议，我方购买房子是合法合理的且不损害他人利益，该组证据不能证明侯传峰要证明的问题，且该套房产侯传州离婚后已经给了侯传州的前妻。”内容相悖，侯传州一审过程中对于其名下的另一套房产来源的表述并未提及系其妻子婚前个人购买，而是说该套房产离婚后给了他前妻，故，侯传州二审过程中又另行出示证据欲否定其曾于2011年7月份另行购买房产的主张不符合日常生活经验法则，本院二审不予支持。（4）对于案涉被拆迁房屋原始产权证放在何处的事实，侯传州在一审第一次庭审过程中陈述“是我母亲带走了还是放在了平房我就不知道了。”第二次庭审中又陈述“产权证我交给侯传峰的，在没拆迁之前我给了侯传峰。”其前后陈述内容相互矛盾。（5）本院二审过程中，询问侯传州对于侯传峰与案外人韩玲签订置换协议并置换房屋过程中是否知情，其回答“签协议时我不知情，回迁的时候我也不知情，我也不知道回迁房子的位置，找价差等事宜我也不知道。”上述内容与侯传州所主张的其一直向房屋开发企业主张返还回迁房的陈述相悖，亦不符合生活常理。对于侯传峰的抗辩意见，本院认为，侯传峰未能出示其与侯传州之间曾签订书面买卖合同的相应证据，但一审过程中其申请出庭作证的证人于某、付某、罗某、王某、黄淑文、董春峰等人的证言，已形成了证据链条，清楚地说明侯传峰于1992年购买侯传州的房屋并实际居住至2011年该房屋拆迁，在拆迁安置回迁过程中均系侯传峰以自己名义办理，回迁后侯传峰一直占有、使用回迁房屋，侯传州对此全过程均知情，并未表示否定。结合双方系亲兄弟，并曾有过继儿子等亲厚行为；另由于上世纪九十年代我国房屋买卖市场管理并不规范，当时人们的法律意识不强，现实生活中亦存在着直系血亲之间履行买卖行为不订立书面协议的情形。本院认为，侯传州与侯传峰之间针对案涉被拆迁房屋曾达成买卖合意并已实际履行完毕，侯传峰虽非案涉被拆迁房屋权属登记薄中体现的所有权人，但其已实际获得案涉被拆迁房屋的所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，侯传峰作为案涉被拆迁房屋的真实权利人，虽未提出要求确认其享有物权的诉讼请求，但其依法享有对侯传州主张该房屋所有权时的抗辩权利。综上，本院认为，侯传州在诉讼过程中对案件基本事实的表述前后矛盾，且不能做出合理解释，亦未出示充分证据证明自己的诉讼主张，本院对其诉讼主张不予支持。综上所述，侯传州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人侯传州负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  李晓亮审判员  杨 阳二〇二〇年十月三十日法官助理刘晓航书记员于璐