上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10540号上诉人（原审被告）：葛某1，男，1950年1月6日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：葛某2，女，1954年3月20日生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：葛某3，女，1947年12月10日生，汉族，住上海市。三上诉人共同委托诉讼代理人：罗强，上海红三权律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈啸，上海红三权律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：葛某4，男，1952年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：葛某5，女，1956年11月12日生，汉族，住上海市黄浦区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁夏天，上海业盈律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆莹茜，上海业盈律师事务所律师。上诉人葛某1、葛某2、葛某3因与被上诉人葛某4、葛某5法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初67433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。葛某1、葛某2、葛某3上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由葛某1、葛某2、葛某3继承上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）。事实和理由：1、吕某于2004年所立公证遗嘱未经法定程序变更、撤销，该公证遗嘱依然有效；2、吕某在未撤销2004年公证遗嘱的情况下于2013年订立公证遗嘱属于程序违法，且其在订立2013年公证遗嘱的过程中对公证员作出大量虚假陈述，该公证遗嘱无效。葛某4、葛某5辩称：吕某于2004年及2013年均立有公证遗嘱，按照法律规定应当按照在后的2013年公证遗嘱为准。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。葛某4、葛某5向一审法院起诉请求，要求判决：请求系争房屋由葛某4、葛某5各继承25%的产权份额，由葛某1、葛某2、葛某3共同继承50%产权份额；对于其他财产要求按照法定继承予以分割。一审法院认定事实：葛某6与吕某系夫妻，生育葛某4、葛某5及葛某1、葛某2、葛某3。葛某6于2012年12月27日死亡，吕某于2018年1月2日死亡。葛某6于2004年4月24日于上海市浦东新区公证处订立公证遗嘱一份，内容为葛某6自愿将系争房屋中属于其的二分之一产权份额在其去世后全部遗留给葛某1、葛某3、葛某2继承。同日，吕某于上海市浦东新区公证处订立遗嘱一份，内容为吕某自愿将系争房屋中属于其的二分之一产权份额在其去世后全部遗留给葛某1、葛某3、葛某2继承。一审另查明，系争房屋登记于葛某6、吕某名下，各占二分之一产权份额。一审再查明，被继承人葛某6、吕某的父母亲均先于其二人死亡。一审审理中，葛某4、葛某5提交2013年公证遗嘱，因葛某1、葛某2、葛某3对葛某4、葛某5提交的2013年公证遗嘱存有异议，故申请一审法院调取上述遗嘱制作时留存的笔录、录音及录像资料。对于一审法院调取的录像、询问笔录、公证受理告知书，葛某1、葛某2、葛某3认为，在询问笔录中问吕某是否有其他遗嘱，吕某回答没有了。其认为吕某的回答是虚假陈述。葛某1、葛某2、葛某3还认为，2013年公证遗嘱中，吕某表示要继承葛某6的遗产，其认为，当时既然已经有2004年公证遗嘱，吕某当然知道葛某6已经做了遗嘱，故不可能再继承葛某6的遗产了。对此，葛某4、葛某5认为，葛某4、葛某5确实注意到吕某2013年公证遗嘱中与葛某6于2004年所立公证遗嘱存在矛盾之处，故葛某4、葛某5亦只主张吕某的二分之一产权份额。至于2013年订立公证遗嘱时吕某所述，一、葛某4、葛某5并不知道还有2004年公证遗嘱的存在；二、制作遗嘱时，葛某4、葛某5并不在场，吕某怎么回答葛某4、葛某5也不清楚。一审审理中，葛某4、葛某5、葛某1、葛某2、葛某3一致确认葛某5处有父母亲遗留动产2.8万元、葛某3处有父母亲遗留动产30,736.35元、葛某1处有父母亲遗留动产50,000元，葛某4、葛某5、葛某1、葛某2、葛某3均同意按照法定继承予以分割。一审审理中，葛某4、葛某5、葛某1、葛某2、葛某3一致同意系争房屋中如果有产权份额可以继承，均要求按照按份共有的方式予以确认。一审法院认为，葛某4、葛某5、葛某1、葛某2、葛某3均系被继承人葛某6、吕某的第一顺序继承人，可以继承葛某6、吕某的遗产。葛某4、葛某5、葛某1、葛某2、葛某3对于葛某6在系争房屋中的二分之一产权份额的遗产按照其所立公证遗嘱进行继承并无争议，该案的主要争议焦点为吕某在系争房屋中的二分之一产权份额的遗产是按照2004年公证遗嘱，还是按照2013年公证遗嘱进行继承？对此一审法院认为，根据法律规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。该案中，吕某于2004年及2013年均立有公证遗嘱，其中两份遗嘱中对于遗产的处分对象存在不一致，按照法律规定应当按照在后的2013年公证遗嘱为准。至于葛某1、葛某2、葛某3辩称公证遗嘱过程中，询问笔录内容存在虚假陈述的意见，并不影响公证遗嘱的真实性及有效性，一审法院对此意见不予采信。综上，对于系争房屋，一审法院确定由葛某5享有四分之一的产权份额、葛某4享有四分之一的产权份额、葛某1享有六分之一的产权份额、葛某2享有六分之一的产权份额、葛某3享有六分之一的产权份额。至于其他财产的继承，一审法院根据庭审中葛某4、葛某5、葛某1、葛某2、葛某3的一致确认，按照法定继承确定由葛某4、葛某5、葛某1、葛某2、葛某3均等分割，由葛某5给付葛某45,600元、给付葛某25,600元；由葛某1给付葛某410,000元、给付葛某54,400元、给付葛某210,000元、给付葛某33,852.73元；葛某3给付葛某46,147.27元、给付葛某5547.27元、给付葛某26,147.27元。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二款、第二十条第三款之规定判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋中属于葛某6、吕某的产权份额，由葛某5继承四分之一的产权份额、葛某4继承四分之一的产权份额、葛某1继承六分之一的产权份额、葛某2继承六分之一的产权份额、葛某3继承六分之一的产权份额；二、葛某5于判决生效之日起十日内给付葛某45,600元、给付葛某25,600元；三、葛某1于判决生效之日起十日内给付葛某410,000元、给付葛某54,400元、给付葛某210,000元、给付葛某33,852.73元；四、葛某3于判决生效之日起十日内给付葛某46,147.27元、给付葛某5547.27元、给付葛某26,147.27元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,400元（葛某4、葛某5已预交），由葛某4负担6,100元，葛某5负担6,100元，由葛某1负担4,067元，由葛某2负担4,066元、由葛某3负担4,067元。葛某1、葛某2、葛某3应负之款于判决生效之日起七日内交纳。二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于吕某在系争房屋中的二分之一产权份额的遗产是按照2004年公证遗嘱，还是按照2013年公证遗嘱进行继承的问题。订立遗嘱系被继承人处分自身财产的民事法律行为，被继承人亦享有按照自己意愿重新订立遗嘱的权利。在被继承人立有数份遗嘱，内容相抵触的情况下，以最后的遗嘱为准。故吕某在系争房屋中的二分之一产权份额的遗产应按照其在2013年公证遗嘱进行继承。吕某于2013年订立公证遗嘱时向公证人员陈述其并未订立有其他遗嘱，该陈述虽不符合实际情况，但即使吕某于当时承认其订立有其他遗嘱，亦并不能剥夺吕某重新订立遗嘱的权利。该情况并不必然导致2013年公证遗嘱的无效。葛某1、葛某2、葛某3认为2004年公证遗嘱未经法定程序变更、撤销，该公证遗嘱依然有效以及2013年公证遗嘱无效的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上所述，葛某1、葛某2、葛某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,200元，由葛某1、葛某2、葛某3负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  俞 敏审判员  许 洁二〇二〇年十月二十八日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……