山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5212号 原告：马长秀，女，1981年12月18日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：张伟，男，1981年11月26日出生，汉族，住济南市历城区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：纪洪卫、于毅（均系特别授权代理），均系山东德孚威律师事务所律师。 被告：济南市历城区城乡水务局，住所地济南市历城区华信路**凯贝特大厦****。统一社会信用代码：11370112MB2833989Q。 法定代表人：高桂丽，局长。 委托诉讼代理人：张则景（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。 被告：济南市南部山区管理委员会，，住所地济南市柳埠镇柳埠****统一社会信用代码：11370100MB2802576W。 负责人：文东河，主任。 委托诉讼代理人：刘振振（特别授权代理），山东金洲律师事务所律师。 被告：济南市历城区人民政府仲宫街道办事处，住所，住所地济南市历城区仲宫街道办事处宏福路**社会信用代码：1137011200420350X8。 法定代表人：陈民，主任。 委托诉讼代理人：李春燕、杜伟（均系特别授权代理），均系山东高信律师事务所律师。 原告马长秀、张伟与被告济南市历城区城乡水务局（以下简称历城区水务局）、济南市南部山区管理委员会（以下简称南山管委会）、济南市历城区人民政府仲宫街道办事处（以下简称仲宫街道办）生命权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告马长秀、张伟的共同委托诉讼代理人纪洪卫，被告历城区水务局委托诉讼代理人张则景，被告南山管委会的委托诉讼代理人刘振振，被告仲宫街道办的委托诉讼代理人李春燕、杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马长秀、张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照30%的责任比例赔偿原告死亡赔偿金253974元、丧葬费10683.5元、精神损害费15000元，以上共计279657.5元；2.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年8月21日下午3:30分，张云竣（11岁，系两原告之子）与另外四名男孩相约出去游玩，但在通过仲宫镇刘家庄附近的一条河道时，不慎被水流冲走，报警后，救援队经过三个小时搜救，张云竣被从河道下游约一公里处捞出，但最终经抢救无效死亡。事发前几日，受台风“利奇马”的影响，在没有有效防范的措施下，锦绣川水库为泄洪开闸放水，使涉案河道水深达到2米以上，且水流湍急、水温仅有十五、六摄氏度，人为造成高度危险，属于高度危险区域。对涉案河道承担安全保障义务的历城区水务局、仲宫街道办、南山管委会没有尽到合法管理责任，没有采取安全有效措施，没有在河道四周设置明显的安全警示标志和警戒线，明显存在过错，应当依法承担相应赔偿责任。事发后，被告消极躲避，没有履行任何赔偿义务，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 历城区水务局辩称，一、答辩人不是适格被告。南山管委会成立后，2016年12月份济南市历城区人民政府就和南山管委会进行了包括该区域水务局职能等政府职能交接，此后，答辩人不再对涉案区域享有行政管理及服务职能。案发时，锈川水库开闸放水亦非答辩人所为。故答辩人非涉事河流的所有者、管理者及受益者，答辩人不是本案适格被告。二、涉案河流为历史原因形成并长期存在的泄洪河流，并非临时性建设，亦非休闲玩耍的场地。尤其在汛期，存在危险性是众所周知的，此为基本常识，受害者及其监护人亦应知悉并意识到。故，答辩人认为该事故的发生时因为受害人及其监护人对自然的危险性未尽到谨慎注意义务所致。综上，答辩人不是本案适格被告，亦不应对原告承担赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 南山管委会辩称，一、事故发生地系开放式自然河道，非原告主张的高度危险区域，因此，本案不应适用无过错责任原则，而应适用过错责任原则，应由原告举证证明本案侵权行为、损害事实、行为与事实存在因果关系以及答辩人存在过错。答辩人对本案损害事实及结果的发生不存在任何过错，受害人张云竣的死亡与答辩人不存在民事侵权责任的因果关系，贵院应依法驳回两原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”而本案中，两原告提交的证据不能证明系答辩人实施了侵权行为以及侵权行为与损害结果之间的因果关系，事实系答辩人未实施任何侵害原告权益的行为，本案损害结果的发生与答辩人无任何关联，即答辩人非本案侵权主体，依法不应承担任何侵权责任，两原告之主张无任何事实及法律依据。二、事故发生地系开放式自然河道，答辩人在法定职责范围内已经尽到了合理限度的安全提示义务，两原告未尽到监护职责，其疏忽大意是导致本起事故发生的根本原因，根据《中华人民共和国河道管理条例》《山东省实施办法》等相关法律、法规之规定，河道管理部门承担河道的日常监督管理职责，但主要职责范围系河道整治、防洪排涝、河道利用、河道保护，也就是说，按照现行法律规定，在自然河道旁设立相应警示标志或采取防护措施，并非河道管理部门的法定职责和义务，且防护措施或警示标志的作用在于提醒、预防，即使设立也不可能绝对杜绝河道自身客观存在的危险性。现行法律规定虽未要求河道管理部门应当在自然河道旁设立相应警示标志或采取防护措施，但仲宫街道办事处以及答辩人下属的生态保护局早在本案事故发生前就已在涉案河道周围设置了明显的警示标志。且在受害人放暑假前，其所在小学已按照相关政府部门的要求，对学生防溺水做了大量安全教育工作，两原告对此也明确知悉。因此，答辩人已经尽到了合理限度的安全提示义务。其次，《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”第二十六条规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。”事发时，受害人已年满10周岁，系限制民事行为能力人，可以单独实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为，其在明知河流存在一定危险性的情况下，还同其他玩伴一起到河边游玩，其自身存在一定过错。而两原告作为受害人的法定监护人，应是受害人人身安全的第一责任人，两原告熟悉案发地点周围的环境，应明知附近河道作为开放式的自然河道具有一定的危险性，但两原告并未尽到监护职责，其疏忽大意是导致本起事故发生的根本原因。综上所述，答辩人对本案损害事实及结果的发生并不存在过错，更无民事侵权责任的因果关系，两原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院依法驳回两原告的全部诉讼请求，以维护答辩人合法权益。 仲宫街道办辩称，原告的诉求没有法律依据，答辩人不应当承担赔偿责任，请求驳回其对答辩人的诉求。一、仲官街道办事处不是侵权主体，不是本案的适格被告。根据原告所述其儿子2019年8月21日发生溺水事件，地点为，地点为仲宫街道办事处刘家庄附近的河道事实及《济南市河道管理办法》第五条“本市对河道实行统一管理和分级管理相结合的原则。黄河，由国家授权的黄河流域管理机构实施管理。小清河、徒骇河、德惠新河济南段在省河道主管机关或其授权的流域管理机构的组织协调下，由市河道主管部门管理。玉符河、腊山分洪道由市河道主管部门管理；其他河道由所在区县河道主管部门管理。”的规定，仲宫街道办事处不是河道的管理责任主体，因此不是本案适格的被告。原告向仲官街道办事处主张相应的权利没有法律依据，我国法律对于未尽安保义务而承担侵权责任的法律规定只有《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条【宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。】和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条【从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。】的规定进行了表述。由上述规定可知对于未尽安保义务需要承担责任的情形并非真正意义上的公共场所，实际上只是经营性的服务场所。此点在以往众多案例中也有所体现。涉案事件发生的河道属于开放式河道，其并非用于经营性活动的公共场所，河道的管理者亦非群众性活动的组织者，故不应承担安全保障义务。河道管理者仅仅承担对管理河道的行政管理职责，要求河道管理着承担事故责任没有事实及法律依据。三、事故发生时刘家小学制作的2019年8月21日刘家小学溺水工作材料中，学校宣传栏防溺水图片及现场勘察的照片能够证实在溺水事件发生前河道管理者已经在人员居住密集的河道周围建设了砖混墙并安装护栏、也张贴了明显的水深危险请勿靠近的警示标语、标志，原告所诉无警示标志与事实不符。仲官街道办事处农业综合服务中心于本案事故发生前的2019年5月25日，向辖区群众和各大中小学校发放了《关于在河道、水库等危险水域游泳嬉水安全告知书》，说明我仲官街道办事处已通过尽可能多和有效的方式向广大群众和学生传递了安全提示，尽到了行政管理职责义务。四、本案的事故责任应该由原告方自行承担。原告的儿子发生溺水事故时11岁，系《民法总则》规定的限制民事行为能力人，可以实施与其智力精神状况相适应的民事法律行为。根据刘家庄小学提供的资料可以证实溺水儿童在溺水前进行了充足的防溺水教育，能够意识到下水游玩的危险性。根据《民法总则》第二十六条“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”第二十七条“父母是未成年子女的监护人”。的规定，未成年人张云俊发生溺水的不幸事故，系本案二原告没有进到保护义务，事故责任及损失应由二原告自行承担。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 张xx系马长秀、张伟之子，出生于2008年9月6日。2019年8月21日下午，张云竣与另外四名男孩孙xx、高xx、高xx、陈xx在打篮球，后张xx有事回家。后在孙xx的提议下，孙xx与高xx、高xx、陈xx去仲宫刘家村东河去玩耍。当时高xx用电瓶车载着孙xx在前面，高xx、陈xx步行在后。高xx、陈xx在途中遇到张xx，张xx也骑着自行车一起去了涉案河道。五人从东河南面的铁门进去。后孙xx提议说：“谁打第一炮。”张xx就脱了衣服下水。由于水太急，张xx未站稳歪倒，坝上有青苔太滑，张xx未能抓住坝，后来就被水流冲到了深水区。后高xx下水救张xx未能成功。张xx被打捞上来后被送往济南市历城区人民医院救治，当天经抢救无效死亡。 另，张xx系南山管委会仲宫刘家小学四年级学生，事故发生时的暑假前，刘家小学对暑期学生防溺水做了大量的安全教育工作。本案事故发生时正值锦绣川水库泄洪，事故发生地点的水流量较大。张xx所在的班级于2019年8月13日在班级群内对锦绣川水库泄洪的情况进行通知。并告知家长教育孩子不要私自去河边，更不要下水逮鱼或游泳，水很大，非常危险。 另查明，为全面贯彻落实市委办公厅、市政府办公厅印发的《济南市全面实行河长制工作方案》（济厅字[2017]16号）要求，济南市南部山区全面实行河长制工作方案，按照分级管理、属地管理的原则，逐条逐段落实河库管理主体和维护主体。 再查明，2016年12月29日，历城区的行政管理职能已经由历城区人民政府移交给济南市南部山区管理委员会。其中移交事项包括防汛抗旱调度指挥（含卧虎山、锦绣川水库的防汛工作）工作，现有水位、雨量测量设备及山洪预警设施；水库、塘坝除险加固项目；河道综合治理项目；防汛抗旱工程项目等。 诉讼中，马长秀、张伟未申请保全，未支出保全费。 本院认为，公民享有生命权，行为人因过错侵害他人生命权的，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护义务”。第二十七条第一款规定，父母是未成年子女的监护人。第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益。监护人依法履行监护职责产生权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。《中华人民共和国未成年人保护法》第十条第一款规定，父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务。第十六条规定，父母因外出务工或者其他原因不能履行对未成年人监护职责的，应当委托有监护能力的其他成年人代为监护。事发时张xx已年满10周岁，为限制民事行为能力人。事故发生前的暑假，其所在的刘家小学对防止溺水的安全问题进行了反复教育。虽然事故发生时适遇锦绣川水库泄洪，涉案河道水流较急，但张xx所在的班级群内已对该问题进行通知。涉案河道也都张贴有水深危险、请勿靠近的标志。张xx作为限制民事行为能力人，其自身应意识到下河游泳的危险性，对所发生的后果应有一定的预见性。故张xx本人对本次事故的发生存在过错。同时，张xx作为限制民事行为能力人，需要监护人的关注和看护，监护人未尽到监护和安全教育义务，致张xx在暑期前往水流较急的河道下河游泳，对张xx的死亡存在重大过错。 关于历城区水务局、南山管委会和仲宫街道办是否应承担责任的问题？ 根据历城区水务局提供的证据可以证实早在2016年历城区人民政府就已将相应的职能移交给南山管委会。故历城区水务局不是本案适格被告。本院对两原告要求历城区水务局承担责任的诉讼请求不予支持。现行法律规定虽未要求河道管理部门应当在自然河道旁设立相应警示标志或采取防护措施，但根据仲宫街道办提供的证据可以证实本案事故发生前河道管理者就已在涉案河道周围设置了明显的警示标志。且在张xx放暑假前，其所在刘家小学已按照相关政府部门的要求，对学生防溺水做了大量安全教育工作，两原告对此也明确知悉。事发河道属于开放式河道，并无相关规定要求开放式河道的管理者在河道边设置防护栏杆等安全保障措施，且事发河道并非用于经营性活动的公共场所，河道的管理者亦非群众性活动的组织者，故不承担安全保障义务，所以，无论是南山管委会还是仲宫街道办，其中的任何一方承担对事发河道的行政管理职责，均不导致其对张xx死亡结果承担民事赔偿责任。故本院对马长秀、张伟的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条；《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十四条；《中华人民共和国未成年人保护法》第十条第一款、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马长秀、张伟的诉讼请求。 案件受理费5494元，减半收取计2747元，由原告马长秀、张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高立学 二〇二〇年十月十三日 书记员  吕纯纯