南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初905号 原告江西荭晨针纺织发展有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区湖坊镇李巷村墅溪胡村。 法定代表人王春红，该公司总经理。 委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。 委托代理人胡欣，江西人民律师事务所律师。 被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地江西省南昌市南京东路**。 法定代表人胡国华，该局局长。 委托代理人杜夏荷，江西求正沃德律师事务所律师。 委托代理人胡子超，江西求正沃德律师事务所实习律师。 原告江西荭晨针纺织有限公司（以下简称荭晨公司）因要求确认被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）强制搬迁行为违法，本院于2020年9月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告法定代表人王春红及其委托代理人孟登高、胡欣，被告委托代理人杜夏荷、胡子超及工作人员涂俊林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告承租的位于南昌市青山湖区强制搬迁。 原告荭晨公司诉称，原告公司于2009年11月26日注册成立，从事服装生产销售相关业务。经营期间，原告一直租用案外人王春红所有的位于南昌市房屋北面一至三层（房权证第××号、拆迁房屋编号160／161）作为厂房，公司员工100余人，年税收70余万元、利润350万元左右。2014年，南昌市青山湖区人民政府（以下简称区政府）对该地块旧城改造，原告租用的厂房位于该地块内。在双方对拆迁安置补偿事宜未达成协议的情况下，2016年4月，作为征收部门的被告组织人员对案外人王春红的房屋及原告实施了强制拆除和搬迁，故原告诉至法院，请求法院1.确认被告强制搬迁、毁损原告生产设备及物品的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告诉讼主体资格。 第二组证据：2.《租赁合同》3.2020赣71**行初639号《行政裁定书》4.(2019)赣7101行初1074号《行政判决书》5.(2020)赣71行终110号《行政裁定书》，证明被告对原告的公司实施了强制搬迁行为，其行为违法，应对原告损失承担赔偿责任 第三组证据：6.被拆之前的年营业额7.厂房内物品损失照片8.厂房内设备损失照片9.损失价值清单，证明原告的损失及被告应对该损失承担最终的赔偿责任。 被告区住建局辩称，1.案涉系房屋所有权人与房屋征收部门签订了安置补偿协议后进行了拆除，被告并未实施强制搬迁行为。2.房屋所有权人在原告未搬空屋内物品的情况下将案涉房屋交付由被告拆除，原告应当以房屋所有权人为被告提起民事诉讼。综上，原告起诉被告强制搬迁、毁坏其生产设备、物品无事实和法律根据，应当驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.《房屋拆迁公告》2.《青山湖区李巷村旧城改造农房拆迁安置补偿方案》（以下简称《安置补偿方案》）证明因南昌市青山湖区李巷村旧改项目需要，案涉房屋被依法纳入征收范围2014年7月29日，区政府发布《房屋拆迁公告》及《补偿方案》。 第二组证据：3.编号C160房屋的《房产查丈原图》、《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》、《补充协议》、《李巷村旧改农房征迁补偿结算单》；4.编号Cl60-1房屋的《房产查丈原图》、《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》、《李巷村旧改农房征迁补偿结算单》各一份；5.编号C161房屋的《房产查丈原图》、《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》、《李巷村旧改农房征迁补偿结算单》，证明案涉房屋所有权人并非原告，房屋所有权人就案涉房屋征收补偿事宜，已自愿与房屋征收部门签订安置协议，结算完毕后将房屋交付给被告进行拆除。 经庭审质证，原告对被告第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性无异议，关联性、证明目的有异议，虽然王春红和相关部门签订协议，但该协议并未履行，且经王春红的诉讼，区住建局作为强拆主体，已经人民法院确认强拆行为违法。 被告对原告提交的证据第一组，真实性、合法性无异议，关联性有异议，营业执照显示原告的住所地未具体到门牌号，通过该证据无法证明原告营业地系案涉房屋。对证据2三性有异议；对证据3-证据5三性无异议，证明目的有异议，该证据无法证明被告对原告实施了强制搬迁行为，无法证明原告存在损失。对证据6三性有异议，原告提交的证明原告年营业额增值税申报表无签字无落款，未得到相关税务部门确认，仅为草稿不具有法律效应。对证据7、证据8三性有异议，通过照片无法显示该物品及设备存放于案涉房屋内，无法证明物品及设备归属，以及因被告征收案涉房屋导致原告的损失。对证据9三性有异议，该损失清单系原告单方制作，无法证明案涉房屋内存放有原告所列举的设备及物品，该证据无法证明物品及设备的相关价值。原告主张的损失清单的停产停业费、员工遣散费，应由原告自行承担。案涉房屋性质为集体土地上农房，并无原告所主张的停产停业补偿。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告主张异议的证据将在说理部分予以分析。 经审理查明，原告荭晨公司成立于2009年11月26日，营业期限至2029年11月25日。原告因公司成立，与案外人王春红签订房屋租赁协议，协议约定：甲方王春红将位于南昌市青山湖区房屋北边三层（共400平方米左右）出租给原告作为厂房使用，租期十年（2009年11月25日至2019年11月25日）。 因南昌市青山湖区李巷村旧城改造项目需要，2014年7月29日，区政府发布《房屋拆迁公告》《安置补偿方案》，公示了征收范围为南昌市青山湖区李巷村旧城改造项目规划红线区域内集体土地上的房屋及其附属物，征收部门为青山湖区房屋拆迁领导小组办公室以及补偿方案等事宜。原告承租的厂房在本次征收范围内。2014年9月30日，案外人王春红与征收部门签订了案涉房屋编号C160、编号C161、编号C160-1三份《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》及编号C160《补充协议》。2016年4月，青山湖区房屋拆迁领导小组办公室组织实施将案涉房屋拆除。原告置于屋内的生产设备、物品被强制搬迁。原告不服，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原、被告对青山湖区房屋拆迁领导小组办公室组织实施将原告的案涉房屋拆除的事实无异议，本院予以确认。青山湖区房屋拆迁领导小组办公室作为李巷村改造项目的征收部门，后其职权调整至南昌市青山湖区，（2019）赣行终199号行政裁定书对此予以确认。中共南昌市青山湖区委办公室湖办发［2018］41号《区委办公室区政府办公室关于印发南昌市青山湖区机构改革实施方案的通知》将区住建局和南昌市青山湖区重新整合成被告区住建局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，区住建局系本案适格被告。 本案中，被告在拆除案外人交付的房屋时，应当在强制搬迁原告存放在案涉房屋内的生产设备、物品前履行必要的正当程序，通知原告在合理的期限内自行搬迁，如原告未及时搬迁，被告应当尽到合理的注意义务、采取必要的合理措施，对原告在案涉房屋内的生产设备、物品清点造册、搬离案涉房屋，并交由原告处理，或搬迁后及时通知原告自行处理。本案审理过程中，被告并未举证证明其履行了上述义务，被告的强制搬迁行为可能造成原告的损失。同时，对案涉房屋的安置补偿，不仅应对案涉房屋所有权人进行安置补偿，对承租经营户也应给予相应补偿。被告未举证证明其对原告进行了相应的补偿。故，被告的强制搬迁行为有可能造成原告生产设备、物品毁损或价值减少，亦违反了先补偿后拆迁的原则。因原告承租房屋内生产设备、物品已被强制搬迁，该行政强制行为不具备可撤销内容，依法应当确认被告强制搬迁行政行为违法。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局强制搬迁原告江西荭晨针纺织发展有限公司承租的位于南昌市青山湖区湖坊镇李巷村房屋内生产设备、物品的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  郭艳艳 人民陪审员  彭至萍 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  邹 璜 书 记 员  吴 堃