河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1944号上诉人（原审被告、申请执行人）：李廷兰，男，1946年7月17日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人（原审被告、申请执行人）：杨美荣，女，1947年8月28日出生，汉族，住址，系李廷兰之妻。上诉人（原审被告、申请执行人）：杨稳平，男，1972年4月2日出生，汉族，住漯河市。上诉人（原审被告、申请执行人）：杨盼盼，女，1999年11月6日出生，汉族，住漯河市。系杨稳平之女。上诉人（原审被告、申请执行人）：杨蒙恩，男，2001年6月6日出生，汉族，住漯河市。系杨稳平之子。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：阎睿，河南强人律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：滕腾，河南强人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：杜孝红，女，1971年11月21日出生，汉族，住漯河市召陵区。被上诉人（原审原告、执行案外人）：宋歆琪，女，1999年11月18日出生，汉族，住址同杜孝红，系杜孝红之女。委托诉讼代理人：杜孝红，系宋歆琪之母。原审被告（被执行人）：曹春生，男，1960年6月10日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人李廷兰、杨美荣、杨稳平、杨盼盼、杨蒙恩因与被上诉人杜孝红、宋歆琪、原审被告曹春生案外人执行异议之诉纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨稳平及五上诉人代理人阎睿、滕腾、被上诉人杜孝红到庭参加诉讼，原审被告曹春生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李廷兰、杨美荣、杨稳平、杨盼盼、杨蒙恩上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人诉讼主体资格存疑，应当驳回其诉讼请求。本案中，被上诉人杜孝红称自己系宋玉民的妻子，但并未出具结婚证、户口本、死亡证明、火化证明等，且杜孝红与宋玉民系二婚，宋玉民的儿子并未提起诉讼，所以杜孝红的诉讼主体资格存疑，一审在没有查清其是否为适格原告的基础上，作出判决，属于认定事实错误。二、本案一审法院适用程序错误，曹春生未到庭，关键证据售房协议的真实性无法质证，不应作为证据使用。三、一审法院适用法律错误，作出的判决缺乏法律依据。我国法律法规对宅基地转让有严格的限制条件，转让农村宅基地使用权或宅基地上建造的房屋必须同时具备四个条件，即：1、转让人与受让人应为同一集体成员；2、受让人没有住房和宅基地，且符合宅基地使用权分配条件；3、转让行为须征得本集体经济组织成员同意；4、宅基地使用权不得单独转让，必须与合法建造的住房一并转让。本案中，宋玉民并不具有集体经济组织成员资格，不符合宅基地受让条件，宋玉民与曹春生签订的《售房协议》也未经集体经济组织成员同意，且协议的真实性存疑，该《售房协议》系违反法律、行政法规强制性规定的合同，属于无效合同。即使合同真实，宋玉民对曹春生也只享有债权，对涉案房屋、宅基地均不享有物权，不得对抗上诉人已经法院生效裁判文书对涉案房屋、宅基地的合法物权，故一审适用法律错误，所做判决明显不当。综上所述，一审判决认定事实错误，程序错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杜孝红、宋歆琪辩称，杜孝红与宋玉民系夫妻关系，二人办理有结婚证，杜孝红的户口本上载明杜孝红丧偶，证明宋玉民已去世。上诉人称宋玉民还有一个儿子不属实，杜孝红和宋玉民只有一个女儿。宋玉民购买曹春生的房屋，签订有售房协议，宋玉民已交纳房款并已入住。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曹春生未作陈述。杜孝红、宋歆琪向一审法院起诉请求：请求判决撤销（2020）豫1104执异15号裁定，确认漯河市××××宅基地及房屋归原告所有，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年11月3日，原告杜孝红的丈夫宋玉民（2005年去世）与曹春生签订售房协议，以38000元从被告曹春生处购曹店村391号曹春生住宅一处。房屋交付后原告一家人就搬入该房居住，后因女儿上学搬离该房，宋玉民的父亲在该房居住至2018年因年老多病搬入老年公寓。2019年2月22日本院因执行（2014）召法执字第464号李廷兰、杨美荣、杨稳平、杨盼盼、杨蒙恩申请执行曹春生机动车交通事故责任一案，将该房及宅基地查封。原告杜孝红、宋歆琪提出执行异议。本院于2020年5月27日作出（2020）豫1104执异15号执行裁定书，驳回杜孝红、宋歆琪的执行异议。杜孝红、宋歆琪诉至本院，要求依法撤销（2020）豫1104执异15号裁定，确认漯河市××××宅基地及房屋归原告所有。一审法院认为，本案是原告杜孝红、宋歆琪对本院在办理李廷兰、杨美荣、杨稳平、杨盼盼、杨蒙恩申请执行曹春生机动车交通事故责任一案中，查封被告曹春生户籍登记地本市××号宅基地及地上附属物提出执行异议，被本院（2020）豫1104执异15号执行裁定书驳回其执行异议而提出的执行异议之诉。但本院在查封位于漯河市××××宅基地及地上附属物时，未查询到该处土地的宅基登记资料。原告杜孝红的丈夫宋玉民于2004年11月3日与被告曹春生签订售房协议，并按协议支付房款，房屋交付原告一家人搬入该房居住，双方的买卖协议是真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告家庭所购地上建筑物属于其私人财物，应予保护。原告杜孝红、宋歆琪没有提供购买该房产土地的权属证明，其在本案中请求确认该处宅基地及地上房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告李廷兰、杨美荣、杨稳平辩称本案的实质是宅基地使用权纠纷，不属法院受案范围，因没有提供该处房产的宅基地证明材料，其辩解理由本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百七十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决：一、不得执行原告（执行案外人）杜孝红、宋歆琪购买的位于漯河市××××号房屋；二、驳回原告（执行案外人）杜孝红、宋歆琪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告曹春生、李廷兰、杨美荣、杨稳平、杨盼盼、杨蒙恩负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，涉案房产，系2004年11月3日杜孝红的丈夫宋玉民与曹春生签订售房协议，以38000元的价格从曹春生处购买，并已交付杜孝红一家人居住使用，后一审法院于2019年2月22日在执行（2014）召法执字第464号李廷兰、杨美荣、杨稳平、杨盼盼、杨蒙恩申请执行曹春生机动车交通事故责任纠纷一案中将该房屋及占用宅基地予以查封，杜孝红、宋歆琪提出执行异议，一审法院作出（2020）豫1104执异15号执行裁定书，驳回杜孝红、宋歆琪的执行异议，杜孝红、宋歆琪对该执行异议裁定不服，遂提起本案执行异议之诉。因涉案房屋买卖签订有书面售房协议、已支付房款、交付居住，而双方及一审法院均未查询到该宅基地的登记资料，故一审法院以此认定杜孝红家庭所购涉案房屋属于私人财产，应予保护，判决不得执行杜孝红、宋歆琪购买的涉案房屋，对杜孝红、宋歆琪请求判决确认涉案宅基地及地上房产属其所有的诉讼请求不予支持，于法有据，本院依法予以维持。综上，杜孝红、宋歆琪就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，李廷兰、杨美荣、杨稳平、杨盼盼、杨蒙恩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人李廷兰、杨美荣、杨稳平、杨盼盼、杨蒙恩负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十月十九日书记员  张 鹏