四川省江油市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0781行初34号 原告：成都川恒亿科技有限公司，统一社会信用代码915101077403349386，住所地四川省成都市武侯区聚龙路********。 法定代表人：蔡媛媛，总经理。 委托诉讼代理人(特别代理):王若钢，该公司食材采购项目经理。 委托诉讼代理人(一般代理):唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。 被告：江油市工业和信息化局，统一社会信用代码11510681345687493D，，住所地四川省江油市大鹏路西段**党政综合大楼 法定代表人：李兴桥，局长。 出庭负责人：何良斌，副局长。 委托诉讼代理人(一般代理):汤化冰，四川睿桥律师事务所律师。 第三人：四川清香园调味品股份有限公司，社会统一信用代码91510700714449109K,住,住所地四川省江油市江油工业园区创业路南段**/div> 法定代表人：邓晓，董事长。 委托诉讼代理人(一般代理)：王润斌，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 原告成都川恒亿科技有限公司诉被告江油市工业和信息化局其他行政管理其他行政行为一案，原告成都川恒亿科技有限公司2020年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员肖**担任审判长，与人民陪审员刘霄、人民陪审员李燕组成合议庭。因四川清香园调味品股份有限公司与被诉行政行为有利害关系，本院依职权通知其作为本案第三人参加诉讼。在法定期限内，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、行政首长出庭应诉通知书、开庭传票等法律文书。2020年9月14日，本院依法公开开庭审理了本案，原告成都川恒亿科技有限公司的委托诉讼代理人王若钢、唐毅东，被告江油市工业和信息化局的出庭负责人何良斌、委托诉讼代理人汤化冰，第三人四川清香园调味品股份有限公司的委托诉讼代理人王润斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告2019年8月14日出具了四川清香园调味品股份有限公司为小型企业的认定证明，后又变更认定结果，认定为中型企业，从始至终未能提供认定为中型企业（从业人员超过300人）的基本证据，根据《行政诉讼法》第三十四条规定,应依法判令撤销被告认定四川清香园调味品股份有限公司2018年度为中型企业的证明，具体理由如下：行政诉讼法第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”，故被告应当提供作出认定依据所信赖的基本事实即四川清香园调味品股份有限公司为中型企业的证据。第二、原告与大英县教育和体育局的合同纠纷一案于2020年4月7日开庭审理，大英县教育和体育局提供的证据材料中包括多份被告认定四川清香园调味品股份有限公司为中型企业的材料[2019年8月28日出具的《证明》，9月5日出具的《更正声明函》，9月23日出具的《函复》]，原告由此得知被告作出了新的认定证明，且对原告产生了重大不利。第三、被告2019年9月23日给大英县财政局出具的《函复》中对四川清香园调味品股份有限公司认定为中型企业的标准前后矛盾且错误。根据行政诉讼法等相关规定，为维护原告合法权益，原告特依法提起诉讼，请求：1.判令撤销被告认定四川清香园调味品股份有限公司2018年为中型企业的行政行为；2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据: 第一组证据：原告营业执照复印件、法定代表人的身份证复印件。证明主体适格。 第二组证据：1.2019年8月14日被告出具的《证明》，认定第三人为小型企业，原告据此中标大英县教育和体育局食材采购合同；2.被告于2019年8月29日的《证明》、9月5日的《更正申明函》、9月23日的《江油市工业和信息化局关于大英县财政局关于大英县农村义务教育阶段学生营养改善计划食材采购项目政府采购投诉处理相关问题的咨询函的函复》认定第三人为中型企业。证明被告第二个行政行为与第一个行政行为相矛盾且没有足够的理由推翻第一个行政行为。 第三组证据：劳务派遣企业江油市三合镇居安劳务派遣有限公司信息。证明：其公司成立时间为2019年1月15日，被告提供的公司成立前劳务派遣协议是一个虚假协议。 第四组证据：1.质量管理体系认证、危害关系与关键控制点认证、环境管理体系认证、企业知识产权管理体系认证；2.原告在劳动监察大队拍摄的图片（2019年8月派遣企业的工资表）。证明：第三人从始至终都没有300个从业人员。被告的具体行政行为缺少事实依据。 第五组证据:1.射洪市人民法院行政判决书一份；2.大英县教体局关于终止食材采购合同的函。证明：被告的具体行政行为与原告密切相关，严重伤害了原告与案外人的合法权益。 第六组证据：2019年12月20日被告出具的情况说明。证明：原告在投标前与第三人的员工曹昊于2019年8月1日到被告处核实了第三人是否属于小型企业。 被告江油市工业和信息化局辩称：一、原告主体不适格，且诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据行政诉讼法第十二条规定的受案范围，原告的诉讼请求不属于该规定的任何一种情形。原告未提交其与被诉行政行为具有利害关系的材料，不能证明其行政行为有利害关系，根据行政诉讼法第二十五条、第四十九条之规定，原告提起的本次诉讼不符合起诉条件，原告亦未证据证明被诉具体行政行为对其权利义务产生了实际影响，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告对四川清香园调味品股份有限公司作出的中型企业的认定结论具有事实和法律依据。法律依据：《统计上大中小微型企业划分办法》中规定，工业类的从业人员在300人以上1000人以下、营业收入在2000万元以下40000万元以下的为中型企业。国家统计局制定的《劳动工资统计报表制度》规定从业人员包括在岗职工、劳务派遣人员及其他从业人员之和。事实根据：根据四川清香园调味品股份有限公司提交的2018年12月31日的资产负债表，该公司的营业收入为206041241.86元；四川清香园调味品股份有限公司提交的2018年12月在岗且购买社保工作人员为229人，提交的《劳务派遣协议》及派遣人员名单、银行凭证，江油市三合镇居安劳务派遣有限公司派遣劳务人员为80人。二项合计人员300人以上。综上所述，原告主体不适格，以原告名义起诉的本案亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且被告对四川清香园调味品股份有限公司作出中型企业划分认定的证据充分、适用法律法规正确、行政行为并无不当之处，请驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据： 第一部分法律法规及规范性文件：《中小企业划型标准规定》（工信部联企业[2011]300）、《统计上大中小微型企业划分办法》（2017）、《劳动工资统计报表制度》（国家统计局制定）。证明：1.中小企业划分的标准和条件；2.工信部门具有出具划分中小企业标准的职权。 第二部分事实证据第一组证据：四川清香园调味品股份有限公司2018年12月31日资产负债表。证明：四川清香园调味品股份有限公司在2018年的营业收入为2亿多元，符合《统计上大中小微型企业划分办法》认定工业类中型企业的营业收入标准。 第二组证据:1.四川清香园调味品股份有限公司2018年度12月社保缴费《征集计划表》及缴费凭证；2.四川清香园调味品股份有限公司《劳务派遣协议》及派遣人员名单、银行凭证（2份）、劳务派遣公司的情况说明；3.四川清香园调味品股份有限公司《关于中小型企业证明相关事宜的说明》。证明：上述证据1、2包含从业人员合计300人以上，符合《统计上大中小微型企业划分办法》（2017）认定工业类中型企业的从业人员的标准。证据3证明四川清香园调味品股份有限公司向江油市工业和信息化局申请出具证明的过程和说明。 第三组证据:《江油市工业和信息化局职能配置、内设机构和人员编制规定》（江委办[2019]48号）、工信部网页。证明：江油市工业和信息化局具有出具划分中小企业标准的职权。 本院对原告、被告提交的证据作如下认证：原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据具备证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对被告提交的证据中除关于劳务派遣的证据不具备真实性、合法性外，其余证据具备证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 经审理查明：2019年8月14日，被告为原告已中标的大英县农村义务教育阶段学生营养改善计划食材采购项目产品供应商第三人的企业划型出具证明，其证明载明“四川清香园调味品股份有限公司现有从业人员229人，2018年度营业收入2亿元，按照工业和信息化部、统计局、发展改革委、财政部等四部门《统计上大中小微型企业划分办法（2017）标准》，此企业属于工业类小型企业”。2019年8月16日，该采购项目投标人冠致来商贸公司向招标代理公司发出《质疑书》，认为原告在本次投标文件中提供的中小企业声明函为虚假材料谋取中标，且中标公告中未公布中标人主要中标标的名称、规格型号、数量。2019年8月29日，被告向大英县教育和体育局出具证明一份，其证明载明“2018年，四川清香园调味品股份有限公司营业收入20604万元，社保缴费人员229人，加上劳务派遣人员，企业从业人员超过300人（原证明材料未包括劳务派遣人员）。根据工业和信息化部、国家统计局、国家发展改革委、财政部《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业[2011]300号）和国家统计局《统计上大中小微型企业划分办法（2017）》相关规定，四川清香园调味品股份有限公司属于中型企业”。2019年9月5日，被告向大英县财政局出具更正声明函，其声明函载明“2018年，四川清香园调味品股份有限公司营业收入20604万元，社保缴费人员229人，加上劳务派遣人员，企业从业人员超过300人（原证明材料未包括劳务派遣人员）。根据工业和信息化部、国家统计局、国家发展改革委、财政部《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业[2011]300号）和国家统计局《统计上大中小微型企业划分办法（2017）》相关规定，四川清香园调味品股份有限公司属于中型企业，以此声明为准，以前开的四川清香园调味品股份有限公司为小型企业的证明失效，特此声明”。2019年9月23日，被告对大英县财政局关于《大英县农村义务教育阶段学生营养改善计划食材采购项目政府采购投诉处理相关问题的咨询函》作出函复，其复函载明“你局《关于大英县农村义务教育阶段学生营养改善计划食材采购项目政府采购投诉处理相关问题的咨询函》（大财函[2019]77号）收悉，现将相关问题函复如下：一、2019年8月14日，根据四川清香园调味品股份有限公司提供的2018年度《利润及利润分配表》的营业收入和社保缴费《征集计划表》的职工人数、认定该企业为工业类小型企业并出具了证明材料。二、2019年8月29日，我局到四川清香园调味品股份有限公司核实，包括劳务外包人员，该企业实际从业人员超过300人，根据相关规定，该企业不符合工业类小型企业标准。特此向大英县财政局出具了《更正声明函》。三、根据工业和信息化部、国家统计局、国家发展改革委、财政部《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业[2011]300号）和国家统计局《统计上大中小微型企业划分办法（2017）》相关规定，2018年度四川清香园调味品股份有限公司营业收入20604万元，社保缴费人员229人，加上劳务派遣人员，企业从业人员超过300人。四川清香园调味品股份有限公司属于工业类中型企业”。2019年10月17日，大英县财政局作出大财采[2019]8号《投诉处理意见书》，认为冠致来商贸公司投诉事项成立。经认定成立的事项影响本项目采购结果，依据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第一款第四项的规定，决定政府采购合同已经履行，给他人造成损失的，相关当事人可依法提起诉讼，由责任人承担赔偿责任。原告不服《投诉处理意见书》，向遂宁市人民政府申请行政复议，遂宁市人民政府于2019年12月27日作出《行政复议决定书》，维持大英县财政局作出的大财采[2019]8号《投诉处理意见书》。原告不服该行政复议决定，于2020年1月10日向射洪市人民法院提起行政诉讼，请求撤销大英县财政局作出的《投诉处理意见书》、遂宁市人民政府作出的《行政复议决定书》。2020年4月14日，射洪市人民法院作出（2020）川0922行初11号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，现在遂宁市中级人民法院二审中。 本院认为：为成都川恒亿科技有限公司中标的大英县农村义务教育阶段学生营养改善计划食材采购项目产品供应商第三人的企业划型，被告在作出第三人为小型企业的证明后，又作出第三人为中型企业的证明、声明函、函复等企业划型行政行为，成都川恒亿科技有限公司中标的采购项目被大英县财政局终止。因此，成都川恒亿科技有限公司与被告对第三人的企业划型行政行为有利害关系，是本案的适格原告。江油市工业和信息化局是原告被诉行政行为的主体，因此，是本案的适格被告。因四川清香园调味品股份有限公司与本案处理结果有利害关系，是本案的第三人。 2019年8月14日,被告根据收集的证据材料，证实第三人2018年度营业收入20604万元、社保缴费人员229人,按照工业和信息化部、统计局、发展改革委、财政部《统计上大中小微型企业划分办法（2017）标准》等规定，已作出第三人属工业类小型企业的企业划型行政行为。但2019年8月29日后，被告以核实第三人包括劳务外包人员，实际从业人员超过300人，根据相关规定，作出该企业不符合工业类小型企业标准，属于工业类中型企业的企业划型行政行为。被告作出行政行为的主要证据为第三人与江油市三合镇居安劳务派遣有限公司于2018年11月30日所签劳务派遣协议等。经查证，江油市三合镇居安劳务派遣有限公司于2019年1月15日才成立，在2018年度尚未取得劳务派遣经营许可证、营业执照，未刊刻公章无劳务派遣协议，经营劳务派遣业务明显违反《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条第二款“经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务”之规定，故其主要证据不具合法性、真实性不应采信，据以作出的行政行为应予撤销，原告请求撤销该行政行为的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”之规定，判决如下： 撤销被告江油市工业和信息化局于2019年8月29日、2019年9月5日、2019年9月23日作出的关于四川清香园调味品股份有限公司2018年度为中型企业的企业划型行政行为。 本案受理费50元，由被告江油市工业和信息化局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  肖** 人民陪审员  刘霄 人民陪审员  李燕 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  赵盼