广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25765号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*******之二。负责人：何中元，职务负责人。委托诉讼代理人：陈美婷，女，系公司员工。被告：汪守磊，男，1988年4月27日出生，汉族，住安徽省六安市寿县******老楼队，公民身份号码342************012。被告：童春生，男，1991年1月10日出生，汉族，住安徽省长丰县******胡上郢组，公民身份号码340************110。被告：合肥康骏威汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区******盛和佳苑9、10号。法定代表人：王某1。原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋公司）与被告汪守磊、童春生、合肥康骏威汽车服务有限公司（以下简称康骏威公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日上午公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈美婷、被告汪守磊、童春生到庭参加诉讼。被告康骏威公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失48789元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年8月7日，被告汪守磊驾驶皖A*****重型半挂牵引车（皖A*****重型仓栅式半挂车）沿121省道由北往南方向行驶，当行驶至事发路段时，因未按照操作规范安全驾驶，与罗文超驾驶粤Y*****号小轿车发生碰撞，皖A*****重型半挂牵引车（皖A*****重型仓栅式半挂车）与罗秋婵驾驶粤E*****号小车发生碰撞后，粤E*****号小车与林宝赛驾驶无号牌二轮电动车发生碰撞，造成四车不同程度损坏及罗秋婵、林宝赛受伤的交通事故。交警部门认定被告汪守磊承担事故全部责任。事故发生后，因粤E*****号车辆在原告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔，故粤E*****号车被保险人罗秋婵就事故造成的车辆损失向原告申请代位赔偿。车辆粤E*****号经第三方物价评估公司佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，损失为48789元。被告汪守磊在本次事故中承担全部责任，被告童春生是被告汪守磊的老板，被告汪守磊发生交通事故时是在运输履行职务期间，被告康骏威公司是车辆所有人和挂靠公司，故三被告应对原告的全部损失承担连带赔偿责任。原告多次要求三被告予以赔偿，但三被告均以各种理由拒绝，原告追讨无果遂提起诉讼。被告汪守磊答辩称，被告汪守磊只是驾驶员，老板跟我说车辆买了保险，事故发生后老板说没有买保险。被告汪守磊不应承担赔偿责任，但是车辆没有买保险，应该由被告童春生承担赔偿责任。被告童春生答辩称，1、被告童春生与被告汪守磊是雇佣与被雇佣关系；2、被告对原告委托的评估不予认可，原告起诉的赔偿金额过高，车辆实际维修费用大概为20000元，被告童春生同意赔偿20000元；3、事故发生后原告没有联系过被告童春生，被告童春生同意与原告调解。被告康骏威公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、对原告提交的原告营业执照、被告汪守磊及被告童春生身份证、被告康骏威公司企业信用信息公示各一份，原告用于证明双方诉讼主体资格。被告汪守磊、被告童春生认为对该组证据无异议，本院予以采信。2、对原告提交的工资欠条、聊天截图各一份，原告用于证明被告汪守磊事发时正在履行运货职务，是打工行为，相关车辆的赔偿责任应由其老板承担。被告汪守磊认为无异议。被告童春生认为无异议，确认被告汪守磊是职务行为，确认被告汪守磊不需承担赔偿责任。两被告对该组证据无异议，本院予以采信。3、对原告提交的委托管理车辆协议一份，原告用于证明车辆实际使用人是被告童春生，车辆挂靠在被告康骏威公司名下，被告童春生与被告康骏威公司实质是挂靠方与被挂靠方，应承担连带赔偿责任。被告汪守磊认为无异议。被告童春生认为确认车辆挂靠在被告康骏威公司处，但被告康骏威公司不应承担责任。两被告对该组证据无异议，本院予以采信。4、对原告提交的事故认定书一份，原告用于证明事故发生经过以及被告汪守磊承担事故全部责任。被告汪守磊、被告童春生认为对该组证据无异议，本院予以采信。5、对原告提交的罗秋婵身份证、行驶证、驾驶证、代位求偿申请书、索赔权转让书各一份，原告用于证明车辆粤E*****在原告处投保机动车辆损失险及不计免赔，被保险人罗秋婵向原告申请车辆损失代位赔偿，并把索赔权转让给原告，原告依法取得了代位求偿权。被告汪守磊认为无异议。被告童春生认为有异议，原告取得代位求偿权缺乏依据。原告该组证据来源真实、合法，本院予以采信。6、对原告提交的佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估报告书一份、维修费发票二份，原告用于证明车辆粤E*****经第三方有资质的物价评估公司定损，损失为48789元，并实际产生维修费48789元。被告汪守磊认为无异议。被告童春生认为佛山市南海区正信价格事务所出具的评估缺乏依据，该评估报告、维修费发票可以人为操控。原告该组证据来源真实、合法，本院予以采信。7、对原告提交的收据、支付回单各一份，原告用于证明原告实际共计支付了车辆赔款48789元给被保险人，原告依法取得了代位求偿权。被告汪守磊、被告童春生认为对该组证据无异议，本院予以采信。8、对被告汪守磊提交的工资欠条一份、微信聊天记录一组，被告汪守磊用于证明被告汪守磊是帮被告童春生打工的。原告认为无异议，与原告提交的第二组证据一致。被告童春生认为无异议。原告、被告童春生对该组证据无异议，本院予以采信。被告康骏威公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。结合采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：案外人罗秋婵为粤E*****号小型轿车在原告处购买了机动车损失保险，被保险人是罗秋婵。2020年8月7日（在上述保险期间），被告汪守磊驾驶皖A*****重型半挂牵引车行驶至121省道45KM+50M（乐从环镇西路乐中路路口）处时，因未按照操作规范安全驾驶，与罗文超驾驶的粤Y*****号小轿车发生碰撞，皖A*****重型半挂牵引车与罗秋婵驾驶的粤E*****号小车发生碰撞后，粤E*****号小车与林宝赛驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成四车不同程度损坏及罗秋婵、林宝赛受伤的交通事故。经交警部门认定，被告汪守磊承担此事故全部责任，案外人罗秋婵不负事故责任。经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，确认粤E*****号车辆在相应4S店的合理维修金额为48789元，并有相应的维修费发票，发票金额为48789元。罗秋婵向被告汪守磊索赔无果后，就粤E*****号车的损失向原告申请赔偿。原告于2020年9月2日向案外人罗秋婵支付了车辆损失赔款48789元。罗秋婵已向原告出具《机动车辆索赔权转让声明书》，原告依法取得代位求偿权。由于被告汪守磊不履行赔偿义务，原告遂提起本案诉讼。另查明，被告童春生在诉讼中确认，其与被告汪守磊系雇佣与被雇佣关系，事故发生时，被告汪守磊在履行运输职务期间。又查明，皖A*****重型半挂牵引车所有人是被告康骏威公司，被告童春生全资购买皖A*****号车辆，并与被告康骏威公司签订了《委托管理车辆协议》，将皖A*****重型半挂牵引车挂靠在被告康骏威公司名下。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，经交警部门认定，被告汪守磊承担此事故的全部责任，案外人罗秋婵不承担责任。此次事故造成粤E*****号车的车辆损失。由于被告汪守磊怠于赔偿粤E*****号车辆的损失，案外人罗秋婵遂向原告申请理赔，车辆经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，原告向罗秋婵支付了赔偿款48789元，取得代位求偿权。但是，本案中被告童春生与被告汪守磊系雇佣与被雇佣关系，事故发生时，被告汪守磊在履行运输职务期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，原告起诉要求被告汪守磊承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。至于被告童春生的责任问题，被告童春生是皖A*****重型半挂牵引车的实际使用人，被告汪守磊在执行职务行为时发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，应由被告童春生承担赔偿责任，原告起诉要求被告童春生承担赔偿责任，证据充足，理由充分，本院予以支持。至于被告康骏威公司的责任问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，皖A*****重型半挂牵引车挂靠在被告康骏威公司名下，原告起诉要求被告康骏威公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于利息问题，案涉代位求偿权是基于侵权损害赔偿的法律关系，不是商事合同法律关系，原告起诉要求被告方支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。至于被告童春生答辩称原告起诉的赔偿金额过高的问题，首先，被告汪守磊作为直接侵权人，确认事故发生后原告一直与被告汪守磊沟通粤E*****号车拆检定损事宜，并通知被告汪守磊来参加拆检定损；其次，被告童春生认为车辆实际维修费用只需要20000元，但缺乏依据，原告也不同意被告只赔偿20000元的方案。因此，被告童春生的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告童春生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司支付赔偿款48789元；二、被告合肥康骏威汽车服务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1019.74元，减半收取计509.87元，由被告童春生、被告合肥康骏威汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李小勉二〇二〇年十月二十八日书记员  何咏欣