四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初2744号 原告：伍承杰，女，1954年10月28日出生，汉族，四川渠县人。 原告：闫笑访，男，1976年2月25日出生，汉族，四川渠县人。 原告：闫红全，男，1977年9月25日出生，汉族，四川渠县人。 原告：杨太英，女，1928年4月8日出生，汉族，四川渠县人。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨旭，四川高扬律师事务所律师。 被告：渠县力山环境清洁队。 投资人：王德荣。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。 原告伍承杰、闫笑访、闫红全与被告渠县力山环境清洁队提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，杨太英申请参加诉讼，本院依法通知其作为原告参加本案的诉讼。原告伍承杰、闫笑访、闫红全、杨太英的委托诉讼代理人杨旭，被告渠县力山环境清洁队的委托诉讼代理人孙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍承杰、闫笑访、闫红全、杨太英向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告赔偿原告因其亲属闫家元死亡造成的损失合计496540元（丧葬费34633元、死亡赔偿金470002元、被抚养人生活费135290元、精神抚慰金30000元、交通费酌情2000元、误工费酌情5000元，按被告承担80%计算，被告应承担541549元，扣除己支付45000元，被告应支付496540元）；2、请求判决被告支付原告杨太英被抚养人生活费14056元；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属闫家元（男，汉族，1949年10月1日出生），于2007年8月受雇于被告，被安排负责清扫和背运渠县交通局家属院生活垃圾。每月工资按多劳多得方式计算，大概每月工资1100元。2017年7月29日凌晨3点左右，闫家元被发现倒在渠县交通局家属院楼梯平台上，不省人事。当时，背上还背着一个背篓。后经被告拨打120急救，120到达现场时确认闫家元己死亡。经渠县人民医院初步诊断，死亡原因为猝死。闫家元死亡后，原告多次与被告沟通赔偿事宜。但被告除支付45000元安葬费用外，拒绝支付其他费用。为此，原告选择按工伤程序进行赔偿，在渠县人社局作出不予认定工伤后，原告向四川省人社厅提出行政复议申请。该厅于2020年7月13日作出维持不予认定工伤决定书。无奈之下，原告只能按雇佣关系提起诉讼。原告认为，渠县人民医院出具的急救记录中显示死者为猝死，与其从事雇佣工作有着必然联系。由于闫家元死亡时己67岁高龄，工作时间长，每天工作时间长达11个小时之工作。在7月炎热的夏天，被告作为雇主，应当对提供劳务者的健康及工作环境尽到注意义务。然而，被告疏于管理和未尽其义务，应当认定闫家元死亡与其超时间、超强度从事雇佣劳动具有因果关系，应当认定为系在雇佣活动中遭受的人身损害。被告作为接受劳务一方，应按其过错承担损害赔偿责任。由于闫家元死亡前，与其妻长期居住在城镇，主要收入也来源于城镇，因此，应当按照城镇标准计算损害赔偿金额，综上，故原告起诉来院。 被告渠县力山环境清洁队辩称，原告在事实部分所述的与本案事实不符，闫家元工作范围与原告所述不一致，工作时间是上午5点到11点，下午是2点到7点，闫家元在凌晨3点死亡，不是在工作时间。急救诊断是猝死，所谓猝死是自身疾病的问题。闫家元死亡后，原被告达成了走司法程序来处理该案，原告之前已经起诉一次，在判决书出来的情况，原告方撤诉，属于重复起诉，闫家元死亡己三年多，已超过诉讼时效。原告方的计算标准不明确。闫家元是农村户籍，而且他的生活来源大部分是来源于农村，故不应按城镇人口计算。闫家元的死亡，被告方没有任何过错，被告给闫家元的工作量并不大，而是闫家元在外揽私活，被告没有任何过错，故应驳回原告的诉讼请求。 经本院审理认定如下事实：2001年12月3日，王德荣投资设立了渠县力山环境清洁队，负责渠江镇及天星镇部分小区生活垃圾清运、环境清扫。2014年6月，原告亲属闫家元（本案死者）到被告承包的小区从事楼道清扫、垃圾清运工作，中途离开，后又于2016年8月再次到被告处从事清扫楼院，其清洁区域为原就业局和龙溪酒楼段，闫家元的妻子伍承杰亦在被告渠县力山环境清洁队工作，伍承杰的工作区域为交通局家属院。2017年7月29日凌晨3时许，闫家元被发现在渠县南门交通局家属院楼道死亡，渠县人民医院急诊科院前急救记录初步诊断：猝死。2017年8月2日，原告与被告达成了“闫家元死亡赔偿预付款协议书”，被告按照该“协议书”的约定向原告先行预付了45000元。2017年8月4日，原告向被告发送书面“告知书”，要求被告方收到告知书24小时内申请司法鉴定部门对死者进行死亡原因及因果关系鉴定。同日，被告向原告回复发送书面“告知书”，告知原告，你方自愿走司法程序，对于闫家元死亡原因及因果关系应由你方自己举证，与我方无关.....。 2017年8月22日，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院起诉，2017年10月30日向本院申请撤诉，本院于2017年11月2日裁定准予原告撤回起诉。2017年11月27日原告闫笑访向达州市人力资源和社会保障局申请认定工伤，2018年7月4日，该局作出达市人工不受字[2018]渠-1号《工伤认定申请不予受理决定书》，对闫家元的工伤认定申请不予受理。原告不服该决定提起行政诉讼，2018年12月21日，达州市通川区人民法院作出（2018）川1702行初102号行政判决，判决撤销达市人工不受字[2018]渠-1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并要求重新作出认定。2019年1月24日，达州市人力资源和社会保障局要求原告补正闫家元与被告形成劳动关系的相关证据，原告未提供。2019年2月3日，该局再次作出达市人社工不受字[2019]-01号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告便向渠县劳动人事争议仲裁委员会申请确认闫家元死亡时与被告形成劳动关系，该委员会于2019年2月25日作出渠劳人仲不[2019]第3号《不予受理通知书》。原告于2019年2月25日向本院提起确认劳动关系的民事诉讼，本院于2019年5月15日作出（2019）川1725民初602号民事判决书，判决驳回原告伍承杰、闫笑访、闫红全要求确认闫家元死亡时与被告渠县力山环境清洁队形成劳动关系的诉讼请求。判决后，原告不服，2019年5月29日提起上诉，达州市中级人民法院于2019年10月20日作出（2019）川17民终1072号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年3月23日原告再次向达州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，达州市人力资源和社会保障局于2020年4月13日作出达市人社工不决[2020]渠-01号《不予认定工伤决定书》。原告收到后不服该“决定书”，向四川省人力资源和社会保厅提出行政复议申请，2020年7月13日，四川省人力资源和社会保厅作出行政复议决定书，决定维持达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工不决[2020]渠-01号《不予认定工伤决定书》。原告于2020年9月2日再次以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院起诉。 另查明：闫家元与伍承杰是夫妻关系，其有二个子女，即原告闫笑访、闫红全。原告杨太英有五个子女，闫家元是其子。闫家元的户籍信息载明闫家元生于1949年10月1日，死亡时己年满67岁。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及举出的相关证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案死者闫家元生前受被告渠县力山环境清洁队的雇请，为其从事垃圾清扫、清运工作。2017年7月29日凌晨3时许，本案死者闫家元在被告渠县力山环境清洁队的清洁区域渠县交通局楼道从事垃圾清扫、清运工作的过程中死亡，经渠县人民医院急诊科院前急救初步诊断为猝死，事后，原、被告双方互相推诿，均不申请对死者闫家元的死亡原因及因果关系进行鉴定，导致没有法定鉴定机构界定闫家元的死亡原因及其因果关系，对此，原、被告双方都存在一定的过错，均应当承担相应的过错责任。结合闫家元死亡时己是年龄高达67岁的老年人从事体力劳动且在凌晨3点钟干活的客观事实以及医院的诊断结论为猝死等证据，本院依法确定死者闫家元对其自身的死亡后果承担主要责任。被告渠县力山环境清洁队雇请已年满67岁的死者闫家元从事垃圾清扫、清运工作，存在用人过错，同时亦未尽到管理职责和安全保障义务，因此，被告对本案死者闫家元的死亡后果应当承担次要责任。本院根据本案的事实及证据依法酌情认定，被告渠县力山环境清洁队承担本案40%的过错责任，并据此对原告进行赔偿。被告辩称原告系重复起诉，且超过诉讼时效的意见，与本院查明的事实不相符，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。死者闫家元及其妻子伍承杰因工作需要一直居住在城镇从事清洁、清扫工作，因此，原告起诉要求赔偿的各项费用按照城镇居民标准计算的诉请，符合法律规定，本院予以支持，故被告辩称原告起诉要求赔偿的各项费用应按照农村居民标准计算的意见不能成立，本院不予支持。关于原告闫笑访、伍承杰、闫红全起诉要求赔偿被扶养人生活费135290元，于法无据，本院不予支持。原告起诉要求被告赔偿交通费2000元、误工费5000元，因其未向本院提供相应的证据，本院将依法酌情认定。原告杨太英要求赔偿其被扶养人生活费14056元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求精神损害抚慰金按30000元计算，属自己处分自己民事权利的行为，本院予以确认。原告起诉要求赔偿的各项费用本院依法核定：丧葬费34633（69267÷2）、死亡赔偿金470002元（36154×13）、精神损害抚慰金30000元、交通费酌情认定1000元，误工费酌情认定2000元，被扶养人杨太英生活费14056元（14056×5÷5），共计551691元。原告自行承担331014.6元(551691×60%)，由被告承担220676.4元(551691×40%)，扣除被告己支付的45000元，品迭后，被告还应向原告支付175676.4元。为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定》之规定，判决如下： 一、被告渠县力山环境清洁队在本判决生效后十日内支付原告伍承杰、闫笑访、闫红全、杨太英的赔偿款175676.4元； 二、驳回原告伍承杰、闫笑访、闫红全、杨太英的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8748元，减半收取4374元，由被告渠县力山环境清洁队承担1750元，原告伍承杰、闫笑访、闫红全、杨太英承担2624元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  吴洪英 二〇二〇年十月二十八日 书记员  幸秋香