宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2020）宁民终381号上诉人（原审原告）：宁夏远高绿色科技建筑有限公司，唐徕渠农场渠以西。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：庞某、邓某，上海中夏（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：马某，北京金禹律师事务所律师。原审第三人：宁夏晋银投资有限公司。法定代表人：屈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：范某，宁夏宁银律师事务所律师。上诉人宁夏远高绿色科技建筑有限公司（以下简称远高公司）与被上诉人王某2、原审第三人宁夏晋银投资有限公司（以下简称晋银公司）案外人执行异议之诉一案，不服吴忠市中级人民法院于（2020）宁03民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人远高公司的委托诉讼代理人庞某、邓某，被上诉人王某2的委托诉讼代理人马某，原审第三人晋银公司的委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远高公司上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2020）宁03民初3号民事判决，将本案发回重审或依法改判确认上诉人远高公司已足额缴纳了在第三人处的出资，不得将上诉人追加为（2019）宁03执178-1号执行案件中的被执行人，并不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人法人股东转给第三人340万元系上诉人为从案外人中信银行获得融资贷款缴纳的种子基金事实错误，证据不足。上诉人法人股东转给第三人340万元实质就是在第三人处的出资。第一、一审法院以上诉人未提供第三人曾出现增资事由、认定上诉人无充分证据证实其主张，这明显与常理不相符。上诉人提供的证据足以证实，上诉人由宁夏远高新能源装备制造有限公司变更企业名称而来，属法人独资企业，法人股东为宁夏远高重工绿色科技有限公司，宁夏远高重工绿色科技有限公司是由宁夏远高实业集团有限公司变更企业名称而来，宁夏远高实业集团有限公司是由宁夏德龙诚凤贸易有限公司于2015年1月6日变更企业名称而来。上诉人在第三人处认缴资金500万元，分别于2013年9月12日，由宁夏远高新能源装备制造有限公司向第三人账户转款300万元，于2013年12月4日由法人股东宁夏德龙诚凤贸易有限公司向第三人账户转款340万元，两次共计转款640万元，已经足额出资，并不存在未缴付情形。而至于公司是否存在增资情形、工商部门未进行投资金额登记、变更情形并不能否定上诉人向第三人账户转款640万元的事实。第二，第三人提供的证据《小企业种子基金业务合作协议》与本案没有任何关联，而且该证据中也没有上诉人的任何签名或盖章行为。部分证据系被上诉人单方出具，也未由上诉人及上诉人法人股东签名或盖章。而一审法院在对被上诉人提供的证据不能排除合理怀疑的情况下，结合第三人、上诉人均为山西籍人士投资创办，就认定上诉人法人股东宁夏德龙诚凤贸易有限公司向第三人转款的340万元系为了解决企业融资问题，为获得专项贷款按合作协议要求，向山西商会转款作为种子基金，系事实认定错误，证据不足。第三，第三人提交的《小企业种子基金业务合作协议》中显示，中信银行承诺的是以1:5的比例按照晋商企业给银行缴纳种子基金的5倍发放贷款，第三人自称实际以1:3的比例发放贷款。而本案中上诉人法人股东宁夏德龙诚凤贸易有限公司转款对象是第三人，不是合作协议中种子基金的账户。同时上诉人法人股东转款的金额为340万元，按合作协议承诺的贷款比例1:5或是1:3，上诉人法人股东应得到的贷款金额应当是1700万元或是1020万元。而第三人提供的证据显示的中信银行为上诉人法人股东发放的金额是1000万元整，与第三人所主张的事实明显不一致，足以证实上诉人法人股东向第三人转款不是作为企业融资的种子基金。再者，一审法院认为上诉人及上诉人法人股东超额向第三人公司缴纳出资款系无充分证据证实其主张，按此理解，第三人主张上诉人转款系种子基金但并未足额发放贷款，也应当以无充分证据证实来认定。被上诉人王某2答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人没有任何证据证明340万元是其向第三人入股的股金，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。第三人晋银公司答辩称：同意被上诉人王某2的答辩意见。上诉人自始至终无增资情形，上诉人上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。远高公司一审诉讼请求：1.依法确认远高公司已足额缴纳了在第三人处的出资；2.依法判令不得将远高公司追加为（2019）宁03执178号执行案件中的被执行人，并不承担任何责任；3.判令本案诉讼费等费用由王某2承担。一审法院查明，2013年9月16日，屈某等12位自然人与宁夏远高新能源装备制造有限公司6位法人股东在工商部门登记设立了晋银公司，其中宁夏远高新能源装备制造有限公司认缴出资500万元，实缴出资300万元，剩余投资款缴付期限届至2015年9月12日，但其一直未缴付剩余投资。2018年4月23日，宁夏远高新能源装备制造有限公司企业名称变更为现在的远高公司。远高公司属法人独资企业，法人股东为宁夏远高重工绿色科技有限公司，宁夏远高重工绿色科技有限公司是由宁夏远高实业集团有限公司于2017年10月13日变更企业名称而来，宁夏远高实业集团有限公司是由宁夏德龙诚凤贸易有限公司于2015年1月6日变更企业名称而来。2013年9月12日，宁夏远高新能源装备制造有限公司向晋银公司账户转款300万元，作为投资款。2013年12月4日，宁夏德龙诚凤贸易有限公司向晋银公司账户转款340万元。一审法院另查明，晋银公司、远高公司均系山西籍人士投资创办。为了解决企业融资问题，2013年9月27日，第三人晋银公司作为甲方，中信银行股份有限公司银川分行作为乙方，宁夏山西商会作为丙方签订了小企业种子基金业务合作协议，各方采取的合作模式是，由甲方出资设立用于扶持小企业获得贷款的专项资金即种子基金，并委托丙方代为管理该基金，乙方同时配套相应的信贷资金规模设立专项贷款规模。甲方委托丙方将基金以丙方名义在乙方开立保证金监管账户，所有被纳入基金受益范围内的小企业发生的授信业务，均由该基金提供担保，同时甲方承担连带担保责任。2013年12月4日，宁夏德龙诚凤贸易有限公司为获得专项贷款按合作协议要求，向山西商会转款340万元，作为种子基金。一审法院认为，本案的焦点是远高公司是否应在本案中承担补充赔偿责任。远高公司主张已完成全部投资的证据就是2013年12月4日的一张进账单，但该笔转账的金额是340万元，与下剩欠缴投资金额300万元不符，远高公司也提供不出公司曾出现增资事由，结合本案的相关证据可认定，远高公司向晋银公司账户转入340万元系远高公司为从中信银行获得融资贷款缴纳的种子基金，因此，远高公司主张其作为第三人晋银公司的股东已全部缴纳出资的主张无充分证据证实，主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”依据上述司法解释规定，远高公司作为第三人晋银公司的股东，未能在规定的期限内全面履行出资义务，在晋银公司对债权人的债务不能清偿的情况下，应对公司债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。因王某2对第三人晋银公司的债权经人民法院强制执行不能得到清偿是客观事实，第三人晋银公司也对此认可，因此王某2申请追加晋银公司为被执行人的理由正当，符合上述司法解释的规定。晋银公司的诉请不能成立，王某2抗辩成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款（二）之规定，判决如下：驳回宁夏远高绿色科技建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由宁夏远高绿色科技建筑有限公司负担。二审中，各方均未向法庭提交证据。各方对一审提交的证据仍坚持一审时的举证、质证意见。上诉人对一审查明的事实中“2013年12月4日，宁夏德龙诚凤贸易有限公司为获得专项贷款按合作协议要求，向山西商会转款340万元，作为种子基金”有异议。事实是该笔转款系宁夏德龙诚凤贸易有限公司，代上诉人向第三人支付的出资款。被上诉人对一审查明的事实无异议。原审第三人对一审查明的事实中“2013年12月4日，宁夏德龙城凤贸易有限公司向晋银公司账户转款340万元”有异议，事实是同日宁夏德龙城凤贸易有限公司先向山西商会账户转款340万元，由于山西商会无经营资格，中信银行要求山西商会将此笔款项转入第三人账户作为发放贷款的种子基金使用。本院对一审法院查明的事实中“2013年12月4日，宁夏德龙诚凤贸易有限公司为获得专项贷款按合作协议要求，向山西商会转款340万元，作为种子基金”的其他事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，焦点问题是远高公司应否被追加为本案被执行人并承担相应的民事责任。本案中，王某2对第三人晋银公司的债权经人民法院强制执行不能得到清偿。远高公司作为晋银公司的股东，其主张完成全部投资的证据除2013年9月12日宁夏远高新能源装备制造有限公司向晋银公司账户转款300万元外，还有2013年12月4日，宁夏德龙城凤贸易有限公司向晋银公司账户转款340万元，该笔转账与远高公司下剩欠缴投资金额200万元不符。结合晋银公司一审时提交的证据《小企业种子基金业务合作协议》、晋银公司出具的该340万元收据中载明为种子基金，二审庭审中晋银公司陈述中信银行将种子基金业务合作协议中1:5的比例发放贷款变更为1:3，宁夏德龙城凤贸易有限公司申请贷款1000万元，按照1:3比例应缴纳333.33万元实际缴纳340万元，且远高公司认可中信银行向宁夏德龙城凤贸易有限公司发放贷款1000万元的事实，可以认定远高公司向晋银公司账户转入340万元系远高公司为从中信银行获得融资贷款缴纳的种子基金，而非向晋银公司缴纳的下剩出资。因此，远高公司主张其作为第三人晋银公司的股东已全部缴纳出资的主张无充分证据证实，不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，远高公司作为第三人晋银公司的股东，未能在规定的期限内全面履行出资义务，在晋银公司对债权人的债务不能清偿的情况下，应对公司债务在未出资的范围内依法承担责任，远高公司被追加为本案被执行人符合法律规定。综上，远高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人宁夏远高绿色科技建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李凤英审判员 罗卫江审判员 张崇辉 二〇二〇年十月二十二日书记员 马娅娟