上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初16406号 原告：杭州纳龙建筑科技有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：罗爱勤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄承浩，上海恒洋律师事务所律师。 被告：上海帷迦科技有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：刘彦燊，职务不详。 原告杭州纳龙建筑科技有限公司与被告上海帷迦科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄承浩到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款621,682元；2.判令被告向原告赔偿：①以186,504元为基数、自2019年5月14日起至实际支付日止、按日0.1%计算的违约金，②以341,926元为基数、自2019年6月6日起至实际支付日止、按日0.1%计算的违约金，③以62,168元为基数、自2019年8月27日起至实际支付日止、按日0.1%计算的违约金。事实与理由：被告系WE+酷窝宝山新业坊二期项目(以下简称酷窝二期项目)总包方，其将该项目发包给不同公司施工或装修，原告负责提供玻璃隔断产品并安装。2019年5月3日，原、被告签订《WE+酷窝宝山新业坊二期项目玻璃隔断购销合同》(以下简称购销合同)，合同约定，原告向被告提供46款单玻、40款单玻、86款双板隔断、门五金配件、封阳台、移动隔断及轨道等产品，并负责在交货地址安装完成，合同总金额621,682元，交货地址为上海市宝山区殷高西路地铁站南，收货联系人为林存涛。合同结算方式及付款期限条款约定，合同签订后7个工作日内预付合同总金额30%即186,504元；型材材料到场付至合同总金额55%即341,926元；安装完成，经原告申请，被告在一周内组织验收，否则视为验收合格则支付至合同总金额95%；质保金为合同金额5%，若无质量问题，从货物全部验收合格之日算起，满一年质保期后30个工作日一次性付清。合同验收条款约定，原告安装完毕后，被告应在10个工作日内验收完毕，若在规定日期内未提出书面或邮件异议的，视为安装合格；如被告未按规定期限提出书面或邮件异议的，视为原告交付的货物符合合同规定。合同违约责任条款约定，被告未按期支付货款的，应每日按未能履行部分的1‰向原告支付违约金。原告于2019年6月6日前将型材运送至合同约定地点，并开始安装。酷窝二期项目已于2019年8月27日整体完工，且被告已实际投入使用。原告多次向被告催款，被告于2020年4月16日向原告出具《项目结算单》，确认酷窝二期项目玻璃隔断项目已验收完成，完工日期2019年8月27日，应付款合同总计621,682元，剩余未付金额621,682元。2020年4月26日，原告委托律师向被告发送律师函，要求其支付所欠货款，被告签收律师函后，至今未付款，故原告诉至法院。 原告为证明其主张提供以下证据：1.购销合同。2.《WE+酷窝宝山新业坊二期项目验收记录表》(以下简称验收记录表)3页。原告解释称，酷窝二期项目全部竣工后，被告组织各承包公司一起验收，验收合格后，分别联系各公司在验收记录表处签字确认，并将签字后的验收记录表通过微信向原告工作人员发送。验收记录表中，签字人李明哲为原告工作人员。3.项目结算单。4.律所函及快递凭证。快递凭证显示，快递签收时间2020年4月27日。5.微信聊天记录一组，包括酷窝二期项目微信群聊天记录、李明哲与被告工作人员方强、林存涛微信聊天记录，证明被告于2019年5月通知项目启动，材料进场后，原告于2019年6月6日开始安排焊接安装，项目于2019年6月30日整体竣工，2019年8月27日正式验收交接。6.上海帷迦迦优企业管理服务有限公司(以下简称帷迦迦优公司)与上海龙纳建筑科技有限公司(以下简称龙纳公司)签订的《WE+酷窝宝山新业坊项目玻璃隔断购销合同》、帷迦迦优公司企业信息、龙纳公司向帷迦迦优公司开具的金额共计292,000元的30张发票(已作废)、龙纳公司向被告开具的金额共计292,000元的30张发票。原告解释称，帷迦迦优公司系被告子公司，龙纳公司系原告关联公司，该合同针对的是WE+酷窝一期项目。该合同履行过程中，龙纳公司原本开具30张抬头为帷迦迦优公司的增值税专用发票，后，被告实际付款，龙纳公司根据被告要求重新开具抬头为被告的30张增值税专用发票。证据6证明，双方合作习惯为被告或其关联公司要求原告根据实际付款人开具发票，但对于酷窝二期项目，被告始终未告知付款人情况及增值税专用发票的抬头，故原告无法开具发票。 被告未发表答辩意见，未发表质证意见，亦未提交证据。 经本院核对，原告证据1、3、4、6均与原件核对一致，本院对其真实性予以确认。案件审理中，原告提供李明哲手机以核对证据5中微信聊天记录，对于微信群聊记录，原告解释称，微信群已被林存涛解散，故无法显示群成员。经核对，证据5与原件一致，证据2的内容与相应微信聊天记录相符，本院对证据2、5真实性亦予以确认。 根据本院确认的证据，本院对原告关于购销合同的签订及合同内容、被告出具《项目结算单》、原告委托律师向被告发送律师函以及《WE+酷窝宝山新业坊项目玻璃隔断购销合同》签署、付款、发票开具情况的陈述予以确认。本院另查明以下事实： 购销合同结算方式部分还约定，每次付款前，原告必须提供增值税发票，否则，被告有权拒绝付款。合同尾部原告盖章处载明，原告经办人为李明哲。 2019年，原、被告及其他承包商共同组建微信群，群名称为“WE+宝山二期”。2019年5月5日，被告工作人员“方强”在微信群中称“本项目已正式开工……”。2019年6月6日，李明哲向“方强”称，“强哥，确认明天过去烧制移动隔断轨道。大概中午时间能到。”方强随后要求李明哲提供电焊师傅证件照。2019年6月21日，被告工作人员“林存涛”在微信群中对李明哲称，“请与现场施工人员确认好，确保24号下班前临港玻璃隔断安装完成，包括门，具备上锁条件”。李明哲回复，“收到”。2019年6月30日，“林存涛”在微信群中对所有人称，“明天上午10：00准时在会议室5集合，带好自己的竣工资料……今天请务必把竣工资料电子档发微信给我”。同日，李明哲通过微信向“林存涛”发送“竣工资料.docx”文件。2019年8月3日，林存涛在微信群中对所有人称，“今天开始，解散该群。”随后，李明哲被“林存涛”移出群聊。 2019年8月27日，林存涛向李明哲发送“宝山二期交接记录表.pdf”文件，文件内容即验收记录表。验收记录表载明，工程名称“宝山空间二期装修工程”，交接日期2019年8月27日，供应商及联系人一栏包括“龙纳-高隔断李总”，竣工资料一栏中“隔断”项目检验情况及处理意见处均被打“√”。尾部签名栏中有“林存涛”“李明哲”签名。 2020年4月26日，原告委托诉讼代理人黄承浩向被告寄送律师函，催促被告支付欠付的款项，快递显示被告于2020年4月27日签收。 本院认为，购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。 根据购销合同约定，被告应在合同签订后7个工作日内，即2019年5月14日前支付186,504元，于型材材料到场之日支付341,926元，于安装完成且验收合格之日支付62,168元，质保金31,084元于一年质保期满后30个工作日内支付。根据验收记录表、《项目结算单》以及原告提供的相应微信聊天记录的内容，在被告未提供反证的情况下，本院对原告关于其于2019年6月6日前将型材材料运送至合同指定地点、双方当事人于2019年8月27日完成验收的陈述，可予采信。本院进而认定，原告已完成购销合同项下供货、安装义务，被告应当依约支付款项。 本院注意到，购销合同在对付款期限作出约定的同时，还约定每次付款前，原告必须提供增值税发票，否则，被告有权拒绝付款。对此，本院认定，尽管原告并未向被告开具增值税发票，但发票开具并非原告在购销合同项下的主要义务，且被告未举证证明其未依约支付款项系原告未开具发票所致，可以认定，被告未依约支付款项构成违约。 根据《项目结算单》的内容，又鉴于购销合同约定的质保期已满，且迄今已逾30个工作日，对原告要求被告向其支付合同款621,682元的主张，本院予以支持。另外，原告要求被告依约支付违约金的主张，与法无悖，但其主张的违约金起算日应为各期付款期限届满次日，本院认定，被告应向原告支付的违约金为：①以186,504元为基数、自2019年5月15日起至实际支付日止、按日0.1%计算的违约金，②以341,926元为基数、自2019年6月7日起至实际支付日止、按日0.1%计算的违约金，③以62,168元为基数、自2019年8月28日起至实际支付日止、按日0.1%计算的违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海帷迦科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告杭州纳龙建筑科技有限公司支付货款621,682元； 二、被告上海帷迦科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告杭州纳龙建筑科技有限公司支付以186,504元为基数、自2019年5月15日起至实际支付日止、按日0.1%计算的违约金，以341,926元为基数、自2019年6月7日起至实际支付日止、按日0.1%计算的违约金以及以62,168元为基数、自2019年8月28日起至实际支付日止、按日0.1%计算的违约金。 三、驳回原告杭州纳龙建筑科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告上海帷迦科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,987元，由被告上海帷迦科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  邵宁宁 审 判 员  岑 祺 人民陪审员  孙屏霞 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  周念琪 书 记 员  周念琪 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。