陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1735号 上诉人（原审被告）：杨涵美，女，1982年4月26日出生，汉族， 委托诉讼代理人：马竹林，男，1979年5月16日出生，汉族，系杨涵美之夫。 上诉人（原审被告）：马竹林，男，1979年5月16日出生，汉族， 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马驹龙，男，1984年9月17日出生，汉族， 上诉人（原审被告）：马驹虎，男，1983年2月18日出生，汉族， 上诉人（原审被告）：马继刚，男，1987年10月18日出生，汉族， 上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社，住所地：陕西省咸阳市秦都区新阳光市场**，统一社会信用代码：93611104667979827L。（以下简称万盛蔬菜） 法定代表人：曹建国，该合作社执行董事。 委托诉讼代理人：姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司，住所地，住所地：咸阳市渭阳西路**内**楼**会信用代码：916104007588218146。 法定代表人：李冰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨广平，陕西宇斌诚律师事务所律师。 原审被告：马龙辉，男，1988年11月20日出生，汉族， 上诉人杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社（以下简称万盛合作社）因与被上诉人陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司（以下简称海通公司）以及原审被告马龙辉虎追偿权纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初994号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回海通公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。其一，一审判决认定2016年8月25日淳化县农村信用合作联社（以下简称信用社）与杨涵美、马竹林签订200万元借款合同；当日与海通公司签订200万元的保证担保合同；当月30日又与第一被告杨涵美签订200万元的借款合同。信用社是否按合同约定发放两笔贷款，何时发放，一审判决未查清。其二，一审判决认定，2017年12月12日，海通公司对此笔借款及利息进行了代偿，证据为信用社的代偿证明，该证据属间接证据。海通公司应当提供代偿的直接证据，即转款凭证、现金收据。其三，一审判决认定2016年7月22日赵茜娟两次向杨涵美银行转款200万元。2016年8月31日杨涵美通过该账户向赵茜娟、周红果、赵惠莉转款共计200万元。说明杨涵美向赵茜娟借款200万元，还了200万元。此笔借款与本案的200万元借款是何关系，一审判决未查清。其四，一审判决认定2016年7月22日赵茜娟分两次向杨涵美账户转款200万元的证据，上诉人并不知道，剥夺了上诉人的质证、辩论的权利。2、一审判决适用法律错误。根据海通公司提供的证据，无法辨明信用社何时发放的贷款，是依据2016年8月25日的借款合同发放的贷款还是依据2016年8月29日签订的反担保合同发放的贷款，200万元是何人所借。一审判决应根据民事诉讼法的有关规定，判决驳回海通公司的诉讼请求。一审判决根据民法通则、合同法、担保法的有关规定，判决杨涵美及反担保人偿还海通公司150万余元及利息，适用法律错误。 海通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，信用社的代偿证明、收回贷款凭证以及海通公司的付款票据能够证明答辩人代偿了案涉借款。杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社的上诉理由没有证据，其上诉请求应予驳回。 马龙虎马龙辉未陈述意见。 海通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告杨涵美偿还原告代偿的本金及利息2100203.8元整（扣除被告交纳的保证金60万元）共计应支付原告：本金1500203.8元及利息15000元（自2017年12月22日至2018年1月5日）并请求利息自2018年1月5日按照月利率2%的标准支付至所有款项偿还完毕之日止；2、被告马竹林、马驹龙、马驹虎、马龙辉、马继刚、万盛合作社对第一项请求承担连带保证责任；3、被告共同承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。 一审法院查明事实：2016年8月29日甲方（债务人）杨涵美与乙方（保证人）海通公司签订《委托担保合同》，约定：为确保甲方（债务人）杨涵美于2016年8月30日与信用社（以下简称：债权人）签订的合同编号为：陕农信淳借字2016第107号（以下简称《借款合同》）的履行，甲方（债务人）委托乙方（保证人）为其向债权人的借款，本金人民币200万元提供担保。乙方（保证人）经审查后同意为甲方（债务人）提供担保……乙方（保证人）接受甲方（债务人）的委托，为甲方（债务人）向债权人提供担保，并签订编号为：陕农信淳保字2016第107号保证合同（以下简称《保证合同》）。担保的本金金额人民币200万元，担保范围：以乙方（保证人）与债权人签订《保证合同》约定的担保范围为准。担保期限：自甲方（债务人）与债权人签订的《借款合同》的借款期限届满之日起两年。担保方式：乙方（保证人）为甲方（债务人）向债权人提供的担保方式为：保证担保。保证方式为：连带责任保证。……乙方（保证人）承担保证责任后，因行使追偿权而产生的追偿费用由甲方（债务人）全部承担。 2016年8月25日贷款人信用社与借款人杨涵美、共同借款人马竹林签订陕农信淳借字（2016）第107号《个人借款合同》，约定：短期借款，借款金额为200万元整，借款期限自2016年8月29日至2017年8月28日。借款用途为流动资金周转。短期借款按固定利率执行，月利率为8.265‰，按月结息，结息日为月末20日。借款到期一次性归还借款。 2016年8月25日债权人（贷款人）信用社与保证人海通公司签订《保证担保合同》约定：鉴于杨涵美和债权人（贷款人）签订的借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保，本合同项下的保证为连带责任保证，借款合同项下借款金额为200万元。借款自2016年8月29日至2017年8月28日。保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年……。 2016年8月29日甲方（保证人）杨涵美，马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛蔬菜分别与乙方（担保公司）海通公司签订《反担保合同》约定：基于债务人杨涵美于2016年8月30日与信用社（以下简称：债权人）签订了合同编号为陕农信淳借字2016第107号流动资金借款合同。为确保该合同的履行，……甲方愿意就乙方为债务人提供的上述保证担保做如下反担保：反担保的本金金额为人民币200万元，反担保的范围包括但不限于《借款合同》项下的借款本金，利息、复息、罚息、违约金等……反担保的方式为保证担保，保证方式为连带责任保证……。 2017年12月22日信用社出据代偿证明：杨涵美（身份证号码6104811982********），于2016年8月30日在我社（信用社）申请贷款200万元，期限壹年（贷款起止日2016年8月30日至2017年8月29日），由海通公司担保。由于借款人杨涵美关联企业经营出现困难，资金紧张，无力安排履约还款，导致此笔贷款200万元于2017年8月29日到期后形成逾期，为了履行担保责任，海通公司于2017年12月22日对该笔借款本金200万元，利息100203.8元，合计金额2100203.8元，通过海通公司账户（开户行：工行人民中路支行，账号26040202192********）转入信用社账户（户名：其他应付款，账号2704142001922419900570），再以现金的方式对此笔贷款及利息进行了代偿。（账务当日处理完毕，还款凭证号码：陕信NO：3629456662）。特此证明。 另查：2016年8月29日甲方（保证人）马龙辉与乙方（担保公司）海通公司签订的《反担保合同》中马龙辉的签字系马驹虎代签。 再查：2019年5月15日被告马驹龙、马驹虎提出鉴定申请，要求对反担保合同上签字及手印真伪进行鉴定。2019年6月28日西北政法大学司法鉴定中心作出退案说明，贵院委托的（2019）陕04签570号关于申请人马驹龙、马驹虎与被申请人海通公司追偿权纠纷一案的鉴定材料我中心收悉。经审查，我中心决定受理该案，但申请人经我中心催缴鉴定费后，迟迟不予交纳鉴定费，故我中心将该案退回。特此说明。 2018年5月7日根据原告的申请本院作出（2018）陕0402民初994号民事裁定书，原告交纳保全费5000元，花费保险费3200元。 又查：2016年8月30日被告杨涵美向贷款人信用社出据借款借据，根据陕农信淳借字（2016）第107号合同借款200万元，存款账户账号：2704142001109002741746，到期日2017年8月29日，到期一次性归还。2016年8月31日被告杨涵美通过上述账户向周红果转款622000元，向赵惠莉转款613000元，向赵茜娟分别转款625000元、140000元，合计200万元整。 后查：2016年7月22日赵茜娟分两次向被告杨涵美账号2704142001109002741746，开户行信用社营业部转款200万元整。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合法的债权债务受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告杨涵美与原告海通公司签订《委托担保合同》，贷款人信用社与原告海通公司签订的《保证担保合同》及原告海通公司与被告杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社分别签订的《反担保合同》均为有效合同。双方当事人均应严格履行合同义务。在原告代被告杨涵美向信用社代偿了借款本金及利息后，原、被告之间即形成债权债务关系。故对原告要求被告杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社支付下欠垫付款1500203.8元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息从2017年12月23日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告马驹虎在未经被告马龙辉有效授权的情况下代替被告马龙辉签订的《反担保合同》不能成立，故原告对被告马龙辉的诉讼请求，应予以驳回。关于被告杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社辩称的本案追偿权不成立，贷款为原告及他的关联公司、关联人所用、且存在套路贷、虚假诉讼一节，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。另外，被告称其已报案，但未提供相关证据加以佐证，故本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司人民币1500203.8元及利息（从2017年12月23日起至款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告海通公司保险费3200元。三、驳回原告对被告马龙辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9218元，保全费5000元，由被告杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社共同承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 另查明，2016年7月22日，赵茜娟与杨涵美签订借款合同，约定杨涵美向赵茜娟借款200万元，用于偿还信用社的200万元到期贷款。 2016年8月30日杨涵美向信用社出据的借款借据中，载明案涉200万元贷款已转入杨涵美的账户（尾号1746）。 本院认为，本案中海通公司与杨涵美自愿签订的《委托担保合同》、杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社分别自愿与海通公司签订的《反担保合同》，各方均意思表示真实，亦不违反法律规定，应认定为有效合同。一审判决认定上述合同有效正确。马驹虎未经马龙虎马龙辉授权代马龙虎马龙辉签订的《反担保合同》，一审判决认定不能成立亦无不当。 关于杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社所称一审判决认定海通公司代偿案涉贷款没有直接证据的上诉理由，经查，海通公司2017年12月12日向信用社转款2100203.8元，信用社认可该笔款项用于偿还案涉200万元贷款本息，并出具了收回贷款凭证，且有海通公司的转账票据。能够认定海通公司代偿了案涉200万元贷款。一审判决认定此节事实并无不当。杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社此节上诉理由不能成立。 关于杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社所称案涉200万元贷款究竟是一笔还是两笔以及何时发放的，一审判决未查清的上诉理由，经查案涉200万元《流动资金借款合同》于2016年8月25日签订，合同编号为陕农信淳借字（2016）第107号。2016年8月30日杨涵美向信用社出具借款借据，确认该笔借款已转入其账户。案涉《反担保合同》中所称杨涵美2016年8月30日与信用社签订编号为陕农信淳借字（2016）第107号《流动资金借款合同》，明显与上述《流动资金借款合同》系同一合同、同一笔借款，该200万元贷款经杨涵美确认已转入其账户，不存在两份合同、两笔借款以及该200万元贷款未发放的情形，且杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社在一审审理中对此事实亦并未提出异议。一审判决认定此节事实并无不当。杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社此节上诉理由没有事实依据，本院不予采信。 关于杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社所称杨涵美与赵茜娟之间的200万元转款，与本案200万元贷款的关系，一审判决未查清的上诉理由，经查，杨涵美与赵茜娟之间存在另外的借款法律关系，并已履行，双方签订的借款合同和相关的转账票据可以证实。且赵茜娟既不是本案的当事人，也不是案涉相关合同的当事人。因此该200万元借款与案涉200万元借款，没有关系。杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社也没有提供证据证明该200万元与案涉200万元之间有何关系。故对杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社此节上诉理由不予采信。 关于杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社所称一审判决适用法律错误的上诉理由，经查，一审判决基于查明的事实，依据相关法律规定做出判决。杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社认为一审判决认定事实不清，却未提供证据予以证明。因此，杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社此节上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，本院认为，杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、万盛合作社上诉所称一审判决认定事实不清，适用法律错误的理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19550元，由杨涵美、马竹林、马驹龙、马驹虎、马继刚、咸阳市秦都区万盛蔬菜专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇二〇年九月…日 书记员季蕴哲