江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12616号原告：嘉兴市南方国际旅行社有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区勤俭路****全部**。法定代表人：李雪龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娟，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：浙江中山国际旅行社有限责任公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**华星时代广场******/div>法定代表人：高建。委托诉讼代理人：赵辉娟，浙江中山国际旅行社有限责任公司员工。被告：浙江中山国际旅行社有限责任公司南京分公司，住所地南京，住所地南京市玄武区玄武大道**>负责人：高建。委托诉讼代理人：赵辉娟，该公司员工。原告嘉兴市南方国际旅行社有限公司（以下简称嘉兴南方公司）诉被告浙江中山国际旅行社有限责任公司（以下简称浙江中山公司）、浙江中山国际旅行社有限责任公司南京分公司（以下简称浙江中山南京分公司）旅游合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴南方公司的委托诉讼代理人范丹丹，被告浙江中山公司、浙江中山南京分公司的委托诉讼代理人赵辉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴南方公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还旅游费10240元；2.判令两被告共同赔偿违约金512元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月13日，原告与被告浙江中山南京分公司签订旅游分销合同（《确认单》）一份（订单编号：1004549497，产品名称），约定出团的日期为2018年2月22日，总金额为10240元，原告于当日即付清该笔款项。2月14日，被告浙江中山南京分公司的工作人员武某告知原告2月22日无法出行，需改成2月23日出行，但2月23日游客无法出游，因此原告要求被告浙江中山南京分公司退款。被告浙江中山南京分公司认可可以退款，且可以承担5%的违约金，但原告多次催款后仍未收到退款。为维护原告权益，特诉至法院，请求判如所请。被告浙江中山公司、浙江中山南京分公司辩称，原告起诉两被告缺乏事实依据，根据原告提供的相关证据，被告浙江中山公司与本案没有关联；原告主张的2018年2月22日出游的团期改为2月23日，系原告方员工确认的事实，被告告知了原告2月22日无法出游，被告同意退款并承担违约责任，但原告方员工主张需将出团时间改为21日或23日，所以被告在原告的要求下才安排了2月23日的出游团期，并在笛风系统中生成了2月23日的团期订单，且原告已点击确认；双方协商一致将团期由2月22日变更为2月23日，原告已经支付相关款项，双方已经履行完毕，原告陈述的事实以偏概全，断章取义，并不符合真实情况，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了出游订单、付款电子回单、电子发票、变更订单、产品分销协议、录音及文字整理资料、系统截图打印件等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、浙江中山南京分公司（甲方）与嘉兴南方公司（乙方）签订《产品分销协议》，约定：协议构成包括双方往来传真、笛风系统确认；甲方向乙方提供系统的账号和密码，乙方需要自行修改系统初始密码；乙方有义务保证其录入系统中采购订单的相关信息的真实性、准确性，如因录入信息错误导致引发纠纷产生损失赔偿责任的，由乙方负责处理并承担全部赔偿责任等。二、2018年2月13日，嘉兴南方公司与浙江中山南京分公司在笛风系统中生成编号为1004549497的订单（以下简称9497号订单），此时该订单的状态为“已确认”。订单载明：嘉兴南方公司订购“越南-芽庄5或6日游”，出团日期为2018年2月22日，金额为10240元，出游人为胡某1、胡某2、胡某3。三、2018年2月13日，嘉兴南方公司通过银行转账的方式向浙江中山南京分公司支付10240元。四、2018年2月14日13时40分，嘉兴南方公司与浙江中山南京分公司在笛风系统中生成编号为1004549748的订单（以下简称9748号订单），此时该订单状态为“已确认”。订单载明：嘉兴南方公司订购“芽庄机票+当地5日或6日游”，出团日期为2018年2月23日，金额为10240元，出游人为胡某1、胡某2、胡某3。五、2018年2月14日13时41分，9497号订单进行了变更，变更内容为：由于超售原因，现退团，退还全款，并赔付违约金800元，7至15个工作日到账，此变更一经同意不能更改。六、2018年2月22日，9748号订单进行了变更，变更内容为：“此单因客人原因取消，经双方友好协商，客人退团，全损。此变更一经确认，后续不再接受其他任何形式的投诉。”此时该9748号订单为“待确认”状态。原、被告双方对以下事实存在争议：双方2018年2月22日出行的9497号订单是否变更为2018年2月23日出行的9748号订单，该9748号订单是否生效。针对该争议焦点，原告嘉兴南方公司认为，双方并未将9497号订单变更为9748号订单，且9748号订单也从未生效。理由如下：1、双方于2018年2月14日13时41分，对9497号订单进行内容变更，浙江中山南京分公司已经承诺因超售原因，退全款10240元并支付相应违约金800元，此时双方对此变更内容均已确认，可见双方对于退团退款一事已经达成一致意见；2、根据目前的笛风系统显示，9497号订单的订单状态为“已取消”，证明2月22日未能出行，双方已经取消该订单；3、对于被告提交的电话录音的三性均不认可，并不能据此认定双方就出行日期变更为2月23日达成一致意见，且最终是否改期也应当以订单为准；4、对于9748号订单，该订单产生的时间是2018年2月14日13时40分，而双方取消9497号订单的时间是2018年2月14日13时41分，新订单产生时，老订单尚未取消，故不存在双方协商一致变更时间一说；5、根据笛风系统截图显示，在2018年2月22日，9748号订单仍是待确认状态，所以原告从未对该订单进行确认；6、9748号订单的注意事项载明：“请务必于2018年2月14日14时30分前付款至我公司并告知我司客服人员，若我公司未收到贵社付款，则有权终止并取消订单操作。本确认单一经确认或付款，不得取消，否则贵司将承担全部团款的损失。”根据原告提供的付款凭证显示，原告向浙江中山南京分公司支付的10240元仅仅针对的是2月22日出行的订单，原告从未向被告方支付2月23日出行的团款；7、另，该订单在2月22日的注意事项载明：“请务必于2018年2月22日18时30分前付款至我公司并告知我司客服人员。”可以证明被告方在2月22日也认为原告并未对该订单进行付款，不存在将团款由9497号订单转至9748号订单一说；综上，原告认为双方2月22日出行的9497号订单已经取消，浙江中山南京分公司应按照约定退还全款及违约金。两被告主张9497号订单变更为9748号订单，且该9748号订单已经生效。理由如下：1、根据被告提供的电话录音可以看出，嘉兴南方公司的员工笍某与浙江中山南京分公司的员工武某协商一致，将团期由2月22日变更为2月23日；2、2018年2月14日的笛风系统截图显示，2月23日出行的9748号订单为“已确认”状态，证明原告是认可将出团日期改为2月23日，并在系统中予以确认的；3、因为系统的原因无法直接将出行日期更改，因确认单制作过程紧急，需要尽快成功占位，所以在系统中双方先制作2月23日出行的9748号订单，并对其进行确认，再对2月22日出行的订单取消一事进行确认，是完全合理的，且两个订单的操作时间仅间隔1分钟。另，在系统中对订单进行最终确认均由原告操作，原告完全可以先完成对9748号订单的确认，再取消9497号订单；4、2018年2月22日，9748号订单属于“待确认”状态，是因为原告的老总和被告的员工沟通时称不知道游客要在2月23日出游一事，但原告的业务员又说游客可以出行，因为两人说法不一致，所以被告的员工在2月22日就9748号订单制作了一个取消订单的内容变更，变更内容为：“此单因客人原因取消，经双方友好协商，客人退团，全损。此变更一经确认，后续不再接受其他任何形式的投诉。”如果原告无法出行可以在系统中确认取消。所以，2月22日订单的“待确认”状态并不是针对订单成立的“待确认”，而是针对订单取消的“待确认”，原告并未确认订单取消，所以该订单并未取消而是已经生效的；5、关于付款问题，根据笛风系统截图显示，9497号订单的金额为0元，而9748号订单的金额为10240元，证明原告已经确认2月23日出行并支付团款。虽然原告方在付款时载明了付款信息，但这只是原告的单方行为，因为款项为种类物，被告方收到款项时，只能将该笔款项当做普通款项对待，且双方合作多年，被告方也有权根据双方在系统中操作及交易习惯，认为原告已经支付了23日的团费，所以被告方在2月14日将该10240元由22日团款转为23日的团款；6、对于订单中应当于几日前付款的注意事项，仅是例行条款，若对方已经付款就可以不予理会。且该注意事项载明若对方未付款情形下，被告公司有权决定是否取消订单，而不是必然取消；综上，双方2月22日出行的9497号订单已经变更为2月23日出行的9748号订单，且原告已经支付团款10240元，订单已经生效，被告方无需退还原告团款及支付违约金。因原、被告意见不一，致本案调解无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据笛风系统显示，在2018年2月14日，嘉兴南方公司与浙江中山南京分公司均对9474号订单因超售原因而取消予以确认。同日，笛风系统中生成了2月23日出行的9748号订单，且该订单为“已确认”状态，根据双方的陈述、《产品分销协议》的约定以及通常的交易习惯，在系统中对于出行订单的最终确认，应当由购买方即嘉兴南方公司进行操作，故可以认定9748号订单在2018年2月14日已经得到了嘉兴南方公司的确认。虽然9474号订单取消的时间晚于9748号订单生成的时间，但两者之间仅相差一分钟，时间很短。且浙江中山南京分公司称：“因确认单制作过程紧急，为尽快确认23日出团能否占位成功，所以造成确认新的订单在取消老订单之前。”的解释有一定合理性，符合正常的交易习惯，嘉兴南方公司在系统中也对2月23日出行的9748号订单予以确认，故可以认定双方是协商一致将出行日期由2月22日变更为2月23日，9748号订单已经成立。嘉兴南方公司主张2018年2月22日9748号订单为“待确认”状态，故其并未对该订单进行确认。但根据笛风系统显示，该“待确认”并不是对订单成立的“待确认”，而是对该订单“因客人原因取消，经双方友好协商，客人退团，全损。此变更一经确认，后续不再接受其他任何形式的投诉。”变更内容的“待确认”。故嘉兴南方公司以此认定9748号订单没有得到其确认，没有事实和法律依据，其也未提供相关证据，本院不予采信。对于付款问题，根据笛风系统显示，9748号订单于2018年2月14日生成并得到确认，同日，9497号订单的金额为0元且订单状态为“已取消”，而9748号订单的金额为10240元且状态为“已支付”，可以认定10240元团款也于同日转至9748号订单，且双方通过系统均可以知晓。另，双方于2018年2月14日将出行时间变更，并产生新的9748号订单，距离嘉兴南方公司支付9497号团款10240元的时间（2018年2月13日）仅隔一天，且团款金额也相同，基于交易习惯以及便于双方操作考虑，浙江中山南京分公司将9497号订单款项转移至9748号订单的行为具有合理性，并不影响9748号订单的效力。故9748号订单已经成立并生效，浙江中山南京分公司无需承担违约责任。嘉兴南方公司虽不认可转移款项的事实，但未提供对转移款项一事存有异议，并就该事项与浙江中山南京分公司交涉的相关证据，故对于嘉兴南方公司以未确认订单，未支付款项为由，认定9748号订单未生效的意见，本院不予采信。综上，嘉兴南方公司要求浙江中山公司、浙江中山南京分公司承担违约责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持，浙江中山公司、浙江中山南京分公司均无需退还嘉兴南方公司团款10240元，也无需支付其违约金512元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴市南方国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费69元，由原告嘉兴市南方国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  马经杰人民陪审员  唐明才二〇二〇年十月二十六日法官 助理  邹宇扬书 记 员  孙 楠