重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5002号上诉人（原审被告）：重庆中庚房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路**，统一社会信用代码915000005567757178。法定代表人：梁衍锋，总经理。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉隆笙文化传播有限公司，住，住所地武汉市东西湖区革新大道**（1）一社会信用代码91420112MA4KT7Y30E。法定代表人：张应龙，总经理。委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。上诉人重庆中庚房地产开发有限公司（以下简称中庚公司）因与被上诉人武汉隆笙文化传播有限公司（以下简称隆笙公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初9801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中庚公司的委托诉讼代理人肖渭川、被上诉人隆笙公司的委托诉讼代理人夏伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中庚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回隆笙公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由隆笙公司承担。事实和理由：中庚公司与隆笙公司之间签订的《派单服务框架合同》并未实际履行，隆笙公司提供的《往来账对账及催款函》上面没有中庚公司盖章，且该对账及催款函的主体均是和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌公司），由此可见隆笙公司实际履行的是与和昌公司之间的合同，而不是与中庚公司之间的合同。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护中庚公司的合法权益。隆笙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。隆笙公司向一审法院起诉请求：1.判令中庚公司向其支付服务费592254元。一审法院认定事实：委托方中庚公司与受托方隆笙公司签订《中庚香山新城派单服务框架合同》，封面载明签订日期为2018年4月，其中约定：中庚公司提供宣传物料，隆笙公司提供人员进行派单宣传；服务时间2018年3月19日至2018年5月31日，具体以中庚公司通知为准；服务费用每人每天120元，每天不超过250名销使，提供4辆商务车，每台每月9000元；按月付款，当月工作完毕后提供考勤表、对账单……、发票，经中庚公司验收合格，完成绩效考评后，中庚公司于次月10日前两批次支付派单服务费；隆笙公司须向中庚公司提供增值税专用发票，否则中庚公司有权拒绝付款。该合同中庚公司落款处未签署日期，隆笙公司签署落款日期2018年5月12日。2018年4月15日至2018年5月11日，隆笙公司履行了派单宣传义务。2019年6月4日，经双方对账确认合同金额658060元，协商减少金额65806元，尚欠592254元，未开票。2019年11月22日，隆笙公司向中庚公司开具了价税金额为592254元的增值税专用发票一张，并将该发票邮寄给了中庚公司，中庚公司在收到后又通过快递将该发票寄回给了隆笙公司。一审法院认为，《中庚香山新城派单服务框架合同》依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告举示的派单照片、《往来账对账及催款函》等证据能够证明其履行了派单宣传义务，被告应当向原告支付服务费592254元。原告已向被告提供发票，被告在收到后又退回发票，视为付款条件已成就。被告的辩称意见不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“重庆中庚房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向武汉隆笙文化传播有限公司支付服务费592254元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9723元，由重庆中庚房地产开发有限公司负担。”本院二审期间，中庚公司举示了以下证据：1.客户首付款入账通知3份，证明陈凯、姜潇语、周峃在双方合同签订期间工资由和昌公司发放，系该公司员工；2.湖北省商品房预售许可证书8份，证明被上诉人服务的涉案土地所有权属于和昌公司，该公司是该份合同利益的最终享有者；3.中国建设银行单位客户专用回单7份，证明中庚公司为陈凯、姜潇语、周峃缴纳社保是受和昌公司委托，和昌公司将6、7、8月应缴纳的社保和公积金支付给中庚公司后，由中庚公司代缴。隆笙公司质证认为，中庚公司提交的证据并非新证据，以上证据都是由和昌公司持有，来源不合法，上诉人并未证明其证据来源的合法性。对证据1的真实性认可，证明目的不予认可，不能证明陈凯、姜潇语、周峃与和昌公司存在劳动关系；对证据2的真实性认可，证明目的不予认可，该证据显示的项目一审中上诉人明确说明系上诉人与和昌公司联合开发，其利益的享有者为上诉人与和昌公司，并非只是和昌公司；对证据3的真实性认可，对其关联性、证明目的均不予认可，上诉人与和昌公司系涉案项目的共同开发商，之间存在款项往来是正常的，不能证明本案合同履行过程中陈凯、姜潇语、周峃等人系和昌公司的职工，也不能证明陈凯、姜潇语、周峃与和昌公司有劳动关系，不能免除上诉人在合同履行完成后支付合同款项的义务。本院认为，中庚公司举示的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。隆笙公司举示了三份《重庆市社会保险参保证明》和（2020）渝01民终534号民事判决书，证明涉案合同履行过程中出现的甲方工作人员陈凯、姜潇语、周峃是中庚公司的职工，实际履行合同中也是以上诉人的名义与被上诉人交接合同、履行事务，合同得到实际履行，上诉人应当支付服务费。中庚公司质证认为，对其真实性无异议，对证明目的有异议，中庚公司为陈凯、姜潇语、周峃购买社保是受和昌公司的委托，该三人的工资也由和昌公司发放，所以该三人是和昌公司的员工；隆笙公司提交的请款单可以说明主观上其履行的合同对象也是和昌公司。对民事判决书，我方已提起再审，高院还在审查是否进入再审。本院认为，中庚公司对该证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。二审审理查明：重庆市北碚区人力资源和社会保障局出具的《重庆市社会保险参保证明》载明：陈凯、姜潇语、周峃的参保单位为中庚公司。中庚公司在二审中陈述，和昌公司与其在2018年年初至2019年上半年期间系合作关系。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，首先，《中庚香山新城派单服务框架合同》系中庚公司与隆笙公司签订的，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。其次，根据重庆市北碚区人力资源和社会保障局出具的《重庆市社会保险参保证明》可知，在案涉《往来账对账及催款函》上签名的陈凯、姜潇语系中庚公司员工，结合隆笙公司举示的派单照片等证据足以证明中庚公司对隆笙公司的承揽工作及成果进行了验收确认，双方已实际履行了案涉合同。再次，中庚公司在二审中举示的证据不足以证明隆笙公司与和昌公司之间建立了合同关系，故对其关于隆笙公司实际履行合同的相对方是和昌公司的主张，本院不予支持。最后，中庚公司与和昌公司存在合作关系，系涉案项目的联合开发商，隆笙公司对于《往来账对账及催款函》上抬头并非中庚公司的陈述符合常理。因此，本院依法认定涉案《派单服务框架合同》已实际履行，中庚公司应当向隆笙公司支付服务费。综上所述，中庚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9722.50元，由上诉人重庆中庚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年十月十四日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜