广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10076号原告：东莞市铿艺实业有限公司,住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：陈燕，经理。委托诉讼代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。被告：东莞市均晖五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市****************。法定代表人：刘伟波，总经理。被告：刘伟波，男，汉族，1978年6月1日出生，住所地为广东省深圳市龙岗区龙城街道办五联社区居委朱古石小区六巷**，公民身份号码为440************513。两被告共同委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。原告东莞市铿艺实业有限公司诉被告东莞市均晖五金制品有限公司（以下简称均晖公司）、刘伟波加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人綦岳斌，被告的委托诉讼代理人曾庆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市铿艺实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告均晖公司向原告支付加工款240091元。2.被告刘伟波对被告均晖公司债务承担连带责任。3.本案受理费、保全费等诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年起，被告与案外人东莞市汉丰多彩五金制品有限公司（以下简称汉丰多彩公司）有交易往来，有汉丰多彩公司为被告半成品提供表面处理工序，在被告收到汉丰多彩公司表面处理好的产品数量质量无异议后，由被告支付加工款给案外人，双方约定月结30天，单价不含税。交易初期勉强正常，也能延期支付。鉴于被告延期付款太长，汉丰多彩公司与被告从2017年9月起停止接受被告订单。截止到起诉之日，被告确认欠案外人加工款240091元，且一直找何种理由拖延支付货款。原告于2019年3月20日与案外人达成债权转让协议，后汉丰多彩公司又于2019年9月2日将债权转让事项发函给被告，故本案原告对被告有权主张债权。原告认为均晖公司告为一人有限责任公司，根据我国《公司法》一人有限公司的规定，刘伟波应当对公司债务承担连带清偿责任。经原告多次催讨，两被告至今未支付上述货款。原告为其主张提供证据有：送货单、对账单、债权转让协议、债权转让通知书、快递单、快递签收详单。两被告共同辩称，一、原告起诉主体不适格。理由如下：1.东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9082号之一民事裁定书中，对于原告主张其享有债权是指单方面陈述，没有证据证明，原告不享有诉权，故该案民事裁定书驳回原告起诉。2.原告提供的债权转让通知书虽然落款是2019年3月22日，但该通知书到被告的时间为2019年9月3日，实际上是（2019）粤1973民初9082号案民事裁定书的结果之后才制作的。3.经查债权让与人东莞市汉丰多彩五金制品有限公司成立时间为2017年8月14日（现已注销），原告主张的加工款项对应的时间是2017年6月1日至2017年8月25日，在汉丰多彩公司成立之前，原告没有提供充足证据证明汉丰多彩公司享有上述加工费债权，不存在债权让与。所以原告主体不适格，不享有诉权。二、根据上述情况，如汉丰多彩公司与原告均没有主体资格，原告主张的加工款，真正的权利人没有主张权利，诉讼时效没有中断。原告主张的加工费已经超过三年的诉讼时效，依法予以驳回。三、原告在（2019）粤1973民初9082号案中所主张的诉讼请求与事实与理由与本案一致。但是所提交送货单与（2019）粤1973民初9082号送货单不一致，9082号案中，原告主张加工费240091元对应送货单时间为在2016年3月2日至2017年8月25日止，原告在本案主张加工费是2016年3月2日起至2017年8月25日至，送货单时间相差一年多，按常理说本案加工费不应该是240091元，退一步说，按照（2019）粤1973民初9082号案的送货单证据，在2016年10月1日前到期支付的加工费已经超过诉讼时效，应在加工款中予以扣减。综上原告诉讼请求缺少事实及法律依据，判决驳回原告的所有起诉请求。两被告为其主张提供证据有：（2019）粤1973民初9082号案件民事起诉状及民事裁定书、（2019）粤19民终12927号上诉案民事上诉状及民事裁定书、（2020）粤民申537号案件民事再审申请书及民事裁定书、顺丰快递单、2019年5月15日民事起诉状、东莞市企业信用信息公司系统查询信息。经审理查明，2014年至2017年8月13日期间，案外人常仕伟以未经登记注册的“汉丰氧化”和“格强二车间”的名义与被告进行交易，由常仕伟向被告提供氧化加工。2017年8月14日，常仕伟与李江蒙作为股东，共同登记注册成立东莞市汉丰多彩五金制品有限公司（以下简称汉丰多彩公司）。此后至2017年8月25日，常仕伟以未经注册“汉丰氧化”名义继续与被告交易往来，为被告进行产品加工。常仕伟加工被告产品后送货，送货单上有相应人员签名，被告与常仕伟亦有对账，对账单上有各月应收账款金额，2017年6月至2017年8月交易金额总计大于本案原告主张金额，该对账单上有被告东莞市均晖五金制品有限公司财务专用章字样。后原告以与被告有加工合同关系为由诉至本院，案号为（2019）粤1973民初9082号，本院以原告非真实交易主体，原告与汉丰多彩公司未达成债权转让合意为由裁定驳回原告起诉。原告不服该9082号案裁定，上诉至东莞市中级人民法院[案号为（2019）粤19民终12927号]，并提交债权转让协议、债权转让通知书为证，东莞市中级人民法院以原告不具原告主体资格，及被告未就将债权转让通知送达被告进行举证为由，驳回原告上诉。原告向广东省高级人民法院申请再审，案号为（2020）粤民申537号，广东省高级人民法院以原告不符合法定再审情形为由驳回原告再审申请。原告与案外人汉丰多彩公司签订的债权转让协议载明，在该协议签署日前，被告拖欠案外人汉丰多彩公司加工款240091元未还，案外人汉丰多彩公司将该债权转让给原告。汉丰多彩公司就协议下的债权转让事宜通知被告。该协议由原告与汉丰多彩公司盖章及相应代表签名确认，其中汉丰多彩公司授权代表处有其公司股东常仕伟与李江蒙签名字样，落款时间为2019年3月20日。2019年9月3日，案外人汉丰多彩公司将上述债权转让事宜，以债权转让通知书形式邮寄送达给被告。庭审中案外人常仕伟到庭确认，其将以上与常仕伟相关的包括以“汉丰氧化”、“格强二车间”、汉丰多彩公司名义与均晖公司交易的债权都归属于汉丰多彩公司，汉丰多彩公司后将债权转让给原告。被告确认，一直与常仕伟进行交易，常仕伟以“汉丰氧化”和“格强二车间”名义与被告进行交易，确认拖欠“格强二车间、汉丰氧化”交易款项240091元，但认为该款项应当直接向常仕伟支付。另查，被告东莞市均晖五金制品有限公司为一人有限责任公司，唯一股东为被告刘伟波。以上事实，原告提供上列证据、常仕伟的证人证言及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。本案中，原告提交的送货单与对账单证明被告与未经注册的“汉丰氧化”交易事实，被告确认常仕伟以“汉丰氧化”和“格强二车间”名义与被告进行交易，确认拖欠“汉丰氧化”、“格强二车间”交易款项240091元。庭审中，案外人常仕伟亦确认其将与其相关“汉丰氧化”、“格强二车间”债权归属于汉丰多彩公司，而汉丰多彩公司将案涉债权转让给原告，现案外人汉丰多彩公司已经将债权转让通知送达给被告，故原告对案涉加工款依法享有债权，原告依法享有本案诉权，原告主张被告均晖公司支付2017年6月1日至2017年8月25日的加工款240091元，仍在诉讼时效内，本院依法予以支持。关于被告刘伟波责任问题。由于被告均晖公司是一人有限责任公司，其唯一股东为被告刘伟波，被告刘伟波不能举证证明公司的财产独立于其个人的财产，故被告刘伟波应当对被告均晖公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市均晖五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市铿艺实业有限公司支付加工款240091元；二、被告刘伟波对被告东莞市均晖五金制品有限公司的以上加工款240091元承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2451元。由被告东莞市均晖五金制品有限公司、刘伟波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年九月二十九日书记员  黄秀萍陈聪附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。。