福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5687号 原告：陶某，女，1977年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林联铨，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高武渊，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：樊某1，男，1976年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：饶小樱，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林成章，福建尚圭律师事务所律师。 被告：樊某2（曾用名樊某3），男，1948年6月17日出生，汉族，住浙江省縉云县。 委托诉讼代理人：饶小樱，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林成章，福建尚圭律师事务所律师。 原告陶某与被告樊某1、樊某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某的委托诉讼代理人林联铨、高武渊，被告樊某1、樊某2及其共同的委托诉讼代理人饶小樱、林成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶某向本院提出诉讼请求：1.确认登记于樊某1名下址于厦门市湖里区火炬二路35号604室的产权份额属于陶某与樊某1婚姻关系存续期间的共同财产并依法予以分割（分割该房产的四分之一归陶某所有）；2.判令樊某2配合办理上述财产分割事宜；3.本案诉讼费用（含保全费）由樊某1、樊某2承担。事实与理由：陶某与樊某1于1998年初相识，1999年4月底起同居生活，××××年××月××日生育一女樊某4，××××年××月××日生育一子樊某5，××××年××月××日登记结婚。婚后，因樊某1时常对陶某实施家暴行为，导致双方夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活。2019年3月6日，陶某向法院提起离婚诉讼，请求判令陶某与樊某1离婚并分割湖里区火炬二路35号604室房产。2019年4月2日，经法院组织调解，陶某与樊某1仅就离婚及樊某5的抚养事宜达成调解协议，但未对房产分割事宜达成一致意见。当日，法院作出（2019）闽0206民初3476号民事调解书对调解协议予以确认。樊某2与樊某1系父子关系，于2003年6月13日购买了湖里区火炬二路35号604室房产，2004年7月28日领取了该房产的产权证书，该房产登记在樊某1与樊某2名下，所有权比例为共同共有。陶某认为，上述房产购买于陶某与樊某1婚姻关系存续期间，登记于樊某1名下的产权份额应属于陶某与樊某1的夫妻共同财产，现双方已经离婚，陶某有权要求分割该共同财产，即确认该房产产权的四分之一属于陶某所有。 樊某1、樊某2共同辩称，一、虽然湖里区火炬二路35号604室房产是在樊某1与陶某婚姻关系存续期间购买，但该房产的首付款及全部按揭款均由樊某2出资，樊某1、陶某均未出资。其中首付款是樊某2向其朋友黄庆寿借款10万元支付的，当时黄庆寿转账10万元至案外人徐圣军（系樊某2的女婿、樊某1的姐夫）的银行账户，再由徐圣军代为支付给开发商。银行按揭虽是以樊某1的名义办理，但每期按揭款均由徐圣军存入该还款账户，由银行代扣。因此，该房产系樊某2实际出资购买的。二、樊某1与陶某婚后育有一子一女，樊某2考虑到孙子孙女的上学问题，才在出资购房时将樊某1也登记为该房产的共有人。从表面上看，虽然该房产中登记于樊某1名下的产权份额系樊某1婚后取得，但该房产实际系樊某2所有，陶某主张该房产中登记于樊某1名下的产权份额属于夫妻共同财产，缺乏事实基础。三、根据《婚姻法解释（三）》第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。如前所述，樊某2是为了便于孙子孙女上学，才将樊某1登记为该房产的共有人，并不是向樊某1赠与部分房产。即便陶某主张该房产中登记于樊某1名下的产权份额系樊某1婚后接受赠与取得，但该产权份额也只是樊某2对樊某1的赠与，属于樊某1的个人财产，并不属于樊某1与陶某的夫妻共同财产，故陶某要求分割该产权份额缺乏事实基础和法律依据。综上，陶某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，陶某与樊某1登记结婚，双方育有一女樊某4、一子樊某5。2019年3月6日，陶某向本院提起离婚诉讼，请求判令陶某与樊某1离婚并分割湖里区火炬二路35号604室房产。2019年4月2日，经本院主持调解，双方达成如下调解协议:1.陶某与樊某1自愿离婚；2.陶某与樊某1的未成年儿子樊某5由樊某1直接抚养；3.陶某有探望儿子樊某5的权利，具体探望时间、方式双方另行协商。同日，本院作出（2019）闽0206民初3476号民事调解书，确认上述协议。陶某与樊某1离婚时，对湖里区火炬二路35号604室房产未作处理。 另查明，樊某2与樊某1系父子关系。2003年5月10日，案外人徐圣军（陶某、樊某2、樊某1及徐圣军均确认徐圣军系樊某2的女婿、樊某1的姐夫）代樊某2、樊某1与厦门公海置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定樊某2、樊某1共同向厦门公海置业有限公司购买现代家园Ｄ栋2梯6跃7层04单元商品房，建筑面积87.6平方米，房屋价款291708元，付款方式为买受人于2003年6月10日向出卖人支付总房价的31%计91708元，余款20万元办理银行按揭。2003年6月9日，樊某2与樊某1在广东省从化市公证处办理了公证委托书，委托徐圣军全权代理樊某2与樊某1共同购买现代家园Ｄ栋2梯6跃7层04单元商品房事宜。2003年6月7日，樊某2向案外人黄庆寿借款10万元，并让黄庆寿将该10万元借款汇给徐圣军用于支付购买上述房屋的首付款。徐圣军收到该10万元后，于2003年6月10日代樊某2、樊某1交付了购买上述房屋的首付款91708元，购房余款以樊某1的名义办理了银行按揭贷款。2004年7月28日，上述房屋办理了权属登记手续，登记地址为厦门市湖里区火炬二路35号604室（以下称讼争房屋），权属人为樊某2、樊某1等二人，共有份额为共同共有。2004年至2005年间，樊某1与陶某来到厦门居住生活（之前双方在广东生活），虽在厦门无其他住房，但一直未居住使用过讼争房屋。讼争房屋交房后，徐圣军将讼争房屋进行装修，并自2005年起与妻儿一直居住使用至今。 关于讼争房屋按揭贷款的偿还，从樊某1名下的用于偿还银行按揭贷款的还款账户清单可以看出：2003年10月至2012年1月期间，有体现对方（汇入方）账户的4笔还贷的款项系由徐圣军转入，其他汇入用于还贷的款项均未能体现汇入方户名；2012年2月至2018年7月期间，该账户所有还贷款项均由徐圣军（个别笔由徐圣军的妻子樊陈静）转入偿还。樊某2、樊某1确认，2003年贷款后，所有按揭贷款均由徐圣军代为偿还（2012年1月之前的还款徐圣军用存入现金的方式），全部贷款已在2018年7月还清。 庭审中，陶某表示，购买讼争房屋的首付款由樊某2操持支付，陶某、樊某1明面上是没有出资，但2005年之前陶某、樊某1夫妻与樊某2夫妻是在广东共同生活、生产的；按揭款也是由樊某2出面支付的，还贷账户是樊某1的，樊某1是否有出资，陶某不清楚，陶某没有参与按揭贷款还款的操作，亦没有出资偿还按揭贷款的证据。樊某2、樊某1则表示，购买讼争房屋的首付款由樊某2向黄庆寿借款支付；按揭贷款均由徐圣军代樊某2缴交，陶某、樊某1对讼争房屋未出资过。樊某1还表示，2002年陶某、樊某1就因婆媳关系与樊某1的父母分家了。徐圣军作为证人出庭作证，徐圣军表示，讼争房屋系樊某2所有，徐圣军及樊某1均对讼争房屋没有所有权；讼争房屋所有的按揭贷款均系徐圣军存入或汇入樊某1名下还贷账户偿还（2003年至2011年间用现金存入，2012年至2018年7月转账汇入）；徐圣军系因孝心为樊某2代为偿还讼争房屋的按揭贷款，而非为樊某1偿还按揭贷款；樊某2让徐圣军居住使用讼争房屋，徐圣军于2004年将讼争房屋进行装修，并自2005年起与妻儿一直居住使用至今。 本案审理过程中，陶某于2019年5月5日向本院申请财产保全，请求查封樊某1、樊某2名下址于厦门市湖里区火炬二路35号604室房屋的四分之一份额，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具担保金额为90万元的保函提供担保，陶某为此支付了财产保全费5000元、保险费2880元。本院于2019年5月5日作出（2019）闽0206民初5687号民事裁定，裁定查封樊某1、樊某2名下址于厦门市湖里区火炬二路35号604室房屋的四分之一份额。本院于2019年5月21日依法执行了上述裁定。 本院认为，本案讼争房屋虽登记在樊某2、樊某1名下，但从购房的出资来看：首先，购房首付款系由樊某2出资。其次，关于讼争房屋的按揭贷款偿还，2012年2月之后至2018年贷款还清期间，所有还贷款项均由徐圣军（个别笔由徐圣军的妻子樊陈静）转入樊某1名下的还贷账户偿还。虽然2003年10月至2012年1月期间的还贷款项仅有4笔款项体现由徐圣军转入，其他汇入用于还贷的款项均未能体现汇入方户名，但樊某2、樊某1一致确认所有按揭贷款均由徐圣军代为偿还，陶某亦表示按揭贷款是由樊某2出面支付的，其没有参与按揭贷款还款的操作，亦不清楚樊某1是否有出资还贷，而徐圣军表示讼争房屋所有按揭贷款均系其代为偿还且系代樊某2偿还。此外，讼争房屋交付后，由徐圣军装修并于2005年居住使用至今，期间陶某、樊某1于2005年到厦门居住生活，在厦门无其他住房的情况下，亦未居住使用过讼争房屋或向徐圣军收取过使用费等，表明陶某、樊某1对樊某2将讼争房屋交由徐圣军一家长期居住使用并无异议，亦可说明陶某、樊某1对讼争房屋未出资。综上，讼争房屋应视为由樊某2全额出资购买。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。因此，本案讼争房屋登记在樊某1名下的产权部分，应视为樊某2对樊某1一人的赠与，归樊某1一人所有，陶某要求分割讼争房屋的诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陶某的诉讼请求。 案件受理费35600元，减半收取计17800元，由陶某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王迎春 二〇二〇年十月十八日 法官助理 许扬洋 书 记 员 苏建宏 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： （一）一方的婚前财产； （二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； （三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； （四）一方专用的生活用品； （五）其他应当归一方的财产 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》 第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。 由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。