安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初7659号 原告：张亮，男，1966年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王书春，安徽国琛律师事务所律师。 被告：崔挣华，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：钱靖，男，1967年5月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告张亮与被告崔挣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。张亮及其委托诉讼代理人王书春，崔挣华及其委托诉讼代理人钱靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款143000元并支付利息57915元（自2018年1月15日起按月利率1.5%计算至2020年4月15日，后续利息按月利率1.5%继续计算至该款还清之日止），本息暂计200915元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月10日，安徽康尼简称科技有限公司（后更名为亳州市润森建材科技有限公司）因与上海康尼建材科技有限公司有合作项目，安徽康尼建材科技有限公司的股东董某、薛明义、郑玉祥（曾用名郑大金）、崔挣华向原告、公司股东张良借款人民币1000000元用于支付上海康尼建材科技有限公司的设备预付款，并约定借款利息为月利率1.5%，原告及公司股东张良依约履行了出具义务。后安徽康尼建材科技有限公司与上海康尼科技建材科技有限公司因实用新型专利实施许可合同产生纠纷，安徽康尼建材科技有限公司通过诉讼的途径向上海康尼建材科技有限公司要回部分预付款。后经安徽康尼建材科技有限公司股东董某、薛明义、郑玉祥、崔挣华、张亮、张良共同对借款1000000元及从上海康尼建材科技有限公司要回的部分预付款进行清算，被告尚欠原告143000元，并由其出具借条一份。后原告多次向被告催要该款及利息未果。为维护原告的合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 崔挣华辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系。2018年元月15号，被告向原告出具的借条是事实，但原告并未交付给被告该笔款项，更不存在利息一事。借条上“伍万元（50000.00）”系张亮让被告代郑玉祥所写，郑玉祥亦未拿到该笔款项。之所以出具该借条，是因为原告代表安徽康尼建材科技有限公司向上海康尼建材科技有限公司追讨1000000元设备预付款过程中，亏损将近300000元，该亏损是安徽康尼建材科技有限公司的亏损，因为设备的买卖业务系安徽康尼建材科技有限公司与上海康尼建材科技有限公司之间发生的，而非个人。故公司的所涉股东对该笔亏损做了确认，才有几份借条写在一张纸上的情况。书写借条的最终目的是为了公司产生的亏损以后方便算账，但该笔亏损仅是安徽康尼建材科技有限公司的亏损，公司和个人之间尚未清算完毕，所以在同一张纸上签名的都是公司股东，均未发生实际的借贷关系；2、原告和张良与安徽康尼科技建材科技有限公司（后变更为亳州市润森建材科技有限公司）发生的1000000元的借贷关系。2015年4月8日，安徽康尼建材科技有限公司从上海康尼建材科技有限公司订购设备向原告和张良借款1000000元，用于支付设备预付款，后两公司发生纠纷并诉讼至法院，索回进700000元，还给了原告和张良，由借条和收据为证。剩余的进300000元亳州市润森建材科技有限公司尚未和原告结算，故原告所诉求的钱系公司剩余欠款中的一部分；3、亳州市润森建材科技有限公司要经过清算后，才可处理与原告之间的欠款一事。亳州市润森建材科技有限公司共有六名股东，原告提出的近300000元的欠款仅是公司的亏损，公司总的亏损需通过股东会决议后方可清算处理。综上，被告出具的借条从形式上是借贷关系，但实质上并未发生借贷关系，只是亳州市润森建材科技有限公司与原告之间存在事实上的借贷关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。一、张亮提交的证据：证据一、张亮的身份证复印件；证据二、2018年元月15日崔挣华出具的借条一份；证据三、安徽康尼建材科技有限公司出具的借条一份、中国农业银行收费客户回单、（2016）沪民终406号民事调解书、费用明细单、工商银行的业务回单、费用接收函、企业信息查询单、安徽康尼建材科技有限公司出具的凭证一份；证据四、证人董某的当庭证言。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。二、崔挣华提交的证据：证据一、私营企业基本注册信息查询单，对该组证据的真实性予以认定；证据二、关于对张亮借贷事实的情况说明一份，对该组证据的证明效力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亳州市润森建材科技有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2015年5月7日，于2016年12月30日由安徽康尼建材科技有限公司变更而来，股东分别为郑玉祥、薛明义、张亮、张良、崔挣华、董某。 安徽康尼建材科技有限公司因支付上海康尼建材科技有限公司设备预付款向张亮、张良借款1000000元，并于2015年5月10日出具借条一份，公司的股东张良、董某、薛明义、郑玉祥、崔挣华和张亮在该借条上签字确认。安徽康尼建材科技有限公司、崔挣华、张亮因与上海康尼建材科技有限公司因实用新型专利实施许可发生纠纷，经上海知识产权法院审理，作出（2015）沪知民初字第657号民事判决书，上海康尼建材科技有限公司不服该判决内容遂向上海市高级人民法院提起上诉，经上海市高级人民法院审理，作出（2016）沪民终406号民事调解书，部分内容为“…三、乙方退还甲方支付的人民币100万款项（以下币种相同）中的80万元，支付期限为：首期50万元应于2016年12月15日前付讫；第二期30万元应于2017年2月15日前付讫。乙方应将上述款项支付至甲方指定的以下账户：账号：10×××35；户名：上海天尚律师事务所；开户行：工商银行上海市陆家嘴支行；…”。上海天尚律师事务所在第一笔款项500000元到达指定账户后，扣除律师费80000元，将剩余款项已打至张良银行账户中，在第二笔款项300000元到达指定账户后，扣除律师费18000元，将剩余款项已打至张亮银行账户中。 2018年元月15日，崔挣华向张亮出具借条一份，内容为：“今借到现金张亮玖万叁元（93000.00）伍万元（50000.00），合计：（143000.00）2018.元.15号，借款人：崔挣华”。上述款项至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，安徽康尼建材科技有限公司因支付上海康尼建材科技有限公司设备预付款向张亮、张良借款1000000元，后因合作无望，安徽康尼建材科技有限公司要回部分设备款，扣除相关费用后，公司股东对该损失进行了清算，崔挣华对该部分损失认可143000元，并将该笔款项转化为借款的事实，有当事人的陈述、安徽康尼建材科技有限公司出具的借条一份、中国农业银行收费客户回单、（2016）沪民终406号民事调解书、费用明细单、工商银行的业务回单、费用接收函、崔挣华出具的借条等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定，故崔挣华应按约定及时支付该款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张亮主张崔挣华自2018年1月15日按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，未提交充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告崔挣华于本判决生效之日起七日内返还原告张亮借款143000元； 二、驳回原告张亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4314元，减半收取2157元，由被告崔挣华负担1535元，由原告张亮负担622元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王帅 二〇二〇年十月二十四日 法官助理夏修山 书记员许萌萌