新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1524号 原告：伊犁金帝跃进汽车有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市合作区上海路**。 法定代表人：周德喜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张仁圣，新疆众合律师事务所律师。 被告：新疆营建置业有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路**div> 法定代表人：彭吉国，系公司董事长。 委托诉讼代理人：彭春萍，女，1977年10月1日出生，汉族，公司工作人员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：王华，新疆秉政律师事务所律师。 原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司与被告新疆营建置业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司委托诉讼代理人张仁圣、被告新疆营建置业有限公司委托诉讼代理人彭春萍、王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付未付的转让款575,379.64元；2、被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：原、被告在2017年6月6日签订了一份《房屋拆迁补偿及工业用地转让合同》，该合同约定“原告将位于合作区上海路跃进厂工业用地转让给被告130.2亩，转让补偿费8,000万元实际测量后多退少补”。双方实际履行后，经土地管理部门实际测量为131.1亩，被告应另行支付575,379.64元。经多次与被告协商无果。 被告新疆营建置业有限公司（以下简称营建公司）辩称，本案是原告违背诚实信用原则，蓄意而为产生的，故其诉请有违合同约定和法律规定，理应依法予以驳回。1、《房屋拆迁补偿及工业用地转让合同》签订前双方对转让标的物进行了多次实地查勘和确认，经双方计算，转让土地面积130.2亩，转让标的物范围以附图1为准。根据附图1划定的转让范围，因四个角都是在路上，转让土地的东北、东南、西北、西南四个角因不具有使用条件故均不在转让土地范围内。2、合同签订后，原告在对其土地分宗（原告土地是整体一块地，在转让范围内的土地办理不动产证）时，却擅自改变了转让标的物范围，将本不属于合同范围内的东北角、东南角土地划入分宗图，以致超出合同约定范围，是原告故意行为所致。由于当时在实施土地过户期间原告转让土地被其债权人诉前保全，经三方（原告及其债权人和营建公司）紧急协商后达成协议方才解冻，为避免再次发生类似情形，故在解冻当时双方就立即办理了过户手续，因此时间非常仓促，加之合同是以130.2亩数表述面积，而不动产证是以平方数表述，故营建公司当时未及时发现此错误。以上情况导致被告方没有及时发现，直到原告向我公司提出所谓差额付款请求时，经营建公司认真分析、核对和计算，方知原告在其分宗时将附图外（合同外的两个角）的土地划入转让土地，超出合同约定范围。营建公司随即告知原告，此情形是原告自身原因所致，营建公司亦未使用超出土地，对此部分超出土地可完全通过不动产权证变更方式处理。但原告却无视上述客观事实，执意以营建公司以支付转让款的方式处理。因此，原告的这一行为完全违背了诚实信用原则，属于恶意的强买强卖，对此营建公司坚决不予接受。所以对于原告就此提起的诉讼时无理的，驳回原告的全部诉讼请求。 原告举证，证据一、原、被方于2017年6月6日签订的房屋拆迁补偿及工业用地转让合同，证实双方在合同交易过程中的约定，其中事实的真相是合同当中明确写明以实际测量为准，附图只是画了一个大样，被告方所述的完全没有证据，完全是被告的主观臆断，双方的约定不是最后依据；证据二、2007年的土地证；证实一共被告从原告交易过程中获得了实际交易面积，我方认为无论是按照亩数计算还是平方米计算是由土地管理部门计算，我们均无权质疑，针对土地面积究竟多大成为核心问题，被告将土地精确到个位数是没有必要的，被告没有足够理由证实推翻土地局的实际测量，最终以土地管理部门出具的实际测量的为准，被告怎样使用土地与原告无关；证据三、土地差额说明，证实我方自己计算的说明一份，经过计算后多出的部分0.93亩（0.936430317）乘以921.6544203得出575,379.64元，我方没有擅自改变的权力，原来的土地面积为161,804.84平方米，后两个证其中一个为87,424.72平方米为营建公司所有，另一个74,380.12平方米为我方所有，该两个证合计的面积等于最初的老土地证面积161,804.84平方米。初定的面积为86,800.43平方米（约折合130.199994亩就是130.2亩），差额出现，被告实际拿走的土地面积87,424.72平方米核算亩数为131.136424317亩，这个实际办理土地证面积131.1364亩减去实际面积130亩，中间差了0.93亩，合同约定单价亩数总价格8,000万元，总面积时86,800.43平方米相除得出921.654420374元。 被告质证认为，原告的证明观点完全背离了合同本意，是一种片面的断章取义的方式，双方约定的土地面积是非常精确的，约定到130.2亩，精确到个位数，之所以如此精确，是因为双方在签订合同前，多次反复实地测量计算，若根据合同第一条中，标的物南北东西长度计算面积为132.52亩，是超出130.2亩的，是因为在附图1当中，营建置业是有四个角是不要的，这四个角不在转让范围之内，合同附图1有两个图，该图不是我们自己绘制的，是由专业的测绘部门进行测绘的，是由数据作为支撑的，附图1是准确明确合法的；3、原告提到合同第一条当中，该合同约定的本意是转让范围内的交易面积，不是合同转让外的面积；4、原告混淆或者说是转嫁其在自己分宗时将不属于合同内的土地划入分宗图，并将这一责任转嫁给土地管理部门，原告在土地分宗时，首先要向测绘部门进行测绘，具体的测绘信息时由原告主张并提供测绘所需的信息，测绘图出具后由原告在到不动产登记部门办理分证的（尾号为2949号）不动产证，在该过程中，不动产部门不会主动干涉修改转让土地的范围及数据，原告针对该合同所做的说明和显示不符合合同约定的本意以及法律规定的客观事实。对于所载明的关于面积的内容认可，对其所证明目的不认可，原告在向被告办理转让土地过户前须先办理土地的分宗即之前的大证换现在的小证，分别是未转让的土地产登记证（证尾号××）和转让部分土地的不动产登记证（证尾号2949），而办理这两个证是原告自己去办的，不是双方共同去办理的，这个过程并没有我公司的任何介入和确认；法律设定登记异议制度，如果登记部门的登记内容与实际交易信息不符是可以变更纠正的，该规定的基本法律原则是以合同基础，以登记为确权，如果登记内容与合同内容不一致，登记部门是可以变更纠正的，不能以登记来推定合同内容；原告在办理分宗时，擅自超合同范围，确定转让土地范围的根本目的，因为不论对谁而言增加的这两块地都没有任何用途，但是原告将对其没有用的土地划入分宗图其目的就是让营建公司替他买单；附图当中已经约定范围，不会再约定超出范围。本案的争议是转让范围，不是面积；对于合同当中表述具体交易面积已实测面积为准的表述是不正确，如果按原告所说与将附图1的表述无关，则应表述为具体交易范围以土地部门登记为准，但事实上土地部门是无权确定原被告双方交易范围；我方在之前所提出的登记错误的异议，是基于土地登记部门自身的操作失误而言，而本案中出现的超范围登记的情形，是因原告自身的行为所致，并非土地管理部门的责任，因此并不存在向土地管理部门提出异议，但对于超范围登记的异议，我公司在2018年6月就已向原告提出。 被告举证，证据一、房屋拆迁补偿及工业用地转让合同，证实双方交易土地的范围即合同附图1所载明划定的范围，对于土地的面积可以暂定，对于土地范围是清晰明白确认无误的；证据二、2017年伊宁市不动产权×××××号不动产证，证实1、在该不动产登记证当中明确载明该不动产证的原2017年伊宁市不动产权×××××号，该不动产权产权人为原告，正是当时原告分宗是办理的不动产权证；2、在该不动产权证位置图东北角、东南角是曲直的，原告将合同外的土地划入转让土地范围，从而导致土地面积的增加，根据我方测算东北角增加的面积为312.9平方米，东南角增加的面积为312.4平方米，两者相加就是原告主张的超范围的土地面积。证据三、不动产权证分别为编×××和编×××号，证实我方在办理不动产证时仍然是按照转让合同附图1划定范围内办的证，没有占用和使用原告超出合同范围内划分的土地。证据四、伊宁市城乡规划局审核的营建海棠公寓修建性纤细规划图，证实营建公司在取得的转让土地上所实施的建设规划仍然是严格按照转让合同附图一划定的转让范围内实施的，在规划当中涉及到绿化退界，退界部分就是导致我们面积缩减的原因，规划图2所划定的规划范围与合同附图中所划定的转让范围一致，证实对于原告超合同范围分宗的土地我公司没有使用。证据五，回复函，证实被告在得知原告要求被告支付超合同范围以外土地补偿款要求时，我公司给原告的书面答复，我公司对于原告单方改变土地转让范围的行为自始至终是不认可的，并明确提出解决方案。证据六，协议书，证实在办理土地过户过程中，由于原告方所涉债务导致第三方将转让土地申请法院保全冻结，后在几方协商处理后为避免解封后再次出现查封冻结的情形，双方就在解封一解除的情形下办理了不动产，因此导致办理不动产时间非常紧迫，所以导致我公司并未发现原合同范围分宗的情形。 原告质证认为：对该证据所载明的内容及观点一概不认可。为了缓解小额公司的贷款压力，所以才贱卖给了营建公司土地，现在被告拿到的土地证是否有效。 本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司与被告新疆营建置业有限公司签订了一份《房屋拆迁补偿及工业用地转让合同》，该合同约定“原告将××区.2亩工业用地（北邻安徽路，西邻深圳路，南邻四川路、东至由西门平行向东244，06米的规划路止。即标的物南北362米，东西244.06米，建附图一）转让给被告，具体交易面积以土地部门出具的实测面积为准，转让补偿费多退少补。标的物不含东南角的6亩职工宿舍楼用地。标的物东侧为宽20米道路，双方均不得以任何理由阻挠另一方及开发后业主对该道路的通行权。补偿转让金额共计8,000万元（包含土地转让及拆迁补偿的所有费用，除此以外无其他任何费用和款项）。双方实际履行中，原告提供分宗图给土地管理部门变更为131.1亩，被告得知四至被改向原告回复函不需要增加范围的土地，并进行变更登记。原告仍然要求被告支付超合同范围以外土地转让费，诉至本院。 本院认为，双方签订的房屋拆迁补偿及工业用地转让合同主体适格，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系原、被告的真实意思表示，应为有效。双方应当按照合同约定全面履行合同。根据合同约定东南角的6亩职工宿舍楼用地及东侧为宽20米道路不在合同范围内。但因被告在履行合同时办理不动产登记所提交的土地分宗图与双方合同约定的附图一不一致，将附图一中两角划入从而导致被告产权证面积比合同约定的130.2亩面积从东北角增加面积312.9平方米，东南角增加面积312.4平方米，合计即原告主张的0.964亩。双方在履行合同中，被告将合同外面积办理到被告产权证内，系单方的违约行为。应该重新变更面积。原告如约履行支付土地转让款，并未违约。故原告的诉讼请求无事实和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9,553.8元，由原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判长  李祥民 人 民 陪 审 员  赵永利 人 民 陪 审 员  王建华 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘荣荣