辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4301号 原告:王元，女，1977年9月23日出生，汉族，现住：瓦房店市。 委托诉讼代理人：王硕，辽宁恒海律师事务所律师。 被告:贾圆圆，女，1985年10月6日生，汉族，现住：瓦房店市。 委托诉讼代理人：薛成东，辽宁中和律师事务所律师。 原告王元与被告贾圆圆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王元及其委托代理人王硕，被告贾圆圆及其委托代理人薛成东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院判决被告赔偿原告经济损失10272.33元(待鉴定后对上述数额进行调整）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年8月7日傍晚7点左右，原告与同事到瓦房店市八仙岛旅游度假区游玩，当原告在海边准备洗浴时，一组礼花箱体突然炸开，将原告右面部及右耳震伤，伤后原告觉得头痛、头晕、右耳鸣、听力下降。伤后原告分别就治于瓦房店市康和医院住院8天，大连医科大学附属第一医院住院11天，合计住院19天，医疗费用:7553.33元(含住院费:4727.14元，门诊费2826.19元)，住院伙食补助费:19天×100元/天=1900元，交通费:819元，合计10272.33元。礼花爆炸后，有群众报警，驼山边防派出所出警调查此事，经查被告系爆炸礼花的购买者和燃放人。现原告诉至法院要求被告赔偿原告经济损失10272.33元(待鉴定后对上述数额进行调整)。 被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，依法应予驳回！理由如下：归纳原告诉请的事实和理由可知：时间是2019年8月7日傍晚7点左右准备洗澡时；地点是瓦房店市八仙岛旅游度假区海边；因果事实是一组礼花箱体突然炸开将原告的右面部和右耳震伤；一、原告需要举证证明伤害结果与烟花箱体炸裂产生的声波震动具有直接性因果关系。答辩人认为：2019年8月7日，即该时间为2019年农历7月初7，传统的七夕节。从当时现场的监控录像就可以证明，当日当时旅游度假人员众多，现场燃放礼花、鞭炮的比比皆是，非被告一家燃放，只要燃放礼花、鞭炮，就会有音爆，势必在空气中进行声波传动，原告既然主张声波震动所伤，为什么偏偏认定是被告燃放的礼花炸裂声波震动所伤？所以，根据侵权责任法之规定，即使本案适用产品责任中的无过错责任归责，原告也应当就违法行为、因果关系、损害事实承担举证责任（最高人民法院主编的关于侵权责任法理解与适用一书中57页）。即原告应当就右耳所伤系由被告燃放的礼花炸裂震动所致具有唯一性、排他性的因果关系承担高度盖然性标准的证明责任。二、被告作为烟花产品消费者在燃放使用时没有过错。被告燃放的礼花是按照礼花说明书的燃放标准进行摆放并燃放，距离人群超过30米，从被告燃放的角度和地理位置等要求，被告消费使用并无不当，没有任何过错，这在现场的监控录像是有据证明的。三、假如被告的伤害是受到礼花炸裂音波震伤，被告被震伤之时也存在重大过错，自身也应当承担责任。从原告提出受伤害时间是2019年8月7日晚7时前，此时的能见度达到1000米，被告摆放礼花需要时间，原告进海里洗澡仅是一步之遥，原告作为成年人，明知已经被告贴近海水边摆放烟花燃放，还要不足30米，即近距离靠近烟花箱体危险品观看，一边准备下水洗澡，退一步讲，即使有伤害，原告也有重大过错，按照侵权责任法第26条的规定，被侵权责任人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，所以，原告也应当承担自身的重大过错责任。四、原告诉请被告主体不适合是错误的。原告主张被告当时燃放的礼花箱体炸裂这一事实，被告认可，恰恰说明燃放的礼花作为产品出现了产品缺陷。无论是烟花产品在生产时就存在缺陷还是销售环节出现了缺陷，总之，该产品缺陷，根据侵权责任法之41条、42条、43条之规定，均与被告无关。而且被告已经支付了烟花产品2000元对价，就烟花产品本身出现的缺陷而言，销售者应当承担质量合格义务，所以被告没有任何责任。退一步讲，假如原告的损害是因产品缺陷炸裂震波造成的，原告也应当依据事实和法律诉请缺陷产品的生产者和销售者来承担责任，起诉被告没有事实和法律依据，况且，原告曾经在瓦房店市复州法庭诉请了本案所涉产品的生产者和销售者，说明原告已经确认了涉案现场烟花的生产者和销售者是涉嫌侵权责任者，被告直接从销售者《瓦房店市复州城镇大牟日杂店》，经营者为陈牟的个体工商户手中购买的烟花；事发当时，陈牟将该烟花运送到了现场，现场监控也能证明此等事实，陈牟也不否认其作为销售商，中间销售商是《大连长兴烟花爆竹经销有限公司》，从烟花箱体上也能查明生产厂家为《浏阳市辉鹏烟花制造有限公司》。就原告诉请上述三家生产者和销售者，目前如果原告撤诉说明原告放弃了自己的主张；如果没有撤诉，说明本案原告是重复起诉、滥诉，无论如何原告起诉被告都是原告诉请被告主体依法不适格的错误。所以原告对被告的赔偿请求都应当被驳回！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日19时30分许，原告与被告在瓦房店市八仙岛旅游度假区游玩。17时45分许，被告在旅游区的海边燃放鞭炮，因所燃放的鞭炮炸膛，致原告右耳爆震性耳聋、耳鸣，右面部挫伤。原告随即到瓦房店康和医院住院治疗至2019年8月26日，住院治疗8天。2019年8月15日至2019年8月26日，原告在大连医科大学附属第一医院住院治疗11天，支付住院治疗费4727.14元，门诊治疗费885.46元。原告在大连市中医医院支付门诊治疗费1607.63元，在瓦房店市中心医院支付门诊治疗费115元。 诉讼中，原告请求对其成伤程度、护理依赖程度、是否需加强营养、是否需后续治疗，根据原告的申请，本院分别委托大连衡泰法医司法鉴定所、大连科华司法鉴定中心对原告的申请事项鉴定，因鉴定机构无该鉴定资质或技术能力有限退鉴。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体并造成损害，侵权人应承担赔偿责任。本案中，被告在公共场合燃放鞭炮，应当考虑到鞭炮爆炸后可能会造成人员及财产损失。但被告在人多聚集的旅游度假区域，未尽到最大限度的注意义务，燃放鞭炮致原告受伤，被告应当对原告受到的伤害承担责任。 庭审中，被告对原告在瓦房店康和医院、大连医科大学附属第一医院住院治疗费予以认可，本院对原告在上述两个医院住院期间产生医疗费认定为原告合理支出费用。但对被告主张出院后门诊治疗费不同意赔偿一节，不予支持。首先，根据原告出院医嘱记载，需要耳鼻喉门诊随诊，原告提供的门诊费收据及诊疗项目看，均为耳鼻喉科室的费用，被告否认其合理性但没有证据证明，故原告在大连医科大学附属第一医院、大连市中医医院、瓦房店市中心医院耳鼻喉科室门诊费用应属合理，被告应当承担赔偿责任。但原告2019年10月1日在大连金石滩医院支付门诊医疗费36.50元，因无法证明所就医的诊室为耳鼻喉科，同时也无法证明该笔费用是为诊治原告受伤部位支出，故对该部分费用本院不予认定。即原告合理医药费为：7335.23元。 关于原告主张住院伙食补助费一节，从原告提供的住院病志记载，原告在瓦房店康和医院住院治疗为8天，在大连医科大学附属第一医院住院治疗11天，两次住院时间合计为19天，按照国家机关工作人员出差伙食补助标准每日100元计算，原告住院期间伙食补助费为1900元（100元／日×19日）。 关于原告请求被告支付交通费819元一节，由于原告受伤后先后到瓦房店康和医院、大连医科大学附属第一医院住院治疗及出院后到医院复诊确需乘坐交通工具，本院结合上述情况酌定原告合理交通费为400元。 综上，原告合理损失为医药费：7335.23元，住院伙食补助费1900元，交通费400元，合计损失为：9635.23元。 关于原告受伤后是否构成伤残等级以及是否需要护理、加强营养治疗、是否需要后续治疗一节，由于现限于鉴定机构条件及能力无法做出评判。经本院释明后，原告表示本次诉讼不再申请鉴定，但保留鉴定权利。针对原告本次诉讼，本院对事实清楚部分予以处理，但对无法做出鉴定结论部分暂不处理，原告可对本案未处理部分的损失另案告诉。 本案系被告在燃放烟花爆竹致原告受伤，根据《。中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，被告作为使用易爆危险物的使用人，在未提供证据证明原告存在故意或不可抗力造成损害，应当对原告受伤承担赔偿责任。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告贾圆圆赔偿原告王元医药费7335.23元； 二、被告贾圆圆赔偿原告王元交通费：400元； 三、被告贾圆圆赔偿原告王元住院伙食补助费：1900元；以上各应付款项于本判决发生法律效力后十五日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告贾圆圆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  梁玉升 人民陪审员  尹同叶 人民陪审员  姜 华 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王思楠