广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异377号 案外人：苏东雄，女，1973年3月2日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人：邹韵波，男，1955年7月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 申请执行人：吴楚婵，女，1955年7月11日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 上述两申请执行人的委托代理人：郭清华、赖培娟，广东百高律师事务所律师。 被执行人：何永龙，男，1977年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 本院在执行申请执行人邹韵波、吴楚婵申请执行被执行人何永龙借贷纠纷一案中，案外人苏东雄对本院查封拍卖登记在何永龙名下的涉案房产提出异议，请求撤销拍卖措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人苏东雄称，申请法院撤销拍卖登记在何永龙名下的位于广州市番禺区****（粤房第证字第××）（以下简称涉案房产）。事实、理由如下：涉案房产是我和前夫何永龙在2005年通过购买所得。在2016年1月26日协议离婚时，该住房归本人所有，只是一直没有过户而已。在2020年6月28日下午5时38分，我在百度搜索到涉案房产竟然在本人完全不知情的情况下被法院拍卖。此次拍卖严重损害了我的房产产权权益，故请求法院撤销本次拍卖。 苏东雄向本院提交下列证据：1、（2019）粤0118执5753号公告；2、百度搜索页面截图；3、离婚证及离婚协议书；4、商品房买卖合同；5、2016年2月至2020年7月物业管理费清单；6、借记卡账户历史明细清单及其他费用账单。 申请执行人邹韵波、吴楚婵答辩称，一、依据物权公示公信原则，物权所有人应当以登记公示的所有权人为准，本案拍卖时，涉案房产登记的所有权人为何永龙，案外人苏东雄称离婚后涉案房产归其所有，但在物权发生变动时，未按法律规定进行公示的变动登记，故法院及答辩人或其他不特定人均基于对物权登记公示效力的深信，对何永龙名下涉案房产进行拍卖处置完全合法，被答辩人要求撤销拍卖没有法律依据。二、何永龙与案外人离婚显然是在恶意转移财产。从离婚协议看，其双方离婚，何永龙需补偿女方70万元，承担银行贷款50万元，房屋归还女方，且债务各自承担，双方系典型的以离婚方式恶意逃避债务，转移财产。三、涉案房产系被执行人何永龙所有，应驳回案外人的执行异议申请。何永龙借款时向答辩人提供了其与案外人苏东雄、黄皓宇的两份离婚协议书，证明其离婚后涉案房产归男方所有。正因为何永龙向答辩人提供了该足以让答辩人相信其对涉案房屋享有完全产权的两份离婚协议书，同时不动产查册亦显示涉案房产登记在何永龙名下，答辩人才向何永龙提供借款，答辩人是完全善意的第三人，应当驳回案外人的申请。四、被执行人何永龙、案外人苏东雄串通伪造，提供假证据骗取借款，提供伪证行为构成诈骗、虚假诉讼及伪造、变造印章罪。何永龙向答辩人提供的其与案外人苏东雄的离婚协议书及案外人向法院提供的离婚协议书，经对比，两份协议书的形式一致，登记机关均为平南县民政局，但两份协议内容却完全相反、矛盾。但何永龙向答辩人提供的离婚协议书中有民政局的盖章，苏东雄提交的却没有。鉴于此，答辩人有理由怀疑案外人苏东雄提交的离婚协议书为假协议，故涉案房产为被执行人何永龙所有，答辩人依法可申请强制执行，案外人向法院提供伪证，同时构成虚假诉讼及伪造、变造印章罪。故请法院严查，如存在犯罪事实的，答辩人要求依法移交有关机关处理。综上，案外人苏东雄的请求应予驳回。 申请执行人邹韵波、吴楚婵向本院提交何永龙与苏东雄签订于2016年1月26日的《离婚协议书》及何永龙与黄皓宇签订于2016年3月8日的《离婚协议》为证。 被执行人何永龙未提出异议意见，亦没有提交任何证据。 本院查明，申请执行人邹韵波、吴楚婵申请执行被执行人何永龙借贷纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2019）粤0118民初1911号民事判决书。该案判决：“一、被告何永龙于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金230万元及支付利息（以本金230万元为基数，从2019年1月8日起按月利率2%计算至还清之日止）给原告邹金汛；二、被告何永龙于本判决发生法律效力之日起五日内支付律师费15000元、诉讼担保保险费2300元给原告邹金汛；三、驳回原告邹金汛的其他诉讼请求。该案在诉前，本院依据邹金汛的申请，于2019年1月14日以（2019）粤0118财保21号民事裁定，查封被执行人何永龙名下的位于广州市番禺区***[权属证号：***号]。 由于何永龙逾期未履行上述生效判决确定的义务，而邹金汛于2019年5月30日死亡，邹韵波、吴楚婵作为邹金汛的遗产继承人向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案执行，案号为（2019）粤0118执5753号。在该案执行中，本院于2020年3月2日作出（2019）粤0118执5753号之六《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人何永龙名下的上述涉案房产。之后，本院向江苏京东旭科信息技术有限公司/江苏京东信息技术有限公司发出《委托评估询价函》，由京东大数据评估询价平台于2020年3月12日出具《询价建议书》，对何永龙名下上述涉案房产进行市价确定。本院于2020年3月19日在涉案房产门口及本院公告栏张贴公告，向涉及上述房地产的权利人、利益关系人等公告送达询价建议书结果，载明：“自公告发布之日起三日内履行上述法律文书确定的义务，否则，本院将依法拍卖上述财产。同时，上述房地产的权利人、利益关系人、承租使用人等，如有异议于公告送达期满后次日起十日内向本院提交书面异议书。逾期不提出，视为放弃权利。”在此期间内本院未收到案涉相关人员的异议。本院于2020年5月18日在涉案房产门口及本院公告栏张贴第一次网络拍卖公告，告知本院定于2020年6月24日10时至2020年6月25日10时进行第一次网络拍卖竞价活动。涉案房产最终拍卖成交，本院于2020年6月25日出具成交确认书，尚未作出拍卖成交裁定书。后案外人苏东雄于2020年6月29日以上述理由向本院提出执行异议，本院以本案立案受理。 另查明，被执行人何永龙与案外人苏东雄于2016年1月26日在平南县民政局登记离婚，同日两人签订《离婚协议书》，约定：“婚姻存续期间位于广州市番禺区****）归女方所有，离婚签字后男方必须协助女方办理过户手续，手续费由男方承担，房屋必须在2016年5月1号办理好过户手续。借广州市天河区中国银行贷款人民币伍拾万元整由男方偿还，离婚签字后男方补偿女方柒拾万元整，男方在2016年9月30号先支付人民币贰拾万元整给女方，剩下人民币伍拾万元整在2016年12月30号支付清。除以上债务外各人名下债务由各自偿还。”经本院委托涉案房产所在辖区法院调查，存档于平南县民政局的《离婚协议书》与苏东雄提交本院审查的离婚协议内容一致。 另查明，查询于2020年2月24日的广州市不动产登记查册表记载：涉案房产坐落于番***，产权人为何永龙，占有部分为全部，权属证号****。 案外人苏东雄提交的碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司华碧分公司物业服务中心出具的物业服务费清单显示客户名称为何永龙。 再查明，何永龙对涉案房产询价结果有异议，于2020年6月4日向本院提出执行异议申请，本院以（2020）粤0118执异313号立案受理。该案立案时何永龙书面确认其邮寄送达地址为广州市番禺区**。本院于2020年6月11日以该确认地址向何永龙邮寄送达（2020）粤0118执异313号案合议庭组成人员通知书及证据材料等，何永龙于2020年6月15日收件，快递单显示为“本人签收”。另本案立案受理时，案外人苏东雄向本院书面确认其邮寄送达地址与上述地址相同，本院以上述确认地址分别向何永龙及苏东雄送达（2020）粤0118执异377号合议庭组成人员通知书及证据材料等，何永龙与苏东雄于2020年7月20日收件，快递单均显示为“本人签收”。 又查明，经查询被执行人何永龙在广东省范围内的关联案件，广州市天河区人民法院于2016年2月2日立案受理（2016）粤0106执2031号借款合同纠纷一案，何永龙作为该案被执行人之一。 审查中，何永龙主张将涉案房产过户给苏东雄是其真实意思表示，并在离婚后已经交付，涉案房产由苏东雄与其孩子一起居住，离婚后何永龙搬出去住。涉案房屋的水电费、物业管理费一直是绑定何永龙的银行卡由何永龙缴交。苏东雄曾几次催促何永龙办理过户，但何永龙一直拖延未未办理。 本院认为：苏东雄对涉案房产主张所有权，请求撤销本院对涉案房产的拍卖，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 对于苏东雄的异议主张及理由，是否足以排除执行的问题？经本院查明的事实，首先，苏东雄与何永龙于2016年1月26日经平南县民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》约定涉案房产归苏东雄所有。虽何永龙对邹金汛的借款发生在2019年间，但何永龙在与苏东雄离婚前已有其他涉诉债务。另外，何永龙在本案异议提起前的另一执行异议案件中向本院确认何永龙本人的送达地址即为涉案房产所在地址，并多次以该地址收件，与其主张离婚后从涉案房产搬出去住相悖。而苏东雄在本案中向本院确认与何永龙相同的送达地址。由此，本院无法排除何永龙与苏东雄对涉案房产约定归属存在恶意串通，逃避债务的情况。其次，苏东雄与何永龙均主张两人离婚后涉案房产被法院查封之前已交付涉案房产给苏东雄占有使用，但离婚多年涉案房产的水电费及物业管理费仍绑定何永龙账户由何永龙交纳，与常理不符。苏东雄主张离婚协议的其他内容何永龙均未履行，亦未能提交证明何永龙履行了交付涉案房产予苏东雄居住的证据。故本院对涉案房产交付予苏东雄居住的主张不予采信。最后，即便何永龙确认多年来未能将涉案房产的权属人变更登记为苏东雄是由于何永龙未及时配合办理造成的，未能办理权属人变更登记的过错不能归责于苏东雄一方，但结合上述情形，本院认定苏东雄对涉案房产不享有足以排除执行的权利，故本院对苏东雄要求撤销拍卖的异议请求不予支持。 综上所述，苏东雄的异议理由不成立，其对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，故本院对其异议请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回苏东雄的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  陈月玲