wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2129号罪犯杨根稳，男，1987年8月31日出生，汉族，初中文化，安徽省东至县人，住安徽省池州市东至县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2018年6月25日作出（2017）浙0110刑初951号刑事判决，以被告人杨根稳犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元，责令三被告人与同案人员共同退赔被害人人民币20000元，继续追缴三被告人其余违法所得人民币19000元。判决生效后，该犯于2018年7月17日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年10月23日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯杨根稳在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯杨根稳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨根稳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯杨根稳予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年5月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初3153号 原告：朱元秀，女，1976年10月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：张旭，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告朱元秀与被告张旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱元秀向本院提出如下诉讼请求：判令被告张旭偿还借款500000元。事实和理由：原、被告系亲戚。2016年12月被告因资金周转急需在原告处借款500000元，并出具借条。2019年2月原告因担心时效问题要求被告更换借条。后经原告多次催收被告拒不还款，现起诉法院请求裁判。 被告张旭辩称：原告所述不实，被告实际收到转款429000元、原告母亲现金支付30000元，共计459000元。目前没有这么多现金，要分期付款。 原告朱元秀为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据： 1、身份信息，拟证实原、被告诉讼主体适格。 2、2019年借条原件，拟证实原、被告借款关系成立。 3、2016年借条复印件，拟证实案涉借款发生在2016年11月30日，后更换的借据。 4、银行交易明细单，拟证实2016年11月30日原告向被告转款429000元。 5、微信聊天记录，拟证实原告催收借款。 6、微信转款记录，拟证实2017年2月至10月，被告每月支付利息6200元。 7、信用卡取款单据，拟证实2016年12月13日原告在信用卡上取款40000元交付被告。 被告张旭质证意见：信用卡取款单据40000元不属实，被告没有收到此款，实际收款459000元。其他均无异议。 被告张旭未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下： 原告朱元秀与被告张旭系远房表亲。2016年底被告以投资急需资金为由在原告处借款，并出具借条。2016年11月30日原告通过中国建设银行向被告张旭账户62×××71转款429000元。2017年2月-10月被告每月向原告支付利息6200元。2019年2月被告更换借条一份，载明：借条，今借到朱元秀现金500000.00元，伍拾万元整，借款人张旭，2019年2月10日，身份证5108241975××××××××张旭。后经原告多次催收，被告未予还款。2020年10月10日原告朱元秀起诉来院请求裁判被告张旭偿还借款500000元。 诉讼中，被告称实际收款459000元，其中含原告转账429000元、原告母亲现金支付30000元，并约定如若实际出借500000元，月利率1.8%，但原告仅实际出借459000元，就在借条上写借款500000元，将月利率降至1.2%，即每月6000元，后在原告的要求下每月又加200元，即每月6200元，共付息9个月。同时第一庭审中原告朱元秀称500000元系转账429000元、被告刷原告的信用卡套现60000元、现金11000元；二次庭审中原告又称500000元系转账429000元、原告母亲交付现金30000元、原告信用卡取款40000元现金交付。 本院认为，被告张旭在原告朱元秀处借款，原告朱元秀及其母亲依约向被告张旭支付现金459000元，双方即形成合法的借贷关系，被告张旭应按照实际借款金额偿付，其未按时履约有违诚实信用原则。二次庭审中原告朱元秀对其余41000元的资金交付方式说法含糊不清、前后不一，又无法做出合理解释说明，亦无证据佐证是否存在真实的资金交付，故本院对借款41000元不予支持。对于借款459000元，2016年的借据上虽约定有资金利率，被告也在按时支付利息款9个月，但在2019年更换过后的借据上双方并未写明支付利率，视为对原借款合同的更改，且庭审中原告也明确基于亲戚关系不再要求被告支付借款利息，故本院对不支付利息的诉求予以确认。 综上所述，原告朱元秀要被告张旭偿付借款459000元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告张旭在本判决生效后偿付原告朱元秀借款459000元 二、驳回原告朱元秀的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4400元，由被告张旭承担4093元，其余费用原告朱元秀承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 田 蕊 二〇二〇年十月二十九日 书记员 闫淑明
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602民初9847号原告：恒丰银行股份有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街**。负责人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲昌勇，北京盈科（烟台）律师事务所律师。被告：汪玲，女，1983年12月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告恒丰银行股份有限公司与被告汪玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告恒丰银行股份有限公司不能缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按恒丰银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 顾 磊二〇二〇年十月二十六日书记员 孙佳佳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执17996号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：李文辉，男，1987年1月8日出生，身份证住址广东省龙川县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人李文辉借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初10112号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李文辉的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑丹丽
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2436号 原告：易县家安物业服务有限公司，住所地:河北省保定市易县城管处迎宾小区****门市第**。 法定代表人：兰立民，该公司经理。 委托诉讼代理人：王福瑞，易县光大法律服务所，法律工作者。 被告：王朝，男，1987年11月8日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告易县家安物业服务有限公司与被告王朝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县家安物业服务有限公司委托诉讼代理人王福瑞、被告王朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易县家安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告2018年8月1月至2020年7月31日的物业管理服务费5413元及日3‰的滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月24日被告与北京世新商业管理有限公司签订《燕都古城商铺租赁合同》，租赁房屋为燕都古城18#-9房屋，一层75.18㎡，二层75.18㎡，出租面积共计150.36㎡。2017年7月4日，被告与原告签订物业管理服务协议，协议约定在办理入住时预交12个月的物业管理服务费。以后按年对点收取。收取标准为一楼2元/㎡/月，二楼以上1元/㎡月。2018年8月1日至2020年7月31日物业管理服务费5413元，未向原告交纳，原告多次口头催要未果。2020年6月5日原告向被告下达书面催交通知书，被告拒不交纳，无奈只好诉之于法。 综上，原告认为，原、被告签订的物业管理服务协议是双方达成的共识，应自觉遵守履行，被告不履行协议约定的交费义务，是严重的违约行为，根据协议约定被告按欠交费总额的日3‰向原告交付滞纳金。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法公断。 被告王朝辩称，1、我方由燕都古城（甲方）招商部引资入驻，燕都古城在招商时，承诺有繁华营业中的小吃街、水上乐园项目，在此基础上我方于2017年6月24日签订了房屋租赁合同，2017年7月4日在签订房屋租赁合同的基础上和燕都古城招商部工作人员签订了物业服务合同。但在营业中，小吃街和古城已经有了合同纠纷，早已全体停业，并非合同签署前承诺的业态环境；2、房屋租赁合同中甲方（燕都古城）未签字盖章，属于无效合同，物业服务合同是基于房屋租赁合同的基础上签署的，故物业服务合同也不复存在；3、2020年疫情以来，我方遵守政府规定没有开店营业，燕都古城没有按照国家提倡的减免相关政策给与照顾；4、燕都古城物业服务极差，并没有给我方提供服务，没有按照合同履行相应义务。房屋内大面积漏水淹泡室内游戏设备，致使无法经营，造成经济损失，多次找物业，几年来一直没有人解决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，原告易县家安物业服务有限公司（甲方）与被告王朝（乙方）签署《燕都古城前期物业管理服务协议》，该协议约定：甲方：易县家安物业服务有限公司，乙方：王朝，乙方租赁物业基本情况房号18#-9，房屋建筑面积：150.36㎡，房屋性质:商铺，同时约定了双方的权利义务。第八条违约责任：乙方违反本合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费等有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应交费用的3‰按日收取滞纳金，逾期六个月以上不交纳物业管理服务费等费用的，甲方可向人民法院起诉。该协议附件一：易县家安物业服务有限公司燕都古城物业管理服务收费明细，附件二：业主承诺书。双方在物业管理服务协议上盖章、签字（按印）。同日，被告王朝（甲方）与原告易县家安物业服务有限公司（乙方）签署《易县家安物业服务有限公司商户管理服务协议书》。 2020年6月5日原告向被告发出催缴物业费通知书，通知内容：“18#-9王朝，商铺面积150.36㎡，自2018年8月1日起至2020年7月31日，你未在合同规定的时限内及时交纳所使用商铺的物业费共计5412.96元以及合同规定千分之三的滞纳金等相关费用…”。 以上事实有：《燕都古城前期物业管理服务协议》、《易县家安物业服务有限公司商户管理服务协议书》、催缴物业费通知书在卷证实。 本院认为，原、被告于2017年7月4日签订的燕都古城前期物业管理服务协议》、《易县家安物业服务有限公司商户管理服务协议书》明确了协议双方的权利和义务，协议方在合同中盖章、签字，以上两份协议系协议双方的真实意思表示且不违反法律规定，协议成立并生效，物业服务合同关系成立，本院予以确认。协议签订后，被告王朝未按照协议约定交纳2018年8月1日至2020年7月31日的物业管理服务费共计5412.96元，该拖欠物业服务费的行为依据协议约定及法律规定，已构成违约，故原告主张，被告王朝应交纳2018年8月1日至2020年7月31日的物业管理服务费5412.96元，本院予以支持；原告主张，被告应支付原告5413元的物业管理服务费及日3‰的滞纳金，经审查，原、被告签署的以上两份协议中均未约定物业管理服务费的具体交纳时间，亦无法认定被告的逾期天数，且约定日3‰滞纳金数额过高，故对原告主张被告按照日3‰给付滞纳金，本院不予支持；被告王朝主张，原告在招商时承诺以旅游景点招商，但入驻以来未有景区气象，招商承诺未实现，双方签订的物业服务合同相应条款不符合经营状况应重新协商签订，并因疫情影响应相应减免物业费用。基于被告的上述主张，本院认为，被告王朝首先应依据协议约定履行合同义务，对于双方在物业服务过程中产生的物业服务问题、政策问题及是否重新签订协议等问题，属于双方的协议范围，不属于本院判决范畴，故双方应依据诚实信用、互惠互利原则共同协商处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、限被告王朝于本判决生效之日起十日内支付原告易县家安物业服务有限公司2018年8月1日至2020年7月31日的物业管理服务费5412.96元； 二、驳回原告易县家安物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杜启国 二〇二〇年十月二十八日 书记员  常林锋
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1026执277号之一 申请执行人:方小平，男，汉族，1964年7月21日出生，住江西省宜黄县。 被执行人：江西帝玛实业有限公司住所地：宜黄县工业园区丰厚小区，统一社会信用代码：91361026593792938M。 法定代表人：王彬。 第三人：江西瑞一韵承科技有限公司住所地：宜黄县工业园区丰厚小区，统一社会信用代码：913610263520996307。 法定代表人：王彬。 本院在执行申请执行人方小平与被执行人江西帝玛实业有限公司劳动争议仲裁裁决一案中，因被执行人江西帝玛实业有限公司未能履行生效法律文书确定的义务。经调查，被执行人江西帝玛实业有限公司公司帐户未有存款；申请执行人方小平工资是由第三人江西瑞一韵承科技有限公司支付。被执行人与第三人法人代表均为王彬，投资人均是王彬和卢飞常，经营场所均在同一地点，系“一套人马，两块牌子”。被执行人与第三人两公司的人员、业务、财产等方面混同，导致各自财产无法区分，形成公司人格混同，致使被执行人江西帝玛实业有限公司无力清偿债务，严重损害了债权人的利益。该行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定，裁定如下： 一、追加江西瑞一韵承科技有限公司为本案被执行人； 二、江西瑞一韵承科技有限公司应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人方小平履行给付经济补偿金人民币20384元的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李雨童 审判员  杨真伟 审判员  李 立 二〇二〇年十月二十七日 书记员  邓智伟
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初11508号 原告：潘洁，女，汉族，1982年9月6日出生，无业，住济南市 委托诉讼代理人：刘彦玲，山东科润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，山东科润律师事务所实习律师。 被告：吕厚彬，男，汉族，1981年1月8日出生，户籍地济南市,女，汉族，1954年1月23日出生，户籍地济南市,本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘洁及其委托诉讼代理人刘彦玲、陈洁到庭参加了诉讼。被告吕厚彬、被告李学勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕厚彬偿还原告借款人民币5万元并支付利息(自立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令被告李学勤对上述款项承担连带还款责任;3．判令本案诉讼费及其他相关支出由两被告承担。事实及理由：2013年被告吕厚彬因开店需要周转资金，向原告借款人民币现金5万元，借期2个月，到期后，被告吕厚彬未按约定偿还借款，后突然消失，直至2019年8月27日，被告昌厚彬重新向原告出具借款确认书，重新约定还款期限，并由被告李学勤提供担保。被告仍然未按约定付款。为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 吕厚彬、李学勤未答辩，亦未提交证据。 查明：2019年8月17日，吕厚彬为借款人、李学勤为担保人共同在借款确认书中签名、捺印，借款确认书载明：我是吕厚彬，2013年因开店周转向潘洁借款50000元，（大写）伍万元整，后因涉嫌刑事犯罪，被判处有期徒刑五年，现处于假释期，该笔借款一直未偿还，我认可上述借款，并偿还本息。原告潘洁诉至本院。 案件审理过程中，潘洁提供其中国农业银行卡账户明细清单，显示吕厚彬通过支付宝于2020年1月18日还款300元，3月31日还款500元，5月30日还款500元，6月30日还款500元，9月25日还款500元，证明在原告潘洁的要求下支付的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，吕厚彬向潘洁借款5万元，事实清楚，双方均无异议，双方借贷关系成立并生效。吕厚彬仅支付了部分利息，尚欠借款5万元未还，故潘洁要求判令吕厚彬立即偿还借款5万元，事实清楚，证据明确，本院予以支持。对于潘洁主张的借款利息，双方并未书面约定利息，视为不支付利息。但自潘洁向本院主张权利之日起，吕厚彬仍未能还清借款，应按照本院收到起诉状之日（2020年7月7日）一年期贷款市场报价利率3.85%，为标准计算利息。担保人李学勤自愿为吕厚彬的债务担保，不违反法律规定，因借款人未履行还款义务，原告潘洁在保证期间内向李学勤主张承担连带偿还责任，本院予以支持。保证人履行保证责任后，可另行向主债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于修改的决定》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 被告吕厚彬向原告潘洁偿还借款5万元，于本判决生效之日起10日内付清； 被告吕厚彬向原告潘洁支付利息（以5万元为基数，自2020年7月7日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%计算），于本判决生效之日起10日内付清； 被告李学勤对上述第一、二条款项承担连带还款责任，于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由被告吕厚彬、被告李学勤负担。 本判决为终审判决。 审判员  李兰霞 二〇二〇年十月二十三日 书记员  亓 瑞
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1933号之三 申请人：张兰波，男，汉族，1958年6月7日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：刘兴军，男，汉族，1976年3月30日出生，户籍所在地：四川省广元市昭化区，现住湖南省邵阳市隆回县。 被申请人：黄月红，女，汉族，1978年5月5日出生，住湖南省邵阳市隆回县。 申请人张兰波与被申请人刘兴军、黄月红为买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人刘兴军、黄月红银行存款160000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘兴军名下湘Ｅ×××××歌诗图牌汽车一辆，查封期限两年。 案件申请费1320元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特518号申请人：上海常仁信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路**国家开发银行大厦**。法定代表人：刘翠玲，总经理。委托诉讼代理人：王小军，上海恰宝律师事务所律师。被申请人：王吉林，男，1989年8月21日生，汉族，户籍地陕西省汉中市宁强县。申请人上海常仁信息科技有限公司（以下简称常仁公司）与被申请人王吉林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人常仁公司申请撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2020)办字第5636号仲裁裁决。常仁公司认为，王吉林与常仁公司并不存在劳动关系，其隐瞒了与案外人上海XX管理中心（以下简称XX中心）所签订的劳动合同，导致仲裁裁决错误，请求予以撤销。被申请人王吉林书面答辩称，不同意常仁公司的仲裁理由，其从入职至离职，一直是为常仁公司工作。王吉林从未与珍源公司签订过劳动合同，故常仁公司的撤裁理由不能成立，请求予以驳回。本案审查期间，常仁公司向本院提交了劳动合同及员工保密协议的原件，以证明王吉林系与XX中心签订了劳动合同，与常仁公司之间并无劳动关系。经质证，王吉林对上述材料均不认可，坚持认为其系为常仁公司工作。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案争议焦点在于申请双方是否存在劳动关系，常仁公司于仲裁时曾提供了王吉林与案外人XX中心的劳动合同复印件，浦东新区劳动仲裁委因常仁公司未提供原件而未采信该份证据。现常仁公司向本院提供了劳动合同及保密协议书的原件，王吉林虽对上述证据不予认可，然其并无充分理由予以反驳。本院认为，上述证据涉及确认王吉林的劳动关系归属及仲裁诉讼主体，足以影响仲裁结果，故为查清本案的事实，应追加XX中心作为诉讼主体。本案的仲裁程序中漏列了诉讼主体，依法属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定中违反法定程序的情形，根据上述规定，该仲裁裁决应当撤销。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2020)办字第5636号仲裁裁决。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就本案劳动争议事项向人民法院提起诉讼。申请费80元，由申请人上海常仁信息科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年十月三十日书记员  沈小兰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执1059号 申请执行人吴凤兰与被执行人廖靖峰婚姻家庭纠纷一案，河池市宜州区人民法院于2019年9月19日作出的（2019）桂1281民初1817号民事判决书已发生法律效力，因被执行人廖靖峰未履行：一、支付给申请人吴凤兰2020年7月至2020年8月的扶养费3000元；二、负担案执行费50元的义务。申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2020）桂1281执1059号。 本院在执行过程中，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产情况进行调查。本院通过网络查控，查询了被执行人廖靖峰在各商业银行、车辆管理所、工商局、网络虚拟账户中的财产情况，2020年9月16日作出（2020）桂1281执1059号执行裁定书，冻结被执行人廖靖峰的银行存款。并于2020年10月10日扣划被执行人3050元转入本案子账户，执行费已交纳。 本院认为，河池市宜州区人民法院于2019年9月19日作出的（2019）桂1281民初1817号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人吴凤兰基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市宜州区人民法院于2019年9月19日作出的（2019）桂1281民初1817号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月二十一日
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0381民初4224号 原告王云花，女，1950年5月4日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。未出庭。 委托代理人何永祥，男，1981年5月22日生，汉族，大专文化，农民，宣威市人，住宣威市。系原告之子。特别授权代理。 被告徐天水，男，1977年1月15日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。 本院于2020年8月19日立案受理的原告王云花与被告徐天水物权保护纠纷一案，审理中，原告王云花于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王云花以证据不足为由申请撤回起诉，其撤诉理由得当，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王云花撤回起诉。 案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告王云花负担。 审判员  王正义 二〇二〇年十月二十一日 书记员  杨思涵
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0302民初1451号原告:王龙现，男，1957年3月15日出生，汉族，农民，住河南省洛阳市老城区。被告:王建卫，又名王建伟，男，1968年5月4日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告王龙现与被告王建卫民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王龙现到庭参加了诉讼，被告王建卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙现向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王建卫偿还借款37000元及利息（以37000元为基数，自2012年3月1日起按年利率15.4%算至还清借款之日止，暂算至2020年5月1日的利息为46534元）；2.依法判令被告王建卫偿还借款80000元及利息（自2016年1月7日起按中国人民银行同期利率算至还清借款之日止）；3.本案诉讼费由被告王建卫承担。被告王建卫未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.王龙现经案外人张建周介绍认识了王建卫。王建卫以承揽建筑粉刷工程资金周转为由向王龙现借款。2012年3月1日王龙现给王建卫转账30000元，支付现金7000元，共计37000元。同日王建卫向王龙现出具借条一份，该借条载明：借款金额为39960元（含2个月利息2960元。以37000元为基数，按月利率4%计算2个月为2960元），借款期限自2012年3月1日至同年5月1日，若逾期还款，每天加补赔偿金67元（折合月息5%）。王建卫收到借款后至今未偿还借款本息。2.2012年2月24日王建卫向案外人王建平借款35000元。同日王建卫出具借条一份，该借条载明：借款金额为39200元（含3个月利息，以35000元为基数，按月息4%计算3个月为4200元），借款期限3个月，若逾期还款，每天补偿46.66元（折合月利率4%），担保人为王龙现。因主债务人王建卫未按约定偿还借款本息，王龙现作为担保人于2014年4月3日向债权人王建平代偿借款本金35000元及部分利息15000元（以35000元为基数，自2012年2月24日按月息4%算至2014年4月2日利息中的15000元），共计代偿借款本息50000元。2014年4月3日，王龙现与案外人王建平共同签署“借条变更证明”，证实了王龙现作为上述借款的担保人，代偿借款本息的事实。2016年1月7日，王建卫向王龙现出具了80000元的借条，该借条含本金35000元及利息45000元（以35000元为基数，自2012年2月24日起按月息4%算至2016年1月7日利息中的45000元）。因王建卫拒不还款，故王龙现持该80000元的借条诉至本院。本院认为,1.原告王龙现与被告王建卫之间的借款合同，是双方真实意思表示，本院予以确认。本院根据被告王建卫2012年3月1日出具的借条及转账凭证，认定被告王建卫应偿还原告王龙现借款本金37000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%计算）。2.原告王龙现虽持有被告王建卫出具的80000元的借条，但不宜以此认定双方存在借款合同关系。该借条是基于原告王龙现作为本案被告王建卫对他人所负债务的保证人，履行保证责任后，向本案被告王建卫行使追偿权时形成；该借条载明的金额超出保证责任范围的部分无效。原告王龙现向案外人王建平承担保证责任后，有权向债务人王建卫追偿，追偿的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此原告王龙现行驶追偿权的范围除主债务人王建卫所欠借款本息外，还应包括占用原告王龙现代垫资金所造成的利息损失。原告王龙现承担保证责任时，代偿借款本金35000元，但其代偿利息的利率超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于受保护利率上限的规定，本院予以纠正；根据上述司法解释的规定，经本院核算，债务人王建卫应偿还35000元借款的利息为11811元（自2012年2月24日起按年利率15.4%算至2014年4月3日），原告王龙现实际代偿利息超出部分可另行处理；综上，本院确认原告王龙现有权向被告王建卫追偿借款本息为46811元，及该46811元资金被占用期间的利息损失。利息损失应从原告王龙现履行保证责任之日起算，但鉴于原告王龙现仅主张自2016年1月7日起计算，本院予以支持。因原告王龙现与被告王建卫对利息损失的计算标准未作约定，本院酌定按原告王龙现起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算。原告王龙现主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告王建卫于本判决生效之日起十日内偿还原告王龙现借款本金37000元及利息（自2012年3月1日起按年利率15.4%算至还清借款之日止）；二、被告王建卫于本判决生效之日起十日内偿还原告王龙现代偿的借款本息46811元及该46811元被占用的利息损失（自2016年1月7日起按年利率3.85%算至还清代偿资金之日止）；三、驳回原告王龙现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元（已减半收取），原告王龙现负担357元,被告王建卫负担1429元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 李 宣二〇二〇年十月二十九日书记员 于梦瑶
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初11555号 原告邱敏，女，1981年7月15日出生，汉族，住沈阳市浑**。 被告史东升，男，1980年12月6日出生，汉族，系馨瑞吉祥馄饨店实际经营者，住沈阳市东陵区。 委托代理人张玲，女，1981年12月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告沈阳市浑南区馨瑞吉祥馄饨店，地址沈阳市浑**。 实际经营者史东升，男，1980年12月6日出生，汉族，住沈阳市东陵区桃仙镇古台北村**。 原告邱敏与被告史东升、沈阳市浑南区馨瑞吉祥馄饨店排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱敏，被告史东升（沈阳市浑南区馨瑞吉祥馄饨店实际经营者）及其委托代理人张玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求停止经营活动、恢复1-1-1室房屋住宅用途。2、请求消除危险，禁止在楼内公共区域摆放摩托车等妨碍行为。3、请求各被告连带赔偿医疗费损失90元、误工费损失（7天）2,100元、交通费300元。（以上共计2,490元）。事实和理由：被告擅自将规划用途为住宅的房屋改变为经营性用房，未经有利害关系的本栋业主原告同意，并且在楼内乱摆电动摩托车，妨害通行，造成原告人身损害、财产损失及生活环境隐患等诸多严重不良影响。多次协商、多次报警均未果，特诉院维权。 被告史东升（沈阳市浑南区馨瑞吉祥馄饨店实际经营者）辩称，我店已经取得了多年的经营权，符合国家规定，经国家允许才能发放营业执照；史东升与停放电动车没有关系；赔偿经济损失与我们没有关系，误工费原告不能提供用人单位的手续，交通费没有发票，也和我们没有关系。原告所述事实不真实，因下雨的原因所以在楼道临时停放两台电动车，所有的楼道没有妨害消防通道的指示，也没有禁止停放的指示，小区内自行停车棚不完整，当时原告系完全能力行为人，带着两条大型犬，原告将车放到一边看水表，是否受伤也不清楚，属于讹诈，请求驳回原告诉讼请求。 原被告双方围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了2020年9月3日的接报案回执、销货凭证、自来水用户购水通知单、2020年9月19日19时的接报案回执复印件、2020年9月19日19时05分接报案回执、营业执照照片、房屋租赁合同、照片、天气预报打印件等证据，本院组织了质证与认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史东升系沈阳市浑南区馨瑞吉祥馄饨店实际经营者（被告自述从案外人张玉处承兑，现张玉已去世），沈阳市浑南区馨瑞吉祥馄饨店经营注册地址为沈阳市浑南区全运五路泰奕桃源22栋1-1-1室房屋。该房系被告妻子张玲从杜秋英处承租。原告为楼上1-14-3室业主。现原告以被告将居住用房用于经营用途侵害其合法权益为由诉讼来院，请求被告排除妨害，赔偿损失。 本院认为，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。本案中，原告为1单元14楼3室业主，被告为1单元1楼1室房屋实际占有使用人，原告与本案有利害关系，现有证据不能证明被告将案涉房屋改为经营用房经得了全体有利害关系的业主的同意，故原告要求被告停止经营活动，恢复案涉房屋住宅用途的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告赔偿医疗费、误工费、交通费及禁止在楼内公共区域摆放摩托车等其他诉讼请求，因被告不予认可摩托车系其所有，现有证据也不能证明原告医疗、误工等损失与被告经营具有关联性，故原告相关诉讼诉求，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告史东升（沈阳市浑南区馨瑞吉祥馄饨店）于判决生效后十日内将沈阳市浑南区全运五路泰奕桃源22栋1-1-1室房屋恢复住宅用途； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费150元，由被告史东升（沈阳市浑南区馨瑞吉祥馄饨店）承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  程世刚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理肖雁泽 书记员赵勃 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国物权法》 第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省西安市新城区人民法院陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初8484号     原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。被告：李维，男，1985年12月3日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县。被告：邓换，女，1987年4月14日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县。原告中银消费金融有限公司与被告李维、邓换借款合同纠纷一案，本院受理后, 依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚红波到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金156582.62元及利息、滞纳费（以本金为基数，按年利率24%计算2020年6月1日至实际清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费4697元；3.判令本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2020年3月6日，被告与原告签订《新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定被告向原告贷款160000元，借款利息为年利率18%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告未按合同约定偿还贷款本息，多次催要未果，诉至法院。被告李维、邓换未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年3月6日，被告李维作为借款人、李维、邓换作为抵押人、抵押房产共有人与作为贷款人、抵押权人的原告签订新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约，约定李维向原告借款160000元，借款用途为装修，借款期限36个月；贷款执行固定年利率18%，贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等费用，计算标准为：逾期时贷款余额在150000-160000元、每日滞纳费80元；邓换自愿作为李维的共同还款人，与李维共同偿还合约项下的消费金融贷款；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2020年3月18日向被告发放贷款160000元。2020年6月1日被告发生逾期，截止2020年9月23日，被告尚欠本金156582.62元。原告因本案诉讼支付律师代理费4697元。庭审中原告称合同中约定的利息及滞纳费总和超过年利率24%的标准，诉请中仅是以欠付本金为基数，自逾期之日起按照年利率24%主张利息及滞纳费。 以上事实有新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、共同还款承诺书、欠款还款明细表、国内支付业务付款回单、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。截止目前实际尚欠本金156582.62元应予偿还。关于原告主张的利息及滞纳费应为利息及违约金，因合同已约定了贷款利率，再另行约定逾期还款每日违约金，二者合计利率过高，现原告请求以下欠本金为基数，按照年利率24%计算利息及滞纳费于法有据，本院予以支持。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用4697元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李维、邓换于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金156582.62元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2020年6月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告李维、邓换于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费4697元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，减半收取1881元由被告李维、邓换负担（原告预付，被告随判决内容支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员    郭  瑞                          二0二0年十月二十一日   法官助理    王  玺书  记  员    巨秀娟
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民再242号 上诉人（原审原告）：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审被告）：胡小勇，男，1981年12月1日生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审被告）：毛金霞，女，1983年12月9日生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审被告）：耿晓青，男，1981年10月28日生，汉族，住高邮市。 上诉人法裁因与被上诉人胡小勇、毛金霞、耿晓青债权转让合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民再210号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 法裁上诉请求：撤销兴化市人民法院（2019）苏1281民再210号民事裁定。事实和理由：一审法院认为上诉人疑似职业放贷人，无事实和法律依据，上诉人受让债权符合法律规定。一审法院认为本案案涉行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，更与事实和法律规定不符。 法裁原审诉讼请求：1、依法判决胡小勇、毛金霞、耿晓青立即偿还借款本金2万元及利息（按照年利率24%，从2016年4月5日起计算至实际给付之日止）；2、由胡小勇、毛金霞、耿晓青承担本案的诉讼费用。事实及理由：胡小勇因经营所需，于2016年4月5日向案外人徐增森借款2万元，并约定月利率2%，由耿晓青提供担保，2016年10月18日徐增森与法裁达成债权转让合同，将上述债权转让给法裁，并用挂号信书面通知胡小勇、毛金霞、耿晓青。该债务发生在胡小勇和毛金霞夫妻关系存续期间，是共同债务。 原审法院认为：债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人。徐增森将对胡小勇享有的2万元债权转让给法裁，该债权转让合同合法有效。讼争款项发生在胡小勇及毛金霞夫妻关系存续期间，毛金霞未提供证据证明该欠款非夫妻债务，应当偿还欠款。借条未约定担保方式，耿晓青依法应承担连带保证责任。法裁主张2万元借款从借款届满之日起按年利率24%计算至实际给付之日合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡小勇、毛金霞于本判决生效后立即偿还法裁借款2万元及利息（按年利率24%，从2016年4月5日起计算至实际给付之日止）。二、耿晓青对上述款项承担连带偿还责任。代为偿还后，可直接向胡小勇、毛金霞追偿。案件受理费370元，公告费560元，共计930元由胡小勇、毛金霞、耿晓青负担。 2019年10月15日，兴化市人民法院作出（2019）苏1281民监160号民事裁定，再审本案。该院再审认为:法裁系疑似职业放贷人，本案案涉行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回起诉，依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销该院（2016）苏1281民初8504号民事判决；二、驳回法裁的起诉。 本院认为:法裁向一审法院提起了大量的债权转让纠纷诉讼，相关证据证明其通过支付一定价款的方式受让债权人的债权，从而取代原债权人的身份，该债权转让是基于原存在的借贷事实，其与民间借贷的出借人并无本质区别，故法裁亦在疑似职业放贷人范围之内，因其行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼违法犯罪，原审裁定驳回法裁的起诉，并将案件线索、材料移送公安机关，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定。法裁的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  沈大祥 二〇二〇年十月十六日 书记员  高 静
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终10743号上诉人（原审被告）：康得新光学膜材料（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美桂北路********。法定代表人：冯文书，总裁。被上诉人（原审原告）：上海兆维工贸发展有限公司，住所地，住所地上海市松江区富荣经济开发区叶榭镇东石路****iv>法定代表人：赵亮，执行董事。上诉人康得新光学膜材料（上海）有限公司因与被上诉人上海兆维工贸发展有限公司服务合同纠纷一案，不服徐汇区人民法院（2020）沪0104民初13522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人康得新光学膜材料（上海）有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人康得新光学膜材料（上海）有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 盛 萍二〇二〇年十月二十七日书记员 张晓慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省大姚县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2326执441号之一申请执行人：葛永喜，男，1966年8月3日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。被执行人：陈永康，男，1964年7月4日出生，彝族，中专文化，居民，住大姚县。本院在执行葛永喜与陈永康民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的大姚县人民法院作出的（2019）云2326民初760号民事判决书，已向被执行人陈永康发出执行通知书，责令陈永康履行上述法律文书确定的义务，即由陈永康偿还葛永喜借款本金110000元及2017年8月31日起至2020年5月31日止的利息164648.25元，并按年利率5.4375%计算至借款本金还清之日止的利息，承担案件受理费15240元及申请执行费15199元，但被执行人陈永康至今未履行，本案在执行过程中采取执行措施如下：1、本院依法向被执行人陈永康送达了执行通知书、风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，并对被执行人陈永康采取了限制消费措施；2、本院自2020年7月1日起，多次通过全国法院总对总网络查控系统，未查询到被执行人到陈永康名下的证券、车辆、保险登记信息。3、被执行人陈永康所有的位于大姚县已被查封，处于轮候查封。4、本院在执行过程中已对陈永康的银行账户予以冻结，本案有效冻结金额太少未能扣划。5、2020年9月3日，葛永喜与陈永康自愿达成如下执行和解协议：由陈永康在2020年9月3日偿还葛永喜借款本金20万元，其余执行款陈永康在2020年12月10日前一次性付清，但陈永康并未按期履行。6、因被执行人陈永康拒不履行法律文书确定的义务，本院于2020年10月12日将陈永康纳入失信被执行人名单。上述执行情况及采取的执行措施，本院通过面谈方式将被执行人陈永康名下无财产可供执行的情况向申请执行人葛永喜进行反馈，葛永喜表示无法提供的可供执行财产或财产线索，同意终结本次执行程序，本院已将申请执行人葛永喜的上述意见记录在卷。综上所述，因本案被执行人陈永康名下无财产可供执行，经本院向申请执行人葛永喜释明陈永康的财产状况，葛永喜表示无法提供陈永康可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，葛永喜对本院认定陈永康无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案尚未执行标的为借款本金110000元及2017年8月31日起至2020年5月31日止的利息164648.25元，承担案件受理费15240元及申请执行费15199元，并按年利率5.4375%计算至借款本金还清之日止的利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人陈永康有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 马 云审判员 包显金审判员 王子康二〇二〇年十月十六日书记员 华思锦
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3909号 原告：何乃杰，男，1976年11月26日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：王乐龙，沂南青驼法律服务所法律工作者。 被告：赵万彬，男，1976年11月22日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告何乃杰与被告赵万彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何乃杰及其委托诉讼代理人王乐龙到庭参加诉讼，被告赵万彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 何乃杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵万彬付清欠款176,832元；2.赵万彬承担诉讼费。事实和理由：何乃杰经营销售空调，2020年3月10日，赵万彬欠何乃杰空调款94,155元，2020年4月8日欠何乃杰空调款82,677元，赵万彬分别就两次欠款书写了欠条，后何乃杰多次催收未果，特诉请法院依法判决赵万彬付清欠货款176,832元。 赵万彬未到庭，亦未答辩。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：何乃杰之妻刘庆艳在沂南县湖头镇经营店铺售卖格力空调，赵万彬曾是店铺的安装工人。2017年，赵万彬在沂南县县城中意家园附近开设店铺售卖空调，赵万彬与刘庆艳约定，赵万彬从刘庆艳经营的店铺进货，截止2017年年底，赵万彬共欠空调款82,677元。2018年,赵万彬在沂南县县城大伟家电商场租赁空调专柜，刘庆艳不再为其供货。2019年，赵万彬从大伟家电商场撤柜后自行经营店铺，并从刘庆艳处进货，当年度，赵万彬共欠货款94,155元。2020年春节前后，以上账目经刘庆艳、何乃杰、赵万彬结算后，赵万彬分别于2020年3月10日出具欠条一张，欠条载明：“欠条欠何乃杰2019年空调款94,155元整（玖万肆仟壹佰伍拾伍元整）赵万彬2020年3月10日”，于2020年4月8日出具欠条一张，欠条载明：“欠条欠何乃杰2017—2018年度货款82,677元（大写捌贰陆柒柒圆整）有些项目待核实.赵万彬2020.4.8”。后双方就货款事宜多次协商未果，何乃杰遂于2020年8月4日具状诉至本院，因此成诉。 本院认为，赵万彬从刘庆艳（何乃杰之妻）处大批量购买空调，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，赵万彬购买空调后未付货款，经与刘庆艳、何乃杰结算后，书写债权人为何乃杰的欠条两张，何乃杰与赵万彬之间由此形成的债权债务关系受法律保护，双方当事人应当信守履行。赵万彬购买价值共计176,832元的空调未付货款，有其书写的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。赵万彬作为买受人在收到空调后未按时履行付款义务，既是违约行为，也是本案纠纷产生的原因，现何乃杰要求赵万彬支付货款176,832元，诉讼请求理由正当，依法应予支持。赵万彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本院缺席审理及裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赵万彬于本判决生效后十日内支付何乃杰货款176,832元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,836元，减半收取计1,918元，由赵万彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 徐以聪 二〇二〇年十月十九日 法官助理 房增慧 书 记 员 王淑英
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初18481号原告：重庆德澳德汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道******，统一社会信用代码91500107MA5U7P8D74。法定代表人：王代礼，职务总经理。被告：曹章清，男，汉族，1980年2月25日出生，住重庆市合川区。原告重庆德澳德汽车租赁有限公司诉被告曹章清合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告重庆德澳德汽车租赁有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告曹章清的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆德澳德汽车租赁有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取计235元，由原告重庆德澳德汽车租赁有限公司负担。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇二〇年十月十日书 记 员  曾 芫
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初13338号之一 本院于2020年9月30日对原告李佳诉被告颜霄凌民间借贷纠纷一案作出(2020)沪0118民初13338号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)沪0118民初13338号民事裁定书中“李佳，女，1975年2月2日出生，汉族”补正为“李佳，女，1975年2月2日出生，蒙古族”。“原告李佳与被告颜凌霄民间借贷纠纷一案”补正为“原告李佳与被告颜霄凌民间借贷纠纷一案”。 审判员  王媛媛 二〇二〇年十月十四日 书记员  金恣晔 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围 …… （七）补正判决书中的笔误； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1103执798号申请人：吕彭飞，男，1989年10月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。被执行人：刘帅，男，1986年6月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。本院在执行吕彭飞申请执行刘帅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1103民初4206号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告刘帅于本判决生效后十日内，向原告吕彭飞支付借款本金22000元整，并支付利息（利息按照月利率1.05%从2019年5月31日计算至本息清偿完毕止）。因刘帅未按上述生效法律文书履行义务，吕彭飞向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人下落不明。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下少量银行存款，已依法划拨，并由申请人领取完毕，被执行人名下有一登记车辆，已被本案查封，未实际控制，无法处置，其余途径未发现可供执行线索。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，已向申请人送达律师调查令使用告知书，申请人未申请，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行刘帅负有继续向申请执行人吕彭飞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张营祥审判员  刘爱华审判员  鲁芳芳二〇二〇年十月十二日书记员  朱 源
吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0282民初858号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 法定代表人：陈某，总裁。 委托诉讼代理人：赵某，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：吴某，汉。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生中心）与被告吴某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生中心的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告吴某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令吴某偿还民生中心信用卡全部欠款257437元，其中本金177，164.95元，利息9070.65元，分期手续费8933.77元，违约金62267.63元（利息、费用暂计至2020年2月27日，此后的利息以177，164.95元为本金，按日利率万分之五计算至实际给付之日止）；判令吴某承担本案的全部诉讼费用、公告费、律师代理费。事实和理由：2015年9月8日，吴某向民生中心申领了一张卡号为×××的香格里拉标准白金卡。2017年6月9日，吴某向民生中心申领了一张卡号为×××的民生通宝白领白金卡。吴某取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年2月27日，吴某应还款金额合计为257437元，其中本金177，164.95元，利息9070.65元，分期手续费8933.77元，违约金62267.63元。经民生中心多次催收，吴某仍未清偿上述款项。故提起诉讼，请法院支持民生中心的诉讼请求。 吴某未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1.民生白金信用卡申请表、领用合约。证明吴某2015年9月8日向民生中心申请办理信用卡。合约中明确了申请、使用、信用额度、利息与费用、财账和还款及有效期等。 证据2.吴某申请时照片。证明吴某本人亲自申请的信用卡，合约签订是自愿的。 证据3.客户账单明细及历史交易明细表。证明吴某于2015年10月24日开始使用其申请的信用卡进行消费及使用信用卡后还款及欠款的情况。 证据4.催收记录明细表。证明吴某使用信用卡出现多次逾期还款的情况，民生中心通过电话或短信的方式向吴某催收。 证据5.民生中心客户欠款余款表。证明截止到2020年2月27日，吴某欠款本金为177，164.95元，利息9070.65元，分期手续费8933.77元，违约金62267.63元，共计257437元。 证据6.2016年11月15日民生中心信用卡中心在其官网上发布的信用卡领用合约修订公告。证明从2017年1月1日起，信用卡收费项目取消滞纳金，对客户每月最后还款日前，未还清当期最低还款额或延误还款的，收取违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。 证据7.律师费发票。证明为本案件支付代理费3500元。 经审查上述证据，具有客观性，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。 根据原告的陈述及所提供的证据，本院认定如下事实： 2015年9月8日，吴某向民生中心申领了一张卡号为×××的香格里拉标准白金卡。2017年6月9日，吴某向民生中心申领了一张卡号为×××的民生通宝白领白金卡。在申请表中明确了白金信用卡收费项目及标准。其中滞纳金约定最低还款额为未还部分的5%。信用卡条款中利息与费用中第六条约定了欠款人应承担因实现债权所产生的律师费用等。2016年11月15日民生中心信用卡中心在其官网上发布的信用卡领用合约修订公告中体现从2017年1月1日起，信用卡收费项目取消滞纳金，对客户每月最后还款日前，未还清当期最低还款额或延误还款的，收取违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。截至2020年2月27日，吴某应还款金额合计为257437元（其中本金177，164.95元，利息9070.65元，分期手续费8933.77元，违约金62267.63元）。另查明，民生中心支付律师代理费3500元。 本院认为，吴某与民生中心间所形成的法律关系为借款合同，该借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。吴某未按约定履行还款义务，已构成违约，故民生中心请求其支付欠款本息及费用的诉讼请求，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴某于本判决生效之日给付中国民生银行股份有限公司信用卡中心257437元（其中本金177，164.95元，利息9070.65元，分期手续费8933.77元，违约金62267.63元）及自2020年2月28日起至债务履行完毕时止的利息,以177，164.95元为本金，按日利率万分之五执行时另行计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5162元，公告费240元，律师代理费3500元，由吴某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王全新 人民陪审员  王家来 人民陪审员  吴 兵 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张蓝予
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2726号罪犯王艳芳，男，1987年7月14日出生，汉族，小学肄业，河南省浚县黎阳镇杨马庄村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省鹤壁市中级人民法院于2010年3月18日作出（2010）鹤刑初字第5号刑事判决，认定被告人王艳芳犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币3000元。原审同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2010年6月8日作出（2010）豫法刑一终字第68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年6月29日起。于2010年7月2日送入河南省第二监狱服刑改造。王艳芳在执行期间，2012年11月28日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2015年6月30日减去有期徒刑一年三个月；2018年6月15日减去有期徒刑七个月。河南省第二监狱提出对罪犯王艳芳减去有期徒刑九个月的建议，于2020年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王艳芳自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯王艳芳自上次减刑以来认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次。原判认定被告人王艳芳系主犯、自首。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王艳芳在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王艳芳准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2012年11月28日起至2030年5月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  郑建友审判员  赵西云二〇二〇年十月二十八日书记员  霍宣巍
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3526号申请人广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**。负责人刘文峰，该行行长。诉讼代理人姜吉友，黑龙江焦点律师事务所律师。诉讼代理人张垣，黑龙江焦点律师事务所律师。被申请人李勇，男，1978年10月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与李勇借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司大庆支行于2020年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人李勇名下的财产采取查封或冻结措施，保全数额为50,000.00元。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人李勇名下财产50,000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雅明二〇二〇年十月二十八日书记员  于新平
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执7262号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409（1—1）。 法定代表人：陈凌云，该分行行长。 被执行人:李磊 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与李磊信用卡一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初13007号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 牛春风 审判员 邹 鑫 二〇二〇年十月二十二日 书记员 胡 正
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初9994号原告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，企业地址沈阳市和平区云集街**。负责人：赵讽，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝少文，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师委托诉讼代理人：高欣，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师被告：金龙，男，1984年6月13日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。（未到庭）被告：何涛，男，汉族，1980年11月30日出生，住辽宁省沈阳市于洪区。（未到庭）原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与被告金龙、何涛追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人郝少文、高欣到庭参加诉讼。被告金龙何涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一、二赔偿原告车辆损失人民币6,997元；2、请求法院判令被告一、二赔偿原告利息损失合计人民币225.98元（以原告支付的保险赔偿金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月22日开始计算，暂计至2020年7月2日，判决至实际给付之日）；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。共计人民币：7,222.98元。事实及理由：2019年4月27日，被保险人白楚闻与原告签订保险合同，为其辽A**,HC3号车辆投保机动车损失保险（含不计免赔），保险金额206,980元，保险期限自2019年8月13日至2020年8月12日。2019年8月22日9时许，被告金龙驾驶车牌号辽Ａ×××**号小型车辆（该车辆所有人为被告何涛），在汇宝国际西区双黄线倒车时，与案外人李涛驾驶的在路边正常等待的车牌号辽Ａ×××**小型车辆发生交通事故，致两车不同程度损坏。事故发生后经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队出具道路交通事故认定书，认定金龙负事故全部责任。因被告一、二拒绝支付车辆维修费，被保险人实际维修辽Ａ×××**号车辆后，依据保险合同向原告提出理赔申请，原告依据被保险人的申请及提供的相关材料依《保险法》向其进行理赔。根据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。现原告已经向被保险人进行了理赔，取得了向二被告追偿的权利，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关的证据。本院予以确认在卷佐证。本院认定事实如下：2019年4月27日，被保险人白楚闻与原告签订保险合同，为其辽A**,HC3号车辆投保机动车损失保险（含不计免赔），保险金额206,980元，保险期限自2019年8月13日至2020年8月12日。2019年8月22日9时许，被告金龙驾驶车牌号辽Ａ×××**号小型车辆（该车辆所有人为被告何涛），在汇宝国际西区双黄线倒车时，与案外人李涛驾驶的在路边正常等待的车牌号辽Ａ×××**小型车辆发生交通事故，致两车不同程度损坏。事故发生后经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队出具道路交通事故认定书，认定金龙负事故全部责任。因被告一、二拒绝支付车辆维修费，被保险人实际维修辽Ａ×××**号车辆后，依据保险合同向原告提出理赔申请，原告依据被保险人的申请及提供的相关材料依《保险法》向其进行理赔支付维修费6997元。2019年8月23日被保险人白楚闻向原告出具机动车辆索赔权转让书。另查，被告金龙是肇事车辆（车牌号辽Ａ×××**号小型车）的驾驶员，被告何涛是该车辆所有人。本院认为，按照民事诉讼证据规定，原告提供“机动车辆索赔权转让书”获得本案追偿权，取得原告资格。原告要求追偿6997元赔偿，因被告没有提供相关证据，故对原告请求追偿款及利息的主张本院予以支持。被告何涛是该车辆所有人应承担赔偿责任。被告金龙、何涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何涛于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司追偿款6997元；二、被告何涛于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司利息损失合计人民币225.98元（自2019年9月22日至2020年7月2日），并按以原告支付的保险赔偿金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月3日起至实际给付之日的利息；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告预缴），减半收取25元，由被告何涛承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  朱建军二０二〇年十月二十一日书记员  王玉婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初11505号原告：刘智涛，男，汉族，1996年8月22日出生，住址：广东省东莞市******************，公民身份号码：441************858。委托诉讼代理人：刘中林，广东运盈律师事务所律师。被告：赖振辉，男，汉族，1989年7月4日出生，住址：广东省东莞市************，公民身份号码：441************852。原告刘智涛诉被告赖振辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告刘智涛的委托诉讼代理人刘中林到庭参加诉讼。被告赖振辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘智涛诉称，被告因经济困难急需资金周转，向原告借款48000元，被告向原告出具借条，双方约定每月10日结还1000元本金，现被告已经多次违反还款约定，原告经多次催讨，被告至今未归还。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金48000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、律师费5000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。被告赖振辉未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2019年3月21日、2019年3月22日、2019年3月24日、2019年3月25日、2019年4月4日，原告通过支付宝转账4100元、4000元、5000元、1000元、4700元给被告；2019年7月19日，原告通过微信分三笔转账7996元、9000元、5124元给被告，2019年7月29日、2019年7月30日，原告通过微信转账9900元、1000元给被告，合计转账51820元。2019年10月10日，被告向原告出具借条，称因经济困难急需资金周转而向原告借到现金48000元，约定每月10日结还1000元本金，无任何利息，直至还清合同作废，如因维权追款，一切律师费用均由借款人承担。原告提交了委托代理合同、律师费发票，证实因聘请律师支付了5000元。庭审中，原告称借条是后补的，系对之前借款的确认，在出具借条前，被告归还了部分款项，剩余的尚未归还的款项为48000元，在被告出具借条后，被告再未归还任何款项。以上事实，有借条、微信转账凭证、支付宝转账凭证、委托代理合同、律师费发票以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，被告赖振辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提交了微信转账凭证、支付宝转账凭证，该证据可以证实原告有实际向被告转过款项，庭审中，原告称借条系对之前借款的汇总，借条系后补的，在被告未到庭抗辩的情况下，本院对原告的陈述予以采信。按照借条约定，被告未按约定每月还款给原告，属于被告违约，原告诉请被告归还全部借款48000元，本院予以支持。至于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张利息从起诉之日即2020年4月9日（网上立案时间）起，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），因此，案涉利息应从2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止，利率以年利率6%为限。至于律师费，借条中约定了“如因维权追款，一切律师费用均由借款人承担”，原告为此提交了委托代理合同、律师费发票佐证支付了律师费5000元，该费用应由被告承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告赖振辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘智涛归还借款本金48000元；二、限被告赖振辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘智涛支付利息（以48000元为本金，从2020年4月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止，利率以年利率6%为限）；三、限被告赖振辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘智涛支付律师费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1125元，由被告赖振辉负担。原告刘智涛已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判长 朱 畅审判员 谢嘉禾审判员 周淑君二〇二〇年十月二十日书记员 张楚妍陈志桃附相关法律法规条文（节选）：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2179号罪犯张保电，男，1958年9月24日出生，汉族，文盲，河南省漯河市人，住河南省漯河市临颍县。现在浙江省南湖监狱服刑。河南省临颍县人民法院于2017年12月7日作出（2017）豫1122刑初736号刑事判决，以被告人张保电犯强奸罪，判处有期徒刑七年。宣判后，被告人张保电不服，提出上诉。河南省漯河市中级人民法院经二审审理，于2018年2月28日作出（2018）豫11刑终13号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年3月15日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯张保电在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张保电减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张保电在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张保电在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张保电减去有期徒刑九个月（刑期自2017年8月21日起至2023年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执6953号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：程某，男，1975年10月19日出生，汉族，住武汉市江岸区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人程某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2134号民事判决书，依法向被执行人程某发出执行通知书。责令被执行人程某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金34167.99元及截止2018年12月22日所欠利息（包括罚息、复利）5189.61元，并支付申请执行人自2018年12月23日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费784元、律师费1000元、公告费560元、执行费526元；以上款项共计42227.6元（未将2018年12月23日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人程某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人程某银行存款42227.6元（未将2018年12月23日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十八日书记员 李玉婷
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2048号原告：韦某某，男，1992年8月22日出生，汉族，职工，住江苏省盐城市。被告：李某某，女，1997年2月4日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。原告韦某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦某某、被告李某某委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某某立即归还原告61556元及利息（利息按银行同期贷款利率支付至还款之日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年10月份经朋友介绍认识，被告李某某以与原告处男女朋友为由，多次从原告处借款共计61556元。2020年6月份陆续归还了原告3000元后，随后便拉黑了原告的电话及微信，导致原告对剩余的借款无法催要。无奈，原告为了维护自己的合法债权，特提起诉讼，请求人民法院查明事实真相，支持原告的诉讼请求。被告李某某辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1、原被告系情侣关系，2019年10月份，原被告通过朋友介绍相识，确定恋爱关系，并开始同居生活。后双方因感情不和分手。双方恋爱期间，被告没有向原告借款，原告从未有过任何催要行为，原告在起诉中要求被告归还借款，无任何事实依据及证据。原告向被告主张61556元所谓的借款，系双方交往期间，原告通过微信和支付宝向被告转账，但被告也有向原告转账的行为，具体数额不能确定，该往来只能证明双方资金往来，不能成为民间借贷的证据。双方账户往来频繁，属赠予，转账中有520、521、1314表达双方爱意的数字，也有双方生活的共同消费，原告的行为不符合民间借贷的行为特征。2020年6月7日，被告通过微信和原告联系向其借款5000元，被告认可，但是在第二天被告便通过微信还款5000元，当时转账4000元，有1000元原告予以退回，原告实收3000元，剩余2000元，原告自愿放弃。原被告之间的行为不符合民间借贷的特征，原告的行为属于赠予，双方之间无任何借贷合意，请求法院驳回原告诉讼请求。2、因原被告属于同居关系，在同居过程中，2020年9月28日被告经检查患有疾病感染，在此过程中保留对原告要求赔偿的权利。原告为证实自己主张，递交以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、微信转账记录、聊天记录各一份，以上证据用以证实被告借款的事实；被告为证实自己的主张,递交以下证据：1、照片六张；2、被告给原告微信转账4000元记录；3、淘宝订单；4、飞机票一张；5、短信记录，以上证据用以证实原、被告系情侣关系及原告放弃要求被告给付。被告对原告递交的证据的质证意见为，对原告的转账凭证有异议，要求原告方提供所有证据的原始载体。原告对被告递交的证据的质证意见为，证据真实性无异议，飞机票的钱不在其所主张的61556元里，是另外买的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月份，原、被告通过朋友介绍相识，确定恋爱关系，于2020年2月份双方因感情不和分手，复合后，于2020年8月份再次分手。恋爱期间，被告以吃饭、买零食或其它物品、还款等各种理由多次要求原告发红包、转款，转款数额从2元至六七千元不等，累计转款六万余元。其中2020年6月份，双方聊天记录中显示被告向原告借款5000元，原告通过微信向被告转款5000元，2020年6月8日被告向原告转款4000元，其中1000元退回。庭审中，原告认为恋爱期间向被告所转款项均为借款，被告则认为该款项系在恋爱期间原告对其的赠与和共同消费，双方各执一词，致调解未果。本院认为，双方的争议焦点在于原、被告之间是否成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告未能提交借条、借据等证明双方达成借贷合意的证据。虽然原告提供了双方的聊天记录及转账凭证，但双方款项往来时系男女朋友身份关系，且被告要求转款的理由大多为吃饭、买零食及其它物品等，系双方恋爱关系期间开支消费，除5000元被告明确认可为借款外，对剩余款项原告提供的证据尚不足以证明双方形成了民间借贷法律关系。故原、被告之间除5000元借款外，其余资金不构成民间借贷关系。原告主张的利息，无证据证实，可从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效后三日内归还原告韦某某借款2000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率计，从2020年8月12日起算至借款全部履行完毕之日）。案件受理费669元，由原告韦某某负担644元，被告李某某负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  白熙卫二〇二〇年十月二十六日书记员  陈 梅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6890号申请执行人：高敏，女，汉族，1981年3月12日出生，北京市三维律师事务所律师，住北京市大兴区。被执行人:张惠敏，女，汉族，1971年1月22日出生，自由职业，住北京市朝阳区。高敏申请执行张惠敏服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初7443号民事调解书已发生法律效力。高敏向本院申请执行，要求被执行人张惠敏给付课时费7000元、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张惠敏发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人张惠敏名下位于北京大兴工业开发区房产。经查，本院未发现被执行人张惠敏有可供执行的财产。申请执行人高敏亦未提供被执行人张惠敏可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高敏申请执行的课时7000元、案件受理费25元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张惠敏确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高敏享有要求被执行人张惠敏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张惠敏负有继续向申请执行人高敏履行债务的义务。申请执行人高敏发现被执行人张惠敏有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘云成审判员  任爱平二〇二〇年十月二十日书记员  苏井友
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3761号原告：区海敏，女，汉族，1993年6月4日出生，住广东省佛山市高明区********，公民身份号码440************723。委托诉讼代理人：吕艳婷，系广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芷莹，女，汉族，1995年12月1日出生，住广东省佛山市高明区************，公民身份号码440************923，系广东共明律师事务所律师助理。被告：谢文燕，女，汉族，1993年2月23日出生，住广东省佛山市高明区杨和镇对川村西区****，公民身份号码440*****9*********。被告：黄文雄，男，汉族，1987年10月6日出生，住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码445************955。原告区海敏诉被告黄文雄、谢文燕合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员李林龙适用小额诉讼程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告区海敏的委托诉代理人吕艳婷，被告黄文雄到庭参加诉讼。被告谢文燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区海敏的诉讼请求：1．判令两被告连带向原告支付7000元及违约惩罚金（以7000元为本金，按年利率24%从2019年10月13日计算到实际支付之日，暂计至2020年8月17日为1380元）；2．判令两被告向原告支付律师费3000元；3.本案受理费由被告承担。事实及理由：2019年4月27日，原告与被告黄文雄签订了一份《房地产买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市高明区*******************的房屋，房屋总价款为83万元，同时约定卖方应在2019年5月31日前向原抵押银行办理提前还贷申请手续。2019年5月19日，原告转账18万元首期款至被告黄文雄账户。后因被告逾期未办理提前还贷手续，原告于2019年6月18日向高明区人民法院提起诉讼，要求解除合同等事宜。在诉讼过程中，原告与被告达成和解意向，签订了一份《补充协议书》，双方同意继续履行《房地产买卖合同》，案件受理费、保全费合计7770元，被告同意支付7000元给原告，在总房款中扣除，同时约定任何一方违反本协议的，除应赔偿对方实际经济损失外，还要承担50000元的违约金，同时，守约方因此支出的诉讼费、鉴定费、律师费等支出由违约方承担。在达成上述协议后，原告通过其丈夫的账户转账8万元余款给被告黄文雄，至此原告合计向被告支付了26万元的购房款，加上银行贷款支付的57万元，已经达到了合同约定的房屋总价83万元。原告遂与被告协商退还7000元诉讼费的事宜，但截至原告起诉之日，被告仍未退还。原告认为，被告拒绝退还7000元的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，诉请法院判如所请。两被告辩称：原告与答辩人于2019年4月27日签订了一份《房地产买卖合同》，约定原告向答辩人购买位于佛山市高明区*******************的房屋，房屋总价款83万元。于2019年6月27日原告与答辩人达成和解意向，双方同意继续履行《房地产买卖合同》，签订了一份《补充协议书》。答辩人同意支付7000元给原告，在总房款里扣除。在达成协议后，原告方尚欠答辩人房款余款合计65万元，根据协议，原告方完全可以扣除答辩人同意支付的7000元，再向答辩人支付余下的房款，而不是也没必要全额支付购房款后再退还7000元给原告，补充协议书上也没有这样的约定退还时间以及账号等。原告之所以全额支付购房款是因为在过户期间由于原告方自身原因，导致房贷不能审批通过，要求我方予以配合，故不再追究协议约定的7000元。而当中双方并未就此事进行任何书面的约定，事隔一年多过去了，原告方并未就协议书一事提出过任何声明以及协议约定的7000元一事。而等来的却是一纸诉状，原告方违背诚信、友好的原则。请求法院判决答辩人向原告支付7000元及利息、诉讼费、律师费等。答辩人并未违约，原告主张的诉讼费、律师费、利息均应由其自身承担。因答辩人也没证据证明过户当天原告方不再追究补充协议约定一事，故答辩人同意返还7000元给原告，但不同意支付其他的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、告提交的证据并结合原、被告的陈述、举证、质证，本院对原告在起诉状中陈述的事实予以认定。经查，原告本来可以在支付给被告的房款中扣除该7000元诉讼费，但由于原告办理按揭贷款的银行的要求，其在支付首期款给原告时并没有扣减该7000元。另查，2019年12月3日，被告收到原告申请的按揭贷款银行转到其账户的房款余款。本院认为，本案属于合同纠纷。根据原、被告双方签订的《补充协议书》的约定，两被告应承担双方在（2019）粤0608民初2403号案件中支出的案件受理费、保全费合计7700元中的7000元，在原告应支付给两被告的总房款中扣除，故该7000元费用属于两被告应承担的债务，但原告完全可以在支付总房款时扣除该7000元，原告因自身原因导致其在支付总房款时没有扣除该7000元，而是将包括该7000元在内的房屋总款全部支付给了两被告，故对于占有该7000元，两被告不存在主观上的过错，且其2019年12月3日才收到银行转账的房款余款，故其在2019年12月3日之前占有该7000元没有违反法律的规定，但其在2019年12月3日收到所有的房款之后，其已经无权占有该7000元费用，但其并没有将该7000元返还给原告，故从2019年12月4日起，两被告应承担返还该7000元给原告并承担以7000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际返还该费用给原告止。原告主张从2019年10月13日开始按年利率24%计算利息，但其并没有提供证据证明其具体的损失情况，本院不予支持。对原告主张的律师费3000元，因前面已经分析了两被告占有该7000元与原告自身过错存在很大关系，故对其主张3000元律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄文雄、谢文燕应于本判决生效之日十日内返还7000元及利息（以7000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月4日计算至实际给付之日）给原告区海敏；二、驳回原告区海敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取42.50（原告已预交），由被告黄文雄、谢文燕负担32.50元，原告负担10元，两被告应于支付判项确定的款项时将其应承担的诉讼费一并支付给原告，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审判员  李林龙二〇二〇年十月二十九日书记员  梁泳仪
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执4993号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（********），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：林慧华、张帆舒，福建其左律师事务所律师。 被执行人：纪彩艳，女，1980年10月31日出生，汉族，住中国厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2020)闽0206民初1812号民事判决书，于2020年7月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付欠款本金23986.54元，利息7880.73元，违约金18185.65元，律师费1500元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费551元，被执行人依法应承担本案执行费682元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月18日以司法专邮方式向被执行人纪彩艳送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人纪彩艳未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人纪彩艳名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等;诉讼保全过程中轮候查封了纪彩艳名下址于厦门市同安区的房产，已向厦门市思明区人民法院发函参与分配；未发现有其他可供执行的财产。 3、本院于2020年10月23日对被执行人纪彩艳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截止2020年10月27日，申请执行人申请执行的款项未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年10月26日以谈话方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  陈奕婷 二〇二〇年十月二十七日 书记员  熊志平
巴塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3335执67号 申请执行人：四某某某，男，藏族，生于1991年3月，现住四川省巴塘县。 被执行人：曲某，男，藏族，1988年3月出生，住四川省理塘县。 本院在执行申请执行人四某某某与曲某买卖合同纠纷一案，申请执行标的额共计35000元。经本院立案执行，现双方达成和解并长期履行，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 当事人双方达成和解，并长期履行。至此，终结(2020)川3335执67号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  土登 二〇二〇年十月三十日 书记员  毛婕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执27411号 申请执行人:王静静，女，1983年9月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县 被执行人：东莞市贝司通橡胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇石排工业区。 法定代表人：王薇。 申请执行人王静静根据已发生法律效力的东劳人仲院望牛墩庭案字[2019]177号终局裁决书依法向本院申请执行，本院予以立案。依上述生效法律文书，被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司应向申请执行人王静静支付经济补偿金5974.66元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人在期限内未履行债务及向本院报告其财产情况。 经查，本院已于2019年12月19日裁定受理东莞市贝司通橡胶科技有限公司破产重整一案，并指定了广东君政律师事务所担任破产管理人。本院已通知债权人向破产管理人申报债权，并已依法对被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27411号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邓玉华
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂11刑初4号之一附带民事诉讼原告人范某，女，汉族，1982年7月2日出生，住黄梅县。系被害人付某2之妻。附带民事诉讼原告人付某1，男，汉族，2006年7月20日出生，住黄梅县。系被害人付某2之子。法定代理人范某，系付某1之母。诉讼代理人何劲松，湖北江弘律师事务所律师。被告人徐标（绰号“细毛”），男，1990年8月12日出生，初中文化，务工，户籍所在地湖北省黄梅县，现住黄梅县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月31日被黄梅县公安局刑事拘留，2019年6月13日经黄梅县人民检察院批准逮捕，次日由黄梅县公安局执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。湖北省黄冈市人民检察院以鄂黄检一部刑诉〔2020〕1号起诉书、黄检一部刑变诉〔2020〕3号变更起诉决定书指控被告人赵某犯故意杀人罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪；被告人王某1犯故意伤害罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪；被告人谈某、王某2犯非法拘禁罪；被告人王某3犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、盗窃罪；被告人张某1犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪；被告人向海营、许某犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪；被告人蒋某、石某、张某2、刘某、徐标犯寻衅滋事罪；被告人湛某犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪；被告人唐某犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪；被告人程某犯聚众斗殴罪一案，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人范某、付某1向本院提起对被告人赵某、王某1、湛某、程某、刘某、徐标的附带民事诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人范某、付某1自愿申请撤回对被告人徐标的附带民事诉讼。本院认为，附带民事诉讼原告人范某、付某1自愿申请撤回对被告人徐标的附带民事诉讼符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人范某、付某1撤回对被告人徐标的附带民事诉讼。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省高级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈友才审判员  张应利审判员  张 庆二〇二〇年十月十五日法官助理李笑笑书记员熊韵文
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3170号原告：广发银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区檀山路**，统一社会信用代码91321100072753845U。负责人：陈宇辉，该行行长。委托诉讼代理人：胡玉祥、宋东方，江苏汇典律师事务所律师。被告：章玲琍，女，汉族，1978年8月21日生，住浙江省永康市。被告：章军，男，汉族，1979年7月15日生，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：孙学威、李端林，江苏诚和律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司镇江分行（以下简称“广发银行”）与被告章玲琍、章军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日作出判决。判决生效后，被告章军申请再审，镇江市中级人民法院于2019年5月14日以认定事实不清作出裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人胡玉祥、被告章军的委托诉讼代理人孙学威到庭参加了诉讼，被告章玲琍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币292757.23元以及至借款全部清偿之日的利息，截止2015年9月22日利息为8742.77元，与本金合计为人民币301500元。2、本案诉讼费、保全费等均由两被告承担。事实与理由：2014年4月19日，被告章玲琍因生产经营需向原告申请借款人民币300000元，原告按约发放贷款后,被告章玲琍未按约还款。被告章玲琍与被告章军系夫妻关系，应承担共同偿还责任。现原告要求判令两被告偿还本金292757.23元以及至借款全部偿清之日的利息（截止2015年9月22日，利息为人民币8742.77元）。被告章玲琍未作答辩也未提交证据。被告章军辩称：两被告于2014年8月8日离婚。案涉贷款发生在2015年，且原告提供的证据上的签字并非本人所签。请求法院查明事实，驳回原告对被告章军的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，被告章玲琍因生产经营需要向原告广发银行提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款循环额度为人民币500000元。后原告与被告章玲琍签订个人信用贷款核准通知书（单笔）及个人信用贷款核准通知书（额度），双方约定个人信用贷款核准通知书与个人信用贷款申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。贷款合同约定：贷款循环额度金额为人民币300000元，额度有效期限自2014年4月25日起至2019年4月25日止，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款月利率为1.5%；指定还款日为每月21日；若借款人未能按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率按约定的贷款利率水平上加收30%计算；若借款人未按合同约定归还贷款本息，原告有权宣布该合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期。2014年7月18日，原告向被告章玲琍发放借款300000元，该款还清后，原告于2015年6月1日在贷款循环额度范围内向被告章玲琍又发放贷款299000元，自2015年8月21日起，被告章玲琍开始拖欠应付款项。截止2015年9月22日，被告章玲琍结欠原告本金292757.23元、利息8742.77元，合计为301500元。原告索款未果，遂诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，被告章军对原告广发银行提交生意人卡（生意红）申请表上的本人签字予以否认，原告向本院提出司法鉴定申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对被告章军的笔迹进行了鉴定，司法鉴定意见书载明的鉴定结论，“借款人配偶签名”处签名字迹“章军”不是章军所写。另查，两被告原系夫妻关系，2014年8月8日双方协议离婚。上述事实，由生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用贷款核准通知书（额度）、广发银行客户对帐单、个贷逾期明细表、离婚证、鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告章玲琍之间签订个人信用贷款核准通知书，并约定个人信用贷款申请表与个人信用贷款核准通知书共同构成个人信用贷款合同的内容，该约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约放款，被告章玲琍未能按约还款，构成违约，依法应承担违约责任。截止本院重审时，案涉贷款合同已经到期，但被告章玲琍未按约履行还款义务，原告依据合同约定主张被告章玲琍还本付息，理由正当，于法有据，应予支持。案涉合同对于利息、罚息等约定的标准，不超过法定标准，应为有效。原告认为，两被告系夫妻关系，所借款项发生在两被告夫妻关系存续期间，被告章军应承担共同还款责任。本院认为，原告广发银行提交生意人卡（生意红）申请表上被告章军的签名经司法鉴定并非本人书写，被告章军亦否认知情，故本院认定原告与被告章军之间就案涉贷款未达成合意，且原告发放案涉贷款时，两被告已经离婚。原告诉请被告章军承担共同还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章玲琍于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行借款本金292757.23元以及截止2015年9月22日的利息8742.77元，合计301500元（2019年9月23日起至借款全部清偿时止的利息按合同约定利率计算）。二、驳回原告广发银行股份有限公司镇江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5823元、财产保全费2070元、公告费600元，合计8493元，由被告章玲琍负担。此款原告已全部预交本院，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  吴亚民人民陪审员  孙敬凤人民陪审员  沈网兰二〇二〇年十月十五日法官 助理  唐 坚书 记 员  李 雯
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初5722号原告：温州卡萨服饰有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区炬光园炬新路****。法定代表人：翁汉文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢尚誓、柯婷婷，浙江光正大律师事务所律师。被告：广州市宝宾尼服饰有限公司，广州市白云区江高镇神山大道西59号之九一楼。法定代表人：崔志宇，执行董事兼总经理。原告温州卡萨服饰有限公司诉被告广州市宝宾尼服饰有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行了审理。原告温州卡萨服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款173048元，并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计付，自起诉之日起支付至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月9日，被告向原告定作休闲裤，与原告签订《产品订货生产合同》一份，约定合同价款为173048元，“付款方式：在合同签订后3个工作日内一方向甲方支付货款总额的30%作为订金；交货时，乙方将剩余70%全部货款汇入甲方账户，甲方收到款后2个工作日内发货。订金延迟，货期顺延（合同第二条〕。”原告已按被告要求将合同项下货物加工完毕，但被告未按约支付货款，原告多次催告其付款提货均无果。本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须符合法定条件，必须有明确的被告。广州市宝宾尼服饰有限公司已经于2020年8月6日被市场监督管理部门注销登记，现原告对该公司提起诉讼，不符合法律规定，故本案诉讼依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回温州卡萨服饰有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  庄千千人民陪审员  李俊杰人民陪审员  方小香二〇二〇年十月二十六日代书 记员  金旋旋