四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执复78号 复议申请人（异议人、被执行人）：四川江山轨道交通装备制造有限公司，住所地：成都市新都工业**滨鹤路**。 法定代表人：陈俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈杰，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燕，四川炜烨律师事务所律师。 申请执行人：宜宾浩昌建筑劳务有限公司，住，住所地：宜宾市翠屏区人民路****/div> 委托诉讼代理人：刘昌贵，男，1963年4月21日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系申请执行人工作人员。 委托诉讼代理人：文晓华，四川润坤律师事务所律师。 复议申请人四川江山轨道交通装备制造有限公司（以下简称江山轨道公司）不服四川省广汉市人民法院（以下简称广汉市人民法院）（2020）川0681执异12号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广汉市人民法院查明，宜宾浩昌建筑劳务有限公司（以下简称浩昌劳务公司）与四川江山科技集团有限公司（以下简称江山科技公司）、四川江山铁路配件有限公司（后更名为四川江山轨道交通装备制造有限公司）、四川省经大房地产有限公司（以下简称经大房地产公司））、四川雅达药业股份有限公司（以下简称雅达公司）、任长秋借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2007年11月26日作出（2006）川民终字第564号民事判决书，判决内容为：“一、撤销四川省德阳市中级人民法院（2005）德民初字第35号民事判决书；二、四川江山科技集团有限公司在本判决生效后10日内偿还中国银行股份有限公司广汉支行借款本金1640万元及利息；三、四川江山铁路配件有限公司对四川江山科技集团有限公司不能清偿的上述债务，在2662950元的范围内承担赔偿责任；四、四川江山科技集团有限公司到期不能清偿债务时，中国银行股份有限公司广汉支行对四川经大房地产有限公司位于广汉市湖南路三段与广汉市交汇处的土地使用权和位于宜宾市长宁县的房地产享有抵押权，在抵押物依法变现范围内享有优先受偿权。五、四川省雅达药业股份有限公司、任长秋对四川江山科技集团有限公司承担的债务负连带清偿责任。”后四川江山铁路配件有限公司后变更为江山轨道公司。判决生效后，中国银行股份有限公司广汉支行（以下简称中行广汉支行）向四川省德阳市中级人民法院申请执行，四川省德阳市中级人民法院以（2008）德法执字第12号案立案执行，在执行过程中，将江山科技公司的银行存款115686.82元进行了扣划。后对经大房地产公司位于广汉市湖南路三段与广汉市交汇处的土地使用权的土地进行拍卖，流拍了两次后，经中行广汉支行的申请，中止了执行。2010年3月18日，四川省德阳市中级人民法院恢复执行中行广汉支行申请江山科技公司、四川江山铁路配件有限公司、经大房地产公司等借款纠纷一案，申请标的为1628万元。四川省德阳市中级人民法院于2010年3月29日向四川江山铁路配件有限公司、江山科技公司、雅达公司发出执行通知书，要求履行四川省高级人民法院（2006）川民终字第564号民事判决书确定的给付义务，各被执行人均未履行。2010年3月5日，中行广汉支行申请对经大房地产位于宜宾市长宁县余间营业用房进行司法评估，后申请暂缓评估。四川省德阳市中级人民法院于2010年5月13日拍卖了被执行人经大房地产公司位于广汉市湖南路三段与广汉市交汇处的土地使用权，价款2520万元，支付给申请人中行广汉支行1611万元。 因广汉市人民法院另案受理的申请人梁加强、四川新川航空仪器有限责任公司（以下简称新川公司）及四川格林建筑工程有限公司申请执行经大房地产公司三宗执行案，广汉市人民法院于2010年12月31日作出执行裁定，在四川省德阳市地产公司的土地使用权拍卖款8459931元。 2011年1月11日，四川省德阳市中级人民法院以（2010）德法执恢字第2号裁定书，将该案指定广汉市人民法院执行，2011年1月17日广汉市人民法院以（2011）广汉执字第95号对该案立案执行。 中行广汉支行不服广汉市人民法院的扣划行为，向广汉市人民法院提出执行异议，该院于2011年1月27日分别作出（2011）广汉执异第2号执行裁定书，内容为：1、扣划经大房地产公司的土地使用权拍卖款人民币1769877.77元至广汉市人民法院。梁加强在1769877.77元范围内优先受偿。2、解除673125.23元的扣划措施，该款项由中行广汉支行受偿；（2011）广汉执异第3号执行裁定书，内容为：1.驳回中行广汉支行对本案所提异议。2.四川格林建筑工程有限公司在2200000元的范围内优先受偿；（2011）广汉执异第4号执行裁定书，内容为：1、扣划经大房地产公司的土地使用权拍卖款人民币100万元至广汉市人民法院。新川公司在100万元的范围内优先受偿。2、解除2816928元的扣划措施，该款项由中行广汉支行受偿。广汉市人民法院后将异议裁定书中确认给申请人中行广汉支行的案款3490053.23元进行支付。两级法院共支付案款19600053.23元。因无其他财产可供执行，广汉市人民法院于2011年5月11日将该案中止执行。后中行广汉支行将债权转让给中国东方资产公司浙江省分公司，中国东方资产公司浙江省分公司又将债权转让给东方前海资产管理有限公司，该公司再将债权转让给现本案申请执行人浩昌劳务公司，且债权转让均签订债权转让协议并在报刊发布债权转让暨债务催收联合公告，中行广汉支行、中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司、东方前海资产管理有限公司亦分别就案涉债权转让出具书面确认函。2019年1月16日，经浩昌劳务公司申请，广汉市人民法院作出(2011)广汉执字第95号执行裁定，裁定变更浩昌劳务公司为(2011)广汉执字第95号执行案件的申请执行人。2019年1月28日，广汉市人民法院以（2019）川0681执恢41号案受理了浩昌劳务公司的恢复执行申请，执行标的为9184716.88元。 广汉市人民法院认为，异议人就分配方案提出异议，但本案中广汉市人民法院对从四川省德阳市中人民法院扣划的款项并未作分配方案。广汉市人民法院因案外人梁加强、四川格林建筑工程有限公司、新川公司的优先受偿权从四川省德阳市中级人民法院扣划部分案款，在支付给案外人前，中行广汉支行不服扣划行为，提出异议。广汉市人民法院以（2011）广汉执异第2、3、4号执行裁定书，对异议作出裁定，中行广汉支行对以上裁定未提出异议，裁定生效后，广汉市人民法院依裁定将案款支付给相应当事人。异议人提出异议的分配方案在本案中并不存在，故对该项异议申请予以驳回。关于异议人提出的迟延履行金及利息计算问题，本案的执行依据为四川省高级人民法院（2006）川民终字第564号民事判决书对江山轨道公司及经大房地产公司的责任表述为：“三、四川江山铁路配件有限公司对四川江山科技集团有限公司不能清偿的上述债务，在2662950元的范围内承担赔偿责任；四、四川江山科技集团有限公司到期不能清偿债务时，中国银行股份有限公司广汉支行对四川经大房地产有限公司位于广汉市湖南路三段与广汉市交汇处的土地使用权和位于宜宾市长宁县的房地产享有抵押权，在抵押物依法变现范围内享有优先受偿权。”判决书并未将经大房地产公司的执行顺序明确列明于异议人江山轨道公司之前。按照《物权法》第一百七十六条的规定，抵押物并非债务人江山科技公司提供，经大房地产公司与江山轨道公司承担的均为补充责任，二者的执行顺序并无先后之分。四川省德阳市中级人民法院在首执案件中执行到位金额为115686.82元，后中止执行。在四川省德阳市中级人民法院移送给广汉市人民法院的2010年德法执恢字第2号案卷中，也并未有江山科技公司及连带责任人雅达公司、任长秋任何可供执行的财产线索。在中止执行时，申请人的债权未完全受偿，四川省德阳市中级人民法院于2010年3月29日向江山轨道公司送达了执行通知书，要求其在3日内履行（2006）川民终字第564号民事判决书确定的义务。到期后，江山轨道公司未即时履行付款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行金。异议人主张广汉市人民法院将申请人享有优先受偿权的抵押财产变现款分配给案外人是违法行为，应当撤销。广汉市人民法院作出的（2011）广汉执异第2、3、4号执行裁定书并未被撤销，按照以上裁定处分拍卖款符合法律规定，故对异议人提出的撤销迟延履行金及利息计算方式和计算结果的异议予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六、第十七条之规定，裁定驳回了异议人（被申请人）江山轨道公司所提异议。 复议申请人江山轨道公司向本院申请复议的主要事实与理由为：一、执行裁定对制定案涉财产分配方案的执行行为认定错误。本案拍卖抵押物所得款项不仅分配给了中行广汉支行的本金部分，还有案外人梁家强、四川格林建筑工程有限公司、新川公司都分的部分拍卖款，广汉市人民法院以没有制作分配方案文书就不是分配方案的认定是错误的。二、广汉市人民法院未对复议申请人请求撤销迟延履行金及利息的计算方式和计算结果进行处理。1.本案生效判决并没有关于利息和迟延履行金的判决内容，更没有关于补充责任人承担逾期利息和迟延履行金的判决结果。2.依照《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》规定，从债权转让给非金融机构时应停止计息，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照《纪要》的规定,本案中行广汉支行将债权转让给中国东方资产公司浙江省分公司，中国东方资产公司浙江省分公司又将债权转让给东方前海资产管理有限公司，东方前海资产管理有限公司再将债权转让给现本案申请执行人浩昌劳务公司，东方前海资产管理有限公司和申请执行人浩昌劳务公司均为非金融机构，在其受让债权后就不应当再计算利息和延履行金。3.申请执行人除了要求支付利息外，还要求支付复息是错误的。综上，请求：撤销广汉市人民法院（2020）川0681执异12号异议裁定，即撤销法院对抵押财产拍卖价款的分配方案和撤销迟延履行金及利息的计算方式和计算结果。 本院复议查明的事实与广汉市人民法院查明的事实一致，本院对广汉市人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于复议申请人提出的撤销对抵押财产拍卖价款的分配方案的复议请求。本院认为，广汉市人民法院（2011）广汉执字第95号执行案件已于2011年5月11日将该案中止执行，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，复议申请人应当在该案中止执行之前提出该项复议申请，故其该项复议请求不能成立，依法应予驳回。 关于复议申请人第二项复议理由，本院认为，最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知十二条明确规定了《纪要》的适用范围，本案债权并不适用《纪要》的规定。广汉市人民法院（2011）广汉执字第95号执行案件在2011年5月11日中止执行时，各被执行人尚未完全履行四川省高级人民法院（2006）川民终字第564号民事判决书确定的义务，依照生效判决主文及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人应当支付利息、复利及逾期利息和加倍支付迟延履行金，故复议申请人的该项复议请求亦不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人四川江山轨道交通装备制造有限公司的复议申请，维持四川省广汉市人民法院（2020）川0681执异12号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红兵 审判员  高 正 审判员  程 鹏 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈涪林