四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7775号 原告：谢敏，男，1980年4月12日出生，土家族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师。 原告：李坤，女，1982年11月19日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师。 被告：成都蓝润联博置业有限公司。住所地：成都市锦江区银木街********。 法定代表人：张灿礼，职务不详。 委托诉讼代理人：冷雪松，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈琳，女，公司员工。 被告：成都安蓝一站式网络科技有限公司。住所地。住所地：成都高新区天府大道中段********iv> 法定代表人：刘凯，职务不详。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 原告谢敏、李坤诉被告成都蓝润联博置业有限公司（以下简称蓝润联博公司）、成都安蓝一站式网络科技有限公司（以下简称安蓝一站公司）不当得利纠纷一案，本院分别于2020年7月9日立案受理后，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告谢敏、李坤的委托诉讼代理人吴朝学到庭参加诉讼，被告蓝润联博公司的委托诉讼代理人冷雪松、陈琳到庭参加诉讼，被告安蓝一站的委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。 谢敏、李坤向本院提出诉讼请求：1.蓝润联博公司、安蓝一站公司向谢敏、李坤连带返还193,512元；2.依法判决蓝润联博公司、安蓝一站公司向谢敏、李坤连带支付资金占用利息，以193,512元为基数，按6%利率标准，从2018年4月21日开始计算至付清时止；3.本案诉讼费由蓝润联博公司、安蓝一站公司承担。事实和理由：2018年4月20日，谢敏、李坤与成都蓝润联博置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》二期商业，合同总价款为981,382元，蓝润联博公司、安蓝一站公司实际收取房款为1,174,894元，其中转款给蓝润联博公司、安蓝一站公司684,894元，银行贷款490,000元。谢敏、李坤认为蓝润联博公司、安蓝一站公司多收取房款193,512元，属不当得利，应无条件退还。依照民间借贷的相关司法解释，蓝润联博公司、安蓝一站公司应承担资金占用利息。谢敏、李坤于2018年4月20日交最后两笔款，资金占用利息从2018年4月21日开始计算至付清时。以193,512元为基数，按6%利率标准计算。 蓝润联博公司答辩称，蓝润联博公司为案涉房屋的开发商。蓝润联博公司就包括案涉房屋在内的蓝润东都楼盘与安蓝一站签订了《商业项目部分销售框架协议》，该楼盘房屋由安蓝一站公司包销，双方对包销价款及支付方式进行了约定。蓝润联博公司按照该协议与安蓝一站公司指定的谢敏、李坤签订了房屋买卖合同，其中约定的价款是按照《商业项目部分销售框架协议》约定安蓝一站公司就该套房屋应当支付给蓝润联博公司的价款，即981,382元。谢敏、李坤于2018年4月14日向蓝润联博公司支付了定金20,000元、于即合同签订当日向蓝润联博公司支付首付款为471,382元，剩余490,000元由谢敏、李坤向哈尔滨银行申请按揭贷款，哈尔滨银行放款到蓝润联博公司，蓝润联博公司不存在多收取购房款的情况，请求驳回谢敏、李坤的诉请。 安蓝一站公司答辩称，安蓝一站公司与谢敏、李坤存在合同关系，安蓝一站公司对包括案涉房屋在内的蓝润东都房屋进行包销，谢敏、李坤从安蓝一站公司处购买案涉房屋，双方对房屋总价款达成了合意。谢敏、李坤支付的价款就是双方约定的价格。案涉房屋总价格1,174,894元，谢敏、李坤分多次刷卡支付，购房过程中谢敏、李坤从未提出异议，支付的金额就是谢敏、李坤的真实意思表示，不存在多支付的情形，故而要求驳回谢敏、李坤的诉讼请求。 本院查明以下事实，谢敏与李坤系夫妻关系。2018年4月5日，安蓝一站公司作为出售方与认购方谢敏签订一份《认购书》，其中约定，谢敏认购成都市锦江区银木街675号蓝润东都二期1栋2单元25号商铺，房屋一口价+按时签约1%优惠后总价1,174,894元，谢敏在签订该认购书时支付定金50,000元，谢敏确认签订该认购书前已充分了解房屋交易条件、周边环境等，详细阅读现场公示的《房屋买卖合同》及补充协议等，谢敏应在2018年4月20日携带认购书原件、定金收据原件和身份证明原件到安蓝一站指定地点签署买卖合同，并交回认购书原件及定金收据原件。当日，谢敏通过POS机刷卡支付安蓝一站公司定金50,000元。 2018年4月20日，蓝润联博公司与谢敏、李坤签订了《商品房买卖合同》，蓝润联博公司将位于成都蓝润东都1单元2层25号（建筑面积42.7平方米）商业用房出售给谢敏、李坤，房屋总价格981，382元，通过贷款方式支付，首付款491,382元应当在2018年4月20日前支付，490,000元向哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请贷款。当日，谢敏、李坤通过POS机刷卡向蓝润联博公司支付了471,382元，又向安蓝一站公司刷卡支付163,512元。当日，蓝润联博公司向谢敏、李坤出具了房屋销售专用收据，收到案涉商铺471,382元，其中POS机471,382元，定金转房款20,000元。之后，谢敏、李坤向哈尔滨银行申请按揭贷款490,000元，哈尔滨银行股份有限公司成都分行审核通过后，将此款直接支付给蓝润联博公司。 还查明，2018年1月18日，蓝润联博公司为案涉房屋的开发商。蓝润联博公司就蓝润东都楼盘与安蓝一站公司签订了《商业项目部分销售框架协议》，安蓝一站公司购买蓝润东都楼盘房屋，房屋建筑面积总价款165,084,647元（单套房屋总价见附件1）；该协议项下全部价款应当在该协议生效后2年内付清，支付方式包括自行支付、安蓝一站公司指定第三方支付、银行按揭回款等；安蓝一站公司可将标的物业中商品房更名至指定第三方，对于更名至指定第三方的商品房，相应商品房付款时间及方式按照蓝润联博公司与安蓝一站公司指定第三方签订的《商品房买卖合同》及补充协议约定执行，相应商品房购房款总价按照附件1执行，蓝润联博公司向安蓝一站公司指定第三方开具相应收据及发票；约定付款时间届满前，安蓝一站直接支付的购房款或指定第三方支付的购房款总额不足的，由安蓝一站公司向蓝润联博公司补足。该框架协议的附件1中约定案涉商铺价格为981,382元。2018年4月14日，安蓝一站公司就案涉房屋向蓝润联博公司支付了20,000元定金。 庭审中，谢敏、李坤陈述谢敏、李坤是在蓝润东都售楼部购买的案涉房屋，没有和安蓝一站公司进行接触，事实上认购书是蓝润联博公司用安蓝一站公司名称签订并由蓝润联博公司交给谢敏、李坤的，谢敏、李坤付款行为均发生在蓝润联博公司的售楼部，刷卡时没有注意刷卡的金额，直至2020年有其他购房者发现多收取了款项才发现自己也多支付了款项。 蓝润联博公司陈述，包括案涉房屋在内的蓝润东都二期房屋整体交给安蓝一站公司销售，蓝润联博公司给予安蓝一站一年的网签备案宽限期，这一年内安蓝一站公司可以指定他人与蓝润联博公司签订商品房买卖合同并进行网签备案，一年后未销售完毕的，安蓝一站公司应当向蓝润联博公司支付未销售完毕的购房款；谢敏、李坤于2018年5月11日向哈尔滨银行股份有限公司成都支行申请按揭贷款，该贷款于2019年9月发放至蓝润联博公司。 安蓝一站公司陈述安蓝一站公司委托案外公司发布广告、代销售房屋，案外公司将谢敏、李坤带到售楼处的。认购书是安蓝一站公司与谢敏、李坤的真实意思表示。 安蓝一站公司向本院出示了发票、付款确认单、银行交易明细、经纪人成交奖励领取表，拟证明发票对应的金额为谢敏、李坤主张多收的款项，事实上安蓝一站公司与谢敏、李坤存在合同关系，且安蓝一站公司将案涉房屋委托另一公司销售，另一公司促使安蓝一站公司与谢敏、李坤签订认购合同而向另一公司员工支付佣金。谢敏、李坤对此不予认可，蓝润联博公司质证认为签字者非其公司员工，对其真实性无法确认，本院审查认为，发票系时隔两年后才开，且未交付给谢敏、李坤，真实性无法核实，不予采信，向案外人付款部分真实性、关联性均无法核实，对此不予采信。 安蓝一站公司向本院出示了安蓝一站公司与员工签订的劳动合同，蓝润东都带看费领取表、美食券领取登记单、渠道清盘培训礼品单、费用报销单，拟证明为销售蓝润东都二期商品房而支付了大量的成本。谢敏、李坤对此不予认可，蓝润联博公司质证认为真实性无法确认，但认可安蓝一站公司为销售销售蓝润东都二期而产生了大量成本。本院审查认为，劳动合同、蓝润东都带看费领取表、美食券领取登记单、渠道清盘培训礼品单涉及大量案外人签字，真实性无法核实，费用报销单系其单方制作且无法反映与蓝润东都的关联性，故本院该组证据不予采信。 以上事实有谢敏、李坤的身份证复印件，蓝润联博公司、安蓝一站公司的工商登记信息，《认购书》、《商品房买卖合同》，银行流水、POS单、《房屋销售收据》、《商业项目部分销售框架协议》及各方的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”可见，不当得利在于认定财产变动过程中受益者要保有其所受利益的正当性，即具有法律上的原因。 本案中，谢敏与安蓝一站公司于2018年4月5日签订了《认购书》双方对安蓝一站向谢敏以一口价1,174,894元出售案涉房屋已达成真实意思表示，且谢敏当日还向安蓝一站公司支付了部分定金。所以安蓝一站公司及安蓝一站公司指定的收款人蓝润联博公司收取谢敏及其丈夫李坤的1,174,894元并非没有法律上的原因。谢敏、李坤称该认购书实际由蓝润联博公司与谢敏、李坤签订，但该陈述与认购书上所载不符，蓝润联博公司与安蓝一站公司对此陈述均不认可，谢敏、李坤亦未对此进行举证，本院对其该意见不予采纳。 谢敏、李坤称，按照其与蓝润联博公司签订的房屋买卖合同，房屋总价款仅为491,382元，其付款时没有注意而错误多支付了款项，多支付的款项属于安蓝一站公司与蓝润联博公司获得的不当利益。本院认为谢敏、李坤的该项理由不成立。首先，从蓝润联博公司与安蓝一站公司签订的《商业项目部分销售框架协议》可知，蓝润联博公司已将案涉房屋在内的蓝润东都二期房屋销售给安蓝一站公司，该协议生效后1年内，安蓝一站公司与实际购房人达成买卖合意后，可要求蓝润联博公司将房屋更名至实际购房者名下，为了方便房屋登记，蓝润联博公司应与安蓝一站公司指定的购房者签订房屋买卖合同，合同中约定的价款与安蓝一站公司应当向蓝润联博公司支付的价款一致，该款项由实际购房者直接支付给蓝润联博公司。谢敏、李坤与蓝润联博公司签订房屋买卖合同上约定的价款恰与蓝润联博公司应当从安蓝一站公司处收取的案涉房屋价款吻合，由此可印证蓝润联博公司与安蓝一站公司事实上在履行《商业项目部分销售框架协议》，所以向谢敏、李坤出售该房屋的主体系安蓝一站公司而非蓝润联博公司，只是为了方便房屋登记至谢敏、李坤名下，蓝润联博公司按照与安蓝一站公司的约定与谢敏、李坤签订房屋买卖合同，从该情况亦能对此予以印证。故案涉房屋总价款应当以谢敏、李坤与向其出售该房屋的安蓝一站公司所达成合意为准。 其次，谢敏、李坤于2020年4月20日与蓝润联博公司签订的《商品房买卖合同》约定购房款为981,382元，其中首付款491,382元，按揭贷款490,000元。合同签订之前，谢敏刷卡支购房定金50,000元，合同签订当日，谢敏、李坤刷卡支付了一笔471,382元、一笔163,512元，蓝润联博公司仅向谢敏、李坤开具收到购房款491,382元的收据，谢敏、李坤未提出异议，且随后还向银行申请案涉房屋按揭贷款490,000元，而未将超出买卖合同约定首付款的金额在按揭贷款中扣减。谢敏、李坤系具有完全民事能力的自然人，购买房屋系重大民事活动，其对此应当高度审慎。谢敏、李坤超额支付的193,512元近首付款的一半，数额如此之大却未能引起谢敏、李坤的注意，显然与商品房买卖交易中普通买受人购房行为不符。加之，谢敏、李坤支付的款项均在付款时产生有POS单，其所支付超过合同金额193,512元对应的POS单上显示收款方为安蓝一站公司，POS单由谢敏、李坤持有，所以其付款时就已经知晓该款项支付给了安蓝一站公司，却未对此提出异议，由此可见，谢敏、李坤并未发生超额向安蓝一站公司、蓝润联博公司付款错误行为。 综上所述，谢敏、李坤共计支付购房款1,174,894元系谢敏、李坤与安蓝一站公司达成的合意，并未多支付款项，故其主张其中193,512元为不当得利，要求蓝润联博公司、安蓝一站公司退还并支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 驳回原告谢敏、李坤的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2,276元，由原告谢敏、李坤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二〇年十月二十四日 书记员 李茜兰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。