上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终518号上诉人（原审原告）傅国强，男，1959年8月22日生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审原告）陆爱琴，女，1967年1月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区莘松路**。法定代表人张宁勇，局长。委托代理人柳黎明，男，上海市闵行区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人顾雪琼，上海中夏律师事务所律师。第三人上海机场（集团）有限公司，住，住所地上海市浦东机场启航路**/div>法定代表人秦云，董事长。委托代理人乐佳，上海中夏律师事务所律师。委托代理人单毅仁，上海中夏律师事务所律师。上诉人傅国强、陆爱琴因房屋拆迁裁决一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初1085号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2006年9月6日，第三人上海机场（集团）有限公司（以下简称机场集团）因虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发（二期）项目建设需要，取得闵房地拆许字（2006）第39号拆迁许可证（以下简称39号拆迁许可证）。该许可证载明拆迁实施单位为上海A有限公司，拆迁期限为2006年9月8日至2007年3月31日，后经批准延长至2019年11月30日。傅国强、陆爱琴户房屋坐落于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室，位于拆迁范围内。该房屋有证建筑面积为105.96平方米。拆迁人机场集团委托上海A有限公司实施拆迁。上海B有限公司原定于2008年3月29日、2008年5月15日、2017年9月28日对傅国强、陆爱琴户进行上门查勘、评估，但傅国强、陆爱琴户拒绝配合评估。后上海B有限公司对傅国强、陆爱琴户作参照评估，于2019年3月19日将分户报告单送达傅国强。2019年4月26日，机场集团向上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行住房局）作出承诺书，认定傅国强、陆爱琴户估价结果房屋装修费及附属物、家用设施移装费补偿人民币（以下币种均为人民币）290,000.00元，并承诺拆除傅国强、陆爱琴户房屋时由评估机构正式评估，采用少补、多不退的原则进行补偿。机场集团与傅国强、陆爱琴户就上述房屋的拆迁补偿安置进行协商，未能达成补偿安置协议。机场集团遂向闵行住房局提起裁决申请。闵行住房局于2019年4月29日受理机场集团拆迁裁决申请后，当日向傅国强、陆爱琴递送受理通知书、房屋拆迁裁决申请书、会议通知，傅国强、陆爱琴拒收。后闵行住房局于2019年4月30日通过邮寄方式再次进行送达。2019年5月8日，闵行住房局组织傅国强、陆爱琴及机场集团进行了审理调解，调解过程中，傅国强、陆爱琴户认为动迁程序不合法，不认可39号拆迁许可证，对送达方式和评估鉴定均不接受，要求提供合法程序证明，否则不谈房屋拆迁补偿安置事宜。双方调解未成。闵行住房局经审核，于2019年5月25日作出闵房管〔2019〕128号《房屋拆迁裁决书》（以下简称被诉拆迁裁决），并送达傅国强、陆爱琴及机场集团。被诉拆迁裁决的主要内容为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第十条之规定，裁决如下：一、机场集团按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》三十五条，闵府发（2004）第11号文规定，补偿傅国强、陆爱琴被拆除房屋补偿款819,706.56元，基本奖励费8,000.00元，装修及附属物、家用设施移装费290,000.00元，平改坡补偿款105.96×2,000=211,920.00元，合计补偿款1,329,626.56元。对傅国强、陆爱琴的装修及附属物、家用设施移装费，机场集团承诺采用少补多不退的补偿原则。二、根据货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的规定，依据拆迁基地动迁方案，由机场集团提供（1）上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、（2）上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、（3）上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，房屋建筑面积分别为56.58平方米、56.58平方米、123.49平方米，新房价款为205.17×4,200+31.48×4,200=993,930.00元。申请双方按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十四条规定结算差价。三、在规定搬迁期限内，机场集团有义务协助傅国强、陆爱琴做好入户手续，并结算清差价。四、傅国强、陆爱琴按本裁决规定期限搬离原址的，给予搬家补助费2,543.04元，搬场车补贴1,000.00元。五、经法院行政裁定实施强制搬迁的，机场集团应委托评估公司对傅国强、陆爱琴的房屋进行评估。按少补多不退的原则进行补偿。六、傅国强、陆爱琴在收到本裁决书之日起十五日内搬离上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，搬迁至上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室内，并将现居住使用的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋及附属物交机场集团拆除，并告知诉权。傅国强、陆爱琴于2019年6月2日收到被诉拆迁裁决后不服，诉至原审法院，请求撤销被诉拆迁裁决。原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条的规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因涉案房屋拆迁许可证核发时间为2006年9月6日，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，闵行住房局作为本行政区域内房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的法定职权。拆迁人机场集团因与傅国强、陆爱琴经协商未能达成房屋拆迁安置补偿协议，向闵行住房局申请房屋拆迁裁决，闵行住房局对其申请予以受理，符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条之规定。闵行住房局受理后，组织拆迁双方召开审理会，因双方仍未达成一致协议，遂于法定期限内作出被诉拆迁裁决，并依法送达各方当事人，行政程序合法。被诉拆迁裁决确定的补偿安置方案符合法律法规和动迁安置政策。闵行住房局作出被诉拆迁裁决，认定事实清楚、证据充分，法律适用正确，执法程序合法。傅国强、陆爱琴提出的拆迁违法的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原审法院于2018年9月25日依法作出判决：驳回傅国强、陆爱琴的诉讼请求。判决后，傅国强、陆爱琴不服，上诉于本院称：一审法院认定事实不清，未采纳其提供的证据，被告及第三人未能提供证据证明案涉房屋所属国有土地使用权已经收回，涉案房屋未依法征收。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，第三人的拆迁行为和被上诉人的裁决行为违法。及故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人闵行住房局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的事实理由均是建立在拆迁许可证违法的前提下，对拆迁许可证的审查属另案审理范围，不属于本案争议的焦点。第三人机场集团述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，不认可上诉人在上诉状中的观点。本院审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。在案事实表明，第三人机场集团于2006年获得39号拆迁许可证，其后拆迁期限经批准延长至2019年11月30日，至被诉拆迁裁决作出时该拆迁许可证仍未过期，故根据《城市房屋拆迁管理条例》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，被上诉人闵行住房局作为本市闵行区的房屋拆迁管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的职权。闵行住房局受理第三人机场集团的裁决申请后，审核了相关资料，组织拆迁双方进行调查与调解，因双方分歧较大，未达成一致协议，遂于法定期限内作出被诉拆迁裁决，并依法送达各方当事人，行政程序合法。被上诉人闵行住房局根据《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》等文件的记载及相关文件的规定，认定涉案房屋的建筑面积及补偿价格。根据被拆迁房屋户口档案认定该房屋常住户口5人，建筑面积105.96平米，依据拆迁基地动迁安置政策，安置上诉人傅国强、陆爱琴等人3套房屋，建筑面积合计236.65平方米。安置标准亦符合《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及有关拆迁规范的规定。因此，本院认定被诉拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人傅国强、陆爱琴认为本案中案涉拆迁区域拆迁违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人傅国强、陆爱琴的上诉请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。原审判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人傅国强、陆爱琴负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年十月二十九日书记员  张 昊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……