辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4102号 原告：大连永兴化工科技有限公司,住所地瓦房店市谢屯镇谢屯村,统一社会信用代码91210281576098450H。 法定代表人：崔元伟,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆恒,系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：曹作君,男,1971年10月17日出生,汉族,现住大连市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邹长坤,系辽宁善成律师事务所律师。 第三人：大连盐化集团有限公司,住所地瓦房店市复州湾镇,统一社会信用代码91210200123619946K。 法定代表人：厉焕策,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧卫,系辽宁双辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安晨,系辽宁双辉律师事务所实习律师。 原告大连永兴化工科技有限公司诉被告曹作君、第三人大连盐化及有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王义高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连永兴化工科技有限公司法定代表人崔元伟及委托诉讼代理人李庆恒、被告曹作君及委托诉讼代理人邹长坤、第三人大连盐化集团有限公司委托诉讼代理人臧卫、安晨到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告大连永兴化工科技有限公司诉称,2017年12月28日,被告与第三人签订产品销售居间服务合同,该合同第三条第10款约定：乙方（原告）代替甲方（第三人）收取货款,若代收货款未及时到帐,甲方有权直接扣除乙方保证金,且乙方必须补齐扣除的保证金。2018年3月至6月,被告购买海盐953.01吨,价款为259618元,由于被告未向原告付款,第三人已将原告的保证金扣除,原告向被告索要无果,诉至法院,请求被告给付盐款259618元及利息并承担诉讼费用。 被告曹作君辩称,不同意原告的诉讼请求,经过核对,被告并不欠原告款,理由是：一、原、被告之间并不存在买卖合同关系,原告诉称：2017年12月28日,原告大连永兴化工科技有限公司与第三人大连盐集化团有限公司签订《产品销售居间服务合同》,约定由第三人委托原告进行居间销售,原告向第三人交纳居间保证金500000元。原告代替第三人收取盐款,若盐款未及时到帐,第三人有权扣除保证金,且原告必须补齐所扣保证金。居间服务期限为一年,自2018年1月1日至2018年12月31日。合同签订后,原告向第三人交纳保证金500000元。2018年3月至6月期间,被告通过原告大连永兴化工科技有限公司居间服务与第三人大连盐化集团有限公司签订了《盐产品购销合同》。第三人累计向被告交付海盐953.01吨,总价款为259618元。原告称因被告未向其付款,第三人按被告拖欠货款金额已从原告的保证金中等额扣除。《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”。第三人是所出卖的海盐这一标的物是所有权人,并取得海盐的支付对价即货款。所以,第三人与被告之间存在海盐买卖合同关系。若第三人依据其与原告之间的《产品销售居间服务合同》的约定抵扣原告保证金,其实质是原告为债务人履行保证责任,即代替债务人向第三人支付货款。《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”。如果原告有证据证明其已经代被告向第三人就支付货款履行了相应的保证责任,原告对被告才享有追偿权。所以,本案案由列为买卖合同纠纷,明显有误,应当将案由据实变更为追偿权纠纷。二、原、被告之间亦不存在债权、债务关系。1、被告委托王矗代理购买海盐及货款结算事宜。被告向第三人所购买的海盐均是委托王矗全权代理的。由王矗联系海盐货源、价格及交货事宜,被告将货款转给王矗,再由王矗具体办理货款结算。被告于2018年2月3日至6月10日期间,通过银行转账或现金共计支付王矗265400元。王矗于2018年2月6日通过农行转账给李智伟50000元,王矗于2018年2月28日通过农行转账给刘东华30000元、同年3月5日转账刘东华8900元、同年3月28日转账刘东华10139元、同年4月3日转账刘东华50000元,同年5月19日转账刘东华26390元、同年5月21日转账刘东华30000元、同年5月31日转账刘东华30000元、同年6月16日转账刘东华30000元（同日,刘东华与王矗通过微信聊天的方式确认收到被告该笔30000元款项）,王矗共计为李智伟和刘东华转账265429元。超出货款金额多付5811元。王矗本人到庭作证,对上述事实予以确认。2、刘东华的收款行为应认定为原告已经收到被告的货款,工商登记证实：原告成立于2011年8月23日,李智伟于2013年12月18日至2018年7月26日期间任原告的法定代表人。李智伟出资640万元,夏金出资160万元。婚姻登记材料证实：李智伟与刘东华于2004年10月11日登记结婚,现二人婚姻关系仍然存续。夏金系刘东华与前夫的婚生女儿。被告的代理人王矗与李智伟系熟人关系,王矗在办理被告货款结算过程中,是按照李智伟的要求将被告应付原告款项转给刘东华的。因李智伟系原告的法定代表人,其妻子刘东华代李智伟通过王矗收取被告货款,李智伟的行为对原告构成职务代理,原告应当对李智伟的民事行为承担法律后果,所以,刘东华的收款行为应认定为原告已经收到被告的货款。至此,原、被告之间不存在任何债权、债务关系。原告向被告主张货款及利息,无事实和法律依据。 第三人大连盐化集团有限公司辩称,对居间服务合同认可,没有其他答辩意见。 经审理查明,2017年12月28日,原告大连永兴化工科技有限公司与第三人大连盐化集团有限公司签订《产品居间服务合同》,合同约定由第三人大连盐化集团有限公司委托原告大连永兴化工科技有限公司进行居间销售,原告大连永兴化工科技有限公司向第三人大连盐化集团有限公司交纳居间保证金500000元。原告大连永兴化工科技有限公司代替第三人大连盐化集团有限公司收取盐款,若盐款未及时到帐,第三人大连盐化集团有限公司有权扣除保证金,且原告大连永兴化工科技有限公司必须补齐所扣保证金。居间服务期限为一年,自2018年1月1日至2018年12月31日。合同签订后,原告大连永兴化工科技有限公司向第三人大连盐化集团有限公司交纳保证金500000元。2018年3月5日至2018年6月21日期间,被告曹作君通过原告大连永兴化工科技有限公司居间服务购买第三人大连盐化集团有限公司海盐共计953.01吨,合计盐款为259618元。因被告曹作君未及时给付相关货款,第三人从原告所交保证金中扣除,现原告大连永兴化工科技有限公司请求被告曹作君给付盐款259618元。 被告曹作君称2018年2月6日通过案外人王矗向案外人李智伟转帐50000元；同年2月28日,案外人王矗通过农业银行转帐给案外人刘东中转帐30000元。案外人王矗于2018年3月5日、3月28日、4月3日、5月19日、5月21日、5月31日、6月16日分别向案外人刘东华转帐8900元、10139元、50000元、26390元、30000元、30000元,共计265429元。被告曹作君称通过现金方式给付案外人王矗265400元,被告曹作君儿子曹仁岳于通过银行向案外人王矗转帐30000元。 经本院核实,案外人王矗于2018年2月6日向案外人李智伟转帐50000元；2018年2月28日,案外人王矗通过银行向刘东华转帐30000元；2018年3月5日,案外人王矗通过银行向刘东华转帐8900元；2018年3月28日,案外人王矗通过银行向刘东华转帐13139元；2018年4月3日,案外人王矗通过银行向刘东华转帐256357元；2018年5月19日,案外人王矗通过银行向刘东华转帐26390元；2018年6月21日,案外人王矗通过银行向刘东华转帐130700元；2018年5月31日,案外人王矗通过银行向刘东华转帐100000元；2018年6月16日,案外人王矗通过银行向刘东华转帐30000元。案外人王矗向刘东华转帐合计645486元、向李智伟转帐合计50000元,共计695486元。 另查,被告曹作君将一张现金支票交给原告大连永兴化工科技有限公司用于抵押购买盐款。 上述事实,有原告提供的对账单、运输协议及过磅单,被告提供的现金支票、企业登记查询档案、银行转账凭证及付款明细、银行交易明细单、增值税普通发票、证人证言及当事人庭审陈述笔录在卷为凭,且证据经本院审查,可以采信。 本院认为,原告大连永兴化工科技有限公司与第三人大连盐化集团有限公司签订了《产品居间服务合同》,被告曹作君通过原告大连永兴化工科技有限公司居间服务购买第三人大连盐化集团有限公司海盐共计953.01吨,合计盐款为259618元。原告大连永兴化工科技有限公司已将被告曹作君所购买盐款按居间合同支付给第三人大连盐化集团有限公司,被告曹作君应将该盐款给付原告大连永兴化工科技有限公司。被告对所欠盐款数额无异议。被告曹作君将支票交于原告处抵押用于购买盐款应认定是原告、被告之间确定债权债务关系。被告称所欠盐款通过案外人王矗给付原告,但被告没有证据证明经过原告同意就将货款支付给案外人王矗,案外人王矗也没有证据证明经原告授权将货款打给案外人李智伟和刘东华,被告与案外人王矗的行为与原告无关。经过本院核实,案外人王矗通过银行转帐给案外人刘东华、李智伟合计695486元。被告曹作君称以现金方式给付案外人王矗盐款,因为标的额较大,被告应提供相关证据证明转款过程。假设原告同意由案外人刘东华、李智伟接受盐款,被告也不应在没有业务往来前将款打给原告,这违反交易习惯。另,所欠盐款259618元,案外人王矗及被告也不应将大于所欠的货款转给原告,这也违背常理,故被告提供的证据不能证明自己的主张,应另案核实。综上,被告购买原告货物后应直接向原告支付货款,其未经原告同意即向他人付款的行为与法无据。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 被告曹作君于本判决生效后十日内给付原告大连永兴化工科技有限公司盐款259618元并自2020年7月2日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2597元,由被告曹作君负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费,逾期则按自动放弃上诉处理。 审判员  王义高 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 晓