福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4146号 上诉人（原审被告）：刘伟强，男，1983年11月21日出生，汉族，住福建省漳浦县万安农场垅作业区。 被上诉人（原审原告）：朱志雄，男，1970年5月19日出生，汉族,住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律工作者。 上诉人刘伟强因与被上诉人朱志雄民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟强上诉请求：请求二审法院依法改判或者发回一审法院重审。事实和理由：原判认定刘伟强向朱志雄借款20万元事实错误。刘伟强和朱志雄原是朋友关系，因双方都有做生意，从2014年12月3日开始，互有拆借。第一笔借款发生在2014年12月3日，当时刘伟强向朱志雄提出借款20万元，并签署借条一张，因为双方是朋友关系，所以，没有约定利息。当日，朱志雄向刘伟强的配偶陈潇账户分三笔共转账15万元，实际出借也仅这15万元，没有支付现金。之后，刘伟强于同月8日和11日，分两笔，各10万元、5万元，归还了该笔借款。这期间以及以后，双方陆续还发生了一些拆借，如2014年12月6日，刘伟强转账给朱志雄7万元，刘伟强于同月15日分两笔转账各10万元、3万元共13万元给朱志雄。到该月底刘伟强转账20万元给朱志雄。之后，双方又陆续发生了一些拆借。因为主要是刘伟强借的多，在2015年之后，刘伟强除了归还借款之外，陆续有支付一些零星的款项给朱志雄，当做利息。但双方一直没有结算。到2018年2月13日，刘伟强因经营需要提出向朱志雄再借款10万元。朱志雄提出要先对之前的款项进行结算。经过朱志雄计算，提出刘伟强尚欠其本金10万元，因为拖欠时间久远，若按照月息2分计算，应当付给其7、8万的利息，后经协商，利息确定为欠5万元，刘伟强因此出具利息欠条5万元。另外，原欠本金10万元，加上新借款10万元，共计本金20万元，利息按照月息3分计算。刘伟强因为急需资金，就按照朱志雄的要求签署借条，但提出利息能否降为2分，朱志雄也同意，后在借条上进行了修改。但未曾想到，朱志雄之后并未按照双方的约定向刘伟强再支付10万元借款。因为确实还欠朱志雄的钱，刘伟强也不好意思找朱志雄讨要借款、改写借条。之后，刘伟强因资金困难，仅支付了一些利息。以上就是刘伟强和朱志雄双方的借款过程。刘伟强承认尚欠朱志雄款项，但是，所欠金额并没有20万本金之多，这点从朱志雄在一审提交的双方往来的银行账户明细也可以看出。因为双方往来流水比较多，加上时间久远，刘伟强确也难以确认尚欠本金金额，但朱志雄在2018年2月13日提出的刘伟强尚欠本金金额10万元，以及尚欠利息5万元，刘伟强予以认可。虽然，当时借条书写为20万元借款本金以及尚欠利息5万元，是刘伟强急于再借款10万元，无奈写下，但朱志雄确实未再支付刘伟强10万元本金。一审判决在刘伟强未到庭的情况下，作出了刘伟强尚欠朱志雄20万元本金的认定是错误的，且判决刘伟强承担朱志雄律师费同样不能成立，请求二审法院依法改判或者发回一审法院重审。 朱志雄辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，刘伟强的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法裁定驳回刘伟强的上诉，维持原判决。一、刘伟强于2018年2月13日出具的《借条》以及于同日出具的截止2018年2月13日尚欠利息的结算单内容具体明确，双方之间的债权债务关系清楚无误，毫无歧义，是当事人的真实意思表示，不容狡辩。1、本案中，双方都确认刘伟强于2018年2月13日出具的《借条》以及截止2018年2月13日尚欠利息5万元的条子是对之前借款本息的结算结果。而《借条》内容清楚表明，刘伟强所借款数额（本金）为20万元，同时，刘伟强在借条中也明确表示：其已于本借条出具之前以现金方式收到前述借款。再则，刘伟强作为具备完全民事行为能力人，其出具经过本人签名并按手印的《借条》和欠利息的条子给答辩人显然是其真实意思表示，应承担相应的法律责任。因此，截止2018年2月13日，刘伟强尚欠答辩人借款本金20万元和利息5万元是客观存在的事实。2、从刘伟强于出具涉案借条之后偿还的两笔利息每笔各4000元也可以与《借条》约定的借款本金和月利率相互印证，即：以本金20万元为基数，按照月利率2％计算。3、从双方微信谈话记录中也可以证明，刘伟强从未就所欠借款本息数额提出过任何异议，相反的还一直答应还款，可见刘伟强存在欠朱志雄借款本金20万元和未还利息5万元是不争的事实。二、刘伟强于2018年2月13日出具的《借条》是其真实意思表示，合法有效，其应当依照约定履行还款义务。然而，刘伟强却未能按照约定的时间归还借款，已违反约定，构成违约，有权要求刘伟强归还尚欠借款本金和相应利息；同时，有权要求刘伟强承担朱志雄为实现债权所产生的律师费等。事实证明，朱志雄为追索涉讼债务确实花费了法律服务报酬费（即律师费）人民币10000元整，该费用理应由刘伟强承担。综上所述，朱志雄的原审主张既有事实依据，也有法律依据，原审判决正确，毫无不当，而刘伟强的上诉请求没有事实和法律根据，请求法院依法裁定驳回上诉，维持原判决。 朱志雄向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币贰拾万元（￥200000元）整及相应利息96000元（利息以本金200000元为基数，从2018年2月14日起计算至借款金额全部还清之日止，按月利率2%计算，暂计算至2020年4月13日为26个月，计104000元，扣除在此期间被告已支付利息8000元，余96000元），本息暂计296000元；2.被告立即向原告偿还借款50000元及资金占用期间利息（利息以50000元为基数，从2018年4月1日计算至借款全部还清止，按年利率6%计算）。以上1-2项合计346000元；3.被告向原告支付法律服务报酬费（律师费）10000元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：一、借款金额：200000元。二、借款用途：原告陈述被告用于赎回抵押车辆。三、借款利息的约定：月利率2%，利息按月支付，每月13号前付清（月尾收息）。四、借款期限：2018年2月13日形成的《借条》中载明2018年2月13日至2018年8月13日。同日原、被告确认截至2018年2月13日被告尚欠原告未支付的利息50000元，并约定于2018年3月30日前偿还。五、约定逾期利息、违约金及其它费用：《借条》中载明借款人如有任何一期未能按时足额支付借款利息，债权人有权要求借款人立即归还全部借款本金及拖欠利息（借款提前到期）。借款人需承担为债权人实现债权所产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等），原告话费律师费10000元。六、借款支付时间、数额和方式：原告确认其于2014年12月3日通过银行账户向被告指定的被告配偶陈潇的银行账户转账支付150000元，同日通过现金向被告支付50000元。双方并于当日签订一张《借条》。七、偿还本金数额及已支付利息情况：原告确认被告自2018年2月13日后向原告支付利息8000元。 一审法院认为，本案民间借贷关系合法有效。根据原告朱志雄提交的《借条》、微信聊天记录以及当庭陈述，一审法院确认原告向被告出借借款200000元的事实。朱志雄主张刘伟强偿还借款200000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。朱志雄主张刘伟强按照月利率2%支付利息，一审法院予以支持，结合双方的约定以及刘伟强偿还两个月应还利息8000元的事实，一审法院确认利息应自2018年4月14日起算至实际还清之日止。根据第二十八第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，2018年2月13日刘伟强确认尚欠朱志雄利息50000元，一审法院予以确认。朱志雄主张刘伟强偿还2018年2月13日前尚欠利息50000元，一审法院予以支持。朱志雄与刘伟强于2018年2月13日并未就尚欠的利息50000元计入借款本金重新出具债权凭证，故朱志雄主张以利息50000元为本金请求被告支付利息，于法无据，一审法院不予支持。朱志雄主张刘伟强承担律师费10000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告刘伟强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，一审法院在查明事实后，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告刘伟强应于判决生效之日起十日内偿还原告朱志雄借款200000元及利息（利息分两部分：第一部分2018年2月13日确认的尚欠利息50000元；第二部分以200000元为基数，按照月利率2%，自2018年4月14日起计算至实际还清之日止）；二、被告刘伟强应于判决生效之日起十日内支付原告朱志雄律师费10000元；三、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：讼争借款本金的金额。具体分析如下：刘伟强二审中主张借款本金只有10万元，但亦确认因为双方往来流水比较多，加上时间久远，其也难以确认尚欠本金金额。而案涉《借条》载明借款人“已于本借条出具之前以现金方式收到前述借款。”刘伟强对此难以作出合理解释，且其关于只签订20万元的借条但实际只有借10万元的主张缺乏证据支持。朱志雄关于借款本金为20万元的主张具有优势证据支撑，一审法院予以认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘伟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2300元，由刘伟强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 丁 超 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。