广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初198号原告:易长健，男，汉族，1968年5月14日出生，户籍住址湖南省邵阳县**************，公民身份号码432************710。诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。被告：惠州天宏家具有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区******鹊水洋斜地段（厂房B11），统一社会信用代码914************510。法定代表人：张某1。诉讼代理人：许长禄，该公司行政人事主管。诉讼代理人：邓育英，广东度道律师事务所律师。原告易长健诉被告惠州天宏家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未签劳动合同的双倍工资37760元（自2018年9月3日至2019年1月19日）；2.判令被告向原告支付拒发工资而被迫解除劳动关系经济补偿金4160元。事实和理由：原告于2018年9月3日入职被告处。工作岗位木工，双方当时未签订书面劳动合同，口头约定计件工资制。原告入职被告公司后一直勤勤恳恳、兢兢业业努力工作。原告在被告处上班期间被告向原告支付了2018年9月3日至2019年1月20日之间的部分工资6665元和9975元即两个月的工资，共计16640元，未全额发放。根据原告在职时的工资计算的月工资为8640元。另因被告无故拖欠原告工资，原告被迫离职，要求被告补偿原告半个月工资4160元作为经济补偿金。又因被告一直以各种理由拖欠原告工资，又不签订劳动合同，同时原告要求未签劳动合同的双倍工资补偿。原告在与被告多次协商无果的情况下，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提出双倍工资的请求［惠阳劳动人仲案字（2019）970号］。在该裁决过程中被告提供了一份由原告签字的劳动合同书。当时原告以为只是自己在入职时填写的入职表。并未在意此份劳动合同的真假，回家后原告回想起来才知道被告提供了冒用他签名的一份劳动合同。并因为此份劳动合同惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的诉讼请求，原告现在提起诉讼，同时要求在法院的主持下对此劳动合同的签字进行司法鉴定，以鉴定的结果作为本案认定事实的依据。原告不服［惠阳劳动人仲案字（2019）970号］裁决，特此向法院提出诉讼请求，依据《劳动合同法》、《劳动法》《民事诉讼法》请求法院判决支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告将双倍工资数额变更为117664元（在职期间总计计件工资计算应当发放工资总额为147080元，被告已支付部分工资即16440元，月工资应以147080元÷5个月，月工资是29416元，原告由于11月份请假，其双倍工资即为29416元×4个月即117664元），并将经济补偿金额变更为14708元（29416元÷2即14708元）。原告对其诉称提供如下证据：1.仲裁裁决书；2.劳动合同书；3.（2019）粤1303民初2108号民事判决书；4.转账记录；5.通知、惠东城南医院健康检查表、证明、年会通知、工作中工具交接证明；6.微信聊天记录；7.被告生产配料单；8.社会保险补缴申请表；9.仲裁裁决书送达证明。被告辩称，1.原告与被告于2018年9月3日签订了书面劳动合同，该事实已在劳动仲裁委员会确认，有庭审笔录为证，故原告主张未签订劳动合同的诉求无事实和法律依据，应予驳回。2.原告于2018年12月20日主张向被告提出解除劳动关系并填写了离职审批书，故其主张经济补偿金的诉请无事实和法律依据，应予驳回。3.原告当庭变更诉请，超出劳动仲裁委的仲裁请求，应不属于本案的审理范围。综上，请求法院公正裁决，依法驳回原告全部诉讼请求。被告对其辩称提供如下证据：1.仲裁庭审笔录；2.（2020）粤13民终1309号民事判决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2018年9月3日入职被告处担任木工职务。在职期间，被告未为原告购买社保。2018年12月20日，原告以“谈话工资不对劲”为由提出辞职，并于2019年1月20日离职。被告向原告发放了2018年9月3日-2019年1月20日工资16440元。原告主张其工资为计件工资，每件750元至1550元不等，不封顶，没有底薪，属于不固定工资，按照原告证据7即21张生产配料单中载明的单价乘以件数即为计算原告应得的工资。被告则主张原告工资构成按照劳动合同约定是计时工资，1800元/月,并提供一份落款日期2018年9月3日的劳动合同书予以证实。原告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告在惠阳劳人仲案字[2019]970号仲裁庭审时称有签过劳动合同，但是签名时是空白的，原告手上并无该合同，被告提交的劳动合同签名是原告所签名，原告没有证据证明签合同时该合同是空白的。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2019]970号仲裁裁决书（终局）和惠阳劳人仲案字[2019]109号仲裁裁决书（终局），两份裁决书（终局）均裁决驳回原告的全部仲裁申请。原告不服该两份仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。针对惠阳劳人仲案字[2019]109号仲裁裁决书（终局），本院作出（2019）粤1303民初2108号民事判决书，该判决书认定原被告未签订书面劳动合同，被告足额支付了原告2018年12月1日-2019年1月19日期间的工资，遂判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。惠州市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）粤13民终1309号民事判决书，该判决认为原告主张的计件工资与其提供的生产配料单不能对应，遂判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，原告书面向本院申请对被告提供的上述落款日期2018年9月3日的劳动合同书中“易长健”的签名进行笔迹鉴定。而后，本院依法委托广东远大司法鉴定所进行司法鉴定。2020年8月10日，广东远大司法鉴定所作出文书司法鉴定意见书（粤远大司鉴所［2020］文鉴字第08001号），鉴定意见：落款日期为“2018年9月3日”、乙方（劳动者）为“易长健”的《劳动合同书》落款处的乙方姓名签署的“易长健”签名笔迹与样本上的“易长健”签名笔迹不是同一人的笔迹。而后，被告向本院申请重新鉴定。理由是：1.根据《司法鉴定程序通则》第二十八条规定：“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。”广东远大司法鉴定所于2020年6月12日受理，但在2020年8月10日才出具鉴定报告，该鉴定意见书出具超过法定的鉴定时间。2.该《劳动合同书》“易长健”的签名确系被告相关负责人亲眼看原告所签，且原告在仲裁庭审时已承认本人签署过该名字，故该鉴定意见书的鉴定意见与事实不符。庭审时，对于“刚原告当庭陈述其工资是计件工资，每件750元至1550元不等，但同时又说是根据证据7（21张生产配料单）里的单价乘以件数即所得工资，原告的陈述显然不一致，原告对此如何解释？”的问题，原告则答：“因为被告欠付了原告的工资，所以通过上述21张生产配料单载明的工资来补偿被告所欠付的工资13万多。”本院认为，虽然原告曾在仲裁庭审时自述签订过劳动合同，但上述生效判决书均认定原被告未签订书面劳动合同，且广东远大司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书（粤远大司鉴所［2020］文鉴字第08001号）的鉴定意见载明：落款日期为“2018年9月3日”、乙方（劳动者）为“易长健”的《劳动合同书》落款处的乙方姓名签署的“易长健”签名笔迹与样本上的“易长健”签名笔迹不是同一人的笔迹，且该鉴定不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定情形，故本院对该鉴定意见予以采信。被告申请重新鉴定理由不成立，本院不予支持。据此，本院认定原被告之间未签订书面劳动合同。被告作为用人单位，未举证证明未签订书面劳动合同的过错在于原告，被告的行为显已构成违法。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，结合原告2018年9月3日-2019年1月20日工资16440元的事实，被告应支付原告2018年10月3日-2019年1月19日未签订书面劳动合同的二倍工资12866.09元。对原告主张超过部分，本院予以驳回。被告辩称无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于被迫解除劳动合同的经济补偿金的问题。原告以“谈话工资不对劲”为由于2018年12月20日提出辞职，并于2019年1月20日离职，现原告又诉请拒发工资而被迫解除劳动关系经济补偿金14708元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州天宏家具有限公司应于本判决生效后十日内向原告易长健支付2018年10月3日-2019年1月19日未签订书面劳动合同的二倍工资12866.09元。二、驳回原告易长健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  高运平人民陪审员  查隆波二〇二〇年十月十三日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文