湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终9622号上诉人(原审原告)：大东全斯福特种纸业（镇江）有限公司，住所地江苏省镇江市新区大港东方路**。法定代表人：郝军，董事长。委托诉讼代理人：宋家明，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴成龙，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南正大轻科机械有限公司（破产重整债务人），住所地湖南省长沙市雨花区环保科技产业园环保东路**。法定代表人：周建湖，董事长。诉讼代表人：陈宇。委托诉讼代理人：杨福文，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛护国，湖南天地人律师事务所律师。上诉人大东全斯福特种纸业（镇江）有限公司（以下简称大东公司）因与被上诉人湖南正大轻科机械有限公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0111民初4799号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大东公司上诉请求：撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4799号民事裁定书。事实和理由：一、一审法院对大东公司在审理（2019）湘0111民初3841号案件时提出正大公司未按合同约定拒绝提供增值税发票的抗辩理由置之不理，将此进行割裂，人为分成两案，单方面判决大东公司支付货款，属事实认定不清，适用法律错误，人为造成诉累。大东公司在庭审中向法庭提出，根据大东公司与正大公司于2014年11月14日双方所签订编号为ZD1407IKC《采购合同》第五条付款方式及条件规定付90%款同时开全额增值税发票。大东公司已支付货款超过90%，仅欠付货款及质保金104675.41元，此时，大东公司多次要求正大公司提供增值税发票130万元，大东公司支付余款（从正大公司提供的书面证据亦可反映大东公司索要增值发票的事实）。然而正大公司对此置之不理，因正大公司拒绝提供增值发票给大东公司造成损失188888.89元。损失金额远超过货款余款，根据《合同法》第六十六条之规定，大东公司享有同时履行抗辩权。然而，一审法院对此置之不理，属事实认定不清，适用法律错误。二、在大东公司起诉后，一审法院未对（2020）湘0111民初4799号案件进行审理，直接裁定驳回大东公司起诉，属主观臆断，事实认定不清，适用法律错误，亦属程序性错误。三、由于一审法院未对该案进行审理，故一审法院对大东公司已经向湖南正大轻科机械有限公司（破产重整债务人）申报拥有优先受偿权债权的事实认定不清。综上，请求二审法院依法公正裁决。正大公司辩称：一、一审法院在审理大东公司与正大公司买卖合同纠纷案件作出的（2019）011民初3841号案件，认定事实清楚，适用法律正确。首先，大东公司与正大公司之间的买卖合同纠纷案件，已经一审、二审判决结案。本案为税款损失赔偿纠纷。大东公司提出的一审、二审诉讼请求均与原买卖合同纠纷案件无关。其次，基于大东公司与正大公司原签订的买卖合同，双方之间的合同对价为支付货款和交付货物，在正大公司已经履行完毕交货义务的前提下，大东公司不付款的行为，明显违约。而开具发票属于合同的附随义务，不影响合同主义务的履行，并且开具发票属税务机关管理的范畴，而不属于民事案件审理范围。二、正大公司已于2018年被一审法院裁定进入破产程序。按照相关法律规定，大东公司因税款损失应向管理人申报债权。一审法院判决驳回大东公司的起诉属认定事实清楚，适用法律正确。而大东公司的一审起诉被驳回后，正大公司破产重整管理人已依法对大东公司的债权进行了确认。三、大东公司主张其税款损失具有优先权没有事实和法律依据。首先抵销权系形成权，不管是按照合同法第九十九条的规定或者破产法的有关规定，行使抵销权必须由权利人主动进行抵销。而截至目前，破产重整管理人乃至正大公司均没有收到大东公司提出的任何债权抵销通知。其次，大东公司对正大公司所享有的债权系在2020年进行申报，并由破产重整管理人进行确认。该债权的形成时间明显在破产案件受理之后，为此，即使大东公司向破产重整管理人提出抵销，按照法律规定，该抵销也不能成立。综上，请求二审法院维持原裁定。大东公司向一审法院起诉请求：1.判令正大公司赔偿大东公司因开增值税发票而造成大东公司未能抵扣税费的损失188888.89元，并赔偿大东公司的利息损失至法院判决确认支付之日止的利息；2.判令本案诉讼费由正大公司承担。一审法院认为：根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉。本案中，大东全斯福特种纸业（镇江）有限公司主张的债权尚未依法进行申报确认，且一审法院已告知大东公司应向管理人申报债权并确认债权。故此，本案依法应不予受理，受理后的应当依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回大东全斯福特种纸业（镇江）有限公司的起诉。本案受理费2039元（已预交）予以退还给大东全斯福特种纸业（镇江）有限公司。本院二审期间，大东公司向本院提交如下证据：湖南正大轻科机械有限公司重整案债权申报表，拟证明大东公司与正大公司互负债务，应当抵销，但是正大公司通过法院将大东公司欠其货款已执行，未进行抵销，因此大东公司申报的债权为优先债权。正大公司质证称：对该证据的真实性、合法性无异议。对其关联性和证明目的有异议。该证据恰好证明大东公司在一审起诉驳回后向管理人申报债权，而管理人按照法律规定，依法对其债权进行了确认，而该债权的形成时间明显在破产案件受理之后，且正大公司已将对大东公司的债权执行到位，双方之间并不属于互负债务的情形，为此根本不存在债权抵销的情形，更不存在大东公司所说的债权具有优先性。正大公司向本院提交如下证据：湖南正大轻科机械有限公司重整案债权审查结果通知书，拟证明大东公司申报了债权，破产重整管理人对债权进行了确认。大东公司质证称：对证据的真实性没有异议，但关联性是有异议的。对正大公司在破产之前形成的应开具给大东公司的发票，大东公司就损失赔偿问题已经向法院起诉。本院认证如下：大东公司提交的债权申报表和正大公司提交的债权审查结果通知书来源可靠、内容真实，与本案相关，本院予以采信。本院二审查明：2014年11月14日，大东公司与正大公司签订《采购合同》，合同约定大东公司以160万元的价格向正大公司采购3660杨克气罩及开式气罩部分设备及安装。后正大公司依约将全部产品交付大东公司。大东公司有部分尾款及质保金未向正大公司支付。2018年8月15日，一审法院受理了案外人湖南联保担保集团有限公司申请正大公司破产重整一案，并指定破产重整案件管理人。2019年，正大公司以大东公司为被告向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后，于2019年5月23日作出（2019）湘0111民初3841号民事判决，判决大东公司向正大公司支付剩余货款24675.4元及质保金80000元及逾期支付利息。大东公司不服该判决向本院提起上诉。本院经审理后，驳回大东公司的上诉，维持原判。后正大公司就该案申请强制执行，现该案已执行完毕。大东公司认为因正大公司未及时开具增值税发票给其造成损失，故就其损失提起本诉。一审法院受理本案后，大东公司于2020年5月29日向正大公司破产重整管理人申报债权。2020年7月22日，正大公司破产重整管理人作出（2020）正大破管债审字第002号《湖南正大轻科机械有限公司重整案债权审查结果通知书》对大东公司申报债权予以确认。本院认为，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务清偿的民事诉讼，人民法院不予受理。本案中，一审法院于2018年7月22日已受理案外人申请正大公司破产重整一案，大东公司就其向正大公司主张的损失应当通过申报债权的形式加以确认，而非向人民法院提起民事诉讼。一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以确认。现大东公司已向正大公司的破产重整管理人申报债权，且其申报的债权亦得到了破产重整管理人的确认，大东公司以其应具有优先受偿权提起上诉，系提出新的主张，不属于本案的审理范围。综上，大东公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十月二十七日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。