宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初6094号原告：周殿飞，男，1976年12月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：白玉冰，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡澎，宁夏综义律师事务所律师。被告：陈洪强，男，1977年7月9日出生，汉族，山东电力建设第三工程有限公司职工，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：经纬，山东德衡律师事务所律师。被告：山东电力建设第三工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区同安路**。法定代表人：王鲁军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：经纬，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李合新，男，该公司职工，住山东省青岛市崂山区。原告周殿飞与被告陈洪强、山东电力建设第三工程有限公司（以下简称山东三建）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告周殿飞的委托诉讼代理人白玉冰、胡澎，被告陈洪强的委托诉讼代理人经纬，被告山东三建的委托诉讼代理人经纬、李合新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周殿飞向本院提出诉讼请求：1.被告陈洪强支付原告借款30万元及利息（按照中国人民银行授权全国银行间同期拆借中心贷款利率计算至支付之日止）；2.被告山东三建对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月16日，被告陈洪强因资金周转困难，不能及时向其负责的工程支付工人工资，为此向原告借款30万元，被告山东三建作为保证人，共同出具了《借款协议》一份，协议约定，由原告向被告陈洪强出借30万元，山东三建作为连带保证人，被告陈洪强承诺于2017年12月31日前一次性归还该借款。协议签订后，原告于2017年1月16日即2017年1月18日通过银行转账的形式分两次向被告转款29万元，又通过代付形式支付借款1万元。借款到期后，原告向二被告索要借款，二被告均推脱不予支付，故原告诉至本院。陈洪强、山东三建辩称，涉案借款发生的背景是原告与王玉国在平罗五堆子项目中有未结算的工程款，原告应付王玉国工程款30万元，在项目未完成竣工结算时，王玉国在另一工程项目中，欠付农民工工资，被告山东三建作为两个项目总包方为协调支付农民工工资，以被告陈洪强的名义向原告借款30万元。在借款协议没有约定借款利息，原告实际转到被告陈洪强账户的金额为29万元，另1万元也是王玉国欠付原告的费用。2018年3月，原告向被告山东三建返还了本案借款协议，并提交了王玉国的授权委托书后，被告山东三建向原告支付了应支付给王玉国的工程款30万元，双方债权债务已经抵消完毕，二被告不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，即原告提交的转账凭证打印件、律师函、邮政快递单，被告提交的借款协议、施工合同、授权委托书、协议书、函件、微信聊天打印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借款协议打印件，被告对借款协议打印件不予认可，称原告将借款协议原件返还被告，所以原告手中没有借款协议原件。对此原告称双方是网上协商借款事宜，所以借款协议是通过邮箱或是微信相互发送的，所以原告没有原件，被告所持有的借款协议原件并不是原告返还的，原件一直就在被告手中，原告没有原件，原告在被告处见过原件。因双方借款的原件由被告持有，故对于原告提交的借款协议打印件不予采信。2.被告提交的收条及工资情况说明，因与本案没有关联性，原告对此亦不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，原告与二被告签订借款协议一份，约定被告陈洪强向原告借款30万元，于2017年12月31日前向原告一次性归还该笔借款，被告山东三建作为被告陈洪强上述借款的连带责任保证人，保证期限为约定还款期限届满之日起的一年，保证范围包括借款本金、逾期还款的利息、实现债权的各项费用支出等。协议签订当日，原告向被告陈洪强转账20万元，转账凭证上附言为借给陈洪强帮王玉国解决工人工资，转款凭证下方手写注：此款项已从平罗五堆子项目扣除，转至山东三建北围子项目部总经理陈洪强，解决处理王玉国工人工资，原告签字确认。2017年1月18日，原告向被告陈洪强转账9万元，转账凭证上附言为借给陈洪强帮王玉国解决工人工资，转款凭证下方手写注明：王玉国借列成彪10000元，公司代付10000元于列成彪，于本次扣款10000元。2019年11月27日原告出具律师函催要借款，并于2019年12月3日通过邮寄方式将律师函送达二被告。后原告以其持有的借款协议打印件诉至本院，要求二被告还款。庭审中，二被告称因被告山东三建协助原告将案外人王玉国应支付原告的30万元以工程款的形式直接支付原告，所以原告于2018年3月将借款协议原件返还给被告，双方的债权债务已履行完毕，二被告不应返还原告借款。被告称被告持有的借款协议上方用铅笔书写“原件”字样为原告所写。原告对此认可，但表示借款协议原件一直由被告持有，不是原告返还给被告的。另查明，2015年8月24日，被告山东三建与湖南湘江电力建设集团有限公司（以下简称湘江电力）签订宁夏平罗风电场华仪五堆子49.5MW工程临时道路施工合同，约定被告山东三建将平罗五堆子临时道路工程施工分包给湘江电力。2016年11月17日，湘江电力给原告出具授权委托书，委托原告作为湘江电力合法代理人参与宁夏平罗风电场华仪五堆子49.5MW工程的投标、合同签订、工程结算等事务。2016年10月，被告山东三建与湘江电力就锡林郭勒盟正蓝旗北围子风电场49.5MW风电项目集电线路工程签订施工分包合同。2016年11月29日，湘江电力给王玉国出具授权委托书，委托王玉国作为湘江电力合法代理人参与锡林郭勒盟正蓝旗北围子风电场49.5MW风电项目的投标、合同签订、工程结算等事务。2016年12月20日，王玉国在锡林郭勒盟正蓝旗北围子项目中欠付工人工资未发放，致多名工人去当地政府上访，被告山东三建作为该项目的总包方，为平息工资纠纷，便以被告山东三建项目经理陈洪强的名义向王玉国借款，用以支付王玉国欠付的工人工资。后王玉国出具收条载明其受到款项全部用于锡林郭勒盟正蓝旗北围子项目工人工资的发放，如不能归还借款，王玉国作为湘江电力的委托人，本人及湘江电力无条件同意山东三建在与我方发生的任何经济合同中扣除此笔款项。2016年12月29日，原告与王玉国签订协议书一份，约定，原告与王玉国在合作承揽的所有工程特别是国家电投集团，山东三建、湘江电力的项目工程中的权利义务进行约定，协议第四条载明原告实际需向王玉国支付人民币30万元。当日，王玉国给原告出具授权委托书，委托原告与所有公司就国家电投集团山西能源有限公司、山东三建、湘江电力的宁夏所有工程项目进行工程款的结算和收取，受托人收取工程款的行为视为委托人与受托人共同收取工程款。2017年1月16日，因上述关系，原、被告签订借款协议，约定原告向被告陈洪强借款30万元，用以支付王玉国欠付工人工资。被告山东三建称，在2018年3月原告将其与王玉国签订的协议书，授权委托书及涉案借款协议原件，邮寄给被告山东三建，被告山东三建将在锡林郭勒盟正蓝旗北围子项目中应付王玉国的工程款30万元直接支付给原告。所以双方债权债务已履行完毕。本院认为，原、被告签订的借款协议系双方真实意思表示，原、被告之间的民间借贷合同真实、合法、有效。借款协议作为债权凭证系出借人向借款人主张权利的重要依据，一般由出借人持有，在借贷双方协商权利义务终止后，出借人将借款凭证返还给借款人的行为并不违反逻辑，这种做法在民间也比较普遍。本案中，原告称其在借款后，借款协议原件一直由被告持有，与常理不符，如原告陈述属实，即原告在借款后却不持有债权的凭证，其应知晓主张权利时将承担的不利后果。被告山东三建辩称，被告山东三建将应付王玉国工程款30万元直接支付原告，涉案债务履行完毕，因此原告将借款协议原件返还被告。本案中，原告明知其与被告山东三建之间的总分包关系，知晓借款明确用途，现被告山东三建提交的原告与王玉国签订的协议书以及王玉国给原告出具的授权委托书，加之本案借款协议原件，可以形成证据链证实被告的说法。故对于被告的辩称，予以采信。原告将借款协议返还给被告的行为可以视为双方债权债务已履行完毕，双方权利义务已终止，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周殿飞的诉讼请求。案件受理费已减半收取2900元，由原告周殿飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 汪 婷 二○二○年十月十二日法官助理 王丹阳书记员 郭彩玲附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。