江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1528号上诉人（原审原告、反诉被告）：张少华，男，1967年8月23日出生，汉族，住九江市浔阳区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈点福，男，1963年6月5日出生，汉族，住景德镇市珠山区。上诉人张少华与上诉人陈点福民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张少华上诉请求：1.依法改判陈点福除一审判决还款金额外，还需归还借款本金148000元；2.本案的一、二审诉讼费用由陈点福承担。事实和理由：陈点福在原审反诉状中承认借款5万元，未写借条。2017年4月6日陈点福在派出所内写的98000元的借条，有当时的照片和报案记录可查，其一直在催讨欠款，没有纠缠骚扰。陈点福上诉请求：1.撤销一审判决，判定陈点福已还清欠款5200元；2.张少华归还多支付的借款98000元；3.一二审诉讼费用由张少华承担。事实和理由：双方系朋友关系，其于2012年11月14日向张少华借款5万元，在2017年9月30日前已全部还清，还多支付了欠款62000元及利息36000元。陈点福辩称，张少华没有借那么多钱给我，我只借了5万元，就是2012年11月14日通过银行转账的49900元，因还有转账手续费100元，我认可借款金额为5万元。张少华辩称，陈点福说的都是口说无凭，借条和还款计划书都是陈点福自己写的。张少华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告欠款本金人民币169900元，利息49000元。2.诉讼费用由被告承担。陈点福向一审法院起诉请求：1.请求法院判令驳回原告人民币70000元整及利息49000元的不真实的事项。2.请求法院判令反诉被告归还反诉原告多支付借款及利息共计62000元整。共分42次汇款到张少华工商银行尾号8812卡上。三、请求法院判令反诉被告支付利息38000元整。四、本诉及反诉的诉讼费用，均由反诉被告承担。一审法院认定事实：原被告系朋友关系，自2012年开始，被告开始从原告处借款。2012年11月14日，原告通过银行汇款向被告支付了49900元。借款之后，被告通过支付宝陆续向原告还款44700元。原告（反诉被告）称被告尚欠原告本金的总金额应为169900元、利息49000元，被告拒绝还款原告遂诉法院。诉讼过程中，被告提起反诉，称反诉被告应归还反诉人多付的借款和利息62000元及利息38000元整。一审法院认为，本案的争议焦点系原告借给了被告钱款的具体金额以及被告已归还给原告借款的具体金额的确定问题。该院经对原、被告提交的证据分析认为，原告（反诉被告）提交的借条及还款计划书，虽有被告陈点福个人签字，但原告未提交相对应的汇款记录予以证明，只述称系现金支付给了被告，未提交其他证据予以佐证。被告辩称该两份借款不真实，系在不堪忍受原告纠缠骚扰而出具的借款及还款计划，真实的借款只有2012年11月14日的一笔，原告对自己的主张除了借条还要有其他的证据予以佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在双方交易习惯方面，庭审中已查明该98000元借条外，双方的其他钱款来往均系通过转账完成。可见双方的钱款往来惯例为转账，以现金支付的概率较低，在是否有其他证据佐证方面，被告称原告应提供筹措98000元现金的方式、来源等佐证，原告则称借条及还款计划系被告所写，并未提供其他证据予以佐证。综合分析可知，原告的证据不能达到其自己的证明目的，故对该两份证据不予采信。经审查，该院对2012年11月14日的金额为49900元的汇款单予以采信。对被告（反诉原告）提交的证据一即手机支付宝页面截图9页中载明的汇款记录核实认为，一部分未注明收款人为陈少华，一部分为反诉原告重复计算，经核实，该项证据中载明的汇款金额44700元予以采信。反诉原告提交的卡号尾号为5512农业银行汇款记录7笔，该证据中的只有一笔11000元的支付宝转账，未显示接收钱款的主体，其他均为现支（提取的现金），无法证明是将钱款支付给了反诉被告，因此无法达到反诉原告的证明目的。故对该第二组证据无法采信。反诉原告提交的证据三即反诉原告配偶洪柏华农行卡尾号2425流水明细2页，只能证明反诉原告配偶洪柏华的取现行为，无法证明将钱款支付给了反诉被告的事实，故对该组证据也无法采信。反诉原告提交的证据四即14份银行汇款记录（原件及复印件已核对一致）中只有一份显示出交易金额为7000元，一份显示为7800元的取现，其他凭证近乎空白，该组证据均无法查实交易金额、类型、时间等信息，均不能反映出被告辩称的还款事实，因此对该组证据也无法采信。结合以上分析，可查明的金额只有原告出借给被告的借款金额为49900元，被告已归还给原告的借款金额为44700元。对原告超出此金额的诉讼请求不予支持，仅对原告的诉讼请求部分支持5200元（49900-44700）。原告无法证明该笔款项约定了利息，因此对原告要求被告支付利息诉讼请求也无法支持。反诉原告（被告）所提交的证据无法证明其向原告多支付了还款，对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈点福应于本判决生效之日起10日内向原告张少华归还借款人民币5200元；二、驳回原告张少华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈点福的诉讼请求。本诉案件受理费人民币4978元，减半收取2489元，由被告陈点福负担117元，由原告张少华负担2392元。反诉案件受理费人民币1150元，减半收取575元，由反诉原告陈点福负担。二审中，上诉人张少华申请证人户才会出庭作证，拟证实户才会于2017年4月16日陪同张少华到派出所，民警组织双方进行调解，陈点福出具还款计划书及陈点福向张少华借款等事实。本院认为，双方对陈点福于2017年4月16日在人民路派出所出具还款计划书均无异议，证人户才会关于陈点福向张少华借款的情况均是听张少华本人所讲，其并未参与，对其证言效力将结合其他证据综合认定。上诉人陈点福提交支付宝账单及其配偶洪柏华尾号为9077中国农业银行银行交易明细清单，拟证明其于2017年5月4日、6月1日、6月5日通过支付宝向张少华转账共计13000元，其已经还清了张少华的借款，还多支付了。张少华质证认为收到的都予以认可，但不能重复计算。本院认为，银行交易明细清单系中国农业银行出具，与支付宝账单能够相互印证，予以采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷案件中，通常由出借人对借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实负有举证责任，否则应承担不利后果。上诉人张少华主张陈点福于2014年6月8日向其借款5万元，经查，张少华在2020年4月15日起诉书中并未有此主张，后2020年5月12日陈点福提出反诉，在反诉状中陈述有该笔借款，2020年6月1日张少华增加诉讼请求主张该借款，陈点福辩称因时间太久，其在反诉状中将2012年11月14日错写成2014年6月8日，双方实际借款就只有2012年11月14日的这一笔49900元，因银行转账手续费花费100元，故其认可借款金额为5万元，本院审查认为，陈点福在一审法院将反诉状中的时间予以修改并摁手印，并在2020年7月7日的庭审中表示反诉状中的时间不正确，其辩解合理，张少华对其主张的该笔5万元借款未提供借条、转账凭证等证据予以证实，故依法不予认定。上诉人张少华主张陈点福于2015年1月15日向其借款98000元，经查，该笔借款金额较大，而除借条及还款计划书外，其未提供证据证明借贷关系是否实际发生、借款金额的来源、交付借款方式等主要事实，其申请的证人陈述关于陈点福向其借款的情况都是听张少华本人所说，上诉人陈点福抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，故结合双方借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素，对上诉人张少华主张的该笔借款不予认定。上诉人陈点福上诉称其多支付了本金及利息并要求返还，经查，陈点福二审提交的支付宝账单及中国农业银行银行交易明细清单可以证实，在一审查明的44700元之外，陈点福通过支付宝还向张少华支付了13000元，合计57700元，超过了其借款金额49900元，但双方均陈述对于该款约定了利息或投资回报，故对陈点福要求返还的请求不予采纳，原审判决对陈点福已偿还的款项认定有误，应予纠正。综上，上诉人张少华的上诉请求不能成立，应予驳回。陈点福的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初985号民事判决；二、驳回上诉人张少华的诉讼请求；三、驳回上诉人陈点福的诉讼请求。一审案件受理费3064元，二审案件受理费5685.84元，共计8749.84元，由上诉人张少华承担5700元，上诉人陈点福承担3049.84元。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年十月二十九日书记员  马善盈