福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1460号 原告：福建鑫汇达网络科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金达路**福州小黑子食品公司**厂房（三）**，统一社会信用代码：91350100MA2XQLJ942。 法定代表人：杨健，执行董事。 委托诉讼代理人：林秋萍、徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：郑丕梁，男，汉族，1959年1月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林俊生，男，汉族，1986年9月29日出生，住福建省尤溪县。 被告：彭华建，男，汉族，1964年4月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 共同委托诉讼代理人：孟旭、葛亮，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：黄月莲，女，汉族，1957年2月12日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：沈惠斌、卢思瑶（实习），福建瀛坤律师事务所律师。 原告福建鑫汇达网络科技有限公司与被告黄月莲、郑丕梁、林俊生、彭华建股权转让纠纷一案，福州市中级人民法院于2020年1月6日作出（2019）闽01民终9476号民事裁定，撤销本院（2018）闽0104民初1304号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林秋萍、徐婷婷到庭参加诉讼，被告郑丕梁、林俊生、彭华建共同委托诉讼代理人葛亮及被告黄月莲委托诉讼代理人沈惠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建鑫汇达网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、四被告共同返还赔偿原告损失600万元，并支付违约金183万元（按610万元的30%计算）；二、四被告共同赔偿原告因本案支出的律师代理费3万元；三、本案诉讼费、保全费、公告费由四被告承担。事实与理由：原告于2017年1月5日与四被告签订《股权转让协议》，约定福建金源茂丰数据科技有限公司（以下简称“金源茂丰公司”）的全体股东同意将股权转让给原告，约定股权转让款总计610万元，对于股权转让款的支付方式，协议第一条约定，四被告股权按照占金源茂丰公司的股权比例的受让股权对价分别为，被告郑丕梁3%的股权应收款为132999元、被告林俊生20%股权应收款为886663元、被告彭华建33.8%股权应收款为1498461元、被告黄月莲43.2%股权应收款为1915193元，总计443.3316万元；其中股权转让款1256684元，约定对外偿还各项债务【协议依据：第四条第3项第1）a约定“自本协议签订之日起当日内，乙方应当将对金源茂丰公司的投资款1256684元（含2016年12月30日已支付49000元）注入公司账户，并由金源茂丰公司向债权方偿还借款1256684元，偿还借款后，财务控制权交由双方共管】，剩余41万股权转让款退还对外的履约保证金【协议依据：协议概要第二段“……，金源茂丰公司对外应退还的履约保证金人民币41万元（包括南平地区国家防伪工程技术研究中心产品追溯委员会授权合同保证金等）由乙方承担”】。四被告向原告保证其在协议附件中披露的财务、资产负债真实有效【协议依据：第二条第2款约定“甲方声明截止至签订本协议时，金源茂丰公司未了结或未履行完毕的债权债务以及其他需要向乙方披露的情况如下：（1）截止至基准日‘公司’财务报表（详见附件一）；（2）截止至基准日‘公司’债权债务明细表（详见附件二），甲方保证已经详尽披露金源茂丰公司有关需要如实告知乙方的全部信息，甲方未详尽披露或声明失实，导致股权转让后金源茂丰公司或乙方承担经济、行政、刑事等责任的，甲方同意全额赔偿金源茂丰公司或乙方的经济损失（包括乙方因此发生的律师费、诉讼费等所有费用）”】，并且在协议第一条第4款承诺金源茂丰公司现有对外债权债务情况，具体为“债权债务承担：截止收购完成后体现在公司债务报表中的41万元债务及600万元债权（600万债权披露为金源茂丰公司向北京金源茂丰新科技术开发有限公司缴纳的福建区域独家代理履约保证金）由乙方承担或享有；除此之外，体现在财务报表中的及未体现在财务报表中的债务及债权由甲方承担或享有，自2017年01月01日起所产生的债权债务由乙方承担”。基于对四被告的信任，认为其金源茂丰公司原有经营状况良好，且依约可享有北京金源茂丰新科技术开发有限公司600万元债权受让的基础，原告依约向四被告支付了对应的股权转让款443.3316万元（其中被告黄月莲的股权转让款，经其本人确认对抵其在原告公司的出资款，进行相应股权平移），并将剩余的股权转让款按照协议约定偿还股权协议签订前金源茂丰公司对外的债务166.6684万元，截止至2017年4月5日，四被告确认收到原告全部股权转让款。2017年11月24日，金源茂丰公司收到北京金源茂丰新科技术开发有限公司（以下简称“北京金源公司”）《关于解除〈“中国产品质量追溯系统”代理协议〉的通知》、《申明》，通知因金源茂丰公司尚有300万履约保证金未支付，构成严重违约，故解除双方签订的代理协议的事实。原告才得知，金源茂丰公司的股权转让前，未依约向北京金源茂丰新科技术开发有限公司足额交纳履约保证金600万（实际仅支付300万元），被告黄月莲、彭华建、郑丕梁、林俊生存在恶意隐瞒，原告与四被告签订股权转让的基础事实存在重大瑕疵，四被告明显违反了协议的承诺，原告的利益受到重大损害。2017年12月15日，原告根据协议第七条第（一）款“甲方未按合同约定履行股权变更协议，或违反本合同约定的其他义务或甲方所做的保证和承诺，乙方可选择本合同继续履行或解除本合同，并由甲方按股权转让总价款的30%向乙方支付违约金”的约定，向四被告寄送《解除〈股权转让协议〉通知函》，告知四被告解除《股权转让协议》，并要求返还股权转让款、赔偿损失，但四被告至今未向原告支付相应款项。四被告的恶意隐瞒的违约行为，造成了原告的巨大损失，根据协议第二条第2款“……,甲方同意全额赔偿金源茂丰公司或乙方的经济损失（包括乙方因此发生的律师费、诉讼费等所有费用）”、协议第七条第（一）款约定“甲方未按合同约定履行股权变更协议，或违反本合同约定的其他义务或甲方所做的保证和承诺，乙方可选择本合同继续履行或解除本合同，并由甲方按股权转让总价款的30%向乙方支付违约金”的规定，原告有权要求被告按照股权转让总价款610万的30%向原告支付违约金183万元，并赔偿原告因维权已支出的律师代理费3万元。综上，四被告的违约行为，造成了原告严重损失，原告根据协议约定有权要求四被告共同返还股权转让款并赔偿损失。另根据协议第八约定，双方发生纠纷协商不成时，由合同签订地法院管辖，本合同的签订地为福州市仓山区。为此，原告诉至本院。 被告彭华建、郑丕梁、林俊生共同辩称，一、原告要求被告赔偿损失600万元并支付违约金180万元，缺乏事实依据与法律依据。（一）三被告已经真实披露金源茂丰公司对北京金源公司享有债权的情况，三被告不存在隐瞒或披露债权不实的情况，三被告不存在违约，无需承担赔偿责任。（二）原告与黄月莲恶意串通，通过在转让前商议一起设立鑫汇达公司，与黄月莲恶意串通签订有关股权转让的阴阳协议等方式，并在与被告彭华建、郑丕梁、林俊生一样的《股权转让协议》中设置转让方承诺“我司已向北京金源茂丰新技术开发有限公司缴纳福建区域独家代理履约保证金600万元”的有关条款，而在其另一份与黄月莲的股权转让协议却没有此类条款，股权转让款也直接作为黄月莲在鑫汇达的出资，致使被告彭华建、郑丕梁、林俊生误以为与黄月莲签订是同样的折价转让股权及承担超出有限责任股东有限责任的股权转让协议，明显损害被告彭华建、郑丕梁、林俊生的利益，该条款理应无效。因该条款无效，原告以被告彭华建、郑丕梁、林俊生违反承诺为由要求赔偿损失和支付违约金，明显没有事实依据。（三）原告与被告彭华建、郑丕梁、林俊生签订《股权转让协议》的核心是使用中国产品质量追溯系统，披露履约保证金600万元，只是《股权转让协议》中的附属义务，北京金源公司之所以会解除代理协议，是因为金源茂丰公司业绩没有完成，根据代理协议的约定，因业绩未完成，北京金源公司不予退还履约保证金。因原告控股的金源茂丰公司业绩没有完成，金源茂丰公司不会退还履约保证金，该履约保证金并非原告可以获得的利益，因此原告无权要求被告彭华建、郑丕梁、林俊生赔偿履约保证金600万元。（四）根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告无权既要求赔偿损失又同时要求支付违约金，更何况被告彭华建、郑丕梁、林俊生不存在违约，被告彭华建、郑丕梁、林俊生无需承担赔偿责任。（五）本案四被告系将各自所持股权分别转让给原告，并分别与被告彭华建、郑丕梁、林俊生签订《股权转让协议》，并无法定或约定的应承担共同责任的情形，原告要求四被告共同赔偿损失600万元并支付违约金180万元，没有合同依据。二、原告要求被告彭华建、郑丕梁、林俊生赔偿因本案发生的律师代理费30000元，缺乏事实和法律依据，答辩人并不存在违反《股权转让协议》的行为，因此被告彭华建、郑丕梁、林俊生对原告支出的律师费用不负有赔偿责任。综上，被告彭华建、郑丕梁、林俊生认为原告的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告黄月莲辩称，第一，原告主体不适格，原告并非履约保证金的实际损失人。履约保证金的实际损失人是金源茂丰公司。第二，原告请求法院判决各被告共同赔偿无任何事实、合同约定与法律依据。共同赔偿是存在于连带责任的法律规定和合同约定的，原告与四被告之间已分别签订《股权转让协议》，四份《股权转让协议》相互独立，各自独立约定相应的权利和义务。在条款中并无任何关于共同赔偿的约定，因此，在无事实和法律依据下，原告提出的共同赔偿的诉求法院应予以驳回。第三，原告请求法院判决各被告返还赔偿原告损失600万元无任何事实、合同约定与法律依据。原告不存在600万元的损失事实，原告请求被告赔偿600万元无合同及法律依据。四份各自独立的《股权转让协议》的约定的股权转让款交易金额分别为郑丕梁132999元、林俊生886663元、彭华建1498461元、黄月莲1915193元，合计443万多元。实际上的股权转让款交易金额分别为郑丕梁115000元、林俊生616043元、彭华建1498461元、黄月莲0元，原告不存在600万元的交易损失事实。况且，作为黄月莲在本次交易中收到的股权转让款为0元，原告要求黄月莲共同赔偿600万元的损失无任何事实和法律依据。第四，原告请求法院判决黄月莲支付违约金180万元无任何事实与法律依据。被告已按约定将股权过户给原告，被告不存在违约事实，原告请求法院判决违约金无事实与法律依据。对于原告与黄月莲于2017年1月5日签订的《股权转让协议》，协议中约定，股权扣除所有固定资产后的所有权益以1915193元转让给原告。黄月莲已经积极履行了合同约定的义务，将股权转让给原告，但我方并未收到原告支付的股权转让价款1915193元。因此，黄月莲并不存在需要承担违约责任并支付违约金的问题，相反是原告未按照协议约定支付股权转让价款需承担相应的违约责任，我方保留继续通过法律途径追究原告股权转让款1915193元及违约金的违约责任的权利。 本院经审查认为，在本案审理过程中，原告及各被告均向本院提交要求将本案线索移送公安机关侦查的申请书，原告认为被告黄月莲、郑丕梁、林俊生、彭华建及案外人王凯通过隐瞒金源茂丰公司对外债权真实情况骗取原告签订《股权转让协议》，并骗取原告财产610万元，涉嫌诈骗罪；被告郑丕梁、林俊生、彭华建认为原告法定代表人杨健与王凯以合谋经营不善及不同的股权转让合同等手法，迫使被告郑丕梁、林俊生、彭华建以折价方式转让股权给原告以达到控制金源茂丰公司的非法目的，杨健、王凯、黄月莲等人涉嫌诈骗罪；被告黄月莲认为案外人王仕杰以收取中国产品质量追溯系统履约保证金的名义，骗取金源茂丰公司加盟费合计600多万元，涉嫌诈骗罪。关于本案金源茂丰公司向北京金源公司支付保证金的情况，经本院向北京金源公司核实，北京金源公司确认仅收到保证金300万元，且未出具2016年7月21日加盖“北京金源茂丰新技术开发有限公司”公章的两份收据（两份收据金额合计450万元）。另查明，保证金300万元的支付情况为：被告彭华建于2016年6月30日通过第三人福建瑞邦实业有限公司以转账方式向北京金源茂丰新技术开发有限公司支付500000元，于2016年7月18日通过第三人福建瑞邦实业有限公司以转账方式向北京金源茂丰新技术开发有限公司支付200000元；被告林俊生于2016年7月8日以转账方式向北京金源茂丰新技术开发有限公司支付200000元，于2016年7月18日以转账方式向北京金源茂丰新技术开发有限公司支付100000元，于2016年7月12日通过第三人陈平以转账方式向北京金源茂丰新技术开发有限公司支付200000元，于2016年7月13日通过第三人陈平以转账方式向北京金源茂丰新技术开发有限公司支付200000元，于2016年7月14日通过第三人陈平以转账方式向北京金源茂丰新技术开发有限公司支付100000元；2016年9月30日，原金源茂丰公司以转账方式向北京金源茂丰新技术开发有限公司支付1500000元，以上合计3000000元。因本案涉嫌经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款裁定如下： 驳回原告福建鑫汇达网络科技有限公司的起诉。 案件受理费52143元，退还原告福建鑫汇达网络科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  林斌祥 人民陪审员  赖剑平 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  黄灵庄 书 记 员  王永校 附一：本民事裁定书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。