安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4966号 原告：徐红霞,女,汉族,1987年1月16日出生,住安徽省池州市贵池区。 原告:王世友,男,汉族,1985年12月16日出生,住址同上。 两原告委托诉讼代理人：曹皙，安徽国运律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：汪浩，安徽国运律师事务所律师。 被告：池州梁宏置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区建设西路书香名邸小区**。统一社会信用代码91341700MA2Q3TPN78（1-1） 法定代表人：金富永，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：骆金萍，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告徐红霞、王世友与被告池州梁宏置业有限公司（以下简称“梁宏置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪浩、被告梁宏置业委托诉讼代理人骆金萍、谢晋驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐红霞、王世友向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告北阳台一半面积购房款15859.76元(1.3米×3米/2×8133.21元/平方米)并赔偿损失15859.76元;2、判令被告赔偿原告卫生间面积减少、功能缺失损失23423.64元(1.8米×0.8米×8133.21元/平方米×2)；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系熙樾府小区开发商,2018年以来,被告宣传熙樾府项目房屋时,对7-12#楼、15-22#楼房屋作商业宣传时,以边户户型对中间户户型进行宣传、未充分告知中间户户型与边户户型的主要区别,向业主承诺赠送北阳台面积。受被告宣传影响,2019年2月22日,原被告双方签订商品房买卖合同,合同约定原告购买熙樾府小区15#203室,建筑面积129.16平方米,合同总价款1050486元(单价8133.21元/平方米),后原告依约付款。2020年原告在查验房屋后发现,被告拟交付的房屋与其宣传严重不符：其中一卫生间的功能、面积与宣传情况不符,且被告未依约向原告赠送北阳台面积而是按全部面积收取房款。原告发现该情况后,与其他类似业主向池州市市场监督管理局举报,该局对以上事实予以认定,并对被告下达责令整改通知书。原告认为被告为了达到销售房屋的目的,采取虚假的商业宣传行为严重侵害原告的合法权益,现依据《合同法》等相关法律,依法提起诉讼,望判如所请。 梁宏置业辩称：1、原告诉请没有法律依据。原告诉状中称，其诉请适用的法律依据为《合同法》等，为更好审理本案，请原告详细陈述，原告请求被告双倍退还北阳台一半面积款及双倍赔偿卫生间损失所依据的具体法律条文。2、被告自始没有违约事实。被告承担赔偿责任的前提是存在违约行为，但原告提供的相关证据均无法证明原告曾接收过被告的不当输出，更无法证明原告据此与被告签订了商品房买卖合同；被告销售的户型近十几种，基于场地限制及成本控制，仅制作几种代表性户型的模型及单页，其他均以电子版平面图向客户进行区别介绍；作为购房人，原告可能在买房前看了多种户型，经比较后最终选择所购户型，其难免存在记忆混淆；原告以他种户型与所购户型不一致，即认为被告对自己进行了不当信息输出，没有事实依据；即便是对代表性户型的宣传，被告也在充分提示及告知下进行，从原告作为证据提交的户型单页复印件显示，单页中均明确提示“本户型所标尺寸仅供参考，交房尺寸以合同约定为准。相同户型单位因楼栋、楼层、单元等差别，局部结构、面积可能不同”、户型模型也有类似提示；另原被告签订的《商品房认购书》及相关补充协议已对广告宣传为要约邀请作出明确约定，被告按合同约定交付了案涉商品房，并无违约事实。3、双方在合同中对案涉商品房阳台存在封闭情形已进行约定。双方签订的商品房买卖合同第三条约定“该商品房阳台详见补充说明”，合同附件三补充说明约定“该商品房阳台（入户花园）面积计算方式为：全封闭算全部，半封闭算一半”；合同附件一房屋平面图中南阳台以虚线标注（半封闭标识），北阳台以实线标注（全封闭标识），以上内容均可以反映，双方对该商品房阳台中既有全封闭也有半封闭已进行约定。4、案涉商品房卫生间设计不仅符合国家规范，且经池州市规划局批准，两个卫生间均可正常使用，没有功能缺失情形。5、行政机关的《责令改正通知书》及对业主的《回复》均不能作为原告受过不当信息输出并产生损失的依据。首先，该《改正通知书》仅认定4名业主接收过销售员不当输出，且只有1名业主涉及与本案相关的阳台赠送问题，原告不在此4名业主之内，如原告认为接受了不当信息并因此产生了损失，应对该事实进一步举证。其次，行政机关处罚标准与民事诉讼证明标准不同，该改正通知书第一段描述“根据熙樾府小区业主的举报线索”、及原告诉状“事实与理由”部分第三段“原告发现情况后，与其他类似业主向池州市市场监督管理局举报”并结合改正通知的全部内容均可证实，该改正通知书作出的全部依据均为业主单方口述，无法达到民事诉讼中的证明标准。6、本案为商品房买卖合同纠纷，不适用《消法》的规定。综上，被告交付给原告的商品房符合规划及合同约定，原告因自身错误认识造成心理落差而发起诉讼，其诉请无事实和法律依据，恳请法庭查明事实，依法驳回其全部诉讼请求。 根据当事人陈述以及本院认定采信的证据，认定事实如下：2019年2月22日,徐红霞、王世友（乙方）与梁宏置业（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的贵池区三台山北侧，建设西路与虎泉路交叉口西北角熙樾府15幢203室的房产，房屋建筑面积129.16平方米，单价8133.21元/平方米，总价款1050486元，合同附件一载明的房屋平面图，由原被告签名和盖章确认，附件三中载明，该房屋阳台（或入户花园）面积计算方式为：全封闭的的面积按维护结构水平投影面积计算，未封闭的按维护结构水平投影面积一半计算。房屋建成后，原告阳台面积为3.9平方米（1.3米×3米），阳台状态为全封闭。 2020年6月15日，池州市市场监督管理局向梁宏置业下达池市监责改字（2020）96号责令改正通知书，载明，梁宏置业自2018年以来在营销宣传熙樾府项目房屋时，使用边户户型的套型图、户型模型对7-12#楼、15-22#楼的中间户型（02、03户）进行宣传，未说明中间户型与宣传的户型存在主要区别。在户型模型的北阳台位置用红色方框标注“可拓展空间”，王田成向业主李媛承诺了赠送北面阳台，陈子兰向业主钱燕玲承诺赠送面积10平方左右，赵静向业主方世林承诺红色方框内是可拓展空间、有赠送面积，江**山与赵宏微信聊天称“当时都说送的，没有说不送”。实际上，中间户型北阳台为全封闭，计算全部面积。边户型北阳台为半封闭，计算一半面积。上述行为构成虚假或引人误解的商业宣传行为。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案被告在案涉商品房销售前就已知其所销售商品房的设计内容，明确知道中间户与边户在“北阳台”的设计上存在重大不同，即边户北阳台“半封闭赠送一半面积”，中间户北阳台“全封闭不赠送任何面积”。但被告提供的宣传册、销售现场的沙盘模型对户型的描述是具体的、确定的、统一的，未区分中间户和边户，也没有提示中间户与边户的户型有重大结构区别，置业顾问也是无差别的统一允诺北阳台可拓展面积即是赠送面积。但是在实际物业交付时，边户和中间户则不相同，中间户户型在北阳台方面与宣传存在重大差异。2020年6月15日，池州市市场监督管理局作出行政处罚，确认被告构成虚假或者引人误解的商业宣传行为，并责令其停止违法行为，则可以认定被告在案涉商品房销售过程中存在虚假宣传行为。本案为商品房预售，拟交付的商品房在合同订立时尚未建成，因此，被告的宣传册、售楼现场的沙盘模型以及置业顾问的一对一宣讲对于购房者而言是起到决定性作用的。现场沙盘模型更是对图册内容的具体化、形象化，并将北阳台用红色重点标注为可拓展空间，用来体现其物业在面积、单价上的优势，以此来影响购房者的决定，而购房者正是基于本物业“套内面积一定，还赠送南北阳台的”的承诺，才选择本案物业。因此，被告关于阳台的允诺应当认定为要约，视为合同的内容，当事人违反的，应当承担违约责任。被告最终交付的物业与其宣传并承诺的物业存在明显差异，其交付内容不符合约定，应当承担违约责任，但双方在合同中并未约定违约责任，根据《合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告在销售过程中允诺赠送北阳台，但按全部面积收取房价，因此，原告要求被告退还允诺赠送的北阳台一半面积购房款的诉讼请求予以支持，但因案涉的房屋系商品房而非普通商品，故对原告要求赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。原告诉称一处卫生间面积减少、功能缺失，且已无恢复之可能，但依据被告提供的案涉项目规划方案可知，案涉房屋的卫生间设计符合相应标准，故对原告要求被告按卫生间缺少部分面积购房款的两倍赔偿其损失的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告池州梁宏置业有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告徐红霞、王世友购房款15859.76元(1.3米×3米/2×8133.21元/平方米）； 二、驳回原告徐红霞、王世友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1179元，减半收取589.5元，由被告池州梁宏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1179元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈文忠 二〇二〇年十月二十九日 法官助理方龙吟 书记员郭晨