广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5332号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：黄岳轩，男，1965年3月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*********，公民身份号码440************01X。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：林超强，男，1977年9月28日出生，汉族，住广西博白县**************，公民身份号码452************575。上诉人黄岳轩因与林超强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄岳轩上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决黄岳轩无需向林超强支付赔偿款20000元；三、判决林超强按12000元/月向黄岳轩支付大堂场地占用费，从2018年7月1日至11月20日占用费共计56000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、判决林超强按6210元/月向黄岳轩支付毛坯用房占用费直至清理货物之日止，从2018年11月21日暂计至2019年10月30日占用费共计144900元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。以上两项占用费本金合计200900元。五、判令林超强向黄岳轩支付反诉律师费28000元；六、判令由林超强承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、黄岳轩可以将物品返还给林超强，不存在支付赔偿损失。一审期间，双方对留置货物进行了清点，货物可以退还给林超强，该货物一直保存在黄岳轩办公楼，不能因为林超强不要涉案货物就要黄岳轩承担货物的价值。二、双方签订的《出租协议书》第17条约定，合同期满后五日内搬离货物，逾期未搬离的物品视为自行废弃并无偿交由黄岳轩处理。一审判决双方租赁关系解除后，黄岳轩通知林超强搬离全部货物，但其将黄岳轩微信、联系电话均拉黑，一审法院认定解除后五天内林超强没有主张搬离货物，根据《出租协议书》约定，涉案货物应无偿归黄岳轩。三、林超强对涉案货物主张权利，应当向黄岳轩支付租金、场地占用费。林超强恶意拖欠黄岳轩租金，并将所有有价值的货物搬离，其行为严重侵害了黄岳轩的合法权益，黄岳轩得知后进行自救，阻止林超强继续搬离剩余价值不多的物品，并将物品进行提存，黄岳轩的行为没有违反法律规定，提存的过程均以视频保存，该行为合法合理。因此，林超强主张货物的权利，应当向黄岳轩赔偿提存占用的场地费用。林超强答辩称，其提交的进货单、发票等证据齐全，一审诉请的金额为二十七万元，但一审法院仅认定两万元。由于不想再为此纠缠，其同意按照一审判决处理。林超强向一审法院请求：l.判令黄岳轩赔偿其损失273175.29元；2.判决黄岳轩承担本案的案件受理费用。黄岳轩向一审法院提出反诉请求：1.判令林超强按12000元／月向其支付大堂场地占用费，从2017年7月1日至2017年11月20日占用费合计56000元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令林超强按6210元／月向其支付毛坯用房占用费从2017年11月21日起直至清理货物之日止[从2017年11月21日暂计至2019年10月30日占用费合计144900元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；以上一、二项合计占用费本金为200900元；三、判令林超强承担其律师费28000元；四、判令林超强承担本案诉讼费。一审判决认定的事实：2016年6月23日，黄岳轩（甲方）与林超强（乙方）签订出租协议书，约定甲方将其名下合法拥有的位于中山市***********厦首层大堂绿色圈定部分现有的场地、环境、设施出租给乙方作商铺使用，租期自2016年7月1日至2021年6月30日，租赁期限为5年，租金每月12000元，免租期截止至甲方前期招商项目（KTV和客房）运营之日；租金当月5日前支付，逾期15天支付租金、水电费等，甲方有权收取所欠租金千分之五作滞纳金；逾期一个月按乙方自动终止合同处理，甲方有权立即停水电，乙方并赔偿合同违约金，甲方有权收回出租权（包括乙方在租赁期投入的不能移动财产）并不补偿乙方任何损失及不退回押金；除租金外乙方应承担租赁区域内水电费、卫生费（租赁期首年免收）；签订合同即日，乙方应预交押金40000元；如任何一方中途终止租约，应以押金三倍赔偿对方；乙方违约引发合同纠纷，除合同约定违约金外，还应支付因此诉讼或事件产生之费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、调查费等。签订出租协议书后，黄岳轩交付租赁物给林超强使用。黄岳轩向林超强出具收据（时间2016年12月25日）一张，载明收到6月份签合同押金40000元，并注明“补收据”。2017年1月25日，黄岳轩（甲方）、林超强（乙方）签订一份补充协议租赁物交接确认书，主要载明关于双方2016年6月23日签订的出租协议书，双方确认甲方移交乙方物业符合交付条件，双方约定起租期从2016年11月25日起算（KTV和客房运营之日），现因乙方自身原因延误开业，经协商，甲方同意起租期的为2017年2月1日；如乙方有任何反悔，甲方将按合同约定2016年7月1日为起租期；甲方承诺在该酒店大堂内除已经营的士多店外，不允许其他商户经营同类食品和烟酒类业务。2017年5月14日，黄岳轩以邮政特快专递方式向林超强寄出关于催促贵方缴付租金、水电费的告知函的通知，告知函主要内容如下：根据双方租赁合同，林超强应从KTV和客房开业之日起付租金，而该两商户已于2016年11月正式开业，经核算，林超强2016年11月-2017年5月租金共84000元、水电费340.8元；鉴于林超强提出要将黄岳轩之前购买红酒71000元，缴付合同押金40000元后剩余部分用于缴纳租金及水电费，但剩余31000元并不足以扣减，故再次发函催缴，逾期未付或不予回复的按合同约定执行。该函件向林超强发出后未签收被退件。2017年6月30日，林超强有自案涉租赁场所搬离物品的行为，黄岳轩认为系林超强擅自搬离，故予以制止并于次日将租赁物上锁。2017年7月10日，林超强向黄岳轩发出解除出租协议书通知，主张由于对方于2017年7月1日擅自在租赁经营场地上锁，导致其不能正常入货而无法实际使用租赁物，故通知解除租赁合同、安排结算。黄岳轩于2017年7月17日诉至一审法院[案号为：(2017)粤2071民初13387号]，主张的诉讼请求为：1.判令确认双方租赁关系于2017年6月30日终止；2.判令林超强支付拖欠租金144000元元及滞纳金（租金以每月12000元为标准，租金从2016年7月1日计算至2017年6月30日止）；3.判令林超强向黄岳轩支付电费747.60元（从2017年2月起至2017年6月30日止，为期5个月的电费）；4.判令林超强向黄岳轩支付相当于三倍押金金额的违约金120000元；5.判令由林超强承担律师费13289元。黄岳轩应诉的同时提起反诉，反诉请求为：1.确认双方于2016年6月23日签订的出租协议书于2017年7月11日解除;2.判令黄岳轩向林超强返还合同押金40000元；3.判令黄岳轩向林超强支付违约金120000元。一审法院经审理认定，黄岳轩与林超强于2016年6月23日签订的出租协议书有效；因双方合同约定林超强存在拖欠租金达一个月黄岳轩就有权行使合同解除权，故黄岳轩于2017年6月30日与林超强发生纠纷并于次日对租赁物上锁，视为其行使合同解除权，并致双方租赁合同已实际终止履行，故一审法院确认双方租赁合同于2017年6月30日解除。合同解除后，林超强仍应即时结清欠付黄岳轩的租金等费用。其中租金林超强尚应支付2016年4月份剩余租金5000元及2017年5月至6月租金24000元，总计29000元（60000元-31000元）；水电费因黄岳轩未举证证明实际发生及数额，一审法院不予确认。关于黄岳轩认为按林超强违约即应从2016年7月1日起算租金的理由不予支持。因一审法院已认定因林超强拖欠租金导致黄岳轩行使合同解除权从而致本案租赁合同提前终止履行，林超强除承担违约责任中的继续履行责任外，还应赔偿损失。综合考虑林超强拖欠租金数额、周期与合同约定租期、实际履行等情况，一审法院确认林超强应赔偿黄岳轩律师费13289元，违约金60000元（相当于5个月的月租金标准）。林超强已支付押金40000元用于抵扣林超强应付款项。遂判决如下：一、确认黄岳轩与林超强于2016年6月23日签订的出租协议书、于2017年1月25日签订的补充协议租赁物交接确认书于2017年6月30日解除；二、林超强于判决生效之日起七日内向黄岳轩支付租金29000元、违约金60000元、律师费13289元，合计102289元，扣减林超强已付押金40000元，林超强尚应支付62289元；三、驳回黄岳轩的其他诉讼请求；四、驳回林超强的反诉请求。黄岳轩不服判决，上诉至本院[案号为：(2018)粤20民终2932号]。本院于2018年8月17日作出(2018)粤20民终2932号终审判决，对一审法院认定黄岳轩与林超强在履行合同过程中，黄岳轩无违约行为、林超强存在超过一个月没有缴交租金的违约行为，林超强二审答辩提出其不存在违约行为而系黄岳轩违约，因林超强没有提出上诉，且一审判决认定的该事实不违反法律规定，二审不予审查；一审法院认定租金起算点错误；黄岳轩上诉认为违约金数额过低的请求不成立，不予采纳；黄岳轩未举证证明水电费数额，应承担举证不能的不利后果。遂判决维持(2017)粤2071民初13387号民事判决第一项，撤销第三、四项，变更第二项为：林超强于判决生效之日起七日内向黄岳轩支付租金55400元，违约金60000元，律师费13289元，合计128689元；黄岳轩于判决生效之日起七日内向林超强返还合同押金40000元。上述判决生效后，黄岳轩向一审法院申请强制执行[案号为：(2018)粤2071执16210号]。林超强履行相关义务后，一审法院于2019年4月2日作出（2018）粤2071执16210号结案通知，通知双方上述执行案件于2019年3月25日以执行完毕结案方式结案。林超强于2019年9月17日诉至一审法院，主张前述实体权利。黄岳轩应诉的同时提出相应的反诉请求。另查，黄岳轩认为上述生效判决已确认双方解除出租协议书的时间为2017年6月30日，且支付租金的时间至2017年6月30日止，但林超强的货物仍占用其的场地没有搬离，遂于2017年11月21日将林超强的货物搬离并存放到其位于中山市***********厦901室、902室内，并据此提出反诉请求主张场地占用费。在本案审理过程中，经双方同意，于2019年12月15日一同到上述地址清点现场存放物品并制作家具明细表一份，该明细表载明了物品名称、图片、规格、数量、备注等内容，共有14件物品，由双方代理人签名确认。经庭审质证，双方确认除编号13的办公椅子属于黄岳轩的外，其余13项物品均属林超强所有。但林超强明确表示不搬回该13项物品，主张黄岳轩折价赔偿。又查，2019年5月25日、6月18日，林超强以快递方式向黄岳轩发出返还物品通知书，要求搬走涉案物品。黄岳轩庭审中表示未收到上述快递，因收件地址不是其现地址。2019年9月12日，林超强向中山市*********派出所报警，该派出所出具了报警回执。黄岳轩庭审中称派出所并未立案，未作出处理。因林超强承租的租赁物已被黄岳轩收回且黄岳轩已另行出租他人，租赁现场状态已灭失，为确定租赁现场当时留置的物品种类和数量，林超强与黄岳轩在庭审中一致同意各自根据黄岳轩提交的当时的视频监控显示的时间节点来辨别清点和确定租赁现场当时留置的物品种类和数量。林超强编制了“酒水、食品时间表”和“诉讼请求明细表”各一份，分别列明了置留现场的物品名称、规格、数量、单价、金额等内容，并结合其提交的送货单、收据、货单等证据主张现场物品价值总额为273175.29元。其中林超强认为视频编号2017-1121-083235-002中时间节点02：04-02：14显示两个外表印有“香浓酥脆”红色纸箱内装有剑南春酒、伏特加酒。黄岳轩编制了“零食、饮料及其他明细表”，分别载明了物品名称、规格、数量、重量、参考价格及金额等内容，总价值为1073.55元。经庭审质证，黄岳轩认为林超强主张的现场置留的部分食品予以确认，但已属于过期食品，且法院判决双方的合同解除后，林超强没有在合同约定的5日内向黄岳轩主张返还，黄岳轩已经处理（销毁）了。林超强认为“香浓酥脆”红色纸箱显示林超强将其用于作为架子放轻的食品，架子里面是没有东西的，是空的，该箱子也不可能存放贵重的酒水，6月30日当天显示林超强已经将所有的贵重的酒水全部搬离，剩下的全部都是不值钱的食品等物件。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。结合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是黄岳轩于2017年6月30日与林超强发生纠纷并于次日对租赁物上锁的行为是否造成林超强置留在涉案租赁场所内的财产损失，黄岳轩是否存在过错；二是如何确定林超强置留在涉案租赁场所内的财产数量及损失金额；三是林超强是否应向黄岳轩计付场地占用费及律师费。关于焦点一。根据已经发生法律效力的一审法院(2017)粤2071民初13387号民事判决和中山市中级人民法院(2018)粤20民终2932号民事判决查明的事实：经核算，林超强2016年11月至2017年5月租金共84000元、水电费340.8元；鉴于林超强提出要将黄岳轩之前购买红酒71000元，缴付合同押金40000元后剩余部分用于缴纳租金及水电费，但剩余31000元并不足以扣减，故再次发函催缴，逾期未付或不予回复的按合同约定执行。该函件向林超强发出后未签收被退件。2017年6月30日，林超强有从涉案租赁场所搬离物品的行为，黄岳轩认为系林超强擅自搬离，故予以制止并于次日将租赁物上锁。2017年7月10日，林超强向黄岳轩发出解除出租协议书通知，主张由于对方于2017年7月1日擅自在租赁经营场地上锁，导致其不能正常入货而无法实际使用租赁物，故通知解除租赁合同、安排结算。据此，一审法院认定黄岳轩与林超强于2016年6月23日签订的出租协议书有效。因双方合同约定林超强存在拖欠租金达一个月黄岳轩就有权行使合同解除权，故黄岳轩于2017年6月30日与林超强发生纠纷并于次日对租赁物上锁，视为其行使合同解除权，并致双方租赁合同已实际终止履行，并确认双方租赁合同于2017年6月30日解除。虽然法院认定上述出租协议书的解除是由于林超强拖欠租金的违约行为造成的，但是黄岳轩发现林超强于2017年6月30日有从涉案租赁场所搬离物品的行为并认为系林超强擅自搬离时，应当采取诉前财产保全或公证等措施，合法制止其搬离物品，以保障其合法权益。但黄岳轩于次日将租赁物擅自上锁，其行为明显不当。即使黄岳轩将租赁物上锁，也应在上锁前后的合理期限内清点或处置场内物品，以确定留置物品的数量和价值。因黄岳轩并不享有约定的或法定的留置权，一审法院认定黄岳轩将租赁物上锁并留置林超强场内物品的行为存在过错，林超强主张其承担赔偿责任，理由成立，一审法院予以支持。关于焦点二。根据林超强主张的诉讼请求（详见附件诉讼请求明细表），其主张的留置物品共83项，金额共计273175.29元。由于黄岳轩将租赁物上锁后，双方没有及时核对留置在租赁场内的物品数量，黄岳轩又已将租赁物另行出租他人，现留存的物品除黄岳轩于2017年11月21日搬离并存放于其位于中山市***********厦901室、902室内的13项物品及黄岳轩于本案审理中编制的“零食、饮料及其他明细表”所自认的物品外，其他物品均无法确定物品类别、数量及其价值。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林超强根据黄岳轩提交的当时的视频监控显示的时间节点编制的“酒水、食品时间表”，虽分别列明了置留现场的物品名称、规格、数量、单价、金额等内容，但因该视频监控也不能客观真实地反映上述物品存在的实际情况，即林超强并未充分举证证明其诉讼请求中除上述认定物品之外还有其他物品存在的相关证据，其应承担举证不能的不利后果。一审法院仅对黄岳轩留置的13项物品和黄岳轩于本案审理中编制的“零食、饮料及其他明细表”所自认的物品进行处理认定。从诉讼经济原则考虑，一审法院结合上述留置物品的名称、规格、数量，参照林超强提供的送货（结算）单等证据并参考市场价值，根据黄岳轩在本案中的过错程度，酌情认定黄岳轩向林超强折价赔偿20000元为宜。关于焦点三。如前所述，因黄岳轩对林超强并不享有约定的或法定的留置权，黄岳轩将租赁物上锁并留置林超强场内物品的行为存在过错，故黄岳轩主张林超强计付场地占用费及律师费的反诉请求，理由不成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、黄岳轩于判决发生法律效力之日起七日内向林超强支付赔偿款20000元；二、驳回林超强的其他诉讼请求；三、驳回黄岳轩的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5398元（林超强已预交），由林超强负担5003元，黄岳轩负担395元（黄岳轩负担部分于判决生效之日起七日内迳付林超强）；反诉案件受理费2367元（黄岳轩已预交），由黄岳轩负担。二审期间，双方均未提供新证据。一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。结合双方诉辩意见，现就本案二审的争议焦点分析如下：争议焦点一：讼争标的即林超强未搬离租赁物内的物品的品类、数量以及价值问题。林超强与黄岳轩之间存在租赁合同纠纷（已另案解决并执行完毕）。本案纠纷缘起于林超强拖欠黄岳轩租金，黄岳轩对租赁物强行上锁并对租赁物内的物品自行“提存”，导致双方对租赁物内的货物品类、数量以及价值产生争议。林超强起诉主张黄岳轩赔偿其财产损失273175.29元，为此向一审法院提交了其自行编制的“酒水、食品时间表”、“诉讼请求明细表”和相关送货单、收据、货单等证据。但黄岳轩除对其中的部分食品（黄岳轩认为属过期食品已作销毁处理）以及双方在一审期间共同到物品存放地点清点确认的14件物品（双方确认清单中的办公椅子为黄岳轩所有，属林超强所有的物品实为13件）外，对林超强编制的“诉讼请求明细表”中的其他物品以及价值均不予确认。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，林超强应当为其诉讼主张负有举证责任。从林超强所提交的上述证据分析，其自行编制的物品清单及价值，虽有送货单、收据、货单等佐证，但不足以证明清单上的物品在黄岳轩对租赁物强行上锁时全部置留在租赁物之内，并与其主张的价值273175.29元相一致。因此，林超强依法应当承担对其诉讼主张举证不能的不利后果。综合双方举证及已查明的事实，本院认为，目前除双方一审期间到物品存放现场清点并制作“家具明细”所列的13件物品外，双方对林超强可能置留在租赁物内的其他物品的品类、数量以及物品的去向、价值等各执一词，无法确认。争议焦点二：双方的过错责任认定问题。本院认为，要确定双方在本纠纷中的过错责任，应重点审查以下几个关键问题。首先，在林超强存在拖欠租金的情况下，黄岳轩对租赁物强行上锁的行为是否合法？黄岳轩称发现林超强拖欠租金后有搬离租赁物内物品的行为，系出于自救才对租赁物进行强行上锁。本院认为，所谓自救行为又称自助行为，系指权利人在不能及时申请公力救助的情况下，为维护自身权利而不得已采取的临时行为措施。自救行为为现行法律所认可，其成立应具备下列条件，1.必须为保护自身权利；2.必须是针对已经发生的不法侵害行为；3.必须是在紧急情况下保护权利的行为；4.自救行为方法手段具备正当性。结合本案事实，本院认为，即使存在林超强拖欠租金后搬离物品的行为，并不必然导致黄岳轩租金债权的落空，换言之，林超强搬离物品的行为不属于紧急情况，除对租赁物进行强行上锁外，黄岳轩对林超强拖欠的租金完全可以采取民事诉讼或其他方式得以救济，因此，黄岳轩对租赁物强行上锁的行为明显不当，也不属于其自称的“自救行为”，黄岳轩对由此产生的法律后果应承担过错责任。其次，黄岳轩对租赁物内的物品自行提存处理是否合法？本案中，黄岳轩对租赁物强行上锁后，在既未通知林超强到场，又未邀请法定的提存机关或无利害关系的第三方到场的情况下，自行采取拍摄视频的方式对租赁物内的物品进行清点和保管，其该行为亦非法定意义上的“提存”，且其清点物品的过程和清点的结果均不具有客观性和公正性。因此，黄岳轩所谓的“提存”行为亦为不当，其应对由此可能导致的物品损坏或灭失的后果承担过错责任。综上，本院认为，黄岳轩对租赁物强行上锁并自行清点保管的行为，均不属于法律意义上的“自救”和“提存”行为，其应对上述不当行为导致的后果承担主要过错责任。争议焦点三：双方承担责任的方式或本案实体处理的问题。如前所述，本案纠纷缘起于林超强拖欠黄岳轩租金，黄岳轩对租赁物强行上锁并对租赁物内的物品进行自行提存处理，导致双方对林超强置留在租赁物内物品的品类、数量以及价值等发生争议。林超强在本案中对其置留于租赁物内的财物主张权利，应当承担举证义务。依据现有证据，目前能够认定的物品仅限于双方共同到现场清点确认并记载于“家具明细”中的13件物品。林超强自行编制的“诉讼请求明细表”所涉物品多达83项，且其认为价值273175.29元，但未提交充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。同时，鉴于上述13件物品现仍存放于黄岳轩处，因此，黄岳轩应当将该13件物品返还给林超强。一审判决无视涉案物品的客观情况，认定由黄岳轩对林超强折价赔偿20000元不当，应予纠正。至于黄岳轩反诉请求林超强向其赔偿保管涉案物品所产生的场地占用费及利息、反诉律师费的问题，由于黄岳轩采取的“自救”和“提存”的措施不当，系造成本案纠纷的主要原因，存在主要过错，其反诉主张因其过错行为导致的相关费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄岳轩的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24742号民事判决的第三项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24742号民事判决的第一项和第二项；三、黄岳轩应于本判决生效之日起七天内向林超强返还双方现场清点确认并记载于“家具明细”中的13件物品（该批物品现存于黄岳轩处，详见附件“家具明细”）；四、驳回林超强的其他诉讼请求。一审案件受理费负担不变，即由林超强负担5003元，黄岳轩负担395元；二审案件受理费5034元（已由黄岳轩预交），由林超强负担369元，由黄岳轩负担4665元。综上，林超强共应负担一、二审案件受理费5372元，黄岳轩共应负担一、二审案件受理费5060元，扣减双方已预交的部分，黄岳轩尚应负担26元，该款由黄岳轩在本判决生效之日起七日内径付林超强，法院已收取的费用不予退回。本判决未终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年十月二十二日书记员 谭长琴附件【具体详见（2019）粤2071民初24742号卷宗中黄岳轩与林超强双方确认的家具明细】:家具明细编号名称规格数量1A柜90cm*33cm*180cm：13个16个80cm*33cm*180cm：2个120cm*33cm*180cm：1个2B柜95cm*95cm*80cm2个3C柜57cm*45cm*85cm1个4D柜90cm*78cm*125cm4个5E柜120cm*80cm*152cm1个6F柜80cm*40cm*85cm1个7G柜180cm*40cm*85cm1个8H柜150cm*46cm*85cm1个9I柜180cm*30cm*150cm1个10收银电脑1套11冰箱160cm*81cm*202cm1台12木茶几127cm*57cm*71cm1张13收银台前柜50cm*11cm*68cm1套