浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终730号 上诉人（原审被告）：上海信德建设工程有限公司。住所地：上海市崇明区城桥镇西门路**。 法定代表人：庄耀源。 被上诉人（原审原告）：宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区东钱湖旅游度假区高钱村/div> 经营者：胡余来，该租赁站开办人。 委托诉讼代理人：鲍金朝，上海市泾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴庚华，上海市泾锐律师事务所律师。 原审被告：庄耀源，男，1970年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。 上诉人上海信德建设工程有限公司（以下简称信德公司）为与被上诉人宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站（以下简称宝欣租赁站）、原审被告庄耀源建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 信德公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审对信德公司应支付的租金金额计算错误，2016年9月21日之前的租金不应计入本案。根据民事起诉状以及一审庭审，可以确定宝欣租赁站主张的是2016年9月21日案涉合同项下的租金。根据宝欣租赁站提供的案涉合同项下的发料单、收料单可以确定，案涉合同项下租金总额为1034117.23元，其中2016年9月21日至12月31日期间租金265475.40元，2017年1月至2018年1月期间租金768641.83元。信德公司已支付265475.40元，尚欠768641.84元，而且该笔租金应由宝欣租赁站发起结算，双方确定数额后才能固定债务。租金计算虽然简单，但合同约定由合同双方每月结算后支付该款项，通过宝欣租赁站提供的以前的租赁资料可以证明，信德公司收到结算单后从来没有拒绝结算。由于合同采用宝欣租赁站的格式合同，设置了高额违约金，明显对信德公司不利，如果因宝欣租赁站的故意不结算而由信德公司承担违约责任，对信德公司不公平。一审将2016年9月21日之前的租金294563.2元列入本案，超过了宝欣租赁站的起诉请求。一审确定的信德公司应支付违约金1570104.92元，是依据宝欣租赁站在一审庭审后重新提交的《宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站补偿金计算清单》（以下简称《计算清单》），而该《计算清单》多处存在计算错误。根据双方2017年1月22日的对账单，可以确定2016年9月21日至12月31日期间，案涉合同项下的租金为265475.40元，而非《计算清单》中载明的4694563元。4694563元除265475.40元为案涉合同项下租金外，其余款项4429087.6元均为2016年9月21日之前的租金与本案无关，不应作为违约金计算的基数，退一步讲，即使将2016年9月21日之前租金的违约金列入本案一起计算，一审计算该部分租金的违约金也存在错误。2017年1月22日对账单已将4694563.2元款项的付款时间变更为2017年春节前支付1800000元，2017年8月30日前支付500000元。剩余款项虽未约定付款时间，但因该对账单出具的主要目的是为了对之前欠款重新约定还款时间，可以确定剩余款项付款时间应在2017年8月30日之后，故一审以2017年1月10日作为全部款项4694563.2元的违约金计算起点，明显与对账单约定相冲突，加重了信德公司的负担。关于违约金年利率问题。对宝欣租赁站而言，信德公司逾期支付租金给其造成的实际损失只有资金占用成本，考虑到资金占用问题，案涉合同约定的租金已高于市场约定的价格。且本案为租赁合同纠纷而非民间借贷纠纷，一审直接将违约金调整成民间借贷利率的上限，明显与《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定不符，高于国家规定的高利贷的最高限额，加重了信德公司的负担，合同中该条款应该为无效。庄耀源只是担保最后一个合同，其他合同没有作担保，一审认定庄耀源承担全部担保责任错误。部分租金信德公司以银行承兑汇票支付，应该从票据收到之日起视同收到款项，而不是从款项到账之日起计算。本案案情相对简单，且信德公司已支付部分租金，一审全额支持120000元律师费明显过高。 宝欣租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 庄耀源辩称，同意信德公司的上诉意见。 宝欣租赁站向一审法院起诉请求：1.信德公司支付宝欣租赁站租杂费1077680.04元并支付违约金1588864元（暂算至2019年6月17日，要求计算至实际履行之日止），共计2666544.04元；2.信德公司支付宝欣租赁站为实现债权所支付的律师费120000元；3.庄耀源对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年9月21日，信德公司因承建工程需要，与宝欣租赁站签署《租赁合同》一份，合同约定信德公司向宝欣租赁站租赁规格为700X300的H型钢，租赁期限为2016年9月21日至2017年9月20日，并对提货方式、归还方式、租杂费结算、支付方式及违约责任等内容做了约定，庄耀源作为担保人在合同上签字，约定了担保期限，未约定保证方式。同日，庄耀源在宝欣租赁站出具的发料单上签字，确认已收到钢材，宝欣租赁站在备注处写明“2015年的包年型钢一次转到2016年9月21日-2017年9月20日包年转型钢”，庄耀源注明“按新型钢计算”并签字确认，实际上宝欣租赁站于合同签订前已将钢材出租给信德公司，合同签订后宝欣租赁站并未另发货给信德公司。2016年12月31日，宝欣租赁站出具对账单，确认截至当日信德公司尚欠宝欣租赁站2016年9月21日《租赁合同》签订之前信德公司租赁该批钢材的租金4694563.2元。2017年1月22日，宝欣租赁站与庄耀源签字确认，截至2016年12月31日，信德公司应支付的案涉合同租金及上一期租金累计按4600000元计算，信德公司应在2017年春节（1月28日）前支付1800000元，在2017年8月30日前支付500000元，若宝欣租赁站在2017年春节前未收到1800000元款项，则按原合同租金金额计算。2017年1月26日至2019年2月2日，信德公司在对账单确认后陆续支付宝欣租赁站租金共4400000元（2017年1月28日前并未足额支付1800000元）。经宝欣租赁站计算，截至2019年6月17日，信德公司尚有1077680.04元租杂费（含租金1063205.04元、修理费4400元、吊装费10075元，计算至2018年1月）及1588564元违约金未支付。另查明，宝欣租赁站为实现债权支出律师费120000元，信德建设公司为应诉支出律师费50000元。一审法院认为，涉案《租赁合同》经宝欣租赁站、信德公司签字盖章后即成立生效，宝欣租赁站、信德公司作为合同当事人应当按约履行各自的义务。2016年9月21日《租赁合同》约定租赁期限从2016年9月21日至2017年9月20日，租金的金额，经核算，2016年9月21日至2017年9月20日期间为1034117.24元，扣除宝欣租赁站认可的信德公司已支付的租金265475.4元，本期尚有租金768641.84元未支付。另因宝欣租赁站与庄耀源约定，2016年9月21日之前租赁关系，截至2016年12月31日，信德公司应支付的租金合计按4600000元计算，信德公司应在2017年春节前支付1800000元，在2017年8月30日前支付500000元，若宝欣租赁站在2017年春节前未收到1800000元款项，则按原金额计算租金，该约定有庄耀源本人签字，应当认定为双方真实意思表示。信德公司未按期支付1800000元，故按约定，截至2016年12月31日租金共计为4694563.2元，信德公司已支付4400000元，剩余294563.2元未付。综上，信德公司尚有1063205.04元租金未付。关于修理费，因宝欣租赁站未提供证据证明，不予认可。关于吊装费，该院根据宝欣租赁站提交的发收料单，按合同约定10元/吨标准计算，认定吊装费为9998元。关于违约金，宝欣租赁站主张1588564元经计算年利率超过24%，明显过高，依法调整，按年利率24%重新计算，认定案涉合同违约金为1570104.92元。关于律师费，宝欣租赁站主张120000元符合当地标准，予以支持，信德公司辩称宝欣租赁站主张金额过高，但未提交有效证据证明，不予认可。庄耀源为信德公司法定代表人，并在合同中“担保人”处签字，视为真实意思表示，合同未约定保证方式，故庄耀源应按合同约定对信德公司所欠债务承担连带保证责任。庄耀源经合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、信德公司支付宝欣租赁站租金1063205.04元、吊装9998元、律师费120000元，并支付违约金1570104.92元（计算2019年6月17日），限在判决生效后十日内履行完毕；二、庄耀源对上述债务承担连带责任，庄耀源承担责任后，有权向信德公司追偿；三、驳回宝欣租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费29092元，减半收取14546元，财产保全申请费5000元，共19546元，由宝欣租赁站负担163元，信德公司、庄耀源负担19383元。 二审中，宝欣租赁站、庄耀源未向本院提供新的证据。信德公司向本院提供结算单8份，拟证明所有的结算单都是宝欣租赁站算好后由信德公司的庄耀源签字，结算数字都是双方确认的。其中2016年9月21日的租赁合同双方没有结算，所以不存在违约。经质证，宝欣租赁站认为，该结算单没有宝欣租赁站的签字盖章，真实性无法确认。庄耀源没有异议。本院认为，信德公司提供的证据不能证明其主张，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，宝欣租赁站与信德公司于2016年9月21日签订的涉案《租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。合同约定租赁期限从2016年9月21日至2017年9月20日，租金金额经核算，2016年9月21日至2017年9月20日期间为1034117.24元，扣除宝欣租赁站认可的信德公司已支付的该《租赁合同》项下的租金265475.4元，本期尚欠租金768641.84元。另因宝欣租赁站与信德公司法定代表人庄耀源约定，对于2016年9月21日之前租赁关系，截至2016年12月31日，信德公司应支付的租金合计按4600000元计算，信德公司应在2017年春节前支付1800000元，在2017年8月30日前支付500000元，若宝欣租赁站在2017年春节前未收到1800000元款项，则按原金额计算租金。因信德公司未按期支付1800000元，故按约定，截至2016年12月31日租金共计为4694563.2元，信德公司已支付4400000元，剩余294563.2元未付。一审认定信德公司尚有1063205.04元租金未付并无不当。关于违约金，信德公司未按约支付租金，构成违约，应承担违约责任，信德公司认为其收到宝欣租赁站结算单后没有拒绝结算，双方未结算租金的过错在于宝欣租赁站，信德公司未构成违约，与事实不符，不予采信。一审根据信德公司欠付租金的时间及金额，按年利率24%计算违约金为1570104.92元，并无不当。宝欣租赁站有权要求信德公司支付该租金。信德公司认为2016年9月21日前的租金不应计入本案，理由不足，不予支持。虽然宝欣租赁站与庄耀源签字确认，信德公司应在2017年春节前支付1800000元，在2017年8月30日支付500000元，但双方同时约定若宝欣租赁站在2017年春节前未收到1800000元租金，则按原合同租金金额计算。因信德公司未在2017年春节前支付1800000元租金，一审按原合同金额、付款时间计算违约金，并无不当。信德公司认为2017年1月22日双方已将付款时间作了变更，应按变更后的付款时间计算违约时间及其中的4429087.6元系2016年9月21日前的租金不应计算违约金，理由不足，不予支持。关于信德公司提出的庄耀源担保问题，因庄耀源未提出上诉，对庄耀源担保问题本案不再审查。宝欣租赁站主张的120000元律师费符合收费标准，予以支持，信德公司认为宝欣租赁站主张的律师费过高，理由不足，不予支持。 综上，信德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29092元，由上海信德建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年十月十五日 书记员  许光红