河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民再36号原审原告钟开平，女，1973年4月20日出生，汉族，户籍地遂平县，现住遂平县。委托诉讼代理人魏红生，男，1971年9月10日出生，汉族，住遂平县。系原审原告钟开平的丈夫。原审被告张浩，男，1978年2月18日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人张森，男，1979年3月11日出生，汉族，住遂平县，现住郑州市金水区。系原审被告张浩弟弟。原审被告王**，男，1979年2月2日出生，汉族，住遂平县。原审原告钟开平与原审被告张浩、王**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1728民初1478号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月17日作出（2020）豫1728民监84号民事裁定，再审本案。本院于2020年2月18日再审立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原审原告钟开平及其委托诉讼代理人魏红生、原审被告张浩及其委托诉讼代理人张森、原审被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告钟开平向本院提起诉讼请求：1、依法判令原审被告支付原审原告借款130000元及利息18000元。2、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2016年7月4日，原审被告张浩以做生意需周转资金为由向原审原告借款130000元，约定2017年7月4日还清。借款到期后经多次追要，至今未偿还。原审被告张浩辩称，借款金额与事实不符，2016年7月5日魏红生通过转账一共给我130000元，我又给他现金35000元，我一共欠95000元。我已经分4次归还20000元。原审被告王**辩称，当时借钱时张浩领着我，说让我担保。具体借给张浩多少钱我不知道，没有当面给。原审原告钟开平向本院起诉的请求及事实理由和再审时一致。原审于2018年5月8日立案，2018年5月31日经本院组织调解作出了(2018)豫1728民初1478号民事调解书，调解书主要内容：一、被告张浩于2018年9月30日前偿还原告钟开平借款130000元及利息（利息从2018年3月1日计至本息偿还完毕之日，按月利率2％计算）。二、被告王**对上述债务承担连带保证责任；王**承担保证责任后有权向被告张浩追偿。本院再审认定事实：2016年7月4日，张浩向钟开平出具借条一张，借条主要内容为：“今借钟开平现金130000元，本借款用于投资的需要，不能作为其他非法使用，期限为365天，月息为3%，逾期不能归还。则借款人除归还本金外，另自愿一次性赔偿债权人借款金额30%的违约金。本次借款中，担保人保证期限为借款人还清借款本息为止。”借款人张浩在借条上签字并捺指印，王**作为担保人在借条上签字并捺指印。出具借条后，原审原告于次日即7月5日向张浩转款40000元。张浩于当日支取35000元现金，原审原告又于当日向张浩转款70000元、于2016年7月6日向张浩转款20000元。另查明，2017年4月3日、2017年5月31日、2017年10月19日、2017年11月22日原审被告张浩分别向原审原告转款5000元。还查明，2018年，原审原告钟开平在本院作为原告有21件民间借贷纠纷案件，诉讼标的超过100万元。本院再审认为，钟开平多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，原审原告钟开平职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，借款合同应认定为无效。原审被告张浩因借款合同无效而取得的借款应当予以返还，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的使用费用至2019年8月19日，2019年8月20日至借款返还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付资金占用使用费用。2016年7月5日之前，中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间是2015年10月24日，其中一至五年期贷款基准利率为年息4.75%。2019年8月20日贷款市场报价利率(LPR)一年期为4.25%。关于借款本金认定问题。原审被告张浩认可实际借款95000元，原审原告钟开平予以认可，本院认定借款本金为95000元。关于原审被告张浩向原审原告钟开平返还金额问题。原审被告张浩于2016年7月5日收到原审原告借款75000元，于2016年7月6日收到原审原告借款20000元，分别按年息4.75%计算至2017年4月3日资金占用使用费用约为3360元(2655元+705元)。原审被告张浩于2017年4月3日还5000元，支付资金占用使用费用3360元后，下余的1640元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金93360元。本金93360元自2017年4月4日计算至2017年5月31日，资金占用使用费用约为705元，于2017年5月31日还款5000元，支付资金占用使用费用705元后，下余的4295元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金89065元。本金89065元自2017年6月1日计算至2017年10月19日，资金占用使用费用约为1634元，于2017年10月19日还款5000元，支付资金占用使用费用1634元后，下余的3366元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金85699元。本金85699元自2017年10月20日计算至2017年11月22日，资金占用使用费用约为379元，于2017年11月22日还款5000元，支付资金占用使用费用379元后，下余的4621元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金81078元。原审被告张浩与原审原告钟开平的借款合同因违反法律强制性规定而无效，原审被告王**与原审原告钟开平之间的担保合同属于借款合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，主合同借款合同无效，担保合同无效。原审被告王**担保行为无过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，原审被告王**不承担担保责任。原审以借款合同有效进行调解错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1728民初1478号民事调解书。二、原审被告张浩于判决生效后十日内返还原审原告钟开平借款本金81078元，并自2017年11月23日起按年息4.75%支付资金占用期间的使用费用至2019年8月19日，2019年8月20日至借款返还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)4.25%计付资金占用使用费用。三、驳回原审原告钟开平要求原审被告王**承担保证责任的诉讼请求。四、驳回原审原告钟开平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3260元，减半收取1630元，由原审原告钟开平负担630元，由原审被告张浩负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 陈 荣 翔审判员 李  东审判员 上官丽娜二〇二〇年十月十四日书记员 张 愉 曼