湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终447号上诉人(原审原告)：襄阳市财茂建筑装饰有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区钻石大道**。法定代表人：程良茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓持锋，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪勤锋，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：襄阳市襄州区自然资源和规划局。。住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路**法定代表人：余付华，该局局长。委托诉讼代理人：叶强，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：襄阳市襄州区人民政府。住。住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路**/div>法定代表人：刘明锋，该区区长。委托诉讼代理人：曾明燕，该区司法局工作人员。上诉人襄阳市财茂建筑装饰有限公司（以下简称财茂装饰公司）因与被上诉人襄阳市襄州区自然资源和规划局(以下简称襄州资源规划局)、襄阳市襄州区人民政府国有建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人财茂装饰公司的法定代表人程良茂及其委托诉讼代理人缪勤锋、邓持锋，被上诉人襄州资源规划局的委托诉讼代理人叶强、刘红刚，襄阳市襄州区人民政府的委托诉讼代理人曾明燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。财茂装饰公司上诉请求：1、维持（2019）鄂06民初1580号民事判决主文第一项；2、撤销（2019）鄂06民初1580号民事判决主文第二项，依法改判支持财茂装饰公司下列请求：①判令襄州资源规划局履行《国有建设用地使用权出让合同》，向财茂装饰公司交付完整的土地；②确认财茂装饰公司土地使用年期按襄州资源规划局实际交付完整土地之日起计算；③判令襄州资源规划局向财茂装饰公司按其已支付的出让价款3421029元为基数，按日1‰计算至实际完成土地使用权的交付之日止的违约金（自2010年2月22日起算至2019年5月22日期间为1154.60万元，此后仍以前述标准计算至襄州资源规划局实际向财茂装饰公司交付完整土地使用权之日止）；④判令襄州资源规划局向财茂装饰公司支付其实际投入项目资金占用损失1069.60万元(35370474.85元×8.64%×70%×5，自2014年5月11日至2019年5月10按5年计算，此后仍以前述标准计算至襄州资源规划局实际向财茂装饰公司交付完整土地使用权之日止）；⑤判令襄州资源规划局返还财茂装饰公司为其垫付的拆除地面附着物款项485万元，并承担银行利息损失356.18万元(485万元×8.64%×8.5，自2010年12月1日起至2019年6月1日按8.5年计算，此后仍以前述标准计算至判决生效之日止)；3、本案一、二审案件诉讼费由襄州资源规划局承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误且该事实与判决结果之间严重矛盾导致适用法律错误。①襄州资源规划局应按法律规定进行“净地”出让，但襄州资源规划局在出让土地时，案涉土地至少七户以上他人的建筑物尚未拆除，襄州资源规划局没有对财茂装饰公司履行“净地”交付之事实，构成违约，应当承担违约责任。②原审判决已认定襄州资源规划局未全面、正确交付案涉土地使用权，但又以“财茂装饰公司已办理土地使用权证，其也完成了部分建设工程，并实际使用案涉土地”认定襄州资源规划局已按合同约定履行交付了案涉土地的义务错误。③原审判决认定双方以现状交付案涉土地错误。④代征道路系其出资，在该道路未修建前应当由襄州资源规划局交由其使用。⑤485万元地面附着物等相关补偿款项应当由襄州资源规划局承担。2、原审判决适用法律错误，判决结果严重背离当事人之间的争议。3、原审判决列错当事人诉讼地位，程序错误。一审诉讼中，财茂装饰公司提起诉讼时将襄阳市襄州区人民政府作为本案第三人提起的诉讼，但原审判决却将其列作被告进行审判，程序错误。襄州资源规划局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。财茂装饰公司上的事由不能成立，应当驳回上诉，维持原判决。襄阳市襄州区人民政府述称，其与财茂装饰公司没有签订任何协议，2006年其签订相关协议的是襄樊贸易汽车配件有限公司，该公司的经营范围是提供汽车配件等生产业务，财茂装饰公司与该公司的经营业务范围不一致，不是同一个当事人，故财茂装饰公司起诉其没有事实和法律依据。财茂装饰公司的上诉事由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。财茂装饰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令襄州资源规划局履行《国有建设用地使用权出让合同》义务，交付完整的土地，为财茂装饰公司获得土地使用权，按照襄州资源规划局向财茂装饰公司颁发的国有土地使用证襄阳区国用（2010）第410123079号的宗地图确定四至边界。2、确认自襄州资源规划局实际交付完毕土地之日计算土地使用权限期。3、判令襄州资源规划局依据合同第三十七条，按财茂装饰公司已支付的出让价款3421029元为基数，按日1‰计算违约金至实际完成交付之日止（暂自2019年2月22日起算至2019年5月22日止=3375天×日1‰=1154.60万元）向财茂装饰公司给付违约金1154.60万元。2019年5月23日起至襄州资源规划局交付完整土地之日止仍按此办法计付。4、依据合同第三十八条规定，判令襄州资源规划局给付财茂装饰公司实际投入项目资金占用损失计算方式为：按财茂装饰公司实际项目投资金额的35370474.85元×财茂装饰公司实际贷款的银行年息率8.64%（自2014年5月11日起暂计算至2019年5月10日止=1852天折合为5年）×70%赔偿财茂装饰公司直接的利息损失1069.60万元。自2019年5月11日起至襄州资源规划局实际交付完整土地之日止仍按此办法计付。5、判令襄州资源规划局返还财茂装饰公司代其垫付的拆除地面附着物赔偿款485万元，并承担自2010年12月1日起至2019年6月1日止=3100天，折合8.5年×8.64%向财茂装饰公司给付因代其垫付拆迁补偿款所造成的直接银行年贷款利率损失356.18万元。自2019年6月1日起至判决生效之日止仍按此办法计付。代为垫付的拆迁款+给付直接利息损失，计为841.18万元。以上应向财茂装饰公司给付的违约金、赔偿直接经济损失及返还财茂装饰公司代其垫付的拆迁补偿款和利息损失合计金额3065.38万元。6、本案诉讼费用由襄州资源规划局承担。一审法院认定事实：2006年5月28日，原襄樊茂宇汽车配件有限公司与原襄樊市襄阳区人民政府签订的投资协议约定：原襄樊茂宇汽车配件有限公司拟投资4000万元，扩征其相邻约32亩的土地使用权，每亩8.35万元包干等。2009年9月，原襄樊茂宇汽车配件有限公司的合同权利和义务转由财茂装饰公司享有和承担。2010年2月1日，经挂牌拍卖程序，财茂装饰公司与襄樊市国土资源局襄阳分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定：出让土地面积为25384m，出让价款为3421029元。合同第六条约定：出让人同意在2010年2月21日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（二）现状土地条件/。2010年3月26日，原襄樊市国土资源局襄阳分局耕地保护科盖章的财茂装饰公司勘测定界图载明：出让面积20511.20m2；代征道路4872.43m2。该图内标注有12个转折点。2010年3月10日，财茂装饰公司书面要求襄阳区政府协助拆迁，2010年5月13日，财茂装饰公司支付了土地出让费用。2010年6月12日，财茂装饰公司办理了襄阳区国用（2010）第410123079号国有土地使用证。该证载明：使用权面积为20511.20m2。该证所附宗地图内标注有8个转折点。2010年8月11日，襄阳区张湾镇财茂装饰公司二期扩建工程指挥部（加盖的是“襄樊市襄阳区人民代表大会常务委员会办公室”印章）委托襄阳区房产测绘中心、襄樊市襄阳衡宇房地产评估有限公司对襄阳区张湾镇财茂装饰公司二期扩建工程建设范围内需要拆迁的房产、附属物及附着物进行测绘、评估。2010年12月20日，襄阳衡宇房地产评估有限公司函称：对委托的襄阳区张湾镇西湾六组七户房屋及附属物进行市场价格评估：房屋面积为7399.56m2，价值3815501.54元；附属物及装修价值为438680.72元；合计4254182.27元。2010年11月26日，财茂装饰公司向襄阳区张湾镇财政所转账支付25万元、2010年11月26日，财茂装饰公司向西湾委会转账支付130万元、2010年11月29日，财茂装饰公司向西湾委会转账支付310万元、2011年3月9日，财茂装饰公司向云登英转账支付20万元，合计485万元。2013年5月11日，襄阳区张湾镇西湾社区居委会组织相关人员对诉争土地进行了拆迁。2014年4月21日，襄州区地方税务局税费管理第二分局通知财茂装饰公司办理诉争土地的纳税申报。核定其欠缴土地使用税466629.8元。此间，财茂装饰公司多次向有关部门反映其受让土地被他人占用的问题，2017年2月28日、2017年9月8日，襄阳市国土资源局襄州分局、襄阳市国土资源局认可还未完全解决财茂装饰公司的拆迁问题。2017年9月28日，襄阳市国土资源局襄州分局决定受理财茂装饰公司法定代表人程良茂举报的陈金科违法占地的信访事项。2017年10月30日，襄阳市国土资源局襄州分局作出（襄州土资执罚字［2017］10号）行政处罚决定书。决定：个体经营者刘志兰经营的襄阳市襄州区襄东志兰纸箱加工厂退还非法占用的土地；没收其在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施等。诉讼中，因襄阳市襄州区自然资源和规划局称：在原告宗地界址线范围内无任何单位和个人占用。一审法院为查明事实，于2019年11月14日委托专业机构对涉案宗地内，有无他人主张权利的房屋（两座）和停车场进行鉴定确认。如有，请对具体位置及面积附图例尺寸说明。2019年11月15日，一审法院司法技术处回函称：经与襄阳市自然资源和规划局的二级单位襄阳市土地勘测规划院联系，沟通关于上述委托鉴定内容发函事宜，该院负责人明确表示：“上述内容不属于鉴定范围，是襄州区土地部门工作职责，属于信息公开范围，法院来函也不予答复”。由于司法技术处没有其他强制措施，故将移送鉴定案件退回。另查明，财茂装饰公司于2010年6月21日，在诉争土地上办理了20201m2的建设工程规划许可证，2017年7月13日，在诉争土地上办理了建筑面积为21041.54m2的建设工程竣工验收规划条件核实证明。一审法院认为，中华人民共和国国土资源部于2007年9月8日发布的国土资电发（2007）36号通知第二条规定：“实行建设用地使用权‘净地’出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费”。原襄樊市国土资源局襄阳分局明知故犯，于2010年2月1日将有至少七户以上他人建筑物的国有土地出让给财茂装饰公司，并在合同第六条现状土地条件（格式条款）一栏予以空白标注。原襄樊市国土资源局襄阳分局故意违反国家土地管理制度，应对本案纠纷的产生承担主要责任。原襄樊茂宇汽车配件有限公司于2006年5月28日，与原襄樊市襄阳区人民政府签订的投资协议，因财茂装饰公司于2010年2月1日，与襄樊市国土资源局襄阳分局签订了国有建设用地使用权出让合同，2010年5月13日，财茂装饰公司支付了土地出让费用。2010年6月12日，财茂装饰公司办理了襄阳区国用（2010）第410123079号国有土地使用证。合同主体也分别由原襄樊茂宇汽车配件有限公司变更为财茂装饰公司，由原襄樊市襄阳区人民政府变更为襄樊市国土资源局襄阳分局，故财茂装饰公司要求襄阳市襄州区人民政府承担本案民事责任的诉讼请求，不予支持。财茂装饰公司向一审法院诉称，其土地正北方向和东北角各有一栋他人的建筑物、在其土地东南角有一他人占用的停车场。从财茂装饰公司所举证据来看，2017年2月28日、2017年9月8日，襄阳市国土资源局襄州分局、襄阳市国土资源局曾自认还未完全解决财茂装饰公司的拆迁问题。诉讼中，因襄阳市襄州区自然资源和规划局称，在财茂装饰公司宗地界址线范围内无任何单位和个人占用。一审法院为查明事实，曾委托专业机构对涉案宗地内，有无他人主张权利的房屋（两座）和停车场进行鉴定确认。如有，请对具体位置及面积附图例尺寸说明。但一审法院司法技术处回函称，经与襄阳市自然资源和规划局的二级单位襄阳市土地勘测规划院联系，沟通关于上述委托鉴定内容发函事宜，该院负责人明确表示：“上述内容不属于鉴定范围，是襄州区土地部门工作职责，属于信息公开范围，法院来函也不予答复”。由于司法技术处没有其他强制措施，故将移送鉴定案件退回。导致该节事实的具体范围不确定。一审法院认为，财茂装饰公司享有襄阳区国用（2010）第410123079号国有土地使用证范围内的土地使用权，襄阳市襄州区自然资源和规划局有义务对财茂装饰公司享有土地使用权（包括代征道路4872.43m2）的范围予以明确界定，即依照土地管理规范定桩定点，依法依规不能定桩定点的，应书面向财茂装饰公司说明原因和具体方位。故财茂装饰公司要求襄阳市襄州区自然资源和规划局按向财茂装饰公司颁发的襄阳区国用（2010）第410123079号国有土地使用证的宗地图确定四至边界的诉讼请求，予以支持。只有定桩定点后，财茂装饰公司向一审法院诉称的其土地正北方向和东北角各有一栋他人的建筑物、其土地东南角有一他人占用的停车场是否属实及具体范围的事实，才能准确认定。财茂装饰公司要求判令襄州资源规划局交付完整土地的诉讼请求。因财茂装饰公司自诉土地上尚有其在受让该宗土地前，即有他人的建筑物和停车场，襄州资源规划局即使履行征收、责令腾退等职责，也属于行政执法范围，不是民事诉讼处理的范畴。故在本案中，不能判决襄州资源规划局作出类似（襄州土资执罚字［2017］110号）行政处罚决定书的行政行为，故对财茂装饰公司的该项诉讼请求，不予支持。财茂装饰公司可另行要求襄州资源规划局履行行政职责。财茂装饰公司要求确认自财茂装饰公司实际交付完毕土地之日计算土地使用权期限。因财茂装饰公司已于2010年6月12日办理了襄阳区国用（2010）第410123079号国有土地使用证，且于2017年7月13日完成了建筑面积为21041.54m的建设工程，已在实际使用诉争土地，故其该诉讼请求，不予支持。财茂装饰公司要求判令襄州资源规划局按其已支付的出让价款3421029元为基数，按日1‰计算违约金至实际完成交付之日止、要求判令襄州资源规划局给付财茂装饰公司实际投入项目资金占用损失及要求判令襄州资源规划局返还财茂装饰公司代其垫付的拆除地面附着物赔偿款485万元。并承担利息损失的诉讼请求。因本案财茂装饰公司于2010年2月1日，与原襄樊市国土资源局襄阳分局签订国有建设用地使用权出让合同时，国家法律已有明确规定，土地管理部门出让国有土地时，应“净地”交付。双方在合同第六条现状土地条件一栏予以空白标注，也说明双方是明知的。且财茂装饰公司在2010年2月1日与襄樊市国土资源局襄阳分局签订国有建设用地使用权出让合同，及在2010年6月12日办理襄阳区国用（2010）第410123079号国有土地使用证时，尚在申请拆除诉争土地上至少七户以上他人的建筑物，且在诉争土地上建设了建筑面积为21041.54m2的建设工程，即财茂装饰公司在接收诉争土地时，是明知有他人建筑物存在的，应对本案纠纷的产生，承担一定的责任。另其提供的485万元支付凭证，既无拆除地面附着物赔偿款的收据，也无襄州资源规划局委托其代付的证据，故财茂装饰公司要求襄州资源规划局赔偿的诉讼请求，不予支持。当然，财茂装饰公司可要求襄州资源规划局履行行政职责，尽快依法拆除其土地使用权范围内的他人房屋、排除全部妨碍。也可对非法侵占其土地使用权的行为人提起民事侵权诉讼，还可以不能实现合同目的等为由，要求解除与原襄樊市国土资源局襄阳分局签订的国有建设用地使用权出让合同。但应注意防范诉讼风险。襄州资源规划局辩称本案已超过诉讼时效。因本案系物权诉讼，且原襄阳市国土资源局襄州分局于2017年9月28日尚在受理财茂装饰公司法定代表人程良茂的信访事项，故襄州资源规划局的辩称意见，不予采纳。一审法院据此判决：1、襄州资源规划局于判决生效之日起三十日内，按原襄樊市国土资源局襄阳分局耕地保护科确定的诉争土地12个转折点、按襄阳区国用（2010）第410123079号国有土地使用证所附宗地图确定的8个转折点，依照土地管理规范向财茂装饰公司定桩定点（所需费用按规定收取）；依法依规不能定桩定点的，应书面向财茂装饰公司说明原因和文字、图例表达具体方位；2、驳回财茂装饰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费195069元，由襄州资源规划局负担135069元，财茂装饰公司负担60000元。二审中，财茂装饰公司为了支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据A1：《襄阳区张湾镇财茂装饰公司二期扩建工程指挥部房屋及附属物拆迁估价报告》；证据A2：网络卫星图片；证据A3：《财茂装饰公司汽车零部件加工项目规划方案》。以上证据拟证明襄州资源规划局没有按照合同约定交付案涉土地，应当承担违约责任。襄州资源规划局为了支持其辩论意见，向本院提交了一份《规划验收图》。拟证明在案涉土地上不存在他人非法占有土地的事实。针对财茂装饰公司提交的证据，襄州资源规划局质证认为证据A1的真实性有异议，该证据上没有评估公司的印章，且系彩色复印件，不是原件。证据A2图纸的真实性有异议，该图系财茂装饰公司单方制作，襄州资源规划局提交了竣工验收规划图，证实在财茂装饰公司的宗地上不存在其他的房屋，图纸中的图标对真实的范围进行了扩大。证据A3与本案无关，且应当以规划验收的图纸为依据。上述证据不能证明襄州资源规划局未按照合同约定交付案涉土地，不能达到财茂装饰公司的证明目的。襄阳市襄州区人民政府的质证意见同襄州资源规划局意见一致。针对襄州资源规划局提交的证据，财茂装饰公司质证认为，对其真实性、合法性需要核实，该组证据不能达到其证明目的。该图是案涉土地上相关房屋办理不动产权证时由襄州资源规划局单方制作，图纸上反映的不动产登记面积是否有误与本案无关。该份图纸如果真实，可以反证案涉土地范围内仍有其他未拆除的建筑物，且该份图纸未反映地上建筑物的真实状况。襄阳市襄州区人民政府对该份证据的真实性无异议。本院认为，针对财茂装饰公司提交的证据，证据A1系在一审中提交并经过质证的证据，不属新证据。证据A2中的《勘测定界界标图》虽有襄州资源规划局的签章，但签章上注明“同意使用红线内土地30.77亩。2010.3.26”，经核对该图与国有土地使用权中的宗地图不一致，本院不予采信。对证据A2中的其他照片及卫星图片系财茂装饰公司单方制作，本院不予采信。证据A3系《财茂装饰公司汽车零部件加工项目规划方案》，其与案涉土地无关联性，本院不予采信。针对襄州资源规划局提交的《规划验收图》，因该图未注明来原，也未有当事人签字盖章，对其真实性本院不予采信。襄阳市襄州区人民政府未向本院提交新的证据。二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，1、财茂装饰公司起诉状中将襄阳市襄州区人民政府列为第三人，并未请求襄阳市襄州区人民政府承担责任。2、《土地登记申请书》、《权属调查记事》中载明，“该宗地位于西湾，经现场踏勘，申请书上有关栏目填写与实地一致，相邻宗地与本单位法人代表(程良茂)均按规定到现场指界，设置界标8个，其权属来源合法，可以进行地籍勘丈，调查员签名金艳丽采用测距仪、GPS测图、解析法量算面积。勘丈员签名金守彬地籍调查结果合格审核人签章周永刚”。二审中，经财茂装饰公司的申请，本院于2020年10月10日上午对案涉土地进行现场复勘，财茂装饰公司、襄州资源规划局、襄阳市襄州区人民政府均派人参加，襄阳市襄州区土地勘测规划院派出甘波、卢锐协助本院进行现场勘验，并制作出了《勘验图》，财茂装饰公司、襄州资源规划局、襄阳市襄州区人民政府均在该图上签字确认。本院认为，案涉土地系经招拍挂程序后，由财茂装饰公司与襄州资源规划局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，合法有效。根据财茂装饰公司的上诉请求和襄州资源规划局、襄阳市襄州区人民政府的答辩及陈述意见，本院归纳本案的争议焦点并评析如下：一、关于案涉土地的交付标准问题本院认为，财茂装饰公司虽于2010年2月1日与襄州资源规划局签订国有建设用地使用权出让合同时相关部门对出让土地的条件已有了“净地”交付的规定，但案涉土地与财茂装饰公司原有土地相连，财茂装饰公司系为了扩大再生产向政府的相关部门进行的书面申请。双方合同第六条约定现状土地条件一栏以空白标注，表明在招拍挂时财茂装饰公司就知晓案涉土地并未达到“净地”的状态。同时，财茂装饰公司在2010年6月12日办理案涉土地使用权属证书时，尚在申请拆除案涉土地上至少七户以上他人的建筑物，而财茂装饰公司在接收案涉土地后亦相继建设了建筑面积为21041.54m2的建筑工程。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，财茂装饰公司在接收案涉土地时即在相邻地块上已建有厂房等设施并使用，故对于案涉土地上有他人建筑物存在的事实应当知晓。此外，结合财茂装饰公司边申请政府协助拆迁，边自行建设房屋予以确认的行为判断，双方对交付案涉土地的现状条件实际上已形成了一致意见，即交付案涉土地的标准为现状交付。因此，财茂装饰公司上诉认为襄州资源规划局交付土地的标准应为“净地”交付没有事实依据，本院不予支持。二、关于交付土地的问题本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”。据此可知，房屋作为不动产的交付是以转移占有为标准。同样房屋建设所使用的土地，亦应当以“转移占有”为标准。从双方合同第三十七条约定的内容来看，“…由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金…”，该条明确约定“占有延期”系作为违约的标准，且该合同系国土资源部和国家工商行政管理总局联合制作的格式合同。因此，可以确定国有土地管理部门也是以转移占有作为土地交付的标准。就本案而言，从原审已查明的事实和本院二审勘验的结果来看，襄州资源规划局已向财茂装饰公司转移占有案涉土地，不存在未按约定交付土地的情形。理由如下：一是案涉土地的使用权已按双方合同约定办理并登记在财茂装饰公司名下，从交付的性质而言，该交付已进行了公示，即案涉土地的使用权已为财茂装饰公司所有。二是从办理案涉土地权属证书的过程来看，襄州资源规划局、财茂装饰公司共同对案涉土地进行了现场地籍勘测，并采用测距仪、GPS测图、解析法量算案涉土地面积，财茂装饰公司的法人代表程良茂亦到现场指界，并对红线内8个界标拐点逐一签字确认。组织勘测案涉土地的调查员金艳丽、勘丈员金守彬、地籍调、地籍调查审核人周永刚均在勘验表上签字确认源规划局、襄阳区人民政府亦在审核意见和发证机关批准意见栏中签字盖章。因此，襄州资源规划局已向财茂装饰公司转移占有了案涉土地，并办理了相应交接手续。二审中，财茂装饰公司向本院书面申请对案涉土地再次进行现场勘验。本院于2020年10月10日组织襄州区人民政府、襄州资源规划局、襄阳市襄州区土地勘测规划院、财茂装饰公司共同对已办理在财茂装饰公司名下的30.77亩(20511.20平方米)案涉土地的8个拐点进行复勘，并确认了各拐点的坐标。襄阳市襄州区土地勘测规划院根据8个拐点的坐标制作了案涉勘测土地的图纸，各方当事人在该图纸上签字确认。经与案涉土地权属证书中的《宗地图》相比，本次现场勘测图纸中的四至及各拐点之间的距离和重新计算确定的面积均与《宗地图》一致。因此，襄州资源规划局已按照合同的约定向财茂装饰公司交付了完整的土地，财茂装饰公司亦在案涉土地上进行了建设。程良茂在庭审中陈述其在8个拐点处的签字仅为办理案涉土地使用权证所用，并未到现场勘测，但其陈述与已查明的事实相悖，本院不予采信。一审法院判令襄州资源规划局按国有土地使用证所附宗地图确定的拐点定桩定点已无实际意见，但考虑到襄州资源规划局对此并未提起上诉，系对权利的放弃，故本院予以维持。因此，财茂装饰公司的此节上诉事由不能成立，本院不予支持。同时，因襄州资源规划局已向财茂装饰公司交付了案涉完整的土地，财茂装饰公司在办理权属证书时就对案涉土地已经占有、使用，其上诉请求重新计算土地使用权期限没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于襄州资源规划局是否违约等问题本院认为，双方虽在合同中约定出让土地面积为25384m2，但该面积包括了代征道路4872.43m2。因代征道路为社会公共利益的重要组成部分，其目的是为优化社会环境，快速改善道路条件，减少政府包袱，系创建美好家园的必要措施。从土地管理部门只将20511.20m2的案涉土地登记在财茂装饰公司明下亦可得知，土地受让方必须履行一定的必要义务才能获得相应的土地。因此，财茂装饰公司主张襄州资源规划局亦将代征道路的面积应交由其占有、使用没有事实和法律依据，本院不予支持。二审中，财茂装饰公司还主张案涉土地靠近北面道路旁其红线宗地内还有处门房为他人所有，襄州资源规划局未向其交付完整的土地。为此，襄州区人民政府提交殷付山出具的《证明》，内容为：“2013年5月13号由襄州区人民政府组织强制拆除我从王志斌那购买及我自建的房屋，当时有程良茂的工人住在被拆的房屋里，所以程良茂留下了几间房子及门房没让拆除”。在勘验现场，本院拨通了殷付山的电话(电话号码138××******；身份证号码：)并要求其到勘验现场接受询问，但殷付山告之其在枣阳，不能到场，并确认证明的内容属实。结合前述事实，在财茂装饰公司法定代表人程良茂指界时应当知晓其主张的门房已在8个拐点之内的事实。因此，综合分析，财茂装饰公司自行使用上述门房的可信度较高。加之，双方约定的交付土地条件为现状交付，故不能以此认定襄州资源规划局未按合同约定交付案涉土地，亦不能认定襄州资源规划局违约。同时，双方合同第10条约定：“受让人同意按照本条第一款第(一)项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：(一)本合同签订之日起20日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款”。双方当事人签订合同的日期为2010年2月1日，财茂装饰公司最迟应于2010年2月22日之前交纳案涉土地的出让款，但其于2010年5月13日才予以交纳。根据双方合同的约定，财茂装饰公司亦存在违约行为。因此，一审法院根据查明的事实和公平原则，对财茂装饰公司要求判令襄州资源规划局承担违约责任及承担资金占用费利息损失的诉讼请求不予支持并无不当。财茂装饰公司的此节上诉事由不能成立，本院不予支持。关于拆除地面附着物赔偿款485万元及利息损失问题。本院认为，财茂装饰公司提供了485万元支付凭证，但财茂装饰公司并未举证证明该笔费用的支出双方合同对此有明确约定，亦无襄州资源规划局委托其代付的证据，故财茂装饰公司要求襄州资源规划局赔偿该项相关请求不予支持亦无不当。茂装饰公司的此节上诉事由不能成立，本院不予支持。此外，一审法院因笔误将襄阳市襄州区人民政府的第三人地位写成了被告，本院对此已查明。但该笔误并未对本案的实体处理产生影响，故财茂装饰公司主张原审判决程序违法的事由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，财茂装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195069元，由襄阳市财茂建筑装饰有限公司负担。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  朱红祥二〇二〇年十月十九日书记员  张本蕤