1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3595号 上诉人（原审被告）：金盾云和科技有限公司。住所地：宁 波市鄞州区首南街道天智巷7号1001、1002-1、1004室。 法定代表人：曹俊甫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈文茜，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡芳，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡永隆，男，1982年9月18日出生， 汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杨洪军，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。 原审第三人：朱红，女，1988年1月21日出生，汉族，住 宁波市海曙区。 上诉人金盾云和科技有限公司（以下简称金盾公司）因与被 上诉人胡永隆、原审第三人朱红建设工程合同纠纷一案，不服宁 波市江北区人民法院（2020）浙0205民初953号民事判决，向 本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法对本案进 行了审理。本案现已审理终结。 2金盾公司上诉请求：一、撤销原判第一项、第二项，依法改 判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由胡永隆负担。事实 和理由：一、一审法院未将工程款进行区分，导致金盾公司无法 就人工费和材料费向胡永隆主张履行开票的义务，而涉案两份合 同项下的付款义务分别针对的是劳务款和购销款，适用不同的税 率和税种。一审判决剥夺了金盾公司所享有的诉权；二、一审法 院支持合并支付的判决结果，事实上侵害了金盾公司和其他债权 人的利益；三、涉案工程款的付款条件尚未成就。2019年7月 31日签订的《智能化工程人工及材料采购结算补充协议》的签订 初衷就是为了将所有工程款进行统一结算，在各个工程未确认完 毕前，不得向另一方主张权利。而目前仍有工程未确认，故涉案 工程款的付款条件并未成就。 胡永隆辩称，一、涉案工程款的结算无须作出区分；二、涉 案工程款的付款条件已经成就，无论是根据《购销合同》还是《建 筑智能化工程施工分包协议》的约定，涉案工程质保金应在涉案 工程竣工验收后2年内付清。涉案工程于2017年5月完成竣工 验收，付款条件已经成就。《智能化工程人工及材料采购结算补 充协议》并不涉及涉案工程款的结算；三、宁波西游悦达科技有 限公司（以下简称西游公司）不存在多起执行案件未履行的情形， 即使有，也与金盾公司需要向胡永隆支付的款项无关。金盾公司 在多个工程中欠胡永隆或者西游公司工程款，严重侵害胡永隆的 权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 朱红未作陈述。 3胡永隆一审诉讼请求：1.判令金盾公司支付胡永隆工程款 48000元，并支付以48000元为本金自2019年6月1日起至款 清之日止按照月利率1％计算的利息；2.判令本案的诉讼费用由 金盾公司承担。 一审法院认定事实如下：胡永隆与朱红系夫妻关系，朱红原 系西游公司的法定代表人。 2016年6月28日，金盾公司（发包人）与胡永隆（承包人） 签订《建筑智能化工程施工分包协议书》一份，由金盾公司将浙 江宁波安邦护卫有限公司江北基地项目智能化工程劳务承包工 程发包给胡永隆施工，双方约定：（1）承包方式为专业分包，工 程量以实际施工发生工程量为结算依据；（2）合同价款采用固定 综合单价，工程量按实调整，以实际发生工程量为结算依据；（3） 工程款支付和结算方式为工程移交金盾公司正常试运行3个月 后，胡永隆向金盾公司上报工程决算书办理工程结算，经审计机 关最终审核完毕后按照实际施工的结算工程量付款至结算审定 额的95%，其余5%的余款作为保修金暂扣，保修期满后一次性付 清（不计息）；（4）工程保修期为2年，从本协议工程验收合格 之日起计算，保修范围与金盾公司总合同约定范围一致，保修期 间由胡永隆负责工程保修，期间所发生的费用均由胡永隆自行承 担。协议签订后，胡永隆依约完成施工，该工程于2017年5月 通过竣工验收。 2016年11月9日，金盾公司与西游公司签订《购销合同》 一份，约定金盾公司向西游公司购买管线材料一批，付款方式为： 4（1）工程无预付款；（2）根据金盾公司工程进度同步支付，每 月25日西游公司申报上一个月实际到货量，经现场负责人审核 确认工程量后按材料到货数金额70%支付，于次月15日前支付； （3）工程全部竣工且经公司售后服务部验收合格移交后支付到 审定材料数量总金额的85%；（4）经审计机关最终审核完毕后由 金盾公司按照实际施工的结算材料数量总金额支付至95%，其余 5%的余款作为保修金暂扣，2年后一次性付清（不计息）。 2019年1月24日，就上述两份协议项下金盾公司的应付款 项及未付款项，在胡永隆向该院起诉金盾公司建设工程合同纠纷 一案[案号为（2018）浙0205民初5587号]中，双方确认金盾公 司应付款项共计为960000元，已付款项共计为685000元，另 外227000元从朱红欠款中予以抵扣，剩余48000元作为工程 质保金予以暂扣。西游公司也在该案中向该院出具了情况说明和 股东会决议。同意将金盾公司欠付的货款一并结算支付给胡永 隆。在双方确认以上事实后，胡永隆向该院申请撤回对金盾公司 的起诉。 2019年7月31日，金盾公司（甲方）与西游公司、胡永隆、 朱红（乙方）签订《智能化工程人工及材料采购结算补充协议》 一份，四方约定：鉴于甲方于2015年5月开始陆续将智能化工 程劳务及材料采购工程分包给乙方，其中包括中国银行、镇海信 用社、慈城维拉小镇、杭州湾宁波国际技术学院、安邦护卫有限 公司江北基地、北仑梅山三创基地、北仑梅山宁波大学分校区七 个智能化项目。以上项目中，镇海信用社智能化项目已经结算完 5成，并按照结算清单明确结算金额；慈城维拉小镇、安邦护卫有 限公司江北基地双方已经通过江北法院诉讼后双方调解，已经结 算完成（按法院调解协议履行），其余工程项目的结算原则，双 方约定为一并办理结算手续，并就该结算原则的具体操作要求在 补充协议中进行了规定。 一审法院认为，胡永隆主张支付的工程质保金属实，且涉案 工程质保期已于2019年5月到期，根据合同约定，金盾公司应 支付上述款项。金盾公司与西游公司、胡永隆、朱红于2019年7 月31日签订的《智能化工程人工及材料采购结算补充协议》，只 是约定就未结算完成的另外五个工程进行统一结算，并不包含涉 案工程，金盾公司以此抗辩付款条件尚未成就，不予采纳。对胡 永隆要求付款的请求，该院依法予以支持。对胡永隆主张支付的 逾期付款利息损失，该院认为，金盾公司未按期支付工程款，胡 永隆有权诉请赔偿损失，但双方未约定逾期付款违约责任的具体 标准，根据法律规定，胡永隆可主张根据不同时期按同期中国人 民银行公布的贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公 布的贷款市场报价利率计算利息，对其超出部分的诉讼请求，不 予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、 第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠 纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适 用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出 如下判决：一、金盾云和科技有限公司于判决生效后十日内支付 6胡永隆工程款48000元,并支付以48000元为基数自2019年6 月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款 基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起按同期全国银行 间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日 止的利息；二、金盾云和科技有限公司于判决生效后十日内赔偿 胡永隆为实现债权支出的保全申请费500元；三、驳回胡永隆的 其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，减 半收取计500元，由金盾云和科技有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于涉案48000元工程款，双方当事人在（2018） 浙02**民初5587号一案中明确约定该部分款项作为质保金暂予 扣除。现涉案工程的保修期业已届满，故胡永隆诉请金盾公司向 其支付上述款项，依据充分，并无不当。 金盾公司诉称一审法院未予区分上述48000元款项，但该 公司在（2018）浙0205民初5587号一案中系将材料款、人工费 等予以统一结算，且其亦未能就该部分款项的具体性质作出明确 区分，因此，金盾公司之上述诉称依据不足，本院难以采信。 金盾公司另以付款条件尚未成就为由主张不予支付涉案工 程款，对此，本院认为，2019年7月31日签订的《智能化工程 人工及材料采购结算补充协议》仅涉及尚未结算完成的其他五个 7工程，而与涉案工程无涉，因此，对金盾公司之上述主张，本院 不予支持。 综上所述，上诉人金盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回； 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七 十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1012.50元，由上诉人金盾云和科技有限 公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陆琼