苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3219号原告（反诉被告）：孟友超，男，1971年12月30日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：田玉虎，江苏信贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，江苏信贤律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：武汉华中永泽建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路**(东立国际**）********。法定代表人：刘勇。委托诉讼代理人：胡爱红，湖北首义律师事务所律师。原告孟友超与被告武汉华中永泽建筑工程有限公司（以下简称华中永泽公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年4月1日立案受理，依法由审判员陈烨适用简易程序公开进行审理。被告华中永泽公司于2020年5月27日提起反诉，本院依法合并进行审理，并适用简易程序于2020年6月28日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告孟友超的委托诉讼代理人田玉虎到庭参加诉讼，被告华中永泽公司的委托诉讼代理人胡爱红通过网络庭审的方式参加诉讼；第二次庭审，原告孟友超及其委托诉讼代理人田玉虎，被告华中永泽公司的委托诉讼代理人胡爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟友超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告保证金人民币20000元;2.被告支付原告结欠的工程款523353元以及逾期支付的利息损失(从起诉之日起至实际给付之日止，以523353元为基数，按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算);3.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告孟友超将逾期利息损失变更为：以523353元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自起诉之日起至实际给付之日止。事实和理由：原、被告双方于2018年7月16日签订《木工工程合同》，约定被告将吴江港中旅工程的木工部分(即7号楼、10号楼)发包给原告施工，该合同中约定了工程价款、保证金、竣工结算等如下：工程价款为工程量乘以合同单价(按砼接触面±0以下35元/m²，按砼接触面±0以上28元/m²，按裙楼砼接触面36元/m²)；原告交付质量保证金20000元整，待原告人员稳定施工，进入正常程序后退还。合同签订后原告通过微信转账方式向被告法定代表人刘勇支付了20000元保证金。原告按照被告要求的工程质量标准完成施工，该工程所涉之楼盘已通过验收且已开盘销售。被告迟迟不肯按照合同的约定结算，已经造成工人工资拖欠。截至起诉之日，被告仍结欠原告工程款523353元，保证金20000元。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告根据民诉法之规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告华中永泽公司辩称，一、被告不仅不欠原告工程款，而且超额支付87207.27元，被告全部诉求应当被判决驳回。二、原告起诉状中下列陈述属实：一是双方于2018年7月16日签署《木工工程合同》。二是该合同约定工程单价。但是，原告隐瞒下列事实：1.原告未完成“剔凿”工序，在2019年1月31日中间结算时扣除相应产值的5%作为“剔凿费”，小计57744.07元，而且原告签字确认的事实。详见被告证据第11页2019年1月31日《工程量结算表》第15行“钻打修补费用”。此外，还有扣除1%剔凿费用的施工项目。2.原告2019年8月7日与被告签署《木工结算合同》的事实。其中，第三条第1项调整《木工工程合同》部分施工项目单价，在《木工工程合同》基础上降低1元;第三条第2-5项确认原告未完成施工项目或者工序;第三条第6项扣除服装及劳动安全保护装备费用。原告提交的《孟友超苏州市吴江区港中旅工程木工支模板工作量》是根据《木工工程合同》约定单价、假设完成所有工序的情形计算，不符合《木工结算合同》约定和原告未完成部分工序的客观事实，其计算施工项目产值（价款）3403254.2元结果不成立。原告三次签署的中间结算文件表明，原告实际完成施工项目总产值3192540.13元。3.原告因违规被处罚款、领取施工材料等事项，被告应当扣除原告231628.6元，被告最终应付工程款2960911.53元。三、被告起诉状中下列陈述不实：1.《木工工程合同》约定了保证金。《木工工程合同》第十一条第11项中“质量保证金”是空白，这充分证实双方未约定保证金。2.原告通过微信支付保证金。原告支付20000元保证金主张不成立。3.被告向原告支付款项合计299901元。其实，被告累计支付给原告班组的款项为3048118.8元，与被告最终应付工程款相比，多出87207.27元。四、被告起诉状中下列理由不成立：1.“原告按照被告要求的工程质量标准完成施工”。双方签署的《木工结算合同》第三条第2-5项证实，原告未按照被告要求的质量标准施工。需要指出的是,“该工程所涉之楼盘已通过验收且已开盘销售”不能证明原告施工质量符合被告要求，那是被告安排其他班组替原告返工、补救的结果。2.“被告迟迟不肯按照合同的约定结算”。事实上，原告、被告于2019年1月31日、8月7日、11月30日分3次结算原告施工项目工程款，原告分别签署、确认《工程量结算表》、《木工结算合同》、《10号楼苏州市吴江区港中旅项目木工工资结算单》、《7#楼工程量结算表》等结算文件，还出具相应《借支单》。原告现在提起诉讼，是“反悔”，违背诚信和法律。3.“已经造成工人工资拖欠”。此理由与原告《孟友超班组（木工）借支如下》中的数据不符。其中第2-11项表明，被告替原告支付工人工资逾261万元，原告在册25位工人，人均报酬超过10万元;而第6、7项谢兴强、郁文凯“总工资”分别不足9万元，可见原告根本不可能欠工人工资。反诉原告华中永泽公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还超额领取的工程款87207.27元，赔偿此款自2019年12月1日起至全额返还期间，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告2018年7月16日签署“吴江港中旅”《木工工程合同》。此后，反诉被告未能按照约定和建设方的要求施工，特别是2019年春节后，反诉被告拒不到现场管理、指挥施工，施工质量和工序缺陷众多。反诉原告不得不调配管理员、计算跟踪反诉被告的施工现场，稳定其施工人员情绪，保障其生活和工作；同时安排其他班组为反诉被告返工、补救。尽管如此，反诉原告还是在2019年1月31日、8月7日、11月30日等3次与反诉被告结算合同价款，代其向劳务人员发放报酬。反诉被告签署、确认相关结算文件，出具借支单价。经反诉原告分类汇总，反诉被告班组实际完成施工项目的价款（产值）为3192540.13元。因代购施工材料、反诉被告违约罚款、返工补救等事项，反诉原告应从中扣除231628.6元，应付工程款2960911.53元。然而，反诉原告实际向反诉被告支付3048118.8元，超额支付87207.27元。反诉原告认为，反诉被告获得87207.27元多付款项没有事实和法律依据，依法应当立即返还给反诉原告。反诉被告迟延返还，应当赔偿因此给反诉原告造成的损失，损失数额相当于按照同期银行贷款利率计算的利息金额。反诉被告孟友超辩称，原、被告双方签订木工工程后，原告按约施工并施工完毕，原告所施工的工程量非常明确，且本诉被告所提交的证据材料中也可以佐证，因此根据工程量以及合同所约定的单价，既可以测算出本诉被告应向原告支付的总工程款，在扣除已支付的款项，剩余金额就是被告所拖欠原告的金额。着重说明一下，第一，本诉被告认为原告没有完全施工，被告应提交证据以证明被告所采取的补救措施，以及与另外的施工人所达成的结算。第二，本诉被告声称向反诉被告支付款项应提供银行流水。第三，针对木工结算合同，据本诉原告称述，该合同是为了解决工人工资问题，让工人看到原告所完成的工程，被发包方扣款而做的，并非原被告双方之间的结算合同，在本案中，不能作为原、被告双方结算的依据，据原告本人述称，原告与被告法人曾商议过此事，被告法人也表示该合同只是拿给工人看一看，且原告也作了相应的电话录音，因此被告在本案中拿出该合同有违诚信原则。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，华中永泽公司作为发包方（甲方）、孟友超作为承包方（乙方）签订了《木工工程合同》1份，约定孟友超承包华中永泽公司吴江港中旅项目木工部分工程，工程单价为按砼接触面±0以下35元/m²，按砼接触面±0以上28元/m²，按裙楼砼接触面36元/m²。关于付款方式，合同第七条约定：进场一个月以内生活费乙方自理；进场一个月以后生活费按每人每天最多50元，10天发一次，农忙、学生上学公司统一安排资金；如年终工程未完工，乙方必须保证工人工资发放，主体部分已完成工程量按不超过90%结算，未拆模、未清场的按合同价的70%结算，乙方次年不能满足施工要求的，不能按时进入现场施工的甲方电话或短信通知后仍不能到位的，视同所有工程款已结清，乙方不得有任何异议；施工完成工程量的100%经验收合格后付款95%，剩下的5%作为工程质量的保证金，在工程竣工验收合格后，业主方、甲方工程款到账后支付，在工程款结算办完前，乙方必须保证不拖欠工人工资，业主方、甲方工程款到账后支付。同日，孟友超通过微信转账的方式向华中永泽公司法定代表人刘勇支付保证金10000元，2018年7月17日，孟友超通过微信转账的方式向刘勇支付保证金10000元。另查明，2019年1月31日，华中永泽公司与孟友超办理中间结算，《工程量结算表》列明10#楼一层1832.76m²、单价36元/m²，二三层3396m²、单价28元/m²，4-11层13600m²、单价28元/m²，12-14层5100m²、单价28元/m²；7#楼非标层1606m²、单价36元/m²，二三层3243.6m²、单价28元/m²，4-7层6562.8m²、单价28元/m²，8-10层4922.1m²、单价28元/m²；地号；地号楼地下室及所有地库6708m²35元/m²，补拆模主楼地下室2267m²、单价8.75元/m²，基础承台到墙集水井182m²、单价35元/m²；点工45个，单价300元/个；10#楼装铝模砌口模板8000元。另，扣钻打修补费用57744.07元、铝模辅材及地库辅材50598元、未拆模费用91880.60元、帮孟友超清理、其他用工合计17050元、6、7号楼地下室罚款500元、三局罚款2000元。此外，借支446743元，余额为770851.94元。孟友超在《工程量结算表》上签字确认，并在每一行均备注“孟友超结清”。2019年8月7日，华中永泽公司作为甲方、孟友超作为乙方签订《木工结算合同》1份，约定：根据工程合同第五条第1项中包括材料（今年四栋127528m²用模板油107600元，加下车、清理、丝杆刀卡）折合每m²扣1元；根据工程合同第五条第3项中提出有专业人员管理验收质量后申报甲方同业主验收（从3月5号到8月5号期间没有管理人员）五个月没有管理人员，管理费每月按1.2万元计算，从乙方工程款中扣除。同日，孟友超向华中永泽公司出具《10号楼苏州市吴江区港中旅项目木工工资结算单》1份，结算单下方除了孟友超签字，还有谢兴祥等12名工人签字确认，结算单载明“现有木工班组谢兴祥……合计12人，从2019年3月3日办理入场教育到2019年7月20号成功，后留6人清场，8月份进入停工结算，根据实际情况和当事人要求，委托公司结算如下：（一）10#楼15-33层，即19层×21712m²=32528m²×24元/m²-1%扣剔凿费=772865元；（二）34层，即1层×1727m²=1727m²×24元/m²-1%扣剔凿费=41033元；（三）尾面，即1层×917m²=917m²×32元/m²-1%扣剔凿费=29050元；（四）补去年（2018年）的工人工资2万元；（五）以上共计862948元加上去年模板今年拆模14500元；（六）扣2019年已付生活费90000元；（七）结算计算式为862948元+14500元-90000元=787448元。另外，孟友超底下郁文凯班组与华中永泽公司就7号楼工程量进行结算，双方签订了《7号楼工程量结算表》，该结算表载明：11-28层1635×18=29430m²，单价26元/m²，工程款765180元，扣1%内墙处理费；29层1647m²，单价26元/m²，工程款42822元，扣1%内墙处理费；炮楼756.1m²，单价26元/m²，工程款19658.6元；反梁213.7m²，单价26元/m²，工程款5556.2元；扣除工人借支220000元、李登远医药费860元、扣除个人借支40000元、扣除工人结算工资款499198元、扣除外墙剔凿费用3920元、扣除私人借款3000元，合计62878.78元。审理中，孟友超提交了其自行制作的《孟友超苏州市吴江区港中旅工程木工支模板工作量》，其中第一项7#楼地下室及所有车库木模板9157m²×36元/m²=329652元，第二项7#楼第一层木模板1606m²×36元/m²=57816元，第三项7#楼2-10层铅模板14728.5m²×28元/m²=412398元，第四项7#楼11-29层铅模板31077m²×28元/m²=870156元，第五项10#楼第一层木模板1832.76m²×36元/m²=65979.4元，第六项10#楼2-14层铅模板22096m²×28元/m²=618688元。第七项10#楼15-34层铅模板34255m²×28元/m²=959140元，第八项10#楼和7#楼机房木模板1886.8m²×36元/m²=67924.8元，第九项点工（3号楼基础）45工×300元/工=13500元，第十项10#楼补工8000元，合计3403254.2元。另有押金20000元。再查明，孟友超于2019年8月7日向华中永泽公司出具委托书，委托华中永泽公司代付工人工资877400元。同日，孟友超向华中永泽公司出具借支单1份，载明孟友超借支劳务费877400元。2019年11月30日，孟友超向华中永泽公司出具借支单1份，载明孟友超借支劳务费834076元。2020年1月18日，邓登云与孟友超经调解人华中永泽公司调解，达成了调解协议，协议明确：邓登云系10号楼木工班班头，在结算完工人账后的利润分配，孟友超最后给予一次性补偿20000元，该款由华中永泽公司代付，记为孟友超工程款借支。后，中建三局集团有限公司代付了该笔20000元。起诉时，孟友超提交的证据材料中包括其自行制作的付款明细1份，载明华中永泽公司已付款总计2999901元，其中2018年借支生活费材料费共计388340元、2018年底邓昌荣工人回家借支341704元、2018年底郁文凯工人回家借支302871元、2018年底郁文凯回家借支80000元、2019年过春节回来借支60000元、2019年谢兴强总工资款877448元、2019年郁文凯总工资款834076元、2019年黄运动烧电焊工资款39000元、2018年郑建回家借支35134元、2018年黄运动回家借支21328元，2018年过春节支付孟友超10000元、2019年9月份支付赵安付10000元。以上事实，有原告提供的《木工劳务合同》、微信聊天记录、《孟友超苏州市吴江区港中旅工程木工支模板工作量》，被告提供的《木工劳务合同》、《木工结算合同》、《工程量结算表》、委托书、借支单、《10号楼苏州市吴江区港中旅项目木工工资结算单》、《7号楼工程量结算表》、调解协议书、微信聊天记录、银行交易流水、原告起诉时提交的《孟友超班组（木工）借支如下》，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：一、华中永泽公司应支付孟友超的总工程款；二、华中永泽公司已经支付孟友超的款项金额。关于争议焦点一：华中永泽公司应支付孟友超的总工程款。华中永泽公司认为，比较孟友超提交的《孟友超苏州市吴江区港中旅工程木工支模板工作量》与华中永泽公司提交的《工程量结算表》，二者的施工项目、面积完全相同，而且点工和10号楼补工也完全相同，故华中永泽公司提交的《工程量结算表》“总产值”中施工项目和面积等内容是孟友超和华中永泽公司的合意。关于单价和付款比例，孟友超与华中永泽公司签署的2019年1月31日的《工程量结算表》、孟友超签字确认的2019年8月7日的《木工结算合同》、孟友超签字确认的《10号楼苏州市吴江区港中旅项目木工工资结算单》、孟友超当庭认可的《7号楼工程量结算表》，均是孟友超的真实意思表示，对孟友超具有法律约束力，华中永泽公司据此汇编《工程量结算表》中“总产值”单价和付款比例同样是孟友超的真实意愿，对孟友超具有法律约束力。孟友超当庭主张自己签署上述文件是受到华中永泽公司法定代表人欺骗，但孟友超未提交相关证据，也不请求撤销上述文件，此主张不成立，孟友超当庭否定自己签署、认可的法律文件的行为本质属于“反言”，为法律所禁止。故孟友超的施工总产值按照面积、单价和付款比例计算，为3192540.13元。关华中永泽公司主张的应扣款亦是双方的共同意思表示，剔凿费用在2019年1月31日《工程量结算表》扣钻打修补费用和《10号楼苏州市吴江区港中旅项目木工工资结算单》均有体现，华中永泽公司提交的《工程量结算表》第14到20项均是孟友超与华中永泽公司在前述法律文件中的意思汇总，而非新的意思表示，应当作为双方结算的依据，而第21项7200元华中永泽公司提交零星工单，证明因7#、10#楼外墙剔凿及修补，华中永泽公司另行支出了7200元，应从孟友超工程款中扣除。综上，案涉工程施工合同结算价款应为3192540.13元-231628.6元=2960911.53元。孟友超认为，2019年1月31日的《工程量结算表》上的字是孟友超本人签的，其中第一页倒数第二行的未拆模费用已由原告于事后进行了补做，因此在最终结算时不应扣除，若华中永泽公司认为不是孟友超补拆模的，应由华中永泽公司举证是谁拆的。对于2019年8月7日的《木工结算合同》，该合同仅是做给工人看的，当时华中永泽公司法定代表人刘勇让孟友超签个假的协议，由刘勇去压孟友超底下的郁文凯班组，当时孟友超还录音了，但是因为手机摔坏了，录音现在找不到了。《10号楼苏州市吴江区港中旅项目木工工资结算单》是孟友超与底下工人之间的结算材料，并非孟友超与华中永泽公司之间的结算材料，不能直接作为双方的结算依据。对于《7号楼工程量结算表》华中永泽公司与案外人签署，对其真实性无法认可。关于华中永泽公司提交的零星工单，该份材料是华中永泽公司自行制作，且未提供付款凭证，对其真实性不予认可。本院认为，根据孟友超提交的《孟友超苏州市吴江区港中旅工程木工支模板工作量》及华中永泽公司提交的《工程量结算表》，二者的施工项目、面积完全相同，故对于孟友超主张的工程量本院依法予以确认。关于单价，华中永泽公司主张的单价有2019年1月31日孟友超签字确认的《工程量结算表》以及2019年8月7日孟友超签字确认的《木工结算合同》为依据，本院依法予以采信，华中永泽公司虽抗辩称2019年8月7日的《木工结算合同》仅是做给工人看的，是一份假的协议，并非双方当事人真实意思表示，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，根据孟友超班组施工的面积和单价，工程款合计3269256.41元（6890×35+2267×8.75+1606×36+14728.5×28+31077×27+1886.8×36+1832.76×36+22096×28+34255×27+13500+8000）。关于华中永泽公司主张的扣款，其中扣材料款50598元、扣文明施工及清理17050元、地下、地下室罚款500元罚款2000元均系依据2019年1月31日孟友超签字确认的《工程量结算表》而作出的，本院依法予以支持。关于扣管理费60000元，有2019年8月7日的《木工结算合同》予以证明，本院依法予以支持。关于扣剔凿费用，华中永泽公司主张应扣除剔凿费用76062.96元（1606×36×5%+14728.5×28×5%+31077×27×1%+1886.8×36×1%+1832.76×36×5%+22096×28×5%+34255×27×1%）。根据2019年1月31日的《工程量结算表》，双方确认扣钻打修补费用57744.07元，孟友超虽主张第二年补剔凿，但未提交证据予以证明，本院不予采信，故对于华中永泽公司主张扣除该部分剔凿费，本院依法予以支持；根据《10号楼苏州市吴江区港中旅项目木工工资结算单》，孟友超确认10#楼15-34层扣1%剔凿费、尾面917m²扣1%剔凿费，故对于华中永泽公司主张扣该份剔凿费，本院依法予以支持；又，《7号楼工程量结算表》确认7号楼11-29层扣1%剔凿费，《7号楼工程量结算表》虽系郁文凯与华中永泽公司之间的结算，但是庭审中孟友超自认郁文凯系其底下班组，其曾与刘勇约定由刘勇去压郁文凯，即其同意由华中永泽公司代其与郁文凯直接进行结算，故对于《7号楼工程量结算表》的真实性本院依法予以采信，《7号楼工程量结算表》中确认11-29层扣1%剔凿费，故对于华中永泽公司主张扣该部分剔凿费，本院依法予以支持；关于7号楼炮楼和反梁共计969.8m²扣1%的剔凿费，因无证据予以证明，本院不予支持，据上，总工程款中应扣除剔凿费75713.83元。关于扣除未拆模费用91880.6元，2019年1月31日的《工程量结算表》中已经确认扣除该笔费用，孟友超虽主张已由其班组于2019年3月份补拆模，但是《10号楼苏州市吴江区港中旅项目木工工资结算单》统计的工程量中并未有该项目，故对于孟友超主张由其补拆模，本院不予采信。关于华中永泽公司主张的扣代购零星材料款2400元，因华中永泽公司未提供证据予以证明，本院不予采信。关于华中永泽公司主张的因外墙多处质量缺陷，另请他人处理支出外墙处理费7200元，因《7号楼工程量结算表》中明确扣除外墙剔凿费用3920元，故对于华中永泽公司主张扣除此部分款项，本院依法予以支持，余款因华中永泽公司所举证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，本院确认华中永泽公司应支付孟友超的总工程款为2967593.98元（3269256.41-75713.83-50598-91880.6-17050-500-2000-60000-3920）。关于争议焦点二：华中永泽公司已经支付孟友超的款项金额。孟友超认为，其起诉时提交的借支单，仅是其本人记账之用，并不能证明其已经收到上述款项。对于2019年1月31日的《工程量结算表》、2019年8月7日的借支单、2019年11月30日的借支单，费用是否已经结清，应由华中永泽公司提供正予以证明。华中永泽公司认为，孟友超立案时提交给法院的《孟友超班组（木工）借支如下》应当视为孟友超收到华中永泽公司所付工程款金额的自认，孟友超自认华中永泽公司已付2999901元工程款，在孟友超已自认华中永泽公司已付工程款笔数和金额的情况下，华中永泽公司此项举证义务依法被免除。对照2019年1月31日的《工程量结算表》发现：1.《孟友超班组（木工）借支如下》第一笔款项“2018年借支生活费材料费”金额388340元，对应2019年1月31日《工程量结算表》第2页第3行“借支”446743元，二者相差58403元，也就是孟友超少自认58403元；2.《孟友超班组（木工）借支如下》第2、3、4、9、10笔款项，即“2018年底”郁文凯等“工人借支”金额分别为341704、302871、80000、35134、21328，合计781037，这5笔款项对应2019年1月31日《工程量结算表》第2页第4行“余额”“770851.94”，二者相差10185.06元，也就是孟友超多自认10185.06元。除此之外，《孟友超班组（木工）借支如下》中其他收款金额和华中永泽公司《工程结算表》中相应付款金额一致。孟友超自认2999901元+孟友超少自认的58403元-孟友超多自认的10185.06元=华中永泽公司实际支付工程款3048118.94元，与华中永泽公司提交的《工程量结算表》中“借与贷”合计金额3048118.8元，相差0.14元，基本一致。再加上华中永泽公司替孟友超向邓登云支付的20000元，华中永泽公司已付工程款总额为3068118.8元。现华中永泽公司超付87207.27元，华中永泽公司保留另行起诉，要求孟友超继续退还余下20000元的权利。本院认为，孟友超起诉时向本院提交的《孟友超班组（木工）借支如下》清楚的列明了已经收到的款项，应视为其对收到华中永泽公司所付工程款金额的自认。比较《孟友超班组（木工）借支如下》与华中永泽公司提交的《工程量结算表》，双方对已付款的差异是在2018年的已付款中，孟友超自认2018年借支388340元，2018年底共收到781037（341704+302871+80000+35134+21328），两项合计1169377元，而根据2019年1月31日双方签字确认的《工程量结算表》，孟友超确认已借支446743元，余额770851.94元，并在后面均注明“孟友超结清”，应视为孟友超确认2018年合计收到的款项为1217594.94元。再加上《孟友超班组（木工）借支如下》所列其他款项以，故对于华中永泽公司主张已付款合计3048118.8元，本院依法予以采信。此外，对于2020年1月华中永泽公司代孟友超向邓登云支付的20000元，因华中永泽公司并未就此部分提起反诉，本案中暂不予理涉。综上，本院认为：孟友超系不具备用工主体资格的自然人，其与华中永泽公司之间的分包合同因违反法律的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据孟友超与华中永泽公司提供的证据，双方已经进行了结算，应视为案涉工程已经竣工验收合格，故孟友超军有权参照合同约定要求华中永泽公司支付工程款。根据前述分析，华中永泽公司应支付孟友超的总工程款为2967593.98元，华中永泽公司已支付3048118.8元，超额支付了80524.82元，现华中永泽公司要求孟友超返还超额支付的工程款于法有据，本院依法予以支持。关于华中永泽公司主张的利息损失，无法律依据，本院不支持。关于孟友超主张其向华中永泽公司支付了保证金20000元，有其向本院提交的微信聊天记录予以证实，本院依法予以采信，故对于孟友超要求华中永泽公司返还保证金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉华中永泽建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告孟友超保证金20000元(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）。二、反诉被告孟友超应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告武汉华中永泽建筑工程有限公司超额支付的工程款80524.82元(如采用转账方式支付，请汇入反诉原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）。三、驳回原告孟友超的诉讼请求。四、驳回反诉原告武汉华中永泽建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4617元，由孟友超负担4447元，武汉华中永泽建筑工程有限公司负担170元；反诉案件受理费减半收取990元，由孟友超负担914元，武汉华中永泽建筑工程有限公司负担76元。两相抵扣，孟友超还应缴纳诉讼费用744元，于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××63）。武汉华中永泽建筑工程有限公司预交的应由孟友超负担的诉讼费用744元，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 陈 烨二〇二〇年十月九日书记员 顾佳佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。