广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执异171号 异议人（利害关系人）：汪金福，男，满族，1963年5月13日出生，住广东省珠海市香洲区。 委托代理人：孟翔宇，北京市京师（珠海）律师事务所律师。 申请执行人：葛兰，女，汉族，1970年3月20日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被执行人：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司。住所地：广东省珠海市拱北夏湾港昌路**现代广场******。 法定代表人：白玉红。 本院在立案执行申请执行人葛兰与被执行人珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司（以下简称香洲经济开发公司）借款纠纷一案中，异议人汪金福向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月18日进行听证，汪金福的委托代理人孟翔宇、葛兰到庭参加听证。现已审查终结。 汪金福的异议请求：撤销（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定书。事实与理由如下：1995年1月6日，香港特别行政区居民吴亚平与香洲经济开发公司签订《涉外房地产买卖契约》，购买珠海市××路现代广场的Ｃ座某某房（以下称涉案某某号房产）。合同签订后，吴亚平委托钟沛林律师行向香洲经济开发公司支付了全部购房款，履行了合同的义务，香洲经济开发公司向吴亚平交付了涉案房产。2003年4月17日,吴亚平委托内地居民曾敏锋与汪金福签订《房地产买卖合同》，将涉案某某号房产及《涉外商品房买卖契约》中的权利全部转让给了汪金福，汪金福向吴亚平支付了全部购房款，曾敏锋向汪金福出具购房款收据。当日，香洲经济开发公司确认汪金福为涉案某某房业主，并与之签订了《商品房买卖合同》。汪金福自2003年购买涉案某某房产至今，一直占有、使用并获取租赁收益。汪金福受让涉案某某号房产后，多次要求香洲经济开发公司为汪金福办理房地产权证书，均因香洲经济开发公司没有缴纳税款及没有验收等原因，无法为汪金福办理过户，汪金福对于涉案某某号房产没有过户主观上无过错。汪金福认为其与香洲经济开发公司因涉案某某房产发生的纠纷至今尚未解决，葛兰申请执行的行为妨碍了汪金福的不动产物权期待权的实现，且葛兰并不具有申请执行人的资格。法院依据(2003)珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定书，将葛兰作为申请执行人恢复执行是错误的，恢复执行案号为(2018)粤04执恢3号。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第九条的规定，人民法院裁定变更第三人为申请执行人须满足法定条件，葛兰申请变更申请执行人应向法院提交原申请执行人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司认可葛兰已经取得涉案债权的书面认可材料，但其至今未提交，故葛兰无资格作为申请执行人申请恢复执行。法院2016年3月3日、3月22日对葛兰做的《询问笔录》可以看出，葛兰与原申请执行人未就债权转让达成合意。因此，葛兰受让原申请执行人的相关债权的基础不存在，法院将葛兰变更为申请执行人是错误的。 汪金福向本院提交了如下证据：1.公证书、涉外房地产买卖契约及补充条款；2.购房款凭证；3.商品房权属证明书、计算面积成果表、香港业主购房明细；4.委托书；5.房地产买卖合同；6.收条；7.商品房买卖合同及证明；8.收款收据；9.用电申请表及电费发票；10.租赁合同及租金收据。在听证中，汪金福补充提交了两份证据：1.询问笔录；2.葛兰、邓亢再审审查与审判监督民事裁定书。 申请执行人葛兰辩称：2008年11月5日，葛兰与原申请执行人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司签订《债权收购协议》，将协议所涉的债权转让给葛兰。2008年11月15日，在珠海特区报上刊登了《债权转让暨债务催收公告》，在公告期限内无人提出异议。2008年11月20日，黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司向法院申请恢复执行，并向法院提交了书面材料将葛兰变更为申请执行人，法院经过严格审查作出了（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定书，该裁定书中确认了原申请执行人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司、高正泉将债权转让给葛兰是双方的真实意思表示的事实，并将申请执行人变更为葛兰。因此，葛兰与黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司的债权让与行为合法有效，是双方真实的意思表示，完全符合《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的法定情形，汪金福提出的异议理由不成立，其请求应予驳回。 被执行人香洲经济开发公司答辩称，香洲经济开发公司同意汪金福的异议请求，香洲经济开发公司与吴亚平、吴亚平与汪金福之间的房地产买卖合同合法有效，且均已支付了购房款，并实际占有涉案某某房产，故汪金福的权益足以排除强制执行。吴亚平与香洲经济开发公司1995年1月6日签订房屋买卖合同，购买了涉案某某房产，该合同经过钟沛林律师以中国司法部委托公证员的身份证实并经中国法律服务(香港)有限公司转递该合同原件，由珠海市公证处公证，可以认定该合同为双方的真实意思表示。合同签订程序及内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，且香洲经济开发公司已收到全部购房款。虽法院曾于1993年查封涉案房产，但1996年涉案房产被解封，故吴亚平与香洲经济开发公司的房屋买卖合同真实有效。汪金福于2003年4月17日向吴亚平购买了上述涉案房产，香洲经济开发公司与汪金福签订了商品房买卖合同，收取了该房产的过户费用。香洲经济开发公司出具证明确认汪金福向吴亚平购买涉案房产，并支付完毕购房款。香洲经济开发公司将涉案房产交由汪金福占有，涉案房产当时处于解封状态，汪金福取得涉案房产后也曾多次要求香洲经济开发公司为其办理过户登记手续，但由于香洲经济开发公司没有缴纳税费，且涉案房产没有经过消防验收，香洲经济开发公司无法为其办理过户登记手续，故不能过户的过错不是汪金福导致的，汪金福的异议请求应予以支持。 本院经审查查明，原申请执行人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司与被执行人借款纠纷一案，广东省高级人民法院作出（1996）粤民终字第75号民事判决书。该生效判决判令：1.撤销本院（1994）珠民初字第2号民事调解书；2.双方签订的《合作开发夏湾工业用地协议》和《合作开发夏湾工业用地补充协议》均属无效；3.黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司汇付的合作开发珠海市香洲区夏湾工业用地投资款8493200元和暂存款项1122605元，共计9615805元及该款利息（计算时间从1992年10月8日起至款项还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）由香洲经济开发公司在接到判决之日起30日内返还给黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人的申请，本院依法立案执行。在执行过程中，因申请执行人向本院提出暂缓执行申请，本院于2005年9月16日以（2003）珠法执恢字第91-1号民事裁定书裁定中止执行。 2008年11月20日，依申请执行人之申请，本院恢复强制执行，并以（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定书裁定申请执行人变更为葛兰，承受原债权人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司依据广东省高级人民法院（1996）粤民终字第75号民事判决书对香洲经济开发公司未实现的债权。依葛兰的申请，本院于2018年1月23日恢复执行，执行案号为（2018）粤04执恢3号。 根据黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司的申请，1993年本院查封了香洲经济开发公司名下位于珠海市××路现代广场（以下简称现代广场）的办公楼、住宅楼、车辆及其他资产。1996年解除了对除现代广场Ｂ座楼之外的办公楼、住宅楼等财产的查封。在执行过程中，2003年本院查封了香洲经济开发公司名下的现代广场C座房产，包括涉案某某房，后涉案某某房产被解除查封。本院作出（2003）珠法执恢字第91-2号之九执行裁定书，裁定查封涉案某某房。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”本院（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定书裁定申请执行人变更为葛兰，承受原债权人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司依据广东省高级人民法院（1996）粤民终字第75号民事判决对香洲经济开发公司未实现的债权。该民事裁定已经发生法律效力，葛兰依法有权作为申请执行人向法院申请强制执行，被执行人有义务向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。汪金福提出的异议请求系撤销（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定，其异议理由之一认为汪金福对涉案某某号房产享有相关权益进而主张排除执行，对此执行异议，本院已另案处理，案号为（2020）粤04执异184号。其异议理由之二为葛兰申请变更申请执行人应向法院提交原申请执行人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司认可其已经取得涉案债权的书面认可材料，但葛兰至今未提交，葛兰与原申请执行人未就债权转让达成合意，葛兰无资格作为申请执行人申请恢复执行。对此本院认为，该项异议理由所涉及的事实，本院（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定已作认定，故汪金福提出的异议理由与（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定有关，并认为（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定错误，为此，汪金福系对生效法律文书提出的异议，不属于执行异议审查范围，汪金福应另寻合法途径解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人汪金福的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  吴永科 审判员  涂远国 审判员  邓飞熊 二〇二〇年十月二十日 书记员  郑义权