广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8803号上诉人（原审原告）：刘益军，男，汉族，1982年1月7日出生，住广东省佛山市南海区********,现住广东省佛山市禅城区***************,公民身份号码612************014。委托诉讼代理人：唐水元，广东昊法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市彩管置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********286Y。法定代表人：杜福根。委托诉讼代理人：李一兵，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智（顺德）律师事务所律师。上诉人刘益军因与上诉人佛山市彩管置业有限公司（以下简称彩管公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘益军上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.解除彩管公司与刘益军之间关于地下二层停车场154号车位的商品房买卖合同；3.彩管公司返还地下二层停车场154号车位款62628元；4.确认《合同补充协议》第3条第2款为无效的格式条款；5.确认《合同补充协议》第6条第10款为无效的格式条款；6.确认《合同补充协议》第7条第1、2、3、4、5款为无效的格式条款；7.确认《合同补充协议》第9条第1、2、3、4、5、6款为无效的格式条款；8.确认《合同补充协议》第10条第8款为无效的格式条款；9.确认《合同补充协议》第11条第1、2、3、4、5、6款为无效的格式条款；10.确认《合同补充协议》第12条为无效的格式条款；11.确认《合同补充协议》第13条为无效的格式条款；12.确认《合同补充协议》第14条第1、2、3款为无效的格式条款；13.确认《合同补充协议》第16条为无效的格式条款；14.确认《合同补充协议》第17条为无效的格式条款；15.确认《合同补充协议》第19条第1、2、5、6款为无效的格式条款。事实和理由：一、彩管公司存在欺诈事实。彩管公司推介车位时打出特制车位销售招牌“车位清盘，A6车位最后100套，震撼清盘价，火热抢购中，截止2019年9月30日”，该行为欺诈刘益军。二、彩管公司出售的车位存在质量问题。彩管公司出售的车位副驾驶门无法在车位打开、尾箱无法打开，且彩管公司在签署合同时没有提示刘益军，刘益军有权依据《商品房买卖合同》《合同补充协议》的约定解除合同。三、《合同补充协议》部分条款无效，无效条款详见刘益军上诉请求第四项至第十五项。1.《商品房买卖合同》明确约定，补充协议之条款若属于减轻、免除出卖人责任或排除买受人主要合同权利、加重买受人责任之情形，属于无效的格式条款。2.《中华人民共和国合同法》对格式条款的定义及使用人的义务作出了明确规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，涉案《合同补充协议》的条款明显属于格式条款。3.彩管公司在庭审上已承认《商品房买卖合同》与《合同补充协议》是同时签订，因此不存在《合同补充协议》是对《商品房买卖合同》的变更。4.《合同补充协议》的格式条款不仅加重买受人责任减免出卖人责任的情况，同时还有众多条款是不具备合法性，彩管公司存在捂盘、虚假宣传、欺诈等行为。四、一审判决认定事实错误。1.一审法院认为“车位右边有凸出来的柱子，亦即车位外围有一个柱子占据了车位右边地下划线部分一半左右”，属认定错误。刘益军认为，既然柱子占据划线一半，即柱子在外围。且一审法院忽视了车位后尾箱因墙壁阻挡无法打开的质量问题，而副驾驶位乘车人员无法从右侧车门下车也属于车位质量问题。另外，一审法院认为刘益军应当现场查看过车位后再行购买，对于柱子的存在明知且可以接受才会签订合同购买，是与事实不符。刘益军是基于彩管公司在合同附件十一约定“出卖人没有公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍车位正常使用的情况”才签署合同。2.即使彩管公司的特制车位销售招牌属于要约邀请，也是严重欺骗了刘益军。3.刘益军提交的《补充协议二至二十条无效理由》及《代理词》已详细论述了无效条款的具体理由，一审法院仍以刘益军提出的补充协议第二至二十条为无效条款诉请过于笼统为由，不予支持，明显是罔顾事实。二审期间，刘益军针对其上诉状事实和理由部分第二点补充如下上诉意见：涉案154号车位存在以下问题：车位线框内尺寸长为512厘米，宽为220厘米，画线的线框宽度为14厘米，按照国家关于车库的国家标准JGJ100-2015第4.1.5条规定，机动车与立柱间的近距离不得低于0.3米，机动车与墙的近距离不得低于纵向0.5米，横向0.8米。从刘益军提交的视频及一审判决最后一页车位图片可知，涉案154号车位在副驾驶位上直接与墙面距离只有一个拳头的距离远，约7厘米左右，车位后尾箱的距离与墙面距离也只有一个拳头的距离远，约7厘米。同时车的右侧，车位上有一个立柱，占用了黄线一半距离。从上述情况可见，涉案154号车位严重不符合国家标准。而彩管公司在商品房买卖合同中附件十一明确了没有柱子遮挡或妨碍车子使用，导致刘益军对该瑕疵不清楚。针对刘益军的上诉，彩管公司辩称，请求驳回刘益军的全部诉讼请求。一、刘益军不享有合同解除权。1.涉案车位柱子不影响正常使用，涉案车位位于副驾驶侧且在车位框线之外，亦不影响车位的正常使用。刘益军主张的车位质量问题不属于合同约定可以解除合同的情形。《商品房买卖合同（现售）》第十四条约定，只有交付的车位存在地基基础或主体结构检验不合格，或者存在其他质量问题经过更换、修理，仍然严重影响正常使用，才能解除合同，而本案不存在上述质量问题，故刘益军无合同解除权。2.彩管公司不存在欺诈、误导。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刘益军应对其主张的彩管公司存在欺诈、误导，隐瞒质量问题等行为进行举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。相反，本案为现房销售，在购买车位之前，刘益军已查看过车位，知悉车位的情况，购买车位是其真实意思表示，彩管公司根本不存在欺诈行为。二、《合同补充协议》的条款不存在无效情形。1.彩管公司已尽到了合理提示及说明义务。《合同补充协议》的末尾处，用了加粗的字体提醒刘益军“甲方（出卖人）已按乙方(买受人)要求就《商品房买卖合同》及本补充协议中的全部内容向乙方进行了逐条说明与解释。履行了提示注意义务和说明义务，乙方对前述全部内容均已知晓并无歧义。”且《合同补充协议》在每一个条款前均用了加粗的字体说明具体的内容，并在括号中注明提示该条款是对于《商品房买卖合同》中哪一条款的修订。2.《合同补充协议》是对于双方权利义务的进一步细化，且对于双方的权利均有进行限制，并非免除对一方义务的免除或限制另一方的主要权利。综上，《合同补充协议》的条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。彩管公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘益军的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由刘益军承担。事实和理由：一审判决认为刘益军没有合同解除权，驳回刘益军要求解除合同、返还车位款、代收的物业维修基金的诉讼请求及认为《合同补充协议》不存在无效情形，认定事实清楚，适用法律正确。但一审法院以彩管公司未完成举证责任为由，确认彩管公司未向刘益军交付车位，是认定事实不清，适用法律错误。虽然涉案车位未到合同约定的交付时间，但出于方便刘益军使用考虑，彩管公司已于2019年9月28日向刘益军交付涉案车位，该车位也可以正常使用。从刘益军签署的《车位交接确认书》及其提交的视频亦印证了上述事实。针对彩管公司的上诉，刘益军辩称，刘益军的答辩意见与其上诉意见一致。刘益军向一审法院起诉请求：1.解除刘益军、彩管公司之间关于地下二层停车场154号车位的商品房买卖合同（合同编号201********401）；2.商品房买卖合同（合同编号201********401）的《合同补充协议》第二至二十条为无效的格式条款；3.彩管公司返还地下二层停车场154号车位款62628元；4.彩管公司返还代收的物业维修基金2982.30元；5.彩管公司承担本案诉讼费用。后刘益军增加诉讼请求：1.确认彩管公司未向刘益军交付地下二层154号车位；2.撤销刘益军、彩管公司之间关于地下二层停车场154号车位的商品房买卖合同（合同编号为201********401）。一审法院认定事实：2019年9月22日，刘益军与彩管公司签订《佛山绿地某天城项目认购书》，约定刘益军认购佛山市禅城区**********地下二层停车场154号，认购价298230元，其中定金20000元，第一期房款42628元，第二期房款86487元，第三期房款149115元。同日，刘益军向彩管公司支付62628元首期款。2019年9月24日，彩管公司（出卖人）与刘益军（买受人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定刘益军向彩管公司购买佛山市禅城区*********地下二层停车场154号，主要内容为：“……第七条计价方式与价款……2.按照套内建筑面积计算，该商品房单价为23445.75元/平方米，总价款为298230元……第八条付款方式及期限。（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款。第一期：自本预售合同网上签订之日支付62628元……第十二条交付时间和手续。（一）出卖人应当在2020年10月31日前向买受人交付该商品房……第十四条商品房质量……出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。经检测不合格的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.35%计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人支付买受人全部损失的赔偿金，由此而发生的检测费用由出卖人承担……第二十五条补充协议。对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十二），补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准……”。同日，彩管公司（出卖人）与刘益军（买受人）签订《合同补充协议》，约定：“……一、对专业术语解释的修订……二、合同当事人（对《商品房买卖合同》第一章的修订）……三、项目建设依据、商品房基本情况（对《商品房买卖合同》第一条、第三条的修订）……四、房屋权利状况承诺（对《商品房买卖合同》第六条的修订）……五、计价方式与价款（对《商品房买卖合同》第七条的修订）……六、付款方式及期限及逾期付款责任（对《商品房买卖合同》第八条、第九条的修订）……七、商品房交付条件、逾期交付责任（对《商品房买卖合同》第十条、第十三条的修订）……八、商品房相关设施设备交付条件（对《商品房买卖合同》第十一条的修订）……九、交付时间和手续（对《商品房买卖合同》第十二条的修订）……十、商品房质量、保修责任（对《商品房买卖合同》第十四条、第十五条的修订）……十一、房屋登记（对《商品房买卖合同》第十七条的修订）……十二、前期物业管理（对《商品房买卖合同》第十八条的修订）……十三、建筑物区分所有权（对《商品房买卖合同》第十九条的修订）……十四、销售和使用承诺（对《商品房买卖合同》第二十一条的修订）……十五、送达（对《商品房买卖合同》第二十二条的修订）……十六、争议解决方式（对《商品房买卖合同》第二十四条的修订）……十七、补充协议（对《商品房买卖合同》第二十五条的修订）……十八、关于广告宣传资料的效力及明示事项……十九、关于合同解除的补充……二十、关于合同注销登记的补充……”。2019年10月9日，刘益军支付物业维修基金2982.30元。彩管公司发布招牌一份，上载：“车位清盘钜惠，A6车位最后100套，震撼清盘价，火热抢购中，截止至2019年9月30日。”庭审中，由于刘益军同时要求解除、撤销涉案《商品房买卖合同》，经一审法院询问，刘益军明确其诉请为要求解除涉案合同。另查明，涉案154号车位右边有凸出来的柱子，亦即在车位外围有一个柱子（柱子宽约几十厘米），占据了车位右边地下划线部分一半左右。（详见本判决的附件）再查明，佛山市禅城区市场监督管理局于2019年12月10日作出《行政处理告知书》，主要内容为：“……关于你反映绿地璀璨家园存在虚假销售，欺骗消费者以及未明码标价等违法行为的信访事项，我局已经核查，现将相关情况告知如下：一、根据现行管理政策，新建商品房（车位）销售价格实施市场调节，具体由房地产经营单位（房地产开发企业）自行制定。二、我局在核查中暂未发现佛山市彩管置业有限公司在前期车位销售过程中存在虚假销售，欺骗消费者的相关证据。我局执法人员曾约请你提交相关证据，截止目前暂未收到你提供的证据。因此，现有证据暂未能证明佛山市彩管置业有限公司存在前期销售时虚假宣传、欺骗消费者的违法行为，若你有相关证据，可向我局提供，以便核查。三、经核查，绿地璀璨家园开发商佛山市彩管置业有限公司国庆期间销售的车位涉嫌未进行明码标价监制，我局已对其违法行为立案调查……”。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。刘益军、彩管公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。首先，关于刘益军主张解除涉案《商品房买卖合同》的问题。刘益军主张涉案买卖合同解除的理由有两方面，一是涉案车位存在无法使用情形，无法实现合同目的；二是彩管公司在销售车位时对刘益军存在误导和欺诈，隐瞒了车位质量瑕疵。一审法院结合证据评述如下：对于理由一，据前查明涉案154号车位右边有凸出来的柱子，亦即在车位外围有一个柱子（柱子宽约几十厘米），占据了车位右边地下划线部分一半左右，按照通常驾驶习惯，车辆停泊好后，该柱子位于副驾驶位置，并非司机位，故并非如刘益军所称驾驶员无法下车。同时该柱子并未占据车位的使用面积，其位于车位外围。另一方面，涉案《商品房买卖合同》是现售合同，刘益军应当现场查看过车位后再行购买，对于柱子的存在是明知且可以接受才会签订合同购买。因此，涉案车位可以正常用于停泊汽车，刘益军所称无法实现合同目一审法院不予采信。对于理由二，刘益军认为彩管公司在销售时存在误导和欺诈，宣传车位仅剩少量，导致刘益军以高额价格购买后彩管公司又以“抵工程款”等理由低价销售。对此，一审法院认为彩管公司在销售行为中所做的广告宣传仅为要约邀请，涉案车位的价格是刘益军、彩管公司协商一致的结果，刘益军作为完全民事行为能力人有选择买卖的自由，亦应当承担相应市场风险，彩管公司在销售过程中的广告宣传并未构成欺诈，故刘益军以该理由要求解除涉案合同，一审法院不予准许。综上，刘益军主张涉案《商品房买卖合同》应当予以解除，理由不成立，一审法院不予支持。其次，关于刘益军主张确认涉案《合同补充协议》第二至第二十条均无效的问题。涉案《合同补充协议》共二十条，其中第一条为“对专业术语解释的修订”，刘益军主张第二条至第二十条无效的理由在于，该合同是格式条款，不仅存在加重买受人责任减轻出卖人责任情况，还有众多非法条款，该条款均无效，且该补充协议与《商品房买卖合同》同时签订，不存在补充协议是合同的变更问题。对此一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”涉案《合同补充协议》由彩管公司一方提供且重复使用，应当认定为格式条款，但并非所有格式条款均无效，只有在免除提供条款一方责任、加重对方责任的，该条款才无效。本案中，刘益军笼统地认为《合同补充协议》除了第一条“对专业术语解释的修订”之外的所有条款，均属于免除提供条款一方责任、加重对方责任的无效条款，显属缺乏事实依据。《合同补充协议》有的是对《商品房买卖合同》的细化，有的是变更，在刘益军未具体陈述、论证哪一条款如何损害一方利益的情况下，刘益军主张全部条款无效，一审法院对该项诉讼请求不予支持。最后，关于刘益军的其他诉讼请求。基于涉案《商品房买卖合同》不解除，刘益军要求返还涉案车位已付款项62628元、物业维修基金2982.30元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于刘益军要求确认彩管公司未将涉案车位交付使用的问题，彩管公司虽陈述其已经将车位交付使用，但未能举证证明，故一审法院认定涉案车位未交付使用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认彩管公司未向刘益军交付佛山市禅城区*************地下二层停车场154号车位；二、驳回刘益军其他诉讼请求。一审适用简易程序，案件受理费减半收取2909元，由刘益军负担。二审中，彩管公司提交《车位接收确认书》，拟证明根据刘益军签署的《车位交接确认书》可知，彩管公司已于2019年9月28日向刘益军交付涉案车位。刘益军没有提交新的证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。本院对彩管公司提交的《车位接收确认书》的真实性予以确认，且该证据与本案有关联性，本院对该证据予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，刘益军于2019年9月28日签署《车位接收确认书》，自该日起接收涉案车位。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、涉案《商品房买卖合同》应否予以解除；二、《合同补充协议》部分条款的效力问题。三、彩管公司是否已向刘益军交付涉案车位。关于争议焦点一。刘益军上诉认为，涉案车位存在质量瑕疵问题，无法使用，合同目的无法实现，且彩管公司在销售车位时存在虚假销售，欺骗消费者，因此涉案《商品房买卖合同》应予以解除。经审查，根据本案判决附图所示，涉案车位旁凸出来的柱子系在车位外围，占据了车位右边部分划线的一半左右，但未影响车位的使用面积，可正常停车。刘益军称柱子位于副驾驶位置，副驾驶位的乘车人员无法下车。根据驾驶经验可知，副驾驶位置下车受阻，仍可考虑其他下车的方法解决，比如在汽车入库前先下车。且购买车位属于大宗的财产交易，刘益军作为消费者，在进行大宗财产交易时应尽谨慎审查义务，应先到现场查看车位情况后再行决定是否购买。刘益军签订《商品房买卖合同》购买车位即表示其对车位有柱子的情况知悉并接受，因此，刘益军称涉案车位存在质量瑕疵无法使用，无法实现合同目的的理由不成立，本院不予支持。另外，刘益军认为彩管公司在销售车位时，存在虚假销售，欺骗消费者。经审查，彩管公司在销售行为中所做的广告宣传仅为要约邀请，刘益军作为完全民事能力行为人，有选择买卖的自由，签订合同后亦应承担相应的市场风险，且刘益军亦未能提供充分有效的证据证明彩管公司在销售过程中存在欺诈行为。综上，涉案《商品房买卖合同》不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，刘益军要求解除《商品房买卖合同》的上诉主张不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。刘益军上诉请求确认《合同补充协议》第3条第2款、第6条第10款、第7条第1、2、3、4、5款、第9条第1、2、3、4、5、6款、第10条第8款、第11条第1、2、3、4、5、6款、第12条、第13条、第14条第1、2、3款、第16条、第17条、第19条第1、2、5、6款为无效的格式条款。经审查，由于刘益军并未明确上述合同条款在本案中损害了其何种利益，无法针对本案对上述合同条款的效力进行审查认定，据此本院对刘益军的该上诉主张，不予支持。关于争议焦点三。彩管公司上诉主张其已于2019年9月28日向刘益军交付涉案车位。经审查，彩管公司于二审期间提交了由刘益军签名确认的《车位接收确认书》，可证实彩管公司已于2019年9月28日向刘益军交付涉案车位的事实，彩管公司的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定彩管公司未向刘益军交付涉案车位，处理不当，本院予以纠正。综上所述，彩管公司的上诉请求成立，本院予以支持。刘益军的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案系因二审中出现新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初4805号民事判决；二、驳回刘益军的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2909元，由刘益军负担。二审案件受理费7138.7元，由刘益军负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二〇年十月二十八日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊附件：