福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初1068号 原告：吴为民,男,1978年12月13日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人:刘孙斌,北京盈科(厦门)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽坤，北京盈科(厦门)律师事务所实习律师。 被告:孙国强，男，1978年10月15日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 委托诉讼代理人：林丽霞，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。 被告：晋怡亮，女，1981年2月14日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 委托诉讼代理人：汤展兴，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。 原告吴为民与被告孙国强、晋怡亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴为民的委托诉讼代理人刘孙斌，被告孙国强及其委托诉讼代理人林丽霞，被告晋怡亮的委托诉讼代理人汤展兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴为民向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙国强、晋怡亮共同偿还吴为民借款本金344万元及自借款之日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由孙国强、晋怡亮承担。事实和理由：自2014年起，孙国强陆续向吴为民借款，经双方清算，截至2016年3月1日，孙国强尚欠吴为民借款本金344万元、利息63万元，利息按月利率2%计算，孙国强应于2017年3月1日前归还借款本息。孙国强与晋怡亮系夫妻，本案债务形成于孙国强、晋怡亮夫妻关系存续期间，且该债务用于夫妻共同生活及共同生产经营，属孙国强、晋怡亮的夫妻共同债务，晋怡亮应承担共同还款义务。现借款期限已经届满，经多次催讨，孙国强、晋怡亮拒不还款，吴为民为此诉至法院。 孙国强辩称，答辩人与吴为民之间有合作关系，曾在武当山合作经营养生基地，双方之间的款项往来有一部分是对寺庙建设的捐赠，不是借款，双方不存在借贷关系，且吴为民转给答辩人的最后一笔款项是在2016年1月14日，讼争款项已经过了诉讼时效。请求依法驳回吴为民的诉讼请求。 晋怡亮辩称：答辩人目前在国企上班，工资足以支付开销，无需借贷，本案债务金额较大，答辩人不知情，应为孙国强的个人债务。请求驳回吴为民的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，孙国强作为借款人与吴为民作为出借人共同签订《还款承诺书》一份，载明“借款人确认截至2016年3月1日尚欠出借人本金407万元，利息按月息2%计算；借款人于2017年3月1日前归还借款本金407万元及相应利息”等内容。孙国强于2015年1月3日至2016年1月14日期间收到吴为民通过转账支付的款项共17笔，金额合计275.5万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于吴为民与孙国强是否存在借贷关系的问题。吴为民主张孙国强从2014年起陆续向其借款，经双方于2016年3月1日结算，双方签订《还款承诺书》一份，孙国强确认尚欠吴为民本金407万元，提供《还款承诺书》一份予以证明。孙国强认为双方系合作经营关系，不存在借贷关系，吴为民提供的《还款承诺书》中借款人一栏“孙国强”的签名系其本人所签，但对《还款承诺书》骑缝处的签名提出异议，并申请笔迹鉴定。福建历思司法鉴定所受理后，因孙国强未按时缴纳鉴定费，决定终止本次鉴定工作。本院分析认为，孙国强对吴为民提供的《还款承诺书》中借款人一栏“孙国强”的签名无异议，虽对骑缝处“孙国强”的签名提出异议并申请笔迹鉴定，但未按时缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，故对《还款承诺书》的真实性予以确认，该证据可以证明孙国强向吴为民借款的事实，孙国强与吴为民之间存在借贷关系。2.关于孙国强向吴为民借款数额多少的问题。吴为民主张孙国强向其借款本金共计344万元，其中包括向孙国强转账支付275.5万元，向徐嘉伟转账支付45万元，双方共同投资应由孙国强个人承担的亏损23.5万元已由吴为民垫付，提供银行流水账单共16单以及福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终3149号民事判决书，证明吴为民向孙国强及其指定的徐嘉伟账户转账320.5万元。孙国强对吴为民提供的银行流水账单共16单以及福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终3149号民事判决书的真实性均无异议，认为其确有收到吴为民通过转账支付的275.5万元，该款项系吴为民捐赠给寺庙，并非借款给孙国强，吴为民转给徐嘉伟的45万元与其无关，虽然福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终3149号民事判决书载明孙国强在与福建真道堂投资管理有限公司合作过程中指定徐嘉伟在建行厦门厦大支行开立的账号为6227…4186的账户为其收款账户，但那是孙国强针对特定项目指定的，与本案无关。本院分析认为，孙国强对吴为民提供的银行流水账单共16单以及福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终3149号民事判决书均无异议，上述证据内容真实，形式合法，应予确认，该证据证明吴为民通过银行转账支付给孙国强275.5万元，转至徐嘉伟在建行厦门厦大支行开立的账号为6227…4186的账户45万元，孙国强在与福建真道堂投资管理有限公司合作过程中指定徐嘉伟在建行厦门厦大支行开立的账号为6227…4186的账户为其收款账户；对吴为民所称其按照孙国强的要求转给徐嘉伟45万元以及为孙国强垫付投资亏损23.5万元的事实，孙国强不予认可，因孙国强在本案中未指定徐嘉伟在建行厦门厦大支行开立的账号为6227…4186的账户为其收款账户，且吴为民未能举证证明其按照孙国强的要求转给徐嘉伟45万元以及其为孙国强垫付投资亏损23.5万元的事实，吴为民依法应承担举证不能的法律后果，对吴为民转给徐嘉伟45万元系孙国强的借款及吴为民为孙国强垫付投资亏损23.5万元的事实不予确认，故本院确认吴为民通过转账支付给孙国强借款275.5万元。3.关于本案借款是否应认定为孙国强与晋怡亮的夫妻共同债务的问题。吴为民主张本案借款形成于孙国强、晋怡亮夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活及共同生产经营，属于孙国强、晋怡亮的夫妻共同债务，提供《结婚登记审查处理表》一份，证明孙国强与晋怡亮系夫妻关系。孙国强、晋怡亮均对吴为民提供的《结婚登记审查处理表》无异议，晋怡亮认为其工资足以支付开销，无需借款，对孙国强向吴为民借款不知情，本案借款系孙国强一方的借款。本院分析认为，吴为民提供的《结婚登记审查处理表》可以证明孙国强与晋怡亮系夫妻，但孙国强向吴为民借款275.5万元，数额巨大，远远超过家庭日常生活需要，且吴为民未能举证证明讼争款项用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故本案借款应认定为孙国强个人的借款，不属于孙国强、晋怡亮的夫妻共同债务。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙国强向吴为民借款275.5万元，事实清楚，证据充分，吴为民与孙国强的借款事实可以认定。吴为民请求孙国强偿还借款344万元及自2016年3月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息，因孙国强尚欠吴为民借款275.5万元，故吴为民的主张部分不予支持，孙国强应偿还吴为民借款275.5万元及自2016年3月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息；本案借款系孙国强的个人借款，吴为民要求晋怡亮承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。孙国强提出讼争款项系吴为民对寺庙的捐赠而非借款以及本案已超过诉讼时效的辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、孙国强应于本判决生效之日起三十日内偿还吴为民借款275.5万元及利息（按年利率24%，自2016年3月1日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回吴为民其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38106.4元，减半收取计19053.2元，由吴为民负担3810.2，孙国强负担15243元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年十月九日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。