云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民初5号原告兼反诉被告：长江航道局，住所地：湖北省武汉市江岸区解放公园路**。法定代表人：付绪银，该局局长。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所执业律师，特别授权。被告兼反诉原告：云南省富宁港工程建设筹建处，，住所地：云南省文山市华龙西路**法定代表人：杨琼，该筹建处处长。委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈应龙，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。原告兼反诉被告长江航道局（以下简称航道局）与被告兼反诉原告云南省富宁港工程建设筹建处（以下简称筹建处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日对航道局提起的本诉立案受理，筹建处于2020年4月20日向本院提起反诉，本院对筹建处的反诉予以受理后依法组成合议庭，2020年6月3日公开开庭对本案本诉和反诉合并进行了审理，航道局的委托诉讼代理人王珑澔、黄学军，筹建处的委托诉讼代理人冯在照、陈应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航道局向本院提出本诉请求：1.判决解除航道局与筹建处签订的《珠江航运云南富宁港建设工程一期工程勘测设计采购施工（ＥＰＣ）总承包合同文件》及《珠江航运云南富宁港建设工程一期工程补充协议》。2.判决筹建处向航道局支付工程余款18009968.40元及利息（自2010年4月28日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。利息暂时计算至2019年11月15日共计10095777.95元；3.判决筹建处退还航道局履约保证金2160000元及利息（自2010年4月28日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。利息暂时计算至2019年11月15日共计1210822.80元；4.判决筹建处向航道局支付2018年1月起至筹建处接收工程日止按每月100000元计算的现场值守费用，并从逾期支付之日起，以当期欠付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计息。利息暂时计算至2019年11月15日共计47850元。5.判决筹建处支付航道局起重机设备保管费343500元。6.判决筹建处支付航道局利润损失4000000元。上述诉讼请求金额总计38267919.15元；7.判决航道局在筹建处欠付工程款18009968.40元范围内，就珠江航运云南港建设工程一期工程折价或拍卖所得价款享有建设工程优先受偿权。8．判决筹建处立即协助配合航道局完成工程交接并接收工程现场。9．本案诉讼费由筹建处承担。事实和理由：2008年8月，航道局与筹建处签订《珠江航运云南富宁港建设工程一期工程勘测设计采购施工（ＥＰＣ）总承包合同文件》（以下简称《总承包合同》），约定由航道局承接筹建处发包的珠江航运云南富宁港建设工程一期工程（以下简称富宁港工程），合同价款为135235175元。该工程于2008年10月26日开工建设，自2011年8月起因业主工程资金发生问题，进入半停工状态，自2012年3月起全面停工。为获得财政支持，文山州审计局于2013年8月5日至2014年10月期间，对涉案工程已完工部分进行了政府审计，并作出文审投报（2014）67号《审计报告》（以下简称《审计报告》）。根据该《审计报告》，现场主体工程及设备完成值为94634968.40元，审定停工索赔金额为3293755.34元。2014年12月30日，航道局与筹建处签订了《珠江航运云南富宁港建设工程一期工程补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议除确定了审计报告认定的已完工工程产值94634968.40元及停工损失3293755.34元外，还同时约定航道局自2013年7月1日起派遣人员对工地现场进行值守，以保护工程现场不因盗抢、火灾等第三人侵权行为造成项目成品、半成品遭到破坏，为此筹建处每月支付100000元现场值守费作为对价。前述协议签订后长达几年内，筹建处仍无法落实项目资金来源造成工程长期停工，造成航道局长期人员留置及停工损失。2017年6月19日，航道局向筹建处发出《长江航道局关于请予解决富宁港建设工程一期工程遗留问题的函》，提出终止合同等三种解决涉案工程遗留问题的思路。2017年7月19日，筹建处作出《富宁港筹建处关于长江航道局××予××建设工程××期工程遗留问题的复函》，表明同意终止合同，但要求选定质量评估鉴定机构对已完成工程质量进行鉴定。其后，双方共同选定武汉港湾工程质量检测有限公司（以下简称武汉公司）作为涉案已完工工程的质量鉴定机构。后武汉公司作出ＳＹ（2018）第86号《检测报告》（以下简称《检测报告》），认定已完工的工程全部质量合格。在此期间，筹建处于2017年10月9日向航道局发函要求协商复工事宜，但双方并未达成一致意见。根据《总承包合同》通用条款第2.4条约定，筹建处应当提供能够维持工程款支付的资金安排合理证明，否则航道局有权根据通用条款16.1条约定通知筹建处暂停施工并要求筹建处提供前述资金安排合理证明。根据16.2条约定，如筹建处在接到航道局要求提供资金合理安排证明后42天内仍未收到合理的证明，航道局有权行使合同解除权。此外，由于筹建处资金组织不力，导致涉案工程停工长达六年有余，已彻底破坏了航道局的合同根本利益，致使航道局合同目的已无法实现，航道局享有法定的合同解除权。根据通用条款16.3条、16.4条、19.6条约定，合同解除后航道局应立即向筹建处移交现场并撤离现场；筹建处应立即支付已完成部分工程款并承担航道局的利润损失，退还航道局履约担保金并承担航道局撤场的费用。根据上述约定和法律规定，筹建处尚欠航道局的工程款18009968.40元和履约保证金2160000元应当在合同解除后立即支付；另，如合同正常履行，筹建处应于该工程完工后（即2010年4月27日前）支付完毕全部工程款。现因筹建处违约造成工程延期至今，筹建处应当承担2010年4月28日后的工程款及履约保证金的资金占用利息；根据涉案《补充协议》约定，筹建处应当以100000元／月标准支付航道局值守费用，但筹建处自2018年1月起至今再未付款。在配合完成工程移交前，筹建处应当支付2018年1月起至工程移交前的值守费用；2014年12月30日签订《补充协议》后，航道局的停工损失持续发生，筹建处应当承担停工造成的起重机设备仓储费用损失343500元。除此之外，筹建处应当配合接收工程现场，并按约支付航道局合理的利润损失。根据目前工程的完成程度以及行业利润标准，航道局合理的利润损失为4000000元；根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷（二）》第十七条、第二十条之规定，航道局有权就实际承建施工的涉案工程的拍卖、折价价款在筹建处欠付工程款范围内享有建设工程优先受偿权。此外，根据合同约定，筹建处还应承担航道局撤场产生的费用，因该费用并未产生，故航道局待将来发生后另行主张。为维护合法权益，航道局特向法院提起诉讼，望法院依法支持航道局的全部诉讼请求。筹建处答辩称：航道局的诉请部分不符合航道局、筹建处间的相关约定和法律的规定，现针对航道局的诉请及法律的规定提出答辩如下：1．根据筹建处无法确定何时具有复工建设资金的情况，筹建处同意应航道局的诉请解除《总承包合同》《补充协议》的诉求。2.航道局诉请筹建处支付工程余款18,009,968.40元具有约定依据，具体支付时间由人民法院根据判决航道局向筹建处移交涉案实体工程、设施及相关工程、设施资料后的具体时间确定。航道局诉请按同期人民银行利率支付2010年4月28日起至实际付清日的利息（暂计至2019年Il月15日共计10,095,777.95元）既不符合《补充协议》约定，也不符合建设工程及合同法相关司法解释规定。3.根据《补充协议》约定和《检测报告》确定，航道局诉请筹建处退还履约保证金2,160,000元具有约定和法定依据，具体支付时间由人民法院根据判决航道局向筹建处移交涉案实体工程、设施及相关工程、设施资料后的具体时间确定。航道局诉请按同期人民银行贷款利率支付2010年4月28日起至实际付清日的利息（暂计至2019年11月15日共计1,210,822.80元）既不符合《补充协议》约定，也不符合《总承包合同》的约定。4．航道局诉请筹建处支付2018年1月起至筹建处接收工程日止每月100,000元的现场值守费及按同期人民银行贷款利率支付2018年1月起至款项实际付清日的利息（暂计至2019年11月15日共计47,850元）符合《补充协议》约定，具体支付时间和金额同样宜由人民法院根据判决航道局向筹建处移交涉案实体工程、设施及相关工程、设施资料后的具体时间确定。5．航道局诉请筹建处支付起重设备保管费343,500元没有相关约定依据、法定依据及证据依据。6．航道局作为国家中央企业，筹建处作为地方政府承接国家规划的项目实施主体，项目不能按《总承包合同》实施的原因是基于国家的宏观调控，其法律归属属于情势变更，双方均不应担责。航道局诉请筹建处支付利润损失4,000,000元不符合《补充协议》约定，也不符合建设工程及合同法的相关司法解释的规定。7．航道局不能享有变卖涉案工程价款优先受偿的权利。（1）虽然航道局依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条的规定，请求人民法院判决筹建处在欠付工程款18,009,968.40元的范围内，就富宁港工程折价或拍卖所得价款享有建设工程优先受偿权看似有明确的法律依据，但根据第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，航道局享有建设工程优先受偿权的除斥期间早已超过，故航道局不能享有变卖涉案工程价款优先受偿的权利。（2）涉案工程属政府规划的珠江流域配套重大基础设施建设项目，由于工程烂尾，现实和预期的经济价值短期内不能体现，拍卖和变卖涉案工程的可操作性不强。8．不管航道局的涉案经济支付诉求是双方协商支付或是人民法院判决支付，在航道局诉求解除《总承包合同》《补充协议》的情况下，筹建处愿与航道局协商完成工程交接并接收工程现场的工作。筹建处反诉请求：l.依法判决由航道局按照国家工程施工规定，经设计、监理、质监等技术部门确认达到国家相关技术规范和设计、承包合同要求，工程缺陷（包含并不限于《检测报告》第8章所示）得以修复的涉案实体工程向筹建处移交；2．由航道局将到场已安装工程（装卸）设施[客运泊位趸船(40×1.6×0.4)两艘；通用泊位浮吊起重船(45×18×3.1×1.2)一艘；浮式起重机（40t-25m）]按照《港口装卸机械电气设备安装及检测规范》进行调试并经有权机构确认合格，经设计、监理、质监单位签字认可后（连同有效的船舶检测、登记证书、调试报告及设施技术资料一起）向筹建处交付；3.由航道局将进场未安装工程设施[集装箱轨道龙门起重机、轨道式龙门起重机]安装完毕，按照《港口装卸机械电气设备安装及检测规范》进行调试并经有权机构确认合格，经设计、监理、质监单位签字认可后（连同设施技术资料一起）向筹建处移交；4.由航道局将已购置未到达现场的工程设施[卷扬机、桥式起重机、电动单梁吊]运抵现场，按照《港口装卸机械电气设备安装及检测规范》进行调试并经有权机构确认合格，经设计、监理、质监单位签字认可后（连同设施技术资料一起）向筹建处移交；5．由航道局按照交通运输部《港口工程竣工验收办法》等相关规定及《检测报告》的要求，遵循能够完整、准确反映航道局完成涉案工程量、质的原则向筹建处移交所有涉案工程资料；6．请求人民法院依法将判决支持筹建处反诉请求l、2、3、4、5项作为判决支持航道局本诉请求2、3、4合法限额部份价款履行的条件；7．由航道局承担本案反诉费用。事实及理由：鉴于航道局承包筹建处工程施工到今，筹建处已经向航道局支付了近亿元工程款项，而所有实体工程及装卸设施设备都在航道局的监管之下，尚未向筹建处移交。因此，在人民法院依航道局诉请判决解除《总承包合同》《补充协议》并支付相关工程所欠款项的同时，筹建处基于涉案工程后续建设、管理的必然性和必要性，按照国家工程施工管理相关规定，以涉案《检测报告》和《审计报告》为依据，提出涉案7个方面的反诉请求，否则，第三方接手后续工程施工后，无法进行港口整体质量的认定及前后施工责任划分，无法进行港口档案资料的完整归档验收，无法进行整个港口工程投资造价的结算审定，将极大影响筹建处今后组织本工程后续施工，进而影响云南省及地方交通主管部门正常履行公共交通工程施工监管职责。综上所述，请人民法院查明案件事实，依法判决航道局本诉请求和筹建处反诉请求。航道局针对筹建处的反诉答辩称：（一）就筹建处在第1项反诉请求中提出的将涉案实体工程缺陷修复后移交的问题。第一，筹建处该项诉讼请求并不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，筹建处需要明确表明要求修复的具体项目。第二，涉案工程主体已经过检测认定合格，航道局对部分瑕疵已经整改，同时由于筹建处的原因导致工程停工至今，筹建处无权要求航道局对超过正常质保期限的实体工程承担修复责任。在检测公司对涉案工程出具的《检测报告》中，对于工程的主体部分检测结论是认定合格的。而工程由于筹建处的资金问题停工至今已近十年，早已超过了工程质保期。检测报告中提到的极少量瑕疵，航道局已经进行了必要的修复。此外，由于前述少量瑕疵属于经年久远自然演变所致，并非质量问题，故即便未修复，筹建处也无权要求修复后移交，否则有违公平原则。第三，由于涉案合同双方均同意解除，而修复本身属于合同履行方式的一种，与合同解除的事实相矛盾。故基于合同已经双方同意解除的事实，航道局并无修复之义务。至于检测报告中提到的极少量瑕疵问题，法院仅需查明修复瑕疵所需费用，以及瑕疵修复的责任主体即可。航道局认为，少量的瑕疵系由于长期停工造成，不属于质量问题。筹建处既无权要求承担修复责任，亦无权主张相应的修复费用从工程款中扣除。（二）就筹建处在第2项反诉请求中提出的客运泊位趸船两艘、通用泊位浮吊起重船一艘及浮式起重机的调试移交问题。航道局在向筹建处提交的《期中支付报表（第十三期编号：013）》及其附件中，申报了上述三艘船舶及起重机的采购费和安装费。在附件《珠江航运云南富宁港建设工程一期工程已完成工作的确认函》中，明确了上述三艘船舶及起重机的采购及安装完成情况，并在申报表后面附了“富州l号趸”（客运泊位趸船）、“富州2号趸”（客运泊位趸船）、“富州3号趸”（通用泊位浮吊起重船）的《船舶检测证书》及浮式起重机（安装于浮吊起重船上）的《产品合格证》。该期申报经监理单位黑龙江黑航工程建设监理有限公司盖章，确认“承包单位上报资料属实，工程量计算准确”，同时经业主代表签字同意监理单位意见。因此，航道局认为该三艘船舶及起重机的安装调试工作已经完成，筹建处已经对上述设备的调试验收合格进行了确认。（三）就筹建处在第3、4项反诉请求中提出的集装箱轨道龙门起重机、轨道式龙门起重机、卷扬机、桥式起重机、电动单梁吊运输安装问题。由于筹建处在施工过程中出现财政拨款困难，无法落实《总承包合同》的进度款支付，导致工程最终停工。在停工前设备厂商已完成了设备的生产，并将集装箱轨道龙门起重机和轨道式龙门起重机的部分钢结构材料运抵现场。由于工程停工，经航道局与筹建处协商达成了《关于富宁港设备采购的谅解备忘录》，其中明确：由航道局采购的设备均已在制造厂家制造完毕，由于资金问题未能全部运抵现场并安装，同时由于施工现场条件限制，为减少维护保养成本，将设备暂存厂家。同时，关于设备的存放维护费用，由筹建处与设备制造商进行协商。在航道局向筹建处提交的《期中支付报表（第十一期编号：011）》及其附件中，航道局在进度付款申请表中也并未向筹建处计量申报上述设备的安装费用。因此，上述设备是由于筹建处拖欠工程款，导致设备暂存厂家并未能完成安装，筹建处应在与设备制造商就存放维护费用达成一致后，自行与厂商协商将设备运抵施工现场。同时，由于涉案合同已经解除，故航道局没有继续安装的义务，且由于航道局主张的工程款结算数额中亦并未申报上述设备的安装费，因此，筹建处亦无权要求扣除相应安装费用。（四）就筹建处在第5项反诉请求中提出的移交工程材料的问题。航道局认为移交工程材料属于建设工程施工合同的从合同义务，航道局未移交工程材料并不能阻却筹建处支付工程进度款的主合同义务。航道局愿意在本案处理完毕后，配合筹建处完成相关工程材料的移交工作。航道局和筹建处围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。航道局针对自己的诉讼主张，提交如下证据：第一组证据：《总承包合同》。证明：l.2008年8月，航道局、筹建处签订涉案工程总承包合同，双方的合同关系依法成立。2.根据总承包合同通用条款第2.4条的约定，雇主（即筹建处）应在收到承包商的任何要求28天内，提出已做并将维持资金安排的合理证明，说明雇主能够按照第14条[合同价格和付款]的规定，支付合同价格（按当时估算）。3.根据EPC总承包合同通用条款第16.116.2条的约定，在筹建处未能依照上述第2.4条及时提供合理维持资金安排合理证明的情况下，航道局可暂停工作并要求筹建处提供该合理证明，在接到航道局要求提供资金合理安排证明后42天内，筹建处仍未能提供该证明的，航道局有权终止合同。4.根据《总承包合同》通用合同第16.4条的约定，航道局向筹建处发出的终止通知生效后，筹建处应立即支付已完成部分工程款并承担航道局的利润损失，退还航道局履约担保金并承担航道局撤场的费用。第二组证据：1.《审计报告》；2．《关于富宁港建设工程长期停工有关事宜协商纪要》（以下简称《协商纪要》）；3．《补充协议》；4．《富宁港筹建处关于妥善处理富宁港一期工程停工赔偿等问题的请示》（以下简称《停工赔偿请示》）；5．《文山州人民政府办公室办文单》。证明：（1）2013年8月5日至2014年10月期间，对涉案工程已完工部分进行了政府审计。根据《审计报告》，现场主体工程及设备完成值为94,634,968.40元，审定停工索赔金额为3,293,755.34元。2014年12月30日，双方签订《补充协议》。根据该《补充协议》，双方对上述《审计报告》审定金额予以确认，并确定截至《补充协议》签订之日，筹建处已支付航道局76,625,000元，尚欠航道局工程款18,009,968.40元。（2）根据《协商纪要》与《补充协议》约定，双方商定由航道局承担富宁港工程现场值守工作，筹建处以100,000元／月标准向航道局支付值守费用，自2013年7月1日起，至复工时或筹建处要求不再值守之日为止。（3）2015年1月23日，筹建处在向文山州人民政府呈递的《富宁港筹建处关于妥善处理富宁港一期工程停工赔偿等问题的请示》中确认因筹建处资金不能及时到位的原因，富宁港工程自2012年4月以来一直被迫停工，同时将《协商纪要》作为附件向文山州人民政府请示要求支付相应索赔和值守费用。后文山州人民政府各部门在2015年1月至2月期间逐级审批通过。第三组证据：1．《长江航道局关于请求解决富宁港建设工程一期工程遗留问题的函》；2．《富宁港筹建处关于长江航道局××予××建设工程××期工程遗留问题的复函》；3．《检测报告》。证明：（1）2017年6月19日，航道局向筹建处发出《长江航道局关于请予解决富宁港建设工程一期工程遗留问题的函》，提出终止合同等三种解决涉案工程遗留问题的思路。（2）2017年7月19日，筹建处作出《富宁港筹建处关于长江航道局××予××建设工程××期工程遗留问题的复函》，表明同意终止合同，但要求选定质量评估鉴定机构对已完成工程质量进行鉴定。（3）航道局、筹建处共同选定的武汉公司作出《检测报告》。根据该份检测报告，航道局已完成的工程部分全部质量合格。第四组证据：1.船舶建造合同（编号：CHJ-FNG-2009-001）、船舶建筑分包合同（编号：XZ-CJCB-2009-001）、浮式起重机制造合同、浮式起重机安装合同（编号：CHJ-FNG-2010-001）。证明：航道局与分包方分别订立了客运泊位泵船两艘、通用泊位浮吊起重船及浮式起重机的制造合同以及浮式起重机的安装合同。2.期中支付报表（第十三期编号：013）、工程付款申请表、进度付款表、工程业务联系单、已完成工程确认函（附件：富州1、2、3号泵船船舶检测证书，浮式起重机产品合格证）。证明：（1）船舶及起重机的检测合格已经经过监理及筹建处的确认；航道局已经完成了上述船舶及设备的安装调试工作并取得了合格证书。（2）对反诉请求第2项所涉的客运泵船两艘、通用泊位浮吊起重船一艘及浮式起重机，已经取得合格证书并运抵施工现场。且前述事实经筹建处逐层审批确认，同时纳入双方确认的第十三期进度支付中已完成项目范围。第五组证据：1.起重机建造合同（编号CHJ-FNG-2009-003）、斜坡卷扬机建造指导安装及横向缆车设计合同（合同编号：CHJ-FNG-2009-002）。证明：航道局与分包方订立了集装箱轨道龙门起重机、轨道式龙门起重机、卷扬机、桥式起重机、电动单梁吊的采购合同。2.起重支付报表（第十一期编号011）、工程付款申请表、进度付款表、工程业务联系单、已完成工程的确认函（附件：关于珠江航运云南富宁港建设工程一期工程轨道集装箱龙门起重机等四台起重设备生产进度情况的说明）。证明：航道局没有向筹建处计量并申报上述设备的安装费用，因此航道局没有安装义务，在合同履行过程中，由于筹建处的资金原因，导致设备未能全部运抵施工现场。3.关于富宁港设备采购的谅解备忘录。证明：（1）双方于2013年4月13日确定设备已在厂商制造完毕，但因筹建处资金原因，其余设备暂存厂商，将来由筹建处与设备制造商协商就设备存放、维护相关费用协商一致后，自行要求厂商将剩余设备运抵现场。（2）对反诉请求第3、4项所涉及的集装箱轨道龙门起重机、轨道式龙门起重机、卷扬机、桥式起重机、电动单梁吊已经制作完毕，并由双方共同确认纳入第十一期进度支付表中已完成项目范围。因筹建处资金原因，双方协商暂不运抵现场。经质证，筹建处对第一组证据三性认可，能够证实航道局的证明观点，但是不能证实航道局的诉讼观点，理由：航道局停工后，航道局、筹建处双方就欠付工程款、履约保证金事宜签订了明确性，终了性的《补充协议》，航道局就两项费用放弃了主张的权利。对第二组证据的三性予以认可，能够证实航道局的证明观点，但是不能证实航道局的诉讼观点，相反能够证实筹建处的反诉观点。对第三组证据的三性认可，能够证实航道局第1,2项的证实观点，不能证实航道局的第3项证实观点，不能证实航道局的诉讼观点，相反能够证实筹建处的反诉观点。对第四组证据的三性无异议，能够证实航道局的证实内容，但是不能证实航道局对筹建处反诉的反驳观点。理由是：涉案船舶虽然建设完毕，也有部分的证书，但船舶并未移交给筹建处，依《补充协议》（附件《协商纪要》）的约定，航道局具有管理维护和保修保养义务，建设完毕时实用性、安全性合格，时隔10年之久（移交给筹建处）其实用性、安全性未必合格，且有调试资料和技术资料移交的问题。对第五组证据的三性无异议。能够证实航道局的证实内容，但是不能证实航道局对筹建处反诉第3点的反驳观点。理由是：涉案设施虽然未支付安装费，航道局无安装义务，但依《补充协议》（附件《协商纪要》）的约定，航道局对运输到场的设施部件具有管护责任，存在运输到场的设施部件的实用性、安全性问题，时隔10年之久（移交给筹建处）其实用性、安全性未必合格。筹建处围绕自己的答辩意见及反诉请求提交如下证据：第一组证据：《总承包合同》。证明：合同第4.1条、4.9条、4.16（a）条、5.3条、5.4条、11.1条、16.3条及17.2条约定：承包商（航道局）应对①全部工程的完备性、稳定性和安全性承担责任，并应修补工程中的任何缺陷；②承诺遵守质量保证体系，不应解除合同规定的承包商的任何义务和职责；③停止工作时，移交已得到的文件、生产设备、材料和其他工作。第二组证据：1.《审计报告》；2.《补充协议》；3.《协商纪要》。证明：1.双方就欠付工程款、履约保证金事宜签订了明确性、终了性的《补充协议》，航道局就两项费用放弃了主张利息的权利。2.筹建处对现场设备设施具有维护保养的义务。第三组证据：《检测报告》。证明：筹建处承建施工工程存在诸多施工缺陷，应予修复并检测合格后向筹建处移交。经质证，航道局对第一组证据：1.真实性予以认可，证明目的不认可。2.涉案工程航道局已完成部分已于2018年6月9日经双方共同聘请的质检机构检测合格，目前并不存在任何质量问题。3.涉案工程因筹建处原因导致停工十余年，早已超出正常的质保期限（质量缺陷整改期法律规定为两年到五年），故即便存在少量质量瑕疵也是由于长时间停工而自然风化导致，筹建处应当自行承担相应责任。4.航道局同意移交工程，并在筹建处支付工程款的情况下向筹建处移交工程资料。对第二组证据：1.真实性予以认可，证明目的不认可。2.尽管《补充协议》确定了筹建处应当支付的款项不含利息，但《补充协议》建立的基础是航道局继续值守而由筹建处继续筹措资金以待恢复施工，而筹建处未筹措资金导致至今无法恢复施工具有过错。航道局因筹建处原因长期停工造成巨大损失，筹建处应当按照原合同约定的完工期限和付款期限作为可得利益的利息损失。3.根据2014年12月30日《补充协议》签订在《协商纪要》之后，该协议第二条第（二）款关于值守内容的约定，航道局在停工值守期间的值守义务仅包括保证项目成品、半成品的财产安全，防止因侵权行为造成损失，并不包括所谓的现场设备设施维护义务。4.因筹建处过错停工期间，根据值守协议航道局并无现场工程设备维护义务，但事实上航道局值守人员仍基于最大善良和诚信对现场进行了最大限度的维护。因此，2018年6月质检机构对已完工部分质量检测合格。对第三组证据：1.筹建处截取的第七章所谓的“外观缺陷”只是偌大工程中少量部分存在因停工十年而自然风化，导致少量现场存在裂痕和轻微锈蚀，这属于正常自然现象。2.检测报告第八部分才属于质检结论部分，结论部分反映质量合格，轻微瑕疵部分不构成质量不合格或需要修复的具体说明如下：（1）通用泊位、客运泊位、客运楼、综合楼外观主要缺陷内容反映通用泊位少量外露钢筋（均仅几十厘米）存在锈蚀。涉案工程属于水上港口，空气潮湿，故部分钢筋常年暴露在外导致轻微锈蚀属于正常现象，此外还反映客运楼少量部位存在裂缝（较为突出的仅15条竖向裂缝），但该部分裂缝原因均系长年停工风化导致；（2）客运楼及综合楼少量楼层存在混凝土保护层合格率不足问题。混凝土保护层在工程领域的实施目的仅为后续贴砖、抹胶等工序做准备，但由于涉案工程随后停工，未有后续工序发生，因而混泥土保护层长期暴露在空气中在长达十年停工里因自然风化原因导致少量部分混凝土保护层脱落属于正常原因。3.该质检报告第八部分即结论部分除前述极少量因长年停工的自然原因导致轻微瑕疵外，其余部分全部合格，足以证明涉案工程已完工部分质量符合要求。此外，第八部分安全性评估部分亦显示涉案工程符合靠泊功能性要求，并满足全部安全性指标。4.检测建议部分涉及的瑕疵修复建议仅少量工序，所需成本极小，且航道局事后已按检测建议进行修复。即便未修复，因合同解除，航道局亦无继续修复之义务，同时由于该部分细微少量瑕疵责任在于筹建处，系筹建处造成的长期停工引起，且早已过质保期，故该部分瑕疵的责任原本应由筹建处承担责任。筹建处提出该项请求，纯粹为了恶意拖延诉讼进程。本院认为，筹建处对航道局提供的证据，航道局对筹建处提供的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。但各自证明观点能否成立，本院将根据案件事实和争议焦点问题进行综合评判。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：富宁港工程采用（EPC）总承包模式，经公开招标后，确定总承包单位为航道局，中标总价为135,235,175元。2008年8月，航道局与筹建处签订《总承包合同》约定由航道局承包富宁港工程的勘察、设计、采购、建造、检测、试运行及交付，即：富宁港勘察设计采购施工EPC总承包的工程交由承包商航道局实施。航道局对承包工程的质量、安全、工期、造价全面负责。航道局按照合同设计、实施和完成工程，并修补工程中的任何缺陷，完成后工程应满足合同规定的预期目的。工程价格总计为135,235,175元。合同还对双方的责任和义务、付款条件、开始、进入、竣工、保险等进行了约定。富宁港主体工程于2008年10月30日开工建设，自2011年8月至2013年2月由于资金出现缺口，工程处于半停工状态。2013年3月至今完全处于停工状态。文山州审计局于2013年8月5日至2014年10月28日，对富宁港工程建设情况进行了审计，并于2014年11月27日作出文审投报[2014]67号《审计报告》。根据该审计报告，现场主体工程及设备完成值为94,634,968.40元，审定停工索赔金额为3,293,755.34元。2014年12月27日，筹建处在收到航道局航道函（2013）53号《关于请予妥善处理云南富宁港项目有关事宜的函》的函件后，主持筹建处及航道局相关人员召开了“关于富宁港建设工程长期停工有关事宜”的协商会，筹建处根据《审计报告》和工程长期停工的实际情况同施工单位航道局协商，形成《协商纪要》如下：1.关于现场工地值守费用：《审计报告》截止日期为2013年6月30日。审计期间的值守费用在《审计报告》已部分体现，施工单位对截止目前的值守费用不作主张。经协商，双方一致同意，从2013年7月1日至复工时，施工单位继续进行工地值守和维护。费用共计每月100,000元。2013年7月1日至2014年12月31日18个月的值守费用共计1,800,000元，筹建处最迟于2015年春节前一次性支付。今后发生的费用按月支付。同时纪要确定：此纪要待文山州人民政府批准后执行。2014年12月30日，航道局与筹建处签订《补充协议》，该协议确认：本项目工程款总额为94,634,968.40元，截止本协议签订之日，筹建处已经支付航道局工程款76,625,000元，尚欠18,009,968.40元（含质保金）。经文山州审计局《审计报告》确认，航道局索赔费用总额为3,293,755.34元.同时约定航道局自2013年7月1日起派遣人员对工地现场进行值守，以保护工程现场不因盗抢、火灾等第三人侵权行为造成项目成品、半成品遭到破坏等。为此筹建处每月支付100,000元现场值守费由航道局包干使用。值守期限自2013年7月1日起，至双方协商不再值守为止。2013年7月1日至2014年12月31日期间，航道局已经实际履行值守义务，发生值守费用1,800,000元，筹建处承诺于2015年春节前一次性付清。筹建处未按本协议约定未能按时足额向航道局支付值守费用，至迟延支付开始，向航道局承担人民银行一年期同期贷款利息。航道局不履行值守义务导致施工现场遭受损失，筹建处有权要求航道局支付单次1000元的违约金。该值守费用筹建处付至2017年12月30日。2015年1月23日，筹建处向文山州人民政府呈递的《停工赔偿请示》中确认因筹建处资金不能及时到位的原因，富宁港工程自2012年4月以来一直被迫停工，同时将《协商纪要》作为附件向文山州人民政府请示要求支付相应索赔和值守费用。后文山州人民政府审批通过。2017年6月19日，航道局向筹建处发出《长江航道局关于请予解决富宁港建设工程一期工程遗留问题的函》，提出终止合同等三种解决涉案工程遗留问题的思路。2017年7月19日，筹建处作出《富宁港筹建处关于长江航道局××予××建设工程××期工程遗留问题的复函》，表明同意终止合同，但要求选定质量评估鉴定机构对已完成工程质量进行鉴定。之后，双方共同选定武汉公司作为富宁港工程已完工工程的质量鉴定机构。经武汉公司检测评估，于2018年6月9日作出《检测报告》，认定已完工的客运泊位、通用泊位、客运楼、综合楼、道路质量合格，存在部分瑕疵。检测建议：1.对资料部分进行整改完善。2.建议有资质的单位对混泥土构建出现的裂缝、破损、露筋等病害进行维护加固处理；3.对通用泊位轨道梁顶部预留洞口钢筋进行除锈处理，及时封闭洞口。4.对港池进行清淤处理。由于筹建处未能支付航道局工程款，航道局以筹建处资金组织不力，导致涉案工程停工长达六年有余，已彻底破坏了航道局的合同根本利益，致使航道局合同目的已无法实现，航道局享有法定的合同解除权为由向本院提起本案之诉，请求支持其全部诉讼请求。筹建处向本院提起反诉。本案诉讼过程中，航道局撤回其本诉第5项诉讼请求即“判决筹建处支付航道局起重机设备保管费343,500元；”筹建处撤回其第4项反诉请求，即“由航道局将已购置未到达现场的工程设施[卷扬机、桥式起重机、电动单梁吊]运抵现场，按照《港口装卸机械电气设备安装及检测规范》进行调试并经有权机构确认合格，经设计、监理、质监单位签字认可后（连同设施技术资料一起）向筹建处移交。”另查明：2008年11月8日航道局与靖江市先龙起重机械厂签订《浮式起重机制造合同》（编号：CHJ-FNG-2008-005）、2009年9月20日航道局作为发包方与承包方重庆东风船舶工业公司新征船厂签订《船舶建造合同》（编号：CHJ-FNG-2009-001）、2009年9月21日与承包方重庆东风船舶工业公司新征船厂、分包方重庆长江船舶配件厂签订《船舶建造分包合同》（编号：XZ-CJCB-2009-001）、2010年11月10日与靖江市先龙起重机械厂签订《浮式起重机安装合同》（编号：CHJ-FNG-2010-001），分别向上述承包方和分包方购买客运泊位泵船两艘、通用泊位浮吊起重船及制造浮式起重机并由其进行安装。2011年4月25日航道局编制期中支付报表（第十三期编号：013），请求筹建处对所涉客运泵船两艘、通用泊位浮吊起重船一艘以及浮式起重机纳入双方确认的第十三期进度支付中以完成项目范围。经筹建处逐层审批确认航道局已经完成客运泵船两艘、通用泊位浮吊起重船一艘及浮式起重机，已经取得合格证书并运抵施工现场，同时，同意纳入双方确认的第十三期进度支付中已完成项目范围。2009年10月22日航道局与柳州起重机器有限公司签订《起重机建造合同》（编号：CHJ-FNG-2009-003），于2009年12月15日航道局与重庆泰丰矿山机器有限公司签订《斜坡卷扬机建造指导安装及横向缆车设计合同》（编号：CHJ-FNG-2009-002），分别与上述公司订立了集装箱轨道龙门起重机、轨道式龙门起重机、卷扬机、桥式起重机、电动单梁吊的采购合同，向卖方采购上述设备。航道局于2010年11月5日向筹建处上报期中支付报表（第十一期编号011），未向筹建处计量并申报上述设备的安装费用。集装箱轨道龙门起重机、轨道式龙门起重机、卷扬机、桥式起重机、电动单梁吊已经制作完毕，并由双方共同确认纳入第十一期进度支付表中已完成项目范围。后因筹建处资金原因，双方协商暂不运抵现场，故部分设备即卷扬机、桥式起重机、电动单梁吊未能运抵施工现场。集装箱轨道龙门起重机、轨道式龙门起重机的钢结构已经运抵现场。2013年4月13日双方签订《关于富宁港设备采购的谅解备忘录》，确定设备已在厂商制造完毕，但因筹建处资金原因，其余设备暂存厂商，将来由筹建处与设备制造商协商就设备存放、维护相关费用协商一致后，自行要求厂商将剩余设备运抵现场。综合双方当事人的诉辩主张，本案本诉部分争议焦点问题是：（一）航道局主张的工程余款及履约保证金的利息应否支持，应当从何时开始支付；（二）航道局主张的4,000,000元利润损失应否支持；（三）航道局是否对富宁港工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。反诉部分争议焦点问题是：（一）涉案工程是否存在质量问题；该质量问题是否是航道局的原因造成，航道局应否承担修复责任；（二）筹建处主张由航道局进行安装、调试并移交的所有船舶和机械设备，是否应当由航道局进行运抵、安装、调试并移交；对双方争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于航道局主张的工程余款及履约保证金的利息应否支持，应当从何时开始支付的问题。航道局认为，如合同正常履行，筹建处应于该工程完工后，即2010年4月27日前支付完毕全部工程款。现因筹建处违约造成工程延期至今，筹建处应当承担2010年4月28日后的工程款及履约保证金的资金占用利息；筹建处认为，航道局主张的工程款和履约保证金的利息既不符合《补充协议》约定，也不符合建设工程及相关司法解释的规定，不应当支付利息。本院认为，涉案富宁港工程系经公开招标后确定总承包人为航道局，航道局与筹建处签订的《总承包合同》《补充协议》系双方真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，合法有效。现在合同履行过程中，因筹建处资金出现缺口，导致合同不能继续履行，航道局请求解除合同，对此，筹建处也同意解除合同，因此，双方签订的《总承包合同》及《补充协议》予以解除。但是合同解除后并不影响守约方向违约方主张承担违约责任。根据《总承包合同》通用条款16.4条约定：终止时的付款，在根据第16.2款[由承包商终止]的规定发出终止同时生效后，雇主应速：（a）将履约担保金退还承包商；（b）按照19.6款[自主选择的终止、支付和解除]的规定，向承包商付款；（c）给付承包商因此项终止而蒙受的任何利润损失或其他损失、或损害的款额。而《补充协议》确定：对筹建处尚欠的工程款予以确认为18,009,968.40元，航道局索赔费用总额为3,293,755.34元。对于上述款项的支付时间计划及支付数额等问题，原则上按《协商纪要》的相关规定执行。因《补充协议》对于尚欠工程款、索赔费用、履约保证金支付数额等问题已经明确原则上按《协商纪要》相关规定执行。故关于尚欠工程款及履约保证金的利息应否支付，应当按照《协商纪要》的约定进行处理。根据《协商纪要》的约定为：索赔费用3,293,755.34元，筹建处最迟于2015年春节前现支付施工单位1,643,755.34元，剩余1,650,000元，待筹建处资金到位后，尽快支付；履约保证金退还事宜，待筹建处资金到位后，尽快支付；工程进度尾款支付事宜，待向云南省有关部门汇报后。根据情况双方再作商定。考虑上述所提“尽快支付”，并无具体的时间约束，筹建处应积极向上级部门申请资金拨付。因《协商纪要》对于什么时间支付款项、应否支付利息未作约定，因此，应当根据《总承包合同》中16.4条的约定进行处理。因筹建处违约未能按时向航道局支付工程款，根据双方约定的“给付承包商因此项终止而蒙受的任何利润损失或其他损失、或损害的款额。”因此，筹建处应当向航道局支付欠付工程款利息。关于支付的标准及起算时间问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案富宁港工程既未竣工，也未交付，且对于利息的支付既未约定支付时间，也未约定支付标准。但是对于航道局所作工程已经文山州审计局审计并确认了工程价款，该《审计报告》应当视为双方对于工程款的最终结算依据。因《审计报告》作出时间为2014年11月27日，故筹建处应当支付利息的时间应当从2014年11月28日起开始支付利息。航道局主张从2010年4月28日起开始计算的主张不能成立，本院不予支持。综上，筹建处应当支付其欠付航道局工程款18,009,968.40元的利息，利息支付时间从2014年11月28日起以同期银行贷款利率计算至上述款项付清之日止。具体金额为：（1）从2014年11月28日起至2014年12月31日止，按照本金18,009,968.40元，利率5.6%计算，利息合计92,715.32元；（2）从2015年1月1日起至2015年12月31日止，按照本金18,009,968.40元，利率5.25%计算，利息合计957,121.76元；（3）从2016年1月1日起至2019年11月15日止，按照本金18,009,968.40元，利率4.35%计算，利息合计3,081,397.53元；以上利息合计4,131,234.61元，本息合计22,141,203.01元。从2019年11月16日以后的利息，以本金18,009,968.40元为基数，按照年利率4.35%计算至上述款项还清之日止。关于履约保证金2,160,000元的利息应否支付的问题，根据《总承包合同》约定，在航道局停止施工的情况下，筹建处应迅速“将履约担保金退还承包商；”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。”由于筹建处至今未向航道局退还保证金，给航道局造成了利息损失，故筹建处应当向航道局支付履约保证金2,160,000元的利息，关于利息支付的起止时间，如前所述，应当从2014年11月28日起，按照人民银行公布的同期贷款利率支付至上述款项付清之日止。具体为：（1）从2014年11月28日起至2014年12月31日止，按照本金2,160,000元，利率5.6%计算，利息合计11,119.68元；（2）从2015年1月1日起至2015年12月31日止，按照本金2,160,000元，利率5.25%计算，利息合计114,791.04元；（3）从2016年1月1日起至2019年11月15日止，按照本金2,160,000元，利率4.35%计算，利息合计369,563.04元；以上利息合计495,473.76元，本息合计2,655,473.76元。筹建处关于不应当支付尚欠工程余款和保证金利息的抗辩理由不能成立，本院不予支持。（二）关于航道局主张的4,000,000元的利润损失应否支持的问题。航道局认为，《总承包合同》约定，筹建处应当向航道局支付合理的利润损失，根据目前工程的完工情况及行业利润标准，筹建处应当支付400,000元的利润损失。筹建处认为，航道局主张的4,000,000元利润损失，既不符合《补充协议》的约定，也不符合建设工程相关司法解释的规定，不应予以支付。本院认为，《总承包合同》16.4（c）条约定：在根据第16.2款[由承包商终止]的规定发出终止通知生效后，雇主应迅速：（c）给付承包商因此项终止而蒙受的任何利润损失或其他损失或损害的款项。根据上述约定，在筹建处不能支付工程款时航道局有权请求停止合同履行并解除合同的情况下，筹建处应当向航道局支付因此而蒙受的利润损失。但是对于支付的具体金额，航道局仅陈述根据目前富宁港工程完工情况及行业利润标准，要求筹建处支付4,000,000元利润损失，因航道局不能提供具体的行业利润标准作为参照，无法确认其具体的利润损失，应承担举证不利后果，故对其主张的利润损失4,000,000元，本院不予支持。（三）关于航道局应否对富宁港工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权的问题。航道局认为，由于筹建处拖欠航道局工程款，航道局有权就实际施工的富宁港工程的拍卖、折价价款在筹建处尚欠工程款范围内享有优先受偿权。筹建处认为，涉案工程属于政府规划的重大基础设施建设项目，但是航道局享有建设工程优先受偿权的除斥期间6个月早已超过，故航道局不享有变卖涉案工程价款优先受偿的权利。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案由于富宁港工程尚未完工，且该工程属于云南省人民政府纳入的“十一五”至“十二五”期间参与右江百色水里枢纽建设重要交通基础设施项目之一，故工程款的支付应当以最终的审计金额予以确认，因富宁港工程《审计报告》作出时间为2014年11月27日，因此，筹建处应当支付工程款的时间为2014年11月28日。现《总承包合同》解除后，已经完成的建设工程质量经武汉公司检测合格，航道局对富宁港工程就其承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。关于优先受偿权行使的期限，因建设工程价款优先受偿权成立于工程价款债权成立之日，而本案筹建处应当支付工程款的时间为2014年11月28日，因航道局向筹建处主张优先受偿权的时间为其向本院提起诉讼之日，即2020年3月12日，故航道局行使优先受偿权的期限已经超过6个月的除斥期间，航道局请求其对富宁港工程折价或者拍卖价款的优先受偿权已经丧失，其主张不能成立，本院不予支持。筹建处关于航道局的主张已经超过6个月除斥期间，不予支持的辩解理由成立，本院予以支持。关于航道局主张的由筹建处自2018年1月起至今，应当以100,000元／月标准支付航道局值守费用及截止2019年11月15日的利息47,850元以及至付清之日止的利息的诉讼请求，因筹建处予以认可，本院予以支持。具体为：从2018年1月1日起至2019年11月15日的现值守收费用为2,250,000元，利息47,850元，本息共计2,297,850元；并从2019年11月16日起，以每月100,000元为本金基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至上述值守费用付清之日止。关于航道局主张的筹建处应当配合航道局完成富宁港工程现场交接的问题，因筹建处无异议，同意该诉讼请求，本院予以支持。关于航道局请求判决筹建处支付航道局起重机设备保管费343,500元的问题，因航道局已经撤回该诉讼请求，是对自己权利的放弃，本院予以准许。关于反诉部分争议焦点问题：（一）关于涉案工程是否存在质量问题；该质量问题是否是航道局的原因造成，航道局应否承担修复责任的问题。筹建处认为，根据《检测报告》，航道局所施工的富宁港工程存在工程缺陷，航道局应当将缺陷工程进行修复后将工程移交给筹建处。航道局认为，富宁港工程经检测质量全部合格，存在的质量问题系工程停工近十年造成，早已超过工程质保期，且合同已经解除的情况下，航道局不再负有修复义务。本院认为，本案富宁港工程全面停工时间为2013年3月，而双方委托武汉公司对工程质量进行检测并作出《检测报告》的时间为2018年6月9日，中间间隔近6年的时间。根据《检测报告》意见，富宁港工程客运泊位、通用泊位等均符合国家有关标准要求，检测建议为：1.对资料部分进行整改完善。2.建议有资质的单位对混泥土构建出现的裂缝、破损、露筋等病害进行维护加固处理；3.对通用泊位轨道梁顶部预留洞口钢筋进行除锈处理，及时封闭洞口。4.对港池进行清淤处理。从上述意见可以看出航道局的施工系质量合格。对于检测意见中出现的缺陷问题，筹建处不能举证证明该缺陷问题系航道局自身施工存在的工程质量问题，应承担举证不利后果。航道局主张已过2-5年质量保修期，系长期停工、自然风化、年久失修造成的主张成立，本院予以采信。因此，筹建处请求由航道局对缺陷工程进行修复后予以移交的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于筹建处主张由航道局进行安装、调试并移交的所有船舶、机械设备是否应当由航道局进行运抵、安装、调试并移交的问题。筹建处认为，所有装卸的设施设备都在航道局的监管之下，尚未移交给筹建处，在解除《总承包合同》的情况下，所有船舶、机械设备应当由航道局进行运抵、安装、调试并移交给筹建处。航道局认为，船舶及部分机械设备的安装调试工作已经完成，筹建处已经对此设备的调试和验收合格进行了确认，航道局可以移交。起重机及其他设备由于筹建处资金短缺不能支付厂家，上述设备暂存厂家，筹建处无权要求航道局运抵、安装并调试后移交。本院认为，关于筹建处反诉要求航道局移交的客运泊位泵船两艘、通用泊位浮吊起重船一艘、浮式起重机的运抵、安装、调试并移交问题，根据航道局提交的《珠江航运云南富宁港建设工程一期已完成工作的确认函》中，已经附有客运泊位泵船两艘（富洲1号泵、富洲2号泵）、通用泊位浮吊起重船一艘（富洲3号泵）、浮式起重机的《船舶检测证书》及浮式起重机的《产品合格证》。上述船舶和设备已经监理单位黑龙江黑航工程建设监理有限公司盖章，确认“承包单位上报资料属实，工程量计算准确”，同时经业主筹建处代表签字同意监理单位意见。因此，航道局关于该三艘船舶及起重机的安装调试工作已经完成，筹建处已经了对上述设备的调试验收合格进行了确认的主张成立。同时，航道局也同意配合筹建处进行移交。因此，筹建处的此反诉请求成立，本院予以支持。关于筹建处反诉请求中提出的集装箱轨道龙门起重机、轨道式龙门起重机运输安装问题。由于筹建处在施工过程中出现财政拨款困难，无法落实《总承包合同》的进度款支付，导致工程最终停工。在停工前上述设备厂商已完成了设备的生产，并将集装箱轨道龙门起重机和轨道式龙门起重机的部分钢结构材料运抵现场。由于工程停工，经航道局与筹建处协商达成了《关于富宁港设备采购的谅解备忘录》，其中明确：由航道局采购的设备均已在制造厂家制造完毕，由于资金问题未能全部运抵现场并安装，同时由于施工现场条件限制，为减少维护保养成本，将设备暂存厂家。同时，关于设备的存放维护费用，由筹建处与设备制造商进行协商。而且在航道局向筹建处提交的《期中支付报表》也并未向筹建处计量申报上述设备的安装费用。因此，筹建处要求航道局对上述设备进行运抵、安装、调试并移交主张不能成立，本院不予支持。关于卷扬机、桥式起重机、电动单梁吊运抵、安装、调试并移交问题，因筹建处已经撤回该项诉讼请求，是对自己权利的放弃，本院予以准许。关于筹建处在反诉请求中提出的移交工程材料的问题，航道局愿意配合筹建处完成相关工程材料的移交工作，本院予以支持。航道局应当按照《检测报告》上确认的项目完善相关资料后移交给筹建处。综上所述，航道局要求解除合同，并由筹建处支付现场值守费用的主张成立，本院予以支持；其要求由筹建处支付剩余工程款以及利息、返还履约保证金并支付利息的主张部分成立，本院予以部分支持。其要求筹建处支付可得利润并对富宁港工程在筹建处拖欠工程款范围内享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。筹建处关于由航道局移交工程及其相关资料以及部分船舶、机械设备的主张部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除长江航道局与云南省富宁港工程建设筹建处签订的《珠江航运云南富宁港建设工程一期工程勘测设计采购施工(EPC)总承包合同文件》《珠江航运云南富宁港建设工程一期工程补充协议》；二、云南省富宁港工程建设筹建处于本判决生效后三十日内向长江航道局支付工程余款18,009,968.40元及截止2019年11月15日止的利息4,131,234.61元，本息合计22,141,203.01元。2019年11月16日之后的利息按照年利率4.35%计算至18,009,968.40元款项付清之日止；三、云南省富宁港工程建设筹建处于本判决生效后三十日内向长江航道局支付履约保证金2,160,000元及截止2019年11月15日止的利息495,473.76元，本息合计2,655,473.76元。2019年11月16日之后的利息按照年利率4.35%计算至2,160,000元款项付清之日止；四、云南省富宁港工程建设筹建处于本判决生效后三十日内向长江航道局支付从2018年1月1日起至2019年11月15日的现值守收费用2,250,000元及利息47,850元，本息共计2,297,850元；并从2019年11月16日起，以每月100,000元为本金基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至上述值守费用付清之日止。五、驳回长江航道局的其他诉讼请求；六、长江航道局于本判决生效后三十日内向云南省富宁港工程建设筹建处移交珠江航运云南富宁港建设工程一期工程及按武汉港湾工程质量检测有限公司作出SY（2018）第86号《检测报告》上确认的项目完善相关施工资料后移交给筹建处。七、由长江航道局于本判决生效后三十日内向云南省富宁港工程建设筹建处移交客运泊位泵船两艘、通用泊位浮吊起重船一艘、浮式起重机。八、驳回云南省富宁港工程建设筹建处的其他反诉请求。本诉案件受理费233,140元，由云南省富宁港工程建设筹建处负担165,530元，长江航道局负担67,610元；反诉费257,487元，云南省富宁港工程建设筹建处负担182,816元，航道局负担74,671元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判长 杨 琴审判员 吴 会审判员 廖俊雁二〇二〇年十月十六日书记员 刘灿灿