浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0105行初20号 原告严柏祥，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告杭州市下城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市下城区白石巷**。 法定代表人江海灵，局长。 应诉负责人周林，副局长。 委托代理人俞琍军，工作人员。 委托代理人邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。 被告杭州市下城区人民政府，住，住所地杭州市下城区文晖路**/div> 法定代表人柴世民，区长。 委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。 委托代理人卢吴越。 原告严柏祥为与被告杭州市下城区人力资源和社会保障局（以下简称下城区人社局）、被告杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）其他行政管理及行政复议一案，于2020年4月5日向本院提起诉讼。经补正，本院于同年4月17日立案受理。本院依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告严柏祥，被告下城区人社局副局长周林及其委托代理人俞琍军、邵蕙菁，被告下城区政府的委托代理人汪禹光、卢吴越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告下城区人社局于2019年10月15日作出《参保人员达到法定退休年龄领取基本养老保险待遇资格确认表》（以下简称《确认表》），其中认定原告累计缴费年限20年8个月，实际缴费年限9年11个月，视同缴费年限10年9个月，同意原告从2019年10月起退休。 被告下城区政府于2020年3月23日作出下府复〔2019〕58号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告下城区人社局作出的《确认表》。 原告严柏祥诉称，1979年12月原告进入了杭州轻工机械一厂从事铸工热处理炉灶工。热处理回火为五人一小组，当时月产值约1-2万，个人工资约29元，践行的是社会主义剩余价值。1992年由于原告身体不好休病假。1995年10月杭州轻工机械一厂无故被出卖，收购者杭州武林造纸厂冷酷地将原告辞退。当时告知原告辞退有一笔费用可领，也可作为代缴养老保险费，原告无奈的选择了继续交养老保险，同时领取了失业证，失业证上登记是否可享受国家福利，刊登的（是），失业证上认定的工龄计算为16年。2019年11月被告下城区人社局对已满60周岁的原告作出的工龄认定是：扣除近二年病假工龄计算为约14年。原告认为对工龄认定失信。因为被告病假期间已经实行社会养老保险制度。因此，社会养老保险制度是厂里给我在交的。2019年12月被告下城区人社局对原告从事特殊工种作出6109元的补贴。原告认为这也是失信并侵权，因为国家规定高温工作1年是按1月3个月折算的，这是全体员工人尽皆知的事。为此原告提起了行政复议，现在又提起诉讼，请求：1.撤销被告下城区政府作出的《复议决定书》；2.撤销被告下城区人社局作出的《确认表》中的工龄认定。 原告严柏祥向本院提供以下证据： 1.《复议决定书》，证明被诉行为的事实。 2.《杭州武林造纸总厂关于对严柏祥予以辞退的通知》、审批表，证明原告被辞退的事实，以及原告从事高温工种的事实。 被告下城区人社局辩称，被告对原告作出的工龄确认行为事实清楚，依据充分，程序正当，适用法律正确。原告于1979年12月进入杭州轻工机械一厂工作，1990年2月开始休病假至1992年3月，长病假时间为两年一个月。经查询原告的社保缴费记录，原告于1992年4月开始缴纳养老保险，实际缴纳养老保险费的期间为1992年4月至1995年10月，2013年7月至2019年10月，共计9年11个月。被告根据《浙江省职工基本养老保险条例》的授权，根据原告的档案等相关材料。依法对被告的工龄进行审核认定。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条第七款规定：“疾病或非因工负伤停止工作医疗期间，在六个月以内者，得连续作本企业工龄计算；超过六个月病愈后，仍回原企业工作者，除超过六个月的期间不算工龄外，其前后本企业工龄，应合并计算。”被告依据原告的实际情况及相关法律规定认定被告的视同缴费年限为10年9个月。《杭州市改革企业职工基本养老金计发办法的试行意见》第三条第七款规定：“对从事井下、高温和有毒有害工作累计满五年不满十年的职工，在离退休时增发其实得基础养老金的5%；满十年及其以上的，增发其实得基础养老金的10%。增发实得基础养老金后，按原规定可以折算的部分工龄，不能视同缴费年限。”原告实际从事高温工种的年限不满9年，因此在其办理退休手续后，领取养老保险待遇时一次性增发6109.9元，该笔款项已于2019年11月发放给原告。综上所述，被告作出的《确认表》事实清楚，依据充分，程序正当，适用法律正确。因此，原告请求撤销被告的行政行为依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告下城区人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》，证明原告1979年12月至1990年2月期间在杭州轻工机械一厂工作的事实；原告1990年2月至1992年3月期间休长病假，总计2年1个月的事实。 2.《确认表》； 3.《参保人员基本养老保险视同缴费年限核定表》，证据2-3共同证明被告核准原告退休的时间。 4.杭州市离退休人员月养老待遇发放清单，证明因原告从事高温工作，被告已于2019年11月依法向原告一次性增发相应款项。 依据：《浙江省职工基本养老保险条例》、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》、《杭州市改革企业职工基本养老金计发办法的试行意见》。 被告下城区政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚、于法有据。被告查明以下事实：原告于1979年12月进入杭州轻工机械一厂工作，为该厂固定职工。1982年4月至1990年2月，原告从事回火炉工作，1990年2月开始休病假至1992年3月，长病假时间为两年一个月。2019年10月，原告申请办理退休，下城区人社局于2019年10月15日对原告作出视同缴费年限核定，视同缴费年限为10年9个月，原告对下城区人社局作出的视同缴费年限确认行为不服，向被告申请行政复议。被告认为，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条规定，下城区人社局作为本辖区的劳动保障行政主管部门，有权对原告的视同缴费年限进行审核、认定。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条规定：“国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”《市劳动局、市财政税务局制订杭州市职工基本养老保险基金统筹实施细则》规定：“从一九九二年四月起，固定职工、合同制职工（包括1986年9月30日前招用的合同制职工）个人暂按每人每月一元五角缴纳。”根据上述规定可知，固定职工于1992年4月之前参加工作年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。本案中原告于1979年12月进入杭州轻工机械一厂工作，1990年2月开始休病假，原告在职工基本养老保险社会统筹之前实际参加工作的年限为10年3个月。另外，《中华人民共和国劳动保障条例实施细则修正草案》第三十九条第七项规定：“疾病或者非因工负伤停止工作医疗期间，在六个月以内者，得连续作本企业工龄计算；超过六个月病愈后，仍回原企业工作者，除超过六个月的期间不算工龄外，其前后本企业工龄，应合并计算。”本案中原告于1990年2月开始休长病假至1992年3月，属于因疾病停止工作超过六个月，原告病假期间应视为缴费年限6个月，故下城区人社局总共认定原告视同缴费年限为10年9个月并无不当。原告提出其因从事特殊工种多年致病，工龄应按国家对特殊工种工龄折算。对此，《杭州市改革企业职工基本养老金计发办法的试行意见》中规定：“对从事井下、高温和有毒有害工作累计满五年不满十年的职工，在离退休时增发其实得基础养老金的5%；满十年及其以上的，增发其实得基础养老金的10%。增发实得基础养老金后，按原规定可以折算的部分工龄，不能视同缴费年限。”本案原告于1982年4月开始从事回火炉工作，至1990年2月开始休长病假，实际从事高温工种的年限累计满五年不满十年。因此，在其办理退休手续后，下城区人社局对其一次性增发6109.9元，该笔款项已于2019年11月已发放给原告。二、被告作出的行政复议决定程序合法，并无不当。原告于2019年12月12日向被告提出行政复议申请，经审查，被告于2019年12月19日作出下府复〔2019〕58号《行政复议案件受理通知书》。因2020年1月23日，浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第（八）项之规定，被告于2020年2月13日中止该案行政复议。后于2020年3月9日恢复该案审理。以上通知书均依法送达复议各方当事人。经审查，被告于2020年3月23日作出《复议决定书》并予以送达。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告提出诉讼理由不成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告下城区政府向本院提供以下作出被诉行政行为的证据、依据： 1.《复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告严柏祥申请行政复议时提交的复议申请书等相关复议申请材料，证明原告申请行政复议情况。 3.下城区人社局提交的复议答复书及证据清单，证明行政复议过程中被申请人进行答复并提供了相关证据材料。 4.《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议中止通知书》、《恢复行政复议通知书》及送达凭证等程序性材料，证明被告作出的行政复议决定程序合法。 依据：《浙江省职工基本养老保险条例》、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》、《杭州市改革企业职工基本养老金计发办法的试行意见》、《中华人民共和国行政复议法》 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告严柏祥对被告下城区人社局提供的证据真实性无异议，对合法性有异议，对其依据的《杭州市改革企业职工基本养老金计发办法的试行意见》也存在异议。 原告严柏祥对被告下城区政府提交的证据1、2、4无异议，对证据3认为当时复议期间未形成书面材料送达原告，也不允许拍照复制，故原告无法对下城区人社局的材料提出质疑。 被告下城区人社局、下城区政府对原告严柏祥提供的证据1、2真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。 本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明：严柏祥于1979年12月进入杭州轻工机械一厂工作，1982年4月开始从事回火炉工作。1990年2月原告开始休病假至1992年3月，长病假时间为两年壹个月。杭州市实行职工个人缴纳养老保险费的时间为1992年4月1日。严柏祥于2019年10月向下城区人社局申报办理退休手续。下城区人社局审查严柏祥的个人档案及社会保险缴费记录后，认定严柏祥累计缴费年限为20年8个月，视同缴费年限为10年9个月，符合退休条件，核准其自2019年10月起退休。 另查明，杭州市上城区人民法院于2015年9月14日作出的（2015）杭上行初字第95号生效判决中的本院认为部分载明：“经查明，原告1979年12月招工进入杭州市轻工机械一厂，1982年1月杭州市轻工机械一厂铸工车间《学徒定级鉴定表》显示原告严柏祥工种为木工，《更换工作证登记表》显示其从事的具体工作为杂木工；1982年9月该厂《学徒定级鉴定表》、1986年3月的《一九八五年企业职工工资改革审批表》、1986年12月的《一九八六年企业职工调整工资区类增资审批表》、1987年12月的《全民单位计划外用工（混岗集体工）转全民职工审批表》、1990年2月该厂《工资发放表》显示其1982年4月29日至1990年2月为回火工、火炉工或者炉灶工等；1995年4月的《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》显示其1990年2月至1992年3月休长病假两年一个月。故其1982年4月29日至1990年2月工作经历系属提前退休高温工种范围，之前从事的木工或者杂木工不属于提前退休工种范围，之后至1991年系休假期间，原告从事高温工种年限为7年11个月，市人社局认定不符合从事高温工种累计满九年提前退休的规定并无不当”。 再查明，2019年11月，下城区人社局向原告严柏祥补发了养老金增发部分金额6109.9元。 本院认为，本案的争议焦点为被告下城区人社局作出的《确认表》中认定的视同缴费年限确认是否合法。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第一款规定：“县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。”被告下城区人社局作为区级劳动保障行政部门，具有审核缴费年限的法定职权。双方当事人主要的争议在于原告严柏祥主张的关于其从事特殊工种的年限是否可折算为视同缴费年限。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”据此，本案视同缴费年限的认定应符合国家和浙江省的规定。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条第七项规定，疾病或非因工负伤停止工作医疗期间，在六个月以内者，得连续作本企业工龄计算；超过六个月病愈后，仍回原企业工作者，除超过六个月的期间不算工龄外，其前后本企业工龄，应合并计算。另《杭州市改革企业职工基本养老金计发办法的试行意见的通知》（杭政［1993］23号）中第三点第7小点规定：“对从事井下、高温和有毒有害工作累计满五年不满十年的职工，在离退休时增发其实得基础养老金的5%，满十年及其以上的，增发其实得基础养老金的10%，增发实得基础养老金后，按原规定可以折算的部分工龄，不能视同缴费年限。”故根据前述规定，原告严柏祥因1990年2月至1992年3月为病假期间，故该时间段超过六个月的期间不算入工龄；另因原告严柏祥已按规定享受增发基础养老金,故其从事特殊工种的年限不能再折算工龄。故被告下城区人社局作出的《确认表》中认定原告严柏祥的视同缴费年限10年9个月（1979年12月至1990年2月+6个月），并无不当。 行政复议方面，被告下城区政府作为复议机关，受理复议申请后经审理作出《复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，案涉《确认表》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告严柏祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告严柏祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 沈 晟 审 判 员 邓 瑶 人民陪审员 应 晓 二〇二〇年十月十日 代书 记员 杨俊雯 11