江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初819号 原告：江西省中环汽车销售有限公司，住所江西省南昌市青云谱区迎宾大道**，组织机构代码77589930-6。 法定代表人：胡长保，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师，执业证号14402201511267653。 被告：李晴，女，1971年2月1日出生，汉族，住，住江西省南昌市东湖区/div> 被告：罗军，男，1956年2月26日出生，汉族，住，住江西省南昌市东湖区/div> 被告：张小平，男，1962年10月5日出生，汉族，住，住江西省南昌市青山湖区/div> 被告：曾晓平，男，1962年9月21日出生，汉族，住，住江西省南昌市红谷滩新区/div> 被告：邹小玲，女，1972年10月9日出生，汉族，住，住江西省南昌市西湖区/div> 被告：肖芸华，女，1963年11月7日出生，汉族，住，住江西省南昌市东湖区/div> 被告：陆江洪，男，1968年8月3日出生，汉族，住，住江西省南昌市青山湖区/div> 被告：黄永瑚，男，1965年9月20日出生，汉族，住，住江西省南昌市青山湖区/div> 被告：吴卡佳，女，1957年6月24日出生，汉族，住，住江西省南昌市青山湖区/div> 被告：刘仕杰，男，1955年11月18日出生，汉族，住，住江西省南昌市东湖区/div> 以上十被告共同委托诉讼代理人：刘小伟，江西思海律师事务所律师，执业证号13601201910150268。 以上十被告共同委托诉讼代理人：姚勋，江西思海律师事务所实习律师，证号36011905110198。 被告：中国人民解放军陆军步兵学院（原中国人民解放军南昌陆军学院），住，住所江西省南昌市新建区长征西路**一社会信用代码A1100000MK0037017F。 法定代表人：汪军民，职务院长。 委托诉讼代理人：王雅平，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601200711487501。 委托诉讼代理人：修云龙，江西求正沃德律师事务所实习律师，证号36001911110134。 原告江西省中环汽车销售有限公司（以下简称中环公司）与被告江西昌健投资有限公司（以下简称昌健公司）、中国人民解放军陆军步兵学院（以下简称步兵学院，原名称为中国人民解放军南昌陆军学院）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，中环公司以昌健公司已于2019年1月14日注销为由，申请变更昌健公司的股东李晴、罗军、张小平、曾晓平、邹小玲、肖芸华、陆江洪、黄永瑚、吴卡佳、刘仕杰为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许并予以追加。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中环公司的委托诉讼代理人黄小玲，被告李晴、罗军、张小平、曾晓平、邹小玲、肖芸华、陆江洪、黄永瑚、吴卡佳、刘仕杰的共同委托诉讼代理人刘小伟和姚勋，被告步兵学院的委托诉讼代理人王雅平和修云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中环公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告投资损失合计1389913元；2.判令各被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：1.依法判令撤销原告与江西昌健投资有限公司于2013年5月30日签订的《步兵学院修理所场地转租协议书》；2.判令被告承担评估费用2万元。事实和理由：2013年4月30日，昌健公司与步兵学院签订《修理所用房和停车场租赁合同》，约定由昌健公司承租步兵学院位于江西省南昌市新建县修理所有房和停车场，租赁期限自2013年5月起至2018年4月30日止，租赁用途为4Ｓ店。2013年5月30日，昌健公司与原告签订《步兵学院修理所场地转租协议书》，约定由昌健公司将其从步兵学院承租的步兵学院修理所场地租赁权转租给原告使用，租赁期限不变。原告承租后，对承租场地进行了装修和加建，并添附了设施设备，一直正常经营。2016年8月29日，昌健公司出具通告，要求原告在2016年12月之前将承租场地交回。原告多次与昌健公司和步兵学院提出协商解决因收回场地造成其损失的赔偿事宜，均拒绝沟通和赔偿，原告为维护自身合法权益，诉讼至法院，望判如所请。 被告李晴、罗军、张小平、曾晓平、邹小玲、肖芸华、陆江洪、黄永瑚、吴卡佳、刘仕杰（以下简称十被告）共同辩称，一、中环公司无权要求答辩人赔偿其投资损失。1、中环公司要求答辩人赔偿投资损失无合同依据。昌健公司并没有任何的违约行为，不应承担任何违约责任。中环公司主张的投资损失并非由昌健公司造成，不应由昌健公司承担赔偿责任。且昌健公司在步兵学院单方面解除合同后，为中环公司的租赁事宜与步兵学院进行了多次的沟通与协调。2、中环公司必须严格遵守步兵学院与昌健公司签订的租赁合同，现步兵学院根据习主席决策指示及军委要求，提前终止租赁合同，属于因国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的情形，根据步兵学院与昌健公司签订的《修理所用房和停车场租赁合同》,出租方与承租方均不承担责任。同样，昌健公司与转租方中环公司也应互不承担责任。二、中环公司所主张投资损失的评估价格没有依据。昌健公司转租给中环公司的场地为修理所用房和停车场，中环公司未经过昌健公司同意及步兵学院书面批准在停车场上擅自搭建车间，根据合同约定应视为无效投资，不能计入评估价格中。且就算中环公司搭建的车间经过步兵学院书面批准，根据合同约定，该搭建部分权属归步兵学院所有，租赁期满后或者解除合同时，应无偿移交给步兵学院。中环公司无权就其搭建部分主张赔偿。三、中环公司未按约定支付租赁租金应承担违约责任。四、本案中所涉及的转租协议书签订于2013年5月30日，已经超过5年，原告无权行使撤销权，原告从2013年5月1日起按约交付租金，一直交至2016年3月份，原告也以自己的实际行动表明该协议并不存在显失公平的情形，故原告以显失公平为由主张撤销该转租协议，没有事实和法律依据。综上，中环公司诉请没有合同及法律依据，请依法驳回其诉请。 被告步兵学院辩称，1.步兵学院不是本案的适格主体。步兵学院与昌健公司签订租赁合同，昌健公司将其承租取得的场地的租赁权转租给中环汽车，基于合同的相对性，步兵学院仅与昌健公司存在租赁合同关系，中环汽车将步兵学院列为被告并要求步兵学院承担其投资损失明显缺乏事实和法律依据，步兵学院不是本案的适格主体。2.中环公司要求步兵学院赔偿其投资损失无事实和法律依据。原告本次主张的承租场地上的附着物，并未按着租赁合同第八条第3款约定的程序进行，也未经过步兵学院的书面同意，且根据租赁合同的约定，该附着物的权属应归步兵学院所有，原告无权要求步兵学院承担其投资损失。3.租赁合同、转租协议均合法有效，不具备可撤销的条件。租赁合同、转租协议的签订，均是根据各方的真实意思表示，步兵学院虽不是转租协议的签订主体，但转租协议系根据租赁合同的约定形成。中环公司是在明知合同条款的情形下与昌健公司签订的转租协议，其已全面认可转租协议的内容，转租协议不存在任何可撤销的情形；中环公司要求步兵学院承担向其赔偿投资损失的责任无事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议且符合认定要件的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《修理所房和停车场租赁合同》、《陆军学院修理所场地转租协议书》，签订合同及协议的双方对真实性及合法性无异议，上述二份证据与本案存在关联，故本院对上述二证据的证明效力均予以确认； 2.原告提交的《通告》一份，发布此公告的昌健公司无异议，本院对此证据的证明效力予以确认； 3.原告提交的《关于江西省南昌市新建县地上附着物现值价格评估结论书》和评估费用发票，被告均对该评估结论书的三性提出异议，因该评估结论书系原告的法定代表人胡长保与案外人魏际刚、魏俊、胡南奉四人单方委托广州市安衡价格事务所有限公司所作，本案被告对此不知情，亦未到勘查现场进行确认，且该评估结论书的附件勘察相片载明的场所名称为“张梅英房屋”，与案涉租赁场所名称不一致，故本院对上述证据不予采信； 4.十被告提交的《联系函》，系昌健公司单方出具，且系复印件，未提交其他证据证明该函已送达至步兵学院，故本院对该证据不予采信； 5.十被告提交的《关于缴纳房地产租赁费的通知》，系步兵学院向原昌健公司发送的，步兵学院对此通知无异议，本院对其证明效力予以确认； 6.十被告提交的《函告单》，内容应为原昌健公司发给原告的，因原告否认收到此函件，十被告也无其他证据证实原告收到了此函件，故本院对此《函告单》的证明效力不予确认；十被告提交的现场拍照图片，无其他证据印证系案涉建筑物。本院对其证明效力不予确认。 7.被告步兵学院提交的《关于终止修理所用房和停车场租赁合同的函》及回执单系步兵学院向昌健公司发送的，昌健公司无异议，本院对本组证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月30日，出租方（甲方）南昌陆军学院与承租方（乙方）原昌健公司签订《修理所用房和停车场租赁合同》，双方约定甲方自愿将位于江西省南昌市新建县修理所用房和停车场出租给乙方使用，租赁用途为小车4Ｓ店，租赁期限自2013年5月1日起至2018年4月30日止。租金为人民币51万元／年，每半年结算一次。合同第八条对租赁期内乙方应当履行的义务进行了约定，其中第三款约定“在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，…。建设项目完成后，验收报告和决算报告（含发票）须报甲方营房管理部门审核备案并经双方签字认可，否则，视为无效投资。乙方必须严格落实建设方案，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方”。第四款约定：不得擅自将所承租的房屋和场地转租，确实需要转租的，应当在不违背合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同。并报军队管理部门审核备案后实施。第九条就合同的解除进行了约定，其中第四款约定“因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任”。合同签订后，原南昌陆军学院将约定的场地交由被告原昌健公司使用。2013年5月30日，原昌健公司作为转租方（甲方）与承租方（乙方）中环公司签订《陆军学院修理所场地转租协议书》，双方约定甲方将其通过竞标获得的陆军学院修理厂场地租赁权转租给乙方使用，乙方同意遵照陆军学院与甲方签订的租赁合同（见陆院租赁合同）的各项条款认真执行。甲方乙方的转租期限为2013年5月1日起至2018年4月30日止。甲方每年按陆军学院确定的租金的5%收取人民币2.5万元的场地转租收益金。合同第四条第一款约定“乙方必须严格遵守陆军学院与甲方签订的租赁合同，并认真阅读理解第九条的相关内容，做好相应的预案；如果陆院的租赁合同到期或陆院根据合同第九条规定提前解除合同时，乙方必须按甲方与陆院的合同规定履行退还场地及其他财产的义务，否则，由此引起的法律纠纷和经济损失，全部由乙方承担”。上述转租协议签订后，昌健交约定的场地交由原告使用，原告于2013年在案涉的租赁场地上建了4Ｓ店，于2014年建立了厂房和车库。庭审中，原告陈述在新建之前向陆军学院进行了申报，并提交了建设方案，在经得陆军学院口头同意后，进行开工，但无证据予以证实。被告步兵学院予以否认，提出原告并未提供任何建设方案经其院报批，其学院也未同意其新建添建，更不存在经审核备案及双方签字认可。2016年6月13日，陆军学院向昌健公司发出《关于终止修理所用房和停车场租赁合同的函》，内容为“根据习主席作出的‘必须下决心全面停止军队开展对外有偿服务’决策指示，以及今年2月16日军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，我部与你方2013年4月30日签订的修理所用房和停车场租赁合同，因上述军队政策重大调整原因无法如约履行，经学院首长办公会研究决定：2016年12月底前停止修理所房和停车场租赁项目”。2016年8月29日，原昌健公司向中环公司发出通告，内容为“根据南昌陆军学院下发的《关于终止修理所用房和停车场租赁合同的函》及《关于进行安全生产秩序整顿的通知》要求，所有经营户必须在本周内按陆院的消防要求对屋内的物品进行整理整改到位，杜绝一切易燃易爆等消防隐患，确保在清理查封之前的消防安全；按陆院函告要求，各经营户在2016年12月底之前自行将房屋内的物品清空交回，逾期未清所造成的损失由经营户自行承担”。上述函发出后至2019年，案涉场地上新建、添建的建筑物一直未进行清理。陆军学院遂于2020年开始对案涉场地上的建筑物、构筑物进行拆除，并按军队的要求对拆除物进行了处置。步兵学院认可在租赁合同履行期间，从2013年5月30日至2017年2月23日止，共计收到昌健公司支付的租金1446250元。 另查明，广州市安衡价格事务所有限公司受魏际刚、魏俊、胡长保、胡南奉的委托，对江西省南昌市新建县地上附着物的现值进行评估，价格评估基准日是2016年12月31日。2019年9月3日，该评估机构作出的价格评估结论是：江西省南昌市新建县地上附着物的现值在评估基准日为人民币1389913元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、合同和协议的效力问题。原南昌陆军学院与原昌健公司签订《修理所用房和停车场租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原昌健公司又作为转租方与承租的中环公司签订《陆军学院修理所场地转租协议书》，该协议书系双方当事人的真实意思表示，且步兵学院也认可该协议为合法有效，故该协议未违反法律法规的强制性规定，该协议也系合法有效。故上述合同及协议签订的双方当事人均应受到合约的约束。原告未提交证据证明上述协议存在重大误解或显失公平等可撤销的法定情形，且请求撤销已超过法定的时效，故对原告要求依法撤销其与江西昌健投资有限公司于2013年5月30日签订的《步兵学院修理所场地转租协议书》的诉求，本院不予支持。二、被告应否对原告的投资损失进行赔偿的问题。根据本案查明的事实，中环公司与昌健公司签订的转租协议上明确约定，“中环公司必须严格遵守陆军学院与昌健公司签订的租赁合同，并认真阅读理解第九条的相关内容，做好相应的预案；如果陆军学院的租赁合同到期或陆军学院根据合同第九条规定提前解除合同时，中环公司必须按昌健公司与陆军学院的合同规定，履行退还场地及其他财产的义务，否则，由此引起的法律纠纷和经济损失，全部由中环公司承担”。中环公司应是清楚上述条款的情况下与昌健公司签订转租协议的，其对案涉场地的性质为军队用地系知情的，亦清楚昌健公司与步兵学院签订《修理所用房和停车场租赁合同》的条款内容，其签订转租协议的行为，视为其接受昌健公司与步兵学院签订的《修理所用房和停车场租赁合同》中条款的约束，对合同履行过程中出现合同约定的条件导致不能履行所产生的风险是有预知的。中环公司无证据证实其在案涉承租的场地上新建和添建的建筑物、构筑物，依据上述租赁合同的约定向步兵学院进行了报批后再予以实施。步兵学院在军队政策重大调整导致合同无法继续履行的情况下，提前解除合同，符合案涉租赁合同第九条第四款“因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任”的规定，故步兵学院依据合同约定不需向原告承担责任，但原告须无偿向步兵学院移交新建的建筑物、构筑物。综上，本院对原告主张被告赔偿其投资损失合计1389913元及承担评估费用2万元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江西省中环汽车销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费17310元，由原告江西省中环汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  熊 军 审 判 员  万梦婉 人民陪审员  罗爱萍 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  汪振华 书 记 员  肖楚楚 附本判决相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销: (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭: (一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权; (二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同: (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。