新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初4573号 原告：北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区红光山路******。负责人：詹瑜璞，北京盈科乌鲁木齐律师事务所主任。委托诉讼代理人：阿合买提·玉素甫，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐天山建筑有限责任公司，住所地：，住所地：乌鲁木齐市天山区碱泉二街**********v>法定代表人:马龙芳，乌鲁木齐天山建筑有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：崔师俊，男，1953年3月27日出生，乌鲁木齐天山建筑有限责任公司副总经理，住所地：乌鲁木，住所地：乌鲁木齐市天山区div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">委托诉讼代理人：李省民，男，1960年5月28日出生，乌鲁木齐天山建筑有限责任公司党总支副书记，住所地：乌鲁木，住所地：乌鲁木齐市天山区div id='3'  style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">原告北京盈科（乌鲁木齐）律所事务所（以下简称盈科律师事务所）与被告乌鲁木齐天山建筑有限责任公司（以下简称天山建筑公司）委托合同、债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈科律师事务所的委托诉讼代理人阿合买提·玉素甫，被告天山建筑公司的委托诉讼代理人崔师俊、李省民到庭参加诉讼。因被告提出鉴定申请，本案于2019年9月11日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈科律所事务所的委托诉讼代理人阿合买提·玉素甫，被告天山建筑公司的委托诉讼代理人崔师俊、李省民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈科律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告天山建筑公司向原告支付500000元代理费。事实和理由：2015年7月13日，被告天山建筑公司与新疆百域君鸿律师事务所签订《委托代理合同》及《收费协议》，将其公司与新疆瑞奥安奥安商贸有限公司合同纠纷一案在法院的申请强制执行工作委托给新疆百域君鸿律师事务所。合同约定代理费按风险代理形式计付，按实际回款的10%支付，期限一年，撤诉或达成调解协议视为结案。合同签订后，新疆百域君鸿律师事务所指派律师在乌鲁木齐市中级人民法院立案，并配合执行调查、向法院申请追加被执行人，做了大量工作。在强大的执行压力下，双方最终于2016年7月4日达成《执行和解协议》，被执行人新疆瑞奥安奥安商贸有限公司至2016年12月28日，份三次支付全部案款500万元，申请人放弃剩余执行案款及利息，并由被申请人的法定代表人以个人财产做担保。2017年4月20日，因该案的承办律师转至北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所执业，三方签订了《债权债务转让协议》，同意新疆百域君鸿律师事务所与天山建筑公司债权债务转让给盈科律师事务所和天山建筑公司。被告已经收回了全部执行案款，却长期拖欠原告律师代理费，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告天山建筑公司辩称，我公司与原告签订的《收费协议》和《委托代理合同》日期被改动，由原来的2015年7月1日改为2015年7月13日。原告提交的《收费协议》原件，由原告拿走一直未返还我公司。原商定的收费标准为1%，后由原告改为10%，并且未经我公司同意，原告自行手写合同期限和收费标准。《收费协议》、《委托代理合同》以及立案的《授权委托书》，按照常理这三份协议不可能是在同一天签订的。我公司与原告不是债权债务关系，而是委托代理关系。我公司无权单方委托，应由三个主体共同委托。房屋买卖合同项下的资产属于新疆天箭投资集团有限责任公司、新疆新天盛物业管理有限公司和我公司共同所有，并不属于我公司一方，所以无权委托，故所签订的合同属于无效合同。委托代理合同签署后，代理律师在受托的案件中并没有履行任何执行工作和义务。立案由我公司副总经理崔师俊和副书记李省民完成；查找被执行人财产来源，均是由我公司副总经理崔师俊到鲤鱼山宾馆调查的；追加被执行人的裁定和执行全过程均由我公司副总经理崔师俊办理的；在执行局的三次调解，均是由我公司副总经理崔师俊和副书记李省民参加的；执行案件立案半年之久无法推动，我公司通过院长接待日才实现的，律师没有做过任何工作。综合以上实际情况，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告盈科律师事务所向本院提交以下证据：证据1：原告与被告签订的《委托代理合同》、《授权委托书》、《收费协议》、《执行和解协议》、《追加被执行人申请书》、《结案申请》各一份，以上证据均是从乌鲁木齐市中级人民法院档案室调取，调取时间是2017年2月15日，证明原告的诉讼请求有事实依据。《收费协议》写明收费标准按照10%计算，双方口头协商好之后，签订了书面合同，该案是风险代理，收费标准10%算是很低的了。被告抗辩1%的收费标准不符合行业收费习惯，就是提前收，也是按照5%收取。另外，被告提出“期限是1年”是我单方加的，加的这部分也是对被告有利的，如果没有这个期间，那么我什么时候执行回来都是可以的，并且这部分内容也是应被告方的要求才加的期限。《委托代理合同》中约定撤诉或者达成调解协议，视为结案，执行和解协议的日期是2016年7月4日，是在双方约定的一年期限之内，还有九天就满一年了，然后就执行完了。《结案申请》的形成时间是2017年6月14日，是被告写给乌鲁木齐市中级人民法院执行局的，内容为“全部执行款已经执行完毕，请求结案”。被告天山建筑公司对证据1中《委托代理合同》的内容的真实性认可，落款时间有改动，时间应该是7月1日，不是7月13日，当时盖了我公司的章子，原告代理人说拿回去盖章子，就一直没有返回来；对《授权委托书》，我们至今未收到，当时盖了我公司的印章，原告代理人说拿回去盖章，然后就一直没有返回来。《授权委托书》载明有进行调解、和解、代收案款的特别授权，但是原告在执行案件中没有做任何工作；对《收费协议》内容的真实性有异议，这个10%肯定不对，当时是口头商定的1%，因为原告代理人是我公司常年的法律顾问，所以商定是1%，不存在代理费等费用，所以没有按照规定收费与付费。其他内容均是打印出来的，只有这个收费标准数额是手写的，这份材料至今也不在我公司。对《执行和解协议》的真实性认可，这是原告方在法院调取的，是我公司信访和执行局施加的压力形成的，不能证明原告律师参与了这个工作；对《追加被执行人申请书》，这个是被告代理人崔师俊写的，盖的三个单位的印章，因为执行的这个债权属于三个单位，并不是我公司一家单位；《结案申请》是被告单位写的，所以对《结案申请》的真实性认可，但是原告没有做工作，无法证明其所要证明的问题。本院认为，上述四份书面材料均加盖了被告天山建筑公司的公章，被告天山建筑公司指出的日期有添加、收费标准有添加的抗辩理由，无证据予以证明，且不能改变双方存在委托代理关系的事实，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据2：乌鲁木齐市中级人民法院地址确认书三份，证明原告在本案中出庭的代理人作为被告方的代理律师，参与了执行立案工作，被告代理人崔师俊的代理词都是原告代理人帮他填写的、执行申请书也是原告代理人写的。刚才被告陈述这个债权是三方的，他一方无权委托代理，但是三家公司均在地址确认书上加盖公章，构成表见代理，认可我去办理执行立案。还证明被告公司自己与原告律师事务所签订了代理合同，但是从法理上讲，对另外两家公司构成债务的承担，也即被告同意代其他两家公司支付代理费。证据3：2016年2月至5月，原告代理人的手机号码130*****21*的通话记录，这是原告代理人与乌鲁木齐市中级人民法院执行局执行法官、另外一个代理人崔师俊的通话记录，证明原告代理人接到中级人民法院执行法官的电话后，又给崔师俊打了电话，与其沟通执行情况。通话对方号码468****、468****、189****66**，均是执行局的相关工作人员的电话。189****37**是被告代理人崔师俊的电话，与现在庭审中崔师俊陈述的电话号码一致。证据4：被执行人企业的工商档案（档案加盖工商局查询章的资料，交到执行案卷中）、收费票据3张原件，证明原告代理人为了执行案件，在新市区工商局、天山区工商局、乌鲁木齐市工商局查询被执行人的档案，说明原告代理人做了委托代理执行的工作。被告天山建筑公司对证据2的真实性认可，这都是当时原告是我单位的常年法律顾问，所以我单位就将这些材料交给原告代理人。对证据3通话记录的真实性认可，但是无法证明其所要证明的问题，我们口头商定再给原告1%的费用，并不能证明原告参与了执行立案工作。对证据4调取的档案的真实性、合法性均予以确认，确实是原告律师调取的，因为这个案子在没有让他代理之前，就商定过让他将被执行人的工商档案调取一下，原告律师是我单位的常年法律顾问，因此为我单位服务一些工作也是正常的。对票据的真实性、合法性认可，每一次调取档案的发票，我公司都是给予报销的，但是原告并未拿到我公司报销。本院认为，被告天山建筑公司自认在2015年7月双方签订《委托代理合同》时，原告盈科律师事务所尚不是其单位的常年法律顾问，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据5：2017年4月20日，经四方签字的《债权转让协议》，证明因为原告代理人变更执业场所，因此这50万元代理费应该支付给新的律师事务所。证据6：2017年7月12日，被告公司出具给原告律师事务所的《确认函》一份，证明被告认可要将50万元代理费支付给原告。被告天山建筑公司对证据5的真实性不认可，《债权转让协议》上面的印章是我公司的，但此印章并非出具此份转让协议时加盖的，是原告从我单位领取的空白的、加盖印章的纸上后打印的，另外我单位不存在债务转让，只存在原告代理人是我单位的律师，我们双方是委托关系，原告代理人转所与我单位无关。对证据6《确认函》上的印章真实性认可，但也是原告在从我单位领取的空白的、加盖印章的纸上后打印的，我单位没有确认过这个材料。本院认为，被告天山建筑公司对上述两份证据上加盖的印章的真实性认可，两份证据记载的内容并不违反法律法规的强制性规定，应视为证据记载内容是加盖印章或签名的各方当事人的真实意思表示，故应对此两份证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告天山建筑公司提交以下证据：证据1：天山建筑公司与被执行人签订的《房屋买卖合同》复印件一份（原件在原告方代理律师手中），上面有三方单位的印章，证明只有被告单位与原告单位签订的合同是无效的。证据2：乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二初字第181号民事判决书一份、乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01执异33号执行裁定书一份、（2015）乌中执字第248号执行裁定书一份，证明原告律师未参与过执行立案以及执行的其他工作。原告盈科律师事务所对证据1的真实性、合法性认可，这个证据原件不可能在原告代理人这里，原告代理人持有这个转让合同没有用，与本案的关联性不认可，虽然是三方签订的转让合同，但是被告单位也是其中一家公司，被告单位与原告律师事务所签订的合同是有效的。对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可，不能证明原告代理人没有参与过执行工作。本院认为，上述证据1、2仅能证明证据自身所记载的内容，但不能证明被告天山建筑公司主张的事实，故本院对此两份证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性不予确认。证据3：2016年7月4日，乌鲁木齐市中级人民法院《执行和解协议》复印件一份、从法院调取的授权给崔师俊的《授权委托书》一份，这份授权委托书的内容是崔师俊本人写的，并不是原告律师所说的，是其代填的。证据4：乌鲁木齐市中级人民法院院长接访处置登记表复印件一份，证明这个案子一直在乌鲁木市中级人民法院执行局搁置了半年之久，没有任何进展，所以我单位找了乌鲁木齐市人大和市信访办，他们给我的答复是先去乌市中院的院长接待室信访，出来结果后再说。通过院长接待室，我们才形成了执行和解协议。证据5：执行案款收条5张，其中1份是原件，4份是复印件、我单位财务出具的收款证明一份、《执行和解协议》复印件一份，《收款证明》一份，证明总额是300万，不是500万，证明这笔款就是所谓的原告代理人说的案款500万元是不对的，实际的案款只有300万元，即便按照原告所述的按照10%收取代理费，也没有50万元。证据6：天山建筑公司向乌鲁木齐市中级人民法院出具的《结案申请》，证明根据法院（2015）乌中执字第248号执行裁定书，天山建筑公司与债务人达成了和解协议，共执行案款5358961.31元，但是实际我方单位放弃了358961.31元，实际收到执行案款500万元，天山建筑公司申请结案，案款总额是500万元，但是天山建筑公司实际收到案款300万元，其余200万元是在申请执行立案之后、和解协议之前，被执行人就已经支付给天山建筑公司的。原告盈科律师事务所对证据3的真实性、合法性认可，这是在法院执行过程中法官主持调解下达成的调解协议，不是他们私下达成的执行和解协议。这个协议是原告代理人提前设计好的，包括要求被执行人的法定代表人将个人财产提供担保，在本协议签订之前，被告陈述已经有200万元到账。对证据4的真实性、关联性、合法性均不认可。对证据5《收条》的真实性、合法性、关联性均认可，加起来就是500万元。对证据5中《收款证明》的真实性、合法性、关联性均不认可，是被告自行制作。对证据6的真实性、关联性、合法性均不认可，也是被告单位自行制作。本院认为，上述证据中，证据3能够证明在执行立案后，被告天山建筑公司与其债务人达成执行和解的事实，此事实发生在其委托新疆百域君鸿律师事务所办理执行案件期间，故对其真实性、合法性及关联性均予以确认，证据3中的《授权委托书》系被告天山建筑公司给其单位职工开具的授权委托书，并不阻却其公司与律师事务所之间业已存在的委托代理合同的效力，故本院对此证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。证据4系复印件，无其他证据予以印证，且与双方履行委托代理合同无关，故本院对此证据的证明力不予确认。证据5与证据6虽系被告天山建筑公司自行制作，但能够证明其公司在执行立案后收回了案款500万元的事实，故本院对此两份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据7：天山建筑公司与原告律师签订的《常年法律顾问合同》一份，证明原告律师是我单位的常年法律顾问，也就是说商定1%的代理费是符合常理的，即使天山建筑公司没有案子，也要支付原告律师5万元法律顾问的费用。证据8：《恢复执行申请》一份，形成时间是2017年3月15日，证明恢复申请执行后，原告律师代理期间收回来的案款是300万元。证据9：2016年6月7日，天山建筑公司给乌鲁木齐市中级人民法院出具的《函》一份、被执行人给天山建筑公司出具的《承诺书》复印件一份，证明这些工作都是天山建筑公司在本案中出庭的两位代理人完成的，原告律师在执行过程中没有做工作，现在不应该向天山建筑公司索要费用。原告盈科律师事务所对证据7的真实性、合法性认可，对关联性不认可，这是2018年6月份之后的事情，在受托办理执行案件时，原告在本案中的委托诉代理人还不是被告单位的常年法律顾问。对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，因为《委托合同》写的很清楚，达成调解协议即视为结案。对证据9中的《函》、《承诺书》的真实性、关联性、合法性均不认可，承诺书是复印件。本院认为，被告天山建筑公司提交的《常年法律顾问合同》的期间是2018年6月7日至2019年6月6日，双方签订委托代理合同的时间早于此日期，故本院对此证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。证据8、9仅能证明记载的事实，不能证明被告天山建筑公司主张的事实，故本院对此两份证据的证明力不予确认。本院经审理认定如下事实：2015年3月23日，乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二初字第181号民事判决书发生法律效力。该判决判令新疆瑞奥安商贸有限公司给付新疆天箭投资集团有限公司、天山建筑公司及新疆新天盛物业管理有限公司等三位债权人转让价款390万元、支付违约金916034元。2015年5月21日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中执字第248号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行新疆瑞奥安商贸有限公司在银行等金融机构的存款5413156.12元。2015年7月13日，天山建筑公司（甲方）与新疆百域君鸿律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，协议内容有：一、新疆百域君鸿律师事务所指派阿合买提·玉苏甫律师为甲方与“新疆瑞奥安商贸有限公司”合同纠纷一案甲方的执行代理人；二、乙方律师应认真负责，保护甲方合法权益，并在甲方授权范围内履行职务；乙方律师在甲方授权范围代理甲方办理甲方委托之事务所产生的法律责任，甲方承担。……六、如乙方无故终止履行合同，律师费应全部退还甲方；如甲方无故终止合同，律师费不予退还，撤诉或达成调解协议视为结案。七、本合同有效期限，自签订之日至本案本审终结止。后新疆百域君鸿律师事务所律师阿合买提·玉苏甫向乌鲁木齐市中级人民法院递交了加盖天山建筑公司印章、落款日期为7月13日的《授权委托书》。同一日，天山建筑公司（甲方）与新疆百域君鸿律师事务所（乙方）依据双方签订的委托合同，签订一份《收费协议》，约定：一、付款金额为按实际执行回款的10%结算，期限一年；二、采取风险代理形式，执行回来后5日内支付，分次执行的，执行一笔付一笔；四、因乙方过错使甲方在所委托之事务中造成损失，相应扣减报酬。五、甲方在期限届满如不能付清报酬，乙方可直接向法院申请支付令，甲方不得提出异议。六、甲方未按本协议约定如期付费，乙方有权解除双方委托代理关系，由此产生的一切法律后果甲方自负。在办理执行受托事宜期间，新疆百域君鸿律师事务所指派的阿合买提·玉苏甫律师调取了被执行人的工商档案。2016年7月4日，天山建筑公司及另外两位债权人与其被执行人新疆瑞奥安商贸有限公司达成执行和解协议，确认新疆瑞奥安商贸有限公司于2016年7月5日前已经还款150万元，并计划2016年7月30日前还款50万元、于2016年12月28日前支付剩余300万元。因被执行人新疆瑞奥安商贸有限公司未严格按照执行和解协议履行义务，2017年3月15日天山建筑公司及另外两位债权人共同向乌鲁木齐市中级人民法院执行局申请恢复执行。2017年6月14日，新疆天箭投资集团有限公司、天山建筑公司及新疆新天盛物业管理有限公司等三位债权人向乌鲁木齐市中级人民法院递交了结案申请，确认全部案款已经执行完毕，共计收到案款500万元。2017年6月至2019年6月期间，天山建筑公司与盈科律师事务所连续两年签订了《常年法律顾问合同》，盈科律师事务所指派阿合买提·玉苏甫为天山建筑公司常年法律顾问。2019年6月6日，合同到期后，阿合买提·玉苏甫不再担任该公司法律顾问。在此期间，天山建筑公司未按照委托代理合同向阿合买提·玉苏甫所在的律师事务所支付前述执行案件的风险代理费。因阿合买提·玉苏甫执业场所由新疆百域君鸿律师事务所变更为盈科律师事务所，2017年4月20日，新疆百域君鸿律师事务所（甲方）与盈科律师事务所（乙方）、天山建筑公司形成一份《债权债务转让协议》，载明“因甲方律师阿合买提·玉苏甫改变执业场所至乙方，故甲方与丙方签订的所有委托代理合同项下的债权债务均转于乙方，由乙方继续与丙方履行，丙方也同意继续与乙方履行合同，本协议签订后，甲方不再承担合同权利义务。”三方均加盖公章确认，阿合买提·玉苏甫律师签名认可。2017年7月12日，天山建筑公司形成一份《确认函》，载明的内容有，“本公司委托新疆百域君鸿律师事务所强制执行新疆瑞奥安商贸有限公司合同纠纷一案[案号：（2015）乌中执字第248号]经律师代理顺利结案，执行案款也全部到位。根据《委托代理合同》及《收费协议》，我公司应支付新疆百域君鸿律师事务所500000元（伍拾万元）代理费。因负责该案的阿合买提·玉苏甫律师改变执业场所至北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，新疆百域君鸿律师事务所、北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所及我公司达成《债权债务转让协议》。我公司同意将该案执行代理费500000元（伍拾万元）付给北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所”。此笔代理费一直未付，盈科律师事务所遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。庭审中，天山建筑公司对前述《债权债务转让协议》和《确认函》不认可，向本院申请对两份证据的打印时间及盖印时间进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定，限于技术条件，该鉴定机构不能对该类墨粉字迹的形成时间实施检验，未能完成该事项的鉴定。另查明，天山建筑公司与新疆天箭投资集团有限责任公司的法定代表人均为马龙芳，天山建筑公司与马龙芳同为新疆天箭投资集团有限责任公司的股东。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，天山建筑公司与新疆百域君鸿律师事务所事务所签订的委托代理合同的真实性双方无异议，根据双方签订的委托代理合同约定的内容看，属于风险代理收费合同。该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法、有效，故本院对天山建筑公司与新疆百域君鸿律师事务所之间签订的《委托代理合同》合法性、有效性予以确认。原告盈科律师事务所提交的证据能够证明，新疆百域君鸿律师事务所指派的代理律师已经完成了代理事项，因指派的代理律师变更执业场所，其依法受让了此笔债权，并通知了债务人天山建筑公司，故本院认定，原告盈科律师事务所作为新的债权人，向债务人天山建筑公司主张此笔代理费，合法有据，本院予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然，生效判决认定天山建筑公司仅是前述执行案件的三位申请执行人之一，但其以自己名义与新疆百域君鸿律师事务所签订了《委托代理人合同》，并在实现债权后，两次确认其应支付的代理费为500000元，故本院对其关于不应按照实收案款500万元的基数计算代理费的抗辩理由不予采信。原告盈科律师事务所要求天山建筑公司支付代理费500000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，被告天山建筑公司提交的证据仅能证明新疆百域君鸿律师事务所指派的律师在委托代理合同履行期间未独立完成全部代理事项，其单位指派两名员工参与了执行案件的办理，但不能改变该合同系风险代理的性质，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告乌鲁木齐市天山建筑有限责任公司于本判决生效后10日内向原告北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所支付代理费500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交）,由被告乌鲁木齐天山建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   盖明霞人民 陪 审员   辛冬梅人民 陪 审员   马 婷二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 十 九 日书  记  员   李 洋