重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初4166号原告：黎晓玲，女，1990年9月19日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧椿容，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。（后撤销委托）被告：袁志，男，1986年6月14日出生，汉族，住重庆市江**。原告黎晓玲与被告袁志民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告黎晓玲及其委托诉讼代理人王方明、萧椿容到庭参加诉讼，被告袁志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因原告提供新证据，本案再次适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告黎晓玲及其委托诉讼代理人洪宗兴、被告袁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金123388元并支付逾期还款利息（以123388元为基数，从2018年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月5日起至2018年2月28日止，被告因资金周转困难，向原告借得人民币153388元，约定借款期限为2个月。原告通过信用卡刷卡消费和支付宝转账的方式，向被告履行了出借义务。后被告曾分三次向原告归还借款共计30000元，尚欠123388元至今未偿还。原、被告之间约定的借款期限已满，被告未履行还款义务。被告袁志辩称，原、被告之间不存在借款事实，原告称被告刷了原告信用卡，被告没有拿原告的信用卡，信用卡消费地点在湖北，和被告无关。原告支付宝转账给被告系因为双方是恋爱关系，被告也向原告转账过。所以双方不存在借款关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日、2018年1月5日，原告通过其支付宝账户向被告支付宝账户分别转账20000元、60000元，以上款项共计80000元；2019年1月26日、2019年4月30日、2019年6月28日，被告通过其支付宝账户向原告支付宝账户分别支付10000元、10000元、10000元，以上款项共计30000元。另查明，手机号码1858013****登记在被告袁志名下，用该手机登记认证的微信号为yuanzhi08XXXX；卡号为62590650********的中国银行信用卡系案外人黎孝明所有。中国银行流水明细显示：2017年10月6日该卡通过pos机刷卡消费的方式向武汉洪山区店支付共计60000元（30000元+30000元），2017年10月9日该卡通过pos机刷卡消费的方式向宜昌市夷陵区店支付5000元，2018年2月28日该卡通过pos机刷卡消费的方式向苹果公司支付8388元，以上款项共计73388元。2017年10月5日，原、被告通过微信聊天，主要聊天记录内容为：“袁：如果我那个股东明天没有把钱准备完就借你的信用卡我用两个月，11月底还你，应该是6万左右。……袁：事情是这样的，北京那边确实是要付65000，还有阿里云的云计算服务器4台9万左右，我百分之50的股份6号要给钱……。黎：信用卡你拿去用，用了你还进去，如果你不还，我就完蛋了。袁：明天看我股东那边怎么样再说，我也不一定会要。黎：要的，你要，你提前给我说。……袁：我可能还是要你的卡，要6万。黎：对了，今天搞忘了给你，你明天过来拿嘛。”2017年10月6日，原、被告通过微信聊天，主要聊天记录内容为：“……黎：问你躺下没得撒。我老汉给我发的微信（微信内容显示：玲子你提了陆万哦）。袁：恩，刚才刷的我朋友的POS机。黎：哦哦。”2017年10月26日，原、被告通过微信聊天，主要聊天记录内容为：“……黎：信用卡你要拿给我哦，支付宝我还不进去。袁：要卡号还是卡？黎：卡，卡号我有。袁：那你好久要？黎：你好久有空给我拿过来，我还在开会，今天估计有点晚，你在忙撒子？袁：我在谈事情。黎：那你大概好久完？你在哪点嘛？未必我过来拿？袁：不，你忙完打电话，我拿过去。”2020年5月13日，原、被告就本案还款事宜进行协商，形成了录音材料一份，主要内容为：“……袁：不扯这些，你说啷个办嘛？黎：刚才说了啊。袁：撤诉撒。黎：撤诉？然后呢？啷个还？袁：明年6月之前嘛。黎：明年6月之前，你还好多？袁：本金嘛。黎：123000多元？袁：嗯。黎：123388元，明年6月份之前还我，如果不还呢？袁：那你要啷个嘛？黎：如果不还，那按照好多利息来收？袁：哟，不还，还要按照利息收所。黎：那肯定啊。袁：起诉哈。黎：我给你说了，起诉你不是目的。我再说一遍，我是希望你还钱，我的诉求很简单，你还不了，每个月给我利息……。”庭审中，原告称原告借给被告的信用卡系其父亲黎孝明所有，但由原告使用；被告向原告借用信用卡后于2017年10月6日刷卡消费60000元、2017年10月9日刷卡消费5000元、2018年2月28日刷卡消费8388元，以上款项共计73388元。原告于2017年11月10日、2018年1月5日通过其支付宝账户分别向被告转账20000元、60000元，后被告通过支付宝转账方式归还了30000元。综上，被告尚欠原告借款共计123388元（73388元+80000元-30000元）。庭审中，被告对原告举示的微信聊天记录、支付宝转账记录、录音的真实性均无异议；被告辩称其没有使用原告信用卡；之所以在协商时认可尚欠原告120000元左右系作为分手补偿费，因为双方之前报警后进行了协商，双方通过流水对账后，被告同意补偿原告120000元左右。上述事实，有原、被告微信聊天记录、交易明细、中国银行流水清单、支付宝认证信息、支付宝转账记录、情况说明、录音光盘以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任……”之规定，本案中，原告举示的微信聊天记录显示被告曾向原告借用信用卡并消费60000元的事实；原告举示的支付宝转账记录显示原告曾向被告转账支付80000元，后被告又向原告转账支付30000的事实；原告举示的录音显示被告对尚欠原告123388元的事实予以认可且表示愿意以后归还。本院认为，原告举示的证据足以证明被告曾向原告借款123388元的事实。因此，对原告要求被告返还借款本金123388元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用利息，但未举示相关证据证明双方之间对利息进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告可就案涉借款向被告主张逾期利息，因原告未举示证据证明其向被告催收的日期，故本院酌情以被告答辩期届满之日作为催收合理期限届满日，原告可从被告答辩期届满次日即2020年4月26日起向被告主张逾期利息。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利息，结合原告的诉讼请求，本院对逾期利息调整为：以123388元为基数从2020年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清为止。对超过该标准部分，本院不予支持。被告袁志辩称双方之间不存在借贷关系，被告系基于分手承诺补偿原告120000元左右的理由，与查明的事实不符，故对其抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告袁志在本判决生效之日起七日内，偿还原告黎晓玲借款123388元；二、被告袁志在本判决生效之日起七日内，支付原告黎晓玲逾期利息（以123388元为基数从2020年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清为止）；三、驳回原告黎晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元（已减半收取），由被告袁志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  王利萍二〇二〇年十月二十日书记员  韩冰丽