重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终510号 上诉人（一审原告）成都建勋劳务有限责任公司，住所地成都市武侯区玉林东路****。 法定代表人代明勋，总经理。 委托诉讼代理人毛传平，工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心** 法定代表人吴亚莉，局长。 委托诉讼代理人马国友，工作人员。 委托诉讼代理人范存苗，工作人员。 被上诉人（一审第三人）刘福寿，男，汉族，1967年4月1日出生，住重庆市北碚区。 上诉人成都建勋劳务有限责任公司（简称建勋劳务公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105行初434号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年12月16日，建勋劳务公司与重庆城鹏建筑工程有限公司（以下简称城鹏公司）签订《钢筋工程劳务分包协议》，分包了重庆市江北区五里店五福路重庆中海观音桥Ｆ地块工程项目的钢筋分项工程。建勋劳务公司与左小霞签订《钢筋绑扎劳务分包合同》，将部分钢筋绑扎工程分包给了左小霞，左小霞招用刘福寿在该项目从事钢筋工工作。2018年2月1日9时许，刘福寿在施工现场绑扎钢筋工作时，不慎被钢筋弹伤左眼。因自行购药治疗无缓解，刘福寿于3月28日赴重庆爱尔眼科医院治疗，经诊断为：左眼钝挫伤、外伤性瞳孔散大、视网膜挫伤、睫状体脱离。5月3日，刘福寿以城鹏公司为用人单位，向重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）申请工伤认定。5月10日，南岸区人社局对何仁牟、向某进行调查询问，二人均证实刘福寿系受左小霞的招用在重庆中海观音桥Ｆ地块工程项目工作，且刘福寿确系因工受伤。6月19日，南岸区人社局作出南岸人社伤险认字〔2018〕671号《认定工伤决定书》（简称671号《认定工伤决定书》），认定刘福寿受伤为工伤，由城鹏公司承担工伤保险责任。城鹏公司不服提起行政诉讼，并提交了其与建勋劳务公司签订的《钢筋工程劳务分包协议》，要求撤销南岸区人社局作出的671号《认定工伤决定书》。2019年5月16日，南岸区人社局撤销671号《认定工伤决定书》。同月24日，刘福寿向江北区人社局提出工伤认定申请。次月3日，江北区人社局受理，并向建勋劳务公司住所地邮寄《工伤认定限期举证通知书》，但被退回，江北区人社局遂于28日向建勋劳务公司公告送达该通知书。9月25日，江北区人社局作出《认定工伤决定书》，认定刘福寿受伤为工伤。次日，江**人社局向建勋劳务公司住所地邮寄该决定书，亦被退回。江北区人社局遂于10月16日向建勋劳务公司公告送达该决定书。9月27日，江北区人社局将该决定书送达刘福寿。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，江北区人社局负责本行政区内的工伤保险工作，具有对刘福寿受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。江北区人社局提供的调查笔录、《钢筋工程劳务分包协议》等证据，以及建勋劳务公司提供的《钢筋绑扎劳务分包合同》，足以证明：建勋劳务公司将其承包的重庆中海观音桥F地块工程项目分包给自然人左小霞，左小霞招用刘福寿在该项目工作，刘福寿在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应当认为定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，刘福寿因工受伤应由建勋劳务公司承担工伤保险责任。江北区人社局受理刘福寿工伤认定申请后，依法调查，作出《认定工伤决定书》，并送达建勋劳务公司和刘福寿，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。建勋劳务公司否认刘福寿受伤为工伤，虽提供了建设施工项目工伤保险参保证明、兴业银行开立单位银行结算账户申请书、农民工工资专用账户监管协议、三级教育人员花名册、代发工资处理清单和人员参保信息回盘等证据，但与本案查明的建勋劳务公司存在违法分包的事实相悖，不能达到其证明目的，故对其请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回建勋劳务公司的诉讼请求。 上诉人建勋劳务公司不服一审判决，向本院上诉称，1.重庆市江北区五里店“观音桥Ｆ地块”项目由重庆城鹏建筑工程有限公司承建，所有劳务工程均由上诉人分包。上诉人于2017年11月17日开设了兴业银行农民工专项工资结算账户，2018年2月11日银行代发第一次农民工工资，发放明细中无刘福寿，且公司从未现金支付过任何劳务人员工资。2.施工总承包单位于项目开建前在承建项目所在区县办理了《建设项目工伤保险》，参保人员回盘信息中无刘福寿、证人向某、何仁牟叁人。3.根据项目安全管理规定，所有进场人员必须进行三级安全教育交底，安全管理台账无刘福寿、向某以及何仁牟。4.南岸区人社局工伤管理科的工伤认定调查笔录中刘福寿的进场时间、受伤时间与证人证言不一致。5.刘福寿在伤势严重的情况下未第一时间去医院治疗，却在距离受伤之日起接近两月后的2019年3月28日第一次去医院治疗。6.两江新区廖廓中医诊所出具的证明中刘福寿第一次购药时间为2018年2月8日，与其第一时间购买药物的陈述不一致。7.刘福寿及证人所述受伤地点为5号楼，与左小霞的实际承包范围亦不相符。综上，无任何直接证据证明刘福寿受伤符合工伤认定相关规定，请求二审法院撤销重庆市江北区人民法院作出的（2020）渝0105行初434号行政判决书及江北区人社局作出的江北人社伤险认字［2019］1359号《认定工伤决定书》。 被上诉人江北区人社局、刘福寿未在二审法定期间向本院提交书面答辩状。 经依法审查，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被上诉人江北区人社局具有对辖区内人员受伤是否属于工伤进行认定的法定职权。 本案中，被上诉人江北区人社局依据刘福寿递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向刘福寿送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向上诉人公告送达了工伤认定限期举证通知书，被上诉人江北区人社局在作出工伤认定决定后又依法向上诉人及刘福寿送达了工伤认定决定书，其程序合法。被上诉人江北区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年9月25日作出认定工伤决定，认定刘福寿的受伤性质属于工伤的事实，有工伤认定申请表、钢筋绑扎工程劳务分包协议、工伤认定调查笔录、医院诊断证明等证据在案佐证，该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。 关于上诉人建勋劳务公司认为工资发放明细中无刘福寿，参保人员回盘信息、安全管理台账无刘福寿、向某、何仁牟的意见。本院认为，在案证据足以证明刘福寿系在上诉人承建的工地做工并受伤，即使工资发放明细中无刘福寿，参保人员回盘信息、安全管理台账无刘福寿、向某、何仁牟，也无法否认这一事实，故对上诉人的该项理由本院依法不予支持。关于上诉人认为刘福寿受伤后时隔近两个月才去医院治疗的意见。本院认为，被上诉人对刘福寿和向某、何仁牟的调查笔录以及两江新区廖廓中医诊所的证明、重庆爱尔眼科医院疾病诊断证明书形成证据锁链，能够证明刘福寿受伤后，左小霞并未安排其到医院治疗，而是由刘福寿陆续自行到药店购买药物治疗，直至2018年3月28日才到眼科医院就诊，刘福寿受伤后的就医过程符合常理，故上诉人的该项理由本院不予支持。关于上诉人认为刘福寿受伤地点为5号楼，与左小霞实际承包范围不相符的意见。本院认为，上诉人与左小霞签订的《钢筋绑扎工程劳务分包协议》中约定左小霞的承包范围不仅包括3＃、4＃楼栋相关钢筋绑扎工程，还包括本项目内的其他构筑物的钢筋绑扎工程，且工伤认定调查笔录显示刘福寿系在左小霞承包的钢筋项目工地做工，故一审法院认定左小霞招用刘福寿在其承包的钢筋绑扎项目工程工作并无不当，上诉人的该项理由本院依法不予支持。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人建勋劳务公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都建勋劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇二〇年十月二十一日 书记员 汪玉霞