江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3565号原告：宿迁市恒冠达汽车销售服务有限公司，住所地宿迁经济技术开发区富民大道西侧、徐淮路南侧。法定代表人：刘洪伟，该公司执行董事。原告：宿迁市恒晟达汽车销售服务有限公司，住所地宿迁经济技术开发区富民大道西侧、徐淮路南侧。法定代表人：刘洪伟，该公司执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：吴体实，江苏盈科（宿迁）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：高阳，江苏盈科（宿迁）律师事务所律师。被告：彭学彬，男，1971年7月19日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市良宇万福汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市通达大道东侧。法定代表人：朱军，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：唐涌，江苏瀛玺律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：高欣，江苏瀛玺律师事务所律师。原告宿迁市恒冠达汽车销售服务有限公司（以下简称恒冠达公司）、原告宿迁市恒晟达汽车销售服务有限公司（以下简称恒晟达公司）分别与被告彭学彬、宿迁市良宇万福汽车销售服务有限公司（以下简称良宇万福公司）侵权责任纠纷两案，本院于2020年5月27日立案后，认为该两案系因同一事实引发的纠纷，诉讼标的系同一种类，经双方当事人同意，遂将原告恒晟达公司与被告彭学彬、良宇万福公司侵权责任纠纷一案并入原告恒冠达公司与被告彭学彬、良宇万福公司侵权责任纠纷一案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒冠达公司及恒晟达公司的共同委托诉讼代理人吴体实、高阳，被告彭学彬及良宇万福公司的共同委托诉讼代理人唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒冠达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即为原告经营的位于宿迁经济技术开发区西徐淮路绿化带南侧、通达大道东侧汽车4S店（原长安福特4S店）恢复供电设施原状、恢复供电；2.判令被告彭学彬赔偿原告停电期间损失合计106,001.68元（其中，场地租赁损失13,698.63元、利润损失71,730.72元、工人工资损失20,572.33元）；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月15日，案外人宿迁市良宇永福汽车销售服务有限公司（以下简称良宇永福公司）、被告良宇万福公司与案外人大庆世纪恒达汽车销售服务有限公司（以下简称世纪恒达公司）签订《品牌代理协议》一份。同日，案外人宿迁市四通金属结构工程有限公司（以下简称四通公司）又与世纪恒达公司签订《房屋租赁协议》两份，约定四通公司将其厂房场地出租给世纪恒达公司经营东风日产品牌和长安福特品牌。世纪恒达公司法定代表人刘洪伟为方便经营上述两个品牌，在宿迁市注册成立了恒冠达公司及恒晟达公司，两公司分别经营东风日产汽车4S店及长安福特4S店。2019年12月16日，在原告经营期间，被告彭学彬将供电设施（变压器）拆除，被告良宇万福公司向国网宿迁公司申请停止供电，该行为导致原告门店全面断电，无法正常营业。为维持正常生产经营，并减少损失，原告不得不使用恒晟达公司租赁的发电设备供电。自2019年12月16日至12月20日期间，因原告未经营，产生部分损失。为维护合法权益，故而诉至法院。恒晟达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即为原告经营的位于宿迁经济技术开发区西徐淮路绿化带南侧、通达大道东侧汽车4S店（原良宇万福东风日产4S店）恢复供电设施原状、恢复供电；2.判令被告彭学彬赔偿原告停电期间损失合计287,456.59元（其中，用电损失178,060.23元、场地租赁损失13,698.63元、利润损失59,035.8元、工人工资损失36661.93）；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由部分除恒晟达公司自行租赁发电设备供电以外，其他与恒冠达公司基本一致。彭学彬、良宇万福公司就恒冠达公司及恒晟达公司的诉讼请求及事实理由共同辩称，恒冠达公司、恒晟达公司主张二被告侵权没有事实与法律依据，要求被告彭学彬承担赔偿责任无事实与法律依据，理由如下：一、二被告不存在恒冠达公司、恒晟达公司诉称的侵权行为，彭学彬不存在拆除变压器的行为。变压器因年久失修，同时在长期使用过程中因底部土地垃圾的堆填，致使安全使用高度不够，存在重大安全隐患，耗损也极其严重。为消除安全隐患，降低耗损，良宇万福公司于2019年12月16日对变压器进行了改造维修，同时申请停止供电。如上所述，良宇万福公司对自己的变压器进行维修改造，没有对他人财产及人身造成伤害，也没有对他人的财产及人身造成危险，不存在侵权的行为；二、恒冠达公司、恒晟达公司诉称标的不属于《侵权责任法》第二条规定的保护范围。《侵权责任法》第二条明确规定侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，良宇万福公司为维修改造拆除的是自己的变压器，该变压器一直由良宇万福公司占有和实际使用，恒冠达公司、恒晟达公司对变压器没有所有权和使用权，因此，良宇万福公司没有侵犯恒冠达公司、恒晟达公司的合法财产权益；三、彭学彬不应当向恒冠达公司赔偿106,001.68元，不应向恒冠达公司赔偿287,456.59元。1.彭学彬不存在侵权的事实，不应当向恒冠达公司、恒晟达公司赔偿任何款项；2.就恒冠达公司、恒晟达公司主张的损失明细，彭学彬认为利润不属于直接损失，不应当予以赔偿。购买的柴油不能证明全部用于发电机使用。综上所述，良宇万福公司与恒冠达公司、恒晟达公司之间不存在供电合同关系，良宇万福公司对自己的变压器进行维修改造，没有对恒冠达公司、恒晟达公司财产造成伤害，也没有对两公司的财产造成危险，既不存在侵权的事实，也不存在违约的事实，希望法庭查明相关事实，依法驳回恒冠达公司、恒晟达公司对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2019年6月15日，案外人良宇永福公司、宿迁市良宇嘉福汽车销售服务有限公司（以下简称良宇嘉福公司）与被告良宇万福公司作为共同转让方与受让方世纪恒达公司签订《品牌代理协议》一份，约定良宇永福公司及良宇万福公司将其所代理的东风日产品牌、良宇嘉福公司将其代理的长安福特品牌永久性转让给世纪恒达公司。同日，四通公司作为出租方与承租方世纪恒达公司签订《房屋租赁合同》两份，约定四通公司分别将位于宿迁经济技术开发区西徐淮路绿化带南侧、通达大道东侧（原良宇万福东风日产4S店所使用及原良宇嘉福长安福特4S店所使用）的两处房屋出租给世纪恒达公司使用，租金标准均为每年100万元，租期均自2019年6月14日起至2024年7月31日止。2019年6月27日及28日，世纪恒达公司的法定代表人刘洪伟分别在宿迁市注册成立恒冠达公司及恒晟达公司，并在上述两处承租房屋内经营长安福特汽车4S店及东风日产汽车4S店。2019年12月16日，被告彭学彬以恒冠达公司经营的长安福特汽车4S店及恒晟达公司经营的东风日产汽车4S店欠其电费为由，安排江苏良宇实业集团有限公司（以下简称良宇集团）的工作人员将上述房屋后院的变压器拉走。同日，良宇万福公司申请停止供电。2020年6月17日，良宇万福公司与案外人宿迁市宏德电气有限公司（以下简称宏德公司）签订《维修安装合同》，约定宏德公司为良宇公司维修安装上述变压器。为维持两家4S店的正常经营，2019年12月23日及2020年2月24日，孙某代表恒晟达公司与案外人王成某、恒晟达公司与案外人宿迁沁园春机电设备工程有限公司签订《发电机租赁合同》，租赁两家发电机组发电使用。其中，恒晟达公司与王成某签订的租赁合同约定租赁期限于2019年12月20日计算。期间，恒晟达公司另购买发电用柴油若干。后原被告就停电期间损失赔偿问题协商未果，因而成诉。另查明，被告彭学彬系良宇集团大股东（持股比例为92%），而良宇集团系良宇永福公司、良宇嘉福公司、良宇万福公司的法人控股股东（持股比例均为100%），而彭学彬及良宇集团也系四通公司前股东。再查明，2020年6月22日，良宇万福公司向国网宿迁供电公司申请恢复供电。2020年6月28日下午5时，案涉两家汽车4S恢复供电。庭审中，恒冠达公司自愿将本案所涉电费损失转让给恒晟达公司主张。本案原被告双方的争议焦点为：一、二被告是否存在侵害二原告民事权益的行为；二、如存在，原告本案诉求有无依据。就第一个争议焦点，根据良宇永福公司、良宇嘉福公司、良宇万福公司与世纪恒达公司签订《品牌代理协议》、四通公司与世纪恒达公司签订的《房屋租赁合同》的约定，世纪恒达公司不仅受让了相应汽车品牌的代理，还可使用上述三公司在经营期间的相应设施设备，当然包含案涉供电用变压器。而根据本院审理查明的事实，被告彭学彬擅自将供电用变压器拉走、良宇万福公司向供电部门申请停止供电，该行为造成原告无法正常生产经营，并产生实际损失，明显构成侵权。良宇万福公司辩称为消除安全隐患，降低耗损，故其对变压器进行了维修改造，对此本院认为，即便良宇万福公司上述辩解意见属实，其也应当事先通知并获得二原告同意，同时采取合理措施避免给二原告造成损失，且根据彭学彬与世纪恒达公司总经理迟尚颖的微信聊天记录，二被告上述侵权行为的主要目的并非对机器设备进行维修改造，而系以此种方式要求世纪恒达公司与其商谈终止相关合作事宜。故对良宇万福公司的上述辩解意见，本院依法不予采信。就第二个争议焦点，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。如上所述，二被告存在侵权行为，且造成了实际损失，原告当然有权要求其承担相应赔偿责任。具体分述如下：一、恒冠达公司的损失。1.自行发电所产生的费用差额损失。因恒冠达公司自愿将上述损失的权利转让给恒晟达公司主张，在此不表。2.场地租赁费用损失。2019年12月16日，恒冠达公司经营的汽车4S店被停止供电。根据《发电机租赁合同》的约定，恒冠达公司租赁的发电机自2019年12月20日起开始供电，故其主张的因二被告侵权行为无法实际经营的天数应确定为4天。据此，其产生的场地租赁费用损失应为10,958.9元（1000000÷365×4）（小数点后保留两位）。3.利润损失及工人工资损失。因二被告的侵权行为导致恒冠达公司无法正常经营，势必会造成其相应利润损失及工人工资损失，但恒冠达公司提供的系统生成的利润表及工资发放明细表证据并不足以证实其上述两项主张，且经本院释明，亦未能提供其他充分证据予以佐证。故对其该两项诉求，本院依法暂不予支持。二、恒晟达公司的损失。1.自行发电所产生的费用差额损失（包含恒冠达公司该项损失在内），具体如下：⑴发电机租赁费用73,760元。其中，租赁宿迁沁园春机电设备工程有限公司及王成某发电机组设备各产生租赁费57,360元、16,400元，有《发电机租赁合同》、发电现场照片、租赁费用发票等证据予以证实，本院依法予以确认。⑵购买发电机组及电缆费用8,262元。该费用系二被告停止供电后，原告自行采购发电机组及电缆进行发电而产生的费用，但因该发电设备无法维持正常生产经营需要，故而再租赁大功率发电机组使用。该费用系二原告为避免损失扩大而予支出的费用，数额较为合理，且有相应付款发票予以佐证，本院依法予以确认。⑶购买柴油费用162,559.23元。该费用系二原告自行发电必须支出的费用，且有购油发票、证人证言等证据予以佐证，本院依法予以确认。⑷正常用电电费费用。二原告用2019年9月及10月份两个月的平均电费来估算二被告停电供电期间的正常用电电费费用较为合理，但其计算的电费费用期间多于实际停止供电期间，且电费单价也高于供电部门销售单价，上述计算方法系自行处分其民事权利，并不加重二被告负担，故对于原告主张的正常用电电费费用66,521元，本院依其申请予以确定。据此，恒晟达公司自行发电所产生的费用差额损失为178,060.23元（73760+8262+162559.23-66521）。2.场地租赁费用损失应为10,958.9元。3.利润损失及工人工资损失暂不予支持。上述2、3项损失同恒冠达公司，不再赘述。对于原告要求恢复供电设施原状、恢复供电的诉讼请求，因良宇万福公司已于2020年6月28日恢复供电，该妨害情形已经消除，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。对于二原告购买的发电设备及电缆如何处理的问题，因原被告就该设备残值不能达成一致意见，且二被告庭审中陈述如赔偿二原告该部分损失则要求予以保留，故本院在本案中不予理涉，二被告如需可另行主张。综上，恒冠达公司的损失为10,958.9元，恒晟达公司的损失为189,019.13元。二原告现仅要求被告彭学彬赔偿上述损失不违反法律规定，本院依法照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、条规定，判决如下：一、被告彭学彬于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告宿迁市恒冠达汽车销售服务有限公司、宿迁市恒晟达汽车销售服务有限公司损失10,958.9元、189,019.13元；二、驳回原告宿迁市恒冠达汽车销售服务有限公司、宿迁市恒晟达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费各2,420元、5,612元，由原告宿迁市恒冠达汽车销售服务有限公司、宿迁市恒晟达汽车销售服务有限公司各负担2,170元、1,922元，由被告彭学彬合计负担3,940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  邹建国二〇二〇年十月二十九日书 记 员  徐阿静法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。