中华人民共和国广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11595号原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5，**（论岘洞，YangjinPlaza），营业执照注册编号211-87-50168。法定代表人李东雨（DONGWOO,LEE）。委托代理人林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。委托代理人张媛媛，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。被告深圳市宝安区燕罗老日华商场，经营场所深圳市宝安区燕罗街道燕川社区怡情路**201，统一社会信用代码92440300L75909684T。经营者林丰盛。委托代理人林炳雄，系公司员工。上列原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）诉被告深圳市宝安区燕罗老日华商场著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张媛媛、被告委托代理人林炳雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求判令：一、被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；二、被告赔偿原告经济损失人民币50000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；三、被告承担本案诉讼费用。案件相关情况一、原告于2019年1月1日出具《授权委托书》，委托广东卓建律师事务所陈国平律师（执业证号：14403201310017134）、广东圣方律师事务所邹文汇律师（执业证号：14403201110135644）作为原告的委托代理人，代表原告在中华人民共和国范围内，就任何侵犯原告名下或原告享有权益（包括但不限于附件所列知识产权）的专利权、商标权、著作权的行为，以及不正当竞争行为产生的维权诉讼，在各级不同法院，工商、版权、市场监督管理、专利等行政执法机关，公安、检察院等司法机关，各公证处或其他职能机关，各电商平台等行使相关权限采取相应措施。受托人的权限包括但不限于：代为调查取证，申请证据保全公证；代为制作、签署及发送律师函、警告函、起诉状等任何与知识产权维权相关的法律文书；代为提起行政投诉、刑事控告、民事诉讼等；代为承认、变更或放弃诉讼请求等；在上述代理权限内转委托第三方行使前述任何行为；该授权书之授权期限自2019年1月1日至2020年12月31日。上述《授权委托书》经中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部认证，认证号为：（2019）韩领认字第0033423号。二、2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247278号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247276号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247277号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247279号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。原告在庭审中明确诉请保护的是以上美术作品的发行权。三、原告设计制作了《变形警车珀利》系列动画片，2011年在韩国首播，2014年在中国中央电视台播出。原告将美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”设计为《变形警车珀利》内的动画形象“珀利（Poli）”、“罗伊（Roy）”、“安巴（Amber）”、“海利（Helly）”，通过动画片《变形警车珀利》在中国播出，使上述美术作品具有一定的知名度，公众有接触的可能性。四、福建省厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第71773号公证书载明：受原告委托，福建尚圭律师事务所委托代理人吴萍于2019年8月29日向该处申请证据保全。2019年9月9日，该处公证员与公证处工作人员以及权利人指派人员林峥来到广东省深圳市宝安区旁，在一家店名显示为“日华百货”的商店（店内营业执照：深圳市宝安区燕罗老日华商场），林峥进入该商店以普通消费者的身份购买了“ＰＯＬＩ”玩具两套，微信支付价款总计人民币73.3元。上述过程中，该处公证员与工作人员使用手机进行拍摄。离开商店后，该处公证员及工作人员对所购的物品进行拍照、密封，之后将上述密封好的物品交由林峥保管。庭审中，当庭拆封公证封存物，封存物为变形警车珀利玩具两盒，产品外包装上印有与原告诉请保护的作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”相同的图案。其中一套玩具包装盒内有4个变型汽车机器人，颜色为绿色飞机形象的机器人与原告美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”形象相似；蓝色警车形象的机器人与原告美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”形象相似；粉红色救护车形象的机器人与原告美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”形象相似；红色消防车形象机器人与原告美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”形象相似。另**玩具包装盒内有由四个汽车机器人形象合体组成的一个组合汽车机器人，其顶部的黄红色汽车机器人、底部粉色汽车机器人、左侧蓝色飞机机器人、右侧绿色汽车机器人，与原告涉案美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”构成实质性相似。被告确认位于广东省深圳市宝安区旁的“日华百货”系其所经营，被控侵权产品系其销售，但辩称被控侵权产品是从案外人锐鑫玩具文具批发行进货。五、原告主张为维权花费公证费、律师费、交通费、取证费，其中取证费用73.3元，其他费用未提交票据予以核对。判决结果本院认为，本案原告为韩国公司，故本案为涉外民事纠纷。本案案由为著作权权属、侵权纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律”，故处理本案纠纷应适用我国内地法律。原告诉请保护的美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。国家版权局出具的作品登记证书证实美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为上述美术作品的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。根据（2019）厦鹭证内字第71773号公证书记载，位于位于广东省深圳市宝安区旁的“日华百货”销售了被控侵权商品。被告确认上述商店系其所经营，被控侵权产品系其销售。经比对，两套被控侵权商品外包装上使用的多个图像以及包装盒内的玩具，分别与原告美术作品“ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＰｏｌｉ”、“ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＲｏｙ”、“ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＡｍｂｅｒ”、“ＲＯＢＯＣＡＲＰＯＬＩ-ＴｒａｎｓｆｏｒｍａｂｌｅＴｏｙＨｅｌｌｙ”相比较，给人的视觉感受相同，两者构成实质性相似。综上，被告未经原告许可，销售与原告美术作品构成实质性相似的侵权商品，其行为侵犯原告对涉案美术作品的发行权。被告主张被控侵权产品有合法来源，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。故被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及该被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节、侵权商品的价格等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币4000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条第（二）项、第十条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区燕罗老日华商场立即停止侵害原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”著作权的行为；二、被告深圳市宝安区燕罗老日华商场于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）经济损失及合理开支共计人民币4000元；三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由原告负担人民币550元，被告负担人民币500元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  魏泽琼二〇二〇年十月十五日书记员  黄晓晴书记员  王 欢