安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2646号上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖吉链物流有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区南湖路万达物流园********，统一社会信用代码91340221MA2N0BGK7U。法定代表人：郑成宏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：田文明，男，汉族，1987年9月20日出生，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：陈桂云，安徽志同律师事务所律师。上诉人芜湖吉链物流有限公司（以下简称吉链物流公司）因与被上诉人田文明车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2020)皖0221民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉链物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持上诉人反诉请求;2.变更一审判决第一项为上诉人支付被上诉人吊车租赁费74305元；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人的反诉请求，严重有悖本案基本事实。双方签订的《吊车租赁合同》明确约定,合同期限从2019年10月5日至2020年3月28日，被上诉人须按合同规定作业，车辆退场必须提前一个月告知，罢工车辆需赔付上诉人10万元/辆。上诉人向被上诉人租赁两部车辆，被上诉人雇请的两个驾驶员在进行吊装作业过程中致使第三人受伤，上诉人仅同意被上诉人提前退场一部车辆，另一部车辆必须提供吊装作业到2020年正月二十才可退场，对该事实可以从双方的电话录音及手机微信语音均能证实。被上诉人雇请的驾驶员连夜跑走，致使吊车无人操作而无法进行吊装作业，显然构成违约。被上诉人没有按照合同约定履行合同义务，构成严重违约，按照合同约定，需向上诉人赔偿10万元/台的经济损失。为此，一审判决以双方协商一致解除合同，不予支持上诉人的一审反诉请求，有悖本案基本事实，损害上诉人合法权益。二、一审判决没有扣除上诉人为被上诉人垫付的医疗费用15273元，有悖双方约定，属于认定基本事实错误。2019年12月28日，被上诉人的作业车辆在进行吊装作业时，致使芜湖豪雨人力资源有限公司的员工崔军为被吊装的铸管撞倒摔伤。事故发生后被上诉人通过电话不仅承认该起事故的责任由其承担,而且还让上诉人从吊装作业费用中先行为其垫付医疗费，对该事实可以从上诉人提供的通话录音中予以证实。在双方约定没有违反法律强制规定而归于无效的前提下，一审判决必须尊重当事人约定,予以扣减上诉人垫付的医疗费用，一审判决没有按照双方约定从支付的吊车租金中扣减上诉人代为垫付的医疗费用，没有法律依据。三、一审判决认定被上诉人雇请的吊车驾驶员在履行吊装作业过程中致使第三人损伤的责任由上诉人承担，有悖双方约定，适用法律错误，更有悖法律及司法解释的规定。被上诉人对其雇佣的驾驶员在进行吊装作业过程中造成第三人崔军为受伤损害的责任明确表示由其承担，根据相关法律规定，结合本案来看，吊车驾驶员是被上诉人雇请的，被上诉人是用人单位。上诉人与被上诉人之间依法不构成劳务派遣法律关系，故不可能作为用工单位承担侵权责任。吊车驾驶员是被上诉人雇请的，其是提供劳务的一方，被上诉人是接受劳务的一方，对于吊车驾驶员在提供劳务的过程中致使他人损害的，依法应由被上诉人承担。另外，被上诉人一审提起诉讼的是租赁合同纠纷，而不是侵权之诉，作为吊装作业中的受害人还没有依法提起侵权之诉，一审判决显然不可就侵权责任予以认定，更不能作出对受害人具有直接法律效力的判决。综上，恳请二审法院支持上诉人上诉请求为盼。田文明辩称，1.本案是租赁合同关系，被上诉人将车辆及吊装司机租赁给上诉人使用、管理、监督，上诉人从中扣除了相应的管理费用，在上诉人使用期间造成的工伤，应由用人单位来承担，所以上诉人垫付费用应由上诉人承担，与车辆出租人无关。2.关于合同是否解除的问题，上诉人提供的证据证明了双方达成了解除合意。上诉人一直在占有使用另一辆吊车，我方为了息事宁人，没有上诉。一审判决事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求。田文明向一审法院起诉请求：1.请求判令吉链物流公司依法支付拖欠吊车租赁费用96800元；2.判令吉链物流公司依法支付租赁皖Ｄ×××**吊车（2020年1月19日-2020年3月23日）65天的台班费用损失71500元；3.判令吉链物流公司承担本案诉讼费用。吉链物流公司向一审法院反诉请求：1.依法判令田文明赔偿吉链物流公司经济损失100000元；2.反诉费费用由田文明承担。一审法院认定事实：田文明与吉链物流公司签订《吊车租赁合同》，约定吉链物流公司租赁田文明吊车进行吊装作业，租赁费用为每月33000元，合同期限自2019年10月5日至2020年3月28日，田文明负责为每部吊车配备两名驾驶员进行作业。田文明依约提供车牌号为皖Ｄ×××**、皖Ｄ×××**吊车供吉链物流公司进行作业，吉链物流公司按月租金33000元的标准扣除考核金额与预支金额后支付租赁费。后因在吊装作业中发生致人损害事故，双方达成解除合同的合意，车牌号为皖Ｄ×××**号吊车于2020年1月19日停止作业，车牌号为皖Ｄ×××**号车在2020年1月8日停止作业，吉链物流公司对两辆车自2019年12月1日至车辆停止作业时的租赁费未予支付。一审法院认为，田文明与吉链物流公司之间签订《吊车租赁合同》，约定田文明提供车辆及驾驶员供吉链物流公司进行吊装作业，吉链物流公司支付租赁费，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方均应自觉履行各自的义务。田文明按约履行了出租义务，吉链物流公司理应履行支付租赁费的义务。根据吉链物流公司吊车费用结算单显示及庭审查明，车牌号为皖Ｄ×××**号车自2019年12月1日至2020年12月31日租赁费为33000元，2020年1月1日至2020年1月19日共计工作18.5日，扣除考核金额，租赁费为17144元（33000÷31×18.5-2550），皖Ｄ×××**号车租赁费合计50144元；车牌号为皖Ｄ×××**号车自2019年12月1日至2020年12月31日租赁费为33000元，扣除考核金额500元，应付租赁费为32500元，2020年1月1日至2020年1月8日共计工作7.5日，扣除考核金额1050元，应付租赁费为6934元（33000÷31×7.5-1050），皖Ｄ×××**号车租赁费合计39434元，两车租赁费合计为89578元。吉链物流公司答辩称因田文明吊车驾驶员吊装作业中造成人员受伤，其侵权责任应由田文明承担。该院认为，本案中虽然吊车驾驶员由田文明配备，但根据双方签订的《吊车租赁合同》，吊车及吊车驾驶员系作为整体租赁于吉链物流公司使用，田文明履行了出租义务，吉链物流公司在使用租赁物过程中造成他人受伤，且吉链物流公司负责吊装作业过程中的监督、考核，并设有考核金额予以扣减，故本案中吊车及吊车驾驶员的用人单位应为吉链物流公司，吉链物流公司应承担吊车驾驶员因执行工作任务造成他人损害的侵权责任，该院对吉链物流公司在其应付租金费中扣减其垫付的医药费的答辩意见不予采纳。因田文明、吉链物流公司已就解除吊车租赁合同达成合意，并就车辆离场时间进行沟通确认，故田文明驾驶员离场不属于《吊车租赁合同》中约定的车辆罢工情形，故该院对于吉链物流公司反诉请求中要求田文明赔偿经济损失10万元的诉讼请求不予支持。田文明诉请要求吉链物流公司支付其占用皖Ｄ×××**吊车65天台班费损失71500元的诉讼请求，但结合田文明提供证据及庭审查明，不能认定吉链物流公司确有使用该部车辆，且吉链物流公司对使用该车不予认可，田文明也未提供其他证据予以佐证，故该院对于田文明此项诉请不予认可。综上所述，该院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、芜湖吉链物流有限公司于判决生效后十日内返还田文明吊车租赁费89578元；二、驳回田文明的其他诉讼请求；三、驳回芜湖吉链物流有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取1833元，由田文明负担857元，由芜湖吉链物流有限公司负担976元。反诉案件受理费减半收取1150元由芜湖吉链物流有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据吉链物流公司的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：一、根据吉链物流公司提供的通话录音及双方当事人陈述，因发生吊装作业致人损害事故，田文明要求提前退场，双方协商车辆退场时间时，吉链物流公司要求留一辆车子到正月二十（2020年2月13日），后田文明将皖Ｄ×××**号车辆提前退场，皖Ｄ×××**号车辆继续停留在吉链物流公司，但自2020年1月19日起田文明未为该车辆配备驾驶员进行作业。根据双方签订的《吊车租赁合同》约定，田文明应当为每部吊车配备两名驾驶员，在双方租赁合同期限内，未经吉链物流公司同意，田文明未为皖Ｄ×××**号车辆配备驾驶员的行为显然构成违约，田文明主张其已将车辆留在现场，不构成违约的抗辩意见与双方合同约定不符，本院不予采纳。因皖Ｄ×××**号车辆停止作业时间距吉链物流公司要求的退场时间不足一个月，且受新冠疫情因素影响，至吉链物流公司要求的退场时间，双方的租赁合同已实际无法履行。鉴于田文明的违约情节较为轻微，结合本案实际情况，双方租赁合同约定的赔付10万元明显过高，本院酌情认定田文明赔偿吉链物流公司10000元。二、吉链物流公司主张应当在租赁费中扣除垫付的医疗费用15273元，并提交了崔军为的出院记录、医药费发票及支付凭证，但该支付凭证仅显示向芜湖手足医院支付5272.6元，无法证明该费用的缴纳主体系吉链物流公司，且该支付金额与吉链物流公司主张金额及医药费发票金额均不相符，故吉链物流公司提交的上述证据并不足以证明其垫付了医疗费用15273元，其主张在租赁费用中扣除垫付的医疗费15273元，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案系租赁合同纠纷，吊车驾驶员吊装作业中造成他人受伤的侵权责任与本案不是同一法律关系，对于其责任承担问题，本院不作认定，当事人可另案处理。一审法院在本案中认定吉链物流公司应承担吊车驾驶员因执行工作任务造成他人损害的侵权责任不妥，本院予以纠正。综上所述，吉链物流公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖县人民法院(2020)皖0221民初1079号民事判决第一、二项；二、撤销安徽省芜湖县人民法院(2020)皖0221民初1079号民事判决第三项；三、田文明于判决生效之日起十五日内赔偿芜湖吉链物流有限公司10000元；四、驳回芜湖吉链物流有限公司的其他上诉请求。一审本诉案件受理费1833元，由田文明负担857元，由芜湖吉链物流有限公司负担976元；一审反诉案件受理费1150元，由田文明负担100元，芜湖吉链物流有限公司负担1050元。二审案件受理费4134元，由芜湖吉链物流有限公司负担3775元，田文明负担359元。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月二十六日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。