山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5034号上诉人(原审被告):太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司,住所地：太原市小店区平阳路****别墅****。法定代表人:冯明，职务:总经理。委托诉讼代理人：吕银平，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思淇，山西弘韬律师事务所实习律师。上诉人(原审原告):山西省投资集团融资担保有限公司,住所地：太,住所地：太原高新技术开发区东渠路西二巷********>法定代表人:尉峻,董事长。委托诉讼代理人：王凌雁，山西恒一律师事务所律师。原审被告:韩建喜,男,汉族,1972年4月16日出生,住太原市。原审被告:杜纲宏,女,汉族,1973年7月30日出生，住太原市。原审被告:太原市亚文商贸有限公司，住所地:山，住所地:山西综改示范区太原唐槐园区开元街********>法定代表人:韩建喜，职务:总经理。原审被告:杜钢志,男,汉族,1962年5月24日出生，住山西省太原市清徐县。原审被告:张晓莉,女,汉族,1963年5月30日出生，住山西省太原市。上诉人太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司因与上诉人山西省投资集团融资担保有限公司，原审被告韩建喜、杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司的委托诉讼代理人吕银平、王思淇，上诉人山西省投资集团融资担保有限公司的委托诉讼代理人王凌雁到庭参加诉讼。原审被告韩建喜、杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司的上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院(2019）晋0105民初6018号民事判决第四项;2、依法改判上诉人对被上诉人与原审被告韩建喜的全部债务不承担清偿责任;3、本案的二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《保证反担保合同》无效,上诉人不应对原审被告韩建喜的债务承担清偿责任。公司对外担保属于公司的重大事项,必须经股东会决议方可执行,被上诉人作为从事金融业务的机构,未对公司是否有股东决议进行审核,存在严重过错。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。根据最高院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对于公司为股东提供关联担保的情况下对善意的认定,要求债权人在主张担保合同有效时,应当提供证据证明其在订立合同时对股东(大)会决议进行了审查,决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定。纵观本案事实,上诉人对外担保股东并不知情,原审被告韩建喜当时的身份是法定代表人和股东,在未召开股东会的前提下签订《保证反担保合同》属于越权行为。被上诉人作为专门从事金融业务的主体，在对大额款项提供保证时,具有一整套的审贷流程,理应对主债务人韩建喜是否越权尽到更为谨慎的审查义务;另外,被上诉人作为从事金融业务的主体,未对股东会决议进行审查,在明知公司违反该规定情形下,仍与原审被告韩建喜恶意串通损害其他股东利益,与公司签订合同,可以认定被上诉人与原审被告韩建喜的行为属恶意串通,故双方签订的《保证反担保合同》无效,且被上诉人存在严重过错。该《保证反担保合同》对上诉人不发生效力,上诉人不应承担保证责任。二、原审法院在认定主合同有效而《保证反担保合同》无效的情况下,适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条,判定上诉人承担不超过主债务人不能清偿部分的二分之一,属于适用法律错误。首先,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条适用的前提为上诉人有提供担保的意思表示且有过错,但综合本案事实来看,《保证反担保合同》落款处加盖上诉人公章是原审被告韩建喜为其个人借款利用其股东身份擅自签署,上诉人的其他股东对此毫不知情,上诉人没有过错。其次,仅加盖上诉人公章,没有股东会决议,亦未形成权利外观，现有证据不足以证明上诉人存在过错。故该条法律规定并不适用于本案,上诉人对案涉债务不应承担清偿责任。最后,被上诉人作为专业从事金融放贷机构的主体未尽审查义务存在过错,原审法院理应在认定担保无效的情况下,适用《担保法》第五条第二款;“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”上诉人在本案中并没有任何过错,因此不应对案涉债务承担保证责任。综上所述,原审法院认定事实错误、适用法律错误,为维护上诉人的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定向贵院提起上诉,恳请贵院查明事实并依法改判!山西省投资集团融资担保有限公司辩称：1、公司对外提供担保，要求出具股东会决议，仅仅是公司的管理性规范，而非法律明确的禁止性规范，故其内部决议程序对上诉人并不具有约束力。即使鑫玖鼎公司未提供股东会决议，因为其已在保证反担保合同上签字盖章，并不影响保证反担保合同的效力，鑫玖鼎公司应按保证反担保合同的约定为涉案债务提供连带清偿责任。2、根据事实，鑫玖鼎公司在签订保证反担保合同前已向山西投资集团担保有限公司提供了其公司在2016年6月2日出具的股东会决议，股东会决议，明确写明同意以本公司全部财产向山西省投资集团融资担保有限公司提供连带责任反担保，故鑫玖鼎公司提供保证反担保合同事宜的形式是完备的。上诉人山西省投资集团融资担保有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决第四项。2、依法改判太原市鑫玖鼎金融服务外包有限公司对一审判决第(一)、(二)项内容承担连带清偿责任。3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人于2016年6月2日经全体股东研究,形成股东会决议,明确表明:“同意以本公司全部财产向山西省投资集团融资担保有限公司提供连带责任保证反担保,具体权利义务以双方签订的《保证反担保合同》为准”。该股东会决议经被上诉人当时的股东韩建喜、暴晓波签字,山西尚略知识产权代理有限公司盖章。故就被上诉人为韩建喜对上诉人的债务提供反担保事宜已经被上诉人全体股东同意,上诉人同被上诉人签订的《保证反担保合同》合法有效,上诉人应为韩建喜对上诉人的全部债务承担连带清偿责任。二、被上诉人对外提供担保事宜是否形成股东会决议是被上诉人的内部决议程序,对上诉人不具有约束力。即使被上诉人就韩建喜对上诉人的债务提供反担保事宜未经股东会决议通过,其对外签订的《保证反担保合同》亦合法有效,被上诉人应为韩建喜对上诉人的全部债务承担连带清偿责任。《公司法》规定公司对外担保的决议由董事会或者股东会、股东大会作出,旨在明确公司内部治理问题,是对公司内部对外担保的决策机关、决策程序、担保对象、担保条件等问题进行规定,并非对公司对外担保能力进行限制。该规定系管理性规范,在平衡公司债权人与公司股东利益冲突时,应优先保护公司债权人的利益,即使在决议程序上存在瑕疵,也属该公司内部行为,不能对公司对外担保的行为效力产生影响。被上诉人在《保证反担保合同》上加盖公章,作为合同相对一方的债权人有理由相信被上诉人就担保事宜已完成了内部决议程序。故《保证反担保合同》合法有效,被上诉人应按合同约定为韩建喜对上诉人的全部债务承担连带清偿责任。综上所述,恳请二审法院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求。太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司辩称：1、太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司从未召开过有关为原审韩建喜的个人债务提供担保的股东会。2、为公司法定代表人提供有关担保需要经过股东会决议。法律规定并非内部的管理性规定，对上诉人具有约束力。3、上诉状中省投有向其出具过股东会决议，但是该股东即使是有股东会决议，股东会决议暴晓波的签字不是他本人签的，公司并没有召开过股东会决议。在一审中未能提交，在二审中不能作为新证据来使用，太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司不应当对本案承担保证责任。山西省投资集团融资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告韩建喜偿还截至2018年7月16日原告代偿的银行款项本金1121043.95元及利息134525.27元，并计算至被告韩建喜全部清偿之日止；2.判令被告韩建喜向原告支付截至2018年7月16日止的违约金154525.27元，并计算至被告韩建喜全部清偿之日(截止至2018年7月16日上述1、2项诉讼请求总计1410094.49元)；3.判令被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉、太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司对被告韩建喜的上述债务承担连带还款责任；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权而发生的律师费、差旅费等费用由上述被告共同承担。事实与理由：2016年4月20日，被告韩建喜向山西尧都农村商业银行股份有限公司申请额度为100万元的天河惠商通卡一张，并由原告承担连带保证责任，故原告与被告韩建喜于2016年6月2日签订编号STDB2016-152《委托保证合同》，约定原告为被告韩建喜合法使用天河惠商通卡过程中发生的债务承担连带保证责任；原告履行了保证责任后有权要求被告韩建喜归还原告代偿款项，同时有权要求被告韩建喜按日万分之六向原告支付利息；合同同时约定若被告韩建喜违约需按合同约定向原告支付违约金。同日，原告与被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉、太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司签订编号为BZ2016-152号《保证反担保合同》，约定由被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉、太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司为被告韩建喜对原告的债务本息、其他损失及费用等提供保证反担保。上述合同签订之后，因被告韩建喜未按山西尧都农村商业银行股份有限公司的规定还清本息，逾期透支超过180天，致使原告于2017年12月28日履行保证责任，代被告韩建喜向银行偿还1121043.95元。截止2018年7月16日，被告韩建喜共欠原告代偿款本金1121043.95元及利息134525.27元、违约金154525.27元，共计1410094.49元。原告多次催要无果，故诉至法院。一审法院认定事实如下:2016年4月20日,被告韩建喜向山西尧都农村商业银行股份有限公司申请天河惠商通卡,约定由原告为被告韩建喜提供担保.2016年6月2日,原告为保证人(甲方),被告韩建喜为委托保证人(乙方),签订编号为'STDB2016-152号的《委托保证合同》,约定乙方向山西尧都农村商业银行股份有限公司申请天河惠商通卡,申请额度为100万元,若授信额度与发卡方审批的信用额度不符,以发卡方审批的授信额度为准;甲方为乙方合法使用天河惠商通卡过程中发生的债务提供连带责任保证担保;乙方应向甲方支付按照授信额度的0.8%/年的标准计算的担保费和评审费;乙方向甲方提供反担保保证人与甲方签订的《保证反担保合同》作为反担保;甲方履行了保证责任代乙方清偿债务后,即取代债权人的地位,甲方有权要求乙方全部归还代偿款项的本金和利息,并赔偿因该代偿行为给甲方造成的其他损失和费用(包括但不限于通知费、催告费、律师费、诉讼费、差旅费)等,上述代偿款项的利息按全部代偿款项本金的日万分之六向甲方支付,从甲方代偿之日起至乙方向甲方归还全部代偿款项本息之曰止;7方未履行或未完全履行本合同约定的义务,除应继续履行外,违约金按以下两种方式同时计收:(1)按全部违约金额的日万分之六向甲方支付违约金,从乙方违约之日起计算,直至乙方清偿全部应付债务时止,(2)按甲方担保主债权的2%支付违约金等。被告韩建喜在落款处签字捺印。同日,原告为保证人(甲方),杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉、太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司为反担保保证人(乙方),签订编号为BZ2016-152的《保证反担保合同》,约定天河惠商通卡申领人韩建喜向甲方申请,甲方作为保证人为申领人向山西尧都农村商业银行股份有限公司提供的授信额度为100万元的天河惠商通卡提供保证担保,乙方自愿向甲方提供保证反担保,并为因甲方履行保证义务而产生的担保费等应付费用提供保证担保;保证反担保的方式为连带责任保证;保证反担保的范围为甲方依照主合同履行了保证义务,代申领人偿还的全部款项的本金和自代偿之日起全部代偿款项的利息(按日万分之六计收)、其他损失及甲方垫付的实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、通知费、催告费、律师费、差旅费等);保证反担保期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止等。被告太原市亚文商贸有限公司在落款反担保保证人处加盖公章,法定代表人韩建喜签字捺印,被告太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司在落款反担保保证人处加盖公章,法定代表人韩建喜签字捺印,被告杜纲宏、杜钢志、张晓莉在落款反担保保证人处签字捺印。被告太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司当庭认可签订《保证反担保合同》时被告韩建喜系该公司股东之一。2016年6月8日,被告韩建喜领取了授信为100万元的天河惠商通卡。因被告韩建喜未按山西尧都农村商业银行股份有限公司的规定还清本息,逾期透支超过180天,2017年12月28日山西尧都农村商业银行股份有限公司向原告发出《关于扣划山西省投资集团融资担保有限公司保证金用于偿还天河惠商通卡未还款项的通知》,显示被告韩建喜持有的天河惠商通卡截至12月28日透支本金987626.52元、利息133329.43元、费用88元合计1121043.95元,山西尧都农村商业银行股份有限公司将从原告保证金账户扣划该笔费用。同日,山西尧都农村商业银行股份有限公司从原告的保证金账户中扣划了1121043.95元至被告韩建喜持有的天河惠商通卡账户中,代被告韩建喜向山西尧都农村商业银行股份有限公司偿还1121043.95元。另查明,原告与山西恒一律师事务所签订《委托代理合同》,原告委托山西恒一律师事务所代理涉案纠纷,支付代理费10000元,并提供相应的代理费发票及付款凭证。以上事实有《委托保证合同》《保证反担保合同》、偿还天河惠商通卡未还款项的通知、特种转账传票、《委托代理合同》、律师代理费发票、付款凭证等及庭审笔录在案佐证,可以采信。一审法院认为，本案的争议焦点在于各被告各自应承担的责任。原告与被告韩建喜签订的《委托保证合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，对双方均有约束力。原告依约代被告韩建喜向山西尧都农村商业银行股份有限公司清偿债务,履行了保证责任后,原告即依法享有了向被告韩建喜追偿的权利。现原告主张被告韩建喜偿还全部代偿款项1121043.95元,理由与依据充足,予以支持。被告韩建喜未能依约履行合同义务,应当向原告支付相应的利息、违约金,并承担实现债权产生的相应费用。原告主张按照合同约定支付从代偿之日即2017年12月28日起至归还全部代偿款项本息之日止按1121043.95元的日万分之六计算的利息及从违约之日即2017年12月28日起至清偿全部应付债务时止按全部违约金额的日万分之六计算的和按主债权的2%计算的违约金,该约定明显过高,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定,主张的利息及违约金总计以年利率24%为限,超出部分,本院不予支持,故被告韩建喜应支付原告以代偿款项1121043.95元为基数从2017年12月28日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息、违约金。原告主张支付的律师费10000元系合同约定的原告为实现债权而产生的费用,且有《委托代理合同》、付款凭证及发票为凭,合理合法,本院予以支持,故被告韩建喜应向原告支付律师费10000元。被告杜钢志、张晓莉关于签订合同时对被告韩建喜获得的授信额度为100万元不知情、担保意思不真实的抗辩意见,无证据佐证,且作为完全民事行为能力人,该二被告应明知其作为反担保保证人应承担的法律责任,故对该抗辩意见不予采信;《保证反担保合同》中明确约定担保范围包括代偿本金、代偿利息及其他损失、费用等,故该二被告关于原告主张金额超过100万元的抗辩意见,依据不足,不予采信;综上,该二被告应按合同约定承担连带保证担保责任。被告太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司作为反担保保证人与原告签订《保证反担保合同》,为其股东韩建喜提供保证反担保,但现有证据不能证明该担保行为依据公司法的相关规定经股东会或者股东大会决议,故该保证担保无效;该《保证反担保合同》系从合同,对该合同的无效,原告作为债权人未对公司股东决议进行审查,存在过错,根据担保法的规定被告太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司承担民事责任的部分不应超过被告韩建喜不能清偿部分的二分之一。被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉自愿为被告韩建喜的涉案债务提供连带责任保证方式的反担保,系其真实意思表示,且约定保证期间为自《保证反担保合同》生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止,现原告主张被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉对上述债务承担连带清偿责任,未超过保证期限,本院予以支持。被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉承担保证责任后,有权向被告韩建喜追偿。被告韩建喜、杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,视为放弃权利,当缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告韩建喜于本判决生效后十日内向原告山西省投资集团融资担保有限公司偿还代偿款1121043.95元及以1121043.95元为基数从2017年12月28日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息、违约金;二、被告韩建喜于本判决生效后十日内向原告山西省投资集团融资担保有限公司支付律师费10000元;三、被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉对上述第(一)、(二)项内容承担连带清偿责任,被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉承担保证责任后,有权向被告韩建喜追偿;四、被告太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司对上述第(一)、(二)项内容承担不超过被告韩建喜不能清偿部分的二分之一,被告太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司承担责任后,有权向被告韩建喜追偿;五、驳回原告山西省投资集团融资担保有限公司的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审基本相同。另查明，在二审期间上诉人山西投资集团担保有限公司提供了太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司于2016年6月2日的股东会决议，经全体股东会同意并形成决议,决议主要内容:“同意以本公司全部财产向山西省投资集团融资担保有限公司提供连带责任保证反担保,具体权利义务以双方签订的《保证反担保合同》为准”。该股东会决议有股东韩建喜、暴晓波签字和山西尚略知识产权代理有限公司盖章。本院认为，上诉人山西省投资集团融资担保有限公司在二审期间，提供了2016年6月2日太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司的股东会决议，决议明确同意以本公司全部财产向山西省投资集团融资担保有限公司提供连带责任保证反担保，故太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司作为反担保保证人与山西省投资集团融资担保有限公司签订的《保证反担保合同》合法有效。现上诉人太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司不能提供有效的证据证明该公司未召开股东会及股东会决议上签字不是暴晓波本人，太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司应当按照《保证反担保合同》履行连带责任保证。原审判决太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司承担不超过韩建喜不能清偿部分的二分之一不当，本院应予以纠正。综上所述，上诉人山西省投资集团融资担保有限公司的上诉理由成立，应予以支持。上诉人太原市鑫玖鼎金融服务外包有限公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6018号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6018号民事判决第四项；三、变更太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6018号民事判决第四项为被告太原市鑫玖鼎金融服务外包有限公司对上述(一)、(二)项内容承担连带清偿责任，被告太原市鑫玖鼎金融服务外包有限公司承担责任后，有权向被告韩建喜追偿。上诉人山西省投资集团融资担保有限公司交纳的二审案件受理费8745元，上诉人太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司交纳的二审案件受理费8745元，均由上诉人太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年十月二十二日书记员 王 娜