广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复732号 复议申请人（申请执行人）：黎立韬，男，1960年4月10日出生，汉族，住广东省五华县。 委托诉讼代理人：黄佳乐，广东合高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅，广东合高律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区乡镇企业发展总公司（原名南海市乡镇企业发展总公司），住所地：佛山市南海区桂城南桂园发展大厦**西之9。 法定代表人：侯昭胜。 复议申请人黎立韬不服广州市白云区人民法院（以下简称白云法院）作出（2019）粤0111执监2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 白云法院认为：本案属于对白云法院于2004年12月9日作出的〔2004〕云法民执字第3760号民事裁定书自行启动之执行监督程序，故应当适用上述案件执行时的法律和司法解释的规定并结合案件的进展及现状等实际情况进行综合审查判断。以物抵债，是指债务人与债权人约定以债务人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为；而执行中的以物抵债实质上是被执行人转让其财产所有权予申请执行人以抵偿相应债务的行为，即“用以抵偿申请执行人的财产应是被执行人的财产”应是以物抵债的基本法律前提。通过涉案3760号以物抵债民事裁定书之裁定内容“被执行人佛山市南海区乡镇企业发展总公司所有的位于广州市广州大道北xxx街xxx〔原白云广场第x组团〕xx号xxx商铺〔面积445.82m2〕及xx号〔原第x组团〕xxx商铺〔面积473.08m2〕的房产作价人民币2361670.45元交申请人黎立韬所有抵偿相应债务”分析，被执行人南海发展公司用以向申请执行人黎立韬抵偿2361670.45元债务的财产是上述21间商铺的所有权，南海发展公司是将涉案21间商铺作价2361670.45元交黎立韬所有以抵偿相应债务，可见，南海发展公司以涉案商铺抵偿债务实质上是一种转让不动产物权之处分行为。虽然涉案商铺已办理了规划报建手续，但通过执行监督期间的多次核查，涉案商铺实际上至今仍尚未申请规划条件核实、未办理规划验收手续，未完成竣工验收手续及权属初始登记，也无相应的预售登记及产权记录，而包括规划验收在内的报建审批手续已办具就是涉案商铺得以设立合法物权的必备要件，即涉案商铺在法律意义上至今尚未完善所有权关系，不具备确权的条件；同时，被告南海发展公司也并非涉案建筑物任何一份相关报建批文记载的权利人，现有证据并不能反映被执行人南海发展公司对涉案21间商铺享有包含占有、使用、收益和处分权利在内的完整的、不受限制的物权（即所有权）。由此，在涉案商铺的法定权属登记手续至今尚未完备、有关商铺权属情况并未明晰的情况下，南海发展公司是无权对上述商铺所有权作出处分的，其在法律层面上既无法转让涉案21间商铺的不动产物权，更无法以涉案21间商铺的房产所有权抵偿债务。鉴于“只能执行被执行人的财产”是法院强制执行的基本法律原则，因此，白云法院在涉案21间商铺的法定权属登记手续尚未完备、物权设立尚未具备法律效力之前，就直接依据被执行人南海发展公司与申请执行人黎立韬在执行过程中自行和解达成的协议制作出涉案3760号以物抵债民事裁定书，裁定被执行人南海发展公司将涉案21间商铺的所有权作为其公司财产作价2361670.45元交黎立韬所有以抵偿相应债务，确有不当，应予纠正。结合涉案3760号以物抵债民事裁定书本就是根据申请执行人黎立韬与被执行人南海发展公司在强制执行期间自行和解达成的《执行和解协议书》所作出，而涉案3760号执行案件事实上基于双方当事人向法院明示执行和解协议业已履行完毕而于2004年12月份结案，且黎立韬至本执行监督案审查期间仍一直承认，其在2004年12月13日就已实际现场收到南海发展公司交付用以抵偿债务的涉案21间商铺，即涉案21间商铺现已处以黎立韬占有使用等一系列情况，白云法院经该院审判委员会讨论决定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，根据《广东省高级人民法院关于办理执行监督案件的指引》第一条、第二条、第七条、第十二条第㈢项、第三十条之规定，于2020年8月5日作出（2019）粤0111执监2号执行裁定书，裁定：“撤销本院于2004年12月9日作出的〔2004〕云法民执字第3760号民事裁定书。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。” 黎立韬不服上述执行裁定向本院申请复议，请求依法撤销白云法院作出的（2019）粤0111执监2号《执行裁定书》。事实与理由：一、白云法院违背了《中华人民共和国宪法》第十三条“公民的合法的私有财产不受侵犯”的宪法承诺。复议申请人在取得涉案房产过程中没有任何过错并支付了合理对价，涉案房产已实际交付，从法律上来说涉案房屋的物权已经属于善意相对人复议申请人黎立韬，复议申请人黎立韬自2004年12月9日起依法获得了涉案房产的所有权；二、白云法院违背了“一事不再理”或“再审不重复”的基本程序原则。白云法院针对3760号裁定自行启动执行监督已经不是第一次，早在2014年3月13日，白云法院就通过执行监督程序作出过“（2004）云法民执字第3760号之一执行裁定书”，后来该执行监督的裁定经过复议申请人提出异议和复议程序后，最终被广州市中级人民法院以“2015穗中法执复议字第82号执行裁定”撤销。因此白云法院本轮再次启动执行监督，显然违背一事不再理的基本程序原则；三、白云法院在认定“抵债物”（即涉案房产）权利归属时，故意不进行实质把握，从而导致错判。白云法院不能因为抵债物的权利凭证存在瑕疵，就直接否定抵债物的权利归属，进而否定执行行为本身。虽然涉案房产存在某些权利外观上的瑕疵，但从权利的实质归属进行把握，涉案房产确是被执行人所有，当年白云法院依据《最高院关于适用若干问题意见》301条出具“3760号裁定”毫无问题；四、白云法院反复启动执行监督，企图撤销已发生法律效力16年的裁判文书，该行为严重损害了人民法院的司法信誉，违反了《广东省高级人民法院关于办理执行监督案件的指引》所要求的“保持执行行为基本稳定，防止不必要的执行反复”的基本原则，也违背了当年执行过程中对当事人的司法承诺。故复议申请人无奈之下，提出本次复议，望法院重新依法审查。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定了当事人、利害关系人可以对违法执行行为提出异议。具体而言，主要可以针对两类执行行为提出异议：一是查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；二是执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序。执行法院作出的其他侵害当事人、利害关系人合法权益的行为也属于违法执行行为的范畴。但是，并非对人民法院在执行中作出的所有行为均可以提出异议。执行监督与当事人、利害关系人提出执行异议等执行救济是两个不同的概念，是作为两种不同的纠错机制同时存在的。执行监督行为并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的可以提出异议的执行行为。当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，不应再通过提出执行异议的方式予以救济，否则将导致程序的循环往复。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定：“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作”，第130条规定：“上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行。下级法院收到上级法院的指令后必须立即纠正。如果认为上级法院的指令有错误，可以在收到该指令后五日内请求上级法院复议。上级法院认为该请求复议的理由不成立，而下级法院仍不纠正的，上级法院可直接作出裁定或决定予以纠正，送达有关法院及当事人，并可直接向有关单位发出协助执行通知书。”据此，当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，可通过执行监督程序予以解决。本案中，白云法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条作出（2019）粤0111执监2号执行裁定，同时赋予当事人申请复议的权利，适用法律和对当事人的权利救济指引错误，应自行纠正。黎立韬对白云法院（2019）粤0111执监2号执行裁定不服向本院申请复议，不符合执行复议案件的受理条件，其复议申请应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、第130条的规定，裁定如下： 驳回黎立韬的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 叶洁靖 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈洁雅                                                                                                                                                                  莫乔珍