广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1122民初1130号 原告：梁善标，男，1973年9月7日生，汉族，住广西钟山县。 被告：刘庆字，男，1984年2月6日生，汉族，住广西钟山县，现住钟山县。 被告：蒋航龙，男，1990年1月11日，汉族，住钟山县。 原告梁善标与被告刘庆字、蒋航龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2020年9月16日，公开进行第一次开庭审理，原告梁善标、被告刘庆字到庭参加诉讼。同日，原告增加诉讼请求并申请追加蒋航龙为本案共同被告。本院依法通知蒋航龙参加诉讼，并于2020年10月9日，公开进行第二次开庭审理，原告梁善标、被告刘庆字到庭参加诉讼到庭参加诉讼，被告蒋航龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁善标变更如下诉讼请求：1.判令刘庆字退回原告押金和水电费壹万贰仟捌佰叁拾玖元伍角（￥:12839.5元）；2.判令被告刘庆字赔偿原告厂房、水塔、小熊猫洗车机、装水桶、水管、电线、四方装水桶、闽广汽车修理厂厂牌，共计7640元。事实和理由：1.从2016年4月1日起被告将现租的二轻煤气站旁边的空地转租给原告使用，约定交押金140000元整，租期满后全款退还押金，从2020年4月1日经双方口头协商，原告提出生意不好做需要搬迁，从2020年4月1日起每月租金为壹仟伍百元计算到6月底合计交肆仟伍佰元整，从押金扣除，约定6月底搬走退押金，谁知东西搬走了，厂房也拆了，被告以垃圾没清为由押金全部不退还。从2019年的电费3219.55元，由原告从手机支付要求把电费算清支付给原告，水费原告已经交120元押金，也需要算清。综上，被告应退还原告12839.5元。2.2020年6月1日被告与原告签订的二轻煤气站旁的空地租赁合同纠纷没有完全的解决，被告把原告使用的厂房和洗车工具搬走，把门面的广告牌拆走。原告于2020年9月13日到现场看望，厂房和洗车工具不见。在没有解决纠纷的情况下，没经通知，原告的物品不见了，被告应承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告刘庆字辩称：被告只收取原告9000元的押金、120元的水费押金。电费3219.55元是原告自己用的。另外，被告支付了2019年-2020年7月份的电费共1813元，原告也要承担。原告尚欠被告3个月的房租（4月1日-7月1日）共计4500元是事实。拆除原告上述物品之前，被告刘庆字已经告知原告，且被告刘庆字已经代原告将该物品收好，后来原告于8月已将部分物品运走。现还有水塔、小招牌、梯子等在被告刘庆字处仍未搬走。扣除违约金等相关费用，被告不需要再向原告退还任何款项。 被告蒋航龙未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告与被告蒋航龙、刘庆字双方友好协商，并签订《租赁合同》，合同主要内容：1.被告蒋航龙、刘庆字将二轻煤气站旁边的一块空地转租给原告梁善标使用，租期五年，每年租金15250元，押金9000元，租期满后押金全款退还；2.租期从2016年4月1日至2020年3月30日止。3.付款方式为每年的4月1日付清当年的租金，如原告梁善标不按期付款，被告蒋航龙、刘庆字终止合同，并收回场地，不退还押金；4.由于此地产权纠纷由被告蒋航龙、刘庆字承担，原告在租用期间发生的工商、税收、环保、水、电、等一切费用由原告支付；5.合同期满后，原告继续承租，原告享受优先权，租金另商。但原告所建的围墙等建筑不得拆走，无偿归被告蒋航龙、刘庆字所有。合同签订后，2016年3月30日，原告向两被告支付押金9000元，两被告向原告出具一张收据，载明“今收到梁善标交来钟山西路二轻煤气站旁场地押金9000元整。金额（大写）玖仟元（￥9000元），经手人：蒋航龙、刘庆字”。2016年4月1日，原告向两被告支付租金15250元，两被告向原告出具一张收据，载明“今收到梁善标交来租金15250元整。钟山西路二轻煤气站场地。金额（大写）壹万伍仟贰佰伍拾元（￥15250元），经手人：蒋航龙、刘庆字”。之后双方按约履行。但，2019年4月1日至2020年3月30日的租金，原告仅于2019年5月23日、2019年5月26日，分别向被告刘庆字支付租金9000元、5000元，共计14000元。在2020年4月1日后，原告向被告刘庆字提出解除合同，经原告梁善标与被告刘庆字协商同意解除《租赁合同》，被告刘庆字同意原告于2020年7月1日前搬离，并约定2020年4月1日之后按每月1500元收取场地占用费。截至2020年7月1日，原告并未拆除所有厂房及相关设备，物品也未能及时搬离。之后，被告刘庆字将涉案的租赁场地进行清理，并拆除原告尚未拆除的小厂房及相关设备、物品，包括小厂房1个、水塔1个、小熊猫洗车机1个、装水桶1个、水管若干、电线若干、四方装水桶1个、闽广汽车修理厂厂牌两个。现水塔、小广告牌、梯子仍存放于被告刘庆字处。 另查明，原、被告双方对外共用一个水、电表，双方之间从2019年5月起的电费尚未结算。对此，原告与被告刘庆字均予认可。自2019年5月至2020年7月[编号：3201010882，用户名：钟成辉]，原告缴纳电费2505.66元；被告缴纳电费902.9元。自2016年8月至2020年6月[编号：0700191662，用户名：钟成辉]，被告共缴纳自来水费3066.80元。此外，原告于本案租赁合同签订时，向两被告交纳120元的水费押金。 本院认为：本案双方当事人之间签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。在庭审过程中，原告与被告刘庆字均认可被告蒋航龙已经退出本案租赁关系，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且原告在庭审中，亦明确表示放弃对被告蒋航龙的诉讼请求，应尊重当事人的意思自治。故本案审理的租赁合同关系，实为原告梁善标与被告刘庆字之间的租赁合同关系。关于已交付押金多少的问题，根据原告提供的《租赁合同》及押金收据分析，《租赁合同》及其背面的备注性说明文字中关于租期的内容均被人为修改。在庭审中，原告亦自认为修改的内容为其书写，被告刘庆字对租期的修改不认可。而原告所主张的租期为2016年4月1日至2020年3月30日止，与合同中第一项租期约定为五年不符。此外，原告在立案时仅提交涉案租赁合同背面的备注性说明文字，而未提交《租赁合同》，原告的此种行为存在隐瞒客观事实的可能性。因此，应认定原、被告双方约定的租期为2016年4月1日至2021年3月30日止。此外，合同约定的租金为9000元，从原告提供的租金收据来看，5000元的租金收据票号在前，9000元的租金收据票号在后。且5000元的押金票据过于简单，对时间、用途、给付人等信息均未注明，对该5000元押金收据的三性无法确认，故应认定原告就本案租赁合同关系支付给被告刘庆字的押金为9000元。 关于水电费结算。原、被告在庭审中，均主张2019年5月起的电费未结算，根据原、被告提供的缴费单据统计，自2019年5月至2020年7月[编号：3201010882，用户名：钟成辉]，原告共计缴纳电费2505.66元；被告刘庆字共计缴纳电费902.9元。自2016年8月至2020年6月[编号：0700191662，用户名：钟成辉]，被告刘庆字共缴纳自来水费3066.80元。现原告主张为3066元，本院予以确认。原告主张其搬离时水表仅200多度，且其用的是自打井水，不需要分摊水费，但原告亦有在庭审时陈述为没有缴纳过水费，因其没有充分有效证据证实，本院不予支持。综上，原、被告尚有电费3408.56元，水费3066元，共6474.56元未结算。因原、被告均未举证证明双方使用水电的具体数额或比例，本院酌定双方各按50%承担上述水电费用。因此，扣除原告交纳的120元水费押金，原告梁善标仍应向被告刘庆字支付611.62元【6474.56元/2-2505.66元-120元】。 关于原告是否构成违约。从原告提交的《租赁合同》、2019年的房租收据以及被告提交的原告向其交付2019年房租的两笔微信转账记录分析，双方约定的租金为15250元/年。2019年4月1日至2020年3月30日的租金原告仅支付14000元。原告梁善标、被告刘庆字均认可上述租金约定及2019年租金支付数额。2020年4月1日后，原告请求提前解除合同，被告刘庆字同意解除合同，并给予原告一定的搬离期限，并最终限原告于2020年7月1日前搬离，且对原告尚欠2020年4月1日至2020年6月30日共3个月的场地占用费用4500元及2019年租金1250元未支付的事实，原告与被告刘庆字均无异议。至于被告刘庆字何时清偿，从被告刘庆字提供的微信聊天记录来看，其中有被告刘庆字要求原告搬离并清场的请求，但原告的回复是就本案纠纷已经起诉至法院，故本案立案时，原告应是未对其租用被告刘庆字的场地进行清场。虽然该微信聊天记录并非原件，但纵观全案证据，且原告在庭审中亦自认，因被告刘庆字未退押金故意不搬离和清场的事实。因此，应认定原告已构成违约。原告提出解除租赁合，却故意不搬离，属主观故意违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，被告亦负止损义务，故被告拆除设备并清场的费用，应由原告承担。被告刘庆字虽主张上述费用为3500元，但从其提交的收据来看，该费用是以微信方式支付，被告刘庆字只提交了2445元的微信转账记录。因此，应认定被告刘庆字上述清场费用为2445元。 综上分析可知，本案系原告违约拖欠租金/占用费、不搬离并清场，已构成违约。根据双方之间的《租赁合同》第3条关于原告如若不按期付款，则被告刘庆字有权不退还押金的约定，原告请求被告返还押金没有事实和法律依据，本院不予支持。但该9000元押金可抵销尚欠的租金/占用费、清场费等费用，共计8806.62元【租金1250元+场地占用费4500元+水电费结算611.62元+场地及设备清场费2445元】。 关于原告主张的设备损失。被告刘庆字在庭审中，认可其搬离小厂房时，原告主张的上述设备仍存在。对于被告刘庆字主张部分未存在的设备已经由原告拉走，因其没有充分有效证据证明，本院不予支持。但被告自行拆除后，没有及时通知原告搬离上述设备，存在过错。因此对原告造成的设备损失，被告刘庆字应承担过错责任。小厂房、大广告牌属不可移动设施，原告主张按建造价格赔偿，无事实和法律依据。相关设备使用年限已久，亦不能按市价主张赔偿。因原、被告均没有证据证明上述设备的价值，为简化法律关系，除现仍存放于被告刘庆字处的水塔、小广告牌、梯子外，本院酌定被告刘庆字应赔偿原告上述损失共计2000元。 关于被告刘庆字主张自2020年7月1日起至被告实际搬离之日止的场地占用费，亦应先从上述押金中抵销。因被告刘庆字未提交证据证实原告实际离场时间或者被告刘庆字实际拆除时间，且被告未提起反诉，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘庆字于本判决生效之日起十日内向原告梁善标返还水塔、小广告牌、梯子各一个。 二、被告刘庆字于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁善标的厂房、设备损失2000元。 三、驳回原告梁善标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元（原告已交纳），由原告梁善标负担50元，被告刘庆字承担10元。 本判决为终审判决。 审判员  陶修筠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  严昱婷