上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5906号原告：赵建芳，男，1968年2月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘扬，上海肃澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，上海肃澜律师事务所律师。被告：上海行丰物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：於柏纯，总经理。委托诉讼代理人：周春荣，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。原告赵建芳与被告上海行丰物流有限公司(以下至判决主文前简称“行丰公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建芳的委托诉讼代理人张亮、被告行丰公司的委托诉讼代理人周春荣、孙延玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建芳向本院提出诉讼请求：1.确认原告自2016年9月22日至2020年3月1日期间与被告存在劳动关系；2.判令被告支付原告自2016年10月22日至2017年9月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额87,769元(7,979元/月×11个月)；3.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金55,853元(7,979元/月×3.5个月×2)；4.判令被告支付原告医药费312.90元；5.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告撤回第4项诉讼请求并保留诉讼权利。事实和理由：原告于2016年9月22日进入被告公司工作，担任集装箱驾驶员、验箱员，至2020年3月1日被告通知其不用上班，共计3年4个月。工作期间，被告始终未与原告签订劳动合同，亦未缴纳社保。2020年1月8日晚，原告在提空箱验箱时，从车上摔下导致腿部受伤，之后便回老家就医休养。此后，直至2020年3月1日被告通知其不用上班，被告从未联系过原告。工作期间，原告工资主要由被告法定代表人於柏纯通过其个人账户汇入原告建设银行账户，部分由被告公司账户汇入，离职前12个月原告月平均工资为7,979元。根据有关规定，原告主张被告支付其自2016年10月22日至2017年9月21日期间应签未签劳动合同的双倍工资差额；2017年9月21日以后，被告仍未与原告签订劳动合同，推定双方订立无固定期限劳动合同。2020年1月8日原告受伤治疗后，被告无故且突然通知原告不用上班，属于违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。2020年6月9日，原告就本案诉讼请求向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会未予支持。原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告行丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告并非被告驾驶员，亦非验箱员。原告驾驶的沪DPXX**、沪J5XX**(挂)车辆系实际车主沈某某购买并挂靠登记在上海勇益物流有限公司(以下简称“勇益公司”)名下，沈某某个人并无运输业务，其与被告法定代表人於柏纯之间存在个人合作关系，沈某某车辆的业务相关内容全部由於柏纯和沈某某两人交接结算，与被告无关。於柏纯虽系被告法定代表人，但其作为法定代表人的时间晚于其与沈某某合作以及其向原告支付工资的时间，故不能仅凭於柏纯向原告支付工资就认为其行为代表被告。第二，原告提交的EIR信息单不能证明双方存在劳动关系，EIR全称是equipmentinterchangereceipt，即“集装箱设备交接单”，是集装箱卡车进出港口、场站时，用箱人、运箱人和管箱人或代理人之间交接集装箱设备的凭证。沪DPXX**、沪J5XX**(挂)车辆运输以被告名义承接的业务，但不能证明原告接受被告管理支配。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求不能成立。原告赵建芳为证明其诉称，向本院提交以下证据：1.仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁前置程序。2.手机EIR记录，证明原告为被告运输货物。3.机动车行驶证，证明在被告处的车辆中有许多挂靠在其他公司名下，相应车牌号为沪DAXX**、沪DAXX**、沪ECXX**、沪DAXX**。4.手机通话录音，证明被告法定代表人于2020年3月2日通知原告不用上班。5.工资明细表，证明被告法定代表人於柏纯或者被告公司账户向原告发放工资的事实。6.医疗费发票，证明原告在工作期间在车上摔伤就医的事实。被告行丰公司对原告赵建芳提交的证据发表质证意见如下：对于证据1仲裁裁决书无异议；对于证据2手机EIR记录不予认可，其真实性无法确认，被告系物流公司，可将承接的货运业务转交其他公司承运，即便该记录属实，亦不能证明被告系原告的劳动服务单位；对于证据3机动车行驶证不予认可，该行驶证不能证明驾驶员接受被告管理；对于证据4手机通话录音真实性无法确认，据被告法定代表人於柏纯称，2019年12月原告回老家后始终拒绝返岗，於柏纯遂电话通知原告“再不来就不用来了”；对于证据5工资明细表无异议，原告工资主要由於柏纯发放，被告曾向原告发放三次工资，系因当时於柏纯称其账户余额不足，故要求被告先行向原告发放；对于证据6医疗费发票不予认可，被告不清楚原告摔伤的事实以及其受伤是否与工作有关。被告行丰公司为证明其辩称，向本院提交以下证据：1.车辆挂靠合同，证明原告驾驶的车辆系沈某某购买并挂靠在勇益公司名下，并非被告车辆。2.运输合作协议书，证明於柏纯和沈某某之间存在个人合作关系，沈某某将车辆交给於柏纯进行运输并结算，由於柏纯个人管理使用，与被告无关。3.结婚证及交易记录、开支明细表，证明原告驾驶的车辆开支费用由於柏纯和沈某某结算，其中包括驾驶员工资等费用，原、被告之间并无劳动关系。4.企业工商信息，证明於柏纯于2017年才担任被告法定代表人，其向原告发放工资始于2016年12月，说明其行为不能代表被告。原告赵建芳对被告行丰公司提交的证据发表质证意见如下：对于证据1车辆挂靠合同无异议；对于证据2运输合作协议书真实性无异议，但不认可关联性，原告并不知晓於柏纯和沈某某的关系；对于证据3结婚证及交易记录、开支明细表真实性无异议，但不认可其中有关开支包括原告等驾驶员工资；对于证据4企业工商信息真实性无异议。审理中，被告行丰公司向本院申请证人沈某某出庭作证。沈某某述称：本人以前从事物流行业，与於柏纯相识多年。2015年，本人与於柏纯说本人想买个车，请於柏纯协助寻找驾驶员一起做运输业务，於柏纯同意后，本人于2016年购买本案货车，并请求於柏纯协助招聘驾驶员开展运输业务，双方自此开始合作。於柏纯每月均会向本人反馈车辆运营和开支情况，包括驾驶员工资、出车费、保养费等。最近两年，原告经常缺席驾驶。2019年12月，原告曾回老家参加了一次婚礼，缺席了二十多日未返岗，本人亦未催促。2020年1月，於柏纯告知本人原告在上海受伤需回老家看病，本人表示同意，但原告此后再未返岗。关于运输费用的结算方式，该车辆赚取的运费扣除驾驶员工资、出车费和保养费等支出，结余部分为本人获取的利润，每个月的业务在两个半月后结算并由於柏纯转至本人妻子李倩雯银行账户。驾驶员的工资、电话费等相关待遇均由本人决定，列入收支费用中由於柏纯打给原告。此外，为使自己业务更好一些，本人会联系各类运输业务，其中有少量是被告的运输业务。原、被告双方对于证人沈某某的陈述均无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，於柏纯与沈某某签订运输合作协议书，约定由於柏纯提供货源，委托沈某某提供车辆运输货物，双方定期结算并支付运输款；如车辆驾驶员工作态度不认真，於柏纯有权要求沈某某重新安排等内容。后原告驾驶沈某某提供的沪DPXX**车辆(该车辆登记所有人为勇益公司)，根据於柏纯的安排从事运输工作。原告的报酬等费用包含在沈某某的运输款中，该费用经沈某某与於柏纯确认后由於柏纯代为支付给原告。另查明，2017年2月17日，被告法定代表人变更为於柏纯。2020年6月9日，原告就本案诉讼请求向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会未予支持。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。审理中，被告称原告驾驶的沪DPXX**车辆并非固定为被告提供运输服务，有时亦为其他公司提供运输服务；原告对于被告的上述陈述没有意见。原告称其出车任务均由於柏纯告知自何处接货送往何处，如没有送货任务则处于待命状态，平时亦无具体出勤考核。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告之间存在劳动关系，但被告予以否认，现根据在案证据查明，第一，原告驾驶的车辆并非被告所有，其所从事的运输工作亦属沈某某从於柏纯处承接，平时并无出勤考核，不受被告管理。第二，原告的报酬虽由於柏纯发放，但於柏纯向原告发放报酬始于2016年12月，其当时并未担任被告法定代表人，不能认为其行为代表被告，且原告的报酬实际由沈某某决定并从运输款中支出，於柏纯只是代为发放。综上所述，原告未能证明其由被告招录、管理并支付报酬等与被告之间存在符合劳动关系基本特征的要件事实，故其请求确认劳动关系并以此为基础主张未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金等诉讼请求缺乏依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告赵建芳的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告赵建芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐琼花二〇二〇年十月二十日书记员  马 腾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。