文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7669号原告：张斌，男，1965年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：何生福，男，1977年4月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告张斌与被告何生福买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌、被告何生福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告纸款47399元；2、判令被告支付资金占用利息，从2015年4月11日起以47399元为基数按中国人民银行贷款利息计算至结清本案案款为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月11日被告何生(实际名字何生福)在原告张斌处拉了厚纸，被告未支付原告纸款，有被告何生(实际名字何生福)出据的结算清单为据，清单载明：今欠张斌的厚纸款47399元。原告经多次催收无果，特来起诉，诉请如前。被告何生福辩称，向原告购买货物和在送货单上签字属实，但该欠款已过诉讼时效，且原告当时提供的货物存在质量瑕疵。原告张斌绕其诉讼请求，举示了送货单等证据，拟证明被告何生福欠原告货款的事实。经审查，上述证据合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2015年4月11日，被告何生福在原告张斌处购买厚纸，原告张斌提供了货物后，被告何生福在送货单上签字确认购买货物的数量及金额，送货单上载明“张斌纸款，71件39809元，18件7590元。欠47399元。何生、2015.4.11日”，被告何生福在庭审中自认送货单中“何生”即是被告何生福，该送货单是由其签字确认。后原告经多次催收无果，特来起诉，诉请如前。另查明，原告张斌于2017年4月1日因本案相同事实曾向本院起诉被告何生福，本院立案受理，案号(2017)渝0117民初3100号，后原告申请撤诉，本院予以准许，撤诉裁定书于2017年5月27日送达原告并生效。2017年6月5日原告张斌又因本案相同事实向本院起诉被告何生福，本院立案受理，案号（2017）渝0117民初5777号，后原告又申请撤诉，本院予以准许，撤诉裁定书于2017年6月29日送达原告并生效。本院认为，合法的买卖合同关系，应受法律保护。本案中，原告向被告供货，被告在送货单上签字确认收货数量及所欠货款金额，双方已形成了买卖合同法律关系。本案审理过程中，关于诉讼时效及货物质量金额等问题存在争议，本院对本案双方当事人争议的焦点问题评判如下：一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。因涉案货款诉讼时效经过诉讼时效中断和中止，本案未过诉讼时效。1.诉讼时效中断。因本案债务发生于2015年，故按照当时《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案诉讼时效应从2015年4月12日起算二年，因原告于2017年4月1日提起诉讼，本案诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案诉讼时效应从2017年4月1日起重新起算二年。2017年6月5日，原告又因本案事实向本院起诉，本案诉讼时效再次中断，故本案诉讼时效应从2017年6月5日起重新起算二年。又因2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案中，截止2017年10月1日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，本院予以支持。故诉讼时效应从2017年6月5日起算三年。2.诉讼时效中止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项及第二款规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力，不能行使请求权的，诉讼时效中止；自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。本案中，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，重庆市于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年3月24日调整为三级响应。期间，重庆市各小区封闭管理，公共交通停运，原告无法主张其权利，自重庆市调整为三级响应后各小区才逐步开放，公共交通有序恢复。本案原告在诉讼时效期间的最后六个月内，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，属受不可抗力无法主张其权利，诉讼时效中止。故本案诉讼时效于2020年1月24日起中止，中止时效的原因消除之日（即2020年3月24日）起满六个月，即2020年9月23日诉讼时效届满。原告已于2020年9月11日向本院提起诉讼，故本案未过诉讼时效。二、关于应付涉案货物金额的问题被告辩称涉案货物存在质量瑕疵，但未提供证据证明自己的主张，应当承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原、被告双方没有约定支付货款的时间，双方也未达成补充协议，被告应在收到货物的同时即2015年4月11日支付。被告在送货单上签字确认欠原告货款47399元，现逾期未付，显属违约，应当承担继续履行支付货款义务的民事责任。故原告主张被告支付所欠货款47399元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。三、关于逾期付款违约金问题根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告应于2015年4月11日向原告支付货款，故逾期付款违约金应从2015年4月12日开始计算。因原、被告双方没有明确约定逾期付款违约金以及该违约金的计算方法，本院确认逾期付款违约金以47399元为基数从2015年4月12日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止。但因中国人民银行从2019年8月20日起不再公布同期同类贷款基准利率，故2019年8月20日及之后的逾期付款违约金标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十四条第一款第一项、第一百九十四条第二款、第一百九十五条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告何生福在本判决生效后五日内向原告张斌支付货款47399元及逾期付款违约金（以47399元为基数，从2015年4月12日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984.98元，减半收取492.49元，由被告何生福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张文智二〇二〇年十月二十一日法官助理 邓丽萍书 记 员 刘雨琦