贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2038号 上诉人（原审被告）：张勇，男，1982年9月5日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：唐祥，贵州知其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗应雄，贵州知其律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨忠文，男，汉族，1967年10月1日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：朱伟。 上诉人张勇因与被上诉人杨忠文农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张勇上诉请求：撤销原判，改判张勇不承担案涉建房工程款的给付责任或发回重审；本案一、二审诉讼费由杨忠文承担。事实和理由：一、杨忠文的债权给付请求权因已超过诉讼时效保护期间而丧失胜诉之基础。案涉《建筑工程施工承包合同》中约定自案涉工程完工并经验收合格后，张勇支付杨忠文工程款。张勇于2017年1月18日入住案涉房屋内，自入住使用案涉房屋之日应视为建房工程竣工验收之日。鉴于此，张勇应于当日起支付杨忠文工程款，杨忠文请求给付案涉建房工程款的诉讼时效期间应自2017年1月18日起算。二、杨忠文并未如约履行承揽义务，张勇有权拒付案涉工程款，并有权要求杨忠文承担返修及损失赔偿责任。张勇已经向一审法院提供了证据证明杨忠文并未完成其所承揽的工作内容，且其所完成的部分工程存在重大影响张勇安全、正常居住生活的质量问题。而前述部分质量问题系因杨忠文在基础及主体修建过程中的不当行为导致。建设工程主体结构质量等质量问题不因张勇的投入使用而相应免除杨忠文的返修、保修及损失赔偿等责任，亦不因此认定为案涉建房工程已经竣工验收合格。 被上诉人杨忠文二审辩称，一、张勇上诉所称本案已过诉讼时效的理由不能成立。首先，张勇搬入案涉房屋的日期是2017年1月18日，但该日期仅是其对案涉房屋验收合格之日，也是杨忠文履行合同义务完毕之日，并非张勇应支付案涉工程款的起算之日。且张勇在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，依法不应当得到支持。二、杨忠文已履行合同义务，张勇亦未提交任何证据证明存在部分工程的质量、安全问题。且其已入住案涉房屋，应当视为对案涉工程质量的认可。 杨忠文向一审法院起诉请求：1.判决张勇支付杨忠文加工承揽费23200元，并按银行同期贷款利息支付给杨忠文，从2016年12月1日起算，直至支付完全部款项时止；2.本案诉讼费用由张勇承担。 一审法院认定事实：2016年3月17日，杨忠文与张勇签订《建筑工程施工承包合同》，由张勇承建杨忠文位于兴仁市共两层，承包方式为包工不包料，工程范围为基墩至毛主体，约定工程价款按建筑板面平方计算，单价为150元／㎡（含刚性屋面、压顶柱、压顶必有、围水线高1米），打一层板面预付工价的50%。房屋修建过程中，张勇自行完成了围水线、压顶柱工程，杨忠文予以认可，一审庭审中同意从中扣减500元工程款。工程完工后，张勇于2016年腊月二十一（即2017年1月18日）搬家入住。张勇共计向杨忠文支付了20000元工程款，杨忠文催要剩余工程款未果，故诉至一审法院。一审审理过程中，张勇辩称案涉房屋建筑板面为268㎡，杨忠文同意按268㎡计算。 一审法院认为，杨忠文与张勇签订的《建筑工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，杨忠文已按合同约定履行了修建房屋义务，张勇已于2017年1月18日搬家入住，视为其对房屋的验收，其应按照合同约定履行付款义务。案涉房屋工程总价为150元/㎡×268㎡=40200元，扣除杨忠文已支付的20000元，再扣除杨忠文未完工的围水线、压顶柱工程款，因张勇未举证证明围水线、压顶柱工程量及工程款，杨忠文同意扣除500元，予以认可，故剩余工程款为19700元。对杨忠文主张的板面平方外计价的1000元基墩及500元圆弧工程款，张勇辩称基墩、圆弧包含在板面平方内的工程量，因《建筑工程施工承包合同》中工程范围约定不明，且杨忠文未能举证证明该部分工程属于板面平方外计价的工程量，故不予支持。对张勇提出杨忠文未完成楼梯帽的辩称，杨忠文称楼梯帽不是其施工范围，且是张勇要求自己做，因《建筑工程施工承包合同》中工程范围约定不明，张勇未能举证证明该部分工程属于杨忠文的施工范围，故不予采信。对杨忠文主张的逾期付款利息，因《建筑工程施工承包合同》的付款方式约定为“打一层板面预付工价的50%”，但杨忠文未能举证证明打二层板面的实际时间，酌情认定付款时间为被告搬家入住时间即2017年1月18日，利息的起算时间即为2017年1月18日。综上所述，对原告杨忠文请求的合理部分，予以支持。据此，一审判决：一、由张勇于判决生效后十日内支付杨忠文建房工程款19700元及逾期付款利息（利息以19700元为基数，自2017年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回杨忠文的其余诉讼请求。案件受理费380元，减半收取计190元，由张勇负担。 二审中，双方当事人无新证据提交。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：一审认定张勇支付杨忠文建房工程尾款是否恰当。 首先，关于张勇辩称案涉工程存在质量瑕疵的问题。张勇将其两层农村自建住房发包给杨忠文负责施工，杨忠文施工完毕后，张勇于2017年1月18日搬家入住。根据《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，在建工程未经竣工验收或者验收未通过的情况下，发包人违反法律规定，擅自或强行使用，即视为发包人对建筑工程质量的认可，或者虽然工程质量有缺陷但其自愿承担质量责任。即，发包人使用未经验收的工程，其应当预见工程质量可能存在质量问题，随着发包人的提前使用，其工程质量责任风险也由施工人随之转移给发包人，施工人所负质量瑕疵返工义务即行消失，此后因该房屋所产生的质量缺陷修复责任应当由发包人自行承担。但房屋地基基础或主体质量问题除外。而本案中，张勇未提供充分证据证明房屋地基基础或主体质量存在问题，应由其承担举证不能的法律后果；且张勇对其所提房屋质量问题也未在一审中提出反诉，此与本案杨忠文主张的建房工程款属另一法律关系，若张勇认为案涉房屋质量问题属于地基基础或主体结构质量的，可另案主张权利，本院在本案中不予处理。 其次，对张勇提出杨忠文存在未完成工程部分，因案涉《建筑工程施工承包合同》中未对工程施工范围进行明确约定，张勇不能举证证明其主张的部分属于板面平方外计价的工程量，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张勇对此应当承担举证不能的后果。故本院对该项上诉理由，不予支持。 最后，张勇提出杨忠文主张工程款已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，张勇未在一审审理期间提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。 综上所述，张勇所提上诉理由均不能成立，一审认定其支付杨忠文工程尾款并无不当，本院予以确认。上诉人张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由上诉人张勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简坤 审 判 员 石鑫 审 判 员 付君 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 吕娜 书 记 员 唐尹