北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9164号原告：北京三江盛达建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄村****。法定代表人：宋春生，经理。委托诉讼代理人：熊辉，北京市中森律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼法定代表人：荆明，总经理。委托诉讼代理人：佟琪，男，该公司项目经理。原告北京三江盛达建筑劳务有限公司（以下简称三江盛达公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通独任制，公开开庭进行了审理。原告三江盛达公司的委托诉讼代理人熊辉，被告弘高建筑公司的委托诉讼代理人佟琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三江盛达公司向本院提出诉讼请求：1、弘高建筑公司按照双方确认的结算协议支付拖欠的工程款4263888.3元；2、诉讼费由弘高建筑公司承担。事实与理由：我公司与弘高建筑公司就“大兴区首创团河定向安置房项目”E区6号楼、8号楼部分劳务于2017年5月20日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，此后又于2017年7月20日就“大兴区首创团河定向安置房项目”七标段E区6号楼、8号楼部分劳务和D区D2、D4、D8住宅签订《弘高建筑公司劳务分包合同》，两份劳务合同均约定由我公司承接项目楼号劳务施工内容。合同签订后，我公司组织施工队伍进场施工，依照合同约定的施工内容和工期完成施工，并最终通过建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位的五方验收，结果为合格。此后，双方分别于2018年5月20日和2019年5月20日就两份劳务分包合同涉及的劳务工程款结算达成一致意见，金额分别为4733909.8元和7169377.77元，合计11903287.5元，但是我公司仅收到弘高建筑公司支付的工程款7639399.22元，尚余4263888.3元未付。弘高建筑公司已于2020年1月14日与发包方北京首创华业房地产开发有限公司（以下简称首创华业公司）就涉案讼争项目标的楼号工程款结算达成《结算协议》，发包方除3%的质量保证金外已实际支付弘高建筑公司工程款1900余万元。现我公司多次向弘高建筑公司要求支付工程款未果，只能向贵院起诉。弘高建筑公司辩称，我公司和三江盛达公司之间的总结算款认可，认可两个合同没有质保金的约定。两个合同项下对应的已付款为7639399.22元，支付时没有明确指定对应哪个合同的款项，但之后我公司还支付三江盛达公司两个合同项下结算款现金400000元，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，弘高建筑公司（工程承包人）与三江盛达公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定，鉴于首创华业公司与工程承包人已经签订施工专业分包合同，双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同。工程名称：首创华业公司位于北京市大兴区团河苑小区南侧沐新路东侧。分包范围：E区6号楼、8号楼部分劳务施工，提供分包劳务内容：瓷砖粘贴、墙面冲筋、粉刷石膏、刮腻子、涂料涂饰、室内木工吊顶、木门附框制安等（详见附表）。分包工作期限：开始工作日期：2017年6月1日，结束工作日期：2018年1月31日，总日历工作天数为240天。……17.劳务报酬。不同工作成果的计件单价分别为：瓷砖铺贴单价为每平米65元；墙、顶面粉刷石膏及腻子涂料，单价为每平米45元；客厅吊顶及窗帘盒、门套附框单价为每户2200元；公区吊顶及户门安装单价为每层860元；窗口抹灰单价为60元。在下列情况下，固定劳务报酬或单价可以调整：以本合同约定价格为基准，市场人工价格的变化幅度超过10%，按变化前后价格的差额予以调整；后续法律或政策变化，导致劳务价格变化的，按变化前后价格的差额予以调整。全部工程竣工（包含劳务分包人完成工作在内）一经发包人验收合格，劳务分包人对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担。……24.劳务报酬最终支付。全部合同工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式进行劳务报酬的最终支付。工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，工程承包人确认结算资料后14天向劳务分包人支付劳务报酬尾款。其中，2017年5月19日的劳务报价清单（1期E区6号楼、8号楼工程报价单）中列明施工内容为：6号楼、8号楼2-18层墙面（客厅、卧室粉刷石膏/刮腻子两遍、底漆一遍面漆两遍），6号楼、8号楼2-18层轻钢龙骨石膏板吊顶、窗帘盒、木门附框，6号楼、8号楼2-18层窗口抹灰、铺防裂王、护角，6号楼、8号楼2-18层卫生间地砖（含清理、勾缝），6号楼、8号楼2-18层卫生间墙砖（含清理、勾缝），6号楼、8号楼2-18层厨房地砖（含清理、勾缝），6号楼、8号楼2-18层阳台地砖（含清理、勾缝），总价4733909.805元（含3.48%税金159199.9045元）。2017年7月20日，弘高建筑公司（劳务作业发包人）与三江盛达公司（劳务作业承包人）签订《弘高建筑公司劳务分包合同》，约定，北京市大兴区团河苑小区南侧、沐新路东侧首创团河定向安置房（CDEF）区精修工程-七标段的墙面粉刷、瓦工铺贴瓷砖、窗户板安装、石膏板吊顶、门框安装、窗口抹灰、公共区域地砖铺设、铝扣板安装、石材套线安装、过门石安装、户门及木门安装、灯具及面板、洁具安装、成品保护及材料搬运和打扫卫生等，详见报价清单。合同价款总额7169377.77元，分包工作期限，2017年12月1日，结束工作日期：2018年8月30日，总日历天数为：270天。第二部分通用条款。劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起28日内完成审核并书面答复承包人，逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算资料。上款所述结算程序完成后，发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款，合同价款的支付应当以银行转账的形式办理。第三部分专用条款。本工程的合同价款以固定合同价款计算，双方约定，本合同平米面积的计算规则为实际施工面积，本合同平米面积没有变更洽商的情况下不予变更。29.施工过程中分包合同价款结算及支付方式。施工过程中，发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书而资料之日起计算，最长不得超过3日。书面确认，双方按实际作业量的70%方式结算支付分包合同价，发包人在书面确认后5日内全额支付已确认的劳务分包合同价款。……如遇到建设单位付款延迟，乙方（承包人）不得以此为原因停工，发包方不承担违约责任。其中《劳务报价清单》(1期公区及铝板吊顶等2期D区8号、2号、4号)列明施工内容为：D区8号、2号、4号（客厅、卧室粉刷石膏/刮腻子两遍、底漆一遍面漆两遍），D区8号、2号、4号轻钢龙骨石膏板吊顶、窗帘盒、木门附框，D区8号、2号、4号窗口抹灰、卫生间地砖、卫生间墙砖、厨房地砖、阳台地砖、阳台踢脚线，E区6号、8号、D区8号、2号、4号（公共区域踢脚线、公共区域吊顶、公共区域墙砖、铝扣板吊顶、木门安装、户门安装、垭口安装、石膏线安装、安装灯具、开关、面板（2居室）、安装洁具整套（一卫）、安装灯具、开关、面板（3居室）、安装洁具整套（双卫）、厨房地面及橱柜背后抹灰、厨房墙面抹灰、栏杆安装、窗台板安装、过门石安装、石材套线安装、矿棉板吊顶（D8）、卫生间隔断（地下（地下室料搬运、打扫搬运垃圾到总包指定点、地面、地面成品保护成品保护、户门及木门保护），总价7169377.77元（含3.48%税金241103.9296元）。2018年5月20日，弘高建筑公司与三江盛达公司签订《劳务报价清单（1期E区6号、8号楼工程结算单）》，劳务费结算金额为4733909.805元（含税金）。2019年6月20日，弘高建筑公司与三江盛达公司签订《结算单（二期D区2、4、8号楼及一期公共区域和安装）》，结算金额为7169377.77元（含税金）。另查，2020年1月14日，首创华业公司（甲方）与弘高建筑公司（乙方）签订《结算协议》，双方约定：关于本工程，乙方已完成竣工验收工作且签订工程保修协议，根据2017年6月签订的《首创团河定向安置房项目（CDEF区）精装修工程-七标段合同文件》，现完成本工程结算工作，并签订结算协议如下：工程结算金额为20244075.3元，上述金额为双方最终确认结算金额，本协议签署后，双方不会因任何原因对此金额进行调整。截止到2019年12月31日，本合同甲方累计已支付乙方工程款为15487603.4元。根据《建设工程质量保证金管理办法》（建质[2017]138号文），将主合同保留金的计提比例调整为“结算价款的3%”，则：结算完成后，甲方应支付乙方金额为4149149.64元，质量保证金为607322.26元，工程竣工验收合格两年后，结清余款。本结算协议为《首创团河定向安置房项目（CDEF区）精装修工程-七标段合同文件》不可分割的组成部分，与主合同具有同等法律效力。案件审理过程中，双方均认可弘高建筑公司已经通过银行转账方式支付三江盛达公司案涉两个合同项下劳务费共计7639399.22元，弘高建筑公司主张2019年1月20日、2019年1月25日给付三江盛达公司工人肖红仓、袁海中现金共计400000元应在未付款中予以扣减，提交《支付凭单》一份予以证明，该《支付凭单》载明，2019年1月22日，今收到现四十万工程款计人民币肆拾万元￥400000.00元，领款人肖红仓。收到现金袁海中代收伍元，今天收现金拾万元，肖红仓，2019年1月21日。2019年1.25日收到现金25万，肖红仓。三江盛达公司对《支付凭单》的真实性、关联性、合法性均不认可，称与本案无关，不同意扣减。对此，弘高建筑公司表示因20多个工人闹事，应要求以现金方式支付，但给付金额为400000元的依据无法说清，当时三江盛达公司项目部的人没有在场，但电话通知了三江盛达公司法定代表人宋春生，当时没有报警亦未经过劳动监察部门处理，认可肖红仓、袁海中未持有三江盛达公司的委托手续或身份证明，未留存肖红仓、袁海中身份证件材料。三江盛达公司表示在实际履行两个案涉合同过程中，自己公司没有肖红仓、袁海中这两个工人，公司工人也没有围堵弘高建筑公司。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，弘高建筑公司与三江盛达公司签订的劳务分包合同两份系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现三江盛达公司已施工完毕，弘高建筑公司应依照双方约定支付相应款项。根据双方当事人提交的证据及当事人陈述，双方均认可结算金额及已付款7639399.22元的事实，双方就弘高建筑公司主张已经支付给肖红仓、袁海中的现金400000元应作为案涉合同劳务费一事发生争议，弘高建筑公司自认肖红仓、袁海中未持有三江盛达公司的委托收款手续或肖红仓、袁海中系三江盛达公司工人的证明材料且三江盛达公司不予认可，故弘高建筑公司主张作为已付款项应予以扣减的意见，本院不予采纳，三江盛达公司要求弘高建筑公司支付工程款4263888.3元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。另，弘高建筑公司就其主张的已付现金400000元一事可与肖红仓、袁海中另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司给付北京三江盛达建筑劳务有限公司工程款4263888.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40911元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文静二〇二〇年十月十六日书记员  刘雪飞