广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23280号原告：佛山市顺德区美莱宝塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流裕涌工业区**。法定代表人：罗石刚。委托诉讼代理人：李奠基，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，广东天道勤律师事务所律师。被告：佛山市锡茵环保工程有限公司，住所地广东省佛山，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区海逸路**海逸财富中心**403之一iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁志勇。被告：袁志勇，男，1984年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：梁斯颖，广东卓盈律师事务所律师。原告佛山市顺德区美莱宝塑料有限公司诉被告佛山市锡茵环保工程有限公司、袁志勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区美莱宝塑料有限公司的法定代表人罗石刚及原告的委托诉讼代理人朱明，被告袁志勇及被告佛山市锡茵环保工程有限公司、袁志勇的共同委托诉讼代理人梁斯颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佛山市顺德区美莱宝塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原告与被告佛山市锡茵环保工程有限公司签订的《整厂环保验收合同》，由被告佛山市锡茵环保工程有限公司立即向原告退还已付款项127600元；2.判令被告佛山市锡茵环保工程有限公司向原告双倍返还定金33800元；3.判令被告佛山市锡茵环保工程有限公司向原告赔偿损失142500元；4.判令被告袁志勇对被告佛山市锡茵环保工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年7月14日，原告与被告佛山市锡茵环保工程有限公司签订《整厂环保验收合同》，约定被告佛山市锡茵环保工程有限公司负责原告的环评编写及报批，负责设备安装、调试、教育训练及售后服务，负责申请换机竣工验收报批等相关工作，合同总价款为169000元，合同签订后支付定金67600元，设备安装完毕后支付67600元，验收合格后支付33800元。工程期限为：收到定金后50天内完成设备生产安装工作，5个月内完成验收工作。同时，合同还约定被告佛山市锡茵环保工程有限公司应当在规定时间内完成合同的内容，并保证达到环保验收标准，保证通过验收，如验收不合格的全款退回原告。合同签订后，原告按约定支付了定金67600元以及在被告要求下原告提前支付了第二期中60000元的合同款项，但截止目前已经两年多时间，被告佛山市锡茵环保工程有限公司一直没有完成设备的安装、调试验收，更没有通过环保验收，经原告反复催促，被告佛山市锡茵环保工程有限公司再承诺很快就能通过验收，却至今无法申请与通过环评验收。由于被告不断的背弃承诺导致原告无法正常生产经营，原告被迫组织对根据被告承诺的时间接下的订单生产，以减少工资损失及违约损失，但却因此受到了环保部门的行政处罚，缴纳了285000元的罚款。被告的违约行为不仅致使原告合同的目的不能实现，而且给原告造成了巨大的经济损失。另查，被告佛山市锡茵环保工程有限公司是被告袁志勇设立的一人有限公司，根据《公司法》第六十三条的规定，被告袁志勇应对被告佛山市锡茵环保工程有限公司的债务承担连带责任。为此，原告特提起诉讼予以追讨，敬请依法支持原告的诉讼请求。被告佛山市锡茵环保工程有限公司、袁志勇辩称，案涉合同未达到解除条件，仍可继续履行，且被告佛山市锡茵环保工程有限公司已完成大部分合同义务，原告主张被告佛山市锡茵环保工程有限公司返还已收款项没有事实与法律依据。一、原告与被告佛山市锡茵环保工程有限公司双方签订《整厂环保验收合同》，约定被告佛山市锡茵环保工程有限公司为原告完成的工程范围包括环评编写及报批，设备安装、调试指导、教育训练及售后服务，协助原告向佛山市顺德区勒流镇环保局审环境竣工验收报批等相关工作，合同总价款为169000元，付款方式为分期付款：第一期为合同签订后，原告支付合同总价40%，即67600元；第二期为设备安装完毕后原告支付合同总价40%，即67600元；第三期为验收合格后原告支付合同余款20%，即33800元。此外，合同约定原告作为甲方责任为：“甲方应提供必要的施工现场和条件（如水、电等），以及甲方应协助乙方开展环境影响评价和验收工作，包括现场调查、资料收集及提供工作便利。工程调试合格，甲方操作人员培训完成科研上岗操作后，工程交付给甲方使用，甲方必须严格按照操作规程的要求进行操作，因为违反操作规定造成的损失和排放不达标，则由甲方负责。甲方必须按合同规定按时支付工程款项”。上述合同签订后，原告法定代表人罗石刚于2017年7月14日向被告袁志勇（被告佛山市锡茵环保工程有限公司法定代表人）支付合同第一期款项，被告佛山市锡茵环保工程有限公司收到第一期款项后，积极履行合同义务，对原告的“佛山市顺德区美莱宝塑料有限公司年产工程塑料500吨新建项目”，开展项目地理位置勘查、环评检测、环评报告编写等一系列工作，包括对建设项目的评价区域环境功能属性、大气、地表水、地下水、、地表水、地下水进行监测，并对项目的污染源包括水、大气、噪声、固体废物、危险废物等环境影响进行分析、论证、评价，对项目位置寻找当地环境影响评价等政策文件支持，投入再将上述的监测数据和分析情况报告交予有资质第三方重庆大润环境科学研究院有限公司为项目编写了《佛山市顺德区美莱宝塑料有限公司年产工程塑料500吨新建项目环境影响报告表》，并于同月提交环保行政部门，被告佛山市锡茵环保工程有限公司为本环评项目工作投入了大量的人力、物力和资金成本。承上所述，根据合同约定，原告有义务配合被告佛山市锡茵环保工程有限公司开展环境影响评价工作，包括现场调查、资料收集及提供工作便利，而案涉环保项目审批改造验收的前置条件必须是获得当地环保行政部门对环评报告审批，才能根据环评报告对项目地址进行设备安装调试。被告佛山市锡茵环保工程有限公司积极、加急履行合同义务，完成项目地点的环境监测、分析后，首次向环保行政部门的递件申请审批时间系2017年7月，但由于政策变动原因，需要房产证和土地使用证明才可以办理，原告没有相应房产证，环保行政部门也未有相应通知是否需要补充该材料，故审批时间特别长，并非被告佛山市锡茵环保工程有限公司能预料和控制的，属于政策性原因；后环保行政部门要求原告补充相关资料以及部分报告内容建议修改的关系，要求继续完善，最终在资料收集齐全完毕、报告表修改完善后，环保行政部门予以正式收件受理时间为2018年9月，最终审批时间为2018年12月，按规定公示后，被告佛山市锡茵环保工程有限公司为原告取得环保行政部门批复以及批准证时间为2019年1月，被告袁志勇通过微信立即通知原告法定代表人罗石刚。至此，原告对被告佛山市锡茵环保工程有限公司的履行合同的工作均没有异议，因原告亦清楚知悉双方均无法预料和控制环保行政部门审批时间，且设备安装的前提必须基于环评报告获得审批通过后方可进行，因此，双方对合同履行期限已发生事实变更，原告对此不持异议，并与被告佛山市锡茵环保工程有限公司继续协商进行设备进场安装的事宜；可见，原告已同意不再按照合同原约定的工程期限履行。被告佛山市锡茵环保工程有限公司根据环评报告组织定制原告工厂项目所需的有机废气处理工程设备，包括等离子光氧净化器、活性塔吸附器、排风机、仪电控制设备、风罩、连接风管、烟囱、风阀等设备，完成后通知原告进场安装设备时，被告佛山市锡茵环保工程有限公司到现场时发现原告的原有旧设备以及拟安装设备的地方的水塔尚未拆除，导致被告佛山市锡茵环保工程有限公司无法按照原计划安装设备，待原告完成旧设备和水塔的清拆后，被告佛山市锡茵环保工程有限公司方可进场顺利完成安装和调试，并完成操作人员培训教育。原告法人代表罗石刚2019年5月31日支付第二期合同款项其中30000元，2019年8月17日支付30000元，共计60000元，至今尚余第二期7600元未支付。按照合同约定，原告应先完成第二期款项支付，被告再进行验收监测及向环保行政部门申请竣工验收报批。同时，原告支付了大部分的第二期合同款项，表明了其确认被告佛山市锡茵环保工程有限公司完成合同约定的设备安装、调试指导和培训等义务。虽然案涉合同约定“如验收不合格的，全款退回给甲方”，但该约定的前提是验收没通过环保部门审批，而案涉工程项目已竣工，再完成验收监测便可向环保部门申请竣工验收报批，但因为原告单方面通知取消验收，也未依约结算合同款项，才未进入环保验收报批阶段，因此案涉项目并非验收不合格，“未办理验收报批”与“验收不合格”是完全不同的概念和指向不同结果，本案也无任何证据显示原告项目环境验收不合格。综上，被告佛山市锡茵环保工程有限公司已完成案涉合同的大部分义务，原告主张解除合同退回款项没有事实和法律依据。二、原告主张双倍返还定金以及赔偿损失没有事实与法律依据。即便合同有约定第一期款项为“定金”，但该定金必须符合法律规定，明显双方约定合同40%为定金违反合同法对于定金数额不得超过合同总额20%的强制性规定，故案涉合同第一期40%款项性质不应为定金性质，而属于预付款性质。案涉合同并无对违约责任进行书面约定，根据《合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，该规定明确约定定金罚则适用的前提系双方当事人约定，而综观案涉合同内容，并无对定金罚则或违约责任承担作出明确约定，故原告于本案不能就此直接适用定金罚则。被告佛山市锡茵环保工程有限公司已按照合同约定积极履行己方义务，不存在违约，反而是原告至今未按合同约定足额支付第二期合同款项，并单方面通知被告佛山市锡茵环保工程有限公司案涉项目取消验收，亦未告知被告佛山市锡茵环保工程有限公司取消原因，属于原告因自身原因单方面终止合同，真正违约方系原告，故原告要求被告佛山市锡茵环保工程有限公司双倍返还定金完全没有事实和法律依据。承上所述，被告履行案涉合同不存在违约，也没有过错，原告主张被告佛山市锡茵环保工程有限公司赔偿损失于法于理不合；首先，原告并未明确其主张的142500元损失的计算依据；其次，若其主张该损失为环保行政部门的行政处罚罚款，更不应由被告佛山市锡茵环保工程有限公司承担；从被告袁志勇与原告法定代表人罗石刚微信聊天记录内容可知，被告佛山市锡茵环保工程有限公司于2019年6月2日进场安装设备，但当日发现原告厂里的旧设备和水塔尚未拆除，无法安装被告佛山市锡茵环保工程有限公司的废气设备，因此导致未及时安装废气处理设备的责任和过错并不在于被告佛山市锡茵环保工程有限公司，而且聊天记录中能反映被告袁志勇有尽谨慎提醒义务，告知原告法定代表人罗石刚在新设备未安装及办理验收前，不能生产，需要停产休息的；但原告在此期间继续生产排放污染废气，被环保部门查处，相应责任肯定由原告自行承担。况且，被告从2019年3月已拟安排设备进场，一直因双方时间或其他事务沟通未达成一致意见，才于2019年6月2日正式进场安装，因原告旧设备原因未拆除再次导致实际安装时间推延，在此期间，原告项目所在工厂被环保行政部门查处，原因是原告“正在生产，生产过程中有塑料挤出有机废气和混料粉尘产生。……该建设项目需要配套建设的环保保护设施未经验收，建设项目已投入生产”；因此，造成环保行政部门对原告处罚的直接和根本原因是原告擅自违规生产，责任应由原告自行承担。发生上述行政处罚事件后，原告还委托被告佛山市锡茵环保工程有限公司协助其处理罚款分期和减免申请事宜，在被告佛山市锡茵环保工程有限公司为原告成功申请分期缴纳罚款后，原告亦按时完成罚款缴纳，期间并无向被告主张过罚款责任承担问题，说明原告丝毫并无认为该行政处罚是被告佛山市锡茵环保工程有限公司造成，原告非常清楚其系行政处罚的责任主体；现因其自身原因单方面取消项目验收和终止合同履行，要求被告佛山市锡茵环保工程有限公司承担其损失，完全没有事实和法律依据。三、原告主张被告袁志勇对被告佛山市锡茵环保工程有限公司的债务承担连带清偿责任没有事实依据。原告主张被告佛山市锡茵环保工程有限公司与被告袁志勇之间构成财产混同没有事实基础，因合同价款明确为不含税价，原告未要求开具发票，故原告将合同款项汇入被告袁志勇银行账户；被告袁志勇作为被告佛山市锡茵环保工程有限公司的法定代表人及股东代被告佛山市锡茵环保工程有限公司收取本案的服务费，但已将服务费转回被告佛山市锡茵环保工程有限公司账户结算，该代收款项行为不能证明被告佛山市锡茵环保工程有限公司与被告袁志勇之间构成财产混同；按照原告的逻辑，罗石刚作为原告公司股东及法人代表代原告公司支付款项，其与原告公司之间同样可能构成财产混同。况且，原告并无证据证明被告佛山市锡茵环保工程有限公司与被告袁志勇之间构成财产混同，其主张被告袁志勇对被告佛山市锡茵环保工程有限公司债务承担连带责任没有事实依据。诉讼中，原告提供的《整厂环保验收合同》，行政处罚告知书，发票，微信聊天记录，网上银行电子回单，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据建设项目环境影响报告表，微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提供的环保行政部门审批系统截图打印件，无原件核对，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年7月14日，原告（甲方）与被告佛山市锡茵环保工程有限公司（乙方）签订《整厂环保验收合同》，项目为VOC废气、粉尘处理工程。工程范围包括：1.环评编写及报批。2.设备安装、调试指导、教育训练及售后服务。3.乙方负责向环保部门申请环境竣工验收报批。4.乙方负责验收检测费用、应急预案费用等。5.若需签订危险废弃物处理合同由甲方负责。合同价款为169000元。付款办法：第一期，合同签订后，甲方支付定金40%，即67600元；第二期，设备安装完毕后，甲方支付67600元；第三期，验收合格后甲方支付尾款33800元。甲方责任有：甲方提供必要的施工现场和条件，以及甲方协助乙方开展环境影响评价和验收工作，包括现场调查、资料收集等。乙方责任有：1.乙方应在双方约定的时间进场施工，并尽可能在不影响甲方正常营业的情况下，在规定的时间内完成合同的内容。2.乙方必须按照方案所规定的内容进行施工，保证达到环保验收标准，并保证通过验收监测，如有验收不合格的，全款退回给甲方。……6.乙方负责办理环评审批和验收手续。工程期限：收到订金后乙方在50天内完成废气设备生产安装工作，并在五个月内完成验收工作。2017年7月14日，原告向被告方支付款项67600元。2018年5月，被告方告知原告补充提交厂房的房产证等材料，原告当月补充提交给被告方。2018年11月，被告方请第三方机构为原告出具《建设项目环境影响报告表》。2019年5月31日，原告向被告方支付款项30000元。2019年6月，被告方到场施工安装废气环保设备。2019年6月10日，原告因在生产过程中有塑料挤出有机废气和混料粉尘产生并排放至外环境，且建设项目未经验收，建设项目已投入生产，被环保部门行政处罚罚款225000元，原告法定代表人罗石刚被罚款60000元。2020年7月-12月，原告及原告法定代表人罗石刚分期缴纳上述罚款。2019年8月17日，原告向被告方支付款项30000元。2020年5月左右，原告恢复生产后，找其他公司完成其生产项目的验收事宜。另查，被告佛山市锡茵环保工程有限公司系自然人独资有限责任公司，股东为被告袁志勇。本院认为，本案争议焦点在于双方履行《整厂环保验收合同》过程中哪一方存在过错？根据《整厂环保验收合同》中工程期限：收到订金后乙方在50天内完成废气设备生产安装工作，并在五个月内完成验收工作。被告方于2017年7月14日收到第一期款项67600元，却在2019年6月才完成废气设备的安装，粉尘设备尚未安装。被告虽然在答辩中给出了理由，但未能提供证据证明其对工期的延长不负有责任，故被告方对此负有重大过错。2019年6月之后，原告因在生产过程中有塑料挤出有机废气和混料粉尘产生并排放至外环境，且建设项目未经验收，建设项目已投入生产，被环保部门行政处罚罚款225000元，原告法定代表人罗石刚被罚款60000元。对此，原告明知其生产项目尚未通过环评验收仍然投入生产，由此造成的损失，原告自身亦负有过错。2020年5月，原告恢复生产后，被告方仍然无法完成环评验收，被告亦未能给出合理解释，被告对于无法按照合同约定完成其环评验收的义务负有主要责任。故原告诉请解除与被告佛山市锡茵环保工程有限公司的《整厂环保验收合同》于法有据，本院予以支持。原告诉状于2020年8月28日送达，故确认该合同于2020年8月28日解除。至于原告诉请被告应当承担的赔偿责任问题。由于《整厂环保验收合同》中在付款办法，工程期限中关于第一期款项67600元的性质，有两种写法，为“定金”和“订金”，应当视为约定不明确，在合同中亦没有关于定金罚则的约定，故本院确认第一期款项应当为预付款的性质，并非原告诉请的定金。考虑到原告与被告佛山市锡茵环保工程有限公司在履行合同中，双方负有的过错程度，本院酌定，被告佛山市锡茵环保工程有限公司应当向原告退还款项80000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请被告赔偿的环保罚款的部分，原告被环保处罚，是因原告明知不能生产仍然违规生产导致，原告该项诉请于法无据，本院不予支持。原告诉请要求被告袁志勇承担本案的还款责任，因被告佛山市锡茵环保工程有限公司系有限责任公司，自然人独资企业，法定代表人系被告袁志勇，股东为被告袁志勇一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告袁志勇作为被告佛山市锡茵环保工程有限公司系有限责任公司的唯一股东，其无证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，所以，原告诉请被告袁志勇承担本案的共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告佛山市顺德区美莱宝塑料有限公司与被告佛山市锡茵环保工程有限公司签订的《整厂环保验收合同》于2020年8月28日解除；二、被告佛山市锡茵环保工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区美莱宝塑料有限公司退还款项人民币80000元；三、被告袁志勇对上述第一项被告佛山市锡茵环保工程有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市顺德区美莱宝塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2929.25元（已减半收取），由被告佛山市锡茵环保工程有限公司、袁志勇负担2600元，由原告佛山市顺德区美莱宝塑料有限公司负担329.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧阳希二〇二〇年十月九日法官助理 赵 凯书 记 员 黎翠玲