广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25045号原告：广州越达汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区云城街齐富路**联富大厦**809、8010、8020。法定代表人：林位睦，董事长。委托诉讼代理人：梁静雯，广东格林律师事务所律师。被告：陈中标，男，1969年1月13日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县，原告广州越达汽车租赁有限公司诉被告陈中标租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州越达汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人梁静雯、被告陈中标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州越达汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付租金9557元及违约金9557元、车辆损失费6100元、强制拖车费2000元、支付违章罚款600元、处理违章的费用1800元及违约金150元，以上合计29764元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年12月19日签订《汽车租赁合同》，约定被告租赁原告车牌号码为粤ADD69**小型汽车（以下简称涉案车辆），用途为网约车、营运；月租金为4700元，即日租金为157元；租期为6个月，即从2019年12月19日至2020年6月19日。2019年12月19日，被告向原告支付了1万元押金和第一个月租金4700元，合计14700元。同日，被告签署《验收单》，接收了涉案车辆。后被告存在拖欠租金的情形，经原告工作人员多次催讨，一直拒绝支付拖欠的租金9557元。原告依据《汽车租赁合同》的约定，于2020年4月1日收回了涉案车辆，依法终止了合同。原告查询被告在承租期间使用涉案车辆共有3次违章记录（扣9分、罚款600元）。因被告拒绝处理上述违章记录，原告只能自行处理。被告的严重违约行为，造成了原告重大的损失合计29746元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈中标辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告租赁的车辆系用于网约车，受到新冠病毒疫情影响，在病毒爆发期间没有运营，被告没有营运收入，所以按照公平原则应当给予减免租金。第二，被告因受疫情影响导致暂时无法缴纳租金，系属不可抗力因素，不属于恶意的违约，故法院不应当支持原告违约金的主张，且涉案车辆有押金，原告不退押金又要违约金属于重复主张，且主张金额太高。第三，涉案车辆交回的时候状况完好，原告没有提到车辆有任何问题，就车辆损失原告没有提交任何的证据证实有车辆的损失，其损失如何产生的不清楚，谁造成的不清楚，故不应由被告承担。第四，强制拖车费不属于必然的费用，双方都有钥匙，原告可自行开走涉案车辆，被告不清楚为何会产生拖车费。第五，违章若是被告产生，被告愿意承担违章罚款，但对于处理违章1800元及违约金150元不同意支付，有违章原告可通知被告处理，被告可以自行去交警部门接受处理，无需产生所谓的费用及违约金。第六，被告交纳的押金1万元，原告一直没有返还，若法院判决被告需要支付相应款项，被告认为应当用押金充抵。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2019年12月19日签订《汽车租赁合同》，合同号：YD-ZC-20191219-0001，约定由乙方承租甲方车辆；车型：北汽EU5R500网约版，车牌号：粤ADD69**的车辆；租金：4700元/月，即日租金157元（日租金=月租金/30天），如乙方实际承租天数不足一整月，按届时实际租赁天数计缴租金；租金支付方式：按月支付，在每个自然月的1日之前支付；乙方违章产生的罚款和罚分，由乙方自行在违章发生日之后15日内处理完成，最迟不得晚于合同终止后的15日内处理完毕；若乙方迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金；如连续7天拖延交纳租金的，则甲方有权无条件收回租赁车辆，并有权要求乙方承担因收回车辆产生的合理费用，要求乙方支付拖欠租金及违约金；如乙方未按约定处理违章，甲方有权按照合同约定进行违章强制处理，并可向乙方收取违约金，违约金以每条违章50元（违章罚款除外）计，甲方可从押金中扣取违约金及违章罚款，违章罚分将按照公安交通管理部门的规定从乙方的驾驶证分数中扣除，并保留向乙方追索上述罚款及相关费用的权利，直到乙方全部支付完毕之日止；如因车辆违章超过3条（或6分），乙方拒不处理或甲方通知乙方后7日内未处理，导致甲方强制租赁车辆会场的，乙方需承担人民币2000元的收车费用；租赁期满或本合同终止，双方验车时，如租赁车辆有破损、刮蹭，内外机件、设备、饰品等有损坏缺失的（正常老化、磨损除外），在保险责任之外，乙方应据实赔偿甲方损失费；在本合同有效期内，如乙方出现以下任意一种或几种情形，将视为乙方严重违约，甲方可向乙方发送书面通知终止本合同并扣除全部押金，本合同依法立即终止：……9.1.3连续7天拖延交纳租金的；“不可抗力”是指本合同双方不能合理控制、不可预见或即使预见亦无法避免的事件，该事件妨碍、影响或延误任何一方根据本合同履行其全部或部分义务，该事件包括但不限于自然灾害、战争、火灾、暴动或任何其它类似的且依据商业惯例被视为不可抗力的事件；遭受不可抗力事件的一方可暂时中止履行本合同项下的义务直至不可抗力事件的影响消除为止，该方应于出现不可抗力事件时及时、充分地向对方以书面形式发出通知，告知对方该类事件对本合同可能产生的影响，并应尽最大努力克服该事件，减轻其负面影响，该方应当在合理期限内提供相关公证机关出具的书面证明，在履行上述义务后，该遭受不可抗力事件的一方可于受不可抗力影响的范围内无需为此而承担违约责任；如不可抗力事件持续20日以上的，任何一方有权以书面通知的方式单方提前终止本合同；等等。同日，双方签订《租赁信息确认书》，确认用车城市为广州，约定租期为6个月（24个月以内），合同期满延期15天等。上述《汽车租赁合同》《租赁信息确认书》签订后，被告向原告支付了押金10000元及第一个月租金4700元，原告向被告交付了涉案车辆。被告在使用涉案车辆期间，共有3次交通违法记录，分别为2019年12月30日扣分3分，罚款200元；2019年12月31日扣分3分，罚款200元；2020年1月10日扣分3分，罚款200元；以上合计扣分9分，罚款600元。被告表示愿意承担上述罚款，但因为没有钱，所以才未及时处理。庭审中，原告主张被告未交纳2020年2月、3月及4月1日的租金合计9557元（4700元×2个月+157元×1天），故于2020年4月1日强制收回涉案车辆，因此要求被告按合同约定支付强制拖车费2000元，另外原告表示因被告违约所以不同意以押金抵扣被告应支付的费用；被告确认未交纳2020年2月、3月及4月1日的租金，但对于合同的履行情形，其陈述如下：在今年过年期间，被告买不到回家的车票，于是将涉案车辆开回了湖南老家，后来发生了新冠病毒疫情，因为封路也开不回广州，其在湖南老家期间没有运营；原告曾经打过两次电话催交租金，但被告向原告表示因疫情无法运营涉案车辆；2020年3月26日，被告把车开回广州后开始运营涉案车辆，但是没有客源，所以没挣到钱；2020年4月1日，原告在没有通知被告的情况下把涉案车辆拖走了，被告还以为涉案车辆被盗。另外，被告提出新冠病毒疫情属于合同约定的不可抗力的情形，其认为合同约定了遭受不可抗力持续20日以上的任何一方可以提前终止合同，故涉案合同已经终止；至于违约金标准，被告表示约定过高。另查明，广东省于2020年1月23日起启动重大突发公共卫生事件一级响应。广州市卫生健康委员会于2020年1月24日发出通告，要求：加强个人健康防护；实行体温监测；为2020年1月10日后曾经到过武汉相关人员提供健康服务管理；暂停开放人员密集的公共服务场所。广州市防控新型冠状病毒感染的××疫情指挥部于2020年1月26日发布第1号通告，要求广州地区各机关企事业单位、公共场所经营管理者应配置体温检测设备，对进入公共场所的人员（含从业人员）进行检测，并要求其佩戴口罩；请市民增强自我保护意识，尽量避免前往封闭或人流密集的公共场所，如确需前往，应佩戴口罩并避免近距离接触咳嗽、发热人群；请2020年1月11日后从湖北省来穗人员主动向本人所在社区、单位或酒店等居住场所报备，从抵穗之日起14天内自我隔离，避免外出等。2020年1月31日，广州市防控新型冠状病毒感染的××疫情指挥部发布第2号通告：从1月30日起请全体市民和来穗人员通过“穗康”微信小程序主动申报登记本人14天内离、返穗情况及健康状况等。2020年2月7日，广州市防控新型冠状病毒感染的××疫情指挥部发布第3号通告：所有居住××××）实施封闭管理；重点疫区抵穗人员必须接受严格居家或集中隔离健康管理，一律不得外出；对居家隔离人员落实“八个一”管理及关怀；企事业单位、出租屋业主或者其他房屋出租人必须落实防控责任等。以上事实，有行驶证、机动车注册登记信息、《汽车租赁合同》《租赁信息确认书》、违章记录查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。庭审中，原、被告对于被告欠付租金的时间、金额无异议，故本案的争议焦点为被告未交纳租金是否适用合同约定的不可抗力情形而免责即被告是否应受到新冠病毒疫情影响而无法履行合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”不可预见性、不可避免性以及不能克服性是构成不可抗力因素的三个必要条件，必须同时符合上述三种情况才应认定为不可抗力。故对于争议焦点，本院认为：首先，原告向被告出租涉案车辆，双方约定用车城市为广州，而在新冠病毒疫情期间，广州市卫生健康委员会、广州市防控新型冠状病毒感染的××疫情指挥部发出的通告均无要求网约车、出租车等停止营运，所以涉案合同不存在因政府行为导致不能履行的情况。而被告未取得原告同意，将涉案车辆开到湖南使用，已属违约，故其称涉案车辆开到湖南以后无法使用的不利后果应由其自行承担。其次，被告表示其在湖南期间因疫情无法使用涉案车辆，其认为该情形属于合同约定的不可抗力的情形，但其未按合同约定以书面或其他合理的形式通知原告，亦未提交证据证实其确有告知原告疫情对其产生的影响或阻碍其履行合同，故被告仅以疫情原因主张适用合同的不可抗力条款而免责，缺乏相应理据支持。最后，虽新冠病毒疫情对于普通群众而言属于不可预见的事件，但针对新冠病毒疫情，我国卫生部门在疫情发生后已经采取发布相关的防疫措施指引，协调防疫物资发放，稳定防疫物资市场价格等一系列措施，普通群众完全可以通过积极采取防疫措施避免感染新冠病毒。由此可见，新冠病毒疫情与涉案合同中提到的自然灾害、战争、火灾、暴动等情况有所区别，新冠病毒疫情对于涉案合同的履行内容来说并非不能克服的情形，故本院认为新冠病毒疫情不构成完全阻碍被告履行涉案合同。综上，新冠病毒疫情不足以对涉案合同的履行形成不可抗力，被告提出涉案合同因不可抗力已经终止的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。对于租金及违约金。虽然新冠病毒疫情并未完全阻碍被告履行涉案合同，但是鉴于疫情在原告主张租金的该段期间在全国各地均属于比较严重的程度，故本院认定疫情对涉案合同的履行确有一定的影响，结合疫情的影响程度以及被告在履行涉案合同中的过错程度，本院根据公平原则对被告应付租金酌情减免20%，即被告向原告支付租金7645.6元[（4700元×2个月+157元×1天）×80%]。至于违约金，合同约定被告欠付租金的，需支付与欠付租金等额的违约金，被告主张该违约金的计算标准过高，对此本院依据涉案合同的履行情况、被告的违约程度等酌情调整为2200元。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于车辆损失费6100元及强制拖车费2000元。原告主张该两项费用，但未能提交实际支付的上述费用的凭证或其他证据佐证确有损失，故本院对原告该两项诉请不予支持。关于违章罚款600元、处理违章费用1800元及违约金150元。庭审中，被告表示愿意承担违章罚款600元，故本院对原告该项诉请予以支持。对于处理违章费用1800元，双方既未约定被告需支付该笔费用，原告亦未提交其处理该违章罚款而实际支出了1800元的凭证，故本院对原告该项诉请不予支持。至于违约金，涉案合同约定被告未按约定处理违章罚款的，原告有权按每条违章50元，故原告主张被告就未按约定处理的违章罚款支付违约金150元（50元×3条）的诉请，合法合理，本院予以支持。关于押金是否抵扣被告需支付的款项的问题。原告未在本案中提出诉请要求没收押金且表示不同意抵扣本案中被告需支付的款项，被告亦未就该押金提出反诉，故在双方对该押金有争议的情况下，本院在本案中不对押金进行调处，若被告认为原告应退回押金可另案向原告进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告陈中标向原告广州越达汽车租赁有限公司支付租金7645.6元以及违约金2200元；二、于本判决生效之日起十日内，被告陈中标向原告广州越达汽车租赁有限公司支付违章罚款600元及违约金150元；三、驳回原告广州越达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费272.05元（原告广州越达汽车租赁有限公司已预交），由原告广州越达汽车租赁有限公司负担172.46元，被告陈中标负担99.59元（被告陈中标应负担的受理费应于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年十月二十三日书记员 梁玉霞