贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终6013号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇（现雍熙街道办事处）工贸街工贸路。统一社会信用代码91520525722180525W。负责人：陈波，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：汪进。被上诉人（原审原告）：岳万明，男，1970年4月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：吴江，男，1981年12月12日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司（以下简称“人民财保纳雍公司”）因与被上诉人岳万明、吴江机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保纳雍公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人仅承担被上诉人岳万明的修理费100元或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人岳万明承担。上诉理由:一、一审法院并未查明贵Ｂ×××**号车是否在其投保的保险公司获得车损险赔偿。若贵Ｂ×××**号车已在起投保的保险公司获得车损险赔偿（代为赔偿），则贵Ｂ×××**号车的修理费应当由其保险公司主张权利。一审法院应当要求被上诉人岳万明提供贵Ｂ×××**号车投保情况，并核实是否已获得理赔。二、一审法院对法律的适用和理解错误。本案交通事故，被上诉人岳万明承担此次事故的全部责任，被上诉人吴江无责任。经核实，贵Ｆ×××**号车在上诉人处投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三项约定“被保险人无责任时，交强险财产损失赔偿限额为100.00元”。因此本案上诉人只应当在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人岳万明100元。一审法院未区分交强险的有责限额与无责限额，是对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判上诉人在交强险范围承担100.00元赔偿责任。被上诉人岳万明辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实依据。上诉人称一审法院未查明贵Ｂ×××**号车是否在其投保的保险公司获得车损险赔偿。但对于该车是否获得赔偿的举证义务在上诉人，在一审中上诉人对此主张并未举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果。二、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确确定保险公司承担的交强险赔偿范围需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任。同时贵州省高级人民法院已经明确“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔偿的法定义务”，并要求全省法院按照此原则处理此类案件。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告岳万明向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带赔偿原告贵Ｂ×××**号轿车车辆修理费、拖车费共计27023元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年12月4日，原告驾驶贵Ｂ×××**号小型轿车从纳雍县城往纳雍县蔡家湾方向行驶，当日11时20分，当车行驶至清水（清镇—水城）线198公里加800米处时与对向行驶的被告吴江驾驶的贵Ｆ×××**号轻型普通货车发生相撞，造成乘坐贵Ｆ×××**号轻型普通货车乘车人王伶、郭微受伤及两车不同程度受损的交通事故。当日，该事故经纳雍县公安局交通警察大队作出的522426120190000478号《道路交通事故认定书》认定：贵Ｂ×××**号小型轿车驾驶人岳万明在此次事故中承担全部责任；贵Ｆ×××**号轻型普通货车驾驶人吴江在此次事故中无责任；乘车人王伶、郭微在此次事故中无责任。事故发生后，原告驾驶的贵Ｂ×××**号小型轿车被六盘水宏宇汽车道路救援服务有限公司拖至六盘水市钟山区望月汽车修理有限公司修理，产生拖车费1300元、修理费25723元。另查明，贵Ｂ×××**号小型轿车的所有人为原告岳万明，贵Ｆ×××**号轻型普通货车的所有人为被告吴江。原告与被告吴江均持有Ａ2的驾驶证，具有合法驾驶涉案车辆的资格。被告吴江所驾驶的贵Ｆ×××**号轻型普通货车在被告人民财保纳雍公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期限为2019年11月24日0时起至2020年11月23日24时止，事故发生时该车尚在保险期内。以上事实，有当事人陈述及原告提供的交通事故认定书、拖车费发票、修理修配劳务费发票、修理材料清单、驾驶证及被告吴江提交的证据机动车交通事故责任强制保险单、保险卡、驾驶证在卷为凭，这些证据经当庭举证、质证及本院审查，予以采信，作为认定案件事实的依据，被告人民财保纳雍公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃参与质证的诉讼权利。本案争议的问题是：贵Ｆ×××**号轻型普通货车投保的交强险是否不分责不分项，被告吴江是否需要对原告的拖车费、修理费承担连带赔偿责任。一审法院认为，被告吴江驾驶的贵Ｆ×××**号轻型普通货车与原告驾驶的贵Ｂ×××**号小型轿车相撞发生交通事故造成原告驾驶的贵Ｂ×××**号小型轿车受损，虽涉案机动车交通事故的发生系原告全责造成，但根据《中华人民共和国侵权法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，承保涉案车辆贵Ｆ×××**号轻型普通货车交强险的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属于法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，也不对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡残疾赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。原告主张的拖车费、修理费合计27023元，该赔偿金额未超过贵Ｆ×××**号轻型普通货车在被告人民财保纳雍公司投保的交强险12.2万元的赔偿限额范围，故原告的该项主张由被告人民财保纳雍公司在交强险限额内赔偿。原告请求贵Ｆ×××**号轻型普通货车的车主吴江对上述拖车费、修理费承担连带支付责任，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司在机动车第三者责任强制保险限额内于本判决生效之日起十五日内赔偿原告岳万明ＢＲＤ317号车的修理费、拖车费合计27023元。案件受理费474元，适用简易程序审理减半收取237元，由被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司承担。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人人民财保纳雍公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人认为一审未查明贵Ｂ×××**号车是否在其投保的保险公司获得车损险赔偿错误的上诉主张，二审中，被上诉人岳万明已经明确表示贵Ｂ×××**号车未投保车损险，更未获得任何车损险赔偿，否则其愿意承担任何法律责任。上诉人称贵Ｂ×××**号车可能获得车损险赔偿，但未提供任何证据加以证实。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为一审判决适用法律错误，被上诉人岳万明承担此次事故的全部责任，被上诉人无责，上诉人只应当在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人岳万明100元的上诉主张，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”。从该条法律规定来看，机动车发生交通事故后，不管给第三人造成的是人身伤亡或是财产损失，均应由保险公司首先在交强险责任限额范围122000元内承担赔偿责任，这是法定义务，也是强制性规定。同时，该条规定并未对保险公司承保的机动车在交通事故中是有责还是无责进行保险限额的区分，也未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡残疾赔偿、财产损失赔偿等进行分项区分。故一审法院按照不分责不分项的处理原则判决上诉人在交强险责任限额122000元范围内赔偿被上诉人岳万明BRD317号车的修理费、拖车费27023元并不存在适用法律错误。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年十月十五日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪