广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33148号原告：农荣作，男，壮族，1991年4月18日出生，住广西省靖西市。委托诉讼代理人：李金英，广东顺祺律师事务所律师。被告：深圳市博悦信息科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区兰光路**桑达工业区**401。法定代表人：庄桐滨。委托诉讼代理人：杨卓锟，男，系公司员工。原告农荣作诉被告深圳市博悦信息科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人李金英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售侵犯原告“硬汉扛炮筒系列”著作权的手机保护套商品的行为，并销毁库存，删除侵权网页；2.判令被告赔偿原告经济损失3万元；3.判令被告承担本案公证费、律师费等合理支出费用共计8384元（公证费2634元，律师费5750元）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年3月23日，原告创作完成了名称为“硬汉扛炮筒系列1”（登记号：国作登字-2019-F-A0166218）以及“硬汉扛炮筒系列2”（登记号：国作登字-2019-F-A0165967）的美术作品，上述两作品均于2019年7月23日首次发表。2019年7月31日，原告将上述作品在国家版权局进行了著作权登记，并获得作品登记证书，原告系上述作品的著作权人。原告设计的“硬汉扛炮筒系列”图案与手机壳结合的产品于2019年7月在淘宝网名为“摩奇斯数码直销店”的店铺上架销售。2019年9月，原告发现被告未经原告许可在天猫网的“誉捷旗舰店”销售名为“抖音同款施瓦辛格大炮”的iPhone系列的透明软壳手机保护套。上述产品保护套的图案与原告设计的“硬汉扛炮筒系列”美术作品图案几乎一致。综上，被告未经许可使用原告创作的美术作品设计多款手机壳在天猫网进行大批量销售的行为，严重侵犯了原告的著作权，且给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告辩称：1.原告主张权利的美术作品“硬汉扛炮筒系列1”及“硬汉扛炮筒系列2”创作完成时间为2019年3月23日，首次发表时间为2019年7月23日，但该美术作品形象早在2018年年底、2019年年初就出现在各类产品上，原告主张权利的美术作品与案外人于2019年3月9日在微博发表的购买手机壳图案几乎一致，因此原告不是涉案作品的著作权人；2.原告主张权利的涉案作品与电影《独闯龙潭》中的片段无差别，仅是将该电影片段图片人物口中的香烟及背景删除，在人物肖像、行为、面部表情、衣着上没有任何差别。综上所述，原告不享有涉案美术作品著作权，被告行为不构成侵权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，国家版权局出具的《作品登记证书》载明，“硬汉扛炮筒系列1”（登记号：国作登字-2019-F-A0166218）、“硬汉扛炮筒系列2”（登记号：国作登字-2019-F-A0165967）的作品类别为美术作品，作者及著作权人为原告，创作完成时间为2019年3月23日，首次发表时间为2019年7月23日，登记时间为2019年7月31日，上述作品内容详见附图一。原告称涉案作品灵感来自电影《独闯龙潭》中的电影片段，其通过电脑软件Photoshop创作，实际创作完成时间为2018年11月22日，并提交了涉案作品的底稿予以佐证，该底稿为一电子文件，文件属性显示该文件创建时间为2018年11月22日，修改时间为2019年1月15日。原告称涉案作品没有正式发表过，仅在设计交流的QQ群上传播过，之后在制作相关商品时向工厂提供过，但未提交证据证明上述主张。原告称使用涉案作品的手机壳于2019年7月通过其经营的淘宝网店对外销售。2020年1月10日，原告委托代理人成某向深圳市深圳公证处申请保全证据公证。同日，公证员张某、公证员助理林某与成某来到深圳市福田区景田路77号擎天华庭北门华庭阁菜鸟驿站快递柜，成健美在现场取得中通快递包裹一个，单号为75326783196006。成健美在公证员张某及公证员助理林某的监督下，在公证处使用手机对上述包裹及包裹内的物品进行拍照。上述包裹经密封并加贴公证处封条后交由成健美保管。之后，成健美使用公证处计算机进行如下操作：打开360安全浏览器，在地址栏输入ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ进入淘宝网，使用账户“美丽的笨女人258”及密码进行登录后，分别点击“我的淘宝”、“已买到的宝贝”，查看订单号为803506368350615029的订单详情，页面显示该商品名称为“抖音同款施瓦辛格大炮ｉＰｈｏｎｅ11手机壳11ｐｒｏｍａｘ苹果ｘ／ｘｓ／ｍａｘ／ｘｒ透明软壳ｘｓｍａｘ硅胶ｉｐｈｏｎ”，价格为6.8元，数量为1；查看该订单的物流信息，页面显示物流公司为中通快递，运单号为75326783196006，该包裹已于2020年1月10日被签收；查看上述商品的销售页面，页面显示该商品价格为6.8元，月销量918，累计评价1204，商品详情处标注的生产企业为被告；查看该淘宝店铺的备案信息，所得信息与被告相符。2020年1月14日，深圳市深圳公证处出具（2020）深证字第14830号、（2020）深证字第14831号、（2020）深证字第14832号公证书证明上述过程属实。庭审中，本院当庭对（2020）深证字第14831号公证书所附封存实物进行拆封。封存实物外包装、封条及公章印文、签名笔迹完整，没有拆封痕迹，外包装上粘贴有一张中通快递的快递单，单号为75326783196006，打开包裹，内装有一个透明塑料手机壳，手机壳背面印刷的图案（详见附图二）与原告主张权利的涉案作品人物构成实质性相似。被告主张在涉案作品创作完成之前，网络上已经出现相似的图案，并提交了相关微博页面打印件予以佐证，上述打印件显示，微博用户“茉莉莉酱”2018年11月22日发布的微博正文为“mata20那个施瓦辛格VS浴霸手机壳，发现新版漫画版……”，微博附图使用的图片（详见附图三）与涉案作品相比较，人物形象、姿态、所持物品基本相同，但人物发型存在细微差别，同时，微博附图在人物的肌肉线条、所持武器等方面细节更加清晰。原告对上述证据的真实性予以认可。另查明，原告主张其为本案支出公证费2634元、律师费5750元，并提交了委托代理合同、律师费发票、公证费发票等予以佐证。以上事实，有作品登记证书、公证书及所附封存实物、截图打印件、委托代理合同、发票及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告提交的涉案作品底稿创建时间为2018年11月22日，修改时间为2019年1月15日，即该底稿于2019年1月15日定稿，而早在2018年11月22日，微博用户“茉莉莉酱”已在微博配图中使用了与涉案作品人物高度近似的图片，原告也没有证据证明其在创作过程中曾对外发布过涉案作品，因此，不能排除涉案作品的作者另有他人的可能性。虽然涉案作品已在国家版权局进行登记，但国家版权局在登记时并未进行实质性审查，在本案出现相反证据的情况下，不能根据该作品登记证书认定原告为涉案作品的著作权人。综上，原告证据不足以证明其为涉案作品的著作权人，其关于被告侵害其涉案作品著作权的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告农荣作的诉讼请求。本案案件受理费759.6元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张    华二〇二〇年十月十四日书记员 庄晓民（代）书记员 霍    丽附图一：附图二：附图三：附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第九条著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。