河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复375号复议申请人（被执行人）：河南欧凯龙家居集团有限公司。住所地：郑州市金水区金水路**。法定代表人：徐明华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。申请执行人：河南省建设集团有限公司。住。住所地：河南省郑州市文化路**/div>法定代表人：张允春，该公司董事长。诉讼代表人：河南省建设集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：石磊，河南万翔律师事务所律师。被执行人：安阳德宝置业有限公司。住所。住所地：河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓**楼**div>法定代表人：王太敬，该公司总经理。复议申请人河南欧凯龙家居集团有限公司（以下简称欧凯龙）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2020）豫01执异548号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。河南省建设集团有限公司（以下简称省建公司）与安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、欧凯龙建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）豫法民一初字第9号民事判决，判令：一、德宝公司于判决生效后十日内向省建公司支付工程款2185355.84元及利息（自2012年9月1日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、德宝公司、欧凯龙公司于判决生效后十日内向省建公司连带清偿保证金900万元并支付利息（2011年5月11日至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回省建公司其他诉讼请求；四、驳回德宝公司的反诉请求。省建公司、德宝公司、欧凯龙均不服该判决，向最高人民法院提出上诉，最高人民法院作出（2019）最高法民终590号判决，该判决判令：一、维持河南省高级人民法院（2015）豫法民一初字第9号民事判决第二项；二、撤销河南省高级人民法院（2015）豫法民一初字第9号民事判决第三项、第四项；三、变更河南省高级人民法院（2015）豫法民一初字第9号民事判决第一项为德宝公司于本判决生效后十日内向省建公司支付工程款4286620.84元及利息（自2012年9月1日至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；四、省建公司向德宝公司开具金额为80401265元的工程款发票；五、驳回省建公司的其他诉讼请求；六、驳回德宝公司其他反诉请求。判决生效后，德宝公司、欧凯龙均未履行生效判决确定的义务。省建公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月17日立案执行，并于2019年12月26日作出执行裁定书，指定最高人民法院（2019）最高法民终590号民事判决书由郑州市中级人民法院执行。省建公司于2020年1月17日向郑州中院申请执行，该院于2020年1月19日立案，执行案号为（2020）豫01执140号。郑州中院于2020年1月20日向德宝公司、欧凯龙发出执行通知书，责令德宝公司、欧凯龙自本通知送达之日起履行下列义务：一、依照最高人民法院（2019）最高法民终590号民事判决书履行应当履行的义务；二、逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费、执行费。2020年1月19日，该院冻结欧凯龙名下银行账户存款********.51元。欧凯龙提出异议称，1、省建公司已经在执行依据（2019）最高法民终590号民事判决及其他判决中认可于2011年5-6月份收到欧凯龙退还900万元保证金，不再要求欧凯龙承担连带清偿保证金的义务，也在二审中提出了对欧凯龙撤回起诉，并出具书面情况说明解释起诉欧凯龙承担连带责任的原因，如果欧凯龙按照（2019）最高法民终590号民事判决再次支付900万元保证金及利息，则省建公司应退还2011年5-6月份收取欧凯龙公司的保证金，并承担相应金额的利息。故省建公司应返还欧凯龙的款项和欧凯龙应按（2019）最高法民终590号民事判决支付的款项种类相同、金额相同，欧凯龙依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定享有抵销权。2、省建公司书面认可欧凯龙已经返还900万元保证金并书面说明退还保证金的时间、方式及途径并附有相关汇款凭证相印证，也说明了起诉欧凯龙要求承担连带返还保证金的原因，生效判决对此有确认，欧凯龙有权以已经支付的900万元保证金依法抵销本案执行依据中判决的欧凯龙应付的保证金和利息。3、在（2019）最高法民终590号民事判决中认定欧凯龙确于2011年5月17日至6月15日之间支付900万元，但对该900万元是否德宝公司所称的属于欧凯龙缴纳注册资本金不予审理。而在（2019）豫民终581号案件中明确显示欧凯龙缴纳的注册资本金与该900万元无关，省建公司收取该900万元时尚不具备收取德宝公司工程款的条件。故欧凯龙通过德宝公司支付给省建公司的900万元既不是工程款也不是注册资本金，确确实实是返还省建公司的保证金。欧凯龙已经返还过一次保证金，省建公司予以认可，并且也作出欧凯龙不应再承担连带清偿责任的明确表示，如果法院强制执行欧凯龙连带支付900万元的保证金及利息，则省建公司应返还2011年5-6月份欧凯龙曾支付的保证金并承担利息。欧凯龙作为被执行人，享有抵销的权利。请求：1、依法确认省建公司、河南省建设集团有限公司管理人应返还欧凯龙于2011年5-6月份支付给省建公司的900万元保证金及利息与（2019）最高法民终590号判决确定欧凯龙应承担连带返还的900万元及利息、滞纳金、执行费等予以抵销；2、请求依法撤销郑州中院2020年1月20日作出的（2020）豫01执140号协助执行通知书并解除对欧凯龙账户的冻结；3、停止对欧凯龙采取强制执行措施。郑州中院认为，该院向欧凯龙发出（2020）豫01执140号执行通知书及冻结欧凯龙的银行账户，是基于执行生效判决，且作为执行依据的最高人民法院（2019）最高法民终590号判决书第31页本院认为部分，也明确表述“在省建公司未收到900万元保证金的情况下，作为之前保证金收取方的欧凯龙应当向省建公司支付900万元保证金。即使欧凯龙在2011年5月17日至6月15日之间支付900万元，也未免除其向省建公司返还保证金的义务。”据上所述，该院向欧凯龙发出（2020）豫01执140号执行通知书及冻结欧凯龙的银行账户符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”该案中，欧凯龙提交一份省建公司于2019年3月1日出具的情况说明，该情况说明中省建公司陈述欧凯龙公司于2011年5月17日至6月15日之间支付900万元就是向其返还的900万元保证金，在执行异议听证中，省建公司诉讼代表人省建公司管理人不认可该情况说明证明事项，且该情况说明落款日期在该案执行依据最高人民法院（2019）最高法民终590号民事案件开庭日期之前，在该590号判决书中也对该900万元的性质作出明确认定，因此，欧凯龙公司认为该情况说明可以证明省建公司自认对欧凯龙负有到期债务的理由，该院不予采信。对于欧凯龙提交的河南省高级人民法院（2013）豫法民二终字第232号民事判决书，该判决书在查明事实部分叙明“省建公司认可2011年5月17日至6月15日之间收到德宝公司支付的900万元，省建公司认为“一直认为该900万元是保证金，但德宝公司称是工程款，出乎我们的意料，如果是保证金，我们主张工程款，如果是工程款，我们就主张是保证金。”该232号判决没有明确该900万元的性质，也没有确定省建公司对欧凯龙负有到期债务。欧凯龙公司提交的河南省高级人民法院（2019）豫民终581号民事判决，该判决也没有确定省建公司对欧凯龙负有到期债务。综上所述，目前尚无生效法律文书确定省建公司对欧凯龙负有到期债务，省建公司管理人在异议听证中也不认可对欧凯龙负有到期债务，因此不符合前述第十九条规定的抵销情形。对于欧凯龙在执行程序中要求抵销的请求，不应当予以支持。遂于2020年8月31日作出（2020）豫01执异548号执行裁定，驳回河南欧凯龙家居集团有限公司的异议请求。复议申请人欧凯龙以与异议阶段相同的理由向本院申请复议，请求撤销郑州中院（2020）豫01执异548号执行裁定，依法确认省建公司应返还欧凯龙900万元及利息与省建公司（2020）豫01执140号执行中要求欧凯龙支付的款项予以抵销，停止对欧凯龙采取强制执行措施。本院对郑州中院异议审查查明的事实予以确认。另查明，1、（2019）最高法民终590号民事判决书认定，2011年5月17日、2011年6月2日、2011年6月15日，欧凯龙向德宝欧凯龙公司分三次汇款200万元、300万元、400万元共计900万元；2011年5月17日、2011年5月25日、2011年6月2日、2011年6月15日，德宝欧凯龙公司向德宝公司分四次汇款200万元、100万元、200万元、400万元共计900万元；2011年5月18日、2011年5月25日、2011年6月2日、2011年6月15日，德宝公司向省建公司分四次汇款200万元、100万元、200万元、400万元共计900万元。2、（2019）最高法民终590号民事判决书认为，虽然2011年5月17日至6月15日，欧凯龙分三次向德宝欧凯龙公司支付900万元；2011年5月17日至6月15日，德宝欧凯龙公司分四次向德宝公司支付900万元；2011年5月18日至6月15日，德宝公司分四次向省建公司支付900万元。但是因省建公司与德宝公司间存在建设工程施工合同关系，在省建公司收取上述900万元款项的性质上，应当以付款人德宝公司的意思为准。德宝公司主张900万元系履行其与省建公司签订的《建设工程施工合同》中支付工程款的义务，而不是保证金，所以不应当将上述900万元认定为退还的保证金。相应的，在省建公司未收到900万元保证金的情况下，作为之前保证金收取方的欧凯龙应当向省建公司支付900万元保证金。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，欧凯龙主张省建公司应返还欧凯龙900万元及利息与省建公司（2020）豫01执140号执行中要求欧凯龙支付的款项予以抵销，但本案的执行依据最高人民法院（2019）最高法民终590号判决书第30页本院认为部分，已确认“因省建公司与德宝公司间存在建设工程施工合同关系，在省建公司收取上述900万元款项的性质上，应当以付款人德宝公司的意思为准。德宝公司主张900万元系履行其与省建公司签订的《建设工程施工合同》中支付工程款的义务，而不是保证金，所以不应当将上述900万元认定为退还的保证金。相应的，在省建公司未收到900万元保证金的情况下，作为之前保证金收取方的欧凯龙应当向省建公司支付900万元保证金。”该900万元的性质已经予以明确，并不是欧凯龙主张退还的保证金，且该判决中也未认定省建公司对欧凯龙负有债务，省建公司管理人在异议听证中也不认可对欧凯龙负有到期债务，双方债务抵销尚不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的法定条件，应当对欧凯龙依法强制执行，郑州中院驳回欧凯龙的异议请求并无不当。欧凯龙称二审时省建公司对其撤回起诉，但并无证据支持，亦未被最高人民法院认定，对其强制执行符合法律规定，综上，欧凯龙的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。郑州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回河南欧凯龙家居集团有限公司的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01执异548号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年十月十三日法官助理闫龙欢书记员乔芳