四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1636号 上诉人（原审被告）：罗威，男，1973年12月9日出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人（原审被告）：罗仕江，女，1975年10月28日，汉族，住重庆市大渡口区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾文苹，女，1966年8月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。 上诉人罗威、罗仕江与被上诉人曾文苹民间借贷纠纷一案,不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗威、罗仕江上诉请求：一、撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初890号判决第一项内容，改判驳回曾文苹的诉讼请求；二、请求依法对曾文苹及其代理人伪造证据提供虚假诉讼的违法行为进行处罚；三、一审、二审案件受理费由曾文苹承担。事实与理由：1.曾文苹一审提交的证据有明显瑕疵，导致一审认定事实不清，适用法律错误。因曾文苹的丈夫胡蜀之与罗威、罗仕江是朋友关系，当时双方口头约定由胡蜀之出资50万元作为协调费用等启动资金投资珙县页岩气项目，在借条上书写有双方合伙事宜的相关内容，但该证据被曾文苹予以裁剪变造，致使该证据不能客观真实地反映双方法律关系；2.一审法院对曾文苹及代理人变造证据提供虚假诉讼的违法行为未依法进行处罚。曾文苹在将本案主要证据《借条》进行裁剪变造，只出示了对其有利的部分内容，后在法庭追查下，又将裁剪的另一部分内容举示，但仍不完整；3.一审未对胡蜀之指定转给其侄儿的10万元及另收到罗威、罗仕江的2万元进行处理错误。 曾文苹辩称，1.由于罗威、罗仕江因为经营一个项目，向曾文苹的丈夫胡蜀之借款50万元，也亲笔出具了借条，并且约定了期限和逾期承担的利息，胡蜀之将50万元转到了罗威所确认的农行卡上；2.由于胡蜀之不幸患上了肺癌，在2019年9月2日就约到了罗威、罗仕江，希望在借条上将曾文苹的名字签上，但后来胡蜀之对于罗威、罗仕江写的备注栏的内容不认可，胡蜀之认为还的是利息而非本金，所以让曾文苹把备注栏裁下来了；3.罗威、罗仕江在上诉事实和理由里提到的第一、二个问题是完全没有事实依据的，曾文苹的行为是存在某种瑕疵，但是并没有改变本案的基本事实和内容，并没有在借条上面做任何手脚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 曾文苹向一审法院提出诉讼请求：一、判决罗威、罗仕江立即偿还曾文苹借款本金人民币500000元；2、罗威、罗仕江支付曾文苹利息，利息计算方式为以本金500000元为基数，按月利率2％为标准自2017年8月7日起计算至本息清偿之日止。案件受理费由罗威、罗仕江承担。 一审法院认定事实：胡蜀之与罗威、罗仕江系朋友关系。2017年8月，罗威、罗仕江以跑项目需资金为由向胡蜀之借款。2017年8月7日胡蜀之通过农业银行以转帐方式将500000元转入被告罗威的卡上，罗威、罗仕江向胡蜀之出具借条一张，内容为“借条今有罗威身份证号512529197312××××罗仕江身份证号512529197510××××借到胡蜀之身份证号512529195803××××人民币伍拾万元（500000）由胡蜀之农行卡6228××××1372转入罗威农行卡6228482469620361373定于2017年9月15日前还清，如到未还按每天伍佰元利息支付。借款人罗威、罗仕江支付人胡蜀之曾文苹2017.8.7”该借条出具后，罗威、罗仕江偿还了60000元借款后未再履行还本付息义务。2019年曾文苹之夫胡蜀之病重时，找到罗威、罗仕江还款，罗威、罗仕江认可还欠本金440000元，同时在同一张借条上作了备注签名，内容为“备注应还本金440000元，大写肆拾肆万元整，同上利息未付，此借款人罗威、罗仕江签名捺印2019.9.2”。经双方确认后，罗威、罗仕江也未向曾文苹履行付款义务，曾文苹多次向罗威、罗仕江催收未果。遂诉来一审法院，请求判决前述诉求。 诉讼中曾文苹申请了对罗威、罗仕江的房屋及车辆进行了财产保全，曾文苹预交保全费用5040元。 上述事实有曾文苹提供的身份证复印件，罗威、罗仕江出具的借条一张，银行转款明细，公证书，结婚证及离婚登记表，有罗威、罗仕江提供的身份证复印件、银行明细表、二证人陈述及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为,民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。民间借贷关系成立的要件是双方有借贷合意、出借人应当将现金交付借用人，该借贷关系方能成立。本案胡蜀之、曾文苹、罗威、罗仕江双方系多年朋友，罗威、罗仕江以需资金周转为名向胡蜀之借款，双方达成了借款的合意，胡蜀之将现金500000元通过转帐方式交付罗威、罗仕江后，罗威、罗仕江应当按借条约定履行付息还本义务，因罗威、罗仕江未按约履行义务，系罗威、罗仕江不诚信属违约。曾文苹主张罗威、罗仕江偿还借款本金500000元及给付从2017年8月7日起至清偿之日止按2%的月利率计算给付利息的诉讼请求，因双方在借据中约定的利息过高且罗威、罗仕江已给付了60000元的本金。故一审法院将借款本金调整为440000元，利息按月利率2％计算利息的时间按借条约定的2017年9月15日计算利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”判决：一、由罗威、罗仕江在本判决生效之日起十日内偿还曾文苹借款本金人民币440000元，并且以借款本金440000元为基数，自2017年9月15日起按月利率2%计算利息给付至本息清偿止；二、驳回曾文苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元及财产保全费5040元，由罗威、罗仕江负担；此款曾文苹已预交，由罗威、罗仕江在支付上述款项时一并向曾文苹给付。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：罗威、罗仕江应向曾文苹偿还款项的数额？ 针对罗威、罗仕江应向曾文苹偿还款项的数额问题。罗威、罗仕江上诉主张罗威、罗仕江与胡蜀之系合伙关系，案涉款项为合伙款，且罗威、罗仕江已支付的100000元及20000元应在本案中抵扣。本院认为，罗威、罗仕江的上诉理由不能成立，评析如下：1.本案有借条、转款凭证相互印证，借条上未载明罗威、罗仕江有合伙关系，罗威、罗仕江在一审中申请的证人亦不能直接证明案涉款项的性质，故本案现有证据不能证明案涉款项系合伙款，罗威、罗仕江关于案涉款项为合伙款的上诉理由不能成立。2.罗威、罗仕江主张支付给案外人蒲明的100000元，无证据显示与本案相关，罗威、罗仕江可另案主张权利。罗威、罗仕江主张另支付20000元，但罗威、罗仕江在一、二审诉讼中均未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。 综上所述，罗威、罗仕江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费11104元，由罗威、罗仕江负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈宛汝