广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1826民初10号原告：曾昭军，男，1969年12月4日出生，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：练坤城，男，1963年3月5日出生，住广东省阳山县。被告：连南瑶族自治县寨岗山联白带梁岩大理石矿有限公司，住所：连南瑶族自治县。法定代理人：关耀祖。被告：珠海宇豪建设工程有限公司，住所：珠海市。法定代理人：冯志弟。委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。被告：蔡智强，男，1982年5月4日出生，住福建省莆田市。第三人：彭民强，男，1964年10月17日出生，住广东省阳山县。原告曾昭军与被告连南瑶族自治县寨岗山联白带梁岩大理石矿有限公司（以下简称山联公司）、珠海宇豪建设工程有限公司（以下简称宇豪公司）、蔡智强、第三人彭民强运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曾昭军及其委托诉讼代理人练坤城、宇豪公司的委托诉讼代理人欧靖斐到庭参加诉讼，山联公司、蔡智强、彭民强经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾昭军向本院提出诉讼请求：1.判令山联公司、宇豪公司、蔡智强向曾昭军支付矿石运输费67,986元（其中已运出未结算运费580.21吨×31元/吨＝17,986元，已运出结算欠款50,000元）；2.判令山联公司、宇豪公司、蔡智强向曾昭军支付经结算确认的误工费63,000元；3.判令山联公司、宇豪公司、蔡智强向曾昭军支付交警部门罚款6,800元（彭明强经手，原罚21,800元，已退还15,000元）；4.判令山联公司、宇豪公司、蔡智强向曾昭军支付车辆退场费16台，1,000元/台，共计16,000元；上述4项共计153,786元；5.由山联公司、宇豪公司、蔡智强承担本案诉讼费。事实和理由：2018年山联公司与宇豪公司、宇豪公司与蔡智强、蔡智强与曾昭军分别订立《矿石运输合同》，曾昭军按合同履行一段时间后，后因被告的矿山停止施工而无法履约而终止。在合同履行期间，经结算及相关条款约定（未实质履行的约定误工及其他补偿不再主张），被告欠下上述款项，曾昭军追收未果，为维护自身权益，故起诉至法院。山联公司辩称：山联公司与曾昭军之间不存在合同关系，不是本案适格被告，无需承担给付运输费给曾昭军的义务，曾昭军要求山联公司支付其运输费、误工费、交警部门罚款及车辆退场费缺乏事实依据。2017年4月23日，山联公司与宇豪公司签订《广东省连南瑶族自治县寨岗山联碳酸钙矿开采项目合作合同》，将位于寨岗山联村矿山的开采及安全工程施工项目发包给宇豪公司，曾昭军提供的《矿石运输合同》并非山联公司所签订，曾昭军称与山联公司存在运输关系没有事实和法律关系，曾昭军诉称的运输费及相关费用与山联公司无关，曾昭军也未提供其与山联公司之前存在运输合同关系，综上所述，曾昭军诉请山联公司支付运输费等相关费用没有事实和法律依据。宇豪公司辩称：宇豪公司与山联公司是合作开发关系，以宇豪公司的名义将矿石运输业务发包给蔡智强，应由山联公司与宇豪公司共同享有和承担发包方的权利和义务。宇豪公司与山联公司只是将运输业务发包给蔡智强，在该业务承包过程中发生的纠纷有权主张的是蔡智强，曾昭军无权主张。蔡智强将其承包的部分矿山运输业务发包给曾昭军，其中发生的纠纷应向蔡智强一人主张。彭民强辩称：曾昭军起诉所依据的三份《矿石运输合同》的当事人均无彭民强，彭民强与本案无法律上的利害关系，曾昭军将彭民强列为第三人无事实依据，亦无法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于曾昭军提交的证据：1.三份《矿石运输合同》复印件，拟证明原被告签订运输合同，宇豪公司对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为山联公司与宇豪公司签订的矿石运输合同，该合同仅作为合作开发的两家公司内部的分工，对外仍然是一个整体，关于宇豪公司与蔡智强签订的合同，证明宇豪公司有合同关系仅是蔡智强，与曾昭军无关，关于蔡智强与曾昭军签订的合同，证明曾昭军承揽的是蔡志强发包的运输业务，与宇豪公司无关；2.收据复印件，拟证明尚欠运费50,000元，宇豪公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与曾昭军进行结算的是蔡智强，其并非适格被告，关于彭民强出具的材料亦说明曾昭军系代蔡智强参与结算，承包人仍为蔡智强而非曾昭军；3.《证明》复印件，拟证明曾昭军的误工损失为63,000元，经过结算，曾昭军与蔡志强均认可该数额，宇豪公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证明说明与曾昭军结算的是蔡志强，蔡志强才是与曾昭军运输合同的相对人；4.全电子汽车衡称重记录单复印件，拟证明运出矿石未结算的车数13车共580.21吨，宇豪公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据无法证明所运矿石的结算情况；5.《证明》复印件，证明交警部门扣车罚款21,800元，已付15,000元，尚欠6,800元，宇豪公司对该证据真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证明是曾昭军单方制作。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日，山联公司与宇豪公司签订《广东省连南瑶族自治县寨岗山联碳酸钙矿开采项目合作合同》，约定双方共同经营碳酸钙开采及销售事宜。2018年1月22日，山联公司与宇豪公司再次签订《矿石运输合同》，约定宇豪公司承运山联公司的矿石事宜。2018年2月1日，宇豪公司与蔡智强签订《矿石运输合同》，约定蔡智强承运连南瑶族自治县寨岗镇山联碳酸钙矿等事宜。2017年12月3日，蔡智强与曾昭军、丁建华签订《矿石运输合同》，约定曾昭军、丁建华以自有车辆承运蔡智强的矿石业务，运输距离自蔡智强的矿场运输至其指定的加工厂，以实际距离计算，500米以内不计算，超过500米以1公里计算。运费为：矿山至大莨镇路段1元每吨每公里，大莨镇至加工厂路段0.7元每吨每公里，含运输车辆所需油料费，维修费等一切费用，蔡智强不另支付其他任何费用。税金由蔡智强承担。结算方式为每三千吨结算一次，次日付清全部运费，蔡智强不得以任何理由向司机单独结算付款，运费转至丁建华于中国农业银行湖南省洞口县支行下银行账户。因国家政策非人力不可抗拒的原因造成曾昭军方停工5天以上的，由蔡智强承担每日每辆车500元的补偿；因蔡智强无法恢复矿山正常施工，蔡智强赔偿曾昭军方调车费每辆车1,000元并解除合同。蔡智强负责协调好交警、路政、运管、城管等部门的关系，保证各个部门不扣押车辆，不能因超载、掉渣等原因罚款或扣车。2018年7月18日，蔡智强与曾昭军结算并支付运输费用，曾昭军出具收据“今收到连南山联白带梁岩碳酸钙矿运费结算金额102,641元，预付52,641元。”蔡智强亦签名确认。2018年8月4日，蔡智强出具《证明》，证实2018年7月18日至8月2日因矿山原因导致运输队9辆运输车无法正常开工，以合同约定共需支付63,000元。另查明，宇豪公司委托彭民强代表其处理连南瑶族自治县寨岗山联碳酸钙矿开采项目，由于蔡智强长期不在矿山管理运输车辆，宇豪公司于2019年9月7日向矿山运输部出具材料，由曾昭军代蔡智强进行结算。本院认为，本案为运输合同纠纷。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，本案的争议焦点为：一、曾昭军的诉求是否有事实和法律依据；二、三被告之间的关系。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，曾昭军、丁建华与蔡智强于2017年12月3日签订的《矿石运输合同》系双方真实意思表示，其内容除第十条违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于严禁超载及不得遗洒、飘散载运物的有关规定外，其主要内容不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及其他效力性强制性规定，合同部分有效，关于其有效约定部分，本院依法予以支持。蔡智强于2018年7月18日与曾昭军进行结算，现仍未支付部分为102,641元－52,641元＝50,000元，对曾昭军要求蔡智强支付该部分运输费用的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。关于双方未结算部分的运费，由于双方尚未结算，曾昭军亦未提供材料证明双方认可的运输距离及计算方式，该请求事实依据不足，本院不予支持。关于曾昭军要求蔡智强支付误工费63,000元的请求，蔡智强已与曾昭军共同确认，符合双方合同约定，无违反法律法规的情形，本院依法予以支持。关于曾昭军要求蔡智强支付交警部门罚款6,800元的请求，双方并未约定违章罚款由蔡智强负担，且双方就协调交警、路政、运管、城管部门的约定违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于道路交通安全的管理规定，该条款效力本院不予认可，曾昭军要求蔡智强支付误工费的请求事实依据不足，于法无据，本院不予支持。关于曾昭军要求蔡智强支付车辆退场费16,000元的请求，曾昭军未提交双方认可的入场运输车辆相关资料，无法证实退场车辆的数量，该请求事实不清，证据不足，本院不予支持。故蔡智强应向曾昭军支付的运输费用、误工费用为50,000元＋63,000元＝113,000元。关于争议焦点二，由于曾昭军、丁建华与蔡智强于2017年12月3日签订《矿石运输合同》，而山联公司与宇豪公司系于2018年1月22日签订《矿石运输合同》，宇豪公司与蔡智强系于2018年2月1日签订《矿石运输合同》，上述合同各自独立，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于合同相对性原则的规定及合同签订时间判断，曾昭军、丁建华与蔡智强签订的合同与山联公司、宇豪公司无相关性，曾昭军不得就其运输行为要求山联公司、宇豪公司承担支付运输费用的义务。山联公司、蔡智强、彭民强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第四十四条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蔡智强于本判决发生法律效力之日起十五日内向曾昭军支付运输费用、误工费用113,000元。二、驳回曾昭军的其他诉讼请求。案件受理费3,375.72元，由蔡智强负担2,560元，由曾昭军负担815.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  徐连芬审 判 员  古智平人民陪审员  黄志兵二〇二〇年十月九日法官 助理  陈志彬书 记 员  房 莲