重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2424号上诉人（原审被告）：杨竞，男，1986年1月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈瑜，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：危云辉，男，1964年10月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗庆容（危云辉之妻），住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：戴亨奇，重庆智谋律师事务所律师。上诉人杨竞因与被上诉人危云辉民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初10606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨竞及其委托诉讼代理人程立华，被上诉人危云辉及其委托诉讼代理人罗庆容、戴亨奇到庭参加了询问。本案现已审理终结。杨竞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回危云辉对杨竞的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由危云辉承担。事实和理由：1.危云辉出示的《借条》存在涂改，涂改部分不应作为认定本案事实的依据，应认定《借条》中仅有“今借到危云辉人民币80000元（大写捌万圆）”的内容。2.危云辉并未向杨竞提供借款，危云辉不能证明其自身出资150000元的事实，也不能证明其帮助杨竞垫资80000元的事实，且《借条》中载明的出资金额与《合作协议》中约定的出资金额不符，故杨竞与危云辉之间不存在借贷关系。3.由于危云辉诉称的借款是向案外人许盛高支付的合伙款项，在许盛高未到庭的情况下，本案事实根本无法查清，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。危云辉辩称，1.《借条》内容客观真实，不存在任何涂改，虽然其内容并非完全由杨竞本人书写，但双方在一审庭审中均确认该《借条》尾部的落款时间和签名系杨竞本人书写，可以认定杨竞对《借条》的全部内容进行了确认。2.从《借条》本身的行距及形式上看，杨竞在《借条》上签名和落款时，不可能自己书写了第1行后留下6行的间距进行签名和落款，这不符合一般的书写习惯和出具借条的常识。3.杨竞、危云辉及许盛高合伙购买和经营挖机，危云辉已支付了230000元且有支付凭据，多支付的90000元是代杨竞支付的，本来应由杨竞承担该90000元，但出具《借条》时少了10000元，才让杨竞出具的80000元的《借条》。案涉借款是危云辉帮杨竞垫付的应由杨竞支付的挖机款，是属于先出借资金，事后再让杨竞出具的《借条》，因此并不存在未支付借款的问题。4.杨竞已出具了《借条》，且有《合作协议》和危云辉支付230000元的支付凭据，故不再需要许高盛到庭。5.《借条》上的所有内容均系当场书写，并由杨竞签字确认，不存在事后添加的情况。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。危云辉向一审法院起诉请求：1.判决杨竞向危云辉偿还借款本金80000元、2010年1月1日至2019年3月29日期间的利息43695.40元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）及逾期利息（以借款本金80000元为基数，从2019年3月30日起按照年利率6%计算至付清时止）；2.本案的诉讼费由杨竞承担。一审法院认定事实：2009年12月22日，案外人许盛高（甲方）、杨竞（乙方）、危云辉（丙方）签订《合作协议》，约定：经甲乙丙三方共同合作购买（按揭）小松PC210-8型挖掘机一台，资金由乙丙两方共同出资二十八万作为首付和备用金，由甲方提供按揭贷款的一切抵押手续，挖掘机的户主名义上是甲方，如甲乙丙三方各不在场，由在场方向另外两方一个月一次透明收支情况。不管什么时候，风险甲乙丙三方共同承担，在还完本金和贷款后，利润和挖机三方各占三分之一。2009年12月25日，广西小松工程机械设备有限公司出具《广西小松收款收据》，载明收到许盛高PC210LC订金20000元。2009年12月29日，广西小松工程机械设备有限公司出具《广西小松收款收据》，载明收到许盛高PC210LC-8首付款216583元（现金20000元、POS机刷款196583元）。危云辉举示中国邮政储蓄转账凭单、中国邮政储蓄存款凭单、账户交易明细，拟证明其向广西小松工程机械设备有限公司及许盛高的账户支付230000元，履行了义务。危云辉陈述具体支付情况为：2009年12月23日，危云辉向许盛高银行账户存款40000元。2009年12月29日，危云辉通过POS机刷卡消费150000元至广西小松工程机械设备有限公司账户。2010年2月7日，危云辉向许盛高银行账户存款5000元。2010年2月26日，危云辉向许盛高银行账户存款5000元。2010年3月5日，危云辉向许盛高银行账户存款10000元。2010年3月19日，危云辉取款现金19900元再加现金100元合计20000元交付给许盛高。上述金额合计为230000元。危云辉举示《借条》一张，载明内容为：“今借到危云辉人民币80000元（大写捌万圆）。注：此款是许盛高、危云辉、杨竞（杨小峰）三人于2009年12月30日购小松PC210挖机一台（合伙）。危云辉已经出资230000元（贰拾叁万），其中捌万是给杨小峰暂时支付，产生的贷款利息由杨小峰支付；计息时间从2010年元月1日起，杨小峰必须按时支付利息。借款人：杨小峰，2010年5月2日”。一审庭审中，杨竞陈述《借条》中借款人签名和落款时间为其书写，主文内容中除第一行之外为事后添加，非杨竞的真实意思表示。危云辉陈述《借条》除第一行文字之外的内容是危云辉配偶罗庆容所写，是杨竞让罗庆容写好后直接由其签字，其余内容均由杨竞本人所书写。2019年3月26日，重庆金牧锦扬律师事务所接受危云辉的委托向杨竞出具《律师函》，要求杨竞履行还款义务，并通过邮政ＥＭＳ快递形式向杨竞邮寄了该函，邮政ＥＭＳ快递单上载明收件人为杨竞（杨小峰），电话158××******、136××****×8，收件地址为重庆市綦江县万达广场御景江湾。邮政ＥＭＳ物流显示该函由本人签收。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。危云辉在庭审中举示了《借条》、《广西小松收款收据》、中国邮政储蓄转账凭单、中国邮政储蓄存款凭单、账户交易明细等证据，杨竞庭审抗辩称双方之间虽然达成了借款合意，但危云辉并未履行出借义务。从案涉《借条》载明的内容来看，案涉借款系先出借后书写借条，虽然借条中的内容并非全部由杨竞本人书写，但危云辉、杨竞双方庭审均确认该借条落款时间及签名均是杨竞本人书写，可以认定杨竞已对上面书写内容予以了确认，否则不会签名及落款，危云辉的陈述符合常理，具有逻辑性。综上所述，危云辉举示的上述证据形成了完整的证据锁链，结合危云辉的庭审陈述，表明危云辉已经实际履行出借义务。故一审法院依法认定危云辉向杨竞出借80000元借款的事实成立。系2009年12月22日，案外人许盛高与杨竞、危云辉合作购买挖机合伙，危云辉已经出资230000元，其中80000元是给杨竞暂时支付，杨竞向危云辉出具借条。至于当事人之间的合伙争议，可另行解决。案涉《借条》约定：“产生的贷款利息由杨小峰支付；计息时间从2010年元月1日起，杨小峰必须按时支付利息”，从该约定内容来看，双方已明确利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率。案涉《借条》并未对借款期限作出明确约定，危云辉亦未举示其他证据证明双方之间对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，危云辉可以随时要求杨竞偿还借款。庭审中危云辉未举示证据证明向杨竞催收过，但危云辉提起本案的诉讼视为对借款的催收，杨竞应当在本案答辩期限届满之日起偿还借款。现杨竞已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金及利息的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。故，杨竞应当向危云辉偿还借款本金80000元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金80000元为基数，从2010年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清时止）。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决：“一、被告杨竞于本判决生效之日起十日内支付原告危云辉借款本金80000元及利息（含逾期利息，以借款本金80000元为基数，从2010年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清时止）；二、驳回原告危云辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，保全费820元，由被告杨竞负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为危云辉与杨竞之间是否存在借贷关系，以及危云辉是否履行了出借义务。危云辉举示的《借条》已载明杨竞借到危云辉80000元，该款从2010年1月1日起计息，杨竞于2010年5月2日在《借条》上签名确认。虽杨竞主张《借条》上的备注内容系事后添加，并非杨竞的真实意思表示，但杨竞并未对此举证证明，且从《借条》的书写形式来看，杨竞的签名和落款日期紧邻该备注部分内容，而距离备注内容之前的借款内容较远，更符合连续书写包含备注内容在内的所有内容后，再位于书写内容下方相距不远处签名落款的一般书写习惯，这与危云辉的陈述能够相互吻合。因此《借条》上的备注内容虽并非杨竞本人书写，但应推定杨竞在《借条》上签名确认时，该备注内容已经实际存在，杨竞对此是知情且同意的，故杨竞主张《借条》存在涂改，备注内容系事后添加的上诉理由不能成立，本院不予采纳。从《借条》上的备注内容来看，应是在危云辉已帮杨竞垫付了挖机款后才由杨竞补签的案涉《借条》，且备注内容中已经确认危云辉的出资金额和代杨竞垫付的金额，杨竞也对该备注内容核实后签名确认，危云辉在本案中亦举示了中国邮政储蓄转账凭单、中国邮政储蓄存款凭单、账户交易明细等对其出资情况予以佐证，能够证明危云辉已经履行了出借义务，故杨竞所称危云辉未履行出借义务的上诉意见亦不能成立。本案中，危云辉是依据《借条》向杨竞主张还款，并非基于其与杨竞、许盛高之间的《合作协议》提起本案诉讼，至于杨竞、危云辉和许盛高之间的合伙争议，可另行解决，故本案并不需要另行追加案外人许盛高。另，因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故本案中的利息以80000元为基数，自2010年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，杨竞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2687元，由杨竞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  李菊霞二〇二〇年十月十二日法官助理  阎海峰书 记 员  刘威言