重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6717号原告：李长均，男，土家族，1956年10月23日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人:李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段**，统一社会信用代码915001142140512250。法定代表人：黄伟，该公司总经理。被告：重庆市振兴房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市黔江区新华东路建筑安装公司内），统一社会信用代码91500114750066623L。法定代表人：周家玲，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师。原告李长均诉被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司（以下简称振兴实业公司）、重庆市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告李长均的委托诉讼代理人李行及被告振兴实业公司、振兴房地产公司的共同委托诉讼代理人庹蜂森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长均向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同清偿原告借款本金及利息（2016年11月12日结算金）4707000元，并承担2016年11月13日至清偿完毕时止的资金利息，标准按年利率24%计算。2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确2016年11月13日之后的利息以4707000元为基数，按照月利率1.54%计算至清偿完毕之日止。事实和理由：2013年12月，被告振兴实业公司因开发房地产差资金，向原告提出融资借款，原告向其朋友融资190万元（李泽光140万元、程念平50万元）共计270万元，三次以银行转账出借给被告振兴实业公司，被告振兴实业公司给原告出借其借条，且约定利率3%，约期支付未果。2016年11月12日经双方结算，共欠原告本金及利息计4707000元，被告振兴房地产公司对结算所欠金额无异议盖章确认，并出具委托书，要求重庆鸿亿置业有限公司在被告振兴房地产公司享有南沟五组征地赔偿款中代为支付，但仍未能支付。2019年11月12日，原告考虑诉讼时效问题，向二被告主张权利，被告振兴房地产公司同样签字盖章予以确认，现原告向二被告主张偿还借款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件；2.借款协议三份；3.银行转账凭证三张；4.委托书。被告振兴实业公司、振兴房地产公司共同辩称，1.原告诉求由二被告共同承担责任不应得到支持。原告系与振兴实业公司发生的民间借贷，且振兴实业公司未与原告办理过结算，委托书的结算金未对本金和利息进行明确，结算金额不应采信。振兴实业公司与原告之间的借款金额应以借款协议和转账记录为准，其利息约定月息3分的标准违法，原告请求的利息基数4707000元和利息标准均是违法的。2.根据合同相对性，还款主体应为振兴实业公司。原告提供的借款协议和转账记录均系振兴实业公司出具，且振兴实业公司收到了款项。原告在振兴房地产公司出具委托书时存在误导性，未向振兴房地产公司出具相应的借款凭据，振兴房地产公司出具委托书时不知晓借款金额的产生，结算金额不是振兴房地产公司的真实意思表示。因此，振兴房地产公司不应承担责任。3.本案实际借款本金是220万元，应以220万元计算资金利息，另外的50万元及100万元没有相应的证据予以佐证，仅凭转账记录不能证明是借给振兴实业公司的，有可能是振兴实业公司与程念平之间有其他经济往来。二被告未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，原告李长均与被告振兴实业公司签订《借款协议》，借款协议载明：“借款人重庆黔江振兴实业（集团）公司，今借到李长均现金1000000元（壹佰万元整），借款期间每月支付李长均利息30000元（叁万元整）……”。2013年12月26日，双方又签订《借款协议》，借款协议载明：“借款人重庆黔江振兴实业（集团）公司，今借到李长均现金100000元（壹拾万元整），借款利息月息3%，借款期限一年，按月到期支付利息，到期还本”。同日，原告分两笔向被告振兴实业公司账户转账共计1100000元，一笔为10万元，一笔为100万元。2014年1月7日，被告振兴实业公司再次向原告借款110万元，并为原告出具了《借条》，借条载明：“今借到李长均现金1100000元（人民币壹佰壹拾万元整），借款日期2014年1月7日，利息按月息3%支付，利息每月按月到期支付，借款时间暂定一年。”同日，原告向被告振兴实业公司账户转账110万元。2014年7月3日，案外人程念平向被告振兴实业公司账户转账50万元。2014年7月7日，案外人程念平向被告振兴实业公司账户转账100万元。借款发生后，原告未收到借款利息。2016年11月12日，被告振兴房地产公司为原告出具《委托书》，委托书载明：“重庆鸿亿置业有限公司：因我公司欠李长均借款4707000元，现委托贵公司从我司南沟**征地赔偿款中直接支付至李长均本人。由此产生的一切法律风险由我公司承担。委托人：重庆市振兴房地产公司”。原告陈述当时原告持委托书向重庆鸿亿置业公司付款，但是因为款项被法院冻结，所以未得到支付。该委托书是双方结算后出具，委托书中的4707000元由三份借款协议总金额220万元、2014年7月3日出借的50万元，借款本金共计270万元，加上按月利率3分标准计算出利息相加而来。二被告只认可收到借款本金220万元，不认可2014年7月3日程念平向振兴实业公司转账的50万元系借款，认为该50万元是程念平与振兴实业公司之间的其他经济往来款项。本院认为，原告持三份借款协议和转账凭证向本院提起诉讼，三份借款协议明确载明被告振兴实业公司为借款人，且借款均转入被告振兴实业公司账户，原告与振兴实业公司之间的民间借贷关系成立，被告振兴实业公司应承担还款责任。关于被告振兴房地产公司是否承担还款责任问题。原告依据被告振兴房地产公司出具的委托书要求被告振兴房地产公司承担还款责任。但是根据该委托书内容的字面理解，被告振兴房地产公司没有债务加入的明确意思表示，故对原告要求被告振兴房地产公司承担还款责任的诉求，本院不予支持。关于借款本金问题。双方对三份借款合同中的借款本金共计220万元无异议，本院予以确认。关于原告主张的2014年7月3日的50万元借款本金问题。原告与被告振兴实业公司就该款项未签订书面的借款合同，且根据原告提供的转账记录，该款项系从案外人程念平的账户转入被告振兴实业公司的账户，而程念平于2014年7月7日又向被告振兴实业公司转账100万元，程念平与被告振兴实业公司之间就该50万元款项系借款还是其他款项本案不宜处理，该笔款项不能计入本案原告出借给被告振兴实业公司的借款本金，本院认定原告实际出借给被告振兴实业公司的本金为220万元。对原告主张超出部分的借款本金，本院不予支持。关于利息问题。双方约定按月利率3%支付利息，该利率超过法律规定的利息标准，对超过部分利率，本院不予支持。同时根据2020年8月18日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，因此，本院支持利息按照年利率15.4%（3.85%×4）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，2020年8月18日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李长均借款本金2200000元。被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李长均利息，利息分两部分计算：第一部分利息，以1100000元为基数，从2013年12月26日起至清偿完毕之日止按照年利率15.4%计算；第二部分利息，以1100000元为基数从2014年1月7日起至清偿完毕之日止按照年利率15.4%计算。驳回原告李长均的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计22228元，由被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司负担12200元，原告李长均负担10028元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  粟艳平二〇二〇年十月二十七日书记员  罗 敏