上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10700号上诉人（原审被告）：上海翔舟汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区同济路****。法定代表人：庄晓冬，执行董事。委托诉讼代理人：张瑜，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张届荣，上海瀚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网（上海）新能源汽车服务有限公司，，住所地上海市徐汇区虹漕路******法定代表人：王建民，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾芸闻，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人上海翔舟汽车服务有限公司（以下简称翔舟公司）因与被上诉人国网（上海）新能源汽车服务有限公司（以下简称国网公司）服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初8629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翔舟公司上诉请求：撤销一审判决第三、第四项，依法改判驳回国网公司的一审相应诉讼请求。事实和理由：1.一审法院支持国网公司自愿调整的违约金计算标准无相关法律依据，做出了错误的判决。首先，合同中双方并未约定违约金，而是约定了滞纳金，国网公司一审主张违约金无合同约定，且合同约定的滞纳金标准日千分之五明显过高。其次，关于滞纳金的标准应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2012】8号中第二十四条第三款的规定，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。或者按照《关于修改的决定》法释【2020】6号第二十条规定，法院可以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准来计算。现一审判决违约金以日万分之五的标准计算明显错误。2.一审法院作出的第四条判决主文为判决翔舟公司支付停车场占有使用费166,500元，但并未明确翔舟公司为何要支付该费用，支付的是何段时间、何类车辆的费用。国网公司2020年3月26日发出《合同解除通知书》，禁止翔舟公司员工进场并扣留其停放在场站的车辆，翔舟公司于2020年3月30日发函要求国网公司将车辆放行，但国网公司仍然恶意留置扣押，不仅造成翔舟公司严重经济损失，相反还要向翔舟公司收取停车场占有使用费。该费用是国网公司主观恶意扣押车辆产生，应由国网公司自行承担。被上诉人国网公司辩称，不同意翔舟公司的全部上诉请求。1.翔舟公司的上诉已经超过法律规定的十五日，一审判决已经生效。2.双方在合同中约定的滞纳金标准为日千分之五。一审中国网公司认为该标准过高，自愿调整为日万分之五，翔舟公司在一审中对该标准并没有提出异议而是予以认可。关于翔舟公司提出的违约金标准应当参照法释【2012】8号中第二十四条第三款规定，双方在合同中没有约定违约金计算标准时方可适用该条款，但双方在原服务合同中明确约定了违约金计算标准，所以该条款并不适用。关于法释【2020】6号第二十条规定，其生效日期为2020年8月20日，本案一审判决为2020年7月3日，因此也不适用该条款。一审判决的日万分之五标准符合法律规定。3.关于停车场占有使用费，双方在一审中是协商达成一致的，翔舟公司认可金额为166,500元，且根据一审中提交的证据显示翔舟公司的停车场占有使用费远大于166,500元，国网公司已经做出了调整让步。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。国网公司向一审法院起诉请求：1.判令确认国网公司、翔舟公司签订的《停车场地及充电协议书》及《补充协议》于2020年3月27日解除；2.判令翔舟公司向国网公司支付充电费1,960,265.64元、2018年8月至2020年3月期间的停车费4,688,293.50元、办公间和会议室费371,200元、住宿费307,200元，共计7,326,959.14元。由于翔舟公司起诉前支付了1,794,249.94元，起诉后支付了140万元，故要求翔舟公司支付4,132,709.20元；3.判令翔舟公司向国网公司支付充电费、停车费的违约金暂计465,815.81元；4.判令翔舟公司向国网公司支付停车场占有使用费166,500元；5.本案案件受理费、保全费由翔舟公司负担。一审证据交换后，双方经过对账，国网公司变更诉请2为：判令翔舟公司向国网公司支付停车费4,405,584.30元，其他项目金额不变，翔舟公司欠款总金额为3,850,000元；变更诉请3为：判令翔舟公司向国网公司支付自2020年6月29日起至实际清偿之日止的违约金（以3,850,000元为本金，按日万分之五计算）。一审法院认定事实：2018年8月1日，国网公司（乙方）与翔舟公司（甲方）签订《停车场地及充电协议书》，约定乙方向甲方提供停放车辆及车辆充电服务，具体收费标准详见合同。合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日。乙方发出缴费通知后，甲方应按照缴费通知约定的期限及时支付缴费通知约定的金额；甲方未及时支付的，自应付之日起每日支付应付但未付金额千分之五的滞纳金；超过一个付款期（一个月）甲方仍未及时支付的，乙方有权对甲方进场车辆留置或者单方解除合同。2018年12月1日，国网公司、翔舟公司签订《补充协议》，对租赁费、停车费等重新进行了约定。2019年12月3日，翔舟公司向国网公司出具还款承诺书，确认截止到2019年8月欠国网公司3,931,870.57元。2020年3月26日，国网公司向翔舟公司发出《合同解除通知书》，翔舟公司于次日签收。一审庭审中，翔舟公司陈述希望与国网公司调解，国网公司陈述因公司系国企，管理层希望以判决形式结案故不同意调解。一审法院认为，国网公司、翔舟公司签订的《停车场地及充电协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行义务。国网公司依约为翔舟公司提供了供电、办公场地租赁及停车服务，翔舟公司亦对账对上述费用进行了确认，应当按照合同约定向国网公司支付相应费用。现翔舟公司迟延付费，已构成违约，国网公司根据双方合同约定主张解除合同、支付欠款及违约金的请求与法有据，一审法院均予以支持。关于违约金标准，由于合同约定过高，国网公司自愿调整为按照日万分之五主张于法不悖，一审法院予以确认。综上所述，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、国网公司与翔舟公司签订的《停车场地及充电协议书》及《补充协议》于2020年3月27日解除；二、翔舟公司应于判决生效之日起十日内向国网公司支付款项3,850,000元；三、翔舟公司应于判决生效之日起十日内向国网公司支付自2020年6月29日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以3,850,000元为基数，按日万分之五计算）；四、翔舟公司应于判决生效之日起十日内向国网公司支付停车场占有使用费166,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,040元，保全费5,000元，均由翔舟公司负担。双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。经查，翔舟公司的上诉并未超过法律规定的时间，程序并无不当，故本案的争议焦点在于：违约金计算标准是否有误？翔舟公司是否应当向国网公司支付停车场占有使用费166,500元？本院认为，翔舟公司未按时支付系争费用，应承担相应的违约责任。虽然协议书第七条第八款使用的名称是滞纳金，但该条款从内容上来看属于违约条款，双方的真实意思表示即未及时支付应付费用时应承担一定数额的违约金。协议书约定明确，国网公司已自愿调整至日万分之五，翔舟公司在一审中对该计算方式也无异议，现其上诉提出应再参照相关标准予以调低并无充分依据。关于停车场占有使用费，翔舟公司对计算结果并无异议，双方在一审中也对账确认过该金额。根据协议书的约定，当翔舟公司超过一个付款期（一个月）仍未及时支付相应费用的，国网公司有权对翔舟公司进场车辆留置，在车辆取走后，其据此收取留置期间的停车场占有使用费也属合理，翔舟公司并未提供充分证据证明国网公司存在恶意扣留，其主张不应支持。综上所述，翔舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由上诉人上海翔舟汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年十月二十七日书记员 胡 骞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……