福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初1688号 原告：林承义，男，1951年10月13日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：梁颖，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 被告：郑国华，男，1959年11月20日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：余平，女，1968年6月29日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：邓长春，福建九越律师事务所律师。 原告林承义与被告郑国华、余平债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，因被告郑国华下落不明，本院依法适用普通程序并于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告林承义的委托诉讼代理人梁颖、被告余平的委托诉讼代理人邓长春到庭参加诉讼。被告郑国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林承义向本院提起诉讼请求：依法撤销郑国华、余平于2018年4月13日签订的离婚协议中关于将坐落于南平市延平区延府豪庭1幢28Ｊ室的房产归余平所有的约定，并由郑国华、余平承担本案诉讼费用。事实和理由：郑国华、余平系夫妻关系，余平系林承义的干女儿，因此三人关系甚密。郑国华因投资急需资金周转，不断向林承义提出借款请求，林承义碍于情面同意借款，并分三次2010年10月30日、2014年7月11日、2014年10月8日共借给郑国华90万元。郑国华收到借款后均亲笔书写《借条》，约定了借款利息以及还款时间。后因郑国华未按期还款，林承义于2019年4月向法院提起诉讼要求郑国华归还借款及利息。诉讼中，郑国华下落不明，法院依法缺席判决郑国华归还林承义借款90万元及利息。案件生效后，林承义在申请执行过程中得知：郑国华与余平已于2018年4月13日办理了离婚登记。双方在离婚协议中曾约定：“双方夫妻关系存续期间的共同财产分割如下：1、坐落于延平区夹层房产属于女方单独所有，鉴于该套房产已经为中国邮政银行延平支行贷款合同办理了抵押登记手续，故双方一致同意该房产归男方所有，该房产因抵押产生的债务均由男方承担，与女方无关。2、坐落于延平区店面房产，双方一致同意该房产归男方所有，尚未清偿的银行按揭贷款债务也由男方负责清偿，与女方无关。3、坐落于延平区，双方一致同意该套房及房产内的全部物品归女方所有。”2018年4月11日，该套房屋的产权正式转至余平个人名下。另，（2018）闽0702民初3822号、（2018）闽0702民初3058号金融借款合同纠纷案件中确认：郑国华、余平已分别将坐落于延平区店面、2夹层房产作为福建南平农商银行胜利支行借款280万元、邮政储蓄银行延平支行借款300万元的抵押物，并办理了抵押登记。现上述银行为实现债权已向法院申请拍卖上述房产。林承义认为郑国华、余平明知尚欠林承义90万元借款以及银行债务未还的情况下，仍恶意通过假离婚，协议将婚内债务全部划归郑国华个人，郑国华主动放弃其与余平共有的夫妻共同财产的份额，并以赠与的形式故意将其夫妻共同所有的未作为银行借款抵押物的房产变更登记在余平个人名下，目的就是为了逃避林承义的债务。郑国华、余平的行为已致使林承义无法实现其到期债权，严重损害了林承义作为债权人的利益，现根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，请求支持林承义的诉求。 郑国华未作答辩。 余平辩称，1.2018年底，林承义找答辩人了解郑国华的情况，答辩人告诉林承义，答辩人和郑国华已经于2018年4月13日协议离婚，双方共有财产已经分割完毕，故林承义此时已经知晓答辩人与郑国华之间离婚时财产的分割状况。林承义如认为离婚协议分割了其利益，自其知道或者应当知道撤销事由之日一年内行使，林承义于2020年4月26日才提起撤销权之诉，已经超过法定期间，应当依法驳回林承义的诉求；2.答辩人与郑国华于2018年4月13日离婚，林承义于2019年4月8日起诉答辩人与郑国华偿还借款，答辩人离婚在前，林承义起诉在后，并且答辩人对于郑国华向林承义借款的情况不知情，故不存在答辩人与郑国华恶意转移财产，逃避林承义的债务；3.答辩人与郑国华于2007年6月5日登记结婚，于2018年4月13日协议离婚。离婚协议第二条对双方共有财产进行分割，即坐落于南平市延平区夹层房产归郑国华所有，坐落于南平市延平区店面房产归郑国华所有，坐落于南平市延平区的房产及房产内的全部物品归答辩人所有。以上共有财产分割，没有分割郑国华的债权人利益，具体分析如下：（1）南平市延平区夹层房产是答辩人于2003年12月29日购买，属于答辩人婚前个人财产；（2）南平市延平区店面房产于2007年7月10日购买，属于夫妻共同财产，福建建科房地产估价有限公司于2015年3月26日出具估价报告，南平市延平区店面房产抵押价值为10081000元（税前），抵押净值9773500元（税后）。2017年5月25日，郑国华与答辩人以该处房产向兴业银行股份有限公司南平分行抵押贷款3500000元。2018年4月13日，答辩人与郑国华协议离婚时，该处房产价值为6581000元。（3）南平市延平区的房产于2007年9月24日购买，属于夫妻共同财产，总价值1019372元。综上，在答辩人与郑国华协议离婚时，郑国华分得房产价值6581000元，答辩人分得的1019372元，郑国华分得房产价值远远超过答辩人分得的共有财产，林承义的诉请没有事实依据；4.在福建南平农村商业银行股份有限公司胜利支行与吴怀春、郑国华、蔡玉冬金融借款合同纠纷一案中，抵押给福建南平农村商业银行股份有限公司胜利支行是吴怀春、郑国华二人共有的房产，并非林承义在起诉状中陈述的是南平市延平区店面房产；在中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行与吴怀春、余平、蔡玉冬金融借款合同纠纷一案中，抵押给邮政储蓄银行的是元坤大厦2夹层房产，是答辩人的婚前财产，其共有人是答辩人与蔡玉冬。分割财产时，答辩人自愿将该房产剩余的价值及对吴怀春、蔡玉冬的追偿权让渡给郑国华，该行为不但没有损害债权人的利益，相反保障了债权人的最大利益，目前上述两案正在执行阶段，为保障林承义债权的实现，建议林承义申请参与分配。答辩人认为债权人提起撤销之诉应当同时满足以下条件：（1）债权人享有对债务人的合法到期债权；（2）债务人存在放弃到期债权、无偿转让财产、明显不合理的低价转让财产的行为；（3）债务人存在上述行为对债权人造成损害；（4）债权人提起撤销之诉应当在债权范围内。本案中，郑国华没有放弃到期债权、无偿转让财产及以明显不合理的低价转让财产的行为，答辩人与郑国华签订的离婚协议对夫妻共同财产进行了合理分割，没有对林承义造成损害，请求驳回林承义的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方当事人没有争议的证据：（2019）闽0702民初2187号民事判决书、（2019）闽0702民初1947号民事判决书、（2018）闽0702民初3058号民事判决书、（2018）闽0702民初3822号民事判决书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、南平市不动产登记查询证明、不动产权证书{闽（2018）南平市不动产权第××号}、商品房买卖合同、不动产权证书（南房权证字第××号）、估价报告、《零售借款最高额抵押合同》、《零售授信额度借款合同》、坐落于南平市延平区的他项权证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑国华与余平系夫妻关系，于2007年6月5日办理结婚登记手续，于2018年4月13日办理离婚登记手续。 2010年起，郑国华陆续向林承义借款。2018年4月13日，郑国华与余平登记离婚时签订《离婚协议书》一份，共同财产分割如下：“1、坐落于南平市延平区夹层房产（所有权证号：200308568，（共）200300712）属于女方单独所有，鉴于该套房产已经为中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平支行贷款合同的债务办理了抵押登记手续，故双方一致同意该房产归男方所有，该房产因抵押产生的债务均由男方承担，与女方无关。2、坐落于南平市延平区店面房产（产权证号：《房屋产权证》南房权证字第××号）故双方一致同意该套房产归男方所有，尚未清偿的银行按揭贷款债务也由男方单独负责清偿，与女方无关。3、因坐落于南平市延平区的房产{闽（2018）南平市不动产权第0004110号}的购房款及银行按揭贷款均系女方单独出资，故双方一致同意该套房产及房产内的全部物品归女方所有，尚未清偿的银行按揭贷款债务也由女方单独负责清偿，与男方无关...”同年4月11日，南平市延平区府前路36号（延府豪庭）1幢28层28Ｊ室的房产（建筑面积为134.26平）变更登记至余平名下。之后，因郑国华未偿还林承义借款，林承义分别于2019年4月8日、2019年4月29日诉至法院，本院分别于2019年9月24日、2019年10月14日作出（2019）闽0702民初1947号、（2019）闽0702民初2187号民事判决，共同确认郑国华欠林承义借款本金90万元及相应利息。林承义于庭审中明确陈述其系于2019年4月29日在南平市延平区婚姻登记处查询得知郑国华与余平签订的《离婚协议书》中对夫妻共同财产的分割约定。林承义认为郑国华与余平签订的《离婚协议书》损害了其债权人利益，遂诉至本院。 另查明，2015年3月26日，福建建科房地产估价有限公司出具一份《估价报告》，对坐落于南平市延平区中山路128号元坤大厦1层一层的房产（产权证号：南房权证字第××号，建筑面积409.63平）进行评估，评估价格为1008.1万元，抵押净值为977.35万元。同年5月27日，郑国华、余平向兴业银行股份有限公司南平分行贷款350万元，并以前述房产作为抵押并办理抵押登记，最高额债权数额为977.35万元。2018年5月31日，郑国华以300万元的成交金额将前述房产出卖给案外人林圣佺、余雪娥并于同年6月7日办理房产变更登记，前述抵押于同日注销登记。 再查明，余平及案外人蔡玉冬名下的坐落于南平市延平区夹层房产（产权证号：200308568，（共）200300712，建筑面积600.68平）已由南平市延平区法院执行拍卖，后因流拍导致若干申请执行人并未分配到执行款项，其中包括本案原告林承义。目前该套房产仍处于查封状态。 本院认为，关于本案撤销权是否已超过法定期间的问题，林承义于2019年4月29日得知前述《离婚协议书》中关于案涉房产的约定，而其向本院提起本案之诉的时间是2020年4月26日，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案撤销权并未超过法定的一年期间，故林承义行使的撤销权符合法律规定，本院依法予以认定。林承义请求本院撤销郑国华与余平于2018年4月13日签订的《离婚协议书》中关于南平市延平区府前路36号（延府豪庭）1幢28层28Ｊ室的房产的分割约定，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本院经审查认为，虽然《离婚协议书》中分割给郑国华的两处房产有设立抵押，但郑国华已将南平市延平区出卖给案外人并获利300万元，仅该处房产价值与余平分得的南平市延平区房产价值相比较，就并未存在以无偿或明显不合理对价分割财产，显失公平的情形，未侵害债权人的利益。故林承义的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回林承义的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费560元，均由林承义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴洁华 人民陪审员  欧孝伟 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  甘梅榕 书 记 员  游春晖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。