湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初1918号原告蔡金成，男，1976年5月4日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人王明波，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告肖辉德，男，1955年4月17日出生，汉族，住随州。委托诉讼代理人吴涛，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告蔡金成与被告肖辉德民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）鄂1303民初2606号民事判决，被告肖辉德不服，上诉至随州市中级人民法院，该院于2019年3月28日作出（2019）鄂13民终79号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初2606号民事判决；二、发回湖北省随州市曾都区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡金成及其委托诉讼代理人王明波，被告肖辉德及其委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金成向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖辉德偿还所欠我的借款本金1500000元及利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月30日，被告肖辉德以资金周转困难为由，向我借款1000000元，约定借款利息按年利率2分计算，并向我出具了借条，当日，我依约向被告指定的银行账户转款1000000元，后被告就此借款依约向我支付了两年的借款利息。2014年12月25日，被告又向我借款500000元，仍约定按利率2分计息，并向我出具了借条，借条出具的次日，我依约向其指定的银行账户转款497000元，另向其交付现金3000元。上述两笔借款共计1500000元，被告至今仅支付了部分借款利息，但对借款本金及其他部分利息，虽经我多次催要，被告均借故推拖。为维护我的合法权益，特诉至法院。重审过程中，原告蔡金成补充其诉请所基于的事实和理由称，在前述两笔借款之间，被告肖辉德还另外向其借款70万元，但就该70万元的借款本息，被告诉前已单独向其清偿完毕。被告肖辉德辩称，一、我还曾于2015年6月1日以借给信用卡让原告消费的方式向其还款101020元，且原告诉称的1500000元借款我早已还清，请法院依法核实；二、本案的实际借款人为案外人肖志强，应由其承担本案的还款责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年11月30日，被告肖辉德以经营资金周转困难为由，向原告蔡金成借款100万元，原告同意，双方约定利息按年利率2分计，被告向原告出具了借条，其内容为：“借到蔡金成经理现金壹佰万元整，年息按贰分结算，肖辉德工行帐号：95×××50，肖辉德，2012.11月30号”。原告于当日向被告指定的银行帐户转款100万元。2014年12月25日，被告肖辉德又以前述理由向原告借款50万元，同样约定利息按年利率2分计，被告先向原告出具了借条，其内容为：“借到蔡金成现金伍拾万元整￥500000元，利息按年息2分结算，肖辉德，2014.12.25”。原告于次日向被告指定的银行帐户实际转款出借497000元。该二笔借款发生期间及之后,被告先后就该两笔借款向原告还款七次，分别为:2013年12月1日还200000元，2014年12月1日还200000元,2016年3月16日还400000元,2016年6月2日还200000元,2017年12月1日还20000元,2018年2月12日还30000元，2018年6月5日还10000元，共计106万元。但对该二笔借款下余的本金及利息，经原告多次催要，被告至今未予偿付。原告遂以肖辉德及其妻子王燕琳为共同被告，向本院提起诉讼，并以该债务系其夫妻二人的共同债务为由，要求王燕琳承担共同清偿责任。另查明，在前述两笔借款发生的期间，被告肖辉德还于2014年2月17日向原告蔡金成借款70万元，原告就该笔借款，是通过其岳母周兰芳的银行账户向被告的银行账户转款完成出借的。对该笔借款，被告于2015年4月21日、23日各向原告还款30万元,并于同年5月30日通过手机彩信的方式，将其对该借款的还款计划发送给原告，确认按其2015年4月21日、23日各还30万元、同年6月30日还清下余10万元的还款计划，共计应支付给原告的利息为170667元。但其后，被告对下欠原告该70万元借款中的10万元本金及全部借款利息，实际是分二次进行偿付的：2015年6月1日偿付80427元,、2015年12月22日偿付200000元。其中实际支付的利息与其还款计划中所计利息相比多出的部分，系因其对该下余10万元本金清偿时间延迟所形成的。原告对被告就该笔借款的本息已清偿完毕没有异议，予以认可。因在本案的原审过程中，王燕琳已经去世，故原告于本案重审过程中的2019年7月26日，向本院提出撤回对王燕琳的起诉，本院已裁定准许。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告肖辉德先后三次向原告蔡金成分别借款100万元、70万元和497000元，共计2197000元，有其向原告出具的借条及（或）原告提交的相应银行转账凭据等证实，事实清楚，证据充分，双方间的借贷合同关系明确。对其中的第二笔借款70万元，被告已经清偿了全部本息，原告无异议，本院应予确认。对其中的第三笔借款497000元，原告虽称为50万元，被告出具的借条也是50万元，但因原告实际转账为497000元，而其所称有3000元系现金交付的，没有证据证实，故本院不予确认。就第一、第三笔借款计1497000元，虽然双方没有明确约定还款期限，但因原告依法于合理的期限内催索后，被告至今仍未清偿本息，应属违约，依法应承担违约责任，继续向原告清偿下欠借款本金并依约支付相应的借款利息。由于双方对被告于2013年12月1日至2018年6月5日期间，就前述第一、第三笔借款分七次向原告所偿还的106万元，没有一致确认是还本还是付息，且双方就借款利率的约定不违反相关司法解释的规定，故为简便计算起见，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，以该106万元的还款均属偿还第一笔借款100万元的本息计，并按先扣息后减本的原则，确认被告肖辉德就第一笔借款100万元应还本付息及实际还本付息的情况为：1、2012年12月1日至2013年12月1日应付利息20万元，则2013年12月1日实付20万元全为利息；2、2013年12月1日至2014年12月1日应付利息20万元，则2014年12月1日实付20万元全为利息；3、2014年12月2日至2016年3月16日应付利息为257534元（1000000元×20%÷365天×470天），则2016年3月16日实付的40万元中的142466元（40万元-257534元）系偿还该借款的本金，截至该日，被告尚欠原告第一笔借款的本金为857534元；4、2016年3月17日至2016年6月2日应付利息为35711元（857534元×20%÷365天×74天），则2016年6月2日实付20万元中的164289元（20万元-35711元）系偿还该借款的本金，截止该日，被告尚欠原告第一笔借款的本金为693245元；5、2016年6月3日至2017年12月1日应付利息为68374.8元（693245元×20%÷365天×180天），则2017年12月1日实付的2万元，尚不足以付息，欠息48374.8元；6、2017年12月2日至2018年2月12日应付利息为27349.94元（693245元×20%÷365天×72天），则2018年2月12日实付3万元中的2650.06元（3万元-27349.94元）系偿还该借款的本金，截止该日，被告尚欠原告第一笔借款的本金为690594.94元；7、2018年2月13日至2018年6月5日应付利息为42381.7元（690594.94元×20%÷365天×112天），则2018年6月5日实付的1万不足以付息，欠息32381.7元。综上，可以确认，截止2018年6月5日，被告尚欠原告第一笔100万元借款的本金690594.94元及利息80756.5元，尚欠原告第三笔借款的本金497000元及该借款自发生之日起截止2018年6月5日按年利率20%所计的利息。则被告至今尚欠原告借款本金共计1187594.94元、第一笔借款100万元在2018年6月5日前的利息80756.5元及该借款下余本金690594.94元此后至清偿之日按年利率20%所计的利息、第三笔借款497000元自借款之日起至清偿之日按年利率20%所计的利息。被告肖辉德辩称其于2015年6月1日曾以自己的信用卡让原告刷卡消费的方式向还原告还款101020元，没有充分的证据证实，本院不予采纳。其另外辩称涉案借款已经全部清偿，及本案的实际借款人系案外人肖志强，应由肖志强承担还款责任，不仅相互矛盾，且明显不符合本院依法查明的事实，故本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖辉德于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告蔡金成的借款本金1187594.94元及2018年6月5日前的借款利息80756.5元，并按年利率20%支付其中690594.94元本金自2018年6月6日起、497000元本金自2014年12月25日起，均至清偿之日止的利息；二、驳回原告蔡金成的其它诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，原告蔡金成负担7000元，被告肖辉德负担16300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇二〇年十月二十三日书 记 员  朱 妍