安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2115号 上诉人（原审原告）:张连和，女，1954年9月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 法定代理人：鲍远得，男，汉族，1954年2月24日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：万凤，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:鲍家霞，女，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审被告）:康义红，男，1968年9月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：荣德宝，安徽徽安律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。 上诉人张连和因与上诉人康义红、鲍家霞公共场所管理人责任纠纷，均不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 张连和上诉请求：一、请求二审法院依法撤销六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初1147号民事判决书第一项，依法改判由两被上诉人对上诉人承担全部赔偿责任。二、一二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，责任划分错误。（一）上诉人系在两被上诉人经营的家具店购买、退换家具时从事家具店二楼跌落受伤，原审法院依据上诉人应对日常生活中危险情形具备一定的判别能力，从而判定上诉人承担35%的责任，明显错误。原审的责任划分加大了购买人的关注义务，事实上事故发生时，上诉人是在被上诉人鲍家霞的指示和带领下，一道步行至二楼家具展厅，被上诉人开办的家具店家具吊装地板通道不仅没有任何防护设施，且被上诉人也没有对上诉人进行任何提醒和临时性防护。此外两被上诉人开办的家具店二楼及一楼展厅均为乳白色地板，其房价照明灯光也为乳白色，被上诉人从视觉上无法辨认，上诉人作为购买家具的顾客对事发现场存在危险无法事前预知，按照日常生活中对危险情形所具备的判别能力不可能阻止本起事故的发生，事故的发生系上诉人鲍家霞错误引导及现场无任何防护措施等原因造成，被上诉人应当承担全部责任。（二）原审判决按照护理费的30%计算错误，根据上诉人的现状其完全需要全部护理，因此上诉人的护理依赖程度按50%进行计算更为合理及符合实际情况。 康义红、鲍家霞答辩称，鲍家霞、康义红是康红家具实际经营者，在该起意外事故中，不应当承担主要责任。理由如下：上诉人诉称张连和本人在被上诉人鲍家霞指示和带领下步行至二楼展厅，被上诉人对此不持异议。但是康义红和鲍家霞对此就是到达二楼这个事实不持异议，但是在没有经过康义红及鲍家霞的同意下，张连和本人进入家具展厅非经营区域，打开门到生活区域，进入吊装间，也就是仓库系个人行为，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担法律责任。鲍家霞作为该家具城的经营者，引导客户上二楼参观即介绍家具本身是其自己的经营行为，不存在任何的误导；针对护理费，一审中按照30%计算，那么上诉人康义红及鲍家霞认为这样的计算方式，对上诉人是不公平的，在没有明确的护理依赖鉴定的相应证据直接按照30%计算是缺乏法律依据的。 鲍家霞、康义红上诉请求：请求二审法院依法撤销六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初1147号民事判决第一项，依法改判。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清，判决缺乏依据。1、一审中被上诉人提交的医药费票据中由部分药品系高血压用药，与实际受伤用药不相符，该部分药费应当剔除。2、一审认定被上诉人护理费为216336.96元是不合理的，一审中被上诉人提交的安徽高诚司法所鉴定意见书中鉴定意见针对护理期评定为150日，对护理依赖部分没有明确鉴定意见。二、一审判决违背民法的公平原则，判决结果对上诉人明显不公平。上诉人经营的康红家具城的吊装间位于二楼且由两道门阻隔，不属于经营场所，区域相对较为独立。事发当天，被上诉人张连和自己强行打开进入卧室的两道门后，在吊装间非经营区域逗留，该吊装间既不是经营场所，也不对外营业开放，该区域属于私人卧室空间，被上诉人作为一名具有完全民事行为能力的成年人理应预见到去到该处可能会有一定危险，理应有人陪同和格外小心，其仍穿越两道门进入私人卧室附近，致自身陷入风险地带并最终在吊装间摔落，其自身也存在重大过错，应当承担主要责任。上诉人作为实际经营者，已经尽到作为管理人应尽到的安全保障义务，并且在发生损害后也及时履行了救助义务，上诉人作为康红家具城的经营者只要承担相应的补充责任，只需要承担次要责任。 张连和辩称，鲍家霞与康义红上诉的请求没有事实和法律依据，1、张连和在受伤之后所花费的医疗费是其必要的开支不存在部分药费剔除的说法；2、张连和在一审当中已经向法庭提供了三份鉴定意见，其中一份是伤残鉴定意见，一份是后续治疗费的鉴定意见，第三份就是护理依赖鉴定意见。而鲍家霞和康义红在上诉当中认为没有明确的鉴定意见，显然与事实不符；3、我们认为康义红和鲍家霞所经营的康红家具城的二楼属于经营场所，其中由吊装间与经营场所共同组成，不可分裂开来。同时张连合在进入二楼吊装间，也是在鲍家霞的引导下进入鲍家霞所经营的康红家具城。吊装间没有设置任何的防护措施也没有任何的警示标语。 张连和起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费165236.7元、伤残赔偿金300320元、精神抚慰金30000元、误工费30531.6元、护理费360561.6元、营养费7500元、住院伙食补助费4140元、交通费5000元、后续治疗费40000元、鉴定费3800元，合计947089.9元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，经营康红家具城。2019年1月13日，原告前往两被告处选购家具，被告一将原告带至店铺二楼时，由于被告未对通道设置护栏，导致原告不慎从二楼跌落至一楼，造成原告受伤严重。事后，原告被送往六安市中医院进行救治，现已出院。经诊断，此次坠落造成原告1、特重度闭合性颅脑损伤、脑疝、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿、弥漫性脑肿胀；2、颈椎骨折；3、右侧肋骨骨折（第1、2）；4、右肺挫伤；5、症状性癫痫。经六安市高诚司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为六级，需部分护理依赖，后续治疗费为4万元，营养150日、误工期为270日。 一审审理查明：1、被告鲍家霞、康义红系夫妻关系，两被告共同经营位于六安市金安区康红家具城，系个体工商户。原告张连和与其本案法定代理人鲍远得系夫妻关系。2、2019年1月13日，原告张连和及其丈夫鲍远得前往两被告经营的康红家具城购买、退换家具时，原告张连和不慎从家具城二楼的吊装间处摔落导致自身受伤的事故。事故发生后，原告张连和被送往六安市中医院、六安市第二人民医院进行治疗，共花去医药费165236.7元，其中原告张连和在六安市中医院住院140天。原告张连和的伤情经六安市高诚司法鉴定所鉴定，原告张连和构成六级伤残，误工270日、护理150日、营养150日，后续行颅骨修补术40000元，需部分护理依赖。原告张连和花去鉴定费3600元。被告鲍家霞、康义红在事故发生后垫付了医药费56173.20元。3、被告鲍家霞、康义红经营的康红家具城的二楼吊装间（吊装间内并无家具出售）位于家具城**东侧，两道门之后（其中一道门将吊装间同其他区域分割开），家具城二楼在事故发生时未设立安全警示标志，吊装间亦未加装安全防护设备。另查明，原告张连和在事发时已年满65周岁，事发时，其丈夫即本案法定代表人鲍远得并未陪同原告张连和前往家具城二楼。 一审法院认为，公民的生命权、健康权依法受到法律的保护。原告张连和在两被告的经营场所发生意外不慎摔落致其自身受伤，本院对此事实予以确认。现原告张连和诉请两被告赔偿原告因本次事故所造成的相关损失，于法有据，本院予以支持。关于责任划分问题，“康红家具城”的吊装间位于二楼且由两道门阻隔，区域相对较为独立；原告张连和在事故发生时已年满65周岁，从现实角度来说，其应对日常生活中危险状况的识别应有一定的判别能力，原告张连和在事发当天打开两道门后看到无防护设备的吊装间时且吊装间内并无家具出售，按照常理理应认识到风险并止步，但其仍在无任何家人陪同、搀扶的情况下登上二楼、穿越两道门最终在吊装间摔落，其本身亦存有一定的过错，故本院确定原告张连和自身负担案涉损失的30%；两被告作为“康红家具城”的经营者，“康红家具城”在事故发生时未设立相关安全警示标志，吊装间未加装相关安全防护设备，故两被告存在重大过错，一审法院确定两被告承担案涉损失的70%。综上，原告张连和因本次事故所造成的损失确定如下：1、医药费165236.7元；2、伤残赔偿金300320元（37540元/年×16年×50%）；3、关于护理费问题，因原告张连和鉴定为需部分护理依赖，本院确定原告张连和护理费为216336.96元[123.48/天×（365天/年×16年）×30%]；4、营养费4500元（150天×30元/天）；5、住院伙食补助费4200元（30元/天×140天）；6、关于原告张连和的误工，本院确定参照农、林、牧、渔业标准，计为30531.6元（270天×113.08元/天）；7、交通费，本院酌定为2000元；8、鉴定费3800元；9、后续治疗费40000元；10、精神损害抚慰金30000元。据此，原告张连和因本次事故所造成的损失合计为796925.26元，其中原告张连和自行负担239077.578元（796925.26元×30%），被告鲍家霞、康义红负担557847.682元（796925.26元×70%）。综上依照《《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告鲍家霞、康义红赔偿原告张连和因本次事故所造成的各项损失合计557847.682元（796925.26元×70%），款于本判决书送达之日起十日内付清；二、驳回原告张连和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费13020元，减半收取计6510元，由原告张连和负担1953元，被告鲍家霞、康义红负担4557元。 二审中，鲍家霞、康义红提供视频一份，证明：1、被上诉人进入二楼系非经营场所，属于上诉人生活区域，且墙面贴有明显“注意危险”字样，禁止入内，被上诉人一意孤行继续推开第二道门发生事故，应负主要责任；2、上诉人在事发时已经尽到安全管理和提醒义务，应当减少上诉人在该其事故的责任。 张连和意见：该证据不是新证据，鲍家霞和康义红在一审中并未提供该视频，同时根据其自述的拍摄时间是在一审开庭之前，按照举证规则，其理应在一审予以提供，对该份证据的三性及证明目的均持有异议；其所拍摄的内容与双方在一审中提供的照片存在很大的差异，不排除康义红与鲍家霞在改动现场后进行拍摄而形成，因此达不到其证明目的。 本院认证意见：该视频不能显示实际拍摄时间，达不到其证明目的。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决对张良和、鲍家霞及康义红的责任比例划分是否适当；二、一审判决对医疗费和护理费计算是否适当。 关于争议焦点一，经过审理查明，事发地点为鲍家霞、康义红经营的康红家具城二楼，该二楼也是部分家具样品展厅，虽然鲍家霞、康义红上诉称二楼部分区域不是经营场所，属于私人卧室空间，但相对于不知情的消费者来说，无法分清哪些是经营场所哪些不对外开放，尤其是鲍家霞、康义红所称的“私人卧室空间”两道门均未锁住的情况下，对消费者来说整个二楼均是经营场所，经营者对消费者的人身安全具有保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，张连和在二楼跌落摔伤，鲍家霞、康义红应当承担侵权责任。张连和作为成年人，在二楼行走过程中，尤其是穿过两道门后，未能谨慎观察周围环境，仍在危险区域行走，导致其跌落摔伤，其自身存在一定的过错。鲍家霞、康义红作为经营场所经营者，在消费者参观过程中，未能对消费者及时引导提醒，也未能将吊装间绝对隔离，亦未在吊装间设置警示标志或采取其他安全防护措施，应当对张连和的损失承担赔偿责任，一审判决认定张连和自担35%责任，鲍家霞、康义红承担65%责任较为适当。 关于争议焦点二，张连和在一审提供了六安市中医院出具的出院记录，出院医嘱记载：2、继续调控血压、抗癫痫对症治疗；3、检测血压水平，定期检测肝肾功能等生化指标。鲍家霞、康义红虽上诉主张不赔偿高血压用药，但其未举证证明张连和服用治疗高血压药物与本次受伤无关联性，故其上诉主张剔除高血压药物的理由本院不予支持。张连和一审提供了安徽高诚司法鉴定所出具的皖高[2020]精鉴字第91号司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定认为张连和需部分护理依赖，一审判决鲍家霞、康义红赔偿30%的部分护理依赖费用并无不当。 综上所述，上诉人张连和、鲍家霞、康义红的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7700元，由张连和负担3850元，由鲍家霞、康义红负担3850元。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十月二十六日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……