山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1842号上诉人（原审原告）：鞍山新联成重工有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区北中华路**，统一社会信用代码91210304564647424J。法定代表人：马春辉，经理。委托诉讼代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏华金元投资有限公司，，住所地江苏省张家港市锦丰镇扬子江国际冶金工业园玖隆物流园A258A统一社会信用代码913205825986087656。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，，住所地山东省日照市秦皇岛路北银行川路西。主要负责人：孔杰，总经理。委托诉讼代理人：盛群，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。上诉人鞍山新联成重工有限公司（以下简称新联成公司）、江苏华金元投资有限公司（以下简称华金元公司）、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新联成公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华金元公司赔偿上诉人利息损失720万、仓储损失902662元、保安工人工资损失209305元、设备折旧损失456万元；改判平安财险日照公司在850万元范围内承担连带责任；以上四项改判请求是在一审判决基础上增加赔偿额10188450元。2.华金元公司、平安财险日照公司承担上诉费用。事实和理由：上诉人对一审法院认定华金元公司应当承担赔偿责任无意见，但对于一审判决的赔偿数额，上诉人认为违背基本事实及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定。理由如下：一、一审法院认定融资事实存在，但是认为上诉人要求的年利率18%证据不足，故应按照中国人民银行同期贷款利率6%计算利息。上诉人认为一审如此认定与基本事实不符。利率应当按照协议约定的年利率18%计算。1.济南钢铁集团新事业有限公司与上诉人签订的合同约定的利率为18%。该协议合法有效，18%的年利率并不违反国家强制性规定。2.上诉人第一笔汇款180万元，时间是2015年7月10日，借款时间是2015年2月9日，六个月的时间，按照18%年利率计算利息应为180万元，上诉人也是按照此金额支付的，因此能够证实融资利率为年利率18%。一审未按照年利率18%进行计算，少赔偿4956666.67元。二、一审判决的仓储费用计算时间是2018年7月5日至2019年3月4日。上诉人认为华金元公司违法保全的时间是2017年3月15日，而且上诉人租赁此仓库的唯一目的就是存放被查封的设备，并无其他经营项目。因此应当判令华金元公司赔偿2017年3月15日查封之日至2019年3月4日解封之日上诉人缴纳的所有仓储费用902662元，而非265205.48元，一审少认定了637456.52元。三、一审判令华金元公司赔偿工人损失174980元计算错误。一审判决赔偿数额的计算时间是从2017年4月30日开始计算。上诉人认为应从法院查封之日即2017年3月15日开始计算，不应从推测华金元公司知道之日起计算，一审少认定了34325元。四、一审法院认为折旧损失456万元与利息损失属于重复计算是错误的，华金元公司应赔偿折旧损失456万元。设备折旧损失的产生是因为货物在仓库放置两年之久，其价值存在减值。上诉人请求的是依据国家法律规定计算年折旧10%进行计算，而利息损失属于融资成本损失，二者不存在关联性。五、平安财险日照公司应在850万元范围内承担直接赔偿责任。华金元公司向一审法院申请诉讼保全，由平安财险日照公司提供保单保函，法律属性应该属于担保，而不同于其他保险合同。保险公司的担保责任不是基于保险公司签订保单保函是否有过错，而是基于华金元公司是否该对其错误财产保全进行赔偿。保单保函中第4条确定了其无条件的赔偿责任。华金元公司辩称，涉案财产保全不存在故意或重大过失，虽然案涉诉讼请求未被法院支持，但因新联成公司存在违约，未能及时开具并交付符合合同约定的用于出口退税的增值税专用发票，华金元公司不得已提起诉讼，通过诉讼方式维护合法权益。最终在二审法院的主持调解下，双方对发票交付，以及新联成公司部分未交货的后续事项得到调解确认。另外，双方对开具何种发票均是明知的，其知晓该批货物用于出口埃塞俄比亚存在出口退税，故以此要挟，要求提高合同价款后方可开具符合出口退税的发票，也就是案涉的第一项诉讼请求，从而可以确认双方对开具发票在合同签订时就已经得到了确认，故在合同中约定了17%的税率，该税率用于开具增值税专用发票。为此华金元公司提起诉讼，要求开具符合出口退税的增值税专用发票并无不妥。新联成公司主张的各项损失与华金元公司的财产保全行为没有因果关系且其损失并不存在。即使存在，也是因为新联成公司自身原因造成的扩大损失，应由其自行承担。新联成公司存在故意扩大损失的情况，具体如下：第一，关于本案的管辖权。合同中约定管辖地为日照市，但日照市下辖多区多县，而与合同有直接关联的是合同的履行地即东港区的中瑞物流园，华金元公司向一审人民法院提起诉讼并无不妥。相反，新联成公司提起管辖权异议，认为该案件应由华金元公司所在地法院管辖，从未提及合同签订地为岚山区，也从未提及将案件移送至岚山区人民法院审理，二审时其才提出合同签订地为岚山区。为便于快速了结管辖权二审程序，快速进入案件实体审理，在此情况下，华金元公司只能自认合同签订地系岚山区。新联成公司提出管辖权异议在于拖延华金元公司的出口退税申报，作为提高合同价款的筹码。因为根据相关规定，出口退税的申报应当在交接出口后的次年5月前完成。管辖权异议拖延的期间系新联成公司自身造成的。第二，新联成公司从未提出查封异议申请，也从未提出查封设备的置换事项，其自身存在过错。第三，仓储费用与华金元公司的财产保全行为无因果关系。按照新联成公司提供的证据材料，其已将设备在2017年3月6日出售给济南某公司，当日欠款转定金，10日内付清全部货款，货权转移，所涉及的仓储费应是由济南某公司承担。且直至本案二审，济南某公司也未解除买卖合同，仓储费用应当由新联成公司向济南某公司主张，而非向华金元公司主张。另外根据新联成公司在一审中的陈述，其自2017年4月就知晓设备查封事项，却一直未提出过查封异议或者解封申请，新联成公司的放任致使仓储费用增加。平安财险日照公司辩称，一、新联成公司的上诉请求不成立，一审过程中其并没有提供合法有效的损失证据。上诉请求中关于仓储费和保安工人工资损失两项系重复计算。根据新联成公司与中瑞物流园签订的协议，中瑞物流园对新联成公司存放的货物具有保管义务，因此，该两项损失系属于重复计算。华金元公司上诉请求:撤销一审判决第一、二、三、六项，改判驳回新联成公司全部诉讼请求；判令新联成公司承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定华金元公司在关联案件中提出财产保全，未尊重客观事实等，应承担过错赔偿责任，以此认定华金元公司财产保全错误承担赔偿责任明显错误，不符合法律规定。1.华金元公司提起关联案件(2017鲁11**民初81号、2017鲁11**民初2477号案件)诉讼合法，且依法申请财产保全，不存在故意或重大过失。（1）华金元公司提起关联案件的主要原因是新联成公司不遵守契约精神，肆意违约，恶意提高合同价款，明知华金元公司向其购买设备用于出口，需要开具增值税发票向税务机关申请出口退税，但却以此为要挟拒不开具。新联成公司在华金元公司起诉前，多次要求华金元公司支付税金后方愿意开具发票。（2）关联案件起诉后，新联成公司明知海关出口退税存在期限，却恶意提起管辖权异议，恶意延长诉讼周期，迫使华金元公司另行向其支付所谓的税款。仅就管辖权异议，经历一审、二审一年多时间。在此期间，华金元公司只能向当地税务部门申请出口退税延期。（3）关联案件起诉时，华金元公司对新联成公司未开具交付增值税专用发票所产生的损失，已列明了明细清单及计算标准，且对于未开票所造成的损失税法都有明确规定，税率系全国统一，无需举证证明。华金元公司就关联案件的诉讼不存在故意或重大过失，不应当承担赔偿责任。二、华金元公司的保全行为与新联成公司的损失之间不存在因果关系。（1）新联成公司提供的与济南材料新事业有限公司的《协议》及《中国人民银行支付系统专用凭证》，仅能说明双方之间存在合作事项，且新联成公司本身就有长期从事二手设备买卖的商业行为，仅凭该份证据不能认定该款项与涉案设备有关，更不能证明因华金元公司的财产保全行为产生利息损失。（2）《最高人民法院公报》2018年第10期中对赔偿数额的确定已有明确的裁判要点，只有在冻结资金、有合同等证据证明存在借贷利息损失的，才能判定作为财产保全错误造成的损失。而本案中新联成公司并没有主张因华金元公司申请财产保全措施查封冻结其银行资金而造成的利息损失。（3）《最高人民法院公报》2018年第10期指导性案例的裁判要点明确：若系查封房屋或其他存在市场价值变动的资产，如因被保全人未请求处分变现或请求不当未获准许的，被保全财产因市场价值变化产生的价值贬损风险由其自行承担，与申请财产保全行为没有直接的因果关系。（4）新联成公司从未提出过财产保全异议申请，也从未提出过处分变现申请。2.一审法院认定设备仓储损失265205.48元、保安工人工资损失174980元存在错误。（1）华金元公司未申请过涉案设备的继封，且新联成公司与中瑞物流园签订的仓储合同是为了其公司经营仓储存放，并非为了存放查封设备。（2）根据其在一审中提供的与案外人济南蓬盛志远商贸有限公司签订的《高线设备转让合同》，设备交付时间是2017年3月6日，且仓储费用由济南蓬盛志远商贸有限公司承担，而非新联成公司。如该合同系真实签订，最终双方未能履行合同，则即便产生损失也应当由违约方承担(即新联成公司应当向案外人济南蓬盛志远商贸有限公司主张)。该损失与华金元公司采取的保全措施无因果关系。如该合同并非真实签订，则新联成公司存在向法院提供虚假证据的行为。三、一审法院认定平安财险日照公司承担连带责任存在错误。平安财险日照公司向法院提供保函是基于华金元公司向平安财险日照公司购买平安诉讼财产保全责任保险。根据保单，如华金元公司财产保全错误致使新联成公司遭受损失，经法院判决由华金元公司承担的损害赔偿责任，由平安财险日照公司在保险限额内进行赔偿。而一审法院却判令平安财险日照公司对华金元公司的赔偿责任承担连带责任显然属于认定错误。假设华金元公司申请财产保全构成侵权需赔偿时，一审法院应当判定平安财险日照公司在850万元保险限额内直接向新联成公司赔付。新联成公司辩称，一、华金元公司认为提起关联案件合法，且依法申请财产保全，不存在故意或重大过失错误，不符合本案事实及相关法律。华金元公司申请财产保全存在重大过错和主观恶意，具体理由如下：1.华金元公司申请财产保全属于实体性前提错误，混淆了起诉权利的合法性和诉讼请求合法性两个概念。错误财产保全的违法性体现在其诉请是否得到人民法院的支持。认定本案财产保全是否具有合法性和合理性的前提，不是华金元公司起诉是否合法，而是其诉请是否合法。岚山区人民法院(2017)鲁1103民初2477号民事判决书、山东省日照市中级人民法院(2018)鲁11民终1563号民事判决书，均判决驳回华金元公司全部诉讼请求，证明本案华金元公司所有诉请不具备合法性和合理性。2.华金元公司申请财产保全处于主动地位，而新联成公司则处于被动地位，只能接受保全结果。依据公平原则，华金元公司在申请保全时应基于现有的证据，在主观上尽到合理审慎的注意义务。以上观点被北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第12215号民事判决、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终字785号等判决书确认。3.华金元公司在岚山区人民法院(2017)鲁1103民初2477号案件中的民事起诉状，可以证明其主观存在恶意和重大过失。华金元公司在该案中提出的诉讼请求有两项：判令新联成公司在2017年12月31日前，向华金元公司开具并交付金额为26439784.34元的发票要素符合华金元公司要求的增值税专用发票；如新联成公司未在上述期间开具增值税专用发票则赔偿华金元公司未开票损失7739878.88元。这种诉讼请求属于选择性递进性诉讼请求。选择性诉讼请求说明华金元公司有一个真实的诉讼目的，另一个诉请并不是其真实诉讼目的。该案一、二审庭审笔录显示，华金元公司的真实目的是要求新联成公司开具发票要素符合其要求的增值税专用发票，而不是要求新联成公司正常开具增值税专用发票或索赔，而且是在华金元公司知道新联成公司已于2017年2月7日为其开具了符合税法要求的增值税专用发票后，仍然坚持其违法要求，这充分证明开具增值税专用发票和索赔不是华金元真实的诉讼目的，索要符合其要求的违法发票才是华金元公司的真实诉讼目的。华金元公司却基于此将新联成公司价值2800万元设备予以查封，说明其查封的主观故意属于恶意，是以查封设备为手段要挟新联成公司配合其达成违法退税目的。4.华金元公司基于没有任何依据的假设，查封巨额财产，证明其财产保全存在主观恶性，根本没有尽到任何审慎义务。华金元公司查封银行账户时间是2017年1月19日，查封设备存货时间是2017年3月15日，即财产保全时，华金元公司要求索赔的诉讼请求的前提条件还没有发生，华金元公司并不知道新联成公司是否会为其开具符合其要求的增值税专用发票，并不知道是否会有赔偿发生。5.华金元公司起诉目的是为骗取更多非法退税之利益，而不是索要赔偿。如果按吨开具发票，华金元公司无法达成骗取出口退税的目的，故华金元公司要求开具符合其要求的增值税专用发票，而不是税务局所称的合法发票。其诉讼目的是索要非法发票而不是索要赔偿。6.新联成公司为华金元公司开具的发票抵扣税额与华金元公司要求的违法退税发票退税金额相同，华金元公司明知此事实仍然违法查封新联成公司700多万元财产，依法应承担全部赔偿责任。增值税的最终纳税人是买家而不是卖家。增值税如果是内贸，就由最后的买家抵扣，如果是外贸，就由出口方根据出口退税率申请退税。但是买方只能选择抵扣或退税，不可能即退税又抵扣。如果退税率是17%，那么退税和抵扣的差别只在于，退税是在买方不抵扣的前提下，税务部门把税直接退到买方的账上，抵扣就是把抵扣回来的税款暂时放在税务局的账上，待今后需要交税时都可以冲抵，即不需要再交税直到把这些留底税冲回。所以只要新联成公司按照合同约定开具了增值税专用发票，华金元公司就不会有任何损失。保险公司也承认抵扣与退税，华金元公司的利益是一致的，没有不同。2019年3月新联成公司为华金元公司开具的发票，在2017年2月7日已经开具，其内容品名完全相同并告知华金元公司收取，同时在另案纠纷的一审诉讼中向岚山区人民法院提交，但是华金元公司仍然坚持索要违法退税发票。二、华金元公司称提起关联案件的主要原因是新联成公司肆意违约，恶意提高合同价款属于无中生有，捏造事实。1.合同履行过程中，由于华金元公司的口头承诺与事实履行不符，新联成公司与其协商，要求其履行口头协议约定，不存在任何提高合同价格的恶意，华金元公司违背口头约定，新联成公司仍然按照书面合同约定依约履行，及时为其开具符合法律规定的发票。2.双方合同中，对开具什么样的发票并无约定，因此依据有约定从约定，无约定从法定的原则，新联成公司应按照法律规定开具发票。2017年2月7日，新联成公司已经按照合同约定的标的及法律规定开具增值税专用发票，并告知其前来领取，华金元公司拒绝接受，要求新联成公司开具发票要素符合其要求的增值税专用发票。采用选择性的递进性的诉讼请求，违法查封，导致巨额损失。3.华金元公司以自己出口设备为由强行要求合同相对人为其开具违法发票，应依法惩处。根据华金元公司提供的海关报关单，其报关装船时间是2016年7月7日，而其2400万元的最后一次付款时间是2016年6月23日。华金元公司在起诉新联成公司时并没有完成其付款的主合同义务，仅付2400万元，还有2743472元货款未付。三、华金元公司称新联成公司恶意提起管辖权异议，该观点错误。双方签订的《棒材线设备销售合同》约定的管辖地为合同签订地。华金元公司明知合同签订地为岚山区，却选择向没有管辖权的法院起诉，违法保全。新联成公司依据法律规定提出管辖异议既是行使自己的权利，也是纠正华金元公司的违法行为。四、华金元公司作为财产保全的发起方，在一审第一次、第二次、第三次开庭及上诉状、代理词中对于损失没有任何明细，其所称有详细的计算清单及计算标准无任何证据支持。在进行选择性渐进式诉讼请求时根本没有仔细核查分析其诉讼请求，没有尽法律意义上的审慎核查义务。五、华金元公司错误解读《最高人民法院公报》2018年第10期中对赔偿数额的裁判要点。该期裁判要点的法律基础是过错责任原则，即申请人与被申请人在保全案件中各方的过错，各方是否已经行使法律赋予的各项权利，并以此作为是否赔偿的判断依据。依此理论，华金元公司的违法保全行为与损害结果有直接因果关系：1.一审对本案争执的设备没有支持判决市场价值贬损的判项，因此其关于市场价值贬损的裁判观点与华金元公司上诉请求中撤销的一审判项无关。2.新联成公司在整个保全过程中没有过错，因此最高人民法院的裁判观点不能适用新联成公司。东港区人民法院对本案的保全裁定有两份，一份系银行账号查封裁定，该裁定正常送达。一份物流园设备查封裁定，新联成公司没有收到这份裁定。新联成公司在2017年4月准备出卖设备时，被仓储单位告知设备已被查封，向东港区法院和岚山区法院询问具体情况，都没有得到结论，直至临近结案才找到物流园查封裁定的复印件。3.华金元公司在已经保全的基础上错误增加保全申请，在其诉讼请求事项没有发生的前提下进行二次查封，存在根本性的重大过错和主观恶意。4.新联成公司一直没有收到查封设备裁定，无法依法行使相关权利。即使东港区法院未送达存在错误，也不能免除华金元公司依法承担赔偿责任的法律义务。华金元公司未尽审慎核查义务，恶意查封，在一审判决之后仍然不解封，在整个诉讼行为中，恶意期待并放任错误保全结果的发生。5.最高人民法院该判项第二点也表明是否对保全错误进行赔付，其所适用的是过错责任原则，即当事人的过错是赔偿的前提。如果被申请人无过错，那么申请人应当赔偿差价款及开始时设备价值的利息，本案新联成公司无过错，一审只判决利息未判决贬损差价款是错误的。六、华金元公司的侵权行为直接导致新联成公司损失，存在法律上的因果关系。保全申请人的诉讼请求最终没有得到法院支持，意味着其保全行为客观上是错误的，而这种错误最终导致新联成公司财产损失的结果。七、关于华金元公司上诉赔偿数额部分，与平安财险日照公司答辩状中关于数额的答辩意见一致。平安财险日照公司辩称，对华金元公司陈述的部分事实与理由予以认可，其请求事项予以认可。但是对华金元公司提出的第三项，平安财险日照公司在与华金元公司形成的担保合同中只是对查封诉讼标的850万，而非是赔偿结果850万内承担连带责任。这由法院根据华金元公司在原诉买卖合同纠纷案件中是否存在过错与恶意行为的大小来予以区分。平安财险日照公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、六项，改判驳回新联成公司全部诉讼请求；判令新联成公司承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，区分责任不当，计算损失数额无据，适用法律错误，导致裁判结果错误。一、华金元公司申请保全不存在重大过错或恶意。申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在过意或重大过失。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实理由等考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。因申请诉前财产保全而侵害他人民事权益的，应当适用一般过错归责原则，即行为人应当具有主观故意或重大过失。一审认定的是过失，没有上升为重大过失或恶意，但判决结果是按照全责处理的，没有区分一般过错与重大过失或恶意，没有法律依据。新联成公司一次性出售价值过2000万元的工业设备，收款后开发票是法定义务，在华金元公司无发票就无法申请出口退税的情况下，以加价6%或加价72万元作为开票要挟，属于敲诈行为。华金元公司不及时得到发票就会损失700多万元，所以起诉是必须的。起诉确实解决了承兑汇票损失、部分废设备的退货和发票交付问题，避免了700多万元的经济损失，保全没有重大过错或恶意。二、新联成公司的损失与华金元公司的保全不存在因果关系。一审认定未送达的保全裁定书与未交付设备存在因果关系，没有事实依据。裁定书未送达，新联成公司不知道出卖的设备被查封。新联成公司与济南方合同约定的是付款后就地交付，济南公司与仓储单位签订转租续租场地就地整理设备。济南公司未付后续的货款2650万元，新联成公司在庭审时明确济南公司抵顶了定金后再没有交付货款。济南公司付款后，新联成公司可就地交付散件设备。涉案裁定是限额850万元的活封，是“未经许可不得处置”。保全裁定书的制作未送达与因不付款不就地交付货物无因果关系。三、新联成公司的损失是济南公司违约和新联成公司放任损失扩大造成的。济南公司定金之外未付款分文，这是新联成公司不能实施交付货物的唯一原因。新联成公司转嫁责任骗取保险赔偿，并且放任扩大损失：从来没有提出异议和解封申请；没有提出置换保全物或变更保全措施；恶意提管辖权异议要求移交至鞍山法院审理及上诉，拖延9个月。四、新联成公司如有损失，一审认定的损失没有任何依据。1.若保全与损失之间因果关系成立，这类损失应该是：有效保全实施日设备的时价到解封日设备的时价之差。在认定保全措施与不交付设备给济南公司存在因果关系的情况下，在诉讼请求要求赔偿差价损失的前提下，新联成公司应该提交差价损失的证据。新联成公司未提出该诉讼请求。查封物在查封期间不一定发生贬值。本案主张借款利息的诉讼请求，不论是否存在重大过失或恶意，也不论是否存在因果关系，均是毫无请求权基础的诉讼请求。在诉讼请求没有依据的情况下，法院即使选择低利率计算损失数额，也没有依据。2.场地租金、看管人工费均没有依据，系济南公司造成的。新联成公司与济南公司合同约定：交款后济南公司与仓储单位另行签订租赁合同，济南公司承担租赁费。场地租金应该由济南公司接续租赁，约定交款次日后的租赁责任由济南公司承担。增加的人工费是济南公司造成的。五、一审把未送达的裁定书推定为已经送达错误。1.法律规定民事裁定书未送达，对当事人不发生效力。一审将未送达的文书根据新联成公司“从仓储单位得知裁定书”的说法，推定是2017年4月30日知道裁定书的，作为裁定书生效日期，没有任何法律依据。2.本案未按时送达的证据与实际送达的时间。新联成公司主张涉诉查封裁定书未送达，所以未送达没有影响新联成公司将货物交付给济南公司。3.新联成公司提交一审代理人胡某的证言证明：2018年11月才拿到裁定书。六、一审判决宽容新联成公司放任自己损失扩大的行为。一审判决把新联成公司没有提异议和解封申请片面理解为华金元公司的庭审主张“过于苛刻”，把申请解封的简单意思表示与提供巨额担保或置换物混淆为一个概念。新联成公司作为被保全人对保全裁定不服，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议，采取救济途径进行保全财产变更。新联成公司放弃复议是对其权利所作的处分，应自行承担不利后果。新联成公司从未提出保全异议，庭审笔录中有新联成公司对此的确认，没有申请解封，原因是未收到裁定书。七、一审判决适用法律不当。1.一审没有区分司法担保与连带责任担保的法律概念，导致误判。《最高人民法院公报》2018年第10期的青岛中金实业股份有限公司、滨州市中金豪运置业有限公司侵权责任纠纷案裁判要旨对此有明确的论述。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，申请保全错误，须以申请人主观存在重大过错或故意为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得支持为充分条件。华金元公司在利益受侵害的情况下，起诉并申请财产保全，没有主观恶意或成大过错。补充意见：一、华金元公司与新联成公司另案关于新联成公司给华金元公司开具17%增值税普通发票引起的纠纷，该案件中一审虽未支持华金元公司的诉求，但二审审理中该项诉求调解实现。因此，发票的交付与诉讼存在一定的因果关系。二、平安财险日照公司不是该案的赔偿义务主体。保险公司已经提供了价值850万元的《担保函》，后来又是如何在2017年3月13日追加查封了新联成公司存放在中瑞物流园的涉案机械。机械的价值和损失与新联成公司的诉讼并没有针对性和关联性。三、一审法院对事实与机械价值、仓储、人工费认定缺少必要性和合法性。1.机械价值来源不真实，仅依靠新联成公司提供的在2015年1月1日与日照钢铁轧钢有限公司签订的《旧线拆除及设备销售合同》约定价格2280万元，2015年2月9日案外人向新联成公司付款2000万元为利息计算基数的认定不合法。2.仓储费、保安人工费的产生与本案没有关联性，即使一审支持两项损失，也属于重复计算。新联成公司与中瑞物流园常年存在仓储关系，且根据新联成公司与案外人济南蓬盛志远商贸有限公司签订的《高压线设备转让合同》，设备交付时间是2017年3月6日，约定仓储费由买受人承担。四、一审法院应认定新联成公司存在一定过错。1、原《买卖合同》纠纷案件中，既有本诉亦有反诉，即使是新联成公司的诉求得到支持，但同时也占用了华金元公司本诉的司法资源。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第二十条，新联成公司作为设备的所有人，知道设备的价值与因不及时销售造成的损失，但其在明知的情况下放任不管，自行扩大损失的发生，由此可认定系对本案的恶意诉讼，应承担相应的过错责任。华金元公司辩称，一、新联成公司一直不予开发票，并且提出开具相关发票附条件，如另行支付税款，提高合同款以及要求另行支付华金元公司已经完成退货的32.5吨的相应的货款。如新联成公司不开具发票，且不交付相关的增值税专用发票，则给华金元公司造成700多万元损失，上述损失应由新联成公司承担赔偿责任。华金元公司的第一和第二项诉讼请求不存在故意或者重大过失。二、按照新联成公司的陈述，因东港区人民法院未向其送达相关的保全裁定，导致其无法行使法律授予的其他权利，则相关的过错和损失不在于华金元公司。三、关于新联成公司提到的2017年2月7日开具的增值税专用发票，其一直提出要求支付剩余的货款，且要求另行支付税款，所以其开具发票但未能交付，其所谓的交付系附条件的交付。四、根据新联成公司的陈述，涉案设备在2017年3月6日就已经出售给了案外人济南某公司，且根据合同出售设备后，其可获得的利益高达520万元，如此高的利润，新联成公司却不主动申请查封异议不符合常理。推测一下，只有在该设备没有下家可以出售的情况下，才会出现新联成公司的不主动申请解封，不主动置换设备用于出售的反常事项，那么新联成公司与中瑞物流园签订的仓储合同所产生的费用属于新联成公司的经营成本，且看管义务是由中瑞物流园完成，其无需另行支付相关的安保费用。新联成公司辩称，一、华金元公司申请财产保全存在重大过错和主观恶意。1.华金元公司申请财产保全属于实体性前提错误。错误财产保全的违法性体现在其诉请是否得到人民法院的支持。法院驳回华金元公司全部诉讼请求，证明了华金元公司所有诉请不具备合法性和合理性。2.平安财险日照公司在上诉状中故意混淆了起诉权利的合法性和诉讼请求合法性两个概念的差别。认定本案财产保全是否具有合法性和合理性的前提，不是华金元公司起诉是否合法，而是其诉请是否合法。3.华金元公司申请财产保全处于主动地位，而新联成公司处于被动地位，只能被动接受保全结果。4.华金元公司作为财产保全的申请人不仅没有尽到审慎注意义务，而且其保全本身就存在主观恶意。二、平安财险日照公司认为新联成公司提出管辖异议系故意拖延时间，是错误的。华金元公司明知合同签订地为岚山区，选择向没有管辖权的法院起诉，违法保全，在下发保全裁定时不通知新联成公司，完全是华金元公司违法选择无管辖权法院的结果。新联成公司依据法律规定提出管辖异议既是行使自己的权利，也是纠正华金元的违法行为。三、华金元公司的侵权行为直接导致新联成公司损失，存在法律上的因果关系。四、济南蓬盛志远公司与新联成公司购买合同解除的原因是华金元公司的违法查封。济南蓬盛志远公司在2017年4月到现场看货时发现买卖标的被查封，权利受到限制，因此双方合同才未继续履行。济南蓬盛志远公司在得知设备被查封的情况之下，除了合同签订时支付的定金，不再支付其他货款，符合商业惯例。五、新联成公司无任何扩大损失的行为及想法。1.一审对于本案争执的设备没有支持判决市场价值贬损，因此关于市场价值贬损的裁判观点与本案一审判项无关。2.新联成公司在整个保全过程中没有过错，因此最高人民法院的裁判观点不能适用。3.华金元公司在已经保全的基础上错误增加保全申请，在其诉讼请求事项没有发生的前提下进行二次查封，存在根本性的重大过错和主观恶意，所有因错误保全引起的损失都应由其承担。4.新联成公司收到查封裁定后才能主张权利，而东港区人民法院从未给新联成公司送达保全本案所涉及设备的裁定。同时，即使未送达存在错误，也不能免除华金元公司依法承担赔偿责任的法律义务。5.新联成公司无过错，华金元公司应当赔偿差价款及开始时设备价值的利息。六、华金元公司应赔偿新联成公司如下损失：1.财产保全期间查封新联成公司货值的融资利息损失720万元。新联成公司从日钢购买的涉案设备价值2800万元，这是当时的市场价值，新联成公司为此项目向济南钢铁集团新事业有限公司融资2000万元，利息18%，该融资因保全被占用两年，导致利息损失720万元。2.仓储费用及人工费用902662元。3.两年的折旧损失456万元。4.市场价值损失520万元。新联成公司要求的不是2019年设备市场价值与2017年设备市场价值的差额，而是2017年设备已经2800万元卖出，由于违法查封，导致第三方拒绝支付仓储费用，也无法办理承租方变更，并终止合同履行。与新联成公司从日照钢铁购入价格比较，因此损失520万元。七、平安财险日照公司应在850万元范围内对新联成公司承担直接赔偿责任。平安财险日照公司对华金元公司的保全申请进行担保，该担保不同于其他保险合同。保险公司的担保责任不是基于保险公司签订保单保函是否过错，而是基于华金元公司是否该对其错误财产保全进行赔偿。一审法院认定华金元公司对其保全财产错误进行赔偿，则平安财险日照公司应无条件在850万元的保险限额内承担直接赔偿责任。八、平安财险日照公司称新联成公司没有申请置换、没有提出异议系错误的。新联成公司并没有收到查封裁定，权利行使无依据。补充意见：新联成公司与济南某公司签订的买卖合同相关的仓储费用系由买受人承担。关于人工费用，一审法院已现场勘查，确认了厂房的开放性及需要人进行保管的必要性，并且现场查验了保安的相关休息监管场所，因此人工费的支付不仅实际发生，而且必要。新联成公司向一审法院起诉请求：1.判令华金元公司赔偿损失1375.5万元（后变更为1807.1967万元），平安财险日照公司承担连带责任；2.诉讼费由华金元公司、平安财险日照公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。新联成公司提交如下证据：证据一、（2017）鲁1103民初2477号案件《民事诉状》一份，证明华金元公司在该案中的诉讼请求是选择性的诉讼请求，其诉求有两项，第1项要求新联成公司为其开具符合华金元公司要求的增值税专用发票，该项诉求证明平安财险日照公司在答辩中所称的华金元公司是要开具增值税专用发票这一观点是错误的，华金元公司并不是要求法律规定的增值税专用发票，而是要求新联成公司必须提供符合华金元公司违法要求的出口退税目的专用增值税发票；另证明华金元公司起诉时这种选择性的诉讼请求本身违反法律规定，从其后续所提供的证据可以证实其真实的诉讼目的并不是要求赔偿，而是要求开具符合其要求的违法发票，华金元公司将不是其真实诉讼目的的第2项诉求予以查封冻结，证明其起诉时就为恶意。证据二、（2017）鲁1103民初2477号案件三次庭审笔录，以证实从2017年2月华金元公司起诉一直到2017年12月12日查封一年时间内，华金元公司从未向法院出示过查封标的、赔偿请求的所有明细，从没有向法院主张过赔偿权利，这说明其真实的诉讼目的是要求开具违法退税发票，而不是合法的增值税专用发票，其诉讼目的不是要求赔偿，而是要求开具违法的发票，在此情况下，查封新联成公司的巨额资产属于恶意。证据三、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1563号案件中华金元公司的《民事上诉状》、《律师的代理词》、二审法院的《调查笔录》，这些证据足以证实华金元公司在岚山区人民法院驳回其诉讼请求之后的上诉阶段，对于其索赔之诉讼请求，其查封保全的理由没有任何的诉求，在整个二审阶段对于其查封财产的基础即赔偿之诉讼请求没有任何的主张，这证明其查封为恶意。证据四、（2017）鲁1103民初2477号民事判决书，在该案件中华金元公司向法院出示的12份证据中，没有关于其索赔之诉的计算证据及支持证据，全部是要求开具符合其违法退税的增值税专用发票的证据，该判决的最终结果是驳回了华金元公司的全部诉讼请求，这种全部驳回的结论，证明华金元公司的两项选择性诉请没有合法性，其诉讼保全前提错误。证据五、（2018）鲁11民终1563号《民事判决书》，该份判决能够证实在二审上诉阶段，华金元公司对于其索赔之诉未提供新证据，没有提出上诉理由，其诉讼本身就为恶意，同时该份证据能够证实新联成公司在2017年2月7日已经给华金元公司开具了符合法律规定的增值税专用发票，在一审直至二审阶段，华金元公司拒绝接受法律规定的增值税专用发票，在二审诉讼期间，此票因超过法律规定的进账时间已经作废，故此，在中院审判结束前，新联成公司按照法律规定重新为其开具与2017年2月7日开具的完全一致的增值税专用发票，这一事实证明平安财险日照公司所称的只有通过诉讼才有开票行为这一论点不符合事实，且该证据也证明华金元公司第二项诉求不是其真实的诉讼目的，其依据第二项诉求所作的保全为恶意违法。证据六、2017年2月7日新联成公司为华金元公司开具的增值税专用《发票明细》及《发票》25张，该证据证实新联成公司已经按照合同和法律规定尽量照顾华金元公司的权益，在华金元公司查封涉案设备的前一个多月，就已经为其开具了符合法律规定的增值税专用发票，这种开票合规性经过了岚山区法院、日照中院两级法院的确认，证明新联成公司已经履行合法义务，华金元公司仍然为达其违法目的，进行恶意诉讼，滥用诉讼权利，并且在明知发票已经开具的情况下仍然对新联成公司的所属存货即本案争议的二手设备进行查封、续封，导致新联成公司的损失，应依法承担赔偿责任。证据七、《财产保全申请书》、《人民法院当事人地址确认书》、华金元公司缴纳的《保全费收据》、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《公函》、《民事诉状》、《受理通知书》、（2017）鲁1102民初81－1号《民事裁定书》、（2017）鲁1102民初81－2号《民事裁定书》，证明华金元公司违法对新联成公司的财产进行财产保全，实施的财产保全行为是错误的，应依法对新联成公司予以赔偿。证据八、2019年2月20日日照中院（2018）鲁11民终1563号《民事裁定书》、2019年3月4日日照中院（2019）鲁11执保8号《协助执行通知书》，证明华金元公司从2017年3月15日到2019年3月4日对新联成公司价值2800万元的设备一直予以查封，导致新联成公司的损失，依法应承担赔偿责任。证据九、（2017）鲁11民辖终72号《民事裁定书》，该裁定书确认新联成公司与华金元公司的买卖合同之诉，在合同中确认了管辖地为合同签订地的人民法院，在日照市中级人民法院审理管辖案件的过程中，华金元公司承认双方系在日照市岚山区签订的买卖合同，证明新联成公司与华金元公司基于买卖合同所引起的诉讼，应当由日照市岚山区人民法院管辖，华金元公司作为签订合同的当事人，明确知道合同管辖法院在岚山区人民法院，仍然规避管辖，向日照市东港区人民法院起诉，编造证据，无论其起诉的背景如何，但最终日照市中级人民法院确认华金元公司起诉管辖错误，买卖合同所引起的诉讼应由岚山区法院管辖，新联成公司依法行使权利不能认定是拖延时间，如果有时间的延长也是由华金元公司的恶意导致的，日照市中级人民法院的裁定书可以确定这一事实。证据十、新联成公司给华金元公司的《复函》，来源于岚山区人民法院的审判卷宗，该份证据能够证实新联成公司在2017年2月7日开具发票之后多次让华金元公司取发票，且在2017年3月27日正式发函要求华金元公司取新联成公司已经支付税款的增值税专用发票，华金元公司拒绝接收，仍然要求必须按照其能够办理违法出口退税的明细进行开票，华金元公司所要求违法退税的发票已经经过两级法院审理，确认其要求违法，因此平安财险日照公司所说的“开票是一回事儿，交票是一回事”，与岚山区人民法院审理的诉讼没有任何关系，华金元公司不是要合法的增值税专用发票，新联成公司开了华金元公司也不要，华金元公司诉求的是必须按照其要求开票，而不是按法律规定来开票，因此华金元公司不取票，导致票据作废，是华金元公司的原因导致的，平安财险日照公司所称的法官要票这一事实根本不存在，华金元公司另案的诉求证明了新联成公司的主张。故此，华金元公司所称的强要税额差价不开票的这一说法与事实不符，岚山区法院判决书中第21页第十行所确认的“人民法院案件审理的焦点事项共4项”，完全可以证实新联成公司的这一观点，同时华金元公司及平安财险日照公司所称的诉权的合法性与保全的合法性完全不是一回事儿，法律保障当事人的诉讼权利，但是诉讼权利的行使必须具有合法性，人民法院的判决已经确定华金元公司的诉求全部被驳回，不具有合法性，因此华金元公司所强调的“我有权利来起诉”，不能证明其保全具有合法性，对其保全的违法性，在以上证据中已经多次陈述，这份证据更能证明华金元公司真实的诉求就是要开票，开符合其要求的票，而不是法律规定的发票，索赔并不是其真实性的目的，华金元公司将不是其真实诉讼目的的选择性诉请来予以保全，这是其主观恶意的体现。证据十一、《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》，该证据来源于东港区人民法院诉讼保全卷宗，证明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，申请人申请诉讼保全的应当向人民法院提供担保，在岚山区法院2477号民事判决中，华金元公司向东港区人民法院申请诉讼保全，依法由平安财险日照公司提供保单保函，对华金元公司的保全申请进行担保，因此该保单保函法律属性应该属于担保，而不同于其他保险合同，保险公司的担保责任不是基于保险公司签订保单保函是否有过错，而是基于华金元公司是否应该对其错误财产保全进行赔偿，如果人民法院判决华金元公司对其错误财产保全进行赔偿，平安财险日照公司应无条件在850万元的保险限额内承担对新联成公司的直接赔偿责任；在这份保单保函的第四条约定如申请人财产保全错误，致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿，保单保函中保险公司的如此承诺确定了其作为担保人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定的无条件的赔偿责任，因此平安财险日照公司是否有过错，不影响其法律责任的承担，只是假如其有过错，也是保险公司内部追责问题，与其对新联成公司的赔偿责任没有关系。证据十二、《棒材线销售合同》，该份证据的时间是2015年9月13日，证实以下内容：1、新联成公司与华金元公司所签订的合同对于发票相关的明细没有约定，应当从法定，华金元公司违反法定要求，强行要求开具违法退税的发票主观存在恶意；2、在签订本合同时，华金元公司签订合同的背景存在欺诈行为，要求新联成公司购买发票目的是华金元公司承担低于国家税率的税，新联成公司向税务局咨询后不同意为其购买发票，要求开具合法发票，但是华金元公司拒不同意，强行要求新联成公司开具违反税法的退税发票；3、华金元公司在2017年3月15日对本案所涉及的设备存货进行查封时是其已经购买两条设备中的一条即棒线设备，说明其恶意阻止新联成公司出卖设备，强迫新联成公司为其开具符合其要求而不是符合法律要求的发票，存在明显的恶意。证据十三、《日照钢铁轧钢有限公司旧线拆除及设备销售合同》，证明新联成公司与华金元公司签订的合同来源于日照钢铁轧钢有限公司，华金元公司从新联成公司处购买设备后拖延剩余货款，并且自行对设备进行改造、维修，设备的性质与现状已经发生变化，华金元公司所要求开具的发票违法，该合同的第四条第4.2款的第2项能够证实本案所涉及的盘螺设备的价值为2280万元。证据十四、《协议》两份及《中国人民银行支付系统专用凭证》一份，该三份材料能够证实本案所涉及的设备系新联成公司从济南钢铁集团新事业有限公司借款2000万元购买，利率为年息18%，由于华金元公司的查封行为导致本案的盘螺设备无法出卖，时间长达两年，华金元公司应赔偿两年的利息720万元。证据十五、《明细》一份、《电子回单》49份，证实华金元公司违法查封的两年时间内，新联成公司支付盘螺设备保安工人工资209305元。证据十六、《仓储合同》两份，《电子银行回单》11份，《明细》一份，这三种材料证实华金元公司违法查封期间，新联成公司多支付的仓储费用902662元，该款项系由华金元公司违法查封所致，应依法予以赔偿。证据十七、《高线设备转让合同》一份，欠款转定金的《证明》一份，新联成公司与购买方济南蓬盛志远商贸有限公司《往来明细》一份、《电汇凭证》及《增值税发票》等18份，该四种材料证实2017年3月6日新联成公司已将本案所涉的二手盘螺线材转让给济南蓬盛志远公司，价款2800万元，由于华金元公司的违法查封，导致交易终止，华金元公司应承担可预期利润520万元的赔偿。证据十八、《企业所得税法实施条例》，该条例证实华金元公司依据该条例应承担年10%的折旧，两年合计456万元，该条例的第59、60条对此有明确的规定。证据十九、《证明》一份，证人（2017）鲁1103民初2477号案件的代理律师胡某的证言，证实涉案设备查封情况。华金元公司质证意见为：对证据一（2017）鲁1103民初2477号案件《民事诉状》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，新联成公司一直表示需要华金元公司另行支付税款及其他的货款之后，便可开具用于出口退税的增值税专用发票，且华金元公司已于2016年9月18日通过微信发给了新联成公司，新联成公司仍然要求华金元公司另行补足6%的税款后方可开具发票，同时新联成公司在签订合同时以及在合同履行过程中均知晓华金元公司所采购的设备出口埃塞俄比亚，存在出口退税事项及出口退税期限，故其一直要求另行加价方可开票，自始至终其都没有表示过无法开具该发票，所以华金元公司才提起了诉讼要求开具并交付增值税专用发票，不存在恶意，相反，从平安财险日照公司代理人梳理的《事件时间轴线图》亦能进一步证明新联成公司一直是存有恶意，正是基于新联成公司的恶意及不诚信行为，华金元公司无奈之下才提起了诉讼。对证据二（2017）鲁1103民初2477号案件三次庭审笔录的真实性没有异议，对于证明目的有异议，该证据不能证明华金元公司的诉讼是存有恶意的，且从新联成公司针对该证据的陈述可以说明，查封的设备新联成公司一直没有出售的计划，故围绕该设备的仓储费用等均是其公司经营的必须费用，而并非是财产保全行为所产生的损失。对于证据三（2018）鲁11民终1563号日照市中级人民法院华金元公司的《民事上诉状》、《律师的代理词》、二审案件的《调查笔录》的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，上述证据无法证实华金元公司在诉讼时是存在恶意的，虽然法院驳回了华金元公司的诉讼请求，但是通过一、二审法院查明的事实，更加说明了华金元公司提起的诉讼完全是基于新联成公司的恶意在先，无奈之下才提起了诉讼。同时，上述证据亦能说明新联成公司在整个诉讼过程中先是提起管辖权异议拖延时间（因为新联成公司知道向华金元公司开具的发票是用于出口退税，存在一个出口退税期），在整个诉讼过程中从来没有针对保全事项提出保全异议，也从来没有提出过财产保全的置换方式。对证据四（2017）鲁1103民初2477号《民事判决书》真实性没有异议，但对其证明目的有异议，在提起诉讼时华金元公司一并提交了未能开票的损失清单，上述损失清单均是围绕未能开具发票所给华金元公司造成的损失，上述损失均是根据税法的规定计算出来，无须另行提交其他证据加以证明计算的过程。同时，虽然判决驳回了华金元公司的诉讼请求，但是不能证明华金元公司在诉讼时是存在恶意的。对证据五（2018）鲁11民终1563号《民事判决书》真实性没有异议，但对于证明目的有异议，因在一审判决书第23页第6行认为只要是报关单上的品名是双方实际交易的货物，则新联成公司有义务按照新联成公司的要求开具发票，为此，在二审时，华金元公司走访了为公司出口报关的报关单位，让其出具相关证明，用于证明出口报关单货物便是华金元公司向新联成公司购买的货物，同时华金元公司亦向鞍山当地的税务机关发出业务咨询，进一步想证明新联成公司是可以按照华金元公司的要求开具发票，只是因为新联成公司坐地起价提高合同价款一直未能开具，一审法院的该段认定与张家港市国税局出具的答复函的意见是一致的，也就是说发票内容是应当按照实际销售情况如实开具，新联成公司可以针对该笔交易开具增值税专用发票，如果报关单上列名的商品为该设备的组成部分，则可以按照报关单上列名商品的品名开票，在本次的交易事项中，新联成公司向华金元公司交付的是零散件，上述零散件均是由发动机动力装置、轧机设备等组成，而上述设备与海关报关单上的商品实际是一致的，正是基于此，华金元公司才要求新联成公司开具上述的增值税专用发票，为此提起了诉讼，整个过程亦能证明华金元公司的诉讼及上诉是不存在恶意行为的。对证据六2017年2月7日新联成公司为华金元公司开具的《增值税专用发票明细》及《发票》25张的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，新联成公司在开具增值税专用发票后并没有向华金元公司交付，并且新联成公司之前是开具过增值税普通发票，同时过了一段时间又进行了作废处理，针对新联成公司的此种行为，华金元公司当时提起的保全仍然是不存在恶意，且华金元公司对交付发票事项曾告知新联成公司向法院交付，交付至东港区人民法院承办法官处，但新联成公司一直不理睬，也未能交付，在此情况下华金元公司也不知道其开具发票的内容是什么，更加能够说明华金元公司是不存在恶意的。对证据七《财产保全申请书》、人民法院《当事人地址确认书》、华金元公司缴纳的《保全费收据》、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《公函》、《民事诉状》、《受理通知书》、（2017）鲁1102民初81－1号《民事裁定书》、（2017）鲁1102民初81－2号《民事裁定书》的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，华金元公司是不存在违法行为的，所申请的保全行为均是依据民事诉讼法的规定依法提起的。对证据八2019年2月20日日照中院（2018）鲁11民终1563号《民事裁定书》、2019年3月4日日照中院（2019）鲁11执保8号《协助执行通知书》的真实性没有异议，对于证明目的有异议，上述裁定是日照中院依法作出，形成如此之长的查封时间是因为新联成公司一直提起管辖异议，以及进行了上诉，恶意拖延了时间，且本案新联成公司也从未向一、二审法院提出过保全异议，或者是提出解除保全的请求，所以设备查封的期限之长是由于新联成公司的恶意拖延以及新联成公司的自身的行为扩大所造成的。对证据九（2017）鲁11民辖终72号《民事裁定书》对于真实性无异议，但对其证明目的有异议，新联成公司在华金元公司提起诉讼后，要求案件移送至新联成公司住所地法院鞍山市立山区人民法院审理，而并非是要求移送至合同签订地的有管辖权的法院审理，在管辖权异议上诉状中，新联成公司却又称，该合同签订地为日照市岚山区，但仍要求移送至新联成公司住所地法院审理，华金元公司为了尽快进入审判程序，对合同签订地在日照市岚山区也进行了确认，上述情况更能说明华金元的诉讼在程序上是没有错误的，相反，新联成公司存在恶意的提出管辖权问题。对证据十新联成公司给华金元公司的《复函》真实性没有异议，对于证明目的有异议，新联成公司一直是认为华金元公司应当补足6%的税款后才能开具发票，另，新联成公司所称的通知交付问题是有一个前提条件的，是要支付余款，包含补足6%的税款差额以及其他的剩余未支付款项后才能交付，针对6%的税差是不符合合同的约定，且其要求华金元公司支付的款项中还包括了48.9吨已退还的有争议的货款及华金元公司以承兑汇票的形式支付的款项涉及的所谓贴息费用10万元后，才能交付发票，在存在如此大的争议情况下，新联成公司是不会交付发票的。且针对发票交付问题，华金元公司提出了向东港区人民法院进行交付，但新联成公司一直未能交付。对证据十一真实性无异议，该证据亦可证明华金元公司系依法提起财产保全，履行了财产保全申请时应当提交的保单保函，不存在过错，相反，在申请财产保全后新联成公司一直未就查封提起查封保全异议以及查封金额过高等异议事项，现其以查封的设备价值2800万元为基数作为索赔存在恶意。对证据十二《棒材线销售合同》的真实性无异议，对于证明目的有异议。1、根据合同约定，购买的设备是按照实际过磅的吨数进行结算，虽然没有明确约定开具发票的明细，但是根据税法的相关规定，发票应当按照销售的实际情况如实开具，而其交付的设备均是零散件，且与海关报关单的品名一致，故新联成公司有义务按照海关报关单的品名开具增值税专用发票；2、合同约定的是含17%的含税价，相应的税款应当由新联成公司承担，华金元公司除了支付合同约定的价款外，无需支付6%的税差；3、根据新联成公司代理人对该证据证明内容的陈述，亦可知晓，其在签订合同时是知道该设备是用于出口，存在退税事项，理应有配合华金元公司完成退税的合同义务；4、华金元公司并没有恶意阻止新联成公司出卖二手设备，二手设备的转卖纯粹是商业行为，具有较多的因素，如合适的买家、合适的价格及二手设备的质量好坏等，并不能将其未能出售上述二手设备的责任归责于华金元公司。从合同的内容来看也不能证明华金元公司存在恶意，合同也无法体现查封的设备价值。对证据十三《日照钢铁轧钢有限公司旧线拆除及设备销售合同》的真实性无异议，对于证明目的有异议，该证据无法证明华金元公司对设备进行了改造、设备性质与现状已经发生变化，就该合同也无法证明查封的设备价值，且因是旧线的拆除，所以拆除下来的二手设备的质量状况也无法获知，但根据新联成公司、华金元公司的交易过程来看，新联成公司在拆除旧线时设备是存在毁损的，所以该设备的价值不应当按照新联成公司所主张的价格来作为赔偿的基数。合同中没有盘螺设备。对证据十四《协议两份》及《中国人民银行支付系统专用凭证》一份的真实性、合法性及关联性均不认可，从上述内容来看，其形成的时间分别是2015年1月8日、2015年6月12日，上述协议即使是真实的，也是新联成公司的商业行为，新联成公司基于其自身所产生的融资行为，与华金元公司没有任何关系。与华金元公司提起的诉讼及保全措施没有任何关联性，且上述协议也根本无法体现查封行为导致其设备无法出卖。对证据十五《明细》一份、《电子回单》49份的真实性、合法性及关联性均不认可，上述回单的内容是马春辉、马丽姣与其他人员的往来，并不能证明是新联成公司的支出，另外上述电子回单也无法体现是用于日照物流园查封设备的看管事项，因新联成公司一直是从事二手设备的买卖，长期租赁物流园的仓储，即便上述开支是真实的，也无法证明是用于本案保全行为所产生的费用。新联成公司应当进一步提供原始的财务账册来证明上述费用支出的真实性。根据其提供的2017年4月4日的电子银行回单，按照逻辑其支付的款项应当是3月份的费用，但是东港区人民法院的裁定是3月15日才出具，而根据新联成公司的起诉状中诉称东港区法院一直没有向其送达查封设备裁定，在此情况下，按照新联成公司的举证，其在2017年3月份就已经为华金元公司所采取的财产保全措施看管设备承担着费用，明显不符合常理。因为中瑞物流园提出中瑞物流园是查封设备的法定保管人，而非新联成公司，新联成公司无需为保管上述设备产生支出。对证据十六《仓储合同》两份、《电子银行回单》11份、《明细》一份的真实性、合法性及关联性均不认可，因其租赁的面积有3600平方米，查封的设备并没有那么多，所以即便新联成公司确实与中瑞国际签订相关的仓储合同，也无法证实上述费用是由于华金元公司的财产保全所造成。而在2017年1月1日签属的合同中，根据合同第二条的第2.4项约定，8月4日缴纳保证金，也明显不符合常理。对证据十七《高线设备转让合同》一份，欠款转定金的《证明》一份，新联成公司与购买方济南蓬盛志远商贸有限公司往来《明细》一份、《电汇凭证》及《增值税发票》等18份的真实性、合法性及关联性均不认可，从其提交的材料内容来看，新联成公司与济南蓬盛志远公司长期存在业务往来，其往来事项与本案没有任何关联性，而且往来的时间均是在2012、2013年。从两者之间签订的合同来看，新联成公司执行该份合同有高达500多万的利润，但新联成公司从未提起查封异议或采取其他的置换措施，宁可错失如此之高的利润和支付费用也不提起查封异议或解封申请，明显不符合常理。证据十八《企业所得税法实施条例》的真实性无异议，但对于证明目的有异议，该设备是拆下来的旧设备，不存在折旧的事项。证据十九的真实性不予认可，形式上属于证人证言，另外，因胡某为前案件的代理律师，与新联成公司之间存在利害关系，故即便出庭作证，其所作的证言也不应当采信。平安财险日照公司质证意见为：对证据一真实性无异议，但有赔偿请求，保全是合适的，保全金额略高于诉讼标的是适合的。对证据二真实性没有异议，确实查封了一年，但查封长时间是新联成公司造成的。新联成公司从案件2017年1月3日立案后，打管辖权诉讼两次，到2017年10月13日才在岚山区法院立案，见一审判决书第一页下部，很难理解新联成公司2017年2月份开具发票一直不交付给华金元公司，2017年7月1日前增值税专用发票入账抵扣期限是180天，2017年7月1日后修改到360天，这期间新联成公司通过短信要求华金元公司加价72万元，就可以按照华金元公司的要求开票，否则责任自负，平安财险日照公司理解为开票不交付是为了加价72万元，开票是一个行为，交付是一个行为，在短信中新联成公司提示过期就不能出口退税，显示出其恶意，所以华金元公司长期申请保全是不存在恶意的，也是必须的。对证据三真实性无异议，查封是有理由的。对证据四真实性无异议，因为没有解决发票问题和赔偿问题，所以华金元公司提出上诉。对证据五真实性没有异议，二审最后解决的增值税专用发票交付问题，使得华金元公司凭增值税专用发票完成的抵扣问题和出口退税问题，华金元公司的诉讼请求得到了解决，新联成公司的72万元没有得逞。对证据六真实性无异议，但是没有交付，华金元公司的起诉要求是交付，提请注意开票和发票交付是两个行为，只有交付给华金元公司抵扣和退税才有意义。对证据七没有异议。对证据八真实性没有异议，但对保全物价值2800万元有异议，新联成公司没有证据支持。对证据九，涉案的买卖合同10.2约定签订于日照市，第9.1约定纠纷由合同签订地法院管辖，华金元公司在日照市起诉符合约定，中瑞物流园在东港区辖区，新联城公司管辖权异议要求移交到鞍山法院是没有依据的，在管辖权上诉时，由证人出庭作证，说签订于岚山，仍是在日照市区，新联成公司为管辖权问题从1月纠缠到10月份就是属于恶意诉讼，华金元公司没有虚构、编造假的材料。对证据十真实性无异议，新联成公司继续2016年8月17日提出的加价6%的要求，是附条件的取发票，这个条件是额外的，持续了半年多的时间，按照商业惯例，发票的交付是送交，而不是去取，商业活动在日照市双方都有工作人员在现场，所以新联成公司没有完成交付发票的行为，只是以发票为诱饵获取6%的价外收入。对证据十一，证据属实，赔偿限额在850万元。对证据十二、十三没有异议。对证据十四合作合同的真实性及证明内容不认可。对证据十五，支付工资的主体是个人，与公司无关。对证据十六真实性无异议，但按照证据十七的记载，查封的设备在欠款转为定金后，经清点后将所有权转移给济南的蓬盛志远公司，由蓬盛志远公司与中瑞公司另行签订合同，费用应该由济南蓬盛志远公司承担。对证据十七不认可，所附的单据复印件均为2015年以前的。对证据十八法律条文没有异议，但法律规定的是投入使用的设备存在折旧，该设备是拆解的散装零配件，不可能投入使用，所以不能计算折旧。东港区法院2017年3月15日查封的是有上限的，限额为850万元，850万元以外的新联成公司可以自行处理，与华金元公司没有关系，如果耽误销售，新联成公司可以将销售款850万元置换出查封物，但在本案起诉前新联成公司从来没有提出过设备销售一事，只向华金元公司要6%的价外费用，在管辖权异议期间，也只要了72万元的价外费用，如果对外销售影响提货，还可以提供保函，厂房土地抵押作为置换查封物的方法，新联成公司的损失数额不真实、重复计算，即便存在损失，也是自己放任扩大造成的，因为新联成公司在价外提出6%，后变为72万元的价外费用，在法律明确规定销售货物必须开具发票的情况下拒绝开具，在自身为纳税人的情况下，故意开具不能抵扣的普通发票，拖到接近两年时才在日照中院的主持下于2019年1月底交付了增值税专用发票，新联成公司代理人误以为华金元公司索要的发票是非法发票，所以贯穿全案形成了误解，华金元公司索要的发票在当地已经抵扣，经得住税法的检验，不存在新联成公司主张的套取税款、违法的行为。对证据十九的真实性不予认可，形式上属于证人证言，另因胡某为前案件的代理律师，与新联成公司之间存在利害关系，故即便出庭作证，其所作的证言也不应当采信。华金元公司提交如下证据：证据一、2016年7月29日《关于对国浩律师(苏州)事务所律师函的复函》，来源于新联成公司，该证据材料是原诉的一审中作为证据提交，证明因新联成公司未能开具增值税专用发票，故华金元公司通过国浩律师(苏州)事务所发函要求其开具增值税专用发票，新联成公司回函认为因华金元公司未能额外向其支付开票的税金，故不能开票，且其知晓设备报关出口至埃塞，存在出口退税期。证据二、2016年7月31日《对账及催款函》，由新联成公司向华金元公司发出，该证据在原诉一审中提交，证明新联成公司再次要求华金元公司需支付所谓的税款及剩余货款并承担贴息费用后，才能为华金元公司开具增值税专用发票，从未提过不能按照华金元公司的要求开具发票事宜。证据三、2016年9月18日新联成公司工作人员郭宏侠与华金元公司工作人员周立峰的《微信聊天记录》及《微信附件开票明细》，证明华金元公司通过微信于2016年9月18日向新联成公司发送了开票明细。证据四、2016年11月24日《复函》一份，由新联成公司向华金元公司发出，证明新联成公司再次要求华金元公司另行支付税款，且因未支付税款，故不能开具增值税专用发票，补齐税款后立即开票，在此份《复函》中，新联成公司也未提及不能按照华金元公司提供的开票明细开具发票。证据五、2017年7月16日新联成公司法定代表人马春辉与华金元公司法定代表人王**的《微信聊天记录》，证明新联成公司一直能够开具符合华金元公司出口退税的增值税专用发票，且其知晓华金元公司存在出口退税的退税期，以此要挟，要求华金元公司另行支付72万元后方可开票。结合上述证据，可以证明新联成公司一直知晓华金元公司所购买设备存在出口退税事项，却违反诚信原则，以此要挟，坐地起价，要求华金元公司另行支付合同价款之外的款项，方可开具增值税专用发票，正是基于新联成公司存在此种恶意，华金元公司才提起诉讼。新联成公司发表质证意见为:对于华金元公司提交的证据真实性均没有异议，对于关联性及证明内容有异议。对于华金元公司提供的所有证据做总体质证：1、华金元公司所提供的所有证据在2477号判决书中四、六、七、十页都有体现，两级法院对于华金元公司所提供的证据皆认定为与华金元公司在2477号案件中的诉讼请求无关，并不予认定，生效法律文书所没有认定的事实不能作为证据使用；2、华金元公司依据以上证据想证明的所有观点都不能成立，华金元公司应该清楚在2477号中起诉的是按华金元公司的要求明细开票，而不是按法定要求开票，这在判决书中第二页上数第二段予以明确，华金元公司所证明的开具增值税专用发票这一证明论点与其诉讼请求第一项要求开具符合其要求的诉讼请求不一致，因此华金元公司所举的证据皆不成立，在2477号案件中坐地起价违法诉讼，都不是新联成公司的行为，而是华金元公司滥用诉讼权利。平安财险日照公司质证意见为：没有异议。平安财险日照公司未提交证据。新联成公司补充提交如下证据：《棒材线设备销售合同》两份、《咨询函》一份、《回函》一份、《给江苏华金元的复函》一份、《函告》一份、《临时用工合同》、《证明》、《发票》三份、《收款凭证》十份及《证实材料》一份、2015年2月9日《人民银行支付专用凭证》一份、《新联成给日钢转款明细》一份及《转账凭证》五份、《还款凭证》四份，证明华金元公司保全存在过错，应予以赔偿，同时证明新联成公司因华金元保全错误支出费用情况。华金元公司质证认为：对《棒材线设备销售合同》真实性、关联性、合法性均不予认可，该合同内容非双方签字确认的内容；《咨询函》真实性无异议，但对证明目的有异议，该材料是华金元公司在上一案件二审阶段作为证据提交，系职权部门出具；《回函》、《给江苏华金元的复函》及《函告》真实性无异议，双方签订的合同约定的价格是含17%的增值税的含税价，因新联成公司拒不开票，且要求华金元公司另行支付合同款项之外的费用，为此发生争议；对《临时用工合同》、《证明》真实性、关联性、合法性均不予认可，五份临时用工合同签署时间均在2017年3月至2019年2月份，本案涉及买卖合同的签订时间在2015年9月，查封时间在2017年1月，故上述人员显然与本案无关，且如系新联成公司雇佣的人员，应在新联成公司财务账册显示成本支出，新联成公司未提交财务账册；对《发票》、《收款凭证》真实性无异议，但与本案无关联，发票时间均是在诉讼形成之后；《证实材料》属于证人证言，不符合证据规则，且该证实材料与本案证人非本合同当事人；对《人民银行支付专用凭证》的证据三性存在异议，形成时间发生在新联成公司、华金元公司签订合同之前，是新联成公司与其他第三方的资金往来，与本案无关；《新联成给日钢转款明细》、《转账凭证》、《还款凭证》真实性无异议，系新联成公司与日钢的往来，与本案无关。以上补充证据无法证实华金元公司保全存在过错，也无法证明新联成公司因华金元公司采取保全措施所造成的损失。平安财险日照公司质证认为：《棒材线设备销售合同》两份因合同文本系草稿、无签字不生效，不能作为证据使用；《咨询函》系复印件，无法质证；《回函》的形成过程不清楚，不予质证；《给江苏华金元的复函》、《函告》质证意见同上；《临时用工合同》、《证明》、《发票》三份与本案无关，不认可；《收款凭证》十份及《证实材料》一份不认可，其中《证明材料》的证人应出庭作证，其陈述内容不属实；2015年2月9日《人民银行支付专用凭证》一份与本案无关；《新联成给日钢转款明细》一份、《转账凭证》五份及《还款凭证》四份系新联成公司与日钢的付款明细，与本案无关。一审法院经现场勘查，形成勘查《视频光盘》及书面资料各一份。新联成公司质证认为：无异议。14号库房共3跨，新联成公司的设备在中跨，中跨与南北跨之间无遮挡，为开放式空间，其他如勘查情况。华金元公司质证认为：真实性无异议，物流园有门岗，有电子电岗，物流园的配套设施较为完善。平安财险日照公司质证认为：无异议。经审查，对新联成公司、华金元公司均无异议的证据一审法院予以确认，对新联成公司、华金元公司有异议的证据，一审法院将结合关联证据予以综合确认。对一审法院依法勘查取得的证据予以确认。以上证据均在卷佐证。一审法院认定事实：华金元公司诉新联成公司买卖合同纠纷一案，案号（2017）鲁1102民初81号，日照市东港区人民法院于2017年1月3日立案受理，华金元公司于2017年1月17日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2017年1月19日作出（2017）鲁1102民初81-1号民事裁定书，裁定冻结或查封新联成公司的银行存款850万元及同等价值的财产；华金元公司再于2017年3月13日向一审法院提出追加财产保全申请，一审法院于2017年3月15日作出（2017）鲁1102民初81-2号民事裁定书，裁定查封了新联成公司的存放在中瑞物流园的涉案设备。期间，新联成公司于2017年2月21日提出管辖权异议，要求将案件移送辽宁省鞍山市立山区人民法院审理，一审法院作出（2017）鲁1102民初81号民事裁定书，裁定驳回新联成公司的管辖权异议，新联成公司不服，向日照市中级人民法院提出上诉，二审在审查过程中，双方均认可合同签订地在日照市岚山区，二审法院于2017年8月4日作出（2017）鲁11民辖终72号民事裁定书，裁定将本案移送日照市岚山区人民法院管辖，该案岚山区人民法院于2017年10月13日立案受理，案号（2017）鲁1103民初2477号。（2017）鲁1103民初2477号案件中，华金元公司提出诉求：1.依法判令新联成公司于2017年3月30日前（庭审中变更开具时间为2017年12月31日前）向华金元公司开具并交付金额为26439784.34元且发票要素符合华金元公司要求的增值税专用发票（税率17%）；2.如新联成公司未在上述期间开具增值税专用发票则赔偿华金元公司未开票的损失7739878.88元；新联成公司在本案中提出反诉请求：要求华金元公司支付剩余货款2843472.90元及利息。该案经岚山区人民法院审理查明：2015年1月1日，日照钢铁轧钢有限公司（甲方）与新联成公司（乙方）签订《日照钢铁轧钢有限公司旧线拆除及设备销售合同》一份，双方就旧线拆除（1#2#3#高线、4#盘螺线、棒材线）及设备供货事宜协商一致，旧线拆除范围详见《拆除范围及供货范围》，交付地点为日照钢铁轧钢有限公司，合同价款棒材设备及相关备件备机单价为5000元/吨，含3%增值税或17%增值税。本合同计重依据均以甲方磅单为准。发票税率的说明：部分设备开具17%增值税，部分设备开具3%的增值税，备件材料开具17%增值税。甲方权利义务，甲方按照本合同附件四《设备表》为基础，向乙方交付，数量不符之处，双方进行协商解除。日照钢铁轧钢有限公司实际为华金元公司开具发票情况如下：开具部分17%的增值税专用发票，品名为棒材线机械设备、棒材线电力传输设备、棒材线动力设备、棒材线自动化控制设备、盘螺线机械设备、盘螺线电力传输设备等，单位为“套”；开具部分3%的增值税普通发票，品名为棒材线机械设备、棒材线电力传输设备、棒材线动力设备、棒材线自动化控制设备，单位为“套”；另有部分3%的增值税专用发票，品名及单位基本同上。2015年9月13日，华金元公司（乙方）与新联成公司（甲方）签订《棒材线设备销售合同》一份，合同约定：第2条棒材线设备供货范围，新联成公司将从日钢购买的棒材线全部在线设备及相关备机、备件，以附件清单为准，新联成公司全部同口径转让给华金元公司（轧制规格≤25mm的轧辊原告全部提走）；属于日钢所有的备件，也由华金元公司全部购买。电缆等废旧物资不在转让范围内……第4条定金、合同价款及其支付，棒材设备及相关备件备机单价为6210.40元人民币/吨，此价格为含税价，税率为17%；本合同计重依据均以日钢磅单为准，由日钢、华金元公司、新联成公司三方指定人员签字确认；合同还对其他事项作了约定。后华金元公司通过转账、汇票等累计向新联成公司付款合计2400万元。自2015年9月21日至2016年6月23日，新联成公司陆续向华金元公司交付货物4306.24吨。2016年7月7日，华金元公司申报出口货物并制作海关出口货物报关单，报关单记载商品名称为轧机、输送辊道、冷床矫直装置、轧钢控制系统、变压器、减速机、冷剪、电机，并有相应的规格型号，报关商品数量，单位为台、个，单价，总价等。另外，报关单记载毛重和净重数额合计均为4514320千克，即4514.32吨。2016年7月25日，华金元公司通过国浩律师（苏州）事务所向新联成公司发出《律师函》，要求新联成公司向其开具17%的增值税发票。2016年7月29日，新联成公司向华金元公司发出《关于对国浩律师（苏州）事务所律师函的复函》，复函内容：新联成公司认为华金元公司未付清全部货款，税款也是分文未付……2016年7月初，华金元公司所持有的全部设备及备件已装船发往埃塞俄比亚，新联成公司迫不得已才决定在华金元公司付清剩余货款及全部税款前，新联成公司不开票给华金元公司。2016年7月31日，新联成公司法定代表人马春辉通过电子邮件给华金元公司员工周丽峰发送《对账及催款函》一份，函告华金元公司尽快确认并付清剩余货款及全部税款，以便其开具增值税发票，并称因此笔发票金额巨大，其公司所在税务局要求提供买卖合同、供货数量、付款明细后方可开具，请华金元公司在本函附件供货数量及付款明细上签字盖章，以便新联成公司购买及开具增值税发票。2016年8月17日，华金元公司员工周丽峰通过电子邮件发送《回复函》一份，函告其公司已向新联成公司支付货款2400万元，要求新联成公司应就已支付货款2400万元开具增值税专用发票。2016年9月18日，华金元公司员工周丽峰通过微信将开票明细发给新联成公司员工郭宏侠，品名为轧机、输送辊道、冷床矫直装置、轧钢控制系统、变压器、减速机、冷剪、电机，单位为台、个，总价（含税为26439784.34元）。2016年11月23日，华金元公司员工周丽峰通过电子邮件发送《函告》一份，将增值税专用发票开具明细（内容同上）发送给新联成公司。2016年11月25日，新联成公司为华金元公司开具税率为17%的增值税普通发票，开票品名为棒材线机械设备、棒材线电力传输设备、棒材线动力设备、棒材线自动化控制设备，单位为吨。2016年12月5日，新联成公司法定代表人马春辉电子邮件通知华金元公司员工周丽峰称，通知贵司购我司的棒材线旧生产设备发票开具完毕，请速付全余款来领取发票。2017年1月11日，新联成公司法定代表人马春辉再次电子邮件函告华金元公司领取该发票。2017年1月3日，华金元公司将新联成公司诉至一审法院，请求判令新联成公司开具并交付符合其要求的增值税专用发票（税率17%），否则赔偿损失。2017年2月7日，新联成公司再次为华金元公司开具税率为17%的增值税专用发票，开票品名为棒材线机械设备、棒材线电力传输设备、棒材线动力设备、棒材线自动化控制设备，单位为吨。华金元公司仍认为该增值税专用发票不符合其开票要求，故此形成一、二审诉讼。（2017）鲁1103民初2477号案件中，就“新联成公司是否有义务为华金元公司开具符合其品名要求的增值税专用发票，若因新联成公司开具的增值税专用发票的商品名称与华金元公司海关报关单上商品名称不一致，致使华金元公司无法办理出口货物免抵退税，新联成公司是否应承担相应的开票损失”的问题，岚山区人民法院认为：开具发票是出卖人的法定义务，也是出卖人的从合同义务。新联成公司已为华金元公司开具增值税专用发票，但因品名与华金元公司出口报关单上的品名不一致而引起纠纷。新联成公司开具发票的依据既不是按照海关报关单，也不是完全按照进项税品名开具，其正确履行开票义务的关键是按照双方的实际交易情况如实开具发票。如果华金元公司出口报关单上的品名系双方实际交易的货物，则新联成公司有义务按照华金元公司要求开具发票，反之新联成公司无此义务。第一，合同是反映双方真实交易情况的直接依据。双方在合同中并未就“开票品名、单位”等开票信息在合同中作出特别约定。涉案棒材线设备系按“吨”买卖，新联成公司按照“吨”为单位，以“棒材线机械设备、棒材线电力传输设备、棒材线动力设备、棒材线自动化控制设备”为品名开具增值税专用发票，可以达到如实开具的要求，并无不当之处。第二，除双方签订的合同之外，销货清单也记录了双方的真实销售情况，双方均认可并无专门设备清单这一事实。从设备名称、型号、设备重量来讲，日钢棒材设备装车单所载涉及设备零散件若干，无法与海关报关单上的商品名称一一对应，在设备重量不一致的情形下，新联成公司在开具增值税专用发票时，无法保证华金元公司出口报关单上的商品名称可以涵盖日钢棒材设备装车单上所有的设备零散件，而且无法排除华金元公司购买其他零部件组装的可能，新联成公司未开具符合华金元公司要求的增值税发票具有合理理由。第三，从华金元公司提交海关报关单品名的形成来看，其作为出口货物的发货人负有如实申报商品名称及编码（税则号码）的法定义务，为确保申报商品名称及编码的真实性，华金元公司应依据相应的合同、销货清单、发票等反映买卖双方关系及交易活动的资料如实申报。在本案中，华金元公司第一次向新联成公司出具开票明细的时间为2016年9月18日，在此之前双方未就开具发票的品名进行过协商，华金元公司在新联成公司未开具增值税发票的情况下，先行于2016年7月7日申报出口货物并制作相应的出口报关单，在货物已经出口至埃塞俄比亚后，在双方未就开票事宜事先达成一致的前提下，新联成公司没有义务依照报关单开具符合华金元公司要求的增值税专用发票。综上所述，华金元公司要求新联成公司开具符合其要求的增值税专用发票无事实和法律依据，法院不予支持，新联成公司亦不应承担相应的开票损失。就“新联成公司未开具符合华金元公司要求的增值税专用发票，是否构成华金元公司不支付剩余货款的抗辩理由”问题，岚山区人民法院认为：双方签订的合同并未对交货与增值税发票开具的先后时间顺序作出约定，按照交易习惯，增值税发票的开具时间既可以在货物交付之前，亦可以在货物交易之后。支付货款是华金元公司的主合同义务，开具增值税发票是新联成公司的从合同义务，两者并不对等，且新联成公司已为华金元公司开具了增值税专用发票。故新联成公司未开具符合华金元公司要求的增值税发票，不构成华金元公司不支付剩余货款的抗辩理由。故，（2017）鲁1103民初2477号判决驳回了华金元公司要求新联成公司开具并交付符合其要求的增值税专用发票及赔偿损失的诉讼请求。华金元公司对上述判决不服，上诉于日照市中级人民法院，案号（2018）鲁11民终1563号。该案二审审理中，新联成公司于2019年1月18日，再次为华金元公司换开开票品名同上述发票、税率17%、金额26743472.90元的增值税专用发票，并于2019年1月31日交付华金元公司。就“新联成公司应否按照华金元公司要求为其开具增值税专用发票”的问题，二审法院认为，开具增值税专用发票，不仅是当事人之间履行合同义务问题，还涉及国家税收法律、行政法规等赋予税收行政主管部门的税收管理问题。华金元公司要求新联成公司按照其海关出口货物报关单的信息为其开具增值税专用发票，应当提供证据证明；双方的《棒材线设备销售合同》并没有新联成公司按照其诉讼请求的要素开具发票的约定，其后在履行合同过程中，也没有达成按照华金元公司要求的要素开具发票的补充协议。相反，新联成公司开具的增值税专用发票，符合双方之间合同的约定。故，华金元公司要求新联成公司开具符合其要求的增值税专用发票无事实和法律依据，日照市中级人民法院于2019年2月1日作出终审判决，认为一审的该意见应并无不当。期间，华金元公司于2018年1月3日提出申请，岚山区人民法院作出（2017）鲁1103民初2477号民事裁定书，裁定将新联成公司的银行存款850万元及同等价值的财产予以续行冻结或查封。（2018）鲁11民终1563号判决后，日照市中级人民法院于2019年2月20日作出（2018）路11民终1563号民事裁定书，裁定解除对新联成公司存放在中瑞物流园涉案设备的查封，并于2019年3月4日向中瑞物流园发出《协助执行通知书》。因涉案设备查封近两年，新联成公司认为华金元公司存在恶意查封情形，要求赔偿其各项损失共计1807.1967万元。本案诉讼中，新联成公司明确其诉求构成：一、实际经济损失：1.利息损失720万元（2000万元*0.18年利率*2年）；2.设备仓储费损失80万元（40万元/年*2年），但主张90.2662万元；3物流园保安人工工资损失20.9305万元；4.设备折旧损失456万元（2280万元*0.1*2年）。二、可期待预期利益损失：520万元（2800万元-2280万元）。本案诉讼中，新联成公司明确要求华金元公司、平安财险日照公司承担赔偿责任，保险公司还应承担担保责任，保险公司的赔偿及担保责任限额为850万元。理由：华金元公司应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定、《侵权责任法》的第六条规定承担侵权赔偿责任，保险公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及保单保函第四条的规定，承担担保责任及对本案新联成公司的直接赔偿责任。本案诉讼中，新联成公司自认购买二手设备的用途是用于销售，自认查封期间无组装、使用情况；新联成公司主张一审法院对其设备查封，其最早知道涉案设备被查封是2017年4月份。本案诉讼中，新联成公司陈述马春辉是其法定代表人，马丽姣是马春辉的妻子，看护设备的工人工资由新联成公司法定代表人支付；新联成公司还陈述其与案外人济南蓬盛志远商贸有限公司的交易只用欠款抵作了定金，该公司没有交付双方合同的其他货款，2017年4月份新联成公司带客户到中瑞公司进行相关先行清点时，中瑞公司告知本案所涉设备被东港区人民法院查封，后续交易无法进行。另查明，本案中，华金元公司于2019年7月5日向一审法院提起管辖权异议，要求一审法院将本案移送江苏省张家港市人民法院审理；经审查，一审法院作出（2019）鲁1102民初4749号之一民事裁定书，裁定驳回华金元公司提出的管辖权异议申请；华金元公司不服上述裁定，上诉于日照市中级人民法院，该院于2019年11月7日作出（2019）鲁11民辖终189号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，平安财险日照公司在新联成公司申请财产保全时向我院提供的《保单保函》载明“保全标的：被申请人的银行存款850万元或查封、冻结被申请人的其他等值财产……因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担损害赔偿责任，保险人向被保险人在限额内进行赔偿……”。再查明，现场勘查情况：中瑞物流园大门设有电子门岗。勘查人员自中瑞物流园西门驱车入园至14号库房，自14号库房东门口入内，场内为涉案查封设备，存放地为中跨；自东门看，左手方向与邻跨交接处有钢板隔离（全部隔离），钢板高度2.2米；右手方向与邻跨交接处全部为五彩编织布隔离；整个库房长约150米，中跨宽约30米左右，整个14号库房分南、中、北三跨，每跨东西各有独立库门入口；与中跨相邻的南、北跨库房均放有钢材等大型金属物品；中跨内有两处看护人搭建的简易食宿房间，内有留守看护人员生活用品及居住用品一宗。一审法院认为，诉中财产保全制度设立的目的在于保障将来生效判决的执行，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全时，申请人应当审慎，申请人对作出该财产保全的基础，即申请方在该诉中提出的诉请和证据应当尽到合理的注意义务，如因申请人的过错未能尽到该注意义务造成被申请人财产损失的，申请人应当就该“过错”对被申请人承担相应的赔偿责任。判断申请保全行为是否存在“过错”，主要在于审核申请人行为的违法性及申请人主观上是否存在过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。如申请人的诉讼请求因缺乏事实及法律依据而最终未得到支持，应当认定申请人申请财产保全的前提错误，因此可以认为错误申请财产保全行为的违法性就体现在申请人的诉请是否应获法院支持。本案中涉及的是“诉请”是否存在错误，诉请的“合法性”及“合理性”是申请财产保全的前提与基础，“合法性”是当事人根据民事诉讼法的规定申请财产保全，目的是为了保证将来生效法律文书的执行；“合理性”在于申请人的诉讼请求是否符合客观实际，是否能得到支持。故该“两性”需要通过最终裁判文书来确认。结合关联案件的裁判结果，本案争议的焦点为：一、华金元公司在关联案件中申请财产保全是否存在过错；二、新联成公司是否应对自己的损失承担责任问题；三、新联成公司的诉请是否应获支持。根据当事人陈述、举证及自认，一审法院分析如下：焦点一，华金元公司在关联案件中申请财产保全是否存在过错问题。（一）（2017）鲁1103民初2477号案件中，华金元公司第一项诉请是要求新联成公司在指定时间内开具并交付发票要素符合其要求的增值税专用发票（税率17%），第二项诉请是如新联成公司未在上述期间开具增值税专用发票则赔偿华金元公司未开票的损失。该两项诉请非并列诉请，而是选择性诉求，可见华金元公司对新联成公司能否给其开具符合其要求的增值税专用发票存在不确定性，未能预见自己的该项诉求缺乏合同依据及法律依据。（二）上述案件在整个一、二审过程中，均围绕新联成公司是否应给其开具并交付符合其要求的增值税专用发票进行了举证，对赔偿数额的计算标准及明细均未举证，可见其提起上述案件诉讼的目的是为了取得符合其要求的增值税专用发票，用于出口退税。（三）因双方之间存在发票、交货数量及未付款等争议，在磋商过程中，也就是华金元公司刚起诉后，新联成公司于2017年2月7日按合同约定给华金元公司开具了增值税专用发票，通知华金元公司领取而未领取；后由二审法院主持，新联成公司为华金元公司重新换开了与2017年2月7日发票相同的增值税发票并交付。（四）（2018）鲁11民终1563号案件最终以“华金元公司要求新联成公司应按其海关出口货物报关单的信息为其开具增值税专用发票，未提供证据证明”、“双方签订的销售合同无新联成公司按照华金元公司诉求的要素开具发票的约定”、“其后的合同履行过程中，双方亦未达成按照华金元公司要求的要素开具发票的补充协议”、“新联成公司按合同约定开具增值税专用发票”为由，未支持华金元公司要求新联成公司为其开具发票要素符合其要求的增值税专用发票的诉求。因该“前提”未获支持，导致法院不支持其要求赔偿的诉求。（五）纵观上述案件一、二审，华金元公司的诉讼目的是要求新联成公司开具发票要素符合其要求的增值税专用发票，以达到其出口退税的目的，而其第二项诉求获得支持的前提是第一项诉求能获支持；如第一项诉求能获支持但因客观原因不能实现开票的情况下，才由新联成公司给予赔偿。可见，查封的目的是保障未来能获赔偿，而能获赔偿的前提是诉求能获支持；华金元公司在明知“要求新联成公司开具发票要素符合其要求的增值税专用发票”，在无合同约定，无前期协商约定，无后续补充约定的情况下，仍提起关联案件之诉，最终因其前提诉请未获支持，第二项诉求当然不能支持。综上，新联成公司在关联案件中就“选择性诉求”提出财产保全，未尊重客观事实、未审慎审核合同、未考虑诉讼风险，因最终败诉应承担过错赔偿责任。焦点二、新联成公司是否应对自己的损失承担责任问题。（一）即新联成公司在关联案件诉讼中提出管辖权异议导致设备查封时间延长，新联成公司是否存在过错。一审法院认为，（2017年）鲁1102民初81号案件的立案，系华金元公司向一审法院提起的诉讼，华金元公司在明知双方合同第九条约定了“产生争议由合同签订地人民法院管辖”，明知合同签订地在日照市岚山区，其仍向一审法院提起诉讼，其行为存在过错或重大过失；因约定的争议诉讼地不在一审法院辖区，导致新联成公司提出管辖权异议，即：无论新联成公司要求将案件移送辽宁省鞍山市立山区人民法院审理，还是移送岚山区人民法院审理，均会启动管辖权异议审查程序并可能进入二审程序，从而后续的审理仍需等待管辖权异议二审程序的终结。究其原因，是华金元公司在明知合同签订地在日照市岚山区的情况下，仍错误的在一审法院立案，导致了管辖权异议程序的启动，该过错责任不能归责于新联成公司。故，由此产生的管辖权一、二审耽误的时间导致财产查封时间延长造成的损失，不应由新联成公司负担。（二）华金元公司在本案中抗辩，其在关联案件（2017年）鲁1102民初81号、（2017）鲁1103民初2477号及（2018）鲁11民终1563号案件诉讼中查封了新联成公司的涉案设备，新联成公司可用其他替代物替代被查封的设备，以解决查封问题，从而避免损失。一审法院认为，华金元公司涉案设备财产价值巨大，很难用其他替代物进行替代，华金元公司提出该主张过于苛责新联成公司，对于新联成公司能否使用替代物先行解封，其不存在过错；即便新联成公司以现金、不动产或其他物品替代，也必然会产生利息、租金或其他损失。故对华金元公司及保险公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。对华金元公司、平安财险日照公司抗辩的因新联成公司先违约（加价、先付款再开票等）而导致华金元公司被动提起关联案件的诉讼问题，因华金元公司在关联案件诉讼前及诉讼中，均要求新联成公司开具符合其发票要素的增值税专用发票，因合同未有约定，新联成公司提出开票条件（加价、先付款再开票）是在双方谈判协商过程中发生，因最终未协商成功，新联成公司依法依规开票不存在过错，故对华金元公司、平安财险日照公司的该抗辩意见一审法院不予采信。焦点三、新联成公司的诉请是否应获支持问题。因华金元公司的保全过错遭受损失，新联成公司应当获赔。对于计算损失的时间区间，一审法院认为，新联成公司在诉讼中自认一审法院将涉案设备查封后，其最早知道涉案设备被查封的时间在2017年4月份（其带领购买该设备的客户清点设备时），也就是说，在新联成公司知道设备被查封前，该设备的状态并没有发生变化，但知道设备被查封后，至少该设备的状态被限制出售或交易不能，故损失应自其知道查封时开始计算；但因新联成公司未提交证据证实其知道的具体时间点，一审法院酌定为该月份最后一天知道查封事宜，故损失计算时间应自2017年4月30日起计算至解封之日2019年3月4日（《协助执行通知书》送达时间）。就新联成公司主张的损失项目，一审法院依次分析如下：（一）新联成公司主张的利息损失720万元（2000万元*0.18年利率*2年）问题。1.从新联成公司提交的其与日照钢铁轧钢有限公司于2015年1月1日签订的《旧线拆除及设备销售合同》内容看，涉案设备按吨购买价2280万元，在合同签订10日内按设备拆除顺序预付1284万元（30%），从新联成公司提交的打款记录看，案外人济南钢铁集团新事业有限公司于2015年2月9日向新联成公司转账2000万元，新联成公司于同日向日照钢铁轧钢有限公司付款1288万元，后有陆续付款情况，可见该2000万元的资金出自案外人济南钢铁集团新事业有限公司属实；2.新联成公司主张该2000万元因系向案外人融资，需向案外人按年利率18%支付利息，华金元公司也应按该利息计付标准进行赔偿。一审法院认为，新联成公司虽提交了其与案外人签订的《项目合作协议书》、《关于〈项目合作协议书〉的修改协议》原件，但因案外人未到庭无法核实“利息约定”的真实性；从新联成公司提交的《关于〈项目合作协议书〉的修改协议》内容看，新联成公司借用案外人的资金期间为“不超过新联成公司与日照轧钢有限公司所签订合同项下全部轧钢设备的交付完成时间”，即：“新联成公司将全部设备运输出日钢后的3日内，将全部借款本息一次性归还案外人”；新联成公司与华金元公司签订另一套设备的买卖合同签订时间为2015年9月13日，也就是说，设备运出日钢的最迟时间可能为该日，也可能为之前某日（新联成公司未举证证明运出时间），从新联成公司提交的其公司给案外人济南钢铁集团新事业有限公司还款的记录看，最初还款在2015年7月10日（还180万元），之后有2015年6月12日（还150万元）、2016年11月1日（还100万元）、2019年12月26日（还257万元），无其他还款凭证。故，该还款记录无法确定新联成公司在约定的时间内是否已全部还清本息，无法确定是偿还本金还是利息，更无法确定新联成公司的还款是以本金2000万元为基数，按照年利率18%进行的还款。故，一审法院对新联成公司主张的按照年利率18%给案外人付息，因其提交的证据不足，一审法院不予采信。3.该套设备所支付的款项来源不论是新联成公司自有还是借贷募集，但均已支付，如因查封不能(或限制)出售则给新联成公司造成损失；华金元公司在关联案件中追加保全时，要求将新联成公司存放在中瑞物流园14#库房的“高线轧机设备（4#盘螺设备）一套”予以查封，华金元公司在查封时虽明确查封标的为850万元，但该“一套”设备的合同价款为2280万元，且该套设备系自日钢购买并拆卸的“一整套设备”，未来也是用于在维修、整合的基础上整体出售，故华金元公司对大宗高额设备的查封未尽到审慎注意义务，且其诉求最终未获支持，故此应对该“一套”设备因错误查封不能出售造成的损失承担赔偿责任，标准应以“一套”设备价格为基数，按照年利率6%计息；因新联成公司仅主张2000万元为标准，不违反法律规定，一审法院予准许。故利息应以2000万元为基数，按照年利率6%，自新联成公司知道设备被查封之日2017年4月30日计算至解封之日2019年3月4日，即：2243333.33元（2000万元*年利率6%/360天*673天*）。对新联成公司主张的超出部分的利息损失，一审法院不予支持。（二）新联成公司主张设备仓储费损失90.2662元（40万元/年*2=80万元）。1.新联成公司与案外人日照钢铁轧钢有限公司签订合同购买涉案设备的时间为2015年1月1日，从新联成公司提交的《仓储管理合同》看，其与中瑞物流园签订合同的时间是2017年1月1日，华金元公司保全涉案设备的时间是2017年3月15日，可见新联成公司签订上述仓储合同的最初目的是用于公司经营、仓储存放，而不是专用于放置被查封的涉案设备；2.《仓储管理合同》约定的使用期限为2017年1月6日至2018年7月5日，新联成公司在诉讼中自认其购买涉案设备是为了买卖，可见新联成公司租赁中瑞物流园的14#库房中跨区是公司经营需要，其自己对现存的设备未来何时出货，时间存在不确定性，故该仓储合同约定了租赁时间为1年6个月；3.华金元公司在关联案件中将涉案设备续封的时间为2018年1月3日，导致新联成公司在上述仓储合同到期（2018年7月5日）后被迫续期，故，一审法院对上述仓储合同到期时间2018年7月5日持续到涉案设备解封之日2019年3月4日期间的仓储费予以支持，即265205.48元（60万元/1.5年/365天*242天）。（三）新联成公司主张物流园保安工人工资损失20.9305万元。1.一审法院于2017年3月15日作出的涉案保全裁定书未指定看管人，虽涉案设备存放在日照中瑞国际物流有限公司14#库房，但从现场勘查情况看，中瑞物流园虽存在园区大门保卫处，但因场地庞大，多区管理，14#库房存在南、中、北三跨，库房存在东西两个大门，邻跨之间无隔离墙，仅用彩色塑料编织带隔离，故，因设备总价值较高，且设备拆解后零散堆放，无人看管必然产生风险，一审法院认为看管存在及时性及必要性；2.因14#库房存放区庞大，且系中跨，两边邻跨相通，现场勘查时确系2名看管人员看管，从必要性及合理性看，新联成公司安排两个看管人员并无不当；3从新联成公司提交了法定代表人马春辉及其妻子马丽姣的个人打款记录看，期间雇佣多人，但每人月工资为3900元，一审法院认为该3900元/月系实际支出，该标准亦不高出本辖区劳务人员的工资水平，对该工资单价，一审法院予以确认；对计算区间，应在新联成公司知道设备被查封之日2017年4月30日计算至解封之日2019年3月4日。故，一审法院对新联成公司主张的物流园保安工人工资损失174980元（3900元/30天*673天*2人）；对超出部分，一审法院依法不予支持。（四）新联成公司主张设备折旧损失456万元（2280万元*0.1*2年）。1.因新联成公司的涉案设备系自日照钢铁轧钢有限公司按“吨”购买，就涉案所称的“设备”，从新联成公司与日钢签订的合同看，“设备”是指日钢按合同约定向新联成公司提供的范围内所有设备、备品备件及专用工具等，交付的货物也包括二次切割的废钢等；2.从现场勘查情况看，大宗旧设备及零散部件无序堆放在14#库房中跨内，无组装成成品的痕迹，新联成公司在本案诉讼中亦自认购买二手设备的用途是用于销售，自认设备查封期间无组装、使用情况；3.“折旧”是指企业的固定资产在“投入使用”后自次月计算折旧，只有在“投入使用”中才计算折旧，而新联成公司所称的“设备”即使是停止使用的固定资产，亦应当在停止使用的次月停止计算折旧，但新联成公司的设备系自日钢按“吨”购买的、并未组装使用设备，故不存在使用，就不存在折旧问题。即使出售后，新的购买人进行了翻新组装和使用，也应在投入使用后开始计算折旧；4.新联成公司主张的上述（一）利息损失，实际上就是补足设备价值的损失，如计算了利息损失，再计算设备折旧，属于重复计算损失，且新联成公司也无证据证明其实际损失大于利息损失。故，对新联成公司的该项诉请，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。也是基于以上理由，一审法院对新联成公司提交的设备折旧损失评估申请，因无必要性而不再准许。（五）新联成公司主张预期利润损失520万元（2800万元-2280万元）问题。新联成公司虽提交了其与案外人济南蓬盛志远商贸有限公司签订的《高线设备转让合同》，但内容存在疑异：1.合同约定全套设备转让价2800万元，约定定金150万元，该150万元是新联成公司欠济南蓬盛志远商贸有限公司的历史款项，也就是说，如合同属实，济南蓬盛志远商贸有限公司购买新联成公司的涉案设备并未实际支出款项；2.合同约定交付方式为“就地一次性现场清点验收完毕，货物所有权转移”、“双方发生纠纷在鞍山市立山区人民法院诉讼”、“双方签字盖章且交付将新联成公司欠济南蓬盛志远商贸有限公司150万元转为定金的财务凭据后生效”、“本合同签订于辽宁省鞍山市”，等等。从合同内容看，签订时间及《欠款转定金的证明》交付时间均是2017年3月6日，一审法院认为，双方在辽宁省鞍山市签订合同的当天是很难完成日照中瑞物流园存放货物清点的，且新联成公司在本案诉讼中自认其最早知道设备被查封是在带领买方到场清点的时间（2017年4份）；3.如该《高线设备转让合同》属实，按新联成公司所述（因设备被保全导致合同无法履行），新联成公司应与济南蓬盛志远商贸有限公司解除合同，并厘清合同解除的后续违约事宜，但新联成公司未提交与此相关证据（如：解除合同协议、违约金的给付、诉讼类凭证，等等）；4.新联成公司提交的《新联成和济南蓬盛志远商贸有限公司往来明细》上面并无双方公司的签章确认；如《高线设备转让合同》属实，在合同成立的情况下，济南蓬盛志远商贸有限公司亦未对涉案保全的设备向一审法院提出保全异议，关联案件整个诉讼过程中，新联成公司亦未向一审法院申请财产置换解封等。综上，在案外人济南蓬盛志远商贸有限公司未到场接受调查的情况下，结合以上几个疑点，一审法院认为，新联成公司主张涉案查封设备的预期利润损失520万元，依据不足，一审法院不予支持。就平安财险日照公司承担责任问题。1.申请财产保全时，提供担保的实质是为了有效地保障财产所有人的合法权益，这是人民法院责令申请人为财产保全申请提供担保的立法目的；2.平安财险日照公司在申请人华金元公司申请财产保全时向一审法院提交《保单保函》，是其真实意思的表示，也是为申请人的财产保全行为提供担保的意思表示；3.平安财险日照公司作为保证人，虽不是财产保全行为的发起者，但其向申请人提供担保，即视为对申请人行为予以认可及支持，促成了财产保全的实现。故在申请人申请保全错误构成侵权并赔偿时，应当对华金元公司对新联成公司的赔偿责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，一审判决：一、华金元公司于判决生效之日起10日内赔偿新联成公司利息损失2243333.33元；二、华金元公司于判决生效之日起10日内赔偿新联成公司设备仓储费损失265205.48元；三、华金元公司于判决生效之日起10日内赔偿新联成公司物流园保安人工费损失174980元；四、驳回新联成公司要求华金元公司赔偿设备折旧费损失的诉讼请求；五、驳回新联成公司要求华金元公司赔偿预期利润损失的诉讼请求；六、平安财险日照公司对华金元公司的上述第一、二、三项赔偿义务在850万元限额内承担连带责任；七、驳回新联成公司本案的其他诉讼请求。如果华金元公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145666元，由新联成公司负担124036元，华金元公司、平安财险日照公司负担21630元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点在于：1.华金元公司应否赔偿新联成公司因保全行为而产生的损失以及新联成公司应否对其损失承担责任；2.若华金元公司应承担申请财产保全损害责任，则其应赔偿的具体金额；3.平安财险日照公司应承担的责任。对于焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，本案应当适用过错责任归责原则，焦点在于华金元公司申请财产保全的行为是否有过错。对于财产保全错误存在过错的认定，应当根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由，着重审查其提起的诉讼是否合理，根据其申请保全金额与其掌握证据是否基本相当、是否为了保证裁判的执行等问题。本案，从华金元公司的诉讼请求来看，第一项诉请是要求新联成公司在指定时间内开具并交付发票要素符合其要求的增值税专用发票（税率17%），第二项诉请是如新联成公司未在上述期间开具增值税专用发票则赔偿华金元公司未开票的损失。对于其第一项诉讼请求的合理性，首先，两项诉讼请求系选择性诉求，华金元公司对新联成公司能否给其开具符合其要求的增值税专用发票存在不确定性。华金元公司未能提供证据证明新联成公司应按照其海关出口货物报关单的信息为其开具增值税专用发票。其次，华金元公司与新联成公司签订的《棒材线设备销售合同》中并未约定新联成公司按照华金元公司诉讼请求要求的要素开具发票，其后双方亦未达成按照华金元公司的要求开具发票的补充协议。再次，新联成公司于2017年2月7日按合同约定给华金元公司开具了增值税专用发票，通知华金元公司领取而未领取；后由二审法院主持，新联成公司为华金元公司重新换开了与2017年2月7日发票相同的增值税发票并交付。且在（2018）鲁11民终1563号案件中，本院函询国家税务总局鞍山市税务局并立山区税务局，该局答复新联成公司按照实际销售情况如实开具的增值税专用发票无误，不能按照购买方要求换开增值税专用发票。综合上述三个方面，华金元公司要求新联成公司开具符合其要求的增值税专用发票无事实和法律依据，即华金元公司的第一项诉讼请求缺乏正当的权利基础。第二项诉讼请求成立的前提基础系第一项诉讼请求成立，从整个诉讼过程上看，华金元公司均系围绕新联成公司是否应给其开具并交付符合其要求的增值税专用发票进行了举证，对赔偿数额的计算标准及明细均未举证，一审认定其提起上述案件诉讼的目的是为了取得符合其要求的增值税专用发票，用于出口退税符合客观实际。在第一项诉讼请求缺乏正当权利基础的情况下，华金元公司在审理过程中提供的证据与申请保全的金额之间不具备相当性，第二项诉讼请求缺乏前提基础，也就是说其要求赔偿的金额缺乏前提基础，而查封的目的是为了保证华金元公司能够获得赔偿，故华金元公司在申请保全时未能尽到合理的注意义务，未能根据现有的证据审慎对待保全行为，存在过错，应当赔偿新联成公司因保全产生的损失。关于新联成公司是否应对其涉案损失承担责任的问题。根据新联成公司在一审中的陈述，其自2017年4月份知道涉案设备被查封，直至设备解封之日2019年3月4日，在长达近两年时间内，新联成公司未提交证据证明其曾提出过查封异议，以及请求将设备处分变现等积极行为，以减少因涉案设备保全而产生的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因新联成公司怠于行使权利，对涉案损失的扩大存在过错，故本院酌定新联成公司对其涉案损失自行承担20%的责任。对于焦点2，对于计算损失的时间区间，新联成公司自认一审法院将涉案设备查封后，其最早知道涉案设备被查封的时间在2017年4月份，虽然涉案设备客观上已经被查封，但新联成公司未能举证证明在得知设备被查封之前该设备出现了交易不能或限制出售的状况，故一审认定损失应自其知道查封时开始计算并无不当；因新联成公司未提交证据证实其知道的具体时间点，一审法院酌定为该月份最后一天知道查封事宜，故损失计算时间应自2017年4月30日起计算。对于计算损失的时间区间，是否应包含新联成公司在关联案件诉讼中提出管辖权异议导致设备查封时间延长的时间，应审查新联成公司是否存在过错。华金元公司明知双方合同第九条约定了“产生争议由合同签订地人民法院管辖”，明知合同签订地在日照市岚山区，其仍向一审法院提起诉讼，其行为存在过错或重大过失，由此产生的管辖权诉讼导致财产查封时间延长造成的损失，应由华金元公司负担。综上，一审认定计算损失的区间为2017年4月30日计算至解封之日2019年3月4日并无不当，本院予以维持。对于新联成公司主张的损失问题。首先，关于利息损失。根据新联成公司提交的其与案外人签订的《项目合作协议书》及款项支付情况来看，无法证明新联成公司主张的按照年利率18%向案外人付息，一审法院不予采信并无不当。因涉案设备已经购买，且其购买涉案设备的目的系用于销售，故因过错保全导致涉案设备限制或不能出售，造成的损失应由华金元公司负担。华金元公司在查封涉案设备时虽明确查封标的为850万元，但该设备的合同价款为2280万元，且未来亦会整体出售，华金元公司对大宗高额设备的查封未尽到审慎注意义务，一审认定应以“一套”设备价格为基数，按照年利率6%计算损失正确。因新联成公司仅主张2000万元为标准，不违反法律规定，故以2000万元为基数，按照年利率6%计算并无不当。华金元公司应承担的利息损失为1794666.67元（2000万元*年利率6%/360天*673天*80%）。第二，关于设备仓储费损失。从新联成公司提交的《仓储管理合同》看，其与中瑞物流园签订合同的时间早于华金元公司保全涉案设备的时间，可见新联成公司签订上述仓储合同的最初目的是用于公司经营、仓储存放，而不是专用于放置被查封的涉案设备。华金元公司在关联案件中将涉案设备续封的时间为2018年1月3日，导致新联成公司在上述仓储合同到期（2018年7月5日）后仍需续期，故，一审法院对上述仓储合同到期时间2018年7月5日持续到涉案设备解封之日2019年3月4日期间的仓储费予以支持并无不当。华金元公司应承担80%的仓储费损失，为212164.38元（60万元/1.5年/365天*242天*80%）。第三，物流园保安工人工资损失。对于物流园是否需要保安工人，一审进行了现场勘查，从勘验情况看，中瑞物流园场地庞大，多区管理，14#库房存在南、中、北三跨，库房存在东西两个大门，邻跨之间无隔离墙，仅用彩色塑料编织带隔离，而设备总价值较高，设备拆解后零散堆放，无人看管必然产生风险，一审法院认为看管存在及时性及必要性符合客观实际。且在现场勘查时确系2名看管人员看管，新联成公司提交的法定代表人马春辉及其妻子马丽姣的个人打款记录看，期间存在雇佣多人的情况，一审综合考虑合理性和必要性后，认定新联成公司雇佣两名物流园保安工人并无不当。华金元公司应承担的保安工人工资损失为139984元（3900元/30天*673天*2人*80%）。第四，对于设备折旧损失。折旧是指企业的固定资产在投入使用后自次月计算折旧，因此设备只有在投入使用中才计算折旧，而涉案设备系自日钢按“吨”购买的、并未组装使用，故不存在使用、不存在折旧问题。即使出售后，新的购买人进行了翻新组装和使用，也应在投入使用后开始计算折旧。故对新联成公司的该项诉请一审法院未予支持正确，本院予以维持。第五，对于新联成公司主张的预期利润损失问题。新联成公司虽提交了其与案外人济南蓬盛志远商贸有限公司签订的《高线设备转让合同》，但从合同内容看，济南蓬盛志远商贸有限公司并未实际支出钱款购买该设备，预付的定金系其之前与新联成公司之间的欠款抵顶，但关于该部分欠款的真实性仅凭未加盖公章的往来明细账目及相关凭证无法证明双方之间的欠款情况。而且在得知设备被查封后，新联成公司未能举证证明其与案外人就上述合同或者涉案设备进行后续处理，不符合常理。新联成公司提供的证据不足以证明其关于预期利润的主张，故本院不予支持。对于焦点3，华金元公司向东港区人民法院申请诉讼保全，并由平安财险日照公司提供保单保函。依据诉讼财产保全案件性质,结合保护被申请人利益考量,保单保函的本质应是根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条“保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的,应当向人民法院出具担保书”之规定作出的,以担保书为形式的承诺。华金元公司因申请财产保全错误而对新联成公司承担损害赔偿责任,新联成公司基于华金元公司与平安财险日照公司之间保险合同约定以及平安财险日照公司出具的保单保函对平安财险日照公司享有直接请求权。华金元公司的损害赔偿责任与平安财险日照公司的直接赔付责任系针对新联成公司同一项损失,构成不真正连带之债。故一审认定平安财险日照公司对华金元公司的赔偿义务在850万元限额内承担连带责任并无不当。综上所述，华金元公司、平安财险日照公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4749号民事判决第四项、第五项、第六项、第七项及诉讼费负担部分；二、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4749号民事判决第一项、第二项、第三项；三、江苏华金元投资有限公司于判决生效之日起10日内赔偿鞍山新联成重工有限公司利息损失1794666.67元；四、江苏华金元投资有限公司于判决生效之日起10日内赔偿鞍山新联成重工有限公司设备仓储费损失212164.38元；五、江苏华金元投资有限公司于判决生效之日起10日内赔偿鞍山新联成重工有限公司物流园保安人工费损失139984元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费139467元，由上诉人鞍山新联成重工有限公司负担82931元，上诉人江苏华金元投资有限公司负担28268元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担28268元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十月二十八日法官助理王莹莹书记员辛娜