辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终251号上诉人（原审被告）：大连瑞林木业有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区辽河西二路**。法定代表人：刘洪武，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵文科，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连金普新区中小企业融资担保有限公司（曾用名：大连金普新区恒升融资担保有限公司）。。住所地：辽宁省大连经济技术开发区黄海大道****法定代表人：赵东洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄秋玮，辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙福娟，辽宁锦连律师事务所律师。上诉人大连瑞林木业有限公司（简称瑞林公司）因与被上诉人大连金普新区中小企业融资担保有限公司（简称恒升公司）追偿权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭，并对当事人进行了询问。上诉人瑞林公司的委托诉讼代理人赵文科、被上诉人恒升公司的委托诉讼代理人孙福娟到庭接受了询问。本案现已审理终结。恒升公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令瑞林公司立即偿还恒升公司人民币2000万元及资金占用费（以2000万元为基数自2013年5月3日起，按照日万分之四点六五计算至全部款项给付之日止，暂计算至2019年6月3日的资金占用费为2064.9875万元）；2.判令瑞林公司给付利息38.2816万元（以2000万元本金为基数，按照年利率9.84%标准计算，自2013年2月21日至2013年5月2日）；3.判令瑞林公司给付律师代理费16.13万元；4.判令恒升公司对瑞林公司所有的坐落于大连市金州区拥政街道九里村元宝沟110-7号平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第**）、坐落于大连市金州区拥政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房房权证金单字第**）坐落于、坐落于大连市金州区拥政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权房权证金单字第**）市金、坐落于大连市金州区拥政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证房权证金单字第**）政、坐落于大连市金州区拥政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金房权证金单字第**）、坐落于大连市金州区拥政街道九里村元宝沟****（房屋所有权证号为大房权证金单房权证金单字第**）1、坐落于大连市金州区拥政街道九里村元宝沟****（房屋所有权证号为大房权证金单字房权证金单字第**）落于大连市金州区拥政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第房权证金单字第**地用（2010）第××号的土地折价或者以拍卖、变卖以及其他方式处理抵押物的价款优先受偿；5.本案诉讼费用由瑞林公司承担。事实和理由：瑞林公司因经营需要，由大连经济技术开发区华良物资经销有限公司（以下简称华良公司）委托中信银行股份有限公司大连分行向瑞林公司发放委托贷款2000万元，恒升公司是该笔贷款的保证人。2012年4月28日，华良公司与中信银行股份有限公司大连分行签订了《委托贷款委托合同》（合同编号：2012信开银委字第000115号）。同日，瑞林公司与中信银行股份有限公司大连分行签订了《人民币委托贷款借款合同》（合同编号：2012信开银委贷字第000115号），上述二份合同约定借款人为本案瑞林公司，委托贷款金额为2000万元，贷款期限为2012年5月2日至2013年5月2日。2012年4月25日，恒升公司与瑞林公司签订了《委托保证合同》，约定瑞林公司向恒升公司支付担保费人民币40万元，如未按约定支付担保费，按应付担保费的20%向恒升公司支付违约金。2012年5月2日，恒升公司与瑞林公司签订了《反担保抵押合同》，瑞林公司以其自有的坐落于金州区拥政街道九里村元宝沟110-7号平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第房权证金单字第**）拥政街道九里村元宝沟110-5号平层（房屋所有、坐落于金州区拥政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第×房权证金单字第**）金州区拥政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××房权证金单字第**）州区拥政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第**房权证金单字第**）区拥政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房房权证金单字第**房权房权证金单字第**第**、坐村元宝沟****（房屋所有权证号为大房权证房权证金单字第**证金单字第**）州区拥政街道九里村元宝沟****（房屋所有权证号为大房权证金房权证金单字第**证金单字第**）政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金单房权证金单字第**证金单字房权证金单字第**升公司与华良公司签订了《保证合同》，约定恒升公司为瑞林公司提供连带保证责任。2012年11月30日，恒升公司、华良公司与瑞林公司三方就提前偿还借款一事达成《协议书》，恒升公司代瑞林公司偿还本金2000万元及利息38.2667万元，瑞林公司自提前代偿日至2013年5月2日，按年利率9.84%支付利息给恒升公司。同时约定瑞林公司自2013年5月2日起以2000万元为基数的日万分之4.65向恒升公司支付占用费。2012年11月30日，恒升公司为瑞林公司向华良公司代偿了人民币2038.2667万元，瑞林公司并未按约定于2013年5月2日将恒升公司为其代偿的本息支付给恒升公司，也未结算各项费用。恒升公司为主张权利委托律师代为诉讼，为此支付了律师费16.13万元。瑞林公司的违约行为给恒升公司造成了巨大的经济损失，恒升公司为维护合法权益，特向法院提起诉讼。瑞林公司辩称：不同意恒升公司的诉讼请求。1.恒升公司长期怠于行使权利，受到利息损失，恒升公司怠于行使权利期间的利息不应该向瑞林公司主张。恒升公司主张的还款期已逾期的情况下，恒升公司应当及时行使权利，且瑞林公司财产上设定了抵押，逾期后显然无法自行变卖、清偿债务。恒升公司未尽快行使抵押权，2014年催款并设定还款期限后，并未行使抵押权，严重扩大了瑞林公司债务利息的计算期限，造成了瑞林公司本不应产生的资金占用利息负担，因此恒升公司应当自负损失，不应向瑞林公司主张2014年2月之后的资金占用费。2.根据案涉反担保抵押合同，瑞林公司为主债权担保的期限是2011年5月30日至2013年5月30日止，担保期间已过，本案恒升公司的抵押权已经灭失。3.恒升公司在代偿后从未向瑞林公司主张过清偿责任，因此，恒升公司的起诉已超过诉讼时效，在诉讼时效内未行使抵押权的，其抵押权不应得到支持。4.恒升公司主张的利息过高，应当参照银行同期流动资金贷款利率计算利息。根据全国法院民商事审判工作会议纪要规定，有金融监管部门或有关政府部门批准设立的持有金融牌照的银行、非银行金融机构从事的借贷行为均为金融借贷，不适用民间借贷的规则，本案恒升公司与瑞林公司的约定超过银行贷款利息，且恒升公司没有代偿贷款，则瑞林公司继续按照银行贷款利率承担利息的支付义务，不应因恒升公司的代偿行为加重瑞林公司的负担，因此也应参照银行贷款利率予以调整。5.瑞林公司的法定代表人精神障碍，被诊断为精神分裂，无民事行为能力，其2014年之后持有公司公章，对外作出的意思表示应当认为无效，其对催款函的回应承诺亦应无效，不产生诉讼时效重新起算的效力，因此恒升公司的起诉超过诉讼时效。6.恒升公司主张的律师费为风险代理，恒升公司尚未向本案恒升公司代理人所属律师事务所支付律师费用，没有相关发票予以证明，因此，对尚未发生的费用恒升公司无权主张，亦不应得到人民法院的支持。原审法院审理查明：2012年4月28日，华良公司（委托人，甲方）与中信银行股份有限公司大连分行（受托人，乙方，以下简称中信银行大连分行）签订编号为（2012）信开银委字第000115号的《委托贷款委托合同》一份，约定：甲方为有效运用自有资金，委托乙方办理委托贷款，乙方同意接受甲方的委托；委托贷款的借款人为瑞林公司（借款人），委托贷款人民币2000万元，委托贷款的期限为12个月，自2012年5月2日至2013年5月2日；委托贷款的用途为购原材料。该合同第2.6.1条约定，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，即贷款利率为9.84%。该合同第2.6.2条约定，利率调整方式为固定利率。该合同还约定：委托贷款手续费率为1.5‰，手续费合计人民币3万元，在乙方与甲方指定的借款人签订借款合同后借款人提取第一笔贷款本金之前，借款人一次性支付给乙方，或由乙方从借款人的账户中一次性扣收；借款人违反借款合同的约定，不按期还款时，甲方负责贷款的催收和保全工作，甲方委托乙方根据借款合同相关争议解决的规定代为行使诉讼/仲裁的权利，甲方承诺其将承担乙方收回委托贷款本息而发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、（债权总额20%内的）律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等。2012年4月28日，瑞林公司（借款人，甲方）与中信银行大连分行（贷款人，乙方）签订编号为（2012）信开银委贷字第000115号《人民币委托贷款借款合同》一份，约定：鉴于华良公司（委托人）与乙方已于2012年4月28日签订了编号为2012信开银委字第000115号的《委托贷款委托合同》，乙方接受委托人的委托向甲方发放贷款；乙方同意根据委托合同中委托人的指派，向甲方提供短期贷款的委托贷款；贷款种类为人民币，金额为2000万元，贷款期限为12个月，自2012年5月2日至2013年5月2日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证记载为准；贷款用途为购原材料；第4.2条约定，贷款利率为固定利率，贷款期内利率保持不变；第4.3条约定，自实际提款日起计息，利息的计算方式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天；第4,4条约定，对于非一次性还本结息的贷款，按季结息，结息日为每季度末月的第20日。2012年5月2日，瑞林公司（委托人，甲方）与大连开发区中小企业信用担保有限责任公司（受托人，乙方，简称开发区企业信用担保公司）签订编号为大开委保[2012]011号《委托保证合同》一份，约定：担保的主合同为《人民币委托贷款借款合同》，金额2000万元，期限自2012年5月2日至2013年5月2日，利率为年利率9.84%，乙方同意为甲方提供保证担保并签订保证合同，保证合同的编号为大开担[2012]005号，保证的范围、期间和方式以该保证合同为准；第四条约定，担保费率为2%（年率），每宗担保收费按上述费率计算低于2000元时，按2000元收取；甲方在主合同约定的债务履行期间应支付担保费40万元；第六条约定：乙方按保证合同的约定代甲方清偿债务后，甲方应偿还代偿款并自代偿日起依据代偿款余额按日万分之4.65支付资金占用费并在每月月底前支付，在追偿过程中发生的诉讼相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师代理费、查询咨询费、交通费、差旅费、复印费、评估费、公证费、拍卖和变卖的费用等）由甲方承担；第七条约定，甲方偿债的顺序依次是诉讼相关费用、违约金、资金占用费和代偿款。第八条约定，甲方的义务包括按照合同约定支付担保费，偿还代偿款及资金占用费，按照主合同约定履行还款义务等。2012年5月2日，开发区企业信用担保公司（抵押权人，甲方）与瑞林公司（抵押人，乙方）签订编号为大开反担[2012]015号《反担保抵押合同》一份，约定：根据2012年4月28日借款人瑞林公司与贷款人中信银行大连分行签订的人民币委托贷款借款合同（主合同，合同编号2012信开银委贷字第000115号），甲方为借款人提供担保（保证合同，编号大开担[2012]005号），乙方向甲方提供抵押反担保，担保的主债权的贷款金额为人民币2000万元，期限自2012年5月2日至2013年5月2日，乙方提供的抵押物为坐落于金州区拥政街道九里村元宝沟110-7号平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第房权证金单字第**单字第**）村元宝沟110-5号平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第×房权证金单字第**单字第**）、坐落于金州区拥政街道九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××房权证金单字第**单字第**）九里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号房权证金单字第**单字第**）里村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）房权证金单字第**单字第**）村元宝沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）层房权证金单字第**单字第**）元宝沟****（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）权证房权证金单字第**单字第**）村元宝沟****（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）010房权证金单字第**单字第**）沟**平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号方实现抵押房权证金单字第**单字第××号方为自本合同房权证金单字第**在主合同项下的所有债务全部清偿之日止；担保的范围为借款人在主合同项下的本金及利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师代理费、查询咨询费、交通费、差旅费、复印费、评估费、公证费、拍卖和变卖的费用等），偿债的顺序依次为实现债权和抵押权的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、利息（含复利）、本金。上述抵押取得房屋他项权证，编号为大房他证金单字第××号、大房他证金单字第××号、大房他证金单字第××号、大房他证金单字第××号、大房他证金单字第××号、大房他证金单字第××号、大房他证金单字第××号、大房他证金单字第××号，他项权利人为开发区企业信用担保公司。2012年4月25日，华良公司（甲方）与开发区企业信用担保公司（乙方）签订编号为大开担[2012]005号的《保证合同》一份，约定：根据2012年4月28日借款人瑞林公司与贷款人中信银行股份有限公司签订人民币委托贷款借款合同（合同编号：2012信开银委贷字第000115号），甲方是上述贷款的委托人，乙方向甲方提供保证担保；本合同担保的主债权是主合同项下甲方对借款人的贷款，金额为人民币2000万元，期限自2012年5月2日至2013年5月2日；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款人在主合同项下的本金及利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师代理费、查询咨询费、交通费、差旅费、复印费、评估费、公证费、拍卖和变卖的费用等），偿债的顺序依次为实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、利息（含复利）、本金；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的所有债务全部清偿之日止。中信银行大连分行单位借款凭证载明，2012年5月2日，该行向瑞林公司发放贷款2000万元。2012年11月30日，华良公司（甲方）、瑞林公司（乙方）、开发区企业信用担保公司（丙方）签订《协议书》，约定：2012年5月2日，甲方委托中信银行大连分行向乙方发放委托贷款人民币2000万元，丙方是该笔贷款的保证人，乙方以其房产及土地向丙方提供了反担保（《反担保抵押合同》大开反担[2012]005号）。上述委托贷款将于2013年5月2日到期，现甲方有意提前收回委托贷款，三方协商就相关事宜签订本协议。乙方同意由丙方提前代偿上述委托贷款2000万元及利息382667元，提前代偿日后至2013年5月2日，乙方按照原合同利率（年率9.84%），按月向丙方支付代偿费用，每月20日支付。2013年5月2日，乙方向丙方偿还代偿款本金2000万元及利息382667元，同时结清代偿费用。如果乙方于2013年5月2日未能偿还代偿款本金2000万元及利息382667元，则依据乙方与丙方签订的《委托保证合同》（大开委保[2012]011号）的约定，以代偿款本金2000万元及利息382667元为基数，按日万分之4.65支付资金占用费，于每月月底前支付。乙方与丙方签订的《反担保抵押合同》（大开反担[2012]015号）仍然有效。2012年11月30日，中信银行大连分行放款收回凭证载明，借款单位为瑞林公司，还款金额为2000万元。同日，瑞林公司出具《代偿确认书》，载明，瑞林公司确认已收到开发区企业信用担保公司的代偿款人民币2000万元及利息382667元。2014年2月11日，就案涉即可开发区企业信用担保公司向瑞林公司发出《代偿款催收通知单》，载明案涉借款2012年11月30日由开发区企业信用担保公司代偿本金2000万元，请瑞林公司接到通知后5日内偿还代偿款并按约定支付代偿款的资金占用费。瑞林公司在该通知单中加盖印章予以确认。2014年11月20日、2016年11月19日、2018年11月20日，就案涉借款开发区企业信用担保公司向瑞林公司发出《代偿款及资金占用费催收通知单》，载明其已于2012年11月30日代偿借款本金2000万元，瑞林公司至今未向其偿还代偿款项，且自2013年2月21日起未按照前述《协议书》约定标准支付代偿款项的资金占用费，并通知瑞林公司于接收该通知单后5日内向其偿还代偿款本金2000万元，并按照前述《协议书》约定的标准支付代偿款的资金占用费。瑞林公司在《代偿款及资金占用费催收通知单》上盖章确认其应向开发区企业信用担保公司偿还代偿款本金2000万元及其资金占用费（资金占用费标准：自2013年2月21日至2013年5月2日按年率9.84%，自2013年5月3日起至还清代偿款日按日万分之4.65）。2019年6月3日，恒升公司与辽宁锦连律师事务所签订《委托代理协议》，约定由辽宁锦连律师事务所代理恒升公司与瑞林公司贷款担保（中信银行）纠纷一案，委托事项包括一审、二审（如有）、执行（如有）阶段法律事务，截止2019年6月3日，诉求标的本息合计4132.49万元，代理费为16.13万元，分期支付，一审立案之日起7日内支付30%代理费48390元。2019年7月9日，恒升公司向辽宁锦连律师事务所支付代理费48390元。2018年1月16日，开发区企业信用担保公司更名为大连金普新区恒升融资担保有限公司，即本案恒升公司。原审法院认为，案涉《委托保证合同》、《反担保抵押合同》、《协议书》、《代偿确认书》、《代偿款催收通知单》、《代偿款及资金占用费催收通知单》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。开发区企业信用担保公司更名为本案恒升公司后，其在案涉合同项下的权利义务依法由本案恒升公司承接。瑞林公司在中信银行大连分行履行放款义务后，未依约履行还款义务，构成违约。恒升公司作为其案涉借款的担保人，代其偿还了案涉借款，对瑞林公司依法享有追偿权。《委托保证合同》约定，乙方（开发区企业信用担保公司）按保证合同的约定代甲方（瑞林公司）清偿债务后，甲方应偿还代偿款并自代偿日起依据代偿款余额按日万分之4.65支付资金占用费并在每月月底前支付，在追偿过程中发生的诉讼相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师代理费、查询咨询费、交通费、差旅费、复印费、评估费、公证费、拍卖和变卖的费用等）由甲方承担；甲方的义务包括按照合同约定支付担保费，偿还代偿款及资金占用费，按照主合同约定履行还款义务等。《协议书》约定：“乙方（瑞林公司）同意由丙方（开发区企业信用担保公司）提前代偿上述委托贷款2000万元及利息382667元，提前代偿日后至2013年5月2日，乙方按照原合同利率（年率9.84%），按月向丙方支付代偿费用，每月20日支付。2013年5月2日，乙方向丙方偿还代偿款本金2000万元及利息382667元，同时结清代偿费用。如果乙方于2013年5月2日未能偿还代偿款本金2000万元及利息382667元，则依据乙方与丙方签订的《委托保证合同》（大开委保[2012]011号）的约定，以代偿款本金2000万元及利息382667元为基数，按日万分之4.65支付资金占用费，于每月月底前支付。”瑞林公司出具的《代偿确认书》载明，瑞林公司确认已收到开发区企业信用担保公司的代偿款人民币2000万元及利息382667元。2014年2月11日，就案涉即可开发区企业信用担保公司向瑞林公司发出《代偿款催收通知单》，载明案涉借款2012年11月30日由开发区企业信用担保公司代偿本金2000万元，请瑞林公司接到通知后5日内偿还代偿款并按约定支付代偿款的资金占用费。瑞林公司在该通知单中加盖印章予以确认。《代偿款及资金占用费催收通知单》载明，开发区企业信用担保公司已于2012年11月30日代偿借款本金2000万元，瑞林公司至今未向其偿还代偿款项，且自2013年2月21日起未按照前述《协议书》约定标准支付代偿款项的资金占用费，并通知瑞林公司于接收该通知单后5日内向其偿还代偿款本金2000万元，并按照前述《协议书》约定的标准支付代偿款的资金占用费。瑞林公司在《代偿款及资金占用费催收通知单》上盖章确认其应向开发区企业信用担保公司偿还代偿款本金2000万元及其资金占用费（资金占用费标准：自2013年2月21日至2013年5月2日按年率9.84%，自2013年5月3日起至还清代偿款日按日万分之4.65）。据此，恒升公司诉请瑞林公司偿还代偿本金2000万元、资金占用费（以2000万元为基数自2013年5月3日起，按照日万分之四点六五计算至全部款项给付之日止），有事实及法律依据，原审法院予以支持。关于恒升公司诉请瑞林公司给付利息382816元（以2000万元为基数，按照年利率9.84%为标准，自2013年2月21日起至2013年5月2日止）。以2000万元为基数，按照年利率9.84%，自2013年2月21日起至2013年5月2日计算的利息应为382667元。且《代偿确认书》记载的代偿利息也为382667元。故恒升公司诉请瑞林公司给付利息382816元，原审法院仅支持382667元，其余部分不予支持。关于律师费。恒升公司与辽宁锦连律师事务所签订的《委托代理协议》合法有效，按照《委托保证合同》的约定，律师代理费属于实现债权的相关费用，恒升公司要求瑞林公司承担，有合同依据，应予支持。但瑞林公司承担律师费的数额应以恒升公司已实际支付数额为限，即瑞林公司应当向恒升公司支付律师费48390元，恒升公司超出的诉请部分，原审法院不予支持。关于抵押担保。案涉《反担保抵押合同》成立且有效，就案涉抵押房产已经在相关部门办理了抵押登记，故恒升公司依法享有抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条关于“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，恒升公司对案涉抵押房产占用范围内的相应土地使用权依法享有抵押权。关于资金占用费是否过高，应否调减的问题。如前所述，《委托保证合同》明确约定，开发区企业信用担保公司按保证合同的约定代瑞林公司清偿债务后，瑞林公司应偿还代偿款并自代偿日起依据代偿款余额按日万分之4.65支付资金占用费并在每月月底前支付。瑞林公司盖章确认的《代偿款及资金占用费催收通知单》中亦明确载明，瑞林公司确认其应向开发区企业信用担保公司偿还代偿款本金及其资金占用费（资金占用费标准：自2013年2月21日至2013年5月2日按年率9.84%，自2013年5月3日起至还清代偿款日按日万分之4.65）。上述内容合法有效，瑞林公司因违约应当按照该约定标准向恒升公司支付资金占用费，且该标准并不明显过高，故瑞林公司请求法院予以调减不能得到支持。关于案涉债务是否存在扩大损失部分，恒升公司有否权利主张2014年2月之后的资金占用费一节。瑞林公司贷款逾期，恒升公司代偿后，瑞林公司未积极履行还款义务，亦未积极承担抵押担保责任，恒升公司有权依据合同约定要求瑞林公司支付资金占用费。且如前所述，瑞林公司已在催收通知单中确认其应支付资金占用费，恒升公司主张的资金占用费并未超过双方约定的范围，故瑞林公司应当承担至全部欠款还清之日止的资金占用费。关于诉讼时效的问题，恒升公司在2012年11月30日代偿后，于2014年2月11日、2014年11月20日、2016年11月19日、2018年11月20日就案涉贷款向瑞林公司发出《代偿款催收通知单》、《代偿款及资金占用费催收通知单》进行催收，瑞林公司均予以回复，并加盖公章。恒升公司向瑞林公司主张权利，并未超过法定诉讼时效期间。瑞林公司辩称恒升公司的起诉超过诉讼时效，原审法院不予支持。瑞林公司关于其法定代表人刘洪武有精神障碍，系无民事行为能力人的抗辩意见，因瑞林公司无据证明在催收文件上盖章的是刘洪武本人，且刘洪武的行为能力未经司法程序予以确认，故原审法院对瑞林公司的此项抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条之规定，判决：一、瑞林公司于本判决生效后十日内偿还恒升公司代偿款2000万元，并承担资金占用费（以2000万元为基数，自2013年5月3日起至全部款项给付之日止，按日万分之四点六五计付）；二、瑞林公司于本判决生效后十日内给付恒升公司利息382667元；三、瑞林公司于本判决生效后十日内给付恒升公司律师代理费48390元；四、恒升公司对瑞林公司名下坐落于金州区拥政街道九里村元宝沟110-7号平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）、坐落于金州房权证金单字第**第**）5号平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）、坐落于金州区房权证金单字第**第**）号平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××、坐落于金州区拥政街道九里村房权证金单字第**、坐有权证号为大房权证金单字第××号）号）、坐、坐落于房权证金单字第**第**）平层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）落于金州、坐落于金房权证金单字第**第**）层（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）金州区拥、坐落于金州房权证金单字第**第**）（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）政街道九、坐落于金州区房权证金单字第**第**）房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）木业有限公司、坐落于金州房权证金单字第**第**）（房屋所有权证号为大房权证金单字第××号）围内的相、坐落于金州区拥政房权证金单字第**第**）所有权证号为大房权证金单字第××号司其他诉讼请求。如果未按本判决房权证金单字第**第××号司当依照《中华人民共和国民事诉讼房权证金单字第**定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247770元，保全费5000元，合计252770元，由恒升公司负担5565元，由瑞林公司负担247205元（恒升公司已预付，给付时间同上）。宣判后，瑞林公司不服原审判决上诉称：一、案涉证据不能证明恒升公司有任何转款、付款行为，恒升公司不存在债权基础。二、关于主债权的时效问题。恒升公司提供的2014年和2016年10月份的债权确认书未经质证，也没有原件，不能证明案涉主债权未过诉讼时效。因为主债权超过诉讼时效，担保债权也超过诉讼时效。即便主债权的债务人自愿还款，担保债权的诉讼时效也不能恢复。三、利息是万分之4.65，该利息过高。根据最高院和辽宁高院关于违约金的司法解释，违约金原则上不超过本金的30%，从这个角度来讲，该利息远远超过了本金，应当调整。四、原判判令偿还利息38.2667万元，该款项瑞林公司已于2013年1月7日偿还。五、中信银行不是商业贷款，是一个委托贷款，实际上华良公司的股东和法定代表人是中小企业公司的法人，中小企业公司是一个国企，华良是中小企业法人成立的公司，用两千万的委托贷款放贷，资金来源违法，担保公司对自己设立的公司来提供担保也违反相关规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回恒升公司的诉讼请求。恒升公司二审答辩称：一、恒升公司与瑞林公司签订了协议书，协议书中对于恒升公司代偿的行为，瑞林公司是予以确认的。同时放款回收凭证、确认书以及催收通知单，都可以证明恒升公司已经履行了代偿义务。二、几份催收通知书完全可以证明恒升公司向瑞林公司催款的行为均在诉讼时效之内。主债权没有过诉讼时效，担保的权利也没有过诉讼时效。三、恒升公司收取的万分之4.65不是利息，是资金的占用费，所以不适用最高院关于不能超过利息四倍以及违约金的规定，因为占用费不等同于违约金。四、关于利息，一审时瑞林公司是认可的。五、本案一审庭审过程中瑞林公司代理人已经对双方签订的委托合同的真实性、合法性都予以了确认，同时，恒升公司也履行了代偿的行为，本案完全是一个民事法律关系，应当按照民事法律处理。综上，瑞林公司的上诉主张不能成立，应当予以驳回。原审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明：恒升公司于2020年8月5日变更了公司名称，变更前为大连金普新区恒升融资担保有限公司，变更后为大连金普新区中小企业融资担保有限公司。2013年1月7日，瑞林公司偿还恒升公司382667元。本院认为，本案系恒升公司代瑞林公司偿还贷款后向瑞林公司行使追偿权产生的纠纷，故本案为追偿权纠纷。结合各方的诉辩主张，原判认定恒升公司的追偿权和担保物权应当受到保护是否妥当为本案二审争议的焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述规定，人民法院应当根据负有举证责任的当事人提供的证据，并结合相关事实分析待证事项存在的可能性，进而认定案件事实。本案中，瑞林公司与恒升公司及华良公司于2012年11月30日签订《协议书》，明确约定瑞林公司同意恒升公司代偿瑞林公司的案涉贷款及利息382667元，且约定提前代偿日后至2013年5月2日，瑞林公司按照原合同利率（年率9.84%），按月向恒升公司支付代偿费用，每月20日支付。瑞林公司亦于2012年11月30日当日出具《代偿确认书》确认恒升公司代其偿还2000万元贷款本金及382667元贷款利息的事实。后瑞林公司在恒升公司于2014年2月11日、2014年11月20日、2016年11月19日、2018年11月20日就《代偿确认书》约定的款项向其发出的《代偿款催收通知单》、《代偿款及资金占用费催收通知单》上也进行了签章确认，且瑞林公司一审并未就恒升公司代其偿还贷款本金及利息的事实提出异议，亦未提供证据证明其自行偿还贷款及利息，故原判认定瑞林公司的案涉贷款及利息系恒升公司代为偿还并无不妥。至于恒升公司追偿权及担保物权的诉讼时效问题。因恒升公司一审出示的，落款时间为2014年2月11日、2014年11月20日、2016年11月19日、2018年11月20日的《代偿款催收通知单》、《代偿款及资金占用费催收通知单》均有瑞林公司的签章确认，一审2019年8月22日庭审笔录及2019年9月2日庭审笔录也记载恒升公司就前述通知单进行了举证，瑞林公司也就前述通知单发表了质证意见，且瑞林公司在二审庭审过程中也看了前述通知单的原件，并未提供证据证明前述通知单不真实，故原审根据前述通知单认定恒升公司在诉讼时效内主张了权利，恒升公司的追偿权及担保物权并未超过诉讼时效并无不当。对于382667元贷款利息问题。因恒升公司提起本案诉讼要求瑞林公司支付利息382816元（以2000万元本金为基数，按照年利率9.84%标准计算，自2013年2月21日至2013年5月2日），一审法院根据恒升公司的诉请认定以2000万元为基数，按照年利率9.84%，自2013年2月21日起至2013年5月2日计算的利息为382667元。虽然一审法院认定的2013年2月21日起至2013年5月2日的利息少于恒升公司主张的382816元，但恒升公司并未上诉，属于恒升公司放弃自身权益，故本院不予评析。至于瑞林公司上诉所提，其已于2013年1月7日偿还恒升公司382667元的理由。因一审判令瑞林公司支付的利息系以2000万元本金为基数，按照年利率9.84%标准计算，自2013年2月21日至2013年5月2日的利息，而瑞林公司2013年1月7日偿还的382667元系案涉《代偿确认书》确认恒升公司代瑞林公司偿还的2000万元贷款本金于2012年11月30日之前产生的贷款利息，从时间上看，瑞林公司于2013年1月7日偿还瑞林公司382667元时，2013年2月21日至2013年5月2日的利息还未发生，故瑞林公司并未偿还2013年2月21日至2013年5月2日的利息。所以瑞林公司的该节上诉主张不能成立，本院不予支持。关于资金占用费是否过高，应否调减的问题。因日万分之4.65的日利率核算出的年利率为16.9725%，该利率并未超过当时银行贷款利率的四倍，在恒升公司资金被占用产生损失的合理范围之内，瑞林公司因违约应当按照该约定标准向恒升公司支付资金占用费，该标准并不明显过高，故瑞林公司的该节上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247770元，由瑞林公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  金 莹审判员  张岩松二〇二〇年十月二十六日法官助理冯万平书记员林斌