杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初7号 原告：高杰，男，1989年4月20日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵卓娜，上海匡道律师事务所实习律师。 被告：杭州优溪味餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区中豪国际商业中心****-2。 法定代表人：林建栋，总经理。 委托诉讼代理人：丁冬，浙江博方律师事务所律师。 原告高杰诉被告杭州优溪味餐饮管理有限公司（以下简称优溪味公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行审理，高杰委托诉讼代理人吕建雷、优溪味公司委托诉讼代理人丁冬到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员叶胜男担任审判长，与人民陪审员金广栋、周永根组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行审理。高杰委托诉讼代理人赵卓娜、吕建雷，优溪味公司委托诉讼代理人丁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高杰向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.解除高杰与优溪味公司签订的《区域代理合同》；2.优溪味公司返还高杰缴纳的技术费、培训费、服务费、技术指导费等共78400元，支付占用资金利息（自2019年12月10日起至判决日止，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费、律师费由优溪味公司承担。后高杰增加诉讼请求，请求法院判令优溪味公司赔偿高杰因履行合同承租店铺损失11500元。事实和理由：2019年11月24日，高杰与优溪味公司签订《区域代理合同》，合同约定：优溪味公司授予高杰在江苏省泰州市靖江区从事优溪味公司提供的经营和服务项目，授权期限自2019年11月24日起至2020年11月23日止，优溪味公司收取技术费、培训费、服务费、技术指导费共78400元。后高杰发现优溪味公司经营资源和资质存在缺陷,经调查核实，优溪味公司并无特许经营备案资质，也未履行有关的信息披露义务，种种行为严重影响高杰的经营信心，又考虑到高杰在合同签订后并未实际经营，也未使用优溪味公司的经营资源。因此，高杰有权依据《商业特许经营管理条例》等有关法律规定赋予的冷静期解除权解除双方签订的《区域代理合同》。高杰在2019年12月5日向优溪味公司发送解除特许经营合同律师函，但优溪味公司未积极回应。遂成讼。 优溪味公司答辩称：1.高杰与优溪味公司签订的合同均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同。合同签订后，优溪味公司依约履行合同义务，向高杰提供核心技术材料，即《技术服务手册》，里面包含了餐饮服务流程、店铺选址、餐饮制作、店铺装修等内容。同时根据高杰与优溪味公司的聊天记录可知，优溪味公司已经帮助高杰进行选址，高杰提供的租房合同也恰恰证明了优溪味公司已帮助高杰完成店铺选址工作，且优溪味公司已将装修材料发送给高杰，且高杰已收到上述材料。优溪味公司还帮高杰注册完成了“订货宝”账户，高杰已具备随时开店的能力。因此，高杰不能再以“冷静期”为由主张解除合同。2.高杰并无证据证明优溪味公司违反了信息披露义务。3.优溪味公司具有特许经营备案资质，在开庭前已将商务部备案登记信息作为证据提交。且需要说明的是优溪味公司是一家具有丰富经验的餐饮管理公司，完全有能力继续履行合同。高杰所谓的没有经营的信心更不知从何谈起。4.优溪味公司希望继续履行《区域代理合同》。 双方当事人围绕各自诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方有争议的证据认定如下： 1.针对高杰提交的证据 （1）优溪味公司对要求解除特许经营合同律师函快递凭证的关联性不予认可，其认为该证据无法真实反映律师函内容。退一步讲，即使高杰发送了解除律师函，但其已经接受了优溪味公司提供的一系列服务，并且获得了特许经营资源，因此高杰不符合法律规定的可以依据“冷静期”解除合同的情形。本院经审查后认为，高杰未提交律师函且无法证明快递实际内容，该证据的真实性、证明目的不予认可。 （2）优溪味公司对租房协议、租金支付凭证的关联性不予认可，该组证据证明优溪味公司已经帮助高杰选址完毕，高杰也接受了优溪味公司提供的服务。本院经审查对该组证据的真实性予以确认，能否证明优溪味公司已经履行合同义务将结合本案事实、证据予以综合认定。 （3）优溪味公司对微信聊天记录、光盘录音的三性均不予认可。经与公司核实，聊天记录中非公司员工，因此微信聊天记录不能代表公司，且内容无法证实其真实性。本院经审查后认为，高杰公司未提交证据证明微信聊天中相对方的身份信息，该证据的真实性及证明目的不予认可。 2.针对优溪味公司提交的证据 （1）高杰对优溪味公司提交的技术服务手册的证明目的不予认可，认为其并未收到技术服务手册。本院经审查后认为，优溪味公司未提交相应证据证明已将技术服务手册向优溪味公司交付，证明目的不予认可。 （2）高杰对于优溪味公司已向高杰提供技术指导、店铺选址、店铺装修方案的微信聊天记录，认为其时间并不连贯，优溪味公司在断章取义，没有反映全部事实。优溪味公司并未向高杰提供技术指导、店铺装修指导。本院经审查后认为，微信聊天记录并未明确显示优溪味公司对高杰进行指导，证明目的不予认可。 结合当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下： 2019年11月24日，优溪味公司（甲方）与高杰（乙方）签订《区域代理合同》，合同约定：1.甲方接受乙方在江苏省泰州市靖江县的区××市场以本项目技术体系从事甲方提供经营和服务的要求。甲方为乙方免费培训2名技术人员。2.技术转让费包括：甲方持有的本项目技术的转让费；甲方持有的本项目技术的培训费；甲方对乙方经营过程中技术咨询费和指导费；本项目新产品的开发费和技术服务费。3.代理合作费：金额为78400元（含技术费、培训费、服务费、新产品开发费、技术指导费等），甲方向乙方提供相关项目培训，甲乙双方签约后，此款不退还。4.本合同有效期为一年，自2019年11月24日至2020年11月23日，到期续签免费。合同签订后，高杰向优溪味公司交纳合作费用78400，优溪味公司向高杰出具加盖公章的收据。2019年高杰与案外人朱建国签订《租房协议》，高杰租赁车站路43号门面房，租赁时间为2019年11月28日至2020年11月27日，并支付租金11500元。审理过程中，双方一致确认高杰未实际开店经营。2020年1月2日，高杰向我院立案起诉。 另查明，在双方签订涉案合同时，优溪味公司未就从事特许经营活动向商务主管部门备案。 优溪味公司成立于2018年8月24日，注册资本100万元人民币，经营范围：餐饮管理，食品经营等。 本院认为，双方签订的《区域代理合同》符合特许人（优溪味公司）许可被特许人（高杰）使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，足以认定为特许经营合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。本案争议的焦点在于涉案合同应否解除及优溪味公司应否返还相关费用。第一，高杰主张其享有冷静期内单方解除权，并要求解决合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。冷静期内单方解除权是《商业特许经营管理条例》赋予被特许人的一项法定权利，即便双方当事人未在合同内约定冷静期条款，被特许人也依法享有此项权利，但合理期限通常应以被特许人是否实际掌握利用特许经营资源作为判断标准。本案中，在案证据无法证明优溪味公司已经向高杰提供了线下培训、选址、装修等特许经营合同服务，优溪味公司也未举证证明高杰使用了其相应的特许经营资源，且双方已经一致确认高杰并未实际开店，故高杰在签订合同后3个月内向法院起诉要求解除《区域代理合同》，属于合理期限，高杰可以依据冷静期单方解除合同。 第二，关于返还费用的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，高杰已向优溪味公司交纳78400元的合作费用，优溪味公司未履行相应的合同义务，应向高杰全额返还合作费用。高杰同时主张自2019年12月10日起按银行同期贷款利率计算上述资金被占用期间的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。对于租金费用，系高杰出于对合同内容外的自主行为，优溪味公司不承担赔偿责任。双方的《区域代理合同》未约定发生争议时，双方律师费用的负担情况，且高杰未提交律师费发票和服务合同，该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告高杰与被告杭州优溪味餐饮管理有限公司于2019年11月24日签订的《区域代理合同》； 二、被告杭州优溪味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高杰特许经营费用78400元，并赔偿利息损失（自2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决日2020年10月9日止）； 三、驳回原告高杰的其他诉讼请求。 案件受理费2048元，原告高杰负担131元，被告杭州优溪味餐饮管理有限公司负担1917元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶胜男 人民陪审员  金广栋 人民陪审员  周永根 二〇二〇年十月九日 书 记 员  何 睿