浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18582号 原告王卫斌，男，1978年3月29日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 委托代理人周鑫，四川亚峰律师事务所律师。 委托代理人马坤，四川亚峰律师事务所律师。 被告浙江双金机械集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇南山村。 法定代表人胡祖尧，该公司董事长。 委托代理人贺宝健，浙江海通联合律师事务所律师。 委托代理人杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。 原告王卫斌（以下简称原告）诉被告浙江双金机械集团股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2019年10月24日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员廖建胜适用简易程序独任审判，于2020年1月8日公开开庭审理，原告的委托代理人周鑫、马坤，被告的委托代理人贺宝健、杨金祥到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周鑫、马坤，被告的委托代理人贺宝健、杨金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系被告员工，2018年被告因经营管理调整需要，提出与原告协商解除劳动关系，并于2018年11月30日向原告出具了《终止（解除）劳动关系证明》。根据《劳动合同法》、《劳动法》等相关法律的规定，被告应向原告支付经济补偿金共计177432.5元。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”。根据最高院相关司法解释规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告已就原、被告之间存在劳动关系、解除劳动关系非因原告本人原因以及经济补偿的标准等事实已经提交了大量真实有效的证据。被告作为用人单位，应承担证明原告的离职系原告主动辞职的举证责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院。原告的诉讼请求为：一、判令被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金177432.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实，原告提交如下证据： 1、原告离职前12个月工资银行流水，拟证明原告离职前12个月的工资收入。 2、社保缴纳记录，拟证明原告工作年限、离职前12个月的工资收入。 3、《关于推进各地区分部法人化独立运营的倡议》，拟证明被告因经营管理需要，倡导员工投资设立企业代理产品，并提出与原告终止劳动关系的事实。 4、企业信用信息公示报告，拟证明胡某在任职期间的职务行为，应由被告承担法律后果。 5、（2019）川成温证内民字第4028号《公证书》，拟证明被告因经营管理需要，倡导员工投资设立企业代理产品，并提出与原告终止劳动关系的事实。 6、《解除（终止）劳动合同（关系）证明》，拟证明被告主动提出与原告协商解除劳动关系。 7、浙杭余杭劳人仲案（2019）905号-1仲裁裁决书及仲裁文书送达说明，拟证明本案已经经过前置仲裁程序。 8、《情况说明》，拟证明系被告向原告等23名员工出具了解除劳动合同关系的证明，并告知原告等人工资发放到2018年11月。 9、张林与孙菲的QQ聊天记录截图，拟证明原告所持有的解除劳动合同关系证明扫描件系被告员工孙菲发送至被告原西南办事处文员张林处，原告提交的该文件真实有效，以及该文件的原件留存于被告处，被告一直未提供给原告的事实。 被告辩称：一、原告系主动离职，至今未办理交接手续。原告自入职以来一直在被告西南办事处工作。2018年9月11日，案外人苏文（原系被告员工）发起设立了四川明宇公司，四川明宇公司成立后，原告跳槽加入了四川明宇公司。原告实际与被告终止劳动关系的时间为2018年9月11日，之后原告即在四川明宇公司工作，原告工作内容没有发生变化，原告的工作并未中断。原告离职至今未进行工作交接，占据被告的生产经营资料，更能证明原告是擅自离职，原告应当与被告办理工作交接，移交所有的工作资料。二、原告认为是被告提出解除劳动关系，应当承担举证责任。原告于2018年9月离职并加入四川明宇公司。当时因四川明宇公司刚成立，原告的社保无法立刻转移，故被告为原告代缴了两个月的社保。原告提供的证据无法证明系被告提出解除劳动关系，而被告提供的证据能证明是原告主动提出解除劳动合同。关于原告所称应由被告就解除劳动关系的原因进行举证，被告认为不成立，最高院相关司法解释适用的前提是因用人单位单方原因解除劳动关系，才适用举证责任的倒置。综上，原告系主动离职且至今未办理工作交接，被告未主动提出解除劳动关系，原告要求被告支付经济补偿金缺乏事实和法律依据。 为证明上述事实，被告提交如下证据： 1、企业信用信息公示报告（四川明宇双金环保科技有限公司），拟证明苏文、刘克元于2018年9月11日成立了四川明宇双金环保科技有限公司，法定代表人为苏文。 2、《关于张庆海先生劳动争议案有关情况的询问笔录》、浙杭余杭劳人仲案（2019）905号-2《仲裁决定书》，拟证明张庆海主动跳槽到四川明宇双金环保科技有限公司，并按照四川明宇双金环保科技有限公司要求办理了相关手续。劳动争议纠纷案审理期间，张庆海以该劳动争议仲裁申请并非本人的真实意思表示，依法申请撤回劳动争议仲裁，杭州市余杭区劳动仲裁委于2019年9月28日准许其撤回仲裁申请。 3、离职相关材料交接情况、移交接受记录，拟证明原告离职后一直未办理相关工作资料、物品的移交。直到2019年12月5日原告仅办理了车辆交接，其他工作资料、物品至今未移交。 4、杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（浙杭余杭劳人仲案（2019）905号-1），拟证明余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月28日作出生效裁决，驳回申请人刘克元等20人全部仲裁请求。 5、（2019）川成温证内民字第4028号《公证书》，拟证明四川明宇双金环保科技有限公司于2018年9月11日注册成立，苏文担任总经理，刘克元担任副总经理，在四川明宇公司的新公司成立通报会上，包括原告在内共20多人集体跳槽加入到四川明宇公司。 6、QQ聊天记录，拟证明被告是按照原告要求配合办理解除劳动关系证明的事实。 7、浙杭余杭劳人仲案（2019）906号《仲裁裁决书》，拟证明杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月31日作出裁决，驳回申请人苏文经济补偿金的仲裁请求，驳回申请人苏文西部区域销售提成款的仲裁申请。 8、（2020）川01民终1709号民事判决书，拟证明2018年9月11日，四川明宇双金公司成立之后，本案原告在该公司成立之后便在四川明宇双金公司处上班。 庭审中，原告申请证人胡某出庭作证，本院依法予以准许。证人胡某在庭审中陈述：被告法定代表人与其系父子关系，其在2015年至2019年4月期间担任被告处副董事长一职。被告从2016年开始实行驻点经销商战略，推动各地区分公司成为独立法人。2018年9月，证人胡某以被告董事长的名义签署《关于推进各地区分部法人化独立运营的倡议》，推动原告所在的西南分公司成立四川明宇双金环保科技有限公司。被告主动提出解除与原告的劳动关系，并出具解除（终止）劳动合同（关系）证明。该份解除证明与原告提交的证据6内容一致。因被告当时因经营困难，故计划在经营恢复正常以后再向原告等员工支付经济补偿金。 为查明本案事实，本院依职权调取了浙杭余杭劳人仲案（2019）905号仲裁庭审笔录并予以出示。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、4、5、8，真实性均无异议，待证事实均有异议；证据3、6、9，三性均有异议，没有原件，不符合有效证据的形式要件；证据7，被告认为无异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1、4、5，真实性均无异议；证据2、3、6，三性均有异议。证据7、8，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，待证事实有异议。 本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、4、5、8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实本院将结合全案证据予以综合认定；证据3虽系复印件，但与证人胡某的证言及其他证据能够相互印证，本院对该证据形式真实性予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定；证据6、9，本院对其真实性及待证事实将结合全案证据予以综合认定；证据7，被告认为无异议，本院予以确认。本院对被告提交的证据认证如下：证据1、4、5，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实结合本案其他证据予以综合认定；证据2，本院对询问笔录中张庆海要求撤回劳动仲裁申请的事实予以确认。证据3系复印件，不符合证据的形式要件，且原告提出异议，故本院不予确认；证据6，本院对形式真实性予以确认，待证事实结合本案其他证据及当事人的陈述予以综合认定；证据7、8，本院对其形式真实性予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定。本院依职权调取的证据，原被告双方均无异议，本院予以确认。 经当事人庭审质证，双方当事人对证人证言质证如下：原告认为：证人胡某系被告的实际经营管理者，负责公司的决策执行。证人胡某通过多次会议推动企业的经营调整。2019年9月21日，被告出具的情况说明中明确记载是被告向原告出具的解除（终止）劳动合同（关系）证明。被告认为：证人胡某出具的书面承诺函系在2018年9月，其陈述的时间与书面不一致；书面承诺函上的身份是董事长，但与证人实际身份（副董事长）不一致；证人胡某陈述由下属制作解除劳动合同证明的证言不可信；证人胡某与被告之间存在利害关系，其证言不具备证明效力。本院对证人证言的认证如下：证人胡某作证时陈述的关于被告为经营战略调整，向原告提出解除劳动关系、出具解除（终止）劳动合同（关系）证明的事实，与本案证据及当事人陈述可以相互印证，故本院予以采信。证人的其他陈述缺乏证据印证，本院不予采信。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下： 原告系被告处员工，于2009年1月入职被告的西南分公司，任技术员一职。庭审中，被告确认其为原告发放工资并缴纳社会保险直至2018年11月。2018年11月30日，被告向原告出具《解除（终止）劳动合同（关系）证明》，该证明载明：“王卫斌同志系本单位职工，因下列第1项原因，决定于2018年11月30日与该同志解除（终止）劳动合同（关系）：（1）经双方协商；（2）在试用期内不符合录用条件；（3）……；（15）应本人要求。”2019年8月15日，原告等20人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿1096550.68元。2019年9月28日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）905号-1仲裁裁决书，裁决如下：驳回原告等20人的全部仲裁请求。 另查明，2018年9月5日，时任被告副董事长胡某签署了《关于推进各地区分部法人化独立运营的倡议》。2018年9月11日，被告的西南分公司注册成立四川明宇双金环保科技有限公司。2018年10月8日，浙江双金机械在微信公众号发文《热烈庆祝四川明宇双金环保科技有限公司通报会顺利召开》，其中载明“浙江双金机械集团董事长胡某……参加本次新公司成立通报会”。 本院认为：本案的争议焦点系被告是否应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。本案中，原告主张原被告双方的劳动关系于2018年11月30日解除，并提交了《解除（终止）劳动合同（关系）证明》，欲以此证明原、被告双方解除劳动关系的时间及原因。对此，本院认为，该解除证明虽系复印件，但与证人胡某陈述的证言可以相互印证。同时，被告亦确认其曾向原告出具过一份解除劳动合同证明。被告主张其出具的解除劳动关系证明与原告提交的解除证明并不具有同一性，但被告对其出具的解除劳动关系证明的具体内容、经办人员、出具时间以及送达方式等核心内容均未作出明确具体说明，亦未提交证据证明，应当承担不利后果。此外，被告虽主张原被告双方劳动关系已于2018年9月11日解除，但并未提交确凿有效的证据证明，故本院对原告提交的《解除（终止）劳动合同（关系）证明》的真实性予以采信。结合被告一直为原告发放工资及缴纳社保至2018年11月的事实，本院采信原告主张，确认原被告双方的劳动关系于2018年11月30日解除。对于双方解除劳动关系的原因，原告主张系被告因经营战略调整需要，向原告提出解除劳动关系，并出具了解除（终止）劳动合同（关系）证明。对此，被告抗辩称原告系因个人原因离职，但对该抗辩被告并未提交确凿有效证据证明，故对此抗辩本院不予采信。另，根据原告提交的解除证明载明的内容：“原告系本单位职工，因下列第1项原因，被告决定于2018年11月30日起与原告解除劳动合同：（1）经双方协商……（15）应本人要求”。该份证明仅选择了“第一项经双方协商”而未选择“第十五项应本人要求”等项，结合本案证人胡某之陈述及原告提交的《关于推进各地区分布法人化独立运营的倡议》，故本院对原告的主张予以采信。综上，对原告要求被告支付经济补偿金177432.5元的主张，结合原告提交的银行流水，其经济补偿金其合理部分为142555.83元（171067元÷12个月×10个月），对该部分本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江双金机械集团股份有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告王卫斌解除劳动合同的经济补偿金142555.83元。 二、驳回原告王卫斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告浙江双金机械集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  廖建胜 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  金志芬 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  张 强 书 记 员  钱岑岑