西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终94号上诉人（原审原告）：冠红租赁站，住所地巴青县拉西镇13村。统一社会信用代码XXX。经营者：罗六西，男，1971年6月4日出生，藏族，现住西藏那曲市巴青县拉西镇13村。身份证号码×××。委托诉讼代理人：赵红平，阆中市江南法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：吕隋智，男，1982年9月19日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被上诉人（原审被告）：吕金财，男，1974年5月11日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被上诉人（原审被告）：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区。统一社会信用代码XXX。法定代表人：孙炳良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雷虎，男，该公司员工。上诉人冠红租赁站（以下简称租赁站）因与被上诉人吕隋智、吕金财、长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区巴青县人民法院（2019）藏2429民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人租赁站经营者罗六西及其委托诉讼代理人赵红平、被上诉人吕金财到庭参加诉讼。被上诉人吕隋智、长顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。租赁站上诉请求：1.撤销西藏自治区巴青县人民法院（2019）藏2429民初188号民事判决；2.解除双方之间的租赁合同；3.判决三被上诉人向上诉人支付租金179,184.8元及赔偿损失220,877元，共计400,081.8元；4.本案诉讼费等其他合理开支由三被上诉人共同承担。事实和理由：长顺公司承包西藏××县改建项目后，把整个项目又承包给吕金财。吕隋智为吕金财的族人，吕隋智任案涉项目的材料员，亦是长顺公司的员工，其在一审开庭前提交了相关的证明。吕金财是向租赁站提供相关企业的签名认可的资质复印件后，才让吕隋智与租赁站签订租赁合同，多数是吕隋智支付押金运钢管扣件等材料到案涉工地，后面几次虽然不是吕隋智来拉货签字，但货车司机都是前面来过，且货车也是案涉项目施工现场的车，均为吕隋智支付押金，这间接说明是吕隋智的租赁行为。仅2017年，其确实没钱，存在两次没交押金，但在2018年就必须交够押金才能发货。因此，2018年支付了50,000元。上述情况，一审法院并未完全查明，仅依据谁主张谁举证的一般原则开庭审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审应该了解事情的来龙去脉，但该院并未查明实际租赁者是谁、租赁物实际是谁所用这些根本的客观情况。一审中，长顺公司承认承包了西藏××县改建项目，而吕隋智所租赁的钢管扣件等也实际应用到了案涉项目，只是声明给公司办事，且有工资记录卡作证，但一审忽略了此事实，也未查明长顺公司案涉项目的具体情况，匆匆作了不公平的判决。一审判决下达后，租赁站才联系到吕隋智，其称巴青县贡日乡至东雄村公路改建项目是长顺公司转包给吕金财的，那曲交通运输局有其劳务合同复印件，且因工资问题，当地人社局与交通局曾监督长顺公司给工人发工资，吕隋智也在其中，这些相关资料在那曲人社局与交通局均有备案，并称其在一审中提交了相关证据。租赁站认为租赁物最终为谁所用，就应该由谁承担责任，不论吕隋智以什么样的形式租赁钢管扣件，这批租赁物都是在长顺公司的项目上使用，应由三被上诉人承担租赁费与相关损失，请求支持上诉人的主张，以维护租赁站的合法权益。被上诉人吕金财辩称，租赁站和吕隋智签订的合同以及交易其从始至终不知情，因其是负责案涉项目外围工作，内部有项目负责人、库管员。但在2017年底，其向吕隋智提过要求，应与租赁站协商，把钢管归还给租赁站，否则不算租金。当时吕隋智表示和租赁站已达成协议。2018年时，究竟是什么情况，其不清楚。因现场有库管、项目经理，只记得年底把钢管全部归还给租赁站了，运去了两车，具体还了多少不知情，并让会计转了30,000元给租赁站。被上诉人吕隋智、长顺公司未作答辩。租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的租赁合同；2.由长顺公司与吕隋智、吕金财按照合同向租赁站支付从2017年7月22日至2018年10月26日期间的钢管、扣件、顶托租金（在扣除103,000元押金后）179,184.8元；3.由长顺公司与吕隋智、吕金财立即向租赁站支付设备赔偿款220,877元；4.由长顺公司与吕隋智、吕金财承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月22日被告吕隋智与原告签订《建筑设备租赁合同》，租用了租赁站的建筑物钢管、扣件、顶托等，合同约定租赁材料、数量、租金、赔偿费等，租赁期限为2017年7月22日至归还所有租赁物、结清所有账目为止，且约定租赁费用每月25日结算，由被告吕隋智派人到租赁站所在处核实并结清当月租赁费用。原告提供的《建筑设备租赁合同》主合同外其他8次补租内容中根据原告提供的证据1认可了有被告吕隋智签字、按印的4次补租内容，可核算被告吕隋智在原告处共租赁钢管7870米，扣件4000个，顶托250个，其中第一批钢管1080米，扣件700个，顶托250个，租赁时间为459天；第二批扣件500个，租赁时间为444天；第三批钢管1800米，扣件1800个，租赁时间为442天；第四批钢管2190米，租赁时间为428天；第五批批钢管2800米，扣件1000个，租赁时间为155天，以上物品租金共计157,472.32元，原告承认被告吕隋智共计缴纳押金103,000元，因被告未履行租金，已被扣除。原告自认被告吕隋智已经归还租赁物钢管5937.5米，扣件212个，顶托5个，由证据2及原告起诉状中的陈述可以认定，未归还的租赁物为钢管1932.5米，扣件3788个，顶托245个。一审法院认为，租赁站与吕隋智之间签订《建筑设备租赁合同》，将租赁站的设备钢管、扣件、顶托出租给被告吕隋智，被告吕隋智也签字、按印，该合同合法有效。租赁站并未提供证据证明吕隋智是受被告吕金财、被告长顺公司的委托与其签订合同，且该案中现有证据不足以证明被告吕金财、被告长顺公司与租赁站之间存在租赁关系，故租赁站主张被告吕金财、被告长顺公司向其连带承担支付租金及赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。按照合同相对性原则，租赁站主张被告吕隋智承担支付租金及赔偿损失的诉讼请求，依法予以支持。案涉《建筑设备租赁合同》中约定的租赁期限，即自2017年7月22日至归还所有租赁物、结清账目为止。承租人至今仍未向租赁站结清账目，但庭审中罗六西承认实际租赁期限自分批次租赁当日至2018年10月26日，以上租赁站自认的租赁期限，此期间的租赁费应当由被告吕隋智承担，以上共产生租赁费157,472.32元，原告已经把被告吕隋智租赁时交的押金103,000元予以扣除，被告吕隋智应当向原告继续支付租金54,472.02元，依法予以支持。原告其他超出部分租金的请求，依法不予支持。原告陈述被告吕隋智已经归还租赁物钢管5937.5米，扣件212个，顶托5个，可以认定为原告的自认，被告吕隋智实际从原告处租赁物扣除原告自认部分即为被告吕隋智为归还部分，是原告的直接损失，按合同约定核算后实际损失为67,244.50元应当由被告吕隋智赔偿，依法予以支持。原告其他超出部分损失的请求，依法不予支持。被告吕隋智、被告吕金财经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席判决。判决：一、被告吕隋智于该判决生效后十五日内向原告租赁站支付租金及赔偿损失共计121,716.82元；二、被告吕金财不承担法律责任；三、被告长顺公司不承担法律责任；四、驳回原告租赁站的其他诉讼请求。本案二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据。上诉人租赁站围绕其上诉请求提交了7组证据，被上诉人吕隋智、吕金财、长顺公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，认定如下：上诉人租赁站提交的第一份证据为通讯录1页，证明被上诉人吕金财、吕隋智是长顺公司的职员。被上诉人吕金财认可该组证据的真实性，但表示其不是长顺公司的员工。本院认为，该组证据虽为复印件，却系被上诉人吕隋智向上诉人租赁站提供，且吕金财认可其真实性，本院对该组证据的三性予以认可。上诉人租赁站提交的第二份证据为民工维权卡1页，证明被上诉人吕金财是长顺公司驻巴青县贡日乡至东雄果村公路改建工程一标段的负责人。被上诉人吕金财表示其仅于2017年5月份受长顺公司之托去那曲市交通运输局签订施工合同，委托期限只有十天，仅代长顺公司签的该合同，自然人不能定为项目负责人。且下面一栏中项目经理沈永生才是真正项目负责人。本院认为，被上诉人吕金财认可该组证据载明的其他相关内容，仅否认其职务信息，且未提供相反证据予以反驳，本院对该组证据的三性予以认可。上诉人租赁站提交的第三份证据为转账记录，包含2018年5月19日租赁设备数据及押金数额单据1页、中国建设银行个人活期账户全部交易明细及罗六西身份、卡号信息1页，证明被上诉人吕隋智在向上诉人租赁站预交30,000元押金后，租赁站才向吕隋智派来的司机马昌录发货。被上诉人吕金财认可该组证据的真实性，对其证明目的不认可。本院认为，该组证据能够证明吕隋智向租赁站经营者罗六西支付了押金30,000元、马昌录在租赁设备数据及押金数额单据上签字按印，因此对其三性予以认可。上诉人租赁站提交的第四组证据为微信聊天记录4页，证明被上诉人吕隋智的具体工作是根据吕金财的指示而为。被上诉人吕金财表示作为材料员的吕隋智购买材料时与其沟通是事实，但具体购买细节其不知情，故对该组证据的关联性不认可，认可其证明目的。本院认为，该组证据显示吕隋智所开展工作是受吕金财管理，对其三性予以认可。上诉人租赁站提交的第五组证据为银行交易明细表5页，证明吕隋智与长顺公司是雇佣关系。被上诉人吕金财认可吕隋智与案涉项目部存在雇佣关系。本院认为，该组证据仅能证明长顺公司向西藏银行卡6213****2655转过工资奖金，但其所显示的西藏银行卡尾号能与前一组微信聊天记录载明的吕隋智的西藏银行卡尾号相互印证，因此，本院对该组证据的三性予以认可。上诉人租赁站提交的第六组证据为工资表，包含工资表6页、员工年终奖表1页、资金使用计划审批表2页、吕隋智与长顺公司签订的劳务合同1份，证明吕隋智与长顺公司有劳务关系。被上诉人吕金财认为该组证据没有向其送达，其未看清。本院认为，该组证据系本院庭审前依据上诉人租赁站申请向西藏那曲市交通运输局所调取，并在庭审中通过远程视频连线向吕金财展示确认，该组证据不仅能证明吕隋智与长顺公司存在劳务关系，亦能证明吕金财在长顺公司领取工资并负责审核工资，且吕金财在吕隋智与长顺公司签订的劳务合同中以长顺公司委托代理人身份签名。因此，本院对该组证据的三性予以认可。上诉人租赁站提交的第七组证据为《施工承包合同》，合同载明甲方是那曲改建项目办公室，乙方是长顺公司，并加盖有长顺公司印章，法定代表人或其授权的代理人签名处明确写着吕金财，证明吕金财是受雇于长顺公司。被上诉人吕金财表示在2017年5月份，其是受长顺公司委托签了该协议，但根据《合同法》第五十二条、第五十三条、五十四条规定，个人不能签此类合同，否则合同无效。本院认为，该组证据系那曲申扎县至下过乡公路改建工程等六条公路代建二标项目管理办公室与长顺公司签订的《施工承包合同》原件，吕金财在长顺公司法定代表人及其委托代理人签字盖章处签名，且吕金财承认其系受长顺公司委托签订该《施工承包合同》，本院对该组证据的三性予以认可。本院庭后依职权向被上诉人吕隋智核实张胡才、马昌录身份，吕隋智表示张胡才、马昌录系长顺公司案涉项目施工现场随车吊司机，其确实带该二人去上诉人租赁站拉过钢管。本院向上诉人租赁站与被上诉人吕金财出示了吕隋智的陈述。租赁站认为鉴于吕隋智承认张胡才、马昌录两随车吊司机经常与其一起去拉钢管，且承认是其工地上的工人，己方不需举证质证了。被上诉人吕金财表示该情况其不知情，应问现场管理人员。本院认为，吕隋智作为长顺公司案涉项目的材料员，相对熟悉该方面相关工作人员信息，并实际经手办理与租赁站之间的业务往来事宜，且其承认张胡才、马昌录二人与其一起去租赁站拉过钢管。本院对该陈述予以确认。租赁站向一审法院提交的三份入库单，证明租赁站与吕隋智双方签字认可归还部分租赁物。一审法院以该三份入库单真实性存疑而不予采信，但认为租赁物归还情况的举证责任不在租赁站方，其举证行为系自认，对该三份入库单所证明的目的予以认可。本院认为，该三份入库单系租赁站经营者罗六西本人对归还入库材料的签字确认，能证实相应材料归还事实，本院对该三份入库单的三性予以确认。通过组织当事人举证质证，结合阅卷及庭审、庭后核实的情况，本院认定事实如下：2017年7月22日，吕隋智与租赁站签订《建筑设备租赁合同》，约定了费用计算标准、租赁物使用、租赁期限、押金、租赁物交付、租赁结算及支付、违约责任等相关内容。租赁站并于当日向吕隋智租赁了钢管1080米、扣件700个，顶托250个。后主合同进行了8次增加。吕隋智分别于2017年8月7日增租十字扣500个；2017年8月9日增租钢管1800米、扣件1800个；2017年8月23日增租钢管2190米；2018年5月19日增租钢管2800米、扣件1000个。张胡才分别于2017年8月31日租赁钢管1345.5米；2017年9月10日租赁钢管2550米。马昌录于2018年7月7日租赁钢管3150米、扣件1500个、顶托500个；2017年8月14日所增租钢管1220米、顶托（小）450个未签名。期间，吕隋智向租赁站交付押金103,000元、未曾支付过租金。吕隋智分别于2018年10月26日、29日、30日共归还钢管5937.5米、扣件212个、顶托5个。另查明，长顺公司为案涉工程项目的承包方，吕隋智为长顺公司案涉工程项目的材料员、吕金财为长顺公司的委托代理人及其案涉项目外围管理人，并管理吕隋智的采购事宜。张胡才与马昌录为长顺公司案涉工程项目施工现场随车吊司机，吕隋智曾带该两位随车吊司机到租赁站拉过钢管。吕隋智、张胡才、马昌录所租租赁站建筑设备为长顺公司案涉工程项目施工所用。本院认为，1.租赁站主张尚未归还的租赁物作为其实际损失给予折价赔偿的前提是解除案涉《建筑设备租赁合同》，一审判决支持了租赁站相应的实际损失，但未把解除案涉租赁合同单独作为判项列明，本院予以纠正。2.吕隋智、吕金财为长顺公司的员工，且吕隋智在与租赁站签订《建筑设备租赁合同》时出示了长顺公司的相关材料，租赁站有理由相信吕隋智系代表长顺公司签订该合同、为其公司施工所需租赁建筑设备，吕隋智租赁行为的法律后果应归属于长顺公司，其所欠付租赁站的租金应由长顺公司承担。因此，本院对上诉人租赁站主张长顺公司承担给付租金的理由予以支持，对其主张吕隋智、吕金财连带支付租金的理由不予支持；一审法院认定吕隋智承担向租赁站支付租金义务的判决错误，本院予以纠正。3.吕隋智代表长顺公司与租赁站签订《建筑设备租赁合同》，租赁站履行了交付租赁物的合同义务，长顺公司理应按合同约定履行支付租金义务。租赁站主张自2017年7月22日至2018年10月26日期间，长顺公司、吕隋智、吕金财均未向其支付过租金。该期间，租赁站共向长顺公司出租钢管14,915.5米、扣件5500个、顶托750个，共计产生租金242,077.8元。扣除吕隋智向租赁站交付的押金103,000元，尚未支付的租金139,077.8元，本院予以支持。对于2017年8月14日在主合同上增加的内容，因未签名，且租赁站未举证证明系谁所为，该项内容所产生的租金40,015.68元，本院不予支持。4.根据租赁合同的性质及案涉合同的约定，租赁站认为尚未归还的租赁物应依照合同约定作为其实际损失给予折价赔偿的主张，本院予以支持。租赁站认可已归还钢管5937.5米、扣件212个、顶托5个，依据其实际履行案涉合同情况核算，长顺公司尚未归还钢管8978米、扣件5528个、顶托745个，共计产生的损失197,087元，本院予以支持。对于租赁站主张的超出部分的损失，本院不予支持。综上所述，冠红租赁站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款、第三款规定，判决如下：一、解除长顺建设集团有限公司与冠红租赁站之间的《建筑设备租赁合同》；二、维持西藏自治区巴青县人民法院（2019）藏2429民初188号民事判决第二项即“吕金财不承担法律责任”；三、撤销西藏自治区巴青县人民法院（2019）藏2429民初188号民事判决第一项、第三项、第四项；四、被上诉人长顺建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向上诉人冠红租赁站支付租金139,077.8元及损失费197,087元，共计336,164.8元；五、被上诉人吕隋智不承担法律责任；六、驳回上诉人冠红租赁站的其他上诉请求。一审案件受理费6986.44元，由冠红租赁站负担4860.86元，由吕隋智负担2125.58元。二审案件受理费7301.23元，由冠红租赁站负担958.76元，由长顺建设集团有限公司负担6342.47元。本判决为终审判决。审  判  长   次仁永西审  判  员   吉罗嘎姆审  判  员   王 冬 梅二〇二〇年十月十日法 官 助 理   朗  加书  记  员   索朗旦巴1