河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2985号原告：李树鹏，男，1987年1月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。被告：焦同霞，女，1968年3月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨梦曦，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：杨现州，男，1962年7月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨梦曦，北京大成（西安）律师事务所律师。原告李树鹏与被告焦同霞、杨现州民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告李树鹏及其委托诉讼代理人刘克华，被告焦同霞及二被告委托诉讼代理人杨梦曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款310700元及利息145200元（自2018年8月1日计算至2020年5月31日，按本金330000元、月息2分计算，自2020年6月1日起按330000元继续计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年11月份之后，因资金紧张，被告焦同霞分多次向原告借款，截止到2016年4月30日，被告焦同霞尚欠原告借款308472元。2017年10月19日，双方经焦作市解放区诉前调解中心调解达成如下协议：被告自愿偿还原告本金308472元及利息21528元，共计330000元，分期偿还，如未按期还款，原告可按照本案欠款金额330000元追加利息（月息2分）等协议内容。协议达成后，被告仅偿还19300元，至今仍未全部归还上述借款及利息。另被告杨现州与被告焦同霞系夫妻关系，根据法律规定，应当承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告焦同霞辩称，1.被告焦同霞虽然于2018年向原告出具借条一份，但原告并未向被告焦同霞交付过此借条上所载金额的款项，双方借贷关系应当以实际发生为准。2013年11月15日，被告焦同霞因购买商业街商铺资金紧张向原告借款200000元用于企业周转，双方对此并未明确约定利息。截止起诉之日，被告焦同霞已经向原告陆续还款至少169580元，有50000余元系被告焦同霞通过ATM机自助存现的方式进行还款，均存至原告银行账户或其指定银行账户。借贷合同是实践性合同，仅打了借条而没有对应的实际转账，借贷关系不能成立。被告焦同霞并未收到原告交付的290000元款项，更不存在起诉状中所载的330000元借款。原告不能提供相应的转账记录，其主张返还330000元的请求缺乏基本证据基础，亦无法律依据，其主张不能成立，双方借款金额应当以实际真实发生为准。2.2018年9月8日前后，被告焦同霞的企业早已经陷入严重危机，债务累累。对于长久以来原告及其家人持续上门催讨的行为，被告焦同霞在没有经过实际结算的情况下无奈按原告要求的金额出具了涉案借条。借条载明的金额为290000元，当时还款实际剩余金额仅为94220元。根据相关法律及司法解释规定，截至2018年9月8日被告焦同霞重新出具借条载明的290000元借款金额是远远超过法定保护限度的，更何况根据本案被告提交的相关凭证证明，该借条载明的金额与实际真实结算金额相差甚远。3.根据相关法律规定，在被告焦同霞与原告均为自然人且未有明确利息约定的情况下，原告主张支付利息，法院不应支持。综上，被告焦同霞确实存在向原告借款200000元的事实，但双方未约定利息，且被告焦同霞已经还款至少169580元，对于剩余部分，被告焦同霞愿意努力偿还。被告杨现州辩称，根据相关法律规定，本案中原告所提供的债权凭证既没有被告杨现州的签字也没有其事后追认，本案涉及的债务也非家庭日常生活所需，因此不应当认定为夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告杨现州的诉讼请求。原告李树鹏为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：证据1.2016年4月30日借条1份，证明2016年4月30日，经原告与被告焦同霞双方对账确认，截止2016年4月30日，被告焦同霞尚欠原告借款308472元；证据2.2016年12月30日欠条1份及利息约定1份，证明2016年12月30日，被告焦同霞向原告出具利息欠款的欠条1份，截止到2016年12月30日，被告焦同霞尚欠原告利息款项21500元，该欠条中标注本金未还，且关于利息的约定是利息按照200000元计算，约定每月4000元利息，三个月内每月还款5000元，该约定可以证明双方关于本笔借款约定的利息是月息2分；证据3.人民调解协议书1份，证明2017年原告就本案借款向焦作市解放区人民法院起诉，经诉前调解，双方达成如下协议：被告焦同霞尚欠原告本金308472元及利息21528元，共计330000元，分期偿还原告；于2018年2月1日之前一次性偿还40000元，剩余290000元于2018年7月30日前一次性还清；诉讼费由被告承担；如被告未按期还款，原告可按本案欠款金额330000元追加利息月息2分等协议内容，调解协议书经被告焦同霞签字确认，且经调解委员会盖章确认；证据4.2018年9月8日被告焦同霞出具的借条1份，证明截止到2018年9月8日，被告焦同霞尚欠原告前期借款290000元；证据5.2014年至2015年银行流水1份，证明2014年7月29日，原告向被告焦同霞转款50000元，同日原告又通过现金等方式向被告焦同霞支付50000元，其他借款都是通过现金的方式向被告交付的。在2016年4月30日前，被告焦同霞也向原告出具多份借条，2016年4月30日，经双方对账，被告焦同霞向原告出具总借条，之前的借条被告焦同霞全部收回。证据6.被告焦同霞于2015年11月30日所书写的借条1份及手账1份，证明2015年11月30日，经原告、被告双方对账确认，被告焦同霞尚欠原告322192元，被告焦同霞的手账可以证实2015年4月30日，其欠款金额为302800元，每月6056元，可以证实双方约定的利息是2分，且被告也是按照该利息约定向原告支付部分利息款；证据7.原告建设银行银行流水一份，证明被告向法庭出具的2015年9月14日向原告跨行汇款10000元的情况不属实。被告焦同霞对原告提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1、2、4真实性无异议，对证明指向有异议，因三份借条所记载的计算方式、金额均不一致，且被告焦同霞在2016年、2018年期间向原告频繁出具借条，因借条没有相关银行转账流水等实际借款支付凭证，所以对借条上载明的借款金额不予认可。除了原告出示的三份借条，被告焦同霞还向原告出具过其他借条。被告焦同霞的公司出现多种问题，原告出借的200000元是转账至被告焦同霞本人账户，当时是公司对原告进行还款。后原告多次去被告焦同霞家中闹，在此情况下被告焦同霞无奈按照原告的要求出具多份借条，被告焦同霞对于借条上的计算方式及数额均不知情。对证据3真实性无异议，该调解协议书是复印件，最终并未形成调解书，调解协议并非最终协议，双方并未达成最终协议；对证据5，该银行流水中显示的是被告焦同霞向原告转账50000元，并非原告向被告焦同霞转账。对证据6，该证据系复印件，对借条的真实性予以认可，对手账的真实性不予认可，因手账非被告焦同霞本人书写，也未经被告焦同霞签字确认，对其真实性及计算方式均不予认可，被告焦同霞在该借条上仅写明总数字，与之后陆续出具的借条的性质一样，借条载明的金额与实际交付金额不符，不能证明原告的证明目的；对证据7的真实性无异议，对证明指向有异议，该流水只能显示原告部分银行交易情况，在第一次庭审中，原告出具的银行流水中明确有2014年7月29日被告焦同霞跨行向其转账50000元的记录，与被告焦同霞提供的证据相符合。被告杨现州对原告提交证据的质证意见同被告焦同霞的质证意见。被告焦同霞在庭审中提交了下列证据：证据1.2018年9月8日前还款统计表、对应流水凭证、李某证人证言、史某证人证言，根据转款流水，自2014年5月30日起至2018年1月1日，被告焦同霞通过尾号1867中信银行账户、尾号7948建行账户、其工作人员李某尾号8063交行账户、其会计史某尾号3923中行账户、其女儿杨梦曦尾号7294交行账户共计向原告本人及其指定亲属账户转款共计105780元；李某证人证言表明其与原告无其他经济往来，2014年7月22日受被告焦同霞委托向原告还款；史某证人证言表明其与原告无其他经济往来，2017年1月24日受被告焦同霞委托向原告还款；以上证据共同证明截止2018年1月1日，被告向原告还款105780元，剩余本金为94220元，与借条载明的290000元数额差额较大。证据2.2018年9月8日之后还款统计表、对应流水凭证、高山流水微信页面截图，根据微信转款交易往来，自2019年3月30日起至2020年6月24日，被告焦同霞通过微信转账的方式向原告父亲（微信号名为高山流水）转款共计13800元，证明被告焦同霞持续向原告进行还款；证据1、2的转款凭证累计共119580元。证据3.王某的证人证言1份、王某尾号1367中信银行流水2页、王某尾号1920交通银行流水2页（共计11笔转款），证明第一次庭审时原告也陈述过其借款之后是和被告焦同霞的员工王某对接，也说到过王某向原告支付利息的事实，被告焦同霞在庭后向王某核实，发现确实曾委托王某向原告还款，该组证据是2013年11月15日即借款发生之后，所有王某代被告焦同霞向原告还款的流水，证明被告焦同霞通过王某还向原告还款92650元，以上还款均用于本案中借款的还款。原告李树鹏对被告焦同霞提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1还款统计表真实性有异议，对统计表中收入金额无异议，对支出金额有异议，对中信银行流水真实性无异议，但在2013年、2014年原告曾在被告公司工作，期间被告通过银行转账或其他方式支出的费用无法证实与本案的关联性，该费用可能是当时工作用车加油、应酬等原因，并非还款；对2014年7月29日的50000元转账有待核实，对证人证言真实性和证明指向均有异议，该证据系证人证言，证人应当出庭接受质询，否则无法证实证人证言的真实性，对证人证言不予认可，对证人史某的转款原告是认可的，对证人李某的转账原告不认可。对证据2无异议，对该部分还款原告均予以认可。对证据3中证人证言的真实性及证明指向均有异议，根据规定，证人应当出庭作证证明其证实的相关内容，原告要求证人出庭作证；对银行流水的真实性无异议，在2014年7月份之前，原告曾是被告公司的员工，证人王某也是该公司的员工，其2014年7月份之前向原告所转款项部分系原告的工资，并非是涉案的还款。对2015年12月份之后的转款，原告认可该部分款项是被告所支付的利息。被告杨现州对被告焦同霞提供的证据均无异议。被告杨现州未提交证据。本院对证据认定如下：原告提交的证据，二被告对1、2、3、4、7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的证据5，二被告未对真实性提出异议，该证据加盖中国建设银行股份有限公司焦作新城支行的业务专用章，本院对证据的真实性予以确认；原告提交的证据6，二被告对借条的真实性予以认可，对手账的真实性不予认可，本院对借条的真实性予以确认，手账没有被告焦同霞的签名，不能证明原告的证明指向，本院对该证据不予采信。被告焦同霞提交的证据，被告杨现州均无异议，原告对证据1中还款统计表的真实性有异议，该证据系被告焦同霞单方制作，本院将结合其他证据对该证据予以参考；原告对证据1中的中信银行流水真实性无异议，对其他银行的流水的真实性未提出异议，该组证据中的银行流水均加盖业务章，本院对真实性予以确认；证人李某、史某虽未出庭接受质询，但原告对史某的转账予以认可，李某向原告的转账有相应的银行流水为证，故本院对证人证言予以参考。原告对被告焦同霞提交的证据2无异议，本院对该证据予以采信。原告对被告焦同霞提交的证据3中证人证言的真实性及证明指向均有异议，对银行流水的真实性无异议，证人王某未出庭接受质询，但庭审中原告认可王某于2015年12月份之后的转账系偿还本案利息，本院对银行流水的真实性予以确认，对证人王某2015年12月之后向原告的转账予以采信。本院经审理认定事实如下：被告焦同霞曾于2013年11月向原告李树鹏借款200000元,并约定有利息。2015年11月30日,经双方结算,被告焦同霞向原告出具借条,载明:今借到李树鹏322192元。后，被告焦同霞委托其员工王某分别于2015年12月17日向原告转账10000元、2015年12月22日转账10000元、2016年1月15日转账30000元、2016年3月28日转账5000元、2016年4月7日转账2000元，共计57000元。2016年4月30日，被告焦同霞重新向原告出具借条，载明：今欠李树鹏款308472元。2016年12月30日，被告焦同霞向原告出具欠条，载明：今欠李树鹏款21500元，本金未付利息款（已扣过中间付款9500元），原本金不变。利息按200000元算，约定每月4000元利息，三个月内每月还款5000元。欠条背面载明：应22500元，少算1000元，每月按4000元共8个月。因被告焦同霞未按约还款，原告向本院提交诉讼材料。2017年10月19日，原告与被告焦同霞签订《人民调解协议书》，载明：经调解，自愿达成如下协议：1.被告焦同霞自愿将欠原告本金308472元及利息21528元共计330000元分期偿还原告；2.于2018年2月1日前一次性还款40000元，剩余290000元于2018年7月30日之前一次性还清；3.本案诉讼费由被告付（原告先垫付，被告于2017年11月19日前支付原告）；4.如被告未按以上协议还款，原告可申请执行被告全额欠款；5.如被告未按期还款，原告可按本案欠款全额330000元追加利息（月息2分）；6.原告自愿放弃利息34472元。原告李树鹏的委托诉讼代理人刘克华、被告焦同霞以及调解员吴春花在《人民调解协议书》上签名，并加盖焦作市解放区诉前调解工作中心的印章。因原告未交纳诉讼费而未正式立案，本院未制作调解书。2018年9月8日，被告焦同霞再次向原告出具借条，载明：截止到2018年9月8日，还欠李树鹏前期借款290000元，特此证明。借条出具后，被告焦同霞分别于2019年3月30日、2019年5月21日、2019年5月22日、2019年6月25日、2019年7月22日、2019年9月27日、2019年10月31日、2019年12月1日、2019年12月2日、2019年12月19日、2020年4月26日、2020年4月28日、2020年5月13日、2020年6月22日、2020年6月23日向微信名为“高山流水”的微信账户转账300元、500元、500元、2000元、2000元、2000元、2000元、500元、500元、1000元、200元、300元、500元、300元、700元，上述共计13300元，原告认可系偿还本案借款，且自认金额为13800元。原告于2020年6月29日向本院递交诉讼材料。另查明，1.原告自认被告焦同霞于2018年2-3月份向原告的父亲交付现金30000元，系偿还本案借款；2.2017年1月24日,史某向李树彬银行账户转账1000元,附言”焦总安排”,原告认可系偿还本案借款;3.被告焦同霞通过其中信银行账户分别于2014年5月30日向原告李树鹏银行账户转账7380元、2014年7月29日转账50000元、2014年8月1日转账4000元、2014年8月23日转账3000元、2015年2月27日转账20000元，通过其中国建设银行账户分别于2014年7月28日、2014年7月29日向原告银行账户转账1000元、1000元，上述共计86380元；对上述转款，原告认为其曾系被告焦同霞所经营公司的工作人员，转款并不能证明系归还借款，对此不予认可；4.杨梦曦分别于2015年4月4日向原告李树鹏银行账户转账10000元、于2018年2月6日向李树彬银行账户转账5000元，李某于2014年7月22日向原告银行账户转账3400元，王某分别于2013年11月22日向原告银行账户转账1150元、2013年12月23日转账6900元、2014年1月23日转账6900元、2014年2月21日转账6900元、2014年3月27日转账6900元，被告焦同霞称上述转账系代偿本案借款，原告对此不予认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告焦同霞认可其与原告之间存在200000元的借款，但辩称双方未约定利息，其还款均为偿还借款本金，但经本院审理查明，原告李树鹏与被告焦同霞就200000元的借款是有利息的，约定利息为月息2分，具体理由如下：首先，原告与被告焦同霞之间的200000元借款发生于2013年，焦同霞于2015年11月30日向原告出具了金额为322192元的借条，又于2016年4月30日出具了金额为308472元的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。据此可以推定双方前期约定有利息，且利息未按约偿还；根据被告焦同霞出具上述借条的行为分析，如按被告焦同霞所述，其于2014年5月30日至2015年2月27日向原告转账的86380元均为偿还本案借款，还分别于2015年11月30日、2016年4月30日出具金额为322192元、308472元的借条的行为，与常理不符；同时推定王某2015年12月17日至2016年4月7日向原告转账共计57000元系偿还利息；其次，2016年12月30日，被告焦同霞就自2016年4月30日至2016年12月30日期间8个月未足额支付的利息21500元单独出具欠条，载明“扣过中间付款9500元，利息按20万算，约定每月4000元利息”，且欠条背面载明“少算1000元”，该欠条充分说明双方就200000元约定有利息，月息为2分，不存在被告所述约定不明的情况，即200000*0.02*8-9500-1000=21500。被告焦同霞作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条、欠条产生的后果有清晰的认识。再次，在原告将诉讼材料提交法院后，在诉前调解人员的调解下，双方签订了调解协议，调解协议的内容亦约定有利息。综上，原告与被告焦同霞就200000元的借款约定有利息，被告辩称其还款均系偿还本金的意见，本院不予采信。关于本案的本金金额，双方就本金200000元及利息多次进行结算并出具了相应的凭证，原告主张借款应以调解协议载明的金额履行，但在调解协议签订之后，被告焦同霞偿还了部分款项并重新结算且于2018年9月8日出具了借条，故应以被告焦同霞最后一次出具的借条为依据。借条载明的借款金额为290000元，未约定利息，故被告焦同霞在2018年9月8日之后的还款均系偿还借款本金。原告自认被告还款金额为13800元，故剩余借款本金为276200元，原告主张超出部分，本院不予支持。借条虽未约定利息，但原告可主张逾期利息，故利息应以276200元为基数，自2020年6月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。被告杨现州未在借条上签字，原告亦未举证借款用于被告焦同霞和杨现州共同生活、共同经营，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告杨现州承担共同还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦同霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告李树鹏借款本金276200元及利息（利息以借款本金276200元为基数，自2020年6月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李树鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4069元，由原告李树鹏负担1604元，被告焦同霞负担2465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年十月十日法官助理郭倩倩书记员王淑荣附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。