河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2579号 原告：杨中波，男,1985年4月27日出生,汉族,住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。 被告：龚九云，男，1995年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：梁万龙，河北天汉律师律师事务所律师。 原告杨中波与被告龚九云合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨中波及其委托诉讼代理人崔嵬，被告龚九云及其委托诉讼代理人梁万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨中波向本院提出诉讼请求：1、判令解除于2018年7月30日签订的质押债权转让协议；2、判令被告返还原告购车款126500元；3、本案诉讼费等相关费用。事实与理由:原被告双方于2018年7月30日签订《质押债权转让协议》，将其依法所有的质押车辆（品牌奥迪，型号Ａ6207，车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ3Ｅ3104526，车牌号渝Ｈ×××××，颜色黑）使用权连同质押权等转让给原告。双方间并不存在债权关系，该协议实际上为车辆买卖协议。被告当时承诺经过原车主同意，且享有质押权和转压权等权利，并保证该车辆非盗抢、诈骗、租赁车辆，事后发生纠纷的，由被告承担责任。后原告将该车辆以相同方式转让给案外人李子明。2018年6月27日，垣曲县公安局做出扣柙决定书，认定该车辆为被抢劫案件中的涉案车辆决定扣押，2018年10月1日该车辆被鄂尔多斯市公安局交通警察支队予以扣押。案外人李子明遂将原告起诉至丛台区人民法院，要求返还购车款。该案己于2019年7月19日做出（2019）冀0403民初1627号生效判决，判令原告返还李子明购车款。原告在此期间多次找被告协商退款，但被告一直推诿。无奈，原告诉至法院，请求法院查明事实，依法公正判决。 龚九云辩称，1、原告起诉案由错误，原被告双方之间系通过车辆质押债权进行转让，双方之间不存在买卖关系，双方签订的转账协议均可以明确体现被告向原告转让的是车辆的质押权，原告已经明知被告非系涉案车辆的实际登记车主，因此原告与买卖合同纠纷起诉立案属于法律关系适用错误；2、原被告之间协议转账的质押权的涉案车辆实际交易人为杨俊系本案涉案车辆的实际质押权转让人，被告只是代为签订协议，该事实情况，原被告签订协议时被告已经向原告进行了披露，根据我国合同法关于委托代理合同关系之规定，原告应当向杨俊主张涉案权利。我们已向法院当庭提交追加被告申请。这个车不是被告卖的，也不是被告买的，杨俊才是这个车的实际质押权人；通过担保公司合法转让所取得的，涉案车辆被告龚九云没有这辆车的任何权益凭证，涉案车辆交易与原告进行沟通买卖均是杨俊所进行的，唯一参与的就是被告代为签字进行收款。 杨中波提交如下证据：1、质押债权转让协议复印件一份，证明原被告之间签订实际上车辆买卖合同；2、银行转账流水两份，证明原告已经实际支付126500元；3、案外人和被告的录音一份，证明被告是车辆的实际卖方；4、（2019）冀0403民初1627号案件卷宗中的证据、庭审笔录、判决书，证明涉案车辆被列为是盗抢车辆，原告承担144000元的损失。 龚九云质证称：对第1份证据，真实性有异议，需要核实原件，根据该协议内容以及该协议的标题均可以体现原被告之间交易转让的是涉案车辆的质押权，原告起诉案由错误；另原告即使按照协议约定，协议也明确说明被告非涉案车辆的实际名义车主，原告应尽到审慎注意义务，其在本案亦存在过错；对第2份证据，真实性无异议，证明目的有异议，只是代收；对第3份证据，这个是和杨俊的真实通话记录，该通话记录客观真实反映了本案的实际情况，恳请法庭予以重视；在录音内容中，明显体现原告是从杨俊手中买的车辆，明确称李子明找我，我只能找你，你找担保公司，三方之间的涉案车辆质押债权转让关系十分明确，也更加印证了我方的答辩意见，被告并非涉案车辆的实际交易人，其应向录音中杨俊所交谈的涉案事实为依据，向杨俊主张涉案权利；对第4份证据，跟本案没有直接关系。 龚九云提交如下证据：当庭提交光盘证据一份，证明杨俊认可涉案车辆实际交易人系杨俊与原告，而非本案被告。 杨中波质证称：被告在录音中承认签订合同是自己本人；被告与通话对方一起去卖的，双方存在合伙卖车的可能，从被告说官司打输后，赔偿一人一半，也可以予以佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年7月30日，杨中波（乙方）委托赵亚峰与龚九云（甲方）签订《质押债权转让协议》，约定：“一、甲方现将有质押车辆（品牌奥迪，型号Ａ6207，车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ3Ｅ3104526，颜色黑，车牌号渝Ｈ×××××）车辆使用权连同质押权等转让给乙方。二、甲方对上述的车辆保证是经原车主同意，现享有质押权和转压权利，签订本转让协议时，甲方向乙方交付车辆相关真正权属证书。三、甲方保证该债权车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，乙方有权使用，甲方逾期还款时乙方可全权支配和处理；事后如发生纠纷，甲方承担赔偿责任。四、该车辆转押后交付乙方，发生交通事故的法律责任与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后，应积极配合，甲方取回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。七、本协议如发生争议，由邯郸市丛台区人民法院管理。”龚九云当场在协议上签字，杨中波事后在协议上补签名字。2018年7月30日，杨忠波通过赵亚峰名下银行账户分两次共计转让126500元至龚九云名下银行账户。杨中波诉至法院，要求解除上述协议，并要求龚九云返还126500元，龚九云拒绝，双方争议成讼。 另查明，上述车辆车辆实际登记车主为孙后举。杨中波取得该车辆后将该车辆以144000元转让给李子明。2018年2018年6月27日，垣曲县公安局作出扣押决定书，该车辆系被抢劫案件中涉案车辆决定扣押。2018年10月1日，该车辆被鄂尔多斯公安局交通警察支队予以扣押。李子明将杨中波诉至本院，本院作出（2019）冀0403民初1627号民事判决：“一、杨中波于本判决生效之日起五日内返还李子明购车144000元；二、驳回李子明其他诉讼请求。” 再查明。本案在审理过程中，龚九云提供与杨俊的录音，录音显示，杨俊称“这个车不是你买的不是你卖的，不是一起买的吗。”“我给你说了，我认一半嘛。” 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，杨中波在订立合同当日虽未签字，但已经依照协议向龚九云名下银行账户转款126500元，已履行了付款义务，龚九云亦未提出反对意见。杨中波虽提交的协议系复印件，但龚九云认可协议签字是其本人所为，故本院对该协议的真实性予以认定。龚九云辩称其代为签订协议系代理行为，但该协议内容并不显示龚九云系代理，且杨中波支付价款亦转至龚九云名下银行账户，龚九云提交的通话录音中，其称所代理的杨俊并不认可龚九云签字系代理，且录音中还有“不是一起买的吗”、“我认一半”的表述。据此，对于龚九云的辩解理由，本院不予采信。 杨中波主张解除的与龚九云签订的《质押债权转让协议》，因龚九云非涉案车辆的权利人，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，龚九云无权处分他人财产，故其将涉案车辆的使用权连同质押权转让给杨中波的行为未经权利人追认，该协议应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”据此，杨中波主张龚九云返还126500元，本院予以支持。 关于龚九云要求追加杨俊为被告参加诉讼。本案并非必要的共同诉讼，且杨俊并非合同相对方，根据民事诉讼不告不理的基本原理，杨中波亦不同意追加被告，故龚九云要求追加杨俊为被告，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下： 一、被告龚九云自本判决生效之日起十日内返还原告杨中波126500元； 二、驳回原告杨中波的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2830元，减半收取1415元，由被告龚九云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年十月二十日 书记员 张小伟 附：本案适用法律法规 《中华人民共和国合同法》 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 ——