wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5241号原告：黎彩云，女，1972年7月16日出生，汉族，住广州市东山区***********，公民身份号码440************624。委托诉讼代理人：毛平波，广东谷问律师事务所律师。委托诉讼代理人：周扬帆，广东谷问律师事务所律师。被告：广东广佛智城集团有限公司，住所地：广东省佛山市******************，统一社会信用代码914************393。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。原告黎彩云诉被告广东广佛智城集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，本院依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告不服提出上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。后本院于2020年9月21日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人毛平波与被告委托诉讼代理人徐飞、吴诗炜均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年1月6日签订的*******商业用房的《物业使用权转让合同》；2.被告退还该物业使用权转让金261651元；3.被告支付违约金97857.47元（自2018年1月1日起以261651元为本金按每日万分之五的标准暂计算至2020年1月18日止）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经被告业务员的吹嘘、介绍，于2017年1月6日，向被告购买尚未建设的商业用房的20年使用权（自编号2号地14B号楼12层21单元），并签订了《物业使用权转让合同》。上述物业一直未交付，被告丧失基本的诚实信用原则、并严重违约、合同的目的长期无法实现，继续履行合同不符合公平等价交换原则，为维护原告权益，故起诉。被告辩称，原告要求解除《物业使用权转让合同》没有事实和法律依据，《物业使用权转让合同》中无约定原告就被告迟交付物业的行为享有合同解除权。因此，被告延迟交付物业的行为不属于原告可以提出解除合同的约定事由，原告提出解除涉案物业合同没有合同依据。即使存在延迟交付的情形，该延迟交付物业的行为并未导致涉案《物业使用权转让合同》的合同目的不能实现。被告与原告签订《物业使用权转让合同》后，原告分别与第三人就签订涉案《租赁合同》，约定原告将物业向第三人出租，租赁期限为3年，合同签订后，第三人分别向原告支付履约保证金及租金。由此可见，原告受让涉案物业使用权的目的就是出租给第三人来获取租金收益，并非取得涉案物业本身来实现合同目的。虽然被告尚未实际交付物业，但第三人已经分别向原告支付租金，物业使用权转让合同的合同目的并未因被告延迟交付物业的行为而无法实现。而且原告在受让物业使用权和签订《租赁合同》时即清楚知道物业本身就属于第三人向被告的租赁定制房，物业是要出租给第三人的，原告分别出具《授权委托书》、《物业管理授权委托书》给第三人接收物业，被告无须直接向原告交付物业。因此原告要求解除涉案《物业使用权转让合同》没有法定事由。再退一步讲，合同解除权是形成权，应在法定或合同约定的期限内行使。物业使用权转让合同未就逾期交付物业可以解除合同进行约定，故原告即使认为其享有合同解除权，亦应在合理期限行使。物业使用权转让合同约定的交付时间为2017年12月31日，由此应自2018年1月1日开始，如原告认为被告有逾期交付物业的情形且该逾期交付物业的行为足以导致合同解除，至少应在一年期限内提出。现原告以已实际收取第三人支付的租金，又提出解除合同，即使其享有解除权，该解除权亦因原告未在合理期限内行使而消灭。由于原告解除涉案《物业使用权转让合同》没有事实和法律依据，故无权要求被告返还物业转让金。原告要求被告支付逾期交付物业的违约金没有依据，与其已收取租金自相矛盾，应不予支持。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年1月6日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订一份《物业使用权转让合同》，约定：甲方将佛山市南海区***********************商业用房的使用权转让给乙方；物业使用权转让期限从本合同签订之日起至2037年1月*日，甲方在前款约定的转让期限届满之日起，赠送物业使用权给乙方至2048年12月31日止，乙方应该在2049年1月1日当天将该物业的使用权归还给甲方；涉讼物业按建筑面积计算使用权转让金，总转让金261651元，乙方以分期付款方式支付使用权转让款；甲方在2017年12月31日前将涉讼物业交付给乙方，如乙方在此之前未能付清合同约定的所有款项，则涉讼物业交付时间顺延至乙方付清合同约定的所有款项的次日；甲方未按照本合同第五条约定的期限向乙方交付该物业，应按照已收转让金每日万分之五的标准向乙方支付违约金；等等。原告累计向被告支付物业转让金261651元。2020年3月2日，原告提起本案诉讼。庭审中，被告确认涉讼物业尚未办理竣工验收备案手续。原告确认已收取梦乐城公司涉讼物业委托经营租金38686元。梦乐城公司出具情况说明，同意其支付给原告的租金，由被告承接该债权并在本案中一并处理。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告签订的《物业使用权转让合同》约定原告一次性支付一定对价、被告交付合同项下物业予原告使用一定期限，该合同权利义务符合租赁合同特征，本案为租赁合同纠纷。合同项下物业属于在建工程，至法庭辩论终结时，该物业仍为在建状态，尚未办理竣工备案验收手续，并不具备进入市场交易的条件，《物业使用权转让合同》应属无效合同，本案按无效合同清理结算处理。无效合同自始没有法律约束力，原告请求解除《物业使用权转让合同》没有法律依据，本院依法不予支持。因无效合同取得的财产，应当予以返还，故被告应返还已收取的物业使用权转让费261651元予原告，同时原告收取梦乐城公司支付的返租租金38686元，原告也应退还予梦乐城公司,现梦乐城公司同意将该到期债权与被告债务予以抵扣,故本案中被告实际应退还给原告转让费金额为222965元。无效合同约定的违约责任无效，且原告未谨慎审查租赁物状态即签订租赁合同，对合同无效也具有一定过错，原告请求被告支付违约金没有法律依据，本院酌定确定被告支付从起诉之日起利息予原告，原告请求超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告广东广佛智城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让费222965元并支付以此为本金从2020年3月2日起计算至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告黎彩云；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3346.32元（原告已预交），由原告负担1673.32元，广东广佛智城集团有限公司负担1673元并于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二〇年十月三十日书记员  黄晓璇
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终757号上诉人（原审原告）：周某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：李某，个体户，系周某妻子，住宁夏回族自治区盐池县。特别授权代理。委托诉讼代理人：张某，宁夏言凯律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：杨某1，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被上诉人（原审被告）：曹某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：杨某1，个体户，系曹某丈夫，住宁夏回族自治区盐池县。被上诉人（原审被告）：杨某2，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人周某因与被上诉人杨某1、曹某、杨某2民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周某于2020年10月14日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人周某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人周某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人周某负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二〇二〇年十月十四日书记员 苗晓荣附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0702行审201号申请执行人新乡市公安局交通管理支队九大队，所在地：河南省新乡市经济开发区经七路与纬五路交叉口。法定代表人郎岐伍，该单位大队长。委托代理人赵清军，该大队副大队长。委托代理人王国伟，该大队民警。被执行人贾来忠，1968年5月9日出生，住新乡市。申请执行人新乡市公安局交通管理支队九大队于2020年9月29日向本院申请强制执行其对贾来忠作出的4107391100326791号公安交通管理简易程序处罚决定一案。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队九大队作出的4107391100326791号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队九大队作出的4107391100326791号公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队九大队作出的4107391100326791号公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭人民陪审员王文卡人民陪审员 杨    秋    会二〇二〇年十月十三日书 记 员 高         琴
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执953号之二 被执行人：陈向东，男，1969年9月12日出生，汉族,户籍地安徽省望江县，现在安徽九成监狱服刑。 陈向东没收财产执行案，依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825刑初163号刑事判决书，陈向东徽商银行账户存款71368.65元、望江农商银行账户存款35262.90元，陈向东妻子周红徽商银行账户存款150000元（经核实，至2019年12月6日该户余额为155129.46元）予以没收，上缴国库；购物卡共计104张，合计金额61500元，加油卡3张（剩余金额1724.35元），价值9839.04元的黄金首饰一套均予以没收，上缴国库。 本案在执行过程中： 1、本院于2020年8月5日向被执行人陈向东发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知履行义务亦未申报财产。 2、陈向东及周红银行存款合计261761.01元已划拨上缴国库。 3、购物卡共计104张，面额61500元，经司法拍卖，拍卖款为49960元；加油卡3张（剩余金额1724.35元），经司法拍卖，拍卖款为1638.13元；黄金首饰一套，购买价值9839.04元，经司法拍卖，拍卖款为14187.2元。上述财物拍卖款合计65785.33元，扣除拍卖费用2000元、执行费4922元，剩余58863.33元上缴国库。 4、经“总对总”、“点对点”网络查询，被执行人陈向东已无银行存款，无证券、股票、基金、保险、工商登记信息。陈向东名下的皖Ｈ×××××号别克牌小型汽车一台正在拍卖，拍卖款用于缴纳罚金。 5、陈向东、周红所有的位于安徽省望江县华阳镇武昌湖路望华西苑26号楼1单元103号房地产（产权证号：20100736；20100737）本院已另案查封，评估价约150万元，该房屋涉及抵押且未分割，暂无法处置。 6、本院于2020年10月28日向被执行人发出限制消费令，在中国执行信息公开网上公示。 7、被执行人陈向东现在九成监狱服刑，刑期至2023年9月26日止，其住房公积金已被另案扣留，暂无法提取；除夫妻共有的一处房屋外，其他财产均已处置完毕，暂无可供执行的财产。涉及陈向东的其他执行案件均已终本。 综上，因被执行人陈向东尚有没收财产折价14200.06元没有缴纳。陈向东暂无财产可供执行且目前不具备履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪晓彬 审判员  程文格 审判员  陆 波 二〇二〇年十月二十九日 书记员  叶晓坤 附相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初2308号原告：武穴市安馨物业服务有限公司。住所地：武穴市刊江大道**东磁新城国际花园**。统一社会信用代码91421182MA491UM26T。法定代表人：吕艳青，男，经理。委托诉讼代理人：张国，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：伍朗朗，女，1985年12月14日出生，汉族，住武穴市。原告武穴市安馨物业服务有限公司（以下简称“安馨物业公司”）诉被告伍朗朗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安馨物业公司的法定代表人吕艳青及其委托诉讼代理人张国、被告伍朗朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安馨物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令伍朗朗立即支付2018年3月至2021年3月物业服务费5178元，并按约定承担违约金；2、伍朗朗负担案件受理费。事实与理由：伍朗朗购买位于武穴市刊江大道西2号东磁新城国际花园4栋113号、114号商铺（面积71.93㎡）。因该小区没有成立业主委员会。2012年4月14日，伍朗朗与武穴市天欣物业服务有限公司签订《前期物业管理服务协议》，约定了物业服务费交费时间为每年首月1日，标准为每平方米2元，如不按约定的标准和时间交纳物业服务费，则按每日0.3%交纳违约金，逾期三个月仍不交纳，则有权通过法院强制追缴。2018年1月1日，武穴市天欣物业服务有限公司将该小区的物业管理服务移交给安馨物业公司，安馨物业公司为各位业主提供物业服务。伍朗朗接受物业服务后，没有交纳物业服务费，故具状起诉。被告伍朗朗辩称：伍朗朗门面的二楼业主在夏天使用空调时滴水，还有卫生间漏水，安馨物业公司一直不予修理。其服务质量不好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告伍朗朗对原告安馨物业公司提交的证据（与原件核对无异）无异议，本院予以采信。就本案的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称一致。本院认为，伍朗朗与武穴市天欣物业服务有限公司签订《前期物业管理服务协议》，约定了物业服务费交费时间为每年首月1日，标准为每平方米2元，如不按约定的标准和时间交纳物业服务费，则按每日0.3%交纳违约金，逾期三个月仍不交纳，则有权通过法院强制追缴。2018年1月1日，武穴市天欣物业服务有限公司将该小区的物业管理服务移交给原告安馨物业公司，该《前期物业管理服务协议》对原告安馨物业公司与被告伍朗朗具有约束力。被告伍朗朗已接受服务，应按合同履行交纳物业管理费的义务，本院对原告安馨物业公司主张的物业管理费和违约金符合法律规定，其主张应予支持。本案中被告伍朗朗以其门面的二楼业主在夏天使用空调时滴水，还有卫生间漏水而拒绝给付物业费为抗辩理由，因被告伍朗朗未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”的规定，判决如下：限被告伍朗朗于本判决生效后五日内向原告武穴市安馨物业服务有限公司支付物业管理费5178元，并承担违约金（违约金自2020年9月7日起至付清之日止按日0.3%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告伍朗朗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  陈楫彬二〇二〇年十月二十三日书记员  梅 月
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22627号之一 申请执行人：麦雪云，女，1988年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：梁斯颖，系广东卓盈律师事务所律师。 被执行人：佛山市卓越空间装饰设计有限公司，住所地佛山市禅城区唐园东二街**首层1至3轴，社会统一信用代码91440604061456159D。 法定代表人：吴家劲。 被执行人：吴家劲，男，1988年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人麦雪云与被执行人佛山市卓越空间装饰设计有限公司、吴家劲装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初9387号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，两被执行人应于2020年7月5日前支付118220元，并以该款为本金从2020年7月6日至实际付清款项之日止按月利率2%计算利息以及案件受理费2468.63元予申请执行人。因两被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向两被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡和传票，邮件均已被签收，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、银行：本院依法冻结了被执行人吴家劲名下尾号为2231佛山农村商业银行账户，冻结期限一年，从2020年8月19日至2021年8月18日，并进行扣划，扣划得款1237.6元。 2、车辆：本院依法轮候查封被执行人吴家劲名下车牌号为粤Ｙ×××××车辆，因未实际控制，暂无法处置。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、经查，本院（2020）粤0605执24913号案为向被执行人吴家劲追缴罚金案件，该案罚金为1000元。 四、因两被执行人至今未履行完毕案件义务，本院依法对两被执行人采取限制消费措施。 综上，本案执行到位1237.6元，扣除本院（2020）粤0605执24913号案罚金1000元，剩余款项为237.6元，用于退付本案执行费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供两被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，两被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供两被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李喆执行员吴维 执行员 梁  智  栋 二〇二〇年十月二十六日 书记员 郭  月  颖
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0304行审104号 申请执行人温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路**光明桥边，统一社会信用代码1133030000251868XT。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人徐绍旺、周汉琴。 被执行人张雪光，男，1954年12月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人温州市自然资源和规划局于2020年10月9日向本院申请强制执行温资规瓯罚〔2020〕4号行政处罚决定确定的被执行人张雪光履行恢复耕地种植条件、拆除已建建筑物和其他设施等一案，本院于同年10月10日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查，本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市自然资源和规划局于2020年1月10日作出温资规瓯罚〔2020〕4号行政处罚决定，处罚决定第一项限张雪光在接到处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法破坏计面积492.88平方米土地上的已建建筑物和其他设施，恢复耕地种植条件，并于2020年3月9日送达。2020年6月12日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市自然资源和规划局于2020年1月10日作出温资规瓯罚〔2020〕4号行政处罚决定第一项，上述内容由温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处组织实施，申请执行人温州市自然资源和规划局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李瑞加 二〇二〇年十月十六日 代书记员 林孙丹
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执788号 申请执行人：沈英强，男，1965年4月1日出生，壮族，住防城港市防城区。 委托代理人：沈英虎，男，1976年2月2日出生，壮族，住防城港市防城区。 被执行人：黄朝波，男，1986年4月6日出生，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人沈英强与被执行人黄朝波借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0603民初1003号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：偿还给申请执行人借款本金22000元及利息、案件受理费403元，并缴纳本案执行费230元，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人不履行义务，也不报告财产状况；二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等，本院查明被执行人名下暂无可供执行财产；三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产；四、对被执行人采取限制消费措施；五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案尚余借款本金22000元及利息、案件受理费403元及执行费230元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张健平 二〇二〇年十月二十二日二〇二〇年十月二十二日 法官助理黄榆耀 书记员陈裕燕
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2784号 原告：傅尧，男，1996年6月13日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：李强，湖南甘梦律师事务所律师。 被告：湖南盾石混凝土有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道湘江村石堤组（湖南广厦新型建材有限公司内）。 法定代表人：江国政，董事长。 委托诉讼代理人：郎贺强，男，系公司经理。 原告傅尧与被告湖南盾石混凝土有限责任公司(以下简称盾石公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅尧及委托诉讼代理人李强，被告盾石公司的委托诉讼代理人郎贺强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅尧向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告盾石公司依法支付原告中介服务费83052元；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告傅尧作为居间人，促成被告盾石公司作为出卖方分别与长沙雄伟建设集团有限公司、长沙新康建筑工程有限公司、湖南东方红建设集团有限公司、团山湖村签订了混凝土商品买卖合同，其后并督促了客户与被告盾石公司办理结算，为被告收回货款。中介服务协议约定：被告按客户已支付货款的比例9元/m3进行结算每一期的中介服务费，被告应在收到原告开具正式的中介服务费税务发票后支付中介服务费。现混凝土商品买卖合同已经完成签订，被告也收回了货款，其后原告与被告就中介服务费进行了结算，于2019年12月18日按照被告要求开具正式的中介服务费税务发票4张，共计83052元，可被告迟迟不向原告支付。无奈，原告不断催款，于2020年5月20日发了催款函一张，要求其支付中介服务费，可被告还是不予支付。被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告盾石公司辩称：对于原告起诉的数额和事实均没有异议，中介服务费没有支付的原因是因为公司经营状况出现了问题，且中介服务费不符合建设部的《建筑市场管理条例》第五条的规定。 经审理查明，2016年，原、被告分别签订4份《商品砼中介服务协议》,合同约定由甲方（甲方即盾石公司，下同）委托乙方（乙方即傅尧，下同）就其履行与长沙雄伟建设集团有限公司、长沙新康建筑工程有限公司、湖南东方红建设集团有限公司、团山湖村项目工程的商品砼业务合同提供中介服务。甲乙双方在客户签字盖章结算之后，根据客户已支付货款的比例按9元/m3进行结算每一期的中介服务费。乙方根据双方结算的中介费用向甲方开具正式的中介服务费税务发票后，甲方向乙方支付中介费用。合同签订后，原告如约履行了合同义务，并于2019年12月18日向被告盾石公司开具中介服务费发票83052元，但被告一直未支付中介费用。原告于2020年5月20日向被告发出催款函一份,但被告仍未支付。2020年8月3日，原告诉至本院。 以上事实有原告提交的《商品砼中介服务协议》4份、发票、催款函等证据及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告之间签订的《商品砼中介服务协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。据此，原告为被告提供居间服务，被告应向原告支付双方约定的居间服务费用，原、被告经核对后，被告应向原告支付居间服务费83052元。庭审中，被告对原告诉求的数额及起诉事实没有异议，对原告提出的证据均予以认可。故对原告请求由被告支付中介费用83052元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案中介服务费违反《建筑市场管理条例》第五条的规定，但涉案费用并不属于该条规定的情形，故对被告提出的辩称本院不予认可。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条之规定，判决如下： 被告湖南盾石混凝土有限责任公司在本判决书生效之日起十日内向原告傅尧支付居间服务费83052元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1876元，因适用简易程序，减半收取938元，由被告湖南盾石混凝土有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 张 蕾 二〇二〇年十月二十日 书记员 唐朝慧 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省颍上县人民法院民 事 调 解 书(2020)皖1226民初6307号原告：刘家会，女，1962年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：刘三虎，安徽淮正律师事务所律师。被告：王华等，男，1993年3月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。被告：王军，男，1976年5月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：姜玲，（系王军妻子）女，汉族，1975年5月10日出生，住安徽省颍上县。原告刘家会与被告王华等、王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。刘家会向本院提出诉讼请求：1.判令王军偿还原告借款290000元及利息77000元。2.被告王华等对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年11月19日，王军向原告刘家会借款490000元，王华等为该借款担保。后被告还了200000元，尚欠290000元未还。现原告诉至本院，望判如所请。王华等、王军辩称，刘家会诉称基本属实，同意调解。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告王军欠原告刘家会借款本金290000元，利息80000元，共计370000元分四次还给原告刘家会，王军于2021年4月5日还给原告100000元，2021年5月5日还给原告100000元，2021年6月5日还给原告90000元，2021年7月30日还给原告80000元；二、如被告王军有一期未按照上述约定偿还，原告刘家会可以就剩余未清偿欠款申请一次性强制执行；三、被告王华等对以上债务承担连带担保责任。案件受理费6805元，减半收取3402.5元，由被告王华等、王军负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 张 军二〇二〇年十月十五日书记员 蒋安琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22744号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍清，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：王玉福，男，1963年2月28日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：王凤云，女，1963年4月22日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称：永辉小贷公司）诉被告王玉福、王凤云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人解欢到庭参加诉讼，被告王玉福、王凤云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.王玉福、王凤云偿还借款本金495472.22元；2.王玉福、王凤云偿还自逾期之日起至2020年8月18日的罚息43563.751元，2020年8月19日（含）后，以未偿还的本金495472.22元为基数按日利率0.04167%计算罚息，计算至前述本金实际清偿之日为止；3.王玉福、王凤云支付律师费5000元。事实及理由：永辉小贷公司与王玉福、王凤云签订《最高额借款合同》主要约定，王玉福、王凤云向永辉小贷公司申请借款额度50万元，授信期限一年，借款人使用额度需逐笔申请。合同利率以借款借据为准。其后，王玉福、王凤云向永辉小贷公司申请借款50万元。借款期限届满后，王玉福、王凤云未按期还款付息，经多次催要未果，永辉小贷公司遂诉请来院。被告王玉福、王凤云未作答辩。本案查明事实如下：《最高额借款合同》主要内容：1.合同签订时间：2018年12月28日；2.贷款人：永辉小贷公司，借款人：王玉福、王凤云；3.贷款总额度金额：50万元；4.实际借款期限、借款金额、发放日期以实际划款凭证记载为准；5.贷款利率：本合同约定的利率不变。6.还款方式：按月结息，结息日为每月20日；按月付息到期一次性还本。7.对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以合同约定的结息方式，按约定罚息利率计收复利。罚息利率按相应《借款借据》记载的利率上浮50%。8.违约责任：乙方未按期偿还本金或未按期支付利息，甲方可随时宣布贷款提前到期，要求乙方立即偿还全部借款本息。并要求乙方赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、等相关费用与损失。9.本合同项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）以书面形式邮寄至合同载明的联系地址，即视为已送达。二、《借款借据》主要内容：1.《借款借据》：借款金额25万元，日利率为0.02778%，逾期后罚息利率为日利率0.04167%；贷款放款日期2019年1月4日，期限12个月，贷款到期日期2020年1月20日；2.《借款借据》：借款金额25万元，日利率为0.02778%，逾期后罚息利率为日利率0.04167%；贷款放款日期2019年1月9日，期限12个月，贷款到期日期2020年1月20日；三、案涉借款支付情况：2019年1月4日，永辉小贷公司通过连连银通电子支付方式，向借款人指定账户转账25万元；2019年1月9日，永辉小贷公司通过连连银通电子支付方式，向借款人指定账户转账25万元。四、尚欠借款本息情况：截至借款到期时，王玉福、王凤云尚欠借款本金本金50万元，利息4305.56元未予偿付。借款到期后，王玉福、王凤云除付清前述期内利息外，还偿还了借款本金4527.78元，之后，未再偿付任何款项。永辉小贷公司为实现本案债权而实际支付律师费5000元。五、2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，永辉小贷公司与王玉福、王凤云签订《最高额借款合同》对双方权利义务进行了明确约定，借款人王玉福、王凤云在授信额度下，实际申请了借款50万元，永辉小贷公司在依约履行了出借义务后，有权在借款期限届满而借款人未返还借款的情况下，要求借款人偿付尚欠借款本息，故对永辉小贷公司要求借款人王玉福、王凤云返还尚欠借款本金495472.22元的诉讼请求予以支持。同时，对于因逾期还款产生的罚息，永辉小贷公司也有权按照合同约定的计算标准和计收方式予以主张，对此，本院予以确认。永辉小贷公司主张的律师费5000元，也已实际产生，根据合同约定，属于违约方应当承担的违约责任，故王玉福、王凤云也应一并支付永辉小贷公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王玉福、王凤云于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金495472.22元，并支付自2020年1月21日起至借款本金实际偿清时止的罚息（以尚欠借款本金495472.22元为基数，按日利率0.04167%计算，利随本清）；二、被告王玉福、王凤云于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司为实现本案债权而支付的律师费5000元；三、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240.36元，减半收取4620.18元，保全费3240.18元，合计7860.36元，由被告王玉福、王凤云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周游二〇二〇年十月十六日书记员  罗茜
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0503民初2145号 原告：袁宇翔，男，1990年3月19日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚李吉,浙江银湖律师事务所律师。 被告：王少华，男，1994年12月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告袁宇翔与被告王少华民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月14日立案受理。原告袁宇翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告袁宇翔撤回起诉处理。 审 判 员  林 燕 二〇二〇年十月十九日 法官助理  杨明宇 书 记 员  秦 丽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26699号之二 被执行人：王浩湘，男，1981年3月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 关于本院移送执行的被执行人王浩湘盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605刑初482号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年9月25日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马少锋 执行员  彭标文 执行员  吴玮祺 二〇二〇年十月二十日 书记员  林伟婷
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云08刑更873号罪犯钟阿飘，男，1941年3月12日出生，哈尼族，云南省澜沧县人，文盲，现在云南省普洱监狱服刑。云南省澜沧拉祜族自治县人民法院于2018年8月8日作出（2018）云0828刑初110号刑事判决，以被告人钟阿飘犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年9月12日被交付执行。执行机关云南省普洱监狱于2020年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关云南省普洱监狱以罪犯钟阿飘在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。云南省普洱市人民检察院提出《提请减刑检察意见书》，建议本院裁定减刑八个月。经审理查明，罪犯钟阿飘在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年12月至2020年5月获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的认罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、消费说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯钟阿飘在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯钟阿飘减去有期徒刑八个月（刑期自2018年3月9日起至2023年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李伊林审判员  李正松审判员  吴荣康二〇二〇年十月二十九日书记员  谢 艳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4768号上诉人（原审被告）：宿靖海，男，1967年10月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张力婷，黑龙江善行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵允德，男，1951年12月2日出生，满族，上海康大泵业制造有限公司黑龙江分公司信息员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：宋云清，女，1955年10月8日出生，汉族，上海康大泵业制造有限公司黑龙江分公司办公室主任，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张红艳，黑龙江日晟律师事务所律师。原审被告：黑龙江传承财富投资管理咨询有限公司，住所地哈尔滨市道里区涛园A—******。法定代表人：孟莉，总经理。委托诉讼代理人：张力婷，黑龙江善行律师事务所律师。上诉人宿靖海因与被上诉人赵允德、原审被告黑龙江传承财富投资管理咨询有限公司（以下简称传承公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宿靖海的委托诉讼代理人张力婷，被上诉人赵允德的委托诉讼代理人宋云清、张红艳，传承公司委托诉讼代理人张力婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿靖海上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由赵允德承担。事实和理由：宿靖海出具的多份承诺书中，均表明如北京元享同盈投资中心（以下简称）无法向赵允德兑付的情况下，宿靖海承担还款责任，因此宿靖海应当承担一般保证责任。保证期间为2017年5月至2017年底，因赵允德未在保证期间内向北京元享合伙企业提起诉讼或仲裁，宿靖海免除保证责任。赵允德辩称，一审事实认定清楚，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。传承公司同意宿靖海上诉请求。赵允德向一审法院起诉请求：要求宿靖海与传承公司偿还本金1，000，000元及利息440，000元，并按年利率11％给付1，000，000元的自2019年5月1日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：赵允德与元享投资中心签订《有限合伙协议》，约定有限合伙人赵允德入伙金额为1，000，000元，预期年收益为11％，投资期限12个月。2014年4月17日，赵允德向元享投资中心汇款1，000，000元。元享投资中心于2015年4月30日将113，616．44元收益汇入赵允德账户，并于2015年5月7日出具《延期兑付公告》，载明对该产品延期一年，期间维持原合同收益，按日计息，直至全部本金归还为止。2016年4月22日，宿靖海出具《保证书》，约定案涉理财项目于2016年4月22日进入第三年度，其承诺在第三年度内兑付本息，如元享投资中心不能及时兑付，其本人出资予以兑付，并加盖传承公司印章。2017年1月14日，宿靖海出具《承诺书》，载明如2017年5月11日案涉项目未如期兑付，其个人保证赵允德在此项目上本金及应得收益；2017年5月25日，宿靖海出具《情况承诺》，载明赵允德所投资的理财项目目前依然没有兑现，其承诺在2017年5月至2017年年底用个人资金兑付给赵允德。赵允德于2018年3月27日向原审法院起诉宿靖海，要求其履行保证责任，原审法院于2018年3月29日作出（2018）黑0109民初735号民事裁定，因合同约定争议解决途径应提交天津仲裁委员会，裁定不予受理。赵允德上诉于哈尔滨市中级人民法院，该院于2018年5月15日作出（2018）黑01民终4341号民事裁定，载明“宿靖海承担的保证责任应为一般保证责任……驳回上诉，维持原裁定。”天津仲裁委员会于2019年7月24日作出［2019］津仲字第90号裁决书，载明赵允德与元享投资中心名为合伙，实为借贷；对赵允德要求返还本金并支付逾期利息的请求予以支持。一审法院认为，宿靖海与传承公司出具的《保证书》、宿靖海出具的《承诺书》及《情况承诺》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。《中国人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。《保证书》及《承诺书》均载明如案涉项目未如期兑付，宿靖海个人保证赵允德在此项目上本金及应得收益，属于一般保证。传承公司在《保证书》中盖章，应当承担保证责任，赵允德未在法定保证期间内要求传承公司承担保证责任，传承公司保证责任应予免除。宿靖海于2017年5月25日出具《情况承诺》，是对此前保证责任的承接，该承诺载明赵允德所投资的理财项目目前依然没有兑现，其在2017年5月至2017年年底用个人资金兑付给赵允德。该还款承诺的性质为保证责任的承担，其承诺于2017年5月至2017年年底付款，该期间为债务履行期间。宿靖海未在债务履行期间还款，赵允德于诉讼时效期间内向宿靖海主张权利，应予支持，故对赵允德要求宿靖海及传承公司偿还本金1，000，000元及利息440，000元，并按年利率11％给付1，000，000元的自2019年5月1日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，原审法院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中国人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宿靖海给付赵允德借款本金1，000，000元及利息440，000元，共计1，440，000元，此款于判决生效之日起十日内给付；宿靖海按照年利率11％给付赵允德1，000，000元的自2019年5月1日起至实际给付之日止的利息，利随本清；驳回赵允德的其他诉讼请求。案件受理费8880元，保全费5000元，公告费260元，合计14，140元，由宿靖海负担。宿靖海应于判决生效之日起十日内将应付款给付赵允德。本院二审期间，赵允德举示宿靖海与赵允德短信通讯记录一组、支付宝支付页面截图一份，欲证明158××××****系宿靖海实名使用电话号码,该电话号码在支付宝中已实名认证。宿靖海在2017年12月31日给赵允德发短信抱歉，请求再给几个月时间,资金回来第一时间支付，即宿靖海再次承诺让给几个月时间偿还涉案欠款。宿靖海对真实性无异议，对证明问题有异议。宿靖海作为一般保证人，赵允德应当优先向债务人主张权利，短信中的内容无法体现宿靖海承诺保证期间延长。传承公司对证据无异议。本院认证意见为对上述证据的真实性予以确认，对证明问题予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，宿靖海在《保证书》及《承诺书》中书写的内容表明，其为一般保证人，承担一般保证责任。宿靖海在《情况承诺》中亦明确表示经宿靖海介绍赵允德投资的理财项目目前依然没有兑现，宿靖海承诺在2017年5月至2017年底用个人资金兑付给赵允德，该《情况承诺》系宿靖海的真实意思表示，应按承诺内容履行给付义务。本案中，保证期间应自赵允德要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，宿靖海关于《情况承诺》中载明的2017年5月至2017年底为保证期间的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，宿靖海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,760元，由上诉人宿靖海负担。本判决为终审判决。审判长 贾 楠审判员 张 宇审判员 王琦玮（）二〇二〇年十月三十日书记员 赵宇航
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初7205号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区****，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅，总经理。委托诉讼代理人：孙茜，女，1997年2月12日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。被告：李发，男，1986年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告李发物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市诚顺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担。审判员  杨文华二〇二〇年十月二十九日书记员  王郁文
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初9064号原告：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地江西省南昌市东湖区南京西路**,统一社会信用代码91360100858400160J。负责人：俞健，该支行行长。委托诉讼代理人：吴杨超逸，该支行员工。委托诉讼代理人：饶胜如，该支行员工。被告：付彪元，男，1973年10月6日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。原告江西银行股份有限公司南昌八一支行与被告付彪元信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶胜如到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金116891.89元、利息10572.79元、应收费用30345.68元[暂计至2020年7月22日，自2020年7月23日的利息、应收费用、违约金（或滞纳金）按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止]；2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：江西银行股份有限公司南昌八一支行。持卡人：付彪元。申领情况：2017年11月6日，被告向原告申请办卡，后原告核准后予以发卡，卡号为：62×××28。欠款情况：截至2020年7月22日，被告欠信用卡本金116891.89元、利息10572.79元、费用30345.68元，合计157810.36元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用，本院予以支持，但利息、费用的总额应不超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付彪元于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司南昌八一支行的信用卡欠款本金116891.89元并支付利息、费用（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元（已减半收取），由被告付彪元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十月二十三日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3487号上诉人（原审原告）：李天军，男，土家族，1967年3月10日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县*******湾组。被上诉人（原审被告〉清远市尚高洁具有限公司，住所地：广东省清远市清城区********内（清三公路界碑路段旁）。法定代表人：冯某1。上诉人李天军因与被上诉人清远市尚高洁具有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院作出的（2020）粤1802民初5762号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李天军上诉请求：撤销原审裁定关于“驳回起诉”的内容。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款的规定，本案为合并审理，并不构成重复处理，即本案不存在驳回起诉的情形，也不存在上诉人申请撤诉或按撤诉处理的情形，本案不应当裁定驳回起诉，一旦驳回起诉就等于法院没有受理上诉人的起诉，而原审民事裁定的内容是将上诉人起诉的诉讼请求合并于（2020）粤1802民初5452号中进行处理。因此，本案的正确裁定结果应为“决定（2020）粤1802民初5762号合并于（2020）粤1802民初5452号中进行审理”，而不是采用“驳回起诉”的表述，应给予纠正。综上所述，原审裁定关于“驳回起诉”的内容有误，上诉人为避免“驳回起诉”的诉讼结果风险而提起上诉，恳请依法处理。本院经审理认为，本案为劳动合同纠纷。上诉人因不服劳动争议仲裁委员会的裁决，向人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应立案审理。原审法院如认为本案应当并案审理的，可按规定并案审理，但以并案审理为由驳回上诉人的起诉缺乏法律依据，处理不当，本院依法予以纠正。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院作出的（2020）粤1802民初5762号民事裁定；二、本案指令广东省清远市清城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二〇年九月三十日法官助理 李 伊书 记 员 温暖华
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9937号 申请执行人中国太平洋财产保险有限公司广州市增城支公司,住所地：广州市增城荔城街荔城大道**之**（**）、十八101房、十九101房（一层）（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440183891338944B。 负责人尹毅桦，经理。 委托代理人范春芳，公司员工。 被执行人李惠强，男，1966年4月19日出生，汉族，广东省东莞市。 申请执行人中国太平洋财产保险有限公司广州市增城支公司与被执行人李惠强其他案由一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2019)粤1971民初30661号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李惠强应向申请执行人赔偿67700元，并承担本案受理费746.25元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李惠强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人名下无财产可供执行。（二）本院于2020年6月1日依法委托被执行人李惠强所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、依法限制其消费。 本院于2020年10月10日向申请人中国太平洋财产保险有限公司广州市增城支公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执9937号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  莫妙雯 二〇二〇年十月十四日 书记员  蔡锦辉
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执58号之十八申请执行人：中国农业银行股份有限公司盐边县支行,住四川省盐边县。负责人：胡广元，该行行长。被执行人：朱斌,男性,彝族，1962年9月30日出生,住四川省盐边县桐子林镇。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司盐边县支行与被执行人朱斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日冻结了被执行人朱斌在085e9858e8de360f0e74035a9@wx.tenpay.com账户内余额人民币11690.12元，双方达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人朱斌在财付通支付科技有限公司085e9858e8de360f0e74035a9@wx.tenpay.com账户内存款人民币11690.12元的冻结。本裁定立即执行。审判员  黎祥有二〇二〇年十月二十二日书记员  明 伟
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3322执181号之二 申请执行人：郭永洪,男,汉族，1971年2月28日出生,四川省大邑县人。 被执行人：罗刚,男,汉族,1976年4月26日出生,四川省泸定县人。 郭永洪与罗刚买卖合同纠纷一案，申请执行标的8000元，执行到位0元。通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十月十五日 书记员 孟懿杰
云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1773号原告：梁连，女，1974年5月18日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：王丽优，女，1992年2月29日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县，系梁连的女儿，特别授权。被告：云南凯美酒店管理有限公司。统一社会信用代码：91532622098124107K。住所地：云南省砚山县江那镇龙头街**。法定代表人：刘琴，系公司总经理。委托诉讼代理人：王德财，公司员工，特别授权。原告梁连与被告云南凯美酒店管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告梁连及其委托诉讼代理人王丽优，被告云南凯美酒店管理有限公司法定代表人刘琴及其委托诉讼代理人王德财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁连向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2019年4月7日签订的《商铺认购合同》。2、判决被告向原告立即退还原告购房款169999元；3、判决被告向原告支付违约金37399.78元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系砚山县江那镇兴贸路与兴城大街交接处“砚山县凯美国际大酒店”项目的开发商，2019年4月7日原、被告双方签订《商铺认购合同》，合同约定原告购买被告开发的上述项目中第二层44号商铺，双方约定该商铺总价为169999元，被告于2019年12月31日后15个工作日内将该商铺交付给原告，合同还对其他应尽事宜进行了约定。合同签订后，原告按约定将169999元的购房款支付给被告，但至今已超出合同约定的交房时间接近一年，被告依然没有将符合合同约定的商铺交付给原告，被告已严重违约，原告多次找到被告协商，被告均以各种理由推诿，拒不给出明确答复，并且被告的房屋至今没有竣工，但已停工，已无继续履行的可能。为维护原告的权益，请人民法院依法判决解除双方签订的《商铺认购合同》，并判令被告立即退还原告所支付的购房款，因被告自身原因导致合同不能按时履行，故依法应当承担违约责任。云南凯美酒店管理有限公司辩称，原告要求解除合同，我方不同意解除，我方要求继续履行合同，被告要求退还购房款，我方不予退还，我方没有违约，我方不予支付违约金，本案诉讼费由原告承担。本案的争议焦点为：一、本案中云南凯美酒店管理有限公司是否构成违约；二、梁连的诉讼请求是否应该得到支持。梁连就其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组商铺认购合同复印件，证明梁连与云南凯美酒店管理有限公司有认购的事实；第二组王丽优和刘琴的短信聊天记录及通话记录，证明双方多次沟通没有达成协商一致意见；第三组购房收据复印件，证明梁连已经按合同约定支付全额购房款；第四组户口册复印件，证明委托人和被委托人是母女关系。经质证，云南凯美酒店管理有限公司认为，第一、三组证据没有意见；对第二组证据王丽优和刘琴的短信聊天记录及通话记录关联性、合法性我方都不认可，因为商铺购买人是梁连而不是王丽优；对第四组户口册复印件无法核实其真实性，不予认可。云南凯美酒店管理有限公司未向本院提交证据。通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，梁连提交的第一、三、四组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对于第二组证据，本院将结合实际进行综合评判。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，梁连与云南凯美酒店管理有限公司签订《商铺认购合同》，合同约定：梁连向云南凯美酒店管理有限公司购买其开发建设的砚山县凯美国际大酒店第二层44号商铺，该商铺建筑面积为15.28平方米，该商铺每平方米单价为11125.59元，总金额为169999元，梁连一次性支付购房款，交付期限在2019年12月31日后15个工作日内，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件即“该商品房验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付买受人。该合同还约定了其他事项。合同签订后，2019年4月7日云南凯美酒店管理有限公司收到梁连一次性购房款169999元。另查明，梁连向云南凯美酒店管理有限公司购买的第二层44号商铺至今没有验收合格。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，梁连与云南凯美酒店管理有限公司签订《商铺认购合同》，该合同合法有效，受法律保护。因梁连向云南凯美酒店管理有限公司购买的第二层44号商铺至今没有验收合格，云南凯美酒店管理有限公司没有违反《商铺认购合同》的约定，梁连提供的证据不能证明应当解除双方签订的《商铺认购合同》，所以梁连要求解除双方签订的《商铺认购合同》，并要求云南凯美酒店管理有限公司退还购房款及支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，梁连的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回梁连的诉讼请求。案件受理费4410元，减半收取计2205元，由梁连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  李国继二〇二〇年十月十四日书记员  董云林
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初6545号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行。住所地：温州市瓯海区泽雅镇泽雅大道**。统一社会信用代码：91330304777214024Y。负责人：潘新建，支行行长。委托诉讼代理人：池远，男，系支行员工。被告：胡海义，男，1973年10月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：李爱平，女，1977年8月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：胡春微，女，1970年5月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行与被告胡海义、李爱平、胡春微金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行于同年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行负担。审判员  张伟伟二〇二〇年十月十五日书记员  叶億坚
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初2719号 原告：黄光信，女，1990年3月5日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：叶平波，男，1990年10月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告黄光信诉被告叶平波机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄光信于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄光信的申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄光信撤回起诉。 案件受理费674.00元，减半收取337.00元，由原告黄光信负担。 审 判 员 陈长忠 二〇二〇年十月十九日 法官助理 毛娅娅 书 记 员 杨 佳
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申409号再审申请人（原审原告）：管根玲，女，1955年10月3日出生，汉族，住日本国埼玉县川口市。委托诉讼代理人：徐慧倢，上海周祖琪律师事务所律师。被申请人（原审被告）：叶广林，男，1948年8月30日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙蔚然，上海盈仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈权，上海盈仑律师事务所律师。再审申请人管根玲因与被申请人叶广林民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初24766号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月9日受理本案后依法组成合议庭进行审查，并于同年10月14日进行了公开听证，本案现已审查终结。管根玲申请再审称，一审仅以微信聊天记录作为根据，证明力不足。第一，叶广林在收到其转账当天就转账给华某，一审将这部分资金也作为对其还款，其是不接受的，并且在转账前后未告知其也没有经过其同意，华某也称没有收到叶广林的转账，一审法院认定叶广林向华某转账的效果及于其是错误的；第二，叶广林向华某转账的时间不合理，叶广林在刑事案件和一审中都认可借款本金是人民币（以下币种同）1,900,000元而且是用于投资，但叶广林在8月2日收到600,000元之后即于同日转账100,000元给华某，这个转账作为还款是不合理的；第三，叶广林的孙子就读于国际学校，学费是挺高的，每个月需五六万元的费用，所以他转账给华某的资金是他孙子的学费而非给其还款；第四，叶广林告诉其投资的收益是一分利，后来他归还900,000元不是一次性还款而是分好多次还款，他只还了900,000元及利息，剩余1,000,000元根本没有还给其。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销原审判决，发回重审并改判叶广林返还其1,000,000元。叶广林提交意见称，不同意管根玲的再审理由，要求驳回其再审申请。第一，关于微信聊天记录，一审法院是结合华某的刑事判决书、叶广林和华某之间的转账记录、双方之间的关系综合认定原审的基本事实，故一审不是仅依据微信聊天记录认定的事实；第二，叶广林的儿子叶某和华某都是无业的，叶广林孙子的生活费都是转账给叶某的，不走华某的账户，故其转账给华某的资金都是归还管根玲的还款；第三，其原审提交的证据材料可以证明，虽然双方是亲家，但直到2016年2月7日才由华某帮助添加了两名当事人的微信聊天，双方添加微信之后华某才口头要求将剩余款项直接还给管根玲，而本案的转账绝大部分是发生在2015年，都是由华某出面负责操作。本案往来钱款实际上是华某、管根玲希望将其卖房收入的资金放在叶广林处收取利息，而且管根玲将资金放在叶广林处没有确定期限，是随用随取的，所以其转账给叶广林之后，华某一旦要求使用资金，叶广林即按其要求转账给华某，无所谓合理不合理。本院经审查认为，我国相关法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承担证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任并且应当及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人对下列事实无异议：管根玲转入叶广林账户资金总计1,900,000元；2015年7月9日至2016年1月8日，叶广林汇入华某账户资金总计1,522,600元；华某系管根玲之女及叶广林之媳；2016年2月7日在华某的帮助下，管根玲与叶广林建立微信聊天。另，2016年7月1日至18日，叶广林先后五次向管根玲账户汇款总计900,000元及利息12,000元，每次汇款后双方均有聊天记录及对剩余本金的确认，2016年7月18日双方的聊天记录更是对本金及利息的结算进行了结清，管根玲明确表示：“钱全部收到结清了，谢谢你的关照。”除了上述微信聊天记录外，一审法院认定上述事实的证据还有相应的转账记录、刑事调查笔录、华某的刑事判决书等证据佐证，故管根玲称一审仅依据微信聊天记录认定叶广林已经偿还了欠其本金1,000,000元缺乏证据证明，与本案客观事实不符，本院不予采信。管根玲辩称叶广林汇入华某账户的1,522,600元系支付其孙子的生活费，对此本院认为，即使如管根玲所称叶广林孙子的生活费每月高达六万元，叶广林从2015年7月9日至2016年1月8日共六个月，也仅需要支付360,000元，而同期叶广林汇款却高达1,522,600元，超出了其应付费用1,162,600元，显然违背常理，管根玲的辩解理由明显不能成立。综上，管根玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项所规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回管根玲的再审申请。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  李伟林二〇二〇年十月三十日书记员  詹志雄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执26854号 东莞市道路停车事务中心、朱秋禄： 本院受理申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人朱秋禄行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2020）粤1971行审4317号行政裁定书】，因被执行人朱秋禄已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十二日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2861号等67案 珠海市交通运输局、滴滴出行科技有限公司珠海分公司： 关于珠海市交通运输局与滴滴出行科技有限公司珠海分公司行政非诉执行系列案（详见附表），本院（2020）粤0404行审488号等行政裁定书已发生法律效力，因滴滴出行科技有限公司珠海分公司未主动履行，本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人滴滴出行科技有限公司珠海分公司已将案款人民币335,000元及执行费人民币3350元履行完毕，本批系列案做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终5564号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道百里杜鹃路招商花园城购物中心，统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡静，女，1981年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张競，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人胡静商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十月二十三日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执6135号申请执行人:昆山市新新物资贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇宣化坊口食品南大楼第**。被执行人:昆山中惠旅酒店管理有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇迎宾西路**。申请执行人昆山市新新物资贸易有限公司与被告昆山中惠旅酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初11133号民事判决书，依该生效法律文书：被告昆山中惠旅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市新新物资贸易有限公司10092元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年7月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年7月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年7月6日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年7月9日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年10月15日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。7、2020年10月20日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请人提供的被执行人的地址为原审公告地址,故无需现场调查,也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的10834元，实际执行到位0元，剩余10834元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二〇年十月二十二日书记员  张晓芳
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5611号原告：刘珍，女，1978年2月26日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张新建（系原告刘珍之丈夫），男，1963年1月21日生，汉族，住址同上。被告：王庆周，男，1968年9月8日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姚君辉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告刘珍与被告王庆周买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告刘珍之委托诉讼代理人张新建、被告王庆周之委托诉讼代理人姚君辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘珍向本院提出诉讼请求：判令王庆周支付购鹅款4600元，并以4600元为基数支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：刘珍从事销售蛋鹅行业。自2020年1月份起，王庆周陆续从刘珍处购买鹅。截止至刘珍本次起诉，王庆周共欠刘珍鹅款4600元。刘珍多次索要未果，故提起诉讼，请求依法判决。王庆周辩称，对刘珍所诉事实及欠款数额无异议，但对主张的利息不予认可。本院认为，王庆周认可刘珍在本案中主张的事实，故本院对双方之间存在买卖合同关系及王庆周欠付刘珍购鹅款4600元的事实予以确认。王庆周未及时支付货款，故刘珍要求其支付货款4600元，并承担以4600元为基数自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：王庆周于本判决生效之日起十日内支付刘珍购鹅款4600元，并承担以4600元为基数自2020年10月13日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。前述款项支付至刘珍名下的银行账户（开户行：中国建设银行文登支行，账号：62×××46）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王庆周负担。本判决为终审判决。审判员  颜秀松二〇二〇年十月十九日书记员  王 纯
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初19869号原告：芜湖恒固混凝土材料有限公司，住所地芜湖市弋江区火龙岗镇火龙村。法定代表人：承忠富，职务董事长。委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。委托代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。被告：青岛中建联合建设工程有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：袁永林。本院在审理原告芜湖恒固混凝土材料有限公司诉被告青岛中建联合建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院送达后，现原告自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告芜湖恒固混凝土材料有限公司撤回对被告青岛中建联合建设工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告芜湖恒固混凝土材料有限公司负担。审判员  朱翠玮二〇二〇年十月十日书记员  杨佳丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初17461号原告陈怡君，女，汉族，1978年9月10日出生，户籍地址。被告王荣，男，汉族，1967年4月21日出生，身份证住址。本院在审理上列原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，由原告负担。审判员  陈沁寰二〇二〇年十月十三日书记员  郭丹丹书记员  曾 雄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11363号原告：徐晓芳，女，1993年3月15日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市优集居贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边石斗工业区**地豪腾物流仓****。统一社会信用代码91440606MA4WA3XQ95。法定代表人：卢斌芳。被告：卢斌芳，男，1990年1月7日出生，汉族，住福建省永定县。原告徐晓芳与被告佛山市优集居贸易有限公司、卢斌芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐晓芳的委托诉讼代理人刘杨红到庭参加诉讼。被告佛山市优集居贸易有限公司（以下简称优集居公司）、卢斌芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告优集居公司向原告支付工资53920元；2.判令被告优集居公司向原告支付违约金11000元；3.判令被告优集居公司向原告支付自2019年5月16日起以53920元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，暂计至2020年3月30日为11466.99元；4.被告卢斌芳对被告优集居公司的债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告就职于被告优集居公司。2019年3月25日，被告优集居公司的法定代表人卢斌芳确认尚欠原告工资52920元，承诺于2019年5月15日支付完毕。但截至起诉时，被告优集居公司仍未履行支付义务。被告优集居公司系个人独资企业，公司资产与个人资产构成混同，被告卢斌芳系被告优集居公司的股东，应当对被告优集居公司的债务承担连带清偿责任。被告优集居公司、卢斌芳没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的的身份证复印件、被告优集居公司的企业信息打印件、被告卢斌芳的人口信息打印件、欠条，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日至2018年6月20日期间，徐晓芳在佛山市蓝宇物流有限公司从事文员工作。因佛山市蓝宇物流有限公司拖欠徐晓芳上述工作期间的报酬，佛山市蓝宇物流有限公司的法定代表人卢斌芳向徐晓芳出具了欠条一份，载明“佛山市蓝宇物流有限公司，法定代表人：卢斌芳，身份证号码：……由于公司运营资金紧张，所以暂欠员工徐晓芳2017年1月1日至2018年6月20日工资未发，未发工资金额总计为53920元，承诺于2018年6月25日之前一次性还清，由于欠款人在2019年3月25日未支付所欠工资，欠款人承诺将于2019年5月15日之前一次性付清所欠工资给徐晓芳，如果到期未付清欠款人需另行支付违约金11000元给徐晓芳。欠款人2019年5月15日未付清欠款的，2019年5月15日以后欠款为工资加违约金合计欠款为64920元，欠款人承诺欠款期间月利息为2%，直至付清所有欠款。……。徐晓芳就职佛山市蓝宇物流有限公司，就职日期：2017年1月至2018年6月20日，岗位为文员；欠款人卢斌芳系佛山市蓝宇物流有限公司的员工，职位为法人，卢斌芳承担徐晓芳工作工资支付责任”。上述欠条出具后，佛山市蓝宇物流有限公司及卢斌芳均未依约向徐晓芳支付相应的报酬。另查明，佛山市蓝宇物流有限公司的企业名称从2018年12月18日经核准变更为佛山市优集居贸易有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），卢斌芳系该公司唯一股东。本院认为，原告提供的欠条虽然记载欠款人为被告卢斌芳，但根据原告的陈述，结合欠条所确认拖欠原告工作报酬的主体系被告优集居公司的事实，并考虑被告卢斌芳系被告优集居公司的法定代表人及唯一股东的情形，本院据此认定被告优集居公司拖欠原告工作报酬53920元的事实。至于原告与被告优集居公司系劳务合同关系抑或是劳动合同关系，均不影响被告优集居公司依据案涉欠条的约定向原告履行支付工作报酬及承担违约责任的义务。根据欠条约定，被告优集居应于2019年5月15日前付清拖欠原告的报酬，但被告优集居公司及卢斌芳出具欠条后，至今仍未向原告支付任何款项，该行为已经构成违约，原告根据欠条的约定要求被告优集居公司支付工作报酬53920元，并承担违约责任有理，本院予以支持。关于违约责任，原告所主张的违约金及利息实际均为原告的违约损失，但在原告未提供任何证据证明其违约损失的情况下，其既主张要求被告优集居公司支付违约金11000元，又主张要求被告优集居公司按月利率2%的标准支付逾期付款的利息，明显过分高于原告的损失，本院根据本案案情、被告优集居公司的履行情况以及原告的预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则，酌定原告的违约损失按所欠的报酬金额53920元的30%计算为16176元，超出该部分的违约损失主张，本院不予支持。被告卢斌芳系被告优集居公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，被告卢斌芳既未到庭抗辩，亦未提供任何证据证明公司财产独立于其个人财产，且被告卢斌芳作为欠款人在欠条上签字确认，原告据此要求被告卢斌芳对被告优集居公司的债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告优集居公司、卢斌芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市优集居贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐晓芳支付报酬53920元及违约损失16176元；二、被告卢斌芳对上述第一项确认被告佛山市优集居贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐晓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709.68元（原告已预交），由被告佛山市优集居贸易有限公司、卢斌芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  范碧莹人民陪审员  崔艳芬人民陪审员  韦燕红二〇二〇年十月二十日书 记 员  霍惠梅
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3648号 上诉人（一审起诉人）：黄丽花，女，1981年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人黄丽花因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2083号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄丽花上诉请求：一、撤销桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2083号民事裁定；二、认定桂林机床股份有限公司（以下简称：“机床公司”）2018年9月27日-30日的改制行为因侵犯上诉人权益无效；三、判决机床公司承担因改制行为无效而造成上诉人的经济损失总计242196.5元；四、本案诉讼费由机床公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定机床公司的改制行为系政府主管部门对企业国 -2- 有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷系认定事实错误。机床公司未提交证据证明哪个政府主管部门对其进行了行政性调整、划转，该认定无证据支持，违背事实真相。实际上，机床公司于1993年已经进行过改制，2018年9月27日至30日的改制行为系假借政府与政府主管部门之名进行假改制，此次改制盗窃国有资产，严重违法违规，造成国有资产流失，侵害职工利益。故不符合《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定。二、机床公司企业改制的条件不成立，改制行为无效。一审法院既认定机床公司解除与上诉人劳动关系的行为系企业改制行为，那么机床公司应按企业改制的要求对待上诉人，但机床公司从未按照国家相关规定安置企业职工，未连续职工的社保关系，未处理完拖欠职工的各项债务，未补缴完欠缴的各项社保费用，侵害了职工的利益。三、机床公司的两次改制行为无法律依据，造成上诉人进行不必要的维权和诉讼，伤害了上诉人的身心健康。《企业国有产权转让管理暂行办法》和《企业国有资产交易监督管理办法》并非诉讼法，不影响上诉人的诉权。且《企业国有产权转让管理暂行办法》于2018年1月已经废止，机床公司于2018年9月27日至30日的改制行为无法律依据，一审法院用两种标准选择性适用明显不当。综上，上诉人依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定及《企业改制、破产与重整案件审判指导》的意见精神，提起诉讼，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题 -3- 的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在案证据表明，机床公司系根据《中共桂林市委员会桂林市人民政府关于印发的通知》《关于规范我市国有企业改革改制有关政策的补充意见》《关于锁定我市市属改制企业在册职工经济补偿金计提标准的通知》等文件精神，解除与上诉人的劳动合同。由此可知，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，一审认定本案不属于人民法院民事案件的受案范围并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人黄丽花的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 -4- 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执625号 申请执行人：刘传英，女，1963年9月19日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：姜甲龙，男，1969年10月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市。 本院在执行申请执行人刘传英与被执行人姜甲龙买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘传英依照（2019）内0782民初1526号民事判决书申请法院执行，案款123560元、案件受理费2772元、公告费560元。法院受理执行案件后，依法于2020年6月9日向被执行人姜甲龙发出报告财产令和执行通知书。于2020年6月28日向被执行人姜甲龙发出限高令。经启动总对总查控和传统查控，被执行人姜甲龙银行账户无存款。被执行人姜甲龙无房产与车辆登记信息。被执行人姜甲龙无收益型保险、住房公积金等信息。尚有案款123560元、案件受理费2772元、公告费560元及迟延履行期间的加倍债务利息等债权未实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13923号原告：重庆航星实业有限公司。被告：上海紫乐建设工程有限公司。本院在审理上列原告诉被告加工合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请。本院认为,原告之撤诉申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆航星实业有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  李贵贤二〇二〇年十月二十六日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：.......（五）准许或不准许撤诉；.......
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执4285号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升镇丛桂街**。 法定代表人：罗颖。 被执行人：吴海英，女，1981年10月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：四川省新通汽车贸易有限公司，，住所地成都市青羊区二环路西二段**** 法定代表人：黎珍。 中国工商银行股份有限公司成都双流支行与吴海英、四川省新通汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案中，于2020年09月01日作出（2020）川0116执4285号执行通知，责令被执行人吴海英、四川省新通汽车贸易有限公司履行（2018）川0116民初12233号民事判决书确定的义务，但被执行人吴海英、四川省新通汽车贸易有限公司至今未履行。本案申请执行标的额15469.05元及逾期付款损失，全部未执行到位。 经查，本院依法查封了登记在被执行人吴海英名下的车牌号为川Ｒ×××××丰田牌、川ＲXXX**佛思弟牌小车，但未实际控制，故无法处置。经对被执行人吴海英、四川省新通汽车贸易有限公司名下的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，未发现被执行人吴海英、四川省新通汽车贸易有限公司名下有其他可供执行的财产。本院已对被执行人吴海英、四川省新通汽车贸易有限公司法定代表人黎珍采取限制高消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 周 虎 审判员 李建军 审判员 周华斌 二〇二〇年十月二十八日 执行员 韩晓东 书记员 王君山
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初9243号原告：上海网鱼信息科技有限公司，住所地上海。法定代表人：黄锋，董事长。委托诉讼代理人：崔铧尹，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李疆，上海申浩律师事务所律师。被告：李阳，男，1988年5月10日出生，汉族，住河南省。原告上海网鱼信息科技有限公司与被告李阳特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告上海网鱼信息科技有限公司于2020年10月13日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海网鱼信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员  胡嘉祺二〇二〇年十月十九日书记员  王文宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初3619号原告：李桂珍，女，1937年8月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：吕恩云，女，1971年4月3日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：冯金彪，男，1969年12月22日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告李桂珍与被告吕恩云、冯金彪所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告李桂珍于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李桂珍撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告李桂珍撤诉。审判员  王宝新二〇二〇年十月二十九日书记员  李晓旭本裁定所依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初9747号 原告：杜广兵，男，1989年12月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：冶鹏程，男，1987年3月5日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：肖东刚，男，1991年7月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年9月21日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告杜广兵撤诉 诉讼费用负担：案件受理费106元（已减半收取），由原告杜广兵负担。 审判员  周宁 二〇二〇年十月十四日 书记员  马敏
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01财保133号 解除保全申请人：重庆力帆财务有限公司管理人，住所地重庆市江北嘴金融街**人保大厦**。 负责人：罗蔺,重庆力帆财务有限公司管理人组长。 被申请人（申请保全人）：平安银行股份有限公司西安分行，，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**统一社会信用代码916101020571410076。 法定代表人：王军，董事长。 平安银行股份有限公司西安分行与重庆力帆财务有限公司等财产保全一案，本院于2019年10月9日作出(2019)渝01执保313号执行裁定，并向相关协助执行单位送达协助执行通知书，冻结重庆力帆财务有限公司在力帆实业（集团）股份有限公司享有的债权2012083.33元。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申464号民事裁定，受理重庆三线工贸有限公司对重庆力帆财务有限公司的重整申请。解除保全申请人重庆力帆财务有限公司管理人以此为由，请求解除对前述财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人重庆力帆财务有限公司管理人的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下： 解除本院(2019)渝01执保313号执行裁定对重庆力帆财务有限公司在力帆实业（集团）股份有限公司享有的债权2012083.33元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 陈士文 审 判 员 龙彦林 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 王铁儒 书 记 员 吴 昊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初19248号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：王涛，男，1977年9月28日出生，汉族，住河南省西华县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告王涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告王涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金97000元，并支付截至2020年9月23日的利息6839.02元，罚息1613.48元，复利490.73元；2.判令被告支付原告自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金97000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年9月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为豫L7XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年11月26日，王涛与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定王涛向长安金融公司借款97000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，王涛同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，王涛未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王涛未应诉答辩。本案查明事实如下：2019年11月26日，长安金融公司与王涛签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：王涛向长安金融公司贷款97000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率11.99%，基于汽车经销商提供2.42%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.57%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，长安金融公司于2019年11月26日发放贷款。汽车经销商按年利率2.42%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年11月28日办理了合同约定车辆（车牌号为豫L7XX**）的抵押登记手续。庭审中，长安金融公司陈述自愿以2020年9月23日作为借款提前到期日，截止2020年9月23日，王涛拖欠长安金融公司借款本金97000元、利息6839.02元、罚息1613.48元、复利490.73元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王涛借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求王涛承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截止至2020年9月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年9月23日作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于王涛，本院对该金额予以认可。对长安金融公司要求王涛支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因长安金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照年利率11.99%上浮50%后再减去贴息的年利率2.42%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对长安金融公司要求王涛对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。王涛为履行本案债务，以车牌号为豫L7XX**的长安轿车汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金97000元，支付截至2020年9月23日的利息6839.02元、罚息1613.48元、复利490.73元；二、被告王涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年9月24日起至2022年11月26日，以尚欠借款本金为基数，按照罚息利率17.985%减去贴息的年利率2.42%为标准计算；自2022年11月27日至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照罚息利率17.985%为标准计算，利随本清）；三、被告王涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年9月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照复利利率17.985%标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告王涛提供的车牌号为豫L7XX**的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391元，减半收取计1195.5元，由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保1252号申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行负责人：邵世勇被申请人：王云龙被申请人：徐海娇被申请人：潍坊三友房地产开发有限公司法定代表人：包元欣申请人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与被申请人王云龙、徐海娇、潍坊三友房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中,申请人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人银行存款523273.31元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行以自有资产为该诉讼提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下：冻结被申请人银行存款523273.31元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费3136元,由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年十月十三日代书记员 田相煜
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执13757号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：91440300779880581E。 法定代表人：李健。 被执行人：深圳歌宴文化发展有限公司，住所：广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区文心二路78号海岸城西座306、307B、308-317号铺，统一社会信用代码：914403006925263360。 法定代表人：牛鑫。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人深圳歌宴文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷190案，本院（2019）粤0305民初11525-11610、11612-11634、11636-11672、11676-11687、11689-11701、11703-11710、11712-11720、11772-11773号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳歌宴文化发展有限公司停止使用申请执行人享有的涉案190首歌曲，赔偿其经济损失及合理费用133000元（人民币，下同）以及迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费4750元，本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳歌宴文化发展有限公司向本院提交停止使用涉案190首歌曲的相关证明材料，本院将相关证明材料送达申请执行人，申请执行人未有异议。本院依法强制执行到款共计150761.42元；已通知申请执行人领取执行款148139.33元，其中经济损失及合理费用133000元、迟延履行期间的债务利息10389.33元，案件受理费4750元；另依法将执行费2622.09元划缴国库。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305民初11525-11610、11612-11634、11636-11672、11676-11687、11689-11701、11703-11710、11712-11720、11772-11773号民事判决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江 艺