湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5492号原告（反诉被告）：武汉德懋缘实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街河塔街（**），统一社会信用代码：914201160705100570。法定代表人：任明阳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭显正，湖北天泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子杨，湖北天泓律师事务所律师。被告（反诉原告）：通服（武汉）网络设施投资有限公司，住，住所地:武汉经济技术开发区3R2地块湘隆时代商业中心********一社会信用代码：91420100303315683P。法定代表人：崔庆林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宜滨，该公司员工。委托诉讼代理人：符荣，湖北涛实律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉德懋缘实业有限公司（以下简称德懋缘公司）与被告（反诉原告）通服（武汉）网络设施投资有限公司（以下简称通服公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德懋缘公司的法定代表人任明阳及委托诉讼代理人彭显正、张子扬，被告（反诉原告）通服公司的委托诉讼代理人孙宜滨、符荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德懋缘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同欠款1,484,200元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，通服公司与德懋缘公司签订了《通信基础设施建设与服务框架协议》，该框架协议约定德懋缘公司为通服公司提供基站选址、基础施工、外电引入及配套等一系列服务，计价标准也进行了约定。该协议作为总合同，通服公司以邮件形式发放选址表作为分合同，具体结算价格以实际施工、交付的站点为准。2018年8月17日，通服公司与德懋缘公司就已完工程无争议部分，即土地租金、选址费、报电、基础施工、机柜安装、超深部分进行了结算，分别签订明细表。同日，双方就已完工程争议部分土建签订了《争议明细表》；就已完工程外电部分签订了《外电引入电缆使用明细表》，通服公司对工程量予以确认，随后双方进行结算，通服公司支付了部分费用。2018年8月29日，双方再次进行总结算，签订了《付款汇总表》，对全部项目进行了整理。基于上述材料及德懋缘公司实际完成的工程量，德懋缘公司向通服公司主张前述合同欠款，但多次索要无果。通服公司辩称，德懋缘公司诉请的合同欠款与事实不符，其不符部分不应得到支持。土地租金6万元与事实不符，不应得到支持；通服公司多支付了6.2万元的选址费，加上德懋缘公司自己认可的多付的1.7万元选址费，应当退还7.9万元；基础施工欠付43.08万元与事实不符，根据双方工作人员确认的应是33.88万元；土建争议站点欠付30.2万元没有依据，争议部分的费用要由双方协商确认金额，但至今没有就此达成协议；外电欠付28.5万元与事实不符，只欠8.5万元；超深部分欠付35.86万元与事实不符，通服公司与德懋缘公司共同确认的超深部分工程量，其价值与德懋缘公司诉请的价值不符；报电费用欠付3万元与事实不符，因为有两个站点的电表虽已完成，但无法使用电力公司直接供电，另有一个站点电表未安装，德懋缘公司应退还4.5万元。通服公司同时向本院提出反诉请求：1、判令德懋缘公司返还多取得的未付业主及伪造合同和虚报合同金额的土地租金26.2万元，并保留继续核查其他土地租金付款情况及要求德懋缘公司退还及赔偿损失的权利。2、判令德懋缘公司赔偿通服公司由于其没有依照合同的约定提供选址服务，造成的经济损失164485.76元。3、判令德懋缘公司退还已收的工业学院东的基础施工费56000元。4、判令德懋缘公司退还多收的基站选址费79000元。5、本案的诉讼费用由德懋缘公司承担。事实与理由：一、德懋缘公司在代为办理土地租赁及代缴租金过程中，通过伪造土地租赁合同、提供虚假代缴土地租金信息及阴阳合同等方式，在通服公司处冒领了26.2万元土地租金。1、黄陂汉口北大道胜海站点和黄陂玫汉口北城站点，此两站点位置为公共区域，租金各6万元共12万元为德懋缘公司伪造土地租赁合同及领款信息领取；2、新洲化肥厂站点，有两份租赁合同，金额相差4万元，另德懋缘公司还欠付业主租金0.2万元；3、姚家山风景区站点和姚家山风景区入口站点，租金共计10万元，通服公司已向德懋缘公司支付该款，但德懋缘公司没有支付给业主，导致通服公司不得不重新与业主签订租赁合同并支付租金。二、德懋缘公司未能按照合同约定提供服务，造成了通服公司经济损失164485.76元。德懋缘公司应当将所收到的选址费退还，还应赔偿损失。1、沌口开发区工业园站点的铁塔报废，损失82413.79元；2、保利心语南站点未能完成用电协调，损失24783.97元；3、王家河甘露三村站点、木兰草原大阳村站点、沌口开发区工业园站点、工业学院东站点等四个站点，在德懋缘公司完成基础施工后，站址手续一直无法完成，导致废止，损失共计57288元。三、工业学院东基站在德懋缘公司完成基础施工后，站址手续一直无法完成，导致基础作废，德懋缘公司应当退还施工费56000元。四、德懋缘公司应当退还多支付的选址费7.9万元。除了德懋缘公司已经确认的多支付了1.7万元选址费外，德懋缘公司还多收了姚家山风景区入口等12个站点的选址费6.2万元。针对通服公司的反诉，德懋缘公司辩称，一、土地租金双方已经进行了结算，确认通服公司欠付6万元租金。1、通服公司称德懋缘公司虚报合同金额不是事实。农村土地所有权是农民集体所有，农民只是承包经营，改变经营权必须得到村委会的认可。德懋缘公司与土地所有权人行政村一级单位签订合同，租金具体如何分配德懋缘公司不清楚。且土地租金价格根据所在区域性质不同进行调整是经过通服公司认可的，前期的站点是1.4万元，后期的站点是2.3万元；2、关于城镇公共部位的站点。租金由选址协调人与相关城管部门协商支配，德懋缘公司不清楚具体分配比例，但可以确认的事实是，全部公共部位的基站已正常运营5年，通服公司已得到合同履行的利益，却无视双方结算文件，不履行合同义务于法无据；3、姚家山风景区基站合同租金已得到通服公司认可，且租金已如数交付于该景区现场负责人。在基站已交付于通服公司并正常使用数年的前提下，负责选址协调的德懋缘公司对该站点经通服公司重新私下签订场租合同、再次缴纳租金的事宜毫不知情。该行为也不符合商业常理；4、全部租金德懋缘公司也已足额实付权利人（有收条为证），德懋缘公司并非不当得利受益人，且该纠纷与本案不属同一法律关系。二、选址164485.75元问题。1、站点废弃不是德懋缘公司的过错。合同2.9、2.12条约定的乙方协调业主，但基站未开通的原因不是业主的阻挠，而是德懋缘公司完成铁塔基础施工后，通服公司的塔杆未及时到位，导致运营商采用其他供应商的基站，该损失不是德懋缘公司造成的；2、双方签订的框架合同2.9条明确“若因非甲方的原因，基站未能按计划开通，则视为乙方未完成选址工作”。德懋缘公司作为乙方，完成了合同约定的义务，完成基础施工，在合同履行中没有过错。通服公司既未能证明德懋缘公司的过错、也未能证明通服公司自己没有过错。完全未达到合同约定的条款，无权向德懋缘公司主张权利；3、在双方确认有争议的土建部分明细表中，争议的是6个站点、5个大承台、4个小承台，与通服公司主张的4个站点无关。且双方争议的也不是质量问题或者隐蔽工程一时难以发现的问题，而是工程量的具体价格。在2018年8月29日的付款汇总表中，也无此损失结算。请求法庭根据证据的效力、民事案件证据达到高度盖然性的证明标准认定相关事实。总之，选址费应以结算文件为准，通服公司超付了1.7万元。综上，请求驳回通服公司的反诉请求。经审理查明，2016年1月1日，通服公司（甲方）与德懋缘公司（乙方）就基站用房（用地）委托选址服务、基站基础及配套电力施工、用电服务及代维等事宜一致并签订《通信基础设施建设与服务框架协议》，第一部分是基站用房（用地）委托选址服务，在协议期限内，如甲方提出需求乙方提供基站用房（用地）选址服务，乙方及时全面地提供相关服务，甲方以选址需求表的形式向乙方提出选址需求，该订单（即选址需求表）将明确基站用房（用地）的具体地址、选址要求、租金上限、签约期限等具体要求。乙方承担具体选址服务工作时，应当同时履行本协议及订单。就合同价款及支付方式，如订单与本协议不一致的，以订单为准。如甲方拟采纳乙方选址结果，则乙方应依据本协议、订单及甲方提供的租赁（购置）等相关合同标准文本，积极促成相关业主与甲方或其相关所属分公司签订具体租赁（购置）等相关合同，以明确具体权利义务关系等。甲方与业主签订基站租赁（购置）协议后，乙方仍须代表甲方协调与业主的关系，保证甲方基站的机房土建和装修、设备安装、传输、外电电源接入等所有工程顺利进行，确保基站及时开通。若因非甲方原因，基站未能按计划开通，则视为乙方未完成基站选址工作。甲方不支付任何选址服务费用并保留追偿权利。甲方与业主签订基站租赁（购置）协议后，乙方应全程配合甲方协调直至基站开通，此为甲方支付乙方服务费用的依据之一。如乙方与业主已完成基站用房（用地）谈判，但在短期内不能完成签订租赁合同，可以书面文件或电子邮件担保方式告知甲方。甲方即可安排地勘、物勘、基础设计及由乙方承担的基础施工工作。但是在基础完工前，乙方必须完成与业主签订基站用房（用地）租赁合同。如乙方不能履行承诺，造成该站点停工或废止，由此产生的损失及后果，均由乙方负责及赔偿。乙方接受甲方考核，并同意以考核结果作为服务费用结算依据。基站选址服务酬金按照2万元/站（含一年租金）的标准结算。基站基础完成后铁塔安装前，乙方向甲方开具等额的税务发票，甲方在收到发票后10个工作日内一次性支付乙方选址费用及代缴的场地租金。第二部分是基站基础及配套电力施工。若铁塔基础为现场人工开挖浇筑基础或机械钻孔桩基础，由乙方告知甲方，经甲方确认后通知地勘、物勘、设计等相关单位进行设计，图纸经会审后根据图纸进行施工[含铁塔基础、设备沉台、塔下管道井1个、接地网，乙方包工期、包质量、包工包料（包括施工中的水、电费）、包安全]。现场不具备转供电条件、需向供电部门报装电表的，经甲方确认后，由乙方负责对接供电部门，并进行电表的报装、开户，报装费用为15000元/站，乙方需向甲方提供报装电表位置，经甲方确认后，乙方完成从电力部门电表至基站的接入，接入部分的施工，电缆由甲方提供，其他辅材由乙方负责。人工挖孔桩取费标准：整体打包价55000元，超过9米部分，每立方米2000元；机械钻孔桩取费标准：打包价70000元机械费；整板基础取费标准：整体打包价55000元。第三部分是用电服务及电力保障。甲方委托乙方选址、电力引入施工的站点，电费由乙方代缴，甲方将从电力使用方收取的电费全额转交乙方，电费的差额归乙方所有。该框架协议由通服公司授权委托人谢世强、德懋缘公司法定代表人任明阳签字，并分别加盖两公司合同专用章。在框架协议签订后，通服公司即向德懋缘公司以电子邮件的方式发送选址需求表，德懋缘公司亦按照通服公司的相关需求进行基站选址、基础施工、外电引入等一系列建设和服务。2018年8月17日，通服公司的授权委托人谢世强与德懋缘公司的法定代表人任明阳就已经完成的建设和服务进行了核对，在双方签字的土地租金明细表、选址费明细表、报电费用明细表、基础施工明细表、机柜安装明细表中，确认通服公司应付土地租金496.3万元、选址费142.4万元、报电费用147万元、基础施工507.4万元、机柜安装24.08万元；在双方签字的基础超深明细表中，确认了基础超深部分合计179.292立方米；在双方签字的土建部分存在争议明细表中，确认土建部分费用存在争议的基站，为“新洲余姚2”等6个基站的土建费（已付9.2万元）、“平鄂煤场西南角”等5个基站的大承台费用、“港口村”等4个基站的小承台费用，在土建部分存在争议明细表中，注明此部分费用存在争议，待甲乙方协商后确认金额。2018年8月29日，通服公司的授权委托人谢世强与德懋缘公司的法定代表人任明阳共同签署了付款汇总表，确认：1、土地租金完成金额496.3万元，已付金额490.3万元，未付6万元；2、选址费完成金额142.4万元，已付金额144.1万元，未付-1.7万元；3、报电完成金额147万元，已付金额144万元，未付3万元；4、基础施工507.4万元，已付金额473.52万元，未付33.88万元，（该金额未含有争议工作量及金额，争议部分见附表）；5、机柜安装完成金额24.08万元，已付金额20.6万元，未付3.48万元；6、开关电源柜完成金额6.25万元，已付金额6.25万元，未付0万元；7、外电施工完成金额61.2万元，已付金额0万元，未付61.2万元，（工程量已确认，由于工程单价未确定，总价为预估。待单价确定后预估据实结算）；8、超深部分完成金额35.85万元，已付0万元，未付35.85万元。以上德懋缘公司合计完成金额1420.48万元，通服公司已付金额1278.77万元，未付141.71万元。庭审中，通服公司和德懋缘公司确认：通服公司未付外电施工费用为8.5万元。对于基础施工中费用有争议的“新洲余姚2”等6个基站的土建费（已付9.2万元）、“平鄂煤场西南角”等5个基站的大承台费用、“港口村”等4个基站的小承台费用。德懋缘公司主张按照框架协议第二部分的约定计算土建费，大承台50**元/个、小承台10**元/个。通服公司主张大承台28**元/个、小承台10**元/个。上述事实，有《通信基础设施与服务框架协议》、电子邮件记录、土地租金明细表、外电引入电缆使用明细表、选址费明细表、报电明细表、基础施工明细表、机柜安装明细表、土建部分存在争议明细表、基础超深明细表、付款汇总表及当事人的陈述等证据证实。本院认为，德懋缘公司与通服公司签订的《通信基础设施与服务框架协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。德懋缘公司与通服公司签署付款汇总表，应视为对框架协议的结算。从付款汇总表中可以看出，通服公司欠付德懋缘公司没有争议的建设及服务费用141.71万元；结合双方在庭审中确认的通服公司欠外电施工费用8.5万元，通服公司欠付德懋缘公司没有争议的建设及服务费用共计89.01万元（141.71万元-61.2万元+8.5万元）。在通服公司与德懋缘公司签字确认的“土建部分存在争议明细表”中，没有明确所涉基站是人工开挖浇筑基础还是机械钻孔桩基础，德懋缘公司对此亦没有提交相关证据予以证实，故不能按照框架协议第二部分的约定计算土建费；在该明细表中注明“此部分费用存在争议，待甲乙双方协商后确认金额”，现双方除了对小承台的费用形成一致意见（1000元/个，计4000元）外，其他不能形成一致意见，对不能形成一致意见的部分，德懋缘公司可以另行主张权利。关于通服公司的反诉。通服公司的授权委托人谢世强与德懋缘公司的法定代表人任明阳于2018年8月17日就框架协议已经完成的建设与服务内容进行核对并确认，双方又于2018年8月29日进行了结算，通服公司反诉中所主张的事实发生在此两个时间节点之前，双方在核对并确认德懋缘公司已经完成的建设与服务内容时，除了在付款汇总表中确认德懋缘公司多收基站选址费17000元并予以扣减外，均没有确认德懋缘公司存在通服公司反诉所主张事实；庭审中通服公司没有提交充足的证据证实德懋缘公司在履行义务时存在过错造成损失，也没有提交证据证实自身不存在过错。故对通服公司要求德懋缘公司返还多取得的未付业主及伪造合同和虚报合同金额的土地租金26.2万元、赔偿由于其没有依照合同的约定提供选址服务造成的经济损失164485.76元、退还已收的工业学院东的基础施工费56000元、退还多收的基站选址费79000元的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）通服（武汉）网络设施投资有限公司于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）武汉德懋缘实业有限公司支付建设和服务费89.41万元。二、驳回原告（反诉被告）武汉德懋缘实业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）通服（武汉）网络设施投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18158元，保全费5000元，由被告（反诉原告）通服（武汉）网络设施投资有限公司负担17731.5元，原告（反诉被告）武汉德懋缘实业有限公司负担5426.5元；反诉费4707元，由被告（反诉原告）通服（武汉）网络设施投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑建华二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 畅