贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8279号 原告：黄富城，男，1985年1月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：孙奉香，贵州年成律师事务所律师。 被告：兴义市恒达宝骏汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处兴马大道浙兴商贸恒达汽车城。 法定代表人：周全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑传琦，男，1983年9月23日出生，汉族，住贵州省兴义市。 第三人：兴义市恒达汽车贸易有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处兴马大道浙兴商贸恒达汽车城。 法定代表人：周全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何**，贵州权衡律师事务所律师。 原告黄富城与被告兴义市恒达宝骏汽车销售服务有限公司（以下简称恒达宝骏公司）及第三人兴义市恒达汽车贸易有限公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。黄富城及委托诉讼代理人孙奉香，恒达宝骏公司委托诉讼代理人郑传琦，恒达公司委托诉讼代理人何**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄富城向本院提出诉讼请求：1．请求撤销黄富城与恒达宝骏公司签订的汽车买卖合同；2．判令恒达宝骏公司退还黄富城购车款40,800元；3．判令恒达宝骏公司赔偿黄富城三倍购车款122,400元；4．诉讼费用由恒达宝骏公司承担。 事实及理由：黄富城与恒达宝骏公司于2020年6月17日签订汽车销售合同，黄富城以分期付款方式在恒达宝骏公司处购买五菱之光单排银色轻型栏板货车新车一辆，黄富城付清购车款40800元，恒达宝骏公司出具发票给黄富城，约定15个工作日内在恒达宝骏公司提车，6月19日黄富城到恒达宝骏公司提车、恒达宝骏公司交付车架号为XXX，临时号牌为贵Ｅ-×××××给黄富城。2020年6月23日该车发生刮擦事故，24日黄富城到兴义市红颜汽车修理厂询问维修费用，维修师傅告知车子电机换过，后黄富城到黔西南州公安局车辆管理所查询该车信息，才得知该车2020年6月1日曾销售给陈显萍的车主，该车为二手车。后黄富城找恒达宝骏公司理论，恒达宝骏公司承认该车为二手车，并且明确欺诈又怎么了。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因恒达宝骏公司销售时明知销售的车辆为二手车，欺骗黄富城为新车销售的事实，新车一般指全新、未经使用、未经维修的车辆，足以可以推定恒达宝骏公司存在欺诈的故意。 恒达宝骏公司辩称，黄富城购买的案涉车辆是向第三人恒达公司购买的，签订合同及出具发票均是恒达公司，故与黄富城成立买卖合同的是恒达公司，并非恒达宝骏公司，故恒达宝骏公司不应承担责任。至于黄富城购车时的刷卡消费小票，应该只是用恒达宝骏公司的POS机支付款项。 恒达公司述称，黄富城的诉请没有事实和法律依据，不应当得到支持，应当驳回黄富城的诉请。当时陈显萍准备购买案涉车辆，恒达公司为其办理了临时牌照，但后来陈显萍没有购买，车管所的信息都是临时牌照的信息，临时牌照为贵Ｅ×××××。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，本院综合认定如下： 对黄富城提供的车辆码表照片真实性予以确认，但仅能证明拍摄照片时车辆的行使里程。 对恒达公司提交的红颜汽车修理厂出具的说明，实为证人证言，因证人未出庭作证和接受询问，故本院对该证据不予确认。对证人王某的部分证言予以确认，能证明案涉车辆在出卖给黄富城前曾出售给他人，且恒达公司更换过该车电机的情况，对于是否已经告知黄富城车辆的实际情况，因证人证言与黄富城的陈述相互矛盾，双方均无其他证据予以佐证，且证人系恒达公司的员工，与其有利害关系，故对于证人陈述已告知黄富城车辆的实际情况，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2020年6月17日，黄富城与恒达公司签订《汽车销售合同》一份，约定黄富城向恒达公司购买五菱之光单排轻型栏板货车一辆，价款为40,800元（含税费、保险费等），交车时间为签订合同后15个工作日，交车地点为兴义恒达汽车城内。同日，恒达公司向黄富城开具发票一份，载明购车价款为33,900元。黄富城认可案涉车辆可正常使用。 另查明，案涉车辆号牌为贵Ｅ×××××。黄富城提交的车辆查询信息显示，案涉车辆曾于2020年6月1日在贵州省黔西南州公安交通管理局车辆管理所办理了临时号牌，号牌为贵Ｅ×××××，车辆所有人为陈显萍，同时，车辆登记系统显示陈显萍已获得车辆购车发票并已购买交强险。 本院认为，黄富城购车系自用，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定，本案适用该法调整。 关于黄富城与恒达公司签订的《汽车销售合同》是否应予撤销的问题。黄富城主张恒达通公司在向其销售车辆时隐瞒了车辆更换电机及二次销售的情况，其购买的案涉车辆系二手车，恒达公司的行为构成欺诈，请求撤销双方签订的售车协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”而《中华人民共和国消费者权益保护法》中对“欺诈”的构成要件并无特殊规定，故《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“欺诈”与《中华人民共和国合同法》所规定的欺诈并无区别，即欺诈为合同一方虚构事实或隐瞒真实情况，致使对方违背真实意思表示签订合同而造成损害。对于恒达公司的销售行为是否构成欺诈分析如下：第一，恒达公司陈述案涉车辆虽然曾经准备卖给案外人陈显萍，并向其出具了发票，办理了临时号牌，但因各种原因陈显萍并未实际购买该车，故恒达公司出卖给黄富城的车辆仍然是新车；第二，恒达公司员工王某出庭证实，在出售案涉车辆时，该车曾出卖给他人，并办理了临时号牌，因电机有问题，买主要求更换车辆，故更换了新的车辆给该买主，并陈述在黄富城购买案涉车辆时已经将车辆更换电机及曾出卖给他人的情况告知了黄富城，对此，黄富城予以否认，因双方均系口头陈述，均未提供其他证据予以佐证，且证人与恒达公司之间存在利害关系，其关于已告知黄富城车辆情况的陈述证明力较弱，故本院对此不予确认，但从证人的陈述可知，该车在出售给黄富城前曾出售给他人并已更换过电机的情况，且无论电机更换的情况是否已告知，均不能否认，案涉车辆存在二次销售的事实。综上，恒达公司一方面认可该车曾销售给案外人并为其办理了临时号牌、出具了购车发票，另一方面却辩解该行为并未损害黄富城的权益，其陈述自相矛盾，且明显与常理不符，不论黄富城是否知晓案涉车辆更换电机的情况，均不能否认恒达公司存在二次销售的情况，恒达公司隐瞒车辆二次销售的事实，影响了黄富城签订合同购买案涉车辆的决策，侵犯了黄富城的知情权和选择权，恒达公司的行为属于隐瞒产品事实真相，其行为符合欺诈的构成要件，应认定为销售欺诈。鉴于恒达公司的欺诈行为，使黄富城在违背真实意思表示的情况下购买案涉车辆，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，故本院对黄富城请求撤销双方签订的《汽车售车合同》予以支持。 关于黄富城请求退还购车款及按照购车款的三倍进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，在撤销合同后，恒达公司应将购车款40,800元（含保险费）退还黄富城，黄富城应将案涉车辆返还恒达公司。对于赔偿问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”此条规定旨在对商家欺诈消费者的行为进行惩罚，且以消费者因欺诈遭受损失为前提。就本案而言，虽然恒达公司存在二次销售的行为，但案涉车辆可正常使用，若适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“三倍赔偿”原则，明显利益失衡；且黄富城已实际使用案涉车辆一段时间，车辆客观上会产生一定价值贬损，综合本案实际情况，从兼顾利益平衡角度出发，本院综合确定由恒达公司赔偿黄富城10,000元较为适宜。综上，由恒达公司退还黄富城购车款及保险费40,800元，并赔偿黄富城10,000元。 对于恒达宝骏公司是否应承担责任的问题，虽然黄富城提交的收款收据显示恒达宝骏公司收取了黄富城1,000元购车款，但双方签订时的主体是恒达公司，出具发票的也是恒达公司，故与黄富城成立买卖合同关系的是恒达公司并非恒达宝骏公司，且从黄富城提交的购车预算表也显示扣除了黄富城预先支付的1,000元购车款，故恒达宝骏公司在本案中不应承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条规定，判决如下： 一、撤销黄富城与兴义市恒达汽车贸易有限公司于2020年6月17日签订的《汽车售车合同》； 二、黄富城于本判决生效之日起十日内将贵Ｅ×××××号轻型栏板货车（车辆识别代号XXX）退还兴义市恒达汽车贸易有限公司； 三、兴义市恒达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还黄富城购车款、保险费40,800元，并赔偿黄富城10,000元； 四、驳回黄富城其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,564元，减半收取计1,782元，由黄富城负担782元，由兴义市恒达汽车贸易有限公司负担1,000元（由兴义市恒达汽车贸易有限公司直接给付黄富城）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄培贵 二〇二〇年十月二十九日 书记员  朱银宝