上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8708号原告：上海城投水务(集团)有限公司供水分公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路****。负责人：陈士忠，总经理。委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。被告：中国人民解放军91528部队，住所地，住所地上海市宝山区场中路**iv>负责人：王增产，站长。委托诉讼代理人：潘荣军，政治教导员。委托诉讼代理人：徐世南，技术员。原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司与被告中国人民解放军91528部队供用水合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈明坚，被告委托诉讼代理人潘荣军、徐世南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告水费人民币(以下币种均为人民币)18,069,903.06元。事实和理由：原告系被告住所地的供水企业，原告为被告供水，被告的用水账户为X********。长期以来，被告用水过程中确实出现了漏水严重的现象，原告已多次积极为被告查找漏水点，并对部分管道采取了相应措施，使被告的漏水量大幅减少，被告也对欠缴的水费逐年逐笔的缴纳了部分，但至今仍有134笔水费尚未支付，金额合计18,069,903.06元。原告认为被告长期漏水，自身未采取相应的修复措施，其应对为此产生的水费承担相应的付款责任。现被告拖延不付，故原告遂诉至本院。被告中国人民解放军91528部队辩称：首先，被告已向原告支付了其要求支付的2011年3月至今的供水费，不存在被告欠付原告水费的事实，原告请求涉案费用缺乏事实依据，其提供的证据不足以证明被告欠缴其费用的事实；其次，2020年5月被告的排污系统才接入市政排污管道，原告排水费的计费标准和计费金额都存在错误，与事实不符，且原告未尽维修排污管的义务，导致用水泄露，产生了大量的供水费和排水费，该部分费用不应由被告支付；最后，原告主张的水费系自1996年起，而1996年4月至2000年4月间的相关费用已过最长诉讼时效。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交了其单方自电脑系统下载的1996年4月至2020年2月被告账号为X********的用水账单，拟证明根据水表计数，被告在前述期间使用的用水量所产生的基本水费和排水费，费用合计18,069,903.06元，其中1996年4月至2000年4月水费1,422,162.78元、排水费516,596.32元；2011年3月至2016年12月水费为0、排水费6,038,532.08元；2017年1月至2020年2月水费639,408.96元、排水费9,453,202.92元。被告对前述证据的合法性无异议，但对其关联性、真实性均有异议，认为前述证据系原告单方提供，并未征得被告的确认，同时原告在这期间更换了被告的水表，因此部分数据的真实性与关联性明显不足，且被告已向原告支付了2020年2月的水费352,924.88元。本院认为，鉴于前述证据的合法性被告并无异议，本院予以确认，被告并未否认用水的事实，其仅是因水表更换原因对前述证据所记载的部分数据的关联性、真实性持有异议，本院将结合原、被告的各自陈述及其他证据，对前述证据的真实性、关联性一并在后文进行审查判断。2、被告提交了中国工商银行网上银行电子回单，拟证明被告已向原告支付2011年3月至2019年12月的供水费5,371,132.36元。原告对前述证据真实性无异议，确认被告已经付清了2011年3月至2019年12月的供水费，原告本案诉请中也未包含前述费用。本院认为，鉴于原告对前述证据真实性无异议，本院予以确认。3、被告提交了《大场机场截污纳管新、改建排水设施移交接管协议书》(前述协议尚未正式签订)，拟证明案外人上海市宝山区给排水管理所拟与被告签订前述协议，在此之前，被告的排水设施未接入市政管道，而是通过机场内部自流渗透的方式处理。原告对前述证据真实性无异议，但认为前述证据仅能说明被告排水设施拟交由宝山区给排水管理所管理，原先系其自己管理，并不能说明被告原先没有排水设施，且即便没有排水设施，上海市排水管理条例规定了河道也是排水设施之一，渗透入河道也应支付排水费，因此，被告是有排水设施的。本院认为，鉴于原告对前述证据真实性无异议，本院予以确认。4、被告提交了上海城投水务(集团)有限公司开具的缴费通知单(回执)4份，拟证明原告要求缴纳的排水费与原告提交的证据账单所列不一致，2019年12月的缴费通知单上“上期余额(元)”一栏显示的金额“XXXXXXXX.53”，2020年1月份缴费通知单上“上期余额(元)”一栏显示的金额“XXXXXXXX.22”，一个月增加了差额400余万元，显然不可能，也与事实不相符，故被告认为原告在计算费用的过程中出现了错误，被告应当按照2019年12月的账单来计算所欠缴的费用，即金额为12,908,911.53元，同时缴费通知单显示应由上海城投水务(集团)有限公司收取排水费，而不是原告。原告对前述证据真实性无异议，原告系上海城投水务(集团)有限公司下属的专业从事供水经营业务的分公司，凡是主张水费或者排水费的诉讼均是由原告进行主张的，被告已认可了2019年11月的账单金额，之后的账单被告也应支付。本院认为，鉴于原告对前述证据真实性无异议，本院予以确认。5、原告补充提交了2019年6月上海城投水务(集团)有限公司开具给被告的缴费通知单复印件及原告出具的《关于91528部队水费账单的说明》，拟证明被告之前提交的2019年12月、2020年1月缴费通知单上“上期余额”一栏差距较大是因电脑差错导致的，在2019年6月缴费通知单上就记载了被告存在金额较大的历史欠费，且其欠费金额与原告自行制作的欠费金额是一致的。被告对于原告补充提交的前述证据真实性无异议，并认为如确因电脑差错导致，其对此无异议。本院认为，鉴于被告对前述证据真实性无异议，本院予以确认。6、原告补充提交了关于排水设施使用费征收工作的委托协议及上海市污水处理费征收使用管理实施办法(均为复印件)，证明原告受委托收取排水费，原告具有收取非居民(单位)用水费用的资格。被告对于原告补充提交的前述证据无异议，认可原告收取涉案排水费的主体资格。本院认为，鉴于被告对前述证据无异议，本院予以确认。审理中，经原、被告核对确认被告已支付了2020年1月、2月的供水费合计639,408.96元，故原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告水费17,430494.1元，具体构成如下：1996年4月至2000年4月的供水费1,422,162.78元及排水费516,596.32元；2011年3月至2020年2月的排水费(污水处理费)15,491,735元。审理中，原、被告确认了以下事实：1、1996年4月至2000年4月被告用水产生的供水费为1,422,162.78元、排水费为516,596.32元。2、2011年3月至2020年2月被告用水产生的供水费为21,483,943.66元、排水费(污水处理费)为15,491,735元。被告已全额付清了2011年3月至2020年2月的供水费21,483,943.66元。3、2020年3月开始被告每月用水产应的供水费，被告也已支付，但排水费(污水处理费)均未支付。根据对相关证据的审核认定及原、被告的各自陈述，本院查明以下法律事实：原告系自来水供水单位，被告系宝山区场中路XXX号的自来水用户，账号为X********。2019年6月，原告向被告送达的水费缴费通知单上“历史欠费”一栏注明“截止至本次账单累计水费欠费5,712,991.90元，污水处理费欠费13,544,552.35元”。2019年11月至2020年2月，原告每月均向被告送达水费缴费通知单，该通知单上载明当月的应缴水费金额，并在“上期余额”一栏注明累计水费欠费金额及污水处理费欠费金额。其中，2019年11月的缴费通知单显示：上期余额11,414,842.43元；2019年12月的缴费通知单显示：上期余额12,908,911.53元；2020年1月的缴费通知单显示：上期余额17,257,625.22元；2020年2月的缴费通知单显示：上期余额17,462,272.96元。审理中，原、被告确认2020年1月的缴费通知单显示的上期余额17,257,625.22元经核对应为16,969,033.86元，即截至2019年12月的欠费金额应为16,969,033.86元。本院认为：原、被告的争议焦点之一为2011年3月至2020年2月被告用水产生的排水费(污水处理费)是否应缴纳；争议焦点之二为1996年4月至2000年4月被告用水产生的供水费、排水费是否已过诉讼时效。关于2011年3月至2020年2月被告用水产生的排水费(污水处理费)是否应缴纳的争议。本院认为，原告具备收取供水费、排水费(污水处理费)的资格，且被告已经向原告缴纳了2011年3月至2020年2月期间内的全部供水费用，可见其对用水量并无异议，原告根据被告相应的用水量及对应的计算标准收取相应的排水费(污水处理费)，于法有据，故被告理应向原告支付2011年3月至2020年2月被告用水产生的排水费(污水处理费)15,491,735元。被告虽辩称排水系统存在泄漏问题且维修义务在于原告，但其并未提供相应证据予以证明，本院难以采信。关于1996年4月至2000年4月被告用水产生的供水费、排水费是否已过诉讼时效的争议。本院认为，本案中，原、被告提交的证据能证明原告向被告催要历史欠费的缴费通知书最早的是2019年6月缴费通知书，而前述证据并不能反映1996年4月至2000年4月被告用水产生的供水费、排水费在诉讼时效届满之前的催缴情况，在原告未能提交其他催缴证据的情况下，不足以证明原告已在诉讼时效内向被告催缴过，故前述期间内的供水费、排水费已过诉讼时效，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民解放军91528部队于本判决生效之日起十日内支付原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司水费15,491,735元。二、驳回原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费128,102元(原告已预缴)由原告负担13,352元，被告负担114,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸人民陪审员  李沪香人民陪审员  张益华二〇二〇年十月二十三日法官 助理  汤睿谐书 记 员  汤睿谐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。