广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终948号 上诉人（一审原告）庞水珍，女，1954年7月15日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（一审原告）温春雅，女，1980年8月27日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（一审原告）温婉娟，女，1981年11月20日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（一审原告）温莉坚，女，1984年9月18日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（一审原告）温美娟，女，1985年12月12日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（一审原告）温少芬，女，1987年12月2日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（一审原告）温辉，男，1990年2月10日出生，汉族，住贵港市港**。 -2- 上述上诉人共同委托诉讼代理人温庆可，男，1965年9月19日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（一审被告）贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人黄英梅，区长。 委托诉讼代理人谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄运迎，贵港市港北区水产畜牧局干部。 上诉人温庆增因与被上诉人贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人温庆增于2020年8月6日去世，其妻子庞水珍，儿女温春雅、温莉坚、温婉娟、温美娟、温少芬、温辉等作为继承人表示继续参加诉讼。本院于2020年8月25日公开开庭审理本案。上诉人温婉娟、温辉及上诉人共同委托诉讼代理人温庆可，被上诉人港北区政府委托诉讼代理人谭振裕、黄运迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院一审查明：2013年11月10日,贵港市人民政府因建设南广高速铁路贵港客运站站前广场的需要，作出贵政通〔2013〕23号《贵港市人民政府关于征收高铁站前广场 -3- 建设项目范围内房屋的决定》（以下简称23号房屋征收决定），温庆增的房屋纳入该建设项目的征收范围。在征收房屋过程中，因温庆增不同意房屋征收补偿安置方案的补偿标准，未与征收部门签订房屋征收补偿协议。从2015年12月起，贵港住房和城乡规划建设委员会（下称贵港住建委）开始组织对项目范围内未签订房屋征收补偿协议的房屋进行评估工作。2018年4月26日，港北区政府对温庆增位于贵港高铁站前广场建设项目范围内调查编号为B036号的房屋予以强制拆除。港北区政府未能举证证明其在强制拆除涉案房屋前已对房内物品予以清点搬出并交付给温庆增。港北区政府提交证据显示，港北区政府对温庆增房屋出具贵港城区房屋征收调查表、房地产平面图（2018年5月9日）、装修明细表等，注明：温庆增房屋调查编号为B036、砖混结构638.45㎡、砖木结构16.38㎡、简易结构10.67㎡、钢棚结构172.40㎡、用地面积199.38㎡、建筑占地面积194.23㎡（其中简易房占地面积10.67㎡、砖混结构房屋地面积183.56㎡:97.12㎡[混a]+86.44㎡[混b]）、道路15.63㎡及装修情况等。温庆增于2018年6月12日向法院提起诉讼，请求依法判决：1.确认港北区政府强制拆除温庆增房屋的行为违法；2.港北区政府赔偿温庆增房屋装修及财产损失共1861262元；3.港北区政府按市场价格赔偿温庆可被强制拆除的商铺及住房共10067010.02元；4.港北区政府支付从2018年4月26日至本案结案之日止，因强制拆除房屋造成温庆可生活损失，每月10000元。贵港市中级人民法院于2019年1月25日作出（2018）桂08行初110号行政判决，判决：一、确认港北区政 -4- 府强制拆除温庆增位于贵港高铁站前广场建设项目范围内调查编号为B036号的房屋的行政行为违法；二、港北区政府赔偿温庆增直接经济损失2951282.48元。双方均不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）桂行终497号行政裁定书，认为原一审判决确认强制拆除行为违法正确，但对涉案房屋赔偿部分查明事实不清，裁定：一、维持原一审判决第一项；二、撤销原一审判决第二项；三、赔偿部分发回重审。 另查明，在原一审诉讼过程中，港北区政府提供山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司对编号B036温庆增作出的贵房评（2018）（估）广西字第T159号房屋征收补偿分户估价结果报告，主要内容：估价时点：2013年11月10日，评估结果：砖混结构房638.45㎡×1723元/㎡＝1100049元，砖木结构房屋16.38㎡×1262元/㎡＝20672元，简易结构房屋10.67㎡×285元/㎡＝3041元，钢棚结构房屋172.4㎡×151元/㎡＝26032元，土地：199.38㎡×3042元/㎡＝606514元，合计1756308元。估价日期落款时间为2018年4月16日，而房地产平面图调查落款时间为2018年5月9日。港北区政府未能举证证明已将该评估报告送达给温庆增。港北区政府提交的《补偿汇总表（B036）（置换）》《补偿汇总表（B036）（货币）》，证实港北区政府在征收过程中，就温庆增房屋应补偿项目及标准进行了调查核算。其中《补偿汇总表（B036）（货币）》主要项目内容：1.商铺产权置换86.44㎡×0.8＝69.1㎡；2.土地：（1）建筑占地 -5- （10.67㎡+159.33㎡+5.15㎡）×1449元/㎡＝253792.35元，（2）道路占地15.63㎡×87元/㎡＝1359.81元，共计255152.16元；3.房屋：（1）砖混552.01㎡×2200元/㎡＝1214422元，（2）砖木16.38㎡×1700元/㎡＝27846元，（3）一层简易10.67㎡×400元/㎡＝4268元，（4）钢棚172.4㎡×180元/㎡＝31032元，共计1277568元；4.附属设施迁移：电表、水表、有线电视、宽带网、挂式空调、水井、水池等7项，共7160元；5.房屋特殊装修：踢脚线、木装饰墙裙、实木地板、楼梯大理石、实木门等26项，共489786.70元；6.搬迁费：（1）商铺86.44㎡×10元/㎡×2＝1728.80元，（2）建筑751.46㎡×10元/㎡＝7514.6元，共计9243.40元；7.临时安置费（商铺）：86.44㎡×10元/㎡×18＝15559.20元；8.临时安置费（房屋）552.01㎡×10元/㎡×6＝33120.60元；9.停产停业补偿费：86.44㎡×80元/㎡×6＝41491.20元；10.配合征收奖励金：638.45㎡×100元/㎡＝63845元；以上各项货币补偿金额总计2192926.26元。 再查明，在本案重审庭审中，温庆增主张其房屋为上世纪八十年代建设，坚持只要求货币补偿，不同意产权置换。港北区政府认为根据补偿汇总表，温庆增的房屋属于世居屋性质。根据《贵港中心城区土地定级及基准地价更新成果图集》显示，涉案房屋所在土地的土地级别为住宅三级。根据2013年《贵港高铁站前广场建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》以及贵政发[2014]号《关于印发贵港中心城区房屋征收与补偿暂行办法的通知》规定，世居房屋用于商业经营且选择就近安置的，按认 -6- 定为商铺实际经营面积与安置商铺面积1:0.8的比例进行调换；被征收人配合征收工作的，按被征收砖木（土）瓦结构以上房屋建筑面积奖励每平方米100元；搬迁补助费按被征收房屋建筑面积每平方米10元支付，不是安置现房的，按二次搬迁计算；临时安置过渡费按被征收房屋建筑面积每月每平方米10元支付，实行货币补偿的，一次性支付6个月；停产停业损失补助费：按实际经营面积每月每平方米80元一次性支付6个月；附属设施迁移补助费：电表及线路报装费500元/表、室内明装1000元/户，水表及水管报装费500元/表、室内暗装1000元/户，有线电视网360元/户，宽带网100元/户，挂式空调150元/台，水井2000元/眼，水池200元/立方米；装修补助费：被征收房屋属于特殊装修的，按房屋装修重围价实行货币补偿，具体标准按附表6执行。附表1贵港中心城区房屋建设市场指导价格为：砖混结构一等价格为2200元/㎡，砖木结构一等价格为1700元/㎡，简易结构一等价格为400元/㎡；附表2贵港中心城区级别基准地价为：商业类地面价格一级均价为3289元/㎡、上限为4046元/㎡、下限为2569元/㎡，二级均价为2105元/㎡、上限为2568元/㎡、下限为1724元/㎡，三级均价为1410元/㎡、上限为1724元/㎡、下限为1164元/㎡；住宅类地面价格一级均价为2514元/㎡、上限为3042元/㎡、下限为2112元/㎡，二级均价为1716元/㎡、上限为2109元/㎡、下限为1452元/㎡，三级均价为1179元/㎡、上限为1449元/㎡、下限为984元/㎡。 再查明，庞水珍系温庆增妻子，温春雅、温莉坚、温婉娟、 -7- 温美娟、温少芬、温辉是温庆增的儿女。贵港城区房屋征收调查表调查编号为B036的房屋，经一审法院询问，温庆增的妻子儿女同意由温庆增主张权益。 贵港市中级人民法院一审认为：一、关于港北区政府对温庆增房屋实施的强制拆除行为是否违法问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和第二十八条的规定，房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的，应当报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法作出补偿决定，并依照法定程序申请人民法院强制执行。港北区政府港北区政府在房屋征收部门未与温庆增达成补偿协议、作出房屋征收决定的贵港市人民政府亦未作出补偿决定的情况下，对温庆增的房屋实施了强制拆除行为，依法应确认违法，并应承担行政赔偿责任。 二、关于温庆增涉案房屋损失应如何计算问题。温庆增享有的赔偿权益主要体现在土地和房屋价值、附属设施迁移和房屋特殊装修、搬迁费、临时安置费、停产停业费、配合征收奖励金、屋内物品损失等项目上。本案中，涉案房屋纳入贵港高铁站前广场建设项目征收范围，为实质性化解纠纷，确保被征收人因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿，根据国家赔偿法关于“直接损失”赔偿的基本原则，计算“直接损失”时应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益。温庆增认为其房屋损失价值应当按照现行房地产市场价格确定。涉案房屋因公共利益需要2013年11月已被列入贵港高铁站前广 -8- 场项目征收范围，征收部门已按2013年《贵港高铁站前广场建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》补偿标准，与绝大多数被征收户签订了征收补偿协议，并进行了补偿。因贵港高铁站前广场项目征收涉及公共利益需要，为体现同一项目征收补偿标准一致性及公平原则。因此，参照2013年《贵港高铁站前广场建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》中公布的相关项目补偿标准，酌情确定赔偿数额。 （一）土地价值及房屋价值问题。《征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般应当以房屋权属证书和房屋登记薄的记载为准。国务院办公厅国办发〔2003〕42号《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（以下简称42号通知）第四条规定：“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿。”依照以上规定，虽然产权证记载为住宅用房的，但被征收人实际用于经营，已取得营业执照并能够提供纳税证明，可以按照商铺性质进行补偿。42号通知同时授权地方人民政府有权对此类房屋的补偿标准作出具体规定。本案中，根据2013年《贵港高铁站前广场建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》规定，世居房屋用于商业经营且选择就近安置的，按认定为商铺实际经营面积与安置商铺面积1:0.8的比例进行产权置换。征收补偿方案的上述规定，与法律、行政法规不相冲突，应当认定为合法有效。经征收部门调查，确认温庆增用地总面积199.38 -9- ㎡、其中房屋占地面积86.44㎡实际用于经营，可以按商铺进行产权置换，对征收部门依职权确认的商铺面积，予以确认。因温庆增不同意进行产权置换，故本案以货币补偿方式，对温庆增涉案土地及房屋计算赔偿数额。 1.土地价值。本案涉案房屋所占土地中的86.44㎡为商铺，酌定以2013年征收补偿安置方案计价标准中商业类地面价格三级上限为1724元/㎡计算为149022.56元；其余房屋占地及空地199.38㎡-86.44㎡＝112.94㎡以住宅类三级上限为1449元/㎡计算为163650.06元；道路占地15.63㎡按87元/㎡计算为1359.81元；以上土地价值合计为314032.43元。 2.房屋价值。砖混结构638.45㎡应以一等价格为2200元/㎡计算为1404590元，砖木结构16.38平方米应以一等价格为1700元/㎡计算为27846元，简易结构10.67㎡应以一等价格为400元/㎡计算为4268元，钢棚172.40㎡应按港北区政府意见180元/㎡计算为31032元，房屋价值合计为1467736元。 以上土地及房屋价值共计为1781768.43元。 （二）附属设施迁移和房屋特殊装修补偿问题。参考港北区政府提供的征收调查表，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款确立的综合判断原则，确认港北区政府提交的《补偿汇总表（B036）（货币）》可作为该项目赔偿的依据，即附属设施迁移可获赔偿7160元、房屋特殊装修可获赔偿489786.7元，两项共计496946.7元。 -10- （三）搬迁费补偿问题。参照项目征收补偿方案，按被征收房屋及建筑面积638.45㎡+16.38㎡+10.67㎡+172.40㎡=837.9㎡，以10元/㎡标准予以赔偿，共计8379元。 （四）临时安置费问题。按照规定砖木结构以上房屋才能计算临时安置费，简易房和钢棚不能计算临时安置费。温庆增房屋被强拆后住宿酒店开支应计算在临时安置费中，不再另行计算。参照项目征收补偿方案中实行货币补偿的一次性支付6个月临时安置费的标准，按被征收房屋面积638.45㎡+16.38㎡＝654.83㎡，以10元/㎡/月予以赔偿，共计39289.8元。 （五）停产停业损失问题。参照项目征收补偿方案中实行货币补偿的一次性支付6个月停产停业费的标准，按实际经营面积86.44平方米计算，以80元/㎡/月予以赔偿，共计41491.2元。 （六）配合征收奖励金问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”本案中，温庆增对港北区政府进行的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况调查登记并未存在不配合征收的情形，只是由于认为补偿标准和安置方式不合理，而未与政府达成补偿协议。虽然温庆增并未按政府要求搬离和腾空房屋，但由于港北区政府港北区政府在未作出征收补偿决定的情况下，其实施的强制拆除行为违法在先，因此配合征收奖励金应纳入赔偿范围。温庆增砖木（土）瓦结构以上房屋应得配合征收奖励金为654.83㎡×100 -11- 元/㎡＝65483元。 （七）屋内物品损失问题。本案中，港北区政府辩称，在强制拆除时已将温庆增屋内物品清空，没有造成屋内物品损失。港北区政府在强制拆除过程中，本应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，但港北区政府所提供的证据并未能证明其已将温庆增屋内的财产妥善处理，且港北区政府对此并未清点造册登记，导致案涉动产的具体数量、新旧程度及价值已无法确认，且未能证实是否已经移交给温庆增，由此港北区政府应承担违法强制拆除而造成屋内物品损失举证不能的后果，并承担对其不利的数额认定。根据行政赔偿案件中，原、被告都有权对各自主张提供证据的规则，温庆增也应对损害结果提供证据。温庆增提供的证据也未能证实强制拆除前其屋内具体物品及价值情况，因此，温庆增也应对此承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款确立的综合判断原则，结合项目征收拆迁实际及双方提供的视频、相片等证据，酌情确定港北区政府赔偿温庆增屋内物品损失30000元。 以上七项合计2463358.13元。 综上，港北区政府对温庆增的涉案房屋组织实施强制拆除的行政行为违法，并应对此承担行政赔偿责任。温庆增要求确认港北区政府强制拆除行为违法的意见成立，予以支持，对温庆增提出的赔偿请求合理部分，亦予支持。对温庆增提出的生活损失费等赔偿请求因没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国 -12- 行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、第 三 十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十二条第一款、第三十六条第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决：一、确认港北区政府强制拆除温庆增位于贵港高铁站前广场建设项目范围内调查编号为B036号的房屋的行政行为违法；二、港北区政府赔偿温庆增土地和房屋价值、附属设施迁移和房屋特殊装修、搬迁费、临时安置费、停产停业费、屋内物品损失等六项费用总计2463358.13元及利息（以本判决生效时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率，从2018年4月26日起计算，不计算复利）；三、驳回温庆增温庆增的其他诉讼请求。 上诉人庞水珍、温春雅、温莉坚、温婉娟、温美娟、温少芬、温辉上诉称：上诉人认可一审判决第一项，即确认港北区政府强制拆除房屋的行政行为违法，但一审判决认定的赔偿项目和数额属事实不清，证据不足。理由如下：一、涉案房屋被强拆后的第三天，温庆增和港北区征地办工作人员共同测量得出《贵港城区房屋征收调查表》中有关房屋面积的数据，但是其中一楼面积中有多少面积属于商铺面积未能确定，因此在平面图中也没有注明一楼房屋中有多少面积属于商铺。之后，双方对商铺面积的确 -13- 定协商无果。造成确定商铺面积证据的灭失，港北区政府负有完全的责任。二、本案是赔偿案件，赔偿标准不能参照2013年《贵港高铁站前广场建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》补偿标准，而应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《中华人民共和国国家赔偿法》确定的赔偿“直接损失”的规定，以涉案房屋附近类似商品房的目前市场价格为标准计算赔偿数额。三、房屋附属的未建房宅基地、铁棚、室内装修、室内物品损失等应以上诉人提供的损失清单为准，不应采信港北区政府提交的《补偿汇总表（B036）（货币）》作为赔偿依据。四、港北区政府还应支付搬迁费、18个月临时安置费、一楼商铺6个月停产停业损失费、30个月的生活损失费给上诉人。综上，请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、三项，改判支持上诉人的诉讼请求，即判决港北区政府赔偿以下损失：1.按现在市场价格，货币赔偿涉案房屋的一楼商铺及住房，共计9935345.04元；2.赔偿涉案房屋的砖木房、简易房、铁棚、道路面积等共64505.81元；3.赔偿涉案房屋附属设施、室内物品及装修损失1626662元；4.赔偿拆迁安置费228086元；5.赔偿从2018年4月27日开始到本案审结之2020年10月止，因强拆涉案房屋给上诉人造成的生活损失，每月10000元，共计300000元。以上五项合计12154598.85元。 被上诉人港北区政府答辩称：一、答辩人在拆除已签订协议并腾空的房屋过程中，发现相邻未签协议的房屋存在安全隐患。为保证公众安全，拆迁部门通知被征收人并配合其搬迁后，将房 -14- 屋一并拆除。二、答辩人在征收过程中对上诉人的房屋补偿情况进行调查核实，制作的《补偿汇总表（B036）（置换）》、《补偿汇总表（B036）（货币）》、房屋调查表和房地产平面图的有关数据都符合客观事实。一审采信这些证据及数据是正确的。三、关于房屋各项赔偿问题，应依据《贵港高铁站前广场建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》中的各项补偿标准计算赔偿数额。上诉人未配合房屋征收工作，不应获得配合征收奖励金。上诉人要求支付生活损失每月10000元没有事实和法律依据。综上，答辩人认为一审判决除了配合征收奖励金应予纠正外，其他判决事项有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人未提交新的证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：一、关于被诉行政强制拆除行为的合法性问题。本院于2019年5月27日作出（2019）桂行终497号行政裁定，维持贵港市中级人民法院（2018）桂08行初110号行政判决第一项，撤销第二项，赔偿部分发回贵港市中级人民法院重审。因此，被诉行政强制拆除行为已经被生效裁判确认违法，本案不应再对该行为进行重复审理。一审法院再次审理并判决欠妥，但其判决结果与原生效裁判结果一致，本院对此予以指出，但没有必要改判。本案仅应对发回重审的行政赔偿部分进行审理。 二、关于损失赔偿的事实认定问题。（一）关于一楼商铺面积认定问题。依照《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三 -15- 款规定，以及国务院办公厅国办发〔2003〕42号通知第四条规定，房屋是否属商铺性质，一般应当以房屋权属证书和房屋登记薄的记载为准，但被征收人实际用于经营，已取得营业执照并能够提供纳税证明，可以按照商铺性质进行补偿。42号通知同时授权地方人民政府有权对此类房屋的补偿标准作出具体规定。本案中，根据2013年《贵港高铁站前广场建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》规定，世居房屋用于商业经营且选择就近安置的，按认定为商铺实际经营面积与安置商铺面积1:0.8的比例进行产权置换。征收补偿方案的上述规定，与法律、行政法规不相冲突，应当认定为合法有效。上诉人认为涉案房屋被强拆后的第三天，温庆增和港北区征地办工作人员共同测量得出涉案《贵港城区房屋征收调查表》中有关房屋面积的数据，但是其中一楼面积中有多少面积属于商铺面积未能确定，因此在房地产平面图中也没有注明一楼房屋中有多少面积属于商铺。根据该调查表及平面图，一层分为混a和混b两部分，其中混b临路，面积为86.44平方米。上诉人主张房屋一楼中的130.5平方米面积按商铺性质予以赔偿，未能提供证据证明其属商铺性质，一审判决不予支持并无不当。（二）关于砖木房、简易房、铁棚、室内装修、室内物品损失的事实认定问题。砖木房、简易房、铁棚、室内装修的面积及材料，港北区政府提供的《贵港城区房屋征收调查表》已调查列明，一审予以认定并无不当。对于强制拆除造成的动产损失，上诉人也列有财产损失清单，包括保险柜、现金、手表、金耳环、金项链等贵重物品类、空调类、电动车类、电风扇类、彩电和手提电脑等文电类、冰箱、微波炉和煤气灶等 -16- 厨房用具类、烤炉等烘焙类、电焊机等工具类、茅台酒等酒类、油米桌椅等生活类、双门衣柜等床上用品类、儿童电车等儿童用品类及其他物品合计约234600元，港北区政府辩称拆除房屋前已将物品搬出并交由上诉人处理，但未能提供移交物品清单等证据佐证，应承担举证不能的责任。但，上诉人提出上述物品因强拆行为导致全部损毁或遗失，同样缺乏充分证据证明，且因政府拆除房屋导致室内物品全部损毁或遗失的情况不符合常情常理。在此情况下，一审判决酌情支持物品损失3万元并无不当。 三、关于赔偿标准的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。涉案房屋是被列入征收范围的房屋，该房屋因征收而应得的补偿即为其损失。港北区政府的强制拆除行为只是因为程序违法而被判决确认违法，对于上诉人而言，其“直接损失”应是征收补偿的损失，包括房屋自身价值以及征收补偿应得的各种奖励及补助。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”2013年《贵港高铁站前广场建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定内容不存在冲突，上诉人主张应以涉案房屋附近类似商品房的目前市场价格为标准计算赔偿数额，于法无据。一审判决参照补偿安置方案，计算赔偿项目及金额并无不当。 -17- 综上所述，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人庞水珍、温春雅、温莉坚、温婉娟、温美娟、温少芬、温辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小成 审判员  陈伟红 审判员  班 艳 二〇二〇年十月二十日 -18- 法官助理封宇 书记员饶栖