湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2267号原告鲁思，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告丁良华，男，1979年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人姚惠明，总经理。委托诉讼代理人陈明，男，1992年2月1日出生，汉族，户籍地湖南省东安县。原告鲁思（以下简称原告）与被告丁良华、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁思、保险公司的委托诉讼代理人陈明到庭参加了诉讼，被告丁良华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告向原告当面赔礼道歉；2、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失9000元。被告保险公司答辩要点：1、保险公司并非本案直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费和其他间接损失；2、原告无人伤，误工费无法律依据；3、原告未举证证明停运损失费；4、原告车辆定损1250元，保险公司已支付；车尾保险杠损坏维修并不能导致车辆贬值，原告未提供因交通事故导致车辆贬值损失的依据；5、原告未提供处理交通事故产生交通费的票据。被告丁良华未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年12月8日，丁良华驾驶其所有的湘ＡＣ××**小型客车，与原告驾驶并所有的湘ＡＤ4××**小型客车相撞，造成两车受损。交警队认定丁良华承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、湘ＡＣ××**小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。3、保险公司已将湘ＡＤ4××**小型客车车尾保险杠受损产生的维修费1250元支付给丁良华，后丁良华将该费用支付给原告。4、原告与天津融宜融资租赁有限公司长沙分公司签订《汽车租赁合同》。原告系网络预约出租汽车驾驶员，其驾驶所有的湘ＡＤ4××**小型客车（该车具有网络预约出租汽车运输证）从事网络预约出租汽车服务工作。判决的理由与结果本院认为，丁良华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。一、原告损失的认定。1、停运损失费（车台费），原告主张1500元，其提供了长沙市雨花区新金鑫进口汽车修理厂出具的《证明》（载明湘ＡＤ4××**小型客车2019年12月15日进厂维修，交车时间为2019年12月21日），本院确认停运时间为6天；根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十一条：“赔偿权利人请求赔偿营运车辆的合理停运损失的，应由赔偿权利人提供证据予以证实。在赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额时，可参考事故发生时当年度所在市、州交通运输业同类交通工具在岗职工年平均工资的两倍予以计算；如事故发生时当年度相关计算标准尚未颁布，则参考上一年度相关数据。”之规定，可按2017-2018年长沙市交通运输业城镇非私营单位在岗职工年平均工资87845元计算为2888.05元（87845元／365＊2＊6）。原告主张1500元，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院确认该项费用为1500元；2、通常替代性交通工具费（出行费），原告主张500元，未提供交通费发票收据等，其陈述该车受损后修理6天期间需往返居住地浏阳与长沙市，距离较远，确需产生该项费用等情况，本院予以采信并酌情认定该项费用为300元。以上损失共计1800元。原告主张车辆折旧费（车辆贬值损失费）1000元，贬值损失系车辆上市交易减少的收益，事发时该车行驶4万多公里，仅损坏的保险杠并非车辆的关键重要部件，不会影响其质量和性能。原告主张的该车贬值损失不属于最高人民法院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》所规定的“少数特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿”的情形，且原告未提交车辆贬值损失费的鉴定意见等充分证据予以证明，该主张缺乏证据支撑，本院不予支持。原告另主张修理该车、处理赔偿纠纷期间产生的误工费共计6000元，本案为财产损害案件，原告并未受伤而误工，未提供工资收入银行流水等充分的证据证实实际减少的工资收入，且到庭被告不予认可，该主张缺乏证据支撑和法律依据，本院不予支持。二、原告停运损失费的赔偿问题和受理费负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定,保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》系由保险公司预先拟定的格式条款，其中约定“第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……”，实质上形成了对保险公司责任的免除，则保险公司应当对该免责条款尽到提示和说明的义务。本案中，上述免责条款文字加黑，足以引起投保人丁良华的注意，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，本院认定为保险公司对该免责条款履行了提示义务；保险公司提供了投保单（载明：投保人声明……丁良华在“投保人签名/签章”处签字予以确认），与保险公司的合理陈述相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，足以证明保险公司就上述免责条款已对丁良华履行了明确说明义务，该条款产生效力。故保险公司在承保的商业三者险内对原告停运损失费不承担赔偿责任，并不承担受理费（诉讼费）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＣ××**小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿300元。丁良华承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由丁良华赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担停运损失费之约定，丁良华赔偿原告其余损失1500元(1800元-300元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告鲁思因本次交通事故而造成的各项损失300元；二、限被告丁良华在本判决生效后十日内赔偿原告鲁思因本次交通事故而造成的各项损失1500元；三、驳回原告鲁思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告鲁思负担5元，由被告丁良华负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十月二十二日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）