安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2181号 上诉人（原审被告）：陈国松，男，1962年8月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被上诉人（原审原告）：安徽格力特饲料有限公司，住所地安徽省宿松县雷公岭。 法定代表人：熊火印，系公司董事长。 委托诉讼代理人：何招文,安徽文征律师事务所律师。 上诉人陈国松与被上诉人安徽格力特饲料有限公司（以下简称格力特公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初81号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国松上诉请求：请求依法撤销原判，本案诉讼费用由格力特公司承担。事实与理由：一审法院对本案主要事实没有查清。一审法院认定双方争议的欠款总额没有查清楚。2018年10月8日，陈国松与格力特公司签订购买饲料协议书，约定格力特公司向陈国松提供72吨的猪饲料并核算总货款为201600元。陈国松已在2019年分四次共支付193195元，于2019年1月9日格力特公司公司经理王永峰已收到货款59515元，有王永峰收条为证。2019年1月24日汇款格力特公司公司业务员陈立战付货款100000元，2019年5月17日陈国松委托女儿陈群星给陈立战支付宝账户付货款20000元，2019年7月2日陈国松委托妻子朱燕珍给格力特公司业务员陈立战微信账户付货款13680元，合计193195元，以上四次支付均有凭证。造成本次诉累的原因不在陈国松。陈国松已经支付欠款193195元，尚欠8405元未结清。在双方的借款合同中第六条写明不以产品质量问题、不以服务不到位等任何借口拖延或拒绝还款此条款存在不合理不公平性。格力特公司保证过销售完72吨饲料一定会达到预设的生猪出售重量，因产品质量问题生猪未达标出售重量导致延误出售日期错过市场最佳出售价格，资金未能及时收回，致使陈国松未在约定还款期限前结清欠款。在双方的借款合同中第三条利息中写明按每包饲料2元付借款利息，201600元包含饲料款198000元及总利息3600元。在2019年1月延误出栏生猪售卖后已经积极还款159515元，之后遭遇非洲猪瘟灾害存栏生猪被扑杀实属不可抗力因素，现在本金尚欠部分以及利息还要再支付违约金，陈国松后续无经济来源，于2019年5月陈国松向女儿借款20000元用于还款，2019年7月陈国松凑齐13680元用于还款，实属无力承担并非恶意拖欠。格力特公司提供欠款金额与陈国松欠款金额差异过大不符合事实，原因是由于格力特公司对其员工管理不当，被上诉公司业务员没有如数上交货款导致格力特公司误会陈国松恶意大额拖欠违约，陈国松不应该承担本次诉讼任何费用。 格力特公司未提供书面的答辩意见。 格力特公司向一审法院起诉请求：1、判令陈国松立即向其支付欠款53811元并自2019年7月3日起向其支付违约金至实际还清之日止,违约金计算方式为:每月按未支付款项总金额的3%计算,暂计至2019年10月3日,利息为4843元,以上总计为58654元:2、判令格力特公司就以上债权对被告财产或在黄梅县饲养的300头存栏猪变卖或拍卖价款享有优先受偿权;3、判令陈国松承担格力特公司为行使债权所产生的诉讼费、差旅费、律师费等费用。 一审法院认定事实：2018年10月8日,原、被告签订购买饲料协议书,约定原告向被告提供72吨猪饲料,总货款为201600元,因该笔货款采用赊欠方式,双方遂约定另行签订借款合同,并由被告向原告出具借条。合同约定,被告于2018年12月31日前一次性付清全部货款,逾期则按月利率3%标准支付违约金；承担原告因追索货款所产生的诉讼费、差旅费律师费、公证费等费用,被告以其财产和饲养的300头存栏猪作抵押。上述货款支付期限届满,被告在2019年先后四次共支付161600元。2019年8月25日，被告在原告的对账单上签字,认可尚欠货款40000元及上述给付货款的事实。后原告多次催讨未果，为此，引起诉讼。 一审法院认为，被告陈国松向原告安徽格力特饲料有限公司购买饲料后，双方在2019年8月25日经结算，确认被告陈国松尚欠原告安徽格力特饲料有限公司货款40000元，该事实本院依法予以认定。原告主张被告给付货款40000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于拖欠货款的违约金及其他费用请求。由于原、被告之间就销售饲料数量、货款金额等采取的是借款的方式，因此，原被告对违约金的计算标准就应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于利息的规定。现原告诉请对逾期货款按月利率3%标准支付违约金不当，应当以月利率2%标准支付违约金。对原告主张的律师代理费的主张，系原被告合同约定，且符合法律规定，依法予以支持。关于优先受偿权。虽然原、被告双方约定了案涉货款以被告的财产或在黄梅县饲养的300头存栏猪作抵押，但是，由于双方对被告的抵押财产未具体明确，而被告在黄梅县饲养的300头存栏猪亦是一个可变数，因此，原告诉请对被告财产或在黄梅县饲养的300头存栏猪变卖或拍卖价款享有优先受偿权的主张，因双方约定不明，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈国松给付原告安徽格力特饲料有限公司货款40000元及违约金（自2019年1月1日起，每月按货款项总金额的2%标准支付违约金，至还清全部货款之日止）；二、被告陈国松承担原告安徽格力特饲料有限公司为行使债权所产生的律师代理费3200元。上述一、二项货款、违约金、律师代理费均于判决生效后三十日内付清。三、驳回原告安徽格力特饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告陈国松负担。 二审中，陈国松提交三组证据，证据一、王永峰2019年1月1日出具的收条一份，证据二、支付宝及微信支付凭证各一份，证据三、100000元的汇款凭证一份，共同证明其还款的事实。格力特公司提交两组证据，证据一、有陈国松签字的客户往来明细账、安徽格力特饲料有限公司发货单、建行个人明细账，证明在2018年8月14日的12900元是由陈立战代付的。证据二、程远的证言及陈国松与陈立战之间的通过录音（光盘），证明收条中的59515元并没有全部收到，录音证明卖猪款的28000元没全部收到，在录音中自认该部分款项被另外一个人张定华收走。 本院对当事人二审中提交的证据认定如下：对陈国松提交的收条、支付宝及微信支付凭证，能与双方对账的明细基本一致，是对一审证据的补强，予以采纳。对于10万元的汇款凭证在本院认为部分予以分析。对于格力特公司提供的证据一，虽本案中陈国松的应付款项由陈立战转付，但陈国松与格力特公司之间的账目已经双方确定清偿，该证据涉及到陈国松与案外人陈立战之间可能存在其他债权债务关系，因此该证据在本案中无法确定，不予采纳。对于格力特公司提供的证据二，该59515元在格力特公司提供的客户往来明细账中已经确认，若陈立战与陈国松之间有其他法律关系，可另行主张，故对该证据不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的关键是如何认定陈立战欠付格力特公司饲料款的具体数额。一审中，格力特公司提供客户往来明细账显示截至2019年8月25日，陈立战欠付格力特公司饲料款40000元。该明细账上有“陈国松”的签字，对于签字的真实性，陈国松无异议。一审庭审中，陈国松明确表示“公司说我欠款，但我只欠4万元，希望对方代理人转告公司我的还款意见是明年还款2万元，后年还清”。该陈述构成陈国松对欠款事实的自认。 二审中，陈国松提供了汇款凭证等基础证据，那么该基础证据能否推翻陈国松的自认？首先，往来明细账中，对于陈国松付款明细及最终所欠款额有清楚的列明，陈国松签字确认。庭审中对欠款事实的自认是在对账基础上的再次确认，能一定程度上排除庭审自认所可能存在的随意性与疏忽过失。再次，对比陈国松二审中所提供的基础证据与一审中所确认的双方对账明细，关键差别在于明细账中记录2019年1月25日陈国松付款68410元，而陈国松提供的2019年1月24日的转账凭证中，其给陈立战汇款100000元。陈国松二审中解释，其于一审庭审后回家才发现包括该转账凭证在内的汇款证据。对于证据本身，汇款原始凭证即使无法找到，也可以在银行查询到交易明细并打印凭证，本案不存在一审中举证障碍需在二审中补充提交新证据的问题。对此100000元汇款，陈国松在一审中虽未提供汇款凭证，但有关于100000元已支付的陈述。所以，并不存在因漏算100000元导致认识错误的问题。且即使陈国松给陈立战汇款100000元事实存在，从对账明细来看，格力特公司并未实际收到全额款项。本案中，当事人之间签订的协议可以看出，陈立战并非格力特公司的员工或法律关系代理人，对其行为的后果不应归属于格力特公司。故对陈国松的上诉理由，不予采纳。若陈国松认为其与陈立战之间存在其他经济纠纷，可另行主张。 综上，陈国松的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590元，由陈国松承担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年十月二十八日 法官助理江远 书记员毕雅茹