广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8023号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓钊瑞，男，汉族，1948年9月24日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师助理。原审被告：方旭，男，汉族，1994年8月5日出生，住湖北省天门市***********，公民身份号码429************270。原审被告：东莞市麻涌春容服装店，住所地：东莞市***************，统一社会信用代码：92441900MA4X4XKN1K。经营者：彭容芳，女，汉族，1972年11月13日出生，住湖北省天门市***********，公民身份号码429************26X。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人邓钊瑞、原审被告方旭、东莞市麻涌春容服装店机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020)粤1322民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，改判医疗费赔付0元。我方不服金额为118714.21元。二、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院按照医疗费票据核定医疗费，未扣减非医保费用，原审判决认定事实错误，证据不足，应当依法改判。上诉人不服医疗费按照医疗费票据核定，理由：依据原审被告在我方投保的商业险保险合同第二章责任免除第二十五条第六点“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”保险人不负责承担。故医疗费应扣减非医保费用。综上，为维护上诉人权益，望判如请。原审认定事实及判决：1、2019年6月22日10时50分，被告方旭驾驶粤S*****号小型轿车在博罗县***********口时，未让右方来行，由原告邓钊瑞驾驶的摩托车先行，造成两车相碰，原告受伤和车辆损坏的交通事故。事后，被告方旭变动现场。经博罗县公安局交通警察大队于2019年6月29日作出441************035号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告方旭负事故全部责任，原告不负事故责任。2、事故发生后，原告被送往园洲镇卫生院救治，产生医疗费1692.24元；当日转院至东莞市第三人民医院救治，诊断为脑挫伤、右肩锁关节半脱位等伤情，自2019年6月22日至2019年8月9日住院治疗48天，产生医疗费31020.7元（30723.7元+297元）。出院医嘱为住院期间陪护1人，全休3个月等。后行右侧额顶部慢性硬膜下血肿清除术，原告在东莞市第八人民医院治疗，自2019年8月13日至2019年10月24日住院治疗72天，产生医疗费86001.27元。出院医嘱为定期复查，行肩关节手术治疗，休息3月，住院期间陪护1人等。2020年3月26日，原告委托广东华南司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2020年3月30日作出司法鉴定意见书，认为原告伤残等级评定为十级伤残。原告为此花去鉴定费2730元。三被告对该鉴定意见均未提出异议。3、事故车辆粤S*****号小型轿车的所有人为被告东莞市麻涌春容服装店，该车在被告人民保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保额为100万元，投保不计免赔），被保险人为被告方旭。本次事故发生在保险期间内。被告方旭与被告东莞市麻涌春容服装店经营者彭容芳系母子关系。4、被告人民保险公司在交强险医疗费用限额内垫付了1万元、在商业三者险限额内垫付了83000元，合计93000元给原告。被告方旭向原告垫付了医疗费22712.94元。5、被告人民保险公司主张在商业第三者责任保险限额内对原告的损失不负责赔偿，并提供机动车综合商业保险条款予以佐证。该保险条款第二十四条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。原告和被告方旭于庭审时称，事故发生在十字路口；事发后，被告方旭先后致电博罗县公安局交通警察大队、被告人民保险公司，博罗县公安局交通警察大队、被告人民保险公司均告知被告方旭先将事故车辆挪到安全地方，等待处理。6、原告户籍地城乡代码为“220”，属于农村。原告主张其自2018年1月起至事故发生前跟随其儿子邓国清在博罗县********住，并向原审法院提供居住证明、商品房买卖合同、户口本等予以证明。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。博罗县公安局交通警察大队作出的441************035号《道路交通事故认定书》，认定被告方旭负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。关于被告人民保险公司是否在商业第三者责任保险限额内免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案被告人民保险公司未提供证据证明其已将保险条款交付给被告方旭，亦未提供证据证明在签订格式合同时已就免责条款向投保人尽明确说明义务，故上述免责条款不生效。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执行的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”的规定，本案原告在事故发生后第一时间报警处理，并系在交通管理部门的建议下挪动事故车辆,该行为与机动车综合商业保险条款中免责条款约定的“事故发生后,被保险人或其允许的驾驶人故意破坏现场”具有本质区别。因此，被告平安保险公司仍应依法在商业第三者责任险限额内承担赔付责任。根据原告的诉请及原审法院查明的事实，原告因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费。原告住院合计120天，产生医疗费118714.21元（1692.24元+31020.7元+86001.27元），有医疗费发票为证，原审法院予以采信。2、住院伙食补助费。住院伙食补助费按100元/天×住院天数计算为12000元（100元/天×120天）。3、营养费。事故造成原告十级伤残，营养费按5000元×伤残赔偿指数为500元（5000元×10%）。4、后续治疗费。原告主张后续治疗费1000元，无相关医嘱，原审法院不予支持，可待实际发生后另行主张。5、护理费。原告住院合计120天，医嘱住院期间需陪护一人，住院护理费计算为18000元（150元/人/天×120天）。6、残疾赔偿金。原告定残之日，已年满71周岁。原告为农村居民，主张其自2018年1月起至事故发生前跟随其儿子邓国清在博罗县********住，并向原审法院提供居住证明、商品房买卖合同、户口本等予以证明，原审法院予以采信。事故造成原告十级伤残，残疾赔偿金按2018年城镇居民人均可支配收入的标准计算为37859.4元（42066元/年×9年×10%）。7、精神损害抚慰金。事故造成原告十级伤残，给原告造成了一定精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金理由成立，原审法院予以支持。综合事故双方当事人的过错程度及对方经济承受能力等因素考虑，原审法院酌情支持10000元。8、鉴定费。原告主张鉴定费2730元，有发票为证，原审法院予以支持。9、交通费。原告未提供交通费票据，结合原告的住院情况，交通费依规计算为3600元（30元/天×120天）。10、住宿费。原告未提供票据予以证明，原审法院不予支持。11、处理事故人员的误工费。无事实和法律依据，原审法院不予支持。以上损失合计203403.61元。其中第1-4项合计131214.21元为交强险医疗费用赔偿项目，第5-11项合计72189.4元为交强险死亡伤残赔偿项目。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿1万元，还应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿72189.4元给原告。交强险不足赔偿部分121214.21元（203403.61元-1万元-72189.4元），按照事故责任划分，再扣减被告方旭已垫付的医疗费22712.94元和被告人民保险公司已垫付的医疗费83000元，被告人民保险公司应当在商业三者险限额100万元范围内赔偿15501.27元（121214.21元-22712.94元-83000元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿72189.4元、在商业三者险限额100万元范围内赔偿15501.27元，合计87690.67元给原告邓钊瑞。二、驳回原告邓钊瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由原告邓钊瑞负担95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1000元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，方旭负事故全部责任，邓钊瑞不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求，本院处理如下：关于扣除非医保费用的问题。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司主张医疗费部分应依据保险合同约定应扣减费医保费用，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在一审审理期间对医疗费用票据并未提出异议，且其亦未提供证据证明其已就该条免责条款向投保人履行了提示说明义务，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司该项主张，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。