文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初47号原告鲁东前，男，1979年2月16日生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托代理人黄成华，宝应县人，住宝应县，系原告鲁东前之妻。被告宝应县公安局，住所地宝应县叶挺东路**。法定代表人杨林，局长。委托代理人陈兴，法制大队副大队长。委托代理人陈栋，执法监督中队副中队长。被告宝应县人民政府，，住所地宝应县宝应大道**法定代表人佘俊臣，县长。委托代理人陈星竹，宝应县司法局工作人员。第三人韩春宝，男，1970年8月21日生，汉族，宝应县人，住宝应县。第三人徐占中，男，1969年12月3日生，汉族，宝应县人，住宝应县。原告鲁东前诉被告宝应县公安局、宝应县人民政府要求撤销不予行政处罚决定及行政复议决定一案，原告于2020年5月19日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月11日、6月19日公开开庭审理了本案。原告鲁东前及其委托代理人黄成华、被告宝应县公安局行政机关负责人唐明荡（参加第二次庭审）及该单位委托代理人陈兴、陈栋（参加第一次庭审）、被告宝应县人民政府行政机关负责人卢毅慧及该单位委托代理人陈星竹到庭参加了诉讼。第三人韩春宝、徐占中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。2020年1月13日，被告宝应县公安局对第三人韩春宝、徐占中作出宝公（安）不罚决字字[2020]6号《不予行政处罚决定书》，内容为：现查明，2019年11月10日上午7时许，在宝应县××镇水晶大道菜场北门附近，鲁东前与徐占中因债务纠纷发生争执，后韩春宝因帮助徐占中所要债务，而与鲁东前发生争执。在争执过程中，韩春宝殴打鲁东前的头部及身体部位。在案件调查过程中，鲁东前向公安机关控告其汽车车门在案发时被人故意损坏，经公安机关调查，现认定韩春宝、徐占中故意损毁财物的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定分别对韩春宝、徐占中不予处罚。原告不服，于同年1月14日向被告宝应县人民政府申请行政复议，该被告于2020年4月22日作出[2020]宝行复第3号《行政复议决定书》，决定维持被告宝应县公安局作出的宝公（安）不罚决字字[2020]6号《不予行政处罚决定书》。原告诉称，2019年11月10日上午10时许，第三人韩春宝、徐占中及其他三名参与人员在宝应县××镇水晶大道菜场北门附近，以帮助徐占中索要虚构非法债务为由，五人共同与原告发生争执。在争执过程中，五人向原告施行敲诈勒索的违法行为，一起殴打原告，并且抢夺原告的苏Ｋ×××**小型车。五人将原告头部、身体打伤（事后评定为轻微伤），第三人韩春宝及其他三名参与人员（徐占中除外）将原告的小型轿车砸坏。事发后，被告宝应县公安局认为本案中第三人韩春宝及其他三名参与人员将原告的小型轿车砸坏的行为没有主观恶意，因此故意损毁财物的违法事实不能成立，故对韩春宝、徐占中毁坏原告小型轿车的行为作出不予处罚的决定。被告宝应县公安局作出宝公（安）不罚决字字[2020]6号《不予行政处罚决定书》明显事实认定错误，对第三人不予行政处罚存在避重就轻的处罚情形。原告不服，依法向宝应县人民政府提起行政复议，宝应县人民政府作出[2020]宝行复第3号行政复议维持决定书。综上所述，原告诉至法院，请求：1、撤销被告宝应县公安局作出的宝公（安）不罚决字字[2020]6号《不予行政处罚决定书》；2、撤销被告宝应县人民政府作出的[2020]宝行复第3号《行政复议决定书》。原告鲁东前未举证。被告宝应县公安局辩称：一、被告对韩春宝、徐占中作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分。现查明：2019年11月10日上午7时许，在宝应县××镇水晶大道菜场北门附近，鲁东前与徐占中因债务纠纷发生争执，后韩春宝因帮助徐占中索要债务，而与鲁东前发生争执。在争执过程中，韩春宝殴打鲁东前的头部及身体部位。在案件调查过程中，鲁东前向公安机关控告其汽车车门在案发时被人故意损坏，经公安机关调查，现认定韩春宝、徐占中故意损毁财物的违法事实不能成立。以上事实有韩春宝、徐占中的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、书证等证据证实。二、被告对韩春宝、徐占中作出的不予行政处罚决定程序合法，适用法律正确。被告在办理本案过程中严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定进行受案、调查、告知、处罚、送达，程序合法。经调查，韩春宝、徐占中故意损毁财物的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对韩春宝、徐占中不予处罚决定适用法律正确。综上，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。被告宝应县公安局向本院提交了下列证据：1、2019年11月10日，韩春宝的询问笔录；2、2019年12月3日，韩春宝的询问笔录；3、2019年12月27日，韩春宝的询问笔录；4、2019年11月10日，徐占中的询问笔录；5、2019年12月13日，徐占中的询问笔录；6、2019年12月17日，徐占中的询问笔录；7、2019年12月27日，徐占中的询问笔录；8、2019年11月15日，赵雷的询问笔录及权利义务告知书；9、2019年11月15日，黄爱军的询问笔录及权利义务告知书；10、2019年11月18日，梁永俊的询问笔录及权利义务告知书；11、2019年11月19日，衡远成的询问笔录及权利义务告知书；12、2019年12月27日，衡远成的询问笔录；13、2019年11月15日，陈如云的询问笔录及权利义务告知书；14、2019年12月27日，陈如云的询问笔录；15、2019年11月19日，王牛喜的询问笔录及权利义务告知书；16、2019年11月11日，梁星往的询问笔录及权利义务告知书；17、2019年11月10日，张花的询问笔录及权利义务告知书；18、2019年12月26日，杨怀平的询问笔录及权利义务告知书；19、2019年11月14日，鲁东前的询问笔录及权利义务告知书；20、2019年12月16日，鲁东前的询问笔录；21、2019年12月24日，鲁东前的询问笔录；22、2019年12月16日，陈如云的辨认笔录、辨认照片；23、2019年12月16日，梁星往的辨认笔录、辨认照片；24、2019年12月19日，张花的辨认笔录、辨认照片；25、宝公物鉴（临床）字[2019]207号鉴定书及鉴定机构、鉴定人资格证书；26、韩春宝、鲁东前宝应县公安局鉴定意见告知书；27、受案登记表、受案回执；28、接受证据清单；29、出库回单；30、兴化市人民法院（2000）兴刑初字第180号刑事判决书；31、宝公（安）不罚决字字[2020]6号不予行政处罚决定书的送达回证；32、罚没收入票据；33、视频光盘两份；34、呈请传唤报告书；35、呈请延长办理期限报告书；36、呈请行政处罚报告书；37、集体通案记录表；38、韩春宝行政处罚告知笔录；39、到案经过；40、韩春宝传唤证及权利义务告知书；41、韩春宝、徐占中、赵雷、黄爱军、梁永俊、衡远成、陈如云、王牛喜、梁星往、张花、杨怀平、鲁东前户籍资料；42、宝公（安）不罚决字字[2020]6号《不予行政处罚决定书》。以上证据拟证明被告宝应县公安局作出的宝公（安）不罚决字[2020]6号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告宝应县人民政府辩称：一、被告具有对辖区内行政复议案件进行审理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因不服宝应县公安局作出的不予行政处罚决定向被告提出行政复议申请，被告具有对该案进行审理的法定职权。二、被告办理行政复议案件程序合法。原告对宝应县公安局作出的行政处罚决定不服，于2020年1月14日以当面递交的方式向被告提出行政复议申请，同日被告依法予以受理，于2020年1月15日向其邮寄送达《行政复议受理通知书》，并向宝应县公安局邮寄《行政复议提出答复通知书》，该局于2020年1月24日提交行政复议答复书及相关证据材料。经审理，被告认为该局作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2020年4月22日，经被告负责人批准后，作出[2020]宝行复第3号《行政复议决定书》，并依法送达各行政复议当事人。被告受理、通知答复、决定、送达等所有行政复议办案程序严格遵循《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。三、被告作出维持的复议决定事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。据此，损坏公私财物的行为必须以主观故意为构成要件。本案中，两名第三人与原告因债务纠纷在宝应县××镇水晶大道菜场北门附近发生争执，期间原告打算驾车离开，两名第三人是为了拦阻原告离开才拉拽车门，没有主观破坏车门的故意，故被告宝应县公安局认定第三人韩春宝、徐占中故意损毁财物的违法事实不能成立，事实清楚，证据确凿。该被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，给予第三人不予行政处罚的决定，适用法律准确。综上，被告具有对原告提出的申请复议案件进行审理的法定职权，作出维持的复议决定事实清楚，证据确凿，办理案件程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宝应县人民政府向本院提交了下列证据、依据：1、行政复议申请书及收件清单；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、[2020]宝行复第3号《行政复议提出答复通知书》、EMS邮寄单及快递查询信息；4、[2020]宝行复第3号《行政复议提出答复通知书》、EMS邮寄单及快递查询信息；5、宝应县公安局于2020年1月24日作出的行政复议答复书；6、宝应县人民政府向第三人韩春宝、徐占中作出的《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮寄单及快递查询信息；7、宝应县人民政府向鲁东前作出的《行政复议中止通知书》；8、宝应县人民政府向宝应县公安局作出的《行政复议中止通知书》及送达回证；9、宝应县人民政府向鲁东前作出的《行政复议恢复审理通知书》、EMS邮寄单及快递查询信息；10、宝应县人民政府向宝应县公安局作出的《行政复议恢复审理通知书》、EMS邮寄单及快递查询信息；11、宝应县人民政府向宝应县公安局作出的《行政复议提供材料通知书》及送达回证；12、宝应县人民政府作出的[2020]宝行复第3号《行政复议决定书》、EMS邮寄单及快递查询信息；13、《中华人民共和国治安处罚法》第七条、第四十九条、第九十五条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。以上证据拟证明被告宝应县人民政府作出的[2020]宝行复第3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人韩春宝、徐占中未答辩，亦未向本院提交书面证据。经庭审质证，关于被告宝应县公安局提供的证据，原告质证后认为：对于证据1-26、28-32的真实性有异议，原告认为这些证据的内容都不是真实的，自己的笔录被公安机关篡改后让自己签的字；对于证据27，认为与本案无关联；对于证据33的真实性予以认可；对于证据34-35无异议；对于证据36有异议，仅对韩春宝进行行政处罚，其他参与打人的4人未处罚；对于证据37-41无异议；对于证据42，认为与本案无关联性。关于被告宝应县人民政府提供的证据，原告质证后均不予认可。本院对以上证据认证如下：关于两被告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2019年11月10日上午7时许，在宝应县××镇水晶大道菜场北门附近，鲁东前与第三人徐占中因债务纠纷发生争执，后第三人韩春宝因帮助徐占中索要债务，而与鲁东前发生争执。在争执过程中，韩春宝殴打鲁东前的头部及身体部位。原告于当日上午7时43分向宝应县公安局西安丰派出所报案，该所于同日予以立案。因原告在2019年12月16日的询问笔录中提出其小轿车的车门在争执中被人故意损坏，西安丰派出所遂将殴打事件和损坏财物案件一同进行调查。韩春宝、徐占中、赵雷、黄爱军、衡远成等人证实，原告与两第三人发生争执期间原告打算驾车离开，第三人韩春宝、徐占中是为了拦阻原告离开才拉拽其车门。被告宝应县公安局经调查后，认为韩春宝、徐占中故意损毁财物的违法事实不能成立，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2020年1月13日作出宝公（安）不罚决字字[2020]6号《不予行政处罚决定书》，决定对韩春宝、徐占中不予处罚。被告宝应县公安局作出该不予行政处罚决定履行了传唤、调查、案件集体讨论、拟不予处罚告知、决定、送达等程序。原告不服，于2020年1月14日向被告宝应县人民政府申请行政复议，该被告依法予以受理。因新冠××疫情影响，该案于2020年2月7日中止审理，后于同年3月18日恢复审理。被告宝应县人民政府经审理后于2020年4月22日作出[2020]宝行复第3号《行政复议决定书》，决定维持被告宝应县公安局作出的宝公（安）不罚决字字[2020]6号《不予行政处罚决定书》。原告仍不服，遂提起本案诉讼。另查明，陈大汽车修理厂的负责人杨怀平证实，原告车辆的车门存在凹陷、变形、关不严实、车窗升降器遭受损害等问题，修理费共计2000多元。本案的争议焦点为：两被告分别作出的案涉不予行政处罚决定、行政复议决定是否合法？本院认为，第一，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告宝应县公安局具有对辖区内违反治安管理行为进行处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告宝应县人民政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。第二，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据该条的规定，损坏公私财物的行为必须主观上具有故意。本案中，第三人韩春宝、徐占中与原告因债务纠纷在宝应县××镇水晶大道菜场北门附近发生争执，期间原告打算驾车离开，第三人韩春宝、徐占中是为了拦阻原告离开才拉拽车门，没有主观破坏原告车门或损毁其财物的故意，故被告宝应县公安局认定第三人韩春宝、徐占中故意损毁财物的违法事实不能成立，并无不当。但需说明的是，在原告的财物遭受损毁的情况下，不影响其通过民事诉讼途径寻求法律救济。经审查，被告宝应县公安局作出的案涉不予行政处罚决定程序合法，因原告于2019年12月16日始向被告宝应县公安局提出其小轿车的车门在争执中被人故意损坏的控告，该被告经调查后，于2020年1月13日作出案涉不予行政处罚决定，并未超过三十日的法定办案期限。另经审查，被告宝应县人民政府作出的案涉行政复议决定程序亦合法。对于原告提出本案在行政复议时应当听证的辩解，被告宝应县人民政府认为原告虽口头提出过申请，但本案没有必要采取听证，且当时处于新冠××疫情期间，故未进行听证。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本院认为，根据该条的规定，一是行政复议机关对于案件是否重大、复杂具有自由判断权；二是即便案件构成重大、复杂情形，且申请人提出过听证申请，但行政复议机关亦非必须采取听证的方式审理，行政复议机关对于是否听证仍享有一定的判断余地，考虑到当时处于新冠××疫情期间，故被告宝应县人民政府不予听证并无不当。综上，被告宝应县公安局作出的宝公（安）不罚决字字[2020]6号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告宝应县人民政府作出的[2020]宝行复第3号《行政复议决定书》对案涉不予行政处罚决定予以维持，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲁东前的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲁东前承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  管武兴人民陪审员  刘 强二〇二〇年十月二十一日法官 助理  张 玮书 记 员  尤 娴