湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初257号原告：张瑜，女，1971年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张俊杰，男，1943年10月2日出生，系原告之父。住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡劲松，湖北法正联合律师事务所兼职律师。被告：刘艳平，女，1970年10月8日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：王**，湖北荆辉律师事务所律师。第三人：徐锋，男，1972年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告张瑜与被告刘艳平、第三人徐锋案外人执行异议之诉一案，由荆州市中级人民法院指令本院审理，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张瑜及其委托诉讼代理人胡劲松、张俊杰，被告刘艳平及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，第三人徐锋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张瑜向本院提出诉讼请求：1、请求撤销湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022执异5号执行裁定书，确认原告的执行异议成立；2、请求撤销公安县人民法院（2017）鄂1022执203号之四执行裁定书，解除对张瑜位于武汉市武昌区中南二路51号1栋13层5室房屋[不动产权证：鄂（2018）武汉市武昌区不动产权第0023206号]的查封，确认该房屋不是该执行案件的执行对象。事实和理由：原告与第三人徐锋于1997年8月5日在武汉市武昌区民政局登记结婚。2001年，二人在徐锋的工作单位中南电力设计院有限公司分到一套集资房（门牌号码武汉市武昌区民主路668号8-13-D1号），签订了职工购买租房协议书，并缴齐了全部房款。2013年12月27日，原告与徐锋协议离婚，根据离婚协议，武汉市武昌区民主路668号8-13-D1号的房屋全部归原告所有。徐锋1994年6月入职中南电力设计院有限公司，2010年从该公司辞职，服务了16年，根据徐锋与该公司的劳动合同，离约定的服务年限25年还差9年，应当按照每年1.5万元交纳补偿款，因此徐锋需承担向该公司交纳13.5万元的责任。拖欠上述款项的，该公司就拒绝提供有关资料及配合职工办理房屋的不动产权证。2017年该公司通知，按照省房改办的要求，职工未办理房屋不动产权证的，必须在2017年底前开始办理房屋的不动产权证，否则以后将难以办证。在不得已的情况下，2017年12月11日原告代徐锋向该公司缴纳了13.5万元，该公司提供了有关资料，于2018年6月配合办理了房屋的不动产权证。依据原告与徐锋的离婚协议，该房屋过户到了原告名下，而后该房屋门牌号变更为武汉市武昌区中南二路51号1栋13层5室。2016年10月2日，徐锋的朋友何朝晖突发疾病猝死。徐锋打了一张借条，写到：今借到何朝晖先生人民币515775元整，期限壹年，年收益率15%，该借条上写的时间是2015年3月19日。2016年11月2日，公安县人民法院根据被告刘艳平与徐锋提出的司法确认调解协议的申请，作出了（2016）鄂1022民特7号民事裁定书，该裁定书记载：2016年10月28日，经公安县斗湖堤镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：刘艳平与徐锋共同认可徐峰欠何朝晖515775元，双方同意将该债权转移到刘艳平名下。该裁定书认定双方达成的调解协议有效。但是该案除了上述借条外，没有其他任何证据能够证明债权的存在，原告有理由怀疑上述借条是伪造的。2017年刘艳平申请执行，2018年7月31日公安县人民法院作出了（2017）鄂1022执203号之四执行裁定书，该裁定书认为：被执行人（徐锋）擅自将其取得的房屋产权份额转让给案外人张瑜（原告）。于是，该裁定书对案外人张瑜（原告）名下位于武汉市武昌区中南二路51号1栋13层5室的房屋（不动产权证：鄂（2018）武汉市武昌区不动产权第0023206号）予以查封，查封期限为三年。2019年5月29日，公安县人民法院将该裁定书送达给了原告。原告认为：根据原告与徐锋的离婚协议，上述房屋的产权全部归原告所有，徐锋没有该房屋的产权份额；2017年底，是因为政策原因开始办理了不动产权证；2018年6月将上述房屋过户到原告是履行离婚协议的行为，不是擅自转让。2019年8月2日原告向公安县人民法院提出执行异议申请，同月5日公安县人民法院召开了听证会，同月15日公安县人民法院下达了（2019）鄂1022执异5号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，原告于2019年8月19日收到该裁定书。原告认为：上述房屋是原告与徐锋作为单位职工获得的福利分房，签订了购房协议，且已经缴齐了全部房款，就已经取得了该房屋的产权，离婚协议有权处分该房屋。没有及时办证，是因为徐锋违反了劳动合同关于服务年限的约定，应该向中南电力设计院有限公司支付违约金，但是拖欠未交，办证只是手续问题，并不影响购房协议的效力。为维护原告的合法权益，特提起执行异议之诉。被告刘艳平庭审时辩称：1、第三人徐锋涉及本案的债务发生在其与原告婚姻关系存续期间，是其二人的共同债务，二人负有共同还债的义务，原告称其独享夫妻共同财产权利而不承担偿还夫妻共同债务的主张不能成立。徐张于1997年8月5日结婚，2002年5月25日徐与原工作单位签订职工购买住房协议，2004年入住，2009年徐因资金需要向我丈夫何朝辉借款而形成本案执行债务。2013年12月27日徐张办理离婚手续，由此可见徐锋借款时间在其与张瑜婚姻关系存续期间，形成的债务为夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还，张瑜称其独享房屋所有权没有事实依据；2、第三人徐锋在被法院强制执行期间，将自己对涉案房屋享有的产权份额转移给原告，属于擅自处分执行标的物的行为，法院可对涉案房屋采取强制执行措施。公安县人民法院于2017年5月8日对徐锋下达强制执行通知，明确告知其对涉案房屋的产权份额处置时应优先清偿答辩人的债务，2018年6月19日徐锋将取得的房屋产权份额转移给张瑜，徐、张二人的行为属于擅自处分执行标的物和恶意转移财产逃避债务的行为，法院对二人的行为应予惩戒，对涉案房屋依法应当采取查封和其他执行措施；3、原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉请应予驳回。张瑜诉称其对涉案房屋所有权的取得系离婚协议中对该房产进行了约定，属于有权处分，但该房屋是徐锋原单位分配的福利房，因福利房具有特定的权利主体和产权政策规定，2013年12月27日在徐张离婚时，他们都还没有取得涉案房屋的所有权，在离婚协议中关于该房屋产权的约定属于无权处分，涉案房屋并不因二人协议约定而归属于张瑜。徐、张二人于2018年6月19日共同取得涉案房屋，徐锋已被法院强制执行并告知处置房屋份额应优先偿还我的债务，在此情况下，徐锋仍将房屋份额转移给张瑜，其取得完全产权属于违法取得，对涉案房屋不享有合法的民事权益，其权益也不足以排除法院对该标的物的强制执行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对经质证无异议的下列证据：原告提交的证据一（原告的身份证复印件）、证据三（离婚证、离婚档案信息复印件）、证据五（建设银行账户明细）、证据六（中南电力设计院出具的关于申请不动产证的报告）、证据八（武汉市中南路派出所出具的证明和关于变更门牌号码××、证据九[（2017）鄂1024执203号之四执行裁定书]、证据十四[（2019）鄂1022执异5号执行裁定书]、证据十五（省房改办文件），被告提交的证据四（执行通知书），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二（购买住房协议书）、证据四（离婚协议书）、证据十一（汉口火车站派出所出具的证明，借条）、证据十三（不动产权情况表，公安县住房制度改革领导小组出具的证明）、证据十六、十七（公安县人民法院的笔录），被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对被告提交的证据一（离婚登记档案信息）、证据二（中南电力院出具的证明）、证据三（2018年4月18日的执行笔录）、证据五（2017年9月6日的执行笔录）、证据六（2017年9月26日的执行笔录）、证据七（不动产登记信息查询单）、证据八（不动产登记信息查询单）、证据九（司法建议函）、证据十（调查笔录），原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，双方当事人对以上证据的真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关于证据的证明目的，系本案主要的争议焦点，在本院论理部分予以阐述。对原告提交的证据七（不动产权证书复印件），被告对其合法性有异议，本院认为该证据系武汉市不动产登记局向原告张瑜颁发的《中华人民共和国不动产权证书》，现无证据证明相关职能部门或有权机关认定该证书不合法或确认其无效，该证据具有合法性，故本院对该组证据予以采信。对原告提交的证据十（劳动合同书职务证书），因原告未实际提交，本院对该组证据不予认定。对原告提交的证据十二（徐锋父母的身份证复印件，及出具的情况说明），被告对其真实性有异议，本院认为该证据与本案的审理无关，故本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告张瑜与第三人徐锋于1997年8月5日在武汉市武昌区民政局登记结婚。2002年，第三人徐锋在其工作单位国家电力公司中南电力设计院购买集资房一套，房屋坐落于武汉市武昌区民主路668号，房号为8-13-D1号，该房屋地址后变更为武汉市武昌区中南二路51号1栋13层5室。2013年12月27日，原告张瑜与第三人徐锋协议离婚，双方在离婚协议中约定：“……房屋：夫妻共同所有的位于武昌区民主路668号8-13-D1号住宅一套，归女方所有。男方应根据中南电力设计院的规定积极妥善处理房屋产权，并应承担房屋所需缴纳的余额款项的一半。夫妻共同所有的位于公安县的一套房产归男方所有……”2016年11月2日，湖北省公安县人民法院根据刘艳平与徐锋关于司法确认调解协议的申请，经审查后作出（2016）鄂1022民特7号民事裁定书，确认刘艳平与徐锋于2016年10月28日经公安县斗湖堤镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效，调解协议内容为：一、申请人刘艳平、徐锋共同认可徐峰欠何朝晖515775元，双方同意将该债权转移到刘艳平名下，原欠条作废。该债权从2016年3月20日至2016年10月20日按15%计算利息，以后按银行同期存款利率计算利息。二、申请人徐峰在2017年春节前偿还50000元给刘艳平，以后每季度偿还20000元，徐峰在偿还本金时付清利息。后刘艳平向公安县人民法院申请执行，公安县人民法院立案后于2017年5月8日向徐锋发出执行通知书，责令徐锋偿还刘艳平借款本金495775元及利息54152元。2017年9月6日，公安县人民法院在组织申请执行人刘艳平与被执行人徐锋协商执行事宜时，明确要求被执行人徐锋如完善相关手续并处置武汉的住房后，对于徐锋的份额部分应优先偿还刘艳平的债务，且处置前必须告知公安县人民法院。2017年12月11日原告张瑜向中国电力工程顾问集团中南电力设计院有限公司（原国家电力公司中南电力设计院）汇款13.5万元，该款项为第三人徐锋从原工作单位提前离职后应缴纳的房屋补偿款。2017年12月12日，中国电力工程顾问集团中南电力设计院有限公司向省直房改办申请为徐锋按规定办理房屋不动产证。根据武汉市不动产登记信息查询单显示，2018年6月12日诉争房屋（武昌区中南二路51号1栋13层5室）的不动产权利人情况为：权利人张瑜、徐锋，共有情况共同共有。2018年6月19日，诉争房屋被登记至张瑜名下，根据不动产权证书显示，权利人为张瑜，共有情况为单独所有。2018年7月31日，公安县人民法院作出（2017）鄂1022执203号之四执行裁定书，并于2018年8月7日查封了登记在张瑜名下的诉争房屋，查封期限为三年。本案原告张瑜不服，向公安县人民法院提出书面异议，公安县人民法院于2019年8月15日作出（2019）鄂1022执异5号执行裁定书，驳回张瑜的异议请求，张瑜不服该裁定向公安县人民法院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人张瑜在刘艳平与徐锋民间借贷纠纷一案生效裁定的执行中，对执行标的（诉争房屋）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为在2013年12月27日本案原告张瑜与第三人徐锋协议离婚时，该诉争房屋已在离婚协议中作为二人夫妻共同财产进行处分归张瑜所有，且在人民法院查封前，该诉争房屋已登记至张瑜名下。因此，本案争议的焦点为：一、张瑜与徐锋签订的《离婚协议书》是否存在转移财产、逃避债务的问题。二、张瑜对本案诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于张瑜与徐锋签订的《离婚协议书》是否存在转移财产、逃避债务的问题。本院认为，本案诉争房屋购买于张瑜与徐锋婚姻关系存续期间，虽然未办理产权登记，但依法应属于夫妻共同财产。后双方于2013年12月27日在民政局办理离婚登记手续，并在《离婚协议书》中约定将诉争房屋划归张瑜所有，该约定系基于双方之间权利义务的统筹安排，是夫妻双方对共同财产的合法处分，真实有效。同时，该离婚协议对张瑜与徐锋夫妻共同财产的分割比较平均，对诉争房屋的分割时间早于刘艳平向有关部门主张权利（向公安县斗湖堤镇人民调解委员会申请调解、向公安县人民法院申请司法确认和申请强制执行）的时间，根据现有证据无法证明张瑜与徐锋签订的《离婚协议书》存在转移财产、逃避债务的情形。关于张瑜对本案诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，张瑜与徐锋分割夫妻共同财产，将诉争房屋约定归张瑜所有时间为2013年12月27日，登记在张瑜名下的时间为2018年6月19日。公安县人民法院司法确认刘艳平对徐锋享有债权的时间为2016年11月2日，查封诉争房屋的时间为2018年8月7日。现无证据证明刘艳平对徐锋享有的金钱债权发生在张瑜与徐锋夫妻关系存续期间，刘艳平在向有关部门主张权利时，也未主张该债务系徐锋与张瑜的夫妻共同债务。因此，在诉争房屋办理过户登记之前，张瑜即享有将诉争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权是基于2012年其与徐锋合法有效的《离婚协议书》产生，且该《离婚协议书》已在相关民政部门登记备案。而刘艳平享有的请求权是基于2016年与徐锋之间的债务产生，故张瑜的请求权早于刘艳平的请求权，且刘艳平的请求权与张瑜的请求权比较，在性质和内容上不具有优先性。此外，在公安县人民法院查封诉争房产时，该房产已登记在本案原告张瑜名下，虽然该转移登记发生在案件执行期间，但并无证据表明系本案原告张瑜明知第三人徐锋为被执行人，与之恶意串通后将诉争房屋登记至张瑜名下。第三人徐锋在办理诉争房屋产权登记时及协助张瑜办理诉争房屋产权转移登记时，均未按照公安县人民法院的相关要求，如实告知执行法院，但并不因此影响原告张瑜对诉争房屋享有的合法权益。综上所述，本院认为原告张瑜对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二第一款第一项之规定，判决如下：一、停止对武汉市武昌区中南二路51号1栋13层5室房屋的强制执行；二、驳回原告张瑜的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由被告刘艳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 李 静审判员 李 彪审判员 阳家英二〇二〇年十月十日书记员 邱梦媛