文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11493号上诉人（原审被告）：谢兵,男，汉族，1975年1月5日出生，住深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：颜洪,女，汉族，1978年1月30日出生，住深圳市罗湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周祎，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙晓芬，女，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：郑广宇，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：明晓燕，广东金唐律师事务所实习律师。上诉人谢兵、颜洪因与被上诉人孙晓芬借贷合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人谢兵、颜洪上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，将本案发回重审，或改判谢兵、颜洪无须偿还孙晓芬借款本金862096元及利息(利息以本金862096元为基数，自2017年10月21日起按照年利率24%的标准计算至款项实际清偿之日止)；2.请求判令孙晓芬承担本案一审和二审的所有诉讼费。被上诉人孙晓芬未提交答辩意见。孙晓芬向一审法院起诉请求：1、谢兵、颜洪偿还孙晓芬本金人民币1000000元及利息人民币422666.67元（利息按照月利率2%的标准自2017年8月12日起以本金100万为基数计至全部欠款还清之日止，暂计2019年至5月8日），合计人民币1422666.67元；2、谢兵、颜洪承担孙晓芬因追偿欠款而产生的律师费人民币80000元整；3、本案全部诉讼费用、财产保全费、担保费由谢兵、颜洪承担。一审法院认定事实：2017年8月11日，孙晓芬作为出借人，谢兵、颜洪作为共同借款人，双方签订了一份合同编号为2017811号《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限为1个月，月综合费率为1.8％，月利息率为1.8％。关于款项支付，2017年8月11日，孙晓芬通过其包商银行账户向谢兵转账21笔共计100万元。同日，谢兵、颜洪出具编号为2017811号《借款借据》，确认收到孙晓芬的借款100万元。另，借款合同中约定借款人不能按时还款需承担律师费，孙晓芬提交了委托代理合同、律师费发票，但未提交支付律师费的转款凭证。另，孙晓芬为本案支付了财产保全保险费1502.67元。另查明，谢兵于2017年8月11日收到孙晓芬转账的100万元后，于当日向户名为邱贤新的账户内转账60000元；于2017年9月11日向户名为邱贤新的账户内转账60000元；于2017年10月20日向户名为唐小慧的账户内转账82500元；孙晓芬确认上述款项均为还款。另，谢兵收到借款当日向案外人陈华平转账54万元。2017年8月20日，颜洪与案外人陈华平签订一份手写协议，内容为：谢兵、陈华平于2017年8月11日共同贷款100万元，当日陈收到54万元，谢收到40万元，此款与2016年谢、颜向陈华平借款150万元没有任何关系，以上两人共同贷款期间，由陈华平承担本金574500元的应付利息34500元，由谢兵承担本金425500元的应付利息25500元。以上事实，有孙晓芬提供的《借款合同》、《借款借据》、银行转账记录、保险费发票、谢兵提交的银行卡交易明显、转账电子回单以及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。孙晓芬作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。孙晓芬在本案中提交的《借款合同》、《借款借据》、银行转账记录可以证明孙晓芬与谢兵、颜洪就借款达成合意，且孙晓芬已经向谢兵实际支付款项的事实，故一审法院认定孙晓芬与谢兵、颜洪之间存在借款关系。关于借款本金的认定，根据合同法第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。谢兵收到借款当日立即向孙晓芬指定的户名为邱贤新的账户内转账60000元，该60000元为预先扣除的利息应在本金中予以扣减，故本案借款本金应为940000元。关于借款利息，双方在合同中约定月综合费率为1.8％，月利息率为1.8％，两项合计为月息3.6％，该约定已超过法律规定的年利率24％的上限，对超过部分一审法院不予支持；但对于谢兵、颜洪已经支付的部分，对超过年利率24％尚未超过年利率36％部分，因谢兵、颜洪已经履行完毕，一审法院不作调整；对于超过年利率36％的部分，一审法院作为本金予以抵扣；计算如下：            序号              还款日期              还款      金额              借款      天数              应付      利息              已付      利息              已还      本金              尚欠      利息              尚余      本金                                2017年8月11日借款940000元                  1              2017.9.11              60000              31              29140              60000              30860              0              909140                  2              2017.10.20              82500              39              35456              82500              47044              0              862096      综上，截止至2017年10月20日，谢兵、颜洪尚欠借款本金862096元，此外还应以此借款本金为基数，按照年利率24％的标准支付至实际清偿之日止的利息。谢兵、颜洪辩称涉案借款部分款项由案外人陈华平使用，并提交了收到借款当日向案外人陈华平转账的流水与签订的手写协议，一审法院认为，谢兵、颜洪借款后如何使用借款是谢兵、颜洪与案外人陈华平之间的法律关系，本案借款由谢兵、颜洪与孙晓芬签订借款合同，款项也是由孙晓芬转账至谢兵的账户，谢兵、颜洪就转给案外人陈华平的款项可另寻法律途经解决。关于孙晓芬主张的律师费，孙晓芬未提交支付律师费的转款凭证，该请求一审法院不予支持。关于孙晓芬主张的保函费用，合同中并未明确约定此项费用由借款人负担，该请求一审法院不予支持。谢兵经一审法院合法传唤不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。一审法院判决：一、谢兵、颜洪应于判决生效之日起十日内偿还孙晓芬借款本金人民币862096元及利息（利息以本金862096元为基数，自2017年10月21日起按照年利率24％的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回孙晓芬的其他诉讼请求。本案受理费人民币9162元、保全费5000元，由孙晓芬负担3112元，由谢兵、颜洪共同负担11050元。经本院二审审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。谢兵、颜洪主张本案涉嫌套路贷，应移送公安机关立案侦查，且本案的实际借款人为陈华平，谢兵、颜洪不应承担还款义务。经审查，孙晓芬在本案中提交的《借款合同》《借款借据》、银行转账记录可以证明孙晓芬已向谢兵实际支付相应借款，并无证据显示上述借款违背了双方真实意思表示，故孙晓芬与谢兵、颜洪之间存在借贷关系。谢兵、颜洪未能提供充分有效证据证明本案涉案借款系陈华平与孙晓芬之间的借款，且涉案借款实际收款人为谢兵，故不能证明本案的实际借款人为陈华平。谢兵、颜洪与陈华平之间的借款往来属另一法律关系，谢兵、颜洪可另循法律途径解决。综上，谢兵、颜洪的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决对谢兵、颜洪应偿还的借款本金及利息的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谢兵、颜洪的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12421元，由上诉人谢兵、颜洪承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年十月二十六日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。