福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1026号 上诉人（原审被告）：龙岩小康汽车销售服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区罗龙路石埠段马氏宗祠旁，统一社会信用代码91350800315529144C。 法定代表人：陈志凌，总经理。 上诉人（原审被告）：陈志凌，女，1971年6月30日出生，汉族，龙岩小康汽车销售服务有限公司总经理，住福建省长汀县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙岩市新宇汽车销售服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区罗龙西路**，统一社会信用代码91350800754977889R。 法定代表人：张小琼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所律师。 原审被告：邹旭峰，男，1974年1月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人龙岩小康汽车销售服务有限公司（以下简称小康公司）、陈志凌因与被上诉人龙岩市新宇汽车销售服务有限公司（以下简称新宇公司）及原审被告邹旭峰合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初8916号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小康公司、陈志凌的委托诉讼代理人曹昌辉，被上诉人新宇公司的委托诉讼代理人饶小艳到庭参加诉讼。原审被告邹旭峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小康公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人新宇公司对上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下： 一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定合作期间双方陆续进行对账结算与事实不符。被上诉人新宇公司所提供的欠条等凭据均不是双方对账的结果，双方没有进行最终对账结算，由于被上诉人一再以进行新的合作模式为由要求上诉人配合提供相关借条欠条，并控制了上诉人公司的财务资料、交易系统软件，导致上诉人无法进行最终数据核算，双方也没有进行合作结束的最终对账，被上诉人单方提交的数据不能作为定案依据。2.被上诉人诉请的二网保证金属于重复计算的金额。即使按照被上诉人的主张，那么根据小康公司与被上诉人以及各县城二网经销商签订的《协议书》，上诉人小康公司收取的二网保证金是由二网经销商从汽车销售款予以抵扣，而剩余的汽车销售款仍然要支付给被上诉人。事实上，被上诉人已经在提供给上诉人的采购汽车汇票资金总额中就包含了放在二网经销商的向厂家采购汽车款项，放在二网经销商的汽车是上诉人已经向厂家付款购买的，销售款项本属于上诉人所有，但是被上诉人又要将该车款收归其所有（让二网经销商直接转款给被上诉人），既要上诉人支付该车款又要上诉人另外支付保证金显然是重复计算，一审对于重复计算的金额予以支持是错误的。 二、一审适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订《合作协议》约定，由被上诉人办理银行承兑汇票并通过上诉人名义向重庆东风小康汽车销售有限公司支付采购所需商品车辆款项，车辆实现销售，小康公司需按销售车辆购入价格加上自被上诉人办理银行承兑汇票出票日起到车辆销售后被上诉人回款日止按月息1.5%计算的资金占用费，支付给被上诉人。被上诉人既不参与车辆的经营销售，也不与上诉人一起承担风险，仅向上诉人出借资金购买车辆，并不计盈亏固定向上诉人收取资金占用费。这种名为合作实为借贷的协议形式是相关金融法律法规所禁止的，《商业银行法》第十一条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款、发放贷款等商业银行业务。根据《贷款通则》第六十一条的规定，“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的规定》第4个问题第2条规定：“名为联营实为借贷，违反了有关金融法规，应当确定合同无效。”，双方签订的协议书依法应当确定为无效合同，一审认为协议合法有效，导致适用法律错误。根据无效合同的处理方式，被上诉人主张按照1.5%计算的资金占用利息不应得到支持，只能支持其实际借款本金。上诉人自2016年11月7日至2019年1月8日转账给被上诉人的款项共计为12582314.45元，而被上诉人自2016年11月4日至2018年5月24日提供给上诉人的采购汽车借款共计为9458390元，上诉人支付给被上诉人的款项已远远超过被上诉人所提供的借款，应当驳回被上诉人一审诉讼请求。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 陈志凌上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人新宇公司对上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人只是小康公司的名义股东，公司实际股东及经营人为邹旭峰，上诉人没有参与公司的经营管理，上诉人财产与公司财产并不混同，本案所涉上诉人名下银行账户，仅仅是为了邹旭峰经营公司需要开设的专用账户，没有涉及个人资金，上诉人不应对小康公司的债务承担连带责任。其余事实、理由与小康公司的上诉事实、理由一致。 新宇公司针对小康公司与陈志凌的上诉答辩如下： 一、一审判决认定事实清楚。1.一审判决认定合作期间双方陆续进行对账与事实相符2016年6月28、2017年1月17日、2018年1月1日，答辩人与上诉人小康公司就合作销售东风小康汽车事宜陆续签订三份《合作协议》，最后一次合作协议的有效期至2018年12月31日。在合作期间，小康公司与答辩人陆续进行对账结算，经结算，小康公司确认尚欠答辩人已销售汽车款及利息1041896.18元、采购汽车款703575元、二网单位保证金783380元。前述欠款均有小康公司盖章和邹旭峰签字确认的《欠条》、《企业对账确认函》、《龙岩小康汽车销售服务有限公司收取二网单位保证金未退还明细及余额确认表》等证据予以证实，这些凭据均是双方对账确认的结果。上诉人辩称答辩人所提供的欠条等凭据均不是双方对账的结果没有任何证据予以证实，显然是为了逃避承担债务的狡辩。2.二网保证金不属于重复计算的金额。根据《合作协议》第二条车辆管理第1项的约定，上述第一条商品车辆（包含小康公司将其调拨到各二级网点库存车辆）所有权归答辩人。同时根据《合作协议》第三条的约定，小康公司应在车辆实现销售后，将车款及资金占用费支付给答辩人。按正常的合作模式，二网经销商将车辆销售后，车款及资金占用费由小康公司支付给答辩人，保证金由小康公司退还给各二网经销商。但小康公司因经营不善，于2019年1月已经停止营业，为了妥善处理仍在存放于二网经销商尚未销售的车辆以及小康公司已收取尚未退还的二网经销商保证金，2019年3月22日,答辩人与小康汽车公司签订了一份《龙岩小康汽车销售服务有限公司收取二网单位保证金未退还明细及余额确认表》，小康公司承诺：如各二网将销售小康汽车款项用于抵扣本公司收取的东风小康二网单位保证金，本公司应将上述未退还给各二网单位的保证金余额￥783380.00支付给答辩人。2019年3月28日，答辩人、小康公司与各二网单位分别签订了《协议书》，确认协议签订前小康公司已收取各二网单位保证金，各二网保证金已将销售汽车所得款扣除小康公司收取的保证金共计783380元。因此，根据上述约定，因二网经销商已将代销车辆中本应支付给答辩人的车款用于抵扣了小康公司已收取未退还的二网单位保证金，则小康公司应当将二网保证金余额783380支付给答辩人。小康公司调拨到二级网点的库存车辆本来就是答辩人出资购买的，且答辩人在本案中并未向小康公司主张二级网点库存车辆的车款，上诉人主张二网保证金属于重复计算的金额显然是错误的。 二、一审法院不存在适用法律错误的情形。答辩人与小康公司签订的《合作协议》包括了合作内容、车辆管理、车辆销售结算、协议的变更与解除等条款。根据协议约定，答辩人除了要办理银行承兑汇票或现金支付汽车采购款给小康公司外，答辩人还有负有车辆共同验收入库、保管车辆合格证、车辆销售后向终端客户开具整车发票及将车辆合格证等随车手续交给小康公司办理车辆销售手续等义务。因此，双方签订的合作协议并非小康公司所主张的名为合作实为借贷的协议形式，且也不是我国相关金融法律法规所禁止的，上诉人主张《合作协议》为无效合同没有事实和法律依据。 三、上诉人陈志凌应当对小康公司债务承担连带责任。小康公司于2014年9月24日成立，原为有限责任公司，股东为陈庆海、陈志凌。2015年5月12日，小康公司办理工商变更登记，变更为一人有限责任公司，股东陈志凌担任法定代表人，公司注册资本为500万元，其中实缴25万元，还有475万元注册资本尚未实缴，目前小康公司已处于停业状态。《公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案中，小康公司未提供变更为一人有限责任公司之后每年度的审计报告和财务账册，未依法进行年度财务会计审计，违反法律规定的义务；陈志凌作为小康公司的股东，未举证证明公司财产独立于自己的财产，且根据一审庭审调查的事实（二网保证金、车款等系转入陈志凌账户，由陈志凌收取）以及小康公司提供的银行转账凭证，可以证实小康公司账户与陈志凌个人账户存在频繁经济往来即账户混同的情形，陈志凌应当对小康公司债务承担连带责任。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，小康公司和陈志凌提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 邹旭峰未提供书面答辩意见。 新宇公司向一审法院起诉请求：1.小康公司支付新宇公司尚欠的车款1041896.18元；2.小康公司返还新宇公司采购汽车款703575元；3.小康公司支付新宇公司二网保证金783380元；4.陈志凌、邹旭峰对小康公司前述第一、二、三项欠款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年6月28日，新宇公司（甲方）与小康公司（乙方）就合作销售东风小康汽车事宜签订《合作协议》，主要约定：一、合作内容：甲方根据乙方的销售计划，结合实有库存数量、结构、账龄、库存系数等，与乙方签订《汽车买卖合同》，办理银行承兑汇票并通过乙方名义向重庆东风小康汽车销售有限公司（下称重庆东风小康公司）支付采购所需商品车辆款项，重庆东风小康公司收到乙方背书的银行承兑汇票款项后直接将甲方所需商品车发送至乙方指定交货地，并由乙方、甲方共同验收入库；车辆合格证由重庆东风小康公司直接快递寄给甲方；乙方收到重庆东风小康公司开具的该批商品车增值税专用发票后，按甲方开具承兑汇票金额向甲方开具增值税专用发票。二、车辆管理：1.上述第一条商品车辆（包含乙方将其调拨到各二级网点库存车辆）所有权归甲方；乙方因经营需要与二级网点签订的《经销协议》，视同甲方授权乙方与二网经销商签订，不因此改变甲方拥有乙方二网库存车辆的所有权，甲方保留在合适时机与二网经销商直接签订《经销协议》的权利。三、车辆销售结算：1.车辆实现销售，乙方需按销售车辆甲方购入价格加上自甲方办理银行承兑汇票出票日起到车辆销售甲方回款日止按月息1.5%计算的资金占用费，现金支付给甲方，甲方收清车款后，甲方向终端客户开具整车发票，并将该车辆对应的车辆合格证等随车手续交给乙方办理车辆销售手续。2.终端客户需办理购车按揭手续的，待按揭手续审批通过，经甲方核实后，乙方向甲方交清首付款，甲方开具整车发票并提供车辆合格证给乙方，约十个工作日按揭款到达乙方账户后，乙方向甲方交清尾款，车辆首付及尾款计算按第1点执行，乙方连续按揭台数控制在三台以内。2016年12月1日，双方签订《补充协议》，将《合作协议》第三条第一款的月利率1.5%计算的资金占用费改为按年度销售甲方车辆的总台数分别适用不同月利率（1.5%-1.2%）的方法计算资金占用费，协议有效期至2016年12月31日。2017年1月17日，新宇公司与小康公司再次签订《合作协议》，主要内容与2016年6月28日的《合作协议》及2016年12月1日的《补充协议》相同，但车辆销售结算改为按销售台数分别适用不同月利率（1.5%-1.2%）的方法计算资金占用费，月度先按月息1.3%计算资金占用费，年度结束后统一清算资金占用费，协议有效期至2017年12月31日。2018年1月1日，新宇公司与小康公司再次签订《合作协议》，主要内容与2017年1月17日的《合作协议》相同，协议有效期至2018年12月31日。2018年9月28日，新宇公司（甲方）与小康公司（乙方）、陈志凌（丙方）签订《补充协议》，主要内容为：甲乙双方于2018年1月签订了共同经营东风小康汽车2018年度《合作协议》，现双方达成补充协议：一、1.甲乙双方每期签订的《车辆购销合同》的金额、数量、单价和车型，和同期乙方向东风小康厂家系统申报及东风小康厂家开具给乙方的车辆发票金额、数量、单价和车型必须一致，乙方必须按东风小康厂家开具的发票如数开具增值税专用发票给甲方。同时确保车辆合格证由厂家直接借给甲方指定人员收取。2.乙方销售车辆的款项必须及时支付给甲方，因客户办理按揭等出现乙方欠甲方债务时，必须按双方约定的回款时间及时清偿。3.乙方可以提取返利车时应及时报送信息给甲方，返利车辆合格证由乙方向厂家申请、协调直接寄到甲方，返利车辆销售款必须大部分用于归还尚欠甲方的往来款项，小部分用于支付乙方正常的经营费用。4.乙方新拓展的所有二网经销商，必须和甲方签订《车辆所有权确认书》，二网经销商缴纳的保证金必须由甲方收取。…七、乙方法人代表陈志凌个人就前述第一项第1至4点可能形成乙方对甲方的债务及造成损失承担连带责任保证担保。九、协议有效期自2018年10月1日至甲乙双方债权债务清偿完毕止。 合作期间，双方陆续进行对账结算：一、关于小康公司尚未支付给新宇公司的已销售汽车款的金额。1.2018年8月10日，小康公司、邹旭峰共同向新宇公司出具借条、欠条各一份，均载明：向新宇公司借东风小康汽车车辆合格证三台、按揭借车辆合格证七台，并列明车辆识别代码，确认各台车辆截止2018年8月10日的金额为806733.47元，承诺陆续归还相应车款。此后，小康公司、邹旭峰支付部分车款。2018年8月23日，经重新结算，小康公司向新宇公司出具《欠条》一份，确认小康公司欠新宇公司已销售的十辆汽车的车款合计724398.31元，并承诺分期偿还。邹旭峰在该欠条欠款人签章处的左侧签字。2.2018年9月18日至12月26日，小康公司向新宇公司出具欠条13份，确认尚欠新宇公司已销售汽车的车款共计197073.32元，要求新宇公司先予提供合格证、办理车辆放行手续，并承诺还款。具体为：2018年9月18日的借条体现的车架尾号HC246924的车款27673.37元、2018年10月25日的借条体现的车架尾号HC251736的车款28831.29元、2018年10月29日的借条体现的车架尾号HC283838的车款33984.8元、2018年11月21日的借条体现的车架尾号JA031987的车款3175.77元、2018年11月29日的借条体现的车架尾号JA031963的车款10506.13元、2018年11月29日的借条体现的车架尾号JA003736的车款3903.36元、2018年12月4日的借条体现的车架尾号JC166836的车款9342.65元、2018年12月7日的借条体现的车架尾号FC607285的车款28400元及该辆车自2015年10月13日起至2018年12月7日按月利率1.3%计算的利息36360.09元、2018年12月17日的借条体现的车架尾号JC104115的车款3876.83元、2018年12月20日的借条体现的车架尾号HC159803的车款4546.62元、2018年12月24日的借条体现的车架尾号JA031961的车款2944.77元、2018年12月26日的借条体现的车架尾号HC158964的车款3527.64元。除2018年9月18日的欠条之外，邹旭峰在其余欠条的经办人处签字。3.2019年1月7日至1月21日，小康公司向新宇公司出具欠条5份，确认尚欠新宇公司已销售汽车的车款共计120424.55元，并要求新宇公司先予提供合格证、办理车辆放行手续，并承诺还款。具体为：2019年1月7日车架尾号JA031970的车款42690.41元、2019年1月8日车架尾号JA031982的车款4507.96元、2019年1月10日车架尾号HC306999的车款34468.23元、2019年1月19日车架尾号HC307061的车款34893.33元、2019年1月21日车架尾号JC100169的车款3864.62元。邹旭峰在前述五份欠条的经办人处签字。前述三项已销售车款合计1041896.18元。二、关于新宇公司超付给小康公司的采购汽车款的金额。2019年3月21日，新宇公司向小康公司发出《企业对账确认函》，内容为：截止2019年2月28日，我公司支付给贵公司采购汽车款项金额为703575元，该款项应由贵公司支付给我公司，请贵公司予以确认。同日，小康公司在《企业对账确认函》上盖章，确认金额经核对无误，并同意支付给新宇公司。邹旭峰在对账确认函小康公司的经办人处签字。双方未约定付款期限。其中，1.2017年9月18日，新宇公司（甲方）与陈志凌（乙方）签订《担保协议》，约定：2017年9月18日小康公司收到新宇公司背书的银行承兑汇票一份，金额100万元，乙方陈志凌对上述款项承担连带担保责任，若上述款项发生纠纷，甲方有权要求乙方个人全额清偿上述款项。邹旭峰、陈志凌（邹旭峰代签）在担保协议乙方处签字。2.2017年12月15日，新宇公司（甲方）与陈志凌（乙方）签订《担保协议》，约定：2017年12月15日小康公司收到新宇公司背书的银行承兑汇票四份，总金额400万元，乙方陈志凌对上述款项承担连带担保责任，若上述款项发生纠纷，甲方有权要求乙方个人全额清偿上述款项。邹旭峰代陈志凌在担保协议乙方处签字。3.2018年5月24日，新宇公司（甲方）与陈志凌（乙方）签订《担保协议》，约定：2018年5月24日小康公司收到新宇公司背书的银行承兑汇票一份，总金额124.457万元，乙方陈志凌对上述款项承担连带担保责任，若上述款项发生纠纷，甲方有权要求乙方个人全额清偿上述款项。邹旭峰代陈志凌在担保协议乙方处签字。陈志凌当庭表示对前述邹旭峰代签的担保协议不予追认。前述三份《担保协议》对应的新宇公司超付给小康公司的采购汽车款的金额为667880元。三、关于小康公司应支付给新宇公司的二网保证金的金额。2019年3月22日,新宇公司（债权人）与小康公司（债务人）签订《小康公司收取二网单位保证金未退还明细及余额确认表》，内容为：“经双方共同确认，截止2019年3月21日，小康公司收取的13家东风小康二网单位保证金尚有783380元。本公司在此承诺：如上述各二网将销售小康汽车款项用于抵扣本公司收取的东风小康二网单位保证金，本公司应将上述未退还给各二网单位的保证金余额783380元支付给新宇公司。”具体为，上杭荣子汽贸公司20000元、武平鸿鑫汽贸公司0元、武平万城汽贸公司56000元、鸿兴汽车销售公司72700元、天弘汽贸公司60000元、上杭景添汽车销售公司100000元、连城祥安汽车销售公司100000元、长汀安康汽贸公司50000元、漳平万家汽车销售公司44680元、上杭万顺汽贸公司60000元、华圣贸易公司80000元、骏驰汽贸公司80000元、永定天地汽车销售公司60000元。邹旭峰在小康公司印章下方签字。2019年3月28日，除了武平鸿鑫汽贸公司之外，新宇公司、小康公司与前述12家东风小康二网单位分别签订《协议书》，再次确认协议签订前小康公司已收取各二网单位保证金，各二网单位已将销售汽车所得款扣除小康公司收取的保证金，前述保证金共计783380元。 2019年4月，新宇公司以小康公司、陈志凌为被告向一审法院提起诉讼，后向一审法院申请撤诉。2019年7月11日，一审法院作出（2019）闽0802民初3400号民事裁定，准许新宇公司撤诉。2019年10月18日，新宇公司再次向一审法院提起诉讼。另查明，小康公司于2014年9月24日成立，原为有限责任公司，股东为陈庆海、陈志凌。2015年5月12日，小康公司办理工商变更登记，变更为一人有限责任公司，股东陈志凌担任法定代表人。2015年5月15日，小康公司向邹旭峰出具《授权委托书》，授权邹旭峰作为小康公司在日常管理上的全权代表，代表法人签署相关文件，并承担相应法律责任。再查明，在小康公司日常经营过程中，小康公司账户与陈志凌个人账户存在频繁经济往来，小康公司曾向陈志凌个人账户转账支付货款、往来款等，陈志凌也曾向小康公司账户转账支付往来款等，双方财产存在混同情形。 一审法院认为，新宇公司与小康公司签订的《合作协议》、新宇公司与小康公司及陈志凌签订的《补充协议》合法有效，双方均应依约履行。经结算，小康公司确认尚欠新宇公司已销售汽车款及利息1041896.18元（已销售汽车款为1005536.09元，利息为36360.09元）、采购汽车款703575元、二网单位保证金783380元，小康公司应限期支付。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，小康公司未提供变更为一人有限责任公司之后每年度的审计报告和财务账册，未依法进行年度财务会计审计，违反法律规定的强制性义务；陈志凌作为一人有限责任公司小康公司的股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，且小康公司账户与陈志凌个人账户存在频繁经济往来，部分款项载明为“货款、往来款”，与公司的经济往来应当通过公司账户结算的会计准则相悖，陈志凌对此也未能作出合理解释，无法证明小康公司财产独立于陈志凌个人财产，故陈志凌应当对小康公司的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。邹旭峰未经陈志凌同意，擅自以陈志凌个人名义与新宇公司签订《担保协议》三份，承诺陈志凌个人对新宇公司支付的采购汽车款承担连带担保责任。该三份《担保协议》对应的新宇公司超付给小康公司的采购汽车款的金额为667880元。因陈志凌拒绝追认，该代理行为对被代理人陈志凌不发生效力，由行为人邹旭峰承担责任，故邹旭峰应对新宇公司超付给小康公司的采购汽车款667880元承担连带清偿责任。新宇公司主张邹旭峰应就新宇公司拖欠的其他款项承担连带清偿责任，没有合同和法律依据，不予支持。因双方长期存在经济往来，小康公司辩称其支付的款项系支付新宇公司前述部分款项，不予采纳。邹旭峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告龙岩小康汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告龙岩市新宇汽车销售服务有限公司已销售汽车款1005536.09元，利息36360.09元；二、被告龙岩小康汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告龙岩市新宇汽车销售服务有限公司采购汽车款703575元；三、被告龙岩小康汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告龙岩市新宇汽车销售服务有限公司保证金783380元；四、被告陈志凌应对上述判决主文第一、第二、第三项所确定的被告龙岩小康汽车销售服务有限公司的债务承担连带清偿责任；五、被告邹旭峰应对上述判决主文第二项所确定的被告龙岩小康汽车销售服务有限公司的债务667880元承担连带清偿责任；六、驳回龙岩市新宇汽车销售服务有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27031元，由龙岩市小康汽车销售服务有限公司、陈志凌、邹旭峰共同负担7131元，由龙岩市小康汽车销售服务有限公司、陈志凌共同负担19900元。 二审中，双方当事人没有向本院提供新证据。 对于一审法院认定的事实，上诉人小康公司、陈志凌提出以下异议：1.合作期间，小康公司与新宇公司并无进行对账结算；2.一审认定新宇公司超付给小康公司采购汽车款金额缺乏事实依据，新宇公司未提供资金，不存在超付购车款项的说法；3.一审认定“各二网单位已将销售汽车所得款扣除小康公司收取的保证金，前述保证金共计783380元”，属于重复计算保证金的情形；4.一审认定陈志凌与小康公司财产存在混同情形，认定事实错误。另外，小康公司、陈志凌还认为一审法院遗漏查明新宇公司向小康公司提供资金的金额以及小康公司向新宇公司的付款情况。关于新宇公司超付给小康公司采购汽车款金额703575元的事实，有2019年3月21日《企业对账确认函》及《返还采购汽车款703575元明细表》为证，小康公司在确认函上盖章，并注明“以上所欠款项金额经本公司核对确认无误，并同意支付给龙岩市新宇汽车销售服务有限公司”，故小康公司对此提出的异议不能成立。小康公司、陈志凌对其余事实提出的异议，本院将结合争议焦点一并予以分析认定。 被上诉人新宇公司对一审认定的事实没有异议。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 双方当事人的争议焦点为：一、新宇公司与小康公司是否对讼争款项进行了结算，其中的二网保证金部分783380元是否存在重复计算；二、新宇公司向小康公司收取资金占用费是否合法；三、陈志凌与小康公司是否存在财务混同，陈志凌是否应当对小康公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，根据新宇公司的诉请以及所依据的事实与理由，本案讼争款项涉及三部分，分别是：销售汽车回款、采购汽车余款以及二网单位保证金。关于销售汽车回款部分，新宇公司在一审中已提供了《借条》以及十八张《欠条》为证；关于采购汽车余款部分，新宇公司提供了2019年3月21日《企业对账确认函》及《返还采购汽车款703575元明细表》为证；关于二网保证金部分，新宇公司提供了2019年3月22日《龙岩小康汽车销售服务有限公司收取二网单位保证未退还明细表及余额确认表》及2019年3月28日新宇公司、小康公司与各二网单位签订的《协议书》为证。上述证据均有小康公司盖章确认，足以证明新宇公司与小康公司已就上述款项进行了结算，上述证据可以作为定案依据。小康公司、陈志凌主张新宇公司控制了小康公司的财务资料及交易系统软件，导致双方无法进行最终核算，新宇公司提交的数据不能作为定案依据，没有提供相应的证据予以证实，不予采纳。 关于新宇公司是否重复收取小康公司二网保证金的问题；根据新宇公司与小康公司在《合作协议》中的约定，小康公司应将其所销售汽车的款项按购入价加上资金占用费支付给新宇公司。2018年9月28日的《补充协议》第一条第四款明确约定，二网经销商缴纳的保证金必须由新宇公司收取。但从2019年3月22日《小康公司收取二网单位保证金未退还明细及余额确认表》及2019年3月28日新宇公司、小康公司与各二网单位签订的《协议书》的内容可以看出，截止2019年3月21日，小康公司收取了13家东风小康二网单位保证金尚有783380元。同时，各二网单位已从销售汽车所得款中扣除小康公司收取的保证金，前述保证金共计783380元。结合上述两份证据的内容，可以证明新宇公司向各二网单位收取的汽车销售款中已扣除了相应的保证金，并没有按全额返还，故小康公司已收取的二网保证金应当返还给新宇公司。同时，小康公司在《小康公司收取二网单位保证金未退还明细及余额确认表》中明确承诺：如上述各二网将销售小康汽车款项用于抵扣本公司收取的东风小康二网单位保证金，本公司应将上述未退还给各二网单位的保证金余额783380元支付给新宇公司。现小康公司又主张新宇公司已重复计算二网保证金，与事实及其承诺不符，不予采纳。 新宇公司与小康公司系合作经营关系，新宇公司出资购买汽车，并参与了具体的经营管理，双方由此约定由小康公司应向新宇公司支付相应的资金占用费，该约定并不违反国家法律法规的禁止性规定，小康公司主张双方签订的合作协议应认定无效，不予采纳。 《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，小康公司系陈志凌一人设立的有限责任公司，陈志凌未能提供证据证明在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并由会计师事务所审计，也未能提供证据证明小康公司的财产独立于其个人财产。小康公司的账户与陈志凌个人账户存在频繁的资金往来，足以证明陈志凌个人财产与公司存在财产混同的情形。同时，根据《企业信用信息公示报告》显示，小康公司注册资金为475万元，陈志凌仅实际出资25万元，注册资金完全没有到位。综合以上事实及法律规定，陈志凌应对小康公司的债务承担连带责任。至于陈志凌是否仅属于小康公司的名义股东，不影响其在本案中应承担的民事责任。 综上所述，小康公司、陈志凌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告邹旭峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27031元，由龙岩小康汽车销售服务有限公司负担13515.50元，陈志凌负担13515.50元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  郭胜华 审判员  童寿华 二〇二〇年十月十三日 书记员  钟少娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。