上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6974号上诉人（原审原告）：上海辰素商贸有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇亭枫公路******。法定代表人：朱琴，执行董事。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海精准德邦物流有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路**国贸大厦**v>法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：朱夏琳，女，上海精准德邦物流有限公司员工。上诉人上海辰素商贸有限公司（以下简称辰素公司）与被上诉人上海精准德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）货物运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初57346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。辰素公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、辰素公司在运单上填写的保价声明价值为95,000元，一审法院认定货物保价价值为5,000元有误。二、一审法院判决德邦公司按照第二次更换维修发生的款项金额8,348.40元作为赔偿基数错误。因德邦公司未将辰素公司委托的货物安全送达，造成辰素公司经济损失15,078.60元（第一次更换货物玻璃的维修更换费1,300元+旧电加热玻璃费7,048.40元+运费1906元+第二次更换新玻璃费8,348.40元-旧玻璃费3,524.20元）。德邦公司应按照上述金额赔偿。德邦公司辩称：认可保价金额为95,000元，但是一审判决结果无误，不同意辰素公司的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：双方是运输合同关系，德邦公司愿意赔偿运输中产生的损失，但不同意赔偿两次维修的金额。双方运输合同即运单约定间接损失不予赔付。辰素公司一次破损却主张两次赔付，2018年8月22日第一次更换货物玻璃的维修更换费1,300元+旧电加热玻璃费7,048.40元+运费1,906元并未经过德邦公司认可，是辰素公司自行维修和买方达成的，属于间接损失，德邦公司不予赔付。第二次2018年12月26日维修费8,348.40元，是必要的维修，德邦公司同意承担。辰素公司一审诉讼请求：1.德邦公司赔偿辰素公司经济损失18,602.80元；2.德邦公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月8日，辰素公司与西安XX有限公司（以下简称“西安XX公司”）签订《销售合同》，约定辰素公司向西安XX公司销售IFILunettle冰淇淋展示柜1台，价格950,000元。8月11日，辰素公司委托德邦公司向西安XX公司发运冰淇淋展示柜，快递单号为546327840，运费及保价费合计2,703元。8月17日，货物送达后，西安XX公司发现展示柜的圆弧双层电加热玻璃破损，并作异常签收，同时要求辰素公司尽快予以解决，以免耽误其正常开业。8月22日，辰素公司委托德邦公司向西安XX公司发送一件非原装的圆弧双层电加热玻璃用于临时性替代，同时委托Z公司（以下简称“Z公司”）指派专业技术人员前往西安XX公司进行更换和维修，以方便其正常开业。因德邦公司未安全将辰素公司委托的货物送达，造成了辰素公司的经济损失，包括辰素公司支付了第一次更换维修费1,300元，旧电加热玻璃费7,048.40元、运费1,906元，以及第二次更换新玻璃费8,348.40元，合计18,602.80元。故辰素公司诉至法院，诉请如前。庭审中，辰素公司变更旧玻璃费金额为3,524.20元，故其主张的经济损失合计为15,078.60元。一审认定事实：2018年8月11日，辰素公司委托德邦公司将二手1台冰淇淋展示柜（以下简称涉案货物）运送至西安XX公司，地址为陕西省西安市莲，地址为陕西省西安市莲湖区**的报价声明价值为5,000元，该运单号为546327840。辰素公司向德邦公司支付了运费及保价费合计2,703元。2018年8月17日，德邦公司将涉案货物送至目的地时，经当场拆箱查验，涉案货物的电热玻璃破损。2018年8月22日，辰素公司委托德邦公司向西安XX公司运送1件旧电加热玻璃柜门临时代替，并由Z公司的技术人员予以更换维修。为此，辰素公司向Z公司支付了维修人工费1,200元、交通费100元，合计1,300元，辰素公司还向德邦公司支付了运费1,906元。2018年12月26日，辰素公司向Z公司重新购买全新圆弧双层电加热玻璃1件，并由该公司完成更换维修工作。为此辰素公司向Z公司支付玻璃款7,048.40元、维修人工费1,200元、交通费100元，合计8,348.40元。一审法院认为，经辰素公司与德邦公司协商一致，辰素公司委托德邦公司托运涉案货物并填写了运单，辰素公司与德邦公司货物运输合同关系成立，合法有效。德邦公司作为承运人应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点，但其在运输过程中，未尽到该义务，造成辰素公司托运的货物破损，构成违约，理应承担相应的责任。由于辰素公司在运单上填写的保价声明的涉案货物价值为5,000元，故德邦公司应在保价价值的5,000元范围内承担赔偿责任。故辰素公司主张要求德邦公司赔偿其实际损失15,078.60元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。辰素公司未按自己的货物实际价值保价，由此造成的法律后果，当自行承担。在审理中，德邦公司同意按照第二次更换维修发生的款项金额8,348.40元赔偿辰素公司，并无不当，一审法院予以照准。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十二条的规定，判决：德邦公司在判决生效之日起十日内向辰素公司赔偿损失8,348.40元。一审案件受理费176元，减半收取计88元，由辰素公司负担39元，德邦公司负担49元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，涉案运单上填写的保价声明涉案货物价值为95,000元，辰素公司对涉案货物已予以保价，德邦公司予以确认。一审认定该节事实有误，本院依法予以纠正。一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，辰素公司与德邦公司之间的货物运输合同关系合法有效。德邦公司作为承运人，应当按照辰素公司的要求，及时安全地将货物送至约定地点。但德邦在运输过程中未尽上述义务，导致货物损坏，应当承担相应的责任。按照双方在运单中的约定：“本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：……（2）托运人已保价……实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿”。对于涉案货物部分毁损，德邦公司应当按照实际损失赔偿。辰素公司2018年12月26日向Z公司重新购买全新圆弧双层电加热玻璃1件，并由该公司完成更换维修工作。为此辰素公司向Z公司支付玻璃款7,048.40元、维修人工费1,200元、交通费100元，合计8,348.40元。在一审审理中，德邦公司已同意按照更换全新玻璃包括人工费、交通费在内的维修费用金额8,348.40元予以全部赔偿，一审判决据此认定的赔偿金额，并无不当。辰素公司要求德邦公司支付其余损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，辰素公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人上海辰素商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡瑜二〇二〇年十月二十九日书记员  刘洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。