中华人民共和国 浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12150号 原告：拉斯海马国家银行公众公司，住所地阿拉伯联合酋长国。 法定代表人：彼得·威廉·英格兰（PETERWILLIAMENGLAND），执行董事。 委托诉讼代理人：孙进，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁英，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：薛奕峰，男，1975年9月12日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：吴风广，浙江联冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洪亮，浙江联冠律师事务所律师。 原告拉斯海马国家银行公众公司（以下简称拉斯海马银行）与被告薛奕峰保证合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日、10月19日公开开庭进行了审理。原告拉斯海马银行的委托诉讼代理人孙进、周洁英，被告薛奕峰及其委托诉讼代理人吴风广到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依原告申请，裁定查封被告薛奕峰与案外人李某共有的坐落于上海市普陀区××路××弄××号楼××室的房产（房地产权证号：普2××3），但因该房产已变更登记至李某一人名下而无法查封。本案现已审理终结。 原告拉斯海马银行向本院提出诉讼请求：1.判令确认合同编号为20××8号金融借款合同于2020年4月2日提前到期；2.判令被告偿还原告贷款本金2365070.22迪拉姆（折合人民币4509362.07元）；3.判令被告支付原告截至2018年12月31日的利息、逾期利息257940.73迪拉姆（折合人民币491802.79元）；4.判令被告支付原告2019年1月1日至2020年4月2日的利息、逾期利息408852.87迪拉姆，之后的利息、逾期利息以贷款本金2365070.22迪拉姆为基数从2020年4月3日起按年利息15%计算至实际偿还之日止；5.判令被告承担本案财产保全保险费用人民币3000元；6.判令被告承担本案财产保全费用人民币5000元；7.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告于2003年1月5日在阿拉伯联合酋长国迪拜成立肯亮汽车配件有限公司（KENBRIGHTAUTOSPAREPARTSL.L.C）（以下简称肯亮公司），被告是该公司的股东、经理和有权签字人，即实际控制人。被告于2008年至2014年间分别六次与原告签订金融借款合同，其中后五次合同是以第一次借款合同为基础的增加贷款总额度的金融借款合同，具体如下： 2008年2月7日，被告以肯亮公司作为借款人和原告签订第一份金融借款合同（合同编号为20××00,以下简称合同一)并贷得本金50万迪拉姆。合同一中另约定：利息共计208336迪拉姆，分48期还清，每期还款14757迪拉姆，共需偿还本息708336迪拉姆，另需支付手续费10000迪拉姆。根据合同一的约定，原告于2008年2月7日向肯亮公司发放了贷款50万迪拉姆，肯亮公司于2008年3月8日偿还了第一期还款。 后在合同一履行中，被告还款三十九期后第二次以肯亮公司作为借款人与原告于2011年5月19日签订在合同一基础上的增加贷款总额度的金融借款合同二（合同编号为20123998，以下简称合同二）并贷得本金70万迪拉姆。合同二同时约定：利息共计261416迪拉姆，分36期还清，每期还款26706迪拉姆，共需偿还本息961416迪拉姆。根据合同二的约定，原告于2011年5月19日向肯亮公司发放了增加贷款总额度后的贷款70万迪拉姆，而肯亮公司于同日还清了合同一剩余贷款本息140846.72迪拉姆（调整后的），并于2011年7月2日偿还了合同二第一期还款。 后在合同二履行中，被告还款九期后第三次以肯亮公司作为借款人与原告于2012年2月19日签订在合同二基础上的增加贷款总额度的金融借款合同三（合同编号为2××237，以下简称合同三）并贷得本金120万迪拉姆。合同三同时约定：利息共计612288迪拉姆，分48期还清，每期还款37756迪拉姆，共需偿还本息1812288迪拉姆。根据合同三的约定，原告于2012年3月1日向肯亮公司发放了增加贷款总额度后的贷款120万迪拉姆，而肯亮公司于同日还清了合同二剩余贷款本息571549.33迪拉姆（调整后的），并于2012年4月1日偿还了合同三第一期还款。 后在合同三履行中，被告还款七期后第四次以肯亮公司作为借款人与原告于2012年10月31日签订在合同三基础上的增加贷款总额度的金融借款合同四（合同编号为20××54，以下简称合同四）并贷得本金150万迪拉姆。合同四同时约定：利息共计716112迪拉姆，分48期还清，每期还款46169迪拉姆，共需偿还本息2216112迪拉姆。根据合同四的约定，原告于2012年10月31日向肯亮公司发放了增加贷款总额度后的贷款150万迪拉姆，而肯亮公司于同日还清了合同三剩余贷款本息1103061.52迪拉姆（调整后的），并于2012年12月1日偿还了合同四第一期还款。 后在合同四履行中，被告还款十九期后第五次以肯亮公司作为借款人与原告于2014年6月4日签订在合同四基础上的增加贷款总额度的金融借款合同五（合同编号为20××80，以下简称合同五）并贷得本金285万迪拉姆。合同五同时约定：利息共计1151712迪拉姆，分48期还清，每期还款83369迪拉姆，共需偿还本息4001712迪拉姆。根据合同五的约定，原告于2014年6月8日向肯亮公司发放了增加贷款总额度后的贷款285万迪拉姆，而肯亮公司于同日还清了合同四剩余贷款本息1052283.04迪拉姆（调整后的），并于2014年7月8日偿还了合同五第一期还款。 后在合同五履行中，被告还款二十一期后第六次以肯亮公司作为借款人与原告于2016年4月17日签订在合同五基础上的增加贷款总额度的金融借款合同六（合同编号为20××8，以下简称合同六）并贷得本金2792769迪拉姆。合同六同时约定：利息共计1741023迪拉姆，分96期还清，每期还款47227迪拉姆，共需偿还本息4533792迪拉姆。根据合同六的约定，原告于2016年4月19日向肯亮公司发放了增加贷款总额度后的贷款2792769迪拉姆，而肯亮公司于同日还清了合同五剩余贷款本息1882006.4迪拉姆，并于2016年4月24日偿还了合同六第一期还款。以上六份金融借款合同，被告依照合同约定共支付手续费67490迪拉姆。 其后被告于2018年8月1日停止了合同六贷款偿还，至今为止只偿还了不到28期的贷款，计1111470.58迪拉姆。以上六份金融借款合同同时约定了被告是该金融借款合同的连带责任保证人。原告的催收部门曾经多次直接或委托律师联系被告，要求其安排公司还款，但是无果。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。 被告薛奕峰辩称：一、关于管辖问题。贷款合同第13.10条款对管辖所作的约定为在阿联酋启动的与贷款有关的任何法律程序接受拉斯海马法院的排他管辖，同时银行可在任何其他阿联酋法院或非阿联酋法院提起诉讼等法律程序，即合同约定阿联酋法院可以管辖，非阿联酋法院也可以管辖，属于约定不明，故瑞安市人民法院没有管辖权。即使瑞安市人民法院享有管辖权，本案也应当适用“不方便法院原则”裁定驳回原告的起诉。根据最高人民法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第11条的规定，我国法院在审理涉外商事纠纷案件过程中，如发现案件存在不方便管辖的因素，可以根据“不方便法院原则”裁定驳回原告的起诉。“不方便法院原则”的适用应符合下列条件：(1)被告提出适用“不方便法院原则”的请求，或者提出管辖异议而受诉法院认为可以考虑适用“不方便法院原则”；(2)受理案件的我国法院对案件享有管辖权；(3)当事人之间不存在选择我国法院管辖的协议；(4)案件不属于我国法院专属管辖；(5)案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益；(6)案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国法院若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；(7)外国法院对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。本案的合同签订地、合同履行地、被告可供扣押的财产均在迪拜，相关刑事案件已经在迪拜法院审理，且主债务人在迪拜就该笔贷款投注过保险，原告应先行扣除保险公司赔付的相应金额后再向主债务人及被告主张权利，故本案应驳回原告的起诉，原告应向迪拜法院起诉。二、关于法律适用问题。本案当事人未就法律适用作出约定，应根据最密切联系原则确定合同适用的法律。本案的合同签订地、合同履行地、被告可供扣押的财产均在迪拜，相关刑事案件已经在迪拜法院审理，所有的最密切联系地均指向迪拜，故本案应适用阿联酋的法律。三、关于中止诉讼问题。根据被告提供的阿联酋刑事诉讼程序法第二十八条的规定，在民事诉讼立案之前或其诉讼程序正在进行时，如果有相关联的刑事案件也正在进行中，此时应该停止民事诉讼的判决，直到相关联的刑事案件做出最终判决结果为止。本案被告已被迪拜一审法院以恶意出具支票罪（空头支票罪）判处监禁三年，现该案仍在上诉中，故本案应中止诉讼。四、关于追加主债务人问题。根据最高人民法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第9条的规定，担保合同的主债务人在我国境外，债权人在我国仅起诉担保人的，人民法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定行使管辖权。在审理过程中，如发现依据担保合同的准据法，担保人享有先诉抗辩权或者该案需要先确定主合同债权额的，可以根据不同情况分别作如下处理：(1)人民法院对主合同纠纷享有管辖权的，可以要求原告在一定期限内追加主债务人为共同被告；(2)人民法院对主合同纠纷不享有管辖权的，应裁定中止审理，并指定一定的期限，告知债权人对主债务人提起诉讼或仲裁，或者以其他方式确定主债权额。债权人在指定的期限内对主债务人提起诉讼或仲裁，或者经其他方式可以明确主债权额的，人民法院应在债权人提交相应的生效裁判文书或者其他证明文件后恢复审理。债权人在指定的期限内拒绝申请追加主债务人为共同被告，或者未对主债务人提起诉讼或仲裁，或者经其他方式仍未能明确主债权额，且人民法院调解不成的，裁定驳回债权人的起诉。本案中，原告在提起诉讼时及诉讼过程中一再变更主债权金额，没有明确的主合同债权额，且未追加主债务人对该金额进行核对，显然有违法律规定，故请求法庭要求原告追加主债务人或驳回原告的诉讼请求。五、关于事实方面。肯亮公司是被告与迪拜人合股经营，其中被告只占股49%，迪拜人才是大股东，占股51%。本案的借贷关系是肯亮公司向原告贷款，被告仅是担保人，且贷款当时肯亮公司店面价值300万，仓库价值1000多万，被告误以为肯亮公司有抵押贷款，才去担保签字。据了解，原告收取的贷款利息畸高，已超过我国法律保护范围，应予以扣除。 原告拉斯海马银行向本院提交了如下证据：1.20××00号金融借款合同（合同一）、保证合同及相关贷款申请书、贷款批准书、被告的护照、阿联酋居住证、公司营业执照，拟证明第一次贷款主合同有效及合同详细内容；2.20123998号增加贷款总额度的金融借款合同（合同二）、保证合同及相关贷款申请书、贷款批准书、被告的护照、阿联酋居住证、公司营业执照，拟证明第二次增加贷款总额度的贷款主合同有效及合同详细内容；3.2××237号增加贷款总额度的金融借款合同（合同三）、保证合同及相关贷款申请书、贷款批准书、被告的护照、阿联酋居住证、公司营业执照，拟证明第三次增加贷款总额度的贷款主合同有效及合同详细内容；4.20××54号增加贷款总额度的金融借款合同（合同四）、保证合同及相关贷款申请书、贷款批准书、被告的护照、阿联酋居住证、公司营业执照，拟证明第四次增加贷款总额度的贷款主合同有效及合同详细内容；5.20××80号增加贷款总额度的金融借款合同（合同五）、保证合同及相关贷款申请书、贷款批准书、被告的护照、阿联酋居住证、公司营业执照，拟证明第五次增加贷款总额度的贷款主合同有效及合同详细内容；6.20××8号增加贷款总额度的金融借款合同（合同六）、保证合同及相关贷款申请书、贷款批准书、被告的护照、阿联酋居住证、公司营业执照，拟证明第六次增加贷款总额度的贷款主合同有效及合同详细内容；7.原告账户详情（对账单概要），拟证明原告已发放贷款的事实、被告的还款情况以及利息和罚息的产生过程；8.翻译公司营业执照，拟证明翻译公司的资质；9.律师函挂号信、邮件跟踪查询记录，拟证明原告委托律师多次发函给被告，催告被告还款的事实；10.财产保全保险费发票、诉讼财产保全保单，拟证明原告支出财产保全保险费用人民币3000元；11.原告银行系统载明还款去向明细详单的截屏页面以及发送的电子邮件，拟证明被告59笔还款的具体去向；12.合同五的贷前管理时针对债务人的贷前公司现场实地考察报告，拟证明被告公司的迪拜当地保人“仅仅是保人”即“不参与公司实际经营”，以及被告全程参与公司日常经营的事实；13.关于迪拜保人制度的网页，拟证明“保人”仅仅作为名义上的股东，而不参与实际经营的商事惯例的存在，以及被告系主债务人公司贷款合同及还款情况的唯一知情人的事实；14.原告账户详情（对账单概要），拟证明截至2020年4月2日被告公司账户未还本息余额情况。 被告薛奕峰向本院提交了如下证据：1.被告居留证及迪拜检察院案件信息，拟证明本案相关刑事案件已在迪拜进行审理，根据一事不再理原则，本案应驳回起诉；2.迪拜房产证，拟证明被告在迪拜有房产，本案应适用最密切联系地即原告居所地法律；3.迪拜法院关于薛奕峰恶意出具支票罪案件材料，拟证明迪拜一审法院以恶意出具支票罪判处被告监禁三年，现被告已提起上诉，二审还在审理中，本案应中止诉讼；4.阿联酋刑事诉讼程序法、阿联酋有关民事、商事交易的证据法、阿联酋民事程序法，证明目的同证据3；5.肯亮公司注册章程，拟证明肯亮公司的股东组成及各股东占股比例。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告拉斯海马银行提交的证据1-7、10，被告对真实性、合法性无异议，且与本案存在关联，本院予以采信；证据8，被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据9，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明原告曾委托律师向被告寄送律师函，但被告未予签收的事实；证据11、14，其内容与证据7相符，本院予以采信；证据12，系原告单方出具的材料，真实性无法确认，本院不予采信；证据13，与本案缺乏直接关联，本院不予采信。被告薛奕峰提交的证据1、3、5，原告对真实性无异议，且与本案存在一定关联，本院予以采信；证据2系复印件，真实性无法确认，本院不予采信；证据4，因涉外商事合同适用的法律是指有关国家或地区的实体法而不包括程序法，故该证据与本案缺乏关联，本院不予采信。 经审理，本院认定事实如下：2004年7月18日，肯亮汽车配件有限责任公司（以下简称肯亮公司）在阿拉伯联合酋长国迪拜注册成立，注册资本30万迪拉姆，登记股东为薛奕峰（占股49%）和哈利勒·马哈茂德·哈桑·阿卜杜拉（占股51%），薛奕峰担任经理职务。 2008年至2014年间，薛奕峰作为肯亮公司的授权签字人，代表肯亮公司分别六次与拉斯海马银行签订金融借款合同，其中后五次借款合同是以第一次借款合同为基础的增加贷款总额度的金融借款合同，具体如下： 2008年2月3日，薛奕峰代表肯亮公司与拉斯海马银行签订第一份金融借款合同（合同编号为20××00，以下简称合同一），合同约定贷款金额为50万迪拉姆，总利息为208336迪拉姆（月利率1.5%），应偿还本息总额为708336迪拉姆，还款期数为48个月，每月还款额为14757迪拉姆，首期还款日为2008年3月7日，费用为10000迪拉姆。同日，拉斯海马银行向肯亮公司发放贷款50万迪拉姆，肯亮公司支付合同一费用10000迪拉姆。之后，肯亮公司偿还了合同一项下39期贷款本息。 2011年5月19日，薛奕峰代表肯亮公司与拉斯海马银行签订在合同一基础上的增加贷款总额度的第二份金融借款合同（合同编号为20123998，以下简称合同二），合同约定贷款金额为70万迪拉姆，总利息为261416迪拉姆（月利率1.8%），应偿还本息总额为961416迪拉姆，还款期数为36个月，每月还款额为26706迪拉姆，首期还款日为2011年7月1日，费用为17500迪拉姆。同日，拉斯海马银行向肯亮公司发放增加贷款总额度后的贷款70万迪拉姆，肯亮公司于当日还清了合同一剩余贷款本息140846.72迪拉姆，并支付合同二费用17500迪拉姆。之后，肯亮公司偿还了合同二项下9期贷款本息。 2012年2月29日，薛奕峰代表肯亮公司与拉斯海马银行签订在合同二基础上的增加贷款总额度的第三份金融借款合同（合同编号为2××237，以下简称合同三），合同约定贷款金额为120万迪拉姆，总利息为612288迪拉姆（月利率1.8%），应偿还本息总额为1812288迪拉姆，还款期数为48个月，每月还款额为37756迪拉姆，首期还款日为2012年4月1日，费用为15800迪拉姆。2012年3月1日，拉斯海马银行向肯亮公司发放增加贷款总额度后的贷款120万迪拉姆，肯亮公司于当日还清了合同二剩余贷款本息571549.33迪拉姆，并支付合同三费用15800迪拉姆。之后，肯亮公司偿还了合同三项下7期贷款本息。 2012年10月31日，薛奕峰代表肯亮公司与拉斯海马银行签订在合同三基础上的增加贷款总额度的第四份金融借款合同（合同编号为20××54，以下简称合同四），合同约定贷款金额为150万迪拉姆，总利息为716112迪拉姆（月利率1.7%），应偿还本息总额为2216112迪拉姆，还款期数为48个月，每月还款额为46169迪拉姆，首期还款日为2012年12月1日，费用为9940迪拉姆。2012年10月31日，拉斯海马银行向肯亮公司发放增加贷款总额度后的贷款150万迪拉姆，肯亮公司于当日还清了合同三剩余贷款本息1103061.52迪拉姆，并支付合同四费用9940迪拉姆。之后，肯亮公司偿还了合同四项下19期贷款本息。 2014年6月4日，薛奕峰代表肯亮公司与拉斯海马银行签订在合同四基础上的增加贷款总额度的第五份金融借款合同（合同编号为20××80，以下简称合同五），合同约定贷款金额为285万迪拉姆，总利息为1151712迪拉姆（月利率1.4584%），应偿还本息总额为4001712迪拉姆，还款期数为48个月，每月还款额为83369迪拉姆，首期还款日为2014年7月8日，费用为14250迪拉姆。2014年6月8日，拉斯海马银行向肯亮公司发放增加贷款总额度后的贷款285万迪拉姆，肯亮公司于当日还清了合同四剩余贷款本息1052283.04迪拉姆，并支付合同五费用14250迪拉姆。之后，肯亮公司偿还了合同五项下21期贷款本息。 2016年4月17日，薛奕峰代表肯亮公司与拉斯海马银行签订在合同五基础上的增加贷款总额度的第六份金融借款合同（合同编号为20××8，以下简称合同六），合同约定贷款金额为2792769迪拉姆，总利息为1741023迪拉姆（月利率1.0834%），应偿还本息总额为4533792迪拉姆，还款期数为96个月，每月还款额为47227迪拉姆，首期还款日为2016年6月1日。2016年4月19日，拉斯海马银行向肯亮公司发放增加贷款总额度后的贷款2792769迪拉姆，肯亮公司于当日还清了合同五剩余贷款本息1882006.4迪拉姆。之后，肯亮公司偿还了合同六项下贷款本金427698.78迪拉姆、利息671847.98迪拉姆、其他费用11923.82迪拉姆，合计1111470.58迪拉姆。截止2020年4月2日，肯亮公司尚欠拉斯海马银行贷款本金2365070.22迪拉姆、利息及逾期利息666793.6迪拉姆。 此外，上述六份金融借款合同均约定：1.如果银行在相关到期日未收到任何月度分期金额，银行可向借款人在贷款利率上加收2%的逾期还款利息，另加上银行在行使贷款文件项下银行权利时产生的所有成本、费用、开支（包括法律费用）；2.如果借款人未能在还款日期归还贷款项下的任何一月的分期还款或其他应付款（不论本金、利息或其他），或者借款人不能支付到期债务或以其他方式无力偿还债务，或者根据贷款申请书或贷款合同借款人为履行还款义务而提供给银行的任何支票因资金不足或其他原因而被退票或不被承认等，则债务应立即到期和应付，银行有权终止贷款，并可在该债务上收取逾期还款利息直到债务全部偿还完毕；3.借款人将按要求偿付银行有关贷款文件的准备、签署和完结，贷款合同实际或预期的执行以及与借款人就贷款文件进行沟通等费用（包括但不限于差旅费和自付费用，强制执行的费用和服务收费，以及所有电话、传真、电传和快递费用），每项费用均为全额赔偿；4.所有的通知、要求或其他通信应当采用书面形式发送至申请书中所载的接收地址，银行发给借款人的任何通信在发送至该地址时即为送达；5.借款人同意就在阿联酋启动的与贷款有关的任何法律程序接受拉斯海马法院的排他管辖权，同时同意任何情况都不能妨碍银行在任何其他阿联酋法院对借款人提起诉讼的权利，或银行在任何非阿联酋法院就任何银行可以行使的救济提起针对借款人的法律程序的权利。 上述六份金融借款合同，薛奕峰均以保证人身份签字，承诺为肯亮公司向拉斯海马银行的贷款提供保证担保。保证合同均约定：1.保证义务是连带责任，保证义务的范围限于总的贷款金额加上贷款利息以及借款人延迟还款的罚息和收费，另加推迟每月还款或增加贷款利率导致的额外到期利息；2.所有的通知、要求或其他通信将通过传真或邮件的方式送达申请书中列明的地址，如此则任何的通知、要求或其他通信将视为在传真或邮件的发送时间即已经送达给保证人；3.保证人同意就在阿联酋启动的与贷款有关的任何法律程序接受拉斯海马法院的专属管辖权，同时同意任何情况都不能妨碍银行在任何其他阿联酋法院对保证人提起诉讼的权利，或银行在任何非阿联酋法院就任何银行可以行使的救济提起针对保证人的法律程序的权利。 另查明，薛奕峰曾为履行上述贷款还款义务向拉斯海马银行出具支票，但该支票系空头支票无法兑取，拉斯海马银行遂对薛奕峰提起刑事立案。2019年4月21日，迪拜一审法院以恶意出具支票罪判处薛奕峰监禁三年。后薛奕峰委托律师对该案提起上诉，现该案在二审审理过程中。 再查明，拉斯海马银行曾委托律师于2018年10月间向薛奕峰在贷款申请书中载明的地址邮寄律师函，催告肯亮公司及薛奕峰还款，但该份函件薛奕峰未予签收。拉斯海马银行为本案财产保全支出保险费用人民币3000元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下： 关于本案管辖问题。本案系涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。薛奕峰于2018年7月回国居住至今，其住所地在瑞安市，故本院对本案具有管辖权。对于薛奕峰提出的“不方便法院原则”的主张，本院认为，薛奕峰系中华人民共和国公民，案件涉及我国公民的利益，故本案不应适用不方便法院原则。 关于法律适用问题。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人未约定和选择法律适用，根据最密切联系原则，应适用保证人薛奕峰住所地法律，即以中华人民共和国法律为准据法。 关于中止诉讼问题。薛奕峰提出其为涉案贷款开具支票涉嫌恶意出具支票罪的刑事案件尚在迪拜法院审理过程中，要求本案中止审理。对此，本院认为，本案系保证合同法律关系，薛奕峰涉嫌恶意出具支票罪的刑事案件的处理结果，与本案处理无直接关联，即本案无须以该案的审理结果为依据，故本案无须中止审理。 关于追加主债务人问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，薛奕峰提供的是连带责任保证，拉斯海马银行作为债权人有权利选择仅以保证人为被告提起保证合同之诉，故本案无须追加主债务人肯亮公司。 关于本案实体处理。涉案借款合同、保证合同未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定为有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务。拉斯海马银行已履行合同约定向肯亮公司发放贷款，肯亮公司未按约还本付息，构成违约，应承担偿还贷款本金并给付利息及逾期利息的违约责任。根据借款合同的约定，肯亮公司未按约偿还任何一期还款，拉斯海马银行有权宣布贷款立即到期，并且其已于2018年10月间根据贷款申请书中载明的地址向肯亮公司的代表人薛奕峰邮寄送达催款通知，根据合同约定该通知在邮件发送时即为送达，故拉斯海马银行有权主张借款提前到期。为便于计算，拉斯海马银行自愿将借款提前到期日延至2020年4月2日，有利于被告，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此薛奕峰应依约对肯亮公司的上述债务承担连带保证责任。拉斯海马银行主张的财产保全保险费用人民币3000元，并非其实现债权的必要费用，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告薛奕峰于本判决生效之日起十日内对肯亮汽车配件有限公司欠原告拉斯海马国家银行公众公司借款本金2365070.22迪拉姆、利息及逾期利息（截止2020年4月2日为666793.6迪拉姆，之后以借款本金2365070.22迪拉姆为基数自2020年4月3日起按年利率15%计算至实际履行完毕之日止）的债务承担连带偿还责任； 二、驳回原告拉斯海马国家银行公众公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币46829元，由原告拉斯海马国家银行公众公司负担人民币28元，被告薛奕峰负担人民币46801元；保全费人民币5000元，由原告拉斯海马国家银行公众公司负担人民币3元，被告薛奕峰负担人民币4997元。 如不服本判决，原告拉斯海马国家银行公众公司可在判决书送达之日起三十日内，被告薛奕峰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  李晓微 人民陪审员  狄吟雪 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  胡夏晨 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 ? 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 ? 二、执行风险告知 ? 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 ? 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。