山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3085号 上诉人（原审原告）：赵震，男，1983年1月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：郭继超，男，1985年2月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：黄丙庆，曾用名黄建辉，男，1973年8月30日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人赵震因与被上诉人郭继超、黄丙庆不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 赵震上诉请求：改判被上诉人返还不当得利或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查明事实，被上诉人没有正当理由收取的款项应当返还上诉人；2一审法院应当追加聊城乾行汽车服务公司作为本案第三人。 郭继超答辩称：我没有收取任何费用。 黄丙庆答辩称：我们在交易过程中没有收取服务费，上诉人交的全部是车款，车价17万元是不对的，卖价是19.8万元，上诉理由说交保险公司的费用与我们没有关系，上诉人说交的服务费是虚构的。 赵震一审诉讼请求：判决被告返还不当得利款7751.25元及损失1000元；案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月30日，原告与被告黄丙庆协商，在黄丙庆处购买二手车一辆，在缴纳首付款后，余款通过被告郭继超在聊城乾行汽车服务有限公司同浙江大搜车融资租赁有限公司聊城分公司用融资租赁的方式贷款145000元。后原告陆续向被告黄丙庆汇款46675元。原告认为，汇给被告黄丙庆的款中的7751.25元系其重复收取的费用，已经构成不当得利。被告黄丙庆予以否认，认为收到的款都是首付款。审理中，原告主张车款为176000元，被告黄丙庆亦予以否认，原告未提出相关证据。 一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”本案原告没有证据证明购车的价款，故不能证实被告黄丙庆收到的原告款项是否包含重复收取的GPS卫星定位费及服务费。故原告所诉证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决驳回原告赵震的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经上诉人赵震的申请，本院从中国人民财产保险有限公司聊城市分公司调取的投保信息电子表格和情况说明一份，中国人民财产保险有限公司聊城市分公司说明：该保单支付渠道为微信支付（财付通），经与上级公司咨询，财付通为第三方支付渠道，受客户信息保密机制的影响，我公司无法查询2018年鲁Ｐ×××××支付保险费的具体付款人。 赵震质证称，不认可这个证据，这个车是我的，我申请法院调取自己的记录，保险公司不给是不合法的，我继续向法院申请调取我个人当时的保险缴费清单。 郭继超未到庭质证。 黄丙庆质证称，这些证据只能证明这辆车交保险了，与本案无关，除非上诉人拿出我收钱的收据，不能达到上诉人的证明目的。 上诉人赵震提交以下证据：光盘两张，一张是郭继超到上诉人店里协商车辆的录音，另一张是上诉人与中间人史兰江的通话录音光盘，拟证明车款是17.6万元。 郭继超质证称，录的话语属实，但是有诱导的成分，在去他店里之前上诉人给我打了有十几二十个电话，在他电话里上诉人一直提及费用问题，但是我记得没有收取过这些费用，因为当时是办业务旺季我们和车商合作，我们和车商是确定了贷款额度之后就离开了，具体成交的车辆价格是多少钱我们不清楚，一直到现在都不清楚。另外他的录音是不完整的，我哪天去高唐是因为有业务，办完之后又去的上诉人店里，然后我去了之后上诉人拿出来的刷卡交易记录让我看，这些录音中没有提及，后续的录音都是他让我看完这些东西之后我说的，让我以为他交了，我以为这其中有偏差出入，才要求他们交易双方见面。划给车商的费用，我当时比较忙说的是应该多少费用就刷给车商多少费用。 黄丙庆质证称，第一个问题，17.6万元只是上诉人买车的出价，我的报价是19.8万元,我们之间没有成交，史兰江我不认识，是上诉人的朋友，我觉得证词不可信，上诉人在我这里交的钱是两部分，一部分是上诉人交的首付，另一部分是贷款公司打给我的上诉人的贷款，大约是19万元左右，这才是真正的车款。 上诉人赵震提交其与郭继超的微信聊天记录，拟证明车款额外的7000多元费用，郭继超以公司的名义让我转给黄丙庆了。 郭继超未到庭质证。 黄丙庆答辩称，这份证据没有任何一个地方提到17.6万元和7000多，我不认可。 被上诉人黄丙庆提交证据：微信朋友圈截图一份，拟证明上诉人购买车辆的价格为19.8万元。 赵震质证称，黄丙庆报价只是他的报价，但是可以协商，下午最后我们协商是17.6万元。 郭继超质证称，没有异议。 被上诉人郭继超提交证据：郭继超与赵震的微信聊天记录，拟证明上诉人想贷款的金额是18-19万元，车价是高于这个金额的。 赵震质证称，这个聊天记录是真实的，当时这个车是17.6万元，由于车商黄丙庆介绍乾行车行工作人员郭继超来给我做这笔贷款业务，当时他问我想贷款多少，因为这个车价是17.6万，贷款额度越高越好我想做零首付，因为还有保险还有其它费用，所以我申请的18到19万，后来郭继超给公司申请说车辆评估价不高，只能贷到14.5万元，我说没法了就这些吧，实际贷款是14.5万元，后期办了三年分期加上利息、GPS、账户管理费、手续费等一共19万元左右。 黄丙庆质证称，没有异议。 本院对双方当事人二审争议的事实认定如下： 本院根据上诉人赵震的申请，从中国人民财产保险有限公司聊城市分公司调取的投保信息电子表格和情况说明，其真实性本院予以确认，但根据投保信息的电子表格和情况说明无法确认2018年鲁Ｐ×××××支付保险费的具体付款人。 上诉人赵震提交的光盘两张，第一张系赵震与郭继超的谈话录音，郭继超承认谈话一方为自己，但认为该录音记录的内容不完整，且录音中并没有车款价格和收取费用数额的内容，不能达到上诉人的证明目的；另一张为赵震与史兰江的通话录音，但不能证明史兰江与本案是否有关系，该录音的真实性无法确认，本院对上述两份录音均不予采信。 上诉人赵震提交的其与郭继超之间的微信聊天记录，系复印件，真实性无法确认，且其中并未有郭继超承认多收取费用和车款金额的内容，故本院不予采信。 被上诉人黄丙庆提交微信朋友圈截图，系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。 被上诉人郭继超提交的其与赵震的微信聊天记录，赵震认可其真实性，但对微信聊天涉及的车款价格等提出异议，该份证据不能证实车辆的实际价格，本院亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否多收取上诉人7751.25元，是否构成不当得利。 当事人对自己的主张负有举证的责任，未能提供证据或提供的证据不足以证明自己事实主张的，应承担举证不利的后果。被上诉人黄丙庆、郭继超是否多收取上诉人赵震7751.25元费用，应由赵震举证证明购车时的车辆价格以及黄丙庆、郭继超实际收取的总金额，但赵震提供的证据及本院依赵震申请调取的证据均不足以证明上述事实，无法证实黄丙庆、郭继超是否多收取上诉人赵震7751.25元费用，故本院对赵震的请求无法支持。 上诉人赵震一审时并未申请追加聊城乾行汽车服务有限公司为第三人，且聊城乾行汽车服务有限公司与本案并没有法律上的利害关系，故一审法院未追加聊城乾行汽车服务有限公司并无不当。 本院已经依赵震申请已经从中国人民财产保险有限公司聊城市分公司调取了相关证据，无法证明其主张，赵震请求本院继续调取证据的申请，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵震上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵震负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年十月二十九日 法官助理刘晓斌 书记员张海军