贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6375号上诉人（原审被告）吴传有，男，汉族，1984年7月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人阮大双，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人熊雨婷，贵州威迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）丁昭仁，男，汉族，1957年8月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人杨江洪，贵州伍尊律师事务所律师。委托诉讼代理人吉胤霖,贵州伍尊律师事务所实习律师。上诉人吴传有因与被上诉人丁昭仁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吴传有委托诉讼代理人阮大双，被上诉人丁昭仁委托诉讼代理人杨江洪参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人吴传有上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人吴传有支付被上诉人丁昭仁工程转让款10万元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2018年初被上诉人承建毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（下称融达公司）“Ｓ306七星关区吉场至海子街公路××工程××段”建设工程，上诉人为工程实际施工人，并进行了部分施工，后因上诉人未能按时向实际施工人支付工程款，由融达公司召集双方当事人协商，由被上诉人向上诉人转让该路段的施工权，上诉人支付被上诉人施工权转让对价32万元。达成一致意见后，融达公司变更了涉案工程相关合同，由上诉人承包施工，上诉人与被上诉人于2018年11月9日以欠条形式约定被上诉人欠上诉人涉案工程施工权的转让对价32万元。后因受地质灾害影响，工程未按约定的2900余万元工程量施工，实际完成工程量仅为900余万元。被上诉人将上诉人起诉至七星关区人民法院，主张上诉人支付32万元欠款，经审理，法院判决上诉人向被上诉人支付该款项。现上诉人认为一审法院认定事实错误，该32万元并非被上诉人前期施工所产生的费用，而是双方约定涉案工程施工权转让的对价，签订合同时上诉人就涉案工程的预期合同利益是2900余万工程量所产生的利益，后因不可抗力因素导致该工程无法继续施工，上诉人仅完成900余万元的工程量，合同目的不能实现，上诉人与被上诉人签订的该合同应该予以解除，且双方当事人口头协商，该合同为附条件履行的合同，上诉人支付价款的方式及时间取决于涉案工程的完成情况及工程款支付进度，现上诉人同意根据工程实际完成情况及工程款支付情况向被上诉人支付施工权转让对价10万元。综上所述，请求二审法院判决撤销原判决，依法进行改判。被上诉人丁昭仁答辩称：本案上诉人向被上诉人出具的欠条系双方真实意思表示，并约定了丁昭仁前期已完工程量与吴传有进行结算，结算价为32万元，该款项应由上诉人支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审原告丁昭仁起诉请求：1.判决被告归还原告32万元及利息（利息从2018年11月10日起以32万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息至被告还清全部本息之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年初，原告与融达公司签订《七星关区吉场至海子街公路××工程××段》分包合同，合同签订后，原告已完成部分工程进度。后原告因身体原因不能履行与融达公司该扩建工程合同，经融达公司、丁昭仁、吴传有三方友好协商，融达公司便将上述工程变更分包与吴传有承包施工，就丁昭仁前期已完成工程量已与吴传有进行了决算（工程款总价32万元整），该部分工程款由吴传有直接支付丁昭仁，融达公司不再与丁昭仁不具有合同关系。同日，原、被告签订了《欠条》一份，约定被告为该扩建工程合同主体，被告欠付原告32万元整。签订该《欠条》后，被告随即开始施工融达公司的扩建工程，上述32万元前期工程款融达公司早已按照工程进度支付与吴传有。原告便多次要求被告履行约定还款，被告以各种理由拒绝。原告认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中，原告与被告所签订的《借条》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，并约定了丁昭仁前期已完成工程量已与吴传有进行了决算（工程款32万元整），该部分工程款由吴传有直接支付给丁昭仁，融达公司不再与丁昭仁不具有合同关系，且融达公司早已按照工程进度将上述工程款支付与吴传有。故被告应支付原告该笔款项及资金占用利息。综上所述，被告至今的行为已经严重损害原告的合法利益，为了维护自身合法财产权利，原告特向法院提起诉讼，恳请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。一审认定事实：2018年初，原告丁昭仁向案外人毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司以劳务分包方式承包了关于“Ｓ306七星关区吉场至海子街公路改扩建工程”中Ｋ14＋000—Ｋ19＋000段的工程施工，合同订立后，原告已完成部分工程施工。后原告因身体原因不能履行与融达公司订立的合同继续施工，经案外人融达公司、原告丁昭仁、被告吴传有三方协商，案外人融达公司将涉案工程变更分包给被告吴传有承包施工，就丁昭仁前期组织施工的各项费用32万元，由被告吴传有支付给原告丁昭仁，后续工程由吴传有完成，盈利与否同丁昭仁无关。三方协商后，被告吴传有于2018年11月9日向原告丁昭仁出具《欠条》1份，该欠条载明：“兹吴传有（身份证号：5224011984********）因Ｓ306七星关区吉场至海子街公路××工程××—××段合同债权债务转让（相关合同编号为ＺＬ20180181、ＺＬ20170454、ＬＷ20170453）,欠丁昭仁（身份证号：5224211957********）人民币32万元整（大写：叁拾贰万元整）”，在该欠条尾部“欠款人”处由吴传有签名和按手印。之后，涉案工程由被告吴传有组织施工，融达公司不再与丁昭仁具有合同关系。因被告未向原告支付该款项32万元，原告遂诉至一审法院处理。一审认为：原告将案涉工程合同项下债权债务转让给被告，该转让行为也经涉案合同的相对方即案外人融达公司同意，原、被告双方就案涉工程达成的由被告向原告支付32万元作为原告前期组织施工的各项费用，是原、被告双方的真实意思表示体现了双方的意思自治，且在三方达成协议后被告亦实际组织施工并同案外人融达公司进行涉案工程结算等，故原、被告关于工程转让款项的合意在双方之间形成了债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定的“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，故原告有权要求被告履行支付约定的32万元款项债务，但原告主张该32万元款项为借款，因双方并无借贷合意，该32万元欠款的产生基础来源于原、被告双方关于案涉工程合同权利义务的转让合意，本案基础法律关系并非民间借贷法律关系，故对被告辩称该款项并非借贷关系应以其产生的基础法律关系审理的理由成立，但并不影响原告作为债权人要求被告作为债务人履行支付该32万元的义务。因双方在“欠条”中并未约定支付时间、更未约定逾期付款的违约责任，故原告有权依法随时要求被告履行支付义务、但应给被告合理的履行准备时间，原告在庭审中并未举证证明其向被告主张过权利，故对原告主张被告承担逾期付款违约责任即承担给付利息的主张不予支持。对被告称其因在事后的工程施工中遇到不可抗力因素致使未能全部完成原工程施工范围造成亏损应由原告承担相应责任的抗辩主张，因合同权利义务转让后受让人在履行转让合同中的风险属于商业风险，被告也未举证证明双方存在关于转让后风险责任分摊约定的证据，原告对此也予以否认，故被告该抗辩主张无事实和法律依据，不予采纳。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴传有于本判决生效之日起三十日内向原告丁昭仁支付工程转让款人民币320000.00元；二、驳回原告丁昭仁的其他诉讼请求。案件受理费3050.00元，由被告吴传有负担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人吴传有主张向被上诉人丁昭仁仅支付10万元的理由是否成立。本院认为：丁昭仁向融达公司承建的案涉工程因故中断施工，经融达公司、丁昭仁、吴传有三方协商，一致同意吴传有接替丁昭仁承建案涉工程，经核算丁昭仁前期组织施工产生各项费用32万元，由吴传有直接向丁昭仁支付，吴传有出具32万元的欠条交丁昭仁收执。对前述债务关系的产生及债务额度，融达公司、案涉工程项目经理部出具的证明及吴传有出具的欠条予以证明，上诉人吴传有并无异议，只是认为合同预期利益是2900万元而吴传有仅完成了900余万元的工程量产值，应当按完成工程量产值比例支付丁昭仁转让款10万元。首先，吴传有、丁昭仁与融达公司三方协议时，核算丁昭仁组织前期施工费用总额为32万元，该债务数额亦经吴传有出具欠条再次确认，转让款32万元的核算结果对各方当事人均有法律约束力。其次，在三方协议或吴传有出具欠条时并未对32万元的核算结果附带任何调增或调减条件，尔后吴传有从未与丁昭仁协商要求将工程利益的亏损与本案债务挂钩，只是在丁昭仁提起本案诉讼后，才提出按完成工程量产值比例支付转让款的抗辩理由，明显无事实依据及法律依据，不应获得支持。综上，上诉人吴传有主张向被上诉人丁昭仁仅支付10万元转让款的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600.00元，由上诉人吴传有承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年十月二十八日书记员  曹晶