湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1946号上诉人（原审原告）：郭学良，男，汉族，1972年2月10日出生，住湖北省襄阳市襄阳区。委托诉讼代理人：杨继启，湖北武珞律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审被告）：十堰市恒通物流有限公司。住所地：湖北省十堰市南岳路汽车交易中心院内。法定代表人：王中，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王中，男，1975年12月21日出生，汉族，住湖北省竹山县。被上诉人（原审被告）：靳云，女，1982年9月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王波，女，十堰市恒通物流有限公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。上诉人郭学良因与被上诉人十堰市恒通物流有限公司（以下简称：十堰恒通公司）、王中、靳云运输合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭学良的委托诉讼代理人杨继启，被上诉人十堰恒通公司、王中及靳云的共同委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭学良上诉请求：撤销一审判决，依法改判十堰恒通公司、王中、靳云共同返还其代收款3320元，并按年息6%支付从2019年5月7日起至代收款支付完毕之日止的资金占用利息。事实和理由：1.郭学良与十堰恒通公司是运输合同关系，委托代收款是双方约定的十堰恒通公司必须履行的义务，一审已查明十堰恒通公司向郭学良出具了3320元的物流货运单一份，后又以该货运单对方不认可驳回了郭学良的诉讼请求，属于认定事实错误。该物流货运单是十堰恒通公司出具给郭学良的运输凭证，是双方运输合同成立的依据，是否兑换成转账清单并不影响其返回代收款的义务。2.一审法院驳回郭学良对王中、靳云的诉讼请求属于适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，十堰恒通公司自述已将公司全部业务转让给第三人，并要求第三人承担对郭学良的债务，因第三人不是合同相对人，且明确说明不承担该笔债务，王中、靳云转让公司主要业务，造成郭学良到期债务不能给付，严重损害了债权人的合法权益，二人应当承担连带责任。十堰恒通公司、王中及靳云辩称：所有长条的托运单是没有经过对账的，不予认可。所有的小的单子是对账单，均予以认可，但十堰恒通公司已将所有业务、经营场所、设备及公司运营权转让给施维，施维知道并认可其中1160万元代收款由施维承担支付责任，所以对账单确认的款项应由施维负责偿还。十堰恒通公司、王中及施维没有支付该款项的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭学良向一审法院起诉请求：判令十堰恒通公司、王中及靳云共同返还代收款3420元，并请求按年息6%支付从2019年5月7日起至代收款支付完毕之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：郭学良长期在十堰恒通公司发货，并委托十堰恒通公司代收货款。十堰恒通公司于2019年4月11日向郭学良出具“襄阳-白河，运单号为710007033873的物流货运单一份，但郭学良在庭审中提供的证据为复印件，未提供证据原件，一审法院依法要求郭学良提交证据原件，但郭学良并未在规定时间提交。一审法院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。郭学良在法定期限内不能将证据原件提交到法院，且十堰恒通公司对郭学良所提交的证据复印件有异议，故郭学良所提交的证据不能作为认定本案事实的依据，由此可能产生的不利后果由其自行承担。对于郭学良的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决：驳回郭学良的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭学良负担。二审审理期间，上诉人郭学良为支持其上诉请求，向本院提交了一份物流货运单（原件），作为其向一审法院提交的物流货运单（复印件）的补强证据，拟证明郭学良向一审法院提交的复印件内容与原件一致。被上诉人十堰恒通公司、王中及靳云均未向本院提交新的证据。经二审庭审质证，十堰恒通公司认可郭学良所提交的证据原件是其公司出具的，但认为有部分内容看不清楚。对上述证据，本院认为：郭学良向本院提交的证据原件系特殊纸张，其内容不宜长久保存，虽然有部分内容不够清晰，但经本院核对，该证据原件所载明的内容与证据复印件载明的内容能够相互印证。故，本院对该证据的真实性予以确认。二审审理查明：郭学良长期在十堰恒通公司发货，并委托十堰恒通公司代收货款。2019年4月16日，十堰恒通公司向郭学良出具“襄阳-白河，运单号为710007033873的物流货运单一份，该物流货运单中“增值服务”一栏记载代收款3420元。该款经郭学良多次向十堰恒通公司催要未果，引起诉讼。本院认为：十堰恒通公司向郭学良出具的案涉物流货运单详细载明了寄方及收方信息、货物信息及付款信息等，其中“增值服务”一栏明确载明代收款金额为3420元。十堰恒通公司在一、二审庭审过程中认可其公司有代收货款的服务，也认可是货到付款，每次送货的款项已收到。通过上述事实分析，十堰恒通公司有为客户代收货款的义务，且货款均已收到，其公司有义务向客户返还相应代收款。虽然上述物流货运单并未转换为代收款转账登记清单，但物流货运单已明确载明了代收款的具体金额，在此情况下，十堰恒通公司以物流货运单未经其确认为由拒绝返还代收款3420元无事实和法律依据，原审判决对物流货运单对应的3420元代收款处理不当，本院予以纠正。十堰恒通公司应当向郭学良支付代收款3420元，但因郭学良上诉请求十堰恒通公司返还其代收款3320元，应视为其自愿放弃部分权利，故，本院认定十堰恒通公司应当向郭学良支付代收款3320元。因本案双方未明确约定物流货运单对应代收款的具体支付时间，该3320元代收款的资金占用利息应从郭学良起诉之日即2019年7月9日开始计算。故，郭学良有关十堰恒通公司应支付其物流货运单对应的3320元的上诉请求成立，本院予以支持。但郭学良有关3320元代收款资金占用利息起算时间的上诉诉请不能成立，本院不予支持。十堰恒通公司将所有业务、经营场所、设备及公司运营权转让给案外人的事实不足以认定王中及靳云在本案中存在滥用公司股东权利并损害债权人利益的情形，故，郭学良有关王中及靳云应承担连带责任的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于十堰恒通公司认为其公司与施维签订了转让协议，其公司已按协议约定将所有业务及公司运营权等转让给武汉恒通顺物流有限公司，相应代收款已被施维用于抵扣转让款，转让后应当由武汉恒通顺物流有限公司承担代收款返还责任的抗辩意见，因十堰恒通公司与施维及武汉恒通顺物流有限公司之间是何关系与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予审查评判。综上，上诉人郭学良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3331号民事判决；二、十堰市恒通物流有限公司于本判决生效后十日内给付郭学良代收货款3320元及资金占用期间的利息（利息以本金3320元为基数，自2019年7月9日起至款项付清之日止按年息6%计算）。三、驳回郭学良的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由十堰市恒通物流有限公司负担；二审案件受理费50元，由十堰市恒通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年十月十五日书记员 胥心洁