江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初5081号原告：苏进忠，男，1970年10月6日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：黄海健、陆清桂（实习），江苏邦兴律师事务所律师。被告：上海苑博劳务派遣有限公司，统一社会信用代码91310114577484003B，住所地上海市嘉定区菊园新区昌徐路******。法定代表人：茅东升，总经理。被告：茅东升，男，1971年1月22日出生，汉族，住江苏省启东市。上述两被告共同委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：吴江市梅堰建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320509138266899G，住所地，住所地江苏省吴江市梅堰镇梅龙路**iv>法定代表人：吴根荣。被告：湛江市建筑工程集团公司，统一社会信用代码91440800194403253Q，住所地广，住所地广东省湛江市霞山区民享路**v>法定代表人：汤科，副总经理。委托诉讼代理人：黄瑜，男，1965年11月10日出生，汉族，该公司副经理，住广东省湛江市霞山区。原告苏进忠与被告上海苑博劳务派遣有限公司（以下简称苑博公司）、茅东升、吴江市梅堰建筑工程有限公司（以下简称梅堰公司）、湛江市建筑工程集团公司（以下简称湛江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏进忠及其委托诉讼代理人黄海健，被告苑博公司、茅东升的共同委托诉讼代理人周峰，被告湛江公司委托诉讼代理人黄瑜到庭参加诉讼，被告梅堰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告苑博公司立即支付原告货款本息197.42万元及利息（其中，本金100万元自2020年7月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；本金76万元自2020年7月2日起至实际给付之日止，按年利率18%计算；其余21.42万元系利息，不再计息）；2.被告茅东升对苑博公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告梅堰公司、湛江公司在未付工程款范围内承担补充给付责任。事实与理由：2014年6月至2015年1月，原告应茅东升要求向上海市嘉定区嘉定菊园新区农民宅基地项目（以下简称上海嘉定项目）及苏州新鹿花苑三期（以下简称苏州项目）供应胶合板及木方，合计货款421.4740万元，后茅东升、苑博公司给付部分货款。2017年4月20日，双方就未付货款达成协议，并约定利息。2020年1月，原告收到茅东升到期债权款150万（承兑汇票到期日为2020年7月2日）。经计算，苑博公司尚欠原告货款本金176万元，利息21.42万元（截止2020年7月2日）。苑博公司系挂靠梅堰公司、湛江公司进行的施工，故请求梅堰公司、湛江公司在未付工程款范围内承担给付责任。另外，茅东升挪用苑博公司资金，个人财产与公司财产混同，茅东升应对该债务承担连带清偿责任。被告苑博公司、茅东升辩称：一、案涉买卖合同相对人为上海市展啸贸易有限公司（以下简称展啸公司）和苑博公司，上海嘉定项目和苏州项目使用的材料单价均以该合同为准，故本案原告应为展啸公司，苏进忠作为本案原告主体不适格；二、原告主张的货款金额错误；三、买卖合同货款纠纷不存在利息问题，只有违约金，原告主张按月利率3%和1.5%计算违约金的标准明显过高，请求法院依法调整；四、原告也认可苑博公司是实际施工人，货款的承担主体应当为苑博公司。但原告认为茅东升挪用公司资金，个人财产与公司财产混同的意见没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对茅东升的诉讼请求。被告梅堰公司未答辩、举证。被告湛江公司辩称，一、我公司只是上海嘉定项目的被挂靠单位，而原告主张的是两个项目的货款；二、我公司与原告之间不存在买卖合同关系，我公司不是适格被告，与本案没有任何关联；三、根据合同相对性原则，与原告签订合同的是苑博公司，原告诉求的货款应该由苑博公司支付；四、涉案工程已于2016年5月竣工验收，工程款早已付给苑博公司。另外，苑博公司也没有向我公司追要过工程款。综上，原告与我公司没有任何关系，我公司也没有必要向原告提供相关信息。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，苑博公司作为甲方，展啸公司作为乙方，双方签订一份木材胶合板供应合同，合同约定，甲方承建的苏州项目所需木材胶合板由乙方供应。合同对产品的规格、单价、交货时间和地点、质量标准进行了详细约定，合同第四条付款方式：供货二个月后第一次付款，根据业主的付款进度付前期货款的60%-70%；车库结束后，按材料款的60%付款；其余在年底付至80%-90%。款项直接打至苏进忠的农行卡（卡号62×××75）；第五条违约责任未约定逾期付款的违约金或违约金的计算方法。合同签订后，原告向苑博公司承建的苏州项目和上海嘉定项目供应木材和胶合板，货款总计421.474万元，苑博公司和茅东升已支付款项415.40万元。2016年6月25日，茅东升向原告出具一份承诺书，承诺书载明，兹有木方、模板供应商苏进忠在苏州、嘉定二工地有余款作如下安排：1.截止2015年7月，尚欠货款215.6454万元，按200万元计息，从2015年7月份至2016年1月底，按月利率1.5%计算，所欠利息为21万元；2.截止2016年2月，尚欠货款176.2454万元，按176万元计息，从2016年2月至2016年6月底，其中，100万元按月利率3%计算，所欠利息为15万元，76万元按月利率1.5%计算，所欠利息为5.7万元。截止2016年6月底，结欠利息41.70万元，本息合计217.9454万元。2017年4月20日，茅东升再次向原告出具一份承诺书，承诺书载明，兹有木方、模板供应商苏进忠在苏州、嘉定二工地有余款作如下安排：1.截止2016年6月底结欠利息41.70万元，已支付21万元，尚欠20.70万元；2.截止2016年7月初，尚欠货款176万元，从2016年7月至2017年6月底，其中，100万元按月利率3%计息，欠息为36万元，76万元按月利率1.5%计息，欠息为13.68万元，合计欠息49.68万元。截止2017年6月底，累计欠息70.38万元，本息合计246.38万元。所有欠款在2017年6月底前全部付清。2020年1月，原告收到苑博公司对外债权150万元，支付方式系承兑汇票，汇票到期日为2020年7月2日。茅东升为苑博公司法定代表人。苑博公司承建的上海嘉定项目系挂靠湛江公司施工。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、苏进忠作为原告主体是否适格；二、原告主张的违约金是否过高；三、茅东升是否应承担连带责任；四、梅堰公司、湛江公司是否应承担责任。争议焦点一原告为证明其主张，向本院提交了展啸公司出具的情况说明一份，内容为：我公司与苑博公司在2014年11月21日签订的关于模板、木方供货合同相关货款由苏进忠收取，我公司不予干涉。展啸公司加盖了公章，法定代表人展秀云签名确认，证明原告的主体适格。苑博公司、茅东升、湛江公司质证认为，对证据的真实性无法确认，债权转让是否合法应予审查；证据上只有展秀云一人签名，其他股东是否同意转让，需进一步审查。原告提交的证据，本院经审核认为，证据上有展啸公司公章和法定代表人展秀云签名，对该证据的真实性应予确认；且证据来源合法，与本案存在关联，可以作为本案定案依据。争议焦点二原告提供了茅东升出具的二份承诺书，证明违约金的计算标准及数额。苑博公司、茅东升、湛江公司对证据的真实性无异议，但认为违约金过高，应予降低。争议焦点三、四，原、被告均未举证。本院认为，1.展啸公司与苑博公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.展啸公司已明确该笔债权由苏进忠收取，苏进忠作为本案原告主体适格。3.买卖合同中未对逾期付款违约金进行约定，茅东升在合同履行过程中向原告作出的违约金承诺，原告自愿接受，说明双方就违约金的计算标准达成了一致。茅东升承诺的76万元按月利率1.5%计算，该约定不违反法律的强制性规定，依法应予支持。茅东升承诺的100万元按月利率3%计算，该标准明显过高，依法应予降低，本院酌定按月利率1.5%计算。经计算，截止2017年6月底，违约金应为65.88万元。从双方确定违约金后，苑博公司共向原告支付171万元。扣除上述违约金，其余105.12万元应抵算货款。苑博公司实际欠原告货款70.88万元及2017年7月以后的违约金。4.茅东升系苑博公司的法定代表人，其向原告出具承诺书系职务行为；原告亦未提供证据证明茅东升挪用公司资金，个人财产与公司财产混同的事实，故原告要求茅东升承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。5.湛江公司承认苑博公司挂靠该公司承建了上海嘉定项目，但与原告发生合同关系的系苑博公司，原告与湛江公司没有合同关系，原告要求湛江公司在未付工程款的范围内承担给付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张苑博公司挂靠梅堰公司承建了苏州项目，原告未能提供证据佐证；即使存在挂靠关系，基于湛江公司的理由，梅堰公司亦不承担民事责任。本院对原告要求梅堰公司在未支付工程款的范围内承担给付义务的诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海苑博劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏进忠货款70.88万元及违约金（自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22567.80元，原告负担14465.25元，被告苑博公司负担8102.55元，被告苑博公司于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陆传美人民陪审员  王立岗人民陪审员  陈仁礼二〇二〇年十月二十九日书 记 员  冀宝琴