重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2999号上诉人（原审被告）：廖华伦，男，1968年9月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：向淑群，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃霞，重庆欣渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路**，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：王珺，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨渝甜，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆市长庚物流有限公司，，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路**第**统一社会信用代码915001150517066795。法定代表人：陈远素，执行董事兼总经理。上诉人廖华伦因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司），重庆市长庚物流有限公司（以下简称长庚物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初7800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖华伦上诉请求：1.撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初7800号民事判决，改判廖华伦不向人保重庆分公司支付保险赔偿款；2.本案一、二审诉讼费由人保重庆分公司承担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，认定事实错误。廖华伦驾驶的渝Ｂ×××**重型货车于2019年4月3日15时48分与马祥驾驶的渝Ｂ×××**小型客车发生碰撞，导致两车不同程度受损的交通事故。首先，通过一审查明的事实以及当事人向保险公司查询得知，渝Ｂ×××**的车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉直属第三营业部），保险期间是2018年10月21日0时起至2019年10月20日24时止。足以说明，本案发生交通事故的车辆是在保险期间内。那么人保武汉直属第三营业部应该承担支付责任，而不是由廖华伦承担。其次，车牌号为渝Ｂ×××**的重型货车实际所有人是长庚物流公司，而不是廖华伦。廖华伦受雇于长庚物流公司，由长庚物流公司给其发放工资报酬。廖华伦是在履行雇佣活动过程中发生的交通事故才造成的损害，那么也应该由雇主长庚物流公司承担责任。2.一审判决程序违法，适用法律错误。人保重庆分公司曾起诉人保武汉直属第三营业部作为被告参与诉讼，而后又撤回起诉。一审法院明知渝Ｂ×××**事故车辆投保于人保武汉直属第三营业部，事故车辆也是属于在保险期间内，根据法律规定，也应该由人保武汉直属第三营业部来承担责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而一审法院仍然允许人保重庆分公司对其撤回起诉，严重损害了廖华伦的利益，明显不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。廖华伦作为雇员，是在从事雇佣活动中造成损害的，不存在故意或者重大过失。所以，在一审法院判决中要求廖华伦承担赔偿责任适用法律错误。本案中廖华伦不应承担支付责任。人保重庆分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保重庆分公司已经将修车款21735元支付给马祥。廖华伦作为交通事故全责方应承担赔偿责任。人保重庆分公司撤回对人保武汉直属第三营业部的起诉，不违反处分原则。长庚物流公司在二审中未作答辩。人保重庆分公司向一审法院起诉请求：1.判决廖华伦、长庚物流公司支付人保重庆分公司保险赔偿款21735元；2.判决廖华伦、长庚物流公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月3日15时48分许，廖华伦驾驶车牌号为渝Ｂ×××**的重型货车行驶至重庆市彭水苗族土家族自治县长滩—土塘2公里200米时，与马祥驾驶的车牌号为渝Ｂ×××**号的小型客车车发生碰撞，导致两车不同程度受损的交通事故。经彭水苗族土家族自治县交巡警大队保家中队认定，廖华伦违反“在没有中心隔离带设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守减速靠右行驶并与其他车辆保持必要的安全距离”的规定，承担事故的全部责任，马祥无责任。渝Ｂ×××**号小型客车为马祥所有，在人保重庆分公司投保，事故发生在保险期内。渝Ｂ×××**重型货车的所有人为长庚物流公司，该车在人保武汉直属第三营业部投保。事故发生后，渝Ｂ×××**号小型客车在重庆安福汽车营销偶先公司维修服务分公司处进行维修，产生零部件材料费和更换项目费用19493元、工时费2242元，共计21735元。2019年4月24日，马祥向人保重庆分公司提交索赔申请书，要求将维修费划入修理方即重庆安福汽车营销有限公司维修服务分公司的账户，同时书面将索赔权转让给人保重庆分公司并申请由人保重庆分公司代位赔偿。2019年4月28日，人保重庆分公司向马祥指定的重庆安福汽车营销有限公司维修服务分公司账户划入赔偿款21735元。一审法院认为，廖华伦驾驶渝Ｂ×××**号车与马祥驾驶的渝渝Ｂ×××**号车发生碰撞，且承担事故全部责任，廖华伦依法应对渝Ｂ×××**号车在此次交通事故中产生的损失承担赔偿责任。但因廖华伦未履行赔偿义务，人保重庆分公司已实际向马祥支付了全部赔偿款21735元。渝Ｂ×××**号车所有权人马祥遂根据其与人保重庆分公司的保险合同的约定申请代位赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，人保重庆分公司有权代马祥行使要求廖华伦承担赔偿责任的权利。因此，现人保重庆分公司要求廖华伦赔偿自己已实际向马祥支付的赔偿款21735元，符合法律规定，一审法院予以支持。人保重庆分公司诉称渝Ｂ×××**号车的所有人即长庚物流公司对事故的发生存在重大过错和责任，应对损害结果承担连带赔偿责任，但并未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的后果，故对人保重庆分公司要求长庚物流公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、廖华伦于判决生效后十日内向人保重庆分公司支付保险赔偿款21735元；二、驳回人保重庆分公司对长庚物流公司的诉讼请求。一审案件受理费171元，由廖华伦负担。二审中，廖华伦向本院新举示了以下证据：1.廖华伦驾驶证复印件一份，证明廖华伦具备驾驶资格，准驾车型系Ｂ2，其有效期限是2015年12月15日至2025年12月15日，事故发生时是在驾驶资格有效期限内。2.廖华伦从业资格证复印件一份，证明廖华伦具备道路运输从业资格，同时其有效期限也是至2026年1月3日止。以上两份证据拟证明廖华伦在道路运输过程中不存在任何重大过失和过错。3.廖华伦在重庆农村商业银行开设的尾号为2971的银行账户交易明细，拟证明从2019年3月至2019年12月期间，一直是谭松在给廖华伦发放工资，廖华伦不是车辆所有人，只是雇员。4.渝Ｂ×××**商业险和交强险电子保单各一份，拟证明事故车辆投保于人保武汉直属第三营业部，并能够和一审查明车辆所有人系长庚物流公司一致。人保重庆分公司对廖华伦在二审中举示的证据质证称：1.对驾驶证的真实性、合法性、关联性予以认可。对从业资格证的真实性无法核实，且仅能看出从业资格证的有效期，不能看出有效期的起始时间，存在事后补办的情形。上述证据不能证明廖华伦不存在过错和重大过失。交通事故认定书对廖华伦的过错予以了明确认定，即其行为违反了道路交通安全法第48条的规定，负事故责任全责。2.对银行账户交易明细的真实性无法核实，关联性不认可。该明细仅能看出该账户为廖华伦所有，对谭松的身份不清楚，对款项性质无法认定。该证据无法证明廖华伦是长庚物流公司的雇员以及谭松与长庚物流公司的关系。3.对保单的真实性认可，关联性不认可。人保武汉直属第三营业部不是本案当事人。对廖华伦在二审中举示的证据，本院结合人保重庆分公司的质证意见审查认为：1.从业资格证系复印件，人保重庆分公司对其真实性也不予认可，同时从业资格证和驾驶证并不能证明廖华伦在案涉交通事故中不具有过错或重大过失，因此本院对廖华伦举示的驾驶证和从业资格证不予采纳。2.廖华伦举示的银行账户交易明细仅能证明2019年5月13日，况亭亭向廖华伦转账5400元，备注为“廖华伦工资”；谭松在2019年5月15日至2019年12月24日期间多次向廖华伦转账，每次转账金额均为5500元，转账用途备注为“跨行转出”。但现无证据证明况亭亭、谭松的身份，以及该二人与廖华伦或长庚物流公司的关系，从而仅凭廖华伦举示的银行账户交易明细不足以证明廖华伦系受长庚物流公司雇佣。因此本院对该证据也不予采纳。3.渝Ｂ×××**车辆的商业险和交强险电子保单所证明的事实，一审法院已经审理查明，故本院对该组证据也不作为二审新证据予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，是廖华伦在驾驶渝Ｂ×××**号重型货车时与马祥驾驶的车牌号为渝Ｂ×××**号的小型客车发生碰撞，且案涉交通事故经彭水苗族土家族自治县交巡警大队保家中队认定由廖华伦承担事故的全部责任，故廖华伦是造成渝Ｂ×××**号小型客车受损的直接侵权行为人。人保重庆分公司按保险合同的约定对马祥投保的渝Ｂ×××**号小型客车作出保险理赔后，有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，要求廖华伦承担赔偿责任。廖华伦上诉称其是受雇于长庚物流公司，其是在从事雇佣活动时发生的交通事故，故应由雇主长庚物流公司承担责任。但廖华伦并未举示充分证据证明其与长庚物流公司存在雇佣关系，故本院对其该项上诉理由不予支持。此外，虽然渝Ｂ×××**号重型货车在人保武汉直属第三营业部投保，但对渝Ｂ×××**号小型客车造成损害的侵权行为人是廖华伦而非人保武汉直属第三营业部。长庚物流公司与人保武汉直属第三营业部之间的保险合同关系系另一法律关系，与本案无关。本案中，人保重庆分公司并不能基于保险人代位求偿权向人保武汉直属第三营业部主张权利。因此一审法院准许人保重庆分公司撤回对人保武汉直属第三营业部的起诉并无不当。综上，廖华伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费342元，由上诉人廖华伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年十月二十日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦