湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0902行初20号原告孝昌县昌新食品有限公司。住所地：孝昌县王店农光村。统一社会信用代码：91420921MA4890M94M。法定代表人吕金文，该公司总经理。委托代理人刘慧，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理，代为立案、提交证据材料，代收文书，出庭应诉。被告孝昌县市场监督管理局。住所地：孝昌县古城大道**。法定代表人朱均平，该局局长。委托代理人黄滨，该局工作人员。代理权限为：一般代理。委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告孝感市人民政府。。住所地：孝感市槐荫大道**法定代表人吴海涛，孝感市市长。委托代理人孙秀丽，孝感市司法局副县级干部。代理权限为：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。委托代理人王辉，孝感市司法局复议应诉科科长。代理权限为：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。原告孝昌县昌新食品有限公司（以下简称“昌新公司”）不服被告孝昌县市场监督管理局（以下简称“孝昌市监局”）行政处罚及孝感市人民政府（市政府）行政复议一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告昌新公司的委托代理人刘慧，被告孝昌市监局委托代理人黄滨、柳永进，被告市政府委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孝昌市监局于2019年10月11日作出孝昌市监处字[2019]119号《行政处罚决定书》，认定原告使用超过保质期食品添加剂，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第三项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条之规定，对原告处罚：1.没收超过保质期的食品添加剂；2.罚款人民币60000元。原告昌新公司诉称:2019年9月4日，孝昌市监局在对原告例行检查时，在原告杂物间的铁皮柜中发现了原告此前用来进行食品“小样”调味实验的一袋（两盒）共计1.5kg的食品添加剂。因原告实验失败，该两盒添加剂没有被用于生产食品，只是将其放置于铁皮柜中未作处置导致在例行检查时超过保质期。但是孝昌市监局拒绝听取原告的陈述和申辩理由，直接以原告违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第三项“用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂”的规定为由，对原告做出没收超过保质期的食品添加剂和罚款人民币6万元的的行政处罚。原告认为该具体行政行为违法、错误，依法应予撤销，于2019年12月7日向市政府申请行政复议，市政府于2019年12月9日受理本案并于2020年1月21日作出孝政复[2019]72-3号行政复议决定书并邮寄送达原告，原告于2020年3月27日收到该复议决定书。市政府的行政复议决定书维持了孝昌市监局的具体行政行为，原告对该复议决定书不服，现向贵院提起诉讼。具体理由如下：一、孝昌市监局在[2019]119号处罚决定书中将吕金文个人列为被处罚的对象是错误的。本案中原告是有限责任公司，属于企业法人，与原告的法人代表吕金文个人在法律上是独立的主体，两者不能等同，对原告法人代表个人进行处罚是错误的。二、孝昌市监局制作的[2019]119号行政处罚决定事实不清、证据不足、定性错误。第一被告没有任何证据证明原告违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第三项的规定。1.本案原告从市场购买食品添加剂进行食品“小样”调味实验，实验失败便将其放置于杂物间的铁皮柜中，因没有及时处置导致其过期。原告并没有将该过期的添加剂用于生产的任何食品。2.孝昌市监局的行为不符合基本的举证要求。孝昌市监局没有任何证据证明原告在生产食品时使用了该种类的添加剂，也未对原告生产的食品进行检测发现含有上述食品添加剂任何成分。原告为保护合法权益，曾主动要求孝昌市监局做食品检测以弄清基本事实，但孝昌市监局在可以检测的情况下却不检测就直接扣押财物并对原告罚款6万元。3.孝昌市监局错误的定性和处罚对原告合法权益影响极大，使得原告不仅遭受巨大经济损失，更蒙受巨大冤屈。三、孝昌市监局的行政处罚行为程序严重违法。1.孝昌市监局扣押财产的行政强制措施程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件：（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；(八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”然而，本案在整个的扣押财产的过程中，孝昌市监局没有做到上述法定要求。更重要的是，没有告知原告扣押财产的理由、依据以及原告应该享有的权利和救济途径，也没有听取原告对扣押行为的陈述和申辩，更没有制作现场笔录，也没有让原告签字。孝昌市监局在行政处罚告知书和处罚决定书中称“依法下达实施行政强制措施决定书及财务清单”不符合事实。实际情况是：孝昌市监局是在向原告送达最终的行政处罚决定书的同时才将上述行政强制措施决定书和财务清单拿过来让原告一并签字遭到原告的拒绝。2.孝昌市监局没有向原告下发听证告知书，告知原告有申请听证的权利、申请听证的期限和听证组织机关等法定事项。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。”本案孝昌市监局在处罚决定书作出之前没有向原告下发听证通知书，导致原告不知道有听证的权利，也不知道听证的期限和听证组织机关。四、孝昌市监局适用法律错误。《中华人民共和国食品安全法》第一百一十二条规定：“县级以上人民政府食品安全监督管理部门在食品安全监督管理工作中可以采用国家规定的快速检测方法对食品进行抽查检测。对抽查检测结果表明可能不符合食品安全标准的食品，应当依照本法第八十七条的规定进行检验。抽查检测结果确定有关食品不符合食品安全标准的，可以作为行政处罚的依据。”由上述法律规定可知：应先抽检，结果表明可能不符合食品安全标准，应当按照第八十七条规定进行检验。只有在检测结果确定有关食品不符合食品安全标准的，才可以作为行政处罚的依据。可是本案孝昌市监局没有做任何检测就对原告进行处罚，没有法律依据。五、市政府的复议决定维持孝昌市监局的处罚决定没有事实及法律依据。综上，原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法撤销孝昌市监局作出的孝昌市监处字[2019]119号处罚决定书及市政府作出的孝政复［2019]72-3行政复议决定书。被告孝昌市监局辩称:一、孝昌市监局作出的孝昌市监处[2019]119号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序合法。2019年9月4日，根据县局统一安排部署，孝昌市监局在原告食品原料储存间的柜子（未上锁）内发现过期的食品添加剂（食品添加剂牛肉精粉；净含量：1kg；生产日期：20180102；保质期：12个月）、（生物酶嫩脆剂；净含量:5009；生产日期：20180124;保质期：18个月）共计2盒（袋），现场无任何分区标识。因原告不能提供采购、使用该批过期食品添加剂的相关记录，孝昌市监局依法下达《实施行政强制措施决定书》及《财物清单》,对上述物品采取扣押，并下达《询问通知书》。鉴于原告涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（三）项规定。9月6日，经报县局批准对申请立案调查。9月9日，原告接受调查并提供了相关证照复印件，因原告未能提供食品添加剂购进及使用记录等证据，孝昌市监局当面下达《限期提供证据通知书》，要求原告限期提供以上涉案食品添加剂购进、保管及试制产品的生产记录等证据材料，然原告拒不提供相关证据。以上检查都有拍照照片记录。9月17日，案件依法调查终结，并综合以上证据及相关情况，孝昌市监局根据《中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见书》和“四个最严”确保人民群众“舌尖上的安全”的相关规定，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的相关规定，建议从轻处罚。9月17日，孝昌市监局向原告留置送达了行政处罚告知书，原告拒签字。9月19日，原告送交陈述申辩材料。9月26日，孝昌市监局到原告现场复核，原告仍不能提供涉案食品添加剂试购进、保管及试制产品的生产记录等证据材料，并拒在复核材料上签字。10月12日，孝昌市监局向原告送达了行政处罚决定书，原告拒签字。2020年1月21日，经市政府行政复议，维持行政处罚决定。二、原告不按规定使用过期食品添加剂事实清楚。（一）原告称其为的“杂物间”实际是食品原料储存场所涉案过期食品添加剂是孝昌市监局在原告陪同下，在其厂区中心位置（核心地带），同时存放有大量原告采购的其它食品生产原料，且没有任何标识标签被原告称之为所谓“杂物间”的房间内发现的，此房间也没有任何区分标识标牌。故原告将所谓的“杂物间”设置在生产车间的中心区域和核心地带是违反常理和不合逻辑的，孝昌市监局有理由认为原告称其为“杂物间”不过是掩耳盗铃、混淆视听之举。（二）原告未有证据证明没有使用过期食品添加剂。1.原告未严格履行食品安全责任，应承担相应法律责任。食品添加剂是食品工业的重要组成部分，直接关系到食品安全。结合本案，孝昌市监局发现该过期食品添加剂时是开封过的，有使用痕迹。同时，原告在调查及复查中也拒不提供食品添加剂采购、使用和食品生产记录相关证据，难以证明其未使用情况。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十条第二款规定，食品生产经营者应当按照食品安全国家标准使用食品添加剂。第四十二条规定，国家建立食品安全全程可追溯体制，食品生产经营者应当依照本法的规定建立食品安全追溯体系，保证食品可追溯。第五十条规定，食品生产者采购食品原料，食品添加剂，食品相关产品应当查验供货者的许可证和产品合格证明，……食品添加剂，食品相关产品，食品生产企业应当建立食品原料食品添加剂食品相关产品进货查验记录制度，如实记录食品原料食品添加剂食品相关产品的名称，规格，数量，生产日期或者生产批号，保质期，进货日期以及供货者名称，地址，联系方式等内容，并保存相关凭证记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月没有明确保质期的保存期限不得少于两年。另2011年8月20日，国家食品药品监督管理局发布《关于印发餐饮服务食品安全操作规范的通知》在第31条食品添加剂的使用要求中明确规定：一、食品添加剂应专人采购，专人保管，专人领用，专人登记，专柜保存。二、食品添加剂的存放应有固定的场所或橱柜，并标识食品添加剂字样，盛装容器上应标明食品添加剂名称。三、食品添加剂的使用应符合国家有关规定，采用精确的计量工具称量，并有详细的记录。至此以后食品添加剂“五专”的管理制度成为了食品添加剂使用单位和监管部门工作中的一项普遍要求，无论是餐饮服务行业还是食品生产企业，对食品添加剂的管理都要遵循以上要求。另国家标准《食品生产通用卫生规范》，也对食品添加剂的采购、使用、清理、记录都有明确要求。一般要求：应建立食品原料、食品添加剂和食品相关产品的采购、验收、运输和贮存管理制度，确保所使用的食品原料、食品添加剂和食品相关产品符合国家有关要求。不得将任何危害人体健康和生命安全的物质添加到食品中。采购食品添加剂应当查验供货者的许可证和产品合格证明文件。食品添加剂必须经过验收合格后方可使用。食品添加剂的贮藏应有专人管理，定期检查质量和卫生情况，及时清理变质或超过保质期的食品添加剂。仓库出货顺序应遵循先进先出的原则，必要时应根据食品添加剂的特性确定出货顺序。生产过程的食品安全控制：应当建立食品添加剂和食品工业用加工助剂的使用制度，按照GB2760的要求使用食品添加剂。记录管理：应建立记录制度，对食品生产中采购、加工、贮存、检验、销售等环节详细记录。记录内容应完整、真实，确保对产品从原料采购到产品销售的所有环节都可进行有效追溯。应如实记录食品原料、食品添加剂和食品包装材料等食品相关产品的名称、规格、数量、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。应如实记录食品的加工过程（包括工艺参数、环境监测等）、产品贮存情况及产品的检验批号、检验日期、检验人员、检验方法、检验结果等内容。食品原料、食品添加剂和食品包装材料等食品相关产品进货查验记录、食品出厂检验记录应由记录和审核人员复核签名，记录内容应完整。保存期限不得少于2年。从以上法律法规和基础性食品安全国家标准来说，原告未能按照国家规范企业食品生产过程管理的技术措施和要求使用食品添加剂，造成使用过期食品添加剂无相关记录等证据，故原告应承担相关法律责任。2.是否实际使用过期食品并不是被告处罚的依据。食品生产是食品安全的源头，也是食物中毒和食源性疾病的高发行业，因此，国家对食品生产环节的食品安全监管非常严格，食品无论是存放在生产车间还是其它储存间、库房等，都必须遵守《中华人民共和国食品安全法》的规定。根据现场检查及复核情况等证据，证明原告未严格落实食品安全主体责任，且原告在调查中和复核中拒不提供上涉案食品添加剂购进、保管及试制产品的生产记录等证据材料。参照2012年11月7日《国家食品药品监督管理局办公室关于食品安全执法行为适用食品安全法相关条款问题的复函》中明确指出：“超过保质期和标识不符合规定的预包装食品进入餐饮服务单位食品处理区，应视为违法经营行为，相关处罚适用《食品安全法》第八十五、第八十六条规定”，对应新修订的《中华人民共和国食品安全法》应适用第一百二十四条、第一百二十五条的规定。按照国家食品药品监管总局2015年9月30日发布施行的《食品药品监管总局关于印发食品经营许可审查通则（试行）的通知》第五十二条关于“食品处理区”的定义是：“指食品的粗加工、切配、烹调和备餐场所、专间、食品库房（包括鲜活水产品储存区）、餐用具清洗消毒和保洁场所等区域。”由此可见，原告食品原料储存和操作间应包括在“食品处理区”的范围内。同时，孝昌市监局是在原告食品原料储存间内的柜子检查时，发现有开封使用过并超过保质期的食品添加剂，其并未明确标明不再继续使用，则应该“视为违法经营行为”，这也符合一个正常理性人对事物的客观判断。另原告曾因未履行食品添加剂采购、保管、领用、登记、专柜保存的“五专”制度等食品安全主体责任，孝昌市监局多次责改和约谈，应属屡教不改。结合以上事实，故孝昌市监局有充分理由认为原告主观意识明显，其实质是不严格履行食品全责任导致其违法生产经营发生。三、孝昌市监局行政处罚程序合法。（一）答辩人行政强制措施程序合法答辩人在执法检查时是两人执法，原告负责人在现场，答辩人在实施扣押之前告知了原告拟采取扣押措施的理由、依据以及原告应该享有的权利和救济途径，并经答辩人负责人批准后制作并送达《实施行政强制措施决定书》，其符合《中华人民共和国行政强制法》的程序规定。（二）原告未达到举行听证所要求的数额标准。答辩人依法保障了原告陈述、申辩等权利。根据1997年颁布的《湖北省行政处罚听证规则》第二十五条“国务院部门规定有听证规则的，从其规定。”以及2019年4月1日施行的《市场监管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款“市场监督管理部作出下列行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，……自然人处于一万元以上，对法人或其他组织处以十万元以上罚款的。”的规定，答辩人对原告处以罚款60000元的行政处罚，没有达到举行听证所要求的数额标准。原告也充分行使了陈述、申辩权利（未要求听证），故孝昌市监局充分保障了原告陈述、申辩权利。（三）行政处罚决定书该所列主体的瑕疵不影响行政处罚对象的认定。处罚决定书载明的处罚对象是原告孝昌县昌新食品有限公司，由于执法人员在电脑排版时未仔细审查，错误将原告孝昌县新食品有限公司排版在主体资格证照栏上，这是“意思表达中的过失”，属“意思表示本身的瑕疵”，该所列主体的瑕疵不影响行政处罚对象的认定。同时，该瑕疵并未对原告权利和义务造成的影响。原告在生产经营中漠视相关法律法规制度，安全隐患极大，且多次违法被行政处理，其存在的危害性及后果不可预料，故孝昌市监局对原告的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当。原告诉讼的事实和理由不成立，现请孝南区人民法院维持孝昌市监局行政处罚决定及市政府复议决定，并驳回原告诉讼请求。被告孝昌市监局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.授权委托书、孝昌县市场监管局组织机构代码证、局长朱均平身份证（复印件），证明主体资格合法;2.立案审批表、案件来源登记表、案件核审表、扣押有关事项审批表、行政处罚有关事项审批表、行政处理决定审批表、调查终结报告（复印件），证明严格依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》对原告事实行政处罚;3.行政处罚决定书（孝昌市监处[2019]119号）及送达回证、现场送达拍照照片（复印件），证明对原告行政处罚及送达《处罚决定书》的情况；4.行政处罚听证告知书及送达回证(复印件)；申辩书、现场复核笔录及拍照照片（复印件），证明依法向原告送达《处罚告知书》、听证当事人陈述申辩并进行复核的事实;5.实施行政措施决定书及购物清单（孝昌市强[2019]31号）及送达回证；现场检查笔录及拍照照片（复印件），证明原告违法经营及依法对原告违法使用过期食品添加剂进行扣押的事实;6.询问笔录；营业执照、食品生产许可证、法定代表人身份证明（复印件），证明原告接受询问调查的事实;7.询问通知书；限期提供材料通知书，证明答辩人按照法律规定要求原告接受询问并限期提供违法产品购进、保管、使用记录及生产试制品记录等相关证据的事实;8.原县食药局下达的责令改正通知书及现场笔录、调查笔录等，证明原告曾在以往经营过程中曾因不履行食品安全责任而被答辩人多次依法约谈和责改的事实；9.行政执法证，证明执法人员执法资格;10.孝感市行政复议决定书，证明本案经孝感市人民政府行政复议，并得到复议机关维持。法律法规依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条。被告市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定实体合法。（一）根据《行政处罚决定书》所载“统一社会信用代码”、“法定代表人（负责人、经营者）”内容以及《行政处罚告知书》认定的主体可以判断，本案行政处罚对象系昌新公司，行政处罚决定书中对所列主体的瑕疵不影响行政处罚对象的认定，且孝昌市监局对该瑕疵也予以了说明。（二）孝昌市监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，内容适当。孝昌市监局在该公司生产场所进行检查时，在其存放有大量食品生产原料的储存间发现已开封使用过的超过保质期的牛肉精粉和生物酶嫩脆剂，在该公司无法提供执行国家规定的食品添加剂专人采购、专人保管、专人领用、专人登记、专柜保存的“五专”制度证明材料以及食品添加剂使用记录的情况下，认定其违法使用超过保质期的食品添加剂生产食品，并无不当，符合一个正常理性人对事物的客观判断。该公司单方否认“未使用过期食品添加剂”以及辩称的“只有在申请人生产的食品中检测到过期的食品添加剂才能认定使用了过期的食品添加剂”的理由，实质上采用的是“排除合理怀疑”的刑事责任证明标准，但行政执法基于效率原则以及行政责任的性质，一般采取“清楚而有说服力”的证明标准。并且在当前的检测技术下，在检测中也存在着即使检测发现了食品添加剂也无法认定食品添加剂是否过期的情况。故其所持理由不成立。同时，该局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，对该公司没收超过保质期的食品添加剂，并考虑违法经营食品添加剂货值金额等情节，在法定量罚起点之上对其处以60000元罚款，内容适当。（三）孝昌市监局作出的行政处罚程序合法。本案中孝昌市监局扣押、立案、调查、告知、决定、送达等程序符合法律规定。该局在执法检查时是两人执法，公司负责人在现场，在实施扣押之前告知了其拟采取扣押措施的的理由、依据及其享有的陈述申辩及救济权利，并报经批准后制作并送达了《实施行政强制措施决定书》，符合《中华人民共和国行政强制法》的程序规定。该局根据《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款第三项之规定，向该公司制发了《行政处罚告知书》，告知其有陈述、申辩的权利，并明确告知“未要求举行听证的，视为放弃此权利”，后该公司也充分行使了陈述、申辩权，但未要求听证，该局已充分保障了其陈述申辩权。二、市政府作出的行政复议决定程序合法。答辩人于2019年12月9日收到孝昌市监局的行政复议申请后依法制作受理通知书并送达该公司，及时通知孝昌市监局依法答复和提交证据材料，安排两名工作人员具体承办案件，经依法审查后于2020年1月21日依法作出行政复议决定并依法送达双方当事人，办案程序合法。综上，孝昌市监局作出的行政处罚决定和市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告市政府提交的证据有：1.行政复议申请书，证明申请人提出复议的请求和理由；2.《营业执照》及委托代理人身份信息、授权委托书、法定代表人身份证明，证明申请人及委托代理人复议资格；3.《食品生产许可证》、食品生产许可品种明细，证明申请人提交相关材料。4.被申请人答复书、被申请人案卷，证明被申请人提交的相关材料；5.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及其审批表，证明复议机关办案审理程序合法；6.《行政复议结案审批表》，证明复议机关审批程序合法；7.《行政复议决定书》，证明复议决定审批程序合法；8.相关法律文书《送达回证》，证明复议机关文书送达程序合法。经庭审质证，原告对被告孝昌市监局提交的证据1无异议，对证据2被告内部的流程，只能证明有这个程序，不能证明程序的合法，对证据3真实性无异议，合法性异议，证明目的有异议。对证据4的三性有异议，没有收到听证告知书。对证据5送达时间不是当场送达的，是与行政处罚决定书一起送达的。对证据6真实性和关联性无异议，对合法性和证明目的有异议。对证据7真实性无异议，合法性和证明目的有异议。对证据8认为与本案没有关联性。对证据9没有异议。对证据10真实性无异议，合法性有异议。被告市政府对被告孝昌市监局提交的证据无异议。原告对被告市政府提交的证据4质证意见与对被告孝昌市监局提交的证据质证意见一致，对其它证据无异议。被告孝昌市监局对被告市政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告孝昌市监局提交的证据3中《行政处罚决定书》属本案诉争的行政行为不能作证据使用；对被告孝昌市监局提交其他证据，除对证据5的证明目的不予认可外，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以确认。被告市政府提交的证据原告无异议，本院予以确认。经审理查明，2019年9月4日，孝昌市监局两名执法人员进行食品安全检查时，发现昌新公司生产厂房内原料储存间柜子里存放有已开封使用过的过期牛肉精粉和生物酶嫩脆剂各一袋（盒），遂当场制作《现场笔录》,告知昌新公司拟采取扣押措施并告知相应权利义务，昌新公司负责人在《现场笔录》予以签字。同日，报经孝昌市监局负责人批准后对昌新公司作出并送达了《实施行政强制措施决定书》及《询问通知书》，通知昌新公司在规定时间内到孝昌市监局接受询问调查，并按要求提供食品添加剂的购进、保管和使用记录材料。9月6日，孝昌市监局以昌新公司涉嫌使用超过保质期食品添加剂为由，对昌新公司予以立案调查。9月17日，孝昌市监局向昌新公司送达了《行政处罚告知书》，告知对其拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其享有陈述、申辩权，同时告知其三日内未要求举行听证的，视为放弃此（听证）权利。9月19日，昌新公司向孝昌市监局递交了《关于依法请求撤销孝昌市监告〔2019〕119号行政处罚告知书的情况说明》，作了陈述申辩。9月26日，孝昌市监局再次到昌新公司处对相关事实进行复核，并要求昌新公司提供食品添加剂的购进、保管和使用记录，但昌新公司未能提供相应记录。10月11日，孝昌市监局经审批后作出孝昌市监处字〔2019〕119号《行政处罚决定书》，没收昌新公司超过保质期的食品添加剂并处以60000元的罚款。昌新公司不服向市政府申请行政复议，市政府经立案审查作出孝政复〔2019〕72-3号《行政复议决定书》，维持孝昌市监局作出的孝昌市监处字〔2019〕119号行政处罚决定。昌新公司收到上述行政复议决定书后仍然不服，遂向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，孝昌市监局作为孝昌县人民政府的食品安全监督管理部门,具有对本行政区域内食品安全监督管理的法定职责。是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，孝感市人民政府是本案的适格被告。本案争议的焦点为：昌新公司是否使用超过保质期的食品添加剂生产食品。本院认为，孝昌市监局工作人员在昌新公司的铁皮柜中发现了开封的超过保质期的食品添加剂，在调查过程中，昌新公司法定代表人中否认在生产的食品中使用了该超过保质期的食品添加剂。在此情况下，孝昌市监局应进一步根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，对该批次食品进行抽样检验。孝昌市监局未对昌新公司生产的食品进行检验，仅凭昌新公司不能提供食品添加剂采购、使用和食品生产记录，认定昌新公司存在生产食品中使用超过保质期食品添加剂的违法行为，属认定事实不清,主要证据不足，依法应予以撤销。被告孝感市人民政府受理原告昌新公司的行政复议申请后，依法组织答辩程序，经当事人申请延期审理，在法定的期限内作出行政复议决定，符合法定程序，但因被告孝昌市监局作出的处罚决定被撤销，故其作出维持原行政行为的行政复议决定亦一并应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销孝昌县市场监督管理局作出的孝昌市监处字〔2019〕119号《行政处罚决定书》及孝感市人民政府作出的孝政复〔2019〕72-3号《行政复议决定书》。本案诉讼费50元，由被告孝昌县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  宋汉军人民陪审员  饶晏国人民陪审员  吴剑钧二〇二〇年十月十五日法官助理李建群书记员楚维附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。