上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10431号上诉人（原审原告）：张晨辉，男，1986年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王轻舟，男，1981年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人张晨辉因与被上诉人王轻舟民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初71292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晨辉上诉请求：撤销一审判决，请求改判王轻舟返还其借款本金48,000元及支付逾期还款利息，其中30,000元从2016年12月27日起按同期LPR四倍计算利息至实际还款日止，18,000元从2017年4月2日起按同期LPR四倍计算利息至实际还款日止。事实和理由：张晨辉通过调取到的银行流水可以证明其通过支付宝、银行转账以及银行取款后现金交付等形式向王轻舟出借涉案款项，一审对此事实没有查明，判决有误。王轻舟未作答辩。张晨辉向一审法院起诉请求：王轻舟归还张晨辉48,000元及利息，其中30,000元从2016年12月27日起按年利率24%计算利息至实际还款日止，18,000元从2017年4月2日起按年利率6%计算利息至实际还款日止。一审法院认定事实：张晨辉与王轻舟系朋友关系。本案诉讼中张晨辉提交了借款人为王轻舟的两份《借条》，一份落款时间为2016年12月6日，内容为：今向张晨辉借款叁万元整，于2016年12月26日归还，如逾期不还按每天500元利息算。另一份落款时间为2017年1月26日，内容为：本人王轻舟因生意周转，今向张晨辉借人民币壹万捌仟元，将于2017年4月1日前归还。一审庭审中，张晨辉陈述两笔借款均是王轻舟书写《借条》当日以现金方式交付王轻舟，但无两笔借款交付王轻舟的证据。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张晨辉主张与王轻舟系民间借贷，除举证双方存在借贷合意外，还应举证钱款已交付。张晨辉提供两份《借条》，仅能证明张晨辉、王轻舟双方存在借款合意，而张晨辉陈述将借款以现金方式交付王轻舟，但未提供证据证明，在无其他证据佐证的情况下，无法证明已将案涉两笔钱款交付王轻舟，故张晨辉现要求王轻舟归还借款及支付利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。王轻舟经一审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其自行放弃相应的应诉抗辩权利，一审法院可依法缺席判决。一审法院审理后，依法作出判决：驳回张晨辉的全部诉讼请求。一审案件受理费1,513元，由张晨辉负担。本院二审期间，上诉人张晨辉提交如下证据材料：1.中国农业银行银行卡交易明细清单（2020年4月9日打印），证明2016年12月7日张晨辉向王轻舟支付宝账户转账9,995元（交易信息显示对方支付宝账号为XXXXXXXXX********,收款人为王轻舟）、同日张晨辉通过跨行转支向王轻舟转账18,600元（交易信息显示对方银行账号为XXXXXXXXXXX********）；2.中国农业银行银行卡交易明细清单（2020年4月9日打印），证明2017年1月26日张晨辉通过银行取款向王轻舟交付现金18,000元；3.银行转账明细截图，张晨辉于2020年10月22日向王轻舟转账0.01元，证明中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX8294为王轻舟的账户；4.微信转账截图，2017年2月8日张晨辉向“LUCK（王轻舟）”转账15,000元，证明张晨辉除向王轻舟出借涉案款项外，还向王轻舟出借了多笔款项，双方经常有经济往来。王轻舟未提交质证意见。本院对上诉人张晨辉提交的上述证据认定如下：证据1，经核对与原件一致，对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明张晨辉向王轻舟进行转账的事实，本院予以采纳；证据2，经核对与原件一致，对该证据的真实性予以确认，但该证据无法直接证明张晨辉向王轻舟进行了18,000元出借款项的现金交付，本院对此证据不予采纳；证据3，经核对与手机转账页面信息一致，对该证据的真实性予以确认，且该证据能够证明王轻舟银行账户信息，本院对此证据予以采纳；证据4，与本案待证事实并无直接关联，本院不予采纳。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX8294为王轻舟账户。根据张晨辉提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，张晨辉于2016年12月7日向王轻舟工商银行账户转账18,600元、于同日向王轻舟支付宝账户转账9,995元。本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是张晨辉与王轻舟之间是否存在合法有效的借贷关系，借款金额如何认定；二是借款相应利息如何计算。关于争议焦点一，本院认为，自然人之间借贷合同的成立与生效应当同时具备两个要素：一是借款人和贷款人之间形成了借贷合意；二是借款人支付了款项，完成了出借款项的义务。本案中，张晨辉依据王轻舟分别于2016年12月6日、2017年1月26日向其出具的两份借条及相关转账凭证等主张双方间存在借贷关系。从双方间借贷合意来看，前述两份借条均对借款数额、还款日期等作出约定，结合张晨辉陈述其与王轻舟通过朋友认识，双方除涉案款项外还有其他钱款往来等，可以认定双方形成借贷合意。从双方款项交付情况来看，本院就2016年12月6日、2017年1月26日两份借条及相应款项交付情况分述：2016年12月6日借条载明贷款人王轻舟向张晨辉借款30,000元整，根据本院二审查明事实，张晨辉于2016年12月7日向王轻舟工商银行账户转账18,600元、同日向王轻舟支付宝账户转账9,995元，张晨辉陈述支付宝转账数额为10,000元，其中5元为转账手续费，转账手续费扣除符合客观事实，本院予以采信，即2016年12月7日张晨辉向王轻舟转账共计28,600元。张晨辉主张另有1,400元系现金交付，因无其他直接证据佐证，本院不予采信。据此，可以认定张晨辉与王轻舟间成立借款数额为28,600元的借贷关系。2017年1月26日借条载明贷款人王轻舟向张晨辉借款18,000元，张晨辉对该笔借款主张其向王轻舟交付的是现金，然而根据前述证据认定，张晨辉并未提供直接证据证明其就该笔借款向王轻舟交付了现金，故对该笔借款，本院难以认定。关于争议焦点二，本院认为，张晨辉与王轻舟2016年12月6日借条中约定，“（借款）于2016年12月26日归还，如逾期不还按每天500元利息算”，经本院核算双方约定的该逾期利率明显高于法律规定，现上诉人张晨辉上诉请求按照同期LPR四倍计算逾期利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。王轻舟于一审、二审过程中经合法传唤均未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，所产生的不利后果由其自行承担。关于诉讼费负担，上诉人张晨辉一审中并未提供证据证明其向王轻舟交付了出借款项，一审法院依法不支持张晨辉诉请并无不当，故对一审诉讼费处理本院予以维持。综上所述，张晨辉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初71292号民事判决；二、王轻舟于本判决生效之日起十日内归还张晨辉借款本金28,600元；三、王轻舟于本判决生效之日起十日内支付张晨辉逾期还款利息，以28,600元为基数从2016年12月27日起按同期LPR的四倍计算至实际还款日止；四、驳回张晨辉其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,513元，由张晨辉负担；二审案件受理费1,513元，由张晨辉负担611.50元，由王轻舟负担901.50元。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年十月三十日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。