河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8419号 上诉人（原审原告）：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路**，统一社会信用代码：91130900734374810W。 法定代表人：张云青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟增运，河北九州之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙奇，男，1976年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥**，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：石家庄盼景机电设备有限公司，，住所地石家庄长安区长征街****统一社会信用代码：91130102575506811Q。 法定代表人：宁盼景，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 上诉人河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）因与被上诉人石家庄盼景机电设备有限公司（以下简称盼景公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河北世达建设集团有限公司上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。《还款协议》中写到截止到2019年5月16日上诉人共欠被上诉人货款本金953788.5元，包括石家庄市长安区人民法院(2017)冀0102民初8998号民事判决确定的715947.85元，及2015年3月23日、2015年3月25日双方签订的两份购销合同确定的货款金额共计237841元。我方认可长安区人民法院判决确定的715947.85元，但是协议中涉及的两份购销合同确定的货款金额共计237841元的产生没有事实依据，被上诉人未提供合同文本及相关证据，不能证明两份购销合同真实发生。我方认为双方于2019年5月22日签订的《还款协议》中第一、二项中约定的2015年3月23日、2015年3月25日两笔货款共计237841元与事实不符，双方之间不存在此项交易。综上，原审判决存在事实错误，有损我方合法权益，为此提起上诉。 石家庄盼景机电设备有限公司答辩称，诉争协议系答辩人与被答辩人在执行过程中，被答辩人主动提出和解意向并经双方充分平等协商后达成的执行和解协议，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条之规定，双方签订《还款协议书》对原判决内容进行变更，不违反法律规定，且双方亦加盖公章和法人签章对协议内容予以确认，属于双方真实意思表示。故，该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销情形，合法有效，被答辩人请求撤销没有法律依据。1、诉争协议系执行过程中达成的执行和解协议。执行依据为石家庄市长安区人民法院于2018年7月25日作出的(2017)冀0102民初8998号民事判决书。该判决进入执行程序后，因被答辩人拒不履行生效法律文书确定的义务，石家庄市长安区人民法院依法冻结了被答辩人的银行账户并将其纳入失信被执行区人人名单。诉争协议是在对被答辩人采取执行措施后，被答辩人与答辩人自愿协商达成的执行和解协议。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方、地点和方式等内容&rdquo该协议内容系经答人与被答人充分、平等协商作出，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被答辩人亦加盖公章及法定代表人印章对其内容予以确认。且该协议由答辩人与被答人共同提交执行法院，执行法院亦据此作出相应结案处理。据此可知，该协议内容为双方真实意思表示，并非被答辩人受胁追的情况下签订，不存在《合同法》第五十四规定的可撤销情形。故，该协议合法有效，被答辩人请求撤销没有法律依据。2、关于诉争协议的履行问题:该协议签订后，答辩人按照协议约定同意法院解除被答辩人银行账户的冻结，将被答辩人从失信被执行人名单中删除并作结案处理。而协议约定的还款期限届满，被答辩人却拒不履行协议约定的付款义务，该行为构成严重违约。被答辩人在答辩人履行相关义务后，请求撤销该还款协议书无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原审判决。 河北世达建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.要求撤销原告与被告2019年5月22日签订的还款协议书；2.本案诉讼费要求被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月22日，原、被告双方在（2019）冀0102执1577号案件中达成《还款协议书》，该协议约定：一、甲乙双方确认截止到2019年5月16日乙方共欠付甲方货款本金953788.85元，包括石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8998号民事判决确定的715947.85元及2015年3月23日、2015年3月25日双方签订的两份购销合同确定的货款金额共计237841元；二、乙方承诺在2019年5月23日前向甲方支付237841元，用于偿还2015年3月23日、2015年3月25日甲乙双方签订的两份购销合同所确定的货款金额。甲方收到上述款项后，同意法院中止执行，并解除对乙方银行账户的冻结，将乙方从失信被执行人名单中删除；三、……；四、……；五、若乙方未按照本协议第二、三条约定向甲方支付货款，应自2015年3月25日以欠付货款金额为基数，按月息2%的标准向甲方支付利息；六、本协议一式叁份，在甲乙双方盖章之日起生效，双方各持一份，交人民法院一份，具有同等法律效力，因本协议产生纠纷由执行法院管辖。协议落款处分别加盖原、被告双方及其法定代表人宁盼景和张云青印章。被告提交《申请书》，申请：请求执行法院依法解除对被申请人世达公司及其法定代表人采取的限制高消费措施及失信被执行人措施，并解除对被申请人名下账户冻结措施。一审法院已依据被告的申请解除对原告及其法定代表人采取的限制高消费措施及失信被执行人措施，并于2019年5月22日解除了原告名下15×××97银行账户的冻结措施。以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，《还款协议书》签订后，被告盼景公司依照该还款协议书第二项约定向一审法院提交申请书，申请解除对原告世达公司采取的执行措施，一审法院按照被告的申请解除了对原告的执行措施，且原告亦向被告履行了237841元的还款义务，证明原、被告双方均按照《还款协议书》第二条的约定履行了相关义务，且《还款协议书》有原、被告双方及其法定代表人加盖印章对其内容予以确认，属于双方真实意思表示，故合法有效。原告主张《还款协议书》约定的内容显失公平，系在公司受胁迫情况之下签订，但未能提供有效证据予以证明，故对其陈述，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方、地点和方式等内容&rdquo本案涉及的《还款协议书》系在（2019）冀0102执1577号执行案件中，原告世达公司（被执行人）与被告盼景公司（申请执行人）达成，属于执行和解协议，该协议书中原、被告双方对双方违约责任重新作出约定，符合法律规定，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告河北世达建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告河北世达建设集团有限公司负担。 本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方、地点和方式等内容&rdquo，诉争的《还款协议书》系在（2019）冀0102执1577号执行案件中，上诉人与被上诉人达成，属于执行和解协议，该协议书中原、被告双方对双方违约责任重新作出约定，有上诉人、被上诉人双方及其法定代表人加盖印章对其内容予以确认，属于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人主张撤销该协议，但未能提供有效证据证明该协议系因重大误解订立或在订立合同时显失公平，抑或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立，故该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销情形，应认定为合法有效，故一审法院对上诉人撤销该协议的请求不予支持，并无不当。 综上，河北世达建设集团有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由河北世达建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十月十二日 法官助理  李广杰 书 记 员  史 政 ——