宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2908号 原告：沈银聚，男，1978年3月6日出生,汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杜锡全，宁海县缑城法律服务所法律工作者,执业证号：××。 被告：宓燕华，女，1983年6月4日出生，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：朱汶秉，浙江甬正律师事务所律师，执业证号：××（代理期间2020年5月19日至9月10日）。 委托诉讼代理人：洪健浔，浙江全力律师事务所律师，执业证号：××。（代理期间2020年9月10日至一审结束） 原告沈银聚诉被告宓燕华民间借贷纠纷一案，自2020年5月8日立案受理后，先适用简易程序，由审判员张频波独任审判。于2020年6月2日进行了调解，因调解不成，于2020年6月15日进行了证据交换和于7月28日公开开庭进行了审理，后转为独任制普通程序审理，并于2020年9月25日再次公开开庭进行了审理，原告沈银聚及其委托代理人杜锡全，被告宓燕华及其委托代理人朱汶秉、洪健浔先后到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告系朋友关系。2019年初开始，被告因生意资金周转困难，陆续向原告借款累计630000元。由于双方是朋友关系，未要求被告出具借条。但是原告对于被告借款数额，作了录音及微信记录，被告亦承认。现在原告因造厂房，要求被告归还借款，遭到被告拒绝。综上，原告为保护自己的合法权益。诉于法院，诉讼请求为：一、判令被告归还借款630000元；二、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告本人对出借款项陈述如下：一.2019年3月3日，被告要求借款20000元，原告实际汇款出借19200元（原告自认是按4分利在计算汇款时，先扣了当月利息款800元，后原告又收到被告为该笔借款分别于2019年4月4日汇给原告800元、5月4日800元、6月5日800元、7月4日800元、8月6日800元、9月7日800元、10月8日800元，合计5600元。）该19200元至今未还；二.2019年3月4日，被告要求借款20000元，原告实际汇款出借20000元（原告自认是按3分利计算，并受到被告为该笔借款分别于2019年3月4日还给原告600元，4月4日汇给原告600元，5月4日600元，6月5日600元、7月8日600元、8月7日600元、9月7日600元、10月8日600元，合计4800元，该20000元至今未还）；三.2019年3月10日，被告要求借款30000元，原告实际汇款29100元，（原告自认是按3分利在计算，收到被告为该笔借款而分别于2019年4月10日汇给原告900元、5月11日900元、6月11日600元加6月20日300元、7月11日900元、8月13日900元、9月12日900元，合计5400元。）该29100元至今未还；四.2019年3月13日，被告要求借款20000元，原告实际汇款出借19400元（被告自认是按3分利在计算，收到被告为该笔借款分别于2019年4月13日汇给原告600元、5月14日600元、6月14日600元、7月14日600元、8月15日600元、9月16日600元，合计3600元，该19400元至今未还）；五.2019年3月17日，被告要求借款60000元，原告实际汇款借出60000元（原告自认是按5分利在计算，收到被告为该笔借款其中的40000元，分别于2019年3月17日汇给原告2000元、4月18日汇给原告2000元、5月18日2000元、6月19日2000元、7月18日2000元、8月19日2000元、9月20日2000元，合计14000元。）该40000元至今未还，另20000元已于次月归还，分三次归还15000元，另5000元转入第六笔；六.2019年4月14日，被告要求借款50000元，原告实际汇出45000元，另双方约定第五笔20000元中被告尚欠原告的5000元作为第六笔50000元中的一部分，即45000+5000+50000元（原告自认为按3分利在计算，被告8月25日汇给原告利息1500元，该款已于8月15日归还；七.2019年6月11日，被告要求借款200000元，被告实际汇款出借195000元（原告自认按2.5分利在计算，已倒扣当月利息5000元，该款已在8月24日前归还，未付利息）；八.2019年6月14日，被告要求借款50000元，原告实际汇款出借48450元（原告自认按3.1分利在计算，已倒扣当月利息1550元，7月14日汇给原告2000元、8月14日汇给原告2000元，合计4000元，该48450元至今未还）；九.2019年7月6日被告要求借款20000元，原告实际汇款20000元（原告自认按三分利计算，被告7月6日汇给原告600元，7月23日该款已归还）；十.2019年7月25日，被告要求借款100000元，原告实际汇款出借95000元（原告自认按5分利在计算，已倒扣当月利息5000元，该款在8月16日前已归还）；十一.2019年7月26日，被告要求借款200000元，原告实际汇款出借190000元（原告自认按5分利在计算，已倒扣当月利息10000元，该190000元至今未还）；十二.2019年7月27日，被告要求借款250000元，原告实际汇款出借237500元（原告自认按5分利在计算，已倒扣当月利息12500元，该237500元至今未还）。十三.原告自认2019年10月1日收到被告银行转账10000元。因被告对借款和3至5分利息不承认，为快速处理本案借款纠纷，现不要求在本案中处理利息，只先要求被告归还本金，为此，原告变更诉讼请求为：要求被告立即归还借款本金554150元并承担本案诉讼费。 被告及朱汶秉律师辩称：一、原、被告之间无借贷之合意，双方之间并非借贷而是合作放贷关系。原告是通过原、被告共同的朋友蔡某认识的。被告经常借款给案外人陈某赚取利息，资金有缺口时会找原告或蔡某等其他朋友合作放贷。例如：1、案外人陈某需要借100000元，被告只有60000元，剩下40000元缺口，由被告联系原告借给案外人。或者经由被告联系，全部资金都由原告出借给案外人。2、案外人的每一笔借款专款专用。即借款金额，使用期限和利息，由被告告知原告，至于是否出借均由原告自行决定。3、每笔借款均由原告汇入被告账户，被告第一时间再汇给案外人陈某；二、原、被告之间的资金往来也能充分证明，双方之间无借贷关系。原、被告及案外人之间的资金往来:如下1、2019年3月3日原告汇26700元给被告，被告转汇57000元给案外人陈某；2、2019年3月10日原告汇29100元给被告，被告转汇28500元给案外人陈某；3、2019年3月13日原告汇19400元给被告，被告转汇17000元给案外人陈某；4、2019年3月17日原告汇60000元给被告，被告转汇56400元给案外人陈某；5、2019年6月10日原告汇190000元给被告，被告转汇190000元给案外人陈某；6、2019年6月14日原告汇40000元给被告，被告转汇40000元给案外人陈某；7、2019年7月6日原告汇20000元给被告，被告转汇17000元给案外人陈某；8、2019年7月25日原告汇100000元给被告，被告转汇90000元给案外人陈某；9、2019年7月26日原告汇190000元给被告，被告转汇175000元给案外人陈某；10、2019年7月27日原告汇230000元给被告，被告转汇242500元给案外人陈某。三、原、被告之间的微信聊天记录也能充分证明双方之间不存在借贷关系。2019年8月24日，被告将案外人归还的，暂放在被告处的款项汇给原告后，双方之间微信确认：原、被告之间的款项已结清。且被告向原告支付了利息。原、被告之间整个微信聊天记录均能体现，原告非常清楚知道钱借给案外人陈某的。且在2019年8、9月份多次和被告一起或直接找案外人陈某要求还款。 洪健浔律师代理后，又在代理词中认为被告是提供居间服务、与原告及案外人陈某之间形成的居间合同关系，对于案外人陈某尚欠借款金额，原告主张的金额也明显错误。被告的银行数据（自2019年3月11日至2019年12月31日和微信红包、微信转账数据（自2019年3月1日至2019年12月1日期间）的汇总数据中，大部分为案外人陈某作为借款人，小部分为被告作为借款人，与原告借款本息往来的数据。还有部分款项为原、被告之间其他事项所涉及的往来款项，故对案外人陈某所借款项的具体金额和归还金额，尚需对账确认，涉及双方无法核实一致的金额，应作为原告举证不能，并由原告承担不利后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉请主张，向本院提供了下列证据： 证1.微信聊天记录（含聊天语音整理件“证据补充”）一份，证明原告借给被告款项的数额等事实； 证2.中国银行、鄞州银行、农业银行交易流水清单各一组、微信转帐记录一份，证明原告自2019年3月3日至2019年7月27日先后出借汇款给被告1000000元，被告则先后归还了370000元，尚余630000元未还的事实。 经质证，被告对原告的证1、证2真实性无异议，关联性、合法性均有异议，认为原告是通过被告出借给案外人陈某的，且是放高利贷的非法行为。经审核，本院对真实性予以认定。 被告为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据： 证1.建设银行帐户交易明细一份； 证2.微信转帐记录一份； 证3.微信聊天记录一份； 证4.证人蔡某当庭陈述及书面证明材料一份； 证5.证人陈某的书面证明材料一份。 上述证据共同证明：1、沈银聚明知借款人为陈某，亦明知出借时先将钱汇入宓燕华处，再由宓燕华通过银行转帐的方式转给陈某；2、沈银聚分别向陈某和宓燕华出借款项，并有记帐，能够准确区分哪笔款借给谁。在从宓燕华处收到款项时，会向宓燕华确认是否为陈某的还款。沈银聚明知陈某作为借款人的款项，由陈某还款。明知沈银宓燕华个人作为借款人的款项（15万左右），由宓燕华承担本息；3、沈银聚明知，借款人为宓燕华的款项，本息均已结清；4、沈银聚明知钱借给陈某，向陈某要钱；5、沈银聚需要用钱，让宓燕华转告给陈某，提前准备些款项归还；6、沈银聚长时间、多笔资金经宓燕华直接出借给陈某，从未要求宓燕华出具借条；7、陈某、蔡某出具的证明材料，亦证明沈银聚是将款项借给陈某这一事实。综上，上述证据共同证明沈银聚明知案涉借款的借款人是陈某，而非宓燕华。亦明知宓燕华向沈银聚的借款，本息均已还清 经质证，原告对证1、2、3的真实性无异议，但对关联性有异议，对证4的真实性有异议，认为证人并不知道原、被告之间发生多少借款，也不知道原告与陈某之间有关产生的借款。对证5的真实性有异议，认为证人陈某必须到庭作证，但其未到庭，认为证人与被告在串通一起进行虚假陈述，因此，不能作为定案证据使用。经审核，本院对被告提供的证据1、2、3真实性予以认定，对证4的真实性及拟证明对象不予认定，对证5因该证人未到庭，本院不作认定。 根据原、被告提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，被告因案外人（陈某）需借款，而联系原告要求借款。原告遂多次汇款出借资金给被告，具体日期和款项如下：一.2019年3月3日，被告要求借款20000元，原告实际汇款出借19200元，该19200元，已还5600元，尚有13600元至今未还；二.2019年3月4日，被告要求借款20000元，原告实际汇款出借20000元，该款已还4800元，尚有15200元至今未还；三.2019年3月10日，被告要求借款30000元，原告实际汇款29100元，该款已还5400元，尚有23700元至今未还；四.2019年3月13日，被告要求借款20000元，原告实际汇款出借19400元，该款已还3600元，尚有15800元至今未还；五.2019年3月17日，被告要求借款60000元，原告实际汇款借出60000元，该款已还34000元，尚有26000元至今未还，（注：其中20000元已分三次共归还15000元，另5000元转入第六笔借款之中，故因视作已归还了上述20000元）；六.2019年4月14日，被告要求借款50000元，原告实际汇出45000元，另双方约定第五笔20000元中被告尚欠原告的5000元作为第六笔50000元中的一部分，即45000＋5000＋50000元，该款共归还了51500元（多还了1500元）；七.2019年6月11日，被告要求借款200000元，被告实际汇款出借195000元，该款已归还200000元（多还了5000元）；八.2019年6月14日，被告要求借款50000元，原告实际汇款出借48450元，该款已归还4000元，尚有44450元至今未归还；九.2019年7月6日被告要求借款20000元，原告实际汇款20000元，该款已归还20600元（多还了600元）；十.2019年7月25日，被告要求借款100000元，原告实际汇款出借100000元，该款已归还105000元（多还了5000元）；十一.2019年7月26日，被告要求借款200000元，原告实际汇款出借190000元，该190000元至今未还；十二.2019年7月27日，被告要求借款250000元，原告实际汇款出借237500元，该237500至今未还。十三.原告自认2019年10月1日收到被告银行转账10000元。经计算，上述原告共计汇款款项金额给被告为988650元，被告返还原告款项金额为444500元，二者之差为544150元，被告借得上述原告的款项后又转借给陈某并获取高额利息。后因案外人陈某也系出借资金给他人，且目前无法收回并归还借款给被告，导致被告也无法及时归还借款给原告。2020年5月，原告诉至本院，请求依法解决，本院曾主持调解，因双方各执己见，致调解不成。 本院认为：借贷关系的法律构成要件主要有二，一是双方达成借款的合意，二是存在相应的款项交付行为。本案中，原、被告双方没有书面借款合同或被告出具借条，但原、被告的微信聊天记录反映，被告只是说该借款的用途是再借给别人，被告也承认原告的部分汇款是本人所借，且借款数额核算后可以确认为988650元，原告也自认被告已归还借款444500元，原告提供的聊天记录可以证明原、被告双方存在借贷关系，故原、被告的民间借贷关系依法成立。双方未约定返还借款期限，原告可以随时主张返还。现原告要求被告及时归还全部未还借款本金554150元，合理、合法，本院予以支持。但原告自认为的借款利息为3至5分利息不等，因违反法律强制性规定，且被告未予承认，原告也未在本案诉状和审理中的诉请中向被告主张利息，故本院对原告出借给被告的988650元的利息不予处理，原告可另行依法解决。被告方在数次庭审中，前后所言不一致（即在前二次开庭中一直陈述是合作放贷关系，而最后一次开庭中陈述改变为是居间中介关系），根据“禁止反言”的原则，本院以被告前面陈述为准，故被告关于收到原告的款项，大部分系原告出借给案外人陈某，自己系居间中介的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宓燕华应于本判决生效之日起十日内一次性归还给原告沈银聚借款本金554150元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 预收案件受理费10100元，实收案件9340元，由原告沈银聚负担340元，被告宓燕华负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张频波 二〇二〇年十月三十日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。