湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初1958号原告：监利县汽车运输总公司（下称监利汽运公司）。住所地：监利县容城镇江城路**。负责人：邓勇，监利汽运公司经理。委托诉讼代理人：陶桓茂，监利县荆南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：饶根深，男1971年6月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：荆门顺龙运输有限公司（下称顺龙公司），住，住所地：湖北省京山市钱场镇吴岭村/div>负责人：刘凯，顺龙公司经理。委托诉讼代理人：刘延超，湖北法正大律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下称“人保财险京山支公司”）。住。住所地：湖北荆门京山市新市镇京源大道**/div>负责人：万翔，该支公司经理。委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师，特别授权。原告监利汽运公司与被告饶根深、被告顺龙公司、被告人保财险京山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法由审判员胡华适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告监利汽运公司委托诉讼代理人陶桓茂，被告顺龙公司的委托诉讼代理人刘延超，被告人保财险京山支公司的委托诉讼代理人周山到庭参加了诉讼。庭审时，原告监利汽运公司当庭口头申请撤回对被告饶根深的起诉，本院已当庭口头裁定准许其撤诉，被告顺龙公司和被告人保财险京山支公司亦均无异议。本案现已审理终结。原告监利汽运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其各项经济损失15000元（修理费25150元，施救费1800元，停车费5300元，苗木损失4319元，司机医疗费8795元)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，朱元发驾驶鄂Ｄ×××**大型普通客车沿监利大道由西向东行驶至监利县毛市镇监利大道与发展大道丁字交叉路口，遇饶根深驾驶鄂Ｈ×××**重型半挂牵引车相向行驶，因朱元发向左转弯时，让饶根深所驾车辆先行，又因饶根深观察不周，致两车相撞，造成朱元发、饶根深受伤、两车受损、道路旁绿化景观带损坏的交通事故。监利县公安局交通警察大队认定朱元发负事故主要责任，饶根深负事故次要责任。被告顺龙公司辩称：原告所诉苗木损失共6170元，公司已按30%赔付所有人1850元，其所诉4319元数额不实；涉案车辆在人保财险京山支公司投有交强险和不计免赔的100万元三者险，原告的损失应由保险公司赔偿；诉讼费应由保险公司承担。被告人保财险京山支公司辩称：涉案车辆在该公司投保属实，愿在保险责任范围内依法担责；原告的诉讼请求过高：车辆修理费没有物价损失评估、是否实际修理存疑，且涉案车辆已达报废年限，该修理费不真实；施救费发票系事后补开，实际费用金额不确定；停车费非法定赔偿范围，且停放地点、时间不明确；苗木损失顺龙公司已赔偿，其余部分应找原告涉案车辆的保险公司索赔；公司不承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求向本院提交了9份证据，即顺龙公司营业执照，鄂Ｈ×××**牵引车、鄂Ｈ×××**车行驶证，事故认定书，鄂Ｄ×××**客车修理费发票，施救费发票，停车费发票，苗木损害赔偿凭证，保单二份，鄂Ｄ×××**客车司机驾驶证及车辆损坏照片；被告顺龙公司提供了4份证据，即保单2份，苗木赔偿凭证，车辆的行驶证和道路运输经营许可证，司机的驾驶证和从业资格证。被告人保财险京山支公司没有提交证据。本院组织到庭当事人进行了质证。被告顺龙公司对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据8、证据9（庭审后原告提交了驾驶证和车辆受损照片，已转给二被告代理人，均不持异议）无异议；对证据4即修理费发票的真实性有异议：发票无修理公司盖章，且落款时间系事发一年多之后；对证据5即施救费发票有异议，认为没有收费证明，且发票落款时间过于滞后；对证据6即停车费的“三性”有异议：无从核实停车时间及地点，修车时停修理厂无需收停车费，且其产生系非必要；证据7涉及的苗木损失共6170元，该公司已支付其应承担的30%，其余部分应由原告自行承担或向客车所涉保险公司索赔。被告人保财险京山支公司对原告的证据4即修理费发票有异议，认为车辆是否实际修理不能确定，因为客车已到报废年限；对原告的证据6即停车费的异议是：交警处理事故不收费，交警处理完毕后原告自行选择停车场停车，与被告无关。对原告其它证据的质证意见与顺龙公司相同。原告、被告人保财险京山支公司对被告顺龙公司提供的证据均无异议。本院对各方当事人均无异议的证据即原告提供的证据1、证据2、证据3、证据8、证据9、被告顺龙公司提供的4份证据予以采信并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告提供的证据4系修理费发票，被告顺龙公司和被告人保财险京山支公司对其均有异议，质疑其真实性和关联性，本院认为事发时涉案客车即已近报废年限，事实上事发一段时间后原告即已将其报废（庭审后原告提交了机动车注销证明和报废汽车回收证明，已转给二被告代理人，均不持异议），加之修理费发票落款时间离报废时间太近，故该证据一有违经济原则，二不合情理，二被告的质证意见合理，本院予以采纳，对该证据4不予采信。但鉴于原告车辆在事故中受损系事实（有事故认定书和车辆受损照片证实），加之事发后涉案车辆没有定损，当事各方对此均有过错，故本院酌定原告的车辆损失为2000元；被告顺龙公司和被告人保财险京山支公司对原告的证据5即施救费发票有异议，认为应提供收费单位的收费证明，本院认为该异议有失偏颇，发票本身就是收费凭证，且事发后施救系必然之事，故对该证据5予以采信；原告的证据6系停车费发票，被告顺龙公司和被告人保财险京山支公司对其均有异议，认为没有标明停车时间，地点，地点认为交警处理事故不收取费用，本院认为二被告的质证意见合理，同时原告作为业内经营单位，其自身即有停车场，在外停车缺乏必要性，故对该证据不予采信。被告顺龙公司和被告人保财险京山支公司对原告的证据7即苗木损失赔偿凭证的异议具备事实和法律依据，故对该证据7不予采信。鉴于各方当事人对原告监利汽运公司在起诉状中所述交通事故发生的时间、地点、地点经过和责任认定（饶根深负事故次要责任，原告司机朱元发负事故主要责任），事故后果（造成朱元发、饶根深受伤、两车受损、道路旁绿化景观带损坏）的事实均无异议，故本院对前述事实予以确认。庭审查明的其它事实如下：2018年12月27日本案交通事故发生后原告支付施救费1800元。其涉案车辆鄂Ｄ×××**客车因事故受损后已于2020年8月15－21日报废。事故造成路旁绿化景观带损坏，损失计6170元，被告顺龙公司已按30%赔付给所有人。另查明：涉案车辆鄂Ｈ×××**牵引车、鄂Ｈ×××**车实际车主系被告顺龙公司，饶根深系其所聘用司机，事发后已离职。被告顺龙公司为涉案车辆在被告人保财险京山支公司投保了交强险、商业险（100万元）及不计免赔等险种，事故发生在保险期内。事发时涉案双方车辆及司机证照（原告车辆行驶证已被回收）齐全且合法有效。原告因此次交通事故造成的损失有：1、车辆损失2000元。2、施救费1800元。共3800元。本院认为:法人合法的财产权利受法律保护。本案道路交通事故认定书系监利县公安局交通警察大队依法作出，当事各方对此均无异议，故该认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。原告监利汽运公司因交通事故遭受经济损失，依法有权获得相应的赔偿。被告顺龙公司司机饶根深驾驶机动车辆通过交叉路口观察不周，忽视交通安全，其过错系造成本案交通事故的原因之一，应负事故次要责任。原告监利汽运公司司机朱元发驾驶机动车辆行经交叉路口左转弯未让直行车辆先行，无视交通法规，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。被告顺龙公司作为涉案车辆的经营单位和车主,依法应承担赔偿责任；鉴于涉案车辆鄂Ｈ×××**牵引车、鄂Ｈ×××**车已向被告人保财险京山支公司投保了交强险、保险金额为100万元的三者险和不计免赔，且事故发生在保险期限内,加之涉案车辆和司机证照齐全且合法有效，故前述被告应承担的赔偿责任依法首先应由被告人保财险京山支公司在交强险保险限额范围内承担。即该支公司应依法在交强险内赔偿原告车辆损失2000元，超出交强险限额的部分1800元则由该支公司在三者险内按责任比例赔偿540元（1800元×30%）。据此，该支公司共应赔偿原告各项损失2540元。此外原告还支出诉讼费用467元，该类费用依事故责任比例应由被告顺龙公司承担140元（467元×30%），其余部分327元（467元×70%）由原告承担。原告庭审时撤回对饶根深的起诉系对其诉讼权利的合法处分，本院予以尊重并已裁定准允。原告诉讼请求中修理费和施救费合理部分，本院予以支持，其它部分缺乏事实依据则不予支持；苗木损失索赔对象错误，司机医疗费应由司机本人主张，故本院不予支持。二被告有关答辩、质证及辩论意见中的合理部分本院已予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、第二十五条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百五十四条第一款之规定,判决如下:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在本判决生效后五日内在保险责任限额内赔付原告监利县汽车运输总公司各项损失2540元。二、驳回原告监利县汽车运输总公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费934元，减半收取467元，由被告荆门顺龙运输有限公司承担140元(原告已支付)，原告监利县汽车运输总公司承担327元（已支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 胡 华二〇二〇年十月二十日书记员 秦孟秋