安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初7824号 原告：安徽歌得便利商店有限公司，住所地合肥市瑶海区红旗产业园枞阳路东食品包装生产项目厂区******，统一社会信用代码91340100052925603A。 法定代表人：陈志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。 被告：安徽金正投资管理有限公司，住，住所地合肥市瑶海区站前路金兴苑小区746-2一社会信用代码913401007627768333。 法定代表人：张惠，该公司总经理。 被告：王红晖，女，汉族，1981年5月13日出生，住安徽省肥西县。 原告安徽歌得便利商店有限公司（以下简称“歌德公司”）诉被告安徽金正投资管理有限公司（以下简称“金正公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》以及《合肥市中级人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施细则（暂行）》，依法适用普通程序，由合肥市瑶海区人民法院审判员吴扬独任公开开庭进行了审理。原告歌德公司的委托诉讼代理人朱友生到庭参加了诉讼。被告金正公司、王红晖经本院公告传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告歌德公司向本院提出诉讼请求：一、二被告共同立即返还原告租金167895元；二、二被告共同立即赔偿原告装修费34737元；三、二被告承担案件受理费用。 本案审理过程中，原告歌德公司向本院申请撤回对被告金正公司的起诉，本院依法予以准许。 事实与理由：2018年12月13日，原告法人与被告王红晖洽谈房屋租赁事宜。随后被告王红晖拿来一份盖有被告安徽金正投资管理有限公司(以下简称金正公司)公章的《门面房租赁合同》与原告进行了补签，约定将二被告合法拥有的坐落于金兴苑小区1幢025号的门面出租给原告用于经营，租赁期为3年零2个月20天，自2018年12月12日起至2022年2月28日止；租金为9万元/年，共计29万元整，签订时间为2018年12月11日。该合同签订后，原告依约支付了二被告全部租金和保证金，并对门面进行了装修。但2020年4月2日，原告收到被告金正公司的书面告知函，得知案涉门面系其出租给第三人且现已拖欠租金，将面临解除案涉合同，此时原告才知道此事。4月21日，被告金正公司再次通知解除案涉租赁合同，并张贴案涉门面房玻璃门上，并要求原告三天内腾空门面房交还被告金正公司。2020年4月24日原告无奈表示同意和移交了案涉门面房。为此，二被告欺骗行为违反了双方所签的合同，依法依约应承担原告相应的法律责任。为此，原告现依我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请裁如所请。 被告金正公司、王红晖未到庭参加诉讼，亦未提供答辩材料。 经审理查明：2018年12月11日，原告歌德公司与被告王红晖签订《门面房租赁合同》，歌德公司系承租方（合同乙方），王红晖系出租方（合同甲方），双方约定：“甲方将其合法拥有的坐落于金兴苑小区1幢025号的门面（以下简称“案涉房屋”）出租给乙方用于经营。该门面建筑共50平方米……”，“三、租赁期限，本合同租赁期为叁年零两个月20天，自2018年12月12日起至2022年2月28日止”，“租金为玖万/年（大写：玖万圆整，合同期内房租总额为贰拾玖万元整）”，“乙方在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据营业需要对上述门面进行装修”，“在其租赁期间，甲方应保证所出租门面权属清楚，无共同人意见，无使用之纠纷”，双方另就水、电费用的负担及违约责任等事项进行约定。王红晖、金正公司于该合同出租方（合同甲方）处签名、盖章，歌德公司于该合同承租方（乙方）处盖章。其后，王红晖向歌德公司交付了案涉房屋，歌德公司于2018年12月15日分两次通过银行转账方式向王红晖支付290000元。同日，王红晖出具《收据》，确认收到以上款项，该《收据》载明：“收款事由：金兴苑房租，三年期，2018年12月12日-2022年2月11日”。2020年4月2日，金正公司向案外人夏军出具《告知函》，以承租人未能提前20日支付自2020年2月22起算的半年租金45000元为由要求3日内补交租金，否则将解除合同、追缴欠付租金及违约金。2020年4月21日，金正公司再向案外人夏军出具《告知函》，通知解除了房屋租赁合同。2020年4月24日，歌德公司将案涉房屋移交负责案涉房屋物业管理的安徽省美庭物业管理有限责任公司，该公司以接收方名义出具了《证明》。庭审中，歌德公司述称《门面房租赁合同》中金正公司印章系事后补盖，另称案外人夏军与王红晖系夫妻关系。 被告王红晖未能到庭参加诉讼，亦未提供答辩材料。 以上事实，有原、被告身份证明、微信聊天截图、《门面房租赁合同》、工商银行电子银行回单、收据、《告知函》2份、《证明》及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，一方当事人履行合同不符合约定的，应采取继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。已查明《门面房租赁合同》的出租人为王红晖，承租人为歌德公司，该合同尾部的承租人落款处另有案外人金正公司盖章。庭审中，歌德公司述称《门面房租赁合同》中金正公司的印章系事后另行添加，其并无与金正公司订立合同关系的意思表示，本案应负有违约责任的合同当事人为王红晖。本院经审查认为，王红晖系以出租人名义与歌德公司签订合同，根据歌德公司提交的转账记录及《收据》可知案涉房屋的租金已由歌德公司直接支付至王红晖账户，由金正公司于《门面房租赁合同》中盖章的行为本身亦不可当然推定金正公司已作出加入案涉房屋租赁合同关系的意思表示。王红晖经本院公告传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。故案涉房屋租赁合同的出租人应为王红晖，并由其自行承担合同相对人所应负担的各项法律责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，根据歌德公司向本院提交的由金正公司出具的《告知函》可知金正公司已按承租人未能按约定缴纳案涉房屋的租金为由解除了案涉房屋之上已实际成立的另一房屋租赁合同，王红晖已不再因该合同而实际享有的将案涉房屋再行出租的权利。其后，歌德公司因对案涉房屋享有收益权利的当事人的催告已于2020年4月24日将该房屋返还，王红晖未能履行相应的保障义务致使《门面房租赁合同》无法继续履行，对歌德公司实际造成损失，其已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，歌德公司有权要求王红晖返还剩余租期内的已付租金，具体数额可按歌德公司主张的167895元（290000元－290000元÷38个月×16个月）确定。关于歌德公司主张的装修损失，根据合同约定，歌德公司在承租案涉房屋后有权对案涉房屋进行装修，案涉房屋租赁合同履行过程中王红晖的违约行为已实际导致歌德公司未能享有剩余租赁期间内的装修成果，应当就此向歌德公司赔偿其已实际投入的部分装修费用。本案歌德公司以剩余租赁期间占合同约定的租赁期间之比确认装修损失并无不当，其向本院提交的关于装修费用60000元的《工程结算单》亦具有支付记录予以佐证，以上结算材料载明的装修工程项目、单价等并未显著超出装修市场平均报价水准，本院予以确认，故王红晖还应向歌德公司支付剩余期限内的装修损失34737元（60000元－60000元÷38个月×16个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王红晖于本案判决生效后十日内向原告安徽歌德便利商店有限公司返还租金167895元； 二、被告王红晖于本案判决生效后十日内向原告安徽歌德便利商店有限公司支付装修费用损失34737元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4339元，由被告王红晖负担。公告费800元，由被告王红晖负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇二〇年十月二十日 书记员 万志成