浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3201号原告：黄成权，男，1966年4月7日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郑元海，浙江择法律师事务所律师。被告：潘瑞林，男，1959年2月15日出生，汉族，住乐清市。被告：蔡建飞，女，1959年6月28日出生，汉族，住乐清市。原告黄成权与被告潘瑞林、蔡建飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成权及其委托诉讼代理人郑元海、被告潘瑞林到庭参加诉讼，被告蔡建飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当事人申请继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告黄成权向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金228万元及利息（按月息1.3%计算至2020年3月20日的利息为2726267元），本息合计5006267元。2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中原告交付本案诉讼请求变更为：1.判令潘瑞林偿还借款本金218万元及利息（从2009年11月17日起按月率1.3%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令潘瑞林、蔡建飞共同偿还原告借款本金10万元及利息（从2009年11月17日起按月率1.3%计算至实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，也是生意上的合作伙伴。2009年11月至2015年期间，因投资经营需要，原、被告之间有多次个人资金借贷往来。原告黄成权付被告潘瑞林8次，共计转账给被告潘瑞林借款280万元整；原告黄成权付被告蔡建飞1次，计10万元。被告潘瑞林付给原告黄成权6次，共计转账62万元，双方对上述借贷资金一直没有结算。综上，被告尚欠原告本金228万元。对于利息，双方也根据柳市当地当时的行规和交易习惯，口头约定利息为月息1.3%。至2020年3月20日，双方利息互为抵消后，被告尚欠原告利息为2726267元，本息合计5006267元。两被告系夫妻关系，应该对该笔借款承担共同偿还责任。综上所述，鉴于双方系朋友关系，没有要求被告出具借条，但根据银行流水和被告方自认，双方债权债务关系明确，被告应当依法偿还借款。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。被告潘瑞林辩称，1.潘瑞林从未向黄成权借款，从2005年起，只有黄成权多次向潘瑞林借款，利息为月利2分或1.5分不等，且每次都有借据为凭。2005年部分借款已偿还，因此也归还了借据，因时间久远银行也无法提供转账记录。2.根据谁主张谁举证的司法原则，黄成权一直没提供借款凭证，凭银行记录不足证明转账记录为借款。3.在黄成权提供转账记录时间段前后，黄成权多次向潘瑞林借款，之后也分别两次向潘瑞林借款，一次50万元，月利率2分【（2018）浙0382民初7591号】，另一次60万元，月利率1.2分【（2019）浙0382民初975号】，现黄成权诉讼潘瑞林借款未还，不符情理，在潘瑞林的两次诉讼中从未提及本案中的所谓借款。4.本案涉及的款项，黄成权曾以不当得利起诉至乐清市人民法院，本次又以欠款未还再次起诉，明显属于虚假诉讼。5.黄成权提供的转账记录中，大部分属于归还借款及支付利息，还有的是房租、场租和投资收益支付给潘瑞林。6.黄成权转账290万元给潘瑞林，而潘瑞林的银行转账记录加上房租、场租、收益等总计达353万元，加上潘瑞林出借给黄成权的时间较早产生的利息，总额远比290万元要多，根本不存在黄成权借款给潘瑞林的可能性。被告蔡建飞未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，当事人质证及本院认定情况如下：被告潘瑞林当庭提供的证据：证据1-证明三份，证明原告汇款给被告潘瑞林款项用于其他支出；证据2-协议书一份，证明原告欠温州金利达电器有限公司的款项由被告转交；证据3-借据三份，证明原告尚欠被告潘瑞林130万元的事实。原告认为，证据1中三份证明，属于证人证言，证人没有出庭，对其真实性不予以确认。证据2-协议书与本案无关，并且是复印件，该证据的真实性无法确认。证据3中，2005年3月28日出具的90万元借据已在（2017）浙0382民初8177号案件中作出判决，系投资款。2006年9月26日出具的30万元借据系投资款，被告共投资了350万元，包括其中的30万元，已在8177号案件中作出判决。2005年11月10日出具的60万元借据，原告于2006年1月27日偿还了50万元，剩余10万元也在8177号案件中作出判决。庭审后，被告潘瑞林提供的证据：证据1-（2018）浙0382民初7591号民事判决书、证据2-（2019）浙0382民初975号民事判决书，证明黄成权之前向潘瑞林借款的事实。原告认为，（2018）浙0382民初7591号民事判决书的20万元款项是潘瑞林替黄成权向林碎坚所借，黄成权和潘瑞林之间有生意往来，双方之间的借款都没有借条，但为了和潘瑞林之间的私人往来款项相区别，黄成权对该笔借款出具了借条。（2019）浙0382民初975号民事判决书是黄成余欠蔡建飞的欠款，由黄成权代为偿还，与潘瑞林之间的借款无关。证据3-借据，证明黄成权至今未偿还借款的事实。原告对该证据未发表质证意见。证据4-黄成权账单，证明黄成权归还潘瑞林其他投资款的事实。原告认为，账单的真实性不能确认，且与本案无关，签名也不是黄成权所签，潘瑞林也没有提供其他相应证据证明双方已经结算的事实。证据5-潘瑞林银行转账记录，证明潘瑞林转账给黄成权的事实。原告认为，2016年1月15日的20万元已由（2018）浙0382民初7591号判决书作出判决。2006年9月25日的294500元，实际上是30万元，系投资款，黄成权出具了收条，潘瑞林已经在中达公司与潘瑞林之间的借款纠纷案中提供过。2015年11月10日的60万元也是投资款，后来退还了50万元，该笔款项也在该案作为证据提供过。3万元房租潘瑞林在庭审中已经承认收到。其他款项和黄成权提供的一致。本院认为，关于被告潘瑞林当庭提供的证据1，因相关证人未出庭接受当事人及法庭的质询，对其真实性无法认定，本院不予采信。关于被告潘瑞林当庭提供的证据2，因被告潘瑞林未提供该证据的原件，对其真实性无法审核，本院不予采信。关于被告潘瑞林庭审后提供的证据4-黄成权账单，因不符合结算清单的形式要件以及“老潘”的身份无法确定，本院不予采信。被告潘瑞林当庭提供的证据3及庭审后提供的证据1、证据2、证据3、证据5真实、合法，与本案具有关联性，各证据相互印证，形成证据锁链，能够证明被告潘瑞林与原告黄成权之间存在较多款项往来未结清且其仍持有原告黄成权出具的借据原件，本院均予以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告依据其与俩被告于2009年11月17日至2015年7月30日期间双方发生的银行转账记录，以及双方口头约定的借款利率为月利率1.3%，主张俩被告尚欠其借款本金228万元及计算至2020年3月20日的利息2726267元，初步承担了举证责任，但被告潘瑞林举证证明其与原告黄成权之间存在较多款项往来未结清且其仍持有原告黄成权出具的借据原件，应视为被告潘瑞林已就其提出的抗辩提供了相应的反驳证据，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告未提供足以证明借贷关系成立的证据，应承担举证不能的不利后果。被告蔡建飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告潘瑞林关于其与原告之间不存在借贷关系的辩解意见，依据充分，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄成权的全部诉讼请求。案件受理费46844元，减半收取计23422元，由原告黄成权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇二〇年十月十日代书记员 吴怡憧