重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初322号 原告重庆亿盾广告有限公司九龙坡分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街**，统一社会信用代码915001073556498611。 负责人：陈林林。 委托诉讼代理人魏宪俊，重庆承业律师事务所律师。 委托诉讼代理人文倩，重庆承业律师事务所实习律师。 被告重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队，住，住所地重庆市沙坪坝区陈东路**一社会信用代码12500106C56112228W。 法定代表人潘力旌，支队长。 委托诉讼代理人夏晓萍，该单位工作人员。 委托诉讼代理人丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。 被告重庆市沙坪坝区生态环境局，住所，住所地重庆市沙坪坝区陈东路**社会信用代码11500106MB17294428。 法定代表人徐国轩，局长。 委托诉讼代理人叶云青，该单位工作人员。 委托代理人赵亮，重庆公鸣律师事务所律师。 原告重庆亿盾广告有限公司九龙坡分公司（以下简称亿盾九龙坡分公司）诉被告重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队（以下简称沙区生态环境执法支队）行政处罚以及重庆市沙坪坝区生态环境局（以下简称沙区生态环境局）行政复议一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人魏宪俊、文倩，被告沙区生态环境执法支队委托诉讼代理人夏晓萍、丁雷，被告沙区生态环境局委托代理人叶云青、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙区生态环境执法支队于2019年10月29日作出沙环执罚〔2019〕307号《行政处罚决定书》，以亿盾九龙坡分公司广告牌加工项目在未配套喷漆废气治理设施的情况下，擅自投入生产为由，罚款410000元。亿盾九龙坡分公司不服，向沙区生态环境局申请行政复议。沙区生态环境局于2020年3月6日作出沙环行复决〔2020〕3号《行政复议决定书》，维持了沙区生态环境执法支队作出的沙环执罚〔2019〕307号《行政处罚决定书》。 原告亿盾九龙坡分公司诉称：原告建设有喷淋塔，办理了“环评”报告，被告认定原告违法的事实错误；原告租赁厂房进行生产，使用的是租赁厂房范围的建筑，未进行任何建设，被告适用《建设项目环境保护管理条例》进行处罚属于适用法律错误；即使原告行为违法，但其投资额小、产量小，未造成危害后果，违法情节轻微，沙区生态环境执法支队作出的处罚较高。综上，沙区生态环境执法支队作出的行政处罚决定书、沙区生态环境局作出的行政复议决定书事实不清，适用法律错误，损害了原告的合法权益，请求撤销沙区生态环境执法支队作出的沙环执罚[2019]307号《行政处罚决定书》以及沙区生态环境局作出的沙环行复决[2020]3号《行政复议决定书》。 原告亿盾九龙坡分公司未举示证据。 被告沙区生态环境执法支队辩称：该支队依法具有对沙坪坝区内环境违法行为实施行政处罚的职权，作出行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，处罚程序合法、适用法律法规正确、处罚适当，原告提起诉讼的理由不能成立，其请求不应得到支持。 被告沙区生态环境执法支队在法定举证期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.事业单位法人证书、关于变更部分综合行政执法队名称的通知，证明沙区生态环境执法支队由沙区生态环境局依法举办成立，具有查处环境违法行为的职权； 2.立案审批表、案件调查报告，证明对原告违法行为进行立案情况； 3.营业执照复印件、身份证复印件、送达地址确认书、投资情况说明，证明原告及其负责人身份信息，原告确认了送达地址及投资情况； 4.行政执法证，证明执法人员的执法资格； 5.调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场检查（勘察）图、视听资料，证明原告未配套建设相应喷漆废气治理设施，擅自投入生产的事实； 6.责令改正违法行为决定书、内部审批表、送达回证，证明沙区生态环境执法支队责令原告改正违法行为并送达； 7.行政处罚事先（听证）告知书、内部审批表、送达回证、邮件详情单，证明沙区生态环境执法支队在作出行政处罚决定前已书面告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，及享有陈述申辩与申请听证的权利； 8.听证申请书、行政处罚听证通知书、送达回证、听证笔录，证明根据原告提出的听证申请，沙区生态环境执法支队举行了听证会； 9.行政处罚决定书、审批表、送达回证、邮件详情单，证实沙区生态环境执法支队作出行政处罚决定书并送达原告； 10.行政复议决定书，证明经复议，沙区生态环境局维持了沙区生态环境执法支队作出的行政处罚决定。 依据：《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第二十三条，《重庆市环境行政处罚裁量基准》。 被告沙区生态环境局辩称：1.原告的违法事实清楚，证据确凿，沙区生态环境执法支队作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确；2.沙区生态环境局维持该行政处罚决定并无不当，原告申请行政复议与提起行政诉讼的理由是一致的，该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，原告申请复议的理由不能成立，沙区生态环境局依法维持该决定。综上，原告的起诉理由不能成立，应予驳回。 被告沙区生态环境局在法定举证期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.统一社会信用代码证书，证明沙区生态环境局是适格的行政复议主体； 2.行政复议申请书、营业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件、委托书、所函、送达地址确认书，证明原告委托律师向沙区生态环境局提出了行政复议申请，并确认了送达地址； 3.行政复议案件登记表，证明行政复议登记受理情况； 4.行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明沙区生态环境局要求沙区生态环境执法支队对该处罚决定书进行书面答复，该支队进行了答复，并提供证据以及法律依据； 5.行政复议延期审理通知书、送达材料，证明因案情复杂，沙区生态环境局依法决定延期30日作出复议决定并送达； 6.行政复议决定书、送达材料，证明沙区生态环境局维持该处罚决定进行了送达。 依据：《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第二十三条，《重庆市环境行政处罚裁量基准》，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对被告沙区生态环境执法支队举示的证据1-4、6-10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告应当配套建设相应的污染防治设施。被告沙区生态环境局对沙区生态环境执法支队举示的证据均无异议。 经庭审质证，原告对被告沙区生态环境局举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其适用的法律依据有异议。被告沙区生态环境执法支队对沙区生态环境局举示的证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告沙区生态环境执法支队、沙区生态环境局举示的证据具有真实性、且合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明：2019年4月26日，被告沙区生态环境执法支队现场检查时发现环境违法行为，未能查实违法行为人。2019年7月1日，原告负责人提供营业执照等材料接受调查，沙区生态环境执法支队经调查发现，原告于2018年6月租赁金属加工厂厂房制作广告牌，生产工艺为原材料（钣金）—下料—焊接—喷漆（部分件）—雕刻—贴膜—组装—打包—安装，没有建设污染防治设施，喷漆废气经喷漆房水帘装置后直排外环境。同日，被告沙区生态环境执法支队责令原告立即停止违法排污行为。2019年7月26日，被告沙区生态环境执法支队向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》，告知拟对其作出的行政处罚的事实、理由与依据，以及享有陈述、申辩与申请听证的权利。原告申请听证，沙区生态环境执法支队组织了听证。2019年10月29日，被告沙区生态环境执法支队作出沙环执罚[2019]307号《行政处罚决定书》，对原告罚款410000元，并于2019年11月1日送达原告。原告于2019年12月26日向被告沙区生态环境局申请行政复议。被告沙区生态环境局于同日受理，于次日向沙区生态环境执法支队送达《行政复议答复通知书》，并于2020年2月20日决定延期30日，经审查于2020年3月6日作出沙环行复决[2020]3号《行政复议决定书》，维持沙区生态环境执法支队作出的沙环执罚[2019]307号《行政处罚决定书》,并于同月12日送达原告。 另查明，原告使用原辅材料及用量为亚克力金属材料约10吨/年、环氧底漆约0.5吨/年、稀释剂约0.5吨/年、水性漆100千克/年。 本院认为，环境是人类赖以生存和持续发展的基本条件，一切单位和个人都有保护环境的义务。《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。”《重庆市环境保护条例》第一百一十四条规定“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”本案中，被告沙区生态环境执法支队作为重庆市沙坪坝区环境行政执法机构，根据地方性法规的授权具有对该区域内环境违法行为进行处罚的职责。 本案的争议焦点为：被告沙区生态环境执法支队作出的行政处罚决定认定事实是否正确、适用法律是否正确、处罚决定是否合理，以及被告沙区生态环境局作出的行政复议决定是否合法，对此本院分别评述如下： 关于沙区生态环境执法支队作出的行政处罚决定认定事实是否正确问题。本院认为，原告生产过程中产生喷漆废气，未建设污染防治设施，喷漆废气经水帘装置后直排外环境的事实，有现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、视听资料予以证实，相互印证，因此该处罚决定认定事实清楚。由于喷淋塔建设在另一个废弃的喷漆房内，原告使用的喷漆房并未建设处理喷漆废气设施，故原告提出建设了喷淋塔的意见本院不予采纳。 关于沙区生态环境执法支队作出的行政处罚决定适用法律是否正确问题。本院认为，首先，为有效避免建设项目建成投产后可能造成的环境污染或生态破坏并预防或减轻不良环境影响，环境保护法律法规规定了“三同时”制度，要求建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，环境保护设施应当根据环境影响评价文件进行确定；其次，《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条规定“根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境产生的影响，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。”因此，该建设项目并非指厂房等建设，也未要求实施了“建设”行为，只要符合该名录规定的要求就应认定为建设项目，而根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》相关规定，涉案项目属于金属制品加工项目，应当编制环境影响报告表，原告未配套建设喷漆废气治理设施的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，被告沙区生态环境执法支队依据该条例第二十三条第一款作出的处罚决定适用法规正确。 关于沙区生态环境执法支队作出的行政处罚决定是否合理问题。本院认为，沙区生态环境执法支队根据原告的违法事实、情节、危害后果，按照重庆市环境行政处罚裁量基准对其罚款410000元，该处罚在行政法规规定的幅度范围内，同时已根据原告停止违法行为的事实对其从轻处罚，故该处罚决定没有明显不当。 关于沙区生态环境局作出的行政复议决定是否合法问题。本院认为，首先，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（三）项规定“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议quo;沙区生态环境局作为沙区生态环境执法支队的举办单位，具有对其直接管理的沙区生态环境执法支队作出行政处罚决定进行行政复议的法定职责；其次，沙区生态环境局受理行政复议申请后，依法延长复议期限30日，并在法定期限内作出行政复议决定并送达，沙区生态环境局作出行政复议决定适用法律正确，程序并无不当。 综上，被告沙区生态环境执法支队所作被诉行政处罚决定以及被告沙区生态环境局所作被诉行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆亿盾广告有限公司九龙坡分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆亿盾广告有限公司九龙坡分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长 沈 远 东 审判员 张 红 艳 审判员 陈  果 二〇二〇年十月二十九日 书记员 周晓惟敏