河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3890号 上诉人（原审被告）：赵飞龙，男，1982年5月18日出生，汉族，住山西省大同市平城区。 委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周景华，女，1966年9月9日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：殷景涛，河北章明律师事务所律师。 上诉人赵飞龙因与被上诉人周景华民间借贷纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵飞龙上诉请求：依法改判一审判决由上诉人多承担的110万元及利息；由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人多年朋友关系，在被上诉人的请求下，上诉人至被上诉人的地址，在被上诉人丈夫及多个亲友的围绕和守护下，向被上诉人出具了违背上诉人真实意思的借条，因而该借条在形式上存在瑕疵，内容上也存在不合理和矛盾的地方。上诉人离开被上诉人地址后，与被上诉人电话联系时的电话录音也可以证实借条上的数额并非实际发生，而是上诉人基于长期朋友关系，为避免被上诉人因双方关系受累而出具。一审法院对上诉人提交的电话录音证据断章取义，曲解通话内容，导致一审判决显失公平。2、最高院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷，按照《合同法》和最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷合同为实践性合同，被上诉人应对实际交付款项进行举证。而被上诉人仅向上诉人电汇过金额为90万元的款项（而这笔汇款是双方约定由被上诉人因双方一起做生意亏损用于补偿上诉人），其他证据都是被上诉人自己刷卡的消费记录，上诉人认为，双方不存在借贷关系，200万元的借条并非事实。3、被上诉人向上诉人电汇90万元，而上诉人却向被上诉人出具了借款200万元借条的行为，显然背离了常理。被上诉人庭审期间出示了上诉人向被上诉人员工二次书写借条时的照片，以显示上诉人系自愿认可借款200万元。首先，上诉人需要说明的是，该照片只能证明上诉人二次书写借条的那一刻并未受到强迫，但并不能证明书写借条前后未受到过任何威胁或强迫，也不能证明上诉人书写借条系完全自愿，尤其在若干陌生人闯入上诉人的私人住宅，要求上诉人按照被上诉人的指示书写借条的情况下。其次，上诉人需要说明的是，借条虽出于上诉人之手，但是仅从借条的字体就可以看出上诉人在书写时并非出于正常状态，导致字迹混乱，语句颠倒。第三，上诉人需要说明的是，上诉人庭审期间向法庭提交的上诉人与被上诉人通话记录显示，上诉人第一次打借条是在被上诉人的要求下，基于双方过去的良好关系，也在被上诉人众多亲友的围绕下，向被上诉人出具，而借条中的钱款并非实际发生。第四，上诉人需要向法院特别说明的一个情况是被上诉人及员工在一审开庭后，通过电话和短信方式联系上诉人及上诉人的朋友，声称如果上诉人不承认二次书写借条时均完全自愿，就要报案。综上，上诉人认为一审法院未查清事实，适用法律不当，致一审判决不合理，请求二审法院查明事实，判令上诉人不承担以上赔偿责任。 周景华辩称，1、上诉人在上诉状中及一审庭审中称第一次书写借条是在被上诉人丈夫及多个亲友围绕和守护下违背其真实意思表示出具的借条，这明显是在撒谎。2017年12月23日上诉人从山西大同坐车来到被上诉人所在地，此时距离借钱给上诉人已经过去了一年多了，双方本就是朋友关系，被上诉人的丈夫赵鸿滨安排公司司机接送的上诉人，上诉人在赵鸿滨办公室书写打借条，这是对于之前多次借款的双方认可后写下的借条，不存在被上诉人丈夫及亲友围绕、守护的问题。2、上诉人上诉理由称借条形式上存在瑕疵，内容上存在不合理和矛盾的地方，没有任何依据，也没有指明具体事实。其离开被上诉人处后，在跟被上诉人通电话的过程中上诉人录音并提交给法庭，该录音主要体现被上诉人对违约金约定过高明显不愿意，但该录音从始至终并未否认借款本金200万元。3、2019年7月10日赵鸿滨担心超过诉讼时效，安排公司副总经理范国良找到赵飞龙要求其补打借条，范国良作为公司高管，独自到赵飞龙家，换了赵飞龙家的居家拖鞋，双方在非常和谐的氛围下重新补打了借条，事后赵飞龙送范国良，两个人并排走在大街上，赵飞龙比范国良高一头。在这种情况下上诉人还在无理狡辩，上诉理由称不能证明书写借条前后没有受到过任何威胁或强迫，都不直接陈述为其受到了威胁或强迫，这显然是强词夺理。综上，本案是2016年1月至5月多次借款，事后2017年12月23日补打的借条。这是明显的多次借款后带有总结性的统一打借条，且因为时间间隔较长二次书写过借条，这期间没有任何证据证明上诉人受到过任何威胁、强迫，上诉人提交的录音只是在说违约金过高的问题，从头到尾也没有否认过本金金额，这也证实了借款200万元的事实是真实的。 周景华向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告偿还原告欠款人民币2,000,000元及利息。2．被告负担诉讼费。 一审法院认定事实：原告周景华与被告赵飞龙系朋友关系，自2015年3月份开始双方发生经济往来。2016年1月15日，原告周景华通过中国银行高碑店支行个人银行账户向被告赵飞龙交通银行大同分行个人银行账户转款人民币900000元，附言为借款。2016年3月5日至同年5月5日通过个人银行账户（62590713********）分别向大同市城区老白手机城等八家公司、企业转款共计19笔，金额合计人民币1311652元。2017年12月23日，被告赵飞龙给原告周景华打下借条一张，载明：“今借到周景华现金贰佰万元整，利息按年息百分之十二，第一次还款日期2018年6月30日，还壹佰万及利息12万元，第二次还款日期2018年12月31日，还款壹佰万及利息12万元。做以上承诺，如按期偿还不了，愿承担每天百分之一违约金。用自己及家人全部资产担保。如违约由河北省定兴县人民法院管辖。借款人：赵飞龙2017.12.23日”。2017年12月24日17时15分许，原被告电话联系，被告赵飞龙对借条中的违约金约定提出异议。此后，被告赵飞龙并未按期还款。经原告多次催要，被告赵飞龙又于2019年7月10日重新出具借条一张，增加一款为“预计2019年8月10日把欠款计划全部还清。”其余内容同2017年12月23日借条一致。但被告赵飞龙仍未按期偿还。原告向本院提起民事诉讼。在本案审理过程中，原告周景华于2019年8月27日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2019）冀0626民初1588号民事裁定，查封被告赵飞龙位于山西省房产，期限两年。原告周景华为此支出保全费人民币5000元。上述事实，有原被告当庭陈述及原被告提交的证据在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 一审法院认为，原告周景华提供的借条、银行转账明细单及被告提交的通话录音等证据证明原被告之间的民间借贷关系成立。关于借款本金金额，原告主张系被告因资金周转困难多次向原告借款产生，但原告提交的证据仅能证实2016年1月15日向被告银行账户转款支付人民币900,000元并注明为借款，被告对此予以承认，本院对被告赵飞龙向原告周景华借款人民币900,000元的事实予以确认。被告虽否认原告于2016年3月5日至同年5月5日通过其个人银行账户（62590713********）分别向大同市城区老白手机城等八家公司、企业共计19笔转款（金额合计人民币1,311,652元）与被告存在关联性，但根据被告提交的录音证据，可以证实被告对借条中所打借款违约金存有异议，对借款本金未表示异议，另外，根据查明的事实，被告赵飞龙系在借款发生后才向原告出具的借条，而且在此后又重新更换借条，均注明“借到”原告周景华现金。故，原告主张另人民币1,100,000元系被告赵飞龙的个人借款，本院予以支持。被告在借条中已明确约定还款期限及年利率12%利息标准，不违反法律规定，本院予以确认。借款人赵飞龙应当按照约定的期限返还借款并支付利息。因被告赵飞龙自借款发生后至今未偿还借款本金及利息，根据原被告双方约定，利息应自2018年1月1日起按年利率12%计算至本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告赵飞龙于本判决生效之日起十日内偿还原告周景华借款本金人民币2,000,000元及其利息（利息自2018年1月1日起至本金清偿之日止按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22,800元，适用简易程序减半收取计人民币11,400元，由被告赵飞龙负担；保全费人民币5,000元，由被告赵飞龙负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于实际借款数额的认定。上诉人否认收到借款110万元，但其两次为被上诉人出具借条，均载明“今借到周景华现金贰佰万元整”，且被上诉人出借款项在先，上诉人出具借条在后，在上诉人提交的录音证据中，其仅就违约金的约定提出异议，但并未就借款金额提出异议。综合以上证据及事实，一审法院认定上诉人实际借款数额为200万元有事实依据及证据支持。上诉人主张其出具借条非出于真实意思表示，未提供证据证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,700元，由上诉人赵飞龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  续婉君 书 记 员  何 军