浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9213号 原告：俞归芳，男，1963年12月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡小龙（特别授权）,永康市经济法律服务所法律工作者。 被告：武义钱麦工贸有限公司，住所地：浙江省武义县桐琴镇东皋凤凰山工业区（浙江傲天工贸有限公司内）。 法定代表人：胡学军。 委托诉讼代理人：吴**安（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。 原告永康市俞归芳与被告武义钱麦工贸有限公司、王挺买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月2日、7月15日公开开庭进行了审理。原告俞归芳的委托诉讼代理人胡小龙，被告武义钱麦工贸有限公司的法定代表人胡学军及委托诉讼代理人吴**安，王挺二次开庭均到庭参加诉讼。2020年10月19日，原告俞归芳申请撤回对王挺的起诉。本案现已审理终结。 原告俞归芳向本院提出诉讼请求：一、由被告支付给原告货款329387.8元及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 事实和理由：原、被告素有健身器材买卖业务往来。2019年6月28日，原、被告对2018年9月份至2019年6月份的业务进行对账，被告尚欠原告货款329387.8元未有支付。后原告多次催讨未果。 被告武义钱麦工贸有限公司答辩称，原告要求我公司支付货款329387.8元没有事实和法律依据。原告与我公司未发生健身器材买卖往来，尚欠货款并不属实，要求驳回原告对我公司的诉请。 王挺答辩称，我是在被告武义钱麦工贸有限公司处上班，其他的我不清楚。 原告俞归芳向本院提交对账单原件一份，用以证明被告欠原告货款329387.8元的事实。 被告武义钱麦工贸有限公司的质证意见：对该证据的三性均有异议，我公司对该欠款并不知情，王挺不能代表我公司对原告方的欠款进行对账，该款应由王挺个人承担。 王挺的质证意见：武义钱麦工贸有限公司的账单基本都是我对账的，比如外协件的基本我对的，有些是王哲宇对的，有些是胡学军自己对的。公司的生产这些都是我管理的，胡学军管采购。永康钱麦公司也是我管理生产的，采购也是胡学军，永康钱麦公司的账有些是我对账，有些是胡学军对账。 被告武义钱麦工贸有限公司向本院提交以下证据： 1、股权转让协议书原件一份，用以证明胡学军将其在永康钱麦公司的15%股份转让给王挺，永康钱麦公司由吕明明、胡学军、王挺三人组成的事实。说明：因系认缴出资，转让款直接让王挺支付给公司。 2、微信聊天记录截图打印件16页，用以证明2018年5月28日-2019年4月1日吕明明、胡学军、王挺做划船机业务，接单、发货均系吕明明负责指导；由胡学军转给王挺的工资，胡学军属于代转，系吕明明先转给胡学军，胡学军再转给王挺，其中也有吕明明转给王挺，再由王挺转给胡学军；原告方的款项均由吕明明支付给王婷，原告称的尚欠货款从转账记录中看是不属实的，吕明明在2018年10月18日转账王婷25万元、2018年12月25日转账498478元、2019年1月10日转账40万元；永康钱麦公司搬至武义后，都是由永康钱麦公司对外经营；2019年3月23日永康钱麦公司与跨越快递公司的结账单可以证实，均是与永康钱麦公司发生业务往来的事实。 3、微信聊天记录截图打印件一份，用以证明2019年2月28日，王挺发给胡学军工资833元，该833元是吕明明发给王挺，王挺再发给胡学军；不管是胡学军还是王挺，在永康钱麦公司都是拿工资的，有股份也拿工资的事实。 4、工资清单、转账凭证、微信聊天记录复印件共三页，用以证明王挺在公司群里发的工资单57531元，胡学军、王挺的工资各5000元，2018年12月30日该款由吕明明转入胡学军账户的事实。 5、微信聊天总记录、关于原告的收货及付款情况、打款凭证复印件共三页，用以证明针对原告方的货款，是由王挺确认，由吕明明付款，与我方提供的付款清单一致的事实。 6、工资清单、转账凭证、微信聊天记录复印件共三页，用以证明2019年2月28日，王挺在公司群里发放工资6366元，由王挺发放给胡学军833元；说明是吕明明转给王挺，王挺再发给胡学军的事实。 7、微信聊天记录、付款详单复印件共三页，用以证明由吕明明支付胡学军代发工资17397元的事实。 8、微信聊天记录、对账清单、转账凭证共三页，用以证明2019年3月23日，永康钱麦公司与跨越速运公司发生运费的支付情况。 上述证据4-8均证明是与永康钱麦公司发生业务往来，并由吕明明作为三人的总管，王挺与胡学军作为管理人员的事实。 原告俞归芳的质证意见：原告不知道该事情，无法确认证据1的真实性，与本案缺乏关联性。对证据2的真实性无法确认，我方对该证据不认可。对于吕明明转给王婷的款项，是原告与永康钱麦公司发生的业务，与被告武义钱麦工贸有限公司无关。且原告与永康钱麦公司的款项已经全部结清。关于证据3，我方对被告方之间的事情不知情，也无法确认其真实性，根据被告武义钱麦工贸有限公司的陈述，应该是永康钱麦公司与被告方的事情，与本案无关。对证据4、6、7，是胡学军、王挺、吕明明之间的关系，与原告无关。对证据5，是2018年9月份之前原告与永康钱麦公司的货款，与本案无关。对证据8，永康钱麦公司是2月23日注销的，后债务清偿，支付运费很正常，与本案无关。上述证据无法证实本案货款是与永康钱麦公司发生的，王挺、胡学军、吕明明在武义钱麦中是什么身份与原告方无关。 王挺的质证意见：对证据1的真实性无异议，永康钱麦公司与武义钱麦工贸有限公司无关，我不是武义钱麦工贸有限公司的股东，只是上班的。对证据2的真实性无异议。我是在被告武义钱麦工贸有限公司处上班的，只是一个管理人员，武义钱麦工贸有限公司与吕明明之间的事情我不知情。原先在永康钱麦公司，我确实有股份，搬至武义后我没有股份，只是给我发工资。我印象中是吕明明先将工资发给胡学军，胡学军再发给我们的。对证据3的真实性无异议，确实是我的微信。有时欠工人工资，吕明明会先转给我，让我转发。工资确实是有发给胡学军的，但具体两人之间什么事情我不清楚。对证据4-8均无异议。 被告武义钱麦工贸有限公司申请证人楼某出庭作证，用以证明永康钱麦公司系吕明明、胡学军、王挺合作，搬至武义后还是以永康钱麦公司对外经营的事实。 被告武义钱麦工贸有限公司对证人证言的意见：证人证言可证实永康钱麦公司搬至武义是存续连贯的行为，且永康钱麦公司的付款均是由吕明明支付，证实原告方陈述的其与我公司发生业务往来是理解错误，钱麦公司在武义的经营场所是永康钱麦公司在武义的存续。从工作人员、股东都是相同的也可以证实这一点。证人证言客观反映待证事实，我方无异议。 原告俞归芳对证人证言的意见：证人证言虽然客观，但不能证明钱麦公司搬至武义后，与他发生业务关系的是武义钱麦工贸有限公司还是永康钱麦公司。武义钱麦工贸有限公司成立时间是2018年8月份，但门口挂的还是钱麦，永康钱麦公司没有明确也是在工厂内。若武义钱麦工贸有限公司认为是与永康钱麦公司发生业务，应举证证明为何在其厂区内以永康钱麦公司名义对外经营。 王挺对证人证言无异议。 本院的认证意见：虽然王挺在庭审中明确其系代表被告武义钱麦工贸有限公司在对账单上进行签字确认欠款事实，但未提交证据佐证，且根据现有证据及各方的庭审陈述，特别是王挺在庭审中明确，不管永康钱麦公司还是武义钱麦工贸有限公司的工人工资清单，均发到微信群里，后由吕明明核对，吕明明再将工资发放给胡学军或者是王挺，由胡学军、王挺代发，可以确认永康钱麦公司与武义钱麦工贸有限公司存在经营混同、管理混同，现有证据尚不足以形成证据链证明被告武义钱麦工贸有限公司尚欠原告俞归芳货款329387.8元，故本院对原告提交的对账单不作为本案定案依据确认，对被告武义钱麦工贸有限公司提交的证据予以确认。 综上，本院对原告俞归芳主张的被告武义钱麦工贸有限公司尚欠货款的事实不予确认。另查明，2017年9月23日，胡学军将其所有的永康钱麦公司15%的股权以15万元的价格转让给王挺，胡学军、王挺及吕明明三人一起经营永康钱麦公司，并通过微信沟通相关事宜，包括发放相关人员的工资、核对账单等。被告武义钱麦工贸有限公司成立于2018年8月28日，胡学军系该公司的法定代表人。2020年10月19日，原告申请撤回对王挺的起诉，本院于同日裁定准许其撤回对王挺的起诉。 本院认为，根据原告俞归芳提供的证据及各方的庭审陈述尚不能证明被告武义钱麦工贸有限公司尚欠原告俞归芳货款329387.8元，故原告俞归芳的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告武义钱麦工贸有限公司的抗辩意见合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞归芳的诉讼请求。 本案案件受理费3120元（已减半收取），由原告俞归芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年十月二十日 代书记员  林晓燕