浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初2531号原告：杜雪芳，女，1985年1月19日出生，汉族，住平阳县。诉讼委托代理人：罗义、许丹丹，浙江雅河律师事务所律师。被告：平阳宏臻置业有限公司，住所地平阳县昆阳镇白石街**。法定代表人：任春雄。委托诉讼代理人：潘成波、吴锦伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告杜雪芳与被告平阳宏臻置业有限公司（以下简称宏臻置业公司）劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序,并依法组成合议庭于2020年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告杜雪芳（仅第二次参加）及其委托诉讼代理人罗义、被告宏臻置业公司委托代理人潘成波、吴锦伟（仅第一次参加）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜雪芳起诉称：1.判决被告平阳宏臻置业有限公司立即支付佣金236888元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间的劳动争议案件于2019年11月18日提起劳动仲裁申请，于2020年5月19日作出仲裁裁决书，裁决仅支持了双倍工资与经济补偿金，而对佣金部分的诉求则予以驳回。原告对双倍工资及经济补偿金的裁决没有异议，但对佣金存在异议，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向本院提起诉讼支持原告诉请。被告宏臻置业公司答辩称：原、被告虽未签订劳动合同，但原、被告之间劳动争议经平阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。现原告主张佣金请求无事实依据，该案已经仲裁，相关事实已经查明。原告系被告公司的置业顾问，固定报酬，不存在佣金事实；被告楼盘销售交给专业机构来销售，不存在再向自己的员工支付佣金。原告也无证据证明双方有合同约定佣金，原告提供佣金计算也无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杜雪芳在庭审中出示以下证据：证据3王娅菲社保参加保证明、企业信息（复印件），以证明王娅菲系被告宏臻置业公司员工的事实，温州宏冠置业有限公司与被告宏臻置业公司均系宏地置业集团有限公司全资子公司，被告宏臻置业公司与温州宏冠置业有限公司的法定代表人均任春雄，系兄弟公司；证据4平阳宏地翡翠湖滨团队任务指标及佣金跳点体系、杜雪芳个人佣金结算表、王娅菲银行转账凭证（复印件），以证明被告尚欠原告236888元佣金的事实，任务指标及佣金跳点体系系每月月初核对好后宏地置业集团有限公司营销总监王娅菲拿去盖章后，再拿回来的，是在复印件上盖章；证据6录音笔录5份，电话号码系宏地置业集团有限公司营销部门总监王娅菲与宏地置业集团有限公司人事部门李仲肖两人，录音里多次提到被告欠原告佣金，以证明被告尚欠原告佣金的事实；证据7社保缴费明细单，李仲肖社保缴费单位是温州宏冠置业有限公司，与王娅菲同一公司；证据8合同签约流转单，证明房屋销售记录。经庭审质证，被告宏臻置业公司对原告杜雪芳的证据质证意见如下：对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为王娅菲系温州宏冠置业有限公司员工，与本案没有关系；对证据4三性有有异议，认定被告从未下达任务指标任务指标及佣金跳点体系，平阳宏地翡翠湖滨团队任务指标及佣金跳点体系和杜雪芳个人佣金结算表上的盖章，系原告利用公司管理上的漏洞，私自在复印件上盖章的；对证据6的三性有异议，认为王娅菲、李仲肖并非被告公司员工，王娅菲、李仲肖等人与杜雪芳、杜雪芳、蔡旺翔等人通话与本案无关；对证据7真实性无异议，关联性有异议，认为李仲肖系温州宏冠置业有限公司员工，与本案没有关系；对证据8合同签约流转单真实性无异议，但合同签约流转单上的所有佣金已与中介结清。被告宏臻置业公司在庭审中出示以下证据：证据1情况说明（用印流程），被告公司用印是通过oa系统发起，证明原告利用工作之便私盖被告单位公章；证据2情况说明（中介公司），证明原告向被告主张佣金是错误的；证据3包销合同，证明被告公司楼盘销售给专业机构包销；证据4任务指标和佣金跳点体系，证明系由包销公司包销，原件从温州房旭信息科技有限公司拿来的，没有盖章；证据5全案渠道电商服务合同正本和全程销售代理合同，以证明被告宏臻置业公司与浙江新房房信息科技有限公司、泰顺好望角房产营销策划有限公司签订的包销合同；证据6支付凭证6份，被告向浙江新房房信息科技有限公司、泰顺好望角房产营销策划有限公司支付包销合同佣金；证据7情况说明，说明被告宏臻置业公司支付徐文静的一笔钱系被告代泰顺好望角房产营销策划有限公司支付佣金，被告与泰顺好望角房产营销策划有限公司关于该款已结清；证据8佣金明细，浙江新房房信息科技有限公司、泰顺好望角房产营销策划有限公司、温州房旭信息科技有限公司三家包销公司的支佣明细。经庭审质证，原告杜雪芳对被告宏臻置业公司的证据质证意见如下：对证据1三性均有异议，被告宏臻置业公司系宏地置业集团有限公司的全资子公司，不具有对外效力；对证据2三性均有异议，被告提供的系复印件，没有原告，情况说明没有负责人签字确认，对其内容不可信；对证据3三性有异议，到目前为止房天下是否真实存在存疑，房旭公司虽然签了协议单凭合同不能证明存在包销事实；对证据4真实性无异议，证明对象有异议，佣金与温州房旭信息科技有限公司无关，包销公司佣金与原、被告之间绩效工资（佣金）是不一样的，同时也能证明佣金存在的事实；对证据5、6、8联关性有异议，被告与其他公司签订包销合同与原告的原、被告之间绩效工资（佣金）无关；对证据7三性均有异议，证据形式上不合法，只有公司盖章，内容存在虚假。本院对原、被告的证据认证如下：关于原告提供的平阳宏地翡翠湖滨团队任务指标及佣金跳点体系（2018年11月、2019年1月至5月计6份）系复印件上加盖被告公章，该复印件上有多名置业顾问签名和被告宏臻置业公司案场部门总监孔佳莹、被告宏臻置业公司数据统计员陈洁等人签字，若存在被告宏臻置业公司认为系原告利用公司管理上的漏洞，私自在复印件上盖章的，但被告至今未提供证据加以证明，对该证据本院予以认可。对原告的证据王娅菲社保参加保证明、企业信息、杜雪芳个人佣金结算表、王娅菲银行转账、王娅菲、李仲肖等人与杜雪芳、杜雪芳、蔡旺翔等人通话记录、平阳宏地翡翠湖滨团队任务指标及佣金跳点体系与仲裁书中被告认可原告在被告公司任职时间能相互印证，且被告作为用人单位有掌控证据优势，但被告至今未提供反驳，故对原告提供的上述证据，本院予以确认。对证据8合同签约流转单，被告对其真实性无异议，且与原告提供的个人佣金结算表相互印证，本院予以确认。关于被告提供的证据1情况说明（用印流程）系被告全资控股母公司出具，与被告存在利益关系，不足以证明待证事实，本院不予认定。关于被告提供的证据2情况说明（中介公司），没有负责人、经办人签字，不符合书证的形式要件，本院不予认定。关于被告提供的证据3包销合同、证据5全案渠道电商服务合同正本和全程销售代理合同、证据6支付凭证6份、证据8佣金明细涉及只是被告与其他公司签订包销协议，与原、被告之间绩效工资（佣金）并无关系，本院对该证据关联性不予认定。关于被告提供的证据4与原告提供的证据已作说明，本院予以确认。关于被告提供的证据7情况说明，该经办人未出庭作证，内容不足以证明待证事实，本院不予认定。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年10月15日至2019年12月5日，原告在被告宏臻置业公司上班，工作岗位置业顾问，双方未签订书面劳动合同。原告除了基本工资外，还有案场销售任务指标绩效工资即佣金。期间原告的案场销售任务指标绩效工资即佣金共计370842元（由被告宏臻置业公司盖章确认），其中王娅菲于2019年2月3日汇给杜雪芳账户24644元、于同年7月20日汇给杜雪芳账户67448元（备注佣金），于年8月14日汇给杜雪芳账户21862元（备注佣金）。另，被告于2019年7月20日发给原告杜雪芳现金20000元。2019年11月18日，原告杜雪芳向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁定：1.宏臻置业公司一次性支付杜雪芳未签订劳动合同的双倍工资56902.36元；2.宏臻置业公司支付原告杜雪芳佣金236888元；3.宏臻置业公司一次性支付杜雪芳经济补偿金7922.17元。2020年5月19日，平阳县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2019]第433－5号仲裁裁定书，裁决：一、宏臻置业公司应支付杜雪芳经济补偿金7922.17元、二倍工资差额56902.36元；二、驳回杜雪芳的其他仲裁请求。后杜雪芳不服该仲裁裁决，依法诉至本院。另，温州宏冠置业有限公司与被告宏臻置业公司的法定代表人均为任春雄，均为宏地置业集团有限公司的全资子公司。王娅菲（温州宏冠置业有限公司营销部门负责）、李仲肖（温州宏冠置业有限公司人事部门负责）均以温州宏冠置业有限公司工员参与社会保险。庭审中，原、被告对仲裁裁决书中关于被告宏臻置业有限公司应支付原告杜雪芳经济补偿金7922.17元及二倍工资差额56902.36元，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，用人单位应当按照合同约定向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告作为劳动者与被告宏臻置业公司作为用人单位虽未签订的书面劳动合同，但根据原告提供的平阳宏地翡翠湖滨团队任务指标及佣金跳点体系、个人佣金结算表、汇款情况及被告宏臻置业公司作为房开公司经营模式、经营特点，可以推出原、被告之间存在绩效工资即佣金，且被告公司及其被告公司销售部门负责人员多次向原告支付佣金的事实，故原告以平阳宏地翡翠湖滨团队任务指标及佣金跳点体系要求被告宏臻置业公司向发放案场销售任务指标绩效工资即佣金，本院予以支持。本院对原告实际佣金236888元（370842元－24644元－67448元－21862元－20000元）予以确认。被告宏臻置业公司主张其已将涉案房屋房源包销给第三方公司销售，不存在再支付原告佣金问题，但被告宏臻置业公司将房源包销给第三方公司销售与内场按业绩支付绩效工资即佣金，并无矛盾，故对被告主张不予支持。关于宏臻置业公司原告杜雪芳解除劳动关系的经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资差额问题。原、被告均同意平阳县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月19日作出平劳人仲案字[2019]第433－5号仲裁裁定书内容，即被告宏臻置业有限公司应支付原告杜雪芳经济补偿金7922.17元及二倍工资差额56902.36元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条?、第七条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，判决如下：一、被告平阳宏臻置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜雪芳经济补偿金7922.17元；二、被告平阳宏臻置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜雪芳双倍工资差额56902.36元；三、被告平阳宏臻置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜雪芳佣金236888元。案件受理费10元，由平阳宏臻置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林安民人民陪审员  周小珍人民陪审员  苏忠金二〇二〇年十月十二日法官 助理  蔡蓓蓓书 记 员  缪丽漫