江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民再22号上诉人（原审被告）：韦敏，男，1985年10月15日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐建民，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄国才，男，1975年1月25日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：陈建青，江西惟民律师事务所律师。原审被告：韦锁洪，男，1963年3月23日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。上诉人韦敏因与被上诉人黄国才、原审被告韦锁洪买卖合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院[简称彭泽县法院]（2020）赣0430民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦敏及其委托诉讼代理人徐建民，被上诉人黄国才委托诉讼代理人陈建青到庭参加诉讼，原审被告韦锁洪经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。韦敏上诉请求：请求二审法院发回重审或者依法改判韦敏不承担支付货款责任。事实和理由：一、韦敏不应该承担钢材款支付义务。案涉工程系韦锁洪个人挂靠彭泽县浪溪建筑工程公司（简称浪溪建筑公司）承包施工，其系工程实际施工人，韦锁洪因工地施工需要与黄国才商谈订购钢材并赊购钢材，案涉钢材购买方应为韦锁洪。韦敏虽为韦锁洪儿子，但并非该工程施工承包人，其只是工地上签收钢材的工作人员，其出具“欠条”行为应为职务行为；包括韦敏在浪溪建筑公司与金城盛胜建筑劳务工程队签订的工程承包合同上签名，亦是因韦锁洪不在彭泽县委托韦敏代其签订；上述出具欠条及签字行为均是韦敏基于与韦锁洪之间的父子身份关系的一种代理行为，故该欠条的出具不能改变钢材买受人是韦锁洪的事实，工程款应由韦锁洪承担，韦敏作为代理人不应该承担给付责任。二、本案黄国才主体资格不适格。涉案债务是欠九江朝阳博泰钢材商贸有限公司（简称博泰商贸公司）的钢材款，公司与黄国才为两个独立主体，黄国才无权以其个人名义主张案涉钢材款。三、原审判决为韦锁洪、韦敏在黄国才开具发票后三日内支付钢材款，现黄国才未开具发票即已申请执行，显然申请错误，应撤销该案强制执行。黄国才辩称，一、韦敏应承担钢材款支付义务。韦敏向黄国才所购买的钢材就是用于韦敏挂靠的浪溪建筑公司所承建的九江浦泽环保科技有限公司（浦泽环保公司）发包的工程，有韦敏签字的工程承包合同、销货单及其亲笔书写签名的钢材款欠条为证。韦敏主张上述行为是其受韦锁洪授权履行的代理行为，无任何证据及事实依据，纯属推脱还款义务的借口。二、黄国才是本案适格原告主体。黄国才一直在当地从事钢材销售，并以其妻吴佩娟名义注册了博泰商贸公司。韦锁洪、韦敏一直是找黄国才购买钢材，而非找博泰商贸公司，该二人出具钢材款欠条亦是给黄国才执收；且在钢材款不能按时支付时，浪溪建筑公司委托浦泽环保公司代扣工程款指定的支付账户亦是黄国才个人账户，而非博莱商贸公司。且博莱商贸公司与韦锁洪、韦敏之间无任何合同关系，故该公司亦无权向该二人索要钢材款，至于黄国才收取韦敏、韦锁洪钢材款后与该公司如何结算是其内部事情，与韦敏、韦锁洪无关。三、钢材款发票黄国才可以随时开具，不影响案件强制执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。黄国才向彭泽县法院起诉请求：1、判令韦锁洪、韦敏给付其货款及到期利息1030400元；2、判令韦锁洪、韦敏偿付其延期付款利息（自2018年7月12日起按月息1分5计算至偿清之日止）；3、本案诉讼费由韦锁洪、韦敏承担。彭泽县法院原审认定事实：黄国才经营钢材零售、批发，韦锁洪、韦敏挂靠浪溪建筑公司承建位于彭泽县矶山工业园区的浦泽环保公司办公楼及车间等，期间韦锁洪、韦敏在黄国才处赊购钢材。2017年11月10日双方结算，韦锁洪、韦敏共计欠黄国才钢材款920000元整，韦敏并出具欠条，约定月息为1分5，于2018年6月底全部结清，2018年6月4日，韦锁洪亦在欠条上签名。给付期限届满后，韦锁洪、韦敏分文未付，2018年7月17日，韦锁洪出具委托书，委托浦泽环保公司代扣所欠黄国才钢材款，载明自2017年11月8日起至2018年7月10日止韦锁洪共计欠黄国才钢筋款1030400元，自2018年7月12日按月息1分5计算利息。后韦锁洪、韦敏一直拖欠，经黄国才多次催讨，未果。彭泽县法院原审认为，黄国才与韦锁洪、韦敏之间的钢材买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。黄国才依据韦锁洪、韦敏出具的欠款条据要求偿付所欠钢材款及利息，证据充分，理由正当，依法应予以支持。但黄国才要求把之前所欠货款利息再重新计算利息，与法相悖，依法不予支持。彭泽县法院于2018年9月5日作出（2018）赣0430民初1468号民事判决：被告韦锁洪、韦敏于本判决书生效后凭原告开具的发票三日内偿付所欠原告钢材款920000元及利息（自2017年11月10日起至偿清之日止按月息1分5厘计算）。案件受理费14075元，由被告韦锁洪、韦敏负担。判决发生法律效力后，韦敏不服，向彭泽县法院申请再审。彭泽县法院于2020年1月15日作出（2020）赣0430民申2号民事裁定，对本案进行再审。彭泽县法院再审查明，一、黄国才在原审诉讼中原告主体资格问题。案涉钢材交易最初由黄国才与韦锁洪商谈确定，后韦敏等人经手陆续购得钢材，结算后，韦敏向黄国才个人出具欠条，韦锁洪亦签名确认，由于没有及时支付价款，韦锁洪与浪溪建筑公司委托浦泽环保公司代扣该款，所欠款项金额支付到黄国才个人银行账户，对于黄国才以个人名义索要案涉钢材价款，博泰商贸公司表示已经知晓，并予以认可。二、韦敏是否是钢材买卖合同的当事人。2017年9月26日，韦敏作为乙方以江苏省常州市金坛区金城盛胜建筑劳务工程队名义与浪溪建筑公司（甲方）签订工程承包合同，约定挂靠浪溪建筑公司并以该公司名义承建浦泽环保公司地磅房、焚烧车间、罐区和泵区、乙类仓库及综合楼等建筑工程，后韦锁洪以浪溪建筑公司名义与浦泽环保公司签订建设工程施工合同（两份合同约定的工程同一），因施工需要，韦锁洪与黄国才商议购买钢材事宜，工地所用钢材部份交易由韦敏经手，韦敏与黄国才就货款结算后，出具了欠条，并承诺还款计划，约定利息计算方式。彭泽县法院再审认为，案涉钢材均由黄国才交易，并经其结算，韦敏出具欠条注明是欠黄国才货款，韦锁洪签名确认，委托浦泽环保公司代扣货款也是指定支付给黄国才，因此，韦敏再审称黄国才无权以个人名义主张涉案钢材款，理由不能成立，不采纳。根据工程承包合同及建设工程施工合同，结合韦敏与黄国才对钢材价款结算的事实，可以认定韦敏与韦锁洪以浪溪建筑公司名义承建浦泽环保公司建筑工程，期间，从黄国才处赊购钢材用于工程建设，韦敏称其不是钢材买受人，明显与事实不符，不予支持。彭泽县法院于2020年5月26日作出（2020）赣0430民再1号民事判决：维持本院（2018）赣0430民初1468号民事判决。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明，韦敏、韦锁洪就案涉钢材款所出具的欠条是给黄国才个人，并无任何文字涉及到博泰商贸公司。之后，韦锁洪出具给浦泽环保公司让其代扣钢材款的委托书，虽然载明是欠博泰商贸公司钢材款，但要求代扣支付的账号户名明确载明为黄国才。另，博泰商贸公司的法定代表人为吴佩娟，与黄国才为夫妻关系。彭泽县法院再审期间，吴佩娟明确表示，博泰商贸公司对黄国才以个人名义索要案涉钢材价款知晓并认可。本院认为，本案争议的焦点为：1、黄国才的主体资格问题；2、韦敏应否承担案涉工程款的支付义务。关于争议焦点1，案涉钢材交易是由黄国才与韦锁洪商谈确定，所交易的钢材一直是由黄国才供应、送货到工地并结算，韦锁洪、韦敏出具钢材款欠条的主体亦是黄国才个人，韦锁洪出具的代为扣案涉钢材款委托书的收款账户亦是黄国才个人，上述证据可以证明案涉钢材买卖合同的供货方为黄国才，故黄国才作为案涉钢材买卖合同的一方当事人向彭泽县法院提起诉讼主张货款，其在本案中原告主体适格。韦锁洪出具的代扣钢材款委托书虽载明欠博泰商贸公司钢材款，但博泰商贸公司与韦锁洪之间并无钢材买卖合同关系，且博泰商贸公司法定代表人明确表示该钢材款由黄国才收取无异议；故韦敏仅以该委托书主张案涉钢材卖方应为博泰商贸公司，黄国才无原告主体资格，证据不足，且与案件事实不符，不能成立。关于争议焦点2，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄国才在本案中提交了韦敏出具的钢材款欠条及部分有其签名验收的钢材销货单，韦敏辩称其是作为工地工作人员出具该欠条的，该行为应为职务行为或是基于与韦锁洪之间的父子身份关系的一种代理行为，但并未提交任何有效证据证明该事实成立，且韦敏作为完全民事行为能力人，应当知道其出具欠条行为的法律后果。如韦敏作为案涉工地的工作人员，其与供货商或材料商进行货款结算，其签名应为经手人，而非欠款人；且韦敏亦未在出具该欠条后在法定期间内向法院申请撤销该欠条，故韦敏应就其出具欠条的行为向黄国才承担案涉工程款的支付义务。韦敏支付该钢材款后，其与韦锁洪之间如何分担，可另行处理。综上所述，韦敏上诉请求依据的事实和理由不能成立，相应上诉请求应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16976元，由上诉人韦敏负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年十月十九日书记员 胡中雪