四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初3375号 原告：刘凡，女，1963年4月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师，一般代理。 被告：吴潇潇，女，1989年2月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘搏，男，1987年5月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告刘凡与被告吴潇潇、刘搏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。刘凡及其委托诉讼代理人李至平，吴潇潇以及刘搏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘凡向本院提出诉讼请求如下：1.判令吴潇潇、刘搏立即偿还刘凡借款450000元及利息；2.判令本案诉讼费由吴潇潇、刘搏承担。审理中，刘凡将第1项诉讼请求变更为：判令吴潇潇、刘搏返还购房款554697元。事实与理由：刘凡与刘搏为母子关系，吴潇潇原系刘凡儿媳，吴潇潇与刘搏已于2018年5月2日离婚，2019年10月25日，二人将位于成都市高新区2350000元的价格出售。该房屋原系刘登秀（刘搏的爷爷）单位分配房改房，因刘登秀无钱购房，故由刘凡出资首付款以及按揭款，但该房产权证登记于刘搏名下。之后，刘搏与吴潇潇结婚，刘搏私自在产权证上加上吴潇潇的名字，现因吴潇潇与刘搏离婚后又将该房出售，所得售房款2350000元，之后并未支付给刘凡出资的首付款190000元、按揭款240000元、车位款20000元，共计450000元。为维护刘凡的合法权益，请求人民法院判如所请。本案审理中，刘凡对诉讼请求第1项进行了前述变更，将所依据的基础法律关系变更为“借名买房借款纠纷”，经询问，刘凡明确表示所主张返还的款项并非借款，而是购房款。并将所主张的554697元的构成明确为：首付款、月供、利息、购买车位支付的20000元。 吴潇潇辩称：房子是吴潇潇与刘搏的共同房产，是自己的房产，不应该返还购房款；吴潇潇并未向刘凡借款，双方之间没有民间借贷关系，即便刘搏和刘凡存在借贷关系，吴潇潇与刘凡的离婚协议书也载明债权债务与其无关；按揭款是由刘搏的银行卡支出的；吴潇潇并未拿到房款1640000元，因此不可能向刘凡还款；2020年1月16日房款1640000元已经转到刘搏农行卡上，其一直没有拿到该款项，且刘凡刚刚也说了，他们把房款私自挪用，拿去购买房屋了。 刘搏称其对刘凡的起诉没有意见，认为是借名买房。 经审理查明：2009年10月30日，四川省蜀府房屋建设开发有限公司（以下简称蜀府开发公司）出具《工商服务业统一收款收据》一张，“客户名称”处载明“刘登秀更名为刘搏”，“项目名称”为“预收房款”，金额为190000元。刘凡还一并提交了其自行命名为《刘登秀购买蜀府公司商品房预付款》（复印件）一份，该复印件显示：金额为190000元，款项名目为刘登秀购买蜀府公司商品房预付款，时间为2009年10月20日。 2010年9月13日，刘搏与吴潇潇登记结婚。2011年2月10日，刘搏作为买受人，吴潇潇作为共同买受人与蜀府开发公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》（仅举证了首尾两页，合同内容不详），2011年3月24日，刘搏作为买受人，吴潇潇作为共同买受人，蜀府开发公司作为出卖人进行了商品房买卖合同签约备案（备案号1505644），备案房屋位于高新区，总价为534062元，贷款年限为30年。 2011年2月23日，刘搏（作为现购房人）与刘登秀（作为原购房人）向蜀府开发公司出具《房屋更名声明》，载明：刘登秀同意将其所选购的位于成都市高新区住房自愿更名为刘搏，并将所缴房款全部转至刘搏名下。 蜀府开发公司于2011年3月4日出具《收款收据》一份，载明:蜀府开发公司收到刘搏首付款4062元。 2011年7月6日，刘搏与吴潇潇作为借款人、中国银行股份有限公司成都成华支行作为贷款人、蜀府开发公司作为保证人就案涉房屋签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（只举证了首尾两页，合同具体内容不详），双方在庭审中确认合同约定按揭贷款金额为340000元，贷款期限为30年。 蜀府开发公司于2014年9月23日出具《收款收据》，载明：蜀府开发公司收到刘博维修基金、印花税、产权二本费、契税、分户费等费用合计19876元。 2017年9月5日成都市锦江区地方税务局第一税务所出具《中华人民共和国税收完税证明》一张，载明：纳税人名称为刘搏，契税、印花税合计8015.94元，票面备注处载明房屋坐落位置为高新区，共有人为刘搏、吴潇潇。 2018年5月2日，刘搏与吴潇潇登记离婚，双方在《离婚协议书》中约定：位于天和××单元××号房屋一半归吴潇潇所有，由于该房屋现有法律纠纷，待该房屋法律纠纷处理完善后，刘搏将该房屋一半的价值给予吴潇潇（两年内完成）；在双方婚姻期间发生的所有债权债务均由刘搏负担。 2019年10月25日，刘搏与吴潇潇（共同作为卖方）与案外人蒋春梅（作为买方）签订《房屋买卖合同》，载明：刘搏与吴潇潇将案涉房屋以成交价2350000元出卖给蒋春梅，其中首付款为660000元，剩余房款1640000元以按揭方式支付。 另：1.刘凡陈述，案涉房屋为刘登秀的单位福利房，由于刘登秀没有钱，因此由刘凡出资，但是因为其年纪大，不能办理按揭贷款，因此便以刘搏的名义购房。 2.案涉房屋出卖前由刘搏用作租赁。 3.根据不动产权证【业务号：2019101801Ｆ91152，川（2019）成都市不动产权第0416316号】显示：案涉位于高新区的房屋由刘搏与吴潇潇共有。 以上事实有当事人身份信息、《工商服务业统一收款收据》（三张）、刘凡自行命名的《刘登秀购买蜀府公司商品房预付款》（复印件）、《房屋更名声明》、结婚证、刘登秀身份证、户口簿、《商品房买卖合同》（仅举证了首尾两页，合同内容不详）、《商品房买卖合同摘要》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（仅举证了首尾两页，合同内容不详）、离婚证、《离婚协议书》、不动产权信息（2页）、《车位买卖协议》、《房屋买卖合同》等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，刘凡还提交了以下证据：1.《四川省政府非税收入一般缴款书（收据）》、中国工商银行缴费凭证（4400元，交款人：刘搏）、《人民法院诉讼费专用票据（结算、退费）》（交款人：吴潇潇）、成都市成华区人民法院交纳诉讼费通知书（4400元），拟证明其为解决案涉房屋的诉讼纠纷在2013年以及2019年10月12日为向成华法院缴纳了案件受理费3344元以及执行费4400元。吴潇潇对上述证据的真实性予以认可，但认为不能达到刘凡的证明目的。刘搏对上述证明的三性均予以认可。本院认为，前述证据载明的交款人均为刘搏和吴潇潇，不能证明所载款项系由刘凡支付，故本院不予采信。 2.刘凡卡号尾号4293借记卡账户历史明细查询复印件和3093借记卡卡资料查询复印件，载明：刘凡于2010年3月17日转账335000元，刘凡主张款项为其向刘搏的转账；刘凡与刘搏作为承诺人出具的《承诺书》，载明：刘凡愿意将刘搏名下的房屋一套作为沈德勇在杜正先处的借款475000元的担保，如刘凡与刘搏迫不得已必须卖掉该房屋必须告知沈德勇。刘凡拟证明其为支付首付款产生了125000元的利息。吴潇潇对上述证据的真实性予以认可，但认为其并没有在上述证据签字，因此不清楚该情况。刘搏对上述证据的三性均予以认可。本院认为，4293借记卡账户历史明细和3093借记卡卡资料查询仅能证明刘凡的尾号为4293的中国农业银行借记卡于2010年3月17日进行了335000元的交易，并不能证明交易对象为刘搏，更不能证明上述款项与刘凡主张的利息有关。而《承诺书》从内容上看系刘凡与刘搏共同以案涉房屋对外担保，亦不能证明刘凡为支付首付款而产生了125000元利息，故上述证据不能实现刘凡的证明目的，本院不予采信。 3.《中国银行无折现金存款凭证》，内容为：日期为2016年11月19日，户名为刘搏，金额11400元，交易类型为无折现金存款，客户签字处有刘凡的签字；刘搏账号尾号为3996的新线存款历史交易明细清单（2010年1月1日至2015年7月1日），内容为上述期间发生的多次交易的交易金额、交易余额、对方账号、柜员、网点等信息；刘搏账号尾号为3996的中国银行交易流水明细清单（2016年1月1日至2019年11月4日），载明了多笔交易的金额、余额、交易名称、渠道、网点名称、附言、对方账户名、对方卡号/账号等信息。刘凡拟用上述证据证明其共支付了案涉房屋的按揭款共计200000元。刘搏对上述证据的三性均予以认可。吴潇潇对上述证据的真实性予以认可，但是认为上述银行账户均是刘搏的，因此不能达到刘凡的证明目的。本院认为，《中国银行无折现金存款凭证》仅能证明刘搏的账户于2016年11月19日收到过刘凡的现金存款11400元，而两份交易明细所对应的银行账户均为刘搏所有，相关交易内容不能证明与刘凡有关，不能实现刘凡的证明目的，故本院不予采信。 4.《车位买卖协议》、《关于南延新苑项目车位选购须知》，《车位买卖协议》的内容为：刘搏、吴潇潇将位于成都市高新区2350000元出售给何某（字迹潦草，以何某代替），由于产权证还未下发，因此何某先行支付100000元，剩余30000元于过户手续完善后7个工作日内支付。蜀府开发公司出具的《关于南延新苑项目车位选购须知》（以下简称《车位选购须知》）载明的主要内容为：小区业主车位选购时间为2017年1月5日至1月13日，选定后需在《车位选购确认书》上签字确认。刘凡拟用《车位选购须知》以及《车位买卖协议》证明其支付了车位出资20000元。刘博对上述证据的三性均予以认可。吴潇潇对上述证据的真实性予以认可，但认为不能达到刘凡的证明目的。本院认为，上述证据不能证明车位价款系由刘凡支付，且上述购买车位的行为亦与案涉房屋无关，故本院不予采信。 5.刘凡主张案涉房屋的首付款是由其从外面借来支付的，具体方式为将现金交付给刘登秀，由刘登秀将钱交给发改委。吴潇潇对刘凡的主张表示不知道，刘搏表示好像是这样的。 6.刘凡主张案涉房屋在购买时说过是借用刘搏的名字购买，房子是刘凡的，刘搏对此予以认可。 本院认为，刘凡在本案中原以民间借贷法律关系提起诉讼，主张吴潇潇和刘搏偿还借款，审理中，刘凡将所依据的基础法律关系变更为其与吴潇潇、刘搏之间存在“借名买房借款纠纷”，并据此将诉讼请求变更为判令吴潇潇和刘搏返还购房款554697元。因借名买房与借款系两个不同的法律关系，并不存在所谓“借名买房借款纠纷”，经询问，其明确表示所主张的款项并非借款，故其实际系主张与吴潇潇和刘搏之间就案涉房屋成立借名买房关系，并据此主张吴潇潇和刘搏返还购房款。 刘凡主张，案涉房屋首付款、按揭款均系由刘凡出资，仅房屋产权证上登记于刘搏名下。本院认为，第一，案涉《商品房买卖合同》系刘搏、吴潇潇共同作为买受人与蜀府开发公司签订，案涉房屋在购房后登记为刘搏、吴潇潇共同共有，在刘凡不能举出相反证据证明其主张的情况下，案涉房屋的所有权归属应当以不动产权登记为准。 其次，刘凡主张案涉房屋的首付款、利息、按揭款、诉讼费、补交首付款、土地费契税、执行费、契税印花税及车位款均系由其支付，但从刘凡提交的付款凭据看，前述款项系由刘搏的银行账户或以刘搏名义向相关收款单位支付，并无刘凡向收款单位付款的相关证据。 再次，虽然刘搏认可刘凡关于案涉房屋系刘凡借刘搏名义所购的主张，但一方面，其在案涉房屋对外出售前与吴潇潇共有案涉房屋，而吴潇潇不认可案涉房屋系刘凡借刘搏名义所购；另一方面，刘搏与刘凡系母子关系，刘搏在与吴潇潇进行离婚财产分割时约定将案涉房屋的一半价值给予吴潇潇，即确认自己与吴潇潇系案涉房屋的所有权人，现其在本案中又主张案涉房屋系其母亲借名购买，其本人并非案涉房屋的所有权人，该主张前后矛盾，并损害吴潇潇利益，在无其他证据予以佐证下，其作为利害关系人，相关主张不具有证明力。 综上，刘凡提交的证据不足以证明其与刘搏、吴潇潇之间就案涉房屋存在借名买房关系，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘凡关于与刘搏、吴潇潇之间成立借名买房关系的主张不能成立，据此，本院对其据此主张刘搏、吴潇潇返还购房款554697元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘凡的诉讼请求。 案件受理费8050元，由刘凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇二〇年十月九日 书记员  徐 新