山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初3812号原告：泰安市岱岳区宝强蔬菜专业合作社，住所地：泰安市岱岳区范镇大沟头村，统一社会信用代码：93370900037360879B。法定代表人：李心强，任理事长。被告：朱宗强，男，1965年10月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：韩增平，泰安岱岳范镇法律服务所法律工作者。原告泰安市岱岳区宝强蔬菜专业合作社（以下简称宝强合作社）与被告朱宗强承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝强合作社的法定代表人李心强，被告朱宗强及其委托诉讼代理人韩增平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝强合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告建设香菇大棚款247000元并赔偿经济损失。2、案件诉讼费、财产保全费、保全担保费等均由被告承担。事实和理由：原、被告2019年11月30日签订香菇温室建设施工合同书一份，原告承揽被告的香菇大棚建设工程，主要使用30*60*1.8厚的椭圆钢管，被告已付款40000元，另约定再付16.7万元开始开工建设。大棚竣工后，剩余80000元于2020年6月1日全部付清。大棚免费保修一年，施工期间所发生的一切安全责任事故由原告方承担。但签订合同后，被告实际并未支付16.7万元，原告即组织人员进行建设，大棚工程完工后，原告多次向被告催要未支付的167000元工程款及合同约定完工后应支付的剩余工程款80000元，被告均以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院判如所诉。朱宗强辩称，一、原告列我为被告属于主体错误，应列李怀民为被告。涉案工程都是为李怀民干的，应当由他支付原告工钱，我有承包合同为证，涉案土地我早在2019年6月20日承包给李怀民。李怀民所在的泰安广源农业科技开发有限公司（以下简称广源公司）在2019年7月2日与李心强所在公司泰安市宝发智能温室科技有限公司（以下简称宝发公司）签订有施工合同，涉案工程是他们之间的事，工程款应由李怀民支付。二、我与原告签订的施工合同书，合同写的不明确，且和广源公司与宝发公司签订的合同相重复，在没有处理好前期合同的前提下，涉案合同属于无效合同，应予解除。三、涉案施工合同并没有完工，也没有进行结算，原告现在主张欠款没有依据，实际应由原告承担违约责任，待双方结算后再行主张。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。广源公司法定代表人李怀民因五、六年前欲在徂徕镇干公墓地项目与被告朱宗强认识，后该项目未能成功，李怀民想在宽店村建设大棚种植香菇，于是找被告一起运作此事，李怀民同时请其朋友国洪忠负责香菇种植的技术辅导工作。2019年6月20日，李怀民以广源公司名义承包被告朱宗强位于泰安市岱岳区亩，承包期自2019年6月20日至2039年6月20日，承包费每年12000元，承包土地用于种植，在当年10月31日前交清承包费。因涉案土地系山岭地，前期需要投入资金平整土地，李怀民当时手中无钱，于是由被告朱宗强出面筹集资金，李怀民与朱宗强之间单独出具借款手续。因项目由广源公司出面建设，前期土地平整资金40000元通过李怀民支付。种植香菇需在以上土地上建设钢结构大棚，2019年7月份，李怀民从网上看到原告有建设钢结构大棚的资质，于是电话联系其法定代表人李心强，双方达成意向后于2019年7月2日以广源公司和宝发公司（与原告法定代表人系同一人）名义签订香菇智能温室建设施工合同一份，面积约5000平方米，按照广源公司的大棚基地建设规划进行施工，大棚总造价按实际面积核算，每平方米单价78.60元。合同签订后先预支定金20000元，宝发公司准备各种原材料（包工包料），大棚建设一半后再支付一定款项，大棚宽10米，高4米，肩高1.8至2.0米，同时双方对大棚其它附属设施建设、双方权利义务等进行了明确约定。宝发公司法定代表人李心强在看了土地现状并签订合同后开始开工建设，李怀民先后支付原告款40000元，后因李怀民方资金不凑手，被告联系李怀民，想自己单干，把大棚项目接过去。2019年11月份，原告法人李心强、被告朱宗强、李怀民、国洪忠等四人在涉案土地所在的大棚板房就此事达成一致意见，香菇大棚项目由被告朱宗强一人干，除李怀民已支付的40000元外，合同总价再减去40000元，剩余工程款由被告支付原告，并由原、被告自行另签订合同，李怀民把以上建设施工合同原件交给原、被告后原合同解除（双方后补签解除协议一份）。之后原、被告在建设施工合同书一份，并将原合同撕毁（被告庭审中所提供的原合同系其从垃圾箱中拾回再行粘贴），当时大棚主体工程基本完工，只剩铺设油纸、卷帘等附属工程未干。新合同载明：被告已付建棚款40000元，再付16.7万元开始开工建设，竣工完成后，剩余80000元于2020年6月1日全部付清，骨架质量问题，因天灾大风、大雪之外造成的损失由原告承担，大棚免费保修一年，施工期间所发生的一切安全责任事故由原告承担。签订合同后，原告将大棚主体工程建设完毕，但被告未按约定支付工程款167000元，因此原告不再继续建设后续附属工程（价值80000元，原告庭审中认可未建设）。为催要工程款，原告诉至法院。诉至法院后原告申请对被告财产进行保全，泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为原告的财产保全提供保全担保，原告支付保全担保费300元，瑞恒公司为原告出具相应金额的收款收据一份。本院认为，原、被告之间签订的香菇建设施工合同书，是双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格格守，履行合同义务。原告已按合同约定将大棚主体建设完结，被告应按合同约定支付原告工程款167000元。被告辩称以上施工合同书，约定不明确，和广源公司与宝发公司签订的合同相重复，在没有处理好前合同的前提下，该合同属于无效合同，应予解除。该合同系广源公司与宝发公司签订合同的后续，原、被告双方应按以上合同内容履行各自义务，且被告也认可两合同有关内容重复，前合同已在签订新合同前撕毁，从被告提供的原合同系其从垃圾箱中拾回再粘贴可明显看出。对于原合同，广源公司与宝发公司事后补签解除协议一份，双方均认可原合同已解除，因此对于被告辩称本院不予支持。被告称原告起诉主体错误，应列李怀民为被告。涉案新合同的相对方为原、被告，与案外人李怀民无关，庭审中法院已查明原合同已解除并撕毁，因此对于被告辩称本院不予支持。被告辩称涉案施工合同并未完工、结算，合同中明确约定再付16.7万元开始开工建设，庭审中双方对于大棚主体已完工的现状照片均无异议，因此对于被告辩称本院不予支持。被告未及时支付原告香菇大棚主体工程款167000元，其行为已构成违约，现原告要求被告支付，予法有据，本院予以支持。至于原告主张的其余工程款80000元，庭审中其认可该部分系大棚后续附属设施建设款项，因被告未支付以上主体工程款167000元，原告未继续建设，因此对于原告该部分请求本院不予支持。利息损失，原告主张以247000元为基数，自合同约定的2019年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算，双方对于逾期付款并未约定损失的计算方法，依法应视为不支付，但自原告起诉至法院后的损失被告应予支付，以上法院已查明被告实际欠工程款167000元，因此应以167000元为基数，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告付清之日止。原告要求的保全担保费300元，系原告实现债权进行财产保全的必要支出，并有担保公司的保单和收据相佐证，该费用也应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱宗强于本判决生效之日起七日内支付原告泰安市岱岳区宝强蔬菜专业合作社工程款167000元。二、被告朱宗强于本判决生效之日起七日内赔偿原告泰安市岱岳区宝强蔬菜专业合作社经济损失（以167000元为基数，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告付清之日止）。三、被告朱宗强于本判决生效之日起七日内支付原告泰安市岱岳区宝强蔬菜专业合作社保全担保费300元。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元，减半收取2503元，财产保全费320元，以上共计2823元，由原告承担811元，被告承担2012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇二〇年十月二十六日法官助理程艺书记员毕研超