湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11177号上诉人（原审被告）：湖南盾石混凝土有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道湘江村石堤组（湖南广厦新型建材有限公司内）。法定代表人：江国政，总经理。委托诉讼代理人：郎贺强，男，1962年12月31日出生，满族，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：张子豪，男，1992年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：蔡静，湖南小邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：全莉娟，湖南小邦律师事务所律师。上诉人湖南盾石混凝土有限责任公司（以下简称盾石公司）因与被上诉人张子豪买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盾石公司上诉请求：撤销一审判决，改判盾石公司不支付逾期利息937元，诉讼费由张子豪承担。事实和理由：涉案债权转让协议中并未约定逾期付款违约金，盾石公司不需要承担逾期付款违约金，一审法院以涉案债权转让协议签订日作为逾期利息的起算日没有法律依据。张子豪辩称，根据法律规定，债权转让经通知即生效，协议三方在签订债权转让协议书后即已确定盾石公司欠张子豪的具体数额，盾石公司应履行支付义务，盾石公司签订《债权转让协议书》后仍未付款，构成违约，应承担违约责任，即应依法承担逾期付款利息，故一审法院判决相应利息符合法律规定。张子豪向一审法院起诉请求：1、判令盾石公司立即支付张子豪债权转让金额55610.18元;2、判令盾石公司支付截至2020年7月17日逾期付款利息4485.89元及全部欠款实际清偿之日止的后续逾期利息;3、判令盾石公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，盾石公司因生产需要向第三人湖南奥湘混凝土有限公司（以下简称奥湘公司）购买混凝土，双方签订了《协议》。协议对混凝土价格、结算方式、货款支付方式等进行了约定。合同签订后，奥湘公司依据合同约定进行了供货。后奥湘公司、盾石公司经对账确认，2018年7月奥湘公司向盾石公司供货金额为382539.4元，同年8月供货金额为245504.06元，共计628043元。盾石公司于2018年9月18日、21日向长沙市瑞峰建材有限公司支付砂石款共计30万元，于2019年6月27日向张子豪支付砂石款5万元，共计支付35万元，奥湘公司认可该支付为对奥湘公司混凝土货款支付。后因奥湘公司在联诚雅郡项目向盾石公司借了195148.28元的混凝土，奥湘公司、盾石公司于2019年6月30日一致认可通过债权债务转让的方式抵销双方的债权债务195148.28元。具体债权债务转让的方式为2020年3月16日奥湘公司、盾石公司与湖南省风帆运输有限公司、雷光霞、长沙瑞峰建材有限公司、张子豪分别签订了《债权转让协议书》，由盾石公司将其对奥湘公司享有的24630元、77662元、57909.4元、34946.88元债权分别依次转让给湖南省风帆运输有限公司、雷光霞、长沙瑞峰建材有限公司、张子豪。湖南省风帆运输有限公司、雷光霞、长沙瑞峰建材有限公司、张子豪均自愿接受上述债权，并同意用该债权冲抵盾石公司欠湖南省风帆运输有限公司、雷光霞、长沙瑞峰建材有限公司、张子豪同等金额的债务。另查明，2020年3月16日，奥湘公司、盾石公司与张子豪签订的《债权转让协议书》还约定，奥湘公司为盾石公司所承接的联诚雅郡项目供应混凝土，持有盾石公司34946.88元的债权。张子豪为盾石公司提供砂石，拥有盾石公司债权90557.06元（已全部开具发票）。奥湘公司、盾石公司与张子豪的三方债权债务冲抵后，盾石公司还欠张子豪55610.18元。同时约定，三方财务以此协议书为依据，同时进行债权债务处理。自《债权转让协议书》生效之日起，该笔债权所有风险由张子豪承担，并自行承担追索该笔债权过程中所发生的一切费用。本协议自各方签字、盖公章后生效。一审法院认为，本案的法律关系为买卖合同关系。案涉《债权转让协议书》系双方真实意思表示,合同约定的内容不违反法律、法规强制性规定,合法有效,双方均应依照合同的约定履行义务。盾石公司尚欠张子豪55610.18元，在案涉《债权转让协议书》签订后仍未予以支付，已构成违约。对张子豪要求盾石公司支付55610.18元的诉讼请求，应予以支持。虽然张子豪与盾石公司之间对逾期付款利息及计算方式没有进行约定，但盾石公司逾期支付货款的行为，确实给张子豪造成了损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按年利率5%计算逾期付款违约金。本案逾期付款利息自2020年3月17日起算（《债权转让协议书》生效次日），至2020年7月17日，盾石公司应支付的逾期付款利息为937元（55610.18×5%÷365天×123天），2020年7月17日之后的逾期付款利息按年利率5%计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、湖南盾石混凝土有限责任公司自该判决生效之日起十日内向张子豪支付55610.18元及逾期付款违约金937元（违约金暂计算至2020年7月17日，此后的逾期付款违约金以未付款项为基数按年息5%计算至货款付清之日止）。二、驳回张子豪的其他诉讼请求。本案本诉受理费1302元，因适用简易程序减半收取为651元，由湖南盾石混凝土有限责任公司负担651元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，结合本案案情及双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为盾石公司是否应向张子豪支付逾期付款违约金，即逾期付款利息。案涉《债权转让协议书》系盾石公司、奥湘公司、张子豪的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方当事人均应按照该协议的约定全面履行各自的义务。依据该协议，张子豪受让奥湘公司对盾石公司的到期债权，故在该协议签订后，盾石公司即负有向张子豪付款的义务，盾石公司至今未履行协议约定的付款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，涉案《债权转让协议书》虽未约定逾期付款违约金，但根据上述司法解释的规定，一审判决盾石公司承担按年利率5%计算的逾期付款违约金，并无不当。综上所述，盾石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南盾石混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  唐亚平二〇二〇年十月十四日法官助理樊江山书记员樊江山附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审