广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1790号 原告：陆丽兰，女，1955年10月15日出生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇龙塘社区八角楼小区2栋9号。 委托诉讼代理人：吴为民（系原告陆丽兰丈夫的堂弟），男，1958年12月5日出生，户籍地：广西河池市宜州区庆远镇公园东路**。 被告：陈木英，女，1957年10月4日出生，汉族，户籍地：广西河池市宜州区**。 原告陆丽兰与被告陈木英相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法由审判员练丽丽适用简易程序独任审判,分别于2020年8月6日、2020年8月20日在本院公开开庭进行了审理。原告陆丽兰及其委托诉讼代理人吴为民，被告陈木英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆丽兰向本院提出诉讼请求：1.被告陈木英拆除砌在门前的水泥砖墙以及上面的铁丝网和铁门、水泥瓦的木棚，保持原告道路畅通；2.被告恢复原告门前道路原样，保持该路面宽达到2米；3.本诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系，1987年3月15日被告将自己的两间旧瓦房卖给唐郁明（市食品公司职工），并与唐郁明立下“契约”一份，其中“契约”上载明：“此屋……东南面有一条人行道至公路，路面由买卖双方联系修通达两米宽，买主的路经过卖主门前，为今后有章可循，有约可依，双方特立此约……”。1992年12月，唐郁明将与被告买得的两间旧瓦房转卖给原告，并将其与被告所立的上述“契约”原件一并交 给原告。1993年原告将与唐郁明买得的这两间旧瓦房改建为砖混结构的楼房（共二层）一直居住至今，十几年来与被告一直相安无事。2010年1月13日，被告无故突然拉来水泥砖堆放于原告的大门旁，过后将水泥砖砌成围墙，造成原告通行困难，后经社区干部和镇司法所干部调解，但至今被告仍拒绝拆除砌在其门口的水泥砖墙及其他障碍物，使原告仅能通过其围墙外的55公分的田基路通行，造成原告行人、车辆通行严重困难。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告陈木英辩称，原告、被告家门前通行的道路仅有0.5米宽，0.5米宽之外的土地均属于被告的承包地，被告系在自己的承包土地范围内砌围墙等，没有侵犯原告的权益，被告的围墙之外还留有0.5米宽的道路供原告通行。被告与唐郁明签订的《契约》仅仅是约定双方联系修通两米宽的道路，但该道路的土地并非被告的土地，且被告与原告丈夫吴国奇于2010年3月达成的调解协议中也没有约定有道路的宽度为两米。 本院经审理认定事实如下：原告陆丽兰的房屋与被告陈木英的房屋均位于宜州区，双方系左右邻居，原告陆丽兰的房屋位于西面，被告陈木英的房屋位于东面。1987年3月15日，被告陈木英将其位于龙塘八角楼小组的两间旧瓦房卖给唐郁明，被告陈木英作为卖主，唐郁明作为买主，双方签订《契约》约定：“今有陈木英自愿将两间旧瓦房卖给县食品公司唐郁明同志，房屋位于龙塘八角楼小组，坐北向南，东西长为8.4米，南北长为12.1米……此屋北檐水沟流经凌老伍家封山头，东南面有一条行人道至公路，路面由买卖双方联系修通达两米宽，买主的路经过卖主门前……”。1992年，唐郁明将与被告陈木英购买得的土地（已建好房屋基脚）卖给原告陆丽兰的丈夫吴国奇，并将与被告陈木英签订的契约一并交给吴国奇。1993年至1994年，原告及其丈夫将其购买的土地（已建好房屋基脚）门口以及位于该房屋基脚东面的被告家门口的田基路扩宽并改建成水泥路，并在与唐郁明购买的房屋基脚上建起两层楼房，其运输建筑材料及日常通行均是途径该水泥路至村中公路。1996年，陈大明、张必姣、凌家庆、被告陈木英以及宜州市庆远镇龙塘村八角楼合作社、宜州市庆远镇四联村上桂二合作社签订协议书，约定：“陈大明、陈木英继续使用与张必姣、凌家庆兑换的土地……”，被 告陈木英于2000年12月18日办理得土地承包经营权证，承包土地的四至范围为：东临陈大明，南临开发区，西临黄德忠，北临家门口。2010年3月10日，被告陈木英与吴国奇因邻里纠纷，经庆远镇司法所组织双方达成调解协议，约定：“……2.吴国奇将院墙拆除后留出一米通道给陈木英使用，吴国奇也必须在三月二十日以前完工（七字型的一米路）……8.陈木英以塘基为准，保持从其家到陈大明家房角的道路通畅。9.吴国奇拆除院墙后留出的七字型通道以附图为准……”。原告陆丽兰日常通行均途经被告陈木英家门口的水泥路至村中公路。2018年，被告陈木英在未办理相关审批手续的情况下，在其房屋的西面封山墙外由北向南修建了一条长3.6米、宽0.14米、高0.35米的水泥砖墙；在该水泥砖墙的东面，由西向东修建了一条长7.6米、宽0.14米、高0.35米至0.47米不等的水泥砖墙，并在上述两面围墙上用铁丝网、8根木头、4根铁杆架起高1.26米至1.68米不等的铁丝围栏；在西面围墙及铁丝网之上，自西向东修建了一个长2.65米、宽3.6米、高1.26米至1.68米不等的水泥瓦木棚；同时被告陈木英在其东面封山墙外由北向南修建了一个长0.4米、宽0.4米、高2.1米的水泥柱，该水泥柱的南面搭建了一个长1.66米、高1.97米的铁门，铁门的南面修建了长0.4米、宽0.4米、高2.03米的水泥柱，该水泥柱的南面修建了长0.9米、宽0.14米、高1.85米的水泥围墙。随后，原告只能通过被告修砌的围墙外0.5米宽的田基路通行至村中公路。原告认为被告修建围墙等构筑物的行为影响其道路通行，经与被告协商未果后，诉至法院请求判如所请。 本院认为，所谓相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人，用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。不动产权利人基于相邻关系依法享有的权利称之为相邻权。对于一方行使不动产所有权而产生的相邻权，另一方应当提供必要的便利。对此，《中华人民共和国物权法》第八十四条明确规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。就相邻通行权而言，该法第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，该条法律规范所指的必须是指一方权利的行使须以利用相邻的一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正 常的生产或者生活。本案中，原告在建造房屋的时候，即于1993年至1994年间将原、被告家门前的田基路改建成水泥路，原告家运输建筑材料是途径该水泥路至村中公路，日常通行亦是途径该水泥路至村中公路。按照上述法律规定的相邻关系处理原则，被告理应保留能够让原告正常出入的通道，或在征得原告同意的前提下另行改设通道，确保原告通过被告家门口道路通行往村内公路不受影响。而被告认为其在自家承包土地上修砌围墙等构筑物，且在原告修砌围墙等构筑物外尚有0.5米田基路供原告通行，原告不至于无路可走，但是相对于原告原有的通道来说，无论是通道所连接的村内公路的宽度还是路面均给原告的生产和生活造成不便，也违反物权法规定的公平合理的相邻关系处理原则，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因此，本案的原告通行属于必须利用被告占用范围内的土地使用权的情形，原告要求被告排除妨害、拆除围墙等障碍物、恢复道路通行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；但原告的通行权也应限制在一个合理的范围，即能保障正常的出入为限，为使被告合理利用土地，方便对自身房屋及土地的管理，本院酌定该通行通道的宽度二米为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定，判决如下： 被告陈木英于本判决生效后十五日内拆除其建造于房屋西面封山墙外由北向南长度为2米的围墙和其他障碍物以及拆除其建造于房屋东面封山墙外由北向南0.4米的水泥柱以及铁门，为原告陆丽兰空出一条二米宽的通道。 上述义务，义务人不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取50元，由被告陈木英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日，向河池市中级人民法院交纳案件受理费100元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 练丽丽 二〇二〇年十月十日 法官助理 黄海燕 书 记 员 韦 彦