吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4304号 原告：崔美花，女，1975年10月17日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金小婷，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：崔玉洙，女，1975年4月2日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：延边田园房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市滨河小区**。 法定代表人：金才虎，总经理。 原告崔美花与被告崔玉洙、延边田园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告崔美花及其委托诉讼代理人金小婷，被告崔玉洙，被告延边田园房地产开发有限公司的法定代表人金才虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔美花向本院提出诉讼请求：1.崔玉洙偿还借款382,500元，支付律师代理费15,000元；2.延边田园房地产开发有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.诉讼费由崔玉洙、延边田园房地产开发有限公司共同承担。事实与理由：2018年8月6日，崔玉洙因资金周转困难向崔美花借款，双方签订借款协议书，约定崔玉洙向崔美花借款45万元，借款期限至2018年11月6日，如逾期按月利率3%支付利息，为确保借款合同履行崔玉洙将延边田园房地产开发有限公司开发的位于延吉市铁南路1358号盛世家园2号楼104、204号门市房作为抵押物，并同意承担出借人实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，延边田园房地产开发有限公司向崔美花出具商品房买卖合同及收据。崔美花以银行转账方式向崔玉洙交付382,500元。嗣后，崔美花发现延边田园房地产开发有限公司提供的担保物房屋早在2012年已出售给案外人。崔美花认为，其出借给崔玉洙382,500元事实存在，与延边田园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同的真实意思是为涉案借款设定担保，以商品房买卖合同形式为涉案借款提供担保，并约定借款到期不能偿还，则房屋归出借人所有，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》第二十四条规定，债务人不能履行还款义务时，对担保标的物进行拍卖折价后从价款中受偿。延边田园房地产开发有限公司以他人房产为涉案借款提供担保的行为属于无权处分，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，借款协议书中的房屋抵押部分无效，延边田园房地产开发有限公司应在其抵押的两套房屋价值范围内对崔美花的经济损失承担连带赔偿责任。 崔玉洙辩称：对崔美花的诉讼请求及事实与理由均无异议，同意偿还。 延边田园房地产开发有限公司辩称：请求法院驳回崔美花的诉讼请求。本案是崔玉洙向崔美花借款，案外人李日鹿提供担保的借款合同纠纷，延边田园房地产开发有限公司对该借款不知情，在崔美花提供的借款协议书中延边田园房地产开发有限公司更没有为该借款提供担保意思表示。崔美花与崔玉洙到延边田园房地产开发有限公司购买房屋，延边田园房地产开发有限公司工作人员未请示领导，私自与崔美花签订房屋买卖合同，并在未收到房款前提下违规开具1,832,090元收据，是虚假、违规、无效行为，崔美花亦没有支付上述款项。崔玉洙既不是延边田园房地产开发有限公司工作人员，与延边田园房地产开发有限公司亦没有签订房屋买卖合同，崔玉洙无权处分延边田园房地产开发有限公司的房屋，崔玉洙与崔美花之间买卖延边田园房地产开发有限公司房屋的行为是属于无效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月6日，崔美花与崔玉洙签订借款协议书，约定崔玉洙向崔美花借款45万元，借款期限自2018年8月6日至2018年11月6日，为确保借款合同的履行，借款人自愿签订抵押合同，借款人将自己的产权委托出借人名下，在借款期间借款人不得有任何理由办理产权证丢失、更名、抵押，借款到期后不按时归还该房屋归出借人所有，出借人有权处理抵押的该所房屋，因借款人不按期偿还款项而产生的诉讼费、律师费等实现债权发生的相关费用由借款人承担。同日，崔玉洙与崔美花签订房屋买卖合同书，约定崔玉洙自愿将坐落在延吉市铁南盛世家园2号楼门市房104、204的房屋出售给崔美花，房屋出售总价为180万元，崔美花于2018年8月6日将30万元作为购买此房的定金交付给崔玉洙，剩余房款177万元，办理此房的房产权过户手续或此房的产权委托手续完善后应一次性付清。同日，崔玉洙出具收据，内容为：“今收购买盛世家园2号楼104、204的房款180万元”。同日，崔美花与延边田园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定崔美花购买延边田园房地产开发有限公司开发建设的104、204门市房、建筑面积为281.86平方米、房屋价款为1,832,090元，延边田园房地产开发有限公司向崔美花开具购房款1,832,090元收据。签订商品房买卖合同后，崔美花未支付购房款，延边田园房地产开发有限公司未交付涉案房屋，亦未办理抵押登记。同日，崔美花通过中国建设银行向崔玉洙转账382,500元。庭审中，崔美花、崔玉洙均陈述崔玉洙要求延边田园房地产开发有限公司工作人员将其与延边田园房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中买受人变更为崔美花，延边田园房地产开发有限公司工作人员向崔美花出具商品房买卖合同及收据后将原崔玉洙的商品房买卖合同及收据撕掉。 另查，2012年延边田园房地产开发有限公司将其名下的位于延吉市铁南盛世家园2号楼门市房104、204的房屋出售给案外人。2019年11月15日，崔美花为本次诉讼向吉林达公伟业律师事务所支付律师代理费15,000元。2020年1月16日，延边仲裁委员会仲裁审理崔美花与延边田园房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷。 认定上述事实的证据有：借款协议书、房屋买卖合同书及收据、中国建设银行转账明细、商品房买卖合同及收据、延边仲裁委员会庭审笔录、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24执11号执行裁定书、吉林省高级人民法院（2018）吉民终537号民事裁定书、律师代理费收据，以及崔美花、崔玉洙、延边田园房地产开发有限公司的陈述。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。崔美花主张崔玉洙向其借款，并提交借款协议书、银行转账凭证等证据予以证实，崔玉洙予以认可，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。现借款期限已届满，崔玉洙作为借款人未按约定期限履行偿还义务，对崔美花要求崔玉洙偿还借款382,500元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。关于崔美花要求崔玉洙支付律师代理费15,000元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。本案的争议焦点是：延边田园房地产开发有限公司向崔美花出具商品房买卖合同及收据的行为是否构成对崔美花与崔玉洙之间借款协议书的担保，因崔美花与崔玉洙之间签订的借款协议书中约定“…借款人将自己的产权委托出借人名下，在借款期间借款人不得有任何理由办理产权证丢失、更名、抵押，借款到期后不按时归还该房屋归出借人所有…”，且签订房屋买卖合同书，而延边田园房地产开发有限公司与崔美花签订的商品房买卖合同所涉及的房屋与上述房屋买卖合同书中房屋信息完全吻合，另外延边田园房地产开发有限公司亦认可崔美花并未缴纳任何购房款，而其仍然向崔美花出具房款收据不符合买卖合同履行的基本规则，延边田园房地产开发有限公司与崔美花之间并非真实的商品房买卖合同；虽延边田园房地产开发有限公司没有在借款协议书盖章确认，也未在商品房买卖合同及收据上载明为借款提供担保，从现有证据来看，延边田园房地产开发有限公司与崔美花签订商品房买卖合同的行为能够与借款协议书中关于借款人崔玉洙不能偿还借款时以房屋抵偿的约定相印证，即延边田园房地产开发有限公司向崔美花出具商品房买卖合同及房款收据的行为足以使相对人崔美花相信其得到了房屋买卖合同书中房屋所有权的预期让渡，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定，延边田园房地产开发有限公司以商品房买卖合同作为崔美花与崔玉洙之间借款协议书的担保，属于名为买卖实为担保的让与担保。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款关于“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，因延边田园房地产开发有限公司以他人房产为涉案借款提供担保，故该抵押物担保无效，认为担保人延边田园房地产开发有限公司有过错，延边田园房地产开发有限公司对债权人崔美花的经济损失承担连带赔偿责任。故对崔美花要求延边田园房地产开发有限公司在其担保的房屋价值范围内对上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。延边田园房地产开发有限公司关于其公司工作人员私自与崔美花签订商品房买卖合同并在未收到房款前提下出具收据属于虚假、违规、无效行为的抗辩意见，崔美花予以否认，延边田园房地产开发有限公司未提供其他充分证据佐证，其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、崔玉洙于本判决发生法律效力后立即返还崔美花借款382,500元； 二、崔玉洙于本判决发生法律效力后立即支付崔美花律师代理费15,000元； 三、延边田园房地产开发有限公司在其提供的担保财产房屋（位于延吉市铁南盛世家园**楼门市房104、204，建筑面积281.86平方米）价值范围内对第一项、第二项债务承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7263元，减半收取计3631.50元，由崔玉洙、延边田园房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郭婧