四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初2939号 原告：雷根源，男，1993年12月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：何净，四川星奎律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所专职律师。 被告：安岳渝资工业园投资有限公司，住所地资阳市经济技术开发区安岳工业园。统一社会信用代码：915120215510451921。 法定代表人：罗华,总经理。 委托诉讼代理人：邹建华，四川普州律师事务所专职律师。 第三人：刘一，女，汉族，1988年7月14日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：罗华，安岳渝资工业园投资有限公司法定代表人。 第三人：周世录，男，汉族，1969年5月16日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：郑晓海，安岳渝资工业园投资有限公司职工。 原告雷根源与被告安岳渝资工业园投资有限公司（以下简称渝资公司），第三人刘一、周世录公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告雷根源的委托诉讼代理人何净、王文宏,被告渝资公司法定代表人及第三人刘一的委托诉讼代理人罗华及渝资公司委托诉讼代理人邹建华、第三人周世录的委托诉讼代理人郑晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷根源向本院提出诉讼请求：1.确认日期分别为2015年11月17日、2017年9月4日、2018年5月29日的三份渝资公司《股东会决议》不成立；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月8日，渝资公司股东刘一（占股51%）周世录（占股49%）及其法定代表人罗华与原告签订《增资扩股协议》后，原告向渝资公司增资990万元后成为公司占股33%的股东，刘一占股34%，周世录占股33%。同年2月10日，渝资公司完成了工商变更登记手续，登记原告成为其股东。因原股东刘一及周世录的排挤，原告自成为渝资公司股东以来，一直无法参与公司经营管理，也未分得利润。自2015年4月以来，原告未收到任何召开股东会的通知，也对公司的经营管理、债权债务、合同签订、投资工程的结算、财务收支等情况完全不知情。针对渝资公司股东之间的矛盾和公司僵局困境，原告曾于2018年6月13日向法院起诉要求解散公司。在该案审理过程中，渝资公司向安岳县人民法院提交了三份日期分别为2015年11月17日、2017年9月4日、2018年5月29日的《股东会决议》，上述三份股东会决议并无原告签字，且三份股东会决议作出前，原告从未接到关于召开三次股东会的任何通知。原告认为渝资公司的三份股东会决议未召开过股东会，纯属渝资公司为抗辩原告提起的解散公司诉讼临时炮制。根据渝资公司《章程》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》的规定，渝资公司在2015年11月17日，2017年9月4日、2018年5月29日并未召开股东会，前述三份股东会决议依法不成立。请求法院支持原告的全部诉讼请求。 安岳渝资工业园投资有限公司辩称：1、原告成为公司股东以后，渝资公司法定代表人罗华按《中华人民共和国公司法》的规定通知了原告召开股东会，形成案涉三次股东会决议的三次股东会原告未参加，也未委托他人参加股东会。但会议真实召开，决议内容不违反法律规定；2、因原告当时系在校大学生，未参加在公司住所地召开的股东会，公司的经营管理及股东会都是原告父亲雷振奎作为代理人参加的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 刘一、周世录述称，渝资公司的三个实际控制人是刘希琦、雷振奎和周世录，三位股东及实际控制人因为资金产生矛盾后，雷振奎就未参加股东会，甚至有段时间无法联系雷振奎。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：安岳渝资工业园投资有限公司《章程》来源合法、内容真实且与本案相关联，对该证据的证明效力均予确认；渝资公司在（2018）川2021民初2915号公司解散纠纷案中向法院提交的证据材料清单、日期为2015年11月17日、2017年9月4日、2018年5月29日的《股东会决议》、（2018）川2021民初2915号公司解散纠纷案2018年7月23日的庭审笔录来源合法、内容真实且与本案相关联，除不能证明原告要求证明的其于2018年7月23日才知晓本案案涉三份股东会决议的存在、三次股东会未召开的证明目的外，对上述证据的其他证明目的均予以确认；四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终601号民事判决书来源合法、内容真实且与本案相关联，但该判决未对本案案涉的三份股东会决议的效力进行确认，对第三人刘一的上述证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 渝资公司于2010年2月10日依法成立并办理了工商营业执照。2015年2月8日，原告与渝资公司及其原股东周世录，刘一签订《增资扩股协议》主要约定：周世录，刘一同意吸收原告为渝资公司股东，由原告向渝资公司增资990万元，周世录在2015年2月15日前向渝资公司增资10万元，增资后渝资公司注册资本金增加到3000万元,增资后周世录占渝资公司股份的33%，刘一占渝资公司股份的34%，原告占渝资公司股份的33%;其中第八条约定：渝资公司在2015年3月1日之前经营的全部项目所产生的（包含项目今后的完善）的费用、利润、亏损等风险由刘一、周世录全权承担，但渝资公司在2015年3月1日之后收到此前投资经营的全部项目的每笔款项按33%的比例支付给原告，支付到总额3300万元时止，作为归还1000万元借款本息和990万元股本金及收益等全部费用；第九条约定：在2015年3月1日之后渝资公司新项目产生的利润、亏损、风险、投入、办公等费用由刘一、周世录、原告按股份份额享有和承担。2015年2月9日，原告与周世录，刘一召开股东大会并通过了《安岳渝资工业园投资有限公司章程》规定：公司不设董事会，设执行董事一人，选举股东刘一担任，法定代表人由经理罗华担任；第十三条规定:股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者执行董事、监事提议方可召开，股东出席股东会议也可以书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利；第十五条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2015年2月10日，经工商行政管理机关核准，渝资公司对公司的注册资本、股东、出资额等登记事项予以变更，注册资本金由2000万元变更为3000万元；新增股东雷根源认缴出资990万元，周世录的出资额由980万元变更为990万元。此后原告按照约定完成了出资990万元的义务。 原告成为渝资公司股东之后股东之间因资金产生矛盾，原告于2018年6月14日向本院起诉要求解散公司。本院经审理于2019年5月27日作出（2018）川2021民初2915号民事判决，驳回原告雷根源的诉讼请求，并对案件事实作出认定“2015年11月17日，渝资公司召开对外付款的临时股东会，刘一、周世录参会，罗华列席，雷根源未出席。会议作出按施工合同约定支付工程款、支付外欠保证金及利息、支付对外借款及利息、支付股东借款及利息、支付股东利润的股东会决议。2015年11月25日，渝资公司偿付雷根源借款200万元、利息160万元至雷振奎账户。2017年9月4日，渝资公司召开临时股东会，刘一、周世录参会，罗华列席，雷根源未出席。会议作出对重庆市第一中级人民法院前述判决不上诉、加大公司收款力度和欧升达公司平场项目与安岳龙台发展区管理委员会合同签订的股东会决议。2018年5月29日，渝资公司召开临时股东会，刘一、周世录参会，罗华列席，雷根源未出席。会议作出对重庆市高级人民法院前述判决申请检察机关抗诉和加紧办理研发中心、柠香路、欧升达公司平场项目审计工作的股东会决议”。雷根源不服判决在法定期限内向资阳市中级人民法院提起上诉，经资阳市中级人民法院审理于2019年10月12日作出（2019）川20民终601号民事判决，驳回上诉，维持原判。后因原告认为前述三份股东会决议作出前未通知原告，其完全不知晓前述三份股东会决议的存在，甚至形成该三份股东决议的股东会并未召开仅系股东刘一、周世录的私下结论，三份股东会决议不成立致形成本案诉讼。 本院认为：综合原、被告及第三人陈述意见，结合相关证据和事实，本案争议焦点是：渝资公司2015年11月17日、2017年9月4日、2018年5月29日的股东会决议是否成立，现分析如下：渝资公司2015年11月17日、2017年9月4日、2018年5月29日的股东会已实际召开，但根据《中华人民共和国公司法》第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”，渝资公司《章程》第十三条：“公司召开股东会应当提前十五日通知全体股东”。本案中，被告没有证据证明其通知原告参加三次股东会，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担由此产生的不利法律后果。故该三次股东会决议对原告不产生效力。 综上所述，原告要求确认日期分别为2015年11月17日、2017年9月4日、2018年5月29日形成的三份渝资公司《股东会决议》不成立的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告安岳渝资工业园投资有限公司于2015年11月17日、2017年9月4日、2018年5月29日形成的三份《股东会决议》对原告不成立。 案件受理费100元，由被告安岳渝资工业园投资有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  樊宗华 人民陪审员  黄廉洁 人民陪审员  康厚明 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  陈婉笛