山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3311号 上诉人（原审被告）：滨州市鑫巃工贸有限公司，住所地滨州经济开发区黄河三路中小企业产业园。 法定代表人：陈洪彬。 上诉人（原审被告）：陈洪彬，男，1972年4月18日出生，汉族，住惠民县。 上诉人（原审被告）：巩林芳，女，1974年12月6日出生，汉族，住惠民县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：滨州海隆铝塑股份有限公司，住所地滨州经济开发区黄河四路、西外环路，统一社会信用代码：91371600792473761M。 法定代表人：张丽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆希海，男，1966年6月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：牟平，女，1968年11月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：滨州海大畜牧有限责任公司，住所地滨州经济开发区黄河四路**，统一社会信用代码：9137160074453438XL。 法定代表人：秘龙堂。 原审被告：刘艳利，男，1970年5月29日出生，汉族，住山东省惠民县。 原审被告：樊丽霞，女，1982年10月3日出生，汉族，住山东省惠民县。 原审被告：山东惠民宜居新型建材有限公司，住，住所地惠民县清河镇工业路南首（丁庄村）一社会信用代码：913716215952470957。 法定代表人：王俊英，系该公司执行董事。 上诉人陈洪彬、巩林芳、滨州市鑫巃工贸有限公司（以下简称鑫巃公司）因与被上诉人滨州海隆铝塑股份有限公司（以下简称海隆公司）、骆希海、牟平、滨州海大畜牧有限责任公司（以下简称海大公司）、原审被告刘艳利、樊丽霞、山东惠民宜居新型建材有限公司（以下简称宜居公司）追偿权纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司上诉请求:1.撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初200号判决第二项，发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.各当事人之间的关系。本案中，骆希海与牟平系夫妻关系或原为夫妻关系，海大公司实际所有人及经营者是骆希海；陈洪彬与巩林芳系夫妻关系，鑫巃公司经营人为陈洪彬。其他当事人关系上诉人不清楚。2.一审认定事实错误或不清。首先，上诉人对一审中认定骆希海、牟平向滨州经济开发区渤海小额贷款有限公司借款150元及本案当事人为其提供担保的事实已予认可。但是，本案存在另一事实未查清，上诉人的担保责任已经免除。在（2016）鲁1691民初614号案件中，上诉人已与滨州经济开发区博海小额贷款有限公司（以下简称博海公司）达成和解协议，上诉人偿还了出借方本金及利息874448元（其中包括另一笔借款的担保责任），博海公司在收到上述款项后已经免除上诉人的担保责任，并出具了相关书面文书。但是，一审法院在没有完全查清事实的情况下，认定上诉人继续承担担保责任，属认定事实错误或不清。 海隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司的上诉请求。一、本案所涉被追偿的债务人均符合担保法第十二条第二款规定的内容，即“没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司作为所涉主债务的连带担保人，在海隆公司已经履行担保义务后，其应当向海隆公司承担清偿责任。二、海隆公司据以承担保证责任的（2016）鲁1691民初614号民事调解书中，最终确定的欠款本金与主债务本金完全一致，陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司与骆希海、牟平、海大公司以及博海公司之间是否存在其他经济往来，与本案无关，更与海隆公司无关。三、陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司在有能力向海隆公司承担清偿责任的情况下，故意提起本案上诉，导致海隆公司的利益受损。 骆希海、牟平、海大公司未作答辩。 刘艳利、樊丽霞、宜居公司未作陈述。 海隆公司向一审法院起诉请求：1.判令骆希海、牟平偿还海隆公司款项共计1092848元；2.骆希海、牟平支付海隆公司利息暂计19232.12元（其中以50万元为基数，自2017年7月4日至起诉之日按年利率6%计算，以592848元为基数自2018年1月23日至起诉之日按年利率6%计算），并继续支付至实际履行之日止；3.判令其他被告对上述第一、二项诉讼请求承担共同还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，海隆公司明确其诉讼请求第3项为判令其他被告对骆希海、牟平在不能清偿第1、2项诉讼请求款项范围内的数额按照相应份额对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实:2016年1月15日，骆希海、牟平与博海公司签订《个人经营、消费借款合同》一份，骆希海、牟平向博海公司借款1500000元，借款期限自2016年1月15日至2016年4月14日，月利率1.98%，张连海、张丽、刘艳利、樊丽霞、陈洪彬、巩林芳、海隆公司、宜居公司、海大公司、鑫巃公司为连带责任保证人。2016年1月15日，博海公司将1500000元汇入骆希海账户中。 2016年8月4日，博海公司作为原告，以骆希海、牟平、张连海、张丽、刘艳利、樊丽霞、陈洪彬、巩林芳、海隆公司、宜居公司、海大公司、鑫巃公司为被告诉至一审法院，请求：1.骆希海、牟平偿还博海公司借款本金1500000元、利息29700元（截至2016年7月20日），合计1529700元；2016年7月21日至实际还清之日的利息（按合同约定利率）；2.张连海、张丽、刘艳利、樊丽霞、海隆公司、宜居公司、海大公司对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。2016年10月13日，博海公司撤回了对陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司的起诉。2016年10月31日，经一审法院主持调解，当事人之间达成如下协议：1.骆希海、牟平、张连海、张丽、刘艳利、樊丽霞、海隆公司、宜居公司、海大公司于2016年11月20日之前还清该时间之前利息136470元。还清该利息后博海公司向法院申请解除已查封被告银行账户，2016年11月20日之后的利息继续以未偿还本金为基数按原借款合同利率1.98%计算，于每月的20日支付给博海小贷公司；2.骆希海、牟平、张连海、张丽、刘艳利、樊丽霞、海隆公司、宜居公司、海大公司于2016年12月31日前偿还博海公司本金300000元，2017年3月30日前还清全部剩余本息；3.博海公司于骆希海、牟平、张连海、张丽、刘艳利、樊丽霞、海隆公司、宜居公司、海大公司还清全部本息后三个工作日内申请解除对被告除银行账号之外的其余财产的查封；4.案件受理费18567元，减半收取9284元，保全费5000元，由博海公司负担7142元，由骆希海负担7141元。 2017年7月3日，海隆公司通过案外人王明国向博海公司还款50万元；2018年1月22日，海隆公司分别通过齐商银行滨州分行和中国建设银行股份有限公司滨州经发支行向博海公司还款292848元和30万元。 2018年1月30日，博海公司出具代偿证明书一份，证明海隆公司代偿本息合计1092848元的事实。 一审法院认为，本案中，骆希海和牟平作为博海公司借款的债务人，海隆公司及张连海、张丽、刘艳利、樊丽霞、陈洪彬、巩林芳、宜居公司、海大公司、鑫巃公司提供保证担保，各保证人并未约定保证份额，应认定为连带共同保证。海隆公司承担其担保责任后，有权向作为债务人的骆希海和牟平追偿，也可以向其他共同保证人追偿，要求其他保证人承担相应的责任。 至于各被告应承担的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据上述规定，本案海隆公司承担保证责任后，应由作为借款人的骆希海、牟平首先对海隆公司承担责任，作为被告的其他保证人在骆希海、牟平不能清偿的范围内按照十分之一的比例向海隆公司承担责任。 关于海隆公司主张的利息，因海隆公司承担保证责任后，因债务人和其他担保人不能及时清偿，客观上存在资金占用的损失，海隆公司主张自代偿之日起由被告按照年利率6%赔偿利息损失，不违反法律规定，依法应予支持。 综上，海隆公司的诉求于法有据，应予支持。骆希海、牟平、陈洪彬、巩林芳、海大公司、鑫巃公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、骆希海、牟平于本判决生效之日起十日内偿还滨州海隆铝塑股份有限公司代偿款1092848元并赔偿利息损失（以50万元为基数自2017年7月4日起，以592848元为基数自2018年1月23日之日起，至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、刘艳利、樊丽霞、陈洪彬、巩林芳、滨州海大畜牧有限责任公司、山东惠民宜居新型建材有限公司、滨州市鑫巃工贸有限公司分别在骆希海、牟平对上述判决第一项不能清偿的范围内承担十分之一的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14809元，财产保全费5000元，合计19809元，由骆希海、牟平、刘艳利、樊丽霞、陈洪彬、巩林芳、滨州海大畜牧有限责任公司、山东惠民宜居新型建材有限公司、滨州市鑫巃工贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。山东省滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初614号案件中，博海公司于2016年10月13日以免除陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司担保责任为由撤回了对陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司的起诉。 本院认为，博海公司作为债权人，已免除陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司在涉案债务中的担保责任，海隆公司已还款数额未超出涉案债务的十分之七，海隆公司承担担保责任后，无权向陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司追偿，应由其他保证人在骆希海、牟平不能清偿的范围内按照七分之一的比例向海隆公司承担责任。一审判决陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司承担责任不当，本院予以纠正。综上所述，陈洪彬、巩林芳、鑫巃公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初200号民事判决第一项； 二、变更山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初200号民事判决第二项为：刘艳利、樊丽霞、滨州海大畜牧有限责任公司、山东惠民宜居新型建材有限公司、滨州市鑫巃工贸有限公司对上述第一项不能追偿的部分各承担七分之一的责任； 三、驳回滨州海隆铝塑股份有限公司对陈洪彬、巩林芳、滨州市鑫巃工贸有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费14809元，财产保全费5000元，合计19809元，由骆希海、牟平、刘艳利、樊丽霞、滨州海大畜牧有限责任公司、山东惠民宜居新型建材有限公司负担。二审案件受理费14809元，由滨州海隆铝塑股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张艺伟 书 记 员 战亚玲