安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初8051号 原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇固镇路与绿杨路交口合肥金融广场，统一社会信用代码91340100MA2MYR6J3X。 负责人：邵成诚，经理。 委托诉讼代理人：何子依，该公司员工。 委托诉讼代理人：王海龙，该公司员工。 被告：郭继平，男，1998年10月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：孙亚婷，安徽启延律师事务所律师。 第三人：点仕（泉州）信息科技有限公司，住所地福建省泉州市石狮市锦尚镇锦宁路**，统一社会信用代码91350581MA32GJ8B4E。 法定代表人：朱蓓蓓，总经理。 委托诉讼代理人：何颖，该公司员工。 原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司（以下简称捷众普惠合肥分公司）与被告郭继平、第三人点仕（泉州）信息科技有限公司（以下简称点仕公司）劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷众普惠合肥分公司的委托诉讼代理人何子依、王海龙，被告郭继平的委托诉讼代理人孙亚婷，第三人点仕公司的委托诉讼代理人何颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 捷众普惠合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.判决捷众普惠合肥分公司与郭继平之间不存在劳动关系；2.判决捷众普惠合肥分公司不应向郭继平支付工资35653元；3.判决捷众普惠合肥分公司不应向郭继平支付未签署劳动合同的双倍工资差额50000元；4.判决捷众普惠合肥分公司不应向郭继平支付经济补偿金5000元。事实与理由：一、捷众普惠合肥分公司与点仕公司合作，向点仕公司提出市场推广的项目需求，点仕公司负责将捷众普惠合肥分公司的项目需求在其平台上进行发布，郭继平通过点仕公司的平台承接项目，并与点仕公司签订《灵活从业人员服务协议》，同意按照需求方发布的任务要求完成项目服务，并从点仕公司平台上取得生产经营收入。因此郭继平不属于捷众普惠合肥分公司的员工，与捷众普惠合肥分公司之间不存在劳动关系。二、郭继平持有的《工作证明》是疫情期间应居住地要求所出具。捷众普惠合肥分公司作为郭继平的第三方作业场地，应郭继平要求提供了此证明。该证明仅是疫情期间外出就业的出入凭证，不能证明郭继平系捷众普惠合肥分公司的员工，仲裁环节中郭继平也认可了该事实情况。郭继平持有的《收入证明》不是捷众普惠合肥分公司开具的。捷众普惠合肥分公司的规章制度中明确了用章须进行严格的用章申请流程，郭继平未出具用章申请，也没有说明《收入证明》的真实来历。捷众普惠合肥分公司对郭继平通过不正常途径取得盖章材料以谋取自身利益的行为表示谴责并正通过司法程序进行维权。仲裁过程中郭继平辩称《收入证明》是捷众普惠合肥分公司的人给的，但拒不说明、举证是谁通过什么形式出于什么目的给的，此点也说明了《收入证明》的来历不明。仲裁庭仅凭此证明就认定郭继平与捷众普惠合肥分公司之间存在劳动关系，属于认定事实不清，有失公平公正。三、郭继平作为灵活就业人员，在点仕公司的平台上接单后来捷众普惠合肥分公司完成项目服务。捷众普惠合肥分公司因项目需要，对郭继平开通了公司员工交流平台--企业微信。企业微信中有上下班打卡功能，捷众普惠合肥分公司并未要求郭继平使用此功能，且对郭继平的打卡数据未做任何处理，郭继平的打卡行为系其个人行为。郭继平出具的工作牌、工作群截图及客户管理表卡，系郭继平作为灵活就业人员对完成项目工作交付的使用凭证。综上，企业微信打卡记录、工作牌、工作交流截图等都属于郭继平作为第三方灵活就业人员在完成项目任务过程中私自搜集的材料，以达到其不法目的，请法院依法认定事实。四、因郭继平不属于捷众普惠合肥分公司的员工，因此捷众普惠合肥分公司从始至终未向郭继平发放过薪酬。仲裁庭单凭郭继平提供的《收入证明》作为认定工资的标准，并未核实郭继平的工资构成及入账途径。如果捷众普惠合肥分公司存在拖欠郭继平工资的事实，郭继平从2019年6月到2020年5月长达一年的时间里从始至终也未进行过任何申诉，明显不符常理。五、捷众普惠合肥分公司提供的《微知共享经济项目承揽协议》属于捷众普惠合肥分公司与第三方公司之间真实的、具有法律效力的合作协议。协议载明了合作双方的公司资质、负责人以及联系方式，仲裁庭并未对其真实性进行核实。《灵活从业人员服务协议》属于郭继平与点仕公司之间签订的合作协议，协议中明确了郭继平的身份以及与点仕公司之间的权利义务。此《灵活从业人员服务协议》采取新型合约签订方式，即电子签，电子签打印出来就是原件。仲裁庭对上述两项材料的真实性未进行核实便武断下裁决，有失偏颇，请法院依法认定事实。 郭继平辩称，一、原、被告之间存在事实上的劳动关系。郭继平接受捷众普惠合肥分公司的管理、指挥和监督；在捷众普惠合肥分公司提供的工作场所、使用捷众普惠合肥分公司提供的工具，从事的工作是捷众普惠合肥分公司业务的组成部分；捷众普惠合肥分公司根据郭继平的工作成果组织工资分配，郭继平按捷众普惠合肥分公司指定的方式领取工资。以上事实有《工作证明》、打卡记录、工作群截图、《收入证明》、客户管理表卡、工作牌及照片等证据证明，郭继平在捷众普惠合肥分公司处的工作具有稳定性、连续性，符合事实劳动关系的基本特征，原、被告之间存在事实上的劳动关系。二、因原、被告之间存在事实上的劳动关系，捷众普惠合肥分公司应履行用人单位的法定义务。郭继平2019年6月初入职时按照捷众普惠合肥分公司的要求签订协议，约定由名为“工薪记”的第三方支付平台发放工资，月工资为5000元。郭继平入职后，捷众普惠合肥分公司未足额支付工资，双方亦未签订劳动合同，捷众普惠合肥分公司也没有为郭继平缴纳社保。依照《劳动合同法》第八十二条、第三十八条、第四十六条之规定，捷众普惠合肥分公司除应补足拖欠郭继平的工资之外，还应当支付郭继平未签订书面劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金。三、关于《工作证明》和《收入证明》，确系捷众普惠合肥分公司出具，确认郭继平系捷众普惠合肥分公司的员工，月工资为5000元。郭继平并不否认出具《工作证明》的原因系疫情复工，但该份证明确实是捷众普惠合肥分公司盖章确认，用于捷众普惠合肥分公司的员工复工上下班，能够证明郭继平系捷众普惠合肥分公司的员工。《收入证明》也确由捷众普惠合肥分公司开具。首先该证明是捷众普惠合肥分公司盖章确认的，郭继平系从捷众普惠合肥分公司风控部门取得；其次捷众普惠合肥分公司提交的印章管理制度能够证明公司用章制度之严格，郭继平作为普通工作人员是无法私自盖章的；捷众普惠合肥分公司主张其已报案处理，但并未提供公安机关的案件受理通知，郭继平也未被公安机关通知问话。综上所述，本案仲裁裁决具有事实和法律依据，请法庭驳回捷众普惠合肥分公司的诉讼请求。 点仕公司述称，点仕公司与捷众普惠合肥分公司的共享经济项目承揽服务自2019年7月开始，郭继平在点仕公司的平台系统上接单，并按照接单的任务领取收入。郭继平在系统上领取订单任务之前，就已与点仕公司签署过《灵活从业人员服务协议》。《灵活从业人员服务协议》第五条明确约定，郭继平是非全日制临时性或弹性工作等无全职劳动关系存在的灵活从业人员，且郭继平签署的协议均有第三方平台的认证，是具有法律效力的。 本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，郭继平与点仕公司签订《灵活从业人员服务协议》一份，约定郭继平自愿与平台签订协议，按照郭继平自主选择的任务内容、要求、标准提供服务事项，并在完成每项任务后收取生产经营收入。平台根据郭继平已完成的接单记录，按约与郭继平结算经营收入，并准确、及时发放收入，指导或协助郭继平缴纳相应的税费，在信息平台中及时更新供查询。协议第五条第3点约定，郭继平是非全日制、临时性或弹性工作等无全职劳动关系存在的灵活从业人员，包括满足个体工商户或共享经济模式下的自由职业者认定条件。如郭继平不符合灵活从业人员身份的，平台有权随时解除协议。自2019年6月18日起，点仕公司通过其平台按月发布来自捷众普惠国际融资租赁有限公司的市场推广任务，要求接单者完成产品相关的市场推广活动，包括线下门店展业、客户线索开发等。郭继平接受了上述任务，并自2019年6月起在捷众普惠合肥分公司的包河门店从事相关业务。捷众普惠合肥分公司将郭继平加入其企业微信群及微信工作群中，并为郭继平提供其开展工作所需的装备、工具等。新冠××疫情期间，捷众普惠合肥分公司以郭继平为其员工的名义，为郭继平出具了复工所需的《工作证明》。2020年4月10日，捷众普惠合肥分公司又出具《收入证明》一份，表明郭继平系捷众普惠合肥分公司的员工，2019年6月入职，职务为客户经理，月收入5000元。郭继平在捷众普惠合肥分公司完成工作任务期间，由点仕公司向其发放经营收入。自2019年6月至2020年1月期间，郭继平的收入分别为440元、4990元、957元、4990元、990元、5957元、990元和990元。2020年5月8日，郭继平向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除其与捷众普惠合肥分公司的劳动关系，并向捷众普惠合肥分公司主张欠付的工资、未签书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、加班工资等。合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月18日作出庐劳仲案字【2020】482号仲裁裁决书。捷众普惠合肥分公司对该仲裁裁决不服，诉至本院。 另查明，2019年7月30日，捷众普惠国际融资租赁有限公司（甲方）与点仕公司（乙方）签订《共享经济项目承揽协议》一份，约定甲方依据经营范围及业务需求，以发包方式委托乙方提供市场推广项目的承揽服务。乙方对甲方所发包项目提供完整承揽与交付，即乙方向甲方提供共享经济灵活从业的综合解决方案及承揽服务。甲方应在协议约定的期限内，完成项目验收及结算费用确认，并按时足额向乙方支付项目费用。 以上事实，由捷众普惠合肥分公司提供的《共享经济项目承揽协议》、《灵活从业人员服务协议》、薪酬发放记录、仲裁裁决书，郭继平提供的《收入证明》、工作群截图、《工作证明》、企业微信打卡记录、客户管理表卡、工作牌、照片，点仕公司提供的《灵活从业人员服务协议》、平台任务订单、转账交易记录等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于郭继平和捷众普惠合肥分公司之间是否构成劳动关系。根据各方当事人提供的证据，郭继平虽然在捷众普惠合肥分公司的门店工作，但其是与点仕公司签订的《灵活从业人员服务协议》，该协议明确郭继平的身份是“无全职劳动关系存在的灵活就业人员”。郭继平从点仕公司的平台上接单，完成指定的任务，再根据任务完成的情况由点仕公司向其发放报酬。点仕公司发布的任务是为捷众普惠合肥分公司做市场推广，完成此项任务必然需要接触捷众普惠合肥分公司。郭继平利用捷众普惠合肥分公司提供的信息、场所、工具等开展工作，并不当然就与捷众普惠合肥分公司形成劳动关系。郭继平提供的《工作证明》系为复工所需出具；《收入证明》中记载的月收入为5000元，与点仕公司每月向郭继平发放的报酬数额不符，且本案庭审时，郭继平陈述其要求捷众普惠合肥分公司开具《收入证明》是为了申请劳动仲裁及后期的诉讼之用，月收入5000元并非郭继平的实际收入，捷众普惠合肥分公司亦未曾向郭继平发放过工资，即该《收入证明》的内容不真实，不能作为认定双方之间存在劳动关系的依据。捷众普惠合肥分公司与点仕公司之间系项目承揽合同关系，点仕公司承揽了捷众普惠合肥分公司发包的任务后，郭继平受点仕公司招募接受了点仕公司发布的任务，在完成工作任务后从点仕公司领取报酬，由此可见，点仕公司支付给郭继平的报酬与捷众普惠合肥分公司支付给点仕公司费用是“两条线”的关系。综上，郭继平主张其与捷众普惠合肥分公司之间存在事实劳动关系，但其提供的现有证据达不到认定双方存在事实劳动关系的条件，故本院认定其与捷众普惠合肥分公司之间不构成劳动关系。因郭继平与捷众普惠合肥分公司之间不构成劳动关系，所以捷众普惠合肥分公司无需向郭继平支付工资35653元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额50000元以及经济补偿金5000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司与被告郭继平不构成劳动关系； 二、原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司无需支付被告郭继平工资35653元； 三、原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司无需支付被告郭继平未签订书面劳动合同的双倍工资差额50000元； 四、原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司无需支付被告郭继平经济补偿金5000元。 案件受理费减半收取为5元，由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 胡世中 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 刘 佳 书 记 员 杨 冉 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。