1浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终310号 上诉人（原审原告）李国权，男，1957年8月24日出生， 汉族，住浙江省慈溪市，公民身 份号码×××5Ｘ。 委托代理人王国权（特别授权代理），慈溪市求是法律服务 所法律工作者。 被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府房屋征收管理办公室， 住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街777号慈溪市行政服务 中心14楼。 法定代表人余晓，主任。 委托代理人陈柯达（特别授权代理）。 委托代理人郎慈甬，浙江盈科（慈溪）律师事务所律师。 上诉人李国权因诉被上诉人慈溪市人民政府房屋征收管理 办公室（以下简称慈溪征管办）拆迁行政协议一案，不服浙江省 慈溪市人民法院作出的（2020）浙0282行初24号行政判决，向 本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后依法组成合议庭 进行了审理。本案现已审理终结。 2上诉人李国权与被上诉人慈溪征管办于2019年11月22日 签订编号为慈政处201814-0018《住宅房屋征收货币补偿协议》 （以下简称《18号协议》），约定征收李国权名下位于慈溪市浒山 上周塘村的房屋，建筑面积238.5平方米，土地使用权面积79.5 平方米。被征收房屋补偿金额共计3244792元，搬迁奖励235122 元。协议第五条约定另有不予认定的未登记建筑154.47平方米。 原审法院经审理查明，案外人孙孟治原有坐落于慈溪市原浒 山镇上周塘村的二层楼房二间，并取得了浒字第26065号房屋所 有权证和慈集建（1993）字第266350号集体土地建设用地使用 证，证载房屋建筑面积148.98平方米，用地面积74.48平方米。 原告李国权为非农业户口居民。2000年4月25日，李国权与孙 孟治、原慈溪市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》， 约定孙孟治将其名下位于慈溪市××镇××村总面积为 79.5平方米的土地连同地上建筑物等转让给李国权并办理土地 使用权出让手续。次日，李国权与孙孟治签订房地产绝卖契约， 孙孟治将坐落于上周塘村的二间二层楼住宅、宅基地一并出售给 李国权。经慈溪市人民政府批准，上述79.5平方米土地变更为 国有出让性质。2000年7月，李国权就上述房屋取得慈房权证浒 山镇字第01041206号房屋所有权证。2000年9月9日，李国权 申请翻建上述房屋为占地面积为110平方米的三层楼房三间。 2001年4月20日，原慈溪市浒山镇人民政府在李国权的慈溪市 私人建住宅和用地申请审批表中出具审核意见，同意李国权户拆 3除老屋2间，占地79.5平方米，在原基建二间，占地79.5平方 米。同月26日，镇村镇建设办公室[局]意见栏载明同意李国权 户建造住宅的总面积为“79.5x3平方米”。同月28日，慈溪市土 地管理局在市土管局意见栏出具意见。次日，慈溪市人民政府出 具“同意”的审批意见。但上述慈溪市私人建住宅和用地申请审 批表“市土管局意见”栏中的内容存在差异。在慈溪市自然资源 和规划局留档材料中的内容为“同意按村镇规划要求建房，占地 面积79.5平方米，拆除老屋79.5平方米”。在慈溪市档案馆留 档材料中的内容为“同意按村镇规划要求建房，占地面积110平 方米，拆除老屋79.5平方米”。2001年4月、5月，慈溪市规划 局分别向李国权颁发了慈溪市私人建房建设用地规划许可证，建 设工程规划许可证，两证载明用地面积、建设规模均为79.5平 方米。此后，李国权实际建造三层楼房二间，用地面积121.51 平方米，建筑面积364.53平方米，斜面结构屋19.36平方米。 2018年10月25日，慈溪市人民政府作出《14号征收决定》，对 新城河一期A地块改造区块市政道路、停车场及绿化项目范围内 的房屋实施征收，李国权房屋位于征收范围内。征收过程中，慈 溪征管办对评估机构选定、房屋调查结果、未经登记建筑认定情 况、被征收房屋初步评估结果等进行了公示。2019年9月24日， 李国权户房屋被认定用地面积79.50平方米，建筑面积238.50 平方米，斜面结构屋19.36平方米。后李国权向慈溪市自然资源 和规划局提出申请，称2000年个人建房申请表，慈溪市档案馆 4的档案内审批同意建房面积为110平方米，慈溪市土管局查阅档 案内批准面积为79.5平方米，要求审核两份申请表哪份为准。 2019年11月19日，慈溪市自然资源和规划局出具告知书，告知 李国权其为非农业户口居民，也非上周塘村农村村民，且该地块 为国有建设用地，只能利用原有宅基地翻建房屋（仅限于土地使 用证证载面积范围之内），故慈溪市人民政府于2001年4月29 日批准的李国权户个人建房占地面积为79.5平方米。2019年11 月22日，李国权与慈溪征管办委托的征收实施单位慈溪市房屋 征收中心签订《18号协议》，约定征收李国权名下位于上周塘村 的房屋，建筑面积238.5平方米，土地使用权面积79.5平方米。 被征收房屋补偿金额共计3244792元，搬迁奖励235122元。 该协议第五条约定：另有不予认定的未登记建筑154.47平方米。 至2019年12月3日，李国权已领取征收补偿金等共计3479914 元并腾空了被征收房屋。 原审法院认为，被告慈溪征管办系慈溪市人民政府确定的负 责慈溪区域内房屋征收与补偿工作的房屋征收部门，李国权户的 房屋位于建设项目征收范围之内，双方作为合法的征收部门和被 征收人，具有签订《18号协议》的主体资格。本案争议焦点在于： 原告李国权和慈溪征管办签订《18号协议》第五条是否显失公平， 原告李国权对《18号协议》第五条内容是否存在重大误解，该第 五条是否应予撤销。对此，该院认为，根据《中华人民共和国合 同法》第五十四条第一款、第二款的规定：“下列合同，当事人 5一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重 大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、 胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立 的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤 销。”本案中，根据《国有土地使用权出让合同》、慈溪市建设用 地（征用出让）呈报表、慈溪市土地使用权登记审批表等材料， 涉案国有土地面积为79.5平方米。根据原告李国权的个人建房审 批材料，原告李国权申请新建房屋的占地面积虽为110平方米， 但其当时的现有房屋占地面积为79.5平方米，镇政府同意其“拆 除老屋2间，原基建2间，占地面积79.5平方米”，镇村镇建设办 公室同意其建造住宅的总建筑面积为79.5x3平方米，慈溪市规划 局向李国权颁发的慈溪市私人建房建设用地规划许可证、建设工 程规划许可证载明的用地面积亦为79.5平方米。在征收过程中， 慈溪征管办已就李国权未经登记建筑认定情况进行公示，原告李 国权也取得了其被征收房屋的评估分户报告，且原告李国权亦向 慈溪市自然资源和规划局提出两份个人建房申请表中关于面积 部分应以哪份为准的申请，该局已书面告知原告李国权“慈溪市 人民政府于2001年4月29日批准的李国权个人建房占地面积为 79.5平方米”。综合上述证据，原告李国权对涉案征收中认定其 房屋土地面积情况是明知的，原告李国权在签订协议时并不存在 重大误解、显失公平情形。原告李国权主张，在慈溪市自然资源 和规划局、慈溪市档案馆留档的李国权的慈溪市私人建住宅和用 6地申请审批表是两份独立的审批，均合法有效。对此，该院认为， 该两份审批表除“市土管局意见”栏同意原告李国权建房占地面 积不一致外，其余内容完全相同，且两份审批表中镇政府意见栏 明确李国权户应在原基上建房，新建房屋投影占地平面图与四邻 位置关系图亦完全一致；原告李国权庭审陈述当时亦只申请建造 一幢房屋；另根据原告李国权居民身份以及相应土地性质，原告 李国权亦只能利用原有宅基地翻建房屋。故原告李国权关于其获 批建造两处房屋的主张不能成立。至于原告李国权获得批准建造 房屋的占地面积究竟是79.5平方米还是110平方米的问题，该院 认为，虽然在慈溪市档案馆留档的原告李国权慈溪市私人建住宅 和用地申请审批表中记载的面积为“110平方米”，但市土管局的 意见系在镇村镇建设办公室、镇政府意见基础上的审核，该同意 占地“110平方米”的意见与前述部门意见不符，不符合常理， 且被告慈溪征管办提供了在慈溪市自然资源和规划局留档的同 意李国权建房占地面积“79.5平方米”的审批表，另该局已明确 当时同意的李国权个人建房占地面积为79.5平方米，原告李国权 持有的慈溪市私人建房建设用地规划许可证，建设工程规划许可 证亦可证明原告李国权获批的建房用地面积为“79.5平方米”。 综上，慈溪征管办对李国权户被征收房屋的认定事实清楚、证据 充分。原告李国权在签订协议时对相关情况明知。涉案协议经原、 被告双方签字、盖章确认，系双方真实意思的表示，协议第五条 内容不违反法律法规的规定，也不存在因重大误解、显失公平等 7可撤销的事由。故对原告李国权要求撤销《18号协议》第五条， 进而要求对不予认定的未登记建筑进行相应补偿的主张，不予支 持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规 定，判决驳回原告李国权的诉讼请求。 上诉人李国权上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。 一、慈溪市人民政府于2001年4月29日分别批准同意上诉人在国 有土地上建房79.5平方米，在集体土地上建房110平方米，上诉 人基于对上述行政行为的信赖而实际建房的占地面积为154.47 平方米，且其时间已达20年，上诉人有权主张信赖利益保护。即 使110平方米的实体审批不符合当时的规定，也应维持已经形成 的审批程序。故全部房屋依法应为合法建筑，均应予补偿。二、 《18号协议》第五条显失公平。上诉人房屋占地面积149.5平方 米，建筑面积392.79平方米，该协议中仅对占地面积79.5平方米、 建筑面积238.5平方米予以补偿，对尚余土地使用权及房屋不予 认定，也未予补偿。补偿协议认定的理由为“未登记建筑”并无 法律依据，也显失公平。三、上诉人于2019年11月20日收到的由 慈溪市自然资源和规划局作出的《告知书》。但该《告知书》因 慈溪市自然资源和规划局无权对其上级政府作出的“同意”建房 出具纠正意见且未履行听证义务而违法。上诉人根据该《告知书》 在该协议上的签名实属重大误解。综上，请求二审法院撤销一审 判决，撤销《18号协议》第五条，判决被上诉人对其尚有的建筑 154.47平方米，按每平方米13605元共计2101564元予以补偿 8并给付相应的奖励。 被上诉人答辩称，一、《18号协议》事实清楚、程序合法且 已履行完毕。二、上诉人主张批准面积为79.5平方米和110平方 米的两份审批表系两份独立的个人建房批文不符合事实。上诉人 的建房批文档案一式四份，留档于慈溪市档案馆的建房审批表中 显示“同意按村镇规划要求建房，占地面积为110平方米”与在 上诉人处、慈溪市自然资源和规划局、慈溪市白沙路街道办事处 等其他三份表述的“同意按村镇规划要求建房，占地面积为79.5 平方米”不同，经查为笔误，慈溪市自然资源和规划局于2019年 11月19日作出的《告知书》也明确上诉人为非农业户口居民，且 该地块为国有建设用地，只能利用原宅基地翻建房屋，故慈溪市 人民政府于2001年4月29日同意上诉人建房占地面积79.5平方 米。一审判决合法，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 二审过程中，各方均未提供新的证据，本院根据原有证据对 一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是慈溪市人民政府于2001年4月 29日审批同意上诉人建房占地面积是否为79.5平方米。上诉人于 2000年9月9日提交慈溪市私人建住宅和用地申请审批表，申请翻 建其购买的占地面积79.5平方米的两间房屋为占地面积为110平 方米的三间楼房，最终由慈溪市人民政府于2001年4月29日审批 同意建房。上诉人认为自己当日是同时获批国有土地建房占地面 积79.5平方米，集体土地建房占地面110平方米，则意味着同一 9天提交两份申请并同时获得审批，这与其一审庭审陈述当时亦只 申请建造一幢房屋的主张相矛盾，与其“原有房屋已不适合居住 要求，故重新翻建”申请理由相悖，况且本案中上诉人作为非农 村户口的居民，并非上周塘村村民，依法不能申请农村宅基地， 故不存在同一天两次申请两次获批建房。上诉人一审时提供的两 份同一日期的申请审批表中，留档于慈溪市档案馆的建房审批表 中“市土管局意见”显示“同意按村镇规划要求建房，占地面积 为110平方米”与在慈溪市自然资源和规划局、慈溪市白沙路街 道办事处等其他留档审批表中表述的“同意按村镇规划要求建 房，占地面积为79.5平方米”不同。被上诉人认为前者是笔误， 因该两份申请除“市土管局意见”栏同意上诉人建房占地面积不 一致外，其余内容包括现有房屋人口情况、申请理由、镇政府同 意建房面积、原基建房要求等均完全相同，且新建房屋投影占地 平面图与四邻位置关系图也完全一致，故应认为两份审批实为一 次申请及审批。至于审批的面积，两份审批表中镇政府的审批意 见均表述为“现有房屋2间，占地79.5㎡，同意拆除老屋2间，占 地79.5㎡，原基建房2间，占地79.5㎡”从审批程序来看，“市 土管局意见”应在乡镇审核意见的基础上出具并与之保持一致， 且此后，2001年4月、5月，原慈溪市规划局分别向上诉人颁发了 慈溪市私人建房建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，两 证载明用地面积、建设规模均为79.5平方米，因此，上诉人所获 批的土地面积应为79.5平方米。在存在两份审批表“市土管局意 10 见”表述意见不一的情况下，上诉人自行向慈溪市自然资源和规 划局求证哪一份为准，后者于2019年11月19日作出的《告知书》 也明确上诉人为非农业户口居民，且该地块为国有建设用地，只 能利用原宅基地翻建房屋，故慈溪市人民政府于2001年4月29日 同意上诉人建房占地面积79.5平方米。该《告知书》是慈溪市自 然资源和规划局对其真实意见的明确，也是建房用地审批政策的 释明，并非直接对慈溪市人民政府审批的纠正，该表态实际上明 确了留档于慈溪市档案馆的建房审批表中“市土管局意见”中 “110平方米”的表述是笔误。故上诉人关于慈溪市自然资源和 规划局无权改变上级政府审批意见及作出《告知书》程序违法的 主张，没有依据，本院不予采信。上诉人认为其签约是误解了该 《告知书》的效力而签约，故签约行为存在重大误解的主张，本 院亦不予以采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法， 判决结论应予维持。上诉人上诉理由不足，其诉讼请求依法不予 支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第 一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李国权负担。 本判决为终审判决。 11 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 静