河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5139号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴**，男，汉族，1954年1月8日出生，住沧州市运河区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴伟，男，汉族，1979年4月28日出生，住沧州市运河区。 二再审申请人委托诉讼代理人：孙汉礼，河北腾迅律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李书成，男，汉族，1964年4月22日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人孙风林，河北齐誉律师事务所律师。 原审第三人：成磊，男，汉族，1981年10月3日出生，住沧州市运河区。 原审第三人：兰吉庆，男，汉族，1988年7月12日出生，住沧州市运河区。 原审第三人：丁文双，女，汉族，1981年11月7日出生，住沧州市运河区。 再审申请人吴**、吴伟因与被申请人李书成，原审第三人：成磊、兰吉庆、丁文双房屋租赁合同纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06民终5488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴**、吴伟申请再审称：再审申请书 再审申请人（一审原告、二审上诉人、被上诉人）吴**,男,1954年1月8日出生,汉族,住河北省沧州市运河区,身份证号1309031954××××××××。联系方式:139××××0489。 再审申请人（一审原告、二审上诉人、被上诉人）吴伟,男,1979年4月28日出生,汉族,住河北省沧州市运河区,身份证号1309031979××××××××。联系方式:139××××0489。 被申请人（一审被告、二审上诉人、被上诉人）:李书成,1964年4月22日出生,汉族,住河北省沧州市运河区,身份证号3724271964××××××××; 原审第三人:成磊,男,1981年10月3日生,汉族,住河北省沧州市运河区,身份证号4290061981××××××××; 原审第三人:兰吉庆,男,1988年7月12日生,汉族,住河北省沧州市运河区,身份证号1309211988××××××××;; 原审第三人:丁文双,女,1981年11月7日生,汉族,住沧,州市运河区永济中路规划设计院家属楼1号楼1单元3号门市,身份证 130921198111070420; 再审申请人吴**、吴伟因与被申请人李书成、原审第三人成磊、兰吉庆、丁文双房屋租赁合同纠纷一案,不服河北省沧州市中级人民法院2019年10月28日作出的(2019)冀09民终6588号民事判决书,现提出再审申请 再审请求: 1、请求依法再审,纠正原判不当。 2、请求依法撤销河北省沧州市中级人民法院2019年10月28日作出的(2019)冀09民终6588号民事判决书,改判支持再审申请人的全部诉讼请求。 事实和理由: 审判决置一审所查明的事实不顾,错误认定事实 一、二审判决在对一审判决所查实的事实依法予以确认的基础上,在本院审理认为又作出“双方签订的合同中明确约定承租人李书成有权进行房屋装修并招商合作伙伴,出租人不进行干预”错误认定 1、虽合同约定李书成有权进行房屋装修,但并未约定李书成可以对房屋进行改造。本案中,申请人翻阅了关于装修的大众的理解与谁知,李书成对门改窗、窗改门、打孔等行为,并不是装修而是改造,导致了房屋的结构发生质的变化,明显违反合同约定,且,造成了安全隐患。 2、正因为“出租人不进行干预装修”,但事实上,承租人系对房屋进行改造,破坏房屋的结构与功能,因此,在诉讼过程中,被申请人才找出若干作伪证的证人出庭作证,来证实被申请人的名为装修实为改造的行为经过了申请人的同意 但,实际上,申请人并未同意被申请人对房屋进行改造。 同时,被申请人向一审法院申请人的证人明显系伪证,在庭审过程中,申请人问证人证言谁给写的,证人已经十分惊慌,因此,才说出了“系李书成为证人书写、而非其本人书写、李书成要求证人按李书成的说法去作证”的实际情况(庭审录像为证)。 3、对于“招商合作伙伴”,申请人认为一审法院的认定是客观的、公正的,亦是符合大众的谁知与理解,更符合日常生活经验法则。而二审人民法院虽然以所谓的日常经验法则而进行裁判,但二审法院的的认定恰恰不符合日常经验法则。本案租赁的合同目的为饭店使用, 综上所述,二审错误认定事实,导致适用法律错误,为此申请撤销二审判决,依法改判 此致 河北省高级人民法院 再审申请人:吴**吴伟 2020年1月日1、一、二审判决认定的事实缺乏证据支持。《甲座乙方自购钢》表格不是财务付款依据。预算员计算的甲座钢材用量与实际钢材用量并不一致。被申请人至今不能提供其购买了四层以下钢材的证据。2、再审申请人提交的证据足以证明再审申请人已实际支付钢材款的案件事实。再审申请人提供的双方二期工程结算表，足以证明双方明知按照合同计算的工程款与实际付款存在差别。被申请人的合伙人、工地负责人、材料员宋某出具的收到再审申请人甲座工程全部钢材的收料单共16张和部分钢材款支款条和购买钢材发票，同时宋某两次出庭作证，可以直接证明被申请人在甲座工程中收到再审申请人钢材858.58吨，收到钢材款1133923.82元的案件事实。宋某2005年11月10日、12月3日所打支款条可直接证明再审申请人支付四层以下钢材款。3、原审判决适用法律确有错误。原审判决不按证据定案，歪曲案件事实。原审法院仅凭钢材付款时间晚于钢材使用时间即否定直接证据的做法，缺乏理据。原审判决以钢筋款支付时间在钢筋已经实际使用之后即为不合常理的说法，显然不符合常理。宋某、丁合军具有亲属关系，宋某为丁合军合伙人、工地负责人、材料员，其收取再审申请人钢材款的行为，理应为职务行为，后果理应由被申请人承担。综上，再审申请人提供的领料单、支款条、发票以及证人宋某出庭作证的证人证言，足以证明被申请人已经收到再审申请人支付甲座工程的全部钢材款的案件事实，完成了自己的举证责任。在被申请人不能举证证明其支付了四层以下钢材款的情况下，原审片面采用间接证据，错误推理认定案件事实的审判方式，严重违背了依据证据定案的民事审判原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋租赁合同应否解除。本案中，双方签订的租赁合同中明确约定承租人李书成有权进行房屋装修并招商合作伙伴，出租人不进行干预。承租方进行装修需要投入大量的资金，出租方在合同中明确可以招商合作伙伴，也是保障承租方尽快收回投资的一种方式，招商合作伙伴的方式应当符合日常生活经验法则进行理解。承租方投入资金通过转租的方式获得回报符合日常生活经验法则，转租并未排除在招商合作伙伴外。在租赁房屋过程中，承租方对于房屋进行装修增加了房屋附加价值和使用价值，是对房屋的一种增值行为，出租方以破坏房屋整体结构存在安全隐患为由要求解除合同，但本案在审理过程中出租方并未提交该房屋出现安全隐患的相关证据，对上诉人吴伟、吴**的该项主张，本院不予支持。为保持交易的稳定性，继续履行合同更有利于双方利益的保护。该房屋上诉人李书成已经装修使用，上诉人吴伟、吴**如有充足有效证据证明房屋存在安全隐患，可向上诉人李书成另行主张维修。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初680号民事判决； 二、驳回吴**、吴伟的诉讼请求。 本案系申请再审案件，应当围绕再审申请人申请再审的事由是否成立进行审查。2005年9月9日，再审申请人保定市海汇房地产开发有限公司与被申请人丁合军签订《施工合同》，约定由被申请人承建建华小区甲座底商高层住宅楼。根据合同约定，案涉工程四层以下施工所用钢材由被申请人负责，四层以上由再审申请人负责。现在双方争议焦点是再审申请人是否代被申请人支付了甲座四层以下的全部钢材款。再审申请人主张代被申请人支付了四层以下的全部钢材款，但被申请人不予认可，再审申请人提出该主张，其实质是对合同约定的内容作了变更，但再审申请人所提交的证据材料未予证实和体现。再审申请人为此所提交的收料单、钢材款支款条、购买钢材发票等证据，被申请人不予认可，且与双方签字确认或提供的建华小区二期工程结算表、甲座乙方自购钢表格、独立费列表等证据所记载相关钢材情况，不相一致，不能相互印证，再审申请人提供的证据尚不充足，原审判决未认定和支持再审申请人提出的主张，理据充分，并无不当。同时二审判决认为再审申请人未提交有关被申请人授权再审申请人可将四层以下钢材款支付给宋某，由其代被申请人偿付四层以下钢材款的相关证据，故再审申请人认为如存在就四层以下钢材款已支付给宋某的事实，其可另行主张权利。二审判决认定事实和适用法律，并无不当，再审申请人提出的再审理由不能成立。吴**、吴伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴**、吴伟的再审申请。 审判长  王彦波 审判员  邢荣允 审判员  崔 普 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘亚楠 ——