陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13645号上诉人（原审被告）：杨艳霞，女，1984年1月10日出生，汉族，住陕西省榆林市。被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路**太平洋大厦**。负责人：赵益军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楠，陕西海普睿诚律师事务所律师。原审被告：杨刚，男，1989年11月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人杨艳霞因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称：太平洋保险公司西安中心支公司），原审被告杨刚保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初6720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨艳霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由太平洋保险公司西安中心支公司承担。事实与理由：一、一审法院未对修车费的合理性及更换零件的残值进行审理，属于事实认定不清。根据太平洋保险公司西安中心支公司提交的机动车辆估损单及结算单记载，修理车辆一共花费1285613元，其中更换配件项目39项，换件金额高达1162213元。其认为劳斯莱斯属于豪车，更换下来的零件具有残值，应当在修车损失中予以扣减。并且太平洋保险公司西安中心支公司在定损时未通知其到场，单方作出结论，定损程序缺乏正当性，其不予认可。二、其向一审法院申请对修车费用的合理性及更换零件的残值进行鉴定，但一审法院无正当理由不予准许，程序严重违法。在一审开庭时，法院询问其是否鉴定，其表示需要商量，其在庭后向法院邮寄了鉴定申请，又于次日到法院递交了鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、三十一条之规定，一审法院向其释明是否鉴定，但并未给其指定申请鉴定的期间，并且在其已经提交鉴定申请的情况下，无故不予准许，严重损害其合法权益。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。太平洋保险公司西安中心支公司辩称，一、一审判决事实认定正确。本案系保险人代位求偿权纠纷，杨艳霞对保险赔偿金计算金额不当的上诉理由，不属于法院审查范围。1、其主张权利的基础为《保险法》第六十条第一款，其向法院提供了交通事故认定书、机动车估损单、结算单、支付回单以及维修费用发票，证明杨艳霞应承担的事故责任且其已向被保险人支付了赔偿金，因此其保险代位求偿权成立，杨艳霞应支付其主张的赔偿款。2、在本案案由下，法院不应对杨艳霞上诉提出的费用合理性以及更换零件的残值进行审理，上海市高级人民法院沪高法民五（2010）3号《关于审理保险人代位求偿权纠纷案件若干问题的解答（二）》第九答的内容可以作为审理本案的参考。二、一审判决适用法律正确，程序合法。杨艳霞认为保险赔偿金额计算不当的抗辩，不属于法院的审理范围，亦不属于法院在审理案件过程中认为需要查清的待证事实，因此一审法院不予准许杨艳霞的鉴定申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条之规定。综上所述，一审判决事实认定正确，法律适用正确，程序合法，请求驳回杨艳霞的上诉，维持原判。杨刚未作陈述。太平洋保险公司西安中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令杨艳霞、杨刚共同向其支付鲁Ｈ×××**车辆损失款643806.5元；2、诉讼费由杨艳霞、杨刚共同承担。一审法院认定事实：2019年4月18日，神木市公安局交通管理大队出具第126号《道路交通事故认定书》记载：2019年3月31日21时许，杨艳霞驾驶的陕Ａ×××**号“福克斯”牌小轿车沿人民路由东向西行驶至人民小区北口处左转弯时，与沿人民路由西向东行使的王荣显驾驶的鲁Ｈ×××**（临牌）号“劳斯莱斯”牌越野车相撞，结果致两车不同程度受损，认定杨艳霞与王荣显分别承担本事故的同等责任。另查明，杨艳霞驾驶的陕Ａ×××**号车辆所有权人为杨刚，该车辆在事故发生时未投保任何保险。王荣显驾驶的鲁Ｈ×××**号车辆所有权人为陕西荣威投资有限公司。事故发生后，陕西荣威投资有限公司委托西安华都汽车销售服务有限公司对鲁Ｈ×××**号进行维修，后经结算，维修费用合计1285613元。太平洋保险公司西安中心支公司根据陕西荣威投资有限公司的申请，将保险赔偿金1285613元转账支付至西安华都汽车销售服务有限公司账户。2019年9月4日，陕西荣威投资有限公司向太平洋保险公司西安中心支公司出具了“机动车辆索赔权转让书”，称已收到赔偿款1285613元，同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给太平洋保险公司西安中心支公司。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，案外人陕西荣威投资有限公司所有的鲁Ｈ×××**号车辆在涉案交通事故中受损，经神木市公安局交通管理大队出具第126号《道路交通事故认定书》认定杨艳霞与鲁Ｈ×××**号车辆驾驶人王荣显分别承担本事故的同等责任。故杨艳霞理应对鲁Ｈ×××**号车辆维修损失承担50%的赔付义务。现上述车辆实际产生维修费用1285613元，太平洋保险公司西安中心支公司作为该车辆投保的保险公司已向车辆所有权人陕西荣威投资有限公司支付了上述维修费用。又因《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依照上述法律规定，太平洋保险公司西安中心支公司现有权向杨艳霞行使代位求偿权，要求杨艳霞向其支付鲁Ｈ×××**号的车辆维修费642806.5元。关于陕Ａ×××**号车辆所有权人杨刚是否应当承担赔偿责任一节，根据《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因太平洋保险公司西安中心支公司并未提交证据证明被告杨刚对本案事故发生存在过错，故太平洋保险公司西安中心支公司主张杨刚承担赔偿责任没有事实法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原审遂判决：一、被告杨艳霞于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司642806.5元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10238元，减半收取计5119元，保全申请费3739元，由原告负担25元，由被告杨艳霞负担8833元。因案件受理费原告已预交，故被告杨艳霞在给付上述款项时将其应负担的数额一并支付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：太平洋保险公司西安中心支公司向杨艳霞追偿642806.5元车辆维修费，应否予以支持。本案系保险人代位求偿权纠纷，太平洋保险公司西安中心支公司对其追偿的642806.5元车辆维修费，向法院提供了交通事故认定书、保险单、估损单、结算单、车辆维修费发票、机动车辆索赔权转让书、银行电子回单等证据，证明其已经按照保险合同的约定向被保险人支付了维修费用合计1285613元，并取得了向杨艳霞追偿50%费用即642806.5元的权利。现一审法院根据太平洋保险公司西安中心支公司提供的上述证据，支持其代位求偿权请求，于法有据，应予确认。对于杨艳霞上诉认为，一审判决认定的维修费用不合理，保险公司定损时未通知其到场，定损程序违法，要求对维修费用的合理性及更换零件的残值进行审理，并申请对该事项进行鉴定的意见，因太平洋保险公司西安中心支公司提供的证据能够佐证涉案车辆的实际维修费用以及太平洋保险公司西安中心支公司应追偿的费用，而杨艳霞并未提供涉案维修费用不合理的充分证据，其所提出的保险公司定损程序违法，并要求对维修费用的合理性及更换零件的残值进行鉴定的请求，缺乏法律依据和证据支持，本院不予采纳。综上所述，杨艳霞的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10238元，杨艳霞已预交，由杨艳霞负担。本判决为终审判决。审判长  唐居文审判员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年十月三十日书记员  闫 琼