山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终3356号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区河东东街河东商务中心。 负责人：梁仲国，总经理。 委托诉讼代理人：赵季庞、吕军峰，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭洪斌，男，1972年11月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：田明、贾明超，山东光岳律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险运城支公司）因与被上诉人郭洪斌代位求偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初5060号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋财险运城支公司上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初5060号民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人郭洪斌系保险合同的实际投保人，认定事实错误，完全忽视了合同的相对性。一审法院以郭洪斌与龙飞公司签订承运合同约定的内容约束上诉人实属错误。上诉人有权向被上诉人郭洪斌追偿。运城市盐湖区龙飞运业有限公司(以下简称龙飞公司)与上诉人订立保险合同的时间是2016年1月份，投保人是龙飞公司，被保险人是龙飞公司。郭洪斌是在2016年3月28日驾驶其所有的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××(挂)号车行驶至河北邢台宁晋市内时，不慎翻入河中，致使交给郭洪斌托运的聚乙烯颗粒受损，损失总额292339元。被上诉人郭洪斌与龙飞公司是承运合同关系，在一审中被上诉人也当庭认可这一事实，上诉人与龙飞公司签订的保险合同与郭洪斌无关。龙飞公司缴纳保险费在先，保险合同成立生效在先。郭洪斌和龙飞公司签订托运合同在后，郭洪斌承运，是龙飞公司向郭洪斌支付运费。所谓的郭洪斌向龙飞公司交保险一事根本不存在。运城市中级人民法院(2017)晋08民终669号生效判决明确载明：“龙飞公司二审中称，本案所涉事故发生后，肇事方未对其损失予以赔偿，且其亦未放弃对肇事方请求赔偿的权利。”本此事故系单方事故，被上诉人郭洪斌即为事故肇事方，龙飞公司未放弃向被上诉人郭洪斌追偿的权利，上诉人有权向被上诉人郭洪斌追偿。因此，保险费为郭洪斌缴纳的真实性不存在，更不可能告知上诉人，对上诉人不产生约束力，郭洪斌不是保险合同的当事人。二、龙飞公司是团体投保，费率低，风险低。龙飞公司将运输任务转委托郭洪斌运输，变成了个人运输，风险增加，保费增加，费率高。况且，龙飞公司根本未告知上诉人，其转委托运输，以及郭洪斌是否交100元保险费问题。这些都是在上诉人追偿过程中才出现的理由。郭洪斌和龙飞公司存在恶意串通的嫌疑。三、上诉人根据山西省运城市中级人民法院作出的(2017)晋08民终669号生效民事判决书向龙飞公司支付了256988.15元保险金。依据保险法第六十条，上诉人依法取得向事故车辆承运人郭洪斌请求赔偿256988.15元的权利。综上所述，一审裁定认定事实错误，曲解了事实和法律，应依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发还重审。 郭洪斌辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。答辩人不是责任主体，更不应作为被追偿主体。1.运城市盐湖区龙飞运业有限公司（以下简称龙飞公司）作为承运人，答辩人系为龙飞公司提供劳务，答辩人对外不是单独的承运人。对上诉人等外部人员来讲，答辩人与龙飞公司是一体的，根据（2017）晋08民终669号判决书，运城市盐湖区龙飞运业有限公司系被保险货物的承运人，其指派答辩人承运，答辩人系履行该公司的运输职务。对外而言，案涉货物运输时答辩人是以龙飞公司名义进行，而非自己单独名义，据此，因答辩人履行职务产生的一切都由龙飞公司负担，答辩人不是责任主体。至于答辩人与龙飞公司之间内部雇佣和管理关系，与外部各方没有关系。2.答辩人受雇佣时，根据龙飞公司的要求缴纳保费100元，并由龙飞公司交给上诉人承保，龙飞公司不是货主，而是承运主体，投保案涉保险就是避免承运过程中的风险。这一具体操作模式也印证了答辩人与龙飞公司对外是一体，以龙飞公司名义从事运输，以龙飞公司名义投保，因此，上诉人以答辩人的驾驶员身份提起追偿是错误的。3.龙飞公司是专门开展货物运输的公司，在从事运输过程中为运输车辆投保《国内水路、陆路货物运输保险》的目的就是将运输过程中承运车辆的风险转移给保险公司。结合保险名称、保险单中载明的承运车辆的要求，能够印证上诉人的保险就是分担承运车辆在运输过程中的风险，此时不应将龙飞公司雇佣的车辆单独区分，更不应向承运车辆的驾驶员追偿。根据合同法、保险法原理，结合保险单特别约定第6条“被保险车辆须具有合法有限的……”，上诉人承保答辩人的运输车辆后，答辩人即是实际投保人、被保险人，上诉人对被保险车辆出险导致的货物损失承担赔偿责任后，不得向实际投保人、被保险人、被保险车辆的所有人追偿。综上，请求二审法院查明上诉人该保险是规避被保险车辆自身风险的初衷，厘清实际法律关系，维护我方的基本权益，驳回上诉人上诉，维持原审裁定。 太平洋财险运城支公司向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付赔偿款256988.15元。 一审法院经审查认为：本案保险人代位求偿权是基于投保人（××）运城市盐湖区龙飞运业有限公司与原告所签订的国内货物运输保险合同而产生，原告的承保货物名称为聚丙烯和聚乙烯颗粒。涉案保险的投保目的系转移货物损失的风险。在货物运输保险中，掌握大量货源的物流运输企业通常会作为投保人，向保险人询价，为自己运输的货物投保货运险，同时将货物的托运人作为被保险人。本案中，被告郭洪斌就其所运输的货物数量向运城市盐湖区龙飞运业有限公司缴纳了100元保险费，该100元保险费应当是基于保险合同中所约定承保的次数即500次计算的，故龙飞公司按运输货物数量收取承运司机相关金额的保费是该公司的内部管理方式，就这一问题，根据事故发生后龙飞公司负责人出具的证明来看，龙飞公司和郭洪斌的利益应当为一体，其购买货物运输保险的目的即是为了避免货物运输过程中可能产生的风险，如所产生的风险造成的损失高于保险公司承保的损失金额，则损失溢价则由承运司机负担。涉案保险在投保时仅是以运输公司的名义投保，实际投保人应为被告郭洪斌。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该法所称的“代位”，应当是保险人对被保险人享有的就造成损失的第三人追偿的权利。本案中，被告郭洪斌为实际投保人，也是货物的实际承运人，并不是《保险法》第六十条规定的“第三者”，原告并不享有法律规定的代位求偿权，故原告不享有本案的诉权，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的起诉。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定了保险人的代位求偿权，从立法目的看，规定保险代位求偿权制度，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。故保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提。本案中，郭洪斌就其所运输的货物数量向运城市盐湖区龙飞运业有限公司缴纳了100元保险费，用以转移货物损失的风险，因此，就本案所涉运输货物的损失，运城市盐湖区龙飞运业有限公司不享有对郭洪斌的赔偿请求权，继而，上诉人太平洋财险运城支公司缺乏代位求偿权的基础，其不享有法律规定的代位求偿权。一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十月九日 法官助理任天一 书记员刁元龙