沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初4212号原告：徐志成，男，1943年9月18日出生，汉族，身份证住址辽宁省彰武县）。原告：郑淑兰，女，1943年7月13日出生，汉族，身份证住址辽宁省彰武县）。原告：徐逸北，女，2000年1月31日出生，汉族，系学生，身份证住址辽宁省鞍山市台安县）。三原告共同委托诉讼代理人：徐明，男，1971年12月10日出生，汉族，系医生，身份证住址辽宁省彰武县，（系死者徐岩哥哥）。三原告共同委托诉讼代理人：付希国，男，1963年3月3日出生，汉族，系法律工作者，住辽中区。被告：曲永锋，男，1979年4月27日出生，汉族，身份证住址辽宁省盖州市，系辽Ｈ×××**号重型厢式货车驾驶人及车辆实际所有人。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。负责人:赵枫，系该公司经理委托诉讼代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司，住所地台安县。负责人：刘洪涛，系公司经理。委托诉讼代理人：杨培华，系辽宁杜泽律师事务所律师。原告徐志成、郑淑兰、徐逸北与被告曲永峰、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称沈阳人民保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司台安支公司（以下简称台安人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年10月12日本院受理后，由审判员侯升林适用简易程序审理此案，公开开庭进行了审理。原告徐志成、郑淑兰、徐逸北委托代理人徐明、付希国、被告曲永锋、被告沈阳人民保险公司委托代理人刘禹、被告台安人民保险公司委托代理人杨培华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐志成、郑淑兰、徐逸北向本院提出诉讼请求：因此次交通事故造成徐岩（死者）死亡，三原告要求赔偿各项经济损失。事实和理由：此事故发生于2020年7月20日18时10分，在沈西产业开发大道54Km+300m(辽中区茨于坨镇大莲花村路口东侧)处，徐岩驾驶辽Ｃ×××**号小型轿车由东向西在非机动车道内行驶，遇前方同方向司机曲永峰驾驶辽Ｈ×××**号重型厢式货车临时停车时发生碰撞，致两车损坏，徐逸北受伤，曹锦霞、徐岩死亡的交通事故，案经辽中区交通警察大队处理，认定徐岩负交通事故主要责任，曲永峰负交通事故次要责任。三原告分别是徐岩（死者）的父亲和母亲、女儿，三原告要求赔偿的经济损失是，抢救费281.50元，死亡赔偿金636,400元，要求赔偿20年，按现有城镇居民标准赔偿，丧葬费37,632元，精神抚慰金60,000元，处理丧葬事宜发生的交通费、误工费、食宿费等费用10,000元，徐志成、郑淑兰被扶养人生活费74,010元，徐志成赔偿5年，郑淑兰赔偿5年，包括死者在内共有四名扶养义务人，徐逸北被扶养人生活费22,203元，系徐岩（死者）女儿，因徐逸北系在校大学生，肇事后学校出具休学一年，还有一年学期，共计两年，同时还有母亲应承担的义务，事故责任要求对方交强险赔偿后按40%计算赔偿，诉讼费要求被告承担。对于交强险分配因三原告均系本次交通事故请求权人，对交强险分配三原告同意交强险10万元由两死者分配，剩余1万元部分保留给伤者徐逸北，徐逸北在此次事故已经受伤，待以后诉讼，需说明此次事故同时造成两名死者，另一死者是曹锦霞，系夫妻关系，关于曹锦霞的损失，另案也已经起诉，所以涉及此案的交强险赔偿，死亡伤残项要求按5万元计算赔偿。当时徐岩（死者）驾驶车辆辽Ｃ×××**号小型轿车，在被告台安人民保险公司投保交强险，商业三者险150万元，投保有座位险包括司机在内五座每座2万元，含不计免赔的特别约定，事故发生时保险在保险期限内。请求依法判决被告赔偿。对于精神抚慰金赔偿，民事诉讼法及刑事诉讼法相关的法律规定，不论该案是否涉及刑事案件，其赔偿均应按照道路交通安全法相关规定赔偿，原告请求的精神抚慰金符合法律规定。对于原告徐逸北扶养费问题，扶养费的给付法律规定当事人应当是无收入，扶养人有扶养义务的，原告徐逸北为在校大学生，生活来源靠其父母，其请求的扶养费符合法律规定。对于座位险被告台安人民保险公司辩称的座位险赔偿按照责任比例进行计算，原告认为该保险为车上人员责任险，限额为2万元，此保单可以看出其保险的限额为2万元为限，并不是按照保额的责任比例进行计算，原告所承担责任的比例为60%，除交强险赔偿，剩余部分损失已超过保险限额，保险公司应按全额赔偿，被告保险公司主张的与保险合同约定不符，原告认为责任比例应当按照40%计算赔偿，其他坚持诉讼请求。三原告所得赔偿款由原告徐逸北一人负责领取，三原告同意自行分割所得赔偿款。诉讼费要求被告承担。其他坚持诉讼请求。被告曲永峰辩称，当时是由我本人驾驶事故车辆辽Ｈ×××**号重型厢式货车发生的交通事故，该车辆实际属于我所有的车辆，车辆有合法的行驶证和营运证，我有合法的驾驶证和准驾证，事故发生后经交警队认定我承担事故的次要责任，该车辆在被告沈阳人民保险公司投保交强险，商业三者险100万元，含不计免赔的特别约定，事故发生时保险在保险期限内。本起事故被告人承担次要责任，被告人承担的次要责任与其他交通事故的案件有明显不同，本案被告人所应承担的次要责任应为15%，沈阳人保的保险情况属实。对事故认定书无异议，发生事故情况属实，对原告提供的其他证据均为异议，同意沈阳人民保险公司质证意见。被告沈阳人民保险公司辩称，肇事车辆辽Ｈ×××**号重型货车在我公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。该车辆为营运货车，肇事司机及车辆应当具有合法有效的驾驶证、准驾证、行车证及营运证，否则保险公司不应承担责任。假使保险公司承担责任，本案承担该事故的次要责任，事故过错比例减少，且本案性质属于刑事案件，故精神抚慰金原告的主张不应支持，主张的数额过高，本案死者为事故的主要过错方，其自身过错导致的事故，不应主张精神抚慰金，更不应当因为自身的主要过错，来加大被告方的赔付比例，主张按照40%比例被告方承担无事实和法律依据，其驾驶的机动车与另一机动车发生事故最多次要方承担30%的比例，但本案按15%比例为宜，本案存在三者两死一伤的情形，交强险的限额如何分配请法院依法确定。超出交强险的部分理赔比例为15%，因肇事车辆事故发生时属于静止状态。原告主张的被扶养人生活费不应支持，应包含在死亡赔偿金范围内，另主张的被扶养人生活费，年限不当，标准过高，应按农村标准。主张的徐逸北的被扶养人生活费不应支持，其已经超过18周岁，且能够通过自己的劳动获得报酬，休学一年也不是给付被扶养人生活费的合法理由，再按照本案两名死者能得到各种赔偿金也能够满足徐逸北的正常生活支出，丧葬费应包含了处理丧葬事宜的全部费用，原告另行主张的交通食宿费用不应支持，且数额过高。诉讼费不应由保险公司承担。对原告提供证据的质证意见是，责任认定书没有异议，承担主要责任的主体是死者本人，主责过错方是死者本人，精神抚慰金不应支持。对于学校出具的证明真实性无异议，但证明问题有异议，不能以此主张徐逸北的被扶养人生活费。对于亲属关系证明真实性没有异议，但根据该证明可见，扶养人应为4人，还有徐明、徐淼和徐阿莹，并非三人，关于徐志成、郑淑兰被扶养人生活费不应予以支持，主张的数额不当。对于曲永峰的行车证和驾驶证应提供其他证件，才能证明驾驶资格符合。被告台安人民保险公司辩称，辽Ｃ×××**号车在我公司承保车上人员责任险2万元，应当在三者交强商业赔偿后，再由我公司就不能赔偿份额按照原告承担的主要责任，赔偿不超过70%的责任比例，即14,000元之内，本险种没有精神抚慰金赔偿份额，其他同沈阳人保的意见。诉讼费用不在赔偿范围内。同意沈阳人民保险公司的质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据有，事故责任认定书，原告居住户口身份证明，抢救费收据，死亡医学证明、刑事技术鉴定书，户籍地证明两份，被扶养人关系证明，学校休学证明，被告驾驶证、行驶证、保险单等证据。以上有关证据已经庭上质证，本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认有关证据，本院认定事实如下：于2020年7月20日18时10分，在沈西产业开发大道54Km+300m(辽中区茨于坨镇大莲花村路口东侧)处，徐岩驾驶辽Ｃ×××**号小型轿车由东向西在非机动车道内行驶，遇前方同方向司机曲永峰驾驶辽Ｈ×××**号重型厢式货车临时停车时发生碰撞，致两车损坏，徐逸北受伤，曹锦霞、徐岩死亡的交通事故。三原告分别是徐岩（死者）的父亲和母亲、女儿，三原告的经济损失是，抢救费281.50元；徐岩（死者）死亡赔偿金636,400元（赔偿20年，按现有城镇居民标准计算赔偿），丧葬费37,632元，处理丧葬事宜期间亲属的误工费、交通费、食宿费等费用支持5,000元，被扶养人生活费55,507.50元（徐志成赔偿5年，郑淑兰赔偿5年，每人为27,753.75元，二被扶养人包括死者在内共有四名扶养义务人），精神损害抚慰金支持40,000元（三原告均等），以上三原告因徐岩（死者）死亡其死亡赔偿金等总计损失为774,539.50元。此次交通事故经辽中区交通警察大队处理，认定徐岩负交通事故主要责任，曲永峰负交通事故次要责任，曹锦霞、徐逸北无交通事故责任。另查明，被告曲永峰驾驶（所有）的事故车辆辽Ｈ×××**号重型货车在被告沈阳人民保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。徐岩（死者）驾驶的事故车辆辽Ｃ×××**号小型轿车在被告台安人民保险投保了车上人员责任险，保额2万元,含不计免赔特别约定，事故发生时保险在保险期限内。本院认为，三原告徐志成、郑淑兰、徐逸北因本次交通事故造成亲属徐岩（死者）死亡属实，其要求赔偿的死亡赔偿金等经济损失应予以支持认定，原告的具体损失数额以本院审理查明为准，即徐岩（死者）其死亡赔偿金等总计损失为774,539.50元，抢救费281.50元；关于此案民事赔偿责任承担，原告提供的道路交通事故责任认定书，证明发生事故的有关事实及事故车辆双方责任划分，徐岩（死者）负此交通事故的主要责任即70%，被告曲永峰驾驶（所有）的事故车辆承担事故次要责任即30%，双方事故车辆分别在二被告保险公司分别投保了有关保险，三原告的部分损失由被告沈阳人民保险公司投保的交强险先行赔偿（死亡伤残项赔偿5万元），超过该限额的原告损失由二被告保险公司按事故责任赔偿，被告台安人民保险公司赔偿2万元（保额）；三原告因此次交通事故造成徐岩（死者）死亡的严重后果，其精神损害抚慰金支持40,000元（三原告均等）；原告要求被告方承担事故责任按40%赔偿不予支持，原告徐逸北要求的被扶养人生活费没有法律依据不予支持，二原告徐志成、郑淑兰要求的被扶养人生活费符合法律规定及客观事实情况予以支持，被告保险公司均没有提供证据证明其辩论意见，其有关不同意赔偿的意见不予采信。公民的生命健康权受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险内分别赔偿给付原告徐志成、郑淑兰、徐逸北抢救费281.50元、部分死亡赔偿金等50,000元（包括精神损害抚慰金40,000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿给付原告徐志成、郑淑兰、徐逸北部分死亡赔偿金等217,361.85元[（774,539.50-50,000）×30%]；三、被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司赔偿给付原告徐志成、郑淑兰、徐逸北部分死亡赔偿金等20,000元[（774,539.50-50,000）×70%]该数额大于2万元；以上赔偿款项限本判决生效后5日内给付（以上本案三原告所得赔偿款由原告徐逸北一人负责领取，当事人同意自行分割所得赔偿款）,如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告曲永峰不承担本案原告损失的赔偿责任；五、原告其它诉讼请求依法驳回；案件受理费4,590元，减半收取2,295元，由被告曲永峰负担受理费1,147.50元，三原告自行负担受理费1,147.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  侯升林二〇二〇年十月二十九日书记员  王子琪本判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第2条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第15条：承担侵权责任的方式有：赔偿损失。第16条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第22条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第48条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条1款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《中华人民共和国保险法》第65条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》