山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3693号 上诉人（原审原告）：孙洪良，男，1981年1月5日出生，汉族，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：付树栋，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国平安保险财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路**。 负责人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李新海，男，1974年5月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：滨州市胜通物流运输有限公司，住，住所地滨州市滨城区205国道与永莘路交叉口/div> 法定代表人：唐国君，经理。 上诉人孙洪良、中国平安保险财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人李新海、滨州市胜通物流运输有限公司（以下简称胜通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙洪良上诉请求：1.依法改判山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1424号判决；2.平安财险公司、李新海、胜通公司负担一切诉讼费用。本案二审过程中，孙洪良将上诉请求第一项变更为：依法改判山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1424号判决，在一审判决基础上增加车辆营运损失费、拖车费共计18788元。事实和理由：一审中，孙洪良已提出鉴定申请，并由鉴定机构对营运损失作出了鉴定结论，但一审法院在审理过程中，未对孙洪良经营的车辆营运损失情况作深入调查及审理。孙洪良的妻子韩秀艳驾驶孙洪良所有的冀Ｊ5××××号汽车，在滨州市沾化区××道与李新海的车辆发生交通事故，从2020年4月1日起到2020年7月4日将车从修理厂提出，共计95天的时间，按鉴定的结果272元／天计算，应当认定孙洪良车辆误工费为95天＊272元／天＝25840元，按主次责任划分，孙洪良应得误工费为18088元。以上是本次事故的直接损失，在一审判决中漏判了。 平安财险公司辩称，1.一审中孙洪良就车辆营运损失的诉讼请求并未予以漏判，属于其未明确诉讼请求，一审法院未予以处理是正确的。2.孙洪良的上诉请求系增加诉讼请求，按照民事诉讼法的相关规定，二审增加独立的诉讼请求，双方调解不成，应当告知当事人另行起诉。3.就孙洪良的营运损失不属于平安财险公司的保险责任范围。综上，请求驳回孙洪良的诉讼请求，支持平安财险公司的上诉请求。 平安财险公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1424号判决并改判平安财险公司承担孙洪良损失20000元；2.判令由孙洪良、李新海、胜通公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清、证据不足导致判决错误。该案一审中孙洪良提交车损报告价格为服务站价格，既无服务站修理发票亦无服务站维修明细，明显不符合修理常规，该报告只反映了依孙洪良提供的检材并按全部更新价值计算的结果，并未考虑该车鉴定时剔除使用年限后的实际市场价格以及更换所有配件的必要性和合理性，故一审法院在未查清以上关键事实的情况下判决是错误的。 孙洪良辩称，平安财险公司上诉的内容与事实不符，该次事故的所有损失均是在李新海的保期内，对孙洪良的车辆损失应按照责任进行赔偿，既合情又合理，请求法院依法确认保险公司的上诉请求是否正确，并依法做出判决。 李新海、胜通公司未作答辩。 孙洪良向一审法院起诉请求：1.依法判令李新海、胜通公司、平安财险公司赔偿孙洪良车辆损失费37810元、出租车停运损失费；2.本案诉讼费、鉴定评估费由李新海、胜通公司、平安财险公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月31日，韩秀艳驾驶孙洪良所有的冀Ｊ5××××号汽车在滨州市沾化区××道与李新海驾驶的鲁Ｍ6××××号车辆发生交通事故，造成冀Ｊ5××××号汽车受损。后经滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出事故认定书，认定韩秀艳承担事故的次要责任，李新海承担事故主要责任。鲁Ｍ6××××号车辆在平安财险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。诉讼前，经孙洪良申请，法院委托滨州易估顺达机动车鉴定评估有限公司对孙洪良车辆损失进行鉴定，经鉴定，孙洪良车辆损失为37810元，为此，孙洪良花费鉴定费5000元。以上孙洪良损失共计42810元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定李新海承担事故主要责任，韩秀艳承担事故次要责任，该认定并无不当，一审法院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。因此孙洪良车辆损失应首先由平安财险公司在交强险限额范围内赔偿孙洪良2000元，不足部分40810元由平安财险公司按70%的事故责任比例予以赔偿28567元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于一审判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付孙洪良2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于一审判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付孙洪良28567元；三、驳回孙洪良的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担302元，孙洪良负担71元。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于平安财险公司上诉称鉴定报告未考虑剔除使用年限后的实际市场价格及没必要更换所有配件的主张，理由及证据均不充分，涉案车辆的损失评估报告系一审法院依法委托有资质的评估机构作出，程序合法，结论客观、公正，一审法院依据该评估意见认定孙洪良的车辆损失并无不当。 关于孙洪良上诉称一审遗漏车辆营运损失费及拖车费的主张，经本院审查，孙洪良在一审中未对车辆营运损失费及拖车费提出明确的诉讼主张，一审法院依照其具体的诉讼请求事项对车辆损失作出处理不存在对其诉讼请求漏判的程序违法问题。孙洪良可对车辆营运损失费及拖车费另案起诉。 综上所述，孙洪良、中国平安保险财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1045元，由孙洪良负担745元；中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十月三十日 法官助理 顾丽君 书 记 员 孙 昊