安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初1290号 原告（反诉被告）：马鞍山市俊业机械刀模厂，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇东工业园。 投资人：诸英富。 委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：祝冬旭，男，1990年11月27日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，经常居住地江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：张娟，江苏雅言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢月芬，江苏雅言律师事务所（实习）律师。 原告马鞍山市俊业机械刀模厂（以下简称俊业刀模厂）与被告祝冬旭买卖合同纠纷一案，本院于同年8月2日受理，案件审理过程中，被告祝冬旭对原告俊业刀模厂提起反诉。本院依法适用简易程序，于2020年9月16日、2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告俊业刀模厂及其委托诉讼代理人董静、被告祝冬旭的委托诉讼代理人张娟、邢月芬到庭参加第一次庭审，原告俊业刀模厂、被告祝冬旭的委托诉讼代理人张娟、邢月芬到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 俊业刀模厂向本院提出诉讼请求：1.判令祝冬旭立即支付货款13万元及自起诉之日按照年利率6%的标准支付逾期付款利息至实际款项付清之日止。2.祝冬旭立即向俊业刀模厂交付一台旧撕碎机。3.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由祝冬旭承担。事实与理由：2020年6月29日，俊业刀模厂与祝冬旭签订《购销合同》一份，约定祝冬旭向俊业刀模厂购买撕碎机一台，合同价款23万元，结算方式为机器到需方场地门口付10万元卸货，试机无问题后付清剩余13万元尾款，另需方提供给供方其原有的一台撕碎机。合同签订后，俊业刀模厂按照合同要求向祝冬旭交付撕碎机，现祝冬旭已试机使用但没有按合同约定向俊业刀模厂支付剩余尾款及旧撕碎机。为此，俊业刀模厂多次要求被告履行合同义务，但祝冬旭以各种理由拒绝，至今无果。 祝冬旭辩称，俊业刀模厂诉请没有事实、法律依据。俊业刀模厂交付的撕碎机产品质量不符合合同约定，致使合同目的不能实现，故祝冬旭不支付剩余货款，且旧撕碎机刀箱部分已在俊业刀模厂处。 祝冬旭向本院提出反诉：1.判令解除双方签订的《购销合同》，责令俊业刀模厂返还祝冬旭货款11万元及旧撕碎机的刀箱部分。2.判令俊业刀模厂赔偿祝冬旭损失2万元。3.判令俊业刀模厂承担全部诉讼费用，包括鉴定费、保全费。事实与理由：2020年6月29日，祝冬旭与俊业刀模厂签订《购销合同》一份，约定由俊业刀模厂向祝冬旭销售1600型撕碎机一台，合同价款为23万元。俊业刀模厂于2020年7月3日将案涉撕碎机运送至祝冬旭处，祝冬旭发现该撕碎机刀片不符合合同约定，且减速机齿轮严重磨损、减速机箱为空箱。双方在协商过程中，俊业刀模厂投资人自行离开，经祝冬旭多次联系，其未予理涉，祝冬旭无奈于次日报警，且于同年7月8日向俊业刀模厂发送律师函告知其交付的机器刀片不符合合同约定，要求继续履行合同将刀片更换为h13材质刀片，但俊业刀模厂至今未履行合同。签订《购销合同》前，祝冬旭将案涉合同约定的旧撕碎机刀箱部分交付给俊业刀模厂修理，并支付1万元维修定金。 俊业刀模厂辩称，俊业刀模厂在交付案涉撕碎机时不存在质量问题，该撕碎机已在祝冬旭处近两个月，并被其使用过，该磨损与俊业刀模厂无关，故案涉机器交付时不存在质量问题，刀片也仅为不达标的h13刀片，达不到解除合同的目的，购销合同也没有约定解除条件；祝冬旭要求俊业刀模厂赔偿其损失2万元，没有事实及法律依据；俊业刀模厂不承担祝冬旭方的诉讼费和鉴定费；关于报警，双方交易日期为2020年7月3日，祝冬旭认为机器存在质量问题不在当日报警，而选择次日即俊业刀模厂投资人离开后单独报警，不符合常理；维修定金1万元以及维修的刀箱非案涉合同约定旧撕碎机的一部分，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对祝冬旭提交的撕碎机刀片材质检测数据打印件，本院经审核认为，该证据为打印件，亦未显示检测工具名称、型号及具体功能，故对该证据不予认定。2.对祝冬旭提交的无锡市公安局惠山分局洛社派出所出具的情况说明，本院依祝冬旭申请向无锡市公安局惠山分局洛社派出所调取2020年7月3日报警情况，调查令回执由办案民警签字确认，并加盖派出所公章，与情况说明内容一致，故该情况说明具备真实性、合法性及关联性，对其效力依法予以认定。3.对祝冬旭提交的律师函及EMS物流签收单，经审核，俊业刀模厂认可收到该律师函，亦能证实祝冬旭曾催告俊业刀模厂更换刀片并调试机器，故对该组证据予以认定。4.对祝冬旭提交的厂房租赁合同，该租赁合同系江苏中重智能装备科技有限公司与惠山区前洲松森机械厂签订，所涉面积2800平方米，租期为2020年6月1日至2023年5月31日，与案涉撕碎机所需面积不相符，与本案不具有关联性，本院不予认定。5.对祝冬旭提交的微信聊天记录截图，案涉完整的微信聊天记录，双方对其真实性均不持异议，故对该组证据予以认定。庭审中，双方当事人对相关证据证明目的分歧较大，在案证据证明目的应综合全案事实予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月29日，俊业刀模厂与祝冬旭签订《购销合同》一份，约定：1.祝冬旭向俊业刀模厂购买规格为1600型撕碎机一台，价格为23万元，机箱规格为1600×1400×900，撕碎机刀片为640×260×100（16片h13），减速机为500型钢板焊接硬齿面（2台，山东淄博）。2.结算方式，机器到祝冬旭场地门口付10万元卸货，试机无问题后付清剩余13万元尾款，另祝冬旭提供给俊业刀模厂其原有的一台旧撕碎机。3.质量要求，按照合同要求生产加工，整机质保一年，保证材质，货到验收合格后，卸货；如有机械质量问题，由俊业刀模厂免费更换。同年7月3日，俊业刀模厂将案涉撕碎机运送至祝冬旭处，祝冬旭验货时发现撕碎机刀片不符合合同约定，俊业刀模厂投资人诸英富欲将撕碎机拉走，祝冬旭要求俊业刀模厂承担吊机等费用，遭到拒绝，后祝冬旭将案涉撕碎机卸下。双方因协商未果，诸英富在未告知祝冬旭的情况下离开。祝冬旭因联系不到俊业刀模厂遂于次日报警。祝冬旭于同年7月5日通过银行转账支付给俊业刀模厂货款10万元。同年7月8日，祝冬旭通过律师函函告俊业刀模厂更换符合合同约定的h13刀片、更换新的减速机齿轮、装满减速机箱油，并要求俊业刀模厂收到律师函后7日内给予答复，俊业刀模厂一直未予答复。 另查明：2020年5月25日至6月4日，俊业刀模厂投资人诸英富与祝冬旭的微信聊天记录显示，祝冬旭将其现有的撕碎机刀箱部分交由俊业刀模厂修理，并支付维修费1万元，诸英富表示多花4万元修理现有的撕碎机，不如将其处的大撕碎机买走，该刀箱现在俊业刀模厂处。诸英富与祝冬旭父亲于2020年6月28日通过微信聊天约定旧撕碎机和维修撕碎机1万元冲抵案涉撕碎机价款，另需额外支付23万元货款；双方于同年6月29日微信聊天中显示：祝冬旭父亲称“旧撕碎机只给两个电机、两个减速箱”“这个旧撕碎机现在就是只有两个减速箱、两个电机…”“因为我们事先说好，不要到后来还有误会…”，诸英富回复称“好的好的，没事就这样说了…”。庭审中，俊业刀模厂自认无法更换符合合同约定的刀片，述称愿意解除与祝冬旭签订的《购销合同》，要求祝冬旭返还案涉撕碎机，祝冬旭亦同意返还案涉撕碎机。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，祝冬旭父亲与俊业刀模厂投资人诸英富的微信聊天记录证明案涉撕碎机刀片为不符合同约定的h13刀片，后经双方协商，祝冬旭明确表示继续履行合同，并支付了10万元货款，要求更换符合合同约定的刀片及调试案涉撕碎机，但俊业刀模厂一直未予履行相应合同义务，在祝冬旭通过律师函催告后，仍未履行，根据《购销合同》约定，试机无问题后付清剩余13万元尾款，俊业刀模厂经祝冬旭多次催告仍未履行合同义务，致付清尾款及交付旧撕碎机的条件未成就，故俊业刀模厂的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于祝冬旭主张解除合同的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，俊业刀模厂一方迟延履行合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行，庭审中亦自认无法更换符合合同约定的刀片，致使合同目的无法实现，故祝冬旭诉请解除《购销合同》符合合同法定解除条件，本院予以支持。 关于祝冬旭主张俊业刀模厂返还货款11万元及赔偿损失2万元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在案证据能够证实，一台旧撕碎机、前期垫付的1万元维修定金、《购销合同》中约定的23万元，三项加在一起为案涉撕碎机的总价款。俊业刀模厂庭审中亦认可若解除合同，将冲抵货款的维修定金1万元予以返还。2020年7月5日，祝冬旭通过银行转账支付给俊业刀模厂货款10万元，因此，祝冬旭共向俊业刀模厂支付货款11万元，现该《购销合同》法定解除条件已成就，故祝冬旭该诉讼请求，本院予以支持。祝冬旭虽主张俊业刀模厂赔偿损失2万元，但未提交相应证据予以佐证，该主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 关于祝冬旭主张返还旧撕碎机刀箱部分的诉讼请求，经查，其一，祝冬旭与诸英富的微信聊天记录能够证实诸英富将其处的撕碎机刀箱交付给俊业刀模厂修理，并支付维修定金1万元，诸英富表示多花4万元修理现有的撕碎机，不如将其处的大撕碎机买走。而祝冬旭父亲与诸英富微信聊天记录中称在祝冬旭处的旧撕碎机只有两个机箱、两个减速机，两份微信聊天记录均能够客观真实地反映案涉《购销合同》的签订过程。其二，刀箱应为撕碎机的重要组成部分，祝冬旭父亲与诸英富在微信聊中仅约定了旧撕碎机目前在其处仅有机箱以及减速机，以及诸英富同意将维修刀箱费用1万元冲抵案涉合同货款，均能从侧面印证祝冬旭交付的刀箱系案涉合同约定旧撕碎机的一部分，诸英富对此亦表示认可。最后，俊业刀模厂否认该刀箱即为合同中约定的旧撕碎机刀箱，又同意将刀箱维修定金1万元冲抵案涉撕碎机货款，对此未作出合理解释，有悖生活常理。综上分析，认定祝冬旭交付给俊业刀模厂维修的刀箱为旧撕碎机的刀箱部分，更符合客观真实。故祝冬旭主张返还旧撕碎机刀箱部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回马鞍山市俊业机械刀模厂的诉讼请求。 二、解除马鞍山市俊业机械刀模厂与祝冬旭于2020年6月29日签订的《购销合同》。 三、马鞍山市俊业机械刀模厂于本判决生效之日起十五日内返还祝冬旭货款11万元及案涉旧撕碎机刀箱部分,该刀箱由祝冬旭负责取回，并承担相关费用。 四、祝冬旭于本判决生效之日起十五日内返还马鞍山市俊业机械刀模厂交付的1600型撕碎机，该撕碎机由马鞍山市俊业机械刀模厂负责取回，并承担相关费用。 五、驳回祝冬旭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1450元（已减半收取），保全费1270元，反诉案件受理费1450元（已减半收取），保全费1120元，合计5290元，由马鞍山市俊业机械刀模厂承担4894元，祝冬旭承担396元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张** 二〇二〇年十月二十二日 法官助理王若青 书记员胡梦冉 附：本案适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。