宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民再15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1。委托诉讼代理人李某1，内蒙古惠泽律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文某，男，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人李某1，内蒙古惠泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石嘴山市紫源祥商贸有限公司。法定代表人：汪某，石嘴山市紫源祥商贸有限公司董事长。委托诉讼代理人魏某，石嘴山市紫源祥商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人王某2，宁夏宁正律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：郭某，住所地内蒙古巴彦淖尔市。二审被上诉人（一审被告）：内蒙古乌拉山化肥有限责任公司。法定代表人：李某2，内蒙古乌拉山化肥有限责任公司董事长。负责人：康某，系内蒙古乌拉山化肥有限责任公司管理人负责人。再审申请人王某1、文某与被申请人石嘴山市紫源祥商贸有限公司（以下简称紫源祥公司）、二审上诉人郭某、二审被上诉人内蒙古乌拉山化肥有限责任公司（以下简称乌拉山化肥公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）宁02民终819号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审,该院于2020年3月20日作出（2020）宁民申52号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭审理了本案。再审申请人王某1、文某的共同委托诉讼代理人李某1，被申请人紫源祥公司的委托诉讼代理人魏某、王某2，二审上诉人郭某到庭参加诉讼，二审被上诉人乌拉山化肥公司经本院传票合法传唤未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1申请再审，请求撤销一、二审判决，改判其对欠款不承担责任。事实和理由：第一，紫源祥公司无诉讼主体资格，二审法院适用法律错误，认定事实错误。二审法院简单的通过紫源祥公司自己的财务专用章和交易凭证，就认定其有主体资格违反了法律规定。第二，本案申请人与被申请人之间不存在买卖合同关系，且申请人的行为是职务行为。申请人为内蒙古乌化公司员工，被授权与马莲滩洗煤厂进行煤炭买卖。被申请人没有提供任何证据证明其与马莲滩洗煤厂为同一主体。马莲滩洗煤厂是一个年产10万吨无烟洗精煤的大型煤场，不是被申请人陈述的存煤场地。通过被申请人与马莲滩洗煤厂往来的票据可知，马莲滩洗煤厂出具的收据中付款人并非申请人，而所附承兑汇票中也没有申请人，申请人不应当承担责任。且申请人与文某、郭某也并非申请人所说的合伙关系，其三人均为内蒙古乌化公司员工。从两次庭审可知，魏某对申请人的职务行为是知情的。第三，本案不适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定。该条法律规定的适用前提是受托人以自己的名义与第三人订立的合同，本案中，显然没有书面合同证明申请人与被申请人之间订立了书面合同，同时，双方有无口头合同也无从得知。唯一可以证明双方之间有关系的依据是公安机关的询问笔录，但询问笔录清楚的记录了王立杰受内蒙乌化公司委托去买煤。一、二审庭审调查中也可知紫源祥公司认可内蒙乌化公司出具的过磅单，过磅单载明了用料单位为马莲滩洗煤厂，这足以证明合同的双方系马莲滩洗煤厂与内蒙古乌化公司。第四，本案系虚假诉讼。根据最高法、最高检《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系、虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法规定的虚假诉讼罪。本案中应当追究被申请人的刑事责任，综上，被申请人不具备诉讼主体资格，且申请人王立杰并非涉案合同的买方，王立杰与本案的郭某、文某也不存在合伙关系，不是本案买卖合同的共同买方，其三人均是内蒙古乌化公司的员工，其职务行为应当由内蒙乌化公司承担责任，而内蒙乌化公司对以上事实也认可，并多次承诺承担付款责任。文某申请再审，请求撤销原审判决，依法改判其对欠款不承担责任或者将本案发回重审。事实和理由：第一，二审合议庭组成人员在此前已经审理过本案，现继续由该三位法官审理本案，影响案件的公平公正。二审开庭时未对郭某的书面回避申请作出回应，程序严重违法。第二，二审法院认定事实错误。申请人系内蒙乌化公司员工，被公司委派到石嘴山市考察煤炭采购事宜，最终煤炭的采购单价及数量均由内蒙古乌化公司法定代表人李某2与被申请人公司的负责人商定。签订合同之际，被申请人称该公司无法开具增值税发票，导致付款存在问题，所以被申请人主动提议，不签订书面合同，届时付款时由被申请人找一家可以开具发票的企业走账，所以从合作初期被申请人一直知道其是在向谁卖煤炭的，并非一、二审法院认定的申请人建议及王某1、郭某未向被申请人披露公司的授权行为，被申请人在诉讼中多有违背常理的异常举动。被申请人未提供涉案买卖煤炭的过磅单据和全部的付款凭证，更没有向申请人以及涉案另外两个自然人出示过销售发票，仅凭公安机关对王某1、郭某的询问笔录，就把官司打赢。按照常理，被申请人主张的欠款还未结清，应举证证明拉了多少吨煤，单价是多少、总价多少、已付多少，但被申请人却不愿出示标记有运煤吨数的过磅单和全部付款凭证。被申请人在一审诉讼中主动追加韩占雄、乌海市利通达商贸有限公司、内蒙乌化公司作为本案共同被告，如本案三个自然人未合伙，则没有必要再追加上述三个主体为被告。被申请人申请追加上述三被告后，有撤回追加韩占雄、乌海市利通达商贸有限公司为被告。被申请人的代理人魏某在第一次开庭庭审中明确表示过，本案与郭某无关。如果是三个自然人合伙，被申请人的代理人也是涉案煤炭买卖的亲历者，为何会作出自相矛盾的陈述？第三，原审法院证据采信存在严重错误，二审中，申请人向法院提交了涉案煤款的原始拉运单据，这个证据是被申请人士认可的，单据上已经明确的写明买卖双方的主体，但二审法院并未采信这一书面的、原始的、直接的证据，而是采纳了被申请人主观上的陈述。二审法院的做法严重违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64、第66、第77条之规定，郭某提交的通话录音，可以明确表明郭某与此案无关，更可以推翻被申请人所陈述的三个自然人系合伙购煤的虚假陈述，也可以推翻一、二审的认定事实，但二审法院在其所作裁判中对郭某的该份证据并未予以回应。紫源祥公司辩称，1.本案中二申请人在与紫源祥公司买卖合同订立之初和履行完毕后均未向紫源祥公司出具授权委托书，在一、二审中这一事实申请人均予以认可。合同履行期间紫源祥公司在联系不上申请人时将申请人列为嫌疑人向公安机关报案，而不是将乌拉山化肥公司列为嫌疑人，证明紫源祥公司对申请人受乌拉山化肥公司委托之事确不知情。故申请人在紫源祥公司拉煤、付款及结算可以证明双方系煤炭买卖合同关系，相对方主体对欠付的78万元煤款应当承担付款责任。2.在诉讼过程中，申请人向紫源祥公司披露委托人系乌拉山化肥公司，紫源祥公司有权选择将申请人或乌拉山化肥公司作为相对方主张其权利。现紫源祥公司要求申请人承担付款责任符合法律规定，应当予以支持。郭某辩称，同意二申请人的再审理由。乌拉山化肥公司未到庭进行答辩，但庭前通过邮寄方式向本院提交了书面答辩意见：1.内蒙古乌拉山化肥有限责任公司因不能清偿到期债务，经债务人申请，乌拉特前旗人民法院于2019年11月15日以(2019)内0823破申1号裁定书裁定受理破产申请，并于同日依法指定清算组担任管理人。管理人依据《破产法》第25条的规定，依法代表债务人参加诉讼。2.管理人依法接管债务人的财产及账务和人员后，对债务人的财务、人事进行认真的梳理和整理，并询问有关当事人。经多方查证，王某1、文某、郭某确系债务人当时的在职职工，而且根据债务人有关负责人的陈述，2016年其三人受债务人委托在宁夏石炭井地区为债务人采购煤炭。其采购煤炭的行为应该代表债务人，而且从原债务人出具的相关证据也可证实三人的行为为债务人的职务行为。3.经管理人多方查证，债务人处并没有石嘴山市紫源祥商贸有限公司与债务人进行煤炭交易或其他交易的交易记录，只有通过乌海市利通达商贸有限公司（现更名为：宜昌市瑞普盈商贸有限公司）购买过石嘴山马莲滩洗煤厂的煤炭，该部分煤炭在债务人账务中仅记载在乌海市利通达商贸有限公司账目内，未给石嘴山马莲滩洗煤厂单独记账。其价值总额为739万元，已付款661万元，尚欠78万元。其中，所有的入账与付款均通过乌海市利通达商贸有限公司，并未针对马莲滩洗煤厂，更没有与石嘴山市紫源祥商贸有限公司发生业务关系。石嘴山市紫源祥商贸有限公司与石嘴山马莲滩洗煤厂之间属于何种关系，管理人并不知情，且原一审法院和石嘴山市中级人民法院均没有相应的证据来证实二者为同一主体。对于石嘴山市紫源祥商贸有限公司是否能代表石嘴山马莲滩洗煤厂进行诉讼，管理人认为需要以证据来佐证。4.根据《破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，该案不应由石嘴山市中级人民法院继续审理，该案应移送乌拉特前旗人民法院管辖。综上所述，答辩人认为王某1等人的行为属于职务行为；本案诉讼主体错误，应将乌海市利通达商贸有限公司列为主体参与诉讼；该案由石嘴山市中级人民法院管辖违反了《破产法》的相关规定；管理人代表债务人参加诉讼符合法律规定。一审原告紫源祥公司起诉至石嘴山市大武口区人民法院，请求判令：1.王某1、郭某、文某偿还紫源祥公司煤款780000元、利息56089.58元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日计算至2018年6月30日，共计545天），合计836089.58元；2.本案诉讼费由王某1、郭某、文某承担。一审法院查明，王某1、郭某、文某曾系乌拉山化肥公司员工，2016年9月1日乌拉山化肥公司曾授权王某1、郭某、文某进行煤炭采购事宜。2016年年底至2017年年初，王某1、郭某、文某一起陆续从紫源祥公司处购买煤炭，但王某1、郭某、文某在紫源祥公司处采购煤炭时并未向其披露委托事宜，紫源祥公司对委托事宜并不知情。期间王某1、郭某、文某向紫源祥公司支付了部分煤款，截止2017年1月19日下欠煤款78万元未付。因王某1、郭某、文某未付清涉案煤款而又联系不上，紫源祥公司遂于2018年1月8日向石嘴山市公安局石炭井分局报案，该局立案后，于2018年1月31日对郭某进行了询问，于2018年2月1日对王某1进行了询问。2018年2月22日，石嘴山市公安局石炭井分局决定撤销此案。但王某1、郭某、文某对下欠的78万元购煤款至今未清偿。一审法院认为，一、关于双方争议本案紫源祥公司是否适格的问题。首先紫源祥公司在诉讼中持有王某1、郭某、文某向其支付购煤款的凭据。其次文某举证提交的2017年1月19日紫源祥公司向其出具的20万元收据中既有“收款单位马莲滩洗煤厂”的字样，也加盖有“石嘴山市紫源祥商贸有限公司财务专用章”字样的公章，在庭审质证中王某1、郭某、乌拉山化肥公司均认可该证据。同时紫源祥公司总经理魏某也认可马莲滩洗煤厂系紫源祥公司的煤炭储存地，在公安机关的询问笔录中郭某、王某1均陈述2016年至2017年之间从紫源祥公司处购买过煤炭。故各证据之间互相印证，能够证明紫源祥公司在本案中主体适格。二、关于欠付煤款具体数额。乌拉山化肥公司在答辩中称公司委托王某1、郭某、文某至马莲滩洗煤厂购买过煤炭且欠付煤款数额为78万元。在公安机关对王某1做的询问笔录及（2018）宁0202民初702号案件的谈话笔录中王某1均陈述下欠煤款为78万元。乌拉山化肥公司与王某1的陈述能够互相印证，案涉欠付煤款数额为78万元。三、关于本案责任承担的问题。本案庭审中王某1认可在向紫源祥公司购煤过程中未向紫源祥公司出具过授权委托文件，郭某、文某也未举证明其在购买煤炭期间向紫源祥公司披露过委托人的事实。在紫源祥公司不知道王某1、郭某、文某与乌拉山化肥公司之间具有委托关系的情况下王某1、郭某、文某以自己的名义从紫源祥公司处拉走煤炭并支付了部分煤款，后王某1、郭某、文某因乌拉山化肥公司的原因（即王某1在涉案询问笔录中陈述的“利通达到现在还一直拖欠乌拉山化肥公司29960000元进项票，所以我们就没办法给利通达支付货款，导致无法给紫源祥公司支付货款”）对紫源祥公司不履行付款义务，故在王某1、郭某、文某向紫源祥公司披露委托人乌拉山化肥公司后，紫源祥公司有权选择王某1、郭某、文某或者乌拉山化肥公司作为相对人主张其权利，现紫源祥公司选择要求王某1、郭某、文某承担付款责任符合法律规定。紫源祥公司不主张乌拉山化肥公司承担责任，乌拉山化肥公司在本案中不承担责任。对紫源祥公司主张王某1、郭某、文某偿还其购煤款78万元的诉讼请求，予以支持。四、关于本案双方争议的利息计算问题。2017年1月19日郭某向紫源祥公司支付20万元的承兑汇票后再未向紫源祥公司付款，从次日起下欠的78万元未支付客观上给紫源祥公司造成了损失，故紫源祥公司要求王某1、郭某、文某支付的利息符合法律规定。对紫源祥公司主张王某1、郭某、文某按照年利率4.75%向其支付2017年1月1日至2018年6月30日期间545天利息56089.58元的诉讼请求，从2017年1月20日起算，调整支持53291元（780000元×年利率4.75%÷365天×525天）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，判决：一、王某1、郭某、文某向石嘴山市紫源祥商贸有限公司支付煤款78万元、利息53291元，合计833291元，于判决生效后十五日内付清。二、驳回石嘴山市紫源祥商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12160元，由石嘴山市紫源祥商贸有限公司负担41元，由王某1、郭某、文某负担12119元；保全费9400元，由王某1、郭某、文某负担；公告费600元，由文某负担。王某1、郭某、文某不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判王某1、郭某、文某不承担责任。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院二审认为，本案争议的焦点问题是：1.紫源祥公司主体是否适格；2.三上诉人是否是履行职务行为，如果是履行职务行为，紫源祥公司是否知晓；3.一审计算的利息是否正确。在公安机关的询问笔录中郭某、王某1二人均陈述2016年至2017年之间从紫源祥公司处购买过煤炭，文某提交的2017年1月19日紫源祥公司向其出具的20万元收据中记载“收款单位马莲滩洗煤厂”，同时加盖“石嘴山市紫源祥商贸有限公司财务专用章”，王某1、郭某、乌拉山化肥公司均认可该证据，三上诉人也未提交证据证明“马莲滩洗煤厂”具有独立主体资格，涉案煤炭交易的凭证均由紫源祥公司持有，综上可以认定紫源祥公司主格适格，是涉案煤炭交易的买方。至于税务登记问题，是行政管理问题，不能否认紫源祥公司的主体资格。二审庭审中各方当事人均认可涉案煤炭交易尚欠煤款78万元。三上诉人未提交证据证明在涉案煤炭交易中向紫源祥公司出示过授权委托文件或披露过三上诉人受乌拉山化肥公司委托履行的是职务行为。三上诉人向紫源祥公司支付承兑汇票被背书乌海市利通达商贸有限公司，收据记载“收到韩占雄煤款”，磅单记载“收料单位内蒙乌化公司”，涉案煤炭卖方指向并不明确，在交易过程中是三上诉人与紫源祥公司协商确定的煤炭交易事项，煤炭送到三上诉人指定的地点，已付煤款是三上诉人以承兑汇票方式支付，紫源祥公司有理由相信三上诉人是涉案煤炭交易的买方。在本院审理的（2019）宁02民终286号案件中乌拉山化肥公司的答辩意见是“三上诉人是我公司员工，曾代表我公司对外采购煤炭、但是我公司并不知道三上诉人向紫源祥公司购买过煤炭，我公司账目反映，没有与紫源祥公司发生业务往来，我公司与乌海市利通达商贸有限公司发生过煤炭买卖合同关系，且我公司转让的承兑汇票都是背书给乌海利通达公司。”乌拉山化肥公司对涉案煤炭交易事宜在几次庭审中意见反复，即使乌拉山化肥公司委托三上诉人办理涉案煤炭交易事宜，按照合同法第403条的规定，紫源祥公司有权选择王某1、郭某、文某承担付款责任。一审中紫源祥公司选择王某1、郭某、文某承担责任，因此，一审法院根据合同法第403条判决王某1、郭某、文某向紫源祥公司承担支付煤款78万元正确。双方结算所用汇票系银行承兑汇票分别有王某1、郭某、文某签字，乌拉山化肥公司在银行承兑汇票背书，只能证明王某1、郭某、文某持有的银行承兑汇票来源于乌拉山化肥公司，磅单中收货单位是乌拉山化肥公司，并不能当然得出王某1、郭某、文某已告之紫源祥公司乌拉山化肥公司就是合同相对方。王某1、郭某、文某称一审利息计算错误，但双方都认可自2017年年初开始欠款，紫源祥公司主张自2017年1月17日开始计算利息，王某1、郭某、文某未提交证据证明具体开始欠款的时间，且按年利率4.75%计算利息，并没有按罚息上浮，因此一审法院利息计算并无不妥。综上，上诉人王某1、郭某、文某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36399元，由上诉人王某1、郭某、文某各自负担12133元。本院再审中，王某1、文某、郭某均没有提交新证据。紫源祥公司提交了以下证据，欲证实紫源祥公司曾在马莲滩地区建设洗煤厂并对外进行煤炭交易的事实：证据一、石大石井办发【2018】19号《关于拆除设施设备清运存煤的通知》一份、石嘴山市人民政府关于依法关停整治宁夏贺兰山国家级自然保护区外围洗煤厂储煤场的通告一份、石嘴山市国土资源局责令违法行为通知书一份、宁石大发改备案【2014】31号宁夏回族自治区企业投资项目备案通知书一份；证据二、土地转让协议书一份、农业税缴款发票1份2张、农业税完税证一份、石嘴山市紫源祥商贸有限公司四至图及占用征用林地建设项目现场查验登记表一份。王某1、文某对证据一的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可。宁石大发改备案【2014】31号宁夏回族自治区企业投资项目备案通知书中允许紫源祥公司建设的项目为机械配件加工及货物仓储项目，具体建设内容为场地、库房、机械及加工货物仓储、地磅房、办公及生活用房等，并没有批准其建设洗煤厂，同时在紫源祥公司的经营范围许可内容中也没有与洗煤厂相关的经营内容，证据一不能证实紫源祥公司与马莲滩洗煤厂之间的权利义务关系。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。土地转让协议中买卖双方均没有紫源祥公司，其不能证明自己所有或租用马莲滩洗煤厂。郭某的质证意见与王某1、文某意见一致。乌拉山化肥公司的书面质证意见是：一、《宁夏回族自治区企业投资项目备案通知书》：1.该通知书中所列项目为“机械配件加工及货物仓储项目”，与洗煤无关；2.该项目应配套其他相关手续如环评立项、安评立项，但是没有上述配套手续，不应该建成，即使建成也属于不合法项目；3.马莲滩洗煤厂属于煤炭深加工项目，而且紫源祥公司的经营范围没有煤炭深加工项目。二、《土地转让协议》签订时间为2014年5月27日，当时紫源祥公司的股东为汪某、张丹，工商行政部门备案的高管也是汪某、张丹，但是签订协议时没有上述两位签字，也没有其他证据证明属于两位授权或者企业授权签订。紫源祥公司成立于2012年10月25日，2014年5月27日签订该协议时应以单位名义签订。本院的认证意见是：紫源祥公司提交的证据一，与原一、二审中文某提交的2017年1月19日紫源祥公司向其出具的20万元收据相互印证，可以证实紫源祥公司在马莲滩地区建设洗煤厂并向王某1、文某、郭某出售煤炭的事实，本院予以认定；证据二与本案无关，也不能达到紫源祥公司的证明目的，本院不予认定。本院再审查明，2016年年底至2017年年初，王某1、郭某、文某一起陆续从紫源祥公司马莲滩洗煤厂购买煤炭，支付了部分煤款，截止2017年1月19日共下欠煤款78万元未付。后因联系不上王某1、郭某、文某，2018年1月8日紫源祥公司向石嘴山市公安局石炭井分局报案，该局立案后，于2018年1月31日、2月1日分别对郭某、王某1进行了询问，该二人陈述系受乌拉山化肥公司委托向马莲滩洗煤厂购买煤炭，煤款应由乌拉山化肥公司支付。2018年2月22日，石嘴山市公安局石炭井分局决定撤销此案。后紫源祥公司因向王某1、郭某、文某索要欠款未果，诉至法院。另查明，乌拉山化肥公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，于2019年11月15日被内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院裁定宣告破产。本院再审认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：1.紫源祥公司的主体是否适格？2.涉案煤款应由王某1、文某、郭某负责支付还是由乌拉山化肥公司负责支付？首先，关于紫源祥公司主体是否适格的问题。郭某、王某1在公安机关的询问笔录中均陈述2016年至2017年之间从紫源祥公司处购买过煤炭，文某提交的2017年1月19日紫源祥公司向其出具的20万元收据中记载“收款单位马莲滩洗煤厂”，同时加盖“石嘴山市紫源祥商贸有限公司财务专用章”，王某1、郭某、乌拉山化肥公司均认可该证据；本院再审过程中，紫源祥公司提交的证据，也证实紫源祥公司因在马莲滩地区建造洗煤厂被处罚的事实。以上证据可以相互印证，综合证实马莲滩洗煤厂系紫源祥公司建设的事实，且结合涉案煤炭交易的凭证均由紫源祥公司持有的事实，可以认定紫源祥公司主体适格，是涉案煤炭交易的卖方。关于涉案煤款应由谁负责支付的问题。本案中，王某1、文某、郭某称系受乌拉山化肥公司委托购买煤炭，再审过程中乌拉山化肥公司的答辩意见也称该三人系其公司员工，是代表其公司对外采购煤炭。但根据本案查明的事实，在交易过程中是王某1、文某、郭某三人与紫源祥公司协商确定的煤炭交易事项，煤炭送到该三人指定的地点，已付煤款是该三人以承兑汇票方式支付；郭某、文某直到公安机关2018年1月31日、2月1日对其进行询问时才陈述系受乌拉山化肥公司委托购买煤炭，该三人在与紫源祥公司交易过程中并未向紫源祥公司披露受委托的事情，紫源祥公司有理由相信该三人是涉案煤炭交易的相对方，王某1、郭某、文某没有证据证实紫源祥公司知道或者应当知道其受乌拉山化肥公司委托购买煤炭的事实。故一、二审法院判决王某1、郭某、文某向紫源祥公司支付煤款78万元正确。综上，原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，二申请人的再审请求不能成立。二审被上诉人乌拉山化肥公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩论的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2019）宁02民终819号民事判决。再审公告费300元，由石嘴山市紫源祥商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金玉华审判员 刘衍泉审判员 马少英 二〇二〇年十月十四日法官助理 马 媛书记员 唐庆楠附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院做出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。