江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2176号原告：花青，男，1969年2月5日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：历巍，江苏宗申律师事务所律师。被告：扬州市华鼎农产品仓储有限公司，住所地仪征市经济开发区科研五路东侧2-。法定代表人：丁明生，总经理。委托诉讼代理人：吕旭辉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：丁明生，男，1966年11月5日出生，汉族，住仪征市。原告花青与被告扬州市华鼎农产品仓储有限公司（以下简称华鼎公司）、丁明生追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花青的委托诉讼代理人历巍、被告华鼎公司的委托诉讼代理人吕旭辉到庭参加诉讼。被告丁明生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告代偿款613106.97元、代理费12000元、担保费1500元，并承担自2020年7月30日起至被告全部清偿之日止的利息（按每天万分之五标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2019年7月31日，二被告作为共同借款人与包商银行签订《流动资金借款合同》，向包商银行借款118万元，原告为该118万元借款中的59万元本息部分向包商银行提供连带责任担保，并和包商银行签订一份《保证合同》。包商银行按约定履行放款义务后，二被告未按照约定还款。2020年7月29日，被告华鼎公司与原告签订反担保合同，向原告提供连带责任反担保。2020年7月30日，原告向包商银行履行代偿责任，但二被告未按约定及原告要求履行义务。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法裁判，支持原告诉求。华鼎公司辩称，原告没有证据证明其已经代被告偿还了59万元贷款；根据原告与包商银行签订的保证合同原告向被告追偿的条件不成就即不具备追偿条件；法定追偿权和本案中的反担保合同并非同一法律关系，且主体不一致，在本案中不应当将追偿权和反担保合同作为同一关系；原告主张的利息高于法定标准，日万分之五即年息18.2%，超过了法律规定的标准，而且原告主张的借款数额613106.97元中包括了利息，原告不应当重复主张；原告主张的代理费用、担保费用在原、被告双方的担保合同中没有约定且因原告主张追偿权的条件尚未成就，相关费用也不具有主张的条件。丁明生在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，被告华鼎公司作为借款人，被告丁明生作为共同借款人，与贷款人江苏仪征包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）签订合同编号为2019192101XQLJ00283的《流动资金借款合同》，约定：借款118万元，贷款期限12个月，贷款年利率为7.2%，每月20日为付息日，贷款逾期罚息利率为合同利率基础上加50%；本合同项下的全部债务由张德炳、花青提供连带责任还款保证并另行签订《保证合同》等内容。被告丁明生以共同借款人的身份在该借款合同上签字。2019年7月31日，原告花青作为保证人，包商银行作为债权人，双方签订编号为2019192101XQBZ00283-2的《保证合同》，约定：为确保为上述《流动资金借款合同》中的债务得到履行，保证人担保主合同项下债权，本金为59万元，担保范围包括本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及其它因实现债权所发生的合理费用；担保方式为连带责任保证；主合同项下的所有债务清偿之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同所享有的追偿权，但保证人追偿后能及时代债务人或其他担保人向债权人承担还款义务的除外等内容。2019年7月31日，包商银行将借款118万元汇入被告华鼎公司银行账号。2020年7月29日，扬州天业混凝土有限公司、花青共同作为反担保权人（甲方），华鼎公司作为反担保人（乙方），双方签订《反担保合同》，约定：2019年7月31日，乙方及丁明生作为共同借款人，向包商银行借款118万元，甲方花青为该118万元借款中的59万元本息部分向包商银行提供连带责任担保，并和包商银行签订《保证合同》1份；基于前述共同借款人未按借款合同约定归还借款本息，甲方面临按保证合同约定承担保证责任的风险；甲乙双方经协商一致，就乙方向甲方提供连带责任反担保事宜达成以下合同条款，供双方遵守：一、乙方向甲方提供连带责任保证所担保的债权范围，为甲方就上述保证合同约定的、总额在559万元以内、履行保证义务后所实际支付全部款项，及甲方为实现追偿权所支付的合理费用，保证期间为二年；二、乙方在甲方履行保证责任后未按甲方要求履行义务的，甲方有权要求乙方自甲方依保证合同履行保证义务之日起，以甲方实际支付的金额按每天万分之五标准支付利息，承担甲方为实现追偿权而支出的诉讼费、律师代理费等全部合理费用等内容。2020年7月30日，花青为华鼎公司代偿在包商银行借款合同号2019192101XQLJ00283项下贷款本金590000元、利息23106.97元，合计613106.97元。2020年7月31日，原告花青作为甲方、江苏宗申律师事务所律师作为乙方，双方签订《民事委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托指派历巍律师作为甲方代理人，甲方向乙方支付代理费12000元等内容。2020年8月3日，江苏宗申律师事务所律师向花青开具了12000元的律师代理费发票。扬州天业混凝土有限公司为花青的诉讼保全支付江苏华昌工程担保有限公司诉讼担保服务费1500元。上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》《保证合同》《反担保合同》、借款借据凭证、贷款代偿证明、逾期贷款还款确认书、对账单、《民事委托代理合同》、律师费发票、《诉讼财产保全委托担保合同》、诉讼担保服务费发票以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此可知，保证人向债务人追偿系行使法定权利。本案中，共同借款人华鼎公司与丁明生向包商银行借款118万元后未能按约偿还借款本息，花青作为保证人按约偿还借款本息613106.97元后，依法有权向借款人华鼎公司与丁明生追偿。因华鼎公司与花青、扬州天业混凝土有限公司签订《反担保合同》约定在甲方（扬州天业混凝土有限公司、花青）履行保证责任后未按甲方要求履行义务的，甲方有权要求乙方(华鼎公司)自甲方依保证合同履行保证义务之日起，以甲方实际支付的金额按每天万分之五标准支付利息，承担甲方为实现追偿权而支出的诉讼费、律师代理费等全部合理费用,故华鼎公司应当按约承担利息、律师代理费12000元、诉讼担保服务费1500元。丁明生未列为该合同当事人，虽有其签字，但其是华鼎公司的法定代表人，其在法定代表人处签字应视为代表华鼎公司的行为，行为后果由华鼎公司承担，故丁明生不承担该《反担保合同》上的约定责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因约定的“按每天万分之五标准支付利息”，即年利率18.25%，华鼎公司主张利息标准过高，且花青同意由法院裁决，故本院酌情确定华鼎公司自2020年7月30日起按年利率9%支付花青利息。关于华鼎公司主张按照《保证合同》约定追偿的条件不成就即不具备追偿条件的辩解意见，花青不予认可且表示包商银行同意花青行使追偿权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因《保证合同》是包商银行提供的格式合同，该合同中约定“主合同项下的所有债务清偿之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同所享有的追偿权，但保证人追偿后能及时代债务人或其他担保人向债权人承担还款义务的除外”，该条款排除了花青行使追偿权的法定权利，加重了花青的责任，依法无效，本院对华鼎公司关于不具备追偿条件的辩解意见不予采信。被告丁明生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告扬州市华鼎农产品仓储有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告花青代偿款613106.97元、律师代理费12000元、担保费1500元及利息（以613106.97元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日止，按年利率9%计算）；二、被告丁明生对上述款项中的代偿款613106.97元承担共同还款责任。案件受理费10066元，减半收取计5033元，保全费3770元，合计8803元，由被告扬州市华鼎农产品仓储有限公司、丁明生共同负担；此款已由原告花青垫付，被告州市华鼎农产品仓储有限公司、丁明生于本判决生效之日起30日内共同给付给原告花青88**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王磊二〇二〇年十月二十日法官助理 任嵘书 记 员 王睿