重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终852号 上诉人（一审原告）杨进，男，1958年11月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被上诉人（一审被告）重庆市卫生健康委员会，住所地重庆市渝**旗龙路**，统一社会信用代码11500000MB1670604W。 法定代表人黄明会，重庆市卫生健康委员会主任。 委托代理人邓显要。 委托代理人龙清安。 上诉人杨进诉被上诉人重庆市卫生健康委员会撤销回复一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初399号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了该案。该案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：2011年5月26日杨进在重庆市精神卫生中心（简称精卫中心）就诊，诊断为：躁狂状态。即住院治疗至2011年6月27日，在杨进住院病历及门诊病历的病历续页中记载了杨进2011年6月27日的出院记录，出院诊断为人格改变。2012年5月8日杨进家属到精卫中心要求开具诊断证明，精卫中心医生李晓燕在杨进的原门诊病历的病历续页“出院记录”部份之下记载了诊断：家人来院，称未服药，病情不好，要求开诊断证明书，诊断：心境障碍（躁狂发作），开具诊断证明。2015年9月18日杨进到该中心门诊就诊，精卫中心在原门诊病历的病历续页“出院记录”、2012年5月8日就诊记录部份之下又记载：自来就诊......自行咨询离开，诊断：1、人格改变？2、心境障碍躁狂发作？ 2016年9月9日，杨进向重庆市卫生健康委员会递交了申请书，要求重庆市卫生健康委员会查处：1、精卫中心未尽审查义务，将正常人收治的侵权行为，2、精卫中心出具虚假诊断证明书，伪造病历档案的违法行为。重庆市卫生健康委员会未对杨进进行答复，杨进遂向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼，要求判决重庆市卫生健康委员会对杨进2016年9月9日申请作出处理。重庆市北碚区人民法院于2019年8月1日作出（2019）渝0109行初136号行政判决书，判决重庆市卫生健康委员会于该判决生效之日起十五日内对杨进的申请给予书面回复。重庆市卫生健康委员会收到该判决书后于2019年8月20日作出了《关于杨进来信的回复》，杨进收到后不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。 一审法院审理认为，一、关于杨进是否重复起诉的问题。杨进于2016年9月19向重庆市卫生健康委员会递交了查处申请，但因重庆市卫生健康委员会未回复，重庆市北碚区人民法院作出（2019）渝0109行初136号行政判决，责令重庆市卫生健康委员会针对杨进上述申请进行回复，重庆市卫生健康委员会遂作出了本案被诉的《关于杨进来信的回复》，杨进本次所诉要求撤销的回复即是重庆市卫生健康委员会履行该判决的行为，故杨进的本次起诉并非重复起诉，重庆市卫生健康委员会的该主张缺乏依据，不予支持。 杨进是否具有诉讼能力的问题。杨进作为申请人向重庆市卫生健康委员会申请履行法定职责，经重庆市北碚区人民法院判决后重庆市卫生健康委员会作出了被诉回复，现杨进针对该回复提起诉讼，在原判决中未否定其诉讼能力，现重庆市卫生健康委员会亦未提供证据证明杨进无行为能力或限制行为能力，故重庆市卫生健康委员会认为杨进无诉讼能力缺乏依据，不予支持。 重庆市卫生健康委员会作出的《关于杨进来信的回复》是否合法的问题。杨进2016年9月9日向重庆市卫生健康委员会提交的申请中要求重庆市卫生健康委员会履行的查处职责有：1、精卫中心未尽审查义务将杨进作为××人收治的行为违法；2、精卫中心出具虚假诊断证明书的违法行为；3、精卫中心伪造杨进病历档案的违法行为。其第1、2项的实质为杨进认为精卫中心诊断其为××人无依据，不应对其以××人收治并出具诊断病历。《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条规定：除个人自行到医疗机构进行精神诊断外，疑似精神障碍者的近亲属可以将其送往医疗机构进行精神障碍诊断。第二十九条规定：精神障碍的诊断应当由精神科执业医师作出。第三十条：精神障碍的住院治疗实行自愿原则。诊断结论、病情评估表明，就诊者为严重精神障碍患者并有下列情形之一的，应当对其实施住院治疗：（一）已经发生伤害自身的行为，或者有伤害自身的危险的；（二）已经发生危害他人安全的行为，或者有危害他人安全的危险的。第三十一条：精神障碍患者有本法第三十一条第二款第一项情形的，经其监护人同意，医疗机构应当对患者实施住院治疗；监护人不同意的，医疗机构不得对患者实施住院治疗。对此，重庆市卫生健康委员会举示了经治医师的执业医师证、病历、歌乐山精卫中心的说明等证据，可以证明因杨进的行为异常由公安机关及其兄于2011年5月26日送往歌乐山精卫中心就诊，由具有执业资格的医师作出诊断，确认其符合躁狂发作标准，经其家属同意后收治入院治疗，对杨进的病情的诊断及收治行为未违反相关规定，重庆市卫生健康委员会已尽到审查义务。 关于精卫中心是否存在伪造杨进病历档案的违法行为。杨进认为其2012年5月8日和2015年9月18日并未到歌乐山精卫中心就诊，但精卫中心伪造了其两次就诊门诊病历。在该病历中第二页系杨进2011年5月26日的门诊记录，第三页“病历续页”包括三段内容：1、2011年6月27日出院记录；2、2012年5月8日诊断记录；3、2015年9月18日诊断记录。重庆市卫生健康委员会经向精卫中心核实，该中心认可门诊病历中的“病历续页”系杨进住院时经诊医生书写的出院记录，后又在该续页上书写了之后两次杨进的就诊情况。杨进对于其2011年5月26日住院、2011年6月27日出院的事实予以认可，故该页中第一部份的内容真实；庭审中重庆市卫生健康委员会举示了2012年5月8日及2015年9月18日杨进就诊挂号的凭证，因杨进本人2012年5月8日未去就诊，病历中记载的当天就诊情况亦是其“家人来院”要求开具诊断证明，未作虚假记录；杨进否认其2015年9月18日到精卫中心就诊，但重庆市卫生健康委员会举示了其挂号单，且庭审中杨进陈述当日到了精卫中心，故可以证明其就诊的事实，在原门诊病历“病历续页”上2015年9月18日的记载内容即是接诊医生书写的杨进当天就诊情况，虽杨进陈述当日只是去复印资料，未就诊，但杨进未提交相反证据否定2015年9月18日挂号单的真实性，故对杨进该主张不予支持。如杨进对门诊病历的诊断内容有异议，可以通过其他救济途径进行解决。综上，杨进认为该中心伪造病历缺乏依据，不予支持。 综上，重庆市卫生健康委员会作出的回复事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了杨进的诉讼请求。 杨进不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据，适用法律错误。精卫中心以情绪悲愤“狂躁状态”将上诉人强制关押，医治30天，是无端介入家庭纠纷；被上诉人至今没有拿出上诉人是××人的证据；一审判决照搬照抄重庆市卫生健康委员会的回复，认定是医疗纠纷，采信伪证。请求二审法院撤销一审判决，重新审理。 被上诉人重庆市卫生健康委员会在二审中未向本院提交书面答辩意见。 重庆市卫生健康委员会向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据： 1、《重庆市机构改革方案》主要内容截图； 2、《关于重庆市精神卫生中心诊断证明书造假的回复》； 3、申请书； 4、重庆市北碚区人民法院作出的（2019）渝0109行初136号行政判决书； 5、精卫中心出院证； 6、精卫中心病历续页； 7、精卫中心门诊诊断证明书及医药费收据； 8、经治医师刘晓东、李晓燕执业医师电子注册信息； 9、《关于杨进在我中心诊治情况的说明》； 10、《重庆市卫生健康委员会关于杨进来信的回复》； 11、EMS快递单及截图； 12、2011年5月26日杨进门诊病历一页； 13、2015年9月18日门诊挂号费电子档。 杨进向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据： 1、申请书； 2、重庆市卫生健康委员会于2019年8月20日作出的回复； 3、残疾人评定表格； 4、门诊病历三页及住院病历，其中门诊病历第三页“病历续页”与住院病历中的病历续页中2011年6月27日的“出院记录”内容一致，但住院病历续页中只有2011年6月27日的出院记录，而门诊病历第三页实际就是住院病历续页在2011年6月27日的出院记录后又添加了2012年5月8日和2015年9月18日的门诊就诊记录。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：杨进举示的证据3与本案缺乏关联性，不予采信。杨进举示的证据4门诊病历三页与重庆市卫生健康委员会举示的证据12门诊病历内容相同，其中“门诊病历”页是2011年5月26日杨进门诊的情况，“病历续页”中上部份是杨进出院的记录，下部份是2012年5月8日和2015年9月18日的门诊记录，重庆市卫生健康委员会举示的挂号单等证据可以印证杨进在门诊病历“病历续页”上的时间到精卫中心就诊的事实，相关接诊医生在病历上书写就诊情况属实，予以采信。杨进举示的其他证据及重庆市卫生健康委员会举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，予以采信。 二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，根据《重庆市医疗机构管理条例》第六条、第五十五条的规定,被上诉人重庆市卫生健康委员会具有对上诉人杨进的投诉申请作出处理的职责。 被上诉人重庆市卫生健康委员会在生效判决责令其对杨进的投诉申请进行回复后，进行了调查核实，在规定的期限内作出被诉《关于杨进来信的回复》，程序合法。 从被上诉人重庆市卫生健康委员会举示的证据看，其对杨进投诉的事项进行了审查，收集了相关证据。对于杨进关于精卫中心违法将其收治及出具虚假诊断证明书的投诉内容。被上诉人在收集相关证据证明因杨进行为异常由公安机关及其兄于2011年5月26日送往歌乐山精卫中心就诊，由具有执业资格的医师作出诊断，确认其符合躁狂发作标准后，经其家属同意后收治入院治疗的情形下，进而被上诉人认定精卫中心对杨进的病情的诊断及收治行为未违反相关规定，并无不当之处。对于杨进认为精卫中心伪造病历的投诉。经被上诉人查实，杨进本人2012年5月8日未去就诊，歌乐山精卫中心病历中记载的当天就诊情况亦是其“家人来院”要求开具诊断证明，未作虚假记录；对于2015年9月18日的病历记录，杨进虽否认其到精卫中心就诊，但被上诉人举示了杨进就诊的挂号单，且杨进亦陈述当日到精卫中心，故现有证据不足以证明精卫中心对杨进2015年9月18日的病历记载是伪造的。 对于杨进在二审中提出2015年9月18日病历记录是否王小娜本人书写而提出笔迹鉴定申请。对此本院认为，上诉人向被上诉人投诉内容中，仅提出2015年9月18日病历系被重做、添加，并未提出2015年9月18日病历记录非王小娜本人书写事项，其提出的鉴定申请与本案审查被诉《关于杨进来信的回复》不具有关联性；且上诉人亦未在一审规定的举证期限内提出鉴定申请。故对上诉人二审中提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。 综上，被上诉人重庆市卫生健康委员会对杨进投诉事项调查、审查后，于2019年8月20日作出的《关于杨进来信的回复》，认定事实清楚，适用法律法规正确，一审法院判决驳回杨进的诉讼请求并无不当。上诉人杨进的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 赵  一 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 周  宏 书 记 员 石光一南