四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初243号 原告：林雪，女，1984年1月7日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理：吴昌洪，系四川明炬(凉山)律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：胡朝荣，男，1986年1月3日出生，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县。 被告：刘锡香，女，1986年3月8日出生，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县。 被告：刘锡双，男，1982年4月5日出生，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县。 三被告共同委托诉讼代理人：刘洁，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 三被告共同委托诉讼代理人：余衡坷，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告林雪与被告胡朝荣、刘锡香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告胡朝荣、刘锡香以刘锡双系本案实际借款人为由，向本院提出追加刘锡双为本案被告的申请，本院经审查后追加刘锡双为本案被告参加诉讼。原告林雪于2020年5月14日向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2020年5月14日作出了（2020）川3401民初243号民事裁定，裁定：冻结被申请人胡朝荣、刘锡香的银行存款140000.00元，期限为一年。后原告林雪于2020年6月3日以经其本人核实，被申请人胡朝荣在四川省农村信用社联合社账号为62×××66的银行账户中被冻结存款金额达到140000.00元为由，向本院提出解除被申请人胡朝荣、刘锡香除上述银行账户外其他银行账户的财产保全申请，本院经审查后于2020年6月3日作出了（2020）川3401民初243号之一民事裁定，裁定：一、解除对被申请人胡朝荣除四川省农村信用社账号为62×××66账户外的其他银行账户的冻结；二、解除对被申请人刘锡香银行账户的冻结。本案于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告林雪及其委托诉讼代理人吴昌洪，被告胡朝荣、刘锡香、刘锡双的共同委托诉讼代理人余衡坷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡朝荣、刘锡香归还借款本金140000.00元及利息（以月利息2%为计算标准，从2019年6月26日计算至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告胡朝荣、刘锡香承担。庭审中原告林雪将该诉讼请求1中利息部分明确为从2018年10月20日起以250000.00元为基数按照月利率2%计算至2019年6月26日、从2019年6月26日起以140000.00元为基数按月利率2%计算至款项付清之日止的利息。事实和理由：2018年10月20日，被告胡朝荣、刘锡香向原告借款250000.00元，约定借款利息为月利率2%。借款期限届满后，二被告拒不归还借款本金及利息，原告多次催收本息，被告于2019年6月26日向原告偿还了150000.00元本息之后，被告拒不偿还，原告为维护自身合法权益，故依法起诉，请求人民法院判如所请。 被告胡朝荣、刘锡香共同辩称，1、本案实际借款人系被告刘锡双，被告胡朝荣、刘锡香与原告互不认识，借款是由被告刘锡双与原告林雪协商好后，被告刘锡双叫被告胡朝荣、刘锡香帮忙向原告林雪出具的借条。借款后，原告林雪通过银行转账方式分别于2018年10月20日、2018年10月21日分三次向被告胡朝荣转款共计230000.00元。被告胡朝荣收到借款后，通过银行转账方式分别于2018年10月20日、2018年10月21日分三次向被告刘锡双转款共计230000.00元，因此本案实际借款人及借款实际使用人是被告刘锡双，借款后的利息及本金的履行全部是由被告刘锡双向原告林雪偿还，被告胡朝荣、刘锡香未参与借款的履行；2、本案中，原告林雪明知实际借款人系被告刘锡双，被告胡朝荣、刘锡香仅是名义借款人，履行了“披露义务”，故被告胡朝荣、刘锡香不承担还款责任。 被告刘锡双辩称，1、2018年10月21日，被告刘锡双以被告胡朝荣、刘锡香名义向原告林雪借款250000.00元，并以被告胡朝荣、刘锡香的名义向原告林雪出具了借条，原告林雪实际向被告胡朝荣转款230000.00元，扣除了20000.00元作为利息。被告胡朝荣通过其银行账户于2018年10月20日、2018年10月21日分三次向被告刘锡双共计转款230000.00元。因此本案实际借款人是被告刘锡双，原告林雪实际向被告刘锡双支付借款230000.00元；2、截止2019年10月23日，被告刘锡双已向原告林雪归还完借款本金及利息，并多支付了利息14220.01元，针对多支付款项，被告刘锡双保留请求返还的权利。综上，原告林雪虚构未还款事实，系虚假诉讼，请求驳回原告林雪全部诉讼请求，并追究其虚假诉讼责任。 本案在审理过程中，原告林雪为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2018年10月20日《借条》原件1份、2018年10月20日《承诺书》原件1份、中国工商银行《转账汇款回单》打印件3份（2018年10月21日、2018年10月20日、2018年10月21日），以证明被告胡朝荣、刘锡香于2018年10月20日向原告林雪借款250000.00元（其中20000.00元系现金支付），约定借款利率为月利率2%，借款期限为两个月，逾期15日未还款的，以借款金额按照每日千分之五计算违约金； 2、2018年10月14日《借条》复印件1份、《中国工商银行转账汇款回单》打印件2份（2018年10月15日、2018年10月14日）、2017年4月18日《中国工商银行电子回单》复印件1份、2016年4月11日《中国工商银行境内汇款电子回单》复印件1份，以证明被告刘锡双在被告胡朝荣、刘锡香之前曾向原告林雪借款250000.00元，被告刘锡双另于2017年4月18日向原告林雪借款230000.00元、于2016年4月11日向林雪借款200000.00元，被告刘锡双与原告林雪之间存在债权债务，被告刘锡双偿还原告林雪款项系偿还上述借款，与本案无关联性，且被告刘锡双截止目前仍未将该笔借款还清。 3、原告林雪《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》1份（30页），以证明原告林雪于被告刘锡双有大量经济往来。 被告胡朝荣、刘锡香对原告林雪提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性、合法性均无异议，但对关联性、证明目的均有异议，该组证据能证明原告只出借了借款本金230000.00元；对证据2因与我们无关，故不予质证；对证据3对其真实性无异议，对关联性有异议该证据与我们无关，且该证据能证明本案实际借款人系被告胡锡双。 被告刘锡双对原告林雪提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性均无异议，该证据正好证明原告林雪只出借了230000.00元；对证据2中2018年10月14日《借条》因系复印件，对其真实性不予认可，对证据2中银行转款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，是否系针对本次借款履行无法确认；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，案涉其他银行交易记录与本案无关，结合被告刘锡双提交的转账记录可以印证被告刘锡双已经履行完还款义务。 被告胡朝荣、刘锡香、刘锡双为支持自己的反驳主张共同提交了以下证据： 1、被告胡朝荣《中国农业银行交易明细清单》打印件1份、被告刘锡双《中国农业银行交易明细清单》打印件1份，以证明原告实际借款金额为230000.00元，被告胡朝荣作为名义借款人在收到借款后便将230000.00元通过银行转账方式向实际借款人刘锡双交付； 2、被告刘锡双《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》打印件1份（8页）、被告刘锡双《中国银行交易流水明细清单》打印件1份（3页）、2019年6月26日《收条》原件1份，以证明被告胡朝荣、刘锡香作为名义借款人，未参与借款的履行，本案实际借款人系被告刘锡双，借款后利息及本金全部是由被告刘锡双在归还支付，截止2019年10月23日，被告刘锡双已向原告还清应支付的借款本金230000.00元及全部利息35633.33元，并多支付了14220.01元，实际借款人被告刘锡双已经履行完全部还款义务。 原告林雪对被告胡朝荣、刘锡香、刘锡双共同提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告证明目的，恰好证实被告胡朝荣、刘锡香与原告之间存在借贷关系，二人将款项支付他人与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该组证据证实被告刘锡双与原告之间有大量经济往来，且有个别记录备注“替胡朝荣归还林雪借款”能证实本案债务人为胡朝荣、刘锡香，关于被告刘锡双支付给原告林雪的其他款项系被告刘锡双个人归还原告林雪的款项与本案无关联性。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告林雪提交的证据1因三被告对其真实性均无异议，且该组证据客观、真实，故本院对其真实性及证明力予以确认；证据2中2018年10月14日《借条》因系复印件，且三被告对其真实性不予认可，故本院对其真实性及证明力不予确认，证据2中银行转款、汇款凭证因被告刘锡双均系收款人，被告刘锡双对其真实性均无异议，故本院对证据2中银行转款、汇款凭证的真实性及证明力予以确认；证据3因被告刘锡双对其真实性无异议，且该组证据具有客观性，故本院对其真实性及证明力予以确认。 被告胡朝荣、刘锡香、刘锡双共同提交的证据1因原告林雪对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能达到被告刘锡双系实际借款人的证明目的；对证据2因原告林雪对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但原告林雪当庭仅对《收条》及转款记录中备注有“替胡朝荣归还借款”的款项认为与本案具有关联性，且原告林雪亦举证证明与被告刘锡双个人尚有其他经济来往，故本院认为该组证据的收款方为原告林雪的银行转款记录中未备注“替胡朝荣归还借款”的款项（除《收条》款项外）与本案无关联性，不能达到三被告的证明目的。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告胡朝荣与被告刘锡香系夫妻关系，被告刘锡双系被告刘锡香胞弟。2018年10月20日，被告胡朝荣、刘锡香因需资金周转向原告林雪借款250000.00元，原告林雪同意借款，被告胡朝荣、刘锡香于2018年10月20日向原告林雪出具内容为：“胡朝荣、刘锡香今借到林雪人民币贰拾伍万圆（小写：250000.00元）用于会东县双顺建材有限公司资金周转期限为两个月（注：利息2分计算）。”的《借条》1份，该《借条》尾部备注被告胡朝荣中国农业银行账号：62×××78。同日，被告胡朝荣、刘锡香还向原告林雪出具了内容为：“胡朝荣：身份证：5134261986××××××××。刘锡香：身份证：5134261986××××××××。本人将名下：土地使用证：凉国用2011第××号未按揭房屋除去银行欠款剩余做为本次借款担保，借款期限为两个月，逾期十五日内未全额还款，本人自愿将本次担保房屋除去银行欠款部分进行本次借款人林雪自行处置，胡朝荣、刘锡香放弃房屋的任何权力，如被第三人抵押，一切法律责任自行承担，林雪有权以借款金额为基数按每日千分之五计算违约金。”的《承诺书》1份，原告林雪于2018年10月20日、2018年10月21日从其账号为62×××83的中国工商银行账户中分三次（100000.00元、100000.00元、30000.00元）共计转款230000.00元至被告胡朝荣账号为62×××78的中国农业银行账户中。借款后，被告刘锡双于2019年6月26日从其账号为62×××79的中国农业银行账户中转款150000.00元至原告林雪账号为62×××83的中国工商银行账户中，被告刘锡双在该笔转款摘要处备注：“替胡朝荣归还林雪借款。”2019年6月26日，原告林雪向被告胡朝荣、刘锡双出具内容为：“今收到刘锡双替胡朝荣还款壹拾伍万元，小写：150000元整。”的《收条》1份。2019年8月9日，被告刘锡双从其账号为62×××45的中国银行账户中转款10000.00元至原告林雪账号为62×××83的中国工商银行账户中，被告刘锡双在该笔转款附言处备注：“替胡朝荣归还借款”。2019年8月13日至2019年10月23日期间，被告刘锡双从其账号为62×××79的中国农业银行账户中分6次（转款时间：2019年8月13日、2019年8月17日、2019年8月23日、2019年9月5日、2019年9月20日、2019年10月23日），每次向原告林雪账号为62×××83的中国工商银行账户中转款10000.00元，共计转款60000.00元，被告刘锡双在上述6次转款摘要处均备注：“替胡朝荣归还借款”。原告林雪与被告胡朝荣、刘锡香均当庭确认：原告林雪与被告胡朝荣、刘锡香除本案经济往来外，无其他经济往来。原告林雪当庭认可：被告刘锡双通过银行账户向其转款中备注了“替胡朝荣归还借款”的款项均系在本案中替被告胡朝荣、刘锡香还本付息。 另查明，原告林雪与被告刘锡双除前述8次银行转款外，双方尚有其他经济往来：原告林雪于2016年4月11日通过其中国工商银行账号为62×××83的银行账户向被告刘锡双账号为62×××35的凉山农村商业银行账户转款200000.00元；原告林雪于2017年4月18日通过其账号为62×××83的中国工商银行账户向被告刘锡双账号为62×××81的中国工商银行账户转款230000.00元；原告林雪于2018年10月14日、2018年10月15日通过其账号为62×××83的中国工商银行账户向被告刘锡双账号为62×××70的银行账户分两次转款（130000.00元、100000.00元）共计230000.00元；原告林雪于2018年12月21日通过其账号为62×××83的中国工商银行账户向被告刘锡双账号为62×××79的中国农业银行账户转款10000.00元，该款项摘要备注为：“冲正原交易”；原告林雪于2019年6月26日通过其账号为62×××83的中国工商银行账户向被告刘锡双账号为62×××79的中国农业银行账户转款150000.00元，该款项摘要备注为：“账号不存在”。被告刘锡双于2018年12月21日、2019年6月25日通过其账号为62×××79的中国农业银行账户向原告林雪账号为62×××83的中国工商银行账户分别转款10000.00元、150000.00元，被告刘锡双对以上两笔转款摘要均备注为：“归还借款”；被告刘锡双于2019年4月18日、2019年4月19日、2019年4月20日、2019年5月1日、2019年5月2日、2019年5月16日、2019年5月23日、2019年5月27日、2019年5月28日、2019年6月2日、2019年6月10日从其账号为62×××45的中国银行账户中向原告林雪账号为62×××83的中国工商银行账户分别转款20000.00元、3000.00元、7000.00元、3000.00元、7000.00元、30000.00元、9600.00元、10000.00元、20000.00元、5000.00元、100000.00元（其中2019年5月16日转款30000.00元、2019年5月23日转款9600.00元、2019年5月27日转款10000.00元、2019年5月28日转款20000.00元的附言均备注为：“归还借款”）；被告刘锡双于2019年11月7日、2019年11月28日通过其账号62×××79的银行账户向原告林雪账号为62×××83的中国工商银行账户分别转款5000.00元、3000.00元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：1、案涉借款合同相对方是被告胡朝荣、刘锡香还是被告刘锡双？应由谁负责归还借款本息；2、案涉借款本金、利息如何认定。 焦点1，本案中，原告林雪向被告胡朝荣、刘锡香出借借款有被告胡朝荣、刘锡香向原告林雪出具的《借款》、《承诺书》及银行转账汇款凭证予以证明。三被告辩称这是借名借款关系，应当由实际借款人被告刘锡双承担还本付息责任。但在一般借款关系中，名义借款人与出借人之间就借款问题达成的协议，借款实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则只能约束合同双方，名义借款人应当承担还款义务。名义借款人在偿还借款后，可向第三人追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。本案中，被告胡朝荣、刘锡香不仅向原告林雪出具《借条》，还于同日向原告林雪出具《承诺书》，该承诺书中再次明确被告胡朝荣、刘锡香向原告林雪借款的意思表示，同时二被告还承诺提供其房屋作为向原告林雪借款的担保。原告林雪向被告胡朝荣、刘锡香交付了借款，其与被告胡朝荣、刘锡香达成借贷合意并实际交付借款，原告林雪与被告胡朝荣、刘锡香之间形成借款合同关系。三被告辩称原告林雪在借款时明知实际借款人系被告刘锡双，但并未提交证据予以证明，原告林雪亦当庭予以否认，同时三被告提交的原告林雪出具的《收条》、被告刘锡双向原告林雪转款的银行凭证均能证实系被告刘锡双代被告胡朝荣、刘锡香向原告林雪还款，故本院对三被告上述辩解理由不予采信。综上本院认定，被告胡朝荣、刘锡香与原告林雪达成借贷合意，系本案借款合同相对方，根据合同相对性原则应当由被告胡朝荣、刘锡香向原告林雪承担还本付息责任。 焦点2，本案中，虽被告胡朝荣、刘锡香向原告林雪出具的《借条》中载明的借款本金为250000.00元，但在三被告仅认可实际借款本金为230000.00元、预先扣除20000.00元作为利息的情况下，原告林雪仅举证证明向二被告实际交付了230000.00元的借款本金，对于原告林雪主张向被告胡朝荣、刘锡香现金交付借款本金20000.00元因其未举证证明，故本院不予采信，综上本院认定原告林雪实际向被告胡朝荣、刘锡香出借借款本金为230000.00元。本案中，被告刘锡双辩称，其分别于2018年12月21日、2019年5月16日、2019年5月28日、2019年6月26日、2019年8月9日、2019年8月13日、2019年8月17日、2019年8月23日、2019年9月5日、2019年9月20日、2019年10月23日从其银行账户向原告林雪银行账户分别转款10000.00元、30000.00元、20000.00元、150000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元，上述转款系对原告林雪案涉借款还本付息，截止2019年10月23日，已向原告林雪还清本案借款本金并支付完利息，并且利息还多支付了14220.01元。但原告林雪当庭仅认可被告刘锡双通过银行账户向其转款中备注了“替胡朝荣归还借款”的款项及《收条》中载明款项系在本案中代被告胡朝荣、刘锡香还本付息，故本院对被告刘锡双分别于2019年6月26日、2019年8月9日、2019年8月13日、2019年8月17日、2019年8月23日、2019年9月5日、2019年9月20日、2019年10月23日从其银行账户向原告林雪银行账户分别转款150000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元系其代被告胡朝荣、刘锡香向原告林雪对案涉借款还本付息的事实予以确认。对于被告刘锡双分别于2018年12月21日、2019年5月16日、2019年5月28日从其银行账户向原告林雪银行账户分别转款10000.00元、30000.00元、20000.00元系归还原告林雪案涉借款本金的主张，因原告林雪当庭不予认可，并举证证明其与被告刘锡双之间存在其他大量经济往来，上述三次转款系被告刘锡双向原告林雪归还其个人借款的行为与本案无关联性。同时结合被告刘锡双在前述三次转款记录摘要中均备注：“归还借款”的事实，被告刘锡双亦在庭审中确认，在向原告林雪转款时，为了区分其个人向原告林雪还款还是其代被告胡朝荣、刘锡香归还案涉借款，被告刘锡双在转款时以摘要备注“归还借款”、“替胡朝荣归还借款”加以区分，综上本院对被告刘锡双的前述主张不予采信，本院认定被告刘锡双分别于2018年12月21日、2019年5月16日、2019年5月28日从其银行账户向原告林雪银行账户分别转款10000.00元、30000.00元、20000.00元与本案无关联性，在本案中不作认定。庭审中，原、被告均认可案涉借款约定按月利率2%计算利息，因本案借贷行为及案件受理日期均发生在2020年8月20日前，依照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案仍应适用2015年8月6日公布并于2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依照2015年8月6日公布并于2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告林雪主张按照月利率2%计付利息并未违反法律规定，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案中对于被告刘锡双代被告胡朝荣、刘锡香向原告林雪归还的款项，应当按照月利率2%先行计付利息后再用剩余款项抵扣借款本金并分段计算出尚欠借款本金及利息。具体计算如下：1、2018年10月20日借款本金230000.00元，2019年6月26日支付150000.00元，自2018年10月20日至2019年6月26日止应支付利息：37720.00元 （230000.00元×2%×8个月+230000.00元×2%÷30天×6天= 37720.00元），截止2019年6月26日剩余借款本金：117720.00元（230000.00元-（150000.00元-37720.00元）=117720.00元）；2、2019年8月9日支付10000.00元，自2019年6月27日至2019年8月9日止应支付利息：3374.64元（117720元×2%×1个月+117720.00元×2%÷30天×13天=3374.64元）、截止2019年8月9日剩余借款本金：111094.64元（117720.00元-（10000.00元-3374.64元）=111094.64元）；3、2019年8月13日支付10000.00元，自2019年8月10日至2019年8月13日止应支付利息：296.25元 （111094.64元×2%÷30天×4天=296.25元），截止2019年8月13日剩余借款本金：101390.89元（111094.64元-（10000.00元-296.25元）=101390.89元）；4、2019年8月17日支付10000.00元，自2019年8月14日至2019年8月17日止应支付利息：270.38元（101390.89元×2%÷30天×4天=270.38元），截止2019年8月17日剩余借款本金：91661.27元（101390.89元-（10000.00元-270.38元）=91661.27元）；5、2019年8月23日支付10000.00元，自2019年8月18日至2019年8月23日应支付利息：366.65元 （91661.27元×2%÷30天×6天=366.65元），截止2019年8月23日剩余借款本金：82027.92元（91661.27元-（10000.00元-366.65元）=82027.92元）；6、2019年9月5日支付10000.00元，自2019年8月24日至2019年9月5日应支付利息：710.91元（82027.92元×2%÷30天×13天=710.91元），截止2019年9月5日剩余借款本金：72738.83元（82027.92元-（10000.00元-710.91元）=72738.83元）；7、2019年9月20日支付10000.00元，自2019年9月6日至2019年9月20日应支付利息：727.39元（72738.83元×2%÷30天×15天=727.39元），截止2019年9月20日剩余借款本金：63466.22元（72738.83元-（10000.00元-727.39元）=63466.22元）；8、2019年10月23日支付10000.00元，自2019年9月21日至2019年10月23日止应支付利息：1353.94元（63466.22×2%×1个月+63466.22×2%÷30天×2天=1353.94元），截止2019年10月23日剩余借款本金：54820.16元（63466.22元-（10000.00元-1353.94元）=54820.16元）。综上，被告胡朝荣、刘锡香尚欠原告林雪借款本金54820.16元未归还，且自2019年10月24日起未再向原告林雪按月利率2%支付利息。故本院对原告林雪要求判令被告胡朝荣、刘锡香归还借款本金140000.00元及利息（从2018年10月20日起以250000.00元为基数按照月利率2%计算至2019年6月26日、从2019年6月26日起以140000.00元为基数按月利率2%计算至款项付清之日止的利息）的诉讼请求仅支持被告胡朝荣、刘锡香归还原告林雪借款本金54820.16元，并同时支付以借款本金54820.16元为基数，自2019年10月24日起按月利率2%计算支付至款项付清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，2015年8月6日公布并于2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡朝荣、刘锡香于本判决生效之日起10日内共同归还原告林雪借款本金54820.16元，并同时支付借款本金54820.16元自2019年10月24日起按月利率2%计算至款项付清之日止的利息； 二、驳回原告林雪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100.00元，财产保全申请费1220.00元，合计4320.00元，由原告林雪负担2622.86元、由被告胡朝荣、刘锡香负担1697.14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长 马 英 审判员 黄 瑶 审判员 牛 丹 二〇二〇年十月二十日 书记员 林仕芳 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 2015年8月6日公布并于2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。