广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14731号原告：谢伟斌，男，1985年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*******，公民身份号码445************638。委托诉讼代理人：黄伟键，广东沥桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华诗，广东沥桂律师事务所实习律师。被告：马海才，男，1987年7月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区*************，公民身份号码440************773。被告：广东佳泰银投资有限公司，住所广东省佛山市南海区**************，统一社会信用代码914********609150E。法定代表人：马海才，本案另一被告。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。原告谢伟斌诉被告马海才、广东佳泰银投资有限公司（下简称“佳泰银公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告谢伟斌及其委托诉讼代理人黄伟健、郭华诗、被告佳泰银公司的委托诉讼代理人杨红超到庭参加了诉讼，被告马海才经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢伟斌向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金5000000元以及以5000000元为本金按月利率2%计算自2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息给原告，暂计算至2020年5月20日，利息为5970410.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马海才以经营佳泰银公司需要资金周转为由向原告借款。2014年2月19日，原告与被告马海才签订借款借据，约定被告马海才向原告借款5000000元，每月利息按月利率2%计算，没有约定还款期限。原告于当日通过银行转账的方式向被告马海才转账5000000元。原告交付借款后，被告马海才按月支付利息至2015年5月，其后未再支付利息。被告马海才是被告佳泰银公司的法定代表人，根据相关规定，佳泰银公司应承担共同还款责任。原告多次催促被告还本付息，但被告拒不归还，遂起诉。被告佳泰银公司答辩称：请求法院驳回原告对被告佳泰银公司的全部诉讼请求，理由如下：1.根据原告的证据显示，假如原告主张的借款关系存在，也仅仅是原告与被告马海才之间的借款关系，原告的借款借据是被告马海才出具的，案涉借款也是原告转账至马海才的个人账户，没有任何证据显示佳泰银公司与本案的借款有关，佳泰银公司不是案涉借款当事人，不是适格被告。另经查询，被告马海才作为法定代表人的公司有四家，按照原告的逻辑，是否其余四家公司也可一并起诉，要求承担连带责任？2.原告在起诉状中称，被告马海才是因被告佳泰银公司资金周转需要而借款，但原告未提交证据证明，且根据被告佳泰银公司提交的马海才的银行流水可知，马海才在收到款项后约半个小时就将款项转至其个人的账户，并没有支付到被告佳泰银公司，根据被告佳泰银公司的银行流水，被告佳泰银公司在2014年2月期间没有收取过任何案涉款项，案涉的5000000元并没有用于被告佳泰银公司，故原告要求被告佳泰银公司承担连带责任的事实基础和前提条件都不存在。3.本案已超过诉讼时效，假如案涉借款存在，那么案涉借款是发生在2014年，至今已达6年时间，早已超诉讼时效。4.2020年8月20日，新的民间借贷司法解释实施后，民间借贷利率上限应该调整为LPR的四倍，原告主张的利息标准过高，请求法院依法调整。被告马海才在庭审后提交了书面的答辩状，答辩内容为：1、原告向两被告主张的权利已经超过诉讼时效。2014年2月19日原告与被告马海才签订了《借款借据》约定，被告马海才向原告借款5000000元，借款利率为月利率2%，于每月19日前结清当月利息。被告马海才一直按时足额向原告支付利息，后因资金周转困难，2015年6月19日前被告马海才未能支付当月利息，原告要求还本付息，被告马海才已经明确表示无力偿还，此后，原告未再向被告马海才催款。故原告要求被告马海才还本付息的主张于2017年7月20日已经超过两年的诉讼时效，且原告未提交证据证明其在此两年间存在时效中断的情形，故原告的诉讼已超过诉讼时效。2.即便没有超过诉讼时效，原告主张按年利率24%计算利息违反了法律规定。2020年8月20日后才受理本案，故利息的上限应为年利率15.4%。综上,原告的主张已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告谢伟斌其诉讼请求提供了借款借据、转款凭证、尾号为6991的中国银行账户交易明细清单、还息记录佐证，经质证，被告佳泰银公司对借款借据不予确认，被告佳泰银公司不是当事人，没有以盖章或其他方式进行确认，该借款借据无法体现与被告佳泰银公司有关，也无法佐证原告所称被告马海才的借款是为了被告佳泰银公司的经营。对转账凭证真实性予以确认，该转账凭证可以清晰显示原告是将案涉的借款支付到被告马海才的账户，结合被告佳泰银公司的举证，可以显示案涉款项由马海才转至其个人名下的其他账户。对交易明细、还息记录的真实性予以确认，但与被告佳泰银公司无关。被告佳泰银公司提交了银行流水、工商登记资料用以证明被告马海才在收到案涉借款上午当日将款项转至其个人的其他账户，案涉借款没有转至被告佳泰银公司的账户，也没有用于公司经营。被告马海才、佳泰银公司是独立的民事主体，被告马海才并非绝对控股或者实际控制佳泰银公司。经质证，原告对被告佳泰银公司提交的证据的真实性均没有异议，但认为马海才是被告佳泰银公司的法定代表人且是大股东，实际控制被告佳泰银公司。被告马海才没有提交证据。经本院审查后认为，对于原告提交的证据，原告提交了原件核对，被告马海才未到庭反驳，也未举证推翻，故本院对原告提交的证据予以确认。原告对被告佳泰银公司提交的证据真实性均没有异议，故本院对被告佳泰银公司提交的证据的真实性予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：2014年2月19日，原告作为出借人与被告马海才作为借款人签订《借款借据》一份，内容为：借款人马海才于2014年2月19日向原告借款5000000元，借款利率按每月2%向贷款方支付利息，每月19日前结清当月利息。同日，原告通过其尾号为7766的中国银行账户向被告马海才尾号为8888的平安银行账户转账5000000元，交易摘要为“借款”。原告在庭审中确认，被告马海才自2014年3月起至2015年5月20日，每月向原告归还100000元。被告马海才尾号为8888的平安银行账户交易流水显示，2014年2月19日，被告马海才收到案涉借款5000000元后向马海才其他个人账户分别转账8000000元、7000000元。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告马海才向其借款5000000元，提供了《借款借据》及银行转账记录佐证，被告马海才未对借款事实及借款金额提出异议，故本院对被告马海才向原告借款5000000元的事实予以确认。关于尚欠借款本金及利息。1.关于利息，原告与被告马海才签订的《借款借据》约定利息按月利率2%计算，虽被告马海才、佳泰银公司答辩称应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）对利息进行调整，但本案的受理时间为2020年6月23日，故本院对被告马海才、佳泰银公司的答辩意见不予采信。《借款借据》中利息的约定符合法律规定，故现原告起诉按月利率2%计算利息，本院予以支持。2.关于被告马海才的还款，原告在庭审中确认被告马海才于2014年3月至2015年5月期间，每月均归还100000元，因被告马海才还款的金额与《借款借据》约定的利息一致，且没有超出法律规定，故现原告主张该100000元为归还利息，并要求被告支付2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。3.关于诉讼时效的问题，被告马海才、佳泰银公司答辩称案涉借款已超过诉讼时效，但结合原告提交的《借款借据》可知，案涉借款并未约定还款期限，故本院对被告的答辩意见不予采信，确认案涉借款未超过诉讼时效。综上，被告马海才作为借款人未能举证证明存在其他还款情况,故被告马海才应向原告归还借款本金5000000元，并支付以5000000元为本金按年利率24%计算自2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息。关于被告佳泰银公司的责任问题，原告主张案涉借款是用于被告佳泰银公司的经营，故被告佳泰银公司应对马海才的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为：案涉《借款借据》是以被告马海才个人的名义签订，借款亦是汇至被告马海才个人账户，虽然被告马海才是被告佳泰银公司的法定代表人，但现有证据无法证实被告马海才的案涉借款是用于被告佳泰银公司的生产经营，故原告请求被告佳泰银公司对案涉债务承担共同清偿责任，本院不予支持。综上，被告马海才经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马海才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢伟斌归还借款本金5000000元，并应以5000000元为本金按年利率24%自2015年6月1日起至实际清偿之日止计付利息给原告谢伟斌，息随本清;二、驳回原告谢伟斌的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取43811.24元（原告已预交），由被告马海才负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告谢伟斌已预交的受理费43811.24元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二〇年十月十三日书记员 陈淑仪