贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1989号 原告：金文华，男，1962年4月16日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。 原告：何顺兴，女，1961年4月25日生，汉族，无文化，务农，住贵州省贞丰县。 二原告共同委托诉讼代理人：胡权，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈权江，男，1989年9月11日生，汉族，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。 被告：龚久明，男，1989年8月16日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。 被告：陈盛喜，男，1989年9月10日生，布依族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。 被告：龚久平，男，1993年12月18日生，汉族，初中文化，务农，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。 被告：危永辉，男，1988年7月9日生，布依族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。 被告：危昌云，男，1990年9月10日生，布依族，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。 被告：周登舍，男，1982年12月11日生，布依族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。 被告：方长明，男，1978年1月18日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。 被告：田茂云，男，1972年6月27日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。 被告：龙国云，男，1981年9月8日生，汉族，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。 被告：何顺民，男，1967年10月1日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省贞丰县。 原告金文华、何顺兴与被告陈权江、龚久明、陈盛喜生命权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告金文华及委托诉讼代理人胡权暨原告何顺兴的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈权江、龚久明、陈盛喜到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告发现本案遗漏当事人，于2020年8月24日向本院申请追加龚久平、危永辉、危昌云、周登舍、方长明、田茂云、龙国云、何顺明作为被告参加诉讼，本院审查后符合追加条件，予以追加龚久平、危永辉、危昌云、周登舍、方长明、田茂云、龙国云、何顺明作为被告参加诉讼并于2020年9月10日再次公开开庭进行审理。第二次庭审原告金文华及委托诉讼代理人胡权暨原告何顺兴的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈权江、龚久明、陈盛喜、龚久平、危永辉、危昌云、周登舍、方长明、田茂云、龙国云、何顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈权江、陈盛喜、龚久明连带赔偿原告因原告之子金大元交通事故死亡造成的各项经济损失共计482111元；2、本案诉讼费由十一被告承担。事实与理由：2019年8月5日，被告陈权江邀约原告之子金大元到家中喝酒。喝酒结束后，金大元驾驶摩托车回家，行驶至贞丰县永丰街道杨家山至双乳峰公路7KM+950M（小地名：必克大理石厂）处时发生交通事故，造成金大元死亡。综上，金大元死亡系与被告一起喝酒后驾驶摩托车所致，上列被告应承担侵权责任。原告因赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院请求支持原告诉请。另，原告向本院申请追加被告后，变更诉讼请求为要求十一被告连带赔偿原告各项经济损失482111元。 被告陈权江辩称：答辩人不应当承担原告之子金大元死亡的赔偿责任，理由如下：一、答辩人与金大元不认识，系金大元和其他三个不认识的人跟着龚久明到答辩人家，虽然金大元系从答辩人家离开，但不是和答辩人一起饮酒，更不是答辩人邀约的。二、金大元死亡时已经32岁，系成年人，其应当明知饮酒后驾驶车辆可能导致自己发生交通事故，其饮酒驾驶的行为属于自陷风险，应自行承担责任。综上，答辩人不应对金大元的死亡承担赔偿责任。 被告龚久明辩称：一、金大元是因为交通事故死亡，其死亡与喝酒行为没有因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。二、答辩人与金大元喝酒是正常交流方式，并不是犯了禁止的侵权行为，并且在喝酒过程中答辩人没有劝酒、押酒行为。三、金大元是成年人，明知酒后不能骑车，仍骑车，金大元主观存在过错。四、死亡赔偿金应按照农村标准；二原告案发时均未满60周岁，被抚养人生活费不应支持，且有三个子女；金大元自身有严重过错行为，不应支持精神抚慰金。综上，应驳回对答辩人的诉讼请求。 被告陈盛喜辩称：一、金大元系酒后发生交通事故死亡，原告没有提交证据证实金大元的死亡与答辩人存在因果关系。二、答辩人与金大元喝酒是正常交流方式，并不是犯了禁止的侵权行为，并且在喝酒过程中答辩人没有劝酒、押酒行为。三、金大元是成年人，明知酒后不能骑车，仍骑车，金大元主观存在过错。四、死亡赔偿金应按照农村标准；二原告案发时均未满60周岁，被抚养人生活费不应支持，且有三个子女；金大元自身有严重过错行为，不应支持精神抚慰金。综上，应驳回对答辩人的诉讼请求。 被告龚久平辩称：我不该承担责任，喝酒不是我喊他喝的，是他自己骑车出事故的，所以我不该担责任。 被告危永辉辩称：我不应当承担责任，那天帮陈盛喜拉水泥回来在陈盛喜家吃饭，陈盛喜和他们叫我去陈权江家喝酒，我不想去，是陈盛喜和龚久明叫我去的。 被告危昌云辩称：我在陈盛喜家喝酒后不到半小时就先回家了，我没有去陈权江家喝酒，所以我不应当承担责任。 被告周登舍辩称：那天我去上班回来时在陈盛喜家喝了两瓶酒，后来到陈权江家我就呆了十几分钟就走了，我不应当承担责任。 被告方长明辩称：当时是陈权江在我家玩，陈权江接到微信电话说龚久明们去他家玩，后来我就去陈权江家，到陈权江家我看我只认识龚久明和龚久平，其他人我不认识，我就走了，后来我去田茂云家玩，后来陈权江又喊去他家玩，我再次去陈权江家的那时候金大元已经离开他家了。 被告田茂云辩称：我和方长明一起去陈权江家，我们两个到陈权江家的时候金大元已经走了的，其他的人我都不认识。 被告龙国云辩称：陈权江邀请我去他家玩，我到陈权江家后，龚久明他们已经快要走了，金大元还没有走，金大元打电话给龚久明打不通，金大元就说他老亲（龚久明）都走了他也走了。 被告何顺民辩称：那天晚上我是去陈权江家最晚的一个，我去的时候龚久明也不在陈权江家，金大元也不在陈权江家。 原告对其主张，向本院提交如下证据： 1、原告金文华、何顺兴身份证复印件各一份。拟证明原告身份信息及诉讼主体资格适格。被告均无异议。 2、户口簿复印件（4页），拟证明二原告户口信息、年龄、居住地址及金大元系二原告次子的事实。被告均无异议。 3、死亡证明1份、交通事故认定书1份，拟证明金大元于2019年8月5日发生交通事故死亡的地点、死亡原因的事实。被告均无异议。 4、鉴定意见书一份，拟证明金大元发生交通事故死亡后金大元血液酒精含量为134.36mg/100ml的事实。被告均无异议。 5、被告陈盛喜在公安机关的陈述笔录，拟证明：2019年8月5日是陈盛喜邀约龚久明及金大元到其家中商量去昆明做工的事，三人在陈盛喜家中喝酒约20分钟左右，有龚久平、危永辉、危昌云、龚久明、周登舍参与喝酒，喝酒主要采取猜拳的方式进行。大概在陈盛喜家喝了2小时左右，上列7人又一同到被告陈权江家中，陈权江买了四件啤酒一起喝，陈权江又邀约其他三人一起来喝酒，在陈权江家喝了40分钟左右，金大元提出回家，陈盛喜问金大元能否骑得稳车，金大元回答能骑得稳。主要证实当天金大元与他人喝酒的情况，喝酒方式为猜拳，且被告明知金大元是驾驶摩托车参与喝酒，金大元酒后骑车离开时，各被告没有对其进行劝阻及护送的事实。被告陈权江无异议，但认为没有拿酒给他们喝，是他们自己从冰箱拿酒出来喝，被告回家的时候他们已经把酒喝得差不多了，金大元走的时候也没有打招呼就走了，被告也不知道他什么时候走的，被告不承担责任。被告陈盛喜认为金大元要走的时候，劝阻过金大元，但他不听非要走，被告告诉他到家后给被告打电话，但也一直没打，之后被告又进去喝了一会酒，打电话给金大元他也一直没接，第二天早上六点被告接到交警队的电话说金大元出事了。被告危昌云认为在陈盛喜家大约就半小时就提前走了。被告方长明认为去的时候金大元和龚久明已经走了。被告田茂云认为没有和金大元一起喝酒。被告龚久明、龚久平、危永辉、周登舍、龙国云、何顺明无异议。 6、被告龚久明在公安机关的询问笔录，拟证明：2019年8月5日是被告龚久明与金大元一起到陈盛喜家喝酒，喝酒的人总共6人，龚久明只认识金大元，不认识其他人，后又一起到陈权江家喝酒，是通过猜拳及玩游戏的方式喝酒，其明知死者当天是驾驶摩托车去喝酒的事实，期间因龚久明提前离开，不清楚金大元是如何离开的。被告均无异议。 7、被告陈权江在公安机关的陈述，拟证明：当天系陈权江到商店买了两件啤酒和一包烟回家中，并与在场的金大元等人喝酒，且陈权江知晓金大元当天系骑车来喝酒并骑车离开，其未尽到劝阻及护送的事实，金大元要走时，其问金大元能不能骑车，金大元回答能。当天除了危昌云之外，其余被告均在陈权江家中与金大元一起喝酒的事实。被告陈权江、龚久明、陈盛喜、龚久平、危昌云无异议。被告危永辉认为其没有参与猜拳，只是玩“水鱼”，金大元和他们几个都划拳的。被告周登舍认为其在陈权江家没有喝酒，只是和他们到了陈权江家，因为妻子还在坐月子，就先走了。被告方长明认为其去的时候看到人不认识就先离开，后来又去陈权江家的时候，金大元和龚久明已经离开了的，没有和他们二人玩牌喝酒。被告田茂云认为其去的时候金大元和龚久明已经走了。被告龙国云认为其去的时候龚久明正要走，就没有和龚久明喝酒，金大元也是接着龚久明之后就走了的，也没有和金大元喝酒。被告何顺民认为其是去得最晚的一个，没有见到金大元和龚久明，去的时候金大元和龚久明他们已经走了的。 被告陈权江、龚久明、陈盛喜、龚久平、危永辉、危昌云、周登舍、方长明、田茂云、龙国云、何顺民未向本院提交证据。 以上原告提交的证据，被告对真实性均无异议，上述证据经审查，客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信作为定案依据。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 2019年8月5日下午16时许，陈盛喜邀约死者金大元与被告龚久明、危永辉、危昌云、龚久平、周登舍一起在陈盛喜家商量外出务工事宜，之后在陈盛喜家吃饭喝酒。被告陈权江与被告龚久明系老表关系，在陈盛喜家喝酒过后，龚久明骑车载危永辉、周登舍骑车载陈盛喜，龚久平和金大元各自骑车到被告陈权江家，危昌云没有去陈权江家。因陈权江在方长明家玩，龚久明就发微信给陈权江，说和金大元等人到陈权江家玩，之后陈权江就从方长明家离开回家。龚久明、危永辉、危昌云、龚久平、周登舍和死者金大元一起到陈权江家，在陈权江家一起喝酒。之后方长明、田茂云、龙国云、何顺明陆续到陈权江家。龚久明在到陈权江家喝了一会儿酒后中途离开，离开时未告知金大元，金大元在陈权江家喝了一会儿酒后发现龚久明已经离开，就独自骑车离开。2019年8月5日23时00分许，金大元酒后驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从必克方向往双乳峰方向行驶，当行驶至贞丰县永丰街道杨家山至双乳峰公路9ＫＭ＋950Ｍ（小地名：必克大理石厂路段）时，车辆驶离行驶方向左侧路面，翻坠入左侧道路坎下稻田中，造成金大元死亡及车辆损坏的交通事故。现原告认为本案十一被告与金大元一起喝酒，在金大元酒后驾驶车辆时未进行劝阻，导致金大元发生事故死亡，应对金大元的死亡承担责任，与被告协商未果后诉至本院请求依法判决。 另查明，原告金文华生于1962年4月16日，现年58周岁；原告何顺兴生于1961年4月25日，现年59周岁。原告金文华与何顺兴生育有三个子女，分别为长子金大明、次子金大元、长女金大英。 根据庭审查明的事实，归纳本案争议焦点为：本案被告应否赔偿原告金文华、何顺兴因金大元死亡造成的损失？ 本院认为：公民享有生命权。对喝酒后发生事故死亡的，酒友是否承担责任，主要看酒友是否存在过错以及过错程度。因酒精具有麻痹人精神的作用，人喝醉时思维自控能力降低，故一起喝酒的酒友，对喝酒醉的人有照顾、注意义务，若明知酒友喝酒而放任其驾车，对酒友酒后驾车的行为不加劝住，导致发生事故死亡，应对死者的死亡承担部分责任。本案中，与金大元一起喝酒的人员明知死者金大元系骑车，明知金大元酒后要驾车，就应该预见到可能会发生交通事故，而大家心存侥幸，对死者存有轻信其能够避免交通事故的疏忽心态，故与金大元一起喝酒的人员应对金大元的死亡承担责任。但死者金大元系成年人，对自己酒后驾车的行为疏忽大意，自身存在重大过错，应减轻赔偿义务人的责任。另，本案涉及十一个被告，被告之间是否应当承担赔偿责任以及如何承担问题，是本案争议焦点问题，对此，本院从本案各被告的行为作如下分析： 一、从陈盛喜行为来看。陈盛喜因为外出务工事宜邀约金大元到家商量，之后在自家吃饭以及与金大元喝酒，酒后从陈盛喜家驾车到陈权江家，又在陈权江家与金大元一起喝酒，在金大元酒后实施驾车行为时没有进行有效劝住，对金大元的死亡存在过错，应对金大元的死亡承担责任。二、从陈权江行为来看，虽是龚久明、陈盛喜等人自行到陈权江家，但陈权江作为主人，明知龚久明、金大元等人是骑车到自己家的，未对龚久明、金大元等人在自家喝酒的行为进行阻止，并与金大元一起喝酒，在金大元酒后实施驾车行为时没有有效劝阻，应对金大元的死亡承担责任。三、从龚久明行为来看，龚久明与金大元一起从陈盛喜家喝酒后骑车到陈权江家，龚久明虽提前离开，但从陈盛喜家离开后就到陈权江家又一起与金大元喝酒，且明知金大元是独自骑车，与金大元喝酒离开时没有告知金大元酒后不要驾车，没有尽到照顾、注意义务，应对金大元的死亡承担责任。四、从危永辉、龚久平、周登舍行为来看，三人与金大元在陈盛喜家喝酒，酒后又一起到陈权江家，在陈权江家又与金大元喝酒，对金大元酒后驾车行为没有尽到有效劝阻义务，应对金大元的死亡承担赔偿责任。五、从被告危昌云行为看，危昌云在陈盛喜家与金大元一起喝酒后，虽未与陈盛喜等人到陈权江家，但在陈盛喜家与金大元一起喝酒的行为与金大元酒后驾车的行为有因果关系，应对金大元的死亡承担责任。六、从方长明、田茂云的行为来看，二人在庭审中陈述到陈权江家时，金大元已经离开，没有和金大元一起喝酒。但从陈权江在公安机关的笔录来看，陈权江在公安机关陈述“我在我家楼下遇到我老表方长明和田茂云、龙国云，之后一起到我家中，我和金大元猜拳喝酒，龚久明走后，我就和金大元、方长明、田茂云、龙国云、何顺明等人一起玩水鱼游戏喝酒……”，危永辉在庭审中陈述“田茂云、龙国云、方长明都一起喝金大元喝酒”，以及陈权江在庭审中对自己在公安机关的笔录“无异议”的质证意见，认定方长明、田茂云与金大元一起喝酒，应对金大元的死亡承担责任。同理，应认定龙国云与金大元一起喝酒，对金大元的死亡承担责任。七、从何顺明的行为来看，何顺明陈述到陈权江家时金大元已经离开，陈权江在庭审中陈述何顺明没有和金大元一起喝酒，危永辉也陈述何顺明没有和金大元一起喝酒，原告未提交何顺明与金大元一起喝酒的证据，故何顺明对金大元的死亡不承担责任。综上，本院依法确定由被告陈盛喜、陈权江、龚久明、龚久平、危永辉、危昌云、周登舍、田茂云、方长明、龙国云对金大元的死亡承担责任。 对原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，并参照贵州省统计部门(2019年)公布的相关统计数据，确认如下： 1、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”以及贵州省2019年城镇居民人均可支配收入为34404元/年的标准计算，死亡赔偿金为34404元/年×20年＝688080元。 2、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，参照贵州省2019年度职工月平均工资标准62924元/年计算，丧葬费为62924元/年÷12月×6个月＝31462元。 对被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。......”的规定，本案二原告均未年满60周岁，二人未提交证据证实其丧失劳动能力以及无生活来源，故对被扶养人生活费不予支持。 对精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因本案死者金大元对自身死亡的行为存在重大过错，故对精神抚慰金不予支持。 以上损失共计719542元。死者金大元系成年人，明知酒后不能驾车，仍驾驶车辆，导致发生事故死亡，对自身死亡存在重大过错，应自行承担大部分责任。综上，本院综合本案各当事人以及死者的过错，依法判决由死者金大元自行承担90%的责任，即死者金大元自行承担647587.80元，由被告陈盛喜、陈权江、龚久明、龚久平、危永辉、周登舍、危昌云、田茂云、方长明、龙国云共同承担10%的赔偿责任，即71954.20元。又根据各被告的行为，确定各被告的责任比例如下：被告陈盛喜系召集者，且与金大元喝了两场酒，在金大元骑车离开时未有效劝阻，故本院确定由陈盛喜承担1.6/10的责任；被告陈权江作为第二场的主人家，在明知龚久明等人骑车到自己家，仍然放任龚久明、金大元等人在自己家喝酒，在金大元离开时未进行有效劝阻，故本院判决由陈权江承担1.2/10的责任；被告龚久明、龚久平、危永辉、周登舍四人与金大元喝了两场酒，在金大元酒后驾车时未有效劝阻，本院判决由四人各承担1/10的责任；被告危昌云、田茂云、方长明、龙国云四人与金大元喝了一场酒，在金大元离开时未有效劝阻，本院判决由四人各承担0.8/10的责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈盛喜、陈权江、龚久明、龚久平、危永辉、周登舍、田茂云、方长明、龙国云、危昌云于本判决生效之日起十日内赔偿原告金文华、何顺兴因金大元死亡的死亡赔偿金、丧葬费共计71954.20元（其中由被告陈盛喜赔偿11512.67元，由被告陈权江赔偿8634.50元，由被告龚久明、龚久平、危永辉、周登舍各赔偿7195.42元，由被告方长明、龙国云、田茂云、危昌云各赔偿5756.34元）； 二、驳回原告金文华、何顺兴的其余诉讼请求。 案件受理费1316元，由原告金文华、何顺兴承担1056元，由被告陈盛喜、陈权江、龚久明、危永辉、龚久平、周登舍、危昌云、方长明、龙国云、田茂云承担260元。 上列判决确定的权利义务，义务人应在本判决确定的期限内履行，逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 何丽 二〇二〇年十月十四日 法官助理 袁颖 书 记 员 张青