吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0581执异64号 异议人赵志军（被执行人），男，1974年9月20日出生，满族，户籍地梅河口市。 申请执行人杨英红，女，1975年9月16日出生，汉族，户籍地梅河口市。 本院在执行杨英红与赵志军民间借贷纠纷一案中，分别于2020年3月31日、4月21日作出（2020）吉0581执恢23号、（2020）吉0581执恢23号之一、（2020）吉0581执恢23号之二、（2020）吉0581执恢23号之三执行裁定，赵志军对以上四裁定提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赵志军异议称，请法院撤销（2020）吉0581执恢23号、（2020）吉0581执恢23号之一、（2020）吉0581执恢23号之二、（2020）吉0581执恢23号之三执行裁定。事实和理由：我对杨英红所负的本案债务，借款时本金50万元，扣除在长信担保公司的抵押金9.1万元，实际应为40.9万元，所以债务本金应为40.9万，而不应该是50万元。此外，我去评估公司调取视频资料，确认（2020）吉0581执恢23号案件中所评估的林地及林木并不是我本人的，而是新合镇林场的；而且，上述裁定所依据的评估报告中并没有林地、土地70年的评估价值；林木40年树龄，按5公分评估，完全不符合现实，实际林木胸径平均在15-20公分，按物权法规定完全有失公平；综上，以上裁定所依据的产权评估有误，裁定有失公平，故作出以上请求。 经审查查明，杨英红与赵志军民间借贷纠纷一案，本院2016年5月9日作出（2016）吉0581民初500号民事调解书，确认赵志军欠杨英红借款本金50万元及相应利息。2016年11月18日，本院以（2016）吉0581执1347号案件立案执行，因无财产可供执行，于2016年12月17日终结本次执行。嗣后，本院先后于2019年3月20日、2020年1月8日以（2019）吉0581执恢155号、（2020）吉0581执恢23号案件对该案恢复立案执行。2016年4月5日，本院作出（2016）吉0581民初500号之二民事裁定，查封赵志军名下的位于梅河口市海龙镇利民村林权证号吉梅林证字第（2016）第1620002号、第1620024号等在内的28个林地的使用权及林木所有权，2019年3月13日，本院作出（2016）吉0581执1347号执行裁定，对以上林木所有权及林地使用权进行续查封。2019年10月9日，本院作出（2019）吉0581执恢155号执行裁定，对赵志军所有的本案系争吉梅林证字第（2016）第1620002号、第1620024号以及第1620023号、1620026号林木所有权及林地使用权进行拍卖。2019年12月16日，依杨英红申请，本院以（2019）吉0581执恢155号执行裁定对以上除吉梅林证字第（2016）第1620002号、第1620024号以外的林木所有权及林地使用权解除了查封。 2020年3月31日，本院作出（2020）吉0581执恢23号执行裁定，内容如下：一、将赵志军所有的位于梅河口市海龙镇利民村林权证号吉梅林证字第（2016）第1620002号、第1620024号林木所有权及林地使用权作价121.743272万元交付杨英红抵偿欠款。上述财产所有权自本裁定送达杨英红时起转移。二、杨英红可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、赵志军应当给付的欠款126.0287万元（本金50万元、利息56.83万元、评估费7.7317万元、案件受理费4850元、保全费3470元、迟延履行期间的债务利息10.5350万元）扣除上述不动产抵顶价款121.743272万元，剩余欠款4.285428万元由赵志军继续偿还。2020年4月21日，本院分别作出（2020）吉0581执恢23号之一、之二、之三执行裁定，（2020）吉0581执恢23号之一裁定终结本次执行，之二裁定将（2020）吉0581执恢23号裁定中的10.5350补正为10.6350，之三裁定扣留赵志军在本院（2009）梅执字第393号案件中待执行的执行款26554.28元（其中执行款19154.28元、执行费7400元）。 另查明，在对本案系争吉梅林证字第（2016）第1620002号、第1620024号林木所有权以及林地使用权进行森林资源价值评估过程中，赵志军于2019年11月22日向本院提出了书面异议，本院依法向通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司进行了转交，通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司分别于2019年12月9日、12月20日出具了答疑书以及答疑补充说明，对赵志军的异议不予采纳，对估价结果不进行调整。通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司于2019年12月9日出具了（通化）瑞泽（2019）（估）字第117号森林资源资产价格评估报告。2020年9月28日，杨英红完成对本案系争林权的产权变更登记，现所有权登记在杨英红、王晓福名下。 本院认为，赵志军以本案系争森林资源价值评估标的物有误、评估价值不当、执行标的额本金不当等为由，要求撤销本案在执行中所做出的一系列相关执行裁定，尽管赵志军要求撤销的是不同的执行行为，但其用以支撑上述主张的根本理由是对本案的森林资源价值评估持有异议，本案审查的实质问题应为其上述异议理由是否能够得到支持;而且，就赵志军要求撤销的本案四项执行裁定具体内容而言，（2020）吉0581执恢23号执行裁定将本案系争林木所有权及林地使用权作价交付杨英红抵偿欠款，（2020）吉0581执恢23号之一裁定终结本次执行，（2020）吉0581执恢23号之二裁定为补正裁定，吉05**执恢23号之二裁定扣划另案执行款，赵志军对以上执行行为本身并无异议，而是对用以作出以上裁定的本案森林资源价值评估有异议，故尽管本案涉及到不同的执行行为，但本案并不适宜围绕不同执行行为分别立案，而宜于一并审查。 关于赵志军的异议理由。首先，赵志军主张本案执行标的额应为40.9万，而不是50万。根据《民事诉讼法》第二百三十六条之规定，强制执行以执行依据为前提，生效法律文书是当事人申请强制执行的依据，强制执行就是要将生效法律文书确定的内容付诸实施。就本案而言，本院2016年5月9日作出的（2016）吉0581民初500号民事调解书已于当日发生法律效力，该调解书确认赵志军欠杨英红借款本金50万元及相应利息，故本案的强制执行应以上述调解书为依据，以50万元为本金并计算相应的利息，赵志军主张本案强制执行的本金应为40.9万元于法无据，本院不予支持，如赵志军认为本案据以执行的（2016）吉0581民初500号 民事调解书认定的50万元债务本金不当，可以通过审判监督程序加以解决。其次，赵志军对本案所涉及的评估即通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司2019年12月9日出具的森林资源资产价格评估报告中所评估的林地及林木并不是赵志军本人的，经审查，本院（2020）吉0581执恢23号裁定所涉及的吉梅林证字第（2016）第1620002号、第1620024号林木所有权及林地使用权原系归赵志军所有，本次评估所针对的林权与上述林权证所载明的林地四至、主要树种并无差异，且赵志军未能提供出任何证据表明系争评估林权并非归其所有，赵志军上述主张于法无据，本院不予支持。再次，赵志军还对本案系争评估报告以5公分评估有异议，并认为评估报告中没有林地、土地70年的评估价值，对此赵志军还于2019年11月22日向本院提出了书面异议，本院依法向通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司进行了转交，通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司分别于2019年12月9日、12月20日出具了答疑书以及答疑补充说明，对赵志军的异议不予采纳，对估价结果不进行调整。尽管赵志军再次提出该问题，但本案评估、拍卖活动并不存在明显违反法律规定的情形，而且，其上述理由系属评估专业领域问题，不是法院审查范围，评估公司也已经出具了书面答复，故赵志军的该项异议理由不能成立。综上，赵志军据以要求撤销本院在本案中所做出的执行裁定的异议理由均不能成立，故其异议请求，本院实难支持。此外，赵志军要求撤销的本案四项执行裁定本身并不存在明显的违法情形。综上，赵志军的理由均不成立，其要求撤销的本案四执行裁定均不存在明显的违法和不当情形，故其异议请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条以及《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回赵志军的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向通化市中级人民法院申请复议。 审 判 长  孙艳薇 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  姚行海 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张玮强