wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西宁铁路运输法院   刑事判决书   （2020）青8601刑初7号   公诉机关西宁铁路运输检察院。   被告人程某，出生于河南省夏邑县，个体经营者，住青海省乌兰县。2019年7月25日因涉嫌非法经营罪被青藏铁路公安局西宁铁路公安处取保候审。   西宁铁路运输检察院以西宁铁检一部刑诉[2020]5号起诉书指控被告人程某犯非法经营罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。西宁铁路运输检察院指派检察员马某、李某22出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。   西宁铁路运输检察院指控：   2018年11月初，被告人程某在未取得《成品油销售许可证》及工商营业执照的情况下，占用茶卡车站北面路兴物流集团有限公司漠河盐场的院子，购买了厢式改装货车、油罐、油管、油泵、加油机等储油设备，后以每月4000元工资雇佣李某23，李某23在得知被告人程某已租用营业执照的情况下，与被告人程某一起向他人出售柴油。在2018年11月至2019年5月间，被告人程某以每吨6100元、5200元、5520元、5500元不等的价格从山东东明建红生物燃料化工有限公司、山东东营华驰新能源科技有限公司、菏泽鑫磊精细化工股份有限公司（宁夏销售点）、山东昌鼎石油化工有限公司处多次购买柴油约133.48吨，价值人民币745936元，后以零售的形式向茶卡过往的大车司机出售113.46吨，获利人民币45300元。2019年5月，乌兰县市场监督管理局在程某储油地当场查获柴油20.02吨，被青藏铁路公安局西宁铁路公安处扣押。   对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，有物证直径3cm油管、单相异步电动机、标准金属量器、锥形桶、浦江电瓶、抽油机、电瓶连接线、厢式运输车、柴油等；书证受案登记表、归案情况说明、指认笔录、扣押清单、调取证据通知书、茶卡油品测量数据报告、现场勘验检查工作记录、检验报告、年龄证明、前科证明等；以及被告人供述与辩解、证人李某23、丁某、李某23等人证言、犯罪现场指认笔录等证据证实。   公诉机关认为，被告人程某在未取得任何相关经营手续的情况下，经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，涉嫌非法经营罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人程某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议对被告人程某判处有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金。   被告人程某在侦查阶段认罪认罚，在开庭审理中对起诉书指控的罪名、犯罪事实均无异议。   本院认为，被告人程某在未取得任何相关经营手续的情况下，违反国家成品油管理规定从事的销售活动，扰乱了国家成品油管理秩序,非法经营数额人民币745936元，非法获利数额人民币45300元,情节严重，其行为已构成非法经营罪，西宁铁路运输检察院指控罪名成立，予以支持，量刑建议适当，应予以采纳。被告人程某归案后自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第(一)项、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款、第五十二条、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人程某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   二、扣押在案的成品油予以追缴，供犯罪使用的油罐加油车、油罐等储油设备予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 郭宝禄   审判员 王 絮   审判员 贾存平     二〇二〇年十月二十一日   书记员 乔淑英   附：本案中定罪量刑援引的法律条款：   《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第(一)项违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金：   （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；   《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
山西省稷山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0824刑初240号 公诉机关稷山县人民检察院。 被告人杜某某，男，1975年6月7日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地稷山县。2020年7月16日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被稷山县公安局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕。现羁押于稷山县看守所。 辩护人王丹东，山西圣剑律师事务所律师。 稷山县人民检察院以晋稷检二部刑诉[2020]79号起诉书指控被告人杜某某犯容留他人吸毒罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。稷山县人民检察院指派检察员韩岩出庭支持公诉，被告人杜某某及其辩护人王丹东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人杜某某于2020年2月份左右，通过本村的王某某以100元的价格从XX镇XX村裴某某（另案处理）处购买了5袋蓝色瓜子袋包装的毒品咖啡因；同年6月份左右，再次通过王某某以200元的价格从裴某某处购买了2袋白色透明袋包装的毒品咖啡因。2019年7月份左右至2020年7月份左右，被告人杜某某先后五次在其家中的西房里分别容留本村的杜某甲、王某甲、王某乙吸食熬制的毒品咖啡因。 公诉机关认为，被告人杜某某多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人杜某某自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人杜某某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了物证扣押的毒品及吸毒工具；书证稷山县公安局XX派出所出具的发破案经过、被告人杜某某的户籍证明、嫌疑人员前科劣迹调查表、中共稷山县XX镇XXX村支部委员会出具的证明、收缴物品清单、稷山县公安局稷公行罚决字[2020]000263号、000274号、000275号、000276号、000334号行政处罚决定书；证人王某某、王某甲、杜某甲、王某乙、裴某某的证言；运城市公安司法鉴定中心（运）公（司法）鉴（理化）字【2020】118号检验报告、稷山县公安局2020000017号吸毒成瘾认定意见书、稷山县公安局XX镇派出所2020000604、2020000623、2020000624、2020000625、2020000683号吸毒现场检测报告书；现场勘验检查工作记录、搜查笔录、检查笔录、行政处罚告知笔录；被告人杜某某的供述等证据证实。 被告人杜某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人杜某某犯罪情节较轻，自愿认罪认罚，建议在公诉机关的量刑建议幅度内从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关在被告人杜某某处扣押黄色块状疑似毒品24.64克、白色粉末状疑似毒品1.08克、白色块状疑似毒品108.91克、银白色锡纸半卷、吸食毒品使用过的吸管四根、锡纸四张（均未随案移交）。经运城市公安司法鉴定中心鉴定，被扣押的疑似毒品中均检出咖啡因成分。 本院认为，被告人杜某某违反国家对毒品的管理制度，多次在其家中为他人提供毒品、吸食工具，供他人吸食毒品的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人杜某某有吸食毒品的劣迹行为，应酌情从重处罚。被告人杜某某自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署具结书，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。从被告人杜某某处扣押的毒品及吸食毒品的工具依法应予没收。对辩护人的辩护意见予以采纳。为了维护国家毒品管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人杜某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2021年1月15日止。） 从被告人杜某某处扣押的黄色块状毒品24.64克、白色粉末状毒品1.08克、白色块状毒品108.91克、银白色锡纸半卷、吸食毒品使用过的吸管四根、锡纸四张予以没收（由稷山县公安局负责处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 兰 平 二〇二〇年十月二十八日 书记员 宁海霞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2143号申请执行人：王某，公民身份号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：付某，公民身份号码×××，宁夏回族自治区银川市人，户籍地址宁夏回族自治区银川市，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：庞某，公民身份号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。本院执行的(2020)宁0122民初3131号民事判决书，即申请执行人王某与被执行人付某、庞某民间借贷纠纷一案,确定由被执行人付某、庞某偿还申请执行人借款本金70000元，并支付借款利息29200元，并加倍支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费1131元。申请执行人于2020年5月27日向本院申请强制执行，执行费1405元，执行标的100331元及利息。本院在执行过程中，被执行人私底下向申请执行人履行11500元；双方就下剩债款达成执行和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执2143号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 波审判员 张 铎审判员 刘江江 二〇二〇年十月二十七日书记员 罗 晶附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第1页共4页
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初5199号原告：中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行。住所地：浙江省温州市瓯海区雪山路**（瓯海大厦101、102室、第二层、第三层）。统一社会信用代码913303047154697264。负责人：严勇，该行行长。委托诉讼代理人：王佐双，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被告：林初华，男，1989年10月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：刘嘉，女，1988年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行为与被告林初华、刘嘉金融借款合同纠纷一案，于2020年8月25日向本院提起诉讼，诉请：1.请求判令被告立即偿付借款本金265000元、分期付款利息464.71元，还款违约金（滞纳金）1806.6元，分期付款手续费41075元及逾期利息（自应付息之日起以本金265000元为基数按照日万分之五利率计算至被告实际履行完毕之日止；还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至被告实际履行完毕之日止）；2.依法判令被告承担原告为实现债权而产生的律师代理费5000元及案件受理费、财产保全费等诉讼费用。本院于同日受理后，依法由审判员余立达适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王佐双到庭参加诉讼，被告林初华、刘嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2019年5月28日，被告向原告申领长城环球通爱家信用卡（卡号为6259********），双方约定：1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；2.按月计收复利，日利率为万分之五；3.乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。2019年6月4日，被告与原告签订了中国银行股份有限公司信用卡分期合同》及《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定分期贷款金额为30万元，贷款期限为60个月，自贷款人实际放款日起算；分期付款手续费率为使用贷款金额的15.5%，分期手续费金额为46500元，每期支付手续费金额为775元；逾期透支利息及还款违约金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行；因合同签订、履行发生争议产生律师费用、催收短信费用、资产评估处置费用、鉴定费用、公告费用等由借款人承担；借款人未按期还贷款本息视为违约，贷款人有权要求借款限期纠正其违约行为、宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款。借款发放后，被告依约偿还七期本金（共计35000元）及手续费；自第八期起，被告便未按照约定及时向原告偿还本金及手续费。2020年5月3日，原告宣布后续借款提前到期。至此，被告结欠原告本金265000元、分期付款利息464.71元、还款违约金（滞纳金）1806.6元、分期付款手续费41075元。另查明，原告为本案诉讼委托律师代理，支出律师费5000元。被告林初华和被告刘嘉系夫妻关系。本院认为，原告与被告林初华签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期合同》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。原告因被告林初华未按照合同约定完全履行义务，有权依照合同约定宣布借款提前到期，解除原借款合同关于借款到期日的约定，使原约定借款到期日约束力归于消灭，被告林初华应偿还全部未还本金。原告主张按照日万分之五计收利息符合双方约定，本院予以支持。原告宣布提前到期，被告林初华就不能享受分期还款的优惠，故原告主张的后续分期付款手续费，依据不足，本院不予支持。双方合同约定的还款违约金标准过分高于其实际损失，本院酌情确定为未还本金的5%，即13250元。另外，鉴于本案标的，本院酌情将原告主张的律师代理费调整为2500元。本案借款为被告林初华个人借款，现原告提供的证据尚无法证明系两被告的夫妻共同债务，且原告作为专业金融机构，应当对夫妻共同债务的法律规定做更深刻的理解，并及时要求配偶方对本案借款进行签字确认，故本案原告要求被告刘嘉承担共同偿还责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林初华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行借款本金265000元及逾期利息（2020年5月4日起按日利率万分之五计算至被告林初华实际履行完毕之日止）；二、被告林初华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行分期付款利息464.71元、还款违约金13250元、分期付款手续费3100元、律师代理费2500元；三、驳回原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行其他的诉讼请求。案件受理费6000元，减半收取3000元，由原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行负担400元，由被告林初华负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余立达二〇二〇年十月十三日代书记员 赵玲玲?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2020)鲁1328执1305号 申请执行人：刘燕,女,1967年3月29日出生,汉族，居民，住山东省新泰市。 被执行人：禹方旭，男,1962年6月20日生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 本院在执行申请执行人刘燕与被执行人禹方旭民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1328执1305号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李炳录 二〇二〇年十月二十日 书记员  蹇美玥
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5165号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕林敏，女，1980年1月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李勇林，男，1973年10月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川兆丰地产集团有限公司，住所地四川省遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******。 法定代表人：赵勇，该公司执行董事。 再审申请人吕林敏、李勇林因与被申请人四川兆丰地产集团有限公司（以下简称兆丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2020）川09民终246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕林敏、李勇林申请再审称:1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。李勇林与赵勇签订《兆丰御龙国际项目内部股权转让合同》及《补充协议》，将李勇林在该项目的股份转让给赵勇，约定用赵勇在涉案大英半山华庭项目自持有的等值房产以实物的方式支付股权转让价款，后在李勇林的指定下，吕林敏、李勇林与兆丰公司签订一次性付款的《商品房买卖合同》，吕林敏、李勇林与赵勇间用以物抵债方式给付购房款的事实成立，兆丰公司知晓以房抵付股权转让价款的情况并应受此约束。兆丰公司作为专业房地产开发公司，在未收到任何购房款的情况下，与吕林敏、李勇林签订了与《补充协议》中楼层编号及每套房屋价格一致的《商品房买卖合同》并办理了网签，且由兆丰公司财务做账平账，其在未收到购房款的情况下三年内从未催缴过购房款，违背正常生活逻辑。兆丰公司拒绝提供其他购房户一次性付款的款项支付情况也从侧面印证了吕林敏、李勇林已付清购房款项的事实。赵勇系兆丰公司法定代表人、执行董事和实际控制人，完全控制兆丰公司行为，兆丰公司仅是涉案大英半山华庭项目名义上的所有人，涉案《商品房买卖合同》是赵勇履行职务行为安排兆丰公司签订的，是吕林敏、李勇林与兆丰公司、赵勇三方协商一致的结果。2.一、二审判决适用法律错误。涉案以物抵债协议为诺成合同，依法成立，合法有效，应继续履行。双方之所以签订《商品房买卖合同》，是履行以物抵债协议的结果。吕林敏、李勇林用以房抵付股权转让价款的方式足额抵付了购房款，履行了合同义务。兆丰公司逾期交房的行为已构成根本违约，不享有法定解除权，兆丰公司为规避逾期交房的违约责任向吕林敏、李勇林所发出的解除合同通知，属于典型的“恶人先告状”，不具有法律效力。吕林敏、李勇林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，关于吕林敏、李勇林向兆丰公司负有的房款支付义务，能否因兆丰公司法定代表人赵勇签订的以房抵债协议而免除的问题。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。有限责任公司作为公司法人，公司意志为其享有民事权利和承担民事义务的基础，虽赵勇为兆丰公司法定代表人，但其作出的意思表示并不当然为公司意志，亦并不必然被认定为对公司构成表见代表，其行为后果是否由公司承担，仍需通过证据予以认定。涉案《兆丰御龙国际项目内部股权转让合同》《补充协议》均明确约定，赵勇系用自持有的大英半山华庭项目等值房产以实物支付给李勇林股权转让价款。兆丰公司在以上两份合同（协议）上均未盖章。该约定内容表明，赵勇与李勇林之间的股权转让法律关系为自然人之间的法律关系，并非李勇林与兆丰公司之间的法律关系，且双方在订立以房抵债内容的《补充协议》后，指令吕林敏、李勇林与兆丰公司订立《商品房买卖合同》时，仅约定一次性支付房款，并未要求兆丰公司对房款已因抵销法定代表人赵勇之前个人债务的方式实际收取进行确认，故吕林敏、李勇林与兆丰公司订立的《商品房买卖合同》为不涉及其他法律关系的独立合同，合同当事人须依据该合同约定履行各自义务，否则，违约方须承担相应违约责任。综上，鉴于吕林敏、李勇林不予缴纳购房款的行为已构成根本违约，一、二审法院作出兆丰公司于《催交购房款公示》公告三个月后，对涉案《商品房买卖合同》予以解除合法有效的认定，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，并无不当。 对于吕林敏、李勇林于2020年9月29日向本院提出的请求调取兆丰公司2015年7月1日至2018年12月31日的财务资料的申请，因吕林敏、李勇林在一、二审法院指定的举证期限内并未提出该申请，故本院不予准许。 吕林敏、李勇林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吕林敏、李勇林的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 刘长江 审判员 冯一平 二〇二〇年十月二十三日 书记员 陶茂林
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初4668号原告刘迎春，女，汉族，1980年11月11日生，住商水县。委托诉讼代理人：袁金光，男，汉族，1988年3月14日生，住商水县。系原告刘迎春之弟。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告周口中阳房地产开发有限公司。住所地：周口市大闸路中段。统一社会信用代码：91411600719107255C。法定代表人：陈建才，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈清军、张凌云，河南亚太人律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘迎春为与被告周口中阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月13日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁金光、王维，被告周口中阳房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈清军、张凌云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、依法判令被告向原告交付所购买的原名瑞恒庄园（现尚和润园）的第5幢1单元901号房屋；2、由被告向原告支付违约金暂定40071元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。其事实与理由：原、被告双方在2016年2月3日签订了商品房买卖合同。双方约定：原告出资444458元购买被告开发的位于周商路中段楼房。房屋位置为第5幢1单元901号房。建筑面积为129.28平方米，总房款444458元。签订合同时原告已经交付437458元购房款，余款7000元于房屋备案时付清；被告应当在2016年12月31日前按照合同约定的条件将商品房交付给原告使用。被告逾期交房超过90日原告有权解除合同，如原告要求继续履行合同，被告在最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，按日向原告支付已付房款的万分之一支付违约金。原告已完成合同约定的付款义务，在合同约定的交房时间到期时，被告至今未向原告交付所购买的房屋。被告周口中阳房地产开发有限公司辩称：1、原、被告之间合同签订并未实际履行，该合同的履行需要对照案外第三人进行确认冲抵被告欠第三人的款；2、本案房屋没有交付的原因是2016年2月3日双方签订房屋买卖合同时，该整体五号楼没有预售许可证，2020年刚取得，达不到交付的条件；3、被告同意在第三人的许可下退钱或履行相应的合同义务，对于原告所要求的违约金不应支持。原、被告均向本院提交了证据，本院对原、被告提交的证据进行了证据交换，双方发表了质辩意见。经开庭审理，依据有效证据和当事人相一致的陈述，本案可以确认以下案件事实：由于原告与案外第三人赵冰（音）有债权债务关系，被告也与案外第三人赵冰有债权债务关系，经三方同意，案外第三人赵冰将其对被告周口中阳房地产开发有限公司持有的债权转移至原告。在案外第三人赵冰的介绍下，原、被告双方在2016年2月3日签订了商品房买卖合同。双方约定：原告购买被告开发的位于周商路中段原名瑞恒庄园（现尚和润园）商品房一套，（房屋位置为第5幢1单元901号房），建筑面积为129.28平方米，总房款444458元。签订合同时原告用437458元的债权顶抵购房款，余款7000元于房屋备案时付清；被告应当在2016年12月31日前按照合同约定的条件将商品房交付给原告使用。被告逾期交房超过90日原告有权解除合同；如原告要求继续履行合同，被告在最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，按日向原告支付已付房款的万分之一支付违约金。原告已完成合同约定的付款义务，在合同约定的交房时间到期后，被告至今未向原告交付所购买的房屋。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。原告虽没有直接向被告支付437458元购房款，但原告、被告和第三人达成一致意见，被告为原告办理等价值的购房合同和购房款手续，应视为合同的变更。至此，原告对第三人赵冰享有的437458元的债权消灭。自原、被告签订商品房买卖合同，被告向原告出具437458元购房款手续后，被告对赵冰相等的债务也相应消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应认定无效；但是在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效”。被告代理人在庭审中称现已取得商品房预售许可证，故原、被告之间的房屋买卖合同合法有效。现在，履行合同的条件成就，原告要求被告履行合同的诉讼请求应予支持。被告辩称的不能交付房屋的原因符合实际，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第一百三十二条第二款，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告周口中阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起六十日内，向原告刘迎春交付位于瑞恒庄园（现尚和润园）的第5幢1单元901号房屋；二、驳回原告刘迎春的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告周口中阳房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉衡二〇二〇年十月二十九日书记员  朱红梅
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执17293号 本院在执行佛山市瑞登帐篷有限公司与佛山市科耀鑫门窗科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷八案【执行依据为广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终5261号等民事判决书】。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人已全面履行了还款义务并缴纳了执行费，申请执行人向本院申请结案，现本案已执行完毕。特此通知。 二〇二〇年十月十日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0104刑初417号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人杨某某，男，汉族，1955年3月23日出生于黑龙江省宁安县，大专文化，系哈尔滨市松花江地区林业公安局退休民警，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月1日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检一部刑诉（2020）100号起诉书，指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员杨建新出庭支持公诉，杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2020年2月29日22时55分，被告人杨某某驾驶黑Ａ×××**号松花江牌小型面包车在道外区宏伟路由北向南行驶至宏伟路与明德路交口处时，被公安民警当场抓获。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，杨某某血液乙醇含量为88.12mg/100ml。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源、到案经过、哈尔滨市公安局刑事技术支队检验报告、被告人的供述和辩解等相关证据。公诉机关认为，被告人杨某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定予以惩处。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、到案经过、被告人户籍证明和现实表现、驾驶证信息查询单、机动车信息查询单、道路交通违法材料、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定文书、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。考虑杨某某到案后如实供述其犯罪事实，有悔罪表现，判处缓刑对其所在社区无不良重大影响，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自本判决生效之日起计算，罚金于本判决生效后十日内交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  宋雪梅二〇二〇年十月三十日法官助理王炳森书记员殷世琳
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初6300号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处黄金桥**30-6，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，户籍地甘肃省玛曲县。被告：宋位果，男，1989年2月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆多泰物业管理有限公司与被告宋位果物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告重庆多泰物业管理有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆多泰物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担。审判员 颜 朋二〇二〇年十月十五日书记员 叶东菁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10270号 原告：宁夏银水物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：梁琳，公司总经理。 委托诉讼代理人：王国强，男,公司职员。 被告：黄凯，男，1991年9月13日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月12日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告宁夏银水物业服务有限公司公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银水物业服务有限公司负担。 审判员  周宁 二〇二〇年十月三十日 书记员  马敏
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执恢93号申请执行人：武汉建业物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区惠济路**。法定代表人：李建仁，该公司总经理。被执行人：郑州祥龙精品带钢有限公司，住所地河南省郑州市**侯塞乡张李洞村。法定代表人：路胜利，该公司总经理。被执行人：河南欧陆投资担保有限公司，，住所地河南省郑州市金水区经三路**财富广场**楼****法定代表人：席长军，该公司董事长。被执行人：河南鑫鹏金属制品有限公司，住所，住所地河南省郑州市巩义市芝田镇永安路div>法定代表人：曹新升，该公司总经理。被执行人：郑州市增奇新钢铁有限责任公司，住所，住所地河南省郑州市**侯塞村委会div>法定代表人：席铮啟，该公司总经理。被执行人：贺现伟，男，1966年9月9日出生，汉族，住河南省巩义市，被执行人：席铮啟，男，1963年11月18日出生，汉族，住河南省郑州市，被执行人：陈银平，女，1966年5月26日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，申请执行人武汉建业物资有限公司申请执行被执行人郑州祥龙精品带钢有限公司、河南欧陆投资担保有限公司、河南鑫鹏金属制品有限公司、席铮啟（曾用名席增奇）、陈银平（重复身份陈萍已注销）、郑州增奇新钢铁有限责任公司、贺现伟、席铮啟、陈银平民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2012）鄂武汉中民商初字第6号民事调解书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，2017年5月26日武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01执恢122号执行裁定将案件指定本院执行，本院于2019年3月8日立案恢复执行。本案执行中，本院依法向被执行人郑州祥龙精品带钢有限公司、河南欧陆投资担保有限公司、河南鑫鹏金属制品有限公司、席铮啟、陈银平、郑州增奇新钢铁有限责任公司、贺现伟、席铮啟、陈银平发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人支付人民币45,057,193.98元及利息，执行费112,457元。但被执行人郑州祥龙精品带钢有限公司、河南欧陆投资担保有限公司、河南鑫鹏金属制品有限公司、席铮啟、陈银平、郑州增奇新钢铁有限责任公司、贺现伟、席铮啟、陈银平未全部履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人郑州祥龙精品带钢有限公司、河南欧陆投资担保有限公司、河南鑫鹏金属制品有限公司、席铮啟、陈银平、郑州增奇新钢铁有限责任公司、贺现伟、席铮啟、陈银平其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王晓峰审判员  王 红二〇二〇年十月二十二日书记员  祝晓琪
文书内容重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0102刑初665号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人李林方，男，1951年12月1日出生于重庆市武隆区，汉族，小学肄业，农民，住重庆市武隆区。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉[2020]1032号起诉书指控被告人李林方犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察官杨忠出庭支持公诉，被告人李林方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市涪陵区人民检察院指控，2014年上半年至2019年1月期间，被告人李林方在重庆市武隆区山林内使用铁镐陆续采挖16株红豆杉移栽于武隆区自家烤烟房附近。经西南大学司法鉴定所鉴定，被告人李林方采挖的红豆杉为南方红豆杉，属国家重点保护植物，保护等级为I级。2020年6月3日，被告人李林方被公安机关传唤到案后，如实供述了犯罪事实。上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李林方违反国家规定，非法采伐国家重点保护野生植物红豆杉，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。建议对被告人李林方依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条的规定处罚，判处被告人李林方有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八千元。被告人李林方对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李林方自2018年至今未在农业服务中心办理林木采伐手续。被告人采挖的16株南方红豆杉已成活。经重庆市武隆区司法局调查评估，被告人李林方适宜社区矫正。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据证明，足以认定：1.受案登记表，立案决定书；2.被告人李林方的户籍资料；3.到案经过、取保候审决定书；4.林地权属证明材料；5.辨认笔录及辨认采挖照片；6.现场勘验笔录、现场平面图及栽种照片；7.西南大学司法鉴定所《司法鉴定意见书》（西大司鉴（2020）鉴字第034号）；8.林权证；9.扣押笔录及清单；10.重庆市武隆区公安局森林警察支队办公室宣传画照片；11.证人证言；12.重庆市武隆区司法局调查评估意见书、社会调查报告；13.认罪认罚具结书；14.被告人李林方的供述及辩解等。本院认为，被告人李林方违反国家规定，非法采伐珍贵树木16株，情节严重，其行为构成非法采伐国家重点保护植物罪。重庆市涪陵区人民检察院指控被告人李林方犯罪的事实和罪名成立。被告人李林方到案后，如实供述其犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人李林方自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李林方犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八千元（已缴纳四千元）。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、没收扣押的被告人李林方作案工具铁镐1把，由扣押机关重庆市武隆区公安局予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔令红人民陪审员  吴启强人民陪审员  田 松二〇二〇年十月二十九日法官 助理  张洁瑶书 记 员  彭 莎
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0104执4948号李化与南京肯德基有限公司劳动争议一案，执行依据：(2020)苏0104民初1839号民事判决，本院立案受理后，被执行人已履行完全部义务，案件已全部执行完毕现已结案，特此证明。二〇二〇年十月二十七日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20984号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈杨，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 被告：莫宗熙，女，1991年12月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告莫宗熙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈杨到庭参加了诉讼。被告莫宗熙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金101978.9元；2.依法判令被告向原告支付截止到2020年5月17日的利息7546.27元,罚息721.03元；3.依法判令被告自2020年5月18日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金101978.9元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付罚息；以及被告自2020年5月18日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息7546.27元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付复利；4.依法判令被告向原告支付律师费800元；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年8月8日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款109000元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告莫宗熙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年8月8日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款109000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年8月8日向被告放款109000元。 原告举示的还款情况显示：还款6次，前3次还款金额分别为3940.61元；第4次还款金额为78.32元，全部冲抵利息；第5次还款金额为0.08元，全部冲抵利息；第6次还款金额为1000元，全部冲抵利息。 原告陈述被告在起诉后有还款，截至2020年10月8日尚欠本金90634.1元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费800元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为莫宗熙本人签订。富民银行与被告莫宗熙签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告莫宗熙发放贷款后，莫宗熙未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告莫宗熙无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫宗熙于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年10月8日的贷款本金90634.1元； 二、被告莫宗熙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年10月9日起，以贷款本金90634.1元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2520.92元，减半收取1260.46元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告莫宗熙负担1160.46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十月二十日 书记员  韩婷
重庆市綦江区人民法院支 付 令(2020)渝0110民督1196号申请人：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，公司总经理。委托诉讼代理人：余昌兰，女，1986年10月24日出生，系该公司员工，特别授权。被申请人：吴念，女，汉族，1991年6月26日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司于2020年10月19日向本院申请支付令。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司称，被申请人吴念系綦江区×××小区××号房业主，房屋面积61.97平方米，从2019年6月1日起至2020年9月30日止，已拖欠物业服务费1，190.4元（每月1平方米/1.20元，74.40共计16月）、公共水电费160.00元（10元/月×16月）、二次供水费37.60元，经申请人对此催收后被申请人仍未支付，现申请至贵院，请求督促被申请人给付。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人吴念应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人重庆市綦江区千山物业有限公司物业服务费1，190.4元、公共水电费160.00元、二次供水费37.60元，合计1，388.00元。申请费15元，由被申请人吴念负担（此款申请人已预交，被申请人在给付前述款项时，一并给付申请人）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 刘 斌二〇二〇年十月十九日书记员 邓乐懿
许昌市建安区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1003执2423号许昌市建安区公安局交通管理大队、孔小兵：许昌市建安区公安局交通管理大队与孔小兵行政非诉执行一案，申请执行标的共计200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，许昌市建安区公安局交通管理大队向本院申请执行的（2020）豫1003行审395号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十九日
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初4708号原告：铜仁非凡物业服务有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区火车站清水大道118号。法定代表人：谭玲，女，1972年10月20日出生，汉族，贵州省铜仁市人，系该公司总经理，住贵州省铜仁市碧江区，特别授权。被告:杨梅，女，1978年08月23日出生，苗族，职业不详，住贵州省铜仁市。原告铜仁市非凡物业服务有限公司与被告杨梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告铜仁市非凡物业服务有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告铜仁市非凡物业服务有限公司申请撤诉，没有规避法律及损害国家、集体和他人利益的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告铜仁市非凡物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取44元，由原告铜仁市非凡物业服务有限公司承担。审判员  张学成二〇二〇年十月三十日法官助理杨阳书记员胡洪翔
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初8117号原告：易明魁，男，1987年10月9日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王会超，上海顶臻律师事务所律师。被告：沈潘容，男，1987年5月10日生，汉族，住江苏省邳州市。第三人：李发松，男，1986年11月13日生，汉族，住河南省潢川县踅孜镇张湾村李空组。原告易明魁诉被告沈潘容建设工程合同纠纷一案，本案受理后，经原告申请追加李发松为本案第三人。本院依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。被告沈潘容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程材料费和人工费共计68000元；2、请求判令被告支付利息(支付以68000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月21日起计算至全部清偿之日止的利息，现暂计至2020年3月21日，为2178元；3、请求判令被告承担本案诉讼费和律师费(8000元)。诉讼中，原告自愿调整利息起算时点为自2019年8月20日开始，并放弃律师费8000元的主张。事实和理由：被告因拖欠原告在金山工地(金山区振康路XXX号)做地坪材料和人工费，向原告出具欠条，载明被告欠原告和李松发共计70000元整，付款时间约定2019年5月25日支付40000元，2019年6月20日支付30000元。其中被告欠原告68000元，欠李松发2000元。原告向被告多次催促，被告至今未向原告支付上述款项，故诉至法院请求判如所请。被告未提交书面答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。第三人当庭辩称：对原告的诉讼请求没有意见。经审理查明：被告承接了位于本区振康路XXX号的工程，并将部分工程分包给第三人，第三人又将该地址的3层楼2400平方米地坪工程分包给了原告。原告承接该工程的方式是包工包料，地坪施工价格约定为每平方米50元。原告仅从第三人处收到地坪工程款52000元，嗣后，被告向原告出具欠条一份，载明：欠原告和第三人在金山工地做地坪材料和人工费70000元，分别于2019年5月25日付40000元、于2019年6月20日付30000元。庭审中，原告和第三人一致确认欠条金额中的68000元系原告的工程款，2000元系第三人的工程款。原告明确依据欠条要求被告支付款项，不再依据工程转分包关系要求第三人付款。以上事实，由原、被告主体信息、欠条、微信聊天记录等证据及本院制作的庭审笔录证实。本院认为,被告向原告出具欠条就案涉工程款的结算确立了债权债务关系，故原、被告可按欠条对工程款进行结算。被告理应向原告支付相应的欠款，现其经本院传唤未到庭阐明事实，视为其放弃相关的诉讼权利，庭审中，原告和第三人一致确认，原告已收到工程款52000元，尚余工程款68000元，本院对此予以采信。原告主张自2019年8月20日起主张欠付工程款的利息，利息的标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈潘容应于本判决生效之日起十日内向原告易明魁支付工程款68,000元及利息(利息的计算方式为：以68,000元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取850元，由被告沈潘容负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵宪章二〇二〇年十月十九日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执1927号申请执行人中国建设银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湖南省湘潭市韶山西路**。负责人：王苤，该行行长。被执行人湘潭福浩机电有限公司，住，住所地：湖南省湘潭市高新区双马镇双马工业园横一路**/div>法定代表人：柳青。被执行人柳青，男，汉族，1964年7月31日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被执行人周运桃，女，汉族，1963年5月7日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。申请执行人中国建设银行股份有限公司湘潭雨湖支行与被执行人湘潭福浩机电有限公司、柳青、周运桃金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的2020年7月3日作出的（2020）湘0302民初1578号民事判决书，依申请于2020年10月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湘潭福浩机电有限公司、柳青、周运桃的银行存款322530.54元（含本金312595.54元，案件受理费5265元，执行费4670元，利息另计）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  龙俊二〇二〇年十月十九日代理书记员  罗倩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初6549号 原告：耿广钧，男，1976年12月18出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：萧县浙商财富大市场管理有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇龙山南路东侧浙商财富大市场D13-455铺。 法定代表人：马宏庆，该公司经理。 原告耿广钧与被告萧县浙商财富大市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告耿广钧于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，耿广钧申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许耿广钧撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由耿广钧负担。 审判员 孙 伟 二〇二〇年十月二十九日 书记员 晁晓晓 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省定襄县人民法院   民事判决书   （2020）晋0921民初560号   原告：霍某，男，1994年2月24日出生，汉族，太原市人，住太原市   委托代理人：范某，山西东奥律师事务所律师。   被告：忻州祥龙运业有限公司，住所地：山西省忻州市忻府云中北路商业回迁商铺中区****。   法定代表人：高某，职务：董事长。   委托代理人：温某，男，1993年6月11日出生，汉族，原平市苏龙口镇下长乐村人，忻州祥龙运业有限公司职工，住忻州市忻府区。   被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住，住所地：忻州市忻府区建设北路**/div>   负责人：赵文奇，职务：经理。   委托代理人：张某，男，1985年10月28日出生，汉族，定襄县晋昌镇人，中国人民财产保险股份有限公司忻州支公司职工，住本县解放路**。   原告霍某与被告忻州祥龙运业有限公司（以下简称祥龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保忻州分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍某委托代理人范某与被告祥龙公司委托代理人温某、人保忻州分公司委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告霍某向本院提出诉讼请求：一、判令被告一赔偿原告因交通事故导致的损失共计30990.15元（医疗费18234.15元；；住院伙食补助费900元营养费1950元；误工费5226元；护理费4020元；残疾辅助器具费60元；交通费600元）；二、请求法院依法判令人保忻州分公司在道路客运承运人责任保险限额内承担保险合同责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月1日10时30分许，赵秀堂驾驶×××号大型普通客车行驶至忻州绕城高速（太原方向）12KM+900M处时，因赵秀堂低头看手机与前方同车道内师建文驾驶的×××号轻型普通货车发生追尾碰撞，造成乘坐×××号大型普通客车的原告霍某受伤，后经高速五支队八大队现场勘查于2019年5月8日作出道路交通事故认定书，认定赵秀堂承担事故的全部责任，原告无责。经了解，涉案车辆系被告一公司所有，在人保忻州分公司处投保道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内，人保忻州分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。后原告于2019年11月27日向法院提起诉讼，经开庭审理于2019年12月12日作出（2019）晋0921民初838号民事判决书，但判决书中并未涉及原告后续治疗费用。2020年8月10日，原告为取出内固定物在山西医科大学第二医院入院并于8月13日进行手术，后于8月19日出院，，住院9天综上所述，为维护自身合法权益，故诉至法院。   被告祥龙公司辩称，我公司×××客车在其营运期间已足额投保道路客运承运人责任保险，保险公司同意赔偿的款项，我公司表示同意，保险公司不认可的费用或其他事项我公司也均不认可，所有赔偿款项都由保险公司承担，我公司不承担任何损失。   被告人保忻州分公司辩称，祥龙公司在我公司投保道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内，我公司在限额内承担原告的合理损失，诉讼费不承担。   经审理查明，2019年5月1日10时30分许，赵秀堂驾驶×××号大型普通客车行驶至忻州绕城高速（太原方向）12KM+900M处时，因赵秀堂低头看手机与前方同车道内师建文驾驶的×××号轻型普通货车发生追尾碰撞，造成乘坐×××号大型普通客车的原告霍某受伤的交通事故。2019年5月8日山西省公安厅交通警察总队高速五支队八大队作出道路交通事故认定书，认定赵秀堂承担事故的全部责任，原告霍某无责任。原告霍某乘坐的×××号大型普通客车属被告祥龙公司所有，在被告人保忻州分公司投保道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内。2019年12月12日定襄县人民法院作出（2019）晋0921民初838号民事判决书，判决人保忻州分公司赔偿原告霍某各项损失共计249054.78元，未涉及后续治疗费用。2020年8月10日至2020年8月19日原告霍某于山西医科大学第二医院进行股骨、桡骨、尺骨、胫骨内固定装置去除术。   上述事实有原、被告陈述及提供的证据经庭审质证在案证实。   本院认为，生效民事判决认定的事实于各方当事人具有法律拘束力，二被告对原告后续治疗产生的合理损失继续承担赔偿责任。原告霍某因后续治疗产生的合理损失认定如下：1.医疗费，结合诊断治疗建议书、出院诊断、出院医嘱等对有正规票据的费用予以确认，共计17836.25元；2.误工费，根据原告提交的银行流水收入证明确认为1113.93元（123.77元/天×9天）；3.住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；4.营养费450元（50元/天×9天）；5.护理费，被告人保忻州分公司认可134元/天标准，故确认为1206元（134元/天×9天）；6.残疾辅助器具费无正规票据，本院不予支持；7.交通费，本院酌情认定300元。以上金额共计21806.18元，由人保忻州分公司在保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告霍某医疗费等各项费用共计21806.18元。   二、驳回原告霍某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费287.38元，由原告霍某负担85.18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担202.20元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 李岩     二〇二〇年十月二十九日   书记员 郭震
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1975号 原告：黎元，男，1966年9月17日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：周习春，男，1977年2月23日出生，汉族，住重庆市江**。 原告黎元与被告周习春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，后因被告周习春下落不明转为普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告黎元到庭参加了诉讼，被告周习春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎元向本院提出诉讼请求：依法判令被告周习春偿还借款本金46000元及利息按月息1.5分计息，从借款之日起至本金还清之日的所有利息。事实及理由：2018年7月31日，被告因修宣汉县中学厕所维修需要资金，向原告借3万元，约定借款期限10天，被告约定在2018年8月10日还清借款，并于2018年7月31日出具借据一张。2018年8月20日，被告因收宣汉县中学厕所维修款没钱招待甲方老板吃饭，又向原告借6000元，约定借款期限4天，并于2018年8月20日出具借据一张。原告多次向被告催付借款，被告一直拖延称工程款还没收到无法按时归还借款，后又以结婚收礼还款为由再次向原告借款1万元，并于2018年9月16日出具借据一张。之后原告多次催要无果，为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告周习春未作答辩和向本院提交证据。 原告黎元围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告黎元陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告黎元与被告周习春曾系同事关系，二人同在天安人寿保险股份有限公司达州中心支公司工作，原告系龙腾营业区负责人，被告为公司业务员。2018年7月31日，被告向原告借款3万元，并出具了借条一张，主要载明：“今借到黎元现金3万元。（此款用于宣汉中学厕所维修周转资金，定于2018年8月10日还清，还清时将此借条收回，若没收回此条，此款就没还清）”。同日，原告通过微信向被告转账1万元、1万元、1万元，合计3万元。2018年8月20日，被告以需请甲方老板吃饭为由再次向原告借款6000元，并出具了借条，主要载明：“现借到黎元6000元，于2018年8月24日晚还清”。此次借款，原告以现金方式交付。2018年9月16日，被告以需购买婚戒为由又向原告借款1万元，并出具了借条，主要载明“今借到黎元现金1万元”。当日，原告在建行取款1万元并交付被告。借款后，被告未偿还原告借款。 本院认为，被告分三次向原告借款30000元、6000元、10000元，合计46000元，部分借款系现金交付，但金额较小，符合民间借贷交易习惯，且每次借款均出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告逾期未偿还借款，违背诚实信用原则，应承担偿还借款46000元的民事责任。借条未约定利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第一笔借款30000元、第二笔借款6000元分别约定于2018年8月10日、8月24日还款，因此两笔借款分别应从2018年8月11日、8月25日起至本金付清之日止按年利率6%计算利息。第三笔借款未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此应从原告权利主张之日起算，本院于2020年4月20日收到原告的起诉材料，因此该笔借款应从2020年4月20日起至付清之日止按年利率6%计算利息。被告周习春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周习春于本判决生效后十五日内偿还原告黎元借款本金46000元及利息（利息的计算方式：借款30000元、6000元、10000元分别从2018年8月11日、8月25日、2020年4月20日起至本金付清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告黎元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由被告周习春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  范云文 人民陪审员  李 澜 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  李红秀
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行终170号 上诉人（原审起诉人）陈光辉，男，生于1966年1月29日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人（原审起诉人）姚春蓉，女，生于1968年10月13日，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审起诉人）陈某，男，生于2014年12月30日，汉族，住四川省三台县。 法定代理人李某，女，生于1991年1月9日，汉族，住四川省三台县,系陈某母亲。 三上诉人共同委托代理人胡跃攀，四川道烆律师事务所律师。 三上诉人共同委托代理人贺飞翔，四川道烆律师事务所律师。 上诉人陈光辉、姚春蓉、陈某因诉三台县公安局办理陈杰案行为违法及赔偿一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《最高人民关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政案件的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。现起诉人认为三台县公安局对陈杰刑讯逼供、恐吓、威胁,其传唤、询问等执行行为违法提起行政诉讼，不属于法院行政诉讼的受案范围，对其起诉，应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款四项、第五十一条第二款规定，裁定：对陈光辉、姚春蓉、陈某的起诉，不予立案。 陈光辉、姚春蓉、陈某不服该裁定，提起上诉。上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一是起诉状中所称的刑讯逼供并非只在刑事诉讼程序中出现，行政案件依然可能存在刑讯逼供，传唤也并非只针对刑事诉讼程序，并且三台县公安局对陈杰采取的是询问不是讯问。因此，一审法院认定三台县公安局系依照刑事诉讼法明确授权实施的行为缺乏事实依据和法律依据；二是本案所诉的刑讯逼供、传唤、询问等行为均是公安机关办理行政案件过程中实施的行政违法行为，依法应当属于行政诉讼受案范围；三是三台县公安局联合调查组在“陈杰坠亡案”的通报会中明确说明陈杰涉嫌的是行政治安案件而非刑事案件。因此，本案应当属于行政诉讼的受案范围；四是上诉人在起诉状中请求确认“三台县公安局伪造起诉人签名、破坏案发第一现场、未经尸检而作出死因结论、未出示检查证而检查起诉人住所的行为违法”的诉讼请求符合行政诉讼法受案范围，而一审法院未予评判。综上，上诉人的诉讼请求属于行政诉讼法的受案范围，上诉请求：1.依法撤销（2020）川0722行初38号行政裁定书，裁定由三台县人民法院受理立案或指定其他基层法院受理立案或由中院立案；2.本案诉讼费由三台县公安局承担。 本院认为，上诉人陈光辉、姚春蓉、陈某诉称其请求确认三台县公安局于2020年3月24日至2020年3月27日对陈杰传唤、询问等行政执法行为违法；确认三台县公安局伪造原告签名、破坏案发第一现场、未经尸体检查而作出死因结论、未出示检查证而检查原告住所的行为违法；请求三台县公安局赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费1810020元、被抚养人生活费672225.5元、精神损害赔偿金633500元；由三台县公安局承担本案涉及的鉴定费、诉讼费等费用。其第一项诉请涉及传唤、询问多个行为，均是过程行为，并不独立对外产生任何实际影响，不具有可诉性。对于上诉人第二项诉讼请求所指的行为系陈杰死亡之后发生的行为，系针对陈杰死亡所作出的调查行为，与此前对陈杰涉嫌盗窃的调查行为并非同一行为，不能一并起诉主张权利。经审查，上诉人的第一、二项请求事项均不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条赔偿范围的规定，不享有申请赔偿的权利。综上，上诉人陈光辉、姚春蓉、陈某的起诉不属于国家赔偿的受案范围，应不予立案。原审裁定适用法律虽有不当，但其不予立案的处理结果正确，本院对法律适用予以纠正，对于审理结果予以维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年十月十六日 法官助理 魏继军 书 记 员 陈 莹
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执1789号之三 申请执行人：袁杰，男，1992年1月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。 被执行人：刘婷婷，女，1980年9月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：胡义，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：严德洪，男，1956年5月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人袁杰与被执行人刘婷婷、胡义、严德洪民间借贷纠纷一案，在执行中，本院轮候查封了查封被执行人胡义名下位于金堂县房屋一套（监证0380XXX）、攀钢集团成都钢钒金堂钢管有限公司X栋X单元X楼X号房屋一套（监证0380XXX），该房屋被成都市金牛区人民法院首轮查封，申请执行人向本院提交了参与分配申请书，本院已转交成都市金牛区人民法院审查处理；本院轮候查封了被执行人严德洪位于成都市武侯区个，该车位被成都市武侯区人民法院首轮查封，申请执行人向本院提交了参与分配申请书，本院已转交成都市武侯区人民法院审查处理。另本院扣划了被执行人的银行存款14226.39元，另经查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院向申请执行人通报案情后，申请执行人也未向法院提供被执行的财产线索，申请执行人确认终结本次执行程序，本院依职权对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，故应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚鸿 二〇二〇年十月十四日 书记员  邓运
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执224号之一申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：王兴，男，汉族，1999年1月出生，住四川省珙县巡场镇。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人王兴借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会（2019）北海仲字第J3029号仲裁裁决已发生法律效力。因被执行人王兴未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人捷信消费金融有限公司于2020年7月27日向本院申请强制执行，本院于2020年7月27日立案执行。2020年10月23日，申请执行人向本院提交撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结北海仲裁委员会（2019）北海仲字第J3029号仲裁裁决书案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 赵宗秉审判员 何松涛二〇二〇年十月二十七日书记员 薛 淞
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更2326号罪犯李文棋，男，1983年5月6日出生，汉族，初中文化，山东省郓城县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2007年5月9日作出（2007）保刑初字第1026号刑事附带民事判决，以被告人李文棋犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币12668.38元。同案被告人张敬喜等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2007年12月5日作出（2007）冀刑三终字第180号刑事判决，维持一审对李文棋的定罪量刑，并予以核准。交付执行。河北省高级人民法院于2010年4月22日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2012年9月24日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2015年5月29日、2017年12月26日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月、六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李文棋在2018年3月14日至2020年3月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获计分表扬奖励5次。该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李文棋减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2012年9月24日起至2028年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇二〇年十月二十三日书记员 王 萌
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0102民初6762号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。法定代表人：梁邦海，西安分行行长。委托诉讼代理人：许炜，男，北京市中盈(西安)律师事务所律师。被告：敬延兵，男，1971年9月29日出生，汉族，住四川省南部县。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告敬延兵借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告平安银行股份有限公司西安分行于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司西安分行撤回起诉。本案受理费1045元（原告已预交），减半收取522.5元，由原告平安银行股份有限公司西安分行负担。 审  判  员    吴  刚 二〇二〇年八月十八日法 官助 理    陈  俊                     书  记  员    崔甘雨     1
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3540号申请人广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**。负责人刘文峰，该行行长。委托诉讼代理人姜吉友，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人张垣，黑龙江焦点律师事务所律师。被申请人高大军，男，1975年2月27日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与高大军金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司大庆支行于2020年10月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人高大军名下的财产采取查封或冻结措施，保全数额为50000元。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人高大军名下财产50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 璇二〇二〇年十月二十八日书记员 宋泳希
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11898号原告：东莞市盛群电声科技有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：陈培娣，总经理。委托代理人：周赅，广东康麒律师事务所律师。委托代理人：李柱豪，广东康麒律师事务所实习律师。被告：深圳市智美达科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区******************。法定代表人：KEVINKELINWAN。原告东莞市盛群电声科技有限公司（以下简称盛群公司）诉被告深圳市智美达科技股份有限公司（以下简称智美达公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员何健林独任公开开庭审理。原告盛群公司的委托代理人周赅、李柱豪到庭参加诉讼。被告智美达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛群公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告货款59815元及逾期利息（以59815元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在业务往来，由原告提供各种扬声器给被告。被告从2018年开始向原告采购，后原告送货并出具了发票，但被告却拖欠原告货款不予支付。至今拖欠总货款为59815元，为了维持原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告智美达公司没有答辩，也未提交相关证据。本院审理查明：被告于2018年6月8日、7月18日、7月19日、9月5日、10月18日向原告共提交6份采购单，采购喇叭。原告按被告的要求，对采购单由负责人签名并加盖公章后，回传给被告。2018年7月26日、7月20日、8月9日、8月10日、8月17日、9月4日、28日，原告向被告供应采购的喇叭。原告将2018年8月对账单、9月对账单、11月对账单通过QQ传给被告的工作人员贺军华、张工后，被告的工作人员签名后回传给原告。另外，原告还将三张对账单的金额分别开具发票给被告。上述三张对账单、发票金额合计为59815元。因为被告没有向原告支付前述货款，故原告向本院提出本诉。以上事实，有原告提交的采购单、送货单、对账单、QQ聊天记录、发票、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告智美达公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案系买卖合同纠纷。被告向原告提交采购单，原告收到采购单后，在采购单上签名并回传给被告，因此原告在采购单上签名之日，原告与被告之间形成买卖合同关系，并发生法律效力。原、被告经对账，被告的工作人员确认2018年8月、9月、11月份仍欠货款共计59815元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，其行为后果应由被告承担。被告未及时偿付货款，原告诉请被告支付货款59815元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张被告支付逾期付款利息于法有据。由于2019年8月20日起，我国将“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”变更为“全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）”，因此，对原告主张“以59815元为本金，从2020年7月24日起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止”的主张，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：限被告深圳市智美达科技股份有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市盛群电声科技有限公司支付货款59815元及利息【以59815元为本金，从2020年7月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648元、保全费618.15元，由被告深圳市智美达科技股份有限公司负担。原告东莞市盛群电声科技有限公司已预交受理费648元、保全费618.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  何健林二〇二〇年十月二十日书记员  陈笑欢连晓莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执恢268号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**楼**，组织机构代码67420820-3。 负责人：刘希军，行长。 被执行人：陈超，男，1985年2月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：韩秀华，女，1960年11月15日出生，汉族，住址同上。 被执行人：陈胜跃，男，1958年3月10日出生，汉族，住址同上。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与陈超、韩秀华、陈胜跃借款合同纠纷一案，双方当事人于2020年9月22日达成和解。因双方达成和解需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结对本院（2020）皖0202执恢268号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘井东 执行员  王 伟 执行员  何贤文 二〇二〇年十月二十六日 书记员  丁 潮
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初2758号原告：武守景，男，1967年11月4日出生，汉族，农民，小学文化，住山东省鄄城县委托诉讼代理人：陈一品，鄄城古泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王文贺，男，1974年10月19日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县箕山镇王榔头村委托诉讼代理人：谭华民，鄄城古泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王世钦，男，1970年7月9日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县箕山镇焦庄村委托诉讼代理人：许庆青，山东亘古律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹茂欣，男，1973年8月8日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县箕山镇尹庄村原告武守景与被告王文贺、王世钦、尹茂欣劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武守景向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付工资款720元；2.三被告负连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月至6月，原告给三被告承包的工程做水泥工，按日计算工资，每月月底结清。三被告已支付原告3月份的工资，下欠4月至6月工资720元未付，被告尹茂欣给原告出具了工资清单。经原告多次索要，三被告拒不支付，为维护合法权益，特诉至法院。王文贺辩称，我与原告不存在劳务合同关系，不应支付原告工资。涉案工程是王世钦承包的，王世钦派工并安排我用他的面包车接送工人上下班、和工人一起施工，尹茂欣是会计，给我和王世钦打工，工资单是我领着原告让尹茂欣开具的，上面的签字也是我让尹茂欣签的。王世钦辩称，我没有承包涉案工程，我是给王文贺、尹茂欣打工，原告3月份的工资不是我支付的，工资清单上的签字也不是我本人书写，我与原告不存在劳务合同关系，不是本案适格被告，不应支付工资。尹茂欣辩称，王文贺与王世钦在实验小学御翠校区承包的工程，让我做饭记账，工资单是王文贺让我出具的，也是他们两个让我签的他们的名字，我没有雇佣原告，不应支付工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告武守景围绕诉讼请求提交工资清单一份，证明三被告欠原告工资款720元的事实。被告王文贺对原告提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，工资清单不是被告出具，上面的签字也不是本人书写。被告王世钦对原告提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性、证明目的有异议，该工资清单出具时，被告不在场，内容与签字均不是本人书写。被告尹茂欣对原告提交的证据质证意见如下：工资清单是我按照王文贺与原告的要求出具的，上面王文贺、王世钦的名字是我签的。被告王文贺未提交证据。被告王世钦为证明自己的主张提交工人证明两份，证明被告王文贺是老板，王世钦与王文贺、尹茂欣不是合伙人。原告对被告王世钦提交的证据质证意见如下：该证据属于证人证言，应由证人出庭作证，否则不能认定其证明效力，原告是给三被告干活，不清楚三被告之间的关系。被告王文贺、尹茂欣对王世钦提交的证据质证意见如下：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，应由证人出庭作证，武守国与王世钦是近亲属，该证据不能证明被告王世钦不是老板。被告尹茂欣庭后提交工人证明四份，证明被告王文贺与王世钦是老板，原告工资应由二被告支付。原告对被告尹茂欣提交的证据无异议。被告王文贺对尹茂欣提交的证据质证意见如下：对该证据真实性无异议，证明中武守国、董俊海的证言与被告王世钦在庭审中提交的二人证言不一致，该证明中二人证言显示王世钦是老板，庭审中二人证言不是其真实意思表示，不能作为有效证据使用。被告王世钦对尹茂欣提交的证据质证意见如下：该证据中的证言均系原告方个人陈述，没有其他证据予以佐证，且是庭后提交，有被他人授意完成的可能性；从该证据证言结合庭审笔录被告王文贺承认原告3月份的工资是其发放，工资详单是尹茂欣在王文贺的授意下出具，可以证实被告王文贺是原告的老板，应承担支付工资责任。本院经审查认为：原告提交的工资清单被告王文贺虽有异议，但其已承认是由其本人让尹茂欣出具并代签名字，被告尹茂欣亦认可该事实，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，应确认为有效证据；被告王世钦提交的证据均为证人证言，但证人未出庭作证接受其他当事人的质询，被告又无其他证据予以佐证，且原告不认可，故该证据不能确认为有效证据；被告尹茂欣提交的证据均为个人陈述，无其他证据予以佐证，且被告王世钦不认可，故该证据不能确认为有效证据。根据以上经质证认定的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月至6月被告王文贺雇佣原告在鄄城县做水泥活，由被告王世钦负责派工，被告尹茂欣负责记账。2019年3月份的工资被告王文贺已支付原告，下欠4月至6月工资共计720元尚未支付，被告王文贺授意尹茂欣向原告出具工资清单一份并代签王文贺、王世钦二人姓名，后原告多次索要，三被告一直未付，原告诉至法院。被告王世钦对工资清单及签字不认可，原告及被告王文贺、尹茂欣均未提交足够证据加以证明,原告及被告王文贺、尹茂欣主张被告王世钦与被告王文贺系合伙关系，被告王世钦否认，原告及被告王文贺、尹茂欣未提交有效证据予以证明。上述事实，主要有当事人的陈述、书证、庭审笔录等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原告武守景在被告王文贺处务工，双方形成事实劳务合同法律关系，合同依法成立，受到法律保护。原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告王文贺欠原告武守景工资款720元未付，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任，故原告诉请被告王文贺偿还工资款720元，应予支持；原告诉请被告尹茂欣、王世钦承担偿还责任，未提交足够的证据证明，且二被告不认可，对原告的该项主张，本院不予采纳，原告及被告王文贺、尹茂欣主张被告王世钦与被告王文贺系合伙关系，应与被告王世钦一起承担支付义务，证据不力，本案不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告王文贺自本判决生效之日起十日内偿还原告武守景工资款720元；二、被告王世钦、尹茂欣在本案中不承担偿还责任；三、驳回原告武守景、被告王文贺、尹茂欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王文贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十月二十七日书记员 谷梦霞
南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执2237号南京市六合区应急管理局与南京鼎业物流有限公司：申请执行人南京市六合区应急管理局与被执行人南京鼎业物流有限公司行政处罚一案，执行依据为南京六合法院做出的（2020）苏0116行审15号行政裁定书本院立案执行后，经被执行人自动履行。南京六合法院（2020）苏0116行审15号行政裁定书确定的内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十月十四日
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执533号 申请执行人邹小红，女，1992年6月22日出生，汉族。 住广东省龙川县。 被执行人龙川隆晟商贸发展有限公司，住所地：龙川县老隆镇下泡水东风西路中联裕隆花园。 法定代表人：叶建中。 申请执行人邹小红与被执行人龙川隆晟商贸发展有限公司租赁合同纠纷一案,本院作出的(2020)粤1622民初134号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：被执行人龙川隆晟商贸发展有限公司应向申请执行人邹小红返还11685元，并自2018年8月16日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息至本金还清之日止，并负担案件受理费171元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月8日立案执行。 在执行过程中，经查询被执行人龙川隆晟商贸发展有限公司的财产情况，未发现有财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令。本院将上述财产查控情况已告知申请执行人邹小红，其未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。2020年10月12日，申请执行人邹小红同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人龙川隆晟商贸发展有限公司无财产可供执行，申请执行人邹小红也未能提供被执行人有可供执行的财产或者线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执533号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，申请执行人邹小红可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十月十六日 书记员  钟小灵
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执1041号 申请执行人：徐美芳，女，1967年4月26日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人：韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。 被执行人：涿州市轩逸林农业技术开发有限公司 法定代表人：李亚立，公司经理。 关于徐美芳申请执行涿州市轩逸林农业技术开发有限公司租赁合同纠纷一案，涿州市人民法院（2019）冀0681民初5294号民事判决书已经发生法律效力。被执行人涿州市轩逸林农业技术开发有限公司未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月9日依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人涿州市轩逸林农业技术开发有限公司公告送达了执行通知书、报告财产令等手续。执行中发现被执行人涿州市轩逸林农业技术开发有限公司法人代表李亚立下落不明，暂无法执行；本院经在最高院查控网上查询被执行人名下的银行存款、车辆、工商、证券、公积金、保险、支付宝、房产等，均未发现其名下有其他可供执行的财产。本院依法限制其高消费。 本院认为，被执行人涿州市轩逸林农业技术开发有限公司名下目前没有财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李凡勤 二〇二〇年十月三十日 书记员  牛亚丽
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初5332号原告：李静，女，汉族，1988年08月20日出生，重庆市铜梁区。被告：张怀亮，男，汉族，1987年10月24日出生，重庆市铜梁区。本院在审理李静与张怀亮离婚后财产纠纷一案中，原告李静于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李静在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告李静提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李静撤回起诉。案件受理11300.00元，减半收取5650.00元，由原告李静负担。审 判 员  谢 黎二〇二〇年十月二十八日法官助理  胡玉巧书 记 员  曹 毅
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初3308号 原告：凌奕茂，男，1966年1月9日出生，汉族，农民，住博白县。 被告：莫永强，男，1977年6月5日出生，汉族，农民，住博白县。 原告凌奕茂诉被告莫永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌奕茂到庭参加诉讼，被告莫永强经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌奕茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款人民币40000元；2、判令被告向原告支付借款期间约定的利息人民币4800元（6月×800元）；3、判令被告向原告支付逾期还款利息人民币20800元（自2018年6月3日至2020年8月30日，之后另计）；4、本案受理费由被告全部承担。事实与理由：原告与被告是工友。2017年12月30日，被告以借钱买车为由，向原告借款40000元，约定月利率为3%，借期6个月。借款期限届满后，经原告催促，被告没有还本付息，故诉至法院。 原告在举证期间向本院提交的证据有：1、原告居民身份证一份，证明原告的身份事项；2、被告居民身份证复印一份，证明被告的身份事项；3、借条一份，证明被告向原告借钱的事实。 被告莫永强未作答辩，在本院指定的举证期间也未提交答辩状。 经审理查明，原告与被告是多年工友。2017年12月30日，被告以借钱买车为由，向原告借款40000元，约定月利率为3%，借期6个月，并由凌善贵作担保。借款时，被告出具了借条交由原告收执，借条载明：“借条，竹田方窝莫永强借到凌奕茂现金肆万元(￥40000)，借款期2017年12月30日至2018年6月30日，利息按每月3分息计，每月支付壹仟贰元(￥1200)。借款人：莫永强，担保人：凌善贵。借款人证件：身份证：，担保人证件： 第2页共4页 身份证。2017.12.30”。借款后，被告给付了6000元。之后经原告催促，被告依然没有还本付息，原告故诉至法院。 以上事实，有原告提交的身份证、被告身份证复印件、借条等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应予以保护。本案中，原告依约借款给被告，被告应依约还本付息，但被告仅支付了6000元后，就没有付息还本，已经构成违约，依法应承担相应的法律责任。故原告诉请被告偿还借款本金40000元，本院予以支持。原告诉请被告按月利率2%支付借款期间的利息及逾期利息，依照2020年8月18日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，应按照2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。在审理过程中，原告放弃对连带担保人凌善贵的担保权利，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，判决如下： 一、被告莫永强偿还借款本金40000元给原告凌奕茂； 二、被告莫永强支付利息及逾期利息给原告凌奕茂(利息计算方法：以本金40000元为基数，从2017年12月31日起至本案债务清偿之日止，以2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，已经支付的6000元应减除)。 本案受理费800元，减半收取400元，由被告莫永强负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或广西玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审 判 员 刘昌广 第3页共4页 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 宾凤莲 书 记 员 王丽蓉 相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第六十六条因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被 第4页共4页 保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20209号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：黎成成，男，1982年02月28日出生，汉族，住南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎成成信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黎成成系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86437.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年01月08日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86437.87元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十月二十六日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1361号原告：施某，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李某1，宁夏博强律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吕某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：李某2，宁夏中卫市人住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区水木兰亭6号楼221室。被告：张某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：葛某，住宁夏回族自治区中卫市。原告施某与被告吕某、李某2、张某、葛某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普程序公开开庭进行了审理。原告施某的委托诉讼代理人李某1、被告张某到庭参加了诉讼，被告吕某、李某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告葛某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告吕某、李某2向原告支付代偿款200万元、利息8893.33元，并承担资金占用期间的利息损失159037元（按照年利率4.75%自2018年7月11日计算至2020年3月11日），2020年3月11日之后利息计付至代偿款付清之日止；二、判令被告张某、葛某在其承担的担保责任限额内对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由各被告共同负担。事实和理由：被告吕某、李某2系夫妻关系。2017年8月8日，被告吕某、李某2向中卫农村商业银行城关支行借款200万元，借款期限为12个月，原告及被告张某、葛某作为该笔借款的保证人与中卫农村商业银行城关支行签订《保证合同》。借款到期后，被告吕某、李某2未履行还款义务，原告于2018年7月11日代被告吕某、李某2偿还本金200万元、利息8893.33元。原告代被告吕某、李某2偿还借款本息后，被告吕某、李某2至今未向原告偿还代偿款，被告张某、葛某也未履行其担保责任。为此，原告诉至人民法院。被告张某辩称，被告吕某、李某2未到庭参加诉讼，具体还款情况不清楚。现被告张某也没有能力承担担保责任。被告吕某、李某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告葛某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：证据一《个人借款合同》复印件，《保证合同》复印件、贷款担保承诺书复印件、吕某和李某2身份证及结婚证复印件、张某和葛某身份证及结婚证复印件，证据二业务凭证，证据三《证明》，经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告所主张的事实，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与童娟系夫妻关系，被告吕某与被告李某2系夫妻关系，被告张某与被告葛某系夫妻关系。2017年8月8日，被告吕某、李某2与中卫农村商业银行城关支行签订《个人借款合同》一份，约定被告吕某、李某2向中卫农村商业银行城关支行借款200万元。同日，原告施某、童娟、被告张某、被告葛某与中卫农村商业银行城关支行签订《保证合同》一份，约定原告施某、童娟、被告张某、被告葛某对被告吕某、李某2上述借款承担连带责任保证。合同签订后，中卫农村商业银行城关支行向被告吕某发放了借款，但被告吕某、李某2未按合同约定偿还借款。2018年7月11日，原告代吕某、李某2向中卫农村商业银行城关支行偿还借款本金200万元、利息8893.33元，合计2008893.33元。原告代偿上述款项后，被告吕某、李某2未向原告履行支付代偿款的义务，张某、葛某亦未履行相应保证义务。为此，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为被告吕某、李某2向中卫农村商业银行城关支行借款的连带责任保证人，在被告吕某、李某2没有按照合同约定履行还款义务时，原告代被告吕某、李某2清偿借款本息合计2008893.33元。原告承担保证责任后，有权向被告吕某、李某2追偿。故原告要求被告吕某、李某2支付代偿款2008893.33元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。对于原告要求被告吕某、李某2支付利息损失的诉讼请求。原告为代被告吕某、李某2清偿上述借款本息后，被告吕某、李某2未及时向原告偿还代偿款，导致代偿款被占用期间产生利息损失，且原告要求被告吕某、李某2按照年利率4.75%支付利息损失符合客观实际，且不违反法律规定。因此，2008893.33元按照年利率4.75%自2018年7月11日至2020年3月11日的利息为159037元，2020年3月11日之后的利息按照年利率4.75%计付至代偿款付清之日止。原告施某、童娟和被告张某、葛某均为被告吕某、李某2借款的保证人，保证方式为连带责任保证，双方未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告要求被告张某、葛某对代偿款2008893.33元的二分之一即1004446.66元承担连带清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。但原告要求被告张某、葛某对代偿款占用期间的利息损失承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实依据，不予支持。被告张某、葛某承担保证责任后有权向被告吕某、李某2追偿。被告吕某、李某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告葛某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕某、李某2于本判决生效之日起十五日内向原告施某支付代偿款2008893.33元、利息159037元，2020年3月11日之后的利息按照年利率4.75%计付至代偿款付清之日止；二、被告张某、葛某对被告吕某、李某2上述代偿款中的1004446.66元向原告施某承担清偿责任，被告张某、葛某承担保证责任后有权向被告吕某、李某2追偿；三、驳回原告施某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24144元，公告费600元，由被告吕某、李某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王小勇人民陪审员 黄中平人民陪审员 麻云芳 二〇二〇年十月十四日书记员 沈丽丽本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。