广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1277号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）周辉，男，1980年4月23日出生，汉族，黑龙江省宝清县人，大专文化，住宝清县********13-5号。公民身份号码：230************310。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月14日被羁押并被东莞市公安局取保候审。辩护人谭凤姣、毕东波，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人周辉犯危险驾驶罪一案，于2020年8月28日作出（2020）粤1972刑初1880号刑事判决。原审被告人周辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年3月13日18时30分许，被告人周辉与郭耀佳、姜文强三人在东莞市宇为通用设备科技有限公司一办公室吃饭喝酒，其中郭耀佳没有喝酒，周辉与姜文强二人人均喝了半斤以上牛栏山42度白酒。当日21时30分许，周、姜二人喝完酒后，郭耀佳将周辉送至位于东莞市长安镇厦岗社区******丽枫酒店休息。当日晚23时56分许，周辉驾车离开丽枫酒店，后将车停在东莞市**********厦岗变电站。次日2时38分许，公安人员接报警后在上述地点将周辉查获。交警在对周辉进行调查时，周辉以本人没有酒后驾驶为由不肯下车接受检查，后公安人员采取强制措施将周辉带至医院抽血检查。经检验，周辉血液样本中乙醇含量为238.97mg/100mL。上述事实，有现场勘验材料、鉴定意见、书证、证人证言、被告人供述等证据证实。据此，原审法院认为，被告人周辉案发时血液中乙醇含量超过200mg/100mL，且在被查处时抗拒检查，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人周辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五天，并处罚金1万元。上诉人周辉上诉提出：1.原审据以定罪的司法鉴定检验报告能否反映上诉人开车时血液中酒精含量存疑。案发后检验得出上诉人血液样本中乙醇含量为238.97mg/100mL的结果，不能反映上诉人案发当晚饮酒后的血液中酒精含量，不能排除是上诉人在停车后喝酒导致血液中酒精浓度增高。2.原审未对上诉人提出的理由依法排查，就认定上诉人在侦查阶段的供述更具有真实性和客观性。上诉人在原审中推翻了侦查、起诉阶段的供述，对认罪认罚具结书提出了异议。上诉人在原审庭审中出示的与李建红的电话录音，证明上诉人在案发后已经将停车后又喝酒的实情告知李建红，但由于受到了李建红的误导，没有向侦查机关如实供述本案事实。原审法院不应当忽视审查该项证据。3.上诉人对醉酒驾驶的事实没有否认，但同时也因为车辆的车轮被卡住后找不到电话，无法联系救助而停留在原地，发现车上有酒，喝了酒在车上休息。原审法院不能排除上诉人在停车后继续喝酒的可能性。综上，请求法院依法作出无罪判决。上诉人周辉的辩护人提出：1.本案证据可以证明上诉人存在停车后喝酒的事实。（1）根据证人郭耀佳的证言，周辉驾车离开酒店时能与郭耀佳正常对话，说明周辉当时意识较清醒。而郭耀佳在厦岗变电站找到周辉后，他正在喝酒，并打骂了郭耀佳，但周辉事后不记得此时，说明周辉此时已经醉酒，意识不清楚。（2）根据证人乐忠胜的证言，乐忠胜报警后曾从自己的窗户看到周辉拿着一个不是圆形的瓶子围着车尾转，这与郭耀佳的供述一致。（3）根据上诉人的供述，上诉人停车时是清醒的，停车之后再喝酒。2.司法鉴定检验报告不能排除上诉人停车后再次喝酒的可能。根据上诉人的供述，结合证人郭耀佳与姜文强的陈述，上诉人平时酒量约为五、六两白酒。案发当晚，上诉人与郭耀佳、姜文强喝酒约一个半小时，上诉人约喝了半斤白酒，之后经过8个小时的降解后，其血液酒精含量仍高达238.97mg/100mL，如果周辉在离开酒店后没有喝酒，这样的鉴定结论显然不符合常理。3.原审判决不采取有利于上诉人证据的理由不充分。（1）证人郭耀佳在审判阶段作出的证人证言可信度较高。郭耀佳与上诉人虽然是合伙人关系，但双方一直存在矛盾，上诉人还因矛盾退伙了。同时，郭耀佳因为周辉喝醉之后打骂他，所以没有向周辉提起曾经找过他的事。另外，郭耀佳也在讯问笔录中解释了前后证言不一致的原因，并在公诉机关和原审法院多次申明作伪证的后果后，仍然坚持作出对上诉人有利的供述。因此，郭耀佳帮上诉人作伪证的可能性较小。（2）证人乐忠胜的陈述没有推翻其证人证言的真实性。证人乐忠胜的陈述只是描述了其向上诉人出具证人证言的原因，相关内容不能推断证人证言与事实不符。并且乐忠胜再次确认曾看到上诉人手里拿着不是圆形的玻璃瓶在车辆后尾箱处走动的事实。综上，原判认定上诉人构成危险驾驶罪是错误，请求二审改判上诉人无罪。经审理查明，2020年3月13日18时30分许，上诉人周辉与郭耀佳、姜文强三人在东莞市宇为通用设备科技有限公司一办公室吃饭喝酒，其中郭耀佳没有喝酒，周辉与姜文强二人均喝了半斤以上牛栏山42度白酒。当日21时30分许，周、姜二人喝完酒后，郭耀佳将周辉送至位于东莞市长安镇厦岗社区******丽枫酒店休息。当日晚23时56分许，周辉驾驶粤B*****小型普通客车离开丽枫酒店，将车停在东莞市**********厦岗变电站。次日2时38分许，公安人员接报警后在上述地点将周辉查获。交警在对周辉进行调查时，周辉以本人没有酒后驾驶为由不肯下车接受检查，后公安人员采取强制措施将周辉带至医院抽血检查。经检验，周辉血液样本中乙醇含量为238.97mg/100mL。上述事实，有经原审质证、认定的现场图及现场照片、到案经过、人口基本信息、情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等书证，鉴定意见，监控录像、执法录像、证人郭耀佳、姜文强、孙柯、乐忠胜的证言及辨认笔录，上诉人周辉的供述与辩解等证据证实。关于上诉人周辉和辩护人所提周辉在停车后曾再次饮酒，实际酒精含量并未达到法定标准，不构成危险驾驶罪的相关意见，本院综合回应如下：（1）证人郭耀佳、姜文强均证实周辉在案发当晚喝了酒，并在事后驾车离开的情况，周辉对此亦供认不讳，结合现场监控等证据，足以证实周辉存在酒后驾驶的行为。（2）对于周辉及辩护人所称周辉是受到李建红的诱导才隐瞒了曾经再次喝酒的意见，本院经审查认为，周辉与李建红的通话录音来源存疑，不能采信；周辉在事后提供的酒瓶照片无法说明酒瓶所在位置、来源，交警部门亦出具说明证实勘查时并无在车上发现酒瓶，因此该照片不足以支持周辉的辩解；证人乐忠胜的证言不能证实周辉在停车后有喝酒的行为；证人郭耀佳在侦查阶段所作证言明确表示周辉酒后驾车离开了酒店，不清楚周辉之后去了哪里。在原审阶段又作出相反证言称事后去找周辉并看见周辉坐在车上喝酒，其解释是当时接受交警部门询问时认为没有必要说，直至后来周辉找到其时才决定说出来，可见郭耀佳在后期所作证言已经受到周辉影响，其证明力较第一份询问笔录低。（3）周辉于3月14日18时32分酒醒后便进行了第一次讯问，在该次讯问中，周辉并无提及停车后再次喝酒的情况，对血液中乙醇含量的鉴定结论亦不持异议，此时周辉并未与李建红或者其他人谈论过案情，而且后续侦查阶段及审查起诉阶段的讯问笔录内容与第一次讯问时相一致，因此周辉的有罪供述能够与在案的其他证据相印证，内容更为客观真实。综上，周辉及辩护人所提周辉在停车后再次喝酒的意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人周辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。上诉人周辉案发时血液中乙醇含量超过200mg/100mL，且在被查处时抗拒检查，应当从重处罚。上诉人周辉和辩护人所提意见不成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 李太平审判员 陈婉筠二〇二〇年十月二十七日书记员 袁匡民相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。