河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4354号上诉人（原审被告）：李战士，男，汉族，1980年5月27目出生，住太康县。委托诉讼代理人：王翔，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘啼，女，汉族，1976年4月6目出生，住太康县。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。上诉人李战士因与被上诉人刘啼财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李战士上诉请求：1．撤销太康县人民法院（2020）像1627民初4210号民事判决，发回重审或依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一、一审法院未查明事实，导致判决错误。上诉人李战士诉讼主体不适格，李战士不是车辆丢失的责任人，更不是偷盗人。二、一审认定错误，导致判决错误。1、一审根据（2019）豫1627民初72号民事判决，或李战上自认的车辆合作经营合同签订日期的时间上的出入，就认定合作经营合同无效，而认定改变为是车辆租赁关系，属于违背当事人订立合同的自愿原则，是错误的，是不成立的。2、一审认定合作经营合同是刘蹄的丈夫王东海所签无效，却从王东海收到李战士转账分析认定为租赁关系成立，显然矛盾。如果这样，谁是出租人。谁是承租人。租赁物是谁交付给谁的。租金应当谁支付给谁。显然混为一谈了。因此，也导致了判决错误。三、一审明知车辆被盗，公安机关尚在立案侦查中却仍然判决，违背了先刑后民的原则，属于程序违法。四、一审法院委托评估车辆价值的程序不合法。刘啼辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘啼向一审法院起诉请求：1、依法判决李战士赔偿刘啼车辆损失费354659元、评估费17000元，以上共计371659元。在庭审中变更车辆损失费为354659元，评估费为10000元，共计364659元；2、李战士承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘啼诉李战士车辆租赁合同纠纷一案，原审法院于2019年11月25日作出（2019）豫1627民初72号民事判决书，认为，双方之间签订的车辆合作经营合同上落款时间虽然注明为2016年7月18日，但是在李战士申请再审时提交的证据自认该合同签订之日为2016年12月18日，另外其在向偃师市公安局报案时又自认2016年11月28日已知道车辆被卖掉，按照李战士的自认应为合作经营合同签订时李战士已知道车辆被卖掉，且该合作经营合同是刘啼的丈夫王东海所签订，故该合同对刘啼无约束力。从李战士向刘啼的丈夫王东海转账的情况分析，双方也不应是合作经营合同关系，应为车辆租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定支付租金。对支付租金没有约定，或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案李战士承租刘啼车辆，双方未签订书面租赁协议未约定租赁期限，视为不定期租赁，刘啼可以随时解除合同。关于租金数额，从刘啼提交的王东海2015年12月至2016年5月银行流水账单中显示，李战士租用刘啼的豫Ａ×××**号丰田霸道越野车每月租赁费应为16000元，依据刘啼的诉讼请求，刘啼要求本次租赁车辆费用按照每月16000元计算符合交易习惯，故租金数额应定为每月16000元。合同解除后，李战士依法应将租赁刘啼的车辆返还于刘啼，但是现车辆已经无法返还依法应予以折价赔偿，因刘啼要求李战士折价赔偿35万元未有相关证据加以证明，对该诉讼请求在本案中不予支持，待有新的证据后刘啼可以另行主张。关于李战士所辩案外人王晓天将租用的涉案车辆非法出卖给他人，其行为已构成合同诈骗，该案已经河南省偃师市公安局立案侦查，应当由刘啼向偃师市公安局行使权利，而不应提起本案民事诉讼的意见，因系李战士与王晓天构成的租赁合同关系，刘啼与李战士构成租赁合同关系，依据合同相对性，刘啼向李战士主张权利符合法律规定，故李战士该意见，不予采纳。综上所述，对刘啼的诉讼请求中合法部分，予以支持。对李战士所辩，依法不予采纳。经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、李战士于判决生效之日起3日内按照每月16000元给付刘啼自2016年8月4日至2016年11月28日间的车辆租赁费共计60800元；二、驳回刘啼的其他诉讼请求。后李战士不服该一审判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院作出了（2020）豫16民终437号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”，维持了太康县人民法院（2019）豫1627民初72号民事判决。刘啼申请对豫Ａ×××**号丰田霸道越野车进行了委托评估，2020年7月29日，河南省易德价格评估有限公司对该车作出了（2020）第072944号车辆鉴定评估报告书，评估该车的实际价值为354659元，刘啼花费评估费10000元。一审法院认为，原审法院作出的（2019）豫1627民初72号民事判决书系生效判决，该判决认定刘啼与李战士之间系车辆租赁关系，李战士承租刘啼车辆，合同解除后，李战士依法应将租赁刘啼的车辆返还于刘啼，但是现车辆已经无法返还，依法应予以折价赔偿，本案中，刘啼申请原审法院委托合法的鉴定机构进行评估车辆价值为354659元，评估费为10000元，李战士虽提出异议，但并没有足以反驳的相反证据和理由，原审法院对该评估结果予以认定，所以李战士应返回刘啼车辆款354659元和评估费为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：李战士于判决生效之日起七日内赔偿刘啼车辆损失费354659元、评估费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3437元，由李战士负担。本院二审期间，上诉人提交新证据1、合作租赁协议一份，证明目的：双方为合作关系，不属于租赁关系。2、国家信息网查询记录一份，显示王东海是郑州鹿赢汽车服务有限公司的法人，证明目的：刘啼不是车辆实际运作人，刘啼是知情的；被上诉人质证意见：均不是新证据。本院认为，对上诉人提交的证据真实性无法核实，本院均不予采纳。本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于上诉人李战士诉称的双方之间不存在租赁关系的理由，依据生效的周口市中级人民法院（2020）豫16民终437号民事判决，认定刘啼与李战士之间是租赁关系，根据《民事诉讼法解释》第93条第一款第5项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因此，上诉人诉称的双方之间不是租赁关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人诉称的其不应当承担车辆的返还责任的理由，依据《中华人民共和国合同法》第235条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。根据合同相对性原则，上诉人应当承担返还被上诉人车辆的责任，其无法返还或者不予返还就应当承担折价赔偿的责任。关于上诉人诉称的原审委托作出（2020）第072944号车辆鉴定评估报告书不应当作为本案定案的依据的理由，经查，原审法院委托的河南易德价格评估有限公司及鉴定人员具有合法的鉴定资质，且原审委托鉴定程序合法，河南易德价格评估有限公司依法对车辆进行调查和评定，其作出的鉴定意见应当作为本案定案的依据，且上诉人也没有足以反驳的相反证据和理由证明其主张。至于上诉人诉称的其他理由，同样因无事实根据和法律依据，本院均不予支持。综上所述，李战士的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6874元，由上诉人李战士负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年十月二十七日法官助理石磊书记员刘露茜