wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初5708号 原告：田后文，男，1949年8月15日出生,汉族,居民,住山东省兰陵县。 被告：赵士浩，男，1987年9月1日出生,汉族,居民,住江苏省徐州市。 原告田后文与被告赵士浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田后文到庭参加诉讼，赵士浩经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 田后文向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告农膜款54576元及利息。事实与理由：原告经营农膜生意，被告种大棚，2017年10月1日被告赊销原告农膜一宗，价值54576元，并向原告出具欠款条一份，约定于2018年春天大棚下来菜给付。后经原告多次催要，被告均以无款为由拖欠至今未给付。 被告未到庭，亦未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了欠款条，本院经审查认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对于其证明效力，本院依法予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田后文经营农膜生意。2017年10月1日被告赵士浩赊销原告农膜一宗，价值54576元用于大棚种植，并向原告出具欠款条一份，内容：欠款条今欠田厚文农膜款（54576元）伍万肆仟伍佰柒拾陆元欠款人：赵士浩（号）电话158523852832017.10.1号身份证：×××301Ｘ。后经原告多次催款未果，酿成本案。原告主张口头约定于2018年5月1日前支付货款，没有提供证据证实。 本院认为，原告田后文向被告赵士浩出售农膜，双方之间形成买卖合同法律关系。该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的利益，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告赵士浩向原告田后文赊购价值54576元的农膜，并向原告出具了相应的欠款条，因未约定还款期限，原告可随时要求被告支付货款，原告要求被告履行支付货款的义务，事实清楚，证据充分，应予支持。原告要求被告按月息20‰支付利息，无事实根据和法律依据，依法不予支持。被告赵士浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵士浩偿付原告田后文货款54576元。 二、驳回原告田后文的其他诉讼请求。 上述第一项于判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065××××6322，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元，减半收取计582元，由被告赵士浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李传江 二〇二〇年十月十六日 书记员  崔莎莎
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执5548号 王志勇： 关于你与何伟升农村土地承包合同纠纷一案，广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115民初3003号民事判决已经发生法律效力。因何伟升没有履行，本院依法以（2020）粤0115执5548号立案执行。经本院执行，被执行人何伟升的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十二日
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3376号原告：李俊荣，男，1973年6月15日出生，哈尼族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。被告：陈召义，男，1957年6月27日出生，汉族，住乐清市。原告李俊荣与被告陈召义买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告李俊荣到庭参加诉讼；被告陈召义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行大荆镇人民调解委员会调解的《人民调解协议书》（2019）乐荆人调字第002号内容，向原告偿还尚欠货款22100元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告向原告支付尚欠货款17100元。事实和理由：原、被告因货款纠纷，向大荆镇人民调解委员会申请调解，2019年1月24日原被告在大荆镇人民调解委员会调解下达成一致协议，并制作了《人民调解协议书》（2019）乐荆人调字第002号，但被告不履行协议书内容，经多次催促无果。被告陈召义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未做答辩。本院认为，原告李俊荣所主张的事实，有原告提供的人民调解协议书和庭审陈述佐证，因被告陈召义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，故对原告所主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈召义应支付原告李俊荣货款17100元，款限本判决生效之日起十日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227.5元，公告费200元，由被告陈召义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高春阳人民陪审员  金慧玲人民陪审员  鲍玉春二〇二〇年十月十三日代书 记员  林露雨
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1516号 原告：韩守瑞，男，1983年1月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：周升旭，男，1997年6月24日生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：周光亮，男，1970年2月1日生，汉族，住泰安市泰山区，系周升旭之父。 原告韩守瑞与被告周升旭分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩守瑞、被告周升旭的委托诉讼代理人周光亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩守瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款8300元整，自起诉之日起按照同行业间拆借利率支付利息（计算至实际支付日止）;2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告个人经营百世汇通快递经营点，2019年10月26日原告因业务需要向被告购买35000元的百世汇通单号，原告使用了部分快递单号经计算共计26700元，后被告经营不善，导致原告购买的快递单号无法使用，被告同意将剩余单号货款共计8300元予以退还。后经原告多次催要，被告以各种理由拖延不还，为维护原告的合法利益，诉至法院，请依法判决。 被告对欠款无异议,辩称其是潍坊盈隆物流有限公司法定代表人，被告是代潍坊盈隆物流有限公司收取的，原告应向盈隆物流而不是向被告索要欠款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2019年12月29日向原告出具欠条一份，其内容为“因韩守瑞于2019年10月26日打款3万5千元给周升旭用于购买百世快递单号。经结算至2019年12月29日还欠韩守瑞8300元整”。就欠款偿还问题，双方形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，被告欠原告快递单号款8300元，有其书写的欠条为证，本院予以认定,并应自2020年8月12日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。被告在欠条中已自认欠款事实,故本院对被告关于应由潍坊盈隆物流有限公司偿还欠款的答辩意见不院采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告周升旭偿还原告韩守瑞快递单号款8300元及逾期利息（以8300元为基数，自2020年8月12日起至本金全部付清之日为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周升旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 楚金福 二〇二〇年十月十六日 法官助理 徐金园 书 记 员 李瑞雪
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初3572号原告：怡庭物业服务集团有限公司，住所地无锡市凤宾路1-2201。法定代表人：周华宝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王帅，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：虞永清，男，1958年11月7日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：傅安雅，女，1956年9月11日出生，汉族，住南京市玄武区。两被告共同委托诉讼代理人：戴建华、戴鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告怡庭物业服务集团有限公司与被告虞永清、傅安雅物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月27日立案，原告怡庭物业服务集团有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告怡庭物业服务集团有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许怡庭物业服务集团有限公司撤诉。案件受理费348元，减半收取174元，由怡庭物业服务集团有限公司负担。审判员  吕纯阳二〇二〇年十月十日书记员  于潇慧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19414号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：付彩花，女，1963年8月12日出生，汉族，住山东省平度市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告付彩花金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告付彩花经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令付彩花立即向汽车金融公司偿还尚欠借款本金19647.67元，截至2020年7月21日的利息368.20元、罚息364.59元、复利11.55元；2、判令付彩花支付自2020年7月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3、判令付彩花支付自2020年7月22日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令汽车金融公司有权对付彩花提供的抵押物（车牌号为鲁B6XX**的车辆）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对付彩花的债权范围内优先受偿；5、本案诉讼费由付彩花承担。事实和理由：2017年9月25日，付彩花与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定付彩花向汽车金融公司借款100000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，付彩花同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保并办妥抵押登记手续。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，付彩花未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告付彩花未作答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年9月25日。2、贷款用途：向经销商购买车辆。3、贷款金额：100000元。4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算。5、利率标准：贷款年利率11.29%，罚息及复利利率为年利率16.94%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率4.99%。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利。7、还款计划：还款期数36期，第29期不还款，其余每期还款金额本息共计人民币2996.64元。8、提前收回贷款的约定：当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、执行费、保全费、律师费等其他费用。9、催收费用的约定：借款人自应还款之日起超过10天未能还款，贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；上门催收的，应当为此向贷款人支付人民币1000元的催收费等。10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）以及本合同约定的手续费；抵押车辆的车牌号为鲁B6XX**，已办理抵押登记手续。11、贷款发放时间：2017年9月27日；贷款到期时间：2020年9月27日。12、其他事实：汽车金融公司、付彩花约定的借款利息的年利率为11.29%，因汽车经销商给予了利息补贴，由汽车经销商代付彩花按年利率6.3%的标准向汽车金融公司支付截至借款到期日的利息，故付彩花实际承担的借款年利率为4.99%。13、付彩花欠款事实：截至2020年9月25日，尚欠借款本金19647.67元、利息429.21元、罚息730.52元、复利23.23元。本院认为，付彩花因购买车辆向汽车金融公司申请借款，双方签订的《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。汽车金融公司支付了出借款项后，因付彩花未依约还本付息，汽车金融公司有权依约宣布借款提前到期，宣布借款提前到期应通知借款人，汽车金融公司通过诉讼方式宣布借款到期的权利应自诉讼文书送达借款人之后方可行使，现汽车金融公司以2020年9月25日作为全部借款到期日，本院予以认可。借款到期后，付彩花应当偿还截至2020年9月25日尚欠的借款本金19647.67元、利息429.21元、罚息730.52元、复利23.23元。对汽车金融公司要求付彩花支付按罚息利率的标准计算的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照年利率10.64%（16.94%-6.3%）予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求付彩花对未付利息和罚息按复利利率的标准支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以主张。付彩花自愿提供登记在其名下车牌号为鲁B6XX**的车辆作为履行债务的担保，并办妥抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告付彩花于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司截至2020年9月25日的借款本金19647.67元、利息429.21元、罚息730.52元、复利23.23元；二、被告付彩花于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付罚息（自2020年9月26日起至2020年9月27日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率10.64%计算；自2020年9月28日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率16.94%计算，利随本清）；三、被告付彩花于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2020年9月26日起至付清之日止，按年利率16.94%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权以登记在被告付彩花名下牌照为鲁B6XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费309.80元，减半收取计154.90元，由被告付彩花负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇二〇年十月三十日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1042号之三十六 申请执行人：杜成珍，女，汉族，1947年2月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县松坪乡。 被执行人：瓮安猴场青池茶园有限公司，住所地贵州省瓮安县猴场镇。 法定代表人：瞿标，系公司总经理。 被执行人：瞿仁峰，男，汉族，1967年1月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。 申请执行人杜成珍与被执行人瓮安猴场青池茶园有限公司、瞿仁峰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初4910号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行。 执行过程中，经查明被执行人瓮安猴场青池茶园有限公司、瞿仁峰涉及系列劳务工资案件，根据生效法律文书，应支付劳务工资共计181417元。本院依法向工商、金融、房管、车管等相关部门查询，均未发现被执行人瓮安猴场青池茶园有限公司、瞿仁峰有可供执行财产，经向黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部查实，被执行人瞿仁峰在黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部的公积金账户有公积金174259.79元，本院以(2017)黔2725执1636号之五十四执行裁定书对该笔款项予以冻结，同时查明被执行人在瓮安县猴场镇有住房、在瓮安县瓮水办事处电信局宿舍有住房。 本院认为，被执行人瞿仁峰已有基本居住保障且其所差欠债务纠纷涉及民生案件，符合强制提取条件，现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项、《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人瞿仁峰在黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部的公积金账户上的公积金174259.79元的冻结； 二、提取被执行人瞿仁峰在黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部账户内的住房公积金人民币174259.79元，至瓮安县人民法院账户支付所欠劳务工资款。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  奚 艳 二〇二〇年十月二十一日 书记员  顾业培
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执6046号 被执行人：郭永年，住广东省罗定市。 关于郭永年犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0113刑初259号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应当退赔被害人1228元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十月二十一日 书记员  叶锐光
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川08民终1254号 上诉人（原审原告）：黄志莲，女，生于1964年1月8日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：曹念，四川致中吉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：四川水木源置业有限公司，住所地：成都市武侯区致民东路******写**。 法定代表人：李永军，执行董事。 原审第三人：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司，，住所地：苍溪县陵江镇红军路东段** 法定代表人：杨仕先，该公司董事长。 原审第三人：冉清华，女，1967年12月25日出生，汉族，住四川省苍溪县，现住四川省苍溪县。 原审第三人：杨文利，女，1965年9月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原审第三人：谢志川，女，1970年11月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人黄志莲因与被上诉人四川水木源置业有限公司（以下简称水木源公司）、原审第三人四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称弘立公司）、冉清华、杨文利、谢志川建设工程合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初3194号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄志莲上诉请求：1、依法撤销四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初3194号民事裁定书；2、裁定指令四川省苍溪县人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1、上诉人提交了与第三人弘立公司签订的《内部承包协议》、弘立公司的法定代表人授权委托书以证明上诉人是借用弘立公司资质与被上诉人签订了《建设工程施工合同》并实际进行了施工，是案涉工程的实际施工人。一审庭审中查明弘立公司对案涉工程没有资金投入，也未进行实际施工，是由上诉人对案涉工程投资并组织施工，现工程早已竣工验收合格，被上诉人已于2015年1月实际占有使用案涉工程。上诉人既不是弘立公司员工，与弘立公司也无任何财务关系。根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的规定，应当认定上诉人与弘立公司之间系借用资质即挂靠关系，上诉人系案涉工程的实际施工人。2、上诉人提交了案涉工程施工签证单、设计变更单、竣工验收等资料证明上诉人实际组织并完成案涉工程的施工。3、被上诉人作为案涉工程的发包方知晓并认可上诉人是实际施工人，并已经向上诉人支付工程进度款69549559，弘立公司对工程进度款支付给上诉人从未提出异议。二、一审法院程序严重违法。1、一审法院适用简易程序审理案件后，转为普通程序，在无任何方提出回避的情况下，更换原承办法官，其程序违法。2、一审法院追加冉清华、杨文利、谢志川为本案第三人程序违法。三、一审裁定驳回起诉与法律设置驳回起诉的立法目的不符，且严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人还是冉清华、杨文利、谢志川均认可上诉人系实际施工人，案涉工程款未付清，支付金额以鉴定结果为依据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，撤销原裁定，指令第一审人民法院审理。 黄志莲向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付工程款27191566.63元及利息（以27191566.63为基数，按照银行同期贷款利率，从2015年12月20日开始计算，至付清之日止）；2.如果参加诉讼的第三人是有独立请求权的第三人，则要求第三人对工程款承担连带责任；3.被告承担全部诉讼费。 一审法院经审查认为，实际施工人是实际履行承包义务的人，负责对整个建设工程进行施工、投入资金、购买材料，具备完善的人员组建，财务管理中有资金往来、购买材料、施工班组的明确账目。本案原告黄志莲对于案涉工程不具备完善的人员组建及财务管理，无资金来源、购买材料及班组的明确账目，黄志莲不是实际施工人，不能直接向发包人请求支付工程款。故黄志莲不是本案适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告黄志莲的起诉。 本院认为：本案的争议焦点：上诉人黄志莲是否与本案有直接利害关系，即是否为实际施工人。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即转包、违法分包合同的承包人、借用有资质的建筑施工企业名义与发包人签订建设工程合同的单位或者个人。实际施工人具有下列特点：一、实际施工人是实际履行承包义务的人，既可能是对整个建设工程进行施工的人，也可能是对建设工程部分进行施工的人。二、实际施工人与发包人没有直接的合同关系或者名义上的合同关系。三、实际施工人所签订的建设工程施工合同无效。四、实际施工人同与其签订转包合同、违法分包合同的承包人或者出借资质的建筑施工企业之间不存在劳动人事关系或劳务关系。 本案中，上诉人黄志莲（乙方）与第三人弘立公司（甲方）签订《内部承包协议》，协议约定公司将承包的水木源公司（青溪兰庭）工程项目，委托承包给项目负责人，公司实行项目包干，自负盈亏，公司不承担任何经济责任。承包方给发包方实行费用包干，该项目的管理费为18万元。同日，黄志莲以弘立公司委托代理人的身份以及与弘立公司法定代表人董熙强与水木源公司就水木源.青溪兰庭商住楼工程项目签订《建设工程施工合同》。弘立公司向水木源公司出具《法定代表人授权委托书》，由黄志莲全权代表公司履行建设工程施工合同中承包方的一切权利义务。黄志莲与弘立公司之间名义上为内部承包，加之双方之间不存在劳动人事关系或劳务关系，其实际为借用资质或挂靠关系。黄志莲与水木源公司之间无直接的合同关系。黄志莲在一审中提供了黄志莲分别与刘建平签订《苍溪县青溪兰庭住宅小区外墙内保温合同》；与亮顿灯饰签订《路灯安装合同》、与苍溪县智新商贸发展有限公司签订停车场收费系统《工程安装合同》、《监控系统工程合同》、与李德福签订《景观绿化分包合同》、与冉清华签订的《水、电、消防安装合同》等合同。同时黄志莲提供了建设工程施工图、施工许可证、施工现场签证单、技术经济签证核定单、地基、地基与基础分部工程验收记录主体结构分部验收记录、屋面分部工程质量验收记录建筑装饰装修分部工程质量验收记录、竣工验收报告、建筑工程竣工图纸、竣工备案书等工程施工资料，支付购买电梯款、项目部人工工资等费用。黄志莲以其个人的名义在发包方水木源公司借支工程款，水木源公司也向黄志莲个人银行账户转入部分工程款。发包方水木源公司、第三人均认可该项目系黄志莲实际施工修建，材料、人工工资均由其支付。综上，可以认定黄志莲履行了建设工程施工合同义务，黄志莲系实际施工人。 一审法院由简易程序转为普通程序，更换原承办法官，其审判程序并无不当。在庭审中追加冉清华、杨文利、谢志川为本案第三人，是否应当追加，应由原审法院依据案情决定。 综上，黄志莲的上诉请求成立，一审裁定认定事实不清楚、适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初3194号民事裁定； 二、本案指令四川省苍溪县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 超 审判员 王仲坚 审判员 梁晓斌 二〇二〇年十月十二日 书记员 郝 静
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民初2774号原告：张永红，男，汉族，1971年11月16日生，住商城县。委托诉讼代理人：张长松，男，汉族，1964年9月26日生，住商城县。被告：商城县天星装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91411524MA40EPXK2E。法定代表人：梅思宽。住所地：商城县鲇鱼山乡美人岗街道。原告张永红与被告商城县天星装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告张永红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资6,300元，赔偿金6,299元合计12,599元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告欠原告基本工资和绩效提成6,300元五月余，拒不支付。申请仲裁后，查明属实。赔偿金请求，因仲裁委称不在职权范围，没有支持。为维护合法权益，故诉至法院。本院认为：原、被告系劳动合同关系。原告于2019年向商城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年11月，商城县劳动人事争议仲裁委员会作出商劳人仲案字[2019]第017号仲裁裁决书，该裁决书已裁决被告于裁决书生效之日起十日内支付原告工资及提成6,300元。现该裁决书已发生法律效力，被告如拒不履行生效仲裁裁决的，原告可直接向本院申请强制执行，而非以同一事由再次向本院提起诉讼。根据相关法律规定，用人单位无故克扣或者无故拖欠劳动者工资的，由劳动行政部门责令支付劳动者赔偿金，对原告要求被告支付赔偿金的请求，不属本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下:驳回原告张永红的起诉。如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年十月十二日书记员 岳昌强
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1513号之一申请执行人吴昭可，男，1995年2月5日出生，汉族，郑州港区木槿生活服饰有限公司总经理，住浙江省杭州市西湖区。被执行人西安无华宜品品牌运营管理有限公司，住所地西安市未央区伟阳中路雅荷花园************。法定代表人邓晶慧，总经理。吴昭可与西安无华宜品品牌运营管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕01知民初480号民事判决书已发生法律效力。因西安无华宜品品牌运营管理有限公司未在生效法律文书规定的期限内履行给付义务，吴昭可向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为：1、被执行人西安无华宜品品牌运营管理有限公司向吴昭可退还保证金30万元及利息10000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价支付逾期付款的利息（以30万元为基数，自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止）。2、承担案件受理费6027元，承担本案执行费4640元。执行中，本院依法向被执行人西安无华宜品品牌运营管理有限公司发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，又通过执行网络查控系统对被执行人西安无华宜品品牌运营管理有限公司的财产状况进行了查询和调查，查询和调查显示，被执行人西安无华宜品品牌运营管理有限公司名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息。申请执行人吴昭可亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索。根据本案的具体情况，本院采取了如下措施：1、冻结了被执行人名下西安无华宜品品牌运营管理有限公司银行账户；2、对被执行人西安无华宜品品牌运营管理有限公司法定代表人进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。本院将调查的被执行人西安无华宜品品牌运营管理有限公司无可供执行财产的情况、已经采取的执行措施、终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人吴昭可。申请执行人未能通过本次执行程序实现债权。尚有损失费用300000元及利息等费用未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴昭可享有要求被执行人西安无华宜品品牌运营管理有限公司继续履行债务的权利，被执行人西安无华宜品品牌运营管理有限公司负有继续向吴昭可履行债务的义务。吴昭可在发现西安无华宜品品牌运营管理有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马春哲审判员  吕海军审判员  王连军二〇二〇年十月二十七日执行员  郑继鹏书记员  刘志强
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21529号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈杨，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 被告：杨应全，男，1983年7月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告杨应全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告杨应全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金69408.36元；2.依法判令被告向原告支付截止到2020年5月17日的利息2935.18元,罚息125.08元；3.依法判令被告自2020年5月18日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金69408.36元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付罚息；以及被告自2020年5月18日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息2935.18元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付复利；4.依法判令被告向原告支付律师费800元；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年5月11日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款87000元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告杨应全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年5月11日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款87000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年5月11日向被告放款87000元。 原告举示的还款情况显示：还款11次，前9次还款金额分别为3145.26元；第10次还款金额为92.96元，全部冲抵利息；第11次还款金额为0.08元，全部冲抵利息。 截至2020年9月16日，剩余贷款本金69408.36元，利息6515.22元，罚息884.88元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费800元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为杨应全本人签订。富民银行与被告杨应全签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告杨应全发放贷款后，杨应全未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整（884.88x24%÷27%=786.56）。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告杨应全无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨应全于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年9月16日的贷款本金69408.36元，利息6515.22元,罚息786.56元； 二、被告杨应全于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年9月17日起，以贷款本金69408.36元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1631.72元，减半收取815.86元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告杨应全负担715.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十月二十日 书记员  韩婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20281号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：黄汝汪，女，1993年01月18日出生，汉族，住广东广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄汝汪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄汝汪系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币85534.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年02月09日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85534.42元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十月二十六日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖446号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，公司经理。被告：满永杰，男，1979年10月25日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌坤达物业有限公司与被告满永杰物业服务合同纠纷一案，伍家岗区人民法院于2020年10月13日立案。原告宜昌坤达物业有限公司诉称，2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻，2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（南山悦小区开发商，以下简称通达置业公司），要求退出南山悦小区物业管理，通达置业公司遂于2016年11月16日与原告签订了《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》，委托原告管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日起至通达置业公司选聘新物业公司入驻为止。原告接受通达置业公司委托入驻南山悦小区，依据原告与通达置业公司合同约定“业主应于交房之日起预交物业费，首次缴费为一次性预交一年的物业费。后续缴费在物业费到期前半个月履行义务，业主逾期半个月未交物业费的，原告有权按照0.05%日标准收取违约金，该合同已生效。原告已于2019年3月退出了该小区物业服务。被告无理由拒交物业费，违反了物业服务合同约定，给原告造成了损失。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告向原告交纳物业管理欠费3345.52元，并支付违约金1112.83元，两项合计4458.35元；2、本案诉讼费由被告承担。伍家岗区人民法院经审查认为，该院对该案确有管辖权，但因该院案件数量较去年同期剧增，而员额法官比去年减少了两名，案多人少矛盾尤为凸显。故请示中院，将该案指定到其他法院办理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于伍家岗区，原告向伍家岗区人民法院起诉符合法律规定，但因伍家岗区人民法院案件压力剧增,为提高审判效率,保障当事人的诉讼利益，本院统一将该院部分案件予以分流,指定由葛洲坝人民法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年十月二十二日法官助理李小莉书记员易春枝
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4779号上诉人（原审原告）：宋昭器，男，汉族，1974年8月15日出生，自由职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：代瑞敏，山西晋杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市上城物业管理有限公司，住所地山西省太原市万柏林区漪汾街****麦特摩尔大厦****，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹彩玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：鄯文秀、王鹏，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人宋昭器与被上诉人太原市上城物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人宋昭器于2020年10月21日以本案证据不足，待证据充分后再行起诉为由，向本院递交撤诉申请，要求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人宋昭器的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人宋昭器撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。二审诉讼费7197元减半收取3598.5元，由上诉人宋昭器负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二O二O年十月二十一日书记员 张 宇
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3195号 上诉人（原审被告）：安徽莱科新能源科技有限公司，住所地安徽省利辛县经济开发区。 法定代表人：王一明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：崔影影，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州新港光学科技有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇西洲村南蛇湾（新洲工业园**地块）厂房A3。 法定代表人：叶永健，总经理。 委托诉讼代理人：谭爱华，女，该公司员工。 上诉人安徽莱科新能源科技有限公司（以下简称莱科公司）因与被上诉人广州新港光学科技有限公司（以下简称新港公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莱科公司的委托诉讼代理人崔影影、张健，被上诉人新港公司的委托诉讼代理人谭爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱科公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审上诉人的答辩请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实不清,证据不足,适用法律错误。一、被上诉人起诉的货款数额有异议,上诉人现仅欠被上诉人货款53380元，2019年10月份的80762.5元货款，属于超出订单部分，前期被上诉人跟上诉人公司采购人员沟通该批货物暂放在上诉人公司，可先不入账，后因订单需求终止，上诉人安排将超出订单货物退回，被上诉人公司不接收该批货物，货物转寄退回又暂放在上诉人公司，至今未对账、未开票未予以认定，一审未予认定是错误的。二、上诉人并没有无故拖欠被上诉人货款，被上诉人诉请利息没有合法的事实依据,一审法院支持判决利息无事实依据。综上，请二审判如所请。 新港公司辩称，案涉货物发到上诉人公司后，使用后一年多未付款，我们约定的是月结30天，到我们起诉时，上诉人说是超出订单的范围，我们备货及交货数量均与对方沟通，是取得同意后才备料发货的，如果说产品超出订单应该当时提出，并拒收货物，现在产品已经使用过了，但没有付款，所以上诉人没有理由说产品是超出订单的；我们约定的货款是月结30天，现在已经一年多没有付款，是应该支付利息的。 新港向一审法院起诉请求：一、依法判令莱科公司立即支付新港公司货款134142.5元及逾期利息（利息从立案之日起按年利率6%计算至款项清结时止）；二、本案诉讼费用由莱科公司负担。 一审法院认定事实如下：2018年8月至2019年10月期间，新港公司为莱科公司供应玻璃盖板，双方对产品责任、产品价格、供应产品的期限地点方式、以及货款结算方式及开票类型、违约责任等均进行了书面约定，关于结算方式，双方约定月结。后经双方公司对账，新港公司共向莱科公司供应玻璃盖板价值1493921.7元，莱科公司已经支付1359779.2元，现莱科公司仍欠新港公司货款134142.5元，其中，型号为F6060A的344片黑色玻璃盖板（价值11696元）以及型号为6126BCG的19片黑色玻璃盖板（价值123.5元），合计11819.5元，已于2019年10月1日至2019年10月18日的对账单中扣除。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。新港公司和莱科公司之间的买卖合同法律关系依法成立并生效，莱科公司拒不支付合同价款的行为构成违约，依法应承担法律责任。莱科公司抗辩称，现仅欠新港公司货款53380元，关于2019年10月的该笔80762.5元，因该笔货款及该批货物未对账、未开票以及货物存在质量问题被其他客户罚款，给莱科公司造成损失这一事实，莱科公司在举证期限内向本院提交的退料单，经庭审查明，该退料单上记载的这部分玻璃盖板的对应价值已于2019年10月1日至2019年10月18日的对账单中扣除，并未计算在未付款项中。关于罚款单，因莱科公司在举证期限内向本院提交的该份罚款单系复印件，表象模糊，无法辨认文字内容，同时莱科公司也未举证证明其已经实际支付了该笔罚款，即莱科公司的该项损失是否实际发生并未可知，其可待实际损失产生之后另行起诉。综上，莱科公司的上述证据不足以达到莱科公司的证明目的，故该院对莱科公司的该项抗辩不予采信。关于逾期付款利息，买卖合同虽未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：安徽莱科新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付广州新港光学科技有限公司货款134142.5元及利息（利息起止日期自2020年7月3日起至货款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1491元，由安徽莱科新能源科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莱科公司二审提交产品订单3份、对账明细1份、两公司业务员之间的聊天记录，证明案涉80762.5元的产品不在双方买卖合同内。新港公司二审提交其业务员与莱科公司负责人张茂振的微信聊天记录，证明多发的货物经莱科公司同意。双方二审提交的证据，本院综合认定如下：双方提供的证据均不能证明对案涉80762.5元的货物当时明确做出过约定，故对双方二审提供的证据均不予认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，根据当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉80762.5元货款上诉人是否应该支付；2.一审支持逾期货款利息是否正确。 关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百六十二条规定：出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。本案中，莱科公司当时并未拒收案涉80762.5元货物，其认可收到货物的时间为2018年12月份，庭审中，莱科公司也未提供向新港公司退回案涉80762.5元货物的证据，故一审判决其承担案涉80762.5元货物的还款责任并无不当。 关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据上述规定，一审判决莱科公司支付案涉货款的逾期利息并无不当。 综上，安徽莱科新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2983元，由上诉人安徽莱科新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十月二十六日 法官助理欧阳萍 书记员  王若博
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2322民初3063号 原告：兴义市六六六顺汽车租赁部，住所地：贵州省兴义市坪东办新联社区西湖路**，统一社会信用代码：92522301MA6HED6R4P。 经营者：喻权花，女，汉族，1996年12月14日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：刘建兵，男，汉族，1992年6月14日生，住贵州省贞丰县，系喻权花之夫。代理权限：特别授权。 被告：何忠雄，男，汉族，1997年3月14日生，住贵州省兴仁市。 原告兴义市六六六顺汽车租赁部与被告何忠雄租赁合同纠纷一案,本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴义市六六六顺汽车租赁部的委托诉讼代理人刘建兵到庭参加诉讼，被告何忠雄经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴义市六六六顺汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告车辆租赁费16780元，车辆损失费10920元，车辆违章罚款1200元，上述共计28900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年6月16日在原告处租赁车牌号为贵Ｅ×××××汽车一辆，直至2019年9月29日，期间产生租金16780元。租赁期间，被告将租赁汽车损坏后放在修理厂不管不问，后原告发现并修复该车，修理费共计10920元。同时，经查，在租赁期间，被告不遵守交通法律法规，造成租赁汽车数次违章，罚款共计1200元。后原告通过各种方式无法联系上被告，不得已到当地派出所报案，通过派出所才找到被告，在派出所工作人员的调解下，被告同意支付原告汽车租赁费、修理费和违章罚款等费用，同时写下欠条，欠条约定：拖欠原告车辆租金16780元、车辆损失费10920元和违章罚款1200元，以上共计28900元，同时承诺于2020年4月30号之前结清。至今，付款期限已过，被告尚未支付原告上述欠款，且无法联系。故原告起诉至人民法院，望判如所请。 原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告营业执照及经营者身份证复印件、《欠条》原件、《王朝刚说明》、汽车修理及材料清单2张、贵州增值税普通发票2张，具备证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。 被告何忠雄经本院依法公告传唤未到庭应诉，公告后我院工作人员通过QQ与其取得联系，其辩称，认可租车及修理的事实，对于修车费用没有意见，但租车费只有半个多月的没有支付，租车费算200元一天乘以20天，即是4000元，加上违章的1200元合计5200元，不是原告所述的16780元。经计算租赁费、修理费、违章费应该是17320元，减去已经支付给原告的1000元，还应支付原告16320元。其称欠条是其本人签字，但是当时受到恐吓，并且忙着回家过年没有仔细留意欠条上的金额，其愿意支付16320元。 本院经审理认定事实如下：原告兴义市六六六顺汽车租赁部从事汽车租赁，2019年6月16日，被告在原告处租赁车牌号为贵Ｅ×××××汽车一辆，被告以他人驾照与原告签订汽车租赁合同，直至2019年9月29日，期间产生租金16780元，租赁期间汽车受到损坏，被告将其放在修理厂后不知所踪，后原告发现并修复该车，修理费共计10920元。同时，在租赁期间，被告不遵守交通法规，造成租赁汽车数次违章，罚款共计1200元。因原告无法联系上被告，遂到当地派出所报案，通过派出所找到被告，在派出所工作人员的调解下，被告向原告支付租车费1000元，剩余款项被告向原告出具欠条一张，载明：“本人何忠雄因在六六六顺汽车租赁公司租用车辆（贵Ｅ×××××）拖欠租金16780元以及车辆损失10920元、违章罚款1200元，共计28900元，本人承诺在2020年4月30号之前结清，每月按时归还9800元，分三期，如再有拖欠，债权人可直接到司法机关提起诉讼……”，欠条由何忠雄出具并签字捺印，并有其朋友袁光围签字捺印予以见证。 本院认为，被告在原告处租赁车辆，原告已履行交付车辆义务，被告已使用该车辆，双方之间形成租赁合同关系，该租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告租车款16780元、车辆修理费10920元、违章罚款1200元，共计28900元，以上事实有原告提交的《欠条》原件、《王朝刚说明》、汽车修理及材料清单2张、贵州增值税普通发票2张予以证实，且原告的陈述与被告的微信陈述相互印证，本院予以确认。被告辩称其出具该《欠条》时受胁迫且未仔细留意其写下的欠付租赁车辆金额，其未提供证据予以证实，本院不予采信。案涉车辆的租赁费、修理费、违章罚款已实际产生，由被告出具的《欠条》约定的付款期限已届满，原告请求被告支付车辆租金费16780元、车辆修理费10920元、车辆违章罚款1200元的诉请，本院予以支持。被告何忠雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应由其自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告何忠雄于本判决生效后十日内支付原告兴义市六六六顺汽车租赁部租车款16780元、车辆修理费10920元、车辆违章罚款1200元，前述费用合计28900元； 二、驳回原告兴义市六六六顺汽车租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，公告费230元，由被告何忠雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭 柯 人民陪审员  穆光跃 人民陪审员  杨文品 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  陈青艳 书 记 员  苟羽霏
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初8126号原告：陈某某，男，1988年12月23日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：沙铁祥，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。原告：郭某某，女，1988年10月3日出生，汉族，住如皋市。被告：如皋市长江镇郭园小学，住所地如皋市长江镇郭园居。法定代表人：陈建忠委托诉讼代理人：兰燕，江苏敏政律师事务所律师。原告陈某某、郭某某与被告如皋市长江镇郭园小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某某、郭某某撤回起诉处理。审 判 员 孙俊驹二〇二〇年十月二十六日法官助理 邵明振书 记 员 佘佳佳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终5565号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道百里杜鹃路招商花园城购物中心，统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊沙沙，女，1988年3月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：史开强，男，1990年10月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾薇，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人樊沙沙、史开强商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费788元，减半收取394元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十月二十三日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印
四川省宜宾市叙州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1521刑初242号 公诉机关四川省宜宾市叙州区人民检察院。 被告人袁兴刚，男，1981年4月9日生于四川省宜宾市叙州区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：宜宾市叙州区，住宜宾市叙州区。因犯抢夺罪、盗窃罪，于2003年10月27日被宜宾市翠屏区人民法院数罪并罚，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月12日被采取强制措施为取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪，经本院决定，于2020年10月21日被逮捕。现羁押于宜宾市叙州区看守所。 四川省宜宾市叙州区人民检察院以宜叙检一部刑诉〔2020〕92号起诉书指控被告人袁兴刚犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。四川省宜宾市叙州区人民检察院指派检察员李英贵出庭支持公诉，被告人袁兴刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四川省宜宾市叙州区人民检察院指控，被告人袁兴刚具有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证。2019年12月30日2时许，袁兴刚酒后驾驶川Ｑ×××××小型普通客车，从戎州桥方向经长江大道西段路口右转往路源街方向行驶，当车行驶至口时，被王某1驾驶并搭载王某2的川Ｃ×××××号小型面包车追尾，造成两车受损的交通事故。事故发生后，袁兴刚未停车而驶离现场，后王某1驾车追赶，到三江路华侨城售楼部门口将袁兴刚拦下，要求袁兴刚赔偿损失，双方协商未果，王某2向公安机关报案。民警到达现场后，将袁兴刚带至公安机关办案区进行呼气式酒精含量检测，结果为169ｍｇ／100ｍｌ，后对袁兴刚提取血样送检。2019年12月31日，经宜宾市公安局物证鉴定所检验，送检的袁兴刚血液中检出乙醇成分，浓度为158.9ｍｇ／100ｍｌ。袁兴刚到案后，如实供述其犯罪事实。 2019年12月31日袁兴刚与王某1、王某2协商处理车辆损失问题，并取得谅解。 2020年2月14日，四川正刚机动车司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定川Ｑ×××××号小型普通客车整车技术性能转向、制动等所检项目未发现存在安全隐患 2020年2月28日，宜宾市公安局交通警察支队交管二大队作出道路交通事故责任认定书，认定袁兴刚因酒驾和逃逸负此事故全部责任，王某1因事故发生后隐匿驾驶员身份逃避法律责任，负事故全部责任。 上述事实，被告人袁兴刚在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书及告知书，抓获说明，犯罪记录情况说明及刑事判决书，驾驶人及机动车信息查询结果，机动车驾驶证及行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场笔录、现场图及照片，呼气式酒精含量检测记录，抽取血样登记表及抽血照片，宜宾市公安局物证鉴定所检验报告及鉴定意见告知书，四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，公安交通管理行政处罚决定书，证人王某1、王某2、牟某的证言，谅解材料，视听资料，被告人袁兴刚的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人袁兴刚违反交通安全管理法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故并承担全部责任的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。被告人袁兴刚到案后如实供述其犯罪事实，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人袁兴刚案发后与王某1、王某2协商处理车辆损失问题，并取得谅解，可对其酌情从轻处罚；袁兴刚醉酒驾驶机动车造成交通事故负事故全部责任，且事故后逃逸，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，从重处罚。被告人袁兴刚自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。综上，根据被告人袁兴刚犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪态度，悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人袁兴刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2020年12月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  高红 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； ……
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执695号之二申请执行人:中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。被执行人：沈利只，女，1972年12月26出生，汉族，住安阳县。被执行人：陈学军，男，1970年8月22出生，汉族，住安阳县。被执行人：张嘉嘉，女，1982年2月22出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：安阳市信用担保投资有限责任公司，住所地安阳高新区黄河大道中段路北市政设计研究院**。法定代表人：杨军。被执行人：安阳天博食品有限公司，住所地安阳新区白璧镇郭盆村。法定代表人：沈利只。申请执行人中原银行股份有限公司安阳分行与被执行人沈利只、陈学军、张嘉嘉、安阳市信用担保投资有限责任公司、安阳天博食品有限公司金融借款合同纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出的（2019）豫0503民初559号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:“一、被告沈利只、陈学军于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司安阳分行借款本金86万元并支付计至2018年5月21日的利息1220.56元、罚息8385元、复利11.90元（从2018年5月22日起，罚息、复利按照借款合同的约定计算至债务人清偿债务之日止）；二、被告安阳市信用担保投资有限责任公司、张嘉嘉、安阳县天博食品有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告沈利只、陈学军追偿；三、驳回原告中原银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12496元，由被告沈利只、陈学军、安阳市信用担保投资有限责任公司、张嘉嘉、安阳县天博食品有限公司共同负担。”因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产情况；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。向安阳市不动产登记中心查询被执行人房产信息。发现被执行人沈利只、陈学军名下有位于安阳市殷都区高楼庄后街县二轻局家属院北楼3单元2层201层201号的房产、被执行人张嘉嘉名下有位于安阳市北关区人民大道东段安阳恒大绿洲小区一期6号楼1单元30层01号的房产，本院均已办理查封登记，但暂无法处置；三、通过实地走访形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有854757.46元及利息未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人沈利只、陈学军、张嘉嘉、安阳市信用担保投资有限责任公司、安阳天博食品有限公司负有继续向申请执行人中原银行股份有限公司安阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  任 蓉人民陪审员  李静波人民陪审员  李 飞二〇二〇年十月二十二日书 记 员  朱明阳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16706号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：熊福安，男，1963年7月30日出生，汉族，职业不详，住湖南省长沙市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告熊福安信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。被告熊福安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截至2020年7月12日的信用卡透支本金109452.74元、利息3496元、违约金1453.99元、分期手续费7618.01元，合计122020.74元，并支付自2020年7月13日起以信用卡透支本金109452.74元为基数，按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2020年7月12日，尚欠透支本金及利息等共计122020.74元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告熊福安未作当庭答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表，证明原、被告之间的信用卡合同关系成立。2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。3、熊福安信用卡交易明细及余额构成表。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，被告熊福安向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，并在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。经过审批通过，原告向被告熊福安发放了卡号为62268902********的信用卡一张。此后，被告熊福安多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2020年7月12日，尚未偿还的信用卡透支本金109452.74元、利息3496元、分期手续费7618.01元。2020年1月11日之前未产生滞纳金，从2020年1月11日开始产生违约金，截止2020年7月12日违约金为1453.99元。审理中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心坚持要求判如所请。被告熊福安经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。本院认为，被告熊福安向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告熊福安在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费等属实，本院予以支持。2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，原告主张的违约金均发生在2017年1月1日之后，故对原告主张的违约金本院予以支持。被告熊福安经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，本院可以进行依法审判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告熊福安于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金109452.74元、利息3496元、违约金1453.99元、分期手续费7618.01元。二、由被告熊福安于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年7月13日起以透支本金109452.74元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740.42元，减半交纳1370.21元，由被告熊福安负担。此款限被告熊福安于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张晋恺二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21609号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 被告：李周付，男，汉族，1985年6月13日出生，住广西扶绥县。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告李周付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，由审判员刘利独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告李周付经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金119755.03元；2.依法判令被告向原告支付截止到2020年5月17日的利息11411.29元,罚息1284.96元；3.依法判令被告自2020年5月18日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金119755.03元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付罚息；以及被告自2020年5月18日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息11411.29元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付复利；4.依法判令被告向原告支付律师费800元；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年7月9日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款128000元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告李周付未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年7月9日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款128000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年7月9日向被告放款128000元。 原告举示的还款情况显示：还款5次，前2次还款金额分别为4627.51元；第3次还款金额为22.98元，全部冲抵利息；第4次还款金额为0.01元，全部冲抵利息；第5次还款金额为4907.44元，其中包含本金2789.34元，利息2063.71元，罚息54.39元。 截至2020年9月16日，剩余贷款本金115755.03元，利息17066.98元，罚息3082.34元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费800元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为李周付本人签订。富民银行与被告李周付签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告李周付发放贷款后，李周付未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整（3082.34x24%÷27%=2739.86）。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告李周付无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李周付于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年9月16日的贷款本金115755.03元，利息17066.98元,罚息2739.86元； 二、被告李周付于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年9月17日起，以贷款本金119755.03元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1482.52元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告李周付负担1382.52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 利 二〇二〇年十月十六日 书记员 田雪梅
辽阳市白塔区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1002执1987号之五 范群： 你与辽宁太子河村镇银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1002民初2043号判决已发生法律效力。申请执行人辽宁太子河村镇银行股份有限公司于2020年10月13日向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： （1）向申请执行人支付执行款3441404元。 （2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。 （3）负担申请执行费36814元。 执行员  韩纯 二〇二〇年十月十三日 书记员  曹博
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执2341号被执行人：王金峰，男，汉族，1971年出生，户籍所在地山东省庆云县城区。本院立案执行的被执行人王金峰罚金一案，德州市德城区人民法院作出的（2017）鲁1402刑初43号刑事判决书已发生法律效力，判决如下：被告人王金峰犯诈骗罪，挪用资金罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故本院2020年8月6日立案强制执行，执行案号为（2020）鲁1402执2341号。执行过程中，本院依法于2020年8月7日、2020年8月26日发起网络查询，因账户只有零星存款，无足额可供执行的银行存款，无法执行。8月13日本院依判决书确认的被执行人住址向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、案款交款通知书等，督促其履行，因被执行人王金峰无法联系，未成功送达。线下经调查，被执行人王金峰名下无不动产信息；公安部车辆查询结果被执行人王金峰名下无车辆登记信息，无缴存公积金记录。2020年10月16日我院依法对其限制高消费。2020年10月29日，我院依法对被执行人王金峰户籍所在地山东省庆云县城区光明路**内**进行现场调查，经了解，该居委会工作人员不知道被执行人目前的信息、生活和经营状况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场调查相片、居委会工作人员签名笔录、财产反馈信息表、特快专递回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人德州青林工贸有限公司名下有可供执行的银行、网络存款，也未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结德州市德城区人民法院（2017）鲁1402刑初43号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 刘振明审判员 张宗巨二〇二〇年十月二十九日（）书记员 张洪洲附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。特别告知：申请执行人发现被执行人财产或财产线索的，可以申请恢复执行，并提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1770号 原告：张维明，男，1962年10月25日生，汉族，无职业，住白山市。 委托诉讼代理人：付坤，吉林浩祥律师事务所律师。 被告：李贵君，男，1977年3月19日生，汉族，无职业，住白山市。 被告：陶红，女，1979年8月25日生，汉族，无职业，住白山市。 原告张维明与被告李贵君、陶红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维明到庭参加诉讼。被告李贵君、陶红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 张维明向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2016年2月2日签订的买卖协议第2条有效；2、被告协助原告办理过户手续3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告李贵君与原告于2016年2月2日签订协议书一份，被告将两处产权证号为：白山房权证白BQ字第XXXX号、白山房权证白BQ字第XXXX号的房屋（协议书第2项）以691200元的价格出售给原告，并约定被告将两处房屋银行贷款清偿完毕后立即将房屋过户给原告，原告以磨账的形式将购房款给予被告。协议签订后，被告在清偿完银行贷款时在没有告知原告的情况下，又用该房屋办理贷款。综上所述，被告已经违反协议约定，原告依据法律规定，特诉至法院，请求法院支持原告请求事项。 李贵君、陶红未答辩。 经审理查明：张维明（甲方）与李贵君（乙方）于2016年2月2日签订《协议书》，该《协议书》第2条主要约定：甲方向乙方购买位于市医院附近2楼房屋两处，产权人为李贵君，面积为144平方米，单价为4800元/平方米，总价为691200元；此房屋现有银行贷款由乙方进行清偿，清偿完毕后立即与甲方完成过户手续；此房屋乙方于2016年4月1日前向甲方交付房屋钥匙。 本院依据张维明申请，于2020年8月3日作出（2020）吉0602财保93号《民事裁定书》，裁定：查封李贵君所有的权证号为白山房权证白BQ字第XXXX号、白BQ字第XXXX号房屋的房籍，查封期限为三年。张维明交纳诉前保全申请费3976元。 以上案件事实，有原告起诉、当庭陈述和所举的《协议书》等证据在卷为凭，被告放弃质证权利，经本院审核，足资认定。 本院认为，因李贵君缺席，未提出答辩意见及举证，因此，本院采信张维明关于其与李贵君签订的《协议书》为双方真实意思表示的主张，且协议的第2条（包括第2.1条、第2.2条）的内容不违反法律规定，因此，该《协议书》第2条（包括第2.1条、第2.2条）有效。因《协议书》约定“此房屋现有的银行贷款由乙方（李贵君）进行清偿，清偿完毕后立即与甲方（张维明）完成过户手续”，张维明的证据不足以证明该约定的期限已届满，且办理更名手续涉及产权部门的具体规定，因此，对于张维明要求李贵君、陶红协助其办理产权更名手续的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、张维明与李贵君于2016年2月2日签订的《协议书》第2条（包括第2.1条、第2.2条）有效。 二、驳回张维明的其他诉讼请求。 案件受理费10712元减半收取，由李贵君负担5356元。 诉前保全申请费3976元由李贵君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  于青平 二〇二〇年十月二十八日 书记员  牛晓牧
湖南省新邵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0522执837号 申请执行人：曾凡军，男，1984年7月8日出生，汉族，农民，住新邵县巨口铺镇浒溪村****。 申请执行人：刘小梅，女，1983年6月14日出生，汉族，住新邵县巨口铺镇巨口铺居委会**。 申请执行人：曾庆秋，男，1943年8月15日出生，汉族，住，住新邵县巨口铺镇浒溪村****/div> 申请执行人：曾凡海，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，，住新邵县巨口铺镇浒溪村**** 申请执行人：刘兴问，男，1970年10月16日出生，汉族，农民，住，住新邵县巨口铺镇浒溪村****/div> 申请执行人：刘昌根，男，1950年2月10日出生，汉族，住新，，住新县巨口铺镇浒溪村****div> 申请执行人：刘克清，男，1946年11月1日出生，汉族，农民，住新邵，住新邵县迎光乡江边村****iv> 被执行人：湖南远金投资有限公司，住所地，住所地新邵县迎光乡桑果场开发区iv> 法定代表人：彭晓庭，系该公司经理。 申请执行人曾凡军、刘小梅、曾庆秋、曾凡海、刘兴问、刘昌根、刘克清与被执行人湖南远金投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0522民初377、379、380、381、382、383、995号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月10日、10月10日分别向本院提出执行申请，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人湖南远金投资有限公司的财产进行查询：通过总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息、金融理财产品、股息红利、收益类保险等情况；通过新邵县不动产登记中心，查询不动产登记情况；由于被执行人系单位，无住房公积金登记。经以上查询，均未发现被执行人可供执行的财产。 2020年10月27日，本院对被执行人湖南远金投资有限公司的法定代表人彭晓庭适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院通过电话告知了申请执行人本案的执行情况，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2020年10月28日约谈申请执行人，告知本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截至2020年10月29日，本系列执行案件，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒋 梅 审判员 杨成林 审判员 黄国芳 二〇二〇年十月二十九日 执行员 李启智 书记员 张 磊
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初3352号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行，地址：樟树市四**号，统一社会信用代码：9136098** 负责人：邓欢，该行行长。 被申请人：彭三妹，女，1960年4月14日出生，汉族，住新余市渝水区。 被申请人：杨清安，女，1991年1月8日出生，汉族，住樟树市。 被申请人：黄光清，男，1967年4月7日出生，汉族，住樟树市。 被申请人：方荣如，男，1966年10月24日出生，汉族，住樟树市。 被申请人：阮海连，女，1981年12月4日出生，汉族，住樟树市。 被申请人：张明儿，男，1967年1月15日出生，汉族，住樟树市临江镇县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行（下称申请人）与被申请人彭三妹、杨清安、黄光清、方荣如、阮海连、张明儿金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人彭三妹、杨清安、黄光清、方荣如、阮海连、张明儿的银行存款1420000元或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人彭三妹、杨清安、黄光清、方荣如、阮海连、张明儿的银行存款1420000元或查封、扣押其相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  龚艳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初13261号原告：黄琼香，女，汉族，1981年11月10日出生，住广东省五华县******清二，公民身份号码：441************787。被告：许某1，男，汉族，1985年2月25日出生，住广东省廉江市***********，公民身份号码：440************911。被告：东莞市世图五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：许某1。本院在审理原告黄琼香诉被告许某1、东莞市世图五金制品有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年8月13日向原告送达了广东省非税收入缴款通知书，该通知书上明确要求原告于收到该通知之日起七日内预交案件受理费4045元，逾期交费本案将依法按自动撤诉处理，因原告未能在本院指定的期限内预交案件受理费，也没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  何健林审判员  周淑君审判员  谢嘉禾二〇二〇年十月二十七日书记员  陈笑欢附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执异97号异议人（被执行人）：烟台富润实业有限公司，住所地烟台市高新区海澜路**。法定代表人：柳洪敏，董事长。申请执行人：丛培丽，女，1963年1月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。在本院执行丛培丽与烟台富润实业有限公司（2019）鲁0602执2024号民间借贷纠纷一案中，异议人烟台富润实业有限公司对本院对其原法定代表人作出限制高消费令提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人烟台富润实业有限公司称，其公司原法定代表人杨春华自2017年3月10日至2018年5月25日期间担任其公司的董事长，也即法定代表人，于2018年5月25日卸任，并由柳洪敏接任。因杨春华年事已高，年老多病，将其列入限制高消费名单严重影响其日常出行，对其生活造成重大不便，故请求解除对其公司原法定代表人杨春华的高消费限制。异议人提交了以下证据：1、2017年3月2日，烟台富润实业有限公司股东会决议、董事会决议各一份；2、2018年5月21日，烟台富润实业有限公司股东会决议、董事会决议各一份；3、自烟台高新区行政审批服务局调取的烟台富润实业有限公司股东（发起人）情况表及截至2020年4月1日，烟台富润实业有限公司企业变更情况各一份。本院查明，申请执行人丛培丽与被执行人烟台富润实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日作出（2018）鲁0602民初399号民事判决书，判决：被执行人烟台富润实业有限公司偿还申请执行人丛培丽借款本金160000元及利息（自2014年7月11日起至被执行人实际给付之日止，按年利率11%计算）。该判决生效后，被执行人未按判决书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日立案执行，案号为（2019）鲁0602执2024号。执行过程中，本院于2019年7月12日作出（2019）鲁0602执2024号限制高消费令，对被执行人烟台富润实业有限公司及其法定代表人杨春华作出限制高消费令。现异议人以限制高消费对其单位原法定代表人杨春华生活造成不便为由提出执行异议，请求解除对其公司原法定代表人杨春华的高消费限制。另查，2018年5月21日，烟台富润实业有限公司召开董事会决议选举柳洪敏为公司董事长及法定代表人，免去杨春华董事长职务，并于同年5月25日进行工商登记变更。本院认为，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款之规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施非生活和工作必要的高消费行为。本案中，因被执行人烟台富润实业有限公司于2018年5月21日股东会决议变更法定代表人为柳洪敏，并于同年5月25日进行工商变更登记。因此，在杨春华不再担任被执行人公司法定代表人的情况下，仍以法定代表人的名义对其采取限制高消费强制措施，无事实基础和法律依据，应予纠正。综上，异议人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：撤销对异议人烟台富润实业有限公司原法定代表人杨春华的限制高消费令。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向烟台市中级人民法院申请复议。审判长  宋晓华审判员  毛庆军审判员  刘春怀二〇二〇年十月三十日书记员  于 涛
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖08执379号 申请执行人：深圳市广盛行小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南九道深圳湾科技生态园****南侧，统一社会信用代码914403003427038575。 法定代表人：揭益华，职务：执行董事。 被执行人：潮郭安，男，汉族，1986年12月11日出生，住安徽省安庆市大观区。 深圳市广盛行小额贷款有限公司与潮郭安借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会于2020年8月3日作出珠仲金字（2020）第629号裁决书。深圳市广盛行小额贷款有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。该裁决书认定，2020年1月8日，被执行人潮郭安与申请执行人深圳市广盛行小额贷款有限公司签订《借你用借款合同》，约定借款金额3800元，年利率36%，借款期限30天，到期还款日为2020年2月6日，还款方式为到期本息一次性偿还。深圳市广盛行小额贷款有限公司于2020年1月8日通过银行向潮郭安转账3800元。潮郭安自2020年2月6日开始逾期。截止至仲裁之日，潮郭安尚欠本金3800元及利息。深圳市广盛行小额贷款有限公司于2020年6月11日向珠海仲裁委员会申请仲裁，珠海仲裁委员会于2020年6月11日予以受理，并于2020年6月20日组成独任仲裁庭，对本案进行了书面审理。 本院查明，2020年8月3日，珠海仲裁委员会作出珠仲金字（2020）第629号裁决书，并通过电子送达方式进行了送达。 本院认为，本案所涉《借你用借款合同》中，借款人潮郭安签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，珠海仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行珠海仲裁委员会珠仲金字（2020）第629号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方向华 审判员  周文斌 审判员  谢发亮 二〇二〇年十月二十九日 书记员  蒋 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执1293号申请执行人：杨庆国，男，1979年4月7日出生，汉族，住安阳县。被执行人：李素莲，女，1960年5月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。申请执行人杨庆国与被执行人李素莲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0503民初532号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李素莲于2020年6月1日之前偿还原告杨庆国借款330000元。因被执行人李素莲未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨庆国向本院申请执行，本院于2020年7月8日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未实际履行，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行人的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已向申请执行人释明可以申请律师调查令等措施，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权330000元及利息未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李素莲负有继续向申请执行人杨庆国履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 任 蓉人民陪审员 李 飞人民陪审员 李静波二〇二〇年十月二十三日书 记 员 李沛楠
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初1683号原告：贵州中祥泰富商业投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区机场路******。统一社会信用代码：91520000688413005T。法定代表人：杨明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周倩，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙荣，贵州中孚律师事务所实习律师。被告：陈娅，女，1986年2月19日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现已加入加拿大国籍。被告：陈宣仁，男，1962年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：肖师航，女，1963年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵阳虹泰房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区贵阳小河淮河路中段******法定代表人：周光强。原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司诉被告陈娅、陈宣仁、肖师航及第三人贵阳虹泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司于2020年10月28日以被告陈娅已移居并入籍加拿大，无法查询到其身份信息、地址、联系方式等为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，系其自愿处分诉权，没有损害他人的利益，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司撤回起诉。预收案件受理费5954.73元，退还贵州中祥泰富商业投资管理有限公司。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年十月二十八日书记员 左文艳
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫02刑更787号罪犯杜文冲，男，1983年8月28日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区人，中专文化，无业，现在河南省监狱服刑。河南省商丘市中级人民法院于2008年5月13日作出（2008）商刑初字第21号刑事判决，认定被告人杜文冲犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法定期限内无上诉、抗诉。河南省高级人民法院于2008年7月24日作出（2008）豫法刑四复字第28号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，于2008年10月15日交付河南省第一监狱执行。刑罚执行期间，2010年10月20日经河南省高级人民法院（2010）豫法刑执字第01295号刑事裁定减为有期徒刑二十年（刑期自2010年10月20日起至2030年10月19日止），剥夺政治权利九年；2012年12月16日经本院（2012）汴刑执字第1632号刑事裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变；2015年7月24日经本院（2015）汴刑执字第605号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变；2018年6月28日经本院（2018）豫02刑更323号刑事裁定减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利九年不变（刑期自2010年10月20日起至2028年2月19日止）。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯杜文冲在执行期间的表现，鉴于该犯犯罪性质恶劣、财产性判项未全部履行且无证据证明无履行能力，提出对其减刑八个月（已从严一个月）的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年10月21日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯杜文冲自上次减刑以来能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，努力学习文化知识，提高文化素质；积极参加劳动，完成劳动任务。本次减刑间隔期内共获得表扬行政奖励六次，监狱级罪犯改造积极分子一次；罪犯改造评审鉴定结果：2018年上半年良好、下半年优秀，2019年上半年优秀、下半年优秀。没收个人全部财产已履行1000元。2018年7月31日至2020年7月31日狱内消费888.1元，月均消费37元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯杜文冲减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑大幅度从严。本院认为，罪犯杜文冲自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯杜文冲减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变。（刑期自2010年10月20日起至2027年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁江增审判员  肖献忠审判员  管小强二〇二〇年十月二十九日书记员  张 洋
四川省广元市利州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0802行初125号 原告：深圳市尧如达实业有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道牛栏前大厦B1513。 法定代表人：吴尧。 委托诉讼代理人：韩勇，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：广元市财政局，住所地广元市利州区东坝文化路**。 法定代表人:赵晓春。 第三人：四川省广元中学，住处所地广元市利州区电子路**。 法定代表人：苏国刚。 原告深圳市尧如达实业有限公司与广元市财政局、第三人四川省广元中学其他行政管理其他行政行为一案，本院于2020年10月19日立案。原告深圳市尧如达实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且也未提出缓交、减交、免交申请。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第一百零一条第一款（十五）项的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  周海英 人民陪审员  陈玉素 二０二０年十月二十九日 书 记 员  王妍力
福建省龙海市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2020)闽0681刑更29号 罪犯陈建安，男，1969年3月1日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省龙海市，住所地福建省龙海市。曾因犯盗窃罪，于1989年3月30日被本院判处有期徒刑二年六个月。因本案于2020年7月1日被监视居住。 本院于2020年9月9日作出（2020）闽0681刑初692号刑事判决,对被告人陈建安犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。该案已发生法律效力。罪犯陈建安于2020年9月28日以其患有尿毒症、肾性高血压、肾性贫血等严重疾病为由，向本院提出暂予监外执行申请。 经查，罪犯陈建安经龙海市第一医院诊断：患尿毒症，肾性高血压，肾性贫血。漳州市中级人民法院司法鉴定处于2020年10月15日作出漳中法医审字（2020）76号审查意见，认为被审查人陈建安患有尿毒症，须血液透析维持治疗。对照《保外就医严重疾病范围》第六条之规定，符合保外就医严重疾病范围。经征求龙海市人民检察院意见，建议本院对罪犯陈建安暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定对罪犯陈建安暂予监外执行，并依法实行社区矫正，由龙海市司法局负责执行。在法定暂予监外执行情形消失后且罪犯陈建安刑期未满时，负责执行的社区矫正机构应及时提请本院审查处理。 二〇二〇年十月二十九日