山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1695号上诉人（原审被告）：尉伟，男，1973年12月13日出生，汉族，住莒县。上诉人（原审被告）：朱金灿，男，1969年10月11日出生，汉族，住莒县。两上诉人委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。两上诉人委托诉讼代理人：李全利，山东三禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张需，男，1953年10月25日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：徐永波，山东旷世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素花，女，1956年9月18日出生，汉族，住莒县。原审被告：张素慧，女，1974年12月27日出生，汉族，住莒县。上诉人尉伟、朱金灿因与被上诉人张需、王素花、原审被告张素慧返还原物纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初6771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尉伟、朱金灿上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案沿街楼系由尉伟出资建设，尉伟系该楼房的所有权人。涉案楼房系尉伟于2000年出资建设的，尉伟与张需系翁婿关系，当时尉伟从事百货批发，忙于进货和送货，对于建设楼房事宜，完全委托张需负责。对该事实，在（2003）莒民一初字1384号案卷当中，张需所提供的书面答辩状及庭审笔录中均作了明确陈述，一审判决认定涉案楼房系张需出资建设并判决尉伟、朱金灿返还完全错误。二、尉伟系涉案楼房所占用的土地使用权人，一审判决未予认定错误。2000年4月26日，原莒县墩头乡墩头管理区与尉伟签订了土地租赁合同，将涉案土地租赁给尉伟使用，合同的甲方盖有中国共产党墩头乡墩头管理区总支委员会印章，并由见证机关莒县墩头乡法律服务站盖章见证。而一审判决仅凭被上诉人伪造的所谓土地租赁合同复印件，就认定涉案土地系张需与墩头管理区签订的土地租赁合同完全错误。三、尉伟与朱金灿签订的房屋买卖合同合法有效，一审判决结果错误。尉伟系涉案楼房的使用权人，尉伟以50万元的价格将自己的楼房出让给朱金灿有合法依据，朱金灿合法取得所有权和使用权，一审判决朱金灿将涉案楼房返还张需完全错误。综上所述，一审判决认定事实及判决结果错误，请求贵院在依法查明事实的基础上，撤销一审判决，并依法驳回张需一审的诉讼请求。张需辩称，关于房屋买卖合同问题，房屋买卖合同纯属伪造证据、恶意串通企图霸占张需合法财产，并无实际买卖行为，尉伟也无权买卖张需的房屋。从签订时间看，涉案房屋2016年5月17日被保全，2016年8月19日张需书面要求朱金灿交出房屋，朱金灿在明知存在保全和房屋非尉伟所有的情况下，2016年9月21日以50万元的价格购买房屋，明显违反常理，应是二人通过订立虚假合同的方式侵占张需的房屋。从证据形式上看，合同订立于2016年9月21日，2017年开庭时，上诉人只提交复印件，并未提交原件，也说明是虚假合同。从朱金灿不能提交购房款支付证据看，说明双方是串通制作的虚假合同，朱金灿庭审陈述在家中放二三十万现金与常理不符。王素花未答辩。原审被告张素慧述称，房子是我父亲张需建设的，我父亲借给我们用，不属于夫妻共同财产。张需、王素花向一审法院起诉请求：1.判令尉伟、朱金灿立即返还张需、王素花所有的沿街楼房八间；2.诉讼费由尉伟、朱金灿负担。一审过程中，张需、王素花围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.2000年4月26日由张需与墩头管理区签订的土地租赁合同复印件一份，甲方墩头管理区的代表尉春湘与乙方张需签字，租赁期限为2000年4月26日至2049年4月26日，证明涉案房屋所占土地由张需租赁；2.责任书复印件一份，证明原莒县王家墩头乡人民政府给张需责任书，张需缴纳保证金，并规定施工完成时间2000年8月26日；3.施工协议书复印件一份，原件在（2003）莒民一初字第1384号案卷中，张需和唐顺兴、林庆玉为建楼房与张田吉签订施工协议，并约定了施工价款、完工时间等，证明由张需建造沿街楼房十二间；4.结算书复印件一份，原件在（2003）莒民一初字第1384号案卷，证明张需与张田吉对建设楼房进行结算，该房屋由张需出资建造；5.（2003）莒民一初字第1384号民事裁定书一份，证明因张需欠付涉案房屋工程款，张需支付施工人张田吉质量保证金，涉案房屋是张需所建；6.食品生产经营企业卫生许可证复印件，证明张需从1993年开始就使用墩头永利批发部在涉案房屋处经营烟酒百货，后张需在该处重建沿街楼房十二间；7.录音一份，证明朱金灿2017年找王佃春签字，伪造2000年的土地租赁合同复印件，企图霸占张需房屋的事实；8.土地租赁合同复印件，该合同原件在（2017）鲁1122民初4951号案卷，证明朱金灿曾向法院提供伪造土地租赁合同，非法占有张需房屋的事实。2017年11月份，莒县人民检察院对王守治、张田吉、张海、张相录、张素慧、张需进行调查取证形成调查笔录；莒县人民检察院同时调取宋彦春、赵廷建、林庆玉、周家湖、刘夫和的土地租赁合同原件影印件及王家墩头乡小城镇建设目标责任书原件影印件。尉伟、张素慧、朱金灿未提供证据。张需对莒县人民检察院向王守治、张田吉、张海、张相录、张素慧调查笔录质证认为对事实无异议，说明了只有原租户才有资格签订土地租赁合同，尉伟无资格签订土地租赁合同，尉伟也没有能力建设房屋。张需、王素花对土地租赁合同原件影印件及王家墩头乡小城镇建设目标责任书原件影印件质证认为，对该组证据没有异议，通过该5份合同可以证实朱金灿提供的尉伟与管理区签订的土地租赁合同复印件系伪造的，该5份合同中第一条土地四至均载明XXX东地至XXX地，且王佃春并没有签订合同。通过宋彦春的合同与朱金灿伪造的尉伟与墩头管理区签订的合同复印件可以看出该两份合同存在两处盖章位置完全一致，落款日期书写的笔迹完全相同，两处盖章位置完全相同，两处甲方签字完全一致，复印件四处签字、多处数字位置存在覆盖后再签字的痕迹，结合张需、王素花提交的王佃春录音记录,是朱金灿伪造的土地租赁合同。尉伟中途退庭对证据未质证。张素慧对张需、王素花证据质证认为，对证据均无异议，张需、王素花提供的证据8是朱金灿找王佃春伪造的。张素慧对莒县人民检察院调查笔录和土地租赁合同原件影印件及王家墩头乡小城镇建设目标责任书原件影印件，均无异议。朱金灿对张需、王素花提交的证据质证认为，张需、王素花陈述的事实系虚假，张需、王素花应当提供证据原件，证据1-5复印件无法律效力，张需、王素花提供的证据6早就过期了，证据7并没伪造，是从尉伟手里买了楼房后，去找王佃春给写个四至证明。在（2017）鲁1122民初3879号案卷中，有买卖合同一份、收到条一份，证明从尉伟处购买该楼房。朱金灿对莒县人民检察院的调查笔录质证认为，王守治证明并不清楚该合同是如何签订的，在2000年以后王守治就不在当地工作了，对于之后是由谁建设的他并不知情，他所知道的只是在盖楼房之前，在平房内经营批发部的情况；张田吉证明张需让张田吉找尉伟要质保金，充分证实房屋是尉伟所建，而非张需所建；张海与张需存在利害关系，且一些证言缺乏公正，带有一定的感情色彩，不能站在中间立场陈述客观事实；张相录证明的内容是否真实并不清楚，需要张需提供充分证据证实涉案楼房是张需所有，张相录也证实签合同不知情，对于谁出资建设楼房，外人不知情；张素慧系张需、王素花女儿具有利害关系，其证言不具有真实性，不能作为证据使用。张需陈述的与本案无关。朱金灿对土地租赁合同原件影印件及王家墩头乡小城镇建设目标责任书原件影印质证认为，盖章人民政府、司法所的位置，都不一样。一审法院经审查认为，对张需、王素花提供证据，对方无异议的证据5、6、7，一审法院予以确认；对张需、王素花提供证据1、证据2，结合张需、王素花的其他证据及莒县人民检察院对王守治、张海、张相录、张素慧调查取证，应当认定张需签订的土地租赁合同并建设涉案楼房；证据3、4原件在（2003）莒民一初1384号案卷中，张田吉起诉张需催要保证金，张田吉提供的证据能够证明张需所建涉案楼房；证据8，朱金灿主张从尉伟手里买楼房后，去找王佃春写四至证明，该证据不能证明是尉伟所建涉案楼房。根据以上证据分析综合认定，张需、王素花证据形式符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，一审法院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：张需、王素花是夫妻关系，尉伟、张素慧是夫妻关系，张素慧是张需、王素花的女儿，朱金灿是尉伟的姐夫。1992年原莒县王家墩头乡搞开发，墩头管理区建设平房30余间，张需租赁其中的3间平房用于经营永利批发部，张海租赁其中3间用于经营永兴饭店。2000年4月份，原莒县王家墩头乡开发沿街楼建设，张需与原莒县王家墩头乡墩头管理区达成协议：将其租赁3间平房和张海租赁3间平房进行沿街楼建设。2000年4月26日，甲方墩头管理区与乙方张需签订《土地租赁合同》，合同第一条约定：甲方将其所有的位于墩头开发区从唐顺兴东至张需的土地360平方米租赁给乙方使用。¨¨¨。合同第四条约定：合同有效期为50年，自2000年4月26日至2049年4月26日，期满后可续定，在同等条件下，乙方享有优先租赁权。甲方墩头管理区盖章，乙方张需签字，并由墩头乡司法所盖章见证，合同一式三份。2000年5月18日张需和唐顺兴、林庆玉为建造楼房与张田吉签订施工协议，约定了施工价款、完工时间等，张需建设二层楼房十二间。2000年8月23日张需和张田吉进行结算，扣除保修费1800元后，张需再付张田吉29**.60元。楼房建好后，张素慧、尉伟因经营需要使用东边三间多一点，张需的儿子使用西边两间多一点。后因两家发生纠纷，2003年张需将涉案沿街楼房隔开，张需给张素慧、尉伟使用东边上下各四间，给儿子使用西边上下各二间。2009年尉伟、张素慧将沿街东边楼房八间租赁给张素慧的舅舅，大约使用了一年，租赁费每年8000元，后张素慧、尉伟自己经营使用。2011年，张素慧、尉伟将涉案楼房租赁给朱金灿，并将货物清点后折价约20万元转给朱金灿，2011年和2012年每年的租金20000元，2013年至2016年每年租金30000元。2016年张需、王素花向朱金灿催要租赁费，并要求搬出，朱金灿不支付租金，也不腾出房屋。从2016年6月5日开始至2017年2月12日张需、王素花多次采用钉门、栓门等方式要求朱金灿搬出楼房。2016年8月19日张需、王素花向朱金灿贴出告知书，限朱金灿2016年8月22日前搬出楼房，朱金灿以于2016年9月21日向尉伟购买楼房为由拒绝搬出，经莒县公安局城东派出所处理未果。张需于2017年7月5日诉来一审法院请求朱金灿返还房屋并支付租金60000元，一审法院于2017年9月27日作出(2017)鲁1122民初3879号民事裁定书驳回张需起诉。张需于2018年8月27日诉来一审法院请求朱金灿搬出楼房，一审法院于2018年10月15日作出(2018)鲁1122民初4951号民事裁定书准许张需撤回起诉。2018年11月21日张需、王素花再次诉来一审法院请求处理。另，因张需未付张田吉保修费1800元，2003年7月9日张田吉起诉张需，付还保修费1800元后，2003年8月1日一审法院作出（2003）莒民一初字第1384号民事裁定书，准许张田吉撤回起诉。一审法院认为，根据双方当事人的陈述及其提供的证据和莒县人民检察院对涉案的调查笔录及相关土地租赁合同、责任书影印件，应当认定墩头管理区与张需签订《土地租赁合同》，张需为建造楼房与张田吉签订施工协议，并付清材料款及人工费，事实清楚、证据确实充分，该涉案楼房八间应当认定张需、王素花建设。张需、王素花对所建楼房享有占有、使用、收益及处分的权利；张需、王素花将涉案楼房给张素慧、尉伟使用，因没有约定使用期限，张需、王素花可随时向张素慧、尉伟收回使用权；因此，张需、王素花请求张素慧、尉伟返还使用的八间楼房，符合法律相关规定，一审法院予以支持。张需、王素花请求朱金灿搬出楼房，因朱金灿拒不搬出行为构成共同侵权，所以朱金灿应及时将货物等物品搬出，以实现返还目的。朱金灿辩称2016年9月21日向尉伟购买楼房，因张需、王素花不认可，张素慧也不认可，并且朱金灿主张购买楼房的时间是在张需、尉伟发生纠纷之后，所以一审法院对其辩称不予采纳。尉伟辩称，涉案楼房是其所建，其未提供证据证实，并且与一审法院查明事实不符，一审法院对其辩称不予采纳。朱金灿搬出，应给其预留合理的准备期限，根据本案的实际情况，朱金灿应于本判决生效后三十日内搬出涉案房屋。尉伟未经法庭许可中途退庭，未对证据质证，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上，张需、王素花的诉讼请求有理，一审法院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、尉伟、张素慧于判决生效后三十日内将使用的莒县城阳街道墩头沿街楼房八间（从王佃春楼房向西上下各四间至张需楼房）返还给张需、王素花；二、朱金灿于判决生效后三十日内将上述楼房内货物等物品搬出，协助将涉案楼房八间返还给张需、王素花。案件受理费100元，由尉伟、张素慧、朱金灿负担。二审中，尉伟、朱金灿提交以下证据：1.莒县人民法院（2003）莒民一初字第1384号法庭庭审笔录，在该庭审笔录的第3页，法院询问被上诉人张需，张需回答“这个楼的建设方和产权是我女婿尉伟的，我女婿盖楼我在和帮忙看料，签合同的时候没空，我去给签的。”在该笔录当中第5页，法庭问张需“整个建筑工程的过程是不是都是你办理？”张需回答“钱是我闺女付给原告的，没有经过我的手。”以上庭审笔录是尉伟与张需关系正常时，对涉案房屋产权最为原始的文字表述和记录，也最能体现案件的事实，该证据复印于莒县人民法院档案室。2.莒县人民法院（2003）莒民一初字第1384号张需提供的民事答辩状，该答辩状当中的答辩意见是答辩人系受答辩人女婿尉伟的委托所代签合同。该涉案建筑工程的建设人为尉伟,房屋所有权人也为尉伟。3.莒县城阳街道绪密社区村民委员会出具的书面证言一份，证实尉伟在建设沿街楼时于2000年5月从土沟村砖厂购买红砖6万块，证实涉案楼房系尉伟建设。4.莒县市场监督管理局莒州市管所出具的个体户信息一份，证实尉伟自2000年3月开始就开办了墩头乡永利批发部，说明尉伟在建设涉案楼房时，尉伟有经济条件和能力；5.提供土沟村村民荆兆允出具的证明一份，证实涉案楼房防盗窗、卷帘门是荆兆允所安装，涉案楼房是尉伟的。6.城阳镇姚家村村民左世余出具的证人证言一份，证实涉案楼房配电工程是其施工，楼房是尉伟建设的。7.城阳镇东汪上村张月华出具的证明一份，证实涉案楼房铝合金门窗工程是其施工，楼房是尉伟的。8.尉伟与一审法官焦玉欣的通话录音，该份录音能够证明尉伟是事出有因，经一审法官焦玉欣准许以后才退庭的，一审法院认定尉伟缺席审判程序错误。9.尉伟与张相录的通话录音，证明检察院在给张相录做笔录时，笔录的内容都是检察院胡乱编造的，根本就没有说尉伟没有经济能力；10.尉伟与张田吉的通话录音，通话录音可以证明检察院所作的笔录前后矛盾，与客观事实不符；11.上诉人尉伟与王守治的电话录音，证明检察院去给做笔录时，笔录的内容也都是检察院自己编造的，笔录记载内容与事实根本不符。张需、张素慧质证：证据1、证据2在张需于2017年提起的诉讼中尉伟已经提交，经张需质证后发现该两份证据存在伪造行为，其中的答辩状签名非张需所签，手印也非张需所按，尉伟名字与尉伟不同，且当时尉伟未出庭作证，笔录上也没有尉伟的签字，庭后张需立刻向莒县检察院反映了上述问题。莒县检察院经调查，当时出庭人员张田吉，即2003年案件的原告证实尉伟未出庭作证，法院也未对实际建设人进行调查，以上在莒县检察院调查卷宗中均有证实。由于莒县检察院的介入，该两份证据存在造假行为，尉伟、朱金灿在本案一审中未敢提交，所以对上述证据我方不予认可。对证据3土沟村的证明，该证据没有落款时间，也不能证明所购红砖属实并用于张需所有房屋的建设。当时买砖均是张需签字验收，货款由张需支付，土沟村委会也未直接参与涉案砖块的买卖，卖砖的也不能证明房屋的所有人。证据4个体户信息，对该证据的真实性不予认可，永利批发部系张需自1992年开办，该证据涉嫌伪造。证据5、6、7中的证明三份，因证人未出庭作证，对其真实性我方不予认可，而且内容与事实严重不符，上述证据均是尉伟、朱金灿伪造。2000年卷帘门的实际安装人是丁相山介绍的人员安装的，并非荆兆允安装，荆兆允是2009年更换卷帘门时给安装的，房子是谁的荆兆允不清楚。铝合金门窗的实际安装人张月华，且仅仅安装门窗也不能证明楼房的实际所有人。涉案楼房配电安装是左世余，并非尉伟主张的人员安装。证据8、9、10、11，录音人员的身份真实性无法核实，所述内容的真实性也无法核实，不排除相关人员害怕尉伟、朱金灿打击报复敷衍而作出虚假叙述，所有人在录音中均未否认笔录中楼房是张需建设的事实。检察院所作笔录明确告知了相关权利义务，由本人签字并按手印可确认其真实性，本案应以检察院所作笔录内容为准。张需提交以下证据：1.卫生许可证一份，以证明张需自1993年起就在涉案房屋处经营烟酒百货等事实，后在原处建设涉案房屋继续经营。2.1997年租赁费、1998年租赁费、1999年房屋租赁费收据4份，以证明涉案房屋建设前墩头管理区建设的平房由张需租赁并缴纳租金的事实。3.公用电话业务登记表，以证明涉案房屋由张需建设后张需在涉案房屋办理电话安装业务，涉案房屋由张需建设的事实。尉伟、朱金灿对三份证据的真实性没有异议，但对三份证据的关联性均有异议，涉案房屋是2000年建设但是张需所举的证据均是在2000年之前，不能够证明张需要证明的待证事实；张需所提供的证据1，即张需在一审时所提供的证据六，属于重复提供证据；对于证据三，该份证据不能够证明当时公用电话的装机地址就是涉案的房屋。张素慧质证认为张需提供的证据均是真实的。张需另提供以下证据：1.荆兆允本人书写的证明，证明荆兆允是2009年更换卷帘门时去安装的。尉伟、朱金灿提交的荆兆允证明是其伪造。2.张月华本人书写的证明，证明铝合金门窗实际安装人是张月华，本人仅安装门窗也不能证明楼房的实际所有人。3.左世余本人书写的证明，证明房屋用电是左世余安装，并非上诉人主张人员安装。4.张廷义本人书写的证明，证明房屋沙土、水泥是张廷义送的，房屋所有人为被上诉人张需。5、张成闪本人书写的证明，证明了房屋木门窗实际安装人是张成闪，房屋所有人为被上诉人张需。6.王永胜的对话录音，该证据与张需一审提交王佃春对话录音相互印证，以证明：（1）王佃春当时不是原墩头管理区房屋的租赁户，不具有租赁土地的资格，实际土地租赁合同签订人是王永胜。王佃春在土地租赁合同签订后购买王永胜租赁的两间，涉案土地租赁合同签订时的东至不可能填写为王佃春，说明尉伟、朱金灿提交土地租赁合同复印件是伪造证据；（2）张需建造涉案楼房因合建山墙事宜，挖地基与王永胜产生争议事实及张需找张田吉盖房事实；（3）尉伟为霸占张需房屋，出价10万元企图让王永胜作假证，王永胜予以拒绝。7.荆兆允对话录音，证明该证据与荆兆允书写的证明相互印证，荆兆允是2009年更换卷帘门时去安装的。尉伟、朱金灿提交的荆兆允证明与事实不符。荆兆允不能证明房屋所有人。8.左世余的对话录音，该证据与左世余书写的证明相互印证，证明房屋用电是左世余安装，左世余不能证明房屋所有人。9.张月华的对话录音，该证据与张月华书写的证明相互印证，证明铝合金门窗实际安装人是张月华，张月华不能证明房屋所有人。10.王佃春本人书写的证明，王佃春不能证明房屋所有人。尉伟、朱金灿一审提交的王佃春证明与事实不符。11.企业信用报告，以证明莒县墩头乡永利批发部2003年才注册登记，2003年以前由谁经营批发业务市场管理局根本无法证明，尉伟、朱金灿提交的经营证明系伪造证据。尉伟、朱金灿质证认为，张需提供的所有录音可以证明尉伟、朱金灿在第一次庭审中提交的证人证言的真实性，同时可以证明张需本次提交的证人证言均受到了张素慧引导甚至是误导，所有的证人证言基本上都是张素慧自言自语或者是张素慧让证人按照其所说的内容作证，证人证言应当是证人根据自己的所见所闻进行作证，张需提交的证据明显并非证人的真实意思表示；张需所提供的四位证人证言均能证实涉案楼房安装卷帘门、铝合金门窗及安装电线都是尉伟找去安装的，从而证实涉案楼房所有人是尉伟，王永胜的通话录音，王永胜的本意并不是说尉伟给王永胜10万元出具伪证，其本意是不管谁出多少钱他都不可能出具伪证；对证据十一的真实性、合法性、证明目的都有异议。张素慧对张需提供证据的真实均无异议，证据均属实。尉伟、朱金灿另提供证据：1.尉伟与王永胜于2020年9月23日通话录音一份，证实王永胜在与张素慧的录音中的意思并非尉伟出十万块钱让他作伪证。2.城阳镇志，在第911页记载1998年尉伟在墩头开百货批发部，即在这个时间尉伟从事百货批发业务，有经济能力建设楼房；3.提供梁志强出具的书面证言一份，证实其1996年农历腊月开门市部时就从尉伟批发部进货，也证实在这个时间尉伟从事百货批发业务，有经济能力建设楼房。4.莒县人民法院（2017）鲁1122民初3879号民事裁定书一份，证实2017年张需与朱金灿因房屋租赁合同纠纷发生争议，起诉至莒县法院，莒县法院认定张需无证据证实涉案争议房屋享有占有使用收益等权利，驳回张需的起诉。5.莒县法院（2018）鲁1122民初4951号民事裁定书，证实张需于2018年8月27日起诉朱金灿排除妨碍纠纷，后因无证据证实其享有涉案房屋所有权向法院提出撤诉。张需质证：对证据1真实性不予认可，无法确定通话人身份及双方表达意思的真实性，张需提交的王永胜录音，王永胜在录音中说“尉伟找了我一个很好的伙计，给他出10万块钱让我作证楼房是他的，我说与钱无关”，该陈述内容已经明确表明了系尉伟出10万块钱叫王永胜作伪证，证据1不能证明其主张的证明目的。对证据2的真实性不予认可，该志编写于2006年，而编写内容为1998年，无相关证据证实其编写内容的真实性。尉伟当时仅是在张需开办的批发部帮忙送货。对证据3真实性不予认可，证人的身份及叙述事实均无法确认，不能作为证据使用，所述事实也与实际情况不符。证据4、证据5真实性没有异议，该两份证据仅能证明张需多次向尉伟、朱金灿主张权利，但因证据不足被迫撤诉，本案一审张需提交了充分的证据证明了涉案房屋系张需所有，一审予以支持。尉伟、朱金灿提交的建房协议中甲方为张需，乙方为张田吉，该协议书足以证明涉案房屋的建造人为张需。二审过程中，尉伟主要陈述：自1995年起张需将批发部交给我经营，经营时右边邻居系开饭店的张海，左边系开诊所的一位女同志；涉案房屋建造由我出钱，张需具体操办，因批发部搬到他处继续经营忙不过来所以交给张需操办；房屋一共六间，在零几年的时候将其中两间给我舅子使用，现在仍由我舅子媳妇使用，当时说好有偿使用，我舅子帮我送货，使用这个房屋顶他的工资。张需、张素慧对尉伟的陈述不认可，张需、张素慧主要陈述：1992年墩头管理区平房出租，张需租赁其中三间用于经营永利批发部，尉伟仅是给张需打工送货，直到2003年张需才将批发部的业务交给女儿张素慧具体经营，涉案房屋从土地租赁到房屋建设均是张需签订合同、支付价款，尉伟没有权利也没有资格签订租赁合同、建设房屋，更没有支付过相关价款；2000年土地租赁合同签订时右边邻居张海的三间由张需出资购买，检察院对张海的调查笔录中有明确记载，张需是在原租赁经营的批发部土地和购买的张海的土地上建造的涉案房屋；涉案房屋共建造六间，上下两层，其中两间张需给儿子用于经营饲料生意，四间给女儿张素慧经营批发业务，原来给儿子使用的两间现由儿媳出租收益，该事实可以证实涉案房屋系张需建造所有。本院认为，对尉伟、朱金灿提供的证据1、2、莒县人民法院（2003）莒民一初字第1384号法庭庭审笔录、张需的民事答辩状，张需、张素慧提出异议，上述证据与莒县检察院所作的调查笔录存在矛盾之处，对该证据本案将结合其他证据予以综合认定；证据3土沟村的证明与尉伟陈述的将建造涉案房屋的事宜交予张需操办的陈述相矛盾，本院不予采信；证据4个体户信息与张需提供的莒县墩头乡永利批发部企业信用报告记载的营业期限一致，均为2000年3月17日至2009年8月25日，对该证据的真实性本院予以确认，能否证明尉伟、朱金灿所要证明的问题将结合其他证据予以综合认定；证据5、6、7三份证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；证据8录音资料，被录音人员的身份无法确认，即使身份属实录音内容也不能证明一审过程中尉伟退庭是经过一审法院的准许，不能证明其所要证明的问题，对该录音资料本院不予采信；证据9、10、11录音资料，被录音人员的身份无法确认，即使身份属实也不能推翻检察机关所作的调查笔录，对上述录音资料本院不予采信。对于尉伟、朱金灿另行提供的证据1尉伟与王永胜的通话录音，无法确认通话人的身份，本院不予采信；证据2城阳镇志，对该证据的真实性本院予以确认，对于能否证明其所要证明的问题本院将结合其他证据予以综合认定；证据3梁志强的书面证言，证人未出庭作证，本院不予采信；对证据4、5一审法院民事裁定书真实性予以确认，对于能否证明其所要证明的问题本院将结合其他证据予以综合认定。对张需提供的证据1卫生许可证、证据2租赁费单据，尉伟、朱金灿对真实性无异议，本院予以确认；对证据3公用电话业务登记表，尉伟、朱金灿对真实性无异议，但该登记表未能体现电话的安装位置，不能证明是在涉案房屋办理的电话业务，本院不予采信。对张需另行提供的证据1、2、3、4、5、10证人书面证言及证据6、7、8、9证人的录音资料，证人应当出庭作证，对其书面证言本院不予采信，录音资料无法确认被录音人身份，本院亦不予采信；证据11企业信用报告，与尉伟、朱金灿提供的证据4个体户信息记载的营业期限一致，均为2000年3月17日至2009年8月25日，对该证据的真实性本院予以确认，该企业信用报告记载的注册时间为2003年10月23日，能否证明张需所要证明的问题将结合其他证据予以综合认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议主要问题系争议楼房由谁建造的问题。张需主张其于1992年租赁墩头管理区3间平房用于经营永利批发部，张海也租赁3间用于经营永兴饭店，2000年张需按照墩头管理区的要求在其租赁的3间平房的位置及转让的张海租赁的3间平房的位置上建造了上下各6间沿街楼，后张需将东边上下各4间给张素慧及尉伟使用，西边上下各2间给儿子使用，现西边上下各2间仍由儿媳出租收益。对于张需在上世纪90年代前期经营永利批发部各方当事人没有争议，该事实可以确认，张需提供的1997年、1998、1999年租赁费单据可以证实其在租赁平房内1997年、1998年、1999年持续经营的事实。张需主张2000年其自张海处转让了3间平房的位置用于建设涉案楼房，莒县人民检察院对张海所作的笔录印证了该事实。莒县人民检察院对原墩头乡工作人员王守治的调查笔录、对张海的调查笔录、对张相录的调查笔录均反映涉案争议楼房系张需建设，并且具体建设涉案争议楼房的张田吉在接受莒县人民检察院调查时陈述，房子建设从签订合同到具体施工均是与张需联系的，从未与尉伟联系过，该事实业有张需、唐顺兴、林庆玉与张田吉签订的施工协议及张需与张田吉签订的结算协议可以证实，以上证据及证人证言可以相互印证，进一步证实了涉案楼房系张需建造的事实。尉伟主张张需自1995年起将永利批发部交予其实际经营，张需、张素慧均不予认可，且该主张与张需交纳平房租赁费的单据不符，尉伟该主张不能成立。张需原租赁平房3间，2000年建造的楼房为上下各6间，尉伟对于3间如何建成6间的相关事实从未涉及。尉伟为证明涉案楼房由其建造，提供了一审法院（2003）莒民一初字第1384号张田吉诉张需建设工程施工合同纠纷一案的法庭庭审笔录及该案的答辩状，庭审笔录和答辩状记载张需承认楼房的建设方和产权属于尉伟，张需仅是帮忙签订合同和看料。该案系张田吉诉张需因施工欠款引起的纠纷，张需所作的陈述是为了对抗张田吉索要工程欠款，不排除其在该案中对房屋产权所作的表述并非真实情况的可能性，该案以张田吉撤回起诉结案，张需所作陈述并未经生效裁判文书确认，仅依据该庭审笔录及答辩状不足以认定涉案楼房由尉伟建造，尉伟、朱金灿亦未能进一步提供其他有效证据证明涉案楼房系由尉伟建造的事实。综上分析，张需所举证据的证明力明显大于尉伟、朱金灿所举证据的证明力，根据民事优势证据规则，一审法院认定涉案争议楼房系张需建造，并判决尉伟、张素慧、朱金灿返还房屋符合本案实际，并无不当。尉伟、朱金灿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尉伟、朱金灿负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十月十日法官助理王莹莹书记员辛娜