广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初793号原告：林柳生，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地广西陆川县************，现住广东省佛山市三水区乐平镇三江时代广场****，公民身份号码452************676。被告：佛山市三水区乐乐梅子餐饮店，住所地广东省佛山市三水区乐平镇三江市场C区**、2*、3号，统一社会信用代码92440607MA531DNB6A。经营者：陈梅。原告林柳生与被告佛山市三水区乐乐梅子餐饮店（以下简称梅子餐饮店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一、二次开庭时，原告林柳生及被告梅子餐饮店的经营者陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林柳生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付装修余款52716元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月至2019年5月，原告受被告雇请自带人员及工具承揽了被告的装饰装修项目，方式有包工包料或包工不包料两种方式选择，原告向被告出具的报价单是包工包料，被告收到文件后向原告支付10000元作为定金，原告之后按报价单内的项目施工。施工过程中，原告应被告要求加做了多种项目并多次要求被告支取费用，被告均要求原告先垫付待完工后再一起清算。完工后，原告发清单要求被告结清费用，但被告均以各种理由推迟或拒绝付款。被告除向原告支付过21000元外，再无支付过其他费用，故诉至法院。梅子餐饮店辩称，一、答辩人的店铺不是原告一个人全部装修的，原告只装修了其中的一部分；二、案涉工程是包工不包料，答辩人的经营者也为装修购买过装修材料；三、答辩人开业当天，原告带了几个人到店里恐吓营业，当时还报警处理，现保存有现场照片和视频；四、原告提供的单据都是原告自行制作的，答辩人不予认可，答辩人要求案涉装修工程是包工不包料。原告林柳生在诉讼过程中提供如下证据：1.6月3日报价单一份（原始载体在原告手机），证明原告为被告装修的工程项目。2.照片一组共三十七张（原始载体在原告手机），证明原告已实际施工装修工程。3.微信聊天记录一组（原始载体在原告手机），证明原告在施工过程中与被告的部分沟通内容。4.3月14日报价单一份（原始载体在原告手机）、微信聊天记录一份共六页（原始载体在原告手机），证明装修过程中，原告应被告要求对工程项目进行增加。5.收款收据一组共三十八页，证明原告为被告装修所购的材料费用。被告梅子餐饮店在诉讼过程中提供案涉店铺照片一组共十四页，证明原告的装修存在质量问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梅子餐饮店对原告林柳生提供的证据3、证据4中的微信聊天记录的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。原告提供的证据1，被告梅子餐饮店对此不予确认，因该报价单未经被告梅子餐饮店予以认可，原告亦承认6月3日报价单中的部分项目单价是由于原告多次向被告追讨工程款无果后自行提高的报价，故对该证据的证明力，本院不予采纳；证据2，被告虽对此有异议，认为照片中所反映的装修项目不是全部由原告装修，但确认是被告现场的装修图片，故对证据2的真实性，本院予以确认；证据4中的3月14日报价单，原告能够提供原始的手机载体予以核对，且在原告向陈梅发送上述报价单后，陈梅亦向原告支付了装修款10000元，故对该证据，本院予以采信；证据5，本院结合其他证据对该证据进行综合认定。被告梅子餐饮店提供的证据，原告对第四页照片所反映的漏水问题及第十二页第一张照片反映的电线安装问题无异议，对上述照片本院予以采信；至于其他照片，因未能显示照片的拍摄时间，案涉店铺自原告装修完毕后已投入使用一段时间，被告未能提供其他证据佐证照片所反映的质量问题是直接与案涉装修工程的质量问题有关，亦或是因被告未能正当使用所导致的质量问题，故对被告提供上述证据的其他照片，本案中不予采信。依据本院的委托，广东诚安信工程造价咨询有限公司佛山分公司作出《佛山市三水区乐平镇三江市场C区1*、2*、3号（佛山市三水区乐乐梅子餐饮店）装修工程造价鉴定报告》，该鉴定报告程序合法，鉴定结论依据充分，被告梅子餐饮店虽质疑装修工程造价评估过高、工程量不正确，但被告未能提供相反证据予以推翻，且评估的工程量亦经过原、被告的现场签名确认，故对上述鉴定报告，本院予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年3月14日，原告林柳生通过微信聊天方式向被告梅子餐饮店的经营者陈梅发送名为“集装箱报价”的表格文件并提及“靓女看下报价单”，陈梅回应“好，迟点先”。上述报价单载明装修项目名称为厨房泡沫板隔墙，面积33.7方，单价110元，金额3470元，备注不包门；卫生间泡沫板隔墙，金额3000元，备注包地砖蹲盘水箱排水灯抽风机；洗手盆2个，金额600元，包水龙头；厨房主排水，面积11方，单价150元，金额1650元，包面板；厨房地面贴地砖，面积35.8方，单价130元，金额4654元，包水泥、沙、地砖；管道抽风20CM管，面积35米，单价60元，总价2100元；抽风机9个，单价120元，金额1080元；地坪漆144.2方，单价17元，金额2451元；外面仓库，面积14.4方，单价110元，金额1584元，仓库门（普通灰色铁门），金额400元。以上金额合计20989元（不含税）。表格下方载明“确定好报价，请交50%的费用作为订金”。2019年3月17日，陈梅通过微信转账方式向原告林柳生支付装修款10000元。2019年4月6日，原告林柳生在与陈梅的微信聊天中提及“来点钱买材料先”“先来2万”“给钱来买材料”“收银台我做还是？”“屏风呢”。2019年4月9日，陈梅向原告林柳生微信转账支付5000元并回应“一下拿不出那么多”；林柳生回应“还差很远啊，买电线都不够”“现在要装电了”“吧台材料也要二千多”；随后，陈梅继续向林柳生微信转账支付1700元并提及“先用着先吧”“我想办法借”；当天，陈梅继续向林柳生微信转账支付1300元，林柳生回应“总收到你18000”。在原告林柳生与陈梅的微信聊天中，2019年4月12日，林柳生提及“下午拿色板过来”“收银台颜色定好没有”，陈梅回应“哦”；4月15日，陈梅提及“收银台你做”。4月19日，陈梅提及“上次你不是让我打了材料钱好采购吗”；4月30日，陈梅提及“还有那个鱼池什么时候开始弄”；5月15日，林柳生提及“来钱买材料，三千”“来钱买地坪漆”，陈梅语音回复后，林柳生回应“没钱”；5月21日，林柳生提及“来钱买材料”，陈梅问“买什么”，林柳生回应“地坪漆”；5月23日，陈梅向原告林柳生微信转账支付3000元；6月3日，林柳生向陈梅发送名为“集装箱报价”的表格文件并提及“总收到21000”。装修过程中，陈梅共向原告陈柳生支付装修工程款21000元。本院于2020年5月7日依原告林柳生申请，委托广东诚安信工程造价咨询有限公司佛山分公司对被告梅子餐饮店位于佛山市三水区乐平镇三江市场C区**、2*、3号（佛山市三水区乐乐梅子餐饮店）的装修工程中的项目工程量、增加工程的单价、人工费及整体工程造价进行鉴定。广东诚安信工程造价咨询有限公司佛山分公司于2020年9月22日向本院出具《佛山市三水区乐平镇三江市场C区**、2*、3号（佛山市三水区乐乐梅子餐饮店）装修工程造价鉴定报告》，鉴定意见为案涉装修工程不含税金额为63470.08元、争议不含税金额为520.29元。争议项目为挖化粪池及隔油池土方、自卸汽车运土方、收银台后面的二三插座带开关、奶茶台后面位置的二三插座、奶茶台后面的三孔插座。原告预交了鉴定费15000元。再查明，被告梅子餐饮店为个体工商户，经营者为陈梅。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，本案的争议焦点为：一、案涉房屋装修工程为包工不包料还是包工包料；二、被告欠付原告装修工程款数额是多少。关于争议焦点一，原告主张案涉工程是包工包料，被告辩解是包工不包料，从原告提供的2019年3月14日《报价单》的内容分析，原告最初向被告经营者陈梅提出的装修方案是包工包料，而被告向原告支付装修款10000元的行为，视为被告已认可原告提出的上述装修方案及报价。且从原告与陈梅的微信聊天内容及陈梅向原告支付款项购买材料的行为分析，原告与被告对案涉装修工程约定为由原告部分包料进行装修，而不是单一的包工不包料。对此，被告未能提供相反证据证实其辩解，故对被告提出的案涉工程包工不包料辩解，本院不予采纳。关于争议问题二，对于争议部分造价520.29元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告未能提供证据证明争议部分项目由其施工，应承担举证不力的不利后果，故对上述争议部分金额，本院不予采纳。被告辩解案涉工程中的厨房门、奶茶台是原告未经被告同意主动做的不应支付工程款，因厨房门、奶茶台是原告后面加做的工程，原、被告之间对后面加做工程未能订立书面协议进行约定，致使案涉装修工程的装修范围约定不明确，但原告在加做上述工程的过程中，被告亦承认曾到过施工现场查看但未给予阻止，被告不予阻止的行为视为被告已允许原告加做上述工程项目，故对被告的上述辩解，本院不予采纳。本院确定案涉装修工程造价为63470.08元，扣减被告已向原告支付的工程款21000元，被告欠付原告林柳生装修工程款数额理应为42470.08元。对于被告辩解案涉工程存在质量问题，但未能提供充分证据证明其主张，亦没有在本院指定期间就房屋的质量问题向本院提出司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。但原告庭审中确认案涉工程存在包括漏水在内的部分质量问题，同意在本案工程款中扣减5000元作为案涉工程的维修费用，原告的上述主张是对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。扣减后，被告应向原告林柳生支付装修工程款数额为37470.08元（42470.08元-5000元）；原告主张装修工程款数额的过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区乐乐梅子餐饮店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林柳生支付装修工程款37470.08元；二、驳回原告林柳生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即559元、鉴定费15000元（原告已预交），由原告林柳生负担4500元，被告佛山市三水区乐乐梅子餐饮店负担11059元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  劳楚文二〇二〇年十月二十六日书记员  林平峰