wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1960号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨市建大建筑工程公司，住所地住哈尔滨市南岗区西大直街仪兴小区******。法定代表人：刘永华，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨兴得房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区松新街**。法定代表人：江士彬，该公司董事长。再审申请人哈尔滨市建大建筑工程公司（以下简称建大公司）因与被申请人哈尔滨兴得房地产开发有限公司（以下简称兴得公司）确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建大公司申请再审称，2018年4月24日建大公司与兴得公司签订的和解协议不仅违背了自愿原则，而且充满了欺诈和胁迫，包括执行标的重复抵债、包装费重复收取、和解协议尚未完全履行、执行和解是外来强迫或变相强迫等。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。本院经审查认为，本案建大公司所称的和解协议是2012年4月28日建大公司与兴得公司双方当事人在执行程序中达成的协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案建大公司可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行，无需通过行使合同撤销权来否定和解协议的效力。故对建大公司的主张，本院不予支持。建大公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨市建大建筑工程公司的再审申请。审判长  陈虎军审判员  白 捷审判员  刘 平二〇二〇年十月十六日法官助理郑鑫书记员李龙杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11607号原告：东莞市立晨木业有限公司，住所地广东省东莞市大岭镇吉龙木材市*********,统一社会信用代码为9144********70519N。法定代表人:王瑞友,该公司总经理。委托诉讼代理人:熊涛,广东佰仕杰律师事务所律师。被告：东莞市帝茂家具有限公司,住所地广东省东莞市*******委会，统一社会信用代码为914************019。法定代表人：彭某1。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠货款，请求判令：1.被告向原告支付货款249092元及逾期费用（以249092元为基数，自2020年1月1日按每日1‰的标准计至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告于庭审中明确逾期费用实际也是违约金，且违约金自2020年1月11日起算。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的购销合同、对账明细、送货单有原件以供核对，本院予以确认。双方于2017年2月23日签订的购销合同载明当月货款应在下月30日前结清，逾期每日加收总货款的5‰作为违约金。双方于2019年1月1日签订的购销合同约定当月货款应在下月25日前结清，逾期超过15日每日支付拖欠货款1‰的逾期费用。双方签订的对账明细载明被告尚欠原告2018年至2019年11月19日的货款合计249092元。根据购销合同的约定，付款期限已届满。被告未举证证明其已依约付款，原告诉请被告支付货款249092元并统一自2020年1月11日起按每日1‰的标准计算逾期违约金，没有超出购销合同的约定。结合欠款情况，本院酌情调整违约金以欠款金额249092元为限。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告东莞市帝茂家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市立晨木业有限公司支付货款249092元及违约金（以249092元为基数，按每日1‰的标准自2020年1月11日起计至清偿之日，且以249092元为限）；二、驳回原告东莞市立晨木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2818.97元，由被告东莞市帝茂家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年十月二十九日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5108号 上诉人（原审原告）：厦门盛宏祺印刷有限公司，住所地：厦门市翔安区界头路**之二第**。 法定代表人：叶主闽，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河北科通环保设备有限公司，住所，住所地：河北省泊头市四营乡常泊洛村div> 法定代表人：孙明治，该公司董事长。 委托诉讼代理人：席桂和，该公司职员。 上诉人厦门盛宏祺印刷有限公司（以下简称印刷公司）因与被上诉人河北科通环保设备有限公司（以下简称科通环保）产品责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 印刷公司上诉请求：一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初91号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案在一审被上诉人确认产品中没有附上产品合格证及使用说明书，在法律规定中，不具备产品合格证及使用说明书是不准出厂及销售的。本案已经不需要争议了，就这样被一审判决支持，那民法、产品质量法、合同法所有规定都是无效了。二、所谓的原告已经检验合格，被告已经完成了义务，被上 2 诉人连出厂检验数据都没有，产品也没有生产标准，哪来的原告检验合格，何从检验。假如买了一台电视机，钱当然要全部付清，但电视机出现质量问题了，买的人有办法检验吗？产品质量是要由谁举证，产品质量法要求举证倒置原则都不懂吗？三、一审认定被上诉人提供的产品不能证明产品损害人身财产安全，难道货款、吊车费、安装费、检验费都不是钱吗？不是财产吗？四、一审认定产品检验报告是上诉人单方面委托检验，其应该是第三方检验，如果被上诉人不认可，可以重新委托检验。五、本案最重要的一点也是一审刻意回避的，合同规定产品的检修期为一年，但是在产品质量经过检查后上诉人再三向被上诉人提出异议，但是被上诉人只是说贴牌生产的，质量是无法到达要求的，再也不予理睬，也不来修理，什么事都不管，这就是一审的被告履行合同没有不当的证据吗？一年维修期还没过去，合同还没履行完毕，一审就匆匆提前将合同结束了。综上，本案的机台及处理废气的设备价值16500元，依照合同所要求的废气处理率达95%以上的在国内最少要价值达40万元以上的，最多达到80%。被上诉人是专门骗外行人的钱财，这种现象居然还要受到一审的保护。难怪这种行径还能保持长久不衰，上诉人恳请上级法院依法予以重判。 科通环保辩称，我方是按双方合同约定的内容履行的，过了几个月后，上诉人拿出一个厦门市的检测报告说产品质量不合格，合同约定是按国标生产，合同上注明的是货到检验合格后付款，上诉人已经收货且已经检验后付款了，应视为合同已经履行完毕。时隔一年多，上诉人又提起了诉讼。 印刷公司向一审法院提出起诉请求：1.被告须将不符合合同规定的产品质量要求的机台自行拉回去，并重新送来一 3 台符合要求的机台；2.如被告做不到上述条件，需退回货款人民币16500元，并赔偿原告检测费6500元，吊车费及人工费用2000元，合计人民币25000元；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年1月30日，原、被告签订了工业产品购销合同，原告从被告处购买等离子光氧一体机一台，合同约定产品价格为16500元，约定结算方式：预付款10000到账开始制作，余款在货到后立即验收合格付款。原告于2018年5月3日银行转账汇款给被告10000元，货到后原告于2018年5月23日银行转账汇款给被告6500元。原告在设备安装后，请厦门通鉴检测技术有限公司检测该机台的废气去除率，并以废气去除率不达标为由与被告交涉，原、被告未达成一致意见。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，产品责任是指因产品存在缺陷造成他人的人身、财产损害的，产品的制造者、销售者应承担的民事责任。原告印刷公司以产品责任纠纷为案由提起侵权之诉，而原告提交的证据不能证明被告科通环保存在其提供产品因有缺陷而造成人身、财产损害等侵权行为。原、被告争议的焦点为被告所提供产品是否存在质量问题，即被告是否存在履行合同不当。合同约定产品价格为16500元，约定结算方式为:预付款10000到账开始制作，余款在货到后立即验收合格付款。关于合同的履行情况，原告于2018年5月4日银行转账汇款给被告10000元，货到后原告于2018年5月23日银行转账汇款给被告6500元，表明机台在2018年5月23日余款付清之前已由原告验收合格,被告完全按照合同约定履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一 4 百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。本案中，原、被告对标的物的检验期间已作约定，合同约定原告验收在付清余款之前。而原告委托检测此机台是在原告验收合格并付清余款之后，原告付清余款即视为已对机台验收合格，且检测报告为原告单方委托检测，不能证明该机台在交付时为质量不合格，故不能证明被告履行合同不当。原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告要求被告换机或退货、赔偿的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回原告厦门盛宏祺印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。案涉《工业产品购销合同》系上诉人与被上诉人2018年4月30日所签。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人2018年4月30日签订的《工业产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。合同约定产品单价16500元，结算方式:预付款10000到账开始制作，余款货到立即验收合格付款。上诉人于2018年5月3日向被上诉人支付了10000元预付款，货到后于2018年5月22日向被上诉人支付了6500元尾款。根据合同约定案涉设备在2018年5月22日上诉人余款付清之前已验收合格，双方均依约履行了合同义务。上诉人主张案涉设备的废气去除率不达标并在案涉设备已使用三个多月后委托厦门通鉴检测技术有限公司进行了检测，其提交的厦门通鉴检测技术有限 5 公司的检测报告系单方委托作出，被上诉人不予认可，该检测报告不足以证实案涉设备存在质量问题，故上诉人的上诉主张缺乏有效证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人厦门盛宏祺印刷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二〇年十月十五日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初210号原告：xxx有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张xx，执行董事。委托诉讼代理人：陈xx，上海xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨xx，上海xx律师事务所律师。被告：xxx超市，经营场所黑龙江省哈尔滨市南岗区。经营者：邹xx。原告xxx有限公司与被告xxx超市侵害商标权纠纷一案，本院立案后，xxx有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，xxx有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许xxx有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由xxx有限公司负担。审判长 冯 晶审判员 杨 欣审判员 齐 鸣二〇二〇年十月二十七日书记员 张思佳
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初5055号原告：重庆市大足区方中钢模制造有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇废旧金属市场**工程**，统一社会信用代码915002250949455146。法定代表人：李彩勇，公司经理。委托诉讼代理人：甄定智，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。被告：巴中海宇工程劳务有限公司，住所，住所地四川省巴中市江北青杠梁园）****，统一社会信用代码91511900586489252J。法定代表人：张玉国。原告重庆市大足区方中钢模制造有限公司诉被告巴中海宇工程劳务有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月22日立案后，本案在审理过程中，原告重庆市大足区方中钢模制造有限公司于2020年10月27日向本院提出撤回对被告巴中海宇工程劳务有限公司的起诉。本院认为，原告重庆市大足区方中钢模制造有限公司向本院提出撤回对巴中海宇工程劳务有限公司起诉的请求，系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆市大足区方中钢模制造有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取466元，由原告重庆市大足区方中钢模制造有限公司负担。审判员  税云鸿二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 宇
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执632号之五被执行人：王宏武，男，汉族，1989年08月25日生，住;阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王宏武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宏武在中国农业银行62×××10账户内存款人民币10152.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓淼二〇二〇年十月十六日书记员  王程
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初1064号 原告：正蓝旗农村信用合作联社，地址正蓝旗。 法定代表人：王维坡，职务理事长。 委托代理人：阿古达木，男，1995年5月1日出生，现住正蓝旗。 被告：乔凤雪，女，1981年12月28日出生，现住正蓝旗。 被告：俞江**，男，1971年2月16日出生，现住址:河北省张家口市，系乔风雪配偶。 被告：殷宏亮，男,1979年7月30日出生，现住：正蓝上都。 被告：徐树丰，男，1974年10月23日，现住：正蓝旗。 本院于2020年10月12日立案受理了原告正蓝旗农村信用合作联社诉被告乔凤雪、俞江**、殷宏亮、徐树丰借款合同纠纷一案。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告正蓝旗农村信用合作联社的委托代理人阿古达木到庭参加了诉讼。被告乔凤雪、俞江**、殷宏亮、徐树丰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告正蓝旗农村信用合作联社诉称，原告与被告乔凤雪于2018年4月4日签订了《个人贷款借款合同》，借款8万元，借款期限为2018年4月4日至2020年4月3日，利息为月息10.6874‰，罚息利率为14.9624‰，复利也为14.9624‰。还约定因合同履行和解决争议而发生的诉讼费等费用由借款人承担。同日，殷宏亮、徐树丰与原告签订了《保证担保合同》，承担连带清偿责任。订立后原告按照约定放款8万元。截止2020年9月2日尚欠本金8万元，利息19586.86元。现诉至法院，要求被告乔凤雪、俞江**返还原告借款本金8万元，并支付2019年3月21日2020年4月4日期间的利息，按照月利率10.6874‰计算；2010年4月5日至清偿为止期间的利息，按照月利率14.9624‰计算；被告殷宏亮、徐树丰对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费。 被告乔凤雪、俞江**、殷宏亮、徐树丰未提交答辩意见。 原告正蓝旗农村信用合作联社出示的证据为：一、借款申请书一份（出示原件，提交复印件），证明被告乔凤雪于2018年4月4日向原告申请借款人民币8万元，期限为两年。二、《个人贷款借款合同》一份（出示原件，提交复印件），证明原告与被告对借款事项达成一致，并签订了《个人贷款借款合同》，借款8万元，借期自2018年4月4日至2020年4月3日，执行月利率10.6847‰，逾期加收40%，即执行14.9624‰。三、保证担保合同，证明被告殷洪亮与原告签订担保合同。四、被告身份证复印件，证明被告符合对借款和担保主体的要求。五、借款承诺书，被告俞江**与乔凤雪是夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务。六、贷款明细，证明被告乔凤雪自借款后2018年4月21日归还贷款利息450.83元，2020年3月7日归还利息1万元。 经过庭审举证、质证，本院对原告出示的：借款申请书、个人贷款借款合同、保证担保合同、借款承诺书、贷款明细予以认可。 通过庭审举证、质证和当事人的陈述，本院认定如下事 实：原告正蓝旗农村信用合作联社与被告乔凤雪于2018年4月4日签订了《个人贷款借款合同》，借款期限为2018年4月4日至2020年4月4日，借款金额为8万元。利息为月利率10.6874‰，逾期还款罚息为借款利息加收40%即为月利率14.9624‰。被告俞江**签订了借款人配偶承诺书，承诺此笔借款为夫妻共同债务。同日，被告殷宏亮、徐树丰与原告签订了《保证担保合同》。约定担保期为借款合同履行期届满之日起两年。自借款后，被告乔凤雪结息至2019年3月21日，之后未返还原告本金及利息。现被告乔凤雪欠原告本金8万元。 本院认为，原告正蓝旗农村信用合作联社与被告乔凤雪签订的《个人贷款借款合同》是双方真实的意思表示，合法、有效。双方又约定月利率为10.6874‰，逾期还款罚息为借款利息加收40%即为月利率14.9624‰。因被告俞江**签订了借款人配偶承诺书，承诺此笔借款为夫妻共同债务。故被告俞江**为共同的借款人，应当承担返还借款的责任。现贷款已经到期，故被告乔凤雪、俞江**应当返还原告借款本金8万元。原告要求被告支付2019年3月21日至2020年4月4日期间的利息，按照月利率10.6874‰计算；2010年4月5日至清偿为止期间的利息，按照月利率14.9624‰计算；符合双方的约定和法律的规定，故本院对此诉讼请求予以支持。被告殷宏亮、徐树丰以担保人的身份与原告签订了《保证担保合同》，双方约定为连带责任保证，并约定担保期间为借款合同履行期届满之日起两年，故被告的担保期为2020年4月5日至2022年4月4日。原告于2020年10月12日起诉，在被告的保证期间内。故被告殷宏亮、徐树丰应当承担连带清偿责任。被告乔凤雪、俞江**、殷宏亮、徐树丰经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告乔凤雪、俞江**于本判决生效之日起三日内共同返还原告正蓝旗农村信用合作联社借款本金8万元，并支付2019年3月21日至2020年4月3日期间的利息，按照月利率10.6874‰计算；2010年4月4日至清偿为止期间的利息，按照月利率14.9624‰计算； 二、被告殷宏亮、徐树丰对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告乔凤雪、俞江**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 崔 海 慧 二〇二〇年十月二十七日 书记员 乌达巴拉
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初4839号 原告：大连华安物业管理有限公司，住所地中国辽宁自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路。 法定代表人：王勤忠。 被告：那湫莎，女，1985年8月7日出生，汉族，住大连市中山区。 本院在受理原告大连华安物业管理有限公司与被告那湫莎物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连华安物业管理有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连华安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告大连华安物业管理有限公司负担。 审判员  张景馨 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王嘉明
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6153号 原告：张淘，男，汉族，1989年4月22日出生，户籍地所在四川省筠连县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：赵中涛，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：王**，男，汉族，1989年2月15日出生，户籍地所在地河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。 原告张淘与被告王**买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。期间，经原、被告双方申请，要求庭外和解期限二个月，本院依法扣除审限一个月。原告张淘及其委托诉讼代理人赵中涛，被告委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淘向本院提出诉讼请求为：判令被告立即还清货款915,700元，并支付自起诉之日起至还清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息的利息。事实与理由：自2017年下半年开始，被告因生产需要，陆续向原告购买布料。原告按照被告的要求向被告指定地点发货。双方多次合作，但被告迟迟未付清货款，至2020年5月6日，被告尚欠原告布料款915,700元。原告多次催讨未果，现原告为了维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公判。 被告王**答辩称，原告张淘与被告王**不存在真实的买卖布料关系，原告所指买卖关系的买方系绍兴中朗纺织品有限公司，卖方为苏州百郡爵服饰有限公司，被告只不过是卖方的员工。故原、被告诉讼主体均不适格，要求驳回原告的诉讼请求。 围绕原、被告双方的诉辩，本院组织双方进行证据的举证、质证。原告提供欠条一份，用以证明原、被告之间存在买卖布料关系和被告结欠原告货款的事实，被告质证认为，对欠条的真实性没有异议，但否认其关联性，认为该欠条写于抬头为“苏州百郡爵服饰有限公司”的信函之上，事实上系苏州百郡爵服饰有限公司欠绍兴中朗纺织品有限公司布料款，非被告欠原告布料款。被告为此提供如下反驳证据：绍兴中朗纺织品有限公司和苏州百郡爵服饰有限公司的企业公示信息，被告王**、苏州百郡爵服饰有限公司法定代表人王新春的人口登记卡信息，销售码单三十份，增值税专用发票五十四份，付款申请书三十三份，用以证明本案所涉的交易发生在绍兴中朗纺织品有限公司和苏州百郡爵服饰有限公司之间，而非原、被告之间。原告对被告提供上述证据的关联性均不予认可。本院认为，原告提供的欠条，债权人、债务人身份明确为原、被告，债的内容清楚、明确，具有真实性，且与原告要求的待证事实相关联；被告提供的全部反驳证据，系要求否认原告主张的肯定事实，从主体、内容等角度看，均无法达到其要求证明的目的。两者比较，原告提供欠条所证明事实的可能性盖过被告提供上述全部反驳证据。故本院对原告提供的欠条予以确认，对被告提供的反驳证据不予确认。 根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院确认本案事实如下：原告张淘与被告王**曾发生买卖布料关系，由原告向被告供货。2020年5月6日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告布料款915,700元。至今，被告未向原告清偿该所欠布料款，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为买受人，理应及时付款货款，现原告提供的证据能够证明被告尚欠原告货款915,700元的事实，故原告的诉讼请求于法有据，本院对此予以支持。被告虽抗辩标的物交易发生在案外人之间，并提供多重反驳证据予以证明，但不能否定原告提供具有较强证明力的欠条所证明的事实，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告王**与本判决生效之日起十日内支付原告张淘货款915,700元，并以915,700元为基数，支付自2020年6月24日起至款清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6,478.50元，财产保全申请费5,000元，合计11,478.50元，由被告王**负担，限于本判决生效后时日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章泽雄 二〇二〇年十月二十三日 书记员  潘佳琼 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执恢690号之一申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行。住所地：阳谷县书院街东首。被执行人：席学景，男，1970年2月12日出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化，农民，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行与被执行人席学景金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）鲁1521刑初18号刑事判决书，向本院提出强制执行申请，要求被执行人席学景履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人席学景的银行存款元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  孙培民二〇二〇年十月十六日书记员  魏承静
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1944号原告：刘敬容，女，1986年11月26日，汉族，公民身份住址：四川省泸州市纳溪区**********，公民身份号码：510************56X。被告：珠海横琴卓玺房地产营销策划有限公司，住所：珠海市横琴新区*****澳之二，统一社会信用代码：91440400MA52Q8HU5A。法定代表人：欧某1。被告：珠海市世信新房营销策划有限公司，住所：珠海市香洲区珠澳跨境工业区西环路****保盛大厦****，统一社会信用代码：91440400MA51YP7D1Y。法定代表人：李沐，总经理。委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。原告刘敬容与被告珠海横琴卓玺房地产营销策划有限公司、被告珠海市世信新房营销策划有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。2020年10月19日，原告经传票传唤，无正当理由不按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一项）之规定，裁定如下：本案按原告刘敬容撤回起诉处理。本案受理费减半收取为1150元，由原告刘敬容负担。审判员  聂斌华二〇二〇年十月十九日书记员  吴天成
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初5776号原告：高某，男，2007年10月8日出生，汉族，居民，住龙口市。法定代理人：曲某，女，1976年1月13日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：于万臻，山东臻贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娇，山东臻贞律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市历下区经十路**，统一社会信用代码：91370100863097207W。负责人：魏成和，任经理。委托诉讼代理人：徐芳芳，女，系被告单位职员。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。原告高某与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  刘琳琳二〇二〇年十月三十日书记员  于佳琪
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3613号申请人广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**。负责人刘文峰，该行行长。诉讼代理人姜吉友，黑龙江焦点律师事务所律师。诉讼代理人张垣，黑龙江焦点律师事务所律师。被申请人于显英，女，1966年12月29日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与于显英借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司大庆支行于2020年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人于显英名下的财产采取查封或冻结措施，保全数额为50,000.00元。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人于显英名下财产50,000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雅明二〇二〇年十月二十八日书记员  于新平
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20111号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：陈清华，男，1976年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈清华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈清华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4111)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币87265.65元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年02月27日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87265.65元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年十月二十六日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10629号原告:夏加福,男,1983年7月15日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:黄先吉,浏阳市致远法律服务所法律工作者.被告：胡显强，男，1979年6月3日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告夏加福与被告胡显强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏加福的委托诉讼代理人黄先吉到庭参加诉讼，被告胡显强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏加福向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金15万元及自2015年2月6日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的市场贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告胡显强未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年3月，被告因经营纸张生意的需要，向原告提出借款15万元，原告经考虑后予以同意。3月6日，原告通过银行分次向被告汇款150000元，被告收款后即向原告出具了借据一份。借款后，被告没有及时偿还原告借款。2015年2月6日，被告在原告催问欠款的情况下向原告重新开具了借据一份，该借据载明如下内容：“今借到夏家（加）福人民币壹拾伍万元（150000元），胡显强，2015年2月6日。”后被告仍没有偿还借款，原告经催问无果后，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告夏加福提供资金给被告胡显强，被告因此出具借据给原告，双方因此形成了合法有效的借贷关系，被告对欠原告的借款应及时偿还。双方没有约定利息，应当视为不支付利息，但原告可要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率标准支付资金占用利息。被告胡显强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限胡显强于本判决生效后七日内偿还夏加福借款150000元及自2015年2月6日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由胡显强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋瑞兰二〇二〇年十月二十二日书记员  曾 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1403执1618号之一申请执行人：刘忠明，男，1961年9月7日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被执行人：曹明义，男，1981年6月12日出生，汉族，住商丘市。本院在刘忠明申请执行曹明义民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日作出的（2018）豫1403民初2622号民事判决书，已经发生法律效力。判决书的主要内容为：被告曹明义于本判决生效之日起10日内偿还给原告刘忠明借款200000元及利息（利息自2015年7月1日起至付清之日止按年利率24%计算）。一审案件受理费4300元，由被告曹明义负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘忠明于2020年7月19日申请强制执行，本院于2020年7月23日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年7月23日邮寄向被执行人曹明义发出执行通知书等法律文书，因被执行人地址不详，下落不明，经查退回妥投。于2020年10月26日在商丘市睢阳区人民法院公告栏，公告向被执行人送达执行通知书等法律文书。责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、2020年7月23日、9月19日、10月16日分三次通过网络查控系统查询被执行人银行存款、车辆登记、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，查明被执行人曹明义有零星银行存款，已采取冻结措施。未查到车辆登记、证券、网络支付、自然资源部等信息。2、2020年8月4日向商丘市不动产登记交易中心查询被执行人房产登记信息，无房产信息。3、2020年8月4日向商丘市住房公积金管理中心查询被执行人公积金收入情况，经查被执行人名下有无公积金收入信息。已采取冻结措施（系轮候冻结）。三、2020年10月16日对被执行人限制高消费。四、通过内网系统查询曹明义作为被执行人关联案件有10件，其中：1件强制执行完毕；3件终结执行；6件终结本次执行程序。没有查到曹明义作为申请执行人的关联案件。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。2020年10月26日执行人员通过书面约谈与申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1403民初2622号民事判决书的本次执行程序。被执行人曹明义负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  龚建华审判员  田 蕾审判员  何瑞卿二〇二〇年十月二十七日书记员  黄英才
四川省天全县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1825民监2号 监督机关：四川省天全县人民检察院。 原审原告：四川省科茂建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县玄滩镇。 法定代表人：易定渊，该公司董事长。 原审被告：天全县始阳镇新民村新村聚居点业主代表委员会。住所地：天全县始阳镇新民村新村聚居点。 法定代表人：代永辉，该业委会主任。 原审被告：天全县始阳镇人民政府。住所地：天全县始阳镇凤阳大道**。 法定代表人：康柏林，该镇镇长。 原审原告四川省科茂建筑工程有限公司与原审被告天全县始阳镇新民村新村聚居点业主代表委员会、天全县始阳镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）川1825民初26号民事判决书，已经发生法律效力。天全县人民检察院以天检民监（2020）51182500003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李久平 审判员  刘天英 审判员  邹 波 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李永青
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执保1670号 关于申请执行人兰陵县宇鑫养殖专业合作社与被执行人周扬、李艳、李广民、毕德英、李爱华民间借贷纠纷一案，现已保全完毕，特此说明。 审判员 杜 勇 书记员 方明志 二〇二〇年十月二十九日
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民辖终27号 上诉人（一审被告）：贺州市荣贵矿业有限公司，住所地：贺州市八步区贺州大道**。 法定代表人：张重程。 上诉人（一审被告）：深圳市博汇投资有限公司，，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道福强路**文化体育产业总部大厦**1506 法定代表人：谢红鹰。 上诉人（一审被告）：深圳市晋汇实业有限公司，住所地：，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道金地社区福强路**人民体育馆**1515v> 法定代表人：曾奕慈。 被上诉人（一审原告）：谭栋迎，男，1959年9月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：刘潮活，广东新康洋律师事务所律师。 上诉人贺州市荣贵矿业有限公司、深圳市博汇投资有限公司、深圳市晋汇实业有限公司因与被上诉人谭栋迎劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院作出的（2020）桂1121民初1013号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人贺州市荣贵矿业有限公司、深圳市博汇投资有限公司、深圳市晋汇实业有限公司不服一审裁定，上诉请求：撤销（2020）桂1121民初1013号民事裁定，并将本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。事实及理由：三上诉人与被上诉人劳动争议纠纷一案，一审裁定缺乏事实依据，适用法律错误，本案应由广东省深圳市福田区人民法院审理。首先，上诉人一与被上诉人于2019年5月1日签订的《生产目标责任协议》第七条明确约定“因履行本协议发生的争议，双方协商解决，协 商不成的，可向协议签订地人民法院提起诉讼”；且该协议最后写明“签订地点：深圳市福田区”，因此，本案管辖法院为广东省深圳市福田区人民法院。其次，虽然《生产目标责任协议》中使用的是“可”字，但该约定内容并没有可以向选择管辖法院起诉，或者向法定管辖法院起诉的意思表示，因此，一审裁定认定《生产目标责任协议》第七条约定只是“可以”而非“应由”，该约定不具有排他性的事实缺乏依据。第三、本案上诉人一与被上诉人协议约定所使用的“可”字，系目前国内当事人进行协议管辖时的常用术语，“双方可向协议签订地人民法院起诉”的约定，应视为双方对管辖法院做出了单一确定的选择，应当解释为由被选择的法院行使排他管辖权（详见传附件参考案例》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同双方可书面协议选择合同签订地法院作为管辖法院”的规定，本案管辖法院应为广东省深圳市福田区人民法院。综上，三上诉人认为一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法撤销一审裁定，将本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。 本院经审查认为，被上诉人谭栋迎向一审法院提出判令解除劳动关系、由上诉人支付经济补偿金、未签订书面劳动合同工资、加班工资等诉请，故本案为劳动争议纠纷。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定，用人单位所在地及劳动合同履行地的基层人民法院均有管辖权，被上诉人的服务场所为昭平县马江镇金牛坪工业区，为劳动合同履行地，故一审法院对于本案具有管辖权。一审法院裁定驳回上诉人贺州市荣贵矿业有限公司、深圳市博汇投资有限公司、深圳市晋汇实业有限公司提出的管辖权异议并无不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘发明 审 判 员 王凯祥 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 莫美新 书 记 员 谢庆锋
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3222号 原告：杨文香，女，1949年5月8日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：陈仲琴，女，1969年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：陈剑，男，1984年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被告：庹大刚，男，1966年2月6日出生，汉族，居民，住新疆维吾尔自治区。 原告杨文香与被告陈剑、陈仲琴、庹大刚土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。 原告杨文香提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的农村土地承包经营权流转合同，原告收回土地经营权；2.判令被告共同承担欠付的土地流转费、复垦费、滞纳金共计37646.80元；3.判令被告对流转土地10亩进行清理，达到复垦条件后将土地归还原告；4.判令被告支付误工费、差旅费、诉讼费；5.判令被告按银行利息支付土地流转费、复垦费、滞纳金所产生的利息。事实及理由：2015年3月1日，三被告以普通合伙方式设立农民专业合作社，即重庆市武隆区义海核桃种植专业合作社。2015年3月22日，该合伙企业负责人庹大刚与原告签订农村土地承包经营权流转合同，原告将其承包经营的10亩土地流转给三被告用于重庆市武隆区义海核桃种植专业合作社经营，双方约定土地流转期限为30年，从2015年1月30日起至2045年2月28日止，流转价款为前5年每亩220元，2020年至2024年每亩上涨30％，于每年1月30日前一次性付清该年度流转费。三被告在支付了前三年的土地流转费后便停止支付费用，至今欠付原告2019年土地流转费2200元、滞纳金13046元，欠付2020年土地流转费2860元、滞纳金6520.80元、复垦费15000元，上述费用共计37646.80元。被告至今未支付上述费用已构成违约，原告为维护合法权益，特向法院起诉，提出前述诉讼请求。 审理中发现，本案系罗建忠作为杨文香的委托诉讼代理人代为提起的诉讼，罗建忠在起诉后向本院提交了重庆市武隆区公安局凤山水陆派出所于2020年9月10日出具的《死亡注销户口证明》，确认杨文香已于2020年2月14日死亡，并于2020年2月24日因死亡注销户籍。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据重庆市武隆区公安局凤山水陆派出所出具的《死亡注销户口证明》，杨文香已于2020年2月14日死亡，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”之规定，杨文香在本案起诉前已经死亡，其民事权利也一并消灭，杨文香死亡后显然无法作出起诉的意思表示，亦无法以原告的主体身份向本院提起诉讼，故对罗建忠代杨文香提起本案诉讼应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨文香的起诉。 本案案件受理费减半收取370.59元(罗建忠已预交)，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执恢107号之八 被执行人，孙志朋，男，其他，1982年04月11日生，现住阜蒙县。 关于申请执行人与被执行人孙志朋侵权一案，本院于2020年08月25日冻结了被执行人孙志朋在xxx账户内余额人民币3.29元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人孙志朋在阜新银行xxx账户内存款人民币97657.94元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 李 博 二〇二〇年十月二十八日 书记员 关智昊
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执2429号之二申请执行人李如霞，女，1976年10月1日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人王帮镇，男，1978年7月1日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人侯国庆（又名刘海波），男，1975年8月26日出生，汉族，郓城县技工学校职工，住郓城县。申请执行人李如霞与被执行人侯国庆、王帮镇民间借贷纠纷一案，郓城县人民法院(2019）鲁1725民初4613号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，现查明被执行人侯国庆在中国工商银行股份有限公司郓城支行唐塔储蓄所有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下一、冻结被执行人侯国庆在中国工商银行股份有限公司郓城支行唐塔储蓄所存款账户内的存款。二、划拨被执行人侯国庆在中国工商银行股份有限公司郓城支行唐塔储蓄所存款账户内的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨正建二〇二〇年十月十五日书记员  李旭东
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初7745号 原告：平安国际融资租赁有限公司。住所地：上海自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。统一社会信用代码91310000054572362X。 法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹克涛，江西英华律师事务所律师。 被告：胡章法，男，1996年11月2日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被告：郑凤美，女，1975年8月16日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 原告平安国际融资租赁有限公司（简称平安租赁公司）与被告胡章法、郑凤美融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。 原告平安租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡章法向原告支付租金及留购价款，共计人民币89314.3元(其中包括剩余应付未付租金为89214.3元，留购价款100元，扣除保证金0元)；2、判令被告胡章法支付原告自逾期之日起至合同加速到期日止的违约金509.12元(加速到期日以法院司法送达日为准，以每期到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算、实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至加速到期日)，以及自合同加速到期日的次日起至款项实际清偿之日止的违约金(以加速到期日之前的到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算)；3、判令被告郑凤美对被告胡章法的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、判令原告有权就租赁合同项下的租赁车辆科沃滋2018款320自动欣尚版一辆与被告胡章法协议折价或将该等租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告胡章法上述付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告胡章法继续清偿，超过部分归被告胡章法所有；5、判令被告胡章法、郑凤美共同承担本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用以及原告为实现合同权利而支出的其他合理费用(包括但不限于律师费、管理费和处置租赁物而产生的费用等)。事实与理由：2019年5月10日，原告与被告胡章法签订了编号为2019PAZL100204932-ZL-01的《售后回租赁合同》及相关附件(以下简称“租赁合同”)，原告为出租人，被告胡章法为承租人。根据租赁合同约定，原告根据被告胡章法的要求向其购买指定的车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给被告使用，租赁期间内被告应将各期租金、留购价款及其他应付款项按时足额向原告支付。租赁合同项下租赁期间共36个月，自2019年5月20日起租，2022年5月17日到期，租金总额为人民币107057.16元。根据租赁合同约定，当被告未按时、足额向原告支付任一期租金时，原告有权解除租赁合同、收回或处置租赁物，被告应给予配合并赔偿原告所遭受的损失。且被告应就延迟期间内的迟付部分向原告支付延迟付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算，计算方法为：延迟付款金额×0.08%×延迟付款天数。同日，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条的规定，原告与被告胡章法签订了编号为2019PAZL100204932-DY-01的《抵押合同》，原告作为抵押权人，被告作为抵押人，约定为了主合同之履行，原告授权被告将主合同项下租赁物车辆抵押给原告，并办理抵押登记。另被告郑凤美为租赁合同项下全部和任何义务承担连带保证责任。合同签署后，原告按约向被告支付了租赁物协议价款，并取得租赁物所有权。被告自2019年12月10日即开始出现逾期，当前逾期租金总额为8921.43元。原告曾联系被告进行催收，但被告仍拒绝履行付款义务，现已严重违约。故原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，合同纠纷的当事人，可以书面协议选择双方住所地、合同签订地、合同履行地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。案涉《售后回租赁合同》第十三条约定：有关本合同的一切争议，双方一致同意向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。该合同附件一《租赁物清单》第32项记载合同签订地：江西省南昌市青山湖区京安路399号艾溪安麓花园1号。根据原告提供的证据材料可知，案涉《售后回租赁合同》系电子合同。在平安租赁公司作为原告的其他系列关联案件审理中，已查实电子合同《售后回租赁合同》系由被告通过平安车管家小助手微信公众号向原告发起签约，后原告经后台审核通过，与被告生成电子版的合同和协议，实际签约地点不定。但该格式合同中约定的签订地均为江西省南昌市青山湖区京安路399号艾溪安麓花园1号，而在平安租赁公司作为原告的其他系列关联案件审理中，原告自认在南昌市目前并无营业场所，合同中约定的签订地点经百度地图搜索系平安健康检测中心。案涉《售后回租赁合同》附件中所载合同签订地与实际签署情况不符，合同中约定的位于南昌市西湖区的合同签订地点与本案争议并无实际联系。平安租赁公司通过电子版本格式合同记载虚假合同签订地进而约定管辖法院，严重违反诚实信用原则，其任意选择管辖法院的行为应属无效，本案不应适用约定管辖，依法应根据合同履行地或被告住所地确定管辖。合同双方约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，各方对合同履行地点没有约定，原、被告住所地亦均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权，原告向本院起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告平安国际融资租赁有限公司的起诉。 案件受理费2046元，退还原告平安国际融资租赁有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄建红 二〇二〇年十月二十一日 法官助理周杨 书记员熊思莹
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1024民初1464号原告：张某1，住合水县。被告：张某2，男，汉族，农民，住合水县。被告：陈某1，住环县。委托诉讼代理人：刘某，甘肃凌东律师事务所律师。被告：陈某2。委托诉讼代理人：刘某，甘肃凌东律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、陈某1、陈某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告陈某1、陈某2的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告张某2经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的房屋买卖合同；2.依法判令三被告返还原告房款15万元及利息（利息按年利率24%从2016年9月9日计算至归还之日）；3.依法判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经人介绍购买第二被告在合水县万象花园的顶帐房一套，原告与三被告于2016年8月30日签订了房屋买卖合同。原告按照第二被告的要求将首付款15万元给付第三被告，第三被告出具收条一张。后原告得知该房已出售，遂与被告联系，三被告以各种理由推脱未交付房屋。张某2口头辩称，同意解除合同，陈某1、陈某2将购房款未入公司账户，且陈某2签订的附加条款其不知情，其对购房款及利息不承担返还责任。陈某1辩称，其和张某2与张某1签订的合同，陈某2是见证人，首付款是其收取并用了，陈某2出具的收条。其愿意解除合同并返还购房款，利息其没有能力承担，要求免除。陈某2辩称，是张某2、陈某1与张某1签订的合同，首付款条子是其打的，但钱交给陈某1了，附加条约是其签的，但其是合同见证人，不是合同当事人，不承担责任。原告张某1向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，证实原告身份；2.房屋买卖合同、收条各1份，证实张某1与陈某1、张某2于2016年8月30日签订房屋买卖合同，按约交付首付款15万元的事实；3.附加条约1份，证实陈某2与张某1签署附加条约，约定违约利息每月4500元的事实；4.证明1份，证实该案系民事纠纷案件。被告陈某1、陈某2的委托诉讼代理人对原告提交的证据1、2、4无异议，对原告提交的证据3证明目的有异议，认为陈某2对房款不应负责任。被告陈某1向本院提交的证据有：身份证复印件1份，授权委托书1份，证明被告及代理人身份。被告陈某2向本院提交的证据有：身份证复印件1份，授权委托书1份，证明被告及代理人身份。被告张某2未向本院提交证据。原告对被告提交的证据均无异议。本院调取的证据有：1.张某2、陈某1、陈某2户籍信息3份，证实三被告身份；2.陈某1、陈某2调查笔录各1份，证实张某1经人介绍购买陈某1位于万象花园小区的顶账房1套，张某1与张某2、陈某1签署了房屋买卖合同，陈某2为见证人。张某1按照约定将首付款15万元交付陈某2，陈某2出具收条一张。原告对本院调取的证据1无异议，对证据2有异议，认为房款是陈某2收取的，应承担返还责任。被告陈某1、陈某2的委托诉讼代理人对本院调取的证据无异议。经法庭质证、认证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。陈某2的委托诉讼代理人对原告提交的证据3证明目的有异议，认为陈某2对房款不负责任，经法庭调查陈某2虽没有签订房屋买卖合同，但其是合同的见证人，收取了房屋首付款，并与张某1签订了房屋买卖合同的附加条约，其对合同应履行并承担责任，所以其委托诉讼代理人的异议不能成立，原告对本院调取的证据2异议成立。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：张某1经人介绍与陈某1、张某2、陈某2相识，陈某1在合水县万象花园有顶帐房一套欲出售，与张某1商定后，2016年8月30日张某2、陈某1与张某1签订了房屋买卖合同，陈某2作为见证人在合同上签名。该合同约定:张某2、陈某1将位于××县东户房屋1套出售给张某1，房屋总价款为开盘价×房屋面积，自签订协议之日起，乙方向甲方支付首付款15万元，同时约定一方如不能按规定交付房产或按规定支付房款，每逾期一日，应向对方支付50元罚款，逾期30日视为毁约。合同签订后，张某1按照约定将首付款15万元给付陈某2，陈某2于2016年9月9日给张某1出具收条一张，同时与张某1签署附加条约第九条一份，附加条约载明“如甲方不能按照合同规定按时、按规完成，视为毁约，甲方在合同终止十日内返还乙方预约金15万元，并支付月利息4500元整”。2018年9月份，张某1在合水万象花园售楼部了解房子之事，得知该房已出售。经联系，张某2、陈某1、陈某2以各种理由推脱未返还交付的首付款。本院认为，张某1与张某2、陈某1签署的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，且陈某2收取了房屋首付款，并与张某1签订了房屋买卖合同的附加条约，双方应予全面履行合同。但因陈某1、张某2、陈某2未按约定交付房屋造成违约，使合同的目的无法实现，应按约定解除合同并退还首付款15万元及利息，对附加条约上约定的利息无证据证实陈某1、张某2知情，对陈某1、张某2无约束力，利息按照合同约定计算，故张某1的诉请成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除张某1与张某2、陈某1、陈某2签订的房屋买卖合同；二、张某2、陈某1、陈某2共同返还张某1购房款15万元及利息（利息按年利率12%从2016年9月9日计算至归还之日）。上述给付内容限判决生效后30日内履行完毕。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，减半收取1685元，由张某2、陈某1、陈某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  拓建芳二〇二〇年十月十五日书记员  沈彦才
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6361号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人邓小利，女，1979年06月24日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县****************，公民身份号码：441************925。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190251789号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190251789号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人邓小利的粤S.3R9**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人邓小利承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二〇年九月二十三日书记员  陈晓华
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初645号 公诉机关延吉市人民检察院。 被告人金长哲，男，1986年5月29日出生，朝鲜族，初中文化程度，无职业，户籍所在地为吉林省延吉市，捕前无固定住所。曾因犯盗窃罪，于2012年11月14日，被延吉市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；于2014年4月17日被延吉市人民法院判处有期徒刑9个月，并处罚金5000元；于2016年9月21日被延吉市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金4万元，于2020年3月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月28日被刑事拘留，于同年8月10日被执行逮捕，现羁押于延吉市看守所。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕688号起诉书指控被告人金长哲犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员朴泰男出庭支持公诉。被告人金长哲到庭参加诉讼。现已审理终结。 延吉市人民检察院指控： 1.2020年7月22日22时30分许，被告人金长哲用手硬拽链锁的方式，强行打开延吉市建工街魅伊电子商务有限公司大门，进入该公司窃取被害人金海日放在办公桌抽屉内的人民币920元。 2.2020年7月27日凌晨0时30分许，被告人金长哲用铁棍撬开链锁的方式，强行打开延吉市建工街魅伊电子商务有限公司大门，进入该公司窃取被害人金海日放在柜台内的钳子和螺丝刀。当日凌晨1时许，金长哲用窃取的钳子和螺丝刀撬开链锁的方式，强行打开延吉市建工街中粮名庄荟进口酒商店大门，进入店内，窃取被害人李某放在吧台收银柜内的人民币160元及吧台电脑旁的一部华为牌畅游7型手机。经延吉市价格认证中心认定，被盗手机价格为人民币150元。2020年7月28日，被告人金长哲在延吉市站前街一网吧内被民警抓获。 被告人金长哲盗窃数额共计1230元，赃物华为牌手机已发还被害人。 公诉机关认为，被告人金长哲盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人金长哲有坦白情节，且认罪认罚，予以从轻处罚，建议对被告人金长哲判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，并提供了被告人的身份证明，抓获经过，刑事摄影照片，前科证明，被害人金海日、李某的陈述，价格认定结论书，视听资料，现场勘查笔录及照片，被告人金长哲的供述与辩解，认罪认罚具结书等证据。 被告人金长哲对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，延吉市公安局建工派出所于2020年7月29日将被盗的华为牌畅游7手机一部发还给被害人李某。 本院认为，被告人金长哲盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名均成立。被告人系累犯，予以从重处罚。鉴于被告人有坦白情节，且认罪认罚，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人金长哲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2021年3月27日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。） 二、责令被告人金长哲于本判决生效后十日内，退赔被害人金海日人民币920元；退赔被害人李某人民币160元。 三、未移送的扣押物品铁锥、螺丝刀、钳子各一个，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朴京哲 二〇二〇年十月二十一日 书记员  宋载奎
湖北省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）鄂行赔终25号上诉人（原审原告）李运来，男，汉族，1957年10月8日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人李海涛，男，汉族，1977年10月8日，住湖北省武汉市武昌区。上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地:武汉市武昌区中山路**。法定代表人余松，区长。委托诉讼代理人马小玉，武昌区政府工作人员。委托诉讼代理人王斌，湖北豪帮律师事务所律师。上诉人李运来因与上诉人武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政赔偿一案，均不服武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行初129号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李运来上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，查明事实后改判或发回重审。理由如下：1、原审判决认为“本案系集体土地上房屋强制拆除被确认违法而引发的行政赔偿争议”错误，本案系“已经划为城市规划区”的集体土地上房屋强制拆除行为被确认违法引起的行政赔偿争议。案涉房屋所在地区于2010年规划为城市规划区，案涉房屋于2016年1月23日被非法强拆，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定作出赔偿。2、原审判决采用《柴林头村“城中村”综合改造拆迁安置与补偿方案》（以下简称《拆迁安置与补偿方案》）作为本案赔偿标准错误。《拆迁安置与补偿方案》作出的时间为2010年9月18日，是针对柴林头村当时进行城中村拆迁改造而制定的拆迁安置与补偿方案，并且是针对其他地块进行城中村拆迁改造而制定的安置补偿标准，对本案不能适用。3、原审认定的房屋赔偿数额、营业用房赔偿数额、过渡费赔偿数额、室内物品损失赔偿数额均太低。武昌区政府答辩称，1、原审判决认定本案系集体土地上房屋强制拆除被确认违法而引发的行政赔偿争议并无不当，李运来要求按照国有土地上房屋价值进行赔偿的观点没有事实和法律依据。2、原审以《拆迁安置与补偿方案》作为赔偿计算标准符合柴林头村绝大部分村民的利益，维护了社会公平。3、陈某关于营业用房赔偿数额及室内物品损失赔偿数额过低的上诉观点没有事实依据和法律依据，请求驳回李运来上诉请求。另，武昌区政府上诉称，原审判决在计算部分赔偿项目时存在认定事实依据不足，计算错误等问题，请求撤销原判，依法改判。理由如下：1、涉案房屋面积认定错误。李运来的房屋2007年双登面积为700.6平方米，现状面积为656.49平方米，根据《柴某头村拆迁安置与补偿方案》的规定，应该按现状面积656.49平方米计算赔偿金额，原审按双登面积700.6平方米计算赔偿金额没有事实依据。2、营业面积损失不应得到支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。本案中，李运来主张营业面积损失提交的证据《个体工商户营业执照》登记的门面经营场所与涉案房屋所在位置不一致，经营者李海涛、李某不是本案当事人，且自2012年后未再进行年审，不足以证明涉案房屋为经营场所、不能证明涉案房屋被拆时仍处于经营状态，原审判决赔偿李运来营业面积损失补偿154836元事实依据不足。3、过渡费计算依据错误。《拆迁安置与补偿方案》载明“六、补偿安置标准……3、搬家费、过渡费标准：外来户按6元/平方米×24个月×拆迁面积（200平方米/户封顶）”。李运来属于外来户，按上述规定过渡费应为6元/平方米×24个月×200平方米=28800元，原审判决赔偿48个月过渡费错误。4、李运来未提供证据证明涉案房屋被强拆时房屋内仍有物品，原审酌定赔偿70000元屋内物品损失依据不足。本院认为，本案系集体土地上房屋强制拆除行为被确认违法引发的行政赔偿纠纷，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条的规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利，行政机关应当依照本法及时履行赔偿义务。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。应当返还的财产灭失的，行政机关应给付相应的赔偿金。对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。武昌区政府对拆除李运来涉案房屋造成的财产损失依法应当予以赔偿。同时，人民法院在确定赔偿数额时，要坚持有权必有责、违法须担责、侵权要赔偿、赔偿应全面的法治理念，对行政机关违法强制拆除被征收人房屋，侵犯房屋所有权人产权的，应当依法责令行政机关承担行政赔偿责任，不能让产权人因侵权所得到的赔偿低于依法征收所应得到的补偿。因此，为体现对违法拆除行为的惩戒，并有效维护李运来合法权益，对李运来涉案房屋价值的赔偿不应低于其申请国家赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。本案中，柴某头村的《拆迁安置与补偿方案》于2010年9月18日制定并发布，李运来涉案房屋于2016年1月23日被非法强拆，且至今未得到任何形式的补偿或赔偿。自2010年9月18日至2018年11月27日李运来向人民法院申请国家赔偿时止，武汉市房地产市场价格已有较大幅度上涨，如果按照《拆迁安置与补偿方案》计算李运来涉案房屋损失价值，则明显低于李运来申请国家赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值，按此价值赔偿也明显低于李运来涉案房屋依法征收所应得到的补偿，不足以弥补李运来的实际损失。原审法院按照《拆迁安置与补偿方案》计算李运来房屋赔偿金额不符合赔偿不低于补偿的司法原则，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行初128号行政赔偿判决；二、发回武汉铁路运输中级法院重审审判长  林志农审判员  郭振华审判员  邹 燕二〇二〇年十月二十六日法官助理赵静雯书记员李美环
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7700号 张小军、吴珊： 你（或你单位）与尹哲英民间借贷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人尹哲英向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017666 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初5113号 原告：戴金华，男，1977年1月27日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：张荣成，江苏有方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晨阳，江苏有方律师事务所实习律师。 被告：蒋东林，男，1981年9月28日出生，汉族，住泰兴市。 被告：薛波，男，1988年4月2日出生，汉族，住泰兴市。 原告戴金华与被告蒋东林、薛波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴金华及其委托诉讼代理人张荣成，被告蒋东林、薛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴金华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款20.5万元，利息自2020年7月1日起至实际还款之日止按照年利率24%计算，二被告互相承担连带责任；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年12月20日被告蒋东林以经营急需用钱为由，向原告先后借得人民币15万元（借条为17.5万元，实借15万元），同时约定违约金20%计算，年息按24%计算，借期一年，到期后本息均未归还。2019年12月29日被告重新出具借条一份，借条载明：本息结算以20.5万元本金计算，借期6个月，自2020年1月1日至2020年6月30日止，逾期按年利率24%计算。被告薛波提供担保，期满后二被告分文不还。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 蒋东林辩称，2018年12月20日、2019年12月29日分别向原告出具借条是事实，但原告并未能提交2018年12月20日的借条原件，该复印件系经过篡改的，借条上“现金20000元、年息24%、到期付”都不是被告写的；2019年12月29日的借条没有异议，被告只收到原告128500元的借款。 薛波辩称，对于蒋东林借钱、拿钱的事情都不知道，其只签了两次名字，2018年12月20日、2019年12月29日借条上的字迹都是其签的，但借条上的内容并不知道。请求法院移送公安机关调查。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下无争议事实： 2018年12月20日戴金华向蒋东林银行账户转账128500元，蒋东林向戴金华出具借条一份，上载明借到戴金华人民币175000元。蒋东林在该借条借款人处签字，薛波在该借条担保人处签字。后被告未能还款，2019年12月29日双方进行结算，蒋东林又向戴金华出具借条一份，上载明：“因资金紧缺，今2019年12月29日借到戴金华人民币贰拾万伍仟元整（205000），用于公司运转和家庭支出用，借款期2020年1月1日至2020年6月30日前还清，逾期利息按年利率24%（百分之贰拾肆）计算，特此立据”，薛波仍在该借条担保人落款处签字。 审理过程中，被告蒋东林提出2018年12月20日借条上“现金20000元、年息24%、到期付”等字样并非其本人书写，需要进行司法鉴定，但其并未在规定的期限内提交书面申请，视为其对相关权利的放弃。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。原告虽未能提交2018年12月20日的借条原件，但结合当日的转账记录以及被告于2019年12月29日向原告出具的借条，可以认定2018年12月20日双方发生了真实的借贷关系。关于本案借款本金的认定，虽然2018年12月20日借条上载明的借款金额为175000元，但根据原告提供的银行交易明细及原、被告当庭陈述，原告戴金华实际通过银行转账给被告蒋东林的款项为128500元。借条上虽然有“现金20000元”字样，但并不足以证明原告实际交付了20000元的现金，故本院确认2018年12月20日的借款本金为128500元；被告蒋东林否认该借条上约定了借款利息，但2019年12月29日双方对该笔借款进行结算并重新出具了债权凭证，该债权凭证中载明的金额205000元明显超过了法律规定的上限，本院仅能支持160184.93元[128500+（128500*24%+128500*24%/365*10）]。因该份债权凭证中明确约定借款期限为2020年1月1日至2020年6月30日，逾期利息按年利率24%计算，故被告蒋东林未能按期还款亦应当承担自逾期之日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。关于被告薛波是否承担担保责任的问题，被告薛波在两份借条上均作为担保人签名，虽然被告薛波辩称对借款不知情，仅在借条上签字，但被告薛波作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓担保的法律后果，其应当对借款承担担保责任。双方对于保证方式未作约定，应当认定为连带责任保证。且被告薛波并未能提供证据证明案涉借款涉嫌套路贷的证据，故对其辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告蒋东林于本判决生效之日起十日内返还原告戴金华借款本金160184.93元，并以128500元为基数按年利率24%支付自2020年7月1日起至借款清偿完毕之日止的利息； 二、被告薛波对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告戴金华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4376元，减半收取为2188元，保全费1620元，合计3808元，由原告负担808元，被告连带负担3000元（被告应负担的部分原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 谭正鸿 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陆 莉 书 记 员 吴金戈
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5768号 原告：永康市慧火燃具科技有限公司，住所地:浙江省永康市江南街道西翁村**第**。 法定代表人：姜锋。 委托诉讼代理人：任林安（特别授权），男，1975年5月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：武义新五号院餐厅，，住所地：浙江省武义县熟溪街道福源村余西凤凰形** 经营者：徐世能，男，1981年6月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告永康市慧火燃具科技有限公司与被告武义新五号院餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告永康市慧火燃具科技有限公司的法定代表人姜锋及委托诉讼代理人任林安到庭参加诉讼。被告武义新五号院餐厅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 原告永康市慧火燃具科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告厨房设备采购款共计75000元，支付利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定付款之日止），从签订合同之日至现在多达30多次的永康市至武义催讨未果，产生的工时费和油费（每次500元，合计15000元）。二、由被告方承担诉讼费。 事实和理由：被告在2020年4月6日采购原告厨房设备，设备总价值117848元，优惠后106648元，被告有几款产品要求自己采购，减掉被告自己购买产品的金额，最终以95000元成交，并签订采购合同。在2020年5月6日安装完工，餐厅试营业。期间只在2020年4月6日支付了20000元的采购货款。后无论怎么催讨就是要先安装完成再付款，完工后还是一直说明天、后天，一直拖到现在，多达30多次的催讨，余下的75000元未果。 被告武义新五号院餐厅未作答辩。 原告永康市慧火燃具科技有限公司向本院提交合同原件一份及领（付）款凭证原件五张，用以证明双方发生交易，原本约定汇入指定账户的货款至今未付的事实。 被告武义新五号院餐厅未到庭质证，亦未提交证据材料。 本院的认证意见：被告未到庭质证，视为放弃质证。原告提交的证据均系书证，符合证据的形式要件，与原告陈述的事实和理由相印证，本院对上述证据均予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原、被告之间存在业务往来，被告向原告定购产品。双方于2020年4月6日签订合同，明确产品定购以清单为准，总价为95000元，并对交货地点、交货时间、付款方式等作了约定。被告于2020年4月6日支付了20000元。嗣后，原告按约交付产品，并于2020年8月15日填写了五张领（付）款凭证，明确领款金额及账户，但被告未按约支付款项。经原告多次催讨，被告至今未支付剩余货款75000元。 本院认为，本案原立案案由为买卖合同，经审理，本案系厨房及排烟设备的定作合同关系，应将案由改为定作合同纠纷。被告向原告定作设备，原告按约交付设备，被告应按约支付相应设备款。被告至今尚欠原告75000元的事实清楚、证据充分，被告理应承担支付设备款并赔偿相应利息损失的民事责任。原告要求被告支付15000元的损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告武义新五号院餐厅支付原告永康市慧火燃具科技有限公司设备款人民币75000元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年9月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告永康市慧火燃具科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告武义新五号院餐厅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（已减半收取），由原告永康市慧火燃具科技有限公司负担171元，由被告武义新五号院餐厅负担854元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年十月十五日 代书记员  林晓燕
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执3997号申请执行人：广东坚朗五金制品股份有限公司，社会统一信用代码914419007520851901，住所地东莞市塘厦镇大坪坚朗路**。法定代表人：白宝鲲。委托代理人：骆来生。委托代理人：许莹。被执行人：南京典轩智能科技有限公司，社会统一信用代码91320106MA1MQEGK45，住所地南京市鼓楼区建宁路**第**。法定代表人：史佳彪。被执行人：史佳彪，男，1985年7月19日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于广东坚朗五金制品股份有限公司与南京典轩智能科技有限公司、史佳彪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0106民初4117号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2020年9月10日立案执行。生效判决书的内容：“一、被告南京典轩智能科技有限公司欠原告广东坚朗五金制品股份有限公司货款321466.8元，此款于2020年6月30日前给付10万元，2020年7月6日前给付10万元，2020年7月31日前给付84422.4元，余款37044.4元于2020年8月7日前付清；如被告南京典轩智能科技有限公司有任一期未按时足额支付，原告广东坚朗五金制品股份有限公司有权就剩余款项向法院申请强制执行；被告南京典轩智能科技有限公司另需加付违约金2万元；二、被告史佳彪对被告南京典轩智能科技有限公司的上述支付义务承担连带责任；三、本案纠纷一次性解决，无其他纠葛。案件受理费6233元，减半收取3116.5元，由原告广东坚朗五金制品股份有限公司负担。”执行中，本院依法对被执行人名下财产进行了调查，已查封被执行人名下位于南京市江北新区不动产，该房产设有300万抵押款且有共有人，处置无益。现被执行人名下无存款、无车辆、无证券及网络资金，被执行人下落不明。上述执行情况，本院已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除处置无益的房产外未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 智审判员 段福铸审判员 朱大亮二〇二〇年十月二十一日执行员 朱启荣书记员 戴明君
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19686号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：王云钦，女，1980年7月26日出生，汉族，住福建省长乐市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王云钦借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初26458号民事判决书，要求被执行人王云钦支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计27483.69元。本院于2020年7月27日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月12日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19686号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 云
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801财保392号申请人肖习燕，女，生于1977年11月19日，住湖北省建始县，联系。被申请人向潇，男，生于1991年5月29日，住湖北省恩施市，联系。申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产为由，于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣留、冻结被申请人向潇名下价值15万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈雪峰二〇二〇年十月二十七日书记员  吕 蓉
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1994号罪犯李红军，男，1979年10月24日出生，汉族，初中文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市定海区。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市定海区人民法院于2018年8月8日作出（2018）浙0902刑初55号刑事判决，以被告人李红军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5000元，责令二被告人退出赃款人民币2600元。宣判后，被告人李红军不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院经二审审理，于2018年10月17日作出（2018）浙09刑终122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年11月1日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年10月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯李红军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李红军减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李红军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李红军在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其羁押期间表现差，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李红军减去有期徒刑八个月（刑期自2017年11月8日起至2025年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初2430号原告：刘元康，男，1994年5月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人，高立，湖北永铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：彭咏宝，女，1979年7月14日出生，汉族，住湖南省郴州市资兴市唐洞新区鲤鱼江煤矿居委矿工南路，现住大冶市。原告刘元康诉被告彭咏宝退伙纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元康的委托诉讼代理人高立及被告彭咏宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元康向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款50000元，并以50000元为基数，按年利率6%支付从2020年2月9日起至2020年6月30日的利息1183.3元，后续利息继续以50000元为基数，按年利率6%计算至实际还清之日止；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年10月，被告邀约原告投资其开设的“回家吃饭”土菜馆并共同经营。原告投资了100000元，占股15.67%，并口头约定按投资比例共担风险、共负盈亏。2019年6月21日，经双方协商一致，原告退出股份，双方签订《股权转让协议书》，约定原告将餐馆15.67%的股份折抵200000元转让给被告，被告表示同意，并承诺按期支付该笔款项。经原告多次催要，被告仅支付了150000元，剩余50000元至今未付。故诉至法院，请判如所请。被告彭咏宝辩称：1、付款时间还未到，不存在付利息；2、因为疫情原因，餐馆于今年5月份才解封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案事实进行综合评判。经审理查明：原告刘元康与被告彭咏宝系朋友关系。2018年10月，原告通过朋友介绍投资100000元到被告的“回家吃饭”土菜馆。2019年6月21日，原、被告双方签订股权转让协议书，约定由原告将其持有的15.67%的股份以200000元的价格转让给被告；被告于2019年7月10日支付原告100000元，2019年9月20日支付50000元，剩余50000元于2020年农历16日支付。协议签订后，被告陆续支付原告150000元，剩余50000元至今未付，故而成讼。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘元康与被告彭咏宝于2019年6月21日达成的股权转让协议，约定由被告以200000元的价格受让原告股份，是双方真实意思表示，本院予以认可。故该协议签订之日起即视为原告退出合伙，被告所欠原告结算款依法应予偿还。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。故原告要求被告偿还下欠款50000元的诉求，本院依法予以支持。由于原、被告双方在股权转让协议书中仅约定违约方应当负责赔偿守约方损失，并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告请求的逾期付款利息可从起诉之日（2020年7月3日），按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款的规定，判决如下：被告彭咏宝应于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘元康欠款50000元及利息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年7月3日起计算至本息清偿之日止）。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由被告彭咏宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  金敏兰二〇二〇年十月十四日书记员  甘 雨
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初5664号原告张同林，男，彝族，生于1978年8月17日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告成乾，男，汉族，生于1964年7月9日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。原告张同林诉被告成乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，原告张同林于2020年10月27日向本院提出书面申请，要求撤回对被告成乾的起诉。本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的处分，不损害国家利益和他人的合法权益，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告张同林撤回对被告成乾的起诉。案件受理费人民币3500元，减半收取1750元，由原告张同林承担。审判员  马宪云二〇二〇年十月二十七日书记员  周冬梅附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢263号之三申请执行人西安市自然资源和规划局经济技术开发区分局，住所地西安市未央区凤城十二路**。法定代表人苏鸿翎，系该局负责人。被执行人陕西金苑房地产开发有限公司，住，住所地西安市经开区凤城二路**海洋大厦第********/div>法定代表人张培良，该公司总经理。关于西安市自然资源和规划局经济技术开发区分局与陕西金苑房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕01民初845号民事判决书已发生法律效力。因陕西金苑房地产开发有限公司未在生效法律文书规定的期限内履行义务，西安市自然资源和规划局经济技术开发区分局申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人陕西金苑房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书等执行法律文书，被执行人陕西金苑房地产开发有限公司未报告财产，本院遂作出（2019）陕01执246号限制消费令，对被执行人陕西金苑房地产开发有限公司限制消费。后本院通过全国法院网络执行查控系统及执行司法查控系统V3.0对被执行人陕西金苑房地产开发有限公司的财产状况进行查询，查询结果显示被执行人陕西金苑房地产开发有限公司名下无银行大额存款，无有价证券、无机动车辆、无不动产等财产登记信息。被执行人陕西金苑房地产开发有限公司名下有登记的不动产信息。根据上述调查情况，本院采取了下列执行措施：1.对被执行人陕西金苑房地产开发有限公司名下银行账户进行了冻结；2.对被执行人陕西金苑房地产开发有限公司进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。3.查封（轮候查封）陕西金苑房地产开发有限公司名下位于西安市未××区××路与××字东北角××号××及地上建筑物（面积26.918亩）。2020年9月22日，本院作出（2020）陕01破申29号民事裁定书之一，裁定：“受理陕西金苑房地产开发有限公司破产重整申请”。本院遂依法作出（2020）陕01执恢263号之一执行裁定书，裁定“解除对登记在被执行人陕西金苑房地产开发有限公司名下位于西安市未××区××路与××字东北角××号××及地上建筑物（面积26.918亩）的查封。”后本院作出（2020）陕01执恢263号之二执行裁定书，裁定：“中止陕西省高级人民法院（2017）陕民初845号民事判决书的执行。”综上，被执行人陕西金苑房地产开发有限公司暂无可供执行的财产。本院已将上述财产查询情况、采取的执行措施、终结本次执行的法律后果等告知申请执行人西安市自然资源和规划局经济技术开发区分局确认。申请执行人西安市自然资源和规划局经济技术开发区分局在本案中的债权未能通过本次执行程序受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人西安市自然资源和规划局经济技术开发区分局享有要求被执行人陕西金苑房地产开发有限公司继续履行债务的权利，被执行人陕西金苑房地产开发有限公司负有继续向申请执行人西安市自然资源和规划局经济技术开发区分局履行债务的义务。西安市自然资源和规划局经济技术开发区分局在发现陕西金苑房地产开发有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  牛晶琦审判员  王连军审判员  孙 哲二〇二〇年十月三十日书记员  张新宇
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初325号原告：牡丹江市锦辉房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市西安区江滨花园文竹阁**。法定代表人：黄修花，该公司董事长。委托诉讼代理人：于忠明，黑龙江林川律师事务所律师。被告：李云香，女，1979年2月9日出生，汉族，个体经营者，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：高忠启，男，1949年10月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省林口县。原告牡丹江市锦辉房地产开发有限公司（以下简称“锦辉房地产公司”）与被告李云香、高忠启房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日、10月13日公开开庭进行了审理。原告锦辉房地产公司的委托诉讼代理人于忠明、被告李云香的委托诉讼代理人袁绍伟、被告高忠启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦辉房地产公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告购房款96000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定由被告一次性付款128452.50元，购买原告开发的位于林口县。双方签订合同后，原告将所出售的房屋交付给被告使用，但被告未按照合同约定支付购房价款，被告以其经营、销售的木方抵顶部分购房款，尚欠原告购房款96000元未付。为此原告多次找到被告索要此款，被告以种种借口予以推诿，拒不给付剩余购房款。原、被告签订的商品房买卖合同双方意思表示真实，内容合法，被告负有按照合同约定一次性支付购房价款的义务。被告推诿、拒绝行为显系违约，要求被告给付购房价款，并支付此款占用期间的利息。李云香辩称，本人一直居住在浙江省义乌市，在义乌市经营小商品批发业务，从未在林口经营过销售木方业务，更谈不上以经营销售木方购房的事实，与原告不存在房屋买卖合同关系。合同中李云香的签名不是本人所写，对该商品房买卖不知情。原告起诉后，经询问高忠启才知道是高忠启以其名义与原告签订的商品房买卖合同，高忠启用其向杨乃清销售木方抵顶的购房款，商品房买卖合同是高忠启与原告及杨乃清共同商量并签订的，并未取得李云香的同意。该房屋实际买受人是高忠启，至今仍由高忠启居住。从未对高忠启以其名义购买房屋签订合同的行为予以认可，事后也未追认，该合同不应约束李云香。原告的诉讼请求缺少法律依据，请求驳回其诉讼请求。高忠启辩称，李云香是我前儿媳妇。我原来给原告送木方，他们用房子给我顶账，事前李云香不知道，如果不起诉她还不知道。买卖合同上李云香的名字是我签的，我不欠原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2015年6月25日合同编号：2015-002970《商品房买卖合同》一份，用以证明原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告将位于出卖给被告李云香名下，约定房屋价款为每平方米1650元，总价128452.50元。被告李云香对该证据有异议，认为是在其不知情的情况下签订的，合同上的签字及指纹均非其本人书写和按印，不同意追认该合同。被告高忠启对该证据的真实性无异议，并认可合同上李云香的名字是其所签，手印是其所按。二被告质证后，原告亦认可该份商品房买卖合同中李云香的签名及手印均系在李云香不知情的情况下由被告高忠启书写并按印，对该事实，本院予以认定。2.原告提供的（2015）林商初字第374号民事判决书一份，用以证明被告给原告工地送木方，截止到2015年2月17日该项工程的实际经营者累计欠被告高忠启8万元木材款。被告高忠启提起诉讼，就2015年2月17日前的木材款已在另一案件中结算，该日期后由原告出具收条的木材款是抵顶本案的购房款。被告李云香对该证据形式要件无异议，认为该证据证实了高忠启与原告之间存在经济往来，与李云香之间不存在木方买卖的事实。被告高忠启对该证据无异议。本院认为，该证据是本院作出的生效判决，且各方当事人均无异议，对该判决及判决所认定的事实，予以认定。3.被告高忠启提供的2014年4月13日至2015年5月11日期间材料专用单7张，用以证明木方钱已经抵顶了购房款，不欠原告购房款了。原告对2015年2月17日以后的材料专用单予以认可，该日期之前的木方钱已经由原告提供的证据2予以判决。被告李云香对该组证据无异议。本院认为，各方当事人对该证据的形式要件均无异议，本院予以采信，但是否抵顶了购房款，应以证据2中确定的数额为准。经审理查明，2015年6月25日，被告高忠启与原告锦辉房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，被告高忠启在买受人处签了“李云香”的名字，并按了自己的手印。合同签订时李云香不知情，至本案诉讼时止，被告李云香亦未对被告高忠启签订该《商品房买卖合同》予以授权或追认。本院认为，原告锦辉房地产公司与被告高忠启签订的合同编号为2015-002970《商品房买卖合同》中标明的买方为李云香，系被告高忠启冒用被告李云香的名字，非被告李云香真实意思表示，且事后未得到被告李云香的授权及追认，该合同的签订违反了法律的强制性规定，签订的该份合同无效。原告锦辉房地产公司不能依据无效的合同要求被告履行合同义务，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告牡丹江市锦辉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告牡丹江市锦辉房地产开发有限公司负担1100元，被告高忠启负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长 周        剀审判员 王磊人民陪审员王丽华二〇二〇年十月十五日书记员 祁    云    青
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民辖终136号上诉人（原审原告）：肖长飞，男，1981年6月12日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：长春市品高网络工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区南湖大路世纪家园****。法定代表人：栗悦芬，总经理。被上诉人（原审被告）：松原市星星建设工程有限公司，住所，住所地吉林省松原市宁江区松原大路**div>法定代表人：曾庆武，总经理。被上诉人（原审被告）：抚松县人民医院，住所地吉林，住所地吉林省白山市抚松县抚松镇锦江路**>法定代表人：吕宝君。上诉人肖长飞与被上诉人长春市品高网络工程有限公司（以下简称品高公司）、被上诉人松原市星星建设工程有限公司（以下简称星星公司）、被上诉人抚松县人民医院（以下简称抚松医院）侵权责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2248号民事裁定，向本院提起上诉。肖长飞上诉称，一、本案系因侵权行为提起的生命权、健康权、身体权纠纷诉讼案件，被上诉人品高公司住所地在长春市朝阳区，因此长春市朝阳区人民法院依法受理本案是正确的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案上诉人（原告）可以向被上诉人（被告）所在地人民法院起诉，被上诉人品高公司所在地长春市朝阳区人民法院依法管辖，有法可依，并无不妥。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案虽有三个被告，其住所地分别在不同的人民法院辖区内，但被上诉人品高公司住所地属长春市朝阳区人民法院辖区，长春市朝阳区人民法院依法拥有管辖权。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条明确规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”虽然抚松县人民法院有管辖权，但长春市朝阳区人民法院作为先受理案件的法院，不得将案件移送给包括抚松县人民法院在内的其他有管辖权的人民法院，本案应由长春市朝阳区人民法院管辖并继续审理。四、本案上诉人因侵权事故，已被鉴定为一级伤残，现高位截瘫卧床，需要24小时专人护理，至今未得到合法赔偿，在长春市朝阳区人民法院审理案件，不管是从时间上还是经济上，对上诉人都是一种更好的救济途径选择。本案上诉人急盼损害赔偿，即使取得赔偿判决，将来亦面临执行的困难，被上诉人品高公司作为本案的主要责任承担方，其住所地在长春市朝阳区，本案由长春市朝阳区人民法院管辖，更有利上诉人合法权益的保护。本案侵权行为虽然发生在抚松县，但案件事实是客观清楚的，且涉及的住院等费用多发生在长春，不存在要到现场勘验的必要，被上诉人以便于查清事实为由提出管辖权异议，为延长案件审理时间，对各方当事人都是不利的。因此请求撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2248号民事裁定，本案由长春市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”。本案原审被告品高公司住所地在长春市朝阳区，长春市朝阳区法院做为被告住所地法院对本案有管辖权。原审法院以侵权行为地人民法院管辖对各方当事人都更为有利为由裁定支持品高公司对本案管辖权提出的异议处理错误，应予纠正。上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2248号民事裁定；本案由长春市朝阳区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  张凤英二〇二〇年十月三十日书记员  徐 阳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16883号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：黄秀莲，女，1966年9月5日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄秀莲信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28958号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币290817.83元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄秀莲的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，且被执行人下落不明。现申请人申请撤回执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28958号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑丹丽
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0804执538号 中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司、连家情： 本院执行的申请执行人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司与被执行人连家情追偿权纠纷一案，经被执行人连家情自动履行，执行金额申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十一日