江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初7596号原告：孙瑾焜，男，2000年8月30日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈富升，江苏创比亚律师事务所律师。被告：赵蒙，男，1989年10月5日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：曹永冬，男，1983年9月9日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：南京双安物流有限公司，统一社会信用代码91320116MA1MU97B13，住所南京市六合区大厂兴达路****。法定代表人：崔普双，该公司部门经理。被告：南京申通快递服务有限公司，统一社会信用代码913201137770043699，住所南，住所南京市栖霞区迈皋桥街道迈越路**iv>法定代表人：周老光，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵金金，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320100302446307Y，营业场所南京市玄武区珠江路229号。负责人：刘震，该公司总经理。委托诉讼代理人：张繁昊，该公司员工。原告孙瑾焜与被告赵蒙、曹永冬、南京双安物流有限公司（以下简称双安物流公司）、南京申通快递服务有限公司（以下简称申通快递公司）、中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称中联财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑾焜的委托诉讼代理人陈富升、被告赵蒙、曹永冬、被告双安物流公司的法定代表人崔普双、被告申通快递公司的委托诉讼代理人赵金金、被告中联财保公司的委托诉讼代理人张繁昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙瑾焜向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告各项损失共计231570.4元（包含医疗费45729.4元、二次手术费用10000元、住院伙食、住院伙食补助费50元／天×22天＝1100元0元／天×90天＝3600元、护理费150元／天×90天＝13500元、误工费86590元／12月×6月＝43295元、交通费1526元、残疾赔偿金104920元、精神抚慰金5000元、鉴定费2900元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月15日18时30分，赵蒙驾驶车牌号为苏Ａ×××**的轻型货车在迈越路18号倒车将孙瑾焜刮撞致孙瑾焜受伤。南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具道路交通事故认定书，认定被告赵蒙负此事故全部责任。肇事车辆为双安物流公司所有，赵蒙系申通快递龙潭站派送员，曹永冬是该站负责人。事故发生后，原告孙瑾焜即被送往医院救治，经鉴定其骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成人体损伤十级伤残，误工期限180日，营养期90日，护理期90日。原告认为，本起交通事故给原告造成了巨大的经济损失和精神损害，各被告应对原告的损失承担连带责任。原告因此诉至法院，请求判如所请。被告赵蒙辩称，1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、其是曹永冬雇佣的驾驶员，在运货、卸货过程中发生了本起事故，应当由曹永冬、申通快递公司和中联财保公司承担赔偿责任；3、事故发生后其为原告垫付了医疗费8000元，要求在本案中一并处理；4、其母亲在原告住院期间护理原告，原告住院期间不应当有护理费。被告曹永冬辩称，1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、其是申通快递公司江畔人家片区代理点的负责人，被告赵蒙是其雇佣的员工；原告因为没有工作，临时在其处帮了几个月的忙；3、事故发生后其没有垫付费用；4、苏Ａ×××**物流车是其从被告双安物流公司租用的，用于平时的快递运输。该车在被告中联财保公司购买了保险，驾驶员赵蒙也有驾驶资格，故应当由中联财保公司全额赔偿。被告双安物流公司辩称，1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、被告曹永冬租用其名下车辆使用过程中发生了本起交通事故；3、案涉车辆是新能源物流车，其按照国家规定上牌并按照正常营运车辆购买了保险，应当由被告中联财保公司承担赔偿责任。因此，被告双安物流公司认为其不应当承担责任。被告申通快递公司辩称，1、被告曹永冬与申通快递公司签订了承包协议，代理申通快递龙潭江畔人家片区的快递派送，曹永冬的代理点还代理天天快递的业务；2、原告和被告赵蒙与申通快递都没有关系。其不应当在本案中承担责任。被告中联财保公司辩称，1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、事故车辆在中联财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间；3、中联财保公司在事故发生后为原告垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理；4、中联财保公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日18时30分许，被告赵蒙驾驶车牌号为苏Ａ×××**的轻型货车，沿万迈线行驶至万迈线迈越路18号申通快递公司内倒车时，致原告孙瑾焜受伤。该事故经交警七大队处理，认定被告赵蒙负此事故全部责任，孙瑾焜无责任。苏Ａ×××**的轻型货车登记车主为被告双安物流公司，由被告曹永冬租用,在被告中联财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。被告曹永冬与被告申通物流公司签订承包经营协议，承包申通快递公司在江畔人家片区的快递业务。被告赵蒙是被告曹永冬雇佣的员工。事故发生后，原告孙瑾焜被赵蒙送至南京市栖霞区医院住院治疗，急救费为226元；于同年11月23日出院，共住院8天，住院费合，住院费合计7936院诊断为：胫腓骨闭合性骨折、骨盆骨折。从南京市栖霞区医院出院当日，原告转至南京军区京总医院住院治疗，同年12月6日出院，共住院13天，门诊费、住院费及、住院费及骨折部位3Ｄ打印模型费等共计52801院诊断为：1、右胫腓骨骨折，2、右小腿开放伤，3、骨盆骨折。出院后，原告先后于2018年12月14日、2018年12月28日、2019年3月4日至南京军区京总医院复诊，于2019年6月24日至南京市栖霞区医院复诊，复诊费用合计854元。2019年7月15日，原告向南京东南司法鉴定中心申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于同年8月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：孙瑾焜骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成人体损失十级伤残；孙瑾焜误工期限共计以180日为宜，营养期限共计以90日为宜，护理期限共计以90日为宜。原告支付了鉴定费2900元。审理中，被告中联财保公司认为原告骨盆骨折治疗方式为保守治疗，骨盆骨折闭孔形态不明显，不存在畸形愈合，因此不认可南京东南司法鉴定中心作出的伤残鉴定意见，并申请对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期重新鉴定。经本院委托，南京江北人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期重新鉴定，并于2020年7月3日出具鉴定意见为：孙瑾焜骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成十级残疾，其误工、护理及营养期限分别给予180日、90日和90日为宜。被告中联财保公司支付了重新鉴定费3075元。庭审中，被告中联财保公司认为苏Ａ×××**汽车使用性质为货运，被告没有提供该车的营运证和驾驶员的从业资格证，因此主张在商业险范围内不承担责任。中联财保公司为此提交投保单和机动车综合商业保险免责事项说明书一份，认为投保单投保人声明部分加粗字体证明其已经尽到了告知义务，并称其已明确告知投保人许可证书的具体种类。其中投保单底部加粗内容为“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意”；机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条第（二）项第6点明确的保险人不负责赔偿情形为“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。经质证，原告孙瑾焜及其他各被告对此均不予认可，认为被告中联财保公司并未向投保人尽到明示、告知义务；被告双安物流公司还主张苏Ａ×××**是新能源汽车，不需要从业资格证，且该车在事故发生时有营运证，初领日期是2017年8月9日，并提交了车辆信息截图打印件作为证据。经质证，被告中联财保公司对该车辆信息截图真实性无异议，但认为截图显示证件年检有效期到2019年8月，没有年检起始日期，可能是事故发生后补做的年检。原、被告对原告各项损失的意见及举证、质证情况如下：1、医疗费：原告主张其自己支付的医疗费为45729.4元，并提交了病历、出院记录、医疗费票据、住院明细账、诊断证明书作为证据。经质证，各被告对上述证据不持异议，要求法院核实医疗费数额。被告赵蒙主张其为原告垫付了医疗费8000元，被告中联财保公司主张其为原告垫付了医疗费10000元，原告对两被告的垫付情况均予以认可。2、二次手术费：原告主张其日后取内固定要产生费用10000元，对此未提交证据。经质证，各被告对原告的该项主张均不予认可。3、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费50元/天×22天=1100元。经质证，各被告均表示认可原告的该项费用为30元/天×21天=630元。4、营养费：原告主张营养费40元/天×90天=3600元。经质证，各被告均表示认可原告的该项费用为30元/天×60天=1800元。5、护理费：原告主张护理费150元/天×90天=13500元。原告为此提交了一份盖有“南京冠豪救护车队”印章的手写收款收据（2018年11月16日至11月22日，共1400元）和一份没有盖章的手写收款收据（2018年11月23日至12月5日，共2600元）作为其住院期间的护理费证据。经质证，各被告对原告提交的上述收款收据均不予认可，被告赵蒙同时主张原告住院期间是由赵蒙的母亲护理的，原告住院期间不存在护理费损失，但对此未提交证据。对原告主张的护理费，各被告均表示认可80元/天×60天=4800元。经质证，原告表示其住院期间赵蒙母亲也有帮忙照顾，但其又专门找了护工。6、误工费：原告称其在被告曹永冬处工作，主张按江苏省2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资86590元的标准计算，要求各被告赔偿其误工费86590元/12月×6月=43295元。原告对此未提交相关证据。经质证，各被告认为原告未提交劳动合同、事故发生前后的银行流水，因此对原告的该项主张不予认可。被告曹永冬当庭陈述原告之前没有工作，临时在其处帮了几个月的忙，没想到就发生了这种事情。7、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金104920元，并提交了鉴定意见书和重新鉴定意见书作为证据。经质证，各被告对重新鉴定意见书均不持异议。8、精神损害抚慰金：原告主张其伤情已构成十级伤残，因此主张精神损害抚慰金5000元，并提交了鉴定意见书和重新鉴定意见书作为证据。经质证，各被告对重新鉴定意见书均不持异议。9、交通费:原告主张交通费1526元。原告为此提交了手写收据、收条作为证据。经质证，各被告表示认可原告的交通费为500元。10、鉴定费：原告主张鉴定费2900元，并提交了鉴定费发票作为证据。经质证，各被告对鉴定费发票均不持异议，被告中联财保公司认为其不应承担鉴定费。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、病历、出院记录、医疗费票据、住院明细账、诊断证明书、鉴定意见书、重新鉴定意见书、鉴定费票据及各方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。因被告中联财保公司主张其应在商业三者险项下免责，致本院组织调解不成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据事故认定书认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定被告赵蒙承担全部责任。本起事故发生在保险期限内，被告中联财保公司作为苏Ａ×××**轻型货车交通事故责任强制保险的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告中联财保公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应负担的部分予以赔偿。被告赵蒙受雇于被告曹永冬且在雇佣工作过程中发生本起事故，现无证据证明被告双安物流公司及申通快递公司对本起事故的发生存在过错，故在商业三者险限额内赔偿后仍有不足的，应由被告曹永冬承担。关于原告的伤残等级及误工期限、护理期限、营业期限，原告诉前委托南京东南司法鉴定中心做出了鉴定意见，在被告中联财保公司提出异议申请重新鉴定后，本院依法委托的南京江北人民医院司法鉴定所重新做出的鉴定意见并无改变，故本院对南京东南司法鉴定中心、南京江北人民医院司法鉴定所做出的司法鉴定意见均予以采信。提示义务是指保险公司以加粗加黑等足以引人注意的方式提醒投保人注意相关免责条款的内容。说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。本案中，被告中联财保公司提交的投保单和机动车综合商业保险免责事项说明书不能证实其对免责条款已尽到充分的提示和明确说明义务，故对其主张在商业三者险项下不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于原告孙瑾焜主张的各项费用，本院依法认定如下：1、医疗费：本院根据原告提交的医疗费票据核算，认定原告的医疗费共计61818.4元（其中包含被告赵蒙垫付的8000元和被告中联财保公司垫付的10000元）。2、住院伙食补助费：本院根据原告的住院天数，认定原告的住院伙食补助费为30元/天×21天=630元。3、营养费：本院根据原告的伤情和鉴定意见中的营养期限，认定原告的营养费为30元/天×90天=2700元。4、护理费：原告提交的收款收据不能证实其在住院期间实际发生的护理费支出，本院参照本地住院护理100元/天、院外护理80元/天的标准，酌定原告的护理费为100元/天×21天+80元/天×（90-21）天=7620元。5、误工费：原告孙瑾焜和被告曹永冬的陈述可以证实原告受伤前在被告曹永冬处从事快递派送工作，但原告未能提交证据证实其受伤前的稳定收入情况及实际误工损失，本院参照2019年全省城镇居民人均可支配收入51056元/年，酌定原告的误工费为51056元/年÷12月×4月=17018.7元。6、伤残赔偿金：原告的伤情已构成十级伤残，因此本院支持原告主张的伤残赔偿金104920元。7、精神损害抚慰金：本院根据原告的伤残等级，支持原告主张的精神损害抚慰金5000元。8、交通费：根据原告的伤情及复诊情况，酌定原告的交通费为600元。9、鉴定费：原告主张的鉴定费2900元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。被告中联财保公司在本案中申请重新鉴定，重新鉴定的结论与原告之前所做的鉴定意见一致，故被告中联财保公司支付的重新鉴定费3075元，应由被告中联财保公司自行负担。原告主张的二次医疗费10000元，因其并未提交任何证据，且该笔费用尚未实际发生，本案中不予支持。原告可待该笔费用实际发生后另行主张。综上，本院支持原告的上述各项费用共计203207.1元（包含被告赵蒙垫付的8000元和被告中联财保公司垫付的10000元），其中鉴定费2900元，应由被告曹永冬赔偿原告；剩余200307.1元，应由被告中联财保公司在保险范围内赔偿原告。被告赵蒙垫付的医疗费8000元、被告中联财保公司垫付的医疗费10000元，在本案中一并处理，因此被告中联财保公司还应赔偿原告200307.1元-10000元-8000元=182307.1元，并应返还被告赵蒙垫付款8000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙瑾焜各项损失共计182307.1元；二、被告曹永冬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙瑾焜鉴定费2900元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告赵蒙垫付款8000元；四、驳回原告孙瑾焜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，减半收取778.5元，由原告孙瑾焜负担70元，由被告曹永冬负担708.5元；重新鉴定费3075元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵丽二〇二〇年十月三十日书记员  王丽