四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终152号 上诉人（原审原告）潘聪，男，1985年10月11日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）三台县自然资源局。住所地四川省三台县潼川镇西顺城街**。 法定代表人丁昌明，该局局长。 委托代理人毕禄刚，该局法规监察股股长。 委托代理人杨英杰，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三台县潼川镇人民政府。住。住所地四川省三台县北坝镇北泉路/div> 法定代表人曾艺，该镇政府镇长。 出庭负责人蒋蕾，该镇政府副镇长。 委托代理人王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三台县统一征地中心。住。住所地四川省三台县潼川镇西顺城街**/div> 法定代表人余杰，该中心主任。 出庭负责人王国勇，该中心副主任。 委托代理人杨英杰，四川科大律师事务所律师。 原审第三人潘正华，男，1957年8月2日出生，汉族，住四川省三台县。 原审第三人王云华，女，1962年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 原审第三人潘娜，女，汉族，1982年8月22日出生，住四川省三台县。 上诉人潘聪诉被上诉人三台县自然资源局、三台县潼川镇人民政府、三台县统一征地中心行政协议纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人潘聪，被上诉人三台县自然资源局的委托代理人毕禄刚、杨英杰，被上诉人三台县潼川镇人民政府出庭负责人蒋蕾、委托代理人王芝茂，以及被上诉人三台县统一征地中心的出庭负责人王国勇、委托代理人杨英杰，原审第三人潘正华、王云华到庭参加诉讼，潘娜经本院依法通知未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告潘聪于1985年10月出生， 其户籍登记信息显示户主为潘正华，王云华与户主关系为妻，潘娜与户主关系为长女，潘聪与户主关系为次子，吉茂越与户主关系为外孙子，户别为家庭户口。2019年1月31日，潘正华与潼川镇政府签订《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》，协议载明三台县统一征地办公室为拆迁人（甲方），潼川镇政府为甲方经办人，潘正华为被拆迁人（乙方）。协议的主要内容有：该户的基本情况：户主（姓名）潘正华，拆迁旧房面积174.76，应安置人口4人，应享受统建安置房建筑面积192㎡；拆迁房屋及室内外附属物的各项名称及规格、数量、单价、补偿金额，合计总补偿金额为136225.09元；搬家和过渡补助及其奖励：1.搬家补助费：一次性支付，4人×400元＝1600元；2.住房临时过渡费补助：4人×120元×12月＝5760元，超期次月起每半年每月增加40元∕人，最高不超过200元∕人每月；3.提前签约奖：174.76平方米×20天×4元∕平方米＝13980.80元；4.提前搬迁奖：136225.09×5%＝6811.2545元；5.水、电、气、有线电视费用补助：4人×2000元＝8000元；6.由拆迁人一次性给予被拆迁人3年的物管费补助；统建还房方式及地点：拆迁人按照每人48平方米建筑面积标准，免费提供统建安置住房（未填写安置地点）等。该协议由潼川镇政府盖章，经办人签名，潘正华签名并捺指印。该协议还注明有：该户购买24平方米安置房，本次未扣款，待交清购房款后再领取安置房。同日，双方还签订《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置协议》，协议载明：根据甲乙双方2019年1月31日签订的安置补偿协议，乙方自主选择统建方式进行住房安置，现已确认安置人口4人（安置人口姓名：潘正华、王云华、潘娜、潘聪）；应享受安置住房192平方米（由甲方免费提供清水房）＋24㎡（低于市场价、高于2400元∕㎡购买，交清购房款后再领取房屋）；乙方选择安置地点潘家坝，安置房3套，其中建筑面积96平方米1套，72平方米1套，48平方米1套；根据乙方选择安置户型实行分类抓阄确认具体位置、楼栋和楼层；在乙方拆迁完毕后，甲方按照120元∕人∕月一次性支付12个月过渡费，需延长过渡期限的，从第13个月起过渡费改为160∕人∕月，从第19个月起过渡费改为200∕人∕月；协议双方签字后生效。该协议由潼川镇政府盖章，经办人签名，潘正华签名并捺指印。该协议同时注明：王云华安置面积48㎡分别赠与潘聪、潘娜各24㎡；购买24㎡房款未扣，待交清购房款后领取安置房。2019年3月11日，潘正华、王云华向潼川镇政府出具《承诺书》，《承诺书》载明：本人是潘家坝4社拆迁户潘正华，已于2019年1月31日签订拆迁安置协议，已将拆迁款领完，现已搬空，旧房处置权交与潼川镇人民政府，我户无异议，特此承诺，承诺人王云华、潘正华。2019年3月15日，潘正华在《潘家坝房屋拆迁及附属物补偿领款单》领款人签字栏签名捺指印，2019年8月19日，潘正华通过中国工商银行转账领取潘家坝补偿款149407.14元。2019年9月27日、10月28日，原告潘聪以案涉协议侵犯申请人财产权和知情权为由分别以邮寄和当面递交的方式向潼川镇政府申请以书面形式向申请人公开案涉协议内容，被告潼川镇政府作出《关于潘聪申请政府信息公开的回复》后，原告认为被告潼川镇政府未履行政府信息公开法定职责向该院提起行政诉讼，并于2020年1月7日提起该案诉讼。 另查明，1.2008年12月30日，四川省人民政府作出川府土[2008]628号《关于三台县2008年第五批城市建设用地的批复》，同意将潼川镇蟠龙村3、4、5组，佳桥村5、7、8组，凤凰村2、10组，北坝镇龙潭村5组29.5650公顷农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地3.4247公顷，未利用地3.9101公顷，合计36.8998公顷土地征收为国家所有，作为三台县2008年第五批城市建设用地；2009年4月15日，三台县人民政府发布《关于2008年第五批城市建设用地征收土地的公告》，三台县国土资源局于2009年5月1日发布三国土资公告﹝2009﹞05号《征地补偿安置方案公告》。2008年12月31日，四川省人民政府作出川府土[2008]1154号《关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复》，同意将潼川镇蟠龙村3、4、5、6组，云鼎村6、7组，顺江村1组，北坝镇东涪村1、2、3、4、8组27.9381公顷农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地0.2777公顷，未利用地3.9909公顷，合计32.2067公顷土地征收为国家所有，作为三台县2008年第二批城市建设用地；2009年4月15日，三台县人民政府发布《关于2008年第二批城市建设用地征收土地的公告》，三台县国土资源局于2009年5月1日发布三国土资公告﹝2009﹞02号《征地补偿安置方案公告》。2014年9月18日，四川省人民政府作出川府土[2014]926号《关于调整三台县2008年第二批城市建设用地区位的批复》，废止《关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2008]1154号），同意将潼川镇佳桥村4、5、7、8组合计8.0公顷土地征收为国家所有，加上原三台县2008年第二批城市建设用地已经实施征收的潼川镇蟠龙村3、4、5,6组、云鼎村6、7组、北坝镇东涪村1、2、3、4、8组的土地24.2067公顷，共计32.2067公顷土地，作为三台县2008年第二批城市建设用地。2017年6月6日，四川省人民政府作出川府土[2017]782号《关于三台县2016年第1批城市建设用地的批复》，同意将潼川镇凤凰村6组，盐井村4、5组，龙青村8、9组，蟠龙村2、3、4组9.5135公顷农用地转为建设用地，同时将本次批准转为的建设用地和上述集体原有的建设用地5.6919公顷，合计15.2054公顷土地征收为国家所有，作为三台县2016年第1批城市建设用地。2017年6月9日，三台县人民政府以三府征地公告﹝2017﹞6号、7号、8号发布《三台县人民政府征收土地公告》。 2.2008年4月13日，四川省人民政府以川办函（2008）73号文件转发四川省国土资源厅《关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见》，该《意见》第五条第三项规定：征收土地涉及住房拆迁的，实施征地拆迁政府提供的基本住房建筑面积不得少于每人30平方米；被拆迁的农民在基本住房建筑面积内不支付购房费用，也不享受原住房拆迁补偿；确需过渡的，支付过渡费，超过1年的过渡费加倍支付。该《意见》第十条规定：市（州）、县（市、区）人民政府是实施征地补偿安置的主体和主要负责人，对所辖地区的征地补偿安置工作负总责。2008年4月22日，三台县人民政府办公室以三府办发﹝2008﹞45号文件印发《三台县北坝镇城区和潼川镇城区集体土地征地补偿拆迁安置办法》，该《办法》第四条“房屋拆迁补偿安置办法”规定：被拆迁户可按统建还房安置或货币补偿安置两种方式自行选择其中一种安置方式；被拆迁户要求按统建还房进行拆迁安置补偿的，拆迁人按照每人48平方米建筑面积标准，免费提供统建安置住房（清水房）；被拆迁人自行过渡的，由拆迁人支付40元∕人•月的临时过渡补助费，从第7个月起由拆迁人支付60元∕人•月的临时过渡补助费，从第13个月起按80元∕人•月支付临时过渡补助费；等。 3.2015年11月19日，三台县人民政府办公室以三府办发﹝2015﹞112号文件印发《三台县潼川镇潘家坝片区土地前期开发建设工作实施方案》，明确县统征办作为该项目拆迁补偿安置法定主体，潼川镇人民政府为该项目拆迁补偿安置工作主体，具体负责本项目拆迁补偿安置及维稳工作。2015年11月26日，被告潼川镇政府发布《关于启动潘家坝片区拆迁安置补偿工作的公告》，成立潘家坝片区第二期拆迁安置工作领导小组，召开《潘家坝第二期安置房范围内房屋拆迁会》，制定《潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置实施细则》。 4.2016年12月12日，第二期拆迁安置统建还房以“三台县潘家坝二期城中村改造项目”经三台县发展和改革局批复立项，并纳入三台县2017年（第二批）保障性安居工程配套基础设施建设中央预算内投资项目。 5.因政府机构改革，原三台县国土资源局于2019年2月整合组建为三台县自然资源局；原三台县统一征地办公室于2019年4月更名为三台县统一征地中心，系隶属三台县自然资源局主管的事业单位。 原审法院认为：本案系原告请求撤销第三人潘正华与被告潼川镇政府签订的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》、《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》而提起的行政诉讼案件。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第三款“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告潘聪于2020年1月7日提起该案诉讼，未超过起诉期限，人民法院应当依法受理。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”和第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，三台县人民政府办公室以三府办发﹝2015﹞112号印发的经县政府审查同意的《三台县潼川镇潘家坝片区土地前期开发建设工作实施方案》规范性文件赋予原三台县统一征地办公室行使该项目拆迁补偿安置法定主体职责，三台县潼川镇人民政府行使该项目拆迁补偿安置工作主体职责，可视为三台县人民政府土地行政主管部门委托原三台县统一征地办公室、三台县潼川镇人民政府实施该项目拆迁补偿安置行政行为的授权，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款“因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，潼川镇政府签订的房屋拆迁安置补偿协议，应当视为委托的县人民政府土地行政主管部门原三台县国土资源局签订的行政协议；作为原三台县国土资源局法定职责履行的承继主体，被告三台县自然资源局对潼川镇政府签订的案涉行政协议也予以认可。经该院于开庭审理后释明，原告对三台县自然资源局是该案适格被告表示无异议,同意撤回对被告三台统征中心、被告潼川镇政府的起诉，该院予以准许。 该案被诉的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》、《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》，系农村集体土地征收中就房屋拆迁补偿安置订立的行政协议；《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》是对《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》中选择“统建还房”安置方式的补充约定。在征收土地方案经依法批准、县人民政府发布征地公告和征地补偿、安置方案报县人民政府批准后，被告三台县自然资源局作为县级人民政府土地行政主管部门,具有对拆迁房屋安置补偿的法定职责；其委托的潼川镇政府在具体开展拆迁房屋补偿安置工作中，进行了宣传动员、方案公告和制定实施细则、签订补偿安置协议等相关工作，程序符合规定。原告潘聪家庭成员5人，其户籍和集体经济组织登记的户主潘正华与潼川镇政府签订《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》和《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》,系协议双方真实意思表示,潘正华作为具有民事行为能力的自然人,对其签字捺印行为应当承担相应法律责任。潘正华作为户主与潼川镇政府签订房屋安置补偿协议后，潘正华与其妻王云华作出“旧房处置权交与潼川镇人民政府，我户无异议”的承诺，潼川镇政府按照协议约定发放了相关补偿、奖励款，协议的双方已据实履行完结相关义务。且，协议就房屋拆迁及室内外附属物约定的补偿、奖励、安置标准高于省、市规范性文件规定的补偿标准,符合县人民政府审查同意的补偿规定，不损害国家、集体或者第三人利益；同时，王云华在协议签订时在场，无证据显示协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可被撤销的法定情形。 该案中，原告潘聪以拆迁房屋二楼系原告和潘娜修建为由认为潘正华与潼川镇政府签订的协议侵犯其财产权，因没有能够证明该二楼房屋系其和潘娜二人所有的证据支持，该理由该院不予支持。原告所持未同意或授权潘正华签订协议，协议侵犯原告和其他3人合法权益及其采用格式协议加重乙方责任减轻甲方责任、未对安置房屋交付时间进行约定以及违约责任解决办法做出说明、未体现公平自愿原则的理由不能成立，该院不予支持。原告所持的其它事由，分别是对土地征收、安置补助及补偿标准的合法性、合理性质疑，该案对此不尽相同的主体行为无法一并进行实质审查，原告潘聪可另行分别依法主张相关权利。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任”之规定，原告认为案涉协议侵害其合法权益，缺乏事实根据，同时，原告也未能证明协议具有其它可撤销的法定情形，故其请求撤销《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》和《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告潘聪的诉讼请求。 宣判后，上诉人潘聪不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律错误。未对行政协议的合法性进行全面审查”为由提出上诉。理由如下：原告本案所诉协议系蟠龙村3、4、5组集体土地被征为国有建设用地后对未征收补偿的宅基地及房屋的补偿，因此被告川府土（2008）1154号征地批文与本案的土地及房屋征收补偿无关，并且川府土（2014）926号征地批文已将2008的征地批文废止，因此被告依据川府土（2008）1154号征地批文作为征收我户宅基地的依据明显不合法；被告违反征地程序规定，未张贴公告，征收程序不合法；被告未严格按照征地批文给我户五人办理缴纳职工社会养老保险、医疗保险、失业保险，被告应当给我户五人兑付社保待遇，本案所诉的协议没有此项权益损害了原告及其他家庭成员的利益，显失公平；原告户籍5人但潘正华签订的协议安置人口4人，每人享受48平方米安置房面积共计192平方米，而5人应该享受安置房建筑面积240平方米这一约定显失公平。潘正华签署的协议及承诺，潘聪、潘娜均不知情，严重侵犯了原告的财产处置权。协议约定补偿金额为172377.144元，实际领款149407.14元，房屋及附属物补偿费扣除金额25200元未写入协议，直接在支付补偿款时予以扣除系欺诈行为。补偿安置时房屋已纳入城市规划区，应当参照执行国有土地上房屋征收补偿标准，但本案被告以集体土地上房屋征收补偿标准征收补偿明显偏低，损害了原告及其他家庭成员的利益。因此，案涉协议违反法定程序、缺乏合法有效的依据，协议的内容严重损害了上诉人的合法利益，显失公平，存在欺诈，依法应予以撤销，一审法院判决错误。上诉请求：1.依法改判三台县人民法院（2020）川0722行初5号行政判决书；2.判决撤销被上诉人与潘正华签定的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》、《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置协议》；3.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人三台县潼川镇人民政府辩称，上诉人在一审已自愿撤回对被上诉人三台县潼川镇人民政府的起诉，因此，被上诉人潼川镇政府不是本案的适格被告，案涉协议系双方真实意思表示,且没有违反国家强制性的法律规定，协议合法有效，上诉人请求撤销没有事实和法律依据。 被上诉人三台县统一征地中心答辩意见与被上诉人三台县潼川镇人民政府一致。 被上诉人三台县自然资源局辩称，协议不具有可撤销的情形，并且协议现已履行完毕，上诉人在履行完毕后提起撤销该协议有违诚实信用原则。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 上诉人潘聪在二审中提交新证据：三台县潼川镇人民政府关于潘聪信访事项答复意见书（潼府信访复[2020]58号）一份，用于证明对拆迁户进行社保安置是法定义务。该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。其他证据的认定与一审法院的一致。 二审审理查明的内容与原审法院判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于本案是否属于行政诉讼法定的起诉条件及被告主体资格这两个程序性问题，原审法院在该判决书中基于本案事实结合法律法规，已进行了详细的阐述说理，因此本院不再赘述。关于双方争议的实体问题，上诉人潘聪请求撤销原审第三人潘正华与被上诉人潼川镇政府签订的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》、《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置协议》，是否具备应当撤销的情形是本案审查的重点。行政协议的效力可参照民事法律规范予以审查判断，行政协议若存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的情形可请求予以撤销。那么本案中上诉人潘聪以协议适用依据错误、未依法进行社保安置、安置人口计算有误、协议未经房屋共有人签字等为由，认为签署该协议时存在欺诈、重大误解和显失公平的情形，诉请撤销该协议，关于其诉请是否成立，综合分析如下。 关于上诉人潘聪认为协议仅有户主签字，其他家庭成员未签字确认，侵犯了家庭成员的财产权益的主张。因房屋拆迁安置补偿均系以户为单位进行安置的，其户籍和集体经济组织登记的户主均为潘正华，潼川镇政府与潘正华签订《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》和《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置协议》并无不当。协议系双方真实意思表示,潘正华作为具有民事行为能力的自然人,其应当对签字捺印行为承担相应法律责任。并且，潘正华作为户主与潼川镇政府签订房屋安置补偿协议后，潘正华与其妻王云华共同作出了承诺书，承诺“旧房处置权交与潼川镇人民政府，我户无异议”。在协议签订后，潼川镇政府已按照协议约定发放了相关补偿、奖励款，协议已实际履行完毕。另外，协议依据的房屋拆迁及室内外附属物约定的补偿、奖励、安置标准高于省、市规范性文件规定的补偿标准,符合县人民政府审查同意的补偿规定。上诉人潘聪属于协议安置人员，协议约定的安置补偿亦未损害上诉人潘聪及原审第三人的合法权益。因此，本案所涉协议包含并保障了上诉人潘聪的合法财产权利，上诉人潘聪对旧房权属的争议并不足以影响案涉行政协议的效力。关于上诉人潘聪认为安置协议中只有四人，原审第三人潘娜之子吉茂越未作为安置人口计算安置房面积，存在显失公平的情形。经审查，虽然吉茂越的户口信息登记在户主为潘正华的户口簿中，但有户口并不必然代表应当作为安置人口，人员安置系基于集体土地征收予以确定的，上诉人潘聪并未举证证明吉茂越在前期的集体土地征收过程中被作为安置人员予以安置,且符合《三台县潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置细则》中规定的应当安置的对象。因此，上诉人潘聪的该项主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人潘聪认为案涉协议未就社保安置作出约定，侵害了失地农民购买社保的权利问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一、二款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”的规定，征收土地的安置补偿费用于人员安置。结合蟠龙村集体土地征收以及房屋安置补偿的整体情况来看，失地农民的安置问题已在三台县北坝镇城区和潼川镇城区集体土地征地补偿拆迁安置办法中作出了明确规定，且原审第三人潘正华与王云华均依法享受了已征地农转非人员参加基本养老保险的政策。而本案所涉协议系集体土地上房屋拆迁安置补偿协议，仅针对地上房屋及附着物作出安置补偿。因此，本案中的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》及《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置协议》依据《潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置实施细则》予以安置补偿，未再就人员进行安置并不违法。虽然补偿协议在适用依据的名称表述上将潼府发误写为潼委法，但并不影响房屋安置补偿的实际履行，上诉人潘聪以适用依据错误具有欺骗性的主张不能成立。且本案所涉协议就房屋拆迁及室内外附属物约定的补偿、奖励、安置标准高于省、市规范性文件规定的补偿标准,符合县人民政府审查同意的补偿规定，亦不损害国家、集体或者第三人利益。上诉人潘聪在户主潘正华已签订协议并全部领取补偿款的情况下，诉请其房屋安置补偿应当参照国有土地上房屋征收补偿标准执行的主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人潘聪认为征收土地程序违法、补偿标准违法等问题不是本案行政协议的审查范围，本院在本案中不予评判。 综上，上诉人潘聪认为潘正华与潼川镇政府签订的《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》和《三台县潼川镇潘家坝拆迁安置补偿协议》存在欺诈、重大误解、显失公平等情形请求予以撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 茜 审判员 夏春梅 审判员 严皓月 二〇二〇年十月十六日 书记员 陈 莹