广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2447号 上诉人（原审被告）：韦春坚，男，1968年1月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：覃健，广西元丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦娟，女，1965年10月2日出生，壮族，住广西贵港市港**。 原审第三人：李宝，男，1963年8月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 上诉人韦春坚因与被上诉人韦娟、原审第三人李宝案外人执行异议之诉一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韦春坚上诉请求：1、撤销（2020）桂0804民初801号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。《土地转让协议书》上载明的转让价格是15万元，实际转让价格是60万元，属于恶意串通，意图损害国家税收利益及以合法形式掩盖非法目的，被上诉人提交给覃塘区人民法院的《执行异议书》中也承认是为了规避税费。根据《合同法》第52条规定，协议应属无效，被上诉人与第三人李宝签订的《土地转让协议书》应属无效。二、被上诉人怠于行使其自身权利，长期未办理过户登记系因其自身原因，存在明显过错，一审法院认定属于非因买受人原因未办理过户登记的情形毫无事实根据。被上诉人在执行阶段提出执行异议时称是由于没有资金交付过户费，没有来得及办理过户,被上诉人自认系自身原因没有进行过户登记。被上诉人夫妻二人系公务员，收入稳定，具有一定的融资能力，且被上诉人也自称自2012年至今涉案土地上房屋用于出租，有租金收入，故并不存在被上诉人所说的资金问题。根据被上诉人在本案一审中的陈述，其仅在2018年间有三次到覃塘区财政局李宝的办公室找第三人李宝，但都找不到人，等于自认其他年份中并没有找过李宝，明显是怠于行使权利。且李宝是公职人员，即使其为了避债也不可能长期天天不上班，近些年，与李宝相关的诉讼案件，法院都能向其送达诉讼文书，其本人也都出庭应诉，说明并不存在无法联系的情形。即便无法联系，被上诉人亦可以通过其他途径和方式如诉讼等要求李宝协助办理产权过户登记手续，故不属于被上诉人无法控制的原因。三、被上诉人作虚假陈述，执行阶段与诉讼阶段的说法前后不一致，足以令人对其诉讼诚信产生怀疑，对其主张的可排除执行的相关事实，尚不能达到高度盖然性标准。且被上诉人与第三人李宝已认识多年了，在一审中其自认了借有部分款项给李宝，双方存在一定的利害关系。李宝因拒不履行生效法律文书确定的债务，已被列为失信人员，李宝的陈述中对于被上诉人有利的部分更不能毫无根据地采信。四、被上诉人对涉案土地不享有所有权和物权期待权，其取得的权利仅为普通合同债权，没有优先性。未办理过户登记手续，不发生物权的变动效力，不能以仅具备债权效力的转让协议来实现物权效力。且被上诉人无充分证据证实未过户非其自身原因，其也不享有物权期待权，被上诉人的权利不具有优先于上诉人的法定条件。五、被上诉人怠于行使其权利，理应承担相应的不利后果，其在涉案土地被查封前长期不进行过户登记，相应的后果应由其自行承担。综上所述，被上诉人的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，对涉案土地不享有足以排除强制执行的民事权益，请求二审法院依法公正审判，支持上诉人的上诉请求。 韦娟辩称，1、维持一审法院作出的（2020）桂0804民初801号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由上诉人承担。一、被上诉人与李宝、邓金玲签订的《土地转让协议书》合法有效，一审法院认定事实清楚正确。协议书虽然约定转让价是15万元，实际成交价是60万元。根据《中华人民共和国合同法》第9、10条的规定，被上诉人与李宝、邓金玲夫妻签订的《土地转让协议书》应属合法有效。根据谁提出谁举证的原则，上诉人是提出被上诉人与李宝、邓金玲夫妻签订的《土地转让协议书》为恶意串通应当负相应的举证义务，为自己所说的话负责。二、被上诉人没有能办理过户登记，主要原因是李宝的拖拉消极不配合造成的，不属于被上诉人的过错行为。因为被上诉人在2018年后也多次打电话给李宝但是李宝一直不接电话，所以无法得到李宝协助办理房屋过户。且李宝在一审法院也承认是其的原因，导致被上诉人无法办理过户登记手续。三、一审法院查明事实清楚，对各方当事人提出问题清晰明了，被上诉人以人格担保，所有证词以及提交的证据真实，合法。被上诉人工作38年是诚实信用的人，被上诉人是路过看见李宝在地产门口贴出的广告后联系上李宝的，被上诉人和李宝素不认识，根本不是上诉人所说的认识多年说法，更不存在恶意串通的情形。四、被上诉人合法占有不动产（土地权证号：（2005）XXXX号），物权自法律行为发生时已发生效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条的规定的情形，最高人民法院的本意应是为了保护买受人物权期待权，在执行程序中给予不动产买受人优先保护。停止对涉案不动产涉案房屋的执行，体现法律的公平公正。办理过户时确实找不到李宝，很多人也去找过李宝还钱，但是都找不到李宝的。2019年李宝提前办理了退休，被上诉人要上班不可能天天去找李宝。被上诉人认为过户问题没有必要通过诉讼解决，没有必要浪法司法资源，目前只是暂时找不到李宝而已。所以没有办理过户是因李宝原因造成的。 李宝未到庭参加诉讼也没有提交书面意见。 韦娟向一审法院起诉请求：1.对贵港市覃塘区人民法院作出的(2020)桂0804执异5号执行裁定不服，提出异议诉讼，请求停止对坐落于贵港市港北区金港大道市工商局西侧的一宗地产[土地权证号：（2005）XXXX号]的查封、拍卖的执行，该土地价值约60万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李宝与邓金玲系夫妻关系。韦娟与覃文有系夫妻关系，覃文有与覃文吉系兄弟关系。2012年9月2日，李宝、邓金玲与韦娟签订了一份《土地转让协议书》，约定李宝将其名下的位于贵港市港北区金港大道市工商局西侧的一宗地产[土地权证号：（2005）XXXX号，占地面积48平方米]转让给韦娟，约定转让价格为15万元。该协议落款处有李宝、邓金玲与韦娟的签字摁印确认。李宝分别于2012年9月2日、2012年9月27日向韦娟出具了两份收条，分别载明收到韦娟500000元、收到韦娟支付的100000元房地款，两份收条均有李宝的签字确认。韦娟于2012年9月2日直接现金存入8万元、转账42万元，合计50万元，到李宝的配偶邓金玲的中国银行账户；覃文吉按照韦娟的要求于2012年10月17日现金存入2.8万元，转账7.2万元，合计10万元，到李宝的配偶邓金玲的中国银行账户；《转让协议书》虽约定涉案房屋为15万元，但实则韦娟以60万元的价格购买涉案房屋。李宝在2012年10月17日将建筑工程许可证、国有土地使用证、房屋钥匙交给韦娟，韦娟实际占有了该房屋。之后，韦娟把房屋出租给他人使用。由于经济困难，韦娟一直未办理房屋产权过户手续。2018年初，韦娟经济有所好转后，曾多次打电话给李宝要求办理房屋产权过户手续，但李宝均不接电话。韦娟之夫覃文有也多次到李宝单位找李宝要求办理房屋产权过户手续，但因李宝欠他人债务较多，其为了逃避追债，经常不在办公室或请假，新的或未知的电话李宝均不接，因而未能找到李宝，涉案房屋至今一直登记在李宝名下，未能办理房屋权属变更登记手续。2018年7月1日，韦娟又与莫报朝签订了一份《房屋租赁协议书》，约定韦娟将贵港市港北区金港大道市工商局西侧的一间一层平房租给莫报朝，租房时间为2018年7月1日至2020年7月1日止，每月租金1200元，两年后租金按照10%递增。之后莫报朝按时向韦娟缴纳房屋租金。 另查明，在执行韦春坚与李宝民间借贷纠纷一案中，一审法院于2019年8月23日作出（2019）桂0804执445号之一执行裁定，裁定查封李宝所有的坐落于贵港市港北区金港大道市工商局西侧的一宗地产[土地权证号：（2005）XXXX号]，查封期限为叁年。随后，于2020年4月22日作出（2020）桂0804执恢140号执行裁定，裁定拍卖李宝所有的坐落于贵港市港北区金港大道市工商局西侧的一宗地产[土地权证号：（2005）XXXX号]，以偿还所欠债务。韦娟于2020年5月6日向一审法院提出书面异议，一审法院于2020年5月18日作出（2020）桂0804执异5号执行裁定，裁定驳回韦娟的异议请求。韦娟不服该裁定，于2020年6月1日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：原告就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，法院是否可以执行涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，一审法院于2019年8月23日作出（2019）桂0804执445号之一执行裁定，裁定查封涉案房屋，而在查封之前，李宝与韦娟于2012年9月2日签订了书面的《土地转让协议书》，该协议属于当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。韦娟取得了涉案房屋的建筑工程许可证、国有土地使用证、房屋钥匙，并通过出租的方式合法占有、使用该房屋，且已付清了全部房款。韦春坚辩称2012年9月27日的收条系虚假的，因韦娟提供的银行业务交易单、银行流水互为印证，充分证实韦娟已经给付李宝60万元房款，且李宝对此无异议，予以确认，故对韦春坚的该辩称不予采纳。韦娟虽未办理有房产登记过户手续，但是未办理过户手续的原因是一直找不到李宝，这属于非因买受人原因未办理过户登记的情形，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定,韦娟对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提出停止对涉案房屋执行的请求，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，一审法院判决：不得执行坐落于贵港市港北区金港大道市工商局西侧的一宗地产[土地权证号：（2005）XXXX号]。案件受理费9800元，由被告韦春坚负担。 二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以此确定执行异议人所享有的权利在效力上是否优先于申请执行人的权利。本案中，应首先查明韦娟对执行标的是否具有正当权利，再判断韦娟对执行标的所拥有的权利是否足以阻却执行。 韦春坚认为协议书上约定的转让款是15万元而实际上是60万元，双方的行为损害国家税收利益，是以合法形式掩盖非法目的，协议应属无效。李宝、邓金玲与韦娟虽在协议上载明转让款为15万元，但根据现行的税收政策，税收部门收取房地产交易税并非按双方的协议载明的款项计收税款而是根据交易中心内部的指导价来计收税款，故并不存在韦春坚损害国家税收利益的情形。李宝、邓金玲与韦娟于2012年9月2日签订《土地转让协议书》后，韦娟已实际向李宝、邓金玲支付了转让款60万元并实际占用涉案土地及房屋用于出租。该买卖关系发生在涉案房屋被查封前亦在韦春坚与李宝借贷关系发生前，故韦娟与李宝、邓金玲签订的协议是双方的真实意思表示且未违反法律的强制性规定，是合法有效的，而不存在韦春坚所主张的以合法形式掩盖非法目的的情形。本案涉案房屋确实未办理过户手续，但办理过户手续需买卖双方的配合、协助才能办理。根据查明的案件事实，未能过户的主要原因在于李宝而不能完全归咎于韦娟本人。一般不动产买受人享有的特殊条件下的债权不应对抗对该不动产享有担保物权等优先受偿权的物权人，并应当尽最大可能尊重并维护不动产物权变动规则和不动产登记制度，故应对真实的不动产买受人的物权期待权予以特别保护。本案韦春坚对涉案房屋土地并不存在优先权益，而韦娟在本案所提供的相关证据足以证实韦娟与李宝、邓金玲所签订的《土地转让协议书》是真实的买卖关系而无证据证实是李宝试图通过以不动产买卖逃避债务，因此，韦娟对涉案房屋享有正当权益，该权益足以排除强制执行的民事权益。 综上，韦春坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人韦春坚负担（已预交9800元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十月十五日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清