重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1809号上诉人（原审被告）:华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区天威西路西三环**，统一社会信用代码911306001081624234。法定代表人:王旭，总经理。委托诉讼代理人：丁世忆，重庆伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余致华，男，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向举，重庆谦合谦律师事务所律师。上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北建司）因与被上诉人余致华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初13537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华北建司上诉请求：1.撤销原判；2.判令驳回余致华的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由余致华承担。事实及理由：案涉工程项目不是华北建司承建，案涉租赁合同也不是华北建司签订。黄迎春、王达胜、伍朝贵、龚义华、陈巧等人对华北建司既不构成有权代理，也不构成表见代理，华北建司不承担本案合同责任。一、华北建司不应当承担责任。首先，根据本案华北建司提交的司法鉴定意见书，案涉工程的施工合同上华北建司的印章系虚假，并非华北建司真实加盖印章，案涉工程对华北建司不发生法律效力，华北建司不应承担责任。其次，重庆高院生效判决认定华北建司不承担案涉工程责任。二、(2019)渝02民终806号(以及809号)民事判决错误，不能作为参照依据。首先，依据《经营承包合同》判决华北建司承担责任错误。第一，《经营承包合同》与本案无关；第二，《经营承包合同》对华北建司无效；第三，黄迎春既不是华北建司员工，也不是上海分公司员工，与上海分公司签订的《经营承包合同》不是合法的内部承包。其次，依据《入渝备案登记》判决华北建司承担责任错误。最后，有关刑事报案和撤销重庆分公司行政诉讼问题。华北建司已向公安机关对违法事实进行报案，且华北建司一直在报案。华北建司刑事报案、提起撤销分公司行政诉讼后，公安机关是否立案侦查，人民法院是否判决撤销，均系国家机关履行职权范围，华北建司无法左右和干预，二中院借此理由认为华北建司违反诚实信用无任何事实和法律依据。且行政诉讼认定了重庆分公司违法设立的相关事实，只是认为经过了经过了5年最长行政诉讼时效为由被驳回。华北建司已尽到高度注意义务，穷尽了法律赋予的救济方法和渠道，已无其他途径可救济，法院仍判决华北建司承担责任，有违公平公正。三、分公司被撤销，对总公司不发生任何法律效力。四、本案一审原告诉讼时效已过，应当驳回全部诉讼请求。首先，本案系租赁合同纠纷，从一审余致华举示的《欠条》分析，《欠条》系对之前一段时间内多次租赁关系进行的总结算；其次，黄迎春作为分公司负责人，以分公司负责人身份出具的欠条对华北建司无效，不能作为对华北建司中断诉讼时效的依据；最后，一审余致华并未举示任何证据证明向华北建司进行有效催收，诉讼时效已经过。综上所述，案涉工程并非华北建司承建，华北建司不应当承担责任;重庆高院已经做出生效判决，华北建司不应承担责任，应当予以参照;重庆二中院做出的生效判决与重庆高院判决相违背且相关理由不能支持判决华北建司承担责任，判决结果错误，不应当参照;一审余致华诉讼时效经过，其诉讼请求应当驳回。一审认定事实和适用法律错误。余致华辩称，1.案涉工程由华北建司承建这一事实已经经过多个生效裁判文书确定，这些判决出自万州区人民法院、重庆市第二中级人民法院、重庆市高级人民法院，这是不争的事实；2.（2019）渝02民终806、809号判决书已经生效，且执行完毕，此两案也经过高院裁定驳回了华北建司的再审申请。这两个案件时没有任何错误的。3.本案的诉讼时效问题，一审中余致华提交了相关证据，一审法院作出了正确的认定。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，华北建司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。余致华向一审法院起诉请求：1、判令华北建司立即向余致华支付挖掘机租赁费用398880元及逾期利息，利息以398880元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费由华北建司承担。一审法院认定事实：2013年9月11日，甲方华北建设集团天仙湖棕榈长滩（四标段）项目部，乙方余致华，双方签订《挖机租用协议》，约定了以下内容：甲方租赁乙方大挖225型机一台，租用时间从2013年9月11日开始；挖机按工作台班计时和保底工资相结合的原则进行结算，台班单价为挖土260元∕小时，破碎360元∕小时（10个小时内不计算）；30天为一个月，一个月保底工资费用按150小时计算，不足150小时按150小时计算，超出时间另算；基础完成验收后一次性付清。合同尾部甲方一栏由张书义签名。2014年2月28日，甲方华北建设集团有限公司万州天仙湖黄金海岸项目部，乙方余致华签订《挖掘机租赁合同》，约定了以下内容：甲方租用乙方DH225挖掘机一台，起租日期为2014年3月1日，停租日期按甲方不需要为止；租用方式采用时间加保底相结合的原则，每月按30天×6小时∕天=180小时计算，保底费用为46000元∕月，超出180小时∕月部分按250元∕小时计算。该单价均包含燃料费、操作工工资等。付款方式：业主方支付甲方第一次工程款时甲方支付乙方50%的租金费用，业主方支付甲方第二次工程款时甲方支付乙方剩余部分租金费用。合同尾部甲方一栏同样由张书义签名。上述两租赁合同签订后，余致华提供挖机供合同约定项目使用。期间，2014年7月10日，华北建设集团有限公司重庆分公司的银行账户曾向余致华的银行账户转账3万元，余致华主张此款系支付挖机租金。除此之外，余致华主张陈巧、黄迎春、伍朝贵的银行账户亦向其有过转账，均系支付挖机租金。2016年5月26日，“华北建设集团重庆分公司”作为欠款单位，向余致华出具欠款凭据，载明“今欠到天仙湖棕榈长滩项目6#、7#、黄金海岸3#、4#、10#楼基础工程及进场公路从2013年5月至2015年1月施工工程中，挖机班组余致华劳务费共计人民币大写肆拾肆万叁仟贰佰元整（小写443200元）。”欠款单位落款“华北建设集团重庆分公司”，黄迎春在负责人一栏签署“属实，黄迎春”。2017年11月20日，欠款单位“华北建设集团有限公司重庆分公司”再次向余致华出具欠条一张，载明“现欠到余致华天仙湖棕榈长滩项目6#、7#楼项目及黄金海岸二标挖机劳务费398880.00元(大写：叁拾玖万捌仟捌佰捌拾元整)。”黄迎春在该欠条上批注：“情况属实，该金额为与业主方沟通打折后的应付金额。”另，重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终806号、809号两案民事判决书，审理查明以下案件事实：1、华北建司重庆分公司于2011年3月11日经批准设立，负责人张新军；该分公司负责人于2012年10月19日由张新军变更为黄迎春。华北建司于2007年4月16日设立华北建司上海分公司，负责人为褚洪普；2014年7月28日，华北建司上海分公司被撤销。2、2012年9月17日，华北建司上海分公司作为甲方与乙方黄迎春、陈吉刚、龙飞签订《华北建司重庆分公司经营承包合同》，合同载明：经总公司授权许可由华北建司上海分公司增挂成立“华北建司重庆分公司”，华北建司重庆分公司是甲方设立的内部独立经营与单独核算的经营结构；乙方是经甲方任命的重庆分公司负责人。甲方对分公司及乙方实行适度授权和承包经营的管理体制，乙方自愿接受甲方的适度授权和经济承包指标，自愿接受甲方的管理、考核和奖惩。合同有效期自2012年9月17日至2015年9月17日止。华北建司上海分公司在合同甲方处加盖印章并由负责人褚洪普签字，黄迎春、陈吉刚、龙飞共同在合同乙方处签字并写明身份证号码。3、2013年1月8日，黄迎春分三次向华北建司在浙江民泰商业银行开设的×账户转账支付30万元、10万元、20万元，合计60万元；2013年1月10日黄迎春分两次再次向上述账户转账支付80万元、70万元，合计150万元；2013年1月11日黄迎春向华北建司重庆分公司×账户转账支付80万元。4、黄迎春现持有三张《收据》，一张为2012年11月29日出具的收取100万元保证金收据，加盖有华北建司印章；另两张为2013年1月17日、4月16日分别收取40万元管理费收据，加盖有华北建司财务专用章。5、华北建司在经营过程中同时使用过三枚以上印章，华北建司上海分公司应当持有并使用了其中一枚，在办理华北建司入渝备案登记和华北建司上海分公司在设立华北建司重庆分公司、在保定市工商行政管理局登记备案有使用。同时，（2019）渝02民终806号民事判决书认定，2013年5月25日，华北建司取得位于重庆市万州区天仙湖6号地块天仙湖棕榈长滩6、7号楼的建筑工程施工许可，天仙湖项目部工程签证单载明项目负责人为张书义。（2019）渝02民终809号民事判决书认定，2014年6月9日，重庆天仙湖置业有限公司向华北建司发出《重庆市建设工程直接发包通知书》，确定华北建司为天仙湖黄金海岸一期二标段（3、4、10号楼）工程承包人。一审法院认为，天仙湖棕榈长滩6号、7号楼项目以及黄金海岸二标3号、4号、10楼的承包人及施工单位系华北建司的事实已为生效判决所确认。同时，生效判决认定，黄迎春系华北建司重庆分公司负责人，其组建华北建司天仙湖棕榈长滩项目部以及黄金海岸项目部得到了华北建司上海分公司批准，张书义、伍朝贵、陈巧均系项目部工作人员，张书义系天仙湖棕榈长滩项目部负责人。结合本案，涉案租赁合同均由张书义作为项目部代表与余致华所签订，且2017年11月20日由黄迎春最终确认租赁费欠款金额为398880元，张书义、黄迎春均属于履行职务行为。虽然欠条所载欠款单位为华北建司重庆分公司，但《华北建司重庆分公司经营承包合同》、黄迎春缴纳保证金、管理费的《收据》和黄迎春《个人活期明细结果》等证据证明，华北建司重庆分公司是华北建司授权华北建司上海分公司于2011年3月11日设立，涉案项目由华北建司承建，华北建司重庆分公司系基于华北建司的授权开展项目施工活动。黄迎春作为重庆分公司负责人以分公司的名义向余致华出具欠条，其法律责任应由华北建司承担，华北建司负有向余致华支付租赁费398880元的合同义务。另外，在黄迎春于2017年11月20日与余致华就欠款金额最终确认一致后，华北建司应及时支付欠款，华北建司怠于付款构成违约，应承担违约责任，除支付应付租金外，还应就迟延付款给余致华造成的资金占用损失承担相应法律责任。一审法院对余致华提出的诉讼请求均予以支持。由于自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，原有的中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故判决给付时亦同步作相应调整。关于华北建司诉讼时效的抗辩，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案中，欠条系2017年11月20日出具，欠款金额至此确定，余致华于2019年10月14日提起诉讼，余致华的起诉并未超出诉讼时效期间，华北建司的该抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：华北建司于本判决生效后十五日内向余致华支付租金398880元，并以398880元为基数向余致华支付自2019年10月14日起至付清之日止的资金占用损失，标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。案件受理费7283元，因适用简易程序审理减半收取3641.50元，由华北建司负担。二审中，华北建司、余致华未提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉工程项目是否系华北建司承建？华北建司应否承担本案给付责任？2.本案是否已经过诉讼时效？针对争议焦点一，华北建司主张案涉工程项目不是华北建司承建，其不应承担本案的给付责任。本院认为，华北建司系案涉工程天仙湖棕榈长滩6号、7号楼项目以及黄金海岸二标3号、4号、10楼的承办人及施工单位，其应当对余致华的案涉欠付租金承担支付责任。针对华北建司主张（2019）渝02民终806号、（2019）渝02民终809号两判决书内容与重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民终267号民事判决书相冲突，不应采信问题。经审查，（2019）渝02民终806号、（2019）渝02民终809号民事判决书作出后，华北建司曾以上述两案与（2018）渝民终267号民事判决书内容矛盾为由向重庆市高级人民法院申请再审，后重庆市高级人民法院作出（2019）渝民申1725号民事裁定书中明确载明“经审查，虽然华北建司提交了重庆市高级人民法院于2018年12月14日作出的（2018）渝民终267号民事判决，但张善谋、张琦在本案二审中提交的《华北建司重庆分公司经营承包合同》等证据，与本案具有关联性，导致本案在事实认定上出现重大变化，故二审法院在综合审查双方当事人在原审中提交的证据基础上，认定华北建司承担本案钢材款的给付责任，并无不妥。”驳回了华北建司的再审申请。因此，华北建司主张（2019）渝02民终806号、（2019）渝02民终809号民事判决书与（2018）渝民终267号民事判决书内容相互冲突，无事实及法律依据，本院依法不予采信。故一审按照（2019）渝02民终806号、（2019）渝02民终809号民事判决书确认：华北建司系案涉工程项目承办人，黄迎春系华北建司重庆分公司负责人，张书义系天仙湖棕榈长滩项目部负责人符合相关法律规定，本院予以维持。此外，案涉租赁合同由余致华与天仙湖棕榈长滩项目部负责人张书义签订，同时，华北建司重庆分公司负责人黄迎春亦在案涉欠条中确认签字，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，向余致华支付租赁费398880元的法律责任应由华北建司承担。综上，一审判决华北建司向余致华支付租金398880元及相关资金占用损失恰当，本院依法予以维持。针对争议焦点二，华北建司主张本案已经过诉讼时效，应驳回余致华的全部诉讼请求。经审查，案涉欠条系华北建司重庆分公司负责人黄迎春于2017年11月20日出具，余致华一审起诉时间为2019年10月14日，并未超过三年诉讼时效，故一审认定本案未超出诉讼时效期间，本院依法予以维持。综上所述，华北建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7466元，由上诉人华北建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年十月十六日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾