浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3279号 原告：开化洪强建材有限公司，住所地:衢州市开化县杨林镇杨林村**，统一社会信用代码:91330824MA29UAXMXA。 法定代表人：刘洪强,执行董事。 委托诉讼代理人：戴昌旵、朱琳（实习）,浙江之江律师事务所律师。 被告：浙江嘉宇建设有限公司，，住所地:嘉兴市南湖区余新镇东首统一社会信用代码:91330402146566429R。 法定代表人：王建明，执行董事。 委托诉讼代理人：林昌、俞燕（实习）,浙江匠造律师事务所律师。 原告开化洪强建材有限公司（以下简称洪强公司）因与被告浙江嘉宇建设有限公司（以下简称嘉宇公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年5月14日受理后，依法由审判员陈维清独任审判，于2020年6月15日公开开庭审理了本案，原告洪强公司的委托诉讼代理人戴昌旵，被告嘉宇公司的委托诉讼代理人林昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结（当事人申请庭外和解期间不计入审限）。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款1193918元；2.被告支付从2020年3月3日起至货款付清之日止，按年利率16.2%计算逾期付款违约金；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。审理中，原告将上述第二项诉讼请求变更为：被告向原告支付逾期付款违约金（暂计算至2020年3月2日为11113.62元；2020年3月3日起，以欠款1193918元为基数，按每天万分之一计算至欠款还清之日止）。事实与理由：被告因承建浙江嘉兴湘湖学校项目工程需要，向原告购买建筑模板及方木。被告承诺在原告供货期间每月支付当月货款的70%，剩余货款在原告供货结束后6个月内付清；如未及时付清货款的，由被告按银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款违约金。原告从2019年4月7日至2019年9月2日，共向被告供应模板及方木2224583元。在原告供货期间，被告分四次向原告支付部分货款1030665元。对于剩余的货款1193918元，被告并未按约在原告供货结束后6个月内付清。经原告催告，被告至今未上述付款义务，故成讼。 被告嘉宇公司答辩称，1、对于原告供应的模板、方木的数量没有异议，按质量符合合同约定情况下计算金额无异议，其中模板（红板29895张计价款1689067.50元），方木274.624立方计价款535516.8元；2、但原告供应货物的质量不符合合同约定要求，应当按合同约定及合同法第111条、155条之规定，进行调换或者减少价款处置，其中有几车模板切开后就出现严重裂缝和脱胶，原告曾口头承诺进行调换但也未补发退换。实际使用过程中所有模板用两三次就出现裂缝、脱胶、断层等质量问题直接报废无法使用，未达到合同承诺的可周转使用8次的质量要求，因此，原告应当将货物进行调换或者减少价款；3、关于逾期付款违约金在合同第6条中约定为每天万分之一，对于原告利息主张不予认可。目前原告仅开具发票1100065元，按合同第4条约定，每次请款前5日提供等额发票给被告，否则被告付款相应顺延。因原告未开具后续发票并提供给被告，故被告不应承担逾期付款违约金。综上，原告供应模板未达到合同约定质量标准，方木尺寸较送货单规格小，实际方量少。同时又鉴于原告供应货物大部分已经使用在工程上，考虑上述因素，被告抗辩要求调换或者减少价款，减少价款金额请法院酌定，但不应少于合同第2条约定20%的额度。 原告围绕诉讼请求提交了对账单五页、账户明细一份、照片及光盘各一份，被告质证称，对于对账单的真实性无异议，但对证明目的有异议，对账单只是按照合同对材料的数量进行验收，不能证明质量达到被告的要求；对账户明细无异议；照片及光盘的拍摄地点及拍摄过程被告不清楚，被告对该组证据的真实性不予认可。被告围绕自己的抗辩意见提交了模板、原木购销合同各一份、微信记录及现场图片二十四页，原告质证称对于模板购销合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据该合同第2条约定，“供方给予需方三个月时间检测质量，并保证所送模板与样板质量相符，如质量不合格，需方有权退货”，若被告在使用模板过程中，认为原告提供的模板有问题，原告是愿意替换的，但是实际情况是，被告在规定时间内未提出异议，并且在对账单上签字确认；对原木购销合同与本案的关联性有异议，系被告与开化县德荣木材经销部签订，与本案无关；对微信记录及现场图片的真实性有异议，照片拍摄时原告负责人不在现场，并且微信与原告负责人刘洪强联系的不是约定的项目对接人员，照片中所涉内容是不是案涉材料无法确认，并且照片形成在原、被告对账之前，被告在对账时未提出质量问题。 本院认证如下：原告提供的对账单、账户明细，被告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的照片及光盘系证明对账单上收货方签字处签名人员为被告公司员工，因庭审中被告对对账单予以认可，故本院该组证据的证明目的予以认定；被告提供的模板购销合同，原告质证无异议，本院予以认定；至于原木购销合同，虽系被告与开化县德荣木材经销部所签，但庭审中，被告表明实际是与本案原告的经营负责人刘洪强进行交易，刘洪强也是开化县德荣木材经销部的负责人，原、被告一致同意在本案中就模板及方木的质量问题一并解决，故本院对该证据与本案的关联性予以认定；至于被告提交的微信记录及现场图片，因无法确认是否系案涉材料且在微信对话中原告负责人刘洪强也只称“回来就去看看”，未对于被告工作人员发送材料图片的质量问题进行确认，故本院认为该组证据无法实现被告的证明目的，故不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告嘉宇公司因工程需要，曾向刘洪强订购模板及原木，并于2019年4月13日分别与刘洪强名下的洪强公司签订《模板购销合同》、其名下开化县德荣木材经销部签订《原木购销合同》各一份，《模板购销合同》约定：“项目名称：嘉兴市湘湖学校校区新建项目，……二、质量标准：1、质量要求基数标准必须符合模板之国家及行业标准，按需方确认的样板收货，按优等品标准供货；2、供方送货由需方派人验收，按现场清点数量计算，供方根据需方要求堆放整齐，供方需给予需方三个月时间检测质量，并保证所送之模板与样板质量相符，如质量不合格，需方有权退货，送检费用、返工费用及耽误工期费用由供方承担；3、供方保证所送模板质量合格，并可周转使用8次，凡是在使用期间（周转使用8次内）模板出现质量问题（裂缝、脱胶、断层等），供方愿意免费包换，且承诺如出现三次严重质量问题，按所送总货款80%结算结束合同……四、结算及付款方式1、结算方式：月结，每月活到工地并经施工单位抽检合格后，乙方在次月的10日前向甲方结算，甲方在该月的20日前支付上月所供材料款的70%,以此类推，甲方工程所需材料供货结束后，甲方应在6个月内将垫资款及剩余30%进度款平均支付给乙方。乙方在每次请款前五日提供等额的货物销售统一发票给甲方，否则甲方付款相应顺延，但乙方仍然继续按约供货。如乙方提供的发票不符合税务部门的规定，导致甲方受损的，乙方应承担赔偿责任；2、付款方式：采用转账、网银或其他支付方式；五、双方责任……3、乙方提供货品合格证及报检所需的材料，如材料质量问题，造成甲方建筑工程上的一切损失都由乙方承担。甲方现场收货仅对数量及外观确认。对乙方交付的材料，甲方抽检监测合格的，作为认定合格的初步依据，但乙方不能据此免除质量责任；甲方在使用乙方提供的材料过程中或使用后，如发现有质量问题，乙方仍应根据甲方的要求予以调换或退货或扣减货款并承担甲方因此受到的全部损失……；六、违约责任1、甲方未作说明，未能按时付款且双方协商未成的，甲方每日按照逾期货款的万分之一支付违约金；2、乙方逾期交货的，应当每日按逾期交货价款的万分之一向甲方支付违约金，因逾期交货导致甲方经济损失的，应当按实承担经济损失；3、一方违约，另一方有权解除合同，若乙方要求违约方继续履行合同时，违约方承担违约责任后仍应继续履行合同”。《原木购销合同》中关于结算、付款方式及双方责任、违约责任的约定与《模板购销合同》一致。上述两份合同签订后，原告开始向被告提供模板及方木。原、被告分别于2019年5月8日、6月2日、7月5日、8月2日、9月4日分五次进行对账，合计金额为2224583元。被告分别于2019年5月20日、6月18日、7月17日、8月15日，银行转账支付了250054元、318000元、132011元、330600元，合计支付了货款1030665元，剩余货款1193918元至今未付，故原告诉至本院。 审理中，原告称原、被告间交易金额合计2224583元，分别于2019年5月31日、6月30日、7月31日、8月31日向被告开具了金额为250054元、350000元、100011元、400000元的增值税发票，合计金额1100065元，待开票金额1124518元。被告只支付了货款1030665元，尚欠货款1193918元；被告对原告陈述的付款及开票信息予以确认；被告称无论是购买模板还是方木，都是被告和本案原告公司负责人刘洪强在交易，对账单中模板、方木也是和本案原告洪强公司进行的结算，故对原告以其名义在本案中对模板及方木一并主张权利表示无异议；被告称原告提供的模板存在质量差、无法达到约定8次的使用寿命，方木尺寸不达标等问题，但因工程进度需要，2980多张模板及270多立方方木大多数已使用，现工地剩余十多张模板及部分方木，希望法院委托鉴定机构对其产品质量及是否符合合同约定标准进行鉴定。 另查明，原告洪强公司于2020年6月17日向被告嘉宇公司开具了十一张总金额为1124518元的增值税发票。上述发票已邮寄至被告公司。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告累计发生交易额2224583元，被告已支付货款1030665元，尚欠货款1193918元，以上事实有原告提供的对账单、账户明细等予以证实，事实清楚、足以认定。审理中，被告嘉宇公司的抗辩意见有以下两点：一、原告提供的模板及方木质量不符合合同约定，应按约调换或减少货款；二、根据合同约定，每次请款前5日提供等额发票给被告，否则被告付款相应顺延，因原告未开具后续发票并提供给被告，故被告不应承担逾期付款违约金。针对其第一项抗辩意见，本院认为，首先，在原告向被告供货期间，每月都进行对账并经双方签字或盖章确认，被告反映原告材料质量存在问题，但对于对账单列明的每月货款总金额却未表示异议；其次，审理中，被告称在施工过程中，曾微信联系原告公司负责人刘洪强反映材料质量问题并电话沟通，为证明其陈述系事实，被告提供了与刘洪强微信记录及现场图片，但被告无法证明照片中系案涉模板及方木，并且在微信中，原告负责人刘洪强也未确认其供货材料存在质量问题。审理中，被告虽申请由法院对模板及方木是否符合合同约定进行鉴定，但考虑到，本案的交易事实发生于2019年，被告陈述案涉模板及方木已基本使用完毕，若进行鉴定，被告现提供的剩余模板及方木是否系原告所供、是否经妥善保管、模板在施工中已使用次数等均无法确认，故本院认为鉴定不具有可行性。综上所述，本院从行为的合理性及证据的证明效力考量，对被告的抗辩意见不予采信。至于被告是否可依合同约定的原告先开票义务对抗其自身应承担的付款义务，本院认为，开具发票作为原告洪强公司的附随义务，不能成为被告嘉宇公司拒绝履行其付款主义务的根据；并且根据庭审中原、被告确认的付款及开票事实，双方在实际交易中已打破原合同约定的开票及付款顺序，故对其抗辩意见亦不予采信。关于违约金的计算方式，根据前文所述，原、被告在实际交易中未按照约定时间及比例进行付款，对于已支付的货款，本院从其实际交易习惯，不因被告未足额按照合同约定“支付上月所供材料款70%”而计算逾期付款违约金，对于被告尚未支付的货款1193918元，根据合同约定应在供货结束后6个月内付清，根据最后一张对账单可知，原告最后一次供货时间为2019年9月2日，故被告的付款时间截止至2020年3月2日。逾期付款违约金应以未付货款1193918元为计算基数，按日万分之一计算，自2020年3月3日起计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告浙江嘉宇建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告开化洪强建材有限公司货款1193918元并赔偿逾期付款违约金（以1193918元为计算基数，自2020年3月3日起，按照日万分之一计算至款清之日止）； 二、驳回原告开化洪强建材有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7773元，由被告浙江嘉宇建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈维清 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 孟 莹 书 记 员 金利叶