河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1327号 原告：曾庆芝，女，汉族，住衡水市故城县，1964年10月29日出生。 原告：程瑞杰，女，汉族，1991年9月23日出生，住衡水市故城县。 原告：程瑞发，男，汉族，1994年9月21日出生，住衡水市故城县。 三原告共同委托诉讼代理人：周志远，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：任千涛，男，汉族，1982年4月8日出生，住所地河北省武安市，现因涉嫌交通肇事罪被羁押于南宫看守所。 委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。 被告：聊城市泽铭运输有限公司。 住所地：山东省聊城市经济技术开发区北城事处新北环路与向阳路交界处（金羊特种车公司院内）。 统一社会信用代码：91371500MA3MKWIX14E。 法定代表人：呼孟振，经理。 委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**。 统一社会信用代码：91371500753544811H。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠慧，山东德鼎律师事务所律师。 原告曾庆芝、程瑞杰、程瑞发诉被告任千涛、聊城市泽铭运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，三原告于2020年8月18日提出诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计1020641.8元；2、被告承担诉讼费用。 本院受理后依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，三原告曾庆芝、程瑞杰、程瑞发及共同委托诉讼代理人周志远，被告任千涛的委托诉讼代理人高志廷，被告聊城市泽铭运输有限公司的委托诉讼代理人葛宪蕾，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托诉讼代理人惠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生情况：2020年7月3日13时37分，任千涛驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车沿青石线由北向南行驶至青石线南宫市鲁义寨村口时，因操作不当驶入逆行车道，与对行的程兴路驾驶的冀Ｔ×××××货车相撞，造成程兴路死亡、车辆受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：2020年7月30日南宫市公安局交通警察大队作出第130581120200000059号道路交通事故认定书，认定任千涛负此事故的全部责任，程兴路无责任，后经复核维持该认定结论。 三、事故车辆的投保情况：鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车系聊城市泽铭运输有限公司所有，事发时由雇佣司机任千涛驾驶。鲁Ｐ×××××主车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保交强险及商业三者险100万有不计免赔，事故发生在保险期间内。 四、原告主张的损失及证据： 1、死亡赔偿金714760元，按照河北省城镇居民收入计算20年。 2、丧葬费37887.5元。 3、被抚养人有1人为曾庆芝，是死者程兴路的配偶，按照20年、三个抚养人之一的标准，计算为156553.3元。 4、车损17812元。 5、鉴定费900元。 6、停运损失20086元，从事故发生日计算到9月24日共83天，按照交通运输行业工资88270元进行计算。 7、精神损害抚慰金5万元。 8、处理丧葬事宜产生的交通费6000元。 9、住宿费3393元。 10、死者的子女、配偶及亲属，误工费8430元。 11、医院收取的死者的停尸费4820元。 以上总计1020641.8元。 证据有事故认定书，复核决定书，鉴定书，村委会出具的近亲属证明，行驶证、驾驶证、保单，公估费报告及发票，居民死亡医学证明，户籍注销证明、土葬证明，子女刘洋、程瑞发的工资证明，死者的配偶无劳动能力、无生活来源及达到55周岁以上退休年龄的证明，4820元的停尸费收取凭证。主张由保险公司在保险的范围内承担相应责任，由运输公司和任千涛承担连带赔偿责任。 五、被告答辩意见及证据： 被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司当庭辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及100万商业三者险，事故发生在保险期间，在核实有效行驶证、驾驶证、从业资格证、不存在免赔的情形下同意依法理赔原告的合理合法损失。驾驶员实习期内驾驶机动车牵引挂车，属于法律禁止性行为，根据合同约定，商业险内拒赔。该车存在超载行为，根据合同约定，即使承担赔偿责任，也绝对免赔10%。鉴定费、诉讼费、保全费我公司不予承担。对原告的主张及证据提出，对证据中的事故认定书真实性无异议，但事故认定书中载明，机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车，不得牵引挂车。驾驶员违反道路交通安全法，实施机动车右侧通行是造成事故的全部原因，说明机动车驾驶人实习期内驾驶车辆是造成此次事故的主要原因。根据保险合同规定，实习期内驾驶牵引挂车，商业险三者险内拒赔。其他的证据、赔偿费用的质证意见同运输公司。 被告聊城市泽铭运输有限公司当庭辩称，我公司涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保交强险及商业三者险限额100万有不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告诉求的各项合理合法损失，均应由被告保险公司在保险限额内予以赔付。另事故发生后，我公司通过事故科向原告方垫付丧葬费3万元，请求在本案中一并返还。我公司涉案车辆，挂车的车辆类型为重型仓栅式半挂车，不属于被告保险公司称的挂车。根据道交法实施条例第22条、54条、56条等关于挂车及半挂车的不同表述可以看出，道交法实施条例，对于挂车做了全挂和半挂车的区分，本案的涉案车辆挂车类型不属于违反禁止性规定的情形，故保险公司应当就其辩称的免责条款履行保险法规定的明确说明义务。因驾驶员任千涛被追究刑事责任，根据河北道路交通事故损害赔偿项目计算标准试行规定，本案中精神损害抚慰金不应支持。对于原告因诉讼产生的诉讼费用，因保险公司在本案中负有给付保险金的义务，相应的诉讼费用也应当由保险公司承担。对原告的主张及证据提出，事故认定书所载明的事故形成原因主要为任千涛未按照操作规范、安全驾驶、文明驾驶及机动实行右侧通行、未保持安全车速。也即在本案中驾驶员的实习期并非是在本次事故中起决定性作用的因素，即实习期与本次事故发生没有必然的因果关系。死因鉴定书、亲属关系证明、行驶证、驾驶证、保单无异议。公估报告系由受害人之子委托，从鉴定程序上来讲，该鉴定并未通知本案各方当事人到场监督，也并未就涉案车辆的相关信息及鉴定所依据的检材进行质证，不认可鉴定结论，纵然贵院支持也应当由保险公司在保险限额内予以承担。居民死亡医学证明、户籍注销证明、土葬证的真实性无异议。对受害人子女收入证明的真实性不予认可，另外本案交通事故造成受害人死亡，原告所主张的亲属的误工费没有任何法律依据，不应予以支持。原告村委会出具的受害人配偶无劳动能力及无生活来源的证据的真实性不予认可，原告方村委会无任何的资质、能力确定受害人亲属有无劳动能力及生活来源，加之曾庆芝系村集体成员有相应的承包地，不能证明无生活来源，对原告主张的被抚养人生活费不认可。停尸费收款凭证真实性无异议，但认为该项费用属于丧葬费的范畴，原告方重复主张，不应予以支持。赔偿项目中的被抚养人生活费、财产损失、鉴定费，以及亲属的误工费，同质证意见不予认可。停运损失，原告并未提供任何证据证明受害人所有的车辆属于营运车辆，并有现实的营运收益及相应的证据，故在本案中不应予支持。交通费、住宿费原告均未提供任何证据，不认可。处理丧葬事宜人员误工费，原告并未提供处理丧葬事宜人员信息，仅认可按照农村户籍标准确定处理丧葬事宜人员误工费，标准应当不超过3人3天。精神损害抚慰金同答辩意见。停尸费同质证意见。对于证据及赔偿明细的质证，不代表我公司认可承担赔偿责任，应当由保险公司来承担。 被告任千涛当庭辩称，任千涛本人对此次事故的发生表示非常的遗憾，对原告表示同情和慰问。我作为被告运输公司的员工，是在工作中发生的交通事故，肇事车辆也属于公司所有，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司参保了交强险和商业险，商业险有不计免赔，该事故发生在保险期限内，根据法律规定，交通事故责任赔偿应当首先由交强险赔付，不足部分由商业险赔付，如果还有不足部分，依法应该由被告运输公司承担。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、财产损失无异议，其他的均不认可。被抚养人抚养费，鉴于被抚养人系受害人的妻子，不属于法定被抚养人的范围，因此不能支持。根据评估报告，原告方的车辆属于报废状态，因此其要求停运损失，我方不予认可。原告主张的停尸费、交通费和住宿费以及误工费，均应该属于丧葬费的赔偿范围，不应该再单独主张。精神抚慰金，因为涉嫌刑事犯罪，不应予以支持。其他意见同意被告运输公司。 六、法院认定及理由： 双方当事人对第130581120200000059号道路交通事故认定书无异议，故对该认定书的效力予以确认。双方对丧葬费37888元、死亡赔偿金714760元无异议予以支持。作为受害人成年近亲属的配偶主张被扶养人生活费应同时具备无劳动能力、无其他生活来源、具有法定扶养义务几个要件。本案中受害人程兴路之配偶曾庆芝虽已达到法定退休年龄，但并没有证据表明其丧失劳动能力或者没有生活来源，故主张的被扶养人生活费不予支持。本次事故导致原告车辆受损，原、被告对鉴定结论未明确表示异议，对车辆损失17812元予以确认。原告主张的车辆停运损失因未提交营运证明且未提交营运收益减少的相应证据，故对原告主张的停运损失不予支持。被告任千涛涉嫌刑事已被羁押，精神损害抚慰金依法不予支持。处理事故及丧葬事宜人员误工费依原告主张的刘洋、程瑞发的工资标准计算3人7天为（247+221+115居民服务业）元X7天=4081元。受害人亲属处理事故确需支出交通及住宿费用，酌情支持8000元。原告主张的停尸费已包含在丧葬费中不应重复主张。鉴定费900元凭票认定。 七、原告主张的各项损失确定为： 死亡赔偿金714760元。丧葬费37888元。处理事故及丧葬事宜人员误工费4081元。交通住宿费8000元。车辆损失17812元。鉴定费900元。合计872541元。 八、原告与受害人之间关系： 原告曾庆芝系程兴路之妻，原告程瑞杰系程兴路之女，原告程瑞发系程兴路之子。 九、垫付情况：被告聊城市泽铭运输有限公司于事发后垫付3万元丧葬费。 裁判理由与结果 本院认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据道路交通安全法及相关法律的有关规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按事故责任比例承担。被告聊城市泽铭运输有限公司于事发后垫付的3万元丧葬费待原告受偿时扣除相关费用后予以退还。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司当庭提交的投保单及投保人声明无聊城市泽铭运输有限公司的具体经办人签字，现聊城市泽铭运输有限公司作为投保人否认投保时保险公司向其公司及人员履行了提示和明确说明的义务，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司无法对此进一步举证证明，应自行承担举证不能的后果。本案中保险人与被保险人对合同免责条款中实习期内驾驶牵引挂车的机动车中的实习期、挂车的概念争议较大，保险公司提交的证据不能充分证实其已就免责条款中的“挂车”的具体概念、“实习期”是初次申领还是增驾的涵义向投保人进行明确解释与说明的事实，在双方对该免责条款存在争议的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，应当作出有利于被保险人的解释，故认定被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司未充分尽到明确告知义务，其格式合同中的免责条款未生效，其辩称的商业险拒赔理由不成立。认定书未记载事故车辆存在超载行为，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称的商业险中应扣除10%的绝对免赔率的意见不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、本判决书生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告曾庆芝、程瑞杰、程瑞发各项损失872541元（汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。 二、驳回原告曾庆芝、程瑞杰、程瑞发的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取6993元由原告曾庆芝、程瑞杰、程瑞发负担730元，被告聊城市泽铭运输有限公司负担6263元（从原告应退还的垫付款3万元中扣除）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 贾文辉 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 石保兴 书 记 员 谢 然