河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初819号 原告：迁西县建安机动车驾驶员培训学校。 住所地：迁西县渔丰街西街。 经营者：刘建安，男，1950年6月3日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。 被告：付黎明，男，1961年12月16日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（一般代理）：曹君英，女，河北乾伦律师事务所律师。 原告迁西县建安机动车驾驶员培训学校（以下简称建安驾校）与被告付黎明追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建安驾校经营者刘建安及其委托诉讼代理人鲁继豪，被告付黎明及其委托诉讼代理人曹君英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建安驾校向本院提出诉讼请求：1、依法裁判被告付黎明返还原告支付的应春霞死亡赔偿款106400元（133000元×80%）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告建安驾校系持证经营驾驶员培训业务学校，经迁西县公安局批准，科三(路考)学习 —2— 路线为迁西县工业园区路（彩虹桥—西河南寨路段）。被告付黎明系原告的教练员。2016年7月10日8时30分许，王正基驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由东向西行驶至三抚线迁西县罗家屯镇东寨村路段时，与王素莲（付黎明私自教授的学员）驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车载乘车人被告付黎明、应春霞相撞后，又与滕红钢驾驶的冀Ｂ×××××小型普通客车载乘车人滕新颖相撞，事故造成应春霞死亡，被告付黎明、王素莲、滕新颖受伤、三方车辆损坏的交通事故。迁西县公安局认定，被告付黎明承担本方次要责任（承担自身、王素莲、应春霞的次要责任）。应春霞之父应文正、之母黄尧钗、之子俞子跃在江苏省仪征市人民法院提起诉讼，仪征市人民法院做出（2016）苏1081民初3942号民事判决，判决被告付黎明承担本次事故责任比例为10%，并认定付黎明在履行职务期间发生交通事故，对应春霞造成的损失由原告建安驾校承担赔偿责任。判后，王正基不服提出上诉，江苏省扬州市中级人民法院做出（2017）苏民终2611号终审判决，驳回上诉，维持原判。应文正、黄尧钗、俞子跃申请执行后，仪征市人民法院做出（2018）苏1081执196号执行裁定，原告建安驾校共承担案件款126403元，诉讼费397元，执行费6200元，合计133000元。现原告建安驾校已履行完毕。被告付黎明作为原告建安驾校的教练，明知科三学习路线为迁西县工业园区路（彩虹桥—西河南寨路段），却私自更改路线，造成应春霞死亡的重大交通事故，被告付黎明主观上具有故意行为，故对原告已支付的133000元应承担80%责任。 被告付黎明辩称，一、原告所述部分内容与事实不符。1、本案交通事故发生时，冀Ｂ×××××小型轿车驾驶人王素莲是经原告建安驾校校长刘建安、总教练赵洪军安排的，在被告付黎明工 —3— 伤认定时，唐山市人力资源和社会保障局对赵洪军、王素莲进行调查时，二人均予以证实。2、被告自2010年12月起至本案事故发生时一直在原告处当教练，原告规定的练车路线是三抚线，平时也都在三抚线练车。原告从未告知并要求在工业园区路进行科三培训。对此，迁西县交警大队对原告建安驾校经营者刘建安及被告付黎明进行询问时的笔录可以证实。二、被告付黎明系履行职务行为，要求其返还其对应春霞的赔偿款无法律依据。本案事故是在被告带学员练车过程时发生，事故中被告也受到伤害，损伤程度为重伤二级，被唐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年6月16日，江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初3942号民事判决书认定其是在履行职务过程中发生的交通事故，应春霞造成的损害应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实认定如下： 一、原告建安驾校为证实自己的主张向本院提交如下证据：道路交通事故责任认定书1份、（2016）苏1081民初3942号民事判决书1份、（2017）苏10民终2611号民事判决书1份、（2018）苏1081执196号执行裁定书1份、（2018）苏1081执196号之一执行结案通知书1份、地形图1份、证明19份。对原告建安驾校提交的证据，被告付黎明的质证意见是：对证1的真实性无异议，但对事故认定书中所载“付黎明指导教练车上路行驶未按规定时间、路线行驶”的内容有异议，原告未规定教练车的练车时间及路线。对证2、3、4、5的真实性无异议，恰恰能够证明被告在本案事故中的行为系履行职务，因应春霞死亡而造成的损失应由原告承担。对证6建安驾校练车地形图的真实性及关联性均有异议。本 —4— 案事故发生后，迁西县交警大队两次对原告建安驾校经营者刘建安询问，刘建安均明确表示建安驾校未向交通管理部门申请过练车路线，被告及建安驾校其他教练员在唐山市人力资源和社会保障局进行调查时，也均表示建安驾校未规定练车路线。即便交管部门给建安驾校规定了练车路线，但建安驾校也未要求教练必须按这一路线行驶。另外，该路线图未载明时间，不能证实在本案事故发生时建安驾校的教练车需按该路线练车。对证7该组证据有异议，证人应该出庭作证，接受法院及双方当事人的询问，否则其证言不能作为定案依据。该十九位证人不能证明其与原告的身份关系，更不能证明本案事故发生时与原告的身份关系。证言所载内容不属实，原告未规定科三必须在工业园区训练，对此原告经营者刘建安在迁西县交警大队进行询问时，已明确表示驾校未规定科三的练车路线。2020年8月4日，张祥富、王成武、韩晓顺三人共同出具的证明，在形式上不符合证据要件，其证言内容无事实依据。 二、被告付黎明为证实自己的抗辩主张提交如下证据：笔录10份、工伤认定决定书1份、（2016）苏1081民初3942号民事判决书1份、（2018）冀0203行初158号行政判决书1份、（2018）冀02行终442号行政判决书1份。原告对被告付黎明提交的证据，发表质证意见是：证1交警笔录与事实不符，建安驾校在建校时已经向唐山市交警支队考试中心、迁西县交警大队申请备案，经迁西县交警大队审批科三训练地为工业园区。对证2有异议，训练场地已经规定为工业园区路，科二为园内。白玉刚说的比较属实，驾校练车有固定的线路，而且王素莲是白玉刚分校的学员，付黎明无权教授王素莲练车。陈万义、孙全伟说的不符合事实， —5— 驾校练车有固定的线路。证3对王素莲的电话调查笔录，不符合证据的法定形式，调查人签字中只有剧新军一人签字，没有张建波签字，而且该调查笔录与事实不符，刘建安没有同意付黎明教王素莲练习科三。对赵洪军的调查笔录有异议，属于调查人的主观臆断。对证4、5的真实性没有异议。 本院认为，原告建安驾校提交的迁西县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定被告付黎明指导教练车上路行驶未按规定时间、路线行驶，结合迁西县公安局出具的原告建安驾校科目三训练场地地形图，可以认定原告建安驾校的训练场地为工业园区路（彩虹桥—西河南寨段），被告付黎明作为教练员未按规定路线指导教练车行驶，对应春霞死亡产生的赔偿款，应承担相应的责任份额。原告建安驾校未能对其教练员工尽到足够管理监督职责，亦应承担相应责任份额。本院综合考虑本案实际情况，依法酌定原、被告各承担50%责任为宜。 综上，为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告付黎明于本判决生效之日起十日内一次性给付原告迁西县建安机动车驾驶员培训学校赔偿款人民币66500元； 二、驳回原告迁西县建安机动车驾驶员培训学校其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延 —6— 迟履行期间的债务利息。 案件受理费2131元，减半收取计1065.5元，由原告迁西县建安机动车驾驶员培训学校负担532.75元，由被告付黎明负担532.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩国柱 二〇二〇年十月十三日 书记员  张家齐