山西省广灵县人民法院   民事判决书   （2020）晋0223民初327号   原告：雷某，男，1959年10月22日出生，汉族，广灵县人。   委托诉讼代理人：张濮麒，山西焦点律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张志文，山西焦点律师事务所律师。   被告：山西毅成博易物业管理有限公司，住所地：大同市平城区兴云智慧街御河湾****商铺。   法定代表人：孟林春，公司经理。   委托诉讼代理人：李润莲，北京博贤律师事务所律师。   被告：中国人民银行广灵县支行，，住所地：广灵县广泰西街   负责人：马飞，行长。   委托诉讼代理人：李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。   原告雷某与被告山西毅成博易物业管理有限公司（以下简称毅成公司）、中国人民银行广灵县支行劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托诉讼代理人张濮麒、张志文，被告毅成公司委托诉讼代理人李润莲、被告中国人民银行广灵县支行的委托诉讼代理人李燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   雷某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告中国人民银行广灵县支行从2009年至2019年10月之间存在无固定期限劳动合同；2、请求被告中国人民银行广灵县支行按照国家最低工资标准向原告补发2008年至2019年10月期间的工资共计93420元；3、请求被告中国人民银行广灵县支行向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资18700元；4、请求被告中国人民银行广灵县支行向原告支付解除劳动合同经济补偿金17000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从1996年8月开始，原告在被告中国人民银行广灵县支行从事门卫工作,直到2008年12月24日，由于政策原因,原告与被告中国人民银行广灵县支行解除了劳动关系。但是，从2009年开始,由于中国人民银行广灵县支行需要门卫,故原告又开始在中国人民银行广灵县支行工作,期间被告中国人民银行广灵县支行每月向原告支付工资400元。2016年9月1日,被告中国人民银行广灵县支行通知原告，被告中国人民银行广灵县支行与被告山西毅成博易物业管理有限公司已经签订了《劳务派遣协议书》,要求原告若继续在中国人民银行广灵县支行工作，原告必须与被告山西毅成博易物业管理有限公司签订劳动合同,原告基于对中国人民银行广灵县支行的信任,无奈之下与被告山西毅成博易物业管理有限公司签订了劳动合同,并一直在中国人民银行广灵县支行工作至2019年10月31日，在此期间原告的工资为每月1000元。现经原告查证,被告山西毅成博易物业管理有限公司作为经营劳务派遣业务的公司，没有向相关部门申请行政许可，违反了《劳动合同法》第57条的强制性规定,而被告中国人民银行广灵县支行明知被告山西毅成博易物业管理有限公司没有经营劳务派遣业务的行政许可而与其签订劳务派遣协议,并要求原告与其签订劳动合同,具有明显的过错,导致《劳务派遣协议》无效。而原告又从2009年起就在中国人民银行广灵县支行工作，故原告与被告中国人民银行广灵县支行之间存在事实劳动关系,中国人民银行广灵县支行却未依照法律规定与原告签订书面劳动合同,因此原告与中国人民银行广灵县支行应当视为签订了无固定期限劳动合同。同时,被告向原告支付的工资并未达到国家规定的最低工资标准,解除劳动合同也未向原告支付经济补偿金，因此,原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告毅成公司辩称，对于原告提供事实部分，工资以及毅成公司资质有异议以外，其他事实部分无异议。原告从2016年-2018年与被告毅成公司签订的合同，从2018年9月1日-2020年8月31日又和大同毅博人力资源派遣有限公司续签了两年合同，但是2019年10月份原告已经达到了退休年龄，用工单位广灵县支行通知原告退出工作岗位，终止合同。我们公司也同时终止了合同。大同毅博人力资源派遣有限公司是被告山西毅成博易物业公司的关联公司，也是法人单位，也是劳务派遣公司。一、原告要求按最低工资标准补发2008年至2019年工资的诉求，无法律依据。1、原告从1996年开始在中国人民银行广灵县支行当门卫，2008年双方解除劳动合同，2008年至2016年期间，原告继续在人民银行广灵县支行当门卫，并没有与被告山西毅成博易物业管理有限公司建立劳动关系；2、原告2016年至2019年期间以劳务派遣的形式与毅成公司签订劳动合同，毅成公司一直按照山西省最低工资标准（广灵县属于四类地区，2016年9月至2017年9月期间为1320元、2017年10月至劳动合同终止期间1400元）,扣除三项保险个人应承担部分后，按月发放给原告，并不存在工资低于最低标准的情况，因此，原告的该项诉求法庭不应支持。二、原告诉求要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资，毅成公司自用工之日起一直与原告签订的劳动合同，不存在该项事由，因此原告的该项诉求不成立。三、原告要求支付解除劳动合同的经济补偿金的诉求与法无据。2019年10月，原告已年满六十周岁，达到法定退休年龄，这种情形下大同毅博人力资源派遣有限公司公司终止与原告的劳动合同，无须支付经济补偿金。但依照《劳动合同法》第44条及《劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”。“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。依照上述规定，单位因为原告达到法定退休年龄终止了劳动合同，不符合给予经济补偿金的条件。原告在毅成公司及关联公司工作4年，无论是工资还是各项保险，公司从未拖欠原告任何费用，因此原告针对公司的诉求均无事实依据，请求法庭依法驳回。   被告中国人民银行广灵县支行辩称，除了发放工资的金额有异议及2018年9月1日以后与其签订劳务派遣的单位表述不对，其他事实部分无异议。对于原告新增加的诉求答辩如下：2016年9月1日至2018年8月31日，原告与山西毅成博易物业有限公司建立了劳动关系，2018年9月1日至2020年8月31日原告与大同毅博人力资源派遣有限公司建立劳动关系，两家公司通过劳务派遣的方式派原告在广灵县支行工作，所以原告与广灵县支行的劳动关系因原告与其他单位建立新的劳动关系而终止，终止时间为2016年9月1日，所以原告的这一诉求没有事实和法律依据。仲裁时效已过。一、原告要求答辩人按最低工资标准补发工资已过诉讼时效；1、2016年9月份之后，原告是通过第二被告劳动派遣的方式到答辩人单位工作的，答辩人只是用工单位，这一时间段的工资发放与答辩人无关，但据答辩人所知，劳动派遣公司已按最低工资标准给原告发放工资；2、2008年至2016年8月期间，答辩人为原告发放工资，但根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；3、在广灵县人民法院（2019）晋0223民初458号案件中，已审理过原告要求答辩人按最低工资标准支付1996年8月至2015年年底工资的问题，原告这次起诉违反一事不再理原则。二、原告主张的经济补偿金及双倍工资无事实及法律依据。总之，请求法院驳回原告的诉讼请求。   根据当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、原告是否与被告广灵县支行形成无固定期限劳动合同；2、原告要求被告广灵县支行支付最低工资标准是否已过仲裁时效；3、原告要求广灵县支行给付双倍工资是否符合法律规定；4、原告要求广灵县支行解除劳动合同经济补偿金是否符合法律规定。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提供的不予受理通知书、劳动仲裁申请书、协议书、证明材料、劳务派遣协议书、劳动合同，被告毅成公司提供的劳务派遣协议（两份）、劳动合同书（两份）、工资标准、工资表、银行流水、企业名称变更通知书以及经营许可证（两份）、人力资源服务许可证、中国人民银行广灵县支行提供的（2019）晋0223民初458号判决书，经原、被告质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   从1996年8月开始，原告在被告中国人民银行广灵县支行从事门卫工作,直到2008年12月24日，原告与被告中国人民银行广灵县支行解除了劳动关系。但是，从2009年开始,原告又开始在中国人民银行广灵县支行工作（门卫）,期间被告中国人民银行广灵县支行每月向原告支付工资400元，部分月份也有30-50元的浮动。2016年9月1日--2018年8月31日，被告中国人民银行广灵县支行与被告山西毅成博易物业管理有限公司已经签订了《劳务派遣协议书》,与此同时原告与被告山西毅成博易物业管理有限公司签订了劳动合同，由被告山西毅成博易物业管理有限公司按照山西省最低工资标准1320元支付原告工资。2018年9月1日--2020年8月31日被告中国人民银行广灵县支行与大同毅博人力资源派遣有限公司签订了《劳务派遣合同》，与此同时原告与大同毅博人力资源派遣有限公司签订了劳动合同，由大同毅博人力资源公司按照山西省最低工资标准1400元支付原告工资，因原告2019年10月达到退休年龄被中国人民银行广灵县支行通知退出工作岗位，劳动合同解除。另查明原告第一次申请仲裁的时间是2019年9月，原告要求中国人民银行广灵县支行按照国家最低工资标准补发1996年至2015年工资及养老保险、赔偿工资等，向本院提起诉讼，本院于2019年11月以超过仲裁时效为由驳回原告诉讼请求。现在原告第二次起诉。   本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原告从1996年8月至2008年12月在中国人民银行广灵县支行当门卫，并于2008年12月24日解除劳动关系，双方均无争议，从2009年1月至2016年8月原告继续在中国人民银行广灵县支行当门卫，双方形成事实劳动关系并于同月终止，此时原告如果认为其合法权益受到侵害，应该在期满后一年内提起仲裁程序，但原告于2019年9月才提起仲裁，超过了仲裁时效。从2016年9月至2018年8月，原告与被告山西毅成博易物业管理有限公司签订了劳动合同，从2018年9月至2020年8月，原告与大同毅博人力资源派遣有限公司签订了劳动合同，并按照国家最低工资标准发放了工资，双方履行合同义务，但因原告于2019年10月已达退休年龄被通知退出工作岗位，合同已执行完毕，原告以劳务派遣公司没有劳务派遣资质为由认为签订劳务派遣合同无效，期间原告与广灵县支行形成事实劳动关系，因被告毅成公司已提交相关证据证明具有资质，原告理由不足，无事实依据，本院不予支持。故原告请求与广灵县支行从2009年至2019年10月之间存在无固定期限劳动合同，其请求不符合法律规定，本院不予支持；原告请求被告中国人民银行广灵县支行按照国家最低工资标准向原告补发2008年至2019年10月期间的工资共计93420元，但从2016年9月至2019年10月原告已经从被告毅成公司和大同毅博人力资源派遣有限公司领取工资，那样属重复领取，且原告的请求按照国家最低工资标准支付原告工资和第一次的请求部分重叠，违反一事不再理原则，其请求无事实依据和法律依据，本院不予支持；原告请求被告中国人民银行广灵县支行向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资18700元及经济补偿金17000元，均已超过仲裁时效，不符合法律规定，本院亦不予支持。   综上，原告的请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条规定，判决如下：   驳回原告雷某的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。   审判长 孟有和   人民陪审员 周秀玲   人民陪审员 刘建梅     二〇二〇年十月二十三日   书记员 王永丽