江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初639号原告：柳匡世，男，1979年10月17日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师。被告：九江力嘉置业有限公司，住所地江西省九江市浔阳区滨江路**龙翔花园****，统一社会信用代码91360400787289003X。法定代表人：戴红兵，执行董事。被告：戴红兵，男，1967年11月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。两被告委托代理人：徐奇，江西博阳律师事务所律师。原告柳匡世与被告九江力嘉置业有限公司（以下简称力嘉公司）、戴红兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳匡世及其委托代理人张绍荣，被告力嘉公司法定代表人戴红兵（即被告戴红兵）及两被告委托代理人徐奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳匡世向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程欠款2908670元；2、被告支付2016年2月1日竣工之日起至清结之日止按银行贷款利率计算的逾期利息；3、被告戴红兵对上述欠款承担连带偿付责任；4、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2014年3月被告力嘉公司承接了德安县学府雅苑楼盘开发建筑项目。后由陈爱民、刘天然、柳匡世合伙对该工程项目进行施工，双方约定“承包人完成本工程交付和验收，发包方支付承包方除工程质保金外的所有款项”。但2016年2月1日完工并验收交付后，被告却没有按约定支付工程款。2020年1月23日经结算，被告仍总共欠872.6万元，同日三位施工人与被告力嘉公司达成《债权债务分割协议》，明确“三合伙人对工程欠款债权进行分割，分割后甲方分别欠三合伙人工程款数额如下：甲方欠柳匡世工程款2908670元；工程款债权分割后，甲方向三合伙人分别支付工程欠款；戴红兵对三合伙人的工程欠款进行担保”。此后，原告多次向被告催讨，被告均以种种借口推托，使原告在长达五、六年的时间因无法获得工程款而陷入困境。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请查明事实，判如所请。被告力嘉公司、戴红兵辩称，1、2020年1月23日《债权债务分割协议》系被告对实际尚欠工程款未进行核对所做出的错误结算，应根据总工程款扣减已付工程款的计算方式计算尚欠工程款；2、本案系建设工程施工合同纠纷，被告力嘉公司将工程发包给实际施工人陈爱民施工，陈爱民、刘天然、柳匡世三位实际施工人进行施工，被告按工程进度支付工程款。陈爱民出具的工程款结算单总价为33144215元，2019年5月22日经被告戴红兵在刘天然家中与三位实际施工人核对，工程款总价按照3290万元进行结算。被告陆续向施工方支付工程款2825万元（包括刘天然起诉后被告支付给刘天然的10万元），被告为施工方垫付建安税200万元，减去被告退回施工方履约保证金300万元，减去施工方为被告垫付的电梯相关款项7万元，被告实际已支付2718万元（2825万元+200万元-300万元-7万元）。此外，2019年初王弟旺帮被告转账50万元给陈爱民，该50万元不在上述2825万元之内，可补交该50万元的转账记录。被告将房屋、车库抵给陈爱民，抵作工程款，房屋抵工程款1647963元，车库1个抵工程款35000元；3、被告另将附属工程交陈爱民施工，附属工程总价190万元，2018年-2019年陈爱民对附属工程进行施工，附属工程尚有部分未完工，被告尚欠附属工程的工程款675174.86元；4、三位实际施工人均参与被告力嘉公司开发的房屋建设，三位实际施工人均向被告主张过工程款，被告向任一施工人支付的工程款应为支付的总工程款。综上，请求法院查明被告尚欠工程款数额的情况下，依法裁判。经审理查明，被告戴红兵为被告力嘉公司的法定代表人。2014年4月16日被告力嘉公司（发包人）与陈爱民（承包人）签订《协议书》，主要约定：一、工程名称为德安学府雅苑商住楼工程，工程地点为德安县德安大道（德安三小南面），承包范围为德安学府雅苑1#-6#楼土建、基础、外墙及简易装饰（以下简称主体工程）；二、开工日期为2014年4月18日，竣工日期为2015年6月19日；三、合同价款约3000万元，以实际完成工程量为准。专用条款主要约定：一、本合同价款采用固定价格模式，双方约定从基础工程到工程量清单范围内容按920元/㎡包干，无论材料价格是否调整，都按此价格执行。清单、合同内容以外图纸有设计变更的部分采用可调价格合同方式确定；二、1、承包人完成本工程1-5#楼全部封顶，发包方支付进度款700万元，6#楼封顶付300万元，2、承包人完成本工程主体竣工验收，发包方支付进度款1000万元，3、承包人完成本工程交付和验收，发包方支付承包方除工程质保金外的所有款项；三、合同以外的增加项目，由监理和发包方现场工程师签证，工程全部完工审计完成后一次性支付。2014年4月16日被告力嘉公司与陈爱民签订《工程质量保修书》，约定：质量保修期为：土建工程1年、屋面防水工程2年、电气管线和上下水管线安装工程1年、室外的上下水和小区道路等市政公用工程2年；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人；保修期满一年后一周内返还保修金的80%，保修期满二年后一周内返还保修金的20%。该主体工程实际由陈爱民、刘天然、柳匡世三人合伙施工，2016年2月1日德安县学府雅苑1#、2#、3#、4#、5#、6#竣工验收。除主体工程之外，被告力嘉公司将德安县学府雅苑景观工程交由陈爱民施工，景观工程总价1906013.06元，包括道路铺装、给排水、强弱电、绿化工程（以下简称附属工程），附属工程实际由陈爱民、刘天然、柳匡世三人合伙施工。被告陆续支付了施工方部分工程款。2020年1月23日被告力嘉公司与陈爱民、刘天然、柳匡世签订《债权债务分割协议》，约定：陈爱民、刘天然、柳匡世三合伙人投资承接了被告力嘉公司在德安县的学府雅苑工程项目，经与被告力嘉公司结算，被告力嘉公司尚欠三合伙人工程款872.6万元。现三合伙人对此工程欠款债权进行分割，分割后被告力嘉公司分别欠三合伙人工程款数额如下：一、被告力嘉公司欠陈爱民工程款2908670元；二、被告力嘉公司欠刘天然工程款2908670元；三、被告力嘉公司欠柳匡世工程款2908670元；四、工程款债权分割后，被告力嘉公司向三合伙人分别支付工程欠款；五、被告戴红兵对三合伙人的工程欠款进行担保。戴红兵亦在《债权债务分割协议》上签名。陈爱民、刘天然、柳匡世陈述该《债权债务分割协议》包括主体工程、附属工程、车库、1个门卫室的工程款结算，被告陈述该《债权债务分割协议》包括主体工程、车库、门卫室的工程款结算，不包括附属工程的工程款结算。以上事实有：1、当事人的陈述，2、柳匡世提供的《协议书》、专用条款、《工程质量保修书》，建设工程竣工验收报告6张，《债权债务分割协议》，3、被告提供的德安县学府雅苑景观工程清单，被告支付工程款的银行转账记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，陈爱民、刘天然、柳匡世三人合伙承建被告力嘉公司的德安县学府雅苑1#-6#楼土建、基础、外墙及简易装饰工程、德安县学府雅苑道路铺装、给排水、强弱电、绿化工程以及车库、门卫室，双方形成建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定合同无效，陈爱民、刘天然、柳匡世系未取得建筑施工企业资质的个人，涉案的建设工程施工合同应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，2020年1月23日被告力嘉公司与陈爱民、刘天然、柳匡世签订《债权债务分割协议》，约定：经结算，被告力嘉公司尚欠三合伙人工程款872.6万元，三合伙人对此工程欠款债权进行分割，分割后被告力嘉公司欠陈爱民、刘天然、柳匡世工程款各2908670元，被告力嘉公司向三合伙人分别支付工程欠款，故被告力嘉公司应向柳匡世支付工程款2908670元。被告力嘉公司、戴红兵辩称，2020年1月23日《债权债务分割协议》系被告对实际尚欠工程款未进行核对所做出的错误结算，对此认定如下：1，被告提供的“学府雅苑工程清单”1张载明：总合计33144215元，被告戴红兵签名手写“同意按叁仟贰佰玖拾万元结算”，该“学府雅苑工程清单”没有陈爱民、刘天然、柳匡世的签名，不予认定；2，被告提供的“戴总付项目工程款（1）、（2）、（3）”、“戴总付项目合计工程款（4）”亦没有陈爱民、刘天然、柳匡世的签名，不予认定；3、被告提供的附属工程清单载明：被告尚欠附属工程的工程款675174.86元，该附属工程清单亦没有陈爱民、刘天然、柳匡世的签名，不予认定；4、被告提供的其支付工程款的银行转账记录，除本案诉讼期间支付给刘天然工程款10万元外，其他均为2020年1月23日《债权债务分割协议》签订之前所支付；5、被告称为施工方垫付建安税，被告提供的2016年4月29日建安税发票2张亦是在《债权债务分割协议》签订之前的费用；6、被告称其将房屋、车库抵给陈爱民，抵作工程款，房屋抵工程款1647963元，车库1个抵工程款35000元，被告未提供房屋抵工程款的协议，即使存在房屋、车库抵工程款的情形，如在《债权债务分割协议》签订之前抵付，则为《债权债务分割协议》签订之前的账目，如在《债权债务分割协议》签订之后抵付，则为被告与陈爱民之间的账目。综上，被告提供的证据不能证明《债权债务分割协议》的结算确有错误，被告该辩称意见，本院不予采纳。关于工程款利息问题。1、《协议书》的专用条款约定“承包人完成本工程交付和验收，发包方支付承包方除工程质保金外的所有款项”，主体工程的交付具体时间不能确定；2、《工程质量保修书》约定本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，质保金在保修期满后一定期限内返还，质保金的具体数额不能确定；3、陈爱民、刘天然、柳匡世陈述《债权债务分割协议》包括主体工程、附属工程、车库、1个门卫室的工程款结算，陈爱民、柳匡世陈述附属工程于2019年上半年完工，刘天然陈述附属工程于2018年完工，而《债权债务分割协议》中主体工程、附属工程、车库、1个门卫室各自的工程款数额没有划分；4、2020年1月23日被告力嘉公司与陈爱民、刘天然、柳匡世签订《债权债务分割协议》，对在此之前的利息视为已处理完毕。综上，工程款利息应从2020年1月24日起计算，即2020年1月24日至付清之日以2908670元为基数计算。陈爱民、刘天然、柳匡世与被告并未约定工程款利息的计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此2020年1月24日起至付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《债权债务分割协议》约定，被告戴红兵对三合伙人的工程欠款进行担保，故被告戴红兵对被告力嘉公司欠刘天然的工程款和利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告九江力嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柳匡世工程款2908670元及利息（2020年1月24日至付清之日以2908670元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告戴红兵对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告柳匡世其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30069.36元，保全费5000元，共计35069.36元（原告已预交），由两被告连带承担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 宇人民陪审员  姚学杰人民陪审员  徐江荣二〇二〇年十月十九日书 记 员  余 阳