江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初240号原告：江西庐山农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省庐山市南康镇紫阳北路**，统一社会信用代码：91360400314774340C。法定代表人：徐昭晖，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁军，北京市京师律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西勤德实业有限公司，，住所地：江西省九江市庐山市工业园统一社会信用代码：91360400553528083J。法定代表人：蔡金磅，系公司董事长。被告：九江市勤德户外用品有限公司，，住所地：江西省九江市庐山市工业园统一社会信用代码：9136042759888994XT。法定代表人：蔡金标，系公司执行董事。委托诉讼代理人：叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨正，福建联合信实律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：蔡金标，男，汉族，1970年7月14日出生，香港永久性居民。被告：蔡金磅，男，汉族，1964年2月12日出生，住福建省晋江市。原告江西庐山农村商业银行股份有限公司（以下简称“庐山农商银行”）诉被告江西勤德实业有限公司（以下简称“江西勤德实业”）、九江市勤德户外用品有限公司（以下简称“九江勤德户外”）、蔡金磅、蔡金标合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庐山农商银行委托诉讼代理人袁军、林春秀，被告九江勤德户外委托诉讼代理人杨正到庭参加了诉讼。被告江西勤德实业、蔡金磅、蔡金标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告江西勤德实业有限公司立即向原告偿还由原告代偿的保函敞口本金人民币共计：壹佰贰拾陆万零捌佰叁拾叁元贰角捌分（小写：￥1260833.28元）；利息人民币共计：壹拾捌万贰仟贰佰玖拾元肆角（小写：￥181290.4元）（利息暂计算至2020年2月19日、后续利息按合同约定计算至本金全部清偿之日止）。二、被告江西勤德实业有限公司立即向原告支付保函垫款利息共计人民币：壹佰捌拾陆万柒仟肆佰壹拾贰元整（小写：￥1867412元）。三、被告江西勤德实业有限公司立即向原告支付为实现保函债权的律师费（质押保证金执行异议诉讼律师费）共计人民币：玖拾玖万叁仟伍佰捌拾捌元整（小写：￥993588元）。四、原告对被告江西勤德实业有限公司名下的坐落于庐山市工业园神灵湖大道的房产【他项权证号为：星房他证南康字第××号】以及神灵湖大道东侧、旅游公路北侧土地的土地使用权【他项权证号：星他项（2016）第009号】享有抵押物权，并就上述抵押物拍卖、变卖所得款项在抵押范围内享有优先受偿权；五、被告九江市勤德户外用品有限公司、蔡金标、蔡金磅对被告江西勤德实业有限公司所负上述债务向原告承担连带清偿责任。六、四被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部费用。事实与理由：2015年8月勤德实业公司向南昌农商银行申请办理内保外贷业务，由南昌农商银行担保，工商银行江西省分行向工商银行巴黎分行出具见索即付融资性保函203万美元，为江西勤德实业母公司勤德企业集团有限公司198.94万元美元贷款进行担保。南昌农商银行与江西勤德实业签订了《开立保函协议》及《开立保函合同》，南昌农商银行与工商银行签订了《中国工商银行江西分行境内金融机构融资性对外担保业务代理协议》和《开立融资类保函／备用信用证协议》。该融资性保函由原告向南昌农商银行提供了反担保。2015年8月3日江西勤德实业有限公司（申请人），南昌农商银行（担保人），原告（反担保人）三方签订了《开立涉外保函／备用信用证协议》。原告为保证承担担保责任后的担保债权能够实现，要求江西勤德实业做了两项再担保行为：1.2015年8月3日将1100万元存款作为反担保质押保证金存入原告处，并签订了《反担保权利质押合同》。2.原告对江西勤德实业授信贷款1400万元整，其中1100万元作为企业流动资金用于生产经营，300万元作为内保外贷敞口保证金。江西勤德实业与原告签订了《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，抵押物已办理登记，原告与保证人二、被告三、被告四签订了《最高额保证合同》，后因该公司流动资金紧张，江西勤德实业向原告申请在原300万元敞口保证金授信额度内，用款150万元，剩余150万元贷款授信额度继续作为该公司内保外贷敞口保证金。2018年7月27日勤德企业集团有限公司在工商银行巴黎分行的贷款出现逾期；7月31日工商银行向南昌农商银行索赔，同日，南昌农商银行向原告申请履行反担保义务，金额200.5023万美元，原告立即要求江西勤德实业履约保函，因江西勤德实业经营情况恶化，流动资金紧张，无法归还保函履约欠款。同时，南昌农商银行已经按照工行指示已偿付美元资金至工行，根据原告与南昌农商行相关协议，为维护信用，原告于2018年8月6日将保函垫款13680677.3元划至南昌农村商业银行股份有限公司在中国农业银行南昌青山湖支行账户（账号14×××25），用于履行反担保义务。但因被告江西勤德实业涉诉，保函反担保质押保证金及账户相继被南昌中院、九江中院查封，原告无法立即扣划保证金，导致垫款时间长达9个月，期间原告向江西省高院提出执行异议诉讼（执行异议诉讼律师费993588元），原告胜诉后，保证金于2019年5月5日解封，原告于2019年5月6日扣减江西勤德实业反担保质押保证金本息12419844.02元，剩余保函敞口本金部分1260833.28元（垫款13680677.3元-保证金利息12419844.02元＝1260833.28元）。根据《反担保权利质押合同》、《最高额抵押合同》约定，在原告代替履约保函义务之后，被告除用反担保的质押存款保证金1100万元本息向庐山农商银行偿还外，不足部分，以贷款抵押担保范围内偿还，故原告代偿的保函敞口及垫付保函利息及相关费用属于该笔贷款授信范围内，继而享有相应的抵押物优先受偿权，被告九江勤德户外、被告蔡金标、被告蔡金磅也应承担相应的连带保证责任。根据《开立涉外保函／备用信用证协议》中第八条违约责任第一款规定，申请人江西勤德实业未能及时履行赔付责任导致担保人南昌农商银行对外垫款的，从垫付之日起，担保人对垫付资金按照万分之5日利率计收利息。第八条违约责任第五款规定因申请人违约致使担保人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，申请人应当承担担保人为此支付的律师费、及其他债权费用。因原告作为反担保人代替申请人履行保函义务，所以原告有权顺延获得《开立涉外保函／备用信用证协议》中规定的担保人对申请人的各项权利，包括垫款利息及因保证金查封原告向江西省高院提出执行异议的诉讼律师费。综上所述各项债权如下所示：1.保函敞口本金部分1260833.28元、利息181290.4元。2.扣划质押保证金之前保函垫款利息1867412元。3.为实现债权的律师费（执行异议诉讼律师费）993588元。以上总计4304024.14元。原告认为，根据合同约定，原告对被告江西勤德实业享有以上债权，并多次向被告催收，至今尚未偿还，故诉至法院要求被告按照约定偿还以上债务。被告九江勤德户外辩称：一、被告九江勤德户外不应承担本案保证责任，九江勤德户外签署的仅有最高额保证合同，该合同对应的债权是同一天的借款合同。二、扣划质保金之前保函垫款利息以及为实现债权的律师费均不应由债务人或保证人承担。被告江西勤德实业、蔡金磅、蔡金标未到庭也未书面答辩。经本院公开开庭审理查明：2015年8月3日被告江西勤德实业与担保人南昌农商银行、反担保人庐山农商银行（原星子农商银行）签订编号为农商银外保字第ＬＧ201506001号《开立涉外保函／备用信用证协议》，南昌农商银行接受江西勤德实业的请求，为江西勤德实业与中国工商银行巴黎支行签订的贷款合同开立不可撤销的涉外保函／备用信用证协议，江西勤德实业在担保人处开立人民币结算账户，存入1100万元保证金，质押给庐山农商银行。2015年8月20日原告与江西勤德实业签订了《反担保权利质押合同》，江西勤德实业将1100万元的定期存单作为反担保质押保证金存入原告处。2016年1月28日，原告与江西勤德实业签订了流借字第012801号和第012802号的两份《流动资金借款合同》，原告分别向江西勤德实业提供1100万和300万的借款，同日双方又签订了一份《最高额抵押合同》，约定所担保的主债权为“Ａ、借款合同，编号为流借字第012801号和第012802号；Ｂ银行承兑协议；Ｃ开立担保协议，编号为农商银外保字第ＬＧ201506001号；Ｄ信用证开证合同；Ｅ开立涉外保函／备用信用证协议，编号为农商银外保字第ＬＧ201506001号”抵押物清单为江西勤德实业所有的星房权证南康字第××、0×**、0××5号房产及星国用2015第777号、778号土地使用权。上述抵押物已办理抵押登记，他项权证分别为星房他证南康字第××号和星他项（2016）第009号。2016年1月28日原告又与被告九江勤德户外、蔡金磅、蔡金标签订了《最高额保证合同》，约定所担保的主债权为2016年1月28日至2019年1月20日期间在人民币壹仟肆佰万元整的最高余额内原告依据与江西勤德实业签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。2018年7月27日勤德企业集团有限公司在工商银行巴黎分行的贷款出现逾期，2018年7月31日工商银行向南昌农商银行索赔，同日，南昌农商银行向原告申请履行反担保义务，金额200.5023万美元，原告立即要求江西勤德实业履约保函，因江西勤德实业经营情况恶化，流动资金紧张，无法归还保函履约欠款。同时，南昌农商银行已经按照工商银行指示已偿付美元资金至工商银行，根据原告与南昌农商银行相关协议，为维护信用，原告于2018年8月6日将保函垫款13680677.3元划至南昌农村商业银行股份有限公司在中国农业银行南昌青山湖支行的账户，用于履行反担保义务。后因被告江西勤德实业涉诉，反担保质押保证金及账户相继被南昌中院、九江中院查封，原告无法立即扣划保证金。原告提起执行异议之诉，花费律师费993588元，原告胜诉后，保证金于2019年5月5日解封，原告于2019年5月6日扣减江西勤德实业反担保质押保证金本息12419844.02元。剩余保函本金部分1260833.28元经原告催讨，被告江西勤德实业至今未归还。以上事实，有《开立涉外保函/备用信用证协议》、《反担保权利质押合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、他项权证、承诺书、业务凭证、结算业务申请书、代理费发票、委托代理协议、法院生效裁判文书等证据材料、庭审笔录及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同约定全面及时履行各自的义务。本案中原告庐山农商银行作为反担保人代被告江西勤德实业垫付了银行贷款人民币13680677.3元，履行了反担保义务，依法享有了对被告江西勤德实业13680677.3元的债权。被告江西勤德实业在原告垫付上述款项后理应及时予以还款，但在原告2019年5月6日扣减12419844.02元后，剩余欠款1260833.28元经原告催讨至今未付，应承担相应的违约责任。关于原告方诉请的两项利息部分，原告方主张其有权顺延获得《开立涉外保函／备用信用证协议》中规定的担保人即南昌农商银行对申请人即被告江西勤德实业享有的各项权利，按照万分之五每日利率计收垫款利息及执行异议之诉律师费993588元，对此本院认为，原告庐山农商银行作为《开立涉外保函／备用信用证协议》的反担保人在担保人承担了担保义务，借款人无力直接偿还款项给担保人的情况下，有义务履行自身的反担保义务，代借款人向担保人南昌农商银行支付相应款项，但该行为不同于债权让与，并不能据此当然取得担保人对借款人的相应权益，其向借款人主张权利仍应根据其与借款人之间签订的相关合同进行。在原告与借款人江西勤德实业签订的《反担保权利质押合同》中双方约定出质人违约时要求出质人赔偿质权人因出质人违约而蒙受的一切直接或间接损失，并未明确约定违约损失的计算标准也未明确约定律师费的承担方式，故对原告主张的利息损失本院确定参照双方2016年签订的《流动资金借款合同》约定的年利率8.92%进行计算。尚欠保函本金1260833.28元从2019年5月6日计算至2020年2月19日利息为89048.68元（1260833.28元×8.92%÷365天×289天），以后利息按年利率8.92%计算至欠款还清之日止。扣划质押保证金之前保函垫款13680677.3元的利息从2018年8月6日计算至2019年5月6日为912729.81元（13680677.3元×8.92%÷365天×273天）。对原告主张的执行异议之诉律师费993588元因无明确约定和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的第四项，《最高额抵押合同》约定所担保的主债权为“Ａ、借款合同，编号为流借字第012801号和第012802号；Ｂ银行承兑协议；Ｃ开立担保协议，编号为农商银外保字第ＬＧ201506001号；Ｄ信用证开证合同；Ｅ开立涉外保函／备用信用证协议，编号为农商银外保字第ＬＧ201506001号”，本案债权包括在上述约定担保的主债权中，且抵押物已办理抵押登记手续，抵押物权成立，原告依法对江西勤德实业所有的星房权证南康字第××、0×**、0××5号房产及星国用2015第777号、778号土地使用权的拍卖、变卖所得款项在抵押范围内享有优先受偿权，对此项诉请本院予以支持。关于原告诉请的第五项即判令被告九江勤德户外、被告蔡金磅、被告蔡金标对上述债务承担连带清偿责任，根据庭审查明，原告与被告九江勤德户外、被告蔡金磅、被告蔡金标签订的《最高额保证合同》约定的担保主债权为2016年1月28日至2019年1月20日期间在人民币壹仟肆佰万元整的最高余额内原告依据与江西勤德实业签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。而本案债权依据的实体为2015年签订的相关协议，不在《最高额保证合同》约定的期间，原告的此项诉请依据不足，本院不予支持。原告主张的本案律师费80000元有相关凭据，且双方在最高额抵押合同中有明确约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西勤德实业有限公司于本判决生效后三日内偿还原告江西庐山农村商业银行股份有限公司代偿的保函本金人民币1260833.28元并支付利息89048.68元（暂计算至2020年2月19日，以后利息按年利率8.92%计算至款项还清之日止。）二、被告江西勤德实业有限公司于本判决生效后三日内支付原告江西庐山农村商业银行股份有限公司保函垫款利息912729.81元（自2018年8月6日计算至2019年5月6日止。）三、原告江西庐山农村商业银行股份有限公司享有对被告江西勤德实业有限公司名下的坐落于庐山市工业园神灵湖大道的房产【他项权证号为：星房他证南康字第××号】以及神灵湖大道东侧、旅游公路北侧土地的土地使用权【他项权证号：星他项（2016）第009号】拍卖、变卖所得款项在抵押范围内的优先受偿权。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41225元，由被告江西勤德实业有限公司承担21676元，原告自行承担19549元。律师费80000元由被告江西勤德实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 陈 平审判员 汤国军审判员 袁喜林二〇二〇年十月二十八日书记员 胡欢欢