安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3168号 原告：王普江，男，1969年4月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：荣健，安徽明博律师事务所律师。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧，统一社会信用代码：91340100MA2MR2X11U。 法定代表人：孙其环，该公司总经理。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县青山河高新技术产业园区，统一社会信用代码：91340521MA2MU6LR5C。 负责人：孙义节，该公司经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：管怀文，公司副总经理。 被告：岩土科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路**银湖创新中心**楼****，统一社会信用代码：91330100143299791F。 法定代表人：潘金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦超，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞博，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告王普江与被告安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称：绿辉公司）、安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司（以下简称：绿辉马鞍山分公司）、岩土科技股份有限公司（以下简称：岩土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王普江委托诉讼代理人荣健，被告绿辉公司、绿辉马鞍山分公司共同的委托诉讼代理人管怀文、被告岩土公司委托诉讼代理人韦超、庞博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王普江向本院提出诉讼请求：1.解除原告与三被告之间的石子买卖合同；2.三被告共同返还原告石子预付款37952元，并按年利率4.75%支付自2017年2月8日起至实际给付之日止的利息，其中截止到2020年8月8日的利息为6309.52元；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。原告王普江当庭将利息部分的诉请变更为：要求三被告按照年利率4.75%支付自2018年2月8日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：2017年起，被告岩土公司承建位于当涂县陶村地质灾害隐患点治理工程，因地质灾害治理产生的废弃石料需要处理，遂与绿辉公司、绿辉马鞍山分公司一起共同将废弃石料对外进行出售。2017年11月28日，原告向三被告支付人民币100000元用于购买相应的石子，但三被告仅向原告出售交付了部分石子，后三被告因自身原因无法再向原告提供剩余款项的石子。2018年2月8日经原告与三被告结算确认原告在三被告处尚有人民币37952元货款。原告多次向三被告进行催要，但三被告均以种种理由进行推诿，拒不履行给付义务。故为维护其合法权利，特诉至法院，望判如所请。 绿辉公司、绿辉马鞍山分公司共同辩称，1.原告起诉的总金额是公司财务2018年2月8日结算的，后面因为赶上春节，到第二年3月份停工的期间，原告是否还有出库记录，公司还在核查。因为从公司财务2018年8月份的应付账款、客户余额统计表反映，原告的余额只有34058元。2.利息也应该自原告起诉之日起开始计算，更何况该项目属于国家环保政策，直接要求政府关停属于不可抗力因素，故被告不应承担利息等其他费用。 岩土公司辩称，我公司与原告诉请的石子买卖合同没有关联，故不应承担任何责任。请求法庭驳回原告诉请。1.被告从未与原告签订过任何石子买卖合同，也未收到过石子买卖款项，也未和原告进行过相关结算。2.原告作为购买方，其应当明确到底是与绿辉公司或绿辉分公司还是岩土公司所存在实际买卖合同关系。3.原告事实理由的陈述与客观事实不符，岩土公司从未与绿辉公司、绿辉分公司共同出售过废料，原告诉状陈述多次向岩土公司催要款项不符，我公司从未收到过催要通知。 本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，王普江向绿辉马鞍山分公司支付100000元，用于购买石子，后绿辉马鞍山分公司向王普江出具了100000元的收款收据一张。绿辉马鞍山分公司在向王普江出售了部分石子后，后因环保问题停产无法继续提供石子，2018年2月8日岩土公司青山治理项目部向王普江出具《岩土公司青山治理工程项目部销售表》一张，在该销售表中结算清单部分载明：一、应收账款62048元。1、石子1108吨*56元/吨=62048元（2017.11.29-2018.01.12）。二、预交货款100000元（2017.11.28）。三、余款37952元，100000-62048=37952元。落款处由“兰涛、蒋正平、江柱诗”三人签字，收货方由王普江签字。后王普江索要以上结算货款余额未果，以致成讼。 另查明，当涂县青山河管委会将当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地）地质灾害隐患点治理工程发包给交通航务公司015年9月28日，交通航务公司与岩土公司签订《施工合同》，将上述工程交由岩土公司施工。岩土公司于2015年11月9日，下发岩土发【2015】072号《关于成立岩土公司青山治理工程项目部的通知》的文件，成立岩土公司青山治理工程项目部（当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程），并任命管怀文、张礼有为该项目部现场施工负责人。2018年春节期间，岩土公司青山治理工程项目部曾安排管怀文、张礼有、蒋正平、汪柱诗、兰涛等人值班。 再查明，在本院（2018）皖0521民初2940号、（2019）皖0521民初1403号原告分别为杨荫东、郭正平与被告绿辉马鞍山分公司、绿辉公司、交通航务公司、岩土公司买卖合同纠纷的案件中，本院经审理作出判决，主要内容为：一是解除杨荫东与被告绿辉马鞍山分公司之间形成的石子买卖合同；二是被告绿辉公司退还原告杨荫东、郭正平的预付款，并支付相应利息；三是岩土公司对上述债务承担连带责任。岩土公司不服以上判决，提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院就上述两起买卖合同纠纷案件，分别作出（2019）皖05民终1585号、（2020）皖05民终450号民事判决，均认定岩土公司对绿辉马鞍山分公司与杨荫东、郭正平之间石子买卖合同构成债务加入、对合同债务承担连带责任，均作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 2019年8月20日，本院作出（2018）皖0521民初2949号民事判决，该案原告为李木子、何孝金、金敏，判决主要内容为：一是被告绿辉马鞍山分公司、绿辉公司退还原告李木子、何孝金、金敏的预付款，并支付违约金；二是岩土公司对上述债务承担连带责任。岩土公司不服该判决，提起上诉。2019年12月20日，安徽省马鞍山市中级人民法院该上述案件作出（2019）皖05民终1583号民事判决，认定岩土公司对绿辉马鞍山分公司与李木子等人之间石子买卖合同构成债务加入、对合同债务承担连带责任，并作出“维持岩土公司承担连带责任、变更绿辉公司退还原告李木子、何孝金、金敏的预付款并支付违约金”的终审判决。 以上事实，由双方当事人的陈述及其提交并经庭审质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王普江为支持其关于解除石子买卖合同、返还预付款及利息的主张，向本院提交了绿辉马鞍山分公司出具的收款收据、《岩土公司青山治理工程项目部销售表》等证据佐证。绿辉公司、绿辉马鞍山分公司对王普江所述基本事实及提交的证据材料均无异议，仅提出其没有违约的主观故意，不应当承担利息及其他费用。本院经审查认为，王普江所提交的证据材料与其陈述的事实之间能够相互印证，证据材料形式合法且与本案相关联，本院依法予以认定，并据此确认绿辉马鞍山分公司与王普江之间形成事实上的石子买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。然而，自2018年2月8日，岩土公司青山治理项目部与王普江进行结算，确认王普江的货款余额为37952元，至本次王普江起诉，各被告既不交付石子也未返还剩余货款，致使王普江买卖合同目的不能实现，故王普江现主张解除与被告绿辉马鞍山分公司之间的石子买卖合同具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告绿辉公司马鞍山分公司自王普江处收取的货款应予以返还，并应支付相应利息。因绿辉马鞍山分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由绿辉公司承担，故绿辉公司应退还王普江预付款37952元，并支付相应利息。就绿辉公司及其马鞍山分公司关于系因环保原因导致停产属于不可抗力，故不同意承担利息的抗辩，本院经审查不予认定。就被告绿辉公司及其马鞍山分公司抗辩称在2018年2月8日结算后，原告有无出库记录公司正在核查，根据财务2018年8月份的应付账款、客户余额统计表反映，原告的余额只有34058元。原告对两被告的上述抗辩不予认可，且两被告并未提交相应证据佐证，故本院依法不予支持。 二、关于岩土公司是否应当对原告主张的货款承担相应责任的问题。本案中，王普江为支持其关于岩土公司承担责任的主张，向本院提交了《岩土公司青山治理工程项目部销售表》、马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1583号、1585号及（2020）皖05民终450号民事判决书等证据材料。岩土公司对王普江的主张不予认可，抗辩称，1.其公司从未与王普江签订过任何石子买卖合同，也未收到过石子买卖款项，也未和王普江进行过相关结算；2.王普江作为购买方，其应当明确其到底是与绿辉公司还是分公司还是岩土公司所存在实际买卖关系；3.岩土公司从未与绿辉公司及其分公司共同出售过废料，我公司也从未收到过催要款项的通知。本院经审查认为，王普江所举证据与当事人陈述的事实能够相互印证，证据材料形式合法且与本案相关联，本院依法予以认定。同时，本院通过案件检索查明，以上证据材料中的法律文书与本案在案由、基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且均已发生法律效力，与本案属于类案。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定：下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定：本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。第四条第一款第（4）项规定：类案检索范围一般包括：上一级人民法院及本院裁判生效的案件。第九条第二款规定：检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。根据以上规定，结合本案案情，本院认定岩土公司对绿辉马鞍山分公司与王普江之间的石子买卖合同构成债务加入、对合同债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项的规定，判决如下： 一、解除被告安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司与原告王普江之间的石子买卖合同； 二、被告安徽绿辉环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王普江货款37952元，并以37952元为基数、按一年期贷款市场报价利率计算支付自2018年2月8日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息； 三、被告岩土科技股份有限公司对上述第二项确定的债务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取453元，保全费470元，合计923元，由被告安徽绿辉环保科技有限公司、岩土科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁泉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  周璐