江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初3607号原告：陈河建，男，1982年1月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人（特别授权）：张艺馨，江苏律园律师事务所律师。被告：徐锦飞，男，1973年7月4日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐伯俊，男，1943年12月22日生，汉族，住泰兴市，系被告徐锦飞之父。原告陈河建诉被告徐锦飞排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，先依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2020年9月3日再次公开开庭进行了审理。原告陈河建的委托诉讼代理人张艺馨、被告徐锦飞的委托诉讼代理人徐伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈河建提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨碍，立即从原告位于泰兴市公寓楼配套的101号储物间内搬离，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年与泰兴市农产品加工园区签订《农产品加工园区房屋动迁补偿安置协议书》及《农产品加工园区最终结算补充协议》，约定泰兴市公寓楼以及配套的101号储物间，作为原告分得的动迁安置补偿房屋，储物间面积为20.134平方米。被告父亲徐伯俊分得同一小区12栋东（一）单元501号房屋及配套的120号储物间，但被告强行占用原告的101号储物间至今，被告的行为侵害了原告的合法权利，原告曾因此事报警，但被告拒不接受调解，并拒绝搬离。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告徐锦飞辩称：房屋拆迁的时候，因为家里比较困难，没有及时支付安置房的购房款，所以没有及时拿到钥匙。过了几年后，才到园区把账结掉，拿到了钥匙。车库内放了东西，碗橱、煤气灶等，没有住人，也没有装修，是被告徐锦飞安排的，主要是考虑父母年纪大了，准备给他们住的。目前，上面的主房501室（套房）是孩子在住。1.结账是和园区结的账，钥匙是园区交的，如果原告讲房屋是他的，怎么会“一女二嫁”的。2.既然主房的面积是一样的，为何两家辅房的面积不一样。原告的主房与被告的主房面积一样大，为什么原告的储物间却比被告的大。3.2017年9月20日被告结账拿到了钥匙，被告也是到2019年年底才装修，原告为何（这个时候）才出面阻止。经审理查明：2013年，因S335省道建设需要，原告的原有住宅被列入房屋动迁范围。2015年元月16日，原告与农产品加工园区（具体经办和审核主体为农产品加工园区规划建设局）签署了“动迁户结算清单”、“最终结算补充协议”，双方一致确认关于拆迁房屋、附着物和装潢的补偿金额，以及安置房面积、储物间面积和安置房实际价格等，原告分得二期、三期安置房各1套，每套主房均配备相应的1间辅房（亦称储物间或车库，详见安置小区三期公寓楼杂物间安排方案、安置小区三期8、10-15号楼储藏室平面图）。在分得的三期安置房中，选定的主房房号为东（一）单元301号、选房套型106㎡，杂物间号101（东101）、杂物间面积20.134㎡。原告拿到三期的安置房后，即对301室主房进行了装修且已居住，对配套的杂物间暂时闲置。2019年年底，原告发现上述编号为东101的储物间内堆放了被褥、自行车等物品，该储物间已由被告占用，遂向被告提出交涉，并向农产品加工园区汇报和报警求助，经协调未果。原告遂具状持前述请求和理由诉至本院，案经调解未果。再查明：被告徐锦飞家庭成员（常住人口）有：父亲徐伯俊（登记户主）、母亲周龙英、妻子蔡月芹、女徐娜。因S335省道建设，被告位于泰兴市的房屋亦被列入动迁范围。2013年6月27日，徐伯俊以该户户主名义且作为乙方，与农产品加工园区规划建设局（甲方）和所在元竹镇芮徐村（丙方）签订了“房屋动迁补偿安置协议书”1份，对拆迁补偿事宜进行了约定。2014年1月15日，徐伯俊签署了“动迁户结算清单”，确认了拆迁房屋应予补偿的款项金额、安置房购置价金额、动迁户需补交安置房差价金额等。2017年9月22日，徐伯俊再次签署了“动迁户结算清单”，确认了拆迁房屋应予补偿的最终补偿金额、安置房价总额、预存款项、已补交安置房差价金额及装修保证金等；同日，徐伯俊还签署了“最终结算补充协议”，确认安置房面积为104.783㎡、储物间面积为14.993㎡、安置房实际价格为89879.94元。在分得的三期安置房中，选定的主房房号为东（一）单元501号、选房套型106㎡、杂物间号120（东302）、杂物间面积14.993㎡。被告随后领取了上述501号主房、120号储物间的钥匙，并实际入住。审理中，被告（代理人徐伯俊）初始陈述，在已实际入住的三期安置房小区内，该户仅拥有并使用涉争的编号为101（或东101）的储物间1间；后续庭审中，被告（代理人徐伯俊）改变陈述称，对未涉争议的编号为120（东302）的储物间早已由其户在使用，并由代理人本人堆放了物品，而涉争的1间储物间系其子即被告徐锦飞安排，准备给老两口居住，具体堆放物品不太清楚，并没有装修和添附物，钥匙肯定是农产品加工园区的人在交房时给的（但对此未举证证明），具体情况记不清了。本院经实地勘察：涉争的1间储物间，位于楼号为**的楼房的南侧**，朝南开门，由东往西排序为第1间，卷帘门闭锁，门的中心点附近位置（钥匙孔的上方），明显可见标注的“101”字样，因未设窗户故未能查看清点室内物品；在该幢楼房的北侧底层，12幢1单元大门（内设步行梯的入口处）的左侧（西边），临近即有1间储物间，设铁门和开窗，铁门上依稀可见“120”字样，从打开的窗户向内查看，室内有少量零星生活用品。同时，经调查，农产品加工园区规划建设局的工作人员反映：“（发生争议）情况了解一些，当事人曾经来园区反映过，说是车库被占了，也组织过调解，但姓徐的一户坚决不（搬）让”“关于拆迁安置，当时主要是由元竹镇政府成立的农业园区房屋安置指挥部具体组织实施的”“安置房中，主房也好，辅房也好，在交付分配前，都有相应的编号，这是符合行业规范要求的”“经过核对，原告向法院举证的储物间安排方案和平面图是真实的，与园区保存的原始档案是一致的，应原告要求，相应证据复印件上已加盖了园区印章予以证明。安排方案中，有确定的主房编号和对应的杂物间编号、面积数量；平面图上，也有储物间编号、面积数量”“不需要对拆迁户实行现场交付房屋，因为主、辅房的位置（即楼层编号）和面积，都是预先确定好了的，也已经告知了业主，直接将钥匙给业主即可”。以上事实，由原、被告的庭审陈述、经过质证的当事人举证、本院调查笔录和勘验记录等证据，在案证实。本院认为,物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。原、被告的原有房屋和宅基地均曾因公共建设需要而被列入拆迁范围，并均已获得相应的补偿安置，结算清单、最终结算补充协议和安置小区三期公寓楼杂物间安排方案、安置小区三期8、10-15号楼储藏室平面图等合同及合同附件中，合同主要条款齐备，主、辅房的房号、套型、面积和座落位置等事实要素具体、明确，能够满足业主认领和日常区分，但被告明知其户获得补偿安置的1间辅房（储物间）的面积、编号和座落，亦已实际认领且使用，却无故占用已由原告获得补偿安置的编号为101的1间辅房（储物间），实乃贪心不足，涉嫌触碰法律底线和道德红线；虽被告辩称其系从建设单位获取争议房屋的钥匙，但理由并不充分，且明显不符合实际情形，被告亦无证据证实，故不予采信。被告长期无故占用原告依动迁补偿安置合同而取得的房屋，侵害了原告的合法财产所有权，原告作为权利人，依法有权请求返还原物或排除妨害，被告应当立即停止侵害；如果出现因被告擅自装修装饰或改变辅房储物间的结构、样貌，致原告产生其他损失的情形，被告须另行承担相应的责任。原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告徐锦飞于本判决生效之日起十日内从原告陈河建依拆迁补偿安置合同取得的位于泰兴市公寓楼主房配套的101号储物间内搬出，将该储物间房屋返还给原告陈河建。案件受理费80元，由被告徐锦飞负担（此款原告已预交垫付，被告应于本判决生效之日起十日内一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时，向按该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严洪斌人民陪审员  梅英霞人民陪审员  申 蓉二〇二〇年十月二十四日书 记 员  朱 菲附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。