广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1623民初474号原告：连平县油溪镇富乐村谭一经济合作社，住所地：广东省河源市连平县******。法定代表人：谭惠才，组长。原告：连平县油溪镇富乐村谭二经济合作社，住所地：广东省河源市连平县******委会谭屋。法定代表人：谭仁金，组长。共同委托诉讼代理人：钟飞燕、张永宏，广东竞方律师事务所律师。被告：黄良忠，男，1968年7月14日出生，汉族，住广东省河源市连平县******，公民身份号码：442***************。被告：连平县*********养殖场，住所地：广东省河源市连平县******。负责人：黄良忠。上述两被告共同委托诉讼代理人：赖国华、张水德，广东守和律师事务所律师。原告连平县油溪镇富乐村谭一经济合作社（以下简称谭一经济社）、连平县油溪镇富乐村谭二经济合作社（以下简称谭二经济社）与被告黄良忠、连平县*********养殖场（以下简称***养殖场）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭二经济社法定代表人谭仁金、原告谭一经济社、谭二经济社的共同委托诉讼代理人钟飞燕、被告***养殖场负责人黄良忠及其委托诉讼代理人赖国华、张水德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭一经济社、谭二经济社向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄良忠、***养殖场停止侵权，拆除搭建物，恢复土地原状，将土地交回给原告使用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原连平县油溪镇富乐村谭屋是现今连平县油溪镇富乐村谭一经济合作社、谭二经济合作社、谭三经济合作社的前身，隶属于原连平县油溪镇富乐村村民谭啟中隶属于连平县油溪镇富乐村谭二经济合作社。被告黄良忠、***养殖场侵占的土地是林地，地名为“河树头下”；东至大路，南至成忠，西至黄亚森，北至黄大炎。在上世纪土地改革时，政府将该林地分配给原告社员谭啟中(忠)户，填写颁发了《土地房屋所有证》；1956年6月30日全国公布实行《高级农业生产合作社示范章程》，依照该章程规定，原连平县油溪镇富乐村谭屋成立合作社，各家各户依据该章程第十三条(入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有)规定带土地等生产资料加入合作社，谭啟中户也不例外，将涉案林地“河树头下”交给原告统一经营管理。上世纪六十年代前后，谭啟中及其家人先后逝世，没有留下任何子嗣。2018年，在深圳市南山扶贫对口单位扶持下，被告黄良忠将他开办的养殖场选址在涉案林地，被告黄良忠在未经得原告同意的情况下擅自在涉案土地上建设养殖场，被告黄良忠使用该土地时既未与原告签订租赁合同，也未向原告支付租金。原告多次向被告黄良忠主张权利，并要求村委会协调处理此事，村委会口头答应，但至今无落实；2019年原告再次找村委会要求协调处理此事时，村委会要求原告社员代表、社长签名给他，之后又无落实。原告于2020年向镇综治维稳中心主张权利，镇府工作人员组织林业站人员到现场勘查，一致认为被告黄良忠建设的养殖场占用的土地就是原告所有的“河树头下”，该林地权属清楚，四至明确。鉴于村委会态度含糊，原告持有权属证，被告黄良忠不出来面对此事，镇府工作人员建议原告通过诉讼主张权利。涉案林地所有权、经营管理权都属于原告所有，被告黄良忠未征得原告同意的情况下擅自使用，拒不签订租赁合同也不支付土地使用费用，严重侵犯了原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。为了维护原告的合法权益，特具状至贵院，请贵院受理并支持原告的请求。被告黄良忠、***养殖场辩称，一、原告谭一经济社并非本案的适格原告。争议的***养殖场选址在连平县******，并非属于谭一经济合作社的管辖范围，谭一经济社并未举证证明本案与其有关，故其并非适格原告。二、谭二经济社并非本案的适格原告。首先，我国土地沿革经历了土地改革时期、合作化时期、四固定时期、林业三定时期及林改时期。于连平县******的沿革中，土地改革经历了1953年的土地改革时期，即本案谭啟中所持有的《土地房屋所有证》，但是合作化时期的收归公社、四固定时期的划归生产队、林权三定时期的山林使用权划归社员等，均因档案遗失而未能落实到户，两原告以合作化时期为权属来源并未具有事实依据。在前述基础上，谭二经济社在2006年召开了村民会议，通过了按照1953年《土地房屋所有证》为依据领取补偿款。而连平县******在2010年的林改时期，为了明确林权能够落实到位，召集了全部社长、党员讨论，决定林权以1953年土改证为准进行划分，时任谭二经济社的社长谭仁阶亦参加了表决，各方并无异议。其次，自谭啟中亡故后，1953年登记的林地、荒地由谭木添一直管理使用，期间，自2006年开始出租给何日洪、李东良种植桉树，谭木添至今仍领取着速生林补偿款。而速生林补偿款经连平县油溪镇富乐村村民委员会发放到社后，由各社发放到户，谭木添领取速生林补偿款至今并未异议。而在养殖场选址所在地处，谭木添种植桉树，连平县油溪镇富乐村选址时发放相应的青苗补偿款15500元。再次，本案所诉请的排除妨碍，指向的是养殖场的选址及建设，即土地承包经营权。但是如前所述，土地承包经营权早已经移转到谭木添名下，谭二并无异议。故养殖场与谭木添签署的《荒山租赁合同》自然是合法有效的。三、答辩人黄良忠及养殖场不存在主观的过错。首先，养殖场的产业系属于扶贫产业，其选址建设并非答辩人黄良忠或养殖场所决定。其次，关于本扶贫产业的情况，连平县油溪镇富乐村民委员会及两原告经过多次会议所确定，其中连平县油溪镇富乐村民委员会在2017年2月18日就已经将南山区扶贫养殖场的建设情况汇报给各社，两原告的负责人谭仁金、谭惠才并无异议。另外，谭木添作为谭啟中的继承人，继承后参与了多次扶贫会议，最后才确定选址及委托答辩人黄忠良对养殖场进行管理，黄忠良作为村委会委员，当然有理由相信谭木添对养殖场用地有相应的权属。最后，答辩人黄良忠作为普通老百姓，为养殖场工作，仅领取微薄的工资，不可能识别出村集体养殖场选址存在的过错。四、养殖场投产自2017年开始分红至今，为连平县******的扶贫户带来了可观的收入。首先，富乐村共有34户贫困户，144人次参与到养殖场的投资，其中被答辩人谭二经济社4户贫困户入股养殖场并参与分红。分红系根据各扶贫户投入资金的10%计发，投资资金由国家6成、南山区3成及当地1成为扶贫户出资，每户按1万元/人次计发，每年分红均由相应的扶贫户签名确认。自2017年7月购进鸡苗以来，于10月份便开始分红，各扶贫户实际上分文未出，均由有关单位代为出资，自扶贫户脱贫后，也可由扶贫户自愿与养殖场签署合同退出投资，并退还相应出资给相应的扶贫户。其次。如前所述，谭木添依据1953年谭啟中名下《土地房产所有证》领取速生林补偿款，自然是其独有的，其他社员不能参与。但是经过建设养殖场后，兴建的扶贫产业为当地扶贫户带来更多收益。作为村集体所有的产业，对当地扶贫户的生活提供了更多、更好的保障。最后，即便两原告的合法权益受到侵害，但两原告的诉讼行为完全是不顾本社、本村扶贫户的收入得到极大的改善，欲拆除扶贫产业，完全是不顾养殖场的存在能够创造更多的价值，其行为本就不具有可取性，其不道德的诉讼行为更不应得到支持。综上所述，两原告并非适格原告，亦不存在侵权行为，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，当事人主张土地侵权之诉，应以享有明确、合法有效的土地所有权或使用权为前提。原告认为被告侵占了其拥有使用权的约20亩的林地，并提供了1953年县政府颁发给谭二经济社村民谭啟中的《土地房产所有证》为据，该证记载的地名为河树头下，四至范围为：东至大路，南至成忠，西至黄亚森，北至黄大炎，记载面积为7分。1963年，谭啟中去世，未留下任何子嗣。原告称谭啟中去世后，原属于谭啟中的土地收归于集体所有，由集体统一管理，而被告则称谭啟中去世后，原属于谭啟中的土地一直归谭木添管理与使用，并由谭木添领取速生林补偿款，但双方均未提供有效的权属证明。同时，原告主张被告侵犯其林地的面积与1953年颁发给谭啟中的《土地房产所有证》记载的面积不相符，涉案土地权属无法明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案依法应由有关行政部门进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告连平县油溪镇富乐村谭一经济合作社、连平县油溪镇富乐村谭二经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  赖秋莲人民陪审员  连 昉二〇二〇年十月二十六日书 记 员  叶春柳