重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初1468号原告：重庆超力高科技股份有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道**，统一社会信用代码91500000203098810C。法定代表人：陈苏红，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丹，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**统一信用代码915000007842041824。诉讼代表人：罗蔺。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。原告重庆超力高科技股份有限公司（以下简称超力高科技公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超力高科技公司的委托诉讼代理人姚科、程丹，被告力帆乘用车公司的委托诉讼代理人杨桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告超力高科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即支付原告货款511621.43元及资金占用损失（资金占用损失以511621.43元为基数，自2019年7月1日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，暂计至2019年11月21日的资金占用损失为8780.26元）；2.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告作为定作人，原告作为承揽人，分别签订了《零部件开发价格协议》、《零部件开发价格补充协议》、《汽车零部件及材料开发协议》等合同，约定原告向被告提供定制货物，且以上合同的货款结算条款均为：“甲方（被告）每月按实际装车的合格品数量，通知乙方（原告）开具并向甲方提供增值税发票后挂账，在3个月内以现金/或承兑汇票支付货款。”在上述合同的履行中，原告均依约向被告提供了货物，但被告一直存在欠款情况。2019年7月5日，经原、被告双方统一对账确定，截止至2019年6月30日，欠付货款金额为511621.43元。被告应当依约足额支付货款，但其拖欠截止2019年6月30日的货款511621.43元已构成违约，应当立即支付并承担资金占用损失。被告力帆乘用车公司答辩称，对于原告诉请的货款金额511621.43元无异议，但应当扣除三包质量索赔8771.28元。原告诉请的利息应当计算至2020年8月21日即重庆市第五中级人民法院裁定受理力帆乘用车公司破产重整之日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告超力高科技公司与被告力帆乘用车公司分别于2014年11月11日签订了《零部件开发价格协议（协议编号：70469-14-15）》、2015年9月9日签订了《零部件开发价格补充协议（协议编号：70469-15-10）》、2015年12月11日签订了《汽车零部件及材料开发协议（协议编号：70469）》及《零部件开发价格协议》、2016年8月19日签订了《零部件开发价格协议（协议编号：70469-16-08-01）》、2017年4月26日签订了《零部件和材料价格协议（协议编号70469-17-01）》、2018年6月7日签订了《零部件和材料价格补充协议（协议编号70469-1804-08）》、2019年2月19日签订了《汽车零部件及材料开发协议（合同编号：70469-19-01）》等合同文本，就超力高科技公司向力帆乘用车公司供应汽车零部件及材料的名称、数量、价格、结算及双方享有的其他合同权利义务等具体事宜进行了约定。其中，合同中的货款结算条款约定为：“甲方（力帆乘用车公司）每月按实际装车的合格品数量，通知乙方（超力高科技公司）开具并向甲方提供增值税发票后挂账，在3个月内以现金/或承兑汇票支付货款。”合同签订后，原告超力高科技公司按照合同约定为被告力帆乘用车公司提供了汽车零部件及材料。经双方当事人对账确认，截止至2019年6月30日，力帆乘用车公司尚欠货款金额511621.43元未支付。庭审中，被告力帆乘用车公司对原告主张的欠款金额无异议，但抗辩提出，应当扣除三包质量索赔8771.28元。力帆乘用力公司围其提出的此项抗辩主张，当庭举示了开具给超力高科技公司的增值税发票四张，价税合计金额为8771.28元，其中，2019年7月26日开具的编号06261786的发票价税合计为4494.92元、2019年9月25日开具的编号05633752的发票价税合计为148.62元、2019年10月31日开具的编号05633788的发票价税合计为1062.85元、2020年8月31日开具的编号11567595的发票价税合计为3064.89元。原告对4张增值税发票形式上的真实性无异议，但提出只收到了编号为06261786和11567595的两张发票，并已将编号为11567595的发票又寄还给了被告。另查，重庆三三电器股份有限公司以力帆乘用车公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，但具有重整价值为由，向重庆市第五中级人民法院对力帆乘用车公司申请破产重整。重庆市第五中级人民法院于2020年8月21日作出（2020）渝05破申367号民事裁定，裁定受理申请人对力帆乘用车公司的重整申请。同日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破205号决定，指定力帆系企业清算组担任该公司管理人。上述事实，有《零部件开发价格协议》、《零部件开发价格补充协议》、《汽车零部件及材料开发协议》、对账函、《重庆增值税专用发票》、索赔通知单以及当事人的陈述等证据在卷为证，足以认定。本院认为，原告超力高科技公司与被告乘用车公司签订的《零部件开发价格协议》、《零部件开发价格补充协议》等合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告超力高科技公司举示的合同、增值税专用发票、索赔通知单、对账函等证据已经能够证明其按照合同约定履行了供货义务后力帆乘用车公司尚差欠货款511621.43元未支付的事实，力帆乘用车公司对该金额亦无异议，本院对力帆乘用车公司差欠超力高科技公司货款511621.43元的事实予以认定。对于力帆乘用车公司提出应当扣除三包质量索赔款8771.28元的抗辩意见，本院认为，首先，力帆乘用车公司围绕该项抗辩主张举示了开具给超力高科技公司的增值税发票，且在发票的销售方签章处有相关人员的签收记录，如无相反证据，则能够证明力帆乘用车公司向超力高科技公司开具并送达索赔发票的事实；其次，超力高科技公司在陈述诉请金额由来的过程中，述称欠款金额由2019年1月7日对账函载明金额503432.65元加上该次对账后新发生的交易金额13354.12元再减去该期间索赔发票金额5165.34元得来，可见，在欠付货款中充抵索赔发票载明的索赔款系双方在交易过程中形成的交易习惯；第三，由于四张索赔发票的开具时间发生于2019年7月26日至2020年8月31日期间，因此，对于充抵货款的时间，本院酌定于重庆市第五中级人民法院裁定受理力帆乘用车公司破产重整的2020年8月21日。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产受理时停止计息。依据前述法律规定，力帆乘用车公司承担的资金占用损失应于重庆市第五中级人民法院作出受理对力帆乘用车公司重整申请裁定之日，即2020年8月21日停止计息。超力高科技公司主张的资金占用损失应当于对账函载明欠款截止日2019年6月30日的次日2019年7月1日开始起算，结合本院酌定于2020年8月21日充抵索赔款8771.28元的认定，本院对于超力高科技公司的诉讼请求主张的金额包括货款502850.15元及部分资金占用损失，其中2019年7月1日至2019年8月19日期间的资金占用损失以511621.43为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年8月21日止的资金占用损失以511621.43为基数按照中全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：确认原告重庆超力高科技股份有限公司对被告重庆力帆乘用车有限公司享有如下债权：货款502850.15元及2019年7月1日至2019年8月19日期间以511621.43元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用损失、2019年8月20日至2020年8月21日止以511621.43元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆超力高科技股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费9004.02元，由原告重庆超力高科技股份有限公司负担151.76元，被告重庆力帆乘用车有限公司负担8852.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  李 娅人民陪审员  汪培英二〇二〇年十月九日法官 助理  马金明书 记 员  彭仲达