辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6508号上诉人（原审原告）：刘宝斌，男，1963年1月18日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽萍，辽宁坤诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马莹，女，1979年10月21日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：梁成昆，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚欧，辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连盛宝建筑工程有限公司,住所地瓦房店市谢屯镇谢屯村，统一社会信用代码91210200751569812G。法定代表人：任晓靓，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杨芝，女，该公司职工。上诉人刘宝斌因与被上诉人马莹、大连盛宝建筑工程有限公司股权转让纠纷，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝斌上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.《公司股权转让及项目承接协议书》、《补充协议书》是刘宝斌对大连盛宝建筑工程有限公司财产权益的处分，该权益并非刘宝斌作为股东享有的个人财产权益，故两份协议违反了《中华人民共和国公司法》的规定，损害了公司及债权人利益，两份协议均属无效。正因该两份协议无效，马莹未履行《大连盛宝建筑工程有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的支付义务，构成违约，刘宝斌有权诉请解除合同。2.一审判决引用《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定是适用法律错误。马莹辩称，不同意刘宝斌的上诉请求。刘宝斌及其配偶曲长清都是大连盛宝建筑工程有限公司原股东，有权处分其持有的股权。双方先后签订三份协议，应以签订在后的协议内容为准。故马莹并未违约，刘宝斌无权解除合同。案涉三份协议均系各方真实意思表示，合法有效。股权转让必然导致大连盛宝建筑工程有限公司财产的整体转让，大连盛宝建筑工程有限公司所承接的经济适用房项目随股权转让给新股东合理合法。刘宝斌放弃股权转让款不涉及其他股东利益与公司债权人利益，其主张合同因此无效没有依据。大连盛宝建筑工程有限公司辩称，不同意刘宝斌的上诉主张，同意马莹的答辩意见。《公司股权转让及项目承接协议书》、《补充协议书》未损害公司利益与公司债权人利益，是新股东使公司扭亏为盈，该两份协议合法有效。刘宝斌向一审法院起诉请求：1.解除刘宝斌与马莹签订的《大连盛宝建筑工程有限公司股权转让协议》；2.马莹和大连盛宝建筑工程有限公司配合刘宝斌办理股权工商变更登记；3.诉讼费用由马莹和大连盛宝建筑工程有限公司承担。一审判决认定事实：2003年7月25日，大连盛宝建筑工程有限公司设立公司章程，公司股东为刘宝斌、曲长清，其中刘宝斌出资额360万元、曲长清出资额240万元，注册资本为600万元。2003年8月4日，大连盛宝建筑工程有限公司成立。2017年7月28日，大连盛宝建筑工程有限公司股东会决议：将股权进行变更，其中刘宝斌出资360万元中的294万元转让给马莹，剩余的54万元转让给王庆春，曲长清出资的240万元转让给王庆春。同日，刘宝斌妻子曲长清与王庆春签订《股权转让协议》，曲长清将持有大连盛宝建筑工程有限公司40%的股权以240万元人民币的价格转让给王庆春。2017年7月30日，刘宝斌与王庆春及案外人徐丛玮签订《公司股权转让及项目承接协议书》，约定：一、将大连盛宝建筑工程有限公司的全部股权转让给王庆春、案外人徐丛玮；二、并将公司名下取得的经济适用房等相关资产，以上两项合计转让款合计5,000万元。2017年8月16日，刘宝斌签订《补充协议书》，就大连盛宝建筑工程有限公司股权转让及项目承接协议书，刘宝斌自愿放弃转让款及项目转让款合计5,000万元。另查，刘宝斌与曲长清系夫妻关系。2017年7月26日，曲长清签署全权委托书，约定将自己持有的大连盛宝建筑工程有限公司40%股份转让给其丈夫刘宝斌，让其享有处置股份等一切权利。再查，2017年7月28日，案外人徐丛玮与马莹签订《股权代持书》，由马莹代表徐丛玮接受刘宝斌转让的49%股权。一审法院认为，刘宝斌与马莹于2017年7月28日签订的《股权转让协议》，刘宝斌与王庆春及案外人徐丛玮、大连盛宝建筑工程有限公司于2017年7月30日签订《公司股权转让及项目承接协议书》及2017年8月16日签订的《补充协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，不存在重大误解、显失公平等关于无效可解除的法律规定。虽然刘宝斌、马莹在2017年7月28日签订了《股权转让协议》，但2017年7月30日，刘宝斌又将公司全部股权转让给王庆春及案外人徐丛玮，2017年7月30日股权转让发生在刘宝斌与马莹7月28日签订的协议之后，这两份协议应以7月30日为准。同时，马莹代表案外人徐丛玮接受刘宝斌转让的49%的股权，该行为不违反《中华人民共和国公司法》关于股权转让的相关规定。刘宝斌在2017年8月16日放弃公司转让款及项目转让款，刘宝斌无权要求解除与马莹于2017年7月28日签订的《股权转让协议》。刘宝斌无权要求解除《股权转让协议》，即无权要求判令马莹、大连盛宝建筑工程有限公司配合刘宝斌办理股权工商变更登记。至于刘宝斌称转让只能转让股权不能转让公司财产，因刘宝斌与王庆春及案外人徐丛玮之间签订的《公司股权转让及项目承接协议书》系整个公司已转让，应该包含公司所经营的相关项目，对此辩论理由不予支持。刘宝斌要求大连盛宝建筑工程有限公司配合办理股权工商变更登记与大连盛宝建筑工程有限公司无关，对此请求不予支持。判决：驳回刘宝斌的诉讼请求。案件受理费100元，由刘宝斌清负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题是《公司股权转让及项目承接协议书》、《补充协议书》是否有效，马莹是否违约，刘宝斌能否要求解除《股权转让协议》。案涉股权转让行为符合法律规定，《公司股权转让及项目承接协议书》和《补充协议书》合法有效。首先，股权作为股东的一项法定权利，其流通通常不会影响公司资本及经营的稳定性，只要经过其他股东半数同意，不侵害公司其他股东的优先购买权即可。本案中，刘宝斌及其妻子曲长清持有大连盛宝建筑工程有限公司100%股权，其二人共同向马莹、王庆春等人转让股权，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，合法有效。其次，本案各方是通过股权转让的方式来实现房地产项目的转让，这种形式并不违反法律和行政法规的禁止性规定，案涉协议不因此无效。第三，案涉股权转让行为发生后，大连盛宝建筑工程有限公司仍是独立的民事主体，“马栏子经济适用房”项目仍属于大连盛宝建筑工程有限公司的资产，项目并未因股权转让而发生流转，大连盛宝建筑工程有限公司的法人资格和开发资格均没有发生改变。因此，刘宝斌关于其在转让股权的同时处置了公司资产致协议无效的说法不能成立。因此，《公司股权转让及项目承接协议书》、《补充协议书》均合法有效，该两份协议签订于《股权转让协议》之后，是对《股权转让协议》约定事项的变更，双方均应按照最终合意内容履行合同。刘宝斌在《补充协议书》中承诺自愿放弃全部转让款，是对自己民事权益的处分，刘宝斌无据证明该《补充协议书》存在无效或可撤销的情形，理应遵照履行。故基于刘宝斌放弃其获得转让款利益，马莹未按《股权转让协议》支付剩余股权受让款不构成违约，刘宝斌无权要求解除《股权转让协议》。综上所述，刘宝斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘宝斌负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十月九日书记员  浦丽娜