宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初2643号原告（反诉被告）：蒙文和，男，1966年6月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘斌强，宁夏诚托律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏全胜，男，1968年8月20日出生，汉族，宁夏核工业地质勘查院核工业二一七大队退休员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张敏青，北京德恒（银川）律师事务所律师。被告：宁夏石元建筑工程有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区康居****营业房。负责人：王飞喜，该公司总经理。被告：宁夏石元建筑工程有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区新建路v>法定代表人：张治剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞喜，男，宁夏石元建筑工程有限公司银川分公司总经理。被告：宁夏回族自治区税务干部学校，住所地宁，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街**v>法定代表人：阮向文，该学校校长。委托诉讼代理人：李建明，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原告（反诉被告）蒙文和与被告（反诉原告）苏全胜、宁夏石元建筑工程有限公司银川分公司（以下简称石元银川分公司）、宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元公司）、宁夏回族自治区税务干部学校（以下简称税务学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蒙文和及其委托诉讼代理人刘斌强、苏全胜及其委托诉讼代理人张敏青、石元银川分公司的负责人及石元公司的委托诉讼代理人王飞喜、税务学校的委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙文和向本院提出诉讼请求：1、判令苏全胜、石元公司、石元银川分公司支付劳务工程款150921元，利息49995.73元（利息计算暂时计算自2014年1月20日至2020年4月14日，实际主张至本案判决指定的付款之日），以上暂计200916.73元；2、税务学校在欠付工程款的范围内承担付款责任；3、本案的诉讼费用均由苏全胜、石元银川分公司、石元公司及税务学校承担。事实和理由：2012年12月12日，苏全胜通过石元银川分公司以石元公司的名义承包了税务学校学院宿舍楼维修改造工程，并于当日以石元公司的名义与税务学校签订了《宁夏税务干部学校学员宿舍楼维修改造工程合同》。在具体施工过程中，苏全胜的施工负责人单衍虎与蒙文和签订《建筑装饰工程施工分包合同》，将上述工程中的卫生间、墙面、地面及其他楼、地面及其他楼层的贴砖分包给蒙文和施工历多次变更、延期，2014年1月20日，经工地负责人单衍虎结算，蒙文和的劳务工程款共计804121元。后经蒙文和多次向苏全胜及石元公司主张工程款，苏全胜及石元公司先后共计支付653200元，下欠150921元至今未付，故蒙文和诉至法院。苏全胜辩称，第一，苏全胜从未就涉案装修贴砖工程与蒙文和签订书面劳务分包合同。双方仅口头约定将涉案工程贴砖劳务分包给蒙文和，全部贴砖工程劳务费无差别按照40元/㎡进行计算。同时，双方也未就蒙文和的工程量及总共产生的劳务费进行过结算。蒙文和的诉讼请求没有事实依据。第二、蒙文和所提交的结算单形成时间为2014年1月20日，但涉案工程实际于2015年年底才完工，蒙文和也是在全部装修工程完工时才退场，因此蒙文和据以主张欠付工程款的结算的时间与事实不符。第三、蒙文和所提交的结算单中载明的劳务费明显高于当时的市场价。依据2013年劳务费定额标准以及市场价格，施工当时地面贴砖劳务费约为26元/㎡，墙面贴砖劳务费约为30元/㎡，干挂石材劳务费约为70元/㎡，干挂瓷砖劳务费约为50元/㎡，苏全胜与蒙文和针对该种情况口头约定无差别将劳务费定为40元/㎡，该约定符合当时的市场价格。经苏全胜以及挂靠的石元公司自行核算以及税务学校对涉案工程的全面审计，确定蒙文和完成的劳务施工总面积为9417.36㎡，其中还包括蒙文和入场前由苏全胜自行施工完毕的两个样板间，面积共计34.22平米。蒙文和完成的面积结合双方约定的每平米40元单价进行计算，蒙文和的劳务费总额为376694.4元。蒙文和认可苏全胜已经支付653200元，因此苏全胜已向蒙文和超付劳务费276505.6元。第四、蒙文和主张的利息没有事实和法律的依据。现经苏全胜全面核算，已经向蒙文和超付27万余元。本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告主张的系劳务费，而劳务费不得主张利息。综上，蒙文和的诉讼请求没有事实和法律的依据，依法请求驳回蒙文和的全部诉请。石元银川分公司辩称，涉案工程总承包单位为石元公司，与石元银川分公司无关。石元公司辩称，蒙文和与石元公司并无合同法律关系，石元公司中标涉案工程后将涉案工程分包给苏全胜，苏全胜为涉案工程的实际施工人，且石元公司从税务学校领取的工程款扣除税费后已经全部支付给苏全胜。根据石元公司与苏全胜的分包协议约定，石元公司不允许苏全胜将工程再分包，苏全胜将工程分包给蒙文和，石元公司不知情。石元公司与建设单位结算虽然没有最终确定，但双方基本确定涉案工程结算价为31729744元，税务学校已付工程款22580000元。石元公司根据定额及当时市场价计算，蒙文和主张的分包工程项目劳务费金额远远高于当时的市场价，请求法院驳回蒙文和的诉讼请求。税务学校辩称，2012年12月12日，税务学校与石元公司签订了《宁夏税务干部学校学员宿舍楼维修改造工程合同》，约定税务学校将其位于宁夏银川市兴庆区凤凰北街312号学校内的学员宿舍楼维修改造工程承包给石元公司施工，合同价格为8135622.07元。合同约定的土建工程保修期为2年、屋面防水工程保修期为5年，电气管线、上下水管线安装工程保修期为2年，质保金为工程总价款的5%。合同签订后，石元公司进场施工，后期因税务学校变更增加了施工内容，石元公司按照税务学校变更进行施工。2015年2月份因石元公司拖欠农民工工资，农民工拦挡了税务学校的大门，为解决农民工工资事宜，后经了解苏全胜系涉案工程的实际施工人并组织人员进行施工。涉案工程于2016年年底完成施工，但石元公司与税务学校并未办理竣工验收手续及结算。经核算税务学校已向石元公司或代其向农民工支付工资及代其向各供货商支付货款总计已支付28560192元工程款。现因税务学校与石元公司未能对涉案工程进行最终决算，无法确认税务学校是否拖欠石元公司工程款。尚需等待国家税务总局委托第三方对涉案工程进行审计后才能最终确定涉案工程价款。税务学校与蒙文和之间并没有直接的合同关系，蒙文和无权要求税务学校承担付款责任。蒙文和不应将税务学校列为本案被告，税务学校不是本案适格被告，且目前税务学校与石元公司结算尚未完成。故请求人民法院依法驳回蒙文和对税务学校的诉讼请求。苏全胜向本院提出反诉请求：1、依法判令蒙文和返还苏全胜已经超付的劳务费276505.3元；2、反诉诉讼费由蒙文和承担。事实和理由：苏全胜于2012年通过石元公司承包了税务学校宿舍楼维修改造工程，后将其中的卫生间、墙面、地面贴砖等部、地面贴砖等部分劳务分包给蒙文和施工过程中，苏全胜共计向其支付劳务费653200元。因双方未签订书面劳务分包合同，至今也未对蒙文和完成的劳务费进行结算，经苏全胜核算，蒙文和完成的面积为9417.36㎡，按照双方口头约定，对全部贴砖实行无差别按照40元/㎡计算，蒙文和完成的劳务费实际为376694.40元，故苏全胜已经向蒙文和超付了276505.30元，超付部分蒙文和应予以返还。蒙文和辩称，苏全胜所述的事实与案件实际情况不符，其反诉理由不成立，请求法院依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日，石元公司与税务学校签订《宁夏税务干部学校学员宿舍楼维修改造工程合同》，合同约定：由石元公司承包宁夏税务干部学校学员宿舍楼维修改造工程；开工日期为2012年12月18日，竣工日期为2013年4月30日；合同价款为8135622.07元。2012年12月19日，石元公司与苏全胜签订《施工企业内部承包经营合同》，将涉案工程承包给苏全胜施工，施工日期自2012年12月6日至2013年5月1日；苏全胜按照工程决算总造价的1.5%向石元公司交纳管理费。另查明，2013年6月10日，单衍虎作为涉案工程项目部的经办人与蒙文和签订《建筑装饰工程施工分包合同》，合同约定：施工内容和范围为卫生间墙面砖、卫生间地面砖及客房门口过道砖粘贴，所有拼花地面砖、后厨墙地砖，一层所有墙面砖粘贴；计划工期为20天，自2013年6月7日至2013年6月27日；工程单价由项目发包人和劳务分包人共同商议确定，经双方签字后生效，所有墙地砖粘贴包括拼花地面清工单价45元/平米，工程量按实际平米计算。该合同下方宁夏石元建筑工程有限公司宁夏税务干部学校项目部处加盖“宁夏石元建筑工程有限公司宁夏税务干部学校项目部资料专用章”，经办人处有单衍虎签字。2013年6月19日，单衍虎作为涉案工程项目部（甲方）的经办人与蒙文和（乙方）签订《补充协议》，该协议载明“一、地面铺贴瓷砖、地面铺贴瓷砖墙地瓷砖按原价45元/㎡，另外波打线10元/m；二、墙体垂直偏差2cm以上，需补水泥砂抹灰及时处理或双方协议工费由乙方处理。墙砖、地砖铺贴好后、地砖铺贴好后坏的，要更换的工费由甲方负责，乙方负责更换，价格双方协议；三、过门石25元/条不分大小；四、材料运费垃圾清理，成品保护由甲方负责；五、瓷砖加工，工资由甲方负责找人加工，工费由甲方负责，乙方提供规格、物料名称按图纸及项目部审核签字确定。六、楼梯石材、梯步、侧板、平台、转台石材，东门厅、北门厅外台阶石材，按每平方65元计算，楼梯地脚线含三角板按实际现场18元/m计价；七、一层过道墙按图纸干挂，后改成400×800墙砖，最终决定改为1200×600抛光砖，需挂铜线湿贴，增加了工作难度，按60元/㎡计价；八、电梯门套石材130元/m；九、干挂石材、瓷砖、一层大堂背景墙（按展开面积算）150元/㎡”；十、付款方式，分段付款，一段2-6层房间、厕所，二段厨房墙面、地面，三段一、地面除公共部分，四段二至六层公共卫生间及楼层接待区，五段楼梯间。以上按每段的工程量的85%付款，其与部分填好后符合验收标准一次性付清。十一、工程技术质量需提前交底，操作规范，质量每天监督以免造成工程大部分完工，验收不合格，及时提出整改及处理办法，避免造成双方不必要的经济损失。十二、材料及时到场，杜绝造成停工待料，若停工停料造成误工，误工费甲方负责每人每天200元的误工费，按实际开工人数计算。十三、本补充协议一式二分，甲乙双方各执一份”，该协议下方甲方宁夏石元建筑工程有限公司宁夏税务干部学校项目部处加盖“宁夏石元建筑工程有限公司宁夏税务干部学校项目部资料专用章”，经办人处有单衍虎签字。2013年8月27日，单衍虎作为涉案工程项目部（甲方）的经办人与蒙文和（乙方）签订《补充协议》，该协议载明“一、墙面砖600×600公共卫生（西面3、4、5、6层）东面二层1间，共5个卫生间，原用强中强水泥砂浆，由于时间过长后自动脱落，现改为用AB胶粘贴，灌浆操作方法，由于工序增加，工作时间增长，工费增多，现60元/㎡。二、包间、东宴会及所有木板上粘贴瓷砖600×600抛光砖，130元/㎡。三、本补充协议一式二分，甲乙双方各执一份”，该协议下方经办人处有单衍虎签字并加盖“宁夏石元建筑工程有限公司宁夏税务干部学校项目部资料专用章”。2013年10月12日，单衍虎与蒙文和签订《补充协议》，载明“1、窗台石7型安装50元/米。2、楼层接待区服务台一层石材安装包括打磨、抛光2500元/个（后手写添加×1=2500）；楼层接待区服务台二层至六层石材按装包括打磨、抛光2300元/个（后手写添加×5=11500元）。3、二层天面广场砖铺贴200*200，包括水泥梁压顶45元/㎡，上料、水泥、砂、200*200广场砖7月/㎡，合计52元/㎡。4、本协议一式二份，双方各执一份”，该协议甲方“宁夏石元建筑工程有限公司宁夏税务干部学校项目部”经办人处有单衍虎签字，未加盖印章。2013年12月24日，李伟出具一份《补充协议》，载明“六层屋顶花园工程：一、水泥地面堵管洞2个工×400元/工日=800元。二、地面清理1个、地面清理1个工×400元/工日=400元平5个工×400元/工日=2000元；四、防水1、防水布粘贴二次；2、闭水试验；3、水泥砂保护层。以上卫生间500元/间×5间=2500元；屋顶花园大水池2个×1000元/个=2000元；小水池4个×500元/个=2000元，合计6500元。五、走廊梁打凿西面梁打凿1工日×400元/工日=400元。六、水池偏位打凿，台阶打凿，台阶砌砖抹灰3工日×400元/工日=1200元。七、包间洗手间墙体轻钢龙骨填充泡沫胶，2.6米以上钢价加固3间2个工×400元/工日=2400元。八、洗手间包管200元/根×6=1200元，总计14900元（后改为11000元）”，该协议甲方“宁夏石元建筑工程有限公司宁夏税务干部学校项目部”经办人处有李伟签字，未加盖印章，乙方处无签字。2014年1月20日，蒙文和与单衍虎签订《地砖、墙砖汇总表-蒙文和》，该汇总表三列【序号、项目、金额（元）】分别载明“1、标间、套间76615；2、一层158022；3、一层走廊、大堂95333；4、楼层会议室、接待区135390；5、六层63461；6、厨房30825；7、楼梯石材56365，小计616011”，该汇总表下半部分“签证单”三列【项目、详见附件、金额（元）】分别载明“六层一项详见附件11000元；一联共9页详见附件39790；二联共8页详见附件23700；三联共12页详见附件53270；四联共3页详见附件8400；五联共4页详见附件9800；六联共9页详见附件23600；小计169560”。该汇总表最后一行为“总计785571（后手写添加＋18550=804121）”。蒙文和称手写添加部分是其在单衍虎签字之后添加上去的，临时签证单上有该部分内容。在该汇总表后附50张“施工队施工工日签证单”，签证单中均有单衍虎签字，其中日期在2014年1月20日之前的签证单有46张；2014年1月20日之后签证单有4张，涉及金额为12850元。还查明，苏全胜称单衍虎系其雇佣的施工员，具体负责工地带工、组织生产、工地安全及图纸资料的交接；对蒙文和提交的合同及补充协议的真实性不予认可，称单衍虎并非项目经理，单衍虎未经其授权，不具备对外签订合同和结算的权利；蒙文和提交的《建筑装饰工程施工分包合同》、补充协议以及蒙文和与单衍虎签订《地砖、墙砖汇总表-蒙文和》和签证单载明的工程量远远超过了实际施工量，结算的单价也远远高于当时的市场价，蒙文和实际完成的工程量为宁夏税务干部学校学员宿舍楼维修改造工程中全部室内的墙砖、地砖工程共计、地砖工程共计9417括蒙文和未施工的两个样板间34.22平米）；室外干挂石材工程471.43平米。蒙文和称其完成的工程为除两个样板间外的全部室内贴砖以及室外围墙和室外的干挂石材，具体数量是由苏全胜雇佣的工作人员秦薇和另外一个负责资料的人一起测量的。税务学校称涉案工程已于2016年年底全部完工。工程现已交付使用，税务学校已经向石元公司或代向农民工支付工资或代向供货商支付货款的形式共计支付工程款28560192元，石元公司认可实际收到工程款22580000元。2018年5月4日，税务学校、石元公司及银川市规划建筑设计院对宁夏税务干部学校学员宿舍楼维修改造工程进行初步审核。蒙文和认可苏全胜及石元公司向其支付工程款653200元。2020年1月22日，苏全胜向蒙文和账户转款10000元，蒙文和称该款系苏全胜向其支付的涉案未付劳务费，苏全胜称该款系蒙文和在其他项目的劳务费，但并未提交相应证据。蒙文和为证明单衍虎系苏全胜雇佣的项目经理，具备签订合同和进行结算的权利，向法庭提交银川市兴庆区新金仁不锈钢经销部的民事起诉状、单衍虎作为甲方与该经销部签订的《不锈钢装饰工程承包合同》及《工程决算单》、撤诉申请，其中诉状所列被告为苏全胜、石元公司、石元银川分公司、税务学校，诉讼请求为要求上述被告支付劳务工程款31828元，诉请的依据为单衍虎签订的《不锈钢装饰工程承包合同》及秦薇、王素和、单衍虎签字的《工程决算单》，苏全胜履行了支付义务后，银川市兴庆区新金仁不锈钢经销部撤回起诉。同时，蒙文和申请证人郭某、王素和出庭作证。郭某称其在涉案工程中完成的是刮腻子、做乳胶漆工程，蒙文和完成的是工程中的贴砖工程，单衍虎在工地负责工作协调，各工队需要干什么都要由单衍虎签字。证人王素和称其系苏全胜雇佣，在涉案工程中从事库管，蒙文和系工程中贴砖工程的承包人，单衍虎是项目经理，一直在工地上跟着负责工程，单衍虎已经于2017年去世，蒙文和提交的银川市兴庆区新金仁不锈钢经销部结算中单衍虎及王素和签字均系本人所签，单衍虎是苏全胜直接管理的，李伟也是苏全胜找的项目经理，李伟是干财务的。苏全胜称郭某的合同和劳务费都是与其进行结算的，单衍虎并不具备结算和签订合同的权利，证人王素和也称苏全胜是工程的负责人，单衍虎只是项目中的一个经理，不具备结算权利。本院认为，石元公司承包宁夏税务干部学校学员宿舍楼维修改造工程后，与苏全胜签订内部承包合同，将全部工程转包给不具备施工资质的苏全胜，石元公司与苏全胜签订内部承包合同属于无效的合同。庭审中苏全胜认可其承包工程后将工程中的贴砖工程分包给了蒙文和,其与蒙文和之间建立了建设工程分包合同关系,但因蒙文和并不具备施工资质,该分包合同关系无效。虽然双方之间的分包合同关系无效，但因蒙文和已经完成工程并交付使用，苏全胜应向其支付工程款。关于工程款的数额，虽然苏全胜称单衍虎不具备签订合同和进行结算的权利，但其认可单衍虎系其雇佣人员，在工地从事带工、安全管理等工作。单衍虎作为工地日常工作的管理人，在苏全胜不能全程参与施工的情况下，有权对作为劳务工程承包人的蒙文和以及其他施工队每天的工作内容进行确认和出具签证单，另，苏全胜作为承包人，对于各分解项目的总体造价应有基本的掌握和了解，其付款应有一定的参照标准和计价依据，在其未全程参与施工的情况下，其对于分解项目中各施工队完成工程情况及完成工程量的掌握应来源于其雇佣的工地负责人，其在蒙文和施工过程中陆续付款60余万元，其称已经超付20余万元，不符合常理，故本院对于单衍虎系其雇佣的工地管理人的身份予以确认。蒙文和基于单衍虎的身份，要求单衍虎对其完成的工作量以及对完成任务的价款进行确认，符合常理。故本院对于蒙文和与单衍虎签订的《地砖、墙砖汇总表-蒙文和》和该汇总下方的“签证单”予以采信，并据此确认蒙文和完成工程的工程款为785571元，对于该金额后手写的部分，因蒙文和称系其自行添加，故对于该添加部分18550元，本院不予确认。但结合《地砖、墙砖汇总表-蒙文和》出具时间，本院对于2014年1月20日之后的4张签证单涉及金额12850元予以确认。综上，蒙文和完成工程的工程总价款为798421元（785571元＋12850元），蒙文和认可已经收到653200元，后于2020年1月22日收到10000元，共计663200元，故苏全胜还应向蒙文和支付剩余工程款135221元（798421元-663200元）。对蒙文和要求支付该工程款利息的主张，本院依据《地砖、墙砖汇总表-蒙文和》出具时间确认苏全胜支付135221元工程款自2014年1月21日起至本判决确定的付款之日的利息（其中2014年1月21日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对蒙文和要求石元银川分公司、石元公司支付工程款的诉讼请求，因石元银川分公司、石元公司并非其合同相对人，故对于蒙文和的该项诉讼请求，本院不予支持。对蒙文和要求税务学校支付工程款的诉讼请求，虽然税务学校举证证明已经向石元公司支付了部分工程款，但并未提交证据证明已经履行完全部付款义务，故其应当在欠付石元公司工程款的范围内对苏全胜欠付蒙文和的工程款承担清偿责任。对苏全胜要求蒙文和返还超付工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，判决如下：一、被告苏全胜于本判决生效之日起十五日内支付原告蒙文和工程款135221元，并支付135221元工程款自2014年1月21日起至本判决确定的付款之日的利息；二、被告宁夏回族自治区税务干部学校在欠付宁夏石元建筑工程有限公司工程款的范围内对上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告蒙文和的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告苏全胜的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4314元，由原告蒙文和负担314元，被告苏全胜负担4000元；反诉案件受理费2724元，由反诉原告苏全胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 范秀利 二〇二〇年九月十七日法官助理 李文雯书记员 王丹阳 附：本案适用的相关法律、司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。