山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3827号原告：山东联谊检测技术有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘毅。委托诉讼代理人：侯鹏，山东圆梦律师事务所律师。被告：史宏刚，住济南市。委托诉讼代理人：张晓昱，济南市中君益法律服务所法律工作者。第三人：山东鲁燊计量检测有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：姜丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾周诒，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：周训康，住山东省济南市。原告山东联谊检测技术有限公司（以下简称联谊检测公司）诉被告史宏刚、第三人山东鲁燊计量检测有限公司（以下简称鲁燊公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联谊检测的委托诉讼代理人侯鹏、被告史宏刚及其委托诉讼代理人张晓昱，第三人鲁燊公司委托诉讼代理人贾周诒、周训康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联谊检测公司向本院提出诉讼请求：1.原告不向被告支付2019年6月至2019年8月工资14934元；2.原告不向被告支付未签订劳动合同二倍工资26860元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告史宏刚是第三人鲁燊公司的职工，与原告联谊检测公司无任何关系。因被告史宏刚个人原因自愿解除了与第三人鲁燊公司签订的劳动合同，济天劳人仲案（2020）230号仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律错误，现原告联谊检测公司，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告史宏刚辩称，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实清楚适用法律得当。原告联谊检测公司与第三人鲁燊公司系两个独立的法人，且第三人鲁燊公司从未向被告史宏刚支付过任何工资或劳动报酬，被告史宏刚与第三人鲁燊公司是否存在劳动关系，与原、被告之间是否存在劳动关系无关，根据相关法律规定原、被告存在劳动关系，应按照劳动关系处理。第三人鲁燊公司述称，原告联谊检测公司与第三人鲁燊公司系同一个老板，都是刘毅，两个公司实际上是一家，第三人鲁燊公司委托诉讼代理人是2019年2月份入职的第三人公司，当时是李鲁江招聘的被告史宏刚，李鲁江既是原告联谊检测公司的员工也是第三人鲁燊公司的员工。被告史宏刚入职后系第三人鲁燊公司的运营总监。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告及第三人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日，被告史宏刚填写《山东鲁燊—新员工入职信息登记表》，并于同日被告史宏刚与第三人鲁燊公司签订《试用期劳动合同》，合同约定本合同为试用期限劳动合同，期限自2019年3月7日起，被告史宏刚担任市场部业务总监工作。2019年6月26日，被告史宏刚填写了员工离职申请表，载明离职原因为“个人原因”。同日，第三人鲁燊公司出具《终止劳动合同证明书》，载明被告史宏刚由于个人原因于2019年6月26日解除劳动合同，被告史宏刚在离职人员签字处签字。2020年3月4日，被告史宏刚作为申请人，以原告联谊检测公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被申请人向申请人支付2019年6月1日至2019年8月30日拖欠工资16500元；2.裁决被申请人向申请人支付2019年4月1日至2019年8月30日未签订劳动合同双倍工资差额27650元；3.裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金11000元。2020年6月17日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2020）230号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于裁决书生效之日起10日内支付申请人2019年6月至2019年8月份工资14934元；二、被申请人于裁决书生效之日起10日内支付申请人未签订劳动合同二倍工资26860元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告联谊检测公司于法定期限内向本院提起诉讼，被告史宏刚未提起诉讼。本案争议的焦点问题为：原告联谊检测公司与被告史宏刚之间是否存在劳动关系。针对该焦点问题，原告联谊检测公司称，被告史宏刚与第三人鲁燊公司存在用工关系，原告联谊检测公司与第三人鲁燊公司的实际控制人均为刘毅，两个公司系关联公司，被告史宏刚通过刘毅招聘以后直接派到第三人鲁燊公司处工作，工资也是由第三人鲁燊公司发放。为证明其主张，原告联谊检测公司提交山东鲁燊新员工入职信息登记表、试用期劳动合同、员工离职申请表、终止劳动合同证明书、第三人鲁燊公司出具的证明、2019年3月、4月的记账凭证及工资发放记录、离职人员工作交接表、与被告史宏刚相关的工资支付记录及会计记账凭证。被告史宏刚质证称，对山东鲁燊新员工入职信息登记表合法性关联性均不认可，虽为本人签字，但该入职申请登记表系第三人鲁燊公司，是被告兼职的公司，与原告存在劳动关系的争议无关；对试用期劳动合同，因该证据系试用期劳动合同并非正式劳动合同，更加证明被告在第三人鲁燊公司处兼职系试用期，被告与原告之间是否存在劳动关系无关；对员工离职申请表及终止劳动合同证明书合法性关联性均不认可，虽系被告史宏刚本人签字，但该证据系被告史宏刚在第三人鲁燊公司处兼职，与原告存在劳动关系的争议无关；对第三人鲁燊公司出具证明真实性、关联性、合法性均不认可，该证明系第三人出具无法证明原告所述的证明，第三人鲁燊公司系法定的独立法人，是否法定代表人与原告法定代表人有亲属关系均不能证明第三人与原告是同一公司，也不能证明实际控制人为刘毅；对2019年3月、4月的记账凭证及工资发放记录真实性、关联性、合法性均不认可，该证据均是复印件且可以后续补造，虽加盖公章也无法证明其真实性、合法性，李鲁江根据第三人鲁燊公司陈述也系第三人公司员工，其招聘被告史宏刚并无不当，该证据无法对抗被告提交的银行交易记录，即工资发放证明，被告工资发放均由原告发放，该证据无法证明原告的主张；对离职人员工作交接表真实性部分认可，签字系被告所签，但内容非被告所写，该证据没有体现是否系原告或第三人处的交接表，内容中出勤日26天出勤，与原告法定代表人刘毅询问笔录所述2019年6月份工作时间为2019年6月1日至2019年6月6日存在矛盾，足以证明该证据不真实，系原告另行填写，对合法性、关联性也不予认可，被告是否在第三人处离职与是否在原告处工作没有关联性，根据相关法律规定被告既然在原告处工作就应当签订劳动合同且法律并没有禁止职工存在两份工作或劳动关系的规定；对与被告史宏刚相关的工资支付记录及会计记账凭证中银行转账付款凭证、电子回单及账务往来记录的真实性、关联性、合法性予以认可，该组证据与被告提交的证据相互印证，证明原告向被告支付工资的事实，进而证明原被告之间存在劳动关系；对与被告史宏刚相关的工资支付记录及会计记账凭中记账凭证仅为复印件，虽加盖公章，但未能提交原件予以确认，对其真实性无法确认，该证据能够证明被告史宏刚的工资由原告发放，第三人鲁燊公司未向被告支付工资；对与被告史宏刚相关的工资支付记录及会计记账凭证中工资表的真实性不予认可，该证据载明每月均有两份不同工资发放，每月两张工资表中存在重复人员发放两次工资，存在自相矛盾的情况，该证据无法反映原告公司工资的真实发放情况，更无法证明被告于2019年6月离职。第三人鲁燊公司对原告联谊检测公司提交的证据未提出异议。被告史宏刚抗辩称，其与原告联谊检测公司之间存在劳动关系，2019年3月6日入职原告联谊公司，担任经理一职，没有签订过劳动合同，也未缴纳社会保险，工资以银行转账的形式发放，正常工作到2019年8月29日；被告史宏刚在第三人鲁燊公司处没有具体的工作，属于停薪留职状态，所以第三人鲁燊公司也未向被告支付过工资。为证明其抗辩意见，被告史宏刚提交2019年3月1日至2019年8月31日活期存款账户交易明细、（2019）鲁0105民初2512号民事判决书、2019年5月工资发放证明。原告联谊检测公司质证称，对上述证据的真实性均无异议，但原告联谊检测公司与第三人鲁燊公司是关联公司，实际控制人均是原告的法定代表人刘毅，2019年8月30日，原告联谊检测公司向被告史宏刚发放的1566元是第三人鲁燊公司与被告史宏刚的一次性结算，是2019年6月份6天的工资，因为被告史宏刚迟迟不履行交接手续，原告联谊检测公司才于2019年8月30日向被告支付了1566元；关于（2019）鲁0105民初2512号民事判决书，显示该案件的立案时间是2019年5月5日，该时间也是被告史宏刚与第三人鲁燊公司解除劳动合同证明书当中的2019年3月7日至2019年6月6日工作期间相重叠，也就证明被告在第三人鲁燊公司工作又代表原告联谊检测公司参加诉讼，实际是两公司系关联公司，被告是受实际控制人刘毅的派遣担任第三人鲁燊公司的营销总监，被告既然与第三人鲁燊公司解除了劳动合同就不能再向原告联谊检测公司要求赔偿；关于2019年5月工资发放证明，该表是2019年5月份的工资，与第三人鲁燊公司解除劳动合同证明书当中的2019年3月7日至2019年6月6日工作期间相重叠，不可能第三人鲁燊公司给被告史宏刚发工资，原告联谊检测公司再向其发放工资。第三人鲁燊公司对被告史宏刚提交上述证据的真实性无异议，对被告史宏刚与原告联谊检测公司之间的情况不了解，但认为原告联谊检测公司与第三人鲁燊公司是同一家公司。对上述焦点问题中有争议的证据，本院认定如下：对原告联谊检测公司提交的山东鲁燊新员工入职信息登记表、试用期劳动合同、员工离职申请表、终止劳动合同证明书的签字的真实性，被告史宏刚并未提出异议，故对证据的真实性，本院予以确认；对第三人鲁燊公司出具证明的真实性，因第三人到庭参加诉讼，对此予以认可，故对出具主体的真实性，本院予以确认；对2019年3月、4月记账凭证及工资发放记录因与被告史宏刚无关，故对该证据的关联性不予确认；对离职人员工作交接表的真实性，被告史宏刚对签字予以认可，故对其真实性，本院予以确认；对与被告史宏刚相关的工资支付记录及会计记账凭证，当事人对工资数额未提出异议，对该证据中关于被告史宏刚的记录的真实性本院予以确认。对被告史宏刚提交的2019年3月1日至2019年8月31日活期存款账户交易明细、（2019）鲁0105民初2512号民事判决书、2019年5月工资发放证明的真实性，当事人均未提出异议，本院予以确认。根据经本院审查确认的证据及当事人陈述，对当事人争议的事实本院认定如下：原告联谊检测公司与第三人鲁燊公司均系由刘毅实际控制，两个单位确实存在人员混同用工的情况，而被告史宏刚系由原告联谊检测公司招聘，被安排至第三人鲁燊公司处工作，其工资系由原告联谊检测公司从其账目中支付，被告史宏刚2019年3月7日至2019年6月26日期间每月的工资实发数额分别为：4860元、5500元、5650元、1566元，被告史宏刚的日平均工资为283.48元。根据由被告史宏刚签字的《离职人员工作交接表》记载，2019年6月被告史宏刚的出勤天数为26天。庭审中，原告联谊检测公司的法定代表人刘毅称，2019年8月30日向被告史宏刚支付的工资1566元系2019年6月1日至2019年6月6日期间的工资。本院认为，被告史宏刚自2019年3月7日起接受原告联谊检测公司的安排，到第三人鲁燊公司从事有报酬的劳动，针对被告史宏刚，原告联谊检测公司与第三人鲁燊公司存在混同用工的事实。对于关联公司混同用工的情况，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受。本案中，被告史宏刚到第三人鲁燊公司处工作，填写了入职登记表、签订了试用期劳动合同，其离职时也填写了员工离职申请表及离职人员工作交接表，已经对其劳动关系予以了确认，虽原、被告之间未签订书面劳动合同，但第三人鲁燊公司已与被告史宏刚签订了试用期劳动合同，对其权利予以了保障，故原告联谊检测公司不再负有向被告史宏刚支付未签订劳动合同二倍工资差额的义务。关于是否应向被告史宏刚支付2019年6月至同年8月工资的问题，因根据被告史宏刚签字的离职人员工作交接表记载，2019年6月被告史宏刚的出勤天数为26天，且原告联谊检测公司认可向其支付的工资截止至2019年6月6日，故原告联谊检测公司应向被告史宏刚补发2019年6月7日起至2019年6月26日止的工资；关于2019年6月27日至2019年8月30日的工资，因被告史宏刚未能提交有效证据证明其已提供实际工作，对此本院不予支持。因此，原告联谊检测公司应向被告史宏刚补发工资3968.72元。关于被告史宏刚劳动仲裁中要求支付违法解除劳动合同赔偿金11000元的请求，济天劳人仲案（2020）230号仲裁裁决未予以支持，原、被告对此均未提起诉讼，视为认可该项仲裁裁决结果，本院对此亦予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告山东联谊检测技术有限公司于本判决生效之日起10日内向被告史宏刚补发工资3968.72元；二、原告山东联谊检测技术有限公司不负有向被告史宏刚支付未签订劳动合同二倍工资差额26860元的义务；三、原告山东联谊检测技术有限公司不负有向被告史宏刚支付违法解除劳动合同赔偿金11000元的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告山东联谊检测技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 善二〇二〇年十月十三日书记员 高紫璇