陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终12641号     上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1992年6月29日出生，住陕西省宝鸡市金台区。   委托诉讼代理人：金雪娇，陕西威能律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何丹，陕西威能律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。   法定代辨认：李军，系该行行长。   委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。   原审被告：西安爱博房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区枫叶新都市C7A-1502室。   法定代表人：董惠平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：史素娟，女，汉族，1979年11月10日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。   上诉人李超因与被上诉人中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西分行）、原审被告西安爱博房地产开发有限公司（以下简称爱博公司）金融借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2016年11月7日，建行陕西分行与李超签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定:李超向建行陕西分行借款540000元，用于购买西安市雁塔区XX路XX号XX道XX公馆XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限自2016年11月7日起至2046年11月7日止。还款方法为按月等额本息还款法，每一个月归还本息金额2786.06元。违约责任为：对于借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并自借款逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计收罚息和复利，借款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。同日，建行陕西分行与李超签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，约定以李超购买的位于西安市雁塔区XX路XX号XX道XX公馆XX幢XX单元XX层XX号房屋作为抵押物对上述借款本息承担抵押担保责任，双方于2016年11月10日在西安市房屋管理局办理了预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明。另，2014年5月29日，建行陕西分行与爱博公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，爱博公司担保的债权为自2014年5月29日至2019年5月28日期间因建行陕西分行向购置座落于西安市雁塔区丈八北路238号易道郡·玫瑰公馆二期1-11幢项目所属住房的债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，担保债权包括贷款本金、由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于垫付的有关手续费、杂费等）、为实现债权与担保而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。2017 年1月10日建行陕西分行按约定向李超发放借款540000元。截止2019年12月10日，李超尚欠建行陕西分行贷款本金514926.85元，利息1997.49元，罚息9.12元，复息4.84元，共计516938.3元未偿还。   建行陕西分行原审诉称，2016年11月7日，其与李超签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：李超向其借款人民币54万元，借款期限为360个月，借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款，李超如未按约还款，其有权依约收取罚息。借款用于购买西安市雁塔区XX路XX号XX道XX公馆XX幢XX单元XX层XX号房房产，随后各方在房屋管理部门办理了抵押登记。其与爱博公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定爱博公司提供阶段性连带保证责任。合同签订后，其按照合同约定履行了自己的合同义务，向李超发放借款54万元，但李超却未按合同约定完全履行自己的合同义务，经其多次催收，李超仍不履约。截止2019年12月10日，李超连续逾期1期未还款，明显违反合同约定，已经构成严重违约。现依照贷款合同第十七条之约定，其有权宣布借款全部到期，要求李超立即清偿剩余全部借款本息及相关费用，有权要求保证人承担保证责任，有权依法对抵押物行使抵押权。综上所述，李超的上述行为已经严重违约。其为了保护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，支持其诉讼请求。请求判令：1、请求宣布贷款全部到期，李超立即偿还贷款本金514926.85元，利息1997.49元，罚息9.12元，复息4.84元， 共计516938.3元（截止2019年12月10日）及至实际清偿完全部欠款本息产生的利息、罚息、复息；2、李超以其名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX道XX公馆XX幢XX单元XX层XX号房产承担抵押担保责任，其对该房产处置款项享有优先受偿权；3、要求爱博公司对本案所涉债务承担连带保证责任；4、本案的公告费、诉讼费及相关费用由李超、爱博公司承担。   李超原审辩称，建行陕西分行所述属实，认可建行陕西分行诉讼请求，希望能与建行陕西分行庭下和解。   爱博公司原审辩称，同意建行陕西分行诉请，其公司如果履行了担保责任，要求买受人按照签订买卖合同附件4，配合解除合同，承担相应违约责任。履行责任后，希望对房屋进行保全，其和建行陕西分行签订的商品房销售贷款合作协议书第18条约定，履行担保责任后，建行应将抵押权转让给爱博公司。   原审法院认为，建行陕西分行与李超签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、与李超签订的《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，建行陕西分行与爱博公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》系当事人在平等、自愿的基础上签订，且意思表示真实，符合法律规定，上述合同合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。建行陕西分行依约履行了向李超支付借款的义务，李超未按约定还款付息，构成违约，应承担违约责任。按双方约定，贷款已经到期，建行陕西分行要求宣布贷款立即到期，李超偿还截止2019年12月10日，尚欠建行陕西分行的贷款本金514926.85元，利息1997.49元，罚息9.12元，复息4.84元，共计516938.3元，及2019年12月11日起至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复利的请求，符合法律规定，依法应予支持。关于建行陕西分行主张以本案抵押房产优先受偿，因其仅就本案抵押办理了贷款抵押登记备案证明，未取得他项权利证书，故对建行陕西分行要求就本案抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求，依法不予支持。因爱博公司与建行陕西分行在最高额保证合同中已明确约定爱博公司在该笔借款中承担连带保证责任，故对建行陕西分行要求爱博公司对李超的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。爱博公司承担保证责任后，可向李超追偿。关于爱博公司辩称的其在履行担保责任后，要求买受人按照签订买卖合同附件4，配合解除合同，承担相应违约责任之请求，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理，爱博公司应另案主张。关于爱博公司辩称，在其履行保证责任后，建行应将抵押权转让给其公司之请求，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理，爱博公司应另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、李超于本判决生效之日起三十日内偿还中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年12月10日贷款本金514926.85元，利息1997.49元，罚息9.12元，复息4.84元，共计516938.3元；2019年12月11日起至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复利按借款合同约定计算支付。二、西安爱博房地产开发有限公司对李超上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，可向李超追偿。三、驳回中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8969元，减半收取4484.5元，由李超、西安爱博房地产开发有限公司承担（此款建行陕西分行已预交，李超、爱博公司应同上款一并支付建行陕西分行）。   宣判后，李超不服原审判决，向本院提起上诉。李超上诉称，一审中其认可建行陕西分行陈述的事实，但未认可其诉讼请求，一审判决认定其“认可原告诉讼请求”与实际不符；建行陕西分行提供的合同为格式合同，建行陕西分行未尽到相应合理提示义务，且排除其权利加重其义务，相应条款无效；本案未出现《合同法》94条规定的当事人可解除合同的情形，故贷款不应当一次性到期。请求：1、撤销原审判决第一项，改判借款合同继续履行；2、本案一、二审诉讼费用均由建行陕西分行承担。   建行陕西分行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，截止二审庭审时，李超已逾期还款11期；原审中李超对建行陕西分行所述事实及诉讼请求均予认可。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案贷款合同应否解除，建行陕西分行诉请李超一次性偿付贷款本息有无依据。建行陕西分行诉请李超一次性偿还贷款本金及利息、罚息、复息共计516938.3元，有《个人住房（商业用房）借款合同》相关条款印证，且原审中李超对逾期还款事实及建行陕西分行诉请均不持异议，双方权利义务清楚明确，依法应予支持。李超上诉辩称涉案借款合同中的加速到期条款系格式条款，排除其权利加重其义务，且建行陕西分行未尽到提示注意义务，应为无效条款，因而借款合同不应解除，因与借款合同中载明建行陕西分行已作相应条款说明、借款人对合同条款含义及法律后果全部知晓明显不符，且其原审中亦明确认可建行陕西分行之诉请，故依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费8969元（李超已预交），由上诉人李超负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年十月十三日                              法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静