吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1516号上诉人（原审原告）：珲春隆门商场有限公司。法定代表人：刘某1，董事长。委托诉讼代理人：刘某2，吉林法护律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郎某，住吉林省珲春市。上诉人珲春隆门商场有限公司（以下简称“隆门公司”）因与被上诉人郎某租赁合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。隆门公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由郎某承担。事实与理由：一审法院认定事实存在错误，判决有失公正，依法应予纠正。商场于2013年8月开始营业，为了扶持业户，决定缓收租金，现商场业户已经补缴了双方签订前的租金。虽然郎某不是同期入驻商场，但其从其他业户处承兑摊位，就应当承继原业户的缴费义务（自2013年8月至2013年12月的租金），其没有理由享有不缴费的特权。商场于2017年6月24日向全体业户发出调整租金通知，自2017年7月25日开始每月上调租金200元，如业户续签3年则不上调租金。郎某虽没有续签合同，但其承诺可以续签，所以其按原租金标准缴纳租金。合同到期后，郎某依然在商场继续经营，其以实际行动证明其履行续签合同的承诺，但其在2019年2月24日未作任何告知就不在商场经营，也并未将柜台交还，而是用其他物品占用，直至同年8月16日才搬走。郎某的行为已构成违约，其应当承担全部责任，应当补缴2017年7月至2019年2月的柜台差价和2019年2月至8月占用柜台的租金。郎某辩称：隆门公司上诉请求没有事实依据，本案诉讼焦点已在另案中调查清楚，应驳回上诉。隆门公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判令郎某支付柜台租金41000元。一审法院经审理查明：2013年12月25日，隆门公司与郎某签订《租赁合同》，约定租赁期间2013年12月25日至2018年12月24日，租金第一年按每节每月400元计算，一年后按市场行情进行调整，每月25日之前交纳本月柜台租金。双方一直按合同履行，隆门公司于2017年6月24日和2017年8月31日向全体业户发出通知：自2017年7月25日每节柜台租金每月上涨200元，如果业户续签合同3年，则不上调租金，租金仍为每节每月400元。郎某仍按每节每月400元交纳租金，隆门公司并未提出异议。2019年2月24日，郎某与隆门公司解除租赁关系，但经营期间使用的部分物品并未取走，直至2019年8月郎某自行取走以上物品。另查明，郎某于2019年11月2日向珲春市人民法院提起诉讼，请求：1.隆门公司退还租赁保证金9万元并支付违约金(自2019年1月24日至实际支付日按9万元为基数以同期人民银行贷款利率计算)；2．隆门公司支付违约金10700元（自2018年9月17日至12月30日按月2000元×5%×107天）；3．隆门公司承担本案诉讼费用。珲春市人民法院于2019年12月13日作出（2019）吉2404民初3053号民事判决，内容如下：“一、珲春隆门商场有限公司在本判决生效后即退还给郎某柜台保证金90000元。二、驳回郎某的其他诉讼请求。”该案审理过程中，对双方租赁合同履行作出如下认定“本案中，郎某使用柜台至2019年2月24日，已全部支付了租赁期间的租金，不存在限期交纳后拒不交纳的情形。虽然隆门商场称已通知全体业户从2017年7月25日起每节柜台上调租金至200元，郎某所欠的为调整后增加部分的租金。但隆门商场未能证明其与郎某就上调租金事宜协商一致并达成合意后签订合同，且在郎某按原标准交纳租金时，隆门商场亦未提出异议，并按原租金标准数额为郎某开具发票。且在郎某撤出隆门商场后，隆门商场亦未向郎某主张过租金。……本案中，双方租赁合同期满后，郎某又继续经营两个月，视为双方形成不定期租赁合同，至2019年2月24日，郎某撤出商场后，双方租赁合同解除。”隆门公司不服该判决向延边中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月6日作出（2020）吉24终495号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为：一、关于隆门公司要求郎某支付2013年8月至2013年12月24日，即签订合同前入驻经营部分租金的诉请是否有事实及法律上依据的问题。隆门公司主张虽然双方是在2013年12月24日签订的租赁合同，但郎某实际上是在2013年8月份进入市场经营，双方虽然没有签订书面合同，但有口头协议，郎某是从珲春福佳国际贸易有限公司转租来的柜台，因珲春福佳国际贸易有限公司未支付2013年8月至2013年12月期间的租赁费，郎某转租后应继承珲春福佳国际贸易有限公司的权利义务，因此郎某应支付此期间的租金8000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”隆门公司提交的证据仅能证明郎某租赁的柜台系从案外人处转租而来，转租后郎某与其公司于2012年12月24日签订租赁合同并交纳保证金。隆门公司未提供其与郎某及珲春福佳国际贸易有限公司对2013年8月至12月租金达成合意的证据，且郎某不认可签订合同前已进入商场经营，故对该项诉讼请求不予支持。二、关于隆门公司要求郎某补交2017年7月至2019年2月期间上调部分租金差额的诉请是否有事实及法律依据的问题。有关该项诉请已在珲春市人民法院作出的（2019）吉2404民初3053号判决中认定，即“隆门商场未能证明其与郎某就上调租金事宜协商一致并达成合意后签订合同，且在郎某按原标准交纳租金时，隆门商场亦未提出异议，并按原租金标准数额为郎某开具发票。且在郎某撤出隆门商场后，隆门商场亦未向郎某主张过租金。”在本案审理过程中，隆门公司亦未提出新的证据证明其与郎某关于租金上调事宜协商一致并达成合意签订合同的事实。故对该项诉讼请求不予支持。三、关于隆门公司要求郎某在2019年2月至8月因其物品占用柜台而应支付占用期间租金的诉请是否有事实及法律依据的问题。一审法院作出的（2019）吉2404民初3053号民事判决中已对该事实认定如下：“本案中，双方租赁合同期满后，郎某又继续经营两个月，视为双方形成不定期租赁合同，至2019年2月24日郎某撤出商场后，双方租赁合同解除。”可见自郎某于2019年2月24日撤出商场后双方租赁合同已经解除，隆门公司要求郎某支付合同解除后租金的诉请没有事实和法律上的依据，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回隆门公司的诉讼请求。案件受理费825元，减半收取计412.5元，由隆门公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：隆门公司未提供证据证明其与郎某、珲春福佳国际贸易有限公司关于2013年8月至12月的租金达成合意，且郎某不予认可签订合同前已进入商场经营，隆门公司应承担举证不能的不利后果，故隆门公司要求郎某支付2013年8月至12月租金的请求，不应予以支持。关于隆门公司要求郎某补交2017年7月至2019年2月期间上调部分租金差额的诉请，生效的（2019）吉2404民初3053号判决中已进行审查并论述“隆门商场未能证明其与郎某就上调租金事宜协商一致并达成合意后签订合同，且在郎某按原标准交纳租金时，隆门商场亦未提出异议，并按原租金标准数额为郎某开具发票。且在郎某撤出隆门商场后，隆门商场亦未向郎某主张过租金”，本案中隆门公司并未提出新的证据和事实据以支持其主张，故对该项诉讼请求亦不应予以支持。关于郎某自2019年2月至8月期间因物品占用柜台是否应支付租金的问题。（2019）吉2404民初3053号民事判决中已认定双方的租赁合同于2019年2月24日已解除，租赁合同解除后不存在租金的问题，但郎某仍在柜台留有部分商品直至2019年8月搬出，郎某在合同解除后无权继续占有柜台，应支付占有使用费。郎某主张在柜台留有物品系应隆门公司的要求，但没有提交证据证明，本院不予采信。郎某留置物品占用柜台却并未实际经营的时间近六个月，隆门公司并未及时主张租赁费亦未采取要求郎某清退等方式主张权利，亦存在过错，本院酌情参照原租金标准支持三个月的占有使用费，郎某应向隆门公司支付6000元。综上，隆门公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初1364号民事判决；二、郎某于本判决生效之日起立即向珲春隆门商场有限公司支付6000元；三、驳回珲春隆门商场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费825元，减半收取412.5元，二审案件受理费825元，合计1237.5元，由郎某负担181元，由珲春隆门商场有限公司负担1056.5元。本判决为终审判决。审判长  战明宇审判员  张 丽审判员  张新颜二〇二〇年十月十五日书记员  唐 颖