江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1452号原告：句容鸿匠装饰工程有限公司，住所地句容市华阳街道崇明路北侧上书房花园商业****。法定代表人：冯勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭庆峰，句容市空港法律服务所法律工作者。被告：桂庆保，男，1955年6月24日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：笪祖香，女，1955年1月12日生，汉族，住址同上，系被告桂庆保妻子。委托诉讼代理人：裴军，江苏金风华律师事务所律师。原告句容鸿匠装饰工程有限公司（以下简称为鸿匠公司）诉被告桂庆保装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿匠公司法定代表人冯勇及其委托诉讼代理人郭庆峰，被告委托诉讼代理人笪祖香、裴军两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿匠公司的诉讼请求：1、要求被告给付装修尾款60234.83元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年原、被告签订装修协议一份，约定由原告为被告所有的坐落于句容市、建筑面积为300平方米的房屋（以下简称为案涉房屋）进行装修，装修价款为23.5万元。在装修过程中，原告按照被告的要求增加了对外院及厨房的改造工程。后双方于2017年9月17日对装修的工程量及增加的项目进行了结算，被告应付装修款合计395234.83元。被告分四次向原告付款合计33.5万元，余款60234.83元经原告多次催要未付。被告桂庆保辩称：首先，原告确实为被告装修了案涉房屋，但2017年9月17日双方并未进行结算，仅仅是对装修工程量报价单以及增加部分项目的报价预算进行了确认，在该时间节点原告并未完工，双方也未办理竣工验收手续，不能以395234.83元作为双方最终结算价，也不能由此确定工程尾款。其次，原告在与被告签订装修合同后又承接了其他装修业务，其施工力量不能保证，导致工期一再拖延，后期原告自行出资购买了部分装修材料，并找他人进行施工，该部分价款40211.48元应当从报价清单中扣除，具体明细如下：1、更衣室地板踢脚线；2；客厅、餐厅、走道实木踢脚线；3、地下、地下办公室木制踢脚线钛合金移门；5、水槽；6、成品台盆柜；7、龙头；8、毛巾架；9、洗菜水龙头；10、洗衣机龙头；11、三角阀；12、软管；13、马桶；14、淋浴器；15、主卧室、次卧室门及门套多算两套；16、定制门套1（厨房间）；17、定制门套3（阳台）；18、衣柜移门；19、衣柜移门；20、书柜、书柜门；21、儿童房书桌；22、神台柜、花格；23、灯具（客厅、餐厅、主卧、次卧、楼梯间艺术、筒灯）；24、开关面板；25、床头背景；26、室外菜地；27、室外晾衣架；28、改增项目中衣帽间门；29、改增项目中主卧卫生间窗。再次，原告对橱柜（吊柜横压门、地柜、地柜横压门及台面外成品套装门均未装修定作，相应报价12440元也应从工程款中扣除。又次，原告的报价清单中存在部分报价与实际不符、偷工减料、以次充好，被告对相关部分价格存疑，具体明细如下：1、门槛石报价1769元；2、上楼费报价1779.6元；3、卫生间高级防水报价901.8元；4、电工程报价28177元；5、杂项中成品保护1483元；6、客厅墙布10396元；7、卧室墙布11273.4元；8、楼梯间墙布6435元；9、室外鱼池报价18500元（山石未扣除）；10、室外铺装报价2603元；11、室外回填及地坪浇筑报价11440元；12、室外卫生间、仓库砌筑报价3686.4元；13、室外楼梯铺贴及铁艺扶手报价11880元（未用黄锈石铺设）；14、改增项目中入户鞋柜5950元与柜子项目中的鞋柜3623.4元重复计算；15、改增项目中的衣柜报价14190元，原告实际使用了厨房二次改造替换下的木工板。综上，被告已支付的装修款已超过原告实际施工完成的装修价款，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告延误工期、装修质量不合格等问题，被告将另案诉讼。本案争议焦点：1、2017年9月17日原、被告是对工程预算价进行了确认，还是对全部工程款进行了结算？2、原告装修项目中是否有部分未装修及价款虚高的情形？如果存在，相应价款如何确定？应否扣减？当事人围绕其争议焦点，依法提交了证据。本院依法组织当事人进行质证。对于当事人提交的证据，本院分析认定如下：1、原告鸿匠公司提交的装修合同及项目清单，其真实性经被告质证无异议，本院对其真实性予以确认。对于其证明效力，本院认为结合被告提交的家装材料购物发票以及改增加项目清单中诸如“暂估价”、“暂定价”、“预估”、“已完成工程”等字样，加上经本院现场勘验时原告确认有部分未完工项目，本院认为2017年9月17日由被告桂庆保签字确认的价款系双方阶段性结算价，并非工程最终结算价，应在该价格基础上扣除原告未完工项目价款并适当扣除瑕疵项目价款。2、被告桂庆保制作的扣除价款清单三组及购物凭证，原告经质证对其真实性不予认可。本院认为，被告提交的购物凭证具有真实性，对于扣除价款清单中列明的项目，应结合本院至现场勘验的结果进行综合认定。经审理查明：2016年年初，被告桂庆保作为甲方（发包方），原告鸿匠公司作为乙方（承包方），双方签订《室内装饰装修工程施工合同》一份，约定：1、由原告为被告装修案涉房屋，承包方式为包工包料，工程日期自2016年1月10日起至2016年4月10日止，合同价款为23.5万元。2、付款比例与时间表：合同签订后工人、机具进入工地，预期时间为2016年1月10日，付款比例为30%即70500元；水、电、管线隐蔽工程通过验收，预期时间为2016年2月10日，付款比例为40%即94000元；工程进度过半（指工程中水、电管线全部铺设完成，木工基本制作完成，为界定工程过半的标准），油漆工进场前，预期时间为2016年3月10日，付款比例为25%即58750元；工程竣工验收，确认合格当天，预期时间为2016年4月10日，付款比例为5%即1175元；增加项目签订项目变更单时，以现金方式100%支付。3、甲方提供的材料详见附件三，乙方供应的材料、设备详见附件四。如乙方提供的材料、设备系伪劣商品，应按材料、设备价款的双倍赔偿给甲方。4、判断造成工期延误以“双方签字认定的文字约定”为确定双方责任的依据。5、双方约定在施工过程中不少于三次对工程质量进行验收，阶段验收合格后，双方共同签署工程验收单。工程完工后，乙方应提前三天通知甲方验收，甲方自收到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，签署保修单，结清尾款。甲方如不能如期组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但时间不得超过三天。如甲方在接到竣工验收通知后，七日内既不组织验收也不通知乙方提出异议，视同验收合格。双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。双方并对其他事项均作了约定。上述合同签订后，原告对被告的房屋进行了装修。2017年9月17日，被告桂庆保在改造增加项目清单上签名确认。根据该份清单，改造增加项目共计33项（含合减外院墙砖、橱柜、室外阳光房三项），工程价款共计69145元。同日，被告桂庆保在上述《室内装饰装修工程施工合同》文本末尾空白处备注：“原合同价格按原合同执行，增加二项（外院、厨房改造），共计160234.83元，合同总价395234.83元。”2016年1月24日，被告向原告付款5万元。2016年5月7日，被告向原告付款8.5万元。2017年9月，被告向原告付款10万元。2018年2月，被告向原告付款10万元。四次合计付款33.5万元。被告此后未再向原告付款。2020年3月19日，原告鸿匠公司向本院提起诉讼，要求被告桂庆保支付剩余工程款60234.83元。被告辩称原告有部分项目未装修，部分项目报价存疑。对此，原告承认改增项目中的衣柜确实使用了两块厨房二次改造替换下来的木工板，同意扣除相应价款300元，并变更第一项诉请为59934.83元。审理中，本院至句容市进行现场勘验并制作了勘验笔录。本院认为：原告鸿匠公司承接了被告桂庆保自有房屋的装饰装修工程，原、被告之间存在装修合同关系，双方均应严格履行合同义务。对于原告在履行合同过程中存在的未履行部分以及履行有瑕疵部分，原告有权扣除相应价款。根据本院现场勘验结果，结合合同报价清单，本院确认应扣除的项目及价款如下：1、水槽、成品台盆柜、龙头、毛巾架、洗菜水龙头、洗衣机龙头系被告自行购买了法恩莎品牌，原告无证据证明其已安装好上述材料，应按报价扣除3895元；2、马桶、淋浴器系被告自行购买了法恩莎及九牧品牌，原告无证据证明其已安装好上述材料，应按报价扣除1950元；3、主卧室、次卧室门实际制作7台，报价8套，原告多算1套，应按报价扣除1000元；4、厨房间定制门套非原告制作，原告无证据证明其已完成该项目，应按报价扣除403.2元；5、衣柜移门系被告自行购买了科嘉山川品牌，原告无证据证明已安装好上述材料，应按报价扣除3445元；6、衣柜、书房门经原、被告协商更换成更衣室衣柜，关于二次使用的木工板原告已自愿扣除300元，本院经现场勘验未发现超过两块的二次使用木工板，对于扣除300元本院予以确认；7、儿童房书桌原告未实际制作，原告也无证据证明其就该项目与被告达成了更换项目的约定，应按报价扣除1456元；8、灯具系被告自行在句容春发灯饰经营部购买，原告称灯具中的筒灯系由原告安装，但被告的购物发票中包含筒灯35只，故本院确认灯具应按报价扣除4290元;9、床头背景系原告粘贴了墙纸，并无其他特殊装饰，原告称其为“AB板”，本院认为1200元的报价过高，酌情扣除600元；10、橱柜系被告在维意定制品牌购买，原告无证据证明其完成了该项目，应按报价扣除10640元；11、客厅、卧室、楼梯间墙布实际以墙纸代替，本院按墙纸单价60元每平方米计算，酌情扣减10524.4元;12、原告施工的高级防水墙面有受潮霉斑，院内鱼池无山石，本院酌情扣减731.23元。以上合计扣除39234.83元。对于被告要求扣除的踢脚线价款，因被告未能提交购物凭证，本院不予采纳；被告要求扣除的神台柜、花格价款，因现场勘验时桂庆保本人确认在约定安装神台柜、花格处原告确实安装了柜子后拆由被告拆除，因被告未提交原告原本安装的柜子不符合双方约定的证据，本院认定被告已完成该项目，相应价款不予扣除；被告要求扣除的室外菜地价款，本院经现场勘验确认院内有小块菜地，故对该部分价款不予扣除；被告要求扣除的室外晾衣架、主卧卫生间窗价款，经本院核实并不在双方约定的清单范围内，故对相关价款不予扣除。被告关于报价存疑的部分，因双方当事人已对报价预算进行了确认，现又以报价过高为由要求扣减无法律依据，本院对此不予采纳。综上，被告应支付的装修工程款为60234.83元-39234.83元=21000元，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告桂庆保于本判决生效后十日内给付原告句容鸿匠装饰工程有限公司装修款21000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由原告句容鸿匠装饰工程有限公司负担1000元，被告桂庆保负担306元（被告于本判决生效后十日内将此款缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  刘 芳人民陪审员  经圣芳二〇二〇年十月二十日书 记 员  谢 佳