昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初10526号原告：杨龙林，男，汉族，1976年12月6日生，身份证登记住址：贵州省盘县。委托代理人：杨体明，五华区春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈国中，男，汉族，1975年12月15日出生，身份证登记住址：湖北省浠水县。被告：云南素彩酒店管理有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6N5TN36W。住所:云南省昆明市度假区红塔东路香樟十六坊******。法定代表人：王双成。原告杨龙林诉被告陈国中、被告云南素彩酒店管理有限公司（下称：素彩酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，并于2020年10月13日进行了补充质证。原告及委托代理人杨体明、被告陈国中、被告素彩酒店的法定代表人王双成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付原告工程款161000元，并支付自立案之日起至付清款项之日止的资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案法律服务代理费5000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，原告与被告陈国中签订《合同书》，将位于昆明市度假区红塔东路香樟十六坊，被告素彩酒店A、B、C栋内墙拆除、搬运等工程分包给原告进行施工。按照合同约定在施工过程中被告支付了部分费用，工程完工后，被告一直未支付剩余工程款，且被告素彩酒店已于2018年5月17日正式登记营业。经原告多次找被告协商付款事宜，但被告均找各种理由拒绝支付至今未果。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告陈国中答辩：《合同书》虽是原告与我签订，但我是夏小玲聘请的现场管理人员，案涉合同书中的工程内容未全部完工，大概完成50%-60%；截止庭审之日我共支付226635元工程款，包含(2020)云0112民初10526号一案中所转入的工程款3.29万元。被告素彩酒店答辩：被告素彩酒店与原告不存在任何合作关系，也不愿意承担支付工程款的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评议及认定如下：对被告陈国中提交的2018年3月8日金额为1万元的收款收据、2018年5月1日金额为2万元的收款收据原告对真实性无异议，本院予以确认，但2018年5月1日金额为2万元的收款收据与原告提交的银行交易明细单中相应日期涉及的款项为同一笔，本院在本案中仅计算一次。2018年2月8日金额为3万元的收款收据，收款单位处有原告本人签名，本院对真实性予以确认。对工资明细清单（为原告工人代垫工资1.9万元）、付款证明（4份12960元，单独支付原告工人款项）、微信付款记录（3份，9000元，原告工人摔伤后垫付的医药费），证人证言（黄某、计某），人工费证明书一份、人工费证明书（蔡小琴出具）及银行流水明细一份，在原告对上述证据均不予认可情形下，被告并无证据能够证实上述费用可视为支付原告的工程款，故本院对上述证据在本案中不予确认。根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年3月23日，被告陈国中（发包人、甲方）与原告（承包人、乙方）签订《合同书》一份，约定甲方将位于素彩民族艺术酒店室内装饰工程分包给乙方施工，承包范围约定为前期C栋拆除费78000元，搬运垃圾费用45000元，后期AB栋拆除费用29000元，搬运垃圾费用27500元，搬运材料费用27500元，广场搬运费用4800元，上述费用合计211800元。工程开工日期为2018年2月28日，竣工日期为2018年5月10日，具体开工日期以甲方通知为准。2018年5月1日，被告陈国中确认香樟十六坊外墙拆除：（包括原来所有报价一律没有增加），现总计增加25000元。原被告一致确认，被告通过银行转账方式支付原告工程款75800元，根据原告出具被告陈国中的收款收据载明，2018年2月8日支付原告工程款金额3万元，2018年3月8日支付原告工程款金额为1万元，上述已付工程款合计115800元。庭审中，原告与被告陈国中均认可《合同书》中确定的施工内容已经完工但双方未进行竣工验收，被告陈国中陈述就案涉工程原告并未实际全部完成，原告仅完成了50%-60%的工程量。两被告称就被告素彩酒店的相关施工工程，被告素彩酒店已支付工程款403万元左右，两被告间就《合同书》所确定的施工工程内容对应的工程款未明确约定。本院认为：被告陈国中庭审中称该案涉工程由夏小玲从被告素彩酒店获得，其仅是夏小玲的现场管理人员，本院认为，原告对被告陈国中的上述陈述并不认可，同时，被告陈国中也未提交其他证据证实其上述观点，故根据《合同书》订立双方，本院确认就案涉工程，发包人为被告陈国中，承包人为原告。从原告与被告陈国中签订的《合同书》约定内容来看，原告承接的是建设工程项目中的拆除工程，内容属于建设工程施工合同内容。首先，关于该《合同书》的效力，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；...”的规定，建设工程总承包人或分包人将工程中的劳务分包给具有劳务作业法定资质的承包人，并不违反法律规定，但前提系该劳务分包人须具备劳务作业法定资质，本案中，原告并未提交证据证明其具备所承建工程施工的法定资质，故《合同书》因违反法律的禁止性规定而无效。其次，关于原告主张的工程款，本院认为，原告主张相应的工程款应证明其完成了相应工程量，但经本院询问，原告就其主张的完成全部工程施工的观点，其并未提交确凿、有效证据予以证实。庭审中，被告陈国中自认原告完成了案涉工程50%-60%的工程量，按双方签订的《合同书》确定的工程款为211800元，本院酌情确认被告陈国中认可原告施工量对应的工程款为211800×60%=127080元，同时，加上2018年5月1日被告陈国中确认香樟十六坊外墙增加工程量确定的工程款25000元，本案中原告施工量对应的工程款合计为152080元，基于此，扣减被告陈国中已向原告支付的工程款115800元，被告陈国中应支付原告案涉工程款36280元。关于被告素彩酒店是否应当承担支付原告工程款的责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，两被告就《合同书》所确定的施工工程内容对应的工程款未明确约定，故本院无法确认本案《工程分包合同》所涉工程被告素彩酒店应付被告陈国中的工程款数额及已付款项，故对于原告要求被告素彩酒店承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告在本案中的情形符合建设工程未交付，工程价款也未结算的情形，故本院确认被告陈国中应承担以欠付工程款36280元为基数自2020年8月10日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张的法律服务代理费5000元，因原告未提交相应证据证实上述费用已实际产生且应由被告承担，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈国中于本判决生效之日起十日内支付原告杨龙林工程款36280元；二、被告陈国中于本判决生效之日起十日内支付原告杨龙林以36280元为基数自2020年8月10日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告杨龙林要求被告陈国中、被告云南素彩酒店管理有限公司支付法律服务代理费5000元的诉讼请求；四、驳回原告杨龙林要求被告云南素彩酒店管理有限公司支付工程款的诉讼请求；五、驳回原告杨龙林的其它诉讼请求。如果被告陈国中未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1760元（原告已预交，已减半收取），由原告承担1400元，被告陈国中承担360元于支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  陈思源二〇二〇年十月十九日书记员  邓婷婷