河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民再88号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。原审被告：郑某青，男，1989年1月1日生，汉族，住林州市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告郑某青追偿权纠纷一案，本院于2018年12月12日作出的（2018）豫0581民初5102号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，本院于2020年2月23日作出（2020）豫0581民监51号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司及原审被告郑某青均未到庭参加诉讼，本案现已再审终结。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款4637.38元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息,诊以4637.38元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年4月27日)起计算至清偿完毕之日止;3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担，事实和理由：2016年3月16日,被告为购买廊坊市安次区董常甫村广顺通讯器材经销部的VIVOX632G金色手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信公司”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3104元，其中商品价款2299.00元（由商家收取），借款管理费805元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年3月16日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款代偿金4637.38元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依照《担保法》等相关法律规定，为维护原告合法权益，提起诉讼。原审查明的事实，2016年3月16日，被告为购买廊坊市安次区董常甫村广顺通讯器材经销部销售的VIVOX632G金色手机，因资金不足寻求借款购买，为此，被告向普惠快信公司提交了《个人借款申请表》、与该公司签订了《个人借款合同条款与条件》、并向该公司出具了《授权委托书》。双方约定被告拟通过普惠快信公司及互联网理财服务平台“有利网”向“有利网”的注册投资用户申请一笔借款用于购买上述手机，由普惠快信公司向被告提供与借款相关的服务，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用，被告授权普惠快信公司或“有利网”的运营公司以被告的名义代为签署借款协议，并授权普惠快信公司或“有利网”的运营公司代为接收借款本金并直接将借款本金支付至手机销售商户。《个人借款申请表》载明：购买商品为VIVOX632G金色手机，商品价格2599元，首付300元，借款金额2299元，分18期偿还，每期235元，每月16日还款，首期还款日为2016年4月16日，指定还款户名北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款本金以《个人借款申请表》所列借款金额及普惠快信公司根据约定一次性收取的借款管理费等费用之和为准。“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取；“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中。当日，被告签署《商品交付确认书》，确认从商户处领取了VIVOX632G金色手机一部。普惠快信公司遂将被告推荐至互联网理财服务平台“有利网”，并在“有利网”为被告注册账户并发布借款需求，“有利网”为被告匹配相应的出借人及出借资金。该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。2016年3月17日,普惠快信公司以被告名义，与出借人(有利网用户名超群7578)、普惠快信公司、原告（担保人）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司签订了有利网平台生成的《借款协议》，该协议约定：出借人向被告提供借款本金3104元，借款年化利率为10.5%，月还款本息数额为187.13元，分18期还款，每期还款日为17日，还款起止日期自2016年3月17日起至2017年9月17日止；原告对被告相关债务承担连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，保证期限为借款发放之日至借款到期后2年止。该协议并约定：如甲方（被告）未按约定还款日当期足额还款的，视为逾期还款；逾期还款的，应按照甲方（被告）尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止；同时，按照甲方（被告）尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期违约金。被告此后未按约定履行还款义务。2018年4月27日，北京弘合柏基金融信息服务有限公司作为出借人的被授权人就被告的逾期借款向原告发函主张保证责任，2018年5月3日，原告作为保证人就被告截至2018年4月27日的所欠款项向北京弘合柏基金融信息服务有限公司给付了代偿款项共计4637.38元。原审认为，被告因个人消费借款并由原告提供连带责任保证，借款合同及保证合同关系已经成立并实际发生，原告作为保证人，在履行保证义务后，可以就符合法律规定的代偿款项向作为借款人的被告进行追偿。本案中，对于向被告收取的客户服务费、借款管理费相关当事人虽有笼统的约定，但却没有就具体金额进行约定。被告向普惠快信公司提交的《个人借款申请表》中载明，被告申请的借款金额为2299元，但后来普惠快信公司代被告签署的有利网平台生成的《借款协议》约定的借款金额却为3104元，对于超出原告申请的借款金额部分所谓的借款管理费805元，并没有证据可以证明相关当事人就该管理费的具体金额进行过明确约定，或者经过了被告的明确确认，因此该借款管理费的借取超越了被告的明确授权故依法不应对被告发生效力，该管理费依法不应由被告承担还款责任，被告的实际借款金额应当按其明确申请的2299元予以确定。原告自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权应该范围的，保证人只能在主债权应该范围内对债务人行使追偿权。对于相关权利人可以依法主张的利息、逾期罚息、逾期违约金，应当在相关当事人的约定范围之内且总计不应超过借款金额的年利率24%，即应以2299元借款本金为基数，自借款协议约定的首期还款日（2016年4月17日）起至原告给付的代偿款中的利息、逾期罚息、逾期违约金所计算至的截止时间之日（2018年4月27日）止，按年利率24%计算，即2299元×年利率24%/360×740天（逾期天数）≈1132.2元，加上借款本金2299元，合计3431.2元。原告只应在此限度内向被告进行追偿，原告超出此范围相应的诉讼请求，本院不予支持。被告未按约定偿还借款本息的违约行为导致原告履行了代偿义务后确实造成了原告支付的符合法律规定的代偿款项被相应的占用，客观上的确会给原告造成资金被占用期间相应的利息损失，故对原告要求被告从原告代偿之日起按年利率6%给付相应代偿款利息的诉讼请求，本院予以支持，但具体的代偿日期应当根据原告履行代偿款时银行业务回单记载的记账日期予以确定。原审判决，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郑某青于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3431.2元；二、被告郑某青于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付以本判决第一项所确定的代偿款为基数，按年利率6%计算，从2018年5月3日起至上述代偿款实际付清之日止的利息；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。本院再审认为，本案属于批量追偿权案件，原债权人从事放贷活动资质、出借资金来源均无法查实，且存在虚增借贷金额、变相高息，涉嫌“套路贷”，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当依法裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。经本院审委会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销林州市人民法院作出的（2018）豫0581民初5102号民事判决书；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  李金水二〇二〇年十月二十一日书 记 员  申晓红