浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1760号 上诉人（原审原告）：龚云来，男，1966年7月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江克启，男，1965年8月18日出生，汉族，住浙江省象山县。 被上诉人（原审被告）：华锦建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道新华路**。 法定代表人：乐伟康，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永。 上诉人龚云来因与被上诉人江克启、华锦建设集团股份有限公司（以下简称华锦公司）买卖合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2020）浙1024民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚云来上诉请求：1.撤销仙居县人民法院（2020）浙1024民初1280号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人持有的债权凭证系上诉人与被上诉人华锦公司买卖青石材料而结算形成的。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”综上，本案的基础法律关系应为买卖合同关系。被上诉人江克启向上诉人发送的被上诉人华锦公司的财务账册记载证明涉案款项为青石材料款。一审法院也认定涉案款项因材料结算所形成，而被上诉人华锦公司工作人员陈明标在上诉人的收货凭证上签名确认了青石的总方量。二、上诉人认为涉案款项承担的主体应为被上诉人华锦公司。1.涉案借条盖有仙居大卫世纪城工程项目部印章，仙居大卫世纪城工程项目部系被上诉人华锦公司项目部之一。上诉人所销售的青石运送至被上诉人华锦公司所承包的施工工地，作为相对人的上诉人有理由相信被上诉人江克启是代表被上诉人华锦公司。上诉人总共向被上诉人华锦公司销售了价值693300元青石，被上诉人华锦公司通过银行转账方式已给付了20万元，尚欠493300元。在结算时，被上诉人江克启称整数先打条子，零头过年后给付，故被上诉人只出具了40万元借条。2.工程项目部是施工单位为完成某一具体项目的施工而成立的临时职能部门，是企业内部的机构，是企业的组成部分之一，故在相对人有理由信任工程项目部系代表施工企业的情况下，施工企业需要承担工程项目部的行为所产生的民事责任。被上诉人华锦公司提供的《施工合同》、《施工承包协议》证明其承包了仙居大卫世纪城销售中心改建及装潢工程、仙居新区一期项目经六路(春晓路)工程、仙居新区一期项目滨工路(湖滨路)、规划一路(文昌路)、规划二路(翠岭路)、纬一路(福应路)、纬二路(东晖路)、纬三路(文昌路)、仙居新区一期项目晨曦路工程、仙居新区一期项目永安溪左岸防洪堤工程、引水闸、排水闸工程等一系列工程。在仙居县人民法院作出的(2019)浙1024民初4411号一案中，被上诉人江克启是作为上述工程项目负责人在涉案工程结算单上签字，而在本案中被上诉人华锦公司却只提供了一张仙居大卫世纪城销售中心改建及装潢工程的《内部承包协议》，明显为了逃避责任。被上诉人华锦公司提供的《申请书》、《项目部印章使用内部协议》均证明了被上诉人是同意、明知被上诉人江克启在工程施工期间对外使用项目部印章。故被上诉人江克启在工程施工期间向上诉人订购青石，在结算凭证即借条上签名盖章系代表被上诉人华锦公司。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条关于“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，被上诉人华锦公司应对被上诉人江克启的行为对外承担民事责任。 华锦公司答辩称，本案债权债务的真实性存疑。即使真实，该债权债务也是发生在上诉人龚云来和被上诉人江克启之间，与上诉人无关。被上诉人华锦公司与被上诉人江克启之间有内部协议，相关债务均与被上诉人华锦公司无关。涉案借条并未涉及青石材料，与工程量单据所载明款项不符。上诉人主张供货时间为2014年5月到2015年12月之间，而内部承包协议竣工时间为2011年。被上诉人江克启并非被上诉人华锦公司员工，本案不构成表见代理。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 江克启未作答辩。 龚云来一审法院起诉请求：1、判令被告江克启立即支付原告借款400000元及利息（从2016年9月20日起按月利率1.5%计算至起诉之日为200000元，起诉之日后按月利率1%计算）；2、判令被告华锦公司对被告江克启的还款负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年至2012年间，被告华锦公司向浙江大卫房地产开发有限公司承包了仙居县大卫世纪城，仙居新区一期项目经六路、晨曦路、滨江路等一系列工程，并以内部承包的方式将上述工程转承包给被告江克启。被告江克启因新区道路工程向原告购买青石材料，2016年2月6日，双方经结算，被告江克启对尚欠材料款以借条的形式出具给原告，借条载明“今借到龚云来人民币肆拾万元正，月息壹分半。借款人江克启”，并在借款人栏加盖仙居大卫世纪城工程项目部印章。2019年2月1日被告江克启通过转账方式支付原告60000元，其中15000元用于支付被告江克启欠原告的杨梅款。 一审法院认为，被告江克启并非被告华锦公司的工作人员，其向原告购买青石材料并非职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”材料工程量结算单中未有被告华锦公司或被告华锦公司的项目部盖章，无证据证明清单上的签字人为被告华锦公司人员；2016年2月6日的借条中加盖的章为被告华锦公司大卫世纪城工程项目部，被告华锦公司大卫世纪城工程项目部承建的工程与清单中晨曦路、经六路、滨江路道路铺设青石没有任何关系；被告华锦公司虽通过银行有两笔款项合计200000元转给原告，但不能排除受被告江克启委托支付的可能性。综合本案证据，不足认定被告江克启的行为属于表见代理行为，原告要求被告华锦公司承担民事责任，该院不予支持。本案中，原告提出民间借贷诉讼，被告江克启提出抗辩系买卖合同纠纷，根据本案查明的事实看，借条系前期材料款结算而成的，故该院依照原基础法律关系进行审理。被告江克启称以借条形式出具的400000元金额中有100000元不是材料款应予剔除依据不足，该院不予支持。被告江克启将材料款以借条形式出具，应按借条中双方的约定支付利息损失，被告江克启称已付的45000元系支付材料款无据，依法应优先用于抵充到期利息。综上，原告要求被告江克启支付材料款400000元及利息损失的诉讼请求合法有理，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告江克启自判决生效之日起十日内支付原告龚云来货款400000元，并支付利息（从2016年2月6日起按月利率1.5%计算至2020年4月8日、从2020年4月8日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止，包括已支付的利息45000元）；二、驳回原告龚云来的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人华锦公司是否应当承担付款责任。上诉人称涉案青石材料均用于被上诉人华锦公司工程，本案债权凭证有“华锦建设集团股份有限公司仙居县大卫世纪城项目部”印章，被上诉人江克启的行为构成表见代理，应当由被上诉人华锦公司承担付款责任。本院认为，本案如果要由被上诉人华锦公司承担付款责任，上诉人需举证证明：一、借条所载的款项确系江克启向其购买青石材料且所购买的青石材料用于被上诉人华锦公司承包的工程；二、被上诉人江克启能够代表华锦公司。涉案借条加盖的是“华锦建设集团股份有限公司仙居县大卫世纪城项目部”印章，而结算清单的“陈明标”上方注明的是“华锦公司仙居市政工程项目部晨曦路、经六路、滨江路道路侧石材料”，大卫世纪城项目与市政道路项目并非同一工程项目。被上诉人华锦公司认为大卫世纪城项目已于2011年结束，并提供华锦公司内部承包协议书、施工承包协议等证据证明，而上诉人未能提供相反证据推翻被上诉人华锦公司的主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”上诉人提供的江克启于2016年2月出具的借条，加盖的是“华锦建设集团股份有限公司仙居县大卫世纪城项目部”印章，而用于证明本案基础法律关系系买卖合同的证据为《仙居新区市政道路工程青石材料工程量》清单，该清单无被上诉人华锦公司或其项目部盖章，落款为“华锦公司仙居市政工程项目部晨曦路、经六路、滨江路道路侧石材料陈明标”，两者落款项目名称也不能对应。上诉人称结算人陈明标系被上诉人华锦公司员工，但是也未能提供证据予以证明。故对上诉人提出被上诉人江克启的行为构成表见代理的主张，本院不予采纳，一审法院未判决被上诉人华锦公司承担付款责任并无不当。 综上所述，龚云来的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人龚云来负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十月十六日 代书记员 洪溯源