wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0109刑初544号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人高勇，男，1969年12月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。曾因犯盗窃罪，于1990年7月21日被原四川省重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑五年六个月；因犯盗窃罪，于2009年9月21日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪，于2011年11月9日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯贩卖毒品罪，于2013年5月13日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2014年12月1日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2015年6月29日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2016年4月26日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年10月24日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年2月5日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役三个月，2018年4月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月27日被刑事拘留，同年9月10日被速捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2020]Z519号起诉书指控被告人高勇犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月23日12时许，被告人高勇来到重庆市北碚区童家溪镇老三溪口还建房小区农贸市场廖某经营的友友粮油副食批发部，趁无人之机，将批发部抽屉内的1300余元盗走。2020年8月26日，被告人高勇被群众扭送至派出所，如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人高勇曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高勇认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于被告人高勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应从重处罚；高勇归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人高勇有期徒刑七个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了被告人高勇的户口信息、前科材料等书证，被害人廖某的陈述，被告人高勇的供述和辩解，指认现场笔录，监控视频等证据证实。被告人高勇对指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人高勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人高勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年3月25日止。）二、责令被告人高勇退赔被害人廖某经济损失1300元。（以上罚金、退赔款限本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 李 开二〇二〇年十月二十一日书记员 陈雨岚
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21010号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：何炳兴，男，1974年9月26日出生，住云南昆明昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何炳兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何炳兴系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币72,403.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二〇年十月二十三日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初2125号 原告：陈某某，男，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：杨惠明，系陕西时代潮律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：伍涛，系陕西时代潮律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。 被告：王某某，男，住陕西省城固县。 被告：闫某某，女，住陕西省城固县。 原告陈某某与被告王某某、闫某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托诉讼代理人杨惠明、伍涛到庭参加诉讼，被告王某某、闫某某经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照借款合同约定偿还原告本金100000元及利息（利息按月息2%自2019年7月20日计算至实际清偿之日止，至2020年7月19日暂记为24000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，被告王某某、闫某某从原告陈某某处借款十万元整，并约定按月息2%计算借款利息，每半年结算一次，到期一次性付清本息，双方并未约定借款期限。但自借款之日起至今，被告王某某、闫某某并未按借贷合同约定每半年与原告陈某某清偿借款利息，利息清至2019年7月20日，本金未偿还。现原告多次联系无果，故向人民法院提起诉讼。 原告为主张其诉讼请求，提交以下证据及证明目的： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。 2、原告结婚证复印件，证明原告婚姻情况。 3、2018年4月20日王某某、闫某某出具的借条一张，证明原告陈某某借给被告王某某、闫某某100000元的事实。 4、邮政银行汇款收据，证明陈某某通过银行转账给被告闫某某转款100000元的事实。 被告王某某、闫某某未到庭答辩、质证，亦未提交任何证据。 本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时进行了质证。原告提交的身份证、结婚证复印件、借条原件、邮政银行汇款收据经当庭质证，证据来源合法、证明目的清楚，证据之间能够相互印证，所证明的事实一致，具备客观性、关联性和合法性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，被告王某某、闫某某从原告陈某某处借款十万元整，并约定按月息2%计算借款利息，每半年结算一次，到期一次性付清本息，双方并未约定借款期限。但自借款之日起至今，被告王某某、闫某某并未按借贷合同约定每半年与原告陈某某清偿借款利息，利息清至2019年7月20日，本金未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限、利息偿还借款本金和利息，且原告约定的利息标准符合法律规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王某某、闫某某于本判决生效后七日内偿还原告陈某某借款本金100000元及利息32000元，本息合计132000元（利息从2019年7月20日按月息2分计算至2020年11月20日），后期利息付至本息付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告王某某、闫某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  黄宝义 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘馨蔚
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2783号罪犯黄延府，男，1971年6月23日出生，汉族，小学文化，河南省原阳县高庄村人。现在河南省第二监狱服刑。本院于2008年11月6日作出（2008）新刑一初字第58号刑事附带民事判决，认定被告人黄延府犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。连带赔偿附带民事诉讼原告人李云、胡士美经济损失人民币10500元。被告人黄延府不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2010年7月28日作出（2010）豫法刑三终字第153号刑事判决，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2010年10月14日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯黄延府在执行期间，2013年2月22日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年3月31日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年，刑期自2015年3月31日起至2033年9月30日止；2018年6月15日减去有期徒刑七个月。河南省第二监狱提出对罪犯黄延府减去有期徒刑八个月的建议，于2020年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯黄延府自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯黄延府自上次减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2019年度被评为监狱级改造积极分子1次。该犯系主犯（已从严）。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯黄延府在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄延府准予减去有期徒刑八个月。(刑期自2015年3月31日起至2032年6月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年十月二十八日书记员  霍宣巍
山西省黎城县人民法院执 行 通 知 书(2020)晋0426执374号马某某、史某某：你与王某某民间借贷纠纷一案，长治市中级人民法院作出的（2020）晋04民终911号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王某某于2020年10月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，责令你履行下列义务：一、被执行人马某某支付申请执行人王某某2020年9月份前应付款项220000元及一审受理费7462元，以及按未付本金500000元以年利率24%支付自2020年9月份的利息。二、被执行人史某某对上述款项承担连带给付责任。三、承担本案执行费3462元。逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间将加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算到执行完毕之日止。开户银行：中国工商银行长治黎城支行户名：黎城县人民法院账号：05050242290********特此通知审判员  杨旭东二〇二〇年十月二十七日书记员  张凯杰
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5090号原告：大连碧海环保设备有限公司，住所地大连市普兰店区皮口街道工业园区。统一社会信用代码：91210282716949625R。法定代表人：吴超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王福日，系辽宁大东律师事务所律师。被告：刘恒山，男，1959年5月29日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：姜大力，系辽宁鑫诺律师事务所律师。原告大连碧海环保设备有限公司（以下简称“碧海环保公司”）与被告刘恒山为劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧海环保公司的委托诉讼代理人王福日与被告刘恒山及其委托诉讼代理人姜大力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经大连市普兰店区劳动争议仲裁委员会受理、审查，作出了大普劳人仲裁[2020]13号仲裁裁决，依法应当撤销。理由如下：原告与被告之间不存在劳动关系。原告与被告未签劳动合同，并且被告在原告处工作的时间是随意的，也不用签到打卡，需要被告在原告处工作，被告就来。不需要被告也不用来，因此原、被告之间的关系应为劳务关系。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告和被告是劳动关系，被告是原告的员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于被告提供的解除劳动合同证明书一份，拟证明从2004年2月9日到2019年5月27日被告在原告公司工作。被告对于该份证据的真实性和证明事项有异议，认为无法证明被告从2004年2月9日入职到原告处工作。本院认为，该份证据系由原告用人单位盖章，并由经办人签字，与原件核对无误，本院对于该份证据的真实性予以确认，并对原告拟证明的待证事实予以采信；2.对于被告提供的员工辞职申请表一份，拟证明被告的辞职申请有原告公司有关各级领导的签字，被告对于该份证据的真实性和待证事实不予认可，认为该份证据系复印件。本院认为，虽然该证据系复印件，但与解除劳动合同证明书离职时间能够相互印证，故对于该份证据的真实性予以确认，对于该待证事实予以采信；3.对于被告提供的2012年5月20日至2020年6月21日工商银行皮口支行刘恒山借记款明细单一份，拟证明原告按月通过银行公户给被告发放工资。被告对于该份证据的真实性予以认可，但对于该份证据的待证事实有异议。本院认为，因原告对于证据真实性认可，故对于该份证据的真实性予以确认，但由于该份工资流水体现不出转账账户的户名，且被告未提供证据证明该账户号系用人单位原告公司财政工资发放账户，故对于该份证据的待证事实，本院不予采信；4.对于被告提供的申请书一份，拟证明原告公司的项目经理于庆财批准被告回公司办理退休手续申请。被告对于该份证据的真实性和待证事实不予认可，并且认为该份证据无法证明被告与原告存在劳动关系。本院认为，原告对于该份证据的真实性不予认可，被告未有其他证据将该份证据予以补强，被告未尽到该证明义务，故本院对于该份证据不予采信；5.对于被告提供的出差旅费报销单一份，拟证明被告到郑州工作是受原告的指派和管理。被告对于该份证据的真实性和证明事项有异议，认为该份证据无法证实被告与原告存在相应的劳动关系。本院认为，该份证据上没有体现出用人单位和指派工资字样，且原告对于该份证据的真实性亦不予认可，故本院对于该份证据不予采信；6.对于被告提供的原告公司的员工安全手册一本，拟证明原告公司对被告进行安全管理。被告对于该份证据的真实性和证明事项不予认可，且认为该份证据无法证明被告与原告存在劳动关系。本院认为，该份员工安全手册体现出用人单位原告公司字样，且系原告公司颁发给被告刘恒山，结合解除劳动关系证明等相关证据，能够证明待证事项，故本院对于被告提供的该份证据予以采信；7.对于被告提供的原告公司发给被告的工作服、鞋子、帽子照片，拟证明原告公司对被告进行工作管理。被告对于该份证据的真实性和证明事项不予认可，认为该份证据无法证明被告与原告存在劳动关系。本院认为，该份证据与员工手册以及该证据对应的实物相互印证，可以证明待证事实，故本院对该份证据予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告刘恒山于2004年2月9日到原告碧海环保公司工作，于2019年5月27日与原告解除劳动合同关系。被告因确认劳动关系争议向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间自2004年2月9日至2019年5月27日之间存在劳动关系，仲裁委员会裁决双方自2004年2月9日至2019年5月27日存在劳动关系，原告不服劳动仲裁委员会的裁决书，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，碧海环保公司作为具体的用人单位，具有独立的主体资格，原、被告主体适格；被告在原告处从事的工作适用原告公司的安全技术操作规程，可见被告受原告管理，从事原告安排的劳动；被告从事的工作也是原告单位的业务组成部分。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持，原、被告之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《劳动与社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉（劳社部发〔2005〕12号）》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告大连碧海环保设备有限公司与被告刘恒山之间自2004年2月9日至2019年5月27日之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5.00元，由原告大连碧海环保设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  宋雪民二〇二〇年十月二十日法官助理朱思怡书记员邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民初344号原告：上海家化联合股份有限公司。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：王某，辽宁腾达律师事务所律师。被告：吉某，住所地吉林省吉林市。经营者：孙桂杰，女，1968年6月9日出生，汉族，吉林省吉林市××区。实际经营者：陈有明，男，1973年3月10日出生，汉族，住吉林市××区。原告上海家化联合股份有限公司与被告吉某侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。上海家化联合股份有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海家化联合股份有限公司提出的撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海家化联合股份有限公司负担。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年十月二十三日书记员  仇 钧
河北省丰宁满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0826刑初38号 公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。 被告人张国全，男，汉族，1978年9月3日生，初中文化，农民，籍贯河北省丰宁满族自治县，现住丰宁满族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，2019年9月19日被丰宁满族自治县公安局刑事拘留；2019年9月26日被丰宁满族自治县公安局取保候审；2019年12月10日因涉嫌危险驾驶罪被丰宁满族自治县公安局刑事拘留；2019年12月17日被丰宁满族自治县公安局取保候审；2020年1月9日被丰宁满族自治县人民检察院取保候审；经丰宁满族自治县人民法院决定，2020年9月23日被丰宁满族自治县公安局执行逮捕，现押丰宁满族自治县看守所。 丰宁满族自治县人民检察院以丰检执检刑诉［2020］2号起诉书指控被告人张国全犯危险驾驶罪，于2020年3月13日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法传唤被告人，经多次传唤，被告人以各种理由拒不到庭，本院依法决定对被告人实施逮捕，2020年9月23日被抓获，本院于2020年9月25日向被告人送达起诉书，并于2020年10月14日依法适用简易程序组成合议庭公开开庭审理了本案，丰宁满族自治县人民检察院指派检察员杜建龙出庭支持公诉，被告人张国全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 丰宁满族自治县人民检察院指控：2019年8月30日13时许，被告人张国全未取得机动车驾驶证酒后驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车，由西向东行驶至丰宁满族自治县大阁镇国道111线165公里加300米处路段时，与由南向北陈玉娟驾驶的京Ｅ×××××号小型轿车发生道路交通事故，事故造成张国全受伤，两车部分损坏，张国全负此次事故主要责任，陈玉娟负此次事故次要责任。经检测，被告人张国全血液中酒精含量为169.6㎎／100ｍｌ。被告人于2019年9月26日被丰宁满族自治县公安局取保候审。期间，被告人张国全又于2019年12月5日17时许，酒后驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车，在由南向北行驶至丰宁县南二营路段时占道行驶，与由北向南王桂臣驾驶的冀Ｈ×××××号轿车发生道路交通事故，造成两车部分损坏，张国全负此次事故全部责任。经检测，被告人张国全血液中酒精含量为236.3㎎／100ｍｌ。公诉机关认为被告人张国全未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上路行驶，引发交通事故，负事故主要责任，取保候审期间，再次酒后驾驶机动车上路行驶，引发交通事故，负事故全部责任，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。被告人到案后能如实供述，认罪认罚，积极赔偿被害人，取得谅解，可从轻处罚。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人张国全违反交通运输管理法规，在未取得机动车驾驶证情况下，醉酒后驾驶机动车上路行驶，引发交通事故，负事故主要责任，取保候审期间，再次酒后驾驶机动车上路行驶，引发交通事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予严惩。被告人虽能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪认罚，并在公诉机关签署了认罪认罚具结书，但在受到人民法院传唤期间，拒不到庭，公安机关实施逮捕期间，逃避抓捕，无认罪、悔罪表现，故对被告人不予从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条、第七十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张国全犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵16日。即自2020年9月23日起至2021年3月6日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  周世魁 人民陪审员  李淑英 人民陪审员  杜建云 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  于晓东
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执603号 申请执行人：绵阳市沪川饲料科技有限公司，住所地绵阳市安州区清泉镇金泉村**，统一社会信用代码9151072431451766XC。 法定代表人：赵义正，公司董事长。 被执行人：罗辉，男，1975年11月20日出生，汉族，住四川省三台县。 本院在执行绵阳市沪川饲料科技有限公司与罗辉买卖合同纠纷一案，申请执行标的24228.00元，已执行到位3950.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十月十四日 书记员  蒋玉英
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1949号 申请执行人：石小龙，男，1987年3月2出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：常红梅，女，1970年9月28出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行石小龙与常红梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人石小龙依照（2020）内0602民特391号民事裁定书，申请法院执行借款本金35万元及利息；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年8月6日冻结了被执行人常红梅在中国建设银行的账户（账号：62×××45）；于2020年10月28日对被执行人常红梅发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人常红梅暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 星
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2297号 珠海市斗门区白蕉镇人民政府、珠海市斗门区赖家经济合作联社： 关于珠海市斗门区白蕉镇人民政府与珠海市斗门区赖家经济合作联社行政非诉执行一案，本院（2020）粤0404行审561号等行政裁定书已发生法律效力，因珠海市斗门区赖家经济合作联社未按上述裁定履行义务，本院依法立案执行。在执行过程中，珠海市斗门区赖家经济合作联社已将案款及执行费履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执6906号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市。被执行人：杨某某，男，1962年5月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人杨某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初14860号民事判决书，依法向被执行人杨某某发出执行通知书。责令被执行人杨某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金66547.8元及截止2019年7月8日所欠利息（包括罚息、复利）702.01元，并支付申请执行人自2019年7月8日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费740.5元、律师费500元、保全费0元、公告费0元；以上款项共计68490.31元（未将2019年7月8日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人杨某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨某某银行存款68490.31元（未将2019年7月8日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十八日书记员 李玉婷
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初4496号 马立英： 你(单位)与李敢合伙协议纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                       2020-10-12
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19855号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：唐艳，女，1983年10月22日出生，汉族，住湖北省恩施利川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告唐艳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3157)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币76727.54元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年06月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76727.54元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇二〇年十月二十八日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执2659号褚华龙、江苏新颖氧科技发展有限公司：关于申请执行人褚华龙申请执行江苏新颖氧科技发展有限公司劳动争议纠纷执行一案，执行依据为南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁六劳人仲案〔2020〕第306号仲裁调解书。本院立案执行后，经本院强制执行，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十月十六日
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初7625号   原告：杨某,女，回族，现住通辽市，公民身份号码×××。   被告：李某,男，现住通辽市，公民身份号码×××。   被告：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司。   负责人:赵玉红，经理。   原告杨某与被告李某、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告杨某于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告杨某申请撤诉符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告杨某撤诉。   案件受理费减半收取计25.00元，由原告杨某负担。   审判员 李洪波   二〇二〇年十月九日   书记员 田赛男
盖州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0881执保405号 周书艺、毛羽洺： 周书艺与毛羽洺借款合同纠纷一案，经本院立案执行，已部分保全，现已结案。 特此通知。 审判员 臧 娥 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘欣航
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初4457号 原告：大连富远物业服务有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区湾里**，统一社会信用代码91210213MA0QD71D3Y。 法定代表人：吴雪梅。 被告：刘永娟，女，1989年3月19日出生，汉族，住大连经济技术开发区。 本院在受理原告大连富远物业服务有限公司与被告刘永娟物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连富远物业服务有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连富远物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由大连富远物业服务有限公司负担。 审判员  范西文 二〇二〇年十月十日 书记员  刘馨阳
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初4061号 原告：蔡淑春，男，1970年8月24日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张西凯，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。 被告：王庆高，男，1977年4月16日生，汉族，居民，住临沂市河**。 原告蔡淑春与被告王庆高买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告蔡淑春的委托诉讼代理人张西凯到庭参加诉讼。被告王庆高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡淑春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付欠款42550元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息计算方式为利息以42550元为基数自欠条出具之日起按照年利率6%计算。事实和理由：2019年12月30日，被告从原告处购买塑料颗粒一宗，当时未支付货款。2020年7月22日被告向原告出具欠条一张。该货款经原告多次催要，被告至今未予偿还，原告由此提起诉讼。 被告王庆高未到庭、未答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告王庆高于2019年12月30日向原告蔡淑春购买塑料颗粒一宗，后原告催要货款，被告因无钱偿还于2020年7月22日向原告补写欠条一份，欠条载明：今欠料款42550元（四万贰仟伍佰伍拾元整）王庆高2020.7.22号。欠条出具后，该款经原告多次催要，被告至今未予偿还，原告由此提起诉讼。 本院认为，合法债务应予偿还。根据原告提供的欠条，被告王庆高欠原告蔡淑春货款共计42550元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对原告请求被告偿还货款42550元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，其请求不违反法律规定，本院支持利息以42550元为基数自欠条出具之日即2020年7月22日起按照年利率6%计算。被告王庆高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告王庆高于本判决生效后十日内偿还原告蔡淑春货款42550元及利息（利息以42550元为基数自2020年7月22日起至本判决确定的履行之日止按照年利率6%计算）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，由被告王庆高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  邵明清 二〇二〇年十月二十日 书记员  王全智
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4721号 原告：林标忠，男，1969年1月2日出生，汉族，住龙海市。 被告：曾思斌，男，1985年11月6日出生，汉族，住龙海市。 被告：许雅珠，女，1986年5月14日出生，汉族，住龙海市。 原告林标忠与被告曾思斌、许雅珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林标忠到庭参加诉讼，被告曾思斌、许雅珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林标忠向本院提出诉讼请求：判令曾思斌、许雅珠偿还林标忠借款10000元及利息（从起诉之日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：曾思斌与许雅珠系夫妻关系，于2015年7月20日向林标忠借款10000元，并出具借条一张给林标忠收执，曾思斌在借款人一栏签名，许雅珠在担保人一栏签名。借款后，曾思斌、许雅珠至今未还款，特提起诉讼。 曾思斌、许雅珠没有提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，曾思斌向林标忠借款10000元，并出具借条一份给林标忠收执，许雅珠作为担保人在借条上签名；借条中，双方未约定还款期限、借款利息及保证方式。借款后，曾思斌、许雅珠至今未偿还借款。 以上事实有林标忠提供的借条及其在庭审中的陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，林标忠主张曾思斌尚欠其借款10000元，事实清楚，证据充分，可以认定。双方的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，林标忠要求曾思斌偿还借款，合法有据。因双方在借款协议书中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，林标忠要求曾思斌支付利息的请求，缺乏依据。本案中，许雅珠是曾思斌向林标忠借款的担保人，在借款协议中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，许雅珠应对曾思斌的该债务承担连带保证责任。曾思斌、许雅珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，林标忠要求曾思斌偿还借款10000元，并由许雅珠承担连带责任的诉讼请求，予以支持，但要求曾思斌支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾思斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告林标忠借款10000元。 二、被告许雅珠对被告曾思斌上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告林标忠的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾思斌负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 黄清江 二〇二〇年十月十六日 法官助理 蔡志伟 书 记 员 卢铭智 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初1046号原告：刘凤兰，女，1970年3月21日出生，汉族，个体，住凌源市。被告：周红娟，女，1968年12月17日出生，汉族，住凌源市。被告：辛士强，男，1991年11月29日出生，汉族，住凌源市。被告：辛士纪，男，1999年5月18日出生，汉族，凌源市。原告刘凤兰与被告周红娟、辛士强、辛士纪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤兰到庭参加诉讼，被告周红娟、辛士强、辛士纪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在辛久刚遗产范围内承担偿还责任人民币15万元及按合同约定的月息2%计算利息（已给付13万元）。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告周红娟的丈夫,辛士强、辛士纪的父亲辛久刚（病逝）于2015年5月19日和2015年6月13日从原告处借款合计人民币15万元，辛久刚最后一次于2017年年底偿还3万元整，合计偿还了本金13万元，至今尚欠本金2万元整，利息约为5万元，辛久刚于2019年2月病逝，经与被告多次索要无果，无奈诉至法院。被告周红娟、辛士强、辛士纪未答辩。原告刘凤兰围绕诉讼请求依法提交了1、欠据二份、银行流水清单、录音资料，用以证明被告欠原告款项的事实及出借款项的来源。原告所提交证据，符合证据属性，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。2、证人卞某的证言，证明借款的事实及约定的利息。证人能够出庭接受质询，符合证言的要求，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周红娟与辛久刚（已去世）系夫妻关系，被告辛士强、辛士纪系二人子女。辛久刚原在沟门子镇老厂子村任职，2015年5月19日辛久刚因承建老厂子村建村部需要资金，向原告借款。原告分别在2015年5月19日向辛久刚借款100000元，在2015年6月3日向辛久刚借款50000元。辛久刚分别为原告出具了借条，借条载明：“借条，债权人刘凤兰、债务人辛久刚，债权人与债务人自愿的方式达成以下协议：1、辛久刚向刘凤兰借款（现金）100000元。2、自2015年5月19日其，利息2%。3、为保证按期偿还乙方自愿以名下房产作抵押物.债权人刘凤兰，债务人辛久刚，2015年5月19日”。“借条，债权人刘凤兰、债务人辛久刚，债权人与债务人自愿的方式达成以下协议：1、辛久刚向刘凤兰借款（现金）100000元。2、自2015年6月13日其，利息2%。3、为保证按期偿还乙方自愿以名下房产作抵押物.债权人刘凤兰，债务人辛久刚，2015年6月13日”。辛久刚在取得上述借款后于2016年9月20日向原告偿还5万元，在2016年12月30日向原告偿还了5万元，2017年5月1日向原告偿还了3万元。其余欠款辛久刚未偿还。2019年辛久刚病逝，原告向其继承人本案的被告索要未果，为此原告诉至本院。本院认为，原告向辛久刚出借款项，辛久刚为原告出具了借据，可以确认双方形成了债权债务关系。辛久刚在偿还部分借款后，剩余本息未及时偿还原告，侵害了原告的合法权益。在辛久刚去世后，被告周红娟、辛士强、辛士纪作为辛久刚的继承人，应该在继承遗产的范围内承担赔偿责任。故对于原告要求被告在继承辛久刚遗产范围内偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款利息，在借据中约定为2%，再通过证言及民间借贷利息约定的惯例，本院确定本案涉及的借款利息为月息2%。该利息约定不违反法律规定，本院予以确认。关于辛久刚偿还借款本息后剩余借款的确认问题，本案借款时间较近，在辛久刚第一次2016年9月20日偿还借款时产生利息约为45000元，即再偿还利息后又偿还了5000元本金，剩余借款为145000元。在辛久刚第二次2016年12月30日偿还借款时产生利息约为8700元，即再偿还利息后又偿还了41300元本金，剩余借款为103700元。在辛久刚第三次2017年5月1日偿还借款时产生利息约为8200元，即再偿还利息后又偿还了21800元本金，剩余借款为81900元。即被告尚需向原告偿还81900元本金及相应利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，人民法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告周红娟、辛士强、辛士纪自本判决生效后五日内在继承辛久刚遗产范围内偿还原告刘凤兰借款81900元并自2017年5月1日起按年利率24%给付利息至借款还清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，共计2150元，由被告周红娟、辛士强、辛士纪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李冬雷审 判 员  魏凌飞人民陪审员  赵晓东二〇二〇年十月二十日书 记 员  安 琪
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执2604号 申请执行人大冶市金井物业服务有限公司与被执行人石文斌、胡紫娟物业服务合同纠纷一案，经本院执行，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务，本案予以结案。至此，申请执行人大冶市金井物业服务有限公司向本院申请执行的（2020）鄂0281民初1488号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执1138号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地：南宁市青秀区朱槿路**菲律宾园.金菲豪园**楼**，统一社会信用代码：91450100056000077L。法定代表人：梁华强，董事长兼总经理。委托代理人：李顺，贵州宜尚律师事务所律师。被执行人：吴倩，女，1994年02月04出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据生效的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网仲字第4805号裁决书，受理执行广西钱盆科技股份有限公司与吴倩民间借贷纠纷一案。根据该生效裁决吴倩归还申请人广西钱盆科技股份有限公司借款本金3000元及逾期利息等费用。在执行过程中，本院于2020年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年8月7日、8月24日，通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产登记信息及车辆信息。根据相关协助机关的反馈，所有被执行人名下仅有零星银行存款，均无机动车登记信息及不动产信息。2020年10月12日，执行人员到达贵州省贵阳市南明区南站路进行线下调查，未发现被执行人其他可供执行的财产或线索。上述执行情况及信息，本院通过电话谈话的方式告知了申请执行人的委托代理人，并要求其提供新的财产线索。本院于2020年10月26日通过全国网络查控系统再一次查询，未发现新的财产线索。本院于2020年8月10对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人告知本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据与法律后果等，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，本院依法终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执1138号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人吴倩应根据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网仲字第4805号裁决书确定的义务向申请执行人广西钱盆科技股份有限公司继续履行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  夏刚二〇二〇年十月二十七日法官助理陈东伟书记员赵玉香
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3354号 上诉人（原审被告）：滴滴出行科技有限公司，住所地:天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。 法定代表人：朱泽涛。 委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳中品，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍地广西灵山县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：胡新林，男，1974年9月4日出生，汉族，住河南省汝南县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地，住所地：浙江省金华市金**政和街**金源大厦********iv> 负责人：王斌华。 被上诉人（原审被告）：吴克贵，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：绍兴上虞荣达渣土运输处置有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区谢塘镇联民村村委办公室，住所地：浙江省绍兴市上虞区谢塘镇联民村村委办公室西侧size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：丁佩强。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路**size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：娄伟民。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地，住所地：浙江省绍兴市袍江财富中心昌蒲街**i，住所地：浙江省绍兴市袍江财富中心昌蒲街**: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：陈强龙。 上诉人滴滴出行科技有限公司因与被上诉人阳中品、胡新林、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司、吴克贵、绍兴上虞荣达渣土运输处置有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司机动车交通事故责任纠纷一案， 不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初7847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，上诉人滴滴出行科技有限公司自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人滴滴出行科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人滴滴出行科技有限公司撤回上诉。 一审案件受理费5616元，由阳中品负担2122元，吴克贵、绍兴上虞荣达渣土运输处置有限公司负担3494元，于本判决生效之日起七日内结清。公告费440元，由吴克贵负担，于本判决生效之日起一个月内支付给阳中品。二审案件受理费50元，依法减半收取25元，由滴滴出行科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  朱贵楠
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执11083号 本院执行马荣根申请执行广州市韩依宝贝服饰设计有限公司劳动争议一案，经本院强制执行，被执行人广州市韩依宝贝服饰设计有限公司已支付执行款55652.66元，执行费735.34元，被执行人广州市韩依宝贝服饰设计有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0203执恢271号谷艳杰与被执行人魏景坤借款合同纠纷一案，申请执行人谷艳杰申请执行被执行人魏景坤25000元，法院将魏景坤银行账户内的25000元扣划至法院账户，法院已将25000元发放给申请执行人谷艳杰，本次执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执757号之二 申请执行人李友民，男，1972年3月26日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人张林林，广西千里目律师事务所律师。 被执行人蓝兴夫，男，1955年9月20日出生，汉族，农民，住广西全州县。 申请执行人李友民与被执行人蓝兴夫合伙协议纠纷一案，广西壮族自治区全州县人民法院作出的（2019）桂0324民初861号民事判决书、桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2387号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蓝兴夫未按照生效法律文书履行义务，申请执行人李友民于2020年4月28日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人蓝兴夫的财产进行了查证（即查银行存款、不动产、市场监督管理、车辆），除冻结、扣划被执行人蓝兴夫在银行存款2228元，其他未发现被执行人蓝兴夫有财产可供执行，申请人也未提供其他财产线索。 本院认为，本案被执行人蓝兴夫目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蓝兴夫的财产线索，申请执行人李友民可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨怀青 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 肖时军 书 记 员 李筱丽
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初2553号原告于久山，男，1958年6月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告孙志华，男，1966年3月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告于久山与被告孙志华民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于久山、被告孙志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年原告在银行贷款30000元借给被告，双方约定年底被告向原告还款本金及利息，但被告一直未还款。直到2019年双方结算，被告欠原告本息38200元，被告给原告出具借条。2020年7月1日双方结算，被告欠原告利息4584元、粮补款3250元，被告分别给原告出具两张欠条。原告诉讼来院，要求1.被告偿还欠款本息共计46000元；2.被告没有能力还款用房产进行抵偿。诉讼费用由被告负担。被告辩称：欠原告款本息共计46000元属实，同意还款，但现在没有钱。不同意用房子抵偿，因为是我的住房，我把外面欠我的钱追回来就还给原告。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示以下证据：证据A1，欠据三张，拟证明被告欠原告本息合计46000元的事实。证据A2，房契一份及说明，拟证明被告曾承诺如果还不上款，就用房子抵债。被告质证：对证据A1、证据A2真实性均无异议，但不同意用房子抵债，认为房屋实际价款与欠款相差较大。本院确认：原告提供的证据A1、证据A2客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认。本院经审理查明：2016年5月23日，原告将自己在信用社贷款30000元借给被告使用，约定此贷款连本带息由被告偿还。到期后，被告并未偿还。直至2019年7月26日原告与被告结算，被告欠原告款本息38200元，被告给原告出具借条，并约定2019年12月31日还清。到期后被告仍未还款。2020年7月1日，原告与被告结算，被告共欠原告利息4584元以及粮补款3250元，分别给原告出具两张欠条。原告诉讼来院，要求1.被告偿还欠款本息共计46000元；2.被告没有能力还款用房产进行抵偿。诉讼费用由被告负担。本院认为：原告与被告之间的借款合同真实、合法、有效，被告应履行还款义务，原告诉讼请求有理，予以支持。经审查原、被告双方之间并无真实意义的买卖房屋关系。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告孙志华于判决生效后五日内偿还原告欠款46000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元由被告负担，与上款同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 郝 敏二〇二〇年十月二十日书记员 柴玉峰
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执3372号申请执行人：陕西定边某某银行股份有限公司。法定代表人：赵某某，系该公司董事长。委托代理人：张某某，系该公司职工。被执行人:武某某,男,汉族被执行人:郑某某,女,汉族被执行人：冯某某，男，汉族被执行人：顾某某，女，汉族被执行人：李某某，男，汉族申请执行人陕西定边某某银行股份有限公司与被执行人郑某某、武某某、冯某某、顾某某、李某某借款合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初2463号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人武某某、郑某某、冯某某、顾某某、李某某偿还申请执行人陕西定边某某银行股份有限公司借款275800元及逾期利息，期内利息款4640元，案件案件受理费2860元由被执行人武某某、郑某某承担。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.申请执行人与被执行人冯某某、顾某某达成和解。由被执行人冯某某、顾某某于2020年10月31日兑付案件款170000元，如按期兑付，则申请执行人自愿放弃对二被执行人冯某某、顾某某的执行，并解除对二被执行人的所有控制措施。2.本院依法划拨被执行人武某某银行存款11000元（已支付）。执行费4037元由被执行人承担，待兑付最后一笔款项时予以缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0825执3372号案件的执行。申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出书面申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周立军二〇二〇年十月三十一日书记员  马潇阳
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执3236号                  案  由              劳动报酬纠纷                  受送达人              用正祥、泗阳县永诚绢纺有限公司                  执行当事人情况              申请执行人：用正祥，男，1956年12月27日出生，住泗阳县众兴镇。      被执行人：泗阳县永诚绢纺有限公司，住所地泗阳县经济开发区。      法定代表人：唐善宏，该公司董事长。                        案件执行情况及通知内容              本案申请人申请执行的标的为74000.00元、本院立案受理后，经强制执行，被执行人已履行完全部义务，申请人书面向本院申请结案。      至此，本案已全部执行完毕，现已结案。      特此通知。            二〇二〇年十月十三日                  （院印）
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初7944号 原告：杜明冬，男，1975年11月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：许旭东，男，1975年11月27日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：都邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，营业场所绵阳市涪城区长虹大道南段156号江岸山景休闲中心。 负责人：宋永军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王银，该公司员工。 原告杜明冬诉被告许旭东、都邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告杜明冬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杜明冬撤回起诉处理。 审判员  安婕娜 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谭翩翩
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082破19号 申请人：临海市三合投资管理有限公司管理人 2020年5月6日，申请人台州市建帮钢筋连接技术有限公司以被申请人临海市三合投资管理有限公司资不抵债、不能清偿到期债务为由为由，向本院申请对临海市三合投资管理有限公司进行破产清算。本院于2020年5月22日裁定受理。 本院查明，2020年10月29日，临海市三合投资管理有限公司管理人向本院提出申请，称临海市三合投资管理有限公司未向管理人移交任何资料、财产、印章、营业执照和账簿、文书等相关材料，导致清算无法进行，且临海市三合投资管理有限公司也无可供清偿的财产，财产已经不足以清偿破产费用，请求法院宣告临海市三合投资管理有限公司破产，并终结破产程序。 本院认为，经临海市三合投资管理有限公司管理人调查，未发现债务人临海市三合投资管理有限公司有可供清偿债务的破产财产，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序，并予以公告。现临海市三合投资管理有限公司管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。 临海市三合投资管理有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合《中华人民共和国企业破产法》规定的宣告破产条件。 因本案终结破产清算程序系临海市三合投资管理有限公司的法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员等负有账务帐册保管义务的股东未提供真实完整的财务帐册，致使管理人无法追查临海市三合投资管理有限公司的财产，造成无法进行清算。临海市三合投资管理有限公司管理人应当在破产终结裁定作出后提起诉讼，要求临海市三合投资管理有限公司负有清算义务的股东和实际控制人承担相应的民事责任。管理人因特殊原因客观上无法提起诉讼的，临海市三合投资管理有限公司债权人可提起共同诉讼或代表诉讼，要求临海市三合投资管理有限公司司负有清算义务的股东和实际控制人承担相应的民事责任，所追回财产归全体债权人所有。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告临海市三合投资管理有限公司破产； 二、终结临海市三合投资管理有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 员  朱 玛 二〇二〇年十月三十日 代书记员  章佳瑶
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5205号原告:李红杰，男，1988年4月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱耀，河南圣璞律师事务所律师（实习）。被告:刘宗先，女，1977年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告李红杰与被告刘宗先民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红杰及其委托诉讼代理人王兆光、朱耀到庭参加诉讼，被告刘宗先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2.9万元及利息损失（按银行利息）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2020年5月12日，被告刘宗先为了开水果店生意，原告微信支付被告2万元。2020年8月25日，被告为了进货，原告再次转给被告5000元。另外，原告为被告装修还有4000元。为了保证原告将自己名下的豫Ｎ×××**号福特牌轿车交于原告质押。后原告要求被告返还上述钱款，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘宗先未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李红杰与被告刘宗先是朋友关系，2020年5月12日，原告微信转账被告2万元。2020年8月25日，原告再次转给被告5000元。原告将其名下的豫Ｎ×××**号福特牌轿车及车辆行驶证、机动车登记证书交于原告质押。本院认为，原告李红杰与被告刘宗先之间系民间借贷关系，借款的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背社会公序良俗，合法有效。关于原告要求被告返还借款2.9万元的诉讼请求，因原告提交的证据仅能够证明原告向被告转账2.5万元的事实，而不能证明被告欠原告装修款4000元的事实，故对原告的该项诉请，本院予以部分支持。关于原告要求被告按银行利率支付利息的诉讼请求，因双方对案涉借款没有约定借款利率，亦没有约定借款期限，故被告应自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息支付原告。关于原告主张的装修款4000元，可待取得相关证据后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘宗先于本判决生效后10日内返还原告李红杰借款本金2.5万元并支付逾期利息（按本金2.5万元，利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，期间自2020年9月1日始至付清之日止计算）；二、驳回原告李红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取计263元，由被告刘宗先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  耿伟亚二〇二〇年十月二十日书记员  侯莉敏
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0114财保148号申请人：云南硕晟运砼业有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁区上蒜镇下石美村（原昆明化肥厂旁）。统一社会信用代码：9153012255014114X2。法定代表人：王晓霞，执行董事兼总经理。被申请人：上海绿地建筑工程有限公司，住所地：上海市浦东新区惠南镇双店路****。统一社会信用代码：91310115630583204B。法定代表人：刘树源，董事长兼总经理。被申请人：李剑，男，1982年6月8日出生，汉族，住陕西省蒲城县。被申请人：阚乃浩，男，1989年2月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。申请人云南硕晟运砼业有限公司与被申请人上海绿地建筑工程有限公司、李剑、阚乃浩买卖合同纠纷一案，申请人云南硕晟运砼业有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人上海绿地建筑工程有限公司名下财产进行保全，并提供诉讼财产保全责任保险保险单作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人上海绿地建筑工程有限公司在中国农业银行普陀区谈家渡支行，账号为：03×××67的账户中的存款人民币2307214.04元予以冻结，冻结期限为一年。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱曦二〇二〇年十月二十八日书记员  张倩
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6491号 原告：成都共生汽车销售有限公司，住所地:成都市武侯区武侯大道顺江段********。 法定代表人：何力,总经理。 委托诉讼代理人：廖运良，四川海德律师事务所律师。 被告：唐超，男，1990年9月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 成都共生汽车销售有限公司（以下简称共生公司）与唐超追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。共生公司的委托诉讼代理人廖运良到庭参加诉讼，唐超经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 共生公司向本院提出诉讼请求：唐超偿还代偿款19956.54元、支付违约金5000元、支付律师费1000元。事实与理由：2019年5月，唐超因购买汽车，在中国农业银行成都锦江支行（以下简称农行锦江支行）申请信用卡购车专项分期付款，签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》；原告为其借款提供担保，签订了《个人汽车消费贷款服务协议书》，其中约定若唐超出现不按期或未足额还款情况，视违约次数需向共生公司支付担保总额10%-30%的违约金。农行锦江支行给唐超借款后，唐超未按期还款。为履行保证责任，原告向农行锦江支行为唐超代偿三次共计19956.54元。据此请求判如所请。 唐超未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 以上事实，有当事人身份证复印件、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《成都共生汽车销售有限公司个人汽车销售贷款服务协议书》、转账凭证、代偿情况说明等证据材料及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《成都共生汽车销售有限公司个人汽车销售贷款服务协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效。唐超未按约归还银行分期款，原告代唐超偿还19956.54元，有权向唐超追偿。同时，唐超应承担支付违约金的违约责任。根据唐超违约程度及违约给共生公司造成的损失，本院对共生公司要求唐超按代偿款20%支付违约金3991.31元范围内的诉请，予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，不属于唐超违约产生的必然损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、唐超于本判决生效之日起十日内支付成都共生汽车销售有限公司代偿款19956.54元及违约金3991.31元。 二、驳回成都共生汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元，减半收取计224元，由成都共生汽车销售有限公司负担25元、唐超负担199元。 本判决为终审判决。 审判员  张**元 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王浩宇
开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更780号罪犯刘志强，男，1995年11月5日出生，汉族，河南省新安县人，初中文化，农民，现在河南省监狱服刑。河南省渑池县人民法院于2012年7月16日作出(2012)渑刑初字第45号刑事判决,认定被告人刘志强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金二万元；犯强奸罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。法定期限内，无抗诉、上诉。刑期自2011年8月21日起至2022年2月20日止。判决发生法律效力后，于2012年9月5日交付河南省郑州市未管所执行，2014年8月20日调入河南省第一监狱继续服刑。刑罚执行期间：2017年11月28日经开封市中级人民法院以（2017）豫02刑更839号刑事裁定，减去有期徒刑五个月（刑期自2011年8月21日起至2021年9月20日止）。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯刘志强在执行期间的表现，由于该犯犯罪性质恶劣且财产刑未履行，提出对其减刑八个月（已从严一个月）的建议，并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年10月15日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯刘志强在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次减刑间隔期内共获得表扬行政奖励7次；罪犯改造评审鉴定结果：2017下半年优秀；2018上半年优秀、下半年优秀；2019上半年优秀、下半年良好。罚金二万元，未履行。2018年8月至2020年7月消费2811元，月均消费117.1元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯刘志强减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑大幅度从严。本院认为，罪犯刘志强服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯刘志强减去有期徒刑五个月（刑期自2011年8月21日起至2021年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁江增审判员  肖献忠审判员  管小强二〇二〇年十月二十二日书记员  张 洋
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1180号原告：黎上桂，男，1982年7月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：深圳前海鼎恒巨业贸易有限公司（变更前名称为：深圳前海鼎恒股权投资基金有限公司），住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：黎上桂。委托诉讼代理人：蔡晋基，男，该公司股东。原告黎上桂与被告深圳前海鼎恒巨业贸易有限公司劳动争议一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告黎上桂、被告深圳前海鼎恒巨业贸易有限公司的委托诉讼代理人蔡晋基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.判令被告支付原告工资180,000元及报销款88,333元；2.由被告负担诉讼费用。一、原、被告之间是否存在劳动关系的问题。原告主张其2017月6月1日与被告存在真实劳动关系，前期进行筹备、招聘人员和找办公室等工作，2017年10月16日入职被告处，被告成立之后，补发筹建期间的工资,2018年2月15日、2018年3月2日蔡伟用个人账户向其发放2018年1月、2月工资，2018年5月23日、2018年7月25日被告向其发放2018年4月、5月、6月工资。同时，原告主张其与被告签订了书面劳动合同，但在原告出差的时候，被告的工作人员将原告存放在保险柜的东西取走，其于2018年10月9日或10日离职，离职时未办理离职手续。原告主张2017年6月筹建被告公司，原告将社会保险挂靠在深圳市新王子高级礼服有限公司，原告向本院提交的社会保险缴纳记录显示2017年7月至2018年4月深圳市新王子高级礼服有限公司为原告缴纳社会保险、2018年5月至2018年9月被告为原告缴纳社会保险。被告主张其与原告不存在劳动关系，蔡晋基是代儿子蔡伟持有被告90%的股份，原告与蔡伟具体谈了什么蔡晋基不清楚；原告没有底薪，原告用持有的20%股份进行分红，不清楚原告与被告是否签订书面劳动合同，2018年5月至2018年9月被告为原告购买社会保险系原告自己经办的，被告的股东蔡晋基不清楚。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，原告可以提供工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言等证据证明原告与被告存在劳动关系。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，虽然原告未提交其与被告签订的书面劳动合同，但原告提交的其社会保险缴纳记录显示2018年5月至2018年9月被告为原告缴纳社会保险，可以认定原告与被告存在劳动关系。原告主张其2017年6月1日入职被告处，2018年10月9日或10日离职，被告表示不清楚原告的入职时间和离职时间，被告作为用人单位被告应举证证明原告的入职时间和离职时间，现被告未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对原告的主张予以采信，认定原告于2017年6月1日入职、于2018年10月9日离职。二、工资数额及发放情况：原告主张其月工资标准为20,000元，2018年2月15日、2018年3月2日蔡伟用个人账户向其发放2018年1月、2月工资，2018年5月23日、2018年7月25日被告向其发放2018年4月、5月、6月工资。被告主张其不清楚原告的月工资标准是否为20,000元。被告作为用人单位应提交原告的月工资情况，但被告未提交证据予以证明，因此，对原告主张其月工资标准为20,000元的理由，本院予以采纳。三、关于被告应支付原告工资数额的问题。原告主张被告尚欠其2017年6月至2017年12月，2018年8月、9月工资，被告不同意支付原告工资。庭审中，蔡晋基认可其代儿子蔡伟持有被告的股权，而蔡伟在2018年2月15日、2018年3月2日通过其个人账户分别向被告转账20,000元，2018年5月23日、2018年7月25日被告向原告转账60,000元，被告未提交证据证明蔡伟及被告向原告转账款项的用途，因此，本院对原告主张2018年2月15日、2018年3月2日蔡伟用个人账户向其发放2018年1月、2月工资，2018年5月23日、2018年7月25日被告向其发放2018年4月、5月、6月工资的理由予以采纳。被告作为用人单位，应举证证明其已向原告支付工资，现被告未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，被告应向原告支付2017年6月1日至2017年12月31日、2018年8月、9月的工资。因2018年8月、9月被告均代为原告缴纳社会保险287.18元（176元+100.18元+11元），因此，被告应向原告支付2017年6月1日至2017年12月31日、2018年8月、9月工资为179,425.64元[20,000元×7个月+（20,000元-287.18元）×2]。四、关于被告是否应支付原告报销款的问题。原告主张其2018年为被告垫付88,333元，被告未给予报销，原告提交自行制作的报销清单予以证明，但该报销清单没有被告工作人员签字确认，亦未加盖被告公章，系原告自行制作，且被告对此不予认可，因此，原告要求被告支付报销款88,333元诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定，判决如下：一、被告深圳前海鼎恒巨业贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黎上桂支付2017年6月1日至2017年12月31日、2018年8月、9月工资179,425.64元；二、驳回原告黎上桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告深圳前海鼎恒巨业贸易有限公司负担（被告应于本判决生效之日起七日内另将受理费10元付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  沈洋洋二〇二〇年十月十四日法官助理陈慧芳书记员吕叶童
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3210号 原告：罗炳玉，男，1981年9月25日出生，汉族，住浙江省长兴县，现住浙江省安吉县。 被告：朱明春，男，1977年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告罗炳玉与被告朱明春买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。罗炳玉到庭参加诉讼，朱明春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗炳玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令朱明春支付欠款人民42000元；2.朱明春承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月份，朱明春向罗炳玉购买茶叶款项一直未付清，2020年7月22日，朱明春向罗炳玉出具欠条，约定于2020年7月31日前归还欠款42000元。截止起诉前，经多次电话催讨，朱明春一直拒绝付款，请求人民法院查清事实依据，支持诉讼请求。 朱明春未作答辩。 罗炳玉为证明自己的主张，提供了欠条一份，用以证明诉称主张。朱明春未到庭对罗炳玉提供的证据进行质证，视为放弃质证的权利。本院认为，罗炳玉提供的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院依据对证据的认定并结合法庭调查，对本案事实认定如下：2019年11月，朱明春分二次向罗炳玉购买茶叶，计货款42000元。2020年7月22日，朱明春向罗炳玉出具欠条一份，载明“今欠罗炳玉现金人民币肆万贰仟元正，￥42000元，承诺2020年7月31日前归还，如到期未能支付，双方可到安吉法院调解、诉讼。欠款人朱明春,身份证号码：×××3517”。约定付款期限届满后，罗炳玉一直未支付。2020年8月21日，罗炳玉向本院提起诉讼。 本院认为，罗炳玉与朱明春之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。罗炳玉向朱明春提供了货物，朱明春应当依约支付货款；朱明春拖欠货款不付，构成违约，应当承担继续履行支付货款等义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 朱明春给付罗炳玉货款42000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费425元（已减半），由朱明春负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  胡忠诚 二〇二〇年十月十三日 书记员  巴 颖
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初7917号 原告：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区花园路**。统一社会信用代码：91370100863231867G。 负责人：卢士玉，行长。 委托诉讼代理人：刘清玉，山东昌平律师事务所律师。 被告：张祥，男，1997年1月4日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：张孝梅（系张祥之母），女，1965年9月15日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：张维超（系张祥之父），男，1966年2月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。 两被告共同委托诉讼代理人：张祥，男，1997年1月4日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告中国银行股份有限公司济南历城支行与被告张祥、张孝梅、张维超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年10月26日，原告中国银行股份有限公司济南历城支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司济南历城支行撤诉处理。 案件受理费11604元，减半收取计5802元，由中国银行股份有限公司济南历城支行负担。 审 判 员  龚       纬 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  郭涛涛书记员吕英姿
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1938号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行，住所地：广东省台山市台城环市*****。负责人：程升，系该行行长。委托诉讼代理人：关伟均，系广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，系广东维盛律师事务所律师。被告：陈艺兴，男，1990年9月7日出生，汉族，住广东省台山市**********巷201房，公民身份号码：440************855。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称为邮政台山支行）与被告陈艺兴信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政台山支行的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告陈艺兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈艺兴向邮政台山支行偿还信用卡欠款本金7446.6元、利息783.40元及违约金费用642.2元，合计8872.2元（该利息、违约金费用暂计至2020年3月12日），以及按协议约定支付从2020年3月13日起至实际结清信用卡欠款之日止的利息、违约金费用（其中利息按日利率万分之五计付，违约金费用按最低还款额未偿还部分的5%计付）；2.判令陈艺兴支付律师费1000元；3.本案受理费、公告费、保全费等所有诉讼产生的费用由陈艺兴承担。事实和理由：2018年4月10日，陈艺兴为向邮政台山支行申办信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡领用协议》。邮政台山支行根据陈艺兴提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给信用卡（卡号：557**********213，户名：陈艺兴）。但开户后陈艺兴透支使用，截至2020年3月12日，拖欠邮政台山支行信用卡本金7446.6元、利息783.40元及违约金费用642.2元，合计8872.2元。邮政台山支行多次催收未果，遂提起本案诉讼。陈艺兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。陈艺兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，陈艺兴填写包含有《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并签名确认其本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，向邮政台山支行申请办理信用卡。邮政台山支行根据陈艺兴的申请及相关证件资料，向其核发了以其名为户名、卡号为557**********213的信用卡。前述《重要提示》第3条“主要息费计算”第（3）项“滞纳金”载明为：持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。相关息费计收规定详见领用合约第三条。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条“还款”第5项载明：乙方超过到期还款日未偿还最低还款项的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收二产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十一条“中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准”载明：透支利率为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。陈艺兴收到信用卡并使用，2019年9月14日起开始拖欠还款，截至2020年3月12日止，共拖欠信用卡欠款本金7446.6元、利息783.40元、违约金费用642.2元，合计8872.2元。邮政台山支行经多次催收未果，遂提起本案诉讼。邮政台山支行委托广东维盛律师事务所代理本案诉讼，支付律师费1000元。本院认为：本案属信用卡纠纷。陈艺兴与邮政台山支行签订的包含有《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邮政台山支行已依约定向陈艺兴发放信用卡并提供消费信贷、预借现金的服务，但陈艺兴未按约定归还相应信用卡款项，构成违约，应按约定承担偿还信用卡欠款、支付利息、违约金费用等违约责任。根据前述双方签订的合同约定，拖欠信用卡款项，应按日息万分之五支付透支利息，按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并承担因催收欠款产生的诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项，邮政台山支行要求陈艺兴偿还信用卡欠款本金7446.6元、利息783.40元、违约金费用642.2元，合计8872.2元（该利息、违约金费用暂计至2020年3月12日止。从2020年3月13日起，继续按协议约定向邮政台山支行支付利息、违约金费用（其中利息按日利率万分之五计付，违约金费用按最低还款额未偿还部分的5%计付）至实际结清信用卡欠款之日止），及支付律师费1000元，有合同和法律依据，予以支持。陈艺兴经公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈艺兴于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行偿还信用卡欠款本金7446.6元、利息783.40元、违约金费用642.2元，合计8872.2元（该利息、违约金费用暂计至2020年3月12日止。从2020年3月13日起，继续按协议约定向邮政台山支行支付利息、违约金费用（其中利息按日利率万分之五计付，违约金费用按最低还款额未偿还部分的5%计付）至实际结清信用卡欠款之日止）；二、被告陈艺兴于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行支付律师费1000元。如被告陈艺兴未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、保全费110元（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行预交），由被告陈艺兴负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行预交的案件受理费50元、保全费110元，由本院予以退回；被告陈艺兴应向本院补缴案件受理费50元、保全费110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘民强人民陪审员  容东享人民陪审员  苏树彪二〇二〇年十月二十七日书 记 员  黄灼辉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9786号 申请执行人罗锦伦，男，汉族，1958年10月13日出生，住广东省龙门县地派镇。 被执行人黄龙钊，男,汉族，1973年6月9日出生，住海南省定安县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初10643号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19民终1823号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月9日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付款项13241.03元及利息，并负担受理费3150元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法冻结被执行人在交通银行62×××52的银行账户，冻结期限为一年，冻结期限至2021年10月22日止，当日冻结金额均为893.85元。 如需续冻上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  卢嘉律 审判员  莫芷维 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘嘉泰
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3972号 原告：中国银行股份有限公司保山市分行。统一社会信用代码：91530500918922703B。 住所地：保山市隆阳区保岫东路**。 负责人：徐定锋，任该行行长。 委托诉讼代理人：张兴君，云南春裕律事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刘纲，男，1977年9月13日生，汉族，山西省长治市沁县人，户籍地：云南省昆明市官渡区，现住大理市。 原告中国银行股份有限公司保山市分行与被告刘纲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司保山市分行的委托诉讼代理人张兴君、被告刘纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截止2020年6月4日卡号为62×××72信用卡透支消费款本金36293.09元、利息797.70元、其他费用2093.41元，合计39184.20元以及自至本金还清之日止的利息和其他费用,并承担诉讼费用。事实和理由:2010年5月19日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约的约定，经原告批准同意，于2010年5月22日为被告办理了卡号为62×××72的信用卡，被告领卡并持卡透支消费后，截止2020年6月4日，欠原告透支消费本金36293.09元、利息797.70元、其他费用2093.41元，合计39184.20元。原告多次向被告催收均无结果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，欠原告截止2020年6月4日透支消费本金36293.09元、利息797.70元、其他费用2093.41元不持异议，被告因疫情原因，资金链断裂，经营项目倒闭，2020年1月至2020年4月无任何收入，造成自2020年3月开始信用卡逾期，原告起诉截止2020年6月4日的利息和其他费用，被告无力支付，希望原告减免利息和其他费用后，被告分期归还给原告。 原告就其主张向本院提交了如下证据： 1、被告申请办理信用卡身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、收入证明，欲证实被告向原告申请办理信用卡，原、被告主体适格。经质证，被告不持异议。 2、客户申请件进度查询、额度调整查询，欲证实被告持卡消费并发生透支。经质证，被告不持异议。 3、银行卡对账单、逾期客户查询、电脑截图，欲证实被告持卡透支消费后，截止2020年6月4日，欠透支款本息、其他费用计39184.20元。经质证，被告不持异议。 被告对原告提交的上述证据不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。 被告未向本院提交证据。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实: 2010年5月19日，被告向原告申请办理信用卡，经原告审核批准，2010年5月22日，原告向被告发放了卡号为62×××72的信用卡，最初授信额度为10000元，被告在使用该卡过程中，经原告批准，授信额度从原来的10000元增至50700元，最后递减至39000元。被告在持卡透支消费后，截止2020年6月4日，该信用卡欠透支款本金36293.09元、利息797.70元、其他费用2093.41元，合计39184.20元。原告多次向被告催要未果。原告要求被告归还所欠信用卡透支款本金、利息、其他费用计39184.20元，以及至透支款本金还清之日止的利息和其他费用。 本院认为，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第三十四条规定：“持卡人在还清全部交易款项、透支本息和有关费用后，可申请办理销户。”原告依据被告的申请替被告办理了信用卡，被告在持卡透支消费后，应当按照领用合约履行义务，但被告在支卡消费过程中，未按领用合约约定，按期归还信用卡的欠款本金、以及所产生的利息和其他费用，系被告违反信用卡领用合约的规定,被告应承担逾期支付透支款本息和产生的其他费用的民事责任。原告主张自本金还清之日止的利息，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”信用卡合约应属借款合同范畴，根据该法条规定，借款人应按约定还清本息，利息应遵循“息随本清”。在借款人未能清偿完借款本金之下，利息应计算至本金还清日止，故被告应继续支付自本金还清日止的利息。原告主张信用卡透支消费产生的其他费用，按照《银行卡业务管理办法》第三十四条的规定，该费用仍应由被告按领用合约的规定支付给原告。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称要求原告减免利息和期他费用，在庭审中，原告不同意减免，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告刘纲于本判决生效后三十日内归还原告中国银行股份有限公司保山市分行截止2020年6月4日的信用卡透支消费本金36293.09元、利息797.70元、其他费用2093.41元，合计39184.20元。并继续按领用合约约定，支付自2020年6月5日起至本金还清日止的利息及其他费用。 本案征收案件受理费780元,由被告刘纲负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨会元 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  张大和 二〇二〇年十月九日 书 记 员  马正祥
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初22100号原告：天津市汇达物业管理有限公司，住所地天津市东丽区福山路**128-A。法定代表人：张家光，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：郑影，住天津市滨海新区。被告：徐延阁，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市汇达物业管理有限公司诉被告郑影、徐延阁物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市汇达物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  陈志强二〇二〇年十月二十九日书记员  李 月
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执5345号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人邓玉琢，男，1990年11月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省英山县，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初11356号民事调解书，本院依法向被执行人邓玉琢送达执行通知书，责令被执行人邓玉琢支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金111466.9元，截止2018年4月23日的利息及逾期还款违约金等其他费用合计38349.91元（2018年4月23日之后的利息、逾期还款违约金以111466.9元为本金，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算至付清之日止，但不得超过年利率24%），迟延履行债务期间的债务利息13381.60元（以欠款本金111466.9元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2018年11月16日起的十日后即2018年11月26日起，暂计算至2020年10月12日），律师费1000元，案件受理费1648元，承担本案执行费2147元，合计167993.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人邓玉琢的财产，限额167993.41元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  薛谦二〇二〇年十月十二日法官助理裴辉书记员刘俊杰
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0804执236号申请执行人全长建，男，汉族，1959年1月15日出生，住焦作市。被执行人刘新建，男，汉族，1980年12月10日出生，住焦作市山阳区。全长建申请执行刘新建劳务合同纠纷一案，焦作市马村区人民法院作出的（2019）豫0804民初1381号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘新建于本判决生效后十日内偿还原告全长建支付工资6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因刘新建未按上述生效法律文书履行义务，全长建向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未能查找到被执行人的可供执行的财产。三、对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余6600元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘新建负有继续向申请执行人全长建履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  侯卫国人民陪审员  赵小青人民陪审员  申利利二〇二〇年十月二十二日书 记 员  徐欢欢
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8528号上诉人（原审原告）：陈鑫，女，1993年12月2日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙杰，男，1969年9月9日出生，汉族，住上海市。上诉人陈鑫因与被上诉人孙杰房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。上诉人陈鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以各期欠付租金累计达到30日为由判定被上诉人具有解除权，并无任何事实和法律依据，且有失公允；二、即便一审法院认定上诉人违约，违约金问题亦应由被上诉人反诉或者另行起诉解决，不应直接判定用租赁保证金抵扣；三、一审法院关于财产损失的分配不合理。第一，被上诉人给予两天的搬离期限过于苛刻，并非合理期限；第二，即便一审法院认为超过合理期限被上诉人对于上诉人的财产不负保管责任，但不代表被上诉人可以非法处置并从中获益。退一步说，事实上被上诉人明确表示相关财产仍在其处，并非一审法院所说的财产灭失、毁损，故在被上诉人拒绝返还的情形下，应当判决其赔偿相应财产损失。被上诉人孙杰辩称，一、双方合同关于解除的条件约定明确，上诉人的解释没有依据，且上诉人也明确表示不再继续履行合同；二、被上诉人提交的录音证据可以证明上诉人故意遗留对其无价值的公司物品占用房屋，然后失联100多天后才至租赁房屋主张返还财物，折腾被上诉人以达到不法目的；三、上诉人在一审起诉状中明确表示其取回物品过程中发现绝大部分物品被毁损，无法继续使用，故被上诉人的真实目的不是找回物品，而是想要变卖套现。综上，不同意上诉人的请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审法院的判决。陈鑫向一审法院起诉请求：1.判令孙杰返还陈鑫保证金29,600元（人民币，币种下同）；2.判令孙杰支付违约金29,600元；3.判令孙杰赔偿陈鑫财产损失及其他经济损失58,181元。一审法院审理后，于二○二○年六月十日作出判决：驳回陈鑫的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,323.80元，由陈鑫负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，被上诉人二审中表示，上诉人的遗留物品并没有电脑、打印机，经确认上诉人提交的物品清单中的部分物品确实仍在系争房屋处。嗣后，上诉人与被上诉人就物品清单中除去电脑、打印机之外的其他物品损失达成一致意见，即被上诉人补偿上诉人1,600元。本院认为，关于合同的解除责任问题。上诉人虽主张被上诉人违法解除合同而应承担合同解除的违约责任，但根据查明的事实，上诉人逾期支付租金，且其行为亦表明不再继续履行合同，故一审法院认定被上诉人有权解除合同并要求上诉人承担违约责任，并无不当，本院予以认同。至于租赁保证金，一审法院结合合同约定以及本案实际情况所作处理，于法不悖，本院予以维持。关于上诉人主张的遗留物品损失，考虑到上诉人在被上诉人催告下怠于处理遗留物品，且其诉讼时亦表示遗留物品已被损毁而主张赔偿，故一审法院据此所作处理尚属合理。但鉴于二审中被上诉人确认部分物品仍在系争房屋处，且双方就相应物品的补偿达成一致意见，于法不悖，故本院予以准许。至于上诉人主张的电脑及打印机的损失，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人陈鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3666号民事判决；二、被上诉人孙杰于本判决生效之日起十日内向上诉人陈鑫支付物品补偿款人民币1,600元。二审案件受理费人民币2,647.60元，由上诉人陈鑫负担。本判决为终审判决。审判员 娄 永二〇二〇年十月三十日书记员 王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执5027号之一 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人：朱春高，男，1966年11月28日出生，汉族，住江苏省金坛市。 四川锦程消费金融有限责任公司与朱春高金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初10047号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月5日立案执行，执行标的为211865.64元，执行费3078元。 在执行过程中，本院已执行到位42012.63元。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年十月十五日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  朱 俊
文书内容河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）豫1282刑初269号            公诉机关              灵宝市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人董冬冬，男，1974年出生，汉族，小学毕业，农民，住灵宝市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月4日被灵宝市公安局刑事拘留，同年6月11日被灵宝市公安局监视居住， 2020年10月20日被灵宝市公安局刑事拘留，同年10月26日经本院决定，同年10月27日被灵宝市公安局执行逮捕。现羁押于灵宝市看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              三灵检二部刑诉［2020］136号                  指控事实              2017年4月16日晚10时许，被告人董冬冬饮酒后无证驾驶普通二轮摩托车，沿灵宝市新灵街由西向东行驶，行至新灵街金桥量贩门前路段时，碰撞道路南侧胡玉英摆放的夜市摊，造成胡某英摊位受损的交通事故。经血醇检验鉴定，被告人董冬冬血液中乙醇含量为251.0mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。      2020年10月19日，被告人董冬冬到灵宝市公安局川口派出所投案。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役三个月十五日，并处罚金10000元。                  被告人      意见              被告人董冬冬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人董冬冬违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人董冬冬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,量刑建议适当，予以采纳。被告人董冬冬血液酒精含量达到200mg/100ml以上，无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。被告人董冬冬案发后主动到案，并能够如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人董冬冬自愿认罪认罚，对其可依法从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条                  判决结果              被告人董冬冬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币10000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年1月26日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                        审  判  员    李艺华                                二○二○年十月三十日            法 官 助 理    韩  莹                                                    书  记  员    李珊珊