山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行初43号原告平定县丰鑫建材有限公司，住所地：阳泉市平定县冶西镇大南庄村。法定代表人王晋平，执行董事。委托代理人程浩，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。被告平定县人民政府，住所地：山西省阳泉市平定县冠山镇评梅西街评梅广场正前方。法定代表人王建义，县长。委托代理人刘巧霞，女，平定县司法局副局长。委托代理人温东升，山西省圣平律师事务所律师。原告平定县丰鑫建材有限公司与被告平定县人民政府行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告平定县丰鑫建材有限公司的法定代表人王晋平及其诉讼代表人程浩、秦肖敏与被告平定县人民政府的委托代理人刘巧霞、温东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平定县丰鑫建材有限公司诉称，2009年9月20日，平定县人民政府作出《平定县人民政府关于对平定县西郊建华建材厂等34座非煤矿企业产权界定的报告》（平政发[2009]81号），该报告将包括原告在内的34座非煤矿山的产权予以界定，同时请相关部门予以配合办理采矿登记手续。在原告办理采矿手续的过程中，2009年12月8日，山西省人民政府作出《关于同意县级以上城镇集中式饮用水水源保护区划分方案的批复》（晋政函[2009]149号），将包括平定县尚怡水库水源地等城镇集中式饮用水水源保护区予以划定。水源保护区的划定，使原告环保批复手续一直无法办理，导致原告的企业无法正常生产，前期企业投入全部化为虚有。2020年2月19日，原告依据《行政许可法》、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》等规定，通过邮寄的方式向被告提交了《行政补偿申请书》，请求对原告的损失进行行政补偿，经查，2020年2月20日，被告已签收《行政补偿申请书》。但至今未作出补偿决定，也未作出任何答复。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第14条规定：行政机关在法定期限或者合理期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的，可以依法提起行政诉讼。”现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定向法院提起行政诉讼，请求确认被告在法定期限内未依法作出补偿决定的行政不作为行为违法；判令被告就划定水源保护区及违法关停、取缔原告企业导致原告无法取得环评批复及采矿许可未能续期造成的经济损失进行评估，并依法作出行政补偿决定；本案诉讼费用，评估费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、《关于对平定县西郊建华建材厂等34座非煤矿山企业产权界定的报告》（平政发[2009]81号），证明2009年9月20日，被告对原告在内的34座非煤矿山企业进行了产权界定，其中第21项，对原告的产权进行了界定，后原告依法取得了采矿许可证；2、原告《营业执照》；3、《采矿许可证》（×××）；4、《安全生产许可证》（编号：（晋）FM安许证安[2015]C6459Y1号），证明原告依法取得采矿许可，有合法的采矿资格；5、山西省人民政府《关于同意县级以上城镇集中式饮用水水源保护区划分方案的批复》（晋政函[2009]149号），证明原告在取得涉案采矿权并已投入大量资金后，该文件将平定县尚怡水库水源地等城镇集中式饮用水水源保护区予以划定，后平定县环保局口头告知因该水库水源保护区的划定，无法办理环评手续，因此，准许原告办理环评的客观情况发生重大变化，原告无法取得环评批复的原因不能归结于原告，应当给予行政补偿。6、《关于要求冶西镇人民政府对平定县丰鑫建材有限公司进行取缔的通知》，证明被告作出了平政办法[2017]31号《关于印发平定县“小散乱污”企业取缔工作实施方案的通知》，直接导致原告企业被停水停电，被迫关停，且因该文件，事实上导致了原告采矿许可到期未能续期，构成对原告采矿许可的撤回，被告系该文件制作主体，因此，系本案适格被告，应承担行政补偿责任。7、《行政补偿申请书》、EMS邮单及快递查询截图，证明原告依法向被告提出了行政补偿申请，但被告至今未答复，构成行政不作为。8、《申请补（赔）偿清单》，证明原告在企业经营过程中的各项损失。被告平定县人民政府辩称，一、案件事实。2009年9月20日，平定县人民政府平政发[2009]81号文件《关于对平定县西郊建华建材厂等34座非煤矿山企业产权界定的报告》。2009年12月8日，省政府对市政府149号批复《关于同意县级以上城镇集中或饮用水源地保护区划分方案的批复》。2010年6月14日，原告取得2010-03号采矿权，签订挂牌出让成效确认书。2010年9月1日，市国土资源局划定矿区范围批复：矿区面积约0.03平方公里，地质储量32万吨，可采储量32万吨，规划生产能力为2.5万吨/年，预计服务年限8.13年。2010年12月13日，县国土资源局向市国土资源局采矿登记报告。2010年12月28日，采矿许可证，至2013年12月28日。2013年12月25日，采矿许可证，至2015年1月14日。2015年1月14日，采矿许可证，至2016年1月11日。2016年1月11日，采矿许可证，至2016年12月20日。2016年12月20日，采矿许可证，至2018年12月20日。2017年10月20日，省六厅（局）268号《关于加强对探矿权采矿权建设项目用地与各类保护区重叠情况进行联合核查的通知》。2019年1月3日，原告邮寄县环保局《环境影响报告表》。2019年3月6日，原告复议，市环保局复议决定书。2019年5月8日，县政府对原告申请赔偿回复。2020年3月6日，县政府对原告申请补偿回复。二、答辩人不是适格的被告。原告起诉的《关于同意县级以上城镇集中或饮用水源地保护区划分方案的批复》是省政府对阳泉市政府的批复，原告认为该批复行为侵害其利益，答辩人不是适格被告。原告诉状所称《关于对平定县西郊建华建材厂等34座非煤矿山企业产权界定的报告》是平定县人民政府上报阳泉市非煤矿山企业资源整合和有偿使用工作领导组的文件，不具有可诉性，没有侵害原告的合法权益。2009年《产权界定报告》请相关部门予以配合办理采矿登记手续，原告2010年始，连续8年，数次取得阳泉市国土资源局的采矿行政许可，2017年晋国土资发（2017）268号六部门联合核查文件发布，阳泉市国土资源局不再对原告采矿行政许可。对原告作出、变更或撤回采矿行政许可的行政机关只能是阳泉市国土资源局，答辩人不是适格的被告。三、原告诉称补偿申请答复情况不实。原告两次提出申请，答辩人于2019年5月8日、2020年3月6日两次答复。答复指出提出行政补偿申请的前提是行政机关变更或者撤回已经生效的行政许可，原告补偿申请未明确变更或者撤回了什么行政许可。事实上答辩人对原告未作出行政许可，未撤回或变更行政许可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《平定县人民政府关于对西郊建华建材厂等34家非煤矿山企业产权界定的报告》，证明领导组的一个报告，这是行政机关内部的一份报告；2、《关于同意县级以上城镇集中式饮用水水源保护区划分方案的批复》证明这是省政府对市政府的批复，不是对县政府的批复，时间是2009年12月8日，根据批复及原告自己所述，其从2010年到2017年或2018年的采矿都是非法采矿，虽然取得采矿许可证，但这个许可是违法许可；3、原告的行政补偿申请与政府的回复（两次），这个原件已经给原告回复了，所以这是电子版复制；4、晋国土资发（2017）268号文件（2017.10.20），山西省从文件下发之后，采矿企业办理许可时或换证时就需要六个部门联合核查，从此才有了环评要求；5、原告采矿许可证，证明其是在水资源保护批复之后取得的采矿许可证；6、阳泉市生态环境局行政复议决定书，证明环保部门认定原告的环评申请不具备，同时其申请环评的要求是在2019年提出的，也就是在其最后一份采矿许可证到期之后才提出的，是在其采矿许可期满之后提出的；7、阳泉市国土资源局对原告申请划定矿区范围的批复，根据这个批复，矿区面积约0.03平方公里，地质储量32万吨，可采储量32万吨，规划生产能力为2.5万吨/年，预计服务年限8.13年，也就是在其采矿许可证到期之后，其矿的服务年限就到期了，也无矿可采了。经庭审质证，原告对被告提交的证据1三性均认可，但对证明目的不认可，这份证据反而能证明原告的采矿资格合法。对证据2三性均认可，但对证明目的不认可，该份证据能证明原告位于水源保护区，被告后续的关停行为是基于水源保护的关停，根据水污染防治法第六十三条的规定，饮用水源保护区的划定，是由有关市县级人民政府提出划定方案，报省政府批准，而本案中，其保护地的划定前期应有被告的划定文件，也就是说，在本案的原告取得采矿许可证时，县政府已经知道了水源划定事宜。对证据3三性均认可，但对证明目的不认可，原告的补偿申请书证明原告向被告提出了补偿事宜，对政府回复的三性不予认可。该份回复既没有政府公章，也没有向原告送达的相关证据材料，无法证明被告曾向原告答复此事。对证据4关联性，证明目的均不予认可。对证据5原告采矿许可证的三性予以认可，证明目的不予认可，该份证据能够证明原告的采矿手续合法，被告对于原告的关停行为就当予以补偿。对证据6三性不予认可，证明目的不予认可。对证据7的证明目的不予认可，该份证明应属于政府的内部文件。被告对原告提交的证据1真实性无异议，但这是平定县人民政府向上级领导非煤领导组报告的文件。对证据2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5是省政府对市政府作出的，批复的时间为2009年12月8日，原告的采矿许可证是在该批复之后取得的，已经违反了该批复的规定。对证据6是复印件，真实性有异议，领导小组是什么性质的机构也不清楚，另外现在的平定县环保局已经更名为阳泉市环境保护局平定分局，也就是环保工作是垂直领导的，县政府在这里面的作为是有限的，更多的是垂直领导；2017年环保部到阳泉地区重点督查，估计是在这个期间作出的，而且其内容是小、散、乱、污企业，与原告诉称的水资源保护没有关系。对证据7无异议，因为政府收到过，也对其进行了答复。对证据8不予认可，原告现在申请补偿，是认为水资源的保护影响了其采矿权，但是在水资源的批复之后原告一直开矿办企业，连续八年，而其采矿的年限按其企业的生产能力，这个采矿能力就是八年多一点，原告已经采了八年矿，现在八年都过去了，还要求政府给予补偿说不过去。本院对上述证据认证如下：除原告提供的证据8以及被告提供的证据3中政府的回复外，原告、被告提供的其他证据与案件相关事实具有一定关联性，予以认可。经审理查明，2009年9月20日，被告平定县人民政府作出平政发[2009]81号《关于对平定县西郊建华建材厂等34座非煤矿山企业产权界定的报告》。2009年12月8日，山西省人民政府作出晋政函[2009]149号《关于同意县级以上城镇集中或饮用水源地保护区划分方案的批复》，将包括平定县尚怡水库水源地等城镇集中式饮用水水源保护区予以划定。2010年12月28日至2018年12月20日原告平定县丰鑫建材有限公司拥有采矿许可证。之后，原告平定县丰鑫建材有限公司认为因水源保护区的划定，使其环保批复手续一直无法办理，于2020年2月19日向被告平定县人民政府邮寄《行政补偿申请书》，请求平定县人民政府对其采矿投入的经济损失依法进行评估，出具正式评估报告，并给予公平合理的补偿。被告平定县人民政府收到原告平定县丰鑫建材有限公司邮寄的《行政补偿申请书》，但原告平定县丰鑫建材有限公司至今未收到任何答复，遂提起本案诉讼。本院认为，原告平定县丰鑫建材有限公司于2020年2月19日向被告平定县人民政府邮寄《行政补偿申请书》，请求平定县人民政府对其采矿投入的经济损失依法进行评估，出具正式评估报告，并给予公平合理的补偿。被告平定县人民政府既然认可收到了原告平定县丰鑫建材有限公司的申请，就应针对原告平定县丰鑫建材有限公司的申请进行审查，并作出相应的行政行为，但现有证据不能证明被告平定县人民政府以法定形式作出过行政行为，说明其未能尽到法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告平定县人民政府于本判决生效之日起60日内针对原告平定县丰鑫建材有限公司的申请作出行政行为。案件受理费五十元由被告平定县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 刘 栋审判员 陈 聪审判员 郭朝艳 二O二O年十月二十日书记员 王 婷