上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35874号原告：李长斌，男，1994年12月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨雨竹，宁夏朔方律师事务所律师。被告：上海钧正网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：任亮亮，总经理。委托诉讼代理人：刘玲玲，公司员工。原告李长斌诉被告上海钧正网络科技有限公司(以下简称“钧正公司”)合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长斌的委托诉讼代理人杨雨竹，被告钧正公司的委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长斌向本院提出诉讼请求：判令被告承担罚款8,000元。事实和理由：其于2019年6月29日在被告钧正公司运营的“哈啰出行”平台上注册为网约车驾驶员,通过钧正公司审核后开展顺风车业务。2019年10月29日,其在平台接单后到银川市新华联购物中心接客路程中,被银川市城市客运管理中心将车辆暂扣,并处以8,000元的罚款。其认为，被告钧正公司作为顺风车业务的运营平台，未按照银川市的相关规定进行备案，未提醒顺风车司机办理交通运营证，也未提醒司机注意非法经营和非法运营等问题。另外，根据被告平台要求顺风车司机提供相关个人和车辆信息后签订格式协议，平台以消息提醒的方式发布乘客的行程和金额，司机自主选择是否接单，若接单，平台抽取一定比例佣金的这种运营模式，本质就是以顺风车的名义在运营网约车。其按照钧正公司要求上传了证件信息,并经过审核通过,因被告钧正公司未尽到备案和相关提醒义务导致其受到处罚，故诉至法院，提出如上诉请。被告钧正公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、其公司运营的平台提供的是车主和乘客之间的信息交互及匹配服务，实质是一种中介居间服务。第二、顺风车不同于网约车，顺风车由各地政府制定当地相关政策，宁夏自治区和银川市没有相关规定，平台按照行业惯例将银川市每日顺风车订单的数量限制为2单。其公司申请过备案，但因没有备案渠道而未备案。即便需要备案，也改变不了顺风车的性质。原告的罚款根据是非法运营，根据客运出租车管理规定进行的处罚。如果因为没有备案进行处罚，应处罚平台，与车主没有关系。第三、原告所称的交通运营证、提醒和审核义务是网约车的条件，均不是顺风车的条件。根据顺风车行业惯例，平台对乘客的出行和安全进行提醒，具体体现在车辆信息、车主信息、车主的犯罪记录进行审核。第四、平台运营模式是司机和乘客均发布出行信息，平台根据顺路程度进行匹配，司机有权选择是否接单，与只需要乘客发布行程信息的网约车不同。另外，顺风车只收取3%-5%的信息服务费，而网约车平台会提取20%左右。第五、原告如在其他平台注册网约车车主同样会受到处罚，原告很可能是借顺风车平台从事网约车业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，原告在被告钧正公司运营的“哈啰出行”平台注册为顺风车司机。2019年10月29日，银川市城市客运管理中心对原告李长斌驾驶的车牌为宁ANXX**的车辆作出暂扣车辆的决定，暂扣理由：违反了《银川市城市客运出租车汽车管理条例》第三十五条第一款的规定。2019年11月12日，银川市城市客运管理中心做出银客管罚决字[2019]第010-0423号行政处罚决定书，内载：“本机关于2019年10月29日对李长斌于2019年10月29日在银川市因未取得城市公共客运交通营运证而驾驶宁ANXX**号车从事非法营运一案立案调查。经本机关依法调查，现查明：你于2019年10月29日驾驶宁ANXX**号车在银川市从事非法营运，被我中心稽查队人员查获。本机关认为：当事人李长斌的行为已违反《银川市城市客运出租汽车管理条例》第二十七条的规定，根据《银川市城市客运出租汽车管理条例》第二十七条之规定，本机关作出如下处罚决定：给予李长斌8,000元罚款的行政处罚”。2019年11月12日，原告李长斌交纳罚款8,000元。另查明，《银川市城市客运出租汽车管理条例》第二十七条之规定：单位和个人未取得城市公共客运交通营运证而从事营运的或非本市城市出租汽车从事起点和终点均在本市城市载客营运的，由客运出租汽车管理机构责令停止经营活动，没收非法所得。并视情节按每辆车处以2,000元以上10,000元以下的罚款。据《顺风车信息平台用户协议》约定：第1.2条，顺风车车主是指按照一定路线驾驶机动车出行、并自愿以与他人达成合乘为目的、在顺风车平台发布自己的出行路线，或接受他人的合乘需求，并通过顺风车平台与合乘人达成合乘的个人。车主在发布合乘路线前或接受他人合乘需求前，需将手机号码在哈啰出行-顺风车信息平台成功认证并主动上传个人及车辆信息。第1.5条，顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，我们提供的仅是平台注册用户之间的信息交互或匹配服务。如果用户的合乘需求信息被其他用户接受并确认，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单。……第3.7条，车主因从事顺风车活动所获得的合乘费用分摊款项应依照国家法律相关规定自行申报和缴纳相关税费，哈啰出行顺风车平台不对此承担任何责任。第3.11条，车主理解并接受，对于在其他网约车、顺风车平台注册并且进行接单的车主，若由于在其他平台接单导致超出顺风车平台每日接单限制而产生的任何相关法律责任，顺风车平台不对此承担任何责任。第4.2条，顺风车平台在收到乘客发送的合乘需求后，根据数据匹配，将乘客的合乘需求送给与乘客有相似出行路线的顺风车车主，并及时将订单达成情况反馈给乘客。顺风车平台将做出合理的努力，帮助乘客与顺风车车主能够达成合乘。不过，这受制于乘客定的出行路线是否能够与起始地点附近的顺风车车主的出行路线相匹配。第5.2条，顺风车平台向使用平台服务的用户收取信息服务费，具体的收费标准可能根据服务区域而有所不同。具体的服务费金额将在订单页面进行显示和说明。据《银川市私人小客车合乘管理规定(试行)》第六条规定：私人小客车合乘出行信息服务平台应当向出租汽车管理部门备案，通过提供合乘出行信息、合乘协议文本、合乘运行流程、网上签约服务、评定合乘信用等形式为私人小客车合乘当事人提供信息。私人小客车合乘出行信息服务平台应当对私人小客车合乘的车辆及驾驶员进行实名注册，且每车每日提供的服务信息不超过4次。还查明，原告在2019年10月29日在“哈啰平台”共计产生3个订单。诉讼中，原告明确其还于2019年8月在“嘀嗒平台”注册顺风车车主，但在处罚当天仅使用“哈啰平台”。被告钧正公司明确其公司顺风车业务现在银川市正常运营。以上事实，有行政处罚决定书、暂扣凭证、代收罚款票据、《顺风车信息平台用户协议》、相关政府文件等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，顺风车是指由合乘服务提供者事先通过网络发布出行信息，出行路线相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助的出行方式。顺风车与网约车等营运车辆的使用存在显著区别，顺风车主要用途是自用，为出行路线相同的人提供方便，收取费用主要在于分摊成本；网约车等营运车辆用途则是服务顾客，车辆运行是单纯的为他所用。本案的争议焦点是原告受到的行政处罚是否与被告平台未备案和未尽到提醒义务相关联。本院认为，第一，原告在被告平台注册的是顺风车车主，其所称的交通运营证是网约车的条件，并非顺风车的条件。顺风车车主与乘客达成合乘的合意，是一种互助行为，不以盈利为目的，分担的一部分出行成本仅限于燃料成本、通行成本，本身不存在非法经营和非法运营的问题。第二，根据相关政府文件及双方签订的《顺风车信息平台用户协议》亦未约定被告公司应履行相应的提醒义务。被告作为顺风车平台运营公司，其主要义务是向车主和乘客提供真实有效的出行信息，并努力促成双方达成合乘协议，其实质是在提供居间服务，而要求居间服务商对车主负有提醒义务显属不妥。第三，原告作为顺风车车主，应明知不能从事网约车业务，而其受处罚是因违反了客运出租汽车管理条例，未取得城市公共客运交通营运证，显然有关部门处罚时认定原告从事了营运活动，与被告运营的顺风车业务无关，应自行承担相关后果。关于原告所称的被告公司没有备案一说，本院认为，原告受处罚与被告未进行备案无关，责任在于原告非法营运，备案于否不会改变顺风车的性质。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定判决如下：驳回原告李长斌全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告李长斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宋韧弘二〇二〇年十月二十八日法官助理 玄志翰书 记 员 玄志翰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……