福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初6028号 原告：吴宝红，女，1970年3月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：许晓钰,福建瀛楠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈晓燏,福建瀛楠律师事务所执业律师。 被告：陈建文，男，1974年8月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所执业律师。 被告：陈上尉，男，1981年1月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林惠平，福建吉弘律师事务所执业律师。 原告吴宝红与被告陈建文、陈上尉合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴宝红的委托诉讼代理人许晓钰，被告陈建文的委托诉讼代理人吴潮欣，被告陈上尉的委托诉讼代理人林惠平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宝红向本院提出诉讼请求：判令陈建文、陈上尉立即共同偿还吴宝红欠款1185371元及支付该款从起诉之日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。在诉讼过程中，吴宝红变更诉讼请求为：判令陈建文、陈上尉立即共同偿还吴宝红欠款1185371元及支付该款从起诉之日起至款清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：吴宝红经营牛蛙饲料中转生意，经营模式为其与牛蛙饲养户确定业务关系，由牛蛙饲养户向吴宝红下单订购饲料，吴宝红再向饲料厂家购进牛蛙饲料转售给牛蛙饲养户，饲养户所饲养的牛蛙指定由吴宝红收购，再转售给饲料厂家，牛蛙收购款直接用于抵扣饲料货款。陈建文从2018年9月起与吴宝红建立起前述模式的业务往来关系。2018年10月7日，双方签署了一份《牛蛙饲料购销合同》，明确了双方所建立的前述交易往来关系，陈建文并向吴宝红缴纳保证金120000元。陈上尉与陈建文合伙经营蛙场，两人一般通过微信、电话方式向吴宝红下单，吴宝红再向厂家下订单，厂家根据订单直接委托物流发货给陈建文、陈上尉，其收到饲料后，再向吴宝红签署《销货清单》进行确认。陈建文、陈上尉饲养的牛蛙在饲养至可出售的时候，直接由吴宝红收购转售给上述的饲料厂家，上述的饲料厂家直接到养殖场收货，陈建文、陈上尉出具当批牛蛙收购的《水产收购单》。牛蛙收购款直接用于抵扣欠付吴宝红的饲料款。陈建文、陈上尉从2018年9月4日起陆续向吴宝红订购牛蛙饲料；从2019年5月起，陆续出售牛蛙给吴宝红，牛蛙款用于抵扣欠付的饲料款。但后期，陈建文、陈上尉违反上述双方签订的《牛蛙饲料购销合同》，擅自出售牛蛙给他人，导致蛙款不足以抵偿所欠付的饲料款。截止至起诉之日，在扣除牛蛙款及保证金120000元，陈建文、陈上尉尚欠吴宝红的饲料款1185371元。该款经吴宝红多次催要，但未果。 陈建文辩称：1.吴宝红提供2019年5月25日销货清单没有陈建文签名确认，其中序号1-3没有异议，序号7的款项金额169600元与事实不符，应按《产品销售提货单》金额167480元计算。序号4、5、6、8、9款项没有依据；2.根据《牛蛙饲料购销合同》第三条规定：“乙方要求牛蛙出售时，甲方应根据公司收购价格及时安排收购”，但吴宝红违约未按期收购牛蛙，造成牛蛙大量死亡，给陈建文造成上百万的损失，吴宝红应当赔偿陈建文的损失；3.陈上尉系陈建文雇员，吴宝红诉请陈上尉与陈建文共同承担付款责任，无事实根据和法律依据。 陈上尉辩称：1.2018年10月7日，与吴宝红签订《牛蛙饲料购销合同》的主体系陈建文，该合同已成立并生效，陈建文属合同的当事人。陈上尉没有与陈建文合伙经营蛙场，不是股东，并非合同当事人，陈上尉系陈建文雇请的员工，负责管理蛙场。陈建文购买蛙料需要的饲料型号、数量、单价大部分由陈建文签字确认和校对，饲料款亦是由陈建文支付。陈上尉作为陈建文的雇员，其职责是按照陈建文的要求与吴宝红联系购买蛙料及粉料等部分事宜，再由吴宝红供货，不能因此认为陈上尉系本案股东。另，吴宝红在陈上尉的微信上标注为陈建文股东，系吴宝红单方面的标注，其在微信上称呼陈上尉为老板系一种敬称，不能因此认定陈上尉系股东。综上，吴宝红无任何证据证明陈上尉系本案的股东，其要求偿还的欠款应由陈建文一人承担，与陈上尉无关，应驳回其对陈上尉的诉请；2.根据《牛蛙饲料购销合同》第三条规定：“乙方要求牛蛙出售时，甲方应根据公司收购价格及时安排收购”，但吴宝红违反该约定，没有按照陈建文的要求及时安排收购，造成牛蛙大量死亡，给陈建文造成上百万的损失，吴宝红应当赔偿陈建文因此造成的一切损失。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，具体事实如下：吴宝红系从事牛蛙饲料中转行业人员，吴宝红与牛蛙饲养户确定业务关系，饲养户向吴宝红下单订购饲料，吴宝红据此向上述饲料厂家购进牛蛙饲料转售给饲养户，饲养户所饲养的牛蛙指定由吴宝红收购后转售给饲料厂家。牛蛙收购款先用于抵扣饲料货款。陈建文系吴宝红的牛蛙饲养户（客户）之一。2018年10月7日，吴宝红（作为甲方）与陈建文（作为乙方）签订一份《牛蛙饲料购销合同》，双方主要约定：1.乙方向甲方订购牛蛙饲料产品，甲方有权根据原供应厂家调整产品价格，甲方必须提供乙方所需优质饲料；2.甲方必须保证乙方蛙场饲料供应，中途不得停供饲料，如饲料供应短缺所造成乙方的经济损失，一切由甲方赔偿；3.乙方购买甲方饲料前，必须向甲方交付饲料保证金120000元，保证金转入甲方指定账户中，甲方收到保证金后开始供料，其余饲料款在甲方帮乙方出售牛蛙时收回；4.乙方要求牛蛙出售时，甲方应根据公司收购价格及时安排收购；5.乙方未还清甲方饲料款时，不得擅自出售该蛙场牛蛙，乙方还清甲方饲料款后（包括保证金一起结算），甲方还有义务必须继续收购乙方蛙场牛蛙，并按厂价收购直至可售蛙结束，剩余款项应在二个月内向乙方结清。合同签订后，陈建文陆续向吴宝红购买饲料及销售牛蛙。因双方在合同履行过程中，产生纠纷。吴宝红以陈建文将牛蛙擅自出售他人，无法继续抵扣饲料款为由，诉至本院，请求判如所请。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴宝红主张陈上尉与陈建文系合伙经营牛蛙养殖，应对尚欠的牛蛙饲料款承担还款责任，但其提供的与陈上尉之间的微信聊天记录，无法证明陈上尉与陈建文合伙经营牛蛙养殖，共同向吴宝红购买牛蛙饲料；结合吴宝红提供的《牛蛙饲料购销合同》、销货清单及双方当事人的陈述，可以认定：本案的买卖合同的主体系吴宝红与陈建文，陈上尉并非合同的当事人，陈上尉系陈建文雇请的员工，负责牛蛙养殖场的日常事务，因此，吴宝红的该主张，无事实根据，不予支持；2.陈建文提供蛙款统计单、牛蛙收购单、转账凭证用以证明其已支付吴宝红饲料款792636.6元，现尚欠吴宝红饲料款1026923.4元，但吴宝红对其提供的蛙款统计单及转账凭证的真实性有异议及认为牛蛙收购单无吴宝红的签字，不能证明该收购单上的牛蛙款用以抵扣本案牛蛙饲料款，对此，本院认证如下：1.蛙款统计单系陈建文自行制作，真实性无法确认，且无其他相关证据予以佐证，无法证明其饲养的牛蛙所出售的具体金额；2.牛蛙收购单双方当事人均未签字确认，无法确认收购单上的牛蛙款具体金额及该款系用于抵扣本案的牛蛙饲料款；3.转账凭证系复印件，真实性无法确认；即使真实，系案外人肖水养转款给吴宝红，亦无法证明陈建文支付给吴宝红的饲料款。综上，陈建文提供的前述证据无法证明其主张，因此，对陈建文的该主张，不予采信。结合吴宝红提供的销货清单及双方当事人的陈述，可以认定：陈建文在江西省会昌县经营牛蛙养殖场，从2018年9月起至2019年5月期间向吴宝红购买牛蛙饲料，合计1509480元，扣除陈建文向吴宝红缴纳的保证金120000元及抵扣吴宝红自认的陈建文出售给其的牛蛙款204109元，现陈建文尚欠吴宝红牛蛙饲料款1185371元。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。吴宝红与陈建文成立的买卖合同合法、有效，具有法律约束力，双方均应履行合同义务。吴宝红已按约将饲料交付给陈建文，陈建文应当及时支付货款，但陈建文未能及时支付，应限期予以清偿。关于欠款金额，陈建文主张尚欠吴宝红1026923.4元，但其提供的证据无法证明其已支付给吴宝红饲料款792636.6元，因此，陈建文应承担举证不能的不利后果，根据吴宝红提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述，可以认定陈建文尚欠吴宝红1185371元。现吴宝红诉请要求陈建文支付尚欠款项1185371元及支付该款从起诉之日（2020年7月17日）起至款清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，予以支持。陈建文抗辩认为，吴宝红违约逾期收购牛蛙，导致牛蛙大量死亡，造成其损失上百万元，但未提供证据予以证明，故对陈建文的该抗辩理由，不予采信。另，吴宝红诉请要求陈上尉承担共同清偿责任，但其提供的证据无法证明陈上尉系本案买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，陈上尉无需承担涉案欠款的清偿责任，故吴宝红的该诉请，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、陈建文应在本判决生效之日起三十日向吴宝红支付欠款1185371元及支付该款从2020年7月17日起至款清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的同期（一年期）贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回吴宝红的其他诉讼请求。 案件受理费15468元，减半收取7734元，由陈建文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 志 斌 二〇二〇年十月二十六日 书记员 林倩（代） 附注： 引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补助措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 主动履行生效法律文书提示： （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。