河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3199号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91410300087479244B，住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴经浩，该公司新城支行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨宗豪，河南坤达律师事务所律师，一般代理。被告：齐跃峰，男，1972年2月12日生，汉族，住汝阳县。被告：仝素鸟，女，1970年2月10日出生，汉族，住汝阳县。系齐跃峰妻子。被告：秦于霞，女，1971年12月12日生，汉族，户籍地：汝阳县，现住。被告：李旭亮，男，1973年6月20日生，汉族，户籍地：汝阳县，现住汝阳县。被告：赵向前，男，1975年3月27日生，户籍地：汝阳县，现住汝阳县。被告：何灵杰，男，1971年2月25日生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师，特别授权代理。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商银行）与被告齐跃峰、仝素鸟、秦于霞、李旭亮、赵向前、何灵杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告汝阳农商银行的委托诉讼代理人吴经浩、杨宗豪，被告秦于霞、李旭亮、赵向前、何灵杰到庭参加了诉讼，被告齐跃峰、仝素鸟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐跃峰、仝素鸟、秦于霞、李旭亮、赵向前、何灵杰立即偿还原告借款本金800万元及利息（利息按月利率9‰计算，自2015年1月27日起至2016年1月27日止，逾期贷款罚息按月利率13.5‰计算，自2016年1月27日起计算至借款本息实际结清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月27日，汝阳杜康香仙酒业有限公司（以下简称杜康香仙酒业）与原告下属新城支行签订《流动资金借款合同》，约定：杜康香仙酒业向原告借款800万元，贷款期限12个月，自2015年1月27日起至2016年1月27日止，借款期间月利率9‰，按月结息，到期一次性偿还本金，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款采取受托支付方式，贷款用途为购买酒精。同日汝阳梦福坊酿酒有限公司（以下简称汝阳梦福坊）与原告签订《保证合同》，对杜康香仙酒业800万元贷款本息提供连带责任保证。《流动资金借款合同》、《保证合同》于2015年1月27日办理了强制执行公证书。被告齐跃峰、仝素鸟、秦于霞、李旭亮、赵向前、何灵杰分别给原告出具《担保承诺书》、《配偶担保承诺书》等，书面承诺对杜康香仙酒业800万元贷款本息等承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约发放了贷款，杜康香仙酒业仅在借款期间支付了部分利息，剩余借款本息至今没有清偿。原告于2017年依据强制执行公证书向汝阳县法院申请强制执行杜康香仙酒业和汝阳梦福坊两个公司，但由于两个被执行人没有财产可以执行，汝阳县人民法院于2017年11月22日以（2017）豫0326执383号裁定终结执行。无奈原告依法另行起诉其他连带责任担保人归还800万元贷款本息等。被告齐跃峰、仝素鸟在法定期间内未提交书面答辩意见。被告秦于霞辩称，案涉借款发生时其是杜康香仙酒业名义股东，2015年第一次借款时其作为股东到场签名，案涉借款到期后又办理了展期，展期合同签订时其未到场签字。2017年其就将股权转让，不再担任杜康香仙酒业的股东。至于贷款用途其一概不清楚，其也没有见到一分钱，从借款发生到现在，没有人向其催要过借款。且本案的保证期间已过期，所以不应承担担保责任。被告李旭亮辩称，款是杜康香仙酒业贷的，其作为秦于霞的前配偶当时没有离婚到场签了字，其他的什么也不清楚。2017年3月3日其与秦于霞离婚，从合同签订至今在接到法院传票前，没有接到银行任何催款通知书，所以不应承担担保责任。被告赵向前辩称，2014年12月份齐跃峰找到其说贷款想让其担保，其到场作为担保人签字，2015年元月份贷出来的款，其公司也没用他一分钱。2016年贷款到期办理转期时齐跃峰的会计拿着相关手续到其公司盖的章，其也没有签字。担保责任应该承担，但续期时其没到场签字，续期之后的责任其不应承担，且保证期间已经过期。被告何灵杰辩称，第一点关于案件事实部分同意刚才其他被告的答辩意见；第二点关于理由部分：由于到目前为止，还没有看到涉案的保证合同，没法判断保证期是否约定或者约定的保证期限，如果按原告诉状所述的涉案贷款到期日为2016年1月27日，保证期间暂按两年计算，那么2018年1月27日为保证期间的最后一日。如果原告要求保证人承担保证责任，原告应当在2018年1月27日之前向保证人主张权利，但何灵杰以及其他在案被告在2018年1月27日前均没有收到原告方任何主张权利的信息，那么保证人依法免除保证责任。另外如果说涉案借款曾经延期，那么因为涉案保证人没有在延期的借款合同上保证人栏中签字，同样也依法不承担保证责任，综上所述，敬请贵院依法驳回原告对何灵杰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，汝阳杜康香仙酒业有限公司作为借款人与原告汝阳农商银行签订《流动资金借款合同》，合同约定：汝阳杜康香仙酒业有限公司向原告借款800万元，期限12个月，自2015年1月27日起至2016年1月27日止，月利率9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。本合同项下借款采用受托支付方式。同日，汝阳梦福坊酿酒有限公司与原告签订《保证合同》，同意为该贷款提供连带责任保证，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年1月10日，被告齐跃峰向原告出具《担保承诺书》，同意为杜康香仙酒业向原告申请的借款800万元，期限12个月，提供连带责任保证担保。被告仝素鸟向原告出具《担保人配偶承诺书》，表明知晓齐跃峰为杜康香仙酒业的800万元借款提供担保，同意担保人与原告签署的合同或文件全部条款并承诺受条款约束。同时承诺将与其共同承担该笔借款的连带责任保证。2015年1月15日，被告秦于霞向原告出具《担保承诺书》，同意为杜康香仙酒业向原告申请的借款800万元，期限12个月，提供连带责任保证担保。被告李旭亮向原告出具《担保人配偶承诺书》，表明知晓秦于霞为杜康香仙酒业的800万元借款提供担保，同意担保人与原告签署的合同或文件全部条款并承诺受条款约束。同时承诺将与其共同承担该笔借款的连带责任保证。2015年1月15日，被告何灵杰、赵向前向原告出具《担保承诺书》，同意为杜康香仙酒业向原告申请的借款800万元，期限12个月，提供连带责任保证担保。2015年1月27日，杜康香仙酒业、齐跃峰、汝阳梦福坊、赵向前在《借款借据》合同上签名确认，原告汝阳农商银行按约定的受托支付将该借款800万元转账支付至汝阳县昊扬商贸有限公司账户。合同履行过程中，被告偿还本金15093.83元，支付利息861205.05元，下欠本金7984906元及利息、逾期罚息未付。另查明，齐跃峰系汝阳杜康香仙酒业有限公司的法定代表人；赵向前系汝阳梦福坊酿酒有限公司的法定代表人；秦于霞系汝阳杜康香仙酒业有限公司的股东。再查明，《流动资金借款合同》、《保证合同》签订后原、被告双方办理了强制执行公证。贷款到期后因被告未依约履行还款责任，原告依据强制执行公证书向本院申请对汝阳杜康香仙酒业有限公司、汝阳梦福坊酿酒有限公司强制执行。执行过程中双方达成执行和解，原告于2017年11月20日向本院提出撤回执行申请，本院于2017年11月22日作出（2017）豫0326执384号执行裁定书，终结（2017）豫0326执384号执行案件。上述事实，有当事人陈述及原告提交的各被告身份信息复印件、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》、《借款借据》、《一般贷款开户》、《受托支付解付》、《受托支付系统内支付》、《贷款业务查询明细》、（2017）豫0326执384号执行裁定书等证据在案佐证，应予确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的借款、保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，其合同有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点是被告齐跃峰、仝素鸟、秦于霞、李旭亮、赵向前、何灵杰应否承担保证责任。本案中，被告齐跃峰、仝素鸟、秦于霞、李旭亮、赵向前、何灵杰签订的保证合同中保证期间届满日期为从2016年1月27日起两年，即至2018年1月27日。原告起诉时本案的保证期间已届满，原告并未提供证据证明在合同约定的保证期间内向保证人齐跃峰、仝素鸟、秦于霞、李旭亮、赵向前、何灵杰主张过权利，故齐跃峰、仝素鸟、秦于霞、李旭亮、赵向前、何灵杰的保证责任免除。原告要求被告齐跃峰、仝素鸟、秦于霞、李旭亮、赵向前、何灵杰承担保证责任的证据及理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司对被告齐跃峰、仝素鸟、秦于霞、李旭亮、赵向前、何灵杰的诉讼请求。案件受理费减半收取计33900元，由原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任素梅二〇二〇年十月十三日书记员  王亚东