广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10803号原告（反诉被告）：中山市欧盛电器有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁臻业，广东昌联律师事务所律师。被告：舒某1，男，1982年4月2日出生，汉族，住重庆市南岸区************。被告：卢天娟，女，1981年10月3日出生，汉族，住四川省大竹县********。被告（反诉原告）：中山市舒利兹电器有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：舒某1。三被告共同委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。原告中山市欧盛电器有限公司（以下简称欧盛公司）与被告舒某1、卢天娟、中山市舒利兹电器有限公司（以下简称舒利兹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，舒利兹公司于2020年8月10日向本院提起反诉，本院予以受理，并将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。欧盛公司的委托诉讼代理人丁臻业，舒某1、卢天娟、舒利兹公司共同委托诉讼代理人廖旭东及舒某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧盛公司向本院提出诉讼请求：判令舒某1、卢天娟、舒利兹公司支付货款77548元及逾期利息损失（以77548元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：欧盛公司与三被告素有业务往来，卢天娟在微信群“名门小厨－欧盛－下单－售后群”向欧盛公司下单，欧盛公司按照订单指示通过快递方式向第三方发货。欧盛公司与卢天娟在“名门小厨、欧盛对账群”进行对账，三被告向欧盛公司支付货款。经统计，欧盛公司于2020年4月共向舒某1提供价值77548元的货物。三被告拖欠货款的行为已严重损害欧盛公司的合法权益。为此，欧盛公司特诉至法院，望判如所请。三被告辩称，1.货款金额77548元予以确认；2.本案是舒利兹公司与欧盛公司之间进行的交易，舒某1和卢天娟无需承担支付责任；3.因欧盛公司产品存在质量问题，舒利兹公司向欧盛公司购买500台问题产品，80台被客户退货，客户向淘宝店投诉，致使舒利兹公司的“名门小厨”网店被下架，损失将近80000元。舒利兹公司向本院提出反诉请求：判令欧盛公司赔偿舒利兹公司经济损失80000元。事实和理由：舒利兹公司于2019年在淘宝网开设了“名门小厨”的网店，专门销售欧盛公司的产品，每年投资的广告费和网店维护费，大约200000元。2020年5月，因欧盛公司生产的电磁炉产品与双方约定的产品不一致，产品外观尺寸与说明书上不一致，致使消费者投诉，网店被强行关闭，造成舒利兹公司严重的经济损失。为保障舒利兹公司的合法权益，舒利兹公司特向法院提起反诉，望如所请。欧盛公司针对舒利兹公司反诉辩称，第一，舒利兹公司不是本交易的相对主体，欧盛公司于2018年9月份即与舒某1有交易涉案电磁炉的行为，舒利兹公司成立时间为2019年9月份，因此舒利兹公司在本次的交易中不具备主体资格，其提起反诉的资格仅仅证明了舒利兹公司加入舒某1的债务；第二，舒某1称欧盛公司生产的电磁炉产品外观尺寸与说明书上不一致，舒利兹公司并无提交说明书；第三，舒利兹公司并未提出证据证明名门小厨关闭的原因及其投资人身份；第四，九月初舒某1向欧盛公司退回一台非欧盛公司生产制造的电磁炉，由此可以表明舒某1的供应商并非仅有欧盛公司，其未举证证明出现问题的电磁炉系原告生产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，舒利兹公司系于2019年9月20日成立的一人有限责任公司，股东及法定代表人为舒某1。欧盛公司主张2020年4月共向被告舒某1供应价值77548元的货物。为此，欧盛公司向本院提交了微信聊天记录、快递底单、对账单、广发银行个人活期对账单等证据以证明上述事实。三被告对上述证据真实性予以确认。微信群“名门小厨－欧盛－下单－售后群”（以下简称售后群）的聊天记录反映双方通过微信群下单、发货过程，其中，4月1日对方人员说“27号收到的8000W平面那台炉是什么问题”，欧盛公司回应“主板炸了”，对方再回应“这个主板修好原址返回……”。4月2日聊天记录中，对方说“名门小厨工厂135*****152广东省中山市************，把这个件寄到这个地址，单号给我”。4月27日载明“Kenzo137*****059上海市上海市黄浦区************3500W平面旋钮款——A品牌：名门小厨;张海成，86－131*****255，辽宁省大连市甘井子区*******，西城小学对面（益邻农超）如意干果5000W平面升级版+空开品牌名门小厨……”。卢天娟提交《劳动合同书》，反映其于舒利兹公司担任财务一职，合同期限为2019年11月6日至2021年11月5日。欧盛公司提供了商用电磁炉使用说明书，该说明书载明了电磁炉产品介绍，功率有3000W、5000W、6000W、8000W，另有载明其它操作指南及维修规定。三被告对上述说明书不予确认。舒利兹公司为证明其反诉主张，提交了淘宝页面、电磁炉图片、《检验报告》等证据。其中，淘宝页面反映卖家工作台中，存在处罚信息，该信息载明“系统判定您有一条（质量问题）涉嫌质量不合格商品——轻微的处罚消息，违规编号17147454887；由于超时未申诉或申诉不成立，现执行相应处罚，建议您根据违规原因自检自查。”。《检验报告》反映欧盛公司送检产品为大功率商用电磁炉，规格型号为OS—JM50P5000W220V—50Hz，检验结论为所检项目符合GB4706.1－2005、GB4706.52－2008标准要求，其中整机外观图片可见送检产品旁有量尺量度，但该报告就送检产品并无具体尺寸数据记录。庭审中，欧盛公司主张合同相对方是舒某1，卢天娟、舒利兹公司应基于债务加入对本案债务承担责任，而三被告主张舒利兹公司方为欧盛公司交易的相对方，非个人。舒利兹公司在庭审中认为合格产品功率为5000W，但欧盛公司交付的电磁炉功率仅有3500W，向本院口头申请对电磁炉功率问题进行司法鉴定。本院经释明，要求舒利兹公司自2020年9月17日起三个工作日内向本院提交书面鉴定申请书，明确申请鉴定事项。舒利兹公司逾期未提交上述材料，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，认定其放弃鉴定申请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、欧盛公司合同的相对主体；二、欧盛公司供应产品是否存在产品质量问题而造成舒利兹公司损失。争议焦点一：依欧盛公司提供的售后群4月2日聊天记录显示名门小厨工厂135*****152广东省中山市************，上述地址与舒利兹公司为同一栋大楼。涉案货款发生时间为2020年4月，舒利兹公司系于2019年9月20日成立，该公司于2020年4月已开展业务，并聘请员工卢天娟为其财务人员。原告在交易过程中是知悉舒利兹公司一方所提及的“名门小厨工厂”，且在起诉状中称其与舒利兹公司素有业务来往，并以舒利兹公司作被告提起诉讼，故本院认定合同的相对方应以实际经营者为准，即舒利兹公司。因此，欧盛公司诉求舒利兹公司支付货款77548元，三被告对上述未付货款金额确认，现舒利兹公司未支付货款已构成违约，欧盛公司诉请舒利兹公司支付货款及逾期利息损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。争议焦点二：舒利兹公司主张欧盛公司生产的电磁炉的质量问题主要是尺寸与功率与约定不符。第一，依现有证据，双方并未就电磁炉交付的尺寸和功率标准进行书面或口头约定；第二，舒利兹公司主张产品外观尺寸与说明书及《检测报告》上的不一致，但其并未提供说明书，而欧盛公司提交的说明书上并未说明尺寸大小，《检测报告》仅有量尺量度电磁炉的图片，并未能清晰标注其尺寸；第三，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定,买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。电磁炉的尺寸问题属于通过感官检验就可发现的瑕疵,舒利兹公司在双方聊天记录中未就此问题提出异议。第四，从售后群聊天记录、物流底单可见，舒利兹公司向欧盛公司订购的电磁炉，功率不仅有5000W，还有3500W、8000W等功率，且在售后群、对账群聊天记录均未能直接反映双方就功率不达标问题进行沟通。第五，舒利兹公司提交的证据尚不能证实被退回的产品系欧盛公司生产的产品,也不能直接证实被退回或不能再销售所造成的具体经济损失额度。综上，舒利兹公司举示的这些证据,不能达到其证明目的,其反诉请求不成立,本院依法不予支持。至于舒某1的法律责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”舒某1系舒利兹公司的唯一股东，舒某1未提供证据证明舒利兹公司的财产独立于舒某1自己的财产，舒某1应对舒利兹公司的前述债务承担连带责任。而卢天娟的法律责任，其向原告支付货款的行为，系其履行作为舒利兹公司财务的职责，欧盛公司主张其对本案债务承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市舒利兹电器有限公司于本判决生效之日起七日内向中山市欧盛电器有限公司支付货款77548元及逾期付款利息损失（以77548元为基数，从2020年7月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告舒某1对被告中山市舒利兹电器有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市欧盛电器有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告中山市舒利兹电器有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1738元，减半收取计869元，诉讼保全费795元，合计1664元（该款原告已预交，被告中山市舒利兹电器有限公司、舒某1于上述付款期限内一并迳付给原告，本院不另收退），反诉案件受理费900元，由被告中山市舒利兹电器有限公司负担（该款被告中山市舒利兹电器有限公司已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年十月十九日书记员  陈伟华郭君意