河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4589号原告李松，男，汉族，1985年3月17日出生，住南阳市。原告李红振，男，汉族，1981年7月18日出生，住南阳市。二原告委托代理人张秀梅，河南隆翔律师事务所律师。被告吴秀献，男，汉族，1971年8月8日出生，住南阳市宛城区。被告南阳市智信投资有限公司，住所地南阳市新华东路中奇花园******。法定代表人吴秀献被告杨晓东，男，汉族，1971年12月18日出生，住南阳市宛城区。被告马**，男，汉族，1968年7月20日出生，住南阳市宛城区，现羁押于南阳市公安局监所管理支队。委托代理人李业，河南通义律师事务所律师。原告李松、李红振与被告吴秀献、南阳市智信投资有限公司、杨晓东、马**借款合同纠纷一案，原告于2020年5月8日向本院提起诉讼，本院于当日诉前调解立案。后因调解未果，本院于2020年8月4日正式立案，并依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，分两次公开开庭审理了本案。原告李松、李红振及其委托代理人张秀梅，被告杨晓东，以及被告马**的委托代理人李业到庭参加了诉讼，被告吴秀献、南阳市智信投资有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松、李红振诉称：原告通过朋友介绍认识了被告吴秀献，被告吴秀献以智信投资公司投资开发食品商贸城项目为由向原告借款，原告从2014年10月份开始向被告出借款项，将款汇入被告杨晓东的个人账户，被告向原告出具收据，加盖智信投资公司的公章。原告的亲戚和朋友也给被告出借资金作为投资款，被告也出具相同的收据。被告按照约定支付了部分利息。在被告不能按月支付利息后，二原告多次找被告吴秀献索要欠款，吴秀献告知借款均用于南阳市东方房地产开发有限责任公司投资建设的东方副食城项目，并在2015年7月9日给二原告出具了委托书代南阳市智信投资有限公司向被告东方房地产公司索要220万元欠款。2015年8月1日，经过各方对账，被告南阳市智信投资有限公司欠付各出借人合计220万元，但因为各出借人均与原告李松有关联关系，被告智信投资公司的法定代表人吴秀献就针对二原告出具一份汇总的借条，东方房地产公司法定代表人马**作为担保人在借条上签字，见证人是华俊卿。二原告虽然一直索要欠款，但时至今日，二原告的合法权益一直未能得到保障，为此诉至人民法院，请求判令：1、被告偿还原告出借款本金220万元，自2015年8月1日开始至2020年4月28日产生的利息2327600元，并从起诉之日起按照本金220万元按照全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算利息至该款付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。被告杨晓东辩称：智信投资公司成立之后，我和原告当时都是公司员工，为了办理业务方便，公司以我的名义在银行开户，每次业务之后都有账目，我个人对公司资金没有动用，吴秀献给我出具有证明；所有的投资款都用于东方副食城的开发了。我和二原告之前都不认识，公司成立后才认识；按照吴秀献的要求把投资款都汇给了南阳东方房地产开发公司一个姓庞的账户，姓庞的是东方房地产公司的工作人员，东方房地产公司和智信投资公司之间也有项目的开发合同。钱我没有使用，不承担还款责任。被告马**辩称：1、原告起诉不属实，原告李红振、李松、被告吴秀献、杨晓东等均系智信公司管理人员或者是高管，等于自己起诉自己，债权并不属实；2、马**的签字系吴秀献带领公司的所谓债权人将马**进行了拘禁，逼迫下签订的担保；3、原告起诉的数额同马**本人没有直接法律关系；4、吴秀献同东方地产公司有多个合同，包括兴达花园、东方花园等项目，东方地产公司也将相应的物业直接转让给智信公司和吴秀献进行处分，双方债权债务事实上已经清结；5、根据原告的起诉状，智信公司明显涉嫌非法吸收公众存款或非法集资，根据相关法律规定，案件应当移送至公安机关依法查处；6、马**签的是担保，不是借款人，借条上的签字是虚构的借贷，是无效合同，担保无效，原告要求共同偿还缺乏法律依据，担保已经超过担保时效，马**个人不应当承担责任；7、马**目前在羁押状态，无法整理和案件有关的证据，请求法庭对案件中止审理，待马**能够到庭后查明案件事实。被告吴秀献和南阳市智信投资有限公司未应诉，在法定期限内亦未向法庭提交答辩意见。二原告为支持自己的诉讼请求，在庭审中向法庭提交证据如下：第1组收据、授权委托书、委托投资协议共计21份和部分银行流水，证明各债权人将钱出借给智信投资公司，是用于开发东方副食城项目；各债权人将出借款汇入杨晓东个人账户，根据投资协议约定，杨晓东通过个人账户向原告支付利息，利息包括原告本人和原告亲戚的利息；原告李松、李红振是其他债权人出借款项的介绍、经办人。第2组2015年7月9日委托书，证明被告吴秀献、智信公司无力偿还借款，基于此原因针对实际用款人东方公司及马**出具的委托，委托二原告向实际用款人追要借款合计220万元。第3组2015年8月1日借条一份，证明吴秀献和智信公司无力偿还借款，实际用款人东方公司的法定代表人马**在借条中提供担保，且该借条中并没有约定还款时间。第4组2020年9月8日委托书，证明陈远东等其他出借人授权李松、李红振代为向吴秀献、马**等人追要欠款，包括以李松、李红振的名义提起诉讼，二原告的行为陈远东等人均予以认可。第5组东方公司给智信公司出具的收据复印件9份，证实在2014年期间，智信公司将部分款项转给东方公司用于副食商贸城的开发。第6组（1）2020年9月17日债权转让声明书一份，证明八位债权人将属于自己对本案的债权转让给李松、李红振，由二原告向被告智信公司和马**主张权利；（2）债务明细表一份；（3）法庭对八位债权人的询问笔录八份以及八位债权人的身份证复印件。证实八位债权人对于本案被告拥有债权的具体数额、利息予以明确；转让声明和债务明细均是由债权人本人签署，总计本金1910000元，利息下欠291380元，合计2201380元，与诉讼请求上的数字是相互印证的。第7组债务明细表及杨晓东名下的八张银行卡号，证明李松、李红振及八位债权转让人向智信公司吴秀献出借的款项均是以现金的方式存入杨晓东的银行卡中。被告杨晓东对原告提交的证据发表质证意见如下：第1组证据都是公司办的手续，没有异议；第2组证据没有异议；第3组借条我之前没有见过，只是听说过吴秀献给原告打条，马**提供担保的事情；第4组证据钱向我追要我觉得有点冤，我没有用钱，其他无异议；第5组证据无异议，东方公司打的收据也属实。对第6组债权转让声明上的名字有些我有印象，但是具体数额应当以公司出具的合同为准，有些人公司当时也支付了部分利息，具体的数额我现在没办法计算；债权转让声明我也不是太懂，尊重法庭的意见。询问笔录我认为签字了，应当是具有法律效力。对第7组证据，公司没有公户，以杨晓东的名义去银行办理的银行卡，作为公司的公户，由公司统一使用，每一笔资金都可查，吴秀献也做出证明我的银行卡账户是公司一直在使用。被告马**对原告的证据发表质证意见如下：第1组证据：1、对投资协议真实性有异议，因为智信公司和原告事实上是管理和被管理的关系，他们掌握公章，所以无法印证投资真实发生；2、对其关联性有异议，这是投资协议，不是借款协议，投资人可能都是股东，不能够按民间借贷进行审理；3、对合法性有异议，智信公司显然没有金融经营许可证，向不同对象以投资的名义进行融资是违法行为，且第一组证据不能证明款项投资到东方公司。第2组委托书系智信公司转移矛盾的证据，该证据能够证明智信公司、吴秀献同原告事实上是一回事，所以对其数额、方向均有异议，也能够证明吴秀献和东方公司之间存在其他债权债务，原告的身份只是受托人，无权以自己的名义进行起诉。第3组借条，马**的签字没有异议，但对内容有异议，首先吴秀献个人没有向李松、李红振借款220万元，不存在基础的民间借贷关系，该借条不能反映真实的借贷已经发生，另外该借条中的担保人、见证人几个字系原告方事后添加，借条和其他主要内容不是同一人书写，该借条产生的背景是吴秀献等人将马**拘禁在宾馆内，逼迫马**签订，原告等其他人员都知道相关事实。第4组证据真实性不发表意见，但是该授权委托书只是委托原告代理诉讼，而没有将债权转移给二原告，所以二原告无权以自己的名义直接起诉吴秀献，同时印证2015年8月1日的借条，220万元的产生没有得到其他人的授权。第5组证据真实性无法确认，系复印件；如果是公司收款，应当盖公司财务章，而不是合同章，另外无法印证该章系东方公司的印章；如果汇款的话应当有银行汇款记录，该组证据不能证明原告的款项用于东方公司。对第6组债权转让声明书有异议，八位债权人之间没有共同的权利，该八人未同受让人签订债权转让协议，更没有通知债务人，属于无效，李松、李红振不当然取得原告资格，对其转让中的本金和利息未经债务人吴秀献确认，属于单方制作，不具有法律效力，马**对上述债务产生及存在均不知情，也没有任何关系，同马**也不具有债权转让后的法律效力；对于债务转让明细表同上次庭审中的调查并不一致，而且也属于单方自行制作，没有经过对账，不具有法律效力；对于询问笔录真实性有异议，询问应当是当事人的真实陈述，没有经过法院确认的委托代理人，不具有案件事实的证明作用，因此张玉香以委托代理人的身份回答法院对马四海的询问是不符合法律规定的。对张玉香本人的询问笔录和其他人的询问笔录均是一个模式套用，因此被告有理由相信所谓的债权转让及利息均是原告李松串通提起的虚假诉讼，对其陈述的事实马**不予承认，也同马**没有任何关系，根据最高院关于审理民间借贷司法解释的规定，这八名当事人应当由法庭传唤到庭，接受双方当事人的质询，因此上述八份询问笔录不能够作为定案依据。第7组本身不属于证据，但是能够证明杨晓东办理了八张银行卡给吴秀献使用，案件涉嫌非法吸收公众存款。被告杨晓东为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：第1组吴秀献出具的证明一份，该组证据证明杨晓东没有用款，只是以杨晓东的名义在银行开户；第2组收据11份，证明智信公司的款项经杨晓东手转给东方房地产公司，用于东方副食城前期办证费用；第3组智信公司给东方公司出具的房地产投资建设开发合同，上面加盖了两个公司的公章，另外加盖的有南阳市宛城区处理东方集团问题工作组的印章，证明款项用于东方公司；第4组关于南阳市东方副食城项目开发的委托合同，证明我只是公司出纳，款项用于东方副食城项目开发，杨晓东个人没有使用。第5组吴秀献情况说明一份，证明以杨晓东的名义办理的银行卡是公户，也证明资金的去向。原告对被告杨晓东的证据发表质证意见如下：第1组证明的真实性无异议，但是证明人吴秀献是本案被告之一，被告应当出庭参加诉讼，说明情况，并且与杨晓东之间有利害关系，吴秀献不具备作证身份。第2组收据的真实性无异议，也证实智信公司将收到原告的款项用于东方公司副食城的开发项目。第3组证据的真实性无异议，在合同中约定，东方公司投资，提供用地，智信公司提供建设资金，并且被告杨晓东证实智信公司将收取原告的款项汇入东方公司账户用于副食城开发，被告马**当时任东方公司的法定代表人，对原被告之间的借贷关系是知情的，也是认可的，因为该合同中有南阳市宛城区处理东方集团问题工作组的印章，所以说原告出具给智信公司的款项并非是非法融资，应当予以保护。第4组证据的真实性无异议，更加证实东方公司与智信公司之间系合作关系，原告和亲戚朋友汇入智信公司的款项均用于副食城的开发，该合同后补的两份委托书，在委托人一栏中不仅有东方公司的印章，且有马**的签名，该签名与原告出具的借条中马**的签名是完全一致的，也即马**对原告220万元的出借款是认可的。对第5组能够证明本案原告所有借款实际进入智信公司，由东方房地产开发公司使用，也更加印证了原告提交的借条的真实性，该借条中现金为220万元，担保人是东方房地产公司的法人马**，原告的起诉具有合法性和真实性，应予得到支持。被告马**对被告杨晓东的证据发表质证意见如下：第1组证据的质证意见同原告，应当属于当事人的陈述，其真实性有待考究。第2组收据质证意见同对原告方出具收据的质证意见。第3、4组证据的真实性无异议，但同本案不具有关联性，不能证明被告杨晓东的证明观点，涉及到东方公司的案件在宛城区是按非法集资处理的，所以加盖的有工作小组的印章，涉及东方公司的民事案件是不能立案的，能够证明东方公司与智信公司之间的款项是投资行为，不是民间借贷行为，也能够证明原告及其他出资人与吴秀献、智信公司的投资是无效的。对第5组证据，吴秀献是本案的当事人，没有正当理由拒不到庭，也是虚假诉讼的表现之一，所以吴秀献的陈述不真实，而且也无法印证该情况说明系吴秀献所写且是其真实意思表示，不能够作为定案依据。被告马**未向法庭提交证据。被告吴秀献和南阳市智信投资有限公司缺席，视为放弃质证权利和举证权利。根据原、被告的举证、质证，本院对有关证据分析认证如下：对原告提交的第1组证据21份委托投资协议书、授权委托书以及收据，每份收据均由被告杨晓东作为南阳市智信投资有限公司收款人（出纳）在收据上加盖了个人印章和公司财务专用章，并且部分投资款有转账凭证或者付息记录相印证，被告杨晓东对该组证据没有异议，本院予以认定。对原告提交的第2、3、5组证据，结合被告杨晓东提交的第2、3、4组证据，能够相互印证，证明被告南阳市智信投资有限公司与南阳市东方房地产开发公司及马**就东方副食城项目存在合作开发关系，智信投资公司向东方房地产开发公司开发的东方副食城项目投入了数百万元资金，之后债权人及智信投资公司吴秀献在委托原告向东方房地产公司原法定代表人马**追要欠款的过程中，由吴秀献及马**向原告出具借条确认借款的事实。对原告提交的第7组证据，能够证明马四海等八位债权人确认将债权转让给二原告，由二原告向被告追要欠款的事实。对原告提交的第8组证据债务明细表及杨晓东银行卡号，被告杨晓东不持异议，本院予以认定。经审理查明：被告吴秀献系南阳市智信投资有限公司的法定代表人，被告杨晓东原系该公司财务出纳。被告马**原系南阳市东方房地产开发有限责任公司的法定代表人。2014年1月19日，甲方南阳市东方房地产开发有限责任公司与乙方南阳市智信投资有限公司在监督××南阳市宛城区处理东方集团问题工作组的监督下签订《房地产投资建设开发合同》一份，约定由甲方提供用地，乙方提供全部建设资金、负责建设施工等。被告杨晓东提交的证据显示被告南阳市智信投资有限公司在合同签订前后陆续投入了八百余万元的项目建设前期资金。2014年9月至2015年1月期间，原告李松、李红振及案外人马四海、刘安妮、张玉香、李刚、陈远东、代付桂、杨华锋、杨海涛等十位债权人作为甲方分别与被告南阳市智信投资有限公司（乙方）签订《委托投资协议书》17份，总计本金191万元，均约定由甲方将投资款交给乙方委托乙方进行房地产开发项目投资（不限定房地产，也可以是其他合法项目），乙方必须确保甲方所投资金月增值2％，协议有效期为1个月到3个月不等，甲方有权在本协议到期之日收回全额投资款和增值部分的权利。上述十位债权人分别向被告南阳市智信投资有限公司指定的收款人杨晓东账户交付了200余万元的资金，被告杨晓东分别给各债权人出具了《收据》，并加盖了南阳市智信投资有限公司的公章。被告南阳市智信投资有限公司另行向各债权人出具《承诺书》，承诺月收益率20‰，并确认各债权人已按协议约定向南阳市智信投资有限公司足额交付了上述投资款。二原告提交的投资款《收据》以及2020年9月17日的《债务明细表》显示：截至2015年8月1日之前，除去已偿还的本金和利息外，各债权人的债权数额按投资人分类合计分别是：李松本金59万元，利息100700元；李红振本金32万元，利息46250元；马四海本金5万元，利息10300元；刘安妮本金6万元，利息10800元；张玉香本金5万元，利息6000元；李刚本金15万元，利息14600元；陈远东本金10万元，利息16600元；代付桂本金29万元，利息48400元；杨华锋本金20万元，利息22000元；杨海涛本金10万元，利息15730元。以上十位债权人本金总计191万元，利息总计291380元，本息总计2201380元，其中包括：原告李松和李红振本金91万元、利息146950元，马四海等其他八位债权人本金合计100万元、利息合计144430元。因被告南阳市智信投资有限公司在原告李松、李红振及其他八位债权人的投资款到期后无力偿还，且南阳市智信投资有限公司为东方副食城项目向南阳市东方房地产开发有限责任公司投入了数百万元的资金需要收回，2015年7月9日，被告南阳市智信投资有限公司及吴秀献向原告李松、李红振出具《委托书》，确认“李松、李红振、陈远东等人与南阳市智信投资有限公司签订的委托投资协议，投资款贰佰贰拾万元整（小写￥2200000元），用于东方副食城项目”，委托二原告与南阳市东方房地产开发有限责任公司及马**协商处理“关于贰佰贰拾万元债权债务的相关事宜”。在二原告受八位债权人委托向被告南阳市智信投资有限公司、吴秀献以及南阳市东方房地产开发有限责任公司及马**追要欠款的过程中，2015年8月1日，被告吴秀献、马**给二原告出具《借条》一份，内容是：“借条今借李松、李红振现金贰佰贰拾万元整（2200000.00）.借款人：吴秀献担保人：马**见证人：华俊卿2015.8.1”。在本案审理中，2020年9月17日，案外人马四海、刘安妮、张玉香、李刚、陈远东、杨海涛、杨华锋八位债权人向本院出具《债权转让声明书》，具体内容是：“上述声明人于2014年9月至12月期间通过李松、李红振出借给南阳市智信投资有限公司、吴秀献共计100万元本金，该款由南阳市东方房地产开发有限责任公司及马**使用。截至2015年8月1日，本金壹佰万元整（￥1000000.00元），利息壹拾肆万肆仟肆佰叁拾元整（￥144430.00元），本息合计：壹佰壹拾肆万肆仟肆佰叁拾元整（￥1144430.00元）。声明人已于2015年8月1日将上述债权本息转让给李松、李红振，由受让人李松、李红振共同向债务人南阳市智信投资有限公司、吴秀献及马**主张权利，声明人不再向南阳市智信投资有限公司、吴秀献及马**主张权利。”因被告南阳市智信投资有限公司、吴秀献、马**未向二原告偿还借款，原告遂将被告诉至本院。根据原、被告的诉辩意见以及举证质证，本院归纳本案的争议焦点为：马四海等八位债权人将100万元本金及144430元利息转让给二原告而出具的《债权转让声明书》是否成立及有效的问题，现评析如下：①因被告南阳市智信投资有限公司给八位债权人及二原告出具的《委托投资协议书》及《承诺书》约定月收益率20‰，且债权人有权在投资款到期之日收回全额投资款及增值部分的收益，即债权人有权到期收回本金及收益，故该《委托投资协议书》名为投资实为借贷。原告提交的第1组证据《委托投资协议书》、《承诺书》、《收据》以及第7组证据《债务明细表》能够证明马四海等八位债权人向被告南阳市智信投资有限公司出借了共计100万元借款，截至2015年8月1日之前下欠利息144430元，本息合计1144430元。被告南阳市智信投资有限公司、吴秀献缺席本案的审理，被告杨晓东作为原南阳市智信投资有限公司的出纳不持异议，被告马**并无相反证据推翻该事实，应当认定被告下欠马四海等八位债权人欠款事实成立。同时，亦应当认定截至2015年8月1日之前被告下欠原告李松和李红振本金91万元、利息146950元的事实。以上借款本金总计191万元，利息总计291380元，本息总计2201380元。②虽然马四海等八位债权人在委托二原告向被告追要欠款的过程中未明确将债权转让给二原告，但被告南阳市智信投资有限公司法定代表人吴秀献以及被告马**给二原告出具220万元借条二原告予以接受的行为表明被告吴秀献和马**均认可原告已实际受让了马四海等八位债权人对被告南阳市智信投资有限公司债权的事实，事后在本案审理过程中，马四海等八位债权人向本院出具的《债权转让声明书》则再次明确了马四海等八位债权人已将债权转让给二原告的事实，同时起到了通知被告的法律效果，故应当认定马四海等八位债权人将2015年8月1日之前对被告南阳市智信投资有限公司的债权本息合计1144430元转让给二原告的行为成立并有效。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，截至2015年8月1日前，被告南阳市智信投资有限公司下欠原告李松和李红振本金91万元、利息146950元，加上二原告受让马四海等八位债权人的本金100万元、利息144430元，本息共计2201380元（其中包含本金191万元），在二原告向被告南阳市智信投资有限公司法定代表人吴秀献以及被告马**追要欠款的过程中，被告吴秀献和马**给二原告出具了220万元的借条，自愿加入债权债权关系，对上述220万元借款承担还款及担保责任。故应当认定二原告与被告南阳市智信投资有限公司、吴秀献、马**之间成立了借款担保合同关系，借款数额为220万元，其中本金191万元，截至2015年8月1日的利息29万元。（1）关于被告南阳市智信投资有限公司的法律责任。①因被告南阳市智信投资有限公司与原告等债权人约定借款月收益率为20‰，故被告南阳市智信投资有限公司应当偿还二原告截至2015年8月1日的借款本息220万元，并从2015年8月1日起对借款本金191万元按每月20‰支付利息，至原告向本院提起诉讼之日（2020年5月8日）。从2015年8月1日至2020年5月8日期间4年9个月7天，实际又产生利息为：1910000元×每月20‰×（4×12＋9＋7/30）月＝2186313.33元。②原告自愿降低利率，请求被告南阳市智信投资有限公司从起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR3.85％）支付利息，属其正当权利，本院予以支持。（2）因被告吴秀献和马**给二原告出具的借条未明确约定利息，故被告吴秀献和马**不需对该220万元借款承担利息支付责任，但原告可以要求被告吴秀献和马**对借款本金191万元从起诉之日2020年5月8日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR3.85％）支付利息，至借款付清之日为止，其中被告吴秀献与南阳市智信投资有限公司对该220万元本息承担共同还款责任，被告马**承担连带清偿责任。（3）因被告杨晓东原系南阳市智信投资有限公司的财务出纳，其给原告等债权人出具收据以及使用其个人账户收款的行为系职务行为，该行为应当由南阳市智信投资有限公司承担，故二原告请求被告杨晓东承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。（4）被告马**辩称是受胁迫签订的担保没有证据支持，本院不予认定。因该220万元借条未约定还款期限，故原告可以随时要求借款人和担保人还款，被告马**辩称已超过担保时效没有法律依据，本院不予采纳。被告马**被羁押并不足以影响本案事实的查清，故被告马**请求对案件中止审理理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条至第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告南阳市智信投资有限公司和吴秀献共同偿还原告李松和李红振截至2015年8月1日的借款本息220万元，被告马**对该220万元本息承担连带清偿责任。二、被告南阳市智信投资有限公司对借款本金191万元按每月20‰支付2015年8月1日至2020年5月8日期间的利息2186313.33元。三、被告南阳市智信投资有限公司和吴秀献从2020年5月8日起对本金191万元按一年期LPR3.85％支付利息，至借款付清之日为止。被告马**对该项利息承担连带支付责任。四、驳回原告李松和李红振对被告杨晓东的诉讼请求。案件受理费21510元，由原告李松和李红振负担671元，被告南阳市智信投资有限公司、吴秀献、马**负担20839元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年十月三十日书记员  兰春阳