贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初4189号原告：陈加洪，男，1975年2月11日出生，汉族，贵州省播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告：周英洪，男，1967年1月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被告：罗永华，男，1976年10月16日出生，汉族，贵州省红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：周正洪，男，1969年4月3日出生，汉族，贵州省播州区人，住贵州省播州区。原告陈加洪、周英洪诉被告罗永华、周正洪建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英洪及被告罗永华、周正洪到庭参加诉讼，原告陈加洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈加洪、周英洪向本院提出诉讼请求：1、依法责令罗永华与周正洪同二原告签订金沙鸿泰城城治金公司工地外墙保温（人工）单包工协议生效。2、依法责令被告同原告结算工程所得报酬，并付结算清单，原告用来支付民工工资，总工程25000方×18=450000元，外加弹浆、挂网36000方×1.8元=64800元，合计：514800元（伍拾壹万肆仟捌佰元整）（以实际收方为准）。3、依法责令被告承担本案一切诉讼费用。庭审过程中，因原告诉讼请求不明确，经本院向其释明，将诉讼请求第1、2项变更为：1、确认被告罗永华与二原告及被告周正洪签订的金沙鸿泰城外墙保温工程单包工协议有效；2、要求二被告支付原告工程款39万元。事实和理由：2016年12月18日，由周正洪、陈加洪、周英洪三人同罗永华签订了外墙保温工程（人工）单包工协议，协议签订后，三人组织工人进场施工，工程进展到中途被被告罗永华清理出场，不知被告罗永华同周正洪怎么搞的我们不清楚，我们二原告直到现在，没有接到被告的任何信息，现在工人的工资未予结算清楚，我们已被工人告上法庭。我们二原告并未授权他人来同被告搞验收结算，被告也未同我们二原告解除工程协议，现播州区人民法院判令我们二原告来支付工人工资，我们二原告并未在被告方收到任何款项，现特请贵院给我们二原告伸张正义，责令被告同我们把工程款结算清楚，把工人工资结清为谢。被告罗永华辩称：之前我并不认识周英洪和周正洪，我只认识陈加洪，我们谈到工程以后，口头上有些细节已经达成一致，然后工人进场施工以后就签订了涉案合同。我以为是陈加洪和我签，结果陈加洪就喊我和周正洪签，我就和陈加洪说我只能和我签订协议的人接头，他说可以，以后就和周正洪接头就行。我这里有结算的单子，当时收方的时候是由陈加洪、周正洪、周英洪和我一起去收方，收方以后我们四人就结算，弹浆挂网4万平方，已粉刷的成品12872平方，其中未粉刷的约2.8万平方，这2.8万平方的弹浆挂网按0.8元每平方计算，双方并无异议签字即为认可。已粉刷的成品12872平方按18元的单价计算共计231696元，有5400个平方弹浆挂网已经做成成品，是按0.8元每平方的单价计算，有21728个平方按1.2元计算共计26073.6元，三样共计262089.6元，在整体的基础上面补助12000元，这就是原告方所做的工程款共计274089元。在2018年4月12日全部结清，该工程款已经全部支付给周正洪，另外周正洪还出具一份承诺书，证明所有的款项已经结算完毕。对中途原告方被清理出场的原因是因为原告不按我们的要求施工，导致被监理责令停工，予以改正，结果陈加洪、周英洪、周正洪三人要求我去给他们赔偿损失，需要我支付他们3200元的损失费，我没有答应，他们就歇工不做，后面协商不了，把这3200元降低为1600元，我还是没有答应，本身就是他们施工上面出了问题，导致我停工将近1个月，直接损失达7万多元，间接损失15万元，这就是他们被我清理出场的原因。被告周正洪辩称：周英洪说我与罗永华结算收方原告不知道，当时二原告都在场的，后面追这个款的时候，打电话给二原告也不来。我垫资的这些钱，二原告的意思就是我垫资的钱，追得到就要，追不到就不要。后面工人把我们告上法庭以后，不是我不付给工人，我与罗永华对涉案所做的工程已经全部结算清楚，并且款已经全部支付给我，我在罗永华那结的款全部已经付给了工人，现在告我们上法庭的工人工资就是我们三人做这个涉案工程所亏损的部分，也应由我们三人承担，二原告不愿意承担这个责任。本案经审理认定事实如下：根据贵州省遵义市播州区人民法院已生效的（2020）黔0321民初1191号民事判决书查明，2016年底，周正洪、陈加洪、周英洪通过协商，就合伙组织工人到金沙县开发区鸿泰城项目部承接劳务达成了一致意见，后三人共同于2016年12月18日就该工程劳务与罗永华签订了《外墙保温工程（人工）单包工协议》，但三人之间未签订书面合伙协议，仅口头约定陈加洪、周英洪负责技术并在工地上管理工人，周正洪负责垫付合伙事宜需要支付的相关费用，如场地所需工具、工人生活费用等。《外墙保温工程（人工）单包工协议》签订后，三人分别组织了工人到工地作业，且三人按照当初口头约定进行合作并管理工人。另查明：2017年4月9日，罗永华与周正洪进行了结算，双方对所做工程量及单价进行了确认，工程总价款合计274089元。2018年3月28日，周正洪出具《承诺书》，明确所做工程劳务费274089元，已付225485元，余款48604元，要求将款打入周正洪农业银行的卡上。2018年4月12日，周正洪出具《收条》，收到尾款48604元。周正洪在庭审中亦明确表示所做工程也与罗永华结算清楚。周正洪、陈加洪、周英洪三人至今未就工地事宜进行结算。再查明：《外墙保温工程（人工）单包工协议》甲方（发包方）为罗永华、乙方（承包方）为周正洪，在乙方签字栏周正洪、陈加洪、周英洪均签字捺印。涉案工程周正洪、陈加洪、周英洪三人仅做了部分，在2017年3月初就未做了，后剩余工程部分另外发包给他人施工，现工程已完工并交付发包方使用。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”，同时，《贵州省住房和城乡建设厅关于明确承接房屋建筑保温工程施工企业资质类别有关问题的通知》亦明确要求：“一、持有省级以上建设行政主管部门颁发的房屋建筑工程施工总承包二级以上（含二级）资质的企业，根据资质等级可承担相应的房屋建筑保温工程的施工。二、建筑防水工程专业承包、防腐保温工程专业承包等资质不得承接房屋建筑保温工程的施工。三、如国家对房屋建筑保温工程施工资质标准有新规定的，一律按照国家规定执行。”由此可见，国家对房屋外墙保温工程的施工是有资质要求的，而本案中的当事人周英洪、陈加洪、罗永华、周正洪均系不具备承接相关保温工程资质的个人，且该工程系再分包而得来，因此双方于2016年12月18日签订的《外墙保温工程（人工）单包工协议》违反了国家相关法律的强制性规定，为无效协议，原告周英洪请求确认被告罗永华与二原告及被告周正洪签订的金沙鸿泰城外墙保温工程单包工协议有效的诉讼请求，本院不予支持。对原告周英洪要求二被告支付原告工程款39万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案案涉工程周正洪、陈加洪、周英洪三人仅做了部分，并未全部做完，就其做了的部分周正洪已与罗永华进行了结算，罗永华已经将全部款项支付完毕，且原告周英洪主张的工程款39万元并无任何证据予以证实，仅是其自己核算，估计的，因此原告周英洪无权再向被告罗永华主张要求支付工程款。对原告周英洪在庭审过程中提出要求重新收方，从本案查明的事实来看，已经不具备重新收方的可能和必要。首先，原告周英洪未提供任何证据证明其与周正洪、陈加洪共计做了哪些工程，做了多少工程。其次，周正洪与罗永华在未做完工程部分另外发包时已就双方所做工程量进行了结算。本案中，周正洪、陈加洪、周英洪三人系合伙关系，因双方是口头协议，且事后并未对双方的合伙事务进行结算，因此其要求周正洪支付其工程款39万元也无法律依据，本院不予支持。为此，原告周英洪的诉讼请求于法无据，应予以驳回。原告陈加洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，应当按照陈加洪撤回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周英洪的诉讼请求。案件受理费4480.00元（已减半收取），由原告周英洪、陈加洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  骆礼秋二〇二〇年十月二十八日书记员  祁 植