上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8556号上诉人（原审原告）：上海赛磐精工机械有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇东海中兴路**第**3车间。法定代表人：万运佳。被上诉人（原审被告）：上海宇春道路工程安装有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇奉柘公路****。法定代表人：宋建军，执行董事。委托诉讼代理人：张驰强，上海逾驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思奇，上海逾驰律师事务所律师。上诉人上海赛磐精工机械有限公司（以下简称赛磐公司）因与被上诉人上海宇春道路工程安装有限公司（以下简称宇春公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛磐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持原审赛磐公司的全部诉讼请求。事实和理由：一是涉案《交通事故损害赔偿调解书》（以下简称《调解书》）是由于车辆行驶证、驾驶证被扣而被迫签订的，且上诉人想通过《调解书》获取对方信息，因而签订《调解书》并非上诉人真实意思表示，应予撤销。二是涉案道路护栏不符合中华人民共和国行业标准JTGD81-2017《公路交通安全设施设计规范》，缺乏警示标志及防护措施，因此宇春公司应赔偿给上诉人造成的财产损害。宇春公司辩称，不同意赛磐公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。一是涉案《调解书》系当事人自愿签署，并不存在可撤销情形。二是涉案事故已经《调解书》处理。三是涉案车辆违反交通法规驶入非机动车道，应承担事故的全部责任。赛磐公司向一审法院提出诉请：1.判令宇春公司退还赛磐公司所支付的护栏损失费人民币1,450元（以下币种同）；2.判令宇春公司支付车辆维修费18,436元；3.判令宇春公司支付评估鉴定费及鉴定图像资料费950元；4.判令宇春公司赔偿赛磐公司精神损失费20,000元。庭审中，赛磐公司撤回第4项诉讼请求，并增加1项诉讼请求，以显失公平为由要求撤销《调解书》。一审法院查明事实：2019年9月30日下午17时30分许，万运佳驾驶沪AXXXX**轿车行驶至上海市奉贤区柘林镇南海公路铁路跨线桥北坡东侧时，车辆碰撞道路护栏，护栏插进车身前部。2019年10月10日，在上海市公安局奉贤分局交通警察支队的主持下，赛磐公司与宇春公司达成协议，签订《调解书》，载明万运佳因措施不当，碰撞护栏，使护栏损坏，经路政养护公司评估，损失为1,450元。《调解书》上写明宇春公司名称，赛磐公司方处由万运佳签名。次日，赛磐公司至宇春公司处支付1,450元，宇春公司向赛磐公司开具了修理清单及发票。2019年11月17日，赛磐公司委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失进行评估，定损金额为18,436元，赛磐公司支出评估费950元。2019年12月5日，案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）向赛磐公司出具收据一份，载明以微信方式收款16,600元，收款事由为事故维修。2020年4月25日，XX公司又向赛磐公司出具一份收据，载明以现金方式收款1,836元。2020年4月25日，XX公司开具18,436元的发票。另查明，事故发生时，护栏未设置护栏端头或警示标志，但赛磐公司车辆行驶的道路划有机动车与非机动车分离的白线，护栏安装在贴近白线的非机动车道内。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、案涉《调解书》是否存在显失公平之可撤销法定事由？赛磐公司主张《调解书》有失公平，对此，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，要构成该条显失公平的要件之一是须一方有利用对方危困或弱势之行为，本案协议双方均是平等的法人主体，双方在交通警察支队主持下自愿达成协议，赛磐公司称其为了获取宇春公司信息才签订协议，然而《调解书》上已载明宇春公司名称，其法定代表人万运佳在签名之前就已知宇春公司信息，若如其所说，其无需签名，亦无需在协议签订的次日向宇春公司支付护栏损失，故赛磐公司说法与其行为不符，综上，赛磐公司未举证证明其处于危困状态或缺乏判断能力等状态，赛磐公司主张撤销的条件不成立，对此诉请，一审法院不予支持。鉴于《调解书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务，赛磐公司已赔偿宇春公司损失1,450元，该协议已履行完毕。现赛磐公司再要求宇春公司退还费用，无法律依据，一审法院不予支持。二、宇春公司应否赔偿赛磐公司车辆维修费及评估费？一审法院认为，首先，从《调解书》载明的内容来看，系万运佳驾驶车辆采取措施不当导致发生碰撞，赛磐公司全额赔偿宇春公司损失，说明由万运佳承担事故全部责任，交警部门并未认定宇春公司承担事故责任；其次，赛磐公司主张宇春公司未设置护栏端头及警示标志，依据是JTGD81-2017《公路交通安全设施设计规范》，然而该规范系行业标准，根据《中华人民共和国标准化法》第二条规定，行业标准系推荐性标准而非强制性标准，赛磐公司未举证证明宇春公司未设置护栏端头或者警示标志的行为违反了法律、行政法规的强制性规定；最后，护栏安装在非机动车道内，事发时若赛磐公司安全行驶在机动车道内，也不会发生本案事故。综上，赛磐公司未能举证证明宇春公司应对本次事故的发生承担事故责任，其要求宇春公司赔偿其车辆维修费及评估费，依据不足，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回上海赛磐精工机械有限公司的诉讼请求。案件受理费410元（已减半收取），由原告上海赛磐精工机械有限公司负担。一审法院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一是赛磐公司是否有权撤销《调解书》？二是《调解书》是否就本次事故已进行了处理？三是若《调解书》未全部进行处理，则宇春公司是否存有过错，从而应承担相应的损害赔偿责任？关于第一个争议焦点，赛磐公司主张其签署《调解书》是迫于行驶证、驾驶证被扣，以及为获取对方的信息而签订。对此，一审法院已论述若为获取对方信息，则赛磐公司无须签订《调解书》，本院予以认同。若赛磐公司因行驶证、驾驶证被扣必须签订《调解书》，方可拿回行驶证、驾驶证，则赛磐公司无须在《调解书》签订后又及时履行了付款义务，其行为与其主张存有矛盾。庭审中，赛磐公司表示其之所以履行《调解书》是因为其认为《调解书》对其具有法律约束力，则与其目前的主张不符。由于赛磐公司未能提供证据证明《调解书》存在可撤销的事由，故本院对其主张难以支持。关于第二个争议焦点，涉案事故发生后，赛磐公司未向对方主张过本案车损等损害，直至本案诉讼，其首次向宇春公司提出相关损害。赛磐公司在庭审中解释，因害怕自己提出损害后对方不同意签署《调解书》，故未予提出。另，赛磐公司称其无对方的联系方式，因此无法向对方提出。本院认为，《调解书》载有对方的联系方式，但赛磐公司在《调解书》签订时以及之后，均未向对方提出损害赔偿的要求，与一般交通事故的处理不相符。根据《调解书》的内容，本案事故系由于驾驶车辆采取措施不当导致发生碰撞，基于此双方达成了协议，因此应认为《调解书》已对本起事故进行了处理。关于第三个争议焦点，退一步讲，即使《调解书》未对赛磐公司的财产损害进行处理。由于事故的发生是由于赛磐公司驶入非机动车道所造成，因此，一审法院认为由万运佳承担全部责任，于法有据。赛磐公司指出被上诉人未设置护栏端头及警示标志，违反国家标准，但正如一审法院所述，本起事故发生的直接原因是由于万运佳将车辆驶入非机动车道，与是否设置护栏端头及警示标志，并无直接因果关系。且赛磐公司所依据的国家标准系推荐性标准，并非强制性标准，故一审法院驳回赛磐公司的诉讼请求，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，赛磐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币410元，由上诉人上海赛磐精工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  吴慧琼审判员  刘丽园二〇二〇年十月二十九日书记员  须海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……