广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终1246号 上诉人（一审起诉人）：莫崇专，男，1970年12月14日出生，壮族，住广西北海市海城区。 上诉人莫崇专因不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初1059号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人莫崇专上诉请求：撤销（2020）桂1122民初1059号民事裁定，指令钟山县人民法院立案审理本案。事实及理由：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉应“同时”符合：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决结果。”三项条件，才构成重复起诉。一、前诉（2018）桂1122民初235号案件原告莫崇专起诉的被告是黎光色、何高秋、黎光织、钟金明与后诉（2020）桂1122民初1059号案件原告莫崇专起诉的被告是钟山县升平采石场、黎光明、黎阿连，后诉与前诉的被告并不相同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第（一）项规定。1.黎光色占有钟山县升平采石场90%的出资 份额，黎光色所立的1140万元《借据》明确投资于“钟山县升平采石场”，且得到钟山县升平采石场登记的执行合伙人“黎阿连”签名确认，被投资的钟山县升平采石场为适格的被告。2015年2月16日结算完毕，黎光色、黎光织认可钟山县升平采石场、凤翔扭螺山石场、钟山县凤翔宝利石材开采有限公司尚欠莫崇专本金和利息1140万元，并立了1140万元《借据》“今借莫崇专人民币1140万元……借给黎光色投资于‘钟山县升平采石场’，及黎光织投资于‘钟山县凤翔宝利石材开采有限公司（凤翔镇扭螺山石场）’……借款人：黎光色、黎光织，证明人：莫崇富。”2016年7月25日，黎光色写给莫崇专的《还款承诺书》明确：“……二、凤翔扭螺山石场、钟山县明达废矿石加工有限公司及钟山县升平采石场，表面上本人虽然不是法定代表人或者股东，但实际上真正老板是我（除钟山县升平采石场现其他投资人占有的60%左右的股份外），黎光织等人仅占少部分股权而已，并且我向莫崇专所借的资金，绝大部分是投入到以上三个企业，所以它们的运转，资金收支情况都是我经手的，在何时候有资金回笼，在保证黎光色经营管理的各采石场（企业）正常生产运转的前提下，本人所得部分都要优先还莫崇专……”。2016年8月31日，黎光色在写给莫崇专《承诺书》中明确“兹本人承诺原莫崇专的借款若到两年后未能还清的部分，则以本人在钟山县升平采石场所占有20%股权估价后作相应抵押。”钟山县升平采石场登记的执行合伙人“黎阿连”作为“证明人”签名确认。根据《合伙企业法》第三十八条规定“合伙企业对合伙人执行合伙企业事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗不知情的善意第三人。”黎光色、黎光织已将三个公司债务混同，原告莫崇专可选择起诉钟山县升平采石场（普通合伙企业）。2.在执行阶段，莫崇专才知道钟山县升平采石场登记为普通合伙企业，普通合伙人应对合伙企业的债务承担 无限连带责任，后诉（2020）桂1122民初1059号案件原告莫崇专将遗漏的普通合伙人黎光明、黎阿连列为被告是正确的。2019年5月13日，钟山县人民法院立案审理莫崇富诉钟山县升平采石场、黎光色、黎光明、唐温贵、李启科、黎阿连、黎啊冰等人民间借贷一案[（2019）桂1122民初667号]，莫崇专才知道“钟山县升平采石场于2012年2月27日成立，登记为普通合伙企业，黎光色出资270万元，占90%股份，黎光明出资30万元，占10%股份；黎光色作为钟山县升平采石场最大股东向莫崇富、莫崇专借款后，2016年3月28日黎光色将其占90%股份转让唐温贵、黎光明将其9%股份转让黎阿连；2017年8月1日唐温贵将其90%股份转让李启科；2018年8月6日李启科将其90%股份转让黎啊冰。”2019年11月18日钟山县人民法院立案审理原告莫崇富、莫崇专与被告钟山县升平采石场、黎光色、黎光明、唐温贵、李启科、黎阿连、黎啊冰债权人撤销权纠纷一案。2020年5月15日，钟山县人民法院作出（2019）桂1122民初1625号判决明确“一、撤销被告黎光色与唐温贵于2016年3月28日签订的被告黎光色将占有钟山县升平采石场90%股份共270万元转让给唐温贵。”即后来唐温贵、李启科、黎啊冰之间转让黎光色占有钟山县升平采石场90%股份也被撤销。二、后诉（2020）桂1122民初1059号案件与前诉（2018）桂1122民初235号案件的诉讼标的并不相同，不符合《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条第（二）项规定。诉讼标的又称诉讼对象或者诉讼物，是指人民法院在民事诉讼中审理和判断的对象。诉讼请求是建立在诉讼标的上的具体声明。后诉（2020）桂1122民初1059号案件的诉讼标的是：黎光色、黎光织所写的1140万元《借据》本金及其利息的偿还问题；黎光色所写的《还款承诺书》及 登记的执行合人“黎阿连”签名确认《承诺书》抵押担保的效力问题。而前诉（2018）1122民初235号案件的诉讼标的只是黎光色、黎光织所写的1140万元《借据》本金及利息的偿还问题，没有债务的担保问题。三、后诉（2020）桂1122民初1059号案件原告莫崇专起诉提出的诉讼请求与前诉（2018）桂1122民初235号案件原告莫崇专起诉提出的诉讼请求并不相同，或者后诉的诉讼请求实质上并不否定前诉裁定结果，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第（三）项的规定。原告莫崇专2018年3月9日以1140万元《借据》向钟山县人民法院起诉，提出的诉讼请求是“请求判令被告黎光色与何高秋（夫妻），及黎光织与钟金明（夫妻）连带偿还原告莫崇专本金1140万元及相应利息。”钟山县人民法院2018年8月14日作出（2018）桂1122民初235号判决，判决“黎光色、黎光织归还原告莫崇专本金1140万元及相应利息，”判决生效后，黎光织并未予以偿还，黎光色只使用钟山县升平采石场一台挖掘机折价偿还债务。原告莫崇专2020年7月30日以1140万元《借据》向钟山县人民法院起诉，提出的诉讼请求是：“一、确认钟山县人民法院（2018）桂1122民初235号判决和贺州市中级人民法院（2018）桂11民终837号判决确认第三人黎光色、黎光织尚欠原告莫崇专本金1140万元及相应利息为钟山县升平采石场（普通合伙企业）的债务。二、请求判令钟山县升平采石场使用其拍卖财产价值1426.131万元（1584.59万元×90%）优先偿还原告莫崇专的担保债权。三、请求判令被告黎光明、黎阿连在钟山县升平采石场财产不足以偿还原告莫崇专本金1140万元及相应利息的债权部分与第三人黎光色承担无限连带责任。”根据《合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、第四十条规定，普通合伙企业由 普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；合伙企业财产不足清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任；合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。因此，原告莫崇专后诉的诉讼请求实质上并不否定前诉裁决结果。综上，原告莫崇专的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的“必须符合”条件，且不“同时”符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第（一）、（二）、（三）项规定，不构成重复起诉。钟山县人民法院作出（2020）桂1122民初1059号不予受理民事裁定是错误的。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。莫崇专曾就本案借款另案向钟山县人民法院起诉黎光色、何高秋、黎光织、钟金明，该案已经作出生效判决，莫崇专也向法院申请强制执行。本案中，莫崇专请求确认（2018）桂1122民初235号判决和（2018）桂11民终837号判决确认第三人黎光色、黎光织尚欠莫崇专本金1140万元及其相应利息为钟山县升平采石场（普通合伙企业）的债务的诉请，实质上是否定前诉的判决结果。虽然莫崇专增加钟山县升平采石场、黎光明、黎阿连为被告提起诉讼，与前案相比较当事人相同，诉讼标的相同，故属重复起诉，一 审不予以立案并无不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘发明 审 判 员 王凯祥 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年十月九日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 刘滢瑄