广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20445、20448号原告：陈锐佳（20448号案的被告），男，1951年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442***********3***。原告：陈瑞欢（20448号案的被告），女，1955年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442***************。共同委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张慧英，广东覃秀芳律师事务所律师。被告：刘锡彭（20448号案的原告），男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市**镇新塘古坑村西区****，公民身份号码为441***************。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：陈彦芬（20448号案的第三人），女，1983年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市**镇新塘古坑村西区****，公民身份号码为441************527。陈锐佳、陈瑞欢与刘锡彭、陈彦芬劳动争议纠纷两案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，因两案审理需要以（2019）粤1971行初900号的审理结果为依据，本院曾裁定中止两案的诉讼。案件恢复诉讼后，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。陈锐佳、陈瑞欢的共同委托诉讼代理人覃秀芳、张慧英，刘锡彭的委托诉讼代理人姜远波到庭参加诉讼。陈彦芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。两案现已审理终结。陈锐佳、陈瑞欢向本院提出诉讼请求：1.刘锡彭、陈彦芬向陈锐佳、陈瑞欢支付一次性工亡补助金785020元（上一年度全国城镇居民人均可支付收入39251元/年×20年)；2.刘锡彭、陈彦芬向陈锐佳、陈瑞欢支付丧葬补助金29129元（广东省上年度平均工资58258元/年×6个月）；3.刘锡彭、陈彦芬向陈锐佳、陈瑞欢每人每月支付供养亲属抚恤金人民币1500元，暂计算至陈锐佳、陈瑞欢年满75周岁共计人民币360000元(陈锐佳:本人工资5000元/月×30%×7年10个月+陈瑞欢本人工资5000元/月×30%×12年2个月）；4刘锡彭、陈彦芬向陈锐佳、陈瑞欢支付陈锦波2018年7月及8月工资人民币10000元（5000元/月×2个月）及未报销费用人民币3508元。以上暂共计人民币1187657元；5.本案诉讼费由刘锡彭、陈彦芬承担。事实和理由：陈锦波在刘锡彭、陈彦芬共同经营的东莞市**裕盈五金制品厂（以下简称“裕盈厂”）担任货车司机期间，在2018年8月25日送货途中发生交通意外当场死亡，于2019年6月5日被认定为工亡，但因裕盈厂未及时为陈锦波购买工伤保险，导致陈锦波的工伤待遇申请不被受理。陈锐佳、陈瑞欢已申请劳动仲裁，对仲裁中关于一次性工亡补助金的计算基数、丧葬补助金的适用法律及计算基数不服，故起诉，请求法院查明事实，正确适用法律，依法支持陈锐佳、陈瑞欢诉请。刘锡彭对陈锐佳、陈瑞欢的起诉抗辩称，东莞市社会保障局出具的案涉工伤认定书认定事实不清，适用法律错误，法院应驳回陈锐佳、陈瑞欢诉请，刘锡彭无须向陈锐佳、陈瑞欢支付陈锦波相应的工亡待遇。陈彦芬对陈锐佳、陈瑞欢的起诉没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。刘锡彭向本院提出诉讼请求：1.刘锡彭无须向陈锐佳、陈瑞欢支付一次性工亡补助金727920元；2.刘锡彭无须向陈锐佳、陈瑞欢支付丧葬补助金26724元；3.刘锡彭无须向陈锐佳、陈瑞欢支付未报销费用3508元；4.刘锡彭无须向陈锐佳、陈瑞欢支付劳动者陈锦波2018年7月、8月份工资10000元；5.刘锡彭无须从2018年9月起每月向陈锐佳、陈瑞欢支付供养亲属抚恤金每人每月1500元；6.本案诉讼费由陈锐佳、陈瑞欢承担。事实和理由：东莞市人力资源和社会保障局作出东人社工伤认字第GSRD2203683826号《认定工伤决定书》认定事实错误，请求支持刘锡彭的诉请。陈锐佳、陈瑞欢对刘锡彭的起诉抗辩称，陈锦波在刘锡彭、陈彦芬共同经营的裕盈厂担任货车司机期间，在2018年8月25日送货途中发生交通意外当场死亡，于2019年6月5日被认定为工亡，但因裕盈厂未及时为陈锦波购买工伤保险，导致陈锦波的工伤待遇申请不被受理，刘锡彭、陈彦芬应共同支付陈锦波的工伤待遇。陈彦芬对刘锡彭的起诉没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：陈锐佳为陈锦波的父亲，陈瑞欢为陈锦波的母亲。裕盈厂为刘锡彭经营的个体户，于2018年11月2日被核准注销。2018年8月25日，陈锦波去往清远送货后在返途中发生交通意外当场死亡。2019年5月5日东莞市社会保障局作出东人社工伤认字第GSRD2203683826号《认定工伤决定书》，认定陈锦波于2018年8月25日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工亡。刘锡彭对该《认定工伤决定书》不服，向东莞市第一人民法院提起诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》，东莞市第一人民法院作出（2019）粤1971行初900号行政判决，驳回原告的诉请。刘锡彭对一审判决不服，提起上诉。东莞市中级人民法院经过二审审理后，作出了（2020）粤19行终192号行政判决书，驳回上诉，维持原判，该案已生效。裕盈厂在2018年8月28日至2019年1月期间为陈锦波购买工伤保险。东莞市**********于2019年7月22日出具《工伤保险待遇申领不予受理决定》，认为陈锦波受伤时未参保，故对其工伤保险待遇的申请不予受理。陈锐佳、陈瑞欢主张，陈锦波于2018年3月入职于裕盈厂，担任货车司机，与裕盈厂未签订劳动合同，工资为月薪5000元。因裕盈厂未及时为陈锦波购买工伤保险，致使陈锦波发生工伤事故后未能从工伤保险基金领取相关工伤待遇，而裕盈厂虽已注销，但为刘锡彭与其配偶陈彦芬共同经营，案涉事故发生在刘锡彭、陈彦芬夫妻关系存续期间，故应由刘锡彭、陈彦芬共同承担相应的责任，共同支付相关工伤待遇。同时，工伤待遇标准应按新修订的《广东省工伤保险条例》计算。另外，陈锦波还有2018年7月、8月工资未发，在职期间因工作产生的餐费、路费、油费等共计3508元未报销，故诉请刘锡彭、陈彦芬支付相应的工资及未报销的费用，并提交相应的发票、收据为证。刘锡彭确认其与陈彦芬共同经营裕盈厂，但主张陈锦波的伤亡不属于工亡，故刘锡彭主张无须向陈锐佳、陈瑞欢支付陈锦波的工伤待遇，且主张仲裁认定陈锦波的工资标准过高，刘锡彭对其主张，并未提交任何证据予以证明。陈锐佳、陈瑞欢因陈锦波工亡申请劳动仲裁,请求：1.刘锡彭向陈锐佳、陈瑞欢支付一次性工亡补助金人民币785020元（上一年度全国城镇居民人均可支付收入39251元/年×20年)；2.刘锡彭向陈锐佳、陈瑞欢支付丧葬补助金人民币29129元（广东省上年度平均工资58258元/年×6个月）；3.刘锡彭向陈锐佳、陈瑞欢每人每月支付供养亲属抚恤金人民币1500元，暂一次性支付至两被告年满75周岁共计人民币360000元(陈锐佳:本人工资5000元/月×30%×7年10个月+陈瑞欢本人工资5000元/月×30%×12年2个月）；4.刘锡彭向陈锐佳、陈瑞欢支付陈锦波2018年7月及8月工资人民币10000.元（5000元/月×2个月）及未报销费用人民币3508元。仲裁裁决：1.由刘锡彭向陈锐佳、陈瑞欢一次性支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金26724元、劳动者陈锦波2018年7月、8月工资10000元及未报销费用3508元，合计768152元；2.从2018年9月起，刘锡彭按月向陈瑞欢、陈锐佳支付供养亲属抚恤金每人每月1500元，直至其丧失供养条件为止。陈锐佳、陈瑞欢在诉讼过程中，向法院申请调取（2020）粤1972民初2481号民事判决书，拟证明裕盈厂由刘锡彭、陈彦芬共同经营。本院对陈锐佳、陈瑞欢的申请依法予以准许。（2020）粤1972民初2481号民事判决书中，依法认定裕盈厂为家庭经营。本院认为：本案是劳动争议。2019年5月5日东莞市人力资源和社会保障局作出东人社工伤认字第GSRD2203683826号《认定工伤决定书》，认定陈锦波于2018年8月25日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工亡。东莞市中级人民法院作出（2020）粤19行终192号行政判决书，确认了东莞市社会保障局的上述《认定工伤决定书》，该判决已生效，故对认定工伤决定书认定陈锦波于2018年8月25日受到的事故伤害属于工伤，本院予以确认。刘锡彭主张陈锦波不属于工伤，但并未提交任何证据予以证明，对刘锡彭该主张，本院不予采纳。由于裕盈厂未及时为陈锦波购买工伤保险，致使陈锦波无法享受工伤保险待遇，依法应由裕盈厂按照规定的工伤保险待遇项目和标准向陈锦波支付费用。现裕盈厂已经注销，相关的支付责任应由其经营者刘锡彭承担。本案的争议焦点一是陈锐佳、陈瑞欢诉请的一次性工亡补助金和丧葬补助金应按何标准计算；二是陈锦波的月薪应如何认定；三是被告陈彦芬应否对案涉债务承担连带确认。焦点一。因陈锦波于2018年8月25日发生工亡事故，陈锦波丧葬补助金以及一次性工亡补助金属于新修订的《广东省工伤保险条例》（2019年修订）施行前发生的工伤待遇，因此，应适用《广东省工伤保险条例》（2012年修订）的规定计算陈锦波的一次性工亡补助金和丧葬补助金，计算基数分别为2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元和东莞市2017年度职工月平均工资4454元，具体为：一次性工亡补助金727920元（36396元×20倍=727920元）、丧葬补助金26724元（4454元/月×6个月=26724元）。陈锐佳、陈瑞欢主张的计算标准依法无据，本院对其诉请的超出部分，不予支持。刘锡彭诉请无须支付一次性工亡补助金、丧葬补助金依据不足，本院亦不予支持。焦点二。刘锡彭未能提交证据推翻东莞市人力资源和社会保障局作出的东人社工伤认字第GSRD2203683826号《认定工伤决定书》，对陈锦波与裕盈厂存在劳动关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，刘锡彭未能提交证据证明陈锦波入职及工资发放材料的情况下，应承担举证不能的不利后果，对陈锐佳、陈瑞欢主张陈锦波的月薪水平，以及拖欠工资的情况，本院依法予以采信，本院依法认定陈锦波的工资标准为5000元/月，刘锡彭应支付陈锐佳、陈瑞欢主张的未支付给劳动者陈锦波的2018年7月、8月工资10000元以及未支付的报销费用3508元。另外，刘锡彭应自2018年9月起按1500元/月（5000元/月×30%=1500元/月）的标准支付陈锐佳、陈瑞欢的抚恤金，直至陈锐佳、陈瑞欢丧失供养条件为止。刘锡彭诉请无须支付依据不足，本院不予支持。焦点三。陈锐佳、陈瑞欢主张裕盈厂为刘锡彭、陈彦芬共同经营，刘锡彭对此予以确认。本院依陈锐佳、陈瑞欢的申请调取的（2020）粤1972民初2481号民事判决书，该案亦认定裕盈厂为家庭经营，由刘锡彭、陈彦芬的家庭财产承担清偿责任，故本院对陈锐佳、陈瑞欢关于刘锡彭、陈彦芬共同经营裕盈厂的主张，本院予以采信，陈彦芬应对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》（2012年修订）第三十七条第一款、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、限被告刘锡彭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈锐佳、陈瑞欢支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金26724元；二、限被告刘锡彭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈锐佳、陈瑞欢支付陈锦波2018年7月、8月工资10000元及未报销费用3508元；三、限被告刘锡彭从2018年9月起，向原告陈瑞欢、陈锐佳按月支付供养亲属抚恤金；供应亲属抚恤金从2018年9月起算，暂计至2020年12月为陈锐佳、陈瑞欢每人42000元；从2021年1月份起，供应亲属抚恤金按照每人每月1500元的标准，计算至陈锐佳、陈瑞欢丧失供应条件为止（即陈锐佳、陈瑞欢死亡）；上述供应亲属抚恤金每年为一支付周期，由陈锐佳、陈瑞欢在每年的十二月凭由居住地户籍管理部门出具的生存证明领取；四、被告陈彦芬对被告刘锡彭的案涉债务承担连带清偿责任；五、驳回原告陈锐佳、陈瑞欢的其他诉讼请求；六、驳回被告刘锡彭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费合计10元，由刘锡彭、陈彦芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年十月二十一日书记员  尹丽君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。