广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8804号上诉人（原审被告）：佛山市彩管置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********286Y。法定代表人：杜福根。委托诉讼代理人：李一兵，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐水元，男，汉族，1977年6月29日出生，住广东省佛山市禅城区********，公民身份号码620************855。被上诉人（原审原告）：林爱家，女，汉族，1979年12月9日出生，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码441************066。委托诉讼代理人：唐水元，男，系林爱家的丈夫。上诉人佛山市彩管置业有限公司（以下简称彩管公司）因与被上诉人唐水元、林爱家房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彩管公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回唐水元、林爱家的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由唐水元、林爱家承担。事实和理由：一审判决认为唐水元、林爱家没有合同解除权，驳回唐水元、林爱家要求解除合同、返还车位款、代收的物业维修基金的诉讼请求及认为《合同补充协议》不存在无效情形，认定事实清楚，适用法律正确。但一审法院以彩管公司未完成举证责任为由，确认彩管公司未向唐水元、林爱家交付车位，属认定事实不清，适用法律错误。虽然涉案车位未到合同约定的交付时间，但出于方便唐水元、林爱家使用考虑，彩管公司已于2019年9月17日向唐水元、林爱家交付了涉案车位，该车位亦可正常使用，唐水元、林爱家使用车位并不存在任何障碍或限制。唐水元、林爱家辩称，唐水元、林爱家已就车位没有交付起诉至法院，但彩管公司在一审中没有提交任何证据反驳。而实际上唐水元、林爱家也没有将粤Y***29停放在车位上，粤Y***29也不是唐水元、林爱家的车。彩管公司至今未提出关于物业管理费的要求，导致二审诉累的责任应由彩管公司承担。彩管公司提交的证据不是新证据，不予质证，应当由彩管公司承担败诉后果和负担上诉费用。唐水元、林爱家向一审法院起诉请求：1.解除唐水元、林爱家、彩管公司之间关于地下一层停车场334号车位的商品房买卖合同（合同编号为201********001）；2.商品房买卖合同的《合同补充协议》第二至二十条为无效的格式条款；3.彩管公司返还地下一层停车场334号车位款73716元；4.彩管公司返还代收的办证登记费90元、签约服务费400元、物业维修基金3510.30元、买卖合同印花税87.76元、契税10029.43元；5.彩管公司承担本案诉讼费用。后唐水元、林爱家增加诉讼请求：1.确认彩管公司未向唐水元、林爱家交付负一层334号车位；2.撤销唐水元、林爱家、彩管公司之间关于地下一层停车场334号车位的商品房买卖合同（合同编号201********001）。一审法院认定事实：2019年9月13日，唐水元、林爱家与彩管公司签订《佛山绿地璀璨天城项目认购书》，约定唐水元、林爱家认购佛山市禅城区**********地下一层停车场334号，认购价351030元，其中定金20000元，第一期房款73716元，第二期房款101799元，第三期房款175515元。同日，唐水元、林爱家向彩管公司支付73716元首期款。2019年9月16日，彩管公司（出卖人）与唐水元、林爱家（买受人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定唐水元、林爱家向彩管公司购买佛山市禅城区**********地下一层停车场334号，主要内容为：“……第七条计价方式与价款……2.按照套内建筑面积计算，该商品房单价为27596.70元/平方米，总价款为351030元……第八条付款方式及期限。（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款。第一期：自本预售合同网上签订之日支付73716元……第十二条交付时间和手续。（一）出卖人应当在2020年10月31日前向买受人交付该商品房……第十四条商品房质量……出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。经检测不合格的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.35%计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人支付买受人全部损失的赔偿金，由此而发生的检测费用由出卖人承担……第二十五条补充协议。对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十二），补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准……”。同日，彩管公司（出卖人）与唐水元、林爱家（买受人）签订《合同补充协议》，约定：“……一、对专业术语解释的修订……二、合同当事人（对《商品房买卖合同》第一章的修订）……三、项目建设依据、商品房基本情况（对《商品房买卖合同》第一条、第三条的修订）……四、房屋权利状况承诺（对《商品房买卖合同》第六条的修订）……五、计价方式与价款（对《商品房买卖合同》第七条的修订）……六、付款方式及期限及逾期付款责任（对《商品房买卖合同》第八条、第九条的修订）……七、商品房交付条件、逾期交付责任（对《商品房买卖合同》第十条、第十三条的修订）……八、商品房相关设施设备交付条件（对《商品房买卖合同》第十一条的修订）……九、交付时间和手续（对《商品房买卖合同》第十二条的修订）……十、商品房质量、保修责任（对《商品房买卖合同》第十四条、第十五条的修订）……十一、房屋登记（对《商品房买卖合同》第十七条的修订）……十二、前期物业管理（对《商品房买卖合同》第十八条的修订）……十三、建筑物区分所有权（对《商品房买卖合同》第十九条的修订）……十四、销售和使用承诺（对《商品房买卖合同》第二十一条的修订）……十五、送达（对《商品房买卖合同》第二十二条的修订）……十六、争议解决方式（对《商品房买卖合同》第二十四条的修订）……十七、补充协议（对《商品房买卖合同》第二十五条的修订）……十八、关于广告宣传资料的效力及明示事项……十九、关于合同解除的补充……二十、关于合同注销登记的补充……”。唐水元、林爱家已支付办证登记费90元、签约服务费400元、物业维修基金3510.30元、买卖合同印花税87.76元、契税10029.43元，合计14117.49元。彩管公司发布招牌一份，上载：“车位清盘钜惠，A6车位最后100套，震撼清盘价，火热抢购中，截止至2019年9月30日。”庭审中，由于唐水元、林爱家同时要求解除、撤销涉案《商品房买卖合同》，经一审法院询问，唐水元、林爱家明确其诉请为要求撤销涉案合同。另查明，佛山市禅城区市场监督管理局于2019年12月10日作出《行政处理告知书》，主要内容为：“……关于你反映绿地璀璨家园存在虚假销售，欺骗消费者以及未明码标价等违法行为的信访事项，我局已经核查，现将相关情况告知如下：一、根据现行管理政策，新建商品房（车位）销售价格实施市场调节，具体由房地产经营单位（房地产开发企业）自行制定。二、我局在核查中暂未发现佛山市彩管置业有限公司在前期车位销售过程中存在虚假销售，欺骗消费者的相关证据。我局执法人员曾约请你提交相关证据，截止目前暂未收到你提供的证据。因此，现有证据暂未能证明佛山市彩管置业有限公司存在前期销售时虚假宣传、欺骗消费者的违法行为，若你有相关证据，可向我局提供，以便核查。三、经核查，绿地璀璨家园开发商佛山市彩管置业有限公司国庆期间销售的车位涉嫌未进行明码标价监制，我局已对其违法行为立案调查……”。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。唐水元、林爱家、彩管公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。首先，关于唐水元、林爱家主张撤销涉案《商品房买卖合同》的问题。唐水元、林爱家主张撤销涉案买卖合同的理由主要是认为彩管公司在销售行为中存在欺诈，彩管公司在招牌中作出“车位剩余100个”的表述，而实际上截止2020年3月车位还有264个，误导唐水元、林爱家购买涉案车位。一审法院认为，彩管公司所做得广告宣传，仅是一种要约邀请行为，对于是否购买车位，唐水元、林爱家可以根据其使用需求、车位价格等因素作出是否购买的决定，对于涉案车位的状况、价格等，彩管公司并未作出虚假的描述或者是隐瞒车位的状况，因此，唐水元、林爱家购买车位的行为是其真实意思表示，彩管公司的行为并未构成欺诈。撤销权的行使须以“违背真实意思表示”为前提，唐水元、林爱家作为完全民事行为人，对于车位价格应当有合理的判断能力并承担相应的商业风险，唐水元、林爱家签订涉案《商品房买卖合同》购买涉案车位，完全系基于真实意思表示，故唐水元、林爱家主张撤销涉案《商品房买卖合同》，一审法院不予支持。其次，关于唐水元、林爱家主张确认涉案《合同补充协议》第二至第二十条均无效的问题。涉案《合同补充协议》共二十条，其中第一条为“对专业术语解释的修订”，唐水元、林爱家主张第二条至第二十条无效的理由在于，该合同是格式条款，不仅存在加重买受人责任减轻出卖人责任情况，还有众多非法条款，该条款均无效，且该《合同补充协议》与《商品房买卖合同》同时签订，不存在《合同补充协议》是合同的变更问题。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”涉案《合同补充协议》由彩管公司一方提供且重复使用，应当认定为格式条款，但并非所有格式条款均无效，只有在免除提供条款一方责任、加重对方责任的，该条款才无效。本案中，唐水元、林爱家笼统地认为《合同补充协议》除了第一条“对专业术语解释的修订”之外的所有条款，均属于免除提供条款一方责任、加重对方责任的无效条款，显属缺乏事实依据。《合同补充协议》有的是对《商品房买卖合同》的细化，有的是变更，在唐水元、林爱家未具体陈述、论证哪一条款如何损害一方利益的情况下，唐水元、林爱家主张全部条款无效，一审法院对该项诉讼请求不予支持。最后，关于唐水元、林爱家的其他诉讼请求。基于涉案《商品房买卖合同》不撤销，唐水元、林爱家要求返还涉案车位已付款项73716元、物业维修基金3510.30元等诉讼请求，一审法院不予支持。对于唐水元、林爱家要求确认彩管公司未将涉案车位交付使用的问题，彩管公司虽陈述其已经将车位交付使用，但未能举证证明，故一审法院认定涉案车位未交付使用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认彩管公司尚未向唐水元、林爱家交付佛山市禅城区********地下一层停车场334号车位；二、驳回唐水元、林爱家的其他诉讼请求。一审适用简易程序，案件受理费减半收取3389元，由唐水元、林爱家负担。二审中，彩管公司提交《车位接收确认书》，拟证明从唐水元、林爱家签署的《车位接收确认书》可知，彩管公司已于2019年9月17日向唐水元、林爱家交付涉案车位。唐水元、林爱家没有提交新的证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。经审查，本院对彩管公司提交的《车位接收确认书》的真实性予以确认，且该证据与本案有关联性，本院对该证据予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，唐水元、林爱家于2019年9月17日签署《车位接收确认书》，自该日起接收涉案车位。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据彩管公司的上诉意见及唐水元、林爱家的答辩意见，本案二审的争议焦点是彩管公司是否已向唐水元、林爱家交付涉案车位。彩管公司上诉主张其已于2019年9月17日向唐水元、林爱家交付涉案车位。经审查，彩管公司于二审期间提交了由唐水元、林爱家签名确认的《车位接收确认书》，可证实彩管公司已于2019年9月17日向唐水元、林爱家交付涉案车位的事实，彩管公司的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定彩管公司未向唐水元、林爱家交付涉案车位，处理不当，本院予以纠正。综上所述，彩管公司的上诉请求成立。本案系因二审中出现新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初4806号民事判决；二、驳回唐水元、林爱家的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3389元，由唐水元、林爱家负担。二审案件受理费6565元，由唐水元、林爱家负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二〇年十月二十六日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊