山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2024号 原告：吴连江，男，1968年4月16日出生，满族，住青州市开发区。 委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：王大威，男，1972年8月20日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告委托代理人：孟晓羽，山东诚公律师事务所律师。 原告吴连江与被告王大威委托合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因双方当事人之间争议较大，案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理。原告吴连江及其委托诉讼代理人贾化毅，被告王大威及其委托诉讼代理人孟晓羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付利息款240000元并支付利息（利息按照银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。第二次庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还款项240000元并支付利息（利息按照银行同期同类贷款利率，从2016年2月5日开始计算2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项之日）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年2月份，我需要使用过桥资金偿还银行贷款，经人介绍认识了被告，被告称可以提供过桥资金400万元，但是需要提前收取利息240000元。2016年2月4日上午10时43分，我通过尾号0319的银行账户向被告转账240000元。但被告未能提供过桥资金，因此被告应将收取的240000元退回。为此特诉来贵院，恳请依法裁判。 被告王大威辩称：1、原被告之间不存在民间借贷关系，原告在原诉状所称的被告可以借给原告600万元，利息为8%/月，现当庭又变更为400万元，利息按照12%/月计算。系原告为故意凑到本案其主张的24万元，而故意编造的，没有任何事实和法律依据。事实上被告是接受原告的委托而进行普通协议的合作，内容涉及到受托服务，原告所属企业的银行续贷的合作管理。2016年2月3日，原被告签订协议一份，约定原告委托被告紧急处理银行续贷业务，原告在青州农商行青云支行的贷款到期日2016年2月12日，原告总计需要偿还的银行贷款的金额为七百万元，截止到协议签订之日，原告已经自筹资金300万元，资金缺口400万元事实上就是原告委托被告为该笔资金缺口寻找过桥资金方，根据最高人民法院关于审理民间借贷管理规定第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方借款偿还债务，被告应提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，原告主张双方之间存在民间借贷的法律关系，应当举证证明双方之间的借贷的合意，比如借款合同等，否则原被告之间不存在民间借贷关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、本案已过诉讼时效，因本案并非民间借贷纠纷，原被告签订的协议日期为2016年2月3日，并且约定原告银行贷款到期日为2016年2月12日，即被告应当在此之前找到协议约定的资金缺口的过桥方，并且原告方与资金方办理完贷款手续，并取得相应贷款，以偿还银行贷款400万元的贷款缺口，即本案的诉讼时效应从2016年2月12日起算三年，即2019年2月11日诉讼时效已过，而本案中原告的诉状载明的日期为2020年5月8日，因此原告的诉讼已过诉讼时效。另外，原告在申请书事实理由部分诉称“被告称可以提供过桥资金400万元”没有事实和法律依据，根据原被告签订的协议，本案系被告为原告的银行贷款续贷资金缺口寻找资金方，并非由被告直接出借给原告款项，原告所述的24万元利息与事实不符，该款项系原被告委托关系，而被告收取的风险管理费用。 原告围绕诉讼请求依法提交了短信聊天记录一份、银行交易明细一份，本院根据原告申请调取的公安机关的档案。被告提交协议一份。本院经审查认为，上述借条具有证据效力和证明力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下：2016年2月3日，原告吴连江与被告王大威签订协议一份，协议约定：“委托方：吴连江山东成达包装有限公司（以下称甲方）受托方：王大威（以下称乙方）……甲方委托乙方紧急处理银行贷款续贷业务：甲方到期日为2016年2月12日，总计还贷金额柒佰万元，现已自筹还贷叁佰万元，剩余资金缺口肆佰万元。……甲方签约即预付乙方风险管理费：税后贰拾肆万元（本项与甲方贴息无关）。……甲方严格服从乙方的续贷统筹和安排。甲方保证在协议有效期内不会单方面擅自变更主张，致使乙方工作的徒劳和前期付出的损失浪费。……甲方若不配合（或甲方出现重大失误，或甲方终止续贷）则视为甲方严重违约，本协议自行终止，甲方后果自负，乙方概不担责，双方对此均无异议。”原告根据上述协议约定于2016年2月4日预付给被告240000元风险管理费。后原告以被告未完成委托事项为由，诉至本院，要求返还上述款项并支付利息。 同时查明，2016年2月5日原告吴连江向青州市公安局报案，控告被告王大威涉嫌诈骗，经青州市公安局调查，未认定王大威涉嫌诈骗犯罪。 本院认为，本案应为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理受托人事务的合同。”本案中，原告吴连江与被告王大威签订协议，由原告委托被告向他人筹集借款用于银行过桥。基于上述事实，本院认定原、被告存在委托合同关系。对原告关于本案系民间借贷关系的主张，本院不予支持。该委托合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按协议约定将风险管理费240000元汇款至被告王大威，该风险管理费实为委托费。原告主张被告的义务是到原告经营的山东成达包装有限公司进行现场考察，并提供400万元的过桥资金，但被告自始至终不仅没有到现场进行考察，更没有提供400万元的过桥资金，系被告违约。被告则主张在签约后，原告并未提供任何办理银行放贷手续的资料,由此被告身怀戒心，不得不谨慎从事,系原告违约。本院经审查认为，原被告订立的合同约定双方权利义务内容不具体，亦无履行期限，不能认定任何一方存在违约情形。现双方均无继续履行合同的意愿，且原告过桥资金已通过其他渠道解决，合同目的已不能实现，属于合同法定解除的情形，故应依法解除原告吴连江与被告王大威于2016年2月3日订立的协议。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方协议已解除，且不能认定双方存在违约行为。因此，原告诉请判令被告返还委托费240000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的利息。因不能认定被告存在违约的情形，原告主张的利息不应自打款之日起计算，可自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。 关于被告主张原告起诉已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。根据本院查明的事实，原告已经通过向公安机关报案的形式主张权利，符合上述规定的诉讼时效中断情形。故本案原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告关于原告起诉超出诉讼时效的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告王大威返还原告吴连江委托费240000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王大威支付原告吴连江利息损失（以240000元为基数，自2020年5月9日至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,与本判决前款所列款项同时付清； 三、驳回原告吴连江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，诉讼保全费1720元，均由被告王大威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘建华 人民陪审员  彭建明 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年十月十六日 法官助理 吴海强 书记员 葛梦婕