河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再198号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司。住所地：河南省信阳市羊山新区新五大道仁泰名爵公馆小区**。法定代表人：胡云红，该公司经理。委托诉讼代理人：杨鹏，该公司法务。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈永军，男，1973年10月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。二审上诉人(一审被告)：信阳市中都远大置业有限公司。住所地：河南省信阳市浉河区湖东街道办事处五星村**。法定代表人：袁培培，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春付，1970年1月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。该公司员工。再审申请人河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司（以下简称祥鼎公司）因与被申请人沈永军、二审上诉人信阳市中都远大置业有限公司（以下简称中都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终897号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫民申1520号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人祥鼎公司的委托诉讼代理人杨鹏，被申请人沈永军的委托诉讼代理人崔涛，二审上诉人中都公司的委托诉讼代理人杨春付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥鼎公司申请再审称，请求：1、撤销信阳市中级人民法院作出的（2019）豫15民终897号民事判决，查清事实后依法改判或驳回被申请人对申请人的诉讼请求；2、由被申请人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决将工程发包方中都公司(甲方)分包给第三方施工的工程款计入沈永军应领取的工程款缺乏证据证明,属于事实认定错误。首先，祥鼎公司与发包方中都公司签订的关于1-33楼工程的协议书第二条关于工程承包范围明确约定“1、外墙保温、门窗、栏杆扶手除外;2、卫生洁具及照明灯具、防水除外”。由此可见,上述工程根本不是祥鼎公司承包范围,祥鼎公司无权利且事实上也没有转包给沈永军。该部分工程的工程款应从总工程款中予以扣除。其次，在二审庭审过程中,经祥鼎公司与沈永军对账，沈永军自认甲方（中都公司）分包部分工程款为1061344.13元,认可该金额从其应得工程款中予以扣除。在沈永军已认可甲方分包至少为1061344.13元的情况下,原审判决未依据该对账结果从沈永军应得工程款扣减该金额，判决结果错误。最后，甲方分包给徐家平、沈法国的工程价款为259799.25元,沈永军也已经认可，原审判决未将该部分款项予以扣除,导致祥鼎公司多付259799.25元。沈永军辩称，申请人申请理由不能成立，关于申请人说的分包给他人的2037009.49元，工程款没有证据已经计入沈永军的工程款中。对于原二审庭审过程中沈永军和祥鼎公司并未进行对账，1061344.13元这个我们不认可，对于81万元水电费已经在原二审判决中从沈永军工程款中已经扣除过，我们认为这个扣除是错误的。对于徐家平、沈法国259799.25元已经从一审中自认的481488.58元工程款中扣除过了，我们认为原二审判决是正确的。中都公司述称，中都公司和祥鼎公司签订的协议，已经对工程款进行结算付清，中都公司和沈永军没有合同关系，祥鼎公司和沈永军之间的工程款是他们两人的事，与我们无关。沈永军向一审起诉请求：1、确认原告与被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司2012年12月17日签订的《项目内部管理责任书》无效；2、判令被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司支付原告工程款5544617.5元，社保费473957.16元，合计6018574.66并从2014年6月9日工程竣工之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至清偿之日；3、判令被告信阳市中都远大置业有限公司对被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司欠付原告的所有工程款及利息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2012年平桥区人民政府因整体规划的要求，需要在平桥区震雷山街道办事处辖区的黑马石村境内建设安置小区即平桥区黑马石安置小区，被告中都公司依法承接了平桥区黑马石安置小区整体开发工程，并通过招投标的方式将安置小区的施工建设发包给被告祥鼎公司。双方于2013年3月9日签订了书面正式的建设工程施工合同。合同未约定用房屋折抵工程款，合同价款显示为已确定的数额（包含文明措施费），且在发包人同意承包人分包工程、分包施工单位两项均显示为“无”（即工程禁止分包）。关于质保期的约定方面：土建工程为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，室外上下水和小区道路等市政公用工程为1年，工程质保金为施工合同总价款的3%,发包人在质量保修期满后14天，将剩余保修金和利息返还承包人。2012年12月17日，在被告祥鼎公司与被告中都公司签订正式《建设工程施工合同》前，被告祥鼎公司与原告沈永军签订了《项目目标管理责任书》，该责任书内容显示被告祥鼎公司将从被告中都置业处承接的黑马石安置小区工程的3号楼、24号楼、26号楼分包给原告沈永军负责施工，盈亏自负（原告不是被告祥鼎公司的项目经理，也不是公司的员工）。责任书同时约定：被告祥鼎公司按工程总造价的9.5%收取管理费（其中包括甲方中都公司收取的8%的管理费，祥鼎公司收取1.5%），原告作为3号楼、24号楼、26号楼的项目负责人，必须接受祥鼎公司与中都公司签的《黑马石安置小区建设施工合同》的所有条款的前提下签订此责任书。责任书签订后，原告组织人员进场施工，并按照约定的期限完成了工程。工程整体交付使用后，2016年11月9日，按照祥鼎公司与中都公司的约定，双方通过平桥区震雷山街道办事处指定的审核机构（备案合同指定的审核机构），经过审计决算3号楼工程款8554624.67元，社保费206543.79元；24号楼工程款2980067.06元，社保费87668.45元；26号楼工程款3023922元，社保费88390.32元；三栋楼共计工程款14558614.66元，社保费473957.16元。庭审中，原、被告对于上述三栋楼工程款的审计结论均予以认可，双方关于工程款结算的分歧主要集中在三点：1、上述审计结论记载的总工程款中，哪些应当从支付给原告的工程款中扣除。2、原告已从被告祥鼎公司处实际领取的工程款数额。3、被告中都公司是否还欠付被告祥鼎公司工程款。庭审中被告祥鼎公司称有保温、防水工程原告沈永军未做，由徐家平分包给其他人做的。关于保温工程原告认为是自己做的，而被告祥鼎公司又没有提供充足的证据。因此认定保温工程也是原告沈永军做的。防水工程，原告沈永军分包给胡斌做，约定价格为每平方米60元，6375平方米的价格为382500元。胡斌声称防水工程款为81万元，已和被告祥鼎公司结算。但原告与胡斌签订的有合同，被告亦认可，因此该项防水工程款应为382500元，应从总工程款中扣除。“前期项目办理手续费、招标费、预算决算费、垃圾处理费、散装水泥费、劳保保险费办理”等。此部分费用的扣减需要两被告提供明细清单、分摊及转账凭证，在庭审中，两被告没有提供上述证据，因此，在原告没有认可的情况下，两被告无权扣减此款项。“管理费8%”的问题，此费用是被告中都公司收取的，其违反合同法、招投标法的规定，在招投标后签订正式施工合同后收取的费用，其实质就是改变招投标规定的价格条款，属于非法收取，无偿的侵占施工人的工程款，因此，此部分款不应扣减。工程质量保修金，工程已经于2014年7月投入使用，距今已经超过合同约定的保修期，不应扣减。另查明，工程施工过程中及工程决算后，被告祥鼎公司和中都公司支付了部分工程款，包括以信阳德海置业有限公司开发的“滨湖名都”的11套房屋作价5163880元折抵部分工程款，现金支付2966459元，其他代为支付的电线开关16497元、商品砼货款118662元、瓷砖63838元，总体支付工程款8329336元，原告沈永军分包给胡斌6375平方米的防水工程，约定价格为每平方米60元，价款为382500元，未做的工程计款481488.58元，合计9193324.58元，下欠工程款5365290.08元至今未付。通过庭审质证和法庭辩论，双方的焦点有以下几点：1、《项目目标责任管理责任书》及两份《建设工程施工合同》的效力问题。2、被告中都公司及被告祥鼎公司收取原告的管理费是否合理。3、被告祥鼎公司直接支付的工人工资是否应当折抵原告的工程款。4、审计结论中显示的社保费是否应当计入被告祥鼎公司应支付原告的工程款问题。5、被告中都公司是否还欠付被告祥鼎公司的工程款，被告中都公司是否应当承担责任。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业名义承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程合同解释）第一条第（二）款规定：“建设工程施工合同中，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”；该解释第四条同时也规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，被告祥鼎公司违法借用建筑资质，以签订内部管理责任书的形式，将被告中都公司发包的黑马石安置小区工程违法分包给原告沈永军在内的多个不具备施工资质的自然人，该行为违反建筑法的禁止性规定，属于违法出借资质的情形。虽然被告祥鼎公司与原告签订了《项目目标责任管理责任书》，依据建筑法及建设工程合同解释的规定，双方签订的合同为无效合同。建设工程合同解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。基于上述规定，虽然原告与被告祥鼎公司签订的施工合同无效，但原告可以在工程竣工验收合格并交付使用后向被告祥鼎公司要求支付工程款。关于原告主张的逾期支付工程款利息，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定因合同无效或者被撤销，有过错的一方应当赔偿对方受到的损失。本案中，因被告祥鼎公司逾期付款给原告造成损失是事实，除欠付的工程款外，原告的损失体现为逾期付款的利息损失。关于利息的计算标准和方式，建设工程合同解释第十七条、第十八条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告负责施工的三栋楼已通过竣工验收，并于2014年7月实际交付使用。基于上述法律规定，法院将原告主张的逾期付款利息计算标准及方式调整为，以未支付的工程款部分为本金，从2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率开始计算至本金付清之日止。关于被告中都公司及被告祥鼎公司收取原告的管理费是否合理。虽然原告与被告祥鼎公司签订的《项目目标责任管理责任书》中约定了被告祥鼎公司按工程总造价的9.5%收取管理费（其中包括甲方中都公司收取的8%的管理费），因责任书违反法律禁止性规定无效，其关于收取管理费的具体条款当然无效；且从被告祥鼎公司提交的与被告中都公司签订的备案施工合同中未约定收取管理的条款，故被告祥鼎公司与中都公司辩称应当收取管理费的意见不能成立。关于被告祥鼎公司直接支付的工人工资是否应当折抵原告的工程款。被告祥鼎公司欠原告工程款是导致原告不能及时支付工人工资的直接原因。被告祥鼎公司在未经原告授权，且在原告未与工人进行工资结算的情形下，其擅自付款的行为未经原告事后追认，应当承担带来的不利后果。社保费虽然在审计报告中有明确记载，但按照国家相关规定，社保费的性质是应用于实际施工人员的社会保险缴纳。原告未就其施工人员的社保缴纳情况提供证据，故法院不予支持。原告应就其实际缴纳的社保费提供证据后可另行主张权利。关于被告中都公司是否还欠付被告祥鼎公司的工程款，被告中都公司是否应当承担责任。被告中都公司欠付被告祥鼎公司工程款的具体数额尚无法查清。通过双方已达成协议的部分结算来看，被告中都公司已从应付被告祥鼎公司总工程款数额中扣除了8%的管理费，而该部分管理费不应当扣除，应当作为工程款支付给被告祥鼎公司。依据建设工程合同解释第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告中都公司应当在欠付被告祥鼎公司应付工程款的范围内对原告承担支付工程款的责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司在本判决生效后五日内支付原告沈永军工程款5365290.08元，并承担逾期支付工程款的利息(以5365290.08元为本金，从工程实际交付使用2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率开始计算至本金付清之日止）。二、被告信阳市中都远大置业有限公司在欠付被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司应付工程款的范围内，对于判决第一项被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司应当履行的付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告沈永军本诉的其他诉讼请求。案件受理费53930元，由被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司负担。祥鼎公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2018）豫1503民初4744号民事判决第一项，维持该判决第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。中都公司不服一审判决，上诉请求：1、请求二审撤销一审判决第二条即“被告中都公司在欠付被告祥鼎公司应付工程款的范围内，对于判决第一项被告祥鼎应当履行的付款义务承担连带清偿责任”的错误判决。2、请求判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、一切诉讼费用由被上诉人承担。二审期间，上诉人中都公司向本院提交如下证据：1、黑马石安置小区建设工程施工合同和补充协议，意证明其与祥鼎公司之间实际履行的合同约定提取8％管理费；2、黑马石安置小区设计图纸内未施工部分核查情况，意证明该部分款项应从总价款中扣除，且祥鼎公司没有异议；3、工程通知单（2份），意证明其在2015年即通过监理通知祥鼎公司作为甲方进行分包的事实；4、黑马石安置小区中标价合同内分包及未做的统计及决算增加汇总表，总价款为10507654.2元；5、黑马石项目工程结算及付款等事宜的再确认协议，意证明其不再欠祥鼎公司工程款，不应当在本案中承担责任。对此，祥鼎公司没有异议。沈永军对证明1认为该合同应属无效；证据2认为不存在未做部分，不予认可；对证据3认为水电分包人是胡斌与其协商价为第平方60元，工程大概6300平方，价款应为37.8万元，甲方扣除80多万没有依据；对证据4认为三栋楼的内墙保温没有做认可，但屋面保温、水电和消防都是其自己做的，分包没有依据且价格过高，不认可；对证据5认为涉案小区从2014年即已开始入住，竣工合同2014年7月已下发，从2016年10月认定为保修期不合理。二审期间，上诉人祥鼎公司向本院提交如下新证据：1、（2018）豫15民终1733号民事判决及收据，意证明24＃、26＃屋顶瓦款18832元应从被告应得工程款中予以扣除；2、护栏扶手制作安装合同、收条，意证明防水、栏杆、保温非沈永军承包范围，也不是沈永军实际施工，该部分工程款已支付给承包人徐家平、沈法国、曾宪东；3、混凝土对账单，意证明沈永军使用的混凝土金额为1168662元，应予扣除，一审认定为118662元不当。对此，中都公司无异议。沈永军对证据1不予认可，认为屋顶瓦是其自己支付的，钱已付清；证据2无异议；对证据3的总价款无异议，混凝土其自己支付31万元，剩下款项为甲方代付。经本院组织，沈永军与祥鼎公司应双方争议部分进行了再次核算：1、对原审认定的沈永军承建的黑马石安置小区3＃、24＃、26＃楼总工程款14558614.66元双方无异议。2、对已支付的沈永军的工程款部分，沈永军认可为9398960元，祥鼎公司认可为9412031.08元。3、对甲方分包部分，沈永军认可为1061344.13元，甲方（中都公司）有异议，认为水电安装是其所做，对徐家平及沈法国分包工程款25799.25元双方无异议。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。另查明，（2018）豫15民终1733号民事判决认定：“……关于8％管理费的收取问题。余元琴的诉讼请求是请求发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，即本案审理范围是中都置业是否欠付祥鼎公司工程款。中都置业与祥鼎公司之间的合同关于管理费的约定，是其双方的真实意思表示，至于是否存在因工程招标而导致合同全部或部分无效的情形，在本案诉讼中不宜对其作出评价……”“祥鼎建筑与余元琴在责任书中约定了9.5％的管理费，应当……参照该合同的约定在总工程款中予以扣除”。本院二审认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈永军与祥鼎公司之间签订的《项目目标责任管理责任书》因违反法律法规强制性规定，应属无效，但涉案工程沈永军已经竣工并经验收合格交付使用，其要求祥鼎公司支付相应的工程款的诉讼请求，法院应当支持。按照中都公司与祥鼎公司之间2018年7月15日就涉案《黑马石项目工程结算及付款等事宜的再次确认协议》显示，中都公司除留置了部分防水工程款质量保修款外，就黑马石项目的工程款已经与祥鼎公司进行了结算，而其与祥鼎公司之间约定的8％管理费因此本案无关，原审就该部分予以判决不当，因此，中都公司认为其在本案中不应当与祥鼎公司承担连带清偿责任及一审不应就其与祥鼎公司之间就管理费问题予以判决的上诉理由成立，本院予以支持。祥鼎公司与沈永军对涉案1＃、24＃、26＃楼的总工程价款为14558614.66元无异议，沈永军认可祥鼎公司已经支付的工程款为9398960元，祥鼎公司称实际支付了9412031.08元中涉及的替沈永军交的电费未能提供相应的证据，故对祥鼎公司已付工程款数额，本院认定为9398960元。另对双方争议部分：1、9.5％的管理费，双方在责任书中有约定，且经法院生效判决确认，应当予以扣除1383068.4元；税金部分共计737586元，属沈永军应当承担部分，应予以扣除，沈永军辩称该税金部分应扣除9.5％的意见本院不予支持，但其于2014年7月29日交给祥鼎公司在该项目的负责人徐家平的10万元税金应予扣除，祥鼎公司虽对徐家平收取的该部分税金不予认可，但对徐家平身份并无异议，故其认为该10万元不应扣除的理由本院不予支持，税金部分应扣除637586元；2、甲方分包部分，经中都公司与胡斌结算，共计支付胡斌水电安装费用81万元，有胡斌证言及审计报表为凭，沈永军认为其与胡斌之间分包协议为每平方米60元，全部应当只有382500元本院不予支持，此810000元应从沈永军应得工程款中予以扣除；沈永军未施工部分，一审认定为481488.58元，沈永军无异议，本院予以认可；祥鼎公司上诉称还有徐家平、沈法国分包的259799.25元亦应扣除，沈永军不予认可，认为该部分已包含在481488.58元中，祥鼎公司未能提供该部分的相关证据，故对此本院不予支持；3、祥鼎公司认为应当扣除前期费用191766.87元，但未提供费用清单，沈永军对此不予认可，故对祥鼎公司的该项上诉理由本院不予支持；4、安全措施奖励费、评审费158504.09元，祥鼎公司认为应当予以扣除，但未能提供相应的支付票据，沈永军对此不予认可，本院不予支持；5、沈永军2014年元月25日出具的收到50万元工程款虽约定有利息，但与本案建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，且沈永军不予认可，本院不予审理，双方如有相关证据，可另行主张权利；6、工程延期完工的违约金，因祥鼎公司在原审中未提出反诉，本院不予审理。祥鼎公司尚欠沈永军的工程款共计1847511.76元（14558614.66-9398960-1383068.4-637586-481488.58）。综上所述，中都公司的上诉请求成立；祥鼎公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初4744号民事判决；二、河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司在本判决生效后五日内一次性支付沈永军工程款1847511.76元，并以1847511.76元为本金，从工程实际交付使用的2014年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率开始计算延迟支付工程款的利息至付清时止；1847511.76元三、驳回沈永军要求信阳市中都远大置业有限公司对本案工程欠款承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回沈永军的其他诉讼请求。一审案件受理费53930元，由沈永军承担13930元，由河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司承担40000元。二审案件受理费49357元，由沈永军承担29357元，由河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司承担20000元。本院再审查明，2019年4月24日的《对账结果（3＃、24＃、26＃楼）》载明，甲方分包沈永军认为1061344.13元，徐家平和沈法国分包工程款259799.25元，沈永军签字，祥鼎公司加盖合同印章。再审查明的其它事实与原审查明的一致。本院再审认为，2019年4月24日祥鼎公司与沈永军经过对账，双方确认中都公司另行分包部分的工程款为1061344.13元,分包给徐家平、沈法国的工程价款为259799.25元，该两项数额与中都公司提交的黑马石安置小区中标价合同内中都公司另行分包及未做工程统计汇总表上的数额一致。在此情况下，原审将该款计算为沈永军应得工程款缺乏事实依据，原审认定事实不当，应予以纠正，上述款项应从沈永军应当工程款中予以扣减。沈永军称分包给徐家平、沈法国的工程价款为259799.25元包含在已经扣减的481488.58元工程款中。徐家平、沈法国该笔的价款工程系从祥鼎公司承包，钱款从祥鼎公司领取，沈永军未提供充足的证据证明该笔款项包含在已经扣减的481488.58元工程款中，故本院对其辩称不予采信。综上所述，祥鼎公司的再审理由成立，其再审请求应予支持。原审判决认定事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持本院（2019）豫15民终897号民事判决的第一、三、四项，即：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初4744号民事判决；三、驳回沈永军要求信阳市中都远大置业有限公司对本案工程欠款承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回沈永军的其他诉讼请求。二、变更本院（2019）豫15民终897号民事判决的第二项为：河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司在本判决生效后五日内一次性支付沈永军工程款526368.38元，并以526368.38元为本金，从工程实际交付使用的2014年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率开始计算延迟支付工程款的利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53930元，由沈永军承担13930元，由河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司承担40000元。二审案件受理费49357元，由沈永军承担30000元，由河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司承担19357元。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年十月二十二日书记员 袁 梦