湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2431号原告：王从艳，女，1956年6月10日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：钟海云，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，代为调解，代为调查取证，代收法律文书。被告：中国人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地武汉市武昌区丁字桥路**，统一社会信用代码：91420000877599005E。负责人：白凯，该公司经理。被告：中国人寿保险股份有限公司孝感分公司。。住所地孝感市北京路**统一社会信用代码：91420900732733437M。负责人：严春，该公司经理。上列两被告委托诉讼代理人：余国庆、赵婷婷，湖北自强律师事务所律师。原告王从艳诉被告中国人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称人寿湖北分公司）、中国人寿保险股份有限公司孝感分公司（以下简称人寿孝感分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理,原告王从艳及其委托诉讼代理人钟海云、被告人寿湖北分公司和人寿孝感分公司的委托诉讼代理人余国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王从艳向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2015年5月12日签订的《保险合同》（保险合同（组）号：2015-420900-526-01501818-6）无效；2、请求确认原、被告于2016年12月15日签订的《保险合同》（保险合同（组）号：2016-420900-556-01505134-7）无效；3、请求判令被告全额退还原告所交的保险费107905元及利息（从2019年2月26日起至实际付清之日止，按同期同类贷款利率每月5‰计算利息，暂计算至2020年8月31日止，利息为9711.45元）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告人寿孝感分公司销售人员潘小莉的鼓动、游说下，多次到孝感市××大道老保险大楼××楼参加保险活动，其工作人员在产品说明会上推荐此产品利息高，对本人及家人都是一份保障。由于原告年岁已高，经不住被告人寿孝感分公司销售人员潘小荷的多次游说，认为其子钟杰没有一份稳定的工作，在全家人不知情的情况下，于2015年5月至2016年2月，原告王从艳以其成年的儿子钟杰为被保险人投保了多达6份保险，因钟杰长期在广州作电商生意，平时很少回家，原告王从艳便当着被告人寿孝感分公司销售员潘小荷的面代替钟杰在投保确认单被保险人签名栏签名。6份保单都是一个星期后由被告人寿孝感分公司销售人员潘小荷送到原告家中，才知保险合同签章为被告人寿湖北分公司，在犹豫期间，保险公司电话回访时，原告王从艳回答投保单系本人签字。一直到2019年6月，作为被保险人钟杰才知道原告王从艳在两被告处投保了6份保险，每年保费高达10余万元。经与被告销售员潘小荷多次协商，钟杰追认其中4份保险，在被保险人签名栏处签名，钟杰作为被保险人以保险单非本人签字为由，认为2015年5月12日签订的《保险合同》（保险合同（组）号：2015-420900-526-0151818-6)和2016年12月15日签订《保险公司》（保险合同（组）号：2016-420900-556-01505134-7）两份保险合同无效，要求退还保费107905元，并向湖北省银保监会投诉，被告人寿孝感分公司接转交的投诉后，多次与原告及被保险人协商，被告人寿孝感分公司认可被保险签名栏处钟杰的签名为原告王从艳代签，但就全额退保费事宜没有达成共识。其中2015年5月12日签订的《保险公司》（保险合同（组）号：2015-420900-526-01501818-6）中险种为《国寿瑞鑫两全保险》（分红型）（典藏版）、《国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险》（典藏版）、《国寿附加长期意外保障定期寿险》(B款)，标准保险费分别为（年）3035元、156元、390元，合计3581元，被保险人为钟杰，原告从2015年5月12日起至2019年5月14日止，交保险费17905元。2016年12月15日签订的《保险合同》（保险合同（组）号：2016-420900-556-01505134-7)中险种为《国寿鑫福赢家年金保险》，合同生效日期：2017年1月1日，保险金额2118元，保险期间53年，交费期满日2020年12月31日，标准保险30000元；《国寿鑫账户年保险》（万能型）（铂金版）一次性交付保险费30000元，被保险人为钟杰，原告从2016年12月15日至2019年2月26日，交保险费90000元。原告认为，人身保险合同是以人的寿命和身体作为保险标的的保险合同，双方在签订上述两份《保障合同》中，钟杰作为被保险人，明确表示不同意母亲为其投保，拒绝在保单上补签字，使其不具有保险利益，保险合同无效，且原告在与被告人寿孝感分公司销售人员藩小荷签订《保险合同》时，潘小荷明知投保人和被保险人不是同一人，而要求投保人代替被保险人签名，未尽到告之义务，应承担导致合同无效的责任，两被告应承担缔约过失责任，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》及司法解释等相关法律法规的规定，特具状，请人民法院支持原告的上述诉求。被告人寿湖北分公司、人寿孝感分公司共同辩称，1、原告王从艳与中国人寿保险股份有限公司孝感分公司签订的合同尾号为1818-6和合同尾号为5134-7的《保险合同》合法有效。这两份《保险合同》没有违反相关法律规定，是合法有效的合同。2、原告王从艳与钟杰系母子关系，按《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定，王从艳与钟杰具有保险利益。钟杰明知原告王从艳代其签名同意未表示异议，说明钟杰同意表认可保险金额，本案争议的两份保险合同合法有效。两份保险合同分别于的2015年和2016年签订，投保人缴纳了相关保费，从时间上看有4至5年的时间，钟杰应当知道原告王从艳为自己投保。就两份合同的相关权益，保险公司打入万能账户8122元，这也说明钟杰应当知道原告王从艳为钟杰投保。3、如果投保人解除保险合同，按《中华人民共和国保险法》第四十七条之规定，退还保险单的现金价值。4、合同尾号为1818-6和合同尾号为5134-7的《保险合同》，因保险合同的相关权益，保险公司打入万能账户的钱8122元应扣除。合同尾号为1818-6和合同尾号为5134-7的《保险合同》，共计打入万能账户8122元，该款已被王从艳实际控制，应扣除。其中的7000元（扣除手续费后，实际到账6965元）已被转入王从艳的银行账户。5、被告不应承担返还保费的利息。综上所述，被告认为原告王从艳的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求人民法院依法驳回原告王从艳的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王从艳向本院提交的证据一、二、三、四，两被告对其真实性均无异议，依法予以采信。原告提交的证据五系涉案保险合同被保险人钟杰的证言，因作为被保险人的钟杰出庭接受质询时，明确不认可涉案的两份保险合同，故应当予以采信。两被告提交的证据一、二，原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，依法予以采信。被告提交的证据三系原告的万能账户截图，虽原告对该证据三性均有异议，但在庭审中，经本院核实，原告当庭是认可收到被告保险分红的事实，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年5月至2016年12月期间，原告王从艳以其成年儿子钟杰为被保险人在被告人寿孝感分公司处投保了6份保险，其中2015年5月12日签订的一份《保险合同》（保险合同（组）号：2015-420900-526-0151818-6)，险种为《国寿瑞鑫两全保险》（分红型）（典藏版）、《国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险》（典藏版）、《国寿附加长期意外保障定期寿险》(B款)，合同生效日期2015年5月13日，交费期满日为2025年5月12日，标准保险费分别为（年）3035元、156元、390元，保险期间分别为51年、51年和41年。2016年12月15日签订的一份《保险公司》（保险合同（组）号：2016-420900-556-01505134-7），险种为《国寿鑫福赢家年金保险》，合同生效日期为2017年1月1日，保险金额2118元，保险期间53年，交费期满日2021年12月31日，标准保费30000元。上述两份保险合同均系原告王从艳代为其子钟杰签字，被告人寿湖北分公司加盖保险合同专用章。合同签订后，原告王从艳就两份保险合同先后向被告人寿湖北分公司交纳了保险费共计107905元，并由被告人寿湖北分公司向原告开具《湖北增值税发票》。此后，涉案保险合同的被保险人钟杰知晓后对上述两份保险合同不予认可，经与两被告多次协商无果后，原告具状诉至法院。另查明，原告王从艳在保险期间从被告设立的万能账户实际领取了保险分红6965元。本院认为，本案争议焦点是涉案保险合同是否有效问题。首先,原告王从艳和被告中国人寿保险股份有限公司湖北分公司均认可涉案的二份保险合同未经被保险人钟杰签字认可,且被保险人钟杰在庭审中亦不认可,故根据《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款的规定,以死亡为给付条件的合同,未经被保险人同意并认可保险金额的,合同无效,因此涉案的二份人身保险合同应确认无效。由于被告系保险专业机构,应当熟知保险法的相关规定,故应承担造成合同无效的相应责任,原告王从艳未经被保险人钟杰同意或授权擅自代替被保险人签字,亦应承担一定责任。因涉案保险合同的签订由被告中国人寿保险股份有限公司湖北分公司加盖公章确认，并由其收取了原告的保险费以及向原告开具发票，因此被告中国人寿保险股份有限公司湖北分公司依据无效合同取得的保险费107905元应返还原告王从艳,原告王从艳依据无效合同实际取得的红利6965元应返还被告中国人寿保险股份有限公司湖北分公司,该款可从被告返还原告保险费107905元中予以扣除,即被告中国人寿保险股份有限公司湖北分公司应返还原告保险费100940元。两被告的抗辩理由，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、原告王从艳与被告中国人寿保险股份有限公司湖北分公司于2015年5月12日签订的《保险合同》【保险合同（组）号：2015-420900-526-0151818-6】、2016年12月15日签订的《保险合同》【保险合同（组）号：2016-420900-556-01505134-7】无效。二、被告中国人寿保险股份有限公司湖北分公司返还原告王从艳交付的保险费100940元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告王从艳的其他诉讼请求。上列应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2652元，减半收取1326元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇二〇年十月二十七日书记员  梅嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第三十四条以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。父母为其未成年子女投保的人身保险，不受本条第一款规定限制。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成功的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。