江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初922号原告：邱成双，男，1968年3月29日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灵，江苏臻德律师事务所律师。被告：高国昌，男，1957年8月20日生，汉族，住南京市六合区。被告：吴国林，男，1966年9月20日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。原告邱成双与被告高国昌、吴国林追偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序,后转为普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告邱成双及其委托诉讼代理人黄建玖、胡灵，被告高国昌，被告吴国林的委托诉讼代理人许文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱成双向本院提出诉讼请求：1、要求被告高国昌归还原告邱成双垫付的借款本息12206514元；2、要求被告高国昌支付逾期还款违约金（以12129114元为基数，自2018年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3、要求被告吴国林对上述两项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告邱成双与被告高国昌系朋友关系。2013年5月，高国昌因做工程缺少资金，向南京市六合区雄州街道农民资金专业合作社（简称雄州农民资金合作社）的法定代表人周某提出借款，当月23日双方签订了《保证担保借款合同》，约定：高国昌向周某借款1000万元，借款期限半年，月利率10‰，邱成双为高国昌的借款提供了连带保证担保责任。合同签订后，周某向高国昌出借了1000万元。借款到期后，高国昌未能归还借款。因该笔借款系雄州农民资金合作社实际所有，故在借款到期后，经各方同意，周某将该笔债权及相应的权利和义务全部转让给了雄州农民资金合作社。2013年11月23日，雄州农民资金合作社和高国昌、邱成双又签订了《保证担保借款合同》，对于借款数额、借款期限、利率标准，担保方式均作出了约定。该份借款合同期满后，高国昌仍未能还款，雄州农民资金合作社遂向六合区法院提起诉讼，要求高国昌及邱成双连带给付1000万元借款本金及利息。2016年4月27日，六合区人民法院作出了判决，支持雄州农民资金合作社的诉讼请求。判决书生效后，因高国昌、邱成双未履行判决义务，雄州农民资金合作社向六合区法院申请执行，执行过程中，邱成双代为归还了本金1000万元，利息2129114元，并支付了执行费77400元。2018年2月9日，邱成双与高国昌、吴国林签订了协议书，约定：高国昌所借雄州农民资金合作社款项，邱成双已于2017年5月12日代为归还120万元，现仍欠本息1650万元（计算截止2018年6月30日）；本协议签订生效以后，邱成双将归还借款本息1650万元，高国昌应对邱成双归还的款项承担给付义务，给付时间为2018年6月30日，逾期按年利率24%承担逾期违约金，吴国林自愿对高国昌应承担的1650万元及逾期给付违约金承担连带担保责任，担保期限为本协议生效后两年。邱成双在代为归还了雄州农民资金合作社的借款本息后，多次要求两被告按协议约定履行义务，但两被告一直以种种借口拖延，原告故提起诉讼。被告高国昌辩称：对于原告的诉讼请求没有意见，同意按协议书约定还款，被告目前没有能力还款。被告吴国林辩称：1、对于邱成双的还款，吴国林无法确认；2、雄州农民资金合作社诉高国昌、邱成双案件所作出的判决是错误的，该案中涉及的借款合同因为高国昌、邱成双均不是该合作社成员，故该借款合同应为无效合同；3、邱成双、高国昌隐瞒已归还了雄州农民资金合作社款项的事实，骗取吴国林签订了协议书，故吴国林不应承担保证责任；4、本案已超过保证期限，吴国林应免除保证责任，协议书中约定高国昌履行债务的期限为2018年6月30日，吴国林承担保证责任的期限为协议生效后两年，即吴国林的保证期限自2018年2月9日开始起算，到2020年2月9日结束，而主合同的履行期限是2018年6月30日，吴国林的担保期限就早于主合同期限，依据担保法解释的规定，吴国林的担保期限应为6个月，而在该保证期限内，原告并未向吴国林主张权利。综上，吴国林不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，邱成双、高国昌与周某签订《保证担保借款合同》一份，约定高国昌向周某借款1000万元用于工程资金周转，借款期限为半年，自2013年5月23日至2013年11月23日止，月利率10‰，逾期不能还款，原告为实现债权所产生的律师代理费由高国昌承担。周某时任雄州农民资金合作社法定代表人。2013年5月23日、6月5日、6月6日，周某分别从雄州农民资金合作社帐户上支付给高国昌300万元、420万元、280万元，合计支付1000万元。由于该出借款项实际为雄州农民资金合作社所有，借款到期后，高国昌付清全部利息，未能归还本金。于是双方当事人进一步协商，达成一致意见，同意周某将该合同项下1000万元债权及其他权利一并转让给雄州农民资金合作社。据此，雄州农民资金合作社与高国昌、邱成双于2013年11月22日另行订立一份《保证担保借款合同》，约定高国昌向雄州农民资金合作社借款1000万元，借款期限仍为半年，自2013年11月23日至2014年5月30日（合同误打印为2014年6月30日），月利率13‰，逾期不能还款，雄州农民资金合作社为实现债权所产生的律师代理费由高国昌承担。邱成双继续为该借款提供连带担保责任。在该合同履行过程中，雄州农民资金合作社将合同约定的13‰利率分解为3‰咨询服务费和10‰资金占用费，由高国昌于2014年11月27日一次性给付雄州农民资金合作社合同期内六个月的咨询服务费18万元，另10‰资金占用费由高国昌逐月给付雄州农民资金合作社。截至2014年5月20日，高国昌按此方式实际支付雄州农民资金合作社合同约定的13‰利息。此后，高国昌未再支付利息，也未能归还借款。2016年2月24日，雄州农民资金合作社向本院提起诉讼，要求高国昌归还借款本金1000万元及利息，并支付律师费，邱成双承担连带保证责任。本院于2016年4月27日作出（2016）苏0116民初1182号民事判决：“一、高国昌于本判决生效之日起十日内给付雄州农民资金合作社借款本金1000万元及利息（自2014年5月21日起至实际给付之日止，按月利率13‰标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、高国昌于本判决生效之日起十日内给付雄州农民资金合作社律师代理费8万元；三、邱成双对第一、二项判决内容承担连带责任保证，邱成双承担连带责任保证后，有权向高国昌追偿”。判决生效后，高国昌、邱成双均未能履行还款义务，雄州农民资金合作社遂向本院申请执行。执行过程中，邱成双于2017年5月12日向雄州农民资金合作社指定的该合作社会计祁惠玲账户归还本金100万元，利息129114元。2018年2月8日，邱成双又向上述银行归还本金900万元，利息200万元。综上邱成双共向雄州农民资金合作社归还本金1000万元，利息2129114元。邱成双并向本院交纳了执行费77400元。2018年2月9日，邱成双、高国昌、吴国林签订《协议书》一份，约定：高国昌截止2018年6月30日欠雄州农民资金合作社本金及利息1650万元，邱成双将归还上述全部本息，高国昌应于2018年6月30日前给付邱成双已归还的本息，逾期按年息24%承担违约金；吴国林对高国昌应给付的1650万元及逾期违约金承担连带担保责任，担保期限为协议生效后两年。到期后，高国昌、吴国林均未能给付邱成双相应款项，邱成双遂于2020年1月19日向本院提起诉讼，诉如所请。上述事实，有原告邱成双、被告高国昌、吴国林的陈述，本院（2016）苏0116民初1182号民事判决书、收据、银行转账明细、雄州农民资金合作社出具的证明，协议书等证据证实，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，高国昌向雄州农民资金合作社借款未按约归还，经本院判决后，其亦未能履行还款义务。邱成双向雄州农民资金合作社代为清偿本金及利息12129114元后，有权向高国昌追偿。高国昌并应按协议约定，自2018年7月1日起按年利率24%向邱成双支付违约金至实际清偿之日止。关于执行费77400元，邱成双作为保证人，未能及时履行生效判决书确定的义务，而导致债权人申请执行，其应承担一半的执行费用，故高国昌应给付其执行费38700元。双方未约定执行费用的给付时间，故对于执行费用的违约金本院不予支持。关于担保责任的承担，协议书中明确被告吴国林为被告高国昌所负债务提供连带责任担保，原告邱成双主张的代还本金及利息12129114元，在被告吴国林的担保金额和担保范围内，故被告吴国林应对被告高国昌所欠的12129114元及相应的违约金承担连带清偿责任。邱成双主张的执行费并未包含在吴国林的担保金额和担保范围内，故吴国林对执行费用38700元不应承担连带清偿责任。关于吴国林的各项辩称：1、邱成双针对还款提供了相应的转账记录，雄州农民资金合作社也提供了证明，故本院对邱成双归还了本息12129114元的事实予以认定；2、雄州农民资金合作社与邱成双、高国昌一案的判决已生效，且邱成双系按判决书确定的数额履行了还款义务，吴国林认为判决书存在错误，可通过其他诉讼途径维护权益；3、本案当事人所签订的协议书虽在邱成双还款之后，但并不影响吴国林保证责任的承担，设立保证人的目的就是为了在债务人无法履行合同义务时给予债权人保障，邱成双的还款行为系其作为主合同的债权人履行合同义务的体现，邱成双只有履行了相应的款项给付义务，才能依据涉案协议的约定要求吴国林承担保证责任，因此邱成双已归还相应的款项后再与吴国林就保证责任的承担签订协议，并不属于主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的情形，因此吴国林应承担相应的保证责任；4、保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，该保证期间应指约定的承担保证责任的时间起点至时间终点，而不应仅指时间起点，涉案协议中对于保证期间约定为“协议生效后两年”，即保证期间应自2018年2月9日至2020年2月8日，而主债务履行期限为2018年6月30日前，故保证期间并未早于或等于主债务履行期限，邱成双系在保证期间内向吴国林提起诉讼，因此吴国林应承担相应的保证责任。综上，对于吴国林的辩称本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高国昌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邱成双12129114元及违约金（自2018年7月1日起按年利率24%计算实际还款之日止）；二、被告吴国林对上述款项承担连带清偿责任；三、被告吴国林承担连带清偿责任后有权向被告高国昌追偿；四、被告高国昌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邱成双38700元；五、驳回原告邱成双的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122431元，由原告邱成双负担389元，由被告高国昌、吴国林共同负担122042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周庆兰人民陪审员  黄恩明人民陪审员  胡家龙二〇二〇年十月十六日法官 助理  黄 苏书 记 员  黄 莉