河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9310号 上诉人（原审原告）：张某环，女，汉族，住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：吴洋，河北德公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桥西区威马广告制作中心，住所地石家庄桥**友谊南大街仓槐路**。 经营者：金辉。 委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市公共交通总公司，住所地石家庄市桥**建设南大街**。 法定代表人：刘东辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：何某勇，男，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：河北交通职业技术学院，，住所地石家庄市珠江大道** 法定代表人：郭社军，院长。 委托诉讼代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人张某环、桥西区威马广告制作中心（以下简称威马广告中心）因与被上诉人石家庄市公共交通总公司（以下简称公交公司）、河北交通职业技术学院（以下简称交通职业学院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张某环上诉请求：1、撤销一审判决；2．判令三被上诉人共同赔偿原告各项损失元（包括医疗费67,624.34元、误工费8,637元、护理费3,283元、住院伙食补助费1,200元、营养费1,800元、交通费300元、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,281元，上述费用共计89,125.34元，扣除上诉人桥西区威马广告制作中心已垫付的两万元费用，还应支付69,125.34元）；3．本案全部诉讼费用由三被上诉人承担。增加上诉请求，误工费增加1863元。事实与理由：一、关于赔偿金额部分一审法院关于上诉人主张的外购药1196元部分，上诉人因本次事故造成面部疤痕，遵从医生建议购买名为丹穹瘢痕涂膜的药剂，该药剂主要功效为淡化、修复疤痕。虽然医生并未开具医嘱，但该部分费用系因本次事故产生，且具备正规票据，依法应予以支持。关于精神损害赔偿部分，上诉人认为，虽然上诉人自愿放弃伤残等级的鉴定，但上诉人作为一名爱美的女性，本次事故受伤部位为眼部，因本次伤情造成留下难以愈合的疤痕，严重影响了面部整体美观读度，对于上诉人而言是不小的心理创伤，故上诉人请求贵院酌情支持我方关于精神损害赔偿的诉讼请求。对于本案中其他部分赔偿金额的认定，上诉人认可一审法院的判决金额，不再重复赘述。二、关于本案三被上诉人如何承担责任问题。一审法院认定该涉案广告牌由上诉人河北交通职业技术学院建设、使用，并依法采信《道路交通事故认定书》，认定上诉人对于本次事故发生不存在过错，不承担责任，上诉人对此表示认可。一审法院认定被上诉人河北交通职业技术学院与被上诉人桥西区威马广告制作中心存在业务往来，对此上诉人没有异议，但一审法院认定两方系承揽合同关系，同时采信了证人左某的证言，据此判定被上诉人河北交通职业技术学院不负本次事故赔偿责任，此系事实认定错误，适用法律错误。且从证明效力来看，证人左某系被上诉人内部职工，且从案发后就多次代表学校出面洽谈调解事宜，无论从利害关系角度还是作为学校代表而言，左某所陈述的内容不符合证人证言标准，更像是学校自说自话，依法不应采信。关于三被上诉人是否应对本次事故承担赔偿责任及赔偿责任比例划分问题，上诉人认为，被上诉人石家庄市公共交通总公司明知被上诉人河北交通职业技术学院私自建造广告亭，且该广告亭从设计上不同于市区其他公交站牌广告亭的合理设计，存在极大的安全隐患，其作为市政公交设施的管理者、监督者，没有尽到监督义务，没有及时向上级部门反映，拆除该涉案广告亭，应当承担一定的次要的责任；被上诉人河北交通职业技术学院作为涉案公交站广告牌的所有者、管理者，同时是私自建造涉案公交站广告亭十余年的实施者，多年来利用该广告亭发布广告并从中获取巨大收益，应承担主要赔偿责任；被上诉人桥**威马广告制作中心作为案发时直接施工或作业人，施工或作业过程中违反安全操作规范进行，擅自离开施工现场且未设立任何警示标志，应承担主要责任。具体理由如下：首先，被上诉人石家庄市公共交通总公司，其作为市政公交站牌的所有者、管理者，我市公交站牌及候车亭的日常使用、维护均由其负责，当然其也负有监督公交站牌及候车亭正常运转的义务。但针对事发处候车亭广告牌，其与被上诉人河北交通职业技术学院均认可该处候车亭广告牌系被上诉人河北交通职业技术学院实际建造、使用。从被上诉人石家庄市公共交通总公司提交的录音证据可知，其早就知晓被上诉人河北交通职业技术学院私自建造并使用该公交站候车亭广告牌。公交站候车亭广告牌从性质上应属公共设施，理应由市政部门统一设计、建造及投入使用，但案发处广告牌却沦为私人所有，且从其设计上来看，明显与市内其他广告牌不同，市内其他候车亭广告牌在开启时角度固定，广告牌开启后无法触及道路（指两侧机动车道与非机动车道）垂直上空，以确保普通公众在正常行驶的情况下途径该路段时不致发生碰撞。但反观事发处广告牌，开启后直接占据非机动车道垂直上空位置，早就存在严重的安全隐患，但被上诉人石家庄市公共交通总公司明知该广告牌系私自建造，却未及时监督拆除或是重新设计改善。故被上诉人被上诉人石家庄市公共交通总公司存在过错，应就本次事故承担赔偿责任。其次，被上诉人桥西区威马广告制作中心在更换广告的过程中，其施工人员或称作业人员，施工或作业过程中不仅未在现场设置任何警示标志，更加在广告牌开启的情况下私自离开，其行为完全违反了基本的安全操作规范，就本次事故发生存在严重过错，直接造成了本次事故的发生。故其应就本次事故承担赔偿责任。最后，事发处广告牌作为设置于公共场所的设施，其所有人、管理人应尽到保证该设施在使用过程中对于普通民众的安全保障义务。被上诉人河北交通职业技术学院作为事发处广告牌的实际所有人，其当然也是管理人，应就事发处广告牌尽到管理、维护、监督的责任，最重要的义务当然是保证该广告牌在使用过程中不致威胁到普通民众的身体健康安全。一方面，被上诉人河北交通职业技术学院在建造该广告牌时未符合安全设计标准，多年来对于如此显著的广告牌开启角度过大存在极高的安全隐患问题视而不见，且其当庭所述建造该候车亭广告牌系公益行为完全无法自圆其说，其本质目的是为了达到宣传学校名声，且多年来其势必已经从中获利；另一方面，被上诉人桥**威马广告制作中心是案发现场直接施工人或作业人，并不能免除被上诉人交通学院作为所有人应尽到的管理、监督义务，即使广告更换作业具体实施者是威马广告，但被上诉人河北交通职业技术学院在此过程中仍应尽到对实际施工者资质及施工过程符合安全规范的监督义务，确保实际施工者有施工资格及施工过程符合安全规范，从而尽到对于普通民众的安全保障义务。故被上诉人河北交通职业技术学院对于本次事故的发生存在严重过错，其具有不可推卸的责任，应就本次事故承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，依法应予以撤销，并恳请贵院能够依法支持上诉人的全部诉讼请求。 威马广告中心上诉请求：1、撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误1、交通事故认定书作出责任认定：本次交通事故的责任方为广告牌的所有者和管理者，上诉人并不是所有者和维护管理者，该广告牌的所有者和维护管理者为被告河北交通职业技术学院，其应承担相应的赔偿责任。交通事故的认定并未通知上诉人，而在本次事故中，一审法院却认定由上诉人承担责任，显然导致了上诉人对交通事故认定书不服复核的权利。由上诉人提供的道路示意图显示，如果受害方在正常行驶的情况下，如此宽阔的路面上，不可能产生如此巨大的损失，因此作为受害方也应承担部分责任。2、上诉人与被上诉人河北交通职业技术学院的此次业务并不是承揽关系，非要说是承揽关系也只是广告牌中所用的宣传画面的设计、制作的承揽关系，并不包括该画面的安装。上诉人与大多数同行一样，都是客户上门，说清自己的制作的内容、材质、质量、工期等的要求，双方谈论好价格后，由上诉人制作，客户上门进行取件。营业执照上诉人也是设计、制作，无安装的资质，不提供上门安装的服务，没有收取安装的费用，其工作边界只是设计与制作。因为上诉人与被上诉人河北交通职业技术学院双方长期合作，有时老师时间不方便或有些量大或制作的物件较大老师不方便取的定做产品，上诉人为学校送货。2019年4月23日设计、制作完成了宣传画面，画面为长290cm*宽120cm,共2幅，面积为3.48X2平米，设计、制作的画面的单价为35元/平米，小计244元，材料为背胶写真，该价格包含了指定画面的下载费30.4元、设计费及其他材料费、制作费并上门送货（来回往返电动车显示的距离为56公里，该学院有两个校区，我单位离西校区较近，离东校区较远）。安装费用按石家庄市区行业内的一般行情为：安装的出门费起步价为150-200元／人，根据工作时长及工作量再进行相加。2019年9月18号开具的号码为：02008072的发票（由于双方合作的项目比较零碎且合作的时间较长，彼此比较信任，都是一段时间之后将之前的业务进行汇总，写清合作的明细、单价等，将该明细与发票统一交给学院，走学院统一的审核、报销流程，再与我方当事人进行结算。）包含了2019.4.23日的这笔业务，可根据该发票号码查询学校的财务账簿，里面有上诉人的详细清单，上诉人也向法庭提交了相关的证据。该价格能充分证明上诉人的工作边界为设计与制作，不含安装费用。2019年5月16日上述业务结束后24天，被上诉人河北交通职业技术学院给上诉人说画面脱落了一部分，让上诉人将画面重新布置好，被上诉人河北交通职业技术学院没谈及费用，上诉人也没收取费用，上诉人在过去安装的过程中出现了被上诉人张某环受伤。2019年的该笔业务与2018年首次制作该位置的画面业务是一样的，只是画面内容与材料不同，2018年的价格还略微高一点，我方第二次提交的证据中已包含2018年该笔业务的发票及明细，学校也有相应的证据。被上诉人河北交通职业技术学院出庭的证人组宣部副部长左某已证实：2018年的该笔业务当时学校安排了3个男学生去进 行了安装。如2018年的该笔业务中已包含了安装费，由于画面很大，上诉人应带相应的安装人员去进行安装，费用中也应包含安装费，不可能只收那点费用，学校也不会安排3个男学生去进行安装，因为学生没有义务帮助上诉人去挣这个安装费用。上述事实证明2018年的业务是不含安装的,2019年的业务与2018年的业务是一样的，且2019年的价格还更低，证明2019年的业务也是不含安装的。上诉人完全是义务帮工，作为受益方被帮工人河北交通职业技术学院应对本次事故承担全部责任。被上诉人河北交通职业技术学院没有尽到管理责任，只安排了上诉人一人去处理。上诉人只是一个念及情分、处理好与学校的长期合作关系、无偿提供劳务的义务帮工人员，没有条件与资质封闭、封锁、影响道路交通，应由被上诉人河北交通职业技术学院办理相关的手续,设置相应的围挡或隔离带，并设置警示标志。被上诉人河北交通职业技术学院作为公交站亭的建设者、所有者、管理者没有按相应的行业规范、标准进行设计、制作，广告外盖开启角度过大、位置过高，导致事故出现时容易给行人的重要部位造成伤害，同时由于外盖较薄,无意撞上时受力较大，容易造成较大的伤害。3、一审法院完全主观臆断：“从日常生活经验角度来看，威马广告中心作为涉案广告牌的设计、制作者，其理应负责对广告牌进行安装”，而真正的日常生活经验看：“每个人去打印店制作广告，店面只是提供制作、设计，完成后，所有者将广告牌带走，店面的工作已经完成。正是因为长期合作，上诉人提供了更进一步的服务，在广告量大的情况下，将产品送到被上诉人处，服务仅仅到此为止，并不包含安装。”在如此庄严的场所，一审法院却只是从日常生活经验认定，是否太草率了。而证人左某是被上诉人交通学院的员工，与被上诉人有利害关系，其证言不应被采纳，况且其并未证明双方存在承揽关系。二、被上诉人的部分主张不应得到支持。1、被上诉人河北交通职业技术学院的左某在一审中当庭提供的三张发票，2019年6月27日发生的19824元、2019年7月4日发生的9118元、2019年7月5日发生的1900元费用，和此次事故没有联系，无法证实与承揽关系有关，不予认可。2、误工费部分，原告在上下班途中意外受伤属于工伤，误工费应由工伤保险支付，单位不应扣发工资，被上诉人本来只是一份工资，如此认定，其获得了两份工资，完全是违背常理的。三、被上诉人石家庄市公共交通总公司对公共交通设施有管理、指导的责任与权力，对不合格的公交站牌应限期拆除，故被上诉人石家庄市公共交通总公司应负一定的管理责任。综上，请求二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益。此致石家庄市中级人民法院。 公交公司答辩称，一审判决认定公交公司不承担责任，判断正确。 交通职业学院答辩称，一审判决认定答辩人不承担责任从而判决驳回张某环对答辩人的诉讼请求，认定的事实清楚，适用法律正确，恳请驳回答辩人对被答辩人的上诉。威马广告中心是个体工商户，答辩人与威马广告中心是两个独立的民事法律关系主体。自2016年1月开始，答辩人就已经将广告牌业务交给威马广告中心完成，双方形成了承揽合同关系。在承揽合同关系中，答辩人与威马广告是完全独立的，且双方之间不存在人身依附性。故，答辩人不是本次事故的赔偿主体。本次事故是因威马广告中心的过错而发生的，威马广告对其本身的侵权行为应承担侵权责任；事故发生后，威马广告中心经营者金辉主动与张某环进行了协商，已经向其支付了医疗费2万元和营养费。威马广告中心明知自己的过错以及张某环因此受伤之间存在因果关系，并主动履行了部分义务，一审判决认定答辩人不承担赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确。综上，一审判决认定答辩人不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回威马广告中心、张某环对答辩人的上诉请求。 张某环向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告共同向原告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计65,642.14元：二、本案诉讼费、保全费由三被告承担。后原告张某环变更诉讼请求第一项为：请求人民法院依法判决被告共同赔偿原告各项损失124,473.94元（包括医疗费67,624.34元、误工费14,481.9元、护理费5,517.3元、住院伙食补助费1,300元、营养费3,000元、交通费1,173.4元、后续治疗费25,696元、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,281元）。并申请追加桥西区威马广告制作中心为本案被告。 一审法院认定事实：2019年5月16日17时30分，原告张某环骑电动自行车沿珠江道北侧非机动车道由东向西行驶至太行大街交口东150米处，与该处公交候车亭广告牌发生碰撞。当时，被告威马广告中心经营者金辉正在更换广告牌，广告牌处于开启状态，现场无围挡和警示标志，金辉亦不在施工现场，其返回校门口取工具，现场无人看守。原告张某环受伤当日被送往石家庄医结合医院治疗，后于当日转院至河北医科大学第四医院治疗。2019年5月17日，原告张某环转院至河北医科大学第三医院住院治疗，主要诊断为双眼外伤。原告张某环于2019年5月29日出院，共住院12天。在原告张某环住院期间，被告威马广告中心为其垫付医疗费20000元。2019年5月16日，石家庄市公安局交通管理局高新区交警大队出具了道路交通事故认定书，认定张某环无责任，由事发处广告牌的管理人、所有人负全责。另查明，涉案广告牌由被告交通职业学院建设、使用。该广告牌的更换无需请示被告公交公司，被告公交公司亦不对其收取管理费用。被告交通职业学院与被告威马广告中心自2018年开始存在业务往来，由被告威马广告中心对被告交通职业学院的公交站牌广告牌进行设计、制作、更换。庭审中，被告交通职业学院称其与被告威马广告中心系承揽合同关系，被告威马广告中心设计、制作、安装广告牌。被告威马广告中心称其仅是负责设计、制作，不负责安装，本次安装并非承揽，仅是帮工身份，并未收取安装费用。另查明，原告张某环已申请工伤保险待遇，并获得一次性伤残补助金25,071.55元。在本案审理过程中，原告张某环提出鉴定申请，申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。一审法院依法委托了河北医科大学第一医院司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，原告张某环放弃对伤残等级进行鉴定，仅申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定。河北医科大学第一医院司法鉴定中心于2019年10月28日出具了冀医一院司鉴【2019】临鉴字第C327号司法鉴定意见书，鉴定意见：张某环的误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为60日为宜。该鉴定及检查费用为1,281元。以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案、电话录音、银行业务回单、证人证言、收据、医疗门诊收费票据、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，公民享有生命健康权。原告张某环因本次事故受伤，其有权请求侵权人承担相应的赔偿责任。关于责任的认定问题。道路交通事故认定书载明：张某环无责任。被告威马广告中心虽有异议，但未申请复议，且其提供的事故现场测量图与事故现场示意图系被告威马广告中心自身测量的数据，该数据并不足以推翻该事故认定书。且被告威马广告中心提供的原告张某环的病历记录不能证明原告张某环有过错。因此，对该事故认定书，予以采信。关于各被告的责任承担问题。涉案广告牌由被告交通职业学院建设、使用，被告公交公司非涉案广告牌管理人、所有人，故就本次事故，被告公交公司不承担责任。被告威马广告中心对被告交通职业学院的公交站牌广告牌进行设计、制作、更换，被告交通职业学院支付相应费用，事实清楚，双方之间的关系符合承揽活动的特征。被告威马广告中心辩称其不负责安装，本次安装并非承揽，仅是帮工身份，并未收取安装费用。首先，被告威马广告中心提供的增值税发票、同行业的收费证明并不能证明被告威马广告中心系帮工身份，不能证明其不负责对广告牌进行安装。其次，从日常生活经验角度来看，被告威马广告中心与被告交通职业学院存在长期业务往来，被告威马广告中心作为涉案广告牌的设计、制作者，其理应负责对广告牌进行安装。且被告交通职业学院的证人左某出庭作证，证明双方系承揽合同关系，被告威马广告中心负责安装。故被告威马广告中心主张其为帮工的理由不成立，不予支持。在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。本案中，被告威马广告中心在更换广告牌过程中回去取工具时，未将广告牌关闭，现场无人看守，亦无围挡和警示标志，其未遵守基本操作规范，致使原告张某环发生事故，应当承担赔偿责任。关于原告张某环的损失。1、医疗费66,428.34元，有病历、诊断证明书、收费票据为证，予以采信。对原告张某环主张的外购药1,196元部分，被告方不予认可且无相关医嘱，故不予支持；2、住院伙食补助费1,200元，按100元/天的标准计算，原告张某环住院病案显示住院12天；3、营养费1,800元，按30元/天的标准计算，营养期为60天；4、误工费8,637元（2,879元/月×3个月）。原告张某环的银行流水能够证明其平均工资为2,879元/月，误工期90天。原告张某环主张其月工资为3,500元/月，其中一部分用于缴纳社会保险，但其并未提供相应的社保缴费证明，故不予采信；5、护理费3,283元（39,947元÷365天×30天）。原告张某环主张护理人员为其丈夫，工资为4,000元/月，但并未提供护理人员误工证明等证据，故不予采信。一审法院按照2018年河北省居民服务和其他服务业39,947元/年的标准计算护理费，护理期30日；6、精神损害抚慰金，原告张某环不构成伤残，其主张精神损害抚慰金无法律依据，不予支持；7、二次手术费，该费用尚未实际发生，原告张某环主张该费用，无法律依据，不予支持，原告张某环可在实际发生后另行主张；8、鉴定费1,281元，有票据为证，予以支持；9、交通费300元，结合原告治疗的实际情况，酌定为300元。关于工伤保险赔付的抵扣问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。即工伤职工可以分别按照侵权责任法和社会保险法要求侵权赔偿和享受工伤待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，原告张某环在工伤中评定为伤残，并获得一次性伤残补助金，但并不影响其在本次事故中获得相应的侵权赔偿。即一次性伤残补助金不应列入扣除范围，被告交通职业学院以此为由提出的抗辩，无事实及法律依据，不予支持。综上，原告张某环因本次事故造成的损失为医疗费66,428.34元、住院伙食补助费1,200元、营养费1,800元、误工费8,637元、护理费3,283元、鉴定费1,281元、交通费300元，共计82,929.34元。该损失由被告威马广告中心承担。扣除被告威马广告中心已垫付的医疗费20,000元，被告威马广告中心需赔偿原告张某环62,929.34元。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，一审判决：一、被告桥西区威马广告制作中心于本判决生效后十日内赔偿原告张某环医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费，共计62,929.34元；二、驳回原告张某环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,665.5元，由原告张某环负担1,317.5元，由被告桥西区威马广告制作中心负担1,348元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，关于本案的赔偿主体。根据道路交通事故认定书载明：上诉人张某环无责任。而上诉人威马中心在更换广告牌的过程中，广告牌处于开启状态，现场无围挡和警示标志，威马广告中心的施工负责人金辉亦不在施工现场，其返回校门口取工具，现场无人看守。威马广告中心在更换广告牌的过程中存在过错，张某环的受伤与威马广告中心的行为存在因果关系，故一审法院判决威马广告中心承担此次侵权责任，并无不当。本案系在上诉人威马广告中心在更换广告牌的过程中，上诉人张某环与广告牌发生碰撞导致的机动车交通事故责任纠纷。关于公交公司是否应承担责任，公交公司非涉案广告牌管理、使用、所有人，其不应承担责任。关于交通职业学院是否应承担责任，威马广告中心主张其系义务帮工，但未提供证据证明，本院不予采信。一审根据日常生活经验角度来看，威马广告中心与交通职业学院存在长期业务往来，威马广告中心作为涉案广告牌的设计、制作者，其理应负责对广告牌进行安装。故一审认定威马广告中心与交通职业学院系承揽关系并无不当。在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。故一审判决公交公司、交通职业学院不承担责任，并无不当。 关于本案的赔偿数额。张某环主张的外购药1,196元，因无相关医嘱，一审法院不予认定并无不当。张某环主张的精神损失费5,000元，因张某环不构成伤残等级，其主张于法无据，本院不予支持。关于张某环的误工损失，张某环的银行流水显示平均月工资为2,879元，其提供的证据不能显示其实发工资，故应以其银行流水为准。 综上所述，张某环、桥西区威马广告制作中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,331.0元，由二上诉人均担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  王 婷 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张 闯