江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民初54号原告：常州安通企业管理咨询有限公司，住所地常州市天宁区恒生科技园******。统一社会信用代码91320400323971119L。法定代表人：尤川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。委托诉讼代理人：干宇翔，北京市绅特律师事务所实习律师。被告：常州永泽箱包皮具有限公司，，住所地常州市天宁区恒生科技园******统一社会信用代码9132040032397159XH。法定代表人：柳玉妹,该公司董事长兼总经理。第三人：黔之坚（上海）贸易有限公司，住，住所地上海市嘉定区嘉好路******一社会信用代码91310114072935841C。法定代表人：陈福赐，该公司执行董事。原告常州安通企业管理咨询有限公司（以下简称安通公司）与被告常州永泽箱包皮具有限公司（以下简称永泽公司）、第三人黔之坚（上海）贸易有限公司（以下简称黔之坚公司）公司解散纠纷一案，原告向常州市天宁区人民法院提起诉讼，常州市天宁区人民法院于2020年1月13日立案后，经审查，本案符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，应由本院管辖，遂于2020年3月26日作出裁定，本案移送本院处理。本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安通公司的委托诉讼代理人王钢、干宇翔到庭参加了诉讼，永泽公司、黔之坚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。原告安通公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散常州永泽箱包皮具有限公司；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告股东中植资本管理有限公司与被告实际控制人郭顺元签署《合作框架协议》，约定成立融资项目公司。2016年3月，根据上述协议，原告作为中植资本管理有限公司指定方，出资1600万元，占股40%，第三人作为郭顺元的代持主体，出资2400万元，占股60%，注册成立被告永泽公司，柳玉妹担任法定代表人及董事长，原告法定代表人弓力担任被告董事。2016年4月，被告设立全资子公司，广州敢动时尚企业管理有限公司（以下简称敢动时尚），注册资本4000万元，实缴4000万元，柳玉妹担任敢动时尚法定代表人及董事长，弓力担任董事。2016年7月，被告怠于向敢动时尚主张已到期债权，损害了原告作为被告债权人的利益，原告向敢动时尚提起代位之诉，要求敢动时尚直接向原告偿还已到期借款本息4000余万元，该案经一审、二审，法院判决敢动时尚向原告偿还借款本息4000余万元。判决生效后，原告通过强制执行程序取得1000余万元。此后，原告与第三人以及双方实际控制人之间关系破裂，各方无法正常联系。据原告了解，被告注册地址仅为工商登记地址，被告无雇员及实际经营场所，2016年成立至今的三年多时间，被告除了《合作框架协议》约定的融资借款外，无其他实际经营内容。根据被告公司章程规定，应每年举行2次股东会，但截止目前，被告从未召开过股东会，公司自治管理决策机构已陷入瘫痪状态。被告董事弓力、监事孙岳，因工作变动，分别于2019年9月和10月通过EMS向被告寄送了辞职通知，被告及第三人在签收后未召开股东会，履行变更董事、监事的程序。2019年9月，原告向第三人及其实际控制人郭顺元寄送了召开被告临时股东会的通知，第三人在签收通知后，并未按照通知内容出席被告临时股东会。第三人与原告已中断联系，对于原告要求召开股东会、董事会的要求予以拒绝。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、公司法司法解释二的相关规定，被告已超过两年无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；被告经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。原告作为被告占比超过10%的股东，已通过发律师函或召开临时股东会等合法方式希望能解决股东间纠纷，但通过上述方式仍无法解决股东间僵局。被告永泽公司、第三人黔之坚公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和陈述的权利。经审理查明，2016年2月，中植资本管理有限公司（以下简称中植公司）与郭顺元签订了一份《合作框架协议》，约定双方拟共同设立新主体“新保兰德”经营箱包皮具业务。2016年3月，中植公司与郭顺元根据上述《合作框架协议》成立了永泽公司（即《合作框架协议》所提及的新保兰德公司），注册资本为4000万元，股东分别为中植公司的全资子公司安通公司即本案原告以及郭顺元控制下的黔之坚公司即本案第三人，安通公司认缴出资1600万元，持有永泽公司40%的股份，黔之坚公司认缴出资2400万元，持有永泽公司60%的股份。法定代表人挂名柳玉妹，原告法定代表人弓力担任董事，公司公章由安通公司保管。2019年9月20日，安通公司向柳玉妹、黔之坚公司的实际控制人郭顺元寄送了召开永泽公司临时股东会的通知，提出于2019年10月16日下午2时在常州富力喜来登酒店18层会议室召开永泽公司临时股东会。因黔之坚公司未出席，会议未能召开。另查明，2016年8月，因永泽公司怠于主张已到期债权，安通公司以损害其作为永泽公司债权人的利益为由，向法院提起代位之诉。2020年2月25日，常州安通资本管理有限公司变更企业名称为常州安通企业管理咨询有限公司，法定代表人为尤川。上述事实，由原告安通公司提供的合作框架协议、公司章程、民事判决书、工商登记资料、会议室照片、邮寄凭证等证据证实。本院认为，本案系公司解散纠纷，当事人解散公司的诉讼请求能否得到支持，取决于公司是否符合《中华人民共和国公司法》强制解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定了公司解散的形式实体审查标准的四种情形：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。基于前述法律规定，首先，安通公司提交的证据无法证明永泽公司持续两年以上存在召集过股东会而无法召开的情形。安通公司虽于2019年9月20日向柳玉妹、黔之坚公司及其实际控制人郭顺元寄送了召开永泽公司临时股东会的通知，但其提出召开股东会至今未满二年，亦未提供证据证明通过其他途径不能解决股东之间的冲突。其次，公司不经营、存在亏损，能否对外正常开展经营业务，以及公司财务与资产损益情形，并不等同于公司经营管理发生严重困难，也并非判断公司是否应予强制解散的必然条件。再次，原告未提交证据证明被告继续存续会使其利益受到重大损失。最后，通过其他途径不能解决是股东请求解散公司的必要前置性条件,只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时,才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。而原告未提交证据证明其已穷尽了内部的救济手段。故永泽公司解散不具备法律规定的事实和法律基础，安通公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决如下：驳回常州安通企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、公告费700元，由常州安通企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  尤建林审判员  蒋小英审判员  郑 仪二〇二〇年十月二十日书记员  史玉娇