贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5934号上诉人（原审被告）：毕节市中亿佰联投资管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃大道白金府邸**，统一社会信用代码：91520500061045392D。法定代表人：林梅生，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周风光。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦云，女，1983年1月18日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：张静，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：毕节市鸿运物业管理有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇兴海路中段，统一社会信用代码：91520502322107513J。法定代表人：胡卫红。委托诉讼代理人（特别授权）：申智慧。被上诉人（原审第三人）：唐真海，男，1974年12月12日出生，苗族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人（特别授权）：谭振亭，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：武元军，贵州济元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路**，统一社会信用代码：9152050070966631XK。法定代表人：卿宪华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：聂萍、赵霞林，均系贵州朗意律师事务所律师。上诉人毕节市中亿佰联投资管理有限公司（以下简称中亿佰联公司）因与被上诉人秦云、毕节市鸿运物业管理有限责任公司（以下简称鸿运公司）、唐真海、贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司（以下简称瑞丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初11578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中亿佰联公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实及理由:一、上诉人是合法获取涉案房屋租赁使用权(包括转租权)的，被上诉人唐真海纵使与被上诉人瑞丰公司间签订房屋买卖合同并生效，依据《合同法》第229条“买卖不破租赁”之规定，上诉人仍合法享有对涉案租赁物的使用权，故被上诉人唐真海是无权干涉、阻止上诉人在权限范围内合法行使租赁物使用权的。而《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条虽规定出租物有相应瑕疵时承租人可行使相应权利，但本案中上诉人是有权出租人，而被上诉人唐真海等属侵权方，若过度以权利瑕疵或有第三方“捣乱”来维护承租人权益，也会出现市场经济的杂乱无序，且在本案中“捣乱者”或说是主张权益者(即本案被上诉人唐真海等)并未提供否定上诉人出租权利合法性的生效文书。故一审轻易认定权利瑕疵即全盘否定租赁合同是否欠妥还请二审人民法院审查。二、被上诉人秦云在起诉书中陈述系因唐真海锁门、鸿运物业公司下达《停止装修的通知》导致其无法使用租赁物，但在原一审及发回重审后的一审中唐真海甚至连锁门事实都否认(一审法官要求其开锁，其称不是自己锁的故无钥匙，法官要勘查现场可暴力破锁)，而另一把锁是被上诉人秦云方锁的，那是否存在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解得》第八条第一款第二项导致租赁物无法使用之情形尚无法确定，一审法院就否定上诉人与被上诉人秦云之间的租赁合同是否欠妥。而《最高人民法院关于审理城镇房屋祖贾合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项之情形应是在确定因权属争议导致无法使用租赁房屋时方解除合同，那本案是否存在此情形请二审法院明查。三、若无第二条之确认无法使用租赁物的情形，而相应“捣乱者”又予以否认，判由上诉人承担的返还租金、承担装修损失若在本案中以“合同相对性”为由不处理，那上诉人在另案起诉时是否会存在法律障碍?四、上诉人认为一审法院简单勘查现场，核对被上诉人秦云方提供的极其简陋、无相应票据印证及无原施工人员认证、无市场价值比对、无评估情形、仅系一自然人以总包方式单方陈述的价格表就认定装修损失有草率之嫌，且将来的买单者(被上诉人瑞丰公司、鸿运公司、唐真海)均未参与，此装修损失认定存在重大瑕疵。且未对相应物资及装修附加物(或价值)的权利归属进行释明。综上，一审法院审理本案时存在程序瑕疵，且未查清全部事实(特别是无充分证据证明承租人无法使用租赁物)，导致事实认定有误，从而导致判决错误，致上诉人权益严重受损，请求二审法院依法查清涉案全部事实，正确适用法律，维护上诉人合法权益，支持上诉人诉求。被上诉人秦云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人鸿运公司辩称，法院依法判决。被上诉人唐真海辩称，唐真海对案涉商铺享有独立的请求权，刘尚生与瑞丰公司签订的房屋租赁协议无效，所以上诉人与秦云签订的协议也属于无效协议。上诉人与秦云签订协议侵犯了唐真海的所有权，应予以赔偿。对一审判决结果无异议。被上诉人瑞丰公司辩称，一、被答辩人与案外人刘尚生签订的《房屋买卖合同》及《房屋租赁协议书》均系无效合同。答辩人诉被答辩人、案外人刘尚生民间借贷纠纷一案[案号为:(2020)黔05民终2366号]，案涉两份合同的效力已经人民法院生效判决确认为无效。其中《房屋买卖合同》系以签订《房屋买卖合同》的形式，对《借款合同》所涉债务进行担保，双方具有虚假意思表示的行为，不具有法律效力。另《房屋租赁协议书》签订后，双方未以租赁合同的性质实际履行，答辩人未将案涉房屋交付给被答辩人使用，被答辩人也未向答辩人支付租金，双方仍是以签订《房屋租赁协议书》的形式对涉案借款进行担保，《房屋租赁协议书》无效。二、基于《房屋买卖合同》、《房屋租赁协议书》均无效，被答辩人不享有案涉房屋的使用权，其强占房屋后的转出租行为导致装修损失，应由其自行承担。被答辩人既知晓《房屋买卖合同》、《房屋租赁协议书》是无效合同，其未合法获取涉案房屋租赁使用权(包括转租权)，将其强占后仍出租给一审原告秦云导致本案中产生装修损失，该损失系被答辩人原因造成，被答辩人应承担赔偿责任。一审原告秦云向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2018年1月25日签订的《商铺出租合同》；2.判令被告立即返还原告已支付租金110,000.00元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算2018年3月21日至2019年8月19日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至租金返还完毕之日期间的利息；3.判令被告赔偿原告装修费、误工费等损失154,764.00元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月20日，第三人瑞丰公司与案外人刘尚生签订《房屋租赁协议书》，约定由第三人瑞丰公司将包括原告租赁的瑞丰新城7号楼1号（规划房号为12-负2-13号）商铺在内的商铺以每年租金50万元出租给刘尚生，租赁期限为2013年12月20日起至2033年12月20日止，刘尚生先借给瑞丰公司1千万元作为租金保障，若瑞丰公司在2014年3月20日前将刘尚生借给的1千万归还，此《房屋租赁协议》自动失效。协议签订后第三人瑞丰公司不得将房屋与刘尚生以外的其他人重复签订租赁等有关的协议，否则视为无效。2017年6月30日，刘尚生与被告中亿佰联公司签订《资产管理授权委托书》，将上述协议中所涉及的“毕节市洪南大道瑞丰新城7号楼”所有承租房屋资产经营管理权托管给被告中亿佰联公司，委托权限为代为转租房屋、签署法律文书、合同、代为收取转租租金、承租方违约时代为诉讼维权等。2014年5月14日，第三人瑞丰公司与第三人唐真海签订商品房买卖合同，将前述商铺以37,173,180.00元总价出卖给第三人唐真海，第三人唐真海于2017年6月8日与第三人鸿运公司签订租赁合同，将涉案商铺出租给第三人鸿运公司，租期自2017年6月8日至2020年6月7日。2018年1月25日,原告秦云因经营“筑梦桥儿童康复中心”,与被告中亿佰联公司签订《商铺出租合同》,约定被告中亿佰联公司将其所管理的第三人瑞丰公司开发的座落于贵州省毕节市七星关区洪南路瑞丰新城小区7号楼1号(备案房号为12-负2-13)门面房屋出租给原告秦云使用,租期五年,从2018年1月26日至2023年3月25日,年租金为11万元,还约定了双方的权利义务和违约责任等。原告于2018年1月24日向被告中亿佰联公司支付了第一年的租金11万元，被告中亿佰联公司将房屋交付原告秦云。2018年3月20日,在原告秦云进行装修期间,第三人唐真海向原告秦云主张其是瑞丰新城7号楼1号门面房屋的所有权人,要求原告秦云停止装修,并将该房屋上锁,致使原告秦云无法使用该房屋。2018年6月5日,第三人鸿运公司向原告秦云下达《停止装修的通知》,称被告中亿佰联公司出租给原告秦云的商铺存在争议,要求停止装修并交还所占用的房屋。原告秦云从2018年3月20日至今一直不能使用该商铺,为此多次找被告中亿佰联公司协商处理此事未果，遂以前述请求诉至本院。另查明，原告在承租涉案商铺后，于2018年2月24日与案外人肖昌荣签订《装修协议》，约定由肖昌荣为原告装修涉案商铺，承包方式为包工包料，装修内容包括“钢架分隔楼层（含楼梯、楼梯扶手、楼板），卫生间及厨房（含洁具、工作台、排污管道、排气管道），办公区、康复区装修装饰（含一楼瓷砖、二楼地板及一楼二楼吊顶），全屋水电（含插座、布线、水管）。总承包费用164000元。”经本院结合原告提供的装修清单，现场勘验分项确认涉案商铺装修情况，现场勘验情况与原告及装修人员所列装修清单相吻合，装修情况为：隔楼层及楼梯扶手装修完毕，所用材料为钢架、木板，楼梯为不锈钢扶手，水电安装了部分，，地板砖及厨房卫生间墙砖粘贴完毕，厨房工作台施工基本完毕，卫生间地砖、墙砖、隔板、卫生设施安装完毕，尚余部分木板、石膏板、管线及其他装修材料未使用。原告与装修承包人肖昌荣结算前述装修情况产生装修费用为145540元。一审法院认为，原告承租涉案商铺的权利来源为：第三人瑞丰公司开发后，将涉案商铺出租给案外人刘尚生，刘尚生委托被告中亿佰联公司统一招租管理，中亿佰联公司根据授权将涉案商铺出租给原告经营使用。但是在瑞丰公司将涉案商铺出租给刘尚生之后，又将商铺出售给第三人唐真海并且办理了商品房买卖合同备案登记，而该出卖行为又产生于被告中亿佰联公司接受委托管理涉案商铺之前。由此可见，原告承租本案商铺存在权属争议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”的规定，被告作为出租人，应承担涉案房屋权属无争议的担保责任，在第三人唐真海提出权利主张的情况下，致使原告使用租赁房屋的合同目的不能实现，故原告要求解除与被告之间的《商铺出租合同》的诉讼请求，予以支持。关于原告主张返还租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，涉案合同解除后，被告收取原告的租金11万元应予返还，被告于2018年1月24日收取原告租金，客观上造成原告资金占用期间的利息损失，故原告要求被告以11万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2018年3月21日至2019年8月19日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至租金返还完毕之日期间利息的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的装修损失问题。原告承租涉案商铺后，为经营所需，投入了资金对涉案商铺装修，产生了装修损失，该装修损失虽然只是原告与装修人员结算，但是装修结算清单载明的装修内容、装修材料、人工工资等与本院勘验现场基本吻合，体现原告装修情况属实，故原告与装修人员结算的已产生的装修金额145540元，应认定为原告装修损失，被告应予赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告秦云与被告毕节市中亿佰联投资管理有限公司于2018年1月25日签订的《商铺出租合同》；二、被告毕节市中亿佰联投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告秦云租金110,000.00元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2018年3月21日至2019年8月19日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至租金退还完毕之日期间的利息；三、被告毕节市中亿佰联投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦云装修损失145,540.00元；四、驳回原告秦云的其他诉讼请求。案件受理费2636元，由被告毕节市中亿佰联投资管理有限公司负担。二审中，被上诉人唐真海向本院提供了本院作出的（2020）黔05民终2366号民事判决书一份，用以证明刘尚生与瑞丰公司签订的房屋租赁协议无效。中亿佰联公司质证意见：该判决书我方也收到，是瑞丰公司借刘尚生的钱，我方是担保人、中介，针对该判决，我方已经申请再审。秦云质证意见：对真实性无异议，判决的内容认定协议无效，但该证据对我方没有影响。鸿运公司质证意见：无异议。瑞丰公司质证意见：对该证据的三性无异议，能证实刘尚生与瑞丰公司签订的房屋买卖合同及房屋租赁协议均属于无效，瑞丰公司与上诉人之间不存在房屋买卖关系或租赁关系，同时证实刘尚生系上诉人的股东，上诉人将涉案房屋强占出租给秦云造成损失应由其承担责任。被上诉人瑞丰公司向本院提供了下列证据：1、瑞丰公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明瑞丰公司的身份信息；2、借款合同、房屋买卖合同、房屋租赁协议各一份、毕节市七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初13718号民事判决书及本院作出的（2020）黔05民终2366号民事判决书各一份，拟证明瑞丰公司与中亿佰联公司之间不存在房屋买卖和租赁合同关系，该公司对涉案房屋无合法使用权（包括出租），其将涉案房屋强占后出租给秦云造成秦云装修等损失应由其自行承担责任。中亿佰联公司质证意见：刘尚生确实借了1000万元给瑞丰公司，刘尚生是委托我公司进行资产管理，买卖合同、租赁协议上写清楚了如果瑞丰公司不还款，我方有20年的使用权，还清款项了就把房屋还给瑞丰公司。秦云质证意见：对上述证据均无异议。唐真海质证意见：对上述证据的三性予以认可，同时说明瑞丰公司与刘尚生签订的房屋租赁协议是一个以虚假意思表示作出的协议，所以无效，表明刘尚生与中亿佰联公司之间的委托关系也是无效的。鸿运公司质证意见：上述证据与我方无关。本院经审查认为，对被上诉人唐真海提供的本院作出的（2020）黔05民终2366号民事判决书，属人民法院作出的生效判决，其证据效力依法应予以采信；对被上诉人瑞丰公司提供的所有证据，虽不属于二审期间的新证据，但因对方当事人均未提出具体的异议，且能够证明本案部分基本事实，故本院将其采纳为认定本案相关事实的依据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。二审另查明：2013年12月20日，瑞丰公司与案外人刘尚生签订《借款合同》，约定瑞丰公司向刘尚生借款1000万元，瑞丰公司自愿以签订《房屋买卖合同》的形式提供担保。同日，双方便签订《房屋买卖合同》，约定瑞丰公司以毕节市洪南大道瑞丰新城7#楼：位于第负**（房号为12-负2-13等）共24个商铺作为该笔借款的抵押物。当日，瑞丰公司又与刘尚生签订《房屋租赁协议书》，约定由瑞丰公司将上述抵押房产出租给刘尚生使用，每年租金50万元，租赁期限为2013年12月20日起至2033年12月20日止，刘尚生先借给瑞丰公司1000万元作为租金保障，若瑞丰公司在2014年3月20日前将刘尚生借给的1000万元归还，此《房屋租赁协议书》自动失效。签订上述合同和协议后，刘尚生向瑞丰公司支付了1000万元借款。2013年12月20日至2016年8月30日，瑞丰公司共计向中亿佰联公司法定代表人林海生、股东徐忠辉、刘尚生及中亿佰联公司指定的收款人邓建碧还款人民币13200000元，中亿佰联公司分别向瑞丰公司出具了收款收据。2014年，刘尚生受让他人股份成为中亿佰联公司股东。瑞丰公司与刘尚生签订的《房屋买卖合同》项下的抵押财产未办理抵押登记。之后，因瑞丰公司未完全履行还款义务，刘尚生于2017年2月20日对12-负2-8号商铺进行使用，并于2018年3月15日起，将12-负2-13号等商铺转租给他人，但未实际向瑞丰公司支付租金，为此双方发生争议。瑞丰公司遂向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，请求确认截止到2016年8月30日，瑞丰公司与中亿佰联公司、刘尚生民间借贷的债务金额为欠利息1498476.71元，同时确认瑞丰公司与刘尚生、中亿佰联公司于2013年12月20日订立的《房屋买卖合同》和《房屋租赁协议书》无效。毕节市七星关区人民法院于2019年12月22日作出（2019）黔0502民初13718号民事判决，确认瑞丰公司与刘尚生于2013年12月20日订立的《房屋买卖合同》和《房屋租赁协议书》无效。瑞丰公司不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，经查，2013年12月20日刘尚生与瑞丰公司签订的《借款合同》约定的涉案借款的出借人为刘尚生，但合同履行过程中，瑞丰公司对涉案借款支付利息时并未直接偿还给刘尚生，而是支付给中亿佰联公司或者其指定的代收人，中亿佰联公司收取利息的行为与出借人身份相吻合。同时，结合本案双方均认可签订的《房屋买卖合同》，名称虽为《房屋买卖合同》，但实际是以签订《房屋买卖合同》的形式对涉案债务进行担保的事实，因此，中亿佰联公司属于涉案借款的共同出借人。同时认为涉案《房屋租赁协议书》签订后，瑞丰公司未按约定将涉案租赁房屋交付给刘尚生使用，刘尚生也未按约定支付租金，只是因瑞丰公司将房屋出卖后，刘尚生才将约定的部分租赁房屋占有并转租给他人，但也没有支付给瑞丰公司租金。据此，于2020年6月11日作出（2020）黔05民终2366号民事判决：维持毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13718号民事判决第二项，即确认瑞丰公司与刘尚生于2013年12月20日订立的《房屋买卖合同》和《房屋租赁协议书》无效，同时作出了其他判项。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人中亿佰联公司是否有权将涉案商铺出租给被上诉人秦云使用；二、一审判决解除被上诉人秦云与上诉人中亿佰联公司签订的涉案商铺租赁合同并判决中亿佰联公司退还秦云交纳的租金110,000.00元是否正确；三、一审判决上诉人中亿佰联公司赔偿被上诉人秦云装饰装修损失145,540.00元是否得当。关于上诉人中亿佰联公司是否有权将涉案商铺出租给被上诉人秦云使用的问题，经查，中亿佰联公司称其已取得涉案商铺租赁使用权的主要依据是刘尚生与瑞丰公司签订的《房屋买卖合同》和《房屋租赁协议书》以及其与刘尚生签订《资产管理授权委托书》，但从本院生效判决认定的事实来看，瑞丰公司与刘尚生签订《房屋买卖合同》和《房屋租赁协议书》的前提是瑞丰公司与刘尚生于2013年12月20日签订《借款合同》，约定瑞丰公司向刘尚生借款1000万元，瑞丰公司自愿以签订《房屋买卖合同》的形式提供担保。双方签订的该《房屋买卖合同》名称虽为《房屋买卖合同》，但实际是以签订《房屋买卖合同》的形式对瑞丰公司向刘尚生所借的款项提供担保。同时，《房屋租赁协议书》签订后，瑞丰公司并未按约定将涉案租赁房屋交付给刘尚生使用，刘尚生也未按约定支付租金，只是因瑞丰公司将房屋出卖后，刘尚生才将约定的部分租赁房屋占有并转租给他人，但仍没有向瑞丰公司支付租金。为此，本院根据瑞丰公司的诉讼主张依法判决确认瑞丰公司与刘尚生签订的《房屋买卖合同》和《房屋租赁协议书》无效。故刘尚生不能依据其与瑞丰公司签订的《房屋买卖合同》和《房屋租赁协议书》取得涉案商铺的租赁权。同时，本院生效判决还认定，虽然刘尚生与瑞丰公司签订的《借款合同》约定的出借人为刘尚生，但合同履行过程中，瑞丰公司对涉案借款支付利息时并未直接偿还给刘尚生，而是支付给中亿佰联公司或者其指定的代收人，中亿佰联公司收取利息的行为与出借人身份相吻合，因此中亿佰联公司属于该借款的共同出借人。加之，刘尚生在2014年已成为中亿佰联公司的股东。据此，本案中足以认定中亿佰联公司对瑞丰公司与刘尚生签订的《房屋买卖合同》和《房屋租赁协议书》的目的和性质是明知，对刘尚生并未依法取得涉案房屋租赁权的事实也是明知的。故中亿佰联公司也不能依据刘尚生与瑞丰公司签订的《房屋买卖合同》和《房屋租赁协议书》以及其与刘尚生签订《资产管理授权委托书》取得涉案商铺的租赁权。上诉人中亿佰联公司认为其已合法取得案涉商铺租赁使用权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决解除被上诉人秦云与上诉人中亿佰联公司签订的涉案商铺租赁合同是否正确的问题，如上所述，中亿佰联公司并未依法取得案涉商铺的租赁权，其将涉案商铺出租给秦云属无权处分。况且，中亿佰联公司与秦云签订租赁合同之前，瑞丰公司已将涉案商铺出卖给了被上诉人唐真海，并进行了备案登记。在秦云使用涉案商铺过程中，权利人唐真海也向秦云主张了自己的权利,要求秦云停止装修。该权属争议发生后，中亿佰联公司至今也未能解决该权属争议问题，致使秦云在客观上已经无法使用涉案商铺，以实现自己的合同目的。在此情况下，一审法院支持秦云的诉请，判决解除秦云与中亿佰联公司签订的涉案商铺租赁合同，并判决中亿佰联公司退还秦云交纳的租金110,000.00元并无不当，本院予以确认。上诉人中亿佰联公司认为涉案商铺租赁合同还能继续履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决上诉人中亿佰联公司赔偿被上诉人秦云装饰装修损失145,540.00元是否得当的问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，中亿佰联公司明知涉案商铺的权属存在争议将而其出租给秦云，导致秦云承租案涉商铺的合同目的不能实现而请求解除合同，引起合同解除的违约方系中亿佰联公司，秦云对此并不存在任何违约，故因合同解除给秦云造成的装饰装修损失依法应由中亿佰联公司承担赔偿责任。关于秦云的装饰装修损失如何认定的问题，秦云在一审中已提供相应证据加以证实，一审法院也到现场进行了一一核对，中亿佰联公司对此提出异议，但并未在一审中申请鉴定评估，也未提供其他充分有力的证据加以反驳。故一审判决中亿佰联公司赔偿秦云装饰装修损失145,540.00元并无不当。上诉人中亿佰联公司认为一审判决其赔偿秦云装饰装修损失145,540.00元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于秦云因对涉案商铺进行装修所留下的装饰装修物或其残值如何处理的问题，因秦云已获得赔偿，故秦云不再对此享有权利，应由中亿佰联公司与涉案商铺的相关权利人另行处理。综上所述，上诉人毕节市中亿佰联投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636.00元，由上诉人毕节市中亿佰联投资管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年十月二十一日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪