山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1974号上诉人（原审原告）：徐宁功，男，1976年3月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：于小飞，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。上诉人(原审被告)：潍坊顺丰速运有限公司，住所地潍坊市高新区桃园街**山东测绘地理信息产业基地**楼**，统一社会信用代码913707007582886508。法定代表人：王钢，总经理。委托诉讼代理人：宋成伟，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙宁宁，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：李东刚，男，1974年7月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人徐宁功、潍坊顺丰速运有限公司（以下简称潍坊顺丰速运）因与被上诉人李东刚健康权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1122民初7185号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐宁功上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持另30%的责任亦由潍坊顺丰速运、李东刚承担，争议标的60839.95元。事实和理由：一审认定徐宁功承担30%的责任与事实不符，加重了徐宁功的责任。潍坊顺丰速运、李东刚系直接侵权责任人。李东刚系机动车驾驶人、现场管理人，徐宁功在车上装货，李东刚未对车厢进行安全检查，在后车厢完全敞开尚有工人工作的情况下，其突然启动车辆行进，是导致徐宁功从后车厢被抛出车外的直接原因，不存在一审法院认定的“原告徐宁功有迈腿下车动作”。该视频记录不完整，该视频显示徐宁功被摔下时腿先迈出的摔下影像，而徐宁功没有主动下车意识和行为，一审认定事实有误。综上，徐宁功认为其在该案中没有主观过错，原审认定其承担30%的责任不当，显失公平，请求二审法院着重对视频进行审查，并到奎山派出所调取完整的视频资料，查明事实，依法改判潍坊顺丰速运、李东刚承担全部责任。潍坊顺丰速运、李东刚辩称，同潍坊顺丰速运的上诉意见。潍坊顺丰速运上诉请求：撤销一审判决，依法改判潍坊顺丰速运不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，对事故责任比例划分错误。从事件发生的视频监控来看，徐宁功从车上掉落，是由于徐宁功观察不周，未按照操作流程私自上下车导致，应由其承担全部责任。1、从视频监控来看，李东刚在启动车辆前，已经绕车观察并确定车厢内无人后才启动车辆。徐宁功在装车完毕后再次上车未及时通知驾驶员李东刚，存在重大过错。2、从视频监控看，徐宁功上车后，车辆启动，在车辆前行过程中，徐宁功不但未抓牢也未制止李东刚继续驾车前进，而是继续在车厢内操作，徐宁功并非车辆严重晃动导致其立足未稳摔下车辆，而是徐宁功存在明显的迈腿下车动作，但其迈腿下车并未转身查看，而是背对下车方向下车，对其自身安全并没有尽到注意观察义务，对其受伤应由其承担全部责任。3、从视频监控、工作流程上来看，李东刚在启动车辆前进行绕车查看，然后提车，然后准备将货物运往下一站，符合正常的操作流程，可以推断出已经装货结束，否则李东刚没有必要提车，这也印证了李东刚在启动车辆前进行检查确定车厢内无人后进行下一步操作的行为。二、对于第三人李曾民已经支付给徐宁功的17000元医疗费，一审法院未予扣除，明显错误。第三人李曾民是徐宁功的雇主，但其支付的17000元医疗费明显与本案中的医疗费属于相同项目重复主张，徐宁功17000元的医疗费损失已经通过第三方予以赔偿，再次主张明显会存在因此获益的行为，所以应当予以扣除，徐宁功再次主张没有事实和法律依据。三、关于护理费，徐宁功未提交相关证据，无法证明已聘用护理人员或者由家属进行护理，不应支持。四、关于误工费，一审法院认定误工期限为120天过长，上诉人认为60天较为合理。综上所述，一审判决事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判或者发回重审。徐宁功辩称，同上诉及一审意见，对潍坊顺丰速运的上诉意见不予认可。涉及到雇主垫付的17000元医疗费与对方无关。李东刚辩称，其已垫付2200元。徐宁功向一审法院起诉请求：1.判决潍坊顺丰速运、李东刚赔偿徐宁功各项损失共计217109元；2.诉讼费由潍坊顺丰速运、李东刚承担。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1.2019年2月15日，徐宁功在日照市东港区桂林路与成都路路口西100米路南货场工作时从潍坊顺丰速运所有的鲁Ｇ×××**车辆掉落受伤，当时车辆驾驶人为李东刚。2.徐宁功受伤后前往日照市中医医院住院治疗，经诊断为L1椎体压缩骨折、T11椎体压缩骨折、左肱骨大结节骨折、右侧第6肋骨骨折等17处受伤，自2019年2月15日起至2019年3月19日住院治疗32天。在徐宁功住院期间，潍坊顺丰速运员工孙宁宁前往医院给付徐宁功医疗费3000元，徐宁功雇主李曾民垫付医疗费17000元。3.经一审法院委托，2019年8月26日，日照光明法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，经鉴定，徐宁功的脊柱损伤评定为九级伤残。4.李东刚2017年8月31日与山东顺丰速运有限公司日照分公司签订劳动合同书一份，合同期限自2017年9月1日起至2022年8月31日止，在此期间，山东顺丰速运有限公司日照分公司为李东刚缴纳养老、工伤保险、失业保险。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。根据本案庭审过程中双方的陈述及答辩意见，一审法院认为本案焦点问题：一、潍坊顺丰速运、李东刚应依据侵权关系还是依据非道路交通事故对徐宁功的损失承担赔偿责任；二、潍坊顺丰速运是否应承担赔偿责任。关于李东刚、潍坊顺丰速运赔偿责任依据基础法律关系问题。徐宁功庭审中主张其受伤造成的损失应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、第七十六条的相关规定要求李东刚、潍坊顺丰速运赔偿损失，李东刚、潍坊顺丰速运认为徐宁功的损失应依据侵权责任法的相关规定确定双方的过错来承担责任。一审法院认为，不论是道路交通事故还是非道路交通事故，其主要特征在于交通工具行驶过程中致人受伤或者使他人遭受财产。具体到本案而言，徐宁功系从李东刚驾驶的鲁Ｇ×××**车辆掉落受伤，从双方提交的监控视频内容来看，李东刚发动车辆缓慢行驶时，徐宁功从未关闭的车厢后门踏空掉落受伤并非车辆行驶过程中与徐宁功发生碰撞导致其受伤，严格来讲，李东刚的启动驾驶车辆的行为导致了徐宁功从车厢跌落受伤，即徐宁功受伤的直接原因应是从车上跌落。对于人员从行驶车辆上掉落受伤应系交通事故，但鉴于本案发生地点在货运场，属于非道路交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”的规定，本案徐宁功受伤并未向公安机关交通管理部门报案，在公安机关交通管理部门未出具事故相关责任认定书的情况下，交通事故造成的人身伤害作为人身侵权行为的一种，本案双方在事故发生的过错责任可以参照侵权责任纠纷中侵权行为的过错来划分各自责任，但承担责任的方式还应参照参照《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定处理。根据庭审双方提供的事发录像视频内容来看，徐宁功在李东刚驾驶的鲁Ｇ×××**车辆尾部装载货物，李东刚启动车辆缓慢行驶过程中，徐宁功从车厢内迈步跌落受伤。潍坊顺丰速运主张其在启动车辆时已对车辆状况进行查看，徐宁功自身未注意，应对其受伤承担全部责任，而徐宁功认为李东刚虽前往车辆尾部并不是进行检查。经过对双方提交的视频录像内容来看，可以确定的是鲁Ｇ×××**车辆在启动行驶时货箱车门并未关闭，处于敞开状态，且李东刚是在徐宁功跌落后经人呼喊才发现有人跌落。据潍坊顺丰速运、李东刚陈述李东刚作为一名老司机，具有常年行车经验，在有人进行装卸货物时，启动车辆却并未关闭货箱门，不论是否有人或者对于车厢内的货物，未关闭箱门即开始行车，严重违反相应操作规程。另，根据视频内容来看，事发时涉案货车在货运场内缓慢行驶进行拐弯，且车门未关闭，依据常年司机经验来看，应该合理利用车辆后视镜对车辆行驶进行合理观察，但徐宁功从货车跌落后，李东刚是在别人呼喊后才发现有人从车上跌落，据上述，可以认定李东刚并未尽到必要的防护义务，且具有重大过失，李东刚作为涉案车辆的驾驶员对徐宁功受伤存有过错。关于潍坊顺丰速运是否存在过错问题。庭审中潍坊顺丰速运认为李东刚系山东顺丰速运有限公司日照分公司员工，其对于事故发生并没有过错，应由李东刚与山东顺丰速运有限公司日照分公司承担徐宁功的损失赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”的规定，李东刚虽系山东顺丰速运有限公司日照分公司员工，其长期驾驶潍坊顺丰速运所有的车辆，山东顺丰速运有限公司日照分公司依然为其正常缴纳社会保险，可以推定其单位山东顺丰速运有限公司日照分公司对李东刚长期驾驶潍坊顺丰速运车辆工作的默许，亦可以视为李东刚系山东顺丰速运有限公司日照分公司派遣到潍坊顺丰速运工作。另，涉案车辆鲁Ｇ×××**所有人为潍坊顺丰速运，潍坊顺丰速运作为车辆的所有人，应对车辆驾驶人员、车辆的日常运行负有管理责任，现涉案车辆出现事故致人损害，潍坊顺丰速运对本案事故的发生应存有过错。此外，徐宁功对于事故的发生亦存有一定的过错，根据视频监控内容来看，在李东刚启动车辆缓慢行驶中，徐宁功有迈腿下车动作，在车辆由静止到行驶过程中，车辆必然不可避免的会出现晃动、声音，徐宁功在货箱内，声音相对安静，如徐宁功自身能尽到安全注意义务，可以避免事故的发生，故徐宁功对事故的发生应承担一定的过错。虽双方对于事故的发生均具有过错，但主要由于李东刚车辆操作不规范导致事故发生，故李东刚、潍坊顺丰速运存在主要过错，徐宁功存在次要过错。关于潍坊顺丰速运、李东刚责任承担方式问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；。。”的规定，李东刚、潍坊顺丰速运应对徐宁功本次事故产生的损失承担主要赔偿责任，徐宁功对本次事故产生的损失承担次要责任。关于赔偿数额问题。关于医疗费30123元，徐宁功提供了山东省医疗门诊收费票据原件17张及1张日照市东港便民药房有限公司发票欲以证实，上述17张日照市中医医院门诊票据潍坊顺丰速运、李东刚无异议，但对于日照市东港便民药房有限公司发票不予认可，对于该药房发票因发生于2019年5月8日，距离徐宁功出院时间有一定距离，且其并未出具相应证据证实该发票载明的药品与其本次受伤治疗有相关关系，故对于该发票，不予认可。经过对徐宁功提交的日照市中医医院出具的17张医疗票据记载金额，经计算总额为30013.83元，庭审中徐宁功认可潍坊顺丰速运垫付医疗费3000元、李东刚虽主张其为徐宁功垫付2100元但未提供证据予以证实，徐宁功在庭审中自认李东刚垫付医疗费为1200元，对于潍坊顺丰速运、李东刚主张徐宁功雇主李曾民垫付的医疗费17000元应予以扣除的主张，李曾民为徐宁功垫付的医疗费17000元系徐宁功与其的雇佣关系给付，与本案无关，潍坊顺丰速运、李东刚主张上述17000元应在本案予以扣除，不予认可，故徐宁功本次受伤产生的医疗费应为30013.83-3000-1200=25813.83元。关于护理费，徐宁功受伤住院治疗32天，参照我市护理人员市场工资指导价每天120元，护理费应为3840元。关于误工费，徐宁功经诊断系左肱骨大结节骨折，参照公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》标准，现徐宁功主张误工天数120天，予以采纳，对于误工金额徐宁功并未提供证据予以证实，误工费按照2018年度城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算，现徐宁功主张每天按照100元计算，予以准许，故误工费应为12000元。关于伙食补助费，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元计算，徐宁功住院治疗32天，现其要求每天按照40元计算，一审法院予以准许，故伙食补助费应为1280元。关于伤残赔偿金，徐宁功伤情经鉴定构成九级伤残，按照2018度城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，伤残赔偿金应为158196元。鉴定费1350元，系徐宁功为维护自身合法权益支出，应作为徐宁功因本次事故产生的合理费用。对于徐宁功主张的交通费320元，结合住院天数，予以采纳。综上，徐宁功本次事故产生的费用总额为：医疗费25813.83元+护理费3840元+误工费12000元+伙食补助费1280元+伤残赔偿金158196元+鉴定费1350元+交通费320元=202799.83元。鉴于徐宁功对本次事故的发生具有一定过错，应适当减轻对方的赔偿责任，一审法院酌定潍坊顺丰速运、李东刚承担徐宁功本次事故产生损失的70%，即202799.83*70%=141959.88元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、李东刚、潍坊顺丰速运于判决生效之日起十五日内赔偿徐宁功医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失141959.88元；二、驳回徐宁功本案其他诉讼请求。如果未按判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4557元，减半收取2279元，由李东刚、潍坊顺丰速运负担2000元，徐宁功负担279元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，通过双方提交的视频录像来看，李东刚驾驶的鲁Ｇ×××**车辆在启动行驶时货箱车门并未关闭，处于敞开状态，在李东刚启动车辆缓慢行驶中，徐宁功有迈腿下车动作，李东刚在徐宁功跌落后经人呼喊发现有人跌落。李东刚作为具有常年行车经验的驾驶员，在未关闭货箱门的情况下启动车辆，严重违反相应操作规程，未尽到必要的防护义务，对本次事故的发生存在主要过错。同时，在李东刚启动车辆缓慢行驶中，徐宁功未尽到自身安全注意义务，有迈腿下车动作，对本次事故的发生亦存在一定的过错。一审综合本次事故发生的原因及双方的过错，酌定李东刚、潍坊顺丰速运对徐宁功的损失承担70%的责任并无不当。因徐宁功一审时对潍坊顺丰速运提交的视频资料真实性无异议，故对其二审请求调取视频资料的申请，本院不予准许。关于案外人李曾民为徐宁功垫付的医疗费17000元，该垫付行为与本案不系同一法律关系，一审未予扣除并无不当。关于护理费、误工费，一审综合徐宁功的伤情、住院治疗情况等认定徐宁功的护理费及误工费亦无不当。综上所述，徐宁功、潍坊顺丰速运有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4557元，由上诉人徐宁功负担1321元，潍坊顺丰速运有限公司负担3236元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十月十五日书记员 辛 娜