吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4817号上诉人（一审原告）:董善红，女，1982年7月28日出生，汉族，无职业，现住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：李宛聪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王子烨，女，1993年10月18日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。被上诉人（一审被告）：王喜学，男，1964年9月4日出生，汉族，吉林省长岭县公安局刑警大队职员，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。上诉人董善红因与被上诉人王子烨、王喜学民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初1684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董善红上诉请求:1.请求撤销长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初1684号判决书，并依法改判;2.请求判令王子烨、王喜学承担本案全部诉讼费用。事实及理由:王子烨在2017年底到2018年期间先后向董善红借款共计35万元，后于2018年11月5日，因王子烨无法偿还借款，遂将其父亲王喜学名下位于长春市国信中央新城·境（一期）13栋1单元1015室，面积为70.12平方米的房屋以人民币73万元的价格出售给董善红，并代理其父亲王喜学签订了房屋买卖合同，约定王子烨欠董善红的35万元作为购买该房屋的定金，剩余38万元尾款待房屋更名过户当日支付，董善红向王子烨出具了一张35万元购房定金的收条。一审法院判决中认定借款数额为30万元属于认定事实错误，王子烨给董善红出具的定金收条明确写明数额为35万元，该收条确为王子烨本人出具并签字按印，其不承认该35万元的数额需提供证据加以证明，否则视为借款数额为定金收条的数额，仅凭王子烨口头狡辩其未收到5万元现金不应被采信。且王子烨在庭审过程中前后表述不一致，先是声称其签署的是空白收条，后在审判长向其释明可以鉴定后又称其记不清当时情况，可见其在庭审过程中所述的真实性较低。在签署定金收条当日，王子烨和董善红双方在宽城区英伦五九房屋中介所还签署了一份房屋买卖合同，该中介所员工能够证明当时现金交付的事实并愿意出庭作证。王子烨答辩称，一审判决正确，应予维持。王喜学答辩称，一审判决正确，应予维持。董善红向一审法院起诉请求：1.王子烨偿还借款35万元及借款期间的银行利息（自2018年11月5日至还清之日）；2.王喜学承担借款担保及连带还款责任。事实及理由：王子烨在2017年底到2018年期间先后向董善红借款35万元，后于2018年11月5日，因王子烨无法偿还借款，遂将其父王喜学名下位于长春市国信中央新城峯境（一期）13栋1单元1015室，面积为70.12平方米的房屋以73万元的价格出售给董善红，并代理其父王喜学签订了房屋买卖合同，由王喜学按照合同约定以短信形式出具承诺保证书一份。合同约定王子烨欠董善红的35万元作为购买该房屋的定金，剩余38万元尾款待房屋更名过户当日支付，王子烨向董善红出具一张35万元购房定金收条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。综上，由于王子烨、王喜学拒不配合办理房屋的过户登记，亦未偿还借款，故诉至法院。王子烨辩称，我不认识董善红，我是向王延晨借的钱，没见过董善红，也没有给董善红打过欠条。王延晨当时没有要求利息，说我什么时候有钱就什么时候还，王喜学不知情，是王延晨要求我签订的买卖合同和收条，还扣留了王喜学的房屋买卖合同的原件，我还了35000元。我只收到30万元，没收到5万元现金。王喜学辩称，对王子烨借款的事情不知情，不应承担担保责任及连带还款责任。一审法院认定事实，2017年12月31日、2018年1月10日、2018年6月22日，董善红通过银行卡向王子烨的银行账户转款4.5万元、18.5万元、5万元、2万元，合计30万元。2018年11月5日，王子烨代王喜学与董善红签订了《房屋买卖合同》，双方约定董善红以73万元价格购买王喜学名下位于长春市国信中央新城峯境（一期）13栋1单元1015室，面积为70.12平方米的房屋，合同签订之日支付房屋买卖定金35万元，尾款38万元在更名过户当天付清。该合同签订同日，王子烨代王喜学出具《购房定金收条》一份，载明王子烨代王喜学收到董善红购房定金35万元。2018年12月30日，王子烨出具了载有承诺人王喜学的《承诺保证书》一份，载明：本人王喜学承诺由王子烨代签买卖合同收取购房定金35万元整，于2019年1月7日前还清，如未能还清接受合同所有条款，如不配合将负法律责任。2019年6月24日一审法院作出（2019）吉0103民初473号民事判决，内容为：1.解除董善红与王喜学、王子烨于2018年11月5日签订的《房屋买卖合同》；2.王喜学于本判决生效后十日内返还董善红49.6万元。该判决生效后，王喜学申请再审，本院于2020年5月21日作出（2020）吉01民再36号民事裁定，撤销（2019）吉0103民初473号民事判决，发回本院一审法院重审。该裁定确认2018年12月30日的《承诺保证书》中“王喜学”签字非本人书写，王子烨与董善红之间系民间借贷关系，非房屋买卖关系。本案重审过程中，董善红主张借款35万元，其中5万元为现金交付。王子烨对此不予认可，并主张其只收到董善红银行卡转账30万元，也从未见到过董善红本人。一审法院认为，王子烨拖欠董善红借款的事实，有银行转款凭据及王子烨出具的《购房定金收条》为证，应予确认。关于借款数额，应确认为30万元。理由：虽然《购房定金收条》记载为35万元，但董善红只提供支付借款30万元的相关凭证，另5万元主张现金交付无相关证据证明，王子烨主张从未见过董善红本人，未收过5万元借款。双方借款未约定利息违背借贷交易习惯。王子烨出具的《承诺保证书》载明于2019年1月7日前还清，系其真实意思表示，故应于该日期偿还借款。董善红要求王喜学承担担保责任及连带还款责任，因王喜学为王子烨借款提供担保的事实并未成立，故不予支持。王子烨主张并未向董善红借款，无证据予以证明，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、王子烨给付董善红借款30万元；二、王子烨给付董善红借款利息[自2019年1月8日起，以30万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至全部给付时止]；上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。三、驳回董善红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由王子烨负担；财产保全费4020元，由董善红负担。本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的及补充证据。本院二审查明事实与一审重审认定事实一致。本院认为，本案焦点：案涉借款的真实数额是多少，王子烨应偿还董善红多少款项。本院二审期间，双方均认可本案的基础法律关系是民间借贷非房屋买卖关系。关于案涉借款的真实数额问题，根据王子烨提供的董善红与其转账的银行流水，可确定董善红总计通过银行向王子烨转款30万元，对此董善红予以认可。双方争议的问题是，董善红称除银行转款30万元外，董善红另给付王子烨现金5万元，故王子烨出具了收到35万元的《购房定金收条》。而王子烨否认董善红给付其5万元现金，称该5万元当时是作为利息写上的，其出具《购房定金收条》亦非给董善红出具，而是向案外人王某出具的，其不认识董善红，也没见过董善红。（2020）吉01民再36号案件审理中，董善红未出庭，委托诉讼代理人出庭参加诉讼，上述案件民事裁定认定“本院当庭接通董善红的电话，询问其与王子烨之间交易的过程，董善红告知法庭，她对情况不了解，是其丈夫范大军经办的，并向法庭告知了范大军的电话号码。本院当即拨通了董善红提供的范大军电话号码，但接听电话的却是一个女人，并称电话打错了，其不认识范大军。本院再次拨通董善红电话，询问其原因。董善红含糊其辞，未回答清楚法庭问题，然后挂断电话。本院再打电话时，董善红拒绝接听”，故根据本院上述查明事实，王子烨的陈述更接近事实，因此在没有其他证据佐证的情况下，不能认定董善红除通过银行向王子烨转款30万元外另给付5万元现金的事实。综上，一审法院认定双方借款的真实数额为30万元，王子烨向董善红给付30万元及利息并无不当。综上，董善红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由董善红负担。本判决为终审判决。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年十月二十八日书记员 王艳秋