湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2223号 原告：张昌举，男，汉族，湖南澧县人。 委托诉讼代理人：江盼，湖南天思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梓健，湖南天思律师事务所律师。 被告：余林，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：王先柱，澧县澧阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭逢玉，澧县澧阳法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路**世贸大厦**。 负责人：周炯，公司经理。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。 原告张昌举与被告余林、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（太平洋财保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告张昌举的委托诉讼代理人江盼、张梓健，被告余林的委托诉讼代理人王先柱、彭逢玉，太平洋财保重庆公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张昌举向本院提出诉讼请求：判令余林、太平洋财保重庆公司共同赔偿损失111407.2元并承担诉讼费用；事实和理由：2019年7月28日18时25分许，余林驾驶渝A088**小型客车，沿澧县澧浦北路行驶至与津澧大道路口向北100米时，与骑电动车的张昌举相撞，造成张昌举受伤，车辆受损的道路交通事故；该事故经经澧县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定余林负事故的全部责任，其他事故当事人无事故责任；事故发生前，余林为事故车辆在太平洋财保重庆公司投保了交强险及商业三者险和不计免赔率附加险各1份，本起交通事故发生在保险期间内。 余林答辩称，对于事故发生的经过及责任划分无异议，已经垫付的款项在保险公司理赔后应予返还。 太平洋财保重庆公司答辩称，1、受害人的医疗费应剔除非医保用药部分，2、张昌举系公职人员应提交银行工资流水明细进行核对，否则不应计算误工费，3、护理费、交通费标准过高，营养费应按照医嘱核定，4、车辆损失应提交鉴定报告及维修清单、发票后核定，5、依据合同约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于张昌举提交的1-9项证据，保险公司对证据2项中即行驶证有异议，认为未提交事故车辆年检的情况，本院认为保险公司未提交三者险免责事由成立的相关证据予以反驳，且该证据已经本院核对无异，本院对证据2的证明效力予以认定；对于证据4项即医疗费票据及电动车修理费票据有异议，认为医疗费金额不符且系复印件，修车费无鉴定意见证明，本院认为该证据中部分门诊票据属实，张昌举的医疗费正式票据已经由余林提交且由当事人质证无异议，故本院对张昌举的医疗费票据的证明效力予以认定，对于修车费收据本院认为在案件中电动车受损符合客观实际，本院对该证据的证明效力予以认定；对于证据8项即学校证明保险公司有异议，认为该证据形式要件不合法，本院认为证明既有经办人签名亦加盖了学校公章，该证据具备了证据的形式要件，本院对证据8的证明效力予以认定；对于证据9项即渣土运输公司的证明保险公司、余林均有异议，认为教师打临工不具备常理不能达到张昌举临时性收入的证明目的，本院认为该证据该证据虽加盖了公司公章，但无公司经办人和负责人签名，不具备证据的形式要件，故本院对该证据的证明效力不予认定；对于余林提交的1-3项证据，张昌举无异议，保险公司对于证据1项中即行驶证的质证意见与张昌举提交的证据2的质证意见一致，本院已予以认证；对于证据3项中护理费垫付收据的证明目的无异议，但认为不能作为护理费计算标准的依据，本院认为该证据符合证据的三性原则，本院予以认定，对于护理费的计算标准将结合受害人的伤残程度等客观情况予以核定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据以及审理查明的情况，本院认定案件事实如下：2019年7月28日18时25分许，余林持证驾驶属其所有的渝A088**小型客车，沿澧县澧浦北路行驶至与津澧大道路口向北100米时，与骑电动车的张昌举相撞，造成张昌举受伤，车辆受损的道路交通事故；该事故经经澧县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定余林负事故的全部责任，事故当事人张昌举无事故责任；事故发生前，余林为事故车辆在太平洋财保重庆公司投保了交强险及商业三者险和不计免赔率附加险各1份，本起交通事故发生在保险期间内；受害人受伤后在澧县人民医院住院治疗23天，出院诊断为，1、右锁骨粉碎性骨折，2、多处软组织挫伤；出院医嘱为，注意休息，加强营养等；2019年8月20日，张昌举的伤情经常德市澧州司法鉴定所鉴定鉴定意见为，1、不构成标准残，2、伤后全休120日、护理60日、营养60日；再次取内固定费用需4000元等；故事发生后，余林向张昌举垫付医疗费24291.93元及护理费3060元，张昌举当庭予以确认。张昌举在事故发生前系澧县澧南镇光彩希望小学在职教师，因交通事故受伤产生部分绩效性收入减少与客观实际相符。 本院认为，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。对于原告诉请被告余林赔偿其损失，被告太平洋财保重庆公司在交强险及商业三责险保险合同的限额范围内不计责任赔偿原告损失的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，被告余林驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条、第五十二条一款三项的规定，其违法和过错行为是造成本起交通事故的主要原因，负事故的全部责任，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。[最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》]第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，被告太平洋财保重庆公司应按照合同约定和法律规定在交强险及商业险的限额范围内承担民事赔偿责任；对于保险公司抗辩称不承担诉讼费、鉴定费的主张，符合合同约定本院予以采纳。 张昌举因本起交通事故造成的损失，经本院审查核定如下： 医疗费：依据澧县人民医院住院费收据、门诊费收据及鉴定意见，核定为28366.93元（24366.93+4000取内固定费用=28366.93元）； 营养费：依据医嘱及鉴定意见该损失核定为3000元（60天×50元/天=3000元）； 住院伙食补助费：依据住院时间核定为2300元（23天×100元=2300元）； 护理费：依据鉴定意见核定为9000元（150元/天×60天=9000元）； 交通费：张昌举受伤后在医疗机构住院治疗产生交通费与客观实际相符，本院酌定为1000元； 鉴定费：依据票据核定为1000元； 财产损失：张昌举驾驶的电动车在交通事故受损符合客观实际，本院酌定为800元； 误工费：对于张昌举主张误工费46860元的主张，因张昌举系学校在编教师，其工资收入采取双轨式的发放体系，根据学校证明，张昌举受伤后无法正常完成教学工作，取消绩效工资3360元及年终奖10000元符合客观实际，故对于张昌举的误工费核定为13360元。 上述张昌举的总损失共计58826.93元，分别为医疗费28366.93元、营养费3000元、住院伙食补助费2300元、护理费9000元、交通费1000元、鉴定费1000元、财产损失800元、误工费13360元。 对于的张昌举损失58826.93元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险10000元医疗费项下赔偿张昌举医疗费10000元，在残疾赔偿金110000元项下赔偿张昌举损失23360元，在财产损失1000元项下赔偿张昌举损失800元，交强险共计赔偿34160元；余林负事故的全部责任，应赔偿张昌举的损失金额为24666.93元；根据商业三者险保险合同的约定由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业险限额范围内赔偿张昌举的损失金额为23666.93元，剩余损失1000元由余林承担赔偿责任。 据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,判决如下： 一、张昌举因本案交通事故造成的损失共计58826.93元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿张昌举损失34160元，在商业三者险保险限额范围内赔偿23666.93元，上述保险合计赔偿57826.93元； 二、余林赔偿张昌举损失1000元，已垫付的27351.93元扣减后，张昌举应返还余林26351.93元； 三、驳回张昌举的其他诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，账号：430501687459000000810001。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1200元，减半收取600元由余林负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  陈子岳 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈 静