广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1024民初297号 原告：张泽淇，男，1982年8月9日出生，汉族，个体户，户籍地为广西壮族自治区灵山县，现住广西德保县。 委托诉讼代理人：许宗平，德保县天保法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄俊中，德保县天保法律服务所法律工作者。 被告：广西德保翔龙实业有限公司，地所址：广西壮族自治区德保县马隘镇马牌矿山路。 法定代表人：韦子乐，总经理。 委托诉讼代理人：覃晓，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄结兰，广西德亦承律师事务所律师。 被告：吴生简，男，1978年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：杨祥，广西君桂律师事务所律师。 被告：韦相君，男，1957年10月24日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：覃晓，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄结兰，广西德亦承律师事务所律师。 原告张泽淇与被告广西德保翔龙实业有限公司（以下简称翔龙公司）、吴生简、韦相君合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法变更适用普通程序，于2020年9月23日第二次公开开庭进行了审理，原告张泽淇及其委托诉讼代理人许宗平、黄俊中、被告翔龙公司、吴生简、韦相君的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告连带返还投资借款200万元给原告；2.判令三被告连带支付资金占用费至实际付清时止给原告（占用费的计算：以200万元为基数年利率6%计算，暂计从2017年8月24日起至2020年3月24日，计31万元），两项共计2310000元；3.本案受理费用由被告承担。事实与理由：翔龙公司是一人有限责任公司，被告韦相君是翔龙公司公司的股东，被告吴生简是翔龙公司聘请为该公司的业务经理（厂长）。2016年间，原告在翔龙公司承包工程，双方一直有着良好的合作关系，2017年中旬，原告多次找老板韦相君要求支付工程款给原告，被告韦相君在公司办公室等地多次口头跟原告说，因厂资金周转困难，要求原告将工程款投借给公司经营两年，给原告出资借给200万元，年终分配利润，并保证每年有15%的利润分红，原告认为，如果投资借200万元给厂里，一年有30万元的收入就答应了被告韦相君的要求。2017年8月24日，被告翔龙公司分两次每次100万元转工程款给原告，原告就按被告韦相君的指示，先将200万转入吴生简的账户，再由吴生简转入韦相君的账户，再由韦相君转入翔龙公司的账户，被告翔龙公司收到原告的投资借款200万元后，原告一直没有成为投资人，也从来不得参与翔龙公司公司的管理、经营，更没有得到分文利润。原告认为，被告以投资为名，向原告借款，收取原告的投资借款200万元，原告多次要求被告返还，被告以各种理由，一拖再拖，直到现在不返还，被告行为，已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告翔龙公司辩称：原告于2017年8月24日将200万元转入吴生简的账户，吴生简又转入韦相君的账户，再由韦相君转入翔龙公司的账户是事实，但原告转到被告翔龙公司账户的200万元，并非原告所诉称的投资款或借款，而是原告在2016年12月8日承包被告翔龙公司采石供石时违反合同约定，是原告给付被告翔龙公司造成经济损失的违约金。故原告的诉讼请求，不符合本案事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴生简辩称：被告吴生简系被告翔龙公司的厂长。2017年8月24日，原告张泽淇将200万元转入吴生简的账户是事实，该笔款项是原告承包被告翔龙公司采石供石时违反合同约定，原告给付被告翔龙公司造成经济损失的违约金。被告吴生简仅是公司的一名职员，按公司的要求行使了代为转账的行为，并非对该资金占有使用，原告请求被告吴生简承担连带责任，不符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告韦相君辩称：原告于2017年8月24日将200万元转入吴生简的账户，吴生简又转入韦相君的账户，再由韦相君转入翔龙公司的账户是事实，但原告转到被告翔龙公司账户的200万元，并非原告所诉称的投资款或借款，而是原告在2016年12月8日承包被告翔龙公司采石供石时违反合同约定，是原告给付被告翔龙公司造成经济损失的违约金。故原告的诉讼请求，不符合本案事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案争议的焦点：原告张泽淇转到被告吴生简、被告吴生简又转到被告韦相君、被告韦相君又转到被告翔龙公司账户的200万元系投资款、借款或违约金？ 原告对其主张提供如下证据：1.身份证，拟证明原告身份；2.银行转账单，拟证明原告张泽淇向被告吴生简转款200万元的事实；3.广西德保翔龙实业有限公司营业执照，拟证明被告注册登记的相关情况；4.工程承包合同，拟证明原告承包被告翔龙公司工程的事实；5.一、二审判决书，拟证明原告在2017年8月24日借给被告翔龙公司200万元的资金来源；6.电脑查询单，拟证明原告不是被告翔龙公司的股东，也不得投资该公司，2017年8月24日转给被告翔龙公司的200万元是借款。 被告翔龙公司对原告提交的证据经质证认为：对证据1三性无异议；对证据2真实性合法性没有异议，关联性有异议，该款项不是投资款，是原告支付给被告翔龙公司的违约金及经济损失；对证据3三性无异议；对证据4、5，对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该证据证明了原告承包工程及被告翔龙公司向原告支付200万元的事实，与被告在第一次庭审时陈述完全一致，就是因为被告需向原告支付200元工程款，而原告在履行采石场承包合同中，存在严重违约的情形，在其做出保证，双方才将该笔款项做相互抵冲，即被告将200万元工程款支付给原告后，原告需将该款项作为履行采石场违约金支付给被告翔龙公司，原告方能继续履行采石场承包合同。对证据6真实性与合法性没有异议，关联性有异议，第一次庭审原告主张与被告翔龙公司及被告韦相君存在投资关系，其提交的证据，正好证明其与被告不存在投资关系，现又提出200万元为借款，与其第一次庭审时所陈述相悖，因不能证实双方具有借贷的合意，故该证据也不能证明其转入被告翔龙公司的款项为借款。 被告吴生简对原告提交的证据经质证认为：对证据1三性无异议；对证据2有异议，这200万元并非是支付给吴生简，是原告转给翔龙公司的违约金和赔偿损失，只是经过了吴生简的账户，这笔款项跟吴生简没有关系；对证据3三性无异议。对证据4、5、6的质证意见与被告翔龙公司一致。 被告韦相君的质证意见与被告翔龙公司一致。 被告翔龙公司对其主张提供如下证据：1.承包合同、2.石场开采承揽合同，拟证明原告与被告翔龙公司之间存在承包合同关系，根据该合同，原告承包被告的采石场后，需向原告提供原料石等产品，如果供货不足的，原告需承担违约责任；3.结算单，①拟证明双方之间实际履行了该合同②拟证明因对方支付了违约金，在对方严重违约的情况下才继续履行了合同；4.保证书，①拟证明原告存在违约行为；②拟证明原告认可其违约行为给公司造成了极大损失并承诺无矿石而停产双方合同自动终止解除作出承诺时间是2017年7月27日即自2016年底原告方一直存在供货不足及停产的违约情形。 原告对被告翔龙公司提交的证据进行质证认为：对证据1、证据2的两份合同对真实性没有异议，但对关联性有异议，原告向三个被告起诉要求返还200万元，没有按这个合同，所以被告翔龙公司提供的这两份合同与本案没有关联；对证据3真实性无异议，关联性有异议，这个结算单是原告与翔龙公司每月的结算单，与本案无关；对证据4对三性都有异议，因为原告为了做这个工，所以就写了这个保证书，保证书与本案原告要求返还200万元投资款没有关联。 被告吴生简无证据向法庭提交。 被告韦相君无证据向法庭提交。 本院为查清款项来源、转款目的和事实，于2020年5月19日向德保县农村信用合作联社进行了款项查询，于2020年10月14日对被告翔龙公司的法定代表人韦子乐进行了询问，均证实了原告通过一系列转账款项已转到被告翔龙公司账户的事实。 根据上述举证、本院审核及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告韦相君为被告翔龙公司的实际投资人，被告吴生简为该公司的厂长，主管业务工作。2016年9月10日原告张泽淇与被告翔龙公司签订一份《建筑安装承包合同》，合同约定工程内容为：碎石生产线、平整场地等，工期从2016年9月18日至2017年6月10日，竣工结算金额为403.7966万元。2017年8月24日，被告翔龙公司向原告张泽淇在德保县农村信用合作联社开设的账户（账号为：62×××62）分两次转账，每次100万元共计200万元，款项到账后，原告张泽淇又将200万元转到被告吴生简的账户（账号为：62×××42），被告吴生简又将全部款项转到被告韦相君的账户（账号为：62×××99），被告韦相君又将全部款项转到被告翔龙公司的账户（账号为：62×××80），一系列的转账均在同日一个时间段内完成,各方当事人均未签订书面合同，转账时亦未注明款项的用途。2020年3月30日，原告向本院起诉，要求三被告互负连带责任清偿名为投资实为借款的200万元，并支付利息310000元。 本院认为，原告转入被告翔龙公司的200万元款项，各方当事人均无异议，但关键的问题在于该款项属于投资款、借款或违约金？这是本案争议的焦点。一、关于200万元系投资款或借款的问题。如何区分、判断投资关系和借贷关系？投资关系是指各个投资主体之间的权利义务关系，其主要特征为投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享利益。判断是投资款或是借款，主要综合判断以下几个因素：1.是否有固定回报或收入。如果出资主体享有固定的回报或收入，并参与经营，共担经营风险，则应认定为投资关系，反之，应属于借贷关系;2.是否实际参与企业经营管理。如果出资主体不享有包括决策权、知情权、监督权等参与企业经营管理的权利，则其实质不具有股东或合伙人地位，不属于投资关系，而属于借贷关系。综合本案现有的证据及各方当事人的陈述、辩解，可查明原告张泽淇将200万元转到被告翔龙公司的账户后，并未参与被告的经营管理、亦无决策权、知情权、监督权，故原告转到被告翔龙公司账户的200万元，应认定为借贷关系。原告主张被告翔龙公司公司偿还名为投资实为借贷的200万元，符合相关法律规定，本院予以支持；二、关于200万元是否违约金的问题。被告翔龙公司、吴生简、韦相君认可原告转到账户200万元是事实，但并非投资款或借款，而是原告支付的违约金。其理由为：“原告与被告翔龙公司于2016年12月8日，双方签订石场开采合同，由于原告违约，给被告翔龙公司造成极大的经济损失，原告于2017年7月27日出具了保证书，从2016年底到2017年7月底，约7个月的时间，依据双方签订的承包合同以及石场开采承包合同，对原告出现违约情形如何计算违约金进行了约定，按每天一万元违约金计算，约为210万元，综合双方的实际情况，减少了对方的违约金，最终为200万元，在对方将该200万元支付给被告后，原告存在严重违约的情况下，方能继续承包被告翔龙公司的矿山采石场，且在原告提起诉讼前的近两年的时间，双方对该款项没有任何的争议。”为证明其主张，被告翔龙公司向法庭提交了承包合同、石场开采承揽合同，结算单、保证书等证据，经审核，被告翔龙公司提交的证据，均无法证实原告转到被告翔龙公司账户的200万元属于违约金，故被告翔龙公司的主张，缺乏充分的证据证实，本院不予以采信。关于原告提出由三被告承担连带责任的问题，原告转账200万元的最终目的系转入被告翔龙公司，而转到被告吴生简、韦相君只是一个过程，所产生的民事责任应由被告翔龙公司承担，因此，原告的该项主张，本院不予以支持。关于原告提出由三被告支付利息并承担连带责任的问题，因原、被告没有约定借款期限，也无约定借款期限内的利息和逾期利息，原告的该项主张缺乏事实和依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人共和国合同法》第二条、第六条、第十条、第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告广西德保翔龙实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张泽淇200万元； 二、驳回原告张泽淇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费25280元（原告已预交12640元），由原告张泽淇负担3393元，由被告广西德保翔龙实业有限公司负担21887元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄怀胜 人民陪审员  梁普忠 人民陪审员  黄彩月 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  农昌荣