松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4094号 原告：王晓东，男，1978年11月12日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。 被告：吉林省某建筑装饰工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：姜雪岩,系总经理。 委托诉讼代理人：张东起（系公司职员），男，1971年12月6日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：中国某保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：李忠刚,系总经理。 委托诉讼代理人：白金龙（系公司员工），男，1983年11月14日生，朝鲜族，现住吉林省长春市南关区。 原告王晓东与被告吉林省某建筑装饰工程有限公司（以下简称某建筑公司）、中国某保险股份有限公司松原中心支公司（简称某人保松原支公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓东及其委托诉讼代理人徐德全、被告某建筑公司的委托诉讼代理人张东起、某人保松原支公司的委托诉讼代理人白金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王晓东诉称：2017年4月5日，某建筑公司承包某人保松原支公司位于某街与某街（原江南某街）楼层1-5装修工程，工程总造价3,745,067.56元，工期70天，相关权利义务均做出相关约定。2017年4月6日，经某人保松原支公司允许，某建筑公司将工程转包给王晓东，王晓东按合同要求对工程进行施工，并全部验收合格投入使用，某建筑公司、某人保松原支公司按合同价款已向王晓东支付大部分工程款，现剩余187,253.37元一直未支付，王晓东多次索要，某建筑公司、某人保松原支公司一直推脱至今，因王晓东与某建筑公司约定，如有纠纷，由王晓东的住所地管辖，故诉至法院，请求法院依法判令某建筑公司、某人保松原支公司支付工程款187,253.37元；本案诉讼费由某建筑公司、某人保松原支公司承担。 某建筑公司辩称：王晓东所诉属实，同意支付工程款187,253.37元，现因公司账户被冻结、某人保松原支公司未支付工程款，所以没有支付给王晓东。 某人保松原支公司辩称：2017年4月5日，某建筑公司与其公司签订了一份办公职场装修合同，其公司是装修工程发包方，某建筑公司是装修工程的承包方。双方在装修工程施工合同中约定，工程总工期为70天，自2017年4月7日至6月16日，合同总价款为3,745,067.56元。关于工程价款的具体支付安排在双方签订的建设工程合同第20条工程进度款支付与增值税发票条款中有详细的说明。在整个装修合同履行过程中，其公司始终妥善适当地履行合同，针对除质量保证金外的各项工程进度款，公司分别在2017年5月19日支付第一期工程款1,123,520.27元；2017年6月2日支付第二期工程款749,013.51元；2017年8月10日支付第三期工程款1,310,773.65元；2017年12月10日支付最后一期工程款374,506.76元。装修合同最终在2017年6月22日通过竣工验收，质量保修期为2017年6月22日至2019年6月21日，按照合同约定，本公司应当在2019年7月11日之前支付质量保证金187,253.37元，因某建筑公司告知其公司，其对公账户已被冻结，提议将质量保证金打给第三方账户。本公司鉴于合同交易的安全性考虑，拒绝了某建筑公司的要求，由于某建筑公司极力反对对公账户转账，至今未能给付质保金187,253.37元。针对王晓东的诉称，其公司不予认同，其公司从未与王晓东签署过任何工程分包的合同，也从未同意某建筑公司将工程转包给任何人。相反与某建筑公司签订的合同第30.1条就有明确不得将工程转包给任何人的约定。其公司没有与王晓东建立任何工程款的结算义务，而王晓东起诉的金额恰好等同于其公司与某建筑公司未结清的质保金，该笔资金是其公司与某建筑公司的纠纷金额，没有义务向王晓东支付装修工程的质量保证金。综上，其公司与王晓东之间没有工程价款的结算义务，如王晓东与某建筑公司存在其他债权债务纠纷，在某建筑公司怠于履行对本公司债权的情况下，王晓东也应当以行使代位权为案由将本公司作为次债务人，将某建筑公司作为第三人提起诉讼，而不应以建设工程合同纠纷为由将其公司与某建筑公司列为共同被告。若王晓东以建设工程合同纠纷为由起诉本公司，本公司对王晓东的诉讼请求一概不予认同，并请求法院依法驳回王晓东的诉讼请求。 经审理查明：2017年4月5日，某建筑公司与某人保松原支公司签订装修工程施工合同一份,约定将某人保松原支公司某街与某路交汇处（原江南某街）楼层1-5装修工程承包给某建筑公司，开工日期2017年4月7日，竣工日期2017年6月16日，合同价款3,745,067.56元。2017年4月6日，某建筑公司与王晓东签订工程转包协议一份，将在某人保松原支公司处承包的装修工程转包给王晓东，协议约定工程转包范围、工程工期、合同价款、承包方式、验收结算、质量保修、违约责任以某建筑公司、某人保松原支公司之间签订的装修工程施工合同约定为准。案涉工程均由王晓东进行施工，于2017年6月22日竣工验收合格并投入使用。庭审中，王晓东、某建筑公司、某人保松原支公司均认可合同中的装修工程总价款3,745,067.56元，工程进度款3,557,814.19元依次已给付完毕，并有工程款转账记录为凭，尚有在工程结算款中扣留的5%的质量保修金187,253.37元未予支付。 认定上述事实的证据有王晓东、某建筑公司、某人保松原支公司的当庭陈述，装修工程施工合同、转包协议书、工程竣工验收证书、工程款转账记录、微信聊天记录、证人徐东证言等在卷为凭，予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，王晓东为本案案涉工程的实际施工人，某建筑公司为转包人，某人保松原支公司为发包人。虽某人保松原支公司辩解称对某建筑公司的转包不知情、不认可，但其亦并不否认王晓东进行实际施工的事实，故本院认定王晓东为案涉工程的实际施工人。庭审中，王晓东提供工程竣工验收证书证实案涉工程已经竣工验收合格，发包人某人保松原支公司亦认可案涉工程经验收合格，且质保期已过，故王晓东享有按照合同约定获得剩余工程价款的权利。王晓东、某建筑公司、某人保松原支公司均认可工程总价款3,745,067.56元，并提供证据证明已经给付工程款3,557,814.19元，尚有在工程结算款中扣留的5%的质量保修金187,253.37元未给付，该装修工程现已竣工验收并投入使用，本院对以上事实予以确认。王晓东向合同相对方某建筑公司主张给付工程款187,253.37元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方当事人的陈述以及证人徐东的证言，能够证实某人保松原支公司在履行与某建筑公司之间的合同的过程中积极履行付款义务，但尚未支付某建筑公司工程款187,253.37元亦是事实，故某人保松原支公司应在该欠付范围内承担给付责任。某建筑公司与某人保松原支公司均明确表示该187,253.37元支付完毕后，关于案涉工程的工程款已经全部支付完毕，故某人保松原支公司承担连带支付责任后，其与某建筑公司之间关于案涉工程的工程款全部结清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吉林省某建筑装饰工程有限公司于本判决生效后立即支付原告王晓东的欠付工程款187,253.37元，被告中国某保险股份有限公司松原中心支公司在欠付被告吉林省某建筑装饰工程有限公司工程款187,253.37元范围内对以上款项承担连带支付责任。 如果被告吉林省某建筑装饰工程有限公司、中国某保险股份有限公司松原中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2022元，由被告吉林省某建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 欢 二〇二〇年十月十四日 书记员 李昱廷