河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13734号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**，统一社会信用代码：914300008837637056。代表人：孙朝。委托诉讼代理人：刘卓怡，河南千益律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘玮，女，汉族,1989年10月25日出生,住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张芮珂，河南格思律师事务所律师。委托诉讼代理人：何莹，河南格思律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人刘玮财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人刘卓怡，被上诉人刘玮委托诉讼代理人何莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0103民初8645号民事判决；2、二审诉讼费由刘玮承担。事实与理由：本案平安保险公司与刘玮之间是保险合同关系，根据《保险法》第23条的规定和保险合同的约定，被保险人或受益人向保险人提出索赔申请时，保险人有权作出核定。但在本案中，刘玮单方将豫Ａ×××**号车交给郑州重卡重达汽车销售服务有限公司进行维修且未通知平安保险公司参与定损或核实维修项目、单价等，其行为已经违反了《保险法》的规定和保险合同约定，不能反映豫Ａ×××**号车的真实损失。原审开庭时，刘玮提交了维修清单和维修发票，因事故发生后刘玮未通知平安保险公司参与豫Ａ×××**号车的实际维修平安保险公司已无法核实车辆更换配件的真实性，但即便全部按照刘玮主张的更换项目进行核价，郑州重卡重达汽车销售服务有限公司给出的配件价格也远超出市场价，因此平安保险公司对豫Ａ×××**号车车损数额不予认可。另外，本案事故造成豫Ａ×××**号车及豫Ａ×××**号车两车受损，且两车均在郑州重卡重达汽车销售服务有限公司进行维修。对于豫Ａ×××**号车的车损证据，除维修单及发票外，刘玮还提供了转账凭证，用以证明确实向修理厂支付了14000元的维修费，对此平安保险公司核损后予以认可。但同时期修理的豫Ａ×××**号车却没有相应转账凭证，平安保险公司认为，豫Ａ×××**号车的实际维修金额低于41226元，刘玮通过联合修理厂虚开发票的行为在本案中要求平安保险公司支付不合理的保险金。综合以上，刘玮不仅单方对车辆进行维修，而且无法提供转账凭证证明实际支付的维修费，平安保险公司对此提出的车辆鉴定申请复合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》41条的规定，应当得到准许。故请法院委托鉴定后改判或将本案发回重审。刘玮辩称：刘玮提交的道路交通事故认定书以及涉案车辆的维修清单，足以证明本次事故导致原告所有的车辆受损情况及事实，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。刘玮向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司在保险范围内赔付刘玮车辆损失41226元，施救费3500元、第三者损失14000元，共计58726元；2、本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：巩义市安顺达物流有限公司系豫Ａ×××**号车辆(车架号：LZZ1BXNA1LN645871)登记的所有人。2020年5月21日，巩义市安顺达物流有限公司作为被保险人为豫Ａ×××**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保特种车综合商业保险，承保险种：特种车损失保险，保险责任限额375000元；特种车盗抢保险，保险责任限额375000元；特种车第三者责任保险，保险责任限额1000000元；车上人员责任险(司机)，保险责任限额100000元；不计免赔险等，保险期间自2020年5月21日17时起至2021年5月21日24时止。2020年6月1日，原告刘玮与巩义市安顺达物流有限公司签订《车辆经营合同》，约定刘玮购置货车入户巩义市安顺达物流有限公司，车号为豫Ａ×××**，刘玮在依本合同交足管理费的前提下，自主经营，自负盈亏，独立核算，债权债务自理，独立承担民事责任。2020年6月15日14时30分许，张鹏飞(持有准驾车型B2机动车驾驶证)驾驶豫Ａ×××**号车沿郑州市嵩山南路由北向南行驶至嵩山南路与南四环交叉口向南500米路西处时，追尾前方同向行驶的刘军伟驾驶的豫Ａ×××**号货车，造成两车不同程度损坏。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队处理，认定张鹏飞负事故全部责任，刘军伟无责任。事故发生后，原告支付施救费3500元、支付豫Ａ×××**号车维修费14000元。原告的豫Ａ×××**号车经维修产生维修费41226元。2020年6月28日，巩义市安顺达物流有限公司出具证明，主要内容：该公司名下车牌号豫Ａ×××**系挂靠车辆，该车实车主是刘玮，车辆的实际所有权是由刘玮享有，相关的一切所有理赔、保险权利由刘玮享有，该公司同意刘玮以其个人名义向保险公司或交通事故的责任方主张一切相关索赔权利。另查明，豫Ａ×××**号车辆(车架号：LZZ1BXNA1LN645871)在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。原告因向被告申请理赔未果，提起诉讼。一审法院认为：该案中，虽然刘玮不是以自己的名义与平安保险公司签订机动车辆保险合同，不是该保险合同的署名被保险人，但根据刘玮与巩义市安顺达物流有限公司签订的《车辆经营合同》，刘玮对豫Ａ×××**号车辆的运行具有支配权和控制权。故刘玮对于该被保险车辆具有保险利益，有权依据保险合同要求平安保险公司进行理赔。豫Ａ×××**号车辆在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、特种车损失保险及不计免赔险等，保险事故发生在保险期间内，刘玮有权向保险人主张保险金，平安保险公司作为保险人，应当根据保险合同的约定承担保险责任。刘玮要求平安保险公司赔付车辆损失41226元、施救费3500元、第三者损失14000元，共计58726元，符合法律规定，本院予以支持。平安保险公司辩称刘玮在事故时没有从业资格证或操作证，符合商业条款约定的免赔情形，但平安保险公司提供的证据不足以证明其该主张成立，故对平安保险公司该主张本院不予采纳。平安保险公司申请对本次事故中豫Ａ×××**号车辆和豫Ａ×××**号车辆的车损进行重新鉴定，本院认为，当事人提供的《道路交通事故认定书》、车辆维修清单及发票，足以证明本次事故造成豫Ａ×××**号车辆和豫Ａ×××**号车辆受损及维修产生损失的事实，证据充分，平安保险公司申请重新鉴定对证明待证事实无意义，故对平安保险公司的重新鉴定申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决平安保险公司赔偿刘玮车辆(豫Ａ×××**号)损失41226元、施救费3500元、第三者车辆(豫Ａ×××**号)损失14000元，共计58726元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取634元，由平安保险公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对二审中双方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为：豫Ａ×××**号车辆在平安保险公司投保特种车综合商业保险，已足额缴纳保险费，平安保险公司应当对保险范围内的财产损失予以理赔。关于平安保险公司上诉所称一审认定车辆损失数额未经过评估、刘玮主张车辆维修费用过高等问题，本院认为刘玮提供的《道路交通事故认定书》、车辆维修清单及发票，与本次事故造成豫Ａ×××**号车辆和豫Ａ×××**号车辆受损及维修产生损失的事实相印证，事实清楚、证据充分。一审法院支持刘玮诉讼请求，并不予准许平安保险公司的重新鉴定申请并无不当。平安保险公司的上诉主张缺乏充分事实和法律依据。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828.00元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十月二十二日书记员 程金豹