江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0303民初1350号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭亮，男，1987年12月28日生，汉族，该公司法务，住委托诉讼代理人：薛亚宁，男，1990年4月5日生，汉族，该公司法务，住。被告：杨胜继，男，1964年1月27日生，土家族，住贵州省铜仁市石阡县。被告：李正碧，女，1963年9月26日生，仡佬族，住贵州省铜仁市石阡县。被告：黄廷宇，男，1979年10月13日生，汉族，住贵州省铜仁市思南县。被告：李之慧，女，1975年7月18日生，汉族，住贵州省铜仁市思南县。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告杨胜继、李正碧、黄廷宇、李之慧融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理薛亚宁到庭参加诉讼，被告杨胜继、李正碧、黄廷宇、李之慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同编号为XGRZ-01-201503-0502的《融资租赁合同》；2、确认“徐工牌”型号为QY35K5汽车起重机一台（车架号LX9GCPA378FA002138)所有权归原告，并判令被告杨胜继配合原告将该车过户在原告或原告指定的第三人名下；3、判令被告杨胜继、李正碧向原告赔偿损失220228元及逾期利息135885元（逾期利息=逾期天数*收车前每期逾期金额*年利率8%*2倍/360，暂计算至2020年4月15日，此后应计算至实际给付之日），合计356113元；4、判令被告黄廷宇、李之慧对被告杨胜继、李正碧的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月31日，被告杨胜继与原告签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201503-0502)，以融资租赁方式承租原告QY35K5起重机一台，被告杨胜继、李正碧用于家庭经营。双方约定，自2015年7月5日起，被告杨胜继按月支付月租金，租赁期限为48个月，每月租金为26586元，月租金总额为1276128元。合同签订后原告按照约定向被告杨胜继交付了租赁设备，但被告杨胜继在提取设备后并未按照约定按期足额支付租金，仅支付租金162000元，完全违背诚实信用原则，因此原告于2016年8月5日收回涉案设备并督促被告还款，但被告仍置之不理。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，原告有权主张收回租赁物并赔偿损失，所以原告请求确认车架号为LXGCPA378FA002138的“徐工牌”QY35K5汽车起重机所有权属于原告，并赔偿原告损失【计算方式为：原告损失=被告待收租金-保证金-保险押金_车辆评估价值，即1114128-60500-10000-823400=220228元】。同日，被告黄廷宇签订了《保证担保合同》，自愿为被告杨胜继的合同义务提供连带责任担保。按照《融资租赁合同》第十六条第6款约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决；协商或解决不成依法向甲方（原告）住）住所地法院起诉”告住所地法院为徐州市云龙区法院。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告杨胜继、李正碧、黄廷宇、李之慧未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告杨胜继、李正碧、黄廷宇、李之慧未到庭，视为其放弃质证权利。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，原告徐工租赁公司（出租人、甲方）与被告杨胜继（承租人、乙方）、案外人遵义亿豪工程机械有限公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》一份，合同约定：甲方根据乙方的选定和要求与丙方签订买卖合同。设备为徐工牌QY35K5汽车起重机一台，设备金额为121万元，租赁期限自正式交付之日起48个月，即四十八期，首个月租金付款日为2015年7月5日;乙方应在合同签订后3个工作日内交付履约保证金6.05万元（设备金额的5%）、首期租金12.1万元(设备金额的10%)、手续费0万元（融资金额的0%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还;乙方每月支付月租金2.6586万元，乙方未按合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止;租赁年利率为8%；本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算；承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但设备的所有权并不因此转移，乙方任何时候都不能将前述登记事项作为对抗甲方对租赁物拥有所有权的证据;在租赁期内，乙方负责租赁设备的维护、保养和维修并直接承担相应费用。乙方不得因租赁设备停机、维修而停付或少付租金及其他应付款项；如乙方拖欠应收租金及其他应付款系那个超过5日，属乙方根本性违约，如乙方出现上述违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务，(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项;(2)单方停止设备运转，由此造成的损失由乙方自行承担；(3)单方解除合同，收回租赁设备，乙方应给予配合，并承担收回设备的相关费用。（4）要求乙方赔偿甲方的全部损失。乙方出现合同项下的违约时，甲方有权自主或授权第三方收回设备，无需提前通知乙方。因乙方违约导致甲方解除合同、收回租赁设备的，收回设备价值按照：承租人使用租赁设备满一年的，收回设备价值按原设备购买价的80%计算，以后每满一年设备价值递减15%；设备交付后承租人使用全部时间不满一年的，按一年计算；设备使用期限超过一年、剩余部分不足一年未超过六个月的，该不足一年的部分设备价值递减按8%折算，剩余部分不足一年但超过六个月的，该不足一年的部分设备价值仍按15%计减。设备自交付当日至次年同日24时止，按满一年计算。因乙方违约造成合同解除，收回租赁设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。乙方无权就已付款项向甲方主张返还。如设备存在损坏，乙方应承担修复费用。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用）等；本合同在履行过程中发生的争议，协商不成依法向甲方所在地的人民法院起诉。为保证上述合同的履行，被告黄廷宇与原告徐工租赁公司签订《保证担保合同》，自愿为被告杨胜继的合同债务承担连带担保责任担保范围不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金及其他应付款项。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面索款通知后10日内清偿上述款项。担保期限为主合同履行期限届满后六年。上述合同签当日，原告徐工租赁公司按约交付了租赁设备（车架号：LXGCPA378FA002138），该租赁设备登记于杨胜继名下。被告杨胜继向原告徐工租赁公司支付已付租金162000元，履约保证金60500元、保险登记押金10000元。截止2016年8月5日，尚欠租金1114128元及逾期利息135885元。原告陈述涉案车辆设备价值1210000元，被告杨胜继使用涉案满一年不足两年（2015年3月31日接车，2016年8月5日车辆被拖回），如果按合同约定，车辆残值为1210000*0.8*0.92=890560元。本次诉讼原告认为车辆残值按照合同约定比较理论化，故申请厂家评估时参考了设备的市场价值及处置难度，其评估价值比较合理。为证实上述陈述，原告提供评估报告一份，该评估报告载明涉案车辆评估价格为82.34万元。杨胜继、李正碧于2012年2月7日登记结婚，黄廷宇、李之慧于1999年登记结婚。本院认为，原告徐工租赁公司与被告杨胜继签订《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，本院对该合同效力依法予以确认。合同各方均应按合同约定全面履行各自义务。根据合同约定，原告有权要求解除合同并收回租赁物，原告已于2016年8月5日取回租赁物，应视为其依法行使了合同解除权，故，原告的第一项诉请，本院不予支持。被告杨胜继使用租赁物期间未按期支付租金，给原告造成了损失，原告主张按全部未付租金与设备评估价格之间的差额计算损失，经查认为，原告主张的设备评估价格，系原告单方委托作出，四被告亦未对该评估价格予以认可，本院对该评估数额不予确认。关于收回设备价值，原被告已在《融资租赁合同》中予以约定，本院现依法支持原告的损失数额为153068元{全部待收租金1114128元-履约保证金60500元-保险押金10000元-设备残值890560元（1210000*0.8*0.92）}。原告主张的逾期利息不违反法律、行政法规强制性规定，本院根据实际情况按合同约定予以支持，被告杨胜继应支付原告的逾期利息为{（2016年8月5日之前的利息为135885元；之后利息以153068元为基数，自2016年8月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）}。融资租赁期间因被告违约，原告收回租赁物，租赁物所有权属于原告，故原告要求确认所有权及被告协助办理过户手续并承担过户费用的诉讼请求，本院予以支持。虽然案涉车辆系杨胜继个人名义购买，但上述债务发生于被告杨胜继、李正碧夫妻关系存续期间，且系为日常家庭生活需要所负的债务，故上述债务应视为杨胜继、李正碧的夫妻共同债务，李正碧应当承担共同还款责任。被告黄廷宇在《保证担保合同》上签字，对被告杨胜继的上述债务承担连带责任保证的意思表示真实，且原告在约定的保证期间内向其主张权利，故原告要求黄廷宇承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告黄廷宇、李之慧系夫妻关系，但黄廷宇为担保所负担的债务并不是因夫妻共同生活所负的债务，李之慧不应对黄廷宇因担保所形成的债务承担责任，故原告要求被告李之慧承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认“徐工牌”型号为QY35K5汽车起重机一台（车架号为LXGCPA378FA002138）所有权归原告江苏徐工工程机械租赁有限公司；二、本判决生效之日起十日内，被告杨胜继、李正碧向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金损失153068元并支付逾期利息{（2016年8月5日之前的利息为135885元；之后利息以153068元为基数，自2016年8月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）}；三、本判决生效之日起十日内，被告杨胜继、李正碧协助原告江苏徐工工程机械租赁有限公司将汽车起重机（车架号：LXGCPA378FA002138）过户到原告或原告指定的第三人名下；四、被告黄廷宇对上述第二项承担连带保证责任；五、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6642元，公告费560元，由被告杨胜继、李正碧、黄廷宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  刘爱琳人民陪审员  刘启军二〇二〇年十月二十八日书 记 员  宋神保