wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0113民申17号再审申请人（原审被告）李仁军，男，1994年3月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被申请人（原审原告）孙继见，男，1978年11月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原审原告孙继见与原审被告李仁军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日作出（2019）苏0113民初6536号民事判决，已发生法律效力。李仁军不服该判决，已向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李仁军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐观文审判员  赵 丽审判员  黄 娟二〇二〇年十月二十八日书记员  杜梦恬
广西壮族自治区浦北县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0722执1118号 浦北县人民法院刑庭、朱春娟： 本院执行的浦北县人民法院刑庭申请朱春娟罚金纠纷一案，经被执行人朱春娟自动履行，执行金额10000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月十九日
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0425执693号申请执行人:李某1,男,2013年10月06日生,汉族,住河南省郏县。法定监护人：李某2，系李某1父亲。被执行人：刘某，女，1988年1月27日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。李某1与刘某离婚纠纷一案，本院2017年4月25日作出的（2017）豫0425民初1107号民事调解书已发生法律效力。因被执行人刘某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李某1向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了如下措施：一、2020年7月13日通过邮政专递向被执行人刘某发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人刘某至今未履行全部义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘某名下财产：1、查明被执行人刘某在金融机构、网络支付机构仅有零星存款，名下账户已经冻结（冻结期限自2020年7月10日至2021年7月9日止）。2、证券机构中未发现可供执行财产。三、已经向被执行人发出限制消费令，并列入失信名单。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产冻结（查封）情况，申请执行人应于上述查封期限届满前七日内提出续封申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的后果；同时告知申请人终结本次执行程序的依据及法律后果等，因申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘某负有继续向申请执行人李某1履行标的款的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张利强审判员  赵克锋审判员  朱彦军二〇二〇年十月三十一日书记员  宋少康
江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏02行终222号上诉人（原审原告）包建旺，男，1978年10月15日生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区华夏中路**。法定代表人蒋文伟，该局局长。委托代理人王敏宇，该局法制大队工作人员。上诉人包建旺因与被上诉人无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）治安管理其他行政行为一案，不服无锡市滨湖区人民法院作出(2020)苏0211行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定事实如下：2019年11月27日，包建旺以书信方式向锡山公安分局报案，报案信内容为：1.2017年12月25日下午2时许，锡山公安分局云林派出所工作人员陈某某对报案人滥用警械，非法限制报案人人身自由，非法对报案人人身检查、利用其行政权力警告、威胁报案人以及排除报案人在其公司的合法权益。2.2018年1月16日下午1时许，锡山公安分局云林派出所工作人员对报案人暴力执法后，非法对报案人人身检查，又违规对报案人作出《无锡市公安局锡山分局行政处罚决定书》锡公（云）行罚决字（2018）50号，在此份行政处罚决定书的相关证据材料中，有云林派出所工作人员伪造的、虚构的。3.钱某某等人报案后，报案人不应该受到行政处罚而处罚；报案人在2017年12月至2018年5月间，报案人曾多次向云林派出所报案，但均无果…等。该信件次日邮寄至锡山公安分局。2019年11月29日，锡山公安分局负责人将该信件转至该局督查大队。2019年12月19日，锡山公安分局督查大队电话通知包建旺投诉材料已转至督查大队处理。庭审中锡山公安分局陈述，包建旺的报案事项1-3所涉行政行为在其他诉讼案件中均已涉及。包建旺陈述，报案事项与其他诉讼案件没有关联性，报案是针对公安机关的工作人员在执法中的行为提出控告。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；第六十九条规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《公安机关督察条例》第二条第二款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关督察机构，负责对本级公安机关所属单位和下级公安机关及其人民警察依法履行职责、行使职权和遵守纪律的情况进行监督，对上一级公安机关督察机构和本级公安机关行政首长负责。本案中，包建旺向锡山公安分局邮寄报案信件，反映下级公安机关执法人员滥用警械，非法限制报案人人身自由、非法进行人身检查、伪造和虚构证据等，其目的系要求锡山公安分局履行对云林派出所的监督职责。因警务督察是公安机关系统的内部监督，是加强公安机关队伍建设的内部监督管理行为，该内部监督行为不属于行政诉讼受案范围。包建旺的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项之规定,裁定驳回包建旺的起诉。上诉人包建旺上诉称，根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国人民警察法》第四十六条的规定，上诉人发现锡山公安分局云林派出所工作人员有违法行为，依法向锡山公安分局报案，且上诉人是受害人，被上诉人必须依照上述法律法规答复上诉人，否则必违反相关法律法规。在原审裁定书第四页倒数第九行中“其目的系要求被告锡山公安分局履行对云林派出所的监督职责”明显是错误的，上诉人的目的在原审提交的报案材料中已经表述清楚了，即：要求公安机关对报案内容进行查证，如云林派出所相关工作人员有违法违纪行为，那么必须依法进行立案查处。在原审庭审时，上诉人问被上诉人，报案事项是否属实时，被上诉人未明确告知合议庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第三、六、八、十二项、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项、第六项的规定，上诉人提起本案诉讼，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，综上原审裁定认定事实错误，适用的法律法规错误，请求依法支持上诉人的上诉请求，请求：1.撤销原审裁定；2.判令被上诉人在2019年11月28日收到上诉人的报案后，未在规定期限内答复上诉人处理结果的行为违法；3.判令被上诉人在规定期限内将处理结果答复上诉人；4.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人锡山公安分局答辩称，我局认为包建旺报案信所列内容属于其向公安机关警务督察部门投诉控告下属公安机关及警务人员的行为。公安机关警务督察系公安机关的一种内部监督机制，其性质属于公安机关的内部层级监督，不具有外部行政行为的特征，并不直接对行政相对人设定权利义务，不属于行政诉讼法规定的可诉讼的行政行为。此外上诉人对其报案信中所列内容已多次向我局督查部门及其他有权机关反复进行控告投诉，督查部门多次进行答复。综上，我局认为上诉人的诉讼请求不符合人民法院行政诉讼受案范围，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致，对原审裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《公安机关督察条例》第二条第二款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关督察机构，负责对本级公安机关所属单位和下级公安机关及其人民警察依法履行职责、行使职权和遵守纪律的情况进行监督，对上一级公安机关督察机构和本级公安机关行政首长负责。本案中，从包建旺向锡山公安分局邮寄报案信件的内容来看，属于要求锡山公安分局履行对云林派出所的监督职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且锡山公安分局接到信件后亦转至该局督查大队处理并通知包建旺，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张学雁审判员  卢文兵审判员  崔晓萌二〇二〇年十月二十九日书记员  陆 洲
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民终377号上诉人(原审原告)：刘延玲，女，1973年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：石广玖（系刘延玲丈夫），男，1968年5月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。被上诉人（原审被告）：黑龙江红兴隆农垦兴亚建筑安装有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆分局局直3委向阳小区****。法定代表人：高振鹏，该公司经理。上诉人刘延玲因与被上诉人黑龙江红兴隆农垦兴亚建筑安装有限公司（以下简称兴亚公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，兴亚公司提供的新证据可能导致案件事实发生变化。为了查明案件事实，本院决定将本案发回重审。重审过程中，一审法院应依据双方当事人举证，依照法律规定，查明收条能否证明樊存锁欠牟琳200,000.00元,牟琳账户信息能否证明款项来自兴亚公司，2013年8月31日兴亚公司转款173,116.00元的最终流向，综合判断兴亚公司是否偿还樊存锁货款，并依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初2631号民事判决；二、本案发回黑龙江省红兴隆人民法院重审。上诉人刘延玲预交的二审案件受理费3,762.00元予以退回。审判长  李单丹审判员  董力源审判员  李吉凤二〇二〇年十月二十八日书记员  马贝贝
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执104号之一申请执行人：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地：北京市西城区南新华街**。法定代表人：夏钢寨，董事长。被执行人：宜宾市南溪区真彩鸿运文具店，，住所地：宜宾市南溪区锦文路**经营者：陈明春。被执行人：陈明春，女，汉族，1978年4月出生，住四川省宜宾市南溪区。申请执行人北京一得阁墨业有限责任公司与被执行人宜宾市南溪区真彩鸿运文具店、陈明春侵害商标权纠纷一案，本院(2019)川15知民初8号民事判决书已发生法律效力。因被执行人宜宾市南溪区真彩鸿运文具店、陈明春至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人北京一得阁墨业有限责任公司于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院于2020年5月26日立案执行。2020年10月28日被执行人向本院提交了执行和解协议，双方达成了分期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）川15执104号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长 钟 权审判员 何松涛审判员 赵宗秉二〇二〇年十月二十八日书记员 薛 淞
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执恢158号之二申请执行人：陈维军被执行人：王瑞强陈维军与王瑞强合同纠纷一案，本院（2019）鲁1091民初1450号民事判决书已发生法律效力，判决书确定，王瑞强于判决生效之日起十日内返还陈维军出资款3000000元；案件受理费15400元，由王瑞强负担。但王瑞强未按判决书确定的内容履行义务,陈维军向本院申请恢复执行，本院于2020年9月17日立案恢复执行。本院在执行过程中，向被执行人王瑞强邮寄送达了执行通知书、报告财产令，被执行人收到上述法律文书，但未在期限内履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。本院于2020年9月17日通过网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下财产情况如下：1、银行存款情况。被执行人名下银行账户存款余额均较少，无扣划意义；2、被执行人名下无证券、无股票；3、被执行人名下有不动产登记信息，位于威海古寨东路**401不动产登记在被执行人名下，已被本院依法查封；4、被执行人有车辆登记信息，车牌号码为鲁KUS3**号车辆登记在被执行人名下；5、被执行人名下无住房公积金开户信息。2020年8月3日，本院至威海市公安局交通警察支队车辆管理所，依法查封了登记在被执行人名下、车牌号码为鲁KUS3**号车辆，该车辆被本院依法扣押，现已处置完毕，拍卖所得款项522000元已发放给了申请执行人。2020年10月13日，本院再次通过网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2020年10月21日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。同日，本院约谈了申请执行人，并向其反馈了本院财产调查情况，申请执行人表示暂不要求本院对登记在被执行人名下的、位于威、位于威海古寨东路**401不动产进行处置的调查结果无异议，目前暂无法提供被执行人其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。本院认为，本案通过财产调查，被执行人名下银行账户存款余额均较少，无扣划意义；登记在被执行人名下、车牌号码为鲁KUS3**号车辆，已被本院依法处置完毕，拍卖所得款项522000元已发放给了申请执行人；登记在被执行人名下的、位于威海古寨东、位于威海古寨东路**401不动产封，申请执行人暂不要求对该房产进行处置。除上述财产外，再未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王永刚二〇二〇年十月二十一日书记员  石 磊
贵州省余庆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0329执908号被执行人：黄鹏，男，汉族，1997年12月31日出生于贵州省余庆县，初中文化，户籍所在地贵州省余庆县，现住贵州省余庆县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0329刑初12号刑事判决书，于2020年7月20日移送执行黄鹏责令退赔一案。执行内容为：退赔被害人贾玉松经济损失655元。本院受理后，已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；2、多次对被执行人的财产进行网络查控，未发现可供执行的银行存款、网络资金、车辆、保险理财等财产；3、依法对被执行人的不动产及公积金进行查询，无不动产登记及公积金缴存记录；4、对被执行人住所地余庆县花山苗族乡回龙村委会进行走访，未发现被执行人的财产线索；5、依法将被执行人纳入限制高消费令。现本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0329刑初12号刑事判决书判决内容第二项责令退赔的本次执行程序。待被执行人黄鹏有可供执行的财产后再恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 明审判员 胡 越审判员 赖居明二〇二〇年十月二十八日书记员 聂顺龙
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4358号原告：俞宏权，男，1965年8月17日出生，汉族，住南京市六合区。被告：采正江，男，1966年3月15日出生，汉族，住南京市六合区。原告俞宏权与被告采正江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员宋路军适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告俞宏权到庭参加诉讼，被告采正江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞宏权向本院提出诉讼请求：1、判令被告采正江归还借款本金10万元及利息（之前所欠的6500元及自2018年12月26日起至实际还款之日止，按月息1分5计算）；2、被告采正江承担本案诉讼费。事实和理由：被告采正江夫妇因家庭经济困难需要周转，而向原告俞宏权借款100000元，但至今未还。原告故诉讼来院，望判如所请。被告采正江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，被告采正江及案外人夏某作为借款人向原告俞宏权借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借到俞宏权现金计人民币壹拾万元￥100000-通过银行转账.俞宏权是圆鼎紫金卡.卡号是62×××54；采正江是南京银行卡：62×××94借款期限是：2017.7.25-2017年9月24日。月息壹分，总利息贰仟元正。此据.借款人：采正江3201231966××××××××夏某借款日期2017.7月25日担保人：夏某”。同日，原告俞宏权通过其名下账号为62×××54的紫金农商银行账户向被告采正江名下账号为62×××41的南京银行账户转账100000元。2017年9月30日，被告向原告归还现金2000元。2018年2月14日，被告通过微信向原告转账7000元。2018年10月26日，被告通过微信向原告转账10000元。2018年12月26日，被告采正江作为借款人重新向原告俞宏权出具借条一份，载明：“本人今借到俞宏权人民币壹拾万元整，小写100000元。借款期限自2018年10月25日起至2019年元月24日……合计利息4500+2000=6500元借款人：采正江2018年12月26日”。后被告采正江于2019年5月14日在上述借条上备注“延期止：2019年5月26日利息合计：14000元采正江.2019.5.14日”。2020年1月17日，被告采正江在上述借条上备注“延期止：2019年12月26日利息合计：贰万肆仟伍佰元整￥24500ˉ2020年元月17日采正江夏某”。另查明，2017年7月25日，原告俞宏权通过其名下账号为62×××00的紫金农商银行卡向其名下账号为62×××77的紫金农商银行卡分别转账50000元、50000元、50000元、20000元，合计170000元。以上事实，有原告俞宏权的陈述，借条两份、紫金农商银行凭证（客户回单）及账户明细查询、微信转账记录等证据在卷为证，本院予以认定。在本案审理过程中，原告俞宏权向本院陈述本案出借款项系来源于其名下账号为62×××00的紫金农商银行信用卡信贷资金，其向上述金融机构借款的月利率约为50元／万元，且其自认被告采正江在借款时知道上述资金来源事实，现同意将上述19000元在本金中予以抵扣。对上述事实，本院予以确认。本院认为，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告俞宏权套取了紫金农商银行的信贷资金，又以高于上述金融机构借款利息的方式转贷给被告采正江，且其自认被告在借款时知道上述事实，故本院依法认定原告俞宏权与被告采正江之间的民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告俞宏权与被告采正江之间的民间借贷合同无效，对此双方均有过错，被告应向原告返还相应的借款本金。因被告已向原告合计归还了19000元，且原告同意将上述19000元在本金中予以抵扣，本院予以确认，故被告应向原告返还借款本金81000元。另，无效的合同自始没有法律约束力，被告理应在借款后即向原告归还相应的借款，但被告占用原告上述资金长期未予归还，故被告应以未归还借款本金为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付相应的资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告采正江于本判决生效之日起五日内向原告俞宏权支付借款本金81000元及利息（以100000元为基数，自2017年7月25日起至2017年9月30日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以98000元为基数，自2017年10月1日起至2018年2月14日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以91000元为基数，自2018年2月15日起至2018年10月26日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以81000元为基数，自2018年10月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告俞宏权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告俞宏权负担218.5元，由被告采正江负担931.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 宋路军二〇二〇年十月十九日法官助理 张炳荣书 记 员 周 平
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖308号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，公司经理。被告：周昌栋，男，1950年4月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌坤达物业有限公司与被告周昌栋物业服务合同纠纷一案，伍家岗区人民法院于2020年10月9日立案。原告宜昌坤达物业有限公司诉称，2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻，2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（南山悦小区开发商，以下简称通达置业公司），要求退出南山悦小区物业管理，通达置业公司遂于2016年11月16日与原告签订了《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》，委托原告管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日起至通达置业公司选聘新物业公司入驻为止。原告接受通达置业公司委托入驻南山悦小区，依据原告与通达置业公司合同约定“业主应于交房之日起预交物业费，首次缴费为一次性预交一年的物业费。后续缴费在物业费到期前半个月履行义务，业主逾期半个月未交物业费的，原告有权按照0.05%日标准收取违约金，该合同已生效。原告已于2019年3月退出了该小区物业服务。被告无理由拒交物业费，违反了物业服务合同约定，给原告造成了损失。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告向原告交纳物业管理欠费4402.87元，并支付违约金1464.53元，两项合计5867.40元；2、本案诉讼费由被告承担。伍家岗区人民法院经审查认为，该院对该案确有管辖权，但因该院案件数量较去年同期剧增，而员额法官比去年减少了两名，案多人少矛盾尤为凸显。故请示中院，将该案指定到其他法院办理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于伍家岗区，原告向伍家岗区人民法院起诉符合法律规定，但因伍家岗区人民法院案件压力剧增,为提高审判效率,保障当事人的诉讼利益，本院统一将该院部分案件予以分流,指定由葛洲坝人民法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年十月二十一日法官助理李小莉书记员易春枝
四川省江安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1523民初1828号 原告:赖井彬，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：包家源，四川弘筑律师事务所律师，执 业证号：××。 被告：林艳，女，1987年6月5日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：吴梦婷，四川弘齐律师事务所律师，执业证号：××。 原告赖井彬与被告林艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人包家源到庭参加了诉讼，被告及其委托代理人吴梦婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赖井彬的请求事项：1、判决被告立即向原告偿还借款180000元借款本金及利息52400元(利息为2016年9月19日至2018年9月18日)两项费用共暂计232400元；2、请求判决被告立即向原告支付逾期利息64800元(逾期利息暂计为2018年9月18日至起诉之日止)；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，被告向原告借到180000元现金，并向原告出具了借条。随后被告仅仅向原告支付了借款期间产生的部分利息12400元，但在借款期间届满后迟迟不偿还原告的借款本金及利息。故诉来法院请求判决前述诉求。 被告林艳辩称，原告与被告系亲戚关系，被告不是借款人，实际借款人是川南医院，被告是代川南医院收款，因川南医院收款后需过几天才出具借条，被告代收款后便向原告出具了借条，被告不是借款人，不需要偿还原告的借款。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告即是川南医院的财务人员，又是该医院股东的儿媳。2014年川南医院急需用钱，便向社会融资，按月利率1.5％计算利息，一年结一次息，借款时间为一年。2014年9月19日，原告在江安县××室将10万元现金交付被告，被告收到该款后，将此款存入川南医院帐户，一年借期届满后，产生利息18000元。川南医院及被告未将此款的本息返还原告；经结算本息后，2015年9月19日，原告另加入32000元一同交付被告，被告将该款存入川南医院帐户后，原告出借借款本金变为了15万元，借期也是一年，利息还是按1.5％的月利率计算，该借款到期后，川南医院也未将本息返还原告。2016年9月19日，原告与被告经结算本金15万元及利息27000元，合计本息177000元，原告又加入3000元现金在川南医院财务室交付被告，合计18万元作为本金出借。被告将此款存入川南医院的帐户后，向原告出具了借条一张，约定借期为一年，利息按月利率1.5％计算，每年结算利息一次，此款如未借满一年期限，借方要求还本金及利息，则此借款利率按1％结算。该借款一年期满后，原告也未要求还本付息，经结算18万元本金产生利息32400元。2017年9月19日，双方约定将原告的本息200000元再次出借给川南医院，余息12400元被告转帐支付给了原告。2017年9月19日，被告将自已所有20000元加入原告的200000元合计220000元再次出借给川南医院，川南医院就以江安川南医疗管理有限公司为甲方的名义向以原告为乙方的名义出具借款条一张，借款金额为22万元，借款时间为2017年9月21日，借款利息按月利率1.5％计算，借款期限为一年，一年结算利息一次，该借条中注明有20000元本金系被告所有。该借条中川南医疗管理有限公司股东两人分别签名及加盖了公司的印章。公司出具此借款条后，被告将此内容告知了原告，但未将该借条交付原告。后来由于川南医院及江安川南医疗管理有限公司的股东，涉嫌刑事犯罪，江安县公安局已立案侦查。被告已将原告的借款向公安机关报案登记，原告的借款本息未收回，为此双方便产生纠纷，原告遂诉来本院，请求判决前述请求。 上述事实有原告提供的身份证复印件、借条一张，利息转款凭据一张，借记卡账户明细清单一张，有被告提供的江安川南医疗管理有限公司向原告出具的借款条一张，证人肖某的当庭陈述被告的工作牌一张，领条一张及双方当事人的陈述在卷，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告系亲戚关系，被告又是川南医院的财务人员，同时也是该医院股东之一的儿媳身份，自2014年9月19日原告将借款本金10万元在江安县川南医院财务室交付被告之日起至2017年9月19日本息合计20万元再次作为本金出借时，长达几年时间，原告也未主张要求被告偿还该借款本息，充分说明，原告对该借款的实际借款人是明知的，出于信任也是许可被告将其钱代为出借川南医疗管理有限公司。因借款人川南医院的股东涉嫌非法集资刑事犯罪现已被公安机关立案侦查，该借款现未按时收回，双方产生纠纷，且被告已将原告的借款向公安机关报案作了登记，按先刑后民的原则故对原告的起诉本院不予受理。据此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，裁定如下： 驳回原告赖井彬起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  姚庆陶 二〇二〇年十月二十一日 书记员  尹 涛
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初3001号原告：襄城汇浦村镇银行股份有限公司，住所地：襄城县东城区烟城路新县委东路北。法定代表人：张占东，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯俐鹏、雷铮（实习），河南天基律师事务所律师。被告：许昌满庭芳商贸有限公司，住所地：襄城县中心路东段。法定代表人：孟玄兵。被告：郭某焕，女，汉族，1983年8月21日生，住河南省襄城县。被告:何某永，男，汉族，1979年5月29日生，住河南省襄城县。原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司诉被告许昌满庭芳商贸有限公司、郭某焕、何某永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按襄城汇浦村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  侯一丹二〇二〇年十月二十日书记员  裴相凡
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民辖终16号上诉人（一审被告）：吕从贵，男，1974年5月6日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被上诉人（一审原告）：祝传江，男，1963年1月26日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人吕从贵因与被上诉人祝传江买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省北安市人民法院（2020）黑1181民初1519号民事裁定，向本院提起上诉。吕从贵上诉称，祝传江依据一张已过诉讼期的欠据起诉吕从贵，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由吕从贵住所地法院即江苏省赣榆县人民法院受理，案件受理费100元应由祝传江承担。一审裁定认为吕从贵系在答辩期过后提出的管辖权异议没有法律依据，2020年是全民抗击疫情、防止跨地区传染的特殊时期，吕从贵于2020年8月21日向一审法院工作人员反映当时由于疫情原因未在答辩期内提交管辖权异议申请，在经过一审法院工作人员允许和同意下，当天下午邮寄了管辖权异议申请书。故吕从贵提出的管辖权异议成立。请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省赣榆县人民法院管辖，案件受理费由祝传江承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，双方未约定合同履行地，祝传江起诉主张的系红砖款，故争议标的为“给付货币”，祝传江系接收货币一方，其所在地为合同履行地。由于祝传江住所地为黑龙江省北安市，因此北安市人民法院依法对本案享有管辖权。根据一审法院微信送达截图显示，吕从贵于2020年7月30日收到了一审法院送达的应诉通知书、起诉状等诉讼文书，而吕从贵在上诉状中自认于2020年8月21日向一审法院邮寄了管辖权异议申请书，故吕从贵超过答辩期提出管辖权异议的事实客观存在。但一审法院充分考虑了疫情因素，未按超期处理，而是依法对吕从贵的管辖权异议进行了审查，并作出一审裁定，已充分保护了吕从贵的权益。《诉讼费用交纳办法》第十三条第六项规定：“当事人提出案件管辖权异议，异议不成立的，每件交纳50元至100元。”本案管辖权异议系吕从贵提出的，一审法院经审查异议不成立，从而裁定由吕从贵承担100元诉讼费符合上述规定。综上，吕从贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年十月十四日法官助理宋瑶瑶书记员赵洋
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0113民保令11号 申请人：陈某甲，女，1980年5月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。 被申请人：胡某，男，1980年3月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。 申请人陈某甲与被申请人胡某申请人身安全保护令一案，本院于2020年10月28日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人陈某甲请求人民法院依法签发人身安全保护令：1、禁止被申请人殴打、威胁申请人及申请人的儿女胡某甲、陈某乙；2、禁止被申请人骚扰、跟踪申请人及申请人的亲属。事实和理由：在申请人与被申请人共同居住期间，被申请人殴打申请人，打死宠物狗，多次打砸家中玻璃、手机、电视等物品；被申请人对申请人多次实施精神暴力，最长达36个小时不让申请人睡觉，并不停进行语言攻击；被申请人多次半夜叫起儿女实施精神暴力，并殴打儿子胡某甲，还扬言让孩子自生自灭。被申请人多次到申请人的单位吵闹，散布谣言，多次禁止申请人上班，限制申请人人身自由，严重影响申请人的正常生活。申请人向公安机关多次报警，并寻求妇联组织协调，被申请人对于公安机关的警告不予理睬，依然我行我素，在家中酗酒，并恐吓申请人。因此申请人向法院申请上述人身安全保护令，请求依法予以准许。 本院经审查认为，申请人陈某甲的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件。本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、禁止被申请人胡某殴打、威胁申请人陈某甲及其儿女； 二、禁止被申请人胡某骚扰、跟踪申请人陈某甲及其近亲属。 本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或延长。被申请人对本裁定不服的，可自本裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 如被申请人违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，给予训诫，并可根据情节轻重处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 程前葆 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 赵永雷 书 记 员 邓甜甜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16285号之三 申请执行人：佛山市亿博铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮西村洞东股份合作经济社地段自编**厂房，统一社会信用代码91440605MA52PFEDOQ。 法定代表人：黄汉文。 被执行人：焦继华，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海金启朗照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇东联陈边开发区陈海瑞厂房**之一，统一社会信用代码91440605MA517MNM1E。 法定代表人：焦继华。 关于上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初30024号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人佛山市南海金启朗照明有限公司应于判决生效之日起十日内支付货款92323元及以该款为基数从2019年11月6日起至实际清偿日止月利率2%计算的利息、支付2019年7月至10月的利息7862.61元、模具费8600元予申请执行人，被执行人焦继华对上述债务承担连带清偿责任；二被执行人应连带负担并于判决生效之日起十日内向本院交纳诉讼费2319.46元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划被执行人焦继华银行存款2472.40元，扣缴本案诉讼费2319.46元、执行费152.94元；查封被执行人焦继华所有的车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的车辆，因去向不明未实际扣押，暂无法处理。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案执行得款2472.40元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年十月十九日 书记员 刘奕敏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15862号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：郭勇，男，该司员工。委托诉讼代理人：游露，女，该司员工。被告：林卫民，男，1970年7月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）与被告林卫民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人游露到庭参加诉讼，被告林卫民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.林卫民偿还借款本金53991.59元；2.林卫民偿还借款期内尚欠的利息1032.42元；3.林卫民偿还截至2020年6月19日的罚息353.75元，2020年6月20日（含）后的罚息，以尚欠本金53991.59元为基数，按年利率24%的标准，计算至全部借款本金清偿完毕为止，利随本清。事实及理由：2019年4月22日，永辉小贷公司与林卫民签订《个人借款合同》，对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定。永辉小贷公司依约发放了借款，林卫民未能按约还本付息，永辉小贷公司多次催收未果，遂诉至法院。被告林卫民未作答辩。本案查明的事实如下：贷款人（甲方）：永辉小贷公司。借款人（乙方）：林卫民。《个人借款合同》（合同编号:20190421001960）签订时间：2019年4月22日。贷款用途：用于个人日常消费。贷款金额与期限：借款金额为90000元。借款期限731天，自2019年4月22日起至2021年4月22日止。贷款利率（包括罚息的约定）：固定日利率0.18‰。逾期还款从逾期之日起，就逾期部分，按合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。罚息利率为借款利率上浮200%。还款方式：等额本息还款法。贷款发放：甲方或甲方委托的银行或第三方支付公司将贷款划入乙方指定的尾数为5889的中国银行账户。贷款发放时间：连连银通电子支付凭证载明放款时间为2019年4月22日。违约责任：乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并要求乙方赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。贷款提前到期日：永辉小贷公司自愿以开庭之日即2020年8月27日作为贷款提前到期日。欠款情况：截至2020年8月27日，林卫民尚欠借款本金53991.59元、利息1492.34元、罚息991.91元。通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）以书面形式邮寄至本合同载明的联系地址，即视为送达。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则变动方应自行承担相应的法律责任。文本及生效：本合同采用纸质版本的，经双方签字盖章后生效；采用数据电文版本的，双方依据《中华人民共和国电子签名法》，通过第三方电子认证服务机构进行认证或在线签署，与手写签名或者盖章的纸质合同具有同等的法律效力。本院认为，《个人借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无林卫民的线下签名，但用户申请借款时须在永辉金融APP注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《借款合同》的签署人为林卫民。同时《个人借款合同》通过第三方中金金融认证中心有限公司数字认证，足以认定本案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，永辉小贷公司依约履行了放款义务，林卫民未按约偿还借款本息，已构成违约，永辉小贷公司有权依据双方约定宣布全部贷款提前到期，其通过诉讼方式主张权利，本院予以确认。永辉小贷公司自愿以开庭之日即2020年8月27日作为贷款提前到期日，本院予以确认。贷款到期后，林卫民应按照双方合同返还全部借款本金，并支付利息、罚息。永辉小贷公司主张以年利率24%计收罚息，超过了合同约定的罚息利率标准，对于超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林卫民于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金53991.59元，支付截至2020年8月27日的利息1492.34元、罚息991.91元，并支付自2020年8月28日起至本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金53991.59元为基数，按照年利率19.44%计算，利随本清）；二、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1184.44元，减半收取计592.22元，由被告林卫民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十月九日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执1743号 申请执行人：蓝如文，女，1972年1月3出生，瑶族，住南宁市武鸣区。 被执行人：杨成志，男，1982年11月21出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 蓝如文与杨成志民间借贷纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院作出的（2019）桂0122民初5420号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨成志没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蓝如文于2020年7月28日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款本金30000元并支付利息，负担案件受理费402.5元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨成志的银行、工商、车辆、不动产、证券、互联网银行等财产信息进行了查询，冻结了被执行人银行账户，但被执行人无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请人在指定期限内亦无法提供被执行人的财产线索，本案不具备执行条件，且申请人同意本院终结本次执行程序结案，可以结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦耿明 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年十月十五日 书记员  莫淑丽
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执10548号 韩丽: 关于本院受理的申请执行人陈军嫒与被执行人韩丽执行一案，（2020）粤1973民初5563号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执10548号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月三十一日
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初2910号原告：张淑芹，女，1970年7月5日出生，汉族，住曲阜市。被告：孔祥忠，男，1972年6月10日出生，汉族，住曲阜市。原告张淑芹与被告孔祥忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑芹、被告孔祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑芹向本院提出诉讼请求：1.请求被告孔祥忠偿还欠款30,000元及利息；2.请求案件受理费及其他一切费用由被告孔祥忠承担。事实和理由：张淑芹通过朋友介绍认识孔祥忠，孔祥忠因急用钱，于2014年10月8日向张淑芹借款3万元，并于当日打下借条。当时口头约定有钱时偿还并约定了利息月息3分，后张淑芹急用钱向孔祥忠索要借款。孔祥忠以没钱为由推脱，拒不履行还款义务。综上所述：根据《合同法》和《民诉法》等相关法律之规定特诉至法院，请求法院依法调解或判决。以维护张淑芹的合法权益。孔祥忠辩称，借钱还钱天经地义，我已经还了一部分了，我还了不到2万元，之前还的钱我记不清楚了，我保留的条有好多也看不清楚字了，具体还欠多少钱我记不清楚了，大体还欠1万元左右。本院经审理认定事实如下：因原告与被告有经济纠纷，2014年10月8日，孔祥忠向张淑芹出具借据，载明孔祥忠借款30,000元。之后，被告孔祥忠分多次还款共计5800元。剩余款项经张淑芹多次催要，孔祥忠均未还款。故原告起诉至法院。上述事实，有借据、银行流水、客户回单及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告出具借据，且认可该债务的存在，故被告应当承担还款责任。对于欠款金额，被告虽主张已经还款约2万元，但是从现有证据看仅能证明已经还款5800元，被告的其他主张均没有证据证明，故本院认为，被告应当偿还原告24200元。对于利息，因该借据中未约定利息，原告主张口头约定没有证据证明，故对于利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告孔祥忠于本判决生效后十日内偿还原告张淑芹借款24200元。二、驳回原告张淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担72元，被告孔祥忠负担203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  贾林雪二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 艳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6195号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：海南国盛建工集团有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区国盛楼**。 法定代表人：林圣国，董事长。 委托诉讼代理人：侯鸿震，山东方良律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：双晟建工有限公司（原河北庆奥建筑安装工程有限公司），住，住所地河北省邯郸市经济开发区世纪大街**乙鑫通大厦****/div> 法定代表人：张现军，经理。 原审被告：中能国电光伏绿色生态合作发展江苏有限公司，住所，住所地江苏省南京市江宁区秣周东路**div> 法定代表人：田忠路，执行董事。 委托诉讼代理人：陶丽霞，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕，江苏维世德律师事务所律师。 原审被告：泗水华亨能源科技有限公司，住所地，住所地山东省济宁市泗水县中册镇人民政府院内iv> 法定代表人：霍海洋，经理。 原审被告：山东盛唐新能源电力股份有限公司，住所地，住所地山东省淄博市经济开发区新华大道**创业创新梦工场iv> 法定代表人：唐峰，经理。 原审被告：保定市龙瀚新能源科技有限公司，住所地河北省，住所地河北省保定市新市区江城乡李庄村 法定代表人：刘正平，经理。 原审被告：米文瀚，男，1981年9月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 原审被告：张涛，男，1970年4月14日出生，汉族，住山东省新泰市春天城市。 原审被告：汪德浩，男，1979年6月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 再审申请人海南国盛建工集团有限公司（以下简称海南国盛公司）因与被申请人双晟建工有限公司（以下简称双晟公司）、原审被告中能国电光伏绿色生态合作发展江苏有限公司（以下简称中能江苏公司）、泗水华亨能源科技有限公司（以下简称泗水华亨公司）、山东盛唐新能源电力股份有限公司（以下简称山东盛唐公司）、保定市龙瀚新能源科技有限公司（以下简称保定龙瀚公司）、米文瀚、张涛、汪德浩建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终6341号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 海南国盛公司申请再审称，一、有新的证据，足以推翻二审裁定。提交米文瀚针对二审裁定书第11页引用其在（2016）鲁0831民初2885号案件陈述的情况说明，该情况说明完全推翻了其在（2016）鲁0831民初2885号判决书中的证人证言。二审裁定继续引用上述证人证言作为认定海南国盛公司主体不适格的依据是错误的。二、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。第一，海南国盛公司提供的施工合同在合同尾页双方签字处，李修政的身份是委托代理人，合同中加盖海南国盛公司公章，海南国盛公司亦认可李修政是其外聘员工，海南国盛公司作为诉讼主体适格。第二，二审裁定在认可转让合同真实存在并按照转让合同约定实际履行的基础上，认定张涛与李修政及本案的处理结果存在利害关系，缺乏证据证明。三、二审裁定适用法律错误。本案的诉讼请求是查清责任人，经过一审调查，根据查清事实，通过确认才与前诉诉讼请求存在重合，所以本案不应简单适用重复诉讼的法律规定，二审驳回海南国盛公司起诉，属于适用法律错误。 中能江苏公司提交书面意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审查认为，海南国盛公司再审主张涉及新证据、原审认定事实及适用法律问题。 关于新证据问题。海南国盛公司申请再审提交米文瀚针对济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终6341号民事裁定第11页引用其在（2016）鲁0831民初2885号案件陈述的情况说明。米文瀚的陈述不属于再审程序中的新证据，原审期间法院依据米文瀚的陈述及其他相关证据对米文瀚的陈述予以认定，故海南国盛公司关于再审新证据的主张不能成立。 关于原审认定事实和适用法律问题。（2017）鲁08民终1267号民事判决认为不能认定海南国盛公司与河北庆奥建筑安装工程有限公司存在合同关系，驳回海南国盛公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力，海南国盛公司提起本案诉讼要求双晟公司（原河北庆奥建筑安装工程有限公司）承担责任，该诉讼请求部分与前述案件构成重复诉讼。海南国盛公司提供四份合同，以双晟公司等为被告主张工程款，在合同相对方不认可的情况下，海南国盛公司应提供其作为合同相对方履行合同的相关证据。从四份合同形式要件分析，合同明确一方为李修政，其中三份合同虽加盖海南国盛公司印章，海南国盛公司在原审中未提供其实际履行合同的相关材料，且合同相对方也不予认可，故原审认定海南国盛公司提供的证据不足以证明其系涉案合同实际权利人，认定事实和适用法律并无不当。海南国盛公司申请再审也未提供足够的证据推翻原审认定的事实，故其该相关再审理由不能成立。 综上，海南国盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回海南国盛建工集团有限公司的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十月二十日 书记员  卢欣悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45775号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：钱月华，女，1970年02月12日出生，汉族，住安徽马鞍山雨山区向山镇陶村村芮西队**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱月华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计92,583.21元。原告诉称，被告钱月华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计92,583.21元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初4582号 原告：陈光琼，女，1958年5月20日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林芳，女，汉族，1979年1月26日，住福州市长乐区。 被告：李美香，女，1974年1月23日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告陈光琼与被告李美香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光琼及其委托诉讼代理人林芳到庭参加诉讼，被告李美香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈光琼向本院提出诉讼请求：判令李美香偿还借款本金9万元及利息（从起诉之日起计至借款还清为止，按银行同期同类贷款利率计算），庭审中，陈光琼放弃利息主张。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年9月21日，李美香以急需用款为由向陈光琼借款9万元。借款后，李美香向陈光琼出具其亲笔书写并签名捺手印的借条一张，利息按月利率1.3%计算，没有约定具体的还款日期。但借款后，李美香没有按时支付利息。2020年6月21日，经李美香估算，借款的利息截止到2020年6月21日是56910元，还约定今后的利息停止计算。当时结算利息钱款时李美香少写了一个零，写成5691元。陈光琼起诉时才发现李美香写错了，于是要求李美香更改，双方在微信聊天上确认了利息钱款。现因李美香未还款，为此，陈光琼诉至本院。 李美香未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，李美香因资金需要向陈光琼借款9万元。当天，陈光琼即通过其个人银行账户向李美香的银行账户转账借款9万元。陈光琼主张借款时，双方约定月利息1.3%。借款后，李美香未依约还款。2020年6月21日，双方进行结算，确认李美香尚欠陈光琼二笔借款，分别为9万元和5万元（其中的5万元，另案处理），并由李美香向陈光琼出具借条一张为据。该借条的下半部分载明：“借款人李美香于2017年9月21日向陈光琼借款人民币90000元正。利息停止。大写玖亻万元正，借款人：李美香，2020年6月21日利息停止掉，2017和2016利息欠去5691”。借条出具后，李美香未还款。为此，陈光琼诉至本院。 上述事实，有陈光琼提交并经庭审核实的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录及其在庭审中的陈述等证据材料证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李美香尚欠陈光琼本案借款90000元的事实，有陈光琼提交的借条及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效,李美香应依约向陈光琼偿还借款9万元，故陈光琼的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持。李美香经本院传票传唤未到庭，本院依法予以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李美香应于本判决生效之日起十日内向原告陈光琼偿还借款90000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告李美香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  蔡宏佺 二〇二〇年十月二十日 书记员  薛友虹 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执970号申请执行人：徐铁山，男,1961年5月14日出生,汉族,住湖北省赤壁市。被执行人：李志军，男,1962年12月31日出生,汉族,住湖北省赤壁市。本院在执行申请执行人徐铁山与被执行人李志军民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年10月9日达成执行和解协议，申请执行人并向本院提出撤回执行申请，现应予以裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结(2020)鄂1281执970号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何文辉二〇二〇年十月十日书记员  李 峥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初5175号原告：徐州雅居乐物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区云龙华府****楼****物业办公室，确认送达地址徐州市云龙区云龙华府二期2号楼2单元1楼物业办公室，指定代收人陈慧敏，电话18961******。法定代表人：种秀芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，江苏竭能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧敏，江苏竭能律师事务所律师。被告：刘智聪，女，1967年10月11日出生，汉族，住徐州市云龙区，确认送达地址徐州市云龙区，指定代收人刘智聪。原告徐州雅居乐物业管理有限公司与被告刘智聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告徐州雅居乐物业管理有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告徐州雅居乐物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐州雅居乐物业管理有限公司负担。审判员 刘 松二〇二〇年十月十三日书记员 崔朝宇
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初4609号 原告：吴花莲，女，1977年8月14日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。 被告：潍坊新丰塑胶有限公司，住所地潍坊市潍城区外商投资开发区工业一街**。 法定代表人：孙晓辉。 本院在受理原告吴花莲与被告潍坊新丰塑胶有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴花莲的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告吴花莲撤回起诉。 案件受理费5元，由原告吴花莲负担。 审判员  张景馨 二〇二〇年十月十四日 书记员  王嘉明
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2020）内0303民初928号原告：郭敏，男，1981年10月8日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。被告：张伟，男，1990年6月8日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：任慧敏，内蒙古成方律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。负责人：刘伯平。委托诉讼代理人：白波，男，汉族。原告郭敏诉被告张伟、中华联合财产保险股份有限公司乌海海南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告郭敏及委托诉讼代理人陈昕华，被告张伟及委托诉讼代理人任慧敏、被告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司委托诉讼代理人白波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆营运损失费75000元；2、由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年12月28日13时22分许，被告张伟驾驶×××号重型自卸车沿海南区鄂托克旗西阿煤矿矿区自建路由东向西下坡行驶至西阿煤矿矿坑北侧时车辆失控，与相对方向行驶的解文龙驾驶的×××号轻型普通货车相撞后，又与对向停驶的哈金山驾驶的×××号重型自卸车及避险的哈金山发生碰撞，造成哈金山当场死亡。交警部门认定被告张伟承担本次事故的全部责任。原告是×××号车的实际所有权人。×××号车从事发到2020年5月维修完毕，整整停驶五个多月，每月至少损失20000元以上，这给原告造成巨大损失。经多次协商，被告曾答应给予适当赔偿，但后来又拒绝承担原告的停运损失。×××号重型自卸车在中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司投保商业第三者险，应承担保险责任。现提起诉讼，请判令二被告赔偿原告的损失。被告张伟辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，被损车辆登记所有人为内蒙古广远铁合金有限集团公司，原告并非车辆所有人，不能作为本案原告。2、原告主张的损失金额过高不符合实际，原告主张近五个月的损失不符合实际，交警队对车辆扣押期间以及保险公司未及时定损造成的延误损失张伟不予赔偿，仅对被损车辆修理期间造成的合理损失进行赔偿。原告主张每月损失20000元不具有客观性，原告的具体损失应当有相应的鉴定机构的鉴定进行评估后确定，在未评估的情况下按照自治区公布的2018年交通运输业平均工资即每日201.87元计算较为合理。3、张伟驾驶的车辆已在中华联合保险公司投保交强险及1000000元商业三者险，张伟应当承担的赔偿责任应该由中华联合保险工公司予以赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中华联合财产保险公司辩称，1、原告主体不适格，我公司在处理本期交通事故时曾多次和原告索要其是实际车主的相关证据材料，可原告就是未能提供。2、原告的诉讼中明确写明原告与被告张伟曾经协商过该费用的赔偿，该事故已达成一次性赔偿协议，我公司已经履行完毕，协议合法有效。原告也同意我公司对本次事故的处理方式及赔付内容，原告既然同意该种处理方式及赔付内容，更何况停运损失曾经已经与被告张伟协商并非遗漏项目。3、本案诉请的停运损失属于间接损失不属于保险责任，我公司不负责赔付，驳回原告对我公司的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告对事故发生经过及责任认定无异议，本院予以确认。另查明，原告的×××号重型自卸货车登记所有人为内蒙古广远铁合金集团有限公司。又查明，被告张伟驾驶的×××号重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司投保了交强险及第三者责任保险100万元含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。以上事实有原、被告提供的道路交通事故认定书、行驶证等及庭审陈述在案予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张及所陈述的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张5个月的停运损失费75000元，是根据×××号事故车辆在2019年9月-12月共计4个月的账目明细计算出来的。原告诉请的停运损失系原告单方面制作形成的,并非由具有评估资质的第三方作出的评估结论,且该事故发生在春节和疫情防控关键时期，原告提供的证据无法证明其停运损失为75000元。故原告诉请停运损失75000元,证据不足,本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告郭敏的诉讼请求。案件受理费1676元，因本案适用简易程序，减半收取838元，由原告郭敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 宏 霞 二〇二〇年十月二十二日书记员 华俊英书记员 刘 晴
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4811号上诉人（原审原告、申请执行人）：吉林省中东融资担保有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：苗壮，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨丽娜，女，该公司副总经理。被上诉人（原审被告、案外人）：刘晶贤，女，1956年6月17日生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：高成山（系刘晶贤丈夫），男，1957年10月18日生，汉族，住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告、被执行人）：吉林省汉龙房地产开发有限公司，住所地吉林省榆树市。法定代表人：张亚军，该公司董事长。被上诉人（原审被告、被执行人）：榆树市民泰医院，住所地吉林省榆树市。负责人：石秀民，该医院院长。上诉人吉林省中东融资担保有限责任公司因与被上诉人刘晶贤、吉林省汉龙房地产开发有限公司、榆树市民泰医院执行异议之诉一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销长春新区人民法院（2019）吉0193民初2385号民事判决；二、本案发回长春新区人民法院重审。上诉人吉林省中东融资担保有限责任公司预交的二审案件受理费1159.00元予以退回。审判长  张东宇审判员  邢春鹤审判员  蒋振华二〇二〇年十月二十九日书记员  赵若冰
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执1603号 陈川蓉： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2020)川0182民特17号判决书，于2020年7月8日立案受理陈川蓉申请执行杨仁根、杨涛买卖合同纠纷一案。执行标的20000元，执行费200元。执行中，本院已将20000元案款全部划至申请执行人账户，执行费200元本院已上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月十六日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终7611号上诉人（原审被告）：曾令川，男，汉族，1975年11月9日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：肖霄，男，汉族，1991年12月2日出生，住重庆市大足区。上诉人曾令川与被上诉人肖霄买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾令川在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人曾令川自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年十月二十二日法官助理 陈 彦书 记 员 王 倩
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初13738号原告：赵西真，男，1970年12月15日出生，汉族，住址山东省曹县，现住址沈阳市和平区。委托代理人：方晓松，辽宁正直律师事务所律师。被告：祝远昌，男，1987年10月5日出生，汉族，住址山东省曹县，现住址沈阳市沈河区。原告赵西真诉被告祝远昌合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告赵西真及其委托代理人方晓松，被告祝远昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵西真诉称，原告与被告于2020年4月20日签定玻璃买卖合同，合同中表明被告收到原告20万元玻璃采购预付款，双方合同约定标的物规格及标的物价格为4M厚玻璃，每平方米11.8元；3.2M厚玻璃，每平方米9.7元。运送方式为由被告送货到家，20万预付款送完为止。从2020年4月20日开始，由被告向原告提供玻璃产品。但是从2020年6月20日开始被告以玻璃产品价格上涨为由，要求变更合问内容。在遭到原告拒绝后，被告就停止按原合同约定继续履行合同向原告提供玻璃产品，此时被告实际履行部分的玻璃产品价款合计为145674元，原告尚有54326元预付给被告的货款未得到履行（详见祝远昌付货明细表）。在被迫无奈的情况下原告只能从其他渠道以15.5元每平方米的单价采购4M厚玻璃产品，由此给原告造成了18089元的经济损失（损失计算详见明细表）。依据《中华人民共和国合同法》第44条“依法成立的合同，自成立时生效。”第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第77条“当事人协商一致，可以变更合同。”107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”也就是说，合同在依法成立后，对合同当事产生约束力。未经双方协商或法定事由不可以单方随意变更合同。如一方拒绝履行合同义务或履行合同不符合约定，违约方应承担违约责任，由此给守约方造成的损失应由违约方进行赔偿。结合本案，原、被告之间签定了合法有效的玻璃采购合同，并实际履行了合同。由此该合同合法成立有效，对双方当事人产生约束效力。但是被告在未经得原告方同意的情况下，意图单方改变合同约定。在原告明确拒绝变更合同内容的情况下，被告就停止履行自己的合同义务。由于被告的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失。依据合同法之规定应由被告进行赔偿，且原告所付未得到履行的预付货款，被告也应负返还责任。综上，希望法院依据相关法律规定，在查明事实的基础上，维护原告的合法权益，支持原告的全部诉请：1、请求法院判令被告偿还其所欠原告货款54326元，并赔偿原告损失18089元。2、请求法院判令被告支付从2020年6月20日起至实际给付之日止应付欠款利息（利率按照全国银行拆借借款利率计算）暂计500元。3、请求法院判令解除原、被告所签买卖合同。4、请求法院判令由被告承担诉讼费。被告祝远昌辩称，我同意送玻璃，原告要的玻璃本溪没货，有货的玻璃与合同约定的不是一个地方的，如果要的话需要按照合同外的价格送货，合同上有标志专送本溪的玻璃，本溪以外的玻璃适用合同外的价格。6月20日以后，原告没再与我联系过。原告6月13日左右先后两次到我厂子骂我母亲，打我工人，私自闯宅。经审理查明，原告从被告处订购玻璃并交纳预付款20万元。2020年4月26日，被告向原告出具书面凭证，记载：“今收到山东老赵玻璃预付款贰拾万元整（200000元），本溪：4mm11.8元每平方米到家；3.2mm9.7元每平方米到家，送完贰拾万元为止”。被告收款后，按照原告指示于2020年5月7日至2020年6月20日向原告供货玻璃，共计价值145674元。5月20日以后，原告多次微信联系被告要求被告送货，被告未回复，也未再向向原告送货，原告在被告处尚有预付款余款54326元。原告为经营需要，另外向案外人沈阳金格玻璃经销处采购玻璃，采购玻璃的厚度与在被告处订购的玻璃厚度相同，其中4mm厚度的玻璃采购单价在14.3元每平方米至15.9元每平方米之间波动，3.2mm厚度的玻璃采购单价11.5-14.3元之间波动，均高于在被告处的订货价格。按照在被告处订货价格计算，原告向案外人采购等量被告负有送货义务而未履行的剩余价款对应货物多支出18089.98元。原告为向被告索要剩余货款损失诉至法院。上述事实，有当事人陈述、被告出具的书面订货凭证、汇款凭证、被告发货明细及发货单、微信聊天记录、损失明细表、证人证言等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间实际形成买卖合同关系，原告向被告预付价款后，被告应按约定向原告按时供货。《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告多次主张被告履行送货义务，被告置之不理亦未实际履行，经原告催告仍未履行，故对原告要求解除合同、要求被告返还未履行部分的货款及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付占用原告剩余货款的利息请求，该损失亦为原告的实际损失，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告祝远昌与被告赵西真于2020年4月20日达成的订货合同；二、被告祝远昌于本判决发生法律效力之日起15日内返还原告赵西真预付款54326元；三、被告祝远昌于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告赵西真损失18089元；四、被告祝远昌于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告赵西真预付款54326元的利息（以54326元为基数，自2020年6月20日计算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元减半收取797.5元，由被告祝远昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王云娇二〇二〇年十月二十八日书记员  訾 旭
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初2586号原告：刘水明，女，1962年6月15日出生，汉族，住所湖北省浠水县。委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所，执业证号14211200310552145，代理权限为一般授权。被告：刘娟，曾用名刘秋容，女，1968年7月24日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。本院在适用简易程序审理原告刘水明与被告刘娟民间借贷纠纷一案过程中，刘水明不能提供刘娟准确的送达地址，且本院经查证后仍不能确定送达地址。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，且人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，视为被告不明确。故本案中刘水明的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘水明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 张 乔二〇二〇年十月十六日书记员 朱丽萍
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初9926号原告：清远市信美物业管理有限公司，住所地清远市清城区S253线石角段**美林湖·西岸商业广场**楼**办公用房**。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：黄文飞，该公司员工。委托诉讼代理人：梁婵浜，该公司员工。被告：黄庆和，女，1982年11月10日出生，住广东省惠来县**************，公民身份号码445************648。原告清远市信美物业管理有限公司诉被告黄庆和物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告清远市信美物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告清远市信美物业管理有限公司负担。审判员  罗文勇二〇二〇年十月十五日书记员  潘婉仪
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初7984号原告：莱西市南墅镇李家新村村民委员会，住所地莱西市南墅镇李家新村。法定代表人：李文宏，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：战伟，莱西恒和法律服务所法律工作者。被告：刘希军，男，1963年3月22日出生，汉族，住莱西市。原告莱西市南墅镇李家新村村民委员会与被告刘希军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告莱西市南墅镇李家新村村民委员会明确表示不向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按莱西市南墅镇李家新村村民委员会撤回起诉处理。审判员  徐志坚二〇二〇年十月二十九日书记员  李晓菲
广东省海丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1521执1513号 杨芬： 关于本院立案执行你缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的本院（2020）粤1521刑初129号刑事判决书，你应缴纳罚金1000元。经执行，你缴纳了罚金1000元。至此，你已履行完毕上述生效判决所确定的缴纳罚金的义务，本院（2020）粤1521执1513号案执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1147号之一 申请执行人：徐姗，女，汉族，1972年12月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：周乐松，男，汉族，1977年8月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 徐姗申请执行周乐松民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)黔2725民初1787号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明“限被告周乐松于本判决生效后十日内向原告徐姗偿还借款本金七万六千元（76000元）及利息二万零八百元（20800元），合计人民币九万六千八百元（96800元）；案件受理费2316元、公告费300元，合计人民币2616元，原告徐姗均已预交，由被告周乐松负担，连同前述款项一并给付原告”。因被执行人逾期未按生效法律文书规定的期限履行给付义务，申请执行人于2020年7月16日向本院申请执行。 在本案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人周乐松未向本院申报其财产状况，亦未履行义务本院依据已经发生法律效力的瓮安县人民法院作出的判决，但被执行人周乐松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周乐松在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币76.78元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  李家烈 审判员  杨 会 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黎君军
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执25049号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人袁柳嫦行政非诉审查与执行纠纷一案，执行依据：（2020）粤1971行审4157号行政裁定书，执行案号：（2020）粤1971执25049号案件。 因该案已执行完毕，且申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院书面申请结案，本案债权债务关系及相关一切权利义务均已彻底了结，该案已作结案处理。 特此证明。 二〇二〇年十月十五日 联系人：董泽、黎志豪 联系电话：0769-8686****传真：0769-86865682 联系地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1557号原告：余光禄，男，1957年12月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：付秋梅，女，1960年8月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告余光禄诉被告付秋梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余光禄已到庭参加诉讼，被告付秋梅经本院依法公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款30,000元；2：判令被告支付利息3,600元（按月息2分计算，从2019年12月28日起至2020年5月27日止），余欠利息按月息2分计算至本金还清之日止；3：诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在修水县义宁二小教书时，原告的小孩在被告班上读书，一来二往相识。2019年11月，被告找原告的朋友借款时，原告的朋友说自己没有这么多钱，打电话问原告是否有闲钱出借。原告手头正好有几万元钱，同意借给被告。2019年11月28日，原告从微信转账和现金支付给被告，被告收到钱后出具借条，今借到余光禄人民币叁万元整（每月利息900元，借期一个月）借款人付秋梅，并同时用身份证担保。被告约定的还款期限原告找被告要求返还本金及支付利息时，无法找到被告。原告为维护合法权益诉至本院，请求判如所请。被告付秋梅未作答辩。经审理查明，因原告小孩在被告班上读书，原、被告故而相识。2019年11月28日，被告向原告借款30000元，原告当天通过微信转账转给被告10000元，现金支付被告20000元，被告出具借条一张，其上载明：“借条今借到余光禄人币叁万元整（每月利900元借期一个月）借人：付秋梅2019.11.28．电话：180××******身份证：3604241960××××××××”。庭审中，原告陈述被告支付了一个月利息900元，此后被告再未还款亦无法联系。原告故诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告的陈述，原、被告身份证复印件、借条、微信转账截图在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告余光禄与被告付秋梅之间的借贷关系有借条及微信转账截图为凭，双方形成的借贷关系清楚明确，借款到期后，原告诉请被告返还借款，本院予以支持。关于利息，原告诉请利息3,600元（按月利率2%计算，从2019年12月28日起至2020年5月27日止），剩余利息按月利率2%计算至本金还清之日止。原告诉请的利率未超过借贷双方约定的利率，亦未超过年利率24%，本院支持自2019年12月28日起至清偿日止，按年利率24%（即月利率2%）计算利息。被告已支付利息900元部分，未超过年利率36%，本院予以认可。被告付秋梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付秋梅于本判决生效之日起十日内偿还原告余光禄借款本金30,000元，并自2019年12月28日起以借款本金30,000元为基数，按年利率24%计算利息至还清借款之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告付秋梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊国庆人民陪审员  卢作旺人民陪审员  车友寿二〇二〇年十月十五日书 记 员  游攀云
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执212号申请执行人：阳新县卫生健康局被执行人马汉刚，男。被执行人梁兰，女。本院在执行申请执行人阳新县卫生健康局与被执行人马汉刚、梁兰行政非诉执行一案中，本院作出的（2019）鄂0222行审808号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行至今未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，因被执行人已承诺分期缴纳社会抚养费。申请执行人阳新县卫生健康局于2020年11月16日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0222执212号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年十月十七日书 记 员  沈 阳
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2951号 原告：黄辉，男，1971年9月19日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：李春水，男，1968年2月28日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：邹卫平，江西章邦律师事务所律师。 原告黄辉与被告李春水借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉，被告李春水及其委托诉讼代理人邹卫平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金271200元及利息（自2017年3月29日起以271200元为基数按年利率6％计算至实际还清日止，暂算至2020年7月28日利息为54240元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，被告因资金周转向我借款80000元，并出具借条一份，约定2014年12月25日前还清。2016年3月18日，被告又向我借款91200元，向出具借条一份。2016年4月18日，被告再次向我借款100000元，并再次出具借条一份，承诺当年8月底还清。款项出借后，被告未按时还款，仅通过手机转账共计还款19000元，即截至2017年3月28日的利息。此后的本息未归还，我多次催讨未果，故诉至法院。 被告李春水辩称，1、原告给我提供的借款金额是191200元，而不是271200元，借款详单载明的借款金额191200元包含了我于2014年12月17日出具的借条80000元；2、我还款金额为58000元，而不是原告诉称的19000元，除了原告认可的19000元，我还于2016年9月5日还款17000元，2018年11月12日还款4000元，2019年9月27日还款6000元，我朋友吴敬东通过微信转账还款12000元，累计还款58000元；3、原告的借条未约定借款利率，利息请求依法不予支持；4、原告恶意制造虚假诉讼，依法应当予以罚款拘留。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的被告于2014年12月17日出具的金额为80000元借条，与被告提交的证据借款详单中记录的第一笔借款时间、金额相吻合，而借款详单中记录的借款总金额与原告提供的另外两份借条金额相一致，故本院对该借条不予认定。对被告提交的吴敬东等人向其出具的借据，该借据与本案无关，本院不予认定；对被告提交的吴敬东代他向原告还款的微信截图，因原告对此不予认可且其已另案起诉了吴敬东，吴敬东可以此为依据向原告进行已还款抗辩，故对该还款本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月17日，被告因资金周转向原告借款80000元，并出具借条一份，约定2014年12月25日前还清。2015年2月至10月间，被告又多次向原告借款。2016年1月16日，原、被告双方结算确认被告向原告借款共计192000元，被告遂于2016年3月18日向原告出具借款金额分别为100000元、92000元的两份借条，其中，借款金额为100000元借条载明还款期限为2016年8月底。后被告多次通过微信转账等方式归还原告借款共计46000元，剩余借款未再归还，原告多次催讨未果，故诉至法院。 本院认为，被告李春水向原告黄辉借款，原告黄辉向被告李春水提供了借款，被告李春水出具借条确认收到借款，双方已形成合法有效的民间借贷法律关系。但原告应诚信诉讼，其关于借款金额为271200元亦或291200元的意见均无法自圆其说，本院难以支持。根据原、被告双方提交的证据及其当庭陈述，本院确认实际借款金额为192000元。被告李春水未在约定期限内归还原告黄辉借款，实属违约，依法应当予以归还。故原告要求被告归还借款本金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告黄辉主张被告李春水已还款项46000元为支付借款利息的诉称意见本院不予支持，其要求被告李春水承担自2017年3月29日起逾期利息的诉求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十五条之规定，判决如下： 被告李春水于本判决生效之日起七日内归还原告黄辉借款146000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6181元，由原告负担3408元，被告李春水负担2773元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  宋梅军 人民陪审员  李春林 人民陪审员  陈 靖 二〇二〇年十月二十三日 法官助理张亚龙 书记员陈浩然
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初13276号之二原告：青岛高航石化工业炉工程有限责任公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道下马村，统一社会信用代码：91370214766712116T。法定代表人：丛培军，职务董事。委托诉讼代理人：贺乙桐，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解洪广，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：安徽汇宇能源发展有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区安国南路**，统一社会信用代码：9134180268205614XH。法定代表人：张尔康，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：倪渊，男，1987年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，职务公司职工。原告青岛高航石化工业炉工程有限责任公司诉被告安徽汇宇能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0214民初13276号之一民事裁定书，冻结了被告安徽汇宇能源发展有限公司中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行12×××27账户中银行存款62万元及中国银行宣城分行营业部17×××83账户中银行存款62万元，因本院依法冻结的被告安徽汇宇能源发展有限公司中国银行宣城分行营业部17×××83账户中银行存款已达62万元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被告安徽汇宇能源发展有限公司中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行12×××27账户银行存款62万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  纪仁峰二〇二〇年十月二十二日法官助理张科书记员曹贝贝
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初2828号 原告：张悦，女，1993年7月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。 被告：平邑小瀛洲渡假村有限公司，住所地平邑县卞桥镇刘家寨村，统一社会信用代码：91371300769701332P。 法定代表人：赵帅威，该公司董事长。 被告：赵冠华，女，成年人，汉族，住邹城市。 二被告委托诉讼代理人：王占新、潘超，北京谦高律师事务所律师。 原告张悦与被告平邑小瀛洲度假村有限公司、赵冠华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案，原告张悦于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张悦的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张悦撤诉。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告张悦负担。 审 判 长  刘** 审 判 员  华志诚 人民陪审员  蒋梓良 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  王 晶
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初8341号 原告：章建海，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 委托代理人：刘洋，安徽始信律师事务所律师。 被告：韩可原，男，1982年11月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告章建海与被告韩可原关于劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告章建海撤回起诉。 案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告章建海负担。 审判员  查玉辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  方晓娟
山东省临朐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0724执1232号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 负责人:蒋维成,执行董事。 被执行人：李海龙,男,1988年4月22日生,汉族,住临朐县。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人李海龙追偿权纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据（2018）鲁0724民初2450号民事判决书，于2020年6月22日立案执行，被执行人于2020年10月14日履行完成。本案执行完毕。 特此通知 临朐县人民法院 二〇二〇年十月十五日
安徽省明光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1182刑初203号 公诉机关安徽省明光市人民检察院。 被告人朱有理，男，1987年9月10日出生，安徽省明光市人，汉族，初中文化，农民，住明光市。被告人朱有理因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月11日被明光市公安局取保候审。 辩护人何威，安徽赵天广律师事务所律师。 安徽省明光市人民检察院以明检一部刑诉[2020]163号起诉书指控被告人朱有理犯故意伤害罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明光市人民检察院指派检察员马力丹出庭支持公诉。被告人朱有理及其辩护人何威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明光市人民检察院指控：2020年5月7日17时许，本市居民蔡某4与朱某1在本市柳巷镇浮山村蔡某4家西边空地上因进出通行使用土地问题发生争执，蔡某4之子蔡某1到场后与朱某1发生争执和厮打，随即被在场的村民吴某拉开。几分钟后，朱某1之子被告人朱有理得知其父亲朱某1被蔡某1殴打，随即乘车赶到现场。朱有理到场后辱骂蔡某1并殴打蔡某1头部。经安徽省明光市公安司法鉴定中心鉴定：蔡某1枕骨骨折损伤程度为轻伤二级。 2020年6月11日，朱有理与蔡某1达成民事和解协议，蔡某1对朱有理表示谅解。 公诉机关认为，被告人朱有理故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人朱有理自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。 被告人朱有理对起诉书指控的罪名和犯罪事实无异议。 辩护人提出：被告人具有自首情节、自愿认罪认罚；案发后积极赔偿被害人损失，并取得谅解；被害人对于纠纷产生负有责任。 经审理查明：2020年5月7日17时许，本市居民蔡某4与朱某1在本市柳巷镇浮山村蔡某4家西边空地上因进出通行使用土地问题发生争执，蔡某4之子蔡某1到场后与朱某1发生争执和厮打，随即被在场的村民拉开。几分钟后，朱某1之子被告人朱有理得知其父亲朱某1被蔡某1殴打，随即乘车赶到现场。朱有理到场后辱骂蔡某1并殴打蔡某1头部，致其受伤。经明光市公安司法鉴定中心鉴定：蔡某1枕骨骨折损伤程度为轻伤二级。 2020年6月11日，被告人朱有理经电话通知后到案，如实供述上述犯罪事实。同日，朱有理与蔡某1达成民事和解协议并履行，蔡某1对朱有理的行为表示谅解。 上述事实，被告人朱有理在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证确认的案发经过、到案经过、和解协议、收条、谅解书、户籍证明等书证；证人蔡某2、蔡某3、蔡某4、冯某、朱某2、孙某、吴某、蔡某5、蒋某、董某、杨某、刘某、王某、马某、朱某1等人证言；被害人蔡某1陈述；被告人朱有理的供述与辩解；明光市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见；明光市公安局现场勘验笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人朱有理故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱有理到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理；积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。根据被告人朱有理的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人朱有理犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  崔茜 二〇二〇年十月二十二日 书记员  左畅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省长治市潞城区人民法院行政裁定书（2020）晋0406行初61号原告郑文兵，男，1970年8月20日出生，山西省长治县人，现住山西省长治市，公民身份号码：×××。委托代理人郑建国，男，1965年1月13日出生，现住山西省长治市，公民身份号码：×××，系原告郑文兵哥哥，特别授权。被告长治市公安局潞州分局，地址：长治市北外环西街金港路**。法定代表人李朝阳，职务：局长。出庭负责人李春辉，长治市公安局潞州分局局长助理。委托代理人崔龙龙，长治市公安局潞州分局法制大队民警，特别授权。委托代理人闫慧军，山西隆德晟律师事务所律师。原告郑文兵请求撤销被告长治市公安局潞州分局作出的强制隔离戒毒决定一案，向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告郑文兵向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请系真实意思表示，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告郑文兵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑文兵负担。审判长 曹建斌人民陪审员 张荔枝人民陪审员 刘丽华二〇二〇年十月二十二日书记员 王 霞
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初1348号原告：南京苏顺商贸有限公司，住所地南京市江宁区永安社区。法定代表人：苏顺平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小芳，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雪莹，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：南京溧水柘塘水利站砂场，住所地南京市溧水区柘塘一、二千河堤。法定代表人：吴小亮,该砂场经理。委托诉讼代理人：盛勇，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡继敏，江苏新高的律师事务所律师。被告：吴小亮，男，1981年12月4日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：盛勇，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡继敏，江苏新高的律师事务所律师。第三人：南京润科房屋拆迁有限公司，住所地南京市溧水经济开发区团山西路**。法定代表人：张科凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所律师。原告南京苏顺商贸有限公司（简称苏顺公司）与被告南京溧水柘塘水利站砂场（简称砂场）、吴小亮，第三人南京润科房屋拆迁有限公司（简称润科公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法进行了审理。苏顺公司向本院提出诉讼请求：1.确认砂场资产的4223650/4500000归苏顺公司所有；2.判令砂场、吴小亮按约向苏顺公司支付砂场的拆迁补偿收益（折合人民币约544万元，具体金额以砂场、吴小亮与润科公司签订的拆迁补偿协议为准)；3、判令润科公司依法配合将第2项诉请中砂场、吴小亮应向苏顺公司支付的拆迁补偿款直接支付给苏顺公司。事实和理由：砂场原由吴小亮一人投资。2013年11月28日，苏顺公司与吴小亮就砂场股权和经营权的转让事宜签订了《股权转让协议》一份。根据协议约定，吴小亮向苏顺公司转让砂场、码头50%的股权，股权转让金总额为450万元；自2014年1月1日至2019年1月1日五年期间，由苏顺公司独立自主经营砂场、码头；同时协议约定，在苏顺公司独立经营期间，如遇政府部门行政行为，砂场码头不能继续存在与运营的，苏顺公司独立自主经营权自然终止，有权按所付股金款占股金总额（450万元）的比例，享有被告砂场、码头等资产的一切权益。合同签订后，苏顺公司共计向吴小亮支付股权转让款4223650元，并先后为砂场、码头的运营投资共计1897724元。然而，苏顺公司投资到位后仅实际经营三个月，即自2015年1月起，便接到南京溧水经济开发区管理委员会的搬迁通知，2015年4月15日更是被强行拆除两台吊车设备，砂场自此之后被迫停产至今，准备搬迁。2017年以来，吴小亮枉顾苏顺公司的强烈抗议，独自作为砂场的唯一权利人与润科公司进行了多轮拆迁谈判。苏顺公司曾于2017年10月12日分别向润科公司及管委会发函，要求参与拆迁谈判，但诉求均被无视。现苏顺公司得知，砂场、吴小亮己与润科公司就拆迁补偿事宜达成一致，并签署了正式的拆迁补偿协议，而苏顺公司对此毫不知情，更勿提拆迁补偿款的合理分配，合法权益己被侵犯。为此具状起诉，请求判如所请。本院经审查认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求。苏顺公司提起的第二、三项诉讼请求系以第一项诉讼请求为基础，而苏顺公司的第一项诉讼请求范围不具体明确，经法庭释明仍未能明确诉讼请求，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回南京苏顺商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高传法人民陪审员  芮寒泳人民陪审员  杜永祥二〇二〇年十月十日书记员孙俊
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初3545号原告:郝晓燕，女，1982年8月19日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告:程苏娟，女，1973年4月13日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告郝晓燕与被告程苏娟租赁合同纠纷一案，本院于2020年09月18日立案后，依法适用小额程序进行了审理。原告郝晓燕于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝晓燕撤诉。案件受理费已减半收取60元，由原告郝晓燕负担。审判员 马 宁二〇二〇年十月十六日书记员 李彦彦
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑终430号原公诉机关夏邑县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘威峰，男，1982年12月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河南省夏邑县。因涉嫌犯非法拘禁罪、窝藏、包庇罪于2019年1月24日被夏邑县公安局取保候审,于2020年4月26日被夏邑县人民法院取保候审。夏邑县人民法院审理夏邑县人民检察院指控被告人刘威峰犯非法拘禁罪、窝藏罪一案，于2020年8月27日作出（2020）豫1426刑初107号刑事判决。刘威峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原判认定，2017年3月份，被告人刘威峰明知董佳佳、邵梦楠是网上被追逃犯，仍为其提供食宿，帮助董佳佳、邵梦楠非法限制尹某、郭某的人身自由，并逃至浙江省杭州市里山镇灵峰村云雾山庄内，逃避侦查机关打击。原判认为，被告人刘威峰明知董佳佳、邵梦楠是网上被追逃犯，仍提供食宿，并帮助非法控制被害人，逃避侦查机关打击，其行为构成非法拘禁罪、窝藏罪。刘威峰在非法拘禁罪中与董佳佳等人系共同犯罪，其在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。案发后，刘威峰主动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。其无犯罪前科，自愿认罪认罚，认罪态度较好，依法可以从宽处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人刘威峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年;犯窝藏罪判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年三个月。被告人刘威峰上诉称：1.其不构成非法拘禁罪;2.其有自首情节，认罪认罚，请求适用缓刑。二审查明的事实与一审相同。据以定案的证据已经一审庭审质证，查证属实，并在一审判决书中列举。二审不再重复列举。关于刘威峰是否构成非法拘禁罪的问题。经查，2017年3月,夏邑县公安局对涉嫌组织卖淫的“红夜”KTV查封，涉嫌犯强迫卖淫罪的董佳佳、邵梦楠控制着被害人杨某、尹某、郭某（被强迫卖淫女）逃匿。刘威峰明知董佳佳、邵梦楠系被通缉的逃犯，而为其提供食宿;同时又帮助董佳佳、邵梦楠控制杨某、尹某、郭某，剥夺3人人身自由，逃至浙江省杭州市里山镇灵峰云雾山庄内，逃避公安机关打击。刘威峰不仅构成窝藏罪，还构成非法拘禁罪。关于对刘威峰是否适用缓刑的问题。经查，刘威峰虽具有自首情节，一审时认罪认罚，但其二审中否认非法拘禁的犯罪事实，没有悔罪表现，且又犯数罪，不适用缓刑。本院认为，原判认定事实和适用法律均正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇明审判员  李远魁审判员  崔召选二〇二〇年十月十四日法官助理李东明书记员刘影
福建省龙岩市新罗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0802执4525号 陈玉萍： 我院立案受理的被执行人陈玉萍没收财产一案，被执行人陈玉萍已履行(2020)闽0802刑初395号刑事判决书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
山西省大同市平城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0213民初4006号原告：大同市鑫丽达房地产开发有限公司。法定代表人：韩某，职务：执行董事。委托代理人：王某。被告：安某，住大同市。本院在审理原告大同市鑫丽达房地产开发有限公司诉被告安某合同纠纷一案中，原告大同市鑫丽达房地产开发有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉请求，请求撤回对被告安某的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间，就双方争议的事实提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告大同市鑫丽达房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取46900元，由原告大同市鑫丽达房地产开发有限公司承担。审判员  李晨光二〇二〇年十月二十九日书记员  马晓茜