黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终167号上诉人（原审被告）：凌传喜，男，1975年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。上诉人（原审被告）：庞秀敏，女，1976年1月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。二上诉人委托诉讼代理人：孙月琴，黑龙江双峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安亚辉，男，1972年4月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：武浩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安玉玲（安亚辉妻子），女，1971年7月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。上诉人凌传喜、庞秀敏因与被上诉人安亚辉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞秀敏及其委托诉讼代理人孙月琴，被上诉人安亚辉及其委托诉讼代理人武浩、安玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌传喜、庞秀敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安亚辉诉讼请求；二、一、二审诉讼费由安亚辉承担。事实与理由：一、一审法院违反处分原则，超越诉讼请求范围审理错误；二、安亚辉诉求于法无据，违反诚实信用原则，涉嫌虚假诉讼；三、一审法院判令凌传喜、庞秀敏偿还54,000.00元利息认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。四、一审法院对凌传喜、庞秀敏通过其女儿转账给安亚辉的事实未查清，侵犯了当事人的合法权益。五、新出具的欠据双方没有明确约定利息计算方式。安亚辉辩称，一、凌传喜、庞秀敏对2018年2月2日向安亚辉借款200,000.00元出具欠条及2019年4月29日重新出具欠条的事实予以认可，一审法院未超出诉讼请求范围进行审理，凌传喜、庞秀敏的主张无事实及法律依据；二、凌传喜、庞秀敏主张安亚辉涉嫌虚假诉讼，无事实及法律依据；三、一审法院支持安亚辉的利息请求，事实清楚，适用法律正确；四、凌传喜、庞秀敏对其主张负有举证义务，否则将承担举证不能的法律后果；五、凌传喜、庞秀敏向安亚辉重新出具的借条中虽未明确利息计算方式，但庞秀敏明确表示利息仍按1.5分计算，且该过程有证人李某见证。安亚辉未就利息作出放弃表示。安亚辉向一审法院起诉请求：1.凌传喜、庞秀敏偿还借款本金200,000.00元，利息54,000元（200,000.00元×0.015×18个月）；2.案件受理费由凌传喜、庞秀敏承担。一审法院认定事实：2018年2月2日凌传喜、庞秀敏夫妇因偿还邮政储蓄银行贷款向安亚辉借款200,000.00元，借款当天安亚辉向凌传喜邮政储蓄银行账户中汇款200,000.00元。双方约定按月息1.5分计息，2018年底凌传喜、庞秀敏粮食由安亚辉处理，凌传喜、庞秀敏夫妇给安亚辉出具欠条。2019年4月29日因凌传喜、庞秀敏女儿凌佳玉与安亚辉儿子安磊有关彩礼及借款事宜，庞秀敏邀请证人李某及双方当事人各一家三口、凌传喜母亲进行协商。凌传喜、庞秀敏承诺用2019年水稻产品偿还借款，并为安亚辉重新出具200,000.00元借条。庞秀敏在谈话中承诺，虽然借条中没有约定利息，但利息该怎么算就怎么算。又查，2018年3月24日凌传喜另外向安亚辉借款50,000.00元，安亚辉当日将50,000.00元现金交付凌传喜，该款项来源于安亚辉邮政储蓄银行62×××39账户中取款40,000.00元及家中存放现金10,000.00元，凌传喜当日给安亚辉出具欠条一份。2019年1月25日凌传喜通过邮政储蓄银行向安亚辉62×××62账户中转款50,000.00元。2019年3月22日凌佳玉通过微信向安亚辉转账7,500.00元。一审法院认为，案件的争议焦点为凌传喜、庞秀敏是否已向安亚辉还款57,500.00元，安亚辉请求凌传喜、庞秀敏给付借款利息54,000.00元（200,000.00元×0.015×18个月）应否支持。关于凌传喜、庞秀敏辩称已向安亚辉还款本金57,500.00元的问题。凌传喜、庞秀敏两次还款时间均发生在其重新向安亚辉出具借条之前，谈话录音亦可证实，双方协商过程中，凌传喜、庞秀敏从未提到欠安亚辉200,000.00元中已偿还部分借款的事实，凌传喜、庞秀敏系主动向安亚辉重新出具借条，谈话意思表达明确，且无受胁迫等违法情形。凌传喜、庞秀敏作为完全民事行为能力人，具有识别、判断及预见自己行为后果的能力，故凌传喜、庞秀敏提供证据不能对其抗辩意见予以证明，应承担举证不能的不利后果，其关于向安亚辉还款57,500.00元是借款200,000.00元中的部分本金的辩解，不予支持。关于安亚辉请求凌传喜、庞秀敏给付借款利息54,000.00元（200,000.00元×0.015×18个月）应否支持的问题。双方借贷关系是基于2018年2月2日安亚辉向凌传喜、庞秀敏交付借款200,000.00元，凌传喜、庞秀敏为安亚辉出具欠条所产生的，凌传喜、庞秀敏于2019年4月29日重新向安亚辉出具借条未对利息进行约定，但凌传喜、庞秀敏未提交证据证明安亚辉已经放弃主张利息，且录音谈话证实庞秀敏明确表示2018年2月2日欠条作废，仍同意给付借款利息。故安亚辉主张凌传喜、庞秀敏给付借款利息的请求符合法律规定，予以支持。判决：凌传喜、庞秀敏偿还安亚辉借款200,000.00元，利息54,000元于判决生效后10日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,110.00元，财产保全费1,790.00元，公告费260.00元（安亚辉已预交），由凌传喜、庞秀敏负担。二审期间，凌传喜、庞秀敏围绕上诉请求依法提交以下二组证据：第一组证据，杜金波与李晓龙、庞秀猛与孙月琴通话录音各一份。意在证明：安亚辉2018年3月24日在银行支取的40,000.00元实际借给了李晓龙，即其未向凌传喜提供借款50,000.00元。庞秀猛录音内容与庞秀敏陈述互相印证安亚辉于2018年2月2日向庞氏二兄妹实际借款总额200,000.00元。安亚辉质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，该份录音并非原始载体，其所体现的人员并非本案当事人，其内容安亚辉不予认可。上述人员均与凌传喜、庞秀敏存在利害关系，如作为证人应出庭作证。孙月琴与庞秀猛形成的谈话录音非律师依法进行的调查笔录，并未载明谈话笔录的规范格式，也没有被谈话人庞秀猛的签字确认，孙月琴作为证人出庭作证，其身份已不适合代理人。该份证据并非新证据，人民法院不应采信。本院认证意见为：该组证据与本案无关联性，不予采信。第二组证据，庞秀敏与孙月琴的微信聊天截图19页。意在证明：该内容与庞秀猛录音陈述互相印证，证实安亚辉向兄妹二人共提供200,000.00元借款，却获得庞秀敏夫妻及庞秀猛总金额为500,000.00元的借条。安亚辉质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该截图不能确认聊天主体的真实身份，且未向法庭提供原始载体。即使该证据客观存在也系庞秀敏单方陈述，不具有证明效力。本院认证意见：该组证据是庞秀敏的单方陈述，不能证明待证问题，不予采信。二审查明事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为凌传喜、庞秀敏是否已向安亚辉偿还200,000.00元借款中的57,500.00元及凌传喜、庞秀敏应否给付利息54,000.00元。一、凌传喜、庞秀敏称2019年1月25日向安亚辉还款50,000.00元,2019年3月22日还款7,500.00元，该主张与2019年4月29日凌传喜、庞秀敏向安亚辉重新出具200,000.00元借条矛盾；凌传喜、庞秀敏一审陈述因受安亚辉逼迫重新签订200,000.00元借条与其二审陈述该200,000.00元借款是由150,000.00元本金、14个月利息42,000.00元及欠安亚辉水稻收割费三部分组成相矛盾且无证据证明；凌传喜、庞秀敏称其2019年已将土地转租，无需购买种子与其重新出具借条约定2019年水稻由安亚辉处置矛盾。因此，一审法院关于凌传喜、庞秀敏偿还安亚辉57,500.00元非200,000.00元借款中部分本金的认定正确，本院予以支持。二、关于利息问题。双方重新签订的借条虽未明确约定利息，但双方谈话录音中庞秀敏明确表示，利息该怎么算怎么算，即按原约定月息1.5分计算。且凌传喜、庞秀敏未提供证据证明安亚辉对利息部分放弃主张，因此一审法院关于凌传喜、庞秀敏应给付安亚辉利息的认定正确，本院予以支持。综上所述，庞秀敏、凌传喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,110.00，由上诉人庞秀敏、凌传喜负担。本判决为终审判决。审判长  李单丹审判员  鲁 民审判员  李吉凤二〇二〇年十月二十八日书记员  马贝贝