福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民初1203号 原告：张洋洋，女，1991年2月6日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈珊珊，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪洵，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门厦信投资集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道护安路******。 诉讼代表人：福建天衡联合律师事务所，厦门厦信投资集团有限公司管理人。 管理人负责人：白伟冰。 委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程佳佳，福建天衡联合律师事务所实习律师。 原告张洋洋与被告厦门厦信投资集团有限公司（下称厦信公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洋洋的委托诉讼代理人陈珊珊、汪洵，被告厦信公司的委托诉讼代理人王锦隆、程佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洋洋向本院提出诉讼请求：1.依法认定原告张洋洋对被告厦信公司所享有的285946.03元债权的性质为职工债权，并准许原告张洋洋在被告厦信公司的破产清算过程中，按职工债权予以优先分配并受偿；2.本案诉讼费用由被告厦信公司承担。事实和理由：2020年7月28日，原告收到厦信公司管理人作出的《债权审查通知》。在该《债权审查通知》认定理由的第四条中，管理人对原告向被告所提供借款中的1128803.59元按照职工工资性质清偿的主张不予支持。原告认为管理人的这一认定存在错误。为此，原告向管理人提出重新核定申请，后管理人于2020年7月31日作出了《债权复核通知》，该通知对原告的异议请求不予支持，决定维持原认定意见。原告认为，自2019年3月起，被告经营已出现重大困难，且因涉及多起诉讼案件导致银行账户被人民法院查封冻结，无法正常发放员工工资。为此，原告应被告的要求，于2019年5月13日至2019年7月12日期间向被告指定的员工工资发放账户即张淑玲账户转账提供借款共计446000元。后被告将前述款项中的285946.03元用于支付被告的职工工资、社医保及住房公积金等费用。因此，原告为被告垫付所欠职工工资的事实清楚，证据确凿。《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条明确规定“由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿。”据此，原告对被告所享有的285946.03元债权的性质依法应认定为职工债权，该笔债权应在被告的破产清算过程中，按职工债权予以优先分配并受偿。为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，恳请判如所请。 被告厦信公司辩称：讼争款项系借款，不是垫付职工工资，且其发生在破产前，原告要求按职工债权性质进行清偿，缺乏事实和法律依据。1.原告于2019年5月至7月间合计向被告提供款项5笔共计44.6万元，被告收到款项后均向原告出具《借条》，明确约定款项的性质为“借款”，约定利息为每月2%，被告收到该44.6万元后仅部分用于支付职工工资。显然双方达成的系借贷合意，而非垫付职工工资，款项用于支付职工工资仅仅是被告取得借款后的用途之一。2.《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条规定“破产程序中要依法妥善处理劳动关系，推动完善职工欠薪保障机制，依法保护职工生存权。由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿……”，其适用的前提应为垫付行为发生在人民法院破产受理申请之后，暂且不论案涉款项非垫付职工工资的问题，原告所主张的款项也发生在被告破产之前，所谓的职工工资亦非破产程序中确认的职工债权。原告依据上述规定主张按照职工债权的性质清偿，亦缺乏依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明如下事实： 1、2019年5月13日、6月12日、6月19日、6月28日、7月12日，厦信公司出具5张《借条》，载明公司因资金周转需要，向出借人张洋洋分别借款14.6万元、9万元、3.2万元、6.1万元、11.7万元，利息每月2%，自收到借款之日开始起算，公司指定收款账户为：账户名张淑玲，开户行建设银行厦门税保支行，账号62×××52。 2、2019年5月13日、6月12日、6月19日、6月28日、7月12日，张洋洋向《借条》中指定的张淑玲的账户分别转账支付14.6万元、9万元、3.2万元、6.1万元、11.7万元。 3、2019年5月13日，张淑玲的上述账户向厦信公司开设于中国建设银行股份有限公司厦门税保支行的账户转账支付113600元，用途为“借款”。同日，厦信公司开设于中国建设银行股份有限公司厦门税保支行的账户向其开设于招商银行股份有限公司厦门分行营业部的账户转账支付49396.99元，用途为“厦门厦信投资集团05月工资”。同日，厦信公司开设于中国建设银行股份有限公司厦门税保支行的账户向国家金库湖里区代理支库转账支付失业保险费、生育保险费、企业职工基本养老保险费、工伤保险费、基本医疗保险费等共计13012.01元。2019年5月14日，厦信公司开设于中国建设银行股份有限公司厦门税保支行的账户向其开设于中国建设银行股份有限公司滨北支行的公积金账户转账支付15496元。2019年6月13日，张淑玲的上述账户分别向王路明等6位职工的账户转账支付共计33054.51元，向公积金账户转账支付9226元，向医社保账户转账支付9871.85元。2019年7月12日，张淑玲的上述账户分别向王路明等6位职工的账户转账支付共计33065.43元，向公积金账户转账支付9226元，向医社保账户转账支付9701.46元。2019年8月12日，张淑玲的上述账户分别向王路明等6位职工的账户转账支付共计33065.43元，向公积金账户转账支付9226元，向医社保账户转账支付9701.46元。2019年9月12日，张淑玲的上述账户分别向王路明等6位职工的账户转账支付共计33065.43元，向公积金账户转账支付9226元，向医社保账户转账支付9701.46元。 4、2019年9月29日，本院作出(2019)闽02破申21号民事裁定书，裁定受理厦信公司破产清算案，并于2019年10月16日指定福建天衡联合律师事务所担任厦信公司的管理人。 5、2020年7月20日，厦信公司管理人向张洋洋出具《债权审查通知》，认定其债权为：1.共益债务161500元；2.普通债权本金6718000元，利息1363007.33元。……张洋洋主张向厦信公司提供的借款中1128803.59元系用于支付职工工资、公积金等费用，要求按照职工工资性质清偿。管理人经审核认为，厦信公司出具的借条中，未约定款项的具体用途，且资金也未直接转入厦信公司账户或职工账户，双方并未就款项用途达成合意，故对要求按照职工工资性质清偿的主张不予支持。2020年7月31日，厦信公司管理人向张洋洋出具《债权复核通知》，答复：1.债权表中列明的系破产债权，不包括共益债务，共益债务将在第二次债权人会议召开时报全体债权人核查；2.管理人认为张洋洋提出的其他异议事项和理由缺乏依据，对其异议请求不予支持，决定维持原认定意见。 以上事实，有原告张洋洋提交的《债权审查通知》、《债权复核通知》、《借条》、转账凭证、转账汇款电子回单、社医保电子缴款凭证、住房公积金汇（补）缴书等证据及本院庭前会议笔录、法庭审理笔录为证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。厦信公司因资金周转需要向张洋洋借款446000元，虽然其中部分借款用于支付职工工资及医社保、公积金等费用，但该用途系厦信公司取得借款后的自行处分，且支付时间亦在本院受理厦信公司破产清算案前，不属于《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条所规定的“由第三方垫付的职工债权”。因此，张洋洋提出要求认定其285946.03元债权的性质为职工债权，并按职工债权予以优先分配并受偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张洋洋的诉讼请求。 本案案件受理费5589元，由原告张洋洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 杰 审 判 员  胡 欣 人民陪审员  谢新春 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  汪林辉 书 记 员  王 艳 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。