四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7101号 原告：宋运泽，男，1966年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：郑永敏，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：杨雪，女，1975年4月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚楠，四川彰明律师事务所律师。 第三人：杨利萍，女，1973年4月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告宋运泽诉被告杨雪、第三人杨利萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，于2020年9月11日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人郑永敏，被告杨雪及委托诉讼代理人甘勇，第三人杨利萍到庭参加诉讼，三方未能达成和解协议，本案现已审理终结。 宋运泽向本院提出诉讼请求：1.要求杨雪双倍返还定金人民币650,000元，并自2019年12月1日起至2020年5月21日止以本金325,000元为基数，按年利率6%支付资金占用利息9,316.66元，之后的资金占用利息计算至实际支付完毕之日止；2.本案诉讼费由杨雪承担。事实和理由：2017年6月20日杨雪同意将其位于成都市锦江区华润路158号10栋1单元1-2层101号建筑面积为2494.6平方米(权证号:2951130，监证号:4396474)商业房屋(简称房屋)租赁给宋运泽开办幼儿园。因当时杨雪的房屋还在他人承租期内，宋运泽同意杨雪在他人承租期到期后的2019年11月底交房。于是双方在2017年6月20日当日签订了一份《房屋租赁合同》，约定:租期为20年，杨雪于2019年11月31日前交房;每月租金为人民币125，000元(大写:壹拾贰万伍仟元整);签订本合同同时，宋运泽须即时向杨雪支付人民币100,000元作为租房定金，宋运泽收房后，定金转化为租金，如果杨雪未能履行本合约条款交房以至本合约不能顺利完成，视为杨雪违约，杨雪必须退还双倍定金给宋运泽。之后双方同意宋运泽支付定金金额为325,000元，宋运泽于2017年6月28日支付。临近交房期，杨雪却拒不接听电话还将宋运泽拉黑，后宋运泽去看现场才发现租赁房屋已有他人租赁并装修施工，但还是联系不上杨雪。宋运泽无奈，联系上杨雪姐姐杨利萍，杨利萍告知宋运泽，杨雪在2019年11月初已将房屋租赁给他人了。宋运泽认为，杨雪违反合同约定，拒绝向宋运泽交付租赁房屋，宋运泽有权要求杨雪双倍返还定金，根据民间借贷的司法解释，没有约定利息的，出借方有权要求借款方按照6%/年支付资金占用利息。 杨雪辩称，宋运泽、杨利萍拟承租案涉房屋开办幼儿园，但由于宋运泽、杨利萍没有将开办幼儿园许可证办理下来，所以杨利萍告知杨雪不再承租案涉房屋了，是宋运泽、杨利萍自己的原因解除了房屋租赁合同，并不是杨雪不租给宋运泽，且签订房屋租赁合同之前，宋运泽、杨利萍要求杨雪从华润翡翠城业委会处承租下游泳池作为幼儿园活动场地，杨雪已经承租了游泳池，向业委会支付了200,000元押金及3年的租金，此系给杨雪造成的实际损失，所以宋运泽无权要求杨雪双倍返还定金。 杨利萍述称，宋运泽、杨利萍作为承租方与出租方杨雪签订了房屋租赁合同，宋运泽、杨利萍准备承租房屋开幼儿园，但后续去咨询办理幼儿园资质问题，得到的回复是幼儿园的许可证办不下来，所以宋运泽、杨利萍就放弃了做幼儿园，杨利萍告知杨雪办不了许可证所以不租案涉房屋了，之后宋运泽一直没有联系过杨利萍，直至2019年11月2日，宋运泽才给杨利萍发了一张案涉房屋装修的图片。 本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，出租方杨雪（甲方）与承租方宋运泽、杨利萍（乙方）签订了《房屋租赁合同》，其中约定，甲方将位于成都市锦江区华润路15号10栋1单元1-2层101单位出租给乙方开办幼儿园，租赁期限为20年，甲方同意于2019年11月30日交房，逾期交房视为甲方违约，乙方应于上述甲方交房日期收房，逾期收房则视为乙方违约；每月租金为125,000元，租金每年一期的方式交付，第一期租金1,500,000元应当于甲方实际交房当日交付甲方，从三年开始，每年按上一年租金的5%递增；签订合同时乙方须向甲方支付1,000,000元定金，若乙方未能履行合同条款收房导致合同不能顺利完成，视为乙方违约，乙方交付的定金归甲方所有，该合同自动解除，乙方作出以上赔偿后甲方不可要求进一步赔偿；若甲方未履行交房条款导致合同不能完成，视为甲方违约，甲方应当双倍退还定金，当甲方作出以上赔偿后乙方不可要求进一步赔偿或者要求甲方履行此合同。该合同最后备注有：该合同之物业出于出租状态，承租方对此状况清楚知晓，甲方收到定金后清偿，实际交房时间为清偿完成后三日内，乙方应配合收房；该小区内游泳池由甲方向业委会承租，该租金由双方共同承担，收益共享，份额均为各自50%。 2017年6月28日，宋运泽向杨雪转账支付定金325,000元，杨利萍向杨雪转账支付定金175,000元。 2019年7月27日，宋运泽通过微信联系杨利萍，宋运泽称，此前宋运泽与案外人王海曼联系上了，王海曼说很多人请主管领导看现场是可能的，因为行业内有很多办园的人及中介在找地方，要业主同意也有可能，并告知杨利萍若有可能可以通过社会资源再摸一下审批局和教育局的态度，反之可能得告诉杨雪，宋运泽、杨利萍办不了（幼儿园）其他人也办不了了。之后问杨利萍是否存在这样的可能性：因他们（王海曼）2019年9月开了一家幼儿园资金紧张，不好现在说退出，就撒了弥天大谎。杨利萍回复，杨利萍会将宋运泽的意思转达给杨雪。2019年7月30日，宋运泽告知杨利萍自己有事情走不开，据宋运泽所知杨利萍等人是找了老领导，现在合同马上要到期了，请老领导找一下主管领导，就说招学前班就行，如果学前班的证实这个项目他们来看过，确实不能开，那就没办法了，证明王海曼说的是真的。 2019年12月2日，宋运泽给杨利萍发了一张图片，告知杨利萍12月1日宋运泽家人路过案涉房屋时，案涉房屋在装修，且还是开办幼儿园，问杨利萍难道当时王海曼的信息有误？杨利萍回复，该房屋是另一家租下来考虑开办幼儿园和托管类的。 2020年4月19日，宋运泽与杨雪通电话，电话中，宋运泽问杨雪为什么不接宋运泽电话还将宋运泽拉黑，杨雪称没有存宋运泽电话，看到陌生电话都不接，并未拉黑宋运泽，且平时都是杨利萍与宋运泽商量好后，有结论了由杨利萍告知杨雪，宋运泽称双方签合同中间有一些疏漏，宋运泽的行为又没有影响到杨雪的租赁，希望杨雪就定金的事情给宋运泽一个说法，宋运泽又问杨雪什么时候把案涉房屋出租的，杨雪称是2019年11月以后，案涉房屋原承租人退房之后出租出去的。 2020年4月23日，杨雪通过短信联系宋运泽，告知宋运泽大概2019年7月左右，杨雪听杨利萍说因为未办下来证，不租案涉房屋了，杨雪认为只要宋运泽与杨利萍决定好了就行，4月19日宋运泽问的定金问题，因之前杨利萍、宋运泽称办幼儿园需要活动场地，要求将泳池承租下来，杨雪已经支付了泳池的押金200,000元及3年的租金，产生了亏损也做了大量工作，2019年宋运泽、杨利萍决定不租房屋后到2020年4月，宋运泽从来没有打电话沟通过定金问题，杨雪的理解是宋运泽、杨利萍提前解约，定金不退，且杨利萍、宋运泽的定金也没有交齐的。宋运泽收到后未给予杨雪任何回复。 庭审中，杨雪陈述，宋运泽、杨利萍打算承租房屋开办幼儿园，但之后获悉无法办理到开办幼儿园所需的证照，所以杨利萍告知杨雪不再承租房屋了，宋运泽对此也知情，所以宋运泽通话录音才会说其行为没有给杨雪租赁房屋造成影响。杨利萍陈述杨利萍、宋运泽原打算用承租的房屋与案外人王海曼一起开办幼儿园，但因无法办到开办幼儿园所需证照，所以杨利萍如实告知杨雪并告知杨雪不能履行合同了。 以上事实有宋运泽、杨雪、杨利萍的身份证复印件，《房屋租赁合同》、银行流水，微信聊天记录、通话录音、短信记录及宋运泽、杨雪、杨利萍的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，承租人宋运泽、杨利萍与出租人杨雪于2017年6月20日签订了《房屋租赁合同》，该合同内容系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，宋运泽、杨利萍、杨雪均应按照合同约定履行各自义务。 按照合同约定，宋运泽、杨利萍租赁杨雪位于成都市锦江区华润路15号10栋1单元1-2层101号房屋开办幼儿园，宋运泽、杨利萍应向杨雪支付定金10,000,000元，杨雪应当在2019年11月30日向宋运泽、杨利萍交付，否则视为杨雪违约，杨雪应当退还双倍定金给宋运泽、杨利萍，若宋运泽、杨利萍未按约收房，视为宋运泽、杨利萍违约，已支付的定金归杨雪所有，该合同解除。 关于杨雪是否违约的问题。宋运泽称杨雪在2019年11月将案涉房屋出租给其他人，导致其无法收房，构成违约。杨雪称在2019年7月杨利萍已告知杨雪，因无法办理幼儿园所需证照而提出解除合同。杨利萍对杨雪的陈述予以认可。本院认为，首先，对于出租人杨雪而言，承租人杨利萍、宋运泽同为合同的相对方，杨利萍、宋运泽任何一人就该合同主要内容向杨雪作出的意思表示对杨利萍、宋运泽均具有约束力。所以杨利萍于2019年7月左右告知杨雪解除房屋租赁合同时，其解除合同的意思表示也及于宋运泽，杨雪此后将房屋出租给其他人不属于违约。其次，从杨利萍与宋运泽的微信聊天记录可知，2019年7月，杨利萍与宋运泽从王海曼处获悉无法办理幼儿园相应证照，并在商量是否可以进一步努力，并多次提到让杨利萍与杨雪联系，2019年12月得知案外人承租案涉房屋开办幼儿园时再次问杨利萍，是否宋运泽、杨利萍从王海曼处获悉的消息有误，可见宋运泽此前知晓其承租案涉房屋开办幼儿园的目的无法实现，且多是让杨利萍与出租人杨雪联系；从宋运泽提交的通话录音中可听到，2020年4月，宋运泽在电话中问杨雪定金事宜时提到，杨雪在2019年11月已经将案涉房屋出租给他人，宋运泽的行为没有给杨雪租赁房屋造成影响，可见宋运泽当时认可其有不按约承租房屋的行为，只是未给杨雪造成房屋空置的损失。从宋运泽的聊天记录及通话录音可知，宋运泽知晓2019年11月之前，案涉房屋的承租方已向杨雪做出过不承租房屋的意思表示。所以宋运泽、杨利萍在合同约定的交房日期之前已经告知杨雪不再继续履行《房屋租赁合同》，属于宋运泽、杨利萍违约，按照合同约定，宋运泽、杨利萍无权要求杨雪退还定金。故，宋运泽要求杨雪双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋运泽的诉讼请求。 案件受理费减半收取5,197元，由原告宋运泽负担。 审判员 张 晶 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李茜兰