福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2640号 上诉人（原审被告）：福建亿华房地产有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇西埔村**，统一社会信用代码91350322399571867P。 法定代表人：陈文风，总经理。 委托诉讼代理人：王洪辉、王莹，福建邹鲁律师事务所执业律师，委托权限为一般授权。 被上诉人（原审原告）：陈宗建，男，1962年9月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：杨明宇、林程鹏，福建业博律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。 原审被告：张雪梅，女，1981年8月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：张雪晶，女，1986年2月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：张晟腾，男，1990年8月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：何志建，男，1973年5月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：张茂涨，男，1958年7月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：李爱钦，女，1960年6月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人福建亿华房地产有限公司（以下简称“亿华公司”）与被上诉人陈宗建、原审被告张雪梅、张雪晶、张晟腾、何志建、张茂涨、李爱钦民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初342号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿华公司的委托诉讼代理人王洪辉、王莹与被上诉人陈宗建的委托诉讼代理人杨明宇、林程鹏、原审被告张雪梅、张雪晶到庭参加诉讼。原审被告张晟腾、何志建、张茂涨、李爱钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的诉讼权利。本案现已审理终结。 亿华公司上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初342号民事判决，改判亿华公司偿还陈宗建借款本金910万元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案是案外人张某团伙涉嫌非法经营罪、套路贷等涉众型经济犯罪中的组成部分，涉案借款合同应为无效合同。同时应将本案移送侦查机关，但一审法院却割裂了案与案之间的联系，就表面的证据作出判决。张某团伙所涉及的受害人人数众多、标的额特别巨大。陈宗建是张某团伙成员之一，除本案1300万元借款外，张某团伙还以林展、赵智伟、陈瑞赞等人的名义向亿华公司的股东等人出借大额资金。如：陈瑞赞与张雪梅700万一案，陈瑞赞与张晟腾300万一案，陈瑞赞代张某团伙向亿华公司股东收息的5700万元、赵智伟与陈新付800万元一案等也都是从案外人转入名义借款人的银行账户后再当天转入债务人账户。所有的案件看上去诉讼的主体不同，但案与案之间的人员高度一致，关联度极高，借款合同一模一样，出借借款时均是由案外人转入资金再出借，后续统一委托陈某计息催款催息等，张某团伙为规避法律风险以各种主体对其他众多的不特定对象出借资金，然后以“砍头息”、“介绍费”、“管理费”等名义虚高出借款项、夸大利息。因此，不应孤立地看待本案，联合其他正在诉讼中的以及已生效的判决中就可以明显体现张某团伙用固定的模式在没有金融牌照的情况下非法经营，完全符合非法经营罪以及“套路贷”的特征，现案件进入司法程序，但一审法院却刻意忽视这么明显的特征，只做形式审查而不做实质的审查，简单地以有借条有流水就认定借款合同有效适用《合同法》、《担保法》等作出判决，但因本案借款合同无效故应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定。2.一审法院未查明本案的实际借款人、涉案借款的资金来源。就在案证据来看，陈宗建的银行流水可以体现2017年6月7日，即出借借款的当天，陈宗建的自有资金根本不足以出借，于是先由案外人福＊司陆续转入1300万，之后再由陈宗建转入亿华公司的银行账户。从陈宗建对涉案借款的介入程度来看，从借条的签订到催款催息均是陈某来处理，而陈某也不是一般的就负责陈宗建的1300万元的款项，而是负责了各种名义的借款主体的债权，对多笔债权及利息了如指掌（详见《函告》以及张雪晶与陈某对账聊天信息），陈宗建反倒只是提供了一个银行账户其他什么都不管，这根本不符合借贷的逻辑，如此大额的借款全权交给陈某来处理，一审的庭审也不出面解释与案件相关的情况，可见陈宗建仅是名义借款人，而非实际借款人，其仅仅是提供了一个诉讼主体的空壳。3.一审法院认定的尚欠本金以及未偿还的利息的金额均为错误认定。本案的借款合同是无效合同，且存在砍头息的情况，是张某团伙非法经营犯罪的工具，且亿华公司实际收到的借款也没有1300万元，因为在2017年6月13日亿华公司收到银行转账1300万元后，即按张某团伙的要求在当天以现金按月息1%预付一年的利息156万元。故陈宗建在2017年6月13日当日实际借到的款项仅有1144万元。因涉案借款合同系无效合同，故亿华公司在2017年6月13日以后还款的金额共计2340000应直接折抵本金，截止至起诉之日，亿华公司尚欠本金910万元。即便认为涉案借款合同为有效合同，也应当以1144万元作为借款本金计算，故截至2018年5月10日，亿华公司欠本金11137088.88元以及利息223472.33元。因此，不论本案借款合同是否有效，一审法院所认定的借款本息都是错误的。二、一审法院程序错误，未依法追加第三人查明案件事实。本案涉案款项明显全部都是案外人福＊司尾号为7775的银行账号先转入陈宗建的银行账号后，再转进亿华公司银行账户，但一审法院未审查转给陈宗建款项的案外人福＊司及款项性质等关键事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，一审法院追加案外人福＊司为本案的第三人对查明案件事实有重要的作用，但一审法院却未追加，甚至对福＊司不予审查。在亿华公司明确提出陈宗建不是实际借款人、在案证据也显示陈宗建可能不是实际出借人且可能涉嫌犯罪的情况下，一审法院没有审慎查明案件事实的情况下作出错误判决，系程序错误，从而导致实体错误，故应依法改判或发回重审。 陈宗建辩称，亿华公司的上诉请求及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。1.亿华公司用合同无效、案外人涉嫌套路贷、非法经营等名义主张将本案移送公安机关侦查，系罔顾事实。张雪梅、张雪晶、张晟腾是一家人，其父张茂涨是早期仙游较著名的企业家。2014年张茂涨投标开发了一个红木市场的商业地产，因资金不够，向社会大量融资借款。2.本案借款事实清楚，有借款协议，款项直接转到借款人指定账户，利息也有支付了一段时间。后因不能按期支付利息，陈宗建向法院起诉。3.亿华公司以案外人涉嫌套路贷、非法经营、套路贷等说辞抗辩，其用意是将简单案件复杂化，逼迫债务人妥协，达到减免债务的目的。4.亿华公司及其股东张晟腾在本案诉讼过程中采取了一些拖延诉讼的手段，恶意提出管辖权异议，在其他的两个案件中也恶意提出管辖权异议，也因此被一审法院处罚。 张雪晶、张雪梅、张晟腾、张茂涨、李爱钦、何志建未作答辩。 陈宗建向一审法院起诉请求：一、判令亿华公司立即偿还借款1300万元及自2018年3月7日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；二、依法拍卖、变卖何志建在仙游县地产开发有限公司35%的股权，所得款由陈宗建优先受偿；三、依法判令张雪梅、张雪晶、张晟腾、何志建、张茂涨、李爱钦对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2017年6月6日，李爱钦、张雪晶、张雪梅、张晟腾、张茂涨以“坝下新天地”项目相关手续尚欠规费等费用短缺资金1300万元为由向张某请求帮忙并向其出具《承诺函》承诺各项欠款本息将在一年内陆续归还。为此，经张某介绍，2017年6月7日，亿华公司以筹款用于仙游县ｐｓ-2014-7号地块开发“坝下新天地”项目为由向陈宗建有息借款1300万元。同日，亿华公司作为“乙方”即借款人，张雪梅、张雪晶、张晟腾、何志建、张茂涨、李爱钦作为“丙方”即担保人，共同与作为“甲方”即放款人的陈宗建签订《借据》一纸，其内容如下：为保障甲乙丙三方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，确定下述约定条款共同遵守，特订立此据。第一条借款用途：用于仙游县ｐｓ-2014-7号地块开发“坝下新天地”项目。第二条借款金额和期限：1.借款金额：人民币（大写金额）：壹仟叁佰万元整。（小写金额）：人民币13000000.00元整。2.借款期限：借款期限壹年，为2017年6月7日至2018年6月7日，具体以银行到账为准。第三条双方权力及义务：1.资金请于2017年6月30日前转入乙方指定账户（户名：福建亿华房地产有限公司，开户行：中国工商银行仙游支行，账号：……5139）；税后净利率2.0%（涉及税费由乙方承担），利息转入甲方指定账户：（户名：陈宗建，开户行：工行仙游支行，账号：……6580），到期未收到相应利息，视为违约，按2倍罚息，同时甲方有权提前收回本息。2.甲方有权不定期向乙方查询资金情况。3.乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期后资金转入甲方指定账户。第四条担保条款：乙方对上述条款的履行，追加何志建在仙游县地产开发有限公司35%的股权质押，具体详见“股权出质设立登记通知书”（登记内出质设核字{2017}第1850号），乙方对上述条款的履行，由丙方提供连带责任保证，乙方对上述担保事项已征得个人夫妻同意。此后，陈宗建于2017年6月12日按上述《借条》约定的方式通过网上银行向亿华公司指定账户汇款300万元；并于次日又按同一方式通过网上银行向亿华公司指定账户汇款2次各500万元。至此，陈宗建共出借给亿华公司1300万元。 2017年6月，作为出质人的何志建，与作为质权人的陈宗建签订《股权质押合同》（下简称“《质押合同》”），其主要内容有：何志建以其所投资并持有的仙游县地产开发有限公司（以下简称“兰霞公司”）的35%股权即350万元到工商局办理股权质押登记手续，本合同所担保的债权为陈宗建依借款合同向亿华公司出借的总金额1300万元的借款；质押标的为何志建在兰霞公司持有的35%股权及其派生出的权益；质押股权派生权益，指质押股权应得红利及其他收益；……本合同经双方签章并自股权在工商局办理出质登记手续完毕之日起生效；……亿华公司不按本质押合同规定如期还借款本息、利息及费用或被宣告解散、破产的，陈宗建有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿本息。该《质押合同》还就其他事项作了约定。兰霞公司也在该《质押合同》上盖章认可。2017年6月12日，陈宗建向仙游县工商行政管理局申请，该局为其办理股权出质设立登记手续，其出具给陈宗建的《股权出质设立登记通知书》（登记内出质设核字［2017］第1850号）显示，其质权登记编号为3503220170003，出质人为何志建、质权人为陈宗建，出质股权所在公司为兰霞公司，出质股权数额为350万元。至此，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，该质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 上述借款后，亿华公司向陈宗建支付利息至2018年3月6日止，因尚欠陈宗建本金1300万元及该款自2018年3月7日起的利息，陈宗建等人于2018年7月18日致张晟腾、张雪梅、亿华公司一《函告》，内载明亿华公司“截止至2018年7月7日借款余款人民币壹仟叁佰万元整，利息结欠四个月”，亿华公司及张晟腾、张雪梅等均在该《函告》上签名、盖章，此后，因未能再偿还，引起诉讼。在审理过程中，张晟腾以其经常居住地为北京市海淀区为由提出管辖权异议被该院裁定驳回后又提出上诉，被本院裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，亿华公司与陈宗建之间的民间借贷关系合法有效，亿华公司应按约归还借款，陈宗建请求自2018年3月7日起按月利率2%计算利息可予支持。何志建以其在兰霞公司的35%的股权这一权利出质作质押并经行政管理部门办理质押登记，该质押合同自登记之日起生效，故陈宗建享有对该质押的股权的拍卖、变卖款的优先受偿权；张雪梅、张雪晶、张晟腾、何志建、张茂涨、李爱钦作为本案借款本息的连带责任的担保人，应依法承担连带责任。陈宗建第二项诉讼请求宜依法作调整。亿华公司、张晟腾关于即使陈宗建为真实的借款人，其出借资金也非自有资金，其提供的借记卡账户历史明细证明其出借当时负有银行贷款未还，应推定其套取信贷资金高利转贷给亿华公司，涉案《借据》无效的抗辩意见无理，不予采纳；其抗辩案涉借款存在砍头息的情况，相关砍头息应当在本金中扣除，应当承担举证证明责任，但其提供的证据尚不足证实其该相关抗辩主张，应当承担举证不能的法律后果，其该抗辩主张不能成立，不予采纳。其亦不能举证证实兰霞公司的其他股东没有过半数同意何志建出质相应股权，故其关于本案中陈宗建的诉讼请求依法拍卖仙游县地产开发有限公司35%股权，所得款由陈宗建优先受偿，但未申请该公司为本案当事人，在此基础上审理本案将对仙游县地产开发有限公司的合法权益造成侵犯，故应当驳回陈宗建起诉的抗辩意见，不予采纳。张雪梅、张雪晶、何志建、张茂涨、李爱钦经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十八条、第二十六条、第六十三条、第六十七条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、亿华公司应在判决生效后十日内偿还给陈宗建1300万元及利息（利息计算方法：以1300万元为基数按月利率2%自2018年3月7日起计至还清之日止）；二、亿华公司未清偿债务时，陈宗建有权对何志建出质的其在仙游县地产开发有限公司35%股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、张雪梅、张雪晶、张晟腾、何志建、张茂涨、李爱钦对上述第一项，负连带偿还责任。案件受理费135200元，由亿华公司、张雪梅、张雪晶、张晟腾、何志建、张茂涨、李爱钦负担。 本院二审期间，亿华公司向本院提交证据如下： 证据一，陈宗建名下工商银行账户流水清单复印件20页、福建省盛名实业有限公司企业信用信息公示报告2页，拟证明：1.案涉1300万元借款于2016年6月13日从案外人福建省盛名实业有限公司的银行账户转入陈宗建的银行账户后，再由陈宗建账户转入亿华公司银行账户；2.福建省盛名实业有限公司系于2016年6月13日成立的自然人独资有限责任公司，由林展全资控股；3.陈宗建并非案涉1300万元借款的实际出借人。 证据二，林征名下中国工商银行账户流水清单复印件4页，拟证明：张雪晶于6月13日通过取现并以现金支付的方式预付案涉1300万元借款一年12%的利息156万元及另案700万元半年6%的利息42万元的事实。 证据三，（2020）闽03民终1831号庭审笔录、（2019）闽0322民初8013号民事起诉状、借据、银行流水、庭审笔录、代理词复印件，拟证明：案涉借款与（2019）闽0322民初8013号中借款的借条格式一致、借款的形成方式一致、资金来源的账户高度相似，有统一的借款模式，即通过案外人的银行账户转入名义借款人的银行账户后再由名义借款人转出形成借款。 证据四，证人陈某、张某的证人证言，拟证明：1.陈某陈述的参与借款经过、借条形成过程真实，陈某代表陈宗建进行催讨借款，催讨借款的表格也是陈某制作的。2.实际借款人都是通过陈某操作，收取利息等；3.陈某是张某的员工，陈某隐瞒本案案涉借款资金实际来源于陈宗建、张某名下企业贷款的事实。 张雪梅、张雪晶同意亿华公司的举证意见。 陈瑞赞质证认为：亿华公司提供的证据不属于新证据。因上述证据一、证据二、证据三系当庭提供，无法当庭核实其真实性，附条件质证：一、对证据一、证据二银行流水的证明对象有异议。陈宗建长期经商，经济往来频繁，陈宗建与案外人之间的经济往来，与本案无关。二、本案明确是陈宗建汇款给亿华公司，亿华公司以案涉款项是当天汇入陈宗建账户从而认为款项不是陈宗建所有是不能成立的。三、张雪晶、张晟腾本身有一个典当公司从事典当行业，借条模式是参照其典当公司的模式，不能证明其要证明的内容。四、对证人证言的真实性没有异议，确实存在张雪梅一家因开发某地产向社会大量借款的事实。陈某、张某的证人证言可以证实张某向一审法院提供的情况说明是真实的，也与承诺函相互印证。本案约定借款本金全部支付给亿华公司，并不存在砍头息的问题，有没有给陈某介绍费和多少介绍费是亿华公司自己的意愿，与本案无关。 综合双方的举证、质证意见，本院对上述证据认定如下：一、经当庭核对，亿华公司提供的陈宗建、林征的中国工商银行流水清单复印件与原件一致，且陈宗建庭后对该银行流水的真实性亦未提出异议，故本院对陈宗建、林征的银行流水清单的真实性予以确认。二、陈宗建对证据三的真实性不持异议，本院予以确认，但该证据不能证明亿华公司所要证明的内容。三、证人陈某、张某的出庭作证符合法律规定，本院予以确认。对其证人证言的证明内容，将结合在案证据综合予以分析认定。 亿华公司、张雪梅、张雪晶对一审法院认定的“陈宗建共出借给亿华公司1300万元”有异议，认为案涉1300万元不是陈宗建的自有资金，本案实际借款人为张某，且实际出借金额不是1300万元，1300万元出借当天，亿华公司以现金方式向陈某预付了156万元的砍头息。亿华公司、张雪梅、张雪晶对一审法院认定的其他事实没有异议。 陈宗建对一审法院认定的事实没有异议。 对双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：1.陈宗建持有案涉1300万元《借据》，该《借据》载明的出借人为陈宗建，借款人为亿华公司，案涉1300万元款项亦是由陈宗建的银行账户转账至亿华公司银行账户。虽然亿华公司提供的银行流水显示陈宗建出借款项来源于案外人的汇款，但该银行流水仅能证明陈宗建与案外人之间存在经济往来，并不足以证明案涉资金并非陈宗建所有，且案外人并未向亿华公司主张过该1300万元借款的受偿权，亿华公司主张本案实际借款人不是陈宗建的理由不能成立，本院不予采纳。2.本院庭审中，陈某自认其接受陈宗建的委托帮忙办理案涉款项的借贷手续及催收事宜等，陈宗建亦认可陈某的该陈述。故陈某系陈宗建案涉借款的代理人，陈某相关行为的法律后果对陈宗建具有约束力。2017年12月14日陈某通过其微信向张雪晶发送“还款”表格，该表格中“原金额”栏下“1300”项对应的还款日期备注“已一次性预付年12%”字样，结合陈某对双方有约定介绍费的陈述，以及亿华公司提供的2017年6月13日银行取现记录、张雪晶对现金取现用途的说明，亿华公司主张案涉1300万元借款当日以现金预付一年12%的利息156万元具有高度盖然性，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己的主张均有责任提供证据予以证明。本案中，陈宗建持有案涉1300万元的《借据》，并于2017年6月13日通过其银行向亿华公司转账1300万元，双方之间的借贷事实清楚。亿华公司主张陈宗建不是案涉1300万元的实际出借人，但其提供证据又不足以证明陈宗建不是案涉借款的实际出借人，故本院对亿华公司的该主张不予采纳。案外人并未向亿华公司主张案涉款项的受偿权，其与陈宗建之间的经济往来与本案借款并无实质性关联，亿华公司要求追加案外人为本案第三人缺乏法律依据，一审法院不予追加并无不当，亿华公司主张一审法院程序违法的理由不能成立，本院不予支持。一审法院在判决中对本案是否涉嫌非法经营、套路贷及高利转贷的情形做了详细论述，本院予以认同。亿华公司二审提交的证据并不足以推翻一审法院对本案并不涉及非法经营、套路贷及高利转贷情形的认定，故本院对亿华公司主张案涉借款合同无效的理由不予采信。2017年6月13日，亿华公司通过取现以现金的方式向陈某预付案涉1300万元一年12%的利息156万元，陈某系受陈宗建委托处理本案借贷事宜，陈宗建主张亿华公司向陈某支付的上述款项与陈宗建无关的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，亿华公司主张的本案实际借款本金为1144万元的理由成立，本院予以支持。2018年7月18日，陈宗建向张晟腾、张雪梅、亿华公司致《函告》，《函告》载明案涉借款“截止至2018年7月7日借款余额人民币壹仟叁佰万元整，利息结欠四个月”，张雪梅、张雪晶、张晟腾、亿华公司在《函告》上签字确认，结合亿华公司提供的《还款付息明细表》中的实际还款金额及日期，双方对亿华公司按约定支付利息至2018年3月份并无实质性分歧。根据亿华公司提供的还款日期及金额，经核算，截至2018年5月10日，亿华公司尚欠陈宗建借款本金11314433.63元及利息291563.75元（详见附表）。故陈宗建诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。 综上，亿华公司的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。一审法院部分事实认定错误，导致判决结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初342号民事判决第二项； 二、撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初342号民事判决第一、第三项； 三、福建亿华房地产有限公司应在本判决生效之日起十日内向陈宗建偿还借款本金11605997.38元及利息（利息计算方法：以11314433.63元为基数自2018年5月10日起至还清之日止按月利率2%计算的利息）； 四、张雪梅、张雪晶、张晟腾、何志建、张茂涨、李爱钦对上述第三项债务，负连带偿还责任； 五、驳回陈宗建的其他诉讼请求； 六、驳回福建亿华房地产有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费135200元，由福建亿华房地产有限公司、张雪梅、张雪晶、张晟腾、何志建、张茂涨、李爱钦负担119360元，陈宗建负担15840元；二审案件受理费80414元，由福建亿华房地产有限公司、张雪梅、张雪晶、张晟腾、何志建、张茂涨、李爱钦负担61920元，陈宗建负担18494元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 陈 凡 审 判 员 吴伟凡 二〇二〇年十月九日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈冰儿 附：一、本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、本息核算表                            计息时间                       还款时间                       天数                       本金                       利率                       利息                       还款                       扣除本金                       尚余本金                               2017/6/12                       2017/8/11                       60                       3000000                       0.000666667                       120000.01                       520000                       68026.64                       11371973.36                               2017/6/13                       2017/8/11                       59                       8440000                       0.000666667                       331973.35                               2017/8/11                       2017/10/11                       61                       11371973.36                       0.000666667                       462460.27                       520000                       57539.73                       11314433.63                               2017/10/11                       2017/11/20                       40                       11314433.63                       0.000666667                       301718.25                       260000                       -41718.25                       11314433.63                               2017/11/20                       2017/12/30                       40                       11314433.63                       0.000666667                       301718.25                       260000                       -41718.25                       11314433.63                               2017/12/30                       2018/1/24                       25                       11314433.63                       0.000666667                       188573.90                       260000                       71426.10             （不足抵扣前2期结欠利息，故不抵扣本金）                       11314433.63                               2018/1/24                       2018/3/13                       48                       11314433.63                       0.000666667                       362061.89                       260000                       -102061.89                       11314433.63                               2018/3/13                       2018/5/10                       58                       11314433.63                       0.000666667                       437491.46                       260000                       -177491.46                       11314433.63                               合计                                                                                                                                                           -291563.75                       11314433.63