江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4782号原告：竺有道，男，1963年4月8日生，汉族，住南京市六合区。原告：李重阳，男，1986年9月9日生，汉族，住南京市六合区。原告：耿建才，男，1978年11月20日生，汉族，住南京市六合区。原告：吴荣亭，男，1987年3月30日生，汉族，住南京市六合区。被告：南京永和物业管理有限责任公司，住所地南京市秦淮区洪武路****。法定代表人：吕凯，董事长。被告：六合区龙池街道龙池翠洲花园业主委员会，住所地，住所地南京市六合区雄州南路**iv>负责人：李有伟。以上二被告共同委托诉讼代理人：栾宏林，江苏融鼎律师事务所律师。原告竺有道、李重阳、耿建才、吴荣亭与被告南京永和物业管理有限责任公司（以下简称永和物业公司）、六合区龙池街道龙池翠洲花园业主委员会（以下简称龙池翠洲花园业委会）恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竺有道、李重阳、耿建才、吴荣亭，被告永和物业公司、龙池翠洲花园业委会的共同委托诉讼代理人栾宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竺有道、李重阳、耿建才、吴荣亭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将非法毁坏的绿地和小区休闲广场恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系龙池翠洲花园小区业主，二被告未履行合法程序、未经龙池翠洲花园业主同意，为牟取私利擅自毁坏小区绿地和小区休闲广场扩张停车位，破坏小区环境，严重损害广大业主利益。现诉讼至法院，请求判如所请。被告永和物业公司辩称，物业不存在毁坏绿地，小区的休闲广场经过相关部门审批，已经获得合法的手续，本就应该为停车场。集中绿地，原规划也属于停车场，本身有变电柜，也是2019年初街道在检查过程中发现树木茂盛，超出范围，存在安全隐患，物业对部分树木进行了移植，不存在毁坏；住宅单元前的绿地，实际是业委会成立后认为原有状况为泥泞的土地，为了提升小区的居住环境，对这些泥地进行了整治，目前因为经费问题，只整治了一部分，铺设了花砖，还有一部分没有整治，原告提交的照片显示停了车辆，应该是业主自行停放的，并不是作为停车位。被告龙池翠洲花园业委会辩称，业委会作为被告主体不适格，其它同物业公司意见。经审理查明：原告竺有道、李重阳、耿建才、吴荣亭均系南京市六合区龙池街道龙池翠洲花园小区业主。2018年12月18日，南京市六合区龙池街道办事处发出证号为六民龙证字第××××号的《南京市基层民间组织备案证书》，备案名称为：六合区龙池街道龙池翠洲花园业主委员会，负责人：李有伟。被告永和物业公司作为龙池翠洲花园小区物业服务企业未有变更。2019年1月8日，南京市六合区人民政府龙池街道办事处物业管理办公室向永和物业公司发出整改通知，要求对消防通道被车辆堵塞问题、小区东侧围墙内枯枝落叶和杂草危及供电等配套设备安全问题、高层住宅楼单元门前路面毁损问题等进行整改。随后永和物业公司对上述问题涉及区域进行了整改，2019年3月19日，南京市六合区城市管理行政执法局发出《责令停工核查通知书》，要求永和物业公司对涉嫌擅自砍伐、移植树木等问题接受调查处理。2019年5月22日，南京市六合区城市管理行政执法局向永和物业公司发出《关于龙池翠洲小区移植树木案件补充调查的通知》,通知中现场勘查情况为：龙池翠洲小区41-43栋东侧区域地块共有31棵树木被移植。通知要求永和物业公司配合做补充调查，若拒绝配合调查，将根据相关法律法规作出进一步处理。2018年12月28日，龙池翠洲花园业委会授权委托南京市六合区金沙宾馆对龙池翠洲花园小区综合楼门前（翠湖广场）实行停车收费管理并办理相关事宜。后南京市六合区城市管理局作出《南京市六合区临时停车场验收意见》，对金沙宾馆申报翠湖广场临时停车场（位于龙池街道××××地面72个泊位）验收意见为：一、临时停车场设置符合要求；二、临时停车设施符合标准，具备使用条件；三、临时停车场控制室应聘用专人昼夜负责管理；四、本次验收合格的临时停车场如遇城市建设、拆迁需要向城管局审核备案。2020年6月25日，龙池翠洲花园业委会发出《翠湖广场停车管理公告》一份，其中第四条载明：“翠湖广场临时停车收费管理的收入原则上全部用于该区域的管理、维护、保养等与之相关费用的支出。在小区业主委员会的监督下如有节余资金则应将其中的70%部分归入本小区共有收入的公益账户，余下的部分则归入该物业的主要管理责任人”。另查明：南京市人民政府于2019年7月5日作出宁信核字﹝2019﹞45号“关于李有伟信访事项的复核意见”。其中第二项关于规划建设工程方案总平面图问题载明：“原南京市规划局六合分局已于2019年2月12日通过信息公开方式向业委会代表曹某发放了《信息公开告知书》以及附件（龙池翠洲花园建筑设计总平面定位图复印件、龙池翠洲花园三组团总平面图复印件、龙池翠洲花园四组团总平面图复印件），该三张图纸为规划核准图纸，具备法律效力，与你申请的‘龙池翠洲小区规划建设总平面红线图’为同一内容图纸。龙池翠洲花园四组团总平面图显示综合楼西面商业广场部分规划设计有停车位，高层住宅前规划有停车位、小区东侧规划有停车位。以上事实，有备案证书、整改通知、责令停工核查通知书、补充调查通知、临时停车场验收意见、停车管理公告、复核意见及本院质证笔录、庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为：业主对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用等情况享有监督权，有权监督物业服务企业和业主委员会的工作，对损害业主权益的行为可以提起诉讼。本案中四原告针对被告永和物业公司、龙池翠洲花园业委会的诉讼请求，可分为两部分：一、龙池翠洲花园小区商业广场（翠湖广场）是否可设置临时停车场。第一，根据原南京市规划局六合分局通过信息公开方式提供的龙池翠洲花园四组团总平面图规划设计的内容来看，商业广场部分规划设计有停车位。第二，龙池翠洲花园业委会根据相关法律规定办理了登记备案手续，应认定其已履行设立程序，享有民事诉讼主体资格。业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其作出的决定，对业主具有约束力，因此其授权委托该部分物业使用人金沙宾馆对商业广场实行停车收费管理并办理相关事宜并无不当。六合区城市管理局对金沙宾馆申报商业广场设置临时停车场验收合格，认为设置符合要求，应认定该商业广场在行政管理上符合法律规定。第三，该物业区域规划为沿街商业广场，为配套商业经营，在原有规划设计的基础上设置临时停车场具有合理性。根据龙池翠洲花园业委会发出的停车管理公告，对临时停车管理的收入进行了合理分配说明并无不当。第四，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四原告提供的照片、地籍图、投、地籍图证据均不能证明设置临时停车场损害全体业主利益，应撤销临时停车场，恢复原状。因此，对于四原告要求龙池翠洲花园小区商业广场恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。二、小区东侧围墙内集中绿地及高层住宅单元门前绿地是否存在毁绿整治应予以恢复原状。根据龙池翠洲花园四组团总平面图规划设计的内容来看，上述两部分区域内均规划设计有停车位，并非完全的绿化面积。龙池街道办事处物业管理办公室要求被告永和物业公司对上述区域内存在安全隐患、路面毁损的部分进行整改，该项整改要求属于行政管理事项且符合《物业管理条例》的相关规定，并非由业主共同决定事项。针对永和物业公司移植树木是否存在侵害业主权益的情况，应当根据行政管理部门作出进一步调查后再行确定。此外，根据原告方的举证情况，其并不足以证明被告永和物业公司的整改行为侵害业主的相应权益，整改后的路面相较之前更为有利于业主通行、使用和物业管理。因此，本院对该部分诉讼请求亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十五条、第七十八条、第八十二条，《物业管理条例》第四十六条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告竺有道、李重阳、耿建才、吴荣亭的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告竺有道、李重阳、耿建才、吴荣亭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。审 判 员 张晓彬二〇二〇年十月二十日法官助理 田 奇书 记 员 王 荣