江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初523号原告：江苏某泵阀有限公司。法定代表人：徐某，经理。委托诉讼代理人：生长友，宝应县江平法律服务所法律工作者。被告：河南某环境科技有限公司。法定代表人：郁某，经理。被告：河南某环保科技股份有限公司。法定代表人：杨某某，董事长。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师所事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，公司员工。原告江苏某泵阀有限公司（以下简称江苏某公司）与被告河南某环境科技有限公司（以下简称河南某公司）、河南某环保科技股份有限公司(以下简称河南某公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法先由审判员周健适用简易程序，后依法组成合议庭，并分别于2020年3月12日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告江苏某公司委托诉讼代理人生长友、被告河南某公司法定代表人郁某两次开庭均到庭参加了诉讼，被告河南某公司委托诉讼代理人刘军谊2020年3月12日到庭参加了诉讼，被告河南某公司委托诉讼代理人王某某2020年7月10日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏某公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付下欠货款50640元并承担逾期付款责任利息（从2019年8月9日起按年利率6.525%计算直至实际还款为止）；审理中，原告明确被告河南某公司承担给付货款50640元及逾期付款利息的责任（自2019年8月9日起以年息6.525%计算至被告实际清偿之日止），被告河南某公司对货款本息承担担保责任；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月左右，原告通过被告河南某公司实际出资人（江苏泰州人）与被告河南某公司洽谈。在宝应交涉后与被告河南某公司达成《产品购销合同》，约定了售予被告河南某公司的产品的型号、数量等。该合同第7条特别约定了货款的给付条件。2019年8月，原告依约向被告河南某公司发货，被告河南某公司转被告河南某公司签收。被告河南某公司于2019年8月28日、9月2日分别向原告付款50000元、200000元。2019年8月，原告依据合同第7条“货到现场3日内再支付5.064万元”向被告河南某公司主张支付货款。2019年8月28日，被告河南某公司向原告发送《合同履行担保函》，就被告河南某公司委托被告河南某公司与原告订立上述《产品购销合同》等情况作了说明，但就《合同履行担保函》中所述第2条，原告未认可。2019年9月24日，原告就买卖合同向被告河南某公司发送《催款函》，就双方的货款结算、金额等作了说明。同年11月15日，被告河南某公司回函《关于催收函的回复》，就原告催收事项、金额等作了说明并予以认可。此后，原告多次向两被告主张上述货款，被告均拒绝还款。故原告诉至本院，请求判如诉请。被告河南某公司辩称：我们和原告签订了产品购销合同，货到现场付款三日内付5.064万元，原告没有按照合同第七条的约定，要求原告将缺少发货的配件发给我们，我们就付款。货款支付没有达到交付的条件，请求驳回原告的诉讼请求。被告河南某公司辩称：1、原告尚有11类25台（个）备件及易损件未依约全部到位，故两被告依约享有不给付货款的抗辩权；2、被告河南某公司单方出具的合同履行担保函条件未成就，故不承担相应的担保责任，该担保函第三条明确载明货到验收后，如果被告河南某公司不支付相应货款，被告河南某公司则承担保证责任，本案中原告没有将全部货物发送至辽宁省振兴生态造纸有限公司，且未经验收，因此，担保条件不成就;其次该担保函系被告河南某公司单方出具，所有条款均与被告河南某公司承诺，无需经原告认可。原告对其不利部分不予认可，视为该担保函的认知错误，综上被告河南某公司承担担保责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告对被告河南某公司的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告江苏某公司向本院提交了产品购销合同、发货清单、催收函、合同履约担保函、关于催收函的回复、电子银行交易明细等；被告河南某公司提交了备品备件及易损件明细表（未交备件清单）；被告河南某公司未提交证据。审理中本院对原、被告双方提交的证据进行了审查，原告提交上述证据合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年4月15日，被告河南某公司与原告签订《工业品购销合同》一份，合同价款350640元，合同产品品名为氧化剂卸料泵、氧化剂加药泵、Fenton反应塔进水泵等12类，合同附件记载了产品的型号、规格参数、数量、单价、总价等内容。2019年8月，原告江苏某公司又与被告河南某公司签订《产品购销合同》一份。合同内容约定原告江苏某公司作为供方、被告河南某公司作为需方，原告向被告出售氧化剂卸料泵、氧化剂加药泵、Fenton反应塔进水泵等12类品名、型号、规格、数量的产品给被告河南某公司，合同总金额为350640元；质量标准为QB；交货方式、地点为物流到工地；结算方式时间及地点为合同签订后预付50000元，发货前再付200000元，货到现场3日内再支付50640元，余额50000元为质保金在货到现场12个月内付清；违约责任为按合同法双方协调解决；本合同自双方签字盖章预付款到账之日起生效，合同含税（按交货后国家标准税率开票）含运费含江淮六安电机。该合同需方、供方落款处，江苏某公司、河南某公司双方均分别签章。该合同附件记载了产品品名、型号、规格参数、数量、泵单价、电机价、整机价、机械密封单价、机械密封总价、总价、备注等内容，其中总价中包含了约定购买数量产品的机械密封单价。2019年8月6日，原告向被告河南某公司发货，发货清单记载了氧化剂卸料泵、氧化剂加药泵、Fenton反应塔进水泵等12类品名、型号、规格、数量的产品。该份发货清单与案涉产品购销合同约定了12类品名、型号、规格、数量的产品一致。被告河南某公司转被告河南某公司签收，被告河南某公司工作人员祝某某在该发货清单中予以签收确认。2020年8月28日，被告河南某公司向原告出具合同履约担保函一份，该担保函记载：“致江苏某公司，贵我双方于2019年4月15日签订了编号为JSKF1904151的《工业品购销合同》，为尽快履约，我方委托河南某公司全权负责上述合同中约定的设备采购工作，基于此，须由贵司与河南某公司按照上述合同内容重新签订《工业品购销合同》，贵司与河南某公司签订的合同生效后，河南某公司自愿就《工业品购销合同》第七条中约定的义务向贵司提供如下保证1、河南某公司同意为河南某公司提供担保；2、经三方协商一致同意，将《工业品购销合同》第七条约定修改为合同期签订后预付50000元，发货前再付200000元，货到验收后再付50000元，余额质保金一年内付清，3本担保仅对《工业品购销合同》第七条提供担保，如河南某公司不能按照《工业品购销合同》第七条约定履行的，由河南某公司承担履约责任；本担保保函保证期间自河南某公司盖章之日起至河南某公司向贵司履行《工业品购销合同》第七条约定的义务之日止”。河南某公司在该担保函中担保人落款处签名。2019年8月28日，被告河南某公司向原告支付了货款50000元。2019年9月2日，被告河南某公司又向原告支付了货款200000元。2019年9月24日，原告江苏某公司向被告河南某公司发送催款函一份。该催款函记载，截止至2019年9月24日，河南某公司尚欠100640元，其中50640元是货到现场3日内付款，现实际货到现场已经18天，希望河南某公司收函后，积极筹款，支付逾期货款50640元。2019年11月15日，被告河南某公司出具关于催收函的回复一份。该关于催款函的回复记载：“贵公司的催款函我们收到，签署的购销合同应该付给贵公司50640元尾款至今未付，表示十分抱歉。由于这几个月订单激增，周转资金紧张，导致支付滞后，鉴于我们首次合作，合同内大部分款项都按期支付，这一错误希望给予我们谅解，近期我们加快做好项目验收工作，积极催收款项，力争11月份归还完毕”。此后，原告多次向两被告主张上述货款，两被告均拒绝还款。故原告诉至本院，遂产生本诉。本院认为，原告江苏某公司与被告河南某公司之间的氧化剂卸料泵、氧化剂加药泵、Fenton反应塔进水泵等12类产品买卖关系真实客观、合法有效，依法应予保护。本案争议的焦点在于，双方在买卖合同中是否约定了配件的交付。依据双方合同约定及本案的事实，本院认为无此约定。首先案涉合同并未约定在氧化剂卸料泵、氧化剂加药泵、Fenton反应塔进水泵等12类产品之外有配件交付的义务。其次，案涉产品购销合同中约定的氧化剂卸料泵、氧化剂加药泵、Fenton反应塔进水泵等12类产品总价款350640元，该价款系对如氧化剂卸料泵、氧化剂加药泵、Fenton反应塔进水泵等12类每个不同型号规格单个产品价款的累计，且单个产品总价均系包含了单个产品所需机械密封单价在内的产品总价；故总价款350640元并未包含氧化剂卸料泵等12类产品价款之外其它备件、配件、易损件价格。再次，被告河南某公司向本院递交了其自制的备品备件及易损件明细表，据此说明原告未能按约交付备件、配件及易损件，但该明细表系被告自制，记载的备件、配件及易损件数量在合同并未明确约定，且与合同记载的单个产品数量亦不符，原告对被告河南某公司此自制的明细表亦不予认可，故本院对被告河南某公司据此抗辩原告未交付备件、配件及易损件的意见亦不予认可。第四，原告于2019年8月交货后，对本案备件、配件及易损件交货数量等易于辨识的问题，被告河南某公司应该在收货后合理期限内提出异议。但在原告催款后，被告河南某公司在2019年11月回复函中，对此并未提及，且对原告主张的迟延给付的货款50640元予以认可，承诺在2019年11月归还完毕，也进一步佐证双方并未在产品之外约定配件、备件及易损件的交付义务。综上，原告按约交付了合同约定的氧化剂卸料泵、氧化剂加药泵、Fenton反应塔进水泵等12类品名、型号、规格、数量的产品，有发货清单予以证实，被告河南某公司应当按约给付货款。对原告主张的被告河南某公司给付下欠货款50640元的及逾期付款利息（以50640元为本金，自货到现场之日三日后即2019年8月9日起按年利率6.525%计算至实际清偿之日止）的诉求，本院依据原告的诉求，依法据实予以支持其主张的支付货款50640元的及逾期付款利息（以50640元为本金，自货到现场之日三日后即2019年8月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。对被告河南某公司、河南某公司辩称付款条件未成就，不应承担还款责任的意见，因与事实不符，且未提交有效证据证实，本院不予采信。被告河南某公司对河南某公司上述货款履行义务出具了合同履约担保函，承诺如河南某公司不能按合同约定履行付款义务，由其承担履约责任，按理应承担一般担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南某环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏某泵阀有限公司货款人民币50640元及逾期付款利息（以50640元为本金，自2019年8月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、如被告河南某公司未按上述判决履行货款本息给付义务，被告河南某环保科技股份有限公司对上述判决货款本息承担一般担保责任；三、驳回原告江苏某泵阀有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1066元，由被告河南某环境科技有限公司、河南某环保科技股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1066元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  周 健人民陪审员  杨小云人民陪审员  邰红梅二〇二〇年十月十五日书 记 员  江 悦