江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3667号原告：南昌信祥建材有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘村。统一社会信用代码：91360121674950598T。法定代表人：漆小平，该公司经理。委托代理人：漆彬彬，男，1990年10月12日出生，住江西省南昌市南昌县，该公司职工。被告：南昌市建筑工程集团有限公司混凝土公司，住所地：江西省南昌民营科技园。统一社会信用代码：91360100705576552A。法定代表人：吴江，该公司总经理。被告：南昌市建筑工程集团混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区民营科技园内。统一社会信用代码：9136010069372445X。法定代表人：吴江，该公司总经理。上述两被告委托代理人：潘红卫，江西事事律师事务所律师，执业证号：13601200210221395。原告南昌信祥建材有限公司诉被告南昌市建筑工程集团有限公司混凝土公司、南昌市建筑工程集团混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南昌信祥建材有限公司委托代理人漆彬彬，被告南昌市建筑工程集团有限公司混凝土公司、南昌市建筑工程集团混凝土有限公司委托代理人潘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令两被告立即付清原告货款2832695.04元及违约金2860490.05元（按月利率2.00%自2018年1月1日起分段暂计算至2020年7月31日止，应计算至付清货款日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告分别于2017年元月1日、2018年元月1日签订两份《买卖合同》，约定由原告向两被告提供散装水泥，品种有海螺牌PO42.5、PSA42.5、PO42.5，同时约定了交货地点和方式、计量方式、供货方法、结算方式等。在结算方式第4条约定：如果双方合作不成，原告所垫铺的货款、运杂费及利润在停运之日至一个月内由两被告付清。此后，原告向两被告供货，两被告也陆续付了部分货款，期间为付货款事宜，被告也开了党政联合协调会，双方于2020年8月3日对货款进行了确认，被告方同意在2020年8月10日前支付款项给原告，并约定若发生纠纷在原告所在地南昌县人民法院起诉。期限届满后，被告未履行付款义务。为维护本公司合法权益，依据《合同法》相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。两被告辩称：一、答辩人尚欠货款2832695.04支付属实；二、被答辩人要求按月利率2%的标准承担违约金2860490.05元的诉主不成立，主要理由如下：1、根据《买卖合同》第五条第4款“如果双方合作不成，甲方所垫铺的贷款、运杂费及利润在停运之日至一个月内全额付清甲方”的约定，对于双方不再合作的，自合作终止后一个月内全额付清。双方自2017初合作后，直至2018年8月双方才终止合作。按照《买卖合同》第五条第4款的约定，答辩人付清全额货款的义务从2018年9月初开始。只有答辩人在2018年9月底前未付清货款的，才能承担逾期付款的违约责任。现被答辩人从2017年12月开始计算违约责任，没有事实依据和合同依据。2、根据《买卖合同》第五条第4款“如果双方合作不成，甲方所垫铺的贷款、运杂费及利润在停运之日至一个月内全额付清甲方”的约定，在双方的合同中，并没有约定逾期支付货款应当承担的违约责任，也未约定计算标准。因此，被答辩人要求答辩人按月利率2%的标准承担货款利息是没有合同依据的。3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第3款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，即使答辩人有逾期付款行为，也只能按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，而不是按月利率2%计算。2018年8月至2019年8月19日期间，中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准年利率为4.75%。被答辩人自行制作的《欠款确认函》虽然有答辩人工作人员的签字，但并没有答辩人的盖章确认，更未得到答辩人上级主管单位的认同，不能作为计算逾期付款违约金的依据。4、自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。根据最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》中确定的司法原则，自2019年8月20日起，应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，答辩人即使需要承担逾期付款的违约责任，也应当分段计算，即：1、2017年12月1日至2018年9月30日期间，双方正常合作，答辩人没有付清全额货款的义务，更没有承担违约责任的义务；2、2018年10月1日至2019年8月19日期间，以答辩人实际欠款金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准年利率为4.75%计算；3、自2019年8月20日起，以答辩人实际欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算。请人民法院依法查清事实，依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人不合理部分的诉请。经审理查明：原告与两被告分别于2012年元月1日、2017年元月1日、2018年元月1日签订三份内容基本相同《买卖合同》，主要内容是由原告向两被告提供散装水泥，品种有海螺牌PO42.5、PSA42.5、PO42.5；价格由330元/吨、380元/吨、400元/吨、420元/吨；货源地点为南昌市昌东工业园；交货地点：南昌市建筑工程集团有限公司混凝土公司、南昌市建筑工程集团混凝土有限公司，交货后的一切费用（包括交货时的卸载费和运杂费）由原告承担；计量方式：散装水泥计算以厂家磅单为依据，合理损耗小于等于0.3%，由被告承担，如超出由原告承担；供货方法：被告应提前壹天以书面或者电话等方式通知所需数量，若遇生产厂家设备检修等原因不能及时供货，供货时间顺延，原告即告知被告，由此产生的影响与原告无关，由被告委托原告去另外厂家运货；结算方式：现金或者银行转账；如果双方合作不成，原告所垫铺的货款、运杂费及利润在停运之日至一个月内被告全额付清给原告等。同时约定了交货地点和方式、计量方式、供货方法、结算方式等。在结算方式第4条约定：如果双方合作不成，原告所垫铺的货款、运杂费及利润在停运之日至一个月内由两被告付清等。合同签订后，原告依合同约定向两被告供应散装水泥至2018年8月底，两被告陆续付了货款。期间，原、被告对尚欠货款事宜进行了协商，2020年8月3日，原告与两被告签订了《欠款确认函》，被告方经办人员和法定代表人在《欠款确认函》上签名，主要内容载明“截止2020年7月31日，南昌市建筑工程集团有限公司混凝土公司、南昌市建筑工程集团混凝土有限公司共欠南昌信祥建材有限公司货款本金：2832695.04元，违约金：2860490.05元，合计：5693185.09元。南昌市建筑工程集团有限公司混凝土公司、南昌市建筑工程集团混凝土有限公司相互承担连带清偿责任。该欠款需在2020年8月10日之前付清，且需要继续支付本金（2832695.04元）每月2%的违约金，直至付清为止；”。两被告未能按约定向原告支付尚欠的货款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告认可欠原告货款2832695.04元，但对逾期付款违约金提出异议，双方未能协商一致。以上事实有原告向法庭提供的《购销合同》、《欠条》及原告的陈述予以证实。本院认为：原告与两被告签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告核对账目签署的《欠款确认函》及被告当庭认可尚欠货款2832695.04元，原告诉请被告支付尚欠货款2832695.04元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请要求两被告支付尚欠的货款的违约金，根据法庭查明的事实，双方虽于2018年8月底停止了合同的履行，按照《买卖合同》约定，两被告应在2018年9月底前付清尚欠原告货款，但双方签署的《欠款确认函》是对原《买卖合同》结算方式的变更和补充，且有被告方经办人员的签名和其法定代表人签字确认，被告方辩称该行为应属个人行为，因为没有单位盖章，本院认为《欠款确认函》有被告经办人员的签名和其法定代表人签字，其内容是对涉案债务的确认，两被告单位未加盖公章是其内部管理事由，被告方经办人员和其法定代表人签名行为应属履行职务行为，两被告应对该行为承担责任。原告诉请要求两被告按月息2分自2017年12月31日起支付尚欠货款的违约金，符合双方约定，本院予以。被告仅同意支付自2018年10月1日起以实际欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算违约金，最多不超过四倍计算的辩称观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告南昌市建筑工程集团有限公司混凝土公司、南昌市建筑工程集团混凝土有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告南昌信祥建材有限公司货款2832695.04元；二、被告南昌市建筑工程集团有限公司混凝土公司、南昌市建筑工程集团混凝土有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告南昌信祥建材有限公司货款2832695.04元违约金，违约金自2017年12月31日起按月息2分计算至付清货款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51652元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司混凝土公司、南昌市建筑工程集团混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓小强人民陪审员  刘光花人民陪审员  魏玲凤二〇二〇年十月十九日书 记 员  熊文丽