湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1566号 原告：刘云喜，女，1976年11月11日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告：邹俊辉，女，1983年8月25日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别代理。 委托诉讼代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者。 被告：罗水根，男，1989年7月2日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：钟伟英，女，1989年7月15日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告刘云喜、邹俊辉与被告罗水根、钟伟英合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘云喜、邹俊辉及其委托诉讼代理人单军民、张胡荣、被告罗水根到庭参加了诉讼，被告钟伟英经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘云喜、邹俊辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告之间的合伙协议；2、判决两被告退还原告垫付的合伙资金113900元，并从2019年8月31日按2分利息计算至清偿之日止，由两被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2019年8月31日合伙经营平江县连云路米祖服装店，双方就合作的权利义务签订了合伙协议，该店铺两原告各占30%的股份，被告占40%的股份。店铺分工管理，由两原告负责货品销售，被告负责统筹包括租赁铺面、装修、进货、与服装公司对接业务，被告办理完便到两原告处报账，两原告按照被告报的数目进行登记。因店铺货品不足原告要求被告补足货品，但被告一再拖延，导致店铺无法经营，两原告多次要求被告对店铺进行清算。2020年5月1日双方对店铺账目进行了清算，被告向两原告出具了欠条。在清算过后，两原告才得知被告在该次合伙中根本没有按照协议比例投入资金，被告并未向店铺房东缴纳27000元转让金，返还投资款应该以法庭清算为准。两被告系夫妻关系，合伙投资款都是打入被告钟伟英账户，对外关于店铺有关事宜，均由被告钟伟英签订，该欠款应为夫妻共同经营平江县米祖服装店所欠款项，应共同偿还。为维护两原告合法权益，其特向法院起诉请求支持其诉讼请求。 被告罗水根辩称：一、其不同意解除合伙协议，合伙期限未满一年；二、由于原告的违约导致其取得米祖公司的经营权被取缔，所缴纳的订货押金50000元、合同保证金10000元、道具费21000元被扣除，要求原告方承担；三、其已经营平江县米祖服饰三年多，因原告未及时补齐货款致其丢失代理市场，根据被告经营三年的平均利润率，要求原告补偿一年的利润20万元；四、原告未经被告同意将店铺转让图片贴在橱窗，且故意打错被告电话，致店铺转让没有进展，店铺产生的租金、货物积压造成的损失20000元应由原告承担；五、合伙期间与米祖公司签订了订货确认书，积压货品50万元，米祖公司要求合伙人进行补偿；六、被告钟伟英为合伙企业外人员，因怀孕生小孩未参与店铺任何实质性经营，汇款到钟伟英账户系因原告自身要求，原告起诉钟伟英事实和理由不充分；七、应由原告承担所有诉讼费用；八、要求两原告提供相关账单复印件并交出被告作为米祖公司代理人的合同原件；九、双方约定合伙总投资额度七十几万，两原告原始股金都未交齐，不存在退还垫付资金及利息；十、如店铺不再继续承租，房东要求承担违约金。 被告钟伟英未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的欠款凭证，被告对真实性没有异议，但认为数字不对，清算方式错误。因双方对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；2、原告提交的对账单（应收账款—平江连云店）、录音（朱军舰、周志良），被告罗水根认为对账单没有总公司湖南简麦品牌服饰运营管理机构（以下简称简麦服饰机构）盖章，对真实性不予认可，对录音的真实性没有异议，但内容与原告理解不一致，其是支付了10万元货款与36316元道具款，但康乐村米祖店还有押金10000元、保证金50000元、货款70000元转入了连云路店。本院认为，虽然对账单没有简麦服饰机构公章或工作人员签字确认，但被告对录音真实性没有异议，根据录音内容，简麦服饰管理人员周志良、朱军舰陈述被告罗水根就连云路米祖店共计向简麦服饰机构支付了10万元货款、36000元模特、衣服架、道具款，其陈述内容与对账单基本一致，且被告罗水根对该支付内容并无异议，本院对该事实予以采信，同时周志良、朱军舰亦陈述康乐村米祖店剩余保证金10000元、订货押金10000元已折抵连云路米祖店进货款，本院对该事实予以采信；3、原告提交连云路店房东艾胜根证明复印件、录音、现场照片，证明被告罗水根未向艾胜根支付店铺转让费27000元，被告罗水根提交微信聊天记录、艾胜根证明及收据，证明其已向艾胜根支付了转让费27000元且原告提交的证据不真实。综合原、被告双方证据，艾胜根向原告出具证明中的身份证号码与其本人身份证号码不一致，虽然现场照片可以证实艾胜根向原告出具证明的过程，但艾胜根出具证明后又收回了证明原件，录音及艾胜根分别向原、被告出具的证明内容互相矛盾，本院均不予采信，被告罗水根提交的微信聊天记录中的27000元转账记录客观真实，与艾胜根出具的收据相互佐证，本院予以采信被告罗水根实际支付了连云路店房东艾胜根27000元转让费的事实；4、被告罗水根提交转账《明细》，证明其向简麦服饰机构支付了道具款75000元、订货押金50000元、合同保证金10000元。原告对真实性没有异议，但认为该转账均在原、被告签订合伙协议前，与连云路米祖店没有任何关联，系康乐村米祖店交纳的费用，原告同时提交米祖新形象道具清单，证明2019年9月17日简麦服饰机构向连云店发送道具清单，要求原、被告支付道具费77976.4元，被告罗水根认为道具系提前定制，只是简麦服饰机构在2019年9月17日才发送清单。本院认为，备注为合同保证金的《明细》转账时间为2018年12月10日、备注为订货押金50000元的《明细》转账时间为2019年1月16日，而连云路米祖店装修及开业为2019年9、10月，该两笔款项应为被告罗水根为康乐村米祖店所支付的合同保证金及订货押金，根据前述采信的周存良、朱军舰录音，康乐村米祖店剩余合同保证金、订货押金共计20000元已折抵连云路米祖店进货款，本院予以采信被告罗水根交纳的康乐村米祖店合同保证金、订货押金共20000元转入连云路米祖店的事实；米祖新形象道具清单为简麦服饰机构向连云路店发送的道具款预付清单而非实际支付清单，备注为连云路道具款金75000元的《明细》转账时间为2019年8月30日，与连云路店装修及开业时间接近，但该备注系被告罗水根单方标记内容，根据前述采信的简麦服饰机构出具的对账单及周存良、朱军舰录音，被告罗水根实际支付简麦服饰机构的道具款为36316元，本院予以采信被告罗水根实际支付道具款为36316元的事实。 本院经审理认定事实如下：被告罗水根与被告钟伟英系夫妻关系。被告自2017年左右开始与简麦服饰机构合作，取得简麦服饰机构“米祖”品牌女装经销权。2019年3月16日被告钟伟英与简麦服饰机构签订《加盟合同书》，简麦服饰机构授权钟伟英在平江县××村××号街道独家经营“米祖”品牌女装，合同有效期限一年，自2019年秋季起至2020年夏季止。2019年8月31日，原告刘云喜、邹俊辉与被告罗水根签订《合伙协议》，约定成立合伙企业平江县米祖服装店，经营场所为连云路海天景园八、九号店铺，被告罗水根出资8万元，占40%的份额，原告刘云喜和邹俊辉各出资6万元，各占30%的份额，合伙期限为公司存在经营之期限。被告罗水根向连云路店铺房东艾胜根支付了租金、27000元转让费等费用。签订合伙协议后，两原告与被告罗水根未注册登记成立合伙企业，双方对连云路铺面开始进行装修。康乐村米祖服装店未再经营“米祖”服饰。原告刘云喜、邹俊辉各支付了145000元至被告钟伟英账户。2019年10月连云路店铺开始经营，被告罗水根负责财务和统筹，两原告负责店铺日常经营、销售。2019年12月底，因双方均未投入资金订购冬款服装，双方产生矛盾，2020年元月开始店铺未再经营。2020年4月底，两原告到简麦服饰机构核实连云路米祖店与简麦服饰机构合作期间的财务情况，简麦服饰机构管理人员周志良、朱军舰向两原告出具了对账单（应收账款—平江连云店），根据对账单及聊天内容，被告罗水根共向简麦服饰机构支付了10万元货款、36316元模特、道具款，另康乐村米祖店剩余合同保证金10000元、订货押金10000元共计20000元已抵扣连云路店进货款。2020年5月1日，两原告与被告罗水根对合伙经营期间的财务进行清算，被告罗水根分别向两原告出具了一张凭证，内容为：“连云路米祖店截止2020年5月1日在罗水根处现金余款壹拾陆万叁仟元（163000）元。其中按比例分红：刘云喜48800元、邹俊48900元、罗水根65200元。如若罗水根在5月5日之前未付清上述款项，罗水根必须承担一切后果以及法律责任。欠款人：罗水根。”其中一张凭证另有“经手人：罗水根”内容。出具该凭证后，被告罗水根未向两原告支付款项，两原告向法院提起诉讼。 连云路米祖店经营期间，被告罗水根产生的开支由其向两原告报账，根据记账流水清单，被告罗水根所报账目中含转让费27000元、合同保证金10000元、订货押金50000元、道具加软装款77970元。 经庭审核实，2020年5月1日清算时被告罗水根出具的欠款凭证中余款163000元来源于被告罗水根与简麦服饰机构财务往来中其向两原告报账出现的空数，即：10000元合同保证金、50000元订货押金未支付；店铺软装加道具费报账78000元，实际支付36000元，差额42000元；进货款报账18万元，实际支付119000元，差额61000元，因此被告罗水根处有余款163000元（合同保证金10000元+订货押金50000元+道具款42000元+进货款61000元）。被告罗水根审理过程中对进货款差额61000元没有异议，但认为其实际向简麦服饰机构支付了10000元合同保证金、50000元订货押金、软装及道具款77970元。 本院认为：原告刘云喜、邹俊辉与被告罗水根签订《合伙协议》后，未按协议约定登记成立合伙企业，但原、被告双方对其合伙经营平江县连云路米祖服装店，原告刘云喜、邹俊辉各占30%的份额，被告罗水根占40%的份额并无异议，双方之间形成了个人合伙关系。两原告与被告罗水根并未约定个人合伙解散的事由，因合伙关系建立在合伙人彼此信任的基础上，两原告与被告罗水根自2019年12月产生矛盾后，合伙经营的连云路米祖服装店即停止经营，双方于2020年5月1日对前段财务进行了清算，现双方分歧意见较大，已无互相信任共同经营合伙事务的基础，对两原告要求解除《合伙协议》的诉讼请求，本院予以支持。被告罗水根抗辩认为合伙期限未满一年，不同意解除。因双方并未约定合伙期限，对其抗辩主张本院不予支持。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”两原告与被告罗水根于2020年5月1日对其合伙前段财务进行了清算，并形成了书面协议，即被告罗水根出具的欠款凭证。两原告认为被告应按凭证向原告退还合伙资金97700元（刘云喜48800元、邹俊48900元），两原告于2020年5月1日清算后才得知被告罗水根另有一笔27000元的转让款实际未支付给连云路店铺的房东，被告还应按投资比例退还两原告合伙资金16200元（27000元×60%）。被告罗水根抗辩认为27000元转让款已支付，欠款凭证计算错误，其在康乐村经营的米祖店有10000元合同保证金、50000元订货押金、货款70000元转入了连云路店，且其交纳了77970元道具款而非原告主张的36316元。根据审理查明的事实，被告罗水根实际已支付连云路店铺房东转让款27000元，对两原告要求被告退还合伙资金16200元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告于2020年5月1日进行清算时形成的欠款凭证中的余款163000元计算方式为被告罗水根报账时产生的空数，被告罗水根对其中的进货款空数61000元没有异议，本院予以采信。被告罗水根未提交证据证明康乐村米祖店有货款70000元转入连云路店，对其主张本院不予支持。根据前述采信的证据和事实，被告罗水根实际向简麦服饰机构交纳的道具款为36316元，其报账77970元，因此存在空数41654元。同时康乐村米祖店的合同保证金及订货押金有20000元转入连云路米祖店，应予认可被告罗水根因连云路店实际支付了合同保证金及订货押金20000元，其因合同保证金及订货押金报账60000元，因此存在空数40000元。至此，截至2020年5月1日，在被告罗水根处余款应为142654元（进货款61000元+合同保证金及订货押金40000元+道具款41654元）。根据两原告与被告罗水根各自所占合伙份额，被告罗水根应退还原告刘云喜合伙资金42796.2元（142654元×30%）、退还原告邹俊辉合伙资金42796.2元（142654元×30%）。对两原告要求被告从2019年8月31日起按2分标准支付利息至清偿之日止的诉讼请求，因被告罗水根出具的欠款凭证约定2020年5月5日前付清，其未按约定退还合伙资金，客观上给两原告造成了资金占用期间的利息损失，双方未约定逾期付款违约金，本院酌情予以支持由被告罗水根以42796.2元为基数自2020年5月6日起按年利率6%的标准分别向原告刘云喜、邹俊辉支付利息至还清之日止。对两原告要求被告钟伟英承担连带清偿责任的主张，被告罗水根抗辩认为被告钟伟英并未参与连云路米祖店生产经营，不应承担责任。根据原告提交的证据，简麦服饰机构授权经营2019年秋季至2020年夏季“米祖”服饰的授权合同由被告钟伟英与简麦服饰机构签订，两原告的合伙资金亦支付至被告钟伟英账户，可知被告钟伟英对罗水根与两原告合伙经营连云路米祖店是知情的，被告钟伟英与罗水根系夫妻关系，应予认定连云路店系被告罗水根与钟伟英共同生产经营，且两被告也未举证证明其明确约定因连云路店产生的盈余亏损独立于家庭共同财产债务，对被告罗水根应退还两原告合伙资金这一债务，被告钟伟英应共同承担偿还义务。 对被告罗水根要求两原告赔偿利润损失20万元、货物积压损失2万元的抗辩主张，因其未提交证据佐证，本院不予支持。对被告罗水根提出简麦服饰机构要求赔偿积压货品损失及连云路店铺房东要求承担违约金，两原告应承担责任的主张，因在本案判决之前，被告罗水根主张的上述违约金及损失尚未确定，本案不予处理。 据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘云喜、邹俊辉与被告罗水根于2019年8月31日签订的《合伙协议》； 二、限被告罗水根和被告钟伟英自本判决生效之日起十日内共同退还原告刘云喜合伙资金42796.2元、退还原告邹俊辉合伙资金42796.2元，并以42796.2元为基数自2020年5月6日起按年利率6%的标准分别向原告刘云喜、邹俊辉支付利息至还清之日止； 三、驳回原告刘云喜、邹俊辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2578元，由原告刘云喜负担319元，由原告邹俊辉负担319元，由被告罗水根与钟伟英负担1940元。 如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  彭丽平 人民陪审员  余崇高 人民陪审员  方益坚 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  周 桢