河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1358号原告：王子斌，男，生于1962年2月9日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师，执业证号：14113200410462209，特别授权代理。被告：中国邮政速递物流股份有限公司河南省西峡县分公司，住所地：西峡县五里桥镇龙乡西路**，统一社会信用代码：914113235610244598。法定代表人：赵红普，公司经理。委托诉讼代理人：乔全昌，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者，执业证号：31613161100364，特别授权代理。原告王子斌诉被告中国邮政速递物流股份有限公司河南省西峡县分公司（以下简称“邮政速递西峡公司”）用人单位责任纠纷一案,本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告王子斌及其委托诉讼代理人李晓鹏和被告邮政速递西峡公司的委托诉讼代理人乔全昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失共计130699.41元（执行钱款126199.41元+复制案卷、申诉立案及开庭差旅费、误工费4500元）；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月12日,北京市朝阳区人民法院交邮EY227794962CN快递单号邮政快递邮件,向原告送达(2016)京0105民初48773号案件起诉状、开庭传票等文书。2016年9月18日,被告邮政速递西峡分公司的投递员工作不负责,以“收件人不在指定地址”将EY227794962CN邮件退回,朝阳区人民法院据此公告送达,缺席审理并判决原告败诉。直到2018年10月,朝阳区人民法院向西峡县人民法院下发协助执行通知书冻结原告案件执行款16万元时,原告才得知在朝阳区法院有执行案件,原告向朝阳区法院提出执行异议未果。原告去朝阳区人民法院复制(2016)京0105民初48773号案卷后，2018年12月,以朝阳区人民法院送达法律文书不合法、朝阳区法院无管辖权、该案原告起诉超过诉讼时效等理由提起申诉。2019年6月,被北京市第三中级人民法院以超过再审期限为由裁定驳回原告的申诉。2020年4月,朝阳区法院委托西峡县法院扣划原告案件执行款126199.41元。原告认为:原告及家人的户籍地、××居住地均在河南省××路××号,居住的房子门牌号为××,原告经常居住地址及手机号码三十多年没有变更。原告常年经营货运远近闻名,手机天天保持畅通,居委会及街坊邻居人所共知原告夫妇及家人的姓名、居住情况等。朝阳区法院邮件填写原告详细准确的地址、手机号。被告邮政速递西峡公司与原告相距不到1.5公里，除了朝阳区法院这次邮件外,平时涉及法院邮寄给原告的多份快递邮件均妥投签收。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条:“邮政机构按照当事人提供或者确认的送达地址送达的,应当在规定的日期内将回执退回人民法院。邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达,通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的,应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。”邮政速递公司应当严格按照该规定履行投递义务,而原告到被告邮政速递西峡公司投诉得知,无证据证实被告邮政快递员向原告及家人投送三次后,也没有通过电话或者其他联系方式告知原告朝阳区法院的邮件,就不负责任在改退批条中以“收件人不在指定地址”将邮件退回朝阳区法院，致使原告不知道朝阳区法院的案件,丧失了依法享有的民事诉讼一审案件管辖异议权、答辩权、举证权、质证权、上诉权等权利,致使原告败诉,原告申诉也被驳回,钱款被执行。被告邮政速递西峡公司的投递员严重失职,造成原告经济损失,该损失与被告邮政速递西峡公司不负责任的投递员的过错行为有因果关系,被告邮政速递西峡公司应当承担赔偿责任,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款之规定,诉请被告邮政速递西峡公司承担侵权赔偿责任，本案案由应为用人单位责任纠纷，而非立案时确定的财产损害赔偿纠纷。被告邮政速递西峡公司辩称，一、原告与被告之间不存在邮寄服务合同关系,原告无权向被告主张任何涉及邮寄服务合同的权利。1.邮寄送达是法院实施的一种行为,是法院送达法律文书的一种方式,是法院在直接送达诉讼文书有困难的情况下,交由国家邮政机构以法院专递方式进行送达的一种方式,原告援引的《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条规定,是规范人民法院以法院专递方式进行送达时法院与邮政机构之间的权利义务关系，并非规范原告与邮政机构之间的权利义务关系。结合本案,寄件人是北京市朝阳区人民法院(以下简称朝阳法院),不是原告,因此这一邮寄服务合同的当事人是朝阳法院和邮政机构,不是原告和邮政机构,在本案中,因为原告与被告之间不存在邮寄服务合同关系,所以根据合同的相对性原则,无论被告的送达行为是否存在瑕疵，也无论被告的送达行为是否符合法律规定的程序，都只能由朝阳法院进行认定追责,原告是无权进行认定的,更是无权向被告追责或主张民事权利的。2.实际上,据负责送达朝阳法院邮件的投递员称,投递员做到了五日三投并在电话联系不上原告时才将邮件依照规定程序退回朝阳法院。朝阳法院在依法依规审查之后,没有对被告投递退回情况提出异议,也证明了被告的投递情况符合《最高人民法院关于以法院专送方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条规定的要求。二、被告对原告既不存在财产损害赔偿责任,也不存在用人单位责任。因为被告投递员填写“收件人不在指定地址”是符合实际情况的,被告投递员将邮件退回寄件人朝阳法院这一行为,与(2016)京0105民初18773号判决书是否判决原告应当对港联融资租赁有限公司承担民事责任，不具有必然因果关系；(2016)京0105民初48773号判决书中并没有写明原告被判决应当承担责任的原因,是朝阳法院交由被告的邮件被退回的结果;同时,朝阳法院在采用邮寄送达方式不能送达原告法律文书的情况下,才使用了公告送达的送达方式,并依法做出判决,所以更进一步说明原告与被告之间既不存在财产损害赔偿责任,也不存在用人单位责任。三、如果原告认为朝阳法院做出的(2016)京0105民初48773号判决书存在错误,应根据法律规定通过申请再审途径进行救济;如果申请再审被有关法院以超过再审期限驳回,原告可以通过申诉或者向检察机关申请再审检察建议或抗诉途径救济,而不是向被告主张民事赔偿。因为朝阳法院判决原告对港联融资租赁有限公司承担民事责任,其依据并不是被告投递员填写有“收件人不在指定地址”的《改退批条》，而是港联融资租赁有限公司向朝阳法院提交的证据材料和有关法律法规规定,所以判决结果与被告的投递员无关,其后果不应该由被告承担。综上，被告不是本案的适格被告,朝阳法院是否判决原告应当对港联融资租赁有限公司承担民事责任是朝阳法院的权责,与被告不具有必然因果关系,原告的诉讼请求应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区人民法院在审理原告港联融资租赁有限公司与被告王子斌（即本案原告）融资租赁合同纠纷一案过程中，于2016年9月12日通过邮政特快专递向王子斌邮寄送达了（2016）京0105民初48773号案传票、起诉状或反诉状副本、证据等相关诉讼材料，邮件单号为EY227794962CN，收件人姓名王子斌，电话138××******，地，地址河南省西峡县城关镇龙湾路**被告邮政速递西峡公司投递未果后，于2016年9月18日退回该邮件，并在改退批条上备注“收件人不在指定地址”。后北京市朝阳区人民法院通过公告送达的方式向王子斌送达了开庭传票等诉讼文书，并经审理作出（2016）京0105民初48773号民事判决书，判决王子斌于判决生效之日内向港联融资租赁有限公司支付拖欠租金77346.65元及违约金77346.65元，并承担案件受理费3496元。王子斌不服（2016）京0105民初48773号判决书，以一审法院邮寄送达、公告送达均不合法为由，向北京市第三中级人民法院提起再审申请。北京市第三中级人民法院经审查认为，当事人申请再审超过法定申请再审期限，其再审申请应裁定驳回，并作出（2019）京03民申50号民事裁定书，裁定驳回王子斌的再审申请。后（2016）京0105民初48773号民事判决书发生法律效力，港联融资租赁有限公司向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。在执行过程中，2020年4月3日，北京市朝阳区人民法院向本院送达了（2018）京0105执7759号委托执行函和协助执行通知书，要求我院协助扣划被执行人王子斌在西峡县人民法院的案款126199.41元。为此王子斌认为因邮政速递西峡公司的工作人员在履行投递义务过程中存在过错，导致自己钱款被执行，并且为到北京申诉立案花费交通费、食宿费及误工费等若干，依据侵权责任的相关规定，被告邮政速递西峡公司的工作人员因执行工作任务造成原告经济损失，被告邮政速递西峡公司应当承担用人单位民事赔偿责任。本院认为，原告王子斌依据侵权法律关系主张被告邮政速递西峡公司承担赔偿责任，本案案由应定为侵权责任纠纷。本案被告邮政速递西峡公司未将邮件实际送达给原告王子斌是否对原告构成侵权是本案的关键。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告邮政速递西峡公司的行为是否构成侵权，应当从侵权责任的构成要件来分析。本院结合侵权责任的构成要件，即行为的违法性、损害后果、行为与损害后果之间是否存在因果关系和过错评析如下：首先，关于被告的行为是否违法，在本案中，被告邮政速递西峡公司进行了邮寄、投递、投递未果退回邮件等一系列的寄件行为，邮寄行为是基于邮政速递公司与寄件人北京市朝阳区人民法院之间邮寄服务合同的约定产生的，不违反法律规定。在邮件投递过程中，王子斌诉称因被告违规投递导致邮件未实际送达原告本人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告主张邮政速递西峡公司投递员未按规定投递应当提供相应的证据，而仅凭退回的邮件单无法证实被告违规投递。因此被告将邮件退回北京市朝阳区人民法院不违反法律规定，其行为不具有违法性。其次，关于原告主张的损失及损失与被告的邮寄行为之间是否存在因果关系，原告主张的损失包括（2016）京0105民初48773号案执行钱款、复制案卷费用、申诉立案及开庭差旅费、误工费，执行钱款原告依据的是（2016）京0105民初48773号民事判决书，该生效判决结果系北京市朝阳区人民法院经审理查明案件事实后作出，与被告邮政速递西峡公司的投递行为之间显然不存在因果关系；复制案卷费用、申诉立案及开庭差旅费、误工费的产生系原告因不服(2016)京0105民初18773号民事判决书而采取救济措施所产生的费用，与被告的投递行为之间亦不存在因果关系。再者，关于被告是否存在过错。一方面，根据原告提供的证据无法证实被告的投递员未尽到五日三投的义务，也无证据证实是被告在履行邮寄服务合同的过程中存在故意或重大过失导致邮件未妥投；另一方面，即使被告在投递过程中存在过错，根据合同相对性原则，也应当是邮寄服务合同的相对方北京市朝阳区人民法院来主张，原告王子斌不是合同相对方，无权主张。综上，原告主张被告侵权不能成立。原告诉请的损失是因为其与港联融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中未履行生效判决，以及对判决不服采取救济措施产生的，而非被告邮件未妥投而产生的，原告所诉损失与被告的邮寄行为之间不存在因果关系，故原告要求被告承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，其应当承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王子斌的诉讼请求。案件受理费2914元，由原告王子斌承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  王文彬人民陪审员  王国林二〇二〇年十月二十六日书 记 员  杜鸯鸯附：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。