河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6492号原告：乔恩铎，男，1979年7月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王健，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，河南银基律师事务所律师。被告：田苗苗，女，1993年6月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：闫军领，河南克谨律师事务所律师。被告：田献忠，男，1970年10月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告乔恩铎与被告田苗苗、田献忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔恩铎的委托诉讼代理人王健，被告田苗苗的委托诉讼代理人闫军领到庭参加诉讼，被告田献忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔恩铎向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付借款1000000元及利息400000元，共计1400000元（利息自2018年11月8日起按照月息2%的标准暂计算至2020年7月15日，自2020年7月15日起按照该标准计算至付清款项之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告支付借款1000000元及利息（利息自2018年11月8日起按照月息2%的标准计算至付清款项之日止）。事实和理由：2018年11月8日，被告向原告借款1000000元，约定借款利息为月息2%，并约定由田献忠作为田苗苗的保证人。在借款到期后，经原告多次向被告催要，被告至今未支付借款及约定利息，原告为维护其合法权益，故诉至法院。田苗苗辩称：1．其不是实际借款人，其与原告并不认识，田苗苗刚大学毕业两年，该笔款项是其父亲田献忠与原告形成的借款关系，原告也知晓该笔借款由田献忠实际使用，田苗苗只是在借款合同中签了字并将借款汇至其卡上后立即将钱转给了田献忠，田苗苗并非该笔借款的实际使用人；2．从汇款时间上看原告涉嫌砍头息，在2018年11月9日原告向田苗苗账户上汇款1000000元后，田献忠当天向原告汇款了260000元，系向原告支付的利息；3.2018年12月17日田献忠向原告还款60000元，2019年7月15日田献忠向原告分四笔共计转账200000元，原告主张的借款金额与利息与实际借款不符，依法应当核实清楚借款数额及借款人主体。田献忠缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，乔恩铎（贷款人）、田苗苗（借款人）、田献忠（保证人）签订《保证借款合同》一份，主要约定：借款金额1000000元，借款期限60天，自2018年11月8日至2019年1月7日止；借款利率为月息2%，自贷款方放款之日起计息，按月结息，借款到期还清本息；保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，借款人除支付延期期间利息外，并一次性向贷款人支付借款本金10%的经济赔偿金；保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止。乔恩铎、田苗苗均认可，《保证借款合同》中田献忠的签字系事后补签。合同签订当日，乔恩铎向田苗苗转账1000000元。田苗苗称，本案借款系由田献忠实际使用，乔恩铎也知晓田献忠系借款实际使用人，借款到账当日，其就将借款转账给了田献忠，田献忠于当日又向乔恩铎转账260000元，系提前支付的本案借款利息。田苗苗还称，2018年12月17日及2019年7月15日，田献忠分别向乔恩铎还款60000元及200000元。为证明以上陈述，田苗苗向本院提交了浦发银行汇款回单，显示2018年11月9日、11月13日田苗苗分别向田献忠转账500000元、500000元，共计1000000元，2018年11月9日田献忠向乔恩铎转账260000元，2018年12月17日及2019年7月15日田献忠分别向乔恩铎转账60000元及200000元。乔恩铎对田苗苗的以上陈述不予认可，称田献忠确实向乔恩铎申请借款，但因田献忠尚欠乔恩铎其他借款未清偿，乔恩铎质疑田献忠的还款能力，田献忠便称由其女儿田苗苗进行借款，乔恩铎才同意出借款项，由田苗苗作为借款人签订了合同，向田苗苗转账支付了出借款项，并由田献忠作为保证人在合同中签字。乔恩铎认可田献忠向其转账共计520000元的真实性，但称上述款项均系田献忠向其转账，是田献忠偿还其他借款，与本案借款无关。乔恩铎为证明其与田献忠之间存在其他借贷关系，向本院提交（2019）豫0104民初7321号民事调解书一份，显示2019年5月21日，乔恩铎与田献忠在本院主持下达成调解协议，确认截止2019年5月21日田献忠共欠乔恩铎借款本息7200000元，并约定了分期偿还方式及逾期还款的违约责任，本院对调解协议出具调解书予以确认。诉讼过程中，田苗苗主张本案借款已经在（2019）豫0104民初7321号民事调解书中一并予以处理，乔恩铎对此不予认可，称（2019）豫0104民初7321号民事调解书中的借款均是田献忠的借款，并不包含本案田苗苗的借款，其在该案中主张借款依据的借据及转账凭证并不包括本案《保证借款合同》及2018年11月9日向田苗苗转账的1000000元。本院认为，《保证借款合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，被告田苗苗作为借款人在《保证借款合同》中签字，原告也将借款支付至被告田苗苗的银行账户中，完成了出借义务，原告与被告田苗苗之间成立合法有效的民间借贷关系。被告田苗苗辩称其不是实际借款人，仅是名义借款人，借款实际由被告田献忠使用，但被告田苗苗提供的证据不足以证明各方的真实意思表示为借名借款，无法证明借款时与原告达成一致意思表示其不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动利益，且原告对借名借款不予认可，故根据合同相对性，被告田苗苗应为借款合同的相对人，应当承担向原告还款的义务。被告田苗苗辩称借款后被告田献忠向原告转账还款共计520000元，应当予以扣除，对此本院认为，因原告与被告田献忠之间存在其他民间借贷纠纷，被告田献忠尚欠原告其他借款未还清，原告也不认可上述款项系偿还的本案借款，本案借款人系被告田苗苗，故被告田献忠的还款不应认定为偿还的本案借款。因本院受理本案系在2020年8月20日前，故本案利息标准不适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《保证借款合同》中约定的利息未超过年利率24%，故被告田苗苗应偿还原告借款本金1000000元，并按照年利率24%的标准支付自实际借款之日即2018年11月9日起至实际清偿之日止的利息。被告田献忠自愿对借款本息承担连带保证责任，且未超过《保证借款合同》约定的保证期间，故被告田献忠应当对被告田苗苗的债务承担连带清偿责任。被告田苗苗辩称本案借款已在其他案件中予以处理，与本院查明事实不符，本院依法不予采信。被告田献忠缺席，放弃了自己的诉讼权利，依法应自行承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田苗苗于本判决生效之日起十日内偿还原告乔恩铎借款本金1000000元，并支付利息（以1000000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月9日起计算至实际清偿之日止）；二、被告田献忠对被告田苗苗的上述第一项债务承担连带清偿责任。当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取计8700元，由被告田苗苗、田献忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇二〇年十月十五日法官助理张梦磊书记员王楠