黑龙江省绥化市北林区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1202行初33号原告林德华，男，1973年11月30日出生，汉族，职业个体，住哈尔滨市南岗区。被告绥化市房屋征收保障服务中心（原绥化市房屋征收与补偿办公室），住所地绥化市建设大厦。负责人李光辉，职务该中心负责人。行政负责人于雷，职务该中心副主任。委托代理人李光炜，男，职务该中心法律顾问。第三人绥化海兴房地产投资有限公司，住所地绥化市北林区大世界家具广场**。法定代表人寇成兴，职务总经理。委托代理人聂长林，男，1953年11月9日出生，汉族，职务该公司副经理，住绥化市北林区。委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。原告林德华诉被告绥化市房屋征收保障服务中心、第三人绥化海兴房地产投资有限公司房屋征收行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了此案。原告林德华、被告行政负责人于雷及委托代理人李光炜、第三人法定代表人寇成兴及委托代理人聂长林、李树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林德华诉称，因建设绥化市“美食城”，2012年8月13日，被告绥化市房屋征收保障服务中心（原绥化市房屋征收与补偿办公室）与原告签订绥化市美食城房屋征收补偿协议，对原告有照建筑面积614.78平方米（实测面积625.18平方米）的房屋进行了货币补偿和产权调换，约定了货币补偿、产权调换等事项，并约定具体按关于美食城动迁户林德华动迁补偿意见执行，还约定补偿安置协议订立后，一方当事人不履行补偿安置协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。双方于2012年8月13日同时签订了关于美食城动迁户林德华动迁补偿意见：1、独立门脸回迁原位置，回迁房的使用面积不低于上述实测面积625.18平方米的83.5%；2、2012年以前6年动迁损失补偿费每年10万元，共计60万元扣除已付8万元，实得52万元；3、2012—2014年过渡期营业损失补偿每年30万元共计90万元；4、原房屋装修损失补偿30万元；5、搬家补偿费1.2万元；6、回迁的新楼一楼门面东西宽度不少于9米，北邻街开门，回迁房不找结构差价；7、回迁的新楼一、二、三楼分别设卫生间，室内楼梯靠南墙设计，地面铺800×800地面砖，楼梯大理石，白钢扶手，前面刮大白，自来水，三相电入户。消防设施达到验收标准；8、办理房屋产权证，土地使用证要及时办理（工程竣工后三年内必须办完），开发方不能做抵押贷款，办证所产生的费用动迁户一律不承担；9、如开发方在2014年12月30日前不能将回迁房交付使用，要双倍补偿过渡期停业损失费；……。补偿协议签订后，原告依约定将房屋交给被告，被告只向原告交付2012年以前过渡期业损失补偿费52万元、装修损失费30万元、搬迁费1.2万元、2012年至2014年12月30日的过渡期营业损失补偿费90万元，合计1，732，000元。2015年1月后的过渡期营业损失补偿费至今不予支付。2019年11月25日，被告指令原告与第三人绥化海兴房地产投资有限公司，并由被告作为见证单位签订绥化市美食城林德华房屋安置补偿协议书。该协议签订后，2020年1月5日，被告及第三人只交付当事人526.44平方米的毛坯房屋，《补偿意见》约定的其他给付义务均未履行。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，提起诉讼，请求：1、判令被告继续履行绥化市美食城房屋征收补偿协议和关于美食城动迁户林德华动迁补偿意见；2、判令被告给付原告安置商服房98.73平方米（一层73.31平方米；二层12.71平方米；三层12.71平方米），回迁的新楼一楼门面东西宽度另增加不少于1.95米，并办理安置房的产权证，办证费用由被告支付；3、判令被告为原告回迁的新楼一、二、三楼分别设卫生间，室内设楼梯，二、三层地面铺800×800地面砖，楼梯铺大理石，安装白钢扶手，二、三层墙面刮大白，自来水，三相电入户，消防设施达到验收标准；4、判令被告给付自2015年1月1日起至房屋安置完毕后的双倍过渡期停业损失费计算至2020年6月30日为330万元；5、判令被告给付相应的迟延履约金，按每年应给付双倍过渡期停业损失费的10%计算；6、由被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告未向法庭提供证据。被告绥化市房屋征收保障服务中心辩称：1.该项目是拆迁项目不是征收项目。“美食城”项目是2005年绥化市政府通过招商引资引进的北京大兴华房地产公司投资建设的绥化市圣福华国际经济商贸中心，2006年启动拆迁，2013年9月圣福华公司与第三人海兴公司签订项目合作协议，2014年该项目已经转给了本案的第三人海兴公司。原告起诉的房屋位于中兴春天北侧第一个商服，由于圣福华开发公司及海兴公司在项目转让过程及建设中没有涉及到回迁户的安置问题，导致原告所安置的房屋面积缩水。按照2016年11月29日市政府协调会议意见回迁户应由第三人海兴公司负责安置，第三人与林德华于2019年11月25日签订了绥化市美食城林德华房屋安置补充协议书，当时被告绥化市房屋征收保障服务中心只是作为见证单位在该补充协议上盖章，因为本案涉及的权利义务关系已经变更至原告与第三人的合同纠纷，故被告不应承担责任。在原告的起诉状中原告也称被告是作为见证单位，同时该补充协议也部分履行，即第三人已经交付给原告部分房屋。被告在本案中不应该承担任何责任。2.根据原告起诉状中所称要求给付双倍过渡期的停业损失及迟延给付的违约金，其数额和计算方法没有事实和法律依据。被告向本院提交了以下证据：1.《城市房屋拆迁管理条例》。以证实该项目属于拆迁项目，法律依据是《城市房屋拆迁管理条例》。2.动迁委托书、房屋拆迁许可证各1份。以证实当时该项目属于拆迁项目，圣福华投资公司取得该项目投资建设权后委托绥化市盛达房屋拆迁有限公司对该地段进行拆迁补偿及绥化市人民政府城市动迁管理办公室向圣福华投资有限公司颁发了房屋拆迁许可证。3.建设项目选址意见书、建设用地批准书、用地许可证、土地使用权证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证各1份。以证实2005年圣福华公司取得了美食城项目的相关手续。4.2012年8月13日绥化市美食城房屋征收补偿协议及关于美食城动迁户林德华动迁补偿的意见各1份。以证实原项目属于拆迁项目，因历史遗留原因，2012年已经不存在相关拆迁手续，绥化市房屋征收与补偿办公室与原告签订了绥化美食城房屋征收补偿协议。5.绥化圣福华商贸中心（美食城）项目整体转让协议。以证实该项目从2014年3月23日已经绥化市圣福华投资有限公司彻底转让给本案第三人，第三人接收了该项目的全部权利义务。6.绥化市发展和改革委员会绥发改[2015]6号文件。以证实当时美食城项目可以进行开工建设的主要建设内容及相关手续情况。7.建设用地规划许可证、规划图、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、土地使用权证。以证实该地块自2015年开始由第三人施工建设。8.2016年11月29日绥化市人民政府协调会议纪要。以证实本案中原告所主张的回迁安置应由本案第三人负责。9.绥化市美食城林德华房屋安置补充协议书1份。以证实第三人和原告于2019年11月25日签订补充协议，被告为见证单位。被告不是本案中的补偿主体，应由原告和第三人依法进行处理。第三人绥化海兴房地产投资有限公司述称：1.该案的案由是房屋征收行政决定纠纷，是由于房屋征收人（被告）与被征收人（原告）在履行2012年8月13日签订的绥化市美食城房屋征收补偿协议及关于美食城动迁户林德华动迁补偿的意见发生争议而引发的行政诉讼。本案中，合同双方是原、被告，如果发生争议，在合同有效的前提下，双方均按照合同约定全面履行合同义务，原告在起诉状中明确要求被告承担，而未向第三人主张权利，第三人海兴公司在本案中不应该承担任何责任。2.签订房屋征收补偿协议是原、被告双方真实意思表示，政府与原告签订的房屋征收补偿协议及动迁补偿协议意见不能由于原告与第三人签订了安置补偿协议书而变更或者解除。原告与第三人虽然在2019年11月25日签订了安置补充协议书，第三人代被告履行了部分安置义务，不能由此将原、被告双方原来签订的安置补偿协议所确定的义务全部转为第三人的义务。3.中兴春天是原美食城项目，是绥化市政府招商引资项目。由于北京大兴华房地产开发有限公司对该项目长期未能开发建设，搁置长达近十年，2014年3月23日，第三人与黑龙江省圣福华投资有限公司签订项目整体转让协议，大兴华公司未能按照政府招商协议履行政府开发项目主要原因是由于大兴华公司董事长刘弘睿于2014年2月病故，大兴华公司无法对该项目进行开发建设，在此情况下，市政府领导找到海兴公司法定代表人要求海兴公司承建美食城项目。在政府与海兴公司法定代表人、圣福华公司当时负责人洽谈项目转让时，也未涉及政府征收安置问题及其他拆迁户的安置问题，因此海兴公司才与圣福华公司签订项目整体转让协议，并在该协议第十条中约定本项目前期拆迁出现的上访补偿问题，由双方共同负责与上访户洽谈，由甲方即圣福华公司承担实际发生的全部补偿费用，海兴公司不予承担。4.关于原告的具体诉讼请求问题，对于回迁安置及给付回迁安置费用无论由谁来承担，对原告合理的请求予以支持，不合理的请求应当依法驳回。原告的第三项请求已经在2019年11月25日原告与第三人及绥化市房屋征收保障服务中心签订的安置补偿协议书所回迁安置的526.44平方米已经不存在继续为其分别设立卫生间、室内楼梯等，美食城项目建设设计是商场，第三人为了解决原告的回迁问题已经改变原部分设计，在商场的一角整体为原告割出一部分为原告进行安置，因此受建筑格局的影响不能完全满足原告在回迁协议中要求的内容，原因是海兴公司接收项目后按照商场设计的，不知道有回迁安置的情况，所以没有设计商服，这些义务由谁履行都成为不能。关于原告要求自2015年1月1日起按房屋安置完毕后给付双倍过渡期停业损失费的诉请，不应予以支持。鉴于中兴春天的实际情况及圣福华公司遗留的回迁安置上访问题，绥化市政府于2016年11月29日由常青主持召开政府协调会议，会议纪要中要求由海兴公司总经理寇成兴负责，代表海兴公司做出承诺，对美食城项目前期16户被动迁户按照合同进行安置。但是这16户并不包括本案原告，直至2019年11月第三人才知道原告与被告曾有过拆迁安置协议，在此期间原告从未向第三人主张过任何权利。双方在2019年11月签订协议时原告已经放弃了2019年11月以前的要求回迁安置双倍过渡停业期损失的请求，如果计算停业损失也应当自2020年开始。另外，要求双倍计算违约金的约定过高，根据法律规定，违约金约定过高及过低的当事人有权申请调整，鉴于原告要求的违约金过高，此违约金不管是被告还是第三人承担，法院都应该依法予以干预调整。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，被告所举证据1、2、3、4、6、7，原告及第三人均无异议。被告所举证据5，原告称不清楚。第三人对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告意图用这份证据证明第三人已经接收了圣福华公司，并把该项目全部的权利义务转给第三人，与事实不符，第三人和圣福华公司签订整体项目转让时美食城地块已经成为净地，是被告依据2008年相关规定将原来的拆迁项目变更为征收项目。在2008年后国务院规定任何个人和单位不允许实施拆迁，必须由政府实施拆迁。签订合同后，已经向政府部门交纳土地受让金，与圣福华签订合同时间是2014年3月23日，不可能在2014年12月30日完成全部工程。另外第三人与圣福华签订协议的第十条已经明确发生补偿费用的安置问题，由圣福华公司负责，与第三人无关。被告所举证据8，原告无异议。第三人对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，纪要不能够改变原告与被告签订的拆迁安置补偿协议的合同主体，不能由纪要的形式改变原来应当由被告履行的义务变为第三人履行，也不能因该纪要解除原被告双方签订的回迁安置补偿协议，根据原告的质证意见，原告对该纪要并不知晓，假如被告想通过该纪要变更和解除原来签订的安置补偿协议也不符合解除变更合同的法律要件。另外纪要中所涉及的16户并不包含本案原告，因为在第三人接手项目后原告并没有找第三人及被告，所以第三人并不知道原、被告双方还存在征收与补偿安置协议。被告所举证据9，原告无异议。第三人称该组证据属实，是原告与第三人签订。但是原告在诉状中也陈述了是在2019年11月25日被告指定原告和第三人签订的补充协议，原告起诉并没有依据该份协议，而是依据与被告签订的安置补偿协议及补偿协议意见要求被告履行义务。另外补充协议约定先由海兴公司对被征收人进行安置，即先由第三人代政府安置，海兴公司已经履行了义务，剩余未履行部分根据补充协议书的约定是要按照原被告双方在2012年8月13日签订的关于绥化市美食城房屋征收补偿协议协商，协商不成诉至法院。补充协议书不能改变原、被告双方签订的补偿安置协议的合同主体，不能将被告应当履行的义务转嫁给第三人。本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实，与本案具有关联性。经审理查明，因建设圣福华国际商贸中心项目，被告绥化市房屋征收保障服务中心（原绥化市房屋征收与补偿办公室、甲方）与原告林德华（乙方）于2012年8月13日签订绥化市美食城房屋征收补偿协议及关于美食城动迁户林德华动迁补偿的意见，对原告位于绥化市美食城西北角的三层有照建筑面积614.78平方米、实际测量面积为625.18平方米的房屋进行动迁，约定调换给原告一、二、三层主体、建筑面积为625.18平方米的北侧商服，并补偿2012年以前6年的动迁损失、2012－2014年过渡期营业损失、原房屋装修损失及搬家补偿费，对回迁新楼的门面宽度、室内设置、办证的时间、费用及不能按期交房进行补偿等进行了约定，约定向原告交付回迁房屋的时间为2014年12月30日前。圣福华国际商贸中心项目建设单位为黑龙江省圣福华投资有限公司。补偿协议签订后，原告依约交付了房屋，协议中约定补偿给原告的部分费用已给付原告，但产权调换的房屋未交付原告。2014年3月23日，黑龙江省圣福华投资有限公司与第三人绥化海兴房地产投资有限公司签订了绥化圣福华商贸中心（美食城）项目整体转让协议。2019年11月25日，按照绥化市人民政府绥政调[2016]42号协调会议精神，第三人绥化海兴房地产投资有限公司与原告签订绥化市美食城林德华房屋安置补偿协议书，被告在该协议中见证单位处加盖公章，协议约定第三人给原告回迁安置房屋总面积为526.44平方米，未安置面积98.73平方米，双方未尽事宜参照2012年8月13日关于绥化市美食城房屋征收补偿协议协商。第三人于2020年1月6日将未装修的526.44平方米房屋交付给原告。现原告诉至法院。另查明，因机构改革，绥化市房屋征收与补偿办公室于2018年更名为绥化市房屋征收保障服务中心。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”的规定，本案被诉的房屋征收补偿协议系原、被告于2012年8月13日签订的，应适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案所涉及的房屋征收补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，根据“实体从旧，程序从新”的原则，对被告不履行房屋征收补偿协议是提起民事诉讼还是行政诉讼，涉及到该案所适用法律及审判规则等问题，直接影响当事人的实体权利，属实体问题。故《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，当事人对2015年5月1日之前签订的房屋征收补偿协议提起诉讼，不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百零一条（二）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回原告林德华的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退还原告林德华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  亓艳春审 判 员  刘 利人民陪审员  曹桂珍二〇二〇年十月九日书 记 员  刘馨蕊