江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12769号原告：昆山市宝能物流有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇学士路**，统一社会信用代码91320583MA1WD81825。法定代表人：邓涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：童卫国，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹂，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，，住所地浙江省温州市新城大道保险大楼统一社会信用代码91330300742031455H。负责人：何彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴浩，男，该公司员工。原告昆山市宝能物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄鹂到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山市宝能物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金110309.73元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2019年11月20日，原告因业务原因需要将一套真空溅度线设备由昆山机器人产业园运输至昆山张浦镇亲和路333号，便通过北京丰融保险经纪有限公司分四份保单投保了被告的国内货物运输保险产品，被告向原告出具四份《国内货物运输保险保险单》，四份保险单上均载明：投保人和被保险人均为原告，保险标的为真空溅度线设备，运输方式为公路，起运地为昆山机器人产业园，目的地为昆山张浦镇亲和路333号，启运时间为2019年11月20日，适用条款及险别为综合险，总保险金额为125万元。后在原告运输投保设备过程中，设备不慎掉落在水泥地上受损。经核损机构核定，受损设备损失金额为110309.73元。原告依据上述保单向被告提出索赔，被告却已原告投保的单件设备货值超过人民币30万元，不属于保险标的为由拒赔。原告认为，原被告之间的保险合同关系合法有效，根据我国相关法律规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应向投保人作出提示和明确说明，而在原告投保过程中，被告从未向原告告知过投保单件设备价值不能超过大民币30万元，被告拒赔无事实和法律依据。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司庭前提交书面答辩状辩称，一、本案发生后答辩人委托江苏民太安公估前往当地处理，对公估报告中的事故经过及承保情况无异议。二、根据保单PYAE201933030000000010内条款规定，单件仪器或设备货值超过人民币30万元，不属于保险标的。本案被答辩人的损失符合该条款规定情形，故答辩人主张保险拒赔。三、即使法院审理后认为本案属于保险理赔范围，被答辩人的损失根据民太安公估报告及保险条款，本次事故的核损金额为110309.73元，依据保险合同扣除残值及免赔后，理算金额为90278元。故被答辩人的合理损失不应当超过90278元。四、诉讼费答辩人不予承担。本院经审理查明：2019年11月20日，原告昆山市宝能物流有限公司受发货人委托运输一条真空溅镀设备分4车自昆山机器人产业园送达至昆山张浦镇亲和路333号处，其中一辆承运车辆豫Ｌ×××**、沪Ｈ×××**在卸货过程中设备零部件掉落受损。发生事故后，原告向保险公司报案。后被告保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对上述事宜进行处理，该公司亦出具了相应的公估报告，载明事故发生在保险期间内，受损设备损失核定金额为110309.73元，损坏部位进行更换，残值金额依据协商核定为10000元，依保险合同约定扣除残值及免赔后，理算金额为90278元。2020年4月3日，原告出具损失确认书一份，载明今愿接受90278元作为涉案保险单的全部最终赔款金额。另查明，原告就上述运输业务投保了国内货物运输保险综合险四份，其中运输车辆为豫Ｌ×××**、沪Ｈ×××**投保两份保险，被保险人为原告，保险标的为真空溅度线设备，保险期限自2019年11月20日起，保险金额均为1250000元,另保单特别约定栏中载明：单票最高保险金额200万元。每次保险事故绝对免赔额1000元，绝对免赔率(损失金额)10%，两者以高者为准。对此原告没有异议，但陈述该款并没有约定要扣除残值。庭前，被告提供保险条款一份，载明投保人或实际被保险人承运单件仪器或设备货值超过人民币30万元的标的物品所发生的保险责任事故，保险公司不予承担保险责任。对此，原告质证称，被告仅提供保险条款一份，原告对其真实性不认可，且被告从未向原告出示过该条款，原告投保的综合险没有被告陈述的该条款，且保险公司签发保单前应该对保险标的在内的事项进行审核，被告在审核通过并签发保单后，又以原告投保货物超过300000元不属于保险标的拒赔，有违诚信。以上事实，由原告保险单、公估报告、保险条款、转账凭证、损失确认书等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间的保险合同关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。现保险期间，保险标的受损，被告保险公司是否应理赔。对于被告保险公司辩称条款规定，涉案设备货值超过30万元，不属于保险标的，故保险公司予以拒赔，为此提供保险条款一份，首先被告未能提供证据证明其提供的保险条款与本案的关联性，其次即使是涉案保险的保险条款，为该条款也系格式条款中的免责条款，被告并未提供相应的投保单，也未提供证据证明其对投保人就该保险条款尽到提示说明义务，故该条款对原告不发生法律效力；另保险单中，明确载明了保险金额为1250000元，被告在承保时已知道保险标的金额并签发了保单，现被告以标的物价值超过30万元拒赔，亦有违合同的诚实信用原则；综上，本院对被告上述抗辩观点不予采纳。另受损设备损失核定金额为110309.73元，设备残值为10000元，该部分应予以扣减，因保险合同约定每次保险事故绝对免赔额1000元，绝对免赔率(损失金额)10%，两者以高者为准，现两者中绝对免赔率10%为高，故应采用该标准计算最终被告保险公司应赔偿原告的保险金为90278元[（110309.73-10000）×（1-10%）]。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山市宝能物流有限公司保险金90278元（款汇至原告在中国建设银行昆山张浦支行开具的账户，账号：32×××15）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，减半收取1253元，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担1028元，原告昆山市宝能物流有限公司负担225元，此款原告已预交，被告在赔偿保险金时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  鲍丽娟二〇二〇年十月二十七日书记员  赵亚萍附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。