江西省龙南市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0727行初64号 原告惠州市东荣泰建筑劳务有限公司，地址惠州大亚湾澳头中兴五路**南山国际大厦**房。 法定代表人，林育敏。 委托代理人彭斌生，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托代理人李博，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 被告信丰县人力资源和社会保障局，地址信丰县，地址信丰县嘉定镇府前路**县政中心****> 负责人邱晓轩，系该局局长。 出庭机关负责人江小春，男，1976年11月18日生，系信丰县劳动监察局局长、信丰县人力资源和社会保障局领导班子成员和分管负责人。 委托代理人兰师忠，男，1974年10月4日生，系信丰县劳动监察局副局长。 委托代理人朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。 被告赣州市人力资源和社会保障局，地址赣州市章，地址赣州市章贡区长征大道**市政中心****** 负责人李卫国，人。 委托代理人邓满满，男，1989年11月22日生，系该局规划政策法规科职员。 第三人刘兵明，男，1980年7月16日生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 第三人银广厦集团有限公司，地址深圳市福，地址深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103镇文。 委托代理人刘其亮，广东维强律师事务所律师。 第三人张小明，男，1973年1月5日生，汉族，住重庆市开县。 第三人李军刚，男，1975年3月6日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 第三人夏艳梅，女，1982年6月30日生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 第三人赖师丽，女，1983年11月1日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 第三人周维，女，1984年5月14日生，汉族，住湖南省邵阳县。 第三人唐苏柄，男，1997年11月18日生，汉族，住湖南省邵阳县。 第三人唐玉平，男，1975年12月7日生，汉族，住湖南省邵阳县。 第三人刘松发，男，1982年8月15日生，汉族，住湖南省邵阳县。 第三人李勇，男，1978年2月24日生，汉族，住湖南省醴陵市。 第三人刘伟军，男，1983年1月1日生，汉族，住湖南省邵阳县。 第三人叶勇强，男，1976年10月1日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 第三人刘松军，男，1974年10月30日生，汉族，住湖南省邵阳县。 原告惠州市东荣泰建筑劳务有限公司（以下简称东荣泰劳务公司）不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）行政处理决定书及赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人社局）行政复议决定书，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告东荣泰劳务公司委托代理人李博，被告信丰县人社局出庭机关负责人江小春及委托代理人兰师忠、朱昭华，被告赣州市人社局委托代理人邓满满，第三人银广夏集团有限公司（以下简称银广夏集团）委托代理人刘其亮到庭参加诉讼。第三人刘兵明、张小明、李军刚、夏艳梅、赖师丽、周维、唐苏柄、唐玉平、刘松发、李勇、刘伟军、叶勇强、刘松军经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告东荣泰劳务公司诉称，2020年3月3日，被告信丰县人社局以原告拖欠工人工资为由，对原告作出（信）人社监理字（2020）1号行政处理决定书，责令原告一次性支付拖欠的工人工资512190元。2020年4月13日，原告向被告赣州市人社局申请行政复议，要求撤销信丰县人社局作出的上述行政处理决定。2020年6月12日，被告赣州市人社局作出赣市人社复决定字（2020）6号《行政复议决定书》，决定维持信丰县人社局作出的行政处理决定。原告认为两被告认定事实错误，其不存在拖欠工人工资的违法行为，理由：一、2020年3月11日，信丰县人社局作出行政处理决定书所提及的12名劳动者已共同出具《情况说明》，12名劳动者均表明其是银广夏集团聘请的工作人员，与原告不存在劳动或劳务关系，也不存在任何的劳务纠纷。二、涉案项目拖欠第三人张小明等12名劳动者的工人工资512190元应由实际施工人刘兵明承担。2018年12月25日，原告与银广夏集团签订《众恒科技园建设项目工程劳务分包合同》，约定银广夏集团将众恒科技园建设项目一期3栋、10栋、11栋厂房交由原告进行施工。原告派驻涉案项目工地负责人正是刘兵明。2019年1月2日，刘兵明分别与原告、银广夏集团签订《联营项目个人经济承包责任书》和《众恒科技园建设项目承包方式备忘录》，进一步明确涉案项目的实际施工方为刘兵明。其中，《联营项目个人经济承包责任书》明确约定，刘兵明负责及时支付和结算工人工资，不得拖欠。2019年1月11日，刘兵明出具《承诺书》，主要内容为：原告与银广夏集团不实际产生经济纠纷，施工过程中的资金分配均由刘兵明本人向银广夏集团交涉，与原告无关，施工过程中所发生的经济纠纷也由其本人承担。综上，原告不存在拖欠工人工资的违法行为，被告作出的行政行为损害原告合法利益。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1、依法确认被告信丰县人社局作出的信人社监理字[2020]1号行政处理决定书违法并予以撤销；2、依法撤销赣州市人社局作出的赣市人社复决定字[2020]6号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、行政处理决定书，证明被告作出行政处理决定，严重损害原告的合法利益。2、行政复议决定书，证明被告赣州市人社局作出的复议决定，严重损害原告利益，应当作为本案共同被告。3、《众恒科技园建设项目工程劳务分包合同》，证明因刘兵明无施工资质，需挂靠在原告名下与银广夏集团签订劳务分包合同的事实；劳务分包合同已明确约定刘兵明为项目现场实际施工负责人。4、《联营项目个人经济承包责任书》、《众恒科技园建设项目承包方式备忘录》，证明涉案项目的实际施工方为刘兵明；《联营项目个人经济承包责任书》明确约定，刘兵明负责及时支付和结算工人工资，不得拖欠。5、《承诺书》，证明原告与银广夏集团签订的劳务分包合同仅为了满足税务管理、开具发票、资金拨付流程工程，并不实际产生经济纠纷，施工过程中的资金分配均由刘兵明本人向银广夏集团交涉，与原告无关，施工过程中所发生的经济纠纷，也由刘兵明本人承担。6、工人工资表，证明涉事12名劳动者主张的工人工资512190元均由刘兵明审核发放，与原告无关。7、《情况说明》，证明涉事12名劳动者共同出具了《情况说明》，均表明了其为银广夏集团有限公司信丰众恒光电科技园建设工程项目聘请的管理人员以及厂房工程内架清理人员，与原告不存在劳动或劳务关系，也无任何劳务纠纷。8、民事诉状及（2020）赣07民初57号应诉通知书，证明涉案建设工程项目系第三人银广厦集团发包给第三人刘兵明挂靠原告实际施工。 被告信丰县人社局辩称，一、答辩人作出的信人社监理字[2020]1号行政处理决定书，认定事实清楚、证据充分。经答辩人调查核实，足以证明原告承包了信丰众恒光电科技园建筑劳务项目，并指派刘兵明为原告驻该项目的施工负责人。二、答辩人作出决定的程序合法，适用法律、法规正确。答辩人受理投诉人的投诉后，在法定期限内向原告送达限期改正指令书、函告，最后作出行政处理决定书，程序合法，适用法律、法规正确。三、原告的诉求与复议请求基本一致，复议机关作出维持决定完全正确，适用法律、法规进一步明确。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，应依法驳回。 被告信丰县人社局为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明答辩人是法定行政处罚主体、诉讼主体适格。2、投诉信息一览表，证明投诉人申请，案件来源合法。3、投诉人身份证复印件，证明投诉人基本身份信息。4、《劳务分包合同》及工资表（复印件），证明2018年12月25日，银广厦集团有限公司与原告订立了《劳务分包合同》，证明投诉人与被答辩人之间存在劳动关系，所欠工资应由被答辩人支付。5、劳动保障监察询问笔录（复印件），证明原告违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，所欠工资应由原告支付。6、原告营业执照（复印件），证明原告是合法劳动用工主体。7、原告关于限期改正指令书的回复（复印件），证明答辩人在法定期限内向原告送达了限期整改指令书，且原告客观承认与银广厦集团有限公司众恒科技园项目部签订劳务分包合同。8、限期改正指令书（存根）、函告、行政处理决定书（存根）及邮件投递情况（复印件），证明答辩人按法律程序向原告送达了限期改正指令书、函告、行政处理决定书，原告亦收到了该份材料。 被告赣州市人社局辩称，一、答辩人依法维持信丰县人社局作出的行政处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出案涉行政复议决定书程序合法。请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告赣州市人社局为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书，证明原告在法定期限内申请行政复议，答辩人在法定期限内作出受理决定。2、信丰县人社局答复书，证明信丰县人社局在行政复议过程中的答复情况。3、送达回证，证明答辩人在行政复议过程中依法向原告、信丰县人社局和第三人送达了相关法律文书。 第三人银广夏集团有限公司述称，一、本案第三人刘兵明挂靠原告公司承建案涉工程，刘兵明雇佣的12名工人与银广厦集团无关。二、银广厦集团与刘兵明的建设工程施工合同纠纷与本案无关，且涉案工程项目未完成最终的工程造价结算。 第三人银广夏集团未向本院提交证据。 第三人刘兵明、张小明、李军刚、夏艳梅、赖师丽、周维、唐苏柄、唐玉平、刘松发、李勇、刘伟军、叶勇强、刘松军，经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应诉讼权利。 经庭审质证，被告信丰县人社局、赣州市人社局对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-3的三性无异议。对证据4的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明对象有异议，刘兵明个人不具备劳动用工的主体资格。对证据5的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，刘兵明个人不具备劳动用工的主体资格。对证据6-7的三性无异议。对证据8的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。第三人银广夏集团有限公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，与银广厦公司无关。对证据2的真实性、合法性无异议，但与银广厦公司无关。对证据3的工程劳务分包合同真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，且恰好证明刘兵明挂靠东荣泰公司的事实。对证据4的责任书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。且恰好证明刘兵明挂靠东荣泰公司的事实；备忘录的真实性、合法性予以认可，但与银广厦公司无关。对证据5的承诺书的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对证据6的工人工资表的真实性、合法性无法核实，该工资表是刘兵明制作的，该12人劳动工人属刘兵明雇佣人员，刘伟军、刘松军的工资明显过高。对证据7的情况说明的真实性、合法性予以认可，但与银广厦公司无关。对证据8，确实有这个案件，但案件事实与刘兵明所述不符，有待赣州中院核实并作出判决。 原告对被告信丰县人社局提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据显示的信息中被投诉企业信息法人代表为刘兵明和覃丁荣，进一步证明了原告并非实际的施工人，也非实际的被投诉对象。对证据3的三性无异议。对证据4-5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，但对证明对象、证明目的有异议，原告与案涉12名劳动者不存在劳动或劳务关系。对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案的实际施工人为刘兵明，负责发放工资也应当是第三人刘兵明，原告仅作为挂靠公司。对证据8的三性无异议。被告赣州市人社局对被告信丰县人社局提交的所有证据三性均无异议。第三人银广夏集团有限公司对被告信丰县人社局提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2-8的真实性、合法性予以认可。 原告对被告赣州市人社局提交的证据材料发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。对证据3的三性无异议。被告信丰县人社局对被告赣州市人社局提交的证据三性均无异议。第三人银广夏集团有限公司对被告赣州市人社局提交的证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性予以确认，但与银广厦公司无关。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-5、证据7的真实性予以确认。对被告信丰县人社局提交的证据1三性予以确认，证据2-8的真实性予以确认。对被告赣州市人社局提交的证据1-3的真实性予以确认。其他证据，由本院综合评判。 经审理查明，2020年1月9日，第三人张小明、刘松发、刘伟军向被告信丰县人社局投诉其工资被拖欠，请求依法处理。同日，被告信丰县人社局对第三人刘兵明、唐玉平、刘松发、刘伟军、张小明进行询问，并分别制作《劳动保障监察询问笔录》。2020年1月16日，被告信丰县人社局向原告发出（信）人社监令字[2020]3号《劳动保障监察限期改正指令书》，认为原告在劳动用工等方面违反劳动保障法律法规，存在拖欠张小明等12人工资512190元，指令原告一次性支付张小明等12人工资512190元，限原告于2020年1月23日前改正。2020年2月16日，因原告收到限期改正指令书后仍未付清工资，被告信丰县人社局向原告发出《函告》，要求原告于2020年2月23日前一次性付清拖欠的农民工工资。2020年2月27日，原告向被告信丰县人社局提交《关于信丰县人社局劳动保障监察限期改正指令书的回复》，称第三人刘兵明系涉案项目实际施工人，拖欠第三人工资责任由刘兵明和银广夏集团双方承担，与原告无关。2020年3月3日，被告信丰县人社局向原告发出（信）人社监理字[2020]1号《行政处理决定书》，认为原告在收到限期改正指令书后，未支付张小明等12人工资512190元，违反法律规定，要求原告于2020年3月10日之前一次性支付拖欠张小明等12人的工资合计人民币512190元。2020年4月13日，原告向被告赣州市人社局申请行政复议，请求撤销信丰县人社局作出的（信）人社监理[2020]1号《行政处理决定书》。同日，被告赣州市人社局决定受理原告的行政复议申请。2020年4月17日，被告赣州市人社局向张小明等12名劳动者发出《第三人参加行政复议通知书》，向信丰县人社局发出《行政复议答复通知书》。2020年6月12日，赣州市人社局作出赣市人社复决定字[2020]6号《行政复议决定书》，认为原告违法将承包的众恒科技园建设项目一期3栋、10栋、11栋厂房工程的劳务业务转包给不具备资质的刘兵明，刘兵明雇佣第三人，导致第三人工资被拖欠，原告作为该项目具备用工主体资格的发包方，应依法对第三人承担用工主体责任，履行工资支付义务。信丰县人社局作出的行政处理决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。据此，决定维持信丰县人社局作出的案涉《行政处理决定书》。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，2018年12月25日，原告与银广夏集团众恒科技园项目部签订《众恒科技园建设项目劳务分包合同》，约定将银广夏集团众恒科技园项目部所属一期3栋、10栋、11栋厂房工程委托给原告进行劳务分包施工，工程名称为信丰众恒光电科技园项目，施工负责人为刘兵明。2019年1月2日，刘兵明分别与原告、银广夏集团众恒科技园项目部签订《联营项目个人经济承包责任书》和《众恒科技园建设项目承包方式备忘录》，明确信丰众恒光电科技园项目的实际施工方为刘兵明。2019年1月11日，刘兵明单方出具《承诺书》，承诺刘兵明系赣州市信丰县众恒光电科技园项目的承包方。 再查明，张小明、李军刚、夏艳梅、赖师丽、周维、唐苏柄、唐玉平、刘松发、李勇、刘伟军、叶勇强、刘松军12名劳动者系刘兵明雇佣，该12名劳动者主张的512190元工资亦经刘兵明审核发放。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金。”本案中，被告信丰县人社局作为县级劳动行政部门，具有作出案涉行政处理决定的法定职权。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位……”本案中，原告与银广夏集团众恒科技园项目部签订的《众恒科技园建设项目劳务分包合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规、规章的强制性规定，合同合法有效，即原告系信丰众恒光电科技园项目一期3栋、10栋、11栋厂房工程的劳务分包单位。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告与第三人刘兵明签订《联营项目个人经济承包责任书》，将其承接的信丰众恒光电科技园项目一期3栋、10栋、11栋厂房劳务工程转包给不具备用工主体资格的刘兵明，应当由原告对刘兵明雇佣的张小明等12名劳动者承担用工主体责任。根据《劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《保障农民工工资支付条例》第十九条规定：“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。”本案中，刘兵明与原告系挂靠与被挂靠的关系，原告庭审时对该关系亦予以认可，即原告允许第三人刘兵明以原告的名义对外经营，故，案涉12名劳动者被拖欠的工资应当由原告承担清偿责任，原告清偿后可依法进行追偿。被告信丰县人社局受理第三人投诉后，进行了必要的调查取证，向原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》、《函告》并予以送达，在原告未改正违法行为后依法作出案涉《行政处理决定书》并予以送达，事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法。原告要求确认被告信丰县人社局作出的案涉《行政处理决定书》违法并予以撤销，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告赣州市人社局在行政复议过程中，依法受理申请，向当事人送达《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复通知书》等，依据当事人提交的相关材料，在法定期限内作出案涉行政复议决定书，该决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法。原告要求撤销被告赣州市人社局作出的案涉《行政复议决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告惠州市东荣泰建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告惠州市东荣泰建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院） 审 判 长  李华生 人民陪审员  钟小芳 人民陪审员  钟传优 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  王 卿