安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初4946号 原告：安徽丰源车业有限公司，住所地安徽省利辛县工业园区科技路**，统一社会信用代码91341623684999539。 法定代表人：宣文灿，董事长。 委托诉讼代理人：程佳美，公司员工。 委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所执业律师。 被告：无锡市九鼎玻璃钢有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道归径村，统一社会信用代码91320282697856502。 法定代表人：董希平，总经理。 委托诉讼代理人：胡亮，江苏幕傅律师事务所执业律师。 原告安徽丰源车业有限公司（以下简称丰源车业公司）与被告无锡市九鼎玻璃钢有限公司（以下简称九鼎玻璃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告丰源车业公司的委托诉讼代理人程佳美、孙磊，被告九鼎玻璃公司的法定代表人董希平及其委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰源车业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还原告模具费用67000元及利息（从付款之日起至实际退还之日止以67000元为基数按照年利率6%计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年8月5日签订玻璃钢产品供货合同，约定履行期限为:签订合同之日至2020年7月30日;同时约定模具费用为:17000元／套，计两套共计:34000元，水箱模具费用8000元／套，计三套:24000元，做满50套返还另2次大灯雾罩，模具费用9000元，做满50套后，费用返还给甲方原告，原告如约支付了模具费用后，在合同履行期限内，原告依据合同向被告发送订单，然被告明确表明不履行合同内容，擅自解除，现已过合同有效期，被告仍拒不退还上述费用。为此，因被告明确表明不履行合同，应退还收取原告的上述模具费用。本案系买卖合同，系被告送货上门，原告住所地系收货地点，系合同履行地，为此，请贵院为维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 丰源车业公司为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据一、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、1、安徽丰源车业有限公司、安徽新能源环卫科技有限公司与被告签订的供货合同及支付模具费用的发票和付款凭证；2、微信聊天记录，证明原告和原告股东经营的另一公司共同与被告签订供货合同，由被告向原告和另一公司供货，合同约定原告向被告支付模具费用67000元，原告经营的另一公司向被告支付模具费用40000元；原告分别将款分两次转账给被告，被告向原告出具发票一张107000元，合同第四条1约定，坐满50套后，模具费返还给甲方（原告）； 证据三、微信聊天记录及录音光盘（附有文字），证明合同履行期间，原告向被告发送订货单，被告拒绝发货履行合同义务，单方解除合同。 九鼎玻璃公司辩称：对双方存在买卖合同事实没有意见，根据双方签订的供货合同，合同有效期至2020年7月30日止，同时合同对模具费的返还约定了相关条件，截止合同有效期届满，原告向被告的订货并不满足合同约定的模具费返还条件，同时原告在合同有效期届满前，并未向被告下单，综上，恳请法官驳回原告的诉讼请求。 被告未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：被告对原告所举证据二的真实性无异议，对证明目的有异议认为，根据双方签订的供货合同，合同有效期至2020年7月30日止，模具费返还需满足下单生产数量，结合原告实际下单以及被告供货的数量，模具费不满足返还条件；对安徽丰源新能源环卫科技有限公司（以下简称丰源科技公司）与被告签订的供货合同真实性无异议，但认为与本案没有关联性，丰源科技公司与原告系两家独立的法人；对微信聊天记录真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，微信聊天记录仅能证明原被告签订供货合同的经过，并不能达到原告的证明目的；对证据三通话录音以及通话录音的书面整理材料真实性无异议，但认为与本案没有关联性，因为该录音系被告与丰源科技公司，针对该公司在2020年6月23日要求与被告重新签订产品购销合同做出的回应，与本案并没有关联。本院认为，丰源科技公司向九鼎玻璃公司发送的《产品购销合同C13扫地车玻璃钢》合同的主体为丰源科技公司与九鼎玻璃公司，在《产品购销合同C13扫地车玻璃钢》合同的第一条明确：产品名称、数量、金额栏中产品名称为C13扫地车外壳，第二条产品细则明确：整套C13玻璃钢外壳，该产品系丰源科技公司与九鼎玻璃公司签订的《供货合同》项下的产品，丰源车业公司与九鼎玻璃公司签订《供货合同》的主体为丰源车业公司与九鼎玻璃公司，虽然在合同履行过程中，九鼎玻璃公司按照丰源科技公司的要求依据丰源车业公司与九鼎玻璃公司签订的《供货合同》签订《采购订单》，但在双方签订的《采购订单》中C13箱体全套与水箱是分别定做的，而《产品购销合同C13扫地车玻璃钢》合同中仅定做C13扫地车外壳，并不包含水箱，丰源科技公司与九鼎玻璃公司签订的《供货合同》中双方约定“C13全套模具开发时间为20天，模具费用为12000元，做满100套后退还模具费用”，该费用双方已另案诉讼，故本院对原告所举证据二、三的证明目的，不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2019年8月5日，丰源车业公司与九鼎玻璃公司签订《供货合同》，2019年8月27日，丰源科技公司与九鼎玻璃公司签订《供货合同》，合同约定了C13全套模具费用，开发时间，退还模具费用的条件等事项。2020年6月22日，丰源科技公司向九鼎玻璃公司发送《产品购销合同C13扫地车玻璃钢》合同，在《产品购销合同C13扫地车玻璃钢》合同的第一条明确：产品名称、数量、金额栏中产品名称为C13扫地车外壳，第二条产品细则明确：整套C13玻璃钢外壳。2020年7月10日，丰源车业公司暨丰源科技公司的代理人程佳美与九鼎玻璃公司的法定代表人董希平的通话，双方因履行《产品购销合同C13扫地车玻璃钢》合同发生争议。 本院认为：丰源科技公司向九鼎玻璃公司发送的《产品购销合同C13扫地车玻璃钢》合同的主体为丰源科技公司与九鼎玻璃公司，在《产品购销合同C13扫地车玻璃钢》合同的第一条明确：产品名称为C13扫地车外壳，第二条产品细则明确：整套C13玻璃钢外壳，该产品系丰源科技公司与九鼎玻璃公司签订的《供货合同》项下的产品。丰源车业公司与九鼎玻璃公司签订《供货合同》的主体为丰源车业公司与九鼎玻璃公司，虽然在合同履行过程中，九鼎玻璃公司按照丰源科技公司的要求依据丰源车业公司与九鼎玻璃公司签订的《供货合同》签订《采购订单》，但在双方签订的《采购订单》中C13箱体全套与水箱是分别定做的，而《产品购销合同C13扫地车玻璃钢》合同中仅定做C13扫地车外壳，并不包含水箱，丰源科技公司与九鼎玻璃公司签订的《供货合同》中双方约定“C13全套模具开发时间为20天，模具费用为12000元，做满100套后退还模具费用”，该费用双方已另案诉讼，原告提供的证据不足以证明《产品购销合同C13扫地车玻璃钢》合同中涉及的产品包含有丰源车业公司与九鼎玻璃公司签订的《供货合同》项下产品，故对丰源车业公司要求九鼎玻璃公司返还丰源车业公司与九鼎玻璃公司签订的《供货合同》项下模具费用67000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回安徽丰源车业有限公司的诉讼请求。 案件受理费738元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  史涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张举