重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13431号原告：杨卫东，女，汉族，1967年9月2日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王炜迅，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。被告:赵修真，男，白族，1962年10月5日出生，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：张猛，云南山海律师事务所律师。被告：赵笙宁，男，佤族，1991年5月30日出生，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：张猛，云南山海律师事务所律师。被告：戴国静，女，佤族，1965年9月20日，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：张猛，云南山海律师事务所律师。原告杨卫东与被告赵修真、赵笙宁、戴国静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫东及其委托诉讼代理人王炜迅、陈健康，被告赵修真、赵笙宁、戴国静共同委托的诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫东向本院提出诉讼请求，请求判令：1、赵修真立即偿还借款185万元，并支付自2017年8月30日起至付清之日止的逾期利息（以185万元本金为基数，按月利率2%计算）；2、赵修真向原告支付因本案产生的律师费316050元；3、赵笙宁就上述1、2项借款本息的支付责任承担连带清偿责任；4、戴国静在其与赵修真的夫妻共同财产的范围内对上述1、2项借款本息的支付责任承担连带清偿责任；5、判决本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年2月9日，赵修真向杨卫东借款300万元，约定利息按月利率3%计算，未约定还款期限。2017年7月20日，赵修真出具《欠条》一张，双方确认尚欠本金185万元，并对还款期限及逾期利息进行了约定。赵笙宁作为担保人在《欠条》中签字确认。借款到期后，赵修真未还本付息。戴国静作为赵修真的妻子，应当对债务承担共同还款责任。杨卫东多次催收未果，诉至法院。被告赵修真、赵笙宁、戴国静共同辩称，1、对杨卫东诉请的借款本金不予认可，已经偿还部分欠款；2、律师费收费过高，希望调整；3、赵修真、赵笙宁出具《欠条》并非自愿，系在杨卫东的威胁下出具的。即使法院认定《欠条》真实性，赵笙宁亦不应带承担担保责任，因为保证期间已经过了；4、戴国静与本案无关，不应该承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，赵修真出具《借条》一份，向杨卫东借款300万元，借款月利息为2%，借款期限6个月。同日，杨卫东委托其丈夫林言敏向赵修真银行账户转账150万元。2015年3月9日，杨卫东向赵修真银行账户转账150万元，2017年7月20日，赵修真出具《欠条》，主要载明：自2015年2月9日开始一直与杨卫东之间存在借款关系。经结算，截至2017年7月20日，本人赵修真欠杨卫东185万元。于2017年8月30日前，一次性向杨卫东偿还借款本金及利息185万元。若在履行本欠条过程中本人违约，本人承诺应一次性全部清偿之前所欠的本金及利息，对于未支付的全部款项每月需支付全部款项5%的违约金直至全部款项支付完毕。若杨卫东以诉讼或其他方式向本人主张债权，由此产生的催收费用、诉讼费、律师费及其他费用由本人承担。赵笙宁在连带责任担保人处签字捺印。庭审中，赵修真陈述，其于2015年8月27日委托凤庆县兴泽茶厂向张卫国的转账35万元应当作为对杨卫东的还款。杨卫东对该笔还款不予认可。经双方确认，则截至2017年7月20日，赵修真尚欠杨卫东借款本金1611783.36元，利息92202.84元，合计1703986.2元。其后，赵修真于2017年12月4日向杨卫东偿还5万元。庭审中，赵修真举示《销货清单》，拟证明杨卫东于2020年4月16日，到其经营的茶厂拿走价值28522元的茶叶，未支付货款。该笔费用应当冲抵借款本息。杨卫东质证认为，对事实没有异议，但与本案借款无关。另查明，杨卫东为实现本案债权与重庆志和智律师事务所签订《法律事务委托合同》，杨卫东委托陈健康、王炜迅代理与赵修真、赵笙宁民间借贷纠纷一案的一审、二审、执行程序，律师费为316050元。2020年7月15日，杨卫东向重庆志和智律师事务所支付了316050元，该所出具发票。上述事实，有《借条》、《欠条》、银行转账凭证2份、银行流水、委托代理合同、支付凭证、重庆增值税电子普通发票等书面证据、视听资料和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。庭审中，杨卫东举示《企业信用报告》三份、赵笙宁、戴国静偿还借款本息的流水，拟证明赵修真、赵笙宁、戴国静共同经营多家公司，赵笙宁、戴国静也偿还了本案借款本息，故三人应当对本案借款承担共同还款责任。赵修真、赵笙宁、戴国静质证认为，共同经营多家公司属实，赵笙宁、戴国静替赵修真偿还部分借款本息亦属实，但并不能达到杨卫东的证明目的。对杨卫东举示证据的真实性予以认可，但杨卫东主张赵笙宁、戴国静应当对本案借款承担共同还款责任，没有法律依据和事实依据，本院不予认可。本院认为，赵修真出具《借条》、《欠条》明确了双方借贷关系、借款金额、借款利率等事实。杨卫东按照约定支付了借款，双方借款合同关系成立并生效。赵修真未按时还本付息，构成违约，杨卫东有权要求赵修真偿还借款本金并支付利息。经双方确认，截至2017年7月20日，赵修真尚欠借款本金1611783.36元，利息92202.84元。赵修真于2017年12月4日偿还5万元应当冲抵利息。对于赵修真提出其委托凤庆县兴泽茶厂向张卫国的转账35万元应当作为对杨卫东的还款的抗辩，因无证据证明杨卫东让赵修真将还款转账给张卫国，并且杨卫东亦不认可转账给张卫国系还款。故对该笔还款，本院不予认可。庭审中，赵修真陈述杨卫东到其茶厂购买28522元的茶叶，未支付货款，应当将该笔费用冲抵借款本息。杨卫东认可事实，并在《销货清单》中签字确认。故杨卫东应当支付赵修真货款28522元，因双方互负到期债务，可以抵消。对于杨卫东欠付的货款28522元，可以用于冲抵本息。故截至2017年7月20日，赵修真尚欠借款本金1611783.36元，利息92202.84元，其后赵修真偿还利息78522元。故赵修真尚欠借款本金1611783.36元，截至2017年7月20日的利息为13680.84元，并应当支付自2017年7月21日起至付清之日止的利息。故对杨卫东要求赵修真偿还借款本息的诉讼请求，本院在此范围内予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于律师费的问题，庭审中杨卫东陈述，根据相关收费标准计算出一审的收费应该是135000元左右。但是因为委托重庆志和智律师事务所代理该案的一审、二审、执行程序，三个程序共计支付律师费为316050元。《欠条》中载明，若杨卫东以诉讼或其他方式向本人主张债权，由此产生的律师费由赵修真承担。只是目前本案为一审程序，是否进入二审程序或者执行程序，尚不明确。并且因本案诉讼支付律师费316050元确实过高，本院酌情认定律师费为135000元。故对杨卫东要求赵修真支付律师费的诉讼请求，本院在此范围内予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于杨卫东要求赵笙宁对赵修真的前述债务承担连带清偿责任的问题，在《欠条》中，赵笙宁在连带责任担保人处签字捺印，故赵笙宁对债务承担的是连带责任保证。但未约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在六个月保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款到期日为2017年8月30日，杨卫东未在保证期间内要求赵笙宁承担保证责任，赵笙宁的保证责任应当免除。故对杨卫东要求赵笙宁对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于杨卫东要求戴国静与赵修真的夫妻共同财产的范围内对前述债务承担连带清偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，杨卫东并未举示证据证明戴国静与赵修真系夫妻关系；然后，杨卫东举示的戴国静替赵修真偿还借款本息及戴国静、赵修真合伙开设公司的证据，不能达到其证明目的。故杨卫东要求戴国静与赵修真的夫妻共同财产的范围内对前述债务承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵修真于本判决生效之日起十日内返还原告杨卫东借款本金1611783.36元，支付截至2017年7月20日的利息13680.84元，并支付利息（以尚欠借款本金1611783.36元为基数，自2017年7月21日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）；被告赵修真于本判决生效之日起十日内支付原告杨卫东律师费服务费135000元；驳回原告杨卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31672元，减半收取15836元，由被告赵修真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 何 露二〇二〇年十月十日书记员 向育松