广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1781号原告：张坚成，男，1974年1月10日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：罗土群，女，1977年1月11日出生，汉族，住广东省中山市************。被告：罗林洪，男，1979年11月22日出生，汉族，住广东省中山市************。被告：胡秀雯，女，1991年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。原告张坚成与被告罗土群、罗林洪、胡秀雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张坚成、被告胡秀雯委托诉讼代理人何淑娟到庭参加诉讼，被告罗土群、罗林洪经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗土群、罗林洪立即返还原告人民币本金10万元；2．判令被告罗土群、罗林洪立即支付原告借款利息人民币8733元，逾期利息以月息2%从借款期限届满之日起（2016年6月14日）计算至清偿之日止；3．判令被告胡秀雯对上述借款本息承担连带保证责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告胡秀雯、罗土群、罗林洪立即返还原告人民币本金10万元；2．判令被告胡秀雯、罗土群、罗林洪立即支付原告借款利息人民币4733元，逾期利息以月息2%从借款期限届满之日起（2016年6月14日）计算至清偿之日止。事实和理由：2016年2月3日，被告胡秀雯、罗土群、罗林洪急需资金周转而向原告借款人民币10万元。约定月息两分，承诺2016年4月3日归还，于当天签订借据。被告胡秀雯提供一张面额为6万元的现金支票交付原告作为还款承诺。原告通过其银行卡给被告胡秀雯转账人民币9.6万元，剩余人民币4000元通过现金方式支付。借款期限届满后，三被告并没有按约定返还本息。原告多次催讨三被告返还本息未果，遂在2017年4月1日，原被告之间补充签订一份借款协议。协议内容明确了原告与被告之间的所有债权债务关系，表明被告已收到借款，被告借款用途为生意资金周转，利益亦归于家庭生活共享，罗土群、罗林洪为夫妻关系。截止至今三被告没有按约定履行还款付息义务，并有逃避履行债务的行为。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据我国法律相关规定，特向法院提起诉讼。被告胡秀雯辩称，一、胡秀雯非本案适格被告。被告胡秀雯与原告之间不存在借款关系，并非案涉借款的相对方。被告胡秀雯仅在2016年2月3日签订的借据中以见证人的身份签名，仅就被告罗土群与原告签订借据的行为进行见证。被告胡秀雯并不是该借款的债务人，亦没有同意对该借款承担清偿责任。二、被告胡秀雯无需对原告诉请的借款本息承担连带清偿责任。被告胡秀雯并没有在原告提供的案涉借据、借款协议上作为保证人签名。前述文件均没有对保证人作任何明确确定。由此可见，在原告与被告罗土群、罗林洪的借贷关系发生过程中均不存在保证人这个角色。被告胡秀雯作为见证人在借据上明确“见证人：胡秀雯”签名外，并没有在原告与被告罗土群、罗林洪于2017年4月1日签订的借款协议上以任何身份签名，对该借款协议的签订毫不知情。因此，被告胡秀雯无需承担连带清偿责任。三、退一万步来说，即使2016年的借据上有保证人，不论保证人是谁，原告现在主张担保责任也早已超过担保的诉讼时效。何况，2017年签订的借款协议约定内容明显超出2016年签订的借据内容，且无保证人签名确认，所以保证人也无需再承担任何担保责任。综上，被告胡秀雯请求法院查明事实真相并核实原告所提的各项诉请后，依法作出公正判决，以维护被告胡秀雯的合法权益。被告罗土群、罗林洪未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2016年2月3日，作为借款人的罗土群与出借人张坚成签订的借据载明：因本人罗土群急需现金周转使用，现向张坚成借现金人民币10万元，借款人承诺于2016年4月3日归还借款。如借款人到期未履行还款义务的，逾期还款产生的利息按银行利率的四倍计算，且出借人张坚成有权向中山市第二人民法院起诉借款人罗土群要求归还借款，聘请律师产生的代理费及诉讼费由借款人承担。另，该借据底部写有“见证人：胡秀雯，2016．2．3”。2017年4月1日，甲方张坚成与乙方罗土群、罗林洪签订的借款协议载明：因乙方急需资金周转先后多次向甲方借款，现所有借款期限均已届满，乙方并未履行还款义务。为便于双方明确各自的债权债务，保护债权人的合法权益，特立此借款协议，以便共同遵守。一、经双方确认乙方向甲方借款本金总额为57万元。二、具体借款内容如下，1．乙方罗土群于2015年1月1日向甲方借现金28万元，并承诺于2015年12月30日归还。月息2分，所得利息即从借款期限届满之日起（2015年12月30日）计至清偿之日止。2．乙方罗土群于2016年2月3日向甲方借款10万元，其中9.6万元甲方划入乙方指定账户（胡秀雯，中山市奔仕电器有限公司法定代表人，与乙方罗土群同为奔仕电器股东），剩余4000元以现金方式借出。乙方罗土群承诺于2016年4月3日归还，有胡秀雯在场见证。乙方罗土群后于2016年6月10日书写一份还款书，承诺于2016年6月14日返还10万元借款，以名下粤T*****小车作抵押，乙方罗林洪作担保。月息2分，所得利息即从借款期限届满之日起（2016年6月14日）计至清偿之日止。3．乙方于2016年10月1日向甲方借款19万元整，并承诺由2016年10月开始每月归还9500元给甲方。三、乙方罗土群、罗林洪为夫妻，借款的用途为生意资金周转所需，利益归于家庭生活共享。四、本借款协议是为防止旧借据到期、维护甲方合法权益而补充的。乙方必须履行还款义务，甲方可随时要求乙方履行，但必须给乙方一定的宽限期。五、本借款协议签订于中山市东凤镇，若产生纠纷，甲方有权向中山市第二人民法院起诉乙方要求其履行还款义务，由此产生的诉讼费、律师费等相关费用由乙方承担……另，原告提供的银行流水仅有一页，不完整，且银行流水未有己方账户的登记信息，但显示与胡秀雯有多笔资金往来。此外，原告还提供一张票号为10204430/58637470的支票，该支票上出票人签章处有中山市奔利电器有限公司财务专用章及胡秀雯盖章，收款人处为空白，票面金额为6万元，出票日期2016年4月6日。原告还于庭审中称其把钱划到被告胡秀雯账户上，是因为被告胡秀雯用上述支票作担保。本院认为，就被告胡秀雯是否是本案适格主体的问题，根据原告变更后的诉讼请求、事实与理由及原告提供的证据，经本院综合分析后认定被告胡秀雯非本案适格被告。理由如下：一、原告与被告胡秀雯并未签订有关于表明双方存在借款关系的实质性协议。二、虽然借据上有被告胡秀雯签名，但是借据上明确载明胡秀雯系见证人，其并非作为借款人在借据上签名。三、虽然原告提供有银行流水，但银行流水不完整，银行流水未显示己方账户之主体信息，从其提供的银行流水无法知晓资金往来之当事人和具体变动情况，且银行流水显示与胡秀雯有多笔资金往来，而原告对此未做出合理陈述，故无法排除原告与被告胡秀雯还存在其他经济往来之可能性。四、原告所称被告胡秀雯用支票作担保之事实，原告仅提供一张支票，然该证据无法证明原告与被告胡秀雯之间存在借款担保关系。综上所言，原告未有充分有效的证据证明其与被告胡秀雯之间存在借款关系或借款担保关系。故此被告胡秀雯非本案适格主体，本院对被告胡秀雯有关其非本案适格被告之辩称予以采纳。为此，原告诉请被告胡秀雯归还借款本息无理，本院不予支持。关于原告要求被告罗土群、罗林洪归还借款本息之诉请，因自然人之间的借款合同系要物合同，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院予以支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”之规定，自然人之间的借款合同自借款交付时起生效。纵观本案原告提供的借据与借款协议，根据其内容可知上述协议均系对借款事宜之意思表示，其性质属借款合同。故根据上述法律及司法解释之规定，上述两协议之生效需要作为出借人的原告向作为借款人的被告罗土群、罗林洪实际交付借款。然而，除上述两协议外，原告并无充分有效的证据证明其已实际向被告罗土群、罗林洪提供无论是借据抑或借款协议中所述之借款。此外，原告虽称其通过被告胡秀雯的账户向被告罗土群提供借款10万元，但根据前述分析可知，其本就无法排除原告与被告胡秀雯之间存在经济往来之可能性。因此，在原告未能提供充分的证据佐证其已实际向被告罗土群、罗林洪提供借款之情况下，无论是原告与被告罗土群签订的借据还是原告与被告罗土群、罗林洪签订的借款协议，根据上述法律及司法解释之规定，其均未生效。而在有关约定借款事宜之协议未生效，原告不能提供充分的证据佐证其已实际向被告罗土群、罗林洪提供借款之情况下，其该诉请之理据不足，本院不予支持。被告罗土群、罗林洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张坚成的全部诉讼请求。案件受理费2474元，由原告张坚成负担（该款原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  胡铭德审判员  高嘉敏审判员  黄宏图二〇二〇年九月二十五日书记员  冯淼妤