广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17956号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号小区**********，统一社会信用代码：911**********444XQ。法定代表人：李宇浩，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓辉，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市莞城亿丰玩具商店，住所地广东省东莞市莞城沙地塘珊洲副食品批发市场**，注册号：441********8582。经营者：卢汝均，男，汉族，1955年7月25日出生，住广东省东莞市莞城区侨苑******，身份证号码：442************038。委托诉讼代理人：袁哲彦，广东硕源律师事务所律师。被告：汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂，住所地广东省汕头市澄海区****新乡党校旁（美城工业区），统一社会信用代码：92440515L28233503X。经营者：陈逸洁，女，汉族，1982年11月7日出生，住广东省汕头市澄海区*************，身份证号码：440************840。委托诉讼代理人：谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荣，广东天伦（佛山）律师事务所律师。原告北京梦之城文化有限公司与被告东莞市莞城亿丰玩具商店、汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖晓辉、被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂的委托诉讼代理人谭伟平、郑荣均到庭参加诉讼。被告东莞市莞城亿丰玩具商店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞市莞城亿丰玩具商店立即停止销售侵犯原告京作登字-2012-F-00094673号“阿狸”美术作品著作权商品的行为；2、判令被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂立即停止生产、销售侵犯原告京作登字-2012-F-00094673号“阿狸”美术作品著作权商品的行为；3、判令被告东莞市莞城亿丰玩具商店赔偿原告的经济损失10000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）；4、判令被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂赔偿原告的经济损失50000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）；5、两被告承担本案的诉讼费用。原告当庭撤回第三项诉讼请求。事实与理由：原告于2009年4月在北京正式成立，主要运营以“阿狸”为主的原创动漫形象。原告深入进动漫产业链的每一个步骤，从内容创作、宣传推广、产品设计、授权、寻找工厂生产，到仓储、销售、渠道，每个环节都在吸纳有经验的人士加入。经过原告多年的发展，拥有千余款周边商品，品类覆盖毛绒公仔、服饰、箱包、文具、生活用品等；并与包括太平鸟家纺、御泥坊、DQ、珂兰钻石等在内的多个知名品牌授权合作。原告于2012年4月5日就案涉美术作品进行登记，登记号为：京作登字-2012-F-00094673，首次发表日期为2006年8月6日，著作权人为原告。《阿狸》美术作品至今已拥有微博粉丝370万，与其相关的话题数为518个，最高阅读量为1.3亿次；阿狸的系列动画合集在腾讯视频上的专辑播放量为1.1亿次；并且于2019年获得了金竹奖最具商业价值奖。因此，“阿狸”形象发展至今，已然占据国内卡通动漫人物的一个较高地位，具有极高的经济价值，甚至已形成一定的品牌效应，与此同时，市面上很多不法商家未经原告许可使用《阿狸》美术作品，侵害了原告的合法权益。经查，被告东莞市莞城亿丰玩具商店未经原告许可销售一款使用原告著作权的商品，被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂未经原告许可生产、销售一款使用原告著作权的商品。两被告的行为构成对原告享有的著作权的侵害，给原告造成了经济损失，原告为维护合法权益，故依据《著作权法》的第四十七条第一款（一）项、第四十八条及《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告东莞市莞城亿丰玩具商店辩称，其销售的案涉被诉侵权产品来自被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂，具有合法来源，不应当承担赔偿责任；且已与原告达成协议，原告不再追究其赔偿责任。被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂辩称，1、对于被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂侵犯原告著作权的行为，已在（2017）皖12民初99号案件中与原告达成和解，在本案中无需再承担赔偿责任；2、被诉侵权产品的生产、销售时间均发生于（2017）皖12民初99号案件前，符合《和解协议》的约定，其无需承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年4月5日，原告向北京市版权局申请登记了名称：动漫形象“阿狸新版”的美术作品“”，登记号为京作登字-2012-F-00094673，作品类别为美术作品，首次发表时间为2006年8月6日，著作权人为原告。2019年9月1日,广东省河源市河源公证处的公证员、公证人员与原告的委托代理人陈裕文、肖晓辉来到东莞市莞城珊洲副食品综合市场143、144、145号（另一门牌显示为沙地塘路10号1142、1143）的一间招牌显示为“億豐玩具”的商铺（店内悬挂营业执照，显示的主体名称为东莞市莞城亿丰玩具商店）。在公证员、公证人员的监督下，陈裕文、肖晓辉以普通消费者的身份在该商铺以微信支付方式进行消费，购买了玩具十个、水枪两个、贴纸两包，取得购物袋一个、名片一张、收款卡一张，并对该商铺外观环境进行拍照。广东省河源市河源公证处对上述购买过程出具了（2019）粤河河源第3415号公证书。经庭审拆封上述公证封存实物，封存实物为玩具一盒。在玩具的包装盒上有“”“”“”“”图案，玩具为“”，且玩具包装盒上显示“生产厂商：汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂”“厂商地址：广东省汕头市澄海区****新乡党校旁（美城工业区）”“产品型号：552-B”。原告认为玩具包装盒上的“”“”“”“”，及玩具“”与案涉美术作品均构成近似。被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂称被诉侵权产品与原告的美术作品明显不同。被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂提交（2017）皖12民初99号民事裁定书、《和解协议》、转账结果、收条、CCC证书查询，拟证明在2017年9月15日原告与其已达成和解协议，原告对其在（2017）皖12民初99号案件受理前生产、销售“阿狸”美术作品的行为，不再追究其的法律责任，双方再无其他纠纷；根据其提交的CCC证书查询显示，型号/规格552-B已经于2016年12月8日申请注销，而案涉被诉侵权是552-B型号，故案涉侵权产品系在2016年12月8日前生产的，故根据原被告签订的《和解协议》，被告不应当承担赔偿责任。被告东莞市莞城亿丰玩具商店成立于2003年6月19日的个体工商户，经营范围为销售：玩具、文具、体育用品；被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂系成立于2009年8月10日的个体工商户，经营范围为生产：玩具、塑料制品、工艺品。原告主张本案维权费用包括公证费1600元、律师费8000元，并提供了公证费发票予以证明。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”根据原告提供的作品登记证书，原告系案涉美术作品“”的著作权人。原告撤回要求被告东莞市莞城亿丰玩具商店赔偿原告经济损失10000元的诉讼请求，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。根据（2019）粤河河源第3415号公证书的记载，案涉被诉侵权产品系被告东莞市莞城亿丰玩具商店销售的；案涉被诉侵权产品的包装盒上显示的“生产厂商：汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂”“厂商地址：广东省汕头市澄海区****新乡党校旁（美城工业区）”，与被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂的名称、地址相同，、地址相同市澄海区小博士塑胶玩具厂生产的。经比对，被诉侵权的“”“”“”“”“”卡通形象与原告主张的“”美术作品，在整体形态、五官、神态等方面基本相同，只是在面部表情、动作、造型等细节上略作调整，故两者构成相似，侵犯了原告的美术作品“”的著作权。被告东莞市莞城亿丰玩具商店销售的案涉被诉侵权产品侵犯原告案涉美术作品著作权,应承担停止侵权的民事责任。案涉被诉侵权产品包装盒上有“产品型号：552-B”字样，可以证明案涉被诉侵权产品的型号/规格为552-B，根据被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂提交的CCC证书查询显示，型号/规格552-B已经于2016年12月8日申请注销，原告没有提交证据证明在2016年12月8日后被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂有生产、销售案涉被诉侵权产品，故对原告提出要求被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂立即停止生产、销售侵犯其案涉美术作品著作权的诉讼请求，本院不予支持。关于被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂是否需要赔偿原告经济损失的问题。原告与被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂于2017年9月15日达成《和解协议》，显示原告对在（2017）皖12民初99号案件受理前，对被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂生产、销售“阿狸”美术作品的行为，不再追究其法律责任。因原告没有提交证据证明在2016年12月8日后被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂有生产、销售案涉被诉侵权产品，故本院认为案涉被诉侵权产品系在2016年12月8日前生产、销售的，即在（2017）皖12民初99号案件受理前生产、销售的，根据《和解协议》的约定，原告不再追究被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂的法律责任，故对原告起诉被告汕头市澄海区小博士塑胶玩具厂赔偿其50000元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市莞城亿丰玩具商店（卢汝均）立即停止销售侵犯原告美术作品“”著作权商品的行为；二、驳回原告北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告东莞市莞城亿丰玩具商店（卢汝均）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇二〇年九月二十三日书记员  王圣敏袁启荣附：原告美术作品与被告商品标识对照附图一：原告美术作品京作登字-2012-F-00094673附图二：被告案涉商品图片