广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1630号 上诉人（一审原告）：陈义强，男，1987年8月12日生，壮族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：云南金沙江建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路**，社会统一信用代码：91530000216550183A。 法定代表人：白聚星，执行董事。 委托诉讼代理人：覃翀颖，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱汝旺，男，1962年6月21日生，汉族，住广西河池市宜州区。 一审被告：皮怀智，男，1985年6月20日生，仫佬族，住广西河池市宜州区。 上诉人陈义强与被上诉人云南金沙江建设工程有限公司（下称金沙江公司）、朱汝旺、一审被告皮怀智租赁合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈义强上诉称：请二审法院撤销一审判决，并依法判决：一、解除上诉人与朱汝旺、金沙江公司于2017年10月11日签订的《钢管及扣件租赁合同》（下称《租赁合同》）；二、判令朱汝旺、金沙江公司赔偿给上诉人钢管及扣件损失28200元；三、判令朱汝旺、金沙江公司支付给上诉人钢管及扣件租金56800元；四、判令朱汝旺、金沙江公司从2018年12月1日至《租赁合同》解除前，按每月5130元标准支付给上诉人钢管及扣件租金。事实和理由：一、一审认定金沙江公司将工程发包给朱汝旺的证据不充分，金沙江公司与朱汝旺于2016年12月5日签订的工程转包《协议书》没有金沙江公司的盖章，应不予认定。且金沙江公司亦未能举证证实其支付工程款给朱汝旺，而是案外人蔡泽源付款给朱汝旺，这些付款与本案不具直接的关联性。二、一审判决仅凭朱汝旺作出的《承诺书》认定其承诺承担古文桥工程的债权债务不当，该证据不排除在本案存在争议后，金沙江公司才事后补充的可能。三、一审判决认定金沙江公司接手古文桥工程后未使用向上诉人出租的钢管及扣件没有证据证实。四，一审判决认定朱汝旺与上诉人于2019年5月2日对涉案租赁钢管和扣件的租金进行了结算是错误的，本案没有证据证明朱汝旺与上诉人于2019年5月2日对租金进行了结算，并解除租赁合同。退一步来讲，即使认定朱汝旺与陈义强于2019年5月2日解除了租赁合同，但朱汝旺并未返还租赁物，故仍应比照合同约定的租金标准支付租金。另外，一审判决认定金沙江公司与朱汝旺之间是转包关系，进而判决金沙江公司不承担责任是错误的。其理由有：一、涉案的《协议书》未有金沙江公司的盖章，本案不能确认金沙江公司与朱汝旺达成合意，且没有金沙江公司向朱汝旺转款的证据。因此，本案不能认定金沙江公司与朱汝旺对古文桥工程的建设为转包关系。二、《协议书》第一句话为：双方合作以金沙江公司的名义实施案涉工程，协并约定金沙江公司的管理人员到现场进行管理。因此，本案可以认定朱汝旺是挂靠金沙江公司的名义承建古文桥工程。三，金沙江公司对该公司出具给朱汝旺的《授权委托书》没有异议，且双方在《协议书》中约定金沙江公司的管理人员到现场进行管理。据此，本案应当认定朱汝旺以金沙江公司之间属于委托代理关系。综上，本案应当判决金沙江公司与朱汝旺承担共同赔偿责任。请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人金沙江公司辩称：一、2017年10月11日，皮怀智作为朱汝旺的委托代理人与陈义强签订《租赁合同》，而不是作为金沙江公司的委托代理人与陈义强签订《租赁合同》，因此，本案应由朱汝旺作为委托人承担《租赁合同》的权利义务。在本案中，皮怀智并不是金沙江公司的工作人员，金沙江公司授权也没有授权皮怀智与陈义强签订《租赁合同》。因此，皮怀智与陈义强签订《租赁合同》的法律后果应由朱汝旺承担，而不是由金沙江公司承担。二、如上所述，《租赁合同》的双方当事人是陈义强和朱汝旺。根据合同相对性原则，合同的所有权利义务都应当由合同当事人来承担，对合同以外的第三人不发生效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《建设工程司法解释》）虽然规定实际施工人可以突破合同相对性直接要求发包人在欠付工程款范围内承担付款责任。但在本案中，陈义强并不是实际施工人，其诉请也不是被拖欠的工程款，自然不能突破合同相对性要求金沙江公司承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人朱汝旺未到庭接受询问，也没有向法庭提交书面答辩意见。 一审被告皮怀均辩称：其本人受朱汝旺委托与陈义强签订《租赁合同》，并不是《租赁合同》的权利义务人。因此，不应对朱汝旺拖欠陈义强的钢管、扣件租金和租赁物损失承担赔偿责任。至于金沙江公司是否应当对朱汝旺拖欠陈义强的钢管、扣件租金和租赁物损失承担连带赔偿责任的问题与本人无关，应由人民法院依法判决。 陈义强向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告于2017年10月11日签订的《钢管及扣件租赁合同》；二、判令被告赔偿给原告钢管及扣件的损失28200元；三、判令被告支付给原告2017年10月至2018年11月期间钢管及扣件租金56800元；四、判令被告从2018年12月1日至《钢管及扣件租赁合同》解除前按每月5130元的标准付给原告钢管及扣件租金；五、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月5日，金沙江公司与朱汝旺签订《协议书》，约定由金沙江公司将宜州市祥贝乡古文村古文桥工程（下称古文桥工程）发包给朱汝旺施工，朱汝旺在工程施工过程中独立运营、自负盈亏，金沙江公司按中标价的3%收取管理费。当日，金沙江公司向朱汝旺出具《授权委托书》，委托朱汝旺为金沙江公司代理人，代理人根据授权以金沙江公司名义负责对古文桥工程施工现场管理、工程款的计量及支付安排、工程进度、工程质量、施工安全及相关事宜，委托期限从签委托书之日起至工程项目结束。朱汝旺则向金沙江公司出具《承诺书》，承诺其承建项目的一切债权债务、农民工工资等由其负责，其对外一切经济交往活动仅代表其本人，由本人独立承担后果。2017年9月9日，朱汝旺向皮怀智出具《委托书》，内容为“因工作需要，朱汝旺委托皮怀智于2017年9月10日向陈义强租用钢管，用于祥贝乡古文桥委托人：朱汝旺（签名）受托人：皮怀智（签名）”。2017年10月11日，陈义强与皮怀智签订《钢管及扣件租赁合同》，约定，皮怀智向陈义强租用钢管7.4吨、扣件1200个用于古文桥工程施工，租赁从2017年10月11日起，没有约定租赁期限。租金按每月计算，单价为钢管每月每吨450元，扣件每天每只0.05元，租赁天数按提取租赁物起至送回日止的全部日历天数算。归还时，如出现短少和损坏，损失由皮怀智负责，钢管按每米赔偿10元，扣件按每只赔偿5元。合同签订后，皮怀智支付订金5000元。之后支付租金10000元。2019年4月，因工程质量及工期问题，金沙江公司接手施工古文桥工程，但未使用皮怀智向陈义强租用的钢管及扣件。2019年5月2日，朱汝旺、皮怀智与陈义强结算，确认尚欠租金56800元。至今，皮怀智未向陈义强归还其租赁的钢管及扣件。 一审法院认为：陈义强与皮怀智签订《钢管及扣件租赁合同》系双方真实意思的表示，其形式和内容没有违反国家法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，皮怀智受朱汝旺之委托向陈义强租用钢管，皮怀智行使的是代理行为且在代理权限内，因此，朱汝旺对皮怀智的代理行为，应依法承担民事责任。金沙江公司作为古文桥工程发包人，按照法律规定，金沙江公司只对拖欠的工程价款承担民事责任，对拖欠的租金不承担责任。朱汝旺、皮怀智与陈义强于2019年5月2日对尚欠的租金进行结算，此时，陈义强与皮怀智签订的《钢管及扣件租赁合同》即解除；经结算确认尚欠的租金56800元，应当由朱汝旺偿还。陈义强诉请朱汝旺支付从2018年12月1日至《钢管及扣件租赁合同》解除前的租金，没有法律依据，不予支持。因租赁物未能归还，朱汝旺应该按照合同的约定赔偿陈义强的损失，参照钢材市场惯例，以50根钢管为1吨、每根钢管约6米计算，陈义强的损失为28200元（钢管损失7.4吨×50根×6米/根×10元/米=22200元，扣件损失1200个×5元/个=6000元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱汝旺支付给陈义强租金56800元；二、朱汝旺赔偿给陈义强经济损失28200元；三、驳回陈义强的其他诉讼请求。案件受理费2923元，由朱汝旺负担。 在二审中，上诉人陈义强与被上诉人金沙江公司、被上诉人朱汝旺、一审被告皮怀智均没有向法庭提交新的证据。 本院经二审查明，一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、关于陈义强要求解除其与朱汝旺签订的《租赁合同》是否有事实和法律依据？2、陈义强要求朱汝旺支付2017年10月至2018年11月期间的租金56800元，并从2018年12月1日起至双方签订的《租赁合同》解除之日止，每月按5130元的标准支付租金是否有事实和法律依据？3、陈义强要求金沙江公司对朱汝旺季在本案中的债务承担共同偿还责任是否有事实和法律依据？ 本院认为：一审判决：朱汝旺赔偿给陈义强钢管、扣件的经济损失28200元。陈义强与金沙江公司对此均未提出异议，本院予以维持。 一、关于陈义强要求解除其与朱汝旺签订的《租赁合同》是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。2017年9月9日，朱汝旺向皮怀智出具《委托书》，该《委托书》反映：朱汝旺委托皮怀智向陈义强承租钢管，用于古文桥工程建设工地。2017年10月11日，皮怀智以朱汝旺的名义与陈义强签订《租赁合同》，该合同并没有违反法律、法规的规定，也没有损失国家、集体、第三人的利益，故应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同”。从陈义强与朱汝旺签订的《租赁合同》反映：朱汝旺租用陈义强的钢管7.4吨、扣件1200个。2019年5月2日，朱汝旺在《欠条》中确认其拖欠陈义强的钢管、扣件租金56800元。据此，本案可以认定朱汝旺已经收到陈义强按《租赁合同》约定交付的钢管、扣件。鉴于朱汝旺已不再承建《租赁合同》所约定的古文桥工程，且长期拖欠陈义强的钢管、扣件租金，其所承租的涉案钢管、扣件亦下落不明。据此，陈义强要求解除其与朱汝旺签订的《租赁合同》依法有据，从2019年7月23日（陈义强提起本案诉讼之日）起，解除陈义强与朱汪旺签订的《租赁合同》。 二、关于陈义强要求朱汝旺支付2017年10月至2018年11月期间的租金56800元，并从2018年12月1日起至双方签订的《租赁合同》解除之日止，每月按5130元的标准支付租金是否有事实和法律依据的问题。在本案中，皮怀智以朱汝旺的名义与陈义强签订《租赁合同》，因此，朱汝旺应对皮怀智以其名义签订《租赁合同》承担民事责任。2019年5月2日，朱汝旺在《欠条》中确认其尚欠陈义强的钢管、扣件租金56800元。据此，截至2019年5月2日，朱汝旺应当支付给陈义强钢管、扣件租金56800元。之后，由于朱汝旺一直没有向陈义强返还钢管、扣件，陈义强有权要求朱汝旺继续支付钢管、扣件租金。根据陈义强与朱汝旺签订的《租赁合同》约定，钢管租金按每月每吨450元，扣件租金按每天每只0.05元计算，据此，从双方结算之日（2019年5月2日）起至陈义强提起本案诉讼之日（2019年7月23日）止，朱汝旺应支付给陈义强的钢管租金为8991元（7.4吨×2个月×450元+7.4吨×21/30个月×450元），扣件租金为4920元（1200个×82天×0.05元）。综上，朱汝旺应当支付给陈义强钢管、扣件的租金为70711元（56800元+8991元+4920元）。 陈义强称其与朱汝旺于2019年5月2日确认的56800元租金是截至2018年11月的租金，而不是截至结算之日的租金。但并没有提供充分的证据予以证明，且不符合常理，本院不予采信。 三、关于陈义强要求金沙江公司对朱汝旺季在本案中的债务承担共同偿还责任是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。在本案中，陈义强自认皮怀智持有金沙江公司向原宜州市公路管理所出具的《授权委托书》和朱汝旺向皮怀智出具的《委托书》为依据，与其签订《租赁合同》。从金沙江公司向原宜州市公路管理所出具的《授权委托书》看，该委托内容并没有授权朱汝旺向相关单位或个人承租古文桥工程相关的施工材料，只有朱汝旺出具给皮怀智的《委托书》授权与陈义强租用钢管。因此，皮怀智仅可代表朱汝旺个人与陈义强签订《租赁合同》，无权代表金沙江公司与陈义强签订《租赁合同》。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。陈义强称其有理由相信皮怀智有权代理金沙江公司签订《租赁合同》，但并不能提供相关证据证明其主张，本院不予采信。 综上所述，陈义强的上诉请求不能成立,应予驳回；依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、维持河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1793号民事判决第二项； 二、变更河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1793号民事判决第一项为：朱汝旺支付给陈义强租金70711元。 三、撤销河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1793号民事判决第三项； 四、从2019年7月23日起，解除陈义强与朱汝旺签订的《钢管及扣件租赁合同》； 五、驳回陈义强的其他诉讼请求。 一审案件受理费2923元、二审案件受理费2923元，共计5846元，由朱汝旺负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷