广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2246号上诉人（原审被告）：彭彩梅，女，汉族，1984年3月29日出生，户籍地址化州市新安镇红光良伞垌村**，现住化州市。委托诉讼代理人：陈彩霞，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄金惠，女，汉族，1977年4月21日出生，户户籍地址化州市官桥镇水口冲儿村**，住化州市。委托诉讼代理人：苏祥忠，男，汉族，1965年8月22日出生，住化州市。上诉人彭彩梅因与被上诉人黄金惠民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭彩梅上诉请求：1.判决撤销广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初680号民事判决，并在查清本案事实后依法进行改判；2.本案一审和二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。案涉2019年4月9日《借据》明确载明：“彭彩梅女士于2019年4月10日向黄金惠女士借到人民币现金(大写)：柒万陆千肆百元整(小写：76400)，定于2020年1月23日一次性归还”，但上诉人从未在2019年4月10日收到借款76400元，被上诉人没有提供任何证据证明其在2019年4月10日向上诉人支付了76400元证人古尧在一审中也已经明确在签订借据当天没有见证被上诉人将人民币76400元以现金方式支付给上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然自贷款人提供借款时生效。”的规定，案涉《借据》因借款76400元未实际交付而未生效。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，明显违法错误。第二，根据被上诉人提供的证据视屏录像中，可以清楚的看到，上诉人在出具借据之时，桌面上是有两张纸据，一张为案涉借据、另一张则为上诉人与被上诉人丈夫徐华生之间微信资金往来的对账清单，见证人古尧当时也是看见该微信对账清单在桌面的。由此可知，被上诉人所称以现金方式多次借款给上诉人也根本不是客观事实。上诉人在一审答辩状中已经明确陈述上诉人与被上诉人丈夫曾在徐华生与被上诉人婚姻存续期间保持婚外男女朋友关系。因此在2018年至2019年期间，上诉人与被上诉人存在多笔款项往来。被上诉人得知上诉人与其丈夫之间的关系后，要求上诉人将其丈夫为维持男女朋友关系对上诉人多支出的钱还给被上诉人。被上诉人清点的上诉人与被上诉人丈夫徐华生之间微信资金往来后对上诉人称徐华生多支付了76400元给上诉人，这也是为何案涉借据借款金额为人民币76400元的原因。上诉人出于信任被上诉人以及本着息事宁人的心态并没有就上诉人与徐华生之间的微信资金往来情况及时核对，就相信了被上诉人承诺会将徐华生多支的款项还给被上诉人及其丈夫，并写下了案涉借据。正因如此，上诉人才在手机短信中称“借条我会签”以及“这段时间我收齐点货款，看有多少，到时通知你”，但在2020年1月6日后，上诉人对上诉人与徐华生之间的微信资金往来进行整理，发现上诉人非但没有多收取徐华生任何款项，相反上诉人还多支付了416元给徐华生。因此在2020年1月6日被上诉人再次催告上诉人还款时，上诉人回复信息明确上诉人不欠被上诉人任何款项。上诉人出具借据时，被上诉人就是以视频中上诉人与其丈夫徐华生之间的微信款项往来清单要求上诉人写下案涉借据的。因此，一审法院认定上诉人提交与徐华生之间的账目与本案借款无关，明显错误。第三，该借据完全不能反映客观事实，当时上诉人是出于息事宁人的心态，且是在被上诉人丈夫为回归家庭哀求上诉人的情况下作出的。需要强调的是，为了让上诉人出具该份完全无法反映客观事实的借据，被上诉人更是不惜一切办法，多次到上诉人所经营店铺进行骚扰、威逼，阻碍上诉人的日常经营。上诉人只能无奈地在未理清与徐华生之间资金情况下承诺将徐华生多支付的款项还给被上诉人并出具案涉借据。综上，一审判决违法错误，严重侵害上诉人的合法权益，恳请二审法院依法撤销一审法院错误判决并查清案情，做出公正裁判，以维护上诉人的合法权益以及法律的严肃性。黄金惠辩称：一、一审判决认定事实清楚，处理正确。彭彩梅是具有完全民事行为能力的人，其十分清楚写下《借据》后其应负什么法律责任。在没有任何证据证明其是在威逼利诱的情况下写下《借据》后，现在又想反悔。一审法院判决上诉人在判决生效后10天内偿还本金76400元给被上诉人完全正确。二、上诉人提起上诉，请求撤销一审判决，证据不足，理由不充分。首先，76400元是被上诉人在2018年5月至9月期间多次通过现金支付的方式向上诉人支付借款的总数，但到了双方约定归还的日期后，逾期未还，所以上诉人才于2019年4月10日要求写下《借据》，以据为证。这完全符合客观事实和生活常理，上诉人不要偷换概念。其次，被上诉人提供的证据视频中显示的两张纸质证据，其中一张为本案涉案《借据》，另一张是被上诉人在2018年5月至9月记录支付借款给上诉人的纸质依据，经双方核对且在上诉人写下《借据》后，则由被上诉人撕掉，不再保留，这完全符合客观事实，并非上诉人所称的是上诉人与被上诉人丈夫徐华生之间微信对账清单。再次，上诉人与徐华生之间的微信资金往来是他们之间做医疗保健药品业务来往的资金，并非本案的资金，与本案无关联性。黄金惠与徐华生是两个不同的主体，上诉人欠徐华生的款项，不可能向黄金惠出具《借据》。综上所述，上诉人提起上诉的证据不足，理由不充分，请二审法院驳回其上诉请求，维持原审，以维护答辩人的合法权益。黄金惠向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告人民币76400元(柒万陆仟肆佰元整)。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月至9月间，原告多次通过现金方式借款给被告作为购房资金使用，共计借款人民币76400元给被告。原告多次催促被告还款未果后要求被告出具《借据》给原告收执。被告于2019年4月10日出具《借据》给原告收执。《借据》载明“彭彩梅女士于2019年4月10日向黄金惠女士借到人民币现金(大写)：柒万陆千肆百元整(小写：76400)，定于2020年1月23日一次性归还，逾期不还月息按0.025%计算。并且黄金惠女士将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨权利。此据!借据人：彭彩梅(身份证号：44009821984********)日期：2019年4月10日见证人：古尧(身份证号：4409821985********)日期：2019年4月10日”。一审法院认为：原告借款76400元给被告用于购房的事实有《借据》、手机对话信息、视频录像及套间转让协议(合同)等证实，一审法院予以确认。被告抗辩其在《借据》签名是因原告威逼，未实际收到借款，但从视频录像及手机对话信息来看原告并无威逼行为，被告亦未能举证证明原告对被告有威逼的行为。而在原告催促被告偿还借款76400元并发《借据》内容图片给被告时，被告答复“我知道了，这段时间收齐点货款，看有多少，到时通知你。”可见，被告已收到原告出借的74600元钱款，并同意偿还。对于被告提交的其与原告丈夫徐华生之间的账目来往无法证明与本案借款有关。因此对被告提出的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。被告抗辩原告声称被告向其借款发生在2018年5月中旬到9月中旬，借款用途用于答辩人购房，是原告编造。但根据《套间转让协议(合同)》中第三项约定，“付款方式：分三期支付，第一期房款乙方愿意承担银行按揭总款贰拾玖万元整(￥290000.00元)，每月还款贰仟贰佰元整(￥2200.00元)，直至还清该笔钱款为止。第二期房款在双方签订协议时即付人民币贰拾万元整(￥200000.00元)给甲方作为二期房款，欠下第三期房款限2019年12月30日前付清。如乙方不按期还清以上三期欠款，甲方有权作违约处理，乙方付清三期房款后该套间的权属归乙方所有。”以上内容可见，原告借款给被告时，被告尚有第三期未还清的可能，原告有理由相信被告借款是用于购房，因此原告声称借款给被告购房的陈述合理，一审法院予以采信，而至于被告是否将借款用于购房，不影响对原告借款76400元给被告，且被告已收到上述钱款的事实的认定。原被告双方约定被告于2020年1月23日一次性归还76400元给原告。现还款期限已届满，被告应偿还本金人民币76400元给原告。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告彭彩梅于本判决生效之日起十日内偿还本金人民币76400元给原告黄金惠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为855元，由被告彭彩梅负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《借据》中的借款76400元是否真实交付。彭彩梅上诉称涉案《借据》中的借款76400元未实际交付，该《借据》并未生效。黄金惠辩称涉案《借据》中的借款76400元是2018年5月至9月期间多次现金出借给彭彩梅的，因彭彩梅未按照约定还款，故于2019年4月10日要求彭彩梅写下涉案《借据》，确认欠款事实。对此，本院作如下分析：首先，黄金惠依据涉案《借据》提起本案诉讼，请求彭彩梅偿还借款，彭彩梅对涉案《借据》的真实性无异议，故本院对涉案《借据》的真实性予以确认。其次，彭彩梅主张涉案《借据》是在受胁迫的情况下所签，未能提供充分的证据予以证明，且涉案《借据》中的见证人古尧亦表示不存在威胁签署借据的情况，故本院对其该主张不予采信。再次，彭彩梅主张涉案《借据》中的借款76400元未实际交付，但黄金惠提供有彭彩梅签名确认的涉案《借据》以及视频录像、手机对话信息为证，且彭彩梅作为完全民事行为能力人，应当清楚出具《借据》所应承担的法律后果，故一审判决认定彭彩梅已收到涉案借款76400元，并判令彭彩梅偿还借款76400元给黄金惠并无不当，本院予以维持。至于彭彩梅主张涉案《借据》中的借款76400元实为黄金惠丈夫徐华生多次转账给彭彩梅的款项，其未能提供充分的证据予以证明其主张，故本院对其该主张不予采信。综上所述，彭彩梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费855元，由上诉人彭彩梅负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十月二十六日书记员  梁 哲林海金