浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3810号 原告：邱某1，男，1939年7月5日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：黄丹丹、张一阳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：邱某2，男，1964年12月7日出生，汉族，住平阳县。 被告：邱某3，男，1971年2月6日出生，汉族，住平阳县。 被告：邱某4，男，1975年1月29日出生，汉族，住平阳县。 原告邱某1与被告邱某2、邱某3、邱某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日、9月30日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认萧旺弟于2018年5月25日所立的《遗嘱》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与萧旺弟系夫妻关系，与被告邱某2、邱某3、邱某4系父子关系。2011年，原告名下有多处房产被列入城南片区旧城改造范围。2020年5月，原告向昆阳镇人民政府主张安置补偿权利时，昆阳镇人民政府将一份律师函及遗嘱交给原告。而萧旺弟于2010年被诊断为肝癌并经过手术，后病症复发于2019年8月2日死亡。萧旺弟生前从未提及遗嘱，且萧旺弟没有受过教育，本人不能书写，鉴于遗嘱时间是2018年5月，萧旺弟肝癌晚期，病情严重，缺乏清醒意志，不具备遗嘱内容的表述能力。故遗嘱并非萧旺弟真实意思表示，应属无效。 诉讼中，原告邱某1陈述：邱某1与萧旺弟夫妻关系不好，从2011年起，邱某1因家庭矛盾就搬出外住至今，其未与萧旺弟共同生活，也未参加萧旺弟葬礼。 被告邱某2、邱某3、邱某4辩称：遗嘱是萧旺弟意志清醒时所立的，当时是有律师、见证人和家属在场，是真实合法有效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告身份证、被告人口信息、户口簿、律师函、遗嘱），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告邱某1提交的出院记录，拟证明2018年5月24日萧旺弟出院前伴随神志改变，反复呕血，病情危重，出院时神志欠清，不具有立遗嘱的行为能力。经质证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于证明目的将结合案件事实予以综合认定。 2.被告申请遗嘱代书人王某、见证人徐某出庭作证并提交了视频录像，用以证实遗嘱系真实有效。其中证人王某陈述：“我的职业是律师，邱某4曾向我咨询过法律问题，就认识了我。萧旺弟就通过邱某4找到我，让我做遗嘱代书人和见证人。2018年5月25日晚上，我通过与萧旺弟的沟通谈话后，根据萧旺弟的意思制作了这份遗嘱，由另一位见证人宣某给萧旺弟听，再由萧旺弟在遗嘱上按印。当时，萧旺弟神志清楚，表达也能正常。”证人徐某陈述：“我是在平阳县人民医院当保安，与邱某4在医院认识，邱某4就叫我去做见证人。2018年5月25日晚上，由王某写完遗嘱后，由我一段一段读给萧旺弟听，并询问萧旺弟的意见，而后由萧旺弟在遗嘱上捺印。当时，萧旺弟神志清晰，表达也能正常，只是稍微缓慢。”以上证人证言及录像经质证，原告对两位证人证言不予认可，认为证言不真实，且二人的证言之间存在矛盾，对视频录像真实性有异议，且没有立遗嘱整个过程的录像，仅截取了一小部分。被告对上述证据均无异议。上述证人证言及视频录像，经本院审查认为，该份视频录像系客观真实，能反映当时立遗嘱的部分过程，本院予以确认。对于两位证人证言，系遗嘱的代书人、见证人，内容基本体现了当时立遗嘱的客观情况，也能与视频录像内容相印证，可以证明立遗嘱时萧旺弟神志清晰，且对遗嘱内容充分了解后再予以确认的事实。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告邱某1与萧旺弟原系夫妻关系，与被告邱某2、邱某3、邱某4系父子关系。2011年期间，坐落于平阳县××镇××村××路四间房屋被列入城南片区旧城改造范围。 2018年5月12日，萧旺弟因急性上消化道出血、肝恶性肿瘤（术后）等症入住温州医科大学附属第一医院，入院记录上记载“患者发病来，神志清，精神可等”，萧旺弟经治疗于2018年5月24日出院，出院记录上对出院情况记载“患者神志欠清，四肢肢端冷，心肺无殊等”。 2018年5月25日，由王某代书了一份《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人：萧旺弟，女，汉族，1946年3月6日出生，住浙江省平阳县××镇××村，身份证号330326194603××××。为防止本人去世后，子女间发生遗产继承纠纷，特请王某、徐某作为见证人，并由王某代书遗嘱如下：一、由于本人已被确认为肝癌晚期，为防止死亡后财产继承纠纷，特立此遗嘱；二、本人现有主要财产如下：（1）因原平阳县经编十三厂拆迁赔偿所得应属于本人的位于龙山小区的安置房两套及30万元现金；（2）与邱某1夫妻共有的位于浙江省平阳县××镇××村××路老宅四间；三、对于上述财产，本人作出以下分配：（1）位于龙山小区的两套安置房，由邱某3、邱某4各继承一套；（2）位于浙江省平阳县××镇××村××路的老宅，属于本人的部分由邱某2、邱某3、邱某4三人均等继承；（3）因原平阳县经编十三厂拆迁赔偿所得应属于本人的现金30万元用于本人丧葬费，剩余款项由邱某3、邱某4均等继承；四、其他属于本人的财产由邱某2、邱某3、邱某4三人均等继承；五、本遗嘱由邱某4为遗嘱执行人，执行遗嘱相关事宜；六、本遗嘱一式一份，由邱某4执有。”遗嘱人：萧旺弟，2018年5月25日。代书人：王某，2018年5月25日。见证人：徐某，2018年5月25日。该份遗嘱上“萧旺弟”名字由见证人徐某代签，由萧旺弟在代签的名字上捺印。 2019年8月2日，萧旺弟因病去世。2020年4月，被告邱某2、邱某3、邱某4委托律师向平阳县昆阳镇人民政府发送律师函，要求依法保障昆阳镇平塔村峡屿桥路四间老宅中继承人所享有的拆迁权益。 另查明，从2011年起至今，原告邱某1与萧旺弟没有共同生活，萧旺弟生病期间均是由被告邱某2、邱某3、邱某4照顾，原告邱某1也未参与萧旺弟的葬礼。 本院认为，我国继承法严格规定遗嘱的类型和形式要件，是为了确保遗嘱意思真实、内容合法，有效保护被继承人和继承人的合法权益，被继承人订立的遗嘱，必须意思真实，符合我国继承法规定的相应类型遗嘱应有的形式要件，才能得到法律的确认和保护。本案中，原告起诉要求确认萧旺弟于2018年5月25日所立的《遗嘱》无效。经庭审查明，2018年5月25日所立的《遗嘱》系代书遗嘱，从视频录像显示：代书人书写好遗嘱后，见证人向萧旺弟宣某了遗嘱主要内容,并询问萧旺弟是否是她的真实意愿表示，萧旺弟表示是其真实意思表示后在遗嘱上盖手印，代书人王某、见证人徐某也先后在遗嘱上签字。根据《中华人民共和国继承法》第17条第3款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，涉案遗嘱符合上述法律规定的代书遗嘱的有效要件，应认定为合法有效。虽然温州医科大学附属第一医院的出院记录上记载“患者神志欠清”，但从2018年5月25日立《遗嘱》的视频录像可以看到萧旺弟立《遗嘱》时意识清晰、正常，对代书人的询问能正常表达，且自萧旺弟立遗嘱至过世的将近一年期间，萧旺弟也未撤销或变更自己所立的遗嘱，现原告在未与萧旺弟共同生活多年情形下，仅以出院记录上所载内容而主张遗嘱非萧旺弟真实意思表示，并要求确认遗嘱无效，与客观事实不符，本院不予支持。另需指出的是，遗嘱效力的确认，审理的是遗嘱是否立遗嘱人的真实意思以及遗嘱是否符合法律规定的有效要件等，并不涉及遗嘱中的财产归属问题，各方若对遗嘱中的财产归属问题存有异议，可另行途径寻求救济。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：? 驳回原告邱某1的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由邱某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年十月九日 代书记员 王新新