浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1105号 上诉人（原审被告）:国任财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路****（双号）杭州新业大厦****。 负责人：夏爱明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐峰峰。 被上诉人（原审原告）：费剑，男，1983年5月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：戴水珠，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周骏，男，1990年1月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审被告）：长兴宝迪汽车销售服务有限公司，住所地浙江省长兴县，住所地浙江省长兴县洪桥镇工业园区iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：吴明良，该公司董事长。 上诉人国任财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称国任财保公司）因与被上诉人费剑、周骏、长兴宝迪汽车销售服务有限公司（以下简称宝迪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州南太湖新区人民法院（2020）浙0591民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 国任财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判国任财保公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由费剑、周骏、宝迪公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2014年前案诉讼中，湖州浙北司法鉴定所出具的构成十级伤残的鉴定意见已经考虑到费剑的伤情存在行走、下蹲等影响关节活动度的后遗症，同时认为从受伤到康复需要护理期限2.5个月，一审判决仍旧支持医疗费、护理费于理不合，也与该鉴定意见不符。2.费剑在2014年伤情康复后提起诉讼，当时并未主张后续治疗费，该判决生效后国任财保公司也支付了相应理赔款，费剑提起本案诉讼已经超出二年诉讼时效。3.费剑主张的医疗费存在医保支付情形，应对其医保支付部分予以扣除。 费剑辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。国任财保公司以2014年已存在生效民事判决为由，认为一审判决仍然支持医疗费不合理，该理由难以成立。费剑因交通事故受伤后从未中断治疗，医疗病历记载的连续性不可否认，原伤始终未愈，费剑的肢体伤残呈现在外，与交通事故存在密不可分的关联性，国任财保公司认为费剑的后遗症属于不可逆，但并不等于无需积极治疗或者说不必要继续治疗，一审判决国任财保公司在商业三者险限额内先行理赔，事实清楚，理由充足。国任财保公司上诉主张费剑治疗支出的医疗费已超二年诉讼时效与事实不符。国任财保公司在一审期间，未曾提出超二年诉讼时效，费剑二度手术治疗虽然出院，但术后对原伤合理治疗从未中断，费剑的医疗行为尚未完全终结，不存在所谓超出二年诉讼时效。国任财保公司上诉主张应予以扣除医疗费医保支付部分，该理由不能成立。费剑所有的医疗费用以医疗机构出具的收款凭证为准，经一审法院审核后判决确定的数额，符合法律规定的相关情形。 周骏辩称，其只是宝迪公司的员工，不应承担赔偿责任。 宝迪公司未答辩。 费剑向一审法院起诉请求：1.周骏、宝迪公司赔偿费剑医疗费、误工费、护理费等各项损失70151.01元（医疗费45481.01元、住院伙食补助费1650元、误工费10010元、护理费10010元、交通费3000元）；2.国任财保公司在保险责任限额内优先赔偿，不足部分由周骏、宝迪公司连带赔偿；3.本案诉讼费用由周骏、宝迪公司、国任财保公司承担。 一审法院认定事实：2012年12月31日8时30分左右，周骏驾驶浙ＥＢ××××微型轿车沿104国道由北往南行驶，至104国道1346ｋｍ＋400ｍ三天门路段时，与费剑相撞，造成费剑受伤，车辆及费剑使用的照相机受损的道路交通事故。2013年1月15日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具湖公交认字［2012］第02413423号道路交通事故认定书，认定周骏驾驶机动车遇结冰气象条件时未降低车速，且遇情况措施不当，负事故全部责任，费剑无事故责任。2014年6月10日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，认定被鉴定人费剑于2012年12月31日因道路交通事故致左股骨内侧髁骨折术后，遗留左下肢功能丧失10%以上，属《道标》Ｘ（十）级伤残。2014年10月27日，费剑向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼。同年12月12日，湖州市吴兴区人民法院作出（2014）湖吴民初字第1274号民事判决，保险公司在交强险范围内赔付120000元，在商业三者险范围内赔付57268元。一审庭审中，各方一致确认前述案件赔偿款项均已赔付。 周骏驾驶的浙ＥＢ××××微型轿车登记所有人为宝迪公司，该车辆由宝迪公司在信达财产保险股份有限公司浙江分公司投保了交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为2012年6月26日至2013年6月25日，事故发生在保险期内。2018年2月24日，信达财产保险股份有限公司浙江分公司名称变更登记为国任财产保险股份有限公司浙江分公司。 2017年12月至2019年3月期间，费剑先后在第二军医大学附属长海医院、上海市第六人民医院多次就诊。2019年10月15日至2019年12月9日，费剑在湖州市中医院住院接受治疗，共住院55天。 一审法院认为，（一）本案的争议焦点在于费剑后续的治疗与本起交通事故有无关联性。费剑在前案中进行了伤残等级鉴定并获得了相应的残疾赔偿金，现费剑就后续治疗费提起诉讼。根据费剑提交的病历资料，自2015年12月9日至2019年12月期间，费剑先后在多家医院治疗，主诉病史包含左股骨内侧髁骨折术后膝关节僵硬、活动受限、左膝外伤反复肿胀、左膝骨折术后膝关节肿胀不适等，现病史包含左股骨远端骨折内固定取出术后、膝关节僵直、活动度差、偶有红肿、反复肿胀等，诊断内容包含创伤性关节炎、左侧膝关节僵硬、左膝关节肿胀、左膝关节痛等，与2014年6月10日湖州浙北司法鉴定所出具的鉴定意见书中载明的“现伤后1年4月余，目前仍遗留左膝部疼痛、酸胀，阴雨天疼痛加重，行走、下蹲、上下楼梯困难等症，并伴有左膝关节活动受限，影响日常生活。据此，被鉴定人左股骨内侧髁骨折术后，左下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残”情况相吻合。一审法院认为，费剑后续的治疗部位与原鉴定意见书中情况相符，且各份病历本中记载的就医时间上存在连续性，虽然鉴定意见书中未载明费剑需后续治疗，但载明了目前仍遗留左膝部疼痛、酸胀，阴雨天疼痛加重，行走、下蹲、上下楼梯苦难等症，并伴有左膝关节活动受限。现费剑出于控制、稳定伤情或进行功能锻炼等进行后续治疗，具有合理性和必要性。故对费剑认为本次后续治疗与本案交通事故之间存在关联性的意见，予以采信。 （二）赔偿责任的承担主体。周骏侵害了他人人身权益，应承担赔偿责任。一审庭审中，宝迪公司自认周骏系其单位员工且在行使职务行为时发生本起交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，周骏从事职务行为时发生事故造成费剑受伤，应由宝迪公司承担侵权责任。国任财保公司作为浙ＥＢ××××微型轿车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的交强险和商业三者险限额范围内先行履行理赔责任。现国任财保公司在前案中就交强险限额内已足额赔付120000元，在商业三者险限额范围内已赔付了57268元，本案中发生的赔偿款经该院核准后，由国任财保公司在商业三者险限额范围内先行理赔。 （三）现根据费剑的诉讼请求确定赔偿项目和金额：1.医药费，其中三份湖州市职工基本医疗保险门诊购药费用结算单注明的诊断疾病为上呼吸道疾病、高血压病，与本次交通事故无关，不予认可；2018年9月25日，市陌路社区卫生服务站出具的票据中姓名为郑学美，与本案无关，不予认可；费剑主张的医药费45481.01元未超出一审法院根据医疗机构出具的收款凭证核准的数额，予以支持；对国任财保公司不予赔偿非医保范围的费用、已医保报销部分的费用之抗辩意见，国任财保公司未举证证明就上述内容已尽到明确说明义务，且医保虽已报销部分费用但不能据此免除责任人的赔偿责任，故不予采信。2.住院伙食补助费，费剑主张的1650元未超过法律规定的相关标准，予以支持。3.误工费，一审庭审中费剑自认发生交通事故后其与原单位之间的劳动关系仍然存续，单位正常发放其工资，不存在实际收入减少的情形，故不予支持。4.护理费，因费剑未举证证明护理费的实际支出，根据其住院天数，适用全省城镇私营单位居民服务业在岗职工年平均工资43759元/年计算，护理费为119.88元/天×55天=6593.4元。5.交通费，因费剑未提交有效票据，故根据其就医地点、时间和次数酌情确定为1000元。以上各项损失合计54724.41元，国任财保公司应在商业三者险限额范围内予以赔偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、长兴宝迪汽车销售服务有限公司于该判决生效之日起十日内向费剑支付赔偿款54724.41元；二、国任财产保险股份有限公司浙江分公司对上述款项在保险责任限额内承担理赔责任54724.41元，前述赔偿义务先于长兴宝迪汽车销售服务有限公司履行；三、驳回费剑的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费602元，减半收取301元，由费剑负担77元，长兴宝迪汽车销售服务有限公司负担224元。 本院二审期间，国任财保公司、费剑、周骏、宝迪公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下三点：一、费剑于本案再次提起诉讼是否与前案中的司法鉴定意见不相符；二、本案是否已过诉讼时效；三、医疗费医保已支付部分是否应当扣除。 关于争议焦点一：国任财保公司上诉主张前案中的司法鉴定意见已经考虑到后遗症，该后遗症不可逆，故不应再次支持医疗费和护理费。本院认为，前案诉讼中费剑的伤残等级确定后，并不表示费剑已经不需要后续治疗，费剑提起本案诉讼所依据的事实正是涉案交通事故所导致的后续治疗，治疗部位也与前案中的司法鉴定意见相符合，故国任财保公司的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故国任财保公司在二审中提出诉讼时效抗辩本院不予支持。 关于争议焦点三：医疗费医保已支付部分为医保机构支付，与本案机动车交通事故侵权责任纠纷不属于同一法律关系，不能免除保险公司依据保险合同应承担的保险理赔责任，故国任财保公司上诉主张扣除医疗费医保支付部分缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，国任财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费602元，由国任财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晶 审 判 员  朱惠明 审 判 员  沈筱婕 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  管福生 书 记 员  谢敏飞