云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初1150号原告：陈勒孟，男，1973年出生，户籍地云南省红河州红河县，现住云南省玉溪市元江县。原告：陈勒谋，女，1974年出生，户籍地云南省红河州红河县，现住云南省玉溪市元江县。二原告委托诉讼代理人：郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘彬，男，1990年出生，住云南省红河州建水县。被告：邹绍兴，男，1979年出生，住云南省红河州建水县。被告：建水县金诚汽车运输有限公司（住所地：建水县临安镇阜安路G3-5-1铺面）。法定代表人：贾超，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（住所地：建水县临安镇丰泰路**）。负责人：邓继雷，经理。委托诉讼代理人：陈莎莎，云南兴津律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈勒孟、陈勒谋与被告刘彬、邹绍兴、建水县金诚汽车运输有限公司（以下简称“金城运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称“人保财险建水支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人郭翠丽、被告刘彬、被告邹绍兴、被告人保财险建水支公司的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告金诚运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因交通事故致陈某死亡给二原告造成的各项损失共计430406.80元（以上损失先由人保财险建水支公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金等经济损失；不足部分再由人保财险建水支公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足部分由刘彬、邹绍兴、金诚运输公司承担连带赔偿责任）。2.案件受理费由四被告承担。诉讼过程中，二原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告赔偿因交通事故致陈某死亡给二原告造成的各项损失共计397406.80元（以上损失先由人保财险建水支公司在交强险限额内予以赔偿55000元，精神抚慰金优先在交强险内进行赔偿；不足部分再由人保财险建水支公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足部分由刘彬、邹绍兴、金诚运输公司承担连带赔偿责任）。事实和理由：2020年5月27日，陈某驾驶云FXX**号两轮摩托车（乘坐钱某），该车车头与停止于道路北侧的由刘彬驾驶的云GXX**号重型自卸货车车尾相撞，造成陈某、钱某当场死亡以及两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，元江县交警大队以第530ＸＸＸ019号《道路交通事故认定书》对该事故责任作出认定，陈某负事故主要责任，刘彬负次要责任，钱某无责任。经计算，此次道路交通事故导致陈某死亡给二原告造成的各项损失共计为836017元（包含死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、受害人亲属办理丧葬事宜交通费3000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费5000元、精神抚慰金50000元）。综上所述，该事故给二原告造成了巨大的经济损失，同时二原告还因失去亲人而遭受了巨大的精神折磨和痛苦，因而二原告作为陈某的近亲属，为维护自身合法权益依法向贵院起诉，提出上列诉讼请求，望判如所请。被告刘彬辩称，其对二原告主张的赔偿项目及金额均无异议，其所驾驶的车辆在人保财险建水支公司投保了交强险和商业三者险。因此，二原告的损失应当由人保财险建水支公司来承担。被告邹绍兴辩称，第一，二原告之子陈某属于醉酒、无证驾驶。第二，给二原告造成的损失应当由人保财险建水支公司承担。第三，事故发生后，其向二原告垫支了5万元的丧葬费，该费用要求在本案中一并处理，从保险理赔款中进行退还。被告金诚运输公司书面辩称，第一，按照邹绍兴与其签订的《汽车挂靠服务经营协议》第十三条的约定，是邹绍兴自愿将自购的云GXX**号货车挂靠在其名下营运，且其已经在人保财险建水支公司为该货车投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险附加不计免赔率险，本次事故发生在保险期限内，因此，对于原告方的合理损失，应由人保财险建水支公司在交强险限额内先行承担，不足部分按照责任划分应由刘彬承担的部分由人保财险建水支公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分由邹绍兴及驾驶员刘彬承担，其不承担连带责任。第二，其对二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，只对其余三项费用有异议，因二原告未提供证据证实所主张的交通费和误工费情况，根据谁主张谁举证的原则，应当由二原告承担举证不能的法律后果，因而办理丧葬事宜的交通费和误工费依法不应支持；至于精神抚慰金，因二原告的亲属陈某在本次事故中承担主要责任，具有重大过错，故该项损失依法不应支持。第三，其对交警部门作出的事故责任认定无异议，但因本次交通事故同时造成陈某和钱某二人死亡，因而对于二原告的合理损失，应由人保财险建水支公司在交强险限额内先行赔偿55000元（另55000元支付给钱某的亲属），不足部分根据责任划分由二原告的亲属陈某承担70%，刘彬承担30%。刘彬承担的30%由人保财险建水支公司在商业三者险限额内承担。因此，在人保财险建水支公司理赔后，邹绍兴和刘彬无需再承担赔偿责任。综上所述，请依法查清案件事实，驳回原告方对其提出的全部诉讼请求。被告人保财险建水支公司辩称，第一，刘彬驾驶的货车以金诚运输公司的名义在我公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在保险有效期内，法院应当审查免赔相关情形。第二，应当按照受害人的损失比例对交强险责任限额进行判决。第三，死亡赔偿金应当按照农村居民标准进行计算，丧葬费没有意见，交通费无据不予认可，误工费按3人3天每天100元进行计算，精神抚慰金不应当支持。第四，对于超出交强险的部分，我公司愿意在商业三者险责任限额范围内承担20%的赔偿责任。第五，诉讼费用不应当由我公司承担。本院经审理认定法律事实如下：2020年5月27日，陈某在未依法取得机动车驾驶证的情况下，且饮酒后（陈某血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为289.02ｍｇ／100ｍｌ血，已达醉酒）驾驶云FXX**号普通两轮摩托车（乘坐钱某）由元洼线东向西行驶。20时5分许，当车行驶至元洼线Ｋ5＋300米处时，该车车头与停止于道路北侧刘彬（持有“Ｂ2、Ｄ”类机动车有效驾驶证）驾驶的云GXX**号重型自卸货车（该车开启危险信号灯，未开启前照灯、示廓灯、后位灯；经检验鉴定，该车反光标志和后下部防护装置不合格）车尾相撞，造成陈某（经鉴定，系颅脑损伤导致死亡）、钱某当场死亡，以及该两车损坏的道路交通事故。同年6月27日，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心［2020］驾乘鉴字第ＸＸＸ号《驾乘关系分析意见书》，分析意见：云FXX**号普通二轮摩托车发生事故时，陈某应系驾车人，钱某应系乘车人。同年7月9日，元江县公安局交通警察大队以第530XXX019号《道路交通事故认定书》对该事故责任作出认定，以陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款的规定为由认定陈某负此事故的主要责任，以刘彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《云南省道路交通安全条例》第四十条第五项的规定为由认定刘彬负此事故的次要责任，钱某无责任。另查明，云GXX**号重型自卸货车的登记车主系金诚运输公司，实际车主系邹绍兴，刘彬系邹绍兴雇请的驾驶员，该车在人保财险建水支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险附加不计免赔率险，交强险的保险期限自2019年11月29日15时起至2020年11月29日15时止，商业险的保险期限自2019年11月30日0时起至2020年11月29日24时止。二原告的儿子陈某（出生于1995年10月1日）至死亡时止尚未结婚，膝下无子女。事故发生后，邹绍兴于同年5月28日向陈某的家属垫付了5万元的丧葬费；庭审中，二原告和人保财险建水支公司均同意从理赔款中退还邹绍兴。交强险中的死亡伤残责任限额110000元已在（2020）云0428民初1055号案件中判决给另一受害人钱某的亲属55000元。本院认为，四被告对二原告提交的《道路交通事故认定书》所认定的事实经过及责任认定均无异议，故本院对该认定书的证明力予以确认。本案的争议焦点如下：1.原告主张的五项损失如何认定。2.责任比例如何划分。针对焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，本院对二原告主张的五项损失确认如下：1.对于死亡赔偿金724760元，根据云高法发电〔2020〕80号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》文件精神，侵权行为发生在2020年4月1日后的机动车交通事故责任纠纷案件，全省法院在审理时不再区分城镇居民和农村居民，死亡赔偿金、残疾赔偿金按照云南省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算。本案的道路交通事故发生于2020年5月27日，因而二原告可以参照此文件精神主张该项费用，况且二原告以2019年云南省全年城镇常住居民人均可支配收入36238元结合陈某事发时的年龄计算20年并无不当，故本院对该项费用予以完全确认；人保财险建水支公司针对该项主张提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。2.对于丧葬费53257元，四被告均无异议，故本院予以完全确认。3.对于办理丧葬事宜的交通费3000元，二原告虽然没有提交交通费票据加以佐证，但结合陈某死亡于元江，而户籍地在红河县的实际，本院酌情确认该项费用为1000元；金诚运输公司、人保财险建水支公司针对该项费用提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。4.对于办理丧葬事宜的误工费5000元，二原告虽然没有提交误工天数和误工人员的证据加以佐证，但结合司法实践，本院以3人3天每天100元来确认该项费用，合计900元；金诚运输公司针对该项费用提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳；人保财险建水支公司针对该项费用提出的辩解理由成立，本院予以采纳。5.对于精神抚慰金50000元，因本次道路交通事故导致二原告的亲属陈某死亡，给二原告造成较为严重的精神伤害，二原告可以主张精神抚慰金，但因受害人陈某承担本次交通事故的主要责任，因而依法可以减轻侵权人刘彬的精神损害赔偿责任，故结合元江当地司法实践，本院确认该项费用为2000元；金诚运输公司、人保财险建水支公司针对该项费用提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院确认因本次道路交通事故导致陈某死亡给二原告所造成的合理损失为人民币781917元。针对焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《云南省道路交通安全条例》第四十条第五项的规定，本案中，刘彬驾驶的云GXX**号重型自卸货车在人保财险建水支公司投保了交强险，本次交通事故造成对方车辆的驾驶人陈某和乘车人钱某当场死亡，因而对于二原告的合理损失781917元应当先由人保财险建水支公司在交强险死亡伤残责任限额范围内予以赔偿二原告55000元。对于不足部分726917元，按照事故责任认定，本院确定由陈某承担70%的责任，由邹绍兴、金诚运输公司连带承担30%的赔偿责任，刘彬不承担赔偿责任。因陈某已死亡，故陈某的责任份额从二原告主张的合理损失中进行扣减，邹绍兴、金诚运输公司的责任份额由承保云GXX**号重型自卸货车商业三者险的人保财险建水支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。综上所述，二原告合法有据的诉讼请求部分，本院予以支持；无据不能成立的诉讼请求部分，本院不予支持。金诚运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《云南省道路交通安全条例》第四十条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、因此次道路交通事故导致陈某死亡给原告陈勒孟、陈勒谋所造成的合理损失为人民币781917元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司先行在交强险责任限额范围内予以赔偿二原告精神抚慰金、死亡赔偿金等损失55000元；不足部分726917元再由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司在商业三者险附加不计免赔率险责任限额范围内予以赔偿二原告30%即218075.10元。以上共计赔偿金额为273075.10元（其中：50000元支付给丧葬费的垫支人邹绍兴，其余223075.10元支付给二原告），均于本判决生效之日起二十日内一次性履行完毕。二、驳回原告陈勒孟、陈勒谋的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7261元，减半收取计3630.50元，由原告陈勒孟、陈勒谋共同负担932.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司负担2698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇二〇年十月二十九日书记员  郭小凤