云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民再4号抗诉机关：楚雄彝族自治州人民检察院。申诉人（原审被告）：李从德，男，1961年11月3日生，汉族，初中文化，农民,云南省武定县人,住武定县。申诉人（原审被告）：王玉，女，1966年10月18日生，彝族，初中文化，农民,云南省武定县人,住武定县。李从德、王玉共同委托诉讼代理人：严大才、白雪梅，云南盾甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武定县支行。负责人杨庆寿，武定县支行行长。统一社会信用代码：91532329690899112R。住所地：武定县。委托诉讼代理人易蜀，云南一诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：武定县天行健经贸有限责任公司。法定代表人晏锦何,公司总经理。统一社会信用代码：91532329552704532Y。住所地：武定县。原审被告：晏锦何，男，1984年10月1日生，汉族，高中文化，云南省武定县人，住武定县。原审被告：明芸，女，1984年12月29日生，汉族，高中文化，公司职员，云南省武定县人，住武定县。武定县天行健经贸有限责任公司、晏锦何、明芸共同委托诉讼代理人龙志彪，云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：周波，男，1972年5月22日生，汉族，大专文化，公务员，云南省武定县人，住武定县。原审被告：殷红梅，女，1974年1月4日生，汉族，大学文化，教师，云南省武定县人，住武定县。原审被告：曲刚，男，1973年10月16日生，汉族,大学文化,公务员,云南省武定县人,住武定县。原审被告：贺敏，女，1978年4月10日生，汉族，高中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。周波、殷红梅、曲刚、贺敏共同委托诉讼代理人：闫肖宇，云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。楚雄彝族自治州人民检察院提起抗诉的申诉人李从德、王玉与被申诉人中国农业银行股份有限公司武定县支行（以下简称农行武定县支行）与原审被告武定县天行健经贸有限责任公司（以下简称天行健公司）、晏锦何、明芸、周波、殷红梅、曲刚、贺敏、李从德、王玉金融借款合同纠纷再审一案，本院于二0二0年一月十三日作出（2019）云2329民再3号民事判决书。申诉人李从德、王玉不服再审判决，提起上诉。楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2020）云23民终388号民事裁定书，撤销本院（2019）云2329民再3号民事判决，本案发回武定县人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。楚雄彝族自治州人民检察院指派检察员邹文娟、刘晶晶出庭。申诉人李从德、王玉及其共同委托诉讼代理人严大才、白雪梅，被申诉人农行武定县支行的委托诉讼代理人易蜀，原审被告明芸及被告天行健公司、晏锦何、明芸的共同委托诉讼代理人龙志彪，原审被告周波、殷红梅、曲刚、贺敏的共同委托诉讼代理人闫肖宇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚雄彝族自治州人民检察院提出抗诉意见：1、原审（2017）云2329民初393号案件审理中，杜建军在未取得李从德、王玉同意的情况下，使用自己制作、自己签字的委托书代理李从德、王玉进行诉讼，在违反二人意思表示的同时，与他人达成虚假的调解，该调解书违反自愿原则；2、原审对诉讼文书的送达违反法律规定；3、李从德、王玉用武定县罗婺彝寨1号地Ａ区19栋房屋所有权和土地使用权为武定县天行健经贸有限公司担保370万元贷款的事实不存在。理由是抵押合同和抵押相关材料上李从德、王玉的名字并非其本人签署，手印也不是二人的，银行档案中也没有相应的委托书，抵押合同不成立，二人不应当承担担保责任，银行未尽到审慎审查义务，银行自身存在过错。4、不能以其在执行和解笔录上签字就是对自己承担抵押责任的认可，而忽视本身抵押合同不成立的事实。综上，武定县人民法院原审（2017）云2329民初393号民事调解书系虚假调解，请再审法院依法予以改判。申诉人李从德、王玉称：1、完全同意抗诉人的意见；2、其从未有过为天行健公司提供抵押担保的意思表示，从未实施过签署抵押担保同意书等行为，该抵押担保协议对其并没有成立，他人冒用其名义签署的抵押担保协议属无权代理，该行为未经过其追认认可，抵押担保协议对其不发生法律效力，原告对其起诉没有事实法律依据，请求法院驳回对其的诉讼请求，并承担因此支付的鉴定费用30000元。被申诉人农行武定县支行辩称：李从德、王玉的房屋所有权和土地使用权已经办理了抵押登记手续。（2017）云2329民初393号案审理程序合法，调解书已生效，李从德、王玉已签订了执行和解协议，双方应按民事调解书和执行和解协议履行。其余原审被告针对申诉事项未单独发表意见。原审原告农行武定县支行向本院起诉请求：1、判决天行健公司偿还借款本金3650000.02元，支付利息104132.81元（截止2017年5月17日）。从2017年5月18日起至还清之日止，利息、罚息、复利按借款合同约定计收；2、判令天行健公司承担律师代理费126124元；3、判令天行健公司承担本案全部诉讼费用；4、若天行健公司不能偿还上述第1、2、3项的款项，则由晏锦何、明芸承担连带保证担保责任；5、若天行健公司不能偿还借款本息及相关费用，则以变卖、拍卖周波、殷红梅提供抵押的坐落于禄劝县城龙溪苑小区2幢5号【房屋所有权证号为：禄劝县房权证禄劝字第**、土地使用权证号为：禄国用（2013）第个0464号】，曲刚、贺敏提供抵押的坐落于禄劝县城龙溪苑小区2幢4号【房屋所有权证号为：禄劝县房房权证禄劝字第**、地使用权证号：禄国用（2013）第个0463号】，李从德、王玉提供抵押的坐落于武定县罗婺彝寨1号地Ａ区19栋【房屋所有权证号：武房权房权证狮字第**、使用权证号：武国用（2013）第××号】的房屋所得价款优先赔偿或折价抵偿农行武定县支行，实现抵押权的费用由周波、殷红梅、曲刚、贺敏、李从德、王玉、武定县天行健经贸有限责任公司承担。事实与理由：晏锦何、明芸系天行健公司的股东。周波、殷红梅系夫妻关系，曲刚、贺敏系夫妻关系。应天行健公司的申请，2016年2月4日农行武定县支行与天行健公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定由农行武定县支行贷款370万元给天行健公司，借款期限为2016年2月4日起至2017年2月3日止一年，用途为收购野生菌等农副产品，借款利息为年息6.09%，罚息为自逾期之日起在本合同约定的利率基础上上浮50%即年息9.135%，违反借款用途的罚息在本合同约定的利率基础上上浮100%即年息12.18%，对应付未付利息按人民银行规定计收复利。还款按每月20日为一个还款周期，到期利随本清。为担保合同的履行，2016年2月1日，晏锦何、明芸分别向天行健公司出具《承诺书》，承诺对借款承担连带担保责任。2016年2月4日，周波、曲刚、李从德与农行武定县支行签订《抵押合同》，约定由周波、殷红梅以坐落于禄劝县城龙溪苑小区2幢5号【房屋所有权证号为：禄劝县房权证房权证禄劝字第**、用权证号为：禄国用（2013）第个0464号】的房产，曲刚、贺敏以坐落于禄劝县城龙溪苑小区2幢4号【房屋所有权证号为：禄劝县房权证禄房权证禄劝字第**、权证号：禄国用（2013）第个0463号】的房产，李从德、王玉以坐落于武定县罗婺彝寨1号地Ａ区19栋【房屋所有权证号：武房权证狮字房权证狮字第**、证号：武国用（2013）第××号】的房产对主合同提供抵押担保，担保范围包括借款本息、罚息、复利、诉讼费及律师费等。各抵押担保人分别与农行武定县支行签订《抵押补充协议》。各方在贷款人、借款人、担保人处盖章、签字、捺印。合同签订后，农行武定县支行与周波、殷红梅、曲刚、贺敏、李从德、王玉办理了他项权登记。农行武定县支行向天行健公司支付了借款370万元，天行健公司在借款凭证上签字确认。借款到期后，经催要，天行健公司、晏锦何、明芸、周波、殷红梅、曲刚、贺敏、李从德、王玉均未履行相关责任。截止到2017年5月17日尚欠借款本金3650000元，利息104132.81元。综上所述，天行健公司收到了农行武定县支行贷款却未如约还本付息，应该承担还款责任。晏锦何、明芸承诺承担连带保证责任，应承担连带还款责任。周波、殷红梅、曲刚、贺敏、李从德、王玉以所抵押的房产在抵押担保范围内承担抵押担保责任。为维护农行武定县支行的合法权益，特提起诉讼，请求支持农行武定县支行的诉讼请求。本院原审经法庭主持调解，达成调解协议：一、被告武定县天行健经贸有限责任公司所借原告中国农业银行股份有限公司武定县支行的借款本金3650000元及至2017年5月17日止的利息104132.81元，由被告武定县天行健经贸有限责任公司于2017年6月30日前偿还原告中国农业银行股份有限公司武定县支行600000元，于2017年7月30日前偿还原告中国农业银行股份有限公司武定县支行1000000元，于2017年8月30日前全部还清所借原告中国农业银行股份有限公司武定县支行的借款本息，具体金额以还款日原告中国农业银行股份有限公司武定县支行电脑系统输出金额为准，自2017年5月18日起至借款还清之日止的利息按借款合同约定计收；二、律师代理费60000元，由被告武定县天行健经贸有限责任公司于2017年8月30日前一次性支付原告中国农业银行股份有限公司武定县支行；三、案件受理费37842元，依法减半收取18921元，由被告武定县天行健经贸有限责任公司于2017年8月30日前一次性支付原告中国农业银行股份有限公司武定县支行；另一半18921元退还原告中国农业银行股份有限公司武定县支行；四、被告晏锦何、明芸对以上款项承担连带担保责任；五、被告武定县天行健经贸有限责任公司不能履行以上借款本息及相关费用时，被告周波、殷红梅自愿以拍卖、变卖所提供抵押的坐落于禄劝县城龙溪苑小区2幢5号【房屋所有权证号：禄劝县房权证禄劝字房权证禄劝字第**、号：禄国用（2013）第个0464号】的房屋、被告曲刚、贺敏自愿以拍卖、变卖所提供抵押的坐落于禄劝县城龙溪苑小区2幢4号【房屋所有权证号：禄劝县房权证禄劝字第房权证禄劝字第**、：禄国用（2013）第个0463号】的房屋、被告李从德、王玉自愿以拍卖、变卖所提供抵押的坐落于武定县罗婺彝寨1号地Ａ区19栋【房屋所有权证号：武房权证狮字第××房权证狮字第**、武国用（2013）第××号】的房屋所得价款优先赔偿或者折价抵偿原告中国农业银行股份有限公司武定县支行,实现抵押权的费用由被告周波、殷红梅、曲刚、贺敏、李从德、王玉、武定县天行健经贸有限责任公司共同承担。六、原告中国农业银行股份有限公司武定县支行自愿放弃其他诉讼请求。针对原审原告提出的诉讼请求，被告天行健公司、晏锦何、明芸辩称：农行武定县支行所诉属实，但现在公司资金链出现问题不能及时偿还贷款，但被告仅欠原告借款本息286万余元，数次再审的案件受理费不应该由被告天行健公司承担。针对原审原告提出的诉讼请求，被告周波、殷红梅、曲刚、贺敏辩称：其就本案确实提供了担保是事实，其余没有异议。农行武定县支行为证明其主张向本院提供下列证据：1、农行武定县支行营业执照复印件、金融许可证复印件各一份。欲证明农行武定县支行主体资格，是依法成立的依法经营贷款业务的金融机构；2、武定县天行健经贸有限责任公司营业执照、晏锦何身份证、明芸身份证、周波身份证、殷红梅身份证、周波与殷红梅结婚证、曲刚身份证、贺敏身份证、曲刚与贺敏结婚证、李从德身份证、王玉身份证、借款申请书、股东会决议、承诺书、抵押担保意向书复印件各一份。欲证明被告自然情况、工商登记情况、亲属关系情况、抵押承诺、担保承诺及留存在农行武定县支行处的送达方式等基本情况；3、借款合同、抵押合同、抵押补充协议、房地产抵押清单复印件各一份。欲证明原被告间借款主合同及从合同的内容即天行健公司承担按时还本付息义务，被告晏锦何、明芸承担连带保证担保责任，被告周波、殷红梅、被告曲刚、贺敏、被告李从德、王玉应以共有房屋承担抵押担保责任；4、他项权证、借款凭证、还款明细表复印件各一份。欲证明合同履行情况，原告按约定向天行健公司发放了贷款，天行健公司仅部分还款；5、电脑输出单复印件一份。欲证明天行健公司欠本金的情况；6、代理合同、收据复印件一份。欲证明收取律师费的情况；7、执行和解协议复印件一份。欲证明被告李从德、王玉和原告签署了执行和解协议，对之前的行为做了追认。8、银房估武字[2016]第008号抵押贷款评估报告一份，欲证实李从德、王玉房产在抵押前由第三方资产评估机构入户做过评估调查，李从德、王玉对抵押不知情的陈述是虚假的。经质证，天行健公司、晏锦何、明芸、周波、殷红梅、曲刚、贺敏对农行武定县支行提交的证据均无异议。经质证，李从德、王玉认为：1、农行武定县支行提交的证据7中和解协议上“王玉”的签名是其本人签的，“李从德”的签名不是其本人签的，是王玉签的，其签署执行和解协议不是对之前行为的追认；2、农行武定县支行提交的证据8照片的房屋是本人的，但提出未标注门牌号，其本人未参与入户评估；3、对其他材料关于李从德、王玉的签名均不认可；4、其他证据材料与其方无关，不发表质证意见。天行健公司、晏锦何、明芸、周波、殷红梅、曲刚、贺敏未向本院提供证据。李从德、王玉为证明其辩解意见，向本院提交下列证据：1、申请本院调取（2017）云2329民初393号案传票、调解书的送达回证，杜建军的授权委托书。欲证明送达回证、授权委托书中“李从德”、“王玉”的签字均不是本人所签；2、云南公正（2019）文鉴字第1152号、云南公正（2019）文鉴字第1153号司法鉴定意见书及鉴定费发票。欲证明借款材料中抵押担保意向书、抵押合同、房地产抵押清单、抵押补充协议上“李从德”、“王玉”的指印和签名不是李从德、王玉所留和书写形成，鉴定费用为32000元。经质证，农行武定县支行认为：对李从德、王玉提交的证据1的三性均予以认可，但是对其证明目的不予认可；对证据2的三性及证明目的均无异议。经质证，天行健公司、晏锦何、明芸认为：对李从德、王玉提交的证据1的三性均予以认可，但是对其证明目的不予认可；对证据2的三性及证明目的均无异议。经质证，周波、殷红梅、曲刚、贺敏认为：对李从德、王玉提交的证据无异议。抗诉机关表示其调取证据已在提起抗诉时提交抗诉审查卷，在本案诉讼过程中未提交证据，亦未发表更多质证意见。本院依职权调取的证据：1、杜建军询问笔录一份。杜建军陈述，委托书上“李从德”、“王玉”签名及手印均不是李从德、王玉本人签名、捺印，（2017）云2329民初393号案的诉讼材料是杜建军的工作人员领取，并未交给李从德、王玉，杜建军称委托事项及诉讼材料已经电话告知李从德、王玉，但是没有证据证实；2、武定县人民法院的执行材料等的送达回证。送达回证上有李从德、王玉的签名、捺印。经质证，农行武定县支行认为，对法院调取的证据均无异议。经质证，天行健公司、晏锦何、明芸认为：对法院调取的证据的三性均予认可，其证据刚好可以证实李从德、王玉是知晓（2017）云2329民初393号案件的，执行过程中予以了确认。经质证，周波、殷红梅、曲刚、贺敏认为：对法院调取的证据予以认可。经质证，李从德、王玉认为：对法院调取的证据1，询问笔录中杜建军说他已经打过电话给李从德及王玉并不属实，李从德、王玉并不认识杜建军；对证据2，执行材料送达回证上签名无异议，但其签署相关文书并不代表其认可调解书内容或者对抵押行为进行追认，只是其尊重生效法律文书执行程序的体现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的案件事实，予以确认。对当事人争议的证据，认定如下：1、农行武定县支行提交的与李从德、王玉有关的抵押担保意向书、抵押合同、房地产抵押清单、抵押补充协议。云南公正（2019）文鉴字第1152号、云南公正（2019）文鉴字第1153号司法鉴定意见书作所出的结论“借款材料中抵押担保意向书、抵押合同、房地产抵押清单、抵押补充协议上‘李从德’、‘王玉’的指印和签名不是李从德、王玉所留和书写形成”，庭审中，经本院通知，农行武定县支行经办此笔贷款的泰XX、张XX到庭陈述办理贷款及抵押手续经过，二人均表示抵押合同签订过程中均未核实签字人身份，亦未直接向李从德、王玉核实抵押意见，故本院不予采信。2、本院调取的杜建军的询问笔录中，其陈述（2017）云2329民初393号案件的相关诉讼已打过电话给李从德及王玉，因无相关证据证明，该部份陈述本院不予采信。另查明：1、晏锦何、明芸系天行健公司的股东。周波、殷红梅系夫妻关系。曲刚、贺敏系夫妻关系。李从德、王玉系夫妻关系；2、（2017）云2329民初393号案的诉状副本、传票等诉讼材料不是李从德、王玉签收。庭审中，经本院通知，天行健公司职工杜晓燕到庭陈述，2017年5月24日，其受杜建军安排，到法院签收了本案原审（2017）云2329民初393号诉讼案件的开庭传票、应诉通知书等材料，带回去全部交给杜建军；3、2018年7月17日在（2017）云2329民初393号案的执行过程中，在武定法院执行局签订执行和解协议时，李从德、王玉在场，王玉在执行和解协议和送达回证上签名字并捺印外，还代替李从德在执行和解协议上签名、捺印，李从德未反对，执行裁定、和解协议李从德、王玉已签收；4、李从德、王玉与女儿李建玲、女婿李强共同居住。庭审中，经本院通知，李XX到庭陈述房屋产权证系其向李从德女婿李X以办理营业执照为由拿出来借给杜建军使用。李从德、王玉自述房屋被用于抵押担保其并不知情，直至本案审理终结前，二人未报警、未申请抵押权撤销；5、庭审中，农行武定县支行的代理人确认律师代理费为63812元；6、在庭审过程中，原告诉讼代理人明确，截止2020年6月30日，该笔贷款尚欠借款本金2774327.02元，利息1147108.07元。根据审理，本院确认本案事实如下：2016年2月1日天行健公司向农行武定县支行提出借款申请，经审查，2016年2月4日农行武定县支行与天行健公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定由农行武定县支行贷款370万元给天行健公司，借款期限为2016年2月4日起至2017年2月3日止一年，用途为收购野生菌等农副产品，借款利息为年息6.09%，罚息为自逾期之日起在本合同约定的利率基础上上浮50%即年息9.135%，违反借款用途的罚息在本合同约定的利率基础上上浮100%即年12.18%，对应付未付利息按人民银行规定计收复利。还款按月20日为一个还款周期，到期利随本清。为担保合同的履行，2016年2月1日，晏锦何、明芸分别向天行健公司出具《承诺书》，承诺对借款承担连带担保责任。2016年2月4日，周波、曲刚与农行武定县支行签订《抵押合同》，约定由周波、殷红梅以坐落于禄劝县城龙溪苑小区2幢5号【房屋所有权证号为：禄劝县房权证禄劝字第××房权证禄劝字第**、禄国用（2013）第个0464号】的房产，曲刚、贺敏以坐落于禄劝县城龙溪苑小区2幢4号【房屋所有权证号为：禄劝县房权证禄劝字第**房权证禄劝字第**、用（2013）第个0463号】的房产对主合同提供抵押担保，担保范围包括借款本息、罚息、复利、诉讼费及律师费等。各抵押担保人分别与农行武定县支行签订《抵押补充协议》。各方在贷款人、借款人、担保人处盖章、签字、捺印。合同签订后，农行武定县支行与周波、殷红梅、曲刚、贺敏办理了他项权登记。2016年1月20日，云南银河房地产评估有限责任公司受托，经入户评估，对李从德、王玉坐落于武定县房地产作出银房估武字【2016】第008号房地产抵押贷款评估报告，评估得该宗房地产价值合计人民币2203156元。2016年2月2日、2月4日，借款人持李从德、王玉的身份证复印件和房屋所有权证、土地使用权证原件，以李从德、王玉的名义与农行武定县支行签订抵押担保意向书、抵押合同、房地产抵押清单、抵押补充协议，约定以李从德、王玉坐落于武定县罗婺彝寨1号地Ａ区19栋【房屋所有权证号：武房权证狮字第**、土房权证狮字第**、（2013）第××号】的房产对《流动资金借款合同》提供抵押担保，担保范围包括借款本息、罚息、复利、诉讼费及律师费等，并办理了抵押登记。之后，农行武定县支行向天行健公司支付了借款370万元，天行健公司在借款凭证上签字确认。借款到期后，经农行武定县支行催要，借款人、保证人均未履行相关责任。截止到2020年6月30日尚欠借款本金2774327.02元，利息1147108.07元。综合当事人的诉辩主张和意见，本案双方当事人争议的焦点为：1、（2017）云2329民初393号民事调解书是否应当撤销；2、若（2017）云2329民初393号民事调解书撤销，李从德、王玉是否应承担抵押担保责任；3、鉴定费32000元如何负担。针对焦点1，本院认为，（2017）云2329民初393号案在审理过程中，诉状副本及开庭传票李从德、王玉未签收，杜建军出庭参加诉讼的授权委托书上，李从德、王玉未签名、捺印且事后不予认可，不能认定杜建军的代理行为有效，（2017）云2329民初393号民事调解书认定的调解协议事项未经各方当事人共同协商确定，违反调解的相关规定，应予以撤销。针对焦点2，农行武定县支行提出李从德、王玉在执行过程中签订了执行和解协议系对之前行为的追认的意见，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，执行和解协议是执行案件双方当事人在执行过程中，对生效法律文书确定的权利义务作出新处分方式的约定，若和解协议执行完毕，则是对实体权利义务作出实际处分，原生效法律文书确定的权利义务归于消灭；若一方当事人不按和解协议履行义务，则人民法院可根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因该执行和解协议并未执行完毕，其对本案争议实体权利义务作出新处分方式的约定并未形成事实，亦不能单就执行和解协议认定是对之前行为的追认。农行武定县支行在办理与天行健公司的贷款过程中，李从德、王玉未在借款合同和抵押合同上签字，且农行武定县支行无任何证据证实李从德、王玉直接同意或委托他人用其坐落于武定县为天行健公司此笔借款提供担保，农行武定县支行提交的银房估武字【2016】第008号房地产抵押贷款评估报告仅能证实对武定县作过入户评估，亦无法证实李从德、王玉同意以该项资产为天行健公司此笔借款作抵押担保。因而该抵押合同不能认定是李从德、王玉的真实意思表示，违反了当事人订立合同自愿协商的原则，抵押合同及补充协议关于李从德、王玉提供担保的部分无效。故农行武定县支行要求李从德、王玉承担抵押担保责任的诉讼请求依法不予支持。针对焦点3，本院认为，本案在审理中，农行武定县支行的抵押担保材料上“李从德”、“王玉”的签字、捺印，经鉴定非李从德、王玉本人所留，系农行武定县支行在办理贷款审批手续时存在审核不严的过错，应承担相应责任。故鉴定费按法律规定应由农行武定县支行负担。本案庭审中，李从德、王玉及其代理人当庭表示要求农行武定县支行承担鉴定费30000元，本院尊重当事人对自己权利的处分，确定农行武定县支行承担鉴定费30000元。综上，天行健公司、晏锦何、明芸、周波、殷红梅、曲刚、贺敏承认农行武定县支行的全部诉讼请求未违反法律规定，根据法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，本案认定抵押合同关于李从德、王玉提供担保部分无效，不影响该合同关于周波、殷红梅、曲刚、贺敏提供担保部分效力，本院予以确认。对农行武定县支行的诉讼请求中，在再审审理时已偿还和支付的借款本息应予以扣除。代理人确认律师代理费最低收费为63812元未违反法律规定，其余代理费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）云2329民初393号民事调解书；二、再审被告武定县天行健经贸有限责任公司于判决生效后10日内偿还再审原告中国农业银行股份有限公司武定县支行尚欠的借款本金2774327.02元，支付至2020年6月30日止的利息1147108.07元。2020年7月1日起至借款还清之日止的利息按借款合同约定计收；三、律师代理费63812元，由再审被告武定县天行健经贸有限责任公司负担，于判决生效后10日内支付给再审原告中国农业银行股份有限公司武定县支行；四、案件受理费37842元，由再审被告武定县天行健经贸有限责任公司负担，于判决生效后10日内支付给再审原告中国农业银行股份有限公司武定县支行；五、再审被告晏锦何、明芸对以上款项承担连带偿还责任；六、再审被告武定县天行健经贸有限责任公司不能履行以上借款本息及相关费用时，再审被告周波、殷红梅以拍卖、变卖所提供抵押的坐落于禄劝县城龙溪苑小区2幢5号【房屋所有权证号：禄劝县房房权证禄劝字第**、房权证禄劝字第**、2013）第个0464号】的房屋，再审被告曲刚、贺敏以拍卖、变卖所提供抵押的坐落于禄劝县城龙溪苑小区2幢4号【房屋所有权证号：禄劝县房权房权证禄劝字第**、房权证禄劝字第**、013）第个0463号】的房屋所得价款优先赔偿或者折价抵偿再审原告中国农业银行股份有限公司武定县支行。七、鉴定费32000元由再审原告中国农业银行股份有限公司武定县支行承担30000元，于判决生效后10日内支付给再审被告李从德、王玉；八、驳回再审原告中国农业银行股份有限公司武定县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李光炜审判员  杨 勇审判员  张曙凤二〇二〇年十月十日书记员  毛继磊