安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7416号 上诉人（原审原告）：彭付志,男,1981年6月18日出生,汉族,户籍地河南省社旗县。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆开丽，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽行天下大药房连锁有限公司语轩店,住所地安徽省合肥市包河区福州路滨湖世纪城徽贵苑**楼**,统一社会信用代码91340100065240152X。 负责人：武军。 委托诉讼代理人：江富春，男，该店投资人。 上诉人彭付志因与被上诉人安徽行天下大药房连锁有限公司语轩店（以下简称“行天下大药房语轩店”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭付志上诉请求：请求依法撤销原判，改判退还购货款9066元并赔偿90660元。事实与理由：本人于2018年10月6日在行天下大药房语轩店处购买“冬虫夏草”,共计672元。“冬虫夏草”包装盒上标识的批准文号为港卫食健字(2015)第078号,执行标准为Q/HK078-2015,制造商为香港豪龙生物有限公司。后本人分别于2018年10月14日购买“冬虫夏草”840元、10月29日购买“冬虫夏草”330元、11月14日购买“冬虫夏草”1176元、11月24日购买“冬虫夏草”1680元、12月11日购买“冬虫夏草”4368元,价款共计9066元。经到国家食品药品监督管理局网站数据查询批准文号,上述“冬虫夏草”的批准文号并无记录,且生产企业也查询不到,国内并无代理商信息，属于非药品冒充药品销售，违反《食品安全法》的规定，应承担相应责任。依据最高人民法院司法解释的规定，证明产品真假的责任应由行天下大药房语轩店承担，其未能举证证明产品的真假，也应承担惩罚性赔偿责任。此外，依据相关司法解释的规定，生产者、销售者承担相应赔偿责任，并不以购买者是否明知食品、药品存在质量问题为前提，也不以购买者是否遭受人身损害为前提，因而被上诉人应承担赔偿责任。 行天下大药房语轩店二审辩称，彭付志不是消费者，是职业打假人，整个购买商品的过程是预谋敲诈，彭付志在本店购买的冬虫夏草总计不超过10盒，其现在提供的产品均是以相似的外包装产品冒充在本店购买的产品。彭付志还长期在本店购买其他物品，并将购买其他物品的金额全部充当购买保健品。彭付志的陈述不真实，本店也纯属代其购买产品，原审判令本店不承担责任符合法律规定。请求依法驳回上诉，维持原判。 彭付志一审诉讼请求：判令行天下大药房语轩店退还购货款11064元，并赔偿110640元。 一审查明：2018年10月6日，彭付志在行天下大药房语轩店处购买冬虫夏草3盒，单价168元，计付款480元（折扣24元）；同年12月11日，彭付志用支付宝向投资人江富春之妻张蓉春支付5040元，购买冬虫夏草30盒。2018年10月29日，彭付志用支付宝向投资人江富春之妻张蓉春支付880元，购买的物品品名不详；另，彭付志用支付宝向投资人江富春之妻张蓉春支付款项5次，计付款数额5184元，时间为10月、11月，但具体年份、日期及购买的物品品名均不详。 一审法院审理后认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。” 本案中，行天下大药房语轩店虽认可彭付志方从其处购买了部分冬虫夏草，但否认彭付志所请求的11064元均为购买了冬虫夏草；根据彭付志所提供的证据，彭付志在行天下大药房语轩店处购买的物品中，冬虫夏草的数量为33盒，合计付款5520元具体明确，应予以确认，但彭付志另行支付的6064元是否购买了冬虫夏草，因相关支付凭证中购买的物品品名不详，行天下大药房语轩店也不予认可，故对彭付志购买的该部分物品也为冬虫夏草的主张不予确认。 本案中，彭付志所称其购买的冬虫夏草包装盒上标识批准文号为港卫食健字(2015)第078号,执行标准为Q/HK078-2015,制造商为香港豪龙生物有限公司，但仅提供了其自称的从行天下大药房语轩店处购买的冬虫夏草包装盒照片数张，且该数张照片关于批准文号、执行标准等内容模糊不清，未提供所对应的该物品实物，在限定的期限内也未能提交，故对彭付志主张从行天下大药房语轩店处所购买的33盒冬虫夏草即为其所提交的照片上的物品的证据明显不足，对此部分事实不予确认。彭付志称购买的冬虫夏草中疑似含有足以对其人身构成损害的违禁成份西地那非,但在限定的期限内亦未提交实物予以司法鉴定。 应当指出的是，冬虫夏草系我国传统的珍贵滋补物品，2016年2月4日，原国家食药总局发布的《关于冬虫夏草类产品的消费提示》中，明确指出冬虫夏草属中药材，不属于药食两用物质。《中华人民共和国药典》将冬虫夏草作为中药材予以收录。根据《中华人民共和国药品管理法》的相关规定，中药材属于药品，药品的生产和经营通常实行许可制度，但是除了规定应当实施批准文号管理的中药材外，未规定的中药材生产和经营并不实行许可制度。在国务院药品监督管理部门会同国务院中医药管理部门制定的《实施批准文号管理的中药材、中药饮片品种目录》中，冬虫夏草并未列入其中。故彭付志以其从行天下大药房语轩店处所购买的冬虫夏草未进行批准文号登记，违反了食品安全的相关规定理由也不成立，依法不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭付志对安徽行天下大药房连锁有限公司语轩店的诉讼请求。案件受理费1367元（按简易程序减半收取），由彭付志负担。 二审期间，双方均未提供新证据。对一审证据，双方也均坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，通过彭付志提供的交易凭证可以认定，其与行天下大药房语轩店间存在商品销售关系，彭付志确从行天下大药房语轩店处购买了包括冬虫夏草在内的部分商品，但因彭付志提供的交易凭证中仅有部分凭证明确商品种类为冬虫夏草，其他商品品名不祥，原审认定彭付志仅从行天下大药房语轩店处购买了33盒，计5520元的冬虫夏草正确。 对于彭付志购买的该部分冬虫夏草，其主张行天下大药房语轩店作为销售者，销售了没有产品批准文号、执行标准的商品，但其在诉讼期间，并未能提供产品实物，在原审法院要求其限期提供的情况下，其仍未能提交，而其在诉讼期间提供的产品照片模糊不清，原审认定无法通过其提供的照片确认照片中的商品即为自行天下大药房语轩店购买的商品，亦无法确认行天下大药房语轩店销售的商品存在无产品批准文号、无执行标准的事实符合法律规定，驳回其诉讼请求并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，彭付志的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1367元，由彭付志负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 红 审判员 万庆农 审判员 王 倩 二〇二〇年十月二十七日 书记员 左隽敏 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。