江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4547号原告：刘鸿宇，男，1992年7月26日出生，汉族，住址：江西省抚州市。委托代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，一般授权。被告：刘刚，男，1986年1月12日出生，汉族，住址：天津市河**。委托代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，特别授权。原告刘鸿宇诉被告刘刚合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘鸿宇及其委托代理人丁国锋、被告委托代理人邱亮光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘鸿宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还投资款20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系堂兄弟亲戚关系，2017年9月左右，被告告知原告，其与他人合伙投资成立了一家“网贷”经营牌照的公司，声称该公司具有投资前途和可观的投资回报，但该公司刚刚成立，缺少资金进行经营和运作。在被告的鼓动下，原告遂于2017年9月29日通过妻子熊欣的账户汇款20万元到被告刘刚的个人账户，入股该公司。但之后，被告迟迟未与原告履行相关投资入股手续，仅告知原告正在引进相关“风投”入股该公司。但在2018年时，被告又告知原告因国家政策原因导致该公司不能经营下去且亏损了，但被告仍表示同意过一段时间将20万元投资款返还给原告，但直到另一投资人饶华昌起诉了被告，从（2019）赣1024民初1303号及（2020）赣10民终186号两份民事判决书中，原告才得知被告根本没有将原告的投资款投入该公司，实为被告个人借用和使用。之后，原告就一直催促被告对该事给一个明确的说法，被告才于2020年7月份寄来《股权购买和代持协议》、北京蜂鸟摩尔科技有限公司（以下简称北京蜂鸟）营业执照复印件、计算机软件著作权登记证书、北京蜂鸟出资情况利润分配情况说明、银行回单两张等材料，并告知原告系投资失败，投资款20万元不予退还。对被告的如此答复，原告难以相信，因为按被告所述，原告投资的是一家“网贷”经营公司，但寄来的北京蜂鸟摩尔科技有限公司营业执照复印件，证实该公司仅为一家软件开发、销售、技术开发、转让、销售及服务公司，根本不是“网贷”经营公司，且投资款有没有到位，如何亏损等等情况，就是原告说说而已，根本未提供任何证据证实。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告刘刚辩称，1、原告刘鸿宇2017年9月29日通过妻子熊欣的账户汇款20万元至被告刘刚账户，是属于原告购买被告持有的北京蜂鸟2%的股权，由于双方系堂兄弟亲戚关系，当时原告将该2%股权交由被告代持，原告在诉状中也陈述了这一事实；2、北京蜂鸟摩尔科技有限公司于2017年9月25日成立，是正常经营金融服务业务的公司。由于投资失败，公司难以维持，被告引入投资人盘活公司，2018年12月11日，被告将公司股权以0元价格整体转让给滕志君，退出该公司全部股份，以上北京蜂鸟公司经营状况有被告庭审中提交的相关证据证实；3、原、被告的微信聊天记录内容，可以证明被告通过微信聊天将公司的运营情况、效益情况、财务报表都向原告进行了通报，原告对企业的运营失败也是知情；4、被告于2020年7月份才寄《股权购买和代持协议》给原告，是双方都已经认可了股权代持的口头协议，此次《股权购买和代持协议》是应原告要求，由于原告和其妻子在闹离婚，需要提供这份协议，但是，在原告未签字且未得到允许和承认的情况下，原告妻子强行将补充协议单方面抢走，该协议不具备法律效力，不予认可；5、原告汇款20万元并非被告借款行为，也并非被告对北京蜂鸟公司的增资行为，而是购买北京蜂鸟2%股权由被告代持。原告作为完全民事行为能力人，应该明白投资是有风险的，以上投资行为完全是出于原告自愿，因此，其理应承担自己独立行使民事行为带来的不利后果。综上，被告认为原告诉请毫无道理，被告没有任何过错，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明，原告与被告系堂兄弟关系，2017年9月29日原告刘鸿宇通过其妻子熊欣6215****7901账号向被告刘刚汇款20万元。2017年9月25日，北京蜂鸟摩尔科技有限公司成立，法定代表人为刘刚，经营范围为“技术开发、技术服务…接受金融机构委托从事金融信息技术外包服务；接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务；接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务…”。2017年10月份北京蜂鸟“资产负债表”显示货币资金仅为853.72元。2017年12月11日被告刘刚向北京蜂鸟转账10万元，汇款备注为投资款，2017年12月“现金流量表”中显示“取得借款收到的现金”为10万元；2018年1月10日被告刘刚分两次向北京蜂鸟各转款5万元共计10万元，汇款用途为投资款，2018年1月“现金流量表”中显示“取得借款收到的现金”为13万元。2018年1月30日，刘刚、周军华与宁波水木梧桐投资管理合伙企业（有限合伙）、方圆签署投资协议，该协议内容有：“截至本协议签署日期，公司现有工商登记的注册资本为人民币80万元，实缴注册资本为0万元。宁波水木梧桐投资管理合伙企业（有限合伙）向公司缴付人民币104.2105万元“投资款”，取得交割完成后公司24%的股权，投资款中，人民币25.2632万元计入公司注册资本（“增资”），人民币78.9474万元计入公司资本公积，方圆投资4.2105万元取得交割完成后公司4%股权。方圆投资款全部计入公司注册资本”；2018年2月2日，宁波水木梧桐投资管理合伙企业（有限合伙）向北京蜂鸟转账100万元，用途为投资款。2018年7月1日，宁波水木梧桐投资管理合伙企业（有限合伙）、方圆与刘刚分别签订《北京蜂鸟摩尔科技有限公司股权转让协议》，方圆以0元价格向刘刚转让北京蜂鸟4%股权，宁波水木梧桐以1元价格转让北京蜂鸟20%股权。2018年12月11日，刘刚、周军华与滕志君签订《北京蜂鸟摩尔科技有限公司股权转让协议》，刘刚将北京蜂鸟97.263158万元股份占注册资本92.4%以0元价格转让给滕志君，周军华将北京蜂鸟8万元股份占注册资本7.6%以0元价格转让给滕志君。2020年7月，应原告刘鸿宇要求，被告将一份《股权购买和代持协议》邮寄给原告，该协议仅有刘刚单方面签名，收到该份协议后，刘鸿宇并未签名，协议主要内容为：刘鸿宇以20万元人民币的金额购买刘刚持有的北京蜂鸟公司股权的2%并委托刘刚代持。以上事实有原告身份证复印件及居住证明、被告常住人口信息、银行转账截图、《股权购买和代持协议》、北京蜂鸟摩尔科技有限公司营业执照复印件、计算机软件在著作权登记证书、民事判决书两份、原被告微信聊天记录、《投资协议》、银行进账凭证、《股权转让协议》、工商企业信息、公司财务报表及北京蜂鸟公司的支出和收入原始凭证等证据及当事人庭审陈述证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告刘鸿宇向被告刘刚转款20万元人民币投资，2020年7月，被告向原告邮寄了《股权购买和代持协议》，但该协议刘鸿宇并未签名，系刘刚单方面行为，刘刚没有证据证明刘鸿宇的20万元投资款购买了北京蜂鸟2%的股权且委托刘刚代持，故本院认定刘鸿宇刘刚之间的口头协议系投资协议，对刘刚主张的股权转让及股权代持协议不予认定。本案中，被告刘刚违背了诚实信用原则，其应当承担相应的民事责任。根据2016年四部门联合下发的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，拟开展网络借贷信息中介服务的网络借贷信息中介机构及其分支机构，应当在领取营业执照后，于10个工作日以内携带有关材料向工商登记注册地地方金融监管部门备案登记，而本案中并没有证据显示北京蜂鸟向北京金融监管部门进行了相关业务备案，刘刚存在违约。2017年12月11日及2018年1月10日，刘刚向北京蜂鸟汇款的凭证上注明用途为“投资款”，但北京蜂鸟现金流量表显示为“取得借款收到的现金”，汇款凭证注明的用途与财务报表不一致，故不能证明刘刚已经履行出资义务，也不能证明刘刚将刘鸿宇的出资投入了北京蜂鸟。被告刘刚以向北京蜂鸟投资之名行借款之实，故刘刚在收到刘鸿宇转账后未进行投资，没有履行投资协议，存在违约行为。综上，原告刘鸿宇与被告刘刚达成口头投资协议后，刘刚违约未将20万投资款投入目标公司致使合同不能实现，而刘刚声称投资失败，表明其不打算履行口头协议约定的义务，刘刚的行为致使刘鸿宇的投资目的不能实现，故对原告刘鸿宇要求被告刘刚返还投资款20万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项之规定，判决如下：被告刘刚在本判决生效后十日内返还原告刘鸿宇投资款20万元（已付款项可以扣除）。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告刘刚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  张书发二〇二〇年十月二十八日书记员  李余林