四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终858号 上诉人（原审原告）：攀枝花市畅顺物流有限公司，住所地：四川省攀枝花市**玉泉街办乌龟井**，统一社会信用代码：91510403MA62EYAG3E。 法定代表人：王顺利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲东，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200610658348。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住，住所地：四川省攀枝花市**机场路****(金海·中心)一层办公01、二层办公03、十五层1503-1505、1513-1516号，统一社会信用代码：91510400709192708C。 负责人：吴旭波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303071100011。 原审第三人：李献忠，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人攀枝花市畅顺物流有限公司（以下简称畅顺物流）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安财险攀支公司）、原审第三人李献忠保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人畅顺物流的委托诉讼代理人蒲东、被上诉人平安财险攀支公司的委托诉讼代理人张立民、原审第三人李献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 畅顺物流上诉请求：撤销一审判决，依法改判平安财险攀支公司向畅顺物流支付垫付费用97000元；平安财险攀支公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决认为畅顺物流提交的证据不足以证明李献忠受伤的事实经过错误，攀枝花市公安局西区分局交通警察大队作为处理交通事故的执法机关，未对事故进行了解，不会出具《事故证明》；2.事故发生后实际车主向平安财险攀支公司报案，平安财险攀支公司到医院对案件事实进行了解，认可李献忠摔伤；3.李献忠因赔偿提起诉讼，仲裁机构和法院对事故的发生进行了确认。 平安财险攀支公司辩称，1.攀枝花市公安局西区分局交通警察大队未到事故现场调查核实，对在云南省华坪县发生的事故没有管辖权；2.畅顺物流陈述的事实相互矛盾；3.实际车主与李献忠达成的赔偿协议没有认定受伤事实，平安财险攀支公司不应赔偿。 畅顺物流向一审法院起诉请求：判决平安财险攀支公司向畅顺物流支付垫付李献忠的医疗费、误工费等97000元，并由平安财险攀支公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月16日，畅顺物流为其名下的川Ｄ×××××号豪沃牌牵引货车在平安财险攀支公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任险、机动车全车盗抢险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等险种，畅顺物流为被保险人；其中，车上人员责任险（司机）保险金额100000元，不计免赔。保险期间自2017年10月16日11时起至2018年10月16日24时止。保险单特别约定：“本保单的第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，作为本保单第一保险金请求权人，当本车发生保险责任范围内事故时，赔款由狮桥融资租赁（中国）有限公司领取；未提供狮桥融资租赁（中国）有限公司本息全部清偿完毕的书面证明，投保人或被保险人不得中途变更第一受益人和退保。”2018年1月28日9时许，攀枝花市公安局西区分局交通警察大队接到报警称：“在云南省丽江市华坪县华新水泥厂内，李献忠，男，37岁，汉族，住址攀枝花市仁和区，称：其驾驶川Ｄ×××××号拖挂货车，在下车检查车况时不慎踩滑由车上摔下，造成事故。”后李献忠被诊断为左外踝骨折，先后在攀枝花煤业（集团）有限责任公司总医院、攀枝花市中心医院等医院进行治疗。2019年12月2日，李献忠将田欣、杜吉强起诉至攀枝花市西区人民法院［（2019）川0403民初1334号］，要求田欣、杜吉强赔偿其医药费、误工费、伤残赔偿金等费用262423.68元。审理中，当事人自行达成和解协议，由田欣、杜吉强连带赔偿李献忠各项费用共计90000元，李献忠自愿放弃其他诉讼请求。2020年4月22日，狮桥融资（中国）有限公司向平安财险攀支公司出具《情况说明》称，畅顺物流现已还清全部贷款，双方已于2019年11月6日解除了抵押登记，因此狮桥融资（中国）有限公司不再是川Ｄ×××××号车辆的第一受益人和第一保险金请求权人，保险期内的保险事故均由畅顺物流负责处理，保险金归畅顺物流所有。2020年7月30日，畅顺物流、田欣、杜吉强起诉至一审法院。审理中，因田欣、杜吉强并非案涉保险合同的一方当事人，经一审法院释明后，田欣、杜吉强自愿申请退出本案诉讼，一审法院依法予以准许。同时查明：机动车综合商业保险条款（2014版）第四条约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。 一审法院认为，畅顺物流为其名下的川Ｄ×××××号车辆在平安财险攀支公司处投保了车上人员责任险（司机），保险期间自2017年10月16日11时起至2018年10月16日24时止，畅顺物流为被保险人属实，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，双方均应按照合同约定严格履行各自的义务。保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案中，畅顺物流主张驾驶人李献忠于2018年1月28日受伤发生保险事故。其诉状中称“2018年1月28日，该车驾驶员李献忠在驾驶该车的过程中从车的货箱摔下受伤”，其提交的攀枝花市公安局西区分局交通警察大队出具的《事故证明》中载明李献忠报警称“在云南省丽江市华坪县华新水泥厂内，其驾驶川Ｄ×××××号拖挂货车，在下车检查车况时不慎踩滑由车上摔下。”因交警大队出具的事故证明仅为报警时当事人的口述，并非是交警部门对事故进行的认定，且报警时的口述内容与畅顺物流在诉状中自述的内容不一致，故对李献忠的受伤经过不能确认。同时，庭审中，畅顺物流向一审法院陈述事故发生于2018年1月28日14时30分左右，与攀枝花市公安局西区分局交通警察大队出具的《事故证明》中载明的报警时间“2018年1月28日9时许”也不一致；且庭审中，畅顺物流关于其“在事故发生后十分钟左右即向保险公司报了案，但保险公司未出现场，把人送到医院后保险公司才到现场”的陈述，未向一审法院提交相关证据；畅顺物流关于李献忠受伤的事实经过，也未向一审法院提交其他能够相互印证的相关证据。综上，一审法院认为，本案畅顺物流提交的证据不能证明李献忠受伤的事实经过，也即不能证明李献忠受伤的损害赔偿责任应由平安财险攀支公司依照保险合同的约定负责赔偿。故畅顺物流的诉请因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回攀枝花市畅顺物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2225元，由攀枝花市畅顺物流有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人畅顺物流向本院提交攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初55号民事判决书、攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初55号案件庭审笔录两份，拟证明李献忠是因为工作原因受伤。平安财险攀支公司质证认为，对民事判决书的真实性无异议，但不认可其证明目的，并且，判决书中没有认定李献忠受伤的事实经过。庭审笔录中李献忠受伤的经过不清楚，对庭审笔录不予认可。李献忠质证认为，这两份证据能够证明李献忠当时是从车上摔下受伤。 本院认为，畅顺物流提交的两份证据虽然真实，但不能达到其证明目的，本院依法不予采信。 二审中，平安财险攀支公司、李献忠均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，投保人根据合同约定向保险人支付保险费后，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。畅顺物流要求平安财险攀支公司承担赔偿保险金的责任，应当证明发生了合同约定的事故及给其造成了财产损失。本案中，畅顺物流提交的证据不能证明案涉车辆的驾驶员李献忠从车上摔下受伤，无法认定是否发生了合同约定的保险事故。并且，实际车主田欣、杜吉强与李献忠之间达成的赔偿调解协议，畅顺物流未提交平安财险攀支公司认可的证据，故畅顺物流要求平安财险攀支公司按照田欣、杜吉强与李献忠的赔偿调解协议承担赔偿保险金的责任没有事实和法律依据。 综上所述，畅顺物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由攀枝花市畅顺物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明