四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2216号 原告：江丕超，男，1968年6月14日出生，汉族，住四川省西充县。 原告：张成东，男，1969年10月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 二原告共同委托诉讼代理人：范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者。 被告：四川皓锴建设工程有限公司。住所地：成都市成华区万科路******附**。 法定代表人：黄六妹，系公司经理。 委托诉讼代理人：胡波，四川国普律师事务所律师。 原告江丕超、张成东与被告四川皓锴建设工程有限公司（以下简称皓锴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江丕超及其委托诉讼代理人范雄国，原告张成东，被告皓锴公司的委托诉讼代理人胡波均到庭参加审理。本案现已审理终结。 江丕超、张成东向本院提出诉讼请求：1、判令皓锴公司支付工程款139486.6元及利息；2、判令皓锴公司赔偿建筑辅材折价款120000元；3、判令皓锴公司赔偿利润损失200000元；4、本案诉讼费由皓锴公司承担。事实与理由：皓锴公司承建都江堰市恒大云锦华庭项目，将第7号楼第1、2单元支模劳务发包给江丕超、张成东，双方于2019年8月18日签订《模板班组劳务合同》，并组织工人、购买辅材进场施工；后被皓锴公司赶出工地，霸占辅材，造成原告损失。 皓锴公司辩称，双方对工程量已进行过结算，我公司据此计算出的总工程款为1376748元，已支付和应扣除金额为1616561.52元，已超额支付239813.52元，故我公司不欠任何工程款和民工劳务费；原告的材料归原告所有、保管及管理，被告未损害其权益，要求被告赔偿于法无据；原告未产生的利润要求被告支付于法无据；请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月18日，皓锴公司作为发包人，张成东、江丕超作为承包人签订《模板班组劳务合同》，约定承包都江堰云锦华庭工地7号楼的模板工程。合同第四条约定“发包形式：清包工，代辅材，该工程包含人工费、机械费、工具费、耗材费、劳保费、文明施工费和安全管理费。”第五.1条承包内容载明了包括“电锯，螺杆（包含止水螺杆），蝴蝶卡，螺帽，步步紧，PVC管，小型机具，铁丝，钉子，黄胶带，电锤，电钻，电焊机，双面胶”等耗材。第五.2条载明工作内容包括模板组装和支撑体系的搭拆、完工后的清理。第十一.1条约定地下室单价50元/㎡，，地上部分34元/㎡均含辅材和机具。第十二.7条约定标准层七层付完成工程量的70%。合同落款后单独打印《承诺书》，载明“1、乙方必须对本合同内容保密，不得告知第三人，如有违背视为自动放弃本合同所有内容，如有违背按地下室40元/㎡，，地上部分32元/㎡结算2、乙方如发生工人故意闹事、罢工等行为，耽误工程进度，甲方有权利按完成工程量的80%结算，并要求乙方退场并赔偿甲方损失。3、如工人进场后不能按照甲方工程进度执行，如没有工人，跟不上工程进度，未按甲方要求工程质量执行，按完成工程量的80%结算，并退场。”江丕超、张成东签字确认。 皓锴公司提交的照片显示，2020年3月10日，皓锴公司、张成东、江丕超、及业主方兵团建工共同对地下室情况进行查看，存在堆放杂物和垃圾的情况。 2020年3月20日，皓锴公司工作人员刘浩然出具《证明》一份，载明了张成东、江丕超完成的工程量情况，同时载明1、2单元未拆除情况，其中对1单元6、7层和2单元6、7层的表述为“顶板未拆除”，对1单元8层的表述为“墙、板未拆除”。 2020年4月16日，皓锴公司与张成东、江丕超签订《协议书》载明，双方的劳资纠纷经相关部分协调，由皓锴公司先行支付80000元。 2020年7月皓锴公司工作人员刘浩然分四次向案外人黄某转款105000元。 庭审中，经本院组织双方核对，确认以下事实：1、、地下室完成总面积1799518㎡；2、、地上完成总面积205294㎡；3、未拆除面积：1单元6层685.85㎡，1单元7层685.85㎡，2单元6层697.61㎡，2单元7层697.61㎡；双方同意按总价的30%扣除拆除费用，总价由人民法院依证据认定；4、、地下室清运5、皓锴公司已支付款项为1458272元。 1单元8层未拆除面积张成东、江丕超主张为685.85㎡，皓锴公司主张为1338.4㎡。 证人黄某在当庭作证时陈述：我在案涉工程中主要做木工，我是包工头，我手下还有50多人，125000元的收据是我本人出具的，125000元我也收到了。拆除模板的时间记不清楚了，2020年3月前我其他工程的工程款已全部结清，疫情后我继续在该工地施工。在拆除模板工作中单拆顶板和墙板、顶板一起拆价格是不一样的，在其他楼栋施工中单拆顶板我给的单价是至少10元每平方米，墙板、顶板一起拆是7-8元每平方米，收条上的面积是根据施工图纸计算的，因为当时只做了拆除，故是按照总价的比例计算的单价。。地下室材料清运包含了两个单元的工程量清运工作是指将模板、钢管、扣件等材料从地下室拉上来，这个工作只能以点工计算，其他楼栋工程是安装、拆除、清运一起做，是按总价计算，这个工作只做清运，故按单价计点工，给工人180元每天，共计400多个工，工具由我提供故每个工我抽20元，合计8万余元。 本院认为，1、合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”案涉《模板班组劳务合同》承包人为张成东、江丕超，均系自然人，不具有劳务分包资质，故合同无效。同时该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，根据该精神，由于双方已对工程量进行了结算，故张成东、江丕超享有对工程价款的请求权。 2、价款问题。《模板班组劳务合同》约定“;地下室单价50元/㎡，地上部分34元/㎡&rdquo；《承诺书》载明如出现约定情形，按照“;地下室40元/㎡，地上部分32元/㎡&rdquo或“完成工程量的80%”结算，双方因此产生争议。皓锴公司主张按照《承诺书》标准结算，张成东、江丕超对此不予认可，因皓锴公司未提交证据证明在张成东、江丕超施工过程中存在违反保密义务、“工人故意闹事、罢工等行为，耽误工程进度”、“工人进场后不能按照甲方工程进度执行，如没有工人，跟不上工程进度，未按甲方要求工程质量执行”等情形，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持，本案中张成东、江丕超的工程量应当按照“;地下室单价50元/㎡，地上部分34元/㎡&rdquo计算。 --工程总价款。双方对地下室完成总面积17995.18㎡、、地上完成总面积205294㎡的事实无异议，据此计算出地下室工程价款为17995.18×50=899759元，，地上工程价款为205294×34=697999.6元，合计1597758.6元。 --已付款。双方对皓锴公司已支付款项为1458272元无异议，本院予以确认。 --未拆除模板扣款。双方对未拆除面积中1单元6层685.85㎡、1单元7层685.85㎡、2单元6层697.61㎡、2单元7层697.61㎡无争议，本院予以确认；双方对1单元8层的应拆除面积有争议，刘浩然出具的《证明》中对其他楼层的记载为“顶板未拆除”，对1单元8层的记载为“墙、板未拆除”，存在明显差异，且张成东、江丕超未提交证据证明墙板已拆除的事实，故对1单元8层的未拆除面积认定为1338.4㎡为宜；双方同意按总价的30%扣除拆除费用，因前述已认定地上部分按34元/㎡的单价计算，故拆除费用标准应为34×30%=10.2元；综上，未拆除模板扣款为（685.85+685.85+697.61+697.61+1338.4）×10.2=41874.26元。 --地下室清运价款。张成东、江丕超主张地下室清运工作已完成，但未提交证据证明；皓锴公司提交了照片、证人证言、转账凭证等证据以证明其因地下室清运工作向案外人黄某支付了82220元，黄某到庭作证认可了以上事实，以上证据能够相互印证，形成证据锁链证明相关事实，达到高度盖然性标准，本院予以确认，并据此认定地下室清运价款客观存在，金额为82220元，应予扣除。 --罚款。皓锴公司提交了清单、罚款通知单、照片等证据以证明应当扣款17400元，张成东、江丕超对以上罚款不予认可；因皓锴公司提交的证据均系单方制作，无其他证据佐证，本院不予认可。 --修补打磨扣款。皓锴公司主张修补打磨部分应扣款19262.29元，张成东、江丕超不予认可；因《模板班组劳务合同》对该内容未作约定，皓锴公司的主张缺乏事实依据，本院不予认可。 综上，皓锴公司尚应支付的工程款为1597758.6-1458272-41874.26-82220=15392.34元。 3、利息问题。考虑到张成东、江丕超的金钱孳息损失客观存在，且其从案件受理之日起主张利息的请求具有相应法律依据，本院酌情予以支持。 4、建筑辅材折价款。张成东、江丕超主张离场时遗留有价值120000元的建筑辅材，但在庭审中明确陈述没有任何交接手续或清单，皓锴公司对此也予以否认，故张成东、江丕超的此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 5、利润损失。张成东、江丕超主张利润损失200000元，但未提交证据证明，本院不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川皓锴建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张成东、江丕超支付工程款15392.34元； 二、被告四川皓锴建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张成东、江丕超支付工程款利息，利息计算方法为：以15392.34元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月5日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告张成东、江丕超的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8192元，减半收取4096元，由原告张成东、江丕超负担3961元，由被告四川皓锴建设工程有限公司负担135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二〇年十月二十日 书记员  杜奕馨