宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1343号原告：杨某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告：王某1，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。二原告共同委托诉讼代理人：王某2，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权，被告：孟某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区银川市永宁县。被告：河南城建建设集团有限责任公司，统一社会信用代码914105007355091748。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：张某，河南九明律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王某3，宁夏辅德律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告杨某、王某1诉被告孟某、河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）易货合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某、王某1及其委托诉讼代理人王某2，被告河南城建公司的委托诉讼代理人张某、王某3到庭参加了诉讼，被告孟某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的《置换协议》；2.判令被告孟某、河南城建公司共同返还原告车款460000元，承担资金占有期间的利息179400元，以上共计639400元，以后利随本清；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年6月7日，被告孟某挂靠被告河南××苑Ⅰ、Ⅱ标段营业用房工程期间，以其与河南城建公司名义与原告签订《置换协议》一份，约定：原告将一辆丰田牌TV7253（发动机号码C668886)轿车抵付给被告，作为向被告提供的营业用房房款，轿车定价46万元；原告必须在一个月时间内把轿车的手续过户到被告名下，逾期不过户视为此协议内容无效（手续费双方各半）；被告在原告完成过户手续后，将同等价值的营业房（中卫市福润苑B区）和原告进行置换；被告给原告提供的营业房房价为5500元/㎡，在此基础上不再上浮或下调；轿车价格与营业房价格产生的价格差额由原告从被告开始办理营业房过户手续3日内一次性付给被告，被告方可给予办理相关房产手续（营业房各项费用由原告承担）。同日，原告将涉案车辆实际交付被告孟某及河南城建公司。并且原告依约于一个月内将置换轿车的手续过户至被告指定的案外人名下，可对协议约定置换的营业房要求被告履行。但经原告多次要求，被告至今未予交付，致使原告的置换协议目的落空。综上，原、被告之间的《置换协议》系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护；被告未依约履行置换房屋交付义务的行为已构成违约，对此依法应承担相应违约责任。被告河南城建公司辩称：1.本案为房屋买卖合同纠纷，被告河南城建公司并非涉案合同相对方，原告将河南城建公司列为被告的行为突破了合同相对性原则。（1）河南城建公司与孟某之间是挂靠关系，建设工程项目部是孟某个人成立的，其行为与被告河南城建公司无关。根据原告提交的《置换协议》显示，合同甲、乙双方分别为河南城建公司“中卫市××区Ⅰ、Ⅱ标段营业房建设项目部”与两位原告，而落款中甲方除该项目部公章外还有孟某的个人签名。被告孟某借用被告河南城建公司施工资质并成立中卫市福润苑A区Ⅰ、Ⅱ标段营业房建设项目部的行为与河南城建公司无关。就挂靠关系而言，挂靠人取得施工资质使用权，河南城建公司许可其职责范围仅限于与挂靠涉案工程项目施工过程中的经济往来，若以河南城建公司名义对外从事经营活动，联络对象也应仅限于与施工资质相关的施工和工程项目建设的相关事项，而本案所涉法律关系明显与建设工程施工没有任何关系。原告明知孟某与河南城建公司仅仅是施工资质的挂靠，其房屋买卖和资产置换行为均与资质借用的挂靠没有任何法律上的关联性。因此将河南城建公司列为诉讼当事人显然诉讼错误。（2）涉案合同的签订为被告孟某的个人行为，其法律后果应由孟某个人承担。被告孟某与河南城建公司之间不存在劳动合同关系，即孟某不是河南城建公司公司的员工，在未经河南城建公司明确授权下，其以河南城建公司名义对外进行工程项目以外的经济往来缺乏代理权限。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。涉案《置换协议》是被告孟某以河南城建公司工程项目部的名义对外签署，即使不论工程项目部有没有独立签订合同的主体资格，孟某依然缺乏代表河南城建公司对外进行从事经营活动的代理权限；更是涉案《置换协议》的落款处署有孟某的签名及身份证号，该合同签订的民事法律行为应视为是被告孟某的个人行为，其法律后果应由孟某个人承担。2.原告主张的涉案车辆并未过户在河南城建公司名下，河南城建公司非最终受益人，无法支付相应的对价。河南城建公司并未参与《置换协议》的签署过程，也未协助原告办理涉案车辆的过户手续。该车辆最终所有权归谁所有河南城建公司均不清楚，在河南城建公司并非最终实际受益人的前提下，河南城建公司不应向原告履行合同对价以及承担该合同的相关民事责任。根据《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告在诉状上主张原告将涉案车辆“抵付给被告，作为被告提供的营业用房房款”，作为实质上为房屋买卖合同法律关系，此处“被告”为支付合同对价的相对方，其对涉案车辆享有车辆所有权转移后的实际权属。根据谁主张谁举证原则，原告应就此处“被告”具体是河南城建公司还是被告孟某进行说明，并就该车辆过户在谁名下进行举证，否则将承担举证不能的法律后果。综上，原告主张河南城建公司与被告孟某共同返还车款的诉讼请求实质上为要求河南城建公司对涉案《置换协议》承担连带清偿责任。本案为房屋买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，在房屋买卖合同法律关系中，不应适用建设施工合同法律关系中为保护实际施工人利益而突破合同相对性的法律依据。根据合同相对性原则，在未经河南城建公司明确授权许可的情况下，被告孟某以项目部的名义对外签订《置换协议》应当视为其个人行为，由其个人承担相应的法律后果。河南城建公司认为原告针对河南城建公司的诉讼请求与事实不符，不能成立，应当驳回原告针对河南城建公司的诉讼请求。被告孟某经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告提交的证据，虽然被告孟某未到庭质证，但经到庭的被告河南城建公司质证，本院依法可以审核认证如下：（2019）宁0502民初1841号民事判决书原件1份系法院生效的法律文书，来源合法，内容客观真实，能够证明2013年4月15日，被告河南城建公司将其承包的中卫市沙坡头区福润苑A区营业用房建设项目（一、二标段）以包工包料方式转包给被告孟某，被告孟某以被告河南城建公司名义实际施工的事实；《置换协议》原件1份系被告孟某与原告签字的合同书证原件，来源合法，内容客观真实，能够证明二原告与被告孟某协商一致由二原告将其丰田牌TZ7253，发动机号码C668886轿车抵付给孟某作为孟某提供的营业用房房款，轿车定价46万元，二原告必须在一个月时间内把轿车的手续过户到孟某名下，逾期不过户视为此协议内容无效（手续费由甲乙双方各承担一半），孟某在二原告完成过户手续后，自愿将同等价值的营业房（中卫市福润苑B区）和二原告进行置换，被告孟某给二原告提供的营业房房价为5500元/㎡，在此基础上不再上浮或下调的事实。上述两份证据与本案有关联性，具有证明效力。经审理查明：2013年4月15日，被告河南城建公司将其承包的中卫市沙坡头区福润苑A区营业用房建设项目（一、二标段）以包工包料方式转包给被告孟某。被告孟某在借用挂靠被告河南城建公司的建筑资质施工过程中，2013年6月7日，原告杨某、王某1（乙方）与河南城建建设集团有限公司中卫市福润苑A区Ⅰ、Ⅱ标段营业用房建设项目部（甲方）签订《置换协议》一份，内容为：“经甲、乙双方共同商议，本着诚信互助、利润共享、风险共担的原则，达成如下协议：1.乙方自愿将一款丰田牌TZ7253，发动机号码C668886轿车抵付给甲方作为甲方提供的营业用房房款，轿车定价46万元。2.乙方必须保证车辆所有手续的真实性、合法性、完善性。3.乙方必须在一个月时间内把轿车的手续过户到甲方名下，逾期不过户视为此协议内容无效（手续费由甲乙双方各承担一半）。4.甲方在乙方完成过户手续后，自愿将同等价值的营业房（中卫市福润苑B区）和乙方进行置换。5.甲方给乙方提供的营业房房价为5500元/㎡，在此基础上不再上浮或下调。6.轿车价格与营业房价格产生的价格差额由乙方从甲方开始办理营业房过户手续3日内一次性付给甲方，甲方方可给予办理相关房产手续。（营业房各项费用由乙方承担）……”等，被告孟某在甲方落款处签字确认，并加盖“河南城建建设集团有限公司中卫市福润苑A区Ⅰ、Ⅱ标段营业用房建设项目部”印章，二原告在乙方落款处签字确认。协议签订当日，原告将涉案车辆交付给被告孟某，并按约于一个月之内将涉案车辆过户至被告指定的案外人名下。但被告孟某并未依约履行向原告交付营业房的义务。为此，原告诉至本院。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。二原告与被告孟某签订《置换协议》，从其约定内容来看属于易货交易性质，应根据《合同法》第一百七十五条“当事人约定易货交易，转移标的物所有权的，参照买卖合同的有关规定”之规定，故本案参照买卖合同的相关规定处理。对于原告要求解除原、被告之间签订的《置换协议》的诉讼请求，虽然二原告在协议签订后按照协议约定将涉案车辆过户至被告孟某指定的案外人名下，但被告孟某并未按约定履行交付营业房的义务，且双方在协议中未明确双方所约定置换的营业房的具体坐落及房号，被告孟某实际又客观上不能履行协议约定的交付营业房的义务，故根据《合同法》第九十四条之规定，双方签订的《置换协议》应予以解除。故对二原告的该项诉讼请求因符合法律规定，依法予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，被告孟某应向二原告承担返还车款及赔偿实际经济损失的民事责任。对于原告要求被告孟某、河南城建公司共同返还其车款460000元，承担资金转移期间的利息179400元，以上共计639400元，后利随本清的诉讼请求，经核：因原告与被告孟某在置换协议中明确约定涉案车辆的定价为460000元，原告在协议签订后即按约将涉案车辆过户至被告孟某的指定的案外人名下，而被告孟某并未按约履行向二原告交付营业房的易货交易义务，被告孟某的行为构成违约，应当履行向原告返还车款460000元的义务；双方自2013年6月7日签订了置换协议后，被告孟某至原告起诉时尚未实际履行向原告交付营业房的义务，给原告造成了相应经济损失，被告孟某应当承担资金转移期间的利息责任，虽然双方未明确预订交付营业房的期限，但双方约定二原告履行车辆过户手续的期限为协议签订后一个月内，根据交易习惯，被告孟某亦应在协议签订后一个月内向二原告履行交付营业房的义务，故资金占用期间的利息应以460000元为基数自2013年7月8日起参照同期中国人民银行中长期贷款基准利率按照年利率6.55%标准计算较为适当，二原告主张的资金占用期间的利息179400元符合法律规定；故原告要求被告孟某承担返还车款及资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，应当依法予以支持。对于原告要求被告河南城建公司对上述460000元及利息承担共同清偿责任的诉讼请求，因被告孟某挂靠被告河南城建公司建筑资质承建工程中与原告签订的置换协议超越被告河南城建公司授权施工范围内签订合同的权利，其置换协议对被告河南城建公司不具有效力，根据《合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，应由被告孟某自行承担上述还款责任，被告河南城建公司不承担民事责任，故原告的该项诉讼请求，于法无据，依法不予支持。对被告河南城建公司辩称应当驳回二原告要求被告河南城建公司承担共同责任诉讼请求的意见，其理由成立，本院予以采纳。被告孟某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨某、王某1与被告孟某于2013年6月7日签订的《置换协议》；二、被告孟某于本判决生效之日起十五日向原告杨某、王某1返还车款460000元、承担利息179400元；三、驳回原告杨某、王某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10194元，由被告孟某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 宋建喜人民陪审员 韩 静人民陪审员 吕泽芳 二〇二〇年十月十六日书记员 陈 娜《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百七十五条当事人约定易货交易，转移标的物所有权的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。