江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6694号 原告：姜四连，女，1964年5月16日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：潘晓，女，1989年6月29日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。与原告姜四连系母女关系。 被告：刘金保，男，1965年7月23日生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：黄风华，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202010202704。 原告姜四连与被告刘金保民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜四连及其委托诉讼代理人潘晓、被告委托诉讼代理人黄风华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜四连向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘金保立即偿还原告姜四连借款本金700000元；2、判令被告刘金保向原告姜四连支付至借款实际还清之日的利息（以200000元为基数，自2014年10月25日起按月利率1%计算至起诉之日止；以500000元为基数，自2017年8月19日起按月利率1%计算至起诉之日止；以700000元为基数，自起诉之日起按月利率1%计算至实际还清之日止，以上利息暂计算至起诉之日为315000元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学和老邻居关系，毕业后无联系往来。2013年12月20日，中间人万国蓉（与被告系初恋情人关系，与原告系闺蜜关系）带被告刘金保来新建区720厂（原告曾住处），请求原告帮助被告应急，原告通过工商银行转给被告100000元。2014年1月30日被告和万国蓉又来到720住处，在新建区建行原告转款50000元至被告指定账户（李新华）。之后被告向原告表示借款目的是投资店面，被告姐姐在南昌市的深圳水果批发市场购买了三个并排的店面，其中一个店面市场价值三百五十万，被告姐姐以二百万元转给被告，希望得到原告的帮助。原告分别于2014年5月12日通过多个银行转给被告共计250000元、于2014年10月25日转给被告150000元和通过工商银行转给被告50000元、于2016年3月15日通过工商银行转给被告100000元，被告累计借款700000元。原告多次要求被告偿还未果，故起诉。 被告刘金保辩称：双方借款本金是696000元；被告已经偿还部分借款，实际欠款应当扣除已经偿还的转账243000元和线下现金支付的金额；双方并没有任何书面或者口头约定借款利息，原告要求利息的诉请不符合事实，不应该支持。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学和老邻居，2013年12月20日，原告向被告转账100000元，2014年1月30日，原告依照被告的指示向案外人李新华转账50000元，2014年5月12日，原告通过各种方式向被告支付250000元（其中4000元是利息转为借款本金），当日，被告出具金额为250000元的字据一张。2014年10月25日，原告向被告转账200000元，被告向原告出具借款金额为200000元的借条。2015年12月2日，原告向被告转账50000元，2016年1月27日被告向原告转账50000元。2016年3月15日，原告向被告转账100000元。被告分别于2016年3月21日、5月22日、6月20日、7月20日、9月19日各向原告转账9000元，共计45000元。2016年10月12日，原告又向被告转账100000元。2016年10月19日、11月21日、12月19日被告分别向原告转账10000元，共计30000元。2017年1月17日，被告向原告转账109000元，2017年4月21日，被告向原告转账9000元。2017年7月20日，被告向原告出具借款金额分别为400000元、100000元的借条各一张。后原、被告因还款事宜发生争议，遂诉至本院。 上述事实有原告提供的银行流水、借条、字据、被告提供的银行流水及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案的借款本金金额。被告主张借款本金应为696000元，根据被告2014年5月12日出具的250000元字据中备注4000元是以利息抵扣本金，本院认为以4000元利息作为本金出借未违反相关法律规定且被告也出具字条确认，故本院根据原告提供的银行流水及被告出具的借条等证据对原告主张借款本金700000元予以确认；二、本案中原、被告间的借款是否约定了利息。被告辩称双方并未约定利息，原告主张双方口头约定利息为月利率1%，从被告有规律的还款记录可以看出，2016年3月21日至9月19日被告分五次向原告共计转款45000元（每次9000元），被告辩称该款系归还借款本金，而原告主张该款系归还借款利息（其中5000元系归还原告利息，4000元系归还原告女儿潘晓借款400000元的利息），2016年10月19日至12月19日被告分三次向原告共计转款30000元（每次10000元），被告辩称该款系归还借款本金，而原告主张该款系归还借款利息（其中1000元系2016年10月12日借款100000元的利息，5000元系归还原告利息，4000元系归还原告女儿潘晓的利息），本院受理并审理了原告女儿潘晓诉本案被告刘金保向其借款400000元一案[案号：（2020）赣0103民初6695号]，综上，本院认为原告提交的银行流水与原告的陈述可以相互印证，故对原告主张的借款本金的700000元中的500000元按月利率1%计息，本院予以支持，对2014年10月25日原告出借的200000元，因原告未提供证据证明其与被告约定了利息，且原告也自认被告从未支付过该200000元的利息，故本院仅支持自起诉之日即2020年8月27日起至实际付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；三、被告归还款项属于借款本金还是借款利息。被告辩称其转账的243000元均系归还借款本金，应在借款本金中予以扣减，原告主张被告于2016年1月27日转账的50000元系归还被告于2015年12月2日的借款50000元，被告于2017年1月17日转账的109000元中有100000元系归还被告于2016年10月12日的借款100000元，有9000元是利息（5000元是原告的利息，4000元是原告女儿潘晓的利息），被告的其余转账均为利息，本院认为若被告辩称其归还的243000元均系借款本金属实，则其尚欠借款本金应为453000元，但根据被告于2017年7月20日出具的两张借条显示被告确认借款金额为500000元，并且也未注明2014年10月25日的借款是否已还清，或是收回借条，故对被告的该辩称本院不予采信，原告的主张有银行流水予以佐证，本院予以采信；被告主张实际欠款应当扣除现金支付的金额，因其未提供证据证明其用现金支付过任何款项，故本院不予采信。为查明案件事实，本庭要求被告刘金保本人出庭应诉，但其未出庭，不利后果，自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘金保于本判决生效后五日内向原告姜四连偿还借款本金700000元及支付利息（利息计算方式：以500000元为基数，自2017年8月19日起按月利率1%计算至实际还清之日止；以200000元为基数，自2020年8月27日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告姜四连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13935元，减半收取6968元，由被告刘金保负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年十月二十一日 书记员  魏丹