天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22632号原告：陈广智，男，1975年4月8日出生，汉族，住天津市塘沽区，现住天津市滨海新区。被告：路秀强，男，1989年11月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县，现住天津市滨海新区。被告：天津市滨航金玉餐饮管理有限公司，住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路**，统一社会信用代码911202246877024891。法定代表人：朱二伟，经理。委托诉讼代理人：路秀强，男，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，，住所地天津河**进步道**及民生路****及**统一社会信用代码91120103578334189H。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。原告陈广智与被告路秀强、天津市滨航金玉餐饮管理有限公司（以下简称滨航金玉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广智、被告人寿保险公司委托诉讼代理人穆雪到庭参加诉讼。被告路秀强、滨航金玉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈广智向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费9900元、停运损失费16380元（按照390元／日计算42日），要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人寿保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告路秀强承担赔偿责任；2．诉讼费由原告承担。事实和理由：2019年12月9日12时10分，被告路秀强驾驶津ＲＣ××**号车沿新港路由东向西行驶至与中央大道交口时，车辆前部与原告陈广智驾驶津Ｅ0××**号车后部发生碰撞，致使原告车辆移交维修厂修理42日（于2019年12月10日入库维修2020年1月21日维修完成出库）此间导致原告无法正常营运，产生严重损失。根据天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队作出的第120107420190020500号交通事故认定书，被告对此次交通事故负全部责任。原告陈广智提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、营运证、证明、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．维修明细、维修费发票，证明原告的车辆损失；3．收入证明、修理时间证明，证明停运损失费计算方式；4．录音，证明车辆修理时间。被告路秀强未提交答辩意见及证据。被告滨航金玉公司未提交答辩意见及证据。被告人寿保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津ＲＣ××**号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。在被保险车辆行驶证和驾驶证、运营证及从业资格证均合法有效的前提下同意按照保险合同约定及事故认定书认定依法赔偿原告合理合法损失。维修费，没有异议，需要提供维修费发票；停运损失，不同意赔偿，属于间接损失，不再保险理赔范围之内，即便法院依法审理后应当保险公司赔偿，对于原告的金额和计算方式也不认可。被告人寿保险公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3、4，被告人寿保险公司不认可。本院认为，原告提交的修车时间证明、录音能够证实其车辆维修时间，本院予以确认，收入证明无其他证据佐证，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日12时10分许，路秀强驾驶津ＲＣ××**号车沿新港路由东向西行驶至与中央大道交口时，车辆前部与陈广智驾驶的津Ｅ0××**号车后部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，路秀强负事故全部责任，陈广智无责任。事故发生后，津Ｅ0××**号车于2019年12月10日至2020年1月21日在天津浩物丰田销售服务有限公司维修，原告支付维修费9900元。津Ｅ0××**号车系原告实际所有，属于客运经营车辆。津ＲＣ××**号车系被告滨航金玉公司所有，该车在被告人寿保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告路秀强赔偿，被告路秀强、滨航金玉公司未作答辩。本院认为，现无证据证实被告路秀强与被告滨航金玉公司之间的关系，原告选择由车辆使用人即实际侵权人承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的各项费用。车辆维修费9,900元，被告人寿保险公司无异议，本院照准。停运损失费16,380元，原告按照390元/日计算42日。被告人寿保险公司不同意赔偿，亦不认可计算方式。本院认为，原告车辆为客运经营车辆，其主张停运期间的预期可得利益符合法律规定，被告人寿保险公司认为不属于保险赔偿范围的抗辩意见未提交证据证实，本院不予采纳，其应对原告合理的停运损失费予以赔偿。原告提交了证据能够证实其维修时间为42日，但按390元/日计算依据不足，本院参照本市2019年度交通运输业标准计算，即103,845元/年÷365日×42日=11,949元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈广智车辆维修费2,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈广智车辆维修费7,900元、停运损失费11,949元，共计19,849元；三、驳回原告陈广智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元，原告陈广智自愿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年十月三十日书记员  常婧附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。