江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4697号 原告：肖锦芬，女，1969年11月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：肖浩忠，男，1968年11月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：肖锦芬，系肖浩忠妹妹。 原告：侯惠英，女，1948年7月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：肖锦芬，系侯惠英女儿。 被告：鲍峰，男，汉族，1977年3月11日出生，住江苏省滨海县。 被告：上海协研物流有限公司，统一社会信用代码91310113071194463U，住所地上海市宝山区月罗路****。 法定代表人：刘古亚，总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100007362379322，住所地上海，住所地上海市吴淞路**> 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。 原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英与被告鲍峰、上海协研物流有限公司（以下简称“协研公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后组织各方当事人于2020年8月26日进行了证据交换并依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告肖锦芬同时作为原告肖浩忠、侯惠英的委托诉讼代理人，被告协研公司的法定代表人刘古亚、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人姜小进到庭参加诉讼。被告鲍峰经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失合计621896.6元。事实与理由：2019年12月13日06时05分左右，被告鲍峰驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车、沪Ｋ×××××重型普通半挂车在太仓市鹿北路交叉路口时，车辆左侧与由北向南肖某驾驶的电动三轮车右前部发生碰撞，致肖某倒地遭碾压当场死亡，电动三轮车严重受损(已无修理价值)。太仓市交警大队调查后认定：被告鲍峰驾驶不符合安全技术标准的机动车上道行驶，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，且载物超出核定载质量(核载：31000kg；实载：35120kg)是造成本起交通事故的直接原因，被告鲍峰应负本起道路交通事故的全部责任，死者肖某不负本起道路交通事故的责任。被告鲍峰驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财险上海分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保额为150万元(附加不计免赔率保险)，本起交通事故发生于保险期间内。被告鲍峰将沪Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告协研公司从事货物运输经营。对原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英因本起事故造成的各项损失请求由被告太平洋财险上海分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告太平洋财险上海分公司在商业三者险限额内赔偿，被告协研公司就差额部分承担赔偿责任。原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英分别系死者肖某的女儿、儿子与妻子，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告协研公司辩称：1.对事故事实和责任认定没有异议。2.被告鲍峰是答辩人的驾驶员，事发时为履行职务行为。3.超载是按照车辆的荷载吨位计算，肇事车辆载货重量没有超过行驶证规定的重量，并且投保时保险公司公司也未告知超载免赔事宜。4.答辩人在被告太平洋财险上海分公司投保交强险和商业三者险，本案事故所产生的损失未超过保险的部分应由保险公司先行赔付。5.对原告的各赔偿项目没有异议，具体金额由法院核定。 被告太平洋财险上海分公司辩称：1.对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险150万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。但是交通事故认定书载明的驾驶不符合安全技术标准的机动车上道行驶属于商业保险条款中“未按规定检验或检验不合格”情形，我公司在商业三者险内拒赔。同时，驾驶机动车载物超出核定载质量属于商业保险条款中“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”，故我公司另主张在商业三者险内10%的绝对免赔。2.死亡赔偿金应计算9年，丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失没有异议，亲属办理丧葬事宜误工损失不予认可，交通费认可300元。 被告鲍峰未作答辩。 本院经审查认定以下事实：2019年12月13日06时05分左右，被告鲍峰驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车、沪Ｋ×××××重型普通半挂车在太仓市鹿北路交叉路口时，车辆左侧与由北向南肖某驾驶的无号牌电动三轮车右前部发生碰撞，致肖某倒地遭碾压当场死亡，两车不同程度损坏。事故后，肖某经抢救无效于当日死亡。 太仓市交警大队经调查后认为：被告鲍峰驾驶不符合安全技术标准的机动车上道行驶，在通过有交通信号灯控制的交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，且载物超出核定载质量(核载：31000kg；实载：35120kg)是造成本起交通事故的直接原因，肖某驾驶未依法登记的电动三轮车上道路行驶，但与本起道路交通事故的发生无直接因果关系，故于2020年1月20日出具道路交通事故认定书认定被告鲍峰应负本起道路交通事故的全部责任，肖某不负本起道路交通事故的责任。 另查明：1.原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英分别系死者肖某的女儿、儿子及配偶。2.肖某于1949年4月26日出生。3.被告鲍峰驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车登记所有权人为被告协研公司，并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业三者险150万元(附加不计免赔险)，本起交通事故发生于保险期间内。 再查明，被告太平洋财险上海分公司向本院提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”；第二章第二十七条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上述条款均采用加粗加黑字体的方式提请保险人注意。 上述事实，由原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单复印件、交通事故尸体检验报告、尸体处理通知书、户籍信息、户口注销证明、居民死亡医学证明书、火化证明、亲属关系证明、购车发票、道路运输经营许可证复印件、道路运输证复印件，被告提供的机动车综合商业保险示范条款以及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英因本案交通事故遭受损害，依法有权获得赔偿。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险内予以赔偿。超出交强险的损失，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿。本案中，被告鲍峰负本起道路交通事故的全部责任，肖某不负事故责任,故对原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英因本起事故造成的损失应由被告太平洋财险上海分公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分的损失由被告鲍峰承担赔偿责任。因被告鲍峰事发时系履行职务行为，且被告协研公司为肇事车辆在被告太平洋财险上海分公司投保了商业三者险（含不计免赔），故相应赔偿责任应由被告太平洋财险上海分公司在保险责任限额内承担，不足部分由被告协研公司承担。 对被告太平洋财险上海分公司辩称被告鲍峰驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，在商业三者险内不予赔偿的意见，无事实及法律依据，故本院对此不予采纳。对被告太平洋财险上海分公司辩称被告鲍峰驾驶的机动车载物超出核定载质量，主张在商业三者险范围内10%的绝对免赔的意见，保险合同对此情形已作明确约定，并且相应免责条款已采用加粗加黑字体的方式提请保险人注意，上述免责条款合法有效，故被告太平洋财险上海分公司在商业三者险限额内应免除10%的赔偿责任。 根据原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英提供的证据与两被告的质证意见，经审核，本院认定原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英的各项损失合计为621896.6元，其中死亡赔偿金524601.6元[（23836元＋5636元）×1.78×10]、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43295元、处理丧葬事宜费用2000元、车辆损失2000元。 综上所述，原告的各项损失合计621896.6元，由被告太平洋财险上海分公司在交强险内赔偿112000元（死亡伤残赔偿限额110000元+财产损失赔偿限额2000元），超出交强险的损失509896.6元（621896.6元-112000元），由被告被告太平洋财险上海分公司在商业三者险限额承担90%的赔偿责任，即赔偿458906.94元，由被告协研公司承担10%的赔偿责任，即赔偿50989.66元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十日内支付原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英570906.94元（开户名：肖锦芬，开户银行：中国农业银行太仓支行，账号：62×××72）； 二、被告上海协研物流有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖锦芬、肖浩忠、侯惠英50989.66元（开户名：肖锦芬，开户银行：中国农业银行太仓支行，账号：62×××72）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，减半收取计1825元，由被告协研公司负担。原告已预交案件受理费，本院不再退还，被告协研公司在本判决生效后十日内将应负担部分直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 张永生 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李思奇 书 记 员 严梦倩