湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2862号上诉人（原审被告）：丁志红，女，1978年2月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：刘春林，女，1967年6月15日出生，汉族，住枣阳市。原审被告：汪国英，女，1953年4月12日出生，汉族，住枣阳市。原审被告：丁安定，男，1951年1月13日出生，汉族，住枣阳市。上诉人丁志红因与被上诉人刘春林健康权纠纷一案不服湖北省枣阳市人民法院作出的（2020）鄂0683民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁志红上诉请求：1.请求依法撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1644号民事判决书，查清事实依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，判决上诉人承担80%赔偿责任有失公平。一审判决对案件的基本事实没有查清。冲突发生的原因是被上诉人因琐事主动到上诉人家中挑衅辱骂，言语过激。另外，冲突发生在上诉人家中，依据《中华人民共和国宪法》第三十九条规定“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”，即法律已规定应当优先保护公民在家中的基本权利，一审中对冲突的基本事实经过，发生原因及双方当事人的主观过错大小均没有调查清楚，认定上诉人承担80%的赔偿责任明显违反公平原则；2.一审法院认定被上诉人损失费用、生活费用部分缺乏依据且判定标准太高，应予以核减。被上诉人不存在误工费损失,被上诉人系在家务农的农民，现年53岁，并没有固定收入，住院期间也未造成其务农家庭收入的减少，不应由上诉人给予误工费赔偿。被上诉人未产生住院伙食消费的费用，无依据向上诉人主张。一审查明被上诉人受伤后就近在杨垱镇徐寨卫生院治疗，即在被上诉人居住所在村镇治疗，其未提供住院期间进行治疗消费的证据，按照一般习惯，在居住地治疗一般均是由家庭成员送来食物，根本不会进行饮食性消费，既然无消费即无损失，该费用不存在亦不能向上诉人主张。被上诉人的受伤情况不需要进行护理，护理费用未产生，不应予以支持。被上诉人的营养费没有医嘱证明，不应予以支持。请求中级人民法院查清事实，还我小农民一公道，且要求对方给予我方赔付相应的医药费及损失。被上诉人刘春林二审中未答辩。原审被告汪国英二审中未答辩。原审被告丁安定二审中未答辩。刘春林向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告汪国英、丁安定、丁志红赔偿原告医疗费3350元、误工费1315元、住院伙食补助费1400元、护理费1491元、营养费1400元，各项损失共计8956元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2020年1月20日10时许，刘春林因怀疑丁安定家鸡子吃到其麦苗找到丁安定家理论，理论中与丁安定的女儿丁志红发生厮打，二人互殴，均受伤。经鉴定，刘春林的人体损伤程度为轻微伤。刘春林受伤当日到枣阳市徐寨卫生院住院治疗，于2020年2月2日出院。期间住院12天，支付医疗费及门诊医疗费3350元。出院诊断：头部，腰部，下肢软组织损伤。出院医嘱：休息，流食，不适随诊。后双方因赔偿协商未果，原告刘春林于2020年4月26日来院起诉，要求被告汪国英、丁安定、丁志红赔偿原告医疗费3350元、误工费1315元、住院伙食补助费1400元、护理费1491元、营养费1400元，各项损失共计8956元。一审法院认为：公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人身体的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案纠纷是因被告丁志红与原告刘春林发生厮打，二人互殴过程中，丁志红将刘春林打成轻微伤，存在主要过错，丁志红应当对刘春林的人身损害承担80%的民事侵权责任。故原告刘春林要求被告丁志红赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。本案原告刘春林因怀疑丁安定家鸡子吃到其麦苗而到丁安定家中理论，理论中与被告丁志红厮打互殴，引起本案纠纷发生，自身存在一定过错，可以减轻被告丁志红20%的民事责任。对于原告请求被告汪国英、丁安定赔偿的诉讼请求，因其未能提供证据证明其主张，一审法院不予支持。原告刘春林请求的医疗费3350元，合法有据，一审法院予以支持。对于原告请求的其他损失，一审法院核定如下：1、误工费。原告系农村居民，因伤住院12天，其误工费参照湖北省2019年度农、林、牧、渔业在岗职工工资（34280元／年）标准计算，应为1127元（34280元÷365×12）；2、住院伙食补助费。根据枣财行发（2016）93号关于印发《调整枣阳市市级党政机关差旅住宿费等标准有关问题》的通知规定，省内襄阳市外出差伙食补助费仍为每人每天100元，襄阳市内（襄阳市区域内，不含枣阳全境）出差伙食补助费由原每人每天80元调整为每人每天100元。原告住院12天，应为1200元（100元×12）；3、护理费。原告住院12天，参照湖北省2019年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工工资（38897元／年）标准，应为1279元（38897元÷365×12）；4、营养费。原告住院12天，按每天50元标准计算，应为600元（50×12）。综上，原告的医疗费3350元、误工费1127元、住院伙食补助费1200元、护理费1279元、营养费600元，各项损失共计7556元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、丁志红赔偿刘春林的医疗费等各项损失共计7556元的80%即6045元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回刘春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告丁志红负担，于本判决生效后十日内交纳。二审中，双方当事人均未提供新的证据。对上诉理由之外的事实本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是费用问题及责任划分是否合适。关于相关费用的问题，1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工费是否存在与其误工损失有关，与其职业无关，刘春林是农民住院期间无法务农，必然造成其收入损失，上诉人主张不存在误工费损失，本院不予支持；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。住院伙食补助费只与当事人是否住院有关，与其伙食来源无关，即使刘春林是家属送饭也不能否认其该项损失的存在。上诉人主张刘春林未产生住院伙食补助费理由不能成立，本院不予采纳；3.护理费和营养费问题。被上诉人伤后住院治疗，住院期间需要护理，原判支持住院期间护理费成立并无不当；刘春林的营养费虽没有医嘱证明，但根据其病情综合考虑，认定其住院期间需加强营养符合客观实际情况。至于上诉人要求刘春林赔付相应的医药费及损失的问题，属反诉请求，一审中并未依法主张，被上诉人不同意二审中协商，其可另行处理。关于责任比例的划分问题，根据枣阳市公安局对刘春林作出的行政处罚决定书可以认定上诉人对本案纠纷的发生、矛盾的激化起关键作用，一审法院综合双方当事人的过错程度认定上诉人丁志红承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人主张案件基本事实错误与其引用的《中华人民共和国宪法》第三十九条相关规定不符，故上诉人主张其承担80%赔偿责任有失公平，理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人丁志红负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年十月十五日书记员 张欢欢