贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6115号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司，住所地：威宁县六桥街道人民中路**，统一社会信用代码：915205267801903698。负责人：赵世海，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王乾隆，贵州言志律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：袁婕，贵州言志律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟彬奎，男，1976年1月15日生，汉族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。委托诉讼代理人（一般授权）：钟光均，男，1973年11月15日生，汉族，户籍地重庆市巴**，现住威宁县。系孟彬奎之妹弟。被上诉人（原审被告）：江文广，男，1991年6月12日生，汉族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。委托诉讼代理人（一般授权）：赵洪雁，男，1975年9月23日生，彝族，住威宁县，系江文广之表哥。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司（以下简称：威宁中财保）因与被上诉人孟彬奎、江文广机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人威宁中财保上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担2000.00元的赔偿责任。事实及理由:一、一审法院并未查明贵Ｆ×××**号车是否在其投保的保险公司获得车损险赔偿。若贵Ｆ×××**号车已在其投保的保险公司获得车损险赔偿（代位求偿），则贵Ｆ×××**号车的修理费应当由其保险公司主张权利。一审法院应当要求被上诉人孟彬奎提供贵Ｆ×××**号车投保情况，并核实是否已获得理赔。二、一审法院对法律的适用和理解错误。案涉交通事故，被上诉人孟彬奎驾驶的贵Ｆ×××**号车与被上诉人江文广驾驶的贵Ｆ×××**号车碰撞，两车受损，经交警认定被上诉人江文广承担此次事故的全部责任，但被上诉人江文广在上诉人处仅投保交强险，未投保第三者责任保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定“被保险人有责任时，交强险财产损失赔偿限额为2000.00元”。因此本案上诉人只应当在交强险的财产损失赔偿限额内赔2000.00元。因此，一审法院未区分交强险的限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判上诉人仅在交强险范围承担2000.00元赔偿责任。被上诉人孟彬奎辩称，请求法院依法判决修车费、拖车费由上诉人承担。被上诉人江文广辩称，对一审原告车辆造成的损失由上诉人承担。一审原告孟彬奎向一审法院起诉请求：判令威宁中财保在交强险内赔偿原告施救费、修理费损失合计人民币82000元并由江文广承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月9日10时许，江文广驾驶贵Ｆ×××**号车在秀河线794ＫＭ＋200Ｍ处与原告驾驶的贵Ｆ×××**号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。本次事故经威宁县公安局交通警察大队现场勘验后认定江文广承担全部责任、原告无责任。原告所有的贵Ｆ×××**号车受损后送至修理厂修复，用去施救费1200元、修理费两笔合计80800元。江文广驾驶的贵Ｆ×××**号车投交强险于威宁中财保，事故发生时在保期内。上述事实，有原、被告庭审陈述及提交的书证等证据在卷，经庭审质证及一审法院审查，足以认定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告财损与被告驾驶机动车侵权因果关系明确，被告江文广承担的赔偿责任应由贵Ｆ×××**号车所投交强险的威宁中财保在交强险内不分责不分项予以赔付。对于原告主张的修理费，首先原告的修理清单系六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司出具，而原告提交了一份六盘水中捷通汽车技术服务有限公司出具的4800元的发票，原告并无证据证实该费用的关联性、必要性及合法性，则本院不予支持该4800元的修理费用；其次，原告在六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司的修理清单中，很多部件例如右后门拉手、左前大灯、左后尾灯等的修理更换，从受损现场照片来看，这些部件并未受损，同时原告也无证据证实修理更换的必要性、关联性，故原告在六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司的76000元的修理费不合理，酌情扣减17200元，即支持原告施救费、修理费合计6万元。至此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司在本判决生效之日起十日内在交强险内不分责不分项赔偿原告孟彬奎贵Ｆ×××**号车车损人民币6万元。二、驳回原告的不合理部分的诉讼请求。案件受理费925元，由原告承担300元、被告江文广承担625元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人威宁中财保的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人认为一审法院未查明贵Ｆ×××**号车是否在其投保的保险公司获得车损险赔偿错误的上诉主张，二审中，被上诉人孟彬奎已经明确表示贵Ｆ×××**号车未获得任何车损险赔偿，否则其愿意承担任何法律责任。上诉人称贵Ｆ×××**号车可能获得车损险赔偿，但未提供任何证据加以证实。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为一审判决未区分交强险限额，适用法律错误，其只应在交强险限额范围内承担2000.00元赔偿的上诉主张，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”。从该条法律规定来看，机动车发生交通事故后，不管给第三人造成的是人身伤亡或是财产损失，均应由保险公司首先在交强险责任限额范围122000.00元内承担赔偿责任，这是法定义务，也是强制性规定。同时，该条规定并未对保险公司承保的机动车在交通事故中是有责还是无责进行保险限额的区分，也未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡残疾赔偿、财产损失赔偿等进行分项区分。故一审法院按照不分责不分项的处理原则判决上诉人在交强险责任限额122000.00元范围内赔偿被上诉人孟彬奎贵Ｆ×××**号车的施救费、修理费60000.00元并不存在适用法律错误。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年十月二十三日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪