广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2339号原告：梅州市欣怡电子有限公司，住所梅州市梅县区程江镇槐岗内坝**（北面**第**）。统一社会信用代码91441403MA51Y7BNXR。法定代表人：吴建新，该公司经理。委托诉讼代理人：曾运金，广东汉诚律师事务所律师。被告：吴敬乾，男，汉族，身份证号441************610，现住梅江区陶然居****。委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红，广东从信律师事务所律师。被告：张敬欣，男，汉族，身份证号441************012，现住，现住梅江区三角镇龙上村9队div>原告梅州市欣怡电子有限公司（下简称欣怡公司）与被告吴敬乾、张敬欣合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣怡公司的法定代表人吴建新和诉讼代理人曾运金，被告吴敬乾和诉讼代理人巫集德，被告张敬欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣怡公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即清偿梅州市乾顺实业有限公司注销前购买原告产品、设备（绞线机）和租借原告场地设备加工其公司产品欠付的费用合计53508.37元给原告。2.两被告以53508.37元为基数，支付自2019年8月1日起至还清该欠付的费用之日止，以年利率4.35%为标准计算逾期付款利息给原告。3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告吴敬乾在2019年8月1日注销梅州市乾顺实业有限公司（以下称乾顺公司）之前是乾顺公司的法定代表人，也是独资开办乾顺公司的股东。被告张敬欣则是原乾顺公司的业务代表。2018年8月至10月间，因我公司与被告的乾顺公司的经营范围有不少相同或相似的地方，由此两公司的业务人员之间时有一些信息沟通和业务来往。其中由被告张敬欣经手办理且有被告吴敬乾或被告张敬欣签名确认的包括购买我公司相关原材料产品设备绞线机、租借我公司场地设备加工其乾顺公司相关产品产生的费用总额就达53508.37元。但被告吴敬乾为规避其乾顺公司应向我公司承担的清偿责任，竟在未与我公司办理上述相关费用清理结算手续的情况下，就于2019年8月1日瞒着我公司向梅州市梅江区工商分局申请办理了乾顺公司的注销登记手续。与此同时，被告吴敬乾为获取不当利益，还违背事实以个人名义向法院起诉我公司的法定代表人吴建新个人，把吴建新代表我公司在购买乾顺公司相关原材料的《收据》上的签名确认行为当作是其个人行为，请求法院判令吴建新个人支付其货款、运费合共人民币94543.82元。为还原案件真相，我公司本着实事求是的态度，向审理该案的原审法院出具了吴建新是我公司的法定代表人，其在2018年9-10月间两次通过微信转账汇款至乾顺公司的业务代表张敬欣账户和多次在乾顺公司出具的《收据》单上的签名，均属代表我公司的汇款和确认行为，旨在说明被告吴敬乾诉请主张的货款是我公司与被告吴敬乾所属的乾顺公司之间形成的经济关系，而非被告吴敬乾个人与吴建新个人之间的关系的《证明》。但被告吴敬乾依然我行我素，据此《证明》认为我公司是自愿加入到被告吴敬乾与吴建新的合同之债中，并向审理该案的原审法院即梅江法院申请追加我公司为该案的被告参与诉讼。该案经区、市两级法院审理后，梅州中院于2020年4月29日作出(2020)粤14民终565号终审判决，认定涉案买卖的货物是乾顺公司与欣怡公司之间的交易；欣怡公司仍应向吴敬乾支付货款、运费38629.2元，并据此判决我公司应于该判决生效后5日内支付货款及运费共38629.2元给被告吴敬乾。而对我公司在该案诉讼过程中提出的，被告吴敬乾投资的乾顺公司注销前尚未结付的上述费用53508.37元，应在其诉请的费用中予以抵除，多还少补的抗辩主张，梅江法院(2019)粤1402民初2139号判决以被告吴敬乾在原审庭审过程中只认可被告张敬欣是其员工，不是其合作伙伴，不认可被告张敬欣签名确认的《梅州市欣怡电子有限公司销售单》上的相关费用为由，作出“鉴于原、被告双方对原告尚欠欣恰公司的货款、场地及设备租借费用的事实及数额有较大争议，本案不作抵销”决定；梅州中院(2020)粤14民终565号终审判决则以我公司提供的10张销售单并非全部是欣怡公司的，且吴敬乾对部分销售单又不认可，欣怡公司可另行主张权利为由而未予抵除。综上事实，我公司认为，被告所属的乾顺公司注销前尚欠购买我公司相关原材料产品、生产设备绞线机、租借我公司场地设备加工其乾顺公司相关产品产生的费用总额53508.37元未结付是客观事实。被告吴敬乾作为原乾顺公司的独资股东和法定代表人，依法应当对其投资设立的乾顺公司在经营期间未清结的债务承担相应的清偿责任；被告张敬欣作为原乾顺公司的业务代表或员工，实施上述相关业务的具体行为人，在乾顺公司办理注销登记时，未履行告知和清结相关业务费用的义务，对该欠费同样负有不可推卸的清偿责任。被告吴敬乾辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予驳回。具体理由如下：—、答辩人与原告之间并不存在原告所述的答辩人欠原告货款53508.37元的债权债务问题。事实上，在此前梅江法院审理的答辩人起诉要求欣怡公司支付拖欠的货款和运费合计94543.82元的案件（案号为(2019)粤1402民初2139号）中，梅江法院曾主持进行了调解，在调解过程中，欣怡公司明确承认欠答辩人货款和运费金额为94543.82元。尽管最终二审法院因为证据原因仅仅认定了39629.2元货款及运费，尚有34914.62元未认定（扣减当时庭审后双方核对确认2万元已经支付，故尚有34914.62元债务），但原告实际仍欠答辩人货款和运费34914.62元是事实，而且原告在法院调解过程中也明确确认欠款金额74543.82元（扣减当时庭审后双方核对确认2万元已经支付）。二、答辩人原本从事食品行业（猪肉销售），在被告张敬欣的多次鼓动下懵懂注册涉案的乾顺公司，2018年5月4日注册，实际主要业务经营是由被告张敬欣经营，后来因为答辩人发觉被告张敬欣与本案原告欣怡公司之间另行存在业务往来，且该业务内容与答辩人公司经营业务存在重叠，被告张敬欣存在损害答辩人利益的嫌疑，为了避免造成更大损失，答辩人在2019年8月1日注销了该公司。三、根据原告提供的10张销售单，其中有3张是名称为“梅州市弘盛电子科技有限公司”的销售单金额5971.8元，不是原告欣怡公司的销售单，相应的货款即使存在，该款也不是原告享有的债权，不属于原告所主张的货款范围。四、原告提交的销售单中，除了以上所述的3张不属于原告公司主张的货款外，存在部分销售单非法定代表签名，也没有加盖答辩人司公章认可，而是只有被告张敬欣签名的情况，此后，两个公司之间也没有对账确认。且被告张敬欣又存在与原告相互串通，损害答辩人利益的嫌疑，部分销售单上被告张敬欣签名的时间亦实际发生在答辩人的公司注销后，被告张敬欣又与本案原告之间另行存在业务往来，故对于“梅州市弘盛电子科技有限公司”的销售单，以及只有被告张敬欣签名的销售单，答辩人不予认可。五、原告与答辩人之间并未约定货款支付的具体时间，因此，即使存在未结算的货款，也无需计算利息。补充：对原告诉请的答辩人本人签名确认的销售单合计5871.79元无异议，同意支付。被告张敬欣辩称，原告要求答辩人共同清偿上述款项，缺乏事实和法律上的根据。因此，请求法院依法驳回欣怡公司对答辩人的诉讼请求。理由是：2018年8至10月间，答辩人的确与欣怡公司发生过多笔业务关系，但答辩人与欣怡公司发生业务关系时，答辩人是以乾顺公司业务代表的身份与欣怡公司发生关系的。对此事实，答辩人2019年8月30日在吴敬乾诉欣怡公司买卖合同纠纷一案出庭作证时就已经说明：我与欣怡公司的老板或业务人员接触，洽谈有关业务，都是以乾顺公司的名义进行洽谈协商的，是乾顺公司的业务代表；欣怡公司出具的相关产品销售单客户名称中所称的“张老板”是欣怡公司对本人的称谓。销售单“签收人”一栏中如有我本人或乾顺公司老板吴敬乾的签名，即说明该笔业务已实际发生。所需费用由乾顺公司负责支付，具体支付由吴敬乾老板负责处理。被答辩人明知答辩人仅仅是乾顺公司的业务代表，相关业务所产生的权利和义务应由乾顺公司享有和承担，仍以答辩人为被告提起本案诉请，显然没有法律根据。2、从欣怡公司向法院提交的10张《销售单》也可以看出，销售单的客户名称全部都有“张老板”字样，而下方“签收人”一栏，要么是答辩人，要么是吴敬乾（其中由答辩人签收的有4张，由吴敬乾签收的有6张）。此事实也足可说明，答辩人与欣怡公司发生的业务是代表乾顺公司履行职务的行为，所产生的法律后果当由乾顺公司承担。吴敬乾作为乾顺公司的法定代表人和独资控股人，在吴敬乾诉欣怡公司买卖合同纠纷一案中，他也承认了答辩人是其公司员工的事实。此事实也说明，乾顺公司的老板吴敬乾是认可答辩人与欣恰公司办理的这些业务是代表乾顺公司办理的业务（其中涉案的线材加工费、绞线机、租借场地设备加工乾顺公司产品等费用之所以由答辩人签名，是因为这几笔业务的履行地均在欣怡公司，答辩人提货时需进行现场确认）。所以，乾顺公司由独资控股人吴敬乾注销后，欣怡公司诉请的欠费依法当应由吴敬乾承担，与答辩人无关。被答辩人仅依答辩人是诉请欠费的具体实施人和乾顺公司注销时未履行通知义务为由，将答辩人列为本案被告，要求答辩人与吴敬乾共同承担涉案欠费的清偿责任，显然也是没有法律依据的。综上，答辩人认为，原告诉请的涉案欠费应由乾顺公司的独资控股人吴敬乾承担，与答辩人无关。原告诉请法院由答辩人与吴敬乾共同承担，缺乏事实和法律上依据。本院经审理认定事实如下：原告欣怡公司是经营制造、销售电子产品、计算机软硬件等有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为吴建新。被告吴敬乾是乾顺公司的法定代表人及唯一股东。乾顺公司经营范围为加工、销售电子元器件、线材、电器、数码产品配件、电子产品，该公司于2019年8月1日注销。注销时，被告吴敬乾作为投资人向梅江区市监督管理局递交《全体投资人承诺书》，承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务／已将债权债务清算完结，不存在未结算清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关政执法部门的约束和惩戒”。被告张敬欣于2018年5月至10月期间系乾顺公司的业务员。被告吴敬乾确认，乾顺公司与欣怡公司之间的业务均是张敬欣所联系来，平时业务联系也由张敬欣负责。原告欣怡公司与乾顺公司存在业务往来，乾顺公司在与欣怡公司发生业务时均由业务员张敬欣联络沟通。2018年8月至10月期间，乾顺公司向原告欣怡公司购买电子产品及加工线材等。其中，欣怡公司销售单共计7单，分别为2018年8月4日的线材加工费6505.43元（客户名称：张老板；签收人为张敬欣）、2018年9月15日的PE料、PD料等3462.4元（客户名称：张老板；签收人为吴敬乾）、2018年9月20日绞线机13800元（客户名称：张老板；签收人为张敬欣）、2018年9月20日的黑色色母32元（客户名称：张老板；签收人为吴敬乾）、2018年9月29日的0.16铜2377.39元（客户名称：张老板；签收人为吴敬乾）、2018年10月4日0.10裸铜6309.36元（客户名称：张老板；签收人为张敬欣）、2018年10月31日的2018年9月19日至10月14日借押出机器2台等费用2万元（客户名称：张老板；签收人为张敬欣）。另有3单为梅州市弘盛电子科技有限公司销售单，时间为2018年8月23日至9月5日，客户名称张老板，签收人为吴敬乾。以上事实，有经过庭审质证的原告营业执照、被告身份证复印件、销售单、民事判决书等及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，乾顺公司与原告欣怡公司之间买卖电子产品及加工线材等，双方依法形成合同关系，本案案由应定为合同纠纷。对于涉案10张销售单，被告吴敬乾确认，经其亲自签名的销售单3单合计5871.79元无异议，同意支付，本院予以确认。对于张敬欣签名的4单合计46614.79元，虽被告吴敬乾以张敬欣签名的4单系乾顺公司注销后所签非属乾顺公司债务为由拒绝承担相关费用，但未提供证据予以证明，结合被告吴敬乾确认被告张敬欣自2018年5月至10月期间系乾顺公司的业务员，乾顺公司与欣怡公司之间的业务均是张敬欣所联系来，平时业务联系也由张敬欣负责的事实，对于张敬欣在上述销售单的签名，应认定为系其作为乾顺公司员工的职务行为，代表乾顺公司签收，相应法律后果在乾顺公司注销后由其唯一股东吴敬乾负责。对于梅州市弘盛电子科技有限公司的3单销售单合计1021.8元，原告未举证证明其为实际债权人或其已依法获得债权转让，被告吴敬乾亦未认可，故对该部分款项，本院不予支持。双方未约定付款时间，亦未约定逾期付款违约金，被告吴敬乾经原告要求仍未付清款项，视为逾期。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的事实，对于原告要求按年利率4.35%支付逾期利息的请求，本院酌定被告吴敬乾支付自起诉之日起至款项付清之日止，以52486.58元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准（最高不超过年利率4.35%）计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴敬乾应在本判决生效之日起5日内，支付款项52486.58元给原告梅州市欣怡电子有限公司。二、被告吴敬乾应在本判决生效之日起5日内，支付自2020年7月27日起至款项付清之日止，以52486.58元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准（最高不超过年利率4.35%）计算的利息，给原告梅州市欣怡电子有限公司。三、驳回原告梅州市欣怡电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为568.86元（原告已预交），由原告负担10.86元，由被告吴敬乾负担558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  王彩芳二〇二〇年十月二十六日书记员  陈 玲