四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2263号 原告（反诉被告）：杨舒英，女，1951年2月8日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告（反诉被告）：安天才，男，1949年8月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系原告杨舒英丈夫。 上述二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告（反诉原告）：张开英，女，1959年4月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告（反诉原告）：向仲荣，男，1957年2月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告（反诉原告）：向勇淋（曾用名：向勇林），男，1986年9月10日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上述三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王兴太，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 原告（反诉被告）杨舒英、安天才与被告（反诉原告）张开英、向仲荣、向勇淋相邻通行纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年7月6日立案后，2020年8月6日，被告张开英、向仲荣、向勇淋提出反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。2020年8月6日、2020年8月26日开庭时，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨舒英、安天才及委托诉讼代理人杨辉，被告（反诉原告）张开英、向仲荣及被告（反诉原告）张开英、向仲荣、向勇淋的共同委托诉讼代理人王兴太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨舒英、安天才向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害，排除堆放在通行道路上的石头、杂物，保证道路畅通，重新摆放石板至原位，清理杂物等恢复原状。2.赔偿砍伐树木造成的经济损失500元；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求排除妨害是指历史形成的道路（面向后山的房屋右侧，靠被告房屋一侧的原告房屋后的原石板道路）。事实与理由：原告安天才于1968年下半年与被告的长辈在永宁镇柑子村五组共墙建房，房后有共同通行的道路一条。原告安天才结婚后，1983年与其妻子杨舒英进行房屋改造，将原房屋拆除后，整体向侧方移动1米（预留水沟所需要），但仍保留与被告长辈建房的共墙，道路一直保留，并与原告的房屋相连接，供原、被告及村组共同通行。2019年，被告改造原旧房，拆除原共墙，并以浇筑水沟、平台为由，擅自向共墙靠原告房屋一侧占用原告的原宅基地。双方为此多次发生口角等纠纷。2020年5月16日，三被告先将原告堆放在原宅基地上条石上的砖块推翻至原告房屋的水沟中，并将被告修房的旧桷子堆放在原告的原宅基地上；然后，三被告又将原告粪坑后的樱桃树的树枝砍断扔在路上，将樱桃树的树干砍掉一半，摇摇欲倒，而且三被告将原告通往樱桃树处的路上和连接原告家的石板掀翻，杂物摆放在原告的粪坑处，道路至今也无法通行。事后，原告向公安机关报警，公安机关建议政府处理。2020年5月20日，永宁镇、村支部、村委会组织原、被告进行调解，要求被告必须保证道路畅通，予以恢复。被告不予履行。2020年5月25日，永宁镇人民调解委员会作出处理意见书，要求向法院提起诉讼处理。 被告张开英、向仲荣、向勇淋辩称，原告诉状所称与实际事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。1983年前，原告的住房与被告的住房一墙之隔，原告修房子借用了被告相邻的墙体上加墙修建了房屋，双方和谐相处。1983年原告拆迁所修住房，并将原地基加高0.8米，且退离被告1.5米处新建房屋，1983年落实土地林权责任制并进行初步确权，1984年再次进行确权认界，包括房前屋后自然界并准确确定了四至边界，当时原告新建房屋基础与被告的住房相邻，房屋基础高差80公尺左右，原告房子檐沟边的石墙紧靠被告墙体，原告为避免檐沟和生活用水流入被告墙体造成危害，故原告才在檐沟靠被告墙体边加固加高石墙近80公分，有效地解决了流水和污水的排流。2019年，被告改建原旧房，由于原告水沟和石墙与被告墙基紧靠，无法引水排流，故在原墙基的基础上也退开了1.2米建房，并对退后的1.2米硬化了水沟，墙边平台和靠原告石墙边的平台，被告在折旧建新中，将拆除的废旧杂木临时堆积在自己硬化的檐沟、平台以及房后自己的自留地埂的平面处，自留地埂平面上的樱桃树枝干影响其施工，被告将影响的枝干砍了，这应是被告的自主权所在。原告认为被告所堆积废旧杂木的平台应归其所有，且占共用通道影响其通行等为由，将其自家砖头瓦块和建筑杂物，以及安砌好多年的排水沟石墙撬掉，全部累积在被告所硬化的水沟和平台，以及他的水沟边石墙平面上，用建渣堵截了被告历史的引取水通道，并多方设置障碍，严重影响干扰被告施工，先后经政府和公安机关处理无果。原、被告的老房子相邻处是共墙，而不是共房，1983年，原告旧房拆迁移位，1984年落实林权责任制对房前屋后四至边界，是否给原告确定的边界在被告相邻墙体中心的面积上，只要原告有证据证明原告靠被告的边界线确定在被告墙体的中心，那么原告的主张是合法的，否则便是侵占被告的用益物权。原告房后自始自终就不存在什么通道，原告房后是安德武的田硬，被告的自留地与安德武的田接界。被告自留地在房后有去耕作的小路，但这些小道仍然存在，没有被破坏，且不是原告所称的共同通道，被告也从未拒绝原告在此通行。原告所说的道路是从原告粪池角到被告自留地盖，被告从未断绝那条路，没有阻止谁经过那条路，是被告修房屋的时候临时杂物堆积在那个地方，且是被告的自留地，被告的使用权。被告建房将原宅基地退至1.2米建房，1.2米作排水沟、平台是被告用益物权的范畴，与原告没有任何关系。原告不顾被告的利益，将其废弃的砖头瓦块堆积在被告的水沟和平台上，直堆至上面的条石平面之高，致被告工人无法正常施工，被告无耐之下用铁锹等工具进行清理，相继原告又将其粪坑口的水沟石墙撬毁堆积在被告的水沟的平台上，企图在洪雨期其屋檐大水与粪坑污水直排流致被告房内，再次给被告造成灾难。原告又将被告自古的饮水通道拦截，致使被告无去路引用取水。被告没有占用原告的宅基地和平台，也从未对原告产生过任何妨害。原告欲意强占被告的用益物权，而有意制造事端，千方百计给被告在建造房屋中设置障碍，企图将被告的宅基地占归已有。原告房后的檐沟转角旁长有核桃树一棵，原告粪坑墙体的1.5米外，砌成的高达2米的石墙上面是被告的自留地埂，且没有原告的任何地段，樱桃树生长在被告自留地埂的平面上，自始就属于被告所有，其占有、用益物权全归被告，与原告无任何关系，从以上事实充分说明，被告拆除的宅基地段的用益物权、占有权属于被告所有，被告改建房屋的全过程中没有给原告造成任何妨碍，反之，原告用建渣堆积被告水沟、平台，拦截被告引水通道，破坏先行做好的引排水排污通道，无理干预和设置障碍，必须由原告尽早排除隐患，否则将承担不利的法律后果。被告在建房中，占用自己的宅基地和自留地，砍掉自己自留地埂上影响建筑施工的樱桃树树干，其用益和占用物权都归被告，应当是被告的正当行为，被告没有任何权利侵占和干涉，没有给他人和原告造成任何妨害和损失，原告请求排除妨害、赔偿损失没有事实和法律依据。 反诉原告张开英、向仲荣、向勇淋向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告杨舒英、安天才排除妨害，恢复反诉原告的引用取水通道；2.被告杨舒英、安天才赔偿原告诉讼损失等费计16100元。在诉讼过程中，反诉原告明确第一项诉请求：引用取水通道是反诉被告房屋后门上原告牛圈门前的那个坡，是反诉原告修房子的时候反诉被告堵的，是去担水的路，那是历史形成的路，反诉原告修房屋时其将建渣堆放在路上。事实和理由：反诉原告在房屋拆除新建过程中，对反诉被告无任何侵占和妨害行为，而反诉被告惹事生非，制造事端，无理无据干涉和阻绕原告修建，并引发诉讼，给反诉原告不断酿成建造损失、交通损失、误工损失和诉讼损失，反诉被告不服当地政府和公安机关的调解处理，直至将反诉原告引用取水通道堵截，致使反诉原告无路前往水井取用引水。同时反诉被告已将1983年新建住房与反诉原告相邻边筑好投入使用多年的排水排污水沟毁坏，一旦洪雨来袭，自然流水和粪坑污水粪便一同向反诉原告住宅及周边人家袭来，将会给反诉原告及左右邻居酿成排洪排污灾难等威胁，并造成严重的环境污染。一方擅自堵截或有自然流水影响他方正常生产生活的，他方有权排除障碍。反诉被告将反诉原告取用引水通道堵截，不予排除疏通，还将自己修筑投入正常使用达30余年的排水排污水沟毁坏，企图将自然流水和粪便污水直排反诉原告住宅及四周，再次给反诉原告及四周相邻人家造成灾难和损失，如反诉被告不尽快恢复引水通道，整改排水排污沟，必将给反诉原告造成不利后果，而再次引发必须的维权诉讼。 反诉被告杨舒英、安天才辩称，1.反诉原告主体不适格；2.反诉内容均虚假的，缺乏事实及法律依据，请求驳回全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1983年，原告（反诉被告）杨舒英、安天才改建房屋，2019年，被告（反诉原告）张开英、向仲荣、向勇淋改建房屋。现在原告（反诉被告）杨舒英、安天才与被告（反诉原告）张开英、向仲荣、向勇淋的房屋相邻。原告（反诉被告）杨舒英与被告（反诉原告）张开英的母亲是同胞姊妹关系。原告（反诉被告）杨舒英、安天才与被告（反诉原告）张开英、向仲荣、向勇淋之间因宅基地边界问题发生纠纷，2020年5月16日，被告（反诉原告）张开英、向仲荣、向勇淋将原告（反诉被告）杨舒英、安天才房屋靠被告房屋一侧（即面向后山，房屋右侧）屋后多年通行的道路上铺的石板掀翻，并将其旧房上拆除的桷子等杂物堆放在该路上，致使不能正常通行。该路旁边有案外人张开贵0.27亩的承包地，该地边即原告（反诉被告）的房屋后平台上生长有一棵主干直径15厘米左右的樱桃树。原告（反诉被告）提供安天成的证明，因证人应当出庭作证，且该证明内容表述不清，不能达到证明樱桃树生长在其与安天成兑换的土地范围内。被告（反诉原告）提供的张开贵的证明，因证人应当出庭作证，不能到证明其对案外人张开贵0.27亩的承包地享有承包经营权及使用权，且不能达到证明该樱桃树归其所有，可以任意砍伐的证明目的。同日，被告张开英砍了上述樱桃树的树干和树枝。反诉被告杨舒英、安天才的牛圈房前的坡上堆放有建渣，致使反诉原告张开英、向仲荣、向勇淋需要到水井挑水时，按原挑水行走路线，途经反诉被告杨舒英、安天才门前不能正常通行。 反诉原告张开英、向仲荣、向勇淋称反诉被告杨舒英、安天才自家牛圈房前的建渣部分是留用反诉原告的建渣，另一部分是杨舒英、安天才从案外人安德武修房处拉过来，反诉被告杨舒英、安天才辩称自家门前的建渣是反诉原告建房时所堆放。反诉原告张开英、向仲荣、向勇淋称反诉被告杨舒英、安天才堆的砖致使不能正常施工，建房工人误工损失6075元，诉讼代理费5000元，到镇上、派出所等处理纠纷租车费及被扣工资损失5025元，共计16100元，其提供2020年元月12日的收据一张拟证明建房工人误工损失，该证据载明：“今收到柑子树张开英建房零工误工杂工24.5天，单价150元/天，技工12天/200，共计6075元，签收人：冯子友，代收邓钦林”。同时提供自制多处涂改的租车及误工统计表。反诉原告提供的上述证据均不能达到其证明目的。 本院认为，本案案由应当确定为相邻通行纠纷、财产损害赔偿纠纷。双方当事人系相邻关系，且系亲属关系，应当本着有利于生产、方便生活、团结互助原则，处理好相邻关系。双方纠纷后，被告将原告多年通行的道路上的石板掀翻，并堆放其旧房上拆除的桷子，影响原告正常通行，应当停止侵害，将涉案道路上掀翻的石板摆放至原位，清理其堆放的旧房上拆除的桷子等杂物，保证该道路能正常通行。原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告主张的通行的路，不是历史形成的通道，系其自留地边的耕种通行的小道，因被告提供的证据证明是其自留地，且原告长期在该道路上通行，无论该道路旁边的地归谁承包经营使用，原告均可以正常通行，被告该辩称观点，本院不予采信。原告要求被告赔偿砍伐樱桃树经济损失500元，因其提供的证据不足以证明樱桃树生长在其承包地或自留地上，不能证明其享有樱桃树的物权，原告的该项主张，本院不予支持。同时被告提供证据也不足以证明其可以任意砍伐该樱桃树。反诉被告在自家牛圈房前堆放的建渣，长期不使用处理，影响反诉原告需挑水时途经反诉被告门前的正常通行，应当及时平整处理，恢复至反诉原告需挑水时能够正常通行的状态。反诉原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。反诉被告辩称自家门前的建渣是反诉原告建房时所堆放，由于反诉被告并未主张反诉原告清除，反诉原告称有反诉被告需使用其的部分建渣，符合客观实际，且堆放建渣应当已取得反诉被告同意，无论从居住环境的改善，还是方便他人正常通行，反诉被告均应当对自家门前的建渣妥善处理。反诉原告要求反诉被告赔偿损失16100元，因其提供的证据不足以证明反诉被告有造成其损失的行为及损失客观存在，该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告张开英、向仲荣、向勇淋在本判决生效后立即停止侵害原告杨舒英、安天才房屋靠被告张开英、向仲荣、向勇淋房屋一侧（面向后山，原告的房屋右侧）屋后的石板道路，恢复原状，排除堆放在通行道路上的桷子等杂物，重新摆放石板至原位，确保道路畅通，原告杨舒英、安天才能正常通行； 二、反诉被告杨舒英、安天才在本判决生效后清理自家牛圈房前堆放的建渣，确保反诉原告张开英、向仲荣、向勇淋到水井挑水能够正常通行。 二、驳回原告杨舒英、安天才的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告张开英、向仲荣、向勇淋的其他诉讼请求。 本诉案件受理费50元，由被告张开英、向仲荣、向勇淋负担。反诉案件受理费101元，由反诉原告张开英、向仲荣、向勇淋负担51元，反诉被告杨舒英、安天才负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 澜 人民陪审员  谢正波 人民陪审员  李明宝 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  瞿建英