浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1806号 原告：朱新春，男，1946年2月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：朱亚平，女，1969年11月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：沈小平，女，1974年10月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 三原告的共同委托诉讼代理人：周淦生，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 被告：潘有胜，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省广德县。 被告：广德运通货物运输有限公司，住所安徽省广德市桃州镇高湖村（车管所南侧）。 法定代表人：许加祥。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所安徽省宿州市浍水东路**。 负责人：张秋娣。 被告：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住，住所广东省梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨邨**第**/div> 负责人：张惠生，该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告朱新春、朱亚平、沈小平与被告潘有胜、广德运通货物运输有限公司（以下简称广德运通公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民财险宿州分公司）、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称联合财险梅州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈松适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告沈小平及三原告的共同委托诉讼代理人周淦生，被告潘有胜，被告联合财险梅州支公司的委托诉讼代理人卢少艳到庭参加诉讼。被告广德运通公司、人民财险宿州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱新春、朱亚平、沈小平共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告潘有胜、广德运通公司连带赔偿原告因邱毛兴交通事故死亡各项经济损失538998.55元［死亡赔偿金449091元、丧葬费35139元、精神损害抚慰金50000元、医疗费103350.19元、护理费2928元、伙食补助费240元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等3000元，合计643748.19元，（643748.19元-120000元）×80%＋120000元＝538998.55元］；2.判令被告人民财险宿州分公司、联合财险梅州支公司在交强险及商业险限额范围内对原告方所造成的损失依责予以直接赔付，精神抚慰金要求在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月14日19时32分，被告潘有胜驾驶属于被告广德运通公司所有的皖Ｐ2××××重型自卸货车沿湖州市市区东坡路由西往东行驶至二环西路路口直行通过，在路口东侧的人行横道线内与由北往南步行的原告朱新春之妻邱毛兴发生碰撞，造成邱毛兴受伤经抢救无效于2020年5月22日死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定被告潘有胜负事故的主要责任，邱毛兴负事故次要责任。另查肇事车辆在被告人民财险宿州分公司处投保了交强险，在被告联合财险梅州支公司处投保了商业险。综上，由于被告潘有胜的违法行为导致邱毛兴死亡，作为车辆所有人的被告广德运通公司理应就原告方由此造成的经济损失依责进行赔付。肇事车辆在被告人民财险宿州分公司处投保了交强险，在被告联合财险梅州支公司处投保了商业险，依法就原告方由此造成的经济损失在保险限额范围内予以直接赔付。为维护原告的合法权益，现原告依据相关法律特向贵院提起诉讼。 原告朱新春、沈小平、朱亚平共同向本院提交了以下证据材料： 1．被告潘有胜的身份信息、驾驶证、行驶证各一份及工商登记信息三份，证明各方当事人的主体资格； 2.交强险、商业险保单各一份，证明肇事车辆的投保信息； 3.道路交通事故认定书一份，证明交通事故的经过及责任认定的事实； 4.病历本、出院小结、费用清单各一份及医疗费发票三份，证明邱毛兴受伤后进行抢救治疗的事实； 5.死亡医学证明、遗体火化证明各一份，证明邱毛兴因交通事故死亡及遗体火化的事实； 6.派出所出具的证明一份，证明邱毛兴家庭成员的事实。 被告潘有胜辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。其驾驶的肇事车辆挂靠在被告广德运通公司处，保险由该公司代为购买。事故发生后，其自愿支付给了原告方150000元额外补偿款。事故发生后，其还垫付了200元急救费用，该费用与保险公司自行结算。 被告潘有胜未向本院提交证据材料。 被告广德运通公司、被告人民财险宿州分公司均未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告联合财险梅州支公司辩称，涉案皖Ｐ2××××号车在其公司购买了1000000元保额的商业三者险（含不计免赔），保险期限为2019年12月29日至2020年12月28日，事故发生在保险期限内，但该案未及时向95585全国统一客服热线报案，于事发近三天后直至5月17日16时53分才向其公司报案，须提供现场照片结合交警认定材料进行核实，否则，按保险法第二十一条规定，投保人、被保险人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。根据交警事故认定书记载，涉案皖Ｐ2××××号车超载113%，按该商业第三者责任保险条款第二十七条免赔率约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，根据保险条款第15页不计免赔率险第二条责任免除第（二）款约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。该责任免除约定已进行加粗加黑显示，而且《机动车辆保险单》重要提示栏第1、第2、第3点已进行特别告知，故对于商业三者险赔偿金额应加扣10%的绝对免赔，该加扣的10%应由被告潘有胜及广德运通公司承担。其公司对本案未垫付费用，但对原告主张的各项损失有异议：受害人邱毛兴于1948年生，今年72岁，死亡赔偿金应按8年计算；丧葬费如由车方先行支出的，不应重复主张；被告潘有胜负主要责任，应承担刑事责任，故精神损害抚慰金不应再主张；医疗费应结合用药清单最右列注明的自付比例进行扣减，扣减比例为乙类5%-20%、丙类100%，合计需扣减的自费用药为15974.08元；护理费、伙食补助费不应支持：受害人在ＩＣＵ住院8天时间里享受的是ＩＣＵ的特级护理及营养治疗，相关费用已包含在住院医疗费中，并没有额外聘请人员护理、也没有额外进食；受害人及各原告方均为事故发生地人员，处理死亡事故人员误工费、交通费、伙食费无法律依据，且已有丧葬费，不应重复主张该费用；答辩人不是侵权责任人，不应承担诉讼费。案涉车辆为营业性质，本案缺少运营证，保险公司依法在商业险范围内拒赔。被告潘有胜无证据证明其与广德运通公司之间的合法关系，其认为潘有胜不是被允许的驾驶人员。 被告联合财险梅州支公司向本院提交了以下证据材料：商业保险条款一份，证明被告联合财险梅州支公司关于免赔事项的内容。 被告广德运通公司、人民财险宿州分公司未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中质证的权利。上述证据材料均已在庭审中交到庭当事人进行质证。本院对上述证据材料经审查后认为，上述证据材料可以证明事故发生时的基本事实及损害后果等事实，至于各项证据材料的其他证明对象将结合全部证据材料载明的内容及各方当事人的陈述予以综合分析认定。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2020年5月14日19时32分，被告潘有胜驾驶皖Ｐ2××××重型自卸货车沿湖州市市区东坡路由西往东行驶至二环西路路口直行通过，在路口东侧的人行横道线内与由北往南步行的行人邱毛兴发生碰撞。邱毛兴随即送往陆军第七十二集团军医院接受治疗，2020年5月22日出院后，当日于家中死亡。2020年7月1日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对该事故调查后，出具第330505120200000025号道路交通事故认定书，认定被告潘有胜驾驶机动车遇黄灯通过路口未注意观察确保安全，违反规定载货，违反禁令标志指示通行，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负事故主要责任；邱毛兴违反交通信号灯通过路口，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，负事故的次要责任。 并查明，被告潘有胜驾驶的皖Ｐ2××××重型自卸货车行驶证载明所有人系被告广德运通公司，并在被告人民财险宿州分公司处投保了交强险，保险期限自2019年12月24日0时至2020年12月23日24时止；在被告联合财险梅州支公司处投保了责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔，保险期限自2019年12月29日0时至2020年12月29日0时。事故发生在保险期间内。 还查明，庭审中，三原告与被告潘有胜一致确认“事故发生后，被告潘有胜已支付三原告额外补偿款150000元”之事实。 本院认为，本案的争议焦点主要在于： （一）关于赔偿责任主体的认定 根据湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书，邱毛兴违反交通信号灯通过路口；被告潘有胜驾驶机动车遇黄灯通过路口未注意观察确保安全，违反规定载货，违反禁令标志指示通行。考虑到双方对事故的发生及损害结果的过错程度，酌定三原告自负20%损失，被告潘有胜承担80%的赔偿责任。被告广德运通公司虽系皖Ｐ2××××重型自卸货车的所有人，但三原告未举证证明被告广德运通公司对事故发生及损害结果具有过错，也未举证证明被告广德运通公司与被告潘有胜之间存在其他法律关系，故对于三原告主张被告广德运通公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。皖Ｐ2××××重型自卸货车在被告人民财险宿州分公司处投保了交强险，由被告人民财险宿州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；皖Ｐ2××××重型自卸货车在被告联合财险梅州支公司处投保了商业三者险，对超出交强险部分应由被告潘有胜承担的赔偿责任，由被告联合财险梅州支公司在商业三者险责任限额范围内根据责任比例予以赔偿。 （二）关于保险公司免赔事项的认定 关于被告联合财险梅州支公司主张因被告潘有胜未及时向其公司报案导致无法确定损失而予以拒赔的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定，由于未及时报案而导致责任无法认定、损失无法确定、损失扩大的，保险人对无法确定的损失及扩大的损失部分有权拒绝赔偿。本案中，被告潘有胜驾驶被保险机动车辆发生交通事故后，被告潘有胜立即向公安部门报案并立即呼叫救护车护送邱毛兴前往医院治疗，且该事故经交警部门调查，对事故发生的经过、形成原因、过错及责任原因都予以确认，未出现因未及时报案而导致事故的性质、原因、损失程度难以确定的情形，故被告联合财险梅州支公司对保险事故的损失仍负有理赔义务。对该抗辩意见，不予采纳。 关于被告联合财险梅州支公司主张因被告潘有胜超载扣除10%绝对免赔率的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认为为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”之规定，被告联合财险梅州支公司主张的10%绝对免赔率系免责条款，被告联合财险梅州支公司仅向本院提交了商业保险条款，未提交由投保人签字或者盖章确认的投保人声明或投保单，无法证明就免责条款已经向投保人尽到了提示和明确说明义务，且根据商业三者险保单，皖Ｐ2××××重型自卸货车投保了不计免赔险。故对于被告联合财险梅州支公司主张扣除10%绝对免赔率的抗辩意见，不予采纳。 关于被告联合财险梅州支公司主张因缺少被告潘有胜的运营证而在商业险范围内拒绝赔付的抗辩意见，被告潘有胜持有准驾车型为B1B2的驾驶证，表明其具有驾驶资格，被告联合财险梅州支公司也未举证证明就该免责事项尽到了提示和明确说明义务，故对该抗辩意见，不予采纳。 关于被告联合财险梅州支公司主张因被告潘有胜涉交通肇事而精神损害抚慰金拒赔的抗辩意见，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人死亡的，保险人承担的赔付事项包含精神损害抚慰金。保险条款并无肇事司机构成犯罪，保险人可以免予赔偿精神损害抚慰金的约定。交强险作为公益保险，其立法本意在于保护受害人的利益，而非为保险人分散保险风险。三原告请求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金具有法律依据，且未超出保险合同约定的赔偿项目，予以支持。故对该抗辩意见，不予采纳。 （三）关于赔偿项目及金额的认定 现根据原告朱新春、朱亚平、沈小平的诉讼请求确定赔偿项目和具体金额如下：1.医疗费，本院根据医疗机构出具的收款凭证核准医疗费数额为103350.19元。2.住院伙食补助费，根据邱毛兴的住院期间，计算住院期间伙食补助费为8天×30元/天=240元。3.护理费，因三原告未举证证明护理费有实际支出，故适用“2019年度浙江省全社会单位居民服务业就业人员年平均工资48599元”的数额计算，结合邱毛兴的住院天数，按照一人护理计算，护理费为8天×133.15元/天=1065.2元。4.死亡赔偿金，邱毛兴于1948年10月22日出生，于2020年5月22日死亡，死亡时年满71周岁，故按照“2019年全体居民人均可支配收入49899元”计算9年，为49899元/年×9年=449091元。5.丧葬费，按照“2019年度浙江省全社会在岗职工年平均工资72078元”计算，丧葬费为72078元÷2=36039元。6.处理丧葬事宜期间的误工费、交通费等，该费用系客观发生，因三原告未举证证明该部分费用的具体数额，故酌定1000元。7.精神损害抚慰金，考虑事故双方对于事故发生的过错程度，酌情确定为40000元，对于三原告主张在交强险中优先赔付的诉讼请求，予以支持。上述费用合计630785.39元。 被告人民财险宿州分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告朱新春、朱亚平、沈小平各项损失120000元（含精神损害抚慰金）；被告联合财险梅州支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告朱新春、朱亚平、沈小平各项损失408628.31元[（630785.39元-120000元）×0.8=408628.31元]。原告朱新春、朱亚平、沈小平应获得的赔偿款为120000元+408628.31元=528628.31元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘有胜限于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱新春、沈小平、朱亚平各项损失528628.31元； 二、对上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险责任限额范围内承担理赔责任120000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担理赔责任408628.31元，前述赔偿义务先于被告潘有胜履行； 三、驳回原告朱新春、朱亚平、沈小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3098元，减半收取1547.5元，由原告朱新春、朱亚平、沈小平共同负担309.5元，被告潘有胜负担1238元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 松 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  罗佳丽 书 记 员  沈鑫艺