浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6835号 上诉人（原审被告）：张大雁，男，1982年9月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：岑建中，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈海刚，男，1991年3月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：丁晓雷、李中钧，浙江杭联律师事务所律师。 原审被告：凌萍，女，1989年3月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人张大雁因与被上诉人陈海刚、原审被告凌萍民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初728号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院审理查明：张大雁向陈海刚借款，并出具借条，借条出具情况如下：2014年1月出具借条一份，主要载明：今借到陈海刚人民币伍万元整，利息为月息2.5%，借款期限为2014年1月29日到2014年2月29日。担保期限自借款到期之日起二年，并由借款人及担保人承担由此产生的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。2014年1月30日出具借条一份，主要载明：今借到陈海刚人民币伍万元整，借款日期从2014年1月30日至2014年4月30日。2014年2月出具借条一份，主要载明：今借到陈海刚人民币伍万元整，利息为月息2.5%，借款期限为2014年2月1日至2014年5月1日。担保期限自借款到期之日起二年，并由借款人及担保人承担由此产生的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。2014年2月19日出具借条一份，主要载明：今借到陈海刚人民币壹拾万元整，借款利息为月息2.5%，借款期限为2014年2月18日至2015年2月18日。担保期限自借款到期之日起二年，并由借款人及担保人承担由此产生的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。2014年2月26日出具借条一份，主要载明：今借到陈海刚人民币壹拾万元整，借款日期为2014年2月26日至2014年5月26日。2014年3月10日出具借条一份，主要载明：今借到陈海刚人民币伍万元整。2014年3月18日出具借条一份，主要载明：今借到陈海刚人民币壹拾伍万元整，借款时间为2014年3月18日至2014年4月2日为止。2014年8月18日出具借条一份，主要载明：今向陈海刚借到人民币贰拾万元整，借款期限从2014年8月18日至2015年8月18日。如逾期归还，每逾期一日，每万按20%向出借方支付违约金并按同期银行标准利率四倍计息。出借方因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担。2014年9月22日出具借条一份，主要载明：今向陈海刚借到人民币壹拾万元整。如逾期归还，每逾期一日，每万按20%向出借方支付违约金并按同期银行标准利率四倍计息。出借方因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担。2014年10月25日出具借条一份，主要载明：今借到陈海刚人民币叁拾万元整。2016年3月2日出具借条一份，主要载明：今从陈海刚处借到人民币壹佰贰拾万元整，约定月利率按2%计算。出借人有权向富阳法院提起诉讼，并要求借款人、担保人支付为此引起的诉讼费、律师费等其他所有费用。2019年2月1日出具借条二份，一份主要载明：今从陈海刚处借到人民币陆拾万元整，约定月利率按2%计算。出借人有权向富阳法院提起诉讼，并要求借款人、担保人支付为此引起的诉讼费、律师费等其他所有费用。另一份主要载明：今从陈海刚处借到人民币伍拾万元整，约定月利率按2%计算。出借人有权向富阳法院提起诉讼，并要求借款人、担保人支付为此引起的诉讼费、律师费等其他所有费用。2019年11月1日出具借条一份，主要载明：今从-处借到人民币壹拾伍万元整，约定月利率按2%计算。出借人有权向富阳法院提起诉讼，并要求借款人、担保人支付为此引起的诉讼费、律师费等其他所有费用。张大雁同时承诺：本人张大雁承诺本金壹拾伍万元整在2020年3月1日前还清。 2020年2月11日，陈海刚开列了一张金额及日期明细单，通过微信发给张大雁并询问“对不对的”，张大雁微信中回复“对的”。该明细内容为：15万元2016年3月14日，5万元2016年4月20日，15万元2016年12月7日，12万元2017年3月30日，5万元2017年8月3日，20万元2017年9月10日，30万元2018年2月12日，30万元2018年12月12日，60万元2019年2月1日，60万元2019年2月1日。120万元一张。2020年2月22日，张大雁在陈海刚开列的显示事项有日期、金额及其他事项的单据上签名。该单据显示：2016年3月2日120万，2016年3月14日15万元，2016年4月20日5万元，2016年12月7日15万元，2017年3月30日12万元，2017年8月3日5万元，2017年9月10日20万元，2018年2月12日30万元，2018年12月12日50万元，2019年2月1日60万元，2019年2月1日30万元。总计3620000元，年底2019年12月19日5万只还2万，剩3万未还，2019年11月1日，15万，承诺2020年3月1日前还清。总计3800000元，叁佰捌拾万元整。审理中，陈海刚认可2019年2月1日的600000元款项，借款本金为500000元，100000元为利息。案涉双方一致认可在2020年2月22日对账后未再发生资金往来。陈海刚向原审说明转账流水中没有的借条差额就是现金拿走部分或者利息。张大雁认可双方间存在的法律关系只能是法律规定的借贷关系，不存在资金养卡还卡说法。张大雁认可陈海刚转给其款项18732892元，张大雁转给陈海刚款项20226165元，款项已还清。 另查明，张大雁、凌萍于2013年10月18日登记结婚。陈海刚因本案诉讼支付律师代理费10000元。 原审法院审理认为，张大雁与陈海刚就双方间借款进行对账、结算后，于2020年2月22日以书面方式确认了截至该日所欠陈海刚的借款金额，该对账行为系张大雁的真实意思表示，应予确认。陈海刚认可对账单记载的2019年2月1日600000元，有100000元为此前借款结算的利息。因张大雁并未提交证据证明该部分利息系按超过年24%的利率结算的利息，故该100000元利息依法可作为借款本金认定。鉴于此，截至2020年2月22日，张大雁尚欠陈海刚借款本金3800000元的事实明确，陈海刚要求张大雁归还借款本金3800000元及相应利息的诉求予以支持。陈海刚主张本案借款为张大雁、凌萍共同债务并要求凌萍承担连带责任没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张大雁归还原告陈海刚借款3800000元；二、被告张大雁就第一项款项支付原告陈海刚利息（其中，自2019年4月1日到2019年10月31日，以2200000元为基数，自2019年11月1日到付清日止，以2350000元为基数，利率均按月20‰执行）；三、被告张大雁支付原告陈海刚律师代理费10000元；四、驳回原告陈海刚的其他诉讼请求。 宣判后，张大雁不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、陈海刚与张大雁之间确实发生过多次借贷行为，但没有任何手续，双方间真实的借款往来以银行往来金额为准；二、双方间未进行确认、对账，原判确认的对账单是陈海刚为了应付他妻子而要求张大雁在上面签名；三、到目前为止，陈海刚出借给张大雁资金共计18732892元，张大雁归还陈海刚资金共计20226165元，归还金额已远远超过出借金额，不存在还有借款未还的情况。综上，请求二审法院依法撤销原判，在查明事实案件的基础上予以改判，诉讼费用由陈海刚承担。 被上诉人陈海刚答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法驳回张大雁的上诉、维持原判。 二审期间，上诉人与被上诉人各自向本院提交了经整理后的双方资金往来材料，未提交新的证据材料。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，张大雁与陈海刚间资金往来从2014年1月至2020年1月，双方发生过多次借贷行为。2020年2月22日，双方经事先核对，以书面方式确认了张大雁所欠陈海刚的借款金额。该于对账行为系张大雁的真实意思表示，应予确认。上诉人提出双方间未进行确认、对账，以及其在对账单上签名的原因等的上诉意见，经查，张大雁对其在对账单上签名所提的原因既不符合常理，亦与查明的事实不符，本院对上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42652元，由上诉人张大雁负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小兵 审判员  马 骏 审判员  管 波 二〇二〇年十月三十日 书记员  丁 佳