四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1527号 上诉人（原审原告）徐伦连,女,1969年4月26日出生,汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）先清荣,男,1972年2月19日出生,汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）王大才,男,1970年5月16日出生,汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路**。 法定代表人杨林兴，市长。 委托代理人周明洁。 委托代理人王俊霖。 被上诉人（原审被告）泸州市江阳区人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区星光路**。 法定代表人廖俊，区长。 上诉人徐伦连、先清荣、王大才因诉被上诉人泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）、泸州市江阳区人民政府（以下简称江阳区政府）其他行政管理行为一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05行初107号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 徐伦连、先清荣、王大才向一审法院诉称，原告在××镇××村××社的土地、房屋在未达成安置补偿协议的情况下，被政府违法毁损、强拆。自2016年10月以来，原告与市、区、街道三级政府座谈过三次，政府每次都承诺赔偿，但至今未落实。原告于2018年4月18日向泸州市江阳区国土资源局（以下简称江阳区国土局）邮寄了书面材料，申请了解赔偿的进展情况。江阳区国土局于同年5月29日作出《信访事项处理意见书》，原告不服，向被告江阳区政府申请复查，江阳区政府于同年7月2日作出泸江复查不字〔2018〕15号《信访事项复查不予受理告知书》（以下简称15号告知书），称原告诉求的事项不属于信访事项受理范围，决定不予受理。原告不服，于同年7月15日向被告泸州市政府申请行政复议，同年8月1日，原告收到泸州市政府邮寄的泸市府复不〔2018〕31号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称31号不予受理决定）。原告诉至法院，请求：1.撤销被告江阳区政府作出的15号告知书和被告泸州市政府作出的31号不予受理决定，确认二被告的行政行为违法，并责令其履行法定职责；2.请求附带审查以下规范性文件：（1）川府土〔2005〕344号、川府土〔2006〕669号、川府土〔2006〕849号、川府土〔2007〕376号、川府土〔2008〕1153号；（2）泸市府地布〔2007〕13号、泸市府地布〔2008〕5号、泸市国土资布〔2007〕13号、泸市国土资布〔2008〕7号、泸市府地发〔2008〕7号、泸市府地发〔2008〕44号、泸市府地布〔2010〕26号、泸市国土资布〔2010〕22号、泸市府地发〔2011〕20号。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，依据《中华人民共和国信访条例》（以下简称信访条例）作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响；信访人对信访工作机构依据信访条例处理信访事项的行为或者不履行信访条例规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关根据信访条例作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项也作了规定。原告所诉事项属于对江阳区国土局作出的信访处理意见不服而申请复查、复核，二被告均不予受理，由此而产生的原告诉被告不履行信访工作职责争议，依照前述司法解释的规定，不属于人民法院行政案件受案范围。其次，二被告并未共同实施同一行政行为，原告将其列为共同被告，也不符合行政诉讼法律的规定。原告所诉征地补偿问题，也已超过起诉期限。原告请求人民法院附带审查相关规范性文件，前提是该规范性文件是被告作出被诉行政行为的依据，而二被告作出不受理申请的决定，均未适用原告所列的文件，加之原告所诉事项不属法院行政案件受案范围，也就不存在附带审查规范性文件合法性问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告徐伦连、先清荣、王大才的起诉；本案不交纳案件受理费。 上诉人徐伦连、先清荣、王大才上诉称，一审法院对上诉人提出的一个诉讼案件分别作出（2018）川05行终107号行政裁定和（2018）川行赔初1号行政裁定，不符合法律规定；本案的源头是征地拆迁补偿问题，法院有责任有义务去审查，一审法院不做调查，武断作出裁定错误；江阳区政府、泸州市政府是共同批准实施征收徐伦连、先清荣、王大才承包地和房屋的主体，是本案适格的共同被告和赔偿义务机关，原审法院立案后又裁定驳回起诉是前后矛盾且错误的；本案的另一个诉请是确认二被上诉人不履行法定职责的问题，一审裁定认定上诉人的诉讼请求是信访争议，不属人民法院行政诉讼受案范围是认定事实不清，适用法律错误；一审法院未经开庭，违背司法程序和公正司法原则作出裁定错误。请求：二审法院立案审理，作出公正判决；撤销一审法院（2018）川05行初107号行政裁定；撤销被上诉人泸州市政府作出的31号不予受理决定，判决其履行法定职责；撤销被上诉人江阳区政府作出的15号告知书，判决其履行法定职责；判决确认二被上诉人的行政行为违法；一并审查二被上诉人执行和发布的征地、拆迁补偿规范性文件的合法性；本案诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人泸州市政府答辩称，该府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请予维持。一审法院作出的驳回起诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，关于上诉人徐伦连、先清荣、王大才请求撤销被上诉人江阳区政府作出的15号告知书，判决其履行法定职责的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。人民政府依据信访条例作出的登记、承办、转送、协调、处理等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实质影响，信访人对信访工作机构依据信访条例处理信访事项的行为或者不履行信访条例规定的职责不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，江阳区政府作出的15号告知书，系对江阳区国土局《信访事项处理意见书》是否进行受理复查作出的意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，江阳区政府是否履行信访条例规定的职责，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 关于上诉人徐伦连、先清荣、王大才请求撤销被上诉人泸州市政府作出的31号不予受理决定，判决其履行法定职责的问题。经审查，本案中上诉人向泸州市政府申请复议的事项为江阳区政府作出的关于信访事项复查不予受理告知书，明显不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 关于上诉人徐伦连、先清荣、王大才提出本案的源头是征地拆迁补偿问题，法院有责任有义务去审查，一审法院不做调查，武断作出裁定错误的问题。经查，本案被诉行为为江阳区政府作出的15号告知书和泸州市政府作出的31号不予受理决定，虽本案可能因为征地拆迁行为引起，而法律对征地拆迁行为规定了相应的救济途径，如上诉人对征地拆迁或补偿行为不服，可依法另行救济，征地拆迁或补偿行为不属本案审查范围。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉”和第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”的规定，徐伦连、先清荣、王大才在提出行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，原审法院先受理，并在审理中发现不符合受理条件，又裁定驳回起诉符合法律规定，前后并不矛盾。原审法院将起诉行政行为的诉讼和行政赔偿诉讼分别立案审理，符合法律规定，亦不违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，原审法院未经开庭裁定驳回徐伦连、先清荣、王大才的起诉，程序不违反法律规定。因徐伦连、先清荣、王大才所诉事项不属人民法院行政案件受案范围，其附带提起的对规范性文件合法性审查的起诉，也应一并驳回。 综上，徐伦连、先清荣、王大才的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年十月十三日 书记员 周竹青