云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0921民初824号原告（反诉被告）：临沧浩诗矿业有限公司，住所地：云南省临沧市凤庆县勐佑镇白岩村单边寨，统一社会信用代码：91530900MA6N1X1J65。法定代表人：余卓荣，董事长。委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：王世均，男，生于1972年4月22日，汉族，住址四川省宜宾市翠屏区。被告（反诉原告）：王仕委，男，生于1981年8月8日，汉族，住址四川省长宁县。被告共同委托诉讼代理人：郭庆全，男。代理权限：特别授权代理。原告临沧浩诗矿业有限公司（以下简称浩诗矿业公司）与被告王世均、王仕委合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，在审理期间，被告王世均、王仕委向本院提起反诉，本院于2020年7月13日对反诉进行立案，后依法适用普通程序，公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）浩诗矿业公司法定代表人余卓荣及其委托诉讼代理人杨小泉、被告（反诉原告）王仕委、被告共同委托诉讼代理人郭庆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩诗矿业公司向本院提出诉讼请求：1.恳请贵院依法判令被告王世均、王仕委支付原告临沧浩诗矿业有限公司在2018年10月至2019年5月4日期间为其垫付的卡特挖机租赁费、山工装载机租赁费、电费、爆破费共计315140.69元，其中：（1）2018年10月至2019年3月垫付的卡特挖机租赁费114000元，其中2018年10月38000元、2019年2月38000元、2019年3月38000元；（2）2018年10月至2019年3月垫付的山工装载机租赁费90000元，其中2018年10月18000元、2019年1月18000元、2019年2月18000元、2019年3月18000元、2019年4月18000元；（3）2019年4月11日垫付的爆破费50000元；（4）2019年4月18日垫付的电费61140.69元；2.本案案件受理费、财产保全费全部由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年10月18日签订了《凤庆县当边寨白岩石场碎石加工承包协议》。承包协议对双方的权利和义务、单价、付款和结算方式等内容进行了明确约定。协议签订后，原告按约定向被告提供了生产设备、场地，也按时向被告支付加工费，但因被告缺乏资金，无法按约定支付油费、电费、爆破费、工人工资等一切生产成品料的费用，也无法组织工人按约定完成每月四万立方产量，满足不了原告向第三方供货需求，致使部分采购商终止了向原告采购协议，给原告造成损失。随后，原、被告因2019年3月、4月、5月、6月加工费支付发生争议，被告诉至法院，经过一审、二审，根据凤庆县人民法院（0921）云0921民初936号、临沧市中级人民法院（2020）云09民终272号民事判决书，扣除被告应当承担的油费、电费、爆破费、工人工资，最终原告应当向被告支付2019年3至6月的碎石生产加工费为297156.88元。二审过程中，为查明被告在二审过程中提交欲证明“已经向原告支付2019年2月至4月租赁费168000元”的《收条》的真实性，原告对2019年5月4日以前原、被告之间的账务往来进行核对，才发现被告尚有315140.69元费用未支付给原告，同时，该费用未在2019年5月4日原、被告对2018年10至2019年2月的加工费结算而形成的《结算确认书》中扣减，也没有包含在凤庆县人民法院（2019）云0921民初936号、临沧市中级人民法院（2020）云09民终272号民事判决书所确认应当扣减的费用中，具体如下：（1）2018年10月至2019年3月垫付的卡特挖机租赁费114000元，其中2018年10月38000元、2019年2月38000元、2019年3月38000元；（2）2018年10月至2019年3月垫付的山工装载机租赁费90000元，其中2018年10月18000元、2019年1月18000元、2019年2月18000元、2019年3月18000元、2019年4月18000元；（3）2019年4月11日垫付的爆破费50000元；（4）2019年4月18日垫付的电费61140.69元。（详见《费用支付明细表》）而根据《凤庆县当边寨白岩石场碎石加工承包协议》的约定以及生效判决确定，上述卡特挖机租赁费、山工装载机租赁费、电费、爆破费共计315140.69元应当由被告承担，理应由被告支付给原告。由于原被告在凤庆县人民法院（2019）云0921民初936号、临沧市中级人民法院（2020）云09民终272号案件中，原被告仅对2019年3至6月份加工费及2019年5月4日以后所发生的费用扣减问题进行处理，没有对2018年10月至2019年2月份加工费及2019年5月4日以前所发生的费用扣减问题进行处理，所以上述2019年5月4日以前产生的卡特挖机租赁费、山工装载机租赁费、电费、爆破费共计315140.69元无法在该案中扣除。因此，原告只能另行起诉，望贵院判如所请！被告方辩称，针对原告的诉讼请求，1、在结算碎石加工款时，已经扣减了2018年10月、2019年2月、2019年3月共计3个月卡特挖机租赁费114000元；2.2018年10月的山工装载机租赁费18000元于2018年10月29日分两次通过微信转账支付给公司的财务林健恒；2019年2月至4月（3个月）的山工装载机租赁费于2019年5月4日双方结算时扣减；2019年1月的山工装载机租赁费已经支付；3.2019年4月11日垫付的爆破费用50000元已经扣除；4.2019年4月18日垫付的电费61140.69元已经扣除；5.答辩人不承担诉讼费用、财产保全费用。针对事实和理由，1、关于2018年10月至2019年1月挖机和装载机租赁费的问题。碎石加工合同是2018年10月11日签定，进场时间为2018年10月12日，卡特挖机和山工装载机租金是10月12日开始计算。2018年10月12日至2019年1月11日，为3个月租金是次月支付的。由于被答辩人当时资金紧张，为了支付装载机按揭款，被答辩人让答辩人提前支付10月—11月租金，于10月29日两次微信转账给林健恒，付了第一个月装载机租金18000元。装载机支付了四个月租金，挖机支付了三个月，以收条为证。装载机当时我方多付了一个月，当时和被答辩人口头协商约定：“春节假期免半月机械租金，多付的装载机款抵扣2019年1月12日—2019年1月30日春节放假期间这个费用。”后从2019年2月份重新整月算租金(以2019年5月4日林健恒打的收条收到2月4月机械租金为证)。2.关于垫付炸药款50000元、电费61140.69元和2至4月卡特挖机、山工装载机租赁费168000元的问题，2019年5月4日签订的《结算确认书》第二项的第1项现金支付514500元属实，但第2项银行转账1079140.69元不属实，实际银行转账收款为80万元，该项款项的计算方式为：银行转账80万元加上4月11日垫付的5万元炸药钱，加上4月18日垫付61140.69元的电费，加上24个月挖机和装载机租金16.8万元，共计是1079140.69元。事实上，如果采用反推，结算确认书上2018年10月至2019年2月总金额为2050671.50元，甲方认为4月份炸药钱和电费未扣除，2-4月机械费未扣除，那么总金额2050671.50元，减去现金支付514500.00元，减去银行转账80万元，减去四台渣土车17万，就应付我方566171.5元，实际支付我方为287030.81元，还差279140.69元未支付我方。同样的结论：“4月11日垫付的5万元炸药款，加上4月18日垫付61140.69元的电费，加上2-4月挖机和装载机租金16.8万元，三项合计正好是279140.69元。”综上所述，原告的所有诉讼请求不成立，依法不应当得到支持。按照民事活动应当遵循诚实守信原则，若原告在法庭所述事实与客观事实不符，本案显属虚假诉讼，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，并对原告浪费司法资源和虚假诉讼的行为进行处罚。反诉原告王世均、王仕委向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令反诉被告（本诉原告）临沧浩诗矿业有限公司支付石场看护人员工资72000元；2.请求人民法院依法判令反诉被告（本诉原告）临沧浩诗矿业有限公司返还4月份的卡特挖机租赁费用38000元；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实及理由：石场看护人员工资应当由反诉被告（本诉原告）临沧浩诗矿业有限公司承担，2019年6月21日双方签订了《协议》，协议约定双方于2019年6月30日协商工程量、堆场石料、退场等事宜。协商后达成解除承包合同协议，到约定时间，反诉被告没有按照约定协商，反诉原告微信通知反诉被告，反诉被告仍然没有回复，反诉原告于2019年7月3日，对石场现场进行封存，并找人看护石场，与李学贵和杨绍明签订了《白岩石场看护协议》，约定看护人员工资每月3000元，至今已经看护时间满一年。究其原因，是因为反诉被告（本诉原告）没有按照双方于2020年6月21日签订的《协议》约定履行，没有按时接收石场机械设备和房屋的管理，导致产生石场看护费用。因此，应该由反诉被告承担看护人员的工资。反诉被告（本诉原告）临沧浩诗矿业有限公司应当返还4月份的卡特挖机租赁费用38000元。在凤庆县人民法院开庭审理的（2019）云0921民初936号案件和临沧市中级人民法院开庭审理的（2020）云09民终272号案件中，反诉被告（本诉原告）临沧浩诗矿业有限公司提交了《预付生产方费用明细表》和《中国建设银行单位客户专用回单》（ＮＯ120），主张2019年5月7日代反诉原告（本诉被告）垫支了4月份卡特挖机租赁费38000元，当时，因为一审时没有找到林健恒于2019年5月4日出具的《收条》，该收条载明：“兹收到王仕委支付的2019年2月4日份卡特挖机、山工装载机月租款合计168000元（大写：壹拾陆万捌仟元）”，在二审提交该证据原件时，也没有被二审法院认定。事实上，2019年5月7日由临沧浩诗矿业公司建设银行账户53×××98的转入卡特彼勒（中国）融资租货有限公司建设银行账户11×××96的31904.51元，也就是4月份卡特挖机租赁费38000元，而双方在5月4日进行确认时就已经扣除。基于以上事实，反诉被告应当返还4月份的卡特挖机租赁费用38000元。综上所述，为依法维护反诉原告（本诉被告）的合法权益，特请求人民法院查明案件事实，根据相关法律规定，支持反诉。反诉被告浩诗矿业公司辩称，1、对于反诉原告的诉讼请求在之前的案件中已经提交过，请法庭驳回；2.被告至今未将石场交付原告，看护工人的工资应该由被告承担；第二项诉讼请求，在另外的案件中已经进行了扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告浩诗矿业公司提交了以下证据：一、《结算确认书》1份、《转账凭证》6份，欲证明1、在2019年5月4日原被告对2018年10月至2019年2月的加工费结算而形成的《结算确认书》中没有扣减被告应当承担的在2019年5月4日以前原告所垫付的卡特挖机租赁费、山工装载机租赁费、电费、爆破费共计315140.69元；2.原告在2019年5月4日已经全部付清被告2018年10月至2019年2月的碎石加工费；二、《中国建设银行客户专用回单》7份、《微信转账截图》4份、《转账汇总表》2份、《发票》1份，欲证明原告对2019年5月4日以前原被告之间的账务往来进行核对，才发现被告尚有315140.69元原告垫付费用未支付给原告，具体明细为：(1)2018年10月至2019年3月垫付的卡特挖机租赁费114000元，其中2018年10月38000元、2019年2月38000元、2019年3月38000元；(2)2018年10月至2019年3月垫付的山工装载机租赁费90000元，其中2018年10月18000元、2019年1月18000元、2019年2月18000元、2019年3月18000元、2019年4月18000元；(3)2019年4月11日垫付的爆破费50000元；(4)2019年4月18日垫付的电费61140.69元；三、凤庆县人民法院（2019）云0921民初936号民事判决书1份、临沧市中级人民法院（2020）云09终272号民事判决书1份，欲证明在凤庆县人民法院(2019)云0921民初936号、临沧市中级人民法院(2020)云09民终272号案件中，原、被告仅对2019年3月至6月份加工费及2019年5月4日以后所发生的费用扣减问题进行处理，没有对2018年10至2019年2月份加工费及2019年5月4日以前所生的费用扣减问题进行处理；四、转账凭证11份，欲证明在4月30日之前浩诗矿业公司向被告支付了83万元；五、微信聊天截图4份，欲证明5月4日之前浩诗矿业公司为被告垫付了现金64200元。以上证据经被告质证认为：首先对前三组证据的三性没有异议，但对其证明的目的有异议。《结算确认书》写明银行转账1079140.69元，但是被告方收到的转账是80万，剩余2050671.50元的是扣减了炸药费、电费等得到1079140.69元；第二组证据本案被告收到了6次转账没有异议，但本诉原告要证明的是未扣减挖机、电费等费用，证据不能证明；对于中国建设银行客户专用回单涉及10元的这张和200元这张与被告无关，第五张是由公司支付给挖机销售公司的按揭款，不是属于卡特挖机的租赁费，第七张涉及的是税费与被告无关，第八张是1月份装载机费用，我方支付给原告是18000元，第九张与被告无关；第十八页同样是属于装载机款项是4月份的租赁费18000元，第十一张回单是维修费，油款已经结算清楚，与本案无关；第十九页也与本案无关；第十四张的5万元是炸药款，我方于2019年3月份已经支付了；第二十页是属于1月份装载机租赁费，公司支付的是21000元，我方支付的是18000元；第二十一页与本案无关；第二十一张回单和第十七张回单是同一张，第二十二张回单和第十八张回单是一张，重复提交；第二十二页是电费，与本案没有关系；第三组证据是两份判决书。对第一组证据，一共有11份转账凭证，其中有十张无异议，涉及的是其中2019年2月17日12时是转账，这一笔转账金额是3万元，需要说明这3万元转账的情况，是原告给被告转后，王仕委又交给余卓荣现金3万元，因为当时余卓荣需要现金。对微信聊天记录，这些费用在结算的时候已经进行了扣减。对关联性不予认可。总之，原告的证据不能证明自己的诉讼请求。被告（反诉原告）王世均、王仕委提交了以下证据：一、《收条》《转账》一共有六页，欲证明王仕委支付给浩诗矿业公司山工装载机租赁费的事实，先后于2018年10月29日、11月23日、12月19日和2019年5月4日支付的事实，证明王仕委支付给浩诗矿业公司卡特挖掘机租赁费的事实，先后于2018年11月8日、12月11日支付的是11月份的卡特挖机的租金；2019年1月14日支付12月至1月的挖机租金的事实；二、《收条》，欲证明王仕委支付给浩诗矿业公司卡特挖掘机租赁费的事实，先后于2018年11月8日、12月11日和2019年1月14日、2019年5月4日支付；三、银行转账记录，欲证明浩诗矿业公司从2019年1月29日至4月30日，先后十次银行转账给王仕委尾号3477账户80万元的事实；四、身份证复印件，证明当事人的身份信息，是本案适格的诉讼主体；五、《协议》，欲证明2019年6月21日双方约定6月30日前对双方工程量、堆场石料、退场事宜进行协商，协商后达成解除承包协议的事实；六、微信截图，欲证明第一个事实：王仕委于2019年6月30日微信告知矿业公司履行协议的事实，后因浩诗矿业公司没有履行协议，王世均和王仕委起诉的事实；欲证明第二个事实：立案后，王仕委于2019年7月13日微信再次通知浩诗矿业公司关于未履行协议的处理方式；七、白岩石场看护协议，欲证明看护人员杨绍明和李学贵现场看护的事实；八、看护工人证据，欲证明看护人员杨绍明和李学贵现场看护的事实；九、代付看护工人工资转款凭证，欲证明王仕委代付看护人员杨绍明和李学贵工资的事实。以上证据经原告（反诉被告）浩诗矿业公司质证认为，对收条不认可，理由是1、所有的费用的往来都是余卓荣和被告通过银行转账，并没有授权林健恒；2.公司不清楚“林健恒”是否是真的是林健恒所写，因为笔迹有点不一样，无法确定；3.从11月8日到11月23日将没有收到的18000元都写着了；4.从双方的交易情况来看都是先写收条后面签字和盖章，有些只是有签名但是没有章，没有相应的凭证公司是不认可的；对微信转账18000元只是显示林，5月4日的条子，因为大家都在现场，168000元为什么不让法定代表人签字盖章，而是让林健恒签字？对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本诉原告提交的证据：1.《结算确认书》，该确认书内容清楚，经协议双方确认签名并盖章或按印，本院予以采信；2.《转账凭证》《建行客户回单》、微信转账截图、《转账汇总表》《发票》《转账回单》、微信聊天记录，有的与原告诉请无关、有的属于重复提交，略显混乱，以上证据综合证明如下事实：（1）2018年11月23日，王仕委微信转账支付给余卓荣装载机租金1.8万元；2018年12月20日支付铲车租金1.8万元；（2）2019年3月18日，余卓荣转账加现金付给王仕委“买车”钱13万元；（3）2019年1月20日，王仕委微信转账加工行卡转账支付给余卓荣炸药款1.7万元；（4）2018年10月-2019年2月期间，余卓荣尾号4329的账户向李三兵汇款324324元，未注明用途；（5）2018年11月余卓荣尾号4329的账户收到王仕委汇入炸药款6.3万元、电费34269元、挖机租金3.8万元；2019年1月余卓荣尾号4329的账户汇给王仕委100010元、收到王仕委汇入9.6万元，未注明资金性质和用途；（6）2019年4月8日，浩诗矿业公司向凤庆供电局缴纳电费77398.81元（含税额），2019年4月11日，浩诗矿业公司向爆破器材公司支付炸药款5万元；（7）至2019年4月30日，余卓荣共11次给王仕委转账合计83万元；3.两份判决书证明双方此前因纠纷诉讼以及法院处理情况。二、反诉原告提交的证据，有的在上一次诉讼中已经提交过，有的证明对象不明确，全部证据综合证明以下事实：1.2018年10月29日王仕委向浩诗矿业公司支付（10月份）挖机租赁费1.8万元；2.2018年11月23日王仕委向矿业公司支付（11月份）铲车租赁费1.8万元；3.2018年12月19日王仕委向林健恒支付（12月份）装载机租赁费1.8万元；4.2019年5月4日王仕委向林健恒支付2019年2月-4月装载机、挖机租赁款16.8万元、装载机租赁费1.8万元；5.2018年11月8日王仕委向浩诗矿业公司支付（11月份）挖机租赁费3.8万元、铲车租赁费1.8万元；6.2018年12月11日王仕委向林健恒支付（12月份）挖机租赁费3.8万元；7.2019年1月14日王仕委向林健恒（浩诗矿业公司）支付（1月份）挖机租赁费3.8万元；特别说明，本诉原告对“林健恒”向反诉原告出具的未加盖浩诗矿业公司印章的《收条》中“林健恒”的签名提出异议，但未提交相反证据也未申请鉴定，异议不成立；事实上，本院已经审结的双方的纠纷案及本案证据表明，在双方合作期间，“林健恒”一直代表浩诗矿业公司一方与王仕委处理相关财务事务，其向王仕委出具的《收条》有的加盖浩诗矿业公司印章，有的未加盖，但对于王仕委一方而言，“林健恒”就是浩诗矿业公司财务的事实代表，出具收条的行为后果应由浩诗矿业公司承担。其他事实与之前本院作出且生效的（2019）云0921民初936号判决认定的一致，本案中不再赘述。本院认为，本案中，本诉原告浩诗矿业公司向本院提出的诉讼请求是：依法判令被告王世均、王仕委支付原告临沧浩诗矿业有限公司在2018年10月至2019年5月4日期间为其垫付的卡特挖机租赁费、山工装载机租赁费、电费、爆破费共计315140.69元，其中：（1）2018年10月至2019年3月垫付的卡特挖机租赁费114000元，其中2018年10月38000元、2019年2月38000元、2019年3月38000元；（2）2018年10月至2019年3月垫付的山工装载机租赁费90000元，其中2018年10月18000元、2019年1月1800元、2019年2月18000元、2019年3月18000元、2019年4月18000元；（3）2019年4月11日垫付的爆破费50000元；（4）2019年4月18日垫付的电费61140.69元。而根据证据审理查明的案件事实为：（1）2018年11月23日，王仕委微信转账支付给余卓荣装载机租金18000元；2018年12月20日支付铲车租金18000元；（2）2019年3月18日，余卓荣转账加现金付给王仕委“买车”钱13万元；（3）2019年1月20日，王仕委微信转账加工行卡转账支付给余卓荣炸药款17000元；（4）2018年10月-2019年2月期间，余卓荣尾号4329的账户向李三兵汇款324324元，未注明用途；（5）2018年11月余卓荣尾号4329的账户收到王仕委汇入炸药钱63000元、电费34269元、挖机租金38000元；2019年1月余卓荣尾号4329的账户汇给王仕委100010元、收到王仕委汇入96000元，未注明资金性质和用途；（6）2019年4月8日，浩诗矿业公司向凤庆供电局缴纳电费77398.81元（含税额），2019年4月11日，浩诗矿业公司向爆破器材公司支付炸药款5万元；可见，证据和查明的事实仅能够支持主张炸药款5万元，不能支持其他诉讼请求。反诉部分，反诉原告王世均、王仕委提出反诉请求是：1.依法判令临沧浩诗矿业有限公司支付石场看护人员工资7.2万元；2.依法判令临沧浩诗矿业有限公司返还4月份的卡特挖机租赁费用3.8万元。关于第1个诉讼请求，本院在之前审结的案件中已经进行过审理，不再作为本案审理内容；关于第2个诉讼请求，虽然本案审理查明2019年5月4日王仕委向林健恒支付2019年2月-4月装载机、挖机租赁款16.8万元、装载机租赁费1.8万元，但本院（2019）云0921民初936号《民事判决书》的判决内容系根据当时各方提交的证据作出，且现已生效，反诉原告在本案中提出反诉，实质是以“发现新证据”为由要求在本案中改变之前的生效判决，违反民事诉讼的程序规定，本院在本案中不予支持，反诉原告可通过其他程序和渠道寻求救济。综上所述，原告临沧浩诗矿业有限公司的诉讼请求中，要求被告支付炸药款5万元的诉讼请求予以支持；反诉原告王世均、王仕委的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王世均、王仕委于本判决生效后10日内支付给原告临沧浩诗矿业有限公司炸药款5万元；二、驳回原告临沧浩诗矿业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王世均、王仕委的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6027.00元，由临沧浩诗矿业有限公司负担5002.00元，由王世均、王仕委负担1025.00元（限于判决生效后3日内缴纳）；反诉案件受理费2500.00元，由王世均、王仕委负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  张华银人民陪审员  郭芝强人民陪审员  田 林二〇二〇年十月二十六日书 记 员  杨子杰