甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1215号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司。住所：白银市平川区兴平南路。法定代表人：胡建平，该公司经理。委托诉讼代理人：胡生杰，甘肃载坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世刚，男，1979年6月9日出生，汉族，现住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司（以下简称“大地财险平川支公司”）与被上诉人张世刚财产保险合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初2680号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。大地财险平川支公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张世刚的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张世刚承担。事实及理由:第一，一审判决大地财险平川支公司在车辆损失险的范围内对张世刚的车辆损失承担保险赔偿责任,明显属认定事实不清。排除保险车辆本身以外的火源所引起火灾造成的保险机动车损失不属于车辆损失险的保险责任范围,在未投保自燃险的情况下,保险人不承担赔偿责任。第二,一审判决依据“苏州华碧微科检测技术有限公司质量鉴定报告”的结论判决保险公司在车辆损失险的范围内承担赔偿责任系采信证据错误。白银市消防支队白银区大队火灾事故认定书起火原因认定“可以排除明火引燃、人为放火,不排除电器线路故障、油路故障引燃”的结论,符合“自燃”或是“不明原因火灾”的免责情形;正因为如此，大地财险平川支公司认为本案中车辆着火的原因结论是明确的,无须再进行司法鉴定。上述鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员均不具有司法鉴定资质，该报告不具有合法有效性。该报告在车辆没有与任何物体发生碰撞的情况下不排除因碰撞事故造成电气故障引起车辆起火明显依据不足，故该报告不应采信。第三，一审判决引用《合同法》第三十九条、《保险法》第十七条的规定，认为:保险标的转让的,保险人就保险条款中的免责条款对保险标的的受让人负有再次说明和明确提示的义务,因为没有履行上述义务，故认定相应的免责条款无效。一审判决的上述认定明显属于法律适用错误,根据相关法律规定，保险人不再负有上述义务。保险人的提示和明确说明义务,法律明确规定是针对投保人。本案中，保险人已按照相关规定给投保人完成了明确说明和提示义务，保险合同发生转让后，保险人不再负有给受让人进行提示和明确说明的义务，受让人以保险人未履行提示和明确说明义务主张格式条款无效的，不应支持。第四，原审对涉事车辆价格的确定属于认定事实不清,采信证据错误。对于车辆事发时的实际价值,该“价格评估结论书”中的结论为:购置价330700元,截止评估基准日已使用年限2.01年,综合成新率70%，那么事发前的车辆实际价值约为330700×70%=231490元,扣除残值后的车辆实际价值也不应该是原审判决认定的294360元。第五，涉案车辆起火是由于起火点存在短路现象，由此造成电气故障而引发车辆起火的可能性最大，因此更符合自燃和不明原因火灾的情形，不属于保险范围，保险人不应在车辆损失险项下承担保险赔偿责任。综上，望二审判如所请。张世刚辩称，1.涉案车辆属于大地财险平川支公司的保险车辆，事故属于保险责任范围。2.一审鉴定报告客观真实，应予采信，大地财险平川支公司在一审中提出的鉴定机构的鉴定资质的问题，在庭后鉴定机构提供了鉴定资质双方进行了质证，大地财险平川支公司在收到鉴定报告后未在合理期限提出异议，亦未申请重新鉴定，应当视为其对鉴定报告的认可。3.大地财险平川支公司在一审中没有提交证据证明其完成了保险法规定的对投保人和被保险人的明显提示和说明义务。不论是对原投保人、被保险人或者保险标的的受让人均没有完成明确的提示和说明的义务，其保险条款的约定对被保险人没有约束力，其免责事由不能成立。4.一审对涉案车辆的价值确定认定事实清楚，证据客观真实，原审委托鉴定机构对车辆是否具有维修价值及残值进行了鉴定，鉴定意见为车辆没有维修的价值，对车辆的残值鉴定为依据保险合同的规定判决大地财险平川支公司按保险标的额进行赔偿，并将车辆的残值归保险公司所有符合法律规定。综上，大地财险平川支公司的上诉请求和理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。张世刚向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费294360元；2、请求依法判令诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告从高梅兰处购得甘D687**号车辆，并于2019年9月18日办理了车辆变更登记。高梅兰于2019年4月24日向大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，原告购车时高梅兰将车辆保险也一并转让，并向保险公司进行了报备。2019年11月7日，该车辆因事故被烧毁。原告要求被告赔偿,被告认为不属于火灾,非其赔偿的范围,拒绝赔偿。原告诉至法院,请求判令被告赔偿。一审法院认为，首先，涉案车辆被烧毁是否属于自燃，是否属于双方约定理赔范围的问题。原告提供了双方签订了《机动车综合商业保险单》（抄件）。被告质证后予以认可。被告提供《机动车综合商业保险条款》，并指出该条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。该条款的《释义》部分关于自燃和火灾的解释：自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身以外原因起火燃烧。火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。本案对自燃及火灾的认定应当以保险条款解释的概念为准。本案事故车辆起火原因，原告提供的《证明》载明“......2019年11月7日07时42分中队到达现场，经与起火车辆驾驶员了解得知，车辆起火前行驶路段颠簸且路面积石较多，不时听到碾压石子击打发动机底部的声音，随后闻有烟味，停车查看后发现车头下方起火，随即拨打119报警。......”；《火灾事故认定书》载明“......四、起火原因认定，可以排除明火引燃、人为放火，不排除电气线路故障、油路故障引燃。”经委托鉴定机构鉴定，其所作的质量鉴定报告认为“涉案车辆起火点位于车辆右前部，可排除管路泄漏、排气管异物吸附、外来火源及人为纵火；前部存在碰撞痕迹，起火点存在短路现象，不排除因碰撞事故造成电气故障而引发车辆起火可能”;故本次事故系因碰撞造成电气故障而引发车辆起火。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本庭告知双方当事人是否对引燃车辆的原因进行鉴定时，被告拒绝申请鉴定，原告申请进行了鉴定。本案中，被告主张导致原告车辆起火的原因是自燃，但未能提供相应的证据予以支持，对被告的辩称不予支持。其次,关于被告是否将《机动车综合商业保险条款》告知原告的问题。涉案车辆系原告从他人处购买，保险期限是2019年4月到2020年4月，该事故发生于2019年11月7日，在保险期内。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。......”,第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，大地财保仅提交了保险条款，并未提供证据证明其在签订合同时向原告提供了该条款，亦无证据证明其以书面或口头形式向投保人作了说明，故对被告的抗辩不予支持。被告提供未生效的判决书，不能证明其主张的事实，对该未生效的判决书不予采信。第三，关于损失数额的问题。涉案车辆经专业机构鉴定，该车辆已无维修价值，残余价值为12700元。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”据此，对原告的损失应以保险价值为限，即294360元为限予以确定。同时，因车辆无维修必要，故被告在赔偿原告损失的基础上，残值应归被告所有。综上，原告张世刚的请求与法有据，予以支持，对其损失额以车辆损失险限额予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十九条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司赔偿原告张世刚的损失294360元，支付鉴定费32000元，共计326360元，于判决生效后十日内一次性付清；二、甘Dxxx**号事故车辆归被告所有。案件受理费5716元，减半收取2858元，由中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，第一，关于大地财险平川支公司应否承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，大地财险平川支公司仅提交了保险条款，并未提供证据证明其在签订合同时向原投保人高梅兰、现投保人张世刚提供了该条款，亦无证据证明其以书面或口头形式向投保人作出说明，故大地财险平川支公司免除其赔偿责任的保险条款无效，其应承担赔偿责任，原审认定大地财险平川支公司承担赔偿责任并无不当，予以维持。第二，关于损失数额的问题。双方在保险合同中对车辆损失保险数额约定为294360元，经鉴定涉案车辆甘Dxxx**号车辆无维修价值，其残余价值为12700元，原审结合双方约定判决大地财险平川支公司按照双方约定的保险价值赔付张世刚294360元，并将该被保险车辆全部权利判归大地财险平川支公司并无不当，予以维持。综上所述，大地财险平川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5716元，由中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红雅审 判 员 王承林审 判 员 于 燕二〇二〇年十月三十日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏