重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝01行终555号 上诉人（一审原告）重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江**小苑三村****，统一社会信用代码915001057659210550。 法定代表人舒海生，该公司董事长。 委托代理人邹辉印，该公司员工。 委托代理人蔡明生，该公司员工。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**社会信用代码1150010500928795XA。 法定代表人吴亚莉，局长。 委托代理人马国友，该局工作人员。 委托代理人李丹，重庆学苑律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）黄安伟，男，汉族，1967年8月9日出生，住重庆市南川区。 委托代理人王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。 重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司（简称鑫忠建筑劳务公司）诉重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，鑫忠建筑劳务公司不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109行初61号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，鑫忠建筑劳务公司于2004年9月31日成立，经营范围为钢筋作业劳务分包壹级，砌筑作业劳务分包壹级，抹灰作业劳务分包，混凝土作业劳务分包，脚手架作业劳务分包壹级，模板作业劳务分包壹级（凭资质证承接业务）。2018年7月15日，重庆建工住宅建设有限公司将“南川区天馥城项目一期一标段”的临设及基础人工土石方分包给鑫忠建筑劳务公司，双方签有《建设工程施工劳务分包合同》。鑫忠建筑劳务公司将其中的木工劳务转包给自然人曾某明，程某文系曾某明雇请的木工代班，在工地现场负责管理工人；黄安伟系程某文招用的工人，负责在该项目15号楼负一层从事木工工作。2018年10月6日10时许，黄安伟在施工现场15号楼负一层堆放钢管的架子上取钢管用来加固柱子时，架子上堆放的钢管掉落砸伤右足。2019年4月8日，黄安伟以鑫忠建筑劳务公司为用工主体向江北人社局申请工伤认定。该局于同月22日受理并于2019年5月7日向鑫忠建筑劳务公司送达举证通知。该公司于同月12日向江北人社局提交《关于黄安伟工伤一案的答复意见》。江北人社局于2019年5月29日作出中止认定通知。2019年10月18日，江北人社局恢复工伤认定。2019年10月28日，该局作出江北人社伤险认字[2019]1479号《认定工伤决定书》，并于次日直接送达黄安伟，次月18日邮寄送达鑫忠建筑劳务公司。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，江北人社局具有工伤认定的行政职权，其受理黄安伟提出的工伤认定申请符合法律规定。根据《工伤认定办法》的相关规定，江北人社局在受理工伤认定申请后，向鑫忠建筑劳务公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出认定工伤决定并依法送达，程序合法。该案的争议焦点在于黄安伟于2018年10月6日所受伤害是否为工伤。根据黄安伟的陈述和江北人社局对其工友程某文、韦同才的调查笔录，结合病史资料、生效裁判文书等，各项证据相互印证，足以证实黄安伟在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。根据生效裁判文书查明的事实，鑫忠建筑劳务公司将案涉工程木工劳务转包给自然人曾某明，黄安伟系曾某明雇请的工人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，鑫忠建筑劳务公司将其承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，自然人招用的工人做工时受伤，应当由鑫忠建筑劳务公司承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于鑫忠建筑劳务公司在工伤认定程序中提交的相关证据不足以推翻黄安伟受伤不是工伤的认定，应承担举证不能的法律后果。综上，江北人社局作出的认定工伤决定主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鑫忠建筑劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由鑫忠建筑劳务公司负担。 鑫忠建筑劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，黄安伟并非曾某明招录雇请的工人，亦非鑫忠建筑劳务公司的员工，鑫忠建筑劳务公司不应承担工伤保险责任。第二，江北人社局在受理黄安伟的工伤认定申请后，未对鑫忠建筑劳务公司的工作人员进行调查取证就径行作出了工伤认定决定，属于程序不合法。综上，请求撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费江北人社局承担。 江北人社局和黄安伟收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 一审法院认定的事实有江北人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的《工伤认定申请表》《建设工程施工劳务分包合同》、病史资料、调查笔录、证人证言、《仲裁裁决书》《民事判决书》以及一审庭审笔录等在案佐证。 以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，本院依法予以确认。本院所认定的事实与一审法院无异。 本院认为，本案各方当事人对被上诉人江北人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权无异议。本案的争议焦点在于被上诉人江北区人社局作出的江北人社伤险认字[2019]1479号《认定工伤决定书》在认定事实、作出程序、适用法律方面是否合法。 根据被上诉人江北人社局举示的《工伤认定申请表》《建设工程施工劳务分包合同》、病史资料、调查笔录、证人证言、《仲裁裁决书》、生效《民事判决书》等证据能够证明：上诉人鑫忠建筑劳务公司将其承包的南川区天馥城项目一期一标段转包给曾某明，被上诉人黄安伟系曾某明在该标段木工劳务项目雇请的工人；黄安伟在2018年10月6日10时许，在施工现场15号楼负一层堆放钢管的架子上取钢管用来加固柱子时，架子上堆放的钢管掉落砸伤右足。虽然上诉人鑫忠建筑劳务公司与被上诉人黄安伟之间不存在劳动关系，但是根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。可见，为了充分保障劳动者的合法权益，法律规定在特殊的情形下，即使相关单位和劳动者之间没有订立劳动合同，甚至劳动者并非该单位聘用，也应依法承担相应的工伤保险责任。因此，被上诉人江北人社局作出的由上诉人鑫忠建筑劳务公司承担工伤保险责任的被诉《认定工伤决定书》符合法律规范的规定。被上诉人黄安伟受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人江北人社局为查明案件事实向上诉人鑫忠建筑劳务公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，在法定举证期限内，上诉人鑫忠建筑劳务公司没有举示相关证据，应承担举证不能的责任。据此，被上诉人江北人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人江北人社局举示的《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《工伤认定中止通知书》《工伤认定恢复通知书》《认定工伤决定书》及送达回证、邮件查询单等证据能够证明其作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律、法规正确。上诉人鑫忠建筑劳务公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 英 审判员 刘晓瑛 审判员 赵 一 二〇二〇年十月二十二日 书记员 冯斐菲