浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3457号 上诉人（原审原告）：边丽君，女，1962年10月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）：陆夏凤，女，1943年10月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）：边国君，男，1966年2月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）：边国安，男，1967年11月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 四位上诉人共同的委托诉讼代理人：俞军，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 四位上诉人共同的委托诉讼代理人：章丽君，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王伟汉，男，1957年8月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：王惠良，男，1960年2月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原审第三人：宁波市鄞州区姜山镇宏洲村股份经济合作社。住所地：宁波市鄞州区姜山镇宏洲村。 法定代表人：汪永祥，该经济合作社社长。 委托诉讼代理人：朱亚君，宁波市鄞州区甬南法律服务所法律工作者。 上诉人边丽君、陆夏凤、边国君、边国安因与被上诉人王伟汉、王惠良、原审第三人宁波市鄞州区姜山镇宏洲村股份经济合作社所有权确认纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初11355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 边丽君、陆夏凤、边国君、边国安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求；诉讼费由王伟汉、王惠良承担。事实和理由：胡某证言的证明目的非常明确，胡某也是唯一知道事实情况的人。在原审庭审中，胡某陈述当时涉案房屋的现状是一通间（未分割三间）进行出售；胡某知道是边明耀购买，不清楚王伟汉是否曾购买，胡某陈述看到过边明耀契约上的章，没有看见过王伟汉契约上的章，并且对王伟汉契约上章的真实性存疑；胡某称当时没有出具过王伟汉提供的购房征准单。在原审庭审中证人胡某陈述的事实与原审判决所描述的事实不一致。如果两份契约均形成于1985年2月12日，那么作为中鉴人胡某应该知道该情况，但是胡某却否认了王伟汉的契约。王伟汉提供的契约内容与所购房屋现状不符，如果按照王伟汉、王惠良所述，村里分割成三间出售，王伟汉、王惠良登记面积为13.50平方米，价格为673元，而另一边登记的面积为21.12平方米，价格为620元，面积大的反而便宜，一审中宁波市鄞州区姜山镇宏洲村股份经济合作社无法对此做出合理解释。如果王伟汉、王惠良持有该契约，为何不在2001年土地登记时出示，而是提交无证件用地具结书。 王伟汉、王惠良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宁波市鄞州区姜山镇宏洲村股份经济合作社述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 边丽君、陆夏凤、边国君、边国安向一审法院起诉请求：确认位于宁波市鄞州区××镇××村××房房屋和土地使用权［鄞宅集（2003）第23-05803号集体土地使用权证证载13.50平方米］归边丽君、陆夏凤、边国君、边国安所有（价值4万元）。 一审法院认定事实：1985年2月12日，边明耀与姜山镇毛洋村生产合作社（以下简称毛洋村）签订契约一份，约定：毛洋村将周家大屋灶祠厅，坐西朝东，东至壁柱板、南至己墙滴水、西至壁柱板、西北角一根屋柱三户劈柱为界，北至滴水为界，卖给边小毛（即边明耀），计622元。后周家大屋灶祠厅东边涉案房屋于2003年登记于王伟汉、王惠良名下，证号为鄞宅集用（2003）第23-05803号，使用权面积为13.50平方米。2018年6月29日，本案边丽君、陆夏凤、边国君、边国安向一审法院提起行政诉讼[（2018）浙0212行初212号]，要求撤销鄞宅集（2003）第23-05803号集体土地使用权证。经审理，一审法院认为边丽君、陆夏凤、边国君、边国安的起诉超过法定的起诉期限，裁定驳回起诉。边丽君、陆夏凤、边国君、边国安对上述裁定不服，提起上诉[（2019）浙02行终114号]，宁波市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。另查明，边明耀已于2005年死亡。陆夏凤系边明耀配偶，边丽君、边国君、边国安及案外人边爱君系边明耀子女，边爱君自愿放弃涉案房屋的继承权。1985年2月12日，王伟汉与毛洋村签订契约一份，约定：毛洋村将周家大屋灶祠厅，坐西朝东，东至壁柱板、东北角一根柱三户劈柱为界，南至己墙滴水、西至壁柱、北至滴水为界，卖给王卫海（即王伟汉），计673元。 一审法院认为，边丽君、陆夏凤、边国君、边国安主张涉案周家大屋灶祠厅东边房屋系由边明耀购买，但却未能提供确实、充分的证据证明其提供的契约项下房屋即涉案房屋。王伟汉、王惠良向一审法院提供了其向毛洋村购买房屋的契约，涉案房屋由王伟汉、王惠良自1985年实际居住至今，2003年涉案房屋土地证也登记于王伟汉、王惠良名下。故一审法院认为，边丽君、陆夏凤、边国君、边国安未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。边丽君、陆夏凤、边国君、边国安的诉讼请求，并无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回边丽君、陆夏凤、边国君、边国安的全部诉讼请求。一审案件受理费800元，由边丽君、陆夏凤、边国君、边国安承担。 二审中，当事人没有提交新证据。边丽君、陆夏凤、边国君、边国安申请就双方各自提交的落款时间为1985年2月12日的两份《立契约》的形成时间先后进行司法鉴定，拟证明王伟汉、王惠良提供的《立契约》并不是当时形成的，涉嫌造假。本院认为，虽然边丽君、陆夏凤、边国君、边国安提供的《立契约》上签署的时间是1985年2月12日，但没有其他证据材料印证边丽君、陆夏凤、边国君、边国安的《立契约》的形成时间，因此无法确定边丽君、陆夏凤、边国君、边国安提供的《立契约》的形成时间是否是1985年2月12日，因此对两份《立契约》的形成时间先后进行司法鉴定，不足以证明王伟汉、王惠良提供的《立契约》的形成时间不是1985年2月12日，因此本院对该申请不予准许。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，边丽君、陆夏凤、边国君、边国安主张涉案房屋系边明耀购买，边明耀去世后，涉案房屋所有权应由边丽君、陆夏凤、边国君、边国安继承，因此请求确认涉案房屋和土地使用权归边丽君、陆夏凤、边国君、边国安所有。为证明该主张，边丽君、陆夏凤、边国君、边国安提交了边明耀与毛洋村签订的《立契约》一份，载明：毛洋村将周家大屋灶祠厅，坐西朝东，东至壁柱板、南至己墙滴水、西至壁柱板、西北角一根屋柱三户劈柱为界，北至滴水为界，卖给边小毛（即边明耀），计622元。王惠良、王伟汉主张涉案房屋系1985年购买，购买后王惠良、王伟汉一直居住使用，且涉案房屋土地证登记于王惠良、王伟汉名下，应属王惠良、王伟汉所有。王惠良、王伟汉提供了王伟汉与毛洋村签订的《立契约》一份，载明：毛洋村将周家大屋灶祠厅，坐西朝东，东至壁柱板、东北角一根柱三户劈柱为界，南至己墙滴水、西至壁柱、北至滴水为界，卖给王卫海（即王伟汉），计673元。根据双方提供的《立契约》，结合涉案房屋由王伟汉、王惠良自1985年实际居住至今，且2003年涉案房屋登记于王伟汉、王惠良名下，证号为鄞宅集用（2003）第23-05803号，使用权面积为13.50平方米，一审认定边丽君、陆夏凤、边国君、边国安提供的证据不足以证明鄞宅集用（2003）第23-05803号土地证记载与真实权利状态不符，据此驳回边丽君、陆夏凤、边国君、边国安的诉讼请求，并无不当。一审法院对胡某的证言认定正确。综上所述，边丽君、陆夏凤、边国君、边国安的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人边丽君、陆夏凤、边国君、边国安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲁志锋 审 判 员 张 敏 审 判 员 张 华 二〇二〇年十月十六日 代书记员 程永静