1浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4293号 原告（反诉被告）：俞宏美，男，1972年7月30日出生， 汉族，住浙江省江山市 区雅林东苑1幢5单元309室。 原告：陆明祝，男，1956年3月29日出生，公民身份号 码330823195603291319，汉族，住浙江省江山市 塘村外泉目边麻车后1号。 两原告之共同委托诉讼代理人：管小荣，浙江远图律师事 务所律师。 两原告之共同委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事 务所律师。 被告（反诉原告）：涞水海波建材有限公司，统一社会信 用代码911306235881855439，住所地：河北省保定市涞水县 娄村乡木井村。 法定代表人：赵天威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范淑芳，北京京品律师事务所律师。 原告俞宏美、陆明祝与被告涞水海波建材有限公司（以下 简称涞水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4 2日立案。在提交答辩状期间，被告提起管辖权异议，本院于 2019年12月26日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议， 被告提起上诉，衢州市中级人民法院于2020年1月17日裁定 驳回上诉，维持原裁定。在诉讼过程中，被告涞水公司提起反 诉，本院予以受理。本案原适用简易程序，经审理发现有不宜 适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月26 日、10月14日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼 代理人管小荣，被告涞水公司的委托诉讼代理人范月霞均到庭 参加诉讼，原告俞宏美及两原告的共同委托诉讼代理人姜丽莹 第一次庭审时到庭参加诉讼，原告陆明祝第二次庭审时到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞宏美、陆明祝向本院提出诉讼请求：1.被告支付原 告俞宏美合同款本金400万元及利息（利息从2019年9月21 日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止）；2.被告支付原 告陆明祝合同款本金1753440元及利息（利息从2019年9月 15日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止）；3.被告承担 本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求中 的合同款本金为1753324元。事实和理由：2018年10月21 日，被告与两原告就收购其机械设备、库存产品结算款及公司 机械台班费等事宜签订设备收购协议书，确定被告应支付两 原告合同总额为814万元，扣除2018年10月15日前支付的 1786505元，余款为6353495元。其中，被告应支付原告陆明 祝的190万元直接支付给陆明祝，应支付俞宏美的4453495 3元于2018年11月30日前支付453495元，剩余400万元于 2018年11月1日起按月利率1%支付利息，利息每月月底付清。 2019年1月20日前，被告按照自身的财务状况支付一笔，余 款仍按月利率1%计算利息，于2019年5月30日前付清，逾 期未付清的，则按人民银行同期贷款利率三倍计算利息。2018 年10月31日，被告法定代表人赵天威向原告陆明祝出具付款 承诺书，承诺将属于陆明祝的190万元直接支付给陆明祝， 待遇与俞宏美相同。然，截止起诉之日，被告仅支付原告俞宏 美本金453495元及2019年9月20日前的利息，剩余本金400 万元及2019年9月21日之后的利息至今未付；仅支付原告陆 明祝本金146560元及2019年9月14日前的利息，剩余本金 1753440元及2019年9月15日之后的利息至今未付。 被告涞水公司辩称，一、俞宏美将使用一年多的设备以原 价出售给被告，合同明显显失公平。俞宏美与被告之间曾签订 过劳务承包协议，双方合作期间，管理混乱，在被告已支付承 包费的情况下，俞宏美不给其带的工人发工资，导致工人闹事， 严重影响公司正常经营，在被告提出与其解除合作协议时，俞 宏美为达到将设备强卖给被告的目的，采取挖掘机堵路、在被 告处闹等方式，导致被告不能正常经营，以此逼迫被告与其签 订设备回购协议，为此还发生纠纷报警。被告不认可协议中约 定的货款价格，请求法院在查清案件事实的基础上予以降低。 二、被告已支付给原告的款项是本金，不包含利息，且被告计 算利息的方式没有依据。原、被告签订的显失公平的设备回购 4协议中并没有约定被告前期支付的款项为利息还是本金，被告 认为其在支付完本金后才计算利息。因而，被告已支付给原告 的款项应为本金，不包含利息，原告按照完全利己的方式计算 出来的已付本金和利息，被告不认可，且原告诉讼请求中的本 金和利息超出了回购协议中约定的标准。三、被告需支付给陆 明祝的款项不应支付利息。原、被告签订的设备回购协议仅仅 对应支付给俞宏美的款项约定了利息，如果给陆明祝的款项也 应支付利息的话，应该在协议中有体现，实际上协议并没有约 定给付陆明祝的190万元款项需要支付利息。被告给陆明祝签 订的“付款承诺书”中“待遇与俞宏美同”虽经鉴定为赵天威 所写，但本意是不因陆明祝的款项为债权转让所得而不予支付 或者放在最后支付，因而不能对“待遇与俞宏美同”做有利于 原告的扩大解释而支付和俞宏美相同的利息。综上，请求依法 驳回原告的请求，诉讼费由原告承担。 在诉讼过程中，被告向本院提出反诉请求：1.判令俞宏美 支付涞水公司代其支付的逾期设备按揭款10万元及利息（以 10万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场 报价利率从2020年9月11日计算至实际给付之日止）；2.本 案反诉费由俞宏美承担。反诉事实和理由：赵小明于2017年6 月17日向北京徐工工程机械有限公司（以下简称徐工公司） 购买一台型号为徐工挖掘机XE470D的挖掘机，每月应按揭付 款给厂家。同年9月10日，赵小明将该机器转让给俞宏美， 约定自2017年9月26日起应由俞宏美负责还按揭款，但俞宏 5美未按期支付2017年10月、11月的按揭款，且在逾期两个 月后才支付这两个月的按揭款，以致于到最后2018年7月和8 月应该支付的每月5万元按揭款未支付。2018年10月，俞宏 美将机械转卖给被告却未告知有未付的按揭款。2020年8月 底，被告和徐工公司清算时才发现上述情况，被告多次找俞宏 美沟通此事未果，被告迫于不补交就无法正常使用设备的压力 代俞宏美支付了该笔款项，俞宏美应当承担给付被告10万元 设备逾期款及相应利息的责任。俞宏美主张设备回购协议中被 告于2018年10月15日前支付的1786505元已经包括了该笔 费用，但未能提供相应的结算清单证明，应承担举证不能的不 利后果。 反诉被告俞宏美对反诉原告涞水公司的反诉辩称，涞水公 司主张的事实与实际情况不符，俞宏美在2018年10月21日 与涞水公司签订设备收购协议前已经就相关款项与被告结算 清楚，不存在未支付款项的事实，故涞水公司的反诉请求没有 事实依据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告俞宏美、 陆明祝提供了下列证据： 1.设备收购协议书及付款承诺书各一份，证明原、被告之 间的债权债务数额清楚，双方的意思表示真实。 2.司法鉴定意见书一份，证明2018年10月10日付款承 诺书中记载的“待遇与俞宏美同”系赵天威所写。 3.蔡保营（徐工公司人员）与叶茂长微信聊天记录五页及 6表格两页，证明徐工公司让叶茂长将挖机的按揭款汇给薛文 亮，通过表格可以知道被告主张的2017年10月、11月款项 俞宏美已经支付，原告方最后一次支付款项是2018年8月24 日。 4.叶茂长中国农业银行交易明细六张，证明2017年10 月26日、11月26日的款项原告方分别于2017年12月20日、 2018年1月9日支付。 被告涞水公司提供了下列证据： 1.韩建国的中国农业银行业务凭证一份，证明2018年3月 31日俞宏美收取被告客户韩建国45万元货款，该货款应该支付 给被告。 2.被告支付俞宏美款项凭证二份，证明2019年9月5日， 被告通过李兰英的账户支付俞宏美10万元，2019年8月6日 通过马利华账户支付俞宏美20万元，李兰英、马利华均系被 告员工，两笔款项系用于支付设备收购协议书中的本金。 3.被告付陆明祝款项凭证五页，证明被告于2019年9月 14日通过李兰英账户支付陆明祝10万元，2019年6月3日、 8月6日通过马利华分别支付陆明祝2万元、5万元，2019年 5月7日通过李明华支付陆明祝20万元，2018年9月27日在 陆明祝的要求下通过马利华账户支付到陆明祝女儿名下5万 元，上述42万元均系支付本金。 4.赵小明出具的情况说明一张，证明俞宏美应该在2017 年9月26日开始负责支付设备按揭款。 75.徐工公司收条二张及情况说明一张、涞水公司付款凭证 二张、俞宏美付款还款表格一张，证明俞宏美未按时支付2017 年10月、11月的应还款项，导致有10万元逾期款项未付， 该10万元应由俞宏美支付。 6.被告的委托诉讼代理人范月霞与叶茂长微信聊天记录 五张（含分期客户收款明细一张），证明被告于2020年8月 底收到徐工公司催款信息，被告委托代理人与俞宏美方人员沟 通，根据叶茂长提供的收款明细显示，俞宏美确实有10万元 款项没有支付，在沟通无效的情况下，被告才提起反诉。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供证 据1中的设备收购协议书，被告表示不确定印章及赵天威的签 名是否真实并申请鉴定，后又不要求鉴定。本院认为，因被告 未能提供证据证明上述协议书中的印章及赵天威签名不属实， 故本院对该设备收购协议书的真实性予以认定。对原告提供证 据1中的付款承诺书及证据2，被告对付款承诺书中“待遇与 俞宏美同”是否系赵天威所写有异议并申请鉴定，根据浙江大 学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，确认上述字迹系赵天 威所写，故本院对付款承诺书及司法鉴定意见书的真实性均予 以认定。对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但认 为从分期客户收款明细及2020年10月9日的表格看，俞宏 美实际只支付按揭款至2018年6月26日止，少支付了2018 年7月、8月的款项共计10万元。对原告提供的证据4，被告 对其真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，被告主张 8的是经结算后最终确定的10万元即2018年7月、8月的款项， 俞宏美没有支付。本院认为，对原告提供证据3、4的真实性， 均可予认定。 对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为韩 建国是刘为桥的客户，因为刘为桥没有农业银行账户，所以借 用俞宏美账户收取货款，收到款项后俞宏美就将款项转账到刘 为桥的建行账户上，该款与本案无关。对被告提供的证据2， 原告对其真实性无异议，但认为上述款项系用于支付利息而非 本金。对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，但认为 其中2019年的四笔款项应先用于支付利息，多余部分才是本 金，原告的诉讼请求中已予以扣减，2018年9月27日的5万 元与本案无关，转账的时间发生在签订协议之前，已经结算过。 对被告提供的证据4，原告无异议。对被告提供的证据5，原 告对其中收条、情况说明、俞宏美付款还款表格的真实性无异 议，但认为收条记载内容与事实不符，2017年10月、11月的 按揭款是7万元不是5万元，且原告已经支付；对其中的付款 凭证，原告对其真实性有异议，认为与俞宏美应付的款项无关。 对被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，但认为叶茂长 已在微信聊天中明确告知被告代理人，原告不存在没有支付款 项的情况。本院认为，对被告提供的证据1-4、证据6及证据 5中的收条、情况说明、俞宏美付款还款表格的真实性，均可 予认定，同时结合庭审陈述及原告提供的付款表格，可确认 2020年9月11日被告为案涉挖机支付徐工公司10万元的事 9实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：2017年6月17日，赵小明向徐工公司购买XE470D挖掘 机一台，并于2017年9月10日将该挖掘机转让给俞宏美，双 方约定俞宏美自2017年9月26日起负责还按揭款。此后，俞 宏美支付了上述挖掘机至2018年6月26日止的按揭款，涞水 公司自2018年9月30日起支付上述挖掘机的按揭款。2018 年10月21日，俞宏美作为乙方、涞水公司作为甲方，双方签 订设备收购协议书一份（其中包含赵小明转让给俞宏美的挖掘 机），载明：“经双方友好协商同意以下条款：一、甲方收 购乙方机械（小松挖机460、徐工挖机470、龙工挖机365、 龙工铲车50、空压机、潜孔钻）库存产品结算款及公司机械 台班费等，共计8140000元（捌佰壹拾肆万元整），注：其中 小松挖机460、徐工挖机470、龙工挖机365、后续按揭款由 甲方负责按时还款，乙方不负责任何费用，由于打款不按时而 造成的后果由甲方自负。二、甲方于2018年10月15号前已支 付1786505元（壹佰柒拾捌万陆仟伍佰零伍元整），剩余款 6353495元（陆佰叁拾伍万叁仟肆佰玖拾伍元整）。三、乙方 需向其合作伙伴陆明祝支付款项人民币1900000元（壹佰玖拾 万元整），由甲方代替乙方支付给陆明祝，所需支付款项由本 收购协议中甲方应支付乙方的费用中扣除，同时经陆明祝本人 同意，此笔款不在要求乙方支付。四、甲方应付乙方8140000 元（捌佰壹拾肆万元），扣除已付1786505元（壹佰柒拾捌万 10 陆仟伍佰零伍元整），扣除应付陆明祝1900000元（壹佰玖拾 万元整），剩余应付乙方剩余款4453495元（肆佰肆拾伍万叁 仟肆佰玖拾伍元整）。五、剩余款4453495元（肆佰肆拾伍万 叁仟肆佰玖拾伍元整），2018年11月30日前支付453495元 （肆拾伍万叁仟肆佰玖拾伍元整），剩余4000000元（肆佰万 元整）自2018年11月1日起每月利息按1%计算，利息每月月 底付清，2019年1月20日前甲方按照甲方实际财务状况支付 给乙方一笔费用，支付后利息按实际欠款数每月1%计算，2019 年5月30日前余款付清，余款逾期未付清，则按人民银行同 期贷款利息三倍计息支付给乙方，以上打款日期以银行转账记 录为依据。六、如因本协议发生纠纷，由乙方户籍地人民法院 管辖等。甲方：赵天威刘为桥（涞水公司印章）乙方： 俞宏美叶茂长陆明祝2018年10月21日”。2018年10 月31日，赵天威向陆明祝出具付款承诺书一份，载明“涞水 海波建材有限公司应付给俞宏美的款项中包含陆明祝的 RMB1900000元（大写壹佰玖拾万元整）；涞水海波建材有限公 司承诺陆明祝会直接将RMB1900000元直接支付给陆明祝本人。 待遇与俞宏美同。特此说明同意赵天威2018.10.31”。 在诉讼过程中，因被告对其中“待遇与俞宏美同”是否由赵天 威所写有异议并申请鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中 心进行鉴定，2020年9月17日浙江大学司法鉴定中心出具鉴 定意见：付款承诺书上“待遇与俞宏美同”字迹是赵天威所写。 为此，被告支付鉴定费14800元。 11 另，俞宏美于2018年3月31日收取韩建国45万元货款， 被告方分别于2019年1月23日为俞宏美垫付工人工资56213 元、于2019年4月4日支付俞宏美557782元、于2019年8 月6日支付俞宏美20万元、于2019年9月5日支付俞宏美 10万元；被告方于2018年9月27日支付陆明祝女儿5万元， 于2019年5月7日、6月3日、8月6日、9月14日分别支 付陆明祝20万元、2万元、5万元、10万元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本 案主要争议在于：一、被告应付俞宏美的款项数额。首先，被 告主张被强迫与原告签订设备收购协议书未能提供证据证明， 且协议签订后被告陆续支付原告部分款项，故对被告的主张本 院不予采信，对其要求降低设备价款的要求亦不予支持。其次， 对原告主张的利息标准，因设备收购协议书明确约定2019年 5月30日前按月利率1%计算利息，逾期未付清，按人民银行 同期贷款利率三倍计息，经查，同期中国人民银行公布的贷款 基准利率为年利率4.35%，故自2019年5月31日起的利息应 按月利率1.0875%计算（4.35%÷12×3）。第三，对被告主张 的2018年3月31日俞宏美收取韩建国的45万元，因双方签 订的设备收购协议书确定被告于2018年10月15日前已支付 1786505元，该45万元款项发生在双方结算前，且被告未提 供证据证明该45万元系韩建国应支付被告的货款，故该款与 尚欠款项无关。第四，对被告已支付的其余款项，因双方对支 付款项的顺序并无约定，故应先用于支付利息，多余部分用于 12 支付本金。现俞宏美自愿将其中2019年1月23日、4月4日 支付的款项先用于支付本金，本院予以认定。综上，被告尚欠 俞宏美欠款本金3957366.66元及自2019年9月6日起的利息， 故对俞宏美的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。 二、被告应支付陆明祝的款项数额。首先，被告在其提交 的鉴定申请书中明确鉴定结果涉及是否计算利息及利息计算 标准，现司法鉴定意见书已确定付款承诺书中“待遇与俞宏美 同”系由赵天威所写，而从设备收购协议书看，其中已明确陆 明祝的款项由涞水公司支付，无需再次重复确认，故“待遇与 俞宏美同”应理解为按照设备收购协议书中涞水公司与俞宏美 约定的付款条件执行，即2018年11月1日至2019年5月30 日止按月利率1%计算利息，从2019年5月31日起按月利率 1.0875%计算利息。被告主张付款承诺书中所载“待遇与俞宏 美同”是指不会因为陆明祝的债权系从俞宏美处转让而不予给 付或最后给付，并非承诺按照俞宏美的利息标准计算给付利 息，未能提供证据证明，本院不予采信。其次，关于被告已支 付的款项，其中2018年9月27日支付陆明祝女儿的5万元亦 在双方结算前，与尚欠款项无关，至于其余款项，双方亦未约 定支付款项的顺序，亦应先用于支付利息，多余部分用于支付 本金。综上，被告尚欠陆明祝欠款本金1730033.67元及自2019 年9月15日起的利息，故对陆明祝的诉讼请求，其合理部分 本院予以支持。 三、原告俞宏美应否支付被告10万元设备按揭款及利息。 13 首先，根据徐工公司出具的收条及情况说明，其中明确记载涞 水公司于2020年9月11日支付案涉挖掘机2017年10月、11 月的按揭款各5万元，而从徐工公司出具的分期客户收款明细 表看，2017年10月、11月的按揭款均为7万元且已由原告方 支付，故徐工公司所述与事实不符；其次，涞水公司在庭审中 主张要求俞宏美支付的系因其逾期付款导致的欠款10万元， 但从付款表格看，涞水公司自2018年9月30日即开始支付剩 余按揭款，此时双方尚未签订设备收购协议书，且设备收购协 议书明确已对2018年10月15日前的款项进行结算，并确认 剩余款为6353495元。综上，本院对原告主张尚欠的2018年 7-9月按揭款已在2018年10月15日前涞水公司已支付的 1786505元内进行结算，该按揭款应由涞水公司支付的事实予 以认定，故对被告的反诉请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三 条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适 用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十 一条之规定，判决如下： 一、被告涞水海波建材有限公司于本判决生效后十日内支 付原告俞宏美欠款3957366.66元及利息（利息自2019年9 月6日起至付清之日止按月利率1.0875%计算）； 二、被告涞水海波建材有限公司于本判决生效后十日内支 付原告陆明祝欠款1730033.67元及利息（利息自2019年9 14 月15日起至付清之日止按月利率1.0875%计算）： 三、驳回原告俞宏美、陆明祝的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告涞水海波建材有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费52073元，由被告涞水海波建材有限公司 负担51612元，由原告俞宏美、陆明祝负担461元，鉴定费14800 元，由被告涞水海波建材有限公司负担。反诉案件受理费2300 元，减半收取1150元，由反诉原告涞水海波建材有限公司负 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案 生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对 相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘 留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姜美娟 人民陪审员  孔天安 人民陪审员  徐 芳 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  姜林莉