文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初1706号原告：文起凤，男，1964年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：彭彩琴，女，1945年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张强（被告彭彩琴之子），男，1972年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告文起凤与被告彭彩琴侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序,于2020年5月9日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年10月12日再次公开开庭进行审理，原告文起凤、被告彭彩琴及委托诉讼代理人（特别代理）张强两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文起凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿阻挠原告工人施工，造成的停工损失300元；2.赔偿因被告强迫原告砌堡坎造成的材料费和人工工资3500元；3.赔偿建房延误工时费3000元；4.房屋返修费2000元，共计8800元。事实及理由:1.2018年6月3日,原告家经批准实施D级危房改造,原告在请挖机拆完旧房准备修建时,被告以原告建房屋基属其所有为由，抢走工人施工工具阻止施工，3名工人被迫停工半天,造成损失300元（每人每天200元）。2.原告向村社干部和驻村领导反映请求解决，村社干部都说以房产证为准，但被告仍以屋基属其所有为由始终不许原告动工。3.原告因无房居住，又遇天下雨,只好居住在兄弟家，在向派出所求助万般无奈的情况下,只好签订不平等协议，将相邻巷子改为公用。4.签完协议后,被告依然阻挠施工,并逼迫原告先把其霸占的屋基砌好,上面用混泥土铺好,为此造成工人工资1000元,材料费2500元,共计3500元。5.协议上写的通道是1.5米宽,在被告的阻挠下,现已有1.68米宽,被告不许原告家屋檐边瓦出墙,导致一遇下雨天,屋内墙体进水,现需要改善需费用2000元；被告及其丈夫多次阻挠工人施工,为此带来拖延工期误工损失费3000元。被告彭彩琴提出答辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。事实及理由：1.原、被告系邻居，双方相邻的房屋中间有一通道，该通道系被告儿子出行的必经通道，并由原告之子在1986年购买水泥全部硬化。2.2018年6月3日原告对被告说重新翻建房屋，不会伤到被告的房屋和财产，被告认为只要不影响自己遂让其修建。3.原告动工后，挖机损坏了相邻的通道宽0.75米、长7米，原告还准备占用损坏的通道来建房，从而影响被告家的出行，双方发生纠纷。4.同年6月4日被告方要求原告恢复通道，原告不答应，后经本社社长协调无果，原告仍坚持不恢复通道致矛盾升级。5.同年6月6日双方再次发生争吵，原告报警，经派出所民警和镇驻村干部调解，双方达成协议。6.原告修建房屋损坏了答辩人儿子出行通道，并想占用部分通道用于建房，被告是为维护自身合法权益才要求原告停止侵害，恢复原状。根据《民法通则》第八十三条规定，原告损坏通道，给被告家出行带来不便，被告阻止其继续破坏通道，达成协议后原告愿意修复通道，所产生的工人工资等费用应该由原告自行承担。7.原、被告是在民警和镇、村干部多名在场的情况下，双方自愿达成签订的协议书，原告未受到胁迫，该协议真实、合法有效。经审理查明，原告之父母生前有砖结构住宅一栋，建筑面积91.52平方米，房产证号为303房地证2011字第080504090号。该房屋与被告及其儿子家毗邻，中间有一条宽约1.5米、长约7米的巷道，该巷道原、被告两家共用，也是被告之子进出的通道，多年前被告之子曾出资将巷道硬化。2013年原告之父去世后，原告之母在2017年3月将该房屋赠与原告，并办理了赠与公证。2018年6月原告家实施D级危房改造,挖去了靠原告家一侧的巷道宽约0.75米、长约7米。同年6月3日原告家在正屋两间地基放线后，正准备在邻近巷道一侧放线时，被告即以原告家的地基属其所有为由阻止工人施工，提走工人施工工具，并要求原告恢复原状，双方为此发生争执，致原告当天以200元/天的工资雇请的3名工人误工半天。原告家因房屋拆除无房居住，只得找当地干部解决，同年6月5日在社干部解决时，确认边界应以房产证为准，并建议两家留巷道1.5米共用，但被告不予认可。同年6月6日经村、社干部调解和镇驻村干部参与调解，被告仍认为原告的地基有一部分属其所有，双方无法达成协议，且再次发生争吵。原告报警，派出所出警后，该村人民调解委员会再次组织调解，原、被告两家达成协议，村人民调解委员会向原、被告两家出具了人民调解协议书。该协议书载明：1.在原告修房屋前先给张德清（被告之丈夫）留1.5通道，通道修好后再动工，通道属张德清所有；2.原告家修建的房屋滴水不超过1.5米；3.如要修排水沟，排水沟需搭板，必须与通道相平；4.张德清以后如需修房，不得以原告的隔为公墙。5.双方不再为此发生任何纠纷，谁发生谁负责。协议达成后，原告先用自家建房用砖砌了巷道被损一面的堡坎，并对毁损的巷道进行了硬化，最后完成了房屋修建。因原告房屋靠巷道一侧无遮檐瓦，下大雨时室内墙体出现渗透。另查明，2019年3月9日，原、被告双方因土地边界发生纠纷被告受伤，经该村人民调解委员会调解双方达成协议，但原告反悔，被告于2019年5月诉至本院，本院作出（2019）渝0102民初3713号生效判决后，原告于2019年8月申请再审被驳回。2019年9月原告向本院起诉（【2019】渝01**民初6280号）要求被告赔偿阻工、延误工期和强迫其砌堡坎的人工、材料等损失，该案经开庭审理后原告撤诉。2019年10月原告再次向本院起诉（【2019】渝01**民初7313号），请求撤销2018年6月6日该村人民调解委员会主持调解达成的协议。该案经本院主持调解，双方达成协议：1.位于原告文起凤与被告张德清、彭彩琴的房屋之间的相邻通道，由原、被告共同合理的使用，双方在共同合理使用当中，不得影响对方正常生产生活的便利；2.原告文起凤在相邻的通道上方己方墙体上方屋面上可以加盖不超过墙体10厘米的遮雨瓦，被告方不得干涉；3.原、被告在使用相邻的不动产过程中不得妨碍对方的通风、采光、排水等相邻权；4.原、被告双方不得再为使用相邻的不动产产生任何的纠纷和矛盾。法院主持调解达成的协议生效后，原告即以2018年6月6日的调解协议是不平等协议，是霸王协议，原告为履行协议受到损失为由诉至本院。诉讼中，因原告起诉书中称造成拖延工期是被告夫妻二人阻挠工人施工所致，本院告知原告应追加诉讼参加人时，原告称尚无证据证明被告的丈夫阻止了施工，申请本院不追加诉讼参加人。本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原告提交的房屋产权证，房屋赠与公证书，原旧房及巷道现状照片，记载被告阻工、干部调解和室内雨水渗透的光盘，该村调解委员会调解记录，人民调解协议书，本院【2019】渝01**民初7313号调解书，以及本院现场勘验图及调取的相关诉讼文书等证据材料在卷佐证，这些证明材料经本院开庭审理中质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告系毗邻邻居，双方房屋之间的巷道应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神共同合理使用。原告在旧房改造中，因开挖地基损坏了靠自家一侧的巷道，给被告生活带来确有不便之处，但并未给被告造成损失，只要原告在房屋完工后能及时恢复该巷道，原告的行为即属于合理使用，被告即不能阻止原告方施工。被告在无证据证明原告地基放线占用了共用巷道的情况下，以原告家的地基属其所有为由阻止原告施工，致使双方发生纠纷，并造成原告停工存在过错，应当承担赔偿责任。该纠纷后经有关基层组织调解双方达成（人民调解)协议，该协议除对房屋间距、修建等状况作了约定外，还有要求原告新建房屋滴水应在原巷道之外的约定，此约定虽有失民间习俗的公平处，但原告并无证据证明该协议的达成存在胁迫情形，即使原告当时认为（人民调解）协议有失公允，但也应在法定期限内请求撤销，原告在法定期内怠于行使撤销权，其产生的法律后果应当由原告承担。2019年10月原告在一年后向法院起诉请求撤销2018年6月6日的人民调解协议，诉讼中经法院主持调解双方达成的协议中虽有“原告文起凤在相邻的通道上方己方墙体上方屋面上可以加盖不超过墙体10厘米的遮雨瓦，被告方不得干涉”的约定，但法院的调解协议只是双方对原生效人民调解协议中的部分内容作出的新约定，新约定并不必然产生撤销原生效人民调解协议的法律后果。本案中原告请求被告赔偿的相关费用，与人民调解协议约定有联系部分，因该人民调解协议并未被依法撤销，故本院对原告与此有关联的请求，不予支持；对原告要求被告赔偿相关有证据证明的合理损失的请求，本院依法予以支持。被告抗辩应驳回原告诉讼请求的主张，本院予以部分支持。关于被告给原告造成相关合理损失问题，本院结合双方当事人的陈述及原告举示相关证据和客观实际，并对原告请求的损失进行了核查，对原告要求被告赔偿阻挠工人施工，造成的停工损失300元，因其请求符合客观事实，本院予以认可；对原告要求被告赔偿建房延误工时费3000元、被告强迫原告砌堡坎造成的材料费和人工工资3500元及房屋返修费2000元的主张，因原告并无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款第一、二项，《中华人民共和国民法通则》第八三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下：一、被告彭彩琴在本判决生效后十日赔偿原告文起凤因阻止建房施工造成的损失300元。二、驳回原告文起凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告彭彩琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  吴朝清人民陪审员  彭联群人民陪审员  姚仕林二〇二〇年十月十九日书 记 员  邓晓琴