广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1674号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市茂**油城四路**。负责人：李贤，该行行长。委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陀春媚，女，汉族，1984年12月17日出生，户籍地址高州市，现住茂名市。委托诉讼代理人：黄伟冠，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑜，广东公勤律师事务所律师。原审被告:梁重峰，男，汉族，1985年4月17日出生，住茂名市。上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行因与被上诉人陀春媚及原审被告梁重峰信用卡纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中国建设银行股份有限公司茂名市分行上诉请求:1.请求法院依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5753号民事判决第二项，并依法改判被上诉人陀春媚对该判决第一项中的债务承担共同清偿责任。2.一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案信用卡透支款用于梁重峰个人日常开支，却不认定为夫妻共同债务，明显自相矛盾，是错误的。梁重峰的个人日常开支，是梁重峰与陀春媚两人夫妻共同生活日常开支的一部分，应当属于夫妻共同债务，陀春媚依法应承担共同清偿责任。一审法院一方面认定梁重峰的透支消费用于其个人日常开支，一方面又认定不属于夫妻共同债务，明显自相矛盾，而且是错误的。二、结合梁重峰与陀春媚两人的家庭情况及工作收入等，可证实涉案信用卡透支款是两人共同生活所需，一审法院认定超出其家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，明显是事实认定错误。从梁重峰的信用卡交易明细可见，其透支消费本金主要有两方面，一方面是其日常刷卡消费开支，一方面是一些大额的刷卡透支及装修分期款。结合梁重峰与陀春媚的各方面来看，其大额的透支款(包括装修分期款)未超过两人家庭日常生活所需，理由如下：第一，梁重与陀春媚于2010年6月3日生育有一儿子，2013年1月4日登记结婚的，他们在2014年购买位于碧水湾二期1区的房产，购房总价为865000多元，首期款为260000多元，短短几年要面临生子、结婚、买房、新屋入伙这几件人生的大件事，是需要大量的资金的。而梁重峰与陀春媚当时不过刚刚30岁左右，又都是机关单位的职工，其收入并不是很可观，避免不了要通过信用卡透支消费。再从梁重峰的两张信用卡交易明细可看到，其在2014年开始有大额的透支款，刚好就是买房后产生的，很明显就是为了买房、装饰装修、新屋入伙及家庭日常资金所需而透支的。第二，虽然陀春媚提供了一份《碧水湾二期1区交房标准》，拟证明其夫妻所购置的房产带有精装修，梁重峰的所办理的装修分期款未用于家庭装修。但是该证据充分量仅能证明开发商与其约定的交房标准，实际是否已按该交房标准交付无从查证。而且，即便所购买的房产带有装修，陀春媚提供的证据不足以证明未用于家庭房屋的装饰装修。第三，梁重峰与陀春媚都是80后，上有老下有小，日常的衣食住行本来就已经是一笔不小的开支，特别是老人的医疗费及关于孩子的日常支出，何况还有差不多4000元/月的房贷。而且作为有工作单位的年轻一代，经常会与家人、同事、朋友一起旅游、聚餐，这些开支占了他们生活开支的不少的一部分，这种种的开支加起来，一个月是一笔很大的开支，两人的工资收入是比较难以维持的，何况还有上述一些大的家庭财产购置方面的开支。因此，结合梁重峰与陀春媚两人的工作收入及家庭情况来看，梁重峰的信用卡透支款并未超过两人家庭生活的日常支出需要，恰好证明是两人家庭共同生活所需而透支的，应当属于夫妻共同债务，一审法院认定超出两人日常生活所需，属于事实认定错误。根据上诉人存档的材料显示在陀春媚在梁重峰向上诉人办理涉案分期业务时，提供涉案银行流水、及身份证，可见陀春媚对涉案债务是知情，且配合办理的，涉案债务属于夫妻共同债务。根据被上诉人与梁重峰的购房合同，梁重峰、陀春媚购置的碧水湾房屋属于毛坯房，且在梁重峰办理装修分期时，上诉人到陀春媚、梁重峰房屋勘查，确认存在房屋装修的情况，因此，梁重峰办理的装修分期业务应当用于两人的房屋装修，应属于夫妻共同债务。综上，上诉人认为一审判决事实认定错误，为维护上诉人的合法权益，特此提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。陀春媚辩称，一审法院认定涉案信用卡透支欠款不属于陀春媚与梁重峰的夫妻共同债务，属于事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：一、陀春媚对于原审被告梁重峰的涉案信用卡透支欠款并不知情，且事后亦不予追认。本案中上诉人主张陀春媚在《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中签名确认，但该签名已被鉴定确认非陀春媚本人所签。另，陀春媚与梁重峰于2017年10月25日已办理离婚手续，签订的《离婚协议》中只确认了房贷，并无其他共同债务，也再次印证了陀春媚对涉案债务是真的不知情。二、涉案信用卡透支欠款也从未用于陀春媚与梁重峰的夫妻共同生活、共同生活经营。（一）陀春媚与梁重峰均为公务员，二人有稳定的收入来源，工资收入和住房公积金足够生活所需和供房需要。在夫妻关系存续期间，陀春媚和梁重峰也未购置过大额财产或产生超出日常生活需要的开支。（二）从涉案贷款资料中说明该贷款是用于房屋装修，但陀春媚与梁重峰于2014年新购入的碧水湾二期一区的房屋为精装修房屋，证明涉案贷款并非用于房屋装修。银行发放贷款，必须对贷款用途严格审核，并且需要到现场实地查看才能放款，但本案中不仅在贷款资料上造假，甚至对贷款用途造假，不能排除是信贷工作人员恶意串通梁重峰侵犯陀春媚的合法权益。即使不存在相互串通，信贷工作人员也存在严重的工作疏忽，应由上诉人承担不利后果。（三）上诉人主张涉案贷款用于陀春媚与梁重峰的夫妻共同生活，全部属于其单方面的论述和推断，且并无实质证据予以证明，应由其承担不利的法律后果。首先，陀春媚与梁重峰所购的碧水湾二期一区的房屋为2014年购入，案涉贷款发放则是在2016年2月之后（根据陀春媚于一审时提交的《广东省分行专项分期流转表（装修分期）》的审批日期为“2016年2月3日”可知），购买该房与案涉贷款根本不存在关联性。其次，上诉人对陀春媚与梁重峰所购的碧水湾二期一区实际是否按照精装修交付提出异议，但陀春媚已向一审法院提交购房合同予以证明，如果上诉人认为不是事实，应举证证明。上诉人又称房屋除了硬装还有软装，认为还需要购置大量家电家具，甚至还有衣柜等等，甚至认为陀春媚与梁重峰因上有老下有小，工资收入不足以应付日常开支，但这一切都是上诉人单方面的论述和推断，没有实质证据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人掌握陀春媚的银行流水及个人信用等信息，不能证明被上诉人对涉案债务是知情的，根据上诉人一审期间提供的中国建设银行分期业务共同还款人约定书中，有两处“陀春媚”签名，一个同意作为共同还款人还款，一个是在授权查询个人信息，两个签名都不是个人签名，因为觉得司法鉴定费用过高，为了节约成本，只鉴定第一个签名。共同还款人约定书不是被上诉人签名的，我方没有授权上诉人查询陀春媚的个人信用。陀春媚、梁重峰当时是夫妻关系，梁重峰问陀春媚拿工资流水，不代表梁重峰向上诉人申请装修分期业务是知情的。碧水2期房屋，交付的标准是按照精装的标准交付，一审已经提交盖有开发商公章的交楼标准的书面文件予以确认，涉案房屋实际是2016年1月13日入伙居住。上诉人提供的2016年2月3日的现场勘查是虚假证据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。综上，请求二审法院根据事实和证据，依法驳回被陀春媚的上诉请求，维护陀春媚的合法权益。梁重峰未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。中国建设银行股份有限公司茂名市分行向一审法院起诉请求：1.判令被告梁重峰立即偿还拖欠原告建行茂名分行的信用卡欠款242705.77元，其中本金172909.27元、违约金22208.20元、账单分期手续费11052.90元、专项分期手续费2880元、利息33655.40元(暂计算至2019年9月30日，之后的利息按龙卡信用卡领用协议约定及人民银行的有关规定计算至欠款实际清偿之日止并计收复利)；2.判令被告陀春媚对上述债务承担共同清偿责任；3.本案的诉讼费用全部由被告梁重峰、陀春媚承担。一审法院认定事实,2008年9月4日，被告梁重峰向原告建行茂名分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申办7489卡。申请表附有领用协议和收费项目及标准，约定：持卡人在对账单规定的到期还款日前未能偿还全部应还款项的，银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿付最低还款额的，还须按最低还款额未还部分的5%每月支付滞纳金；持卡人同意，银行有权对《章程》、信用卡业务规定等涉及持卡人权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需另行通知持卡人。被告梁重峰使用xx卡消费透支后，自2018年9月7日开始逾期未还清欠款，截至2019年9月30日，被告梁重峰尚拖欠原告建行茂名分行信用卡欠款本金64127.48元、利息13271.82元、违约金10414.18元、账单分期手续费8727.01元，合计96540.49元。2014年12月12日，被告梁重峰向原告建行茂名分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申办xx卡。申请表附有领用协议和收费项目及标准，约定：持卡人在对账单规定的到期还款日前未能偿还全部应还款项的，银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿付最低还款额的，还须按最低还款额未还部分的5%每月支付滞纳金；持卡人同意，银行有权对《章程》、信用卡业务规定等涉及持卡人权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需另行通知持卡人。2015年11月10日，被告梁重峰向原告建行茂名分行提交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，并签字确认同意遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的各项规则。经审核，原告建行茂名分行向被告梁重峰持有的4785卡发放了250000元分期额度，分期期数48期，分期手续费率0.4%。被告梁重峰使用4785卡消费透支、装修分期资金后自2018年9月7日开始逾期未还清欠款。截至2019年9月30日，被告梁重峰尚欠消费透支本金及装修分期本金108781.79元、利息20383.58元、违约金11794.02元、账单分期手续费2325.89元、专项分期手续费2880元，合计146165.28元。原告建行茂名分行多次向被告梁重峰催收上述两大所欠款项，但被告梁重峰仍拒不还本付息，原告建行茂名分行遂诉至法院。另查明，2013年1月4日，被告梁重峰与被告陀春媚登记结婚。2014年6月25日，被告梁重峰与被告陀春媚共同购买的碧水湾二期1区的房屋是带精装修交房的房屋。2017年10月25日，被告梁重峰与被告陀春媚办理离婚登记。原告建行茂名分行主张被告陀春媚对被告梁重峰的上述婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任，并向一审法院提交了2015年11月10日的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，该约定书中有“陀春媚”签名字样。对此，被告陀春媚认为该签名并非本人签署，于2019年12月12日向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院依法启动司法鉴定程序，经摇珠后委托广东南天司法鉴定所对检材为2015年11月10日的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中“陀春媚”签名字样与被告陀春媚本人提供的样本是否为同一人所写进行鉴定。2020年3月10日，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，作出鉴定意见：检材2015年11月10日的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》共同还款人意见栏共同还款人签名处“陀春媚”签名字迹与陀春媚样本签名字迹不是同一人所写。中国建设银行于2016年8月15日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，明确自2017年1月1日起调整“还款滞纳金”项目为“还款违约金”，截至还款日，客户未还款或还款额不足最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%/次收取违约金。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。被告梁重峰在原告建行茂名分行处申请领用信用卡及办理装修分期业务，原告建行茂名分行经审查批准，根据《中国建设银行龙卡信用卡申请表和领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表和约定条款》的约定，将信用卡交付被告梁重峰使用，双方之间的信用卡领用关系依法成立并合法有效。被告梁重峰是本案信用卡的持卡人，原告建行茂名分行为被告梁重峰提供信用卡透支服务后，被告梁重峰应按照双方约定的还款期限清偿欠款。被告梁重峰经催收仍未按约定归还款项，其行为已经构成违约。原告建行茂名分行主张被告梁重峰应偿还拖欠的信用卡欠款本金172909.27元、违约金22208.20元、账单分期手续费11052.90元、专项分期手续费2880元、利息33655.40元(暂计算至2019年9月30日，之后的利息按龙卡信用卡领用协议约定及人民银行的有关规定计算至欠款实际清偿之日止并计收复利)，合计242705.77元，原告建行茂名分行提供了交易明细予以证实，且《中国建设银行龙卡信用卡申请表和领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表和约定条款》及中国建设银行在其官网发布的自2017年1月1日起调整“还款滞纳金”项目为“还款违约金”的相关公告中对利息、违约金及手续费的收取与计算方式进行了约定，被告梁重峰亦无异议。故原告建行茂名分行的上述请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项“......金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总利超过年利率24%的部分予以调减的，应予以支持，以有效降低实体经济的融资成本......”之规定，原告建行茂名分行主张的利息、罚息、复利等合计以不超过年利率24%为限。关于被告陀春媚是否应当承担责任的问题。原告建行茂名分行主张被告梁重峰的上述债务属两被告的夫妻共同债务，要求被告陀春媚承担共同还款责任，并提交了被告梁重峰持有的上述信用卡的交易明细、分期付款业务共同还款人约定书及结婚证等作为证据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案案情，综合判断双方所提供证据证明力的大小，一审法院认为，涉案欠款不应认定为被告梁重峰和陀春媚的夫妻共同债务，被告陀春媚不应承担共同偿还责任，理由如下：首先，案涉欠款虽部分发生在梁重峰与陀春媚夫妻关系存续期间，但梁重峰向建行茂名分行申请信用卡的整个过程中，陀春媚并无签署相关材料。建行茂名分行主张被告陀春媚在《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中签名确认，但该签名已经由有资质的专业司法鉴定机构鉴定出具鉴定意见并非本案被告陀春媚本人所签。可见，案涉信用卡申请只有被告梁重峰签字确认，陀春媚并未签字认可，且陀春媚事后亦不予追认，建行茂名分行亦无其他证据证明案涉信用卡消费系梁重峰与陀春媚的共同意思表示所负之债务。其次，被告梁重峰虽以装修的名义办理龙卡信用卡装修分期业务，但信用卡交易明细表明实际是用于梁重峰个人日常开支，并没有用于家庭装修，其所购房屋也不必再装修，也未有证据证实是为家庭购买生活必须的物品。且被告梁重峰与陀春媚有相对固定的收入用于日常生活所需，信用卡消费金额达250000元，消费数额较大，应当认定梁重峰以个人名义所负债务的数额明显超出其与陀春媚日常生活需要的范畴，超出了夫妻一方家事代理权限范围，亦不应认定为梁重峰与陀春媚家庭日常生活需要所负之债务。再次，从原告建行茂名分行提供的案涉信用卡交易记录看，原告所主张债权是被告梁重峰两张信用卡在2018年9月逾期后长期日常消费累计所欠，主要为离婚后梁重峰个人消费支出，原告建行茂名分行亦未能提供其他证据证明案涉欠款是用于被告梁重峰与陀春媚的夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能后果。综上，原告建行茂名分行请求被告陀春媚对案涉欠款承担共同清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁重峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支欠款242705.77元，其中本金172909.27元、违约金22208.20元、账单分期手续费11052.9元、专项分期手续费2880元、利息33655.40元(利息暂计至2019年9月30日，之后按日利率万分之五计至信用卡透支债务清偿之日止，并计收复利，上述所计违约金、手续费、利息、复利的总和不能超过年利率24%的限额)给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元(原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行已预交)，由被告梁重峰负担。被告梁重峰应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行，一审法院不作另行退收。鉴定费5027元(被告陀春媚已预交)，由原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付被告陀春媚。本院二审期间，中国建设银行股份有限公司茂名市分行向本院提交证据如下：证据一、陀春媚的借记卡账户历史明细清单、个人信用报告，拟证明1.申办装修分期业务时，陀春媚提供了其本人的工商银行卡流水原件给上诉人及授权上诉人查询其个人信用，从而证明陀春媚对梁重峰申请装修分期透支款是知情并且予以配合的，涉案债务应属于夫妻共同债务。2.陀春媚的月工资才2900元左右，其收入不足以支持其家庭的日常支出，涉案透支款应是用于其夫妻家庭生活的。证据二、广东省商品房买卖合同、借款凭证，拟证明梁重峰与陀春媚于2014年购买一套碧水湾1期的商品房，总价为865121元，其中60万元通过银行及住房公积金组合贷款的方式支付，其家庭所需的日常支出较大。2.根据该合同附件三所约定，梁重峰、陀春媚所购买的碧水湾1期的房屋是毛坯房，涉案装修分期透支款应是用于房屋装修。证据三、装修分期业务现场勘查报告及现场勘查照片，拟证明梁重峰、陀春媚所购买的碧水湾1期的房屋装修期间，上诉人的工作人员于2016年2月1日、2016年3月20日到现场勘查，确认装修分期透支款确实是用于该房屋装修，涉案债务应属于夫妻债务。证据四、梁重峰银行账户流水，拟证明梁重峰的银行账户的款项主要是在其个人账户及陀春媚的银行账户中流转，涉案透支款应当是用于两人家庭生活，应属于夫妻债务。陀春媚质证认为：上诉人一审已经掌握该证据，在二审才提交，应受到训诫或罚款。对证据一的真实性合法性无异议，关联性有异议，上诉人掌握被上诉人的银行流水，不能证明被上诉人就是对涉案债务知情，个人信用报告是上诉人通过非被上诉人签名的共同还款人约定书进行授权非法取得被上诉人的个人征信报告，不能证明被上诉人对涉案债务是知情的。陀春媚月工资2900元是上诉人单方的推断，被上诉人除了工资还有其他奖金收入，足以维持日常开支。证据二的真实性合法性无异议，关联性有异议，陀春媚、梁重峰购买的是碧水湾2期房屋，交付的是精装标准的房屋，一审提交的交楼标准文件可以证实。证据三的三性不予认可，涉案碧水湾房屋实际2016年1月13日已经入伙居住，不存在2016年2月3月还在装修。上诉人在提交证据的时候，没有提供原件，无法证明拍摄照片的时间，从照片内容无法证明拍摄地点是位于陀春媚、梁重峰所购买的碧水湾2期房屋。照片和勘查报告是虚假证据。证据四的真实性合法性无异议，关联性有异议，梁重峰银行账户与陀春媚的银行账户流转的次数并未超出二人的工资收入，且从时间频率和转账金额，是没有超过梁重峰与陀春媚的收入范围，所以无法证明涉案债务用于二人家庭生活。本院二审期间，陀春媚向本院提交证据如下：证据一、陀春媚的微信朋友圈截图，拟证明陀春媚、梁重峰的碧水湾2期房屋在2016年1月13日入伙居住。证据二收楼确认书，拟证明陀春媚、梁重峰碧水湾2期的房屋在2015年11月27日收楼。证据三、收楼确认表，拟证明碧水湾2期房屋交付标准是按照精装标准交付，无需再装修。中国建设银行股份有限公司茂名市分行质证认为：对证据一真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据无法证明陀春媚所发朋友圈内容所指的房屋是涉案的房屋，更加无法证明梁重峰办理装修分期的信用卡投资款未用于两人夫妻共同生活。对证据二、证据三的三性无异议，但是对证明内容有异议，该证据只能证明梁重峰、陀春媚收楼的时间及最终收楼的标准，无法证明其支付的合同约定购房款包括精装修的费用，根据《广东省商品房买卖合同》附件四所约定，其买卖的是毛坯房，而且收楼记录表也显示，该房屋并不是精装修，只是普通的装修。综上，陀春媚提交的三份证据无法证明梁重峰所透支款项未用于两人夫妻生活，相反，从其主张的收楼时间、入伙时间来看，恰好证明梁重峰、陀春媚的家庭生活在当时因装饰装修、家电家具购置、摆入伙酒等需要大额的资金支出，其家庭需要大额的资金周转，梁重峰所透支的款项应当是用于家庭生活。本院审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：案涉信用卡欠款是否属于梁重峰与陀春媚的夫妻共同债务。首先，陀春媚并未在案涉信用卡的申请表签字认可，且陀春媚事后亦不予追认，《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中的“陀春媚”经鉴定非陀春媚本人所签。可见，陀春媚没有与梁重峰共同借款的意思表示。其次，从建行茂名分行提供的案涉信用卡交易记录看，建行茂名分行所主张债权是案涉两张信用卡在2018年9月逾期后长期日常消费累计所欠，主要为离婚后梁重峰个人消费支出，即使有部分欠款为婚姻存续期间发生大额借款后分期未还的款项，建行茂名分行也未提供充分的证据证明上述分期款是用于其二人的共同生活或共同经营，难以认定尚欠的款项为梁重峰与陀春媚的夫妻共同债务。至于梁重峰在婚姻存续期间以装修的名义办理龙卡信用卡获得装修贷款250000元，建行茂名分行在本案中提供的证据亦不足以证明该笔贷款用于梁重峰与陀春媚的家庭装修，且250000元数额较大，超出了夫妻一方家事代理权限范围，在陀春媚不予追认的情况下，建行茂名分行主张该笔贷款为梁重峰与陀春媚的夫妻共同债务理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定案涉信用卡欠款非梁重峰与陀春媚的夫妻共同债务，陀春媚无需对案涉欠款承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国建设银行股份有限公司茂名市分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4940元（上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行已预交），由上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十月二十六日书记员  梁 哲林海金