广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7292号上诉人（原审被告）：广东省深谊建筑工程有限公司，住所地为广东省东莞市***********************，统一社会信用代码为914**************97。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：温美超，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柏霖，广东泰旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市迪升高科技有限公司，住所地为广东省东莞市******************，统一社会信用代码为914*************2G。法定代表人：珍某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆颖清，广东尚智和律师事务所律师。上诉人广东省深谊建筑工程有限公司（以下简称深谊公司）与被上诉人东莞市迪升高科技有限公司（以下简称迪升公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、深谊公司应于判决发生法律效力之日起七日内向迪升公司返还工程款767596元。二、深谊公司应于判决发生法律效力之日起七日内向迪升公司支付利息（以545258元为本金从2019年8月25日起计算，以100000元为本金从2019年8月27日起计算，以122338元为本金从2019年8月28日起计算，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）。三、深谊公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿迪升公司经济损失46248元。四、驳回迪升公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费减半后收取为7148.62元、财产保全费5000元，合计诉讼费12148.62元，已由迪升公司预交，由迪升公司负担1567.87元、深谊公司负担10580.73元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4742号民事判决。深谊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三项判项；2.改判深谊公司无需赔偿迪升公司经济损失46248元；3.本案一审、二审诉讼费用由迪升公司承担。事实和理由：原审法院事实认定错误，迪升公司在原审中主张办公场地的租赁损失，但对此并未提供有效证据证明其损失，原审法院酌情深谊公司赔偿迪升公司损失46248元，没有事实依据。迪升公司在原审中主张深谊公司未能按约完成装修，导致其增加了场租费用，其提供的租赁合同签订时间为2019年3月30日，案涉装修合同签订于2019年6月10日，租赁合同签订在前，且租赁期为5年，租赁地点与案涉工程并不在同一个地方，迪升公司主张因深谊公司未能及时完成装修而应按租赁合同约定的租金赔偿其已支付的所有租金，缺乏依据。即使迪升公司存在损失，但因迪升公司未采取措施减少损失，其不利后果应由迪升公司承担。据此，迪升公司自身存在过错且未能提供证据证明其办公场地的租金损失，其诉讼请求应予以驳回。迪升公司向本院提交答辩意见：1.原审法院认定事实正确。原审中关于办公场地的损失项目，迪升公司主张了两处办公场所损失，分别为：因工程超期导致增加的场租损失151583.44元、因工程超期导致额外租赁办公场地损失93646.34元，两处分别对应案涉装修所在场地寮步金兴路525号7号楼三楼（以下简称7号楼三楼）以及临时搬迁使用场地寮步金兴路525号3号楼二楼（以下简称3号楼二楼）。对于案涉装修所在场地7号楼三楼，其场地租赁合同当然应先于装饰装修合同之前签订，逻辑合理，深谊公司所称租赁合同先于装饰装修合同不合理，不具备逻辑性。在装修的租赁合同签订5年也是其作为办公场所合理使用的应有之义。而对于临时搬迁使用场地3号楼二楼，迪升公司既然要将之使用为临时办公场地，应先于装修前租赁，待装修结束后再作为其他使用。深谊公司以此作为上诉理由，实属牵强。深谊公司称租赁地点与案涉工程并不在同一个地方，也是故意混淆。在原审法庭调查时已明确，案涉工程所在地址为寮步金兴路525号7号楼三楼，而迪升公司所主张的两处租赁房屋，其中第一项便是案涉装修所在场地7号楼三楼，且面积、租金等各项信息均交叉印证，事实与原审庭审所认定的相符。深谊公司称因迪升公司未采取措施减少损失，其不利后果应由迪升公司承担，属于歪曲事实，且与常理不符。迪升公司自始至终都在以积极态度催进深谊公司的工程进度，并且要求深谊公司如不能继续施工则双方合理结算，由迪升公司另请装修团队进行施工，及时止损以求尽快完成办公室装修，恢复生产秩序。而深谊公司却故意以各种理由拖延。并且在迪升公司提出双方共同邀请鉴定方先固定工程然后解除装修合同，由迪升公司及时另请装修团队止损，深谊公司依然不同意该方案，坚称有能力完成工程，并称迪升公司如私自另请装修团队属于违约行为要按合同进行处罚。随后迪升公司了解到深谊公司多处拖延工程，见深谊公司故意拖延工程，便于2020年1月提起诉讼。且在原审庭审过程中深谊公司还企图通过启动司法鉴定等程序拖延时间，以增加与迪升公司协商的筹码。故此对于深谊公司案涉装修工程违约后的房屋租金损失扩大，深谊公司应承担责任。2.原审法院酌定判决恰当。房屋租赁其本质便是承租人支付租金以求房屋的使用价值。现迪升公司由于深谊公司的违约行为导致两处场所均无法正常使用，依法深谊公司应承担赔偿责任。事实上，案涉装修工程的竣工日期为2019年8月24日，而原审中迪升公司主张两处租赁场地的租金起算时间为2019年9月10日，暂计至2020年1月20日，两处租金合计便为245229.78元。其中案涉装修所在场地7号楼三楼每月租金为25898.88元。相比之下，原审法院认定深谊公司赔偿房屋租金的损失仅为46248元，相当于50多天的案涉装修所在场地7号楼三楼的房租金额。而由于深谊公司的违约行为导致装修工程耽误，包括涉诉深谊公司不同意及时固定案涉现场，以及迪升公司后续再行寻找施工团队重新勘察设计施工等环节，其因深谊公司主观恶意所造成的场地租金损失远超过原审法院判令数额。故此原审法院判决并无不当。请求二审法院依法驳回深谊公司上诉，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人深谊公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于原审法院对迪升公司经济损失的认定是否恰当。案涉《装修合同》约定的竣工日期为2019年8月24日，截至2020年1月6日，迪升公司与深谊公司双方确认案涉工程进度时，深谊公司完成工程的比例不足30%。深谊公司未能按合同约定时间完成案涉工程，致使迪升公司未能使用案涉房屋，深谊公司的行为已构成违约，应赔偿迪升公司因此遭受的损失。结合迪升公司提交的案涉房屋的租赁合同、交付租金的付款回单及出租人出具的证明等，原审法院酌情确定深谊公司应赔偿迪升公司损失46248元较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人深谊公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币956.20元，由广东省深谊建筑工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十月三十日书记员  卢君泰附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。