浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2485号 上诉人（原审原告）：李奶，女，1969年11月23日出生，汉族，无业，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭银，男，1971年8月28日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。 原审第三人：傅莹莹，女，1993年12月25日出生，汉族，住宁波市江**。 上诉人李奶为与被上诉人郭银、原审第三人傅莹莹民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李奶上诉请求：撤销一审判决，改判支持李奶的诉讼请求。事实和理由：李奶只是对宁波泰斗健康管理咨询有限公司进行了众筹，认筹资金为20000元，涉及该公司的装修、房租等费用均与李奶无关。众筹是一种向群众筹资，以支持发起的个人或组织的行为。投资人以其认筹的资金为限享有筹款成功后获得一定比例的收益，投资人不承担发起人众筹项目的开支及费用，不承担众筹项目的亏损。而合作经营则是合作经营者之间按照各自出资份额承担经营体的盈亏。二者之间本质不同。郭银关于李奶转账给郭银的款项有部分系用于众筹项目顺通堂养生馆的投资款以及用于顺通堂养生馆的装修、房租等的抗辩属于无效抗辩。一审认定李奶系郭银下线，既然李奶系郭银下线，李奶将款项汇至郭银账户，应该由郭银承担返还款项责任。至于郭银收到李奶的款项后，其不投入到贵阳1040连销经营项目或用于其他用途，系郭银行为，不能把郭银对收到款项后的用途及其后果改由李奶承担。故李奶是否实际参与贵阳1040连销经营项目与李奶要求郭银返还出借款项没有关联。通过郭银与李奶同等性质的黎秒龄的聊天记录可知，郭银承认之前在宁波众筹的款项属于借款，且承诺会让其上家（李晓清）赔钱过来追回损失。李奶依据转账凭证提起民间借贷诉讼，郭银未提供证据支持其抗辩主张或其主张不能完全覆盖李奶转账给郭银的全部款项，举证责任无需转移，李奶无需对借贷合意进行举证。一审一味要求李奶举证证明借贷合意以及借贷关系的成立不当。 郭银辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 傅莹莹未作答辩。 李奶向一审法院起诉请求：1.郭银归还李奶借款本金435000元；2.郭银支付李奶以借款本金余额435000为基数按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。后李奶认为遗漏了郭银于2019年1月12日的还款13215元，当庭变更诉讼请求为：1.郭银归还李奶借款本金411785元；2.郭银支付李奶以借款本金余额411785元为基数按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：李奶通过银行转账向郭银交付多笔款项共计780000元，分别于2017年5月26日转账300000元，于2017年5月28日转账10000元，于2017年8月11日转账140000元，于2017年8月23日转账60000元，于2017年8月24日转账20000元，于2017年8月29日转账250000元。郭银通过银行转账方式亦向李奶交付多笔款项共计368215元，分别于2017年11月18日转账50000元，于2017年11月19日转账50000元，于2017年11月20日转账50000元，于2017年11月21日转账50000元，于2017年12月31日转账10000元、10000元，于2018年1月12日转账20000元，于2018年3月29日转账10000元，于2018年4月29日转账10000元，于2018年5月29日转账10000元，于2018年6月29日转账25000元，于2018年7月29日转账10000元，于2018年8月31日转账10000元，于2018年10月2日转账10000元，于2018年10月30日转账10000元，于2018年11月30日转账10000元，于2019年1月2日转账10000元，于2019年1月12日转账13215元。傅莹莹于2017年2月6日向郭银转账100000元，于2017年2月28日向郭银转账66000元，于2017年8月31日向郭银转账56000元。郭银于2017年8月5日向傅莹莹转账10000元，于2017年8月14日向傅莹莹转账80000元，于2017年8月31日向傅莹莹转账56000元。郭银替李奶垫付买房定金20000元，于2017年8月23日转账交付甬旺房产置业顾问吴文君。2017年9月1日，李奶与宁波泰斗健康管理咨询有限公司签订项目众筹合同两份（分别以李奶、傅莹莹名义），该两份合同的相对方均为李奶，效力及于李奶，合同分别约定：双方共同投资做中医养馆项目，合作期限自2017年9月1日至2019年9月30日；项目投资共计500000元，其中房租费用为60000元/年，一次性付五年为300000元，流动资金共计200000元，包括房屋装修、设备、设施、进货等；李奶需要投资金额为20000元，股份占比为4%；由宁波泰斗健康管理咨询有限公司发起人全权经营管理该项目；以及其他的权利义务等。宁波泰斗健康管理咨询有限公司法定代表人为郭银，各方确认上述合同涉及的中医养馆项目系顺通堂养生馆。2018年1月4日，李奶与傅莹莹共同核算账目情况，确认收到郭银转账的220000元、10000元、80000元。2018年7月21日，傅莹莹与案外人签订住房出租合同一份，租住于贵阳某楼盘，承租期为2018年8月10日至2019年8月10日，李奶与第三人曾共同居住于该房屋。李奶与郭银曾共同参与贵阳1040连锁经营项目，李奶系郭银下线，李奶参与该项目2018年12月的佣金为14516元，扣除所得税、公积金后，实获收益13215元，郭银于2019年1月12日将该款项转账给李奶。另，案外人李晓清（郭银陈述李晓清为贵阳1040连锁经营项目中其的上线）在2017年多次向傅莹莹转账，傅莹莹陈述转账款项实际是给李奶的，转账后由其转交。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李奶仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，郭银抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，郭银应当对其主张提供证据证明。郭银提供相应证据证明其主张后，李奶仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李奶主张其转账给郭银的所有款项均系借款，郭银转账给其的所有款项均系还款，郭银与第三人之间的款项往来与其主张的借款无关，但其仅提供了转账凭证，无相关债权凭证；而郭银抗辩款项往来非借款，并提供了部分证据予以证明；根据郭银提供的证据可以认定，李奶转账给郭银的部分款项中存在顺通堂养生馆的投资款以及归还郭银垫付的买房定金，郭银转账给李奶的部分款项中亦存在贵阳1040连锁经营项目的收益以及李奶实际参与了贵阳1040连锁经营项目；傅莹莹系李奶女儿，其在庭审中陈述与李奶一致，认为其与郭银之间的款项往来与本案无关，而其在质证中却陈述其转给郭银的款项系替李奶转的，前后陈述矛盾，且2018年1月4日李奶与傅莹莹共同核算账目情况，可见傅莹莹与郭银之间的款项往来与李奶存在关联；傅莹莹关于李晓清转账款项实际是由其转交给李奶的陈述，又与李奶陈述矛盾；综上，李奶的主张及陈述与该院查明的事实多处相悖，其与傅莹莹可能存在隐瞒甚至虚假陈述的情况，其提供的其他证据亦不足以证明其与郭银之间存在借贷合意以及借贷关系成立，故对李奶基于借贷关系向郭银主张还款及支付利息的诉请，不予支持。李奶及傅莹莹如与郭银之间存在其他法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回李奶的诉讼请求。案件受理费7477元，由李奶负担。 二审中，郭银、傅莹莹未向本院提供新的证据。李奶向本院提供下列证据：1.郭银与黎妙灵之间的聊天记录，拟证明郭银和黎妙龄之间在微信聊天记录中在宁波向其他人借的钱都是借款，并承诺归还，所以向李奶借的钱也是借款，也是承诺归还的；2.郭银与李奶之间的短信聊天记录，拟证明郭银与李奶是男女朋友关系。经质证，郭银认为，对证据1真实性认可，关联性不认可，无法证明郭银与李奶之间的借款事实。证据2真实性认可，关联性不认可。郭银之所以谩骂李奶，李奶因为个人情绪捣乱，导致郭银的款项无法结算回来。到2019年4月2日，郭银才说那样的话。无法证明男女朋友关系。本院认为，李奶提供的证据不能证明其主张，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李奶依据转账凭证主张其转账给郭银的所有款项系借款，郭银转账给其的所有款项系还款，郭银与傅莹莹之间的款项往来与其主张的借款无关，郭银抗辩涉案款项往来非借款，并提供了泰斗健康管理咨询有限公司项目众筹合同、微信聊天记录等相应证据予以证明。根据郭银一审时提供的证据可以认定，李奶转账给郭银的部分款项中存在顺通堂养生馆的投资款以及归还郭银垫付的买房定金，郭银转账给李奶的部分款项中亦存在贵阳1040连锁经营项目的收益以及李奶实际参与了贵阳1040连锁经营项目。傅莹莹系李奶女儿，其在庭审中陈述与李奶一致，认为其与郭银之间的款项往来与本案无关，而其在质证中却陈述其转给郭银的款项系替李奶转的，前后陈述矛盾，且2018年1月4日李奶与傅莹莹共同核算账目情况，可见傅莹莹与郭银之间的款项往来与李奶存在关联。故在郭银提供相应证据证明其主张后，李奶仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但李奶提供的证据尚不足以证明与郭银之间存在借贷关系的事实，故李奶要求郭银归还借款及利息，难以支持。 综上，李奶的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7477元，由上诉人李奶负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年十月十二日 书记员  许光红