福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7838号 原告：厦门港务贸易有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区长岸路海天港区C2（联检大楼）**。 法定代表人：胡煜斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖健斌，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁衍清，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：湘电(上海)国际贸易有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路******** 法定代表人：赵亦军，该公司执行董事。 被告：湘电国际贸易有限公司，住所地湖，住所地湖南省湘潭市岳塘区下摄司**v> 法定代表人：杨奇，该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：曹进波，男。 二被告共同委托诉讼代理人：瞿铭希，男。 原告厦门港务贸易有限公司（以下简称港务公司）与被告湘电(上海)国际贸易有限公司（以下简称湘电上海公司）、湘电国际贸易有限公司（以下简称湘电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，湘电公司对本案管辖权提出异议，请求将本案移送厦门市中级人民法院审理。本院于2019年8月30日裁定驳回其管辖权异议。湘电公司不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院以（2020）闽02民辖终34号裁定，驳回其上诉，维持本院裁定。裁定生效后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告港务公司的委托诉讼代理人赖健斌、梁衍清、被告湘电上海公司、湘电公司共同委托诉讼代理人曹进波、瞿铭希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港务公司向本院提出诉讼请求：1.确认《销售合同》（合同编号：XDSH20190408XMGW）自法院送达本起诉状副本至湘电上海公司之日起解除；2.湘电上海公司立即向港务贸易公司返还货款13961494.80元并支付相应货款利息（以13961494.80元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自法院送达本起诉状副本至湘电上海公司之日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；3.湘电上海公司立即向港务贸易公司支付违约金1396149.48元；4.湘电公司对湘电上海公司的上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.湘电上海公司、湘电公司承担本案的保全费。事实和理由：港务公司与湘电上海公司于2019年4月9日签订《销售合同》（合同编号：XDSH20190408XMGW），约定：1.湘电上海公司作为供方向港务公司（需方）销售银星木浆，数量2585.462吨，单价5400元/吨，货款总额13961494.8元；2.港务公司于2019年4月12日前付清湘电上海公司全部货款，湘电上海公司在收到港务公司货款后的45个工作日内交付全部货权。3.违反销售合同的任一条款，均视为违约，违约方需向对方支付相当于合同总金额10%的违约金；4.争议解决方式为，提交原告方所在地有管辖权管辖；还约定了其它事项。上述协议签订后，港务公司于2019年4月9日向湘电上海公司支付销售合同项下的全部货款13961494.8元。根据销售合同的约定，湘电上海公司现已逾期交付货物；另，湘电上海公司为一人有限责任公司，湘电国际公司作为其唯一股东，根据《公司法》第六十三条，在其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 湘电上海公司辩称，一、本案贸易环节涉及刑事案件且该刑事案件已经立案侦查，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案应中止诉讼案件的审理。港务公司对湘电上海公司、湘电公司合同纠纷诉讼一案，系犯罪嫌疑人陈力钧以诈骗钱财为目的，为扩大经营规模，以“融资性贸易”方式，向众多单位拆借资金运营纸浆业务，2018年下半年起，犯罪嫌疑人陈力钧在明知公司严重资不抵债且明显不具备还款能力的情况下，为持续获取资金，伙同马立峰通过出具内容虚假或超出库存量的货权转移单、仓储合同等证明文件，使用一货多抵等手段，分别以上海煦霖国际贸易有限公司（以下简称煦霖公司）、上海弘升纸业有限公司等公司（以下简称弘升公司）名义与苏州圆鸟贸易有限公司等被害单位签订融资性贸易性质的纸浆产品骗取货款，涉嫌合同诈骗罪，已将嫌疑人陈力钧、马立峰执行逮捕。陈力钧、马立峰合同诈骗一案的审理结果，涉及湘电上海公司与港务公司是否存在真实的合同关系，是否有真实货物流转等重大问题，对本案事实的查清及责任的认定具有决定性的作用，本案须以刑事案件的审理结果为依据，因此本案确须结案后才能审理。二、本案“名为合同、实为民间借贷”，双方并没有真实的货物买卖意思表示，通过三方签订多份闭合合同，实质为融资的手段，不存在真实的贸易交易。湘电上海公司与港务公司签订《销售合同》说明本案不存在真实的贸易交易。具体事实是，2019年4月16日的同一天：1、湘电上海公司与案外人煦霖公司（陈力钧实际控制）签订一份《采购合同》，湘电上海公司与港务公司签订同一份《销售合同》；2、港务公司与陈力钧实际控制的弘升公司或煦霖公司签订同一份《销售合同》，并以相关房产为该贸易签订《最高额抵押合同》；3、港务公司再将由湘电上海公司当天卖出的木浆原原本本再卖给陈力钧实际控制的弘升公司或煦霖公司；4、对应的三份合同，产品名称、规格型号、浆种、数量等完全一致。只要是正常的商人或经营者谁都清楚明白，港务公司是在一天内通过湘电上海公司和煦霖公司或弘升公司签订了三组三份闭合合同，完成“三笔”根本没有，也不肯能会有的实物交易。其目的是，作为大型国有企业提高经营贸易额，同时低买高卖实现“经营”利润，这种模式系典型的融资贸易，本案不存在真实的货物交易。三、在陈力钧案发后，港务公司与弘升公司有合同诉讼纠纷，港务公司对整个融资贸易环节和贸易模式知情且参与其中。根据厦门中院（2019）闽02初528号判决书显示，港务公司与陈力钧实际控制公司弘升公司有合同纠纷，委托代理人本案代理人均为相同代理人，起诉时间正好为陈力钧案发后，湘电上海公司对此融资贸易属于明知且参与其中。首先，2019年3月1日，陈力钧实际控制的煦霖公司与湘电上海公司签订《采购合同》，湘电上海公司与港务公司签订《销售合同》，产品均为木浆，数量为4492.15吨；2019年3月19日，陈力钧实际控制的煦霖公司与湘电上海公司签订《采购合同》，同日，湘电上海公司与港务公司签订《销售合同》，该两份合同产品均为木浆，浆种为银针浆，数量均为4400.501吨；根据厦门中院（2019）闽02初528号已查明，港务公司与弘升公司签订两份《代理采购协议》，合同产品均为木浆，数量分别为4492.15吨和4400.501吨。其次，据厦门中院（2019）闽02初528号判决书已查明，陈力钧实际控制的弘升公司为该循环贸易签订了《最高额抵押担保合同》，该份担保文件正是湘电上海公司向法院申请调取的证据之一。再次，据厦门中院（2019）闽02初528号弘升公司答辩所知，港务公司与弘升公司之间系融资贸易关系，并非真实的买卖合同。其签订合同进行交易仅仅是融资性贸易中的一个环节，具体交易模式为，弘升公司的关联公司煦霖公司将货权销售给湘电上海公司，湘电上海公司将货权销售给港务公司，港务公司再将货权转移给弘升公司，经此交易，弘升公司的关联公司煦霖公司最终获得港务公司提供的融资款，整个交易流程仅为实现煦霖公司融资的手段。本案中，所有融资性贸易合同的发起点均为陈力钧公司控制的弘升公司以及煦霖公司，湘电上海公司与港务公司均是本案融资贸易的融资手段，并没有真实的货物转移，湘电上海公司与港务公司所有合同的签订均通过弘升公司以及煦霖公司的指示完成，港务公司同样是按弘升公司的指示直接向湘电上海公司单位进行采购，港务公司和湘电上海公司均系此融资贸易关系中的一环，港务公司对于该融资贸易事项明知且参与其中，本案并非真实的买卖合同关系，系典型的融资性贸易。四、湘电上海公司已向法院提出调取仅为港务公司掌握的其与弘升公司签订的《代理采购协议》《最高额抵押合同》等关键证据，该证据完全可以查明，湘电上海公司与港务公司以及陈力钧所控制公司通过签订《采购合同》和《销售合同》，已完成港务公司向其提供融资借贷的事实。本案中，陈力钧系通过房产抵押的方式与港务公司开展融资贸，湘电上海公司与港务公司均作为融资贸易的一方，对此均知情且参与其中。港务公司与陈力钧实际控制的弘升公司签订的《代理采购协议》《最高额抵押合同》等关键证据仅存于港务公司和陈力钧处，因陈力钧已被上海经侦立案调查，湘电上海公司无法在侦查阶段向上海浦东经侦调取证据，亦无法向港务公司调取上述证据，湘电上海公司向法院申请调查取证或要求港务公司提供上述合同之事实，该案涉合同及相关付款凭证均系港务公司向陈力钧所控公司融资借贷的手段，本案并非真实的买卖合同法律关系。五、港务公司在陈力钧案中，重复主张权利。据湘电上海公司与上海浦东经侦了解，陈力钧案发生后，港务公司作为陈力钧案受害人，其已向上海浦东经侦报案并主张相应的受骗损失。同时，港务公司又基于同一份合同同一事实又起诉湘电上海公司，属于重复主张自己的权利。 湘电公司辩称，一、从有限责任公司的主体地位来看，湘电上海公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，应以公司全部财产对该公司的债务承担责任。我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。本案所涉及的债务是湘电上海公司在运营过程中所欠的公司债务，并且在诉讼时该公司并不存在注销、解散等终止情形，公司仍然合法存在，因此，该债务依法应当由湘电上海公司负责偿还，本案中，港务公司诉请要求湘电公司负责偿还公司债务是没有法律依据的，港务公司将湘电公司列为共同被告，不符合法律规定，属于诉讼主体不适格。二、从现有法律规定来看，本案湘电公司并不属于法律规定的应当对公司债务承担连带责任的情形，港务公司将股东列为被告无事实和法律依据。根据我国相关法律规定，在公司法人资格仍然存在的情况下，公司股东在以下几种情形中需要对公司债务承担责任。第一，股东出资不实。第二，股东抽逃资金。第三，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。本案中，湘电上海公司在成立过程中和成立以后显然并不存在出资不实和抽逃出资的情况，湘电公司也没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人即港务公司的利益，港务公司的诉请湘电公司对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据。三、湘电公司不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的行为，港务公司主张湘电公司承担连带责任无事实及法律依据。股东有限责任原则和公司法人人格独立是公司法制度最为核心的理念，公司财产与股东财产的分离是公司独立人格和股东有限责任的基础，股东放弃对他投入公司财产的所有权，他才可以在公司法律制度中享受有限责任，公司也才能具有独立法人人格，以自己的名义享有权利、履行义务，独立的承担民事责任。我国《公司法》规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”但是，何为“滥用”，法律并没有作出明确说明和解释，但在最高院司法解释征求意见稿中，提出下列情形视为“滥用公司法人独立地位和股东有限责任”：1、公司的盈利与股东收益不加区分，致使双方财务账目不清的；2、公司与股东的资金混同，并持续的使用同一账户的；3、公司与股东之间的业务持续混同，具体交易行为、交易价格、交易方式受同一控股股东支配或者操纵。此外，我国目前理论界还提出，股权资本显著不足、股东与公司之间人格的高度混同（包括以下情况：股东与公司之间在资产或财产边界方面的混淆不分、股东与公司之间在财务方面的混淆不分、股东与公司之间在业务方面的混淆不分、股东与公司之间在机构方面的混淆不分、股东与公司之间在人员方面的混淆不分。本案中，根据调查的事实和提交的证据仔细对比分析可以发现，湘电上海公司与湘电公司之间不存在以上任何一种情形，该公司合法成立，湘电公司作为公司股东，如实缴纳的充足的出资，并且每年都依法到工商行政管理部门办理了年检手续，提供了相关财务报表以及审计报告，这些都显示，湘电上海公司依法成立，依法运营，该公司的成立和运营不存在任何违法情形，港务公司所指称的完全没有事实和法律依据，因此湘电公司不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，当然不应当对公司债务承担责任。要求湘电公司对该公司债务承担责任，让公司股东承担本应由公司承担的责任，会严重违背我国相关法律规定，破坏公司法基本原则，动摇公司制度的根本。港务公司提出的理由不仅不符合事实，并且也没有法律依据，其仅仅根据个人的理解歪曲法律擅自认为湘电公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，并将湘电公司告上法庭是曲解法律、滥用诉权的行为，依法应当驳回。 本院经审理认定事实如下： 1.2019年4月9日，湘电上海公司（供方）与港务公司（需方）签订编号XDSH20190408XMGW的《销售合同》，约定：产品名称为木浆，规格型号为银星，浆种为银叶浆，数量2585.462吨，单价5400元（含税），总金额为13961494.8元；供方收到货款后45个工作日内交付全部货权，供方于需方指定仓库交货，仓储等相关费用自交货之日起由需方承担，若因非供方原因或遭遇不可抗力而造成需方无法按时提货，供方不承担相应的责任；需方于2019年4月12日前以承兑汇票或现汇方式付清供方全部货款，供方应于2019年4月30日前将增值税发票交于需方；有效期自2019年4月1日至2019年5月31日止；违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方均需向对方支付相当于本合同总金额的10%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。同日，港务公司向湘电上海公司支付13961494.8元。 2.2019年6月21日，湘电上海公司向港务公司发出《通知函》，内容为：我司与贵司于2019年2月签订了销售合同XDSH20190408XMGW号、销售合同XDSH20190416XMGW号，我司同时与煦霖公司签订了采购合同XL20190408XDSH号、采购合同XL20190416XDSH号。我司于2019年5月24日发现煦霖公司涉嫌合同诈骗，并由上海市公安局浦东分局立案调查。鉴于以上情况，我司与贵司签订的合同中未执行部分暂时无法执行。现我司向贵司协商，鉴于双方良好的合作关系，是否可以将未执行完毕的合同延迟到上海市公安局浦东分局对此案件结案后，再由双方领导协商决定合同后续事宜。 3.湘电上海公司成立于2015年4月27日，系法人独资的一人有限责任公司。2018年5月11日，湘潭神州有限责任会计师事务所作出神会师（2018）审字第182号《审计报告》，对湘电上海公司2017年12月31日的资产负债表、2017年度的利润表等进行审计并形成审计意见，认为：后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映湘电上海公司2017年12月31日的财务状况以及2017年度的经营成果和现金流量。 4.2019年5月28日，大信会计师事务所（特殊普通合伙）长沙分所作出大信沙审字[2019]第00392号《湘电（上海）国际贸易有限公司审计报告》，对湘电上海公司2018年12月31日的资产负债表、2018年度利润表等进行审计并形成审计意见：后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了湘电上海公司2018年12月31日的财务状况以及2018年度的经营成果和现金流量。 5.2020年3月29日，大信会计师事务所（特殊普通合伙）长沙分所作出大信沙审字[2020]第00459号《湖南湘电（上海）国际贸易有限公司审计报告》，对湘电公司2019年12月31日的资产负债表、2019年度利润表等进行审计并形成审计意见：后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了湘电公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度的经营成果和现金流量。该审计报告体现，2019年12月31日的应收账款为72676278.77元。其中，按欠款方归集的期末余额前五名的应收账款中湘电公司期末余额为52474763.07元，占应收账款总额比例的44.4%；弘升公司期末余额为42491902.25元，占应收账款总额的比例为35.96%。 6.湘电上海公司提交湘电上海公司与煦霖公司签订的三份《采购合同》、煦霖公司《货权转移单》、湘电上海公司与港务公司签订的三份《销售合同》、湘电上海公司《货权转移单》、《国内支付业务收款回单》、港务公司诉弘升公司委托合同纠纷一案厦门市中级人民法院（2019）闽02民初528号民事判决书用于证明本案为融资贸易行为，不存在真实的货物交易，并非真实的买卖合同关系，而是借贷法律关系。港务公司对前述证据中没有原件的《采购合同》《货权转移单》等真实性不予确认，认为即使有原件，也是已经履行完毕的业务，与本案讼争业务无关联性，判决书并未认定各方存在融资性贸易，也认可了港务公司与弘升公司之间的买卖合同关系。 7.湘电上海公司提交陈力钧名片、陈力钧户口簿、煦霖公司企业信息报告、弘升公司企业信息报告、案外人厦门港务海衡实业有限公司诉弘升公司买卖合同纠纷厦门市中级人民法院（2019）闽02民初651号民事判决书用于证明煦霖公司、弘升公司同为陈力钧控制的关联公司，港务公司对此融资贸易事实完全知情，本案贸易由陈力钧所控制的煦霖公司、弘升公司发起，湘电上海公司不是资金的借贷方，不应承担还款义务。港务公司认为湘电上海公司提交的证据不足以证明煦霖公司和弘升公司是实际控制人为陈力钧的关联公司，港务公司仅与弘升公司交易，与煦霖公司无业务往来，不清楚两家公司关系，不能证明港务公司对所谓融资贸易事实知情，判决书也确认了港务公司与弘升公司之间系买卖合同关系，而非融资贸易关系。 8.湘电上海公司提交上海市公安局浦东分局立案决定书、上海市公安局浦东分局《关于告知上海弘升纸业有限公司涉案资产处置情况的函》用于证明本案贸易环节涉及刑事案件且刑事案件已经立案侦查，本案应终止诉讼，本案属于民间借贷法律关系，并非真实的买卖合同关系。港务公司因该组证据没有原件对真实性不予确认，即使陈力钧等人涉嫌合同诈骗，也与本案属于不同法律关系，无关联性。 9.湘电国际公司提交上海市人民检察院第一分院起诉书、上海市公安局浦东分局陈力钧等人询问笔录等用于证明煦霖公司、弘升公司、湘电上海公司、港务公司签订闭环的“产品购销合同”，通过虚假的入库单开展融资贸易，陈力钧通过过桥方湘电上海公司向港务公司融资借款。港务公司对前述证据表面真实性确认，但关联性不确认，认为刑事案件与本案属不同法律关系，与本案无关联。 10.港务公司确认，对于陈力钧涉嫌诈骗一案，港务公司未报案，也未以被害人身份在公安机关做过笔录。 11.湘电上海公司确认已于2019年8月26日通过湘电公司收到本案起诉状副本及证据等材料。 诉讼过程中，港务公司向本院申请财产保全，并为此支出保全申请费5000元。 本院认为，一、港务公司与湘电上海公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。湘电上海公司、湘电公司辩称本案名为合同、实为民间借贷，双方并没有真实的货物买卖意思表示，而是通过三方签订多份闭合合同，实质为融资的手段，不存在真实的贸易交易。但湘电上海公司提交的其与煦霖公司签订的《采购合同》等证据为无法与原件核对的复印件，即便该组证据真实，也仅能证明湘电上海公司向煦霖公司采购货物转售给港务公司的事实，不足以证明港务公司知晓湘电上海公司向其出售的木浆系购买自煦霖公司，也不足以证明港务公司知晓弘升公司与煦霖公司之间的关系。湘电上海公司、湘电公司还辩称煦霖公司、弘升公司均系陈力钧控制的公司，而陈力钧涉嫌合同诈骗已被提起公诉，并提交陈力钧等的询问笔录等用于证明煦霖公司、弘升公司、湘电上海公司、港务公司曾签订闭环的买卖合同开展融资贸易，因湘电上海公司提交的厦门市中级人民法院审理的其他民事案件中的《采购合同》《销售合同》与本案并非同一法律关系，现有证据不足以证明陈力钧涉嫌的诈骗犯罪与本案交易有关，亦无法证明本案编号XDSH20190408XMGW的《销售合同》存在闭环交易的情形，港务公司也非陈力钧诈骗一案的被害单位，并无重复主张权利情况，故对湘电上海公司该抗辩本院不予采纳，对湘电上海公司以陈力钧诈骗一案尚未审结为由要求本案中止审理的申请，本院不予准许。二、港务公司于2019年4月9日向湘电上海公司支付货款13961494.8元，湘电上海公司于2019年6月21日向港务公司发出《通知函》明确表示无法继续履行合同，现港务公司主张编号XDSH20190408XMGW的《销售合同》于起诉状副本送达至湘电上海公司之日解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，本院予以支持。因本案起诉状副本湘电上海公司于2019年8月26日收到，故案涉编号XDSH20190408XMGW的《销售合同》于2019年8月26日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。湘电上海公司未提交证据证明其依约交付货物，港务公司要求湘电上海公司返还货款13961494.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉《销售合同》约定“违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方均需向对方支付相当于本合同总金额的10%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方”，港务公司要求湘电上海公司支付货款利息和违约金，本院认为，违约金的功能以弥补损失为主，同时体现一定的惩罚性，港务公司未提交证据证明其因湘电上海公司违约遭受的损失额超过合同约定的违约金，因此，案涉《销售合同》总金额的10%的违约金1396149.48元应认为已足以弥补港务公司的损失，本院依法仅支持违约金部分，对于港务公司主张的货款利息不予支持。港务公司要求湘电上海公司支付财产保全费5000元，属于因实现债权而支出的必要合理费用，本院予以支持。三、湘电国际公司是否应对湘电上海公司债务承担连带清偿责任。本院认为，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，本案湘电上海公司提交了其近三年的审计报告，并且2020年的审计报告（针对2019年12月31日的财务报表等）披露了其对湘电公司应收账款的期末余额，可见湘电上海公司的财产独立于湘电公司，因此对于港务公司以湘电公司是湘电上海公司唯一股东为由要求湘电公司对湘电上海公司的前述债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、湘电（上海）国际贸易有限公司与厦门港务贸易有限公司于2019年4月9日签订的编号XDSH20190408XMGW的《销售合同》于2019年8月26日解除； 二、湘电（上海）国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门港务贸易有限公司返还货款13961494.8元并支付违约金1396149.48元； 三、湘电（上海）国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门港务贸易有限公司支付财产保全费5000元； 四、驳回厦门港务贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113946元，减半收取计56973元，由湘电（上海）国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李福清 二〇二〇年十月十九日 书记员  邱正行 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。