陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民初98号原告（执行案外人）：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：西安市碑林区南大街**楼。负责人：杨景，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢富春，陕西一叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，陕西一叶律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：陆正国，男，1949年1月18日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李娜，陕西暄国律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文霞，陕西暄国律师事务所律师。被告（被执行人）：西安市安馨园房地产集团有限公司，，住所地：西安市高新区丈八街办高新二路**瑞吉大厦****法定代表人：任永刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳新，女，1971年10月2日出生，汉族，该公司员工，住西安市高新区。被告（被执行人）：陕西秦建房地产开发公司，住所地：西安市碑林区，住所地：西安市碑林区咸宁西路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉莲，陕西国能律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达陕西分公司）与被告陆正国、西安市安馨园房地产集团有限公司（以下简称安馨园公司）、陕西秦建房地产开发公司（以下简称秦建公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达陕西分公司的委托诉讼代理人谢富春、李琦，被告陆正国的委托诉讼代理人李娜、马文霞，被告安馨园公司的委托诉讼代理人张艳新、被告秦建公司的委托诉讼代理人张玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达陕西分公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行被告秦建公司提存给原告的位于西安市碑林区咸宁西路29号咸宁国际广场1幢四层12套房产（产权证号：1125106025-102-1-60402～1、60403～0、60404～0、60405～0、60406～0、60407～0、60408～0、60409～0、60410～0、60411～0、60412～0、60413～0），并解除查封；2.确认原告对被告秦建公司提存给原告的位于西安市碑林区咸宁西路29咸宁国际广场1幢四层12套房产（产权证号：1125106025-102-1-60402～1、60403～0、60404～0、60406～0、60407～0、60408～0、60409～0、60410～0、60411～0、60412～0、60413～0）享有所有权，并判令被告秦建公司将上述十二套房产过户给原告；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：西安市中级人民法院在执行（2016）陕民终434号民事判决中，作出（2016）陕01执1526号之一执行裁定，依据安馨园公司以其名下秦建公司开发的西安市碑林区咸宁西路29号咸宁国际广场1幢四层17套房产提供执行担保，查封了秦建公司提存给原告的12套房产（产权证号：1125106025-102-1-60402～1、60403～0、60404～0、60405～0、60406～0、60407～0、60408～0、60409～0、60410～0、60411～0、60412～0、60413～0），因该财产属于原告所有，未取得原告的同意，担保行为无效，继续执行该财产将会侵害原告的合法权益。2019年6月31日原告向西安市中级人民法院提出书面执行异议，西安市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）陕01执异1165号执行裁定：驳回原告的异议申请。2009年7年31日，西安市中级人民法院裁定同意被告秦建公司破产重整；2010年8月4日，西安市中级人民法院批准了被告秦建公司重整计划，并确认了被告秦建公司欠债数额，其中原债权人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（以下简称工行北大街支行）债权数额为82103462.07元。确认了工行北大街支行的担保债权对应的特定财产咸宁国际广场在建工程剩余价值为45787784.36元，其余担保债权36315677.71元因无抵押物而转为普通债权，并由被告安馨园公司对担保债权延期受领的损失进行公平合理的补偿，公平补偿款1112643元。2013年6月26日，被告秦建公司向工行北大街支行发出以房抵债通知，用咸宁国际广场第四层部分商业房产，以房抵债方式清偿债务。因工行北大街支行拒绝受领，2013年8月29日，被告秦建公司向该公司重整管理人提出提存申请，2013年12月10日，被告秦建公司重整管理人向工行北大街支行和被告秦建公司发出《提存决定》，决定对咸宁国际广场项目中的第60401号房屋中的2990.21平米的商业用房予以提存，并最终确认提存房屋房号为咸宁国际广场第四层第60401号中的60408、60410、60411户房屋，总面积2971.66平方米（含公摊），可获清偿的担保债权为45787784.36元，公平补偿款为1112643元，合计46900427.36元。工行北大街支行以有损其合法权益为由对提存决定不予认可。上述提存的房屋由被告秦建公司重整管理人委托给陕西馨安物业发展有限公司西安咸宁分公司负责管理。2014年12月8日，原告与原债权人工行北大街支行签订了编号：工银陕营2014-07《债权转让协议》，工行北大街支行将其对被告秦建公司享有的全部到期债权转让给了原告，截止债权转让基准日2014年5月20日，转让的债权账面价值为本金6000万元，利息2146万元。债权转让已经通过报纸进行了公开的债权转让暨催收通知，通知了主债务人及各担保人。原告接受原债权人工行北大街支行享有被告秦建公司的债权后，与被告秦建公司协商受领其抵债给原债权人工行北大街支行提存的房屋，但是，被告秦建公司一直拖延拒不办理。为此，2018年12月29日，原告将被告秦建公司诉至西安市中级人民法院要求其办理提存的房产过户，在审理过程中，法院查明，原告要求被告秦建公司办理过户的咸宁国际广场第四层中的60408、60410、60411户，总面积2971.66平方米房产，在房地局办理房产登记时，重新进行了实测，实测后总面积为3109.28平方米，分别办理了13个房屋登记（房号为：60401-60413号），其中12套房屋（60402-××号）均被西安市中级人民法院（2016）陕01执1526号执一案中作为执行担保财产查封。在原告提出的执行异议被法院驳回后，为维护原告的合法权益，现根据法律相关规定提起执行异议之诉，请求法院判如所请。被告陆正国辩称，一、因原债权人工行北大街支行拒绝受领被告秦建公司以房抵债的履约行为，故早已丧失了对该房屋的相关权利。被告秦建公司在重整执行期内因无法以现金形式回笼资金实现债务的货币清偿，只能按照重整计划中允许的以房抵债方案清偿债权人的债务。2013年6月26日，被告秦建公司向原债权人工行北大街支行发函，以咸宁国际广场第四层商业的部分面积对债权人的债权进行以房抵债，但该行以书面形式回复不同意以房抵债方案，明确拒接受领抵债的房屋。之后被告秦建公司多次向原债权人工行北大街支行发函协商相关事宜，均未得到回复。因原债权人工行北大街支行拒绝受领被告秦建公司以房抵债的履约行为，故其丧失了对上述房屋的相关权利。另外重整计划安排了以房抵债的清偿方式和程序，原债权人工行北大街支行的拒接受领实质构成了不愿履行重整协议的法律后果，因此，其并未取得抵债房屋的物权。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十八条规定：“债权人未受领的破产财产分配额，管理人应当提存。债权人自最后分配公告之日起满二个月仍不领取的，视为放弃受领分配的权利，管理人或者人民法院应当将提存的分配额分配给其他债权人。”因此，原债权人工行北大支行放弃了受领分配抵债房屋的权利，被告秦建公司对其抵债的房屋自始享有所有权。综上，该抵债房屋的所有权仍归被告秦建公司享有，被告秦建公司对该房屋依法享有处分权。二、提存程序违法，提存行为无效。提存的主体包括债务人和提存机关。债务人为了消灭债务，无须征得债权人的同意，就可将标的物寄存在提存机关，从而在法律上就可以产生清偿债务的后果。但是，提存并非仅是债务人单方面的行为，债务人必须到提存机关申请提存，经提存机关审查并出具有关证明文件后，才产生法律效力。提存机关一般是国家设立的办理提存事务的专门机关，提存机关办理提存事务是履行法定职权的行为。根据原告提供的证据材料显示，2013年8月29日，被告秦建公司向该公司重整管理人即陕西嘉瑞律师事务所提出提存申请，而不是向法定的提存机关申请提存。根据《提存公证规则》第四条规定：“提存公证由债务履行地的公证处管辖。以担保为目的的提存公证或在债务履行地申办提存公证有困难的，可由担保人住所地或债务人住所地的公证处管辖。”因此，我国法定的提存机关为公证处。而秦建公司的重整管理人并不是国家设立的办理提存事务的专门机关，不具备受理提存事务的法定职能。对提存人而言，提存机关的选择由法律规定，必须符合法律关于提存受理和管辖等方面的规定。而在原告提供的证据材料中，被告陆正国并没有找到被告秦建公司或其重整管理人向有关公证机关申请提存的任何证据材料。因此，被告秦建公司向其管理人申请提存的行为不符合法律规定的关于受理和管辖提存的规定，该提存程序违法，提存行为无效，自始不发生法律效力。故，提存物的所有权仍归被告秦建公司享有。提存受领人抛弃提存受领权的，提存人有权取回提存物。退一步讲，即使被告秦建公司向其管理人的提存行为有效，根据原告提供的证据显示，2013年12月10日，被告秦建公司重整管理人向原债权人工行北大街支行发出《提存决定》，2014年4月2日，原债权人工行北大街支行向重整管理人《复函》称提存决定有损其合法权益，对提存决定不予认可，明确拒绝受领提存物。原债权人放弃了对提存物的提存受领权。《提存公证规则》第二十六条第二款规定：“提存受领人以书面形式向公证处表示抛弃提存受领权的，提存人得取回提存物。提存人取回提存物的，视为未提存。”因此，即使被告秦建公司向其重整管理人的提存行为有效，但因原债权人工行北大街支行放弃提存受领权，提存人有权取回提存物，提存行为没有发生。故，提存物所有权仍属于秦建公司。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十八条之规定：“债权人未受领的破产财产分配额，管理人应当提存。债权人自最后分配公告之日起满二个月仍不领取的，视为放弃受领分配的权利，管理人或者人民法院应当将提存的分配额分配给其他债权人。”因此，原债权人工行北大街支行放弃了受领分配抵债房屋的权利，被告秦建公司为被告安馨园公司提供担保时，该房屋上并未设置其他任何权利限制，故其担保行为并无不当。三、原告并无证据证明提存的房屋与查封的房屋为同一位置、同一结构和同一面积的房屋。根据原告提供的第三组证据3.6《关于确认提存房屋面积和房号的决定》、3.9提存房屋清偿优先债权确认表（债优清字第02号）、3.10提存房屋清偿公平补偿款确认表（债优清字第02号）显示，提存房屋为被告秦建公司开发的咸宁国际广场项目第四层第60401号中总面积2971.66平方米（含公摊）的60408、60410、60411号房屋。其中第60408号房屋面积为526.5平方米（含公摊），第60410号房屋面积1062.04平方米（含公摊），第60411号房屋面积为1383.11平方米（含公摊）。而原告诉的是法院查封的咸宁国际广场1幢四层12套房产（产权证号：1125106025-102-1-60402～1、60403～0、60404～0、60405～0、60406～0、60407～0、60408～0、60409～0、60410～0、60411～0、60412～0、60413～0），根据原告提供的证据材料西安市不动产登记簿显示，其中60408室登记的建筑面积为175.47平方米（含公摊）,60410室登记的建筑面积为181.51平方米（含公摊）,60411室登记的建筑面积为437.24平方米（含公摊）。显然，原告诉的咸宁国际广场1幢四层12套房产中的房屋面积与提存的房屋面积并不一致，差距巨大，且原告并无证据证明提存的房屋与查封的房屋为同一位置、同一结构和同一面积的房屋。因此，原告的诉求于法无据，应予驳回。综上，请求法院在查明案件事实真相的基础上依法判决，在坚持公平正义原则的基础上，维护被告陆正国的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。被告安馨园公司辩称，安馨园公司认可陆正国答辩状中第一大点的答辩意见。被告秦建公司辩称，一、工行北大街支行已丧失受领该提存财产的权利。被告秦建公司重整期间曾于2013年6月26日向工行北大街支行发出以房抵债通知、但工行北大支行明确表示拒绝领受。同年8月29日重整管理人决定将60408、60410、6041，总面积2971.66㎡房屋提存，用于清偿工行北大街支行担保债权及公平补偿款，但工行北大街支行对提存决定不予认可，亦未领受提存房屋。自重整管理人作出提存决定至今，工行北大街支行早已失受领该提存财产的权利。二、被告秦建公司为被告安馨园公司提供执行担保并无不当，被告秦建公司为被告安馨园公司提供担保时，该房屋上并未设置任何权利限制，其担保行为并无不当。原告作为工行北大街支行的债权受让人，因工行北大街支行拒绝重整管理人以房抵债的履约行为，丧失对上述房屋相关权利。请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，陆正国与安馨园公司、冯军弟民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年4月1日作出（2016）陕01民初482号民事判决：一、被告西安市安馨园房地产集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陆正国归还借款1000万元及利息（利息以1000万元为基数按照月息2%从2015年2月13日计算至判决给付之日止）；二、冯军弟对上述第一项西安市安馨园房地产集团有限公司应付债务承担连带保证责任；三、驳回陆正国其余诉讼请求。宣判后，安馨园公司不服上述判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院于2016年9月29日作出（2016）陕民终434号民事判决：一、维持西安市中级人民法院（2016）陕01民初482民事判决第二项、第三项；二、变更西安市中级人民法院（2016）陕01民初482民事判决第一项为：“西安市安馨园房地产集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陆正国归还借款1000万元及利息（利息以1000万元为基数按照月息2%从2015年2月13日计算至判决给付之日止，利息抵扣75万元）。”上述民事判决已发生法律效力，因安馨园公司、冯军弟未按期履行生效法律文书确定的还款义务，陆正国向本院申请强制执行。在本院执行过程中，被告安馨园公司于2016年11月30日以其名下的被告秦建公司开发的咸宁国际广场第四层部分商业用房为本院(2016)陕01执1526号执行案件提供担保。本院于2016年12月12日作出（2016）陕01执1526号之一执行裁定：一、对登记在陕西秦建房地产开发公司名下的西安市碑林区咸宁西路29号咸宁国际广场1幢4层17套房产（产权证号：1125106025-102-1-60402～1、60403～0、60404～0、60405～0、60406～0、60407～0、60408～0、60409～0、60410～0、60411～0、60412～0、60413～0、60414～0、60415～0、60416～0、60417～0、60418～0）予以查封；二、查封期限三年（自2016年12月日至2019年12月日止）。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封书面申请；履行义务后，可以申请解除查封。信达陕西分公司作为案外人以上述被查封的房产中包含其享有合法所有权的咸宁国际广场1幢4层12套房屋（产权证号为：1125106025-102-1-60402～1、60403～0、60404～0、60405～0、60406～0、60407～0、60408～0、60409～0、60410～0、60411～0、60412～0、60413～0）为由，提出执行异议。本院经审查于2019年12月12日作出（2019）陕01执异1165执行裁定：驳回原告信达陕西分公司的执行异议申请。信达陕西分公司遂提起案外人执行异议之诉，即本案诉讼。另查明，涉案西安市碑林区咸宁西路29号咸宁国际广场1幢四层12套房产（产权证号：1125106025-102-1-60402～1、60403～0、60404～0、60405～0、60406～0、60407～0、60408～0、60409～0、60410～0、60411～0、60412～0、60413～0），本院（2016）陕01执1526号之一执行裁定查封期间为2016年12月19日至2019年12月18日，该查封于2019年12月18日到期后，并未继续查封。本案审理过程中，原告信达陕西分公司于2020年1月10日申请撤回对被告冯军弟的起诉。上述事实，有本院（2016）陕01执1526号之一执行裁定书、（2019）陕01执异1165号执行裁定书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案经审查，本院已根据申请执行人陆正国的申请，于2016年12月12日作出（2016）陕01执1526号之一执行裁定对涉案房屋进行查封，查封期限三年（自2017年12月日至2019年12月日止）。上述涉案房屋三年查封期满后，未续封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》法释[2004]15号第三十条规定：“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”参照上述规定，本案原告信达陕西分公司提起的案外人执行异议之诉已无审查基础，原告信达陕西分公司针对（2019）陕01执异1165号执行裁定提出的执行异议之诉已丧失诉的利益，其对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益以及是否享有所有权，也就没有审查的必要，故本案应驳回原告信达陕西分公司的起诉。本案审理过程中，原告信达陕西分公司于2020年1月10日申请撤回对被告冯军弟的起诉，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的起诉。原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司预交的一审案件受理费111800元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 马莉莉审 判 员 马延环审 判 员 秦燕燕二〇二〇年十月十九日法官助理 同江龙书 记 员 孙婉侠