杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初228号 原告：班继红，女，1957年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：徐伟，男，1982年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，系原告之子。 被告：邓德正，男，1951年9月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：申屠栩平，男，1988年7月26日出生，汉族，住杭州市余杭区，系被告外甥。 原告班继红为与被告邓德正相邻关系纠纷一案诉至本院。本院收诉后经诉前调解不成，于2020年1月15日正式立案，依法适用简易程序审理。审理中，因受新冠肺炎疫情不可抗力影响，本院于2020年1月23日裁定本案中止审理，后于2020年6月30日恢复审理。原告于2020年7月16日向本院提交司法鉴定申请，请求对案涉南班巷19幢1单元502室房屋因楼上住户漏水产生的损失进行鉴定。本院依法予以准许。后本院于2020年10月21日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。被告经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、被告赔偿原告房屋装修损失6700元（以司法鉴定为准）；2、被告按房屋原始平面设计，恢复603室房屋竣工交付状态，彻底消除溢水、漏水风险；3、被告承担本案全部鉴定、勘验、调查、诉讼费用。审理中，原被告确认被告已将南班巷19幢1单元603室卫生间恢复原位，故原告撤回了第2项诉请。案涉鉴定完成后，原告将诉请变更为：1、被告根据实际修复的市场价格赔偿原告房屋装修直接损失20232.29元；2、被告赔偿原告装修期间外宿费用5400元（已付2700元从中扣除）；3、被告承担本案鉴定费2000元；4、被告承担本案诉讼费。 经审理，本院对本案事实作如下认定：原告系南班巷19幢1单元502室房屋所有权人，被告系南班巷19幢1单元603室房屋所有权人。被告取得上述房产时，房屋内原卫生间位置被改为客厅，卫生间被改设在原厨房的位置。被告于2019年2月24日起将上述603室房屋交由杭州爱家物业服务有限公司（以下简称爱家公司）对外出租。爱家公司的维修记录显示，603室在2019年4月、7月、9月均出现过漏水问题。2019年9月26日晚，原告因603室发生漏水事件拨打110报警。 2019年11月6日，原被告曾在人民调解委员会主持下进行调解，被告表示愿意在三个月内恢复603室房屋原始布局、承担502室房屋装修损失及装修期间502室业主外宿费用2700元。同日，被告向原告实际支付2700元。后因受新冠肺炎疫情影响，被告实际未能按上述约定在三个月内完成603室布局恢复及502室受损维修事宜。后被告对603室卫生间布局进行了恢复，但与原告未能就502室受损维修事宜达成一致意见。 本案审理中，经原告申请，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司对502室因漏水产生的装修损失和财产损失进行了鉴定。该公司于2020年8月10日对502室进行了现场踏勘，于2020年9月8日出具鉴定报告。报告载明502室房屋漏水修复工程查核价款为13058元，已含修正系数调整价款2612元，但未含装修年限对修复价款影响拟考虑的分摊费用。其中涉案房屋漏水装饰修复工程基础鉴定价款为9646元，为配合渗水区域装修而进行的室内照明配电箱拆除安装、弱电多媒体集线箱移位复位、局部照明电线更换、开关插座面板更换以及装修完成后进行的电气照明系统检查调试的安装工程价款为800元，修正系数按中值25%考虑，修正价款为（9646+800）*25%=2612元。以上三项合计为13058元。报告4.2条“关于装修修复所需总工时及需外宿时间的判断”载明：502室为两室、一卫、一厅（连厨房），受损的一室、一厅（连厨房）难以同时腾空家具同步施工，另考虑施工期间可能发生的下雨等天气因素，预计所需工时为7-10天；施工期间会影响原告方对卧室及厨房的正常使用，其中卧室不能使用需外宿时间估计5至7天，以上判断基于常规施工工序安排、结合日常生活经验。报告4.3条“关于房屋装修年限与拆建修复价款是否关联的问题”载明：被告主张502室装修已20年以上，修复造价应考虑使用年限因素，对此鉴定判断意见：房屋普通装修随使用年限的延长，其对突发情况下（例如渗水时）的抗损伤能力会相应降低，而受损程度与修复方法及修复价款的高低具关联性。因此，装饰年限累计长短与受损修复价款的高低具逻辑性。故建议法院在认定最终修复价款时拟综合考量装修年限对渗水引起修复价款的影响并就修复鉴定总价款予合理分摊。报告5.2条“关于修正系数的说明”载明：因浙江省未出台适用房屋修缮工程的预算定额，故本鉴定查核暂参新建、扩建工程的《浙江省房屋建筑与装饰工程预算定额》（2018版）相应子目定额耗用量为基础，而该定额工、料、机耗用量均低于拆除、修复施工的实际耗用量，故本鉴定拟以修正系数予以平衡。案涉项目受损需修复范围涉及主卧及客厅（连厨房），拟按施工期家具在室内企业区域与非作业区域往返搬运方式处理，由此产生的往返搬运及施工降效等影响，拟一并在修正系数予以涵盖。鉴于施工中在凿除受损部位瓷砖与粉刷层及拆除受损吊柜时难以避免会延及计量以外的相邻部位，引起修补工作量的扩大，又施工过程中可能还会出现其他不可预见因此，拟一并在修正系数予以涵盖。修正系数建议区间为20%至30%。 以上查明的事实，由原被告双方当事人的陈述、房屋平面图、不动产权证、照片、视频光盘、维修记录、接警信息、鉴定报告、发票等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他责任。本案中，被告作为原告楼上不动产所有权人，对因其房屋漏水至楼下原告家中给原告造成的损失应承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿房屋装修直接损失20232.29元，系以案涉鉴定报告载明的工程量另请第三方装修公司进行报价得出的漏水修复费用数据。对此本院认为，原告就其漏水损失已申请鉴定，鉴定机构亦对此给出了鉴定结论，故对原告另行主张的第三方装修公司报价本院不予认定。原告对鉴定报告中有关采用2018年版定额数据等的异议，鉴定机构已通过修正系数进行调整，且在鉴定报告予以了明确说明，故对原告的异议本院不予采信。同时，原告房屋原有装修确实年限已久，结合鉴定报告4.3条的内容，无论房屋受损的程度及修复受损的费用均与原装修年限存在关联性，故本院对于鉴定报告确定的修复价款13058元结合该因素，酌情确定由被告承担10000元，其余部分由原告自行承担。关于原告诉请被告赔偿装修期间外宿费用2700元，原告系按300元/间/天*9天*2间计算，再扣除被告已支付的2700元。对此本院认为，结合鉴定报告4.2条载明的“卧室不能使用需外宿时间估计5至7天”，本院酌情确定该项费用为3600元，被告已付2700元，还应再付900元。原告诉请被告承担鉴定费2000元，符合本案事实，依据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓德正于本判决生效之日起十日内向原告班继红赔偿漏水修复损失10000元； 二、被告邓德正于本判决生效之日起十日内向原告班继红赔偿装修期间外宿费用900元； 三、被告邓德正于本判决生效之日起十日内向原告班继红支付鉴定费2000元； 四、驳回原告班继红的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费423元，减半收取211.5元，由被告邓德正负担61.5元，由原告班继红负担150元。 原告班继红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓德正于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇二〇年十月二十七日 书记员  何梦妤