山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1890号上诉人（原审被告）：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路**，统一社会信用代码91310000607205141H。法定代表人：范秉勋，董事长。上诉人（原审被告）：上海三菱电梯有限公司临沂分公司，住，住所地临沂市兰山区金雀山路**开元上城国际**楼**一社会信用代码913713006931385626。主要负责人：张雷明，经理。以上两上诉人的委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺某1，男，2004年4月27日出生，汉族，住日照市东港区。法定代理人：贺明林，男，系贺某1的爷爷。被上诉人（原审原告）：贺明林，男，1946年10月20日出生，汉族，住日照市。被上诉人（原审原告）：黄丽华，女，1979年10月25日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：李某，女，2012年7月13日出生，汉族，住日照市东港区。法定代理人：黄丽华，女，系李某的母亲。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。原审被告:日照文华物业服务有限公司，住所地，住所地日照市东港区文化路**文化社区居委办公室**西侧会信用代码913711020534317441。法定代表人：刘利，总经理。上诉人上海三菱电梯有限公司（以下简称上海三菱公司）、上海三菱电梯有限公司临沂分公司（以下简称三菱临沂公司）因与被上诉人贺明林、黄丽华、李某、贺某1、原审被告日照文化物业服务有限公司（以下简称文华物业公司）生命权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上海三菱公司、三菱临沂公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人不是适格被告，一审法院适用侵权法相关规定错误。上海三菱公司是电梯的生产单位，根据侵权责任法第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。本案没有证据证明电梯产品存在质量问题，上诉人不应作为本案被告。三菱临沂公司不是电梯的所有权人和使用管理者。贺某2坠入电梯井死亡，应当由电梯的所有权人和使用管理者承担侵权赔偿责任。根据特种设备安全法的规定，以及涉案电梯的使用等级证记载，涉案电梯的使用单位是文华物业公司。如果经有鉴定资质的第三方认定属于保养问题造成，应由文华物业公司另案向上诉人追偿。因此，两上诉人不是本案适格被告。二、一审认定三菱临沂公司作为上海三菱公司的分支机构，赔偿责任由上海三菱公司承担，没有事实依据，适用法律错误。三菱临沂公司与被上诉人之间不是民事活动关系，即使法院认定三菱临沂公司有一定的过错，按照侵权责任法的规定，其才是本案侵权责任的行为人，应由其承担赔偿责任，不应适用民法总则的规定。一审认定上海三菱公司承担赔偿责任，适用法律错误。三、上海三菱公司、三菱临沂公司不是侵权人，对贺某2的死亡不存在过错，一审认定事实不清、证据不足。（一）一审法院认定本案争议焦点为贺某2坠入电梯井的原因，这不确切，实际上一审法院想要查明的是电梯厅门是谁或者是怎么打开的。关于电梯厅门和电梯轿厢门的打开方法，电梯在设计时就有二道门，随电梯轿厢上下移动的门是轿厢门，而在每层楼面还有电梯厅门，当轿厢停在某一层楼时，电梯轿厢门打开时带动电梯厅门一起打开，人员可以进出，电梯厅门是没有动力的，不能自己打开，在没有电梯轿厢门带动的情况下，要打开电梯厅门，只有用钥匙或外力强行扒开。本案系贺某2在酒后强行扒开电梯厅门而坠下，这一事实已有相应的证据证实。一是贺某2的姐姐贺兆华在公安机关陈述：“我出去走到门口时看见贺某2身体大部分踏进电梯里，只有一条腿在电梯外，电梯里发黑没有灯，我当时感觉不对，就看了下电梯的电子指示灯，电子指示灯数字为绿色7，我再看电梯时，电梯门已经关上了”；二是公安机关现场勘验笔录记载，电梯门西扇电梯门上距地高75CM、距西侧边缘20CM处只有一脚尖朝上，带有圆圈状花纹蹬踏痕迹，距该蹬踏痕迹上侧35CM处见有一手印花擦痕迹，距该手印花擦痕迹东侧18CM东扇电梯门见有一手印花擦痕迹。三是公安机关因不构成刑事案件没有继续侦查，电梯在事后可以正常运行，事故发生时并没有其他人员在场。由此可以得出，电梯厅门系被贺某2扒开而坠落死亡。（二）一审法院根据特种设备安全法第七十条认定上诉人未向日照市质量技术监督局或者日照市应急管理局报告体现了上诉人与文华物业公司的不专业，导致贺某2死亡原因没有专业机构进行处理而无法查清，应承担相应责任的认定，缺乏事实和法律依据。根据特种设备安全法第七十条规定，应该报告的是事故发生单位而非特种设备的生产保养单位，把报告的义务强加给上诉人是对法律的扩大解释，事故发生单位特指而非泛指，一审对法律适用存在错误。而且上诉人向公安机关进行了报告，公安机关已经参与调查，公安机关也应当被认定为有关部门。（三）是否更换门滑块并不当然是造成事故的原因之一。2018年9月27日电梯保养作业报告记录显示的三菱建议更换门滑块是日常保养中的例行保养事项，建议更换门滑块是保养单位对电梯使用单位的建议，而非必须更换，是否更换与本案事故发生并没有必然联系。建议更换的门滑块也不是特指二楼厅门的门滑块，该三楼的厅门在被贺某2脚蹬的情况下也没有出现损坏的情况，更能说明门滑块是否更换并不影响电梯门的使用和开启，不影响电梯的安全使用。贺明林、黄丽华、李某、贺某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。贺明林、黄丽华、李某、贺某1向一审法院起诉请求：判令上海三菱公司、三菱临沂公司、文华物业公司赔偿各项经济损失共计100万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺明林、黄丽华、李某、贺某1向一审法院提交如下证据：证据一、接警证明，证明受害人贺某2于2018年10月6日10时许在锦绣文华小区B-5号楼3单元跌入电梯井，由接警民警会同急救人员送至120急救车的事实；证据二、诊断证明，证明贺某2在送医院路上死亡的事实；证据三、火化证明，证明受害人死亡的事实；证据四、贺某1户籍卡登记信息，证明贺某1与贺某2之间的父子关系；证据五、贺明林身份信息，证明贺明林与贺某2之间的父子关系；证据六、黄丽华身份证及户籍卡及与贺某2的结婚证，证明黄丽华与贺某2之间的夫妻关系；证据七、黄丽华与李德奎的结婚证、及李某的户籍卡信息、证明一份,证明李某的母女关系及李某与贺某2的继父女关系；证据八、案件判决书一份，证明同类型案件法院的裁判观点。文华物业公司对贺明林、黄丽华、李某、贺某1提交的证据质证意见如下：证据一有异议，该证据并无石臼边防派出所负责人的签字，且不能证实贺某2正常操作电梯，不慎跌入电梯死亡。对证据二、三、四真实性没有异议，对证据五所要证明的事项有异议，贺明林、黄丽华、李某、贺某1仅提供了贺明林的户口本，未提供贺明林与死者关系的证明，对证据六、七、八有异议，贺明林、黄丽华、李某、贺某1提供的仅是黄丽华与李德奎的结婚证，并没有提供与李德奎离婚的相关证明，也没有提供与贺某2的结婚证，因此黄丽华、李某、贺明林没有本案诉讼主体资格，证据八不能适用于本案。上海三菱公司、三菱临沂公司对贺明林、黄丽华、李某、贺某1提供的证据质证意见如下：对于证据一不认可，如果要证明这个事实的话应当提供接警记录而不是证明，这份证据只是陈述了一个事实，就是发现有人在电梯井部，至于该人是怎么跌入井底的，并没有在接警证明中予以说明。贺明林、黄丽华、李某、贺某1的这份证据不能证明贺某2的死亡与上海三菱公司生产的电梯及三菱临沂公司对电梯的维护存在因果关系，因此贺明林、黄丽华、李某、贺某1将上海三菱公司、三菱临沂公司列为本案被告并要求赔偿没有事实根据。后面的几份证据意见与文华物业公司的意见一致，证据七是一个证明，形式不符合法律规定，且黄丽华与李某的母女关系不能依据村委会的证明来认定，村委会无权作出母女关系的证明。证据八判决书，与本案情况并不相同，对本案没有参考价值。文华物业公司提供如下证据：证据一、产品出厂合格证书，证实文化路居委购买的七号电梯质量合格，该电梯的出厂编号为：140403168；证据二、特种设备使用登记表，该表证加盖了日照市质量技术监督局特种设备安全监督科的公章，证实七号电梯的投用日期、检验日期、维修保养单位、安全管理人员刘东春，并电梯检验结论为合格；证据三、曳引驱动电梯定期检验报告，出具单位是山东省特种设备检验研究院日照分院，证实在B-5号西单元所用的七号电梯检验合格；证据四、产品保养服务合同，签订主体是文华物业与三菱临沂公司，证实三菱临沂公司于2018年1月1日起至2018年12月31日的电梯维护保养，说明一下证据三、四是对电梯的检验、维护保养是不间断的，文华物业公司仅提供涉案期间的相关检验报告、维修服务合同；证据五、电梯日常维护保养记录，证实电梯定期保养运行良好，并且物业安全公司专门配备了安全专业人员；证据六、特种设备使用标志，证实了电梯的维修保养单位的电话等，这个标志是在电梯内标贴的。另外申请法院调查取证贺某2死亡一事，是东港刑侦大队出警并出事故现场进行事故勘验，申请法院调取相关卷宗。贺明林、黄丽华、李某、贺某1对文华物业公司提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但该证据不能证明是事发时电梯质量状况及安全运营状况。对证据二、三的真实性无异议，质证意见同证据一。对证据四产品保养合同的真实性无异议，该保养合同第五条第三款：明确约定每十五天一次根据国家有关的技术规范和乙方的工艺要求对电梯设备进行保养，而在提供的电梯日常维护保养作业记录中，自2018年9月21日至2018年10月11日此期间间隔20天，明显的违反了合同约定及国家相关规定，并且该时间段正是事发时间段即10月6日，由此可以看出文华物业公司及三菱临沂公司没有按照合同约定及相关规定，尽到正常的维护保养和定期检查义务，违反了特种设备安全法第三十九条的规定，并且该日常维护保养作业中仅记载的是常规项目的维护保养，该证据证明涉案电梯在事发时间段并没有因外力致使电梯造成异常的脱轨等现象，从而证明文华物业公司所主张的因外力致使电梯门打开是不成立的。上海三菱公司、三菱临沂公司对文华物业公司提供的证据质证意见为：对于证据一、二、三、四没有异议，关于保养报告，贺明林、黄丽华、李某、贺某1认为日期有问题，上海三菱公司、三菱临沂公司认为没有问题，因为检验时间是2018年9月27日，而不是贺明林、黄丽华、李某、贺某1陈述的9月21日，其他没有异议。上海三菱公司、三菱临沂公司提供如下证据：维修保养记录，与文华物业公司提供的证明目的是一样的，关于时间问题，通过电梯保养作业报告可以很清楚的看出是27日，对贺明林、黄丽华、李某、贺某1提出并没有外力的说法不认可，是否有外力的影响应以公安机关对现场的勘察记录为准。贺明林、黄丽华、李某、贺某1对上海三菱公司、三菱临沂公司提供的证据质证意见如下：其提供的原件与复印件不一致，明显是操作的，打对勾的位置都不一样，对该证据的真实性有异议，明显是伪造件。文华物业公司对上海三菱公司、三菱临沂公司提供的证据质证意见如下：该维修保养记录是三联，第一联是白色，第二联是黄联，第三联是蓝色的，维修保养是在第一联写的，第二、三联是印上的。一审法院依文华物业公司申请调取了日照市公安局东港分局石臼边防派出所调查笔录及日照市公安局东港分局刑事侦查大队技术中队现场勘查笔录。文华物业公司质证意见为，能够证明死者亲属贺兆华及黄丽华在公安机关询问时，均认可死者贺某2在事故发生前喝了酒，并因孩子的问题情绪激动。另外贺兆华陈述证实当时贺某2跌入电梯井的时候现场并无其他人员，因此警方所采集的电梯门上的脚印手印均为贺某2本人所拥有，也能证明该电梯门是在非正常状态下被暴力所开启，而该暴力是贺某2本人所造成的。现场勘验笔录证明警方到场之后有两个前提是确定无疑的，一、死者已经死亡，二、死者是从三楼掉下去的，并且现场并无其他在场人员，那么警方所需要调查的就只有一个事实即死亡原因，也就是说是否可以排除他杀，在死者所掉下去的三楼的电梯门上不但有多处踢踹的痕迹，而且两侧门上均有手的扒痕，而且警方的勘验笔录清楚记载两侧均是手印的划擦痕迹，也就是说手印不是简单的按在门上而是在用外力扒电梯门，如果警方当场没有认定该脚印和手印是死者所有，现场的死者妻子和他的姐姐也没有认定手印和脚印是死者所有，那么此案就是一起刑事案件，是由第三者强力扒开电梯门导致死者跌落，那么警方将不会作为普通的意外事件处理，家属也不会在笔录中认可死者是意外死亡，因为现场电梯门上的脚印、手印只能得出是死者本人遗留这唯一结论的前提下，警方才不会作为刑事案件处理，因此现场勘验笔录和两位家属的询问笔录都足以证明死者是自己扒开电梯门而跌入电梯井的，现场的所有痕迹都是死者本人造成，也就是说在案发当时家属是明知死者自己打开电梯门从而死亡的。贺明林、黄丽华、李某、贺某1对一审法院调取证据质证意见为：对调查笔录真实性没有异议，但该调查笔录不能证明上海三菱公司等所要证明的事实，死者事故发生前喝酒不是其电梯坠亡的直接原因，并且法律没有规定喝酒以后不能乘坐电梯，另外电梯门外的脚印有多次并且不是一个人的脚印，也不能证明是死者贺某2的脚印，并且贺兆华在出门的时候看到电梯有脚印，也不能证明该脚印是当时发生留存的，该脚印也可能是在贺兆华出门看到之前就已经留存了。对现场勘验侦查记录真实性没有异议，该现场勘察记录中显示电梯外地面脚印有多处，也没有相应的鉴定结论证明该脚印为死者贺某2遗留，上海三菱公司、三菱临沂公司陈述的运输过程是电梯正常运营的情况下电梯门不能自动打开，但其不能证实该电梯在事故发生时运输正常，并且没有相应的检验部门的鉴定报告证明该电梯事故发生时是正常运行。上海三菱公司、三菱临沂公司对一审法院调取的证据质证意见如下：对公安机关的材料真实性没有异议，笔录很清楚的说明死者掉进电梯的时候电梯的轿厢是停在了7楼，电梯门打开的时候是黑的，说明门是被人为的打开，只有电梯轿厢到达这层门才会打开，不是人力的外力作用门是不可能打开的，因此这个情况说明由于死者本身用外力把这个门打开才掉下去的。对现场勘验笔录真实性、合法性、关联性均无异议，该证据恰恰与贺兆华的证言相吻合，贺兆华亲眼目睹死者掉下去的过程，脚踹并没有把电梯门踹开，只有外力扒开的情况下门才能恢复。通过这组证据可以推断出是死者自己扒开电梯门跌落下去的，贺明林、黄丽华、李某、贺某1提出电梯存在安全隐患均与公安机关的勘验记录不相符，贺明林、黄丽华、李某、贺某1提出电梯存在安全隐患没有证据，当时事故发生时电梯是否完好无法还原，但到目前为止电梯还是正常运行的，贺明林、黄丽华、李某、贺某1的陈述不合理。一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据在认定事实部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：贺某2居住于日照市东港区，该楼由文华物业公司提供物业服务，该楼电梯由上海三菱公司生产安装，由三菱临沂公司负责日常维护。2018年10月6日22时27分许，贺某2从3单元3楼欲乘坐电梯下楼，电梯门打开后，贺某2坠入电梯井内死亡。贺某2乘坐电梯的三楼系住宅楼三楼，未安装监控，电梯监控显示电梯停在7楼，事发时突然从七楼一直坠落至电梯井。事发前，贺某2曾饮酒。贺某2与其儿子贺某1因儿子玩手机等发生争吵，贺某1外出，贺某2曾报警处理。后贺某2回到家中发现贺某1未在家，外出继续寻找时，发生事故。贺某2出事前乘坐电梯时，监控显示其处于酒后状态，有情绪不稳和踉跄状态。贺某2坠入电梯井后，家人报警并拨打了急救电话告知了物业。日照市公安局东港分局石臼派出所出警。派出所对贺某2姐姐贺兆华制作了询问笔录，贺兆华陈述：“10月6日晚上，弟媳妇黄丽华来我家找我，说贺某2与贺某1吵架，我们赶了过去，过去的时候贺某1已经离开家了，我们在三楼。我进去以后劝说贺某2说孩子现在正是青春期你说也不听不进去，当时贺某2喝了点酒心情比较激动，越劝越激动，然后就说出去找贺某1，贺某2出去后我也跟着出去了，因为贺某2走的比我快，我出去走到门口时就看见贺某2身体大部分踏进电梯里，只剩一条腿在电梯外，电梯里发黑没有灯，我当时感觉不对，就看了下电梯的电子指示灯，电子指示灯显示数字为绿色7，我再看电梯时，电梯已经关上了，当时我就意识到我弟弟掉到电梯里去了，这时我弟媳从家里出来，我就喊了一声快去物业拿钥匙，贺某2掉进电梯了，然后我们就去物业要钥匙，心想打开电梯人就出来了。后来物业给我一个号码是一个管理电梯的人员，然后我就报了120、110和119求助电话。然后公安等就来了，打开电梯后就上了120急救车，在急救车上，医生说心跳没有了。我不知道电梯门是如何打开的，贺某2怎么进入电梯的我没有看到。我看见时贺某2身体已经大部分踏进电梯里，只剩一条在电梯外，电梯内漆黑。”派出所对贺某2妻子黄丽华进行了询问，黄丽华陈述，“2018年10月6日晚上，贺某2与贺某1因为贺某1玩手机的事情吵架了，我就去我姐家找来一起劝说贺某2，然后就和贺兆华赶了过去。过去的时候贺某1当时就已经离开家了，我们在3楼。贺兆华进去之后劝说贺某2，当时贺某2喝了点酒心情比较激动，越劝越激动，然后就说出去找贺某1，贺某2出去之后我也跟着出去了，因为贺某2走的比较快，我刚出门口的时候就听见贺兆华说快去物业找电梯钥匙，贺某2掉电梯里面了，然后我们就去找物业。心想打开电梯人就出来了……我没有看见事发的具体情况。”日照市公安局东港分局刑事侦查大队技术中队制作了现场勘验笔录，勘验时间为2018年10月7日10时至12时，勘验笔录载明现场已经变动，变动原因为抢救人员进入，勘验现场为锦绣文化小区5号楼3单元电梯内。勘验笔录主要载明：三楼电梯电梯门外侧地面上距电梯西墙13CM处见有一脚尖朝北、带有圆圈状花纹的鞋印，该鞋印一侧见有一残缺的带有圆圈状花纹的鞋印，电梯门西扇电梯门上距地高75CM、距西侧边缘20CM处见有一脚尖朝上，带有圆圈状花纹的蹬踏痕迹，距该蹬踏痕迹上侧35CM处见有一手印花擦痕迹，距该手印花擦痕迹东侧18CM东扇电梯门见有一手印花擦痕迹，电梯井内底部西北角处见有一血泊，电梯井内底部南侧见有一鞋底为圆圈状花纹的黄色皮鞋。现场经勘查未发现其他异常情况。发生事故的电梯系由上海三菱公司生产的拽引式客梯，具有产品出厂合格证书，日照市质量技术监督局检验合格，由三菱临沂公司负责维护保养。2018年9月27日电梯保养作业报告记录显示，与用户联系事项“建议更换门滑块”。10月11日电梯保养作业报告记录显示，与用户联系事项“正确适用三角钥匙”。三菱临沂公司未提供证据证明已经更换过门滑块。事发后，各方当事人均未向日照市质量监督管理局或者应急管理局报告。公安机关因不构成刑事案件没有继续侦查。本案庭审时电梯已经恢复运行。本案审理过程中，勘查笔录中提到的皮鞋未见到，手擦花纹是否系贺某2所留，因贺某2已经火化，无法进一步核实。本案经过两次庭审后，文华物业公司要求一审法院通知日照市公安局东港分局石臼边防派出所出警所员张磊、丁亮和刑事侦查大队技术中队警员刘雷、周晓出庭作证，理由为案发当日东港分局刑侦人员及石臼派出所警员已对现场勘验、调查，最终确认贺某2系自身原因意外跌落电梯井，从而做出了排除他杀可能的结论，上述警员所制作的现场勘查笔录显示死者跌落处的电梯厅门有多处蹬踏痕迹，且双侧电梯门均有手印划痕，死者家属拒不认可上述痕迹系死者本人所造成，故申请人民法院通知上述警员出庭作证，以排除上述痕迹系第三方遗留之可能，从而还原事实真相，避免原本无辜的上海三菱公司等承担本不该担负的赔偿责任。另查明：贺某1系贺某2之子，贺某1母亲已去世。黄丽华与贺某2于2018年8月20日登记结婚，黄丽华与贺某2结婚前有一女李某，李某生父已经去世。贺明林系贺某2父亲，贺明林共计有子女三人。贺明林、黄丽华、李某、贺某1主张的损失明细如下：死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费，李某136389元、贺某137197元、贺明林66128元、丧葬费29874元、精神损害抚慰金100000元，共计1160568元。贺明林、黄丽华、李某、贺某1明确要求文华物业公司赔偿系依据侵权责任法，要求承担的系侵权赔偿责任。一审法院认为，贺某2坠入电梯井死亡的事实清楚，一审法院予以确认。本案的争议焦点为贺某2坠入电梯井的原因。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条明确规定，电梯属于特种设备，对电梯的使用、管理等均应当严格按照特种设备安全法进行。文华物业公司作为专业的物业服务公司应当对该特别设备安全法熟知，三菱临沂公司作为专业的电梯维护公司，对该特种设备安全法更应当熟悉。特种设备安全法第七十条“特种设备发生事故后，事故发生单位应当按照应急预案采取措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，保护事故现场和有关证据，并及时向事故发生地县级以上人民政府负责特种设备安全监督管理的部门和有关部门报告”，但文华物业公司、三菱临沂公司作为专业公司却仅仅等待公安机关的处理，在发生人员坠入电梯井死亡的事实后未向日照市质量技术监督局或者日照市应急管理局报告，体现了文华物业公司、三菱临沂公司的不专业性，正是因为文华物业公司、三菱临沂公司未及时报告，导致该案贺某2死亡原因没有专业机构进行处理而无法查清，文华物业公司、三菱临沂公司应当对自己的不专业性承担相应的责任。三菱临沂公司在2018年9月27日的例行保养中，已经建议更换门滑块，但未提供证据证明已经更换，说明其责任心不足，存在发生事故的隐患。具体到本案中，贺某2在酒后情绪激动的情况下乘坐电梯，在电梯门打开时没有认真观察即进入电梯，导致坠入电梯井死亡，贺某2对自己的死亡存在一定过错。电梯门上留有手抓痕迹和脚蹬踏痕迹，虽然没有证据证明上述痕迹系贺某2所留，但也存在上述痕迹系贺某2遗留的可能，但即使上述痕迹系贺某2所留，也只是说明了贺某2对电梯存在手扒和脚踹的行为，上述行为是否足以导致电梯门打开，因文华物业公司、三菱临沂公司未及时报至专业管理机构调查，而无法予以认定，文华物业公司、三菱临沂公司仍应承担举证不能的责任。文华物业公司申请调查的相关公安人员到庭作证，系在举证期限之后、二次庭审之后提出，而且欲证明的案件事实（排除上述痕迹系第三方遗留）也非公安人员证言即可以得出，如果能够得出，公安机关会在现场勘查笔录中载明，故文华物业公司要求证人出庭作证因无必要和超过时限，一审法院不予准许。综上，贺某2坠入电梯井死亡如果是贺某2未手扒、脚踹电梯，但其情绪激动、酒后乘坐电梯，没有观察电梯即进入，对事故发生存在过错，应当自担损失。如果系贺某2存在手扒、脚踹电梯的情况，但文华物业公司、三菱临沂公司不能提供证据证明其行为是否达到了足以让电梯门打开的程度而承担举证不能的法律后果。事发后，文华物业公司和三菱临沂公司未及时向应急管理部门报告，体现出文华物业公司、三菱临沂公司的不专业性，因其不专业，导致事故原因无法查清，文华物业公司、三菱临沂公司亦应当承担相应责任。一审法院综合考虑事发前发生的事实、事发时情况、事发后情况，酌定贺某2死亡所产生的损失由文华物业公司承担20%赔偿责任，由三菱临沂公司承担20%赔偿责任，因三菱临沂公司系上海三菱公司的分公司，其赔偿责任由上海三菱公司承担。关于贺某2死亡造成的损失，一审法院分析认定如下：1、死亡赔偿金790980元，符合法律规定，一审法院予以支持；2、被抚养人生活费，李某与贺某2已经系父女关系，应当给付被抚养人生活费，数额为136389元（2018年山东省城镇居民人均消费性支出24798元/年×11年÷2），贺某1系贺某2子女，被抚养人生活费为37197元（24798元/年×3年÷2）、贺明林系贺某2父亲，贺某2应当履行赡养义务，其被扶养人生活费为66128元（24798元/年×8年÷3），但被扶养人生活费不能超过扶养人人均消费性支出，故前三年被扶养人生活费共计为73394元（24798/年×3年），以后的被扶养人生活费为140522元（24798元/年×8年÷2+24798元/年×5年÷3），故被扶养人生活费共计213916元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金。3、丧葬费29874元，符合法律规定，一审法院予以支持。贺明林、黄丽华、李某、贺某1要求精神损害抚慰金，因贺某2对事发存在过错，一审法院不予支持。以上贺明林、黄丽华、李某、贺某1合理损失共计1034770元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、文华物业公司于判决生效之日起七日内赔偿贺明林、黄丽华、李某、贺某1损失共计206954元；二、上海三菱公司于判决生效之日起赔偿贺明林、黄丽华、李某、贺某1损失共计206954元；三、驳回贺明林、黄丽华、李某、贺某1本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由贺明林、黄丽华、李某、贺某1负担5800元，由文华物业公司负担4000元，由上海三菱公司负担4000元。二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上海三菱公司、三菱临沂公司是否应对贺某2死亡产生的损失承担赔偿责任的问题。根据日照市公安局东港分局刑事侦查大队技术中队制作的涉案现场勘验笔录，涉案电梯门留有手抓痕迹和脚蹬踏痕迹，公安机关未直接认定上述痕迹系贺某2所留，且即使上述痕迹系贺某2所留，也不足以证明贺某2系使用外力将电梯门打开后坠入电梯井而亡。故对上诉人关于依据现场勘验及贺兆华的陈述，能够证明贺某2系在酒后强行扒开电梯门而坠亡的主张，本院不予支持。《中华人民共和国特种设备安全法》中就电梯作为特种设备的生产、经营、使用均规定了较高的标准要求，安全使用性能要求更为严格。三菱临沂公司系涉案电梯的维护保养方，在目前证据不足以证明涉案电梯门遭到强力破坏导致电梯门被外力打开的情况下，其应对涉案电梯使用者贺某2未能安全使用该电梯承担一定的责任。一审法院结合《中华人民共和国特种设备安全法》第七十条的规定，认定文华物业公司、三菱临沂公司未及时向应急管理部门报告致事故原因无法查清，亦应承担相应责任，并综合考虑事发经过，酌定贺某2死亡所产生的损失由文华物业公司承担20%赔偿责任，三菱临沂公司承担20%赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。三菱临沂公司系上海三菱公司的分公司，一审法院认定其赔偿责任由上海三菱公司承担亦无不当。另外，一审判决第二项“上海三菱公司于判决生效之日起赔偿贺明林、黄丽华、李某、贺某1损失共计206954元”，应为“上海三菱公司于判决生效之日起七日内赔偿贺明林、黄丽华、李某、贺某1损失共计206954元”，对此，本院予以更正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4404元，由上诉人上海三菱电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十月二十日法官助理王莹莹书记员辛娜