江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14732号原告：史文华，男，1967年3月15日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：薛志峰，江苏申越律师事务所律师。被告：赵某2，女，1978年8月21日生，瑶族，户籍地广西兴安县。委托诉讼代理人：胡纯连，广西灵湖律师事务所律师。被告：周赵昕，男，2000年3月31日生，瑶族，户籍地广西兴安县。委托诉讼代理人：胡纯连，广西灵湖律师事务所律师。被告：赵某1，女，2005年7月31日生，瑶族，户籍地广西兴安县。法定代理人：赵某2，系赵某1母亲，女，1978年8月21日生，瑶族，户籍地广西兴安县。委托诉讼代理人：胡纯连，广西灵湖律师事务所律师。被告：王世莲，女，1942年12月5日生，汉族，户籍地广西兴安县。委托诉讼代理人：胡纯连，广西灵湖律师事务所律师。原告史文华诉被告赵某2、周赵昕、赵某1、王世莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭分别于2020年5月15日、7月15日、9月14日公开开庭进行了审理。原告史文华及其委托诉讼代理人薛志峰、四被告的共同委托诉讼代理人胡纯连、第三次开庭被告赵某2，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文华向本院提出诉讼请求：1.判令赵某2、周赵昕、赵某1、王世莲立即归还借款463.3万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由赵某2、周赵昕、赵某1、王世莲承担。审理中史文华变更诉讼请求为：1.判令赵某2作为共同债务人对所有借款承担偿还责任；2.判令赵某2、周赵昕、赵某1、王世莲在继承遗产的范围内借款承担偿还责任。事实和理由：他与赵某2的丈夫周柏林系朋友关系，周柏林因临时急需资金多次向他借款，后双方于2016年8月4日经双方结账确认共结欠他借款380万元，后周柏林又分三次向他借款83.3万元，现合计借款463.3万元。现周柏林因意外事故死亡，赵某2、周赵昕、赵某1、王世莲系周柏林的法定继承人，理应在继承遗产的范围内承担偿还责任。赵某2、周柏林系夫妻关系，案涉借款用于夫妻双方共同经营的桂林尚华新能源有限公司（以下简称尚华公司）与上海锘雅实业发展有限公司，应属于夫妻共同债务，赵某2应承担共同偿还责任。特起诉至法院，请求判如所请。赵某2、周赵昕、赵某1、王世莲辩称：1.周赵昕、赵某1、王世莲明确表示放弃周柏林的遗产，故对史文华诉请的债务不承担任何清偿责任；2.周柏林与史文华之间不存在借贷关系，其出具欠条系履行尚华公司法定代表人职务，系公司行为行为并非个人行为，案涉债务非周柏林个人债务；3.赵某2对史文华诉请债权并不知情，她也未在欠条上签名，没有共同举债的合意，她不应当承担任何清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：1.史文华提供的承诺函真实性、合法性、关联性本院均予以确认，该承诺函可以证明尚华公司不能按约归还货款，周柏林愿意债务加入，自愿承担归还责任；2.史文华提供欠条虽为微信截图，但2013年周柏林出具承诺书明确了结欠货款金额为160万元，2015年史文华又向周柏林及尚华公司的转账金额183万元，结合证人文某的证言可以形成证据优势，证明欠条的真实性，同时证明欠条载明的叁佰捌拾元为笔误，实际应当为叁佰捌拾万元。3.史文华提供的2016年8月31日、9月14日、9月25日的转账凭证真实性本院予以确认，但因史文华未提供与周柏林有借贷合意的证据相佐证，故现有证据无法证明该三笔转账为周柏林的借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，周柏林向史文华出具承诺函一份，载明“今吉阳公司向史文华（天长新华能科技发展有限公司）（以下简称华能公司）购买二次组件余款约160万，2013年9月底付清，如公司不能到期支付，周柏林承诺个人承担支付。”2015年1月20日，史文华指示丁显英以网银转账方式向尚华公司财务彭丽丽个人账户转账30万元。同年5月27日、8月8日、8月18日，史文华又指示丁显英向周柏林个人账户转账8万元、30万元、115万元，以上丁显英合计转账183万元。2016年8月4日，周柏林向史文华出具欠条一份，载明“今欠史文华人民币叁佰捌拾元整（里面其中有部分货款，有部分私人借款,小写人民币380、0000元”。史文华当庭陈述欠条上载明的欠款是380万元，包含周柏林借款华能公司的货款160万元，华能公司将160万元的债权转让给了史文华。证人文某向法庭陈述，他原系尚华公司副总裁，2016年8月4日的欠条是他看着周柏林写的，当时看到他写的是380万元，写好以后拍给了史文华。2016年8月31日，史文华向周柏林个人账户转账40万元。同年9月14日，史文华指示丁显英向周柏林个人账户转账183000元，9月25日再次指示丁显英向尚华公司财务石玲丽个人账户转账25万元。2016年8月22日，尚华公司向史文华转账50万元，庭审中，史文华同意将该笔50万元从借款中扣除。2016年12月16日，史文华再次向尚华公司转账30万元。庭审中，史文华自认该30万元是用于归还2016年8月31日的40万元借款。另查明，周柏林于2017年1月17日因交通事故死亡，周柏林生前与赵某2系夫妻关系，周赵昕系周柏林之子，赵某1系周柏林之女，王世莲系周柏林之母。2019年8月18日，王世莲放弃继承权声明书一份，载明“声明人王世莲，本人为被继承人周柏林的母亲，被继承人周柏林于2017年1月17日在桂林市因车祸去世，根据《中华人民共和国继承法》的规定，我是他的法定继承人之一，但本人经慎重考虑后决定完全自愿放弃对周柏林的财产所有的遗产的继承，今后绝不后悔。”2020年4月周柏林子女周赵昕、赵某1分别出具了放弃继承权声明书，表示完全自愿放弃对周柏林的财产以及所有遗产的继承，今后绝不反悔。再查明，丁显英为江阴市华达有线缆限公司（以下简称达华公司）的股东，史文华为达华公司的法定代表人，史文华同时为华能公司的法定代表人。尚华公司原为桂林吉阳新能源有限公司，成立于2009年1月15日，2009年1月15日至2017年5月17日期间，该公司法定代表人为周柏林。彭丽丽、石玲丽为尚华公司财务。本案双方争议焦点为：一、本案所涉欠款的金额；二、承诺函载明的160万元债务是否已经过诉讼时效；三、本案所涉债务系周柏林的个人债务还是周柏林与赵某2的夫妻共同债务；四、被告周赵昕、赵某1、王世莲是否要对本案所涉债务承担清偿责任。关于争议焦点之一，原告史文华认为，周柏林借款金额为4633000元，尚华公司向史文华转账的80万元，可以从借款总额中扣除。被告赵某2、周赵昕、赵某1、王世莲认为，史文华提供的现有证据无法达到证据法则的要求，无法证明史文华与周柏林之间存在借贷关系。本院认为，2013年9月11日，周柏林向史文华出具的承诺函中明确，尚华公司结欠史文华货款160万元，如9月底未能付清，周柏林自愿债务加入，承担该笔债务的偿还责任。出具承诺函以后，2015年1月20日至2015年8月18日，史文华再次指示丁显英向周柏林及尚华公司转账183万元，以上款项合计为343万元。2016年8月4日，周柏林向史文华出具欠条，载明了欠款中有部分货款、部分私人借款，庭审中，赵某2、周赵昕、赵某1、王世莲也并未提供证据证明2016年8月4日之前，周柏林有向史文华还款的行为，结合证人文某的证言，可以认定欠条中载明的欠款金额叁佰捌拾元应为笔误，实际截止2016年8月4日，周柏林结欠史文华欠款金额应为380万元。2016年8月22日，尚华公司向史文华转账50万元，史文华同意从周柏林的欠款中扣除，故截止2016年8月22日，周柏林尚结欠史文华330万元。关于2016年8月31日、9月14日、9月25日史文华向周柏林及尚华公司的三笔转账，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，史文华主张该三笔转账为周柏林的借款，但仅提供了交付凭证，且9月14日的款项是交付给尚华公司，并未提供其与周柏林之间有借贷合意的证据，故根据现有证据该三笔合计833000元的转账，无法认定为系周柏林的借款。2016年12月16日，尚华公司向史文华转账的30万元，赵某2、周赵昕、赵某1、王世莲认可系归还的尚华公司对史文华的债务，与本案债务无关联性，本案不予理涉。以上，本院认定，根据现有证据，周柏林欠款金额为380万元，扣除已经归还的50万元，尚结欠金额为330万元。关于争议焦点之二，本院认为，2013年9月11日，周柏林向史文华出具承诺函载明了其债务加入的条件系2013年9月底尚华公司未能按约支付货款，2013年9月底只是周柏林债务加入的条件成就，并不能认定为史文华与周柏林约定的160万元还款日期为2013年9月底，且2016年8月4日周柏林出具欠条对该160万元货款重新进行了确认，欠条也未明确还款日期，史文华可在合理期限内主张周柏林还款，故该160万元债务并未过诉讼时效。关于争议焦点之三，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。周柏林欠条确定的380万元债务中，明确了部分为货款，部分为私人借款，具体多少为货款，多少为私人借款，史文华无法明确。根据庭审查明内容380万元中包含了2013年周柏林承诺书中尚华公司结欠的160万元货款，该货款系尚华公司的债务，并非用于周柏林与赵某2夫妻共同生活、共同生产经营，该160万元货款系周柏林自愿债务加入承担，不应当认定为夫妻共同债务。剩余220万元，即使全部为周柏林私人借款，也超出家庭日常生活需要，史文华未能提供证据证明该220万元借款用于周柏林与赵某2夫妻共同生活、共同生产经营或者周柏林与赵某2有共同借款的意思表示，故本院认定案涉债务为周柏林个人债务，史文华主张为夫妻共同债务，本院不予支持。关于争议焦点之四，本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。王世莲、周赵昕、赵某1作为周柏林的法定继承人，分别于2019年8月、2020年4月出具了书面的放弃继承权的声明，故王世莲、周赵昕、赵某1可以不对周柏林的上述债务承担清偿责任。综上，周柏林尚结欠史文华借款330万元，依法应当承担清偿责任。因双方未约定借其内利息，也未约定逾期利息，史文华主张自2019年10月12日（起诉之日）起按年利率6%计算逾期付款利息，实际系主张逾期还款之日的违约金，本院认定为自2019年10月12日起至实际给付之日止，如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率小于年利率6%则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率大于年利率6%则按照年利率6%计算。因周柏林已去世，赵某2作为其法定继承人未作出放弃继承的意思表示，应当在继承遗产的范围内对周柏林的上述债务承担清偿责任，史文华的该部分诉讼请求本院依法予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵某2应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承周柏林遗产范围内归还史文华借款330万元及逾期付款利息（自2019年10月12日起至实际给付之日止，如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率小于年利率6%则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率大于年利率6%则按年利率6%计算）。二、驳回史文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43864元（史文华已预交），由史文华负担10664元，由赵某2在继承周柏林遗产范围内负担33200元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付史文华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘尧宇人民陪审员  刘 培人民陪审员  顾 婷二〇二〇年十月十二日书 记 员  杨 薇附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。