河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2126号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司住所地：漯河市嵩山路**。负责人：周洪涛，总经理。委托诉讼代理人：饶明铄，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：漯河市宏达汽车运输有限公司，住，住所地：漯河市经济开发区漓江路一社会信用代码：91411100732489825E。法定代表人：李亚丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，河南诸格律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人漯河市宏达汽车运榆有限公司（以下简称宏达公司）保险合同纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人饶明铄，被上诉人宏达公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销漯河市郾城区人民法院(2020)豫1103民初3169号民事判决，发回重审或者依法改判(不服金额8450元)2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违反法律规定及合同约定，剥夺上诉人核定损失的权利，其单方申请法院委托作出的评估结论不能作为定案的唯一依据。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险公司具有在法律规定的期限内核定损失的权利。但本案事故发生后，被上诉人并未通知上诉人定损，直接向法院申请委托鉴定，违反法律规定，剥夺了上诉人核定损失的权利。其次，该鉴定结论是根据被上诉人提供的相关资料，且在原告委托法院出具的鉴定报告中就只有维修的项目,没有提供当时车辆零配件受损的图片予以证明该零件确实受损。评估结论存在扩大和虚构损失的嫌疑，不能成为定案的唯一依据,要求被上诉人提供银行转款凭证,予以佐证其支付的车辆实际维修费用。二、被上诉人将受损车辆托运回漯河,由此产生的费用系扩大损失，不应当判决上诉人承担赔偿责任。本案事故发生于平顶山市,事故发生后,被上诉人应当就近选择修理厂对车辆进行施救和维修，避免损失扩大。但是被上诉人为谋求车辆维修费用的差额利益,私自将受损车辆自平顶山托运回漯河，由此产生高额的托运费用,该部分损失并非为施救车辆所产生的必要的、合理的施救费，不应当判决上诉人承担。综上，请求二审法院判如所请。宏达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间车损险保险合同法律关系明确，被告应当按照保险合同约定向原告支付相关费用，本案有法院委托的有价格鉴定资质的部门作出的司法鉴定结论书，保险公司未在鉴定结论出具后提出异议，现又以鉴定结论为由上诉，不符合法律依据。施救费为原告减少事故损失而支出的必要费用，根据保险法规定，也应当得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。宏达公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失、施救费、拖车费、鉴定费等123025元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车和豫LF5**登记所有人均为原告宏达公司，豫豫Ｌ×××**车在被告保险公司处投保有交强险和商业险，其中第三者责任险保险金额为100万元、车损险保金金额为30万元，事故发生在投保期内。豫豫Ｌ×××**车商业险保单显示第一受益人为漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司，该公司于2020年3月23日出具还款正常证明一份，证明2019年3月14日借款人王永伟于以保证＋抵押＋质押的方式提供担保，向其公司借款25万元，期限24个月，该笔贷款截止2020年3月23日还款正常。对于该证明，被告不持异议。2019年11月28日16时10分左右，朱金伟驾驶豫豫Ｌ×××**型半挂牵引车、豫豫LF5**重型自卸半挂车，沿常付238国道由西向东行驶至郏县长桥镇楼王村路段时，与同方向行驶的陈永强驾驶的豫Ｌ豫Ｌ×××**半挂牵引车、豫L豫LQ3**自卸半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经郏县公安局交通警察大队勘验调查后作出第41042542020190001835号道路交通事故认定书，认定朱金伟负事故全部责任，陈永强无责任。因事故造成豫Ｌ×豫Ｌ×××**豫LF豫LF5**损坏，原告于诉前向原审法院提出鉴定申请，原审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司对案涉车辆车损进行鉴定。2020年6月11日，该鉴定机构作出豫价评估［2020］漯河市郾城区人民法院07号司法鉴定结论书，结论为：豫Ｌ**豫Ｌ×××**型半挂牵引车的维修费共计109125元；豫L**豫LF5**型自卸半挂车无损坏，不予鉴定。原告为此支出评估费5450元。事故发生后，因对事故车辆进行吊车、拖车等施救措施，原告产生了4500元的施救费和3950元的拖车吊车施救费，庭审中，原告提交漯河市详泰汽车销售有限公司开具的号码为43929081的发票和郏县案评汽车服务中心开具的编号为42764233的发票和佐证其主张的施救费。一审法院认为，原告宏达公司名下的豫Ｌ×**豫Ｌ×××**处投保有交强险和商业险，被告保险公司收取保费后给原告宏达公司出具有机动车交强险及商业险保险单，原、被告之间的保险合同依法成立，应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，原告宏达公司作为事故车的所有权人和涉案保单的被保险人，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即被告保险公司主张保险利益，被告应当按照合同约定承担保险人的责任，故原告的诉讼请求于法有据，对其合理诉请原审法院予以支持。根据庭审查明的事实，对原告的各项诉讼请求：关于原告主张的车辆损失109125元，有河南省豫华价格事务所有限公司作出的豫价评估［2020］漯河市郾城区人民法院07号司法鉴定结论书在卷佐证，被告也不持异议，故原审法院予以认定，对原告的该项主张予以支持。对于原告请求的评估费5450元，该费用系评估涉案车辆损失的必要合理费用，原审法院予以支持。原告主张的施救费和救援费共计8450元，被告认为该金额过高，但是未向原审法院提交该两项费用计算的依据和标准，也未举证推翻原告提交的两张正规发票，故对被告的该辩称原审法院不予采信。综上所述，原告因本次事故中造成的合理损失有：1、车辆损失：109125元；2、评估费：5450元；3、施救费和救援费：8450元；合计：123025元，以上费用未超出豫Ｌ×**豫Ｌ×××**保险限额，应当由被告保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效后10日内支付原告漯河市宏达汽车运输有限公司各项损失共计123025元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1380元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交以下证据：维修清单与发票各一份。证明：事故发生后，被上诉人在郾城区标兵中外汽车维修中心对车辆进行了维修。上诉人对上述证据的质证意见为：被上诉人提供的维修清单为手写，对此证据的真实性我公司不予认可，对于清单所列明的各项配件，我公司要求现场验车以证实清单上所列配件均已更换。另外，根据纸张上的笔记来看，清单为近两天手写，根本不具备真实性。维修发票的开具时间为2020年10月20日，与车辆维修时间不符。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款规定：“当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间以书面方式提出”。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，涉案车辆的损失情况由一审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司鉴定确定，该鉴定结果合法有效，上诉人对鉴定结果有异议，应在人民法院指定期间以书面方式提出。上诉人在指定期间未提异议，现又以被上诉人未通知上诉人定损，单方申请法院委托做出的评估结论不能作为唯一定案依据为由不认可该鉴定意见，本院不予支持。被上诉人在二审期间提供了案涉车辆的维修清单及维修发票，上诉人对被上诉人车损不予认可的主张，本院不予支持。案涉车辆在平顶山发生事故后，被上诉人将其托运回漯河进行维修，由此产生的托运费系被上诉人所支付的合理、必要费用，理应由保险人承担。故一审法院的判决并无不当，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王跃民审判员林晓光审判员李刚二〇二〇年十月二十六日法官助理刘珂馨书记员杨阳