湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终9638号 上诉人（原审原告）：汤伟，男，1992年1月24日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被上诉人（原审被告）：何志阳，男，1968年6月4日出生，汉族，住宁乡市流沙河镇苏家亭村跃进组。 被上诉人（原审被告）：欧长根，男，1977年12月29日出生，汉族，住宁乡市××东沩西路××号。 被上诉人（原审被告）：长沙邦诚物流有限公司，住所地长沙市天心区黑石铺街道办坡塘村**安置小区****。 法定代表人：苏治国，经理。 被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地，住所地长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段**湘豪大厦**iv> 法定代表人：肖江源，总经理。 委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。 上诉人汤伟因与被上诉人欧长根、何志阳、长沙邦诚物流有限公司（以下简称邦诚物流公司）、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤伟上诉请求：1、依法撤销（2020）湘0124民初4172号民事判决；2、依法支持上诉人一审主张的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定上诉人没有胸骨体骨折，否认法检的伤休期及营养是极端错误的。1、宁乡市中医医院对上诉人在2019年10月17日，CT号201922014，CT诊断：1、胸骨体骨折骨痂形成。2、宁乡市中医院对上诉人在2019年11月17日，CT号201924434，CT诊断：“胸骨体骨折”，患者治疗后改变，可一审法院凭空说成无骨折为由，否认法检认定伤休及营养期是错误的。显然没有任何事实根据和法律依据。 二、原审判决认定上诉人未提交完整的受伤前一年的工资发放明细单，以行业标准计算是错误的。1、上诉人在银行调取了工资及纳税情况，只是银行记账的方式与上诉人单位有不同，个人所得税是由上诉人单位代扣缴纳的。但各有不同做账形式。2、上诉人在一审庭审时反复说明了工资是计件要入库销售后，预算发工资，不是由行政工资按月发放的，上诉人的工资是长期延后，比如10月份上诉人休息，但银行工资中有工资，实际是前面8月份或9月份的工资。原审法院以明细单不清为由将上诉人客观实在工资按行业标准计算是错误的。其实本判决显失公平。 纵观上述事实：原审法院把上诉人有凭有据胸骨体骨折事实凭空说成无骨折，将权威的法检认定的伤休期，营养期予以否认，把客观实在月工资，任意改为行业标准，纯属于主观猜测断案“和稀泥”办案，恳请二审法院作依予以纠正。 诚泰保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。一审判决是根据上诉人提交的证据来认定事实，并进行说理。在上诉人提交的住院病历中，没有证明其有骨折的情形，且在出院病历的最后诊断中记录到，中医出院诊断，经伤气滞血瘀症，西医出院诊断多处软组织挫伤，表明直到上诉人出院时，医院都未作出上诉人存在胸骨骨折的诊断，同时在上诉人提交的影像诊断中也明确了上诉人不存在骨折的情形，而上诉人提出的2019年10月17日的报告单，是在上诉人出院之后形成的，无法证明与本案的交通事故有关联。二、关于误工费，根据工资流水的显示，上诉人在伤后一直有收入，上诉人没有证明其因为受伤而导致有误工费的损失，一审根据行业平均标准认定上诉人的误工费，已经充分考虑了该情形，因此一审判决对误工期、营养期以及误工费的认定没有不妥，应当维持。 何志阳、邦诚物流公司、欧长根未发表答辩意见。 汤伟向一审法院起诉请求：1、判令何志阳、邦诚物流公司、欧长根、诚泰保险公司赔偿汤伟各项损失25256元；2、由何志阳、邦诚物流公司、欧长根、诚泰保险公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：何志阳受雇于欧长根驾驶湘ＡＨ××××号重型货车，该车辆由欧长根挂靠于邦诚物流公司，并由邦诚物流公司为该车在诚泰保险公司处投保交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元），本次事故发生在保险期间内。诚泰保险公司对汤伟提交的鉴定结论有异议并申请重新鉴定。另查明，汤伟在本次事故发生前自2018年6月9日起至本次事故发生时止一直在长沙天和钻具机械有限公司工作，汤伟主张误工期为60天，但根据汤伟提交的工资发放明细表及个人所得税纳税记录显示汤伟于2019年10月、11月正常发放了工资且分别纳税189.73元、42.31元，汤伟于2019年12月没有纳税，2020年1月又显示有因获得工资而纳税。 一审法院依法核定汤伟因本次事故造成的损失如下： 医疗费5875元、住院伙食补助费540元（9天×60元／天）；营养费500元、护理费1648元（66816元／年÷365天×9天）；交通费300元、误工费5844元（71107元／年÷365天×30天）；鉴定费1500元，共计16207元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，汤伟因本案交通事故身体受到伤害，其要求何志阳、邦诚物流公司、欧长根、诚泰保险公司赔偿其相应损失的诉讼请求应予支持。根据汤伟提交的道路交通事故认定书，经审查责任认定正确，一审法院依法予以采信。对于汤伟提交的司法鉴定结论，诚泰保险公司有异议，要求进行重新鉴定，结合汤伟提交的入院、出院病历资料及CT诊断报告书，汤伟是否存在胸骨骨折不能确定，且长沙市楚天司法鉴定所在其作出的“长楚天司鉴所［2019］临鉴字第306号”司法鉴定结论中以被鉴定人因交通事故伤致胸骨骨折“可以”认定来描述胸骨骨折，一审法院认为长沙市楚天司法鉴定所认定汤伟因本次事故导致胸骨骨折的结论缺乏充分的事实依据，对该鉴定结论认定的误工期、护理期及营养期不予采信。根据汤伟提交的病例资料及一审法院审理查明的事实，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014），酌情确认汤伟误工30天、护理9天，营养30天为宜，作为核算汤伟相应损失的依据。因汤伟并未提交受伤前一年的工资发放的完整明细单，结合汤伟所任职单位为制造业的事实，一审法院依法按上年度制造业在岗职工年平均工资计算为5844元（71107元／年÷365天×30天）。对于诚泰保险公司提出不承担诉讼费、鉴定费的答辩主张符合保险人与投保人的约定，一审法院依法予以采纳。对于诚泰保险公司要求核减非医保用药20％的答辩主张，因汤伟的医疗费未超过交强险赔偿限额，诚泰保险公司亦未提交任何证据证据应核减20％的非医保用药费用，故对诚泰保险公司的该项答辩主张依法不予采纳。根据汤伟提交的证据及一审法院查明的事实，对汤伟主张的各项损失依法予以核定，经核算汤伟在医疗项下的损失为6915元，在伤残赔偿项下的损失为7792元，共计14707元。因何志阳在事故中承担全部责任，且何志阳、欧长根、邦诚物流公司一致同意由欧长根承担本次事故的责任，故应由欧长根承担鉴定费1500元及诉讼费150元，共计1650元，与欧长根已垫付的6000元应相应抵扣，尚剩余4350元（6000元-1650元）应由汤伟退还被告，此款可在诚泰保险公司应赔偿汤伟的损失中直接退付，故诚泰保险公司尚应支付汤伟赔偿款10357元（14707元-4350元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由诚泰保险公司在机动车交通事故责任保险赔偿限额内赔偿汤伟损失共计14707元，核减欧长根应承担的责任及垫付的费用后，由诚泰保险公司直接支付汤伟赔偿款10357元，退付欧长根4350元；二、驳回汤伟的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限诚泰保险公司于本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由欧长根负担（已支付）。 本院二审期间，汤伟围绕上诉请求依法提交了长沙天河钻具机械有限公司证明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汤伟于2019年9月21日向长沙天和钻具机械有限公司请假，2019年11月20日销假上班，共休息60天。其事发前12个月的平均工资为7898.28元/月。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、汤伟提交的鉴定意见书是否采信。二、汤伟的损失数额。 关于焦点一，本案中，汤伟提交的鉴定意见书委托人系公安机关，鉴定机构长沙市楚天司法鉴定所具有相应鉴定资质，鉴定过程符合法律、法规和规章的规定，鉴定按照科学规律和技术操作规范进行并出具了鉴定意见，鉴定意见书经过了庭审质证，本院予以采信。诚泰保险公司对该鉴定意见书不予认可，理由是汤伟不存在骨折情形。根据宁乡市中医医院9月26号CT诊断报告书载明：胸骨体骨骨折可能性大，建议复查。2019年10月17日CT诊断报告书载明：胸骨体骨骨折并骨痂形成。故诚泰保险公司的反驳意见不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，考虑到汤伟的工作性质系计件制，实行多劳多得，所加工产品入库后计算工资，工资可能存在延迟结算可能，这一点在汤伟的劳动合同书中也有体现。故汤伟提供的银行工资流水、公司证明、劳动合同书能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳，汤伟在事故发生时前12个月的平均工资为7898.28元。本院依法核定汤伟因本次事故造成的损失如下：1、医疗费5875元；2、住院伙食补助费540元（9天×60元/天）；3、营养费1000元；4、护理费5492元（66816元/年÷365天×30天）；5、交通费300元；6、误工费15797元（7898.28元/月×2月）；7、鉴定费1500元；合计30504元。其中鉴定费1500元，由欧长根自行负担，剩余29004元由诚泰保险公司在保险责任范围内支付给汤伟。因欧长根已垫付6000元，减去其应支付的鉴定费，剩余4500元应当由汤伟予以退还。本案一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，合计450元，应当由欧长根负担，该款项已经由汤伟预先支付，故汤伟最终应退还欧长根4050元，此款可在诚泰保险公司应赔偿汤伟的损失中直接退付，故诚泰保险公司尚应在保险责任范围内支付汤伟赔偿款24954元（29004元-4050元），退付欧长根4050元，汤伟预交的一、二审案件受理费合计450元，均不再退还。 综上所述，因汤伟提供了新证据，本案基本事实发生变化，汤伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初4172号民事判决； 二、由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任保险赔偿限额内赔偿汤伟损失共计29004元，核减欧长根应承担的责任及垫付的费用后，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司直接支付汤伟赔偿款24954元，退付欧长根4050元； 三、驳回汤伟的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，限诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，减半收取150元，由欧长根负担（已支付）。二审案件受理费300元，由欧长根负担（已支付）。汤伟预交的一、二审案件受理费均不再退还。 本判决为终审判决。 审判长  刘应江 审判员  高 进 审判员  常晓华 二〇二〇年十月十三日 法官助理何麟 书记员詹毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。