宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终593号上诉人（原审被告）：平罗县高庄乡人民政府，住所地平罗县。负责人：闻立锋，系平罗县高庄乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：陈刚，宁夏鑫源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞生军，男，1967年3月28日出生，汉族，农民，住平罗县。委托诉讼代理人：李占培，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。上诉人平罗县高庄乡人民政府因与被上诉人庞生军确认劳动关系纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院作出的（2020）宁0221民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平罗县高庄乡人民政府的委托诉讼代理人陈刚、被上诉人庞生军及其委托诉讼代理人李占培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平罗县高庄乡人民政府的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销平罗县人民法院(2020)宁0221民初1606号民事判决书，依法改判驳回庞生军一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由庞生军承担。事实和理由：一审判决认定平罗县高庄乡人民政府与庞生军之间存在劳动关系，系适用法律不当，采信证据不足，认定事实错误。首先，在一审中没有任何证据能够证实平罗县高庄乡人民政府与庞生军之间存在劳动关系。庞生军提交了电影放映证、电影放映许可证、平罗县电影公司放映队分片综合月报表、证明、农村电影老放映员情况统计表等证据，但上述证据均没有平罗县高庄乡人民政府的公章和签字，无法证实双方之间存在劳动关系，因此，庞生军应当承担举证不能的法律后果；其次，通过庞生军提交的平罗县电影公司放映队分片综合月报表以及宁人劳（计）字(1997)010号文件的内容来看，庞生军工作的安排是按照平罗县电影公司的要求进行分片安排放映，平罗县高庄乡人民政府对于其工作不进行任何安排和指导，其工资也不是由平罗县高庄乡人民政府发放，双方不存在劳动合同，因此，双方不存在劳动关系；最后，依据平人社信复字(2019)91号报告的内容来看，对于与庞生军具有同样放映经历的放映员之间劳动关系的确认并非经过各乡镇部门来确定，而是需要经过县人民政府研究，按照宁人社发(2014)30号文件的内容来进行确定劳动关系和办理城镇职工养老参保及补缴手续，因此平罗县高庄乡人民政府不可能作为用工主体，双方之间不存在劳动关系。综上，平罗县高庄乡人民政府认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉请求。庞生军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。平罗县高庄乡人民政府的上诉请求及事实理由不成立，依法应当驳回。庞生军向一审法院提出的诉讼请求:确认自1989年6月至2002年3月期间庞生军与平罗县高庄乡人民政府之间存在劳动关系。一审法院认定的事实：庞生军自1989年在原平罗县二闸乡电影队从事电影放映工作，时间为1989年6月至2002年3月。因补缴养老保险问题，庞生军于2020年5月27日向平罗县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与平罗县高庄乡人民政府之间存在劳动关系，同日，平罗县劳动人事争议仲裁委员会以庞生军的仲裁请求事项已超过仲裁时效为由作出平劳人仲不字（2020）第30号不予受理通知书。庞生军不服，引起本案诉讼。另查明，2004年，平罗县进行了行政区划调整，原平罗县二闸乡与平罗县高庄乡合并为现平罗县高庄乡。一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。本案中，依据庞生军提交的电影放映证、电影放映许可证、平罗县电影队放映收款收据、证明、协议书、农村电影院（队）录用农民合同制工人审批表复印件、平罗县高庄乡农村电影老放映员公示表等证据，可以证实庞生军自1989年6月至2002年3月在原平罗县二闸乡电影队从事电影放映工作，时间长达13年左右。依据上述证据可以确定，原平罗县二闸乡电影队系原平罗县二闸乡人民政府的内设机构，故庞生军系原平罗县二闸乡人民政府的职工，庞生军与原平罗县二闸乡人民政府自1989年6月至2002年3月期间存在事实劳动关系。因平罗县行政区划的调整，原平罗县二闸乡与平罗县高庄乡合并为现平罗县高庄乡。故对庞生军要求确认与平罗县高庄乡人民政府自1989年6月至2002年3月期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。平罗县高庄乡人民政府辩解该案已过诉讼时效的意见，因双方之间的劳动关系是客观存在的历史事实,不属于民事权利侵害的事实争议,不存在诉讼时效的限制，故对平罗县高庄乡人民政府的辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决：庞生军与平罗县高庄乡人民政府自1989年6月至2002年3月期间存在劳动关系。案件受理费10元，免收。本院二审期间，平罗县高庄乡人民政府为支持其上诉主张出示证据：平罗县文化旅游广播电视局文件一份（平文广发（2014）131号），证实平罗县高庄乡人民政府与庞生军之间不存在劳动关系，庞生军系与平罗县文化旅游广播电视局存在劳动关系，其生活补贴金由市县财政支付承担。庞生军质证认为，对该证据的三性均不认可，达不到其证明目的。因其系复印件与原件无法核实，故对真实性不认可。该证据并不能够证实庞生军与案外人存在劳动关系，并且该文件所述内容是自治区相关部门的政策规定，不能据此达到证明目的。本院经分析认为，平罗县高庄乡人民政府提交的平罗县文化旅游广播电视局（平文广发﹝2014﹞131号）文件，因该证据为复印件且文件中存在多处修改痕迹，同时从内容来看该文件仅是平罗县文化旅游广播电视局按照自治区有关文件对全县老放映员调查、摸底、核对登记工作，并不能证实庞生军与平罗县文化旅游广播电视局存在劳动关系，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的焦点问题是庞生军与平罗县高庄乡人民政府是否存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。农村电影放映员是出现在过去特定历史时期的一个特殊工作岗位，其为我国农村电影事业的发展和满足广大农民群众精神文化需求作出了贡献，国家广播电影电视总局、人力资源和社会保障部、财政部以及我区相关部门均出台政策要求妥善解决相关历史遗留问题。本案中，庞生军提交的证据可以证实其于1989年6月至2002年3月期间在平罗县原二闸乡人民政府文化站从事农村电影放映工作。平罗县原二闸乡因平罗县调整区划设置并入现平罗县高庄乡，庞生军与平罗县高庄乡人民政府均符合法律、法规规定的主体资格；庞生军与平罗县原二闸乡人民政府签订的协议书等证据可以证实庞生军从事的电影放映工作接受二闸乡人民政府的管理和领导，由二闸乡人民政府支付相应报酬；农村电影放映工作作为满足广大农村人民群众精神文化需求、加强农村文化阵地建设的重要手段，属于乡镇人民政府文化工作的重要组成部分。故庞生军与平罗县高庄乡人民政府之间的关系符合劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，一审法院关于庞生军与平罗县高庄乡人民政府在1989年6月至2002年3月期间存在劳动关系的认定并无不当。平罗县高庄乡人民政府上诉主张其不能作为用工主体，与庞生军不存在劳动关系的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人平罗县高庄乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 刘贵安审判员 杨中军审判员 薄晓霞 二○二○年十月九日法官助理 王 建书记员 王 静附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……