贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6057号上诉人（原审原告）：杜静，女，1975年9月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路****，统一社会信用代码915201036669857155。法定代表人：卢俊，该分公司副总经理。上诉人杜静因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称都邦财保贵州分公司）责任保险合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜静上诉请求：撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1453号《民事判决书》，依法改判。一、二审的案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。2020年1月18日中午11时许，案外人李**根据上诉人的要求进行挪车，将涉案车辆（贵Ｆ×××**号车）从上诉人开设的汽车修理厂开出停放在修理厂门口的公路边上。当日下午，刘廷国驾驶一辆无牌电动踏板车从赫章县城关镇向赫章县司法局方向行驶时，途径赫章县城关镇二环路三和修理厂门口处，不慎撞在李**停放路边的车尾上，造成刘廷国死亡，刘宇航受伤的交通事故。事故发生时，涉案车辆在被上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险，且在有效的保险期间。依照相关法律规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务，因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。本案中，案外人李**虽然不具备驾驶涉案车辆的资格，该行为仅仅是一种过错。根据上述法律的规定，无论行为是否有过错，保险公司都应当依法进行理赔，而且，此次事故发生时，涉案车辆并非运行状态，该涉案车辆停放在路边，处于无人驾驶状态，显然该事故的发生与案外人李**的驾驶资质无关联性。被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人都邦财保贵州分公司未作书面答辩。上诉人杜静向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告机动车保险费用193,688.00元并支付该费用的逾期利息及原告往返被告公司所产生的车旅费；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月18日中午11时许，案外人李**根据原告的要求进行挪车，将贵Ｆ×××**号车从原告开设的汽车修理厂开出停靠于修理厂门口的公路右沿。当日下午，刘廷国驾驶一辆无号牌电动踏板二轮摩托车搭乘刘宇航，从赫章县人民法院方向往赫章县司法局方向行驶，19时0分许，该车辆行驶至赫章县和修理厂门口处，碰撞由李**驾驶停放在公路右沿的贵Ｆ×××**号中型非载货专项作业车车尾，造成刘廷国、刘宇航受伤，两车不同程度受损。刘廷国、刘宇航受伤当日被送往赫章县人民医院进行治疗，刘廷国经抢救无效于当日死亡，赫章县人民医院于2020年1月18日作出死亡通知书并经刘廷国之子刘志乐签字确认；刘宇航经住院治疗后于2020年1月27日出院。赫章县公安局交通警察大队对该事故进行处理后，于2020年3月24日作出黔公交认字［2020］第0118001号道路交通事故认定书，认定刘廷国无证驾驶且违反安全驾驶、文明驾驶规范，应对事故承担主要责任；认定李**违法停放车辆，应对事故承担次要责任；认定刘宇航无责。经赫章县公安局交警大队委托，贵州省赫章县公安局司法鉴定中心于2020年3月10日作出（赫）公（司）鉴（法尸）字［2020］06号检验报告，该报告的鉴定意见为：死者刘廷国系遭受巨大暴力损伤胸部造成闭合性血气胸死亡。经赫章县公安局交警大队委托，四川正刚机动车司法鉴定所于2020年3月13日作出川正刚司鉴所［2020］车鉴字第336号司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：被鉴定无号牌电动二轮车属于机动车范畴内的摩托车。2020年1月20日，原告委托郑军华作为甲方与作为乙方的刘廷国之妻彭发菊签订交通事故赔偿协议，约定由甲方一次性赔乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等共计181888.00元。同日，郑军华向彭发菊给付51888.00元，彭发菊出具收款单交郑军华收执，后郑军华又于2020年3月1日向彭发菊给付130000.00元，彭发菊出具收款单交郑军华收执。2020年1月27日，原告委托郑军华作为甲方与作为乙方的刘宇航之父刘志坤签订交通事故私了协议，约定甲方自愿赔偿乙方各项损失共计3800.00元，同日，刘志坤向郑军华出具收款单，确认收到郑军华支付事故伤者刘宇航的后续治疗费11800.00元。后原告向被告申请理赔，被告于2020年4月17日作出《机动车保险拒赔／注销案件通知书》，并将该通知书与国发秘函2005-436号答复送达原告。另查明，贵Ｆ×××**号车辆的行驶证载明杜静为车辆所有权人，杜静于2019年5月20日前为贵Ｆ×××**号车辆在都邦财产保险股份有限公司投保了交强险，案涉事故发生于保险有效期间内。贵Ｆ×××**号车辆类型为中型专业作业车，属Ｂ2类准驾车型。案外人李**系原告所雇佣的雇员，李**的驾照所载明的准驾车型为Ｃ1。一审法院认为，案外人李**将贵Ｆ×××**号车驾驶至事故发生地并进行违法停靠，其对案涉事故的发生存在过错，根据黔公交认字［2020］第0118001号道路交通事故认定书的认定结果，其应当对事故承担次要责任。原告系李**的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，原告应当对李**所造成的损害承担赔偿责任。案外人李**驾驶贵Ｆ×××**号车将其停靠于事故发生地的行为超越了其所取得的驾驶资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，原告作为李**的雇主无权请求保险公司对其承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：驳回原告杜静的诉讼请求。案件受理费4,174.00元，减半收取计2,087.00元，由原告杜静负担。二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人杜静是否有权要求被上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任。依照查明的事实，案外人李**将贵Ｆ×××**号车驾驶至事故发生地并进行违法停靠，其对案涉事故的发生存在过错，根据黔公交认字［2020］第0118001号道路交通事故认定书的认定结果，其应当对事故承担次要责任。上诉人系李**的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，上诉人应当对李**所造成的损害承担赔偿责任。另一方面，案外人李**驾驶贵Ｆ×××**号车将其停靠于事故发生地的行为超越了其所取得的驾驶资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，在驾驶人员无相应驾驶资格的情况下，保险公司在交强险内承担责任后，有权向侵权人追偿，即在此情况下，最终承担责任的人是侵权人而不是保险公司。因此，李**作为无相应驾驶资格的人员驾驶涉案贵Ｆ×××**号车发生交通事故，作为李**的雇主应承担侵权责任，其承担责任后无权请求保险公司对其承担赔偿责任。综上，上诉人杜静的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4174元，由上诉人杜静负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十月二十九日书记员  王宏宏