河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3377号 原告：王金龙，男，1976年9月15日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 被告：河北天泽建通非融资担保有限公司，住所地石家庄市桥**新华西路**盛安大厦**。 法定代表人：张志龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈令臣，河北正晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔建超，河北正晨律师事务所律师。 第三人：康志刚，男，1975年9月14日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：姚雷，河北朗域律师事务所律师。 原告王金龙与被告河北天泽建通非融资担保有限公司（以下简称天泽公司）、第三人康志刚执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金龙、被告天泽公司的委托诉讼代理人陈令臣、第三人康志刚的委托诉讼代理人姚雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、原告向本院提出诉讼请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104执异29号裁定书，并解除对该车辆的执行措施；2、本案诉讼费用由被告承担。 二、原告诉称，康志刚与天泽公司之间的民间借贷纠纷，已经在石家庄市桥西区人民法院进入执行程序，在该案的执行过程中石家庄市桥西区人民法院查封、扣押了冀Ａ×××××号轿车，原告随即向石家庄市桥西区人民法院提出执行异议，要求解除对该车辆的执行措施，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104执异29号裁定书驳回了原告的异议申请，原告认为裁定认定事实不清，适用法律错误。石家庄市桥西区人民法院认为冀Ａ×××××号轿车登记在康志刚名下，遂认定该车是属于康志刚所有，原告认为根据法律规定及司法判例，车辆登记信息不能作为产权登记事项，只是一种行政性登记行为。原告与康志刚系多年朋友关系，在2017年9月初，康志刚因为周转需要向我借款100万元人民币并约定了月息4%（由我银行卡转至康志刚单位员工牛成祥名下），此后康志刚一直未偿还借款及利息，我多次与其协商要求解决借款问题，后经过我们双方朋友的多方调解，在2019年4月15日（在康志刚与被告诉讼之前）康志刚与我达成了用冀Ａ×××××号车辆抵消债务的协议，由于该车辆的车牌号比较珍贵，原告想予以保留，遂在债务抵消协议中约定暂不过户，后该车辆交由原告使用，因为原告与康志刚系多年朋友且双方债务处理的比较妥当，更由于康志刚生意需要该车出门，原告便偶尔向康志刚出借供其短暂使用，原告于2019年11月23日得知该车辆被石家庄市桥西区人民法院进行查封并采取强制措施，原告认为，原告与康志刚之间的“车辆抵消债务的协议”真实有效，应当依法予以保护，车辆在车管所的登记凭证不能作为其产权依据，原告向法院提交了与康志刚之间的债务抵消协议，也提供了双方之间的银行流水，上述证据足以证实冀Ａ×××××号轿车的实际所有人系原告，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104执异29号裁定书错误，据此，为维护原告合法权益，特此起诉。为证明其主张，原告向本院提交执行裁定书、借条、协议书、网上银行电子回单等证据予以证实。 三、被告辩称，本案所涉车辆在查封时登记在康志刚名下。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。原告称，在以物抵债协议签订后，康志刚向原告完成交付，并在以后期间仅仅提供短暂借用。首先，原告仅仅提交其与康志刚签订的以物抵债协议，仅此一份协议并不能证明其协议签订时间的真实性。其次，原告声称在康志刚完成车辆交付后又将其交康志刚借用，原告未提交合理证据证明已经完全控制并使用涉案车辆。后续期间，康志刚一直使用该车辆且在查封时康志刚仍然占有该车辆。由此，无法判断以物抵债协议签订时间在查封之前，而且也不能认为康志刚对原告完成交付。上述法律提到的另有规定为《物权法》第二十四条的规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。本案原告主张实体权利的执行标的为机动车。根据上述规定，机动车属于特殊动产，其物权变动应遵循双重原则：交付时物权变动的生效要件，登记是物权对抗善意第三人的要件。本案中，根据交付原则，原告与康志刚未完成交付，不能获得车辆的物权。基于特殊动产的对抗原则，原告与康志刚之间未办理过户登记，尚不能获得完整的物权保护，即不能对抗被告。因此，康志刚的转让行为并不能认定为将涉案车辆转移给了原告，原告未完全取得甚至从未取得该车辆的物权。以物抵债协议并不必然阻止原告申请对该车辆的执行。原告与康志刚之间以车抵债的协议，不能体现双方买卖车辆的真实意思表示，而只是康志刚作为债务人履行债务的变通方式，不必然引起车辆权属的变动，原告作为债权人仅享有债权请求权，而非物权。在完成交付和登记以前，以车抵债协议并不形成优于其他债权而对抗被告，不能单纯以协议来认定物权，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。综上所述，被告认为原告诉请不真实，恳请法院驳回其诉讼请求。为证明起主张，被告向本院提交（2019）冀0104执2739号裁定及协助执行通知书、查封（扣押、冻结）财产清单等证据予以证实。 四、第三人述称，原告所诉事实是真实的，由于被查封车辆的车牌号过户会导致车牌注销，所以没有办理过户手续，由于第三人的朋友结婚，与原告商量暂时借用本案所涉车辆使用，请求法院依法判决。为证明起主张，第三人向本院提交牛成祥向崔立明履行执行款的转账凭证照片等证据予以证实。 五、被告与第三人民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）冀0104民初5314号民事判决，判令：康志刚于本判决生效之日后十日内偿还天泽公司借款本金200万元及利息（自2018年5月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；驳回天泽公司的其他诉讼请求。该判决2019年7月5日已发生法律效力，天泽公司于2019年7月18日向本院申请执行。2019年8月6日，本院作出（2019）冀0104执2739号执行裁定书，查封康志刚名下车牌号为冀Ａ×××××号汽车一辆。2019年8月14日，本院向石家庄市车辆管理所送达协助执行通知书，查封康志刚名下车牌号为冀Ａ×××××号汽车一辆。2019年11月22日，本院在石家庄市恒大华府2号公寓地下停车场将本案所涉车辆进行扣押。被告及第三人对上述事实没有异议。 六、本案所涉车辆冀Ａ×××××号轿车登记在第三人康志刚名下，本院自第三人处扣押该车辆。对上述事实原告、被告及第三人均无异议。 裁决理由及结果 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断...”，本案查封的本案所涉车辆登记在第三人康志刚名下，系从第三人康志刚处扣押该车辆，原告主张该车辆在本院查封、扣押前，第三人已与其达成以物抵债协议，原告向本院提交原告与第三人签订的协议书一份，被告不予认可，原告向本院提交的协议书仅能证实其与第三人有以本案所涉车辆抵债的合意，其未向本院举证证实在本院查封、扣押前该协议书已经实际履行，本案所涉车辆已经实际交付给原告，故，对于原告主张其对本案所涉车辆享有足以对抗本案执行的权利的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告王金龙的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  高常慧