四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2192号 原告：成都市欧诚家具有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园区（好迪公司内）。 法定代表人：韩学建，执行董事。 委托诉讼代理人:张敏，四川贯一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾广红，四川贯一律师事务所律师。 被告：陈蕊，女，1983年7月10日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何敬君，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：邓白军，男，1982年8月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：何敬君，四川兴蓉律师事务所律师。 原告成都市欧诚家具有限公司（以下简称“欧诚公司”）与被告陈蕊、邓白军侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序于2020年6月24日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告欧诚公司的委托诉讼代理人曾广红、被告陈蕊、邓白军及二被告共同委托诉讼代理人何敬君到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法由审判员佘冰担任审判长与审判员刘玉明、任洪明组成合议庭，转为普通程序，于2020年7月21日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理，原告欧诚公司的委托诉讼代理人曾广红、被告陈蕊及陈蕊、邓白军的共同委托诉讼代理人何敬君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告欠款本金1432374.77元及利息（1.以1432374.77元为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2.以1432374.77元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：欧诚公司成立于2013年8月23日，由韩学建和邓白军两个自然人股东申请设立，股东韩学建任法定代表人、执行董事、经理，主要管理生产厂区，股东邓白军任监事，主管对外销售、签订合同和销售款催收。邓白军于2018年1月起诉解散欧诚公司，成都市中级人民法院终审判决解散欧诚公司，2019年3月19日成都市新都区人民法院作出（2019）川0114清申3号民事裁定书，对欧诚公司强制清算。欧诚公司清算组委托四川尚诚会计师事务所有限责任公司（以下简称“尚诚会计师事务所”）对欧诚公司进行强制清算专项审计，2019年11月26日尚诚会计师事务所出具《成都市欧诚家具有限公司强制清算专项审计报告》（以下简称“《清算审计报告》”），后欧诚公司两股东达成持续经营的和解协议，并申请终结强制清算程序，2019年12月2日成都市新都区人民法院作出（2019）川0114强清1号民事裁定书，终结了欧诚公司的强制清算程序。自欧诚公司成立起至2017年6月30日，邓白军的妻子陈蕊一直担任欧诚公司的出纳，《清算审计报告》披露陈蕊在2016年1月至2017年6月担任出纳期间，经办的现金收支结余1432374.77元，后欧诚公司多次要求负责销售的股东邓白军和担任出纳的陈蕊归还上述欠款无果，欧诚公司未维护自身合法权益，故诉至人民发元请求解决。 被告陈蕊、邓白军辩称，1.欧诚公司提交的《清算审计报告》是在欧诚公司制度不健全、财务管理不规范、原始票据不完整的情况下出具的，数据不真实、不准确；2.《清算审计报告》收集的相关资料是欧诚公司清算组单方提供，邓白军、陈蕊非清算组成员，对清算组提供的资料是否真实、准确、完整不清楚；3.需要强调的是，对于出纳是否存在现金的长短款的基本公式应为：期初+收入-支出=结余，将计算出的结余与该时点出纳实际存在的货币资金对比后形成的差异，才是出纳的现金长短款的金额，《清算审计报告》以（期初+收入）15162017-支出13729642.23=结余1432374.77作为陈蕊的现金短款行为是错误的；4.陈蕊担任出纳期间均是按欧诚公司及法定代表人的意思进行的收支行为，没有侵占公司资产的行为，出纳在转取款时均会有银行短信通知法定代表人，陈蕊不具备侵占欧诚公司资产的条件；5.陈蕊离职时，其交接工作由欧诚公司的股东、法定代表人、会计均进行了确认，欧诚公司并未提出异议。 本院经审理认定事实如下：欧诚公司成立于2013年8月23日，股东为韩学建、邓白军。二股东因欧诚公司解散发生纠纷，2019年3月19日成都市新都区人民法院受理邓白军对欧诚公司清算的申请，清算过程中尚诚会计师事务所接受欧诚公司清算组的委托，并于2019年11月26日作出《清算审计报告》，其中第一部分欧诚公司基本情况第二条第三项清算组提交的财务资料载明“清算组提交的资料，经我们整理分为三大类：第一类：成都大业财务管理有限公司的代理记账资料（机打资料）1、2013年12月至2018年3月各季度报表；2、2013年11月至2018年3月总账、明细账；3/2018年1月—3月的会计凭证共计三本。第二类：工资及费用记账凭证（手工资料）1、2016年2月、3月、6月、8月、11月至2017年1月、3月、4月、6月工资发放凭证共计9册；2、2016年1月至2017年9月的费用支出凭证共计61册。第三类：其他资料。……7、……。上述资料处欧诚公司3个对公账户流水记录涵盖整个经营期间外，其他资料均为片段式，均不能完整的反映欧诚公司全部经营期间的收支情况及资产负债状况。”；第四项欧诚公司股东介绍的财务核算情况及相关财务人员载明“1、内部控制情况据欧诚公司股东介绍：欧诚公司未建立系统的内部控制制度，财务核算未形成完整的核算体系，管理混乱，不能提供全面的账务资料。……。2、关于内账的基本情况经查看股东配偶提供的公司会计内账，主要有：欧诚公司3个对公银行账户及韩学建4个个人银行账户部分收支记录、欧诚公司现金收支记录；以上会计内账的时间段为：2016年1月至2017年9月。会计记录内容中现金支出记录与清算组提供的61册费用支出凭证不能一一对应。3、相关财务人员及其任职时段如下：人员陈蕊任职出纳时段自成立至2017.6.30备注股东邓白军之妻邓白军出纳2017.7-2017.8陈蕊离职后，临时接替陈露出纳2017.9-2019.3.19股东韩学建之妻（该期间业务处于停顿状况）……”。其中第二部分审计程序及方法载明“由于欧诚公司所提供的财务资料不能完整覆盖整个经营期间，审计仅对收取到的相关资料进行清理审计……”。其中第四部分资产负债清查审计情况第一条载明“经清理审计，现有资料显示欧诚公司截止2019年3月19日资产总额4427544.04元，其中：……2.出纳尚存资金1502396.772.1陈蕊尚存资金1432374.772.2陈露尚存资金70022.00……”。该部分第一条第二款第二项载明“由于未见陈蕊与其下一任出纳之间现金移交资料，‘非陈蕊’（邓白军、陈露）担任出纳期间，我们将新出纳经办现金以0元为起点计算。……计算得出出纳非陈蕊（邓白军、陈露）应结存现金余额。”。其中第六部分其他重要事项审计情况第二条其他重要提示载明“（一）本审计结论是以现有资料为基础实施，由于前述账务资料未能涵盖整个经营期间，以及欧诚公司财务核算极不规范的状态，审计对部分事项未能延伸查证。随着时间的推移及清算组后期进一步落实有关事项和收集新证据后，应据实调整审计数据。（二）本清理审计报告系为上述审计目的而进行的专项审计，鉴于本次审计的性质和目的，本报告仅供贵清算组、新都法院使用，非因法律规定及本事务所书面同意，不得用于其他用途。”。《清算审计报告》附件2-1-1《出纳-陈蕊经办2016年1月-2017年6月现金收支及结余统计表》载明陈蕊经办欧诚公司的现金收入为15162017元，陈蕊经办欧诚公司的现金支出为13729642.23元。 2019年12月2日，成都市新都区人民法院作出（2019）川0114强清1号民事裁定书，裁定“一、准许邓白军撤回对成都市欧诚家具有限公司的强制清算申请；二、终结成都市欧诚家具有限公司强制清算程序。”。 另查明，陈蕊于2016年6月15日生育一女。2020年4月22日，欧诚公司以陈蕊、邓白军侵占欧诚公司款项为由诉至本院请求解决。 本院认为，本案的争议焦点为陈蕊担任欧诚公司出纳期间是否存在侵占欧诚公司款项的问题。欧诚公司为证明其主张提交了《清算审计报告》、民事裁定书、强制清算交接单，陈蕊、邓白军为证明其主张提交了出生医学证明、工资表、情况说明、接报警记录等。本院认为，根据《清算审计报告》可知，其中显示的陈蕊尚存资金1432374.77元的计算方式为该《清算审计报告》附件2-1-1中的《出纳-陈蕊经办2016年1月-2017年6月现金收支及结余统计表》陈蕊经办欧诚公司的现金收入 15162017元-陈蕊经办欧诚公司的现金支出13729642.23元= 1432374.77元。而根据会计学的基本原理，判断现金收付是否有误的基本公式为：期初余额+本期增加-本期减少=期末余额。《出纳-陈蕊经办2016年1月-2017年6月现金收支及结余统计表》中计算出的1432374.77元金额应为期末余额，要判断陈蕊是否侵占欧诚公司款项应以该1432374.77元期末余额与下一任出纳的现金移交金额比较，而《清算审计报告》第四部分第一条第二款第二项载明“由于未见陈蕊与其下一任出纳之间现金移交资料，‘非陈蕊’（邓白军、陈露）担任出纳期间，我们将新出纳经办现金以0元为起点计算。……”，则表明《清算审计报告》仅因未见陈蕊与其下一任出纳之间现金移交资料便认定新出纳经办现金以0元起算，认定陈蕊未移交现金给下一任出纳，通过该认定计算出的陈蕊尚存资金不当。另，《清算审计报告》中载明的财务人员任职时段陈蕊为自成立至2017年6月30日，但陈蕊提交的出生医学证明载明陈蕊于2016年6月15日生育一女，《清算审计报告》中载明的任职时段与事实不符。同时，《清算审计报告》第四部分在资产总额明细表中载明的陈露尚存资金为70022元，而后在该部分第一条第二款的表述中又表述为非陈蕊（邓白军、陈露）现金余额为70022元，前后不一致。综上，欧诚公司提交的证据不能证明陈蕊侵占其款项，其应当承担其不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都市欧诚家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费19272元，保全费5000元，合计24272元，由原告成都市欧诚家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年十月二十八日 书记员 邱雯涔