福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1182号 上诉人（原审原告）：黄煜炜，男，2000年7月25日出生，汉族，福建省福安市人，学生，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：兰细贤，福建平达律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：黄家飞，福建平达律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：郑瑞光，男，1971年1月24日出生，汉族，福建省福安市人，经商，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林锐，北京大成（福州）律师事务所专职律师。 上诉人黄煜炜因与被上诉人郑瑞光民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2020）闽0981民初3007号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄煜炜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审人民法院审理。事实及理由：1、本案一审中黄煜炜已经向法庭陈述，黄煜炜母亲代理黄煜炜签订涉案《协议书》和《借款协议书》之前均已电话联系黄煜炜并取得黄煜炜同意，根本不存在“冒用”之说。《借款协议书》载明的“出借人”为“黄煜炜”，“借款人”为“郑瑞光”，被上诉人已确认该《借款协议书》上其签字和手印的真实性，再次证实被上诉人自认黄煜炜才是案涉合作投资项目的合同当事人。2、作为《协议书》项下的合作投资相对方和《借款协议书》项下的最后，若从表见代理的角度看，涉案两份协议书内容体现的合同当事人均为“黄煜炜”，黄煜炜母亲陈雪丹在两份协议书上代为签署“黄煌炜”名字，陈雪丹与黄煜炜的母子关系也足以使相对方有理由相信陈雪丹具有代理权，也可构成表见代综上所述，黄煜炜系涉案《协议书》和《借款协议书》的合同当事人，黄煜炜于本案原告诉讼主体适格。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审裁定驳回黄煜炜的起诉明显不当。 郑瑞光辩称，一审法院依据民事诉讼法及相关司法解释的规定，裁定驳回黄煜炜的起诉是正确的，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。 黄煜炜向一审法院起诉请求：郑瑞光立即偿还黄煜炜借款本金人民币474936元及利息142480元（自2018年12月1日起暂计算至2020年2月29日，按月利率2%计算）并支付后续利息（自2020年3月1日起至郑瑞光实际还清借款之日止，按月利率2%计算）。2、郑瑞光赔偿黄煜炜财产保全申请费损失人民币3620元。3、郑瑞光赔偿黄煜炜因申请财产保全而损失的财产保全诉讼责任保险费1500元。 一审法院认定：黄煜炜系陈雪丹的儿子。2018年6月黄煜炜高中毕业，于同年9月到南昌工程学院水利水电专业读大一，就读一个学期后，回福安准备出国。2019年4月10日，当时黄煜炜在福州进行雅思培训。同年9月份，黄煜炜在福安一中高三复读。占宋轩系林忠清的妻子。黄煜炜与郑瑞光、林忠清不认识。陈雪丹与林忠清系朋友关系，经林忠清介绍，陈雪丹与郑瑞光认识。福建瑞光文生机电设备有限公司于2017年1月5日成立，注册资本人民币1000万元。现有股东三人，分别是：郑瑞光持有股份58%，黄煜炜持有股份26%，占宋轩持有股份16%，郑瑞光系该公司法定代表人。2018年10月26日，在宁德市蕉城区，陈雪丹使用黄煜炜名字与林忠清、丁超一起作为乙方，同作为甲方的福建瑞光文生机电设备有限公司签订一份《协议书》，约定合作经营漳湾作业区7号泊位项目石方加工。陈雪丹在该《协议书》乙方“代表人”处签署“黄煜炜”名字并按捺手指印。当时，黄煜炜实际未在场，未参与签订合同，亦无书面授权陈雪丹，其人在南昌工程学院水利读书。2018年10月29日至2018年11月28日期间，根据福建瑞光文生机电设备有限公司、郑瑞光指定，陈雪丹使用原告黄煜炜的银行卡，前后分32笔，通过银行转账方式，转入福建瑞光文生机电设备有限公司、郑瑞光、郑友光、卢文生等人账户合计人民币791560元。后因上述项目搁浅，陈雪丹使用黄煜炜名字作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的郑瑞光于2019年4月10日签订一份《借款协议书》，约定：为确保甲方投资安全，乙方将其持有瑞光文生公司股权中的26%变更登记至甲方名下；乙方同意将“黄煜炜”投资款791560元按60%计算为474936元转为被告郑瑞光个人向“黄煜炜”个人的借款，借款利息自2018年12月1日起按月利率2%计算；按计划分三期还款，分别是2019年11月还款16万元，2019年12月还款16万元，2020年1月还清尾款及利息；本协议签订后，甲方随时配合乙方将甲方持有的瑞光文生公司26%股权变更登记至乙方或乙方指定的任何第三方名下，等等。陈雪丹在该《借款协议书》“甲方”处签署“黄煜炜”名字并按捺手指印。当时，黄煜炜实际未在场，未参与签订合同，亦无书面授权陈雪丹，其人在福州进行雅思培训。 一审法院认为，黄煜炜的特别授权诉讼代理人当庭自认2018年10月26日的《协议书》及2019年4月10日的《借款协议书》上的“黄煜炜”的签名均为黄煜炜的母亲陈雪丹所签，手指印亦为其母亲陈雪丹按捺，且当时均未向对方提供书面委托材料，两次签订协议时黄煜炜并不在场。也就是说，黄煜炜并未签订案涉的《协议书》、《借款协议书》这两份合同，合作经营漳湾作业区7号泊位项目石方加工以及将漳湾作业区7号泊位项目石方加工的投资款按60%计算为474936元转化为借款均非黄煜炜本人的真实意思表示。签订案涉两份协议时，黄煜炜年仅18周岁，尚属学生身份，且其根本不认识林忠清、丁超、郑瑞光，其本人自始至终未出面洽谈合作事宜或者也从未提交书面委托材料委托他人洽谈、签订合同。实际上案涉两份协议均是黄煜炜母亲陈雪丹冒用“黄煜炜”名字签署并按捺手指印。陈雪丹冒用“黄煜炜”名字签署两份协议书的行为既不构成表见代理，也不构成委托代理。陈雪丹才是案涉合作项目的实际合作人、投资人。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，合同主体具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，一方合同当事人只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼。任何人原则上不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。故黄煜炜并非本案适格主体，其作为原告起诉郑瑞光不当，应予驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下驳回黄煜炜的起诉。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，黄煜炜的特别授权诉讼代理人在一、二审均自认2018年10月26日的《协议书》及2019年4月10日的《借款协议书》上的“黄煜炜”的签名均为黄煜炜的母亲陈雪丹所签，手指印亦为其母亲陈雪丹按捺，且当时均未向对方提供书面委托材料，两次签订协议时黄煜炜并不在场，对于黄煜炜的特别授权诉讼代理人认可的证据，应予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”黄煜炜并非本案适格原告主体，因此，一审法院依法驳回黄煜炜的起诉，并无不当。 综上，黄煜炜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年十月九日 书记员  潘 宁 附有关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。