湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1558号上诉人（原审原告）：刘少平，男，汉族，1961年5月23日出生，住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：蔡日东，湖南超睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张清松，女，汉族，1949年11月28日出生，住址湖南省辰溪县。被上诉人（原审被告）：奠自权，男，汉族，1946年9月3日出生，住址湖南省怀化市鹤城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张衡平，男，汉族，1967年11月14日出生，住湖南省辰溪县，系二被上诉人之子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄**荣，湖南淮新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学忠，男，汉族，1946年10月15日出生，住址湖南省怀化市鹤城区。上诉人刘少平因与被上诉人张清松、奠自权、张学忠财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘少平及其委托诉讼代理人蔡日东，被上诉人张清松、奠自权及其委托诉讼代理人张衡平、黄**荣均到庭参加诉讼，被上诉人张学忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘少平上诉请求：撤销原判决，依法改判被上诉人承担民事赔偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实不清。1、本案上诉人的财产损失，确系206房屋发生火灾所引起，206房的房主与租赁者是造成危险险情的责任者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第31条、8条、《消防法》第45条之规定，上诉人的财产损失应由三被上诉人连带赔偿。2、上诉人是在多次协商未果的情况下，就财产损失委托专业机构进行价格评估，体现了财产损失评估的必要性，且进行现场评估前已经电话通知了被上诉人，被上诉人也到达了现场。同时，第三方评估机构是依法注册具有评估资质的专业机构，鉴定人员均具备鉴定资质。故原判决认定上诉人提交的《价格评估结论报告书》违反鉴定程序是错误的。二、补充证据证实206房的房屋租赁者对火灾负有过错责任。《火灾事故认定书》排除了雷击、自然，不排除用电设备故障、电器线路故障、遗留火种等，说明房屋租赁者没有尽到管理房屋及其附属设施的义务。张清松、奠自权辩称，一、无证据证明张清松具有过错，张清松对上诉人的损失不承担侵权过错责任。1、张清松对火灾事故没有过错。2、无证据证明张清松有用电安全管理疏漏问题和故意过失纵火行为。二、奠自权不是本案的侵权人，对上诉人的损失不承担责任。1、奠自权与火灾事故毫无关联，对火灾发生也没有过错，不是本案侵权责任承担主体。2、侵权行为引发的责任不是夫妻共同生活债务，未参与侵权的夫妻一方对另一方的侵权行为不承担连带责任。三、上诉人的损失应当由房主张学忠承担相应过错责任。1、有证据证明206房火灾事故是因为电线线路老化引起。2、房东张学忠应当承担电线线路老化维修更换不及时导致火灾的过错责任。3、206房楼面裂缝、未做防水导致消防水渗漏到106房发生水损，应由房主张学忠承担侵权责任。4、出租房未配置灭火器等消防设施，由出租人张学忠承担防火救火过失责任。四、上诉人未充分履行损失举证责任，应自行承担举证不能的不利后果。张清松、奠自权不认可上诉人提交的《价格评估结论报告书》，不能作为定案的依据，原因在于：1、评估机构应当通知而未通知张清松、奠自权到场参加评估；2、评估人员易令正不具备评估资质；3、被评估资产应当予以折旧而未折旧；4、被评估的资产必须特定化而未特定化；5、评估报告超出了评估范围，未损坏的也纳入了评估索赔。刘少平向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告赔偿原告损失22612元（财产损失费19612元、财产评估费3000元）；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2020年3月17日22时，怀化市鹤城区正清路正清制药厂家属楼6栋206房发生火灾，后经怀化市鹤城区消防救援大队进行了灭火处理，因火灾、救援灭火导致原告106房的房顶、墙面、地面以及房内的家电、家具、床被等有不同程度的损害，现原告要求怀化市鹤城区正清路正清制药厂家属楼6栋206房承租人张清松、奠自权及该房屋所有权人张学忠赔偿损失，双方发生纠纷。一审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定：“火灾事故发生在哪个地域就由该地域的主管公安消防机构管辖，该机构为火灾原因的调查机关”，同时该条还规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，原告房屋及财产因被告张清松、奠自权租住被告张学忠的房屋失火而遭受损失，原告应及时到火灾事故发生地公安消防机构调取该次火灾的火灾事故认定书，作为处理该火灾事故的证据。由于原告在诉讼过程中，不能向法庭提供火灾事故认定书，从而，本院无法确定三被告在本案火灾中是否应承担责任。原告的请求不应支持。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决驳回原告刘少平的诉讼请求。案件受理费365元，减半收取182．5元，由原告刘少平承担。二审中，上诉人刘少平向本院提交下列证据：1、火灾事故认定书复印件一份，拟证明起火原因来自于206房屋租赁者管理不善的情况；2、录音材料复印件一份，拟证明上诉人的财产损失价格评估是在被上诉人知晓且到场的情况下所作的情况；3、长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《证明》一份，拟证明鉴定人均具备鉴定资质的情况。被上诉人张清松、奠自权向本院提交下列证据：1、房屋证复印件一份，拟证明正清制药厂家属区1栋101房是奠自权的产权房，奠自权无需在同一小区租房居住的情况；2、2019年1月至12月、2020年1－12月代收电费人员名单、水电费收据、证人刘某的证明复印件各一份，拟证明奠自权一直在1栋101房居住生活，从未到发生火灾的6栋206房居住生活过（206房是张清松个人租住，由其女儿田梅交水电费），其不是206房火灾事故财产损害的侵权人。经质证，被上诉人张清松、奠自权对上诉人刘少平提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到其证明目的；对证据2的真实性、合法性均有异议，不能证明该录音材料是合法取得，也与张清松、奠自权无关，不能证明通知了张清松、奠自权到现场参加评估；对证据3的三性均有异议，未出庭的证言不予采信，且也系自己对自己的证明，不能证明相关事实。上诉人刘少平对被上诉人张清松、奠自权提交的证据1、证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，并不能证明奠自权额外有套房就否认其与张清松不在一起共同生活。本院认定，上诉人刘少平提交的证据1能够客观呈现与本案有关的情况，对该证据本身体现的事实应予采信；证据2仅提供录音书面材料，未提供原始载体，真实性难以认定，不予采信；证据3系鉴定机构对鉴定人持证资质的说明，应予采信。被上诉人张清松、奠自权提交的证据1、证据2均不能达到其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2020年6月15日，怀化市鹤城区消防救援大队出具鹤消火认定（2020）第0005号火灾事故认定书，认定如下：起火点位于206号房东南角卧室内；起火原因因206号房东南角卧室发生火灾后，火灾现场被清理干净，可排除雷击、自燃，不排除用电设备故障、电器线路故障、遗留火种等，具体起火原因不明。上诉人刘少平诉前委托长沙天时价格评估事务所有限公司对其所受损失进行价格评估，该公司于2020年4月20日出具长天时价字（2020）第33号《价格评估结论报告书》，认定价格评估方法采取成本法评估，评估价为19612元。上诉人刘少平向评估机构支付鉴定费3000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点有二：一是三被上诉人对上诉人所受到的财产损失是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；二是上诉人所受到的财产损失如何确定。对此，本院分别评述如下：一、三被上诉人对上诉人所受到的财产损失是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。本案双方对被上诉人张清松租住206房的事实无异议，有异议的是被上诉人奠自权是否为206房的共同租住人，本院认为，被上诉人奠自权与被上诉人张清松系夫妻关系，其作为被上诉人张清松的丈夫，足以让人有理由相信其系206房的共同租住人，其虽提交另有住房并交纳水电费的相关证据，但并不足以证明双方未共同生活的事实，故本院认定被上诉人奠自权、张清松系206房的承租人。《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。”根据本案现有证据能够证实，因206房发生火灾、救援灭火导致上诉人106房的房顶、墙面、地面以及房内的家电、家具、床被等有不同程度的损害事实客观存在，上诉人刘少平对此并无过错。此次火灾的起火点在206号房东南角卧室内；起火原因排除雷击、自燃的可能性，不排除用电设备故障、电器线路故障、遗留火种等引发火灾的可能性。被上诉人张清松、奠自权系房屋的承租人，实际占有使用，最有能力控制风险，其对租赁房屋疏于防火安全的管理，造成火灾，故应当承担主要责任；被上诉人张学忠作为出租人，对可能存在的安全隐患未及时行使排查和维修义务，对事故的发生应承担次要责任；被上诉人张清松、奠自权与被上诉人张学忠无共同故意、过失，应各自对上诉人刘少平的损失承担相应的责任，故根据各方的过错程度，认定由被上诉人张清松、奠自权承担80%赔偿责任，被上诉人张学忠承担20%的赔偿责任为宜。二、上诉人所受到的财产损失如何确定。上诉人刘少平就其所受到的财产损失委托评估机构做出的《价格评估结论报告书》，评估机构和评估人员均具备相关的资格，也进行了现场查勘，且上诉人刘少平因火灾事故遭受财产损害的事实客观存在，故本院依据该报告书并结合本案实际，酌情扣除60%的折旧率来计算其损失较公平合理，即11767元（19612元×60%）。上诉人刘少平为评估而支出的鉴定费3000元亦为其损失，应计入损失，故上诉人刘少平受到的财产损失为14767元。如前所述，被上诉人张清松、奠自权对上诉人刘少平受到的财产损失承担80%的赔偿责任，即赔偿11813.6元，被上诉人张学忠对上诉人刘少平受到的财产损失承担20%的赔偿责任，即赔偿2953.4元。因此，本院对上诉人刘少平请求赔偿的财产损失超出部分不予支持。综上所述，被上诉人张清松、奠自权应赔偿上诉人刘少平财产损失11813.6元，被上诉人张学忠应赔偿刘少平受到的财产损失2953.4元。上诉人刘少平的部分上诉请求成立，依法予以支持；原判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2051号民事判决；二、被上诉人张清松、奠自权自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘少平经济损失11813.6元；三、被上诉人张学忠自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘少平经济损失2953.4元；四、驳回上诉人刘少平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费182.5元，由上诉人刘少平负担；二审案件受理费365元，由被上诉人张清松、奠自权负担292元，被上诉人张学忠负担73元。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年十月二十二日书记员  龙星宇