河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2267号上诉人（原审被告）：闫长帅，男，1992年2月1日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审被告）：闫守苏，男，1978年4月24日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审原告）：刘省磊，男，1985年1月17日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：岳贤国，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。上诉人闫长帅与被上诉人闫守苏、刘省磊民间借贷纠纷一案，河南省台前县人民法院（以下简称一审法院）于2020年3月6日作出（2019）豫0927民初3946号民事判决，闫守苏、闫长帅不服，提起上诉，本院于2020年5月20日作出（2020）豫09民终856号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2020年9月20日作出（2020）豫0927民初1311号民事判决，闫长帅不服，提起上诉，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫长帅，被上诉人闫守苏，刘省磊委托诉讼代理人岳贤国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫长帅上诉请求：撤销原判，改判闫长帅不承担涉案借款。事实和理由：1．闫长帅与刘省磊不认识，无任何交往，从未见过面，未直接向其借款，其只是名义出借人，案外人王亚是实际出借人。王亚在出借款项时，拿出事先写好的借款合同、借据、收据，让写上出借人名字刘省磊，闫长帅作为保证人，在借款人处签了名字，自始至终未见到刘省磊，自2018年12月4日借款至12月15日，闫守苏通过微信、支付宝分4次转账给王亚2.3万元，本息已还清。2．刘省磊出庭时陈述借款时他在现场不是事实，未收到刘省磊的现金给付，借款2万元是王亚转账给闫守苏，王亚、刘省磊关于当时在场人数的陈述矛盾，不能认定刘省磊交付现金2万元。3．刘省磊作为出借人，应当举证证明如何支付的现金2万元，无法举证则要承担不利法律后果，王亚提供的转账仅能证明闫守苏与王亚之间的经济往来，不能据此认定闫守苏、闫长帅的陈述虚假，判决显失公平。4．涉案借款已清偿，闫守苏只是未及时收回借款手续，一审认定的事实造成重复还款。闫守苏答辩称，闫守苏与刘省磊不认识，也未收到其现金，王亚转账的2万元借款本息已经清偿，只是忘记抽回借条。刘省磊答辩称，一审中王亚出庭作证，就其与闫守苏之间频繁的借款关系进行了详细说明，本案借款与王亚无关，一审认定正确。闫守苏作为借款人，并未提出上诉，应视为对一审判决的认可，请求二审驳回闫长帅的上诉，维持原判。刘省磊向一审法院起诉请求：闫守苏、闫长帅偿还欠款2万元及利息，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月4日，闫守苏以资金周转为由，向王亚借款，经王亚介绍，向刘省磊借款2万元，刘省磊从家中带来2万元，在王亚办公室，闫守苏、闫长帅与刘省磊签订了借款合同，闫守苏、闫长帅在借款人处签字按手印，约定利息为年利率15%，借款期限为7天，借款手续办理完毕后，刘省磊将2万元现金交给闫守苏。因刘省磊与闫守苏不认识，扣下1,000元作为保证金，并说闫守苏到期还不上，押金就不退了。借款到期后，闫守苏、闫长帅未按约定偿还借款。另查明：王亚于2018年9月6日通过银行支付闫守苏借款2万元，于2018年10月16日支付闫守苏借款1.5万元。闫守苏于2018年12月10日转给案外人王亚4,000元，于2018年12月15日转给案外人王亚1.9万元。上述事实，有刘省磊提交的借款借据、银行转账明细、微信转账明细、身份证复印件及当事人陈述在卷，予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。本案中闫守苏、闫长帅向刘省磊借款2万元，在真实意思表示的情况下签署借据，刘省磊将现金1.9万元交给闫守苏、闫长帅，刘省磊依照约定履行了支付借款的义务，闫守苏、闫长帅应当按约还款，其未完全按期履行已构成违约，刘省磊请求判令闫守苏、闫长帅偿还借款本金2万元的诉讼请求，予以支持。闫守苏、闫长帅辩称，与刘省磊不认识，没有向刘省磊借款，是向王亚借款，因利息太高，自2018年12月4日至2018年12月15日，闫守苏用微信和支付宝转账的方式分四次向王亚转账2.3万元，本金及利息已全部还清。一审法院认为，根据双方当事人提供的银行及微信转账明细，王亚于2018年9月6日支付闫守苏借款2万元，于2018年10月16日支付闫守苏借款1.5万元，闫守苏于2018年12月10日转给王亚4,000元，于2018年12月15日转给王亚1.9万元。以上证据足以证明闫守苏与王亚之间是另外一个借款事实，与本案不是同一个法律关系，其辩称本息已全部还清的理由，不予采纳。双方当事人约定的年利率为15%，未超出相关法律规定，刘省磊要求闫守苏、闫长帅支付利息的主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，一审判决：闫守苏、闫长帅共同偿还刘省磊借款本金1.9万元及利息（按年利率15%，自2018年12月4日起计算至本金还清日止），于判决书生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由闫守苏、闫长帅负担。二审中，围绕上诉请求，刘省磊申请王亚出庭作证，用以证明涉案款项与王亚无关。王亚证明：闫守苏与王亚之间有多笔借款，闫守苏共借王亚11万元，陆续出具3张借条，抵押2辆机动车登记证书。对该证言内容王亚提交了三份借款合同、机动车登记证书及银行转账流水印证。王亚同时证明：12月10日，刘省磊催王亚找闫守苏偿还10月4日的2万元借款，闫守苏称其银行贷款到位后把所有钱一次性付清，并称还需要2万元，让帮忙借借，王亚将该情况告知刘省磊，刘省磊同意借给闫守苏2万元，闫守苏、闫长帅向刘省磊出具了借据，刘省磊向闫守苏交付2万元现金，下午4时，闫守苏又给王亚打电话称银行贷款还需要2万元送礼品，需要向王亚借款，并承诺贷款到位后，把王亚和刘省磊的借款全部结清，王亚通过手机银行向闫守苏转账2万元，闫守苏未向王亚出具借条，在电话中称借条不换了，还用原来的条子。对该证言内容王亚提交了微信录音以及视频资料。闫守苏对上述证据质证意见：对三份借款合同、微信录音的真实性认可，但记不清楚所称的6万元是哪一笔，并称三份借款合同的款项也已清偿，但未抽回借据。闫守苏提交了2018年以来与王亚的微信、支付宝转账记录，证明双方存在9万元借贷关系，涉案借款包含在9万元中。本院组织当事人对上述证据进行质证，本院查明：王亚与闫守苏存在多笔借款关系。其他事实与一审认定一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。闫长帅在借据上借款人处签名，应当视为共同借款人，应与闫守苏共同偿还涉案借款。闫长帅上诉称与刘省磊不存在借款关系，闫守苏是向王亚借款并已全部清偿，不应承担还款责任。根据闫守苏提交的转账明细、王亚出庭证言和微信录音、视频资料、闫守苏出具的多份借款合同等证据，能够证明闫守苏与王亚之间存在多笔借款关系，闫守苏提交的涉案借据形成当日下午王亚向其转账、以及后来其向王亚转账记录，不足以证明清偿的涉案借款。刘省磊作为债权凭据记载人和持有人，提起本案诉讼，已初步完成举证责任，闫长帅、闫守苏否认与其存在借款关系并称未收到现金2万元，但其提交的转账记载不能印证其抗辩意见，且闫守苏未提起上诉，闫守苏在一审中称其已清偿但未抽回借据的主张，证据不足，不予采纳。据此闫长帅上诉称不应承担清偿责任的上诉理由，不能成立。综上所述，闫长帅的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由闫长帅负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年十月二十七日书记员  徐 斌