江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初439号 原告胡高三，男，1980年7月1日生，××族，住涟水县。 委托代理人侯焕然，江苏李华律师事务所律师。 被告南通市崇川区行政审批局，住所地南通市崇川区青年中路**。 法定代表人张柏良，职务局长。 应诉负责人邱小云，职务副局长。 委托代理人陈晶晶，该单位职员。 委托代理人许波华，江苏信阳光律师事务所律师。 第三人张莉莉，女，1987年7月25日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人何亚军、李剑英，南通市崇川区狼山法律服务所法律工作者。 原告胡高三诉被告南通市崇川区市场监督管理局、第三人张莉莉行政登记一案，原告于2020年5月8日向本院邮寄起诉材料，经原告补正诉讼材料后，本院于2020年5月25日立案受理，并在法定期限内向南通市崇川区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。南通市崇川区市场监督管理局在法定期限内向本院提供了答辩状及证据材料。本院经审查认为，原告起诉对象有误，经本院释明后，原告于7月7日向本院重新提交起诉状，变更被告为南通市崇川区行政审批局（以下简称崇川审批局）。本院于7月8日向被告崇川审批局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告崇川审批局在法定期限内向本院提供了答辩状及证据材料。本院在法定期限内向第三人张莉莉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，第三人向本院提交了相应证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案，原告胡高三及其委托代理人侯焕然，被告崇川审批局应诉负责人邱小云及其委托代理人陈晶晶、许波华，第三人张莉莉及其委托代理人李剑英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年6月19日，被告崇川审批局为南通市鸿嘉商业运营管理有限公司（以下简称鸿嘉公司）颁发营业执照，并将原告胡高三登记为该公司的唯一股东及法定代表人。 原告胡高三诉称，2019年6月19日，第三人张莉莉在没有任何原告授权手续的情况下，伪造了原告的签名，非法到被告处办理企业股东（发起人）及法定代表人登记。被告在原告未亲自到场且没有原告的授权手续的情况下，未履行审查职责，于2019年6月19日错误的将鸿嘉公司的股东（发起人）及法定代表人登记在原告名下。被告股东（发起人）及法定代表人的错误登记行为给原告造成了严重影响。故原告提起诉讼，要求判决：1.撤销被告对鸿嘉公司作出的股东(发起人）及法定代表人胡高三的登记行为；2.所有与本案有关的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.公司登记(备案)申请书、及附表1-6；2.市场主体自主申报名称信用承诺书；3.市场主体自主申报名称预留告知书；4.公司章程；5.股东决定；6.刘莉、施林林、胡高三、张莉莉身份证照片；7.住所使用证明。 被告崇川审批局辩称，原告作为行政登记机关，依法行政，行为合法。一、我国《行政许可法》第三十一条、三十四条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”此外，《行政许可法》第二十九条还规定，行政许可申请可以通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出。”本案中，鸿嘉公司办理行政许可时根据行政许可法第二十九条规定，是通过企业网上登记系统提交公司设立登记所需的全部材料和电子数据。根据被告查询的电子档案显示，原告在办理行政许可时进行了人脸识别，核对了原告身份证信息，完全符合《电子签名法》的相关规定，因此，原告在申请行政许可时提供的电子签名合法有效。可见，法律并不要求行政许可申请人必须到现场进行签字。因此，在行政许可机关认为申请人材料齐全、符合法定形式的，作出行政许可决定完全符合法律规定。二、原告的说法不能成立。原告认为，第三人张莉莉在未经授权情况下，伪造原告签名，到被告处办理企业股东计法定代表人登记，事实上，鸿嘉公司设立申请并未在被告单位现场办理，而是通过网络办理，且办理时原告就在现场，并通过了人脸识别，留下了电子签名。因此，原告的说法并不符合事实。三、被告办理行政许可过程合法。根据国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》(国发(2014)7号)第三条第三项规定：“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”。因此，被告作为行政登记机关办理公司设立登记的审查原则是形式审查，而原告作为申请人，依法提供了进行公司设立所需要的齐全资料，所以，被告许可成立公司符合法律规定。综上所述，原告诉被告行政登记一案，被告的行为符合法律规定，被告审批过程并无不当，因此，请求法院依法驳回原告的起诉。 为证明被诉登记行为合法，被告在法定期限内向本院提交以下证据及依据： 一、胡高三、张莉莉获取用于电子签名的数字证书时，在江苏工商电子政务管理信息系统中留下的人脸识别及身份证照片资料；二、公司登记档案资料：包括1.公司登记(备案)申请书、及附表1-6；2.市场主体自主申报名称信用承诺书；3.市场主体自主申报名称预留告知书；4.公司章程；5.股东决定；6.刘莉、施林林、胡高三、张莉莉身份证照片；7.住所使用证明；被告当庭补充证据光盘一份，证明上述证据的来源。 三、法律法规依据： 《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国电子签名法》、《公司登记管理条例》。 第三人张莉莉述称，1.原告在诉状中陈述的伪造原告签名的说法不能成立，第三人是经过原告指定人委托向工商部门提出登记申请，原告本人是知情的，且原告本人提供了自己的身份证、住址等有效手续给第三人，原告在第三人提交申请之后，经过视频认证确认之后，工商部门才审查认为资料是真实的，因此不存在这个说法，第三人只是受原告的委托。2.工商部门依法根据原告的申请，进行工商登记，其行为是合法有效的。 第三人向本院提交以下证据： 1.第三人营业执照；2.原告指定的职员委托第三人代理提起工商登记的聊天记录；3.原告与第三人的微信聊天记录。 经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的。第三人对原告所举证据的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的。原告对被告所举第一组证据的三性均不予认可，对第二组证据认为不能证明是原告方本人进行所谓的电子签名。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据1真实性予以认可，但认为与本案无关，对证据2真实性不予认可，对证据3真实性予以认可，但认为与本案无关联性。被告对第三人提交的证据1三性无异议，对证据2的真实性由法院认定，对证据3的真实性无异议。 本院对当事人提供的证据认证如下：对于被告提交的两组证据，系被诉工商登记行为原始电子档案，对其真实性本院予以确认。第三人提交的证据2，虽系与他人的微信聊天记录，但聊天记录内容能够反映相关案件事实，本院对其真实性予以确认。本院对各方无异议的证据予以确认，各方提供的证据形式真实、来源合法、与待证事实相关联，均可作为证据使用，其证明力结合全案分析酌定。 经审理查明，原告于2019年6月10日在江苏工商电子政务管理信息系统注册并认证。第三人于2018年8月14日在江苏工商电子政务管理信息系统注册并认证。第三人于2019年6月6日在江苏工商电子政务管理信息系统代表委托方自主申报名称预留，将鸿嘉公司企业名称予以预留。2019年6月19日，第三人在江苏工商电子政务管理信息系统提交公司登记申请书、鸿嘉公司章程、股东决定、居民身份证、房产证、租赁合同等申请材料。上述材料提交后，由原告进行人脸识别，并进行了电子签名。被告经审核后，通过了第三人张莉莉提交的关于申请注册成立鸿嘉公司的申请材料，并颁发了鸿嘉公司的营业执照，并将原告登记为鸿嘉公司的法定代表人及唯一股东，施林林为公司监事。鸿嘉公司营业执照登记材料显示，该公司注册资本为100万元，住，住所地为南通市崇川区中南世纪城****019年8月1日，原告添加第三人微信。2019年8月2日，原告发微信给第三人，要求第三人办理营业执照变更手续。 现原告认为鸿嘉公司工商登记注册时，第三人无任何手续伪造其签名，办理了工商登记，故提起本案诉讼，提出诉请如上。 另查明，南通市崇川区人民政府于2017年4月24日下发了崇川政办发〔2017〕25号文件，将南通市崇川区市场监督管理局承担的市场准入、投资建设领域行政审批职能划入被告。 本院认为，本案的争议焦点为被告崇川审批局于2019年6月19日作出的将原告胡高三登记为鸿嘉公司法定代表人及唯一股东的工商登记行为是否合法。对被告作出的案涉工商登记行为的合法性，具体分析评判如下： 首先，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。该条例第八条规定，设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。案涉公司为有限责任公司，被告作为承继南通市崇川区市场监督管理局市场准入行政审批职能的行政机关，有对本辖区的公司注册进行登记的职权。 其次，《公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。上述规定明确了申请人对申请文件、材料的真实性负责，故公司登记机关对申请人提交的材料的审核属于形式审查。《公司登记管理条例》第十七条规定，设立公司应当申请名称预先核准。第十八条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请名称预先核准。第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。从在案证据看，第三人在代为申报工商登记时，已经在网络上提交了市场主体自主申报名称预留告知书、公司登记申请书、鸿嘉公司章程、股东决定、居民身份证、房产证、租赁合同等申请材料。本案中的工商登记行为，系在江苏工商电子政务管理信息系统内进行，采取的是全程电子化审批流程。从被告提交的证据可以看出，第三人在网络上提交工商登记所需的相关申请材料齐备后，系统会要求注册人进行人脸识别确认，在人脸识别、签名确认后，相应材料才会提交。被告对网上提交的工商登记申请材料已经进行了形式审查，并无不当，被告对申请材料予以审核后颁发营业执照，程序合法。 再次，原告自述鸿嘉公司至银行开设账户时，其也亲自到现场办理了鸿嘉公司的银行账户，并在银行进行了人脸识别与签字。原告作为完全民事行为能力人，在鸿嘉公司注册登记后，并未对登记行为提出异议，且亲自至银行开设鸿嘉公司的银行账户，实质上从事了鸿嘉公司的经营管理活动。原告陈述其不知晓案涉工商登记的行为，显然与常理不符。 关于原告提出的其本人未到现场办理，登记材料中的签字并非其本人签字的问题。因案涉工商登记系全流程电子申请，故不存在本人到现场办理的情况。关于原告申请对工商登记材料上的签名进行司法鉴定的问题，本院认为，案涉工商登记系从网络发起，相关签名均为电子签名。从原告进行人脸识别确认及其后的电子签名来看，原告进行人脸识别确认时，即应当视为对提交的相关申请材料的确认，可以推定该电子签名系代表原告的真实意思表示，人脸识别与电子签名，符合电子签名法的相关规定，应当具有法律效力，故无进行司法鉴定的必要。 综上，被告崇川审批局于2019年6月19日作出的将原告胡高三登记为法定代表人的工商登记行为合法有据，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡高三的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡高三负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。