广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民申11号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林大妹，男，汉族，1958年1月19日出生，住广东省汕头市金平区***********，公民身份号码440************419。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑芝大，男，汉族，1962年5月2日出生，住广东省揭阳市空港经济区***********巷108号，公民身份号码440************252。再审申请人林大妹因与被申请人郑芝大民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）粤05民终204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林大妹申请再审称：（一）涉案纠纷的发生和简要经过。2009年11月20日前后，林耀农打电话到林大妹的家里，向林大妹介绍说其朋友香港人要过来大陆投资污水处理厂项目，只要先借给香港公司20万元，就可以土建工程给林大妹，问林大妹有没有兴趣。后来林耀农带林大妹到香港老板的家里，在揭东县***********别墅。在家里香港老板拿了一张名片，印香港鑫豊铂投资有限公司总经理郑芝大，并说拿出《永新县****规划图》给林大妹看，向林大妹介绍其公司“香港鑫丰珀投资集团有限公司”要在该产业园投资污水处理厂的情况，后来郑芝大带林大妹到江西永新县***看，并说如果林大妹先借20万元筹建污水处理办公室，今后该工程项目就可以给林大妹做，等办公室筹建完毕后借款会付还林大妹，其可以用别墅作担保。后来林大妹与郑芝大到江西永新县考察该项目。大概12月初，林鸿辉也到了永新县。在郑芝大的催促下，林大妹通过林圆卿账户分别于2009年11月25日、11月27日、12月8日向郑芝大的账号各汇8万元、4万元、4万元，同年11月23日，在酒店借给郑芝大1千元，11月25日，在酒店借给郑芝大5千元，11月25日，在酒店借给郑芝大2千元；12月19日林圆卿从工商银行提现金6万元，12月21日，由林大妹带到永新县污水筹建办公室一楼借给了郑芝大，当时有林鸿辉在场，即以现金方式借给郑芝大共有6.8万元。郑芝大共给林大妹写了借款8万元、4万元、4万元及现金借款8千元、6万元共5张借条。同年12月23日下午，林鸿辉对林大妹说，郑芝大要他向林大妹拿5张郑芝大写给林大妹的借条，要把这5张借条换成1张。林大妹没多加考虑，把5张借条拿给了林鸿辉，然后忙自己的事情去了。林鸿辉把借条拿到楼上，换了1张借条下来拿给了林大妹，林大妹发现，借条上没有郑芝大的签名，林大妹发火，要郑芝大签名，郑芝大不签。林大妹当天要报警，林鸿辉以其是郑芝大的合伙人会帮林大妹作证，并在当天给林大妹写了郑芝大以香港鑫丰珀投资集团有限公司名义向林大妹借款22.8万元的《证明》。因追不回借款，于2011年11月23日，林大妹以要求返还不当得利为由在揭阳市揭东区人民法院起诉郑芝大。在该案审理过程中，律师觉得该案涉及刑事诈骗，遂建议林大妹撤诉，希望通过报案追赃可能更快追回欠款。林大妹申请了撤回诉讼。2014年12月2日，林大妹向揭东县地都派出所报案。但报案后，案件如沉大海。二、简要介绍。郑芝大、林耀农、杨卓藩及所谓香港公司、九神洲公司的情况。1.本申请附有郑秋和提供，同时由永新县交警大队教导员李建华、永新县里田镇办公室主任汪彪、永新县公安局户政科主任科员欧阳锦等人签名和盖章的《情况证实》，其中介绍了郑芝大到永新县以投资为名骗人的大致经过。2.本申请附有林鸿辉提供的《事情经过证明》及郑秋和提供的另一《情况证实》印证郑芝大、林耀农、杨卓藩三人来江西永新县之前，是在广西南宁搞传销。3.本申请附有郑芝大的名片复印件证实郑芝大曾杜撰了所谓的“香港鑫丰珀投资集团有限公司（江西永新太阳能蓄电池厂、污水处理厂）郑芝大总经理”的头衔，但经查“天眼查”，“香港鑫丰珀投资集团有限公司”并不存在。4.本申请附有在网络查询到的“广州九神洲万拓投资有限公司涉嫌非法集资”的相关信息截图，经查“天眼查”，“广州九神洲万拓投资有限公司”已被吊销。三、对二审判决书关于“应当认定林大妹主张的郑芝大向其借款的事实不存在”的回应。1.郑芝大向林大妹借钱是客观事实，其不以是否曾向法院提供借条而消灭。林大妹通过林圆卿先后3次汇款给郑芝大的账号是客观存在的，其以现钱方式借给郑芝大6.8万元也是客观存在的，此有汇款及现金取款凭证证实林大妹通过林圆卿向郑芝大汇款3次共16万元，现金方式借给郑芝大6.8万元；林鸿辉2009年12月23日提供的《证明》证实郑芝大以香港鑫丰珀投资集团有限公司名义向林大妹借款22.8万元，其中6.8万元为现金，16万元为汇款；林鸿辉提供的《事情经过说明》证实郑芝大通过林鸿辉骗走林大妹手中的五张原始借条并撕毁的事实。2.林耀农提供给郑芝大的证言内容虚假，法院应当采用林耀农提供给林大妹的第一份证据《情况说明》。3.在对于林鸿辉与本案是否存在利害关系上，二审法官存在事实预设，并以预设的所谓“事实”反推出林鸿辉与本案处理结果存在直接的利害关系。4.本纠纷是一个简单的设局借款后企图债务转移的案子，却被理论化为“如何认定郑芝大是否有以其个人名义向林大妹借款的意思表示”，那么请问法院又是“如何认定林大妹把钱借给了郑芝大，但其又不存在借钱给郑芝大的意思表示”?技巧可以扭曲案情，但不能抹去郑芝大向林大妹借钱的客观事实，不能扭曲公平正义。四、对二审判决认定的其它部分事实的回应1.二审判决书（第11页第二段第7至10行）述称“该项目由林鸿辉、李宝财和林国做股东，有到工商局冠名，拟注资2000万元，林鸿辉占20%股份、李宝财占65%股份、林国占15%股份，具体比例以工商资料为准，工商资料都由林国保管”，此事实认定错误，应予纠正。2.二审判决书（第11页第一段第2行）述称“由李宝财加盖广州九神洲万拓投资有限公司的印章”，该事实认定未经查证。3.二审判决书（第10页第二段第2行）述称“林大妹以现金方式借给郑芝大68000元依据不足”属认定事实错误，应予纠正。4.二审判决书（第11页第二段第11至12行）述称“林大妹提出筹建办公室的费用由他负责投资”属事实认定错误，应予纠正。事实是郑芝大以建设筹建污水处理厂为借口向林大妹借款，林大妹从始自终都说过“筹建办公室的费用由他负责投资”的事情。5.二审判决书（第12页第二段第4至6行）述称“郑芝大所借的228000元和林鸿辉所借的是同一笔款，先由郑芝大借后转由林鸿辉借，转由林鸿辉负责，同时征得林大妹同意”属事实认定错误，应予纠正。从二审判决述称的“先由郑芝大借后转由林鸿辉借”正好也印证本纠纷的诉争核心是“债务转移”的问题，而不是所谓的“郑芝大是否有以其个人名义向林大妹借款的意思表示”的问题。综上，林大妹申请请求：1.撤销汕头市中级人民法院作出的（2020）粤05民终204号判决号民事判决书。2.依法再审并维持原汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初515号判决。3.一审、二审、再审的费用由被申请人承担。被申请人郑芝大没有进行答辩。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点是郑芝大应否向林大妹偿还228000元借款本金及利息。林大妹主张其通过其妻子林圆卿转账汇入郑芝大名下160000元，并以现金方式借给郑芝大68000元，诉请判令郑芝大返还借款228000元及利息，郑芝大则辩称其没有向林大妹借款，所收款项系林大妹投资江西省永新县污水处理厂项目的投资款，均用于筹建办公室日常办公之用。在项目流产后，林鸿辉答应将筹建办公室的费用付还林大妹，还写下借款条交林大妹，广州九神洲万拓投资有限公司也在借条上签名，因此林大妹应向林鸿辉和九神洲公司主张权利。本案中，林大妹通过林圆卿向郑芝大汇款共160000元，有银行转账凭证和林圆卿的证人证言，双方当事人亦无异议，应予确认；至于林大妹主张向郑芝大现金交付68000元，以林圆卿在银行取款60000元的凭据及其证言，二审判决认定林大妹该主张不能成立。郑芝大辩称上述160000元用于污水处理厂筹建办公室，有林鸿辉就收取其中80000元用于项目可行性报告出具的《收条》和就收到郑芝大交接的费用单据金额合共248625元出具的《收条》为证。关于郑芝大是否曾作出过以其个人名义向林大妹借取本案款项的意思表示的问题。林大妹未能提供相应的书证予以证实；林耀农前后提供的书面证言内容亦不一致，结合林大妹自认其自行购买部分家具赠送给污水处理厂筹建办公室，郑芝大、林鸿辉、杨卓藩均述称原商定污水处理厂建成后的工程项目由林大妹承建，以及林大妹的儿子林国亦参与到项目筹建的事实看，本案尚不足以认定郑芝大曾作出以其个人名义向林大妹借取上述228000元的意思表示。二审判决根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，认定林大妹主张的郑芝大向其借款的事实不存在，并无不当。在涉案污水处理厂项目无法运行后，林鸿辉和广州九神洲万拓投资有限公司作为还款主体，就林大妹投入的资金进行清算所形成的借款条，郑芝大亦并未对此作出还款的承诺。综上，二审判决认定林大妹主张的郑芝大向其借款的事实不存在，据此判决驳回林大妹的诉讼请求，处理正确。林大妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林大妹的再审申请。审判长 黄 权审判员 陈楚纯审判员 吴伟峰二〇二〇年十月十九日书记员 官 虹