山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5694号上诉人（原审被告）：太原东杰装备有限公司，住所地山西省太原市小店区唐槐路**。法定代表人:王永红,总经理。委托诉讼代理人:李佳,女，1995年10月27日出生，汉族，住太原市尖草坪区新兰路东南寨村南大街一巷**，该公司人事专员。被上诉人（原审原告）：王俊杰，男，1995年8月27日出生，汉族，，住山西省临汾市洪洞县委托诉讼代理人：王**民，山西国晋律师事务所律师。原审被告：姚建国，男，1964年10月18日出生，汉族，，住山西省大同市大同县委托诉讼代理人:胡艳芳,广东天穗（太原)律师事务所律师。原审被告：袁建军，男，1971年12月28日出生，，住山西省太原市委托诉讼代理人:胡艳芳,广东天穗（太原)律师事务所律师。上诉人太原东杰装备有限公司因与被上诉人王俊杰、原审被告袁建军、姚建国劳动争议一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原东杰装备有限公司的委托诉讼代理人李佳，被上诉人王俊杰及其委托诉讼代理人王**民，原审被告姚建国、袁建军及委托诉讼代理人胡艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原东杰装备有限公司上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初4230号民事判决书,并依法驳回被上诉人对上诉人一审诉求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应对被上诉人的受伤承担赔偿责任。本案中上诉人与被上诉人、原审被告三者间的关系是非常明确的。被上诉人是原审被告作为股东的原山西正诚伟业劳务有限公司的员工,上诉人与原山西正诚伟业劳务有限公司是劳务分包关系,被上诉人是由原山西正诚伟业劳务有限公司安排到被上诉人处工作的员工。所以,从法律角度来讲,原山西正诚伟业劳务有限公司应该为被上诉人办理社会保险,并承担其在工作中产生损害的风险。现在原山西正诚伟业劳务有限公司已办理注销,所以应该由原山西正诚伟业劳务有限公司股东即原审被告来承担赔偿责任,上诉人不应承担责任。综上,上诉人认为,一审判决由上诉人承担责任是错误的，故提出上诉,请依法改判。王俊杰辩称，1.王俊杰与山西正诚伟业劳务有限公司是劳动关系、与太原东杰装备有限公司是用工关系,该法律关系已由生效判决确认2016年11月王俊杰与正山西诚伟业建立劳动关系,被派往太原东杰装备有限公司,王俊杰与山西正诚伟业劳务派遣有限公司是劳动关系、与太原东杰装备有限公司是用工关系已经太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初5532号、太原市中级人民法院(2019)晋01民终4824号《民事判决书》确认。同时两级法院判决均确认:王俊杰系正诚伟业派往东杰装备公司从事普通岗位工作,正诚伟业也认可和东杰装备公司存在劳务派遣关系。所以,上诉人太原东杰装备有限公司和山西正诚伟业劳务有限公司是劳务派遣关系。2.上诉人太原东杰装备有限公司未提交任何证据证明其与山西正诚伟业劳务公司系劳务分包关系。3.上诉人及山西正诚伟业劳务公司作为用工单位及劳务派遣单位,应依法为劳动者缴纳社会保险费,未缴纳社会保险的责任应由其共同承担。综上,上诉人和实现正诚伟业劳务公司是劳务派遣关系,根据我国《劳动合同法》第九十二条:用工单位给被派遣劳动者造成损害的,劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任,上诉人应当依法对王俊杰的工伤承担赔偿责任。请二审法院依法驳回上诉,维持一审判决。袁建军、姚建国辩称，一、上诉人太原东杰装备有限公司作为用工单位，在用工过程中存在过错，应当对王俊杰的工伤损害承担赔偿责任。首先上诉人与山西正诚伟业劳务有限公司虽然存在长期劳务派遣关系，但是双方在实际履行过程中，劳务人员的招聘、管理等事由均由上诉人自行决定，劳务派遣人员受上诉人直接管理与监督。上诉人是直接的用工主体，山西正诚伟业劳务有限公司只是代上诉人向劳务派遣人员发放工资，代缴保险，不应当承担为派遣劳动人员缴纳社会保险费用的实体义务。再者，根据上诉人与山西正诚伟业劳务有限公司2016年1月31日签订的《劳务派遣合同》以及《补充协议》第一条的约定，劳务派遣人员的社会保险费及公积金费用，由甲方（即上诉人）承担，每月以劳务费用的形式与工资一起支付给乙方（即山西正诚伟业劳务有限公司）。合同在履行过程中，上诉人并未按照约定向派遣单位支付被派遣劳动人员所需缴纳的社会保险费用，致使派遣单位无法为劳动者缴纳工伤保险，使劳动者无法获得工伤赔偿，上诉人在本案中存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。另外，上诉人作为实际用工者和劳动者付出劳务的主要受益者，对被派遣员工依法负有保障其劳动安全的责任，本案中王俊杰工伤事故的发生与上诉人未能尽安全保障义务具有法律上的因果关系。因此上诉人应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第92条的规定承担相应的损害赔偿责任。二、上诉人太原东杰装备有限公司与派遣单位山西正诚伟业劳务有限公司针对员工的工伤处理已经作了明确约定，被派遣劳动者因工负伤的，相关赔偿责任应当由上诉人承担。依据上诉人与派遣单位山西正诚伟业劳务有限公司签订的《劳务派遣合同》9.1以及《补充协议》第二条的约定，被派遣劳动者在被派遣期间因工负伤的各项费用，由甲方（即上诉人）妥善处理。上诉人与山西正诚伟业劳务有限公司签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，因此上诉人应当承担本案王俊杰的损失赔偿责任。综上所述，依据法律规定及合同约定，本案王俊杰的工伤赔偿责任最终应当由上诉人承担，鉴于袁建军、姚建国在本案中并未提起上诉，即使袁建军、姚建国在对王俊杰的工伤损害承担连带赔偿责任后，也依法享有对上诉人追偿的权利。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。王俊杰向一审法院起诉请求：三被告就原告王俊杰的工伤待遇承担连带赔偿责任，向原告支付：停工留薪期工资16758．6元、一次性伤残补助金43572．36元、一次性工伤医疗补助金80441．28元、一次性伤残就业补助金50275．8元、住院伙食补助费6800元、护理费20400元、鉴定费400元、交通费1000元，共计219648．04元。原告于2020年8月13日增加诉讼请求为：三被告就原告王俊杰的工伤待遇承担连带赔偿责任，向原告支付：诉讼财产保全责任保险保费400元、营养费3400元，增加后的诉讼请求合计223448．04元。一审法院认定事实：2016年11月，原告王俊杰与山西正诚伟业劳务公司建立劳动合同关系，但未签订书面劳动合同，建立劳动关系后，原告从2016年11月开始至遭受工伤前被派遣至太原东杰装备有限公司处工作，岗位为“普工”。2017年10月4日上午10时左右，原告在操作抱扣机时、右手四个手指被机器挤压脱落。被送往十七局医院，因伤势过重，转往太原显微手外科医院。经诊断，右手掌完全离断，住院两个月后于2017年12月4日出院。术后右手食指脱落无法修复，中指需二次手术，医院建议六个月后进行二次手术。2018年6月19日原告到北京积水潭医院进行二次手术，于2018年6月26日出院。被告太原东杰装备公司支付原告在太原显微手外科医院和北京积水潭医院的医疗费。原告在受伤前平均工资为3351．72元。2019年10月9日太原市小店区人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤，2019年12月3日太原市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为七级伤残、确认停工留薪期为5个月（2017年10月4日至2018年3月3日）。2020年6月5日，原告以实现正诚伟业劳务公司为被申请人向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年6月23日以被申请人不符合《劳动法》第二条规定的用人单位为由下达不予受理案件通知书。根据2020年6月24日工商企业信息查询单显示，被告袁建军、被告姚建国为实现正诚伟业劳务公司的股东，2020年6月8日正诚伟业注销，该二股东于2020年4月20日出具《简易注销全体投资人承诺书》，承诺：申请注销登记前已将债权清算完结，如果违法失信，全体投资人承担相应的法律后果和责任。另原告请求赔偿的各项费用包括：1、停工留薪期工资16758．6元，3351．72＊5=16758．6元；2、一次性伤残补助金43572．36元，3351．72＊13=43572．36元；3、一次性工伤医疗补助金80441．28元，3351．72＊24=80441．28元；4、一次性伤残就业补助金，50275．8元，3351．72＊15=50275．8元；5、住院伙食补助费6800元住院共68天，每人每天100元，为6800元；6、护理费20400元，住院期间由父亲护理，月工资为9000元，护理费9000除以30＊68=20400元；7、鉴定费400元，有山西省非税收入统一票据；8、交通费1000元。被告袁建军、被告姚建国对上述费用均无异议，被告太原东杰装备有限公司认为住院伙食补助费、营养费不属于工伤保险赔偿范围内；护理费偏高，交通费偏高，请法庭酌情认定。上述事实，有《不予受理通知书》、简易注销全体投资人承诺书、工商企业信息档案、就诊记录、工作证明、工资明细及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”现劳务派遣单位正诚伟业已注销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据上述法律规定，被告袁建军、被告姚建国作为实现正诚伟业劳务公司的股东应当承担劳务派遣单位应承担的工伤赔偿责任，被告太原东杰装备有限公司作为原告的用工单位因原告在工作中造成损害，其应承担用工单位的赔偿责任。现原告请求三被告承担工伤赔偿的连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告王俊杰因此次事故造成的损失应依法予以计算，其中停工留薪期工资16758．6元、一次性伤残补助金43572．36元、一次性工伤医疗补助金80441．28元、一次性伤残就业补助金50275．8元、鉴定费400元，三被告均认可，上述请求不违反法律规定，本院予以支持；原告请求的住院伙食补助费6800元符合法律规定，本院予以支持；原告增加诉讼请求的营养费3400元，无事实及法律依据，本院不予支持；护理费20400元原告无医嘱且未提供证据佐证，本院不予支持；交通费1000元，原告虽未提交证据，但是其实际产生的损失，结合其到北京治疗的事实，酌情支持800元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十五条、第三十六条，《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告袁建军、被告姚建国、被告太原东杰装备有限公司连带赔偿原告王俊杰停工留薪期工资16758．6元、一次性伤残补助金43572．36元、一次性工伤医疗补助金80441．28元、一次性伤残就业补助金50275．8元、鉴定费400元、住院伙食补助费6800元、交通费800元，以上共计199048．04元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，原审被告袁建军、姚建国提交了两组证据。第一组证据是2017年2月-4月份的银行流水、记账凭证、上诉人员工的工资表，证明山西正诚伟业劳务有限公司按照上诉人的要求向被派遣员工支付了工资,上诉人并未向山西正诚伟业劳务有限公司支付社保费用。第二组证据是《劳务派遣合同》、《补充协议》，证明1、上诉人与山西正诚伟业劳务公司约定由上诉人承担派遣员工的社会保险费用。2、《补充协议》双方约定,被派遣员工发生工伤事故时应当由上诉人太原东杰装备公司承担相应的工伤赔偿责任。上诉人太原东杰装备有限公司对该证据无异议。被上诉人王俊杰对两份证据的真实性和关联性无异议。本院对证据的真实性、合法性，关联性予以认可。其它二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。现劳务派遣单位山西正诚伟业劳务有限公司已注销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据上述法律规定，上诉人太原东杰装备有限公司作为王俊杰的用工单位对其在工作造成的损害，应承担用工单位的赔偿责任。上诉人在上诉期间未提交任何证据来证明其上诉主张，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，太原东杰装备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的,不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为,并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知,人民法院在受理执行申请后,依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。二审案件受理费10元，由太原东杰装备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 景铜柱审 判 员 吕 斌审 判 员 武 涛 二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清