内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初769号 原告（案外人）吴益民，女，汉族，1966年10月15日出生，现住锡林浩特市。 被告（申请执行人）孙龙平，男，1977年12月10日出生，汉族，现住安徽省湖市无为县。 委托代理人张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。 第三人（被执行人）锡林郭勒盟同顺达客运有限公司， 住所地锡林浩特市。 法定代表人董玉峰。 原告吴益民与被告孙龙平及第三人锡林郭勒盟同顺达客运有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴益民到庭参加了诉讼，被告孙龙平及其第三人锡林郭勒盟同顺达客运有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴益民向本院提出诉讼请求：1、要求中止对车牌号为蒙ＨXXX**车辆的执行。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘某于2010年8月从郑州宇通客车股份有限公司以18000.00元的价格购买了涉案车辆，刘某将该车辆挂靠在同顺达公司从事营运业务，同时将机动车登记在该公司名下。同顺达公司于2019年8月20日出具《证明》，证明涉案车辆实际所有权人为刘某，第三人只是车辆的登记名义人。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》之规定：“公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”以及《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》规定：“据现行机动车法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”由上述规定可以看出，车辆登记仅是作为一种行政管理手段用于管理机动车在道路上准予行驶或不予行驶的登记，并不能依据车辆登记的对象确定车辆所有权人。根据最高人民法院于2000年11月21日颁布的《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函（[2000]执他自第25号）》也予以明确，车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当根据公平、等价、有偿原则，确定实际出资人为车辆所有权人。根据原告所提供的银行流水凭证及同顺达公司出具的《证明》均可以看出，刘某系该车辆的实际权利人，由于刘某已经去世，由刘某妻子吴益民合法继承了刘某的财产，原告系本案涉诉车辆实际权利人，有权对涉案执行标的提起诉讼主张实体权利并享有占有、使用、收益和处分权。 故此原告认为，未明确车辆的实际权利人的前提便将涉诉车辆在机动车信息系统进行锁定的执行措施系属执行有误，请求依法对车辆权属问题进行审查，支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：（2019）内2502执异249号执行裁定书、线路承包合同、挂靠协议、结婚证及户口本、锡林郭勒盟顺达客运有限公司证明，用以证明涉案车辆实际所有人为刘某和吴益民，系夫妻关系，由于刘某已去世，该车辆所有权应归吴益民，并且庭前原告子女刘某2、刘某3放弃对涉案车辆的继承。 对于原告提供的以上证据，真实性本院予以确认。 经审理查明，2013年5月15日，本院依法受理了原告孙龙平诉被告锡林郭勒盟同顺达客运有限公司、正蓝旗运输管理所、第三人环球建设工程集团有限公司湖北分公司建设工程施工合同纠纷一案。2018年4月24日，本院依法作出（2013）蓝民二初字42号民事判决书，判决一、被告锡林郭勒盟同顺达客运有限公司在判决生效后三十日内给付原告孙龙平工程款1874658.00元，并从2013年5月16日开始按照中国人民银行同期银行贷款利率承担利息到本判决确定给付之日为止。二、驳回原告孙龙平其他诉讼请求。后锡林郭勒盟同顺达客运有限公司上诉至锡林郭勒盟中级人民法院。2018年12月14日，锡林郭勒盟中级人民法院做出(2018)内25民终1170号民事判决，判决：一、维持正蓝旗人民法院（2013）蓝民二初字第43号民事判决第二项、第三项。二、变更正蓝旗人民法院（2013）蓝民二初字第43号民事判决第一项为锡林郭勒盟同顺达客运有限公司在本判决生效后三十日内给付孙龙平工程款1865696.00元，并从2013年5月6日开始按照中国人民银行同期贷款利率承担本息到本判决确定的给付之日为止。后锡林郭勒盟同顺达客运有限公司未如期履行义务。2019年3月4日，申请执行人孙龙平向本院申请执行。本院于2019年3月5日作出（2019）内2530执202号之一执行裁定，裁定：冻结、扣划、提取被执行人锡林郭勒盟同顺达客运有限公司的存款或者其他款项人民币1865696.00元及利息（自2013年5月16日起至全部付清为止，按照日利率0.3825%计算），执行费21057.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产。本院执行局于2019年9月6日向正蓝旗公安交通警察大队下发了《协助执行通知书》，对被执行人锡林郭勒盟同顺达客运有限公司名下的蒙ＨXXX**号少林牌车辆、蒙ＨXXX**号车辆、蒙ＨXXX**号福田牌车辆、蒙ＨXXX**号长安牌车辆、蒙ＨXXX**号、蒙ＨXXX**号、蒙ＨXXX**号、蒙Ｈ3XX**号、蒙Ｈ3XX**号、蒙Ｈ3XX**号、蒙HＨXXX**号宇通牌车辆进行锁定。该锁定的所有车辆登记在被申请执行人锡林郭勒盟同顺达客运有限公司的名下。 2010年8月16日刘某与第三人锡林郭勒盟同顺达客运有限公司签订《线路承包合同》和《挂靠协议》，承包第三人线路，缴纳线路承包管理费，用涉案车辆从事道路客运活动。《挂靠协议》中双方约定乙方出资购置车辆，挂靠在甲方（第三人）从事营运业务。合同期限为自车辆登记之日起车辆从甲方公司名下过户出去为止。 另查明，2019年11月28日，第三人锡林郭勒盟同顺达客运有限公司出具《证明》一份，内容为：兹证明登记在我公司名下，车牌号分别为蒙Ｈ3XX**、蒙ＨXXX**、蒙ＨXXX**、蒙蒙ＨXXX**的客车实际车辆所有人不是我公司，上述车辆分别属于陈华、刘某、梁伟三人所有，因上述车主承包我公司线路经营，所以上述车辆登记在我公司名下。 另查明，原告吴益民与刘某系夫妻关系，婚生子女为刘某2、刘某3。刘某已去世。庭前刘某2、刘某3主动放弃其对涉案车辆的继承。 本院认为，被告孙龙平经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证的权利，应当承担由此造成的法律后果。本院根据原告提供的证据及陈述审查认定本案事实。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。机动车行驶登记仅是行政管理手段，而非法定的物权取得方式，不具备物权效力。本案中，原告吴益民提交的挂靠协议、第三人同顺达公司出具的证明，能够证明车牌号为蒙ＨXXX**号宇通牌客车实际出资购买人为刘某，并由刘某实际占有、使用、收益、支配，故此刘某系涉案车辆实际购买人，系所有权人。本案涉案车辆虽然登记在第三人锡林郭勒盟同顺达客运有限公司名下，但第三人只是登记名义人，公安机关登记的车主，不能作为判别机动车所有权的依据。故此原告吴益民对于涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故此不得执行车牌号为ＨXXX**号宇通牌客车。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 不得执行车牌号为ＨXXX**号宇通牌车辆。 案件受理费100元，由第三人锡林郭勒盟同顺达客运有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判长 春  梅 陪审员 赵 金 艳 陪审员 白音牧仁 二〇二〇年十月二十二日 书记员 乌日查呼