山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5909号上诉人（原审被告）：徐京汉，男，1962年9月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙鲁闽，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雨，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于喜海，男，1970年3月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉，山东鲁通律师事务所律师。上诉人徐京汉因与被上诉人于喜海买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐京汉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。(一)上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，双方没有业务上往来。2011年案外人张某承包了莱山区明泉村村西荒滩，经营挖沙业务，与被上诉人有业务上往来。后上诉人到张某处给其干活，负责与被上诉人工作上的对接，因对张某与被上诉人之间的业务往来情况比较清楚，被上诉人于2015年2月9日找到上诉人要求其在被上诉人出具的对账单上签字，以便被上诉人与张某对账结算，被上诉人基于上诉人与张某之间实际的业务往来情况在该对账单上签字，上诉人与被上诉人之间没有任何业务往来，更不存在买卖合同法律关系。(二)即使上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人起诉也已超过诉讼时效，诉讼请求应当予以驳回。被上诉人与张某的业务往来时间发生于2011年11月至2013年期间，因上诉人在被上诉人提供的对账单上签字，造成诉讼时效中断后，应从2015年2月9日起开始重新计算诉讼时效，依据《民法通则》的相关规定，诉讼时效应在2017年2月8日届满。被上诉人在原审中提供的2019年8月20日的通话录音中，上诉人并没有做出过同意还款的意思表示，被上诉人2019年起诉已超过诉讼时效，诉讼请求应当依法予以驳回。被上诉人于喜海答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系，仅发生于二者之间，与张某并无任何关系。上诉人主张该买卖合同发生于张某之间。没有事实与法律依据。上诉人与被上诉人之间的买卖合同诉讼时效并未超出。根据一审中所提交的通话录音，能够证明上诉人对被上诉人所主张的欠款的还款义务并没有拒绝，而是提出双方进行对账，那么对账之后便是产生了还款。原审原告于喜海向一审法院起诉请求：一、请求判令被告付给原告物料款人民币179550元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月9日起至裁判文书确认的给付之日止的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为179050元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2003年起至今经营建筑施工材料买卖业务，被告在2011年至2013年期间多次在原告处购买建设施工所需的沙土、石子等物料，物料款共计179550元。经多次催要，2015年2月9日，被告书面表示偿还所欠物料款，但至今未付。一审法院认定事实：为证明自己的主张，原告于喜海主张被告徐京汉欠其建筑物料款179550元，提供了两份证据，第一份证据为原告于2015年2月9日书写的，由被告徐京汉签名并书写日期的欠款条，该欠条载明，自2011年至2013年，被告共欠原告借款、台班费、沙土、石子及运费等款项共计179550元，其中借款31000元、台班费25500元。原告主张该欠条系与被告的对账单。被告承认该证据上的签名及落款日期系其本人书写，但称该证据不是欠款单，是捎给张某对账的单据，单据上记载的内容是原告与张某之间的业务往来，被告未与原告发生过业务往来，亦没用过原告的车拉过东西。被告为证明自己的主张，提供了自称张某书写的一份证据和原告到张某处拉沙的单据一宗，张某书写的证据内容为“于喜海给我工地干活，单子他老婆给我了，用来顶沙款张某”。原告主张对被告提供的证据的真实性无法确认，且该证据与本案无关，即使原告与张某之间存在合同关系，也与原、被告之间的合同关系没有任何关联。原告提供的第二份证据是2019年8月8月20日原告的委托诉讼代理人与被告的通话录音资料，该录音资料中被告承认于2015年打了一张欠条给原告，欠原告179550元钱，并称原告还欠被告120000多元钱，原告还租了被告12亩地，每年租金6000元，10年是60000元，双方就是平账。原告认为被告所述的原告欠被告120000元不属实，对土地租金，与本案无关。庭审中，因原告提供的第一份证据中的借款31000元和台班费25500元，共计56500元，与本案的买卖合同纠纷不属于同一法律关系，原告同意另行主张，要求被告支付物料款和运费122550元。通过对上述证据的质证与分析，法院认定：2011年至2013年，被告欠原告建筑材料款及运费122550元，并于2015年2月9日在原告书写的对账单上签名确认，该款被告至今未付。一审法院认为，原告于喜海主张被告徐京汉欠其建筑材料款及运费122550元，有被告签名的双方的对账单及原告委托诉讼代理人与被告的通话录音资料予以证明，法院予以认定。原告要求被告付清该款项，法院予以支持。被告主张原告提供的证据是与张某之间的业务往来，其提供的证据，原告不予认可，即使原告与张某有业务往来，也与本案无关，故对其主张，法院不予采信。被告主张的原告租赁其12亩土地，10年租金为60000元，与本案不属同一法律关系，法院不予认定。因原、被告之间对欠款未约定付款时间，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月9日起至裁判文书确认的给付之日止的利息，法院不予支持。因原、被告之间对欠款未约定付款时间，且原告的委托诉讼代理人于2019年8月20日与被告通电话主张权利，故原告的主张未超出诉讼时效，被告主张原告的请求已超过诉讼时效，法院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，一审法院于2020年2月10日判决：被告徐京汉付给所欠原告于喜海建筑材料款及运费122550元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，原告交纳1239元，被告交纳2653元，公告费260元，由被告交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：证据1，实际欠款人张某出具的证言，证明欠款并不是由上诉人欠的款项而是由张某所欠的款项。证据2，被上诉人与案外人张某结算后的清单账单。是由证人张某与被上诉人妻子按照结算单已经结算完毕。被上诉人质证称，对证据1真实性无法确认，没有张某本人出庭作证。与本案并无关联性。通过通话录音及上诉状可得知张某经营的是挖沙业务。而我方所售卖的正是沙石等。对证据2真实性存疑。上面仅记载了各种贸易往来，但并没有我方的签字，为单方所提供，与本案无关。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人提交有上诉人签名的双方的对账单及被上诉人委托诉讼代理人与上诉人的通话录音资料，证明上诉人欠其建筑材料款及运费122550元，在通话录音中上诉人认可雇被上诉人干活，为被上诉人签了上述对账单。一审法院认定上诉人欠被上诉人建筑材料款及运费122550元，并无不当。上诉人主张被上诉人是与张某之间的业务往来，对此未提交确凿证据证明，也与上诉人在通话录音中所述内容不符。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”规定，即使确如上诉人所称的是帮张某实施的业务，被上诉人向上诉人主张权利也符合法律规定。因双方当事人之间对欠款未约定付款时间，且被上诉人的委托诉讼代理人于2019年8月20日与上诉人通电话主张权利，故一审法院认定被上诉人的主张未超出诉讼时效期间，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3891元，由上诉人徐京汉负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十月二十一日书记员  郭春莉