黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初1825号原告：刘歌德，男，1971年5月12日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被告：杨艳文，女，1968年6月16日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。第三人：刘景斌，男，1969年6月23日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：刘蕴哲（系刘景斌妻子），住集贤县。第三人：刘蕴哲，女，1967年8月12日出生，汉族，住集贤县。原告刘歌德与被告杨艳文、第三人刘景斌、刘蕴哲债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，于2020年7月9日召开了庭前会议，2020年8月27日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘歌德及其委托诉讼代理人梁春丽、被告杨艳文委托诉讼代理人薛成海、第三人刘景斌委托诉讼代理人即第三人刘蕴哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘歌德向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付贷款本金人民币292400元及利息（以本金292400元为基数，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自判决生效之日起至实际全部给付之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘歌德对刘景斌、刘蕴哲的债权已经（2018）黑0521民初2837号判决确认；集贤县人民法院（2019）黑0521民初1343号民事调解书明确了借款人为杨艳文，且在金融借款合同中体现得很清楚，在该案执行中法院执行了担保人刘景斌、刘蕴哲名下的担保物，财产作价后替杨艳文偿还了借款292400元。杨艳文主张该笔金融借款由刘景斌支取并使用与生效民事调解书确认的事实不符，假设杨艳文替刘景斌、刘蕴哲贷款的所述属实，则杨艳文明知刘景斌、刘蕴哲有信用问题无法贷款的情况下仍然替其贷款，杨艳文本身存在过错，对此应承担责任。杨艳文亦无法证明其主张的刘景斌、刘蕴哲对其的其他欠款。综上，杨艳文无法证明刘景斌、刘蕴哲对其的债权已经消灭，杨艳文不履行对刘景斌、刘蕴哲的到期债务，刘景斌、刘蕴哲又不以诉讼或仲裁方式向杨艳文主张其享有的到期债权。刘景斌、刘蕴哲怠于行使对杨艳文的到期债权，已损害了刘歌德的债权实现，请求人民法院支持刘歌德的诉讼请求。被告杨艳文辩称，刘歌德主张代位权诉讼没有事实和法律依据，杨艳文不欠刘景斌、刘蕴哲任何钱款，相反刘景斌、刘蕴哲至今尚欠杨艳文978280元。（2019）黑0521民初1343号案件中的实际借款人是刘景斌、刘蕴哲，因二人在其他信用社贷款没有偿还且是失信人员，不具备借款人的条件，刘景斌、刘蕴哲用自己的房屋抵押，并从梁羽、杨某处借房照抵押贷款，用杨艳文顶替刘景斌、刘蕴哲贷款，所借的款项由刘景斌支出使用，因此该笔银行借款经法院执行后杨艳文并不欠刘景斌、刘蕴哲任何款项。综上，刘歌德主张杨艳文欠刘景斌、刘蕴哲钱款的事实不存在，所主张的怠于行使债权的理由不成立，请求驳回刘歌德的诉讼请求。第三人刘景斌、刘蕴哲述称，从2007年开始刘景斌、刘蕴哲从事粮食收购生意，开始向家里人和朋友借款或用自己的房子抵押贷款，至今刘景斌名下在哈尔滨银行的130万元贷款没有偿还，刘蕴哲名下在双鸭山信用社的60万元贷款没有偿还，欠杨艳文978200元没有偿还。2016年9月29日杨艳文在信用社借款50万元，是由刘景斌、刘蕴哲经营所用，当时因是黑户贷不了款，所以用杨艳文的名字贷的款，贷款后杨艳文把卡交予刘景斌，刘景斌直接转到他自己的信用社尾号0927的卡里，由刘景斌、刘蕴哲使用。2014年6月13日，刘景斌、刘蕴哲急需资金，杨艳文从自己农业银行尾号4316的卡里转给刘景斌卡号尾数0919的农行卡里10万元，至今未还。2015年，刘景斌、刘蕴哲在杨艳文处借款30余万元，在2017年3月1日一起打了一张364480元的条，至今此款未还。还有刘景斌、刘蕴哲在胡海英处借款46万元，因为刘景斌、刘蕴哲到期没有偿还，胡海英提出诉讼，经法院判决刘景斌、刘蕴哲夫妇没有偿还能力，胡海英的借款由刘景秀、杨艳文代为偿还，数额是513800元。刘景斌、刘蕴哲因为做生意，至今欠杨艳文、刘景秀978000余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘歌德提交了以下证据：1.（2018）黑0521民初2837号民事判决书；2.（2019）黑0521民初1343号民事调解书；3.（2019）黑0521执746号执行裁定书及该案卷宗内成交确认书、申请书、授权委托书。杨艳文提交了以下证据：1.（2019）黑0521民初1343号民事调解书;2.2016年9月29日黑龙江省农村信用社存取款凭条二份、黑龙江省农村信用社复式记账凭证一份、集贤农商银行永丰支行刘景斌账户尾号9276号2015年1月12日至2016年10月24日间客户简易明细账查询单;3.2017年3月1日借款人为刘景斌、刘蕴哲的借据一张、中国农业银行交易日期为2014年6月13日的银行卡取款业务回单一份;4.复印于（2017）黑0521民初1386号民事卷宗的民事起诉状、私营企业基本注册信息查询单、借条一份、刘景斌尾号9276号客户简易明细账查询单、法庭笔录、（2017）黑0521民初1386号民事判决书及（2018）黑05民抗1号民事裁定书、和解协议、胡海英收条、（2018）黑0521执257号结案通知书和执行裁定书;5.2018年8月13日欠款人刘景斌、刘蕴哲的欠条一份;6.证人杨某的证人证言。第三人刘景斌、刘蕴哲提交了以下证据：出具时间为2020年8月25日的刘景斌、刘蕴哲个人信用报告。上述证据中，刘歌德对杨艳文提出的证据2的合法性及证明目的、证据6证人杨某的证人证言真实性提出异议，认为存取款凭条及记账凭证是照片打印，如是永丰支行出具的应该是复印件或者原件，杨艳文与刘景斌是亲戚关系且经济往来频繁，刘景斌取得杨艳文贷款50万元，并不一定就是向杨艳文借款，极有可能是根据杨艳文的指示帮其取款；证人与杨艳文、刘景斌、刘蕴哲均为亲属关系，其证言并不可靠，证人对时间记不清了，但对事实却能十分准确的陈述，不符合常理。本院认证意见为：证据2的证据形式虽然系拍照后纸质打印件，但该打印件上加盖有黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司永丰支行业务专用章，确认了该证据来源于加盖印章的证据存储单位，本院予以采信；证人杨某虽与杨艳文、刘景斌、刘蕴哲系亲属关系，但其证言中“贷款后杨艳文把卡交给了刘景斌，刘景斌自己去取的钱”的部分与证据2所证明的事实相互印证，对杨某该部分证言本院予以采信。能够证实2016年9月29日自杨艳文账户转存入刘景斌账户50万元的事实。对当事人就上述其他证据真实性无异议且与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院调取了（2020）黑0521执恢98号立案审批表，载明了该案执行依据为（2018）黑0521民初2837号判决书及执行标的，当事人对本院调取证据均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司向杨艳文支付借款500000元，当日，该款自杨艳文账户转存入刘景斌账户。本院在审理刘歌德与刘景斌、刘蕴哲民间借贷纠纷一案中，于2018年12月10日作出（2018）黑0521民初2837号民事判决，判决刘景斌、刘蕴哲互负连带责任于判决生效后三十日内一次性偿还刘歌德借款本金1860000元、给付利息1015677元，自2018年11月6日起以本金1860000元按月利率2%计算利息至全部清偿之日止。该判决发生法律效力后已进入执行程序，截至本案开庭审理当日，该民事判决书判决给付的标的额未履行。本院在审理黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司与杨艳文、刘景秀、刘景斌、刘蕴哲、梁羽、杨某金融借款合同纠纷一案中，于2019年4月19日作出（2019）黑0521民初1343号民事调解书，载明原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司主张的事实与理由为：2016年9月29日，杨艳文在黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司永丰支行借款500000元，并签订最高额个人担保借款合同，刘景秀、刘蕴哲、刘景斌、梁羽、杨某为担保人，并用相应房产进行抵押。当事人达成调解协议主要内容为：杨艳文于2019年4月20日前偿还黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款本息583510.70元，并以500000元为本金，按月利率10.374‰计算，一并给付自2019年4月2日起至借款全部清偿之日的利息；刘景秀、刘蕴哲、刘景斌、梁羽、杨某对上述款项承担连带清偿责任；如杨艳文不能清偿上述债务，对其不能清偿部分应以刘景秀名下位于集贤县福利镇亿安公寓住宅楼、刘景斌名下位于集贤县福利镇友谊街北18-4号车库（集房权证前进字第**）、刘蕴哲名下位于集贤县福利镇大福公寓住宅楼（集房房权证繁荣字第**）梁羽名下位于集贤县福利镇学府名苑住宅楼的房产折价或变卖、拍卖的价款受偿。2019年7月20日，本院作出（2019）黑0521执746号执行裁定书，裁定拍卖刘景斌名下位于集贤县福利镇友谊街北18-4号车库（集房权房权证前进字第**）蕴哲名下位于集贤县福利镇大福公寓住宅楼（集房权证房权证繁荣字第**）网拍成交价格的款项292400元已交付给黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司。另查明，刘景斌与刘蕴哲是夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，刘景斌、刘蕴哲是否对杨艳文享有到期债权是本案的焦点问题，本院（2019）黑0521民初1343号民事调解书，已确认了杨艳文是50万元的贷款人，杨艳文不能偿还该笔贷款的情况下，以刘景斌、刘蕴哲用以担保的房屋拍卖价款偿还了杨艳文在黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款50万元中的292400元，杨艳文对刘景斌、刘蕴哲是负有偿还292400元义务的，但杨艳文在黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司支付给其50万元贷款当日将该款项转付给了刘景斌，在没有证据证明刘景斌、刘蕴哲对杨艳文享有其他债权的情况下，该50万元款项刘景斌、刘蕴哲亦应当归还给杨艳文。现无证据证明刘景斌、刘蕴哲将转付给刘景斌的50万元已归还了杨艳文，刘景斌、刘蕴哲应当归还杨艳文的款项数额大于杨艳文应当偿还刘景斌、刘蕴哲款项的数额，所以不能认定刘景斌、刘蕴哲对杨艳文享有到期债权，故按照上述法律规定，原告刘歌德主张代位权的请求不能成立,所提出的诉讼请求本院不予支持。杨艳文对刘景斌、刘蕴哲是否享有其他债权，均不影响以上的认定结果，本院不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘歌德的诉讼请求。案件受理费5686元(原告刘歌德已预交），由原告刘歌德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  李丽辉审判员  马洪涛审判员  朱艳娟二〇二〇年十月二十六日书记员  王京京