河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2665号 原告：北京西红门博发建筑设备租赁站。 经营者：赵令岗，经理。 机构代码：L2145471-7。 地址：北京市大兴区。 委托代理人：王文学，泊头市古楼法律服务所法律工作者。 被告：大元建业集团股份有限公司。 统一社会信用代码：911309001095417407。 法定代表人：王连兴，董事长。 地址：沧州市运河区。 委托代理人：任聪刚，该公司职员。 委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。 原告北京西红门博发建筑设备租赁站（以下简称北京西红门租赁站）与被告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京西红门租赁站的经营者赵令岗及其委托代理人王文学，被告大元建业的委托代理人任聪刚、巨轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的租赁合同；2、判令被告给付原告租赁费3614950元、运费38000元、维修费1211元、违约金722981元，共计4377142 2 元；3、判令被告返还租赁物（详见天鹅湖租金说明附表）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月9日，原告与被告签订租赁合同，被告租赁原告的建筑器材，原告按合同的约定履行了义务，被告没有按照合同约定给付租赁费。2017年10月20日，原告方曹金党和被告方张建波对账确认租金为9726742.08元，之后到2019年12月31日合计产生租赁费11539655.37元和2011年原告代被告支付退货运费及卡扣维修费39211元。至2019年12月31日，被告已经支付原告租赁费7924705元，被告截止2019年12月31日拖欠原告租赁费3614950元及退货运费38000元，维修费1211元，被告未能按合同约定给付租赁费，按照合同第九条之约定，被告违约，应给付违约金722981元。另有部分租赁物未返还。以上欠款经原告多次催要，被告未能按照合同约定给付租赁费，为了维护原告合法权益，诉至法院。庭审中，原告将诉求第二项变更为要求被告支付原告租赁费2662661元，运费38000元，维修费1211，违约金532532.2元。诉求第三项变更为返还租赁物给付租赁费至实际退清租赁物之日止，从2020年1月1日主张。 被告大元建业辩称，1.被告承建的涞水县天鹅湖项目于2016年施工完毕，被告将租赁物资退还给原告，双方于2017年10月进行结算，结算之后被告在进行计算2017年10月21日至2019年8月20日期间的租金没有事实法律依据。2.被告实际支付的租赁为数额为8459162元，原告主张已付数额为7924705元，计算错误。3.双方对账确认的9726742.08元包括租赁费及原告损失，其中租赁费数额为8222618.7元。 3 4.原告主张违约金数额过高，且没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月3日，被告大元建业（甲方）与原告北京西红门租赁站（乙方）签订了《物资租赁合同》，合同约定原告向被告出租木架板、架管、扣件、移动脚手架、油托、碗扣，并对型号、单位、日租金进行了约定。在合同第三条约定：双方发生业务由甲、乙双方指定的经办人员办理，其他人员签字概不生效。甲方租用物资时以甲方经办人签字的收料单为验收合格凭证，退料时乙方经办人签字的退料单为验收合格凭证。合同第四条约定：甲方提前二日把需要物资数量及规格型号通知乙方，乙方在接到通知后二日内送货到甲方指定地点（涞水天鹅湖项目部工程施工现场），送货费用由乙方承担，甲方负责卸货。退料由甲方负责运送到乙方租赁站内并负责装卸车，运费由甲方承担。在合同第五条约定：甲方在退料时，需将租用物资维修好，清理干净，如有丢失、未清理、未维修或损坏等情况按一下价格进行赔偿。1、物资原值：按当时市场价格协商；2、钢管：弯曲按原值的10%收取修理费，焊杂物、接管、打洞的按每根原值30%收取修理费，管子压扁按照报废处理；3、扣件：如损坏按报废处理；4、扣件螺栓为刷油收取修理费0.3元/个，丢失螺栓每套收取0.8元；5、油托及碗扣配件损坏按市场赔偿，未清理收取修理费2元/根。合同第八条约定：租赁物资租金价 4 格依据本合同第一条约定为准，租赁期限超出三个月按实际发生天数结算，退料时不足三个月的按三个月结算，春节期间停租日期不得超过45天。合同第九条约定：租赁费用甲乙双方每月15-20日对账一次，经甲乙双方经办人对账并签字确定后，乙方开具收据，每两个月按总租金的70%结算一次租金，租赁物资退清后一个月至两个月内付清全部租金，如不能及时付清将每月按余款的5%继续收取租金至付清为止，但最多收取不超过总租金的20%的违约金。 2016年3月9日，原被告再次签订了《物资租赁合同》，合同第一条载明：因甲乙双方自2011年3月3日就产生了合同关系，因此在此期间由于租金价格变化和乙方的单位由北京西红门博发建筑设备租赁站变更为泊头市博发建筑设备租赁公司，现又变更为北京西红门博发建筑设备租赁站，特此注明原甲方和乙方北京西红门博发建筑设备租赁站及泊头市博发建筑设备租赁有限公司所有合同内产生的债权债务及租赁物资全部由北京西红门博发建筑设备租赁站持有，甲方所欠泊头市博发建筑设备租赁有限公司的租赁物资及欠款由北京西红门博发建筑设备租赁站全部持有，甲方与泊头市博发建筑设备租赁有限公司不再有任何法律关系（详见三方协议）。另外在合同中对于租赁物的日租金进行了调整，对于合同第八条中约定的春节期间停租日期不超过60日，剩余条款基本同于2011年签订的《物资租赁合同》。同日，被告大元建业和原告北京西红门租赁站、丙方泊头市博发建筑设备租赁有限公司签订了《关于大元建业集团股份有限公司涞水天鹅湖工程项目部租赁物资的债权债务转移的 5 三方协议》，协议约定甲方与乙方于2011年3月3日签订的物资租赁合同，此合同中乙方出租给甲方的合同内架子管、卡扣、油托、脚手板等全部物资与本合同内债权债务转移到甲乙双方另行新签订的合同内，于新合同签订当日生效。 另查明，2017年3月31日，原告泊头市博发建筑设备租赁有限公司作为原告与被告大元建业集团股份有限公司、第三人北京西红门博发建筑设备租赁站由泊头市人民法院出具了（2016）冀0981民初2658号民事调解书，调解书第一项为：被告于2017年5月1日前给付原告1000000元，于2017年7月1日前给付原告1000000元；此款全部归赵忠起所有。被告基于此调解书于2017年5月8日支付赵忠起100000元；于2017年6月6日支付赵忠起500000元；于2017年7月13日支付赵忠起500000元，于2018年2月15日支付赵忠起40000元，于2018年3月13日支付赵忠起1042691元，共计支付赵忠起2182691元。 经本院与原被告核实，一、对于被告已经支付价款问题，被告主张其支付原告租金总数为8703619元，但经被告庭后确认，其认可在其主张的此项数额中应扣除另案支付原告的两笔违约金分别为101766元和122691元，故被告认为已支付价款为8479162元（8703619元-101766元-122691元）。而经多次核实，原告认可被告实际给付价款8296471元，其中差异体现为：原告认为被告多支付赵忠起的182691元（2182691元-2000000元）应在被告已付货款中扣除。 二、对于总租金金额，原被告已经明确双方计算租金的标准一致，原被告均认可截止至2016年年底，总租金数额 6 为8222618.7元，原告认为2017年至2019年12月31日的租金为2748106.3元，截止至2019年12月31日，总租金数额为10970725元。被告认为租金仅需要计算至2016年年底。 三、对于未退还租赁物资数量，经核算，原被告均认可，截至2019年12月31日，被告尚欠原告：1、十字卡238957个；2、街头卡33439个；3、转向卡10520个；4、4米架板827个；5、6米架管950根；6、2.5米架管1609根；7、2米架管1030根；8、1.5米架管6421根；9、1米16根；10、横杆1.2米146根；11、横杆0.9米33根；12、立杆1.5米13根；13、立杆1.2米9根；14、立杆0.9米16根；15、立杆0.6米18根；16、油托15290个。 四、对于运费、维修费用。原被告均认可原告为被告代付运费38000元，维修费1211元。 本院认为，原被告签订的《物资租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，原被告对于双方之间存在的租赁合同关系均无异议，本院依法予以确认。原被告均应当按照合同约定履行义务。庭后，经本院核实，原被告对于租金总价款的争议焦点在于，被告认为其承建的涞水县天鹅湖项目于2016年施工完毕，租金应计算至2016年年底。原告认为原被告签订的租赁合同并未解除，租金应当计算至被告履行义务完毕之日。本院认为，根据合同法第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，被告并未提供证据证明双 7 方达成解除租赁合同的一致意思表示，且据《物资租赁合同》第十条约定：合同在退完物资、结清租赁费后终止。时至起诉之日，被告尚欠原告部分租赁物未退还及部分租金未支付，故对于被告辩称租金计算至2016年年底的主张，本院不予支持。被告辩称曾与原告协商租金仅计算至2017年中旬，其未提交相关证据予以证实，本院不予采信。根据法律规定，不定期的租赁合同，一方起诉的，一般应当判决解除合同、返还租赁物，故对于原告要求判决解除《物资租赁合同》的主张，本院予以支持，对于原告要求被告继续支付租金的主张，本院亦予以支持。 根据庭后核实，原被告对租金计算标准均一致，根据原告提交的提货单及合同约定的租金标准计算，截止至2019年12月31日，总租金数额为10970725元。对于已支付款项，经原被告多次对账，其中焦点问题在于被告多支付赵忠起的182691元是否应当在被告主张的已付款项中扣除，本院认为根据泊头市人民法院出具的（2016）冀0981民初2658号民事调解书，其中双方仅约定将2000000元打入赵忠起账户，对于被告多支付赵忠起的182691元，被告未提交证据证明属于被告支付原告租金的一部分，故被告多支付的182691元应在其主张的已支付租金中扣除。综上，被告已支付原告租金数额应为8296471元，故被告尚应支付原告租金为2674254元（10970725元-8296471元）。对于原告代被告支付的运费38000元，维修费1211元，被告均予以认可，故对于原告要求被告支付运费38000元、维修费1211元的主张，本院予以支持。根据原被告核算，截止至2019年12 8 月31日，被告尚欠原告：1、十字卡238957个；2、接头卡33439个；3、转向卡10520个；4、4米架板827个；5、6米架管950根；6、2.5米架管1609根；7、2米架管1030根；8、1.5米架管6421根；9、1米16根；10、横杆1.2米146根；11、横杆0.9米33根；12、立杆1.5米13根；13、立杆1.2米9根；14、立杆0.9米16根；15、立杆0.6米18根；16、油拖15290个。故对于原告要求被告返还上述租赁物的主张，本院予以支持。上述租赁物资的租金应按照约定自2020年1月1日起计算至被告返还租赁物资之日止。对于原告主张的违约金，原被告在租赁合同中约定的计算标准过高，本院认定应自起诉之日即2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际履行完毕之日止。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、解除原被告签订的《物资租赁合同》； 二、被告大元建业集团股份有限公司支付原告北京西红门博发建筑设备租赁站租金2674254元、运费38000元、维修费1211元及违约金（以2674254元为基数，自2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际履行完毕之日止。） 三、被告大元建业集团股份有限公司返还原告租赁物（1、十字卡238957个；2、接头卡33439个；3、转向卡10520个；4、4米架板827个；5、6米架管950根；6、2.5米架 9 管1609根；7、2米架管1030根；8、1.5米架管6421根；9、1米16根；10、横杆1.2米146根；11、横杆0.9米33根；12、立杆1.5米13根；13、立杆1.2米9根；14、立杆0.9米16根；15、立杆0.6米18根；16、油拖15290个），上述租赁物按照合同约定价格自2020年1月1日支付租金至实际返还之日止； 上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20909元,保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇二〇年十月二十三日 书记员 李梦莹