云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11168号原告：郎建，男，汉族，1994年3月1日出生，住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：黄训田、周守俊，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明恒圳房地产开发有限公司，住所云南省昆明市盘龙区新迎小区**团**底商**，法定代表人石景润。委托诉讼代理人：程大芳，女，汉族，1994年5月18日出生，住址，住址云南省昭通市巧家县授权代理。委托诉讼代理人：王秀云，女，汉族，1983年9月11日出生，住址，住址云南省昆明市西山区授权代理。第三人：胡立，男，汉族，1973年6月18日出生，住址，住址云南省昆明市西山区div>原告郎建诉被告昆明恒圳房地产开发有限公司（以下简称“恒圳公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法追加胡立为第三人，并适用普通程序于2019年12月10日、2020年4月20日、2020年9月23日三次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告郎建对被告昆明恒圳房地产开发有限公司享有破产债权500万元及损失1694794.5元（以500万元为基数，自2013年1月10日至2018年9月3日按照同期人民银行贷款利息即年利率6%计算损失），以上合计6694794.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月9日，第三人胡立与被告昆明恒圳房地产开发有限公司签订《金恒财富广场认购协议》，认购位于昆明市XXXX写字楼A座10层整层商品房，建筑面积约为1120平方米，单价为9800元／平方米，购房款总价10976000元，并已交付认购金5000000元，被告出具加盖公司财务专用章的收据，认可收到第三人胡立的认购金，从整个交易环节可以看出，本案债权能够形成完整的证据锁链，应当予以确认。2018年9月3日，被告以严重资不抵债为由，向法院申请重整，法院于2018年9月17日裁定受理被告申请破产重整，并指定昆明恒圳房地产开发有限公司清算组为被告的管理人。2018年11月20日，第三人胡立特别授权原告郎建办理胡立与被告签订的金恒财富广场认购协议的所有事情，后郎建申报上述债权，管理人2018年12月26日《第一次债权人会议》及2019年7月12日《第二次债权人会议》中关于郎建申报债权暂缓认定，原告及第三人对该决议表示异议，提交书面异议，2019年7月25日，第三人胡立与原告郎建签订债权转让协议，胡立向郎建转让其对被告拥有的上述债权，故原告郎建具有诉讼主体资格。2019年9月23日，郎建收到被告管理人《昆明恒圳房地产开发有限公司债权确认通知书》，对郎建申报的债权不予认定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定及《商品房销售管理办法》第十六条规定，第三人胡立与被告签订的《金恒财富广场认购协议》中明确约定了胡立所预定商品房的房号、面积、单价、总价等条款，因此该协议应属于商品房预售合同；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”涉案房屋至今尚未取得预售许可证明，因此，双方签订的协议无效。根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方还应当赔偿对方因此所受到的损失”，本案中，被告昆明恒圳房地产开发有限公司收取了第三人胡立认购金500万元，因双方签订的合同无效且被告有过错，故被告应当返还该认购金500万元，同时还应当赔偿损失，原告主张自2013年1月10日至人民法院受理债务人破产一案期间按照同期人民银行贷款利息即年利率6%计算损失，2013年1月10日至2018年9月3日期间，损失为1694794.5元，故应当确认原告的债权为6694794.5元。被告辩称：1、胡立的债权在本案中是否真实有效，被告认为是存疑的。首先郎建在向昆明恒圳房地产公司管理人申报债权的时候，提交过收据的原件，郎建第一次提交的时候并未提交债权转让协议，直到第二次管理人作出不予认定通知书之前才提交了跟胡立之间签订的债权转让协议。根据该协议上面载明的内容，胡立支付的购房款是分两笔进行支付，第一笔是2012年6月通过甲方工作人员孟某现金支付120万元给债务人的下属控制公司云南宏澳投资有限公司，另外一笔是2012年7月通过人防公司转账支付380万元到债务人公司董事长苏绍春的个人账户，但根据管理人委托，恒圳公司破产重整案件的审计机构大华会计师事务所云南分所，对于2012年6月云南宏澳投资有限公司的银行账户以及2012年7月苏绍春的银行账户进行查询，没有发现当天云南宏澳投资有限公司以及苏绍春的账户有该两笔款项进入。同时，第三人付款方孟某以及人防公司并未到场对当时的付款情况进行一个说明。因此被告认为该份证明转让协议提及的胡立欠付郎建工程款而进行债权转让的事实，鉴于郎建亦未提供证据予以证明，被告不认可。被告认为郎建并未提供充分证据证明胡立对恒圳公司的500万元债权成立。因此为了查清该案的案件，被告申请法院追加胡立作为本案的第三人；2、郎建提供的债权转让协议，胡立未到场进行说明，因此无法核实其真实性。3、即使郎建提供的债权转让协议真实有效，但是转让人胡立并未履行对债务人恒圳公司的通知义务。根据合同法第80条，债权人转让权利的应当通知债务人，没有经通知的话该转让对债务人不发生效力。因此，即使胡立的债权真实有效，债权转让行为亦属实，但对债务人恒圳公司不发生效力，郎建不具有恒圳公司债权人的身份。因此，恒圳公司管理人对郎建的债权作出不予认定的确认书是有事实依据并且符合相关法律规定，郎建无权要求退还500万元的款项以及支付相应的资金占用利息。原告要求按照同期银行贷款利率的6%来退还资金占用利息的话，被告认为利率标准也是错误的。同期银行贷款利率的话，它是一个动态变化的过程，并不是固定的比例6%。另外，原告债权转让协议与提交给管理人的债权转让协议内容不一致。在提交给管理人的债权转让协议中明确写明500万的款项来源：2012年6月通过胡立的工作人员孟光军现金支付120万元，2012年7月通过人防公司转账380万元到债务人董事长苏绍春账户，这是原告给管理人债权转让通知书载明的款项构成，但是原告今天提交给法院的款项构成却是2011年的3月22日人防公司转账给云南宏澳投资有限公司的300万元、2011年的10月20日，楚雄乾合矿业开发有限公司转账给云南宏澳投资有限公司的200万元。从原告两次提交的债权转让协议以及提交的流水不一致，从而证实原告自己也不清楚500万元的构成，前后不一致，所以该500万元的构成虚假。第三人胡立陈述：《金恒财富广场认购协议》以及两份《金恒财富广场认购协议》上的签字均系第三人胡立本人所签。对于500万元债权的构成，2011年第三人将500万元出借给苏绍春，2013年第三人正好要买房，被告恒圳公司正好在建房售房，就把借条收回了，将出借的款项转为购房的款项；500万元借款部分现金支付，部分支票支付，具体数额记不清楚。经审理，本院确认案件事实如下：2013年1月9日，第三人胡立与被告昆明恒圳房地产开发有限公司签订《金恒财富广场认购协议》，约定第三人胡立认购被告恒圳公司负责开发的位于昆明市XXXX写字楼A座10层整层商品房，建筑面积约为1120平方米，单价为9800元／平方米，购房款总价10976000元；签订协议时应交纳订金500万元。同日，被告向第三人胡立出具《收据》，载明收到订金500万元。2018年9月3日，被告恒圳公司以严重资不抵债为由，向我院申请重整，我院于2018年9月17日作出（2018）云0103破申2号民事裁定书，裁定受理被告恒圳公司的破产重整申请，并指定昆明恒圳房地产开发有限公司清算组为被告的管理人。2018年11月20日，第三人胡立向本案原告郎建出具《授权委托书》，特别授权郎建办理其与被告恒圳公司签订的金恒财富广场认购协议事宜；2018年12月6日，原告郎建向被告管理人申报债权。被告管理人2018年12月26日召开的第一次债权人会议及2019年7月12日召开的第二次债权人会议，均对原告郎建申报的债权暂缓认定。2019年7月25日，第三人胡立与原告郎建签订《债权转让协议》，约定胡立向郎建转让其对被告拥有的上述债权。《债权转让协议》送达被告管理人后，被告管理人于2019年9月23日向原告郎建送达《债权确认通知书》，认为原告主张的该笔500万元债权因未提交任何款项支付凭证，不能证实债权的真实性，故对原告郎建申报的债权不予认定。原告据此起诉至法院并主张上述诉讼请求。另查明，庭审中被告申请对原告提交的《金恒财富广场认购协议》及《收据》中加盖的被告公司合同专用章及财务专用章进行鉴定，双方摇号确定由昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年9月10日出具鉴定意见：《金恒财富广场认购协议》及《收据》中使用的公章与比对样本中的公章系同一枚公章，本院据此认定金恒财富广场认购协议》及《收据》中加盖的被告公司合同专用章及财务专用章真实。上述事实，有当事人提交的身份证复印件、工商登记信息、《金恒财富广场认购协议》、《收据》、《债权转让协议》、《债权确认通知书》、（2018）云0103破申2号《民事裁定书》、（2018）云0103破1号之一《决定书》、《债权申报资料》、《债务清理专项审计报告》、借条、公司决议、记账凭证、汇兑凭证等证据及证人证言、当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案中原告主张的债权是否应予确认的前提在于被告同第三人之间的债权转让是否真实合法？故本案的争议焦点为：第三人胡立与被告恒圳公司之间500万元债权是否实际发生？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，2019年7月25日原告向被告管理人提交的《债权转让协议》中，载明第三人对被告的500万元债权的构成为2012年6月份通过第三人胡立的工作人员孟某现金支付120万元给被告恒圳公司的下属控制公司即云南宏澳投资有限公司，以及2012年7月份通过人防公司转账支付380万元到被告恒圳公司董事长苏绍春个人账户；而原告在首次开庭时又提交了银行流水，称第三人对被告的500万元债权的构成为2011年3月22日第三人指示云南民安人防设备有限公司向云南宏澳投资有限公司转款300万元以及2011年10月20日第三人指示楚雄乾合矿业开发有限公司向云南宏澳投资有限公司转款200万元，后经审理查明该两笔款项均与第三人无关，原告关于债权构成的主张未能提交有效证据予以证明，没有事实依据。原告持有的《金恒财富广场认购协议》及收据上的印章虽经鉴定为被告所有，但原告及第三人均未能提交有效证据证实存在真实的款项交付。在本院追加第三人胡立后，第三人胡立称500万元债权的构成是其于2011年借款500万元给案外人苏绍春，2013年双方协商将出借的款项转为购房款；在被告申请证人苏某到庭作证后，第三人胡立又称“500万元款项是购房款，口头上说的是购买写字楼，因没有预售许可证不能预售，500万元款项转为借款”，第三人关于500万元债权的论述前后存在明显矛盾，其论述不足以作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第三人陈述500万元款项的交付是10万元左右的支票其余为现金，但其未能提交支票存根或银行取款记录或其他证据予以证明已经实际交付了借款。综上，原告陈述前后矛盾，其主张的债权构成混乱不清，第三人亦未能举证证明款项已经实际支付，结合证据及查明的事实无法认定500万债权实际发生，据此，原告的诉讼请求缺乏证据支持且无法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告郎建的诉讼请求。案件受理费58664元由原告承担，鉴定费5000元由被告昆明恒圳房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  安爱华人民陪审员  吴 菡二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张 熙