苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初3341号 原告：苏州余氏物业管理有限公司，住所地苏州市十全街**。 法定代表人：余小丽，执行董事。 委托诉讼代理人：顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱修青，该公司员工。 被告：苏州市建筑装饰股份有限公司，住，住所地苏州市吴中区胥口镇苏州太湖新城商务广场****/div> 法定代表人：倪钧铄，董事长。 委托诉讼代理人：张建伟，该公司员工。 原告苏州余氏物业管理有限公司（下称余氏物业公司）诉被告苏州市建筑装饰股份有限公司（下称苏州建筑装饰公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾琴华、朱修青，被告委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余氏物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付其拖欠的自2015年6月1日至2015年12月31日的物业费76470元；2.判令被告支付逾期付款利息16441.05元（以76470元为基数自2016年1月1日起按年利率6%暂计至2019年7月31日，实际计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与苏州万恒商贸有限公司签订《苏州市前期物业管理委托合同》3份，约定其为苏州太湖新城商务广场提供物业管理服务，物业服务费的标准为1-7号楼3.8元/月·平方米，服务期限由2011年6月1日至2015年5月31日。合同履行过程中其又向江苏高正物业管理有限公司苏州分公司购买了上述楼盘2015年6月1日至2015年12月31日的物业管理权限，并向各商户公示告知。根据合同约定及法律规定，每位业主都应当按期主动缴纳物业管理费，用于小区及业主的物业服务，保障物业管理的正常运行。被告作为业主，在原告管理的1-7号楼内拥有6号楼3、4两层房产。被告应按期缴纳物业费，但自2015年6月1日起至2015年12月31日止，被告未曾支付物业管理费用，已拖欠物业费76470元。 被告苏州建筑装饰公司辩称，1、原告起诉其2015年6月1日至2015年12月31日的物业费已被(2016)苏0506民初5135号案件判决不予支持，其无需支付原告诉请期间的物业费；2、原告举证的江苏高正物业管理有限公司苏州分公司（下称高正物业苏州分公司）的声明其不清楚，也不认可，原告若要证明与高正物业苏州分公司之间的物业费购买及转让事项成立，必须提供高正物业苏州分公司与业主签订的物业管理委托合同及相应转让的合法手续；3、根据（2018）苏0506民初6098号生效法律文书载明的高正物业苏州分公司的物业费标准，即便法院审理查明原告与高正物业苏州分公司的购买及转让有效，物业费标准也是0.5元/月/平方米，同时，原告举证的声明载明原告应该提供有效票据，故即便法院判决其需要支付物业费，原告也需开具发票；4、（2016）苏0506民初5135号案件判决后，原告从未向其主张本案请求，现原告的主张已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告系苏州市吴中区胥口镇孙武路602号苏州太湖新城商务广场6幢301室、401室的房屋的业主，房屋建筑面积分别为1728.57平方米、1468.29平方米，房屋用途均为非居住用房。 2011年6月1日，苏州万恒商贸有限公司作为甲方、原告余氏物业公司作为乙方签订了《苏州市前期物业管理委托合同》，该合同载明：甲方将苏州太湖新城商务广场委托乙方实行物业管理，物业类型为酒店式公寓，前期物业管理期限自2011年6月1日至2012年5月31日；前期物业管理阶段，实行物业服务费包干制，物业服务费按月计收；乙方根据下列约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅3.8元/月·平方米、商业0.5元/月·平方米，甲方未出售的空置房和出租房由甲方全额交纳；合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。同日，苏州万恒商贸有限公司与原告签订协议一份载明，1、为了合理对本小区的物业管理服务，太湖新城商务广场二期南大门退后到五号楼东北边。2、二期的整个商铺和七号楼4-10层小户型房都由经营方自行管理，经营成本及产生和一切费用由经营方承担。3、为了配合苏州市吴中区胥口镇物业管理有限公司的综合管理，整个二期商铺和七号楼4-10层都按0.5元/月计算价格，7号楼由中青国际公寓酒店管理有限公司按年支付。4、5号楼一楼及6、7号楼、太湖新城商务广场商业用房物业费全部按0.5元/月计算。5、二期地下车库归中青旅酒店使用。后，苏州万恒商贸有限公司与原告续签了合同，约定物业服务期限至2015年5月31日止。附件协议中载明：1、5号楼一楼、6号楼、7号楼1-3层商业用房物业费按0.5元/㎡/月计算。2、7号楼4-10层按3.8元/㎡/月计算。上述合同签订后，原告按约进驻进行物业管理。 另查明，本院于2016年7月26日立案受理了余氏物业公司诉苏州建筑装饰公司物业服务合同纠纷一案，余氏物业公司要求判令苏州建筑装饰公司立即支付本案两套房屋自2011年4月1日至2015年12月31日的物业管理服务费人民币692439.9元及滞纳金。本院于2016年10月18日作出（2016）苏0506民初5135号民事判决书，认定本案所涉房屋为6号楼，故应按照0.5元/㎡/每月交纳物业费，判决苏州建筑装饰公司支付余氏物业公司自2012年5月24日至2015年5月31日的物业费期间的物业费57969.73元及滞纳金。该判决书已生效。 审理中，原告称，其向高正物业苏州分公司支付了对价，高正物业苏州分公司将2015年6月1日至2015年12月31日期间的收取案涉物业费权利转让给了其，故其拥有上述期间的收费权利。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据： 1、高正物业苏州分公司于2016年9月6日出具的声明复印件一份，载明:就太湖新城商务广场（星城铭座）小区物业管理事项，苏州月光房地产开发有限公司、苏州万恒商贸有限公司与我司解除前期物业管理服务合同；同时苏州余氏物业管理有限公司向我司购买并拥有2015年6月1日0时至2015年12月31日23:59服务期间发生的物业费权益，请广大应期欠费的业主及时向该公司缴纳欠付的物业费并索取有效票据，特此申明。 2、苏州工业园区人民法院民事判决书一份[案号：（2018）苏0591民初6360号]，反映该院于2018年7月16日受理余氏物业公司诉高正物业苏州分公司、韩卫兵合同纠纷一案，余氏物业公司要求高正物业苏州分公司、韩卫兵返还现金150000元，韩卫兵返还太湖新城商务广场4幢538号房屋并协助太湖新城商务广场4幢538号房屋过户事宜，承担相应过户费用。苏州工业园区人民法院查明：2016年9月6日，余氏物业公司、余小丽（乙方）与高正物业公司、韩卫兵（甲方）就甲方在太湖新城商务广场（星城铭座）物业管理服务及费用事宜经沟通签订补充协议，约定如下：1、基于双方2015年12月15日签署的协议及借款担保材料之内容，乙方收取甲方于2015年6月1日至2015年12月31日服务于上述小区所发生的业主欠缴的物业费并应主动向业主开具票据。2、双方各自保障己方合法身份及自身与物业管理公司权益，乙方余小丽与苏州国泰南园物业管理有限公司和余氏物业公司或其他第三方公司之间的责任关系及权益分配由乙方全权负责、与甲方无关。该项目不论乙方是否接续或以何种名义接续、费用催缴以及该小区项目任何物业管理发生的关联或非关联责权利事务均由乙方全权负责承担，甲方无任何关联或追溯责任和义务。双方以项目现场现状面貌为准，于2016年1月1日已完成现场交接、结算协议履行完毕无异议。3、甲方已于2016年7月6日拥有该小区4538室产权，出于人情世故同意乙方于2016年9月10日清空房屋并交付钥匙。若延期未果，甲方自行换锁，清空房屋或清退租客所带来的损失责任由乙方全权承担。4、本补充协议是甲方为配合乙方催缴费用而于2016年9月6日发布的声明（NO.201601）并同时签署的备忘协议，该声明内容以本协议为前提条件方为有效。苏州工业园区人民法院认为，转让物业管理费收取权利系由双方通过2015年12月15日签订的协议以及2016年9月6日签订的《补充协议》所确认，两份协议系各方真实意思表示，依法成立生效；高正物业苏州分公司出具的声明中载明高正物业苏州分公司将太湖新城商务广场2015年6月1日至2015年12月31日的物业费权益转让给余氏物业公司，可以认定余氏物业公司对于高正物业苏州分公司实际已经完成太湖新城商务广场物业管理并交接的事宜没有异议，高正物业苏州分公司履行了补充协议的约定，双方当事人就债权转让以及以物抵债达成一致意思表示，且已履行完毕；余氏物业公司要求解除双方的合同，返还已支付的款项及太湖新城商务广场4幢538的房屋，缺乏法律依据，遂于2018年10月16日判决驳回余氏物业公司的全部诉讼请求。 以上事实，由原告提供的不动产登记薄查询记录、（2016）苏0506民初5135号民事判决书、声明复印件、（2018）苏0591民初6360号及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。根据合同约定，原告提供物业管理的期限自2011年6月1日始至2015年5月31日。原告称，其向高正物业苏州分公司支付了对价，高正物业苏州分公司将2015年6月1日至2015年12月31日期间的收取案涉物业费权利转让给了其，故其拥有上述期间的收费权利。根据原告提供的声明、苏州工业园区人民法院的民事判决书，可确认高正物业公司自2015年6月1日起至2015年12月31日为涉案小区提供了物业管理服务，并将收取物业费的债权转让与原告的事实，故原告亦有权向被告主张其受让的2015年6月1日至2015年12月31日期间的物业费。被告认为原告的主张已经超过诉讼时效期间。因原告已在2016年就案涉期间的物业费提起诉讼，诉讼时效中断，之后又于2019年10月前提起诉讼，故本案原告的诉请并未超过诉讼时效期间。被告应向原告支付自2015年6月1日至2015年12月31日期间的物业费，按照0.5元/㎡/每月核算，涉案两套房屋的物业费应为11189.01元（3196.86×0.5×7）。关于原告主张的自2016年1月1日起按年利率6%计算的利息，因涉案《苏州市前期物业管理委托合同》及协议对逾期交纳物业费是否交付利息均未作约定，故本院认定被告应支付自原告第二次诉讼立案之日（2019年11月7日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 被告苏州市建筑装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州余氏物业管理有限公司物业费人民币11189.01元及该款自2019年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止的利息。 案件受理费减半收取人民币1061元，由原告苏州余氏物业管理有限公司负担人民币961元，被告苏州市建筑装饰股份有限公司负担人民币100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。 审判员  钱建平 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邵任艳