河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13170号上诉人（原审被告）：马书芳，女，汉族，1978年6月24日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：杨磊，系马书芳丈夫。委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀丽，女，汉族，1972年7月4日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：寇新军，系张秀丽的丈夫。上诉人马书芳因与被上诉人张秀丽民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2020）豫0184民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人马书芳诉讼代理人赵晓伟和杨磊，被上诉人张秀丽及其诉讼代理人寇新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马书芳上诉请求：1、请求依法撤销河南省新郑市人民法院(2020)豫0184民初2482号民事判决（不服金额为280000元），依法驳回张秀丽的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由张秀丽承担。事实与理由：1、马书芳与张秀丽之间不存在未结清的债务。2015年1月9日，张秀丽未通过现金方式向马书芳出借过40万元。2019年5月5日，张秀丽向新郑市人民法院起诉，要求马书芳偿还借款28万元，其诉讼依据为“2015年1月09日，张秀丽以现金形式向马书芳出借40万元，剩余28万元未履行以致成讼”。本次诉讼经新郑市人民法院一审审理，认定张秀丽2015年1月09日以现金出借40万元成立，判令马书芳偿还借款28万元。马书芳不服，上诉至郑州中级人民法院，郑州市中级人民法院以事实不清为由裁定发回重审。在发回重审一审庭审后，张秀丽撤回起诉。此次诉讼历经二级法院三次庭审，庭审过程中，两级法院均多次向张秀丽核对：“是否以现金形式出借过40万元”，张秀丽均称“出借过”。而在本次一审诉讼中，张秀丽自认：2015年1月09日，未通过现金形式向马书芳出借40万元。2014年8月17日，张秀丽以转账形式向马书芳出借的40万元也已偿还完毕，双方之间不存在未结清债务。2020年4月13日，张秀丽向新郑市人民法院提起诉讼，要求马书芳偿还借款28万元（本次诉讼一审），其诉讼依据为“2014年08月17日，张秀丽以转账形式向马书芳出借40万元，剩余28万元未履行以致成讼”。而在之前的所有庭审中，张秀丽均自认：“2014年08月17日，张秀丽以转账形式向马书芳出借40万已经还清，只有2015年1月09日，张秀丽以现金形式向马书芳出借40万元未还清”，且在2019年9月15，郑州市中级人法院庭审中，张秀丽提交的书面答辩状中也明确说明：“2014年08月17日，张秀丽以转账形式向马书芳出借40万已经还清”。因此该事实系张秀丽自认的事实，且均为在庭审中多次自认的事实。所以，2014年8月17日，张秀丽以转账形式向马书芳出借的40万元也已偿还完毕，双方之间不存在未结清债务。一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判驳回其诉讼请求。2、任何人不得从其违法行为中获利，张秀丽在诉讼过程中多次随意改变诉讼依据，多次虚假陈述，多次非正常撤诉的行为，严重妨碍司法秩序，损害司法权威，侵害了社会法益。因此人民法院的在庭审过程中既要尊重事实，更应该保障司法秩序，树立权威，打击虚假诉讼，维护司法活动的神圣性和法庭庭审尊严的不可侵犯性，据此也应当依法驳回张秀丽的诉讼请求。2019年3月11日，张秀丽以“马书芳于2018年8月6日向其以转账支付借款30万元”为由起诉马书芳还款，诉讼过程中，法庭在核实转账证据时，张秀丽提交了一份转给名为赵振华的转账记录，并向法庭表示赵振华系马书芳会计。经马书芳向法院核实，马书芳与赵振华并不认识后，张秀丽无法自圆其说后，撤回了起诉。2019年5月5日，张秀丽再次向法院提起诉讼，起诉理由为：“2015年1月9日以现金形式向马书芳借款40万元，剩余28万元尚未偿还，特依法起诉。”开庭过程中，张秀丽主张该笔40万元为现金的形式出借，只提供了40万元的银行取现证明，并未提交任何交付证据。新郑市人民法院审理后认为原告所诉的现金出借给被告40万元成立，支持了张秀丽的诉讼请求。马书芳不服判决结果上诉至河南省郑州市中级人民法院。二审审理中，张秀丽的代理人提交了书面答辩状，其中自认“2014年8月17日张秀丽通过银行转账借给马书芳40万元，到2015年1月9日将此40万元借款还清。且认可截止至2015年1月09日，之前双方的债务均已结清。双方唯一存在的的未结清债务为：2015年1月09日张秀丽以现金出借的40万元未结清。二审过程中，法官多次向张秀丽核实:“是否向马书芳出结果40万元现金？”，张秀丽均称：“是以现金方式出借40万元”。河南省郑州市中级人民法院审理后作出(2019)豫01民终15542号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，新郑市人民法院于2019年10月15日立案，在该案2019年11月12日的庭审中，原告张秀丽依旧声称“2015年1月9日，被告马书芳向原告张秀丽出具了40万元的借条，40万元的借款是原告当天从银行取出的现金，第二天以现金的形式在工作单位给了被告。且原告张秀丽均认可除该案争议的现金出借400000元外，双方其他交易都是通过银行转账，且其他债务都已经履行完毕。”但2020年3月25日，原告张秀丽又突然向新郑市人民法院申请撤诉，新郑市人民法院审查后予以准许。2020年06月8日，张秀丽再次起诉，此次起诉再次改变说法：“起诉讼的依据为2014年8月17日通过银行转账借给马书芳40万元，该笔借款未还清”。此次起诉，张秀丽的事实理由均与其本人在之前庭审过程中自认的“2014年8月17日通过银行转账借给马书芳40万元借款已结清”的事实相矛盾。且其本人在庭审中也承认其本人从未向马书芳以现金形式出借过40万元，之前诉讼系虚假陈述。新郑市人民法院再次支持其本人的诉讼请求。纵观二级法院五次庭审，张秀丽随意改变事实依据，随意虚假陈述，庭审后在不利于自己的情况下，能够做到精准的撤诉，严重损害司法权威，严重违反民事活动中诚实信用原则及禁反言原则，视庭审为儿戏，极大损害社会法益。一审法院未注意到张秀丽自认的事实，支持其诉讼请求，极大程度上会助长虚假陈述的不良诉讼风气，不利于净化诉讼环境，严重违背社会主义司法原则。因此，请求二审法院，严格贯彻证据规则的相关规定，立足于维护民事诉讼程序正当，保护更大的社会法益，净化司法环境的司法原则，依法改判驳回张秀丽的诉讼请求。张秀丽辩称，马书芳混淆是非，利用张秀丽所述言语中的因时间长记忆错误的某句话钻空子。一审法院程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁决，驳回上诉，维持原判。张秀丽向一审法院起诉请求：判令张秀丽偿还马书芳借款280000元及利息（利息自2017年3月起按月利率2%计算至借款及利息还清之日止）。一审法院认定事实：根据张秀丽提交的6222350032555300账户的交易明细，马书芳6222021702008033490账户的历史明细清单，可以确认6222350032555300为张秀丽在中国工商银行的信用卡账户，6222021702008033490、6222081702003162762为马书芳在中国工商银行的借记卡账户。2014年8月17日，张秀丽通过其账户将400000元汇至马书芳的账户。马书芳于2014年9月16日、2014年10月18日、2014年11月17日、2014年12月19日、2015年1月15日、2015年2月15日、2015年3月23日、2015年4月17日分别通过其账户向张秀丽的账户各转款8000元。2015年6月2日，马书芳通过其账户向张秀丽的账户转款12000元。2015年6月16日、2015年7月21日、2015年9月18日、2015年10月19日、2015年11月26日分别向张秀丽的账户各转款8000元。2015年12月23日，马书芳通过其账户向张秀丽的账户转款108000元。2016年1月14日、2016年2月3日、2016年3月23日、2016年4月20日、2016年5月23日、2016年6月13日、2016年7月18日、2016年8月29日、2016年9月26日，马书芳分别通过其账户向张秀丽的账户各转款6000元。2016年12月5日，马书芳通过其账户向张秀丽的账户转款12000元。2017年1月9日、2017年1月16日、2017年2月20日，马书芳分别通过其账户向张秀丽的账户各转款6000元。2017年4月30日，马书芳向张秀丽出具借条，内容为“今借张秀丽人民币现金叁拾万元（￥300000.00）整”。2018年7月8日，马书芳通过微信、银行转账向张秀丽共计转款20000元。2018年8月6日，马书芳向张秀丽出具借条，内容为“今借张秀丽人民币现金贰拾捌万元整（￥280000.00整）”，并在借条上备注了身份证号、手机号。2019年3月，本院受理张秀丽与马书芳民间借贷纠纷一案，张秀丽诉称马书芳于2018年8月6日向其借款280000元，请求马书芳偿还借款，并举证马书芳出具的上述280000元、300000元的借条。该案在2019年3月21日开庭庭审时，张秀丽本人到庭，马书芳的委托诉讼代理人到庭并认可该280000元、300000元借条系马书芳本人所写，但辩称马书芳出具借条后，张秀丽未向马书芳交付借款，借款均未实际履行。张秀丽在庭审中举证时陈述“2014年8月17日，张秀丽向马书芳借款30万元，当时张秀丽向原先出具有30万元借条，马书芳直接向张秀丽账户转账有40万元，但有10万元是张秀福（马书芳的姐姐）借马书芳的10万元，也一起打到了马书芳的账户中，本案马书芳认可马书芳只借马书芳30万元。借款到期后，马书芳多次催要，张秀丽于2017年4月10日向马书芳换借条，原2014年借条张秀丽取走，张秀丽还款2万元本金后张秀丽又将2017年4月10日借条取走，并向马书芳出具2018年8月6日借条，张秀丽在取走2017年4月10日借条时马书芳拍照留存”。张秀丽委托诉讼代理人陈述“2018年8月6日借条确实是张秀丽本人书写，但张秀丽至今未实际收到马书芳出借的28万元。2017年4月10日的借条马书芳也没有实际履行，30万元借条不能成立。2014年8月17日转账流水40万元属实，但原张秀丽双方早已经结算清楚，所有借款手续均已收回。马书芳以原2014年借款累计，再以2018年8月6日所打借条提出的本案诉讼，理由不能成立”。该案在2019年4月1日开庭庭审时，张秀丽本人到庭，马书芳的委托诉讼代理人到庭陈述“实际上张秀丽在2014年8月17日向马书芳出具40万元借条，其中有30万元是马书芳本人出借给张秀丽的，另外10万元是马书芳姐姐出借的，因张秀丽在2015年1月9日将下欠马书芳的30万元已还清，在2015年1月9日之后所打的借条也没有实际履行”。张秀丽在庭审中质证时陈述“认可已于2015年1月9日确实收到张秀丽的30万元，但属于不同的款项，张秀丽总共向马书芳借过两次借钱，2014年8月17日的借款（包括借马书芳本人30万元和借马书芳姐姐10万元，共40万元），张秀丽确实还清我本人的30万元，原借条也销毁了，但后来在2017年4月10日，马书芳又借给张秀丽30万元，也就是2017年4月10日借条，张秀丽只还款2万元，张秀丽换条后出具的2018年8月6日借条，至今仍下欠28万元未还清”。法庭当庭询问张秀丽借款30万元是以何种形式给付张秀丽的，有无书面证据，张秀丽回答“转账给张秀丽，我需要向银行调取转账记录”，法庭当庭告知张秀丽应当于2019年4月3日前将相关银行流水提交法庭。张秀丽于2019年4月2日向本院提出撤诉申请。本院于当日作出（2019）豫0184民初2989号民事裁定书，裁定准予张秀丽撤诉。2019年5月，张秀丽再次提起与马书芳的民间借贷纠纷诉讼，本院于2019年5月5日立案受理。该案中，张秀丽诉称“2015年1月9日，马书芳在马书芳处借款40万元，马书芳于当天在中国工商银行柜面取现金40万元给了张秀丽，约定月息2分，从2015年2月15日至12月23日，张秀丽每月通过网上银行转给马书芳利息8000元，2015年12月23日张秀丽偿还了马书芳108000元（100000元本金及当月利息），于是双方将借条换为30万的借条，此后张秀丽每月网上转给马书芳利息6000元，直至2017年3月，张秀丽不再每月向马书芳支付利息。2017年4月10日，张秀丽给马书芳换了一张借条，金额为30万元，将2015年借条取回并销毁。此后马书芳要求张秀丽还钱，张秀丽于2018年7月还款2万元，2018年8月6日双方将借条换为28万元的借条”，张秀丽请求马书芳偿还借款280000元及利息。马书芳辩称“马书芳诉称2015年1月9日以现金形式向张秀丽出借40万元，没有事实依据，请求依法驳回马书芳的诉讼请求”、“2017年4月10日出具的借条，系张秀丽误以为该30万元没有偿还的情况下出具的”。本院审理后认为马书芳所诉的现金出借给张秀丽40万元成立，作出（2019）豫0184民初4800号民事判决书，判决：马书芳应于本判决生效后十日内偿还张秀丽借款280000元及利息（利息按照年利率6%计算，从2019年5月5日起到还清借款之日止）。马书芳不服判决结果上诉至河南省郑州市中级人民法院。在二审审理中，张秀丽的代理人提交了书面答辩状，其中记载“2014年8月17日张秀丽通过银行转账借给马书芳40万元，到2015年1月9日将此40万元借款还清。2015年1月9日张秀丽又从银行取现金40万元借给马书芳”、“马书芳所说还款30万元是张秀丽2014年8月17日借给马书芳40万元的还款，2015年1月9日张秀丽又借给马书芳40万元现金”。在二审2019年8月20日的庭审中，张秀丽和马书芳均到庭，马书芳询问张秀丽“第一次40万元是怎么偿还的？偿还方式系现金还是转账”，张秀丽回答“2015年1月9日之前还款10万元，具体日期记不清楚，偿还方式系转账、2015年1月9日还款30万元，2014年8月17日所借的40万还清，转账还款。第一次借款40万元的偿还方式均是转账还款”。法庭询问马书芳“2014.8.17到2015.12.23日借款40万元共分了几次还完？”，马书芳回答“2015.1.9还了30万元，2015.12.23日还了10万元。共分2次还完本金40万元。2015.1.9到2015.12.23在此期间除了支付40万元系本金，其他的全是利息”。法庭询问张秀丽“你在起诉状中陈述的事实是否属实？”“分别借了几笔？分别借款时间？”，张秀丽回答“属实”、“借了2笔，第一笔是2014年8月17日。第二笔是2015年1月9日。第一笔是银行转账，第二笔是现金交付。”。在二审2019年9月15日的庭审中，张秀丽和马书芳均到庭。张秀丽陈述因“对两笔借款记不清了”所以撤诉，其说法相互矛盾是“因张秀丽对两笔借款没能分清造成，以最后一种说法为准”。2015年1月9日马书芳以现金形式再次向张秀丽借款40万元”。在法庭进行询问“2014.8.17到2015.12.23日借款40万元共分了几次还完？”，马书芳回答“2015.1.9还了30万元，2015.12.23日还了10万元。共分2次还完本金40万元。2015.1.9到2015.12.23在此期间除了支付40万元系本金，其他的全是利息”，张秀丽回答“2014年8月17日借了40万，2015年1月9日之前还了10万元，具体日期需要法院调取转账记录，2015年1月9日还了30万，就在2015年1月9日当天又借了40万。2015年12月23日还本金10万。2018年7月8日还本金2万，马书芳在2018年8月6日给张秀丽出具借条28万元”。法庭再次询问张秀丽“你第一次起诉在法庭所述是否属实？”“第一笔40万是怎么还的”，张秀丽回答“是”，“2015年1月9日上午9点35，还了30万。另外10万是之前以转账的形式还的”。河南省郑州市中级人民法院审理后作出（2019）豫01民终15542号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年10月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在该案2019年11月12日的庭审中，马书芳陈述“2015年1月9日，张秀丽向马书芳出具了40万元的借条，40万元的借款时马书芳当天从银行取出，第二以现金的形式在工作单位给了张秀丽。”张秀丽不认可马书芳主张的该借款事实，辩称“原张秀丽之间仅存在2014年8月17日出借的40万元借款关系，该笔40万元张秀丽已履行完毕还款义务”，张秀丽是因为与马书芳结算错误，产生误解，才出具的280000元的借条，后经统算，已还清借款。马书芳问张秀丽“张秀丽与马书芳之间存在几次借款”，张秀丽回答“2014年8月17日张秀丽向马书芳借款40万元，仅此一笔”。马书芳问张秀丽“2014年8月17日，你向张秀丽出借的40万元是否已还清？分别是什么时候？以什么形式偿还的？”，马书芳回答“2015年1月9日张秀丽偿还30万元，在这之前已经还了10万元，张秀丽均是以转账形式给我的”。张秀丽问马书芳“2014年8月17日至今你和张秀丽之间有几笔借款？共计多少元”，马书芳回答“除了两笔40万元的借款，其他的借款确定不了，因为账户在2015年4月17日之前都不显示交易对方的信息，没有办法确定哪笔是和张秀丽之间的交易”。法庭询问张秀丽是否认可2014年的借款约定的利息为月息2分，张秀丽回答“认可，口头约定”。原、张秀丽均认可除该案争议的现金出借400000元外，双方其他交易都是通过银行转账。2020年3月25日，马书芳向本院申请撤诉，本院审查后予以准许，并于当日作出（2019）豫0184民初10784号民事裁定书，裁定：准许张秀丽撤回起诉。现张秀丽又以本案主张的事实提起诉讼。另查明，1、2012年11月3日，张秀丽将100000元汇至马书芳的账户。2013年1月2日、2013年2月5日、2013年3月3日、2013年4月7日、2013年5月5日、2013年6月3日、2013年7月3日、2013年8月5日、2013年9月3日、2013年9月30日、2013年11月4日、2013年12月3日、2014年1月3日、2014年1月23日，马书芳分别通过其账户向张秀丽的账户各转款2000元。2013年1月23日、2013年2月21日、2013年3月25日、2013年4月23日、2013年5月23日、2013年6月24日、2013年7月23日、2013年8月23日、2013年9月22日、2013年10月24日、2013年11月22日、2013年12月23日、2014年1月28日，马书芳分别通过其账户向张秀丽的账户各转款2000元。2014年2月24日、2014年3月24日、2014年4月29日、2014年5月24日、2014年6月24日、2014年7月22日、2014年8月26日、2014年9月23日、2014年10月23日、2014年11月28日、2014年12月23日、2015年1月30日、2015年3月3日、2015年3月23日、2015年4月23日、2015年7月3日、2015年7月27日，马书芳分别通过其账户向张秀丽的账户各转款4000元。2014年3月4日、2014年4月1日、2014年5月4日、2014年6月4日、2014年7月4日、2014年8月6日、2014年9月2日、2014年10月9日、2014年11月6日、2014年12月4日、2015年1月5日，马书芳分别通过其账户向张秀丽的账户各转款6000元。2015年1月9日，马书芳通过其账户向张秀丽的账户转款300000元，转出后马书芳的账户余额为1149339.97元。当日，张秀丽在柜面分两笔每笔均取款200000元，共计取款400000元。张秀丽在第二次诉讼中，以该400000元取款凭证为依据主张其现金出借给马书芳400000元。以上事实，有当事人陈述，银行账户交易明细，借条，微信记录、账单，民事诉状、庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为：依据马书芳、张秀丽的银行交易明细，并结合双方当事人的陈述，张秀丽于2014年8月17日以转账形式出借给马书芳400000元，双方约定借款利息为月息2分，事实清楚，且双方均予以认可，该院予以确认。2015年12月23日，张秀丽向马书芳转款108000元，双方一致认可其中的100000元为返还的案涉借款的借款本金，该院对此予以确认。张秀丽辩称其已将案涉借款全部还清，另300000元借款本金为2015年1月9日通过银行转账返还，马书芳认可于2015年1月9日收到张秀丽的还款300000元，但在本次诉讼中主张该300000元系返还的其他借款。根据双方的账户交易明细，张秀丽除对案涉400000元借款在借款后每月向马书芳支付8000元利息外，张秀丽还存在2013年1月至2014年1月期间每月各两笔向马书芳支付2000元，在2014年2月至2015年7月期间基本每月的相近时间向马书芳支付4000元，在2014年3月至2015年1月期间基本每月的相近时间向马书芳支付6000元的事实。根据马书芳举证的2012年11月3日的汇款凭证，及张秀丽在2013年1月至2014年1月期间基本每月3号左右向马书芳支付2000元的事实，可以认定马书芳、张秀丽之间另存在一笔100000元借款，并按照月息2分计付利息的事实。2014年3月至2015年1月期间，张秀丽基本每月都分别向马书芳转款4000元、6000元，且自2014年9月起又基本每月另向马书芳转款8000元，在2015年1月9日张秀丽向马书芳转款300000元后，每月6000元的转款即停止，而4000元、8000元的转款仍在持续，张秀丽不能对其同一时期每月向马书芳持续多笔转款作出合理解释，因此，依据本案证据并结合案情，该院认为马书芳、张秀丽之间应存在多笔借款，且其中的两笔借款均约定的利息为月息2分，2015年1月9日张秀丽向马书芳还款的300000元应与张秀丽每月向马书芳转款的6000元有关，马书芳陈述该300000元系返还的其他借款，较符合常理。虽马书芳在之前的诉讼中，自认张秀丽在2015年1月9日前已将2014年8月17日的借款400000元全部返还，自认该笔300000元系返还其中的借款本金，但本案现有证据中，马书芳、张秀丽之间的账户往来中均无马书芳所称的“2015年1月9日前另100000元转账还款”的记录。马书芳、张秀丽双方之间存在多笔借款，且至2015年7月，双方之间另一笔4000元的转款也停止，之后仅有8000元的转款持续至2016年12月23日还款100000元后转变为6000元的转款，张秀丽之前的诉讼中也认可除案涉的280000元借款外双方之间的其他借款已结清，因此，借款较多、时间较长，有可能造成张秀丽对案涉借款的过程记忆有误。张秀丽在之前的两次诉讼中，最终均自愿撤回起诉，应视为其已认识到其对该案所主张的借款事实错误。本案中，根据2014年8月17日借款400000元的利息支付情况、本金100000元的还款时间，及本金100000元还款后利息的改变及支付情况，2017年4月30日的300000元借条，2018年7月8日还款20000元后于2018年8月6日出具的280000元借条，能够形成证据链条，证明马书芳本次诉讼的事实成立，马书芳、张秀丽于2018年8月6日经双方结算，张秀丽下欠马书芳借款280000元未返还的事实。另外，对张秀丽于2017年4月30日、2018年7月8日向马书芳出具的两份借条，张秀丽在马书芳第一次起诉时称两份借条中约定的借款未实际出借，在之后的诉讼中称因是与马书芳结算错误而产生误解才出具的该两份借条，但在双方发生诉讼之前，张秀丽既未向马书芳索回借条，也未依法行使撤销权，且张秀丽在2017年出具300000元借条后，在2018年时有还款20000元的行为，故上述辩称有悖常理和日常行为习惯。综上，马书芳请求张秀丽返还下余借款280000元，有事实依据，该院予以支持。马书芳请求张秀丽自2017年3月起按月利率2%支付借款利息，但双方在2017年4月30日的300000元借条中，和2018年8月6日的280000元借条中均未约定有利息，张秀丽在之后亦无支付利息的行为，且马书芳认可张秀丽在2017年4月30日的300000元借条出具后于2018年7月8日还款的20000元为返还的借款本金，故应视为双方结算后对下余280000元借款未约定利息，故该院对马书芳的该项诉讼请求不予支持。但张秀丽借用马书芳资金，经催要不予返还，应按照国家有关规定支付马书芳逾期利息。结合本案案情，张秀丽应自马书芳起诉之日起，以借款本金280000元为基数，参照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计付借款利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、马书芳应当返还张秀丽借款本金280000元及利息（以280000元为基数，按年利率3.85%，自2020年6月8日起计付至借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；2、驳回张秀丽的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由马书芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。依据前述查明的事实，首先，张秀丽和马书芳均认可马书芳于2015年1月9日通过其银行账户向张秀丽转账30万元，2015年12月23日还款本金10万元。但马书芳在此之后持续有规律的向张秀丽转款的记录一直持续到2017年2月，其中每月4000元的转款到2015年7月停止，每月8000元的转款持续至2015年12月还款108000元后转变为每月转款6000元，直至2017年2月停止。2018年7月8日马书芳仍向张秀丽还款20000元，并出具28万元借条，若马书芳对张秀丽的借款已清偿完毕，则其持续还款付息并出具借条的行为无法得到合理解释。由此可见，张秀丽和马书芳之间存在多笔借款，2015年1月9日转账的30万元系偿还之前的借款。根据马书芳和张秀丽之间多笔转账和2018年8月6日出具的28万元借条，可以认定马书芳尚欠张秀丽28万元借款未清偿。据此，一审法院对张秀丽主张马书芳偿还28万元的诉讼请求予以支持，实体处理并无不当。鉴于张秀丽在本案的数次审理过程中，陈述不一，多次撤诉，浪费司法资源，违背诚信诉讼的基本原则，本院判令案件受理费由张秀丽负担。但是，根据本案查明的事实，张秀丽在本案中所主张的欠款事实客观真实，对其相应诉讼请求本院依法应予以支持。综上所述，马书芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由张秀丽负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十月十六日书记员 程金豹