广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民申2号 再审申请人：李建强，男，1978年3月28日出生，汉族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：李昌斌，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧艳，广西天狮灵动律师事务所律师。 被申请人：黄彩霞，女，1989年11月23日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 再审申请人李建强因与被申请人黄彩霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）桂0109民初1859号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人李建强申请再审称：原一审法院认定作出判决之日前申请人尚欠被申请人借款本金人民币60000元，属于认定事实错误，申请人与被申请人是好朋友关系，二人间偶尔存在资金相互借贷行为，为了进一步明确申请人和被申请人之间的债权债务关系，2018年6月15日，申请人与被申请人签订了二份《借条》和二份《收据》。双方明确了，截止2018年6月15日止，申请人欠被申请人人民币共计60000元整。借款本金明确后，申请人按时向被申请人归还了全部的借款本金。截至原一审法院作出的（2019）桂0109民初1859号民事判决书之日即2019年11月27日，申请人共向被申 请人归还借款人民币71888.88元，已履行全部的还款义务。对多归还的借款部分，申请人保留追索的权利。原一审判决判令申请人支付利息，缺乏事实和法律依据，原一审判决认定事实错误，申请人与被申请人之间的借贷关系因申请人已履行全部的还款义务而归于消灭，支付利息一说更无从谈起。申请人有新证据足以推翻原一审判决的错误认定，根据申请人提供的《银行明细》《微信转账记录》《证明》《火化证》可以证明申请人已向被申请人归还全部的借款本金及利息，申请人根据被申请人提供的银行卡账户（中国农业银行：xx，开户名：黄彩霞），通过银行转账及微信转账方式向被申请人归还了借款本金71888.88元。原一审法院作出判决后，申请人不服，上诉至南宁市中级人民法院，二审开庭当日即2020年4月8日申请人的母亲马美琼去世，申请人因帮忙处理后事，无法出庭参加诉讼，且已联系书记员说明情况并要求延期开庭被拒，申请人不到庭参加诉讼不是无正当理由，后二审法院按撤诉处理，一审判决于2020年5月1日生效。综上所述，原一审法院判决判令申请人偿还被申请人借款本金60000元并支付利息明显存在错误，申请人有新证据足以推翻一审判决的错误认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”和第二百条第一款：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。”为维护申请人的合法权益，现提起再审申请，请求法院依法进行再审，并予以改判。原告向本院提出再审请求：一、依法撤销南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初1859号民事判决书，对本案进行再审；二、驳回被申请人原诉讼请求；三、依法判决本案的全部诉讼费用由被申请人承担。 再审申请人李建强提交的证据有：1.户口簿；2.证明、火化证；3.中国农业银行银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明。 被申请人黄彩霞提出意见称：原判认定的事实没有错误，要求维持原判。 被申请人黄彩霞提交的证据有：1.被申请人自制向申请人转账及付款明细；2.微信转账记录；3.中国农业银行银行卡交易明细清单；4.被申请人与申请人的短信记录；5.微信记录；6.申请人手持借条的照片。 经审查查明，黄彩霞与李建强民间借贷纠纷一案，黄彩霞作为原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，2019年11月27日，本院作出（2019）桂0109民初1859号民事判决书，判决：“一、被告李建强偿还原告黄彩霞借款本金60000元；二、被告李建强支付原告黄彩霞2019年1月6日起至2019年11月25日期间利息1743.01元；三、被告李建强支付原告黄彩霞2019年11月26日之后的利息（利息计算方式为：以尚欠的60000元为基数，按照月利率2%，从2019年11月26日起支付至实际实际付清之日止）。”李建强不服判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。因李建强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，南宁市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）桂01民终1535号民事裁定书，裁定按李建强撤回上诉处理。该裁定书于2020年5月1日发生法律效力。李建强不服本院作出的（2019）桂0109民初1859号民事判决，于2020年7月20日向本院提出前述再审申请。 本院认为，再审申请人李建强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款的规定申请再审，提供银行交易明细、微信支付交易明细等证据，拟证明李建强已向黄彩霞归还全部借款，原一审判决认定的事实错误。李建强提供的银行交易明细、微信支付交易明细显示，自2018年 6月13日至2019年8月23日其向黄彩霞转款共计131888.88元，黄彩霞则提供微信转账记录、银行转账记录、《借条》、《收据》等，主张自2018年5月12日至2018年7月25日其向李建强转款153000元、现金交付2万元，共计173000元。（2019）桂0109民初1859号民事判决书中依据黄彩霞提供的证据认定李建强尚欠黄彩霞借款本金6万元。李建强对2018年6月15日向黄彩霞借款76000元，截止2018年12月5日（补写《借条》、《收据》之日）已偿还36000元，尚欠借款本金4万元无异议，但否认在2018年6月15日另外借到黄彩霞现金2万元。该2万元有李建强亲笔出具的《借条》、《收据》为证，李建强在（2019）桂0109民初1859号案的庭审中对证据的质证意见是“这是把之前的借款做一个确认，其中尚欠的借款本金是40000元我确认了，然后20000元是我自愿给她的利息，写成了借款的形式”，黄彩霞与李建强之间除借贷关系之外并无其他经济交易，李建强向黄彩霞出具《借条》、《收据》之前除76000元这笔借款外，确实还存在多笔借款，如2018年5月12日借款10000元、5月28日借款9500元（8500元+1000元）、6月4日借款47500元、2018年7月25日借款10000元，李建强自2018年6月13日至2018年8月2日期间也偿还了12万元。双方对之前的多笔借款进行一个确认，符合自然人之间民间借贷的交易习惯，并且在（2019）桂0109民初1859号案的庭审中双方均确认有利息的约定，因此，李建强作为一个具备完全民事行为能力的成年人，对之前发生的借款自愿向黄彩霞支付20000元利息，并以借款的形式出具相应的《借条》和《收据》予以确认，属于李建强的真实意思表示。李建强没有提供证据证明其出具《借条》、《收据》时受到胁迫，被逼之下作出违背其真实意思的行为，因此，李建强向黄彩霞就76000元、20000元分别出具的《借条》和《收据》，应视为双方共同对李建强尚欠的债务重新进行了结算，不违 反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故（2019）桂0109民初1859号民事判决书认定李建强尚欠黄彩霞借款60000元正确。 李建强提供的银行交易明细、微信支付交易明细显示，自2019年2月21日至2019年8月23日其向黄彩霞转款共计11000元，与（2019）桂0109民初1859号案的庭审中黄彩霞确认李建强出具《借条》和《收据》后偿还了11000元相符，而2019年2月5日正值农历春节正月初一，李建强向黄彩霞微信转款888.88元，作为过节红包，也符合中国节庆期间亲朋之间以利是、红包等相互问候的民间传统习俗。因此，本院对黄彩霞主张这888.88元属于过节红包予以采信。原一审按双方认可的月利率2%计算2019年1月6日至原一审法庭辩论终结之日的借款利息，并将李建强支付的11000元认定为借款利息进行抵充，判决被告支付尚余利息至被告付清欠款之日，并无不当。 综上所述，（2019）桂0109民初1859号民事判决正确，再审申请人李建强申请再审，其提供的证据不能推翻原一审判决，其主张的再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的应当再审的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李建强的再审申请。 审 判 长  梁 哲 审 判 员  韦明姣 审 判 员  韦 希 二〇二〇年十月二十日 法官助理  王 琳 书 记 员  梁敏婕