湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终229号原公诉机关湖北省丹江口市人民检察院。上诉人（原审被告人）胡光涛，男，1978年7月15日出生于湖北省丹江口市，汉族，小学文化，无固定职业，住湖北省丹江口市。曾因犯盗窃罪，于2007年12月12日被湖北省丹江口市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金三千元。因殴打他人，于2019年5月17日被丹江口市公安局行政拘留五日，并处罚款二百元。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年11月29日被丹江口市公安局刑事拘留，同年12月9日经丹江口市人民检察院批准逮捕，同日由丹江口市公安局执行逮捕。现羁押于丹江口市看守所。指定辩护人代志刚，湖北三丰律师事务所律师。湖北省丹江口市人民法院审理的湖北省丹江口市人民检察院指控原审被告人胡光涛犯抢劫罪一案，于2020年8月14日作出（2020）鄂0381刑初78号刑事判决。宣判后，原审被告人胡光涛不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、审核证据，讯问上诉人胡光涛，听取其辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原判认定，2019年11月26日、27日，被告人胡光涛连续两天到丹江口市迎宾桥汉江集团电化公司二分厂院内，在厂区北侧空地处盗挖铺设在地下报废的12500KVA冷却水管。2019年11月28日14时许，被告人胡光涛到丹江口市迎宾桥汉江集团电化公司二分厂院内准备将截断的冷却水管偷运出厂区时，被路过的被害人石某1成发现并制止，胡光涛听石某1成说要报警，遂辱骂石某1成，石某1成揪住胡光涛衣领称要带胡光涛到派出所，并扇了胡光涛两巴掌，胡光涛遂即朝石某1成左脸打一拳，后胡光涛见石某1成揪住自己衣领不松手，便双手抓住石某1成手腕用力一拽，将石某1成拽倒在地后逃离现场，石某1成倒地过程中右手撑地受伤。当日17时许，胡光涛返回二分厂院内，将之前未盗走的冷却水管运至丹江口市新港“芸莉”废旧回收门市部，销赃获款230元。经丹江口市公安司法鉴定中心鉴定，被害人石某1成右侧桡骨远段及尺骨茎突骨折，损伤程度为轻伤二级。经丹江口市发改局价格认证中心认定，被盗冷却水管价值为人民币230元。案发后，被盗冷却水管已追回并发还被害单位。被害人石某1成受伤后在丹江口市第一医院治疗5天，花费医疗费1690.36元。被告人胡光涛的父亲代被告人胡光涛支付被害人石某1成赔偿款1700元。本案在一审审理期间，经原审法院主持调解，被告人胡光涛与被害人石某1成达成了赔偿协议：一、被告人胡光涛在签收调解书后30日内一次性赔偿被害人石某1成各项经济损失10000元。二、被害人石某1成表示放弃其他诉讼请求，并对被告人胡光涛的行为予以谅解。上述事实，原审被告人胡光涛在一审开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、湖北省丹江口市人民法院（2007）丹刑初字第151号刑事判决书、丹江口市公安局（2019）1713号行政处罚决定书、丹江口市公安局丹江口分局出具的《胡光涛涉嫌抢劫案情况说明》、被害人石某1成的委托代理人石某2书写的收条、（2020）鄂0381刑初78号附带民事调解书等书证；证人胡某、董某、姚某、樊某、岁玉英、石某2的证言；被害人石某1成的陈述；丹江口市发改局价格认证中心（2019）166号价格认定结论书，丹江口市公安局公安司法鉴定中心（2019）第68号鉴定书；现场勘验笔录、辨认笔录、指认照片；视听资料等证据证实，足以认定。原审法院依据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人胡光涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。宣判后，胡光涛上诉称，一审量刑过重，请求二审依法从轻改判。1、上诉人是盗窃，不构成抢劫罪；2、上诉人赔偿了被害人损失，签订了赔偿协议，获得了被害人谅解。其辩护人的辩护意见与上诉人胡光涛的上诉理由基本一致。二审经审理查明的事实和证据与一审相同，原判所列证据经一审庭审示证、质证，二审复核核实，来源合法有效，所证内容真实、客观，本院予以确认。本院认为，上诉人胡光涛盗窃公共财物，被发现后为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为构成抢劫罪。上诉人胡光涛归案后坦白认罪，与被害人达成了赔偿协议，其行为取得了被害人的谅解，具有法定和酌定从轻处罚的情节。关于上诉人胡光涛及其辩护人提出“上诉人是盗窃行为，不构成抢劫罪”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人胡光涛在盗窃丹江口市迎宾桥汉江集团电化公司二分厂院内冷却水管时，被市民石某1成发现并上前制止，上诉人胡光涛为逃脱抓捕而将石某1成拽倒在地，造成石某1成轻伤后果，上诉人胡光涛在公安机关详细供述了其犯罪事实，并有被害人石某1成的陈述，司法鉴定意见书等证据证实，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》和《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》中有关转化型抢劫罪的认定标准，上诉人胡光涛的行为构成抢劫罪，而非盗窃罪，故该上诉理由和辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。上诉人胡光涛及其辩护人提出“上诉人赔偿了被害人损失，签订了赔偿协议，获得了被害人谅解”的上诉理由和辩护意见，原判已认定并在量刑时予以考虑，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人胡光涛提出依法从轻改判的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  瞿万勇审判员  张友山审判员  王 锐二〇二〇年十月二十八日法官助理赵枫书记员王媛媛附：本（判决）裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》三、关于转化型抢劫犯罪的认定根据刑法第二百六十九条的规定，“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的”，依照抢劫罪定罪处罚。“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，主要是指行为人已经着手实施盗窃、诈骗、抢夺行为，一般不考察盗窃、诈骗、抢夺行为是否既遂。但是所涉财物数额明显低于“数额较大”的标准，又不具有《两抢意见》第五条所列五种情节之一的，不构成抢劫罪。“当场”是指在盗窃、诈骗、抢夺的现场以及行为人刚离开现场即被他人发现并抓捕的情形。对于以摆脱的方式逃脱抓捕，暴力强度较小，未造成轻伤以上后果的，可不认定为“使用暴力”，不以抢劫罪论处。入户或者在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后，为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，在户内或者公共交通工具上当场使用暴力或者以暴力相威胁的，构成“入户抢劫”或者“在公共交通工具上抢劫”。两人以上共同实施盗窃、诈骗、抢夺犯罪，其中部分行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，对于其余行为人是否以抢劫罪共犯论处，主要看其对实施暴力或者以暴力相威胁的行为人是否形成共同犯意、提供帮助。基于一定意思联络，对实施暴力或者以暴力相威胁的行为人提供帮助或实际成为帮凶的，可以抢劫共犯论处。最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》五、关于转化抢劫的认定行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处；但具有下列情节之一的，可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚；（1）盗窃、诈骗、抢夺接近“数额较大”标准的；（2）入户或在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后在户外或交通工具外实施上述行为的；（3）使用暴力致人轻微伤以上后果的；（4）使用凶器或以凶器相威胁的；（5）具有其他严重情节的。