山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3004号上诉人(原审被告)：李明刚，男，1979年1月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：刘开印，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王高峰，男，1980年12月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人李明刚因与被上诉人王高峰民间借贷纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院(2020)鲁0405民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明刚上诉请求：1.依法撤销台儿庄区人民法院(2020)鲁0405民初689号民事判决，发回重审或依法改判188800元为上诉人还借款和5万元利息不应由上诉人承担；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定确有错误。1、一审判决书本院认为中称“2020年3月30日被告李明刚出具借条认可自2017年6月30日借王高峰现金24万元至今未还，另有宜信利息5万元合计29万元。自2020年3月30日前所有借王高峰借条作废。”这一认定有误：上诉人认为，2020年3月30日。上诉人为被上诉人重新打借条一张，其背景是在被上诉人说原24万借条丢失，让上诉人按原样重新打一张借条，上诉人没有多想，认为借归借、还归还，被上诉人手里持有借条，上诉人手里有还款记录，最终还要双方对账清算，2020年3月30日重新打的借条是没有经过对账打的条，上诉人忽略了，借条上写的自2017年6月30日借王高峰现金24万元，“至今未还”应该是“至今未还清”遗漏了一个“清”字，事实上不是至今未还，而是至今未还清。另外上诉人忽略了落款日期，如至今未还应该写原借款时日期，不应写重新打条的日期。所以使被上诉人有机可乘，以重新打的有瑕疵的借条起诉了上诉人。而事实上，上诉人并非借24万元至今未还，而是已经陆续归还了被上诉人188800元。2、借条中关于宜信利息5万元，当时被上诉人所称在2017年6月30日打那张借条之后，是从宜信公司所借出的5万元贷款，帮助上诉人还其24万元中的5万元，之后所产生的5万元利息由上诉人承担，上诉人认为，如果真是是在2017年6月30日之后所贷此借款是帮上诉人还款产生的利息上诉人就认可，所以在借条中写上了宜信利息5万元。但一审庭审中被上诉人出具的5万元借款证据，是被上诉人之妻梅艳秋在2017年6月30日之前向宜信公司借款产生的利息(2015年所借款，不是2017年6月30日之后所借款)，上诉人当庭已不认可此利息应由上诉人承担，一审法院应当依庭审中证据证明的事实来认定正确的事实，但一审法院不顾客观事实和证据，偏信被上诉人一方不实之言，对借条中不属于上诉人应承担的5万元利息予以认定，判上诉人承担，是完全错误的，上诉人不能认可和承担这5万元宜信的利息。3、一审判决书本院认为中又称，“被告辩称自2017年6月30日至2020年3月30日通过微信、银行转账1888000元，所转款项应为偿还原告的借款证据不足。本院不予采信”。这一认定也是错误的。上诉人认为，上诉人在庭审中当庭向法庭举证了自2017年6月30日至2020年3月30日之间分多次向被上诉人银行卡转账16万元，微信转款28800元的证据，该证据能够证实上诉人向被上诉人转款的事实存在，真实无暇。但被上诉人在一审庭审中虽对188800元是还借款不予认可，但未向法庭举证证明，只是口头辩解称“被上诉人做酒水生意是上诉人在其店中拿酒后结清的酒款”，上诉人当庭要求被上诉人举证，在被上诉人举证不能的情况下，一审法官置之不理，未让被上诉人继续举证，便主观臆断的错误认定上诉人，“还款的证据不足不予采信”，显失公平、显失公正。对于被上诉人虚假辩解188800元为付的酒款，明白人一听便认为是不实之言。2017年6月30日至2020年3月30日，短短三年时间里上诉人不开饭店、不卖酒水，干嘛要买188800元的酒?188800元能买被上诉人所代理的专卖“军马酒”多少箱，多少瓶，上诉人粗略的算了一下也要几百箱，上诉人虽与被上诉人是战友关系，也买过他的酒，但都是随买随结，没有拖欠过他的酒款，几年里买他的酒也不会超过1万元。另外，最简单的说“上诉人借被上诉人24万元未还，却又花188800元买被上诉人的酒，被上诉人能同意吗，也不合常理。另从上诉人转给被上诉人还款数额中可以看出没有一笔是零钱都是整数，如果是付的酒款也不可能不出现找零，因此从这一侧面也能证明是还借款，绝不是付的酒款。二、一审判决让上诉人支付被上诉人29万元及利息是错误的。上诉人认为，一审承办法官不顾客观事实，偏袒一方当事人，特别对上诉人在庭审中举证证明的向被上诉人汇款188800元的还款事实避而不审，便枉加认定“还款证据不足，不予采信”。以有瑕疵的借条作出判决，导致判决结果错误。综上所述，请求二审人民法院查清本案事实真相，纠正一审错误。王高峰辩称，上诉人称忽略日期及没有多想而打的欠条及还款29万元并不属实，所还款项为29万元之外所欠款项，由于本人做生意并有店面，有充足的现金，上诉人以需要周转等为由向我多次借款，上诉人是完全民事行为能力人，且从商二十余年，并在薛庄村担任会计及村委委员，处事稳妥，如果不是结算后的款项，为什么上诉人还特别写明以前所有欠条作废，而不是写以前欠条作废，而是特意加上所有二字，以此证明此欠条之外还有其他欠条，此29万元为还清其他欠款结算后的真实欠条，既然写明以前所有欠条作废，所以不再保留，上诉人要求出示属于无理要求。并且在我起诉约一周后上诉人找我到打字社调解，当时他的一个合伙人王明栋也在场，上诉人要求我撤诉，并表示先还给我7万元再给我22万元的欠条，当时上诉人还要求我撤诉，要不他一分钱都不认，并明确提出他曾给过我10来万，我当场纠正那10来万元是其他款项，与这29万元无关，以此证明上诉人还的10来万不在29万元之内，上诉人看无法赖账，就认可欠我29万元。王高峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款29万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：王高峰提供借条，内容为：“借条，自2017年6月30日借王高峰现金24万元至今未还。另有宜信利息5万元，合计29万元。自2020年3月30日前所有借王高峰借条作废。（贰拾玖万元整）。李明刚，王高峰。2020.3.30”李明刚对借条无异议。李明刚提交银行转账记录及微信记录，辩称自2017年6月30日至2020年3月30日止已还款188800元，其中从银行账户转到原告账户为16万元，从被告微信给原告转款28800元。原告对被告的证明目的不予认可，认为被告所称还款188800元，并非向被告所称还借款而是原告经营酒水生意被告在其店中拿酒后所结清的酒款。王高峰提供与李明刚的通话录音用以佐证被告借款事实；提供梅艳秋（原告之妻）在宜信平台借款、付息事实。被告质证认为，原告应提供完整的通话记录，梅艳秋的借款与被告无关。一审法院认为，2020年3月30日被告李明刚出具的借条，认可“自2017年6月30日借王高峰现金24万元至今未还。另有宜信利息5万元，合计29万元。自2020年3月30日前所有借王高峰借条作废。”被告辩称自2017年6月30日至2020年3月30日通过微信、银行转账向原告转款188000元，所转款项应为偿还原告的借款证据不足，其辩称该院不予采信。综上所述，原告诉请被告给付借款29万元应予支持，要求借款利息，应从其起诉之日起按有关规定计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告李明刚自判决发生法律效力之日起十日内给付原告王高峰借款290000元及利息（自2020年4月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，保全费2270元，计5095元，由被告负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，李明刚上诉主张2020年3月20日的条据因为王高峰将原条据丢失，应其要求补写的条据，因其疏忽，将“至今未还清”遗漏了“清”字，其打条时没有经过对账。王高峰主张，该条据是双方对之间对账款进行清算后而出具的汇总条。对此争议，本院认为，李明刚作为完全民事行为能力人，应知悉出具借条的意义及法律后果，其称未对账而出具条据不符合常理；且从条据内容看，载明了“自2020年3月30日前所有借王高峰借条作废”落款时间为2020年3月20日；结合一审查明的事实，该借条应为双方的清算汇总条，本院予以确认，对于李明刚的相关上诉主张，本院不予支持。对于李明刚主张其在2017年6月30日至2020年3月30日期间已还款188800元，因该款项系在借条出具之前支付，故不足以证明系偿还该借条项下款项，对其上诉主张，本院不予支持。对于宜信利息5万元，李明刚认为不应承担偿还责任，其未作出合理说明，亦未举证证明其主张，故对于该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，李明刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人李明刚负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十月十九日书记员  杨 丽