1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3453号 上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司宁波中心 支公司。住所地:浙江省宁波市高新区聚贤路587弄15号3#楼029 幢9-1。 负责人：代瑛,该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周楗林，该公司员工。 委托诉讼代理人：李雪枫，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴其敏，男，1964年12月1日出生， 汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：谢赛波，象山县振兴法律服务所法律工作 者。 委托诉讼代理人：王素文，象山县振兴法律服务所法律工作 者。 被上诉人（原审被告）：陈茜，女，1982年3月13日出生，汉 族，住浙江省象山县。 上诉人众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简 称众诚保险公司）因与被上诉人吴其敏、陈茜机动车交通事故责 2任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初3992 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依 法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 众诚保险公司上诉请求：1.撤销原审判决关于被扶养人生活 费的认定金额(争议金额19137元),并依法予以改判;2.本案上 诉费由被上诉人吴其敏承担。事实和理由：一审判决对被扶养人 生活费损失的认定,缺乏事实和法律依据。1.本案中,被上诉人 吴其敏因交通事故受伤,经浙江中和司法鉴定中心鉴定为两处十 级伤残(一处为右膝关节功能丧失25%以上，一处为3-8肋骨骨折 6根十级伤残)，庭审前上诉人根据前期调查固定的证据(膝关节 未达到伤残)，不认可被上诉人吴其敏右膝关节的伤残，同时向 法院申请伤残鉴定，后在庭审中被上诉人也同意放弃膝关节伤残 情况，按肋骨骨折一处十级伤残主张其损失；2.被上诉人吴其敏 仅存在肋骨骨折一处伤残,不存在赔付被扶养人生活费的事实依 据,故不应支持赔付被扶养人生活费；3.肋骨骨折,对伤者身体 情况不会造成劳动方面的影响,司法实践中,肋骨骨折也从未出 现赔付被扶养人生活费情形。 吴其敏辩称：被上诉人同意按照一个十级伤残来计算赔偿； 不管哪一处构成伤残，今后的劳动能力均有直接影响，因此要赔 付被抚养人的生活费。 陈茜辩称：没有意见。 吴其敏向一审法院起诉请求：1.吴其敏因本起交通事故造成 损失计医疗费100869.3元、住院伙食补助费2800元（100元/天 3×28天）、护理费12362元（209元/天×住院28天+105元/天×未 住院62天）、误工费43890元（209元/天×210天）、营养费2700 元（30元/天×90天）、伤残赔偿金155726.4元（64886元/年× 20年×12%）、被抚养人生活费22964.4元（38274元/年×5年× 12%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、交通费2000 元、后续治疗费30000元、其他损失（轮椅等其他费用）882元， 合计381794.1元，由众诚保险公司在机动车第三者责任强制保 险（以下简称交强险）责任限额内先行赔偿，余款由众诚保险公 司、陈茜承担80%赔偿责任（由众诚保险公司在商业三者险赔偿 限额内先行赔付，不足由陈茜承担赔偿责任，众诚保险公司已经 赔付吴其敏的60000元和陈茜已经赔付吴其敏的20000元可予本 案中扣除）；2.本案诉讼费用由众诚保险公司、陈茜承担。庭审 中，吴其敏向一审法院申请变更诉讼请求，放弃两项十级伤残中 的一项，并据此计算相关损失，即伤残赔偿金降低为129772元 （64886元/年×20年×10%）、被抚养人生活费降低为19137元 （38274元/年×5年×10%），其余不变。 一审认定的事实：2019年8月11日12时46分许，陈茜驾驶浙 B59PY5号小型普通客车沿象山县大下线由西往东行驶至 22km+600m路段处时，与由南往北步行横过道路的吴其敏发生碰 撞，造成吴其敏受伤及车辆损坏的道路交通事故。 事故发生后，吴其敏被送至宁波市××医院住院治疗。经诊 断，伤情为“脑震荡、口唇皮肤裂伤、左胫腓骨骨折、左锁骨骨 折、左多发肋骨骨折、液气胸、肺挫伤、右侧胫骨平台骨折、右 4侧腓骨外踝骨折、右骰骨骨折、蛛网膜下腔出血”等损伤。2019 年8月20日，吴其敏在硬膜外加臂丛麻醉下行“左胫骨骨折切复内 固定、左锁骨骨折切复内固定、右胫骨平台乙台骨折切复内固定” 治疗。吴其敏住院28天后，于2019年9月8日出院。出院后，吴其 敏又多次门诊。 2019年9月9日，象山县公安局交通警察大队对本次事故作出 了象（公）交认字〔2019〕第3302252019B00110号《道路交通事 故认定书》，认定吴其敏横过道路未确认安全的行为应承担本起 事故的次要责任，陈茜驾驶机动车对前方道路交通情况疏于观察 的行为应承担本起事故的主要责任。 宁波中和司法鉴定中心于2020年4月13日出具鉴定意见书， 认为吴其敏因交通事故致右胫骨内侧平台骨折经内固定手术等 治疗，目前遗留右膝关节功能丧失达25%以上（未达50%）的致残 程度为十级，左侧第3-8腋前肋骨折经对症治疗后的致残程度为 十级；建议吴其敏的误工期为210日、护理期为90日、营养期为 90日，上述期限均包括住院期间；后期医疗费（拆除左锁骨、双 侧胫骨处内固定费用）约需人民币叁万元（仅供参考）或以实际 发生为准。 另查明，陈茜驾驶的浙Ｂ5××××号小型轿车于事故发生时的交 强险和商业三者险均投保于众诚保险公司，其中商业三者险赔偿 限额为1000000元，并投保了不计免赔。众诚保险公司已赔付 吴其敏70099.2元，陈茜已赔付吴其敏22000元。吴其敏父亲吴 永福（公民身份号码330225194311××××于吴其敏定残时年满76 5周岁），母亲鲍玉香（公民身份号码330225194908××××，于鉴 定时年满70周岁），共生育吴其敏一个儿子。 一审法院认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第 七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的， 由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对超出交强险责 任限额范围的损失，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据 保险合同按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安 全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于陈茜驾驶 的浙Ｂ5××××号小型轿车的交强险和商业三者险均投保于众诚保 险公司，且投保了不计免赔，事故发生时处于上述保险的有效期 限内，故众诚保险公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿吴其 敏的相应损失。由于陈茜承担本起事故的主要责任，故一审法院 确认吴其敏各项损失中超过交强险赔偿限额部分由陈茜承担80% 赔偿责任，众诚保险公司则在商业三者险赔偿限额内先行赔付。 对吴其敏提出的具体损失赔偿项目，一审法院根据最高人民 法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并 结合陈茜、众诚保险公司的辩称、质证意见进行确定。经审核确 认如下：一、医疗费。吴其敏主张100869.3元，到庭经质证对 吴其敏的该项损失无异议，一审法院对吴其敏的该项损失予以确 认；二、住院伙食补助费。吴其敏主张2800元（100元/天×28天）， 陈茜、众诚保险公司到庭经质证后基本无异议，一审法院对吴其 敏的该项损失予以确认；三、护理费。吴其敏主张12362元（209 元/天×住院28天+105元/天×未住院62天），陈茜、众诚保险公司 6到庭经质证后认为该项费用过高。一审法院认为，吴其敏因交通 事故致伤，一段时间内确需他人护理，故一审法院结合鉴定意见 对护理期为90天予以确认。对于护理费的计算标准，吴其敏住院 期间28天的护理费可按上一年度职工平均工资209元/天计算，出 院后62天的护理费可按105元/天计算，故一审法院对吴其敏的该 项损失予以确认；四、误工费。吴其敏主张43890元（209元/天 ×210天），陈茜、众诚保险公司到庭经质证后对误工期按210天计 算无异议，但认为该项费用过高。一审法院认为，吴其敏于事故 发生时未满60周岁，无证据表明其已丧失了劳动能力，且于事故 发生前仍然从事劳动并获得报酬，故应当计算吴其敏的误工损 失。对无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况的受害人， 其误工费可按上一年度宁波市职工平均工资209元/天予以计算， 故一审法院对吴其敏的该项损失予以确认；五、营养费。吴其敏 主张2700元（30元/天×90天），陈茜、众诚保险公司认为过高， 由于吴其敏因交通事故致伤，治疗期间确需加强营养，吴其敏按 30元/天计算该项损失基本合理，一审法院予以支持。对于营养 期，一审法院结合鉴定意见对营养期为90天予以确认，并对吴其 敏的该项损失予以确认。六、伤残赔偿金。吴其敏主张129772 元（64886元/年×20年×10%），由于三方均认可按一处十级的伤 残计算相关损失，众诚保险公司亦当庭表示撤回对伤残等级予以 司法鉴定的申请，一审法院对此予以确认。吴其敏长期居住于城 镇（自2020年9月30日起宁波市民统一登记为居民户口），应当按 照上一年度城镇居民人均可支配收入计算其伤残赔偿金，故一审 7法院对吴其敏的该项损失予以确认。吴其敏主张被扶养人生活费 19137元（38274元/年×5年×10%），经审核，吴其敏诉称属实， 故一审法院对吴其敏的该项诉请予以确认，由于该项损失依法应 当归入残疾赔偿金，故一审法院确认吴其敏的残疾赔偿金为 148909元；七、精神损害抚慰金。吴其敏主张5000元，陈茜、 众诚保险公司到庭均认为该项主张过高。由于吴其敏因本起交通 事故致残，确给其精神带来痛苦，一审法院结合伤情、恢复情况、 过错情况酌情确认吴其敏的该项损失为4000元；八、鉴定费。 吴其敏主张2600元，陈茜、众诚保险公司经质证后对真实性无 异议，一审法院结合鉴定费发票对吴其敏的该项损失予以确认。 众诚保险公司抗辩称不属于商业三者险的理赔范围，一审法院认 为众诚保险公司的该项抗辩合理并予以采纳；九、交通费。吴其 敏主张2000元，陈茜、众诚保险公司到庭认为过高。一审法院 结合吴其敏的伤情、伤势对交通工具的选择、就诊次数、鉴定情 况、交通费用与伤情治疗是否具有直接关联性等因素酌情确认吴 其敏的交通费损失为1500元；十、后续治疗费。吴其敏主张30000 元，陈茜、众诚保险公司到庭经质证后认为过高。由于吴其敏伤 后经内固定手术等治疗，目前左锁骨、双侧胫骨处内固定尚未拆 除，待日后需拆除上述内固定，故而一审法院结合鉴定意见对吴 其敏的该项损失予以确认；十一、其他损失。吴其敏主张购买轮 椅等其他费用882元，陈茜、众诚保险公司对轮椅600元予以认可， 对其他费用不予认可，认为不属于交通事故赔偿范围，且与本起 交通事故不具必要性和关联性。一审法院认为陈茜、众诚保险公 8司的该项质证意见合理并予以采纳，并据此确认吴其敏的其他损 失为600元；综上损失合计350230.3元。其中吴其敏的医疗费损 失100869.3元由众诚保险公司在交强险赔偿限额内赔偿吴其敏 10000元，余款90869.3元应由陈茜、众诚保险公司赔偿80%即 72695.44元，合计陈茜、众诚保险公司共需赔偿吴其敏医疗费 损失82695.44元。庭审中，三方均同意由众诚保险公司在交强 险和商业三者险赔偿限额内赔偿吴其敏70668.97元，由陈茜赔 偿吴其敏12026.47元；除医疗费外，吴其敏的其他损失（不含 鉴定费2600元）246761元，由众诚保险公司在交强险死亡伤残 赔偿限额内赔偿吴其敏110000元，余款136761元由众诚保险公 司在商业三者险赔偿限额内承担80%的赔偿责任即109408.8元， 合计众诚保险公司需赔偿吴其敏290077.77元，扣除已经赔付吴 其敏70099.2元，众诚保险公司还需赔偿吴其敏219978.57元； 鉴定费2600元由陈茜承担80%的赔偿责任即2080元，合计陈茜 需赔偿吴其敏14106.47元（陈茜已赔付吴其敏22000元可于本 案中扣除）。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六 条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十 八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第 二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、 第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责 任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于审理道路交通 9事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定， 判决如下：一、众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司于判 决生效后十五日内赔偿吴其敏医疗费、住院伙食补助费、护理费、 误工费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通 费、后续治疗费、其他损失（轮椅）等各项损失219978.57元； 二、陈茜于判决生效后十五日内赔偿吴其敏医疗费、鉴定费 14106.47元（陈茜已赔付吴其敏22000元可于本案中抵扣）；三、 驳回吴其敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付 金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十 三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费 5042元，减半收取2521元，由吴其敏负担280.5元，由陈茜负 担2240.5元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度， 按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村 居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计 算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算 二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五 周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶 养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年 近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人 依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超 10 过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生 活消费支出额。本案中，吴其敏父亲吴永福于吴其敏定残时年满 76周岁，母亲鲍玉香于鉴定时年满70周岁，共生育吴其敏一个儿 子。宁波中和司法鉴定中心于2020年4月13日出具鉴定意见书， 认为吴其敏因交通事故致右胫骨内侧平台骨折经内固定手术等 治疗，目前遗留右膝关节功能丧失达25%以上（未达50%）的致残 程度为十级，左侧第3-8腋前肋骨折经对症治疗后的致残程度为 十级。本案中吴其敏仅对其中的一项十级伤残主张相关损失。经 核算，吴其敏主张的被扶养人生活费19137元（38274元/年×5 年×10%），具有事实和法律依据，应予支持。上诉人提出其不应 支付吴其敏被扶养人生活费的上诉理由，缺乏依据，本院不予采 信。 综上，上诉人众诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回； 一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费278元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公 司宁波中心支公司负担。 本判决为终审判决。 11 审 判 长 马金平 审 判 员 孙长虎 审 判 员 俞灵波 二〇二〇年十月十五日 代书记员 陈剑妃