江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初3566号原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路**（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）负责人：梅斌峰，总经理。委托诉讼代理人：王家珍，系原告公司员工。委托诉讼代理人：冯迎春，系原告公司员工。被告：程合彬，男，1978年1月20日生，汉族，住河南省叶县。被告：苏州华凌星马运输有限公司，住，住所地江苏省苏州市中街路**东中市**/div>法定代表人：曾祥美，总经理。委托诉讼代理人：江军，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾燕，江苏元融律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**>负责人：姚惠明。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司与被告程合彬、被告苏州华凌星马运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司的委托诉讼代理人王家珍、被告程合彬、被告苏州华凌星马运输有限公司的委托诉讼代理人江军、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托诉讼代理人柯颉辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告车损险代位求偿垫付款52,800元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险范围内先行赔付，不足部分由被告程合彬和被告苏州华凌星马运输有限公司承担。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、事故认定书一份，证明事故的经过及责任认定；2、被告程合彬的驾驶证一份、苏Ｅ×××**行驶证一份、苏Ｅ×××**商业险承保信息，证明该车辆驾驶员为被告程合彬，该车辆所有人被告苏州华凌星马运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了商业险；3、苏Ｅ×××**汽车行驶证一份、机动车辆保险方案代抄单一份，证明该车在原告处投保了车损险的事实；4、苏Ｅ×××**小型客车定损单、维修费发票各一份，证明苏Ｅ×××**定损维修，并产生维修费用54,800元；5、权益转让书、转账凭证各一份，证明原告代为赔付了被保险人车辆损失54,800元，从而取得了本案的代位求偿权。被告程合彬对原告提交之上述证据质证后未提出异议。被告苏州华凌星马运输有限公司对原告提交之上述证据质证后提出如下意见：对上述5组证据材料的真实性均不持异议，其中对于证据3之苏Ｅ×××**汽车行驶证、机动车辆保险方案代抄单、证据4之苏Ｅ×××**小型客车定损单、维修费发票、证据5之权益转让书、转账凭证之相关意见同被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司之意见。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对原告提交之上述证据质证后提出如下意见：对上述5组证据材料的真实性均不持异议，但从证据中也可以看出我方承保车辆之年检已过有效期。被告程合彬辩称，本人是被告苏州华凌星马运输有限公司的员工，事发时属于职务行为，相关民事责任应该由被告苏州华凌星马运输有限公司承担。被告程合彬未就其辩称意见提供相应的证据。被告苏州华凌星马运输有限公司辩称，公司在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投有商业险100万元（含不计免赔），所以本案的损失应该由保险公司承担，被告程合彬系公司员工，事发时属于职务行为。被告苏州华凌星马运输有限公司为支持其辩称意见提供了以下证据：1、货运从业资格证一份，证明车辆年检是正常的，被告程合彬是有运输资格的，前期的运输资格可能因为联网原因，并不容易从网上查得到，事发后被告程合彬已经更换了新的道路运输人员从业资格证，起始时间为2019年11月11日，该情况足以表明事发期间被告程合彬具备相应的道路运输从业资格；2、图片一张，证明事发车辆年检时没有任何问题。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司对被告提交之上述证据质证后提出如下意见：由法院依法认定。被告程合彬对被告提交之上述证据质证后予以认可。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对被告提交之上述证据质证后提出如下意见：对于其真实性没有异议，但该证系事故发生后补办的。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称，对事故的发生责任认定没有异议。苏Ｅ×××**车辆在我司投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，事故发生后没有垫付款项。对于保险责任我方认为被告程合彬在事故发生时未取得相应的货运车辆资格证，该情形属于保险条款免责范畴，不属于我方赔偿范围；且被告程合彬所驾驶的车辆年检期已过，同样也属于保险条款免责范畴，故我方在商业险范围也不承担保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为支持其辩称意见提供了以下证据：1、投保单一份、机动车商业保险条款一份，证明本案所涉情形属于保险条款第24条第二款第六项之免责范围，投保单则证明我方已经尽到了提示告知说明义务。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司对被告提交之上述证据质证后提出如下意见：真实性由法院认定，关联性不予认可。被告程合彬对被告提交之上述证据质证后未提出异议。被告苏州华凌星马运输有限公司对被告提交之上述证据质证后提出如下意见：首先投保单的真实性由法院依法认定，但公司不认可其真实性，保单之投保人并不是我司，与我司没有任何关联，所以对投保单的真实性不予认可；同时，保险人并没有将免责条款等相关程序告知我公司，故免责条款不应该对我方产生任何法律效力。本院经审理认定事实如下:2019年10月14日14时32分许，在苏州高新区通安镇星河工业园旁马路上，被告程合彬驾驶之苏Ｅ×××**大型汽车（车辆所有人为被告苏州华凌星马运输有限公司）由西向东直行时与案外人候某某驾驶之由东向西直行的苏Ｅ×××**小型轿车（车辆被保险人为吴中经济技术开发区某运输服务部）发生相撞，致两车受损、候某某受伤。该事故经公安交警部门认定，程合彬驾驶机动车操作不当，负事故全部责任，候某某无事故责任。2019年11月27日，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，确认苏Ｅ×××**车辆的损失金额为54,800元。2020年1月10日，修理该案涉车辆之嘉兴市某维修服务有限公司开具了金额为54,800元的发票一份。2020年3月13日，原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称：人寿苏州公司）所属之总公司中国人寿财产保险股份有限公司向嘉兴市某维修服务有限公司付款54,800元。此后，吴中经济技术开发区某运输服务部（立书人）向中国人寿财产保险股份有限公司出具《机动车辆索赔权转让书》一份，确认“立书人已收到你公司赔款金额（人民币大写）：伍万肆仟捌佰元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——苏州华凌星马运输有限公司追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。”原告人寿苏州公司称其在支付赔偿款54,800元后，原告自车辆苏Ｅ×××**投保交强险之保险公司获赔交强险2,000元，但其余损失52,800元未能得到赔偿，遂致诉讼。另查明，苏Ｅ×××**混凝土搅拌车为被告苏州华凌星马运输有限公司（以下简称：华凌星马公司）所有，投保人昆山市江成运输有限公司就该车辆为被保险人华凌星马公司在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称：人保长沙公司）处投保了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年8月17日0：00时起至2020年8月16日24：00时止，其中第三者责任保险责任限额为1,000,000元。投保单之特别约定内容为：“尊敬的客户：您本次是通过专业中介渠道购买的车辆保险。中介机构名称：北京某保险经纪有限公司湖南分公司。手续费比例、金额：10.0000%、1117.64元。联系电话：0731895×****。本车未投保指定专修厂特别约定条款，车辆损失险出险后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修广与非专修厂修理价格的差额部分。本人愿意在（人保财险长沙市分）公司投保。根据本保险合同使用保险条款，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿被保险车辆发生保险事故造成本车及第三者财产损失的，保险人可用实物赔偿方式予以赔偿。”保单下方之加粗部分的投保人声明内容为：“1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。2、本投保单所填写的各项内容及提供的资料均真实有效。本人清楚故意或因重大过失未履行如实告知义务的法律后果。3、本人授权贵公司可以从第三方就有关保险服务事宜查询、收集与本案相关的信息，本人同意贵公司将本人提供的信息、本人接受贵公司保险服务产生的信息以及贵公司从第三方查询、收集的信息（包括本单证签署之前提供、查询收集和产生的），用于人保集团及其因服务必要而委托的第三方，向本人提供服务、推介产品、开展市场调查与信息数据分析。人保集团及其委托的第三方对上述个人信息依法承担保密和信息安全义务。本条中贵公司是指中国人民财产保险股份有限公司，“人保集团”是指中国人民保险集团股份有限公司及其作为控股股东、实际控制人的公司。本授权自本单证签署时生效，具有独立法律效力，不受合同成立与否及效力状态变化的影响。如取消或变更授权，请携带有效证件在办理业务的我公司营业网点办理。”保单之投保人签名/签章处有昆山市江成运输有限公司加盖之公章，但没有签名，加盖之公章印文内无数字。另，中国人民财产保险股份有限公司之《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险项下责任免除之第二十四条内容如下：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；7、学习驾驶时无合法教练员随车指导；8、非被保险人允许的驾驶人……”本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。同时，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人寿苏州公司作为涉案被保险车辆苏Ｅ×××**小型轿车的保险人，其代案外人吴中经济技术开发区某运输服务部支出赔偿保险金54,800元之日起，即取得了在其赔偿金额范围内代位行使案外人对侵权方请求赔偿的权利。公安交警部门对案涉交通责任作出认定，被告程合彬负事故全部责任，案外人候某某无事故责任。被告程合彬系被告华凌星马公司之雇员，事故发生于其从事雇佣活动中，故被告程合彬所应承担的民事赔偿责任应当由被告华凌星马公司承担。被告华凌星马公司系苏Ｅ×××**大型汽车的所有人，案涉车辆苏Ｅ×××**大型汽车在被告人保长沙公司处投保了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期间，故被告人保长沙公司应在保险责任限额范围内承担相应的民事赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应当及时提供证据。被告人保长沙公司所提交之证据不足以证明其提出的被告程合彬在事故发生时未取得相应的货运车辆资格证之主张，且其提出之案涉的苏Ｅ×××**车辆年检期已过之主张亦与被告华凌星马公司所提交之行驶证所载明的年检连续的事实不相一致，故被告人保长沙公司的辩称意见不能成立。案涉苏Ｅ×××**车辆的投保单系“通过专业中介渠道购买”，投保单落款处仅有投保人昆山市江成运输有限公司加盖之公章而没有当事人签名，加盖之公章印文内亦无数字，故被告人保长沙公司所提交之证据不足以证明其就相关免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，被告人保长沙公司辩称认为案涉事故之情形属于保险条款项下之免责范畴、故其在商业险范围内不承担保险责任的意见，没有法律依据，本院不予采信。现因原告人寿苏州公司主张之车损险代位求偿垫付款52,800元属于被告人保长沙公司之保险责任限额范围，故被告人保长沙公司应承担相应金额的赔偿责任。综上所述，原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司要求三被告共同赔偿原告车损险代位求偿垫付款、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险责任范围内先行赔付、不足部分由被告程合彬和被告苏州华凌星马运输有限公司承担的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司垫付的车损险代位求偿款52,800元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××66）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,120元，减半收取560元，由被告程合彬、被告苏州华凌星马运输有限公司负担。被告程合彬、被告苏州华凌星马运输有限公司应负担的560元直接支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 陆 平二〇二〇年十月三十日法官助手赵庆书记员 叶圣娅