广东省兴宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1481民初2941号起诉人：兴宁市******俄（鹅）公山下村民小组，地址：兴宁市******俄（鹅）公山下。负责人：何建文、罗利英，该村民小组组长。委托代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。2020年10月19日，本院收到兴宁市******俄（鹅）公山下村民小组（以下简称俄（鹅）公山下村民小组）的民事起诉状。起诉人俄（鹅）公山下村民小组向本院提出诉讼请求：1、确认在未经民主议定程序下兴宁市守元投资发展有限公司（以下简称守元公司）与四位原俄公山下村民代表私自利用起诉人名义于2009年11月8日签订的《租用”雷公坑”土地的合同》以及2009年11月8日签订的《补充协议》无效；2、本案诉讼费由守元公司承担。事实和理由：1987年11月11日，起诉人与本村民小组成员何建文签订《雷公坑农场种果造林承包合同》，将涉案土地（位于兴宁市******的雷公坑山坡）及旱地（即雷公坑山塘堤坝以内，包括原种茶山地、鲁枝四界山地等）通过民主决议和招标程序将涉案土地承包给何建文种果造林，承包合同约定承包期限为30年，自1988年1月1日至2017年12月31日止。2009年1月9日，何建文经营管理过程中因人手不足，便与同村村民何新华签订了《土地承包经营委托书》，该委托书约定原由何建文承包经营的上述土地的部分承包经营权委托给何新华，委托管理时间为2009年1月1日起至2017年12月31日止。但是，在起诉人不知情的情况下，守元公司与当时的四位村民代表何连华、何跃平、何伟常、何伟民（何连华、何跃平为当时的村民小组组长）暗箱操作，将涉案土地租用给守元公司，并擅自将租用时间延长。2009年4月8日，村民何新华、吴志文、陈淦彬私自与四位原村民代表签订了《土地租赁合同》，续租涉案土地，出租期限为30年，即从2017年12月31日起至2047年12月30日止;2009年11月8日，在起诉人不知情的情况下，守元公司私自与上述四位村民代表签订了《租用“雷公坑”土地的合同》，出租涉案土地，租用期限为五十年，即从2018年1月1日始至2068年1月1日止；2009年11月12日，守元公司又私自与四位村民代表签订了上述续租合同的《补充协议》。2009年11月12日，在何建文承包合同未到期的情况下，守元公司胁迫何建文签订一份《土地承包转让合同》，让何建文将涉案土地承包经营权全部转让给守元公司，期限为何建文所订原合同时间即1988年1月1日至2017年12月31日止，以实现自己承包并续租土地的意图。2009年12月30日，陈淦彬、何新华、吴志文与守元公司签订了《土地承包转让合同协议书》，以不合理的低廉价格将其三人在2009年4月8日与四位村民代表签订的《土地租赁合同》内容规定的权利、义务一并转让给守元公司。至此，在起诉人毫不知情、未经任何民主议定程序的情况下，守元公司与相关人员恶意串通，暗地里通过不正当手段续租涉案土地，并且守元公司在达到目的后于2017年8、9月份开始还对涉案土地的生态林和用材林进行了破坏，将山塘填埋，破坏生态环境，严重损害了村民集体利益。起诉人发现上述情况后，立即与守元公司交涉，并于2017年12月14日向守元公司发出《收回村集体土地告知书》，要求守元公司腾退涉案山塘并恢复原貌。在起诉人与何建文的承包合同到期后，起诉人向兴宁市永和镇人民政府反映守元公司强占土地的问题，而永和镇人民政府也给出了《关于永和镇新中村俄（鹅）山生产队村民反映雷公坑土地合同等问题的信访回复》，明确了兴宁市林业局已经对守元公司的违法行为进行了查处，并建议起诉人走法律途径维护合法权益。而梅州市林业局也针对起诉人等的举报进行了回复，并责令兴宁市林业局根据《中华人民共和国森林法实施条例》对守元公司进行处罚，责令守元公司进行全面复绿，并罚款42000元。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四款规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三款规定：承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。第二十条规定：土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组;（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案;（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案;（四）公开组织实施承包方案;（五）签订承包合同。以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。守元公司与四位原村民代表以及三位村民在没有公布过任何承包方案或招标通告，也没有召开过任何村民会议，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情况下，恶意串通，私自将涉案土地通过不正当手段续租给守元公司，违反了上述法定民主议定程序，严重损害了俄公山下村民的集体利益，该合同应属无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。涉案土地是林地，但守元公司擅自在土地上开发建设，严重破坏了土地的原貌和生态环境，且根据上述永和镇政府、兴宁市林业局、梅州市林业局给起诉人的答复情况来看，守元公司的建设行为并未得到政府审批，属于违法行为，应尽快责令其停止，以防起诉人损失扩大。综上，守元公司通过不正当手段签订涉案土地租用合同，把集体土地、山塘廉价、变相出卖，严重损害了集体利益，该合同应属无效。为维护起诉人的合法权利，特提起诉讼，请求法院依法支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，在本院受理的（2018）粤1481民初1697号俄（鹅）公山下村民小组与守元公司返还原物纠纷一案中，起诉人诉请法院判令守元公司返还侵占起诉人所有的位于兴宁市******俄山屋的雷公坑山坡及旱地（即雷公坑山塘堤坝以内，包括原种茶山地、鲁枝四界山地等）、将破坏的林地恢复原状及支付侵占费。我院于2018年12月26日对该案作出民事判决，认定：时任俄（鹅）公山下村民小组的负责人（小组长）在2009年签订合同（协议书）及在2014年收取租金的行为是履行职务行为，由此产生的权利、义务依法应由起诉人承担；起诉人与守元公司签订的《租用“雷公坑”土地的合同》经兴宁市******民委员会、兴宁市永和镇法律服务所盖章确认，收条中亦盖有兴宁市永和镇新中鹅山财务专用章；守元公司使用起诉人的土地是基于与起诉人及何新华、吴志文、陈淦彬签订的合同（协议书）而取得；俄（鹅）公山下村民小组的上述诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，据此判决驳回俄（鹅）公山下村民小组的诉讼请求。俄（鹅）公山下村民小组不服，上诉于梅州市中级人民法院。梅州市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）粤14民终231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。起诉人现诉请确认《租用”雷公坑”土地的合同》及《补充协议》无效的诉讼请求，实质上否定了（2018）粤1481民初1697号及（2019）粤14民终231号案件的裁判结果，且现诉与前诉的当事人原告均为俄（鹅）公山下村民小组、被告均为守元公司，现诉与前诉的诉讼请求所指向的诉讼标的均为位于兴宁市******俄山屋的雷公坑山坡及旱地（即雷公坑山塘堤坝以内，包括原种茶山地、鲁枝四界山地等），明显构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；……”的规定，其起诉应不予受理。经本院释明，起诉人仍坚持提起民事诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对兴宁市******俄（鹅）公山下村民小组的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  罗红丽二〇二〇年十月二十二日书记员  朱淑兰