吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1483号上诉人（原审原告）：延吉市益华口腔诊所。负责人：文某，该诊所负责人。委托诉讼代理人：石某。上诉人（原审被告）：延吉市集中供热有限责任公司。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：朱某。委托诉讼代理人：扈某，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市益华物业管理有限公司。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：杨某。上诉人延吉市益华口腔诊所（以下简称益华口腔诊所）、延吉市集中供热有限责任公司（以下简称集中供热公司）因与被上诉人延吉市华益物业管理有限公司（以下简称益华物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2020）吉2401民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。益华口腔诊所上诉请求：一、撤销一审判决，改判由集中供热公司赔偿益华口腔诊所停业损失15,000元、鉴定费3000元；二、一二审诉讼费由集中供热公司负担。事实与理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《物业管理条例》第五十二条规定，受害人享有侵权人赔偿的权利。一审判决没有考虑到给被侵权人造成的很大财产损失程度，公民第一次遭受损失选择法律，对法庭开庭的审理难免紧张而遗漏诉讼请求。一、对财产损失鉴定费3000元。一审判决书阐明益华口腔诊所未要求赔偿鉴定费，但在起诉书中已阐明诉讼期间发生与诉讼有关的所有费用由集中供热和益华物业公司承担。在第二次开庭笔录中，法官已记录鉴定机构评估的装修损失价值4777元，鉴定费用3000元。故该笔鉴定费不应由益华口腔诊所负担，而应由败诉方承担。二、对停业造成的营业收入损失15,000元。一审判决书阐明益华口腔诊所的营业外损失15,000元房屋未装修，一审法院未予支持，但益华口腔诊所在诉讼中要求集中供热公司和益华物业公司赔偿一个月的停业损失。益华口腔诊所对诚信评估报告所鉴定的损失价值也有异议，其给出的解释说是按照税务定额以及同行业的最低标准扣除费用后的净利润损失鉴定一个月停业损失15,000元。因疫情的影响2020年3月23日，吉林省卫生系统批准医疗服务行业开门，但诊所因暖气主管道爆裂漏水造成棚顶大面积潮湿、石膏板塌漩、柜体发霉、诊区棚顶大窟无法营业，不符合医疗行业的规范要求，无法进行消毒灭菌接纳患者，保证不了患者就诊的安全。三、益华口腔诊所不应承担诉讼费，诉讼费应由败诉方承担。综上，一审判决只判定集中供热公司赔偿益华口腔诊所房屋装修损失的价值4777元，诉讼费由益华口腔诊所负担122元，而集中供热负担25元不当。减去已支付的3000元鉴定费，益华口腔诊所相当于只得到赔偿1655元。益华口腔诊所修理费用最低也需要50,000元，这不包括维修期间的停业损失的收入损失。益华口腔诊所只是要求侵权人对房屋造成的损失本着公平、公正、合理的进行赔偿。评估机构认为益华口腔诊所房屋装修时间长没有评估多少价值不合理，若没有漏水事故，口腔诊所装修成新度保持的和好，不影响诊所的正常使用。由于漏水还造成了治疗机器设备被泡，机器设备底座有很多线路，因害怕短路引起火灾无法给电运行设备。综上，请求二审法院支持益华口腔诊所上诉请求。集中供热公司辩称，漏水暖气管道是整个单元的管道，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有权利，应当承担共同管理的义务。共有的设备修缮由共有人按份额比例分担，因共有人没有履行对共有的管道进行维修而造成益华口腔诊所受损，对此共有人应承担赔偿责任。该小区业主已缴纳物业费，管道的维修应由物业公司承担，物业公司不能只收费不承担责任。因集中供热公司不是管道的所有人，故没有维修义务，也不应承担赔偿责任。益华物业公司辩称，一、《中华人民共和国物业管理条例》第五十二条，《吉林省物业管理办法》第五十四条，《延吉市人民政府办公室关于印发延吉市物业管理暂行办法的通知》第三十八条均明确指出供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。《吉林省物业管理办法》第五十四条中明确指出，供水、供电、供气、供热、排水经营单位，应当按以下规定负责物业管理区域内相关设施设备（业主自行增加的设施设备除外）的维修、养护和更新：（一）业主终端计量水表及意外的供水设施设备；（二）业主终端计量电表以外的供电设施设备（集中设表的，为用户户外的供电设施设备）；（三）业主燃气用具、连接燃气用具胶管以外的燃气设施设备；（四）业主户外分户阀及以外的供热设施设备；（五）业主楼外排水井及以外的排水设施设备。二、益华名苑小区业主委员会多次跟物业提出移交小区暖气二次加压站管理权，由专营单位集中供热公司维护比较好。物业方面也积极响应去办理移交相关事宜，大楼内二次换热加压站维修费与电费给物业企业带来不小的负担，还有部分业主一到供暖期就说温度不好，以此拒缴物业费，但每次都是说等领导意思，或者做准备等理由迟迟不肯接收。自2012年印发的《关于规范延吉市供热有关的通知》第九条关于高层二次加压问题，高层建筑在开发单位建成后将供热二次加压设备移交供热单位，供热单位负责对本供热区域高层建筑供热二次加压设备的维修管理并缴纳电费。三、《吉林省物业专项维修资金管理办法》第三十三条明确下列费用不得在物业专项维修资金中列支：（一）依法应当由相关单位承担的供水、排水、供电、燃气、供热、通讯、有限电视等设施设备的维修、更新和养护费用。四、依据《吉林省供热条例》第二十九条居民用户室内的供热设施故障，除热营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。居民用户是不负责户内以外的供热设施。同时，《吉林省供热条例》第二十五条热生产企业、热经营企业、房屋产权单位对各自管理的供热设施应当定期进行检查维修，保障正常运行。其中，并没有明确集中供热公司“所自认为的管理范围一般设定这一内容”。作为供热单位是将热量送至居民家中，而不是集中供热公司所说的送至企业厂区墙外1米到用户阀门井。《吉林省供热条例》第十五条供热期内，居民用户的室内文图昼夜不得低于摄氏18度；低于摄氏18度的热经营企业应当退还相应热费。退费具体办法由市、州人民政府制定。综上，一审判决正确，请求维持原判。集中供热上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一二审诉讼费由益华口腔诊所和益华物业公司负担。事实与理由：一审判决明知益华口腔诊所损失是自己对室内的暖气管道没有尽检查及维修义务而破裂造成，且该管道的所有权又归益华口腔诊所所在房屋整个单元住户共有，也明确益华口腔诊所所使用的楼房从开发建设使用至今，益华物业公司对供热设施没有与集中供热公司办理交接手续，物业公司应承担维修义务的情况下，判决物业公司不承担责任违背物权法的规定。一、通过庭审已明确案涉多功能综合楼供热设施并不是供热公司安装的，供热公司对该暖气管道没有所有权也就没有维修的义务。益华口腔诊所所使用的楼房从开发建设使用至今，供热设施也没有与供热公司办理交接手续，且漏水暖气管道是供整个单元的管道，根据物权法第七十条、第七十二条规定和建设部关于《城市异产毗连房屋管理规定》第九条第七项规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有权利，承担共同管理的义务，共用的设备修缮由共有人按份额比例分担。本案漏水暖气管应由其共有人或益华物业公司承担维修义务，因没有履行维修而造成益华口腔诊所损失，共有人或益华物业公司应承担赔偿责任。故益华口腔诊所损失与集中供热无关。二、根据《吉林省城市供热条例》第二十五条规定，集中供热对自己管理的供热设施承担维修责任，对多功能综合楼供热设施热经营企业管理的范围一般设定为从热生产企业厂区墙外1米外到用户阀门井。集中供热公司维修管理范围是从集中供热公司到本案楼房外的阀门井为止。对楼内的管道没有管理责任和义务，对益华口腔诊所的损失更没有赔偿责任。三、一审法院根据《物权法》第六条，《侵权责任法》第六条第一款，《物业管理条例》第五十二条规定判决集中供热公司承担责任明显认定事实和适用法律错误。因为一审法院明知益华口腔诊所所使用的楼房从开发建设使用至今，益华物业公司并没有将供热设施交付给集中供热公司，集中供热公司不是管道所有人和管理人，没有维修义务。在集中供热公司没有任何过错情况下认定集中供热公司具有过错明显认定事实错误，还以调整物业公司和小区业主为主的《物业管理条例》为依据作出判决明显适用法律错误，违背物权法第七十条、第七十二条和建设部关于《城市异产毗连房屋管理规定》第九条第七项业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有权利，承担共同管理义务的规定。综上所述，一审判决集中供热公司承担赔偿责任没有法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。益华口腔诊所辩称，一、暖气管道系公共管道，从益华口腔诊所7米高的侧墙棚顶通往五楼以上，该管道破裂造成益华口腔诊所受损，非益华口腔诊所自身原因；二、该管道不归业主使用，不应由业主承担维修和检查责任；三、2018年集中供热公司对业主室内自己使用的暖李管道阀门进行过分户改造，但并未改造主管道，也没有及逆行检查，故集中供热公司和益华物业公司都有不可推卸的责任。事故发生后，集中供热也没有积极出面解决，集中供热公司和益华物业公司相互推脱，直至益华口腔诊所起诉后，集中供热公司领导才到现场查看，派维修人员对主管道进行更换，但维修人员检查后说主管道更换不了，故具体责任应由集中供热公司和益华物业公司承担；四、延吉市益华口腔诊所是租赁房屋，产权归房东（姜莲）所有。双方签订的租赁合同只负责使用期间发生的费用，对房屋内原有设备管道不负责。且房东亦对棚顶的管道提出异议，认为购买房屋时开发商没有告知相关情况，该管道侵犯房屋占有使用；五、造成本次事故的原因系主管道经过益华口腔诊所棚顶通往五楼以上住户使用的暖气主管道爆裂所致，漏水造成诊所棚顶石膏板塌漩、机器设备被泡、柜体发霉、地面积水、壁纸脱落、营业等损失。根据物权法第六条、物业管理条例第五十二条、侵权责任法第六条第一款规定，供热单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任，集中供热公司作为供热单位，应对供热设施有维修、养护责任和义务。益华物业公司同样也应承担检查、维修和养护义务。益华物业公司辩称，一、《中华人民共和国物业管理条例》第五十二条，《吉林省物业管理办法》第五十四条，《延吉市人民政府办公室关于印发延吉市物业管理暂行办法的通知》第三十八条均明确指出供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。《吉林省物业管理办法》第五十四条中明确指出，供水、供电、供气、供热、排水经营单位，应当按以下规定负责物业管理区域内相关设施设备（业主自行增加的设施设备除外）的维修、养护和更新：（一）业主终端计量水表及意外的供水设施设备；（二）业主终端计量电表以外的供电设施设备（集中设表的，为用户户外的供电设施设备）；（三）业主燃气用具、连接燃气用具胶管以外的燃气设施设备；（四）业主户外分户阀及以外的供热设施设备；（五）业主楼外排水井及以外的排水设施设备。二、益华名苑小区业主委员会多次跟物业提出移交小区暖气二次加压站管理权，由专营单位集中供热公司维护比较好。物业方面也积极响应去办理移交相关事宜，大楼内二次换热加压站维修费与电费给物业企业带来不小的负担，还有部分业主一到供暖期就说温度不好，以此拒缴物业费，但每次都是说等领导意思，或者做准备等理由迟迟不肯接收。自2012年印发的《关于规范延吉市供热有关的通知》第九条关于高层二次加压问题，高层建筑在开发单位建成后将供热二次加压设备移交供热单位，供热单位负责对本供热区域高层建筑供热二次加压设备的维修管理并缴纳电费。三、《吉林省物业专项维修资金管理办法》第三十三条明确下列费用不得在物业专项维修资金中列支：（一）依法应当由相关单位承担的供水、排水、供电、燃气、供热、通讯、有限电视等设施设备的维修、更新和养护费用。四、依据《吉林省供热条例》第二十九条居民用户室内的供热设施故障，除热营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。居民用户是不负责户内以外的供热设施。同时，《吉林省供热条例》第二十五条热生产企业、热经营企业、房屋产权单位对各自管理的供热设施应当定期进行检查维修，保障正常运行。其中，并没有明确集中供热公司“所自认为的管理范围一般设定这一内容”。作为供热单位是将热量送至居民家中，而不是集中供热公司所说的送至企业厂区墙外1米到用户阀门井。《吉林省供热条例》第十五条供热期内，居民用户的室内文图昼夜不得低于摄氏18度；低于摄氏18度的热经营企业应当退还相应热费。退费具体办法由市、州人民政府制定。综上，一审判决正确，请求维持原判。益华口腔诊所向一审法院起诉请求：请求判令集中供热公司、益华物业公司赔偿房屋装修损失4777元，营业外损失15,000元。一审法院认定事实：2020年2月22日，延吉市益华广场2单元四楼楼上的供热管道发生漏水事故，将益华口腔诊所室内的物品损坏，经延边诚信价格评估事务有限公司鉴定房屋装修损失4777元、营业外损失15,000元，支付鉴定费3000元。一审法院认为，依照《物业管理条例》第五十二条的规定，供热单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。集中供热公司作为供热单位，其对供热设施负有维修、养护义务。故应对益华口腔诊所的房屋装修损失4777元承担赔偿责任。对于营业外损失15,000元，因该费用为装修期间的费用，涉案房屋未装修，故该笔损失本院不予支持。此外，不诉不理是民事诉讼的基本原则，因在本案的诉讼中，益华口腔诊所未要求赔偿鉴定费，对其他损失可以另寻途径以求救济。本案中益华口腔诊所未提交证据证明益华物业公司存在过错，故该公司在本案中无需承担责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，双方当事人均确认漏水管道系单元主管道，且事发小区尚未进行分户供热改造。再查明，益华口腔诊所一审诉讼请求中包括判令集中供热公司、益华物业公司承担与诉讼有关的一切费用。本院认为，事发小区目前为止尚未进行分户供热改造，导致个别主管道分布在个人住宅内部。集中供热公司主张事发管道所有权归益华口腔诊所所在房屋整个单元住户共有，应由全体业主承担赔偿责任。依照《物业管理条例》第五十一条之规定，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。即无论上述设施设备产权归哪一方，公用事业单位是物业管理区域内相关管线和设施设备的管理者。鉴于案涉管道属于主管道范围，一审法院要求集中供热公司承担赔偿责任并无不当。《物业管理条例》确系为了规范物业管理活动，维护业主和物业服务企业的合法权益而制定，本案一审中孙某亦要求益华物业公司承担责任，鉴于《物业管理条例》关于适用范围并无限制，且本案符合《物业管理条例》第五十一条规定情形，故一审法院适用该条例并无不当。本案一审期间，益华口腔诊所申请鉴定因漏水导致财产损失数额，并经延边诚信价格评估事务有限公司鉴定房屋装修损失4777元、营业外损失15,000元，支付鉴定费3000元。益华口腔诊所对营业外损失表述为装修期间一个月的营业损失，并在本案一审诉讼请求中予以主张。因本次漏水事故益华口腔诊所确实受到损坏，也对其正常经营造成影响。经延边诚信价格评估事务有限公司鉴定确定产生营业外损失的情况下，一审法院未予支持该笔费用不当，本院依法予以纠正。《诉讼费用交纳办法》虽未规定鉴定费由败诉一方承担，但本案鉴定费用的发生系因集中供热未能履行对主管道的维修维护义务发生爆裂所致，且益华口腔诊所一审诉讼请求中已提出要求集中供热公司、益华物业公司承担与诉讼有关的一切费用，因此，该笔费用应当由集中供热公司进行负担。综上所述，延吉市集中供热有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；延吉市益华口腔诊所上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，本院依法改判。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款，《物业管理条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2020）吉2401民初3116号民事判决；二、延吉市集中供热有限责任公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿延吉市益华口腔诊所19,777元及鉴定费3000元，共计22,777元;三、驳回延吉市益华口腔诊所其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费294元，减半收取计147元，由延吉市集中供热有限责任公司负担；二审案件受理费300元（延吉市益华口腔诊所已预交250元，延吉市集中供热有限责任公司已预交50元），由延吉市集中供热有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 全贞姬审 判 员 葛福祥审 判 员 赵 颖二〇二〇年十月三十日法官助理 孟 佳书 记 员 池宥贞