河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初1082号之一原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司港区支行，住所地郑州市港区迎宾路与振兴路交叉口东南侧。负责人：郝世飞，该支行行长。委托诉讼代理人：周春杰，河南怡龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨笑宇，河南怡龙律师事务所律师。被告：范磊，女，1972年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李松蓣，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳广辉，河南天基律师事务所律师。被告：杜守江，男，1977年10月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：郑州银合汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区姚砦路与红旗路交叉口金成时代广场**楼**。法定代表人：刘冠军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙军文，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学磊，河南中豫律师事务所律师。被告：河南泰轩贸易有限公司，住所，住所地郑州市金水区西里路**附**div>法定代表人：郭鸿勇，该公司总经理。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司港区支行（以下简称新郑农村港区支行）与被告范磊、杜守江、郑州银合汽车销售有限公司（以下简称银合汽贸）、河南泰轩贸易有限公司（以下简称泰轩公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新郑农村港区支行的委托诉讼代理人周春杰、杨笑宇，被告范磊的委托诉讼代理人李松蓣、靳广辉，被告银合汽贸的委托诉讼代理人孙军文、刘学磊到庭参加诉讼，被告杜守江、泰轩公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告新郑农村港区支行向本院提出诉讼请求:1.被告范磊偿还借款本金252747.60元，利息及罚息13347.83元（利息及罚息暂计算至2019年10月21日，其后仍需支付至实际还款之日止），共暂计266095.43元；2.原告对涉案抵押车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告杜守江、银合汽贸对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年8月3日，四被告与原告签订《个人汽车抵押借款合同》，原告为贷款人，被告范磊为借款人，被告杜守江、银合汽贸为连带保证人，被告泰轩公司为上述贷款提供车辆抵押。合同约定贷款金额为266000元，期限36个月，月利率6.3‰，被告范磊每月按等额本息还款法归还借款本金，如未按约定的时间归还，逾期按利息的50%加收罚息，被告杜守江、银合汽贸自愿为被告范磊提供连带责任保证，被告泰轩公司以车辆作为贷款抵押物。合同签订后，原告按照约定向被告范磊放款，后被告范磊未按期偿还贷款，已构成严重违约。四被告经原告多次催要，拒不还款，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告范磊辩称，对原告提供的抵押借款合同真实性无异议，但通过被告银合汽贸于（2019）豫0191民初34013号案件中提交的证据以及当时的受诉法院依职权调取的银行流水，可以证明该抵押合同是原告与被告银合汽贸恶意串通而形成，应属于无效合同，被告范磊未从银行获得贷款，也未从被告银合汽贸处接收任何车辆，被告范磊不应承担还款义务。被告银合汽贸辩称，被告范磊不具有购买车辆的目的，其签署《汽车（买卖）贷款服务合同》、《个人汽车抵押借款合同》向原告贷款的目的系主使或配合被告泰轩公司以及案外人河南省奥鑫汽车销售有限公司（以下简称奥鑫公司）非法占有银行金融借款；本起贷款的诸多细节违背常理，经过分析贷款的过程，可以判定该贷款系明显的有组织、有预谋的违法犯罪行为；被告范磊与被告银合汽贸签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》本质上属于服务合同，不产生买卖关系；另与本案同情形、同事实、同批次的客户约50余人、70余笔贷款，被告银合汽贸陷入骗局后被扣划走保证金1000万元、利息300万元，致使公司遭受重大损失，综上，被告范磊、泰轩公司以及案外人奥鑫公司的行为涉及刑事犯罪，请求驳回原告起诉，同时将该案移送公安机关侦查处理。被告杜守江、泰轩公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述、举证和质证，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日，被告范磊（乙方）与被告银合汽贸（甲方）签订《汽车（买卖）贷款服务合同》二份，其中汽车购买方式分别约定乙方从第三方选定奥迪牌汽车（发动机号236129、203249，对应车架号LFV3B28R2G3066394、LFV3A28K3G3511800）,车价分别为38万、31万，甲方根据乙方选定的车辆和确定的价格，待乙方购回车辆后以原价格转售给乙方，乙方自行与第三方商定车辆质量、维修及售后服务等相关事宜，甲方不再对此类事项向乙方承担义务或责任……；贷款服务合同约定乙方以贷款方式购买上述车辆，并确认向原告新郑农村港区支行申请购车贷款，同时请求甲方为其贷款提供担保……；付款方式约定“乙方签订本合同时应以现金形式向被告银合汽贸支付元的首付款”,二合同分别剩余款项266000元、217000元由乙方向贷款银行申请汽车销售贷款,贷款数额及期限以贷款银行实际批准的为准，乙方同意贷款银行直接将贷款支付给甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。乙方同意甲方为其贷款开立还款账户或贷款银行以信用卡透支方式向乙方发放贷款的，户名为乙方。乙方自愿将该卡交付甲方保管，并授权甲方使用、注销该卡……；车辆交接约定乙方在第三方汽车经销商处选定车辆的，乙方应直接从第三方经销商处提车，甲方对车辆外观和车辆功能等质量问题不承担任何责任，乙方应自行到第三方汽车经销商处处理此类事宜……，在乙方付清贷款本息及其他应付费用之前，甲方郑重声明：基于乙方的担保责任，甲方自愿将贷款所购车辆的所有权转让给乙方……，甲方在支付购车首付款时，应一次性向乙方交纳服务费3000元。同日，原告与被告范磊、保证人被告银合汽贸和被告杜守江、抵押人被告泰轩公司签订《个人汽车抵押借款合同》二份，约定原告根据被告范磊的申请向其发放贷款，贷款用途购车，借款期限36个月，借款金额217000元、266000元，借款月利率6.3‰，担保方式为抵押；合同生效后，原告将贷款划入被告范磊在原告处开设的银行账户，被告范磊授权原告将本人账户内贷款直接划入银合汽贸原法人高建涛在原告处开设的银行账户，原告有权监督贷款的使用，被告范磊自愿按照等额本息方式还款，每期还款额应在每月的20日前归还；被告范磊授权原告以无折支取方式在合同约定的还款日其在原告处开户的账号中扣收借款本息；如被告范磊不能按时付息还款，贷款人将直接从被告银合汽贸账户扣划相应款项；被告泰轩公司以本合同项下所购车辆必须作为贷款抵押且办理保险，被保险人约定为原告，保险保单原件交由原告保管；被告泰轩公司在本合同抵押设定并登记完毕之日，将该抵押物所有权证及抵押登记证明等交原告保管；当日，原告将约定贷款发放至被告范磊在原告处开户的账号后，又转支付入被告银合汽贸原法定代表人高建涛的账户，高建涛收到该款后又将款项转给奥鑫公司关联人员。2017年12月26日，奥鑫公司出具证明一份，载明：奥鑫公司，通过银合汽贸，为购车客户向银行申请汽车分期贷款，通过我公司高建涛或刘云等公司账户向下列账户支付的款项，均视为奥鑫公司收到车辆贷款（闫松超、刘保明、李慧娟、石浩、高建涛、奥鑫公司）。同时查明，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民初18361号、（2019）豫0191民初34013号民事判决书，载明王根生、朱龙举分别于2016年6月4日、8月17日与奥鑫公司、泰轩公司签订《车辆服务公司》，约定王根生、朱龙举向奥鑫公司分别购买奥迪车（发动机号203249、236129，车架号LFV3A28K3G3511800、LFV3B28R2G3066394），车价分为253925元、336000元，王根生、朱龙举为了享受购车优惠，同意将该车登记在泰轩公司名下，后王根生、朱龙举按照合同约定分别向奥鑫公司支付了购车款，并约定将该车登记在被告泰轩公司名下，该院经审理后判决泰轩公司将案涉车辆分别过户给王根生、朱龙举，奥鑫公司对案涉车辆的过户承担连带责任。另查明，被告范磊在本案庭审中自认，其签订购车合同的原因是因为有80多万元在担保公司，担保公司将该款放至奥鑫公司，奥鑫公司不能归还该款，奥鑫公司遂介绍说与被告银合汽贸开展有合作贷款买车的业务，让被告范磊通过银行贷款的方式购买奥迪车，奥鑫公司负责偿还月供；被告银合汽贸原法人高建涛称，该公司不从事奥迪车销售，该公司开展该业务的原因系受原告原行长的介绍，该公司没有收取被告范磊的首付款，没有通知到被告范磊去原告处签订借款合同，也没有家访调查购车人家庭情况，其收到购车款后已将钱款转至奥鑫公司。又查明，唐付民、张磊忠、赵廷浩、白金旗、赵娜、毛妞妞、杜清华、黄艳龙、平建设、王海军、李彦欣、李朝阳、王章栓、唐忠立、许怀亮、刘亚毫、黄国林、曹虎群、张超、臧亚、赵宇、陈艳以及被告范磊曾于2019年7月10日将银合汽贸诉至本院，主张银合汽贸将银行发放的个人汽车抵押借款返还或交付等值汽车，以上23人在审理中均认可从未见过涉案车辆，亦未支付过车辆首付款，所签订《汽车（买卖）贷款服务合同》、《个人汽车抵押借款合同》和发放贷款时间均为同一天，涉及贷款45笔，金额124830000元。本院认为，合法的金融借款合同受法律保护，但在本案审理过程中，本院查明被告范磊、银合汽贸在签订《汽车（买卖）贷款服务合同》前或签订后所涉及的车辆已经被奥鑫公司出售或者再次销售，被告泰轩公司仅为名义上的登记车主；被告范磊和原告签订《个人汽车抵押借款合同》的目的是为了讨要其在担保公司的投资款，不具有真实购车意思表示；原告曾在同一天内向同一人发放多辆奥迪车贷款，其行为不符合常规银行车贷审核流程，当事人的上述行为涉嫌订立虚假合同骗取银行贷款。根据现有证据，本院不能对本案金融借款的合法性予以确认，故对原告的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告河南新郑农村商业银行股份有限公司港区支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内,向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵世英人民陪审员  谷百营人民陪审员  宋自喜二〇二〇年十月二十九日书 记 员  郝艳君