山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初4230号 原告：徐朋友，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：许相燕，女，1984年12月15日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李纪辉。 被告：沂沭河水利管理局沭河水利管理局，住所地：山东省临沂市临沭县沐新西街，统一社会信用代码：12100000495373799Y。 法定代表人：冉贤兵，局长。 委托诉讼代理人；张登科，1987年3月4日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：王乐迎，山东锋科律师事务所专职律师。 原告许相燕、徐朋友诉被告沂沭河水利管理局沭河水利管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许相燕、徐朋友的委托诉讼代理人李纪辉，被告沂沭河水利管理局沭河水利管理局的委托诉讼代理人张登科、王乐迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许相燕、徐朋友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告赔偿金及丧葬金等相关经济损失178828元【死亡赔偿金846580元＋丧葬费37562.50元，精神抚慰金10000元×20%】；2、案件诉讼费用被告承担。事实与理由：2020年7月31日下午5时许，原告之子徐某到××村段××捕鱼，由于河底被挖沙导致深坑较多，积水较深，河道移向，原告之子徐某在捕鱼过程中误认为水面平稳，但下水后发现水流漩涡，无法自救，被暗漩水流卷走，溺水身亡。被告在河边处未设置警示标志，采沙后也未对主河道疏通，疏于管理，未尽到合理的管理义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，以实现原告的诉求。 沂沭河水利管理局沭河水利管理局辩称，一、被答辩人诉述不实。事故发生的区域并非采砂区域，自2016年以后，答辩人从未在事故发生点许可进行采砂活动，之前有过的采砂地点在事故发生地点的对岸。并且根据相关部门的有关规定，该河道自2016年涉案河道就全线禁采了，因此答辩人所述不实。 二、事故发生点并非公共场所，答辩人对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。答辩人的法定管理职责限于对河道的管理和维护，负责河道的安全运行，并无防止他人致害的职责。答辩人作为水利工程的管理机关，并无法定的对他人人身安全保障义务，对此次事故并无主观过错，今年6月，答辩人在村超市和大队部门口等多处张贴答辩人上级主管单位沂沭河水利管理局和临沂市教育局防溺亡通告，依法履行了职责，已经尽到了社会管理者应尽的义务。本次事故中不存在被答辩人所诉的过错，不应承担任何法律责任。 三、原告之子事发时已经是成年人，作为完全民事行为能力人私自进入非公共场所的河道行洪区，依据一般常识即可知，在汛期河道行洪期进入行洪区河道容易发生危及人身的危险，对此类危险后果的预见性，并不需要管理机关事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。并且事故发生时是7月31日属于汛期，正是河道行洪期，沭河流域自7月23日已经出现1号洪水，导致沭河河道内水位上升，事故发生时水位一直没有下降。事故当天正下大雨，受害人明知进入河道存在风险的情况下，仍擅自进入该事发行洪区域捕鱼并导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。 综上，答辩人对本次事故并不存在防止其发生的法定义务，在答辩人职责范围内尽到合理管理义务，无失职及监管不利的情况。原告诉求无事实和法律依据，请求原告驳回。 原告许相燕、徐朋友为证实自己主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件、户口索引页、死者徐某的户口页，用于证明原告身份及诉讼主体； 证据二、徐某户口注销证明、火化单死亡证明一份，用于证明徐某已经死亡的事实； 证据三、现场照片一份，共3张，用于证明徐某入水地点是石莲子镇西北庄村沭河河段（沭河大桥北上游100米水域至该大桥南400米系打捞尸体范围）以及尸体打捞，同时证明被告未在沭河段设置明显的警示标志； 证据四、录像光盘一份，光盘内容是涉案水面及两岸的影像，证明目的同证据三。 被告沂沭河水利管理局沭河水利管理局质证意见为，对于证据一、二无异议；对证据三、四真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据不能证实原告所说的受害人落水死亡的证明，同时该两份证据能够证实河道正处于汛期的行洪期。这个录像的录制时间是2020年8月11日，是已经在2020年7月23日沭河一号洪水过后的录像，与受害人事发时是不一致的，在事发时的洪水通过录像就能看出当时的洪水水位比录像时的水位要高出很多，受害人在行洪期间擅自进入河道行洪区捕鱼溺亡与被告无关。录像所提及的沙坑的恢复，淮河水利委员会未在该区域进行沙场许可，且自2016年开始，该区域全线禁采，根本没有沙坑一说，是河段的自然生成面貌。 被告沂沭河水利管理局沭河水利管理局为证实自己主张，向本院提供如下证据： 证据一、水利部作出的水政法【2002】408号《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》一份，用于证明根据中华人民共和国水利部的批复，事故发生河道不属于对外开放的公共场所，被告没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务，原告未经允许私自进入导致事故发生与被告无关； 证据二、超市、大队部门口以及河道沿岸张贴的防溺水告知书图片一组，用于证明被告在2020年6月份已经在河道沿岸及村落多处张贴防溺水告知书，已经尽到了社会管理者应尽的义务，原告亲属作为完全民事行为能力人，在明知汛期期间河道存在危险的情况下私自进入河道所到来的后果应当原告自己承担。 原告许相燕、徐朋友质证意见为，对证据一有异议，该水利部的文件是主指黄河水利委员会的批复，而不是沭河的批复，既然不是公共场所，管理单位有义务严加看管，而被告对该河段属于管理，对证据二防溺水告知书，张贴在电线杆上不具有广泛的宣传性，告知书、警示标志应当树立在河道两边醒目位置上才能起到广泛作用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：原告徐朋友、许相燕系夫妻关系，二原告于2001年10月12日生育长子徐某，至事发时已成年，徐某于2020年7月31日下午5时许在沭河莒南县河段捕鱼时不慎溺亡。二原告主张河道内有挖砂造成的砂坑，被告未疏通水道，被告未在河道两侧设置警示标志，死者下河捕鱼后无法自救导致溺亡。被告抗辩受害人擅自在行洪期进入河道行洪区捕鱼，原告所认为的沙坑是自然生成面貌，涉案区域系全面禁采区域，自2016年就禁止采砂，并且被告已于2020年6月份在河道沿岸、村落多处张贴防溺水告知书，受害人作为完全民事行为能力人，应对其擅自进入河段不予溺亡的行为承担责任。 庭审中，二原告明确其诉讼请求为被告赔偿原告经济损失178828元即（死亡赔偿金846580元+丧葬费37562.50元+精神抚慰金10000元）×20%=178828元。 双方争议焦点为：被告是否应对受害人徐某死亡造成的经济损失承担责任。 关于该焦点，首先，从受害人徐某自身角度考察，徐某在事发当时已经年满18周岁，系完全民事行为能力人，根据其年龄、认知程度和智力状况来看，应当对自己的行为后果具备一定的控制和辨别能力，由于案发时值夏季雨水较多，沭河水量较大，对于与徐某年龄、教育程度大体相当的成年人应明知在雨水多发季节下河捕鱼行为本身带有很大的危险性，其主观上完全可以作出正确判断，却出于冒险的心理而下河捕鱼，以致造成损害后果的发生，其自身过错显而易见。 其次，《中华人民共和国侵权责任法》第37条第1款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，末尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第6条规定，依法应当承担安全保障义务的主体是“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者以及从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人及其他组织”。河道的主要功能是防洪排涝、蓄水调水、水体通畅，兼顾为城乡人民生活和工农业生产提供水源等。《中华人民共和国河道管理条例》第二条规定“本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）”。其中，行洪区是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的公共场所，河道主管机关没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务，案发河段并非《中华人民共和国侵权责任法》第37条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第6条列举的“公共场所”，被告没有安全保障的义务，不存在怠于履行管理职责，未尽到管理义务而致受害人溺亡的因果关系。 本院认为，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。原告主张涉案河道因采砂后被告未疏通水道导致受害人溺亡，被告对此予以否认，原告亦未提交相关证据予以证明，对原告的该主张，本院不予彩信。被告作为河道的管理机关，并无法定的安全保障义务，对徐某的溺亡事故并无主观过错和违法行为，因此，依法不应承担侵权责任。沭河河道并非正常的活动、通行、娱乐场所，依据一般常识即可知进入河道的行为，容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，不需要专业知识就可知晓，徐某在明知进入河道存在风险的情况下，仍进入河道捕鱼导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失，应自行承担相应的损害后果。成年人应当是自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所是每一个公民应自觉遵守的行为规范。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许相燕、徐朋友的诉讼请求。 案件受理费减半收取1938元，由原告许相燕、徐朋友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 费莹莹 书 记 员 杜树敏