四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4553号 原告：遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司，住所地：四川省遂宁市燕山街**财政局办公大楼**。统一社会信用代码：91510903660283894F。 法定代表人：刘丽。 委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽君，遂宁市船山区法律援助中心律师。 被告：遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司，，住所地：四川省遂宁市蓬溪县大石镇天宫堂村六社统一社会信用代码：91510921797887947L 法定代表人：伍英秀。 被告：遂宁市中通实业集团有限公司，，住所地：四川省遂宁市开发区明月路**永耀大厦**统一社会信用代码：91510900752317692H。 法定代表人：杨耀华。 委托诉讼代理人：伍英秀，系该公司总经理。 被告：四川万和鑫商贸集团有限公司，住所，住所地:四川省遂宁市蓬溪县赤城镇蜀北下路社会信用代码：91510921MA6265NU8N。 法定代表人：伍英秀。 被告：杨耀华，男，汉族，生于1971年5月6日，住四川省遂宁市船山区。 被告：张林，女，汉族，生于1971年1月19日，住四川省遂宁市船山区。 被告：伍英秀，女，汉族，生于1974年3月5日，住四川省遂宁市船山区。 被告：邓红梅，女，汉族，生于1964年12月24日，住四川省遂宁市船山区。 被告：向昌贵，男，汉族，生于1963年4月18日，住四川省遂宁市船山区。 被告：曹梅，女，汉族，生于1969年3月3日，住四川省遂宁市船山区。 被告：肖蓉，女，汉族，生于1970年4月28日，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司（以下简称：丰发现代担保公司）诉被告遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司（以下简称：中通农业开发公司）、遂宁市中通实业集团有限公司（以下简称：中通实业集团）、四川万和鑫商贸集团有限公司（以下简称：万和鑫商贸公司）、杨耀华、张林、伍秀英、邓红梅、向昌贵、曹梅、肖蓉追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，于2020年9月27日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰发现代担保公司的委托诉讼代理人吴丽君，被告中通农业开发公司、万和鑫商贸公司的法定代表人伍英秀、被告中通实业集团的委托诉讼代理人伍英秀、被告邓红梅、肖蓉到庭参加诉讼，被告杨耀华、张林、向昌贵、曹梅经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告丰发现代担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告中通农业开发公司清偿原告代偿款4700000元，并从2017年12月28日给付资金占用利息和违约金至清偿完毕之日止，资金占用利息按照年利率20%的标准计算，违约金按照每日千分之一的标准计算；2.原告对被告万和鑫商贸公司持有的被告中通农业开发公司的股权在质押担保范围内享有优先受偿权；3.被告中通实业集团、万和鑫商贸公司、杨耀华、张林、伍秀英、邓红梅、向昌贵、曹梅、肖蓉对上述代偿款本息及违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由十被告承担。事实与理由：2016年12月27日，被告中通农业开发公司因饲料采购需要，向邮政银行遂宁支行借款人民币4700000元，双方签订了《小企业流动资金借款合同》，对借款期限、利息、违约金等作出了约定。原告根据被告中通农业开发公司的申请，与邮政银行遂州支行就被告中通实业农业开发公司上述借款事实签订了《小企业保证合同》，约定原告为被告的借款承担连带保证责任。被告万和鑫商贸公司以持有的中通农业开发公司的股权向原告提供质押反担保，双方签订了《股权质押合同》，并办理了股权质押登记。被告中通实业集团、万和鑫商贸公司、杨耀华、张林、伍秀英、邓红梅、向昌贵、曹梅、肖蓉与原告签订《连带责任保证反担保合同》，并向原告出具承诺书，约定愿意以一切财产承担连带责任。借款到期后，被告中通农业开发公司未能清偿借款本金及利息。原告于2017年12月28日向邮政银行遂宁支行清偿了借款及利息。 被告中通农业开发公司、万和鑫商贸公司、中通实业集团、伍英秀共同辩称，对原告起诉的事实及理由无异议，原告为被告代偿了4700000元，是因为被告资金有困难，但请求对利息和违约金进行减免，如果利息实在免不了，请求减少一部分利息，违约金请求免了。因为是中通农业开发公司借款，现该公司有其他项目，请求给被告一点时间来偿还原告的代偿款，请求对几个自然人解除担保责任。中通实业集团、万和鑫商贸公司反担保的事实成立，承担4700000元的担保责任。万和鑫商贸公司持有中通农业开发公司的股权，同意优先受偿。请求对伍英秀个人解除担保责任，伍英秀履行的是公司职责。 被告邓红梅辩称，对原告的起诉没有异议，被告承担股权的范围内相应的责任，但现在要求被告个人承担原告代偿的4700000元，被告个人不应当承担该责任，请求解除被告个人承担该责任，请求原告放弃利息和违约金。承诺书是被告代向昌贵签订的，被告当时也是为了企业的发展，向昌贵对此是不知情的。 被告肖蓉辩称，对原告起诉的事实没有争议的，被告代表中通实业集团的持有万和鑫商贸公司的股权，被告自己不是股东，不应当由被告个人来承担连带责任。被告的签字也是代表中通实业集团签订的。 被告曹梅未答辩。 被告向昌贵开庭后提交书面答辩称，没有与原告丰华现代担保公司签订《连带责任保证反担保合同》，也没有签订承诺书，不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告邓红梅与被告向昌贵系夫妻关系。被告杨耀华与被告张林系夫妻关系。 2016年12月27日，被告中通农业开发公司（借款人）与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行（贷款人、以下简称：邮政银行遂宁支行）签订《小企业流动资金借款合同》，约定：被告中通农业开发公司向邮政银行遂宁支行借款4700000元，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮80%。由杨耀华、张林、伍秀英、陆长华、中通实业集团、万和鑫商贸公司、丰发现代担保公司提供保证。 当日，原告丰发现代担保公司与案外人邮政银行遂宁支行签订《小企业保证合同》，约定由原告丰发现代担保公司为被告中通农业开发公司在邮政银行遂宁支行处的上述借款提供连带责任保证，保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 2016年12月27日，原告丰发现代担保公司（担保方）与被告中通农业开发公司（申请方）签订《委托担保协议书》，约定担保借款金额肆佰柒拾万元整，贷款人：邮政银行遂宁支行。担保方要求申请人提供反担保，其反担保由公司所拥有的一切财产作保证反担保，和万和鑫商贸公司持有中通农业开发公司1000万股/万元的股权作质押反担保，及该公司所拥有的一切财产作保证反担保方式，具体按公司的股东会决议、股权质押合同、保证反担保合同执行。担保费的计算按《遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司担保费率表》的规定执行，担保费率为年1.8%。担保人将担保合同约定的担保期在担保合同生效后一次性向申请人收取担保费。如申请人未按期归还借款本息，使担保期延长，则按实际延长期加收担保费。如发生代偿，担保方按年利率20%向申请方收取利息。 2016年12月27日，被告中通农业开发公司向原告丰发现代担保公司作出《股东承诺书》，称，中通农业开发公司以公司所拥有的一切财产作保证反担保……我作为公司股东或法定代表人或关联人现郑重承诺：自愿以个人和家庭现在及将来所拥有的一切财产承担无限连带清偿责任……。被告中通实业集团、中通农业开发公司、伍英秀、杨耀华、邓红梅、向昌贵、张林、原告丰发现代担保公司在该承诺书上盖章、签字捺印。 2016年12月27日，被告万和鑫商贸公司向原告丰发现代担保公司做出《股东承诺书》，称，万和鑫商贸公司以公司持有中通农业开发公司1000万股/万元的股权作质押反担保，和公司所拥有的一切财产作保证反担保，请求贵公司为中通农业开发公司向邮政银行遂宁支行申请的肆佰柒拾万元流动资金贷款项目提供担保，为使贵公司利益不受损失，我作为公司股东或法定代表人或关联人现郑重承诺：自愿以个人和家庭现在及将来所拥有的一切财产承担无限连带清偿责任……。被告万和鑫商贸公司、伍英秀、肖蓉、曹梅、原告丰发现代担保公司在该承诺书上盖章、签字捺印。2016年12月28日，原告丰发现代担保公司（质权人）与被告万和鑫商贸公司（出质人）针对以上股权质押事项签订了《股权质押合同》，约定质押股份评估价值人民币10000000元，实际质押担保债权额为10000000元。质押期为三年，从2016年12月28日至2019年12月27日。并于2017年1月6日办理了质押登记。 2016年8月15日，被告中通实业集团向原告丰发现代担保公司做出《股东承诺书》，称，中通实业集团以公司所拥有的一切财产作连带责任保证反担保，请求原告丰发现代担保公司对被告中通农业开发公司在邮政银行遂宁支行处的借款肆佰柒拾万元提供担保。公司股东或法定代表人或关联人承诺：自愿以个人和家庭现在及将来拥有的一切财产承担无限连带清偿责任……。被告杨耀华、张林、邓红梅、向昌贵、中通实业集团、原告丰发现代担保公司在该承诺书上盖章、签字捺印。 后原告丰发现代担保公司与被告中通农业开发公司、万和鑫商贸公司、中通实业集团、针对以上承诺分别签订了《保证反担保合同》。被告杨耀华、张林、邓红梅、伍英秀、肖蓉、曹梅、均在以上《保证反担保合同》反担保人处签字捺印。被告向昌贵未在《保证反担保合同》上签字。 2017年12月25日，邮政银行遂宁支行向原告丰发现代担保公司出具《关于代遂宁市担保贷款的通知函》，载明：贵公司在我行担保的小企业贷款客户遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司的贷款，于2016年12月29日放款，该笔贷款业务于2017年12月28日到期，到期本金4700000元、利息8178元，本息合计4708178元，根据我行与贵公司的协议，请贵公司对遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司到期本金进行代偿。2017年12月27日，原告丰发现代担保公司向邮政银行遂宁支行出具《同意扣款说明》，称……到期本金4700000元、利息8178元，本息合计4708178元，我公司同意贵行从在我公司开立的一般账户中扣除该部分本金，为遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司进行代偿。2017年12月28日，原告丰发现代担保公司向邮政银行遂宁市支行转账偿还了案涉借款本金4700000元。 2019年5月23日，原告丰发现代担保公司向被告中通农业开发公司出具《催收函》，称……该贷款由我公司担保，该笔贷款已于2017年12月28日到期，你公司到期未归还贷款本金及利息……我公司于2017年12月25日代为偿还该笔贷款本金4700000元。根据我公司与贵公司签订的保证反担保合同，请接到本函十五日内，将上述代偿款4700000元及利息支付于我公司……。 本院认为，被告中通农业开发公司未按约定向邮政银行遂宁支行偿还贷款本息，原告丰发现代担保公司作为被告中通农业开发公司的保证人，代被告中通农业开发公司向出借人邮政银行履行了偿还贷款本金的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。的规定，原告丰发现代担保公司在承担保证责任后向被告中通农业开发公司行使追偿权，于法有据，原告丰发现代担保公司要求中通农业开发公司向其返还代偿款4700000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于利息，本案中原告丰发现代担保公司系以追偿权纠纷提起诉讼，则原告丰发现代担保公司只能就其代被告中通农业开发公司偿还的贷款要求被告中通农业开发公司对其承担责任。现原告丰发现代担保公司又依据其与被告签订的《委托担保协议书》、《保证反担保合同》，要求被告向其支付利息及违约金，超出本案审理范围，本院不予支持。但考虑到原告丰发现代担保公司代被告中通农业开发公司返还贷款后，被告中通农业开发公司至今未向原告丰发现代担保公司偿还相应的代付款，确给原告丰发现代担保公司造成了损失，故对利息，本院依法变更为：以代偿款4700000元为基数，从2017年12月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算。 被告万和鑫商贸公司、中通实业集团、杨耀华、张林、伍秀英、邓红梅、曹梅、肖蓉均与原告丰发现代担保公司签订了《保证反担保合同》，自愿作为连带责任保证人为原告丰发现代担保公司对被告中通农业开发公司提供的保证担保提供无限连带保证责任。现原告丰发现代担保公司要求上述被告对其为被告中通农业开发公司代偿的贷款本金4700000元及被告中通农业开发公司应向原告丰发现代担保公司支付的利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合其约定，本院予以支持。被告万和鑫商贸公司自愿以其持有的被告中通农业开发公司1000万股/万元的股权为案涉借款担保提供质押担保，且已进行了质押登记。故对原告丰发现代担保公司要求对被告万和鑫商贸公司持有的中通农业开发公司的1000万股/万元的股权在质押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于被告向昌贵是否承担保证责任的问题，股东担保承诺书上有向昌贵的签名字样，被告向昌贵对该签字真实性提出了否定的质疑，且被告向昌贵不系以上公司的股东，也未在《保证反担保合同》上签字和追认，故原告丰发现代担保公司与被告向昌贵的保证反担保合同不成立，其不应承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条，第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司于本判决生效之日之次日起十日内向原告遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司支付代偿款4700000元及利息，利息以4700000元为基数，从2017年12月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算至本判决确定的本金给付之日止，若未在本判决确定的给付之日给付本金，则上述利率计算至本金付清之日止； 二、原告遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司对被告四川万和鑫商贸集团有限公司持有的被告遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司1000万股/万元股权的折价或拍卖、变卖的价款在质押担保范围内享有优先受偿权； 三、被告四川万和鑫商贸集团有限公司、遂宁市中通实业集团有限公司、杨耀华、张林、伍秀英、邓红梅、曹梅、肖蓉对以上代偿款4700000元及利息承担连带清偿责任，被告四川万和鑫商贸集团有限公司、遂宁市中通实业集团有限公司、杨耀华、张林、伍秀英、邓红梅、曹梅、肖蓉清偿后，可以向被告遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司追偿； 四、驳回遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司对被告向昌贵的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币32150元，由被告遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司、被告四川万和鑫商贸集团有限公司、遂宁市中通实业集团有限公司、杨耀华、张林、伍秀英、邓红梅、曹梅、肖蓉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年十月十五日 书记员  唐 忠