河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终217号上诉人（原审原告）贾永生，男，汉族，1954年8月25日出生，住安阳市龙安区。委托代理人贾洪涛，男，汉族，1979年9月4日出生，住址同上。委托代理人刘继霞，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市龙安区东风乡人民政府，住所地安阳市龙安区梅东路中段路西。法定代表人郑晓东，乡长。参加诉讼负责人李民，副乡长。委托代理人宋振韦，河南中丰律师事务所律师。原审第三人安阳华润燃气有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道西段**。法定代表人陈国勇，董事长。委托代理人吕言华，安阳华润燃气有限公司工作人员。委托代理人李星，安阳华润燃气有限公司工作人员。原审第三人安阳水务集团公司，住，住所地安阳市殷都区铁西路/div>法定代表人刘国同，董事长。委托代理人田金魁，河南至尊律师事务所律师。上诉人贾永生因要求确认被上诉人安阳市龙安区东风乡人民政府（以下简称东风乡政府）停止向原告供应天然气和生活用水的行政行为违法一案,不服安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：贾永生系安阳市龙安区东风乡老六庄村居民。该村被安阳市人民政府列为棚户区改造项目，由安阳市龙安区人民政府具体负责实施。2019年11月5日，东风乡政府分别向安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司发函，内容为：“安阳市水务集团公司:龙安区东风乡老六庄城中村改造定于2019年11月7日早八点对该村进行拆迁。在拆迁过程中,存在安全隐患(有可能造成漏水、跑水),望水务集团公司给予配合进行停水。”“华润燃气:龙安区东风乡老六庄城中村改造定于2019年11月7日早八点对该村进行拆迁。在拆迁过程中,存在安全隐患(有可能造成泄漏)望燃气公司给子配合进行停气。”2019年11月7日，安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司分别采取了停水停气措施。目前，老六庄村的大部分房屋已被拆除，包括贾永生家房屋在内的部分房屋尚未拆除。贾永生对停水停气行为不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为：从本案查明的事实可知，东风乡政府与安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司没有隶属关系，安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司也不是东风乡政府的行政管理对象。涉案公函的内容是在实施拆迁过程中，出于安全考虑，希望安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司给与配合。故东风乡政府对安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司的发函行为不具有强制性，是否停水停气由安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司决定，东风乡政府并未实施停止向贾永生供应天然气和生活用水的行政行为。向贾永生供应天然气和生活用水的主体是安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司，是否恢复供气供水，应当由安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司根据实际情况作出决定，东风乡政府不具有贾永生诉请的恢复向其供应天然气和生活用水的法定职责。综上，东风乡政府并未实施停止向贾永生供应天然气和生活用水的行政行为，贾永生的起诉没有事实根据，东风乡政府也不具有贾永生诉请的法定职责。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告贾永生的起诉。贾永生预缴的案件受理费50元予以退回。上诉人贾永生上诉称：一、原审裁定认定事实错误。在房屋征收拆迁过程中，东风乡政府向安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司发函，通知停水、停气，东风乡政府虽不是房屋征收的的征收主体，但其是停水、停气行为的责任主体。原审裁定却认定乡政府与安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司没有隶属关系，乡政府的发函行为不具有强制性，乡政府未实施停水停气的行政行为，属于认定事实错误。二、原审裁定适用法律错误。在征收过程中，政府在未依法给予被征收人补偿安置之前，应当保障被征收人的基本生活需求，而不能以停水、停气等方式侵害被征收人的合法权益。原审裁定认定东风乡政府不具有恢复向贾永生供应天然气和生活用水的法定职责，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款的规定裁定驳回起诉，属于适用法律错误。三、东风乡政府的行为实质上属于以断水、断气等方式逼迫贾永生搬迁的行为，依法应当确认其违法。法院应当责令东风乡政府采取相应的补救措施，保障上诉人的基本生活权益。东风乡政府通知停水、停气的行政命令行为对贾永生的实际生活产生了影响，属于违法的行政行为，东风乡政府是适格的责任主体。因停水、停气是东风乡政府发函所致，故东风乡政府具有恢复向贾永生供应天然气和生活用水的法定职责。在被诉行政行为确属违法的情况下，东风乡政府应当根据实际情况，采取相应的补救措施。综上，请求：一、依法撤销安阳市龙安区人民法院作出的（2020)豫0506行初9号行政裁定书;二、指令与一审法院继续审理此案。被上诉人东风乡政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。东风乡政府不是拆迁实施主体，龙安区人民政府在拆迁实施过程中，东风乡政府出于对人民群众生命财产安全考虑，出于对公共利益的需要，希望安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司配合，并非贾永生所述的以停水停电的逼迁行为。东风乡政府的发函行为也不是行政指示、决定或者命令，对安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司不具有强制性，是否停水停气或者恢复供水供气，由该公司自行决定，东风乡政府的发函行为与停水停气之间没有因果关系。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人安阳华润燃气有限公司述称：安阳华润燃气有限公司接到东风乡政府通知函后，早上8点到达现场，现场已有多台大型钩机进行作业，而且部分房屋已被拆除，而燃气架空管道就固定在村民房屋墙上，在此情况下为确保180多户居民财产安全和生命安全，采取必要的停气措施，并无对贾永生采取针对性的停气。而且，燃气安装和通气应符合相关燃气安全规范，方可实施安装和改造、通气。目前案涉现场有大量的挖掘机在施工作业，已经不具备恢复安装的条件。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人安阳水务集团公司述称：安阳水务集团公司没有停水。水务公司在接到东风乡政府停水公函后，并未停止供水，但老六庄在拆迁的过程中，拆迁现场房倒屋塌，将供水管线损坏，在此情况下，水务公司为了保证广大群众的生活用水，在管道损坏后，改由用供水车送水，每天上午下午各一次，水务公司自始至终从未停止供水。原审法院认定事实是清楚，适用法律正确，裁定结果客观公正。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、东风乡政府通知停水停天然气的行为是否属于行政行为；二、贾永生是否具有提起诉讼的主体资格；三、东风乡政府通知停水停天然气的行为是否合法。首先，关于东风乡政府通知停水停天然气的行为是否属于行政行为的问题。经查，本案中因龙安区东风乡老六庄村城中村改造拆迁，东风乡政府分别向安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司发出函，并送达给上述两公司。东风乡政府作为作为一级地方人民政府，具有行政权能，其通知上述两公司停水停天然气是涉案拆迁工作的一部分，属于行政事实行为。其次，关于贾永生是否具有提起诉讼的主体资格问题。贾永生的房屋位于龙安区东风乡老六庄城中村改造拆迁范围之内，东风乡政府通知安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司停水停天然气的行为给贾永生的生活带来了影响，贾永生与该停水停天然气的行为有直接的利害关系，其具有提起诉讼的主体资格。再次，关于东风乡政府通知停水停天然气的行为是否合法问题。从东风乡政府分别向安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司发函的内容看，其主要是基于在拆迁中存在安全隐患而通知两公司停止水和天然气的供应，安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司接到通知后停止水和天然气的供应，仅是辅助东风乡政府的行为。因此，对于东风乡政府实施的案涉通知停水停天然气的行政事实行为是否具有合法性，应当予以审查。而原审法院以“东风乡政府对安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司的发函行为不具有强制性，东风乡政府并未实施停止向贾永生供应天然气和生活用水的行政行为，贾永生的起诉没有事实根据”为由，裁定驳回贾永生的起诉，属适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506行初9号行政裁定；二、指令安阳市龙安区人民法院继续审理。审判长  程晓丽审判员  袁武明审判员  阎丽杰二〇二〇年十月十五日书记员  陈晓楠