山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2053号 上诉人（原审被告）：李晓霞，女，1970年5月24日生，汉族，山西省运城市盐湖区河东东街****楼****居民。 委托诉讼代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：师保花，女，1976年12月19日生，汉族，山西省，山西省运城市盐湖区槐树凹北二巷**居民。v> 委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航(运城)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：解运革，男，1970年11月11日出生，汉族，山西省，山西省运城市盐湖区槐树凹二巷**居民。v> 原审被告：运城市海枫塑料制品有限公司，住所地：运城市圣惠桥北运金路往西一公里处。 法定代表人：张云钟，董事长兼总经理。 上诉人李晓霞因与被上诉人师保花、解运革执行异议之诉纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李晓霞上诉请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2593号民事判决，依法改判为：驳回被上诉人师保花的原审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决确认涉案房屋属于被上诉人师保花所有，认定事实及适用法律均有错误。首先，涉案房屋系位于运城市机场路××德××贸易广场××六区××号商铺，登记的所有权人为被上诉人解运革与师保花共同共有。虽然被上诉人解运革与师保花在离婚协议中约定涉案房屋归师保花所有，但未办理变更登记。根据相关法律规定，师保花并非涉案房屋的独立所有权人。其次，上诉人向原审人民法院提供了房屋租赁合同及收条、询问笔录等证据证实从2009年8月10日起被上诉人解运革将涉案房屋出租给案外人冯跃林使用，2017年8月19日冯跃林仍然向被上诉人解运革交纳租金，原审人民法院在执行异议阶段针对本案作出的（2018）晋0802执异56号执行裁定书亦确认了前述事实。2012年11月29日被上诉人解运革与师保花签订离婚协议约定涉案房屋归师保花所有，但涉案房屋至今仍然由解运革支配及收益，显然离婚协议中关于涉案房屋归属的约定并未实际履行。二、原审判决认定被上诉人师保花对涉案房产所享有的权利能够阻却强制执行，适用法律错误。首先，上诉人因民间借贷纠纷起诉解运革的时间是2012年10月份，被上诉人解运革与师保花签订离婚协议书的时间是2012年11月29日，结合涉案房屋至今仍由解运革支配及收益的事实，二被上诉人企图通过离婚协议转移财产、逃避债务的目的不言自明。其次，原审判决已经查明上诉人对解运革的债权形成于2007年初，被上诉人师保花签订离婚协议对涉案房屋享有请求权的时间是2012年11月29日，显然上诉人的请求权远远早于被上诉人师保花。再次，根据涉案房屋登记为解运革与师保花共同共有这一基本事实，即使认定涉案房屋属于二被上诉人的共同财产，人民法院仍然有权采取强制执行措施。 师保花答辩称：1、离婚协议书已确定房屋归师保花所有，由师保花承担银行还贷义务，该约定合法有效，对师保花和解运革有法律约束力。2、离婚协议已约定师保花归还贷款，现房屋也由师保花实际出租房屋及收益。3、涉案房屋在离婚后没有登记是因为银行贷款没有还清无法办理变更登记。4、解运革与李晓霞的债务是因担保形成的债务，不是解运革个人借贷形成的债务，更不是解运革与师保花双方的夫妻共同债务，与被上诉人师保花个人财产无任何关系。5、师保花完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，上诉人引用最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条显然错误，且该条可以查封共有人的共同财产是建立在共同共有的基础上，而本案房屋于2012年11月份已归师保花个人所有了，显然不适用上诉人所说的规定和法条。 解运革答辩称：房子2011年办理了离婚手续，李晓霞抚养两个孩子，房子给了李晓霞，我没有异议。 师保花原审诉讼请求：一、确认豪德光彩贸易广场1幢B六区五街11号商铺属于原告所有（价值10万元）；二、停止对运城市豪德光彩贸易广场1幢B六区五街11号商铺的执行并解除查封；三、由被告承担诉讼费用。 原审查明：涉案房屋坐落于运城市机场路××广场××区××街××商铺××座，共四层。原告师保花与被告解运革原系夫妻关系，因双方感情完全破裂，经双方平等自愿协商，于2012年11月29日达成离婚协议书，在民政机关办理了离婚登记。离婚协议书中载明“三、财产方面：运城豪德商贸广场6区5街11号商铺一座共四层归女方所有，此房屋购置时所借款项及按揭还款全部由女方归还……四、债权债务：其余债务在谁名下有（由）谁归还。”因房贷一直未还清，故涉案房产的所有权未办理变更登记。 同时查明：2007年初，经解运革介绍，运城市海枫塑料制品有限公司向李晓霞借款200000元，该公司给李晓霞出具借条一张，解运革为借款担保。2009年3月13日，经双方结算，借款期间的利息为125000元。因运城市海枫塑料制品有限公司与解运革一直推脱，李晓霞诉至本院，请求运城市海枫塑料制品有限公司还款并解运革承担担保责任。本院经审查作出（2012）运盐民初字第1390号民事判决书，判决“一、被告运城市海枫塑料制品有限公司给付原告李晓霞借款200000元及利息（按双方约定的2分计算，从2009年3月14日起，算至2013年3月13日止）；二、被告运城市海枫塑料制品有限公司给付原告李晓霞借款利息125000元（截止2009年3月13日的利息）；三、被告解运革对上述一、二条承担连带保证责任。”判决生效后，因二被执行人拒不履行生效判决确定的义务，李晓霞向本院申请强制执行，本院在执行过程中作出（2014）运盐执字第382号执行裁定书，于2015年5月13日依法查封了登记在解运革、师保花名下的位于运城市机场路××德××贸易广场××六区××号商铺。查封后，案外人师保花向本院提出执行异议，本院经审查作出（2018）晋0802执异56号执行裁定书，驳回案外人师保花的异议，后师保花不服，向本院提起诉讼。 原审认为：本案的争议焦点在于原告是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照我国婚姻法及相关的司法解释，离婚的双方当事人对婚姻关系存续期间产生的共同财产进行协议处理是离婚当事人的权利，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案所涉房产系原告师保花与被告解运革的夫妻共同财产，原告是依据双方协商所达成的共同财产分割的协议而获得涉案房产，符合法律规定。本院作出的（2018）晋0802执异56号执行裁定书认为“案外人师保花与被执行人解运革于2012年11月29日协议离婚时，虽然约定将涉案商铺归案外人师保花所有，但因双方未办理涉案商铺产权过户登记手续，并不发生不动产物权变动的效力……”但在庭审过程中，结合原、被告提交的证据，本院认为原告师保花已依据离婚协议获得了涉案房产的所有权，即使还未办理过户登记，但在涉案房产办理过户登记前，师保花享有的是涉案房产变更登记至其名下的请求权。从成立时间上看，该请求权远远早于李晓霞因与运城市海枫塑料制品有限公司、解运革民间借贷纠纷所形成的的金钱债权。从内容上看，师保花的请求权系针对涉案房产的请求权，而李晓霞的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，故对涉案房产特定的请求权应优先于李晓霞的金钱债权。综上所述，本院认为，师保花提交的证据能够反映案件真实情况，足以证明其对涉案房产所享有的权利应当能够阻却对本案涉案房产的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决：一、确认位于运城市机场路××德××贸易广场××六区××号商铺属于原告师保花所有；二、停止对运城市机场路××德××贸易广场××六区××号商铺的执行并解除对其查封。案件受理费2300元，由被告李晓霞、运城市海枫塑料制品有限公司、解运革共同负担。 二审中，上诉人李晓霞提交以下证据：民事起诉状、诉讼费票据。民间借贷的诉讼的时间是2012年11月5日，二被上诉人签订离婚协议的时间是2012年12月9日。两者之间差一个月的时间，二被上诉人存在恶意转移财产。被上诉人李晓霞提交以下证据：证据一、个人购房担保借款合同。证据二、房屋租赁合同。证据三、刘武杰证明一份。证据四、工商银行收款人刘武杰银行电子回单。被上诉人解运革提交以下证据：录音记录、2012年12月10日运城市盐湖区人民法院法庭审理笔录。 经二审查明，被上诉人解运革与案外人刘武杰于2009年8月10日与案外人冯跃林签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋租赁给冯跃林使用。2017年9月30日该租赁合同到期后，冯跃林继续租赁，并于2017年8月19日向被上诉人解运革交纳房租，被上诉人解运革于当日出具收条一份载明“今收到冯跃林交来豪德房租壹万元，从2017年10月1日至2018年9月30日”。其余查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被上诉人师保花依据其与被上诉人解运革之间的离婚协议，向人民法院提起执行异议之诉，被上诉人师保花应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉房屋目前仍登记在二被上诉人名下，依照相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生登记。二被上诉人因未办理案涉商铺的过户手续，未发生物权变动的效力。二被上诉人的离婚协议中约定“运城豪德商贸广场6区5街11号商铺一座共四层归女方所有，此房屋购置时所借款项及按揭还款全部由女方归还”，但被上诉人师保花并未提交相关证据证实其归还上述款项。另，在二被上诉人办理离婚手续并协议约定案涉房屋归被上诉人师保花所有的情况下，被上诉人解运革仍然领取案外人冯跃林就案涉房屋所交纳的租金，亦不符合常理。综上，被上诉人师保花所提交的各项证据，因不能充分证实其就案涉商铺享有足以排除强制执行的民事权益，对其原审诉讼请求应予驳回。上诉人李晓霞的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2593号民事判决； 二、驳回被上诉人师保花的原审诉讼请求。 一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由被上诉人师保花、解运革负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李 娜