银川铁路运输法院   行政赔偿判决书   （2020）宁8601行赔初10号     原告银川朵朵禽类养殖农民专业合作社，住所地:宁夏回族自治区银川市西夏区宁大农场北。     法定代表人高某。   委托代理人汪某,宁夏平瑞律师事务所律师。   被告银川市西夏区综合执法局。   法定代表人代某，局长。   委托代理人余某。   委托代理人暴某，宁夏方和圆律师事务所律师。   被告银川市西夏区农业农村和水务局。   法定代表人王某，局长。   委托代理人崔某，宁夏综义律师事务所律师。   被告银川市西夏区怀远路街道办事处。   法定代表人曹某1。   委托代理人曹某2、杨某，宁夏辅德律师事务所律师。   原告银某(以下简称朵朵合作社)诉被告银川市西夏区综合执法局（以下简称西夏区综合执法局）、银川市西夏区农业农村和水务局（以下简称西夏区农业农村局）、银川市西夏区怀远路街道办事处（以下简称怀远路街道办）行政赔偿一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2020年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案，原告朵朵合作社法定代表人高某及其委托代理人汪某，被告西夏区综合执法局出庭负责人副局长王向阳、委托代理人余某、暴某，被告西夏区农业农村局出庭负责人副局长马永香、委托代理人崔某，被告怀远路街道办出庭负责人副主任吴东、委托代理人曹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2020年6月8日，被告西夏区综合执法局、西夏区农业农村局、怀远路街道办对原告朵朵合作社作出《不予赔偿决定书》。   原告朵朵合作社诉称，2019年5月13日，原告诉被告西夏区综合执法局、西夏区农业农村局、怀远路街道办行政强制一案在银川铁路运输法院立案。银川铁路运输法院于2019年8月21日做出(2019)宁8601行初186号《行政判决书》，该判决确认三被告于2018年6月9日拆除原告位于银川市西夏区宁大农场北的养殖场部分建筑物的行为违法。责令三被告于判决生效之日起六十日内对原告在强制拆除行为中的合法财产损失做出赔偿。三被告不服向银川市中级人民法院提起上诉，后该院作出驳回上诉，维持原判的判决。2020年6月12日，三被告向原告送达《不予赔偿决定书》，拒绝对原告的损失进行赔偿，原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、撤销三被告共同做出的《不予赔偿决定书》；2、判令三被告赔偿原告财产损失7998297元；3、本案诉讼费用由三被告承担。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：   证据一:1-1银川市中级人民法院（2019）宁01行终248号《行政判决书》一份；1-2银川铁路运输法院（2019）宁8601行初186号《行政判决书》一份；1-3《不予赔偿决定书》一份。证明目的：三被告在拆除原告养殖场的行为被确认违法后，拒不赔偿原告合法损失，原告据此要求撤销决定及赔偿。   证据二：2-1《畜禽养殖场、养殖小区备案表》一份1页；2-2《营业执照》一份1页；2-3《国有土地开发承包合同书》一份2页。证明目的：1、原告自1996年开始从事养殖及种植，并取得工商登记许可，是合法的经营单位。2、原告承包的是用于养殖及种植的国有农业用地，并非建设用地，原告基于养殖及种植的需要，建设因养殖及种植所需要的饲料间、消毒室、办公室等建筑是完全符合土地用途及工商审批的，并不存在违法建筑的情况。   证据三：3-1照片6张；3-2《品代雏鸡销售合同》两份。证明目的：1、经过多年建设，原告养殖场已经具备相当的规模。2、三被告违法组织实施拆除导致原告生产、生活资料均受损，给原告造成巨大的经济损失。3、原告养殖场被强行拆除时，养殖场内共养殖4万余只鸡，至被强行拆除前，该批鸡已养了23周，在此过程中，原告因饲料、疫苗、人工都投入了大量资金，但是这些正值产蛋高峰期的鸡均因被告强迫而低价出售，导致原告不仅没有获得利润，投入也无法收回，财产损失严重。   证据四：宁夏正业通资产评估有限责任公司（正业通评报【2014】109号）《资产评估报告》一份。证明目的：原告2014年10月13日市场价值已达5020200元。此后，原告又投入大量资金用于养殖建设，结合证据3-1、3-2可证实现在的市场价值已远超过2014年价值，但是由于被告违法强拆行为导致生产及生活用房及设备全部被毁，无法继续生产，造成严重损失，故原告提出赔偿要求。   被告西夏区综合执法局辩称，一、西夏区综合执法局未参与本案的强制拆除，不是本案赔偿责任承担的主体。原告所述的强制拆除行为并非我局作出。我局在拆除现场仅仅负责外围警戒工作，防止有人冲入拆除现场、防范制止可能发生的人员冲突，对于拆除养鸡场的相关行为并未参与。二、原告主张的赔偿没有事实和法律依据。第一、原告在2018年6月9日被拆的消毒室、办公室等系在2009年以后所建的建筑物且均未取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》(2008年1月1日起施行)第四十条第一款的规定，上述建筑物系违法建筑，不应予以赔偿。第二、关于原告的屋内物品，拆除时被告怀远街道办委托银川市国安公证处对拆除行为进行公证，公证书明确了当时屋内财产状况及拆除时财产已搬出屋外并移交给原告的事实，因此，原告不存在屋内物品的损失。第三，关于原告变卖其养殖的鸡的损失，房屋拆除时，原告早已转移其养殖的鸡，并不存在损失。且相关部门此前已多次通知原告搬迁，但其拒不搬迁，故即便存在低价变卖也是其自身原因所致，属于自发行为，不应得到赔偿。综上所述，西夏区综合执法局仅为配合单位，未参与本案的强制拆除，不是本案赔偿责任承担主体，且原告主张的赔偿没有事实和法律依据，请求法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。   被告西夏区综合执法局未向本院提交证据。   被告西夏区农业农村局辩称，三被告作出的《不予赔偿决定书》程序正当、内容合法。原告朵朵合作社被拆除的建筑物系违法建筑，因此原告的诉请缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。2018年6月9日，西夏区农业农村局配合被告西夏区综合执法局等相关部门进行了联合执法，对原告畜禽养殖禁养辖区的鸡场强制关停，并在公证员的公证下拆除了部分建筑物。在通知关停、搬迁的陈述申辩期内原告至今未提供该部分建筑的任何合法有效的批建手续。拆除的部分建筑物未取得建设工程规划许可证的情况下，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。上述建筑物未办理建设工程规划许可证，系违法建筑，不属于《国家赔偿法》所规定的赔偿范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，对认定为违法建筑进行拆除的，不予补偿。因此，西夏区农业农村局及其他二被告所作的对违建房屋进行拆除不应进行赔偿，在此事实基础上作出的《不予赔偿决定书》于法有据，不应被撤销。二、原告养殖场的大部分建筑物并未拆除，保存完整；鸡笼等养殖设备也保存完整。原告所主张的事实与实际情况不符。西夏区农业农村局只是对养殖场的少部分建筑进行了拆除，大部分厂房仍保持原状，供水系统、鸡笼等养殖设备也都保存完整。且根据原告向法院提交的视频显示，在行政执法时，西夏区农业农村局已经将原告的生活物资与养殖设备全部搬出，未被掩埋在废墟里，无严重损坏，没有破坏实际使用价值，不属于赔偿的范围，且根据原告自述，拆除行为发生后又发生了火灾，其应当自行承担相关损失。因此，对于原告所主张的7998297元损失没有事实与法律依据，应当予以驳回。   被告西夏区农业农村局未向本院提交证据。   被告怀远路街道办辩称，涉案被拆建筑物系违法建筑，拆除前已通知原告朵朵合作社搬离，故不应赔偿原告损失。涉案建筑物是原告在2009年之后所建，按照《城乡规划法》原告应在获得相应许可后方能建设，而原告未获得相关建设许可手续，系违法建筑，且拆除前已通知原告搬离，原告的损失依法不应赔偿。综上，建议法院驳回原告诉讼请求。   被告怀远路街道办向法庭提交以下证据：   证据一：询问笔录一份，航拍图三张（第一张航拍图2009年10月20日显示无建筑物，为耕地，第二张2017年9月10日显示有建筑物；第三张2019年12月10日，拆除后原告养殖场情况）。证明目的：1、2018年6月9日被告拆除原告部分建筑物建于2009年以后，原告未取得相关的建设许可，系违法建筑。2、在拆除前被告通知原告限期关停和搬离，原告已接到通知。3、原告养殖场的绝大部分建筑物尚在，没有被拆除。   证据二：公证书（2018）宁银国安证字第8624号，证明目的：1、证明拆除原告建筑物的具体范围。2、拆除建筑物时被告已经将建筑物内物品搬出来。证明目的：1、拆除原告建筑物的具体范围。2、拆除建筑物时被告已经将建筑物内物品搬出。   经庭审质证，原告对被告怀远路街道办提交的证据一中询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。航拍图的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。被告西夏区综合执法局、西夏区农业农村局对以上证据均无异议。被告西夏区综合执法局、西夏区农业农村局、怀远路街道办对原告提交的证据一、证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可；西夏区综合执法局对证据二的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。被告西夏区农业农村局、怀远路街道办对原告提交的证据二的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可；对证据四的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。   本院对以上证据认证如下：被告怀远路街道办提交的证据以及原告提交的证据一，符合证据的来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采纳。原告提交的证据二、证据三、证据四真实性、合法性予以认定，关联性及证明目的不予认定。   经审理查明，2019年5月13日,本院受理原告朵朵合作社诉被告西夏区综合执法局、西夏区农业农村局、怀远路街道办行政强制一案，并于2019年8月21日作出（2019）宁8601行初186号行政判决书，判决：“一、确认被告银川市西夏区综合执法局、银川市西夏区农业农村和水务局、银川市西夏区怀远路街道办事处于2018年6月9日拆除原告银某位于银川市西夏区宁大农场北的部分养殖厂房的行为违法。二、责令被告银川市西夏区综合执法局、银川市西夏区农业农村和水务局、银川市西夏区怀远路街道办事处于本判决生效之日起六十日内对原告银某在强制拆除行为中的合法财产损失作出赔偿。”宣判后，三被告提起上诉，银川市中级人民法院经审理于2019年12月9日作出（2019）宁01行终248号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月8日，三被告共同向原告作出《不予赔偿决定书》，决定对原告的财产损失不予赔偿。原告对此不服，诉至本院，请求判如所请。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，三被告认为原告被拆除的建筑物均系2009年以后所建，未取得相关许可手续，系违法建筑，故不予赔偿。被告怀远路街道办提交的《询问笔录》中，原告朵朵合作社自述被拆除的房屋等建筑物建于2010年至2015年之间。庭审中，原告对此亦作出内容基本一致的陈述。虽然2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。但是，原告在取得涉案土地承包使用权时，《中华人民共和国城乡规划法》尚未颁布施行，原告提交的国有土地开发承包合同书中载明土地用途为种植养殖，批准建筑面积1500平米。综合考量原告被拆除建筑物的历史原因、土地用途、房屋用途以及土地位置，结合三被告拆除原告建筑物的原因，被告提供的证据不能充分证明原告被拆除的建筑物属于违法建筑。同时，三被告对原告的其他财产损失应由其自行承担的认定，缺乏事实根据及法律依据。故被告作出的《不予赔偿决定书》，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：   一、撤销被告银川市西夏区综合执法局、银川市西夏区农业农村和水务局、银川市西夏区怀远路街道办事处于2020年6月8日向原告银某作出的《不予赔偿决定书》；   二、责令被告银川市西夏区综合执法局、银川市西夏区农业农村和水务局、银川市西夏区怀远路街道办事处于本判决生效后六十日内重新对原告银某作出赔偿决定。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 朱 武   审判员 冯桂杰   人民陪审员 张国霞     二〇二〇年十月九日   法官助理 马 炯   书记员 丁燕风     附：相关法律法规条款   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；