四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1874号 上诉人（原审原告）旷天放,男，1957年10月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）遂宁市人民政府。住所地：四川省四川省遂宁市河东环岛商务中心**楼。 法定代表人邓正权，市长。 上诉人旷天放因诉遂宁市人民政府（以下简称遂宁市政府）信息公开一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年3月9日，旷天放以邮寄方式向遂宁市政府递交了《政府信息公开申请表》，要求公开“遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆事业单位改制方案制定后，经改制单位职代会或职工代表大会讨论形成的‘决议’。”2018年3月22日，遂宁市政务公开办公室作出遂市公开（2018）第004号《答复书》，向旷天放公开了《遂宁市人民政府驻成都办事处关于贯彻国家机关和事业单位工作人员工资制度改革的意见》。2018年11月31日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2018）川09行初19号行政判决，认为遂宁市政务公开办公室作出的遂市公开（2018）第004号《答复书》不符合旷天放申请的内容，责令遂宁市政府在判决生效之日起十五日内，按照旷天放申请政府信息公开表上要求的内容提供政府信息。判决生效后，遂宁市政府于2019年2月11日和2月12日两次派人到遂宁市档案局查阅、检索相关信息，并查阅了遂宁市政府及其办公室1999年制发的所有文件，向遂宁市驻蓉办主任、原主任及原书记座谈了解情况。在此基础上，遂宁市政府办公室作出遂府办公开[2019]6号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称6号答复书)，答复“我办高度重视，经我办组织相关人员进行调查，查阅。经查，我办没有找到你申请的政府信息。”该答复的落款时间为2018年1月10日。2019年4月19日，遂宁市政府办公室作出《关于更正政府信息依申请公开答复书的函》（遂府办公开[2019]14号），载明“旷天放同志：因排版校核失误，政府信息依申请公开答复书（遂府办公开[2019]6号），正文‘遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆事业单位改制方案制定后，经改制单位职代会或职工代表大会讨论审议后行程的决议’中‘行程’应更正为‘形成’；落款时间应更正为2019年1月10日。”2019年8月7日，遂宁市政府办公室作出遂府办公开[2019]34号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称34号答复书），内容为：“根据市法院要求，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第四项之规定，现对遂府办公开[2019]6号中表述的‘经查，我办没有找到你申请的政府信息。’予以明确。即‘经检索市政府及市政府办公室不存在你所申请公开的信息，特此释明告知’。”并告知旷天放复议和诉讼权利。旷天放不服上述6号答复书和34号答复书，提起诉讼请求撤销6号答复书和34号答复书，判决遂宁市政府公开申请的政府信息。 另查明，旷天放于1991年3月15日调入遂宁市政府驻成都办事处遂宁宾馆工作。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，遂宁市政府作为6号答复书和34号答复书的作出机关，是本案的适格被告。旷天放原系遂宁市政府驻成都办事处遂宁宾馆工作人员，有权申请公开遂宁市政府驻成都办事处遂宁宾馆改制的相关信息，是本案的适格原告。 本案争议的焦点是遂宁市政府作出的6号答复书和34号答复书是否合法？是否应当撤销？根据遂宁市政府提供的发文目录、检索查阅记录以及向其驻成都办事处调取的证据可以认定，旷天放申请公开的信息不存在。因此遂宁市政府在答复内容不明确的6号答复书基础上又作出34号答复书，告知旷天放其申请公开的政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定。6号答复书和34号答复书证据确凿，适用法律法规正确。旷天放的理由不能成立。关于旷天放提出的6号答复书的落款时间问题，根据查明的事实可以认定，6号答复书的落款时间系笔误，遂宁市政府已经发函进行了更正。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，遂宁市政府办公室作为市政府的政府信息公开工作机构，专门处理政府信息公开的日常工作，其以自身名义作出的行政行为对外承担法律责任的主体仍然是遂宁市政府。旷天放诉称遂宁市政府的答复行为严重违反法定程序的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，经审判委员会研究决定，判决：驳回旷天放的诉讼请求。一审案件受理费50元，由旷天放负担。 旷天放不服，上诉称：1.遂宁市政府逾期向法院提交证据，也未在法定期限内申请延期举证，应当视为没有证据。一审判决将遂宁市政府举证期限届满后提交的证据作为判决依据违反证据规则。遂宁市政府在庭审后提交的《说明》不合法，不能作为证据采信。2.遂宁市政府办公室不具有行政主体资格，其以自己的名义作出答复书超越职权，应当撤销。在作出对外发生法律效力的或者是履行遂宁法院的行政判决时，应以遂宁市政府的名义作出，并加盖政府公章。3.上诉人提供的文件材料，明确载明有改制依据，与本案申请的信息密切相关，证明遂宁市政府制作或保管有关信息。遂宁市政府未提供充分证据证明其已尽到搜寻查找义务即答复上诉人信息不存在，该答复应当撤销。4.遂宁市政府办公室重新作出的行政行为依据的主要事实、证据和理由与被撤销的行政行为基本相同，违反了行政机关不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定，与生效判决相抵触。5.遂宁市政府作出的6号答复书和34号答复书未引用相关法律条款，属于适用法律错误。6.遂宁市政府作出的6号答复书和34号答复书超过法定答复期限。遂宁市政府签收遂宁市中院的判决后，超过15天作出答复，程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，撤销遂宁市政府作出的6号答复书和34号答复书，判令遂宁市政府在法定期限内对上诉人的政府信息公开申请重新答复。 遂宁市政府提交答辩意见称：市政府已依法履行法院的生效判决，履行了政府信息告知义务，一审法院认定事实清楚，上诉人的诉讼请求应依法驳回。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，遂宁市政府办公室负责办理遂宁市政府的政府信息公开相关事宜，其有权作出案涉政府信息公开答复书。因遂宁市政府办公室属于遂宁市政府的内设机构，遂宁市政府系承担法律责任的适格主体。 旷天放申请遂宁市政府公开“遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆事业单位改制方案制定后，经改制单位职代会或职工代表大会讨论形成的‘决议’”的信息。遂宁市政府经过检索查阅相关的文件记录，并向遂宁市政府驻蓉办事处进行调查询问，已尽到了合理的检索义务。遂宁市政府于2019年1月10日作出6号答复书，根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复“经查，我办没有找到你申请的政府信息”并无不当。后因6号答复书中落款时间和错别字问题，遂宁市政府已发函进行了更正。2019年8月7日，遂宁市政府依照新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》作出34号答复书，该答复将6号答复中的“经查，我办没有找到你申请的政府信息”的意思予以明确，即“经检索市政府及市政府办公室不存在你所申请的政府信息，特此释明告知”。遂宁市政府作出的34号答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第三十六条第（四）项的规定。 本案遂宁市政府作出的6号答复书和34号答复书，是执行四川省遂宁市中级人民法院生效判决的行为，遂宁市政府经过充分的检索和调查后作出上述答复，程序合法。遂宁市政府收到起诉状副本后提交了相关证据，并在旷天放提出延期举证的异议后提交了相关说明，该举证程序并未影响旷天放的实体权益。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，旷天放的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人旷天放负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇二〇年十月十六日 书记员 廖珍珑