天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4028号上诉人（原审原告）：李凤柱，男，1952年5月14日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈盛，天津长实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市大冷冰山制冷设备销售有限公司，住所地天津市东丽区津北公路**。法定代表人：黄磊，经理。委托诉讼代理人：李阳，天津允公律师事务所律师。上诉人李凤柱因与被上诉人天津市大冷冰山制冷设备销售有限公司（以下简称大冷冰山公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李凤柱上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费用由大冷冰山公司承担。事实与理由：1.一审认定事实有误。李凤柱提交的《补充协议》真实存在，不能因大冷冰山公司无法核实真实性而不确认该证据；2.一审适用法律错误。李凤柱认缴期限并未届满，不存在应缴未缴的义务。从公平的角度考量，既然认为被执行人符合破产条件，应引导债权人或债务人申请破产，否则实际损害了其他债权人的权利。大冷冰山公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李凤柱提交的《补充协议》，外界根本无法核实是否真实存在，即使存在，也是股东内部协议，只能约束协议双方。公司法规定股东未经登记或变更登记的不得对抗第三人。当公司财产不足清偿到期债务时，尚未缴足出资的股东有义务在其认缴的出资范围内承担补缴责任。公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的，债权人可以请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。李凤柱向一审法院起诉请求：撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2020）津0116执异116号执行裁定书。一审法院认定事实：天津睿蓝科技有限公司（以下简称睿蓝公司）系成立于2010年11月1日的有限责任公司，注册资本2500万元。该公司由两方股东出资设立，案外人上海睿平生物技术有限公司（以下简称睿平生物公司）与罗平各持有该公司50%股份。2011年6月29日，天津诚泰有限责任会计师事务所出具《验资报告》，载明：截至2011年3月10日，睿平生物公司货币认缴注册资本400万元，罗平货币认缴注册资本400万元，睿蓝公司实收资本为800万元。2012年4月12日，天津诚泰有限责任会计师事务所再次出具《验资报告》，载明：截至2012年3月12日，睿平生物公司新增认缴资本90万元，变更后睿蓝公司实收资本为890万元。上述实缴出资情况均进行了变更登记。2016年8月24日，睿蓝公司原股东睿平生物公司、罗平与李凤柱、北京天经伟业投资有限公司（以下简称天经伟业公司）签订《股权转让协议》，将睿平生物公司在睿蓝公司占有的5%的股份转让给李凤柱，转让价格为0元。将睿平生物公司在睿蓝公司占有的45%股权转让给天经伟业公司，转让价格为0元。罗平将在睿蓝公司占有的50%股权转让天经伟业公司，转让价格为0元。同日，睿蓝公司进行了股东变更登记。睿蓝公司章程记载：该公司注册资本2500万元，由2方股东出资设立，天经伟业公司持股比例为95%，出资额2375万元，出资时间为2030年10月31日；李凤柱持股比例为5%，出资额125万元，出资时间为2030年10月31日。一审庭审中，大冷冰山公司提交了于2020年6月17日由天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局打印的睿蓝公司户卡，显示该公司实收资本为890万元，股东实缴出资额均为0元。2019年2月20日，大冷冰山公司因合同纠纷起诉案外人睿蓝公司，一审法院于2019年4月28日作出（2019）津0116民初2141号民事判决书，判决：“一、确认解除原告天津市大冷冰山制冷设备销售有限公司与被告天津睿蓝科技有限公司签订的《睿蓝科技项目房屋转让合同》；二、被告天津睿蓝科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津市大冷冰山制冷设备销售有限公司购房款4050000元；三、被告天津睿蓝科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市大冷冰山制冷设备销售有限公司违约金585675元以及自2019年1月22日至实际给付之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；四、驳回原告天津市大冷冰山制冷设备销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22073元，保全费5000元，合计27073元，由被告天津睿蓝科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）”。2019年6月11日申请人大冷冰山公司申请法院强制执行，执行案号为（2019）津0116执607号。2019年8月29日，一审法院作出（2019）津0116执607号之一执行裁定书，载明：“本院在执行天津市大冷冰山制冷设备销售有限公司与被执行人天津睿蓝科技有限公司合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人仍未履行本院（2019）津0116民初2141号民事判决书确定的义务，亦未在指定时间内报告其财产状况，本院已将被执行人天津睿蓝科技有限公司纳入失信被执行人名单并限制其消费，轮候查封被执行人土地使用权一处。目前，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可且同意终结本次执行程序。”并裁定：“终结本次执行程序。”大冷冰山公司向一审法院提出书面申请，请求追加天经伟业公司、李凤柱为被执行人，2020年5月11日,一审法院作出（2020）津0116执异116号执行裁定书，裁定：“一、追加被申请人北京天经伟业投资有限公司、李凤柱为本院（2019）津0116执607号案件的被执行人；二、被执行人北京天经伟业投资有限公司、李凤柱对（2019）津0116民初2141号民事判决书中确定的被执行人天津睿蓝科技有限公司尚未清偿的债务范围内，在各自认缴的出资额范围内向申请执行人天津市大冷冰山制冷设备销售有限公司承担清偿责任。”一审法院认为，首先，对于是否应该追加李凤柱为（2019）津0116执607号案件被执行人问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，现睿蓝公司作为被执行人的案件中，一审法院穷尽执行措施无财产可供执行，且睿蓝公司并未进入破产程序，大冷冰山公司申请追加李凤柱为（2019）津0116执607号案件被执行人，不违反法律规定，应予追加。其次，对于李凤柱应承担清偿责任的范围问题，睿蓝公司原股东睿平生物公司共计认缴睿蓝公司注册资本490万元，睿平生物公司将其在睿蓝公司占有的5%的股份转让给李凤柱，价值应为49万元，李凤柱认缴的出资额为125万元，其应在认缴的未出资额范围(125万元-49万元=76万元）内向申请执行人承担清偿责任。最后，对于李凤柱要求撤销一审法院作出的（2020）津0116执异116号执行裁定书的诉讼请求，因本案系被申请人对人民法院作出的变更、追加被执行人的裁定不服提起的执行异议之诉，审查的是执行当事人是否适格及责任范围的问题，李凤柱的诉讼请求不属于执行异议之诉审查范围，在本案中不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决：“驳回原告全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告李凤柱负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李凤柱上诉主张其在睿蓝公司中持有的股份为代持，即使提交的《补充协议》是真实的，从合同的相对性出发，代持协议仅在天经伟业公司和李凤柱之间发生效力，对合同之外的第三人大冷冰山公司不产生效力。李凤柱要求在本案中对《补充协议》予以确认，以据此向真正义务人追偿，于法无据，本院不予支持。在（2019）津0116执607号案件中，睿蓝公司作为被执行人，经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，属于明显缺乏清偿能力，可以认定已具备破产原因，但未申请破产。虽然李凤柱在睿蓝公司中的出资未届出资期限，但债权人大冷冰山公司以睿蓝公司不能清偿债务为由，请求李凤柱在未出资范围内对睿蓝公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，可以比照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，认定股东未届期限的认缴出资加速到期。这并不妨碍其他债权人申请债务人破产，也不妨碍债务人自身申请破产。故对李凤柱的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，李凤柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李凤柱负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 张 振二〇二〇年十月二十八日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；