湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1554号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**，统一社会信用代码：914201007551344883。法定代表人：刘舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：麻城市瑞通物流吊装有限公司，住，住所地：麻城市龙池桥北环路一社会信用代码：91421181309775998X。法定代表人：郑红彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑向阳，湖北光程律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉分公司）因与被上诉人麻城市瑞通物流吊装有限公司（以下简称麻城瑞通公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人非受益人，无赔偿请求权，应当驳回其诉讼请求。本案系财产保险合同纠纷，双方达成一致的合法有效合同中明确约定第一受益人系中联重科融资租赁（北京）有限公司，依据合同约定，应当由第一受益人来主张相应的财产损失权利。被上诉人并非第一受益人，无权主张车辆损失，因此应当驳回被上诉人诉请。2、被上诉人无充分证据证明事故发生实际情况，无法证明发生了保险事故，我公司不应当承担赔偿责任。被上诉人主张被保险车辆发生保险要求上诉人赔偿，需要先证明发生了保险事故，上诉人派员前去勘查，只是看到吊车大臂受损的事实，没有证据反映具体事故情况，无法证明发生了符合理赔条件的保险事故，上诉人不应当承担保险责任。三、假使有充分证据证明发生了保险事故，施救费主张无事实依据，不应当支持此诉讼请求。本案施救费发票系被上诉人自己开具，其真实性、合法性、关联性均不符合法律规定，不能作为定案依据。麻城瑞通公司没有提交答辩意见。麻城瑞通公司向一审法院起诉请求：1、请求判令中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向麻城瑞通公司赔付车辆损失32055元及施救费3500元；2、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月29日，麻城瑞通公司在中联重科销售有限公司以融资租赁业务模式付款（融资单位为中联重科融资租赁（北京）有限公司）购买厂牌型号为中联ZLJ5390JQZ35H汽车起重机一辆（未上牌），双方签订《产品买卖合同》一份，其中约定了在麻城瑞通公司未支付全部货款前，产品所有权归出卖人所有。2019年6月12日，中联重科销售有限公司的业务员以该公司的关联公司湖北中联重科工程起重机械有限公司作为投保人为麻城瑞通公司在财保武汉分公司处购买机动车交通事故强制保险和机动车商业保险各一份，麻城瑞通公司为被保险人，第一受益人为中联重科融资租赁（北京）有限公司，商业保险包括机动车损失保险、不计免赔率的第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险，保险期间自2019年6月13日0时起至2020年6月12日24时止，机动车损失险保险金额为1130000元，第三者责任保险金额为500000元，保险费共计18964．84元由麻城瑞通公司支付。2019年6月20日，麻城瑞通公司为涉案车辆办理了车牌号为鄂Ｊ×××**的牌照，并办理了行驶证，该行驶证登记在麻城瑞通公司名下。2019年6月30日，该车在麻城市××河镇盛源石材厂作业时，因该车两个后支架不当移动，以致车辆在举吊货物过程中货物摇晃造成该车大臂受损。事故发生后，麻城瑞通公司向麻城市公安局夫子河交警中队和财保武汉分公司报案，麻城市公安局夫子河交警中队予以出警进行了勘查，财保武汉分公司委托中国人民财产保险股份有限公司麻城市支公司进行了现场勘验。车辆事故现场被勘验完毕后，麻城瑞通公司按照财保武汉分公司的指定到湖北中联重科技术服务有限公司对受损车辆进行维修，用去维修费用32055元，麻城瑞通公司用去施救费3500元。2019年7月19日，财保武汉分公司向麻城瑞通公司的法定代表人郑红彬发送短信确认涉案车牌号为鄂Ｊ×××**出险车的定损金额为32055元。2019年11月4日，财保武汉分公司向麻城瑞通公司发出《机动车辆保险拒赔通知书》，以事故发生的损失不属于《特种车综合商业保险条款》第六条列明的保险责任为由予以拒赔。麻城瑞通公司索赔未果，双方遂酿成纠纷。另查明，财保武汉分公司未向本院提供证据其对投保人所投保险种的责任免除条款作了充分的书面和口头释明。一审法院认为，湖北中联重科工程起重机械有限公司以其名义为麻城瑞通公司在财保武汉分公司处投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，财保武汉分公司向湖北中联重科工程起重机械有限公司出具了投保单，麻城瑞通公司向财保武汉分公司缴纳了保险费用，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第十二条和第十八条第三款规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。本案系财产保险合同纠纷，在财产保险中并无“收益人”这一概念，在财产保险合同中约定受益人不符合法律规定，同时，财产保险合同以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到财产实际损失为目的，基于“无损失、无保险”的原则，依保险利益的本义而言，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，才有权获得保险金。如果在保险合同中约定受益人为第三人，而实际中受益人的利益并未受到损害却取得保险金，则与保险补偿原则相悖。结合本案，被保险车辆的保费由麻城瑞通公司缴纳，湖北中联重科工程起重机械有限公司作为名义上的投保人，对被保险车辆不具有保险利益，麻城瑞通公司作为涉案事故车辆的保险合同的被保险人，对被保险车辆具有保险利益，其起诉符合法律规定，财保武汉分公司关于麻城瑞通公司诉讼主体不适格的辩解意见，一审法院不予支持。麻城瑞通公司作为被保险人，在财保武汉分公司处投保起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险，承保被保险车辆在吊升、举升的物体造成被保险机车的自身损失，本案中，涉案车辆在麻城市××河镇盛源石材厂作业时因车辆的两个后支架不当移动，以致车辆在举吊货物过程中货物摇晃造成该车大臂受损，符合上述承保内容，财保武汉分公司以事故发生的损失不属于《特种车综合商业保险条款》第六条列明的保险责任为由予以拒赔，但该情形符合起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险中第二款约定，财保武汉分公司拒赔理由不成立，其应根据保险合同在商业险承保范围内对被保险车辆受损的费用承担相应赔偿责任。保险单中载明涉案车辆在起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险中未投保不计免赔险，因免赔率条款亦属减轻保险人责任条款，而财保武汉分公司所提交的证据并不能证实已就该条款向麻城瑞通公司作出了明确说明，故该条款对麻城瑞通公司不产生效力。事故发生后，麻城瑞通公司用去施救费3500元，该损失属于保险合同约定的赔付范围，财保武汉分公司应予以赔偿。财保武汉分公司接到麻城瑞通公司报险后，对车辆损失范围进行了确定，对被保险车辆定损32055元，麻城瑞通公司也用去了维修费用32055元，双方对定损金额均无异议，遂判决，财保武汉分公司于本判决生效之日起十日内向麻城瑞通公司支付35555元。案件受理费689元，减半收取344．5元，由财保武汉分公司负担。本院二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点是：麻城瑞通公司主体是否适格。案涉合同中，中联重科融资租赁（北京）有限公司被约定为涉案保险合同的第一受益人,其享有的优先受领权应具备特定条件,即被保险人逾期未归还贷款或出现违约行为,中联重科融资租赁（北京）有限公司有权提前收回未到期贷款;保险标的物灭失或者被征收,或者保险标的物损坏又未能恢复原状等。本案一、二审中，均没有证据证明麻城瑞通公司有逾期还款或违约行为,且涉诉车辆已经由被上诉人麻城瑞通公司出资实际修复,对于中联重科融资租赁（北京）有限公司抵押权的实现并无妨害。虽然抵中联重科融资租赁（北京）有限公司是保险合同的受益人,但这并不排除麻城瑞通公司主张保险金的权利。在为修复案涉起重机支付了对价的情况下,保险金应归属于麻城瑞通公司。另施救费是指被保险标的遭遇保险责任范围内的事故,被保险人为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用,该费用应认定为被上诉人于保险事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。一审法院将施救费计入车损险的理赔范围符合法律规定。本案中财保武汉分公司不能证明已就相关免赔条款进行了提示及明确说明，关于免赔的上诉主张，本院不予支持。综上，综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费689元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年十月十四日法官助理刘延超书记员周娟