wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0521民初5967号之三 申请人：王琨，男，1971年4月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理：陈丽梅，贵州神兽律师事务所律师。 被申请人：福建省来宝建设工程有限公司贵州分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市西街道办安家井变电站，统一社会信用代码：91520502053312112U。 法定代表人：林道明，该公司经理。 被申请人：吴卫东，男，1967年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被申请人：李玉竹，男，1969年7月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 被申请人：响水白族彝族仡佬族乡人民政府，住所地：贵州省大方县响水乡。 负责人：赵静。 申请人王琨与被申请人福建省来宝建设工程有限公司贵州分公司、吴卫东、李玉竹、响水白族彝族仡佬族乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，申请人王琨向本院申请财产保全，请求在人民币300000.00元的范围内查询、冻结被申请人福建省来宝建设工程有限公司贵州分公司、吴卫东、李玉竹、响水白族彝族仡佬族乡人民政府的银行账户或查封四被申请人名下登记的财产。本院以（2020）黔0521民初5967号民事裁定书冻结四被申请人银行账户，冻结限额300000.00元，冻结期限为2年。本案在审理过程中，申请人王琨申请撤回对被申请人福建省来宝建设工程有限公司贵州分公司的起诉，本院以（2020）黔0521民初5967号之二民事裁定书裁定予以准许。本院于2020年10月28日组织双方调解，由被申请人李卫东向申请人支付工程款、案件受理费、保全费用，被申请人李玉竹、响水白族彝族仡佬族乡人民政府不承担责任。 被申请人李玉竹于2020年10月29日向本院申请解除对其名下微信、银行卡的冻结。 本院经审查认为，申请人王琨申请撤回对被申请人福建省来宝建设工程有限公司贵州分公司的起诉，被申请人李玉竹、响水白族彝族仡佬族乡人民政府在本案中不承担责任，对其解除冻结的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人福建省来宝建设工程有限公司贵州分公司、李玉竹、响水白族彝族仡佬族乡人民政府的银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 静 二〇二〇年十月三十日 法官助理  魏海洋 书 记 员  申开琳
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1429号之二 申请执行人：任道均，男，汉族，生于1977年7月19日，住四川省江安县。 被执行人：张少平，男，汉族，生于1977年9月25日，住重庆市綦江区。 本院在执行张少平与任道均劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2020年11月24日向本院提出申请，撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）川0504执1429号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邓新星 二〇二〇年十月二十七日 书记员  肖登鑫
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初5293号原告：谢立微，男，1987年1月10日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县被告：孙慕凡，男，1987年9月30日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区原告谢立微与被告孙慕凡合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢立微，被告孙慕凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢立微向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告欠款本金12200元并承担逾期付款利息610元(自2019年3月8日暂计算至2020年1月8日，暂计10个月，利息按照年利率6%计算,最终利息计算至借款实际清偿之日)，以上暂合计:12810元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的妻哥。2014年被告与原告协商合伙购买台塔吊用于出租盈利。二人购买的塔吊价值185000元，原告出资十万，被告出资85000元，二人共同经营塔吊至2018年，二人因家庭原因无法继续合作，经原告与被告协商后原告同意被告将塔吊作价35000元出售，被告为原告补偿12200元，被告于2019年2月23日为原告出具《欠条》一份，载明:“今欠谢立微现金壹万贰仟贰佰元整(12200元)，备注:以上欠款为出售奇胜牌塔吊一台的费用，塔吊出售日期2018年9月5日，欠款人:孙慕凡，2019年2月23日被告虽承诺半个月内付清，但却一直以各种理由推拖至今未付。综上所述，原告认为，被告拖欠原告欠款的行为已严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了一定的损失，故诉至法院，请求法院判如所请。被告孙慕凡辩称，对原告诉请及事实理由认可，被告将塔吊出售，给原告补偿12200元，但是之前原被告合伙出租塔吊时，在贺兰奥特莱斯二十一小贺兰分小园艺路工地上拆装塔吊的费用（包括人工、吊车费、拉运费）是被告一人支付，原告没有向被告支付其中一半的费用，故被告认为应当将该一半拆装费从12200元中扣减，剩余费用被告愿意承担。对原告暂计算的2019年3月8日至2020年1月8日的利息610元被告愿意承担，对于后续利息不认可，若原告主张利息，则被告也就原告没有向被告支付的一半塔吊拆装费用（包括人工、吊车费、拉运费）主张利息。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，被告孙慕凡向原告谢立微出具欠条一张，载明：“今欠谢立微现金壹万贰仟贰佰元整（12200./）。备注：以上欠款为出售奇胜牌塔吊一台的费用，塔吊出售日期2018年9月5日，欠款人：孙慕凡，2019年2月23日”。现原告以被告不予支付欠款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，当事人应按照约定履行自己的义务。原告出示的证据能够证实被告尚欠原告12200元未付的事实，故原告主张被告支付12200元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年3月8日至2020年1月8日的逾期付款利息610元，符合法律规定，本院予以支持，2020年1月8日之后的利息按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日。被告的抗辩意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条规定，判决如下：被告孙慕凡支付原告谢立微12200元、逾期付款利息610元，合计12810元，并按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年1月8日之后的利息至本判决确定给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告孙慕凡负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘珊 二〇二〇年十月九日书记员 于哲本案适用法律条款如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区正镶白旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2529民初867号 原告：王俊，男，1977年10月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。 委托诉讼代理人：于宪兵（系原告王俊的姐夫），男，1971年3月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。 被告：唐冬，男，1975年3月10日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。 原告王俊与被告唐冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于宪兵到庭参加诉讼，被告唐冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告借款本金55000元；2.依法判令被告支付借款利息按银行同期贷款利率计算至给付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，被告向原告借款55000元并打下借条，借条明确欠原告55000元。经原告多次向被告索要，被告均已各种理由推脱。现原告诉至法院，请求依法判令被告给付借款55000元。 被告唐冬未作答辩。 原告王俊围绕其诉讼请求提交如下证据：被告唐冬于2017年4月7日给原告出具的《借条》一张、通话录音光盘一张，拟证明被告唐冬向原告借款55000元并催要的事实。上述证据，被告未到庭质证。本院审查认为，《借条》有被告唐冬的签字，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告王俊与被告唐冬系朋友关系。被告唐冬于2017年4月7日向原告借款55000元，双方未约定还款期限和利息。被告唐冬向原告王俊出具《借条》一份，并在借款人签字处签字捺印。上述借款被告至今未还，原告索要无果诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中被告唐冬向原告王俊借款时为原告出具了《借条》，双方债权债务关系明确，被告经原告催要后不予返还借款，已构成违约。故原告要求被告偿还其55000元借款本金的请求，于法有据，本院依法予以支持。对原告王俊要求被告唐冬按银行同期贷款利率支付利息的诉请，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。被告唐冬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应属于放弃自身的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，应由其自行承担不利后果，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐冬于本判决生效之日偿还原告王俊借款55000元； 二、驳回原告王俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，适用简易程序审理的减半收取计587.50元（原告已预交），由被告唐冬负担，于本判决生效之日给付原告王俊。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇二〇年十月二十六日 书记员 乌云嘎 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初5779号原告：范仁茂，男，1972年7月20日，汉族，地址：江西省抚州市临川区。被告：吴长才，男，1974年8月12日，汉族，地址：江西省抚州市临川区。原告范仁茂与被告吴长才劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告范仁茂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告吴长才支付劳务工资10100元。2、由被告吴长才承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，根据原告提交的班组退场协议，该协议约定，若办理完退场协议后双方发生争议，双方可协商解决，协商不成，可在南昌市仲裁委员会申请仲裁或在南昌市中级人民法院提起诉讼，故本院对该案没有管辖权，本院已告知原告可向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告范仁茂的起诉。案件受理费52元减半收取26元，由原告范仁茂负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  张书发二〇二〇年十月十三日书记员  黄 瑜
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执恢519号张某：被执行人张某罚金一案，执行依据为本院（2016）苏0116刑初341号刑事判决书。经强制执行，（2016）苏0116刑初341号刑事判决书确定的执行内容已部分执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十月二十六日
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初5611号 原告：颜雪莉，女，1984年11月3日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住江苏省太仓市城厢镇。 委托诉讼代理人：陆雪红，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 被告：李水华，男，1978年6月13日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原告颜雪莉与被告李水华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告颜雪莉及其委托诉讼代理人陆雪红到庭参加诉讼，被告李水华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜雪莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款57000元；2.要求被告给付原告逾期付款利息损失（以57000元为基数、按照年利率10%，自2019年12月1日起计算至被告实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营五金、装修材料生意。2019年6、7月间被告至原告处购买了卫浴设备。被告于2019年向原告出具金额为65000元的欠条，后又于2019年11月6日支付了5000元，于2020年4月28日支付了3000元，余款57000元至今未付。 被告李水华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下： 2019年6月左右，被告李水华与原告颜雪莉之间发生多笔买卖业务，由原告向被告供应浴室柜等货品。后被告李水华作为欠款人向原告出具欠条一份，载明欠原告65000元，约定从2019年10月8日起每月支付5000元。欠条落款处虽加盖了太仓市品高装饰设计工程有限公司的公章，并另注明有“法定代表人李水华”字样，但经本院查询，该公司的法定代表人为李双月，并非被告。原告在庭审中陈述，双方未签订书面买卖合同，被告通过微信向原告订货，款项也是被告个人付的，欠条中也明确注明了欠款人为被告个人，原告并不清楚太仓市品高装饰设计工程有限公司的法定代表人是谁，从原告的理解来看，买受人应该是被告个人。 欠条出具后，被告李水华于2019年11月6日通过微信向原告转账5000元，于2020年4月28日通过微信向原告支付3000元。此后原告多次通过微信催要，被告均以资金困难为由未付。 以上事实，有原告颜雪莉提交的欠条、微信聊天记录，本院查询的工商登记信息，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告颜雪莉和被告李水华之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告李水华作为买受人，依法应履行给付货款的义务。本案被告欠付货款57000元的事实有欠条及微信支付记录予以印证，现被告未能按欠条约定履行给付义务，故本院对原告要求被告支付货款57000元的诉讼请求予以支持。 被告未及时付款给原告造成损失的，应承担赔偿损失的违约责任。就原告在本案中主张的逾期付款利息损失，本院认为，欠条载明被告应自2019年10月8日起每月支付5000元，故原告自2019年12月1日起主张逾期利息并无不当，本院予以采纳。就利息标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告未举证证明双方就逾期付款的违约责任有相应约定，故本院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。故被告李水华应以57000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍，向原告支付自2019年12月1日起至实际履行之日止的利息。被告李水华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李水华于本判决生效之日起十日内支付原告颜雪莉货款57000元及逾期利息（以57000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍、自2019年12月1日起计算至被告实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告确认其名下如下银行账户作为款项接收账户：开户行中国农业银行太仓城北支行，账号62×××73。 案件受理费1336元、减半收取668元，由原告颜雪莉负担20元，被告李水华负担648元。原告预交案件受理费的超额部分647元本院予以退还，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部，账号：32×××81）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年十月二十三日  书记员  胡瑞芝
吉林省桦甸市人民法院支 付 令（2020）吉0282民督281号申请人：桦甸市鼎新物业服务有限公司。法定代表人：石某，经理。委托诉讼代理人：霍某。被申请人：张某，住吉林省桦甸市。申请人桦甸市鼎新物业服务有限公司于2020年10月10日向本院申请支付令。桦甸市鼎新物业服务有限公司称，张某居住在桦甸市××区，由桦甸市鼎新物业服务有限公司提供物业管理与服务，2019年物业费计算标准为每平方米每月1.5元，张某房屋的建筑面积为92.09平方米。张某拖欠2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费共12个月，合计1658元。桦甸市鼎新物业服务有限公司提交了营业执照、物业服务委托合同等证据证明其主张。要求被申请人张某给付申请人物业费1658元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人桦甸市鼎新物业服务有限公司2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费1658元。申请费17元，由被申请人张某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张文亮二〇二〇年十月十一日书记员  杨绍慈
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初12326号原告：安徽豪邦环保科技有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉中路北侧监管局东侧**住宅楼**，统一社会信用代码91340122774998302X。法定代表人：郭芳禹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆海涛，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何发满，安徽至达律师事务所律师。被告：胡立青，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告安徽豪邦环保科技有限公司与被告胡立青物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告安徽豪邦环保科技有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告安徽豪邦环保科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽豪邦环保科技有限公司负担。审判员  张慧霞二〇二〇年十月二十七日法官助理赵阿燕书记员张莹
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初10927号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘**，统一社会信用代码9150010190790389XP。 负责人：成良勇，男，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市万州区，该分行行长。 委托诉讼代理人：魏红兵，重庆荣东律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张懋超，重庆荣东律师事务所律师，一般代理。 被告：吴天彬，男，1988年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称建行重庆万州分行）与被告吴天彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆万州分行的委托诉讼代理人张懋超到庭参加诉讼；被告吴天彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下： 一、金融借款合同关系成立情况： 建行重庆万州分行（贷款人）与吴天彬（借款人）签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：5002017042100665xxxx），约定：本合同所称借款额度，系指贷款人根据对借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用。借款额度为82700元，本借款额度为非承诺性额度，贷款人可单方面调整、取消相关额度，同时上述额度不构成贷款人必然的放款义务。借款额度有效期间自2017年4月21日至2018年4月21日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款的约定还款日为借款额度到期日。借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为一笔借款。贷款采用固定利率方式，利率按照5.6%执行，日利率=年利率/360=月利率/30；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息，每月的计息天数按实际天数计算。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息，在贷款约定还款如结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息，借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部清偿完毕。借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。贷款人为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。 建行重庆万州分行（贷款人）与吴天彬（借款人）签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户从属于编号为5002017042100665xxxx的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充。签约“借贷通”的银行卡号为62170037601********，贷款账号为5000103036000000000143xxxx。借款人通过网上银行、手机银行、自助设备和POS机等渠道使用“借贷通”服务的，应同时遵守贷款人关于“借贷通”服务的业务规则和上述渠道的相关业务规则。 二、金融借款合同履行情况： 2017年4月21日至2018年4月21日期间，吴天彬支用借款共计82700元。约定还款日到期后，吴天彬未按约归还借款本息。截至2020年10月13日尚欠本金82682.92元、利息3699.90元、罚息23092.19元，本息合计109475.01元。 三、催收情况： 2020年7月1日，建行重庆万州分行委托重庆荣东律师事务所向吴天彬发出《催收函》，但吴天彬未收到该函件。 四、实现债权的费用支出情况： 1.案件受理费1245元、保全费1120元。 五、建行重庆万州分行的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金82682.92元及截至2020年10月13日的利息3699.90元、罚息23092.19元，并支付自2020年10月14日至生效法律文书明确的借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金82682.92元为基数，在贷款利率水平上上浮50%计算，复利以未归还的利息3699.90元为基数，在贷款利率水平上上浮50%计算）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的案件受理费、保全费等费用。 本院认为，建行重庆万州分行和吴天彬之间签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。建行重庆万州分行在按约定发放贷款后，吴天彬未按期履行还款义务，应当承担违约责任。建行重庆万州分行请求吴天彬立即归还尚欠贷款本息，并依约支付案件受理费的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于建行重庆万州分行主张的复利，合同未明确约定以逾期利息为基数计收复利的，复利应以借款期内未按时支付的利息为基数，结合账户明细，本院确认计算基数为利息3699.90元。关于建行重庆万州分行实现债权费用的承担，目前能够明确的费用仅为案件受理费，本案中就此费用作出处理，尚未发生或者未能举证证明的费用暂不作调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴天彬于本判决生效后二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行借款本金82682.92元及截至2020年10月13日的利息3699.90元、罚息23092.19元，本息合计109475.01元，并支付自2020年10月14日起至付清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金82682.92元为基数，复利以3699.90元为基数，均按年利率8.4%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2490元，减半收取1245元，保全费1120元，由被告吴天彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 刘洪月 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张宏祥 书 记 员 程可琴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23987号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：林俊，男，1989年9月16日出生，汉族，住重庆市垫江区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告林俊信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告林俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令林俊立即偿还截至2019年6月10日的信用卡透支本金17033.98元、利息19327.63元、截止2016年12月31日的滞纳金1499.51元，并支付自2019年6月11日起至付清之日止，以未偿还的本金17033.98元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由林俊承担。事实和理由：林俊向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向林俊发放了信用卡。截至2019年6月10日，林俊透支拖欠欠款本息共计37861.12元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告林俊未作答辩。经审理查明，2012年10月12日，林俊向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。该领用合约载明，信用卡申领人除现金和转账外的交易，从记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，如在免息还款期内偿还全部应付款项的，无须支付除现金和转账外交易的透支利息；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行重庆分行对所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行重庆分行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元。之后，交通银行重庆分行按约向林俊发放了信用卡。林俊从其信用卡账户中透支后未按约还款。根据交通银行重庆分行举示的交易明细、余额构成表，截至2019年6月10日，林俊尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金17033.98元、利息19327.63元、截止2016年12月31日的滞纳金1499.51元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，林俊与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向林俊发放了信用卡，林俊使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。林俊应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、截止2016年12月31日的滞纳金，但交通银行重庆分行收取的利息、滞纳金的总和不宜超过按年利率24%计算的金额。被告林俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林俊在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月10日的信用卡透支本金17033.98元及尚欠的利息、截至2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，其中利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额）;并支付从2019年6月11日起至欠款清偿之日止，以本金17033.98元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告林俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费373元，由被告林俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执保390号 原告：周玲，女，1983年7月28日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 被告：马建华，男，1982年5月4日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 本院在审理原告周玲诉被告马建华离婚纠纷一案中，原告向本院提出了诉讼保全申请，并提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函（保单号：11403093901074891098）作为财产担保。为保障本案审结后的执行，本院根据原告的诉讼保全申请和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 查封、冻结被告马建华名下价值共计584798元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  黄智云 二〇二〇年十月九日 书记员  钟 洁
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初5950号原告：石朋，男，汉族，1993年2月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。被告：鲁凤安（曾用名鲁军），男，汉族，1973年2月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告石朋诉被告鲁凤安民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日受理，审理过程中，原告石朋于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石朋在诉讼过程中以与被告鲁凤安自行协商解决为由申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石朋撤回起诉。一审案件受理费550元，减半收取275元，由原告石朋负担。审判员  鞠洪涛二〇二〇年十月三十日书记员  史博伟
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初7795号 原告：韩妮子，女，汉族，1986年11月21日出生，住西安市新城区。被告：李伟，男，汉族，住灞桥区。原告韩妮子与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。本院经审理查明，被告李伟身份不明确。故被告诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告韩妮子的起诉。案件受理费50元，退还原告韩妮子。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   王  玮   二〇二〇年十月十四日  书  记  员    丁  宁 1
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16924号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：张鹏，男，1994年1月10日出生，身份证住址陕西省宝鸡市金台区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张鹏信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29019号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币160039.67元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人张鹏的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，强制扣划被执行人名下银行账户内的存款人民币1813.75元（含执行费人民币50元），暂未发现被执行人有其他可供处分的财产，且被执行人下落不明。现申请人申请撤回执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29019号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑丹丽
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初2596号原告：石嘴山银行股份有限公司中宁支行。负责人：张某。委托诉讼代理人：田某1，大学文化，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。被告：赵某，男，文化程度不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：史某，汉族，文化程度不详，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：万某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：李某，高中文化，住宁夏回族自治区中宁县。被告：田某2，住宁夏回族自治区中宁县。被告：中某。法定代表人：王某。原告石嘴山银行股份有限公司中宁支行与被告赵某、史某、万某、李某、田某2、中某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。本院在向被告赵某、史某、万某、田某2送达应诉的相关法律文书时，被告赵某、史某、万某、田某2不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认被告赵某、史某、万某、田某2的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给被告赵某、史某、万某、田某2。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告赵某、史某、万某、田某2准确的送达地址，也未向本院提供被告赵某、史某、万某、田某2下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告石嘴山银行股份有限公司中宁支行的起诉。案件受理费已减半收取2888元，退还原告石嘴山银行股份有限公司中宁支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 张少红 二〇二〇年十月十五日  《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3876号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：朱华，男，1973年12月22日出生，汉族，住湖北省郧西县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与朱华金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8530号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人朱华的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  张斗胜 二〇二〇年十月十二日 书记员  苏 萍
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初621号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人涂相伟，男，1978年9月2日出生，汉族，初中文化，无业，现住江西省南昌市西湖区。2015年5月20日因犯开设赌场罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元；2016年8月19日因犯非法拘禁罪被南昌市青山湖区人民法院判处拘役六个月。因本案于2020年7月23日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市西湖区人民检察院以西检三部刑诉〔2020〕189号起诉书指控被告人涂相伟犯赌博罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员邹长飞出庭支持公诉。被告人涂相伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月6日，被告人涂相伟以营利为目的，在南昌市西湖区金塔网吧216包厢内通过登录网络赌博网站“金沙赌场”，在包厢内聚众赌博，接受他人在网络赌博网站进行投注，并按照投注的赌资金额获取千分之七的返点利润。被告人涂相伟以一天200元的工资聘请夏某为其进行网络赌博网站的操作、及向参赌人员收钱、赔钱、记账等事宜。从7月6日至案发，每日前来参与赌博的有6、7人至10多人不等，本案赌资数额总计3673835元，被告人涂相伟从赌博网站获取返利25716元。2020年7月23日0时许，民警在南昌市西湖区金塔网吧抓获被告人涂相伟。 公诉机关认为，被告人涂相伟以营利为目的，聚众赌博，赌资数额累计3673835元，抽头渔利数额25716元，其行为应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人涂相伟具有坦白情节，可以从轻处罚。建议判处被告人涂相伟有期徒刑一年六个月，并处罚金。 被告人涂相伟对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有扣押清单、非税收入票据、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书、常住人口信息、金沙赌场的账户流水等书证，证人徐某、闵某、韦某、王某、周某、夏某、黄某、杨某、张某、万某、胡某、姚某、蔡某、聂某等人的证言，被告人涂相伟的供述与辩解，辨认笔录、视听资料等证据证实上述事实，足以认定。 本院认为，被告人涂相伟以营利为目的，聚众赌博，赌资数额累计3673835元，抽头渔利数额25716元，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控事实和罪名成立。被告人涂相伟如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人涂相伟犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2022年1月22日止。） 二、责令被告人涂相伟退缴违法所得人民币25716元。 三、扣押在案的供犯罪使用的电脑一台、赌资人民币1130元（以扣押清单为准）予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐娟 二〇二〇年十月二十二日 法官助理朱书桥 书记员肖宇皓
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初20841号原告：丰田融资租赁有限公司佛山分公司(曾用名：丰田汽车租赁(中国)有限公司佛山分公司)，住所地广东省佛山市禅城区季华六路******(住所申报)。负责人：谢伟贤，经理。委托诉讼代理人：刘智峰，男。被告：王雪莉，女，1991年11月20日出生，汉族，户籍地山西省。原告丰田融资租赁有限公司佛山分公司(以下简称丰田公司)与被告王雪莉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘智峰到庭参加诉讼。被告王雪莉经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付全部未付租金(含留购款)193,868.52元；2.被告支付违约金33,400元(按照合同约定的车辆购置价值即车辆购置款167,000元的20%计收)；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月5日，原告与被告签订了编号为BXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告作为承租人，将其从案外人广州骏辉丰田汽车销售服务有限公司购买的丰田汽车(车架号：LFMK440F4KXXXXXXX，发动机号：T646332，车牌号：粤F5XX**)出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给案外人广州骏辉丰田汽车销售服务有限公司，原告购车后将所购车辆租赁给被告使用。通用条款E.车辆融资总额(不含首付款)155,800元，首付款11,200元，保证金0元，留购价50,100元；G.租赁期限60个月，实际起租日为放款日，即原告向承租人支付车辆融资总额之日，本案自2019年9月6日起至2024年9月5日止；H.月租金为2,662.38元，总额为159,742.80元，租金和留购价之和为209,842.80元。主要条款第三条，原告在支付车辆购车款项后即取得车辆所有权；第十条，1.租赁期内被告出现下列情形之一的，原告有权提前解除合同，收回及处分租赁汽车并要求被告即刻付清租金余额及合同规定之其他应付款项，……：(1)不按时足额支付租金或其他应付款项以及不纠正其违约行为的；……4.任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价格的20%支付违约金，……。2019年9月6日，原告依约向案外人广州骏辉丰田汽车销售服务有限公司支付购车款。被告自2019年10月6日起支付租金，起初尚能还清，但之后多次逾期，自第七期(2020年4月6日)起未能足额清偿至今。原告向被告催讨无果后诉至法院请求处理。被告王雪莉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。另查明，2020年8月31日，丰田汽车租赁(中国)有限公司佛山分公司变更名称为丰田融资租赁有限公司佛山分公司，变更负责人为谢伟贤。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》约定，被告作为承租人，将其从案外人广州骏辉丰田汽车销售服务有限公司购买的丰田汽车出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给案外人广州骏辉丰田汽车销售服务有限公司，原告购车后将所购车辆租赁给被告使用。故原、被告签订的上述《融资租赁合同》符合融资租赁合同的法律特征，系融资租赁合同。该《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，且被告也已接收了租赁物，故原告已履行了其合同义务。被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告有权依照合同约定要求被告支付剩余全部租金，并支付相应的违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雪莉应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司佛山分公司编号为BXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》项下全部未付租金193,868.52元(含留购款50,100元)；二、被告王雪莉应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司佛山分公司违约金33,400元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,718.33元，减半收取计2,359.17元，由被告王雪莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十月十五日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应于支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终596号上诉人（原审原告）许国平，男，1957年11月13日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路**。法定代表人姜伟成，局长。上诉人许国平因履行安置补偿职责一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初349号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原本市XX新村XX号XX室（以下简称：XX室房屋）公房承租人为许国平母亲吴某（已故）。2007年10月，上海市房屋土地资源管理局下发沪房地资修［2007］618号《关于闸北区彭三小区旧住房综合改造项目立项的批复》，同意对彭三小区的旧住房进行综合改造，402室房屋位于改造范围之内。《彭三小区四期（西块）改造方案》显示，此次旧住房成套改造非动迁，非解困，本着拆一还一、原地安置原则，安置标准以改造前房屋居住面积为准，增加厨房、卫生间等。2014年9月，上海XX企业集团）有限公司（以下简称：XX公司）出具《告示》，通告：闸北区XX小区四期（西块）XX新村XX-XX号成套改造项目，在2014年9月15日已签约402户，达到95％的要求，所签协议正式生效。原审另查明，因许国平户拒绝签订《房屋成套改造协议书》，XX公司、上海XX物业管理有限公司（接受XX公司委托管理XX室房屋的物业公司）于2015年4月起诉XX室房屋户内人员许国平、李某、徐某、许某，诉请判令上述人员搬离XX室将房屋交由改建并迁入临时过渡房屋内。上海市闸北区人民法院（以下简称：闸北法院）以（2015）闸民三（民）初字第801号案号立案受理。该院经审理认为，XX公司作为公房出租人有对房屋进行维护修缮的权利和义务，在房屋结构严重老化、管道锈蚀、严重影响居民日常生活的情况下，有义务对XX室房屋进行综合改造并完善配套设施；因许国平户未就旧房成套改造签约，严重阻碍工程开展，损害了已签约的居民合法权益，故许国平户有义务配合旧房改造工程实施，应先行搬离；关于安置方案双方可另行协商，无法达成协议的，许国平户可另行主张权利。闸北法院于2015年6月3日判决许国平户搬离XX室房屋，并迁入临时过渡房屋。上述民事判决遂生效。2020年2月，许国平诉至原审法院，请求上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安区住房局）履行安置补偿的义务和职责，向许国平提供符合需求的安置房屋。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，并属于人民法院行政诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，许国平以要求静安区住房局履行安置补偿义务这一行政职责而提起行政诉讼。经查，许国平户XX室公有住房系由公房管理人XX公司依照本市相关规定进行旧住房综合改造，XX公司也是旧住房改建项目的实施人，故因改造产生的安置补偿问题应由XX公司与许国平户协商加以解决。讼争纠纷已有生效民事判决，属于民事争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，根据本市旧住房综合改造管理的有关规定，静安区住房局负责辖区内旧住房综合改造项目的有关管理性工作，但这并不意味着应直接由该局负担具体安置补偿义务，许国平诉请中有关“履行安置补偿义务”事项，并不属于静安区住房局履行行政职责的范畴。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回许国平的起诉。许国平不服，上诉于本院，请求撤销原审裁定，依法发回重审或改判。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人许国平基于XX室房屋被纳入XX小区旧住房综合改造范围的事实，要求被上诉人静安区住房局履行安置补偿的义务和职责。根据查明的事实，XX公司作为XX室房屋的公房管理人依照相关规定对该房屋进行旧住房综合改造，因改造XX室房屋而产生的安置补偿问题应由XX公司与上诉人户协商解决，属于民事争议。故上诉人提起本案行政诉讼，要求被上诉人静安区住房局履行“安置补偿的义务和职责”，显然不属于该局的权限范围，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，应予裁定驳回起诉。综上，原审法院裁定驳回上诉人许国平的起诉，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年十月二十七日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3074号原告：张子慕，女，2018年4月13日生，汉族，住河南省淮滨县。法定代理人：张见，男，1970年2月7日生，汉族，住河南省淮滨县。系原告父亲。委托代理人：陈新宇，系河南楚相律师事务所律师，一般代理。被告：王成万，男，1961年5月14日生，汉族，住河南省光山县。被告：张燕，女，1968年8月22日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：大家财产保险有限责任公司河南分公司（以下简称“大家财险”）。地址：河南省郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。负责人：窦谡亚，系该公司总经理。统一社会信用代码：91410000MA47TTH22E。委托代理人：胡长春，系该公司员工，特别授权。原告张子慕诉被告大家财险、张燕、王成万机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年9月27日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，于2020年10月21日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告张子慕法定代理人张见、委托代理人陈新宇，被告王成万、张燕、大家财险的委托代理人胡长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子慕诉称，2019年9月23日18时40分许，被告王成万驾驶在被告大家财险投保的粤Ａ×××**号越野客车，沿王罗337省道20公里处由东向西行驶至淮滨县马集老运管站路段时，撞到由南向北横过道路的原告及张子慕，致原告及张子慕受伤、车辆受损的交通事故，该起事故经淮滨县交警大队认定被告王成万承担主要责任，原告承担次要责任，张子慕不承担责任。原告受伤后住院治疗，医疗费支出56902元，后经鉴定机构评定左股骨干骨折构成10级伤残（颅脑损伤因鉴定期限原因尚未鉴定），护理期90天、营养期90天，各项损失共计165859.14元，被告一垫付了50000元，其余损伤原告没有得到赔偿。诉求：1、判令三被告赔偿原告各项损失赔偿115859.144元，变更诉求为117859.144元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告大家财险辩称，1、医疗费扣除非医保；2、三期按鉴定报告计算；3、伙补按实际住院天数50元/天；4、残疾赔偿金无异议；5、精神抚慰金无异议；6、第一次鉴定是原告单方委托，我司不认可，鉴定费我司不承担；7、交通费20元/天；8、赔偿按责任比例划分。被告王成万辩称，我垫付有50000元钱。被告张燕未答辩。经审理查明，2019年9月23日18时40分许，被告王成万驾驶在被告大家财险投保的粤Ａ×××**号越野客车，沿王罗337省道20公里处由东向西行驶至淮滨县马集老运管站路段时，撞到由南向北横过道路的张燕及张子慕，致张燕及张子慕受伤、车辆受损的交通事故，该起事故经淮滨县交警大队认定被告王成万承担主要责任，张燕承担次要责任，张子慕不承担责任。张子慕受伤后住院治疗25天，门诊检查6天，共花医疗费56902元，经鉴定机构评定构成10级伤残，护理期90天、营养期90天。张子慕大脑损伤需要在7岁后做治疗鉴定。粤Ａ×××**号越野客车在被告大家财险处投保了交强险和商业三者责任险100万元，不计免赔率。被告王成万垫付50000元钱。本院认为，本案因交通肇事而起，各方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，可以作为定案的依据；各方应承担相应的责任。车方应该承担的责任由保险公司在保险限额内赔偿。原告张子慕的损失有医疗费56902元，护理费90天×125元/天×2人=22500元。营养费20元/天×90天=1800元。住院伙食补助费50元/天×25天=1250元，残疾赔偿金34200.97元/年×20年×0.1=68401.94元，精神损害抚慰金5000元，交通费3460元，住宿费4920元，上述合计164233.94元。鉴定费3200元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：原告张子慕的各项损失164233.94元，由被告大家财产保险有限责任公司河南分公司用粤Ａ×××**号越野客车投保交强险限额赔偿60000元；用粤Ａ×××**号越野客车投保商业险赔偿83387.15元；被告张燕赔偿20846.79元；鉴定费3200元由被告王成万赔偿2560元，被告张燕赔偿640元。上述限本判决法律生效10日内付清。上述款项打入如下账户，开户行：中国农业银行淮滨支行，账户名：张见，卡号：62×××77。大家财产保险有限责任公司河南分公司支付时扣除王成万垫付的50000元钱，抵还应付张燕、张子慕两案鉴定费、案件受理费6587.8元后，余款43412.2元支付给王成万，打入如下账户，开户行：河南农村商业银行光山支行；账户名：王成万；卡号：62×××28。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308.6元，由被告王成万负担1046.88元，被告张燕负担261.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二〇年十月二十一日书记员 刘慧慧
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3624号原告：中国银行股份有限公司东莞凤岗支行，住所地为广东省东莞市***************。负责人：刘润超，支行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭翠芳，广东法仕律师事务所律师。被告：于海峰，男，汉族，1981年4月6日出生，住所地为安徽省太和县******委会西于29号，公民身份号码为342************899。原告中国银行股份有限公司东莞凤岗支行诉被告于海峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健锋，被告于海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金257598元、手续费52700元及利息、还款违约金（暂计至2019年8月18日，利息为1427.33元、还款违约金为3953.19元；后续利息（含复利）、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日），暂合计315678.52元；2.确认原告对被告名下车牌号为粤LM73**的车辆享有抵押权，原告对该车辆折价或变卖、拍卖的价款在上述债权氛围内享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实理由：被告因办理分期购车向原告申办信用卡，填写了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约约定：1.被告在获准申领信卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、查询、取现、还款等全部或部分功能。2.客户逾期还款，对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）的日利率0.5‰计收透支利息，按月计收复利，滞纳金按上一账单日月结金额的最低还款额5％计收。（最低还款额包括信用额度内消费款的10%、预借现金交易款的100%、前期最低还款额未还部分的100%、超过信用额度消费款的100%、费用和利息的100%）。3.被告应在到期还款日之前及时偿还欠款。2018年6月5日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2018年JDGQF字2084号）。合同约定被告向原告借款310000元，还款期数分60期，手续费为62000元；合同约定；如被告未按期归还透支本金及手续费，则原告有权宣布所有欠款全部或者部分提前到期。同日，原被告签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2018年DDGQF字2084号），约定由被告以其名下的车辆为抵押物向原告提供抵押担保。担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，并办理抵押登记。上述合同签订后，原告依约将借款汇入被告指定的账户，被告亲签《借款借据》确认事实。被告透支消费后，未依约还款，欠款数据已列明于诉讼请求内。为维护自身权益，原告向贵院提起诉讼，请求依法判决。原告对其主张提供证据：信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行信用卡专向分期付款借款合同、中银信用卡购车分期付款抵押合同、划账授权书、借款借据、机动车登记信息、信用卡未还款查询、交易记录。被告于海峰辩称，确认原告起诉的尚欠本金、利息，但是手续费、违约金、后续复利都过高不合理，被告不应当支付。如果原告放弃手续费，我方愿意分期支付本金、利息、违约金给原告。被告对其主张未提交证据。经审理查明，原告起诉主张的事实，有信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡专向分期付款借款合同、中银信用卡购车分期付款抵押合同、划账授权书、借款借据、机动车登记信息、信用卡未还款查询、交易记录。等证据在案佐证，与上述证据反映的事实一致，该些证据形式合法、内容无违背法律规定，本院予以确认。本院查明的信用卡贷款事实与原告诉请的事实一致。庭审中，双方确认：被告自2019年1月17日后没有按月支付利息及违约金，截止至2020年7月17日被告尚欠原告本金257551.74元，利息10789.3元，还款违约金7838.96元，没有复利；案涉被告名下车牌号为粤LM73**的车辆已办理抵押登记手续，抵押权人为原告。原告主张按照《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定手续费为使用分期额度的20%即62000元，被告已经支付了部分，尚欠手续费52700元。被告则抗辩主张手续费过高不应支付。上述事实，有前述证据材料及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为信用卡纠纷。原告与被告签订的信用卡个人申请表、中国银行信用卡领用合约是合同双方的真实意思表示，其内容没有违反相关法律法规等禁止性规定，是合法有效之合同，双方应当全面履行自己的义务。原告依约向被告发放了信用卡贷款，被告应合理使用并按时还款，被告未按约定还款，已经构成违约。原告诉请被告偿还信用卡消费本金，支付利息、违约金，符合双方合同约定，被告亦予以确认，原告主张被告支付截止至2020年7月17日的本金、利息、还款违约金，及后续按案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的违约金及利息，本院予以支持。原告主张的分期手续费符合合同约定，被告主张分期手续给过高，没有依据，且原告主张被告已经支付部分手续费，对被告有利，对原告主张分期手续费52700元，本院亦予以支持。案涉车辆已办理抵押登记手续，原告依法取得抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告于海峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还欠款本金257551.74元、手续费52700元，及截止至2020年7月17日的利息10789.3元、还款违约金7838.96元，后续利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定从2020年7月18日起计算至实际清偿之日止；二、原告中国银行股份有限公司东莞凤岗支行对被告于海峰名下车牌号为粤LM73**的车辆拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围及担保价值范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交受理费6035元，由被告于海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨丽华审 判 员  白 琼人民陪审员  毛奇岭二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黄秀萍陈聪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初3124号原告:郭庆权，男，1969年5月8日出生，汉族，个体工商户，住阳新县，被告:郭圣锰，男，1995年9月19日出生，汉族，务工，住阳新县，原告郭庆权与被告郭圣锰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告郭庆权到庭参加了诉讼，被告郭圣锰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆权向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告板材款11750元；2、请求法院判令被告向原告支付利息损失（按年利率6%从起诉之日起至实际还清之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年下半年开始，被告在原告处购买板材，经结算，被告尚欠原告板材款19300元没有支付，在原告的催讨下，中途还款7550元，到2019年2月4日止尚欠11750元至今未还，被告于2019年2月4日向原告出具借条，后经原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒付，现原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判决。被告郭圣锰未答辩。经审理查明，2015年，被告装修房屋，由其父母在原告处购买装修材料，经结算，被告差欠原告板材款19300元；期间，被告父母向原告还款7550元，尚欠11750元至今未还；2019年2月4日，由被告向原告出具了欠条。后经原告多次催讨未果。原告遂起诉来院，要求被告偿还板材款11750元，并按年利率6％支付资金占用期间的利息。本院认为，依法成立的债务应当清偿，被告郭圣锰因装修房屋在原告郭庆权处购买板材，下欠原告板材款11750元，并向原告出具欠条，双方债权债务关系成立。对此被告郭圣锰依法应承担还款责任，其拖欠不还无理，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求依法予以支持。原告提出被告应按年利率6％支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告郭圣锰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院（关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭圣锰于本判决生效后十日内偿还原告郭庆权欠款11750元，利息按年利率6%计算，从2019年2月4日起至实际还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭圣锰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 赵 宇二〇二〇年十月二十七日书记员 石剑锋
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初5162号原告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道中路**。法定代表人：张胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：孙发源，男，1976年6月20日出生，汉族，住徐州市新城区，联系。原告南京紫竹物业管理股份有限公司与被告孙发源物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月14日立案。原告南京紫竹物业管理股份有限公司于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告南京紫竹物业管理股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京紫竹物业管理股份有限公司负担。审判员 刘 松二〇二〇年十月十二日书记员 崔朝宇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终10720号 上诉人（一审起诉人）：唐铭鸿。 上诉人唐铭鸿不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初5200号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 唐铭鸿上诉请求：撤销一审民事裁定，指令南宁市兴宁区人民法院立案受理本案。事实和理由：1.本案属于土地租赁合同纠纷，租赁标的为不动产，应由不动产所在地人民法院南宁市兴宁区人民法院专属管辖。故涉案《土地租赁合同》中约定管辖条款因违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定而无效。2.若本案不属于专属管辖范围内，根据合同变更甲方为广西南国商务有限公司的情形，按照合同纠纷予以确认管辖地，本案应由广西南国商务有限公司所在地南宁市兴宁区人民法院管辖。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案系土地租赁合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。涉案《土地租赁合同》中关于管辖约定的条款因违反上述法律规定无效。涉案不动产所在地位于南宁市兴宁区，属于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院对唐铭鸿的起诉不予受理不当，本院予以纠正。上诉人唐铭鸿的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初5200号民事裁定； 二、本案指令南宁市兴宁区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十月十日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11621号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，经罗小敏、马晟、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅、被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款85914元。事实和理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0002104，以下简称认购书），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓2225号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计85914元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗小敏、马晟提供的证据《成都恒大珺临阁商品房认购书》、收据三性均无异议，对罗小敏、马晟主张的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和首期房款的事实及案涉房屋已另行出售的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，商品房买卖合同已经成立，双方应当按照商品房买卖合同的约定履行，如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同则应当按照该合同约定承担相应的违约责任；如法院认定商品房买卖合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏、马晟原因造成，也应当按照认购书的约定扣除相应的违约金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经成立的意见，因川大科技园公司未提交相关证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的该事实予以否认，故本院对川大科技园公司上述意见不予认定。 本院认为，案涉认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待，签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗小敏、马晟返还购房款75914元； 二、驳回原告罗小敏、马晟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1948元，减半收取974元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担924。 本判决为终审判决。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月十四日 书记员  杜 平
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1895号原告：郭玺华，女，1963年12月26日出生，汉族，个体工商户，住南漳县。委托诉讼代理人：罗德友，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告：张德明，男，1961年7月10日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。原告郭玺华与被告张德明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗德友、被告张德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玺华向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告立即向原告付清购货款3000元，并从欠款之日起按照年利息6%的标准支付逾期利息直至还清为止；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告长期在位于武安镇陈家集村从事副食百货、农作物种子、磷化肥等零售生意的经营者。2012年，被告经常在原告处购买商品，当成为熟客后，被告因生产、生活需要，开始在原告处赊欠柴油、磷化肥、两优7号水稻种。2012年3月28日，经原、被告双方对赊欠物品结算，被告在购物清单上签字确认，共计3609.3元，赊账发生后，被告不主动清偿货款。原告每年多次索要无果，被告以各种理由拒绝支付。被告张德明辩称，原告所述不属实，我曾经欠过原告3000元货款，但已给原告已结账。本案经审理查明认定事实如下：原告郭玺华系经营副食百贷的个体工商户，经营范围为食品零售；卷烟、雪茄烟零售，烟花爆竹零售；农膜、碳铵、磷肥、不再分装的农作物小包装种子零售；日用百货、日用杂品零售。2012年，被告多次以赊欠方式在原告经营的商店购买农用品。被告每次赊购商品后，在原告账本上签字确认。2012年2月至2012年7月期间，原告与被告进行了多次结算，被告向原告结清了部分赊欠款项，但仍有一部分款项未结清。2012年3月28日，原告在被告签字确认的3609.3元账目后注明：“付609.3元，下欠3000元。”后原告因索要该笔款项无果，故诉至法院。以上事实，有账目明细及原、被当庭陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。原告系从事农用品零售的个体工商户，在本地开展合法经营，向被告售卖农用品系合法行为。原告售卖商品，被告以赊账方式进行购买后在账目上签字，一定时间后进行结算，符合本地的交易习惯。故原、被告之间的买卖关系成立，现原告请求被告结清下欠的3000元欠款符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，但原告未能举证证明双方就买卖合同约定了利息与还款期限，故利息计算应从原告主张起诉之日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算。被告在庭审中辩称，其已向原告偿还了3000元，但未向法庭提供相应证据。同时，被告抗辩原告所举账目明细上的签字并非其本人所写，但其在规定的时间内未向法院提出笔迹鉴定的申请。故对被告的答辩意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：一、被告张德明于本判决生效后十日内向原告郭玺华偿还货款3000元及利息（从2020年8月5日起至还清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 郑 容二〇二〇年十月十九日书记员 刘思彤
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0304民初1972号原告张福俊，男，生于1976年1月8日，汉族，农民，住山东省昌邑市。委托代理人李立，陕西新纪律师事务所律师。被告杨力，男，生于1996年7月11日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告张福俊与被告杨力买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张福俊及其委托代理人李立到庭参加诉讼，被告杨力经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张福俊诉称，2020年2月被告杨力在其微信朋友圈散布消息称其能供应口罩、额温枪等物品。原告从被告朋友魏洁处得知该消息后与被告取得联系，欲购买额温枪。经协商，被告先后应允供应400个额温枪给原告，每个额温枪246元，5个工作日内发货，原告在2020年2月23日至27日期间通过微信转账分多次支付给被告总计98400元，同年2月27日被告以原告款付多了，通过微信转账退还原告200元。被告在收到原告上述货款后，长期托词各种理由未给原告供货，最终称无法供货了。2020年3月9日被告承诺退还原告的货款，但至今日未退。故原告起诉请求：一、解除原、被告双方的买卖合同，判令被告退还原告98200元货款及逾期退还的利息(自2020年3月9日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、本案诉讼费用由被告承担。被告杨力未答辩。本院经审理查明，2020年2月，原告张福俊经微信与被告杨力（微信号：yangli9671）联系，向其购买额温枪。双方经商议，由被告向原告供应额温枪共计400个，单价246元，收到货款后五个工作日发货。原告通过微信转账形式分五次向被告支付货款共计98400元，其中2020年2月23日20时12分，转账24600元；2020年2月25日2时33分，转账24600元；2020年2月26日8时46分至8时47分，转账三次，金额分别为 20000元、21000元、8200元。2020年2月27日3时27分，被告杨力因原告多支付了货款向原告退款200元。之后，因被告未能依约向原告供货，双方于2020年3月9日经协商解除合同，由被告杨力向原告退还货款。还查明，被告杨力于2020年4月13日以其向微信好友购买口罩、额温枪被骗为由，向宝鸡市公安局陈仓分局东大街派出所报案。上述事实，有原告提交的微信聊天记录截屏打印件、微信支付交易明细证明、渭滨区人民法院与杨力的谈话笔录，宝鸡市公安局陈仓分局东大街派出所询问笔录以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。由于被告未能按照合同约定按时供货，双方于2020年3月9日经商议解除合同，由被告杨力向原告张福俊退还货款，故双方之间的买卖合同已于2020年3月9日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。据此，原告主张被告退付货款98200元及利息损失的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告杨力经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨力于本判决生效后十五日内退还原告货款98200元,并支付利息损失（自2020年3月9日起计至本判决确定的返还之日止, 按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算)。二、驳回原告张福俊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2256元，减半收取1128元，由被告杨力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2256，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                          审  判  员    冯笃岐                                      二〇二〇年九月十六日                    法 官助 理    宁  娇                            书 记 员   孙  超1
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执2135号之一 申请执行人：惠东县吉隆新顺兴隆鞋材店，经营场所广东省惠东县。 经营者：叶柄枝，男，1974年10月1日出生，汉族，住广东省海丰县。 委托代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。 被执行人：罗娘清，男,1983年9月13日出生，汉族，住广东省惠东县。 被执行人：惠东县吉隆新鑫威达鞋厂，经营场所广东省惠东县。 经营者：罗娘清，系被执行人。 关于申请执行人惠东县吉隆新顺兴隆鞋材店与被执行人罗娘清、惠东县吉隆新鑫威达鞋厂买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1323民初1068号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人罗娘清、惠东县吉隆新鑫威达鞋厂应向申请执行人惠东县吉隆新顺兴隆鞋材店支付货款226460元及利息，共同负担案件受理费4696元、公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月1日立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执2135号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年十月十五日 书记员  吴准治
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初3699号原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**。法定代表人：包永胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆由坤，该公司职工。委托诉讼代理人：蒋昌龙，该公司职工。被告：宿松县绿嘉农业综合开发有限公司，住，住所地安徽省宿松县凉亭镇三德村王屋组**/div>法定代表人：胡时柯，该公司执行董事。原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）与被告宿松县绿嘉农业综合开发有限公司（以下简称宿松绿嘉农业）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿松农商行的委托诉讼代理人蒋昌龙到庭参加诉讼，被告宿松绿嘉农业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宿松农商行向本院提出诉讼请求：1、判令宿松绿嘉农业立即偿还宿松农商行贷款本金5万元及利息（从2020年8月1日至贷款结清之日以5万元为基数按年利率4.75%计算支付利息）；2、宿松绿嘉农业承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、公告费、保全费等所有费用。事实与理由：宿松县凉亭镇三德村贫困户戴根南向宿松农商行借扶贫贷款5万元，贷款期限2017年7月26日至2020年7月25日，约定贷款期间内利息按年利率4.75%计算。该笔借款以“户贷企用，分贷统还”的方式由宿松绿嘉农业使用，依据“宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议”的约定，宿松绿嘉农业对本案贷款本息承担还款责任。同时，宿松农商行、宿松绿嘉农业签订了保证合同，宿松绿嘉农业对上述贷款本息承担连带保证责任。目前此笔贷款已逾期，由于宿松绿嘉农业未能按照约定履行还款义务，故宿松农商行涉诉来院。宿松绿嘉农业未答辩，亦未提交证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：为落实户贷企用、分贷统还的金融扶贫模式，2017年7月25日宿松县凉亭镇人民政府（甲方）、宿松绿嘉农业（乙方）、宿松农商行凉亭支行（丙方）、贫困户戴根南（丁方）四方签订《宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，第一条约定贫困户戴根南申请小额扶贫贷款，入股宿松绿嘉农业生产经营，并享受分红；第二条约定戴根南从宿松农商行获得扶贫贷款5万元，入股经营期限三年，三年期满宿松绿嘉农业负责按期偿还戴根南在宿松农商行的扶贫小额贷款，戴根南退出入股股份；第六条约定宿松绿嘉农业与宿松农商行签订《保证合同》，作为资金使用方自愿为戴根南贷款提供连带责任保证；第七条约定宿松绿嘉农业确保按时向戴根南分红，按期向宿松农商行偿还本金。2017年7月25日戴根南与宿松农商行签订《借款合同》，借款金额5万元，借款期限为36个月，自2017年7月26日起至2020年7月25日止，贷款年利率4.75%，还款方式为按年结息、到期一次性还本法。2017年7月26日宿松绿嘉农业与宿松农商行签订《保证合同》，宿松绿嘉农业为戴根南等系列债务提供保证，保证范围为包括但不限于本金、利息（包括逾期利息）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。戴根南于2017年7月26日在借款凭证上签字确认上述贷款已转入指定账户。利息已支付至2020年7月31日，上述贷款及之后的利息未支付，故宿松农商行涉诉来院望判如所请。另查明，上述5万元贷款实际由宿松绿嘉农业使用。上述事实有宿松农商行提供的宿松绿嘉农业营业执照复印件，戴根南身份证、扶贫手册、借款合同、借据复印件，宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议、保证合同复印件予以证实，并在卷佐证。本院认为，合同双方当事人均应严格按合同约定全面履行各自的义务，宿松县凉亭镇人民政府、宿松绿嘉农业、宿松农商行、戴根南签订的四方《宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，戴根南、宿松农商行签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合同合法、有效。根据《宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》的约定，三年期满由宿松绿嘉农业负责按期偿还戴根南在宿松农商行的扶贫小额贷款，且案涉的贷款实际由宿松绿嘉农业使用，则表明戴根南在宿松农商行的贷款已转移到宿松绿嘉农业。根据合同法第八十六条的规定，主债务转移的，从债务随之转移，即利息随本金一起转移。宿松绿嘉农业对上述转移债务提供保证系对本人履约的一种承诺。宿松农商行依约发放了贷款，宿松绿嘉农业应按照合同约定到期偿还戴根南在宿松农商行的贷款，宿松绿嘉农业未按约定的期限偿还，构成违约，应承担继续履行等违约责任，故对宿松农商行要求宿松绿嘉农业偿还5万元本金及从2020年8月1日起按年利率4.75%计算利息的诉求，予以支持。被告宿松绿嘉农业不到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宿松县绿嘉农业综合开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本金5万元并从2020年8月1日起至实际付清之日止按年利率4.75%计算利息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告宿松县绿嘉农业综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  贺星二〇二〇年十月二十日法官助理汪淳书记员王菊娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终1292号上诉人（原审被告）：鲜某，女，汉族，1983年8月30日出生，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：曾某，男，汉族，1975年7月28日出生，住重庆市永川区。上诉人因被继承人债务清偿纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初13355号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至重庆市永川区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因被继承人债务清偿纠纷提起的诉讼。关于上诉人称本案属于重庆市永川区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈 彦书 记 员 张丽娜
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢239号 申请执行人王玉涛，男，汉族，1976年06月22日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人王玉佳，男，汉族，1983年09月06日出生，工程师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人孙安平，男，汉族，1980年10月07日出生，个体工商户，现住陕西省榆林市横山区。 被执行人李玉福，男，汉族，1976年05月14日出生，个体工商户，现住陕西省榆林市横山区。 本院在执行申请人王玉涛、王玉佳与被执行人孙安平、李玉福借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的(2012)鄂前上民初字第558号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告孙安平、李玉福支付原告王玉涛、王玉佳中介费39.5684万元，核减二原告已支付5万元，剩余34.5684万元于本判决生效之日一次性付清。案件受理费12310元，由原告王玉涛、王玉佳负担5825元，由被告孙安平、李玉福负担6485元。由于被执行人孙安平、李玉福未履行生效法律文书确定的义务，申请人王玉涛、王玉佳向本院申请执行，本院于2020年05月22日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1、于2020年05月22日向申请人王玉涛、王玉佳送达了受理案件通知书、执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、廉政监督卡，向被执行人孙安平、李玉福送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书。 2、于2020年05月25日、2020年05月26日、2020年06月11日、2020年07月01日、2020年09月15日、2020年10月09日进行了总对总查询，对被执行人孙安平、李玉福证卷、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆进行调查，被执行人孙安平名下登记一辆桑塔纳牌汽车（车牌号：陕Ｋ×××××）但该车辆目前下落不明，也未发现可供本案执行的其他足额财产。 3、于2020年06月11日我院依法冻结了被执行人李玉福名下在陕西省农村信用社联合社的存款账户（账号：2710111601109000623249）。 4、于2020年07月08日我院依法冻结了被执行人孙安平、李玉福名下在内蒙古自治区农村信用社联合社的存款账户（账号：7803901210000000236845）。 5、于2020年07月08日与申请人王玉涛、王玉佳进行了约谈，向申请人王玉涛、王玉佳告知我院在本案的执行过程中依法采取的执行措施及调查结果，申请人王玉涛、王玉佳认可我院调查结果，并且不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 6、于2020年07月29日我院依申请人申请对被执行人孙安平、李玉福依法采取限制高消费措施。 7、于2020年07月30日去被执行人孙安平、李玉福户口所在地榆林市横山区村民委员会进行现场调查，未发现可供本案执行的财产线索。 本案未执行到位300654元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马智超 审判员  代志勇 审判员  薛 辉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 雨
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执3200号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路**，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，山东德康律师事务所律师。 被执行人：马在红，男，19XX年X月X日出生，汉族，住济宁市市中区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）与被执行人马在红信用卡纠纷一案，本院于2018年12月22日作出的（2018）鲁0112民初7073号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，马在红应于上述判决生效后十日内偿还浦发银行借款本金128053.38元、利息28851.62元、手续费8473.93元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3608元。2020年6月17日，浦发银行向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日立案执行。 本案执行经过如下： 1、2020年6月18日，本院依法通过法院专递向马在红住所地济宁市市中区琵琶山北路××舜××小区××号邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，因原址查无此人邮件退回本院，后本院依法向马在红公告送达上述生效法律文书。责令马在红履行生效法律文书确定的义务，其未履行。 2、2020年6月18日、2020年7月29日、2020年8月12日、2020年9月21日，本院依法通过全国执行网络查控系统对马在红名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记等财产情况进行查控，查明马在红名下登记有鲁Ｈ×××××号车辆，浦发银行以上述车辆未实际控制为由，不要求法院查封上述车辆，故本院未予查封上述车辆。除上述财产外，未发现马在红其他可供执行的财产。 3、2020年7月10日，本院委托任城区人民法院对马在红的财产情况进行调查,查明马在红名下有公积金存款44458.13元,因济宁市住房公积金管理中心城区第一管理部出具相关材料说明马在红公积金不符合扣划条件,故本院未予扣划,本院以168900元为上限冻结上述公积金,冻结期限自2020年7月21日起至2023年7月20日止。除上述财产外,未发现马在红其他可供执行的财产。 4、2020年9月29日本院对马在红发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 5、2020年10月9日，本院约谈浦发银行委托诉讼代理人李贤锋，告知其本案的执行情况，李贤锋对本院的执行情况和查明的事实无异议，认可本院财产调查结果，其未能提供马在红其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助单位房产查询反馈表、公积金查询反馈表、网络查控财产查询反馈信息表、调查笔录等予以证实。 本院认为，浦发银行对马在红享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于马在红的履行能力。在本案执行过程中，本院依职权对马在红财产进行了调查，未发现马在红可供执行的财产，浦发银行也未能提供马在红其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李亚明 审判员  张承兵 审判员  吴 刚 二〇二〇年十月九日 书记员  刘丽萍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203民初8595号原告：程锡昆，男，1944年3月13日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：青岛双星集团房地产开发有限责任公司，住所地在山东省青岛市市**瞿塘峡路**。法定代表人：汪军。原告程锡昆与被告青岛双星集团房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案,本院立案后，原告程锡昆向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程锡昆的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程锡昆撤回起诉。审判员  梁志鹏二〇二〇年十月十日书记员  张 茁
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1324号申请执行人：中国建设银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：91410200968463170C。住所地：开封市中山路中段（包公湖东岸）。负责人：张颜君，任行长。委托诉讼代理人：武志勇，该行员工，代理权限系特别授权。被执行人：曹建锋，男，汉族，1983年2月11日生，住河南省濮阳县。关于中国建设银行股份有限公司开封分行申请执行曹建锋借款合同纠纷一案，本院作出的（2020)豫0204民初485号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：一、解除原告中国建设银行股份有限公司开封分行与被告曹建锋于2016年7月19日签订的编号为2012-20161227913的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、本判决生效之日起十日内，被告曹建锋偿还原告中国建设银行股份有限公司开封分行借款本金276704.37元及至实际清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定据实结算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，减半收取2725元，由被告曹建锋承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。】。被执行人曹建锋未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司开封分行于2020年10月19日向本院申请强制执行，执行费4091元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人曹建锋的银行存款及其他经济收入279429.37元及利息等、执行费4091元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年十月二十二日法官助理葛鲁娥书记员曹清
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初3034号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300342568392T。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任银凤，该公司职员。 被告：农泽燎，男，壮族，1992年12月15日出生，住广西横县。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告农泽燎借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年10月29日以被告已履行债务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司申请撤诉是自愿处分其诉讼权利的行为，不违反法律规定，没有损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4702号原告：济南铭仕不锈钢有限公司，住所地济南市。法定代表人：苗风娜，执行董事。委托诉讼代理人：李成群，山东瀚澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵联宽，山东瀚澜律师事务所律师。被告：冠县瑞鑫天然气有限公司，住所地山东省冠县。法定代表人：唐俊朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。原告济南铭仕不锈钢有限公司诉被告冠县瑞鑫天然气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李成群、被告的委托诉讼代理人刘洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款569400.11元利息约50000元合计619400.11元(利息自2018年2月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利4.75%率计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月至2018年2月，原告向被告销售不锈钢管件、管材等产品，双方之间未签订书面买卖合同，实际发生的货款总计1428400.11元，至今尚欠原告货款569400.11元。原告多次主张，被告至今未支付。为此原告提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告冠县瑞鑫天然气有限公司答辩：原告起诉被告没有事实和法律依据，原告不是涉案合同的当事人，其是浙江铭仕不锈钢有限公司的代理商，无权以原告身份起诉被告。另，由于涉案合同是浙江铭仕不锈钢有限公司和被告签订的，实际债权人是浙江铭仕，经诉讼，涉案欠款已和浙江铭仕应赔偿原告的损失相折抵，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：原告述称，2014年12月至2018年2月，原告向被告销售不锈钢管件、管材等产品，双方之间未签订书面买卖合同，实际发生的货款总计1428400.11元，至今尚欠原告货款569400.11元。原告多次主张，被告至今未支付。为此原告提起诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。庭审查明，（2018）鲁1525民初2425号案件中，山东省冠县人民法院已认定本案被告冠县瑞鑫天然气有限公司与案外人浙江铭仕不锈钢有限公司系购销合同关系，该案件中涉及的产品即本案原告诉求中涉及的产品。被告不认可与原告系买卖合同关系。为证明原告的主张，原告于庭审中提交了销售订单、发货单、往来明细账、发票等证据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张与被告系买卖合同关系，该主张与（2018）鲁1525民初2425号生效判决书的判决内容相矛盾。（2018）鲁1525民初2425号案件中，山东省冠县人民法院已认定本案被告冠县瑞鑫天然气有限公司与案外人浙江铭仕不锈钢有限公司系购销合同关系，该案件中涉及的产品即本案原告诉求中涉及的产品。本院认为，原告应另行主张权利。故原告主张被告支付货款569400.11元及利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告济南铭仕不锈钢有限公司的诉讼请求。案件受理费4997元，由原告济南铭仕不锈钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彦彦二〇二〇年十月二十一日书记员  金 宛
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更3037号罪犯刘冬霞，女，1985年2月5日出生，汉族，初中文化，黑龙江省集贤县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2018年7月9日作出（2018）浙0302刑初65号刑事判决，以被告人刘冬霞犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元；已冻结的同案被告人银行存款人民币218549.26元返还各被害人；责令各被告人继续退赔剩余涉案赃款，返还各被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2018年11月29日作出（2018）浙03刑终1181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年12月27日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2020年9月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯刘冬霞在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯刘冬霞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬；因违规被扣劳动改造分5分。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘冬霞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘冬霞予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年十月二十二日代书 记员  王 慧