福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初3813号 原告：钱桂英，女，1955年3月13日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：肖振凯，福建星然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗晨，福建永普律师事务所律师。 被告:翁玉飞，男，1968年10月13日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：肖娟，福建厚安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡良清，福建厚安律师事务所实习律师。 第三人：翁月华，女，1962年1月27日出生，汉族，住南平市延平区。 第三人：任祖风，男，1985年1月19日出生，汉族，住南平市延平区。 第三人：任祖强，男，1987年1月18日出生，汉族，住南平市延平区。 第三人：任彩英，女，1989年1月15日，汉族，住南平市延平区。 原告钱桂英与被告翁玉飞、第三人翁月华、任祖风、任祖强、任彩英债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告钱桂英的委托诉讼代理人陈宗晨、被告翁玉飞的委托诉讼代理人肖娟、蔡良清、第三人任祖风、任祖强、任彩英到庭参加诉讼，第三人翁月华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 钱桂英向本院提出诉讼请求：1.翁玉飞向钱桂英履行代位清偿义务，向钱桂英支付借款本息54000元和利息（从2018年12月7日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息，暂计至2020年6月6日为18000元）；2.翁玉飞加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.律师代理费6000元由四位第三人承担。事实和理由：任恢尚（又名任友华）于2016年2月6日向钱桂英借款50000元，约定月利率2.5%。但任恢尚未按约定还款。钱桂英于2019年3月21日向延平区人民法院提起诉讼，同年6月10日，延平区法院作出（2019）闽0702民初1284号民事判决书，判令任恢尚归还借款本金50000元及利息4000元（利息暂计算至2018年12月6日，之后的利息继续按月利率2%的标准计算至借款本金实际清偿完毕之日止）。但判决生效后，钱桂英向延平区人民法院申请强制执行［案号：（2019）闽0702执2371号］在执行期间，钱桂英才得知任恢尚于2019年6月27日死亡，此案进入终本程序。但从被执行人任恢尚另一执行案件中得知，任恢尚有到期债权怠于行使主张权利。还得知任恢尚的直系亲属有配偶翁月华、长子任祖风、次子任祖强、女儿任彩英。均未作为继承人向翁玉飞主张债权或提起民事诉讼。任恢尚生前个人出资建有壹栋厂房（位于南平市延平区：土地使用权面积2000平方米，厂房面积1600平方米）。2019年4月8日，任恢尚（甲方）与案外人傅长茂（乙方）签订《土地使用权及厂房租赁合同》，双方在合同约定：乙方一次性支付剩余租金126万元和50000元履约保证金（合计131万元），由甲方指令乙方将租金汇入翁玉飞个人账户（开户行：工行火车站支行；账号：62×××45）。2019年4月至同年6月期间，乙方傅长茂配偶余秋梅合计向翁玉飞个人账户汇入场地租金合计96万元。依据《合同法解释（一）》第11条规定：“债权人依照合同未能第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）、债权人对债务人的债权合法；（二）、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）、债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”根据上述法律规定，钱桂英认为，钱桂英对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于任恢尚已死亡，其财产继承人即本案第三人怠于行使其对翁玉飞的到期债权，已损害了钱桂英的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，钱桂英依据《合同法》第73条之规定，特予提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。 翁玉飞辩称，1.涉案银行卡非翁玉飞使用。尾号为5045的银行卡虽登记在翁玉飞名下，但是该卡实际由任恢尚使用。在2018年7、8月份的时候，翁玉飞准备将该卡注销，任恢尚提出将卡借给其使用。因为是亲姐夫，所以翁玉飞就将该卡交由任恢尚使用，对于之后该银行卡如何使用，翁玉飞就没有过问也没有干涉。对于涉案提及的场地租金的收付情况，翁玉飞是因为此次诉讼方略知一二。另外，翁玉飞去打印流水时，发现收到余秋梅的款项后已经全部转出去。2.任恢尚存在拖欠翁玉飞借款均是事实。3.任恢尚与翁玉飞存在一定合伙关系的事实。综上，应当予以驳回钱桂英的全部诉讼请求。 翁月华书面述称，1.翁月华未参与任恢尚生前有关生意及经济纠纷的事，也不知道案件中的厂房出租一事；2.翁月华未继承任恢尚任何遗产；3.翁月华与任恢尚的债务无关。 任彩英述称，1.任彩英未参与任恢尚生前有关生意及经济纠纷的事，也不知道案件中的厂房出租一事；2.任彩英未继承父亲任恢尚死后的任何遗产，且任彩英在西城法庭已办结的所有关于任恢尚继承人纠纷案件中均明确表示放弃继承任恢尚全部遗产；3.任彩英与父亲任恢尚的债务无关;4.任彩英无理由支付该案件律师代理费；5.任彩英了解到钱桂英在延平区法院的案件比较多，特申请法院认定钱桂英为职业放贷人。 任祖风述称，1.尾号为5045的银行卡确实不是翁玉飞在使用，该卡虽然是登记在翁玉飞名下，但在2018年7、8月份的时候，该卡借给任恢尚使用，后因该卡系工行VIP卡，任祖强因有业务需求继续借用该卡，故该卡使用情况翁玉飞并不知晓；2.翁玉飞和任恢尚之间确实存在借贷关系，翁玉飞经营水产批发生意，手上拥有大量现金，每次任恢尚向其借款，均以现金的方式交付，任恢尚大概仍有欠翁玉飞500000元左右；3、当时涉案房租为何会转到翁玉飞账户中，是因为当时任恢尚系被执行人，银行卡无法使用。 任祖强述称，尾号为5045的银行卡是2018年7、8月份是任恢尚在用，后任祖强从外地回来，因为经营二手车汽车销售的中介，要继续用卡，故继续使用该银行卡，后9月份开始卡就在任祖强手上在用，关于涉案的房租均是按任恢尚的指示转入该账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 钱桂英因与任恢尚借款纠纷一案诉至本院，本院于2019年6月10日作出（2019）闽0702民初1284号民事判决书，判决“任恢尚应于本判决生效之日起十日内归还钱桂英借款本金5万元及利息4000元（利息暂计算至2018年12月6日，之后的利息继续按月利率2%的标准计算至借款本金实际清偿完毕之日止）”。该判决生效后，任恢尚没有还本付息。 另查明，任恢尚于2019年4月8日与案外人傅长茂签订《土地使用权及厂房租赁合同》，该合同约定任恢尚将承租于南平市延平区土地使用权及地上自建厂房租赁给傅长茂，租赁期限为2019年4月8日起至2028年10月31日止，并约定租金总额136万元，履约保证金5万元。合同签订后，傅长茂依照该合同，自2019年4月13日至2019年6月8日期间通过其妻子余秋梅的账户共向任恢尚指定的翁玉飞名下尾号为5045的账户转款7笔，共计1390000元。2020年5月6日，翁玉飞在（2019）闽0702民初950号执行过程中认可，上述款项代收人是翁玉飞、受益人是任恢尚，且认为任恢尚大约欠翁玉飞大约170万元，扣除代收租金之外，任恢尚尚欠翁玉飞借款50万元。 再查明，任恢尚于2019年6月27日死亡，其法定继承人为翁月华、任祖风、任祖强、任彩英。翁月华、任彩英明确表示放弃对任恢尚遗产的继承。钱桂英认为，任恢尚及其继承人翁月华、任祖风、任祖强、任彩英怠于向翁玉飞行使债权，致使（2019）闽0702民初1284号民事判决书确认钱桂英享有的债权无法实现，遂诉至本院。 本院认为，代位权是指债权人为了保障其债权不受损害而以自己的名义代替债务人行使债权的权利,是债权的一种保全制度。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定,因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。由此可见,债权人代位权的成立必须以债务人享有对第三人确定的、到期的债权为前提。本案中，钱桂英所提交证据不足以证明任恢尚对翁玉飞享有明确的、已到期债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，钱桂英应当承担举证不能的不利后果，故钱桂英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回钱桂英的诉讼请求。 案件受理费1750元，减半收取计875元，由钱桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 李森地 二〇二〇年十月十三日 法官助理 安宁强 书 记 员 郭丽金 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。