江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5572号原告：王冬根，男，1972年9月29日生，汉族，江西省吉安市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：胡水光，江西玉笥律师事务所律师。被告：孙世成，男，1965年1月19日生，汉族，内蒙古自治区人，住兴安盟。委托诉讼代理人：王立伟，内蒙古烛拉律师事务所律师。被告：孙晓丹，女，1990年6月10日生，汉族，内蒙古自治区人，住兴安盟。被告：谢海松，男，1990年3月9日生，蒙古族，内蒙古自治区人，住兴安盟。被告：蒲海玉，男，1978年10月22日生，汉族，内蒙古自治区人，住兴安盟乌兰浩特市。原告王冬根（下称原告）与被告孙世成（下称第一被告）、孙晓丹（下称第二被告）、谢海松（下称第三被告）、蒲海玉（下称第四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡水光，第一被告委托诉讼代理人王立伟，第三被告到庭参加诉讼，第二被告、第四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金80万元，利息119671元（暂按年息6%，自2017年1月15日计算至起诉之日2020年7月20日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月份，第一被告因经济困难向原告借款，原告考虑到今后在内蒙古做生意需要第一被告给予协助与配合，便同意借款，2017年1月14日，第一被告正式向原告借款80万元，并向原告出具借条一份。第四被告与第一被告均系内蒙古人，是多年的朋友及生意合作关系，第四被告极力劝说并保证第一被告能还款.借条出具后，第一被告要求原告将80万元借款打入其女儿即第二被告的中国邮政储蓄银行62×××11账户，原告遂于2017年1月19日通过中国邮政储蓄银行（户名黄邵芳，账号60×××51）向第二被告中国邮政储蓄银行62×××11账户转账人民币80万元，2018年4月10日，原告要求被告归还80万元借款，被告以经济困难为由要求原告宽限时间，后，一直拖着不归还，第二被告与第三被告是夫妻关系，理应对家庭共同债务承担连带责任，与第一被告承担连带义务，第四被告极力促成原告借款给被告起到关键性的作用，理应对该借款承担连带返还义务。原告多次催讨未果，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。第一被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所诉的事实和理由与客观事实不符，理由如下：1、所有被告主体不适格，原告与第一被告之间不是借贷法律关系，是合伙法律关系。第一被告收到了80万元属实，但该款是用于维修三方合作的冷库。2、第一被告作为内蒙古草原丰卓肉食品公司执行代表给原告出具借条是代表公司行为，不是个人行为，原告主张的80万元借条出具时间是2017年1月14日，在2017年1月15日第一被告、原告与第四被告签订了合作协议，2017年1月19日第一被告收到了80万元款项用于维修经营合作需要的冷库，合作期间在2018年第一被告代表内蒙古草原丰卓公司又给原告出具了218.9万元的欠条，在合作的第三年，2019年第一被告又给原告出具了218.1万元的欠条，在2019年三方又重新签订了合作协议，所以三方不存在借贷法律关系，该80万元也是合作经营当中共同承担的款项。三方的合同至今未解除，原告至今在使用丰卓公司的库房，所以原告起诉上述所有被告是不正确的，按借贷法律关系诉讼也是不正确的。第三被告辩称，他们签订合同的时候，第三被告与第二被告未婚，所以第三被告不应该成为被告，第二被告只是把自己的银行卡借给了第一被告，并未使用这80万元款项。第二被告、第四被告未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：借条一份、邮政储蓄逻辑集中系统打印材料一份、中国邮政储蓄银行账户交易明细打印材料一份。第一被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、2017年1月14日借条复印件一张、邮政储蓄逻辑集中系统材料复印件一份、与原件核对一致的《屠宰项目协议》复印件一份。2、2018年4月10日借条复印件一张、2019年5月22日借条复印件一张、证明、营业执照复印件一份、与原件核对一致的2019年《屠宰租赁承包合同》复印件一份。第二被告、第三被告、第四被告未向本院提交证据材料。因第二被告、第四被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由第二被告、第四被告承担。原告与第一被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一被告、第三被告对原告提交的证据真实性、合法性无异议，原告对第一被告提交的第1组证据，第2组证据中除证明以外的证据的真实性、合法性无异议。对上述无异议的证据，本院对其真实性、合法性予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：原告对第一被告提交的第2组证据中的证明在质证时称对其三性均有异议，并称第一被告与孙安军是父子关系，孙安军是该证明盖章公司的法定代表人，其出具的证明，证明不了其证明目的。本院认为，原告的异议成立，该份证明无法证实第一被告提交该份证据所要达到的证明目的，对该份证明，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2017年1月，第一被告因经济困难，向原告借款，并于2017年1月14日向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到王冬根人民币：捌拾万元整，￥80，0000.00元整。借款人：孙世成，证明人：蒲海玉。2017年1月14日”。2017年1月19日，原告委托黄芳通过黄芳的中国邮政储蓄银行账号60×××51向第一被告指定的第二被告的银行账号62×××11转账汇款80万元。该笔转账汇款的交易办理机构为：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市站前西路营业所。第一被告亦确认收到了原告该80万元，借款后，第一被告至今未向原告归还过借款。另查明，原告与黄绍芳于2002年11月25日登记结婚，至今仍系夫妻关系。2020年9月8日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市站前西路营业所出具了一份《说明》，《说明》内容为：“兹有黄芳中国邮政储蓄银行账户60×××51系本人黄绍芳的账户，此账户实际为同一人的账户。”本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告向原告借款80万元，第一被告向原告出具借条，双方形成民间借贷关系，该借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告履行了借款出借义务，第一被告未及时归还借款,属第一被告违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，结合2017年1月14日借条，可知，原、被告双方未约定借款期限，亦未约定借款利息，故，原告要求自2017年1月15日开始计算借款利息至起诉之日2020年7月20日止的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张第二被告、第三被告、第四被告承担共同还款责任的诉请，根据原告提交的现有证据，无法证明第二被告、第三被告对原告所主张的诉请负有给付义务，第四被告仅以证明人的身份在借条上签字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，不能推定第四被告为保证人，亦不能认定第四被告对本案所涉及债务承担连带或共同偿还责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，原告应承担举证不能的法律后果。故，对原告要求第二被告、第三被告、第四被告承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙世成应于本判决生效之日起十日内向原告王冬根归还借款本金人民币80万元；二、驳回原告王冬根的其他诉讼请求。案件受理费6498元，由原告王冬根负担846元，被告孙世成负担5652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  陈历代二〇二〇年十月十六日法官助理张汇文书记员胡偲莹