浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2876号 原告：方根木，男，1967年1月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：罗志平，男，1979年8月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：罗江北，男，1970年3月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：罗仙伙，男，1963年2月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：罗仙友，男，1966年4月18日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：罗仙良，男，1969年7月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：余彩莲，女，1942年12月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：洪仲平，男，1962年2月13日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：吕俊成，男，1967年3月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：罗江红，男，1972年7月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告罗江北、罗仙伙、罗仙友、罗仙良、余彩莲、洪仲平、吕俊成、罗江红共同委托诉讼代理人：方根木、罗志平。 被告：方妙平，男，1969年10月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：淳安县瑶山乡富岩村第七村民小组，住所地：淳安县瑶山乡富岩村。 代表人：方生木,组长。 被告：淳安县瑶山乡富岩村村民委员会，住所地：淳安县瑶山乡富岩村。 法定代表人：何琴书，村委主任。 委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 原告方根木、罗志平、罗江北、罗仙伙、罗仙友、罗仙良、余彩莲、洪仲平、吕俊成、罗江红诉被告方妙平、淳安县瑶山乡富岩村第七村民小组（以下简称“第七村民小组”）、淳安县瑶山乡富岩村村民委员会（以下简称“富岩村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方根木、罗志平（同时作为原告罗江北、罗仙伙、罗仙友、罗仙良、余彩莲、洪仲平、吕俊成、罗江红的委托诉讼代理人）、被告方妙平、被告第七村民小组的代表人方生木、被告富岩村委会的法定代表人何琴书及其委托诉讼代理人吴文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方根木、罗志平、罗江北、罗仙伙、罗仙友、罗仙良、余彩莲、洪仲平、吕俊成、罗江红向本院提出诉讼请求：1、确认《山场转让合同》无效；2、赔偿12户人家20年来的损失50万元；3、本案受理费由三被告承担。 事实和理由：1985年1月11日，瑶山乡富岩村将村里的集体山林分别承包给**村民，承包期40年（附山林承包合同），到2000年8月20日被告第七村民小组和被告富岩村委会及6户村民与被告方妙平签订了一份《山场转让合同》，该份合同未征得原告（12户）村民的同意，把原告承包的山林（40年不变）擅自转让给了被告方妙平。三被告的行为违反了农村土地承包法，侵害了原告12户村民承包山林的权利，根据《农村土地承包法》第五十七条规定，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任。此纠纷从三被告及6户村民炮制《山场转让合同》之日起就形成了，原告一直提出诉求维护山林承包权，由于个别乡干部支持三被告的行为，所以至今无法平息这起纠纷，特别是在2019年9月8日打摘山核桃日，双方又发生冲突，当时在乡政府领导组织下调解，并书写了协仪书，该协议书甲方方妙平及乙方12户村民的10户签字确认，后该协议未履行。2020年1月18日，被告方妙平以原告身份起诉被告富岩村村委会及第七村民小组，要求确认《山场转让合同》有效，经淳安县人民法院临岐法庭开庭审理，形成（2020)浙0127民初816号判决书，被告不服一审山场转让合同有效，提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2020)浙01民终4222民事裁定书，裁定如下：一、撤销浙江省淳安县人民法院（2020)浙0127民初816号判决书。二、驳回方妙平的起诉。该《山场转让合同》当时就没有得到12户村民同意，严重侵害了12户的山林使用权，就连在山场转让合同上签字的6个人，也只有2人是知情的，另外4人也是被他们叫去签字，只知道将自己的山林转让出去，并不代表其他人。第七村民小组有18户的，12户未签字是因为1999年8月7日村民代表决议书确定的最低招租价格是3万，23800元大部分人是不同意的，所以当时的经办人就没有去叫反对意见的人签字。没有大部分人签字的文书是不生效的文书，因此山林转让合同无效。从2000年8月20日《山场转让合同》签订后，不同意转让的人年年去反映不公，特别是打山核桃时期，多次发生纠纷，多次拨打110报警,但都没有将此纠纷给予妥善解决，故起诉。 被告方妙平辩称：被告方妙平并非私自承包山场，该合同基本得到同意，并公开招标，中标后被告方妙平就开始种植桑叶，套种山核桃，十几年来夫妻二人一直在种植山场，每年雇人管理。山场1999年第一次招标没人要，后面第二次降低了价格被告方妙平才去承包。原告等人影响被告方妙平的正常生产活动。直到去年采摘山核桃，双方发生纠纷，为了平息纠纷，被告方妙平才写协议同意去法院起诉。 被告第七村民小组辩称：原告所说的不是事实，请求依法裁判。 被告富岩村委会辩称：原告诉请的事实和理由有部分异议。涉案山场有一块阴坪洞下20亩，是第七村民小组将山上松树树木出卖给何顺金，松树砍伐后再承包给被告方妙平，一块毛坪里100亩是山场和林木一起转让的。因被告第七村民小组的18户农户，在1999年以前欠农业税未交，第七村民小组用此两块隔得远、无人管理的荒山转让出去，用转让款来交农业税。1999年8月7日，被告第七村民小组召开户主大会，18户中到会13户，符合三分之二以上户的代表参加，作出决定经到户人数过半数同意，对村民具有约束力。因第一次对外转让无人参与投标，第二次转让价从3万下降了20%，以24000元对外招标，当时有人提出数字难听，减少了200元，以23800元公开对外招标，被告方妙平在中标后将23800元价款交付给被告第七村民小组，并签订了《山场转让合同》。该合同是比较规范的，程序到位，且不存在合同法52条规定的合同无效情形。三方当事人从2000年8月20日至今一直按该合同履行。被告第七村民小组收到款项后，于2000年12月对各农户的农业税和应该享有的山林的分红款进行结算，欠农业税未交的农户用此抵扣交农业税，绝大部分农户都在表上签字或者签私章。原告至今20年才提出此事，于法、于理、于情，原告的诉请都不应得到支持。被告方妙平经过多年投入和管理将原来的荒山打造为山核桃林并产生收益，部分村民产生妒忌心理，导致纠纷产生。另案中院改判驳回起诉只是因为原告不存在诉的利益，中院认为合同本身当然有效，不需要通过诉讼确认有效。故原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回对被告富岩村委会的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：土名阴坪洞下、毛坪里的两块山场（总面积120亩，均位于朱坑？）系淳安县瑶山乡富岩村芒山自然村（即第七村民小组）坐落于淳安县××乡××村的插花山。在1999年8月6日，被告第七村民小组召开小组会议，18户村民到会13户，会议一致通过决议：为落实1999年前拖欠款项，同意把涉案山场以招标方式转让，转让底价3万元。同年8月8日，第七村民小组发布涉案山场招标公告。2000年8月20日，第七村民小组将涉案山场转让给被告方妙平，双方签订《山场转让合同》一份，约定转让价款23800元，第七村民小组组长方生木及5名村民代表在合同上签字，该合同经淳安县瑶山乡林业管理站批准，淳安县瑶山乡林业管理站、淳安县临岐法律服务所、淳安县瑶山乡富岩村村民委员会及村两委负责人、淳安县××乡××村村民委员会及村两委负责人均在合同上签章。合同签订后，被告方妙平按约支付了转让款23800元，并开始接管经营山场，种植了山核桃树。第七村民小组收到该转让款后，部分用于补足村民2000年前欠缴的农业税。2005年3月17日，被告方妙平、富岩村委会及第七小组组长方生木作为申请人向淳安县公证处申请办理《山场转让合同》公证手续。淳安县公证处审查后，依法作出（2005）浙淳证经字第105号公证书，公证书认为涉案山场转包行为已经村集体讨论通过，《山场转让合同》中当事人的签约行为及合同内容均符合法律规定，合同上各方当事人的签名、印章、按指印均属实。2020年3月17日，被告方妙平起诉被告第七村民小组及富岩村委会，要求确认《山场转让合同》有效，因双方对合同效力问题并无争议，被杭州市中级人民法院终审判决驳回起诉。 本院认为，本案原告要求确认合同无效的理由系该山场转让行为未经原告同意。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，土地承包应当依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。涉案山场对外承包事宜于1999年8月6日，经被告第七村民小组会议讨论通过，到会户数及同意人数均符合法律规定，后实际转让价格虽低于会议决定，但该转让款已用于抵扣村民应缴纳的农业税，原告等所有村民均已受益，应视为其已认可该山场转让行为。另被告方妙平作为善意相对方，并无义务审查该合同是否经被告第七村民小组内部讨论通过，且其已在涉案山场种植管理山核桃二十年。 故原告要求确认合同无效的理由不成立，涉案合同不存在合同无效的情形，原告要求被告赔偿损失亦无依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告方根木、罗志平、罗江北、罗仙伙、罗仙友、罗仙良、余彩莲、洪仲平、吕俊成、罗江红的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告方根木、罗志平、罗江北、罗仙伙、罗仙友、罗仙良、余彩莲、洪仲平、吕俊成、罗江红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇二〇年十月十日 书记员  王红良 附主要法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！