浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1875号 原告：广德新方新型建材有限公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇山关村。 法定代表人：吴益超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施明高，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**。 法定代表人：孙伯儒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈方正，浙江德睦律师事务所律师。 被告：吴国杰，男，1973年9月1日出生，汉族，住江西省崇仁县。 第三人：章水祥，男，1976年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 原告广德新方新型建材有限公司（以下简称新方公司）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）、吴国杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，新方公司申请追加章水祥为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理，新方公司的委托诉讼代理人施明高，祥生公司的委托诉讼代理人潘魏群、陈方正，第三人章水祥到庭参加诉讼，吴国杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年8月4日至2020年9月15日为处理鉴定期间。本案现已审理终结。 新方公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥生公司向新方公司支付货款1105661.35元及贴现利息9300元，并承担逾期付款违约金88942元(暂计算至2020年6月16日，要求按合同约定计算至实际付款日止)及律师代理费、保险费62000元；2.吴国杰对上述货款、违约金及律师代理费、保险费承担连带清偿责任；3.诉讼费用全部由被告承担。案件审理过程中，新方公司变更前两项诉讼请求为：1.判令祥生公司向新方公司支付货款1079870.37元并承担逾期付款违约金71488元(暂计算至2020年10月15日，要求按合同约定计算至实际付款日止)；2.吴国杰对上述货款、违约金承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月，新方公司与祥生公司签订了《购销合同》。合同约定：销售货物为多孔砖；交货地点为祥生公司项目部；祥生公司延期付款的，应支付未付款每日万分之二点一的违约金。吴国杰自愿为上述合同项下的结算款提供连带责任担保，担保期限为合同约定应付之日起2年。新方公司向祥生公司提供了货物，截止到2019年8月20日，新方公司向祥生公司提供了价值3844062.37元货物，后又于2020年供货38808元，合计货款为3882870.37元。截至目前，祥生公司已付款2803000元，其中1979900元付至新方公司，320100元付至广德长广新型墙体材料有限公司，503000元付至湖州伟岳建材有限公司。剩余货款1079870.37元祥生公司尚未支付。上述款项中，因章水祥提出借款归借款，货款归货款，故金额总额中未计入李忠伟向章水祥借款的30万。上述货款经新方公司催讨未果，故起诉来院。 祥生公司辩称，一、新方公司提交的《材料费结算单》不能作为确定本案货款总额的定案依据，应提交有货物接收人李青同签字的送货单据实结算；各结算单中并无祥生公司在案涉施工项目的项目部经理的签字，依合同约定，该结算单不作为付款依据；新方公司现仅提供部分送货单，无法确认其他未提供的送货单中是否有货物接收人李青同的签字，仅凭章水祥在结算单中签字不能认定其确认的结算额是否仅限于货物接收人签字的货物；应由祥生公司承担举证不能之法律后果。二、即使法庭认定结算单真实有效、所载供货数量属实，但案涉合同签订时间为2018年12月1日，合同约定“190××××＊115”的煤矸石单价为335元／ｍ3,换算后约为1.39元／块，而当月结算中，单价为1.61元／块，每块差价为0.22元，按当月供货量为202437块计算，差价部分44536.14元应从总货款中扣除。三、新方公司提交的三份送货单只有货物数量，没有单价，也没有金额，均不能作为本案定案依据，故该三张送货单的38808元应从总货款中扣除。四、新方公司与祥生公司尚未完成货款最终结算，不存在祥生公司逾期付款的问题，无需承担违约责任。即使要求祥生公司需承担逾期付款利息，也应依合同约定，自供货结束后四个月（2020年7月26日起）起算，且不超过未付款的10%。五、祥生公司已付款项数额，除2019年8月9日支付款项为53万元外，其余均与新方公司自认一致。另新方公司提供的多张结算单中载明“本次已付款已计入2019年2月26日，李忠伟向章水祥借入款30万元人民币，此次结算30万借款用于抵扣货款”，并均由章水祥签字，该30万元理应计入祥生公司的已付款中。 吴国杰未作答辩。 章水祥对新方公司的主张无异议，认为其出借给李忠伟的30万元虽然在结算单中注明用于抵扣货款，但实际上是为了能让当月付款额达到合同约定的付款比例而进行的变通约定。该30万元李忠伟另行出具了借条，不应算在祥生公司已付款总额内，应由祥生公司向新方公司承担，其会另行向李忠伟主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 新方公司为支持其诉讼请求及事实主张，向本院提交如下证据材料： 1.《砖购销合同》原件1份，以证明双方于2018年12月1日签订《砖购销合同》，就合同标的物、交货时间、地、地点式、货款结算与支付、违约金等进行了约定的事实。 2.《材料费结算单》原件8份、《发运单》复印件103份，以证明新方公司向祥生公司供货总额的事实。 3.送货单原件3份，以证明新方公司后续零星供货合计价值38808元的事实。 祥生公司对上述证据经质证认为，对证据1的证据三性没有异议，合同对结算程序及结算权限对双方均有约束；对证据2结算单的形式真实性没有异议，具体由法庭综合认定，对发运单系复印件，真实性无法确认；对证据3李青同签字的真实性没有异议，但送货单上没有单价，具体由法院认定。 章水祥对上述证据经质证后均没有异议，证据3三张送货单砖块单价为1.65元/块的单价也予以认可。 祥生公司为证明其抗辩的事实，向本院提交汇票单据照片1份，以证明新方公司自认的2019年8月9日收到承兑汇票50万元，实际应为53万元的事实。 新方公司对上述祥生公司提交的证据经质证认为，对该汇票金额为53万元没有异议，但其中3万元系祥生公司同意承担的汇票贴现利息。 吴国杰、章水祥均未向本院提交证据。 对上述新方公司、祥生公司提交的证据材料，结合各方的质证意见，本院经审查后认定如下，对新方公司提交的证据1、证据2中的7份结算单、证据3及祥生公司提交的汇票单据照片，均符合有效证据要件，认定为本案有效证据；对新方公司提交的证据2中的送货单，均为复印件，真实性无法核实，不作为本案证据认定。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，祥生公司因其承建的祥生浔樾花苑二期工程需要，与新方公司签订《砖购销合同》一份，向新方公司购买规格型号为190××××＊115的煤矸石3000ｍ3，含税单价335元，规格型号为190＊115＊90的配砖20000块，含税单价0.83元，合同暂定总价1021600元，并注明单价为暂定价，结算单价按照当月湖州市场行情上下浮动，调整单价。合同同时约定，祥生公司指派的货物接收人为李清同，结算单必须经祥生公司项目经理签字且结算单上的数量与供货单上供货数量必须相符，否则双方同意该结算单不作为付款依据。祥生公司指定章水祥为本合同货款结算人，对合同项下祥生公司委托的货物接收人签收的货物进行结算。具体付款时间约定：新方公司先垫付一个月货款，次月1-5号进行一次对账，5-25号付本月的85%货款，余款在供货结束后4个月内付清。若祥生公司未按合同约定支付货款，每延误一天，应向新方公司支付未付款万分之二点一的违约金（该违约金不超过未付款的10％）。吴国杰在担保人处签名，自愿对合同项下的货款（含进度结算款）提供连带责任担保，担保期限自该款按本合同约定应付之日起2年，担保范围为：货款本金、利息、违约金等及新方公司实现债权的费用。 合同签订后，新方公司按约陆续向祥生公司提供砖块，经祥生公司指定的货款结算人章水祥与新方公司指定的履行本合同代表李忠伟对账确认，2018年11月1日至2019年7月31日，新方公司累计向祥生公司提供了价值3844062.37元的砖块，分别为2018年11月1日至2018年11月30日为495949.47元；2018年12月1日至2018年12月31日为332455.4元；2019年1月1日至2019年1月17日为284072.4元；2019年1月17日至2019年3月31日为634334.4元；2019年4月1日至2019年4月30日为759417.2元；2019年5月1日至2019年5月31日为553696.6元；2019年6月1日至2019年6月30日为478440.6元；2019年7月1日至2019年7月31日为305696.3元。2020年1月至2020年3月25日新方公司又向祥生公司提供了23520块砖。 祥生公司亦陆续通过直接付款或向第三方付款的方式向新方公司支付了货款2833000元，具体为：2019年1月31日支付79900元；2019年1月31日支付320100元(付至广德长广新型墙体材料有限公司账户)；2019年4月1日支付20万元;2019年4月12日支付40万元；2019年4月12日支付153000元（付至湖州伟岳建材有限公司账户）；2019年4月15日支付10万元；2019年4月29日支付15万元；2019年5月29日支付35万元；2019年5月29日支付35万元（付至湖州伟岳建材有限公司账户）；2019年8月9日支付53万元（承兑汇票）；2019年11月13日支付20万元（承兑汇票）。另查明，2019年2月26日，李忠伟向章水祥借款30万元，自2019年5月至2019年7月三个月的结算单中均注明：“本次‘已付款’已计入2019年2月26日，李忠伟向章水祥借款30万元人民币，此次结算30万借款用于抵扣货款。” 本院认为，祥生公司与新方公司之间的模板、木方买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。 本案双方主要争议焦点为：1.新方公司提供的对账单能否作为结算依据确定供货总量；2.2020年的3份送货单单价如何确定；3.章水祥的30万元借款在本案中如何认定;4.违约金的起算时间及具体计算方法，以下分述之： 关于争议焦点一，新方公司提交的8份《材料费结算单》均由祥生公司指定的货款结算人章水祥与新方公司指定的履行本合同代表李忠伟签字确认，且在合同履行过程中，祥生公司亦陆续支付了大部分货款，且祥生公司亦未举证证明其已经支付的该部分货款系按合同约定凭由项目经理签字的结算单及相应供货单才予以支付，故对新方公司提出的按其提交的8份《材料费结算单》作为其供货及结算依据的主张予以认定。 关于争议焦点二，祥生公司对该三份送货单载明砖块的单价持有异议，但未能提供证据证明该时段湖州市场砖块价格行情，章水祥对新方公司主张的该批砖块单价为1.65元/块的主张予以认可，结合8份《材料费结算单》上载明的同类型砖块的单价分别为1.61元、1.74元、1.65元不等的情况，对新方公司按1.65元计算的主张，亦予以支持，故对新方公司主张的2020年1月至2020年3月25日提供23520块砖合计价值为38808元予以确认。 关于争议焦点三，2019年5月、6月、7月三个月的结算单均就章水祥出借的30万元作为货款抵扣进行了约定，且由章水祥、李忠伟本人签字确认。新方公司、章水祥亦未提供证据证明双方曾就该30万元有过其他约定，故对祥生公司主张的该30万元应作为货款扣除的抗辩意见，予以采信。章水祥代付的30万元可另行向祥生公司主张权利。综合上述三点，祥生公司结欠新方公司货款本金应为749870.37元（总货款3882870.37元扣除已支付3133000元）。 关于争议焦点四，违约金的计算，《砖购销合同》约定新方公司先垫付一个月货款，次月1-5号进行一次对账，5-25号付本月的85%货款，余款在供货结束后4个月内付清。根据8份《材料费结算单》及祥生公司的付款信息，祥生公司确存在未按约足额支付当月货款情况，结算单就已支付金额均仅在本金中扣除，故新方公司关于分段就逾期部分计算违约金的主张未超过合同约定的违约金计算标准，本院予以支持，但因章水祥代为支付的30万元亦应在货款中予以扣除，据此对新方公司主张的违约金予以调整；另新方公司于2020年1-3月的3张送货单中的砖块，双方未对账，2020年3月25日系最后一次送货，之后双方未再发生其他交易，视为供货结束，新方公司主张案涉全部货款应在2020年7月25日前付清，本院亦予以确认。经核算，2020年7月25日前按应付款总额的85%就未及时付款部分计付违约金，2020年7月26日起就总额的未及时付款部分计付违约金，结合新方公司主张的计算方法，计算得出，至2019年11月13日最后一次付款止，违约金计15382.8元；2019年11月14日至2020年7月25日止，以总额85%的未支付部分134453.02元为基数计算违约金为7171.72元；2020年7月26日起就全部未支付部分货款749870.37元按每日万分之二点一暂计算至2020年10月15日止为12912.77元，应计算至实际清偿之日止，但违约金总额以不超过未付款部分的10%即74987.04元为限。 综上，新方公司已提供合同约定的砖块，祥生公司应按约支付相应的货款，截至目前，祥生公司未能足额支付，显属违约，应承担继续履行并赔偿损失的民事责任。新方公司要求祥生公司支付货款及违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持，但祥生公司应支付货款应为庭审查明的749870.37元，违约金根据合同约定计付，以不超过74987.04元为限。 吴国杰自愿对合同项下的货款提供连带责任担保，且尚在担保期限内，故亦应对祥生公司的上述付款义务承担连带清偿责任。吴国杰承担保证责任后，有权向祥生公司追偿。 综上所述，对新方公司合理的诉讼请求依法予以支持，其余部分依法驳回。祥生公司相关抗辩意见与本院认定不一致的均不予采信；章水祥关于案涉30万元系李忠伟向其个人的借款，不应作为祥生公司货款扣除的主张与查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告浙江祥生建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广德新方新型建材有限公司货款749870.37元及暂计算至2020年10月15日的违约金35467.29元，后续违约金以749870.37元为基数按每日万分之二点一计算至实际清偿之日止，违约金总额以不超过74987.04元为限。 二、被告吴国杰对被告浙江祥生建设工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、被告吴国杰承担保证责任后，有权向被告浙江祥生建设工程有限公司追偿； 四、驳回原告广德新方新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15162元，减半收取7581元，财产保全费5000元，合计诉讼费12581元，由原告广德新方新型建材有限公司负担4000元，由被告浙江祥生建设工程有限公司、吴国杰共同负担8581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 姚加黎 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 汪 倩 书 记 员 庄利华