江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1085号 原告：安徽昊庆矿山设备有限公司，住所地安徽省淮北市东山路东山工业园，统一社会信用代码913406006928182325。 法定代表人：徐冰松，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄昊，安徽启宇律师事务所律师。 被告：唐山开滦建设（集团）有限责任公司，住所地唐山市路**增盛东街**，统一社会信用代码911302007233867793。 法定代表人：王学俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李长玉，男，1966年6月7日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。 被告：佀传友，男，1964年2月26日出生，汉族，住江苏省徐州市。 原告安徽昊庆矿山设备有限公司（以下简称昊庆公司）与被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司（以下简称开滦公司）、佀传友买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊庆公司的法定代表人徐冰松及其委托诉讼代理人黄昊，被告开滦公司的委托诉讼代理人李长玉、徐景生到庭参加诉讼，被告佀传友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊庆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告支付货款4041111元和利息1515416元以及至付清货款之日止的逾期付款利息（利息计算方式：以尚欠货款4041111元为基数，按照年利率6%，自2013年12月1日起计算至付清欠款之日止，其中计算至2020年3月1日利息数额为1515416.6元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00467号民事判决书、徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6913号民事判决书、沛县人民法院（2014）沛商初字第0373号民事判决书、沛县人民法院（2017）苏0322民初5338号民事判决书等生效判决，均确认以下涉案事实：2012年1月10日被告开滦公司与《华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润公司）签订了华润天能沛城煤矿改扩建工程矿井硐室及巷道工程（二期）施工合同》，约定被告开滦公司承包该工程。合同签订后，被告开滦公司指派被告佀传友作为该项目负责人具体组织现场施工。被告佀传友系被告开滦公司员工且系沛城煤矿二期工程项目部经理。自2012年11月起至2013年11月期间，作为被告开滦公司沛城煤矿二期工程项目部经理，被告佀传友在组织涉案项目施工过程中，其通过向原告发出材料采购计划单或者电话通知购买货物的方式向原告购买施工所需材料。原告按照其要求采集供货，通过物流运送、指示第三方直接供货等方式供货。被告佀传友安排收货人于长国、刘玺等人签字接收货物，购买了原告所供的风锤钻杆、锚杆搅拌器等矿井施工材料。供货期间，2013年9月17日，被告给付原告货款30万元。2013年10月3日，被告给付原告货款10万元。供货结束后，2014年5月29日，被告佀传友向原告出具欠条确认自2012年11月至2013年11月，被告开滦公司沛城煤矿项目部尚欠原告材料款407.2111万元并承诺付款期限为2015年元月。其承诺的付款期限届满后，原告每年多次通过电话或者到项目部等方式催要欠款。2019年2月1日被告佀传友又以开滦公司沛城项目部之名向原告出具还款计划书。至新承诺的付款期限届满后，被告仍没有支付货款。原告和被告通过实际的买卖行为，双方之间建立了买卖合同法律关系，原告全面适当地履行了供货义务，而被告违约逾期付款，拖欠原告货款，依法应当清偿。被告的违约行为给原告造成了较大的损失。请求法院支持原告的诉讼请求。 开滦公司辩称，昊庆公司引用生效判决认定佀传友是开滦公司的项目经理是错的，不能作为认定本案中佀传友系履行职务行为的证据。被告有证据足以推翻之前判决书所认定的“佀传友系职务行为”的事实。具体为：2014年2月24日的两份证明、佀传友基本养老保险对账单均是法院从建设单位项目部留存资料中调取的。根据涉及到特定债的民事法律行为所具有的相对性，本份证据只能在佀传友履行施工合同时认定为表见代理。对从事其他的债的行为时，以彼债事实行为时的证据来证明此债中的行为人的身份，是不正确的；根据开滦公司与谢继胜签订的《内部承包合同》，结合谢继胜的社会保险缴纳明细，可以说明矿建工程处沛城煤矿井巷工程项目部代表的是转包的承包人谢继胜并非开滦公司。佀传友在同一项目上使用了开滦公司第一工程处沛城项目部、开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部的印章不符合常理。根据详细调查，开滦公司将涉案工程转包后，开滦公司并未成立项目部也未刻制和授权他人刻制过上述印章。要想查明事实，根据《民九会议纪要》还应当看人不看章；开滦公司出具的佀传友社保号为XXXX系公司员工的证明，与事实不符，社保号XXXX实际对应的是本公司的员工王某，从而说明该证明不真实，佀传友并不是开滦公司的员工；开滦公司将涉案工程转包给谢继胜或金合公司，谢继胜或金合公司又将工程转包给佀传友。因此，开滦公司人力资源部出具的两份证明不具有真实性，只是当时为了佀传友组织履行施工合同时方便而已；（2017）苏0322民初5338号和（2018）苏03民终7706号民事判决在认定佀传友是职务行为时，主要依据的是（2015）苏商终字第00467号、（2016）苏03民终6913号、（2014）沛商初字第0373号民事判决所认定的事实。经过上述的论证分析，其所认定的事实与实际事实不符。通过昊庆公司提供的证据，说明在昊庆公司明知道其买卖合同的相对人是佀传友，而非他人或单位。原告与佀传友未签订买卖合同，利息不能参照民间借贷的相关规定进行计算，起算点亦应从起诉之日起计算。综上，请求法院驳回原告对被告开滦公司的诉讼请求。 佀传友未答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：1、对原告提供的佀传友出具的欠条、还款计划及采购申请计划表、发货清单及说明、销货清单、物流托运单等，拟证明佀传友以开滦公司沛城煤矿项目部负责人之名，通过向原告发出材料采购计划单等方式，向原告购买施工所需材料，经结算后，尚欠货款4072111元未还，佀传友先后向原告出具欠条及还款计划对所欠货款数额予以确认且原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告认为上述证据的真实性无法确认，应该由佀传友进行质证，同时认为上述证据中均没有开滦公司的印章，交易均是由佀传友与原告进行，与开滦公司无关。因被告佀传友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。故本院对上述证据的真实性予以确认。2、对原告提供的两份通知，拟证明佀传友系开滦公司聘用的工作人员、涉案工程的负责人，向原告购买材料及出具欠条系职务行为。被告认为两份通知系复印件，对其真实性有异议，且两份通知能证明开滦公司将工程转包给谢继胜（开滦公司第一工程处），谢继胜将工程转包给佀传友的事实。因该两份通知均有佀传友为项目部经理的内容，与开滦公司向华润公司出具的证明内容相符，故本院对真实性予以确认。3、对原告提供的启用新章的通知和业务函，拟证明开滦公司启用“沛城煤矿矿建工程项目部”新印章的事实以及开滦公司未将主体、主要工程转包给他人的事实。被告认为系复印件，对真实性有异议，佀传友在本案中从未使用过印章，不能构成表见代理；开滦公司依据合同相对性向华润公司发函，并无不妥。因该组证据系复印件，原告未提供其他证据予以佐证，本院对真实性不予确认。4、对被告提供的《内部承包经营合同》（复印件），拟证明开滦公司将承包的沛城煤矿改扩建工程井筒硐室及巷道（二期）工程转包给了谢继胜，佀传友是谢继胜派驻到本工程的项目经理。结合佀传友的社保缴费明细等，可以证明佀传友不是开滦建设公司的员工，更谈不上履行职务行为。原告没有尽到一个商事主体最基本的注意义务，在交易时存在过错，佀传友也不能构成表见代理。原告对该证据的真实性有异议，认为是复印件，且开滦公司实际履行了与华润公司之间的合同，该合同没有实际履行。因该证据系复印件原告未提供其他证据予以佐证，未经谢继胜确认，且与被告提供的其与唐山金合矿山建筑安装工程有限公司（以下简称金合公司）签订的建设工程施工合同内容相矛盾，故本院对该证据真实性不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2012年1月10日，开滦公司与华润公司签订《华润天能徐州煤电有限公司沛城煤矿改扩建工程矿井硐室及巷道工程（二期）施工合同》，合同约定：华润公司将位于沛县沛敬公路西侧的沛城煤矿改扩建工程矿井硐室及巷道工程（二期）发包给开滦公司施工。同日，开滦公司与金合公司签订《建设工程施工合同》，约定开滦公司将华润天能徐州煤电有限公司沛城煤矿改扩建工程临建、井上下辅助工程分包给金合公司，金合公司指定胡绍华、佀传友为项目经理。 自2012年11月起至2013年11月期间，佀传友通过向原告发出材料采购计划单或者电话通知的方式向原告购买沛城煤矿改扩建施工所需材料，由于长国等人收货。期间佀传友以银行承兑汇票的方式向原告支付货款40万元。2014年5月29日，佀传友向原告出具欠条一份，主要内容为：今由河北唐山开滦建设集团沛城煤矿项目部欠安徽昊庆矿山设备有限公司材料款合计407.2111万元整。备注：该欠款是由2012年11月至2013年11月产生。还款日期2015年元月。佀传友在欠款处签字。佀传友于2019年2月1日向原告出具还款计划书，主要内容为：2012年11月至2013年11月期间，唐山开滦建设（集团）有限公司沛城煤矿项目部，在施工沛城煤矿工程中购买材料，所欠安徽昊庆矿山设备有限公司的材料407.2111万元，昊庆公司每年催要至今没有归还。现承诺于2019年5月30日前付清。欠款人：唐山开滦建设（集团）有限公司沛城煤矿项目部负责人：佀传友。出具还款计划书后，2019年2月1日、2019年5月14日，佀传友通过微信向原告法定代表人徐冰松转账16000元、15000元，合计31000元。开滦公司自认涉案的材料没有另行购买，均是由佀传友购买。 2014年2月24日，开滦公司人力资源部出具两份证明，其中一份证明主要内容为：佀传友同志系开滦公司员工，现任开滦公司矿建工程处沛城煤矿二期工程项目部经理。另一份证明主要内容为：开滦公司员工佀传友（社保号XXXX）2011年1月至2014年2月已按相关规定参加了河北省统筹的养老保险，并由我单位代扣代缴。并附有2011、2012、2013年度基本养老保险个人账户对账单原件。沛县人民法院（2014）沛商初字第0373号、江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00467号、徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6913号、沛县人民法院（2017）苏0322民初5338号、（2018）苏03民终7706号民事判决书在事实认定部分均认定佀传友系开滦公司员工且系涉案工程项目部经理。 2020年7月6日，唐山市社会保险事业局出具一份社会保险参保缴费证明，载明开滦公司的参保人员王某的养老保险编号为XXXX，企业基本养老保险参保缴费时间为1993年1月至2020年6月。王某的养老保险编号与开滦公司出具的证明中佀传友的社保号一致。2020年7月24日，徐州市社会保险机构出具材料，佀传友在2006年11月至2007年12月以上海大屯能源股份有限公司徐庄煤矿为单位缴纳基本医疗保险、大额医疗保险，个人编号为10XXXX71。谢继胜自2003年3月至2007年2月以中煤第五建设有限公司第四工程处和中煤第五建设有限公司为单位缴纳基本医疗保险、大额医疗保险、工伤保险、生育保险，自2007年7月至2019年9月退休以个体工商户形式缴纳企业基本养老保险、基本医疗保险等。 唐山开滦建设（集团）有限责任公司第一工程处隶属于开滦公司，于2006年5月成立，2019年12月注销，负责人为谢继胜。 2012年1月3日，开滦公司第一工程处发布关于沛城煤矿改扩建工程项目部领导班子任命的有关通知，通知内容为任命佀传友任沛城煤矿改扩建工程项目部项目经理等，抄报开滦公司，抄送华润公司沛城煤矿。2012年1月10日开滦公司矿建工程处发布关于成立唐山开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部的通知，并通知聘用佀传友为项目经理，负责项目部全面工作等。两份通知中关于任命佀传友为涉案工程项目经理的内容与开滦公司向华润公司出具的证明中佀传友为开滦公司矿建工程处沛城煤矿二期工程项目部经理的内容相一致。开滦公司自认涉案工程由开滦公司整体转包给谢继胜，谢继胜指定佀传友为项目经理。 本院认为，关于二被告是否承担责任的问题。开滦公司作为涉案工程项目的承包方，主张其将工程转包或者分包，但未提供证据证明对转包或者分包进行了公开公示。而佀传友确系涉案工程的项目经理，负责工程的全面工作，对佀传友项目经理的身份，开滦公司亦是认可的并向华润公司出具了证明。无论佀传友是否为开滦公司的员工，在开滦公司没有公开其转包、分包行为时，佀传友作为涉案工程的项目经理，对外代表的是开滦公司。在工程施工过程中，佀传友向原告购买工程所需材料并用于工程建设，受益方是开滦公司。开滦公司亦认可涉案材料开滦公司没有另行购买，均是由佀传友购买。佀传友在合同结束后，以开滦公司沛城煤矿项目部的名义向原告出具欠条及还款计划，原告有理由相信佀传友对开滦公司享有代理权，且被告也未提供证据证明原告明知佀传友没有代理权仍然与佀传友订立买卖合同，故本案买卖合同的相对方应为开滦公司。开滦公司应对本案的买卖行为承担责任，佀传友不承担责任。 关于原告主张的租金数额及利息问题。根据佀传友出具的欠条、还款计划及佀传友在出具还款计划后偿还31000元的事实，对原告主张的货款4041111元（4072111元-31000元）的诉讼请求本院予以支持。佀传友在代表开滦公司出具还款计划时承诺2019年5月30日付清欠款，视为双方对给付货款的期限的约定。原、被告双方没有约定逾期付款的损失计算方式，对原告主张的逾期付款利息本院调整为以4041111元为基数，支付自2019年6月1日起计算至还清为止的利息，2019年8月19日之前按年利率6%计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的1.3倍计付，其中计算至2020年3月1日的数额为172711元。超过部分本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告安徽昊庆矿山设备有限公司货款4041111元及利息（2020年3月1日之前的利息数额为172711元，之后利息以172711元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍，自2020年3月2日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告安徽昊庆矿山设备有限公司对被告佀传友的诉讼请求及其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50696元，由原告昊庆公司负担10185元，由被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司负担40511元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  肖作平 人民陪审员  刘沛生 二〇二〇年十月十日 书 记 员  侯春秋