呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2251号上诉人(原审原告)：朱祥，男，无固定职业，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人(原审被告)：安宜建设集团有限公司。法定代表人：简春国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆宝成，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晨，上海市建纬（南京）律师事务所实习律师。上诉人朱祥、安宜建设集团有限公司（以下简称安宜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人均没有提出新的证据、事实及理由，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱祥上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为安宜公司给付朱祥欠付工程款1964557元，并承担逾期利息损失具体计算为:其中1375189.9元为基数，自2016年1月起按照中国人民银行同期同类贷款年利率%4.75计算至实际付清之日止，余款589367.1元作为计算基数，自2018年1月起按照中国人民银行同期同类贷款年利率%4.75计算至实际付清之日止；2.二审案件受理费由安宜公司承担。事实和理由:朱祥对于一审判决查明及认定的主要事实没有异议，但对于一审法院将2018年呼和浩特市赛罕区人民法院审理的刘光明与朱祥、安宜公司之间另案中的案款102111元从本案的欠付工程款中扣除有异议。朱祥在施工安宜公司发包的位于赛罕区万正尚都广场项目中，因施工人刘光明与朱祥、安宜公司之间发生争议，经呼和浩特市赛罕区人民法院审理后作出了(2018)内0105民初5035号判决书，该判决涉及的执行案款总数为102111元，以上款项由安宜公司向刘光明支付。朱祥对于安宜公司支付上述款项的事实没有异议，但朱祥认为(2018)内0105民初5035号判决书是另外一个工地的施工合同纠纷案件，该工地最后应当支付给朱祥的工程款至今末与安宜公司结算完毕，因此与本案争议的事实毫无关联性。一审法院在审理过程中也对安宜公司提供的该组证据明确表示不予采信(见一审判决第11-12页部分)，但是却在计算朱祥应得工程款时将102111元从质保金中扣除，故一审法院查明认定的事实与最后的判决项相矛盾。安宜公司辩称，一审法院从工程款中扣除安宜公司代朱祥垫付的102111元，认定事实清楚，适用法律正确应予维持。刘光明诉朱祥、安宜公司、万镇房地产公司建设工程纠纷一案，法院判决朱祥给付刘光明工程款88300元及利息，并承担诉讼费用。由于朱祥没有履行判决，该部分费用102111元安宜公司已经代为支付。朱祥在该案庭审时答辩称详见判决书第三页倒数第七行。朱祥对于安宜公司应支付刘光明的工程款，同意由安宜公司支付刘光明后，从其工程款中予以核减。朱祥欠付安宜公司的102111元为到期债务，与朱祥主张的工程款同属金钱债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，可以相互抵消。一审法院在判决中扣减102111元，有利于节省司法资源，减少当事人诉累，应予维持。朱祥主张102111元，应当从万正尚都项目工程款中扣除，不具有可行性。安宜公司在万正尚都项目已经超付了朱祥工程款，安宜公司已准备另案起诉朱祥要求其返还超付的工程款。安宜公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.依法判令朱祥承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、安宜公司与朱祥签订的《安装工程承包合同》单价为195元/㎡，不是朱祥所称的230元/㎡，朱祥累计完成的合同内工程价款也不是19645571.9元，根据建筑面积计算的合同价款为1665万元。一审法院认定合同单价为230元/㎡，属于认定事实错误。朱祥提交的证据一《安装工程承包合同》是一份伪造的假合同，该合同第5页第三行“每逾期一日按完成工程量未付款项的5%支付违约金”，安宜公司作为合同的甲方，不可能签订对己方如此高额违约金的条款。该合同是朱祥为了从银行获取更多贷款，串通安宜公司内部人员，修改合同单价，提高总的工程款数额，而伪造的合同，不是双方的真实意思表示。朱祥提交的证据三中《张志荣签字单》载明，朱祥承包的安装工程建筑面积85415㎡，单价195元/㎡，总价1665万元。朱祥2016年8月27日接受了张志荣的签字单，未提出异议，并在本案中作为证据提交，进一步印证了合同单价实际为195元/㎡。一审法院认定合同单价为230元/㎡，属于认定事实错误。二、朱祥没有完成《安装工程承包合同》中的全部施工内容，根据业主荣盛公司的审计结果，安装未施工部分+安装变更签证合计619165元，应从朱祥工程款中扣除。一审法院不予扣除，属于认定事实错误。安宜公司提交的证据一实际上是呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司(以下简称“荣盛公司”)审计后的荣盛楠湖郦舍3#、7#、12、13#、19#楼的工程结算汇总表，《证明》只是对5个结算汇总表的解释、说明，其内容摘自结算汇总表，荣盛公司在《证明》上加盖公司印章，并由法定代表人何晓琴在证明上签字，是对结算汇总表的进一步确认。从证据的分类来说，证据一是书证，并非书面的证人证言，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，指的是单位出具的证人证言(书面)，由于证人证言具有一定的主观因素，所以民事诉讼法的解释要求单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。荣盛公司把荣盛楠湖郦舍3、7#、12#、13、19楼的工程施工总承包给安宜公司，安宜公司将上述工程的安装工程全部分包给朱祥施工，朱祥没有完成上述项目中全部安装工程，未完成部分应当从其工程价款中扣除。3#、7#、12、13#、19楼工程结算汇总表中的安装未施工项目就是朱祥没有施工的部分，该部分安装未施工项目+安装变更签证合计619165元，荣盛公司在和安宜公司结算、付款时，已经扣除了该部分金额，安宜公司与朱祥结算时也应扣除该部分金额。三、朱祥承包的安装工程因施工质量问题发生很多次维修，安宜公司代付维修费用146325.7元，荣盛公司代付维修费用115337元;安宜公司因朱祥施工质量问题补偿小业主费用138460元，该部分维修费用、补偿费用应从朱祥工程款中扣除。一审法院不予扣除，属于认定事实错误。朱祥承包的安装工程施工发生质量问题以后，荣盛公司通知安宜公司维修，安宜公司通知朱祥履行保修义务，朱祥拒绝维修，由于案涉工程2016年6月才投入使用，质量问题均在保修期内，安宜公司不得已代其维修了部分工程，安宜公司代付维修费用146325.7元，详见安宜公司提交的证据二，共36项，费用报销单上均记载了“朱祥、荣盛楠湖安装工程”的有关内容，该笔费用应从朱祥的工程款中扣除。朱祥承包的安装工程还有部分施工质量问题，朱祥没有及时履行保修义务，荣盛公司另行委托他人代为维修，共支付维修费用115337元，详见安宜公司提交的证据三，荣盛公司出具的工程扣款确认单共30张，工程扣款确认单记载了“荣盛楠湖郦舍小区、安宜公司施工的楼号、安装方面的问题”等内容，扣款事项属于朱祥承包工程的范围，该笔费用，荣盛公司已从安宜公司的工程质保金中扣除，安宜公司也应从朱祥的剩余工程款中扣除。由于证据三的原件在荣盛公司保存，一审期间，安宜公司请求法庭去荣盛公司调取、核对扣款单的原件，法庭未予调取。朱祥承包的安装工程另有部分施工质量问题给小业主造成了一定的损失，安宜公司、物业公司、小业主三方协商，由施工单位(安宜公司)支付一定数额的赔偿金，业主自行维修处理，详见安宜公司提交的证据四，施工单位、小业主、物业公司三方签字的维修处理单55张，维修处理单记载了“水管错位、水管漏水”等问题，属于朱祥承包工程的范围。安宜公司向小业主支付了赔偿金138460元，该笔费用应从朱祥工程款中扣除。四、朱祥主张因热计量表和水表单价变更后产生的差额206435元，没有事实依据和法律依据，一审法院认定206435元由安宜公司负担，属于认定事实错误。《安装工程承包合同》第五条约定，本工程乙方按照195元/㎡一次性包死价，变更另计(朱祥提供的承包合同也是约定包死价).朱祥主张热计量表和水表单价变更后产生的差额，并没有相应的变更签证单，根据合同约定，即便热计量表和水表的单价做了调整，其价格也包含在单价(包死价)内，朱祥无权主张差额。朱祥提交的证据三中《热计量表采购合同》真实性无法确定，是否履行也无法确定，该合同的签署日期为2015年10月10日，朱祥提交的《张志荣签字单》签署日期为2016年8月27日(在工程竣工以后)，其中热计量表为485元/块，水表为85.3元/块，朱祥接受了张志荣签署的结算单，并未提出异议，其对此是认可的。朱祥提供的证据三，水电班组付款情况表，我方在举证阶段已经明确对其真实性不认可，仅凭一张来历不明的白条，不能作为认定热计量表增加价款的依据。此外，《安装工程承包合同》中并无热计量表和水表的单价，朱祥无法证明实际采购的热计量表和水表的单价高于合同中的单价。一审法院认定206435元由安宜公司负担，属于认定事实错误。五、朱祥与安宜公司签订的《安装工程承包合同》为无效合同，合同中的违约金条款也无效，朱祥的违约金请求不应予以支持。一审法院予以支持，属于适用法律错误。由于朱祥没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的》第一条，朱祥与安宜公司签订的《安装工程承包合同》为无效合同，朱祥的违约金请求不应予以支持。而且，一审法院认定的违约金时间计算起点也与客观事实不符，案涉工程交付以后，由于朱祥伪造合同，安宜公司和朱祥就工程结算一直未达成一致，也未完成结算审计工作，责任在朱祥一方。因此，安宜公司与朱祥的工程结算应当以呼和浩特市中级人民法院2019年1月18日做出的(2018)内01民终2643号判决时间为准，在此之前剩余工程款的付款条件不成就，朱祥无权向安宜公司主张剩余工程款。朱祥辩称，安宜公司上诉状中提到的五个上诉理由在原审判决中都已经查明。朱祥的意见同一审查明事实一致。朱祥向一审法院起诉请求：1.判令安宜公司支付拖欠朱祥的工程款1964557元；2.判令安宜公司支付因热计量表和水表单价变更后产生的差额206434.40元；3.判令安宜公司承担逾期支付工程款的违约金1357774元（以欠付工程款2170991.40元为基准，按照同期银行贷款基准利率的四倍从2016年1月1日暂计算至2019年3月31日，诉讼中持续计算至工程款全部付清之日止）。一审法院认定事实：发包人呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司与承包人安宜公司签订合同编号KSHSZB-2013-001《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》载明：第一部分，协议书格式：一、工程概况，工程名称：楠湖郦舍开发项目二期3#、7#、12#、13#、19#楼施工总承包。工程地点：呼和浩特市玉泉区东二道河村。工程内容：土建及安装。资金来源：自筹资金。二、工程承包范围，承包范围：施工图纸范围内的所有土建、安装施工及保修工作（甲方分包、甲供材项目除外）；三、合同工期，开工日期：2013年5月30日；竣工日期：2015年2月19日；工期：630（日历天）；开工日期以甲方书面通知为准…五、合同价款，人民币124700000元…十、合同生效，合同订立地点：楠湖郦舍售楼部会议室，本合同双方约定签订之日后生效。发包人处盖有呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司合同专用章。承包人处盖有安宜建设集团有限公司公章及简春国个人签章…第三部分，专用条款…26.工程款（进度款）…二、付款节点：（二）12-18层付款方式…结算款：竣工结算完成后30天内，结算价款的95%，剩余5%为质量保修金；质保金：物业公司接管验收合格后2年质量保修金的60%，物业公司接管验收合格后5年，付清余款……。2013年5月6日，甲方（被告）安宜公司与乙方（原告）朱祥签订了《安装工程承包合同》，该《安装工程承包合同》载明工程名称为荣盛楠湖郦舍二期中的安装工程，工程地点为呼和浩特市玉泉区东二道河村，建筑面积约85973平方米，结构类型框剪。承包形式为双包，甲方将所承接的荣盛3#、7#、12#、13#、19#楼安装工程发包给乙方，由乙方组织劳动力、组织机械、组织材料（安装工程用主材及辅材）多所承包的安装工程进行施工及管理，在甲方主合同规定的工期内保质、保量完成任务。承包内容为1.荣盛3#、7#、12#、13#、19#楼设计施工图中承包内容：给水管道及管件安装、排水管道及排水管件安装、卫生洁具的给水接点堵头安装；户内箱安装、单元表柜出线保护管及单元表柜至户内箱间线缆安装、户内箱后支管及支线安装、开关插座及灯具安装（户内均安装座灯头）；弱电配管配盒及穿引线，消防系统安装，现场临水、电安装。2.荣盛3#、7#、12#、13#、19#楼设计施工图中未承包内容：卫生洁具及配件不安装、主水表及户内支表均不安装、单元表柜的进线电缆线不安装、弱电系统只配管不穿线及不安装弱电设备、以上未承包的工作内容均不含材料及安装。3.分界划分给排水均施工至外墙1.5米，强弱电配管施工至外墙1.5米。承包金额为壹仟玖佰柒拾柒万叁仟柒佰玖拾元。约定工程款支付为甲方每月向乙方支付已完工程量的70%工程款；后期安装期间每月向乙方支付已完工程量的80%工程款，工程完工30天内验收合格后15日内向乙方支付到合同总额的90%；工程竣工30天内验收合格后，甲方向乙方支付到合同总额的97%；留3%质保金两年内一次性返还。工程竣工验收合格后，乙方配合甲方及业主方以竣工之日起30日内完成工程结算审计工作，审计工作完成后30日内，甲方向乙方再支付至工程总造价的97%，留3%作为质保金。（如竣工验收合格之日起30日内非乙方原因而造成审计工作未完成，甲方仍将向乙方支付至乙方工程总造价的97%。）。甲方以银行转账形式或现金形式支付乙方工程款。约定工程管理费、配合费、税金及其他费计取方式为本工程乙方按照230元一平米一次性包死价，变更另计，所以乙方不再向甲方及其它方交纳管理费、配合费及其它任何费用。本安装工程所产生的所有税收费用、国家及企业的相关费用均不包含在合同金额内，此费用属甲方交纳。并对安全责任、工程质量、工程监理、违约和争议等进行约定。案涉《安装工程承包合同》项下工程已施工完毕，并交付呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司使用，呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司于2015年12月开始向购房人交付使用。朱祥为安宜公司案涉工程的实际负责人。2017年7月28日，朱祥就案涉《安装工程承包合同》项下工程向一审法院提起民事诉讼，该院于2018年5月31日作出（2017）内0104民初1857号民事判决书，确认案涉工程工程量为85415.53平方米，每平方米按230元计算，合计工程款为19645571.90元，并判决安宜公司支付原朱祥案涉工程90%工程款4429524元，安宜公司不服一审判决，上诉于本院，本院于2019年1月18日作出（2018）内01民终2643号终审判决，认定案涉《安装工程承包合同》为无效合同，项下工程由发包方擅自使用，视为竣工验收合格；同时认定案涉工程的工程单价为230元/平方米，并判决“安宜建设集团有限公司于本判决生效后十日内向朱祥支付工程款2745161元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款率2745161元本金，从2016年1月1日起计算至实际支付之日止。”尚余工程价款10%质保金1964557元未做处理。2015年10月10日，安宜建设内蒙古分公司荣盛项目部与内蒙古方圆公正计量站有限公司签订《热计量表采购合同》，约定内蒙古方圆公正计量站有限公司向荣盛楠湖郦舍工地供应超声波流量表，型号口径为DN25，数量为852，单价680，总价647360，包含表拉头、锁母、垫圈，合同总价款647000元。并对材料遵循的质量和技术标准要求，验收标准、方法及提出异议期限，产品包装标准、包装物的供应和回收，交货时间、地点及方式，违约责任，付款方式等作出约定；2016年8月29日，安宜公司员工张志荣出具签单载明其中合同中热计量表及水表共计952户，共计542925.6元;同日安宜公司内蒙古分公司会计出具“荣盛项目朱祥水电小组付款情况”中不包含本款其中热计量表付款647360元，水表付款102000元，共计749360元。项目工程部、工程部、成本部、总经理签发认价单，认可宁波水表，DN20号，每块定价120元，包含活接、胶圈、水表、送试检测费;变更差价206435元。2018年赛罕区法院审理刘光明与朱祥、安宜公司建设工程施工合同纠纷一案，判决朱祥给付刘光明欠付工程款88300元并承担利息损失，安宜公司承担连带责任。该判决生效后，赛罕区法院在执行过程中，从安宜公司账户划扣102111元。上述判决书在朱祥辨称部分标明朱祥对于安宜公司应支付刘光明工程款后从其工程款中予以核减。一审法院认为，朱祥作为案涉《安装工程承包合同》项下荣盛楠湖郦舍二期安装工程的实际施工人，按照案涉《安装工程承包合同》约定对荣盛楠湖郦舍二期13#楼的电器二次安装、给排水、采暖，3#、7#、12#、13#、19#楼消防管道安装及19楼的水电安装部分工程进行了施工，安宜公司对朱祥的施工事实予以认可，经双方确认案涉工程总价款为19645571.90元，呼和浩特市中级人民法院作出的(2018)内01民终2643号生效终审判决书对上述事实予以确认，并认定合同单价为230元/平方米，尚余工程价款10%质保金1964557元未做处理，依据案涉《安装工程承包合同》第五条之约定“留3%质保金两天内一次性返还”;朱祥于2015年11月20日将案涉工程交付安宜公司，呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司于2015年12月开始向购房人交付使用，视为验收合格安宜公司应当按照案涉《安装工程承包合同》约定向朱祥支付到合同总额的97%价款，依据呼和浩特市中级人民法院作出的(2018)内01民终2643号认定尚余工程价款10%质保金1964557元未做处理，安宜公司多扣押7%质保力(1375189.9元)行为已构成违约，应当向朱祥予以支付，并承担逾期支付违约金;剩余3%(589367.1元)安宜公司应当于验收合格后两年即2018年1月一次性向朱祥返还，现质保期已过，安宜公司未按约定向朱祥给付约定及多扣除质保金，故该院对朱祥请求判令安宜公司支付拖欠朱祥的工程款1964557元的诉讼请求予以支持，安宜公司抗辩单价应以195元/㎡计算已经呼和浩特市中级人民法院作出的(2018)内01民终2643号生效终审判决书认定合同单价为230元/㎡，该抗辩理由没有法律依据，本院不予支持，关于安宜公司抗辩认为应当扣除代为维修部分，安宜公司所举证据均未见实际施工方签字确认，为孤证，发生维修亦应由实际施工人进行维修，不能有效证明其抗辩理由，本院不予支持。安宜公司作为违约方应当承担逾期给付违约金，案涉《安装工程承包合同》约定每日5%违约金明显过高，原告朱祥请求调整为中国人民银行同期同类贷款年利率四倍不违反法律规定，该院予以支持，安宜公司抗辩认为案涉《安装工程承包合同》约定违约金计算方式系朱祥与安宜公司内部人员串通篡改，该院认为，安宜公司作为案涉《安装工程承包合同》适格主体，应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，故对安宜公司抗辩理由该院不予支持，安宜公司作为违约方，应当承担违约责任，其中1375189.9元应以案涉《安装工程承包合同》约定即2016年1月起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算至实际付清之日止，安宜公司向刘光明垫付102111元的时间同欠付质保金589367.1元的时间较为接近，为便于计算，应当从欠付质保金589367.1元中予以扣减，即以487256.1元为计算基数，按照案涉《安装工程承包合同》约定即2018年1月起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算计算至付清之日止。关于朱祥请求判令支付因热计量表和水表单价变更后产生的差额206434.4元，有“荣盛项目朱祥水电小组付款情况”及认价单予以佐证，案涉《安装工程承包合同》对变更工程费用约定为“变更另计”，故本院对该项诉讼请求予以支持，安宜公司应当向朱祥支付热计量表和水表单价变更后产生的差额206434.4元，依据案涉《安装工程承包合同》第五条约定，安宜公司应当于工程竣工30天内验收合格后及2016年1月前朱祥给付案涉工程工程款，安宜公司逾期未付206434.4元行为构成违约，应当承担违约责任，如前所述，安宜公司应当向朱祥给付热计量表和水表单价变更后产生差价违约金以2064:36.4元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%从2016年1月起计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、安宜建设集团有限公司于本判决生效后给付朱祥欠付工程款1862446元，并承担逾期利息损失具体计算为:其中1375189.9元为计算基数，自2016年1月起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算至实际付清之日止;余487256.10元作为计算基数，2018年1月起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算计算至付清之日止;二、安宜建设集团有限公司于本判决生效后给付朱祥热计量表和水表单价变更后产生差价206436.40元，并承担逾期利息损失以206436.4元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%从2016年1月起计算至实际付清之日止;三、驳回朱祥的其他诉讼请求。案件受理费35030元，安宜建设集团有限公司负担29680元，朱祥负担5350元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.安宜公司与朱祥签订的《安装工程承包合同》的单价如何确定；2.安宜公司主张应给付的工程款中应当扣除未施工部分及安装变更部分619165元是否有事实和法律依据；3.代付维修费用是否应从工程款中予以扣除；4.热计量表和水表单价变更产生的差额206435元应如何负担；5.朱祥主张安宜公司支付违约金能否得到支持；6.（2018）内0105民初5035号案件执行款102111元应否从本案工程款中予以扣除。针对第一个争议焦点，安宜公司与朱祥签订《安装工程承包合同》，该合同约定案涉工程每平方米按230元计算。2017年7月，朱祥就该合同项下工程向呼和浩特玉泉区人民法院起诉，呼和浩特玉泉区人民法院一审确定案设工程的单价为230元/㎡，二审判决亦予以认定该内容，并判决安宜公司向朱祥支付工程款2745161元及相应利息，剩余工程价款10%元未作处理。因安宜公司对该生效判决没有申请再审，其向本院提交的合同单价为195元的《安装工程承包合同》系复印件，故案涉项目的合同单价应为230元/㎡。针对第二个争议焦点，安宜公司上诉主张朱祥存在未施工部分及安装变更部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱祥为本案案涉工程实际施工人，如果存在未施工部分或工程变更部分，安宜公司应当在工程施工期间或施工全部完成之前就工程未完成部分或变更部分要求朱祥完成，但安宜公司没有提交相应证据予以证明。安宜公司提交的证明系荣盛公司向安宜公司出具，其上没有朱祥的签字或签章，亦但没有其他证据予以佐证未施工部分的工程款数额。故对安宜公司的该上诉请求本院不予支持。针对第三个争议焦点，安宜公司主张扣除代付维修部分款项。安宜公司提交的代付维修费用凭证上无朱祥签字，且安宜公司没有提交因工程存在质量问题在质保期内向朱祥主张权利的相应证据，无法佐证维修发生的原因以及实际费用的支出。针对第四个争议焦点，关于热计量表和水表单价变更产生的差额206435元。张志荣于2016年8月29日签单写明“合同中热计量表及水表……952户×485元/块＝461720元，952户×85.3元/块＝81205.6元，共542925.6元”。周祥于2016年8月29日出具的水电班组付款情况载明“朱祥荣盛总付款为11764126，不包含本款，其中热计量付款647360元，水表付款102000元。”认价单复印件上有项目工程部、成本部及总经理签字。本院认为，该认价单没有原件，真实性无法确认。关于周详出具的付款情况，安宜公司虽认可周祥系其单位工作人员，但就周祥出具上述情况说明是否经过安宜公司授权，朱祥并未提供证据予以证明，且当事人对合同价款的变更须达成明确的意思表示，仅凭周祥出具的一份付款情况说明并不足以证明双方对价款的变更达成了一致，朱祥提供的上述证据无法就其所主张的相应事实达到高度盖然性的证明标准，故朱祥应承担举证不能的不利后果，对朱祥请求安宜公司支付因热计量表和水表单价变更后产生的差额206434.4元的诉讼请求，本院不予支持。针对第五个争议焦点，本院（2018）内01民终2643号民事判决认定安宜公司尚余10%工程款1964557元作为质保金未做处理。安宜公司与朱祥签订的《安装工程承包合同》关于质保金的约定为“留3%质保金两年内一次性返还”，安宜公司多扣押7%质保金的行为以及在验收合格后两年后未支付剩余3%质保金的行为均构成违约，一审法院将该两部分分别计算质保金符合本案事实和合同约定。针对第六个争议焦点，刘光明与朱祥、安宜公司建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市赛罕区法院（2018）内0105民初5035号民事判决认定朱祥给付刘光明欠付工程款88300元并承担利息损失，安宜公司承担连带责任。该判决生效后，呼和浩特市赛罕区法院在执行过程中，从安宜公司账户划扣102111元。上述判决书在朱祥辨称部分标明朱祥对于安宜公司应支付刘光明工程款后从其工程款中予以核减。一审法院将102111元从本案工程款中予以核减减轻双方当事人的司法诉累，节省了司法资源，并无不当。综上所述，朱祥、安宜公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1613号民事判决第一项，即“安宜建设集团有限公司于本判决生效后给付朱祥欠付工程款1862446元，并承担逾期利息损失具体计算为:其中1375189.9元为计算基数，自2016年1月起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算至实际付清之日止;余487256.1元作为计算基数，2018年1月起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算至实际付清之日止”;二、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1613号民事判决第二项、第三项；三、驳回朱祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35030元，由安宜建设集团有限公司负担27323元，由朱祥负担7707元；二审案件受理费22865元，由安宜建设集团有限公司负担17834元，由朱祥负担5031元。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼二〇二〇年十月十九日（法官助理 王 文 京书 记 员 刘 东 升