宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初410号原告：廖某，个体工商户，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：赵某、陆某，宁夏三略律师事务所律师。特别授权代理。被告：大秦建设集团有限公司,统一社会信用代码：91610000710077117N。法定代表人:张某。委托诉讼代理人：李某、吕某，北京恒德(银川)律师事务所律师。特别授权代理。原告廖某与被告大秦建设集团有限公司（以下简称：大秦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖某及其委托诉讼代理人赵某、陆某，被告大秦公司的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖某向本院提出诉讼请求：1、判决大秦公司支付廖某工程款1171827.15元及逾期付款损失196866.96元（自2016年11月1日计算至2019年8月19日，共计1022天，按照银行同期贷款利率6%计算），并支付自2019年8月20日起至实际付款之日止的逾期付款损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，共计1368694元；2、本案诉讼费由大秦公司承担。事实和理由：宁夏吉运开发建设集团有限公司将位于石嘴山市××区、B、C工程发包给大秦公司承建。2012年10月20日，大秦公司与廖某签订《施工合同协议书》，约定大秦公司将该工程中的外墙保温部分分包给廖某进行施工。合同签订后，廖某按照合同约定进行了施工，现该工程已实际投入使用，按照《施工合同协议书》约定的结算方式进行核定，廖某所干工程总价款为2002227.15元，大秦公司陆续向廖某支付工程款及材料费共计830400元，下欠工程款1171827.15元，经廖某多次催要未果，廖某为维护其合法权益，起诉至法院。大秦公司辩称：1、大秦公司未与廖某签订过《施工合同协议书》；2、大秦公司承包的惠农区吉运“88”五期B段39号楼外墙保温工程的材料由发包方宁夏吉运开发建设集团有限公司供应，大秦公司作为施工方不可能再将外墙保温材料分包，廖某诉称与大秦公司签订《施工合同协议书》违背基本常理；3、如果廖某作为实际施工方，应提交其实际施工的有关证据，不能仅仅依据《施工合同协议书》证明其实际施工；4、涉案工程于2016年竣工验收并投入使用，廖某在起诉前，始终未向大秦公司主张过任何权利，即使廖某与大秦公司之间存在分包合同关系，廖某要求大秦公司支付工程款的诉讼请求已过诉讼时效；综上，廖某与大秦公司之间不存在建设工程分包合同关系，廖某的诉讼请求缺乏事实依据，请求法庭依法驳回廖某的诉讼请求。廖某为支持其诉讼请求向法庭提供了如下证据，大秦公司进行了质证：一、《施工合同协议书》一份、企业信息一份，证明大秦公司的曾用名为陕西大秦集团建设有限公司，廖某诉讼主体适格，2012年10月20日，廖某与大秦建设公司签订《施工合同协议书》，约定大秦公司将其承建的惠农区吉运“88”五期B段39号楼A、B、C外墙保温工程发包给廖某进行施工，双方对付款方式及结算方式进行了约定，廖某按照合同约定履行了施工义务的事实。大秦公司对企业信息的真实性无异议，但称企业信息不完整，大秦公司于2012年6月已经将名称由陕西大秦建设集团有限责任公司变更为大秦公司，廖某提交的《施工合同协议书》的签订日期为2012年10月20日，当时名称已经发生了变更，大秦公司不得再以陕西大秦建设集团有限责任公司的名义签订合同，由此可以说明，廖某提交的《施工合同协议书》是虚假的。对《施工合同协议书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，理由如下：1、《施工合同协议书》中加盖的大秦建设集团有限责任公司吉运88五期B地块39号楼项目部印章不是大秦公司对外使用过的印章，魏某的个人印章也是伪造的，魏某对外签订的合同从未加盖过个人印章；2、《施工合同协议书》中约定的结算标准及取费标准均高于大秦公司与发包方宁夏吉运开发建设集团有限公司约定的结算方式和取费方式，大秦公司作为总承包方不可能以高于发包方支付的工程价款进行亏本分包，合同内容违背基本常理，《施工合同协议书》第六条约定了材料，结合廖芳称其承包的工程包括材料及劳务，但涉案工程的材料均由宁夏吉运开发建设集团有限公司供应，大秦公司不可能将材料进行分包；3、廖某仅提交《施工合同协议书》不能证明其实际完成了施工内容；4、从《施工合同协议书》的表面可以判断出该合同系虚假合同，《施工合同协议书》共有两页，第一页和第二页装订的拆印痕迹不一致，第一页比第二页多一个装订痕迹，两页纸的的纸质也不一致，均可以说明《施工合同协议书》系拼接而成。证据二、法人委托书两份（复印件，来源于吉运“88”项目部）、（2017）宁02民终439号民事判决书一份（来源于中国裁判文书网），证明魏某系大秦公司项目部负责人，全权负责涉案项目的施工及财务，有权代表大秦公司与廖某签订合同，且大秦公司私刻的大秦建设集团有限责任公司吉运88五期B地块39号楼项目部印章在其它地方多次进行使用的事实。大秦公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，理由如下：1、魏某确实是大秦公司在惠农区吉运“88”**B段**楼施工现场的负责人，但魏某从未与廖某签订过任何协议；2、魏某在吉运“88”五期B段39号楼施工过程中，使用过一枚项目部印章，但魏某没有使用该印章与廖某签订过合同；3、截止本案立案之前，惠农区人民法院共受理大秦公司与吉运88五期B段有关的案件四件，两案中有魏某对外使用的大秦建设集团有限责任公司吉运88五期B地块39号楼项目部印章原件，其中包括廖某出示的（2017）宁02民终439号民事判决书的一审卷宗，廖某不同意以该案件中的印章作为检材进行鉴定，故廖某不得以该判决书证明《施工合同协议书》中印章的真实性。证据三、建筑工程预（结）算书一份，证明廖某委托相关的造价公司按照合同约定的结算方式对廖某所干工程进行了结算，涉案工程总价款为2002227.15元，大秦公司应该按照该价款向廖某支付工程款。大秦公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该结算书由廖某单方制作，不具有证据的合法性。证据四、个人活期明细信息一份、（2018）陕0102民初2314号民事判决书一份（来源于中国裁判文书网）、企业信用信息公示一份（来源于企业信息网），证明大秦公司认可陕西天一置业集团有限公司代表大秦公司对外进行结算，陕西天一置业集团有限公司于2014年1月17日向廖某支付工程款100000元，2014年4月3日，向廖某支付工程款60000元，陕西天一置业集团有限公司的法定代表人及股东为朱涛，上述支付工程款的行为应认定为大秦公司授权陕西天一置业集团有限公司向廖某支付的工程款，进一步证明廖某为涉案工程的实际施工人。大秦公司对该组证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，理由如下：1、（2018）陕0102民初2314号民事判决书认定陕西天一置业集团有限公司是是惠农区吉运**B段采暖及排水电气工程的实际施工人，包括外墙保温工程，如果陕西天一置业集团有限公司是外墙保温工程的实际施工人，大秦公司没有必要再将涉案工程分包给廖某进行施工；2、陕西天一置业集团有限公司与本案无关，其向廖某付款的行为也与本案无关。证据五、证人位某1证言，证明涉案工程的施工情况及大秦公司将涉案工程发包给廖某进行施工，大秦公司向廖某支付工程款的事实。廖某认为证人证言可以证明惠农区吉运“88”五期B段39号楼A、B、C外墙保温工程实际施工人为廖某，该工程除保温板系发包方供应外，剩余材料均属于包工包料，位某1系廖某雇佣的工作人员，大秦公司向位某1支付的部分款项系位某1代廖某收取。大秦公司认为证人证言系虚假陈述，与事实不符，且违背常理，不予认可。证据六、证人位某2证言，证明涉案工程的施工情况及大秦公司将涉案工程发包给廖某进行施工，大秦公司向廖某支付工程款，廖某给农民工发放工资的事实。廖某对证人证言的真实性无异议，认为涉案工程的实际施工人为廖某，该工程除保温板系发包方宁夏吉运开发建设集团有限公司供应外，剩余材料均属于包工包料，且位某2系廖某雇佣的工作人员，在具体施工过程中，农民工工资由廖某支付。大秦公司认为证人证言系虚假陈述，与事实不符，且违背常理，不予认可。大秦公司为证明其主张，向法庭提交了如下证据，廖某进行了质证：证据一、《建设工程施工合同》一份（核对原件，留存复印件），证明：1、惠农区吉运“88”五期B段39号楼A、B、C工程的发包方为宁夏吉运开发建设集团有限公司，承包方为大秦公司；2、宁夏吉运开发建设集团有限公司与大秦公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第十八条第一项约定的收费标准为“六层以下按三类企业四类工程取费，十八层小高层按二类企业二类工程取费。”惠农区吉运88工程五期B段39号楼A、B、C工程中的A、B均为六层以下工程，C为十八层，廖某提交的《施工合同协议书》约定的综合取费标准全部按照二类企业二类工程计算，如果廖某与大秦公司之间存在外墙保温分包合同关系，大秦公司不可能向廖某亏本分包工程；3、宁夏吉运开发建设集团有限公司与大秦公司签订的《建设工程施工合同》第十八条第二项约定的结算标准没有廖某提交的《施工合同协议书》中约定的结算标准高，说明廖某提交的《施工合同协议书》违背基本常理，不具有客观真实性。廖某称其不是《建设工程施工合同》的相对方，故对该证据的真实性及合法性不发表质证意见；对该份证据的关联性及证明目的不予认可，该合同约定的结算方式与廖某无关，合同内容不能对抗廖某与大秦公司签订的《施工合同协议书》，该合同第十五条第三项约定，发包方所供材料中未包含涉案工程的相关材料，恰恰可以证明是在廖某与大秦公司签订《施工合同协议书》后，对材料的供应做出了变更，廖某认可保温板系发包方宁夏吉运开发建设集团有限公司供应，并在主张工程款时予以扣除。同时，该合同可以证明惠农区吉运“88”五期B段39号楼A、B、C工程的承包人为大秦公司，廖某诉讼主体适格，涉案工程约定的最迟竣工日期为2012年9月30日。证据二、外墙剂塑保温板购销合同一份（复印件）、外墙保温材料结算单一份，证明1、吉运“88”五期B段39号楼A、B、C工程外墙保温材料主材保温板、钉子、网格布在施工过程中由发包方宁夏吉运开发建设集团有限公司供应。经大秦公司与发包方结算，价款587596.2元，对于发包方供应的材料，大秦公司不可能再进行分包；2、材料由发包方供应在2010年9月25日已经确定，廖某提供的《施工合同协议书》的签订日期为2012年10月20日，因此，廖某提交的《施工合同协议书》不符合基本常理。廖某对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为购销合同系复印件，不符合证据的形式要件，且与本案无关，不予认可，该合同签订于2012年9月25日，且大秦公司并非合同向对方，大秦公司不能以其与发包方在合同中约定的材料供应事宜对抗廖某与大秦公司签订的《施工合同协议书》；结算单系宁夏吉运集团石嘴山项目指挥部出具，是否对外发生法律效力不能确定，即使大秦公司与宁夏吉运开发建设集团有限公司对涉案工程的材料进行过结算，大秦公司应提交相应的付款凭证予以佐证，该组证据不能达到大秦公司的证明目的。证据三、收条四张（核对原件，留存复印件），证明廖某将惠农区吉运“88”五期B段39号楼A、B、C外墙保温工程的劳务部分分包给位某1进行施工，并向位某1及位某2支付过劳务费的事实。廖某对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，2013年7月3日及2013年9月26日由位某2出具的两张收条，廖某已在其主张的工程款中予以扣除，证人位某2出庭也陈述了其收到的30000元用于支付农民工工资，上述四张收条虽不是廖某本人出具，但都是廖某雇佣的工作人员出具，大秦公司向廖某支付过工程款，廖某是涉案工程的实际施工人。证据四、证人魏某证言，证明廖某提供的《施工合同协议书》是虚假的。廖某对证人陈述的《施工合同协议书》中大秦公司的印章系虚假印章不予认可，陕西大秦建设集团有限责任公司吉运88五期B地块39号楼项目部印章由魏某刻制并保管，其本人与本案有利害关系；同时，证人证言可以证明涉案工程的实际施工人是廖某，位某1系涉案工程的工地负责人，涉案工程至今未结算的过错在大秦公司，证人证言亦证明陕西天一置业集团有限公司是代表大秦公司向廖某支付的工程款。大秦公司认为证人证言可以证实大秦公司没有与廖某签订过《施工合同协议书》，证人也没有使用过私章，廖某提交的《施工合同协议书》是伪造的，大秦公司与陕西天一置业集团有限公司不存在任何关联关系。证据五、宁夏吉运集团石嘴山项目指挥部项目管理罚款通知单一份，证明涉案工程于2012年10月18日已经开始施工，廖某诉称其与大秦公司于2012年10月20日签订《施工合同协议书》与事实不符。廖某对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该罚款通知单中的印章不清晰，真实性无法核实，且该份证据系案外人出具，即使罚款通知单是真实的，也不影响《施工合同协议书》的真实性，在实际施工中，也存在先施工后签合同的情形。本院对证据的认证意见：廖某提交的证据一中的《施工合同协议书》，因大秦公司不予认可，廖某亦未提供其它证据证明《施工合同协议书》中的项目部印章系大秦公司印章及加盖印章的行为系大秦公司所为或大秦公司委托他人所为，本院不予采信；廖某提交的证据一中的企业信息，因大秦公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；廖某提交的证据二，因大秦公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；廖某提交的证据三，因该结算书中没有审核单位及大秦公司的印章，本院不予采信；廖某提交的证据四，因大秦公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合审理查明的事实予以认定；廖某提交的证据五、证据六，因没有其它证据予以佐证，本院不予采信。大秦公司提交的证据一，因该合同中盖有大秦公司及宁夏吉运开发建设集团有限公司的印章，本院对其真实性予以采信；大秦公司提交的证据二，因《外墙保温购销合同》系复印件，无法与原件进行核，且廖某不予认可，本院不予采信；大秦公司提交的证据三，因廖某对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；大秦公司提交的证据四，因无其它证据予以佐证，本院不予采信；大秦公司提交的证据五，因该罚款通知单中的印章不清晰，且廖某不予认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月11日，宁夏吉运开发建设集团有限公司与大秦公司签订《建设工程施工合同》，约定由大秦公司承建惠农区吉运“88”五期B段39#楼A、B、C工程的土建、水、暖、电安装工程。2020年4月，廖某向本院起诉称，2012年10月20日，其与大秦公司签订《施工合同协议书》，约定：由廖某承包惠农区吉运“88”五期B段39号楼A、B、C的外墙保温工程，工程完工后，大秦公司支付了部分工程款，剩余工程款1171827.15元，经廖某多次催要，至今未付。对廖某的主张，大秦公司均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，廖某主张其与大秦公司存在建设工程施工合同关系，在大秦公司否认其与廖某签订过《施工合同协议书》的情况下，应由廖某进一步举证证明《施工合同协议书》中的项目部印章系大秦公司印章及加盖印章的行为系大秦公司所为或大秦公司委托他人所为，现廖某无法提供证据证明《施工合同协议书》中的陕西大秦建设集团有限责任公司吉运88五期B地块39号楼项目部印章系大秦公司印章，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告廖某的诉讼请求。案件受理费17118元，减半收取8559元，由原告廖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判员 刘 艳 二〇二〇年十月十六日书记员 马彦清附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。