山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3716号 上诉人（原审被告）：魏永波，男，1973年1月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人（原审被告）：南艳芬，女，1971年7月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，该公司员工。 原审被告：魏拥军，男，1970年9月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：韩秀清，女，1971年4月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：张鲁滨，男，1975年4月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：韩秀英，女，1975年7月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人魏永波、南艳芬因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司及原审被告魏拥军、韩秀清、张鲁滨、韩秀英金融借款合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏永波、南艳芬上诉请求：查清事实，正确适用法律，依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人农商行对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对于借款人魏拥军的借款资金进账、出账事实没有查清。一审上诉人提交了魏拥军尾号1150、尾号2496两个账户明细，判决认定该证据为合法、有效、关联的证据。2016年11月28，被上诉人滨州农商行将20万元贷款，转入魏拥军尾号2946的账户，随即这20万元马上就被转入“李青泽”62×××10账户。在此之前的2016年11月25日，魏拥军前一笔贷款到期，就是“李青泽”的这个尾号4310账户，给魏拥军尾号1150账户转入20万元，代偿了借款。上述事实和证据，充分证明魏拥军2016年11月28日的贷款，就是为了偿还其本人2015年11月25日到期的借款。只不过，中间是用“李青泽”的钱作为“过桥”，俗称的“过桥贷”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条，专门规定了借新还旧的担保物权问题。为了进一步理解应用该会议纪要，最高人民法院民二庭编辑出版的《理解与应用》一书，其中专门对于“过桥贷”有定性，“过桥贷”借款人与银行之间就是借新还旧的关系（详见《理解与应用》第356页）。在上诉人一方提供了魏拥军的两个用于借款、还款的账户明细之后，被上诉人滨州农商行作为出借方，应当举证证明或者解释“李青泽”账户与魏拥军前后两个账户20万元关联资金进出的原因，一审法院也应当依据举证责任的分配原则，要求被上诉人证实上述20万元资金与“过桥贷”的关联性。但是，一审法院回避了这一重要的事实，根本没有查清三个账户之间20万元资金关联性这一重要的事实，从而回避了被上诉人利用“过桥贷”的方式，给魏拥军借新还旧。二、一审判决对于被上诉人滨州农商行与借款人魏拥军双方隐瞒借款用途的事实，没有依法认定。现有证据《个人借款合同》、《最高额保证合同》，对于魏拥军向被上诉人滨州农商行借款的用途，都是“购货”。但是实际上，却是用来“借新还旧”。魏拥军本人没有使用贷款“购货”，本人是明知的，魏拥军尾号2946的账户20万元，收到20万元借款后，马上转到了“李清泽”尾号4310账户上，所有转出转入的账户，全部都在被上诉人滨州农商行银行开户并操作，显然被上诉人知情。综合上述事实，被上诉人滨州农商行与借款人签订借款合同并在合同中写明借款用途为“购货”，但借贷双方真实目的并非让魏拥军“购货”，而是用来“借新还旧”。借贷双方对借款用途的约定都是担保人判断风险责任时的重要考虑因素，主债务双方的借新还旧约定对担保人造成的不公正影响是同样的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，即主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定免除保证人责任。本案贷款事实的操作过程，以及现有的证据，都能够证明，被上诉人滨州农商行和魏拥军采取了隐瞒事实、虚假借款用途的方式，骗取上诉人当事人在违背真实意思的情况下，提供了保证。三、一审判决法律适用错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。被上诉人与借款人魏拥军，利用“李青泽”账户资金提供“过桥贷”，构成借新还旧。上诉人不知情，依法不承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《担保法司法解释》第四十条的规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。最高人民法院公报（1997年第四期）公布的《中国工商银行青岛市市北区第一支行诉青岛华悦物资发展公司、青岛海尔空调器总公司、青岛海尔集团总公司借款合同担保纠纷上诉案》，最高法在裁判意见中，明确：主合同当事人虚构借款用途，实为“借新还旧”，构成保证欺诈，保证人免责!本案的基本事实，与最高人民法院上述公报案例完全相似，一审法院直接无视上述法律规定和司法案例，属于适用法律错误。四、一审判决违背最高人民法院有关司法意见的规定，程序错误。《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十五条规定：不断统一裁判标准。各级人民法院内部对同一类型案件行使自由裁量权的，要严格、准确适用法律、司法解释，参照指导性案例，努力做到类似案件类似处理。《最高人民法院关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》第八条规定：判决可能形成新的裁判标准或者改变上级人民法院、本院同类生效案件裁判标准的，应当提交专业法官会议或者审判委员会讨论。第九条规定：健全完善法律统一适用机制。各级人民法院应当在完善类案参考、裁判指引等工作机制基础上，建立类案及关联案件强制检索机制，确保类案裁判标准统一、法律适用统一。存在法律适用争议或者“类案不同判”可能的案件，承办法官应当制作关联案件和类案检索报告，并在合议庭评议或者专业法官会议讨论时说明。上诉人一审庭审及庭后，向一审法院提交了最高人民法院公报案例和《理解与应用》相关内容，以及最高人民法院司法案例研究院公众号公布的其他保证人免责意见和案例，并在代理意见中，反复请求一审法官在个案中遵守最高院公布的案件裁判思路和法律应用，以维护法律适用的统一性，并维护我方当事人的合法权益。但是，一审独任审判法官无视最高院相关指导意见，对于案件基本事实清楚的情况下，不履行必要的内部合议和专业法官会议程序，违背最高人民法院公报案例的裁判观点，做出了完全相反的判决。 被上诉人辩称，该笔涉案贷款合同为独立的合同，并非借新还旧。2016年11月28日，被上诉人依约将贷款资金20万元发放至一审被告魏拥军62×××46账户中，资金的支配权归魏拥军所有。上诉人签署最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系上诉人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当按照合同约定承担相应的还款责任。即使如上诉人所称该笔涉案贷款为借新还旧贷款，原审被告魏拥军在农商行2014年11月26日办理的授信贷款资料中，魏永波也是担保人之一，因此魏永波对所称的借新还旧的事实也是知情的。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 滨州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令魏拥军、韩秀清偿还原告借款本金199500元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利为79981.91元，自2019年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令魏永波、南艳芬、张鲁滨、韩秀英对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。 一审法院认定事实：与原告主张的事实一致，原告于2019年10月18日对涉案贷款通过山东法院电子诉讼服务平台提起诉讼。一审法院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由农商行承担，故农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，魏拥军未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。韩秀清作为借款人魏拥军的共同还款责任人，应与魏拥军承担共同还款责任。原告主张魏拥军、韩秀清偿还借款本金199500元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计79981.91元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，予以支持。魏永波、张鲁滨作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在300000元限额内承担连带清偿责任。南艳芬、韩秀英分别作为保证人魏永波、张鲁滨的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任。对魏永波、南艳芬的答辩意见，未提交其他证据予以佐证，不予采纳。魏拥军、韩秀清、张鲁滨、韩秀英未按指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。判决：一、被告魏拥军、韩秀清于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金199500元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计79981.91元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；二、被告魏永波、南艳芬、张鲁滨、韩秀英对上述第一项债务在300000元限额内承担连带清偿责任。案件受理费5492元，减半收取计2746元，由被告魏拥军、韩秀清、魏永波、南艳芬、张鲁滨、韩秀英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2014年11月26日，上诉人魏永波、案外人刘彩平作为保证人与被上诉人前身所属的樊家巷分社签订最高额保证合同，为魏拥军2014年11月26日至2016年11月25日的贷款提供担保。2016年11月25日，案外人李清泽转账200000元到魏拥军账户，同日，被上诉人收回贷款本息。2016年11月28日，魏拥军与被上诉人签订贷款合同，即为本案所涉贷款，同日，上诉人魏永波、原审被告张鲁滨为其提供最高额担保。当日，被上诉人发放贷款给魏拥军，魏拥军转账给李清泽。 本院认为，上诉人魏永波、南艳芬主张不承担保证责任的理由有二：一是涉案贷款属于借新还旧的过桥贷问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”上诉人既无法提供证据证明本案中主合同双方当事人系协议借新还旧，同时还是旧贷的保证人，对其该项主张，本院不予支持。二是主张其系被骗提供担保，但上诉人提供的证据无法证明其主张，本院不予支持。本案中，魏永波前后两次为魏拥军提供担保，应当为自己的行为承担法律责任。 综上所述，魏永波、南艳芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5492元，由上诉人魏永波、南艳芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十月三十日 法官助理 张淑梅 书 记 员 陈 晓