贵州省安顺市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔04行赔初13号原告唐文忠，男，1946年12月22日生，汉族，住安顺市西秀区。原告王伯利娜，女，1949年12月22日生，公民身份号码52250119491222162Х，布依族，住安顺市西秀区。系原告唐文忠之妻。唐文忠、王伯利娜的委托代理人李华、王健，贵州九黎律师事务所律师。被告安顺市西秀区人民政府，住所地安顺市西秀区行政中心****。法定代表人陈天一，该区区长。委托代理人罗灿军。委托代理人肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师。第三人西秀区东关办事处东关社区居民委员会，住所，住所地贵州省安顺市西秀区平坝路div>法定代表人翁绍光，主任。委托代理人夏辉林。原告唐文忠、王伯利娜与被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）、第三人西秀区东关办事处东关社区居民委员会（以下简称东关居委会）房屋行政赔偿一案，本院于2019年10月21日作出（2019）黔04行赔初62号行政赔偿裁定书后，原告唐文忠、王伯利娜不服该裁定向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）黔行赔终89号行政赔偿裁定书，裁定：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院作出的（2019）黔04行赔初62号行政赔偿裁定；二、指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告唐文忠、王伯利娜诉称：1986年原中共安顺市委（现中共西秀区委）、安顺市人民政府（现西秀区政府）鼓励科技人员领办创办乡镇企业，原告遂停薪留职创办养殖场。后因生产规模扩大，原告于1997年9月14日与原安顺市西秀区东关办事处东关村村民委员会（现东关居委会）签订契约，以35000元的价格向第三人购买位于贵州省安顺市西秀区的旧房及地上建筑物作孵化房、种禽及育雏用房（占地266.565平方米），并于1998年12月办理房产证（证号：ＡＤＪＭ3字第**，建筑面积176.03平方米）。2003年，受“非典”及“禽流感”影响，原告暂停养殖场工作。2016年6月27日，安顺市西秀区东关办事处（以下简称东关办事处）出台《西秀区东关办事处东关居委会水淹住户房屋征收补偿方案》，决定对该片区实施征收。原告得知拆迁消息后，随即联系时任东关居委会副主任的夏辉林，请他将原告的情况转告拆迁部门，等候拆迁部门通知。2017年9月5日，原告从村民处得知，其位于的房屋已被东关办事处于2017年8月29日违法拆除。期间，原告未收到任何通知，也未看到通知拆除此房屋的公告或公示，更没有任何人与原告协商过拆迁补偿事宜。原告随即找到相关部门反应，未得到有效解决。综上所述，被告在没有通知二原告，也没有和二原告达成任何拆迁补偿协议的情况下，违法拆除了二原告的房屋，侵犯了二原告的合法权益。请求：一、判令被告就其违法拆除原告房屋的行为赔偿原告人民币损失共计1899700元；二、本案的诉讼费由被告承担。二原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据（除特别注明外，均为复印件）：第一组证据：唐文忠身份证，证明原告唐文忠的身份情况。第二组证据：王伯利娜身份证，证明原告王伯利娜的身份情况。第三组证据：契约，证明1997年9月14日，东关居委会将案涉房屋以35000元价格卖给原告。第四组证据：1.房屋所有权证（ＡＤＪＭ3字第xxx号）；2.房屋共有权保持证［ＡＦＤＪ（Ｓ）字第xxxＭ3号］，证明案涉房屋已于1998年12月11日办理产权登记，建筑面积为176.03平方米。第五组证据：1.个体经营税务登记证（字第4775号）；2.税务登记证（国税黔字522501490620163号）；3.税务登记证（地税（地税黔字**明原告曾在案涉房屋内办养殖孵化厂，该房屋是经营性用房，原告合法占有使用管理该房屋。第六组证据：《西秀区东关办事处东关居委会水淹户房屋征收补偿方案》，证明案涉房屋在征收范围内，是被征收对象，被告作为征收实施单位违法拆除原告房屋，被告未举证就认为是第三人强行拆除，不符合法律规定。第七组证据：1.征收查勘表；2.二次装修补偿表，证明被告下属征收部门单方面对原告房屋进行勘察摸底工作。第八组证据：1.信访登记表；2.信访处理意见书（东关信签〔2017〕97号）；3.信访复查告知书，证明原告得知被告下属征收部门单方面拆除原告房屋后，立即向政府部门反映情况，区委领导批示要求东关办事处研究解决，东关办事处采取消极态度一直推诿至今。第九组证据：照片，证明案涉房屋未被拆除时的原貌。第十组证据：安顺市畜牧水产局办公室给原告唐文忠的《通知》（时间为1993年6月27日），证明原告唐文忠响应政府鼓励领办乡镇企业，其所在单位于1992年6月27日为其办理停薪留职。第十一组证据：1.关于补办房屋宅基地使用手续的申请（落款时间为1993年5月5日）；2.原安顺市人民政府1993年5月20日出具的《安顺市人民政府关于居民唐文忠、王伯利娜申请补办房屋宅基地使用手续的批复》，证明原告购买房屋创办养殖场后，于1993年5月5日提出办理用地手续申请，原安顺市人民政府于1993年5月20日下发批复给原告，原告可以按照相关规定办理土地使用权手续。第十二组证据：收款收据（ＮＯ.0008163），证明1997年9月14日第三人将案涉房屋以35000元价格卖给原告，原告于1997年9月25日将购房款35000元支付给东关村，双方“钱货两清”。第十三组证据：东关派出所出具的证明（证字〔201809〕0647号），证明原告唐文忠在2017年9月5日发现案涉房屋被拆除后，曾到东关派出所报案。第十四组证据：照片，照片内容为本案房屋原状，拍摄时间为2017年8月6日，证明2017年8月6日房屋尚未被拆除。第十五组证据：视频，证明原告曾于2017年8月2日到案涉房屋处拍摄视频，当时房屋并未被拆除，2017年9月4日原告再次到查看房屋，此时案涉房屋已经被被告非法拆除。第十六组证据：2017年9月5日原告与西秀区政府东关办事处工作人员赵明、王恩勇对话的《录音文本》，证明被告经办人员承认本案房屋系政府指令拆迁公司拆除的事实。第十七组证据：2017年9月6日原告与拆迁公司负责人汪鑫对话的《录音文本》，证明被告委托的拆迁公司经办人员承认受政府指令拆除本案房屋的事实。第十八组证据：2017年9月6日原告与西秀区政府东关办事处分管副主任鲁忠泉对话的《录音文本》，证明被告分管负责人承认本案房屋系政府指令拆除的事实。第十九组证据：上述视频及三段录音光盘，证明目的同上。第二十组证据：2013年3月2号的《黔中早报》，证明被告2013年登报告知原告案涉房屋属于被拆迁范围。第二十一组证据：贵州省高级人民法院（2019）黔行终591号《行政裁定书》（原件），证明经过生效的裁判文书确认唐文忠、王伯利娜持有案涉房屋的合法产权证明，被拆除房屋属唐文忠、王伯利娜所有，并且房屋的征收机关是被告西秀区政府。第二十二组证据：贵州恒信众和土地房地产评估有限公司出具的恒信众合字【2020】08012号《评估报告》（原件），证明案涉房屋因被违法拆除造成的损失金额。上述证据中，第二十组、二十一、二十二组证据系原告在举证期限届满后当庭提交。被告西秀区政府在法定期限内未向本院提交书面答辩状，其在开庭时答辩称：案涉房屋是第三人认为属于其集体所有，属于危房且出现垮塌，存在重大安全隐患，经请示后自行拆除的，被告未拆除原告案涉房屋，原告诉讼对象错误。如若案涉房屋的所有权人经法院查明确实是本案的原告，也应当按照摸底调查表、征收勘验表以及二次装修补偿表的数据，按照行政征收的补偿方案，另行签订征收补偿协议确认补偿数额，不能以评估报告作为补偿的依据。被告西秀区政府在法定期限内未向本院提交证据，于开庭时当庭提交了以下证据：第一组证据：法定代表人身份证明书，证明法定代表人身份情况。第二组证据：1.关于拆除危旧房屋请示报告；2.会议纪录（复印件）；3.关于已将危旧房屋拆除完毕之报备报告（复印件）；4.案涉房屋拆除前后照片（打印件），证明案涉房屋是第三人自行拆除，被告未拆除案涉房屋。第三组证据：1.工作简报（复印件）；2.会议记录（复印件），证明原告方与第三人存在权属争议。第四组证据：关于东关办事处对原告信访答复的处理意见书（东关信签〔2017〕97号），证明因原告和第三人之间存在权属争议，相关部门作出了答复。第三人东关居委会述称：六七十年代，东关居委会在集体土地上修建房屋用作校舍，后学校师生全部迁入其他学校，校舍交东关居委会占有、管理、使用。1996年，原告唐文忠租用校舍15间用于养殖，其交纳第一年租金后，因经营不善未再交纳租金，自行撤离。东关居委会多次催租未果后，于2001年12月20日经东关居委会和各村民小组长开会决定收回校舍，并通知了原告。2007年，东关居委会将校舍维修、安装水电后安排贫困户邓民主入住。2014年，邓民主去世后，校舍一直由东关居委会占有、管理、使用。2016年6月27日，东关办事处决定征收水淹住户房屋。因案涉房屋在征收范围内，且长期处于水淹状态，年久失修，已成危房，存在重大安全隐患，东关居委会遂于2016年7月29日将案涉房屋拆除，并将房屋拆除完毕事宜向东关办事处报备。至此，原告从未提出异议。2017年9月15日，原告唐文忠突然向东关办事处棚改办出示契约、房屋所有权证、房屋共有权保持证，东关居委会经核实获知，原告在租用校舍时曾想以35000元价格购买，但只交纳了20000元，后因原告欠东关居委会租金，东关居委会将该20000元冲抵租金。契约上东关居委会的签名是原告唐文忠伪造，其房屋所有权证和房屋共有权保持证均是通过非法手段获得。原告唐文忠、王伯利娜均是城镇居民，不是东关居委会集体经济组织成员，根据法律规定无权购买农村集体房产、无权变相购买农村宅基地。原告的契约不是东关居委会全体村民的真实意思表示，东关居委会未召开村民会议，故原告的契约、房屋所有权证、房屋共有权保持证均属无效，不能作为认定案件事实的根据。东关居委会自行拆除自己校舍的行为正当、合法，不存在原告诉称的系被告单方强拆的情况。综上，原告起诉的理由不充分，其赔偿请求无法律依据，请求依法驳回原告唐文忠、王伯利娜的诉讼请求。第三人东关居委会向本院提交了以下证据（均为复印件）：第一组证据：1.《关于已将危旧房屋拆除完毕之报备报告》；2.摆家屯小学校舍危房照片；3.2016年6月30日东关社区居民委员会会议决定。证明：1.摆家屯小学校舍危房情况。2.2016年6月30日东关社区居民委员会两会和村民小组长决定自行拆除摆家屯小学校舍危房；3.2016年7月29日东关社区居民委员会将该校舍进行拆除并向东关办事处报告。第二组证据：2019年6月20日安顺市中级人民法院（2019）黔04行终85号和86号行政裁定书。证明：镇宁自治县人民法院继续审理东关社区居民委员会要求撤销ADJM3第xxx号《房屋所有权证》和《房屋共有权保持证》房屋行政登记案件。第三组证据：西府函〔2013〕256号批复，证明2013年8月31日原安顺市西秀区东关办事处东关村民委员会更名为东关居委会。第四组证据：契约，证明原告于2017年9月15日才出示该契约，第三人才知晓，以及原告无权购买农村集体房产、无权变相购买农村宅基地，且契约上东关居委会签名是唐文忠伪造的。第五组证据：1.房屋所有权证（ADJM字第xxx号）；2.房屋共有权保持证[AFDJ(S)字第xxxM3号]，证明原告于2017年9月15日才出示该证，第三人才知晓，颁证行为违法，以及证载的相关内容。第六组证据：安顺市房屋产权管理处房屋交易信息表（所有权），证明案涉房屋登记信息。上述证据中，第三、四、五、六组证据系第三人在举证期限届满后当庭提交。经庭审质证：原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性不予认可，认为没有原件，不能作为证据，是被告及第三人单方制作，是伪造的；对第三组证据的真实性和证明目的不予认可，没有原告的签字，工作简报原告方是第一次看见，并且该工作简报体现的时间恰好能够证明拆除房屋的时间是2017年8月29日，不是报备报告记载的2016年；对第四组证据的真实性无异议，但该意见说明东关办事处属于推诿责任。原告对第三人提交的证据质证意见是：对第三、四、五组证据针对东关村委会变成居委会的批复、买房的契约、房屋所有权证、共有权保持证三项证据的真实性认可，对其他证据的真实性均不予认可，其他证据都是第三人伪造的，而且内容与事实是完全不符的，比如报备报告房屋拆除时间是2016年，但实际上是2017年拆除的，关于西秀区政府的批复，这个批复能够证明东关村在2013年的时候已经变成居委会，而本案当中不存在第三人主张的集体土地事情，都是国有土地。被告西秀区政府对原告提交的第一、二证据无异议；对第三组证据不认可，认为应当先由人民法院就相关权属问题作出确认；对第四组证据记载的房屋面积不予认可，认为应当以摸底调查的数据为准，产权证书记载的面积和实际面积有误差；对第五组证据的关联性不予认可，认为税务登记证所载明的地址与原告方所购买的房屋之间没有关联性；对第六、七组证据的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，不能证明是被告实施了拆除行为；对第八组证据的真实性无异议，但是不能证明原告方的下属单位东关办事处推诿责任，反之证实在积极告知原告方进行权属确认以后进行征收补偿；对第九、十四组证据的真实性有异议，认为照片没有拍摄时间、地点以及拍摄人员的证明，对原告的证、地点以及拍摄人员的证明一组证据的真实性有异议，且认为与本案无关联性；对第十二组证据的真实性有异议，认为被告方不属于当事人，第三人既然认为款项没有付清，那么就存在权属争议；对第十三组证据的证明目的不予认可，认为报警记录证明只能证明原告曾经报案，并不能证明是被告方拆除案涉房屋；对第十五组证据的真实性有异议，认为拍摄时间无法确定，不认可原告的证明目的；对第十六、十七、十八、十九组证据的证明目的不认可，强调第三人是基于案涉房屋是危房而报备以后才拆除的；对第二十组证据的真实性有异议，认为没有原件进行对比或经出具单位加盖公章并注明出处，并认为2013年原告没有主张权利，时隔五年才联系指挥部主张自己的权利，与本案没有关联性；对第二十一组证据的证明目的不予认可，认为应当以法院查明的事实为准。第三人东关居委会对原告提交的第一、二组证据无异议；对第三、四组证据的真实性不认可，认为契约上的签名是唐文忠伪造的，房屋的产权证办理手续是违法的；对第六组证据的真实性无异议，证明目的不予认可，认为房屋一直是由第三人进行管理，原告是在房屋拆除后才出具相关证件；对第十二组证据的真实性不予认可，认为村委会在换届时都要进行审计，而村里的账目上没有该款项；对第十三组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为原告一直未对案涉房屋主张过权利；对第十五组证据的证明目的不予认可；其余证据质证意见与被告西秀区政府的质证意见一致。第三人东关居委会对被告提交的证据的质证意见是：对第一、二、三、四组证据无异议，认为原告在起诉之前从未主张过权利，房屋已经成为危房，自行拆除是因为害怕出现安全事故。经原告申请，本院委托贵州恒信众和土地房地产评估有限公司对本案案涉房屋及附属的养殖用地进行评估，于2020年8月27日出具恒信众和字【2020】08012号《评估报告》。原告对该《评估报告》没意见，被告西秀区政府和第三人东关居委会都不认可评估报告评估的金额。本院对本案证据认证如下：对被告西秀区政府提交的第一、四组证据各方当事人均无异议，予以采信；对第二、三组证据，因关于拆除危旧房屋请示报告是第三人单方制作，无其他证据予以佐证，会议记录、关于已将危旧房屋拆除完毕之报备报告、工作简报没有原件予以核对，也无其他证据可以佐证，真实性无法确认，案涉房屋拆除前后照片只反映房屋拆除前后的情况，达不到被告证明目的，不予采信。对第三人东关居委会提交的第一组证据无原件进行核对，且报备报告是第三人单方制作，无其他证据可以佐证，其余证据达不到第三人的证明目的，本院不予采信；第二组证据达不到第三人的证明目的，不予采信；第三组证据与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；第四组证据经原告提供原件进行核对，予以采信；第五、六组证据与本案有关联，来源合法，客观真实，本院予以采信；对原告提交的第一、二组证据，各方当事人均无异议，予以采信；第三组证据虽为复印件，但是原告提供了原件进行核对，予以采信；第四组证据与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；第五组证据中字第4755号《个体经营税务登记证》的时间为1992年，早于购房契约所载明的时间，与本案无关联性；国税黔字522501490620163号《税务登记证》所载明的时间为1999年，有效期为三年，记载的地址为“安顺市”，无法确定是否是案涉房屋地址，达不到原告证明目的，不予采信；地税黔字5225491222162；地税黔字**税务登记证所载明的地址与本案案涉房屋所在地址不一致关联性，该三份证据与本案不具有当然的关联性，不予采信；第六组证据与本案有关联、来源合法、客观真实，予以采信；第七组证据各方当事人均无异议，予以采信；第八组证据虽达不到原告的证明目的，但是各方当事人对该组证据的真实性无异议，予以采信；第九组证据没有拍摄时间、拍摄地点及拍摄人，真实性无法确认，不予采信；第十组证据证明的事实与本案没有关联性，不予采信；第十一组证据中的批复［市府复（1993）90号］在本院委托评估公司进行评估时，经各方当事人同意，作为评估材料使用，故本院予以采信，但第1项证据，即“关于补办房屋宅基地使用时需的申请”，因无法证明其真实性，不予采信；第十二组证据原告能够提供原件与之进行核对，且能够证明案件事实，予以采信；第十三组证据达不到原告证明目的，不予采信；第十四组证据中的照片虽无拍摄地点和拍摄人员的证明，但有拍摄时间，并且在对外委托进行评估时，经各方当事人同意，作为评估材料使用，即该组证据各方当事人是认可的，予以采信；第十五、十六、十七、十八、十九组证据能够相互佐证，证明案件事实，予以采信；第二十组证据虽为复印件，但是第三人在开庭时，对该份证据予以自认，该份证据能够证明案件事实，予以采信。贵州恒信众和土地房地产评估有限公司作出的恒信众和字【2020】08012号《评估报告》，评估程序合法，能证明本案案件事实，本院予以采信。经审理查明，1998年12月11日，原安顺市房地产管理局向原告颁发证号为ＡＤＪＭ3字第xxx号房屋所有权证，该证载明：所有权人唐文忠，共有人王伯利娜，房屋坐落东关摆家屯，房屋所有权证上记载的建筑面积为176.03平方米。2016年6月27日，东关办事处作出征收补偿方案，方案载明征收部门为西秀区政府，征收实施单位为东关办事处，征收范围为房屋受淹户。原告所有权证号为ＡＤＪＭ3字第xxx号的案涉房屋包含在征收范围内。后案涉房屋被拆除，原告认为案涉房屋系被告西秀区政府违法拆除，特提起行政赔偿诉讼，提出如前诉请。另查明，2018年11月28日，镇宁布依族苗族自治县人民法院受理本案第三人东关居委会提起请求撤销所有权人为唐文忠、共有人为王伯丽娜的ADJM3字第xxx号房屋所有权证的行政诉讼一案。2019年4月22日，镇宁布依族苗族自治县人民法院作出（2018）黔0423行初142号《行政裁定书》，裁定驳回东关居委会的起诉；东关居委会随后上诉至本院，本院于2019年6月20日作出（2019）黔04行终85《行政裁定书》，裁定撤销镇宁布依族苗族自治县人民法院（2018）黔0423行初142号《行政裁定书》，并指令镇宁布依族苗族自治县人民法院继续审理；2019年12月30日，镇宁布依族苗族自治县人民法院作出（2019）黔0423行初191号《行政判决书》，判决驳回东关居委会的诉讼请求；东关居委会不服，向本院提出上诉，本院于2020年3月25日作出（2020）黔04行终52号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，原告唐文忠、王伯利娜申请对其被拆除房屋以及随房空地的使用价值进行评估，评估时间节点为2017年9月（房屋被拆除的时间）；评估标准要求以同等地段（安顺市西秀区体育路、龙青路）临街一楼经营性用房为标准；经本院委托，贵州恒信众和土地房地产评估有限公司作出了恒信众和字【2020】08012号《估价报告》，结果为：安顺市西秀区东关办事处东关社区摆家屯一处商业用房，建筑面积为176.03m2，评估单价为10671元/m2，评估总价为187.84万元；安顺市西秀区东关办事处东关社区摆家屯养殖业用地，土地面积90.535m2，评估单价为235元/m2，评估总价2.13万元，合计评估价值为189.97万元。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案被告是否应当承担赔偿责任；二、被告需要承担赔偿责任的前提下，应按怎样的标准对原告被拆除的房屋进行赔偿。一、关于本案被告是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”即不动产物权的设立、变更应当进行登记,未经登记,不发生物权效力,房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益及处分权利的唯一凭证。本案中，唐文忠与原东关村委会签订购房契约，并于1998年12月11日办理了《房屋所有权证》（证号：Ａ：ＡＤＪＭ3字第**并于同日办理了《房屋共有权保持证》［证号：ＡＦＤＪ（Ｓ）字第xxxＭ3号］，在无其他证据可以推翻上述所有权证明的情况下，应当认定本案案涉房屋的所有人是唐文忠和王伯利娜。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，《西秀区东关办事处东关居委会水淹住户房屋征收补偿方案》中，明确记载征收部门为西秀区政府，西秀区政府作为征收部门，在未与案涉房屋所有权人唐文忠、王伯利娜签订补偿协议，或根据相关的法律规定制定征收补偿决定并在征收范围内进行公告的前提下，就允许东关居委会将房屋拆除，属于程序违法，由此给二原告造成损失，其应当承担赔偿责任。二、关于被告应按怎样的标准对原告被拆除的房屋进行赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告西秀区政府强制拆除原告唐文忠、王伯利娜案涉房屋的行为属于程序违法，并因此给二原告造成损失，原告唐文忠、王伯利娜有向被告西秀区政府取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；”本案中，经原告申请，本院委托贵州恒信众和土地房地产评估有限公司作出了恒信众和字【2020】08012号《估价报告》，结果为：安顺市西秀区东关办事处东关社区摆家屯一处商业用房，建筑面积为176.03m2，评估单价为10671元/m2，评估总价为187.84万元；安顺市西秀区东关办事处东关社区摆家屯养殖业用地，土地面积90.535m2，评估单价为235元/m2，评估总价2.13万元，合计评估价值为189.97万元。本案中，根据市府复（1993）90号批复，案涉地块已经被征收为国有土地，本案案涉房屋损失是因为国有土地上的房屋被征收而导致的财产损失，应当按照房屋被征收时的价值进行赔偿，即根据以2017年9月作为评估时点计算出的评估值189.97（187.47+2.13=189.97）万元进行赔偿。本案被告西秀区政府要求按照征收补偿方案的标准和原告签订征收补偿协议，于法无据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项的规定，判决如下：一、由被告安顺市西秀区人民政府在本判决生效后十日内赔偿原告唐文忠、王伯利娜位于安顺市西秀区东关办事处摆家屯村的房屋价值损失187.47万元，土地价值损失2.13万元，共计189.97万元。二、驳回原告唐文忠、王伯利娜的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  阮素芬人民陪审员  周明生人民陪审员  尹现民二〇二〇年十月三十日法官助理郭芮男书记员江伟