湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2688号 上诉人（原审被告）：欧玉标，男，1985年9月22日生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，农民，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：肖向东，广西平乐县居正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘建和，男，1965年7月20日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，农民，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。 上诉人欧玉标因与被上诉人刘建和土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧玉标上诉请求：依法撤销原判决第一项，支持上诉人的上诉请求。 刘建和答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘建和向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告欧玉标给付果园承包转让款150,000元及利息（利息自2018年4月10日起按月利率1%计算至转让款给付完毕时止）；2．本案诉讼费由被告欧玉标负担。在诉讼过程中，原告刘建和增加诉讼请求为：请求人民法院确认原告刘建和与被告欧玉标于2018年4月10日签订的《转让合同》有效。 一审法院认定事实：2001年9月10日，原告刘建和与案外人黄智田、黄伟三人与江**瑶族自治县涛圩镇屋下村民委员会签订了《荒山承包合同》，约定：屋下村民委员会（2017年以后屋下村民委员会与其他行政村合并，更名为江**瑶族自治县涛圩镇天宝村民委员会）将其位于牛牯岭一块荒山约200亩发包给刘建和、黄智田、黄伟种植果树，承包期自2001年10月1日至2041年10月1日计40年；刘建和、黄智田、黄伟每年向屋下村民委员会交纳承包金3,000元。合同签订后，刘建和、黄智田、黄伟在承包地种植了山华李、梨子和桔子等果树。2003年以后，刘建和、黄智田、黄伟将所承包的果园一分为三，三人单独承包经营果园约60余亩，各向屋下村民委员会交纳承包金1,000元。2017年10月，被告欧玉标与刘建和协商，要求承包经营刘建和的果园，并于2017年10月30日给付刘建和果园转让费100,000元，同年11月15日左右，欧玉标进场管理经营，2018年2月8日和2月13日，欧玉标分两次给付刘建和果园转让费共计250,000元。2018年4月10日，刘建和与欧玉标补签了《转让合同》，该合同约定：刘建和将其承包的22年承包地转让给欧玉标种植，60余亩果树以500,000元的价款转让给欧玉标经营；承包期自2017年11月1日至2041年10月1日止计22年；本合同自签字之日起，双方不得违约，如有违约，负责对方的全部经济损失；承包金500,000元分2次交纳，第一次交纳350,000元，第二次在采果后付清余款。该合同签订后，天宝村民委员会对此并无异议并予以认可。因天宝村民委员会屋下自然村村民要求增加牛牯岭承包地租金，2018年5月1日，屋下自然村村民代表以天宝村民委员会的名义与欧玉标签订了《农村土地租赁合同》，该合同约定：屋下自然村将牛牯岭总面积约73亩的土地租赁给欧玉标经营，租赁期自2018年5月12日至2038年5月11日计20年，前10年租金每亩每年500元，后10年租金每亩每年550元，定于每年7月1日前支付。该合同签订后，租金由欧玉标依约支付给屋下自然村。由于欧玉标没有按照《转让合同》的约定支付刘建和剩余租金150,000元，刘建和遂诉至一审法院，要求该院支持其诉讼请求。 一审法院认为，原告刘建和将其承包果园转让给欧玉标经营，因欧玉标没有付清转让价款而发生争议，刘建和诉至本院，本案应定性为土地承包经营权转让合同纠纷。本案中，刘建和与欧玉标就双方于2018年4月10日签订的《转让合同》是否有效以及本案的实体处理进行了辩论，现本院就本案争执焦点评析如下：一、关于合同效力问题。天宝村民委员会在本院（2019）湘1129民初2203号确认合同有效的民事案件中，明确表示：天宝村民委员会对刘建和将自己承包的土地转让给欧玉标的行为予以认可。因此，欧玉标以案涉《转让合同》的签订没有经过三分之二的村民或村民代表同意为由，提出《转让合同》无效的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条之规定：土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记；未经登记，不得对抗善意第三人。根据该条规定，农村土地流转的登记，系农村土地流转合同双方当事人的自主行为，不是政府的强制行为，因此，欧玉标以案涉《转让合同》没有经过政府批准为由，提出《转让合同》无效的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。《转让合同》签订之前，欧玉标已经对案涉果园进行了管理，并交纳了部分转让费，这充分说明，在《转让合同》签订前，欧玉标对案涉果园的现状有着足够的了解，《转让合同》的签订体现了双方真实意思表示，欧玉标没有证据证明刘建和在签订《转让合同》时存在欺诈行为，故欧玉标以刘建和具有欺诈行为为由，提出《转让合同》无效的辩称意见，证据不足，该院不予支持。综上，刘建和与欧玉标签订的《转让合同》系双方真实意思表示，内容合法，没有损害国家和第三人的利益，该院确认该《转让合同》有效。二、转让价款及利息的给付问题。因合同有效，合同约定的条款对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定的义务承担责任。欧玉标至今没有给付刘建和剩余果园转让款150,000元，其行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。因此，刘建和要求欧玉标给付果园转让价款150,000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，该院予以支持。因《转让合同》约定150,000元转让价款在采果后付清，没有约定具体给付时间，该院根据果园果树具体情况，桔子采果时间大约是当年12月份采摘完毕，因此，本院推定150,000元转让价款付清时间至2018年12月31日止。据此，因欧玉标未在2018年12月31日前付清150,000元，理应赔偿刘建和资金占用利息的经济损失。现刘建和要求欧玉标按月利率1%支付资金占用利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，该院予以支持。但资金占用利息的时间起止点应为2019年1月1日至150,000元转让价款付清完毕时止。刘建和要求自签订合同当天即自2018年4月10日起计算资金占用利息至150,000元转让价款付清完毕时止的诉讼请求，明显不符合合同约定，其超出以2019年1月1日起计算的资金占用利息部分，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告欧玉标自本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘建和果园转让价款150,000元及利息（利息自2019年1月1日起按月利率1%计算至150,000元果园转让价款清偿完毕时止）；二、驳回原告刘建和的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,650元，由被告欧玉标负担。 二审期间，被上诉人未向本院提交新的证据，上诉人向本院提交两份证据，证据一，光碟一张，欲证实湖南省江**瑶族自治县涛圩镇天宝村委会屋下村对上诉人欧玉标与被上诉人刘建和于2018年4月10日签订的《转让合同》事前不知情，事后对合同中的第5项亦不予认可。证据二，人口信息查询结果、光碟二张，欲共同证实证人莫某的身份信息，其亦是《转让合同》签订的中介人；转让合同签订时，莫某也在场，合同中第5项是指刘建和、黄智田、黄伟2001年9月10日与江**瑶族自治县涛圩镇天宝村委会屋下村民委员会签订《荒山承包合同》约定每亩年度承包费15元的事实。被上诉人质证意见，两份证据均是一审时可以获取到的证据，不属于二审新证据，不予质证。 本院认证认为，上诉人提交的二份证据不属于新证据，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点是2018年4月10日上诉人欧玉标与被上诉人之间签订的《转让合同》是否有效。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，被上诉人刘建和在2001年9月10日与江**瑶族自治县涛圩镇天宝村委会屋下村签订《荒山承包合同》，依合同约定缴纳承包金并在承包地上种植果树等，实际取得涉案土地的承包经营权，其有权自主决定涉案土地承包经营权是否流转和流转的方式。2018年4月10日被上诉人刘建和与上诉人欧玉标签订的《转让合同》为承包土地经营权转让合同，是双方当事人平等自愿、协商签订，是双方真实意思表示，上诉人欧玉标无证据证实该合同存在欺诈、胁迫等合同可撤销或合同无效的法定事由，《转让合同》应属有效，双方应按合同约定履行自己的权利与义务。上诉人与被上诉人在《转让合同》中约定，上诉人给付被上诉人果园转让价为500,000元，被上诉人已实际支付给上诉人350,000元，之后,其以“案涉《转让合同》的转让主体不适格、合同无效”为由拒付果园转让余款150,000元与事实不符，本院不予支持。 综上所述，欧玉标的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300元，由上诉人欧玉标负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐治生 审判员  杨世清 审判员  夏宁春 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。