宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终627号上诉人（原审原告）：蓝山雅居业主委员会，住所地宁夏回族自治区。负责人：常传宝，男，1968年9月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区。委托诉讼代理人：郗景彦，宁夏大潮人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石嘴山市情雅物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区。法定代表人：崔伏红，石嘴山市情雅物业服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥宇，宁夏致和律师事务所律师。上诉人蓝山雅居业主委员会因与上诉人石嘴山市情雅物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日开庭进行了审理。上诉人蓝山雅居业主委员会的委托诉讼代理人郗景彦、上诉人石嘴山市情雅物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘涛、孟祥宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝山雅居业主委员会上诉请求：1.请求判决撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初625号民事判决书，改判支持蓝山雅居业主委员会各项诉讼请求；2.本案全部诉讼费由石嘴山市情雅物业服务有限公司承担。事实和理由：1.一审判决没有查明案件事实，证据认定存在重大失误，导致判决结果严重错误。⑴一审判决认为在2019年8月6日，石嘴山市宜禾物业公司进入蓝山雅居小区提供物业服务，同时，石嘴山市情雅物业服务有限公司对小区外围商铺提供物业服务工作。这一认定是错误的，没有任何事实依据，仅仅是石嘴山市情雅物业服务有限公司自称，对小区外围进行服务，石嘴山市情雅物业服务有限公司既无安排工作人员也无进行实际工作。因为在业主大会召开后，新选聘的物业公司是石嘴山市宜禾物业公司，小区业主包括外围商铺的经营者都知道，石嘴山市情雅物业服务有限公司没有任何的权利继续留在小区进行服务，小区业主也不会接受石嘴山市情雅物业服务有限公司的服务，如果石嘴山市情雅物业服务有限公司真的做了某些工作，那也是其自愿行为，不能成为否定业主大会选聘新的物业公司理由。但是，石嘴山市情雅物业服务有限公司一直霸占物业用房和相关的资料不肯进行交接却是事实。⑵一审法院另查明，2019年9月6日，在大武口区青山街道办事处三楼会议室召开了青山街道信访事项协调会，到会人员有蓝山雅居居民代表、蓝山雅居业主委员会代表常传宝、包大维，石嘴山市情雅物业服务有限公司代表孙阳、朱绪雄，石嘴山市住建局、大武口区信访局、青山街道办事处、青山司法所、蓝山社区代表，会上并未达成一致意见，只是由青山街道办事处提出了四点意见，形成一份会议记录，并且没有参会人员签字，事实上协调会是协调解决石嘴山市情雅物业服务有限公司在物业服务期间遗留维修小区下水管道问题，对于以上所提四点意见，业委会没有同意，也没有与石嘴山市情雅物业服务有限公司达成协议，没有在任何文件上签字。该记录只能说明在政府相关部门主持下进行了协调，是青山街道办的倡议和建议，希望矛盾双方按此建议处理，并不是双方达成的协议，该记录不具备法律效力，以上事实可由参会者录音和青山街道办会议录像及部分业主代表证明。可是一审法院却是依据这份没有签字的记录认定蓝山雅居业主委员会没有履行协商意见，从而判决驳回蓝山雅居业主委员会的诉求，严重违法。如果该记录是与会各方达成的一致意见，应该在记录上签字，证明记录的真实合法性。没有参会人员签字证明并未达成协议，也就不存在蓝山雅居业主委员会是否履行协议的事实。⑶石嘴山市情雅物业服务有限公司自称履行了疏通下水管的工作，但不能认为其有权继续作为小区物业服务的依据。在石嘴山市情雅物业服务有限公司为小区服务期间，业主多次反映其服务不佳，业主多次上访，其中下水管道不通就是最主要的问题之一，属于在服务期间应该做的工作，不是做了额外的服务。是因为在原物业服务合同到期后，业主大会另行选聘其他物业公司，石嘴山市情雅物业服务有限公司才以维修下水管道为借口，拒不退出，纠纷成诉。2.一审法院判决剥夺了业主大会的权利，造成业主权益受损。石嘴山市情雅物业服务有限公司与蓝山雅居小区的物业服务合同于2019年5月25日到期，蓝山雅居小区于2019年7月以书面形式召开业主大会，选聘新的物业服务公司，石嘴山市情雅物业服务有限公司也参加了竞聘，但是落选了，新的物业公司于同年8月6日进入小区服务。但是石嘴山市情雅物业服务有限公司一直拒绝与新物业公司进行交接，导致新物业公司工作困难，也给小区业主造成困难。石嘴山市情雅物业服务有限公司已无任何理由继续占据小区的设施和资料。可是一审判决却不顾法律和事实，在确认业主委员会和业主大会合法的前提下，驳回蓝山雅居业主委员会的诉讼请求，等于是维护了不合法的行为。石嘴山市情雅物业服务有限公司辩称，1.蓝山雅居业主委员会没有诉讼主体资格，该机构无法代表所有业主，也不能代表业主大会行使权利，该机构的成立违反相关法律规定，根据相应的法律规定，石嘴山市情雅物业服务有限公司认为不具有法律效力的机构，一审、二审的诉权蓝山雅居业主委员会不具备。请求驳回蓝山雅居业主委员会的起诉。2.案涉的青山街道信访事项协调会在各方人员参与的情况下实际解决的是所有业主及业主大会的根本权利，根本不需要蓝山雅居业主委员会进行无效的表态，同时石嘴山市情雅物业服务有限公司按照该信访协调会的要求自筹资金30余万元将小区的下水管网解决完毕，后续按照协调会的要求有权申请再次召开业主大会并对涉案小区究竟由谁管理履行相应法定程序，请求法院依法确认该信访协调会的效力。综上石嘴山市情雅物业服务有限公司愿意尽心尽力的为广大业主服务并履行相应的法律程序，请求依法支持石嘴山市情雅物业服务有限公司的答辩意见。石嘴山市情雅物业服务有限公司上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出（2020）宁0202民初625号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回蓝山雅居业主委员会的起诉；2.本案的一、二审诉讼费用全部由蓝山雅居业主委员会负担。事实和理由：1.一审法院对“2019年4月17日，在大武口区青山街道蓝山社区居民委员会的主持下，该小区业主进行了新一届业主委员会换届选举，常传宝、包大雄等7位业主当选为业主委员会的成员，经成员内部推荐常传宝担任业主委员会主任，系负责人。蓝山雅居业主委员会通过业主选出的新一届业委会”的事实系认定事实不清，适用法律错误。⑴根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》的规定，房屋所有权人为业主，而本案中常传宝并非涉案小区业主，其不具备参选业委会委员的资格，更不能代表业主委员会行使权力。⑵涉案小区业主委员的成立不符合法律规定，其不能作为本案的诉讼主体，代表涉案小区全体业主行使权力。①业主委员会代表该物业区域内的全体业主，其权利基础是全体业主对物业的所有权。根据《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，本案蓝山雅居业主委员会换届领导小组应当在召开换届选举前确认业主身份、业主人数以及所拥有的专有部分面积，并组织召开业主大会获得业主投票权，以证明业主大会的成立及换届选举获得业主同意，符合法律规定。业主共同决定事项应当有业主共同决定，而决定权取决于投票权，投票权取决于业主人数和专有部分建筑物面积，但一审中蓝山雅居业主委员会未能提供其成立的投票权符合法定比例的证据。②根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条：“采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名”之规定，本案一审法院调取的材料中只有“居民代表名单”未有相关居民签字的书面授权及手续和业主的表决意见单，并且对于全体业主决定的事项，应当召开业主大会进行投票选举，而一审中调取的“分发选票情况报告单”、“收回选票报告单”均为“补选”报告单，补选与换届选举并不是同一程序。③一审中蓝山雅居业委会成员选举办法第六条规定，业主委员会主任、副主任采取等额选举，委员采取差额选举办法，候选人获得票数占业主代表总人数过半数的当选。但是在“蓝山雅居业主委员会换届选举公告”中载明，该小区业委会由主任1名、副主任2名、委员6名组成，即业主委员会共有成员9名。而确定正式候选人时为9人，选举结果确认为7人，选举人数及方式不符合其自身提供的选举办法的规定。2.一审判决认定的“2019年7月份，蓝山雅居业主委员会就选聘新的物业公司及终止与石嘴山市情雅物业服务有限公司的合同向小区业主发放意见表征求业主意见。2019年7月31日，做出《关于蓝山雅居小区物业选举结果的公示》载明：经统计票，按照得票情况，石嘴山市宜禾物业服务有限公司当选蓝山雅居小区物业公司”的事实认定不清，适用法律错误。一审中蓝山雅居业主委员会提供的征求意见表只能表明部分业主意见，其并没有对全小区内业主进行意见征询，未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。蓝山雅居业主委员会成立不合法，未达到法定比例的业主同意，其决定不发生法律效力。即是否选聘物业公司、蓝山雅居小区物业公司是否为石嘴山市宜禾物业服务有限公司是不确定的。根据《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，由业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定，而本案小区并未召开相关业主大会，其决定并不对石嘴山市情雅物业服务有限公司发生效力。一审判决认定“在没有召开业主大会，征求大多数居民的意见，以便决定是否与石嘴山市情雅物业服务有限公司续签合同一事的前提下，原告要求被告承担相应法律责任缺乏事实及法律依据，本院对原告的各项诉讼请求均不予支持”，存在法律适用错误。虽然上述事实认定正确，但关键问题是，蓝山雅居业主委员会根本无权，也不是适格主体可以以召开业主大会或以征求意见的方式进入到代表业主行使实体权利的程序中，亦或者是以变相的方式确认了蓝山雅居业主委员会已经具备了业主委员会的实体资格，能够通过其他程序途径解决相应业主权利义务，实际侵害了真正业主的选举权和被选举权，已经侵害了石嘴山市情雅物业服务有限公司实体权利。蓝山雅居业主委员会辩称，1.石嘴山市情雅物业服务有限公司的上诉理由不能成立，石嘴山市情雅物业服务有限公司不具备对蓝山雅居业主委员会身份提出异议的资格，首先，石嘴山市情雅物业服务有限公司是在与蓝山雅居小区的物业合同到期后，在进行竞聘时落选的物业公司，并非该小区的业主。石嘴山市情雅物业服务有限公司在落选后非法占用小区的物业办公用房及小区的相关资料，拒不进行物业交接其行为已经违法。但是石嘴山市情雅物业服务有限公司为了达到其不合法的目的，滥用司法权利，以对蓝山雅居业主委员会主体资格异议为由，拒绝交付办公用房及资料，因此其行为不具有合法性。其次，石嘴山市情雅物业服务有限公司不是该小区业主，对于小区业主委员会的成立没有法定的监督及异议的权利，其对小区业主委员会合法性的质疑，已超出了我国法律规定的范畴。其三，石嘴山市情雅物业服务有限公司错误的引用了法律规定，其所引用的《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，是与本案没有关联性的，该条法律规定的是适用解聘物业公司，本案是原物业公司在合同到期后，业主委员会进行重新选聘物业公司，该法条与本案不相适应。2.石嘴山市情雅物业服务有限公司将其在物业服务期内维修下水主管道的义务一直拖延未履行，直至业主委员会重新聘用新物业公司后又以维修下水管道的名义扰乱小区物业管理，进行下水管道维修是出于石嘴山市情雅物业服务有限公司的自愿行为，并不是小区业主的要求或协调一致的结果，因为在石嘴山市情雅物业服务有限公司与原小区业委会签订的物业服务合同中约定有对小区下水主管道进行维护维修的条款，石嘴山市情雅物业服务有限公司不得以履行合同义务为名实现其长期占据小区物业的目的。3.石嘴山市情雅物业服务有限公司以街道办的名义强行改变业主意志，没有任何的法律法规赋予街道办事处这种权利，协调会最终是否达成一致意见，应由参会各方所完成的最终手续及会议事实来说明，与会各方并未同意街道办提出的四项建议，因此履行疏通下水的工作也是石嘴山市情雅物业服务有限公司自愿行为，而不是协调会的最终意见。4.石嘴山市情雅物业服务有限公司认为业主委员会不能代表小区广大业主没有法律依据，如果业主委员会不能代表小区业主，那么参加9月6号及11月16日协调会的业主委员会成员是以何身份参会，根据物业管理的相关法律规定，召开业主大会选聘物业公司、选任业主委员会成员均系小区业主意思自治行为，任何政府部门无权进行干涉。蓝山雅居业主委员会向一审法院起诉请求：1.判令石嘴山市情雅物业服务有限公司立即停止侵害行为，从蓝山雅居业主委员会小区物业办公用房及配套用房中搬出；2.石嘴山市情雅物业服务有限公司将小区业主信息、物业收费台账、车辆信息、小区相关图纸资料、房屋及空置房屋信息、固定设施及资产、办公用品、自行车棚、消防设备、监控设备、小区大门车辆牌照识别系统、空置房、公共部分及公用部分的水、电卡移交给蓝山雅居业主委员会；3.石嘴山市情雅物业服务有限公司将小区的水、电、电梯户名变更为新中标的物业公司；4.本案诉讼费由石嘴山市情雅物业服务有限公司承担。一审法院认定事实：2019年8月6日以前，大武口区蓝山雅居小区由石嘴山市情雅物业服务有限公司提供物业服务工作。2019年4月17日，在大武口区青山街道蓝山社区居民委员会的主持下，该小区业主进行了新一届业委会换届选举，常传宝、包大维等7位业主当选为业主委员会的成员，经成员内部推荐常传宝担任业主委员会主任，系负责人。蓝山雅居业主委员会系通过业主选出的新一届业委会。2019年5月22日，蓝山雅居业主委员会向石嘴山市情雅物业服务有限公司提交了《关于通知贵司物业服务合同到期续聘洽谈函》，载明：石嘴山市情雅物业服务有限公司的物业服务合同于2019年5月25日到期，告知石嘴山市情雅物业服务有限公司在一星期之内答复续签事宜，石嘴山市情雅物业服务有限公司的员工王娟签收该洽谈函。2019年5月29日，蓝山雅居业主委员会向石嘴山市情雅物业服务有限公司提交《告知函》，告知石嘴山市情雅物业服务有限公司在2019年5月31日前与蓝山雅居业主委员会商谈续签合同事宜，否则石嘴山市情雅物业服务有限公司退出蓝山雅居小区，蓝山雅居业主委员会与新的物业公司签订新的物业服务合同并办理交接事宜，石嘴山市情雅物业服务有限公司的员工王娟签收该洽谈函。2019年7月份，蓝山雅居业主委员会就选聘新的物业公司及终止与石嘴山市情雅物业服务有限公司的合同向小区业主发放意见表征求业主的意见。2019年7月31日，蓝山雅居业主委员会作出《关于蓝山雅居小区物业选举结果的公示》，载明：经统计票，按照得票情况，石嘴山市宜禾物业服务有限公司当选蓝山雅居小区物业公司。2019年8月5日，蓝山雅居业主委员会向石嘴山市情雅物业服务有限公司出具告知函，告知蓝山雅居小区不再聘用石嘴山市情雅物业服务有限公司为小区提供物业服务，石嘴山市情雅物业服务有限公司在2019年8月6日前与蓝山雅居业主委员会或新聘用的物业公司进行交接。2019年8月6日，蓝山雅居业主委员会与石嘴山市宜禾物业服务有限公司签订了《物业委托服务合同》，合同约定：合同服务期限为3年，自2019年8月6日至2022年8月5日止。2019年8月6日，石嘴山市宜禾物业服务有限公司进入蓝山雅居小区提供物业服务工作，但石嘴山市情雅物业服务有限公司对小区外围商铺提供物业服务工作。另查明，2019年4月18日，大武口区青山街道蓝山社区居民委员会出具介绍信，载明“兹有辖区蓝山雅居成立业主委员会，需刻公章一枚。特此证明。”，为此，蓝山雅居业主委员会办理刻制蓝山雅居业主委员会的公章。蓝山雅居业主委员会成立后，未在石嘴山市大武口区综合执法局进行备案。2019年9月6日，在大武口区青山街道办事处三楼会议室召开了青山街道信访事项协调会，蓝山雅居居民代表、蓝山雅居业主委员会的委员代表常传宝、包大维，石嘴山市情雅物业服务有限公司代表孙阳、朱绪雄，石嘴山市住建局、大武口区信访局、青山街道办事处、青山司法所、蓝山社区均派人参加了协调会。经各方商讨，达成四项一致性意见，其中第二项意见是：“针对新旧两家物业换届问题。情雅公司自愿在一个月时间内，对整个小区下水管网堵塞问题进行维修。维修资金由情雅公司自筹解决。一个月后再次通过召开业主大会，征求大多数居民的意见后，再决定是否续签合同一事。”石嘴山市情雅物业服务有限公司已经按照上述达成的第二项意见在一个月内自筹维修资金对小区下水管网进行了维修，现下水管网堵塞问题已经解决。2019年11月16日，在蓝山社区大会议室召开了蓝山雅居物业问题征求意见会，蓝山雅居广大业主、社区民警、城管物业办、青山街道党工委书记、街道办主任参加了会议，会议记录了部分业主的意见，但是该会议最终没有达成一致性意见。此后，没有召开业主大会，征求大多数居民的意见，以便决定是否与石嘴山市情雅物业服务有限公司续签合同一事。蓝山雅居业主委员会认为，石嘴山市情雅物业服务有限公司应与石嘴山市宜禾物业服务有限公司进行交接，该公司既不交接，也不退出物业用房，导致石嘴山市宜禾物业服务有限公司无法正常开展工作，工作受到该公司的阻碍，给小区业主造成诸多不便和影响。为此，将石嘴山市情雅物业服务有限公司诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.蓝山雅居业主委员会的成立是否符合法律规定，其是否具有本案的诉讼主体资格；2.蓝山雅居业主委员会的各项诉讼请求能否得到支持。关于蓝山雅居业主委员会的成立是否符合法律规定，其是否具有本案的诉讼主体资格的问题。从一审法院向大武口区青山街道蓝山社区居民委员会调取蓝山雅居业主委员会选举材料来看，选举材料较为完备，在选举前对业委会委员的候选人以公告方式进行公示、对业委会换届选举的时间地点进行公告、确定换届选举居民代表名单，在选举过程中对到场的居民代表进行统计并发放选票、投票、唱票、计票等并对业委会委员候选人的得票数进行了详细记录，选举后对当选的业委会委员以公告方式进行公示，并向蓝山雅居业主委员会出具介绍信用于办理刻制蓝山雅居业主委员会的公章。可见，蓝山雅居业主委员会的成立符合法律规定。虽然《物业管理条例》第十六条第一款规定“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”，而且本案中蓝山雅居业主委员会成立后未向相关部门进行备案系客观事实，但是业主委员会的备案只是将成立时的相关文件备存于行政主管部门，以便行政主管部门对业主委员会进行监督和管理，业主委员会备案登记属备查性质的行政管理行为，不是行政许可也不是行政确认行为，更不是对业主委员会的法律地位、权利义务的确认或否定，业主委员会备案登记不会产生业主委员会取得经营或管理的资格和能力，本案中蓝山雅居业主委员会已经有效成立，蓝山雅居业主委员会未备案不影响其成立的有效性。显然，本案中蓝山雅居业主委员会具有诉讼主体资格。关于蓝山雅居业主委员会的各项诉讼请求能否得到支持的问题。针对石嘴山市情雅物业服务有限公司的物业服务合同于2019年5月25日到期，蓝山雅居业主委员会曾先后两次向石嘴山市情雅物业服务有限公司提交函件，要求石嘴山市情雅物业服务有限公司与蓝山雅居业主委员会协商续签事宜，石嘴山市情雅物业服务有限公司工作人员均签收函件，但是石嘴山市情雅物业服务有限公司没有及时与蓝山雅居业主委员会协商续签事宜，2019年7月份，蓝山雅居业主委员会就选聘新的物业公司及终止与石嘴山市情雅物业服务有限公司的合同向小区业主发放意见表征求业主的意见，经统计票，按照得票情况，石嘴山市宜禾物业服务有限公司当选蓝山雅居小区物业公司，为此，蓝山雅居业主委员会与石嘴山市宜禾物业服务有限公司签订了《物业委托服务合同》。2019年8月6日，石嘴山市宜禾物业服务有限公司进入蓝山雅居小区提供物业服务工作，此时，石嘴山市情雅物业服务有限公司应按照法律规定配合蓝山雅居业主委员会、石嘴山市宜禾物业服务有限公司完成相关交接工作，石嘴山市情雅物业服务有限公司自行退出对蓝山雅居小区的物业服务。但是，2019年9月6日，蓝山雅居业主委员会、石嘴山市情雅物业服务有限公司及相关部门在大武口区青山街道办事处三楼会议室召开了青山街道信访事项协调会，经各方商讨，达成四项一致性意见，其中第二项意见是针对新旧两家物业换届问题。这是蓝山雅居业主委员会、石嘴山市情雅物业服务有限公司的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。石嘴山市情雅物业服务有限公司已经按照上述达成的第二项意见在一个月内自筹维修资金对小区下水管网进行了维修，现下水管网堵塞问题已经解决。经法庭调查，2019年11月16日，在蓝山社区大会议室召开了蓝山雅居物业问题征求意见会，但是该会议最终没有达成一致性意见，此后，没有召开业主大会，征求大多数居民的意见，以便决定是否与石嘴山市情雅物业服务有限公司续签合同一事。可见，上述第二项意见中关于“一个月后再次通过召开业主大会，征求大多数居民的意见后，再决定是否续签合同一事”的约定没有实际履行。蓝山雅居业主委员会的负责人常传宝及蓝山雅居业主委员会的成员包大维参加了青山街道信访事项协调会，常传宝当庭陈述自己是蓝山雅居业主委员会主任、包大维是副主任，二人应当知晓蓝山雅居业主委员会已经与石嘴山市宜禾物业服务有限公司签订《物业委托服务合同》的事实，在此种情况下，二人仍然对新旧两家物业换届问题即上述第二项意见与参会各方达成一致性意见，虽然常传宝、包大维是为解决信访事宜并且维护蓝山雅居小区业主的权益积极参与协调会，但是二人认可上述第二项意见的行为是导致石嘴山市宜禾物业服务有限公司与石嘴山市情雅物业服务有限公司争抢为小区提供物业服务及石嘴山市情雅物业服务有限公司不配合蓝山雅居业主委员会、石嘴山市宜禾物业服务有限公司完成相关交接工作的原因之一。常传宝、包大维系作为蓝山雅居业主委员会的委员代表参与协调会，但是鉴于二人在蓝山雅居业主委员会任职负责人及主任、副主任的客观实际，而且从达成的第二项意见的约定内容来看，二人的行为实际上是履行职务的行为系代表蓝山雅居业主委员会作出，该行为的法律后果应当由蓝山雅居业主委员会承担。因此，在没有召开业主大会，征求大多数居民的意见，以便决定是否与石嘴山市情雅物业服务有限公司续签合同一事的前提下，蓝山雅居业主委员会要求石嘴山市情雅物业服务有限公司承担相应的法律责任缺乏事实及法律依据，一审法院对蓝山雅居业主委员会的各项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十八条第一款的规定，判决：驳回原告蓝山雅居业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由蓝山雅居业主委员会负担。本院二审期间，上诉人蓝山雅居业主委员会向本院提交两段录音资料（2020年6月2日蓝山雅居业主委员会成员包大维、业主沙志明与青山街道书记王利的谈话录音、业委会成员常传宝、包大维与青山街道司法所王月红的谈话录音）。证明：在两次协调会上都没有达成一致意见，9月6日协调会只是街道办提出的四项建议，并不是达成协议。石嘴山市情雅物业服务有限公司质证意见：对该证据中王月红的录音的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。因为无法辨别录音内容中当事人身份的真实性，无法考量证据的真实性。其次对于证明的目的石嘴山市情雅物业服务有限公司认为即便能够说明录音内容，只代表个人意见。对王利的质证意见是比较客观的，且王利对于协调会的性质说的清楚，是为了解决所有业主的矛盾，几方自愿，该内容与信访协调会内容是一致的，最终结果还要依托于最后的业主大会。上诉人石嘴山市情雅物业服务有限公司未提交新证据。本院对蓝山雅居业主委员会的证据认证如下：王月红、王利未到庭证明该录音内容的真实性、合法性，且该录音内容不能达到蓝山雅居业主委员会的证明目的，对该证据本院不予采信。本院经审理查明，2019年8月6日以前，大武口区蓝山雅居小区由石嘴山市情雅物业服务有限公司提供物业服务工作。蓝山雅居业主委员会、石嘴山市情雅物业服务有限公司认可2019年8月6日，石嘴山市宜禾物业服务有限公司进入蓝山雅居小区提供物业服务工作。石嘴山市情雅物业服务有限公司自认对蓝山雅居小区外围商铺提供物业服务工作。同时查明，2019年4月17日，在大武口区青山街道蓝山社区居民委员会的主持下，大武口区蓝山雅居小区业主进行了蓝山雅居业主委员会换届选举，常传宝、包大维等7位业主当选为业主委员会的成员，经成员内部推荐常传宝担任业主委员会主任，系负责人。2019年4月18日，大武口区青山街道蓝山社区居民委员会出具介绍信一份，载明“兹有辖区蓝山雅居成立业主委员会，需刻公章一枚。特此证明。”为此，蓝山雅居业主委员会办理刻制蓝山雅居业主委员会的印章。蓝山雅居业主委员会成立后，未在石嘴山市大武口区综合执法局进行备案。2019年5月22日，蓝山雅居业主委员会向石嘴山市情雅物业服务有限公司作出《关于通知贵司物业服务合同到期续聘洽谈函》，载明：石嘴山市情雅物业服务有限公司的物业服务合同将于2019年5月25日到期，告知石嘴山市情雅物业服务有限公司在一星期之内答复续签事宜，石嘴山市情雅物业服务有限公司的员工王娟签收该洽谈函。2019年5月29日，蓝山雅居业主委员会向石嘴山市情雅物业服务有限公司作出《告知函》，告知石嘴山市情雅物业服务有限公司在2019年5月31日前与蓝山雅居业主委员会商谈续签合同事宜，否则蓝山雅居业主委员会将发出公告，石嘴山市情雅物业服务有限公司退出蓝山雅居小区，蓝山雅居业主委员会与新的物业公司签订新的物业服务合同并办理交接事宜，石嘴山市情雅物业服务有限公司的员工王娟签收该告知函。后因居民多次到信访部门反映房产证无法办理、房屋质量、小区下水管网坍塌、质疑蓝山雅居业主委员会成员资格、石嘴山市情雅物业服务有限公司和新引进物业的交接、物业储备金启用等问题，2019年9月6日，在大武口区青山街道办事处三楼会议室召开了青山街道信访事项协调会，蓝山雅居小区居民代表、蓝山雅居业主委员会的委员代表常传宝、包大维，石嘴山市情雅物业服务有限公司代表孙阳、朱绪雄，石嘴山市住建局、大武口区信访局、青山街道办事处、青山司法所、蓝山社区均派人参加了协调会。经各方商讨，达成四项一致性意见，其中第二项意见是：“针对新旧两家物业换届问题。情雅公司自愿在一个月时间内，对整个小区下水管网堵塞问题进行维修。维修资金由情雅公司自筹解决。一个月后再次通过召开业主大会，征求大多数居民的意见后，再决定是否续签合同一事”；第四项意见是：“蓝山雅居业主委员会委员要全力配合情雅物业进行下水管网维修及小区设施整改”。现石嘴山市情雅物业服务有限公司已经按照上述达成的第二项意见在一个月内自筹资金对小区下水管网进行了管道更换。2019年11月16日，在蓝山社区大会议室召开了蓝山雅居物业问题征求意见会，蓝山雅居广大业主、社区民警、城管物业办、青山街道党工委书记、街道办主任参加了会议，会议记录了部分业主的意见，但是该会议最终没有达成一致性意见。此后，没有召开业主大会，征求大多数居民的意见，以便决定是否与石嘴山市情雅物业服务有限公司续签合同一事。现蓝山雅居业主委员会认为，石嘴山市情雅物业服务有限公司应与石嘴山市宜禾物业服务有限公司进行交接，石嘴山市情雅物业服务有限公司既不交接，也不退出物业用房，导致石嘴山市宜禾物业服务有限公司无法正常开展工作，工作受到阻碍，给小区业主造成诸多不便和影响。为此，将石嘴山市情雅物业服务有限公司诉至一审法院，要求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是：1.蓝山雅居业主委员会是否具有本案的诉讼主体资格；2.蓝山雅居业主委员会的各项诉讼请求能否得到支持。关于蓝山雅居业主委员会是否具有本案的诉讼主体资格的问题。从一审法院向大武口区青山街道蓝山社区居民委员会调取蓝山雅居业主委员会选举材料来看，大武口区青山街道蓝山社区居民委员会在选举前对业主委员会委员的候选人以公告方式进行公示、对业委会换届选举的时间地点进行公告、确定换届选举居民代表名单，在选举过程中对到场的居民代表进行统计并发放选票、投票、唱票、计票等并对业主委员会委员候选人的得票数进行了记录，选举后对当选的业委会委员以公告方式进行公示，后大武口区青山街道蓝山社区居民委员会出具介绍信用于办理刻制蓝山雅居业主委员会的印章。可见，大武口区青山街道蓝山社区居民委员会对蓝山雅居业主委员会的换届选举给予了指导和协助，蓝山雅居业主委员会未在相关部门办理备案不影响其设立，蓝山雅居业主委员会具有本案诉讼主体资格，但应依法向相关部门办理备案。关于蓝山雅居业主委员会的各项诉讼请求能否得到支持的问题。因蓝山雅居小区居民多次到信访部门反映包含有石嘴山市情雅物业服务有限公司和新引进物业公司交接的问题在内的六项问题，2019年9月6日，蓝山雅居业主委员会的委员代表常传宝、包大维，石嘴山市情雅物业服务有限公司代表孙阳、朱绪雄参加了青山街道信访事项协调会，并经各方商讨，达成四项一致性意见。蓝山雅居业主委员会的委员代表常传宝、包大维并未提出异议。后石嘴山市情雅物业服务有限公司按照上述达成的四项一致性意见中的第二项意见在一个月内自筹资金对小区下水管网进行了管道更换，在该公司进行管道更换时蓝山雅居业主委员会也未提出异议。蓝山雅居业主委员会称石嘴山市情雅物业服务有限公司进行下水管网的管道更换是履行双方的合同，但并未举证证明。青山街道信访事项协调会上达成的四项一致性意见，并未损害蓝山雅居小区业主的权益，二上诉人也未提出异议，且已部分履行，现在没有召开业主大会，征求大多数居民的意见，以便决定是否与石嘴山市情雅物业服务有限公司续签合同一事的前提下，蓝山雅居业主委员会要求石嘴山市情雅物业服务有限公司承担相应的法律责任缺乏事实及法律依据，对蓝山雅居业主委员会的各项诉讼请求本院不予支持。综上所述，蓝山雅居业主委员会、石嘴山市情雅物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实虽有瑕疵，但判决结果正确，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。蓝山雅居业主委员会交纳的二审案件受理费100元，由蓝山雅居业主委员会负担。石嘴山市情雅物业服务有限公司交纳的二审案件受理费100元，由石嘴山市情雅物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 辛爱丽审判员 马春茂审判员 张建兴 二〇二〇年十月二十八日（法官助理 李 斌书记员 李利利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。