四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5166号 原告：李天成，男，1965年1月10日出生，汉族，居民，住四川省阆中市。 被告：李俊，男，1966年9月6日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 被告：陈旭东，男，1965年8月20日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 原告李天成与被告李俊、陈旭东承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李天成、被告陈旭东到庭参加诉讼。被.告李俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天成向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付工程款419596.00元；2、由二被告向原告支付合同明确认可的违约金即按工程总价款的双倍利率（8厘7×2）计算违约金；3、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年11月22日签订《塑钢窗、百页窗合同书》，合同所涉窗户安装完毕后，双方于2015年2月17日进行了结算，二被告共欠原告塑钢窗工程款589596.00元，后经原告催收，被告李俊以现金的形式共向原告支付了工程款本金17万元、被告陈旭东以银行转账的方式两次共向原告支付工程款违约金10万元，余款419596.00元经原告催收未果，故诉至法院。 被告李俊辩称，其在西藏务工，因病不能出庭，具体的付款金额以其回家后提供的收条金额为准。被告李俊未向本院提供证据。 被告陈旭东辩称，其已向原告银行转账支付10万元属实，但此款系偿还的工程款本金，不是工程款违约金或利息，原告其他的诉称属实。 根据原、被告所举证据，结合庭审情况，本院综合认定事实如下：2013年11月22日，原告李天成与被告李俊、陈旭东签订《塑钢窗、百页窗合同书》约定：1、由原告李天成对被告李俊、陈旭东共同承建的“南部县金茂园五号楼”进行塑钢窗、百页窗安装；2、违约责任（合同原文为）：“……由违约方向守约方赔偿从签订合同起至付款完毕止，按工程全额的双倍利息赔偿（根据银行贷款最高息计算）”；3、上述合同由原、被告双方签字具结。此后，原告李天成完成了上述案涉工程的窗户安装工作并经验收合格。2015年2月17日，原、被告双方对上述合同款项进行结算后形成了《李天成在金茂园5#楼做玻璃门窗结账单》，该结账单由二被告签字确认：二被告李俊、陈旭东共欠原告李天成玻璃门窗款589596.00元。对上述款项,原告李天成陈述的二被告的付款经过如下：1、被告李俊在原告李天成安装窗户的过程中向原告李天成支付工程款10万元、2016年10月向原告李天成支付工程款2万元、2017年春节向原告李天成支付工程款1万元、2019年春节向原告李天成支付工程款4万元，共计支付17万元（均为现金支付），原告李天成称其均向被告李俊出具了收条；2、被告陈旭东分别于2014年8月、2015年9月通过银行转账向原告李天成两次支付工程款5万元、5万元，共计支付10万元。诉讼中，原告李天成及被告陈旭东对此银行转款金额10万元及转款时间无异议，但对此款的性质发生争议：原告李天成坚持认为此款系二被告按其安装合同的约定向其支付的违约金；被告陈旭东认为此款系在双方结算前支付的款项，不可能是违约金，应当是支付的工程款本金。其余工程款，原告长期催收未果，遂诉至本院。 本院认为：首先，本案二被告欠原告李天成门窗款589596.00元有二被告签字确认的结算单为凭，双方对此并无异议，本院予以确认。其次。本案双方争议的焦点系被告陈旭东两次通过银行转账向原告李天成支付的工程款10万元的性质。诉讼中，原告李天成及被告陈旭东对此银行转款金额10万元及转款时间并无异议，但原告李天成认为此款系二被告按合同约定支付的违约金；被告陈旭东认为此款系支付的工程款本金10万元。对这一焦点，本院认为，此款应认定为被告陈旭东向原告李天成支付的工程款本金10万元，理由如下：二被告在其《塑钢窗、百页窗合同书》虽然约定了“违约责任由违约方向守约方赔偿从签订合同起至付款完毕止，按工程全额的双倍利息赔偿（根据银行贷款最高息计算）”，但上述约定内容除有“双倍计息”的明确意思表示外，未明确约定““工程全额”的具体计息金额以及“银行贷款最高息”的具体利率计算标准，上述约定显属约定不明，本院视为双方没有约定，因此，被告陈旭东向原告李天成通过银行转账支付的工程款本金10万元，应当认定为被告陈旭东向原告李天成支付的工程款本金10万元，而不是支付的违约金10万元，故本院认定二被告共向原告支付了工程款本金27万元（李俊现金支付17万元+被告陈旭东银行转账支付10万元），尚欠工程款本金319596.00元（589596.00元—270000.00元）。第三，关于二被告对其所欠的上述工程款是否应当支付资金占用利息的问题。本院认为：1、双方虽在其《塑钢窗、百页窗合同书》中对违约责任的约定不够具体、详细和明确，但按照安装合同的惯例，原告李天成对案涉工程的窗户安装完毕，双方即应当结算及时付款，因此，双方于2015年2月17日进行结算后，二被告就应当于结算当日向原告李天成支付清全部合同价款，但二被告至今尚欠原告李天成工程款本金319596.00元，故此款应从2015年2月17日起计付资金占用利息；2、资金占用利息的计息利率问题。因双方已经明确约定了“双倍计息”，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款计息”的规定，本院参照原告起诉时（即2020年8月）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的两倍即7.7%（3.85%×2）计息。3、对二被告已支付的工程款本金27万元的资金占用利息问题，因此款涉及到不同具体付款时间的分段计息问题，诉讼中，双方均未举证证明上述已付款项27万元的具体、准确付款时间，故对其已付工程款本金27万元的资金占用利息问题，本院在本案中无法处理，可由原、被告双方持相关付款证据、参照上述7.7%的年利率和起息时间（2015.2.17）自行结算并协商解决。最后，鉴于被告李俊未到庭举证，本案在执行过程中，如果被告李俊提供的原告李天成出具的工程款收条金额大于17万元，其多出17万元的部分，从本案的欠款本金中依法予以扣减。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告李俊、被告陈旭东在本判决发生法律效力后十日内向原告李天成支付工程款人民币319596.00元，并支付资金占用利息（1、利息的计算方法为：以319596.00元为计息基数，自2015年2月17日起按7.7%的年利率向原告李天成计付利息计至二被告给付义务履行完毕为止；2、在执行过程中，如果被告李俊提供的原告李天成出具的工程款收条金额大于17万元，其多出17万元的部分，从上述给付本金319596.00元中依法予以扣减，同时利息的计息基数也作相应扣减）； 二、驳回原告李天成的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7594.00元，减半收取计3797.00元，由原告李天成负担797.00元，被告李俊、陈旭东负担3000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 董 毅 二〇二〇年十月十日 书记员 刘兴春