西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初1468号 原告：杨明辉，男，汉族，1989年8月9日出生，住陕西省富平县。 委托诉讼代理人：弥滟彤,陕西学进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙凯旋,陕西学进律师事务所实习律师 被告:王东，男，汉族，1995年10月19日出生，住陕西省富平县。 委托诉讼代理人：刘子平,广东卓建律师事务所律师 被告：中铁四局集团有限公司工程建设分公司（原中铁四局集团有限公司西安分公司）,住所地：西安市莲湖区 负责人：胡勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜慧，广东卓建(西安)律师事务所律师。 原告杨明辉与被告王东、中铁四局集团有限公司工程建设分公司（原中铁四局集团有限公司西安分公司）（以下简称“中铁四局工程建设分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人弥滟彤、孙凯旋，被告王东的委托诉讼代理人刘子平，被告中铁四局工程建设分公司的委托诉讼代理人姜慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告承担民事赔偿损失255555元（医疗费1887元、护理费11000元、营养费3480元、住院伙食补助费11600元、8级伤残赔偿金216588元、精神抚慰金10000元）；2.判令诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年10月11日原告被派遣至被告中铁四局工程建设分公司工作期间,在西安地铁6号线工地指挥吊车结束后,返回办公室途中，一旁的吊车钢丝绳断裂掉钩坠落,将原告身体多处砸伤,吊车系被告王东所有,被告王东受雇于被告中铁四局工程建设分公司，工作地点位于雁塔区XX路、XX路与丈八东路之间。后被告中铁四局工程建设分公司将原告先是送到521医院急救,然后转入红会医院治疗,后又在博爱医院康复,最后又在第四军医大学和西安口腔医院进行牙齿的种植和修复。因为二被告的行为,原告的身心因此遭受巨大的伤害,并且构成了伤残。在治疗康复期间,被告中铁四局工程建设分公司支付了大部分的医疗费,但其他的费用并没有承担。所以现在原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条,要求二被告共同承担对原告的人身伤害的民事赔偿责任 被告王东辩称，原告要求被告承担民事赔偿及精神损害赔偿的诉讼请求,没有事实及法律依据,应依法驳回其诉讼请求。具体事实与理由如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定,参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者因工伤遭受损害的,应当按照《工伤保险条例》的规定进行处理,用人单位以外的第三人侵权致劳动者损害的,才承担民事赔偿责任,本案中,王东不属于用人单位以外的第三人,无需承担民事赔偿责任。理由如下，首先,正如原告《民事起诉状》中陈述的,王东系中铁四局工程建设分公司雇员,其操作吊车的行为属于职务行为，且是在原告的指挥下进行操作,并非个人行为；其次,原告由陕西山海源人力资源发展有限公司派遣至中铁四局工程建设分公司担任地铁6号线TISG-9标项目部技术主管，其与中铁四局工程建设分公司之间属劳务派遣用工关系；再次,劳务派遣关系是一种特殊的劳动关系,虽然劳动力的雇佣与劳动力的使用是分离的,但劳动者、派遣单位、受派遣单位三方均依法享有一定权利,需依法履行一定义务,无论是劳动力的雇佣单位还是劳动力的使用单位,均系劳动者的用人单位。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十条也规定“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉,以派造单位为被告;争议内容涉及接受单位的,以派遣单位和接受单位为共同被告。”这一规定也表明受派遣单位并非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条中规定的用人单位以外的第三人；最后,从上述事实及法律规定可知,在本案中中铁四局工程建设分公司不属于用人单位以外的第三人,作为其雇员的王东也不属于其用人单位以外的第三人,所以,对于原告所遭受的工伤损害,应当按照《工伤保险条例》处理,不应再向王东主张民事赔偿。二、王东没有故意或者重大过失致原告损害,不存在向原告承担连带赔偿责任的事实及法律基础，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定,雇员因故意或者重大过失致人损害的,才与雇主承担连带赔偿责任。本案中,王东已取得《建设机械施工作业操作证》,具有汽车式起重机操作的资质,且在现场作业时也是在原告的指挥下进行依规操作,不存在故意或者过失操作吊机致使原告受损的情形,故王东无需向原告承担连带赔偿责任。三、吊机吊钩脱落属于意外事件,原告违反安全规定私自进入作业区,致使意外脱落的吊钩将其砸伤,原告对该结果的发生负有主要责任。中铁四局工程建设分公司担任地铁6号线TISG-9标项目部的《吊车定期检查、维修、保养记录》显示,事故吊车按时检修保养,各项记录均显示正常,事故发生时,相关操作人员不无不当的事实可知,所以,事故吊车吊钩脱落完全系使用过程中自然磨损导致的意外事件,不存在人为故意或过失致使吊钩脱落的情形。根据原告签署的《安全防护技术交底书(1401)》第二条第二款可知,吊机起吊时,作业人员要躲避在安全处,原告作为现场指挥,明知吊机未结束工作时,不能从吊臂下通过的安全规定,却仍然在收臂过程中,私自横穿作业区,从而导致被意外脱落的吊钩砸伤,所以,原告对其被意外脱落的吊钩砸伤的损害事实负有主要过错,应承担主要责任。四、原告受伤的事实已被认定为工伤,相关部门已经按照《工伤保险条例》进行补助,且中铁四局工程建设分公司在工伤保险待遇之外,也已给予额外补助,原告的合法权利已得以充分保护,不应再额外索要赔偿。根据西安市人力资源和社会保障局市XX社工决[2018]2436号《公伤认定书》可知,原告本案中遭受的伤害已经被认定为工伤,且已经收取一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤伤残补助金和医院伤残鉴定费共计216412.3元。此外,在原告住院治疗和修养期间,中铁四局工程建设分公司自2017年10月至2019年4月总计发放薪资100272.90元,并承担其在住院期间的医疗费、护理费、生活费、交通费、其亲属住宿费等共计315954.82元。以上事实可知,工伤保险待遇及中铁四局工程建设分公司给予的额外补助,足以弥补原告在此次工伤事故中遭受的全部损失,其合法权益已经得到充分保护,不应再在无事实及法律依据的情况下,额外索要赔偿。综上所述，对原告的诉请应予驳回。 被告中铁四局工程建设分公司辩称，原告要求中铁四局工程建设分公司承担民事赔偿及精神损害赔偿的诉讼请求,没有事实及法律依据,应依法驳回其诉讼请求。具体事实与理由如下：中铁四局工程建设分公司不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条中规定的用人单位以外的第三人,无需承担民事赔偿责任。首先,原告与中铁四局工程建设分公司之间属劳务派遣用工关系。原告由陕西山海源人力资源发展有限公司派遣至中铁四局集团有限公司工程建设分公司担任地铁6号线TISG-9标项目部技术主管；其次,劳务派遣关系是一种特殊的劳动关系,虽然劳动力的雇佣与劳动力的使用是分离的,但劳动者、派遣单位、受派遣单位三方均依法享有一定权利,需依法履行一定义务,无论是劳动力的雇佣单位还是劳动力的使用单位,均系劳动者的用人单位。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十条也规定“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉,以派遣单位为被告;争议内容涉及接受单位的,以派遣单位和接受单位为共同被告。”这一规定也表明受派遣单位并非第三人;最后,基于上述事实可知,原告在中铁四局工程建设分公司(受派遣单位)从事派遺工作过程中受伤,应按《工伤保险条例》的规定处理,中铁四局工程建设分公司并非用人单位以外的第三人,没有义务承担民事赔偿责任。二、本案不存在侵权行为,应属意外事件，涉案吊车在工作期间,中铁四局工程建设分公司有对其进行定期检修并保有检修记录,涉案吊车不存在任何故障。操作人员王东系有汽车式起重机建筑机械施工作业操作证资质人员,持证上岗；且操作行为符合《安全防护技术交底书》等施工现场管理规定,不存在违规行为。工作期间中铁四局工程建设分公司已经对原告进行施工现场管理安全培训、考试等,原告作为现场施工管理人员及现场指挥人员,长期从事该行业,自身没有做到安全防护义务,违反施工现场安全生产管理规定,私自在操作的吊车下活动,致使被意外脱落的吊车小勾砸伤,其行为存在过失,故原告要求被告中铁四局工程建设分公司承担侵权损害赔偿责任缺乏事实依据。因此,本案并不存在侵权行为,而是由不可预见的原因引起的意外事件，故原告要求中铁四局工程建设分公司承担侵权损害赔偿责任缺乏事实依据。三、原告受伤的事实已被认定为工伤,相关部门已经按照《工伤保险条例》进行补助,且在工伤保险待遇之外,中铁四局工程建设分公司也已给予其额外补助,原告再行主张赔偿的诉讼请求无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定,发生工伤事故,工伤职工应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。事故发生后,原告在本案中遭受的伤害已经被西安市人力资源和社会保障局XX社工决[2018]2436号《认定工伤决定书》,依法认定为工伤并享受的工伤保险待遇,原告也已经领取一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤伤残补助金和医院伤残鉴定费共计216412.3元。原告在住院治疗和修养期间接受停工留薪,中铁四局工程建设分公司按在岗员工共计向其支付薪资100272.91元,并承担其在住院期间的医疗费、护理费、生活费、交通费、营养费、其亲属住宿费等共计315954.82元(有相应付费票据可佐证)。因此,在原告已享受工伤保险待遇后,中铁四局工程建设分公司对其因就医治疗期间支出的各项费用以及因误工减少的收入也已经给予补偿,原告再另行提起民事诉讼要求中铁四局工程建设分公司承担民事赔偿责任,于法无据。此外,根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张“其他的费用并没有承担”,但原告并未提交相应证据加以证明。综上所述,对原告的诉请应予驳回。 经审理查明，2016年7月1日，陕西山海源人力资源发展有限公司（乙方）与中铁四局工程建设分公司（甲方）签订《中铁四局集团有限公司西安分公司项目服务外包合同》，合同中双方就甲方工作项目服务外包事宜达成协议，其中甲方项目包括技术服务外包项目、后勤服务外包项目、项目管理服务外包；乙方服务的承包期限自本协议生效之日起启动，于2019年6月30日结束；第五条第二项约定：“进入甲方企业的乙方派驻的工作人员中和乙方有劳动合同关系的人员，乙方需缴纳五险（养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险），若因未缴纳五险造成的损失和责任由乙方承担”。2017年2月23日，原告杨明辉（乙方）与陕西山海源人力资源发展有限公司（甲方）签订《劳动合同书》一份，该合同书中约定，经双方协商一致，乙方同意从事技术员工作，工作地点依据甲方的工作安排确定，工资标准按照公司文件执行；合同期限自2017年2月23日起至2019年2月22日止；双方在合同第五条“社会保险”部分约定，甲方按照国家和陕西省有关社会保险的法律、法规和政策规定为乙方足额缴纳基本养老、基本医疗、失业、工伤、生育保险费用；社会保险部分个人缴纳部分，甲方可从乙方工资中代扣代缴。2017年5月4日，陕西山海源人力资源发展有限公司向中铁四局工程建设分公司发送山海源派﹝2017﹞52号《霍智强等3名同志上岗通知单》，其中载明杨明辉被派遣至地铁六号线项目技术员工位，生效日期为2月22日。2017年10月11日15时许，杨明辉在西安地铁6号线工地指挥吊车结束后，返回办公室途中，一旁王东操作的吊车钢丝绳断裂吊钩坠落，将杨明辉身体多出砸伤，经兵器工业五二一医院、陕西省康复医院和西安市红会医院诊治，医疗诊断为：1、重度颅脑损伤：蛛网膜下腔出血，右额顶颞枕顶部硬膜下、外出血;弥漫性轴索损伤;2、颌面部及额颞顶部多发软组织挫伤:3、鼻裂伤;4、上牙槽正中及左部骨折;5舌体断裂伤;6、上唇全层撕裂伤;7、A3-B2牙槽突骨折，牙齿脱位,牙龈撕裂伤;8、口底黏膜撕裂伤;9、下前牙牙外伤;10、右侧鼻翼贯通伤;11、双肺挫伤;12、双侧胸腔积液;13、肝挫伤;14、L3/4、L4/5、L5/S1椎间盘膨出；15、右侧髂骨翼骨折;16、右小腿皮肤裂伤;17、全身多处软组织损伤;18、双下肢深静脉血栓形成(周围型);19、失血性休克;20、低蛋白血症;21、电解质紊乱:低钾血症、低钙血症;22、代谢性酸中毒;23、右桡骨骨折；24、急性扁桃体炎。中铁四局工程建设分公司支付了杨明辉住院期间的所有医疗费，并支付伙食费、交通费若干。经杨明辉申请，陕西省人力资源和社会保障局于2018年8月28日作出市XX社工决﹝2018﹞2436号《认定工伤决定书》，认定杨明辉受到的上述事故伤害属于工伤。2019年1月25日，经西安市劳动能力鉴定委员会鉴定，杨明辉构成工伤八级伤残。2019年5月16日，西安市XX中心XX户通过西安山海源人力资源发展有限公司向杨明辉给付一次性工伤伤残补助金及医院伤残鉴定费共计64218元；2019年5月29日、6月17日，西安市XX中心XX户通过西安山海源人力资源发展有限公司向杨明辉给付一次性伤残就业补助金补款77772元、2.04元；2019年10月21日，西安市XX中心XX户通过陕西山海源人力资源发展有限公司向杨明辉给付一次性工伤医疗补助金77774.04元，陕西山海源人力资源发展有限公司在扣除杨明辉社保费用3351.74元，实际给付数额为74422.30元。此外，中铁四局工程建设分公司在杨明辉停工期间继续向其发放薪资100272.91元。2019年2月22日，杨明辉与陕西山海源人力资源发展有限公司解除劳动合同。 上述事实，有《劳动合同书》、《项目服务外包合同》、山海源委派通知书、《认定工伤决定书》、收条、恒丰银行电子回单、西安市工伤保险待遇结算单、工资支付凭证、解除合同通知书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点为二被告是否应当在本案中承担赔偿责任。一、《中华人民共和国侵权法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，虽无证据证明王东与中铁四局工程建设分公司之间的具体法律关系，但王东是在执行工作任务造成他人损害的，应由其用人单位承担侵权责任，故原告要求被告王东承担赔偿的诉讼请求，本院不予支持；二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告在劳务派遣中因工伤事故遭受人身损害，因劳务派遣关系是一种特殊的劳动关系，虽然劳动力的雇佣与劳动力的使用是分离的，但劳动者、派遣单位、受派遣单位三方均依法享有一定的权利，需依法履行一定的义务，无论是劳动力的雇佣单位，还是劳动力的使用单位，均系劳动者的用人单位。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条也规定“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”这一规定也表明受派遣单位并非第三人，故原告在中铁四局工程建设分公司从事派遣工作过程中受伤，中铁四局工程建设分公司并非用人单位以外的第三人，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十二条规定，按《工伤保险条例》的规定处理，而原告工伤赔偿已经处理完毕，故原告再请求被告中铁四局工程建设分公司承担责任于法无据。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨明辉的诉讼请求。 本案案件受理费5200元，由原告杨明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  史伟萍 人民陪审员  薛小敏 人民陪审员  张喜霞 二〇二〇年十月二十四日 书 记 员  史艺华 打印：扈艳红校对：付一飞2020年月日送达 1