四川天府新区成都片区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川0192行赔初5号 原告成都市大林向荣养殖场。住所地：四川省成都市天府新区大林镇小堰沟村****。 法定代表人徐联辉，负责人。 委托代理人徐雅泉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托代理人张宏志，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告四川天府新区成都管理委员会。住。住所地：四川省成都市天府大道南段**/div> 法定代表人刘任远，主任。 委托代理人文利平，四川广都律师事务所律师。 委托代理人程秋富，四川广都律师事务所律师。 成都天府新区籍田街道办事处，住所地成都天府新区。 法定代表人：谢长林，主任。 委托代理人文利平，四川广都律师事务所律师。 委托代理人程秋富，四川广都律师事务所律师。 原告成都市大林向荣养殖场（以下简称大林养殖场）诉被告四川天府新区成都管理委员会（以下简称天府管委会）、成都天府新区籍田街道办事处（以下简称籍田街办）行政赔偿一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等相关文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理本案。原告大林养殖场的委托诉讼代理人徐雅泉、张宏志到庭，被告天府管委会分管被诉相关行政工作的负责人王宏、委托代理人文利平、程秋富，被告籍田街办负责人委托工作人员张建华，委托代理人文利平、程秋富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大林养殖场诉称，2017年12月原天府新区大林街道办事处（现籍田街办）以大林养殖场所属地因规划政策变化被列入禁养、限养范围为由，告知养殖场经营者政府已经决定关闭其养殖场，在此情况下，原告经营者徐联辉于2017年12月7日在大林政府提供的格式协议即《养殖场关闭协议》上签字，但该协议中未就养殖场所的鸭舍、变压器等设施损失赔偿进行协商，且养殖场被关闭后原告经营者每年仍需向村委会缴付土地租金。因原告签订的协议未就养殖场全部财产进行协商处理，严重损害了原告合法权益，原告遂于2019年11月19日向法院提起行政补偿诉讼。审理过程中，籍田街办未向法庭提供关于关闭原告养殖场的行政决定书。原告认为原大林街道办事处（工作人员）口头告知所谓关于关闭养殖场的行政决定存在虚假，即事实上原大林街道办事处并没有做出关闭养殖场的具体行政行为而向原告假称存在该具体行政行为。因此籍田街办存在行政欺诈行为，使原告信以为真而关闭养殖场，实属基于错误认识做出的错误意识表示和行为，是欺诈下的“被自愿”。籍田街办的行政欺诈构成行政侵权，导致原告关闭养殖场造成损失，天府管委会应当先做出关闭养殖场的行政决定后，再由籍田街办与原告签订行政协议，因为天府管委会未作出关闭养殖场的行政决定的不作为行为，导致原告错误的与籍田街办签订行政协议，被告应对其不作为的行政行为向原告承担行政赔偿责任。2020年5月6日、6月20日，原告向天府管委会及籍田街办寄送《赔偿请求书》，请求其赔偿原告养殖场及附属设施设备损失，天府管委会回复不予赔偿。原告为维护自身权益诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付行政赔偿款5512962.16元；2.案件受理费由被告负担。 被告天府管委会辩称，大林养殖场要求天府管委会予以行政赔偿的请求缺乏事实和法律依据，应当判决驳回其赔偿请求。对大林养殖场提起的行政赔偿请求，天府管委会决定不予赔偿，符合法定程序规定；天府管委会不属于本案的行政赔偿义务机关；大林养殖场向天府管委会提起的行政赔偿请求不属于法律规定应予赔偿的情形；大林养殖场要求天府管委会予以行政赔偿的请求缺乏事实依据和法律依据；大林养殖场提起的行政赔偿请求，已经超过了法定的请求国家赔偿时效，应当裁定驳回其起诉。 被告籍田街办辩称，大林养殖场要求籍田街办予以行政赔偿的请求缺乏事实依据和法律依据，应当判决驳回大林养殖场的赔偿请求。大林养殖场提起的行政赔偿请求，已经超过了法定的请求国家赔偿时效，应裁定驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年12月9日，原天府新区大林街道办事处（现成都天府新区籍田街道办事处，以下简称籍田街办）作为甲方与大林养殖场（乙方）签订《养殖场关闭协议》。主要内容：“一、乙方自愿关闭拆除畜禽养殖场，且今后不在直管全域范围内进行畜禽规模化养殖。二、乙方对关闭养殖场核查表所登记的数据及补偿标准无异议。同意本户补偿总金额为641880元。三、乙方应于2017年12月12日前全面停止养殖生产，全部拆除圈舍、笼位、青贮池、加热灶等养殖设施。四、经街道办相关机构验收合格后，按统一标准予以一次性补偿.....合计金额641880元。” 2020年6月20日，大林养殖场向籍田街办、天府管委会提交《赔偿请求书》，请求籍田街办及天府管委会赔偿其养殖场及附属设施设备损失共计5413166.5元，理由为大林养殖场在未收到任何关闭其养殖场的书面行政决定的情况下，“被自愿”与籍田街办签订了《养殖场关闭协议》，且该协议未就养殖场全部财产进行协商处理，损害其合法权益。 2020年6月23日，天府管委会作出《四川天府新区成都管理委员会办公室关于成都市大林向荣养殖场行政赔偿申请书的答复》（以下简称行政赔偿答复），认为大林养殖场提出的赔偿请求不属于国家赔偿范围、天府管委会不属于本案的赔偿机关，决定对大林养殖场的赔偿请求不予赔偿。大林养殖场收到该《行政赔偿答复》后不服，遂诉至本院。 庭审中，大林养殖场称其与籍田街办签订的《养殖场关闭协议》已经履行完毕，但该协议仅对大林养殖场的部分财产进行协商处理，并未就全部财产处理完毕；籍田街办在关闭其养殖场前，天府管委会具有作出关闭养殖场的行政决定的法定职责，但天府管委会未作出行政决定，属于行政不作为，大林养殖场误以为存在关闭养殖场的行政决定，在受到欺诈的情况下与籍田街办签订的前述协议，给大林养殖场造成损失，故天府管委会应就其行政不作为行为对大林养殖场的损失进行赔偿。 上述查明事实，有双方当事人举出的主体资格信息、《养殖场关闭协议》、《赔偿请求书》、《行政赔偿答复》等主要证据及当事人双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”。根据该规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确定为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，即单独提起行政赔偿诉讼需要加害行为被“确认违法”。本案中，原告的诉讼请求为要求被告天府管委会支付其赔偿款5512962.16元，属于单独提起行政赔偿诉讼，原告认为被告天府管委未在其与籍田街办签订《养殖场关闭协议》前作出关闭养殖场的行政决定，系行政不作为行为，并基于该行政不作为要求被告天府管委会赔偿其损失，但原告所称的被告天府管委会的该行政不作为行为，原告未提交证据证明该行政不作为被确认违法，且起诉事实中也未见有“行政不作为”被确认违法的语言表述而单独提起行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告成都市大林向荣养殖场的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  王 鑫 人民陪审员  周云泽 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  裴丽佳 附相关法律法规： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （１）原告具有请求资格； （２）有明确的被告； （３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （７）符合法律规定的起诉期限。