天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3155号原告：常晨光，男，1973年9月22日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。被告：刘克兰，女，1977年2月14日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王会丽，天津澄松律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。第三人：邵美强，男，1979年6月8日出生，汉族，住天津市宁河区。原告常晨光与被告刘克兰、第三人邵美强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，刘克兰向本院申请追加邵美强为被告参加诉讼，经询问原告常晨光意见，原告常晨光明确表示不追加邵美强作为被告，为查清案件事实，本院依法追加邵美强作为第三人参加诉讼，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告常晨光委托诉讼代理人常志强，被告刘克兰委托诉讼代理人王会丽、第三人邵美强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常晨光向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判令刘克兰立即偿还借款200000元及利息68000元,并自2020年8月5日起以200000元为基数按月利率2%支付利息至实际给付之日止。合计诉讼标的额:268000元；2.请人民法院依法判令由刘克兰承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年3月12日,刘克兰向常晨光借款200000元,刘克兰向常晨光出其借条,并书写收款收条后,常晨光通过银行转账方式将资金交付刘克兰使用。后刘克兰陆续按月支付利息至2019年2月12日。2019年3月起停止支付利息。常晨光认为,常晨光与刘克兰间订立借款合同,刘克兰应依合同约定履行偿还借款本息的合同义务,刘克兰不能如约履行严重侵害常晨光合法权益,故具状诉至人民法院,请依法判准常晨光如上之诉讼请求。刘克兰在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称，1.常晨光与刘克兰之间不存在借贷关系，刘克兰不是借贷主体，签订的文件不是本案的借条及收条，签订的文件并未借款，常晨光提交的刘克兰名下的银行卡是刘克兰前夫办理，刘克兰从未使用，刘克兰从未使用借款，刘克兰不清楚该笔借款如何转账，后刘克兰知道实际借款人是邵美强，因此刘克兰不是适格主体。2.常晨光是职业放贷人，常晨光与他人签订的借款合同无效。3.如果法院认定刘克兰是合同相对人，基于约定利息远远高于起诉时一年期市场报价利率的4倍，2018年3月12日至2019年3月12日的月息3分支付的利息应予以扣除。综上，不同意常晨光的诉讼请求。邵美强述称，常晨光起诉要求刘克兰偿还的借款是邵美强使用的，利息是邵美强偿还的每月按3分支付利息支付给常晨光，以微信和银行转账的方式给付，但具体记不清给谁了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：常晨光提交的证据1.2018年3月12日，刘克兰向常晨光书写的借条、收条各一份、证据2.2018年3月12日，中国农业银行网上电子回单一份、证据3.刘克兰身份证复印件及银行卡复印件一份，上述证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。刘克兰提交的证据1.中国农业银行卡交易明细，真实性、合法性、关联性予以确认；证据2.证人李某出庭作证证言一份，真实性、合法性、关联性均予以确认。关于刘克兰提交证据的证明目的，常晨光的证据能够形成完整的证据链，证实与刘克兰之间存在借贷关系，刘克兰提交的证据，综合当事人的庭审陈述，证人李某与邵美强之间存在其他的合作关系，且刘克兰称李某持有其银行卡，仅有证人证言，没有其他证据相互印证，不足以证实第三人邵美强与常晨光形成借贷关系，其证明力小于常晨光提交的证据，故对刘克兰提交的证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，刘克兰向常晨光借款200000元，当日常晨光将借款通过银行转账的形式转入刘克兰指定账户，刘克兰向常晨光出具借条，载明：“今借常晨光人民币（大写金额）贰拾万元整（月息3分）元（小写金额￥200000.00）.保证于__年__月__日偿还全部款，特立此据。借款人：刘克兰身份证号码：120221197702××××”，刘克兰向常晨光出具收条，载明：“今收到常晨光交来借款人民币（大写金额）贰拾万整元（小写金额￥200000.00元），以银行转账方式，卡号：6228********。收款人：刘克兰身份证号：120221197702××××日期：2018年3月12日”。2018年3月12日至2019年2月12日，刘克兰按照约定向常晨光支付利息。2019年2月12日后，刘克兰未向常晨光支付利息和本金。另查，经本院关联案件检索，常晨光自2018年至2020年在本市法院系统作为原告提起民间借贷诉讼的案件数量为4件，其中2018年度没有案件，2019年度1件，2020年度3件（含本案）。本院认为，本案的争议焦点问题为:1.常晨光与刘克兰是否存在合法有效民间借贷法律关系；2.如果借贷关系存在如何承担清偿责任，本院作出如下认定。1.常晨光与刘克兰是否存在合法有效民间借贷法律关系。常晨光提交的证据，能够证实常晨光与刘克兰达成借款合同，常晨光向刘克兰支付借款，刘克兰向常晨光出具借条、收条，故本院认定该借款合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定及法律规定履行各自义务。刘克兰辩称其不是借贷关系的主体，刘克兰辩称邵美强是实际借款人依据不足，本院不予采纳。刘克兰辩称常晨光系职业放贷人，经本院依法查询关联案件，不能构成相关法律法规规定的职业放贷人的标准，故对刘克兰的该抗辩意见不予采纳。2.如果借贷关系存在，应当如何承担清偿责任。常晨光与刘克兰形成的借款合同关系合法有效，刘克兰应当按照约定和法律规定承担给付义务。常晨光与刘克兰签订的借条并未约定付款期限，常晨光可随时主张刘克兰偿还借款本金，故常晨光要求刘克兰支付借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于常晨光要求刘克兰支付利息一节，常晨光与刘克兰在借条中约定利息标准为月息3分，该约定超出法律规定部分，本院不予支持，本院依法确定利息的计算方法如下：自2019年2月13日起以所欠本金的数额为基数，按月利率2%支付利息至实际给付之日止。刘克兰辩称的约定利息远远高于起诉时一年期市场报价利率的4倍，2018年3月12日至2019年3月12日的月息3分支付的利息应予以扣除，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、刘克兰于本判决生效后十日内偿还常晨光借款200000元及利息，利息的计算方式如下：自2019年2月13日起以所欠本金的数额为基数，按月利率2%支付利息至实际给付之日止。二、邵美强在本案中不承担给付责任。三、驳回常晨光的其他诉讼请求。案件受理费5320元，减半收取计2660元，保全费1920元，由刘克兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二〇年十月二十二日书记员  苏文青附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。