贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1203号上诉人（原审被告）：贵州省广播电视信息网络股份有限公司安顺市西秀区分公司。负责人：刘相伽地址：贵州省安顺市西秀区。委托代理人：文敏，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局。负责人：陈涓。地址：贵州省安顺市西秀区。委托代理人：郑小虎，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗顺全，男，1943年12月6日生，布依族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：韦德分，女，1945年6月11日生，布依族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人：赵庆峰，贵州智济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：孔誉霖，贵州智济律师事务实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人贵州省广播电视信息网络股份有限公司安顺市西秀区分公司（以下简称“广电西秀公司”）、贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局（以下简称“安顺供电局”）与被上诉人罗顺全、韦德分生命权纠纷一案，因不服贵州省西秀区人民法院（2020）黔0402民初632号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人广电公司向本院提出上诉称：请求撤销一审判决第一项，并改判驳回被上诉人罗顺全、韦德分的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定上诉人在安装网线过程中存在违规，属于认定错误且部分事实不清。上诉人寄挂网线及寄挂网线的安全距离符合行业标准。直至案发前，上诉人所安装案涉网线与其接触的所有设备无电击情况发生。一审法院对本案死者罗卫触电的电力来源认定不清，在不能明确为低压（220V）电击或高压电击情况下，认定上诉人承担责任不当。2、一审判决适用法律错误。一审引用《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条属适用法律错误。该条款适用的是机动交通事故造成的损害；本案死者触电接触点未查清，导致死亡发生的具体媒介未查明，一审认定上诉人承担主要责任错误。同时，从案发现场看，线路存在人为损坏，一审以过错责任判决上诉人承担60%的责任不当。上诉人安顺供电局向本院提出上诉称：请求撤销一审判决第一项，改判为驳回被上诉人罗顺全、韦德芬对上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1、本案死者罗卫所触之电来源不明，若死者系低压（220V）触电或是无法查清电力来源，市郊供电局均不承担任何责任。本案死者罗卫到罗文珍家是去做什么，动机不明；死者死亡位置位于阳台，而电网电缆是在家中；罗文珍家的房屋并不大，其夫为何一个小时左右才告知罗文珍，罗卫死在自家的阳台上；本案死者不可能系高压触电，并非只有高压触电才能导致死亡，220V的居民用电触电也能致死。本案死者所触低压电，来源不明。2、一审判决适用法律不当、错误。首先，本案死者并非高压触电死亡，与上诉人供电局没有关系。其次，即便牵强认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，供电企业承担的是无过错责任。一审判决上诉人承担10%责任明显错误。被上诉人罗顺全、韦德分答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。罗卫被电击死的所有特征均与高压电击致死的特征完全吻合，一审认定罗卫系高压电击致死是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。二审中,各方当事人均未提交任何证据。罗顺全、韦德分向一审提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计851931元；2、诉讼费用被告承担。一审经审理查明：2019年9月10日中午时分，村民罗卫到本村邻居罗文珍串门，此时罗文珍家房中无人，双方关系平时较好，罗卫在获得家门外劳作的罗文珍的默许后自行进入罗文珍家。下午4时许，罗文珍之夫回家后发现罗卫死在家中，亲友及村委人员到达现场后发现死亡现场的电视网线有漏电现象。贵州医科大学法医司法鉴定中心对罗卫的死因作出鉴定意见：罗卫符合电击致死。同时查明，距事发现场350米处，广电网线横跨10千伏高压线下方至事故地点，广电网线与10千伏电线接触点对地距离5.58米。高压电线安装于2001年，广电的网络线安装于2019年6月。再查明，二原告系罗卫的父母，生有罗卫等四名子女，二原告为罗卫仅有的第一顺位亲人。事故发生后，相关部门对事故进行了调查，并于2019年12月3日由鸡场乡政府主持，各部门参与，组织原、被告双方协商赔偿事宜，因数额相差过大，调解未果。一审法院认为：受害人罗卫在涉案事故中被电击死亡，是不争之事实。但其在获得主人默许后自行进入罗文珍家，到发现死亡这段时间的情形无法查实。从现有证据来综合分析，可以认定广电公司的网线违规搭触供电局的高压线而致涉案网线带有高压电，罗卫因触碰到网线被电击而亡。各方对事故是否担责，法院评判如下。广电公司违规搭建网线于早就存在的高压线处，致两线触碰而将高压电流引入涉案事故现场处，是事发主因。供电局系高压电线的管理者，应随时对高压线进行监查，而其未及时发现隐患并及时排除，也对事故有一定责任。死者罗卫虽获默许后自行进入罗文珍家，在对现场缺乏了解且本人非专业技术人员的前提下，擅自触碰网线，原告也不能作出合理解释，缺乏对潜在危险的防范，也有一定责任。对于房主罗文珍，其默许罗卫进入家中，未能尽到充分的防护义务，也有一定责任。综上，对罗卫之死产生的赔偿后果，被告广电公司承担60%的责任，供电局承担10%的责任，罗文珍户应承担10%的责任，死者应承担20%的责任，原告未起诉罗文珍户，系自主自己的权利。参照相关规定，罗卫死亡应产生的赔偿为：1、死亡赔偿金：（34404元*20年）688080元；2、丧葬费33976元；3、被扶养人生活费57167元；4、交通费酌定1000元；5、鉴定费14000元；6、精神抚慰金酌定10000元。以上合计804223元，二被告按上述确定的责任份额计赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决：一、被告贵州省广播电视信息网络股份有限公司安顺市西秀区分公司在本判决生效后十日内赔付原告罗顺全、韦德分482533.8元。二、被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局在本判决生效后十日内赔付原告罗顺全、韦德分80422.3元。三、驳回原告罗顺全、韦德分的其它诉讼请求。案件受理费人民币4278元，减半收取人民币2139元，由被告贵州省广播电视信息网络股份有限公司安顺市西秀区分公司负担1283元，被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局负担214元，原告罗顺全、韦德分负担642元。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：一审对案件事实的认定及适用法律是否正确；责任比例划分是否恰当。本院认为：侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿由此产生的损失。本案被上诉人的亲属罗卫系在碰触到上诉人广电公司铺设的通信电缆线而被电击身亡，但根据物理学原理和电力常识，通信电缆线在正常情况下不带电，即使与人接触也不可能产生致人死亡的严重后果。西秀区安全生产监督管理局作出的勘验笔录反映在事发地点350米处，横跨10千伏高压线下方至事故地点，广电网络线路与10千伏电线接触点对地距离5.58米。结合事发后第一时间至现场的证人在公安机关及西秀区应急局的询问笔录、现场图片、《司法鉴定意见书》，可以认定有一根电缆线与高压线发生接触，导致电缆线带电，而导致罗卫触电身亡。因电视电缆线作为一种输电导体，架在配电线路杆上有漏电导电致人损害的危害等情况。对此，上诉人广电公司这样的拥有专门技术力量的部门是应当预见到的。另外，上诉人安顺供电局架设在案发现场附近的高压线在先，上诉人广电公司架设的通信电缆线在后，且架设在高压线上空，上诉人广电公司并未提交证据证实其架设的电缆线符合行业标准，而至事发时，高压线与电缆线发生接触，并且在该两线发生接触时没有及时抢修，这本身又是一种管理不善的过错，可见这种险情是由上诉人广电公司有过错的行为造成的。因此，在这起事故中，上诉人广电公司的过错最大，应当承担主要民事责任。上诉人安顺供电局对案涉高压线有维护义务，而其也未提交证据证实其尽了该义务，也有一定的过错，应承担一定的民事责任。综上所述，一审法院对于造成被害人罗卫触电死亡的责任认定是比较合理的。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条不当，本院予以纠正。鉴于处理结果正确，根据最高人民法院驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费8538元，由上诉人贵州省广播电视信息网络股份有限公司安顺市西秀区分公司承担6728元；上诉人贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局承担1810元。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年十月二十六日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。