四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5809号 原告：宋亮，男，1989年7月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢娜，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王星亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川金鼎财富信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。 法定代表人：王少国，职务不详。 委托诉讼代理人：周易，男，系公司员工。 原告宋亮与被告四川金鼎财富信息技术有限公司（以下简称“金鼎财富公司”）抵押权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告宋亮及其委托诉讼代理人王星亮，被告四川金鼎财富信息技术有限公司的委托诉讼代理人周易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除被告对原告车辆的抵押权（车牌号：川Ａ7××××，发动机号：Ｓ99823）；2.请求判令被告协助原告办理车辆抵押权解除登记，并向原告返还扣押的车辆钥匙、机动车登记证；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年3月，原告因购买车辆向成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司申请借款（车贷），借款金额9万元。成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司通过银行转账的方式于2018年3月7日、3月9日分三次向原告共计转款10万元（原告当日按照成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司的要求转回1万元）。此外，原告在成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司的要求下出具授权，由成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司代为办理车辆抵押登记事宜。2020年4月，原告已清偿全部款项，在准备办理解除车辆抵押登记的时候才知晓车辆真实的抵押权人为被告。经多次沟通，被告和成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司拒不办理车辆抵押权解除手续。原告认为，抵押权具有从属性，因主债权的消灭而消灭，在原告已经清偿全部款项后，被告的抵押权消灭，被告、成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司具有协助原告办理抵押权解除手续。对此，原告特诉至贵院，望贵院在依法查清事实的基础上判如所请，以保障原告的合法权利。 被告金鼎财富公司辩称：1.原告是知晓案涉车辆抵押在我方的，原告陈述已经清偿全部款项，按照抵押合同的约定，我方应该解除抵押，但我方并没有收到抵押的款项；2.案外人成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司是我方的渠道商，向我方推荐借款人，再进行代收代付。在借款人发生逾期时，需要承担担保责任，成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司会找借款人催款，在催款过程中会涉及到钥匙的问题，后来我方将登记证书收回来了。 经审理查明，宋亮经案外人成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司（以下简称“鑫鼎泰担保公司”）推荐，向金鼎财富公司所运营的天府财富网进行贷款。金鼎财富公司（甲方）提交了其与深圳市鑫鼎泰网络金融服务有限公司（乙方）签订的《合作协议》扫描件，拟证明金鼎财富公司与鑫鼎泰担保公司系合作关系。协议载明：乙方向甲方推荐客户作为借款人，通过甲方运营的天府财富网和手机APP客户端进行互联网融资，甲方为乙方、借款人提供贷款居间服务；具体形式为甲方为借款人提供互联网平台发布借款需求实现融资，借款人及乙方、乙方股东、实际控制人均在天府财富网注册并绑定银行卡、开立第三方存管账户；经借款人同意，乙方可代借款人收取出借人通过天府财富网出借给借款人的本金，乙方应在与借款人的相关协议中明确乙方第三方存管账户中收到出借人出借的本金，即为借款人收到了出借人的出借本金；对成功通过天府财富网发布借款需求的借款人，由乙方及其股东、实际控制人对借款项目承担连带保证责任。此外，金鼎财富公司在庭审中陈述，其认可鑫鼎泰担保公司与金鼎财富公司系关于贷款、还款的代收代付关系。 为办理贷款，宋亮将其所有的车牌号为川Ａ7××××大众牌小型轿车办理了抵押登记。根据交管部门的存档资料，宋亮于2018年3月8日签署了《机动车登记、业务代理委托书》，将机动车登记业务委托案外人蒋丽均办理；宋亮还于同日与金鼎财富公司签订了《抵押合同》，载明双方于当日签订了《借款协议》，宋亮将案涉车辆抵押给金鼎财富公司作为合同约定借款本息、综合服务费及其他相关费用的担保。 宋亮于2018年3月7日、9日收到案外人郑胜的转款共计100000元，宋亮认可该转款系金鼎财富公司发放的贷款，但辩称其收到款项后立即向鑫鼎泰担保公司工作人员转回了10000元，故其实际收到的贷款总额应为90000元。金鼎财富公司陈述，宋亮在天府财富网注册并发布融资信息后，经平台上的6位借款人出借款项共计100000元，该部分款项已于2018年3月10日全部转至鑫鼎泰担保公司工作人员郑胜处；根据平台上签订的借款合同及还款计划表，宋亮应当于2018年4月开始每月10日还款3245元，总共36期，总额为116820元。 为证明已经全部清偿完毕贷款本金及利息，宋亮提交了微信转账记录，其于2018年3月7日、8日向“鑫鼎泰田瑞钊”微信转账19740元，于2018年4月3日、5月6日向“谢洪成”银行卡转账4066元，于2018年6月至2020年2月期间，每月向“李静”银行卡转账4066元，于2020年3月、4月每月向“李静”银行卡转账2642元，于2020年4月24日向“李静”银行卡转账27320元，上述转账共计145862元。宋亮认可转给“鑫鼎泰田瑞钊”的15500元为办理贷款的担保费和服务费、2020年4月24日转给“李静”的包含了900元加急费，并非还款，故其已经还款的总额为129462元。根据转账记录，2018年5月向“谢洪成”的转账备注为“宋亮5月车贷”、向“李静”的转账均有备注“宋亮＊月车贷”、2020年4月24日向“李静”的转账27320元备注“宋亮剩余车贷10期加急费900”。金鼎财富公司认可宋亮按照平台上的还款计划表依约支付月供至2018年11月。此外，为证明上述转账主体的身份，宋亮提交了以下证据：1.与微信名“鑫鼎泰金融（成都）”的微信聊天记录。记录显示，“鑫鼎泰金融（成都）”于2019年8月、9月、10月、11月、2020年2月均向宋亮发信息提示支付车贷月供，具体信息内容为“你好宋亮！提前通知你6号是你还车贷月供时间4066。请提前转款公司财务李静招行卡（户名：李静，财务账号6214××××1228的招行银行卡，谢谢）”。2.与微信名“鑫鼎泰田瑞钊”、微信名“何强”的微信聊天记录截屏打印件。因宋亮不能提供该部分电子证据的原始载体以供核对，无法核实其真实性，故本院不予采信。 上述事实，有《抵押合同》、微信转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据，予以证明，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为宋亮是否已经清偿完毕借款本金及利息。根据微信名“鑫鼎泰金融（成都）”的微信聊天记录，“李静”系指定还款账户，结合该微信的微信名称以及该微信主体在借款期间向宋亮发送的关于还款提醒的信息内容，能够基本确认“鑫鼎泰金融（成都）”系鑫鼎泰担保公司或其工作人员的微信号，宋亮向“李静”的转款应确认为向鑫鼎泰担保公司支付的还贷款项。基于金鼎财富公司、宋亮均认可贷款是通过鑫鼎泰担保公司工作人员郑胜的账户实际向宋亮发放，宋亮收到贷款的时间为2018年3月，宋亮向“谢洪成”、“李静”的转款时间为2018年4月至2020年4月，均为每月转款，每月转款的金额基本固定，且转账备注信息均表明为归还当月贷款，故从转款时间、转款频率、转款金额及备注信息看，宋亮向“谢洪成”、“李静”的转款具有归还贷款的表象特征，再综合考虑金鼎财富公司确认收到宋亮正常还款至2018年11月的事实，在无相反证据的情况下，本院对于宋亮向“谢洪成”、“李静”的转款均系向鑫鼎泰担保公司还贷的事实予以确认，该部分转款共计125222元。此外，金鼎财富公司认可其与鑫鼎泰担保公司系代收代付的合作关系，应认定金鼎财富公司委托鑫鼎泰担保公司代为向借款人发放借款、代为收取借款人的还款，故宋亮向鑫鼎泰担保公司履行还款义务的效力及于金鼎财富公司，金鼎财富公司在庭审中陈述宋亮贷款本息总额为116820元，结合前述认定宋亮已经履行还贷义务125222元的事实，宋亮已经向金鼎财富公司清偿完毕所有借款本息。按照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）……”的规定，案涉担保物权消灭，金鼎财富公司作为抵押权人即应协助宋亮办理抵押登记的注销手续并返还抵押物的机动车登记证书。关于车辆钥匙，金鼎财富公司否认其持有，宋亮也未提供证据证明其将钥匙交与金鼎财富公司，故对于该项诉讼不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川金鼎财富信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告宋亮办理注销车牌号川Ａ7××××大众牌小型轿车的抵押登记并向原告宋亮返还川Ａ7××××大众牌小型轿车的机动车辆登记证书； 二、驳回原告宋亮的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告四川金鼎财富信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 钟 珏 二〇二〇年十月十五日 书记员 黄青青