湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)鄂0902行赔初1号原告孝感市孝南区弘大新型墙体材料厂，住所地：孝**东山头原种场。统一社会信用代码：92420902MA49WP662F（1-1）。经营者颜永光，男，1977年1月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托代理人沈大力，上海星瀚（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括代为起诉、应诉，代为接受法院送达文书，签署、提交有关法律文书；代为提出有关异议，申请复议，进行程序、答辩；代为承认、变更或放弃诉讼请求；代为进行和解，申请并接受法院调解；代为提起上诉并继续在本委托书明确的各项授权人代理二审诉讼；代为提出执行申请，代理执行程序，进行执行和解；代为接受赔款及法院退费；紧急情况转委托等。被告孝感市孝南区东山头办事处。住所地：孝感市孝**东山头办事处沦河大道**。法定代表人唐智勇，该办事处主任。委托代理人毛凤英，湖北书院律师事务所律师，代理权限为:一般代理。委托代理人徐全朝，孝南区孝南区东山头办事处干部，代理权限为：一般代理。原告孝感市孝南区弘大新型墙体材料厂（以下简称弘大材料厂）与被告孝感市孝南区东山头办事处（以下简称“东山办事处”）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月8日立案后，向被告东山办事处送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告弘大材料厂经营者颜永光及其委托代理人沈大力，被告东山办事处主任唐智勇及其委托代理人毛凤英、徐全朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘大材料厂诉称，2019年7月13日，被告东山办事处向原告发出《孝南区东山办事处违法建设限期拆除决定书》，认为原告在东山头办事处东山三路农科所旁的砖厂，未经规划许可，擅自进行建设，限原告于2019年7月16日前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。2019年8月22日，被告向原告发出《孝南区东山办事处违法建设限期拆除决定书》，指出被告于2019年8月2日送达了《孝南区东山办事处违法建设强制拆除公告》，决定于2019年8月28日前实施强制拆除。2020年4月14日，被告东山办事处突然对原告房屋和附属设施进行强制拆除。被告的违法行为侵犯了原告的合法权益，请求判令被告东山办事处赔偿原告各项财产损失170万元。原告向法院提交的证据如下：1.《孝南区东山办事处违法建设限期拆除决定书》；2.《孝南区东山头办事处违法建设强制拆除决定书》。以上两组证据证明被告行政主体身份及向原告发放决定书之具体行政行为。3.2020年4月14日，被告强拆原告砖厂、场地、房屋及相关附属设施视频，证明被告于2020年4月14日上午对原告砖厂、场地、房屋及相关附属设施进行非法强制拆除。4.被告拆除原告场地及设施后场景图片，证明被告非法强制拆除行为造成原告重大损失，目前已停工停产无法经营。5.原告财产损失清单，证明被告非法强制拆除行为给原告造成的损失明细情况，共计约170万元。6.弘大材料厂营业执照2007年版、弘大材料厂营业执照2018年版，证明原告于2007年5月11日注册个体工商户营业执照，经营场所为孝**东山头原种场。7.2007年收据、2008年收据、2008年《租赁合同书》、2013年《租赁协议书》、2018年《租赁合同书》，证明⑴原告一直以来合法承租第三人张某1成土地孝南区东山头原种场用于开设砖厂，并按约支付租金。⑵证明原告与张某1成继续签订《租赁合同书》，约定新一轮承包期间为五年，从2018年至2022年12月31日止，承包期内第三人不得将场地出租转让，即维护场地完整无损。8.《土地征用分期补偿协议》，证明大敦堤社区村委会作为甲方、张某1成作为乙方，被告作为鉴证人于2019年违法签订《土地征收分期补偿协议》，恶意损害原告权益。9.2010年-2019年的收条，证明原告一直在向张某1成交场地承包费。10.《场地租赁协议》、颜永光、郑文珍结婚证、郑佑华身份证，证明本案涉案土地租赁给原告岳父郑佑华开设砖厂，后原告继续承租涉案土地的情况。11.2006年4月29日湖北省行政性收费票据，证明2006年4月29日，郑佑华向孝南区东山头原种场交纳预制厂一年租金500元（其中代收土管所250元），东山头原种场村镇建设环境保护站、东山头原种场社会事务办劳务中心加盖公章确认，开具该收费票据（单号：0285187）。12.2006年12月18日郑佑华交电费计算清单，证明2006年12月18日，郑佑华砖厂交电费，供电局出具结算清单。13.2008年3月15日孝南区东山头电管站收条、2009年12月27日孝南区东山头电管站收款收据、2017年11月20日国网湖北省电力公司电费发票、2019年5月17日国网湖北省电力公司湖北增值税电子普通发票、2020年6月3日国网湖北省电力公司湖北增值税电子普通发票，证明原告为生产经营，一直在为砖厂交纳电费。14.致估价委托人函，证明湖北玖誉房地产评估有限公司于2019年5月25日向湖北硚孝高速公路管理有限公司二期分公司出具的《致估价委托人函》，其中原告的砖厂中简易房估价4.69万元，简易房装饰装修补偿费2.94万元。15.《老澴河综合治理房屋征收附属物和地面附着物补偿标准》，证明孝感市孝南区老澴河综合房屋征收指挥部发布的《老澴河综合治理征收附属物和地面扶着无补偿标准》第七条规定“水泥硬化场地按70-100元/平方米的标准补偿”,原告土地补偿标准应按标准计算。16.资产评估报告，证明第三方评估公司湖北远达房地产评估测绘有限公司于2020年6月4日作出的资产评估报告，评估原告砖厂场地及设备及其附属物、车辆等物资以2020年5月27日为评估基准日，实际损失估价1306090.57元。17.张某1成的证人证言，证明其作为东山头农科站站长，有权将其自有土地和农科站的闲置土地出租给原告，且自2007年至今与原告签署了相应协议有效，原告也每年向张某1成支付土地承包费用，目前租赁关系仍然存在。被告东山办事处辩称，一、原告所建砖厂没有依法履行报批手续，属于违法建筑。二、东山办事所有的土地属于农用土地，依照法律规定，原告不得在农用土地上建厂房。三、东山办事处拆除原告的厂房属国家建设用地，应该依法拆除。四、原告依法拆除的是违法建筑，按照有关法律规定，不予赔偿。被告向法院提交如下证据：1.东山头办事处会议记录，证明为原告砖厂违法占地、违法建设规划未经许可乱建，经领导研究应该拆除。2.孝南区东山头办事处行政执法立案审批表，证明行政处罚前的程序。3.原告违法建设的房屋结构、及非法占地建设的情况，证明该房屋为违法建筑及非法占用农用地。4.孝南区东山头办事处行政执法案件审批表，证明对该违法建筑及非法占地立案查处。5.孝南区东山头办事处违法建设限期拆除决定书，证明依照行政处罚法规定，告知原告自行拆除的期限，即2019年7月16日前自行拆除，告知其行政复议的路径，或向孝南法院提起行政诉讼的时期，同时告知了原告违法建设的事实、理由、依据；并告知原告可以陈述、申辩。6.⑴孝南区东山头办事处违法建设拆除公告，证明该公告2019年8月2日由区城市管理综合执法局执法人员送达给原告本人，并依法告知原告在2019年8月12日前自行拆除，否则对其违建行为进行依法强制拆除的后果。⑵2019年8月2日孝南区城市管理综合执法局依法送达公告的图片，并其违法行为，处罚的事实、理由、依据和后果。7.孝南区东山头办事处违法建设强制拆除决定书,证明依照行政强制法第37条、第38条规定，送达到原告，告知了2019年8月28日前事实强制拆除，并告知原告如对本决定不服，可申请行政复议及提起行政诉讼的时间。8.湖北行政执法证（两个），证明黎某、祝某具有行政执法资格。9.拆除现场照片，证明行政执法人员依法拆除该违法建筑。10.东山头办事处行政执法强制拆除现场笔录，证明2020年4月14日上午拆除原告非法建筑的过程，现场告知了原告可以陈述、申辩的情况。11.湖北省发展和改革委员会（2019）1090号文件，证明硚孝高速公路经过原告非法建设房屋，必须拆除。12.⑴东山头工业园硚孝高速占压农科所，砖厂农户土地一次性货币补偿明细表，证明原告砖厂非法占地，并不是张某1成承包经营的9.2亩耕地，而是陈某、唐某、江某1、蒋某、张某2、张某1成、江某2各0.3亩耕地及王某1.6亩、张某31.7亩，共计5.4亩，张某1成承包耕地9.2亩在另外地方。⑵东山头工业园硚孝高速占压农科所砖厂土地补偿表，证明上述5.4亩耕地承包人将此土地转让给张某4、夏某两人承包，由张某4、夏某及此地的分期补偿物及粮食。⑶土地征用分期补偿协议，证明该砖厂非法占地已被征收。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无法确认；对证据2、4、5、6、9的真实性无异议，对其合法性、关联性不认可；对证据3、10、12、13的真实性，合法性、关联性均有异议。对证据7三性无异议，对其证明目的有异议。对证据8、11的真实性、合法性无异议，认为对本案无关联性。被告对原告对证据1的三性无异议，对证明目的有异议；对证据2的三性无异议；对证据3没有看到视频，不予质证；对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议；对证据5有异议，没有依据。对证据6、7、8、9、10、11、12、13、15与本案没有关联。对证据14、16的证明目的不予认可。对证据17三性不予认可。本院对上述证据认证如下：1.被告提交的证据1－12与本案无关联性，本院均不予确认。2.原告提交的证据5、16属原告单方制作，不具有证据的合法性，本院不予采信。对证据14具有真实性合法性，但该证据是对涉案房屋作为合法建筑的评估价，不能作为拆除违法建筑所造成的直接经济损失。原告提交的其他证据均与本案无关联性，本院不予确认。经审理查明，2006年,原告弘大材料厂承租东山头农科站场地兴办砖厂，生产水泥砖，空心砖。2019年7月13日，被告东山办事处向原告弘大材料厂发出《孝南区东山头办事处违法建设限期拆除决定书》，认为原告弘大材料厂在东山头办事处东山三路农科所旁的砖厂，未经规划许可，擅自进行建设，限原告弘大材料厂于2019年7月16日前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。2019年7月23日，被告东山办事处作出《孝南区东山头办事处违法建设强制拆除公告》。2019年8月22日，被告东山办事处向原告弘大材料厂送达了《孝南区东山头办事处违法建设限期拆除决定书》，2020年4月14日，被告东山办事处组织人员将原告弘大材料厂建造的位于孝感市孝南区东山头办事处东山三路农科所砖厂183.83平方米的板房予以强制拆除。原告弘大材料厂认为，被告东山办事处强制拆除行为违法，侵犯其合法权益，故向法院提起行政赔偿诉讼。另查明，涉案的183.83平方米的板房，是在原房屋被水淹了拆除后，原告于2017年重新兴建。原房屋及后建板房均没有办理规划许可手续。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定:“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本院(2020)鄂0902行初24号行政判决书认定被告东山办事处强制拆除原告房屋的行为违法,故原告对于其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利,对自己的主张负有举证的义务。本案中,原告未向本院提供合法有效的证据证明其建设涉案房屋时已依法取得了规划许可手续,涉案房屋具有合法性,故原告提出涉案房屋损失的主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。但是，被告东山办事处在强制拆除涉案板房后,应当负有对拆除后可回收利用的废旧建筑材料向原告移交的义务,被告未履行上述义务造成该合法财产灭失，依法应当予以行政赔偿。结合参考《致估价委托人函》对该涉案板房评估的内容,本院酌定被告东山办事处赔偿原告损失人民币20000元。综上,依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项,最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下:一、被告孝感市孝南区东山头办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告孝感市孝南区弘大新型墙体材料厂人民币20000元;二、驳回原告孝感市孝南区弘大新型墙体材料厂的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  宋汉军人民陪审员  肖桂英人民陪审员  高 崀二〇二〇年十月十六日法官助理李建群书记员楚维附相关法律条文：1.《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。