德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1568号 原告(反诉被告)：中国联合网络通信有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市旌阳区庐山南路三段**。统一社会信用代码91510600729816418U。 负责人：陈刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红英，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。 被告(反诉原告)：德阳市区泓元通讯设备经营部，住所地四川省德阳市旌阳区岷江西路二段173附**。注册号510600600074634（1-1）。 经营者：黄柏文，男，1985年12月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司德阳市分公司（以下简称联通德阳分公司）与被告（反诉原告）德阳市区泓元通讯设备经营部（以下简称泓元经营部）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）联通德阳分公司的委托诉讼代理人陈红英、被告（反诉原告）泓元经营部的经营者黄柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联通德阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告厅店成本费2221.11元并承担违约金666.33元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告通过开办合作厅采取“自建他营”的形式，由被告代办原告的部分电信业务，就此双方签订《中国联通业务代理协议》及《中国联通自建他营／柜台外包厅合作协议》，约定由原告租赁经营门店，授权被告在原告租赁的门店代办联通业务。厅店成本费（含房租租赁费、装修费、转让费、道具费、水电物管等等）由原告先垫付缴纳。但被告必须完成收入任务，否则需要向原告缴纳相应成本费用。协议达成后，原告将租赁的位于德阳市旌阳区的门店交予被告经营，被告实际经营了12个月，期间仅完成任务占比为50.23%，扣除已退回保证金、已退回佣金15025.61元，尚欠原告厅店成本费2221.11元。经原告多次催告，被告仍拒不支付。原告认为，双方所签协议合法有效，原告严格履行了相关协议义务，被告未完成收入任务且拒不承担厅店成本费已构成严重违约。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告泓元经营部辩称，经营金山街厅店是事实。我没有签订过原告提供的那份合同。我当时是完成了的。合同的字和章都不是我签的或者盖的。说的违约金，原告从来没有催收过。成本费和违约金我都不应当承担。 反诉原告泓元经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人赔偿损失15025.61元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：泓元经营部向联通德阳分公司交纳10000元押金，联通德阳分公司未向泓元经营部支付佣金5025.61元。泓元经营部三次去联通德阳分公司协商，但均未退回，扣款期限长达3年左右。 反诉被告联通德阳分公司辩称，泓元经营部先是否认合同真实性，但是又要主张返还押金和佣金，没有请求权基础，没有事实及法律依据。请求驳回。 本院经审理查明，本案基本事实如下： 原告（反诉被告）联通德阳分公司作为甲方，与作为乙方的与被告（反诉原告）泓元经营部经营者于2015年7月29日签订《联通德阳分公司自有营业厅外包协议》，约定联通德阳分公司将位于德阳市的自有营业厅外包给泓元经营部使用,房屋租金为34650元／年；乙方必须完成所承诺的年度出账收入【出账收入＝房租（不含税）＊1.5倍】,如未完成将按照考核标准按月进行考核。甲方按季度考核，如乙方在本季度内未完成累计出账收入，则甲方有权从支付给乙方的部分或全部代理费中扣除按差额扣除，与考核标准每差一个百分点，甲方有权从支付给乙方的部分或全部代理费中按所在营业厅“租赁费用”的1%进行线性扣除，直至扣除金额达到所在营业厅的“当月租金”总额。该合同甲方由联通德阳分公司盖章，乙方由黄柏文本人签字。黄柏文系泓元经营部经营者，经营部于2015年7月28日成立并在前述合同约定地址从事营业厅经营。 另查明，联通德阳分公司作为承租方与作为出租方的案外人李基菊签订了《房屋租赁合同》，约定出租方将位于德阳市旌阳区房屋，建筑面积70.95㎡的用房租赁给承租方使用，用途为营业厅；双方约定租赁期限为2014年6月15日至2017年6月14日止，租赁标的物租金为不含税34650元／年。2015年5月27日，原告联通德阳分公司向出租方转账50120.77元。 庭审中，联通德阳分公司提交其单方制作的明细表载明：外包协议开始时间2015年8月、结束时间2016年7月、房屋租金34650元、约定场地费34650元、期间约定完成目标51980元、当期完成收入情况50.23%、未完成占比49.77%、房租34650元、装修0元、成本合计34650元、其中收入完成26107.43元、考核结果未完成、应处罚退回金额17246.72元、已退回保证金费用金额10000元、已退回佣金费用金额5025.61元，回收总计15025.61元，2020年1月需追缴金额2221.11元。联通德阳分公司陈述该表系其内部系统生成，泓元经营部已完成收入金额亦通过系统提取。联通德阳分公司认为，泓元经营部未完成任务量，依照约定应承担成本费并赔偿损失，故向本院提起诉讼，请求同其诉称。泓元经营部认为联通德阳分公司的行为造成了其损失，遂向本院提起反诉，请求同其诉称。 另查明，为处理本案，联通德阳分公司与律师事务所签订了代理合同，约定本案为风险代理，以联通德阳分公司实际收回到账金额的百分之十五支付律师代理费。 上述事实有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，联通德阳分公司与泓元经营部签订的外包协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及效力性禁止性规定，合法、有效，对双方均有约束力。双方应当按照约定履行各自义务。根据法律规定，就是否完成收入任务问题，泓元经营部承担举证责任。现泓元经营部未向法庭举证证明任务量完成情况，依法应当承担举证不能的法律后果。本院依法确认联通德阳分公司陈述的泓元经营部未完成任务占比为49.77%的事实。按照双方在外包协议中对结算方式的约定，泓元经营部未完成收入任务，应当以49.77%标准计算并支付联通德阳分公司垫付的成本费用即房屋租金。现联通德阳分公司已经就租金费用的发生进行了举证，双方所签订的外包协议对此亦有约定，其主张在泓元经营部履约的12个月的成本费为34650元有事实依据，也未超出双方约定，故本院依法予以确认。经计算，泓元经营部应负担的成本费用为34650*49.77%=17245.31元，因联通德阳分公司自认泓元经营部已退回保证金费用金额10000元、已退回佣金费用金额5025.61元，回收总计15025.61元，两者进行抵扣后，泓元经营部应再行向联通德阳分公司支付成本费用2219.70元。故联通德阳分公司要求泓元经营部支付厅店成本费2221.11元的诉讼请求中的2219.70元具备事实及法律依据，本院依法予以支持；超出该金额的厅店成本费用要求由泓元经营部承担缺乏依据，本院依法不予支持。联通德阳分公司同时请求泓元经营部承担违约金666.33元，因违约金设置的目的在于赔偿守约方的损失，联通德阳分公司虽然提交了聘请律师代理本案的合同证明存在损失，但双方的合同就违约方应承担律师费并未进行约定，而联通德阳分公司也未举证证实损失的实际发生，也未举证证明其还存在除厅店成本费外的其他损失，故其该项主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。泓元经营部提出的反诉主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告德阳市区泓元通讯设备经营部于本判决生效之日起十日内，向原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司赔偿2219.70元； 二、驳回原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司本案其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告德阳市区泓元通讯设备经营部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半征收25元，由被告德阳市区泓元通讯设备经营部负担；反诉案件受理费减半征收88元，由反诉原告德阳市区泓元通讯设备经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林小萍 人民陪审员  李道菊 人民陪审员  廖 谦 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  温 怡 书 记 员  刘晓芹