宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终643号上诉人（原审原告）：朱应奎，男，1967年9月23日出生，汉族，退休工人，住石嘴山市惠农区。上诉人（原审原告）：汤双兰，女，1967年8月18日出生，汉族，退休工人，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：朱应奎（系汤双兰丈夫）男，1967年9月23日出生，汉族，退休工人，住石嘴山市惠农区。被上诉人（原审被告）：宁夏恒产建设发展集团有限责任公司，住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人：邓有明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨琼，宁夏致和律师事务所律师。被上诉人：石嘴山市恒馨物业有限公司，住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人：邓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏振旭，男，石嘴山市恒馨物业有限公司惠农分公司经理。上诉人朱应奎、汤双兰因与被上诉人宁夏恒产建设发展集团有限责任公司（以下简称恒产建设公司）、石嘴山市恒馨物业有限公司（以下简称恒馨物业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2020）宁0205民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱应奎、上诉人汤双兰的委托诉讼代理人朱应奎、被上诉人恒产建设公司的委托诉讼代理人杨琼、被上诉人恒馨物业公司的委托诉讼代理人魏振旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱应奎、汤双兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判恒产建设公司、恒馨物业公司支付朱应奎、汤双兰房屋维修费用16060元；诉讼费用由恒产建设公司、恒馨物业公司承担。事实和理由：一、本案未过诉讼时效。《民法总则》中规定的普通诉讼时效是3年，但若出现权利人向义务人提出履行请求时则发生诉讼时效中断。本案房屋出现问题后，朱应奎于2014年11月26日向石嘴山市惠农区建设工程质量监督站反映涉案房屋情况，2014年12月1日石嘴山市惠农区建设工程质量监督站作了相关记录，但问题始终没有解决。由于房屋问题没解决，朱应奎、汤双兰每年都去找恒馨物业公司解决此事，但是恒馨物业公司推脱不予解决，所以朱应奎、汤双兰自2016年起一直未交纳物业费。2020年4月21日，因朱应奎、汤双兰一直不交纳物业费，恒馨物业公司以物业服务合同纠纷为由将朱应奎、汤双兰起诉至惠农区人民法院，该案于2020年6月16日经石嘴山市中级人民法院调解解决。因此，以上事实证明朱应奎、汤双兰一直都在向恒产建设公司、恒馨物业公司主张权利，所以本案不存在已过诉讼时效的问题。二、房屋出现问题后，由于未能解决，朱应奎、汤双兰为了减少损失，自已找人修理房屋共花费维修费16060元。请求依法支持朱应奎、汤双兰的全部诉讼请求。被上诉人恒产建设公司辩称，涉案房屋是2014年5月23日交付给朱应奎、汤双兰，在交付之前房屋已经正常供暖三个采暖期，未发生暖气漏水现象。在交付时进行了打压试水，也未发现暖气有漏水现象，双方有房屋交接及验收清单。该房屋是在朱应奎、汤双兰装修完毕后出现的暖气漏水，并不能确定是房屋质量问题。从事发至今朱应奎、汤双兰既未找过恒产建设公司也未通过诉讼途径进行维权，所以本案已超过诉讼时效，朱应奎、汤双兰也没有证据证明房屋存在质量问题。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人恒馨物业公司辩称，涉案房屋是2014年5月23日交付给朱应奎、汤双兰，在交付之前朱应奎、汤双兰已看过房屋状况，未存在任何问题，随即办理了房屋交接手续，房屋交付给朱应奎、汤双兰。朱应奎、汤双兰的上诉理由不成立，恒馨物业公司不应承担责任，请求维持原判。朱应奎、汤双兰向一审法院起诉请求：1.判令恒产建设公司、恒馨物业公司支付朱应奎、汤双兰房屋维修费用16060元；2.本案诉讼费由恒产建设公司、恒馨物业公司承担。一审法院认定事实：2014年4月24日，朱应奎、汤双兰与恒产建设公司签订《商品房买卖合同》，朱应奎、汤双兰购买了恒产建设公司石嘴山市惠农区惠安大街摩尔骄子A座5-902房屋。朱应奎、汤双兰对房屋进行了装修，2014年11月供暖后发现暖气管道漏水，向恒馨物业公司、恒产建设公司反映。恒产建设公司检查后认为系朱应奎、汤双兰装修行为所导致的暖气管道漏水。朱应奎、汤双兰于2014年12月进行了维修。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。朱应奎、汤双兰权利受到损害为2014年12月，诉讼时效期间至2017年12月，本案已过诉讼时效期间，朱应奎、汤双兰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回朱应奎、汤双兰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取101元,由朱应奎、汤双兰负担。本院二审期间，上诉人朱应奎、汤双兰围绕上诉请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。建筑工程质量投诉质量单一份、情况说明一份，证明本案房屋暖气管漏水是房屋质量问题不是装修人为造成的。恒产建设公司、恒馨物业公司对该证据的真实性没有异议，但是该证据并没有说明是房屋质量问题，2014年12月就给朱应奎、汤双兰进行了答复，但朱应奎、汤双兰没有提起诉讼或者进一步采取法律措施，达不到证明目的。本院对上述证据分析认为，朱应奎、汤双兰提交的证据具有真实性、合法性、关联性，该证据仅能证明朱应奎因房屋暖气管漏水进行投诉，石嘴山市惠农区建设工程质量监督站对此进行协调处理的过程，但不能达到暖气管漏水是房屋质量问题不是装修人为造成的证明目的，本院对证明目的不予采信。被上诉人恒产建设公司、恒馨物业公司未提交证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱应奎、汤双兰与恒产建设公司签订《商品房买卖合同》，恒产建设公司向朱应奎、汤双兰交付房屋时，朱应奎签署房屋验收单进行接房，并在暖管合格确认书上签字，确认经检测室内暖气管道无漏水现象，符合使用条件。朱应奎、汤双兰装修完毕入住后，发现地暖管漏水。朱应奎、汤双兰主张暖气管漏水系房屋质量问题，因朱应奎、汤双兰已对案涉房屋进行装修施工，故其对该主张应提供证据予以证明。案涉房屋暖气管漏水的原因，当时未经工程质量检测机构进行检测鉴定，朱应奎、汤双兰提供的现有证据不足以证明暖气管漏水系房屋质量问题，故朱应奎、汤双兰对此应承担举证不能的不利后果。同时，朱应奎、汤双兰自2014年年底发现暖气管漏水，2015年1月经石嘴山市惠农区建设工程质量监督站进行协调处理未成，朱应奎、汤双兰应及时主张权利。朱应奎、汤双兰于2020年5月向法院提起诉讼，但未能提供证据证明其一直向恒产建设公司、恒馨物业公司主张权利，故一审判决认定本案已超过诉讼时效期间并无不当。综上所述，朱应奎、汤双兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人朱应奎、汤双兰负担。本判决为终审判决。审判长 李学军审判员 闫 莉审判员 孙 翔 二〇二〇年十月二十一日书记员 冒晓维附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。