wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市大安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0304刑初129号 公诉机关自贡市大安区人民检察院。 被告人张俊，男，1985年5月12日出生于四川省自贡市，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省自贡市贡井区。因本案于2020年6月23日被自贡市公安局大安分局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于自贡市看守所。 自贡市大安区人民检察院以大检一部刑诉[2020]60号起诉书，指控被告人张俊犯开设赌场罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2020年10月28日公开开庭审理本案。自贡市大安区人民检察院指派检察员杨健出庭支持公诉，被告人张俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月至12月，被告人张俊伙同廖晏（已判决）利用“闲聊”APP建立群聊，并在“豆豆川南棋牌”“得胜翻萝卜”棋牌游戏APP中购买“房卡”。廖晏设置赌博规则，组织参赌人员通过棋牌游戏APP进行赌博。每局结束后，张俊、廖晏通过收取“大赢家”5元“房费”的方式抽头渔利共计18630元，张俊从中收取违法所得4451元。 公诉机关认为，应当以开设赌场罪追究被告人张俊的刑事责任。被告人张俊系坦白，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金八千元。被告人张俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金……”之规定，被告人张俊伙同他人，以营利为目的，利用聊天软件招揽、组织参赌人员在棋牌软件上参与赌博，抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人张俊到案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人张俊自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张俊犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金八千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、被告人张俊违法所得四千四百五十一元予以追缴；扣押在案的iPhone8手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 周艳霖 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 刘 琦 书 记 员 黄 旭
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民特120号 申请人：石安芳，女，1959年9月22日出生，汉族，住四川省江安县。 被申请人：罗其彬，男，1972年7月20日出生，汉族，住四川省江安县。 申请人石安芳与被申请人罗其彬申请撤销监护人资格一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。申请人石安芳到庭参加诉讼，被申请人罗其彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 申请人石安芳称，1.撤销被申请人罗其彬对罗利的监护资格；2.指定申请人为监护人。事实与理由：被申请人罗其彬因刑事犯罪，检察机关已决定逮捕，并将面临一定的刑期。同时，罗其彬的犯罪行为严重侵害了罗利的身心健康，罗香作为姐姐也受到很大影响，不利于她们的健康成长。罗其彬家有两个女儿，罗利（户籍在原水清镇街村，属非农业户口，居住在阳春，12岁，身份证号：5115232008××××××××；姐姐罗香（户籍在阳春，16岁，身份证号：5115232004××××××××。配偶邱小容，39岁，身份证号：5115231981××××××××,患有智力残三级，基本没有劳动能力和监护能力。母女三人都属限制民事行为能力的人，罗利的爷爷奶奶已死亡，外公外婆健在（外公：邱远清，66岁，身份证号：5125291954××××××××；外婆：石安芳，61岁，身份证号：5125291959××××××××），是罗利、罗香唯一的监护人。为保护被监护人的合法权益，使其能够健康成长，依据《中华人民共和国民法总则》第三十六条，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十三条之规定诉至法院。 被申请人罗其彬称，其与罗利、罗香是父女关系，石安芳是罗利、罗香的外婆；不同意石安芳成为罗利、罗香的监护人，因为没有了监护权，以后罗利、罗香不会赡养他；如果石安芳成为罗利、罗香的监护人，他将与自己的老婆离婚。 经审理查明，被申请人罗其彬与邱小容系夫妻关系，于2008年9月19日生育一女，取名罗利。2020年8月10日，江安县人民检察院以被申请人涉嫌强奸罪犯罪，决定批准逮捕犯罪嫌疑人罗其彬。邱小容系智力三级残。罗利现随申请人一起生活。 本院认为，罗其彬作为罗利的父亲，涉嫌刑事犯罪，检察机关已决定逮捕，并将面临一定的刑期，无法履行对罗利的监护和抚养职责，且其行为对被监护人罗利的成长造成了不利影响，严重损害罗利的身心健康。故本院认为目前罗其彬不适宜担任罗利的监护人，应撤销其监护人资格。邱小容系智力三级残，无法履行监护职责；石安芳作为罗利的外祖母，愿意抚养照顾罗利，且罗利现随申请人一起生活，结合庭审中的陈述及证据，综合考虑各方面因素，本院认为应由石安芳作为罗利的监护人为宜。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十八条之规定，判决如下： 一、撤销被申请人罗其彬为罗利的监护人的资格。 二、指定石安芳为罗利的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  杨雨晴 二〇二〇年十月十九日 书记员  邹沛然
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0781民初3736号原告：叶金松，男，1958年1月7日出生，汉族，住兰溪市。委托诉讼代理人：舒敏，浙江浩诚律师事务所律师。被告：凌仲华，男，1955年5月6日出生，汉族，住兰溪市。被告：舒素玲，女，1965年10月3日出生，汉族，住兰溪市。原告叶金松为与被告凌仲华、舒素玲民间借贷纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。本案所有当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告叶金松向本院提起诉讼请求：两被告共同归还借款人民币110000元，支付利息136400元（利息按月利率2%计算，自2015年6月10日算至2020年8月10日，计62个月246400元，之后的利息按同法计算至实际履行之日止）。事实与理由：2015年6月10日，被告凌仲华因资金周转向原告借款110000元，约定借钱一年，利息按月利率2%。借款到期后，被告未按约履行，原告多次催讨无果。另，二被告系夫妻关系，债务发生夫妻关系存续期间，应共同偿还。被告凌仲华辩称：被告与原告不存在借款合同关系，是合作投资关系。原告所主张的借款系其自愿投资于股票配资平台的资金。炒股亏损的损失应由双方共同承担。舒素玲是过了两年才知道投资失败的事，与本案无关。十年前被告投资失败将房产抵押，因不甘心又于五年前拿着手头的10000元去杭州一家配资平台配了100000元去炒股。因平台不规范，需支付100000元才允许被告继续操作账户。为了股票涨停的收益，被告只好答应。因资金短缺，找到原告，希望他能投入一笔钱，能分享一部分利润。双方确定由原告出资100000元，一周后，原告可收回投入的资金并提取10000元的利润。后原、被告请了姓黄的一位律师一起去配资平台。原告了解了平台的运作后，就把100000元交给了平台工作人员。这笔钱最终是亏损了，被告与原告说的时候，原告说钱是割肉卖股票出来的。后来写借条就直接写了110000元。被告没有款项来源，就想着只能等房屋拆迁了拿补偿款还，并告诉原告不要告诉舒素玲。原告又要求被告写借条，并注明两分利。两年后，原告把事情告诉了舒素玲。今年8月份，原告要求被告抄他写好的借条范本，减去了用拆迁款赔偿的话。被告认为，原告并没有直接把钱给被告，而是给了平台。因为账户是被告的，由被告取出利润后再给原告，本身就是合作投资，责任不应该由被告一人承担。根据最高人民法院2019年11月发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》，场外配资合同属于无效合同，配资参与者应自行承担相关风险。同理，场外配资的借款合同同样属于无效合同，原告在了解风险后，亲手将资金交到平台，已构成场外配资，应自行承担相关损失。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见第11条的规定，出借人明知借款人是为进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。考虑到原、被告都有过错，加上被告妻女均不愿分担，被告愿意承担50000元。被告舒素玲未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对借款的事情不知情，其他的与凌仲华一致。针对二被告答辩意见，原告补充陈述：原告取现后存入凌仲华在配资平台账号里的，当时舒素玲不知道，大概半个月后才知道。借条是2020年7月13日重新签订的。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、户籍证明、结婚登记审查处理表、借条、银行流水。被告凌仲华、舒素玲表示无异议。被告凌仲华依法提交了书面证言一份。原告有异议，指出借款金额为104293.74元，不是证言中写的100000元。双方提交的证据经当庭举证、质证，对原告所提供证据予以认定。对被告所提证据，因证人无正当理由未出庭作证，对证明力不予认定。经审理查明：2015年6月10日，被告凌仲华与原告叶金松一起去杭州一家配资平台，原告取现后将钱存入了被告凌仲华在该平台的账户。2015年7月15日，被告凌仲华向原告出具借条一份，载明借款110000元，月利率2%，一年后归还。2020年7月13日，被告凌仲华重新出具借条，借款金额与利息约定未变。被告舒素玲与被告凌仲华系夫妻，未在借条上签名，借款当时不知情，庭审中表示不愿意共同偿还。本院认为，被告凌仲华向原告叶金松借款事实清楚、明确，被告应按约履行还款义务。被告凌仲华辩称涉案合同为场外配资，但未举证证明，不予采信。对于借款金额，双方对原告取现后支付均无异议，原告所提供银行流水明确取现104293.74元，被告辩称支付金额为100000元，但未举证证明，本院确认借款本金为104293.74元。对于借款利息，双方约定月利率2%过高，本院依法予以调整。对于夫妻共债问题，被告舒素玲无共同举债的合意，被告凌仲华通过场外配资炒股，因资金不足又独自向原告借款，本案中无证据证明被告所得收入用于夫妻共同生活，涉案借款应由被告凌仲华个人偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告凌仲华于本判决生效后十日内支付原告叶金松借款本金104293.74元及自2015年6月10日起按年利率15.6%算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2498元（已减半收取）、保全费1770元，由被告凌仲华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 祝晓丹二〇二〇年十月二十八日代书记员 严婉青
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初5459号 原告：杭州林海节能设备有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留和路******。 法定代表人：李钺，总经理。 委托诉讼代理人：陶苏芳,浙江剑正律师事务所律师。 被告：段选明，男，1960年1月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告杭州林海节能设备有限公司与被告段选明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告杭州林海节能设备有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告段选明的起诉。 本院认为，原告杭州林海节能设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州林海节能设备有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由杭州林海节能设备有限公司负担。 审判员  赵玲玲 二〇二〇年十月三十日 书记员  王夏意
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0681民初2986号 原告：启东市金太阳房屋信息咨询服务部，住所地启东市汇龙镇建设中路**。 经营者：宋**美，1973年1月18日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：吴红兴、梅寄望，江苏江海明珠律师事务所律师。 被告：戴晓燕，女，1988年5月5日生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：范豪金，上海金苏律师事务所律师。 原告启东市金太阳房屋信息咨询服务部（以下简称金太阳服务部）与被告戴晓燕居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱永美适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人梅寄望和被告的委托诉讼代理人范豪金到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人吴红兴和被告的委托诉讼代理人范豪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金太阳服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金12000元及利息（自起诉之日起至判决归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告是从事房屋居间服务的中介，被告是原告的客户。2019年8月30日，被告经原告介绍，与案外人签订了房屋买卖合同一份，合同约定了房屋总价、首付款及余款的支付方式、违约责任等。因被告当时身上没有钱，故向原告出具书面欠条一份。后原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院。 被告戴晓燕辩称：不同意支付中介费，案涉房屋买卖合同未实际履行。我方积极筹集款项准备履行合同，卖方以我方延期付款为由要求解除合同，双方在法院的协调下解除了案涉房屋买卖合同。我方不具有反悔等符合合同约定的违约行为。同时，原告未履行完毕居间任务，实际上卖方在签订合同后的很短时间内要求加价，中介方未严格审查卖方是否真实自愿出售房屋。希望法院综合考量原告居间付出的成本、劳动成果来衡量中介费用。 本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，通过启东市金太阳房屋信息服务部介绍，被告与案外人薛剑、万凯琳签订房屋买卖合同一份。双方约定：薛剑、万凯琳（甲方）自愿将座落于本市御河湾小区******室房屋，房屋面积129.49平方米，车库面积6.97平方米、房产证号00××57，以价格180万元出售给戴晓燕（乙方）。合同订立时支付2万元定金，买卖成交此款转为购房款。2019年9月20日之前，付余款58万元（具体时间待定），付款后甲方必须在当天过户给乙方，余款120万元待房产证出来过户给乙方后，乙方银行贷款后付给甲方。合同第八条约定：“合同签订后不管房地产跌涨多少，双方均不得反悔，如有违约，违约方除按规定支付对方购房定金的双倍外还应支付对方总房价的25%的违约金。并承担总房价的2%的中介费，自本合同订立以后，如双方自行毁约，中介方仍有权向双方各收取房屋协议价格的1%的中介费。”当日，被告戴晓燕向原告出具启东市金太阳房屋信息服务部出具了欠条一份，载明：“今欠金太阳房产御和湾*****中介费壹万贰仟元整（￥12000.00元整）欠款人：戴晓燕，2019年8月30日。” 房屋买卖合同签订后，戴晓燕支付了2万元定金，但未于约定时间支付首付款58万元，买卖双方即发生争议。2019年10月15日，戴晓燕向本院起诉薛剑、万凯琳房屋买卖合同纠纷，要求薛剑、万凯琳协助原告办理房产过户登记手续并交付房屋及车库。嗣后薛剑、万凯琳提起反诉，要求解除房屋买卖合同，并要求戴晓燕按照房屋总价款的20%支付违约金。庭审中，戴晓燕撤回本诉，同意解除双方订立的房屋买卖合同，要求法院驳回薛剑、万凯琳要求其支付违约金的反诉请求。2019年11月15日，本院依法作出（2019）苏0681民初7755号民事判决书，判决：“一、准予反诉原告薛剑、万凯琳与反诉被告戴晓燕解除2019年8月30日签订的房屋买卖合同。二、驳回反诉原告薛剑、万凯琳要求反诉被告戴晓燕支付违约金的反诉请求。案件受理费21000元，依法减半收取10500元（原告已预交），由原告负担；反诉案件受理费6700元，依法减半收取3350元（反诉原告已预交），由反诉原告负担。”薛剑、万凯琳对此判决不服，上诉至南通市中级人民法院，2020年9月18日，南通市中级人民法院作出（2020）苏06民终2069号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人薛剑、万凯琳负担。” 上述事实，由原告提供的房屋买卖合同、欠条、（2019）苏0681民初7755号民事判决书、（2020）苏06民终2069号民事判决书等证据及当事人的庭审陈述佐证，足以认定。 本院认为，合法的居间合同关系受法律保护。《中国人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告金太阳服务部向被告戴晓燕提供了御和湾******室的房源信息，促成其与薛剑、万凯琳签订房屋买卖合同，原告金太阳服务部与被告戴晓燕的居间合同关系已经成立，原告完成了居间人的职责，合同第八条关于中介费的约定已经生效。被告在履行房屋买卖合同过程中与相对方产生矛盾，并诉至法院。在案件审理过程中，买卖双方协商一致同意解除合同。被告无证据证明合同的解除与原告金太阳服务部有关。故被告抗辩原告未履行完毕居间任务的理由不能成立，本院不予采信。合同签订当日双方经协商确定中介费为12000元，被告戴晓燕也出具欠条，确认了该费用。故原告诉请的居间费12000元及利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告戴晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告启东市金太阳房屋信息咨询服务部居间费12000元及利息（以12000元为基数，自2020年5月21日起至判决支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取50元（原告已预交），由被告戴晓燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱永美 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 江明霞 书 记 员 沈丹丹
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初5822号 原告：孙程程，女，1985年10月7日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：泉山区昊阳谦通讯服务部，住所地泉山区矿山路**。 法定代表人：季可，该公司总经理。 原告孙程程与被告泉山区昊阳谦通讯服务部劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告孙程程于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙程程的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙程程的撤诉。 案件受理费10元，减半后收取5元，由原告孙程程负担。 审 判 员 汤文平 二〇二〇年十月十四日 法官助理 刘珊珊 书 记 员 蓝 珊
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执1651号之一申请执行人：陈德恒，男，1971年7月22日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：蔡昱，男，1967年3月14日出生，汉族，住焦作市解放区。本院在执行陈德恒与蔡昱合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院提交书面申请，申请撤回焦作市解放区人民法院作出的（2020）豫0802民初1648号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结焦作市解放区人民法院（2020）豫0802执1651号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇二〇年十月二十二日书记员  毋文惠
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终562号 上诉人（原审原告）蒋波，男，汉族，1975年11月3日出生，住重庆市渝**。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区人民政府华新街街道办事处，住所地重庆市江**金源路**通用时代**，统一社会信用代码11500105009288434M。 法定代表人白波，该街道办主任。 上诉人蒋波因与被上诉人重庆市江北区人民政府华新街街道办事处撤销《最低生活保障申请退件决定书》一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初781号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中上诉人蒋波自愿向本院申请撤回原审起诉及本案上诉。 本院经审查认为，上诉人蒋波提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合行政诉讼撤诉的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初781号行政判决； 二、准许蒋波撤回起诉； 三、准许蒋波撤回上诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由蒋波负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由蒋波负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭英 审判员  夏嘉 审判员  赵一 二〇二〇年十月二十二日 书记员  汪杨
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初3508号 原告：王立凯，男，1979年9月20日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 被告：李全明，男，1977年3月28日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 被告：于渊，男，1990年2月18日出生，汉族，住山东省肥城市。 被告：山东民兴建筑工程有限公司。住所地：山东省冠县红旗北路东侧**。统一社会信用代码：913715255739408251。 法定代表人：南国，公司执行董事。 原告王立凯诉被告李全明、于渊、山东民兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。 原告王立凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付劳务费257449元及经济损失（自起诉日起至被告实际支付完毕之日止，以257449元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告山东民兴建筑工程有限公司将其承接的聊城绿城百合新城三期二标段住宅及车库安装工程分包给被告李全明。被告李全明与原告达成口头协议，约定案涉工程14#、15#、16#楼水电工程分包给原告施工。其后原告组织劳务人员为三被告提供了14#、15#、16#楼水电安装的相关劳务。施工期间产生劳务费用825750元，三被告自行支付130000元，剩余695750元由原告代为支付。经原告催要，三被告仅向原告支付450000元，尚有245750元未支付。被告于渊作为被告山东民兴建筑工程有限公司案涉项目负责人向原告出具收到条，确认其收到原告打款明细58张，承诺向原告支付劳务费用，并支付剩余工人劳务费用，但至今仍未支付。原告在2020年代三被告另行垫付案涉工程劳务费11699元。上述共计257449元未支付，原告与三被告协商未果，特提起诉讼。 被告山东民兴建筑工程有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，案涉聊城绿城百合新城三期工程所在地为聊城市东昌府区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。另《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地位合同履行地。虽然司法解释仅明确建设工程施工合同纠纷由工程所在地法院专属管辖，未进一步明确《民事案件案由规定》三级案由“建设工程合同纠纷”项下9四级案由及其他与建设工程施工相关的纠纷亦适用工程所在地法院专属管辖原则，但依据司法解释确定管辖依据的内在法理为不动产所在地的地域专属管辖，其暗合了合同管辖中的合同履行地原则，依据合同履行地、不动产所在地的原则，具有施工内容的分包合同或劳务合同纠纷，理所当然应该在工程所在地法院管辖。另外由工程所在地有管辖权的法院审理也更有利于法院查清案件事实，做出公正裁判。请求将此案移送至有管辖权的聊城市东昌府区人民法院审理。 被告李全明在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，原被告双方未约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十一条规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。目前申请人李全明经常居住地在山东省东营市东营区南一路38号瑞都花园14号楼2单元101室，即东营区人民法院管辖。请求将此案移送至东营市东营区人民法院审理。并提交房产证、水电物业费等相关单据。 原告王立凯辩称：本案属于劳务合同纠纷，并不适用民诉法第三十三条及最高法院关于适用民诉法解释地二十八条的规定，不属于专属管辖案件。且即使本案属于建设工程劳务合合同纠纷，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》并未进一步明确建设工程劳务分包合同适用专属管辖。另答辩人将山东民兴建设工程有限公司列为被告，系因其将涉案工程违法分包给不具备施工资质的被告李全明，其明知违法分包风险仍然为不法行为，应当承担因此而产生的法律后果。被告李全明提交的证据材料不能证实其已在东营市东营区年以上，上述地址不能认定为其经常居住地，本案应由其户籍所在地人民法院即桓台县人民法院管辖。综上，本案属于劳务合同纠纷，并不适用专属管辖的规定，请求驳回山东民星建设工程有限公司和李全明的管辖权异议申请。 本院经审查认为，原、被告之间存在水电工程分包施工合同，其实质仍然是建设工程施工合同法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，涉案工程地点在聊城市东昌府区，聊城市东昌府区人民法院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告山东民兴建设工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送聊城市东昌府区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇二〇年十月十五日 书记员  巩琳贤
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执5200号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人汪田，男，1973年5月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省团风县，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初11338号民事判决书，本院依法向被执行人汪田送达执行通知书，责令被执行人汪田支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金174756.61元，截止2018年4月23日的利息及逾期还款违约金等其他费用合计53009.51元（2018年4月23日之后的利息、逾期还款违约金以174756.61元为本金，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算至付清之日止，但不得超过年利率24%），迟延履行债务期间的债务利息19297.50元（以欠款本金174756.61元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年1月10日的十日后即2019年1月20日起，暂计算至2020年10月12日），案件受理费2521元，承担本案执行费3642元，合计253226.62元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人汪田的财产，限额253226.62元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇二〇年十月十二日法官助理裴辉书记员刘俊杰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15508号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：连仁展，男，1965年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告连仁展金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令连仁展立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金93281.16元及利息、罚息（暂计至2020年2月26日的利息为1026.09元；此后罚息以逾期本金为基数，按年利率19.8%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由连仁展承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 平安银行股份有限公司厦门分行与连仁展对下列事实均予以确认，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年12月22日。 三、借款人：连仁展。 四、借款本金：500000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：1.1%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2016年12月26日。 十二、实际到期日期：2019年12月26日。 十三、欠款最新截止时间：2020年2月26日。 十四、欠款本金：93281.16元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息为1026.09元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 连仁展应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金93281.16元及利息、罚息、复利（截至2020年2月26日的利息为1026.09元，此后罚息以逾期本金为基数，按年利率19.8%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2544元，减半收取计1272元，由连仁展负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初969号原告：盛洪霞，女，1971年10月3日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省林口县。被告：林口县广源经贸有限责任公司广源商城，住所地黑龙江省林口县林口镇广源商城**。法定代表人：康明富，该商城经理。原告盛洪霞与被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城（以下简称“广源商城”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛洪霞到庭参加诉讼，被告广源商城经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。盛洪霞向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2013年3月22日签订的《租赁（经营）合同》；2.要求被告返还原告租金18800元、利息3000元，合计21800元。原告当庭表示放弃利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告因广源商城扩建需要资金，提出让原告提前交纳租金可给予优先选择楼层及经营地点等优惠政策为条件，要求原告提前交纳租金。原告于2012年12月14日交纳了租金17100元，双方于2013年3月22日签订一份《租赁（经营）合同》，由原告租赁广源商城内第二层第2040号经营面积精品屋，合同约定被告在2013年11月1日将租赁物交付给原告经营，期限届满，被告未能完成扩建项目，故无法按合同约定交付租赁物。原告找到被告协商处理，被告又提出让原告交纳保证金，原告又交纳了1700元。原告二次付款后，被告至今仍未完成广源商城的扩建项目，自然也无法向原告交付约定的租赁物，原告又多次找到被告要求其退还所收取的租金、保证金，被告以种种借口予以推诿拒不返还。被告的行为显系违约，致使原告损失惨重，请求支持原告诉请。被告广源商城未到庭，亦未向本院提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年3月22日签订了《林口县广源商城租赁（经营）合同》，合同约定被告将广源商城第贰层2040号营业面积为18.9平方米的经营场地出租给原告经营，期限为16个月，自2013年11月1日至2015年2月28日，租金每年收取80元/月/平方米，共计17444元。原告盛洪霞在合同签订前，2012年12月14日向被告缴纳了租金17100元，被告单位邢晓玲在收款当日出具收据并加盖了广源商城的财务专用章。合同签订后，被告广源商城未按合同约定于2013年11月1日将约定的2040号经营场地交付给原告使用。2014年10月29日，被告广源商城又收取了原告盛洪霞上述2040号经营场地的保证金1700元。同日，被告广源商城（甲方）与原告盛洪霞（乙方）签订了一份确认单，内容为：“截至2015年1月1日甲方给予乙方开业延期赠月数为14个月（由2013年11月1日起计），乙方在2014年10月31日前交齐保证金1700元后给予兑现，否则，乙方享有延期赠月数给予减半。”至本案诉讼时止，被告广源商城始终未向原告提供约定的经营场地。以上事实有原告提供的租赁（经营）合同、收费收据、确认单予以证实。本院认为，原、被告自愿达成租赁协议，不违反法律强制性规定，双方应当按照合同约定内容全面履行。原告按照合同约定按时交纳了租赁费及保证金，被告未按合同约定按时提供约定的营业场所。至本案诉讼时止，被告广源商城仍不能向原告提供约定的经营场地，其迟延履行的违约行为致使原告无法实现合同目的，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因被告并没有实际履行该合同义务，在合同解除后，被告应当将所收的全部款项退还给原告，因此，对于原告盛洪霞要求被告广源商城返还18800元的诉讼请求，本院予以支持。被告广源商城既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃举证、并放弃对原告所举证据进行质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告盛洪霞与被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城于2013年3月22日签订的《租赁（经营）合同》；二、被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城返还原告盛洪霞18800元。此款，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，减半收取计172.50元，由原告负担25元，被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城负担147.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 周 剀二〇二〇年十月二十七日书记员 祁云青
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18036号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：周小东，男，1985年10月11日出生，身份证住址湖南省邵阳县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人周小东借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初10165号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人周小东的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑丹丽
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执6401号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘志云，男，1970年2月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）闽0206刑初232号刑事判决书，于2020年8月20日移送本院执行。移送执行被执行人暂扣于厦门市公安局滨北派出所的作案工具金色“Ｋｉｎｇｓｕｎ”牌手机1部（号码）：158××××3413），予以没收；缴交罚金2000元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年10月9日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收,亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已向厦门市公安局发函要求移送手机等物品。 4、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 5、截至2020年10月13日，未执行到罚金。 综上，本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢源成 审判员  陈仁进 审判员  江向洋 二〇二〇年十月十三日 书记员  王沧津
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执812号之二申请执行人阚道安，男,1976年3月29日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人欧阳洪泉，男,1965年11月13日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被执行人李春桂，女,1967年9月10日生，汉族，住江西省赣州市安远县。申请执行人阚道安与被执行人欧阳洪泉、李春桂民间借贷纠纷执行一案，本院（2018）苏0583民初16634号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告欧阳洪泉于本判决生效之日起十日内支付原告阚道安借款171867.74元及利息（以171867.74元为基数，自2018年8月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息）;二、被告欧阳洪泉于本判决生效后十日内支付原告阚道安律师费5000元;三、被告李春桂对上述被告欧阳洪泉的付款义务承担连带清偿责任;如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费6236元，公告费690元，保全费2020元，三项合计8946元，由被告欧阳洪泉、李春桂负担，该款原告已交纳，由被告欧阳洪泉、李春桂在履行上述判决义务时一并支付给原告。因被执行人欧阳洪泉、李春桂未按照生效法律文书履行义务，申请执行人阚道安向本院申请执行。本院依法于2020年2月11日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年2月11日，本院通过法院专递形式向被执行人、李春桂、欧阳洪泉邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但未能投递到被执行人。2、2020年2月12日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人李春桂、欧阳洪泉的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈二被执行人名下有零星银行存款（冻结期限自2020年2月13日起至2021年2月12日止），无上述其他可供执行的财产。3、经查阅关联案件，2019年12月2日，本院向昆山市自然自然和规划局查询了被执行人李春桂、欧阳洪泉名下的不动产登记信息,经查被执行人欧阳洪泉名下无不动产、李春桂名下有一套位于昆山市玉山镇××楼××室不动产。4、经查阅关联案件，2019年12月6日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人李春桂、欧阳洪泉的住房公积金信息，经反馈二被执行人名下无公积金开户信息。5、2020年2月27日，本院将被执行人李春桂、欧阳洪泉限制高消费。6、2020年4月14日，经本院委托，被执行人李春桂、欧阳洪泉户籍所在地法院至江西省××县不动产登记中心调查，反馈二被执行人名下无不动产登记信息。7、2020年6月1日，经本院依法委托昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司对被执行人李春桂名下位于昆山市玉山镇××楼××室不动产（含固定装修）进行网络询价，询价价值为人民币1566600元；同日，本院依法作出（2020）苏0583执812号之一公告，拟拍卖该不动产用于清偿债务。8、2020年7月13日，本院作出（2020）苏0583执812号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人李春桂名下位于昆山市玉山镇××楼××室不动产(含固定装修)以清偿债务。9、2020年9月15日，本院拍卖了被执行人李春桂名下位于昆山市玉山镇××楼××室不动产，拍卖款1499000元。10、2019年9月30日，本院对被执行人李春桂不动产拍卖款进行分配，本案依法分配得款8946元。11、2020年9月30日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人欧阳洪泉、李春桂的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果同第一次查询结果基本一致。12、2020年10月10日，本院约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人欧阳洪泉、李春桂可供执行的其他财产线索，认可本院执行结果，同意本院终结本案本次执行程序。综上，本案申请执行人申请执行标的为人民币185813.74元及迟延履行期间的利息，实际执行到位8946元。上述事实有本院生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执、公告、执行裁定书、执行分配方案、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。现被执行人李春桂、欧阳洪泉名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的其他财产线索，故本次执行程序应当终结，本次执行程序终结后，二被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，若申请执行人发现二被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初16634号民事判决书尚未执行到位的本次执行程序。待今后发现被执行人欧阳洪泉、李春桂可供执行的财产后，申请执行人阚道安可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  王缀成审判员  吴登超审判员  陈 帅二〇二〇年十月二十日书记员  马金秋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17291号 申请执行人：叶美福，女，1969年06月27出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人：李生强，男，1968年05月25出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。 委托代理人：林晓燕，广东莞信律师事务所实习律师。 被执行人：莫康宁，男，1962年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：谢锦英，女，1963年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市华碧饮料贸易有限公司，住所地：东莞市东城街道堑头社区堑头路**花街十八B528。 法定代表人：莫康宁。 申请执行人叶美福、李生强与被执行人莫康宁、谢锦英、东莞市华碧饮料有限公司借款合同纠纷执行二案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民初3103、3149号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人莫康宁、谢锦英、东莞市华碧饮料有限公司应向申请执行人叶美福、李生强支付借款216834元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人莫康宁、谢锦英、东莞市华碧饮料有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人莫康宁、谢锦英、东莞市华碧饮料有限公司未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院依法轮候查封莫康宁名下的位于东莞市望牛墩镇××东队××号土地使用权【土地使用权证号：XX】及地上建筑物，上述土地使用权及地上建筑物由本院另案（2020）粤1971执24549号统一处理；本院依法轮候查封莫康宁名下小型汽车（车牌号：粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××）,上述车辆因实物下落不明，无法处理；本院依法轮候查封东莞市华碧饮料贸易有限公司名下位于东莞市东城区××花街××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、Ｂ530（房产证号：20××52、01××54、20××55、20××56、20××57、20××58、20××59、20××61、20××51、20××50、20××40、20××39、20××37、20××35、20××34）上述房产由东城法庭统一处理。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院于2020年6月30日依法委托被执行人莫康宁、谢锦英、东莞市华碧饮料有限公司所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人莫康宁、谢锦英、东莞市华碧饮料有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年10月23日向申请执行人叶美福、李生强告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人向本院申请本案暂缓执行，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17291号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李文超
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终458号上诉人（原审原告）：曾昭锦，男，汉族，1938年6月16日生，住赣州市章贡区。委托代理人：曾平华，女，汉族，1968年7月21日生，住赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：赣州经济技术开发区征收搬迁办公室，住所地：赣州经济技术开发区华坚南路。法定代表人张绵洪，系该办公室主任。上诉人曾昭锦因房屋拆迁行政强制一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2018年6月8日，章贡区政府发布［2018］2-9号《征收决定公告》，原告所有的赣州经济技术开发区东侧的厂房等建筑中，其中4679.99ｍ2在征收红线范围内。2019年8月5日，章贡区政府作出并向原告送达了《房屋征收补偿决定》。原告不服，向赣州市中级人民法院起诉，要求撤销该《房屋征收补偿决定》。2019年12月30日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行初228号行政判决书，判决撤销该《房屋征收补偿决定》，另该判决书确认章贡区政府于2019年11月27日对原告房屋进行了强制拆除。后章贡区政府对判决不服，上诉至江西省高级人民法院，二审法院于2020年6月28日作出（2020）赣行终246号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”。市中级法院生效判决书认定原告房屋系被章贡区政府强制拆除，赣州经开区征收办不是拆除原告涉案房屋的行政机关，故赣州经开区征收办不是本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告曾昭锦的起诉。案件受理费50元，退回原告曾昭锦。上诉人曾昭锦向本院提起上诉，要求：撤销赣州市章贡区人民法院作出的（2020）赣0702行初290号《行政裁定书》，指令江西省赣州市章贡区人民法院继续审理或由贵院依法审理。事实与理由：一、赣州市章贡区人民法院作出的（2020）赣0702行初290号《行政裁定书》适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定“错列被告且拒绝变更的”应当裁定驳回起诉；但一审法院自始至终未向上诉人做出过关于变更被告的法律释明；关于是否变更被告，一审法院从未询问过上诉人的意见；在此情况下，一审裁定径行驳回上诉人的起诉，显然不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，系适用法律错误。二、一审裁定径行驳回上诉人的起诉不符合行政诉讼法关于移送管辖的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”一审法院认为系章贡区人民政府拆除了上诉人的案涉房屋，而非赣州经济技术开发区征收搬迁办公室，此时，一审法院应依据上述《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条的规定，将案件移送赣州市中级人民法院进行审理，但一审法院在未向上诉人释明被告主体问题、未询问上诉人是否变更被告的前提下，径行驳回上诉人的起诉，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条关于移送管辖的规定。综上所述，一审裁定适用法律显属错误，且明显违反《行政诉讼法》关于移送管辖的规定。故呈请贵院依法纠正一审裁定的错误，支持上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，2020年6月28日，江西省高级人民法院作出（2020）赣行终246号行政判决，该判决查明的事实与本院作出的（2019）赣07行初228号行政判决中查明的事实一致，而本院上述行政判决书中认定赣州市章贡区人民政府实施了强拆行为，故上诉人应以赣州市章贡区人民政府作为被告对强拆行为提起行政诉讼。上诉人在收到上述二审行政判决后，应当明知对强拆行为提起诉讼的被告为赣州市章贡区人民政府，而非赣州经济技术开发区征收搬迁办公室。此时，上诉人如对强拆行为提起行政诉讼，应当以赣州市章贡区人民政府为被告，向有管辖权的中级人民法院提起诉讼，但其仍然于2020年7月22日向原审法院递交行政诉状，将赣州经济技术开发区征收搬迁办公室列为被告，并提起本案诉讼，明显错列被告，对其起诉应当予以驳回。上诉人在明知被告为赣州市章贡区人民政府的情形下，仍错列被告，应认定为明知错列被告且拒绝变更，原审法院没有进行释明，并未违反法律规定。并且，在本案二审审理期间，上诉人于2020年10月19日向本院提交行政诉状，列赣州市章贡区人民政府作为被告，对案涉强拆行为提起了行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十月二十二日法官助理熊岚书记员黄婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5436号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈达安，男，1952年6月10日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：黄珑，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉卓，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗启坚，男，1964年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 二审上诉人（一审原告）：广州市花都利宝时服饰配件厂有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街大布村爱民路自编**。 法定代表人：陈达安，该公司总经理。 原审第三人：伦国生，男，1965年11月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 再审申请人陈达安因与被申请人罗启坚及二审上诉人广州市花都利宝时服饰配件厂有限公司（以下简称利宝时公司）、原审第三人伦国生商品房销售合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2020）粤民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈达安申请再审称，（一）罗启坚无权处分案涉商铺，案涉商铺无法办证及过户，陈达安有权依据《房屋买卖合同》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款、第五款、第六款及第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项等解除《房屋买卖合同》。1.罗启坚据以取得案涉商铺产权的广东省佛山市中级人民法院（2004）佛中法执字第1168-3号、第1168-4号民事裁定属于错误民事裁定，罗启坚未取得案涉商铺，其处分案涉商铺是无权处分。陈达安一审提交的证据7、罗启坚一审提交的证据5均载明案涉商铺登记在肇庆市景铭房地产开发有限公司，而非肇庆市金诚贸易有限公司(以下简称金诚公司)名下。（2004）佛中法执字第1168-3号、第1168-4号民事裁定将案涉商铺自金诚公司名下转移至罗启坚名下缺乏事实基础。二审法院未依陈达安申请调取上述裁定的原始档案材料以查明案涉商铺的权属情况，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。二审法院认定罗启坚对案涉商铺享有产权，缺乏证据证明，属于适用法律错误。2.即使上述裁定没有错误，若上述裁定要求金诚公司履行的各项缴费义务尚未完成，罗启坚无法办理房产证及过户转让，其处分案涉商铺属于无权处分。上述裁定要求金诚公司缴纳登记费、土地出让金、契税等费用，若金诚公司未缴纳，则案涉商铺无法登记至罗启坚名下，进而无法登记至陈达安名下。罗启坚未提供证据证明上述费用已缴纳完毕，二审法院亦未依陈达安申请调取相关证据，却错误地认定该等费用应由陈达安承担。（二）陈达安的合同义务已履行完毕，罗启坚未履行及无法履行全部合同义务，陈达安有权依据《房屋买卖合同》第三条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项和第四项规定，解除《房屋买卖合同》。1.根据《房屋买卖合同》第三条第一款约定，双方签订合同后，陈达安需向罗启坚支付定金100万元。罗启坚于2013年12月5日确认超额收到500万元款项。2.根据《房屋买卖合同》第三条第二款约定，罗启坚应在收到定金后10内办理完毕将案涉商铺登记至其名下的所有手续，而其至今仍未履行。3.根据《房屋买卖合同》第三条第二款约定，陈达安仅需支付该环节办证的工本费即可，但前提是罗启坚要履行申请产权转移登记、完税等义务，而罗启坚未完成该等义务。即使陈达安应承担该环节的相应税费，陈达安提前支付的400万元也足以支付相应税费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定，请求本院再审本案。 本院经审查认为，根据陈达安的申请再审事由，本案的争议焦点为：1.罗启坚出售案涉商铺是否属于无权处分；2.罗启坚是否存在违约行为。 一、罗启坚出售案涉商铺是否属于无权处分 《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为《中华人民共和国物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”根据原审查明的事实，（2004）佛中法执字第1168-3号民事裁定书，裁定将金诚公司所有的案涉商铺抵给罗启坚，以抵偿肇庆市景铭房地产开发有限公司欠罗启坚款项2820808.97元。（2004）佛中法执字第1168-4号民事裁定书，裁定将案涉商铺过户至罗启坚名下。因此，罗启坚已取得案涉商铺的所有权，其依法对案涉商铺享有处分权。陈达安关于罗启坚出售案涉商铺属无权处分的申请再审主张不成立，本院不予支持。二审法院未依陈达安申请调取案涉商铺的档案材料，亦并无不当。 陈达安申请再审主张案涉商铺尚有土地出让金、契税等未缴纳，罗启坚无法办理房产证及过户转让，属无权处分。对此，本院认为，案涉商铺需缴纳土地出让金、契税等费用仅涉及案涉商铺能否办理所有权证书，并不能否定罗启坚已依据（2004）佛中法执字第1168-3号、第1168-4号民事裁定书取得案涉商铺的所有权这一事实。二审法院未依陈达安申请调取相关证据，亦并无不当。 二、罗启坚是否存在违约行为 陈达安申请再审主张罗启坚在收到其交付的定金后未将案涉商铺过户，构成违约。《房屋买卖合同》第三条第2款约定，陈达安支付定金后10个工作日内，罗启坚凭法院裁定书到房产登记部门办理该房屋产权登记至罗启坚名下手续，办证所产生的费用应由陈达安承担。陈达安认为该约定中的“费用”仅是指办证需要的工本费，至于办证所需缴纳的土地出让金、契税等费用则应由罗启坚承担。对此，本院认为，首先，该约定并未将办证所产生的费用明确限定为“工本费”；其次，《房屋买卖合同》第二条第1款约定罗启坚所售房屋税后实收总金额为500万元，可见罗启坚所收的购房款500万元并不包括税费；再次，《房屋买卖合同》第二条第2款明确约定双方交易及所有办证税费由陈达安负担。因此，陈达安关于《房屋买卖合同》第三条第2款约定的办证环节产生土地出让金、契税等费用应由罗启坚承担的申请再审主张，依据不足，本院不予支持。 陈达安申请再审主张其除了支付100万元定金外还提前支付了400万元款项，该400万元可抵作上述办证环节产生的税费。对此，本院认为，罗启坚于2013年12月5日出具《收据》确认收到伦国生交付的500万元，并注明该款项的性质为购买案涉商铺的出让款；陈达安的委托代理人伦国生亦认为该400万元为购房款。可见，陈达安支付的该400万元属于购房款。因此，本院对陈达安关于该400万元款项可用于支付相关税费的主张，不予支持。 综上所述，陈达安对案涉《房屋买卖合同》既不享有约定解除权，亦不享有法定解除权。二审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，陈达安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项和第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈达安的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  刘少阳 审判员  杨 蕾 二〇二〇年十月三十日 法官助理王智锋 书记员陈虹谷
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云08刑更703号罪犯李俊，男，1983年11月11日出生，彝族，云南省景洪市人，小学文化，现在云南省普洱监狱服刑。本院于2012年11月19日作出（2012）普中刑初字第519号刑事判决，以被告人李俊犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年1月4日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年12月11日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年十个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2018年6月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关云南省普洱监狱于2020年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李俊在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年5月获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯、未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李俊减去有期徒刑五个月（刑期自2015年12月11日起至2036年11月10日止），剥夺政治权利期限改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 德审判员 李正松审判员 吴荣康二〇二〇年十月二十九日书记员 陶思瑾
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初21434号原告：长城物业集团股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**金渝大道****17-办公**，统一社会信用代码915001125567784321。负责人：熊学伟，总经理。委托诉讼代理人：葛济川，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，重庆渝创律师事务所实习律师。被告：申秋，女，1973年8月8日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：臻爱逸家众创空间（深圳）投资管理有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区海德三道**海岸大厦**1410GH02社会信用代码91440300359954353W。法定代表人：片治强，职务不详。原告长城物业集团股份有限公司重庆分公司（以下简称长城物业重庆分公司）与被告申秋、臻爱逸家众创空间（深圳）投资管理有限公司（以下简称臻爱公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。长城物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令申秋、臻爱公司向其支付2019年5月1日至2020年7月31日期间的物业服务费1796.25元，并自2019年5月6日起，以应付的金额为基数，按照0.5‰/日计付违约金至付清款项为止；2.判令申秋、臻爱公司向其支付2018年12月1日至2020年6月30日期间的公摊费183.26元，并自起诉之日起，以应付的金额为基数，按照0.5‰/日计付违约金至付清款项为止。事实和理由：长城物业重庆分公司系位于重庆市两江新区昆仑大道X号鲁能星城十三街区项目的物业服务企业，申秋系该小区X幢X-X号房屋的业主，臻爱公司系该房屋的使用人。长城物业重庆分公司自进驻案涉小区后一直依约履行自身的物业服务义务，但申秋和臻爱公司并未依约支付物业服务费。经多次催收未果，长城物业重庆分公司为维护合法权益遂诉至本院，提起上述诉讼请求。本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。长城物业重庆分公司提供物业服务的鲁能星城十三街区位于重庆市渝北区，案涉物业服务合同的履行地为重庆市渝北区，且本案被告的住所地均不在本院辖区。本院对本案无管辖权，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  黄 静二〇二〇年十月十五日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执444号之二 申请执行人：吕宗会，男，1967年2月23日出生，汉族，住所地灵寿县。 被执行人：河北永冠房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县人民东路北侧。 法定代表人：吕增朝，该公司经理。 被执行人：吕增朝，男，1952年5月27日出生，汉族，住所地灵寿县。 被执行人：张小志，男，1963年11月4日出生，汉族，住所地灵寿县。 被执行人：张召，男，1984年6月26日出生，汉族，住所地灵寿县。 被执行人：张腾飞，男，1986年10月21日出生，汉族，住所地灵寿县。 本院在执行吕总会与河北永冠房地产开发有限公司、张腾飞、张召、张小志、吕增朝房屋买卖合同纠纷一案中，灵寿县人民法院作出的（2020）冀0126民初129号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人张小志（身份证号1323366××××××××）名下位于灵寿县灵寿镇城东北街的不动产（不动产权证书号：130001897），期限为三年。 二、查封被执行人张小志（身份证号1323366××××××××）名下位于灵寿县灵寿镇城东北街的不动产（不动产权证书号：130006873），期限为三年。 三、查封被执行人张召（身份证号1301261984××××××××）名下位于灵寿县北侧（不动产权证书号：130005820），期限为三年。 四、需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  辛卉 二〇二〇年十月二日 法官助理  李凯
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申93号 再审申请人（原审被告）：吴香爱，女，1969年10月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴**安，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏瑞琦，浙江雷欧律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：湖州三行线缆有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇丰登村。 法定代表人：章利明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈俊杰，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 再审申请人吴香爱因与被申请人湖州三行线缆有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503民初2672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  项 炯 审 判 员  沈 杰 审 判 员  朱 芸 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王于文 书 记 员  练秋金
陕西省白河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0929执恢260号之一 申请执行人杨前春。 被执行人刘家汉。 杨前春与刘家汉借款合同纠纷执行一案，申请执行人杨前春依据本院己发生法律效力的（2015）白河民初字第00584号民事判决书、（2018）陕0929执恢21号执行裁定书于2020年7月23日向本院申请执行，执行标的190000元及利息。同日，本院立案执行。 本院在执行过程中，经查，被执行人刘家汉在陕西省农村信用社联合社270710100110900046XXXX账户有存款370元，本院认为，为保障申请执行人的权益得以实现，应当对被执行人刘家汉在陕西省农村信用社联合社270710100110900046XXXX账户存款370元予以划拨。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人刘家汉在陕西省农村信用社联合社270710100110900046XXXX账户存款370元至本院指定账户。 本裁定立即执行。 审判员  董荣福 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钱孝林
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11628号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，经罗小敏、马晟、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅、被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款86473元。事实和理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001206，以下简称认购书），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓2024号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计86473元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗小敏、马晟提供的证据《成都恒大珺临阁商品房认购书》、收据三性均无异议，对罗小敏、马晟主张的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和首期房款的事实及案涉房屋已另行出售的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，商品房买卖合同已经成立，双方应当按照商品房买卖合同的约定履行，如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同则应当按照该合同约定承担相应的违约责任；如法院认定商品房买卖合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏、马晟原因造成，也应当按照认购书的约定扣除相应的违约金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经成立的意见，因川大科技园公司未提交相关证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的该事实予以否认，故本院对川大科技园公司上述意见不予认定。 本院认为，案涉认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待，签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗小敏、马晟返还购房款76473元； 二、驳回原告罗小敏、马晟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1962元，减半收取981元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担931元。 本判决为终审判决。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月十四日 书记员  杜 平
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初5066号 原告：李荣，男，生于1964年4月20日，汉族，居民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：于兆平，四川巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告巴中市金城房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州镇南坝中鑫苑小区******。 法定代表人：邓祖彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易聪，四川律生和律师事务所律师。 原告李荣诉被告巴中市金城房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员万静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣的委托诉讼代理人于兆平，被告巴中市金城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人易聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还原告代收的房屋维修基金及契税8176元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2015年9月18日，原告在被告处购买“普天名都”小区住房一套，并签订了内部申购书。至今未签订正式的商品房买卖合同书，后向被告支付了全部购房款。被告收取了原告房屋维修基金和契税8176元，房屋建成后原告已实际使用居住。被告收取房屋维修基金及契税后未履行代缴义务也未给原告办理产权，严重违背双方约定。现原告为维护合法权益，要求被告返还代收原告的维修基金及契税。 被告辩称，1.金城公司未收取原告的房屋维修基金及契税。2.如有其他人收取原告的房屋维修基金和契税也属个人行为，不是公司行为，公司对该行为不予认可，故金城房产公司没有返还原告房屋维修基金及契税的义务，请法庭依法驳回原告对金城房产公司的诉请。 经审理查明：原告（申购方）与巴中市金城房地产开发有限公司普天名都Ｂ栋项目部就被告开发的位于巴州区房屋签订《内部申购书》，合同就双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告依约缴纳了购房款，并向巴中市金城房地产开发有限公司普天名都Ｂ栋项目部缴纳维修基金、契税8176元。 原告虽已入住案涉房屋，但因房屋维修基金及契税问题与被告酿成纠纷，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告双方分歧较大，致使调解未果。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告身份信息，内部申购书，收据等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告系普天名都B幢项目的建设单位，其对项目的建设、售卖等细节应当是知晓的，但其在案件审理过程中却未提供任何证据予以支撑其辩称内容，故其辩称理由本院不予采信。因巴中市金城房地产开发有限公司普天名都B栋项目部对外不能独立承担民事责任，故巴中市金城房地产开发有限公司普天名都项目部收取原告维修基金、契税的行为所产生的法律后果应由被告予以承担，即原告要求被告返还代收的房屋维修基金及契税的诉请，理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告巴中市金城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李荣返还房屋维修基金及契税8176元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告巴中市金城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 静 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  刘 霞 书 记 员  刘利群
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初24018号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李进苗，女，1980年12月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告李进苗信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告李进苗经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令李进苗立即偿还截至2019年7月19日的信用卡透支本金38676.19元、利息24265.28元、截至2016年12月31日的滞纳金1148.48元、增值服务费32.06元、分期手续费839.82元，并支付自2019年7月20日起至付清之日止，以未偿还的本金38676.19元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由李进苗承担。事实和理由：李进苗向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向李进苗发放了信用卡。截至2019年7月19日，李进苗透支拖欠欠款本息共计64961.83元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告李进苗未作答辩。经审理查明，2011年4月7日，李进苗向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向李进苗发放了信用卡。李进苗从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年7月19日，李进苗尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金38676.19元、利息24265.28元、截至2016年12月31日的滞纳金1148.48元、增值服务费32.06元、分期手续费839.82元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李进苗与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向李进苗发放了信用卡，李进苗使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。李进苗应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金、费用。被告李进苗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李进苗在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月19日的信用卡透支本金38676.19元、利息24265.28元、截至2016年12月31日的滞纳金1148.48元、增值服务费32.06元、分期手续费839.82元;并支付从2019年7月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金38676.19元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告李进苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费712元，由被告李进苗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十月二十六日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21534号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈杨，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 被告：袁永利，男，1991年10月6日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告袁永利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告袁永利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金116010.4元；2.依法判令被告向原告支付截止到2020年5月17日的利息8023.86元,罚息566.26元；3.依法判令被告自2020年5月18日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金116010.4元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付罚息；以及被告自2020年5月18日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息8023.86元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付复利；4.依法判令被告向原告支付律师费800元；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年8月7日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款127000元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告袁永利辩称，被告贷款总金额127000元，但是实际到被告卡里的贷款只有11万多元，被告已经还了5期，被告是向平安普惠贷的款，不是原告。具体还欠多少钱没有计算过，被告认为罚息有点高，同意支付律师费。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年8月7日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款127000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年8月7日向被告放款127000元。 原告举示的还款情况显示：还款14次，第1次还款金额为4591.35元；第2次还款金额为8.65元，全部冲抵利息；第3次还款金额为200元，全部冲抵利息；第4次还款金额为1000元，全部冲抵利息；第5次还款金额为3388.01元，其中包含本金2726.65元，利息656.05元，罚息5.31元；第6次还款金额为4591.35元，其中包含本金2767.54元，利息1823.81元；第7次还款金额为10.64元，全部冲抵利息；第8次还款金额为200元，全部冲抵利息；第9次还款金额为0.01元，全部冲抵利息；第10次还款金额为4417.22元，其中包含本金2809.06元，利息1571.64元，罚息36.52元；第11次还款金额为82.78元，全部冲抵利息；第12次还款金额为100元，全部冲抵利息；第13次还款金额为60元，全部冲抵利息；第14次还款金额为0.01元，全部冲抵利息。 截至2020年9月16日，剩余贷款本金116010.4元，利息13823.86元，罚息2075.07元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费800元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为袁永利本人签订。富民银行与被告袁永利签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告袁永利发放贷款后，袁永利未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整（2075.07x24%÷27%=1844.51）。 关于原告主张的律师费，被告愿意支付，对此本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁永利于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年9月16日的贷款本金116010.4元，利息13823.86元,罚息1844.51元； 二、被告袁永利于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年9月17日起，以贷款本金116010.4元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、被告袁永利于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元； 四、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2808.02元，减半收取1404.01元，由被告袁永利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十月二十日 书记员  韩婷
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初2136号 原告：李兰，女，汉族，生于1991年7月23日，住四川省泸州市纳溪区。 被告：许锐，男，汉族，生于1987年11月15日，住四川省泸州市江阳区。 本院在审理原告李兰与被告许锐民间借贷纠纷一案中，原告李兰于2020年10月29日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告李兰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李兰撤诉。 案件受理费25元，由原告李兰负担。 审 判 员 吴玳瑛 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李 倩 书 记 员 陈 琳
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执3582号 申请执行人：李菊花，女，1974年9月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：四川南方盛世装饰工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：陈兵。 李菊花与四川南方盛世装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委裁字（2019）第02710-7号仲裁裁决书已发生法律效力，本院于2020年6月2日立案执行，执行标的为5646元，执行费为50元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人四川南方盛世装饰工程有限公司法定代表人陈兵采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 梅
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执2967号申请执行人：李克凤，女，1955年11月30日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人：刘文文，女，1982年1月2日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人：刘安乐，男，1985年5月12日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：齐连勇，男，1966年12月1日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。本院在执行申请执行人李克凤、刘文文、刘安乐与被执行人齐连勇机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议：被执行人同意共给付申请执行人140000元，于2020年8月31日偿还60000元（已过付给申请执行人），剩余款项80000元于2021年2月28日偿还30000元，剩余款项50000元于2021年3月始每月28日前偿还2000元，至付清之日止，此案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0181执2967号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  朱立新审判员  袁 舜二〇二〇年十月二十七日书记员  许海燕
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0729执643号之一申请执行人韩建军，男，生于1974年10月20日，汉族，灵石县村民，现住本县。被执行人曹翠珍，女，生于1977年11月18日，汉族，灵石县村民，现住本县。本院在执行韩建军与曹翠珍婚姻家庭纠纷一案中，依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院（2020）晋07民终1669号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人曹翠珍的银行存款或其他资金元。本裁定立即执行。审判员  李军军二〇二〇年十月十日书记员  陈尚明
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9124号之一 申请执行人福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路。 被执行人东莞市凤岗嘉彩酒吧，住所地为广东省东莞市凤岗镇官井头嘉辉路。 被执行人张华平，男,汉族，1975年2月8日出生，住湖北省京山县新市镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初15189-15208号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月20日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人赔偿经济损失14000元及负担受理费1000元；立即停止侵犯案涉作品著作权（详见附表）的行为，并且从其曲库中删除前述作品。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法查封被执行人张华平名下车牌号为粤Ｘ×××××的车辆,查封期限为两年，查封期限至2022年10月25日。因该车辆现下落不明，故暂无法处理。如需续封上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 2020年10月26日，申请执行人向本院确认被执行人东莞市凤岗嘉彩酒吧已不在原址经营，并已停止对案涉作品著作权的侵害。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘嘉泰
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0212行初189号之一原告罗阿龙，男，1953年6月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路**。法定代表人杨洪波，镇长委托代理人马科辉，浙江红邦律师事务所律师。原告罗阿龙因诉宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室拆迁补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院对本案进行诉前协调无果后，于2020年8月3日立案受理。后经本院释明，原告变更被告为宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，本院依法向被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。经征询双方当事人意见后，本案依法适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，经阅卷调查，本案现已审理终结。原告诉称，2007年，被告发出通知：韩岭村要拆迁，如不上交房产证、土地证等证件，将作无证处理。处在担忧中的原告与被告在2008年11月19日签订了一份《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被告根本没有告知是韩岭古村保护开发，只说是为了建筑防洪工程。后因被告的防洪工程不知建在何处，从2012年起，原告就通过信访等方式要求退钱回迁，讨回涉案房屋，被告总是推脱。而其实涉案房屋至今还保留着整幢建筑。2019年6月，原告得知涉案房屋所在地位于区级第一批历史地名文化遗产保护名单中，也是宁波市十大古村落之一，依据《中华人民共和国文物保护法》之规定，一般是不准拆迁的。综上，请求法院判决撤销原、被告签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被告返还原告位于××镇××村××街××号住房一套，原告退还被告支付的拆迁补偿款576654元。被告辩称：一、原告诉讼已超起诉期限。根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，行政诉讼的起诉期限一般应在作出具体行政行为后六个月内提出，未告知起诉期限的，应当在知道行政行为内容之日起最长不超过一年。据此，原、被告之间《住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订于2008年，而原告提起诉讼的时间为2020年，中间时间间隔约12年，早已超过行政诉讼的起诉期限。二、原告诉请无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议”。而原、被告之间签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》合法有效，不存在上述情形，故被告认为原告的诉请没有事实和法律依据。三、原、被告之间的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》合法有效。因东钱湖镇韩岭村古村开发及防洪工程建设，原、被告于2008年8月16日签订了《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》，确定原告可调产安置面积为109.54平方米及其他补偿权益。同年11月19日，原告要求被告提供货币安置，双方又签订了住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并由原告出具了《承诺书》，明确原告选择货币安置，且货币安置金额为576654元。协议签订后，双方均按约履行，故该协议合法有效。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2008年11月19日，东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室（甲方）与原告罗阿龙（乙方）签订编号为023的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》一份，对乙方坐落于东钱湖韩岭村的建筑面积为109.54平方米的房屋进行货币安置补偿，补偿资金为576654元。本院认为，法律设定起诉期限的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，并依法维护行政效率和公法秩序。同时，法律设定的起诉期限对诉讼当事人具有指引和规范作用，当事人基于原有法律有关起诉期限规定产生的信赖利益应当依法予以保护。本案中，被诉《住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订于2008年11月19日，从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，原则上应当适用行为当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定。但被诉《住宅房屋拆迁货币补偿协议》是原告于2008年8月16日与被告签订的，原告在当时就已知道涉案调产安置协议的内容，却迟至2020年才提起本案诉讼，且无正当理由，显然已超过二年法定起诉期限，综上，原告的起诉不符合行政诉讼法定受理条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告罗阿龙的起诉。案件受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 长 徐小娟审 判 员 汪佳娜审 判 员 蔡雯娟二〇二〇年十月二十八日代书记员 施 雨附：本案适用的法律、法规等《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0102执3742号申请执行人：杨双凤；被执行人：唐华本院在执行申请执行人杨双凤与被执行人唐华抚养费纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的南京市玄武区人民法院(2017)苏0102民初5408号民事调解书向本院申请强制执行。本院立案受理后，被执行人已履行完毕还款义务。至此，杨双凤向本院申请执行的（2020）苏0102执3742号案件已全部执行完毕。履行义务已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十月三十日
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执2653号被执行人：杨卫强，男，1987年10月9日出生，汉族，住德州市经济技术开发区。本院立案的被执行人杨卫强罚金执行一案，德城区人民法院作出的（2019）鲁1402刑初217号刑事判决书已经发生法律效力，依据该判决书：被告人杨卫强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。判决书生效后，因杨卫强未交纳罚金，该案罚金执行由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。本院2020年8月31日立案执行，执行案号为（2020）鲁1402执2653号。在执行过程中本院依法于2020年8月31日、2020年9月17日发起网络查询，显示被执行人杨卫强名下银行余额较少，不具备执行条件。2020年8月31日我院向被执行人杨卫强发出执行通知书、限制消费令、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书。我院于10月28日经现场调查查明：被执行人杨卫强名下无房产可供执行；被执行人杨卫强未设立住房公积金账户。无车辆。被执行人杨卫强长年不在家中居住，也没有财产。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年10月29日，本院将被执行人杨卫强列入限制高消费名单。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、调查笔录、现场拍摄相片等证据证实。本院认为，被执行人应当依法交纳罚金，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产作出控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1402刑初217号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 刘振明审判员 胡 东二〇二〇年十月二十九日书记员 张洪洲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2852号之五 申请执行人：刘克华，男1961年08月06日出生，汉族，住本市镜湖区。 被执行人：宗德，男1971年02月25日出生，汉族，住本市镜湖区。 本院在执行申请执行人刘克华与宗德民间借贷纠纷一案中，于2020年7月20日依法冻结了被执行人宗德的银行存款，现根据执行需要解除对被执行人银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人宗德中国工商银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  孙军 二〇二〇年十月十六日 书记员  丁潮
内蒙古自治区包头市昆区仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执1963号之一申请执行人：康某某，男，1984年7月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古武川县。被执行人：张某某，男，1982年4月7日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。被执行人：赵某某，男，1976年10月28日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。本院依据已经发生法律效力的呼和浩特市仲泰公证处制作的（2018）呼仲证执字第12号执行证书，申请执行人康某某与被执行人张某某、赵某某公证债权文书一案中，执行标的及利息。法院在受理执行案件后，依法于2020年8月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令；经启动总对总查控和传统财产查控，银行账户余额不足，无房产信息，查封被执行人赵某某所有的汽车一辆。因二被执行人涉及刑事案件，目前羁押在看守所尚未转移至监狱，故无法提审，质押的股权及车辆暂不适宜处置，暂无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 史俊雅审判员包莉莉审判员 王   永   燕二〇二〇年十月三十日书记员 李   炳   臻
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2054号 原告：成都市深漆宝化工有限公司，住所地：成都市双流区九江街道龙池社区**。 法定代表人：储照芳。 委托诉讼代理人：丁颖，四川顺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈其宾，四川顺道律师事务所律师。 被告：陈彬，男，1969年5月4日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：钟菊太，女，1971年5月10日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：刘洋舟，男，1990年9月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭霞，四川烨律律师事务所律师。 被告：王代波，男，1985年7月22日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：欧事中，男，1984年8月23日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告成都市深漆宝化工有限公司（以下简称深漆宝公司）与被告四川利百源家具有限公司（以下简称利百源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，因利百源公司早前已注销，经深漆宝公司申请，本院依法追加利百源公司股东陈彬、钟菊太、刘洋舟、王代波、欧事中作为本案被告参加诉讼，因采用其他方式无法联系前述五被告，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票。本院依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告深漆宝公司委托诉讼代理人丁颖及被告刘洋舟委托诉讼代理人彭霞到庭参加诉讼，被告陈彬、钟菊太、欧事中、王代波未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 深漆宝公司向本院提出诉讼请求：判令五被告支付原告货款94511元，并按同期银行贷款利率的1.5倍支付自2017年7月1日起至付清货款之日止的逾期付款利息。事实与理由：深漆宝公司与利百源公司于2019年4月1日起开始建立买卖合同关系，由其向利百源公司提供油漆类产品。合作期间，利百源公司欠付其货款共计94511元。经原告多次催收无果。现因利百源公司已注销，其股东陈彬、钟菊太、刘洋舟、王代波、欧事中应在清偿范围内承担支付责任。 陈彬、钟菊太、欧事中未作答辩，也未提交任何证据。 王代波未到庭参加诉讼，其在接受本院询问时辩称，其在2014年3月入股利百源公司，2018年9月30日从公司退股，退股之后公司发生的一切债权债务与其没有关系。 刘洋舟辩称，利百源公司的经营、管理均由陈彬负责，其对于利百源公司与原告的经济往来以及公司的注销、投资人承诺书等并不知情。其2020年1月已经退股，且其在入股期间足额出资，原告的货款不应由其承担。 本院经审理查明的事实与深漆宝公司诉称一致。另查明，利百源公司于2017年1月19日注册成立，陈彬、钟菊太、刘洋舟、王代波、欧事中五人为公司股东。2019年9月20日，利百源公司在成都市天府新区成都片区工商行政管理局办理简易注销登记，注销原因为：决议解散。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、往来对账明细、收条、企业名称预先核准通知书、股东（发起人）出资情况、转账凭证、企业注销登记申请书、全体投资人陈诺书以及深漆宝公司、刘洋舟的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：根据双方当事人的陈述以及深漆宝公司提供的“往来对账明细”、“收条”等证据，可以认定利百源公司与深漆宝公司存在买卖合同关系、利百源公司尚欠深漆宝公司货款的事实。利百源公司于2017年1月19日成立，陈彬、钟菊太、刘洋舟、王代波、欧事中五人作为该公司的自然人股东，于2019年9月20日对利百源公司在工商行政部门办理简易注销登记，承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结”、“全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，利百源公司在办理注销登记前并未了结其与深漆宝公司的债务，故作为该公司股东的陈彬、钟菊太、刘洋舟、王代波、欧事中五人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条的规定，应对本案的公司债务承担相应民事责任。王代波称其2018年9月30日已从利百源公司退股，但其未办理相应的工商变更登记，对外不产生法律效力，故对其辩称理由，本院不予采信。刘洋舟辩称利百源公司的经营、管理均由陈彬负责，其对于利百源公司与原告的经济往来以及公司的注销、投资人承诺书等并不知情。其已经退股，且其在入股期间足额出资，原告的货款不应由其承担。但其退股发生在2020年1月，在2019年9月20日利百源公司办理注销登记前，其属利百源公司的股东，故对其辩称理由，本院亦不予采信。王代波、刘洋舟的诉求，可在承担相关责任后，根据协议约定向其他股东主张。利百源公司未及时付款，应承担相应的资金利息，因双方未约定支付期限，故利息自深漆宝公司向法院主张权利后本院立案时的2020年4月21日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经本院合法传唤，陈彬、钟菊太、欧事中、王代波未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈彬、钟菊太、刘洋舟、王代波、欧事中于本判决生效之日起十日内向成都市深漆宝化工有限公司支付货款94511元及利息，利息以94511元为基数，自2020年4月21日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回成都市深漆宝化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2228元，减半收取计1114元，由陈彬、钟菊太、刘洋舟、王代波、欧事中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张**元 二〇二〇年十月十六日 书记员  王浩宇
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5181号原告：济南市章丘区圣井街道东姚庄村民委员会，住所地山东省济南市章丘区圣井街道办事处东姚庄村。法定代表人：郭震，村主任。委托诉讼代理人：张越，山东国鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：解富广，山东国鲁律师事务所实习律师。被告：张代彪，男，1976年2月3日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告：王超，女，1976年3月14日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告济南市章丘区圣井街道东姚庄村民委员会（以下简称东姚村委会）与被告张代彪、王超房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告东姚村委会委托诉讼代理人张越、解富广，被告王超、张代彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东姚村委会向本院提出诉讼请求：1.判决张代彪、王超支付拖欠的购房款40496.2元；2.诉讼费、保全费由张代彪、王超承担。事实和理由：张代彪、王超系夫妻，均为东姚村村民。2009年，东姚村实施旧村改造拆迁工程，张代彪、王超的老宅拆除，后夫妻二人住进拆迁安置的新房。安置房房款等费用在扣除旧房拆除补偿款后，张代彪、王超虽支付了一部分，但剩余款项未付。为维护东姚村委会的合法权益，提出如上诉讼请求。张代彪、王超辩称，欠款数额无异议，但是一直没有交款的原因是2009年我们村实施旧房改造，村里出具了2009年房屋拆迁补偿明细，我们发现有错量和漏量，还有房屋附属物没有登记的情况，向村委和测量组反映这个事，村委和测量组一直拖着，一直没有重新测量，房屋没有及时拆除，在被告的要求下，村委2012年3月30日出具了2009年测量登记时漏量和遗漏的房屋附属物的说明。本院经审查认为，本案是因东姚村委会旧村改造,拆迁集体土地上的房屋而引起的争议,而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题,我国目前尚无明确的立法规定,由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理,也缺少明确的法律依据,人民法院受理此类民事诉讼于法无据。虽然国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定,但在我国现行土地法律体系中,国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性。因此,无法参照国务院的上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。综上,东姚村委会提起本次民事诉讼,缺乏法律依据，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告济南市章丘区圣井街道东姚庄村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  方晓艳二〇二〇年十月二十八日法官助理蔡克涛书记员李称心