四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1709号 上诉人（原审原告）申休国，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍地四川省泸州市纳溪区，现住四川省泸州市纳溪区。 上诉人（原审原告）申道富，男，1948年1月13日出生,汉族，户籍地四川省泸州市纳溪区，现住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）泸州市纳溪区人民政府。住所地：四川省泸州市纳溪区云溪西路一段**。 法定代表人谭荣兵，区长。 委托代理人肖代勇。 上诉人申休国、申道富因诉被上诉人泸州市纳溪区人民政府（以下简称纳溪区政府）政府信息公开一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告申休国、申道富于2018年4月18日向被告纳溪区政府提出政府信息公开申请，要求公开《新乐镇三江村八社土地产权制度改革“一事一议”决议》并书面进行公开答复。纳溪区政府收到申休国、申道富的政府信息公开申请后，于2018年5月3日通过电话告知申休国，其申请公开的信息不属于政府信息，纳溪区政府没有该信息。《新乐镇三江村八社土地产权制度改革“一事一议”决议》是泸州市纳溪区新乐镇三江村八社作出的会议记录，并非纳溪区政府制作、保存的政府信息，该决议是泸州市人民政府审查本案申休国、申道富申请行政复议时，作为由复议案件中的被申请人纳溪区政府收集的证据进行了提交。该事实在泸州市人民政府泸市××复驳字〔2018〕11号行政复议决定书中予以确认，并在复议决定中对申休国、申道富申请公开的决议内容进行了概述。 原审法院认为，本案争议的焦点为：原告申休国、申道富向被告泸州市纳溪区人民政府申请公开的《新乐镇三江村八社土地产权制度改革“一事一议”决议》是否是政府信息，泸州市纳溪区人民政府是否应当向申休国、申道富作出书面答复。根据庭审查明的情况，《新乐镇三江村八社土地产权制度改革“一事一议”决议》是纳溪区政府在履行行政复议答复职责时收集的证据材料，并非是被告在履行行政管理职责过程中获取的信息，依法不属于政府制作、保存的信息。纳溪区政府收到申休国、申道富提交的政府信息公开申请后，通过电话向申休国说明了情况，告知其所申请的信息为新乐镇三江村八社的会议记录，不属于政府信息，也无此信息。纳溪区政府采用电话形式答复虽存在瑕疵，但却能使申休国知道其申请公开的信息的性质及保存单位，且申休国、申道富已在之前诉泸州市人民政府泸市××复驳字〔2018〕11号行政复议一案中知晓该决议的内容。申道富与申休国系父子关系，因此，纳溪区政府电话答复了申休国，可视为申道富也知道答复内容。因申休国、申道富申请公开的信息不属于纳溪区政府制作、保存的政府信息，纳溪区政府依法不具有公开的义务。纳溪区政府已通过电话方式告知不存在该信息，虽然未进行书面答复，但该告知便民、高效，再责令纳溪区政府给予申休国、申道富书面答复已无必要。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告申休国、申道富的诉讼请求；案件受理费50元，由原告申休国、申道富负担。 上诉人申休国、申道富上诉称，纳溪区政府在履行行政复议答复职责过程中获取了申休国、申道富申请公开的《新乐镇三江村八社土地产权制度改革“一事一议”决议》的政府信息，应当依法进行公开；纳溪区政府应当按照申休国、申道富申请政府信息公开时要求的书面形式进行政府信息公开或者答复，纳溪区政府未按照申休国、申道富要求的形式进行政府信息公开答复违反法律规定。请求撤销四川省泸州市中级人民法院（2018）川05行初119号行政判决，并依法改判纳溪区政府书面公开申休国、申道富申请公开的政府信息。 被上诉人纳溪区政府答辩称，《新乐镇三江村八社土地产权制度改革“一事一议”决议》并不属于纳溪区政府在履行职责过程中制作或获取并保存的政府信息，该决议内容在申休国、申道富向泸州市政府提出行政复议和诉讼过程中，纳溪区政府收集并已作为证据向申休国、申道富公开，并由申休国、申道富查阅、质证，申休国、申道富已知道该决议内容，再责令纳溪区政府予以书面答复已无必要；申休国、申道富提出本案诉讼属滥用诉权；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，申休国、申道富的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人申休国、申道富及被上诉人纳溪区政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审期间，上诉人申休国、申道富及被上诉人纳溪区政府均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人申休国、申道富因对被上诉人纳溪区政府对其申请公开的政府信息不予公开及采用电话告知的形式予以答复不服，向原审法院提出行政诉讼，请求确认纳溪区政府不履行政府信息公开职责违法，并责令纳溪区政府向其书面公开《新乐镇三江村八社土地产权制度改革“一事一议”决议》。根据2019年5月15日前施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，纳溪区政府对申休国、申道富向其提出的政府信息公开申请具有区别情况作出政府信息公开答复的法定职责。根据2019年5月15日前施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”和第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，申休国、申道富因对纳溪区政府不依法进行土地确权而向泸州市人民政府申请行政复议，纳溪区政府在向泸州市人民政府进行行政复议答复时向泸州市人民政府提交了《新乐镇三江村八社土地产权制度改革“一事一议”决议》，该决议不是纳溪区政府在履行职责中制作、获取并保存的政府信息。纳溪区政府电话答复申休国、申道富申请公开的政府信息不属政府信息，没有该政府信息，该政府信息公开申请告知结果符合法律规定。根据2019年5月15日前施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定，申休国、申道富在向纳溪区政府提出政府信息公开申请时已明确要求书面答复，纳溪区政府收到其所提政府信息公开申请后，予以电话口头答复，违反了法律、法规规定。但因申休国、申道富申请公开的信息不是纳溪区政府制作、获取并保存的政府信息，在申休国、申道富已经知道该答复内容，且该答复内容不违反法律规定的情况下，再责令纳溪区政府予以书面答复已无实际意义。原审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确，审判程序合法，处理结果并无不当。申休国、申道富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人申休国、申道富负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十月三十一日 书记员 周竹青