江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2783号原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。统一社会信用代码：9136070016019027X1。负责人：程学文，该分行行长。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：林琴，江西理公律师事务所律师，一般代理。被告：张骏，男，1968年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为中行赣州市分行）与被告张骏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行赣州市分行的委托诉讼代理人林琴到庭参加诉讼。被告张骏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支款本金139486.4元、利息（含复利）65053.65元、应收费用（含分期手续费及违约金）34879.38元[该利息（含复利）、应收费用（含分期手续费及违约金）暂算至2020年3月20日，此后利息（含复利）、应收费用（含分期手续费及违约金）按合同约定支付至款项清偿之日止]；2、判令被告向原告支付律师代理费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月6日向原告中行赣州市分行申请开立信用卡一张。开立成功后，被告陆续消费，但自2018年3月8日未依约还款。截至2020年3月20日，被告尚欠本金139486.4元、利息（含复利）65053.65元、应收费用（含分期手续费及违约金）34879.38元。原告向被告多次催收未果，遂起诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及职务证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，证明被告于2013年9月6日向原告申请开立长城环球通白金信用卡，以及双方对信用卡免息还款期、利息的起算、还款违约金的计算等权利义务均作出了明确规定；同时还规定，如被告未能按时还款，原告有权对未偿还视为全部到期，被告应一次性清偿，同时被告应承担由此给原告造成的损失（包括应催收而产生的相关损失）；证据4、信用卡额度信息截图、信用卡开卡激活时间信息截图，证明信用卡账户额度及信用卡开卡、激活时间等情况；证据5、信用卡交易查询明细、信用卡逾期客户全量明细清单，证明被告的信用卡消费情况及逾期还款欠息等情况；证据6、《委托代理合同》、律师费发票，证明原告因本案产生的律师代理费用。被告张骏提交书面答辩状，辩称本案应属于借款纠纷，利息（复利）、违约金、分期手续费是违法的，和社会上的民间借款的高利贷没有区别。被告张骏未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，被告张骏向原告中行赣州市分行申请开立信用卡一张，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以原告申请的信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；被告应在到期还款日之前及时偿还欠款；被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等形式向被告催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及被告名下其他原告发行的信用卡的使用、行使担保物权、向担保人追索、从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款，被告在此授权原告可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期）；被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；收费表载明，透支利息按日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元/笔或1美元/笔，分期付款手续费3期的为1.95%，6期的3.6%，9期的5.4%，12期的7.2%，18期的11.7%，24期及以上15%等。原告受理后，向被告发放了一张尾号为1732的信用卡。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年3月8日起开始逾期还款。截至2020年8月19日止，被告尚欠原告透支款139486.40元、利息（含复利）81187.13元、违约金（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）33439.44元、分期付款手续费1439.94元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费2000元。以上事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及职务证明，被告的身份证复印件、《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡额度信息截图、信用卡开卡激活时间信息截图、信用卡交易查询明细、信用卡逾期客户全量明细清单、《委托代理合同》、律师费发票及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的应收费用包含了违约金和分期手续费用，其中违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年9月6日向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。原告主张的分期付款手续费1439.94元，符合领用合约的约定，本院予以支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、分期手续费不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告诉请的律师费，符合双方约定，且未违反相关收费标准，本院予以支持。被告张骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张骏于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款139486.4元；二、由被告张骏于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付利息（含复利）81187.13元、分期付款手续费1439.94元，并支付自2020年8月20日起至清偿之日止的利息（含复利）[利息（含复利）按协议约定标准计算]，但至清偿之日止，利息（含复利）、分期付款手续费不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、由被告张骏于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付律师代理费2000元；四、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，由被告张骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭家春人民陪审员  陈燕玉人民陪审员  高 华二〇二〇年十月十日法官助理邹素珍书记员吴利萍