河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4512号 上诉人（原审被告）：三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司，住所地三河市燕郊汇福路西侧**。 法定代表人：石克荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：苏坤。 被上诉人（原审原告）：刘淑荣，女，1966年8月27日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王博，男，1997年12月18日出生，汉族，住三河市，系被上诉人刘淑荣之子。 上诉人三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司因与被上诉人刘淑荣劳动争议一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）冀1082民初10183号民事判决书，在查明案件事实的基础上改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回原审法院重新审理。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：该一审判决部分事实认定错误，侵害了上诉人的合法权益。具体事实与理由如下:一、一审判决认定被上诉人刘淑荣与上诉人三河汇福粮油集团饲 —2— 料蛋白有限公司于2014年3月10日至2018年12月4日期间存在劳动关系，没有法律及事实依据。上诉人仅认可被上诉人与上诉人公司劳动关系存续的时间为:2014年3月10日至2016年8月27日，理由如下：1、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据《国务院关于工人退休退职的暂行办法》（国发【1978】104号）文件所规定的女工人退休年龄为50周岁。根据被上诉人提供的身份信息，被上诉人出生于1966年8月27日法定退休时间为2016年8月27日，故上诉人与被上诉人劳动关系的存续期间为2014年3月10日至2016年8月27日止，而上诉人与被上诉人的劳动关系已于201年8月27日法定终止。2、自2016年8月27日至2018年7月5日被上诉人离职，上诉人与被上诉人成立的是雇佣关系，而非一审判决认定的劳动关系3、根据《合同法》的一般原理，上诉人与被上诉人劳动合同的成立与解除有约定从约定，无约定从法定。如上诉人与被上诉人虽未签订劳动合同，但根据法律规定，上诉人与被上诉人已然成立了劳动关系，此处劳动关系成立的原因也是出于法律的相关规定，而非上诉人公司作出一定的行为；同样，关于劳动合同的解除，在没有约定的情况下，也可以援引法律的相关规定，即女工人年满50周岁，劳动关系法定解除。此处无需上诉人公司作出一定的法律行为来解除劳动关系，正像无需上诉人公司作出一定的法律行为而使劳动合同成立一样。一审判决以上诉人与被上诉人未采取一定方式解除劳动关系即认定劳动关系没有解除没有事实及法律依据。二、被上诉人的仲裁请求及诉讼请求均已超过了法律规定的仲裁时效及诉讼时效，则一审判决认定被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效，属于事实认定错误，法律适 —3— 用错误。1、被上诉人与上诉人劳动关系解除的时间为2016年8月27日，根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。那么，自2017年8月28日起，被上诉人要求上诉人支付经济补偿的仲裁请求已过了仲裁时效及诉讼时效。2、《劳动争议仲裁调解法》第二十七条，前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算根据该条规定，只有在被上诉人向上诉人主张权利或向有关部门请求权利救济的情况才发现诉讼时效中断的法律后果，而本案中，被上诉人于2019年5月16日向案外人主张经济补偿，而非向本案上诉人也非向劳动监察部门等有关部门寻求救济，自然不能对本案上诉人产生诉讼时效中断的法律后果。而一审法院以被上诉人曾向案外人主张经济补偿为由判案被上诉人的诉讼请求未超过法院规定的诉讼时效，明显无事实及法律依据。三、上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，上诉人已足额支付的劳动报酬；在上诉人与被上诉人劳务关系存续期间，上诉人也已足额支付了劳务报酬，一审判决判令上诉人向被上诉人支付经济补偿金没有事实及法律依据。综上，一审判决部分事实认定错误，毫无证据支持，且基于错误的事实认定，错误的适用了法律，导致其作出了错误的法律判定，且一审判决并没有从事实，证据及法律角度出发，而是一味的采取和稀泥的态度，毫无依据的同情所谓的弱者，而无视上诉人本该享有的法律权利，与法律的明确规定背道而驰，严重侵害了上诉人的合法权益。基于以上几点，上诉人特向贵院提起上诉请贵院在查明案件事实的基础上，依法撤销（2019）冀 —4— 1082民初10183号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 刘淑荣答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、一审法院认定双方自2014年3月10日至2018年12月4日存在劳动事实关系。事实清楚，要求经济补偿金有法可依。2、上诉人所说与被上诉人于2016年8月27日解除劳动关系，上诉人没有向法院提供被上诉人解除劳动关系的合同及手续签字和相关证据。3、被上诉人申请劳动仲裁与诉讼请求没有超过法定诉讼时效。法定时效为双方解除劳动关系，即2018年12月4日至2019年12月4日，一年有效期。我方所有证据均提交一审法院。 刘淑荣向一审法院起诉请求：1、判决认定劳动事实关系自2014年3月10日至2018年12月4日止；2、判决被告支付经济补偿金32556.8元；3、判决被告为原告补缴社会养老保险4年10个月；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告主张认定原被告之间的劳动关系自2014年3月10日至2018年12月4日止，并要求被告按经济补偿金标准的2倍向原告支付赔偿金32556.8元，理由是原告自2014年3月10日入职被告处工作，于2018年12月4日自被告处离职，被告未按规定与原告签订劳动合同，理应向原告支付经济补偿金，计算标准按原告离职前12个月平均工资标准3255.68元计算，因原告在被告处工作4年10个月，故计算年限为5年，具体计算方式为：3255.68元×5个月×2，同时向法庭提交了三河市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的不予受理通知书1份、原告2014年-2018年中国工商银行明细1份、通话截图2张、通话录音光盘2张、录音书面材 —5— 料1份、农村劳动力转移就业信息登记（微信小程序）打印件1份、原告工牌1份、个人所得税清单1份、河北省市场监督管理局网站汇福商标登记打印件1份予以证明；被告对原告提交的不予受理通知书、中国工商银行明细、个人所得税清单、汇福商标登记打印件的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，对原告陈述的入职以及离职时间无异议，对原告提交的通话录音、农村劳动力转移就业信息登记、工牌均不予认可，并认为原被告之间的劳动关系已于2016年8月27日法定终止，原告主张2016年8月27日之前的劳动关系以及经济补偿已经超过诉讼时效，在2016年8月27日后原被告形成劳务关系，被告已足额支付了原告劳动报酬，故原告的主张无事实和法律依据，同时向法庭提交网上案例打印件1份；原告不予认可，认为原告在50周岁前被告并未提出解除劳动关系，双方之间的劳动合同应继续履行，关于诉讼时效问题，原告曾于2019年5月16日申请劳动仲裁并诉至法院，后原告撤回了起诉，故本案并未超过诉讼时效。原告主张被告为原告补缴社会养老保险4年10个月，理由是原告在被告处入职后，被告未按法律规定与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳养老保险，理应为原告补缴养老保险；被告不予认可，认为原被告之间的劳动关系已于2016年8月27日法定终止，在此之前形成的劳动关系已经超过了诉讼时效，自2016年8月27日之后原被告形成劳务关系，而劳务关系不需要缴纳社保及养老保险。 一审法院认为，关于诉讼时效问题，被告抗辩原被告之间的劳动关系已于2016年8月27日法定终止，在此之前双方之间的劳动关系已经超过了诉讼时效，原告不予认可，认为本案未超过诉讼时效。依据本案现有证据及庭审陈述，原告曾就离职后经济补偿问题向其部门 —6— 领导及公司人力资源部门的工作人员主张权利，并且原告就原被告之间的劳动争议进行过仲裁和诉讼，故原告的起诉未超过仲裁时效和诉讼时效，故一审法院对被告的抗辩不予采纳。原告主张确认原被告之间的劳动关系自2014年3月10日至2018年12月4日止，并要求被告按经济补偿金2倍的标准向原告支付赔偿金；被告不予认可。原被告在庭审中均认可原告于2014年3月10日入职被告处工作并于2018年12月4日离职，被告虽抗辩原被告之间的劳动关系已于2016年8月27日法定终止，但是原被告并未解除劳动关系，原告至2018年12月4日才离开工作岗位，故原被告之间的劳动关系并未终止，对被告的该项抗辩一审法院不予采纳，对原告要求确认原被告于2014年3月10日至2018年12月4日期间存在劳动关系的主张，一审法院予以支持。对于原告主张被告按照经济补偿金标准的2倍支付赔偿金，原告虽认为被告违反规定解除劳动合同，但依据本案现有证据及庭审情况，在被告通知原告解除劳动关系后，原告对合同的解除并未提出异议，只是对原告在离职后的待遇问题与被告存在争议，原被告之间的劳动合同应视为双方达成一致已经解除，故原告主张被告按经济补偿金标准的2倍向原告支付赔偿金无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项规定，被告理应在原被告经协商一致解除劳动合同后向原告支付经济补偿金，原告主张的计算年限合理，且被告认可原告在离职前12个月的平均工资为3255.68元，故一审法院确定被告应向原告支付的经济补偿金为16278.4元（3255.68元×5年）。原告主张被告为原告补缴4年10个月的社会养老保险，被告不予认可。原告的该项主张不属于人民法院受案范围，原告可向有关部门主张权利。 —7— 综上所述，原告要求确认原被告之间劳动关系自2014年3月10日至2018年12月4日止并要求被告支付经济补偿金16278.4元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以维护。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认原告刘淑荣与被告三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司于2014年3月10日至2018年12月4日期间存在劳动关系；二、被告三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘淑荣经济补偿金16278.4元；三、驳回原告刘淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，一审庭审中上诉人与被上诉人均认可被上诉人于2014年3月10日入职上诉人处工作并于2018年12月4日离职，期间双方并未解除劳动关系，双方的劳动关系并未终止。一审判决认定上诉人与被上诉人2014年3月10日至2018年12月4日期间存在劳动关系合法有据。上诉人主张一审判决被上诉人刘淑荣与上诉人三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司于2014年3月10日至2018年12月4日期间存在劳动关系没有法律及事实依据的上诉理由不能成立。根据在卷证据，被上诉人就离职后经济补偿问题向其部门领导及公司人力资源部门的工作人员主张权利，并且进行过仲裁和诉讼，并未超 —8— 过仲裁时效和诉讼时效期间，上诉人主张被上诉人的请求超过仲裁时效、诉讼时效期间的上诉理由亦不能成立。一审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金16278.4元，有事实基础，符合法律规定。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍