浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7268号 原告：余斐，女，1990年4月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄近之、张惠惠,上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：沈利娟，女，1967年9月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：赵海丽，浙江朋成律师事务所律师。 原告余斐与被告沈利娟人格权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余斐及其委托诉讼代理人黄近之，被告沈利娟及其委托诉讼代理人赵海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余斐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即就其侵害原告人格的行为书面赔礼道歉；2.判令被告向原告支付精神损害抚慰金1万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月18日，原告与其丈夫一同前往绍兴市越城区人民法院参加庭审活动，于法院门口被被告及其朋友当众大声辱骂，并引来众人围观，称原告为“小三”，并一路追随指明辱骂原告，原告极尽言语侮辱，措辞极其恶劣。随后原告夫妻欲驱车离开，但是被被告及其朋友阻拦不让其离开，并继续对原告及原告丈夫进行辱骂长达十余分钟，扬言要在抖音(网络直播平台)上以及原告居住的小区内对原告进行造谣、抹黑、辱骂。原告丈夫迫于无奈向当地派出所报警，随后相关人员随派出所民警前往派出所，并由派出所民警对双方进行劝说。被告的造谣、抹黑、辱骂行为对原告造成了极大的精神刺激、心理伤害以及不良的社会影响(原告的职业为教师，且为柯桥本地人，生活工作均在本地，被告的辱骂行为对原告造成了极大的不良社会影响)，损害了原告的名誉，扰乱了原告平静安逸的生活，并且被告声称将在网络上继续侮辱原告的威胁行为，给原告造成极大的精神压力。原告的行为，侵犯了原告夫妻二人的人格权、名誉权、民生权等人格权利。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告沈利娟辩称，一、被告沈利娟没有侵害原告余斐名誉权的过错和侵害事实。2020年6月18号上午10点30分是袍江法庭通知开庭的时间，被告沈利娟是陪同女儿康铭（系浙06**民初3221号抚养费纠纷原告法定代理人）前来参加庭审。由于疫情期间法庭不允许旁听，被告沈利娟一直在法庭大门口焦急等待，那天天气十分炎热，心情自然也是不佳，也十分担心抚养费案件的处理。因为原告余斐的老公范益峰就是当时抚养费纠纷案件的被告，不肯支付抚养费已经长达快两年之久。本案被告的女儿无奈才诉至法庭讨要抚养费，该抚养费纠纷案件开庭非常不顺利，对方以没有钱为理由坚决不肯支付抚养费，法庭上法官尽力调解无效，案件最后被法庭决定作移送管辖处理。11点多大家前后离开法庭，双方在大门口继续争吵。本案被告沈利娟得知对方坚决不肯付抚养费的恶劣行径后，才气愤之极开始责骂本案原告余斐老公范益峰，范益峰打算上停在法庭门口的私家车，被告沈利娟和她的朋友上前阻止范云峰上车，范益峰重重关车门夹伤了被告沈利娟的朋友。于是双方都同意报警等待马山派出所出警。在等待的十多分钟过程中，被告沈利娟在车窗口才发现后座坐着原告余斐，于是气不打一处来大声责骂了原告，双方争吵不休。由于当时天气炎热，又正午时分，根本没有什么围观的人群，原告所称引来众人围观不属实。视频里录下来的镜头里只有被告女儿和她的代理律师一起在劝架。根据上述事实，被告认为，首先被告沈利娟没有侵害原告余斐名誉权的过错。被告根本没有故意要辱骂原告，而是在帮女儿讨要抚养费，事先根本也不知道原告在场。如果要故意侵犯原告的名誉权，早就可以有很多机会去那样做。法庭门口是情急之下的争吵，也是因为对方夫妇坚决不肯支付抚养费的无赖行为刺激所致。其次被告沈利娟侵害原告余斐名誉权的事实不存在。余斐自始至终坐在隐蔽的车内，所以根本不存在当众辱骂的事实情节，没有哪个路人驻足围观，也没有哪个路人知晓在骂谁。原告余斐和老公范益峰的态度恶劣言辞不逊，就是一个正常的争吵场面。被告是被气疯了才脏话一番，事出有因，不是纯粹编造。派出所民警于十多分钟到达以后，相关人去了派出所争吵停止，经派出所调解，民警了解情况后并没有指责被告一方有错，反而是劝原告一方如不支付抚养费可以做拘留处理。故原告的名誉受到侵害的事实不存在。如果由于婚姻家庭矛盾发生争吵都认为是侵害名誉权，纠纷会更加不断。二、原告的精神损害抚慰金诉请没有法律依据。根据民法总则相关规定，侵害人格权需要有侵害的过错和侵害后果。被告沈利娟自认为自己的争吵行为的确过激了，但还没上升到追究民事责任的程度。最高人民法院施行的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。更何况本案原告所谓的精神损害根本不存在。综上，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： 被告沈利娟系案外人康铭的母亲。案外人康铭与案外人范益峰原系夫妻关系，双方育有一女范某，后双方于2018年10月15日协议离婚，协议约定婚生女由康铭抚养，范益峰自2018年11月起每月支付抚养费600元至婚生女独立生活时止。2019年5月20日，原告余斐与范益峰登记结婚。后因范益峰拒付范某抚养费，范某起诉至法院。 2020年6月18日上午，原告余斐、被告沈利娟各自陪同范益峰、康铭前往绍兴市越城区人民法院袍江法庭开庭。后双方因抚养费问题，在法庭门口再起争执，期间，被告沈利娟用不文明用语辱骂原告余斐。原告遂诉至法院成讼。 本院认为，人格权是以人格利益为核心的抽象权益，在我国民事法律权利体系中集中表现为名誉权、肖像权、姓名权、隐私权。侵害公民人格权即表现为侵害公民名誉权、肖像权、姓名权、隐私权。本案系因婚姻家庭矛盾发生争吵辱骂引起的纠纷，故在本案中人格权具体表现为公民的名誉权。自然人依法享有名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。本案因原告丈夫范益峰拒付婚生女抚养费，被告遂在法庭门口用“不要脸”、“骚货”等不文明用语辱骂原告，发泄心中愤懑。被告的不文明辱骂行为，不仅对抚养费案件审理无益，反而加深了双方矛盾导致新的纠纷产生，在社会评价上应予否定。但被告在法庭门口的上述辱骂行为，尚不构成对原告道德品质方面社会评价的贬损，不足以认定为对原告名誉权的侵犯。被告在派出所出警后已停止辱骂行为，且根据原告自认，被告亦并未出现在网络平台或原告居住小区进行造谣、抹黑、辱骂等行为。故原告诉请要求被告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。被告则应从本案中吸取教训，对自己的不当行为进行反省，发生婚姻家庭矛盾应通过合理合法途径妥善处理，切忌突破法律边界，采取损害他人权益的违法行为。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告余斐的全部诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告余斐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。