广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执复112号 复议申请人（被执行人）：邓浩昌，男，汉族，1965年4月29日出生，住广东省东莞市。 复议申请人（被执行人）：刘巧当，女，汉族，1964年2月4日出生，住广东省东莞市。 以上两复议申请人委托代理人：李日新，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 申请执行人：贾红卫，男，汉族，1967年6月14日出生，住西安市雁塔区。 申请执行人：曹敏，女，汉族，1970年12月5日出生，住西安市雁塔区。 被执行人：东莞市汇昌贸易有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇裕宁工业区西路。 法定代表人：刘巧当。 被执行人：武汉洁琅环保科技有限公司,住所地：湖北省武汉市青山区和平大道******。 法定代表人：陈世杰。 复议申请人邓浩昌、刘巧当不服广东省东莞市第三人民法院（以下简称执行法院）作出的（2020）粤1973执异263号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人贾红卫、曹敏与被执行人东莞市汇昌贸易有限公司、邓浩昌、刘巧当、武汉洁琅环保科技有限公司（以下简称“洁琅公司”）建设土地使用权转让合同执行一案过程中，邓浩昌、刘巧当提出书面执行异议，请求执行法院撤销案涉的广东正量土地房地产资产评估有限公司（以下简称“正量评估公司”）作出的编号为44*******0122号的《资产评估报告书》（以下简称“案涉评估报告”），并停止对案涉股权的执行拍卖措施。 执行法院查明：正量评估公司于2018年6月21日在广东省财政厅完成了资产评估机构备案,评估师郭学明、钟映莲具备资产评估师资格,有相关备案登记文件和资格证书予以作证。 再查明，贾红卫、曹敏依据广东省东莞市中级人民法院于2019年1月21日生效的（2018）粤19民终9256号民事判决书，于2019年2月26日向执行法院申请执行，执行法院依法受理，案号为（2019）粤1973执3646号。该案在执行过程中，执行法院于2019年6月26日在东莞市市场监督管理局依法冻结了邓浩昌在汇豪公司60万元的股权份额以及刘巧当在汇豪公司240万元的股权份额，冻结期限为三年，从2019年6月26日起至2022年6月25日止。此后，双方当事人在积极协商处理本案的债务履行事宜，为了加快执行进度，执行法院在询问申请执行人得知其不愿意与被执行人协商选定评估机构后，遂于2019年7月24日通过摇珠选定的方式随机选定了由正量评估公司对案涉股权以及邓浩昌、刘巧当名下持有东莞市美怡登酒店、东莞市侨丰贸易有限公司的股权进行评估，经执行法院多次书面要求相关单位和个人提交评估所需的材料后，至今邓浩昌、刘巧当名下持有东莞市美怡登酒店、东莞市侨丰贸易有限公司的股权仍然因材料不足无法作出有效评估，而案涉股权经过补充材料后，最终正量评估公司于2020年6月11日作出文号为粤正量资评SA（2020）****号、编码为444*******122的资产评估报告，案涉股权的评估价为153908809.51元。 贾红卫、曹敏于2020年3月12日向执行法院递交书面申请，以该案已与被执行人达成书面和解协议为由，请求撤回执行申请，执行法院遂于2020年3月13日作出（2019）粤1973执3646号之八执行裁定书，裁定终结该案的执行程序。 2020年4月2日，贾红卫、曹敏向执行法院申请恢复执行，确认在前一次执行程序中已执行到位408802.95元，余款仍需执行法院继续执行，执行法院依法受理，案号为（2020）粤1973执恢404号。该案在恢复执行过程中，贾红卫、曹敏向执行法院申请请求执行法院依法执行被执行人东莞市汇昌贸易有限公司的租金，执行法院在前一次执行程序中已向案外人洁琅公司送达协助执行通知书，限其在收到该通知书之日起十五日内将其拖欠东莞市汇昌贸易有限公司的2020年1-3月份租金共计39000元汇入执行法院执行账户，但洁琅公司在期限内未提出异议，亦未主动履行付款义务。故执行法院于2020年5月20日作出（2020）粤1973执恢404号之一执行裁定书，裁定冻结洁琅公司存款39000元或查封、扣押其相应价值的财产，洁琅公司现已于2020年6月16日将该租金39000元汇入执行法院执行代管账户，即洁琅公司应承担的付款义务目前已履行完毕。因本案被执行人一直未自觉履行剩余债务，且双方未能再次达成执行和解方案，故执行法院依法将案涉评估报告送达给双方当事人，其中被执行人邓浩昌、刘巧当的共同委托代理人肖哲仁于2020年6月19日收到执行法院邮寄送达的案涉评估报告后，于2020年6月29日向执行法院提交书面的异议申请书，请求执行法院依法撤销案涉评估报告，理由有四项，包括：1、案涉股权的评估价格远高于其实际市场价值，评估结论明显不合理；2、采用资产基础法的评估方法依据不足；3、注册评估师不符合法定资质条件，应当要有三名以上的鉴定人参与；4、案涉股权的评估、拍卖等事宜应由东莞市第一人民法院予以处理。 执行法院随后将其书面异议交正量评估公司予以书面说明，正量评估公司于2020年7月14日向执行法院提交书面的《复函》，对上述邓浩昌、刘巧当提出的前3项异议理由逐一进行回复：一、案涉评估报告对案涉股权的评估价格是合理公正的。汇豪公司总资产评估价值为396751540.93元，主要资产为两栋建筑物（不含装修）--酒店1号楼、酒店2号楼及三宗土地使用权，汇豪公司总负债评估价值为242842731.42元。因此，异议人所称的银行贷款等对外债务均已在评估报告中披露，本次评估为企业整体价值评估，评估价值是综合考虑汇豪公司实际情况，评估核实汇豪公司各项资产、负债后得出的，因此，正量评估公司认为本次评估在执行法院此次委托评估目的下是合理、公正的。二、采用资产基础法的评估方法有据可依并无不当。目前我国资本市场尚不完善，并购市场起步较晚，市场规模有限，尤其是信息透明度非常欠缺，与异议人所称的国内产权交易发达不符。市场法评估可获得性原则规定，案例的市场交易信息及可比对象的产品信息、财务信息等可以通过正常途径获取。评估人员无法在遵循上述原则的基础上搜集到类似的交易案例。市场法评估可比性原则规定，选择的可比案例在行业性质、业务结构、经营模式、企业规模、资产配置和使用情况、企业所处经营阶段、成长性、经营风险、财务风险等各方面均应与被评估单位类似，而汇豪公司实际情况复杂，评估人员搜集到的交易案例均不符合要求。故评估人员在分析各评估方法适用性后选择了最合适的资产基础法进行评估。资产评估法是评估人员在核实被评估单位各项资产负债，考虑各项资产负债的市场因素后得出的企业整体市场价值，与异议人所称的“单纯从账面上简单的资金流动认定股权价值，未考虑到市场交易的实际情况”不符。三、注册评估师符合法定资质条件，资产评估不属于司法行政部门同意登记管理范畴。《决定》第二条规定，司法行政管理部门对法医类、物证类、声像资料和根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的鉴定事项进行登记管理范围。至此，只有法医类、物证类、声像资料和环境损害四类鉴定（以下简称“四类鉴定”）由司法行政部门统一登记管理，其他鉴定事项（包括司法会计、资产评估、工程造价等）不属于司法行政部门统一登记管理范围。故正量评估公司认为从事司法资产评估业务不属于四类鉴定，异议人所称的《决定》第五条不适用于司法资产评估业务。 邓浩昌、刘巧当于2020年7月20日收到执行法院邮寄的上述《复函》。执行法院于2020年8月5日向邓浩昌、刘巧当释明，如对《复函》中第一、二点回复有不同意见的，应在2020年8月8日前向执行法院书面提出，逾期不提出的自行承担不利后果，但限期内邓浩昌、刘巧当并未向执行法院提出书面意见。 以上事实，有案涉评估报告、执行法院的委托评估材料、摇珠选定评估机构材料、送达凭证、执行笔录、邓浩昌、刘巧当于2020年6月29日提交的《异议申请书》、正量评估公司的《复函》、资产评估师职业资格证书、登记备案公告等附卷佐证。 执行法院认为：第一，邓浩昌、刘巧当认为执行法院违反评估拍卖程序，未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第五条的规定确定评估机构，严重损害邓浩昌、刘巧当的合法权益。本案在首次执行的过程中，执行法院在询问申请执行人得知其不愿意与被执行人协商选定评估机构后，遂于2019年7月24日通过摇珠选定的方式随机选定了由正量评估公司对案涉股权以及邓浩昌、刘巧当名下持有东莞市美怡登酒店、东莞市侨丰贸易有限公司的股权进行评估，因此，邓浩昌、刘巧当认为本案评估程序严重违法的理由不成立。第二，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《参考价规定》）第二十二条第一款：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的,可以在收到报告后五日内提出书面异议:(一)财产基本信息错误;(二)超出财产范围或者遗漏财产;(三)评估机构或者评估人员不具备相应评估资质;(四)评估程序严重违法”之规定,邓浩昌、刘巧当在2020年6月19日收到案涉评估报告,于2020年6月29日向执行法院邮寄《异议申请书》,已超过法律规定的五日异议期限。关于邓浩昌、刘巧当对案涉评估报告适用的评估方法不当、评估价格失实、评估机构或者评估人员不具备相应资质等事项异议的问题，按照《参考价规定》第二十四条的规定，邓浩昌、刘巧当关于评估方法不当、评估价格失实、评估机构或者评估人员不具备相应资质等异议事项,不属于执行异议审查范围,执行法院不予审查。《中华人民共和国资产评估法》第二十四条规定，对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。因此，案涉评估报告有具备相应评估资质的两名评估师作出，符合法律的相关规定。在本案执行中，正量评估公司就相关问题已经作出了客观全面的合理解释,邓浩昌、刘巧当在本次异议程序中并未提供评估价格不合理且有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的证据,评估价格应当予以认可。案涉股权的评估报告系具有合法评估资质的专业评估机构按照相关法律法规及行业规范作出,其评估结论无法定事由不得推翻。第三，邓浩昌、刘巧当认为案涉股权已质押给中国银行股份有限公司东莞分行，且质押权人已作为申请执行人向广东省东莞市第一人民法院申请执行[案号：（2020）粤1971执9054号]，因此，案涉股权的评估、拍卖等事宜应由广东省东莞市第一人民法院予以处理。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。本案中，执行法院至今未收到广东省东莞市第一人民法院出具的商请移送执行函，故执行法院作为案涉股权的首封法院，依然对案涉股权有处分权。因此，邓浩昌、刘巧当认为案涉股权的评估、拍卖等事宜应由广东省东莞市第一人民法院予以处理的理由不成立，执行法院不予采纳。第四，关于邓浩昌、刘巧当申请执行法院停止对案涉股权的执行拍卖措施的请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施；第二条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。现本案被执行人尚未将生效法律文书确定的付款义务履行完毕，执行法院有权对已冻结的案涉股权首先采取拍卖的方式进行变价处理，故邓浩昌、刘巧当请求执行法院停止对案涉股权的执行拍卖措施理由不成立，执行法院不予采纳。执行法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定：驳回邓浩昌、刘巧当的异议。 邓浩昌、刘巧当不服异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销执行法院的异议裁定；改判撤销正量评估公司作出的编号为444********122号的《资产评估报告书》，停止对邓浩昌、刘巧当分别持有的东莞市汇豪贸易有限公司10%、40%股权的司法拍卖措施。事实与理由:一、原审法院认可正量评估公司作出的编号为444********122号的《资产评估报告书》所评估的价格是错误的，邓浩昌、刘巧当认为该《资产评估报告书》所评估的价格远离估价项目的市场价格，远远高于其实际市场价值，该评估结论明显不合理。案涉股权已设置质押，且汇豪公司对外涉债较多。因此综合考虑汇豪公司的资产价值与所涉债务，异议人认为案涉股权价值不高，且在扣减汇豪公司所涉的债务后，是不可能达到153908809.51元的价值。二、《资产评估报告书》采用资产基础法的评估方法依据不足。股权评估应当采取市场法进行，现案涉评估报告简单适用资产基础法来确定案涉股权的价值，导致评估结论不客观、不真实，无法确定案涉股权的真正价值。三、《资产评估报告书》的注册评估师不符合法定资质条件，该案涉评估报告应当无效。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）第五条的规定，每项司法鉴定业务应有三名以上鉴定人，而案涉评估报告中仅有郭学明、钟映莲两名资产评估师，不符合上述规定，程序严重违法。四、案涉股权已质押给中国银行股份有限公司东莞分行，且质押权人已作为申请执行人向广东省东莞市第一人民法院申请执行[案号：（2020）粤1971执9054号]，案涉股权的评估、拍卖等事宜应由广东省东莞市第一人民法院予以处理。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，第一，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，邓浩昌、刘巧当在本案中提出的针对案涉评估报告的异议，符合上述规定中第一款第三、四项规定的情形，又根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。在本案中，邓浩昌、刘巧当在收到案涉评估报告后，没有在前述第二十二条规定的期限内向人民法院提出书面异议，而在收到正量评估公司的《复函》后，邓浩昌、刘巧当亦未在限期内向执行法院针对该《复函》提出书面异议，故根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理”的规定，对邓浩昌、刘巧当提出的案涉评估报告的评估方法不当、评估价格失实、评估机构或者评估人员不具备相应资质等异议事项,不属于本案执行异议审查范围,应不予审查。 第二，根据《中华人民共和国资产评估法》第二十四条：“对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。委托人有权要求与相关当事人及评估对象有利害关系的评估专业人员回避”的规定，对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。本案所涉评估报告有具备相应评估资质的两名评估师作出，合法有效。 第三，关于邓浩昌、刘巧当认为案涉股权已质押给中国银行股份有限公司东莞分行，且中国银行股份有限公司东莞分行已经向广东省东莞市第一人民法院申请执行，故案涉股权的评估、拍卖等事宜应由广东省东莞市第一人民法院予以处理的问题，执行法院在异议裁定中已有详尽论述，本院在此不再赘述。 综上所述，邓浩昌、刘巧当的复议请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国资产评估法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、二十三条、二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回邓浩昌、刘巧当的复议申请，维持东莞市第三人民法院（2020）粤1973执异263号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 振 审判员 李达明 审判员 王九龙 二〇二〇年十月二十日 书记员 谭 敏