杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4428号 原告：南通泽洲纺织品有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇开元大道**。 法定代表人：王泽周。 委托诉讼代理人：孙硕，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：杭州远啸科技有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心******。 法定代表人：王海啸。 被告：王海啸，男，1979年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 二被告共同委托诉讼代理人：王一凡，广东国晖（佛山）律师事务所律师。 原告南通泽洲纺织品有限公司（以下简称泽洲公司）与被告杭州远啸科技有限公司（以下简称远啸公司）、王海啸买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽洲公司的委托诉讼代理人孙硕，被告远啸公司、王海啸的共同委托诉讼代理人王一凡，被告王海啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泽洲公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告远啸公司于2020年6月10日签订的《购销合同》；2.判决被告远啸公司退还原告货款本金318000元及利息514.46元（以318000元为基数自2020年6月16日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年6月30日）；3.判决被告远啸公司双倍返还定金共计864000元；4.判决被告远啸公司赔偿原告另行购买所需手套的差价损失372000元；5.判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告的客户于2020年6月5日向原告下订单，采购7200000只手套。原告与客户约定2020年6月14日把货物备好。原告于是向被告远啸公司采购该批手套，于2020年6月10日与被告远啸公司签订《购销合同》，约定：原告向被告远啸公司购买7200000只一次性PVC手套，单价0.3元/只，总价款2160000元。原告向被告远啸公司支付货款全额的50%作为定金。被告远啸公司收到定金后要在2020年6月15日前出完货。原告已按合同约定于2020年6月11日向被告远啸公司支付1080000元定金，但是至今被告远啸公司仅仅向原告交付1100000只手套。原告为避免对客户违约，只得临时向第三方以高价购买剩余所需的手套。被告远啸公司已经构成违约，按照定金罚则，被告远啸公司应当向原告双倍返还定金并退还原告相应货款。被告王海啸是被告远啸公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定，应当对被告远啸公司的债务承担连带责任。 被告远啸公司、王海啸辩称，第一，原告提交的证据和阐述的事实未能全面客观地反映涉案交易的情况，特别是隐瞒了涉案交易实质是发生在原告与山西法和医药科技有限公司（以下简称法和公司）之间的事实。第二，依照合同全面履行、顺序履行原则以及购销合同第二条、第五条的规定，原告未能依约支付货款并诉请解除合同，其定金可不予退还，且原告无权要求被告赔偿差价、利息损失等。具体理由如下：1.原告提交三份证据证明其诉讼请求和观点，这三份证据仅包括购销合同、流水。如果涉案交易是在原告与被告之间进行的话，除合同和流水之外，双方肯定还有前期磋商、后期发货、提货等一系列交易行为，都会产生相应的证据。而且这些证据如果存在的话，原告肯定会向法庭呈交，现原告的证据中没有看到类似的证据，原告当庭提交的微信对话记录也没有任何一项是与被告远啸公司之间进行的对话，故原告的证据不能证明涉案的7200000只手套买卖交易是发生在原告与被告之间。依据被告远啸公司提交的证据可以清晰地展现和证实涉案交易的全过程，包括原告委托居间人（即证人谭某）寻找货源、谭某与另一居间人高某进行居间活动以及居间过程中谭某和高某向原告披露实际交易对手是案外人法和公司，以及最终1100000只手套交货环节中，原告和案外人法和公司以及两位居间人直接到上海的现场进行货物交付。所以，本案实际交易双方是原告与案外人法和公司，依照相关程序法与实体法的规定，应将法和公司追加为共同被告；2.依照合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前债务，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。本案中，原告与案外人法和公司在购销合同中明确约定，需方在规定时间6月15号出货完成，前提是合同在6月11号之前交付货款；合同第五条结算方式约定合同盖章后需方须在12小时内先支付50%的定金给供方（即法和公司），如果在约定时间内没有支付货款的，需要支付所交定金10%作为违约金，剩余50%尾款当天需方须安排结清。由此可以得出购销合同约定的履行顺序是原告先交付50%的定金，然后在当天结清50%的尾款，在原告履行完毕上述付款义务之后，作为发货方的法和公司才有义务向原告履行发货的责任。原告提交的证据也证明了原告并没有完成货款的支付义务，所以作为后履行的一方可以行使先履行抗辩权，拒绝履行发货的义务，且因为原告违约在先，定金可不予退还。 被告王海啸另辩称：其个人财产没有与被告远啸公司发生混同，故无需对涉案的债务承担连带责任或者补充责任。被告王海啸提交的银行流水及会计账册可以证明其没有将远啸公司的资金支取到个人账户，其中一笔10000元从远啸公司打入王海啸的个人账户，该款项是王海啸因公司事务出差、应酬的报销款，除此之外王海啸与远啸公司之间没有发生任何款项往来，两者的财产没有发生混同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人认可证据三性的原被告之间的购销合同、农村商业银行交易流水以及当事人认可真实性的微信对话记录、上海浦发银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证，有关证据证明力等问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认定如下：1.银行交易流水、原告与第三方之间的购销合同，两被告对三性有异议，认为银行交易流水显示的是原告法定代表人王泽周与案外人之间的款项往来情况，因王泽周同时担任南京致尚国际贸易有限公司的法定代表人，故其银行交易流水无法证明相应款项系由原告支出，购销合同因相对方未到庭，无法核实其签名的真实性。本院经审核认为，银行交易流水无法显示与原告泽洲公司之间的关联性，而购销合同仅为照片打印件，不具备有效证据形式，且无其他证据相佐证，故本院均不予确认；2.被告与法和公司之间的购销合同、律师谈话笔录、微信对话截图、授权证书、机票订单、酒店信息、提货声明，原告泽洲公司对三性有异议，认为根据合同相对性原则，被告远啸公司与案外人法和公司之间因履行合同产生争议应另行处理，与本案无关，且谭某、高某均系代表被告远啸公司参与合同的履行。本院经审核，对律师谈话笔录的形式真实性予以确认，提货声明因谭某本人予以认可，故本院予以确认，其余证据因不具备有效形式，且与本案争议之间缺乏必要的关联性，故本院不予确认；3.证人谭某、高某的证言，原告泽洲公司对真实性有异议，认为证人与被告远啸公司之间存在利害关系，购销合同载明高某是被告远啸公司的委托代理人，故其证言不具有证明效力。本院经审核，对该组证据形式真实性予以确认；4.会计账册，原告泽洲公司认为真实性无法核实，且未经专业审计机构出具审计报告予以佐证。本院经审核认为，该证据对被告王海啸主张的事实不具有证明效力，故本院不予确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2020年6月9日，泽洲公司的工作人员通过微信对话方式与谭某接洽沟通采购ＰＶＣ手套事宜。经谭某等人联系，泽洲公司（需方）与远啸公司（供方）于2020年6月10日签订《购销合同》一份，约定：产品名称为一次性非医用ＰＶＣ手套，乳白色，7200000只，单价每只0.3元，总金额2160000元；供方需在收到货款全额的百分之五十（50%）作为厂家生产一次性手套定金，如因需方任何原因不在购买此一次性ＰＶＣ手套或违约，所交付的所有定金不予退还。供方收到定金后按需方规定时间6月15号出完货，（前提是合同在6月11号之前交付货款）；合同盖章后需方在12小时内先支付50%定金给供方，如果在约定时间内，没有支付货款，需要支付所交定金的百分之十作为违约金。剩余50%尾款当天需方安排结清，且供方需在装柜当天把发票开出；等等。该《购销合同》落款处载明供方委托代理人为高某，并分别加盖有泽洲公司、远啸公司的印章。 2020年6月11日，泽洲公司通过银行转账方式向远啸公司支付定金1080000元。此后至2020年6月14日期间，泽洲公司工作人员持续通过微信对话方式联系谭某，要求其督促供方按时交付货物。2020年6月15日，谭某出具《提货声明》一份，内容为“杭州远啸公司经授权谭某提走与山西法和医药科技有限公司签订购销合同720万只中的110万只ＰＶＣ手套，所提手套货品均为原包装，货物去向明朗”。同日，泽洲公司收到合同约定的ＰＶＣ手套1100000只。此后，远啸公司未交付剩余货物，泽洲公司亦未支付剩余货款。双方因《购销合同》的履行产生争议，故成讼。 另查明，远啸公司设立于2020年3月17日，为一人有限责任公司，其股东、法定代表人为王海啸。 本院认为，原告泽洲公司与被告远啸公司之间于2020年6月10日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告远啸公司辩称本案货物买卖关系实际发生于原告泽洲公司与案外人法和公司之间，但是其提交的证据显示被告远啸公司与案外人法和公司之间签订有《购销合同》，合同款项是由被告远啸公司向案外人法和公司单独支付，谭某出具的《提货声明》也表明其系经被告远啸公司授权提走与法和公司之间《购销合同》约定的货物。综合上述情形可知，原告泽洲公司与被告远啸公司之间《购销合同》的签订和履行过程独立于被告远啸公司与案外人法和公司之间《购销合同》的签订和履行过程。被告远啸公司关于案外人法和公司为买卖合同实际主体的答辩主张与事实不符，本院不予采纳。关于被告远啸公司辩称的顺序履行问题。根据原被告之间《购销合同》的约定，供方收到定金后按需方规定时间6月15号出完货（前提是合同在6月11号之前交付货款）；合同盖章后需方在12小时内先支付50%定金给供方，如果在约定时间内，没有支付货款，需要支付所交定金的百分之十作为违约金。剩余50%尾款当天需方安排结清，且供方需在装柜当天把发票开出。现双方当事人对于合同约定的需方支付尾款和供方交付货物的先后顺序产生争议。本院认为，上述约定内容根据其文意应理解为：需方在合同签订后12小时内支付50%定金，剩余50%尾款当天安排结清，即于6月11日前支付全部货款，在此前提下供方按需方规定于6月15日前交付全部货物。但是从双方实际履行情况来看，原告泽洲公司支付50%货款后持续催告供方发货，而供方在此期间并未向原告泽洲公司提出支付尾款的要求，且在原告泽洲公司未支付尾款的情况下于6月15日向其交付了价值330000元的货物，谭某等人的微信对话记录亦提及“货有部分被劫了”以及远啸公司负责人已经在与法和公司沟通等内容。由此可见，双方当事人在实际履行合同的过程中并非严格遵照合同条款的文意执行，且从原告泽洲公司持续的催告情况来看，其未按期支付尾款的行为系基于对合同文意的不同理解所致，并非因主观恶意导致的根本性违约，故本案不适用定金罚则。本院对于原告泽洲公司要求双倍返还定金以及被告远啸公司不予退还定金的主张均不予采纳。同时，鉴于双方自2020年6月16日起未再履行合同，现原告泽洲公司主张解除合同，被告远啸公司亦同意解除合同，本院对于原告泽洲公司的该项诉讼请求予以支持。合同解除后，双方当事人应就债权债务进行清算，原告泽洲公司要求被告远啸公司退还货款318000元及返还定金432000元并无不当，本院予以支持。但原告泽洲公司主张的利息以及另行购买手套的差价损失于法无据，本院不予支持。关于被告王海啸的责任问题。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告王海啸作为被告远啸公司唯一的股东，应当对公司财产独立于其个人财产这一事实承担举证责任，现其提交的证据对于上述事实不具有直接的证明力，且其辩称发生于2020年6月15日的10000元往来款系其因公司事务出差、应酬而产生的报销款，但并无相应的报销凭证予以佐证，故其依法应承担相应的不利后果。本院对于被告王海啸的上述答辩意见不予采纳。原告泽洲公司主张被告王海啸对被告远啸公司的债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条、第一百三十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告南通泽洲纺织品有限公司与被告杭州远啸科技有限公司之间于2020年6月10日签订的《购销合同》； 二、被告杭州远啸科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告南通泽洲纺织品有限公司货款318000元，并返还原告南通泽洲纺织品有限公司定金432000元； 三、被告王海啸对被告杭州远啸科技有限公司的上述第二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告南通泽洲纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18791元，减半收取9395.50元，财产保全申请费5000元，合计14395.50元，由原告南通泽洲纺织品有限公司负担4475.50元，由被告杭州远啸科技有限公司、王海啸负担9920元。 原告南通泽洲纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州远啸科技有限公司、王海啸于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年十月二十日 代书记员  冯荔波