安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初12014号 原告：许曙,男,1982年11月18日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：袁敬，安徽汇思律师事务所律师。 被告:杨纪群,男,1978年1月25日出生,汉族,住合肥市庐阳区。 原告许曙与被告杨纪群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告许曙及其委托诉讼代理人袁敬，被告杨纪群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许曙诉称，2018年5月16日,被告向原告借款人民币40万元整,月利息6000元,借款期限为3个月。原告于当日以POS机划转形式出借给被告。2018年8月23日,被告再次向原告借款5万元,月利息750元,借款期限3个月。原告通过微信向被告转账19000元,另取现金31000元交于被告。被告收到上述两笔借款后向原告出具了相应借据。原被告又约定,若被告逾期还款,应承担原告一切催款费用(含诉讼费、保全费、律师费及交通费、鉴定费)。原告向法院起诉，请求判令：1、被告偿还借款本金45万元整;2、被告支付逾期利息166500元整(以40万元基数自2018年5月17日起按月利率1.5%暂计算至2020年6月16日为150000元,以5万元基数自2018年8月23日起按月利率1.5%元暂计算至2020年6月24日止为16500元,上述利息以后实际计算至款清之日止);3、被告支付律师费8000元。4、本案诉讼费由被告承担。 被告杨纪群辩称，1、原告所述借款40万元与事实不符。原告所述POS机转账给被告的事情没有发生，被告没有收到过该笔款项。原告所称已通过POS机支付给第三人，被告认为，该账户并非被告账户，也非被告指定账户，因此该行为与被告无关，当然也不应当由被告承担还款责任。2、被告确实在2018年8月23日收到原告的5万元，其中1.9万元通过微信支付给被告，其余3.1万元通过现金形式出借给被告。但被告已经偿还本金2.65万元，尚有2.35万元，被告愿意继续偿还。综上，原告所述40万元借款无事实依据，证据有瑕疵，与待证事实无关联，不能证明其主张，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，被告杨纪群作为借款人向原告出具借据一张，借据载明：“因生意周转需要，今借到出借人许曙人民币（400000元）肆拾万元整，为ＰＯＳ机消费。双方约定借款期限为三个月，月息（6000／月）陆仟元，借款人承诺此款定于2018年8月17日前还清，如逾期未还清，除按上述月利支付至款清之日外，由借款人承担出借人的一切催款费用（含诉讼费、保全费、律师费、交通费、鉴定费等）借款人杨纪群。身份证号×××7514，地址恒泰悦城128-1005，时间18.5.16，出借人许曙时间2018.5.16”。 同日，原告许曙用其父亲许诗群的银行卡通过POS机刷卡支付400000元。 2018年8月23日，被告杨纪群再次以借款人身份向原告出具借据一张，借据载明：“因生意周转需要，今借到出借人许曙现金（50000元）伍万元整，双方约定借款期限为三个月，月利息（750元）柒佰伍拾元，借款人承诺此款定于2018年11月23日前还清，如逾期未还清，除按上述利息支付至款清之日外，由借款人承担出借人的一切催款费用（含诉讼费、保全费、律师费、交通费、鉴定费等）借款人杨纪群。身份证号码×××7514，地址恒泰悦城128-1005，时间2018.8.23。出借人许曙时间2018.8.23”。 2018年8月23日当日，许曙账户被取现31000元，杨纪群将该31000元汇给案外人李德文；同日，原告许曙通过微信转账给被告杨纪群19000元。 杨纪群于2018年6月17日向原告转账还款6000；于2018年7月19日还款6000元；于2018年8月20日还款6000元；于2018年9月18日还款8000元；于2019年2月28日还款500元。 2020年6月4日，原告向被告杨纪群电话催款，催其归还2018年的45万元，杨纪群在电话中未予否认。 另查明，原告为此案诉讼委托律师代理，并支付律师费8000元。 还查明，原告许曙于2020年7月8日向法院申请诉前调解立案，后双方调解未果，于2020年10月12日转正式立案。 以上事实由《借据》、银行账户历史明细清单、工商银行客户回单、微信账单截图、通话录音、手机银行转账截屏及微信转账截图、《委托代理合同》、安徽省增值税普通发票及当事人陈述等予以证实。 本院认为，被告杨纪群认可金额合计45万元两张《借据》均系自己出具，证实原被告双方形成了45万元的借贷合意，被告认可收到8月23日借据中的5万元，但抗辩未收到40万元借款。本案争议焦点为5月16日借据中的40万元款项有无实际支付？被告认为原告POS机刷卡支付给他人，并非自己的账户，也非自己指定账户。本院认为，首先，8月23日的借据载明出借方式为POS机消费，且原告亦提交了8月23日自己通过POS机刷卡支付了40万元银行明细清单，款项发生的时间、金额及付款方式均与被告自己手书的借据内容约定吻合，加之，被告在借据中亦写明“今借到”40万元，而非“今借”40万元；其次，如果借据中的40万元并未实际发生，被告没有从原告处取回40万借据，不合常理，再者，40万借款如未实际发生，在之后原告电话催款提及45万元借款时，被告未予反驳，亦与常理不符。综上分析，原告许曙主张其已按借据约定方式实际支付了40万元，本院予以采信。 原告许曙按借据约定履行了45万元款项出借义务，被告杨纪群应按约定履行还本付息义务。被告杨纪群主张五笔还款均为偿还本金，但未向法庭提交证据，原告主张其中1250元系被告自愿给予的补偿，但亦未提交证据证明，本院均不予采信。本院以借条中约定月利率1.5%计算应付利息，对被告的五笔还款，依法按先息后本方式予以冲减核算，截至2018年9月18日，被告尚欠原告借款本金448625元。原告主张按月息1.5%计算利息至本金还清之日，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，截至2020年6月18日，被告尚欠借款本金448650元，借款利息140817元（448625×0.015×21-500）。 关于原告主张律师费8000元，由于借据明确约定了律师费，且律师费已实际发生，金额亦未超出《安徽省律师服务收费标准》,本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告杨纪群于本判决生效之日起十日内偿还原告许曙借款本金448625元及利息140817元（以448625元为基数自2018年9月18日起按月利率1.5%暂计算至2020年6月18日，之后顺延计至借款本金款清完毕之日止）； 二、被告杨纪群于本判决生效之日起十日内支付原告许曙律师代理费8000元； 三、驳回原告许曙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5023元，由原告许曙负担218元，被告杨纪群负担4805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何晓燕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。