重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6809号上诉人（原审被告）：重庆金运建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道****1-9-1，统一社会信用代码91500000559027853X。法定代表人：陈自来，总经理。委托诉讼代理人：王娟，重庆大兮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李渟渟，重庆大兮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚仕生，男，1966年10月14日出生，汉族，住重庆市巴**鱼洞街道桥口坝村。委托诉讼代理人：杨子璿，重庆汉尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛世敏，重庆汉尊律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：李安全，男，1964年5月20日出生，汉族，住重庆市巴**双河口镇华山路。上诉人重庆金运建筑工程有限公司（以下简称金运公司）因与被上诉人姚仕生、李安全租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金运公司委托诉讼代理人王娟、被上诉人姚仕生委托诉讼代理人杨子璿、毛世敏到庭参加了审理。被上诉人李安全经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。金运公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、上诉人与被上诉人李安全之间系挂靠关系，原审认定为内部承包关系错误；二、原审认定上诉人对被上诉人李安全对案涉工程所发生的货车租赁费用及资金占用损失共同承担连带清楚责任错误。被上诉人姚仕生提交的《欠条》上加盖的印章不是上诉人备案印章，加盖假章的行为不能代表上诉人，其后果不应由上诉人承担。李安全系实际施工人及案涉工程最终利益享有者，上诉人对姚仕生和李安全之间的租赁和结算不知情，系其单方行为，上诉人也没有任何债加人的意思表示，因此不应承担任何责任。姚仕生答辩称：一、李安全在向被上诉人姚仕生出具的清单抬头名称中写明其真实身份是内部承办人。上诉人金运公司为李安全参加社保，符合内部承办人的特征。二、上诉人金运公司在涉案项目运行过程中对外多次使用该项目章（在另案朱博案件中的《领条》上也加盖了该项目章），该章应当对金运公司具有约束力。同时加盖印章的人系涉案项目管理人邓茂灿，根据“认人不认章”原则，上诉人金运公司也应当承担责任。请求驳回上诉人的全部诉请，维持原判。姚仕生向一审法院起诉请求：“1.请求判令二被告支付原告货车租赁费40000元及以40000为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的自2019年5月8日起至付清之日止的资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。”一审法院认定事实：2017年4月，金运公司与巴南区观景口水库建设指挥部办公室签订了库底淹没区的建筑物的拆除和清理的施工承包合同。李安全为该项目实际承包人。2017年4月-2019年12月期间，金运公司为李安全在重庆市社会保险局购买企业养老、职工医保等险种。2017年9月，姚仕生与李安全达成口头协议，约定：姚仕生将自有的渝BN29**号货车出租给案涉工程使用，租金15000元/月（含人工费）等。履行过程中，姚仕生将货车用于案涉工地渣土转运，2018年4月租赁结束。期间，部分租金由该项目财务人员杨**通过其私人账户转账至姚仕生。2018年4月18日，李安全雇请的项目管理人员邓茂灿向姚仕生出具《欠条》，载明，“重庆市观景口库底清理项目李安全欠姚仕生货车租用费61500元，扣除在杨**处借支500元，合计欠61000元。”欠条尾部加盖有重庆金运建筑工程有限公司观景口水利枢纽工程库底清理项目专用章，落款2017.4.18（年份系笔误）。2018年9月7日，李安全通过案外人杨兴进的浙商银行账户转账了部分租金21000元，尚欠40000元未支付。2019年5月8日，李安全向姚仕生等18名人员出具“重庆市观景口水利枢纽工程库底清理项目内部承包人李安全欠农民工工资清单”。该清单中姚仕生排名序号为“9”，欠款金额为40000元，姚仕生在该行签字确认，李安全在尾部内部承包人处签字确认。同时，李安全出具《承诺书》，载明：“本人承诺观景口水库库区清理项目欠款伍拾肆万柒仟叁佰陆拾壹元（¥547361.00元），和建设单位办完结算付款后，及时支付到各位账上。或在观景口水库蓄水前（九月份）。如到账不付，承担法律责任，详见附件。”之后，李安全、重庆金运建筑工程有限公司未再向姚仕生支付租赁费。姚仕生因催收未果，遂起诉至法院。一审审理中，金运公司请求驳回姚仕生对金运公司的诉讼请求。李安全认可与姚仕生之间的车辆租赁关系，对欠款无异议，愿意由其个人承担付款义务。一审法院认为，姚仕生与李安全之间就租赁货车达成口头租赁合同，且已实际履行，李安全亦在“重庆市观景口水利枢纽工程库底清理项目内部承包人李安全欠农民工工资清单”上对欠付租赁费用予以确认，故一审法院对姚仕生与李安全之间存在租赁合同关系予以认定，系双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。履行过程中，姚仕生提供了租赁货车，但李安全未按承诺期限支付租金，已构成违约。对于姚仕生诉请的租金40000元，李安全亦予以认可，故一审法院予以支持。对于姚仕生诉请的自2019年5月8日起至付清之日止的资金占用损失，一审经审查，李安全在《承诺书》中承诺该款在观景口水库蓄水前（九月份）付款，承诺到期后，仍未支付，故李安全应当支付自承诺期满后即2019年10月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，超出部分不予支持。关于金运公司是否应当承担支付租金及资金占用损失的问题。由于金运公司系巴南区观景口水利枢纽工程库底清理项目实际承建方,其项目部是金运公司因案涉工程项目所设立的临时机构，不具备独立的民事主体资格，故金运公司并非系租赁合同的相对方，不应与李安全承担共同责任。但根据当事人的陈述及相关证据，一审法院予以认定李安全与金运公司系内部承包关系，就案涉施工工程所发生的货车租赁费用及资金占用损失，金运公司应当承担连带清偿责任。综上所述，姚仕生诉请李安全支付欠付的租金40000元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年10月1日起至付清之日止的资金占用损失,符合法律规定,一审法院予以主张;因李安全系涉案项目内部承包人,金运公司对其负有管理责任,故对李安全欠付姚仕生租金应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李安全于本判决生效之日起五日内支付姚仕生租金40000元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年10月1日起至付清之日止的资金占用损失；二、重庆金运建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回姚仕生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由李安全、金运公司负担（此款已由姚仕生自愿垫付，李安全、重庆金运建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内径付姚仕生）。二审中，上诉人金运公司向本院提供如下证据：一、重庆金运建筑工程有限公司项目款项用途审批表三份及该公司工程款支付表一份，拟证明金运公司拨付给李安全的工程款中扣减了李安全的社保费用，金运公司是代李安全缴纳该费用。二、印章备案登记查询，拟证明金运公司案涉项目备案印章和被上诉人姚仕生提交《欠条》加盖的项目印章不一致，该项目印章是假章。姚仕生对金运公司提交的三份审批表和工程款支付表的三性均不认可，认为是金运公司单方制作，同时其中两份审批表中“李安全”的签名都不是同一人所签，也没有实际扣社保款的凭证，不是新证据，依法不应予以采信。对于印章备案登记查询的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，称本案所涉的项目章在其他材料供应商（比如朱博）处也有使用，案涉项目部人员加盖的该项目章，对金运公司具有约束力。本院认为，金运公司提供的上述证据，不是新证据。其中重庆金运建筑工程有限公司项目款项用途审批表三份及该公司工程款支付表一份均系金运公司单方制作，本院不予采信。对于印章备案登记查询，本院对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，金运公司系巴南区观景口水利枢纽工程库底清理项目实际承建方。金运公司为李安全在重庆市社会保险局购买了企业养老、职工医保等险种，李安全也以内部承包人的名义向包括姚仕生在内的债权人出具欠款清单，足以认定李安全与金运公司之间系内部承包关系，李安全系案涉项目的内部承包人。金运公司称其与李安全系挂靠关系，既未提供书面挂靠合同，也未提供其他有效证据予以证明，本院不予采信。李安全与姚仕生达成口头租赁协议，将姚仕生自有的货车出租给案涉工程使用。租赁结束后，对于差欠的租金李安全雇请的项目管理人员向姚仕生出具《欠条》，并加盖重庆金运建筑工程有限公司观景口水利枢纽工程库底清理项目专用章。虽然该章不是金运公司的备案印章，但金运公司并未举证证明该印章为姚仕生私刻。综上，金运公司认为其与李安全系挂靠关系、欠条上加盖的不是公司备案印章从而不承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人重庆金运建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段晓玲审 判 员 周 舟审 判 员 陈 华二〇二〇年十月二十七日（院印）法官助理 赵 曦书 记 员 赵中雪