贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8325号上诉人（原审被告）：黎开烈，男，1964年4月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学刚，男，1967年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人黎开烈因与被上诉人陈学刚劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎开烈上诉请求：1、撤销原判，改判准许黎开烈追加案外人秦贵林、蒲廷勇为本案第三人，并判决秦贵林、蒲廷勇与黎开烈连带承担陈学刚劳务费1275元；2、本案一、二审诉讼费用由陈学刚承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。案涉劳务工程系黎开烈、秦贵林、蒲廷勇合伙承包，产生的劳务费应由黎开烈、秦贵林、蒲廷勇共同承担。该合伙协议与本案具有关联性，且直接关乎陈学刚等人的合法权益，故原审判决不予追加秦贵林、蒲廷勇没有事实和法律依据。首先，案涉劳务工程是黎开烈、秦贵林、蒲廷勇共同承包的，签订的承包合同也是秦贵林、蒲廷勇去签订的，黎开烈只负责带班，且未要到工程款。黎开烈被陈学刚等人胁迫后出具欠条，黎开烈在出具欠条时未能核实陈学刚的工天及预支情况，所以该欠条不能作为结算依据。其次，陈学刚清楚黎开烈与秦贵林、蒲廷勇的合伙情况，且蒲廷勇也出具过欠条给陈学刚，不能因为是黎开烈出具的欠条就否定黎开烈与秦贵林、蒲廷勇的合伙关系，判决黎开烈一人承担支付责任。再次，查清黎开烈与秦贵林、蒲廷勇的合伙关系有利于保障陈学刚的合法权益，使其能够及时足额获得劳务费。最后，秦贵林、蒲廷勇可能已经预付了部分费用给陈学刚，不追加秦贵林、蒲廷勇作为本案第三人就无法查清本案事实。二、原判认定的劳务费金额有误，未支付给陈学刚的劳务费只有1275元。在案有派出所的报警记录可以证实陈学刚在一审中提交的欠条是黎开烈在被胁迫的情况下出具的，且黎开烈出具欠条时双方并未对账。因黎开烈在出具欠条时未携带工天本和借支本，不清楚陈学刚实际做工天数及预支的劳务费数额，所以黎开烈给陈学刚出具的欠条金额错误，未核对陈学刚实际做工工天，亦未扣除陈学刚预支的劳务费，如以欠条金额作为双方劳务费结算金额明显显失公平。本案中，陈学刚的实际工天为42.5天，150元/天有22.5天，160元/天有20天，劳务费共计6575元，扣除陈学刚已预支的劳务费5300元，尚欠劳务费1275元。综上，请求二审法院支持其上诉请求。陈学刚辩称，对黎开烈与案外人秦贵林、蒲廷勇系合伙承包关系不予认可。陈学刚与黎开烈的劳务合同是单方与黎开烈的约定，与第三人并无关联，也没有任何协议。黎开烈每月都向陈学刚出具新的欠条更换旧欠条，以此达到不还款的目的。陈学刚在一审时提交了黎开烈出具的欠条，可以证明黎开烈的欠款时间及欠款金额，且黎开烈出具的承诺书也能佐证黎开烈的欠款时间。另，对蒲廷勇的签字不予认可，黎开烈向陈学刚出具的承诺书可以证明蒲廷勇与本案并无关联。现黎开烈未按欠条约定履行支付义务已严重违约，导致陈学刚生活困难，故请求二审法院驳回黎开烈的上诉请求。陈学刚向一审法院起诉请求：1.黎开烈支付陈学刚48.25天的工资9650元；2.黎开烈承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年黎开烈雇佣陈学刚在其承包的中建二局三台劳务公司三期工程项目务工，按每天200元支付劳务费用。2019年7月30日，黎开烈向陈学刚出具欠条一张，载明：“今欠到陈学纲工资9650元。经欠人黎开烈2019年7月30日于8月30号付清”。审理中，黎开烈提交2019年2月3日工资领取记录一份，用于证明黎开烈已向陈学刚支付3000元，陈学刚对此不予认可。另：黎开烈以与案外人秦贵林、蒲廷勇系合伙承包工程为由，案涉劳务费用应由三人共同承担，申请追加秦贵林、蒲廷勇作为第三人参加诉讼，法院经审查未予准许。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行义务。本案中，黎开烈、陈学刚形成了事实上的雇佣关系。陈学刚为黎开烈提供劳务，陈学刚于2019年7月30日向黎开烈出具欠条，确认尚欠陈学刚劳务费用9650元。黎开烈诉称2019年2月3日支付陈学刚3000元，陈学刚不予认可，黎开烈也未提交向陈学刚支付9650元的确凿证据，法院对此不予采信。黎开烈未在约定时间2019年8月30日支付，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。对黎开烈辩解欠条系被陈学刚围堵胁迫所写，其未提交证据予以证实，故不予采纳。因此，对于陈学刚主张黎开烈支付9650元，应当由黎开烈支付陈学刚。黎开烈与案外人之间的合伙关系，与本案不具有关联性，其可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告黎开烈于本判决生效之日起十日内支付原告陈学刚劳务费9650元。案件受理费50元，由被告黎开烈负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，黎开烈向本院提交了两组证据，并申请证人杨某出庭作证。第一组证据为黎开烈名下中国建设银行个人活期账户交易明细及拖欠工资清册，拟证明黎开烈于2019年2月3日取款1万元给陈学刚、刘少义、刘少成，该笔金额应当予以扣除，及拖欠工资清册显示陈学刚等人自2019年2月3日后未再提供劳务，因此黎开烈2019年7月30日出具给陈学刚的欠条金额不真实。第二组证据为黎开烈自行制作的《工天本》和《借支本》，《工天本》及《借支本》载明“陈学刚的工天数共计42.5天，2018年11月15号借支生活费500元、2018年11月24号借支生活费500元、2018年12月16号借支生活费500元”，拟证明黎开烈欠付陈学刚劳务费1275元。证人杨某的证言主要内容为杨某系为黎开烈提供劳务的人员，2019年7月30日黎开烈在花溪区劳动局处理拖欠工人工资的事情时，杨某看见杨家秀打了黎开烈。经质证，陈学刚对第一组证据无异议，称其2019年2月3日确实收到黎开烈支付的3000元劳务费，但认为黎开烈出具欠条时已扣除该笔劳务费。陈学刚不认可第二组证据，认为黎开烈在出具欠条时已扣除陈学刚借支的费用，且对证人杨某的证言亦不予认可，认为该证言不属实，不能清楚陈述事发地点和所发生的事情。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于应否追加秦贵林、蒲廷勇参加诉讼的问题。本案中，黎开烈主张其与秦贵林、蒲廷勇系合伙关系，秦贵林、蒲廷勇应与黎开烈共同承担劳务费，但黎开烈在诉讼中并未提供其与秦贵林、蒲廷勇之间系合伙关系的证据，陈学刚对此亦不予认可。根据陈学刚所提交的欠条及陈学刚、黎开烈在诉讼中的陈述，证实陈学刚所持有的欠条系黎开烈于2019年7月30日在花溪区出具，故一审法院经审查后认为黎开烈与案外人之间的合伙关系与本案不具有关联性，未予准许追加秦贵林、蒲廷勇作为第三人参加诉讼并无不当，本院予以维持。关于劳务费金额的问题。本案中，虽然黎开烈上诉主张其仅认可2019年2月3日出具给陈学刚的欠条金额，认为其2019年7月30日在被胁迫且未对账的情况下出具给陈学刚的欠条金额有误，未扣除陈学刚已借支的劳务费。但根据黎开烈、陈学刚在诉讼中提交的证据及陈述，证实自2019年2月3日后，陈学刚未再向黎开烈提供劳务，亦未再向黎开烈借支费用，且陈学刚所持有的欠条系黎开烈于2019年7月30日在花溪区出具，黎开烈亦未提交其2019年7月30日系在被胁迫的情况下出具欠条的证据，故一审法院所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，黎开烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黎开烈负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 汤 萍审判员 谌致华二〇二〇年十月二十六日法官助理石敏书记员吕伊玲