广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1826民初403号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所：深圳市南山区西丽街道松坪山社区********西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶茂燊，系该公司员工。被告：邓一贵，男，1977年9月29日出生，住广东省连南瑶族自治县***********。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告邓一贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谊度公司的委托诉讼代理人叶茂燊到庭参加诉讼，邓一贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谊度公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金7666.64元及利息3327.32元(利息以欠款本金7666.64元为基数，按年利率24%计算，自2018年9月18日暂计算至2020年6月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月6日，邓一贵通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称飞贷公司)运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)向其提供借款23000元，贷款存续期间为12个月，年利率为6.525%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向邓一贵指定的银行账户发放贷款完成合同义务，截至起诉前，邓一贵累计还款18698.54元，剩余本金7666.64元至今未还。邓一贵逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司(以下简称研信公司)按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为邓一贵向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对邓一贵所享有的上述债权依法转让给了谊度公司，并通过短信形式和邮寄方式向邓一贵送达债权转让通知。谊度公司以电话等形式向被告进行催收，邓一贵仍拒不偿还借款本息，谊度公司为维护其合法权益，故起诉至法院。谊度公司为证明其主张，提供了如下证据：1.《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》，拟证明邓一贵于2017年12月6日通过“飞贷APP”申请23000元借款，双方约定的贷款存续期间为12个月，邓一贵需在贷款存续期间内按月等额还款。2.邓一贵申请贷款时上传的本人照片，拟证明该笔贷款是其本人申请。3.放款证明，拟证明南京银行已按照合同约定向邓一贵发放贷款。4.还款明细，拟证明邓一贵累计还款18698.54元，剩余本金7666.64元未还。5.代偿证明，拟证明邓一贵逾期后，研信公司按照与南京银行的约定进行代偿，取得邓一贵的债权。6.债权转让协议、招商银行付款回单，拟证明研信公司于2019年11月20日将其对邓一贵所享有的与本案有关的全部债权转让给谊度公司。7.短信通知记录、债权转让通知书，拟证明研信公司已通过短信形式和邮寄方式向邓一贵送达债权转让通知。8.中国邮政邮寄单原件、邮寄记录，拟证明谊度公司已向被告发出债权转让通知。9.深圳市南山区工业和信息化局《关于深圳市研信小额贷款有限公司相关情况的说明函》及附件，拟证明妍信公司有开展互联网小额贷款业务的资质。举证期限内邓一贵未向本院提供证据，视为其放弃举证的权利。邓一贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理，视为其放弃抗辩、质证的权利。谊度公司提供的证据，来源合法，内容真实，足以证明案件的事实，本院对谊度公司提供的证据予以采纳。经审理查明，飞贷公司通过“飞贷APP”手机客户端经营小额贷款服务。2017年12月6日邓一贵通过“飞贷APP”向飞贷公司申请贷款，并签订《“飞贷”额度借款合同》及合同附件等材料。收到申请后，飞贷公司同意邓一贵通过“飞贷APP”平台向南京银行申请贷款23000元，同时邓一贵签订了以南京银行为贷款人，邓一贵为借款人的《借款合同》，约定，借款期限为12个月，借款利率为年利率6.525%，还款方式为分期随还，合同另约定飞贷公司、深圳市中兴小额贷款有限公司、中证信用增进股份有限公司、中证信用云科技（深圳）股份有限公司为服务方，向邓一贵提供借款服务等，邓一贵依约应向服务方支付管理费、综合费等服务费用。合同签订后，南京银行依约于2017年12月6日发放贷款，邓一贵收到借款后，于2018年1月8日至2018年8月21日依约分8期共偿还本息18698.54元，此后便本息一直未偿还。2019年12月30日，南京银行出具证明，证明其依照与飞贷公司等企业的合作协议，同意由妍信公司向南京银行代偿邓一贵的债务，并自实际代偿日起取得向邓一贵等债务人追偿的权利。2019年11月20日，妍信公司与谊度公司签订《债权转让协议》，约定谊度公司依约向妍信公司支付相应价款，并受让邓一贵等人的不良债权，《协议》签订后，双方均向邓一贵发出债权转让通知。至起诉之日，邓一贵仍未向谊度公司支付所欠借款，谊度公司为维护其权益，遂提起本诉。另查明，深圳市中兴小额贷款股份有限公司于2018年7月18日更名为深圳市妍信小额贷款有限公司，系深圳中兴飞贷金融科技有限公司的全资子公司。本院认为，本案谊度公司取得金融机构那经银行的债权后向邓一贵追偿引起的纠纷，应为金融不良债权追偿纠纷。本案中飞贷公司与邓一贵签订的《“飞贷”额度借款合同》，邓一贵与南京银行签订的《借款合同》，均是合同双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同自成立时生效，依法应受保护，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。南京银行依约向邓一贵发放23000元贷款，但邓一贵在使用贷款后并未完全按照合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。现南京银行将其对邓一贵的债权向妍信公司转让，而妍信公司亦向谊度公司转让该债权，且债权转让行为已向邓一贵发出书面通知，债权转让对邓一贵有效，谊度公司有权要求邓一贵偿还借款本金及利息。关于谊度公司要求邓一贵按年利率24%支付利息的主张，上述《借款合同》及《“飞贷”额度借款合同》中约定了利息、综合费、管理费等服务费用，但管理费已于邓一贵第一次还款是一次性支付完毕，综合费应由飞贷公司等公司收取，谊度公司与邓一贵未有约定，也并未为邓一贵提供贷款服务，故其无权要求该部分费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其依法应当承担举证不能的责任。综上所述，谊度公司要求邓一贵按年利率24%计算向其支付利息的请求事实依据并不充分，法律依据不足，本院不予支持。关于邓一贵应偿还的利息部分，应当按照最初转让方南京银行与邓一贵的约定，按年利率6.525%计收，借款逾期部分，按年利率6.525%计算，并加收利息的50%的罚息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：邓一贵在本判决生效之日起十日内向谊度（深圳）科技有限公司偿还借款本金7666.64元及利息（利息按合同约定计至全部借款本金清偿之日止）。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37.42元，由被告邓一贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 徐连芬二〇二〇年十月二十六日法官助理 陈志彬书 记 员 房 莲