广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15809号原告：广州市花都区花城佬湘村美食店，住所地广州市花都区凤凰北路三东村二社15队**自编**铺，统一社会信用代码92440101MA5CTF0N49。经营者：杨新兵。委托诉讼代理人：李红妹，该店员工。被告：曾异，男，1984年8月25日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：黄桂玲，广东谨然律师事务所律师。原告广州市花都区花城佬湘村美食店（简称佬湘村美食店）诉被告曾异劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告佬湘村美食店的委托诉讼代理人李红妹以及经营者杨新兵，被告曾异的委托诉讼代理人黄桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佬湘村美食店向本院提出诉讼请求：一、原告与被告之间不存在劳动关系；二、原告不予承担未签订劳动合同的二倍工资9800元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年5月3日开始整体承包原告美食店的厨房工作，按照双方一致约定厨房工作人员的雇佣、劳动管理分配、各项劳动制度的制定和工资的发放均由被告进行，原告只需要按照被告意愿在承包约定的金额内向其每月支付承包金人民币18000元(第一个月14000元)，具体厨房其他工作人员的工资发放标准和相关工作安排以及考勤等均由被告支配，原告方仅仅是行使监督权对被告安排的工作人员每天保持正常运作即可，双方只是按照约定履行相应的义务的一种协作关系，而非劳务关系。被告于2020年8月向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会2020年8月25日做出(穗花劳人仲案2020年第1595号)仲裁裁决书，裁决参照劳社部[2002]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一款规定认定被告与原告存在事实劳动关系，裁定原告需支付被告因未签订劳动合同的二倍工资9800元。原告认为(穗花劳人仲案2020年第1595号)仲裁裁决书认定被告与原告存在事实劳动关系属于适用法律错误，原告认为原告与被告存在的承包关系并不满足劳社部[2002]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一款规定情形，应该属于承包关系而非事实劳动关系，而事实上在劳动人事争议仲裁前，原告与被告雇佣的其他两名厨师微信记录已经可以确认原告所述承包关系之事实，被告在仲裁庭也已经确认两微信记录属于其雇佣的其他两工作人员无误，该微信记录内容也确认其是受雇于被告，接受被告管理如工资发放工作安排及休息时间等。原告在被告经过一个月的试用期满后，曾经与其商讨签订正式承包合同，被告碍于受新冠疫情影响生意不尽理想均被被告婉拒，限于原告所经营的美食店本来就是小本经营(整个厨房就被告及被告雇佣另外两人总计三人)，未能完善相关制度，包括发放承包金的一些会计账簿均由文具店直接购买，导致在支付承包费用时用的是工资发放表，但是实际用途是承包费用而非员工工资，被告的离开绝非原告的原因造成，恰恰相反被告的离开是因为其已经有另外的业务接洽而决定自行离开本公司，关于这一点也有被告雇佣的另外两名员工的微信记录加以确认。据此，我方认为与被告不存在劳动关系，且没有与之签订合同的责任也完全在于被告方面的原因，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会2020年8月25日做出(穗花劳人仲案2020年第1595号)仲裁裁决书没有照顾案情事实，支持其因未签订劳动合同的二倍工资9800元的主张也没有法律依据。综合上述，为维护我的合法权益，特向贵院提起如上诉请，希望依法裁判!被告曾异辩称：原告与被告之间存在劳动关系，并非原告所狡辩的承包关系。理由如下：1、根据原告在劳动仲裁阶段提供的证据考勤表、工资表，考勤表上面记载着被告曾异、李盛军、程金伟的月考勤情况，也在7月16日上面记载着“不做了，工资已结清”字体，工资表上记载着被告的工资发放情况，记载着“工资”字体，这就证明了原告与被告存在劳动关系，被告、李盛军、程金伟都是原告的员工，都需要考勤，都受原告的管理以及规章制度的约束，原告向被告发放工资，并非原告所狡辩“只是承包关系，李盛军、程金伟是被告请来的”。2、《工资结算清单》记载着“厨房所有工资结清”字体，上面有原告的工商登记负责人杨新兵与包括被告在内的厨房3名员工（曾异、李盛军、程金伟）签字，签字后，原告就通过微信转账该工资，账单详情的转账说明有“工资”字体，且显示“转账来自佬湘村”，“佬湘村”是原告店的名称，这也证明了原告与被告之间存在劳动关系，由原告向被告发放工资情况。3、原告为了推卸责任才狡辩是承包关系，这只是原告的单方陈述，原告并没有提供承包协议予以证明，而且原告自己在劳动仲裁阶段提供的证据之考勤表、工资表就进一步证明了是劳动关系，并非承包关系，可见原告为了推卸责任，在谎称是承包关系。至于原告提供的程金伟微信聊天记录，被告认为该聊天内容是不真实的，假的，不排除原告与程金伟形成了利益关系而做出的虚假证据，该微信聊天不应被采纳，而且程金伟未出庭作证，故该微信聊天记录不能采纳。另外，被告在劳动仲裁质证阶段看了该手机微信聊天记录，发现原告只是截取了部分微信聊天内容，并非完整提供，对原告不利的聊天内容，原告并没有提供作为证据，且微信聊天内容也没有涉及到承包关系的，只是原告的单方陈述。4、被告、李盛军、程金伟都是原告的员工，3人都在厨房工作，被告与李盛军是负责炒菜的，程金伟是负责配菜的，原告为了方便管理，所以发工资时，就将3人工资都一起微信转账到被告手机，被告只是代领工资，被告代领后，就立刻微信转账给李盛军、程金伟，所以被告只是代领工资，代领后再转给李盛军、程金伟，并非原告所狡辩的“李盛军、程金伟都是被告所雇请的”。另外，原告是每月发放工资，并非承包关系，且原告是经营饮食的，被告作为厨师，肯定受原告的管理，必须按时上下班，因为饮食店不能一天没有厨师。综上，原告与被告双方是存在劳动关系，并非原告所狡辩的承包关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告佬湘村美食店的经营范围为餐饮业，原告主张其与被告系承包关系，被告承包原告的厨房做工，双方不存在劳动关系。原告为证明其主张，提供微信聊天记录为证。被告对微信聊天记录的真实性不予确认，认为不排除原告与程金伟形成利益关系而作出虚假证据，且程金伟也没有出庭作证。在仲裁庭审上被告看过原告的手机聊天内容，原告只是截取了部分聊天记录内容，没有提供完整的给仲裁委看，且微信聊天内容没有涉及承包关系，一直只是原告的单方陈述，在原告多次诱导询问下，程金伟才回复了“我的工资曾师傅发的”，但是被告只是代领工资后转给程金伟，并非是被告请来的。程金伟出具的证明与微信聊天记录也是不同的，故被告怀疑微信聊天内容的真实性。被告曾异主张其在2020年5月3日入职原告处上班，工作岗位是厨师，原告没有与被告签订劳动合同，每天工作9.5小时（早上9点半-下午2点，下午4点半到晚上9点半），每月休息3天，需要考勤，入职时，原告说被告每月工资固定7000元，工资在下月发放，可以预支工资。被告为证明其主张，提供证据如下：1、佬湘村员工考勤表（2020年6月份、2020年7月份、2020年4月份）、工资表；2、《工资结算清单》、账单详情；3、支付宝转账截图、微信转账截图、工资表；4、证明（李盛军、程金伟）；5、照片6张；6、网上购物订单详情；7、病历发票资料。原告确认被告提交的证据1考勤表是其自己制作的，用于监督而已，没有什么效力，被告也没有签名。工资表是曾异写的，不是预支工资，而是被告向原告借钱。原告对证据2工资结算清单的真实性无意见，但这是承包费。该工资结算清单内容是被告写的，原告说要写承包费，被告不让，就说让原告经营者杨新兵签个名就行了。关于账单详情，是原告发放给被告的。当时是说承包费的，但是因为承包的“承”字原告的员工不会写，就打了“工资”。原告对证据3转账截图真实性无异议，工资表是原告用来发放外面服务员、洗碗工的，当时因为没纸写，原告就拿了这张纸给被告写，不是预支工资，而是借款。原告对证据4不予确认，属于证人证言，当事人应该出庭作证。原告对证据5不确认，这是被告自己照的，每个人都可以照，照片中所示的地点确实是原告佬湘村美食店。被告身上穿的服装是原告发的工衣，因为原告内外服装要统一，被告工衣也没还给原告。原告对证据6不清楚，外卖的地址显示为原告地址，也不能证明被告是原告的员工。原告对证据7不予确认，被告当时受伤的时候也没告诉原告，受伤前被告还回过一次老家，所以原告不承认这是工伤。曾异于2020年7月9日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2020年8月25日作出穗花劳人仲案[2020]1595号仲裁裁决书。原告佬湘村美食店于2020年9月21日收到该仲裁裁决书，对仲裁裁决不服，遂于2020年9月29日向本院起诉成讼。被告未就仲裁裁决提起诉讼。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告双方之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，从双方主体来看，原告是依法成立的个体工商户，符合劳动合同法规定的用工主体资格，被告亦具备建立劳动关系的主体资格。被告主张其与原告系劳动关系，提交了佬湘村员工考勤表（2020年6月份、2020年7月份、2020年4月份）、工资表、支付宝转账截图、微信转账截图为证，原告对该证据真实性予以确认，上述证据可证明被告在原告处做厨师，提供的劳动是原告经营范围的组成部分，接受原告的考勤管理，由原告发放报酬，原、被告双方的关系符合劳动关系的本质特征。原告主张其与被告系承包关系，但其提供的证据不足以证明其主张。综上，本院确认原、被告双方存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原告对被告的工作时间、工资标准未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张予以采信，确认被告的入职时间为2020年5月3日，离职时间为2020年7月15日。故本院依法确认原告与被告自2020年5月3日至2020年7月15日期间存在劳动关系。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告无证据证明其与被告签订书面劳动合同，故原告应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被告未就仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决的认可，本院予以准照，故原告应向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额9800元。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州市花都区花城佬湘村美食店与被告曾异自2020年5月3日至2020年7月15日期间存在劳动关系。二、原告广州市花都区花城佬湘村美食店于本判决生效之日起十日内向被告曾异支付未签订劳动合同二倍工资差额9800元；二、驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市花都区花城佬湘村美食店负担。本判决为终审判决。审判员  张草萍二〇二〇年十月二十八日书记员  宁 琳汤晓敏