贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1072号上诉人（一审原告）许纲，男，汉族。委托代理人雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区石林西路区委党校新校区。法定代表人罗杨，区长。出庭人员朱婷妤，贵阳市观山湖区司法局工作人员。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人曾盛兰，贵州富迪律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市观山湖区桃林路**测绘大楼。法定代表人刘启信，局长。出庭人员翟先梅，该局工作人员。委托代理人胡正亭，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人宋姝静，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区征收安置中心。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人杨荣清，主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。一审第三人贵阳市观山湖区宾阳街道办事处（原贵阳市观山湖区金源社区服务中心）。住所地。住所地：贵州省贵阳市云岩区茶园村野鸭街**iv>法定代表人黄毅，主任。上诉人许纲因与被上诉人贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）、贵阳市观山湖区自然资源局、贵阳市观山湖区征收安置中心及一审第三人贵阳市观山湖区宾阳街道办事处城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。许纲在一审诉称：原告位于贵阳市云岩区平方米的房屋，2007年经贵阳国家高新区金阳街道办事处按照《金阳新区农房历史遗留问题房屋产权确权审批办法》确权。2013年原告与贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，对原告240平方米的房屋进行拆迁补偿。协议签订后，拆迁公司将协议收回并告知原告待房屋补偿款下来后再领取协议。该协议经被告观山湖区征收安置中心收走盖章，至今未下发原告。2013年2月4日，贵阳市观山湖区政府及观山湖区金源社区趁原告不在家时，组织带领施工方将原告房屋强制拆除，导致原告经济困难居无定所，于是原告在原址重建房屋供家人居住。后原告一直向贵阳市观山湖区政府及观山湖区金源社区服务中心反映行政行为违法和要求赔偿。2018年8月1日，观山湖区金源社区和观山湖区征收安置中心就原告的信访事项作出筑观金源复字（2018）14号答复意见，该意见将原告的房屋定为违法建筑，不予补偿。原告不服该答复意见，于2018年8月9日向贵阳市观山湖区政府申请复查，其在不出具任何接收证据的情况下，收下原告提交的复查申请书，并告知原告回家等答复，但其至今未予答复。2019年5月15日，观山湖区自然资源局在未调查的情形下向原告下达强行丈量土地和强制征收土地的《通知》，并于当日下午1点30分对原告宅基地强行实施丈量。2019年5月22日，原告针对观山湖区自然资源局的违法行为向白云区法院提起行政诉讼，诉讼过程中三被告及第三人于2019年6月14日在未履行任何法定手续的情况下，组织特警及相关单位约200人强制拆除了原告现居住的房屋，现该土地由政府交付中铁置业修建使用过程中。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：一、确认被告强拆原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。观山湖区政府一审辩称，被告未对原告案涉房屋和土地作出过具体行政行为，不是本案的适格被告，更不是赔偿义务机关，请求法院驳回原告的起诉。观山湖区自然资源局一审辩称，原告未对其拥有的案涉房屋享有权利进行举证，无法证明其具有提起本案诉讼的资格。被告未参与实施案涉房屋的任何强制拆除行为，原告亦无证据证明，其诉请无事实依据，请求法院依法驳回。观山湖区征收安置中心一审辩称，被告未实施拆除原告案涉房屋的行为，原告起诉没有事实根据，不符合起诉条件，请求法院驳回原告起诉。一审法院认为：本案原告许纲向法院提起行政诉讼，诉请确认观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收安置中心于2019年6月14日强制拆除其房屋（系原告在原位于贵阳市云岩区年被强制拆除后原址搭建用于居住的棚户）的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，原告的诉讼应有事实根据，其应当按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，提供其符合起诉条件的基本的证据材料。经审查，原告提交的证据材料，不能证明其在案涉地点修建有建筑物及被三被告强制拆除的事实存在。且三被告均否认实施了强制拆除原告房屋的行政行为。故，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。另，从原告的起诉状中陈述的事实及理由来看，原告提起本案诉讼的实质是要解决其房屋于2013年被征收的安置补偿问题，其应针对该争议另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回许纲的起诉。一审宣判后，许纲不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政裁定，判决确认被上诉人及一审第三人强拆上诉人房屋的行为违法。事实和理由：1.一审认定上诉人起诉被上诉人及一审第三人无事实根据错误。2.被上诉人及一审第三人强行拆除上诉人房屋收回宅基地的行为严重违反法定程序。3.人民政府是法律规定的土地征收补偿安置责任主体，推定三被上诉人及一审第三人为强行拆除上诉人房屋收回宅基地的主体合乎法理。4.一审法院在上诉人有证据证明三被上诉人及一审第三人违法的情况下不开庭审理，严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，属于程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重违反诉讼程序。观山湖区政府在二审辩称：被答辩人许纲诉答辩人以及观山湖区征收安置中心、观山湖区自然资源局，一审第三人观山湖区金源社区服务中心于2019年6月14日强制拆除其位于观山湖区的房屋的行为违法，但未举证证明强制拆除行为是由哪一个被告作出，也未举证证明强制拆除行为的存在。答辩人未对被答辩人实施过任何具体行政行为，也从未委托相关职能部门实施具体行政行为，不是适格被告，也不是相应的赔偿义务人。一审裁定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。观山湖区自然资源局在二审辩称：一审裁定事实认定清楚，程序正确，应当予以维持。上诉人主张被上诉人存在强制拆除行为违法的主张没有任何事实依据。上诉人对其享有案涉房屋相关权利，未进行任何有效举证。关于上诉人上诉状中提到的观山湖区自然资源局发布的通知的合法性，以及其作为过程性行政行为的性质，已经在另案生效判决中被予以认可。观山湖区自然资源局所作的通知，程序和内容均符合法律规定。观山湖区自然资源局从未参与或实施过案涉房屋的任何强制拆除行为，上诉人亦未就其相关主张进行过任何举证，因此其诉请缺乏事实依据。观山湖区征收安置中心在二审辩称：同意观山湖区政府、观山湖区自然资源局的答辩意见，请求维持一审裁定。一审第三人贵阳市观山湖区宾阳街道办事处在二审未提交陈述意见。上诉人许纲的委托代理人雷显强提出如下代理意见：1.上诉人提交的证据材料，证明三被上诉人及一审第三人强制拆除上诉人房屋的事实真实存在。2.观山湖区政府是法律规定的房屋征收补偿安置的责任主体，其确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。3.土地房屋的征收应当遵循先补偿后拆迁原则，依法对被征收人进行安置补偿。政府要实现强制搬迁和拆除，必须按照法定程序申请人民法院强制执行，无人民法院准许，政府无权进行强制拆除，三被上诉人及一审第三人在没有完成安置补偿工作，又没有申请人民法院强制执行的情况下，针对上诉人的房屋实施强制拆除，属于违法实施，严重违反法定程序。4.三被上诉人及一审第三人举证不能，应当推定三被上诉人及第三人为实施强制拆除行为的主体。本院认为，本案现有证据可以初步证明上诉人的简易房屋已被拆除，所涉土地已被相关项目使用。除非有证据证明涉案简易房屋系因其他原因灭失，否则，被上诉人观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收安置中心否认实施强拆行为，应当举证予以证明。在被诉行政机关没有举证证明强拆行为非其所为的情况下，一审迳行裁定驳回上诉人的起诉不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行初53号行政裁定；二、指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  邓洪波审判员  邱兴琼审判员  易思波二〇二〇年十月三十日法官助理张凌雲书记员亢照博