浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终3252号上诉人（原审被告）：朱磊，男，1987年1月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：冯亚刚。被上诉人（原审原告）：罗银达，男，1976年2月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：张杰。原审被告：朱永祥，男，1963年5月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。原审被告：夏亚萍，女，1963年7月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人朱磊因与被上诉人罗银达、原审被告朱永祥、夏亚萍民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。朱磊上诉请求：撤销原判，查清事实依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决没有查清事实、认定事实错误，适用法律不当。一、朱磊与罗银达之间发生的借款全部通过银行转账，双方之间从未有现金交付的资金往来，本案中银行全部转账金额为169000元。同罗银达诉称的借款金额有较大差距。一审法院以2018年1月12日朱磊向罗银达出具借条一份，载明朱磊收到罗银达190000元的借条为汇总结算为由，就草率的对借款190000元予以认定，不仅对朱磊提出的借条出具、形成过程以及借款差额21000元没有现金交付过程等事实都不予审查核实。而且本案中判决主要依据：2018年1月12日借条中借款金额190000元系格式条款（即罗银达提前打印好借款金额为190000元）也同样视而不见，对朱磊真实且合乎情理的答辩不予采信，却单方面偏信罗银达的所谓借款中有现金交付（罗银达根本不能说明21000元现金交付地点、时间、过程），2018年1月12日借条金额190000元系朱磊结算后所写这种完全与事实不符的口头陈述，作出了错误的认定和判决。朱磊认为一审法院没有查清事实、认定事实错误，双方之间的借款金额实际应为169000元，而且均通过银行转账，无现金交易，申请二审法院对双方进行测谎仪测谎。二、一审法院对朱永祥、夏亚萍同样陈述已归还罗银达有明确交付时间、地点和经过的现金3000元交付却不予认可，朱磊认为一审法院对双方同样的现金交付有不同的认定标准，没有查清事实，认定事实错误。三、2018年11月3日，罗银达与朱永祥、夏亚萍约定：借条经双方协商，朱磊向罗银达借款由其父母承担，承诺于2019年5月之前全部还清，该借条主文由罗银达书写，这一借条十分明显是债务转移约定，被一审法院错误的认定为债的加入。该借条是罗银达明确同意朱磊的借务转移到由其父母（朱永祥、夏亚萍）承担归还，债务转移事实十分明确、清楚。罗银达辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。其已经履行了法定举证义务，形成完整证据链。与其说借款金额系格式条款还不如说借款条款系格式文本，借条系网上下载而来，明确了借款金额和借款人，借条内容重点突出可以达到理解的效果，文字、数额足以引起朱磊的认识，最终通过其签字确认合法有效。一审基于书证和当事人庭审陈述作出判决，而朱永祥、夏亚萍仅凭口述没有其他书证印证的情况下，单方认定一审法院存在不同的认定标准，缺乏事实依据。任何一方当事人对自己提出的主张均应提供证据，否则应承担不利的后果。二审系朱磊提出上诉，朱永祥、夏亚萍未提出上诉，该点抗辩事由不应由朱磊提出。第二份借条形成系罗银达找不到朱磊的情况下找到朱磊父母，追究朱磊父母并担保此次借款，从始至终没有改变借款人系朱磊的事实，并没有将此债务单方强加给朱磊父母的意思。就法律规定而言，债务转移应当得到债权人的书面同意，借条上仅有朱磊父母对借款当事人、借款金额、还款期限的签字确认，不存在罗银达对债务转移书面表示的签字确认。在签署借条那一刻，朱磊父母同意一起承担来减轻儿子的还款压力，系诉讼过程中的有意为之，不违背借条初衷。朱磊作为债务人经债权人催讨后，应向债权人还款，两担保人愿意和借款人一起承担还款责任，故在还款期限上作了相应让步。朱磊、朱永祥、夏亚萍仍没有及时还款构成违约，侵犯了罗银达的合法权益。朱永祥、夏亚萍述称：同意朱磊的上诉意见。罗银达向一审法院起诉请求：判令朱磊、朱永祥、夏亚萍立即向罗银达归还所欠借款190000元，并支付自2018年4月2日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：罗银达于2017年10月25日向朱磊转账90000元，于同年10月30日转账20000元，11月14日转账10000元，于12月15日转账49000元。2018年1月12日朱磊向罗银达出具借条一份，载明：朱磊今收到罗银达190000元，借款期限为2017年10月24日至2018年4月1日。2018年10月25日罗银达出具收条一份，载明收到朱磊10000元。2018年11月3日罗银达与朱永祥、夏亚萍相约在一酒店，当时朱永祥、夏亚萍签字出具借条一份，约定经双方协商朱磊向罗银达借款190000元由他父母承担，承诺于2019年5月之前全部还清，该借条主文由罗银达方书写。一审法院认为：首先，罗银达向朱磊交付款项，朱磊向罗银达出具借条，双方之间的民间借贷法律关系依法成立且合法有效，朱磊辩称部分款项是双方基于合伙关系发生，但未举证证明，对该抗辩该院不予采纳。其次，因罗银达交付款项在先，朱磊出具借条在后，故借条是对之前借款的汇总结算，且朱磊在借条上载明了收到罗银达交付的190000元，故该院对借款金额190000元予以认定。朱磊辩称因其大量对外欠债，借条只是为了拖延还款而出具，该院认为，朱磊具有完全民事行为能力，应当明了出具借条的相应法律后果，朱磊的辩称无事实和法律依据，该院不予采纳。关于还款，朱永祥提供的收条可以证明朱磊还款10000元；朱永祥主张另有现金归还3000元，罗银达不予认可，该院认为朱永祥未能举证证明归还3000元的事实，认定朱磊还款10000元，系归还本金，故尚欠借款为180000元。再次，关于朱永祥、夏亚萍出具的借条，朱磊、朱永祥、夏亚萍认为是债务转移，故罗银达无权向朱磊主张还款，罗银达认为罗银达与朱磊形成民间借贷关系，朱永祥、夏亚萍自愿加入债务，应共同承担还款责任。该院认为，该借条约定朱磊向罗银达借款由其父母承担，民间借贷法律关系的相对方仍是罗银达和朱磊，并未有替换朱永祥、夏亚萍为债务人的意思表示，借条亦未约定免除朱磊作为原债务人的还款责任，故借条的约定应认定为债的加入。朱永祥、夏亚萍应对朱磊的债务180000元承担共同还款责任。最后，关于逾期利息的计算，罗银达主张按年利率6%计算逾期利息并无不当，该院予以支持；关于起算时间，该院认为，朱磊出具的借条约定还款时间为2018年4月1日，后朱磊未按约还款，罗银达找到朱永祥、夏亚萍，经双方协商由朱永祥、夏亚萍加入债务，并约定于2019年5月之前还清，因2018年11月3日的借条主文由罗银达拟定，故应视为双方已协商一致将借款时间延至2019年5月之前。朱磊、朱永祥、夏亚萍未在该期间内归还借款，构成违约，故罗银达主张的逾期付款利息应自2019年5月1日起算。罗银达其余诉请，无事实和法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱磊、朱永祥、夏亚萍于判决生效之日起十五日内向罗银达归还借款180000元，并支付以未还借款为基数自2019年5月1日起按年利率6%计至款项付清止的逾期利息；二、驳回罗银达的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4492元，减半收取2246元，由罗银达负担197元，朱磊、朱永祥、夏亚萍负担2049元；财产保全申请费1470元，由朱磊、朱永祥、夏亚萍负担，于判决生效之日起十日内交纳法院。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案借条系各方当事人真实意思表示，可以认定双方当事人之间的民间借贷关系。根据谁主张谁举证原则，一审法院结合双方提供的证据及当事人在庭审中的陈述，依据借条记载的借款金额，根据证据规则，依法认定朱磊还款10000元，尚欠借款为180000元，并无不当。朱永祥主张另外归还现金3000元，因罗银达不认可，朱永祥也不能提供相关证据予以佐证，原审法院不予认定，也无不当。涉案借条并未约定免除朱磊作为原债务人的还款责任，民间借贷法律关系的相对方仍为罗银达和朱磊，朱永祥、夏亚萍自愿加入债务，应共同承担还责任。且罗银达也未同意涉案债务转移，故不符合债务转移的构成要件。本案没有必要对当事人进行测谎。一审法院认定为债务加入，并判令朱永祥、夏亚萍与朱磊共同承担还款责任，于法有据，并无不当。朱磊的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予采信。综上，朱磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4492元，由上诉人朱磊负担。本判决为终审判决。审判员  张宏亮二〇二〇年十月十九日书记员  鲁 超