广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终3012号 上诉人（原审被告）：桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵田乡水利米粉店村**，统一社会信用代码：91450323559427670D。 法定代表人：龙富荣，该公司执行董事。 委托代理人：肖和刚，广西银杉律师事务所律师。 委托代理人：唐雯洁，广西银杉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁丽萍，女，1986年2月19日生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司与被上诉人丁丽萍劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司的委托诉讼代理人肖和刚、唐雯洁，被上诉人丁丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初119号民事判决；二、确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；三、驳回被上诉人要求经济补偿金及双倍工资差额的诉讼请求；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）上诉人与丁丽萍之间不存在劳动关系。上诉人与唐喜生存在挂靠分包关系，丁丽萍的雇佣主体为唐喜生；唐喜生自行购买塔吊挂靠于上诉人处，并雇佣丁丽萍为其提供服务，唐喜生的挂靠行为实际属于自担风险、自负盈亏的行为；丁丽萍多次认可区涉案工地提供劳务只通过唐喜生，并无上诉人，劳动报酬也是跟唐喜生商定。（二）一审法院认定劳动关系存在的证据不足。一审法院主要依据丁丽萍提交的两份《证明》及罗玉香向丁丽萍的转账单据认定了本案的主要事实并作出相应判决，证据不足；丁丽萍提供的证据证明力及证明能力均有不同程度瑕疵，无法形成完整证据链达到排除合理怀疑的程度，不符合客观事实及法律规定。二、一审法院适用法律错误。（一）即使认定丁丽萍与上诉人之间存在一定关系，也应当是劳务关系，非劳动关系，一审法院依据劳动关系审理本案有误。丁丽萍提交的罗玉香的转账流水可以映证丁丽萍的工资的不稳定性，符合劳务关系特征。（二）即使认定双方存在劳动关系，一审法院认定赔偿金缺乏事实依据和法律依据。 丁丽萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 丁丽萍向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告于2019年4月13日至2019年10月11日间存在劳动关系；2、判决被告向原告支付经济补偿金5000元；3、判决被告向原告支付2019年5月13日至2019年10月11日5个月双倍工资25000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司有起重设备安装工程专业承包叁级资质证书，其自中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）分包了桂林万达文化旅游城项目Ｎ6地块的塔吊工程。原告持有苏Ｋ032018001000号建筑施工特种作业操作资格证（岗位名称：建筑起重信号司索工），原告自述：其于2019年4月前往前述项目工地求职，经唐喜生安排从事涉案Ｎ6地块塔吊指挥岗位，工作时间自2019年4月13日起至10月11日，工资5000元／月；期间其于2019年8月上旬因交通事故保险报销需要，由唐喜生携其工作身份证明去被告公司盖章，后该《证明》上交中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。该《证明》上载：“兹有本公司（桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司）临时员工丁丽萍身份证好拿（4503241986××××××××）受本公司派遣服务于高新区万达广场中建二局项目。月工资5000元整。”被告否认该《证明》上其签章真实性。原告自述其涉案工资收入即为其银行流水中罗玉香于2019年5月16日至10月14日间，以“4.13-4.30（19天）”、“5.6.7”“8.01-31”等摘要内容汇入其账户的款项共计27156元。罗玉香系被告法定代表人龙富荣的妻子。 一份形成于2019年12月20日、加盖有“中国建筑第二工程局有限公司桂林万达文化旅游城和平项目部文件资料章”印章的《证明》上载：“兹有丁丽萍女士（身份证号码：4503241986××××××××）由桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司从2019年4月至2019年10月派遣到我司桂林高新万达广场项目Ｎ6地块负责桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司3号塔吊及12号塔吊，从事塔吊指挥工作。”有相同签章的《特种作业人员名单》上载被告公司人员为特种作业人员为唐喜生、丁利秀。 被告认可原告确从事前述项目塔吊指挥岗位之事实，亦认可该工程项目系其自中建二局分包，唐喜生亦在该项目中从事塔吊岗位工作；被告亦自述：唐喜生购买了一辆塔吊车挂靠在其公司名下，原告实际上系受雇于唐喜生为后者分包的涉案塔吊工程项目提供劳务。被告提交的2019年4-9月《工资报销花名册》上并无原告名字，名册上载的每月40余名人员大部分薪金为5000元/月，有社保扣款记载的仅数人；被告自述该名册上人员并非都是与其建立了劳动关系的员工。 2019年10月，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告经济补偿金5000元及2019年5月13日至2019年10月11日5个月双倍工资25000元。桂林市劳动人事争议仲裁委员会受理原告申请后于2019年12月10日作出桂林市劳人仲案字〔2019〕1141号仲裁裁决，认为原告与被告之间不存在劳动关系，遂裁决撤销该劳动争议案件。本案中，原告认为上述仲裁裁决认定事实及适用法律错误，故诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，从当事人提交的证据及双方陈述来看，以下事实确凿无疑：涉案塔吊工程项目属被告向中建二局分包，属其该项目特种作业人员中有唐喜生其人，原告在唐喜生处应聘后从事涉案塔吊指挥岗位，该岗位有建筑施工特种作业操作资格要求且原告持有相关证照，该岗位亦属被告作为起重设备安装工程专业承包叁级建筑业企业分包涉案工程项目的必要工作岗位；据此，原告满足了前述规章规定的认定劳动关系成立情形的基本条件；而关于劳动报酬的获得上，原告为被告的工程项目提供劳动之事实确凿，原告主张其就该工作获得的劳动报酬系被告法定代表人妻子罗玉香汇至其账户的27156元，被告虽对此予以否认，亦辩称唐喜生与其存在挂靠分包关系，但其作为涉案项目分包单位属掌握相关工程工作材料的优势一方，却未提供分包协议及原告就其工作获得了非属罗玉香汇款的报酬等相关证据，故对被告之辩称意见，该院不予采信；原告主张其与被告于2019年4月13日至10月11日间存在劳动关系之意见，该院予以支持。 《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告本应依法与原告于2019年5月13日订立劳动合同而未订立，故其依法应支付原告未订立劳动合同期间的二倍公司，此期间为2019年5月13日至10月11日，计4个月29天。原告主张其工作期间工资标准为5000元/月，该院综合考虑原告移交的银行流水、被告提交的工资报销花名册等证据，对原告此主张予以确认。据此，被告应付的二倍工资差额为：5000元/月×（4+29/30）月=24833.4元。 本案中，原告主张其于2019年10月11日接到被告裁员辞退通知，要求被告支付一个月的解除劳动合同经济补偿金5000元，此请求依据充分，被告亦未就原告存在过失性辞退的法定情形进行主张或举证，故对原告此项请求，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认被告桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司与原告丁丽萍于2019年4月13日至10月11日间存在劳动关系；二、被告桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司支付原告丁丽萍经济补偿金5000元；三、被告桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司支付原告丁丽萍未签订劳动合同的二倍工资差额24833.4元。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费5元（原告已预付该院），由被告负担。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：双方是否存在劳动关系。 二审期间，围绕争议焦点当事人未提交新证据 经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对于上诉人丁丽萍是由唐喜生请来工作的并无异议。但对唐喜生在公司的身份问题，上诉人主张唐喜生并非公司人只是挂靠在上诉人公司，唐喜生是用设备(塔吊)挂靠在上诉人公司，其与唐喜生是一年结算一次。但是，上诉人并未对该主张提交相关的证据证明其与唐喜生之间是挂靠关系和结算相关情况，也没有举证证明被上诉人丁丽萍所工作的塔吊所有权不是上诉人公司所有财产。故，应承当举证不能的不利法律后果。而相关被上诉人与上诉人之间存在劳动关系一审判决对此以作出充分的认证和说理，本院也持相同的观点，在此不再重复赘述。 综上所述，上诉人桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰