河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4192号 上诉人（原审原告）：李全营，男，1956年7月21日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。未到庭。 委托诉讼代理人：李**，男，1987年3月10日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。特别授权。 委托诉讼代理人：张丽媛，女，1995年7月出生，汉族，现住河北省唐山市路**。特别授权。 被上诉人（原审被告）：毕成，男，1984年4月12日出生，满族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：赵春青、王小静，河北力公律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审第三人）：王君舰，女，1984年10月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。未到庭。 委托诉讼代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师。特 别授权。 上诉人李全营因与被上诉人毕成、王君舰债权人撤销权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初125民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于7月29日、9月18日、9月28日公开开庭进行了审理。上诉人李全营的委托诉讼代理人李**、张丽媛、被上诉人毕成和委托诉讼代理人赵春青、王小静、被上诉人王君舰的委托诉讼代理人张立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李全营上诉请求：1.撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初125号民事判决书；2.依法改判，对被上诉人毕成无偿赠与被上诉人王君舰坐落于唐山市路北区房产和坐落于遵化市东南区石油公司家属院（房产证号遵化房权证遵镇字第××号）房产份额的行为予以撤销，并确认毕成为上述两套房产的单独所有权人；3.一审诉讼费、保全费、二审上诉费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定：“……无证据证实该（第一次）离婚协议非双方真实意思表示及违反法律规定，且在民政部门进行了备案。故第一次离婚后该房产成为王君舰的个人财产。”“毕成与王君舰复婚又离婚及在此期间涉及房产的一系列行为（赠与）并不能对案涉唐城壹零壹房产的归属产生影响。……基于毕成、王君舰第一次离婚时对案涉房产已经约定为王君舰个人所有但未办理过户手续的事实，二人的上述行为不符合出于共同 生活目的的结婚，而二人在庭审中所称的该行为是为了办理房屋过户、免交房屋过户费的陈述具有较大的可信性，二人办理复婚又离婚及在此期间对房屋的一系列行为，其性质仅是办理房屋过户、免交过户费的手段，不是无偿转让财产或无偿赠与，不影响王君舰对案涉唐城壹零壹房产的所有权，与被告毕成和原告李全营形成的债权无关……”，上述认定缺乏事实与法律依据，纯属是对债务人毕成恶意转移财产逃避债务行为的保护。上诉人于2018年8月15日从唐山市不动产权登记中心调查取得的唐城壹零壹316楼1门502号房产产权变更相关资料显示：该房产系2017年9月22日至2017年10月9日期间，被上诉人毕成与王君舰通过离婚复婚然后再婚内赠与的方式将毕成个人房产约定为夫妻共有，后又将该房产约定为归王君舰一人所有，唐山市不动产登记中心于2017年10月9日为王君舰办理了唐（2017）路北区不动产权第××号不动产权证书。很显然，该房产系通过婚内赠与的方式从毕成名下转移至王君舰名下，而遵化市人民法院认定该房产在二被上诉人第一次离婚后即成为王君舰的个人财产无事实与法律依据。唐城壹零壹316楼1门502号房产2014年11月5日登记在毕成名下，并且登记为单独所有。该房产虽然购买于毕成与王君舰婚姻存续期间，但登记为毕成单独所有，即是夫妻双方对婚内财产的约定，并非夫妻共同财产。在第一次离婚时，毕成在离婚协议中与王君舰约定该房归王君舰所有即是对毕成个人财产的赠与而非离婚财产分割。根据《中华人民共和 国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更和消灭未经登记不发生法律效力。毕成与王君舰在第一次离婚时，虽然对该房产的归属进行了约定，但离婚协议只是离婚双方的约定，并不具有物权变动的效力。王君舰只是取得了依据该协议要求毕成办理过户的债权，但该房产的过户最终并非因离婚协议办理过户，而是通过再次结婚用婚内赠与的方代办理了产权证。离婚协议的内容并没有实际履行,实际履行的是毕成的婚内赠与行为。另外，遵化市人民法院己经查明，毕成与王君舰是通过复婚方式将房产赠与王君舰然后再离婚，以达到逃避债务的真实目的，但遵化市人民法院不顾事实仍将二被上诉人的行为认定为办理房屋过户、免交过户费的手段，并将认定二被上诉人的行为是否违反行政法规的责任推给了行政部门，这实质上是故意偏袒二被上诉人，并通过法院判决的合法形式保护二被上诉人逃避债务的非法目的。综上，遵化市人民法院认定唐城壹零壹房产在毕成与王君舰第一次离婚时即己成为王君舰的个人财产，缺乏事实与法律依据。二被上诉人在唐山市不动产登记中心所提交的材料足以证明毕成实施了婚内赠与行为，有不动产登记部门充足的证据为证。二、同样坐落于遵化市南侧石油公司家属院4号楼东9号房产（房产证号遵化房权证遵镇字第××号），毕成也是通过同样方式无偿将该房产一半的份额赠与了王君舰，但该房产在二被上诉人第一次离婚时并未涉及，而是在2017年10月9日二被上诉人复婚后再次离婚时，在离婚协议中将该房产全部约定为归王君舰一人 所有。按照遵化市人民法院的逻辑，二被上诉人第二次离婚时在《离婚协议》中约定该房产归王君舰一人所有，那么该房产就已成为王君舰的个人房产，而在2017年10月12日该房产登记为毕成、王君舰夫妻共有。签订在先的离婚协议如能否定房产证的效力，那么不动产登记的公示意义何在？三、被上诉人毕成实施的将上述两套房产（份额）无偿赠与王君舰的行为，严重降低了其清偿能力阻碍了执行，并导致上诉人的债权无法完全实现，损害了上诉人的债权，依法应撤销毕成无偿赠与两套房产的行为。根据唐山市中级人民法院（2017）冀02民初448号民事判决书，刘景华、李小君、毕成等人应偿还上诉人李全营借款本金4000万元并自2017年10月21日起按月利率2%支付利息至偿还完毕之日止。该案执行过程中，共计执行款项为18240300.8元而非2000万元，而该执行款并非全部是本金，还包含部分利息。遵化市人民法院认定上诉人已经申请法院保全债务人价值一亿多元的资产，上诉人对企业的财产是有查封，但其资产均已抵押给其他债权人并被其他多家法院查封，上诉人又处于轮候查封，不得处置该资产。一审法院认为毕成将房产赠与他人对上诉人不能造成实际损害缺乏事实依据。上诉人申请执行刘景华、李小君、毕成等人借款合同纠纷一案，因被执行人均无其他财产可供执行，唐山市中级人民法院已终止了本次的执行程序，法院查封被执行人财产暂无法强制执行。被上诉人毕成将其两套房产无偿赠与给王君舰的行为，直接损害了毕成的偿债能力，导致其没有可供执行财 产偿还上诉人债务，严重损害了上诉人的合法权益。故上诉人诉请法院撤销毕成无偿赠与房产的行为，符合《合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的要件，应依法撤销赠与房产行为。综上所述，一审法院裁判错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判决并改判支持上诉人的各项上诉请求。 被上诉人毕成答辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。2.夫妻共同财产不能等同于答辩人一人的财产，夫妻离婚时的财产分割不能等同于无偿赠与或低价转让。本案不容否定的事实是答辩人与第三人夫妻关系存续期间有包括本案所涉房产、车辆、股权在内的巨额财产。在双方离婚时，对共有财产的处分是必然的，而本案答辩人与第三人离婚时，将房产两处、车辆两辆分给了女方,“男方名下所有公司股权、归属男方所有”，不存在无偿赠与低价转让，而是公平分配。另外，还存在着非此即彼的关系，即如果不把车和房产分配给第三人，那么就需要将男方名下所有股权归女方所有。如果是这样的话，现在被答辩人所查封的河北栗源食品有限公司的股权、商标权均为王君舰所有，而王君舰不是保证人，被答辩人的申请查封行为，应予撤销。显然，被答辩人主张的无偿赠与、低价转让与夫妻离婚财产的分割，不可同日而语。3.答辩人在提供保证担保之前，就已经与第三人离婚，就已经将两处房产分割给了第三人，即与保证担保合同无关。答辩人为李全营、刘景华、李小君借款合同提供保证 的时间是2017年8月20日，而与第三人第一次离婚的时间是2016年7月29日，即在保证担保的一年前已经对涉案房产予以了分割，与保证合同毫无关联。4.事实表明：答辩人无无偿赠与、低价转让财产的故意。答辩人于《借款合同》签订的一年多前就已离婚，即已将房产、车辆备案于婚姻登记机关，对此任何人都不会产生歧义。如果答辩人有逃避债务的故意，就无需再费心费力向下发展，再结婚、复婚、离婚。由此可知，后来的所有行为都是为了完成2016年7月29日所订离婚协议的分配结果，而不是为了回避2017年8月20日《借款合同》上的保证义务。如果有逃避保证义务的故意，何不将所有股权也转移给第三人？而且股权利益远远大于车、房的价值！这些事实足以证明，答辩人无无偿赠与或低价转让的故意。5.第三人应有的财产无论何时、何种情况下都不能成为保证财产。假如答辩人与第三人未离婚，也不能将第三人应有的夫妻共有财产的份额作为保证担保的财产，这是不争的事实，现在被答辩人所主张的财产就是第三人的财产，显然其主张是错误的。6.无法律规定保证人的财产在保证期间不得处分。如果是这样的话，那么保证担保就变成了抵押、质押担保。7.答辩人对房产的处分行为，不影响被答辩人债权的实现。据答辩人所知，遵化石油集团有限公司需对被答辩人的借款本金4000万元及利息承担连带偿还责任，（2017）冀02民初448号民事判决书生效后，已经偿还被答辩人本金1979万元，现尚欠本金2021万元。遵化石油集团有限公司将公司资 产作为抵押物抵押借款1200万元，抵押权人为承德银行。被答辩人系除抵押权人之外的查封第一人，现抵押财产经评估价值4000万元，随时上网拍卖。如拍卖成功，可足额偿还对其的借款本息，被答辩人的上诉同样毫无意义。8.答辩人因离婚分割财产时，其身份为保证人，尚不是被答辩人的债务人，其处分财产的行为与被答辩人无关。被答辩人的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被答辩人对于答辩人在2017年9月、10月期间身份曲解，此时答辩人毕成仅是刘景华、李小君向其借款的保证人，而非法律意义上的债务人。众所周知保证是以人的信用为基础，债权人之所以接受保证人的担保，是基于对保证人资信能力的信任。否则，就成为了以保证人的资产（含动产和不动产）进行抵押或者质押，甚至于对于自己的收入、存款一并都不能做任何处分。（2017）冀02民初448号民事判决书作出时间为2017年12月25日，生效时间至少在2018年1月10日以后。就是说直至448号判决书生效后，答辩人才被确认为承担连带责任的债务人，此前其身份只是保证人，并非真正意义上被答辩人的债务人。那么在448号判决生效之前，答辩人不管是处分个人财产，还是夫妻共同财产的行为，均与被答辩人无关，更不具备《合同法》74条规定的“债务人放弃到期债权或者无偿转让财产”的条件。如果溯及以往地否定答辩人在此之前的处分行为，不仅严重破坏交易安全，对答辩人也极不公平。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请二审人民法院驳回其上诉，维持原 判，以维护法律尊严。 被上诉人王君舰辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.第三人取得的诉争房产是基于夫妻财产分割，不是无偿赠与，并且是在债务保证一年前进行的，第三人取得诉争房产是合法方式；3.毕成没有明确用案涉财产进行担保；4.毕成只是保证人之一，在借款人已经偿还或有能力偿还的情况下，依法应由借款人偿还，在法院裁定毕成承担债务之前，毕成处分行为合法。 李全营向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告毕成无偿赠与第三人王君舰坐落于唐山市路北区房产（房产证号：唐山房权证路北（凤）字第××号）和坐落于遵化市东南区石油公司家属院房产份额（房产证号24××66）的行为，确认毕成为该房产的单独所有人；2.诉讼费由被告毕成承担。 一审法院认定事实：2017年8月20日，原告李全营（出借人）与案外人刘景华、李小君（借款人）、被告毕成等（保证人）签订借款合同，约定刘景华、李小君向原告李全营借款，借款期限自2017年8月21日至2017年9月19日，被告毕成自愿以其全部资产为该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2017年10月23日，原告李全营就上述借贷纠纷向法院起诉。2017年12月25日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民初448号民事判决书，判决被告毕成等对案外人刘景华、李小君向原告李全 营的借款承担连带偿还责任，后原告申请执行。案外人刘景华、李小君系被告毕成的父母，被告毕成与第三人王君舰曾系夫妻关系。毕成与王君舰于2009年1月16日登记结婚，于2016年7月29日签订离婚协议并办理离婚手续。该离婚协议对婚生子女、共有财产、债权债务进行了约定和分配，其中第三条约定，……男方名下唐山市路北区唐城壹零壹316号楼502号房屋、男方名下河北省遵化市遵化镇西关文庆道49-1号房屋……归女方所有；……。后上述两处房产未办理过户登记。2017年9月22日，毕成与王君舰重新办理结婚登记。2017年10月9日，双方再次签订离婚协议并登记离婚。该离婚协议亦对婚生子女、共有财产、债权债务进行了约定和分配，其中第三条约定，……女方名下唐山市路北区唐城壹零壹316号楼1门502号房屋、双方名下河北省遵化市文礼西街南侧石油公司家属院4栋东9号的房屋……归女方所有；……。在毕成与王君舰复婚至再次离婚期间，双方对案涉房产进行了约定和变更登记。2017年9月22日复婚当日，毕成与王君舰在唐山市不动产登记中心进行夫妻财产约定，主要内容为，路北区唐城壹零壹316楼1门502号的房产系毕成个人财产，经协商，约定上述房屋所有权为夫妻共同共有。2017年9月30日，毕成与王君舰在唐山市不动产登记中心的询问笔录中均同意上述房产归王君舰一人所有。2017年10月9日离婚当日，路北区唐城壹零壹316楼1门502号的房产登记为王君舰单独所有，不动产权证号为唐（2017）路北区不动产权第 305164379号。2019年4月19日，遵化市国土资源局不动产登记部门出具不动产登记资料查询结果，载明毕成名下有坐落于遵化市东南区石油公司家属院一处，房产证号：24××66，2017年10月10日走过赠与，赠与之后毕成、王君舰共有。遵化房权证遵镇字第××号房屋所有权证载明，房屋所有权人为毕成、王君舰，房屋坐落于遵化市东南区石油公司家属院，登记时间为2017年10月12日，附记：夫妻加名。另，被告毕成称案涉遵化市南侧石油公司家属院4号楼东9号（房产证号24××66号）与2016年7月29日离婚协议载明的遵化市遵化镇西关文庆道49-1号房屋非同一房屋。另，唐山市路北区房产于2014年11月5日登记所有人为毕成，房产证号为唐山房权证路北（凤）字第××号，2017年10月9日登记所有人为王君舰，不动产权证号为唐（2017）路北区不动产权第××号。另，唐山栗昌源实业有限公司注册资本5000万元，被告毕成持股比例95%；河北栗源食品有限公司注册资本4157.77万元，唐山栗昌源实业有限公司持股比例95%，被告毕成持股比例5%。另，（2017）冀02民初448号民事判决执行过程中，债务人已偿还本（息）近2000万元，并已对债务人评估价为2799.67万元的房产、地产（其中承德银行享有1200万元的抵押权）、评估价为9800万元的商标权及部分股权予以保全。庭审中，被告毕成与第三人王君舰均称二人复婚又离婚及在此期间涉及房产的一系列行为不是出于共同生活的 目的，而是为了办理房产过户，免交过户费；夫妻财产约定和询问笔录是房产部门的制式材料，进行婚内财产赠与必须写这些内容，材料中载明的内容不是事实。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。依据上述规定，原告李全营请求法院撤销被告毕成对第三人王君舰的房屋赠与行为，需具备三个前提条件：一是原告李全营有权行使撤销权且未超过诉讼时效；二是涉案房产归被告毕成所有，且被告毕成无偿赠与房产；三是被告毕成赠与房产的行为对原告李全营造成了损害。一、关于原告是否有权行使撤销权及是否超过诉讼时效。（2017）冀02民初448号民事判决书判决被告毕成等对案外人刘景华、李小君向原告李全营的借款承担连带偿还责任，原告李全营作为被告毕成的债权人，在相关债权执行未果的情况下，有权提起本诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案被告毕成与第三人王君舰办理复婚登记后对案涉房产进行约定并变更登记的时间，距原告起诉之日并未超过五年，原告并非变更房产登记的参与人，原告对该行为不知情符合常理，被告亦未提 交证据证明原告知道该行为，原告在申请执行过程中于2018年8月15日和2019年4月19日分别向不动产登记部门查询案涉房产信息时才获知本案相关情况亦在情理之中，故原告于2019年7月9日提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告及第三人关于本案超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。二、关于案涉房产的归属、被告是否无偿赠与了案涉房产以及该行为是否对原告造成了损害。1.路北区唐城壹零壹316楼1门502号房产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十九条规定，一方的婚前财产为夫妻一方的财产。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。本案被告毕成与第三人王君舰于2016年7月29日第一次离婚时约定案涉路北区唐城壹零壹316楼1门502号房产归第三人王君舰所有，无证据证实该离婚协议非双方真实意思表示及违反法律规定，且在民政部门进行了备案，故第一次离婚后该房产成为第三人王君舰的个人财产。上述行为发生于被告毕成为原告与案外人刘景华、李小君提供借款保证之前，故毕成提供连带责任保证约定的“全部资产”不包括该房产。毕成与王君舰复婚又离婚及在此期间涉及房产的一系列行为并不能对案涉唐城壹零壹房产的归属产生影响。首先，二人于2017年9月22日复婚，于2017年10月9日第二次离婚，期间仅间隔十几天的时间，且双方于复婚当日即到房产部门进行“夫妻财产约定”，在将该房产登记在王君舰名下的当日双方即办理了第二次离婚手续，不难看出，办理唐城壹零壹房产的过户手续贯穿了二人短暂的复婚又 离婚的始终；其次，二人在房产部门签订的夫妻财产约定中载明的唐城壹零壹房产系毕成个人财产的内容与实际不符（该房产已于二人第一次离婚时约定归王君舰所有），在房产部门的询问笔录中二人又一致同意该房产归王君舰一人所有，几天后该房产过户到王君舰名下。基于毕成与王君舰第一次离婚时对案涉房产已约定为王君舰个人所有但未办理过户手续的事实，二人的上述行为不符合出于共同生活目的的结婚，而二人在庭审中所称的该行为是为了办理房产过户、免交房屋过户费的陈述具有较大的可信性，二人办理复婚又离婚及在此期间对房屋的一系列行为，其性质仅是办理房屋过户、免交过户费的手段，不是无偿转让财产或无偿赠与，不影响王君舰对案涉唐城壹零壹房产的所有权，与被告毕成和原告李全营形成的债权无关，亦不可能对原告的债权造成损害，原告起诉要求撤销被告毕成与第三人王君舰的上述行为，理据不足，本院不予支持。毕成与王君舰的行为是否违反行政法规，应由相关行政部门予以处理。2.遵化市南侧石油公司家属院4号楼东9号（房产证号24××66号）房产。根据本院调取的房产档案，该房产系遵化石油集团公司为解决职工住房困难的集资建房，被告毕成于2002年4月5日签订协议并交付建房款，而毕成与第三人王君舰于2009年1月16日登记结婚，双方无婚前财产约定，故该房产为被告毕成婚前个人财产。2016年7月29日双方离婚时亦未对该房产进行处置约定，故该房产所有权人仍为被告毕成。根据房产档案，2017年10月，被告毕成将该房 产份额赠与第三人王君舰，该行为并非必然对原告造成损害。根据（2017）冀02民初448号民事判决书，案外人刘景华、李小君应向原告李全营偿还借款本金4000万元，并自2017年10月21日起按月利率2%支付利息至偿还完毕之日止，被告毕成等九人（三个自然人、六个法人）对上述债务承担连带偿还责任。执行过程中，债务人已偿还将近2000万元的借款，且原告已经保全债务人价值一亿多元的房产、地产、商标权、股权等资产（其中包括被告毕成的股权等），已实际超过其涉案债权，故被告毕成将其房产份额赠与他人，对原告并不能造成实际损害，原告起诉要求撤销被告毕成赠与第三人王君舰房产份额的行为，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告李全营的诉讼请求。案件受理费8555元减半收取24277.5元、保全费5000元，共计29277.5元，由原告李全营承担。 本院二审期间，上诉人李全营围绕上诉请求，申请本院调取涉案唐城壹零壹316楼1门502号房产的房贷还贷情况，以查明该套房产房贷是否系被上诉人毕成父母李景华、李小君交纳。本院调取中国银行该套房产还贷明细清单显示，2015年5月5日，毕成向该套房产银行贷款账号打入2624248.2元，还清全部剩余房贷款项，该笔款项当日由被上诉人王君舰账户转入毕成账户。经庭审质证，双方均无异议，本院予以认可。李全营提交2017年8月20日毕成签名的《资产清单》， 主张唐城壹零壹316楼1门502号房产是毕成为其父母向其借款提供担保财产。庭审质证时，毕成对《资产清单》上的签名表示认可，对落款时间不予认可。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷案件。经查，被上诉人毕成、王君舰于2009年1月16日登记结婚，于2016年7月29日离婚。双方在离婚协议书中约定，男方名下唐城壹零壹316楼1门502号房屋、男方名下遵化市遵化镇西关49－1号房屋归女方所有。经查，唐城壹零壹316楼1门502号房产购买于2011年3月4日，登记在毕成名下。二审期间，王君舰提交招商银行户口历史交易明细表显示，王君舰通过毕成银行账户交纳了该套房产2012年9月7日至2015年4月9日房贷款项。本院从中国银行调取还贷清单显示，该套房产剩余贷款于2015年5月5日从王君舰账户转入毕成账户交清。综上，毕成、王君舰在夫妻关系存续期间购房了该套房产，登记在毕成名下，双方共同交纳了该套房产房贷，而非毕成父母交纳房贷。在毕成与王君舰签订离婚协议书时，毕成将其名下的该套房产归王君舰所有，且于2017年10月9日登记在王君舰名下，不违反法律强制性规定。二审期间，上诉人李全营提交毕成签名的《资产清单》，以证明该套房产是担保财产，提出离婚协议不发生物权变动效力，毕成、王君舰通过复婚赠与方式把该套房产过户在王君舰名下的行为属于恶意转移财产。本院认为，毕成、王君舰签订离婚协议处分该套房产行 为发生在本案签订借款担保协议一年之前，且王君舰通过毕成银行账户交纳了该套房产的房贷，该套房产已经登记在王君舰名下，对该套房产的担保效力，本院不予确认。庭审后，上诉人李全营于10月9日提出调取王君舰支付该套房贷月供及偿还2624248.2元巨额款项的来源申请，因李全营未提交王君舰无还款能力的相关证据，对该调取证据申请，本院不予准许。根据遵化市国土资源局不动产登记中心提供的材料，坐落于遵化市**石油公司家属院（房产证号24××66）的房产，于2017年10月10日通过赠与程序，变更为毕成、王君舰共同共有。毕成证实，房产证号为24××66号的房产与其名下的遵化市遵化镇西关49－1号房屋不是一套房产，故不属于2016年7月29日毕成、王君舰离婚协议约定处置的房产范围。因该套房产权转移时间在本案签订借款担保协议之后，该行为侵害了李全营的担保权益，符合债权人行使撤销权的要件，对李全营主张撤销毕成处分该套房产份额行为的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。一审法院以债务人刘景华、李小君和毕成有其他查封财产可供执行为由，不支持李全营对毕成合法涉案财产的担保追偿权不当，应予纠正。 综上，上诉人李全营上诉请求部分成立，予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初125号民事判决； 二、撤销被上诉人毕成赠与被上诉人王君舰坐落于河北省遵化市东南区石油公司家属院（房产证号遵化房权证遵镇字第××号）房产份额的行为； 三、驳回上诉人李全营的其他诉讼请求。 一审案件受理费、保全费29277.5元，由上诉人李全营承担26349.75元，由被上诉人毕成承担2927.75元；二审案件受理费48555元，由上诉人李全营承担43699.5元，由被上诉人毕成承担4855.5元。 本判决为终审判决。 审判长  高晓明 审判员  李建波 审判员  毕雪维 二〇二〇年十月十三日 书记员  许 君