杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2115号 原告：虞凯燕，女，1964年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：孙祥、李杰，浙江杭千懿律师事务所律师。 被告：杨世安，男，1978年5月23日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告虞凯燕与被告杨世安民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告虞凯燕的委托诉讼代理人孙祥，被告杨世安到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵楠独任审判，于2020年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告虞凯燕的委托诉讼代理人李杰，被告杨世安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞凯燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金300000元、利息117432元（以300000元为基数，按照日利率万分之二点八，暂计自2016年2月3日至2019年12月2日，此后仍按照上述标准计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月3日，上海当天资产管理有限公司（以下简称当天公司）及上海融嵊资产管理有限公司（以下简称融嵊公司）以帮助原告理财的名义向原告筹借投资款300000元，三方签订了相应的《资产管理咨询服务协议》和《债权转让及回购协议》，约定原告以“双季收”方式受让融嵊公司对上海康进石材有限公司的300000元债权，融嵊公司以原告受让300000元债权的金额为标准，按照季利率2.5%，每季向原告支付利息，受让期满6个月之日，融嵊公司以原价回购该300000元债权。被告杨世安系当天公司及融嵊公司驻杭州业务代表，上述借款系在被告极力游说以及担保的情况下促成的，为此，对上述债务，被告在借款当天向原告出具了一份《担保书》，承诺：“客户虞凯燕购买上海融嵊资产管理有限公司的双季收理财产品，购买金额叁拾万元整，如发生本金及利息亏损，由杨世安弥补亏损。”然而，借款到期后，融嵊公司并未按期还款，只支付过7500元利息。原告多次要求被告履行剩余还款责任，也被各种理由推延。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼。 被告杨世安辩称，一、原告投资300000元购买融嵊公司享有的债权，原告与被告之间不存在民间借贷关系；二、担保书没有写明担保方式，被告提供的是一般担保，应当在融嵊公司承担了相应的赔付义务之后再进行赔付。在第二次庭审过程中，被告杨世安补充辩称，因为该案涉及刑事案件，司法机关已经对当天公司杭州分公司的两名负责人判处刑罚，已经定性为非法吸收公众存款罪，故案涉合同是无效合同，其所签的担保也是无效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的资产管理咨询服务协议、债权转让及回购协议、汇款凭证、银行流水、担保书、（2018）浙0105刑初398号刑事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.承诺函、致投资者书、兑付明细公示，原告虞凯燕对三性有异议，认为仅有打印件且模糊不清，证据来源不明。本院经审核认为，该组证据不具备有效形式，且对本案争议的事实不具有证明效力，故本院不予确认；2.案情通报，原告虞凯燕对真实性、合法性无异议，但认为无法证明案涉借款事实属于刑事案件的处理范围。本院经审核，对该证据真实性予以确认；3.“快鹿系”执行案件公告，原告虞凯燕对真实性、合法性无异议，但认为原告的损失并未被纳入财产分配范围。本院经审核，对该证据的真实性予以确认。 综上有效证据以及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2016年2月3日，虞凯燕（甲方、债权受让人）与当天公司（乙方、咨询服务人）、融嵊公司（丙方、债权出让人）共同签订《当天资产管理咨询服务协议》一份，约定：乙方作为居间人拟将丙方合法拥有且经审核筛选的优质债权推荐给甲方，甲方愿以自有合法资金受让丙方的债权；就乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理，丙方转让债权等服务达成一致，甲方的受让金额为300000元，受让方式为“双季收”；甲方该笔资金受让满6个月之日，丙方按照《债权转让及回购协议》中约定的甲方初始受让资金金额的100%作为回购对价进行回购，同时丙方按照受让资金金额的2.5%的标准每季度向甲方支付收益；等等。融嵊公司另签署一份《债权转让及回购协议》，言明：融嵊公司将其对上海康进石材有限公司的300000元债权转让给虞凯燕；转让期限为6个月，2016年8月3日为债权回购日；回购金额为转让价款加上回购利息，共计315000元；如受让人的出借方式为双季收，出让人应于资金出借后的第三个月3日和第六个月3日向受让人支付收益；等等。2016年2月3日，虞凯燕通过银行向融嵊公司的账户汇款300000元。嗣后，杨世安出具《担保书》一份，言明：客户虞凯燕购买融嵊公司的双季丰理财产品，购买金额叁拾万元整，如发生本金及利息亏损，由杨世安弥补亏损。 上述协议约定的回购期限届满，融嵊公司未按照约定向虞凯燕支付回购款，后成讼。 另查明，当天公司系上海快鹿投资（集团）有限公司（以下简称快鹿集团）下设“当天销售平台”的负责经营单位。当天公司从2014年5月起在上海、北京、杭州等地开设分公司，在未经有关部门批准及报备的情况下，提供虚假担保、提供虚假债权，包装成“当季丰”、“双季丰”、“月月利”等名目繁多、投资期限及年化利息不等的理财产品，以高利息为诱饵，向公众非法集资。案发后，快鹿集团及当天公司的有关人员多人被上海市第一中级人民法院认定犯集资诈骗罪，该判决已生效。2018年11月1日，杭州市拱墅区人民法院作出（2018）浙0105刑初398号刑事判决，认定当天公司杭州分公司负责人卢旭琦等人在未确认真实性的情况下向社会公众推荐“双季丰”等“理财产品”，通过与投资人签订《资产管理咨询服务协议》、《债权转让及回购协议》、提供《担保函》、承诺保本保息等方式非法向社会不特定人员吸收存款，构成非法吸收公众存款罪，该判决已生效。 本院认为，当天公司、融嵊公司与众多投资人签订的《当天资产管理咨询服务协议》及《债权转让及回购协议》所涉债权已经被生效刑事判决书认定为当天公司有关人员集资诈骗、非法吸收公众存款犯罪事实的一部分，相应协议因违反法律的强制性规定而应认定为无效。本案中，原告虞凯燕与当天公司、融嵊公司签订《当天资产管理咨询服务协议》和《债权转让及回购协议》，其签约程序、交易模式均与前述刑事判决所认定的犯罪事实相同，应给予相同法律评价，故原告虞凯燕签署的上述协议亦因违反法律的强制性规定而应认定为无效。融嵊公司依法应当返还其因上述协议取得的财产。现原告虞凯燕自认于2016年8月3日收到融嵊公司支付的利息7500元，扣除融嵊公司应承担的自2016年2月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年8月3日的利息损失6525元之后，其余975元可用于扣减本金，故融嵊公司需返还虞凯燕的资金本金为299025元，自2016年8月4日起的利息损失按照同类标准另计。被告杨世安向原告虞凯燕出具《担保书》，承诺弥补原告虞凯燕在上述协议项下的本金及利息亏损，在主合同无效的情况下，作为从合同的《担保书》亦当属无效。因被告杨世安提供担保的行为客观上为债务人提供了增信，促成了案涉主合同的成就，故被告杨世安存在一定过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能偿还部分的三分之一”之规定，本院确定被告杨世安对融嵊公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。被告杨世安的其他答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨世安对上海融嵊资产管理有限公司所欠原告虞凯燕的资金299025元以及利息损失［利息损失自2016年8月4日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止］的不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告虞凯燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7561元，由原告虞凯燕负担1057元，由被告杨世安负担6504元。 原告虞凯燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨世安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年十月二十七日 代书记员  冯荔波