江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初2899号原告（反诉被告）：韩小海，男，1980年3月10日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：耿欢，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁彬，女，1976年12月29日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县，暂住地江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师。被告：万成钢，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：邵晓燕，女，1974年7月26日后出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告韩小海与被告梁彬、万成钢、邵晓燕企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序进行审理。在审理中，被告梁彬提出反诉，因反诉请求与本诉相关联，故本院决定合并予以审理，并分别于2020年7月13日、9月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩小海（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人耿欢、被告（反诉原告）梁彬的委托诉讼代理人陈贵岚到庭参加诉讼。被告万成钢、邵晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告韩小海诉称，请求法院依法判令：1、解除被告梁彬与原告在2018年12月1日签订的《承包权转让协议》；2、被告梁彬返还原告保证金5万元及剩余租期对应的租赁经营费12万元，合计17万元及利息（利息以170000.00元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告万成钢、邵晓燕对被告梁彬上述第2项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告梁彬系被告万成钢代理人，被告万成钢、邵晓燕系夫妻关系。2018年12月1日，被告梁彬与原告签订《承包权转让协议》，约定将被告梁彬承租的苏州市珀丽春申湖度假酒店有限公司（以下简称春申湖酒店）浴足、SPA业务的经营权转租予原告，租期3年，租赁费分为两部分：1、原告在合同签订日一次性支付被告梁彬租赁转让费18万元，合同签订日支付8万元，另尾款10万元在2018年12月31日前支付；2、原告按月向被告梁彬支付租金5万元，支付方式为押一付一，即起租日支付当月的租金5万元，另支付履约保证金5万元，此后在每月1日支付当月租金5万元。合同约定，原告负责经营过程中发生的水费、电费、空调费用等所有费用（包括但不限于消耗品、固装日常维护维修费用等）。另被告梁彬与原告达成口头协议，约定原告按月交纳固定费用5000元用于支付经营过程中发生的水费、电费、空调费用等。合同签订后，原告依约按时足额将所有款项交纳至被告邵晓燕名下开立的账户内，并于2018年12月中旬组建经营团队开始入驻经营。2019年12月16日，原告收到春申湖酒店致被告梁彬的《催款函》，函告被告梁彬于2019年12月20日前交纳积欠的水电费合计98578.70元，逾期则停水停电。后经原告向被告梁彬、万成钢问询，得知原告需承担其中6万元。原告以《承包权转让协议》已对水费、电费、空调费用承担问题作出明确约定为由多次找三被告积极协商，均未果。2020年1月17日，原告在经营SPA、浴足业务时突遭停电，致使原告营业收入及商业信誉蒙受了巨大损失。原告迫于继续经营的压力，不得已额外支付了被告梁彬积欠的部分电费，原告对此保留追索的权利。2020年4月24日，原告在经营过程中再次遭遇停电，商誉受到了巨大打击，客户流失严重，已无法正常经营。此外，原告从春申湖酒店管理人处得知，被告梁彬与春申湖酒店签订的租赁经营协议已于2019年9月份到期。另查被告万成钢系春申湖酒店股东，持有春申湖酒店22.08%股权，负责酒店的日常经营管理。至此，原告清楚地认识到春申湖酒店随时可能以合同到期为由收回浴足、SPA业务经营权，届时原告对此无以抗辩。为避免损失的进一步扩大，原告不再做出进一步退让。同时，原告鉴于业务经营遭两次恶意停电打击，损失惨重，且未来经营权存在极大地不确定性，遂迫于无奈于2020年4月解散原有经营团队。原告认为，依法签订的合同，合同各方均应予以充分尊重并切实履行。被告违背诚实信用的基本原则，在明知自己与春申湖酒店剩余租赁经营期限不满1年的情况下，依然与原告签订3年期限的转租协议，使原告的经营处于不确定状态。且被告依仗商业优势地位，单方面变更合同条件，增加原告方义务，并通过强制断电的方式给原告施加压力，试图迫使原告屈服，进而被迫接受于己不利的合同条件。综上，被告的上述不诚信行为致使原告蒙受巨大损失，若继续履行合同会导致原告损失进一步扩大，合同目的已然无法实现，故原告向贵院提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）梁彬辩称，对于本诉部分，请求驳回原告的所有的诉请，理由如下，1、原被告签订承包权转让协议之后，被告已经于2018年12月与原告就足浴、spa的经营权进行了交接，原告经营足浴店不存在任何的障碍，原告提起本次诉讼，系因为疫情原因致使自身经营受损，故无故要求解除合同，但原被告之间的合同不存在约定解除事项，被告在履行合同过程中也不存在违约的行为，因此请求法庭对于原告请求解除合同予以驳回。2、18万元的转让费是原告为了获取春申湖酒店的足浴、spa的经营权而进行的支出，通过该18万元的转让款，以及支付相应的租金来进行经营，从而获取经营的收益，该18万元并不是为了保障租赁关系而支出的费用，原被告之间的经营权转让合同签订之后，被告已经将足浴店的经营权移交原告，双方对于足浴店经营权的移转已经履行完毕，不存在争议。因原告获取了经营权并经营了一年半之久，也从中获取了经营的利益，从合同约定以及法律规定都没有返还的基础。3、原告现单方提起解除涉案合同，若法院支持解除双方之间的承包权转让合同，原告应承担单方解除的违约责任。4、被告梁彬从春申湖酒店获取租赁经营权后，又将该经营权转让给了原告，被告梁彬并未就租金上获益（租金仍为5万元），因交接方便，故要求原告直接将经营期间产生的租金、水电、空调费直接支付至获利酒店的相关人员，被告梁彬并非是被告万成钢、邵晓燕的代理人，另外因在转让给原告之前，被告梁彬已欠酒店水电、空调、租金等费用（这一事实在原告举证的环节可以看出），因此在转让经营权的时候，被告梁彬要求原告将相关费用支付给酒店的相关人员以冲抵相关的欠付费用，因此按照合同的相对性。涉案合同是被告梁彬与原告签订，被告万成钢、邵晓燕也非被告梁彬的委托人，因此请求驳回对被告万成钢、邵晓燕的诉请。同时，被告梁彬向本院提出反诉，请求法院依法判令：1、反诉被告向反诉原告支付欠付的租金暂计为260000元（计算至实际支付之日止）并支付逾期违约金暂计为26390元（以欠付租金为基数，计算至实际支付之日止）、水电空调费暂计72821元；两项暂计359211元（逾期违约金和水电空调费详见两份明细表）；2、反诉费用由被反诉被告承担。在审理中，原告将诉讼请求调整为：1、反诉原告与反诉被告签订的租赁合同于2020年9月3日予以解除：2、反诉被告向反诉原告支付欠付的租金36万元（截止至2020年9月3日）、违约金27890元（截止至2020年9月3日，自2020年9月4日起以36万元为基数按照每日1‰的标准计算至实际支付之日止）、水电空调费72821元（截止至2020年6月）：3、反诉费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）韩小海辩称，1、关于欠付租金的问题，2020年1月份的数额1万元予以确认，但该欠付租金系基于对被告恶意停电的一种对抗，对于2020年2-4月份的租金，因疫情爆发，苏州市辖区内娱乐服务行业全面停业，属于不可抗力因素，并且原被告已就相关事实达成一致，就2-4月份的租金予以免除。对于2020年5-6月份的租金，因原告连续遭受停电，已经无法正常经营，经双方反复沟通无果，原告的经营团队于2020年4月26日予以撤出，并就相关设施予以交接。2、关于空调费，双方签订的承包权转让协议第四条第三款就经营过程中所发生的水费、电费、空调费用等的承担方进行约定，但并未就上述费用的计算方式及计算依据予以约定，原告自合同生效以来，每月支付固定费用5000元，其中已经包含水电费及空调费，在连续履约12个月期间，被告并未提出异议，这也说明了原告已经就空调费用等履约，双方达成一致形成事实合同。3、合同解除的时间起算点。解除权是形成权，以解除权人单方的意思表示即可发生合同解除的法律效力。原告作为解除权人，直接向人民法院提起诉讼，行使解除权。那么解除合同的效力可自载有解除请求权的起诉状副本送达对方时发生解除合同的效力，人民法院已经于2020年5月25日向被告送达了起诉状副本，原告解除合同的意思表示已在此时送达至被告，即发生和合同解除的效力。综上，原告认为被告利用自身的商业优势地位，与被告万成钢、邵晓燕及案外人春申湖酒店为恶意窜通，单方面变更合同条款，增加原告的义务，违约在先。综上，请求法院判决驳回反诉原告的所有反诉请求。被告万成钢、邵晓燕均未到庭应诉答辩。原告（反诉被告）韩小海为了支持其本诉请求，提供了以下证据：承包权转让协议一份、自行制作的银行流水明细表一份、原告韩小海与被告梁彬、万成钢的微信聊天记录截图打印件各一份、催款函及附件复印件一份、原告员工在足浴、spa经营场所拍摄的视频光盘一份、春申湖酒店工商登记信息一份。被告（反诉原告）梁彬为支持其反诉请求，提供了以下证据：浴足、SPA租赁经营协议书一份、承包权转让协议一份、原告韩小海与邵晓燕的微信聊天记录截屏打印件一份、自行制作的SPA、浴足欠付租金、水电空调费明细表及违约金明细表二份。对于上述证据双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对于当事人存有争议的证据，综合当事人的质证意见，本院认定如下：1、对于原告（反诉被告）韩小海提供的spa经营场所拍摄的视频光盘一份，用以证明2020年1月、4月，原告在经营SPA、浴足业务时突遭停电，致使原告营业收入及商业信誉蒙受了巨大损失，客户流失严重，已无法正常经营。原告于2020年5月3日不得已解散原有经营团队并对租赁经营场所进行清退。经质证，被告（反诉原告）梁彬对其真实性不予认可，该视频不能够真实反映原告所述的停电事实，也不能反映其陈述的有长期停电情况发生的内容。本院经审查后认为，原告并未能提供拍摄该视频的手机，不符合法定证据形式，且通过该视频并无法达到原告所认为的证明目的，故对该份证据的证据效力本院不予确认。2、对于被告（反诉原告）梁彬提供的自行制作的SPA、浴足欠付租金、水电空调费明细表及违约金明细表二份，用以证明韩小海自2019年1月起经营足浴店产生的水、电、空调费，目前尚有部分租金、水、电、空调费未支付，以及按照欠付租金计算的违约金。经质证，原告（反诉被告）韩小海认为春申湖酒店提供证明的证明能力有限；水电空调费明细表与梁彬主张的证明目的自相矛盾；违约金明细表不予认可，原告韩小海是守约方。本院经审查后认为，对于韩小海是否结欠水、电、空调费和结欠多少金额，以及违约金如何计算的问题，将在下文中予以阐述，在此不再赘述。根据双方当事人在庭审中的陈述及举证，本院确认以下案件事实：2018年12月1日，由韩小海作为乙方、梁彬作为甲方签订《承包转让协议》一份。该协议约定，甲方同意将酒店主楼三楼靠湖边的浴足、spa（以下简称康乐中心）转让给乙方经营；经营的康乐中心实际使用面积为1000左右平方米；康乐中心现有装修及设施设备情况详见合同附件，该附件作为甲方按照合同约定交付乙方使用和乙方在租赁期满交还给甲方时的验收依据；租赁期限为三年，以实际交付日作为起算日，预计交付日为2018年12月5日；乙方在转让合同签订日一次性支付甲方转让费18万元，合同签订日支付8万元，另尾款10万元在2018年12月31日前支付；乙方支付租金方式为交一押一，即起租日支付甲方当月的租金5万元，并支付履约保证金5万元，后续在每月一日支付当月租金5万元；乙方负责经营过程中所发生的水费、电费、空调费用等所有费用；乙方须服从和配合酒店的统一管理，遵守酒店的各项规章制度；租赁期满后，乙方须将该中心及原有设施、装修、物品完好无损的交还给甲方；合同期间，若乙方擅自提前终止合同，乙方应根据本合同之约定及国家法律法规承担违约责任；租赁期间乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用，每逾期一天，则应按应付总额的0.1%支付甲方违约金；由于不可抗力因素，直接影响合同的履行或不能按约定的条件履行，双方协商是否解除合同或部分解除合同责任；本合同在履行过程中发生争议时，双方应尽量友好协商解决，如果协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。该协议由韩小海、梁彬分别签字予以确认。同时在落款空白处打印有“附件：设备设施交接清单”的字样，但双方均未向本院提供该附件清单。上述协议签订后，韩小海通过银行转账的方式向邵晓燕的银行账户进行转账，分别为：2018年12月5日的18万元（租赁经营费）、2019年1月1日的5万元（押金）、2019年1月6日的5000元、2019年1月18日的50000元和50000元、2019年2月15日的50000元和5000元、2019年3月6日的55000元、2019年4月6日的55000元、2019年5月6日的45000元、2019年5月8日的10000元、2019年6月4日的50000元、2019年7月6日的55000元、2019年8月6日的55000元、2019年9月6日的55000元、2019年10月8日的40000元、2019年10月24日的15000元、2019年11月6日的35000元、2019年11月19日的20000元、2019年12月17日的30000元、2019年12月18日的20000元、2019年12月28日的5000元、2020年1月9日的30000元、2020年4月24日的10000元。2019年6月，韩小海暂停营业一个月，梁彬陈述春申湖酒店同意免除韩小海该月的水、电费用。2019年12月16日，春申湖酒店向SPA（梁彬）发出《催款函》一份，告知：“截止至2019年12月16日，SPA（梁彬）欠我酒店水电费累计98578.7元人民币，具体明细详见附件。按照我酒店与SPA（梁彬）的房屋出租协议约定，SPA（梁彬）应当在每月中旬之前支付上月SPA房屋的水电费。特发函提醒您于2019年12月20日前到我酒店结算所欠SPA房屋水电费，逾期不付则停水及停电。”韩小海陈述，其在2020年4月底时解散员工后离场，但并与梁彬办理书面的交接手续。韩小海于2020年5月1日通过微信发送一份《告知书》给梁彬，告知：“1、由于春申湖沐足SPA甲方未按合同履行，2020年1月11号拉闸断电造成整个营业场所断电无法经营；2、由于春申湖沐足SPA甲方未按合同履行，2020年4月24号拉闸断电造成整个营业场所断电无法经营。以上情况造成承包方韩小海严重损失，导致5月1日起暂停营业，现书面告知甲方万总（梁彬）”。另查明，由春申湖酒店作为甲方、发包方与梁彬作为乙方、租赁方签订《浴足、SPA租赁经营权协议书》一份，约定甲方将现有酒店浴足、SPA租赁给乙方经营管理，使用面积为1600平方米，共计28间房（18间浴足、10间SPA）；租赁期限为两年，从2017年7月20日至2019年9月19日止；浴足、SPA，租赁租金为每月人民币5万元；水、电、空调等费用第一年由甲方承担，第二年开始甲方按月收取（电费按抄表数字、水费按抄表数字、空调费按面积所占比例分摊）。2019年9月10日，由春申湖酒店作为甲方、梁彬作为乙方再次签订《承包权转让协议》一份，约定甲方同意将酒店主楼三楼靠湖边的浴足、SPA转让给乙方经营，实际使用面积为1600平方米；租赁期限为两年，自2019年9月20日起至2021年9月19日止；乙方支付租金方式为每月支付甲方当月的租金5万元；乙方负责经营过程中所发生的水费、电费、空调费等所有费用。还查明，2019年12月19日，邵晓燕向韩小海发送微信称：“韩总，你们的水电费已经超额了，超额的部分你们可能要补上，元月份开始你们就自己交水电费了，到时候我们会和酒店财务说好”、“空调费每个月也是要交的”。2019年12月23日，邵晓燕向韩小海发送微信称：“韩总，你今天把5000的电费先付给我”、“关于电费账单的事情，你什么时候有空过来和酒店工程部的人协商一下”。2020年1月13日，韩小海向邵晓燕发送微信称：“按实际面积的话，反正空调费，我不是才开了一年吗，三块钱一个平方，就按1000的话是三万六，反正你也知道去年中间也停了一个月”。在审理中，本院组织韩小海与梁彬于2020年9月10日共同至春申湖酒店的浴足、SPA现场完成了交接，梁彬确认除了缺少一台吧台的台式电脑之外，其他物品均与交付给韩小海时的一致。且韩小海、梁彬一致同意，对于缺少的一台台式电脑由韩小海折价赔偿梁彬2000元。同时，双方一致确认：韩小海经营期间的消费者储值卡尚有余额未退还，且退还的金额尚无法明确，故韩小海认可保证金5万元及消费者储值卡内余额的问题另行进行处理。以上事实，由原告（反诉被告）韩小海提供的承包权转让协议一份、自行制作的银行流水明细表一份、韩小海与梁彬、万成钢的微信聊天记录截图打印件各一份、催款函及附件复印件一份、春申湖酒店工商登记信息一份、被告（反诉原告）梁彬提供的浴足、SPA租赁经营协议书一份、承包权转让协议一份、韩小海与邵晓燕的微信聊天记录截屏打印件一份及庭审笔录予以证实。本案主要的争议焦点是：一是韩小海与梁彬签订的承包权转让协议的解除时间如何认定？二是协议解除后，梁彬是否应退还韩小海租赁经营费，倘若需退还的话，退还金额如何确定，以及韩小海还应向梁彬支付多少租金。关于本案的第一个争议焦点。本院认为，当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。在本案中，韩小海先行提出本诉请求要求解除《承包权转让协议》，后在审理中梁彬提出反诉请求亦要求解除该协议。但是在向法院提起诉讼前，双方均未将合同解除的主张通知到对方，因此在韩小海、梁彬均一致要求解除该协议的情况下，再结合梁彬确认韩小海在2020年6月份之后不再实际经营的事实，本院认定协议解除的时间应以梁彬收到法院邮寄送达的起诉状副本的时间即2020年6月25日为准。关于本案的第二个争议焦点。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，韩小海与梁彬于2018年12月1日签订了《承包权转让协议》，确定以2018年12月5日作为实际交付日，期限为3年，故转让承包经营的期限为自2018年12月5日起至2021年12月4日止。根据庭审查明的事实可知，转让费是指梁彬将其原承包经营的春申湖酒店浴足、SPA转让给韩小海经营，韩小海支付给其三年的费用，该费用应包含经营资质的使用、场所内固定设施等的使用等，而在协议解除后韩小海将春申湖酒店浴足、SPA返还给了梁彬，并不影响梁彬后续对浴足、SPA场所的继续使用或者转让经营，故原告主张按照实际经营期限返还转让经营费的主张，本院予以采纳。对于实际经营期限的认定。本院认为，自实际交付起至协议解除前，均应视为韩小海承包春申湖酒店浴足、SPA的经营期间。虽然，韩小海于2020年4月底离场并在5月1日向梁彬以微信方式发送了告知书，但其告知的是暂停营业，而非终止协议的履行，故韩小海主张经营期限计算至其离场时的主张，缺乏事实依据和法律根据，本院对此不予支持。因此，梁彬尚应退还韩小海的转让经营费金额为88333元〔180000元—（180000元÷36个月）×（18个月+20天÷30天）〕。对于韩小海主张梁彬承担转让经营费的利息的诉讼请求。本院认为，在提起本案诉讼前，双方并未能就协议解除达成一致意见，且韩小海认为梁彬与春申湖酒店签订的协议已到期以及停电导致其损失惨重、无法经营的意见，通过庭审查明的事实作证，均无法成立。在审理中，韩小海与梁彬一致要求解除案涉协议，在韩小海未能举证证明梁彬存在违约行为导致协议解除、无法履行的情况下，本院对于韩小海的该项诉请不予支持。对于韩小海还应向梁彬支付多少租金的问题。本院认为，考虑自2020年2月起出现的新冠××疫情，确实对韩小海经营的浴足、SPA行业造成了一定的影响，且该影响均属于韩小海与梁彬双方不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，因此根据公平原则，本院酌情确定对于2020年2月至协议解除前的租金予以调减，韩小海仍应向梁彬支付该期间内的租金金额为116667元〔50000元×0.5×（4个月+20天÷30天）〕。故韩小海共计应向梁彬支付的租金金额为126667元（2020年1月的尚欠租金10000元＋116667元）。对于韩小海主张的退还保证金50000元的诉讼请求，因其已确认保证金50000元及消费者储值卡内余额的问题由双方另行进行处理，故对于该诉请本院不予理涉。对于梁彬要求韩小海支付经营期限尚欠的水电、空调费72821元（其中水电费4755元、空调费68066元）的反诉请求。本院认为，通过庭审查明的事实可知，春申湖酒店对于浴足、SPA经营场所设置了专门的水表和电表，水电费用是可以独立核算的，且依据协议约定该费用亦应由实际经营者韩小海承担，梁彬主张的水电费用4755元已经春申湖酒店盖章予以证明属实，在韩小海未能提供证据证明该费用错误的情况下，本院对于梁彬主张的水电费4755元予以支持。对于空调费用，韩小海认为其与梁彬口头约定了每月水、电、空调费用固定为5000元，且其也是按照每月5000元予以履行支付的，故其不存在拖欠空调费的情况。本院经审查后认为，虽韩小海按照每月固定5000元向梁彬指定的收款人支付费用，但并不能表明梁彬或者春申湖酒店对于该5000元是支付浴足、SPA场所的水、电、空调全部费用的认可，春申湖酒店在2019年12月年终结算时向浴足、SPA经营者发函对拖欠的水、电、空调费用进行了催讨，邵晓燕作为收款方也以微信的方式向韩小海提出补交以及缴纳空调费的要求，因此在韩小海未能提供书面证据证明其主张时，无法认定其每月缴纳的5000元是全部的水、电、空调费用。自韩小海开始经营浴足、SPA起，不管是水、电费用还是空调费用，均应由其作为实际经营者予以承担，由于韩小海与梁彬并未在协议中明确空调费用的计算方式，因此参照梁彬与春申湖酒店签订协议中的空调费按照面积比例分担的约定，以及中央空调系春申湖酒店统一使用、无法单独核算浴足、SPA场所的空调费用的实际情况，故韩小海应自实际经营起补缴空调费用。韩小海自2018年12月份开始经营，梁彬主张计算至2020年1月份本院予以认定，但对于其中2019年6月份韩小海暂停营业期间的空调费用，因梁彬陈述春申湖酒店免除了该月的水、电费用，因此该月的空调费用也不应再予以计算。据此，应计算13个月的空调费用。梁彬主张按照3元/平方米/月，每月按照4530元、6534元、4849元的三个标准计算空调费用，对于三个标准的不同梁彬并未提供证据予以说明，故本院依据韩小海与梁彬协议中约定的经营面积1000平方米左右认定应按照3元/平方米/月，1000平方米计算每月的空调费用为3000元，因此韩小海应支付梁彬空调费用的金额为39000元。综上，韩小海应承担的水、电、空调费用共计43755元。对于梁彬主张韩小海逾期支付租金的违约金的反诉请求。本院认为，自韩小海开始经营起，韩小海均每月按约履行了支付租金50000元的付款义务，自2019年2月新冠××疫情出现，至2020年4月底韩小海撤场，韩小海与梁彬就租金支付问题未能达成一致意见，故未就后续的租金向梁彬支付，鉴于该不可抗力因素，本院酌情判定韩小海应承担自协议解除的次日即2020年6月26日起以未支付的租金126667元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。对于韩小海要求万成钢、邵晓燕对梁彬的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，韩小海在庭审中认可梁彬以个人名义与其签订了《承包权转让协议》，故应认定协议的相对方为韩小海与梁彬。韩小海又陈述，梁彬系万成钢、邵晓燕的代理人，并未提供任何证据予以证明，仅由邵晓燕作为收款人的事实并无法作此推定，故对于该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，梁彬应退还韩小海的转让经营费金额为88333元，韩小海尚应支付梁彬租金126667元及相应的逾期付款违约（以该款为基数自2020年6月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算至实际清偿之日止）、水、电、空调费用合计43755元、台式电脑赔偿款2000元。上述款项相互折抵后，韩小海尚应支付梁彬84089元，以及以126667元为基数自2020年6月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本院确认：原告（反诉被告）韩小海与被告（反诉原告）梁彬签订的《承包权转让协议》于2020年6月25日予以解除。二、被告梁彬应于本判决生效之日起十日内返还原告韩小海款项人民币88333元。三、反诉被告（原告）韩小海应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告（被告）梁彬租金126667元、费用43755元、赔偿款2000元，合计款项人民币172422元。四、反诉被告（原告）韩小海应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告（被告）梁彬以租金126667元为基数自2020年6月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。上述三项付款义务相抵后，反诉被告（原告）韩小海尚应支付反诉原告（被告）梁彬款项人民币84089元及以租金126667元为基数自2020年6月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。五、驳回原告韩小海其他的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2375元，由原告韩小海负担1371元，被告梁彬负担1004元（被告负担的诉讼费用已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。反诉案件受理费收取人民币3344元，由被告（反诉原告）梁彬负担1470元，反诉被告（原告）韩小海负担1874元（反诉被告负担的诉讼费用已由反诉原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇二〇年十月十五日书记员  姚 刚附录法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十条：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。4.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。5.《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。