广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16083号原告：陈勇祥，男，1977年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠文，广东力创律师事务所实习律师。被告：熊绍泉，男，1988年10月29日出生，汉族，住江西省南康市************，公民身份号码******************。第三人：佛山市顺德区迪赛龙服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居委会智安中路****之一，统一社会信用代码914406063382801181。法定代表人：张元斌。原告陈勇祥与被告熊绍泉加工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加佛山市顺德区迪赛龙服装有限公司（以下简称迪赛龙公司）为本案第三人。首次庭审，原告陈勇祥委托诉讼代理人张金龙、廖翠文、被告熊绍泉到庭参加诉讼，第三人迪赛龙公司未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈勇祥委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼，被告熊绍泉、第三人迪赛龙公司未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告陈勇祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊绍泉立即向原告支付加工费134800元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年5月22日起暂计至2020年5月13日为32082.4元，此后的利息顺延计至被告清偿完毕之日止）；2.判令被告向原告支付律师费13000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告租赁佛山市顺德区某漂洗有限公司的车间并以“水磨蓝车间”的名义从事洗水加工业务。被告熊绍泉投资设立的第三人迪赛龙公司委托原告为其加工洗水牛仔服装。2019年1月27日，经双方对账，被告尚欠原告2017年8月1日至2018年10月31日期间的加工款1393897元、2018年11月1日至2018年12月31日期间的加工款239120元未按时结清。对账后被告仅支付了部分款项。2019年5月22日，被告向原告出具欠条，认可尚欠原告加工款406800元；并承诺从签订欠条之日起在每月30日前支付欠款33900元直至付清欠款为止，如有一期未按时支付，则原告有权一次性全额追款，并从签欠条之日起每月按欠款总额的2%计收利息；因欠款纠纷产生的诉讼费、律师费由被告承担。此后，被告也仅支付部分款项，截止至原告起诉之日，被告尚欠加工款134800元。原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告熊绍泉辩称，被告一直都有每月积极支付欠款，虽然之前的付款不是很准时，但没有恶意拖欠。截止至今年4月，被告仍有支付欠款。只是从今年5月开始，因为疫情问题对被告的生意造成很大的影响，被告资金困难才无法付款，所以原告提出的利息是不合理的。第三人迪赛龙公司未到庭，仅提供书面陈述称，被告于2018年3月租用了第三人的部分办公室从事服装业务，租期2年，每月租金2500元。被告已于2019年12月搬离第三人的办公室。租赁期间，被告以个人名义从事业务，第三人没有参与及干预。第三人也从未授权被告以第三人名义开展业务。第三人对原、被告之间的经济往来不知情，涉案纠纷与其无关。第三人迪赛龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告熊绍泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，均依法视为其自行放弃相应举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的对账单二份，被告认可为其与原告签署，本院予以采信。2.原告提供的欠条一份，被告认可系其与原告协商后出具，本院予以采信。3.原告提供的《迪赛龙对账收款进度表（更新至2020-01-08）》、洗水月结单（2019年9月至同年12月）复印件各一份，可与前述欠条所载内容相印证，本院予以采信。4.被告提供的手机银行转账截图打印件九份、中国工商银行网银转账电子回单打印件三份、中国农业银行网银转账电子回单打印件二份，原告对其真实性无异议，本院予以采信；至于所载款项是否应与上述欠条所载欠款相抵，系本案认定问题。5.被告提供的微信聊天记录一份，原告对其真实性无异议，认可所载内容为其与被告的沟通记录，本院予以采信。6.第三人提供的《租赁合同》复印件一份，被告认可为其与第三人签订，本院予以采信。经审理查明，陈勇祥向佛山市顺德区某漂洗有限公司租赁了一处车间及洗水设备以“水磨蓝车间”名义对外经营洗水加工业务。2017年8月1日至2018年12月31日期间，熊绍泉多次委托陈勇祥进行服装洗水加工。2019年5月22日，熊绍泉向陈勇祥出具了一份欠条，载明“本人熊绍泉现欠陈勇祥加工费人民币406800元。从签欠条之日起，每月30号前偿还欠款33900元整，直到把欠款偿还清为止。如果有一期未按时支付，则债权人有权一次性全额追款，并从签本欠条之日起每月按照欠款总额的2%计付利息。如因欠款而产生的纠纷，则由佛山市顺德区人民法院诉讼解决，并且由此产生的诉讼费、律师费全部由欠款人承担”。2020年1月10日，熊绍泉与陈勇祥再次进行了对账，并为此签订了一份《迪赛龙对账收款进度表（更新至2020-01-08）》，双方确认：截止至2020年1月8日，熊绍泉已支付上述欠条所载的部分加工费合共238000元；2019年9月至2019年12月期间，双方另产生应付加工费（含税）45741.5元，熊绍泉分别于2019年10月17日、2019年12月4日、2020年1月3日、2020年1月8日以预付款形式另向陈勇祥支付相应加工费10000元、5000元、10000元、20000元。熊绍泉于2020年4月1日再次支付上述欠条所载的部分加工费54000元后，未再向陈勇祥支付其余欠款。陈勇祥催收未果，遂于2020年5月13日委托广东力创律师事务所向本院递交诉状提起本案诉讼，并为此支出律师费13000元。本院认为，原告陈勇祥与被告熊绍泉之间的加工合同关系，合法有效，本院予以确认。关于双方争议的被告已支付的上述欠条所载加工费数额问题。被告提供的两份中国农业银行网银转账电子回单显示其于2020年4月1日向原告指定的收款人转账支付部分加工费54000元（34000元+20000元）；原告指称两笔付款已经双方对账抵扣不应重复计算，但原告据以反驳的《迪赛龙对账收款进度表（更新至2020-01-08）》的签订时间为2020年1月8日，且其所称重复计算的两笔收款发生时间分别为2020年1月6日、2020年1月8日，不足以否定被告所称的前述付款情况；原告亦未提供其他证据佐证其异议意见；故被告主张其已支付上述欠条所载的部分加工费54000元的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。但被告熊绍泉未按上述《欠条》约定期限足额支付相应加工费，已构成违约，应承担相应违约责任。因此，原告要求被告熊绍泉支付剩余加工费114800元（406800元-238000元-54000元）及逾期付款利息、并承担其主张债权所产生律师费13000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息按上述《欠条》约定的月利率2%计算，自2019年5月22日起计至被告熊绍泉付清该笔加工款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊绍泉在本判决生效之日起五日内向原告陈勇祥支付加工费114800元及逾期付款利息（利息以114800元为基数按月利率2%计算，自2019年5月22日起计至被告熊绍泉付清该笔加工款之日止）；二、被告熊绍泉在本判决生效之日起五日内向原告陈勇祥支付律师费13000元；三、驳回原告陈勇祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1948.83元、财产保全费1419.41元，合共3368.24元（已由原告预交），由原告陈勇祥负担468.24元，由被告熊绍泉负担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二〇年十月十九日书记员 欧阳凯婷