河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7450号上诉人（原审被告）：罗战奇，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：翟智峰，河南开物律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：李连才，男，1958年1月3日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：常学伟，男，1974年3月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人罗战奇因与被上诉人李连才，原审被告常学伟民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。罗战奇上诉请求：1.撤销原审判决,改判上诉人罗战奇不承担连带清偿责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人李连才承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1、一审法院缺席判决程序严重违法。一审中,李连才提供的罗战奇住址是虚假的，且一审法院采取邮寄送达的方式向罗战奇送达起诉状、举证通知书及开庭传票,但根据一审法院的EMS邮寄单显示,上述邮件均因迁移新址不明、无法联系收件人、电话有误等原因而被退回法院。李连才自始至终也没有收到一审法院的起诉状等文书及开庭传票。一审法院严重违反法定程序而缺席判决,剥夺了罗战奇的诉讼权利,二审法院依法应当予以纠正。2、根据法律规定,人民法院应当要求证人出庭作证,接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言,不得作为认定案件事实的根据。一审中,证人邓某仅提供证人证言而未出庭作证,该程序明显违法,证人邓某的证人证言依法不应予以采纳。一审法院依据证人邓某出具的《证明》而作出判决，程序明显违法。二、李连才从未向罗战奇主张过担保责任,罗战奇担保责任已免除。李连才提交的两张借条上显示两笔借款分别发生在2014年10月25日、2015年5月25日,该时间距李连才向一审法院起诉的时间2020年8月18日，已长达5年之久。一审中,李连才未提交其他任何证据证明其在该期间内向常学伟及罗战奇主张过权利。根据法律规定,李连才向常学伟主张还款责任早已过诉讼时效，即使罗战奇系担保人需承担连带担保责任,但也因李连才未在债务履行期届满之日起六个月内要求罗战奇承担担保责任,罗战奇担保责任已免除。三、一审法院认定常学伟与李连才之间存在借贷关系的事实不清,证据不足,罗战奇不应承担担保责任。1、一审中,李连才仅提交了两份借条而没有提交银行流水等证据证明李连才已经将两笔大额借款支付给常学伟。李连才已60多岁,明显没有出借大额款项的经济能力，并且一审法院也并未查明整个借款发生的经过,故一审法院认定借款关系已经发生的事实不清,证据明显不足。2、常学伟、罗战奇与李连才均不认识,没有从李连才处有过借款。涉案款项实际系证人邓某拿来给其丈夫常润委用于经营洛阳佳俊摩托车销售有限公司（现名称为:洛阳永川商贸有限公司）使用的，常学伟、罗战奇并不知道该款项来源。并且涉案借款发生时,常学伟、罗战奇均系洛阳佳俊摩托车销售有限公司员工,而涉案借条也是常学伟、罗战奇应洛阳佳俊摩托车销售有限公司实际控制人常润委要求而签订的。常学伟、罗战奇根本不曾想到会被起诉并被判决承担还款责任。常学伟并非借款人,其与李连才之间不存在借贷关系。因主债务不存在,担保债务也即不存在,罗战奇不应当作为担保人而承担担保责任。综上所述,一审程序违法，事实认定不清,请求二审法院查明事实，支持罗战奇的上诉请求，以维护罗战奇的合法权益。李连才辩称，一、一审法院审理程序合法，应驳回上诉，维持原判。1、一审法院判决程序合法有效。一审中，原告李连才在起诉状中提交被告人罗战奇住址“汝阳县××××组”是真实有效的，该住址的真实性由罗战奇在向洛阳市中级人民法院提交上诉状的住址“汝阳县××××组”完全一致。答辩人李连才在起诉中提交被告人罗战奇的联系电话“138××******”是真实有效的联系方式。一审法院法官曾经用该手机号联系被告罗战奇送达起诉状、举证通知书及开庭传票时还联系到罗战奇，罗战奇在电话里和法官发生了争吵，明确表示不去法院领取起诉状、举证通知书及开庭传票，后法院进行邮寄送达，罗战奇拒收邮寄材料。罗战奇作为职业放贷人深知法院诉讼程序，其明明知道被李连才起诉，故意躲避诉讼，收到一审判决后进行上诉。其目的是故意给债权人李连才带来诉累，同时增加司法成本。2、一审中，证人邓某出庭作证，程序合法，证人证言合法有效。李连才向一审法院提交了申请书申请证人邓某出庭作证。一审法院要求证人邓某出庭作证，证人邓某出庭签订了保证书，并接受了法官询问，庭审笔录中记录有证人邓某出庭证人证言。证人邓某在一审中出庭作证，程序合法，内容真实有效。一审法院判决采纳证人邓某证人证言符合法律规定。二、本案债权未过诉讼时效，罗战奇连带担保责任不应免除。罗战奇在一审中未按照规定提出诉讼时效抗辩，二审法院应不予支持其主张。答辩人在一审中提交两张借条，显示两笔借款分别发生在2014年10月25日、2015年5月25日，常学伟给付利息至2016年12月31日。从2017年1月1日后常学伟没再给付利息，答辩人和邓某多次去找常学伟要钱，常学伟以各种理由推脱。2017年5月份后答辩人就找不到常学伟和罗战奇。答辩人一审提交的证据充分证明答辩人李连才在2017年6月后才知道自己的债权受到侵害，诉讼时效应从2017年6月开始计算。根据2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，答辩人的债权诉讼时效应为三年，答辩人于2019年11月23日在汝阳县人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效。根据法律规定，债权有效期从2014年10月25日开始计算，未超过20年有效期，答辩人于2019年11月23日将常学伟、罗战奇一并起诉至汝阳县人民法院，程序合法，事实清楚，罗战奇应承担19万元借款的连带担保责任。三、一审法院认定常学伟与答辩人之间存在借贷关系事实清楚。1、一审中，李连才由于年龄将近60岁，不会操作银行的自动转账系统，涉及用钱方面都是以现金形式进行。本案两次借款均以现金形式交付，交付现金后借款人常学伟、罗战奇在身份证复印件上书写借据并签名，该两次借款过程均有证人邓某在场作证。李连才在借款给常学伟时年龄将近60岁，系汝阳县教师进修学校退休职工，有固定工资收入，且在县城有门面房出租，完全有出借19万元的经济能力。2、罗战奇、常学伟系职业放贷人，其从民间吸收存款进行放贷，绝大部分资金是通过熟人介绍出借给常学伟、罗战奇。答辩人与证人邓某都是汝阳县教师进修学校职工，证人邓某前夫常润委与常学伟是老家同村并且是同族同姓，证人邓某与常学伟非常熟悉，答辩人因为证人邓某的介绍才把19万元分两次出借给常学伟，并由罗战奇承担连带担保责任。罗战奇在上诉状提到该款项交付给证人邓某前夫常润委，实在是无稽之谈。罗战奇系完全民事行为能力人，其应为借款担保行为承担责任。综上所述，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回罗战奇上诉请求，维持原判。常学伟述称，答辩人没有借过李连才钱，而借过邓某的钱，本案所涉的19万元答辩人认为是借邓某的钱。李连才向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金19万元；2.判令被告支付自2017年1月1日至今月利率2%的利息；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月25日经案外人邓某介绍，被告常学伟向原告李连才借款9万元，并给原告出具借款收据，具体内容为“借条，今借到李连才现金玖万元（￥90000元），月付利息壹仟捌佰元整（￥1800元），借款人：常学伟151××××****，担保人：罗战奇138××××****，2014年10月25日”。2015年5月25日又经邓某介绍，被告常学伟再次向原告李连才借款10万元，并给原告出具借款收据，具体内容为“借条，今借到李连才现金壹拾万元整（￥100000元），月息￥2000元整。借款人：常学伟，担保人：罗战奇，2015年5月25日”。借款后，被告常学伟支付利息至2016年12月。上述事实有借条、证人邓某的证言、庭审笔录等予以证明。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。被告分两次向原告借款19万元后，给原告出具借条，借条对借款数额、借款时间、借款利率、借款人、担保人都有明确的约定，原被告之间的借贷关系明确，原告要求被告偿还借款的诉讼请求事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。关于原告要求被告按月息2分支付利息的诉求，因借据有约定，且该约定不超过相关法律规定，一审法院应予支持。被告罗战奇作为成年人，应对其担保行为承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告常学伟于判决生效之日起十日内偿还原告李连才借款本金19万元及利息，利息按月利率2%支付从2017年1月1日至实际偿还之日的借款利息；二、被告罗战奇对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由被告常学伟负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，常学伟、罗战奇分别以借款人、担保人身份在本案两张借条上签字，且常学伟答辩认为本案所涉的19万元系借邓某的钱，而邓某称该款系李连才出借，足见李连才与常学伟、罗战奇之间的借款及担保关系明确，现李连才向常学伟、罗战奇主张权利并无不当，罗战奇关于常学伟与李连才之间不存在借贷关系的上诉理由，与查明事实不符，本院不予采信。罗战奇上诉称一审程序违法，经查，罗战奇住所地为汝阳县××××组，手机号138××××****一直由其使用，一审法院按前述联系方式两次向罗战奇邮寄开庭传票，符合法律规定，罗战奇未签收而缺席一审庭审，视为对自身诉讼权利的放弃。关于证人证言，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，“证人经人民法院准许，以书面证言方式作证的，应当签署保证书；以视听传输技术或者视听资料方式作证的，应当签署保证书并宣读保证书的内容。”证人邓某一审时未到庭，一审法院对其书面证言处理存在不当之处，但并不妨碍本案基本事实的认定，且二审中邓某出庭作证，其证言能佐证一审查明的案件事实。故，罗战奇关于本案程序违法而影响其诉讼权利的上诉主张本院不予采信。罗战奇上诉称，李连才向常学伟主张还款责任已超过诉讼时效，本院认为，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案两笔借款均未约定还款期限，无法确定履行期限，罗战奇未能举证证明李连才要求常学伟履行还款义务的宽限期，亦无证据证明常学伟明确表示不履行还款义务，故李连才向法院起诉并未超过诉讼时效，罗战奇关于诉讼时效的主张不予采信。罗战奇上诉称李连才未在保证期间要求其承担保证责任，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”李连才向一审法院起诉之日可视为宽限期届满之日，根据法律规定，罗战奇的保证期限为该日起六个月内，李连才要求罗战奇承担担保责任并未超过保证期限。综上所述，罗战奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由罗战奇负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十月二十七日法官助理郭富林书记员雷力