陕西省合阳县人民法院陕西省合阳县人民法院民事判决书 （2019）陕0524民初102号原告：合阳县定国水库管理站，住所地合阳县。负责人：仵建平，系该站副站长。委托诉讼代理人：段晓梅，陕西哲智律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：张岩，陕西哲智律师事务所实习律师，一般代理。被告：潼关县多利管业有限责任公司，住所地陕西省渭南市潼关县。法定代表人：徐静，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨福来，男，汉族，1956年2月24日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省潼关县，系公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：王星星，陕西海坤律师事务所律师，特别代理。原告合阳县定国水库管理站（以下简称“定国水库”）诉被告潼关县多利管业有限责任公司（以下简称“多利管业”）买卖合同纠纷一案。本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定国水库负责人仵建平及其委托诉讼代理人段晓梅，被告多利管业公司委托诉讼代理人杨福来、王星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定国水库向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将不合格管材更换为符合投标要求的合格管材，并自行承担修复的费用；2、请求判令被告赔偿因管道爆裂给原告造成的损失201338元及返修费用8912元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原、被告于2008年7月8日签订《陕西省合阳县XX镇XX段工程管材采购合同》（以下简称《管材采购合同》），约定由被告给原告供应管材材料，送货至原告施工现场（定国水库下洼水厂及定国水库管理站），质量保证30年。被告于2008年底分次送货结束，原告于2008年底施工安装竣工。运营期间，自2010年3月7日开始至2018年11月27日，被告所供管材发生质量问题爆裂，造成42起事故。2017年11月底，原、被告进行协商，被告口头承诺：2010年—2017年底因管材爆裂造成的损失16万余元由其全部承担。至2018年9月初，被告未兑现承诺，还将原告起诉至法院。被告起诉后，2019年1月5日，被告所供应的管材再次发生爆管。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告多利管业辩称：被告承认双方签订《管材采购合同》，约定由被告送货至施工现场，质量保证期30年，以及管材破裂的事实。被告认为双方约定了检验期，所供管材没有质量问题，原告的损失并非被告所供管材破裂所致，被告没有义务对其损失承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供供货单40张，证人解某某、杨某某的证言各一份，用以证明DN160无“多利牌”标识的贴标管材系被告提供。被告认为部分供货单属实，部分供货单看不清，证人与原告有利害关系，原告对证人做了诱导性发问，证人证言不能证明贴标的管材系被告所供。因证人解某某系施工方人员，杨某某系工程监理，虽与原告有合同关系，但所作的证言是其亲历的具体事实，可信度较高，且与供货单，及原告陈述，能够相互印证待证事实，故予以认定。2、原告提供鉴定报告一份，函两份，用以证明被告提供的DN75、DN160（包括有“多利牌”标识和无“多利牌”标识）、DN200三种规格的管材密度偏高，均不符合国家标准的要求，与使用时间长短及土壤侵蚀、雨水冲击等其他因素无关联性。被告认为鉴定报告未附鉴定人资格说明及承诺书，亦未对管材密度的检测方法进行详细分析说明。因该鉴定报告系渭南市中级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司对涉案管材进行的鉴定，且鉴定人出庭接受了询问，当庭提交了资质证明并作出合理说明，能够证明待证事实，故予以认定。3、原告提供魏艳军、吕某某、徐某甲、徐某乙的证言各一份，爆管抢修照片6张，管材爆管维修统计情况表一份，维修费用清单一份，用以证明被告所供的DN160管材爆裂42次，DN90管材爆裂1次，原告对其进行更换维修的事实。被告认为证人均系原告员工，原告对证人做了引导性问答。因证人魏艳军系南王村委会指定的管水员，与原告无隶属关系，证人吕某某、徐某甲、徐某乙系农民工，亦与原告无隶属关系，四位证人均系完全民事行为能力人，所作证言均系其亲历的具体事实，且与其他证据之间能够相互印证待证事实，故予以认定。4、原告提供评估报告一份，函两份，用以证明原告的损失201338元。被告对证据关联性有异议。因DN90管材虽发生破裂，但未进行鉴定，不能说明系质量原因导致，不能认定其关联性。因DN160管材在上述证据1认定中，确认有关联性，故对该证据中DN160管材破裂造成损失143994元的事实予以认定，对DN90管材破裂造成的相关损失不予认定。5、原告提供证人吕某某、徐某甲、徐某乙的证言，用以证明因鉴定截取、更换管材产生的人工费、材料费、机械台班费、停水损失共计8912元。被告对该证据的三性均不认可。因证人所作证言均系亲历的具体事实，且有本院工作人员在场，因鉴定必须截取相关管材，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。又因证人只能证明人工费、机械台班费，以及停水、更换管材的事实，不能证明停水的损失数额，故对人工费、机械台班费共计2160元予以认定，对材料费1152元结合更换管材的数量和规格，以及当时的市场价格，予以认定，对停水损失，考虑预先停水会造成管道积水损失，结合水价和估量酌定500元。6、被告提供检验报告、给水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管材国家标准各一份，用以证明被告的管材出厂交付时均符合国家标准。原告认为该证据与本案无关。因该检验报告是2016年12月10日所作，不能证明涉案管材符合国家标准，故不予认定。7、原告主张被告同意承担16万元损失，被告否认，原告未提供充足的证据证明，故不予认定。8、被告主张应以陕西省技术质量监督局鉴定为准，原告认为陕西省技术质量监督局没有鉴定资质。因陕西省技术质量监督局属于行政监督机关，不具备鉴定资质，应当以司法鉴定结果为准，故不予认定。本院认为，本案系被告诉讼索要剩余货款后，原告因超过提出反诉的期限，另案诉讼的；本案系管材自身质量问题破裂，且损失仅仅发生在销售者和消费者之间；本案系双方在不违反合同法各项原则下签订合同，合同约定优先；因此，本案应当按照合同纠纷处理。因被告在法庭辩论终结后提出诉讼时效抗辩，仍在一审期间，故应当予以审查。因涉案管材自2010年3月7日起陆续破裂，很难准确认定原告知道或者应当知道，管材因质量原因破裂的时间，结合双方约定的分期付款和质量保证期30年，原告一直拖延支付货款和质量保证金等事实，综合判断，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。原、被告自愿签订《管材采购合同》，应当按照约定全面履行各自的义务。原告接收了管材，并经施工使用，在约定的检验期内未将管材质量不符合约定的情形通知被告，应视为管材质量符合约定。因鉴定出质量不符合国家标准已经破裂的管材，原告已全部自行更换，无须被告重复更换；因鉴定出质量不符合国家标准未破裂的管材，尚能正常使用，不必更换，故对原告要求被告将不合格管材更换为合格管材，并承担更换费用的诉讼请求不予支持。在质量保证期内，原告正常使用管材过程中，因管材不符合国家标准破裂，不能达到使用的目的，给原告造成的损失，被告应当承担，故被告应当承担DN160管材破裂造成的损失143994元，因鉴定取材人工费、机械台班费共计2160元，材料费1152元，酌定停水损失500元，共计147806元。原告主张DN90管材破裂造成的相关损失，因未提供充足的证据证明，故不予支持。综上所述，对原告合阳县定国水库管理站的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件若干问题适用诉讼时效的规定》第四条，判决如下：一、被告潼关县多利管业有限责任公司本判决生效后十日内赔偿原告合阳县定国水库管理站各项损失147806元；二、驳回原告合阳县定国水库管理站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，鉴定费93000元，评估费6200元，由被告潼关县多利管业有限责任公司负担101220元，由原告合阳县定国水库管理站负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长    闫  鹏人民陪审员    张进强人民陪审员    范柏建 二○二〇年九月二十四日  书  记  员    梁荔明1