江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3460号原告：瑞金市闽瑞新型建材有限责任公司，住所地瑞金市黄柏乡瑞兰村，统一社会信用代码：91360781069708189Q。法定代表人：刘水平，执行董事。委托诉讼代理人：程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：江西省广润建设有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区宜春大道**，统一社会信用代码：91360927419561221。法定代表人：敖小平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。被告：黄细芽，男，1966年9月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告瑞金市闽瑞新型建材有限责任公司（以下简称“闽瑞公司”）诉被告江西省广润建设有限公司（以下简称“广润公司”）、黄细芽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告“闽瑞公司”的委托诉讼代理人程赣洲，被告“广润公司”的委托诉讼代理人邹国良，被告黄细芽经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告“闽瑞公司”本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告黄细芽、“广润公司”立即向原告连带清偿拖欠的红砖货款合计118910元并自2019年11月19日起按年利率6%向原告支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年期间，被告黄细芽以被告“广润公司”的名义，承包了在瑞金市国滨中央城的建设工程。期间，于2018年6月至2019年7月，俩被告一直从原告处采购红砖。2019年11月19日，被告黄细芽经委托工地管理员胡雪林（系黄细芽女婿）与原告结算，被告共结欠原告红砖款合计118910元。此后，原告多次要求被告支付拖欠的红砖货款，但被告至今未付。据此，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告“广润公司”辩称：被告“广润公司”与原告没有合同关系，不是合同的相对人，原告不能突破合同的相对性向非合同相对方“广润公司”主张权利，也不能以材料设备已用于工程建设来要求“广润公司”来承担责任，因此公司不应该承担付款责任，请求驳回原告对被告“广润公司”的诉讼请求。被告黄细芽未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交国滨中央城（红砖销售）对账单、闽润新型建材（红砖）出厂凭证，欲证明仅原、被告结算，被告共欠原告红砖货款合计118910元。经被告“广润公司”质证，意见为：三性均有异议，从对账单来看，经过涂改，对其金额的真实性以及证据本身的真实性都有异议，对于出厂凭证，首先是没有被告黄细芽的签字，其他签字人没有证据证明是黄细芽聘请的工作人员，再者，该证据与“广润公司”无关，“广润公司”没有在该对账单以及出厂凭证上盖章确认，不是合同相对人，因此对其关联性也有异议。本院认为，根据（2019）赣0781民初4429号原告朱金发诉被告黄细芽、江西省广润建设有限公司、瑞金市赣兴房地产开发有限公司买卖合同纠纷案件的庭审记录，被告黄细芽在庭审过程中认可案外人胡雪林系其工作人员，故本院对胡雪林所签的对账单予以采信。经核对，6月份及7月份账单上所记载的票号与原告提交的出厂凭证能够相互印证，且在与6月份对账单相符的出厂凭证上有部分记载了大多孔单价格为0.9元，故本院对6月份及7月份对账单上记载的金额98690元及12360元予以认可。因3月份对账单上仅记载了票号为10291、10511的出厂凭证，虽原告提交了一份票号为4433的出厂凭证，但该出厂凭证上并不是胡雪林签字，且原告无证据证明收货员系被告雇请的员工，故本院仅对3月份对账单中的金额5160元进行认可。综上，未付货款金额为116210元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对下列查明的事实予以确认：2016年11月15日，被告“广润公司”与案外人瑞金市赣兴房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，被告黄细芽也在该合同上签名并实际承包了国滨中央城的房地产开发项目。自2018年开始，原告“闽瑞公司”向被告黄细芽负责施工的瑞金市国滨中央城工地供应红砖，2019年11月19日，由案外人胡雪林与原告结算后共欠原告2019年3月、6月、7月期间的红砖款为116210元。因被告一直未支付原告货款，故而引起本案诉讼。本院认为，被告黄细芽没有相应资质，借用被告“广润公司”的资质承包了瑞金市国滨中央城建设工程，被告黄细芽与“广润公司”之间系挂靠与被挂靠的关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。挂靠经营是以被挂靠人的名义进行经营活动，挂靠人在对外经营活动中产生的债权债务，一般由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。关于被告“广润公司”是否应当承担本案责任的问题，对此原告认为被告黄细芽系挂靠被告“广润公司”承建国滨中央城项目的实际施工人，“广润公司”应当承担本案付款责任。被告“广润公司”则认为与原告存在买卖合同的是被告黄细芽，被告黄细芽作为实际施工人，并不是公司的委托代理人，不存在职务行为，“广润公司”不是买卖合同的主体，原告主张的是红砖货款而不是工程款，公司依法不应承担支付材料款的责任。对此本院认为，第一、对于被告黄细芽系国滨中央城项目的实际施工人，被告黄细芽所欠原告的红砖货款系购买红砖用于国滨中央城项目所需，被告“广润公司”并不否认。二、原告将红砖运至被告“广润公司”承建的国滨中央城项目工地施工并获得签收、结算。第三，被告黄细芽是以“广润公司”代理人的名义，在“广润公司”与发包方瑞金市赣兴房地产开发有限公司在《建设工程施工合同》和《协议书》中签名。基于上述三点可以认定原告有充分理由相信被告黄细芽与原告订立买卖合同、结算材料款的行为获得了被告“广润公司”的授权，被告黄细芽虽以自己的名义向原告订立买卖合同，原告有理由相信实际施工人系代表施工单位，该行为对被告“广润公司”有约束力，因此本院认定被告“广润公司”应当承担本案的付款责任。原告按本案被告黄细芽的要求提供了材料，被告应支付相应的价款，因此产生的债务应由被告黄细芽和“广润公司”负连带偿还责任，因原告仅能提交尚欠货款116210元未支付的证据，故对原告要求被告“广润公司”和黄细芽连带清偿红砖货款118910元的请求，本院在116210元的范围内予以支持，超出部分不予支持。对原告要求被告支付逾期利息的请求，因被告未及时付款确实对原告造成了损失，原告的该主张合理合法，但因原、被告之间未约定付款时间，故本院支持原告以被告所欠款116210元为基数，自起诉之日起至付清时止按年利率6%计算逾期利息的请求。被告黄细芽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告江西省广润建设有限公司、黄细芽应于本判决生效后三十天内支付材料款本金116210元及利息（利息：以本金116210元为基数，自2020年7月14日起至还清时止，按年利率6%计算）给原告瑞金市闽瑞新型建材有限责任公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，由被告黄细芽、江西省广润建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  钟瑞红人民陪审员  陈泽令二〇二〇年十月十五日书 记 员  陈秋晨