福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初211号 原告周耿东，男，1968年7月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路**。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如，系该局工作人员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州捷诚房屋征收工程处，住，住所地福建省福州市晋安区岳峰横路**佳馨苑**104/div> 法定代表人林依姜，主任。 委托代理人谭勇、吴昌豫，福建世好律师事务所律师。 原告周耿东诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）、第三人福州捷诚房屋征收工程处（以下简称捷诚工程处）房屋征收协议一案，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周耿东、被告晋安房管局委托代理人薛倩如、陈玉生以及第三人捷诚工程处的委托代理人谭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周耿东诉称，福州市晋安区洋下新村105座104单元房产（以下简称涉案房产）产权登记在原告父亲周玉明名下。自上世纪90年代开始，原告就长期居住使用涉案房产，户籍身份均登记在该处。2008年2月原告父亲周玉明去世之后，便一直由原告独立居住和管理。2017年7月前后，因危房地块项目建设需要，被告晋安房管局开始国有土地上房屋征收补偿工作，被告在审查、认可被征收人身份后，原告就积极配合从丈量面积开始就完全按被告的征收补偿方案和步骤，配合各项工作并选择货币补偿，在很快结清水电等费用之后，于2017年9月19日与被告签订《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《征收协议》），同年10月3日原告就依约腾空涉案房产交付被告委派的征收实施单位，现涉案房产早已被拆除完毕。《征收协议》明确约定货币补偿款为1776040元，被告应于原告完成搬迁封房后一次性付清，但被告拖延至今已达两；经过原告口头询问、催促以及书面方式要求付款，被告仍拒不支付上述补偿款，其行为已构成违约。为此，请求：1.被告立即支付原告房屋征收补偿款1776040元；2.被告支付逾期付款利息（按银行同期同类贷款利率计算自2017年10月20日起至实际清偿支付止，暂计至2019年10月19日为319687元）。 原告周耿东向本院提交了以下证据：1.××号《房屋所有权证》，证明被征收房屋登记在原告父亲周玉明名下；2.《居民死亡医学证明书》（编号：0106407），证明原告父亲周玉明于2008年2月2日去世；3.2000年11月1日公安机关签发的《居民户口簿》4.2013年5月8日公安机关签发的《居民户口簿》，证据3、4共同证明原告与父亲周玉明之间的父子关系以及原告长期独立居住和管理使用被拆迁房屋；5.2017年9月19日原、被告之间签订的《征收协议》（ＹＸＷＦ-3203），证明原、被告之间的房屋征收补偿合同关系以及被告负有向原告付清房屋征收补偿款之义务，拖延至今已构成违约；6.2017年10月3日《被征收人旧房交接单》，证明原告履行了《征收协议》约定义务，向被告交付了被征收房屋，被告负有向原告付清房屋征收补偿款之义务；7.2019年5月22日原告向被告寄送的《关于要求了解和支付房屋征收补偿款的函》及邮政快递寄件凭证，证明原告曾经书面要求被告履行合同义务、支付房屋征收补偿款，但被告均未支付。 被告晋安房管局辩称，根据原告提供的房屋所有权证可知涉案房产的产权人系原告父亲周玉明，涉案《征收协议》的被征收人也是周玉明，原告周耿东只是代周玉明签名而已，故涉案《征收协议》相对人应该是周玉明或其继承人。涉案《征收协议》签订之时，因产权人周玉明已去世，答辩人要求原告提供相关的继承手续，但原告至今未提供。基于原告至今无法提供被征收人周玉明继承人的相关公证手续等资料，答辩人无法确认原告周耿东是否为被征收人周玉明的唯一继承人。并且原告提供的户口簿上记载周耿东系周玉明的“长子”，既然是长子，那被征收人周玉明就有可能还有其他的子女。为保护被征收人周玉明其他继承人合法权益，被告有权拒绝将涉案《征收协议》项下的货币补偿款发放给原告。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人捷诚工程处的述称同被告晋安房管局的答辩意见。 被告晋安房管局、第三人捷诚工程处均未提交证据。 经庭审质证，被告晋安房管局对原告周耿东提交的证据质证意见如下：证据1真实性和证明对象没有意见，但认为被征收人是原告父亲周玉明，而非原告周耿东；证据2三性均无异议；证据3、4真实性以原件为准，该组证据只能证明原告周耿东和被征收人周玉明是父子关系，但不能证明周耿东是唯一继承人；证据5真实性无异议，但对证明对象有异议，涉案房产所有权人是周玉明而非周耿东，不能根据这份证据将征收补偿款直接支付给周耿东；证据6真实性无异议，但对证明对象有异议，原告周耿东只是代其父亲周玉明将涉案房产移交给被告，被告只有向周玉明支付补偿款的义务；证据7真实性以原件为准，对证明对象有异议，被征收人不是周耿东，在没有提交继承公证的情况下，被告不能将补偿款直接支付给原告。 本院认为，原告周耿东提交的上述证据均符合法律规定，可以作为认定事实的依据。 经审理查明，涉案房产的产权人登记为周玉明，所有权证号榕房Ｓ字第××号，建筑面积71.01平方米，属福州市晋安区洋下新村危房地块建设项目，上述房屋列入征收规划红线范围内。因周玉明在2008年2月2日已去世，原告周耿东作为其子于2017年9月19日与被告晋安房管局、第三人捷诚工程处签订合同号ＹＸＷＦ-3203《征收协议》，协议主要内容：经三方（被告晋安房管局、第三人捷诚工程处、原告周耿东）共同确认，被征收房屋为砖混结构，总面积77.09㎡，公摊面积7.71㎡，乙方（被征收人周玉明）选择货币补偿方式，甲方（晋安房管局）应在协议生效且乙方完成搬迁封房后支付乙方一次性货币补偿款1776040元；三方在《征收协议》上签字盖章。被征收房屋已交付并被拆除。原告周耿东以涉案《征收协议》系被告晋安房管局与其所签，征收补偿协议项下约定的安置补偿款应直接向其支付为由诉至本院，要求被告履行《征收协议》，向其支付征收补偿款。 另查，案涉房屋所有权人周玉明生前育有周耿贞、周耿宁、周耿东、周耿樵兄妹四人，其继母郭才英亦于2015年4月12日去世。诉讼中，原告周耿东向本院提交了经公证周耿贞、周耿宁、周耿樵放弃对被继承人周玉明、郭才英案涉房屋征收所得一次性货币补偿款1776040元相应孳息的《放弃继承权声明书》。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”根据上述规定，与房屋征收部门签订补偿协议的适格主体应当是被征收房屋所有权人。若被征收房屋所有权人死亡的，应由相关的权利继受人与房屋征收部门订立协议。案涉《房屋征收补偿协议书》系被告晋安房管局及第三人捷诚工程处与原告周耿东签订。因被告认为原告并非唯一继承人，为保护其他继承人合法权益拒绝履行协议项下补偿款发放的义务。原告周耿东在本院审理中已向本院提交其他继承人放弃协议项下补偿款1776040元及相应孳息的公证文书，依《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，故应认定原告周耿东与被告及第三人签订的《房屋征收补偿协议书》具有法律效力，被告晋安房管局及第三人捷诚工程处的辩解不能成立。被告晋安房管局未向本院提供证据，视为没有证据，应承担不利的法律后果。 本案《房屋征收补偿安置协议书》对货币补偿的支付未明确约定逾期付款的违约责任。故对原告周耿东主张支付逾期付款利息应自原告起诉之日起计付，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至补偿款付清之日止。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 一、被告福州市晋安区住房保障和房产管理局应于本判决生效之日起三十日内，按2017年9月19日《房屋征收补偿安置协议书》（编号：NOYXWF-3203）约定一次性支付原告周耿东货币补偿款1776040元。 二、被告福州市晋安区住房保障和房产管理局应自2019年11月20日起按货币补偿款1776040元计付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至补偿款付清之日止。 三、驳回原告周耿东其他诉讼请求。 案件受理费20784.36元，由被告福州市晋安区住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  陈碧榕 人民陪审员  江秀平 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  刘兮锐 附：本案适用的主要司法条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。