西安市碑林区人民法院民事判决书 (2020)陕0103民初1333号 原告：陕西奥达建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：王发友，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：胡森，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人：池华泽，陕西博硕律师事务所实习律师。被告：隆基泰和置业有限公司，住所地：保定市。法定代表人：魏少军，该公司董事长。委托代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托代理人：包雯妍，陕西威能律师事务所律师。被告：魏少军，男，汉族，住保定市。委托代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托代理人：包雯妍，陕西威能律师事务所律师。原告陕西奥达建筑工程有限公司(以下简称奥达公司)诉被告隆基泰和置业有限公司（以下简称隆基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理，原告奥达公司的委托代理人胡森、池华泽、被告隆基公司、被告魏少军的委托代理人赵云、包雯妍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告奥达公司诉称，2018年8月3日原告与被告公司签订股权转让协议，签订后，被告公司于2018年9月29日向原告支付了第一笔交易价款，但第二笔交易交款至今未付，故诉讼至法院。请求：1、判令被告隆基公司立即向原告支付第二笔交易价款500万元；2、判令被告隆基公司立即向原告支付自2019年6月1日至其实际支付第二笔交价款之日的损失(损失金额以应付未付第二笔交易价款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年11月25日，为：106937.50元，要求支付利息损失至实际付款之日止)；3、判令被告魏少军对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。被告隆基公司与被告魏少军一致答辩称：一、其早已将第二笔款项500万元打入双方共管账户，但由于付款条件未成就，以及原告方存在严重违约行为导致己方产生巨额损失，因此原告主张由被告方付款，不符合双方约定。1、双方协议约定“开工完成”届满后款项由共管账户打入原告方账户，且付款前原告需要预先向被告出具正规的等额合法财务凭证。目前，本案所涉地块开发既没有开工完成，原告也没有出具等额合法财务凭证，因此第二笔款项支付的条件未成就；2、原告方转让的目标公司名下土地欠缴大量税费，地块上存在一个严重影响开工的大型垃圾填埋坑，原告存在违约情形；3、因原告所主张付款的条件未成就，且其本身存在导致被告方巨额损失的违约行为，原告无权要求答辩人支付所谓的违约金。二、根据双方的《股权转让协议》约定与原告方出具的函件，被告方有权从应付价款中扣除代原告方缴纳的耕地占用税1388919.4元。三、因隆基公司的付款条件尚未成就，原告方违约导致被告方产生巨额损失，双方尚需结算。因此在主债务尚未到期且金额不明的情况下，保证人暂无需履行保证责任。故表示要求法院驳回原告方的所有诉讼请求。反诉原告隆基公司反诉称：反诉原告、反诉被告于2018年8月3日签订股权转让协议。反诉被告因股权转让事宜主张转让价款，但是反诉被告违反了协议约定，对反诉原告造成了重大经济损失，故提起反诉。1、请求判令反诉被告向反诉原告支付未依约申报并缴纳耕地占用税的违约金186115.2元(2018年9月29日至2019年6月24日，为：1388919.40x千分之0.5x268天＝186115.2)；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付坑洞修复费用（暂计算500万元，以鉴定结论为准）；3、请求判令本案的反诉、鉴定费用均由反诉被告承担。反诉被告奥达公司答辩称：1、己方公司按双方股权转让协议约定清缴了股权转让前源达公司应缴纳的全部税费。源达公司由反诉原告实际控制后所产生的税费，不应由反诉被告承担；反诉原告称第一笔股权交易价款支付一年后，才告诉反诉被告要缴纳，与事实上不符。事实是，股权转让协议到达第二笔转账节点，反诉被告催要第二次股权转让款时，隆基公司告诉奥达公司有该笔税费，并明确表示，如奥达公司愿意承担该笔税费，则隆基公司立即将剩余款项支付给奥达。但隆基公司在收到请款申请后，并未按照期限解付第二笔款项，双方未就奥达承担耕地占用税达成一致意见；2、针对反诉原告的补充陈述，也非常清楚股权转让协议6.3约定，为工商变更登记时目标地块不存在欠缴税金的情形。因此目标公司完成股权转让，实际由隆基公司控制后，所产生的税费当然应由转让后的主体承担，不应施加给奥达公司；3、平整土地是指土地平整的状态，因奥达既未对目标地块进行开发也未对目标地块进行勘探和开挖，其过程仅仅是目标公司源达房地产取得目标地块后，奥达公司立即与隆基公司签订股权转让协议，其后将土地交付隆基。再奥达公司保证土地平整的情况下，根本无法获知土地地下情况，故无论土地是否存在地下坑洞，均与奥达公司无关，己方不存在任何违约行为。故要求驳回反诉原告的所有反诉请求。经审理查明：2018年5月24日，富平县国土资源局与富平源达房地产开发有限公司达成《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定由富平县国土资源局将位于富平县城的土地(该宗土地编号为：2018－01－01号)出让给源达公司，出让价款为11365万元，面积为6.313270公顷。后于2018年7月25日富平县国土资源局向源达公司方交付了涉案的地块，2018年7月25日源达公司取得国有土地使用权证。2018年8月3日，本案原、被告达成《关于富平源达房地产开发有限公司股权转让之协议》一份，约定由原告奥达公司将其全额持有股份的目标公司：富平源达房地产开发公司(以下简称源达公司)的股权全部转让给被告隆基公司。确认源达公司已将土地出让金就目标地块与国土部门签署了出让合同并交纳了土地出让金11365万元。转让价款为：142048575元（由股权转让对价及目标公司负债两部分组成）。该合同第4.4条约定：“4.4交易价款安排。各方确认，交易价款将按约定分【二（2）】笔支付：4.4.1首笔交易价款：首笔交易价款为人民币【壹亿叁仟柒佰零肆万捌仟伍佰柒拾伍元（￥137，048，575.00）】（包括标的股权转让对价【壹亿贰仟叁佰叁拾玖万捌仟伍佰柒拾伍元（￥123398575.00）】元，代目标公司偿还甲方的股东借款【壹仟叁佰陆拾伍万元（￥13650000.00）】元），在下列条件全部满足后的当日内，由甲乙双方相互配合解付至甲方指定账户，目标公司已取得目标地块的国有土地使用权证。甲方已完成将标的股权变更登记至乙方名下的相关工商变更登记手续及目标公司法定代表人、董事、总经理等变更为乙方指定人员的工商备案手续。目标公司税务登记变更、银行印鉴变更等需要甲方配合的变更手续已全部完成。双方已根据本协议第六条之约定完成全部交割事项。关于被告魏少军是否应当承担责任方面，该合同第12.4约定：乙方法定代表人魏少军先生为乙方实际控制人，其同意为乙方履行本协议项下全部责任和义务提供个人连带责任担保，魏少军先生在乙方法定代表人处签字即视其同意为乙方履行本协议下全部责任和义务提供个人连带责任担保。原告奥达公司于2018年9月28日对源达公司的股权进行了变更，该日起源达公司的股权由被告隆基公司100%持有，视为原告方对目标地块进行了交付。地块原告方交付给被告时是平整的。后被告隆基公司将第一笔交易价款137048575元支付给原告。双方合同第4.4.2条约定：“第二笔交易价款为人民币【伍佰万元(￥5000000.00)】，自目标地块开工完成届满3个月后的5个工作日内由双方配合解付至甲方指定账户。”关于第二笔价款，原告奥达公司举证相关部门于2019年2月28日发放的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》一份，证明本案所涉地块于该日被相关部门许可建筑。隆基公司对此不予认可，但未举证其具体开工日期。被告隆基公司举证岩土工程勘察报告，可以证明其公司已于2018年10月20日知悉本案所涉地块可能存在部分垃圾坑的问题。2019年8月15日，隆基公司向奥达公司的法律顾问针对律师函进行回复，其中表明最初隆基公司通知原告奥达公司己方认为该土地存在瑕疵。2019年6月24日，原告奥达公司向被告出具申请书一份，承诺由其承担1388919.40元的税款，从第二期500万元的款项中进行扣除。2019年6月26日，富平源达房地产开发有限公司向国家税务总局富平县税务局缴纳耕地占用税1388919.40元。之后经原告多次索要，被告拒绝支付剩余的款项，故原告诉至法院，主张自己的权利。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律拘束力。本案原告与被告签署《关于富平源达房地产开发有限公司股权转让之协议》，该合同依法成立，不违反法律强制性规定，应认为本案合同有效。原告方将目标公司的股权转让给被告方，已经办理完毕股权变更登记手续，履行了己方的义务，关于第二笔合同转让价款被告方理应支付，但被告拒不支付，不符合合同约定及法律规定，被告理应支付该第二笔500万元股权转让价款。但基于合同的约定及2019年6月24日原告奥达公司向被告出具申请书中所列的承诺，由奥达公司承担缴纳耕地占用税1388919.40元，应从该第二笔500万元款项中进行扣除，扣除之后为：3611080.6元。关于原告方主张判令被告隆基公司立即向原告支付自2019年6月1日至其实际支付第二笔交价款之日的损失一节，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告方应支付原告方第二笔合同价款的延期付款违约金。应从2019年6月2日起计算。关于原告要求被告魏少军对上述债务承担连带责任一节，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告奥达公司于2019年12月12日向法院递交起诉状，主张自己的保证权利，已经超过保证期间，故被告魏少军不应对上述隆基公司应承担的支付义务负连带保证责任。关于反诉原告隆基公司要求反诉被告支付未依约申报并缴纳耕地占用税1388919.40元所产生的违约金一节，隆基公司应于2019年6月2日支付奥达公司该1388919.40元，同上，在2019年6月26日隆基公司向相关部门交纳该款时应视为与其支付该款的义务进行了折抵，视为该日已经付清了该1388919.40元；故隆基公司主张该笔款项的延期付款违约金无法律及合同依据，本院依法不予支持。关于反诉原告请求判令反诉被告支付坑洞修复费用一节，2018年7月25日富平县国土资源局向源达公司方交付了涉案的地块，2018年8月3日，本案原、被告双方间达成《关于富平源达房地产开发有限公司股权转让之协议》。奥达公司于2018年9月28日对源达公司的股权进行了变更。视为对目标地块向反诉原告隆基公司方进行了交付，故从时间节点分析，未发现反诉被告填埋垃圾的可能，亦未发现反诉被告奥达公司明知该宗土地有覆土之下存在垃圾的瑕疵的可能而向反诉原告隆基公司故意进行隐瞒的事实；且《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”反诉原告隆基公司举证岩土工程勘察报告，可以证明其公司已于2018年10月20日知悉本案所涉地块可能存在部分垃圾坑的问题。2019年8月15日，反诉原告隆基公司通知反诉被告奥达公司该土地存在瑕疵，期间超过了9个月。故结合本案客观情况分析，应认定反诉原告隆基公司未及时对本案所涉地块进行检验，亦未在合理期间告知反诉被告土地质量存在瑕疵的情况；且目前反诉原告为目标公司源达公司的股东，若源达公司认为他方存在缔约过失责任或侵权责任等，源达公司可另行向他方进行主张。故对隆基公司该项反诉诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告隆基泰和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西奥达建筑工程有限公司合同价款3611080.6元；二、被告隆基泰和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西奥达建筑工程有限公司延期付款违约金：以3611080.6元为基数，从2019年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告隆基泰和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西奥达建筑工程有限公司延期付款违约金：以1388919.4元为基数，从2019年6月2日起至2019年6月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、驳回原告陕西奥达建筑工程有限公司的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告隆基泰和置业有限公司要求反诉被告陕西奥达建筑工程有限公司支付未依约申报并缴纳耕地占用税的违约金186115.2元的诉讼请求；六、驳回反诉原告隆基泰和置业有限公司要求反诉被告陕西奥达建筑工程有限公司支付坑洞修复费用及鉴定费用的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费47549元，原告陕西奥达建筑工程有限公司已经预交，由其自行承担13218.62元，由被告隆基泰和置业有限公司承担34330.38元，应于本判决生效后十日内给付原告；本案反诉诉讼费24052元(已经减半收取，不再减半)，反诉原告隆基泰和置业有限公司已经预交，由反诉原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   傅 妮    二○二○年十月十五日  书  记  员   赵孜旎   1