南昌铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣7101行赔初56号 原告江西省嘉隆实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区新货村**，企业法人营业执照注册号：360100210039799。 法定代表人陈小平，该公司执行董事。 委托代理人熊劲松，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601199710755531。 委托代理人汪晓燕，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201711878601。 被告南昌市东湖区贤士湖管理处，，住所地：江西省南昌市东湖区二七北路**组织机构代码：76977364-3。 法定代表人黄际财，该处主任。 委托代理人胡文晶，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200510449343。 委托代理人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201211474391。 第三人南昌市自然资源局青山湖分局，住所，住所地：江西省南昌市青山湖区青山湖大道**社会信用代码：1136010001452928XK。 法定代表人宋懿，该局局长。 委托代理人杨荣海，该局法规科科长。 委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师，执业证号：1360119510714030。 原告江西省嘉隆实业有限公司因诉被告南昌市东湖区贤士湖管理处及第三人南昌市自然资源局青山湖分局行政赔偿一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈小平及委托代理人熊劲松、汪晓燕，被告出庭应诉工作人员张丽及委托代理人黄玲娟，第三人委托代理人杨荣海、陈建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1998年依法取得位于南昌市郊长巷新货村27号的土地使用权证及房产，并按当时国有土地办证收费标准向青山湖区人民政府（原南昌市郊区人民政府）和第三人分别缴纳了土地补偿费8353元和征地管理费13224元，但第三人只向原告发放了集体土地使用权证。2001年10月9日，原告依法办理了房屋所有权证（郊房权证**.××号），并将该房屋用于餐饮经营，经测绘，该房产总面积为1271.95平方米。2015年，原告的上述土地及房屋被纳入征收范围，被告在没有签订拆迁补偿协议的情况下，没有依据法定程序即于2017年12月15日将案涉房屋强行拆除。原告曾多次向拆迁部门主张拆迁补偿款，要求按照城镇房屋拆迁标准予以补偿，但经双方多次协商无果。2019年1月31日，原告向法院起诉被告行政强制一案，经法院审理后作出（2019）赣7101行初333号《行政判决书》，判决确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。判决生效后，原告于2019年6月26日向被告提交了赔偿申请书，但被告至今未予以答复，故将被告诉至本院，请求判令：1.被告就地安置或调换同面积的国有土地上商品房，如不能还房，则赔偿房屋及装修69982689元、搬迁费6360元、停产停业损失2090829.6元、物品损失244025元、临时安置补助103028元，以上共计72426931元；2.本案鉴定费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.（2019）赣7101行初333号《行政判决书》，用以证明原告主体适格，法院对被告的强拆行为已经确认违法；2.（2019）赣7101行赔初111号《行政裁定书》，用以证明原告曾向本院起诉主张赔偿事宜，因在双方诉讼中同意和解而撤诉；3.案涉《土地使用权证》一份、郊房权证**.××号产权证4份、房屋平面图1份、缴费通知单2张、江西省南昌市行政事业性收费（通用）票据2张，用以证明原告土地权证是合法发放的，并按照国有土地办证收费标准依法向第三人缴纳了土地补偿费和征地管理费，本案土地实为国有土地，应当按照国有土地予以补偿；4.南昌市总体规划图，用以证明案涉土地已纳入了城市规划，被告应当参照国有土地房屋征收标准予以补偿；5.视频及照片，用以证明案涉房屋拆迁前后的情况，被告拆迁给原告造成的损失；6.《餐饮服务许可证》《卫生许可证》及清单一份，用以证明案涉房屋属于经营性房屋，被告应当依法赔偿企业停产停业损失以及拆迁经济损失244025元；7.江西求实司法鉴定中心出具的赣求司［2019］房鉴字第1001号《土地房地产评估司法鉴定意见书》（以下简称《1001号鉴定书》）及发票，用以证明原告对案涉房屋价值及装修装饰进行了评估，认定房屋价值单位为每平方米为55020元、装修损失288369元及鉴定费367133元。 被告质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，该土地上的房屋仍应当按照集体土地上房屋赔偿或补偿，原告先缴纳了相关费用，再取得集体土地使用权证，如果对该证有异议，应当向相关部门进行主张，但原告至今未主张该土地权利或撤销该土地证；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，赔偿原告的房屋，应当按照集体土地上的房屋予以赔偿；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，房屋按照集体土地上房屋予以赔偿，室内物品损失按照被告提交的光盘由法院酌定；对证据6中《餐饮服务许可证》《卫生许可证》的真实性、合法性无异议，但对清单的三性均持有异议，停产停业损失应当以原告登记的从业人数及最低工资标准计算；对证据7的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的持有异议，原告的房屋系集体土地上，不能按照国有土地上房屋的机制进行评估，对装修价值无异议。 第三人质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，本案争议与第三人无关；对证据的5的真实性无法确认，且与第三人无关；对证据6中两个许可证真实性、合法性无异议，但与第三人无关，对清单的三性有异议，与第三人无关；对证据7形式上的真实性无异议，但对内容的真实性、合法性持有异议，评估价值按照商业店面的价值，与第三人无关。 本院认证认为，对三性无异议的证据予以采信；对真实性、合法性无异议的证据予以确认；对真实性无异议的证据予以确认，对关联性及证明目的之异议均为本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 被告辩称，原告提出对其所有的房屋按照国有土地上房屋予以行政赔偿没有法律依据。（2019）赣7101行初333号判决书确认原告与被告均提交的证据即南昌市郊长巷新货村27号房屋为集体土地建设用地使用证（郊土集建（98）字第025号），该土地使用权证注明农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有外，属于集体所有。在征收时，南昌市土地储备中心依据《中华人民共和国土地管理法》《南昌市土地储备办法》《江西省征地区片综合地价》《江西省县（市、区）分区域征地统一年产值标准》（2011年3月1日实施）等有关法律法规，于2015年向南昌市东湖区贤士湖管理处长巷村村委会支付了该次征地补偿款2894.606万元，该款项已经包含案涉集体土地2.32亩建设土地使用权补偿款510400元。原告持有集体土地使用权在未办理变更为国有土地使用权之前，提出按国有土地上房屋进行补偿或赔偿，没有法律依据。原告提出案涉房屋总面积1271.95平方米，但根据(2019)赣7101行初333号行政判决中确认的案涉房屋面积为1112.12平方米（其中01栋混合结构建筑面积为655.45平方米、02栋砖木结构建筑面积152.99平方米、03栋砖木结构建筑面积148.99平方米、04栋混合结构建筑面积154.69平方米），应当以法院生效裁判所确认的建筑面积为准。根据《出售房屋产权及土地使用权协议书》《南昌市郊塘山乡长巷村村委会的报告》及案涉房屋的权属材料可以得知，案涉房屋的产权性质为村办企业产权。根据《东湖区人民政府办公室关于印发东湖区临江商务区滨江片区（铁线湖、熊邓村、下沙沟、沙滩魏村）改造项目农房拆迁安置补偿方案的通知》（以下简称《补偿方案》）的规定，村集体企业房屋安置补偿按房屋重置价格给予货币补偿价格为724127.6元。关于装修损失，根据江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2019]房鉴字第1101号《土地房地产评估司法鉴定意见书》（以下简称《1101号鉴定书》）的意见，该房屋装饰装修价格为288369元，被告同意按照该价格予以赔偿。按照《补偿方案》规定，被告同意支付搬迁费5560.6元、停产停业损失60480元。对于原告提出的物品损失244025元，双方可以协商或由评估机构进行评估，也可由法院根据视频内容酌定赔偿金额。对于原告提出临时安置补助费103028元。因《补偿方案》中规定村办集体企业房屋安置补偿按房屋重置价格给予货币补偿，无临时安置补助费用，故对该请求被告予以赔偿。综上，请求法院依法判决。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.《关于确定临江商务区滨江片区改造项目用地范围符合城市总体规划的复函》；2.《临江商务区滨江片区改造项目开展前期工作的批复》；3.《关于征收土地的通知》；4.《江西省国土资源厅关于南昌市东湖区2015年第一批次城市建设用地的批复》；5.《南昌市集体土地征收协议书》、规划图及付款凭证，用以证明管理处经过批准后实施具体征收工作，该次征收地块为集体土地，案涉土地在本次征收范围内，经过《1101号鉴定书》的鉴定意见，2.33亩集体土地征收补偿款510400元已由南昌市土地储备中心支付给土地所有权人长巷村村委会，不存在另行支付征地补偿款的问题。 第二组证据：6.东湖区人民政府常务委员会《会议记录》摘要；7.《东湖区人民政府办公室关于印发东湖区临江商务滨江片区（铁线湖、熊邓村、下沙沟、沙滩魏村）改造项目农房拆迁安置补偿方案的通知》，用以证明村集体企业房屋安置补偿按房屋重置价格给予货币补偿（砖混每平方米700元、砖木每平方米520元），停产停业损失按实际从业人数给每人6个月一次性最低工资标准补偿，搬迁费按建筑面积每平方米5元给予补偿，案涉房屋没有临时安置补助费。 第三组证据：8.《出售房屋产权及土地使用权协议书》及南昌市长巷印刷纸品厂的企业信息；9.《报告》；10.《土地登记申请书审批表》；11.《集体土地建设用地使用证》（郊土集建［98］字第025号）；12.南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表4份；13.郊房权证**.××号（01-04栋）；14.（2019）赣7101行初333号《行政判决书》，用以证明原告的土地为集体土地，土地批准用途为工业，案涉房屋为集体土地上房屋，房屋性质为公产，每栋的房屋用途及房屋面积共计1112.12平方米，经法院确认强拆违法，根据补偿方案计算案涉房屋征收价值为724127.6元，搬迁费5560.6元。 第四组证据：15.原告公司企业信息；16.《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》；17.案涉房屋拆除前的照片；18.《1101号鉴定书》，用以证明原告在2016年市场监督管理局登记从业人数为6人，2017年南昌市东湖区最低工资标准为1680元，原告可获得停产、停业损失补偿为60480元，且征收单位在案涉房屋拆除前对房屋内物品进行了摄像，物品损失可由双方协商或法院酌定，室内装修应当以评估意见书为准。 原告质证认为，对第一组证据中1、2、3、4的真实性无异议，但对关联性持有异议，对证据5的真实性无异议，但对合法性、关联性持有异议，原告拥有该土地的使用权，案涉土地不是农用地，不能适用被告提交的补偿标准；对第二组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性持有异议，该证据是被告单方制作，补偿的标准也没有经当事人协商，背离了案涉房屋的价值；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对合法性、关联性持有异议，被告未提交档案中征地管理费及土地补偿费的收据，第三人存在办证错误，房产证载明的公产不能证明是集体土地，应当按照国有土地标准予以补偿；对第四组证据中15、16、17的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，对证据18的真实性无异议，但对合法性、关联性持有异议，该鉴定报告违反了资产评估法及资产评估鉴定规则，不能证明被告的意见，应当以原告提交的鉴定报告意见为准。 第三人对上述证据三性无异议。 第三人述称，第三人不具有房屋征收与补偿的职责，也没有参与东湖区的拆迁工作，没有对原告的房屋实施拆除行为，故本案与第三人无关。1998年8月12日，原告办理土地证时《土地登记申请书》《土地登记审批表》均明确案涉土地使用权为集体土地，该集体土地证的发放符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经审理查明，案涉房屋位于江西省南昌市东湖区印刷制品厂）。1998年9月11日，第三人向原告颁发郊土集建（98）字第025号《集体土地建设用地使用证》，载明：用地面积2.32亩，用途为企业用地。2001年10月9日，南昌市郊区房产管理局向原告颁发郊房权证**.××号四本房屋权属证书，载明：01栋混合结构建筑面积655.45平方米、02栋砖木结构建筑面积152.99平方米、03栋砖木结构建筑面积148.99平方米、04栋混合结构建筑面积154.69平方米。后原告将案涉房屋作为经营性房屋使用，开设中型餐馆（嘉隆大酒店），办理了营业执照及餐饮服务许可证，期限为1998年1月9日至2028年1月8日。2015年4月23日，南昌市东湖区人民政府作出《补偿方案》，将案涉房屋纳入征收范围，因在征收期限内，未对案涉房屋签订征收补偿协议及下达征收补偿决定，案涉房屋被强制拆除，通过被告提供的视频资料，可以认定拆除时屋内仍有物品（空调、冰箱、电视、热水器及各种家具）未交付原告。经原告对被告起诉后，本院作出（2019）赣7101行初333号《行政判决书》，确认被告强拆案涉房屋的行政行为违法。判决生效后，被告未在法定期限内作出赔偿决定，故原告将被告诉至本院，要求判如所请。 另查明，1998年7月20日，南昌市郊塘山乡长巷村委会与原告法定代表人陈小平签订了《出售房屋产权及土地使用权协议书》，约定：为搞活经济，长巷村将案涉房产及围墙内场地出售给陈小平，陈小平出资500000元。协议签订后，原告缴纳了500000元给了长巷村委会，并于1998年9月8日向第三人（原南昌市土地管理局郊区分局）缴纳了8352元土地补偿费及13224元征地管理费，原告领取了盖有南昌市土地管理局郊区分局及南昌市郊区人民政府办公室土地专用章的两张事业性收费票据。 又查明，2015年5月19日，原江西省国土资源厅作出赣国土资核[2015]539号《江西省国土资源厅关于南昌市东湖区2015年第一批次城市建设用地的批复》，同意南昌市征收东湖区贤士湖管理处长巷村、公园村、贤湖村、永溪村的农村集体建设用地23.7423公顷，按呈报的土地开发用途用于住宅、商服项目建设。2015年4月23日，南昌市东湖区人民政府办公室作出东府办发[2015]29号通知，并附案涉地块的《补偿方案》，该方案载明：1.村集体房屋按房屋重置价格给予货币补偿或在安置小区公建部分按有关政策一定比例给予安置；2.村集体企业房屋补偿按房屋重置价格给予货币补偿；3.给予停产、停业补偿，按照工商营业执照登记的实际从业人数，给予每人6个月一次性最低工资标准补偿，最低工资标准以南昌市相关规定为准；4.村集体企业用地范围内“三通一平”及设备基础等投入由征收部门、贤士湖管理处、村委会等共同确认实际工程量后，按照现行建筑工程标准额由市造价管理部门测算造价，核实造价进行货币补偿。 还查明，原、被告分别于2019年10月18日、31日委托江西求实司法鉴定中心就案涉房屋价值及屋内装修价值予以评估，江西求实司法鉴定中心于2019年12月9日作出《1001号鉴定书》，载明：案涉房屋按照国有土地上同地段、同类型房屋标准，房屋价值为61188842元，（包含土地、房屋、房屋装修、地块内路、地块内路网水电绿化等附属配套设施等总体价值搬迁及停产停业补偿费用），其中房屋装饰装修价值为288369元。《1101号鉴定书》载明：案涉房屋按照集体土地上的房屋价值为1522897元，其中2.32亩集体土地征地补偿费价格为510400元，该房屋装饰装修价值为288369元，房屋市场价值为724128元（不含土地及房屋装修价值）。 再查明，2015年11月26日，南昌市东湖区旧城改造工作指挥部作出会议备忘录[2015]2号载明：“会议同意测绘号为P083，面积为1207.97平方米，房屋产权所有人为江西省嘉隆实业有限公司的房产按农房安置补偿政策予以还建安置。”案涉地块的集体产业用房均按照“拆一还一”或按照本集体组织人均面积给予安置地块集体产业用房的还建。2020年8月20日，原告请求放弃货币赔偿，只主张按照案涉房屋同等面积、同楼层、同地段安置临街集体产业用房，并支付申请过渡安置费等相关费用。经本院向南昌市东湖区人民政府发函，2020年9月8日作出《关于对的复函》，该函载明：1.关于产业用房安置的相关规定为在旧城改造（棚户区改造）中，将产业用地转为产业用房安置，集体产业用房采取配建模式，规划部门应当按照20%左右的比例在小区内配建非住宅房屋，非住宅房屋扣除小区配套用房屋外（包括社区管理用房、物业用房、文化站、卫生站用房），按产业用房安置标准（40平方米/人）核实村级产业用房后，以建设成本价回购，用于配套产业用房；2.村集体经济收入骤减，区政府按照保障长巷村村民原有待遇不变，村集体资金收支能平衡的原则，每年年初，由贤士湖管理处向区政府提出申请，由区财政暂借给长巷村村民生活补助费，产业用房还建待安置房建成后，在市旧改办政策进行调拨，目前尚未签订拆除补偿协议，2015年确定长巷村产业用房租金以320万元为基数；3.根据南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室作出的《关于东湖区香江家具城旧城改造项目集体土地房屋摸底数据审核情况的回复》认定，上报村级产业用房测绘面积29313.1平方米，经复核，可安置面积29313.1平方米，上报村级产业用房其他测绘面积4520.3平方米，经复核面积4393.3平方米，核减127平方米；4.嘉隆实业房屋面积为1207.97平方米，另有钢棚7.76平方米。 本院认为，在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要对行政机关违法拆除行为给予惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。法院可以根据原告提出的诉讼请求以及结合案件具体情况，参照征收补偿方案的标准，确定行政赔偿项目和数额时应秉持赔偿不低于补偿的基本原则，直接对原告因征收拆迁所造成的各项损失予以裁判。 根据诉、辩双方的意见及查明的事实，本案争议的焦点即原告申请的赔偿项目是否符合法律规定及其可获得赔偿的具体金额。 一、案涉房屋价值的认定 （一）关于案涉房屋土地性质的认定。 《中华人民共和国土地管理法》第十七条规定：“征用耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”土地补偿费是国家建设需要征用农民集体所有的土地时，用地单位向被征地单位支付的款项。《中华人民共和国土地管理法土地管理法》第二十七条规定：“国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费。”农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，集体出资企业的所有权变动需要经本集体成员依照法定程序决定。原《征地管理费暂行办法》规定，征地管理费是指县级以上人民政府土地管理部门接受用地单位委托，采取包干方式统一负责、组织、办理各类建设项目征用土地的有关事宜，由用地单位在征地费总额的基础上按照一定比例支付的管理费用，但该费用因《关于取消、停征和免征一批行政事业性收费的通知》（财税[2014]101号）文件于2015年1月1日取消。但该办法中规定，只办理征地手续不负责征地工作的，不得收取征地管理费。本案中，虽原告缴纳了土地补偿费及征地管理费，但我国法律规定集体土地转变为国有土地必须经过征收及招拍挂程序，再由土地行政管理部门与土地受让者签订国有土地出让合同，而案涉土地并未完成上述流程，原告提交的土地权属凭证仍为集体企业土地，故案涉房屋仍属于集体企业用地上的集体产业用房。 （二）关于案涉房屋面积的认定。在房屋征收过程中，征收部门应当根据有效权属凭证及相关材料对被征收房屋的权属、面积、区位等作出认定。本案中，南昌市东湖区旧城改造工作指挥部于2015年11月26日作出[2015]2号会议纪要及南昌市东湖区人民政府作出的复函，载明案涉房屋经测绘面积为1207.97平方米，同意给予原告按农房补偿标准予以还建安置，故本院对该认定的1207.97平方米予以确认。 （三）关于案涉房屋赔偿方式及标准。因集体土地上房屋征收最大目的就是保证被征收人生产经营与居住的保障，因此，在赔偿案件中，赔偿的范围及内容仍应参照案涉地块补偿安置方案予以认定，参照案涉地块的《补偿方案》之内容，原告亦在本院的释明下，已明确表示选择产权调换的方式予以安置，不再选择案涉房屋价值金额的赔偿，故本院即以产权调换安置为本案赔偿的方式予以认定，就原告提出诉请的房屋价值赔偿金额不再予以分析。本案中，案涉土地自1998年原始登记为征用的村办集体企业，原告办理的土地证亦载明该土地为企业用地性质，原告办理的营业执照成立日期为1998年1月9日，至征收拆除前一直作为酒店使用，参照南昌市对产业用房的认定政策，自2001年起至征收拆迁前一直作为产业用房使用的，可以按产业用房给予安置。根据《补偿方案》中载明村集体房屋可在安置小区公建部分按有关政策一定比例给予安置，本院向南昌市东湖区人民政府了解的相关政策得到明确回复，案涉房屋基本按“拆一还一”的方式在安置区域内还建了集体产业用房，故原告请求获得产权安置的请求应予以支持，被告应在规定的安置区域内向原告安置面积为1207.97平方米的集体产业用房。 二、案涉屋内物品损失的认定 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被告未对案涉房屋强制拆除时屋内物品进行保全或妥善处理，也未制作清单予以质证，为惩戒被告的违法强拆行为，依据原告提交的清单、照片及庭审的经过，案涉房屋内存在酒店营业所用的桌椅、空调等相关物品，该物品属于合理的生产经营用品，但原告主张上述损失为244025元，该价格属于新购物品的市场价格，没有计算物品使用折旧率，故本院酌定为200000元。 三、关于案涉房屋装修损失的认定 《补偿方案》中规定房屋装修的补偿应当由当事人协商或委托有资质的房地产估价机构评估，双方在本案审理过程中，均委托了江西求实司法鉴定中心对装修损失进行鉴定评估，评估装修价值为288369元，双方对此均无异议，故本院予以确认。 四、其他损失的认定 《国家赔偿法》第三十六条关于赔偿损失范围内“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应当包含作为被征收人可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，如产权调换安置房、搬迁费以及对动产造成的直接损失等，即符合国家赔偿法的立法精神。因此，根据本案的具体情况，参照《补偿方案》规定的相应项目及标准，本院酌情认定如下： 1.搬迁补助费。小型设备或其它货物的搬迁按照拆迁房屋建筑面积每平方5元，给予搬迁补助，故以案涉房屋1112.12平方米计算为5560.6元。 2.实物临时安置补助费。原告系村办企业，其房屋为村企业用房，虽《补偿方案》中规定企业用房没有临时安置补助费，但事实上根据东湖区政府的回复及相关文件可以认定，东湖区人民政府对长巷村集体企业每年租金损失仍给予3200000元的补助，故根据公平原则，参照案涉房屋的面积，本院酌定原告每年租金损失为300000元，至2020年为5年间共计租金损失1500000元。 3.停产停业补偿费。《补偿方案》中载明给予停产停业补偿按照工商登记实际从业人数，给予每人6个月一次性最低工资标准予以补偿，但原告未提供相关停产停业损失的相关证明，也未提交从业人员人数，根据被告向工商部门调查2016年原告从业人数为6人，故从有利于原告的角度出发，应按照南昌市东湖区最低月工资标准1680元予以计算，确认原告停产停业损失为60480元。 综上，原告因被告的强制拆除其房屋造成的损失，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告南昌市东湖区贤士湖管理处应于本判决生效之日起六十日内在安置区域内对原告江西省嘉隆实业有限公司安置1207.97平方米的集体产业用房； 二、被告南昌市东湖区贤士湖管理处应于本判决生效之日起六十日内赔偿原告江西省嘉隆实业有限公司装修损失288369元、物品损失200000元、搬迁补助费5560.6元、租金损失1500000元及停产停业损失60480元，以上损失共计2054409.6元； 三、驳回原告江西省嘉隆实业有限公司的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  楼 赟 人民陪审员  付玉珍 人民陪审员  段 萍 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  沈明琪 书 记 员  蔡霖颖 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 2.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 4.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。