北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9258号原告：张桂莲，女，1962年11月8日出生，满族。原告：魏伟，男，1985年3月13日出生，满族。原告：魏征，女，1983年11月6日出生，满族。三原告共同委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。被告：宋金娥，女，1963年4月1日出生，汉族。被告：魏跃，女，1988年12月31日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：杜金龙，北京市惠诚律师事务所律师。原告张桂莲、魏伟、魏征（以下简称三原告）与被告宋金娥、魏跃（以下简称二被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告魏征及三原告的共同委托诉讼代理人卢志杰，被告宋金娥及二被告的共同委托诉讼代理人魏跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市x区x镇x村220号院东数一、二、三间归三原告所有；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：魏春然与魏明然系兄弟关系。1983年3月30日，经分家析产，确认位于北京市x区x镇x村220号院（以下简称220号院）正房八间，东边四间归魏春然所有，西边四间归魏明然所有。原告张桂莲系魏春然的妻子，原告魏征、魏伟系其子女，被告宋金娥系魏明然的妻子，魏跃系二人之女。1992年诉争房屋登记在原告张桂莲名下，2001年该处房屋由魏明然翻建，当时约定产权性质不变。魏明然在2004年去世，魏春然在2016年5月1日去世，魏春然的法定继承人只有三原告，为确认房屋权属，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，1、二被告享有220号院东数一、二、三间房屋的宅基地使用权。魏春然与魏明然系亲兄弟，1983年二人经分家析产分得220号院东西各一半房屋，因为魏春然与张桂莲生育多名子女导致居住拥挤，而其二人因违反计划生育的政策没有申请新建房屋的资格，所以魏春然请求以魏明然的名义申请新的宅基地，魏树然（双方二哥）从中调和，魏明然答应此请求，但约定魏明然申请新的宅基地后，魏春然将其220号院东边宅基地置换给魏明然，随后魏明然以自己的名义申请了新的宅基地，即原告现居住地，北京市x区x镇x村176号院（简称176号院）。2、三原告出具的220号院宅基地使用权证书系其有意隐瞒上述事实取得的。而且三原告出具的宅基地使用权证登记时间为1992年11月7日，而被告翻建新房的时间为1997年，根据地随房走的原则，被告已事实上享有宅基地使用权。而且三原告等到魏春然、魏明然、魏树然都去世了才起诉。本案属于农村居民之间的宅基地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。高忠秀与魏洪良系夫妻，育有子女六人，即魏恒然、魏树然、魏春然、魏明然、魏秀芬、李淑芬。魏树然与高凤荣原系夫妻。魏春然与张桂莲系夫妻，育有子女二人，即魏伟、魏征。魏明然与宋金娥系夫妻，育有一女魏跃。魏洪良于1950年代去世，高忠秀于1990年代去世，魏树然于2019年去世，魏春然于2016年去世，魏明然于2004年去世。关于220号院的房屋情况，双方均认可该房屋是祖产，原有北房八间，1983年经分家，东边四间归魏春然，西边四间归魏明然。后1997年翻建后，翻建为北房七间。诉讼中三原告为证明其享有220号院东数第一、二、三间房屋的所有权，提交1993年3月26日通县人民政府颁布的张桂莲名下编号为通集建（x）字第x号集体土地建设用地使用证（以下简称使用证）。并称1997年因房屋老旧想翻建，翻建时由魏树然出料，魏明然出钱，魏春然出工，还使用了老房旧料。魏明然当时和魏春然说，因为魏春然有个小儿子，等到小儿子用房时候将房屋腾退给他，但是不清楚为什么审批到魏明然名下。翻建完后，魏树然说不行就卖给魏春然，但是没有达成一致意见。二被告不予认可，称不知道1993年东边四间登记在张桂莲名下，只知道在1993年将西边四边登记在魏明然的名下，提交1993年3月26日通县人民政府颁布的魏明然名下编号为x号北京市土地登记审批表（以下简称审批表），并称在1997年，因为220号院不宜居住，魏树然、魏春然、魏明然商量翻建，由魏树然出料，魏明然出资，魏春然帮忙盯着，翻建时未使用老房旧料，因为当时双方已经置换了房屋，所以翻建是在魏明然名下，并提交1997年3月20日草厂乡人民政府颁发的魏明然名下编号为农建字x年第x号通县人民政府农村个人建房使用土地许可证（以下简称许可证）。而且在魏树然的提议下，给了魏春然现金3000元作为补偿，但是因为是兄弟，就没有签协议，也没有写收条，当时就魏明然、魏春然和魏树然在场。三原告不予认可，称没收到3000元，双方也未置换房屋。关于176号院房屋情况。双方均认可系1988年由魏明然申请，由原告家建造北房五间。二被告称因为原告家违反计划生育政策，无法申请宅基地，1988年由其申请宅基地，申请完了之后拿176号院置换了220号院原告家的宅基地，176号院由魏春然建房。并提交1988年通县人民政府颁布的魏明然名下编号为农建字x年第黄x号的许可证。三原告不予认可，称系因被告家无力建造，所以原告家建造了房屋，与置换无关，而且1992年该房屋使用证登记在了张桂莲名下，并提交该使用证。关于220号院和176号院的居住情况。1990年前双方均居住在220号院，1990年左右176号院建好后，原告家便搬至176号院居住至今，被告家一直居住在220号院。庭审中，本院与高凤荣进行电话联系，问：你和魏树然的关系。答：之前是夫妻，2005年离婚。问：关于双方房屋的问题你了解多少。答：90年代的时候，记不清楚了，当时魏树然给魏明然和魏春然调解，魏春然两个孩子，申请不下宅基地，之前他们两家挨着，魏明然就以自己的名义批的地方，让魏春然去盖了房子，魏春然的四间房子就归魏明然了，魏明然给了魏春然钱，多少钱不清楚。问：这件事情你怎么知道？答：我原来在那个村住，是魏树然给调解的。双方均对高凤荣陈述的真实性认可，但三原告不认可高凤荣陈述的内容，称系其道听途说。二被告对内容的真实性认可，称高凤荣并非道听途说。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议的焦点为：双方是否置换了房屋。民事法律行为自成立时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合双方之间房屋登记信息、房屋出资情况、实际居住情况和高秀荣的陈述，同时考虑到20多年来原告并未向被告主张过相关权利，本院对二被告主张的双方已就176号院和220号院进行了置换予以采信。1997年3月20日，魏明然取得220号院许可证，在取得规划手续的情况下，其出资对220号院内房屋进行了翻建，翻建为北房七间，该北房七间应属魏明然所有。三原告主张其对220号院内北房七间中东数三间享有所有权，无事实依据，本院难以支持。对于二被告辩称的其他意见，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张桂莲、魏征、魏伟的诉讼请求。案件受理费600元，由原告张桂莲、魏征、魏伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月十四日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强