浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7735号 原告：叶无瑕，女，1978年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：何婧，四川云务律师事务所律师。 委托代理人：何佳妮，上海华勤基信（杭州）律师事务所律师。 被告：华永强，男，1973年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：杨鹏，男，1986年3月24日出生，汉族，住河南省永城市。 二被告共同委托代理人：朱磊、郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。 第三人：杭州小祝物流有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇崇化村陆家场******。 法定代表人：顾晓华。 第三人：杭州宇丰运输有限公司，住所，住所地浙江省杭州市双浦镇铜鉴湖村仁桥****div> 法定代表人：杨卿。 原告叶无瑕为与被告华永强、杨鹏、杭州小祝物流有限公司（以下简称小祝公司）、杭州宇丰运输有限公司（以下简称宇丰公司）所有权确认纠纷一案，于2020年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘娟独任审判，并于2020年8月24日、2020年10月9日两次公开开庭，第一次开庭时，原告的委托代理人何佳妮、被告华永强、二被告的共同委托代理人朱磊、第三人小祝公司的法定代表人顾晓华均到庭参加诉讼，第三人宇丰公司未到庭；第二次开庭时，原告的委托代理人何佳妮、二被告的共同委托代理人朱磊到庭参加诉讼，第三人小祝公司、宇丰公司均未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年8月，原告拟与二被告合作，以加入“鹏程车队”的形式经营砂石运输业务，原告聘用案外人雷风作为管理人员负责具体合作事务。车队计划购入28辆重型自卸货车，由车队长华永强和汽车经销商洽谈购车价款事宜并负责办理购车手续（其中有5辆重型自卸货车以原告聘用人员名义办理购车手续）。按照华永强关于每辆车8万元首付的陈述，原告前后合计向华永强支付80万元。被告、第三人一致认可原告对其中10辆重型自卸货车享有所有权，各方通过抓阄的方式明确原告名下具体车辆，车牌号依次为：Ａ1Ｌ506、浙Ａ1××××、浙Ａｌ××××、浙Ａ3××××、浙Ａ2××××、浙Ａ2××××；浙Ａ1××××、浙Ａ7××××、浙Ａ0××××、浙Ａ0××××。车辆购买后，由华永强负责办理车辆相关挂靠手续。合作期间，华永强负责业务承接以及财务收取，杨鹏负责其余18辆重型自卸货车的运输以及车队会计相关事务，原告负责自己所有的10辆重型自卸货车运输事务。在此过程中，原告所有的10辆重型自卸货车产生的全部运输费用及运营成本（包括但不限于向融资租赁公司支付的月租、车辆维修费、加油费、司机工资、保险费等）均独立列支，独立核算，由原告自负盈亏。2017年下半年受Ｇ20政策影响，业务经营较为困难。原告决定携2辆重型自卸货车前往新疆开辟当地市场，故二被告和原告聘用人员于2017年11月14日对原告所有的10辆重型自卸货车自各方合作以来的收支情况进行核对并形成结算单。后原告将2辆重型自卸货车开往新疆，并将剩余8辆重型自卸货车给二被告使用，并明确8辆重型自卸货车的月租金以及车辆所需全部运营成本（包括但不限于保险费、维修费、加油费等）由二被告自行承担。2019年11月起，原告数次联系二被告限期归还8辆重型自卸货车，二被告拒绝归还。二被告的无权占有行为，给原告造成严重的经济损失。特起诉，请求判令：1、确认原告为下列10辆重型自卸货车的实际产权人，车牌号分别为：浙Ａ1××××、浙Ａ1××××、浙Ａ1××××、浙Ａ3××××、浙Ａ2××××、浙Ａ2××××、浙Ａ1××××、浙Ａ7××××、浙Ａ0××××、浙Ａ0××××（前述10辆重型自卸货车估值暂定为20万元／辆，合计200万元）；2、二被告向原告返还6辆重型自卸货车，车牌号分别为：浙Ａ1××××、浙Ａ2××××、浙Ａ1××××、浙Ａ7××××、浙Ａ0××××、浙Ａ0××××，并按20万元每辆的标准向原告赔偿被二被告擅自转让两辆货车（车牌浙Ａ3××××、浙Ａ2××××号）的损失，合计40万元，并以起诉当月贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算资金占用利息，至全部清偿之日止；3、二被告向原告支付车辆占有使用费（其中浙Ａ2××××、浙Ａ1××××、浙Ａ7××××、浙Ａ0××××、浙Ａ0××××以月租金20566.7元／辆为计算标准，浙Ａ1××××以月租金为18361元／辆为计算标准，自2019年11月1日起计算，最终计算至车辆实际返还之日止）；4、将第三人宇丰公司签署的下列3辆重型自卸货车的挂靠人变更为原告，车牌号分别为：浙Ａ1××××、浙Ａ1××××、浙Ａ1××××；5、将第三人小祝公司签署的下列5辆重型自卸货车的挂靠人变更为原告指定的第三方，车牌号分别为：浙Ａ2××××、浙Ａ1××××、浙Ａ7××××、浙Ａ0××××、浙Ａ0××××；6、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 二被告共同答辩称，第一，原告不享有涉案10辆车的所有权。原告向华永强支付的80万元不是购买车辆的首付款，而是取得双方合伙经营车辆运输的投资款。涉案的10辆重型自卸货车系华永强于2016年向杭州中重汽车销售有限公司购买。为了从事道路货物运输业务，华永强将涉案10辆车挂靠登记在小祝公司和宇丰公司名下，但实际所有权人为华永强。2016年11月10日至2017年的2月24日，华永强分别以自己及杨鹏、雷风、黄飞、周洋的名义与浙江中大元通融资租赁公司办理了涉案的10辆车的融资租赁，租赁期间每月的租金由华永强向中大元通公司支付。同时，根据融资租赁合同的约定，涉案10辆车的融资租赁款项未付清前，车辆的所有权属于浙江中大元通融资租赁有限公司所有。原告与华永强系合伙经营车辆运输业务关系。原告为了与华永强合伙经营车辆运输业务，于2016年的8月至2017年的1月分6次共计向华永强支付了80万元（每辆车的运营使用费8万元），取得了与华永强合伙经营车辆运输业务，根据合伙约定，原告获得涉案10辆车的独立核算运营成本、自负盈亏的权利。原告在合伙经营期间，涉案10辆车的运输费的收益、开支费用（包括融资租赁的每月租金）独立核算、自负盈亏。因此，原告向华永强支付的80万元，并非原告诉称购买涉案10辆车的首付款，而是原告为与华永强、杨鹏合伙经营并享有涉案车辆运营权支付的合伙费用。 ？第二，本案纠纷既不属于所有权的确认纠纷，也不属于支付纠纷。被告方认为本案应系合伙纠纷。本案原告起诉陈述的事实及提供的证据材料，均证明了一个事实：原告向华永强支付了80万，获得了涉案10辆车的独立核算、自负盈亏的经营权，并与华永强组建的车队共同合伙经营车辆运输业务。2017年的11月14日，经双方在合伙期间（2016年10月—2017年10月）的涉案的10辆车进行了费用结算，原告结欠华永强涉案车辆垫付运营成本费用共计人民币671305元。事后原告的合伙代表人雷风将涉案的浙Ａ1××××、浙Ａ1××××两辆货车自行开走，退出了双方的合伙经营，其余8辆货车交还给了华永强，原告既不向华永强支付合伙期间结欠的垫付运营费用，也不再继续承担其余8辆车的融资租赁费用。后续华永强支付了剩余八辆车的全部剩余融资租赁款项以及雷风开走的两辆货车2017年11月至2018年2月期间的融资租赁款项。 第三，原告与被告华永强、杨鹏之间不存在涉案车辆租赁使用的法律关系。涉案车辆系华永强购买所有，并与两第三人之间办理了车辆挂靠关系。事后，华永强又分别以自己及杨鹏、雷风、黄飞、周洋名义与浙江中大元通融资租赁有限公司办理了涉案10辆车的融资租赁合同关系。涉案车辆的融资租赁款项均系华永强承担支付。因此，原告并不享有涉案车辆的所有权，原告也未与华永强、杨鹏达成过任何涉案车辆的经营租赁合同关系。 原告本次起诉无事实与法律依据。请求法院查明本案事实，依法驳回原告的本案全部诉请。 第三人小祝公司答辩称，挂靠协议都是和华永强签订的，小祝公司并不认识原告，都是和华永强联系的。 第三人宇丰公司未答辩。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告于2016年8月5日向华永强转账200000元；于2016年8月27日转账50000元；于2016年8月28日转账50000元；于2016年12月17日通过其丈夫杨华转账200000元，并备注工程车首付款（杨华）；于2016年12月31日转账150000元；于2017年1月4日主张150000元。以上合计800000元。 2016年5月27日，华永强向杭州中重汽车销售有限公司（以下简称中重公司）购买重汽T5G8*4自卸车十辆，单价39.5万元/辆。2016年8月26日，华永强向中重公司购买重汽T5G8*4自卸车十辆，单价39.5万元/辆。2016年9月25日，华永强向中重公司购买重汽T5G8*4自卸车八辆，单价39.5万元/辆。以上共计28辆。 2016年9月24日，华永强与宇丰公司就浙Ａ1××××、浙Ａ1××××、浙Ａ1××××车辆分别签订《货车工程车挂靠协议》，约定由华永强自筹资金购置上述车辆挂靠在宇丰公司名下，由华永强自主经营、自负盈亏，华永强拥有车辆所有权。2016年12月15日，华永强与小祝公司就浙Ａ2××××、浙Ａ3××××、浙Ａ2××××、浙Ａ1××××、浙Ａ7××××、浙Ａ0××××、浙Ａ0××××车辆签订《车辆挂靠协议》，约定小祝公司同意华永强购买的上述车辆入户到小祝公司名下，由小祝公司代为办理有关营运手续，纳入小祝公司服务，华永强是车辆实际车主，对该车辆享有管理和收益的权利，亦负有相应的义务。 2016年11月10日，被告杨鹏、案外人雷风分别以各自的名义与浙江中大元通租赁有限公司签订《融资租赁合同》，涉及车辆共10辆（其中包含原告在本案中主张的浙Ａ1××××、浙Ａ1××××、浙Ａ1××××），分期时间均自2016年12月20日至2018年11月20日。 2017年2月24日，案外人曹海斌、黄飞、张俊、周洋以及被告华永强分别以各自的名义和小祝公司以及浙江中大元通租赁有限公司签订《融资租赁合同》，涉及车辆共计18辆（其中包含原告在本案中主张的浙Ａ2××××、浙Ａ3××××、浙Ａ7××××、浙Ａ0××××、浙Ａ0××××、浙Ａ2××××、浙Ａ1××××），分期时间均自2017年2月24日至2019年2月20日。 后雷风出面与被告华永强等人共同开展车辆运输业务，华永强负责业务承接事宜。2017年10月，雷风将浙Ａ1××××、浙Ａ1××××开走，浙Ａ1××××、浙Ａ2××××、浙Ａ3××××、浙Ａ7××××、浙Ａ0××××、浙Ａ0××××、浙Ａ2××××、浙Ａ1××××留在华永强处。2017年11月，雷风出具结账单，就前期车辆欠款进行结算。 另查明，截至2020年8月21日，以华永强、杨鹏、雷风、曹海斌、黄飞、周洋等人的名义与浙江中大元通租赁有限公司签订的《融资租赁合同》中涉及案涉十辆车的融资租赁款已经全部结清。华永强自述因拖欠融资租赁款项已将浙Ａ3××××、浙Ａ2××××两辆车变卖，其余六辆车仍在华永强处。原告及雷风均认为雷风系原告聘用的管理人员，负责出面处理车辆运输事宜。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。原告认为其与二被告之间存在委托购车和委托挂靠的法律关系，其委托二被告办理购车手续，车辆所有权归原告，但对此并未能够提供有效的证据予以证明，现原告要求确认其系案涉车辆实际产权人并要求返还车辆、赔偿损失、支付占有使用费及变更挂靠人等，依据不足，本院不予支持。第三人小祝公司、宇丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告叶无瑕的诉讼请求。 本案案件受理费30922元，减半收取15461元，由原告叶无瑕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘娟 二〇二〇年十月十二日 书记员  徐昕