湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1849号上诉人(原审原告）：刘成权，男，汉族，1969年7月20日出生，湖北省人，住麻城市，被上诉人(原审被告）：麻城杜鹃盛景置业有限公司，住所地：麻城市中馆驿镇官田畈村106国道旁，统一社会信用代码：91421181579856579P。法定代表人：邹瑜，该公司总经理。诉讼代表人：湖北伟岸律师事务所,系麻城杜鹃盛景置业有限公司管理人。负责人：沈金辉，系管理人负责人。委托诉讼代理人：付文斌，湖北伟岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子谦，湖北伟岸律师事务所律师。上诉人刘成权因与被上诉人麻城杜鹃盛景置业有限公司（以下简称杜鹃盛景公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘成权上诉请求：撤销一审判决，改判支持本人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、本工程项目不是本人从第三方分包，而是直接承包。在湖北地矿建设工程承包集团有限公司与杜鹃盛景公司解除承包关系后，本人直接与杜鹃盛景公司建立承包关系，本人按照杜鹃盛景公司的指示将架子工程做到19层。杜鹃盛景公司作为发包方，向本人沟通工程进度、发送现场签证、承诺欠款和出具欠条等，均能证明双方之间的发包和承包关系，且在项目外架拆除合同中，中馆驿镇人民政府亦证实杜鹃盛景公司是本人的发包方，故本人与杜鹃盛景公司之间是直接发包与承包关系，并非实际施工人。2、《合同法》和相关司法解释没有区分优先受偿权的主体是单个项目的承包人还是项目总承包人，一审认定本人只是外架和脚手架的实际施工人，不是工程项目的总承包人，从而否定本人享有优先权明显错误。二、一审未认定本人主张的租金和工程承包相关费用明显错误。1、关于2016年7月31日至2017年10月1日的现场管理人员的人工费92400元，杜鹃盛景公司2017年10月1日出具的《现场签证单》已经认可。2、关于2017年10月1日至2018年5月31日的现场管理人员的人工费48400元，系根据双方之前的结算清单确认的标准计算而来，合理合法，应由杜鹃盛景公司承担。3、2017年10月1日至2018年5月30日，本人的脚手架一致被杜鹃盛景公司占有使用，按照《杜鹃盛景项目现场签证单》盖章确认的钢管租赁单价，租金为574166元，另17层以下防护产生租金211424.51元，上述租金应由杜鹃盛景公司承担。杜鹃盛景公司辩称，一、刘成权不是建设工程的承包人，不享有主张建设工程价款优先受偿的权利；二、即使刘成权享有建设工程价款优先受偿权，但该权利行使期间在2016年10月30日已经届满，其未在法定期间内主张，建设工程价款优先受偿权已经消灭；三、刘成权要求我方支付2017年10月1日至2018年5月30日的钢管租金785591.29元，没有事实和法律依据。刘成权向一审法院起诉请求：1、请求确认杜鹃盛景公司尚欠付建设工程人工费为2049800元，且在杜鹃盛景公司破产案件中享有优先权；2、请求判令杜鹃盛景公司支付2017年10月1日至2018年5月30日的钢管租金785591.29元；3、本案诉讼费用由杜鹃盛景公司承担。一审法院认定事实：2012年5月，刘成权从杜鹃盛景国际大酒店工程的承包人湖北地矿建设工程承包集团有限公司（以下简称地矿集团）处承接了该工程中的外架及脚手架双包工程，进场进行施工。地矿集团在建设该项目过程中，因发包方湖北欧亚冠达商贸实业有限公司未按照合同约定支付工程款，与发包方解除了建设工程合同。此后，杜鹃盛景公司（系湖北欧亚冠达商贸事业有限公司的全资子公司）将该工程发包给其他建筑方继续进行建设，工程建设至19层后停工。刘成权在地矿集团与湖北欧亚冠达商贸事业有限公司解除合同后，仍然在该工程项目中继续施工至该工程停工。经协商，湖北欧亚冠达商贸实业有限公司和杜鹃盛景公司同意将地矿集团等建筑承包方应支付给刘成权的工程款项直接代付给刘成权。2018年9月17日，一审法院以（2018）鄂1181民破（预）2号民事裁定书裁定受理湖北欧亚冠达商贸实业有限公司、杜鹃盛景公司的破产清算申请。2018年10月31日，刘成权申报了债权10257145.07元，被确认了的债权为5257291.78元，该5257291.78元中包含刘成权诉请的人工费中的2001400元。刘成权因对破产管理人只确认了部分债权存在异议，于2019年7月17日向破产管理人提交了异议书，但异议主张未被采纳。刘成权认为，一、被确认的债权中包含的人工费1909000元、管理人员工资92400元，依法应享有优先受偿权；二、2017年10月1日至2018年5月30日期间，产生了现场管理人人员工资48400元，该费用杜鹃盛景公司也应当支付给刘成权，且应当享有优先权；三、2017年10月1日至2018年5月30日期间另产生钢管（17层以上内外架）租金574166.78元，17层以下，杜鹃盛景公司有211424.51元钢管租赁费未支付给刘成权，钢管租金合计为785591.29元，依法应被确认为破产债权。遂于2019年8月30日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，刘成权在杜鹃盛景国际大酒店工程项目建设过程中只是外架和脚手架的实际施工人，不是该建设工程项目的总承包人，而根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，只有建设工程的承包人才享有主张建设工程价款优先受偿的权利，作为建设工程中单个项目实际施工人的刘成权，无权主张就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿。刘成权主张杜鹃盛景公司欠付的人工费2049800元，在其申报债权后，已经被破产管理人确认了2001400元，另外的人工费48400元，其并未提交有效证据予以证明该费用实际发生，且依法应该由杜鹃盛景公司支付，故对该48400元不予确认。故刘成权主张确认杜鹃盛景公司欠付刘成权建设工程人工费为2049800元，且在杜鹃盛景公司破产案件中享有优先权的诉讼请求，一审法院确认杜鹃盛景公司欠付刘成权人工费2001400元，对其主张人工费优先受偿的诉请不予支持。刘成权主张的判令杜鹃盛景公司支付2017年10月1日至2018年5月30日的钢管租金785591.29元的诉请，因刘成权既未提交证据证明该租金实际发生，也未提交证据证明该租金应该由杜鹃盛景公司支付，故对该诉请不予支持。遂判决：一、确认杜鹃盛景公司欠付刘成权的人工费2001400元（该款项包含在已被确认的破产债权5257291.78元中）；二、驳回刘成权的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、关于刘成权主张建设工程价款优先受偿权主体是否适格的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，享有建设工程价款优先受偿权的主体应当是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权。实际施工人是指建设工程施工合同被认定无效后，具体实施工程施工的建设单位和个人，一般是指转承包方、违法分包的承包方、挂靠承包方和不具有建筑资质的承包方等。本案中，因刘成权承接案涉工程的外架和脚手架双包工程，没有合法资质，其系外架和脚手架工程的实际施工人而非与发包人订立建设工程施工合同的承包人，故刘成权无权主张建设工程价款优先受偿权，刘成权的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一审未认定2017年10月1日至2018年5月30日的人工费48400元和钢管租金是否有误的问题。刘成权主张的上述期间的人工费48400元，仅是其单方计算而来，没有其他证据予以佐证，且杜鹃盛景公司不予认可，故一审未认定该人工费并无不当。关于上述期间的钢管租金，因刘成权未举证证明该租金系因杜鹃盛景公司的原因而产生，故刘成权主张由杜鹃盛景公司承担该租金依据不足，本院不予支持。综上所述，刘成权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11656元，由刘成权负担。本判决为终审判决。审判长 樊军审判员骆骥审判员张敏二〇二〇年十月二十八日法官助理江乐芳书记员刘雄