湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1817号原告：袁作想，男，汉族，1970年1月11日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：向阳，湖北光谷律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：武汉奔翔商贸有限公司，住所地：武汉市洪山区花山镇春和村**。统一社会信用代码：91420100679137627C。法定代表人：李兆民，系该公司董事长。被告:雷俊，男，汉族，1975年12月30日出生，住武汉市洪山区。系武汉奔翔商贸有限公司股东。被告：武汉生态城碧桂园投资有限公司，，住所地：武汉市洪山区花山镇特**统一社会信用代码：914201006953499375。法定代表人：王明远，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李业，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告袁作想诉被告武汉奔翔商贸有限公司（以下简称奔翔公司）、雷俊、武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序由审判员熊敬独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人向阳、被告碧桂园公司委托诉讼代理人李业到庭参加诉讼。被告奔翔公司、雷俊经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁作想向本院提出诉讼请求：一、判令被告奔翔公司向原告支付工程款501110元；二、判令被告奔翔公司向原告支付上述工程款滞纳金43627.46元（以50111元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为准从2018年2月13日起计算至2019年12月13日止），以上两项共计人民币544737.46元；三、判令被告雷俊、生态城碧桂园公司对以上两款项承担连带责任；四、判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2011年2月，被告奔翔公司承建了发包方生态城碧桂园公司一期、二期、三期土方工程。经朋友介绍，原告带两台挖掘机自2012年初至2018年2月10日期间在被告奔翔公司承接的位于武汉东湖新技术开发区花山地区碧桂园花山工程中负责工地的挖土工程。被告奔翔公司与原告约定挖掘机每小时小型挖机使用费为150元，每小时大型挖机280元，按月结算。小型挖机与大型挖机使用费分别于2018年2月10日、2018年2月13日结算，被告共拖欠原告小型挖掘机使用费290000元，大型挖掘机使用费211110元，计501110元。从2018年2月起，原告多次找被告奔翔公司索要欠款，但被告奔翔公司和股东雷俊仍以发包方碧桂园公司欠其工程款为由拒绝向原告支付上述挖掘机使用费，时至今日，产生滞纳金已高达43627.46元（利率4.75%，669天×0.0475×501110元/365天=43627.46元）。另被告奔翔公司股东雷俊在奔翔公司从事业务期间，个人财产与公司财产混同，被告雷俊与被告奔翔公司应对原告承担连带责任。综上，被告拖欠原告工程费用已严重影响到原告的生活，致使贷款无法偿还，借贷累累，造成家庭特别困难。现诉至本院，望判如所请。被告碧桂园公司辩称，原告诉讼请求无理无据：1、我司与原告之间不存在合同关系，主体资格不适格。被告奔翔公司与我司仅在2011年或2012年签订设备使用合同，原告不是合同主体。2、即使我司是适格的被告，根据相关法律规定，发包人不应承担任何的责任。该案是原告与被告奔翔公司、雷俊之间的债权债务关系，并非实际发包人不能发放工资引发的工程款纠纷。3、即使法院认为我方是适格的被告，我方也不欠付原告工程款，不应当承担本案债务的连带责任。4.原告提交的欠条未载明欠款的具体原因、时间，表明该案非劳务引发的纠纷，也未注明具体设备使用原因、、地点等被告奔翔公司、雷俊未到庭，亦未向本院提交书面答辩状以及相关证据。原告袁作想为支持其诉讼主张，向本院提交了证据，本院结合其证据及当事人陈述、质证意见作如下事实认定：1、原告提交的证据一至证据四原被告身份证明及工商登记信息，主要证明案涉当事人身份情况以及雷俊系被告奔翔公司股东等事实。2、原告提交的证据五和证据六欠条两份，可证实在2018年2月10日、2月13日，原告分别就其提供给被告奔翔公司使用的小型挖掘机、大型挖掘机使用费与被告奔翔公司办理结算，被告奔翔公司为此出具《欠条》两份并盖章确认，载明欠A116小挖机29万元，欠B18LA477大挖机211110元。到庭被告碧桂园公司因该证据与其无关，不发表质证意见，被告奔翔公司及被告雷俊未到庭应诉，应自行承担未能质证的法律后果。本院审查认为，两份欠条上有被告奔翔公司的盖章确认，结合原告陈述及其提交的银行流水等证据，足以认定上述事实。3、原告提交的证据七照片三张，拟证明原告向被告奔翔公司提供的两台挖机曾在被告碧桂园公司建设工地上操作施工。但从三张照片显示的内容来看，无法达到原告的证明目的，原告主张的该事实本院不予确认。4、证据八原告与被告雷俊之间的短信聊天记录，原告拟证明被告碧桂园公司欠被告奔翔公司工程款。因被告碧桂园公司是否差欠被告奔翔公司欠款，仅凭被告雷俊的短信留言明显不足以证明该事实，故本院不予认定。5、原告提交的证据九工作时间明细，拟证明原告向被告奔翔公司提供挖机的记账流水。因该明细系由原告自制，该事实本院不予认定。6、原告提交的银行流水，拟证明被告雷俊通过其私人账户三次向原告支付款项的事实。因被告奔翔公司及被告雷俊拒不到庭应诉，主动放弃质证权利，且该证据与原告提交的欠条以及被告雷军的股东身份相印证，该事实本院予以认定。庭审后，被告碧桂园公司在本院指定期间内补交其与被告奔翔公司于2012年3月17日签订的《武汉生态城碧桂园机械使用协议书》一份、进度款支付申请表、建设银行客户专用回单各一份。《武汉生态城碧桂园机械使用协议书》显示，被告碧桂园公司因武汉生态城碧桂园项目施工需要，使用被告奔翔公司机械到现场配合施工，机械操作人员由被告奔翔公司负责安排。被告奔翔公司与被告碧桂园公司之间存在挖掘机、铲车等建筑机械租赁合同关系。本院认为，被告奔翔公司因武汉生态城碧桂园项目施工需要，向原告袁作想租用大小挖掘机各一台，双方虽未签订书面合同，但原告自2012年起向被告奔翔公司提供了人员和机械进行施工，已经履行了合同主要义务，双方之间构成事实上的合同关系，其合同关系合法有效。被告奔翔公司因未能付清原告挖掘机使用费，分别于2018年2月10日、2月13日向原告出具欠条两份，载明了欠款金额，故原告主张被告奔翔公司向其支付使用费501110元，本院予以支持。因被告奔翔公司拖欠使用费在前，出具欠条在后，故原告要求被告支付自2018年2月13日起至2019年12月13日期间的资金占有损失，具有合理依据，应予支持。关于被告雷俊在本案中是否应承担连带责任的问题。本案中，被告雷俊作为被告奔翔公司股东，多次以其私人账户代被告奔翔公司向原告支付使用费，具有个人财产和公司财产混同的外观，故被告雷俊应负有其与公司并非财产混同的举证责任。但被告雷俊未到庭应诉，主动放弃诉讼权利，则应当认定其个人财产与公司财产混同，故其应对被告奔翔公司的上述欠款及损失向原告承担连带责任。原告该项主张应予得到支持。关于被告碧桂园公司在本案中是否应承担连带责任的问题。本案中，原告与被告奔翔公司之间存在有效的合同关系，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的实际施工人，其无权突破合同相对性向被告碧桂园公司主张权利，故原告此项诉请不应得到支持。被告奔翔公司及被告雷俊未到庭应诉，主动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉奔翔商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告袁作想支付欠款人民币501110元及资金占用损失（以501110元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年12月13日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告雷俊对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告袁作想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9248元，由被告武汉奔翔商贸有限公司、被告雷俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 熊 敬二〇二〇年十月二十七日书记员 龚千云