广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2102号 上诉人（原审被告）：李勇，男，1974年9月20日出生，汉族，居民，户籍广西壮族自治区陆川县，现住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丘玉仁，男，1952年10月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：罗新武，广西振祺律师事务所律师。 原审被告：颜玉青，女，1972年4月4日出生，汉族，居民，户籍广西壮族自治区陆川县，现住广西壮族自治区陆川县。 上诉人李勇因与被上诉人丘玉仁及原审被告颜玉青民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李勇及其委托诉讼代理人陈文兵，被上诉人丘玉仁及其委托诉讼代理人罗新武到庭参加诉讼，原审被告颜玉青经本院合法传唤不到庭 -2- 参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 李勇上诉请求：1.依法撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初1310号民事判决第一项、第二项，并改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误，程序严重违法，请二审依法纠正。一、原审判决以2019年4月13日的欠条为据，认定上诉人欠被上诉人丘玉仁借款20万元，属于认定事实和采证错误。事实上，该欠条不具有客观真实合法性，不能作为证实上诉人向丘玉仁现金借款20万元依据。首先，该欠条是上诉人与丘玉仁合伙做工程，在双方己清算互不相欠的情况下，丘玉仁事后反悔限制上诉人的人身自由，上诉人为了脱身所写的，不具有来源的合法性，内容不具有客观真实性；其次，该欠条与借款无关，不仅没有任何文字写是欠借款，而且丘玉仁在一审承认2019年4月13日未借有款给上诉人。至于丘玉仁在起诉书称上诉人在2019年4月13日向其借款20万元，约定2019年12月30日之前还清借款，并立写有借条，明显前后矛盾，与事实不符，实际上是丘玉仁虚构事实欺骗法庭；其三，原审判决认定上诉人在派出所立案的欠条具有客观真实合法性，明显犯了以概偏全的逻辑错误，根本不成立。因此，原审判决以欠条为据，认定上诉人尚欠丘玉仁借款20万元，毫无事实依据，纯属认定事实和采证错误。二、原审判决在见丘玉仁提供的欠条不能证实是欠借款的情况下，又轻信丘玉仁对欠条解释，认定欠条上20万借款是因2017年3月起先后通过现金交付及银行转帐共计向丘玉仁借款人民币100万元，后上诉人尚欠20万元未归还而形成的。上诉人认为，原审判决这一认定，完全是轻信丘玉仁一方不实之词所作出的认定，这是导致本案判决错误的根本原因。事实上，上诉人未向丘玉仁借过款100万元，并且所借款40万元早已归还清楚，不存在尚欠借款2 -3- 0万元未偿还。丘玉仁在一审称借款100万元（银行转帐60万元，现金支付40万元）给上诉人，即：2017年3月6日现金支付借款10万元、2017年3月22日转帐支付借款10万元、2017年3月23日现金支付借款20万元、2017年4月8日工商银行转帐支付借款10万元、信用社转帐支付借款20万元（扣了一个月利息4000元，实际支付196000元）、2017年5月25日现金支付借款10万元、2019年4月13日本案欠条上写明转帐支付20万元。但是丘玉仁这一说法，完全是为了掩盖强迫上诉人写欠条及上诉人不存在欠丘玉仁借款的事实而作的无理狡辩，不仅没有事实依据，而且矛盾百出，不能自圆其说。理由：1、丘玉仁从未通过现金支付形式借过款40万元给上诉人。被上诉人称在2017年3月23日现金支付借款20万元、2017年5月25日现金支付借款10万元给上诉人，均不符合事实，纯属虚构。2、丘玉仁借款给上诉人均是通过转帐支付，合计借款40万元，即2017年2月19日10万元；2017年2月21日10万元；2017年3月22日10万元；2017年4月8日10万元。至于上诉人在一审称2017年3月22日转帐支付借款10万元、2017年4月8日转帐支付借款10万元，完全不是事实。3、丘玉仁提供的2017年4月8日信用社转帐款196000元，不是借款，而是支付货款，这有该转账单上用途一栏注明属于支付货款予以证实。丘玉仁称这是借款20万元，不仅与事实不符，而且亦与丘玉仁解释说在20万元借款中预先扣除了一个月利息4000元又相矛盾。4、丘玉仁提供2019年4月13日的欠条，不具有客观真实合法性，纯属无效的证据，不能作为证实上诉人向丘玉仁现金借款20万元依据，甚至丘玉仁在一审亦承认在2019年4月13日未借有款给上诉人。5、丘玉仁不仅未能提供借款100万元给上诉人的依据，而且所说前后矛盾。据丘玉仁在一审中自认每笔借款，上诉人都写有借条给丘玉仁，如归还了借款，则由上诉人收回了借条。既然丘玉仁称上诉人借款100 -4- 万元，应当每笔必做有借条，如果有20万元借款未归，那么丘玉仁必须有20万元借条未归还给上诉人。但是丘玉仁既不能提供借款100万元给上诉人的依据，也不能提供在2019年4月13日之前尚有借款20万元的借条。6、上诉人承认向丘玉仁借过款40万元，而丘玉仁承认上诉人归还过借款80万元，这充分证实上诉人不仅还了借款40万元，而且还多给了还款40万元，因此，不存在上诉人欠丘玉仁借款20万无未归还的事实。因此，原审判决认定上诉人向丘玉仁借款100万元，现欠丘玉仁借款20万元未归还而出具欠借款20万元的欠条，毫无事实依据，明显是歪曲事实。三、原审判决认定“原、被告之间所产生欠款，是因为双方之前发生的借款未结算所引起的，原告对被告欠款形成的事实，能清楚地向本院陈述，但具体借多少记不清楚，被告辩称所借原告的钱己全部还清，但举不出全部还清的证据”，这明显歪曲事实，并违反了谁主张谁举证的诉讼证据规则。1、上诉人之前向丘玉仁借款40万元早己归还清，不存在尚欠丘玉仁借款20万元未归还的事实。丘玉仁主张借款100万元给上诉人，应当由丘玉仁举证，但是丘玉仁提供的证据不能证实丘玉仁的主张借有款100万元给上诉人，而上诉人提供的银行明细记录恰恰证明丘玉仁借给上诉人款额是40万元，不是100万元。丘玉仁在一审自认上诉人己还款80万元，这证明上诉人至少还过款80万元给丘玉仁，不仅还清了借款，而且还多还了借款。2、丘玉仁没有证据证实上诉人在2019年4月13日出具欠条时，尚欠借款20万元未还清。事实上，在此之前上诉人向丘玉仁借款早己全部还清，而丘玉仁在一审中自认每次借款均有借条，上诉人每次还清借款后，借条均己由上诉人收回，如果说上诉人尚有借款20万元未偿还清，那么被上诉人一定会保留有上诉人借款20万元的借条，但是丘玉仁未能提供借条，这充分证明上诉人以前借丘玉仁的款己归还清，出具的欠条不是因之前发生的借款未结算而写，而是因双方曾合伙做工程结清数后，丘玉仁反悔强迫上诉人出具产 -5- 生的。3、丘玉仁未能提供证据证实借有80万元或100万元款给上诉人，而上诉人承认借款40万元，那么丘玉仁在一审自认上诉人己还款80万元，这证明上诉人至少还过款80万元给丘玉仁，不仅还清了借款，而且还多还了借款。在一审中，如果上诉人未提出还款超过80万元，那么对上诉人己还80万元款额，根本不需要再举证。在此情况下，原审判决还强调需要上诉人举证己还清全部借款，明显违反诉讼证据规则，举证责任本末倒置。4、丘玉仁对借款给上诉人的事实未能陈述清楚。事实上，丘玉仁借款40万元给上诉人，有银行转帐凭证及银行流水予以证实，而丘玉仁称借款100万元给上诉人，但陈述不清楚，不仅未能提供证据证实，而且还将支付货款歪曲说是借款。此外，丘玉仁还将强迫上诉人出具的欠条当作借条使用。四、原审判决适用法律错误。上诉人不存在欠丘玉仁借款未归还清的事实，相反还多返了款至少有40万元给丘玉仁，原审本应适用驳回丘玉仁诉讼请求的法律，但却适用支付借款的法律进行判决，明显是适用法律错误。综上所述，上诉人认为，原审认定上诉人尚欠丘玉仁借款20万元，并判决上诉人偿还是错误的，请二审依法判决支持上诉人的上诉请求。 丘玉仁辩称，本案欠条是上诉人李勇在陆川县公安局新洲派出所立写的，不存在其人身自由受限制。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告颜玉青经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法视其放弃陈述及质证、辩论的权利。 丘玉仁向一审法院起诉请求：1.判决李勇、颜玉青连带偿还丘玉仁借款本金人民币200000元及利息（利息计算方法：以借款本金200000元为基数，从2019年12月31日起按年利率6%计算至李勇、颜玉青还清借款之日止）；2. -6- 本案诉讼费用由李勇、颜玉青承担。 一审法院认定事实：丘玉仁与李勇是朋友关系，李勇与颜玉青是夫妻关系。2017年3月起丘玉仁先后通过现金交付及银行转账共计向李勇借款人民币100万元。李勇借款后先后通过他人向丘玉仁返还了部分借款本金及利息，因尚欠部分本金及利息，丘玉仁多次去向李勇追款未果，2019年4月13日丘玉仁再次去向李勇追款时，李勇向陆川县公安局报警，后陆川县公安局新洲派出所出警处理，经陆川县公安局新洲派出所出具的出警情况说明：经了解，丘玉仁到李勇的公司要求解决相关债务，现场协商不下，后经双方同意回派出所进一步协商处理，最后双方自行协商解决。当天即2019年4月13日双方在新洲派出所经核算，由李勇亲笔立写欠条一张给丘玉仁收执，欠条内容：今欠到丘玉仁的人民币贰拾万元正（200000元），此欠款到2019年12月30日还清，李勇还在欠条上写上自己的身份证号码和欠款日期。李勇立下欠条逾期后，丘玉仁多次追款未果，遂向该院提起诉讼。本案在审理过程中，经丘玉仁申请对李勇的银行存款采取了保全措施。另查明，丘玉仁主张此债务属于李勇与颜玉青夫妻共同债务，但李勇不承认，丘玉仁也未能举证该债务是李勇用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据。 一审法院认为，双方之间所产生的欠款，是因双方之前发生的借款未结算所引发的，丘玉仁对李勇欠款形成的事实，能清楚地向该院陈述，李勇亦承认之前确是借过丘玉仁钱，但具体借多少记不清楚，李勇辩称所借丘玉仁的钱已全部还清，但举证不出全部还清的证据。双方因债务纠纷经陆川县公安局新洲派出所出警处理，在派出所由双方对之前的债权债务进行结算，由李勇重新出具了结算欠条给丘玉仁，从李勇立写给丘玉仁的欠条内容也证实此欠款是人民币，丘玉仁以李勇尚欠借款而向法院起诉并不违反法律规定。李勇作为完全 -7- 民事行为能力人，应当知道给人出具欠条的法律后果，李勇辩称所写欠条是在受到丘玉仁限制人身自由情况下写的，但立写欠条的地址是在派出所完成，如李勇受到丘玉仁限制人身自由完全可以向警方求助，对李勇的辩称该院不予采信。李勇立下欠条却未按欠条约定的时间履行还款义务，李勇的行为已构成违约，依法应承担偿还丘玉仁欠款本息的民事法律责任，故丘玉仁请求李勇返还尚欠的借款本金及逾期利息，理据充分，该院依法予以支持。丘玉仁主张此借款属于李勇与颜玉青夫妻共同债务，应由颜玉青承担连带返还责任，但丘玉仁未能提供证据证实，对丘玉仁的请求该院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李勇返还借款本金人民币200000元给丘玉仁；二、李勇支付借款利息给丘玉仁（利息计算方法：以200000元为基数，按年利率6%计算，从2019年12月31日起计至还清借款本金之日止）；三、驳回丘玉仁要求颜玉青连带返还借款本金200000元及利息的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 本院对李勇提交的证据认定如下：证据一广西农村信用社活期存款历史明细，因与本案事实有关联性，可作为2017年4月8日丘玉仁转款196000元给上诉人的认定事实依据；证据二广西建工集团四公司《建设工程内部经济承包合同》，因合同签订的主体乙方为李勇，且合同内容与丘玉仁无关，不能作为本案认定事实的依据；证据三陆川中学新校区1#、2#、3#教学工程材料《采购合同》和《调解协议》，因合同签订的购货方和当事人均不是丘玉仁，不能作为李勇与丘玉仁合伙做过工程及采购过材料的认定依据； -8- 证据四2017年12月25日、2017年12月23日、2018年元月10日、2018年元月21日的《收条》，丘玉仁虽对四张收条的真实性没有异议，但因李勇未能提供其他证据佐证，不能作为李勇与丘玉仁存在买卖事实的认定依据。 本院对丘玉仁提交的证据认定如下：2018年11月10日欠条（载明欠息20000元）、2019年元月8日欠条（载明欠息20400元）、2019年2月25日欠条（载明欠息22000元），因李勇承认三张欠条的欠款人栏签名、指印为其本人所为，可作为丘玉仁与李勇之间曾发生多笔借款且对借款利息进行结算并由李勇于2019年4月13日再次承诺还息时间的认定事实依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，二审予以确认。另查明，二审中李勇承认涉案的2019年4月13日200000元欠条是在陆川县公安局新洲派出所与丘玉仁协商时所出具。同时，还承认2018年11月10日、2019年元月8日、2019年2月25日的三张欠条签名及摁指印是其所为，和2019年4月13日在派出所协商时由其再次在三张欠条写“此欠款到5月13日结清2019年4月13日”。 本院认为，被上诉人丘玉仁起诉主张上诉人李勇欠其借款200000元，提供了李勇于2019年4月13日出具的欠条予以证实。而该欠条，是丘玉仁向李勇追债引发双方争执，由李勇报警和陆川县公安局新洲派出所接警并出警，及双方同意回派出所协商纠纷后由李勇在派出所出具的。因此李勇上诉主张该欠条是被丘玉仁限制人身自由的情况下立写，缺乏事实依据。二审中，李勇承认2018年11月10日、2019年元月8日、2019年2月25日三张欠条的真实性，而该三张欠条的立写时间早于2019年4月13日，可以证实李勇在出具本案欠条之前与丘玉仁发生过多笔借贷的事实，结合二审中李勇虽主张2017年4月8日丘玉仁所转196000元为货款不是借款且提供的证据 -9- 不足以证实其与丘玉仁之间存在合伙和买卖关系的事实，本院认定双方于2019年4月13日之前已存在借贷事实且有口头利息约定并对利息进行过结算，和2019年4月13日的200000元欠条系李勇经与丘玉仁就尚欠借款本金进行结算确认后出具给丘玉仁的债权凭证，双方的借贷关系成立并合法有效。李勇出具的2019年4月13日200000元欠条只载明有还款期限没有借款利率，一审判决李勇返还借款本金200000元并按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。本案欠条由李勇个人出具，一审认定不属李勇与颜玉青的夫妻共同债务正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人李勇已预交），由上诉人李勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 梅 审 判 员 郑燕冰 审 判 员 雪丽峰 二〇二〇年十月十五日 法官助理 林芸生 -10- 书记员张丽娜