山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1545号 上诉人（原审原告）：杨福德，男，1961年12月19日出生，汉族，现住寿光市。 上诉人（原审原告）：齐树国，男，1964年11月19日出生，汉族，现住寿光市。 上诉人（原审原告）：孙守治，男，1966年11月15日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）：玄法启，男，1968年12月25日出生，汉族，住寿光市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：朱东坡、武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市昊海盐化有限责任公司，住所地东营市东营区庐山路以东、黄河路以北，统一社会信用代码913705024943715648。 法定代表人：武秀珍，执行董事。 委托诉讼代理人：李永刚、赵燕，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张学智，男，1966年4月5日出生，汉族，住寿光市。 上诉人杨福德、齐树国、孙守治、玄法启因与被上诉人东营市昊海盐化有限责任公司（以下简称昊海公司）、张学智土地租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理，上诉人杨福德、齐树国、孙守治、玄法启及其委托诉讼代理人朱东坡、被上诉人昊海公司法定代表人武秀珍及其委托诉讼代理人李永刚、赵燕到庭参加诉讼，被上诉人张学智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人杨福德、齐树国、孙守治、玄法启上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决将东营通诚房地产评估有限公司出具的《影响天鹅湖城市湿地工程建设建（构）筑物工程量分户明细表》中备注为“范围外”的蒸发池认定为在上诉人与被上诉人签订的《关于胜利油田土地租赁的协议》约定的范围之外，与事实相悖。分户明细表中备注为“范围外”的蒸发池，是杨福德、齐树国、孙守治作为承租人对《关于胜利油田土地租赁的协议》第一条中明确约定的租给三人使用的“沟渠”投资深挖改造而成的盐田附属设施。其当然在双方租赁协议范围之内。之所以备注为“范围外”仅仅是为了与被上诉人提交的第一组证据“区位表”中的数据及备注为“测量范围为纯盐池面积和坨台面积，周围沟、渠、路及未开发区域不包括在内”的文字内容相一致，从而表明该蒸发池亩数不在1536.905亩的盐池、坨台之内而已。一审判决认定“范围外”就是在双方租赁协议范围以外，明显认定事实错误。2、一审判决对备注为“范围外”的蒸发池的拆迁补偿款的性质和归属认定错误。《影响天鹅湖城市湿地工程建设建（构）筑物工程量分户明细表》中备注为“范围外”的蒸发池，均系杨福德、齐树国、孙守治三人对“沟渠”投资建设改造而成，明细表对蒸发池的工程量进行了确认，以明细表确认的工程量为依据计算的拆迁补偿款就是对地上附着物的拆迁补偿，备注为“范围外”的蒸发池的拆迁补偿款本来就是三上诉人应得的，不存在属于被上诉人的事实。一审判决认定蒸发池的拆迁补偿款属于被上诉人明显错误也完全违背事实。3、上诉人与被上诉人之间没有商谈用69亩地上附着物的补偿款与应退还的租赁费互相抵销之事。一审判决仅凭证人证言认定存在抵销，违背事实。69亩的蒸发池占用的土地本就在双方租赁协议约定的范围之内，其对应的地上附着物的拆迁补偿款本来就是三上诉人的，因此抵销之事是不存在的。两证人对抵销的具体数额不清楚，也无法说明如何确定用于抵销的拆迁补偿款是归被上诉人所有的，甚至对商谈人员的人数的陈述都不一致，而且存在被上诉人的法定代表人武秀珍当庭提示证人的情形，因此两证人的证言完全违背事实，没有证明力。4、一审判决认定案涉租赁协议的承租方没有玄法启，认定错误。玄法启系涉租赁协议的签字方，被上诉人的法定代表人武秀珍出具的租赁费收条中明确写明是收取的包括玄法启在内的四上诉人的租赁费，根据合同的相对性原则足以认定玄法启系案涉租赁协议的承租方之一。一审判决认定张学智系承租人之一，明显认定错误。综上，一审判决认定案件基本事实不清，判决结果错误，严重侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人昊海公司二审辩称，1、在涉案土地征收补偿过程中，评估公司依照土地租赁协议对土地进行了确定，超出协议以外的面积因双方存在争议，所以明细表上进行了标注。上述事实经东城街道办事处天鹅湖拆迁指挥部工作人员确认，评估公司出具的明细表双方也签字认可。天鹅湖拆迁指挥部工作人员一审出庭作证，足以证明双方达成抵销意见的事实。一审判决结合证人证言及实际情况认定对69亩蒸发池补偿款与应退还的租金相互抵销符合事实及法律。2、通过一审中四上诉人陈述的租赁协议持有情况及租金缴纳情况，明确证实涉案土地实际承租人系张学智而非玄发启。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分。 被上诉人张学智二审未答辩。 杨福德、齐树国、孙守治、玄法启向一审法院起诉请求：1.请求判令昊海公司返还杨福德、齐树国、孙守治、玄法启租赁费425000元；2.诉讼费用由昊海公司负担。诉讼中张学智申请作为原告参加诉讼，请求判令昊海公司返还2个月的租赁费15025元。 一审法院认定事实：2017年4月16日，昊海公司（甲方）、杨福德、齐树国、孙守治、张学智（玄法启）（乙方）签订关于胜利油田土地租赁的协议一份，协议约定：就乙方所租赁的位于支脉沟以北、四干渠以南，广浦沟以东面积为1534.91亩的土地，投资人乙方与甲方就在该土地的承包经营，经双方协议一致，达成如下条款：1.租用范围：甲方位于支脉沟以北、四干渠以南，广浦沟以东面积为1534.91亩的土地（盐池、坨台）租给乙方使用，路、沟渠租给乙方使用。2.租赁期：租赁期15年，自2017年5月1日至2023年4月30日（当事人均认可合同上“2023年4月30日”为笔误，应为“2032年4月30日”），期满乙方继续续租。3.租赁费用：租赁费共计1020万元，乙方于每年4月16日前缴纳68万元。4.甲方应保证所租土地权属清楚，保证解决乙方的生产用水、用电，费用由乙方承担。甲方不得干扰乙方正常的生产经营活动。乙方的生产经营活动若遇他人的无力阻挠，甲方应无条件协助乙方解决。5.由于乙方投资很大，在租赁期内，若国家、油田开发建设等原因占用土地，地面附着物及修建的设施补偿归乙方；在租赁期限内若国家、油田不征用，乙方与甲方继续续租。6.租赁期满，若甲方继续与胜利油田胜大集团水产公司继续续租，乙方与甲方也继续续租。本协议一式五份，乙方四份，自双方签字之日起生效。昊海公司法定代表人武秀珍在合同尾部甲方处签名并加盖昊海公司合同专用章；杨福德、齐树国、孙守治、玄法启在合同尾部乙方处签名。该合同有昊海公司持有一份，杨福德持有一份；齐树国与孙守治的合同自签订后一直在玄法启处保存，本案庭审中孙守治从玄法启处取走；齐树国的合同由玄法启在另案中作为证据提交。张学智现持有合同一份，张学智称租赁合同系张学智委托玄法启代签，玄法启签完合同后将合同交付张学智，一直由张学智持有并保存合同。玄法启称其系租赁合同乙方承租人之一，合同自签订完毕后一直在玄法启处，后来遗落在桌子上，张学智拿走。合同签订后，各方按约定履行。2019年4月14日，张学智通过其建设银行账户向杨福德转账交付2019年5月1日至2020年4月30日的租赁费90152元；齐树国、孙守治分别向杨福德交付2019年5月1日至2020年4月30日的租赁费110998元、234824元，杨福德连同其本人的租赁费244026元，共计680000元，于2019年4月28日通过杨福德中国农业银行账户转入昊海公司法定代表人武秀珍账户，2019年10月21日，武秀珍为杨福德出具收条一份，载明：今收到杨福德、齐树国、孙守志（治）、玄法启2019年4月至2020年4月租金680000元。2019年9月12日，东营市有关部门联合发布关于拆除影响天鹅湖城市湿地工程建设建（构）筑物的通告，涉案租赁物包括在拆除范围内。昊海公司主张在东城街道有关部门主持下，昊海公司已与杨福德、齐树国、孙守治达成协议，剩余租金已与范围外补偿款折抵，租金不予退还。 一审法院认为，根据各方当事人陈述及提供的证据，足以认定涉案的2017年4月16日胜利油田土地租赁的协议的承租方为杨福德、齐树国、孙守治、张学智，涉案的租赁费系杨福德、齐树国、孙守治、张学智出资缴纳。玄法启系代表张学智在租赁协议上签字，玄法启主张其系承租人及租赁费系其缴纳，证据不足，不予采信。证人崔某与邱英建的证人证言能够证实：在两证人主持协调下，杨福德、齐树国、孙守治与昊海公司于2020年1月4日达成协议，租赁协议载明的范围外的属于昊海公司的69亩地上附着物的补偿款与昊海公司应退还的租赁费相互抵销，69亩补偿款由杨福德、齐树国、孙守治领取，昊海公司不再退还杨福德、齐树国、孙守治租赁费。现杨福德、齐树国、孙守治已领取补偿款，杨福德、齐树国、孙守治请求昊海公司返还租赁费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。张学智作为租赁合同的承租方及租赁费的交款人向昊海公司主张剩余租赁费，符合法律规定。在本案审理过程中，张学智与昊海公司就返还租赁费问题已达成和解协议并履行完毕，双方之间的争议已处理完毕，对此，予以确认。综上，杨福德、齐树国、孙守治、玄法启的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨福德、齐树国、孙守治、玄法启的诉讼请求。案件受理费7676元，减半收取3838元，由杨福德、齐树国、孙守治、玄法启负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人杨福德、齐树国、孙守治主张涉案争议的69亩蒸发池系其投资开挖形成，但未提供证据予以证实。一审中被上诉人昊海公司提交的《影响天鹅湖城市湿地工程建设建（构）筑物工程量分户明细表》中，对各上诉人所占有使用的土地中详细列明了蒸发池、卤水池、结晶池、坨台、蒸发池（范围外）等评估项目，双方对相应明细表均无异议，能够证实所列“范围外”蒸发池与其他项目有区别，属于明细表中单列项目，从而证实了该评估项目不在租赁协议范围之内，因此上诉人提出的该备注仅是为“与测量范围为纯盐池面积和坨台面积，周围沟、渠、路及未开发区域不包括在内的文字内容相一致，该备注项下的蒸发池亩数不在协议约定的盐池、坨台之内”的主张不能成立。 对上诉人提出一审证人证言无法证明双方协商抵销租赁费的意见，本院认为，一审出庭的两证人，作为负责协调处理涉案征地补偿的机关工作人员，无证据证实其与双方当事人有利害关系，其对自身经历的针对涉案征地补偿的协调处理工作的陈述，结合上诉人收取了涉案69亩土地补偿款的事实，能够证实上诉人与昊海公司达成了抵销协议，至于该补偿款具体数额及是否与应退还的租赁费是否对等，属于上诉人与被上诉人对各自权益的处置，不是证人所负责的事项，其对相应补偿数额陈述不清并不能否定证人证言所证实的其他事实。 对上诉人玄发启是否涉案合同承租人的问题，因上诉人证据不能证明其一审诉讼主张，且玄发启与张学智因涉案纠纷已另案解决，本案对此不再论述。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7675元，由上诉人杨福德、齐树国、孙守治、玄法启负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年十月十九日 法官助理王妮 书记员马亚杰