安徽省六安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖15行赔初9号 原告管传凯，男。 原告赵守华，女。 两原告共同委托代理人许文娟，北京市盈科律师事务所律师。 两原告共同委托代理人张超，北京市盈科律师事务所实习律师。 被告六安市金安区人民政府，住所地安徽省六安市佛子岭路与安丰南路交叉口。 法定代表人霍绍斌，该区区长。 委托代理人王**，该区拆迁服务中心副主任。 委托代理人叶长亮，安徽皋兴律师事务所律师。 原告管传凯、赵守华诉被告六安市金安区人民政府（以下简称金安区政府）房屋拆迁行政赔偿一案，本院受理后依法向金安区政府送达了起诉状副本及应诉通知，金安区政府在法定期限内向本院递交了证据材料及答辩意见。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告管传凯、赵守华及共同委托代理人许文娟、张超，被告金安区政府的委托代理人王**、叶长亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，两原告所有房屋位于六××市××沟信用社商住楼××室，已取得合法房屋所有权证。2018年9月17日，金安区政府发布征收公告，对原江淮电机厂家属区及周边棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收，原告房屋在征收范围。2019年8月27日，被告在未与原告签订安置补偿协议的情况下，对原告房屋实施了强制拆除行为。同年12月12日，六安市中级人民法院作出（2019）皖15行初38号判决，确认被告强制拆除房屋行为违法。2020年4月13日，原告向被告申请赔偿，被告至今未予答复。故，原告起诉请求判决被告对违法强拆导致毁损的房屋进行重建或者货币补偿1240261元（起诉时1271720元，后当庭变更），具体包括：1、房屋价值663840元；2、附属物设施损失471800元；3、搬迁费2000元；4、临时安置费12000元；5、装修损失41061元；6、物品损失46860元；7、户内水电表等2700元。 被告辩称，一、原告要求原址重建，履行不能。案涉房屋拆迁完毕，原址已有建设项目。二、原告主张房屋价值过高，重复计算装修损失，诉请无事实和法律依据。其屋内物品，以原告与征收实施单位签署的《房屋搬迁验收单》记载为准。三、案涉阁楼及院内附属物系被答辩人私自搭建，未办理规划许可及有效权属证书，系违法建设，答辩人无权对其赔偿。 两原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、房屋所有权证，证明原告对涉案房屋拥有所有权。 2、（2019）皖15行初28号、（2019）皖15行初38号判决书，证明被告强制拆除原告房屋及附属物的行为已被六安市中级人民法院确认违法。 3、房屋周边及内部照片，证明房屋破坏情况。 4、赔偿申请书、原江淮电机厂家属区及周边改造项目、损失清单，证明原告向被告提出申请，要求被告履行赔偿义务。 5、EMS全球邮政特快专递快递单（复印件）、送达网页截屏，证明原告通过EMS（单号为1040391073532）邮寄《补偿申请》及材料，被告已于20020年4月14日签收，但至今未予以回复。 6、照片，证明因被告强拆导致的原告阁楼、附属房屋、物品损失。 7、周边房价销售照片，证明被告所评估的房屋价值明显低于周边市场价格，评估价值过低。 另附物品损失清单，证明原告因被告违法强拆行为导致的物品损失明细。 被告质证认为：证据1，真实性、合法性不持异议，对关联性和证明目的有异议，该房屋所有权证载明原告合法面积是80.98平方米，其在赔偿清单主张的四楼阁楼及附属物均不包含在该份房产证中，四楼阁楼为隔热层以及附属物均为非法建筑，系原告私自搭建。证据2，三性无异议。证据3，照片在（2019）皖15行初38号案中已提交，真实性无异议，但从该组照片中可以明显反映出原告在证据清单列明的空调，电脑，豆浆机，席梦思床，写字台等物品在房屋被拆迁时并不在房屋内。证据4、5，庭后再核实是否收到。证据6，真实性无法核实，且达不到原告方的证明目的，该照片无法反应图中受损的房屋是被征收房屋。证据7，对三性均不予认可。该份公示牌不能反映出原告房屋被征收时点时具体的房屋价值，应以合法有效的房屋征收分户评估报告确定的价值为准。对赔偿清单中房屋的价值，单价按8000元/平方米计算无事实依据，附属物四楼阁楼为隔热层，也是非法建筑，院内附属物是原告方私自搭建的，被告不予认可，且其主张的按7500元/平方米计算，无事实和法律根据。搬迁费用应当按照金安区政府金政[2018]18号文件所载明的标准进行计算，经我方测算，应为663.7元。对临时安置费用，也应当按文件进行计算。其余室内装修与物品应以房屋搬迁验收单中双方所确定的物品为准，依照文件所确定的标准经我方测算应为18149元。 被告向本院提交了以下证据材料： 1、房地产权房产中心字第××号房地产权证、原电机厂家属区及周边棚户区改造项目三榜公示（第一批）名单，证明原告共有房屋登记建筑面积为80.98平方米，经现场测量，征收实施单位三榜公示确定被征收面积为82.97平方米；房地产平面图显示涉案房屋为仅有一层，原告诉称的四楼阁楼为违法建筑。 2、《房屋征收分户评估报告》、六安城区国有土地上房屋征收补偿货币及奖励资金结算一览表、《六安城区国有土地上房屋补偿安置协议书》，证明案涉被征收房屋价值经评估为436588元；涉案被征收地块，同期同类被征收户（沈琦户）同等面积房屋中征收补偿价款也为436588元；装修损失已与房屋价值统一作价，房屋价值包含装修损失。 3、《房屋搬迁验收单》、被征收房屋现场照片，证明原告主张的物品损失，应以《房屋搬迁验收单》为准；通过前期原告起诉时，提供的现场房屋照片，可以与《房屋搬迁验收单》相互印证，原告主张的物品损失不实。 4、金安区政府金政[2018]18号文件，证明案涉被征收房屋的搬迁费、临时安置费、附属物损失等合理项目，应以文件确定为准。 两原告质证认为：证据1，三性和证明目的不予认可，该证据仅载明原告房屋勘测总面积，未勘测原告自建阁楼和自建房屋的面积。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应对房屋征收权属、区位等情况登记和公布，被告未尽到向原告调查、核实自建阁楼和自建房屋的义务。同时该公示并未有原告签字确认，被告也未提交公示的照片，无法证实被告对调查结果进行了公示。被告所诉四层阁楼为违法建筑，但其并未向法庭提供规划部门对违法建筑的认定文件，因此对该证据的证明目的不予认可。证据2，三性和证明目的不予认可，评估报告没有评估机构公章，也没有评估师的签字，不符合证据形式，也没有提交评估机构的相关资质，依据现场单位勘测资料和相关单位查询的查询资料等，但被告并未向法院提交，不能证实被告已对原告房屋进行实地勘察，违反《国有土地上房屋评估办法》的规定。该分户评估报告显示房屋单价为5262元，明显低于房地产类似市场价。被告举证说该地段已建设，应参照市场价格进行赔偿，不认可评估报告的三性及证明目的。资金结算一览表由征收部门制作，没有提交与原告签订的补偿协议书，对真实性存疑。从结算表看出报告的金额及房屋价值系两个不同类别，因此对装修已统一作价不认可。证据3，真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，对该搬迁单仅体现供电、供水、燃气、门窗等附属设施，对屋内物品没有核实，原告已经就损失提交照片。证据4，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，仅能证明六安市金安区2018年的征收补偿标准，不能证明是原告被强拆房屋的补偿方案。对于搬迁费损失应按照被征收人的实际支出予以补偿。对物品损失清单，仅表现被告所提交的验收单中的相关内容，且该部分内容与实际所产生的费用不符。而事实上是被告在与原告签完验收单之后原告搬离房屋之前，征收单位即对该房屋进行了室内的拆除，有原告报警记录进行佐证，原告的实际损失远远超出了被告所提交的物品损失清单。这类物品损失清单中涉及的空调的移装费原告不予认可，因为原告并未搬离空调，所以应按照空调的损坏或损毁进行实际赔偿。对于非法建筑，建筑物是否为非法建筑应由征收单位或相关权力部门进行前置认定程序，征收单位在没有认定的情况下不予补偿，显然不合理。 经庭审查证，原告所举证据1-6与本案有关联性，可作为定案依据，证据7与本案无关，不予采纳。被告所举证据1、3、4三性予以认可，证据2关联性不予认可。 结合采信的证据，查明本案事实如下：2018年9月17日，金安区政府作出国有土地房屋征收决定，决定对原江淮电机厂家属区及周边棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收。原告管传凯、赵守华在该地块有住宅一处，并办有房地权证（房产中心字第××号），载明房屋建筑面积80.98平方米，套内建筑面积70.96平方米。同年9月25日，管传凯户与征收实施单位就房屋验收、交房以及附属物等情况进行商谈，在房屋搬迁验收单、房屋验收履约单上签字确认，但未签订补偿安置协议。2019年8月27日，管传凯户房屋被拆除，原告起诉来院，本院作出（2019）皖15行初38号行政判决，确认金安区政府拆除房屋行为违法。后管传凯户向金安区政府邮寄了国家赔偿申请，金安区政府未予回复，原告遂提起本案诉讼。 另查明，本院针对原告案涉房屋内部附属物受到破坏于2019年9月3日作出（2019）皖15行初28号行政判决，确认金安区政府拆除涉案房屋内附属物的行为违法。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、二十四条的规定，在国有土地征收过程中，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合；市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。该条例第二十一条同时也规定，被征收人有选择货币补偿或者房屋产权调换的权利。 本案中，管传凯、赵守华户案涉房屋除证载部分80.98平方米外，另有部分20平方附属物是否属于参照合法建筑予以补偿的范围，双方存在争议。从本案证据来看，原告方未有证据证实该部分建筑何时建造，是否履行了审批手续，金安区政府也未对该部分建筑依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，组织有关部门进行认定。综上分析，案涉赔偿的20平方米建筑，需金安区政府组织相关部门予以调查作出处理为前提，本案不宜直接以司法权代替行政权进行认定判断。对于被征收人合法房屋，亦应当依法评估确定价值。综上，为充分保护被征收人的合法权益，对于原告主张的各项费用及损失，亦应待房屋面积确定后，由被告根据征收补偿方案，一并计算处理为妥。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 责令六安市金安区人民政府在本判决生效后九十日内对管传凯、赵守华户案涉房屋作出赔偿决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十月十三日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。