广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0224民初627号原告：郑春妮，女，汉族，1980年4月7日出生，住海南省琼中黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈文燕，广东五菱律师事务所律师。被告：黄继海，男，汉族，1976年4月10日出生，住址：广西壮族自治区钦州市钦**。现下落不明。被告：黄泽涛，男，汉族，1993年10月14日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司。住所地：北京市朝阳区创远路**院**楼****。法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：张蕊，该公司法务。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司东莞分公司。委托诉讼代理人：张蕊，北京人人车旧机动车经纪有限公司法务。原告郑春妮与被告黄继海、黄泽涛、北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）、北京人人车旧机动车经纪有限公司东莞分公司（以下简称东莞分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审查，由于被告黄继海下落不明，2019年9月30日本案转为普通程序。2020年1月7日，本院依职权追加人人车公司、东莞分公司为本案被告。2020年4日14日，本案经批准延长审限6个月，2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告郑春妮及其委托诉讼代理人陈文燕、被告黄泽涛及其委托诉讼代理人邓黎洪、被告人人车公司、东莞分公司的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告黄继海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑春妮向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄继海、黄泽涛赔偿原告郑春妮涉案车辆（锋范牌HG7155CCAC5A，车辆识别代号LHGGM6633J2007169,发动机号码8107176）同等价值91800元，或返还涉案车辆；二、判令被告黄继海、黄泽涛支付原告郑春妮律师费6500元；三、判令被告黄继海、黄泽涛赔偿原告郑春妮涉案车辆贷款利息损失10249.28元；四、被告人人车公司、东莞分公司对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：原告郑春妮与被告黄继海原是男女朋友关系。2018年8月24日，黄继海盗取原告的身份证，擅自将原告所有的锋范牌小车卖给被告黄泽涛，黄泽涛明知黄继海不是涉案车辆的所有人且未有原告授权同意的情况下恶意购买，根据法律规定，黄继海、黄泽涛应赔偿原告涉案车辆同等价值91800元，或返还涉案车辆。被告人人车公司、东莞分公司作为涉案车辆买卖合同的居间人，未对车辆所有人及是否获得车辆所有人的授权进行核实清楚，导致涉案车辆恶意被转让，理应承担连带赔偿责任。郑春妮提交的证据：证据1广东机动车销售发票、车辆注册登记信息（登记日期：2018.3.12）、《机动车行驶证》（郑春妮）、《二手车买卖合同》、《汽车抵押合同》、车辆注册登记信息（登记日期：2018.8.31）、《机动车行驶证》（黄泽涛），用以证明涉案车辆所有人系原告，黄继海在未经原告授权同意的情况下擅自将涉案车转卖给黄泽涛；证据2《委托代理合同》、广东增值税发票，用以证明原告支出律师费6500元；证据3《汽车分期合同》、车贷分期还款记录，用以证明涉案车辆贷款利息为10249.28元。庭后原告补充一份证据《说明》，用以证明原告因涉案车辆被卖曾于2019年4月4日向公安机关报警。黄继海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见及书面证据。黄泽涛辩称，原告对本人的诉讼请求无事实和法律依据。首先，即便黄继海无权处分涉案汽车，根据《物权法》的相关规定，本人取得涉案汽车是善意的，已经支付合理价款，且该车辆已经登记在本人名下，本人已经取得该车辆的所有权；其次，即便黄继海没有代理权，但作为买方完全有理由相信黄继海有代理权，因为黄继海持有原告的身份证、涉案车辆机动车登记证书原件等材料，且本人是通过人人车公司专业中介机构介绍下取得涉案车辆，所以黄继海行为属代理行为，是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。黄泽涛未提交证据。人人车公司、东莞分公司辩称，一、本公司在涉案买卖合同履行过程中系居间方，并非财产损害相对方，非本案适格被告；二、本公司已审慎履行居间义务，不存在任何过错，无需承担连带赔偿责任；三、原告在本案中存在过错；四、本案涉嫌刑事犯罪或存在恶意串通、虚假诉讼之嫌。人人车公司、东莞分公司未提交证据。经庭审质证：一、黄泽涛对原告提供的证据意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据2真实性无异议，但与本案无关联性；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。二、人人车公司、东莞分公司对原告提供的证据意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，黄继海持有原告的身份证、车辆登记证书等合法有效信息，公司已经核实其授权及身份信息，黄继海具有合法享有车辆的所有权和使用权，并不是原告所说的无权处分。车辆过户时，黄继海持有原告的合法有效证件，涉案车辆交易过程并无程序上的瑕疵，人人车公司提供服务，合同义务也已经履行完毕，不应承担任何连带责任，原告提供的汽车抵押合同，合同双方为黄泽涛和天津善义善美融资租赁有限公司，该份证据原告是没有渠道获得的，我们有理由相信原告是从黄继海处获得，如果推理正确的话，那么原告和黄继海存在恶意串通，虚假诉讼的行为，原告既获得了车款，又向黄泽涛及人人车公司索要赔偿损失；证据2-3三性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对原告提供的证据1广东机动车销售发票、车辆注册登记信息（登记日期：2018.3.12）、《机动车行驶证》（郑春妮）、《二手车买卖合同》、《汽车抵押合同》、车辆注册登记信息（登记日期：2018.8.31）、《机动车行驶证》（黄泽涛），本院对其真实性予以确认，至于黄继海与黄泽涛之间关于涉案车辆的买卖问题，本院将在本院认为中结合本案的证据及事实进行综合阐述；证据2、3的真实性本院予以确认，但与本案是否存在关联性，本院将在本院认为中结合黄继海与黄泽涛之间关于涉案车辆的买卖问题进行认证。综上，本院经审理认定事实如下：2018年2月3日，原告郑春妮通过车贷以91800元购买了一辆锋范牌粤S7Q3**小桥车。2018年8月24日，被告黄继海（原告男朋友）通过被告东莞分公司与被告黄泽涛签订一份《二手车买卖合同》，合同约定黄继海以76000元代理出售涉案车辆给黄泽涛所有，黄泽涛通过办理汽车抵押贷款后，将涉案车辆过户到自己名下。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点：一、人人车公司与东莞分公司是否系本案适格被告；二、被告黄继海与被告黄泽涛签订的《二手车买卖合同》是否合法有效；三、被告黄继海是否承担赔偿责任。一、人人车公司与东莞分公司是否系本案适格被告问题？人人车公司系二手车经纪机构，根据《二手车买卖合同》的约定，人人车公司作为丙方享有的权利和义务：“1.丙方平台为促成甲乙双方二手车交易而提供居间、行纪或代理等经营活动的二手车经纪机构，甲乙双方签订本合同后，丙方的居间行为完成，但丙方后续应协助甲乙双方完成车辆交易相关的其他经纪服务。2.丙方在合同履行期间应妥善保管甲乙双方交付的各种证件、资料。在本合同的履行过程中，丙方应安排专人积极配合甲乙双方完成车辆交易。3.丙方为甲乙双方提供检测服务，但丙方的检测服务并不排除甲方如实告知车辆状况的义务。丙方提供的检测服务的检测标准与其他汽车经销商或检测机构的标准不存在任何关联，且检测结果仅服务于本合同项下之交易。4.丙方提供的车辆检测结果受甲方提供的车辆信息、车辆检测行业水平及其他不可抗力因素限制，仅供甲方和乙方进行本合同项下之交易时参考使用，丙方不对车辆状况的完整性、真实性、准确性进行承诺、担保及承担责任。5.交易车辆所有信息以实际交易车辆及本合同载明信息为准，丙方网站展示的交易车辆信息仅提供参考，实际以现场看车为准，乙方在看车后签署本合同则视为同意该车配置参数并进行交易。6.甲乙双方知悉并确认，无论基于任何原因，关于本协议约定的交易发生争议丙方先行赔付的，丙方享有对违约方的追偿权，追偿范围为丙方先行赔付全额（包括但不限于现金、服务、物品等）、利息、丙方行使追偿权所指出的必要费用等；且如丙方先行赔付的，被赔付方应尽最大可能积极配合丙方追偿（包括但不限于出具文件、文书、出庭等），且同意追偿部分由丙方全部享有；如因被赔付方不配合导致丙方无法追偿或者延迟追偿的，丙方有权要求被赔付方退回赔付金额并赔偿丙方损失。此条款不排除违约方应承担的责任，也不代表丙方对先行赔付作出任何承诺。”故人人车公司系本案适格被告。至于东莞分公司，由于其是人人车公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，故东莞分公司不是本案适格被告。二、被告黄继海与被告黄泽涛签订的《二手车买卖合同》是否合法有效问题？经查，《二手车买卖合同》最后落款人签名：甲方（车主）/代理人:黄继海。合同首部虽写车主黄继海，但为电脑打印，非亲笔签名确认，最后落款签名时黄继海并没有将“代理人”三个字删去，且车辆行驶证上的所有人仍是郑春妮，故不适认定合同中黄继海一定是以车辆所有人的身份出售涉案车辆。根据公安部《机动车登记规定》第十一条第一款：“申请变更登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车行驶证；（四）属于更换发动机、车身或者车架的，还应当提交机动车安全技术检验合格证明；（五）属于因质量问题更换整车的，还应当提交机动车安全技术检验合格证明，但经海关进口的机动车和国务院机动车产品主管部门认定免予安全技术检验的机动车除外。”以及商业部、公安部、工商总局、税务总局《二手车流通管理办法》第十二条第一款：“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等。”的规定，黄继海持有涉案车辆所有人即原告的身份证明、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证，应视为黄继海具有处置权或代理处置权，也正是如此涉案车辆才可变更登记到黄泽涛名下。在黄继海提供了车辆变更登记所需的全部证件情况下，作为买方黄泽涛购买涉案的车辆不存在过错，即便黄继海是盗取原告的相关证据转卖车辆，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，黄泽涛亦取得涉案车辆的所有权，故黄继海与黄泽涛签订的《二手车买卖合同》合法有效。基于前述理由，人人车公司在提供该涉案车辆买卖中居间服务亦不存在过错，不需承担连带赔偿责任。三、被告黄继海是否承担赔偿责任问题，原告在起诉时称是黄继海盗取其身份证擅自将涉案车辆转卖给黄泽涛，原告庭后提供公安机关出具的《证明》，证明原告曾就涉案车辆于2019年4月4日报警，由于公安机关认为不符合立案条件而未立案受理。如确属原告所述黄继海是盗取原告的相关证件转卖车辆，无论原告与黄继海是否是男女朋友关系，黄继海的行为涉嫌犯罪，应由公安机关依法处理，原告可申请公安机关进行复查，或通过检察机关进行立案监督来解决涉案车辆是否属被盗卖问题。就本案而言，作为日常使用的车辆，且刚购置不久，黄继海在2018年8月24日便将车卖给黄泽涛，直至2019年4月4日原告才向公安机关报警，时间长达半年有余，这与常理不符，且原告对黄继海持有涉案车辆变更登记所需的全部原件未提供合理性解释及证据，在没有公安机关的侦查结论下，无法确定黄继海是否应承担赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑春妮的诉讼请求。本案受理费2472元，由原告郑春妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  叶毅权人民陪审员  杨红玲人民陪审员  邱长根二〇二〇年十月十三日书 记 员  谢 滔附相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。