广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1663号上诉人（原审原告）：深圳市国融房地产开发有限公司。法定代表人：胡雯婷，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：孙宏伟，男，汉族，1989年12月14日生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审第三人）：深圳市名夏集团有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**港丰大厦**，统一社会信用代码91440300279448928C。法定代表人：何哲，系该公司总经理。原审第三人：深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）。执行事务合伙人：深圳市金辉丰泰基金管理有限公司。上诉人深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称国融公司）因与被上诉人孙宏伟、原审第三人深圳市名夏集团有限公司（以下简称明夏公司）、深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）（以下简称中裕公司）确认合同效力纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。国融公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、改判孙宏伟提交的于2016年3月30日签订的《备忘录》无效；3、改判孙宏伟向国融公司返还港丰大厦7B03号房屋。4、本案一、二审全部诉讼费用由孙宏伟、名夏公司承担。事实与理由：一、一审判决事实查明错误，应当依法查清事实后改判。(一）一审判决第6页倒数第6行至第7页第1行的查明事实认定错误。(二）一审判决第7页第2行至第10行的查明事实认定错误。二、一审判决依据认定错误的事实所作出的判决没有法律依据，应当予以撤销并改判。三、一审判决诉讼费用由国融公司自行负担没有事实和法律依据。孙宏伟答辩意见：1、国融公司和孙宏伟、名夏公司之间的《备忘录》合法有效。2、涉案合同中孙宏伟的合同义务已履行完毕，国融公司在合同履行至办理房屋产权证的阶段提出合同无效，见利忘义有违诚信。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回国融公司的上诉请求。名夏公司未提交答辩意见。国融公司向一审法院起诉请求：1.确认国融公司、孙宏伟签订的《深圳市房地产认购书》已效力终止；2.孙宏伟承担本案的全部诉讼费用。庭审中，国融公司增加诉讼请求如下：3.判令孙宏伟提交的于2016年3月30日签订的备忘录无效；4.孙宏伟依法向国融公司返还港丰大厦7B03号房屋。一审法院认定事实：2013年7月3日，国融公司与孙宏伟签订了一份《深圳市房地产认购书》，约定：由孙宏伟向国融公司认购位于港丰大厦第1栋1单元11B03号房屋，建筑面积为50.57平方米，房屋总价为1581318元；孙宏伟愿意采取一次性付款方式付款；自签订本认购书之日起7日内买卖双方应签订正式的买卖合同，买卖合同一旦签订，本认购书的效力即行终止；若买卖双方未在约定的时间内签订买卖合同，除非双方书面同意本认购书失效延期，否则本认购书的效力即行终止，本房地产可另行出售。2016年3月30日，国融公司、孙宏伟与名夏公司签订一份《备忘录》（国融公司与名夏公司为甲方，孙宏伟为乙方），约定：双方解除港丰大厦11B03房产认购书的权利和义务，同时，双方同意将乙方所购的港丰大厦11B03房产（面积50.57平方米）更换为港丰大厦7B03房产（面积50.57平方米）；就交房时间约定，房产进行装修，于2016年7月30日交付给乙方。后孙宏伟实际使用港丰大厦11B03房至今。关于房款，孙宏伟陈述分别于2013年7月3日由孙宏伟的母亲向国融公司公司账号支付定金10万元，于2013年7月20日支付三笔分别为50万元、50万元、481318元，合计1581318元。2016年国融公司、孙宏伟及签订备忘录当日由《备忘录》甲方（国融公司及）返还差价20700元。实际已经支付1560148元。孙宏伟提供了出具于2013年7月3日，由国融公司盖章的收到港丰大厦7B03房定金10万元的《收款收据》；以及出具于2013年7月20日，由国融公司出具的收到港丰大厦7B03房尾款1460618元的《收款收据》，并提供了银行转账凭证。孙宏伟合计支付房款1560618元。庭审中国融公司陈述该司因股东纠纷，公章、财务章孙宏伟原股东安排人员夺走，相关人员于2013年8月30日报警；同年9月2日，国融公司登报刊登《遗失声明》，声明原公章、财务专用章于2013年8月30日作废。国融公司称作废公章签订的相关文件不是该司真实意思表示，不具有法律效力。又查，国融公司、中裕公司系港丰大厦共同开发商。一审法院认为，国融公司与孙宏伟于2013年7月3日签订的《深圳市房地产认购书》，孙宏伟向国融公司认购港丰大厦港丰大厦第1栋第1号11B03号房屋；因2016年3月30日，国融公司、孙宏伟与名夏公司签订的《备忘录》，孙宏伟所购的港丰大厦11B03房产已更换为港丰大厦7B03房产，一审法院予以确认。国融公司、孙宏伟与名夏公司签订的《备忘录》，明确解除港丰大厦11B03房产认购书的权利和义务。因此，2013年7月3日国融公司、孙宏伟签订的《深圳市房地产认购书》符合《中华人民共和国合同法》规定的当事人约定终止的情形。国融公司该项诉讼请求予以支持。关于2016年3月30日国融公司、孙宏伟与名夏公司签订的《备忘录》效力问题，该份《备忘录》中，孙宏伟所购港丰大厦11B03房产已更换为港丰大厦7B03房产，三方当事人意思表示真实，孙宏伟业已办理入住手续，实际使用该房屋。国融公司称该司的公章、财务章，因股东纠纷被原股东安排人员夺走，相关人员于2013年8月30日报警，并已在报纸刊登声明，属于该司内部纠纷，不能因此损害孙宏伟作为善意购房人的利益。孙宏伟全款支付房款，国融公司也向孙宏伟出具了《收款收据》，并退还两套房屋的差价，是对孙宏伟购买港丰大厦7B03房产的确认。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有对自己的主张，有责任提供证据。因此，国融公司要求确认2016年3月30日《备忘录》无效，返还港丰大厦7B03房产的诉讼请求，因未提供充分理由及证据而不予支持。孙宏伟答辩意见理由成立，一审法院予以采纳。关于诉讼费的承担问题，因为孙宏伟、名夏公司对于2013年7月3日签订的《深圳市房地产认购书》效力终止并未提出异议，因此由孙宏伟、名夏公司承担诉讼费不符合公平原则，诉讼费用由国融公司自行负担。一审判决：一、确认国融公司与孙宏伟于2013年7月3日签订的《深圳市房地产认购书》效力终止；二、驳回国融公司其他的诉讼请求。本案受理费19032元，由国融公司负担。经本院二审审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为确认合同效力纠纷。国融公司、孙宏伟对一审判决确认国融公司与孙宏伟于2013年7月3日签订的《深圳市房地产认购书》效力终止均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点在于国融公司、名夏公司与孙宏伟于2016年3月30日签订的《备忘录》的效力认定。首先，国融公司与孙宏伟于2013年7月3日签订的《深圳市房地产认购书》是双方真实意思表示，约定的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。孙宏伟提供的平安银行流水明细显示，孙宏伟已于2013年7月20日向国融公司全额支付了购房款。其次，名夏公司作为港丰大厦7B03房产的共同出售方，在《备忘录》中对孙宏伟所购的港丰大厦11B03房产更换为港丰大厦7B03房产作出了确认，孙宏伟已办理入住手续，实际使用该房屋，未有证据显示该《备忘录》违背了名夏公司的真实意思表示或孙宏伟存在恶意串通、损害国融公司利益导致合同无效的法定情形。再次，国融公司主张其原公章、财务章因股东纠纷被原股东安排人员夺走，并已在报纸刊登声明，该情节属于其内部纠纷，不足以成为否定合同效力的理由，孙宏伟作为善意购房人的权利不能因此而受损，否则有违诚实信用及公平原则。综上，本院根据各方的举证及陈述认为，国融公司诉请确认国融公司、名夏公司与孙宏伟于2016年3月30日签订的《备忘录》无效，要求孙宏伟返还港丰大厦7B03房产的理由不能成立，本院不予支持，一审判决对此处理得当，本院予以维持。因孙宏伟、名夏公司对于2013年7月3日签订的《深圳市房地产认购书》效力终止并未提出异议，一审判决诉讼费用由国融公司自行负担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人国融公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19032元，由上诉人深圳市国融房地产开发有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年十月二十七日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。