上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10635号上诉人（原审被告）：赵某1，男，1951年2月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王水根，上海刘礼峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1954年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：浦某，女，1953年12月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：赵某3，男，1980年6月7日出生，汉族，住上海市闵行区。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：程辉，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某4，女，1948年3月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：赵某5，女，1959年4月15日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）：赵某6，女，1944年11月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人赵某1因与上诉人赵某2、浦某、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6析产、继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初18549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵某1上诉请求：撤销原审判决，改判上海市闵行区XX镇XX村XX号（以下简称涉案房屋）所在地块上的房屋中一楼东面一统间归赵某1所有（建筑面积27.17平方米）。事实和理由：根据已生效的判决，涉案房屋一楼东面一统间归被继承人毛某所有，毛某去世后，作为遗产应依照其遗嘱由赵某1继承所有。原审法院并未对遗产作为明确判定，且对已生效分家析产案件再次审理，作出由赵某2、浦某、赵某3给付赵某1房屋折价款45,260元的分割处理，实属不妥。同时，原审法院认定房屋价格标准、面积均有错误。原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。被上诉人赵某2、浦某、赵某3辩称，不同意上诉人赵某1的上诉请求。涉案房屋为赵某2一方于1989年出资建造并装修，应判归己方所有。赵某1在他处有房，而涉案房屋宅基地使用权申请表人员并不包含赵某1。根据现行集体土地房屋动迁标准和上海高院关于宅基地房屋纠纷处理指导文件精神，2000元/平方米标准已高于实际补偿价格。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人赵某4、赵某5、赵某6未向本院提供书面辩称意见。一审法院认定事实：赵某8（已故）与毛某（已故）共育有赵某2、赵某1、赵某4、赵某5共四名子女。赵某6系毛某与赵某8的养女。赵某8于2005年过世，毛某于2020年3月16日过世。浦某系赵某2之妻，赵某3系赵某2与浦某之子。1989年4月6日，赵某2作为户主获原上海市闵行区纪王乡政府审批，于XX乡XX村XX生产队XX丘(XX)地块(现门牌号为上海市闵行区XX镇XX村**)原地翻建三间楼房及灶间、副间各一间，申请造房家庭人员包括赵某2、浦某、赵某8、毛某及赵某3。上述房屋建造完毕后未再行翻建及改、扩建。涉案房屋为三上三下两层楼房。一楼中间为客厅，东西向长约3.7米，南北向长约6.4米；客厅东侧南房间东西向长约3.65米，南北向长约3.25米；客厅东侧北房间系厨房，东西向长约3.65米，南北向长约2.95米；客厅西侧南面为楼梯间，楼梯间北面的房间东西向长约3.6米，南北向长约3.9米。二楼房间格局、面积与一楼一致。整幢房屋的进户门为一楼客厅的大门。2011年10月27日，毛某以赵某2、浦某、赵某3、赵某1、赵某4、赵某5、赵某6为被告，向原审法院提起诉讼，请求法院判令依法分割上海市闵行区XX镇XX村XX号的房屋，分割方案为确认楼下东面两间房归毛某所有。诉讼中，毛某表示其可以享有东面两间房屋的份额，至少要求确认楼下东面一间房屋归毛某所有。2012年11月20日，原审法院作出（2011）闵民一（民）初字第16028号《民事判决书》，判决：一、上海市闵行区XX镇XX村XX号所在地块上的房屋中，一楼东南侧的一间房间归毛某所有，其余房屋归赵某2、浦某、赵某3、赵某5所有（其中赵某5享有除一楼东南侧房间外其余地上物4%的权利份额）；二、毛某于判决生效之日起一个月内自行封闭其所有的房间与其余房屋连通的通道，并在该房间东侧另行开设通道。毛某不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2013年3月13日，上海市第一中级人民法院作出(2013)沪一中民一(民)终字第436号《民事判决书》，判决：一、撤销上海市闵行区人民法院（2011）闵民一（民）初字第16028号民事判决；二、上海市闵行区XX镇XX村XX号所在地块上的房屋中，一楼东面一统间归毛某所有，其余房屋归赵某2、浦某、赵某3、赵某5所有，赵某5只享有其中4%的房屋份额。2014年9月5日，毛某在上海市闵行公证处立《遗嘱》一份，载明：“我，立遗嘱人毛某，因年事已高，为避免在我故世后亲属间因我所留财产的归属发生纠纷，特趁我现在神志清晰时，在上海市闵行公证处立此遗嘱，内容如下：根据(2013)沪一中民一(民)终字第436号《上海市第一中级人民法院民事判决书》，坐落于上海市闵行区XX镇XX村**所在地块上的房屋中，一楼东面一统间归我所有。现我决定：我故世后，上述一楼东面一统间，由儿子赵某1继承。以上遗嘱系我本人的真实意愿，他人不得干涉。”2014年9月11日，上海市闵行公证处出具（2014）沪闵证字第7601号《公证书》，载明：兹证明毛某于2014年9月5日来到我处，在本公证员和本处工作人员刘某的面前，在前面的遗嘱上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。毛某的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。2020年3月29日，赵某5出具《确认书》一份，载明：“本人赵某5，根据(2013)沪一中民一(民)终字第436号判决，对闵行区XX镇XX村XX号所在地块上的房屋（除一楼东面一统间外）享有其中4%的房屋份额（以下简称“该房屋份额”）。现本人就相关事宜作如下确认：1、本人确认将该房屋份额赠与给赵某2，今后本人不再对该房屋份额主张任何权利。2、鉴于母亲毛某已故，关于毛某名下XX村XX号所在地块上一楼东面一统间的遗产，本人确认将继承的遗产份额归赵某2所有。3、本人的上述赠与，未经赵某2同意均不可撤销。”2020年4月2日，闵行区华漕镇赵家村民委员会出具《证明》一份，载明：“兹证明，赵某2、蒲某、赵某3户向我村申请重新建房，经现场勘察，该户位于本村XX号的房屋因年久失修、存在居住安全隐患符合翻建条件，但鉴于该房屋产权存在家庭争议，建议该户进一步明确产权后再向本村申请。”原审审理中，赵某2、浦某、赵某3称涉案房屋的一楼东面一统间的市场价值为：面积22.63平方米X人民币（币种下同）2,000元/平方米，即45,260元。赵某1、赵某4对此予以确认。一审法院认为，根据(2013)沪一中民一(民)终字第436号《民事判决书》判决确认，上海市闵行区XX镇XX村XX号所在地块上的房屋中，一楼东面一统间归毛某所有，其余房屋归赵某2、浦某、赵某3、赵某5所有，赵某5只享有其中4%的房屋份额。现毛某已经去世，根据（2014）沪闵证字第7601号《公证书》中《遗嘱》的内容，一楼东面一统间由赵某1继承。因赵某5出具《确认书》确认将其在涉案房屋中的份额赠与赵某2，其承诺符合法律规定，原审法院予以确认。经继承后，涉案房屋中的一楼东面一统间归赵某1所有，其余房屋归赵某2、浦某、赵某3所有。根据相关法律规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。共有人没有约定不得分割共有的不动产的，按份共有人可以随时请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，赵某2、浦某、赵某3以涉案房屋年久失修、存在居住安全隐患需要翻建为由，请求依法分割符合法律规定，因涉案房屋由其三人长期居住，而赵某1不居住在涉案房屋内，故涉案房屋应当归赵某2、浦某、赵某3所有，赵某2、浦某、赵某3应当支付赵某1相应的房屋折价款。审理中，赵某1确认涉案房屋中一楼东面一统间的市场价值为45,260元，故赵某2、浦某、赵某3应支付赵某1房屋折价款45,260元。赵某5、赵某6经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○二○年八月五日作出如下判决：上海市闵行区XX镇XX村XX号所在地块上的房屋归赵某2、浦某、赵某3所有，赵某2、浦某、赵某3应于判决生效之日起十日内支付赵某1房屋折价款45,260元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计465.75元，由赵某2、浦某、赵某3共同负担。二审审理中，上诉人赵某1陈述其自上世纪七十年代因招工到市区工作，确实曾享受福利分房。赵某2、浦某、赵某3陈述，其家庭一直居住于涉案房屋，而赵某1不但现住上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室XX房所得，另还享有一处农村宅基地。本院经审理查明，原审裁判文书中多处涉及记载“上海市闵行区XX镇XX村XX号”存有笔误，本院予以更正。原审法院查明其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于上海市闵行区XX镇XX村XX号所在地块上的宅基地房屋中属于被继承人毛某部分（一楼东面一统间）应当如何处理的问题。首先，根据生效民事裁判文书判定，被继承人毛某与赵某2、浦某、赵某3、赵某7对涉案宅基地房屋各自享有所有权份额。毛某去世后，其在宅基地房屋中可继承的遗产部分，应按照遗嘱继承方式归继承人赵某1继承所有。但必须指出的是，赵某1并非该处原宅基地使用权人，而宅基地使用权一般应由该户宅基地房屋家庭成员全体享用，目前尚无法律依据支持赵某1有关该宅基地使用权作为被继承人毛某遗产予以继承的主张。本案为析产、继承纠纷，具体采取何种分割方式，应由人民法院根据实际情形，依法予以判处。原审法院综合本案实际情况，并结合各方意见，以折价补偿方式分割并确定给付赵某1财产折价款45260元，已充分维护其合法利益，当属妥当。综上所述，上诉人赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币931.50元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年十月二十七日书记员  张睿智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……