山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3639号 上诉人（原审被告）：张大山，男，1992年1月21日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：牟德栋，山东新亮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金晶，男，1989年6月17日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人:王硕，邹平城中法律服务所法律工作者。 上诉人张大山因与被上诉人金晶民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张大山上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误一审法院认定上诉人分别于2011年3月23日、2011年3月25日、2011年3月25日分别向被上诉人借款30万元、20万元、20万元，属于事实认定错误。上诉人从未收到过被上诉人的现金30万元和现金20万元，上诉人只收到了被上诉人2011年3月25日的一笔转账18.2万元，而且不是被上诉人的银行账户转款。上诉人于2011年3月23日向被上诉人出具了一张30万元的借条，但被上诉人并未将款项给到上诉人。2011年3月25日，被上诉人说可以借给上诉人40万元，但是需要分别出具两张20万元的借条。被上诉人说30万元的借条在家中，回去之后他会自行销毁，上诉人因为是朋友介绍的也没有多想。上诉人收到了其中一笔18.2万元的银行转账后，被上诉人说晚点会把剩下的20万元给到上诉人但一直没给。2011年4月24日，上诉人还给了被上诉人20万元，被上诉人也是说借条没带，回家之后他会把两张20万元的借条一块儿销毁，上诉人当时年仅18岁也没有多想就相信了。二、一审法院证据采信不当。一审法院仅仅根据被上诉人所提供的借条就判决了本案，属于证据采信不当。根据被上诉人所提供的证据在本案中存在两笔20万元借款，而且都是在2011年3月25日当天，同时根据上诉人所提供的证据，上诉人只收到了一笔18.2万元的转账而并未收到20万元的现金，一审法院不应简单的通过借条就对本案进行判决。另外，2011年3月23日和2011年3月25日时间仅相差一天，2011年3月25日的两笔20万元借款更是在同一天，这很明显不符合逻辑和生活常理。如果被上诉人30万元的现金借款真实存在，那被上诉人不可能仅相隔一天就再次出借20万元，更不可能在同一天出借两笔20万元借款。而且，被上诉人在2011年5月14日和2011年5月20日分别给上诉人转款3万元和4.55万元，这就更加证明上诉人的20万元转账借款早已还清，同时也证明根本就不存在被上诉人所说的20万元现金借款。被上诉人称2011年5月14日和2011年5月20日给被上诉人的银行转账，系50万元（30万元和20万元）的借款记录，很明显是不成立的，时间上不一致，逻辑上也完全讲不通。 上诉人在一审答辩时所说的将欠付的款项还清指的是还清2011年3月25日转账的18.2万元，被上诉人在庭审中也认可收到了该转账借款部分的还款。上诉人与被上诉人在2011年3月25日的两笔20万元的借款中，均约定了利息是9分，还款期限是1个月，但上诉人只收到了18.2万元的转账，月息1.8万也已经被提前扣除。被上诉人所诉的现金借款20万元并未实际出借给上诉人，上诉人不应当向其偿还。而且，被上诉人主张给付了现金借款20万元应当提供相应的款项来源证明，而被上诉人在一审时未能提供则更加说明其所说的现金20万元是不存在的。三、一审法院适用法律错误。一审法院仅仅依据《中华人民共和国合同法》就判决了本案，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。被上诉人称出借了现金20万元应当提供相应的取款记录或款项来源证明，而且被上诉人在2011年的时候年仅21岁，根本就拿不出来70万现金借给上诉人，被上诉人本人也没有什么正当职业。而且，被上诉人在2011年5月14日和2011年5月20日分别给上诉人转款3万元和4.55万元，这更加说明此前的债务已经还清。另外，被上诉人在起诉时称向上诉人催要过该借款也是不真实的，被上诉人从来没有向上诉人催要过，也没给上诉人打过电话，更没到上诉人家里找过上诉人。被上诉人在10年之后突然又拿出本应被销毁的借条，这就更加说明被上诉人所起诉的20万元现金借款根本就不存在。综上所述，一审法院认定事实不清、证据采信不当、适用法律错误。 被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述无证据证明。上诉人在上诉状中所述的先打借条后拿钱的作法明显不符合常理，事实是被上诉人将款项交付给上诉人后，上诉人后出具欠条。上诉人给被上诉人出具的借条中明确写明了现金，上诉人所称的转账与其出具的借条不符且借款发生在2011年3月25日，当时手机转账功能没有现在方便，结合当时的交易习惯使用现金方式符合当时的情形。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 金晶向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款200000元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月25日，被告张大山向原告金晶借现金200000元，同日，被告张大山为原告金晶出具借条1份。双方未约定借款期限和利息。该款项被告至今未还。2011年3月23日，被告张大山向原告金晶借款300000元。2011年3月25日，被告张大山向原告金晶借款200000元。庭审中，被告称已偿还原告部分借款，但原告认可已偿还的款项系偿还上述两笔借款。 一审法院认为，张大山从金晶处借款200000元，由原告提交的被告出具的借条为凭，张大山辩称该借款已经偿还，可见本案所涉借款已交付，借款事实清楚，证据确实充分，张大山理应偿还金晶借款200000元。因张大山于2011年3月23日、2011年3月25日还向原告借款300000元和200000元，张大山主张已偿还本案借款的辩称事由，一审法院不予采信。原被告未约定借款利息，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条之规定，判决：被告张大山于本判决生效之日起十日内偿还原告金晶借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由被告张大山负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，金晶持张大山出具的借据向张大山主张归还借款200000元，张大山主张实际支付182000元且已经还清，但没有提供有效证据证实自己的主张，张大山主张该借款已经还清，未抽回借据，未要求对方出具收条，也未提供其他偿还本案借款的证据，应承担举证不能的法律后果，张大山理应偿还金晶借款200000元。。 综上所述，张大山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张大山负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  王正真 二〇二〇年十月二十九日 书记员  董学学