山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3152号 上诉人（原审被告）：韩秀贞，女，1932年7月17日出生，汉族，无业人员，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：王丽霞，女，1962年6月22日出生，汉族，淄博供电公司退休职工，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：王春霞，女，1964年2月15日出生，汉族，齐鲁石化检修公司退休职工，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：王彩霞，女，1966年9月23日出生，汉族，淄博市隆邦化工有限公司退休职工，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：王玉霞，女，1968年5月28日出生，汉族，齐鲁石化机械厂退休职工，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：王爱霞，女，1970年5月8日出生，汉族，淄博市临淄区水利局退休职工，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：王海霞，女，1972年2月11日出生，汉族，山东华能集团辛店发电厂内退职工，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：王爱国，男，1972年2月5日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：闫成坤，山东致公律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，住所地淄博市临淄区牛山路**。 主要负责人：孙侃明，主任。 委托诉讼代理人：王**，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王成厚，男，1935年11月8日出生，汉族，淄博市临淄区粮食局退休职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：朱凤春，山东海扬律师事务所律师。 上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国，上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处因与被上诉人王成厚共有纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王丽霞、王春霞、王彩霞、王爱霞及上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国共同委托诉讼代理人许健霞、闫成坤，上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的委托诉讼代理人王**，被上诉人王成厚的委托诉讼代理人朱凤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国上诉请求：1.撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5227号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院采用临淄区人民法院、淄博市中级人民法院一连串的错误认定、错误记载、错误判决，又作出了本案错误判决。两级法院联手制造了这一连环错案，令人震惊。为了澄清事实，还原真相，纠正错误判决，上诉人分别从被上诉人前期提起的两个诉讼以及本次诉讼两个方面陈述上诉理由。第一部分：涉案房屋基本情况及在本案之前被上诉人提起的两个相关诉讼案件的一审、二审判决情况梳理如下：1、涉案房屋基本情况：涉案房屋即位于临淄区里乡亲帮忙于1989年建成的。房屋所有权证（证号：淄博市房权证临淄区字第××号，后补证号：**）的所有权人系王成德。涉案房屋建成后，恰巧王成德所在单位临淄区供电局给上诉人一家人提供福利房居住，上诉人一家人就没有住进新盖的房屋内。王成厚一家原住，离城区和工作单位很远，王成德为照顾弟弟王成厚家人在辛店城区生活和上下班方便，就和上诉人商量让王成厚一家人从农村搬到新建的涉案房屋居住，但始终未将涉案房屋赠与或出售给王成厚。涉案房屋所有权人自始至终只有王成德一人，王成厚对涉案房屋只是个借住人，仅此而已。2016年，因涉案房屋被征收，第三人临淄区人民政府辛店街道办事处与房屋所有人王成德签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》（协议编号：03-0019），涉案房屋被征收人系王成德，并非王成厚；享有拆迁补偿款的也只有王成德一人，王成厚无权享有，也无权分割。2、王成厚为抢夺拆迁补偿款，自2016年开始，先后提起了以下诉讼，一、二审法院作出的各份判决如下：第一个回合：一审判决：临淄区人民法院（2016）鲁0305民初5023号（案由：物权确权纠纷）判决：该判决仅以王成厚提供的几个证人的虚假证词及被上诉人长期居住在涉案房屋内就把王成德对涉案物权登记的效力给推翻了，判决确认了涉案房屋归被上诉人所有。二审判决：王成德不服上述一审判决。二审判决书第6-7页记载：“《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。根据查明的事实，涉案的房屋及土地经有权部门登记在王成德名下，王成厚未提供充分证据推翻王成德对涉案物权登记的效力。本案涉案房屋坐落的土地经有权部门登记使用权人为王成德，即使王成厚提供的相关证人证言证据相对于上诉人提供的证据，形成证据优势，具有高度盖然性的条件，能够证明王成厚在涉案住宅上对涉案房屋的建造实施了出资建设行为，并在涉案房屋中居住二十多年之久，但在上诉人与被上诉人没有对涉案房产权属有明确约定的情况下，王成厚并不能因为对房屋实施出资建设行为而享有所有权。故，王成厚不属于物权法第三十条规定的合法建造人，并不能因事实行为而当然取得物权。原判决对此认定不当，本院予以纠正。本案属于物权保护纠纷，而王成厚主张的对于涉案房屋出资建设及收益情况，属于债权纠纷，双方可以另行处理”。可见，该判决已确认：即便涉案房屋系王成厚出资建造，王成厚也不是合法建造人，也不能基于建造取得涉案房屋的所有权，不享有物权，也不是共有人，王成厚无权享有因物权被征收而获得的补偿款，也无权分割补偿款。第一回合小结：从中院2316号判决中可知，被上诉人若主张债权得有充分的证据证明涉案房屋系由其所建，二审法院并未确认涉案房屋系被上诉人所建，中院2316号判决对王成厚提交的证人虚假证词证明效力前用了“即使”一词，“即使”仅仅是一种让步假设，并非是对虚假证词的认定。而被上诉人在物权确权纠纷案二审被驳回的情况下，却抓住了二审这个在假设是由其所建成立的情况下可以主张债权的判决，不管假设条件是否成立，又另行向临淄区法院提起了诉讼要求王成德向其支付拆迁款。第二个回合：一审判决：临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5449号判决（案由：王成厚立案时为共有纠纷，庭审中变更为债权纠纷，上诉时竟然又变更为占有物返还纠纷），被上诉人的诉求是债权支付之诉，而临淄区法院却超出诉讼请求范围作出确认之诉的判决结果：确认涉案房屋的拆迁补偿款王成厚所得其中的二分之一。临淄法院5023号判决已被撤销，无任何法律效力了。临淄法院5449号判决竟然还以从未发生过法律效力的错误的5023号判决为依据审理案件；淄博中院2316号判决既未确认涉案房屋系王成厚所建，也未对王成厚提供的几个证人的虚假证词进行确认，而临淄法院5449号判决竟然凭空说是淄博中院2316号判决已对被上诉人提交的几个证人的虚假证词和涉案房屋系被上诉人所建的虚假主张进行了确认，并以此作出5449号错误判决。二审判决：王成德不服上述临淄法院5449号判决。淄博中院2070号案庭审后、判决前，王成德找到了10张建房购买建筑材料及招待帮工用酒水的原始票据，王成德立刻交给二审法院，二审法院对此关键证据置之不理。该判决虽然撤销了临淄法院5449号判决驳回了王成厚的诉讼请求，但判决书中却将临淄法院5449号判决中认定涉案房屋系王成厚所建，王成厚应得二分之一拆迁补偿款的错误认定做了记载，这份不伦不类的判决再次助长了被上诉人抢夺上诉人拆迁补偿款的嚣张气焰。第二回合小结：正是基于第二回合的一审、二审两个判决错误地认定王成厚应得二分之一拆迁补偿款，被上诉人又提起了本次共有纠纷之诉。本案一审判决就是在上述各份错误判决、错误认定、错误记载的基础上的又一份错误判决。第二部分：本次上诉的具体事实理由如下：临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5227号判决，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，判决错误。一、一审判决违反一事不再理原则。一审法院将本案的案由定为共有纠纷，与之前的物权确权纠纷系同一案由、同一事实。被上诉人属于重复起诉，本案的受理违反一事不再理原则。被上诉人既不是被拆迁房产的所有人也不是共有人，被上诉人毫无依据的请求确认应得拆迁补偿款的二分之一份额只是变换了一个名词，实质仍属于对被拆迁房屋权益的归属重复起诉进行确认。因此，一审判决书第9页关于本案没有违反一事不再理原则的结论错误。二、一审法院混淆民事诉讼和行政诉讼案件。上诉人的丈夫王成德作为被征收人与原审第三人依法签有《国有土地上房屋征收补偿协议》，该征收补偿协议属于行政协议，该协议合法有效，第三人向王成德支付拆迁补偿款的行为受法律保护。被上诉人对该补偿协议中的补偿对象不服，属于行政诉讼调整的范围。一审法院无权在民事诉讼中就拆迁补偿款的归属和支付对象做出裁判。在该补偿协议未被依法撤销、变更的情况下，一审法院公然超出审判权限认定“第三人按照拆迁补偿协议约定向王成德支付拆迁补偿款717117元的行政行为不当”，并判决第三人承担民事责任，实属混淆民事诉讼和行政诉讼，是越权裁判、枉法裁判。拆迁补偿行政协议未经行政审判，一审法院无权对政府签定的房屋征收补偿行政协议内容中房屋拆迁补偿款的归属以及支付对象作出民事判决。三、一审法院以临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5449号及淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2070号判决为依据认定涉案房屋系由被上诉人出资建造是错误的；一审法院认定涉案房屋由被上诉人出资建造，完全违背事实，且无证据证明。临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5449号错误判决已被淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2070号判决撤销，临淄法院的5449号错误判决自始不发生法律效力，无效的判决不能作为判案依据；中院的2070号判决并未认定涉案房屋系被上诉人出资建造，中院只是在焦点描述中对5449错误判决做了摘抄记载，焦点描述中的摘抄记载既非认定，也非判决，故，中院2070号判决中的错误记载也不能作为本案的判决依据。上诉人提交的1988年王成德购买建筑材料等原始单据10张，完全能够否定临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5449号和淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2070号两份民事判决中对涉案房屋系王成厚出资建造以及王成厚应得房屋拆迁补偿款的二分之一份额的认定和记载。一审法院不应在本案中再采信上述两份民事判决的错误认定和摘抄式错误记载。上述10张原始单据上明确记载着系王成德用于建房购买的水泥、门窗料、旧钢窗、铁丝、圆钉、开关盒、红白松厚板等，一审法院不确认其真实性和不予采信是毫无道理的。该宗证据完全具有真实性、合法性和关联性，属于有效证据，依法应予以采信。两级法院仅凭被上诉人的几个证人的虚假证言、前后矛盾的证词就一错再错地认定涉案房屋系被上诉人出资建造，完全不顾证据规则和法律事实，导致作出了一连串的错误判决。再者，上诉人的家人从未委托被上诉人在自家的宅基地上出资建房，也未与被上诉人签订任何合作建房的协议。被上诉人在上诉人家宅基地上出资建房无任何依据。一审法院凭空认定被上诉人出资建房及得二分之一房屋拆迁款完全无事实和法律依据。四、一审程序违法，一审法院早已完全丧失了公信力。1、一审时王成德申请全院审判人员回避审理本案，一审法院不回避也未予做出合理解释。被上诉人本案一审立案时，一审法院又将本案分给之前作出错误判决的杨法官审理，杨法官作出的判决已被上级法院撤销改判，显然，杨法官已不再适合审理此案，王成德就此提出异议后，一审法院才将审判员杨更换成了朱审判员。令上诉人没想到的是，2019年11月14日9时第一次开庭时，朱审判员不按时到庭，迟到一个小时左右，她尚未落座，开口就对王成德一方的旁听人员大呼小叫，毫无理由的将他们驱赶出法庭，在王成德一方被激愤提出质疑时，朱法官又极其任性的随意取消了该次庭审（可调阅同步录音录像）。王成德被迫无奈再次提出回避申请，申请一审法院全员回避审理，但被无理拒绝。被上诉人一审立案仅缴纳300元的诉讼费，上诉人一方在第一次开庭时对此提出质疑（可调阅同步录音录像），一审法院袒护被上诉人，对质疑不予回复。但在一审判决书送达后发现，竟然突然冒出来案件受理费由300元变为5450元。上诉人至今也未接到一审法院关于被上诉人补交诉讼费的反馈。难道5450元诉讼费是专为上诉人设的门槛？被上诉人一审诉讼请求并未要求确认和支付拆迁补偿款的具体数额，而一审法院却擅自超出被上诉人诉讼请求范围作出358,558.50元的判决，数额358,558.50元从何而来？一审法院也从未对该数额组织过质证。一审超诉讼请求范围的判决显然无效。2、被上诉人先后两次就拆迁房同一个事实在一审法院立案起诉王成德，一审法院两次作出错误判决。王成德上诉后，上述判决均被淄博市中级人民法院撤销和改判。因此，一审法院在审理上诉人与被上诉人之间的房屋拆迁款争议案件上，已经完全丧失了公信力，不应再由临淄区人民法院审理此案。一审法院偏袒被上诉人达到了极致、照顾被上诉人达到了无微不至的程度。为了帮被上诉人达到非法目的，一审法院绞尽了脑汁，不惜打破极其明确的诉讼费收费标准，无视事实和法律，与被上诉人沆瀣一气、肆无忌惮，公然践踏公平正义。可见，一审程序多处违法，一审法院已完全丧失了公信力。五、一审法院不应列王成德的七个子女为被告。王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国七人系王成德和韩秀贞夫妻二人的子女。这七个子女在王成德去世后已经向法院递交了放弃对王成德遗产继承权的书面声明并表示不参加本案诉讼。但是，一审法院仍追加七个子女为被告参加诉讼，违反了继承法的相关规定。根据最高院关于贯彻继承法若干意见第六十条规定：已明确表示放弃继承的不再列为当事人。因此，一审法院列王成德的七个子女为被告违反上述法律规定，应予纠正。综上，一审法院违反程序法，一审判决违背事实和法律。一审判决应予撤销，被上诉人的诉求应予驳回。 被上诉人王成厚对此辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、本案争议虽经多次诉讼，但临淄区人民法院、淄博市中级人民法院对于事实问题的认定一直是一致的，根本不存在错误记载、错误认定，更非两级法院联手制造连环错案。1、根据两级法院已经查明的事实：王成德、王成厚协商后，王成厚于1988年春天开始建造房屋，于秋前完工，共建造房屋四间、厨房、大门、围墙等共计138.86平方米。1989年2月19日王成厚搬进该房一直居住，水电费用也一直由王成厚缴纳。2000年1月18日，王成厚以王成德的名义办理房权证，后一直由王成厚持有该证，2008年9月16日，王成德到房产部门挂失补办房权证。2016鲁03**民初5023号民事判决及2017鲁03民终2316号民事判决，2017鲁03**民初376号民事判决及2018鲁03民终1245号民事判决，2018鲁03**民初5449号民事判决及2019鲁03民终2070号民事判决，对于查明的事实均一致，二审查明事实与一审查明事实一致。2、2017鲁03民终2316号民事判决撤销2016鲁03**民初5023号民事判决，系因法律适用，不应确认物权，应属于债权纠纷。2019鲁03民终2070号民事判决撤销2018鲁03**民初5449号民事判决，也系法律适用，因王成德尚未取得案涉拆迁款，不应支付。2018鲁03民终1245号民事判决维持了2017鲁03**民初376号民事判决，也查明并认定了第1项所述事实。王成德在该一二审诉讼中坚称“租赁涉案房屋给王成厚，要求王成厚支付巨额租赁费”，一二审法院均驳回了王成德的无理诉求，上诉人又在本次上诉状中改口王成厚为借住人，其自相矛盾前后不一，况且王成德也不可能无缘无故允许王成厚白白居住30年之久，两级法院对于事实问题的认定一直是一致的。二、两级法院多次查明的事实，系根据庭审情况、双方陈述及提交的证据作出的认定，根本不是上诉人所说“完全违背事实且无证据证明”。王成厚提交的由其一直持有的原始房产证、装修收据、工作单位粮食局出具的证明、村委会出具的证明，建造房屋的多名证人的证言、左邻右舍的多名证人的证言、资金来源、水、电费交纳票据等证据，完全能够证实本案争议房屋是王成厚建造的。王成德一方对王成厚办理并一直持有原始房产证无法做出合理解释，对于王成厚如何入住涉案房屋，租赁还是借住，始终不能确定，没有关于出资建造房屋的客观证据，王成德在2016鲁03**民初5023号案件中申请出庭的证人均语焉不详，前言不搭后语，证人书面证词与当庭陈述不一致。本案一审中上诉人提交的、突然冒出来的所谓10张单据，均无真实性及关联性，王成德对于涉案房屋的用料数量、用料规格、规划设计、建设时间、建设过程等一无所知，不可能是实际出资建造人。三、一审法院在确认王成厚应得拆迁款二分之一份额的基础上，判决第三人支付款项给被上诉人王成厚，根本不涉及行政诉讼调整的范围。本案并非对行政协议本身的内容有任何争议，争议的实质系被上诉人王成厚与原审八被告之间民事权益的分配；判决第三人支付款项给被上诉人王成厚，仅系债权债务简单的转移支付，根本不涉及行政诉讼调整的范围。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处对此主张，本案是确权纠纷之诉，按照规定我们已经向涉案房屋所有权人支付了补偿款，不应当承担本案另行支付王成厚补偿款的责任，我们在此过程中没有过错，一审判决有误。 上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0305民初5227号民事判决书第二项判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人将临淄区房屋的拆迁款中的二分之一份额即358558.50元支付给被上诉人王成厚无事实和法律依据，判决错误，事实与理由如下：一、首先，上诉人对于(2019)鲁0305民初5227号民事判决书第一项的判决，因该判决结果是被上诉人与原审八被告之间关于拆迁房屋补偿款份额分配的判决，该项判决与第三人无利害关系，对此，第三人对于第一项判决不发表任何意见。但该项判决仅仅是对所拆迁房屋拆迁补偿款的份额分配，对于涉案房屋的产权登记人系王成德的事实被上诉人无任何证据或生效法律文书否定该产权登记，不动产登记部门对房屋产权登记的产权人具有公示效力。二、上诉人支付涉案征收房屋补偿款给王成德系依法支付，并无不当之处。根据淄博市房产管理局颁发的淄博市房产证临淄区字第××号房屋所有权证及临辛国用(90)字第010177号国有土地使用证上所记载，涉案征收房屋产权所有人系王成德，上诉人于2016年与王成德于签订《国有土地上房屋征收补偿协议》是依据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》及临淄区人民政府临政字【2016】142号征收决定依法实施国有土地上房屋土地征收，双方所签订的补偿协议系行政征收补偿协议，合法有效。被上诉人与王成德之间因涉案征收房屋引起的诉讼，涉案征收房屋的拆迁补偿款多次被临淄区人民法院查封、解封。直至2019年10月上诉人才根据(2018)鲁0305民初5449号之一号民事裁定书(该裁定书解除了对王成德在上诉人处的房屋拆迁补偿款的查封)支付给涉案房屋产权登记人王成德协议约定的房屋拆迁补偿款，上诉人的上述支付行为并无违法或不当之处。三、对于被上诉人与王成德及原审八被告之间因涉案房屋拆迁补偿款的分配所引起纠纷无论结果如何均与上诉人无利害关系，其任何结果与上诉人无关，系被上诉人与八原审被告之间内部权益的分配。上诉人在支付王成德房屋拆迁补偿款时，没有收到生效的法律文书要求上诉人对涉案房屋拆迁补偿款支付给被上诉人多少份额，上诉人支付房产产权登记人王成德相关款项并无违法和不当之处，一审法院判决上诉人支付给被上诉人王成厚拆迁补偿款358558.5元显属不当是错误的，一审法院是用事后的民事判决结果来判定上诉人之前的行政征收行为是否适合，该判定显然是有悖正常思维逻辑。四、一审法院迳行判决上诉人支付被上诉人涉案房屋补偿款的二分之一份额，无法律依据。上诉人支付王成德补偿款是有有法可依有据可查，上诉人支付后，即完全履行了涉案房屋行政征收义务。在上诉人支付涉案房屋补偿款时，根据的是与王成德签订的房屋征收补偿协议，而上诉人与被上诉人王成厚之间并无行政征收法律关系，亦无生效的法律文书来确认上诉人有支付给王成厚补偿款义务，在上诉人已经合法支付涉案房屋补偿款的情况下，即使之后存在生效判决被上诉人王成厚对涉案房屋补偿款享有相应份额，也应是被上诉人向已经领取了补偿款的王成德主张，一审法院判决上诉人向被上诉人支付相应份额的房屋拆迁补偿款无事实和法律依据。一审法院的判决将房屋产权登记人的法律意义与房屋权属之间权益分配混同为同一法律问题，而二者之间是完全独立的不同法律问题，房屋产权登记是上诉人对涉案房屋进行行政征收和签订房屋征收补偿协议签订的依据，而房屋补偿款的份额分配是被上诉人与王成德之间民事权益的分配，二者是完全不同的法律问题，不能将二者混为一谈。综上，请二审法院依法作出正确判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王成厚对此辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉状中所述“未收到生效的法律文书”不真实，本案历经多次诉讼，第三人均接到了争议双方提交的生效法律文书。(2019)鲁03民终2070号民事判决和(2018)鲁0305民初5449号民事判决，已查明并确认涉案房屋的拆迁补偿款王成厚应得其中的二分之一份额，上述生效判决均提交给了第三人。现该房产已经被拆迁，补偿款在第三人处，应根据生效判决给王成德、王成厚各发放拆迁款二分之一的份额。二、被上诉人起诉后，一审法院向上诉人送达了应诉通知书、起诉状、开庭传票等法律文书，第三人均接收了上述法律文书。且第三人给被上诉人出具了书面证明，证明涉案房屋一直由被上诉人实际居住、交房手续由被上诉人一方实际办理。第三人在明知对补偿款权属存在争议的情况下，将全部补偿款支付给王成德，显属不当，应依法承担民事责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国对此主张，同意上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的上诉请求，同时要求撤销一审判决第一项。 王成厚向一审法院提出诉讼请求：1、确认原坐落于临淄区房屋的拆迁补偿款原告所得其中的二分之一份额；2、第三人将临淄区房屋的拆迁补偿款中的二分之一的份额补偿给原告，本案所有被告对此承担连带责任。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人对证据进行了质证。对原告提交的房屋产权证一份、户口簿、身份证复印件各一份、（2019）鲁03民终2070号、（2018）鲁0305民初5449号民事判决书两份、第三人拆迁办出具的证明两份，经被告及第三人质证对真实性均无异议，被告对证明内容提出异议，经审查，上述证据真实、合法，且与本案有关联，依法予以采信；对被告提交的1988年王成德建造涉案房屋时购买建筑材料及酒水单据和发票10张，原告、第三人对真实性均提出异议，经审查，无法确认其真实性，不予采信；临淄区法院（2016）鲁0305民初5023号物权确认纠纷案庭审笔录、房屋所有权证1本，国有土地使用证1本，淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权初始登记申请审批书1份，宅基地使用费收据2张，工本费收款单2张，村居民宅基地有偿使用明细表2张，户籍证明1份，山东省淄博市居民粮食供应证1本、03-0019号《国有土地上房屋征收补偿协议》1份、房屋补偿方案复印件1份、淄博中院（2017）鲁03民终2316号民事判决书1份、王成德结婚证一本、中国共产党党员登记表一份，原告质证对真实性均无异议，第三人请求依法认定，经一审法院审查，予以采信；对王成德死亡证明一份、放弃遗产继承权声明七份，原告对真实性均无异议，但主张本案并非遗产继承案件，被告内部事务应由其自行处理，一审法院依原告申请追加七人为被告并无不合理之处。第三人未发表质证意见。经审查，对上述证据的真实性予以采信；第三人提交的声明一份、补偿款领取表两份，原、被告对真实性均无异议，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：本案涉案房屋坐落在临淄区，房屋所有权人为王成德，房屋所有权证号为第07-1015888号，性质为私有，房屋建筑面积138.86平方米。该房产系由王成厚于1988年出资建设，该房屋院落一直由王成厚家庭实际居住至拆迁。为配合辖区拆迁改造工作，由王成厚家庭向临淄区城南棚户区改造项目推进工作领导小组办公室实际交房，交房手续及相关工作由王成厚家庭的王玉亮于2017年7月14日实际经办。2018年11月5日，王成厚因与王成德、韩秀贞债权纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2019年4月15日作出（2018）鲁0305民初5449号民事判决书，判决：一、确认原坐落于临淄区房屋的拆迁补偿款王成厚所得其中的二分之一；二、驳回王成厚的其他诉讼请求。后双方均不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。2019年9月20日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终2070号民事判决书，认为涉案的房产及宅基地登记在王成德名下，但房产系由王成厚出资建设，因棚户区项目改造涉案房屋被征收获得拆迁补偿，涉案房屋现有的价值系基于王成厚的出资建设和王成德所取得的宅基地使用权共同行为而获得，故，王成厚应享有对涉案房屋拆迁补偿的权利。在双方当事人均未提供证据证明涉案土地价值和房屋价值区分及出资增值利益归属的情况下，对王成厚与王成德诉争的涉案房屋补偿款应根据公平原则平均分配，即原坐落于临淄区房屋的拆迁补偿款王成厚、王成德各应获得其中的二分之一份额。但因涉案房屋的拆迁补偿款王成德并未实际领取，故王成厚要求王成德支付补偿款的诉讼请求，证据不足，判决：一、撤销淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5449号民事判决；二、驳回上诉人王成厚的诉讼请求。涉案房屋的拆迁补偿款717117元，已经在2019年10月28日全部由第三人支付给王成德。在支付该款项时，由王成德、韩秀贞、王彩霞向第三人出具声明一份，申请发放涉案房屋的拆迁补偿款，并声明款项领取后，若出现诉讼争议本人自愿承担一切法律责任。王成德于2020年3月15日去世。 另查明，王成厚系王成德之弟，韩秀贞系王成德之妻，王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国系王成德、韩秀贞之子女。王成德去世后，韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国系王成德的第一顺序继承人，上述八人中除韩秀贞之外，均声明放弃对王成德遗产的继承权。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、原告的诉讼请求是否符合受理和审理条件，是否违反了一事不再理的原则；二、原告要求确认涉案房屋的拆迁补偿款所得其中的二分之一份额并由第三人补偿给原告，由八被告在继承遗产范围内承担连带责任，有何事实依据及法律依据。 关于焦点一，在(2016)鲁0305民初5023号、（2017）鲁03民终2316号案件中，王成厚起诉请求确认涉案拆迁房屋的权属归其所有，系物权确认纠纷。在(2018)鲁0305民初5449号、（2019）鲁03民终2070号案件中，王成厚诉求判令王成德、韩秀贞支付案涉房屋的拆迁补偿款。本案，王成厚诉求拆迁补偿款获得二分之一份额，由第三人支付补偿款，由被告承担连带责任，并未构成重复起诉，没有“违反一事不再理原则”，其诉讼请求明确，符合受理和审理条件。 关于焦点二，根据本案查明的事实和已生效法律文书认定的事实，原坐落于临淄区房屋虽登记在王成德名下，但系王成厚出资建造，房屋的拆迁补偿款已经被生效判决认定为王成厚、王成德各应获得其中的二分之一份额。第三人在原、被告双方对涉案房屋补偿款权属存在争议的情况下，将拆迁补偿款717117元全部支付给王成德显属不当，应依法承担民事责任。其虽在支付该款项时，由王成德、韩秀贞、王彩霞向其声明款项领取后，若出现诉讼争议自愿承担一切法律责任，但系被告对第三人的单方承诺，对原告不发生法律效力，第三人在本案中承担民事责任之后，是否行使追偿权系另一法律关系。综上所述，对原告要求对涉案房屋拆迁补偿款获得二分之一份额并由第三人支付的诉求，一审法院予以支持，其要求被告在继承王成德遗产范围内承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条之规定,判决:一、确认原坐落于临淄区房屋的拆迁补偿款由原告王成厚所得其中二分之一份额。二、第三人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处将临淄区房屋的拆迁补偿款中的二分之一份额即358558.50元支付给原告王成厚，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告王成厚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由第三人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国无新证据；淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处提交证据一，临淄区人民政府临政字（2016）142号临淄区人民政府关于辛店街道城南棚户区改造项目房屋征收的决定原件一份。证明本案所争议的房屋在征收范围内。提交证据二，国有土地征收补偿方案原件一份。上述证据共同证明王成德、王成厚所诉争的房屋在征收范围内，以及征收时按房屋所有权证来确认被征收人。上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国在一审中提交了房产证和土地证、国有土地房屋征收补偿协议，该证据证实涉案房产所有权人是王成德，按照我们征收实施方案王成德是被征收人，并与其签订了征收补偿协议。提交证据三，淄博市临淄区人民法院协助执行通知书、民事裁定书原件各一份。证明原涉案房屋的征收补偿款以前是被法院查封状态，到2019年9月27日解除了查封，我们在支付补偿款的时候不存在查封状态。上述三份证据证明我们在支付王成德房屋拆迁补偿款严格按照程序进行，没有任何过错。提交证据四，《声明》原件一份。证明我们发放补偿款是应王成德的申请发放，王成德声明款项领取后出现诉讼争议，王成德本人自愿承担所有责任。韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国质证意见为：对证据一至三的真实性和证明内容均无异议。同时能够证明王成德是房屋产权人，是拆迁补偿对象。另，证据一、二能够证明是行政行为，一审民事审判无权对政府的行政行为作出责任认定。对证据四的真实性有异议，王成德、韩秀贞的签名不是本人书写，对证明内容也有异议，所谓的本人声明自愿承担一切法律责任，法律责任不是自愿承诺的，是法定的，不能证明上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的主张。发放拆迁款是上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的法定义务，无需上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国的亲属作出书面声明以后再发放。王成厚质证意见为：证据一至四均不属于二审新证据，证据一至三与本案无关联性。上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处作为行政机关具有较强的公信力，法院的查封、保全也是为了保障后续执行的顺利进行，不应因法院解除查封即可任意发放拆迁款，上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处在一审中已经被列为承担民事责任的第三人，且上诉人在一审中对此诉讼地位无异议。证据四与被上诉人无关，系其与上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国的内部约定，不产生对外效力。被上诉人提交证据一，（2017）鲁0305民初376号、（2018）鲁03民终1245号民事判决书各一份。证明上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国主张涉案房屋为租赁给王成厚，与上诉状的内容自相矛盾。提交证据二，上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处给被上诉人出具的《证明》复印件一份。证据原件在民终1245号案件中提交了。证明上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处明知因本案有争议双方起诉至人民法院，其擅自发放拆迁款显属不当。上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国发表质证意见为：证据一不属于新证据，王成德之所以起诉索要租赁费并不矛盾，因为王成德原本是将涉案房屋借给弟弟王成厚居住，但是王成厚后期不再居住，在王成德不知情的情况下擅自租赁给他人并隐瞒租金收益，直到诉讼案件发生后王成德才知道王成厚出租涉案房屋的事实，所以才起诉索要本人房屋的租金。并不能证明王成厚前后陈述有矛盾。对证据二的真实性不清楚，不能证明被上诉人的主张。淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处质证意见为：证据一与我方无关，不发表质证意见。对证据二的真实性有异议，与我方无关，落款是小组推进办公室，不是我们办事处，该《证明》只是证实双方有争议，没有按约定时间交房视同按期交房。棚户区项目改造推进领导小组办公室实际上也是由我方成立的。对于上述证据，本院认定如下：淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处提交证据一、二、三，证据属实，证明了涉案款项的来源及查封等情况，在涉案款项金额与来源均无异议的情况下，与本案需要证明该款项的分配、发放这一事实无关，故本案不予采用；淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处提交证据四，上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国不认可，且该证据在本案诉讼之前即已存在，但未在一审中提出，依法不属于新证据，本案二审不予采信。王成厚提交的证据一、二，在本案诉讼之前即已存在，但未在一审中提出，依法不属于新证据，本案二审中不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审法院认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的主要问题是，涉案房屋所得的拆迁补偿款是否应当由上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国和被上诉人王成厚各享有二分之一份额，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处是否应当承担支付王成厚涉案补偿金的义务。关于涉案房屋所得的拆迁补偿款是否应当由上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国和被上诉人王成厚各享有二分之一份额的问题。业已发生法律效力的淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2070号民事判决书已经认定涉案的房产及宅基地登记在王成德名下，但房产系由王成厚出资建设，因棚户区项目改造涉案房屋被征收获得拆迁补偿，涉案房屋现有的价值系基于王成厚的出资建设和王成德所取得的宅基地使用权共同行为而获得，故王成厚应享有对涉案房屋拆迁补偿的权利；原坐落于临淄区房屋的拆迁补偿款王成厚、王成德各应获得其中的二分之一份额。现上诉人未提供有效证据推翻该认定，现该认定应属有效认定，一审法院根据上述判决认定的事实，作出本案判决，符合法律规定。基于前述认定，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处在该纠纷进入诉讼程序且有关款项曾被诉讼保全的情况下，仍然在解除查封但纠纷尚未最终解决时，就将其保管的拆迁补偿款全额发放给上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国，显然存在过错，应当承担相应责任，一审法院对此处理正确。关于韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国所持一审法院审判程序违法问题。其提出的回避问题一审法院已经作出处理，该处理符合民事诉讼法关于回避问题的规定；关于诉讼费问题，本案一审法院立案时案件预收受理费，结案时按照查明的涉案拆迁款金额计算结案诉讼费，符合诉讼费收费管理的相关规定；关于韩秀贞夫妇的七个子女王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国参加诉讼问题，本案该七人参加诉讼是被上诉人一审诉讼中书面申请追加被告，而非一审法院依职权追加，该权利是作为一审原告的上诉人依法享有的权利，且本案不是继承纠纷，在原告申请追加被告的情况下，法院不能依据该放弃继承声明不追加该七人参加诉讼；关于是否构成重复诉讼的问题，一审法院的认定正确，符合有关规定。关于本案是否涉及行政诉讼的问题。本案是拆迁款的认定发放问题，不涉及、不属于行政诉讼范围。 综上所述，韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国、淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6678元，由上诉人韩秀贞、王丽霞、王春霞、王彩霞、王玉霞、王爱霞、王海霞、王爱国负担3339元，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担3339元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 庞风华 书 记 员 彭倩倩