青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3212号原告：西宁市城中区朱利大肉店，统一社会信用代码：92630103MA7568GHXF，住所地：西宁市城中区莫家街综合市场**大肉区**。经营者：朱利。委托诉讼代理人：王敏，青海凡圣律师事务所律师。被告：青海丰稔餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91630103MA752JU91B（1-1），，住所地：西宁市城中区仓门街****楼**法定代表人：靳培君，男，1993年12月16日出生，汉族，公民身份号码：×××，该公司总经理，住西宁市。委托诉讼代理人：祁满春，青海卫方律师事务所律师。被告：青海丰稔商贸有限公司，统一社会信用代码：91630103310861842Y（1-1），住所地，住所地：青海省西宁市城中区南大街**新大地大厦**802Biv>法定代表人：刘春梅，女，1972年11月22日出生，汉族，公民身份号码：×××，该公司执行董事兼总经理，住西宁市。原告西宁市城中区朱利大肉店（以下简称：朱利大肉店）与被告青海丰稔餐饮管理有限公司（以下简称：丰稔餐饮公司）、青海丰稔商贸有限公司（以下简称：丰稔商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱利大肉店的委托诉讼代理人王敏，被告丰稔餐饮公司的法定代表人靳培君及其委托诉讼代理人祁满春，被告丰稔商贸公司的法定代表人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱利大肉店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付鲜肉款144832元；2.判令两被告承担逾期付款利息14579.7元（暂计自2018年11月30日至2020年7月25日，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期在莫家街综合农贸市场经营各类生鲜大肉供销生意。2017年至2018年期间，原告陆续以送货上门方式向丰稔餐饮公司供销各类生鲜大肉食品用于其经营的饭馆仓门街丰稔瓦罐汤使用，每次供货结算金额均由会计禄颖对货款予以确认，并向原告出具“青海丰稔商贸有限公司供货商付款明细表”，截止2018年11月共计欠付121072.4元，之后陆续又进行多次供销货品，产生欠款35492元，由刘春梅向原告出具了欠条，合计金额为156564元。因被告未能及时结清货款，原告通过各种方式向被告主张货款,但被告总以各种理由推脱，期间被告仅付款11732元，现仍欠货款144832元未付清。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告丰稔餐饮公司辩称：一、买卖合同的主体为丰稔商贸公司与原告，丰稔餐饮公司并非买卖合同的主体，不应作为本案被告。买卖合同是建立在丰稔商贸公司与原告之间，原告每次送货的数量和送货的地点都是由丰稔商贸公司指定的，货物的金额结算也是由丰稔商贸公司的会计进行确认，丰稔餐饮公司只是帮丰稔商贸公司代收货物，丰稔餐饮公司与原告没有任何关系。二、丰稔商贸公司与丰稔餐饮公司系两个独立的法人，两个公司在法律上均具有独立的人格，原告要求丰稔商贸公司与丰稔餐饮公司一起给付原告货款没有法律依据。买卖合同的双方为原告与丰稔商贸公司，合同只对原告与丰稔商贸公司具有约束力，原告无权要求合同之外的丰稔餐饮公司向其支付货款。丰稔餐饮公司既不是合同的相对方，也没有法律规定的承担责任的情形，因此丰稔餐饮公司没有义务向原告支付货款。三、丰稔餐饮公司不应列为本案被告，原告要求丰稔餐饮公司向其支付肉款14.48万元与事实不符。原告的诉求中并未明确丰稔餐饮公司承担何种责任，原告存在诉讼请求不明确的瑕疵。被告丰稔商贸公司辩称：自2014年至2019年我公司与原告一直在合作，与原告之间的交易往来一直都是由丰稔商贸公司的会计进行付款，也有我个人付款，与丰稔餐饮公司没有关系，丰稔餐饮公司不是适格的主体。对于原告主张的货款事实及数额没有异议，均予认可，但是利息我不同意承担。原告朱利大肉店为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、欠条一张。证明：被告丰稔商贸公司、丰稔餐饮公司及刘春梅共同向原告出具欠条的事实。被告丰稔餐饮公司质证认为，对证据一的真实性无异议，证明方向不予认可，该份证据是原告与丰稔商贸公司签订的，其中的员工也是丰稔商贸公司的员工，与丰稔餐饮公司没有关系。被告丰稔商贸公司质证认为，对证据一的真实性及证明方向均予认可，没有异议。本院认为，对于证据一，二被告对其真实性均认可，该证据能够证明原告给被告丰稔商贸公司供货及被告丰稔商贸公司欠付原告货款的事实，本院予以采信。被告丰稔餐饮公司为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：证据一、2016年和2018年禄颖的工资表。证明原告和被告丰稔商贸公司发生交易期间，禄颖是丰稔商贸公司员工的事实。证据二、丰稔商贸公司营业执照复印件。证明被告丰稔商贸公司有批发零售猪肉的资质。原告朱利大肉店质证认为，对证据一的真实性不予认可，该份工资表系被告丰稔商贸公司自行制作，不予认可；对证据二的真实性无异议，证明方向不予认可，该证据与本案货款无关联性。被告丰稔商贸公司质证认为，对证据一、二的真实性及证明方向均认可，无异议。本院认为，对于证据一，因工资表上加盖有丰稔商贸公司的公章，可以证明禄颖为丰稔商贸公司员工的事实，本院予以采信；对于证据二，因该份证据与本案供货款并无关联性，故本院不予采信。被告丰稔商贸公司为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：证据一、微信往来明细5页。证明原告是与丰稔商贸公司进行交易，与丰稔餐饮公司没有关系。原告朱利大肉店质证认为，对证据一的真实性无异议，证明方向不予认可，该份收据只体现了货物名称及明细。被告丰稔餐饮公司质证认为，对证据一的真实性及证明方向均认可，无异议。本院认为，二被告对于证据一的真实性均认可，可以证明原告向被告丰稔商贸公司供应货物的事实。经审理查明，原告向被告丰稔商贸公司供应鲜肉，由被告丰稔商贸公司的员工禄颖接收货物，后双方经结算，被告丰稔商贸公司共计欠付原告鲜肉款121072.4元。之后原告又陆续多次向被告丰稔商贸公司供应鲜肉，2019年8月2日，被告丰稔商贸公司的法定代表人刘春梅向原告出具了欠条一张，载明：“2019年止8月2日肉款还欠￥叁万伍仟肆佰玖拾贰元正。￥35492元。”以上款项合计156564.4元，原告自认被告向其支付了货款11732元，尚剩余货款144832元未支付，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告丰稔商贸公司虽未签订书面买卖合同，但原告提交的欠条能够证实被告丰稔商贸公司向原告采购鲜肉并欠付货款144832元的事实，被告丰稔商贸公司对原告主张的欠付货款事实及数额均予认可，故原、被告之间系事实上的买卖合同关系，被告丰稔商贸公司应当及时足额履行付款义务。故对原告要求被告丰稔商贸公司支付其剩余货款144832元的诉讼请求,本院予以支持。因双方未约定付款期限，故对原告主张的逾期付款利息本院不予支持。另，原告主张其供货的合同主体为被告丰稔餐饮公司，且被告丰稔餐饮公司与被告丰稔商贸公司系母子公司关系，要求被告丰稔餐饮公司承担共同给付鲜肉款及支付利息的诉讼请求，因没有事实及法律依据,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海丰稔商贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告西宁市城中区朱利大肉店货款144832元。二、驳回原告西宁市城中区朱利大肉店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由被告青海丰稔商贸有限公司负担（该款原告已预交，由被告青海丰稔商贸有限公司随上述应付款一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 吴 宁二〇二〇年十月十日书记员 魏孔萍附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。