广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初6918号原告：东莞市广基达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：马广暹，总经理。委托诉讼代理人：杨辉，广东诚邦律师事务所律师。被告：东莞市伴球机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔环市******。法定代表人：杨剑兵，总经理。委托诉讼代理人：张春，广东卓建律师事务所律师。原告东莞市广基达电子科技有限公司（以下简称广基达公司）诉被告东莞市伴球机械设备有限公司（伴球公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月18日公开开庭进行审理，原告广基达公司的委托诉讼代理人杨辉、被告伴球公司的法定代表人杨剑兵及委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。因原告广基达公司当庭增加诉讼请求，本案不宜适用小额诉讼程序，本案转为普通程序并依法组成合议庭于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告广基达公司的委托诉讼代理人杨辉、被告伴球公司的法定代表人杨剑兵及委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广基达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告更换叉车电池的经济损失23300元及支付逾期付款利息（以23300元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率1.5倍的标准计至被告实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告广基达公司变更第1项诉讼请求中的经济损失数额为30200元。事实和理由：2019年8月13日，原、被告双方就购买叉车事宜签订了《产品销售合同》。合同主要约定：被告将案涉叉车以75000元的价格出售给原告，质保期为交货之日起叉车正常使用情况下的核心部件电池、控制器、电机质保12个月。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告将案涉叉车交付原告公司使用。原告公司使用还不到半年时间，案涉叉车电池就因严重质量问题导致根本无法使用。此后，原告多次要求被告履行质保义务为案涉叉车更换电池，但被告根本不予理睬。原告每日都需用叉车装车出货，而租用叉车的费用又很高，原告为防止损失进一步扩大只好向其他电池供应商购买电池，为此支出电池采购费30200元，依法应由被告全部承担。被告伴球公司辩称，被告销售的产品不存在质量问题。2019年11月5日被告工作人员过去维修是因为原告在使用过程中没有按时加水导致电池被烧干，这属于原告人为操作引起的，不属于保修的范围，对于电池烧干的事实，在维修单中已经有明确的记录。维修检查后电池能否正常使用，能否恢复原状，维修单也明确注明需要等待观察，但是原告在没有经被告确认的情况下，已经将电池销售给第三方，电池是否有质量问题，也无法查清。原告购买的是二手叉车，该品牌叉车新车的正常价格在23万元左右，包括机器设备17万元左右，推拉器3万元左右，电池3万元左右。按照该价格折算，被告购买的二手叉车总价7.5万元，电池价值大约占13%，为9000多元。同时根据原告提供的证据显示，购买新电池时，旧电池折价了6900元，加上原告之前因将电池水烧干，导致了电池其他损坏，电池价值也有降低，因此被告认为原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广基达公司提交《产品销售合同》及转账凭证，《伴球机械设备维修报价单》及采购订货单、送货单，微信聊天记录，《合同》及付款凭证，电池及叉车照片。被告伴球公司对《产品销售合同》及转账凭证、微信聊天记录、叉车照片真实性予以确认，对原告广基达公司提交的其他证据不予确认。被告伴球公司提交《产品销售合同》、送货单、《叉车维修单》、微信聊天记录。原告广基达公司对被告伴球公司提交的证据真实性均予以确认。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认，具体分述如下：2019年8月13日，原告广基达公司与被告伴球公司签订《产品销售合同》，约定原告广基达公司向被告伴球公司购买STILLR60-25车1台，八成新，货款金额为75000元。合同还约定，自交货之日起，叉车正常使用情况下核心部件，包括电池、控制器、电机，质保期为12个月。2019年8月15日，被告伴球公司将上述合同约定的叉车交付给原告广基达公司。原告广基达公司于2019年9月10日通过彭晓旭个人账户支付货款75000元。2019年11月5日，因案涉叉车无法使用，被告伴球公司工作人员到原告广基达公司进行维修，并出具《叉车维修单》。该维修单记载维修具体情况为：“电池严重缺水导致，加水充电试车OK，电池能用多少时间待观察。”原告广基达公司工作人员在该维修单签名确认。同日，在与被告伴球公司通过微信沟通过程中，原告广基达工作人员称：“杨生，这次你师傅说叉车是没有水了，我觉得纳闷，9月份刚加满了蒸馏水，按照我们现在这个频率一周一次装柜使用，国庆节还放了一个礼拜假，消耗会不会太快了点？”2019年11月19日，原告广基达公司向被告伴球公司购买10箱电池液，货款金额900元。庭审过程中，原告广基达公司确认，经添加电池液后，至2020年1月20日春节放假前，叉车均能正常使用，春节放完假，即2020年2月10日再次使用时，就不能使用了。2020年3月16日，原告广基达公司通过微信向被告伴球公司发出律师函，要求被告伴球公司履行质保义务。2020年3月20日，原告广基达公司再次通过微信向被告伴球公司发出律师函，称在发出前一份律师函后，被告伴球公司未履行质保义务，由于原告广基达公司每日需租用叉车，为防止损失扩大，原告广基达公司向其他供应商购买电池，支出费用30200元，该费用应由被告伴球公司承担。根据原告广基达公司提交的《合同》及付款凭证显示，原告广基达公司于2020年3月18日与案外人江苏睿博电源有限公司公司（以下简称睿博公司）签订《合同》，约定原告广基达公司向睿博公司购买蓄电池1组，货款金额30200元，睿博公司回收原告广基达公司的旧电池1组，金额为6900元；2020年3月19日，原告广基达公司向睿博公司转账支付12080元；2020年4月17日，原告广基达公司向瑞博公司转账支付18120元，付款凭证均载明摘要为预付款。原告广基达公司主张，上述合同签订后，睿博公司并未实际回收旧电池，因此，未产生6900元的回收款。原告广基达公司主张上述购买新电池的费用应由被告伴球公司承担，遂于2020年4月10日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院依法组织进行诉前调解，但未能调解成功。本院认为，本案买卖合同纠纷。原告广基达公司主张案涉蓄电池存在质量问题，且应由被告伴球公司按照合同约定承担质保责任。被告伴球公司主张案涉蓄电池损坏是原告广基达公司使用不当造成，并非电池本身的质量问题，不属于质保范围。根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：案涉叉车蓄电池是否存在质量问题，购买新电池的费用是否属于被告伴球公司的质保范围。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，针对本案争议的焦点，本院分述如下：首先，案涉《产品销售合同》未明确约定案涉叉车的质量标准。根据合同约定及双方当事人陈述，案涉叉车为八成新二手叉车，且叉车交付后能够正常使用。其次，对于蓄电池损坏的原因，原告广基达公司未能提供充分的证据证明。根据《叉车维修单》记载，案涉叉车在原告广基达公司使用过程中因蓄电池缺水而无法正常使用。因此，不能排除蓄电池是因缺水而损坏的可能性。最后，在与被告伴球公司通过微信沟通过程中，原告广基达工作人员称：“杨生，这次你师傅说叉车是没有水了，我觉得纳闷，9月份刚加满了蒸馏水，按照我们现在这个频率一周一次装柜使用，国庆节还放了一个礼拜假，消耗会不会太快了点？”由此可知，原告广基达公司清楚，案涉叉车使用过程中需要向蓄电池中添加蒸馏水。原告广基达公司作为案涉叉车的使用人，在使用叉车过程中，有义务对包括蓄电池在内的叉车部件进行检查、维护。蓄电池缺水导致不能正常使用，原告广基达公司存在过错。综上所述，原告广基达公司提交的证据未达到“高度盖然性”的要求，无法证明被告伴球公司交付的叉车所配备的蓄电池本身存在质量问题，无法排除因原告广基达公司使用不当导致蓄电池缺水而造成蓄电池损坏的可能性。原告广基达公司要求被告伴球公司对蓄电池损坏承担相应责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市广基达电子科技有限公司的诉讼请求。本案受理费555元，由原告东莞市广基达电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  黄旭康人民陪审员  黄志权二〇二〇年十月十六日法官 助理  刘慧君书 记 员  罗兰娇附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。