云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1001号上诉人（原审原告、反诉被告）：温州东大矿建工程有限公司。住所地：浙江省苍南县灵溪镇江湾路社保大楼**。法定代表人：朱善怀，董事长。委托诉讼代理人：范则明。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李希，云南泓旷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：金平昆钢金河有限责任公司。住。住所地：云南省金平县勐桥乡四角田村中心主楼****/div>法定代表人：刘洪江，董事长。委托诉讼代理人：王虹升，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人温州东大矿建工程有限公司（以下简称东大公司）因与上诉人金平昆钢金河有限责任公司（以下简称金河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2017）云25民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理本案。上诉人东大公司的委托诉讼代理人范则明、李希，上诉人金河公司的委托诉讼代理人王虹升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东大公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判金河公司支付东大公司停工、窝工、工地留守人员人工费损失487210.79元；2.一、二审诉讼费用由金河公司承担。上诉理由：停工、窝工人工费损失和工地留守人员的人工损失问题，一审法院委托云南阳光司法鉴定中心作出了司法鉴定意见，金额为487210.79元，但一审法院不予采信是错误的。2013年10月14日，东大公司向金河公司提交《索赔意向通知》及其附件《工程结算书》等文件，指出其存严重的违约行为，并要求赔偿其违约原因造成东大公司的损失21316437元，其后的损失再持续结算至索赔事件终结为止，若有异议请及时书面答复等。金河公司收到该《索赔意向通知》《工程预（结）算书》后，没有提出任何异议或者要求东大公司补充资料、文件。东大公司单方制作《索赔意向通知》及其附件《工程预（结）算书》符合合同条款的约定及法律规定。《遗留问题处理协议》只是对2012年12月至2014年7月期间施工作业人员及机械设备停工的损失补偿78.55万元，并没有约定之前的停、窝工损失和之后工地留守人员人工费损失的赔偿，并不能代表东大公司主张该权利。《遗留问题处理协议》签订后，应按约定将协议涉及的设施、设备及备品备件移交金河公司接收，这是金河公司的责任。东大公司已经作好了随时移交的准备，反而是金河公司并未履行先行支付100万元的义务。东大公司无奈向金河公司送达了催告函，但金河公司既不回复也拒不履行义务，更未提出移交资产。请二审法院支持东大公司的上诉请求。金河公司辩称：东大公司的上诉请求没有事实及法律依据，一审对于东大公司主张的停工、窝工、留守人员工费的事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院驳回东大公司的上诉请求。金河公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回东大公司的诉讼请求；2.撤销一审判决第四项，改判东大公司立即履行《遗留问题处理协议》所确定的合同义务；3.一、二审诉讼费用以及反诉费和鉴定费由东大公司承担。上诉理由：1.工程款、补偿款未达到支付条件。首先，东大公司至今未按《遗留问题处理协议》的约定移交已完工程的交工、竣工结算资料（施工记录、工程经济签证、工程施工变更通知、工程验收证书、结算书等资料）。即使按照《遗留问题处理协议》约定金河公司负责补充、完善施工设计图纸，金河公司也已在原审时向东大公司提交施工设计图，金河公司也没有提出异议。在此情况下，东大公司在长达二年的时间里仍未提供上述结算资料。其次，根据《遗留问题处理协议》，金河公司应先向东大公司支付100万元补偿款，虽然金河公司只支付50万元，但这只构成对剩余50万元付款违约问题，东大公司至今均未向金河公司移交原资产评估报告中列的设施、设备、材料等，何来金河公司先向东大公司支付该款的理由。2.利息计算起点从2013年1月1日起错误。《遗留问题处理协议》约定，款项待所有竣工结算资料归档和实物移交工作完成且金河公司收到东大公司出具的相应金额正式发票后一个月内按审定金额支付。现上述条件均未成就，何来支付利息。即使要支付利息，也应分别考虑工程款和补偿款各自应付时间情况。工程款利息应从鉴定报告出具后一个月即2019年7月19日起算工程款1336147.71元的利息。退一步讲，从双方签订的《遗留问题处理协议》看，东大公司当时也没有要求金河公司支付之前的利息，通常来讲都是不再追究的，即使要计算利息，也应从起诉时计算。补偿款的利息，应从东大公司移交机器设备等资产后计算。东大公司辩称：根据《遗留问题处理协议》的约定，金河公司先负责补充、完善施工设计图纸及施工资料，再由东大公司提交已完工的交工、竣工结算资料。因金河公司未履行该义务，导致东大公司无法制作结算资料，工程结算无法进行，责任在金河公司，金河公司应向东大公司支付工程款及补偿款。《遗留问题处理协议》中对工程结算金额的支付时间未明确约定，应视为约定不明。东大公司在2012年8月28日向金河公司交付了工程，金河公司作为发包人，应积极接收工程，并办理结算及支付工程款，但金河公司未履行上述义务。一审法院根据工程停工、交付时间，以及造成工程无法结算的原因等因素判决支持东大公司的主张计算利息正确。东大公司一审提出诉讼请求：1.由金河公司支付以下款项：（1）工程款3631645.76元，以及工程欠款自2013年1月1日起至付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算），（2）2007年10月1日起至实际开工之日的停窝工人工费损失3105247元，以及该款自2013年1月1日起至付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算），（3）设施设备及停工补偿款350万元，以及该款自2013年1月1日起至付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算），（4）工地留守人员人工费损失1702183元；扣除已经支付及代付的款项，由金河公司支付11049152元；2.解除《遗留问题处理协议》；3.本案诉讼费用由金河公司承担。金河公司一审提出反诉诉讼请求：1.确认《遗留问题处理协议》合法、有效；2.由东大公司立即履行《遗留问题处理协议》约定的义务，即交付主合同范围内的工程量的交工、竣工结算资料（施工记录、工程经济签证、工程施工变更通知、工程验收证书、送结算书等），并满足建设工程备案要求；3.诉讼费由东大公司承担。一审法院查明本案案件事实：2007年1月18日，东大公司与金河公司签订了《建设工程施工合同》，约定：由东大公司承包金河公司金平勐桥大坡铁矿探矿、采矿工程；工程范围为大坡矿段露天开采境界线标高以下的采矿工程、750米标高以下的探矿工程；开工日期2007年2月1日，竣工日期2012年12月31日，具体开工时间以发包方签审的开工报告为准。2007年4月1日，东大公司与金河公司签订《工程施工合同》，约定：由东大公司承包金河公司大坡铁矿排废场钢筋笼充毛石坝工程；工程承包范围为清基土石方、钢筋笼制作安装、毛石充填；开工日期2007年4月10日，竣工日期2007年11月6日；合同暂估价80万元。2007年9月18日，东大公司与金河公司签订了《建设工程施工合同》（主合同），约定：由东大公司承包金河公司金平勐桥马鞍山铁矿2#矿体开拓采准工程；工程范围为2#矿体采准工程、平巷工程、斜坡道施工、矿废石溜道（丼）施工、天井施工；开工日期2007年10月1日，竣工日期2009年8月31日，具体开工时间以开工报告为准。2008年9月8日，东大公司与金河公司签订《补充协议》，对前述工程的单价进行了调整。2010年3月16日，东大公司与金河公司签订《副产矿石分拣协议书》，约定：由东大公司对金河公司马鞍山铁矿2#矿体基建副产矿石进行分拣；开工日期2010年3月16日；分拣费为5元/吨。2010年8月5日，东大公司与金河公司签订《工程施工合同》，约定：由东大公司对金河公司马鞍山铁矿2#矿体选矿实验大样进行采集；开工日期2010年8月16日，竣工日期2010年9月15日；合同价款284000元。2011年11月20日，东大公司与金河公司签订了《马鞍山矿区2#40万t/a采矿工程承包合同》，约定：由东大公司承包金河公司马鞍山矿区2#矿体40万t/a采矿工程；工程范围仅限于950米标高以上对较破碎地层段的开采；形成地下开采的必备条件，转入坑采后将执行2007年经招投标后签订的合同；合同期限2011年12月1日至2014年12月1日。因在该合同中对主溜丼系统部分子项工程单价未定，东大公司与金河公司于2012年8月15日签订《补充合同》，就溜井系统工程的范围、计价方式等进行了补充约定。在前述合同履行过程中，金河公司要求东大公司停止施工。东大公司于2012年8月28日在监理、质量监督、安全监督等单位人员的参与及见证下，向金河公司交付了工程，但金河公司未在《工程交工验收证书》盖章。2013年10月14日，东大公司向金河公司送达了《索赔意向通知》及停工损失的《工程（结）算书》，表示双方于2007年9月18日签订《建设工程施工合同》后，金河公司存在下列违约行为：一、由于金河公司未能按约定时间内完成土地征用、提供施工所必需的场地及生活场地，导致各方个工作面开工日期严重滞后；二、金河公司未向东大公司提供完整的工程设计图纸和应有的施工图纸等资料，严重影响各项施工工作的开展；三、金河公司无正当理由停止履行主合同，自2013年1月起全面要求停止其余工程的施工。同时，要求金河公司赔偿至2013年9月30日的经济损失21316437元以及之后的损失。但之后金河公司一直未向东大公司作出书面回复。后东大公司于2013年11月19日向金河公司送达了解除合同通知书，提出因金河公司已经严重违约，致使东大公司无法继续履行合同，东大公司决定根据约定解除2007年9月18日签订的《建设工程施工合同》。经金河公司委托，云南天赢资产评估有限公司于2014年5月5日作出《资产评估报告书》，确认东大公司在矿体的原材料、设备的价值为1258700元；于2014年8月21日作出《资产评估报告书》，确认东大公司在矿体的房屋建筑物、机器设备的价值为145.58元。以上资产的价值合计为2714500元。经协商，双方于2016年1月26日签订了《遗留问题处理协议》，确认：金河公司在储量升级补勘过程中，由于矿体较前期相比发生了重大变化，从而拟对原开采设计方案进行变更，导致主合同难以履行。该协议约定：东大公司应在2016年4月15日前提交己完成工程量的交工、竣工结算资料；由金河公司委托工程造价机构审核确定工程量及金额，审核结果作为工程结算依据；由金河公司补偿东大公司井下施工设施、设备费2714500元，以及2012年12月至2014年7月的停工费785500元；东大公司同意在应付工程款可中扣除金河公司代其支付的电费及材料费2034416.8元；由金河公司负责补充、完善施工设计图纸及相关资料；由金河公司与东大公司办理丼巷工程、设施及设备、备品备件的移交手续；结算工程主要由马鞍山铁矿2#矿体开拓采准工程、马鞍山铁矿2#矿体地灾处理工程、大坡690探矿工程、大坡栏渣坝工程等工程构成，结算金额为前述工程的工程款与补偿款之和减去已付工程款，再减去代付的电费及材料费；结算金额由金河公司先行支付100万元；所有竣工结算资料归档和实物移交工作完成，且金河公司收到东大公司出具的相应金额发票后一个月内，金河公司按照审定金额支付给东大公司工程款；主合同及补充协议不再履行，自行解除。同日，金河公司向东大公司支付了50万元，东大公司人员向金河公司出具了《收据》，确认收到补偿款50万元。2016年3月14日，东大公司向金河公司送达《关于要求补交施工图纸及付款催告函》，要求金河公司向其提供施工设计图及相关资料，以便编制竣工验收资料；以及支付《遗留问题处理协议》约定先行支付款项中剩余的50万元。金河公司对此未进行回复，也未履行补交施工设计图纸及相关资料及支付50万元的义务，东大公司遂诉至法院。另外，在合同的履行过程中，双方会对已完工工程进行阶段性结算，并根据结算结果及付款情况进行财务对账。根据阶段性结算，主合同工程已完工部分的造价为26632066.59元，主合同工程之外工程的造价为25235436.68元。在阶段性结算的基础上，经瑞华会计师事务所进行财务审计后，金河公司于2016年1月19日向东大公司送达《企业询证函》（附明细表），显示截至2015年12月31日，金河公司应付东大公司各项工程的工程款合计为51867503.27元，已付48135857.51元。在诉讼过程中，金河公司对该主合同工程的造价有异议，并申请了司法鉴定。经鉴定，主合同工程的造价为26370985.34元。后金河公司向东大公司支付工程款10万元；东大公司人员于2016年1月28日向金河公司出具了《承诺书》，确认收到工程款10万元，并承诺将该款用于支付农民工工资。至此，金河公司支付工程款共计48235857.51元。东大公司已向金河公司开具了金额合计为51867503.27元的发票。截至目前，《遗留问题处理协议》约定的移交的设施、设备及相关材料仍有东大公司派人看守。关于《遗留问题处理协议》的问题。一审法院认为，《遗留问题处理协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议系双方在合同终止后，为进行结算与清理遗留问题而签订，金河公司未按协议约定补充、完善施工设计图，造成东大公司无法制作结算资料，导致工程结算无法进行，但在诉讼过程中，经司法鉴定已确认主合同工程的造价金额。现签订该协议的主要目的可以实现，因此，对于东大公司关于解除该协议的主张，一审法院不予支持。关于工程款、补偿款以及利息问题。一审法院认为，涉案《建设工程施工合同》（两份）、《工程施工合同》（两份）、《副产矿石分拣协议书》《马鞍山矿区2#40万t/a采矿工程承包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在与马鞍山铁矿2#矿体相关合同的履行过程中，金河公司决定终止履行合同，经协商双方签订了《遗留问题处理协议》，约定对涉案工程中已完工的部分一并进行结算。东大公司主张根据《企业征询函》，涉案工程中已完工部分的造价合计为51867503.27元。金河公司主张该造价金额中主合同的造价金额系根据双方阶段性结算统计而得，并非最终的结算金额。一审法院认为，《企业征询函》为财务对账文件，根据《遗留问题处理协议》的约定，主合同工程的造价需通过最终结算确定，因此《企业征询函》不能作为确定主合同工程造价的依据。根据司法鉴定意见书，主合同工程的造价为26370985.34元。根据双方提交的主合同工程阶段性结算书，主合同工程阶段性结算的总金额为26632066.59元，因此主合同工程之外工程的造价应为25235436.68元（51867503.27元-26632066.59元），涉案所有工程的总造价应为51606422.02元（26370985.34元+25235436.68元）。扣除金河公司已支付的工程款48235857.51元以及金河公司代付的电费及材料费2034416.8元，金河公司还欠工程款1336147.71元。此外，《遗留问题处理协议》中约定金河公司应向东大公司支付施工设施、设备等的补偿款2714500元，以及自2012年I2月起至2014年7月的止停工补偿款785500元。两项合计350万元。金河公司在该协议签订当日已支付补偿款50万元，因此还欠东大公司补偿款300万元。关于金河公司现应否向东大公司支付前述工程款及补偿款的问题。一审法院认为，虽然根据《遗留问题处理协议》的约定，在竣工结算资料归档和实物移交工作完成，且金河公司收到相应金额发票后一个月内，由金河公司付清所有款项。但根据《遗留问题处理协议》约定，金河公司需负责补充、完善施工设计图纸，而施工设计图纸的完整是制作竣工结算资料的前提条件，但金河公司提交的证据不足以证明其已补充、完善了施工设计图。且应由金河公司先行支付100万元，而金河公司未能按约定履行先行支付100万元的义务，仅支付了50万元，先构成违约。东大公司为维护自己合法利益，才未积极移交实物。即是金河公司的原因阻碍了约定付款条件的成就。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条的“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，本案应视为付款条件成就，金河公司现应依法向东大公司履行支付工程款及补偿款的义务。关于利息问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条第（一）项的规定：“利息从应付工程价款之日计付；当事人对工程价款付款时间没有约定或者约定不明的，但工程已交付的，交付之日应为付款日。”本案中，《遗留问题处理协议》对工程结算金额的支付时间未作具体明确的约定，应视为约定不明。从东大公司提交的《工程交工验收证书》看，东大公司于2012年8月28日在监理、质量监督、安全监督等单位人员的参与及见证下，向金河公司交付了工程。此外，金河公司作为发包人，在其单方面终止合同后，应积极接收已完工工程；并办理工程结算，及时支付工程款及赔偿对方停工损失。一审法院综合考虑工程停工的时间，工程交付的时间，以及造成工程无法结算的原因等因素后认为，金河公司欠付的前述工程款及补偿款的利息从东大公司主张的2013年1月1日起算较为公平。关于东大公司主张的其他损失问题。一审法院认为，东大公司主张的其他损失包括2007年10月1日起至实际开工日前因停工、窝工产生的人工费损失与相应利息损失，以及停工后自2013年1月1日起因看守工地产生的人工费损失。对于前项损失，东大公司为证明其诉讼主张，在诉讼中申请了司法鉴定。云南阳光司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》表示，东大公司2007年10月1日起至实际开工日前因停工、窝工产生的人工费损失为344509.14元。但一审法院认为，鉴定机构作出该《司法鉴定意见书》的主要依据是东大公司向金河公司送达的《索赔意向通知》及停工损失的《工程（结）算书》，该材料属于东大公司单方面制作，不足以证明在工程开工前，因金河公司原因给东大公司造成有人工费损失。此外，合同终止后，双方签订《遗留问题处理协议》，已对遗留的停工损失等问题进行了约定。该协议应视为双方对东大公司在签订该协议之日前的停工损失进行清理与结算。因此，对于东大公司关于该项损失的诉讼主张，一审法院不予支持。对于后项损失，《遗留问题处理协议》应视为双方对东大公司在签订该协议之日前的停工损失进行清理与结算。因此，东大公司不应再主张签订该协议前的人工费损失，包括看守实物的人工费损失。在《遗留问题处理协议》签订后，东大公司应按约定将协议涉及的设施、设备及备品备件移交金河公司接收；但东大公司未提供证据证明金河公司存在拒绝接收的违约行为。因此，《遗留问题处理协议》签订后，看守前述实物产生的人工费不应由金河公司承担。关于东大公司应否向金河公司交付主合同工程交工、竣工结算资料的问题。一审法院认为，《遗留问题处理协议》约定，金河公司需负责补充、完善施工设计图纸，而施工设计图纸的完整是制作交工、竣工资料的前提条件。金河公司提交的证据不足以证明其在《遗留问题处理协议》后，履行了补充、完善施工设计图的义务。其次，在主合同工程的阶段性结算过程中，东大公司已向金河公司移交了工程施工过程中产生的工程签证等工程资料。还有，因东大公司决定终止履行合同，工程未能施工完毕，因此不存在制作竣工资料的问题。最后，因双方存在争议，对于主合同工程的造价未能通过自行结算确定，但在诉讼中，已通过司法鉴定确定，因此不存在再制作结算资料进行结算的问题。综上，对于金河公司关于由东大公司向其交付主合同工程交工、竣工结算资料的主张，一审法院不予支持。遂一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、温州东大矿建工程有限公司与金平昆钢金河有限责任公司于2016年1月26日签订的《关于（金平昆钢金河有限责任公司马鞍山铁矿2#矿体开拓、釆准工程建设施工合同）遗留问题的处理协议》合法有效；二、由金平昆钢金河有限责任公司于本判决生效后十日内向温州东大矿建工程有限公司支付工程款1336147.71元、停工补偿款300万元，合计4336147.71元；并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付4336147.71元自2013年1月1日起至付清之日止的利息；三、驳回温州东大矿建工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回金平昆钢金河有限责任公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费88095元，由温州东大矿建工程有限公司负担51241元，由金平昆钢金河有限责任公司负担36854元。反诉案件受理费44047.5元，由金平昆钢金河有限责任公司负担。司法鉴定费合计为131100元，由温州东大矿建工程有限公司负担25000元，由金平昆钢金河有限责任公司负担106100元。”二审中，金河公司提交新证据：《马鞍山铁矿2号矿体退场协商会议纪要》，证明东大公司已签订退场协议，并确认机械设备停窝工补偿费合计350万元，东大公司不再主张其他赔偿。东大公司质证称，该证据没有原件，金河公司也未提交参会人员签到表，东大公司参会人员的名字错误，并非公司员工。对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据为复印件，金河公司未提交原件，且为金河公司单方制作，亦未提交参会人员的签到表，本院对该证据不予采信。对于双方均无异议的一审认定事实，本院予以确认。二审另确认：金河公司在一审诉讼中，向一审法院提交了涉案工程的施工设计图。综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、金河公司支付工程款及补偿款的条件是否成就？二、金河公司应否支付利息，若应支付，一审认定的利息起算点是否正确？三、东大公司主张的停窝工损失是否有事实及法律依据？关于金河公司支付工程款及补偿款的条件是否成就的问题。本院认为，对于一审关于金河公司与东大公司签订《遗留问题处理协议》合法有效，该协议不予解除以及金河公司尚欠东大公司工程款金额为1336147.71元、补偿款300万元的认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。就付款条件是否已成就，本院认为，虽然双方2016年1月26日签订的《遗留问题处理协议》第一条第1款约定，东大公司应于2016年4月15日前提交已完工程量的交工、竣工结算资料，第六条第3款约定，待所有竣工结算资料归档和实物移交工作完成且金河公司收到东大公司出具的相应金额正式发票后一个月内，金河公司按照审定金额付款，但该协议第五条第1款约定，金河公司负责补充、完善施工设计图纸及相关资料，第六条第3款同时约定，金河公司在签订《遗留问题处理协议》后，需先行支付100万元。即双方履行义务的先后顺序在《遗留问题处理协议中》已作出明确约定。在实际履行《遗留问题处理协议》过程中，因东大公司制作交工、竣工结算资料需金河公司补充、完善施工图纸及相关资料，以及金河公司未按协议约定支付100万元，仅支付50万元，东大公司于2016年3月12日向金河公司发出《关于要求补交施工图纸及付款催告函》，要求其积极履行提交图纸、资料以及付款的义务，金河公司收到后仍未履行义务。故金河公司未按约履行上述图纸补充及交付的先合同义务，其以自身的行为阻却了合同所约定的条件的成就，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条之规定，认定金河公司的付款条件已经成就，并无不当，本院予以维持。此外，二审中，东大公司已将《遗留问题处理协议》中的资产移交给金河公司，其持有的施工资料复印件也交由东大公司核实，虽然金河公司认为东大公司移交的资产及提交的施工资料存在瑕疵，但因多年未进行资产移交并非一方原因造成，且双方签订的合同中并未明确约定东大公司移交资料的具体标准，故金河公司以此抗辩不应支付工程款亦不能成立。但作为施工方东大公司，且一审中金河公司已提交相关施工图纸的情况下，除在主合同的阶段性结算中已经移交给金河公司的签证等资料外，东大公司持有的交工、竣工资料原件亦应向金河公司移交。但因合同中并未约定移交的资料需符合备案要求，故金河公司要求东大公司移交的交工、竣工资料符合备案要求无事实及法律依据，本院不予支持。关于金河公司应否支付利息，若应支付，一审认定的利息起算点是否正确的问题。本院认为，关于工程款利息，双方当事人在合同中并未约定工程款应当支付的时间，虽然东大公司将其施工的工程于2012年8月28日交付给金河公司，但直至2016年1月26日双方签订《遗留问题处理协议》时，双方仍在协商结算及付款事宜，鉴于涉案工程的工程造价系通过本案司法鉴定得以明确，金河公司尚欠东大公司的工程款才予以确定，故本院认定工程款利息应从起诉之日起计算，即2017年8月14日。一审认定从2013年1月1日起计算，适用法律错误，本院予以改判，利息标准表述不当之处本院予以纠正。关于补偿款利息，双方并未在合同中约定补偿款的应付款时间，故东大公司针对该部分的利息主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于东大公司主张的停窝工损失是否有事实及法律依据的问题。本院认为，《遗留问题处理协议》系东大公司施工工程完工后，与金河公司专门就工程款结算、损失补偿、资料移交等事宜进行最后约定的合同，其中第二条补偿费350万元包括金河公司对东大公司设施、设备和施工人员的补偿，即双方签订《遗留问题处理协议》时对东大公司的损失补偿问题已经涉及并对补偿金额进行明确约定，东大公司再次主张其余停工、窝工损失487210.79元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人东大公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。上诉人金河公司的上诉请求及理由成立之部分，本院予以支持。一审法院认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2017）云25民初286号民事判决第一项，即“一、温州东大矿建工程有限公司与金平昆钢金河有限责任公司于2016年1月26日签订的《关于（金平昆钢金河有限责任公司马鞍山铁矿2#矿体开拓、釆准工程建设施工合同）遗留问题的处理协议》合法有效”；二、撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2017）云25民初286号民事判决第二、三、四项；三、由金平昆钢金河有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付温州东大矿建工程有限公司工程款1336147.71元及利息（利息以1336147.71元为本金，自2017年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、由金平昆钢金河有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付温州东大矿建工程有限公司支付补偿款300万元；五、由温州东大矿建工程有限公司于本判决生效后十日内向金平昆钢有限责任公司移交交工、竣工资料；六、驳回温州东大矿建工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回金平昆钢有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费88095元，由温州东大矿建工程有限公司负担54800元，由金平昆钢有限责任公司负担33295元；反诉案件受理费44047.5元，由金平昆钢有限责任公司负担22023元，由温州东大矿建工程有限公司负担22024.5元；鉴定费131100元，由温州东大矿建工程有限公司负担65550元，由金平昆钢有限责任公司负担65550元。二审案件受理费89509.5元，由温州东大矿建工程有限公司负担75490元，由金平昆钢有限责任公司负担14019.5元。本判决为终审判决。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请执行。审判长 王璟审判员范蕾审判员刘希二〇二〇年十月二十八日书记员 赵          妍