黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终515号上诉人（一审被告）：黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司，住所地萝北县凤翔大街东段**（农机公司门房）。法定代表人：张金艳，女，该公司经理。委托诉讼代理人：田忠启，男，黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司职工。委托诉讼代理人：马建军，男，黑龙江怀安律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨虎君，男，1977年6月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：王作林，女，黑龙江泰然律师事务所律师。一审被告：张金艳，女，1966年10月20日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司经理，现住萝北县。委托诉讼代理人：田忠启，男，黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司职工。上诉人黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司（以下简称长启公司）因与被上诉人杨虎君、一审被告张金艳产品责任纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市萝北县人民法院（2019）黑0421民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长启公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担对被上诉人的水稻减产损失的赔偿；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。杨虎君说想要跟21连相同的效果好的除草药。不是上诉人主动给其推荐用药的。二、一审法院适用法律错误。本案是产品责任纠纷，没有任何证据证明上诉人出售给杨虎君的农药不符合《农药管理条例》规定的产品，上诉人是不应该承担任何产品责任的。三、黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司的鉴定意见，不能作为定案依据。专家出庭接受质询后，鉴定专家没有证据证实双方当事人尤其是上诉人认可第一遍和第二遍药物均有药害。另外鉴定材料中的光碟也客观真实的反映了杨虎君大水闷苗的事实。鉴定意见却只字未提这一事实，单单是大水闷苗这种自杀式的自损行为，也足以造成很严重的损害结果。一审判决没有查清上诉人所称的损害事实成立的原因，认定过程中对庭审中发现的前期大水淹苗的事实予以评判致使认定事实错误，在没有基础事实的情况下，盲目的进行了鉴定。鉴定结论只是依据被上诉人的陈述，如果依据单方陈述及事实不清的依据鉴定，鉴定结论不应当作为定案依据。上诉人申请还原实验，按照我方配方提供的第一遍和第二遍药量是否能产生本案的类似药害。杨虎君辩称，1、关于事实认定问题，原审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间有购药合同关系清晰明确。2、关于法律适用问题，原审适用法律正确，上诉人并没有说明哪条适用法律错误及错误的原因。3、关于鉴定问题，鉴定意见科学合理，程序正确，与本案具有关联性，应当做为定案依据。现上诉人没有任何理由推翻该份鉴定的理由和依据。综上，请二审法院维持原判。杨虎君向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告共同赔偿原告因农作物受药害导致的经济损失人民币93,874.00元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：经朋友介绍，2018年4月15日原告到被告经营的农资商店购买水田地灭草药，由于原告对何种药物的疗效如何不甚了解，便向被告介绍需要购买的是除稗草，慈菇等杂草的药，于是被告张金艳亲自为原告配了方，让原告购买了乙氧氟草醚、呲嘧苯噻酰、呲嘧丙噁、扑草净、莎稗磷等五种农药。原告按照被告的配方说明使用后，第四天原告发现水稻秧苗出现了异常，便打电话向被告说明情况，可是在原告的再三催促下，被告事隔三日才来到原告田地查看，并说是受药害了，也给原告配制了解药，可最终无济于事。后经原告多次向被告催促至今无果。故诉至法院。一审法院认定事实：2018年4月15日原告杨虎君在被告张金艳经营的另一被告长启公司购买农药，被告张金艳代表长启公司推荐了封杀令等农药并出售给了原告。原告在使用了张金艳给予配方的农药后，其共青二十一连的9.58公顷水稻地出现异常，即该水稻地出现了药害。后原告进行了相应的补救措施。双方因赔偿问题未协商一致，故原告诉讼至本院。诉讼中本院依法委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司（以下简称求实咨询公司）进行司法鉴定，求实咨询公司出具的鉴定意见为：1.被鉴定的水稻受过药害；2、原告在长启公司处购买的三种农药及吾行吾能助剂（四种）混合使用的配方除草剂可以构成水稻药害；不符合《农药管理条例》和《中华人民共和国农业技术推广法》的相关规定；3、被鉴定水稻平均亩产量为433.1kg/亩。一审法院认为，通过原告杨虎君提供的证据结合庭审调查的情况，足以证明原告在共青二十一连的水稻减产是使用被告长启公司提供的农药后造成的，被告长启公司辩解与农药无关，原告自己种植水稻的方法不正确。被告长启公司未提供充分的证据予以证明，故该辩解主张本院不予支持。对原告主张的各项费用，本院认为水稻遭受药害原告采取积极的补救措施减少损失，因此原告方花费一定超出预计的额外费用符合常理，也符合双方当事人的利益，更符合法律规定。故对原告主张采取补救措施购买解药、雇佣无人机等各项费用14,975.00元，该院予以支持。对于原告主张受药害期间采取补救措施而20多次到水田地进行管理所额外发生的加油费1,000.00元，本院酌情支持500.00元，对于多付出的人工费4,000.00元，无法律依据，该院不予支持。对于原告主张减产损失72,675.80元，根据黑龙江省共青农场出具的证明，证明2018年水稻平均产量为9495公斤/公顷，即9.495吨/公顷，而求实咨询公司鉴定意见证明现原告受灾水稻的平均产量为433.1公斤/亩即6.4965吨/公顷，其每公顷相差2.9985吨，而减产的面积为9.58公顷，而且根据当事人双方提供的证据并结合当事人无争议的陈述能够证明原告每吨水稻对外出售价格为2,460.00元。故其减产损失为70,665.04元（9.58公顷×2.9985吨/公顷×2,460.00元/吨）,故对原告主张的该损失该院予以部分支持。对原告主张的差价损失6,223.60元，无事实与法律依据，该院不予支持。对于上述损失原告亦要求被告张金艳共同赔偿的诉讼请求，该院认为张金艳销售农药的行为属于职务行为，故张金艳承担赔偿责任无法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品责任法》第二条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨虎君水稻减产损失86,140.04元；二、驳回原告杨虎君其他的诉讼请求。二审中双方均未举示新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司的鉴定意见未考虑杨虎君大水闷苗的事实，在没有基础事实的情况下，只是依据被上诉人的陈述，所作出的鉴定结论不应当作为定案依据，不应承担被上诉人的水稻损失，并申请还原实验。因一审法院委托的鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，上诉人二审申请重新鉴定的请求不能支持，故上诉人的该项上诉请求不能成立，依法不予支持；但一审法院对本案水稻减产损失的责任未进行划分，本院依法予以纠正。《中华人民共和国农药管理条例》第二十七条第二款规定：“农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。”根据本案查明的事实，上诉人作为农药的销售者，对购买农药的水稻种植户负有正确指导、说明的义务。涉案农药包装上虽然已注明使用方法及用量，但上诉人并未按标签标示进行指导，也未警示不能与其他除草剂混合使用，违背了产品质量责任义务，应当对杨虎君水稻受损承担主要责任即60%。杨虎君作为从事水稻种植多年的农户，其在上诉人处购买农药以及喷施该农药产品时，应当认真阅读农药包装上的使用方法、注意事项等内容，杨虎君应意识到过量使用农药可能产生的危害，因此杨虎君对水稻减产损失，自身存在一定过错，应自行承担次要责任即40%。另外，一审法院对人工费4，000.00元不予支持，但在判决结果中又将该4，000.00元计算在损失赔偿总额内，属于计算错误，且二审中双方当事人对此均予认可，故本院在二审中予以纠正。综上所述，上诉人长启公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审认定事实清楚，但一审法院判决由上诉人承担全部赔偿责任不妥，本院酌定变更为由黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司承担60%的赔偿责任，杨虎君自行承担40%的责任，一审多计算的4，000.00元人工费在赔偿总额中予以扣除，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更黑龙江省萝北县人民法院（2019）黑0421民初967号民事判决第一项为，上诉人黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司于本判决生效后十日内赔偿被赔偿杨虎君水稻减产损失49，284.02元；二、维持黑龙江省萝北县人民法院（2019）黑0421民初967号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,146.85元，杨虎君负担1，114.75元，黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司负担1，032.10元，鉴定费用15,000.00元和鉴定人员出庭费用1,500.00元，均由黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司负担；二审案件受理费1，953.50元，由杨虎君负担921.40元，黑龙江省宝泉岭农垦长启农资有限公司萝北分公司负担1，032.10元。本判决为终审判决。审判长  刘延霞审判员  张晓平审判员  张 宁二〇二〇年十月二十九日书记员  杨卫卫