苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初10016号原告：宋静，男，1981年4月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告：沈剑，男，1960年7月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告宋静与被告沈剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋静的委托诉讼代理人陈琳、被告沈剑参加诉讼。本案现已审理终结。宋静向本院提出诉讼请求：1.沈剑向宋静归还借款10万元及支付利息（以10万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日计算至实际清偿之日)；2.本案诉讼费由沈剑承担。事实和理由：宋静与沈剑及沈剑的妻子张月华系亲戚关系，自2017年以来，宋静一直帮沈剑介绍业务，宋静将江苏省博冠建设工程有限公司吴江分公司介绍给沈剑夫妻开设的个体户即吴江市南麻镇南洋建材商行，希望沈剑及家人能多赚点钱。吴江市南麻镇南洋建材商行与江苏省博冠建设工程有限公司吴江分公司之间按照合同约定履行，后宋静就不再干涉。2019年2月初，沈剑以其及妻子经营的吴江市南麻镇南洋建材商行需要流动资金的名义向宋静借款10万元，宋静想到是亲戚关系，就没有要求沈剑或者沈剑的妻子写借条，于2019年2月4日转账给沈剑10万元，后因为是亲戚就没有拉开面子索要借款。2020年4月22日，吴江市南麻镇南洋建材商行以货款未支付为由起诉江苏省博冠建设工程有限公司吴江分公司、宋静等，案号(2020)苏0509民初4539号，且在诉状中将宋静出借给沈剑的10万元视为支付的货款之一，与事实不符。沈剑辩称，2013年，宋静称其和宋瑞华合伙经营江苏省博冠建设工程公司吴江分公司有几个工地需要钢材，于是介绍江苏省博冠建设工程公司吴江分公司向沈剑之妻张月华经营的吴江市南麻镇南洋建材商行采购钢材。供应一段时间后，沈剑听工地上的人讲宋静不是老板，于是找宋静和宋瑞华了解情况，宋静和宋瑞华称：“不管谁是老板，江苏省博冠建设工程公司吴江分公司不会欠钱的，江苏省博冠建设工程公司吴江分公司欠的钱我们两个人一起还给你。”后，因江苏省博冠建设工程公司吴江分公司未及时向吴江市南麻镇南洋建材商行支付货款，沈剑多次找宋静和宋瑞华履行承诺。2018年10月12日，沈剑向宋瑞华和宋静发短信催讨，宋瑞华问“你没有找宋静吗？”，言下之意宋瑞华和宋静商量好由宋静支付10万元货款；当天，宋静回复短信表示年底前归还。2019年2月4日，宋静向沈剑转账的10万元系宋静支付吴江市南麻镇南洋建材商行钢材货款，宋静主张的借贷关系不成立。宋静围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据和事实，本院予以确认。2019年2月4日，宋静向沈剑转账10万元。双方未签订借款合同，沈剑亦未出具借条。2019年2月4日为除夕。吴江市南麻镇南洋建材商行作为原告以江苏省博冠建设工程公司、江苏省博冠建设工程公司吴江分公司、宋静、宋瑞华为被告提起诉讼，本院于2020年4月26日立案。吴江市南麻镇南洋建材商行主张货款521000元及相应利息。宋静对沈剑提交以下证据存在争议：1.2018年10月12日和宋瑞华的短信记录。沈剑：“宋总，你好。这个月底我有一笔银行借款到期，需要归不上银行，现在还不够数还银行，上次年初的十万元钱你下个星期帮我安排好。谢谢！”宋瑞华：“你没有找宋静吗？”沈剑：“宋静我也发信息给他了，很快又要到年了，余下的你也要有一个安排。”2.2018年10月12日发给宋静的短信：“小宋，你好。这个月底我有一笔银行借款到期，需要归不上银行，现在还不够数还银行，上次年初的十万元钱你下个星期帮我安排好。谢谢！”宋静回复：“下个星期来不及舅舅，跟张俊吵过两次了，我只能做到年底前张俊不给我卖车也会给你，我答应这个十万肯定会给你的，一年都等下来了不差这一两个月了，理解下。”3.沈剑与陈朝清通话录音一份，称系其与江苏省博冠建设工程公司吴江分公司原会计陈朝清2020年8月19日的电话录音，部分内容为，陈朝清：“名列膜，我就知道从名列膜的时候你就提供那个钢材。”“宋静进来了，因为他从你那里可以欠到钢材嘛，对不对？因为那个工程款放的不是很慢嘛，一步一步资金到哪里才行。”沈剑：“宋静么他是公司的股东喽？”陈朝清：“对，他也是股东的，他占的股东不是很多，比宋瑞华少。后来么，好像把哪个人撤走了，宋静进来的。”“那个人，这么长时间我记不起来了，他撤股了以后宋静进来的……”“挂靠的博冠，为什么要挂靠博冠，因为博冠有资质，我们没有资质……”沈剑提供上述证据以证明，宋静和宋瑞华合伙以江苏省博冠建设工程公司吴江分公司名义承接工地，向沈剑之妻张月华经营的吴江市南麻镇南洋建材商行采购钢材，因此结欠钢材款。宋静于2019年2月4日向沈剑转账10万元系归还货款。宋静对上述证据质证意见为：1.对沈剑和宋瑞华的短信记录真实性无法确认，关联性不予认可。宋瑞华即使承诺了沈剑有关内容，也与宋静无关，短信也只是提到宋瑞华让沈剑联系宋静，出于什么原因则不明，也无法证明宋瑞华与宋静之间系合伙关系或其他利益关系。2.对沈剑和宋静的短信记录真实性无法确认，因宋静换过手机，无法找到或恢复两年前的短信内容。对关联性不予认可。宋静介绍沈剑与宋瑞华认识，沈剑与宋瑞华之间发生生意往来是事实，之后由沈剑直接联系宋瑞华联系建材的销售或运输。即使短信内容真实，宋静短信中的意思是，当时宋静因为介绍了自己的长辈沈剑与宋瑞华之间做成了生意，沈剑与宋瑞华之间即使发生了什么不付款的事，也与宋静无关，沈剑以此为由（这笔生意由宋静介绍后未付清借款）向自己借款，自己出于别因为此事而让自己的丈母娘（沈剑的妹妹）在亲戚之间闹矛盾，同时沈剑自称生意周转需要，就口头承诺借给沈剑10万元，双方也未约定归还时间。短信中提到的张俊确有此人，此人当时尚欠自己10万余元，宋静准备在收到张俊款项后，再出借给沈剑，实际情况是自己在张俊未全部归还自己钱款之前，就将10万元出借给沈剑（此人于2019年2月3日支付宋静2万元，2019年4月12日支付宋静10万元）。短信中“我卖车也会给你，我答应这个十万肯定会给你”中“给”并不是送或者支付宋瑞华欠款的意思，而是普通人表达的“对方收到”的意思。3.对沈剑与陈朝清通话录音的真实性不予认可，无法确认录音中通话人是否为陈朝清，录音实为证人证言，需要陈朝清出庭作证才能作为证据使用。对该证据的关联性不予认可，陈朝清未说明理由、未出示任何合伙协议等相关依据的情况下就表示宋瑞华和宋静系合伙关系，依据不足。且陈朝清无法说明另一个合伙人的名字，无法证明陈朝清实际知晓各方可能存在的合伙关系。对该证据的合法性不予认可，沈剑是在陈朝清不知情的情况下或者与陈朝清可能合作的前提下进行录音，未在录音前表明身份和说明已经在录音的前提下进行，属于非法证据，不应采信。本院对上述争议证据和事实的认定意见如下：1.沈剑发送给宋瑞华短信的证据涉及案外人宋瑞华，案外人宋瑞华未到庭作证，故对真实性无法确认。2.关于沈剑发给宋静短信，双方均确认号码属实，宋静以更换过手机为由不足以推翻该证据的真实性，短信内容体现了宋静确认了沈剑催讨的10万元，并承诺支付时间为“年底前”，而宋静向沈剑转账的金额和时间均与承诺金额和时间相吻合，本院对真实性及关联性均予以确认。3.关于沈剑与陈朝清的通话录音，但由于通话对象涉及为案外人陈朝清，案外人陈朝清未出庭作证，故对真实性无法确认。本院认为，原告宋静于2019年2月4日向被告沈剑转账10万元，原告宋静称系借款，被告沈剑抗辩系归还钢材货款，并提供了短信记录。原告宋静仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告宋静未提供双方存在借贷合意的证据，其主张双方存在借贷关系证据不充分，本院不予采信。综上，原告宋静的诉讼请求欠缺事实依据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告宋静的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告宋静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  姚松杰二〇二〇年十月二十三日书记员  唐 雷附录法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。