湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10111号上诉人（原审原告）：黄芳，女，1973年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘胜国，湖南邦卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹，湖南邦卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安普惠融资担保有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**国金中心T1塔楼**09-13单。负责人：刘飞，总经理。委托诉讼代理人：李霞艳，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**div>负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：李霞艳，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：李霞艳，湖南锐杰律师事务所律师。原审被告：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道136-，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**华润大厦**1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36FEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨济生，总经理。委托诉讼代理人：李霞艳，湖南锐杰律师事务所律师。上诉人黄芳因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司湖南分公司（以下简称平安普惠湖南分公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）、原审被告中国民生银行股份有限公司南宁分行（以下简称民生银行南宁分行）服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持黄芳的诉讼请求；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由平安普惠湖南分公司、平安保险湖南分公司、平安保险承担。事实与理由：《服务委托书》不是黄芳签订的，上诉状中书写的《委托服务协议》就是指的《服务委托书》。平安普惠湖南分公司辩称：1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，黄芳系本人签署服务委托书并实际享受了由平安普惠湖南分公司提供的贷款服务，享受了服务成果取得了贷款，且在此后仍享受了平安普惠湖南分公司提供的贷后服务包括但不限于提醒还款等。2、黄芳与平安普惠湖南分公司签署了《委托担保合同》，约定黄芳委托平安普惠湖南分公司为其向民生银行南宁分行提供其借款本息之和1%的部分的担保服务，双方在合同中约定担保比例及担保费用，平安普惠湖南分公司已切实履行担保义务，并与民生银行南宁分行签署《保证合同》，该合同是双方真实意思表示，已成立生效。3、黄芳请求按合同法第五十四条变更《委托服务书》，将服务费率变更为0，并要求平安普惠湖南分公司返还服务费、担保费及保险费，无任何事实依据和法律依据。平安保险湖南分公司、平安保险共同辩称：1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。平安保险及平安保险湖南分公司已按黄芳的投保要求为其出具个人借款保证保险保险单，双方保险合同系双方真实意思表示，已依法成立并生效，黄芳应履行合同，支付保险费用。黄芳要求返还保险费用无任何法律依据和事实基础。2、平安保险及平安保险湖南分公司已为黄芳提供保证保险服务并承担相应的责任，如黄芳还款逾期超过80天为其向被保险人民生银行南宁分行进行理赔，理赔金额包括其全部未还本息。3、双方的保险合同关系仅限于黄芳与平安保险、平安保险湖南分公司，黄芳与平安普惠湖南分公司的服务合同，平安保险及平安保险湖南分公司并非服务合同的相对方，不应当承担所谓的连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，应予以维持。黄芳向一审法院起诉请求：1、撤销黄芳与平安普惠湖南分公司之间的《服务委托书》；2、平安普惠湖南分公司、平安保险湖南分公司、平安保险返还费用34648.4元，并按贷款利率支付资金占用期间利息（自收费之日起计算至实际付款之日止）；3、民生银行南宁分行对平安普惠湖南分公司、平安保险湖南分公司、平安保险的上述责任承担连带偿还责任；4、平安普惠湖南分公司、平安保险湖南分公司、平安保险、民生银行南宁分行承担该案诉讼费用。庭审过程中，黄芳变更第一项诉讼请求即变更黄芳与平安普惠湖南分公司之间的《服务委托书》，《服务委托书》第二页第二条服务费由年化费率13.355%变更为0元。一审法院认定事实：2018年8月30日，黄芳向平安保险投保个人借款保证保险，并签署了《平安个人借款保证保险投保单》、《平安个人借款保证保险条款与平安个人借款保证保险费率》、《保险条款说明和特别约定》、《信用信息查询及使用授权书》。同日，平安保险为黄芳出具个人借款保证保险保险单。黄芳在其手机上下载平安普惠融资担保有限公司旗下APP，并通过了人脸识别认证。2018年9月1日，黄芳签署《服务委托书》，约定黄芳委托平安普惠湖南分公司为其借款提供保证担保，并愿意为此向平安普惠湖南分公司支付服务费；黄芳应在借款期限内，每月向平安普惠湖南分公司支付借款本金金额的0.65%作为月服务费，并同意授权平安普惠湖南分公司委托的第三方从黄芳借款发放及还款账户中将上述服务费全额或部分扣除并划转至平安普惠湖南分公司，而无需在任何一次划扣前另行取得黄芳的同意或通知黄芳，上述服务费根据现金流状况折合年化费用率为13.355%，具体每月金额以及支付方式以《付款金额确认书》约定为准；黄芳同意未经平安普惠湖南分公司书面同意，其不得单方面解除委托。合同还对其他事项进行了约定。同日，黄芳（甲方，委托人）与平安普惠湖南分公司（乙方，受托人）签订《委托担保合同》，合同约定甲方就其与民生银行南宁支行签订的《借款合同》委托乙方提供连带责任保证；担保比例为1%，月担保费率为0.32%；担保范围包含《借款合同》项下未能偿还的全部借款本息和担保比例的金额；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；担保费从合同约定借款实际发放之日起至全部结清止按月计费。同日，平安普惠湖南分公司向黄芳送达《付款金额确认书》，告知其每月还款本息、每月保险费、每月担保费、每月服务费的具体金额。黄芳在该确认书上签字。2018年9月1日，黄芳与民生银行南宁支行签订《借款合同》，合同约定黄芳向民生银行南宁支行借款188000元，借款期限自贷款资金发放之日起36个月。合同还对借款利率、违约责任等事项进行了约定。同日，平安普惠湖南分公司与民生银行南宁支行签订《保证合同》，约定平安普惠湖南分公司为黄芳向民生银行南宁支行的借款提供担保；担保范围为全部借款本金、利息之和的1%；保证方式为连带责任保证。合同签订后，民生银行南宁支行向黄芳发放了贷款；黄芳向平安普惠湖南分公司支付保险费、服务费及担保费至2020年5月份。另查明，平安普惠融资担保有限公司的经营范围包含融资性担保业务即贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、再担保、债券担保。平安普惠湖南分公司隶属为平安普惠融资担保有限公司，经营范围在隶属企业经营范围内开展经营活动（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄芳认为平安普惠湖南分公司、平安保险、平安保险湖南分公司联合串通，未尽到如实告知义务，使其因重大误解使用平安普惠融资担保有限公司旗下APP办理贷款，并以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使黄芳在违背真实意思情况下订立合同，要求撤销《服务委托书》。但黄芳未提供证据证明黄芳与平安普惠湖南分公司签订《服务委托书》时，平安普惠湖南分公司、平安保险、平安保险湖南分公司之间存在恶意串通的情形，也未提供证据证明平安普惠湖南分公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使黄芳在违背真实意思情况下订立合同，应承担举证不能的法律后果。黄芳与平安普惠湖南分公司签订的《服务委托书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。现黄芳要求变更《服务委托书》，其与平安普惠湖南分公司也未就变更协议达成一致意见，故对该项诉讼请求，该院不予支持。黄芳要求平安普惠湖南分公司、平安保险、平安保险湖南分公司返还费用及支付资金占用期间的利息，并由民生银行南宁分行对平安普惠湖南分公司、平安保险、平安保险湖南分公司承担连带偿还责任的诉讼请求，因没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、六十条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回黄芳的全部诉讼请求。该案受理费666元，减半收取333元，由黄芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：黄芳在《服务委托书》上签名是否为其真实意思表示。根据本案查明的事实，黄芳与平安普惠湖南分公司签订了《服务委托书》、《委托担保合同》，在一审的庭审中，经法庭询问，黄芳认可服务委托书、委托担保合同、付款金额确认书、投保单、借款合同是其本人签名，因此可以认定黄芳在《服务委托书》上签名是其真实意思表示。综上所述，黄芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由上诉人黄芳负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年十月二十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。