广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5608号上诉人（原审被告）：中山市镇穆机电子科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈建平，该公司经理。上诉人（原审被告）：陈黄勇，男，1982年10月4日出生，汉族，住广东省广州市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄文彬，广东荣迅泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：万兴平，男，1987年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。上诉人中山市镇穆机电子科技有限公司（以下简称镇穆机公司）、万兴平、陈黄勇因劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初814号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。镇穆机公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判该公司仅需支付万兴平2018年6月至8月期间的实发工资8181元，本案一、二审诉讼费用均由万兴平承担。事实和理由：一、一审法院认定万兴平的入职时间为2011年1月1日及中山市东升镇镇穆机电子厂（以下简称镇穆机电子厂）与镇穆机公司用工混同错误，万兴平入职镇穆机公司的时间应为2015年9月。镇穆机公司营业执照显示，镇穆机公司于2015年9月23日成立，万兴平的入职时间不应当早于该日期，万兴平提供的《参保证明》也反映出镇穆机公司是于2016年1月才开始为万兴平参加社会保险的。而陈黄勇投资的镇穆机电子厂因经营不善已于2015年7月及11月分别办理了国税和地税注销手续，该厂已于2015年8月全面停止经营，并已与所有员工包括万兴平解除了劳动关系，2015年9月万兴平经陈黄勇介绍重新入职镇穆机公司，陈黄勇仅为镇穆机公司占股5%的小股东，也未参与公司实际经营管理，将万兴平之前在陈黄勇开设电子厂工作年限算入镇穆机公司处实属无理，因此，万兴平入职镇穆机公司的时间应当是2015年9月。二、一审法院认定万兴平2018年6月至8月期间的实发工资12690元，没有事实依据，应当为8463元，万兴平正常工作时间工资为1800元/月，另有加班工资、全勤奖、提成、奖励等项目，万兴平2018年6月出勤28天、7月出勤22天、8月出勤23天，有工资表和考勤卡为证，应当按照镇穆机公司提交的工资表作为工资结算的依据。三、一审法院认定万兴平不属于自动离职与事实不符，判决镇穆机公司支付经济补偿金错误，万兴平为非法获得经济补偿金蓄谋已久，并恶意制造各种事端严重损害镇穆机公司的合法权益，以及制造镇穆机公司不支付工资的假象。1、2018年7月5日，万兴平擅自离岗与雷伟生去东升劳动局，编造镇穆机公司不与其签订劳动合同并降薪50%的借口，要求镇穆机公司支付其5年5个月工资28895元，东升劳动局派人到镇穆机公司了解情况，调查结果为镇穆机公司并没有开除万兴平，也没有拖欠其工资，而且万兴平当时还在正常上班，此行为即表明万兴平早已图谋不轨，拟通过欺骗等非法手段获得补偿；2、上述欺骗手段未得逞后，万兴平又在2018年7月31日下午在镇穆机公司发放2018年6月工资的现场，无故滋生事端，拒不在工资单上签名领取工资，此亦说明万兴平恶意明显，在镇穆机公司2018年8月31日发放7月份工资时，万兴平亦是如此；3、2018年6-8月，万兴平作为镇穆机公司的插件主管和技术总监，对生产工作懈怠，在公司采购材料入库时，玩忽职守，故意放松质量标准，导致公司损失5万多元。此外，2018年4月，万兴平负责采购的线路板因质量问题，导致镇穆机公司损失53万元；4、万兴平离职后，于2018年9月3日通过微信语音联系镇穆机公司客户，告知货物存在质量问题无需向镇穆机公司支付货款，导致公司因此有51.8万余元的货款未能收回；5、由于老厂房租期于2018年8月31日到期，镇穆机公司拟将厂房搬迁至新址，但万兴平作为公司主管及技术总监，在此关键时刻既未提前通知公司也未进行工作交接，在9月1日后就不来上班，公司多次通知催促其回来工作，但其拒不回来，并提出书面离职，其离开后，还唆使插件部门员工一起离职，并纠集插件部门大部分员工到劳动局要求提前发放8月份工资，镇穆机公司在劳动局调解下被迫同意提前发放工资，但在工资发放当日万兴平依然不来领取工资，其恶劣行为导致公司一时无法招聘到熟练员工，生产受阻，陷入经营困难。因此，上述情况可见万兴平恶意明显，蓄谋已久，采取各种非法恶劣手段，损害镇穆机公司合法权益，并拟骗取补偿金，其主张不应得到支持。四、一审法院认定镇穆机公司支付万兴平2018年1月工资差额没有事实依据。2018年1月是临近春节的月份，2018年1月底万兴平向镇穆机公司请假提前回家，准备过春节，2018年2月整月万兴平均未返回工厂上班，工厂也没有开工暂未能发放1月工资，故1月份工资是在3月底发放的，因此，一审法院认定镇穆机公司支付万兴平2018年1月工资错误。针对镇穆机公司的上诉请求，万兴平辩称，1、一审认定的入职时间正确，在美力华电子厂及强美电子厂及镇穆机电子厂工作的时间均应该计入工作年限；2、一审法院认定的工资正确，这与万兴平之前发放的工资是一致的；3、由于陈黄勇、镇穆机公司未支付工人工资，万兴平以此解除劳动合同关系，陈黄勇、镇穆机公司依法应当支付经济补偿金，一审法院对此认定是正确的；4、民事主体的存在应当以工商注销为准，办理手续过程中的行为不能视为主体资格的丧失，此外万兴平在此过程中均是陈黄勇个人发放全部工资，2018年4月27日由于镇穆机电子厂注销而解除万兴平的劳动合同关系，依法应当支付经济补偿金，应当由经营者陈黄勇承担该项责任。陈黄勇上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回万兴平对其的起诉，本案诉讼费用由万兴平承担。事实与理由：一、一审法院认定万兴平入职时间为2010年3月10日及镇穆机电子厂与镇穆机公司用工混同错误，陈黄勇的镇穆机电子厂与万兴平已于2015年9月就解除了劳动关系。由陈黄勇投资的镇穆机电子厂已于2015年7月及11月分别办理了国税和地税的注销手续，该厂早已于2015年8月就全面停止经营，并已与所有员工包括万兴平解除了劳动关系，万兴平提交的《参保证明》中反映镇穆机电子厂为其参保的最后时间为2015年8月，亦可得出该结论。镇穆机电子厂停产之后，在2015年9月陈黄勇入股了镇穆机公司，因与万兴平是亲戚且共事多年，故介绍万兴平于2015年9月入职镇穆机公司，因此，一审法院认定镇穆机电子厂与镇穆机公司用工混同，并判决陈黄勇承担万兴平2017年1月工资差额1153元、2018年1月工资4230元、2017年1月1日至2018年4月27日未休年休假工资差额2483元、2017年6月至10月期间高温补贴750元错误。二、一审法院认定陈黄勇向万兴平支付2018年1月工资没有事实依据。2018年1月是临近春节的月份，2018年1月底万兴平向陈黄勇请假提前回家，准备过春节，2018年2月整月万兴平均未返回工厂上班，工厂也没有开工暂未能发放1月工资，故1月份工资是在3月底发放的，因此，一审法院认定陈黄勇支付万兴平2018年1月工资错误。针对陈黄勇的上诉，万兴平辩称，1、镇穆机电子厂与万兴平解除劳动合同时间为2018年4月27日，该厂未向万兴平支付经济补偿金，因此陈黄勇应当承担支付经济补偿金的责任；2、一审法院认定没有支付万兴平2018年1月的工资事实清楚，证据充分。万兴平上诉请求：陈黄勇就一审判决第二项承担补充清偿责任。事实和理由：2018年4月17日镇穆机电子厂注销，但万兴平仍为陈黄勇工作且所有工资均由陈黄勇个人发放，万兴平不仅要处理镇穆机公司事务，同时也要处理镇穆机电子厂遗留业务和陈黄勇交代的个人业务，陈黄勇属于注销后仍继续经营的情形，在2018年4月17日后，陈黄勇与镇穆机公司存在用工混同。根据中山中院审理劳动争议案件的参考意见第2.4条的规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满后仍继续经营等不具备合法经营资格的用人单位因用工关系产生争议，应当将该单位或出资人列为当事人，按照劳动合同法第九十三条的规定承担相应责任。此外，原审法院遗漏一项基本事实，2018年4月27日由于镇穆机电子厂注销，因此镇穆机电子厂与万兴平的劳动合同关系因该厂的注销而解除，依据劳动合同法的规定，镇穆机电子厂应向万兴平支付经济补偿金，该电子厂注销后因由其经营者陈黄勇承担责任，因此陈黄勇应当向万兴平支付经济补偿金。针对万兴平的上诉，镇穆机公司、陈黄勇辩称，其对万兴平要求陈黄勇承担补充清偿责任的请求不予确认，理由如下：一审法院认定镇穆机公司与镇穆机电子厂存在用工混同的事实并不存在，万兴平入职镇穆机公司的时间应为2015年9月份，从镇穆机公司营业执照及工商局出具的行政处罚告知书、税务事项通知书、核准注销登记通知书、清算报告、处罚的发票，能够认定陈黄勇投资的镇穆机电子厂因经营不善，已于2015年7月及11月分别办理了国税和地税注销手续，并且在2015年8月已经全面停止经营，并与所有员工解除了劳动关系，因此不应该将万兴平之前在陈黄勇开设的镇穆机电子厂工作的年限算入镇穆机电子有限公司处。万兴平向一审法院起诉请求：判令镇穆机公司向其支付2018年6月1日至2018年9月3日期间工资15000元，支付工作期间每年克扣一个月工资共36000元，支付经济补偿金36000元，支付2017年1月至2018年9月3日期间的年休假工资4500元，支付2017年度和2018年度高温津贴1200元，陈黄勇就以上请求事项承担补偿清偿责任。镇穆机公司向一审法院起诉请求：镇穆机公司无须向万兴平支付2018年6月至8月期间实发工资12690元、2017年1月工资差额1153元及2018年1月实发工资4230元、解除劳动合同的经济补偿金36000元、2017年1月1日至2018年9月3日期间未休假的年休假工资差额3310.34元、2017年6月至10月期间及2018年6月至8月期间的高温津贴1200元。一审法院认定事实：万兴平在镇穆机公司任普工。镇穆机公司于每月28日至31日期间支付万兴平上月的工资。镇穆机公司一直通过银行转账的方式支付万兴平的工资至2018年5月，镇穆机公司未支付万兴平自2018年6月起的工资。2018年9月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理万兴平提起的劳动仲裁申请。万兴平请求裁决镇穆机公司支付：1.2018年6月1日至9月3日期间的工资15000元；2.2011年1月至2018年9月期间被克扣的工资36000元（4500元/月×8个月）；3.经济补偿金36000元（4500元/月×8个月）；4.2017年1月至2018年9月3日期间的年休假工资4500元；5.2017年6月至10月期间及2018年6月至8月期间的高温津贴1200元（150元/月×8个月）。2018年12月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]4253号仲裁裁决，裁决：镇穆机公司于裁决生效后即支付万兴平2018年6月至8月期间的实发工资12690元，2017年1月的工资差额1153元及2018年1月的实发工资4230元，解除劳动合同的经济补偿金36000元，2017年1月1日至2018年9月3日期间未休的年休假工资差额3310.34元，2017年6月至10月期间及2018年6月至8月期间的高温津贴1200元；以上合计：58583.34元。万兴平、镇穆机公司均不服上述仲裁裁决，分别向一审法院起诉。万兴平主张其于2011年1月1日入职陈黄勇设立的强美电子厂，后一直在该厂工作，后陈黄勇设立了镇穆机电子厂，其亦一直在上述厂工作。2015年9月23日至2018年4月27日，其同时在镇穆机电子厂和镇穆机公司工作。2018年4月27日，陈黄勇注销了穆机电子厂。其实际一直为陈黄勇工作，工资发放全部由陈黄勇个人账号发放。并提交《个体户机读档案登记资料》、《企业机读档案登记资料》（二份）及《参保证明》为证。镇穆机公司确认上述证据材料的真实性，但不确认万兴平的主张，万兴平于2015年5月5日入职，工作了两个月便去了东凤工作，后2016年2月份又回来工作，且其与强美电子厂、中山市东升镇美力华电子厂、镇穆机电子厂系各自独立经营。经查，《个体户机读档案登记资料》反映强美电子厂于2009年1月19日登记成立，于2012年6月27日因转型升级为镇穆机电子厂而注销，经营场所为中山市************，经营者为陈黄勇，经营范围为加工、生产、销售：电源开关、手机配件。《企业机读档案登记资料》反映镇穆机电子厂于2012年6月28日登记成立，于2018年4月27日因投资人决定解散而注销，企业住所为中山市************，投资人为陈黄勇，经营范围为加工、生产、销售：电源开关、手机配件；镇穆机公司于2015年9月23日登记成立，住所为中山市************，法定代表人为陈建平，投资者为陈黄勇及陈建平，经营范围为研发、生产、加工、销售：电源开关、手机配件。《参保证明》反映强美电子厂于2011年1月至2011年2月期间为万兴平参加了社会保险；镇穆机电子厂于2012年10月至2015年8月期间为万兴平参加了社会保险；镇穆机公司于2016年1月至2018年8月期间为万兴平参加了社会保险。万兴平主张其2017年开始工资为4500元/月，加班费另计，并提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》（以下简称《明细清单》）拟证实其于2017年4月的工资为7641元（4703元＋2938元）、5月的工资为5021元（4677元＋344元）、6月的工资为4364元、7月的工资为4189元、8月的工资为4919元、9月的工资为1243元、10月的工资为4627元、11月的工资为4415元、12月的工资为4539元、2018年2月的工资为4406元、3月的工资为5112元、4月的工资为5231元、5月的工资为5244元；又称2018年1月由于是春节放假期间，故其于该月没有上班，镇穆机公司亦没有支付其该月的工资，由于镇穆机公司每月均在其应发工资中代扣属其个人应缴纳的社会保险费270元，故上述工资收入均为实发工资。镇穆机公司确认《明细清单》，亦确认万兴平主张的上述工资支付情况及社会保险费代扣情况，但辩称万兴平正常工作时间工资是1800元，加班费另计。万兴平主张其在镇穆机公司最后工作至2018年9月3日。镇穆机公司不予确认，辩称万兴平在其处最后工作至2018年8月31日，万兴平2018年6月出勤27天、7月出勤22天、8月出勤22天，并提交2018年6月至8月期间的考勤卡为证；又称由于9月1日及2日是周六日，其方休息，故万兴平自2018年9月1日起没有再回去上班。万兴平确认上述考勤卡，亦确认镇穆机公司主张的其于2018年6月至8月期间的出勤情况，但称其于2018年9月1日至9月3日期间均有回镇穆机公司处上班。经查，万兴平于2018年9月2日通过邮寄快递的方式向镇穆机公司邮寄了《关于解除劳动合同关系的通知》，该通知反映万兴平因镇穆机公司一直未发放其2018年6月、7月的工资，故以镇穆机公司未及时足额支付劳动报酬为由，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，与镇穆机公司解除劳动合同关系，自2018年9月3日起正式解除；落款处的通知人为万兴平，日期为2018年9月3日。另查明，2018年7月的正常工作日共22天，8月的正常工作日共23天，9月1日及2日均为休息日。万兴平主张镇穆机公司应支付其2018年6月的工资4500元、7月的工资4500元及8月的工资4500元。镇穆机公司辩称万兴平的正常工作时间工资为1800元/月，加班工资另算，并提交2018年6月至8月期间的工资表为证。万兴平对该工资表不予确认。经查，镇穆机公司提交的工资表反映万兴平的基本工资为1800元/月，另有加班工资、全勤奖、提成、奖励、工龄奖等项目，各项扣款中有养老保险及住宿水电等项目，并反映万兴平2018年6月的应发工资为4771元、实发工资为4197元，7月的应发工资为2439元、实发工资为1986元，8月的应发工资为2249元、实发工资为1998元，但“签字确认”处均没有万兴平的签名。镇穆机公司未提交万兴平2018年6月之前的工资签收表，亦未提交其与万兴平签订的劳动合同。万兴平主张镇穆机公司于每年的春节均安排休息一个月，但该月均没有支付其工资，故要求镇穆机公司按4500元/月的标准支付其2011年1月至2018年9月每年度春节放假期间的休息月工资。镇穆机公司提交了银行转账记录拟证实其方已支付万兴平2016年度春节放假期间的工资755元及2017年度春节放假期间的工资3077元。万兴平对镇穆机公司提交的银行转账记录不予确认。经查，2016年的春节在当年的2月份；2017年的春节在当年的1月份。镇穆机公司提交的银行转账记录反映陈黄勇于2016年4月30日向万兴平网银转账755元及4045元；于2017年2月28日向万兴平网银转账3077元。万兴平主张由于镇穆机公司拖欠其2018年6月及8月期间的工资，且多次要求支付被拒，故其于2018年9月3日以镇穆机公司拖欠工资为由向镇穆机公司提出解除劳动合同，并提交《关于解除劳动合同关系的通知》及全球邮政特快专递为证。镇穆机公司确认全球邮政特快专递，亦确认已收到《关于解除劳动合同关系的通知》，但称万兴平在该公司最后工作至2018年8月31日，之后没有再回该公司上班，故万兴平属于自离，其并未主动与万兴平解除劳动合同；又称其已通知万兴平领取工资，但万兴平予以拒绝，并提交视频及微信聊天记录拟证实万兴平有回该公司看过工资但拒收。万兴平对视频及微信聊天记录均不予确认。经查，视频反映的录制时间是2018年7月31日，但仅显示画面，没有声音。微信聊天记录反映的对话时间发生在2018年8月2日、2018年8月23日及8月30日，其中2018年8月2日有“工资领取通知。请万兴平同事于今天13：30-17：30到办公室领取六月份工资。中山市镇穆机电子2018年8月2号”的对话内容，但未反映对话当事人的身份。另，镇穆机公司称其从支付万兴平2018年6月的工资起是通过现金的方式支付。万兴平对此予以否认。万兴平主张其依法可享有的年休假为10天/年，要求镇穆机公司支付其2017年1月至2018年9月3日期间的年休假工资，并提交《参保证明》拟证实其工作年限。镇穆机公司对万兴平的主张不予确认，辩称万兴平依法可享有的年休假为5天/年，且万兴平关于年休假工资的请求已超过法定仲裁时效，故不应支持。经查，《参保证明》反映万兴平的累计工作年限未满10年。另查明，镇穆机公司未安排万兴平休年休假。万兴平主张其在室内工作，工作环境没有降温设备，故要求镇穆机公司支付2017年6月至10月期间及2018年6月至8月期间的高温津贴。镇穆机公司确认万兴平在室内工作，但主张其方已在万兴平的工作环境设置了风扇，故认为万兴平并不属于高温作业人员。经查，镇穆机公司未提交依据证实万兴平的工作环境能降温至33℃以下。一审法院认为，关于万兴平入职时间及用人单位的问题。万兴平主张其于2011年1月1日入职强美电子厂，《参保证明》亦反映强美电子厂于2011年1月为万兴平参加社会保险，且镇穆机公司在仲裁阶段亦确认万兴平于2011年1月1日入职强美电子厂，陈黄勇亦未提供证据予以反驳，故一审法院采信万兴平的主张，认定万兴平于2011年1月1日起开始入职强美电子厂，双方自此建立劳动关系。强美电子厂于2012年6月28日升级为镇穆机电子厂后，双方的劳动合同继续履行。又由于2015年9月23日镇穆机公司登记成立，而镇穆机电子厂在2015年9月23日至2018年4月27日仍在存续期间，两个企业登记的经营地址为同一楼的二、三楼，经营范围又类似，万兴平的工资均是由陈黄勇发放，导致万兴平无法分辨其是为镇穆机电子厂还是为镇穆机公司工作，故一审法院认定镇穆机电子厂和镇穆机公司在2015年9月23日至2018年4月27日存在用工混同，均需要对万兴平承担用人单位的责任。2018年4月27日，镇穆机电子厂注销，此后，万兴平仍在镇穆机公司工作，直至双方的劳动关系解除。又由于镇穆机电子厂已经注销，陈黄勇作为个人独资企业的投资人，要对该企业的债务承担清偿责任。关于最后工作时间的问题。虽然万兴平提交的《关于解除劳动合同关系的通知》反映万兴平向镇穆机公司提出解除劳动合同的时间是自2018年9月3日起正式解除，落款日期亦为2018年9月3日，但万兴平于2018年9月2日已寄出该通知，即万兴平于2018年9月2日已有向镇穆机公司提出解除劳动合同的意思表示及行为，只是该通知直至9月3日才送达至镇穆机公司处，故一审法院对万兴平关于其于9月2日仍有回被镇穆机公司处上班的主张存疑，且从万兴平2018年6月至8月期间的出勤情况来看，镇穆机公司安排万兴平休息日加班并非常态，而9月1日及2日均为休息日，万兴平在镇穆机公司处任普工，假如万兴平确于2018年9月1日至3日期间有在镇穆机公司处上班，理应有工作过的痕迹，但万兴平又未提交依据证实其于2018年9月1日至9月3日期间仍有回镇穆机公司处上班，万兴平应承担举证不能的不利后果，故一审法院对万兴平的主张不予采信，采信镇穆机公司的主张，认定万兴平在镇穆机公司处最后工作至2018年8月31日。关于2018年6月至2018年9月3日的工资问题。镇穆机公司作为用人单位，对劳动者的工资标准及工资项目的确定情况负有举证义务，虽然镇穆机公司提交了2018年6月至8月期间的工资表拟证实万兴平的工资构成情况，但该工资表中的“签字确认”处均没有万兴平的签名，且万兴平对该工资表亦不予确认，而镇穆机公司已支付万兴平的工资至2018年5月，但镇穆机公司并未提交万兴平2018年6月之前的工资签收表，亦未提交其与万兴平签订的劳动合同，致无法核实万兴平的工资构成情况，镇穆机公司应承担不利后果，故对镇穆机公司的主张不予采信。又，结合上述经镇穆机公司确认的《明细清单》所反映万兴平的实发工资情况，以及镇穆机公司每月在万兴平的应发工资中代扣属万兴平个人应缴纳的社会保险费情况来看，万兴平的应发工资达4500元/月，故一审法院采信万兴平的主张，认定万兴平于2018年6月至8月期间的应发工资为4500元/月。又由于镇穆机公司于2018年6月及8月已为万兴平参加社会保险，而双方确认镇穆机公司每月需在万兴平的应发工资中代扣属万兴平个人应缴纳的社会保险费270元，故镇穆机公司应支付万兴平2018年6月的实发工资4230元（4500元－270元）、7月的实发工资4230元（4500元－270元）及8月的实发工资4230元（4500元－270元），合计：12690元（4230元＋4230元＋4230元）。万兴平在镇穆机公司最后工作至2018年8月31日，故万兴平关于9月1日至9月3日期间的工资请求缺乏事实依据，不予支持。关于2011年1月至2018年9月期间被克扣的工资问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，劳动争议当事人对自己提出的主张有责任提供证据；与争议有关的证据属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应当承担不利后果。《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当制作工资支付台账，且该工资支付台账至少应当保存两年。根据上述规定，万兴平于2018年9月11日申请劳动争议仲裁，陈黄勇、镇穆机公司应当对万兴平申请仲裁之日前两年内的工资支付情况承担举证责任，即陈黄勇、镇穆机公司应当提供2016年9月之后的工资支付台账，对于2016年9月之前的工资支付情况，由于已超过上述规定的最低两年保存期限，陈黄勇、镇穆机公司未能提供2016年9月之前的工资支付台账，并未违反法律法规的规定。根据“谁主张谁举证”原则，对于2016年9月之前的工资支付情况应由万兴平承担举证责任。又，由于万兴平未对2016年9月之前的工资支付情况进行举证，应承担举证不能的不利后果，故对万兴平关于2011年1月至2016年度关于春节放假期间的休息月工资请求不予支持。镇穆机公司提交了银行转账记录拟证实其方已支付万兴平2017年度春节放假期间的工资3077元，虽然万兴平对该银行转账记录不予确认，但2017年的春节在当年的1月份，按照双方约定的工资支付周期，镇穆机公司是于每月28日至31日期间支付万兴平上月的工资，则2017年度春节放假期间的休息月（即2017年1月）的工资应是于2017年2月底支付，而银行转账记录反映该3077元的支付日期是2017年2月28日，刚好是2017年1月工资的正常支付时间，故一审法院采信镇穆机公司关于2017年度春节放假期间休息月工资的支付情况的主张，认定镇穆机公司已支付万兴平2017年度春节放假期间的休息月（2017年1月）工资3077元。结合万兴平每月属其个人应缴纳的社会保险费270元的情况，镇穆机公司应支付万兴平2017年1月的工资差额1153元（4500元－3077元-270元）。又由于镇穆机公司未支付万兴平2018年度春节放假期间的休息月（2018年1月）的工资是事实，结合万兴平每月属其个人应缴纳的社会保险费情况，镇穆机公司应支付万兴平2018年1月的实发工资4230元（4500元－270元）。又由于2017年1月及2018年1月，镇穆机电子厂和镇穆机公司存在用工混同，所以陈黄勇需对上述工资承担共同清偿责任。关于应否支付经济补偿金的问题。虽然镇穆机公司提交了视频及微信聊天记录拟证实其已通知万兴平领取工资而遭到拒绝，但万兴平对视频及微信聊天记录均不予确认，而视频仅显示画面，没有声音，不足以证实万兴平拒收工资的事实，微信聊天记录亦未反映对话当事人的身份，且对话时间是发生在8月，但按照双方约定的工资支付周期，镇穆机公司应于每月28日至31日期间支付万兴平上月的工资，则即使镇穆机公司曾于2018年8月2日通过微信聊天的方式通知万兴平领取工资亦已超出2018年6月工资的正常支付时间，故微信聊天记录亦不足以证实镇穆机公司已按时通知万兴平领取工资，鉴此，镇穆机公司应承担举证不足的不利后果。又，镇穆机公司在此之前一直是通过银行转账的方式支付万兴平的工资，虽然镇穆机公司主张其方从支付万兴平2018年6月的工资起是通过现金的方式支付，但万兴平对此予以否认，镇穆机公司亦未提交依据证实双方已就工资支付方式的变更问题进行协商约定，且即使镇穆机公司确从支付万兴平2018年6月的工资起改变了之前的工资支付方式，由原来的银行转账支付改变为现金支付，但假如万兴平确是拒收工资的，镇穆机公司一直掌握万兴平的银行账户，且在此之前亦一直通过银行转账的方式支付工资，则镇穆机公司在支付万兴平2018年6月及7月的工资时，直接向万兴平的银行账户转入足额的工资即可，亦不会存在因万兴平拒绝领取工资而导致无法支付工资的困难，故对镇穆机公司关于万兴平拒收工资的主张不予采信。结合双方约定的工资支付周期，镇穆机公司于每月28日至31日期间支付万兴平上月的工资，而至万兴平向镇穆机公司邮寄《关于解除劳动合同关系的通知》的当天（即2018年9月2日），镇穆机公司仍未支付万兴平2018年6月及7月的工资，故可以认定镇穆机公司确实存在拖欠万兴平工资的事实。另，虽然镇穆机公司主张万兴平在其方处最后工作至2018年8月31日，之后没有再上班是属于自离的，但是，2018年9月1日及2日为休息日，万兴平无需回镇穆机公司上班，而万兴平已于2018年9月2日向镇穆机公司邮寄了《关于解除劳动合同关系的通知》，并在通知中注明其与镇穆机公司解除劳动合同的原因，故符合给付经济补偿金的情形。又由于万兴平从强美电子厂安排到镇穆机电子厂，又由镇穆机电子厂安排到镇穆机公司均是受陈黄勇的安排，非由于其自身原因，故其工作年限可以连续计算。结合其2011年1月入职，平均工资4500元的事实，镇穆机公司应支付万兴平解除劳动合同的经济补偿金共36000元（4500元/月×8个月）。关于2017年1月至2018年9月3日期间的年休假工资的问题。由于《参保证明》反映万兴平的累计工作年限未满10年，而万兴平也未提交其他依据证实其累计工作年限已满10年，故万兴平对其主张应负举证责任而举证不能，应承担不利后果，故一审法院认定万兴平依法可享有的年休假为5天/年。则万兴平2017年度的年休假为5天，2018年1月1日至2018年4月27日的年休假为1天（116天÷365天×5天/年=1.58天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬），2018年4月28日至2018年9月3日的年休假为1天（125天÷365天×5天/年=1.754天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬）。又，由于年休假是单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿而统筹安排的，一般在1个年度内集中或分段安排，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排的，可以跨1个年度安排，故万兴平关于2017年1月至2018年9月3日期间的年休假工资请求并未超过法定的仲裁时效。故陈黄勇、镇穆机公司应支付万兴平2017年1月1日至2018年4月27日的未休年休假的工资差额2483元[4500元/月÷21.75天/月×（5天＋1天）×（300%－100%）]。镇穆机公司应支付万兴平2018年4月28日至2018年9月3日期间未休的年休假工资差额414元[4500元/月÷21.75天/月×1天×（300%－100%）]。关于2017年6月至10月期间及2018年6月至8月期间的高温津贴问题。由于陈黄勇、镇穆机公司均未提交依据证实万兴平的工作环境能降温至33℃以下，其应承担举证不足的不利后果，故一审法院认定万兴平属于高温作业人员，陈黄勇、镇穆机公司应支付万兴平2017年6月至10月期间的高温津贴750元（150元/月×5个月），镇穆机公司应支付万兴平2018年6月至8月期间的高温津贴450元（150元/月×3个月）。陈黄勇经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《广东省工资支付条例》第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈黄勇、镇穆机公司于判决生效之日起七日内支付万兴平2017年1月的工资差额1153元及2018年1月的实发工资4230元、2017年1月1日至2018年4月27日的未休年休假的工资差额2483元、2017年6月至10月期间的高温津贴750元；二、镇穆机公司于判决生效之日起七日内支付万兴平2018年6月至8月期间的实发工资12690元、解除劳动合同的经济补偿金36000元、2018年4月28日至2018年8月31日期间未休的年休假工资差额414元、2018年6月至8月期间的高温津贴450元；三、驳回万兴平的其他诉讼请求；四、驳回镇穆机公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15元，由万兴平负担10元，镇穆机公司、陈黄勇负担5元。二审中，镇穆机公司、陈黄勇提交一份中山市工商行政管理局中工商东升处字（2018）第150113号行政处罚决定书、一份中山市工商行政管理局中工商东升罚告字（2018）第150113号行政处罚告知书、一份中山市国家税务局东升税务分局东升国税税通（2015）8223号税务事项通知书、一份中山市地方税务局东升税务分局中山地税东升税通（2015）4087号税务事项通知书、一份核准注销登记通知书、一份清算报告、一张非税电子票据，以上证据拟证明镇穆机电子厂在2015年8月就已经办理了国税、地税的注销手续且停产；一份abao业务有限公司的证明，拟证明万兴平在2018年9月3日通过微信方式找到镇穆机公司的客户abao业务有限公司的法人代表朱子佳称镇穆机公司提供的货物有质量问题，要该公司不要支付货款给镇穆机公司，并且表示可以介绍其他厂家供货给该公司，该事实可证明万兴平具有恶意制造事端损害镇穆机电子有限公司的合法权益的目的。对镇穆机公司、陈黄勇提交的证据，万兴平质证认为：1、陈黄勇与镇穆机公司提交的关于国税、地税的文件是复印件，因此对三性不予确认，该证据无法证明2015年完成国税、地税的注销手续；上述证据只能够证明2018年4月27日镇穆机电子厂完成注销。此外该证据不属于新证据，如法庭最终采纳，应对镇穆机公司和陈黄勇进行相应的处理，因为该些不属于新证据，二审提交属于逾期举证。2、关于两个案外公司的证明，证明没有原件；验货报告有原件，但验货报告与本案纠纷没有任何关联性，此外该验货报告也无法确定与雷伟生或万兴平有关；由于证明是复印件，故对三性均不予确认。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据镇穆机公司、陈黄勇、万兴平的上诉内容，二审争议焦点为：一、一审法院对万兴平入职时间及镇穆机公司和镇穆机电子厂存在用工混同的认定是否正确问题；二、一审法院对万兴平2018年6-8月工资及2018年1月工资差额的认定是否正确问题；三、一审法院对经济补偿金的处理是否正确问题。本院现分析如下：一、一审法院对万兴平入职时间及镇穆机公司与镇穆机电子厂存在用工混同的认定是否正确问题。首先，经原审查明，2011年1月万兴平入职强美电子厂，该厂自2011年1月其为万兴平参保，2012年6月，强美电子厂升级为镇穆机电子厂，2015年9月镇穆机公司登记成立，至2018年4月镇穆机电子厂办理工商登记注销，在镇穆机公司、镇穆机电子厂共同存续期间，两个企业的经营地址为同一类的相邻楼层，经营范围类似，且此期间万兴平与用人单位的劳动合同持续履行，万兴平的工资由陈黄勇发放，二审中陈黄勇主张2015年镇穆机电子厂在办理税务注销手续且停止经营后与所有员工解除了劳动关系及结清工资和经济补偿金，故镇穆机电子厂与万兴平的劳动关系在2015年就已解除，但陈黄勇就其主张的上述事实未能提供证据加以证明，万兴平对此也不予确认，本院认为，办理税务注销登记不等于企业民事主体资格的消亡，企业只有在办理工商登记注销后其民事主体资格才消亡，故一审法院根据查明的上述事实认定镇穆机电子厂与镇穆机公司2015年9月23日至2018年4月27日之间存在用工混同处理正确，陈黄勇应对混同期间镇穆机公司的相关债务承担连带责任，镇穆机公司及陈黄勇所提不存在用工混同的上诉主张理由不充分，本院不予支持。因镇穆机电子厂系由强美电子厂升级而来，镇穆机电子厂又与镇穆机公司存在用工混同，故一审法院认定万兴平的入职时间为2011年1月处理正确，镇穆机公司所提万兴平的入职时间为2015年9月的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于万兴平主张陈黄勇应对2018年4月27日镇穆机电子厂注销之后镇穆机公司的债务承担补充清偿责任，本院认为，镇穆机电子厂注销之后，万兴平的用人单位是镇穆机公司，而镇穆机公司是合法用工主体，故本案不属于劳动者与不具备合法经营资格的用人单位因用工关系产生争议的情形，万兴平要求陈黄勇承担补充清偿责任依据不足，本院不予支持。二、一审法院对万兴平2018年6-8月工资及2018年1月工资差额的认定是否正确问题。首先，关于2018年6-8月工资。本案中万兴平主张月平均工资为4500元、加班费另计，镇穆机公司则主张万兴平正常工作时间工资为1800元/月、加班工资另算。本院认为，用人单位负有提交劳动者工资台账的举证义务，故万兴平的工资构成情况应由镇穆机公司承担举证责任，因镇穆机公司在原审中未提交万兴平完整的工资台账，其提交的工资表上又没有万兴平的签名确认，同时镇穆机公司也未提交双方的劳动合同，导致法院无法核实万兴平的工资构成情况，应当承担举证不能的不利后果，一审法院采信万兴平主张的工资水平4500元/月处理正确。由此，在扣减社会保险费270元后，万兴平2018年6-8月的工资应为12690元，镇穆机公司所提应按其制作的工资表认定万兴平2018年6-8月的工资为8463元的上诉主张理据不足，本院不予支持。其次，关于2018年1月休息月工资，镇穆机公司上诉提出因2018年2月整月万兴平均未返回工厂上班，故该月的工资是2018年3月发放的，因一审法院已查明镇穆机公司的工资支付时间是每月底支付上个月工资，在镇穆机公司未提交充足证据证明万兴平同意2018年1月份的工资可以在3月支付并已在3月支付的情况下，一审法院对万兴平的该项主张予以支持处理正确。三、一审法院对经济补偿金的处理是否正确问题。镇穆机公司上诉提出本案万兴平是自动离职，其不应支付经济补偿金，万兴平则主张其是因为用人单位拖欠工资而被迫解除劳动关系，因此，认定镇穆机公司是否应当支付经济补偿金的关键是其是否存在未及时发放万兴平工资的事实，镇穆机公司认为其不存在拖欠工资的情况，是万兴平经通知拒不领取工资，故万兴平的行为属于骗取经济补偿金，为证明其主张，镇穆机公司提交万兴平2018年6-8月工资表及视频和微信聊天记录作为证据，但工资表上没有万兴平的签名，视频中没有声音，聊天记录未反映对话当事人身份，故上述证据不能认定镇穆机公司所主张的万兴平拒不领取其足额发放工资的事实，虽然现实中可能存在劳动者拒不领取用人单位足额发放的工资而导致产生用人单位拖欠工资假象的情形，用人单位完全可以采取转账的形式发放工资，且本案中2018年6月之前镇穆机公司都是以银行转账的形式发放工资，因此，镇穆机公司所提万兴平拒不领取足额工资依据不足，一审法院根据查明的事实认定镇穆机公司存在拖欠万兴平工资的情况并由此判令其支付经济补偿金处理正确，镇穆机公司上诉所提万兴平系自动离职故无需支付经济补偿金的上诉主张理由不充分，本院不予支持。一审判决中当事人未提起上诉的部分，本院均予以维持。万兴平是否曾向劳动部门进行投诉，不影响本案处理，故对镇穆机公司要求向劳动部门进行相关调查的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人镇穆机公司、陈黄勇、万兴平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15元（中山市镇穆机电子科技有限公司已预交10元，万兴平已预交10元，陈黄勇已预交10元。），由上诉人中山市镇穆机电子科技有限公司负担5元，万兴平负担5元，陈黄勇负担5元（本院向中山市镇穆机电子科技有限公司、陈黄勇、万兴平各退还5元）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十月二十九日书记员  梁杏燕