江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初307号 原告：泰豪科技股份有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区清华泰豪大厦。统一社会信用代码：91360000158304717T。 法定代表人：杨剑，总经理兼董事。 委托诉讼代理人：李王龑，北京天元律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：涂丰涛，江西盛宏律师事务所律师。 被告：胡健，男，1977年9月25日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：蒋凯佳，上海润言律师事务所律师。 第三人：华融证券股份有限公司。住所地：北京市西城区金融大街**。统一社会信用代码：91110000710935011N 法定代表人：张海文，董事长。 委托诉讼代理人：余会，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗梦妮，江西求正沃德律师事务所律师。 第三人：深圳市高新投集团有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道老围社区深南东路**蔡屋围京基一百大厦**6801-01。统一社会信用代码：914403001923012884 法定代表人：刘苏华，董事长。 委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奋生，广东深天成律师事务所实习律师。 原告泰豪科技股份有限公司（以下简称泰豪科技）与被告胡健、第三人华融证券股份有限公司（以下简称华融证券）、第三人深圳市高新投集团有限公司（以下简称高新投公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰豪科技委托诉讼代理人李王龑、涂丰涛，被告胡健委托诉讼代理人蒋凯佳，第三人华融证券委托诉讼代理人余会、罗梦妮，第三人高新投公司委托诉讼代理人黄志琴、李奋生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰豪科技向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付《利润承诺补偿协议书》项下2019年度利润承诺补偿款共计人民币15,851,899.36元;2、若被告无法足额向原告支付上述利润承诺补偿款的情况下,则应将支付不足部分的现金按照《利润承诺补偿协议书》规定的计算方式折算成相应数量的原告股份(证券简称“泰豪科技”,证券代码“600590”)数(最高不超过1,541,322股)交付给原告,由原告以总价1元进行回购并予以注销;并且判令被告将上述最高不超过1，541，322股对应的2015-2017年度分红款最高不超过人民币397，660.96元返回至原告。3、判令确认登记在被告名下的原告限售股份共计9,300，227股的真实所有权人为原告;4、请求判令确认在第三人与被告签署的《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(A版)》、《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(A版)补充协议书》及编号为20170100733102、20170100743102、20170100753102三份《股票质押式回购交易交易协议书(初始交易)》项下第三人享有的相应质押股份中,对被告名下持有的原告公司限售股的质押无效;5、确认第三人高新投公司与被告胡健之间就被告名下的申请人公司限售股的质押无效;6、第三人就第1、2项诉讼请求中被告应承担的义务承担连带赔偿责任；7、被告承担本案诉讼费。事实及理由:2015年11月,原告与被告签订了《关于发行股份购买资产之协议书》,约定原告以向包括被告在内的16名主体发行的股份作为支付对价购买包括被告在内的16名主体拥有的上海博辕信息技术服务有限公司(以下简称“博辕信息”)95.22%股权(其中,被告持有博辕信息28.48%股权),包括被告在内的16名博辕信息股东亦同意将上述博辕信息股权出售予原告。博辕信息95.22%股权作价63,795.6518万元人民币,发行价格为13.37元/股,原告实际发行股票总数为47，715，512股,其中实际向被告发行股票数量为14，272，042股。根据《关于发行股份购买资产之协议书》第2条第(2)、(6)项规定,被告对其通过上述交易取得的原告股份以及对应送红股、资本公积金转增股本事项而增持的原告股份承担相应限售期限和业绩补偿(含业绩承诺期内各年度的业绩补偿义务以及业绩承诺期届满后的减值补偿义务,下同)义务。2015年11月,原告同时与被告等主体签订了《利润承诺补偿协议书》,其中约定被告承诺博辕信息2019年度实现的扣除非经常性损益后归属于母公司所有者(即原告)的净利润数分别为10，689.25万元。若未达到上述利润数,则被告应依据该协议的约定向原告做出补偿。补偿方式为应当优先以现金进行补偿,现金补偿不足部分以被告通过本次发行股份购买资产取得的届时尚未出售的原告股份进行补偿,该等补偿的股份由原告以1元的价格进行回购并予以注销。当年应补偿股份数量的计算公式为:当年应补偿股份数量=(当年应补偿金额-当年已支付的现金补偿金额)/本次发行股份购买资产的发行价格。若被告在盈利承诺期内有现金分红的,被告应补偿股份在补偿实施前各年度累计获得的分红收益,应随之由甲方享有。该约定及该约定的完整充分地履行是原告对被告在案涉交易中发行股份的条件:若被告完成约定利润,则将享有相应股份所有权。若博辕信息不能完成被告承诺的净利润,被告也可以用足额现金补偿的方式完成约定义务从而获得完整股份所有权:被告没有完成约定利润的情况下,对于相应股份仅是占有,而非所有。若有现金补偿不足的部分,被告则将丧失对应份额的股权占有。2020年04月24日,大信会计师事务所(特殊普通合伙)出具《业绩承诺完成情况审核报告》(大信专审字[2020]第6-00021号),审定博辕信息2019年度扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润数9,028.85万元,小于被告在《利润承诺补偿协议书》承诺的博辕信息同期净利润数10,689.25万元。按照《利润承诺补偿协议书》约定,在博辕信息未实现承诺净利润数的情况下,被告应当向原告以现金形式进行业绩补偿,现金不足部分以原告股份进行补偿。按照上述协议约定的补偿计算方式结合博辕信息2019年度净利润实现情况,被告应向原告补偿现金15，851，899.36元,若被告无法补偿现金的,则应当按照《利润承诺补偿协议书》规定的计算方式折算成相应数量的原告股份(最高不超过1，541，322股)补偿给原告,原告以1元的价格进行回购并予以注销。且被告上述应返还的1，541，3224股对应的2015-2017年度分红款为人民币397,660.96元,被告需要一并返还原告。上述《专项审核报告》披露后,原告通知被告上述事实,并要求被告按照《利润承诺补偿协议书》的约定限期向原告完成补偿义务。被告书面回复原告确认其负有上述补偿义务,同时表示通知中所载明的其应向原告补偿的相应现金和/或股权数额无误,但告知原告其无法按期履行上述补偿义务。另据原告了解到,2017年被告与第三人签署了:(1)《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(A版)》、(2)《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(A版)补充协议书》及(3)编号为20170100733102、20170100743102、20170100753102三份《股票质押式回购交易交易协议书(初始交易)》,被告将其通过案涉交易获得原告股份中的8,378，500股质押给第三人。实质上被告通过案涉交易名义持有的原告股份,其所有权在博辕信息实现业绩承诺期各年度的承诺净利润或者被告完整充分履行业绩补偿义务之前,其实始终处于一个未确定的状态,即原告向被告发行股份在案涉交易中是附条件的:根据《关于发行股份购买资产之协议书》与《利润承诺补偿协议书》中关于限售及股权补偿义务的约定,原告与被告之间确定了附生效条件的发行原告股份行为,即有被告在对博辕信息相应业绩承诺达标或者被告完整充分地履行业绩补偿义务时，才可视为被告应享有相应股份所有权，虽然相应股份登记在被告名下，但被告实际上仅基于上述交易文件合法占有相关股权，相应股份登记仅是被告对该等股份进行占有的一种确认，被告并未享有该等股份完整的所有权。若被告无法完成相应的业绩承诺，在此情况下被告及丧失对相应股权的占有，更妄谈享有所有权。其次，原告与被告签订的《关于发行股份购买资产之协议书》及《利润承诺补偿协议书》等交易文件的条款和交易事项，以及中国证监会并购重组委审核通过和中国证监会就案涉交易核发的批复，已于2015年11月3日、2016年1月20日及2016年2月27日等日在巨潮资讯网等多个信息披露平台通过上市公司公告的形式向公众披露；案涉交易中向被告发行的股份已通过中国证券登记结算有限公司上海分公司（以下简称中登上海分公司）于2016年2月公示登记，具有对世效力。鉴于案涉交易上述公开披露、限售登记等情况，对该股份上已存在的原告权利及相应条件限制，第三人在中登上海分公司办理被告持有原告股份质押事宜时就是明知的并且应当明知的;除此之外,被告与第三人在中登上海分公司办理质押登记后,中登上海分公司出具的证券质押登记证明亦会明确标注被告出质股份的性质为“限售流通股”。第三人作为资本市场专业的证券公司,对案涉交易中上市公司并购股权时市场普遍且惯常采用的业绩补偿安排以及被告质押股份之上所存在的限售及业绩补偿义务约定等相关限制应当有着比其他市场主体更为深刻和全面的理解和认识。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十四条的规定,出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的,不知出质人无处分权的质权人行使质权后,因此给动产所有人造成损失的,由出质人承担赔偿责任。而本案中由于第三人事实上明知质押股份存在相关权利限制以及争议,被告对质押股份没有完整无处分权,在此情况下第三人仍然接受相应股份作为质押标的,其行为并非构成善意第三人,在此情况下被告及第三人的质押合同应属无效,且在此情况下若给原告造成损失的,第三人亦需承担相应赔偿责任。此外,中国证监会于2019年03月22日在其官网上发布的《关于业绩承诺方质押对价股份的相关问题与解答》中,亦有明确阐述:上市公司重大资产重组中,交易对方拟就业绩承诺作出股份补偿安排的,应当确保相关股份能够切实用于履行补偿义务。如业绩承诺方拟在承诺期内质押重组中获得的、约定用于承担业绩补偿义务的股份（以下简称对价股份），重组报告书（草案）应当载明业绩承诺方保障业绩补偿实现的具体安排，包括但不限于就以下事项作出承诺：业绩承诺方保证对价股份优先用于履行业绩补偿承诺，不通过质押股份等方式逃废补偿义务；未来质押对价股份时，将书面告知质权人根据业绩补偿协议上述股份具有潜在业绩承诺补偿义务情况，并在质押协议中就相关股份用于支付业绩补偿事项等与质权人做出明确约定。综上，原告认为被告与第三人签署的《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(A版)》、《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(A版)补充协议书》及编号为20170100733102、20170100743102、20170100753102三份《股票质押式回购交易交易协议书(初始交易)》项下第三人享有的相应质押股份中，第三人与被告就原告限售股的质押明显存在瑕疵，其质押权利应当不存在。 被告胡健辩称：1、对第二项诉请1,541,322股请原告明确，且胡健不认可，原告对被告首先享有现金求偿权，经过执行无法履行才应当走到第二个诉讼请求，不应当在同案审理。2、原告在履行并召开股东大会后才可注销，所以第一与第二个诉讼不应当在同案审理，在此之前应当按照前置程序走。3、9,300,227股请原告明确诉讼请求如何构成，原告在诉请说胡健对相应股权不具有所有权的说法，没有相应法条支持，双方也没有相应约定，若原告坚持第三项诉请，请原告提供请求权基础。4、胡健与华融证券签订的相应质押协议合法有效，胡健对出质的股权不存在瑕疵。5、胡健与高新投公司之间的质押协议无效，但无效的基础并不是原告所称所有权存在瑕疵，是胡健与高新投公司签订的委托贷款本质是民间借贷合同，主合同无效导致从合同无效。6、诉讼费应当由法院判决不应作为单独诉请提出。综上，诉请一与二存在矛盾，民事案件一案一诉，但原告将基于不同合同不同法律关系的四个请求在一案中提出，应当拆分，提请法院予以拆分。 第三人华融证券辩称：一、胡健对本案诉争股票享有合法、完整的所有权，原告主张其为胡健名下9,300,227股的真实所有权人于法无据。1.根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，胡健依法获得原告所发行的1,427.2042万股所有权，并于2016年2月19日办理完成股权登记手续，该登记具有对世效力。2.根据《关于发行股份购买资产之协议书》第三条第二项约定，胡健自股票登记办理完毕之日即合法享有该股份的一切权利。3.胡健持有的案涉股票限售条件不影响所有权的完整性。虽然在《关于发行股份购买资产之协议书》中对发行股份行了限售期约定，但上述限售流通股权仅是诉争股票在二级市场的转让设置一定的时间和比例限制，未改变胡健股票的权属。4.原告主张的诉争股票所有权保留、占有分离情况，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》134条规定，交易双方可以约定在买受人违约情况下标的物所有权的归属。而本案中，出卖人胡健等为博辕信息股东，买受人为原告，标的资产为博辕信息股权，原告所发行的股份系购买标的资产所应支付的对价，因此，原告作为买受人无权保留其用于支付价款的股票所有权。二、原告对“诉争股份在实现业绩承诺或完成履行业绩补偿义务前，所有权处于未确定状态”的观点错误。从原告提交的证据来看，其基于《利润承诺补偿协议书》所享有的仅为附条件的债权请求权，但该请求权无法导致诉争股票所有权不确定。三、华融证券与胡健签署《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(A版)》、《补充协议书》及三份《股票质押式回购交易交易协议书(初始交易)》等协议均合法、有效，不存在原告主张之合同、质押无效情形，华融证券对诉争股票享有法定质权。1.根据上海证券交易所2013年7月25日发布《关于确认华融证券股份有限公司股票质押式回购交易权限的通知》，答辩人有权与胡健订立股票质押式回购业务协议。2.华融证券与胡健签订股票质押式回购业务协议及交易协议书系在双平等自愿协商一致的情形下签署，未违反任何法律法规的强制性、效力性规定，且双方已依法办理股权质押登记手续，华融证券对质押股票享有合法质权。3.原告主张华融证券与胡健所签订的股票质押式回购业务协议无效，无任何事实及法律依据。4.诉争股票在质押之初虽未限售流通股，但仅在一定期限内限制在二级市场的流通，但非法律法规禁止流通的财产，依法可以质押。5.原告的权利为债权请求权，而华融证券对诉争股票的权利为质权，具有优先受偿权。四、原告要求答辩人对胡健之义务承担连带赔偿责任于法无据，与事实不符。胡健对案涉股票具有合法处分权，且质权人华融证券并未行使质权，即使行使质权也与原告损失无直接关联。 第三人高新投公司辩称，一、被告对名下的原告享有是所有权，并非仅是占有。二、原被告合同约定不能约束我方；补偿协议中原告的权利性质为不确定的债权请求权，不能对抗我方登记质权，原告一直知晓质押情况。三、被告是原告股份的所有权人，依照真实的意思表示与我方办理证券质押登记，不违反任何法律、法规的强制性规定，质押合法有效。四、被告提出的委托贷款协议无效，案件南山区法院受理并审理尚未宣判，协议效力由南山法院裁定，合同效力并不是原告诉讼请求不应在本案进行审理，原告提出的我方质押股权效力行为是物权行为，应当有效，与质押合同贷款合同的债权行为应当相区分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告泰豪科技提交的如下证据 1.2020年04月25日巨潮资讯网《泰豪科技股份有限公司2019年年度报告》（节选），2020年04月25日巨潮资讯网《关于上海博辗信息技术服务有限公司2019年度业绩承诺完成情况的专项说明》即大信专审字【2020】第6-00021号《泰豪科技股份有限公司审核报告》，证明：2020年04月24日，大信会计师事务所（特殊普通合伙）出具相关文件，确定博辕信息2019年度扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润数为9,028.854477万元，小于被告在《利润承诺补偿协议书》承诺的博辕信息同期净利润数10,689.25万元，触发了被告应当向原告进行业绩补偿的义务。被告应向原告补偿现金15,851,899.36元；若被告无法履行现金补偿义务的，经折算后应当将通过案涉交易安排取得原告股份中最高不超过1,541,322股补偿给原告，原告以总价1元的方式进行回购并注销。 第三人高新投公司对该证据真实性、合法性和关联性不予认可，第三人非案涉合同当事人，无法核实真实性、合法性。 本院认为，上述证据系泰豪公司对博辕信息2019年度净利润情况的披露，本院对此予以采信。 2.《敦促履行利润承诺补偿义务告知书》，证明目的：原告向被告发出书面通知函，要求被告依照《利润承诺补偿协议书》的约定履行业绩补偿义务。 第三人华融证券对原被告双方往来函件不知情，不予认可。原告可依法向被告主张债权。第三人高新投公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为第三人非案涉合同当事人，无法核实真实性、合法性。 本院认为，该证据与对《敦促履行利润承诺补偿义务告知书》的复函可相互印证，故本院该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 3.《执行证书申请书》，证明目的：2017年被告与第三人签署了总计《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议（A版）》、《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议（A版）补充协议书》及编号为20170100733102、20170100743102、20170100753102三份《股票质押式回购交易交易协议书（初始交易）》，被告将其通过案涉交易获得原告股份中的计8,378,500股质押给第三人。 被告胡健认为该证据真实性无法确认，该证据系华融公司发送给北京市方圆公证处的文件；第三人华融公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；第三人高新投公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，第三人非案涉合同当事人，无法核实真实性、合法性。 本院认为，该证据与中国证券登记结算有限公司证券冻结信息查询记录可相互印证，共同证明被告将博辕信息股份质押给第三人华融公司的情况，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 4.泰豪科技股份有限公司2015年、2016年、2017年年度股东大会决议；泰豪科技股份有限公司2015年、2016年、2017年年度股东大会决议公告；泰豪科技股份有限公司2015年、2016年、2017年年度权益分派实施公告；胡健应返还分红款计算表。证明：被告胡健2019年度利润承诺补偿款折算成原告公司股份数为1,541,322股，胡健所持1,541,322股获得原告2015年-2017年年度分红款共计人民币397,660.96元，胡健应将上述分红款全部返回至原告。 被告胡健认为分红款计算表系原告自行制作，真实性、合法性、关联性均不认可，我方不清楚分红款的计算情况。第三人高新投公司认为其无法确认泰豪和胡健之间的约定的对赌对象博辕信息公司2019年具体承诺业绩指标是否合理是否属实，由此计算得出的胡健获得的分红金额也不予确认，并且胡健与泰豪约定的现金优先补偿并非股份赎回，我方办理了合法有效的胡健泰豪科技股份质押登记，其物权效力优先于胡健对泰豪公司的债权请求权。 本院认为，原告泰豪科技提供的年度股东大会决议、股东大会决议公告、权益分派实施公告均已上网公示，分红款计算表与上述证据之间可相互印证，故本院对该组证据予以认可。 二、华融公司提交的如下证据 1．《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议（A版）》；2、《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议（A版）补充协议书》；3、《股票质押式回购交易交易协议书（初始交易）》；4、《中国证券登记结算有限责任公司上海分公司投资者记名证券质押登记情况》。证明目的：1、2017年3月28日，被告胡健与华融证券分别签订了《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议（A版）》、《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议（A版）补充协议书》，被告胡健明确表示将所持原告泰豪科技股票（股票代码：600590）质押给华融证券，双方就股票回购、权利义务、利息、违约责任等内容进行了明确的约定，该协议为双方在平等、自愿、协商一致的情形下签订，不违反任何法律法规的强制性规定，依法应为有效；2、2017年4月6日，华融证券与被告胡健进行了3笔股票质押初始交易，初始交易金额总额为58,778,400元，胡健依法向华融证券质押股票数为泰豪科技（证券代码：600590）6,445,000股；3、2017年4月6日，被告胡健与华融证券办理了案涉股票泰豪科技（证券代码：600590）6,445,000股的质押登记手续，华融证券对案涉股票的质权合法有效，并具有公示效力。 原告泰豪科技对该证据的真实性、关联性认可，对合法性和证明目的均不认可。第三人作为专业投资机构在明知道原告与被告相关交易安排以及相应股份权利限制的情况下仍然进行质押登记等相关交易，不能视为善意第三人。即便后续被告相应股份已经解除限制，但是在第三人与被告签署质押合同以及进行质押登记的当时时点，相关行为存在瑕疵。 本院认为，对该证据的真实性、关联性本院予以认可，对其合法性将在本院认为部分阐述。 三、第三人高新投公司提交的如下证据 1.《委托贷款质押合同》（委质C201700420），《委托贷款质押合同》（C201700194），证券质押登记证明质押登记1，证券质押登记证明质押登记2。 证明目的：证明被告为担保委托贷款协议项下债务，将其名下股票质押给高新投公司，且已经办理质押登记。 原告泰豪科技对该证据的真实性、关联性予以认可，合法性和证明目的均不认可。认为第三人作为专业投资机构在明知道原告与被告相关交易安排以及相应股份权利限制的情况下仍然进行质押登记等相关交易，不能视为善意第三人。即便后续被告相应股份已经解除限制，但是在第三人与被告签署质押合同以及进行质押登记的当时时点，相关行为存在瑕疵。 被告胡健认为两份委托贷款协议属于无效合同。两份合同虽然是委托贷款合同，但委托贷款的本质是委托人与借款人之间的民间借贷，其效力应受有关民间借贷法律法规和司法解释的规制。深圳高新投从事的是向社会不特定对象提供资金，其出借行为具有反复性、经常性。其擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法银行业金融业务活动。合同法约定主合同无效，则相应的从合同也无效，因此相关的质押合同、保证合同也无效。 本院认为，对上述证据的真实性、关联性本院予以认可，对其合法性将在本院认为部分阐述。 2.深圳市南山区人民法院案件受理通知书、传票，证明目的：证明被告违反委托贷款协议，未偿还高新投公司债权，高新投公司就被告的违约行为起诉，案件已开庭审理完毕。高新投不是职业放贷人，高新投为国企，在南山区法院及深圳中院处理的所有案件认定合同有效，无任何法律依据判断借款合同无效。 原告认为该证据与本案不具备关联性；被告对该证据的真实性认可，但认为该证据仅能证明该案件已经开庭，而不能证明该案件已经审理完毕。该案目前尚未做出一审判决。 本院认为，该证据系深圳市南山区人民法院受理的其他案件情况，与本案并无直接关联，故对该证据本院不予认可。 3.巨潮资讯网《泰豪科技2017年年度报告》、《泰豪科技2018年年度报告》、《泰豪科2019年年度报告》前十名股东持股情况表，证明目的：证明原告从始至终知晓、认可胡健证券质押情况，近四年的时间均无提出质押无效的主张。 被告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关联性。 本院认为，上述证据证明泰豪科技公司了解并披露了涉案质押股份质押情况，故对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。 根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2015年11月2日,原告泰豪科技（甲方）与被告胡健（乙方一）等签订了《关于发行股份购买资产之协议书》,其中约定：甲方拟通过发行股份的方式向博辕信息股东购买其持有的博辕信息95.22%的股权；同时，甲方进行配套融资，向泰豪集团有限公司、胡健、谢建军、张磊、李锋非公开发行股份募集配套资金，募集配套资金总额不超过3.00亿元，最终配套融资成功与否不影响本次发行股份购买资产行为的实施。本次发行股份购买的资产为博辕信息95.22%股权。博辕信息的注册资本为17,756.4847万元，博辕信息股权结构如下：胡健认缴注册资本5,002,500元，实缴注册资本5,002,500元，出资比例28.48%。参考该评估值，并经交易双方协商确定，博辕信息95.22%股权作价63,795.6518万元。经双方协商：甲方本次向博辕信息股东发行股票的发行价格为定价基准日前20个股票交易均价的90%，即13.37元/股。本次发行股份购买资产以股份支付的收购价款为63,795.6518万元，向博辕信息股东发行的股票数量合计为4,771.5512万股。乙方一、乙方二、乙方三对2015年至2020年博辕信息业绩作出承诺，其通过本次发行股份购买资产取得的股票12个月不能转让，并在12个月限售期届满之日起根据如下方式分五次解禁：自该股份上市起满12个月且2016年度博辕信息《专项审核报告》出具后，解禁25%；自该股份上市起满24个月且2017年度博辕信息《专项审核报告》出具后，解禁10%；自该股份上市起满36个月且2018年度博辕信息《专项审核报告》出具后，解禁15%；自该股份上市起满48个月且2019年度博辕信息《专项审核报告》出具后，解禁25%；自该股份上市起满60个月且2020年度博辕信息《专项审核报告》和《减值测试报告》出具后，解禁25%，即全部解禁。限售期内，乙方如因甲方实施送红股、资本公积金转增股本事项而增持的甲方股份，亦应遵守上述限售期限的约定。 同日,原告泰豪科技（甲方）与被告胡健（乙方一）等签订了《利润承诺补偿协议书》,其中约定：各方同意，若本次发行股份购买资产的标的资产在2015至2020年度的任一年度内实现的扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润低于相应年度的补偿责任人承诺的利润数，则补偿责任人应依据本协议的约定向甲方做出补偿。博辕信息财务报表编制应符合《企业会计准则》及其他法律、法规的规定。补偿责任人乙方一、乙方二、乙方三承诺博辕信息2019年度、2020年度实现的扣除非经常性损益后归属与母公司所有者的净利润分别为10,689.25万元、12,292.64万元。根据会计师事务所出具的《专项审核报告》，若博辕信息在利润补偿期间实际实现的扣除非经常性损益后归属与母公司所有者的净利润数小于补偿责任人承诺的博辕信息同期净利润数的，则甲方应在该年度的《专项审核报告》披露之日起五日内，以书面方式通知补偿责任人关于博辕信息在该年度实际净利润小于承诺利润数的事实，并要求补偿责任人向甲方进行利润补偿。补偿责任人应当优先以现金进行补偿，现金补充不足部分以其本次发行股份购买资产取得的届时尚未出生的泰豪科技股份进行补偿，该等应补偿的股份由甲方以1元的价格进行回购并予以注销。甲方应在应补偿年度的《专项审核报告》出具后的45个交易日内发出召开审议上述股份回购及后续注销事宜的股东大会会议通知，并在甲方股东大会审议通过后2个月内办理完毕股份回购注销事宜。当年应补偿股份数量的计算公式为：当年应补偿股份数量=（当年应补偿金额-当年已支付的现金补偿金额）÷本次发行股份购买资金的发行价格。若甲方在盈利承诺期内有现金分红的,补偿责任人按本条计算的应补偿股份在补偿实施前各年度累计获得的分红利益，应随之由甲方享有。 巨潮资讯网分别于2015年11月3日、2016年1月20日、2016年2月27日分别披露了《泰豪科技股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（修订稿）》、《泰豪科技股份有限公司关于发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易事项获得中国证监会核准批复的公告》《泰豪科技股份有限公司关于发行股份购买资产相关方承诺事项的公告》，其中载明：根据泰豪集团、胡健、谢建军、张磊、李峰出具《关于股份锁定的承诺函》，承诺因本次认购募集配套资金持有的股票自发行结束之日起36个月内不能转让。限售期内，如因泰豪科技实施送红股、资本公积金增股本事项而增持的泰豪科技股份，亦应遵守上述限售期限的约定。 2020年04月24日,大信会计师事务所(特殊普通合伙)出具《业绩承诺完成情况审核报告》(大信专审字[2020]第6-00021号),其中载明：2019年度，上海博辕信息技术服务有限公司经审计后实现的扣除非经常性损益后归属母公司所有者净利润9,028.85万元，完成业绩承诺数的84.50%，业绩承诺方需履行补偿义务。2020年4月25日，泰豪科技向胡健发出《敦促履行利润承诺补偿义务告知书》（以下简称告知书），其中要求胡健向其补偿现金15,851,899.36元；若无法履行现金补偿义务的，经折算后应将其通过上述交易安排取得泰豪科技股份中最高不超过1,541,322股补偿给泰豪科技，泰豪科技以总价1元的方式进行回购并注销。同日，胡健向泰豪科技发出《复函》，其中对《敦促履行利润承诺补偿义务告知书》中确认的利润承诺补偿义务具体数值以及方式不持异议，但表示无法如约在十五个工作日内履行完毕相应利润补偿义务。 泰豪科技2015年度利润分配实施公告中载明：有限售条件流通股自然人股东，扣税后每股发现金人民币0.072元；泰豪科技2016年年度权益分派实施公告中载明：对于持有公司有限售条件流通股的自然人股东，扣税后每股派发现金红利人民币0.108元；泰豪科技2017年年度权益分派实施公告中载明：对于持有公司有限售条件流通股的自然人股东，扣税后每股派发现金红利人民币0.078元； 另查明，2017年3月28日，被告胡健与第三人华融证券签订了《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(A版)》、《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(A版)补充协议书》。2017年4月6日被告胡健与第三人华融证券签订了编号为20170100733102、20170100743102、20170100753102三份《股票质押式回购交易交易协议书(初始交易)》，胡健将其名下泰豪科技股份（证券代码：600590）6，445，000股质押给华融证券，并办理了股权质押登记手续。2017年11月20日，被告胡健与第三人高新投公司签订了《委托贷款协议》《委托贷款质押合同》，胡健将其名下泰豪科技股份（证券代码：600590）2，800，000股质押给华融证券，并于2017年11月24日办理了上述股票的质押登记。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告胡健是否应当向原告支付相应利润补偿金以及具体数额为多少，若被告胡健无法足额向原告泰豪科技支付利润承诺补偿款,原告是否有权以总价1元进行回购并予以注销相应股份并要求被告返还2015-2017年度分红款；2、原告泰豪科技是否依然保留涉案泰豪科技股份（证券代码：600590）的所有权；3、被告胡健与第三人华融证券及高新投公司之间的质押合同是否有效，限制流通的股票是否存在法律禁止办理质押的事项；4、若质押合同无效，第三人华融证券及高新投公司是否对原告泰豪科技损失承担连带赔偿责任。本院对上述争议焦点论述如下： 关于焦点1，原告向被告胡健出具的《敦促履行利润承诺补偿义务告知书》以及被告胡健出具给原告的《对敦促履行利润承诺补偿义务告知书的复函》，双方对相应补偿的利润数进行了确认，且该确认的数额符合原告与被告胡健签订的《关于发行股份购买资产之协议书》《利润承诺补偿协议书》的约定，因此，被告胡健向原告支付的利润补偿金应当以此为依据确定数额。 本案中，原告泰豪科技与被告胡健签订的《关于发行股份购买资产之协议书》《利润承诺补偿协议书》是双方真实意思的表示，亦不违反相关法律法规规定，系合法有效合同。其一，根据协议约定，由于博辕公司2019年净利润未达到被告胡健承诺利润，原告泰豪科技有权要求被告胡健向其优先补偿现金15,851,899.36元；其二，按照双方协议约定，若被告胡健无法履行现金补偿义务的，原告泰豪科技有权以总价1元进行回购并予以注销相应股份。被告胡健已于2020年4月25日表示对原告诉求的利润承诺补偿义务具体数值以及方式不持异议，但无法如约履行相应利润补偿义务，且双方协议中并未约定原告行使股权回购必须以现金补偿义务执行不能为前提，故本院对被告胡健关于原告要求股权回购的诉请不应在本案审理的抗辩不予支持；其三，原被告双方虽在协议中约定原告泰豪科技应在应补偿年度的《专项审核报告》出具后的45个交易日内就股份回购及后续注销事宜的股东大会会议通知，但上述约定属于对原告泰豪科技履约的程序要求，原告泰豪科技在合同履行中存在的程序瑕疵并不影响合同主要条款的成立并生效，故对被告胡健关于原告要求股权回购必须履行前置程序的抗辩，本院亦不予支持。因此，被告胡健在无法足额向原告泰豪科技支付利润承诺补偿款15,851,899.36元的情况下,原告有权以总价1元进行回购总数不超过1,541,322股，并要求被告返还2015-2017年度分红款397,660.96元。 关于焦点2，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中，被告胡健已依约履行了发行股票购买资产义务，原告泰豪科技亦已将涉案股份转让给被告胡健并办理了股权登记手续，涉案泰豪科技股份（证券代码：600590）所有权已由原告泰豪科技转移至被告胡健。原被告虽在协议中约定了涉案股份在12个月内不得转让及其解禁限制，但该条款仅是对涉案股份在一定期限内在二级市场上进行流通的限制，并非约定由原告泰豪科技继续保留涉案股份所有权，故涉案股份因登记在胡健名下而应归被告胡健所有。 关于焦点3，本案案由为合同纠纷，原告主张权利的基础也为其与被告胡健所签订的相关合同，而涉案《关于发行股份购买资产之协议书》《利润承诺补偿协议书》的合同相对人仅为原告泰豪科技与被告胡健，并不包含第三人华融证券及高新投公司。故被告胡健与第三人华融证券及高新投公司之间的质押合同关系不属于本案审理范围，原告泰豪科技以第三人华融证券及高新投公司明知涉案被质押股份为限售流通股为由，而主张被告胡健与第三人华融证券及高新投公司之间的质押合同无效，系要求撤销被告与第三人华融证券及高新投公司之间的质押合同，属于第三人撤销之诉，超出了本案合同纠纷审理的范围。至于限制流通的股票是否存在法律禁止办理质押的事项，是影响被告胡健与第三人华融证券及高新投公司之间的质押合同的因素，亦不在本院审理的合同纠纷的范围之内，原告泰豪科技如认为被告胡健与第三人华融证券及高新投公司之间的相关合同损害了其合法权利，可以另行依法提出主张。 关于焦点4，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，原告泰豪科技对其主张的损失要求第三人华融证券及高新投公司承担连带赔偿责任并未提供相应证据，故本院对其要求第三人华融证券及高新投公司应对其损失承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡健于本判决生效之日起十日内一次性向原告泰豪科技股份有限公司支付利润补偿款人民币15851899.36元； 二、若被告胡健未按照本判决第一项履行付款义务的，被告胡健应当将未支付利润补偿款部分按照其与原告泰豪科技股份有限公司签订的《利润承诺补偿协议书》规定的计算方式折算成相应数量的原告泰豪科技股份有限公司的股份(证券简称“泰豪科技”,证券代码“600590”)，并协助原告泰豪科技股份有限公司以总价人民币1元回购被告胡健持有的最高不超过1541322股的股票交付给原告泰豪科技股份有限公司;由被告胡健同时向原告泰豪科技股份有限公司支付分红款人民币397660.96元； 三、驳回原告泰豪科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费116912元，由原告泰豪科技股份有限公司负担16912元，由被告胡健负担100000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币116912元【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 余行飞 审 判 员 胡 伟 审 判 员 陈 晶 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈 璇 书 记 员 李悦琪