江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初3353号原告：南京科泰工程机械有限公司，统一社会信用代码91320116667387266K，住所地江苏省南京市江北新区中山科技园中新路**。法定代表人：孙兆宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王敬侠，女，该公司员工。被告：马龙，男，1990年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。原告南京科泰工程机械有限公司与被告马龙追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。后因本案需以其他案件的审判结果为依据，于2019年6月3日裁定中止诉讼。2020年9月10日，因本案中止诉讼的情形已消失，本院裁定本案恢复诉讼，并转为普通程序，组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告科泰公司的委托诉讼代理人郑凯、被告马龙及其委托诉讼代理人张广义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马龙立即偿付原告代垫款998188.74元；2.判令被告立即支付原告逾期利息336884.04元（自2017年6月1日起按年利率24%暂计算至2018年12月13日），其后逾期付款利息按上述标准计算直至款清息止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，原、被告签订了一份《按揭销售合同》，约定：被告从原告处购买DX420LC型斗山挖掘机一台，机器编号为20169，价格为1690000元；采用首付款加按揭的方式付款，即合同签订之日应向原告首付机价的20%即338000元，保险费、保证金及办理按揭所需的费用计186640元由被告承担，余款1352000元由被告向贷款人办理贷款支付。2016年2月23日，被告与中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行（以下简称光大银行珠江路支行）签订了一份《个人贷款合同》，约定：被告从光大银行珠江路支行贷款1352000元，原告为被告依约偿还贷款提供连带责任保证，该贷款合同经南京市鼓楼公证处依法予以公证。2016年2月23日，被告向原告出具《还款承诺书》及《履约协议书》，承诺：如到期未按时归还银行贷款致原告代垫后，被告应在10日内归还，并愿意承担代垫款25%的违约金以及代垫款日万分之五的逾期利息。姜某、孙某向原告出具了《连带责任担保书》，自愿为被告的依约还款承担连带清偿责任。上述《个人贷款合同》《还款承诺书》《履约协议书》签订后，在2016年5月31日至2018年12月3日期间，由于被告未按贷款合同支付银行贷款，导致原告计为被告垫付银行贷款计1490048.47元。其中2017年4月28日前垫付的491859.73元已经（2017）苏0116民初6579号民事判决书予以确认，2017年4月28日后的垫付款998188.74元被告拒不支付。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，盼裁如所请。被告马龙辩称，原告科泰公司的起诉缺乏事实和法律依据，属于恶意诉讼。对于《按揭销售合同》，孙某、姜某作为科泰公司员工，为了完成任务做了虚假的担保，该担保合同属于总合同的一部分，因应该撤销担保合同，故全部合同应该无效。原告先收取了被告33万余元的首付款，占有了被告7万余元的保证金，又让被告支付12万元的费用办理银行贷款130余万元交付给原告，然后又以买卖合同的所有权属为原告所有为由，将案涉挖掘机收回占有使用（收益）。此时，原告完全可以用经过公证的具有强制执行力的抵押的挖掘机直接偿还银行贷款，无需代银行还款。如果垫付还款，则应将案涉挖掘机交付给被告。此外，原告在2016年8月已将案涉挖掘机这一标的物收回，将案涉挖掘机收回后出售的款项高于本案诉争款项，且被告因原告收回挖掘机所造成的停运、利息等损失应由科泰公司承担。综上，应当依法驳回原告全部诉讼请求。另，即使被告应偿还原告的代垫款项，也应按实际发生的垫付款进行偿还。如果原告要求被告偿还代垫款项的本息，则原告应赔偿原告未经同意将案涉挖掘机开走给被告造成的损失。本院经审理认定事实如下：原告科泰公司系经营工程机械及配件制造、销售、工程机械改造、维修、租赁及技术服务等业务的企业。2015年，原告科泰公司作为出卖方、被告马龙作为购买方，安徽省鑫鸿资产管理咨询有限公司作为担保方，签订《按揭销售合同》1份，约定：马龙向科泰公司购买斗山工程机械（中国）有限公司制造的斗山牌DX420LC型挖掘机1台（机号20169）；实际售价1690000元；付款方式为马龙首次付给科泰公司机价20%的首付款338000元，剩余价款申请汽车（工程车辆）36个月消费贷款1352000元付给科泰公司，马龙在办理银行按揭所需的保险费、担保费、公证费、律师见证费、按揭考察费、履约保证金等费用由马龙承担；马龙在未向科泰公司付清全部货款，因马龙违约导致科泰公司向按揭银行垫款而马龙未向科泰公司清偿按揭银行垫款前，马龙未向银行付清按揭贷款前，科泰公司保留合同标物的所有权；科泰公司依据按揭银行的通知代马龙垫付按揭贷款月还款，科泰公司以所持有的垫付凭证向马龙追偿；马龙对科泰公司的垫付事实予以确认，并承诺自垫付日起的3日内向科泰公司偿还；马龙累计三次未足额履行本合同项下的所有义务，科泰公司可不通知马龙，随时将标的物收回，标的物收回后30日内，马龙未能清偿逾期款与违约金等款项时，科泰公司可自行处置标的物。该合同还对标的物保修、合同解除的条件、担保责任等事项进行了约定。马龙因资金不足，在交付首付款时欠下科泰公司74,640元，故向科泰公司出具借条一张，载明：“今借到南京科泰工程机械有限公司人民币（现金）大写柒万肆仟陆佰肆拾元整（￥74640.0元），利息按1%/月计算。”同时，马龙出具还款计划，承诺分期还款的时间及金额。后科泰公司将案涉挖掘机交付给马龙，马龙在《接收确认单》上签字确认交付情况。此后，马龙仅给付了上述款项中的24,000元，此后未再给付欠款。2016年2月，光大银行珠江路支行作为贷款人，被告马龙作为借款人及抵押人，张某作为抵押人，签订《个人贷款合同》1份，约定：光大银行珠江路支行向马龙发放工程机械贷款1352000元用于购买挖掘机；贷款期限36个月，即自2016年2月23日起至2019年2月23日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮30%执行，首期执行贷款利率为6.175%；马龙未按本合同约定期限归还贷款本金的，光大银行珠江路支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%；抵押人自愿将价值1690000元的斗山牌DX420LC型挖掘机1台抵押给光大银行珠江路支行；保证人承担保证责任的范围按全程连带保证担保，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款期届满之日起二年止；马龙有未按时还款等情形，构成违约，光大银行珠江路支行有权采取要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求马龙立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现本合同项下的担保权利等任何一项或多项措施。该合同还对各方权利义务等事项进行了约定。2016年2月23日，江苏省南京市鼓楼公证处对上述《个人贷款合同》出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。被告马龙因工程施工急需，在未办理银行贷款手续或银行贷款未放贷情况下，向原告科泰公司出具《还贷承诺书》，承诺：如到期马龙没有按时还款，科泰公司代垫还款后，马龙在10日内归还科泰公司代垫款，并承担代垫款25%的违约金及代垫款金额每天0.05%的逾期利息；若出现逾期3期以上，科泰公司将强制执行此机器。该《还贷承诺书》还对提供贷款资料、违约责任等事项予以承诺。署名为姜某、孙某的人员分别向科泰公司出具了《连带责任担保书》，自愿对马龙的未按期足额偿付购买案涉挖掘机的货款和其它款项等义务，向科泰公司承担连带保证责任，担保期限为四年。在办理贷款前，因就被告马龙与光大银行珠江路支行贷款为1352000元的签订的《个人贷款合同》，原告科泰公司对马龙的银行按揭贷款提供连带责任担保，科泰公司还与马龙签订《履约协议书》1份，约定：马龙一次性交纳履约保证金67600元，用作马龙在偿还贷款期间内的保证；马龙未按时足额付清按揭贷款，逾一期将扣除30%的保证金，逾二期将扣除30%的保证金，逾三期将扣除40%的保证金；若逾期三期履约保证金全部扣完，马龙自愿承担相应的违约责任并重新全额缴纳履约保证金，逾期缴纳的，马龙将案涉挖掘机交还给科泰公司，或者由科泰公司自行拖回……。后原告实际收取了保证金67600元。审理过程中，原、被告一致同意上述保证金67600元在本案中予以扣除。自2016年5月31日至2018年12月3日期间，被告马龙未按《个人贷款合同》约定向光大银行珠江路支行归还借款，原告科泰公司依其与光大银行珠江路支行签订的相关协议以及原、被告签订的相关合同及协议，代被告马龙向光大银行珠江路支行合计归还借款本金1346169.88元，利息143878.59元，合计1490048.47元。其中，自2016年5月31日起至2017年4月28日代垫借款本金417381.48元，利息74478.25元，合计491859.73元；自2017年4月28日之后至2018年12月3日代垫借款本金928788.40元、利息69400.34元，合计998188.74元，具体每期代垫本息情况为：2017年5月31日40585.26元，2017年6月30日40927.68元，2017年7月31日41267.32元，2017年8月31日41595.30元，2017年9月29日41596.36元，2017年10月31日41822.36元，2017年11月30日41757.95元，2017年12月29日41906.17元，2018年1月31日41835.83元，2018年2月28日62673.72元，2018年3月30日34888.62元，2018年5月3日37235元，2018年5月31日38771.98元，2018年6月29日39802.62元，2018年7月31日40517.99元，2018年8月31日40992.28元，2018年9月30日41301.53元，2018年10月31日41518.28元，2018年11月30日124363.65元，2018年12月3日122828.84元。因马龙未向科泰公司支付2017年4月28日之后的代垫款项，科泰公司诉至本院，诉如所请。另查明，2016年8月，原告科泰公司取回案涉挖掘机，并于2017年10月14日委托第三方对案涉挖掘机予以拍卖。再查明，科泰公司以马龙至今仍拖欠科泰公司首期款项未给付为由，将马龙、姜某、孙某诉至本院，提出诉讼请求：1.判令马龙给付首付款50,640元及逾期付款利息（按日万分之八的标准自2016年2月1日计算至实际给付时止）；2.判令姜某、孙某对第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由马龙、姜某、孙某承担。本院于2017年9月16日立案受理该起买卖合同纠纷案件[案号（2017）苏0116民初字6581号]，经审理后于2018年2月11日作出判决，判决一、马龙于判决生效之日起十日内给付科泰公司欠款50,640元并赔偿损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准，以50,640元为基数，自2016年4月2日起计算至款项实际给付之日止）；二、姜某、孙某对第一项债务承担连带清偿责任，其在清偿债务后可依法向马龙追偿；三、驳回科泰公司的其它诉讼请求。2019年5月20日，（2017）苏0116民初字6581号案件经本院院长提交审判委员会讨论，本院作出（2018）苏0116民监3号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。在该案再审期间，科泰公司以姜某、孙某不是本案适格被告为由，而申请撤回对姜某、孙某的起诉，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0116民再6号民事裁定，裁定准许科泰公司撤回对姜某、孙某的起诉。后经审理，本院认为科泰公司主张的利息损失标准过高，应予以调整，而作出（2019）苏0116民再6号民事判决，判决：一、维持本院（2017）苏0116民初6581号民事判决的第三项;二、变更本院（2017）苏0116民初6581号民事判决的第一项为：马龙于判决生效之日起十日内给付科泰公司欠款50640元并赔偿损失（按中国人民银行同期贷款基准利率标准，以50640元为基数，自2016年4月2日起计算至款项实际给付之日止）;三、撤销本院（2017）苏0116民初6581号民事判决的第二项。该判决现已发生法律效力。又查明，2017年9月16日，科泰公司以自2016年5月31日至2017年4月28日期间因马龙未按贷款合同约定归还借款，致科泰公司代马龙向银行归还借款491859.73元为由，将马龙、张某、姜某、孙某诉至本院，请求法院判令马龙归还代偿款491859.73元及利息（自2017年4月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；姜某、孙某承担连带清偿责任。本院立案受理该起追偿权纠纷案件[案号（2017）苏0116民初字6579号]，经审理后于2018年5月6日作出以下判决：一、马龙于判决后效后十日内给付科泰公司代偿款491859.73元及利息（以491859.73元为基数，自2017年4月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、姜某、孙某对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回科泰公司其他诉讼请求。马龙对上述判决不服，向本院申请再审，本院于2019年5月20日作出(2018)苏0116民申27号民事裁定，裁定：一、对本院（2017）苏0116民初6579号另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。在该案再审期间，科泰公司以姜某、孙某不是本案适格被告为由，而申请撤回对姜某、孙某的起诉，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0116民再7号民事裁定，裁定准许科泰公司撤回对姜某、孙某的起诉。后经审理，本院认为，涉案《按揭销售合同》为有效合同；科泰公司代马龙向光大银行珠江路支付代为偿还491859.73元银行贷款后有权向马龙等人追偿，但科泰公司主张的利息标准过高，本院予以调整；科泰公司依《按揭销售合同》的取回权应受到《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条中“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的取回权的限制标准的约束，马龙已经支付了案涉挖掘机75%以上的价款，科泰公司仍以所有权保留条款为由收回并处理案涉挖掘机，不符合法律规定，但本案系追偿权纠纷，马龙因科泰公司取回挖掘机所告知的损失，可另案主张；涉案债务为张某与马龙的夫妻共同债务而应承担共同偿还责任。综上，本院作出（2019）苏0116民再7号民事判决，判决：一、维持本院（2017）苏0116民初6579号民事判决的第三项；二、变更本院（2017）苏0116民初6579号民事判决的第一项为：马龙、张某于本判决后效后十日内给付科泰公司代偿款491859.73元及利息（以491859.73元为基数，自2017年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；三、撤销本院（2017）苏0116民初6579号民事判决的第二项。马龙对上述判决不服，提出上诉，江苏省南京市中级人民经审理后，于2020年8月18日作出（2020）苏01民再133号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告科泰公司、被告马龙的陈述、《购机申请书》《按揭销售合同》《个人贷款合同》《具有强制执行效力的债权文书公证书》《还贷承诺书》《履约协议书》、光大银行珠江路支行出具的《垫款代偿证明书》、本院（2017）苏0116民初字6579、6581号民事判决书、（2018）苏0116民监3号民事裁定书、（2018）苏0116民申27号民事裁定书、（2019）苏0116民再6号民事裁定书及民事判决书、（2019）苏0116民再7号民事裁定书及民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民再133号民事判决书等证据附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告科泰公司与被告马龙签订的《按揭销售合同》《履约协议书》，被告马龙与光大银行珠江路支行签订的《个人贷款合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。科泰公司作为案涉挖掘机的销售方在被告马龙未能按时归还光大银行珠江路支行的借款本息时，依约代被告马龙向光大银行珠江路支行清偿了贷款本息，原告科泰公司有权行使追偿权，故被告马龙应向原告科泰公司归还尚欠的自2017年4月28日之后至2018年12月3日的代垫款项。关于保证金67600元冲抵案涉款项的问题。在原、被告买卖过程中，原告科泰公司依双方签订的《履约协议书》收取了被告马龙67600元保证金，该保证金是作为被告马龙按时偿还银行贷款的保证，现原、被告均同意该67600元在本案中予以扣除，本院予以确认，故该67600元在案涉998188.74元代垫款项中扣除后，被告马龙实际应向原告科泰公司支付代垫款项930588.74元。对原告科泰公司超出此数额的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金问题。被告马龙在向原告科泰公司出具的《还贷承诺书》后，原告科泰公司接受了该份《还贷承诺书》，双方已对还贷及代垫款项归还等事宜达成一致意见，被告马龙未按双方约定向原告科泰公司归还代垫款项，构成违约，应承担违约责任。关于违约金的起算时间，原告科泰公司主张自2017年6月1日起计算逾期付款利息即违约金，但原告科泰公司此次诉讼的代垫款项并非一次性垫付，大部分代垫款项均发生在其主张的时间之后，且被告马龙对于原告科泰公司代垫还款，承诺在10日内向原告科泰公司归还代垫款项等，原告科泰公司接受了该承诺，双方已对被告马龙归还原告科泰公司代垫款项的期限进行了明确约定，本院根据双方约定的归还期限，且对67600元保证金应依时间先后逐一抵扣代垫款项的顺序，对于被告马龙应向原告科泰公司支付的代垫款项930588.74元，应分段计算违约金，即以13912.94元为基数自2017年7月11日起，以41267.32元为基数自2017年8月11日起，以41595.30元为基数自2017年9月11日起，以41596.36元为基数自2017年10月10日起，以41822.36元为基数自2017年11月11日起，以41757.95元为基数自2017年12月11日起，以41906.17元为基数2018年1月9日起，以41835.83元为基数自2018年2月11日起，以62673.72元为基数自2018年3月11日起，以34888.62元为基数自2018年4月10日起，以37235元为基数自2018年5月14日起，以38771.98元为基数自2018年6月11日起，以39802.62元为基数自2018年7月10日起，以40517.99元为基数自2018年8月11日起，以40992.28元为基数自2018年9月11日起，以41301.53元为基数自2018年10月11日起，以41518.28元为基数自2018年11月11日起，以124363.65元为基数自2018年12月11日起，以122828.84元为基数自2018年12月14日起，均计算至实际支付之日止。关于违约金的计算标准，原、被告对于被告马龙逾期向原告科泰公司归还代垫款项的违约金标准进行了约定，因上述标准过高，原告科泰公司在起诉时调整为按年利率24%计算，但该违约金标准亦较高，超出原告因代垫款项造成的损失较多，本院予以调整为自上述起算时间起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算违约金。关于被告马龙主张的要求原告科泰公司赔偿因原告科泰公司取回案涉挖掘机而给被告马龙所造成的损失，因本案系追偿权纠纷，马龙因科泰公司取回挖掘机所造成的损失，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马龙于本判决生效之日起十日内向原告南京科泰工程机械有限公司支付代垫款项930588.74元及违约金（其中，以13912.94元为基数自2017年7月11日起，以41267.32元为基数自2017年8月11日起，以41595.30元为基数自2017年9月11日起，以41596.36元为基数自2017年10月10日起，以41822.36元为基数自2017年11月11日起，以41757.95元为基数自2017年12月11日起，以41906.17元为基数2018年1月9日起，以41835.83元为基数自2018年2月11日起，以62673.72元为基数自2018年3月11日起，以34888.62元为基数自2018年4月10日起，以37235元为基数自2018年5月14日起，以38771.98元为基数自2018年6月11日起，以39802.62元为基数自2018年7月10日起，以40517.99元为基数自2018年8月11日起，以40992.28元为基数自2018年9月11日起，以41301.53元为基数自2018年10月11日起，以41518.28元为基数自2018年11月11日起，以124363.65元为基数自2018年12月11日起，以122828.84元为基数自2018年12月14日起，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）。二、驳回原告南京科泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16816元，由原告南京科泰工程机械有限公司负担12026.15元，被告马龙负担4789.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋路军人民陪审员  熊惠霞人民陪审员  王 迪二〇二〇年十月十六日书 记 员  胡 静