贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7337号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋。负责人：张旭日，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵正飞（，男，1994年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：程联英，女，1976年5月20日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：秦海新，贵州俊辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文学，男，1975年9月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合江支公司，住所地四川省合江县合江镇少岷北路**。负责人：华峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：廖正富（，男，1970年6月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：饶诗雨（，女，1995年3月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：高明位，男，1975年4月30日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人程联英、赵文学、中国人民财产保险股份有限公司合江支公司（以下简称人民财保公司）、高明位机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1.撤销本案一审判决，并依法改判上诉人平安财保公司赔付71150元，或者发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院解读保险合同条款有误，导致上诉人平安财保公司残疾赔偿金多承担33184元。原审原告驾驶的车辆在上诉人处投保了车辆财产保险的司机乘客座位险为1万元/座，原审原告本人在上诉人处投保的平安驾乘人员意外伤害保险（30万元死亡残疾+3万元医疗费），两种属不同类型的保险合同，车辆投保财产险，人投保意外险。一审判决针对人身意外险残疾赔偿金计算方式有误，按平安驾乘人员意外伤害保险条款第五条第二款伤残保险责任约定，原审原告因本次事故导致伤残评定十级伤残，其投保的死亡残疾保额为30万元，上诉人平安财保公司应支付残疾保险金为3万元（30万元×10%），该条款在原审原告投保保险时线上推送电子送达，故应按照此约定支付保险金。综上，上诉人平安财保公司应依据保险合同支付原告71150元，上诉金额33184元。程联英辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。高明位辩称，其投保的意外保险在保险期内，意外伤残保险金额与保险单载明的限额为限，只要不超过30万，都在保险限额内。人民财保公司书面辩称，本次交通事故中，人民财保公司承保车辆无责，本次事故中有多人受伤，该公司无责赔付限额已全部用完，该公司不应再承担赔付责任。赵文学未提交答辩意见。程联英向一审法院起诉请求：1.判令被告一、被告三共同赔偿原告医疗费、误工费等各项损失费用共计237125.91元（详见赔偿清单）；2.判令被告二人民财保公司在为川Ｅ×××**号车承保的交强险及商业险限额内承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.判令被告四平安财保公司在为贵Ｃ×××**号车承保的机动车商业险车上人员责任险限额内承担赔偿责任；4.诉讼费由以上被告承担。一审法院认定事实：2019年6月2日16时1分许，被告高明位驾驶贵Ｃ×××**号小型面包车经贵遵复线由贵阳往遵义方向行驶。当行驶至乌当辖区的贵遵复线119ＫＭ＋800Ｍ处时，尾随撞上被告赵文学驾驶的川Ｅ×××**号小型轿车，造成两车受损及贵Ｃ×××**号车上乘客程联英、程德志受伤以及驾驶员高明位受伤的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局高速警察支队认定，高明位负此次事故全部责任，赵文学、程联英、程德志不承担责任。事故发生后，原告程联英先后到乌当区附属医院住院治疗23日，共计产生住院医疗费用89489.85元，产生门诊费、复诊费等医疗费用1665.46元，以上共计91155.31元均由原告程联英垫付。经医院诊断为股骨远端骨折、右侧胫骨平台骨折、左侧内踝骨折、左侧深静脉血栓形成。出院后，原告程联英到遵义医学院附属医院法医学鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，经鉴定为十级伤残，误工期评定为150-300日、护理期评定为60-120日、营养期评定为60-90日，后续治疗费用约9000元，鉴定费1900元由原告程联英垫付。另查明，原告程联英与被告高明位系夫妻关系，育有二个子女，其中二女儿高程梅出生于2009年9月1日，在原告程联英定残之日时年满9周岁。还查明，被告高明位驾驶的贵Ｃ×××**号车在被告平安财保公司购买有车上人员责任险，限额为10000元。同时购买有平安全车驾乘险，该保险保单显示，意外住院津贴每人／份保额为9000元（每人每天津贴限额为50元），意外伤害身故和残疾每人／份保额为300000元，意外伤害医疗每人／份保额为30000元。被告赵文学在被告人民财保公司购买有交强险及商业险，事故发生时均在保险期内。被告赵文学系川Ｅ×××**号小型轿车车主，被告赵文学具有驾驶资格证。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告程联英提交的身份证、户口簿、企业信息报告、保单、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、费用清单、鉴定费发票、司法鉴定意见书、户口簿，被告赵文学提交的保单等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合本案查明的事实及双方当事人提交的证据，对原告程联英因此次事故造成的损失认定如下：1.医疗费91155.31元；2.住院伙食补助费按100元/日计算23日，即2300元；3.残疾赔偿金63184元符合相关法律规定，予以确认；4.（误工费）因原告程联英未提交相关证据证明其实际收入损失，按2018年贵州省居民服务行业年平均工资计算225日，即26910元；5.护理费按照2018年贵州省居民服务业年平均收入43654元计算90日，即10764元；6.营养费按50元/日计算75日，即3750元；7.原告程联英诉请的被扶养人生活费9354.6元，符合相关法律规定，予以确认；8.原告程联英诉请的后续医疗费9000元有相关鉴定意见支撑，予以确认；9.原告程联英诉请的精神损害抚慰金5000元，其伤情经鉴定为十级伤残，对其造成了一定的精神损害，予以支持；10.鉴定费1900元，予以支持；11.原告程联英诉请的交通费500元，虽无相关票据予以佐证，但会实际产生，予以支持。综上，原告程联英的各项损失共计223817.91元。对于上述款项如何赔付的问题。被告高明位在被告平安财保公司为贵Ｃ×××**号车购买了平安全车驾乘险，原告程联英作为贵Ｃ×××**号车的乘客，是该保险的受益人，故被告平安财保公司应按照合同约定给付保险金。被告平安财保公司应在意外住院津贴项目内赔偿原告住院伙食补助费1150元，在意外伤害身故和残疾项目内赔偿原告残疾赔偿金63184元，在意外伤害医疗项目内赔偿原告医疗费30000元，以及在车上人员责任险内赔偿原告10000元。关于被告人民财保公司在交强险限额内的赔偿问题，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。且道路交通安全法等法律、法规规定，交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分，故对于原告程联英遭受的经济损失，被告人民财保公司应在交强险限额内不分责不分项承担赔偿责任。关于被告人民财保公司提出在交强险限额内应给其他伤者预留份额的意见。经查，交警部门出具的道路交通事故认定书载明此次事故中贵Ｃ×××**号车上有驾驶员即被告高明位受伤以及程联英、程德志两名乘客受伤，共有三人受伤，但另二人的伤情状况无法查明，从体现公平的原则出发，保障所有伤者都能够得到赔偿，故对川Ｅ×××**号车的交强险122000元限额三等分，原告程联英的损失按交强险122000元的三分之一即40666.66元范围内进行赔偿。综上，被告平安财保公司应赔偿给原告程联英的金额为104334元，被告人民财保公司在交强险范围内不分责不分项赔偿原告程联英40666.66元，剩余78817.25元由被告高明位承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合江支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告程联英各项经济损失共计40666.66元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告程联英各项经济损失共计104334元；三、被告高明位于本判决生效之日起十日内赔偿原告程联英各项经济损失78817.25元；四、驳回原告程联英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428.5元，由原告程联英负担141.5元，被告高明位负担807元，被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1066元，被告中国人民财产保险股份有限公司合江支公司负担414元。（此款原告程联英已预交，被告高明位、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合江支公司可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告程联英。）本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，保险人对于保险合同中免除保险人责任的条款，应当在投保单或者保险单等其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并向投保人作出明确说明。本案中，上诉人平安财保公司主张根据《平安驾乘人员意外伤害保险条款》之规定，被上诉人程联英因本次事故造成十级伤残，其投保的死亡残疾保额为30万元，上诉人平安财保公司应支付的残疾保险金为3万元（30万元×10%），该条款在被上诉人程联英投保保险时线上推送电子送达，故应按照此约定支付保险金，但平安财保公司并未举证证明其已向投保人送达了相应的保险条款，并就保险条款免责事项对投保人进行了提示告知并作出明确的说明，故其此项主张不成立，本院不予采纳。对一审判决的其余部分，当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费629.6元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十月二十二日法官助理陶海峰书记员张慧玲