广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1185号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利路**，统一社会信用代码91451424199691282Ｑ。 法定代表人：黄就民，行长。 委托诉讼代理人：韦恒韬，该公司法律合规部经理。 被告：廖鹏，男，1991年5月5日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被告：黄建勇，男，1975年8月11日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被告：农连仁，女，1946年1月10日出生，苗族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被告：黄卫东，男，1977年9月29日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与廖鹏、黄建勇、农连仁、黄卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。大新农商行的委托诉讼代理人韦恒韬到庭参加诉讼，廖鹏、黄建勇、农连仁、黄卫东经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：1．解除大新农商行与廖鹏签订的借款合同；2．廖鹏偿还大新农商行贷款本金100万元及所欠利息163984.01元，总计1163984.01元（利息计算至2020年6月24日止，2020年6月25日起的利息以实欠本金为基数按合同约定的贷款利率计至还清本金之日止）。3．黄建勇、农连仁、黄卫东连带偿还大新农商行上述贷款本息。事实和理由：2017年3月1日，廖鹏因经营越南簸箕船资金不足而向大新农商行宝圩支行申请借款100万元。2017年3月15日，大新农商行宝圩支行与廖鹏签订了一份《个人借款合同》，合同约定：大新农商行宝圩支行贷款100万给廖鹏，借款用途为：经营越南簸箕船，借款期限：2017年3月15日起至2022年3月14日止，贷款利率：贷款利率为同期贷款基准利率4.75%上浮60%，执行年利率7.6%，该笔贷款还款方式为按季结息、协议还本。还约定由廖志强（已故）作为共同还款人。同时双方还签订了《保证担保合同》，约定由黄建勇、农连仁、黄卫东做该笔贷款保证担保人，担保贷款本金金额100万元及其产生的利息，保证担保方式为连带责任担保。大新农商行宝圩支行于2017年3月15日通过廖鹏在大新农商行账号为62×××62的银行卡转账发放了100万元贷款。但截止2020年6月24日，该笔贷款已累计超三期未足额偿还借款本息，仍欠有100万元的本金和利息163984.01元，借款人已违反了《个人借款合同》第十条10.5（2）借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息的约定，已经构成违约。大新农商行认为，《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款保证承诺书》、《保证担保合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，合法有效，应受法律保护。为维护自身的合法权益，大新农商行根据法律相关规定提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判决支持前述的 诉讼请求。 廖鹏、黄建勇未作答辩，也未提供相关证据。 农连仁辩称，1．其不是借款保证合同的当事人，不是本案适格被告。其并没有与大新农商行签订借款保证合同，依法不是合同当事人，因此作为被告不适格。2．保证承诺书与借款合同、保证合同并没有关联性，故无效。保证书先于借款合同和保证合同签订。借款保证承诺书签署日期为2017年3月1日，借款合同和借款保证合同签署日期为2017年3月15日。借款保证承诺书作为借款保证合同的一种形式，是借款合同的从合同，而借款保证承诺书没有相对应的借款主合同，也就是说只有从合同没有主合同，如果把两者牵强联系起来，也是主从倒置。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，主合同无效从合同也无效，因此借款保证承诺书是无效的。大新农商行要求农连仁承担连带责任没有事实和法律依据，农连仁请求法院判决驳回大新农商行的诉讼请求。 黄卫东辩称，1．其不是借款保证合同的当事人，不是本案适格被告。其并没有与大新农商行签订借款保证合同，依法不是合同当事人，因此作为被告不适格。2．保证承诺书与借款合同、保证合同并没有关联性，故无效。保证书先于借款合同和保证合同签订。借款保证承诺书签署日期为2017年3月1日，借款合同和借款保证合同签署日期为2017年3月15日。借款保证承诺书作为借款保证合同的一种形式，是借款合同的从合同，而借款保证承诺书没有相对应的借款主合同，也就是说只有从合同没有主合同，如果把两者牵强联系起来，也是主从倒置。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，主合同无效从合同也无效，因此借款保证承诺书是无效的。其次，廖鹏办理借款时，黄卫东还是大新农商行的在职员工，根据大新农商行贷款管理规定，员工不能对外担保，因此黄卫东在申请借款时拟作为保证人，但在发 放贷款时并没有作为保证人并在保证合同上签字。因此，黄卫东不符合大新农商行要求的担保人条件，也不是借款的保证人。综上，大新农商行要求黄卫东承担连带责任没有事实和法律依据，农连仁请求法院判决驳回大新农商行的诉讼请求。 廖鹏、黄建勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，视为对对方当事人提供的证据无异议。农连仁、黄卫东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，虽提交答辩状但未具体对涉案证据提出质证意见，应视为放弃质证的权利，视为对对方当事人提供的证据无异议。本院对当事人无异议的证据即借款借据、借款申请书、农连仁居民身份证、廖鹏居民身份证、黄建勇居民身份证、黄卫东居民身份证、《个人借款合同书》、《共同还款承诺书》、《保证担保承诺书》、借款保证承诺书、欠款欠息情况单、贷款利息分段登记簿、贷款还款明细等予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2017年3月1日，廖鹏因经营越南簸箕船资金不足，向大新农商行宝圩支行申请借款100万元。2017年3月15日，大新农商行宝圩支行与廖鹏签订了《个人借款合同》，合同约定大新农商行宝圩支行贷款100万给廖鹏，借款期限为2017年3月15日起至2022年3月14日止，贷款利率为同期贷款基准利率4.75%上浮60%，执行年利率7.6%，该笔贷款还款方式为按季结息、协议还本，并约定借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使担保权等。双方还约定由廖志强（已故）作为共同还款人。同时双方还签订《保证担保合同》，约定由黄建勇、农连仁、黄卫东作该笔贷款保证担保人并出具借款保证承诺书，担保贷款本金100万元及其产生的利息，保证担保方式为连带责任担保。其中黄卫东系大新农商行在职职工。2017年3月15日，大新农商行宝圩支行通过廖鹏在大新农商行账号为62×××62的银行卡转账发放了100万元贷款。截止2020年6月24日，本案尚欠贷款本金100万元及利息163 984.01元，总计1163984.01元。因催款无果，2020年8月大新农商行诉至本院，提出前述的诉讼请求。 本院认为，大新农商行与廖鹏签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。各方当事人应当依照合同约定履行相应义务。廖鹏未能依照合同约定支付到期借款本息，已经构成违约，按照《个人借款合同》的约定，大新农商行有权提前解除双方合同，要求廖鹏归还借款本息以及不履行债务的担保责任。故大新农商行主张解除借款合同、归还借款本息、保证人承担连带责任，因法律规定和合同约定，予以支持。黄建勇、农连仁、黄卫东明知廖鹏的借款事实，向大新农商行出具《借款担保承诺书》并签订《保证担保合同》，自愿对廖鹏的借款进行保证担保，应对借款承担连带清偿责任。大新农商行请求黄建勇、农连仁、黄卫东承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，予以支持。农连仁、黄卫东主张其不应承担本案连带清偿责任，因理据不足，缺乏合同依据，不予支持。 综上所述，大新农商行的诉讼请求理由成立，于法有据，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除广西大新农村商业银行股份有限公司与廖鹏签订的《个人借款合同》； 二、廖鹏应归还广西大新农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息，利息以欠款本金为基数，按照个人借款合同约定的贷款利率计付至还清本金之日止； 三、黄建勇、农连仁、黄卫东应对廖鹏尚欠广西大新农村商业银行股份有限公司上述贷款本息承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15276元，减半收取计7638元，保全申请费5000元，共计12638元，由廖鹏、黄建勇、农连仁、黄卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  赵立克 二〇二〇年十月十四日 书记员  赵小桢 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。