河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2889号原告：烟台昌达智能交通设备有限公司，住所地山东省烟台市高新区创新路昌达产业园。法定代表人：李兆凯，职务：经理。委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。被告：安阳市公安局，住所地安阳市文峰区中华路与长江大道交叉口向东200米路北。法定代表人：欧阳报军，职务：局长。委托诉讼代理人：张志勇，男，1983年7月7日出生，汉族，安阳市公安局干警，住安阳市文峰区。被告：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文峰区文昌大道。负责人：乔江，职务：支队长。委托诉讼代理人：常振军，男，1963年11月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：丁创业，河南兴亚律师事务所律师。原告烟台昌达智能交通设备有限公司（以下简称烟台昌达公司）与被告安阳市公安局、安阳市公安局交通管理支队（以下简称安阳市交管支队）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告烟台昌达公司的委托诉讼代理人盛泉新，被告安阳市公安局的委托诉讼代理人张志勇，被告安阳市交管支队的委托诉讼代理人常振军、丁创业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台昌达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还拖欠原告的货款196000元及资金占用金，从2006年1月1日起至还清之日，以196000元为基数按年息6%计算；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2005年，原告与安阳市交通警察支队（以下简称安阳市交警支队）签订《产品购销合同》，原告向被告安阳市交警支队供应2个路口太阳能信号灯并负责安装，总价款385800元。原告积极履行合同义务，按时、按质完成施工任务，工程于2005年12月份交付被告使用至今。被告安阳市交警支队于2007年支付货款189800元，剩余货款196000元经原告及原告业务员邵某、丛旭利自2007年至今每年向二被告催要，二被告也多次向上级部门打报告申请款项，但10余年拖欠货款。在2020年初，本案立案之前，文峰区人民法院组织原、被告双方调解，到被告安阳市交管支队进行欠款账目核实，当时原告代理人和原告公司业务员，被告安阳市交管支队的副支队长和办公室人员和财务处王科长参加，经核实，被告安阳市交管支队的财务账目上显示确实拖欠原告货款196000元，也记载了2007年支付189800元的货款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求给予公正判决。被告安阳市公安局辩称，安阳市公安局不是该合同的当事人，该合同是安阳市交管支队和原告签订的，安阳市公安局不是合同当事人，没有履行合同的义务，不应承担违约责任。安阳市交管支队具有独立的法人资格，具有独立承担民事权利和义务的资格。法院应驳回原告对被告安阳市公安局的诉讼请求。被告安阳市交管支队辩称，原告诉被告主体不正确，原告起诉状书写被告名称为安阳市公安局交警支队；原告主张的请求证据不足；双方签订的产品购销合同不成立；原告的起诉超过了诉讼时效；原告所主张的资金占用金没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告烟台昌达公司提交营业执照、工商登记材料、安阳市公安局信息、安阳市交管支队信息、产品购销合同1份、安阳市东绕城公路干线工程指挥部收文处理签复印件1份、安阳市交管支队设施工程大队经费开支审批表2份，安阳市交警支队设施工程大队请示1份、发票2张、录音整理资料7份，录音光盘1份、照片10份，出差票及报销凭证1份，并申请证人邵某出庭作证。被告安阳市公安局未提交证据。被告安阳市交管支队未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.安阳市公安局交通管理支队原名称为安阳市公安局交通警察支队。原告昌达智能交通设备有限公司工商注册成立时间为2005年12月20日。2.2005年11月29日安阳公安局交通警察支队（甲方需方）与原告烟台昌达公司（乙方供方）签订产品购销合同1份，约定：乙方向甲方提供总金额为385800元的产品，并负责安装，产品保修1年，终生维修；安装时甲方按乙方要求随时提供吊车及升降车，并协助安装。产品在12月3日前安装完毕；安装调试合格后，付总款的90%，余10%质保金1年后付清。违约责任按合同法执行。3.原告提交的安阳市东绕城公路干线工程指挥部收文处理签显示，来文机关：市公安交通警察支队，文件标题：关于建设东、南、北外环道路交通安全设施的报告，领导批示：关于东环与人民大道、长江大道两个交叉口的交通管制工程，交警支队**意见，为了赶时间，我们的意见是先做，余后需通盘考虑，列入计划。阅后签字内容：提前运作，先预付25万元，余款待审计后结算，先从指挥部借款…4.原告提交的2012年1月14日设施工程大队向安阳市交管支队的请示请示复印件内容为：2005年由烟台昌达公司安装的东环与人民大道、长江大道两个交叉口指挥信号设施，总合同款385800元。2007年已由支队支付189800元，现该公司业务员常住安阳催要余款：196000元。为避免引发诉讼案件，特申请支队解决剩余款项。5.原告提交的经费开支审批单复印件显示被告安阳市交警支队于2008年6月17日、2013年1月14日制作经费开支审批单，内容为交通指挥信号灯款196000元。原告提交的录音记录显示，2018年、2019年、2020年原告公司业务员多次与被告安阳市交管支队工作人员电话联系，催要货款。被告安阳市交管支队工作人员称：确实有这个事儿，合同领导也瞧了，原告公司开的两张发票在账目原始凭证中，金额就是已付十八万多元。6.被告安阳市交管支队未提交证据，向法庭申请延期举证后，在另行指定的举证期限内亦未向法庭提交证据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原、被告主体资格，安阳市交管支队原名称为安阳市交警支队，2005年11月29日，原告与安阳市交警支队签订《产品购销合同》，合同履行过程中，原告方完成工商注册登记手续，故原、被告双方主体资格适格。关于本案诉讼时效，原告在履行合同中，不间断的向安阳交警支队主张权利，被告安阳市交管支队工作人员未持异议，因原告方主张权利，诉讼时效产生中断事由，故本案不超诉讼时效。原告烟台昌达公司与安阳市交警支队签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违背法律和行政法规规定，合法有效。该合同约定总价款385800元，原告烟台昌达公司及被告安阳市交管支队对已付款189800元的事实均无异议，故本院确认被告安阳市交管支队应再支付被告货款196000元。原告提交的合同显示付款期限为安装调试合格后，付总货款的90%，余10%质保金一年后付清，现原告未提交安装调试合格的相关手续，不能确认被告应付货款的起始时间，且原告方在合同履行完毕后未及时主张权利，导致部分案件事实无法查明，对此原告方应承担一定的责任，故对原告主张的资金占用金，本院不予支持。原告主张被告安阳市公安局承担付款责任，无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告安阳市公安局交通管理支队于本判决生效之日起十日内支付原告烟台昌达智能交通设备有限公司工程款196000元；驳回原告烟台昌达智能交通设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取2110元，由被告安阳市交通管理支队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  李 雪二〇二〇年十月九日代理书记员  张晴晴