广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初854号原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区******。法定代表人：李劲松，公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧艳，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被告：蔡润龙，男，1988年12月7日出生，汉族，住广东省仁化县*******堤头组。公民身份号码：440************051。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远市英德支公司，住所地：英德市*******金子山一路南星河蓝湾B幢首层06号、二层。负责人：邓宇航，公司经理。委托诉讼代理人：黄志军，男，系被告公司职工。原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司(以下简称人保韶关公司)与被告蔡润龙、中国太平洋财产保险股份有限公司清远市英德支公司(以下简称太平洋财保英德公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保韶关公司的委托诉讼代理人陈慧艳、被告蔡润龙到庭参加诉讼。被告太平洋财保英德公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同连带向原告支付保险赔偿款10348.335元，并支付10348.335元从起诉之日起至还清之日止的逾期利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2019年12月21日22时53分，被告蔡润龙驾驶车牌号为粤F*****的小型客车，沿广东省韶关市仁化县***行驶至仁化县***人民医院转盘处路段时，与刘国辉驾驶的车牌号为粤F*****的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经交警认定，被告蔡润龙承担同等责任。蔡润龙驾驶车牌号为粤F*****的小型客车在被告太平洋财保英德公司投保交强险，刘国辉驾驶车牌号为粤F*****的小型客车在原告处投保。事故发生后，刘国辉因维修受损车辆产生维修费18696.67元，原告在商业保险范围内已履行了18696.67元赔付义务。在本案中，经交警认定，因被告蔡润龙未尽安全驾驶注意义务导致本次事故发生，被告蔡润龙先行承担2000元，剩余赔偿款项损失按50%比例承担，即(18696.67元-2000元)×50%=8348.335元，以上合计10348.335元。因被告蔡润龙驾驶的涉案车辆在被告太平洋财保英德公司处投保，太平洋财保英德公司应当履行相应的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告有权向两被告追偿。因两被告不愿还款，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请判如所请。被告蔡润龙辩称，不清楚赔偿款如何而来，原告没有提交修理车辆的相片、发票等相关证据，修理车辆也没有及时通知本人，且事故是在仁化，拉到广州去修，拖车费用不可思议。被告太平洋财保英德公司辩称，该案前期已进行调解沟通，已告知相关情况以及邮寄相关书面意见到法院调解中心，经承保系统以及理赔系统查询，也致电95500客服热线查询，均没有查找到涉案车辆在中国太平洋财产保险公司投保相关信息，且原告没有提交任何证据证明涉案车辆在我司投保，因此原告要求我司赔偿没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据2行驶证，拟证明粤F*****小型轿车登记在刘国辉名下的事实；证据3保险单，拟证明车牌为粤F*****小型轿车在原告处投保的情况；证据4发票及清单，拟证明刘国辉因维修粤F*****小型轿车产生了维修费的事实；证据5银行电子回单，拟证明原告已在商业险范围内支付了赔偿款18696.67元。被告蔡润龙质证：对证据2、3、5无异议；对证据4有异议，清单不详细，仁化的事故车辆不能拉到广州修理，不能确定车的其他问题是否一起修理，被告的修理费才三千多元，原告车辆的修理费一万八千多不合理。被告太平洋财保英德公司未到庭，亦未提交书面质证意见。本院认定：本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日22时53分许，被告蔡润龙驾驶车牌号为粤F*****的小型客车，沿广东省韶关市仁化县*********人民医院转盘处路段时，与刘国辉驾驶的粤F*****小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经交警认定，被告蔡润龙、刘国辉负同等责任。刘国辉驾驶的粤F*****小型客车在原告处投保商业第三者责任险。刘国辉车辆受损后，送至广州博程汽车有限公司进行修理，产生修理费18696.67元。2020年1月22日，原告向刘国辉支付车损理赔款18696.67元。另查明，原告与被告蔡润龙均未向本院提交粤F*****小型客车投保的证据材料。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。被告蔡润龙与刘国辉因交通事故导致双方车辆受损，双方均负同等责任，原告因刘国辉车辆受损支付理赔款18696.67元，本院予以确认。被告蔡润龙虽对该粤F*****车辆的维修费用提出异议，但未提供相关反驳证据，被告蔡润龙提出的该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。另，因本案中没有任何证据材料显示被告蔡润龙驾驶的粤F*****小型客车在被告太平洋财保英德公司购买了保险，原告要求被告太平洋财保英德公司承担支付责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因被告蔡润龙未提交粤F*****车辆投保的相关材料，故由被告蔡润龙在交强险财产限额2000元范围内先行赔付，剩余赔偿款按50%比例承担即8348.335元[(18696.67元-2000元)×50%]。以上共计10348.335元(2000元+8348.335元)，应由被告蔡润龙向原告支付。至于原告主张以10348.335元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的诉请，于法无据，本院不予支持。被告太平洋财保英德公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告蔡润龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司10348.335元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元（原告已预交），由被告蔡润龙负担。庭审中，原告同意被告迳付案件受理费，故由被告蔡润龙负担部分29元由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 锋