山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁15民终2867号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河八路**。 负责人：于磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文国，男，1977年8月10日出生，汉族，驾驶员，住莘县。 被上诉人（原审被告）：山东通源物流有限公司，住，住所地山东省滨州市博兴县湖滨工业园/div> 法定代表人：孔凡亮，经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东志城律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（简称太平洋财险滨州支公司）因与被上诉人张文国、山东通源物流有限公司（简称通源物流）责任保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 太平洋财险滨州支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、该案属于应当免除赔偿责任的情形。道路危险货物承运人责任保险与常规车险险种不一样，该险种条款第十四条规定了保险范围，必须是对“车辆发生碰撞、倾覆”造成的损失进行赔偿，其余情况下均不赔偿。而在此次事故中肇事车在使用过程中装料口自行打开，化工原料溢出的行为导致损害，明显不属于发生碰撞、倾覆致害的情况，所以该行为属于免赔情形。二、肇事车在道路危险货物承运人责任保险中的第三者人身伤亡与财产损失分项单次上限为30万元。但保单保额后附的免赔额为单次免赔1000元或责任损失的10%，以高者为准。就本案而言，原告损失已经超百万之多，10%免赔金额超出该案诉求的8万，故不应再赔偿。三、太平洋财险滨州支公司已按照莘县人民法院一审和聊城市中级人民法院二审的判决，将张文国的损失全额赔偿完毕，肇事车辆的投保保险限额也已在第一次诉讼中使用完毕，所以不应承担此次费用，不负保险赔偿责任。四、本案系健康权纠纷，而上诉人与通源物流属于保险合同纠纷，保险合同纠纷与本案不系同一法律关系，该合同仅对合同双方具有约束力，因上诉人不是本案的侵权人，在本案中不应一并处理保险合同纠纷，因此上诉人不是本案赔偿责任主体，通源物流在本案中主张权利，违背合同相对性的原则。另张文国并非适格主体，在本案中无诉讼权利。五、事故发生后，本案中涉及的当事人均未就道路危险货物承运人责任保险的险种进行报案，导致上诉人至今未能查清本次事故的成因及免赔情况，其行为违背了最大诚信原则，应予免除保险公司的赔偿责任。 张文国辩称，因一审时通源物流追加上诉人太平洋财险滨州支公司参加诉讼，因此这次的诉讼费用应该由通源物流和太平洋财险承担。 通源物流辩称，上诉人的上诉理由不成立，依据上诉人与通源物流签订的第三者责任保险合同第14条第一项，使用中的车辆发生火灾爆炸，对第三人造成的损失，应当由保险人承担。通源物流的车辆在使用中罐口打开是轻微爆炸的一种，所以，一审认定事实正确，适用法律正确，上诉人关于张文国在本案中不存在合同关系及不是本案的当事人的主张不属实，违反法律规定。 张文国向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计114091.41元，诉讼费用及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月2日14时许，原告在莘县立盛源油脂有限公司正常工作时，通源物流驾驶员赵某洋驾驶装满化工原料鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××号）特种运输车辆从原告身边经过时，该车辆上方罐口突然自行打开，化工原料溢出，将原告烧伤。事故发生后，张文国曾提起诉讼，经莘县人民法院判决，太平洋财险滨州支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿张文国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费及交通费1,500,000元。通源物流赔偿张文国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费及交通费282,369.51元（已赔偿239,740.70元，再赔偿42,628.81元）；判决后，二被告均不服，提起上诉，在二审中，因通源物流又提供了5万元的商业三者险保单，聊城市中级人民法院对一审判决进行了变更，即增加了保险公司赔偿数额5万元，减少了通源物流赔偿数额5万元，该判决已经履行完毕。2019年11月18日，原告因病情需要，又到北京积水潭医院住院治疗63天，花医疗费85,859.01元。对于当事人无争议的事实，一审法院予以确认，对于当事人有争议的事实，一审法院分析认定如下：一、被告保险公司是否应当承担道路危险货物承运人责任保险的保险责任。1、分析被告保险公司提供的道路危险货物承运人保险单，该保险单在第三者人身伤亡和财产损失一栏中注明，每次事故财产损失免赔额为10%或者1000元，以高者为限，一审法院认为，该条款仅仅限于被保险车辆造成的第三人财产损失，而本次事故系造成的人身伤害，应当适用该栏目中第二项每人人身伤害责任限额100,000元的保险险种，该险种并没有约定免赔额，因此，对保险公司此项答辩意见，不予采信。2、依照保险公司提供的保险合同条款第十四条，在保险期间，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡和财产损失保险人按照保险合同约定负责赔偿（一）火灾、爆炸。（二）运输车辆发生碰撞、倾覆。（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。据此，被告保险公司认为，本案张文国受伤系被保险车辆在使用过程中，装料口自行打开，化工原料溢出造成的，不属于该险种约定的保险赔偿范围，并主张原告的损失应当由侵权人承担。一审法院认为，原告的受伤系被保险车辆在使用过程中，装料口自行打开，化工原料泄露，导致原告受伤的事实，已经被生效的判决书所认定，该事实的发生符合该项（二）约定的保险事故，故保险公司约定承担该险种的保险责任；至于被告保险公司所辩，该事故发生后，被保险人没有及时报案，只是保险人不能及时查清保险责任以及免赔情况，因原告受伤的事实及保险公司应当承担保险赔偿责任的事实，已经两审法院判决认定，故对保险公司此项辩解理由，不再分析论述。二、张文国的损失数额。对于原告要求的医疗费、住院伙食补助费，被告无异议，予以认定；对于原告要求的营养费、交通费，被告认为，原告没有提供证据，不同意赔偿，考虑原告长时间在北京住院治疗，其支付一定的交通费系其合理支出，尽管原告提供的证据不完整，结合事实情况，酌定支持2000元，因原告系手术治疗，在治疗期间，原告需要增加一定的营养，故应当支持原告的营养费请求，具体为63天×30元/天=1890元。对于原告要求的误工费和护理费，因在第一次诉讼中，法院支持了原告的残疾赔偿金和5年的护理费，原告再次要求属于重复要求，不予支持，故原告本次诉讼总损失为91,639.01元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，个人和单位侵犯公民的生命权、健康权，应承担侵权责任，并应赔偿该公民因此而受到的经济损失，本案原告受到的伤害系因侵权人赵某洋疏忽大意造成的，在此过程中，原告没有任何过错，故该损失应当由侵权人赵某洋全部承担，但赵某洋系在从事职务活动中造成的原告伤害，其赔偿责任应当由其所在单位即通源物流承担，太平洋财险滨州支公司作为该事故车辆的承保保险公司，应当按照保险合同的约定在10万元的道路危险货物承运人责任保险范围内承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在10万元的道路危险货物承运人责任保险范围内赔偿原告张文国医疗费、住院伙食补助费、营养费、及交通费91,639.01元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费991元，由被告山东通源物流有限公司负担941元，原告张文国负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，一审中，被上诉人通源物流以案涉车辆尚有10万元道路危险货物承运人责任保险为由申请追加上诉人太平洋财险滨州支公司参加诉讼。依据一审查明的事实，案涉车辆投保的道路危险货物承运人责任保险中含有第三者责任保险，被上诉人张文国属于本案责任保险的第三者，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，本案中张文国属于适格民事主体。本案因通源物流追加太平洋财险滨州支公司参加诉讼，当事人之间的法律关系应为责任保险合同纠纷，原审忽视法律关系的变化仍确定本案案由为健康权纠纷不当，本院予以纠正。上诉人太平洋财险滨州支公司作为保险人参加诉讼，属于本案的赔偿责任主体。上诉人关于原审违背合同相对性应免除其赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。 依据道路危险货物承运人责任保险条款第十四条的规定，在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或者容器损坏。本案中案涉车辆在运输危险的化工原料过程中车辆上方罐口突然自行打开，化工原料溢出将张文国烧伤。本院认为，“运输车辆发生碰撞、倾覆”应包括车辆上所载货物的碰撞、倾覆，同样“碰撞、挤压导致包装破裂或容器破坏”也应包括车辆上货物的碰撞、挤压导致包装破裂或容器破坏，因此，本案案涉车辆所载化工原料冲开罐口外溢造成意外伤害属于保险条款中约定应予赔偿的情形。上诉人关于本案意外事故不属于保险赔偿范围的主张，本院不予支持。 本案道路危险货物承运人责任保险与之前的生效判决涉及的商业三者险属于不同性质的保险，本案中张文国主张的医疗费等费用并未在之前诉讼中主张过。依据上诉人一审提交的道路危险货物承运人保险单，上诉人主张的“免赔额为单次免赔1000元或责任损失的10%，以高者为准”仅限于财产损失，在人身伤害中没有约定免赔额。一审法院已经对此进行分析认定，本院不再赘述。综上，上诉人以张文国总损失超过百万，依据10%免赔金额超过本案诉求的8万元为由，主张不应在本案道路危险货物承运人责任保险范围内赔偿的理由，本院不予支持。 对于本案事故的性质、原因、损失程度，生效判决已经进行明确认定，上诉人关于没有报案导致没有查清事故成因及免赔情况的主张没有事实依据，其该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，太平洋财险滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2582元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年十月二十九日 法官助理陈闪 书记员孙静文