1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1090号 上诉人（原审被告）：季有前，男，1971年9月3日出生， 汉族，住江苏省阜宁县 码42118119710903199X。 委托诉讼代理人：许正文，阜宁县阜城法律服务所法律工作 者。 被上诉人（原审原告）：宁波市江北筑福钢管租赁站。住所 地：浙江省宁波市江北区庄桥街道邵家弄16号。 经营者：王慧红，女，1976年9月27日出生，汉族，住浙 江省宁波市鄞州区钟公庙街道剑桥社区泰寓路68弄18号302室， 委托诉讼代理人：王林，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋建平，男，1974年3月10日出生， 汉族，住江苏省阜宁县××镇××村××组××号，公民身份号码 320923197403103611。 上诉人季有前因与被上诉人宁波市江北筑福钢管租赁站（以 下简称筑福租赁站）、宋建平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服 2宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4843号民事判决， 向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法由审判 员独任审理。本案现已审理终结。 季有前上诉请求：撤销一审判决，依法改判季有前不承担给 付建筑设备租金的责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错 误，适用法律不当，应依法予以纠正。筑福租赁站所诉的机械设 备租赁，与季有前无关。涉案讼争的是2018年5月17日筑福租 赁站与宋建平之间发生的机械设备租赁关系，筑福租赁站是将建 筑设备发给宋建平，季有前从未收到建筑设备。虽季有前与宋建 平于2019年3月7日出具《承诺书》，但该《承诺书》已经明确 涉案租金根据宋建平、季有前与案外人温州和鸿建设工程有限公 司签订的分包合同中的付款方式付款，而该承包合同约定的付款 期限尚未到期，一审法院判决付款明显不符合客观事实和法律规 定；二、一审法院程序违法，二审法院应将本案发回重审或改判。 一审法院未将宋建平传唤到庭进行审理，明显程序违法，且案件 事实未能查清。筑福租赁站与宋建平于2018年5月17日签订的 《租赁合同》明确约定机械设备不得转租，而宋建平在承租后将 机械设备对外转租，筑福租赁站知晓宋建平转租的事实，由此说 明筑福租赁站与宋建平恶意串通，从而使季有前承担不应承担的 法律责任。综上，请求依法支持季有前的上诉请求。 筑福租赁站辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求 驳回上诉，维持原判。 3宋建平辩称：一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 筑福租赁站向一审法院起诉请求：一、宋建平、季有前支付 截至2019年9月30日的租杂费775088.42元、违约金165868.92 元（以775088.42元为基数、按每日千分之一计算自2019年3 月1日至2019年9月30日止）；二、诉讼费、保全费由宋建平、 季有前负担。在一审审理过程中，筑福租赁站变更第一项诉讼请 求为：宋建平、季有前支付截至2019年9月30日的租杂费 755088.42元。 一审法院认定事实：2018年5月17日，宋建平因温州市龙 湾区永强大道北片区瑶溪北单元11-C-01、11C-04地块项目所需， 与筑福租赁站签订《租赁合同》一份，约定宋建平向筑福租赁站 承租钢管、扣件等物资，其中钢管0.01元/米/天、扣件0.006 元/只/天、扣件螺丝螺帽0.68元/套，套管租费按普通扣件计算， 租赁期限自2018年4月28日至12月31日，钢管、扣件根据数 量搭配发货（钢管每260米为一吨、扣件1000只为一吨，钢管 每260米搭配扣件150只），卸车由宋建平自卸，装卸费及运输 费用由宋建平承担，装车费15元/吨，运费温州为95元/吨，赔 偿方式为钢管、扣件均按照市场价赔偿，套管赔偿价每只按10 元计算。租金及装、卸、运、修理、材料等费用均为每月结算一 次并付清。钢管、扣件承租必须到年底，不足月份以合同期算足， 租金价格在合同期满以后按市场价再增加30%计算。若宋建平不 按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，每日需按欠费 4的0.1%计算违约金，如租赁期满后未与筑福租赁站另签合同而继 续使用，除按实际收取租金外，每日按使用期间全额租金的0.1% 计算违约金。 2018年6月26日，季有前因温州市三溪片区货运单元A-04、 A-05地块项目所需，与筑福租赁站签订《租赁合同》一份，约定 季有前向筑福租赁站承租钢管、扣件等物资，租赁期限自2018 年6月26日至2019年6月30日，其中钢管0.013元/天/米、 扣件0.008元/天/只、扣件螺丝螺帽0.88元/套，套管租费按普 通扣件计算，装车费20元/吨、运费90元/吨，均由季有前承担， 租金及装、卸、运、修理、材料费等每月结算一次，并由季有前 在次月五天内汇到筑福租赁站账户。若季有前不按时交纳租金及 装、卸、运、修理、材料等费用，每日按欠费的0.1%计算违约金， 如期限届满后未与筑福租赁站另签合同而继续使用租赁物，除按 实际收取租金外，每日按使用期间全额租金的0.1%计算违约金。 2018年7月至2019年6月期间，宋建平、季有前陆续共计 支付筑福租赁站租杂费865000元，其中温州三溪片区货运单元 A-04、A-05地块项目所涉租杂费已付清，温州市龙湾区永强大道 北片区瑶溪北单元11-C-01、11-C-04地块项目支付租杂费 698145.70元。 2019年3月7日，宋建平、季有前向筑福租赁站出具《承诺 书》一份，载明：兹宋建平、季有前向温州和鸿建设工程有限公 司承建的瑶溪北单元11-C-01、04地块的外架项目，由于工程需 5要，向筑福租赁站承租钢管、扣件、套管事宜，现承诺每月发生 的钢管、扣件、套管租费由季有前根据宋建平、季有前与温州和 鸿建设工程公司签订的分包合同中的付款方式付款，由宋建平承 担钢管、扣件、套管材料的归还。 2019年10月，宋建平与筑福租赁站进行结算，确认截至2019 年9月底欠775088.42元。在一审审理过程中，筑福租赁站认 可曾向季有前借款20000元，并同意将该款项视为支付涉案租 杂费，季有前对此表示同意。 另认定，在一审审理过程中，该院根据筑福租赁站申请依法 对宋建平、季有前实施了财产保全，筑福租赁站为此支出财产保 全费5000元。 一审法院认为：筑福租赁站与宋建平、季有前签订的《租赁 合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性 规定，应为合法有效，双方当事人理应依约履行各自权利义务。 宋建平因工程所需与筑福租赁站签订《租赁合同》，向筑福租赁 站承租钢管、扣件等物资，其应依约履行支付租杂费的义务。对 于欠款金额，宋建平已于2019年10月与筑福租赁站进行结算， 确认至2019年9月底尚欠筑福租赁站775088.42元。在扣除20 000元后，筑福租赁站诉请宋建平支付剩余的755088.42元，在 宋建平未提供证据证明其已支付该款项的情况下，对筑福租赁站 该诉请予以支持。季有前向筑福租赁站出具《承诺书》，承诺承 担付款义务，且其认可涉案工地早已竣工验收，故而对筑福租赁 6站诉请季有前承担共同付款责任的主张，因符合当事人的约定， 亦予以支持。至于财产保全费，系筑福租赁站为维护其合法权益 支出的合理费用，筑福租赁站诉请宋建平、季有前承担，符合法 律规定，予以支持。季有前有关宋建平私自将其承租的租赁物资 出租他人，筑福租赁站对此明知，两人存在恶意串通损害其合法 权益行为的意见，因未提供相应证据佐证，不予采纳；其有关涉 案工地无需租用这么多钢管、扣件等物资及宋建平所签订的《租 赁合同》约定租费标准明显过高、应予以减少等意见，因与前述 认定事实相悖，且其与筑福租赁站签订《租赁合同》约定的租费 标准明显高于前述标准，亦不予采纳。宋建平经合法传唤，无正 当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，一审法院依照 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一 十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六 十四条、第一百四十四条规定，判决：一、宋建平、季有前于判 决生效之日起十日内支付筑福租赁站截至2019年9月30日的租 杂费755088.42元；二、宋建平、季有前于判决生效之日起十 日内赔偿筑福租赁站财产保全费5000元。如果未按判决指定的 期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件 受理费11350元，减半收取5675元，由宋建平、季有前负担。 二审中，季有前向本院提供下列证据：1.筑福租赁站2018 年5月4日发料单一份，拟证明1075根钢管是案外人刘根其借 7用的，这部分费用不应由季有前、宋建平承担。2.2018年6月 30日租费单三份，拟证明部分租赁物与季有前无关，是宋建平签 字的，租赁物没有使用在涉案工地上，应由宋建平支付租赁费。 3.2020年5月10日宋建平转出材料一份，拟证明证据2的租赁 费没有剔除，不应计算在合伙承包的工程中，应由宋建平承担。 因宋建平一审没有到庭，导致本案有关事实没有查清。筑福租赁 站经质证认为：对证据1的真实性不予认可，该发料单原件在筑 福租赁站。双方签订的《租赁合同》明确约定收料负责人为案外 人杨尔军、孟庆林，季有前提供的发料单手写部分当初是没有的， 是后来写上去的，且筑福租赁站并不认识刘根其。对证据2的真 实性、合法性、关联性没有异议，“宋建平（浙江义乌）”这份租 费单与本案没有关系，系季有前与宋建平在其他工地上的合作。 筑福租赁站对另外两份租费单已经结算。对证据3不清楚，对真 实性、合法性、关联性均不予认可。宋建平经质证认为：对证据 1.没有异议，钢管到工地后借给了刘根其，可以算宋建平个人的 租赁费。证据2的“宋建平（浙江义乌）”这份租费单与本案没 有关系，其他两份租费单的租赁费是宋建平与季有前共同支付 的。对证据3没有异议，可以由宋建平个人承担。 筑福租赁站向本院提供2018年5月4日发料单一份，拟证 明季有前提供的发料单上刘根其手写部分是其自己写的，与筑福 租赁站保存的不一致。季有前经质证对真实性没有异议，并认为 恰恰能证明季有前与宋建平仅合作过温州阳光城项目。宋建平经 8质证没有异议，并认为手写部分是转给别人时备注的，结算时已 计算进去，该部分费用由宋建平个人承担。 宋建平向本院提供义乌工地钢管转到涉案工地的便签六份， 拟证明便签是由案外人季克东签字的，季克东是季有前安排的 人，说明季有前是知情的。季有前经质证对真实性没有异议，但 认为宋建平转出去的部分不应该由其承担。筑福租赁站认为季有 前知道租赁钢管转进转出情况。 本院认为，季有前提供的上述证据不能直接证明其拟证明的 事实，不予认定。筑福租赁站提供上述证据的真实性，季有前、 宋建平经质证没有异议，予以认定。宋建平提供上述证据的真实 性，季有前、筑福租赁站经质证没有异议，予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：季有前对其与宋建平合伙承包工程向筑福租赁站 租赁钢管、扣减等物资的事实并没有异议，本院予以确认。本案 二审的主要争议焦点为：一、季有前对2018年5月17日宋建平 与筑福租赁站签订的《租赁合同》项下租赁费应否承担共同付款 责任；二、租赁费的付款条件是否成就。关于争议焦点一，本院 认为，宋建平是为其与季有前合伙承包工程向筑福租赁站租赁钢 管、扣减等物资，且季有前、宋建平于2019年3月7日向筑福 租赁站出具《承诺书》，确认尚欠筑福租赁站租赁费775088.42 元，扣除筑福租赁站向季有前的借款20000元，季有前应对2018 年5月17日宋建平与筑福租赁站签订的《租赁合同》项下租赁 9费承担共同付款责任。至于季有前与宋建平之间关于租赁费的争 议与本案的实体处理没有关联，本院不予审理。关于争议焦点二， 虽季有前、宋建平向筑福租赁站出具的《承诺书》载明涉案租赁 费根据宋建平、季有前与温州和鸿建设工程公司签订的分包合同 中的付款方式付款，但季有前在一审中认可该工程早已竣工，且 《租赁合同》约定租赁费按月付清，现筑福租赁站要求宋建平、 季有前支付尚欠的租赁费，符合合同约定。季有前提出筑福租赁 站与宋建平恶意串通，致使其承担不应承担的法律责任，但未提 供相应的证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，季有前的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清 楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11350元，由上诉人季有前负担。 本判决为终审判决。 10 审判员  王亚平 二〇二〇年十月十四日 书记员  周维珍