上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17908号原告：李幼珍。委托诉讼代理人：周雪峰，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：陶华勇。被告：丁慧。被告：陶彦如。法定代理人：陶华勇(陶彦如的父亲)，住上海市闵行区新闵路******。三被告共同委托诉讼代理人：彭天源，上海首融律师事务所律师。第三人：陶华兴。第三人：陶华宝。第三人：陶华祥。原告李幼珍与被告陶华勇共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加丁慧、陶彦如为本案被告，并申请追加陶华祥、陶华宝、陶华兴为本案第三人参加诉讼。本院分别于2020年6月16日、2020年9月24日、2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告李幼珍及其委托诉讼代理人周雪峰、被告陶华勇暨被告陶彦如的法定代理人、丁慧以及三被告的共同委托诉讼代理人彭天源，第三人陶华宝、陶华兴到庭参加了诉讼。第三人陶华祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李幼珍向本院提出诉讼请求：要求被告返还售房款人民币(以下币种同)80万元。事实与理由：原告与被告陶华勇为母子关系。在2004年3月因政府旧区改造政策,被告陶华勇作为承租人和原告作为同住人的闵行区新闵路XXX弄XXX号XXX室福利房被拆除,后依据政策获得一套77平方米产权房，即闵行区新闵路XXX弄XXX号XXX室,当时家庭协议为原、被告共有该房屋。原告因为常住长子陶华兴家里,一直没有过问该房屋,认为原告丈夫在世时早已就该房屋家庭协议好，遂放心的过晚年生活。最近原告身体行动不便,因上述新闵路XXX弄XXX号XXX室有电梯，故原告向被告提出想去该房屋居住,被告却告知该房已出售,原告遂要求分得一半售房款,但被告断然拒绝，故原告诉至法院,要求判如所请。被告陶华勇、丁慧、陶彦如共同辩称，不同意原告诉请。第一，被告方拆迁的房屋属于被告陶华勇在1992年由其单位上海滚动轴承厂解决职工用房所分配的，当时分配给其一人使用，建筑面积19平方米，地址是上海市闵行区新闵路******(以下简称503弄房屋)，即原告所述的老公房，且其户口登记在该房屋。原告居住在上海市闵行区鹤庆路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋是原告家庭为陶华兴的女儿陶珊珊落户到上海所购买，由李幼珍夫妇及其所在工厂出资，其中李幼珍夫妇出资9万元，故李幼珍长期居住于该房屋。原告的户口于1998年4月15日从上海市闵行区江川路******(以下简称江川路房屋)迁到503弄房屋内的，江川路房屋也是李幼珍夫妇所在单位分房所得。原告户口迁到50户口迁到**房屋前是有房屋的，是空挂户口迁进来是空挂的，04年503弄房屋拆迁，数19平方米的砖头，补偿的是货币9万元(包含各种补贴)。被告拿到货币补偿后另加15万余元购买了上海市闵行区新闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称481弄房屋)，该房屋产权于2008年登记在被告三人名下，该房屋是普通产权房。涉案父母意见书并不是原、被告之间达成的协议。481弄房屋于2015年经其出售，所得价款为160万元。第二，即使原告对481弄房屋有实体权利，亦超过了诉讼时效，该时效起算点应该是从2004年拆迁时开始计算。第三，涉案父母意见书只有被告陶华勇签名，被告丁慧、陶彦如未签名，而陶华勇和丁慧是在2004年12月即动迁后结婚，481弄房屋亦是三被告筹资所买，故上述父母意见并不是关于家庭财产的约定，被告丁慧和陶彦如与本案无关。第四，原告在481弄房屋办理产证前确认产权时，已明确放弃了其动迁利益及产权份额，为此其提供了该房屋办理产证时的档案资料。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。第三人陶华兴述称，确认原告主张的事实与理由，同意原告诉请，对于被告提供的产权认定书，认为系被告欺骗原告所签名，原告签名时该认定书或为空白，原告根本不知道其签字的后果。第三人陶华宝述称，确认原告主张的事实与理由，同意原告诉请以及第三人陶华兴的述称。第三人陶华祥未出庭，亦未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李幼珍与被告陶华勇系母子关系。被告陶华勇与丁慧系夫妻关系，陶彦如系二人婚后所育女儿。原告李幼珍与案外人陶某某系夫妻，二人婚后育有五子，即被告陶华勇、陶华兴、陶华祥、陶华富(已于1995年12月30日去世)、陶华宝。2005年10月5日，陶某某去世。2004年4月22日，案外人上海闵行房地(集团)有限公司(甲方)与陶华勇(乙方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》1份，约定因建设需要，甲方取得了乙方现有住房的房屋拆迁许可证，乙方承租的房屋座落于本市闵行区新闵路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积为19.79平方米，乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价。甲方应补偿乙方货币补偿金额为91,544.15元。甲方安置乙方的房屋座落在2号楼中单元302室，房屋建筑面积77.2平方米，总价243,536元。安置房屋与货币补偿款的差价为151,991.85元,乙方应当在签订协议后，新房通知进户时一次性支付给甲方。另，新房面积以测绘中心实测为准，多退少补。该拆迁补偿安置协议甲方处由上海闵行房地(集团)有限公司盖章，乙方处署名“陶某某代陶华勇”。2008年1月3日，被告陶华勇、丁慧、陶彦如作为乙方(买方)与案外人上海闵行房地(集团)有限公司(甲方)签订《上海市商品房出售合同》1份，约定乙方向甲方购买本市闵行区新闵路XXX弄XXX号XXX室房屋1套，建筑面积：76.83平方米，合同价为242,017.15元。2008年7月17日，上海市闵行区新闵路XXX弄XXX号XXX室房屋登记产权人为被告陶华勇、丁慧、陶彦如三人名下。2015年11月28日，481弄房屋由三被告作价1,695,000元售予案外人赵某。审理中，本院询问原告就本案诉讼的请求权基础，原告表示系为共有物物权分割财产性权益，并表示其依据的是家庭财产分割父母意见书的约定。审理中，原告李幼珍提供家庭财产分割父母意见书1份(共三页)，载明：该家庭父母对1户总共205平方米不动产(房产)作出一个明确的态度。房产分为四处：①江川路XXX弄XXX号XXX室使用房25.9平方米，现在分独使用(不包括厨房)。②江川路XXX弄XXX号XXX室使用房16平方米，现在分独使用(不包括厨房)。③闵行新闵路XXX弄XXX号楼现在拆迁协议已定77平方米。④鹤庆路XXX弄XXX号XXX室产权房85.98平方米一套，现在父母和孙女孙子一起住着。分配：江川路XXX弄XXX号XXX室使用房25.9平方米给陶华祥，他自愿要住此房。江川路XXX弄XXX号XXX室使用房16平方米，现在分独华宝结婚已分配给他，兄弟之间在物业公司办理过手续。新闵路503弄现在拆迁协议已签，原来一室户现拆迁后可扩大到55平方米，是给陶华祥，但他要现住127号房屋。所以拆迁55平方米房给母亲和陶华勇。当时根据我们的条件，而且拆迁户有优惠政策又添了一间22平方米，所以总共扩大到77平方米，差价15万左右，已支付约3万余元，差12万元左右包括产权证在内，差价部分陶华勇承担。产权归陶华勇和母亲李幼珍。鹤庆路XXX弄XXX号XXX室二室户产权房85.98平方米一套，产权属于陶华兴，他辛勤劳动做出来为了女儿进蓝印户口卖进，不属于户口卖进，产。另外陶华勇在萧山工作多年，在萧山成家增添一室户近60平方米产权房一套，支付现金28万元，他辛勤劳动多年也应给他一部分资金，差价部分算在父母公司股份中扣除，差多少扣多少，不要他本人承担。……上海老街503弄拆迁后，李幼珍的部分归陶进长孙第一享受人，第二是陶华勇和其他子女无关。……老街503弄拆迁后，分配到新房首先母亲座(住)起一间，大小和子媳商量。……该协议共三页，均由李幼珍、陶某某的名章加盖骑缝盖。第一页首部载明：“依此书面为准，具体再次作些小修改”“(共3页)”，尾部未有落款日期。该意见书前两页中除第一页首部载明的总页数由蓝黑笔墨改为“3”，第一页倒数第二行尾部由蓝黑笔墨增添一句“不属于夫妻共同财产”，第二页倒数第三段第一行由蓝黑笔墨增添“部分”二字以外，均由黑色笔墨书写。该意见书第三页由蓝黑笔墨书写。在该协议第三页首部载有：“家庭成员要到房子的都必须签名”，该签名处由李幼珍、陶某某签名并盖名章，并署有“陶华勇”“陶华祥”字样。对此，被告表示对该家庭财产分割父母意见书的完整性有异议，认为该意见书有第一、二页，但第三页被裁掉了部分，不知道是否衔接的好，故认为第三页的签字不真实，对陶华勇的签字有异议。被告同时表示该意见书的前两页是黑墨水写的，最后一页是蓝墨水写的，不是同一组材料，前两页是一组，第三页是另一组，前两页是一个人在一个时间段写的，后一页是在另一个时间段写的，该组证据不完整，其同时表示签字的真实性与否与本案无关，前后内容不衔接，该证据的第一页右上角的字由“2”改为了“3”，第三页也没有签字日期，且该证据来源不明，没有落款。诉讼中，被告陶华勇申请对原告提供的上述家庭财产分割父母意见书第1、2页与第3页内容是否在同一时间形成，以及该意见书第3页中“陶华勇”签名是否由陶华勇本人所写进行鉴定。经本院依法委托，华东政法大学司法鉴定中心于2020年8月25日出具鉴定意见，认为：1.检材《家庭财产分割父母意见书》落款“家庭成员要到房子的都必须签名”处的“陶华勇”签名字迹是陶华勇本人所写；2.检材《家庭财产分割父母意见书》第3页手写字迹与检材第1页、第2页手写字迹不是同一支笔一次性书写形成。限于送检鉴定材料的条件以及本中心的技术支持，无法判断检材《家庭财产分割父母意见书》第1页、第2页与第3页是否是同一时间内形成。为此，被告陶华勇支付鉴定费11,200元。审理中，原告李幼珍与被告丁慧、第三人陶华宝、陶华兴均表示对该鉴定意见及鉴定费支出无异议。陶华勇表示对该鉴定意见有异议，认为不是其本人签名，但表示不申请鉴定人员出庭。审理中，三被告提供了其在上海闵行房地(集团)有限公司调取的涉及新闵路503弄房屋动迁安置的情况以及该房屋安置所得的481弄房屋产证办理经过的档案资料1组，以证明在办理系争房屋产证时原告在现场确认放弃了动迁安置房的产权份额，并同意被告丁慧、陶彦如为该房屋共有人，其中《星河景苑动迁安置房产权人认定书》1份，载明：“新闵路XXX弄XXX号XXX室系闵行老街动迁安置房，现要求将产权设定为陶华勇、丁慧、陶彦如共有。1.其中丁慧为非原动迁房同住人(产权共有人)，原动迁房之承租人(产权人)及同住人(产权共有人)一致同意将其设定为上述新闵路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房的产权共有人，无疑意。2.原动迁房同住人(产权共有人)李幼珍现自愿放弃上述新闵路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房的产权。”该认定书下方承租人处由原告李幼珍签名并盖章，同住人(产权共有人)处由被告陶华勇签名并盖章，该认定书并由闵行老街改造指挥部动拆迁办公室人员签名并盖章。审理中，被告表示该认定书形成时间是在2006年11月办理481弄房屋的房产证期间。原告发表书面意见表示对该认定书的真实性、关联性予以认可，但不认可合法性，认为该认定书并非原告真实意思表示，是在被告欺骗之下所签名，因为被告从未和原告讲过签名的后果及用途。原告作为一个家庭妇女，长在旧社会，虽在解放初期参加过扫盲班，但也只会写自己的名字，其他字基本不认识；此外，该认定书是打印的格式文件，整个文件只有最后有原告签名，其它地方都是被告签名或被告代理原告签名，不是原告真实意思表示，原告想不起来这个事情，因此其不认可该认定书的证明力。审理中，原告又表示不认可该证据的合法性，称该证据形式不符合要求，认为该认定书是单位证明，故需要有单位公章、负责人签名及联系方式，希望法庭核实真实性。如果该组证据是真实的，其除对产权认定书有异议外，对其余均无异议，但其无法确认该认定书的形成时间。原告对该份认定书中的签名无异议，但称不记得其是在什么情况下签订的，对该证据不申请鉴定，但不认可该认定书的合法性，称该认定书不是原告的真实意思表示。经本院核实，上述《星河景苑动迁安置房产权人认定书》确为在上海闵行房地(集团)有限公司存档资料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据在案证据显示，原告在《星河景苑动迁安置房产权人认定书》已签名确认自愿放弃对上海市闵行区新闵路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房的产权，且该房屋的产权亦已据此登记为被告陶华勇、丁慧、陶彦如共有，现原告虽主张其在《星河景苑动迁安置房产权人认定书》中所作签名系受被告欺骗所致，并非其真实意思表示，但在审理中并未提供充分证据以证实其观点，本院依法不能采信。据此，本院确认原告已以书面形式对其在涉案503弄房屋经动迁后安置所得的481弄房屋产权作出放弃份额的明确意思表示，并已同意将上述房屋产权人登记为三被告共有，现原告主张其为481弄房屋产权人而要求分割相关售房款，缺乏依据，本院依法不能支持。据此，对于原告的全部诉讼请求，本院依法不予采信。第三人陶华祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李幼珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5,900元、鉴定费11,200元，共计17,100元，由原告李幼珍负担5,900元，由陶华勇、丁慧、陶彦如共同负担11,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年十月二十六日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。