河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4192号上诉人：吴伟，男，汉族，1988年2月15日出生，住项城市。委托诉讼代理人：许爱生，河南众望律师事务所律师。被上诉人：王辉辉，男，汉族，1988年3月25日出生，住项城市。委托诉讼代理人：喻泽源，河南崔灿律师事务所律师。上诉人吴伟因与被上诉人王辉辉民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴伟及其委托诉讼代理人许爱生，被上诉人王辉辉及其委托诉讼代理人喻泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回王辉辉的诉请；2、一审、二市诉讼费用由王辉辉承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、吴伟与王辉辉之间不存在真实的借贷关系。1、王辉辉未能提供任何向吴伟实际交付借款的证据；2、王辉辉提供的书面借据为事先打印好的格式，并非吴伟书写；3、先前，王辉辉从看守所释放后，因为没钱说自己媳妇跟自己要离婚，让吴伟在借据中签名让王辉辉的媳妇看看。由于吴伟与王辉辉当时关系比较要好，并且当时喝了酒，意识不清醒，并没有仔细看借据的内容；4、王辉辉虽然提供了50000元取款记录，这50000元具体何用现不清楚，但吴伟先前确实做生意时实际收到过50000元，但后期已经以现金的形式归还。5、吴伟拿着王辉辉的银行卡期间，吴伟因生意挣的钱，别人把钱打到王辉辉卡内，吴伟又把该钱转到自己卡内，王辉辉不能提供任何证据证明吴伟拿着王辉辉的银行卡期间，该卡内的资金来源。二、登记在王辉辉名下的豫Ａ×××**小型轿车，该车款是吴伟实际支付，假设认定该借款，吴伟已支付的车款应当给予冲抵。1、豫Ａ×××**登记在王辉辉名下并且自2017年2月3日王辉辉实际占有并控制该车辆；2、吴伟已支付购车首付款及后期按揭贷款和开庭时王辉辉认可的王辉辉拿着吴伟母亲的银行卡取现金2.7万元，应当冲抵该借款。综上，恳请二审法院查清本案事实，判如所请。王辉辉辩称，一、一审认定吴伟向王辉辉借款195000元的事实清楚，法律适用正确，双方形成真实的借款关系。吴伟因经营需要向王辉辉借款，因双方系多年的朋友关系，所以王辉辉对吴伟非常信任，经核算，吴伟共向王辉辉借款195000元，吴伟2017年7月15日亲笔书写借据，并在借条中加按九处手印。自2018年起，吴伟对王辉辉的催款均予以认可，特别是2019年4月27日的聊天记录中述称“算来算除了车不就是二十多万元钱”。假若吴伟不对王辉辉负有195000元的债务，其作为成年人不仅不会出具借据，更不会在多达两年的大量聊天记录中均予以认可，至自始未作出任何的反对意见，所以一审认定吴伟向王辉辉借款195000元的事实清楚。反观吴伟的陈述，其认为没有收到王辉辉的借款，在其意志不清的情况下出具借据与其在多次聊天记录中的认可借款的事实，在上诉状中认可收到王辉辉借款5万元的事实相互矛盾，难以自圆其说，以此可以说明吴伟虚假陈述，且未提供任何有效证据证明其主张。第二，吴伟所主张的车辆系双方合伙财产，与本案民间借贷无关。吴伟主张的车辆系双方合伙经营期间产生的合伙财产，车辆的首付款，有款等均由王辉辉支付，并且双方就合伙已经清算完毕，即使未结清也与本案双方产生的195000元的借款无关。如果吴伟认为王辉辉侵犯其合法权益，可另案起诉，但与本案无关联。综上，吴伟向王辉辉借款195000元的事实是不争的事实，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，维持原判。王辉辉向一审法院起诉请求：1．请求判令吴伟偿还王辉辉195000元及利息（利息按照月利率2％，自2017年7月15日起计算至实际偿还完毕之日止）；2．案件受理费由吴伟承担。庭审过程中，王辉辉变更部分诉讼请求，利息按年利率15.4％的标准计算。一审法院认定事实：吴伟于2017年7月15日向王辉辉出具一张195000元的借据。借据内容“借据借款人因经营需要，资金短缺，现向王辉辉借到人民币拾玖万伍仟元整（￥195000.00）。借期为＿天（从＿＿年＿＿月＿＿日至＿＿年＿＿月＿＿日）。＿＿年＿＿月＿＿日一次性归还人民币拾玖万伍仟元整（￥195000.00）。如果逾期，借款人承诺以借期开始按每天支付4倍同期贷款利息给王辉辉作为补偿……。借款人签字：吴伟身份证号码：412702198802154112……。”。一审法院认为，本案的争议焦点是吴伟、王辉辉之间的民间借贷关系是否成立并生效。王辉辉称自2013年至2017年分三次共计借给吴伟195000元，前两次是向其弟弟借的现金给付的被告，第三次是吴伟拿着自己的卡去取的，经算账，吴伟于2017年7月15日向王辉辉出具借据一张。吴伟辩称，借据是在其意识不清醒时给王辉辉出具的，并且出具借条的原因是王辉辉妻子因为王辉辉没钱要给王辉辉离婚，为了让王辉辉妻子看才出具的，实际没有收到款项。王辉辉提供有2014年7月16日王辉辉弟弟向其朋友借款又借给王辉辉的100000元现金的取款记录以及2015年8月12日王辉辉向其弟弟借款40000元现金的取款记录以及2016年8月21日吴伟拿着王辉辉的中国建行银行卡（卡号为62×××25）转到王辉辉的中国工商银行卡（卡号为62×××03）的转账记录。庭审中吴伟认可在2015年到2016年期间在使用王辉辉的中国工商银行卡（卡号为62×××03），吴伟所说与王辉辉陈述能够相互印证。吴伟作为完全民事行为能力人，应该意识到出具借据产生的法律后果。这种辩称完全不符合常理。另外从王辉辉提供的王辉辉、吴伟之间的微信聊天记录截图显示，从2018年4月王辉辉就在向吴伟催要借款，直到2019年8月吴伟一直未否认欠王辉辉借款，并且在2019年4月27日明确说算了算除了车不就20多万元，本金195000加上利息算到2019年4月27日也就是20多万，吴伟的陈述显然是对涉案195000元本金及利息欠款事实的认可。吴伟第一次开庭时辩称，王辉辉提交的2018年至2019年的王辉辉、吴伟微信聊天记录所谈款项是王辉辉、吴伟合伙期间吴伟投资的50000元，第二次开庭时称王辉辉、吴伟之间的合伙账务2016年已算清，当时王辉辉一直认为没算清，一直给吴伟要利息，并且称要利息的时间是2016年底，两次陈述自相矛盾，吴伟辩称理由显然不成立，原审法院不予采纳。综上所述，王辉辉、吴伟双方之间的借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。关于借款期限，借据上未约定借款期限，庭审中王辉辉称当时出具借条时口头约定的借款期限为两年，吴伟辩称，借据虽然是自己签的，但不清楚借据里面的内容，视为双方没有约定借款期限。借据中显示，如果逾期，借款人承诺以借期开始按每天支付4倍同期贷款利息。从王辉辉提供的王辉辉、吴伟之间的微信聊天截图显示2018年王辉辉就进行了催要，借款早已逾期。庭审过程中，王辉辉变更诉讼请求，要求利息自2017年7月15日起计算至付清借款之日止按年利率15.4％计算，不违反法律规定，对王辉辉的利息请求，原审法院予以支持。吴伟提供的支付宝转账凭证和录音资料，均系与车款有关，庭审中，王辉辉、吴伟均称该195000元借款与车款无关，对此纠纷，吴伟可另行主张，本案不予处理。综上所述，王辉辉要求吴伟偿还借款本金195000元及利息，有事实和法律依据，对其诉讼请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条的规定，判决：吴伟于判决生效之日起十日内向王辉辉偿还借款本金195000元并支付利息（利息以本金195000元为基数，按年利率15.4％，自2017年7月15日起计算至实际付清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由吴伟负担。本院二审期间，吴伟提交两组证据，第一组证据卡号尾号为2903工商银行的交易明细及尾号为4325中国建设银行银行交易明细，证明目的是吴伟持有该卡期间，该卡所发生的银行交易为吴伟做生意所挣的钱；该卡已经向王辉辉其他卡内转款共计37400元；该卡在吴伟持有期间也向王辉辉的弟弟银行卡号尾号为1131的卡内转过两次款项，说明吴伟持有该卡，但是王辉辉仍能使用该卡向其他人转账。第二组证据为收入明细一份，证明目的是吴伟持有王辉辉工商银行卡期间，工商卡内的交易的数额都为吴伟的收入。王辉辉质证认为。对第一组中的交易明细证明目的有异议，该卡系由吴伟持有，双方发生交易的时间均发生在2015年以及2016年双方的合伙生意期间，以上的往来账目系双方的合伙交易记录与本案的2017年7月15日出具的借据没有关系，假如吴伟向王辉辉偿还过部分借款，其在2018年到2019年期间聊天中均未予以提起，恰好证明向王辉辉借款的事实，不能达到其证明目的；建设银行交易明细的关联性、证明目的有异议。对第二组中的收入明细真实性、证明目的均有异议，不能证明与本案是否有关联。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己的诉讼请求，有义务提供证据予以证明，否则承担对其不利后果。本案中，吴伟上诉称其与王辉辉之间不存在借贷关系，该说法与王辉辉向法庭提交的吴伟书写的借据和吴伟与王辉辉的聊天记录相矛盾，本案不予采信。综上所述，吴伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由吴伟负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十月三十日书记员 吴             静