湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初7665号原告浏阳市大鸿运汽车运输有限公司，住所地：湖南省浏阳市关口街道长兴社区鄱甘**。法定代表人黄旭，董事长。委托诉讼代理人孔祥政，男，1951年7月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告常有文，男，1986年4月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告长沙玉诚环境景观工程有限公司长沙县分公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道星沙茶业大市场“山水茗园”**161、162。负责人杨年红。委托诉讼代理人伍威，男，1987年8月26日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，，住所地：湖南省长沙县星沙镇经贸路**负责人邬继军，经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告浏阳市大鸿运汽车运输有限公司（以下简称原告）与被告常有文、长沙玉诚环境景观工程有限公司长沙县分公司（以下简称玉诚长沙县分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故遭受的各项损失179025.6元；2、诉讼费由被告承担。被告常有文答辩意见：常有文系玉诚长沙县分公司的员工，听从公司的安排，应由保险公司承担赔偿责任。被告玉诚长沙县分公司答辩意见：车辆已投保了保险，应由保险公司赔偿。被告保险公司答辩要点：1、保险公司不是直接侵权人，原告本次所主张的停运损失依据保险合同约定不属于第三者责任险范围内赔偿责任；2、原告主张缺乏事实和法律依据，事发在2020年2月10日，为全国疫情管控阶段，原告应提供与政府报备允许经营的相关文件予以佐证车辆可实际通行的事实，其次，即使允许经营，在疫情期间，政府及相关机构已明确了人流管控，原告主张一天往返四趟无事实依据予以佐证。原告未提供在停运期间的油耗、运营记录等相关依据佐证停运损失的相关事实。保险公司与被告签订的保险合同条款第26条第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……保险公司不予赔偿；3、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年2月10日，常有文驾驶玉诚长沙县分公司所有的湘ＡＦ××**车，与张才亮驾驶原告所有的湘ＡＹ××**车相撞，造成两车受损。交警队认定常有文承担事故的全部责任，张才亮不承担事故责任。2、湘ＡＦ××**车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。3、事发后，原告所有的湘ＡＹ××**车在长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司进行了修理，该公司出具的《证明》载明：湘ＡＹ××**车于2020年2月10号进厂，2020年3月18日维修完出厂。湘ＡＹ××**车维修花费了45700元，保险公司已将该笔费用赔付给原告（交强险内支付2000元，商业三者险内支付43700元）。原告申请对湘ＡＹ××**车2020年2月10日因本次事故停运而产生的停运损失进行评估鉴定，双方当事人在本院主持下共同协商选择的鉴定机构所出具的鉴定评估意见为：湘ＡＹ××**号牌大型普通客车因2020年2月10日的交通事故产生的停运损失为33004元（892元＊37天）。原告支付鉴定费5000元。4、张才亮（承包方，乙方）与原告（发包方，甲方）签订的《营运客车承包经营合同》：1、采取车价全额投入，实行“车线分离、权责明确、相互约束、自负盈亏”的承包经营方式。乙方向甲方交纳车辆购车款和立户上牌费用后，享有牌号为湘ＡＹ××**，厂牌型号宇通ＺＫ6908Ｈ9座位41人，车辆的产权和承包经营权。5、甲方向乙方一次性收取安全风险保证金及信誉保证金共15000元，经营期限届满，乙方未违反合同约定，也未发生超过保险公司理赔款的事故损失费用……三、本合同有效期限自2020年1月1日起到2022年6月30日止。四、1、签订本合同后，市内班线，乙方一次性向甲方交纳线路经营安全生产管理费3万元，市级班线，乙方一次性向甲方交纳线路经营安全生产管理费。2、如乙方承包车辆在线路经营期期满后，车辆经检测合格后，如乙方需继续经营，属于省际、市际班车经营的，乙方在甲方为乙方办理手续之前一次性交纳6000元，属于县际、县内班车经营的，交纳5000元。张才亮出具的声明载明：其从2013年起就承包了浏阳市大鸿运汽车运输有限公司所有的湘ＡＹ××**车进行营运，双方签订了《营运客车承包经营合同》（一年一签），该车因本次事故停运所产生的停运损失费由浏阳市大鸿运汽车运输有限公司进行诉讼主张权利具有法律依据（立案时法官已经进行释明），其作为该车的承包经营者，对该公司诉讼主张权利无异议，不会另行重复主张权利。5、常有文系玉诚长沙县分公司的工作人员，其在驾驶玉诚长沙县分公司所有的该车执行工作任务过程中发生本次事故。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、停运损失费，原、被告均对湘ＡＹ××**号牌大型普通客车2020年2月10日交通事故产生的停运损失33004元的鉴定意见无异议，本院确认停运损失费为33004元；2、鉴定费5000元。以上损失共计38004元。二、原告停运损失费的赔偿问题和评估费、受理费负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定,保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》系由保险公司预先拟定的格式条款，其中约定“第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……”，实质上形成了对保险公司责任的免除，则保险公司应当对该免责条款尽到提示和说明的义务。本案中，保险公司提供的上述免责条款中的文字加黑，足以引起投保人玉诚长沙县分公司的注意，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，本院认定为保险公司对该免责条款履行了提示义务；保险公司提供了投保单（载明：投保人声明……玉诚长沙县分公司在“投保人签名/签章”处盖章予以确认），与保险公司的合理陈述相互印证，形成完整的证据链，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，足以证明保险公司就上述免责条款已对玉诚长沙县分公司、常有文履行了明确说明义务，该条款产生效力。故保险公司在承保的商业三者险内对原告停运损失费不承担赔偿责任，并不承担鉴定费、诉讼费。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＦ××**车辆交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元。保险公司已在交强险财产损失责任限额2000元范围内对原告的车辆损失赔付完毕，故不再赔偿。常有文承担事故的全部责任，张才亮不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由常有文赔偿。常有文系玉诚长沙县分公司的工作人员，在执行工作任务过程中发生本次交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，由用人单位玉诚长沙县分公司承担侵权责任。鉴定费并非本次交通事故的直接损失，且原告主张的诉请金额（179025.6元）与原告申请鉴定的金额（33004元）相差较大，原告对此应承担相应不利后果，本院酌情认定5000元鉴定费由玉诚长沙县分公司与原告分别承担4000元、1000元。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、保险公司与玉诚长沙县分公司不承担停运损失费之保险合同约定，原告损失的37004元（33004元+4000元）由玉诚长沙县分公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告长沙玉诚环境景观工程有限公司长沙县分公司在本判决生效后十日内，赔偿原告浏阳市大鸿运汽车运输有限公司因本次交通事故而造成的各项损失37004元；二、驳回原告浏阳市大鸿运汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3880元，减半收取1940元，由原告浏阳市大鸿运汽车运输有限公司负担40元，由被告长沙玉诚环境景观工程有限公司长沙县分公司负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十月十九日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）