广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终7451号上诉人（原审被告)：太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区*******************，ABC栋14-15.统一社会信用代码：914**********920XW。负责人：陈耀炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈惠豪，该公司员工。被上诉人（原审原告)：罗仕平，男，汉族，1962年1月14日出生，住所地：惠州市惠阳区**************，身份证号码：442************617。委托诉讼代理人：余锡芬，男，汉族，1960年12月8日出生，住广东省深圳市福田区************，身份证号码：440************939。原审被告：罗家健，男，汉族，1996年3月9日出生，住所地：惠东县**************，身份证号码：441************034。上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司因与被上诉人罗仕平、原审被告罗家健机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司请求:1、请求二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人50846元；2、请求二审法院改判被上诉人46153.93元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭被上诉人自称从18年4月起在深圳市晟荣达光电科技有限公司工作，期间居住在公司宿舍。该证据缺乏真实性及合法性，被上诉人不满足在城镇居住工作1年，一审法院认定事实不清，请求二审法院改判农村标准。二、根据被上诉人与我司人员所诉，被上诉人于惠东稔山镇承包果树，一审认定误工费不当，请求二审法院予以改判。被上诉人罗仕平、原审被告罗家健经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告罗仕平向一审法院起诉请求：1、判令被告二在交强险及商业三者险限额内先予赔偿被告一应承担的赔偿数额193266.06元；不足部分由被告一承担。2、判令被告二承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月29日13时30分，被告罗家健驾驶粤L***9*号小型客车沿石化大道行驶至大亚湾霞涌石化大道梵高的海门口路段左转弯时，与原告罗仕平驾驶直行的粤L****6摩托车发生碰撞，致罗仕平受伤、两车损坏的交通事故。惠州市大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出第441************007号《道路交通事故认定书》，认定：被告罗家健负全部责任，原告罗仕平无责任。事故发生后，原告被送往惠亚医院进行门诊检查，花费门诊费用2129.11元，由被告罗家健支付。后原告被送往惠州市第六人民医院住院治疗，时间为2019年6月29日至2019年7月12日，共计13天。原告的伤情为：1、左桡骨远端骨折；2、右胫前软组织损伤。出院主要医嘱为：全休3个月，骨折愈合后可去除内固定物，费用约为10000元。住院期间产生医疗费34056.9元，其中被告太平公司垫付10000元。2019年10月23日，原告入惠阳正骨医院住院治疗，住院期间为2019年10月23日至2019年11月6日，共计14天。诊疗：行左桡骨远端内固定物取除术+左前神经、血管、肌腱探查松解术。出院医嘱为：全休三个月，禁止提重物。住院期间产生医疗费11008.66元。此外，自2019年10月15日至2020年1月14日期间，原告多次到医院进行门诊治疗，花费医疗费共计4588.1元。2020年3月27日，原告向本院申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。本院通过摇珠程序确定了广东西湖司法鉴定所为鉴定机构。2020年5月11日，该鉴定所出具广湖司鉴中心【2020】临鉴字第267号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗仕平的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、罗仕平左腕关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；3、罗仕平三期评定为误工期180日、营养费90日、护理期60日。原告为此支付鉴定费3300元。原告户籍所在地为惠州市惠阳区**************。原告自称，自2018年4月起在深圳晟荣达光电科技有限公司工作，期间居住在该公司宿舍。粤L***9*车辆所有人为被告罗家健，该车在被告太平公司处投保了机动车交通事故责任强制险（下称交强险）及责任限额为100万元的商业第三者责任险（下称三者险）以及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告所提交的相关证据以及双方的庭审陈述笔录予以证实，足资认定。一审法院认为：被告罗家健驾驶粤L***9*号轿车与原告罗仕平驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，有本地交警部门所作交通事故责任书证实，事实清楚、证据充分，依法应当予以认定。交通事故认定书认定被告罗家健负事故的全部责任，事故认定程序合法、适用法律正确，各方当事人在合法期间内未提出异议，应当作为各方事故责任认定的依据。因此，被告太平公司作为粤L***9*号车辆交强险和三者险的承保公司，应当首先在交强险保险金额限额内对原告承担赔偿责任。交强险金额不足赔偿部分的，再由该公司在三者险保险金额限额100万元内向原告承担赔偿责任。就原告因本次事故所产生的各项损失，综合案件情况具体认定如下：1、医疗费，原告花费医疗费49653.66元，其中被告太平公司垫付10000元，原告实际花费医疗费39653.66元，有所提交的医疗发票为证，依法应当予以认定；2、住院伙食补助费，原告两次住院27天（13+14），以100元/天的标准计算，住院伙食补助费为2700元；3、营养费，鉴定意见认定原告的营养期为90日，原告构成十级伤残，根据本地审判实践，对原告主张500元营养费的诉求予以支持；4.误工费，原告虽向本院提交劳动合同，但并款提交相应的社保缴交及税务缴交等证据，无法证实其所从事的行业及收入，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》广东省私营单位职工2018年度平均工资58258元的计算标准，鉴定机构认定原告的误工天数为180天，则误工费为58258元÷365天×180天=28729.97元；5、护理费，鉴定意见认定原告的护理期为60日，根据本地审判实践，住院期间护理费以150元/天的标准计算出院后的护理费以120元/天的标准计算，护理费计算为8010元（27天×150元+33天×120元）；6、伤残赔偿金，原告提交的相关证据能够证实其事故发生前在城镇居住，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》全省一般地区的城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准，其伤情为十级伤残以10%计20年，即42066元/年×10%×20年，残疾赔偿金计84132元；7、精神损害抚慰金，原告的伤情经鉴定机构鉴定构成拾级伤残，根据本地审判实践，本院酌情认定为8000元；8、交通费，原告住院27天，酌情认定其交通费1000元；9、鉴定费，原告支付的鉴定费为3300元，有所提交的票据予以证实，对此应当予以认定；10、财产损失费，原告主张其摩托车拖车修车费600元，但未提交相应的发票予以证实，故依法应当不予支持。原告上述的各项损失中医疗费39653.66元、住院伙食补助费2700元、营养费500元，合计42853.66元。由于被告太平公司已在交强险医疗费用项下向原告赔付了1万元，交强险医疗费用限额已不足赔偿。该42853.93元，由被告太平公司在三者险100万元限额内向原告赔付。误工费28729.97元、护理费8010元、交通费500元、精神损害赔偿金8000元、伤残赔偿金84132元，共计129371.97元。首先由被告太平公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内向原告进行赔付11万元，不足部分19371.97元及鉴定费3300元合计22671.97元，由被告太平公司在三者险100万元限额内向原告赔付。以上，被告太平公司在三者险100万元限额内应向原告赔付42853.93元+22671.97元，合计65525.9元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起10日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告罗仕平赔偿11万元；二、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任100万元限额内向原告罗仕平赔偿65525.9元；三、驳回原告罗仕平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4165.32元，由被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担3820元，由原告罗仕平负担345.32元。原告已向本院预交该款，由被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司于本判决生效后迳付原告3820元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。二、一审法院依据本案现有证据认定的误工费亦无不当，上诉人在没有相关证据的情况下，对被上诉人的工作情况提出异议，缺乏依据，本院不予采纳该意见。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3810元，由上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅