wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3424号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人孙冬，男，1976年4月25日出生，汉族，黑龙江省嫩江县人，高中文化，务工，住嫩江县***********。公民身份号码232************036。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月7日被东莞市公安局取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕113号起诉书指控被告人孙冬犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于同年10月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人孙冬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月6日21时许，被告人孙冬醉酒（经鉴定，其血中乙醇含量为164.10mg/100ml）驾驶粤S*****号牌小型越野客车途经东莞市******上沙安力科技园路段，被现场执勤民警查获。以上事实，被告人孙冬在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙冬违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人孙冬犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人孙冬归案后坦白认罪，在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处孙冬拘役一个月十天，适用缓刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，孙冬当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人孙冬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑三个月，并处罚金15000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年十月二十六日书记员  黄景然（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5610号原告赵俊利，男，1981年8月18日生，汉族，住湖北省麻城市。被告启东德仕酒店管理有限公司，住所地江苏省启东市恒亚建材精品广场商铺**。法定代表人孙泳利，该公司董事长。原告赵俊利与被告启东德仕酒店管理有限公司(以下简称德仕酒店)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊利到庭参加诉讼，被告德仕酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告德仕酒店签订的《公寓租赁经营管理合同》；2、判令被告德仕酒店向原告支付拖欠的租金25944元及至《公寓租赁经营管理合同》解除之日止的违约金；3、判令被告德仕酒店返还原告装修款37104元；4、本案诉讼费由被告承担。被告德仕酒店未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年5月7日，原告作为委托方（甲方）、被告德仕酒店作为受托方（乙方）签订一份《银洲滨海花园公寓租赁经营管理合同》，合同约定：“本合同签订之日起，甲乙双方委托租赁经营管理的关系即告成立，甲乙双方约定实际委托租赁经营管理期限为十年，即双方确认自2017年7月1日为开始起算委托管理十年的起算点，之前甲乙双方确认不计算委托管理的租金，甲方确认从开发商2016年12月31日交房之日起至2017年7月1日期间为乙方对甲方委托管理公寓的装修期，甲方不主张收取任何租金收益……乙方第一至三年按照甲方此房屋预售合同总价的5%/年的租金向甲方支付租金，第四至六年按照甲方此房屋预售合同总价的6%年租金向甲方支付租……；支付方式：甲乙双方约定委托管理租金实行先付后用，支付日期为每半年支付一次，每年的7月1日前支付当年第一期租金，1月1日前支付第二期租金，甲方必须一次性向乙方缴清统一装修费用……；违约责任：乙方应切实履行本委托合同的义务，在委托经营的租赁期内及时足额向甲方支付归属甲方的租金收益，如逾期支付，应当承担应付租金日万分之五的违约责任，连续超过30天的，甲方可解除本合同，收回委托管理公寓，并要求乙方赔偿由此给甲方造成的所有损失……”。合同签订后，被告已向原告支付三个月房租，其余租金未按时向原告支付原告遂向本院提起诉讼。另查明，2018年9月底，原告接收原租赁房屋。本院认为，原告、被告签订的《公寓租赁经营管理合同》系合同双方真实意思表示，属合法有效，双方应按照约定的内容履行相应的权利义务。被告德仕酒店未按合同约定及时向原告支付租金已构成违约，原告要求解除合同的请求依法有据，本院予以支持。原告赵俊利要求被告德仕酒店支付拖欠租金及按合同约定计算的违约金结合原告取回房子时间，本院支持一年租金。原告要求退还装修费37104元，鉴于被告实际已为原告房屋进行了大部分的装修，但未完全按照效果图装修完毕，故本院酌情被告德仕酒店返还原告装修款的30%计11131.2元。被告启东德仕酒店管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，无碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵俊利与被告启东德仕酒店管理有限公司于2017年5月7日签订的《银洲滨海花园公寓租赁经营管理合同》。二、被告启东德仕酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵俊利租金8684元及违约金（自2017年10月1日起至合同解除之日止，以8684元为基数，按日利率万分之五计算）。三、被告启东德仕酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告赵俊利装修款11131.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3760元，依法减半收取1880（原告已预交），由被告启东德仕酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3760元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月二十七日法官助理  张德利书 记 员  陈怡蒙
西安市阎良区人民法院   民事裁定书   (2020)陕0114民初1848号   原告：中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行，住所地西安市阎良区人民东路**。   法定代表人：罗耀胜，系该行行长。   委托诉讼代理人：蔡新鹏、邢少帅，陕西联强律师事务所律师。   被告：王飞，男，汉族，住西安市阎良区人民西路北侧皇冠花园********。（缺席）    被告：西安福基房地产开发有限公司，住，住所地西安市阎良区人民西路**/span>   原告中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行与被告王飞、西安福基房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。    原告向本院提出诉讼请求，判令被告偿还借款本息68950.43元。   本院经审查认为：起诉必须有明确的被告。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行不能提供被告王飞准确的送达地址；经本院查证，亦无法确定被告王飞的送达地址，致使诉讼程序无法正常进行。   依照《中华人民民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院“关于适用简易程序审理民事案件若干规定”第八条第二项之规定，裁定如下：   驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行的起诉。   案件受理费762元，不予收取。原告已预交，本院予以退还。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审判员 董新     二〇二〇年十月二十一日     书记员周秋果
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初20693号原告：重庆动加健身俱乐部有限公司，住所地重庆市渝**空港乐园集中商业****华晖路**4-1、4-2、4-5，统一社会信用代码91500112MA5YTFXB6E。法定代表人：张洪波，职务执行董事兼总经理。被告：重庆捷讯非融资担保有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****一社会信用代码91500107MA60WFHG24。法定代表人：朱宏涛。原告重庆动加健身俱乐部有限公司与被告重庆捷讯非融资担保有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。现原告已原被告双方已协商解决争议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆动加健身俱乐部有限公司撤诉。案件受理费减半收取125元，由原告重庆动加健身俱乐部有限公司负担。审 判 员 程芳颖二〇二〇年十月二十一日法官助理 林 愿书 记 员 邓 倩
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初224号原告昝某，职业不详，住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人王某，巴彦淖尔市临河区“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告濮阳鑫兴市政北京分公司，住所濮阳市华龙区大庆路**。法定代表人邬某。被告杨某，职业不详，住，住巴彦淖尔市民身份号码号码不详。被告北京东方园林环境股份有限公司，住，住所北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****/div>法定代表人何某。原告昝某与被告濮阳鑫兴市政北京分公司、杨某、北京东方园林环境股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告昝某于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昝某申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昝某撤诉。案件受理费2500元，由原告昝某负担1250元，退还原告昝某1250元。审 判 长  杨利文人民陪审员  杨丽霞人民陪审员  屈惠平二〇二〇年十月十四日书 记 员  曲 扬
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21942号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：杜志刚，男，1977年9月20日出生，汉族，住所地广东省广，住所地广东省广州市 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人杜志刚信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5376号民事判决书，向本院申请执行，要求杜志刚清还欠款本金、利息等，暂计31848.91元。本院于2020年8月19日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，发现被执行人名下账户有1044.53元，本院已依法扣划并在扣除受理费和执行费后，将余款392.53元发还申请执行人。另外，被执行人名下有位于广州市白云区黄石东路108号1302房的房屋产权。申请执行人表示因上述房屋财产价值与本案的执行标的相差过大，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年10月9日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十日 书记员  刘 云
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8983号申请执行人：昆山中发资产管理有限公司，统一社会信用代码91320583668991756N，住所地江苏省昆山市经济技术开发区兵希松花江路。法定代表人：伏卫忠。被执行人：胡龙刚，男，1982年6月17日生，汉族，住陕西省泾阳县。被执行人：连小妮，女，1984年4月25日生，汉族，住陕西省泾阳县。被执行人：李凯，男，1991年10月16日生，汉族，住陕西省泾阳县。被执行人：陈静，女，1992年5月6日生，汉族，住陕西省泾阳县。申请执行人昆山中发资产管理有限公司与被执行人胡龙刚、连小妮、李凯、陈静追偿权纠纷一案，该案(2019)苏0583民初2875号判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡龙刚、连小妮、李凯、陈静未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人胡龙刚、连小妮、李凯、陈静银行存款人民币393191.29元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月二十一日书记员  曹俊瑜
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2187号 原告：谯天亿，男，汉族，1964年3月24日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：焦远庭，男，汉族，1971年8月15日出生，住四川省南充市高坪区。 原告谯天亿与被告焦远庭买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谯天亿到庭参加诉讼，被告焦远庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谯天亿向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令被告支付原告材料款（木料款）24700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月2日，被告在原告处购买木料用于建房，购买后，因无现金支付，便给原告出具了欠条一张。事后，原告多次催收，被告以各种理由和借款拖延，至今未付原告木料款。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。 被告焦远庭未到庭，也未向本院提交答辩状。 审理查明：2017年4月2日，被告焦远庭在原告谯天亿处购买木料用于建房。原告向被告交付材料后，因无现金支付，便给原告出具了《欠条》一张。《欠条》上载明，今欠谯天亿木料钱（24350元）事后，原告多次催收，被告以各种理由和借款拖延，至今未付原告木料款。后经原告多次催收，被告一直以各种理由拖欠至今未付。 以上事实，有原被告身份证明、《欠条》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明上述事实。 本院认为：根据被告向原告出具的《欠条》,原、被告之间已形成了事实上的买卖合同关系，原告向被告提供的木料款共计24350元，被告依法应按照《欠条》上载明的金额向原告支付上述欠款。原告另主张被告还欠原告350元，并举出了由被告自行计算的清单，但该清单上并没有被告本人的签名，不能代表被告的意思，本院对原告的该主张不予支持。因此，被告应当向原告支付的欠款应为24350元。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告焦远庭应于本判决生效之日起十日内向原告谯天亿支付材料费欠款24350元； 二、驳回原告谯天亿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元，由被告焦远庭负担410元，由原告谯天亿负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 任 恋 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 杜晓英 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 何显宽
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执恢551号 廖其华： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2012)武侯民初字第996号判决书，于2020年10月12日立案受理廖其华申请执行胡俊辉、刘姝彤其他案由一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10850号上诉人（原审原告）：孙晨亮，男，1989年11月15日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）：王某，男，1975年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海联家超市有限公司徐汇店，营业场所上海市徐汇区斜土路1995号负责人:朱勤。被上诉人（原审被告）：上海联家超市有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路**。法定代表人:徐涛，董事长。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成（上海）律师事务所律师。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人孙晨亮因与被上诉人王某、上海联家超市有限公司徐汇店（以下简称联家公司徐汇店）及上海联家超市有限公司（以下简称联家公司）身体权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙晨亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：孙晨亮在自身合法权益受到王某侵害时，曾试图与超市负责人进行交涉，未果后与王某沟通，并在此过程中受到王某言语辱骂、拳头攻击及拖拽，直至孙晨亮的身体进入王某的工作区域内，最终倒地。孙晨亮与王某交涉过程中未采取任何攻击行为，亦未与王某发生肢体接触，但王某先后两次主动采取明显的攻击性动作，导致孙晨亮摔倒在地。王某的主观故意与攻击行为造成孙晨亮摔倒受伤的侵权后果发生，两者具有因果关系，王某应当承担侵权责任。被上诉人王某辩称，不同意上诉人孙晨亮的上诉请求。事发时，王某仅是与孙晨亮产生口角，并未发生肢体冲突，王某不清楚孙晨亮如何摔伤的。孙晨亮未就侵权行为、侵权结果以及因果关系进行举证，其要求王某承担侵权责任没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人联家公司徐汇店、联家公司辩称，不同意上诉人孙晨亮的上诉请求。联家公司徐汇店、联家公司在调取事发现场的监控联家公司录像及相关派出所的询问笔录并综合本案的各项材料之后认为，孙晨亮主张的损害后果与联家公司徐汇店、联家公司不存在任何因果关系，且孙晨亮对侵权行为、侵权结果也未进行举证，其要求联家公司徐汇店、XX公司承担责任没有依据。请求二审驳回上诉，维持原判。孙晨亮向一审法院起诉请求判令：1.王某向孙晨亮赔礼道歉；2.王某赔偿孙晨亮医疗费人民币993.43元、交通费278元、误工费3,076.38元、营养费300元；3.联家公司徐汇店、联家公司与王某共同向孙晨亮承担连带责任。一审法院审理后，于二○二○年七月六日作出判决：驳回孙晨亮的全部诉讼请求。案件受理费25元，由孙晨亮负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为被上诉人王某是否对上诉人孙晨亮有侵权行为并导致孙晨亮受伤。本案双方因孙晨亮购买胡萝卜时掐头去尾而产生争执，孙晨亮如果认为自身合法权益受到伤害，可以当场联系被上诉人联家公司徐汇店的负责人并对王某进行投诉，但孙晨亮却未经允许直接进入秤台区的员工区域用手去拿挂在王某胸前的工作牌并用手机进行拍摄，其行为不仅具有明显的攻击性，而且容易导致双方矛盾激化，其主观上明显存在过错。王某用手阻挡孙晨亮试图拿取工作牌的行为属于当时情境下的正常反应，具有一定合理性且其动作幅度并未超过合理限度。而且相关的视频资料亦可以反映在纠纷过程中，孙晨亮处于主动攻击状态，而王某处于防御状态，因此，孙晨亮摔倒与王某无关，王某并未对孙晨亮实施侵权行为。同时，孙晨亮在事发后的验伤结论为双髋软组织损伤，此系其摔倒所致，亦可印证王某并未对孙晨亮实施侵权行为。孙晨亮要求王某承担赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人孙晨亮的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙晨亮负担。本判决为终审判决。审判员  潘俊秀二〇二〇年十月二十八日书记员  徐昺杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初7201号 原告：陕西英博律师事务所,住所地:西安市.负责人:丁峰永，主任委托诉讼代理人:孙雪梅，陕西英博律师事务所律师被告：蒋德其，男，1966年4月3日出生，汉族，无业，住浙江省东阳市被告:单丹峰，男，1984年7月13日出生，汉族，无业，住浙江省东阳市圣门潭原告陕西英博律师事务所与被告蒋德其、单丹峰法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理。陕西英博律师事务所于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西英博律师事务所的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陕西英博律师事务所撤诉。案件受理费1158元，减半收取计579元，由陕西英博律师事务所负担 审  判  员   罗 艳 琴      二O二O年十月十五日       书  记  员   申 丽 敏 1
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保1287号申请人：张文杰被申请人：山东正邦置业有限公司法定代表人：谭秋生申请人张文杰与被申请人山东正邦置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人于2020年10月16日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币117038元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812020001358）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币117038元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。案件申请费1105元，由申请人张文杰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年十月十六日代书记员 田相煜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21360号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市北部新区金渝大道******，统一社会信用代码9150000090288532XB。 负责人：王压西，行长。 委托诉讼代理人：陈小霞，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹蔓，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：黄勇，男，汉族，1970年11月18日出生，住重庆市渝**。 原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行与被告黄勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员刘利适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行的委托诉讼代理人陈小霞、邹蔓到庭参加诉讼，被告黄勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司重庆两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄勇立即偿还信用卡透支本金26800元，并支付截至2020年7月7日的利息5781.73元，逾期还款违约金1502.3元，消费手续费545.98元，管理费3元，共计34633.01元；2、判令被告黄勇立即偿还自2020年7月8日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、本案律师费1050元、案件受理费及实现债权的全部费用由被告承担。 事实和理由：被告黄勇向原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称“农行两江分行”）提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金以及其他手续费的计收标准。之后，经农行两江分行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后，以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。 被告黄勇未提出答辩意见。 本院经审理查明以下事实： 申请办理信用卡的时间：2016年12月29日； 合同依据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》； 逾期情况：2020年1月1日开始逾期； 欠款情况：本金26800元、截至2020年7月7日的利息5781.73元，消费手续费545.98元，管理费3元。之后的利息、复利按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算。 被告应承担费用情况：原告委托重庆伟豪律师事务所产生的律师费1050元； 逾期还款违约金约定情况：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定了滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持； 重点合同条款：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第4条第4项：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第6条第6项：乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。 本院认为，被告黄勇向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告黄勇在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。本院按照上述查明的被告的欠款金额及应付费用予以支持原告的诉讼请求。 被告黄勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄勇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行透支本金26800元，并支付截至2020年7月7日的利息5781.73元，消费手续费545.98元，管理费3元； 二、被告黄勇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行自2020年7月8日起至全部款项付清时止的利息、复利（利息以本金26800元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息5781.73元为基数，按日利率万分之五计算）； 三、被告黄勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行律师费1050元； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取332.92元，由被告黄勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 利 二〇二〇年十月二十二日 书记员 田雪梅
山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复86号   复议申请人：山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司，住所地朔州市平鲁区。   法定代表人：侯瑞，董事长。   委托代理人：任少卿，山西锋镝律师事务所律师。   委托代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。   申请执行人：朔州市鑫信诚小额贷款有限公司，住所地朔州市××街。   法定代表人：乔维国，董事长。   委托代理人：孙慧文，山西洪涛律师事务所律师。   被执行人：山西普大煤业集团有限公司，住所地××街。   法定代表人：贺耀富，董事长兼总经理。   被执行人：山西山阴芍药花煤业有限公司，住所地山阴县。   法定代表人：王建文，董事长兼总经理。   被执行人：山西朔州山阴酉宜煤业有限公司，住所地山阴县南。   法定代表人：段元，执行董事兼总经理。   复议申请人（追加被执行人）山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司（以下简称森泰公司）因申请执行人朔州市鑫信诚小额贷款有限公司（以下简称鑫信诚公司）与被执行人山西普大煤业集团有限公司（以下简称普大公司）、山西山阴芍药花煤业有限公司、山西朔州山阴酉宜煤业有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院（以下简称朔州中院）作出的（2020）晋06执异3号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月31日举行了听证，复议申请人森泰公司的委托代理人任少卿、马永哲，申请执行人鑫信诚公司的委托代理人孙慧文参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。   朔州中院查明，申请执行人鑫信诚公司与被执行人普大公司借款合同纠纷一案，被执行人普大公司经该院下达执行通知书后，至今未能全部履行本案确定的给付债务义务。另案中，朔州中院于2015年8月31日作出（2015）朔中执字第89号执行裁定，于2016年11月1日作出（2015）朔中执字第101号执行裁定查明：森泰公司独资股东郝森依照已经发生法律效力的本院（2013）晋民初字第11号民事调解书确定的履行义务，将森泰公司100%股权转让给被执行人普大公司指定的山西创合新矿业有限公司70%股权、山西隆昌捷贸易有限公司30%股权。普大公司实际控制并管理森泰公司，森泰公司为普大公司的分支机构下属单位。   朔州中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定的债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”在本案中，普大公司实际控制并管理森泰公司，森泰公司为普大公司的分支机构下属单位，被执行人普大公司作为被执行人，直接管理的责任财产仍不能清偿生效法律文书确定的债务，至今未能全部履行本案确定的给付债务义务，故申请执行人鑫信诚公司申请追加森泰公司为本案被执行人，对普大公司债务承担相应连带还款义务的请求符合法律规定，朔州中院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条之规定，裁定追加森泰公司为本案被执行人；森泰公司在裁定生效之日起十五日内向鑫信诚公司履行本案义务；逾期不履行的，朔州中院将依法强制执行。   复议申请人森泰公司向本院提出复议申请，请求撤销朔州中院（2020）晋06执异3号民事裁定书。理由如下：一、异议裁定书依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，是关于法人与分支机构变更、追加与执行的条文，森泰公司是具有独立法人资格的企业，与普大公司是相互独立的法人企业，不存在森泰公司是普大公司分支机构的情形，异议裁定书认定事实错误，法律依据引用不当。二、朔州中院依据另案（2015）朔中执字第89号执行裁定、（2015）朔中执字第101号执行裁定查明普大公司实际控制并管理森泰公司，森泰公司为普大公司的分支机构下属单位。未以事实为依据，以法律文准绳，也未采用严谨的司法证据原则证明普大公司与森泰公司之间的真实关系。朔州中院变更、追加被执行人应当依据法律规定，不应超越自由裁量权范围。三、（2015）朔中执字第101号执行裁定书追加法律依据错误，朔州中院引用未生效法律条款。   申请执行人鑫信诚公司答辩称：1.朔州中院在执行普大公司与郝森不当得利纠纷一案中，对森泰公司属于普大公司下属单位，属普大公司实际控制并管理这一事实进行认定；普大公司将郝森持有的森泰公司的股权指定转向山西创合新矿业有限公司、山西隆昌捷贸易有限公司，该转让行为经朔州中院裁定确认。2.普大公司在对鑫信诚债务履行过程中，存在滥用法人股东地位和滥用独立法人资质恶意逃避债务的行为。3.依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条，应当追加被执行人。   本院查明的事实与朔州中院基本一致。另查明，原告（反诉被告）普大公司与被告（反诉原告）郝森不当得利纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2013）晋民初字第11号民事调解书，双方当事人自愿达成和解协议。调解书生效后，本院于2015年7月9日作出（2015）晋执字第10号执行裁定书，将本院（2013）晋民初字第11号民事调解书指定朔州中院执行，朔州中院依法立案执行。进入执行程序后，朔州中院于2016年11月1日作出（2015）朔中执字第101号执行裁定书，追加第三人森泰煤业为普大煤业与郝森不当得利纠纷一案的被执行人。   又查明，工商登记信息显示，普大公司法定代表人为贺耀富，股东为赵明及张卫；森泰公司的法定代表人为侯瑞，股东为山西创合新矿业有限公司、山西隆昌捷贸易有限公司。   本院认为，追加第三人为被执行人，意味着该第三人未经生效法律文书确定即需在执行程序中承担相应的义务，故追加被执行人应当严格依照法律规定进行，确实符合法定追加条件的，方可追加为被执行人。本案的争议焦点是朔州中院裁定追加森泰公司为被执行人是否符合法律规定。朔州中院在异议审查过程中，未予审查普大公司和森泰公司的工商登记情况，未予查明二公司是否为独立法人、是否有上下级关系或其他隶属管理关系，即将森泰公司认定为普大公司的分支机构，并依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条追加森泰公司为被执行人，缺乏事实和法律依据。   关于申请执行人鑫信诚公司主张的（2015）朔中执字第101号执行裁定书已认定森泰公司为普大公司的下属单位、该裁定书应当作为本案定案依据的答辩理由。本院审查认为，朔州中院作出的（2015）朔中执字第101号执行裁定书并未对森泰公司与普大公司之间的关系进行审查和评判，不能作为本案定案依据。   综上，朔州中院作出的（2020）晋06执异3号执行裁定书认定基本事实不清，证据不足，应予撤销。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销山西省朔州市中级人民法院（2020）晋06执异3号执行裁定书；   二、发回山西省朔州市中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭志荣   审判员 杨 超   审判员 郭军学     二〇二〇年十月九日   书记员 冯春燕
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6430号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**。负责人：刘绍义，该行行长。委托诉讼代理人：王璐璐，河南南云律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王艳，河南南云律师事务所执业律师。被告：赵博林，男，汉族，1994年9月11日出生，住河南省伊川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储银行洛阳分行）与被告赵博林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邮储银行洛阳分行的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，赵博林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款20022.95元，其中本金14229.15元、利息939.85元、费用4853.95元（利息、费用金额暂计算至2020年6月21日,之后利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的方法计算至被告实际偿还完毕之日止)；2.本案诉讼费、保全费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2018年10月10日,被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡,并向原告提供了身份证、工作证明等申请资料。中国邮政储蓄银行经过审核同意后向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。之后被告持卡透支消费，却未能在约定的日期按时足额偿还欠款，且经原告多次催收，仍拒不还款。截至2020年6月21日,被告共拖欠原告信用卡欠款本金14229.15元、利息939.85元、费用4853.95元，合计20022.95元。赵博林未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：1.申请表约定内容：2018年10月10日,被告赵博林向原告申请办理信用卡。该申请表载明，赵博林声明其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。2.信用卡领用合约约定情况：信用卡领用合约对信用卡的申请、使用、免息还款期、最低还款额、利息、违约金等作出了约定，明确了相关费用的收取方式、计算标准等。透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。3.信用卡欠款情况：邮储银行洛阳分行依申请为被告办理了卡号尾号为39×××02的信用卡。截止2020年6月20日，赵博林尚欠邮储银行洛阳分行信用卡欠款共计20022.95元，其中本金14229.15元、利息939.85元、费用4853.95元。本院认为，邮储银行洛阳分行向赵博林发放信用卡授信其在合同约定额度内按约使用，赵博林未履行按时还款义务，违反信用卡领用合同的约定，赵博林应依法向邮储银行洛阳分行偿还欠款本息。关于费用、复利是否支持问题。本案借款人逾期还款的违约行为，给银行造成的损失主要为资金占用损失，银行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失，故原告关于费用、复利的主张，本院不予支持。赵博林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，在其未提供任何相反证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、赵博林于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行信用卡本金14229.15元及利息939.85元（该数据计算至2020年6月20日，之后的利息以未清偿本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。如赵博林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由赵博林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年十月二十二日书记员  谭玉丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21135号上诉人（原审原告）：深圳市塑青春美容管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道景华社区景田东路**怡枫园**701，统一社会信用代码91440300MA5F1DH174。法定代表人：刘星。委托诉讼代理人：韦华强，广东金唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢静怡，女，汉族，1993年12月14日出生，住址广西省博白县。委托诉讼代理人：张莹，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市塑青春美容管理有限公司因与被上诉人卢静怡劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初30679号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市塑青春美容管理有限公司的上诉请求：1、撤销（2020）粤0304民初30679号民事判决，改判确认上诉人和被上诉人2019年8月3日至2019年12月22日期间形成的事实劳动关系无效;2、本案上诉费由被上诉人负担。（上诉理由详见上诉状）。被上诉人卢静怡答辩称：一、被上诉人与上诉人之间构成事实上的劳动关系；二、被上诉人与上诉人的劳动关系不存在无效的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。深圳市塑青春美容管理有限公司的一审诉讼请求：1、深圳市塑青春美容管理有限公司与卢静怡2019年8月3日至2019年12月22日期间形成的事实劳动关系无效；2、本案的诉讼费用由卢静怡承担。一审判项：驳回深圳市塑青春美容管理有限公司的诉讼请求。本院二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，二审的争议焦点为：双方的劳动关系是否有效。上诉人认为被上诉人入职时隐瞒自己怀孕事实的行为属于欺诈行为,故主张被上诉人采取欺骗手段与上诉人建立的劳动关系无效。上诉人提交了其在58同城中发布的招聘信息，其中任职要求第五条注明：“此岗位不适合孕期或哺乳期、且要求一年内无怀孕计划”。但该招聘信息发布时间晚于被上诉人入职时间。上诉人提交的证据不足以证明其在招聘当时向被上诉人明确该岗位不适合孕期或哺乳期妇女；同时，上诉人亦未能举证证明被上诉人在招聘时对其隐瞒了自己怀孕的事实，故上诉人主张其与被上诉人之间建立的劳动关系无效,理由不成立,本院不予采纳。综上，上诉人深圳市塑青春美容管理有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市塑青春美容管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 欢 飞二〇二〇年十月二十八日书记员 申思(兼)
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0391民初1764号 原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区长江西道***，统一社会信用代码91130301738722392C。 法定代表人王某，经理。 被告朱某某，女，1978年8月出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 本院在审理原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司与被告朱某某物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  徐少军 二〇二〇年十月九日 书记员  张 瑾
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1070号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：张青山，男，1969年2月20日出生，汉族，住陕西省武功县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市*********及原审第三人张青山责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初645号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十月二十八日书记员  李海珠
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4952号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都广达盛华建筑工程有限责任公司。住所地：四川省都江堰市都江堰大道中段。 法定代表人：徐辉良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭伟晟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨文，男，1966年11月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 再审申请人成都广达盛华建筑工程有限责任公司（以下简称广达公司）因与被申请人杨文建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终3919号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，广达公司所提交的新证据证明的是广达公司在一审法院作出判决后，向一审法院缴纳713451.01元，提前履行部分判决的情况，虽系新发生的事实，但不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、三百八十八条规定的新证据范围，并不能改变本案事实的认定及法律的适用，该款项可在执行时予以扣减。广达公司其他申请再审理由与其上诉理由一致，二审法院对其上诉理由不予支持，进行了详细阐述，本院予以认同，不再赘述。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人广达公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都广达盛华建筑工程有限责任公司的再审申请。 审判长 卢 忠 审判员 于 瑶 审判员 胡东蓉 二〇二〇年十月十三日 书记员 刘宥佐
河南省栾川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0324刑初223号公诉机关栾川县人民检察院。被告人刘春峰，男，1977年6月7日出生，汉族，小学肄业，群众，户籍所在地河南省洛阳市孟津县，住孟津县。因犯强奸（未遂）罪、故意伤害罪于1994年11月30日被济源市人民法院数罪并罚判处有期徒刑三年；因犯抢劫罪于1999年1月8日被洛阳市老城区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金3000元；因犯故意伤害罪于2009年4月17日被山西省阳泉市郊区人民法院判处有期徒刑二年；因犯非法拘禁罪于2013年4月8日被洛阳市西工区人民法院判处有期徒刑十个月；因吸毒于2015年11月4日被孟津县公安局行政拘留十五日，并处罚金1800元；因吸毒于2015年12月12日被孟州市公安局强制戒毒二年；因涉嫌盗窃罪于2020年5月22日被栾川县公安局庙子镇派出所抓获，同年5月23日被栾川县公安局刑事拘留，同年6月17日被栾川县公安局执行逮捕。被告人张二朋，男，1986年4月26日出生，汉族，高中文化，群众，户籍所在地河南省洛阳市孟津县，住孟津县。因涉嫌盗窃罪于2020年5月23日被栾川县公安局刑事拘留，同年6月17日被栾川县公安局取保候审。栾川县人民检察院以栾检第一检察部刑诉（2020）215号起诉书指控被告人刘春峰、张二朋犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院检察员张丽华出庭支持公诉，被告人刘春峰、张二朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年5月12日中午，被告人刘春峰、张二朋到位于栾川县庙子镇北乡村李小宝家的农家乐吃饭，期间发现李小宝家院内摆放多盆兰草。当晚，两人饮酒过程中，刘春峰提议一起盗窃农家乐的兰草，张二朋当即同意。午夜12时许，两人驾驶摩托车帘至李小宝家附近，张二朋负责放风，刘春峰进入李小宝家院内，将李小宝摆放在房屋墙根处花盆里的五棵兰草拔出盗走，后移栽至居住处的三个花盆里。5月16日，两人谎称从山上挖来兰草，通过出租车司机李青竹，联系到买卖兰草的杜文记和张世民，经讨价还价，以800元的价格将五棵兰草出售。所得赃款，除100余元用于吃喝外，两人各分得现金300元。经栾川县发展和改革委员会进行鉴定，被盗兰草价值3600元。案发后被盗兰草被侦查机关追回发还被害人。被告人刘春峰、张二朋在审查起诉阶段自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘春峰、张二朋在庭审过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有书证，证人证言，被害人陈述，被告人刘春峰、张二朋的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘春峰、张二朋以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物价值3600元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，栾川县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，应依法追究其刑事责任。被告人刘春峰有多次刑事犯罪前科和行政违法前科，应酌情从重处罚。被告人张二朋系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。被告人刘春峰、张二朋到案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；涉案财物已退还被害人，可以酌情从轻处罚；二被告自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘春峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2020年11月22日止。罚金应于本判决生效后的第二日起十日内缴纳。）二、被告人张二朋犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（罚金应于本判决生效后的第二日起十日内缴纳。）三、对被告人刘春峰、张二朋违法所得800元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王海涛二〇二〇年十月二十七日书记员  璩 晓
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民特698号申请人：田某某申请人：李某某本院在2020年10月30日受理申请人田某某、李某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。在审理过程中，申请人田某某、李某某自愿撤回申请。本院认为，申请人田某某、李某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人田某某、李某某撤回确认申请。本裁定书自即日发生法律效力。审判员  李莉二〇二〇年十月三十一日书记员  胡涛
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0981执1270号之一 申请执行人：罗团容,女,1962年4月18日出生,汉族,住福安市。 被执行人：陈干光,男,1951年9月21日出生,汉族,住福安市。 申请执行人罗团容与被执行人陈干光民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019）安民初字第501号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未及时履行生效法院文书所确定的还款义务，申请人向本院申请执行。 本院在执行过程中，依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查。经查，被执行人除了坐落于福安市房产以外，暂无其他可供执行的财产。因罗团容表示该房产属于其财产，反对拍卖，暂无法处置。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已对被执行人采取限制消费措施，列入失信被执行人名单。本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况、财产调查结果及拟作出终结执行的意见，罗团容表示表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 叶 林 审判员 孙浩章 审判员 黄健涌 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘美月
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1581刑初238号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人高猛，男，1990年1月18日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，居民，户籍地临清市，住本市。2009年12月21日因犯寻衅滋事罪被临清市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。2012年11月19日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审，2020年5月13日被监视居住，同年6月29日被逮捕。辩护人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。山东省临清市人民检察院以临检三部刑诉[2020]1号起诉书指控被告人高猛犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员廖东铨出庭支持公诉，被告人高猛及辩护人吴继林到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，一、故意伤害罪被告人高猛于2012年3月17日14时许，因琐事在聊城市第二人民医院急诊科病房内与李某发生争执，将一有水的矿泉水瓶砸向李某，致其左眼球破裂伤。经鉴定，其伤情属重伤二级。二、寻衅滋事罪同案人安泰可于2018年4月10日22时许，因朋友发生交通事故赶至本市鲁润商厦路口，与同在现场的本市祥和苑小区居民赵某4发生争执，后纠集被告人高猛，对赵某4进行殴打，其间，被告人高猛驾车将赵某4撞伤，经鉴定，其伤情属轻伤二级。公诉机关认为，被告人高猛故意伤害他人身体，致一人重伤；借故生非，随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已分别构成故意伤害罪、寻衅滋事罪，被告人均犯数罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二百九十三条第一款，第六十九条之规定处罚。被告人高猛归案后认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年至四年。被告人高猛对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被告人高猛系自首，积极赔偿被害人经济损失，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明，一、故意伤害事实2012年3月17日14时许，被告人高猛的女朋友魏婷婷的家人与亲属发生争执受伤后，双方到聊城市第二人民医院急诊科治疗，在病房内，被告人高猛又与临清市戴湾镇陈官营村村民李某发生争执，持带水的矿泉水瓶砸向李某，致其左眼球破裂伤，左眼球明显萎缩、内陷，视力盲级5级，左眼功能性损失。经鉴定，其伤情属重伤二级。案发后，被告人赔偿被害人经济损失并取得谅解。经上网追逃，被告人于2012年11月15日到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人程某1、程某2、魏某、赵某1、卢某的证言，现场方位示意图、平面示意图，法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明，辨认笔录及照片，受案登记表，到案经过，办案说明，在逃人员登记表，刑事判决书，病历，调解协议书、谅解书及户籍证明等证据证实，足以认定。二、寻衅滋事事实2018年4月10日22时许，同案人安泰可（已判刑）因朋友发生交通事故赶至本市鲁润商厦路口，与同在现场的祥和苑小区居民赵某4发生争执，后纠集被告人高猛到达案发现场，对赵某4进行殴打，其间，高猛驾车将赵某4撞伤，致其右侧肩锁关节脱位，并行右侧肩锁关节脱位切开复位内固定术，经鉴定，其伤情属轻伤二级。经上网追逃后，被告人于2020年5月12日到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。归案后，被告人赔偿被害人经济损失并取得谅解。另查明，归案后，被告人认罪认罚，在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人安泰可的供述，被害人赵某4的陈述，证人刘新美、赵某2、王某、赵某3、刘某、徐某等人的证言，视频光盘，方位示意图、平面示意图，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，受案登记表，抓获经过，在逃人员登记/撤销表，办案说明，刑事判决书，通话详单，赔偿协议、谅解书及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高猛与他人发生争执，持钝器伤及被害人，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪；被告人高猛无事生非，随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为亦构成寻衅滋事罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。案发后，被告人主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，予以从轻处罚。被告人高猛犯数罪，应实行数罪并罚。被告人高猛在缓刑期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人与之相应的辩护意见，本院予以采纳。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第七十七条第一款，第六十九条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，第三条之规定，判决如下：一、撤销山东省临清市人民法院（2009）临刑初字第148号刑事判决书中对高猛的缓刑部分；二、被告人高猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，与因缓刑没有执行完毕的刑期二年，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2025年12月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张利剑人民陪审员  毕明霞人民陪审员  郝 君二〇二〇年十月二十一日书 记 员  谢华阳
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执保976号 申请执行人：韩云霄，男，1988年7月25日出生，汉族，住梁山县。 被执行人：徐军，男，1964年12月22日出生，汉族，住梁山县 被执行人：张凤兰，女，1966年11月10日出生，汉族，住。 本院在审理申请执行人韩云霄诉被申请执行人徐军、张凤兰买卖合同纠纷一案中，申请执行人韩云霄于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请执行人徐军银行存款420000元,并已提供担保。 本院认为，申请执行人韩云霄的申请符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请执行人徐军、张凤兰的银行存款420000元，冻结期限为一年。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 娜 二〇二〇年十月十三日 书记员 关倩倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执9373号 申请执行人:张达华，男，1990年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 委托代理人：王璐瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：谢云彩，广东广信君达（东莞）律师事务所律师助理。 被执行人:蔡谢祥，男，1967年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人张达华与被执行人蔡谢祥借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初25557号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人蔡谢祥应向申请执行人张达华支付款项50000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月8日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人蔡谢祥列入限制高消费名单、失信被执行人并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人蔡谢祥的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执9373号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李文超
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3027号上诉人（原审原告）：王成文，男，1967年9月29日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王大尉（系上诉人之子），住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爱玲，女，1969年6月24日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人王成文因与被上诉人张爱玲扶养纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王成文上诉请求：1.依法撤销枣庄市市中区人民法院作出的(2020）鲁0402民初4062号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人有稳定的退休工资，并非无稳定生活来源。第一，被上诉人已年满51周岁，在上诉人与被上诉人登记结婚之初，上诉人借与被上诉人8万元用于其补交社会养老保险。现被上诉人已经达到法定退休年龄，上诉人恳请法院调查被上诉人银行账户，以证明其有稳定退休工资收入。第二，被上诉人于2018年年初，在中天步行街经营足疗店铺至今，店面地理位置优越，有稳定客源，被上诉人的经营收入一直很好，其支配大部分的夫妻共同财产。二、一审法院以被上诉人需要照顾年幼孩子和身患重病的母亲为由，判定被上诉人不需承担夫妻间的扶养义务，无法律依据。第一，上诉人、被上诉人均系二婚，被上诉人的儿子系其第一次婚姻时所生，被上诉人对其儿子的抚养义务发生在与上诉人结婚登记之前，是一直存在的事实，不能因被上诉人应承担其上一段婚姻中的子女抚养义务，阻却了其在本案中应当承担的夫妻间的扶养义务。一审法院以该理由判决被上诉人不需承担夫妻间扶养义务，无法律依据，对上诉人显失公平。第二，被上诉人共有兄妹5人(2姐、1兄、1弟），即使母亲住院治疗需要费用，根据子女共同赡养的原则，被上诉人所需承担的金额也仅占很小的比例。一审法院不能因该事由成为判决不需支付扶养费的依据。三、上诉人身患二级残疾，无收入、需要持续治疗，上诉人生活非常艰难，并且，上诉人的母亲需要依靠扶贫保障金维持生活。上诉人自己二级残疾，既丧失劳动能力、无生活来源，又需要持续花费大量医疗、康复费用，上诉人生活非常艰难。被上诉人非但不与上诉人共同度过难关，不履行扶养义务，而且于2020年4月20日向法院起诉离婚，被上诉人的行为已经涉嫌遗弃罪。上诉人母亲因生活困难，需要依靠扶贫保证金维持生活。综上，被上诉人并未履行完毕法定义务，一审法院认定事实错误且适用法律错误。为保护上诉人的合法权益，请求法院在查明事实的基础上，依法撤销原判发回重审或依法改判。张爱玲辩称，一、一审法院认定事实清楚，被答辩人要求答辩人支付上诉人的医疗费9600.17元、医药费930元不成立。首先被答辩人没有提供医疗费的结算发票及医药费930元的有效发票，被答辩人仅凭结算清单不能证明上诉人存在医疗费及医药费的债务事实，同时被答辩人也没有提供住院的真实依据，即使该费用真实的，被答辩人诉讼中已说明该款项由被答辩人的儿子已垫付，依照婚姻法规定子女有赡养老人的义务，为此答辩人子女所支付的医疗费及医药费也是符合法律的规定，且被答辩人住院期间答辩人在家庭生活十分困难的情况下仍借款给被答辩人积极治疗已尽夫妻应尽的义务，被答辩人要求支付医疗费没有事实依据，一审法院不予支持是正确的。由于答辩人同被答辩人系夫妻关系，被答辩人不是借款给答辩人8万元购买养老保险，而是用于饰品店使用的，由于管理不善导致亏损，店已关闭，答辩人至今没有任何经济收入，生活困难。二、由于答辩人没有工作也没有收入，同时答辩人本人病体缠身也无钱治疗，答辩人还得承担刚刚病故母亲的医疗费和抚养11岁的儿子，答辩人没有任何经济收入生活十分困难，也无能力支付被答辩人的扶养费，且被答辩人有医保和养老保险，还有其可靠收入来源，有子女照顾，被答辩人要求答辩人承担其扶养费答辩人无法承受。由于被答辩人的母亲及子女辱骂答辩人，不让答辩人照顾被答辩人，答辩人不存在遗弃被答辩人的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。王成文向一审法院起诉请求：依法判令被告张爱玲支付原告住院费9600.17元、医药费930元，合计10530.17元；判令被告张爱玲向原告支付自2019年1月至今的扶养费9000元；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年1月28日登记结婚，双方均系再婚，2018年8月14日原告被诊断患有脑梗塞，于2018年8月14日入住枣庄市市中区人民医院，于2018年10月2日出院，住院期间原告支出医疗费21060.34元。另查明，被告尚有一子11岁的孩子和83岁的母亲需要抚养，被告目前宋美英患有食道癌，于2020年5月7日入住枣庄市市中区人民医院，于2020年6月1日出院；被告现无稳定工作及稳定收入来源。一审法院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付抚养费的权利”，这里所称的“抚养义务”，主要是指婚姻关系存续期间在生活中相互扶助和供养的法律关系，即包括经济上的供养，也包括在生活上的照顾。从法律责任的构成要件分析，夫妻之间的抚养义务具备以下要件：一是夫妻之间的扶养义务需基于夫妻双方婚姻的效力而产生，以存在合法有效的婚姻为前提；二是夫妻一方确实需要抚养，具体表现为夫妻一方患病、丧失劳动能力、缺乏生活来源、年老体弱等，不能维持当地居民的一般生活水平；三是另一方需要具有相应的经济能力和经济条件。本案中，原、被告于2016年结婚，夫妻相处时间较短，虽然原告患病，需要付扶养，但是被告无稳定工作，亦无稳定的生活来源，且需要照顾年幼孩子和身患重病的母亲，且被告的医疗费支出已经由其姐姐和儿子代为支付。因此，原告请求被告支付扶养费及住院支出的费用，无法律依据，该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决：驳回原告王成文的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王成文负担。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系扶养纠纷，夫妻双方在婚姻关系存续期间，在生活上和物资上要相互扶助，给予供养，即夫妻有互相扶养的义务。夫妻间履行扶养义务的前提条件有两个：一是一方确实需要扶养；二是对方确实有扶养能力。本案中，双方当事人婚姻关系仍处存续期间，上诉人王成文以患病需要扶养提起诉讼，被上诉人张爱玲提交证据并明确表示无扶养能力，上诉人王成文不能提交被上诉人张爱玲有履行扶养能力的证据。并且根据夫妻共同财产制原则，王成文诉求的医疗费支出已由其亲属支付完毕，其要求张爱玲支付医疗费没有法律依据。综上，一审法院驳回上诉人王成文的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王成文的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人王成文负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十月二十日书记员 张 婕
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0711民初1145号 原告：枞阳县全收农资经营部，住所地铜陵市郊区陈瑶湖镇前河村。 负责人：严爱生。 被告：夏六一，男，1974年11月12日出生，汉族，住铜陵市郊区。 原告枞阳县全收农资经营部诉被告夏六一买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告枞阳县全收农资经营部于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许枞阳县全收农资经营部撤回起诉。 案件受理费406元，减半收取计203元，由枞阳县全收农资经营部负担。 审判员  朱汪清 二〇二〇年十月十五日 书记员  胡官顺
四川省旺苍县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0821行审34号 申请执行人:四川省旺苍县公路运输管理所，统一社会信用代码12510722451281841B，住所地旺苍县东河镇滨河中路**。 法定代表人：王泽兵，所长。 委托代理人：索利华，女，汉族，生于1976年5月10日，住四川省旺苍县，系四川省旺苍县公路运输管理所处罚室主任 被申请人：乔发志，男，汉族,生于1959年3月18日，住四川省旺苍县。 申请执行人四川省旺苍县公路运输管理所于2020年10月20日向本院申请强制执行旺交运政罚字[2018]第021号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月21日进行了审查，现已审查终结。 四川省旺苍县公路运输管理所于2018年3月23日作出旺交运政罚字［2018］第021号行政处罚决定书,行政处罚决定书认定：2018年2月28日9时52分，乔发志驾驶川ＨＣ70**号五菱小客车，在旺苍县处，被四川省旺苍县公路运输管理所执法人员查获，经查该车载客7人，从白水场镇到白水勇敢村，收取车费4.00元／人（共计28.00元）。乔发志涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营活动。依据《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十二条的规定，四川省旺苍县公路运输管理所对乔发志作出行政处罚：责令乔发志停止经营，并处以30000元的罚款。 经审查查明，2018年2月28日四川省旺苍县公路运输管理所执法人员在行政检查中发现乔发志涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营活动。2018年3月23日四川省旺苍县公路运输管理所作出旺交运政罚字[2018]第021号行政处罚决定书，同日，乔发志签收了行政处罚决定书。处罚决定书中载明了申请复议和提起行政诉讼的权利。在法定期间内，乔发志未申请行政复议和提起行政诉讼。后乔发志缴纳了3000元罚款，余款27000元拒不履行。2020年10月20日，四川省旺苍县公路运输管理所向本院提出强制执行申请。 本院认为，四川省旺苍县公路运输管理所2018年3月23日作出的旺交运政罚字[2018]第021号行政处罚决定书，已于2018年3月23日送达给被处罚人。该处罚决定于2018年9月23日发生法律效力。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案申请执行人四川省旺苍县公路运输管理所于2020年10月20日提出强制执行申请，已超过法定三个月的申请执行期限，且未提供有逾期申请的正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第(六)项、第一百五十六条之规定，裁定如下： 对四川省旺苍县行政处罚决定书的强制执行申请不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向广元市中级人民法院申请复议，也可以直接向广元市中级人民法院申请复议。 审判长  青开卫 审判员  杜志义 审判员  刘 燕 二〇二〇年十月二十一日 书记员  付黎明
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7863号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路**暨阳翡翠城**楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张齐龙，江西三江合律师事务所实习律师。被告：袁磊，男，1994年8月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告袁磊（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、张齐龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支本金4649.28元，利息574.2元，违约金698.33元，合计人民币5921.81元（暂算至2020年8月10日，后续利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年12月26日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并签署申明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××33的信用卡。二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1.被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按月计收复利，日利率标准默认为万分之五；2.被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年8月10日，被告尚欠原告借款本金4649.28元，利息574.2元，违约金698.33元，合计人民币5921.81元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取信用卡并签署申明的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年8月10日，被告尚欠原告透支款本金4649.28元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年8月10日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计人民币5921.81元以及按约定继续支付利息、逾期还款违约金至欠款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁磊应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金4649.28元，利息574.2元，违约金698.33元，合计人民币5921.81元（利息等暂算至2020年8月10日，后续利息、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告袁磊承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年十月二十六日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初5628号原告：甄刚强，男，汉族，1986年4月2日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：岳书亚，河南春来律师事务所律师。被告：陈圈正，男，汉族，1968年4月17日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。被告：李绍松，男，汉族，1978年1月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师。被告：赵建坡，男，汉族，1975年12月10日生，住河南省洛阳市高新区。原告甄刚强诉被告陈圈正、李绍松、赵建坡追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告甄刚强于2020年10月26日提出申请，撤回对李绍松、陈圈正、赵建坡的起诉。本院经审查认为，原告甄刚强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告甄刚强撤诉。案件受理费1848元，减半收取924元，由原告甄刚强负担。审 判 长  张红克审 判 员  张建明人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年十月二十六日书 记 员  雷 蕾
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23975号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：黎桂芳，女，1960年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人黎桂芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初5913号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人黎桂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付6259960369127410号贷记卡截止至2019年4月13日的透支本金31721.65元、利息3373.77元、违约金1794.33元、手续费803.97元，及以本金从2019年4月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海分行。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月28日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，本院查封了被执行人所有的车牌号为粤Ｅ×××××汽车，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十月二十日 书记员  曾丽敏
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终2084号上诉人（原审原告）：开远宝泓经贸有限公司。住所地为云南省红河州开远市。法定代表人：张文革，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李熙，云南新奕星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：重庆弘舟建筑劳务有限公司。住所地为重庆市长寿区。法定代表人：殷小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李齐霖，男，1970年6月22日生，汉族，重庆市长寿区人。代理权限为特别授权代理。上诉人开远宝泓经贸有限公司（以下简称宝泓公司）因与被上诉人重庆弘舟建筑劳务有限公司（以下简称弘舟公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1625号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宝泓公司上诉请求：1.依法撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1625号之二民事裁定；2.依法指令云南省普洱市思茅区人民法院对本案进行实体审理；3.本案所产生全部诉讼费用由弘舟公司承担。事实和理由：一审法院以宝泓公司与弘舟公司明确约定解决争议的程序为仲裁程序为由，将本案认定为不属于人民法院审理民事诉讼的范围，该认定严重错误。宝泓公司与弘舟公司于2018年9月22日签订《租赁合同》第八条约定：凡因履行本合同所发生的或本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决，如协商不能解决，根据仲裁有关程序进行裁决。仲裁费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。根据该约定，本案合同双方当事人仅约定发生争议根据仲裁有关程序进行裁决，仅是对争议纠纷选择仲裁程序约定，但是并未约定任何仲裁机构名称，也未选择任何地域仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条“仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外。”本案系一般民事纠纷，本案中仲裁相关约定并不能够确定仲裁机构，应视仅约定纠纷适用的仲裁规则，而未约定仲裁机构。另《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”这是认定仲裁协议（效力）的最重要法律规定。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”因本案合同中的仲裁条款没有约定仲裁机构，发生争议后，也没有任何证据证明双方当事人就仲裁地点、仲裁机构达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条的规定，该仲裁条款应属无效，人民法院对该案有管辖权。综上所述，宝泓公司认为本案属于人民法院审理民事诉讼范围，一审法院应依据相关规定依法对本案进行实体审理。弘舟公司未提交书面答辩意见。宝泓公司向一审法院起诉请求：1.判令弘舟公司支付租金51万元，从2019年7月7日起按照年利率6%计算资金占用费；2.判令弘舟公司承担塔式起重机损失费70万元；3.判令弘舟公司承担律师费5万元；4.判令弘舟公司承担诉讼费、保全费等费用。一审法院经审查认为，双方于2018年9月22日签订《租赁合同》时，《租赁合同》第八条约定：凡因履行本合同所发生的或本合同有关的一切争议，甲、乙双方应通过友好协商解决；如协商不能解决，根据仲裁有关程序进行仲裁裁决。仲裁费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请裁决；”的规定，双方明确约定解决争议的程序为仲裁程序，应当通过仲裁程序解决双方争议。本案不属于人民法院审理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告开远宝泓经贸有限公司的起诉。案件受理费16140元，退还原告开远宝泓经贸有限公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，双方于2018年9月22日签订的《租赁合同》关于仲裁的约定系第八条：“凡因履行本合同所发生的或本合同有关的一切争议，甲、乙双方应通过友好协商解决；如协商不能解决，根据仲裁的有关程序进行裁决。仲裁费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。”在该条约定中，双方当事人并没有选定仲裁委员会，同时，亦没有达成补充协议选定仲裁委员会，故该仲裁条款应为无效条款，就本案纠纷双方当事人之间不存在有效的仲裁协议，一审法院以双方明确约定解决争议的程序为仲裁程序，应当通过仲裁程序解决双方争议，不属于人民法院审理民事诉讼的范围为由驳回宝泓公司的起诉不当，本院予以纠正，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1625号之二民事裁定；二、本案指令云南省普洱市思茅区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 坤审判员 赵 键审判员 邱继娇二〇二〇年十月二十一日法官助理付梦瑶书记员鲁明锋
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19981号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：吴少荣，男，1984年05月20日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴少荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴少荣系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3117)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币101271.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年07月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101271.38元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇二〇年十月二十八日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3432号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李北寒，男，1960年1月26日生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：赵孜伟，辽宁厚翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：方晓霞，女，1964年1月12日生，汉族，住阜新市海州区。原审被告：阜新市海州区福鑫小额贷款有限责任公司。住所地：阜新市海州区中华路98-2门。法定代表人：赵健淞，该公司董事长。再审申请人李北寒因与被申请人方晓霞、原审被告阜新市海州区福鑫小额贷款有限责任公司(以下简称福鑫小额贷款公司)民间借贷纠纷一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2019）辽09民终1205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李北寒申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销二审判决，维持一审判决。事实及理由：一、原二审法院认定“张晶在借款凭据中担保人一栏加盖方晓霞名章，而非方晓霞私人名章，不能据此认定方晓霞个人有为福鑫小额贷款有限公司的债务承担保证责任的意思”这一节明显错误。方晓霞是福鑫小额贷款公司的法定代表人，同时也是该公司的股东、组建人和实际控制人。在整个向申诉人借款的全过程中，都是方晓霞个人完成的。方晓霞的名章既能代表公司，也能代表个人。借款凭据是方晓霞提供的，从格式合同角度讲，如果对凭据里保证责任的理解存在异议，也应该作出有利于申诉人的解释。二、二审判决认为“申诉人没有证据证实借据上方晓霞的名章是其亲自加盖，也没有证据证实公司出具借据时方晓霞在场，没有证据证明方晓霞对张晶的授权”不正确。申诉人提供的借据就是证据，该借据上保证人一栏加盖着方晓霞的个人名章，这就应该能证实方晓霞在场和亲自加盖。如果方晓霞不承认其本人在场，那么应该由方晓霞出具证据证实。三、二审判决依据民法通则第六十六条第一款的规定，用以解释越权代理的问题，这属于适用法律不当。本案方晓霞对张晶的委托授权不存在“没有”和“超越”的问题。没有方晓霞，或方晓霞个人不同意担保，申诉人不可能同意向其出借资金。借据上的方晓霞名章就是在方晓霞授意下加盖的，一直到申诉人起诉，方晓霞也没有任何要收回或更换借据意向。四、二审认定张晶是公司的业务员，办理借款是种职务行为，系性质认定错误。小额贷款公司不得借钱出借，张晶不存在这样的职务。本院经审查认为，本案审查焦点是方晓霞是否应对福鑫小额贷款公司向李北寒借款承担保证责任。张晶作为福鑫小额贷款公司工作人员，公司印章、法定代表人方晓霞名章由其保管，其在案涉借款凭据担保人一栏加盖法定代表人方晓霞名章。申请人在原审中未提交证据证明出具案涉借款凭据时方晓霞在场，或者经方晓霞授权，同意张晶以方晓霞个人名义提供担保，故二审法院认定方晓霞对案涉借款不承担保证责任并无不当。李北寒提出的再审请求及理由不足以改变二审判决对本案事实的认定及法律适用，本院不予支持。综上，李北寒的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李北寒的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二〇年十月二十七日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1358号 申请人：贺玉莲，女，汉族，1979年2月3日出生，住济南市莱芜区。 被申请人：李元涛，男，汉族，1975年8月11日出生，住济南市莱芜区。 被申请人：马秀红，女，汉族，1978年4月13日出生，住济南市莱芜区。 贺玉莲诉李元涛、马秀红民间借贷纠纷一案，申请人贺玉莲于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人李元涛、马秀红名下财产160万元进行保全。申请人以太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保险单为其作担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李元涛、马秀红名下的银行存款35万元。 二、冻结期限一年，自2020年10月26日起至2021年10月26日止。 三、查封被申请人马秀红名下的鲁Ｓ×××××号奥迪汽车一辆。 四、查封期间二年，自2020年10月30日至2022年10月29日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 伟 二〇二〇年十月二十六日 书记员 吕庆菊
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21030号 原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：孔闻华，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被告：陈继春，女，汉族，1971年6月15日出生，住重庆市潼**。 原告中银消费金融有限公司与被告陈继春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人孔闻华到庭参加诉讼。被告陈继春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金149810.27元；2、判令被告支付原告2019年6月1日至2019年6月30日的利息2808.94元（以149810.27元为基数，按月利率1.875%计算）；3、判令被告支付原告利息及滞纳费（从2019年7月1日起至本金还清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2020年4月10日为27813.42元（已扣除已经收取的利息22.08元），以上金额暂计180432.6元；4、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2019年3月18日，原被告双方签订《信用贷款额度申请和使用合约》，被告向原告申请金额为15.6万元的信用贷款用于其房屋的装修，利息为年利率22.5%固定利率，还款期限为36期。合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，被告却未按约履行还款义务，从2019年7月1日起开始逾期，根据合同约定，被告应立即偿还全部贷款本息，并应当支付逾期还款滞纳金。 被告陈继春未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 合同依据：《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》； 借款人：陈继春； 借款金额及利率约定：15.6万元，年利率22.5%，逾期按逾期金额计收滞纳费（逾期金额为0-1万元每日滞纳费为5元，1-2万元每日滞纳费为10元，以此类推）； 逾期情况：2019年7月1日开始逾期； 欠款情况：截止2020年4月9日的本金149810.27元、利息28883.47元。之后的利息以本金149810.27元为基数，按年利率24%计算。 本院认为，原被告双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，合法有效。被告陈继春向原告申请借款，原告按照合同约定发放了贷款，被告未按期还款已构成违约，原告有权按照合同约定提前收回借款。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。 被告陈继春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈继春于本判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司本金149810.27元，并支付截至2020年4月9日的利息28883.47元； 二、被告陈继春于本判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司自2020年4月10日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金149810.27元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1954.33元，由原告中银消费金融有限公司负担100元，被告陈继春负担1854.33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 利 二〇二〇年十月二十二日 书记员 田雪梅
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执1291号 申请执行人：冯淼，女，汉族，1987年12月20日出生，住所地北京市西城区。 被执行人：涿州市联合房地产开发有限公司，男，住所地涿州市双塔区。 法定代表人：韩联合。 冯淼申请涿州市联合房地产开发有限公司合同纠纷一案，涿州市人民法院作出的（2020）冀0681民初1520号，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月24日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人冯淼与被执行人涿州市联合房地产开发有限公司双方自愿达成和解并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结涿州市人民法院作出的（2020）冀0681民初1520号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张长君 审 判 员  李建新 人民陪审员  王 键 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  董丽平
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21326号原告：天津市汇达物业管理有限公司，住所地天津市东丽区福山路**128-A。法定代表人：张家光，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：黄俊元，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市汇达物业管理有限公司诉被告黄俊元物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市汇达物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  陈志强二〇二〇年十月二十九日书记员  李 月
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执542号申请执行人贞丰县福星配送中心，住所地：贞丰县永丰街道办民族路**。经营者：杨沛沛，女，1994年11月27日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托代理人：熊勇、韦娜，贵州天生律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被执行人贵州亿民商贸有限公司，，住所地：贵州贞丰县永丰街道办古城城楼**法定代表人：王龙生，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2325民初1197号民事判决书，于2020年4月27日受理了贞丰县福星配送中心申请执行贵州亿民商贸有限公司买卖合同纠纷一案。本院（2019）黔2325民初1197号民事判决书载明：由贵州亿民商贸有限公司支付贞丰县福星配送中心货款人民币60953元及逾期付款损失（以60953元为基数，自2018年6月30日起按年利率6%计算至所欠货款付清为止）。由被执行人贵州亿民商贸有限公司承担申请执行费814元及案件受理费1314元。贞丰县福星配送中心申请执行标的金额为60953元及逾期付款损失。本案在执行过程中，分别于2020年4月28日、2020年9月2日通过网络执行查控系统对贵州亿民商贸有限公司的银行存款、车辆、土地、房产、证券、工商登记进行查询。查询到的银行账户内余额为0元至1000余元不等。查询到被执行人贵州亿民商贸有限公司登记有贵Ｅ×××**号福田牌汽车、贵Ｅ×××**福田牌汽车、贵Ｅ×××**福田牌汽车车辆的登记信息，未查询到证券信息、土地及房产信息。向被执行人贵州亿民商贸有限公司所在地调查在当地的财产，该公司目前已经停产停业，无财产可供执行。2020年4月27日向申请执行人贞丰县福星配送中心发出执行案件举证通知书、执行风险告知书。5月8日向被执行人贵州亿民商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示、缴款通知书，通过网络执行查控系统对贵州亿民商贸有限公司的银行存款进行两次查询，贵州亿民商贸有限公司仅有0元至1000余元不等的存款，本院已依法对被执行人的账户进行冻结，对于被执行人在贵州贞丰农村商业银行股份有限公司开设账户内的1105.66元，因该款被其他案件冻结在前，故不能划拨，对于贵州亿民商贸有限公司名下的贵Ｅ×××**号福田牌汽车、贵Ｅ×××**福田牌汽车、贵Ｅ×××**福田牌汽车车辆，本院已依法查封，但查询不到机动车信息，对于被执行人贵州亿民商贸有限公司，目前已经停产停业，也无财产可供执行本院已依法对贵州亿民商贸有限公司采取纳入失信被执行人名单并对该公司的法人代表采取限制消费等强制措施。2020年10月20日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人并询问申请执行人能否提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示目前也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，听取了申请执行人对本案终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行的财产行为予以确认并同意对本院（2019）黔2325民初1197号民事判决书终结本次执行程序。经本院执行，申请执行人贞丰县福星配送中心尚未实现债权60953元及逾期付款损失。综上，因贵州亿民商贸有限公司暂无财产可供执行，申请执行人贞丰县福星配送中心对本院调查的财产线索表示认可并同意终结本案本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1197号判决书的本次执行程序终结。申请执行人贞丰县福星配送中心尚未受偿的债权60953元及逾期付款损失被执行人贵州亿民商贸有限公司应当继续清偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李定舟审判员  梁胜斌审判员  陈家禄二〇二〇年十月二十日书记员  廖升平
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初12181号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁春竹，山东运策律师事务所律师。被告：魏强,男，汉族，1991年07月28日生，住山东省平邑县，合同中约定送达地址：山东省青岛市黄岛区辛安街道办事处南下庄村369号。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告魏强小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币24400元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼，被告魏强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金24400元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为24400元（29400元-5000元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏强于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金24400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取205元，由被告魏强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十月二十七日书记员  侯蓓蓓
四 川 省 大 英 县 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2020）川0923刑初119号                               公诉机关                        大英县人民检察院                               被 告 人             基本情况                       李建华，男，生于1974年8月1日，汉族，出生地四川省大英县，初中，务工人员，户籍所在地大英县X镇X路**，现住大英县X镇X小区******。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月23日被取保候审。                               辩护人                       指定辩护人唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       大检三部刑诉[2020]31号                               指控事实                       2020年9月15日22时许，被告人李建华在其位于大英县X镇X小区X栋X单元X号家中，吃饭并饮酒后，无证驾驶无号牌二轮摩托车从家中往X中学方向行驶。当行驶至大英县X镇X路时，被执勤民警挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对李建华的血样进行鉴定，李建华血液样品乙醇浓度为147.2mg/100ml。                               指控罪名                        危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人李建华对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人提出被告人如实供述，坦白，认罪认罚，请求对其从宽处理。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李建华犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。指定辩护人提出的辩护意见予以采纳。被告人李建华无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                               判决结果                       被告人李建华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。本判决生效后2日内到本院领取社区矫正告知书。罚金已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 晓 荣                         二〇二〇年十月二十八日                         书 记 员 李 春 梅