吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初1083号 原告：长春市桐兴塑铝门窗有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区前进5队。 法定代表人：赵淑双，经理。 委托诉讼代理人：穆成宝，住长春市宽城区。 被告：长春建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区安达街**，现住所地吉林省长春市新区蔚山路**。 法定代表人：李晨曦。 委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 原告长春市桐兴塑铝门窗有限公司（以下简称长春桐兴公司）与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春桐兴公司委托诉讼代理人穆成宝，被告建设集团公司委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春桐兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令建设集团公司给付长春桐兴公司工程款267190元；2.判令建设集团公司给付长春桐兴公司利息（以267190元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2018年11月起计算至全部工程款给付完毕之日止）。事实与理由：2018年5月23日长春桐兴公司作为承包方，建设集团公司作为发包方，签订了《塑钢窗制作安装承包合同》，合同约定：位于万昌镇的绿世界休闲度假村项目制作安装塑钢门窗项目，工程单价为550元/㎡，安装完一栋框体后按进度付工程款，框体完成付款不低于总造价40%，玻璃安装前付款到总造价75%，玻璃安装完成付款不低于总造价22%,留3%质保金，保修期满后全部结清，保修期为一年。合同签订后，长春桐兴公司随着建设集团公司的施工进度施工，截止2018年11月长春桐兴公司施工的塑钢门窗项目全部安装完工。经测量长春桐兴公司的施工量为1485.8㎡，工程总造价为817190元，截止诉前建设集团公司给付长春桐兴公司工程款550000元，尚欠工程267190元未给付。故来院告诉，请求支持其诉讼请求。 建设集团公司辩称，双方之间并无合同，长春桐兴公司与谁签订的合同，应当向谁主张权利，而且涉案项目也未验收结算，双方之间也没有最终结算的欠款凭证，法院应当驳回长春桐兴公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据即长春桐兴公司提供的长春发展农商银行支付结算专用凭证3份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评析认定如下： 长春桐兴公司提供证据1.塑钢窗制作安装合同1份，证明建设集团公司和长春桐兴公司是承包关系，被告就是建设集团公司。建设集团公司质证意见对真实性有异议，合同加盖的是技术资料专用章，并非是公司的合同章或公章，而且这个合同中签字的“张X开”，建设集团公司并不知道是何人。本院审查认为，该份证据上甲方处盖有长春建设集团股份有限公司绿世界休闲度假村技术资料专用章，乙方处盖有长春市桐兴塑铝门窗有限公司公章，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信； 长春桐兴公司提供证据2．塑钢窗和断桥铝门连窗制作安装补充协议书1份，证明此项目由建设集团公司承包。建设集团公司质证意见认为与我公司无关，不发表质证意见。本院审查认为，该份证据上盖有吉林绿世界农业有限公司与长春桐兴公司公章，且有双方代表签名，具有真实性。补充协议书中第四条中写明1#2#公寓塑钢窗项目划归建设集团公司。该证据与本案具有关联性，本院予以采信； 长春桐兴公司提供证据3.结算单2张，证明已完成的工程量工程款为817190元，已经给付工程款550000元，尚欠工程款267190元。建设集团公司质证意见认为刘国臣并非是我公司的员工，其出具的结算单并不能代表公司，对真实性有异议。本院审查认为，该份证据上载有1#2#公寓工程量，庭审中建设集团公司自认项目负责人是刘兴武，长春桐兴公司说明刘国臣是刘兴武的父亲，当时负责财务、采购、工程对接等方面全权工作。该份证据与本案具有关联性，本院予以采信； 长春桐兴公司提供证据4.赵亮出具的书面证言1份，证明万昌镇绿世界休闲度假村的项目是由建设集团公司承建，项目总负责人为刘国臣，负责总体项目的所有事情，门窗项目对接全权负责。建设集团公司质证意见对真实性有异议，这个项目确实是由建设集团公司承建的，但是项目的负责人是叫刘兴武，并非是刘国臣。本院审查认为，该份证据能够证明项目确实是由建设集团公司承建的事实，本院对这一事实予以采信； 长春桐兴公司提供证据5.绿世界工程项目部张桂荣出具的说明1份，证明按照合同约定的玻璃项目已经全部安装完毕了，建设集团公司应该给长春桐兴公司付款了。对证据5的真实性有异议，按照长春桐兴公司提交的补充协议，张桂荣是绿世界公司的员工或者是负责人。本院审查认为，该份证据属于证人证言，张桂荣应当出庭作证并接受双方当事人质询，本院对该份证据不予采信； 本院经审理查明：2018年5月23日，长春桐兴公司与建设集团公司签订1份塑钢窗制作安装合同，合同上甲方处盖有长春建设集团股份有限公司绿世界休闲度假村技术资料专用章，载明工程项目在万昌镇，工程内容塑钢窗制作安装，双方对工程总价、工期、技术要求、双方责任、工程款的支付和结算等进行了约定。长春桐兴公司已经完成两栋安装并投入使用。双方结算工程款为817190元，建设集团公司已经给付工程款550000元，尚欠工程款267190元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案双方签订塑钢窗制作安装合同，符合承揽合同的特征。合同上盖有长春建设集团股份有限公司绿世界休闲度假村技术资料专用章，庭审中建设集团公司自认确实是由该公司承建的事实，应当认定长春桐兴公司起诉建设集团公司主体适格。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在合同中约定：安装一栋框体后按进度付款，框体完成付款不低于总造价40%，玻璃安装前付款到总造价75%，玻璃安装完成付总造价22%，留3%质保金，现已经安装完毕。双方经结算，已完成的工程量工程款为817190元，已经给付工程款550000元，尚欠工程款267190元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。双方结算之日是2019年1月24日，长春桐兴公司并未提供工程何时竣工交付的相关证据，因此，本院支持从2019年1月25日起，以267190元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，计算至全部工程款给付完毕之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、长春建设集团股份有限公司给付长春市桐兴塑铝门窗有限公司工程款267190元及利息（自2019年1月25日起，以267190元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，计算至全部工程款给付完毕之日止），该款于本判决生效后立即给付； 二、驳回长春市桐兴塑铝门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2654元，由长春建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  于洪军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘梓恒