广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初848号 原告：岑家任，女，1974年9月16日出生，壮族，农民，住西林县。 原告：岑祚安，女，1995年3月16日出生，壮族，待业，住西林县。 原告：冯炳林，男，2001年4月5日出生，壮族，学生，住西林县。 委托诉讼代理人：何泉，广西阳升律师事务所律师。被告：岑金松，男，1958年2月4日出生，壮族，退休教师，住西林县。被告：汤芝云，女，1965年8月8日出生，汉族，退休工人，住西林县。 原告岑家任、岑祚安、冯炳林与被告岑金松、汤芝云合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑家任、岑祚安及原告共同委托诉讼代理人何泉，被告岑金松、汤芝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑家任、岑祚安、冯炳林共同向本院提出诉讼请求：1．解除冯镜玮与被告2014年4月16日签订的《房屋转让（出让）协议书》；2．被告向原告双倍返还购房定金人民币32万元并支付占用资金期间利息（利息计算：以定金16万元为基数，自2014年5月20日起至被告向原告履行返还义务全部结清本息之日止，按年利率6%计付）；3．本案案件受理费由被告负担。事实与理由：被告岑金松于2014年4月16日与原告岑家任的丈夫冯镜玮签订《房屋转让（出让）协议书》，协议约定被告将名下位于西林新车站左侧那偿小区一栋无内装修的楼房永久转让给冯镜玮，总价为280万元人民币，被告保证该房产为无争议自由房产，并协助办理产权证书等。协议书末页附有补充条款，约定由冯镜玮先行向被告支付定金，待被告办理产权证后再付清剩余房款，双方未明确约定履行期限。2014年5月20日，冯镜玮按合同约定，向被告支付定金16万元，并在双方签订的《房屋转让（出让）协议书》末页附收据，确认被告已经收到购房定金。但被告至今未履行协议中约定的义务，也未通知冯镜玮及其家人任何与房屋有关的信息。2019年9月28日，冯镜玮因病逝世，冯镜玮家中有继承人三人，妻子岑家任、长女岑祚安、长子冯炳林。现《房屋转让（出让）协议书》中约定交付的房屋，已经因被告原因被法院拍卖，合同目的已经无法实现，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。 被告岑金松、汤芝云共同辩称，1．请求驳回原告的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由原告承担；3．请求判决原告承担因滥用诉权给被告造成的应诉交通费、材料费、误工费共计人民币600元。具体理由如下：一、2014年4月16日，冯镜玮、岑家任与被告签订了《房屋转让（出让）协议书》，约定被告将享有的位于西林县的所有权以人民币280万元转让给原告岑家任及其丈夫冯镜纬。根据协议第4条约定，原告岑家任及其丈夫冯镜纬应在签订协议时向被告支付20万元作为购房定金。但经被告多次催收，原告岑家任及其丈夫冯镜纬仍以经济困难为由未按协议约定交足定金。直至合同解除当日，被告收到的定金仅为16万元，剩余4万元定金尚未交付。2016年4月11日，冯镜玮主动来到被告设在西林县党校的办公室向被告表明目前由于开办养猪场资金紧张，无法继续履行合同，希望被告给予照顾，解除合同并退回原来交付的定金，缓解其燃眉之急。 被告岑金松考虑到办理房产手续也不容易，就同意了冯镜玮的提议解除合同并退还定金。但被告当时手里没有资金，希望缓一两个月再退定金，冯镜玮尚未答复就有一伙原告岑家任及其丈夫冯镜纬的债权人冲进被告的办公室，要求冯镜纬给付建猪场的工钱。被告见情况紧急就答应冯镜玮马上借钱给他先解决这一问题。被告于是通过电话联系朋友农某、黄思明二人各带10万元来到办公室交给冯镜玮，其中16万为退还原告岑家任及其丈夫冯镜纬已经支付的定金，另4万作为定金的利息。冯镜玮当场向被告出具了收到退还定金和利息共计20万元的收据，所以《房屋转让（出让）协议书》已于2016年4月11日经双方协商一致解除。自协议解除（即2016年4月11日）至本次诉讼提起之日（即2020年8月3日），原告从未向被告主张定金相关事宜，也未要求被告继续履行合同，且协议为原告岑家任及其丈夫冯镜纬共同签订，猪场也为二人共同创办，原告有理由知道定金退还和合同已经解除的事实。因此，原告向法院主张解除合同的诉讼请求没有事实依据，应当驳回。二、协议未约定合同解除权，且原告不享有法定解除权。根据协议内容，原告岑家任及其丈夫冯镜纬与被告并未就合同解除的事由以及合同解除权的行使期限进行约定。因此，原告岑家任及其丈夫冯镜纬并不享有约定的合同解除权。事实上，协议签订之后，原告岑家任及其丈夫冯镜纬经济情况不断恶化。从2016年4月22日起至2018年12月31日止，原告岑家任及其丈夫冯镜纬仅仅与被告的借款就高达100多万，经过百色市中级人民法院终审判决，原告目前依然拒不履行偿还义务，更不用说履行上述协议约定的给付义务。原告岑家任及其丈夫冯镜纬经济状况和履约能力严重恶化，已经不具备购买房屋的能力，冯镜玮要求退回定金解除合同合乎情理。另一方面原告岑家任及其丈夫冯镜纬事实上无法继续履行合同，致使合同目的无法实现。根据合同法第九十四条的规定，被告对合同享有法定的解除权，原告作为迟延履行债务的一方不享有法定解除权。综上所述，被告认为岑家任、冯镜纬与被告签订的《房屋转让（出让）协议书》已于2016年4月11日经双方协商一致解除，被告已将合同定金及利息共计20万人民币退还冯镜玮，并由冯镜玮出具《定金退还收据》，双方权利义务终止。其次，原告岑家任在协议签订后，未按约定履行定金支付义务，且资金状况和履约能力持续恶化。即使合同尚未解除，其明显不具备履约能力，合同目的也无法实现，因此原告以被告违约为由主张解除合同双倍返还定金缺乏法律依据。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1．户口簿复印件、2．《房屋转让（出让）协议书》复印件、3．死亡医学证明、4．右江区人民法院执行裁定书、5．西林县人民法院民事判决书复印件，以上证据来源合法、真实且与本案有关联，本院予以认可。此外，原告提交冯镜玮签字的入党申请书，拟证明该申请书上的笔迹与冯镜玮向被告岑金松出具的定金收据上字迹不一致，本院向原告释明是否需申请鉴定，原告拒绝鉴定，因此本院对入党申请书的真实性、合法性不予认可。 被告提交证据如下：1．借条、2．定金收据、3．百色市中级人民法院判决书复印件，以上证据经本院核实，来源合法、真实且与本案有关联，本院予以认可。关于被告申请证人农某出庭作证的证人证言证明力的问题，由于该证人与被告没有法律上的利害关系，且证言与被告陈述的事实及其他证据相吻合，不存在逻辑上的错误。虽然原告提出异议，但是没有充足的证据反驳，因此本院对于农某的证言予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告岑家任及其丈夫冯镜玮与被告岑金松、汤芝云签订《房屋转让（出让）协议书》，协议约定被告将名下位于西林新车站左侧那偿小区一栋无内装修的楼房永久转让给岑家任、冯镜玮，总价为280万元人民币；被告保证该房产为无争议自由房产并协助原告办理产权证书；协议签订时岑家任、冯镜玮应先交付20万元定金给被告，待被告办理产权证后再付清剩余房款。协议签订后，原告丈夫冯镜玮在2014年5月20日向被告岑金松交付定金16万元整。2016年4月11日，冯镜玮因夫妻共同兴建的养猪场缺乏资金，遂到西林县党校岑金松的办公室找到被告岑金松，要求将购房定金退还。岑金松找朋友借钱之后，将合同定金及利息共计20万人民币退还冯镜玮，并由冯镜玮出具《定金退还收据》。原告岑家任的丈夫冯镜玮于2019年9月28日因病去世。冯镜玮死后其有继承人三人，分别为原告岑家任、岑祚安、冯炳林。2017年3月28日，《房屋转让（出让）协议书》中的涉案房屋被右江区人民法院查封。2018年8月31日，涉案房屋被右江区人民法院变卖，由案外人梁江贵所购买。另查明，2018年12月31日，原告岑家任及其丈夫冯镜玮向被告岑金松出具借条，表明尚欠被告岑金松借款共计1,374,556元整。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《房屋转让（出让）协议书》是否已经解除的问题；二、被告是否应双倍返还原告16万元购房定金的问题。 关于争议焦点一，《房屋转让（出让）协议书》是一份合法且生效的合同，双方当事人在合同已经部分履行后且尚未履行完毕前，可以协商一致解除合同。本案中原告岑家任丈夫冯镜玮在2016年4月11日因夫妻共同兴建养猪场缺乏资金，主动找到被告岑金松商量退还购房定金事宜，被告岑金松退还了定金以及利息共计20万元给冯镜玮，冯镜玮也向被告出具《定金退还收据》予以确认收到上述款项。关于原告认为被告岑金松支付定金利息给冯镜纬不合常理的问题，结合本案事实，被告在原告岑家任及其丈夫冯镜纬有资金困难时多次借钱给原告岑家任及其丈夫冯镜纬，原告对于借款的事实也予以认可。被告解释其愿意支付定金利息是因为房子已经抵押，当时不容易办理过户手续。另一方面，冯镜玮急需用钱，其也愿意支付部分资金占用期间的利息。本院认为被告对于为什么支付定金利息已经做出了合理解释，本院予以采信。从双方协商退还定金以及冯镜玮向岑金松出具定金退还收据的情况来看，双方当事人以自己的行为表明意在解除合同，所以《房屋转让（出让）协议书》在2016年4月11日已经解除。 关于争议焦点二，定金作为一种履约担保，收受定金的一方不履行约定义务的，应当双倍返还定金。本案中，被告的房屋在订立《房屋转让（出让）协议书》时确实已经抵押给银行，但是抵押的房产的所有权人仍然是被告，在履行一定程序之后，所有权人有权将抵押的房产转让，双方的合同目的可以实现。原告辩解被告出让的房屋不符合合同约定的无争议自由房产，缺乏事实依据，本院不予采纳。另外，合同在2016年4月11日已经解除，合同解除后，冯镜玮已经要求被告返还定金16万元，并且在此基础上，被告还支付了相应利息作为补偿，合同解除的法律后果已经实现，双方的权利义务已经终止。原告现依据已经解除的合同要求被告承担双倍返还16万元购房定金的违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告岑家任及其丈夫冯镜玮与被告签订的《房屋转让（出让）协议书》已经在2016年4月11日经双方协商一致解除，双方关于合同的权利义务已经终止。合同解除后，冯镜玮要求被告返还定金，且被告也返还了定金及支付了相应利息，原告无权再依据合同主张被告双倍返还购房定金。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告岑家任、岑祚安、冯炳林的诉讼请求。 案件受理费3,050元，由原告岑家任、岑祚安、冯炳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄宣榕 二〇二〇年十月十九日 书记员  李若歆