四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2403号 原告：雷廷彬，男，1969年7月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：廖息壤，四川法翼行律师事务所律师。 被告：夏文文，男，1971年5月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：李先均，男，1967年10月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 二被告共同委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄鹏，四川重德律师事务所律师。 原告雷廷彬与被告夏文文、李先均建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷廷彬及其委托诉讼代理人廖息壤，被告夏文文、李先均及其共同委托诉讼代理人袁敏、黄鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷廷彬向本院提出诉讼请求：1、判令夏文文、李先均支付工程款181123元及逾期付款违约金8032元；2、本案诉讼费用由夏文文、李先均承担。事实与理由：雷廷彬带领班组在都江堰市万达工地从事外墙保温、杂工、点工等，合计工程款610123元，二被告已支付429000元，未支付完毕。 夏文文、李先均辩称，雷廷彬所做的工程总价款为490088.67元，我方已支付501920元，已超额支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、双方对夏文文二人系从享泰公司取得案涉工程后又找雷廷彬施工、雷廷彬在案涉工程中带领班组进行了施工、双方未签订书面合同、相关事宜均为口头约定等事实无异议。 2、2019年3月8日，夏文文、李先均向雷廷彬出具结算凭证一份，载明“2018年12月至2019年3月8日，雷彬班组外墙保温1.7万平米×20元/㎡=34万元整，2018年支付民工工资206000万整，余134000元，134000万元＋杂工、点工13160=147160元正，5月20日之前结算。” 3、雷廷彬在庭审中提交了2019年9月11日收方单照片打印件8份，共涉及18处工程点位，合计面积23896.81㎡，落款处班组负责人由夏文文签名，现场管理人员由汤强签名；夏文文、李先均对以上证据真实性无异议，同时出示了证据原件，原件在备注栏由汤强书写“以公司审核为准”，在现场负责人栏由李涛书写“请公司领导审核”。双方对汤强、李涛是现场管理人员，汤强参与收方的事实无异议。 经本院组织双方核对，双方对以上18处工程点位和收方单载明的面积无异议；雷廷彬主张以收方单载明面积23896.81㎡，单价21元作为结算依据；夏文文、李先均提交了享泰公司审核后面积表格，主张以审核后面积21393.72㎡，其中1.7万㎡单价20元，另4393.27㎡单价21元作为结算依据。 4、夏文文在庭审中出示了雷廷彬于2019年1月13日出具的《借条》原件一份，载明“今借到李先均现金26000元整，注：万达工地保温生活费。” 2019年12月19日，雷廷彬出具清单一份，认可截止当日其共收到429000元工程款。 夏文文、李先均主张26000元应该扣除；雷廷彬对此不予认可，认为2019年12月19日的清单包含了以前的所有结算。 5、2019年12月20日，夏文文向雷廷彬发送信息，要求其次日到现场对有出入的楼号进行核实，解决争论。雷廷彬陈述在几天后与夏文文、享泰公司三方共同对工程量进行复核。 2020年1月3日，雷廷彬向夏文文发送信息，内容为“这是融创办公室电话……”、“刚问我，我该不该说出去”、“量一共21600左右”、“大唐相差300左右，飞行院至少差500，其他相差不大”、“总之你们看咋算”。 6、2020年1月23日，罗贵伦出具《收条》一份，载明“今收到万达酒店大唐外墙保温人工工资现金20000元用于支付民工工资。”雷廷彬认可罗贵伦是其工人，但对该笔款项不知情。 同日，罗贵伦出具《欠条》一份，载明“暂欠：罗贵伦大唐外墙保温补烂有争议的人工费5520元，最终以三方确认支付实际款项。”双方均陈述此笔款项尚未确认、支付。 7、同日，李先均向王琪转款10600元，并主张其中8400元是代雷廷彬支付的劳务费，雷廷彬认可该事实，但主张其经过与王琪商议，将劳务费调整为8000元，故只认可8000元代付款项。王琪之妻何明英于2019年4月18日出具《收条》一份，载明“万达工地工地纠纷医药费800元，大写捌元整。” 8、2020年1月24日，宋军通过微信向夏文文发送信息“我宋军，在万达1102保温2600元，老板夏文文，就结清了。”夏文文稍后通过微信向其转款2600元。2020年7月30日，宋军向雷廷彬发送信息“1102号楼，和6星，26号楼，共计转了2600元，给我”。经本庭当庭向宋军电话核实，他陈述该2600元系万达1102保温费用。 9、雷廷彬主张了6项点工费用，本院组织双方当庭进行了核实： （1）雷廷彬主张五星酒店21000元，依据为收方单其中一份，由其自己在备注栏中书写“做了2万1千元点工”；夏文文、李先均对该部分点工事实认可，但主张该部分补烂系依据窗洞口和面积计算，金额应为18270元。 夏文文提交了2019年4月24日雷廷彬发送的信息作为证据，载明“五星，230加96个阳台”，面积按照21元/㎡计算为4830元，阳台（窗洞口）按照140元/个计算为13440元，合计18270元。 雷廷彬对以上计算方式和金额无异议，但主张另外有点工2830元、3150元，合计后抹去零头，只收21000元。 （2）雷廷彬依据2019年3月8日结算单主张点工费13160元，夏文文、李先均对此无异议； （3）雷廷彬主张在五星、六星酒店做了120天点工，单价300元，合计36000元，无书面依据；夏文文、李先均主张仅有88天，对单价无异议； 雷廷彬申请证人出庭。证人雷某陈述：本人系雷廷彬之子，自行制作了120个工的记工单，夏文文一方未签字。证人张某陈述：本人在万达工地5星、6星做过补烂工作，做了20多天大工，其他人做工情况不清楚。 夏文文、李先均对以上证言均不认可。 （4）雷廷彬主张其垫付过其他工人的费用3140元，无书面依据；夏文文、李先均对此不予认可； （5）雷廷彬在庭审中提交了2019年6月至8月期间夏文文向享泰公司出具《工程进度款申请表》照片打印件10份，合计金额26890元，部分表格由汤强签署审核意见。 雷廷彬主张是其从事的为“老余”班组补烂的点工费用。 夏文文、李先均的质证意见为：认可8360元表中的1800元但主张已给付；认可7400元表，但因后续工作未完善，享泰公司要求扣钱，且尚未支付；认可1200元表；认可1000元、200元、750元表，但后续工作是否完善、享泰公司是否要求扣钱不清楚。 （6）雷廷彬主张21-24号楼点工费24天，单价300元，合计7200元，无书面依据；夏文文、李先均对该事实无异议，但主张与第（5）项系重复计算。 10、2019年4月25日至5月9日期间，享泰公司分三次向雷廷彬转款35000元。转款时间与雷廷彬2019年12月19日出具的收款清单不重复。 夏文文、李先均主张应当从总工程款中扣除。 雷廷彬陈述，该款就是10份《工程进度款申请表》的费用，之所以算出35000元的总金额是包含了材料清运费，材料清运费没有书面依据。 本院认为，1、双方对未签订书面合同、雷廷彬在案涉工程承包劳务的事实无争议，因案涉工程已施工完成并投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”雷廷彬享有相应工程价款的请求权。 2、应收款。 （1）面积部分总工程价款。雷廷彬主张以收方单载明面积23896.81㎡，单价21元作为结算依据；夏文文、李先均主张以审核后面积21393.72㎡，其中1.7万㎡单价20元，另4393.27㎡单价21元作为结算依据。 首先，双方对2019年3月8日结算凭证无异议，该凭证已经载明“2018年12月至2019年3月8日，雷彬班组外墙保温1.7万平米×20元/㎡=34万元整”，故总面积中的1.7万㎡应当以20元/㎡计算为34万元。 其次，收方单形成时间为2019年9月，其后雷廷彬、夏文文、享泰公司三方于2019年12月对方量进行了复核，雷廷彬于2020年1月3日向夏文文发送关于方量的信息。以上事实均能够证明雷廷彬既参与了复核、也知晓复核后方量为21600左右且有数百平方米的误差，故其主张享泰公司的结算与己方无关、本案以收方单载明面积结算缺乏事实依据，本院不予支持；夏文文、李先均提交的审核表虽为打印件，但能够与照片、微信记录等相应证据印证，形成证据锁链，证明实际面积，本院予以认可，对总面积认定为21393.72㎡。 据此计算出的面积部分总工程价款为340000元+4393.27㎡×21元/㎡=432258.67元。 （2）五星酒店补烂。双方对该部分补烂依据窗洞口和面积计算出的18270元无争议，本院予以认可。 雷廷彬主张另外有点工2830元、3150元，因无证据证明，夏文文、李先均也不予认可，故本院对该部分费用不予支持。 （3）2019年3月8日结算清单中的点工费13160元，双方无争议，本院予以认可。 （4）五星、六星酒店点工。夏文文、李先均认可其中88个点工费用26400元，该意见系自认，且对雷廷彬有利，本院予以认可。雷廷彬申请了证人雷某、张某出庭作证，但证人证言不足以证明其主张，夏文文、李先均对以上证言不认可，雷廷彬也未提交其他证据印证，故本院对争议部分主张不予支持。 （5）雷廷彬主张垫付费用3140元，无书面依据；夏文文、李先均对此不予认可，故本院对该部分费用不予支持。 （6）《工程进度款申请表》10份26890元。雷廷彬主张是其从事的为“老余”班组补烂的点工费用，其先在诉讼请求中主张了此部分款项，又在庭审中陈述就这部分工程量已收到享泰公司35000元的费用，意见前后矛盾，不能提交证据原件，且无其它证据佐证，故本院对以上意见均不采纳，对该部分款项严格按照证据本身记载进行认定。 《工程进度款申请表》中部分内容明确记载了系雷廷彬完成，夏文文、李先均认可其中的1800元、7400元、1200元、1000元、200元、750元，该意见系自认，且对雷廷彬有利，本院予以认可。其提出的后续工作未完善、享泰公司要求扣钱等意见无证据支持，本院不予采纳。综上，此笔款项计算为1800元+7400元+1200元+1000元+200元+750元=12350元。 （7）21-24号楼点工费7200元。夏文文、李先均虽对该事实无异议，但主张与《工程进度款申请表》款项重复计算。因雷廷彬未提交证据证明相关事实，故本院对该部分费用不予支持。 综上，应收款合计432258.67元+18270元+13160元+26400元+12350元=502438.67元。 3、应扣款。 （1）雷廷彬于2019年12月19日出具的清单载明其共收到429000元工程款，双方对此无争议，本院予以认可。 （2）雷廷彬于2019年1月13日出具的26000元《借条》，时间在2019年12月19日清单之前，夏文文、李先均虽主张在结算中漏掉了该笔款项，但未提交证据证明，故本院对该主张不予支持，此笔款项不应重复扣除。 （3）2020年1月23日罗贵伦20000元《收条》。雷廷彬虽表示对该笔款项不知情，但认可罗贵伦是其工人，结合《收条》内容，能够确认此笔款项系案涉工程的工程款且用于支付民工工资，故应当扣除。 同日罗贵伦5520元《欠条》。双方均陈述此笔款项尚未确认、支付，故本案中不予处理。 （4）2020年1月23日王琪8400元。雷廷彬认可王琪劳务费8400元的事实，本院予以确认；其主张经过与王琪商议，将劳务费调整为8000元，但未提交证据证明，本院不予认可。此笔款项应当扣除。 （5）宋军2600元。经本庭当庭核实，能够确认该2600元系万达1102保温费用，应当扣除。 （6）享泰公司转款35000元。雷廷彬对转款事实无异议，其对款项性质的陈述前后矛盾，没有提交证据证明，故本院对其意见不予采纳，该款应当扣除。 综上，应扣款合计429000元+20000元+8400元+2600元+35000元=495000元。 故雷廷彬尚应收取的工程款为502438.67元-495000元=7438.67元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏文文、李先均于本判决生效之日起十五日内向原告雷廷彬支付工程款7438.67元； 二、驳回原告雷廷彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3922元，减半收取1961元，由原告雷廷彬负担1881元，由被告夏文文、李先均负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杜奕馨