湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1374号上诉人(原审被告)：徐新平，女，1978年3月25日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：张良，湖北神宇律师事务所律师，执业证号：14211200910219940。被上诉人(原审原告)：晏庆国，男，1962年1月7日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：唐利群，男，1952年10月12日出生，汉族，住湖北省罗田县。上诉人徐新平因与被上诉人晏庆国民间借贷纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2019）鄂1123民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐新平上诉请求：一、撤销原判，改判驳回晏庆国的诉讼请求；二、由被上诉人晏庆国承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案涉嫌高利放贷，且借款用途违法。本案所涉当事人、证人、案外人之间均无亲友关系，系结识于赌博场所。晏庆国曾长期对外放贷，为祸一方。晏庆国明知徐新平背负大额赌债，仍向后者出借款项，目的是获取高额“砍头息”及后期利息。晏庆国曾采取纠缠、谩骂、阻工、堵门、限制人身自由等方式非法逼债，前后长达两三年之久，对徐新平声誉、心理、身体造成严重影响。一审法院已向罗田县公安局经侦大队移交违法犯罪线索。2、即使是非法债务，徐新平也已通过代偿、“磨账”的形式予以清偿。徐新平于2016年4月、8月分别向晏庆国借款5万元、5万元，合计10万元。后，徐新平代晏庆国向新洲周姐偿还1万元“马钱”。另经协商，徐新平于2017年6月4日将对案外人赵旺生所享有的3万元债权转让给晏庆国，2017年6月6日将对案外人何某所享有的7万元债权转让给案外人陈某，案外人陈某向晏庆国支付6万元。“磨账”时，双方口头约定所涉资金利息互抵。“磨账”之前，案外人赵旺生、何某、陈某与晏庆国本无关联，因本案“磨账”才建立债权债务关系，能进一步印证“磨账”的真实性。对上述“磨账”，晏庆国一审未予否认，案外人赵旺生亦出庭作证。至此，徐新平下欠晏庆国9万元借款全部抵清。徐新平曾多次向晏庆国索要借条，但后者一直未予返还。3、一审证据采信不当。徐新平已提交相关影像资料，晏庆国亦当庭认可与案外人赵旺生、何某、陈某等发生“磨账”，但一审未予采信。相反，晏庆国当庭陈述前后矛盾，不能自圆其说，一审支持其主张有失公正。4、本案存在司法干预嫌疑。晏庆国曾在不同场合陈述其在县法院“有关系”。有人指使晏庆国修改“起诉状”的落款时间，使落款时间早于真实起诉时间4个月以上。一审“中止审理”裁定作出与送达时间间隔超3个月，判决书作出与送达时间间隔超过50天，且上诉期临近农历年关，损害了徐新平的诉权。晏庆国辩称，徐新平对本案5万元借条真实性无异议，其应承担还款责任。徐新平借款时告知借款用途为经营罗田韵达快递公司，故本案不涉嫌高利贷。双方确曾与案外人进行债权债务转移，但与本案无关。晏庆国向一审法院起诉请求：1、判令徐新平偿还晏庆国借款本金人民币50000元及利息；2、本案诉讼费用由徐新平承担。一审法院认定事实：2016年4月、8月，徐新平先后两次向晏庆国借款，每次借款50000元，共计100000元，并分别出具借条，当时口头约定第一次借款利息5分，第二次借款利息一角，晏庆国两次均是当场交付现金给徐新平。晏庆国当庭自认徐新平偿还了部分欠款及第一次借款的利息，余款50000元一直未付。以致引起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。本案中晏庆国、徐新平之间发生的借贷关系明确，徐新平应当承担还款责任。晏庆国要求徐新平承担借款利息的诉讼请求符合有关法律规定，依法予以支持。但双方约定的利率超过年利率36％，该超过部分的利息约定无效，应按年利率24％予以确认。徐新平辩称该债务系赌博债务，但当庭自认借款之时未说明借款用途，且未提供充分的证据予以证实是赌博债务，故对徐新平的辩解意见不予采纳。徐新平辩称晏庆国在借款时提前收取了利息，并且徐新平还另行给付了部分利息，但亦均未提供充分的证据予以证实，故对徐新平的该辩解意见亦不予采纳。遂判决：一、徐新平偿还晏庆国借款人民币50000元。（利息自2016年8月6日起至借款还清之日止，按年利率24％计付），还款时息随本清，此款限其在本判决书生效后十日内付清。二、驳回晏庆国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，徐新平向本院提交如下证据。证据一、证人何某证言一份，拟证实2017年6月6日，经何某、陈某、徐新平、晏庆国共同协商，一致同意将徐新平对何某所享有的7万元债权全部转让给陈某，陈某再将其中的6万元支付给晏庆国，以冲抵徐新平欠晏庆国6万元借款。证据二、时间为2016年5月17日、6月18日、8月18日，金额为2500元、2500元、3000元转账记录三份，拟证实徐新平曾向晏庆国支付部分利息。证据三、晏庆国于一审庭审后书写的一份说明。拟证实本案借款5万元已经偿还。证据四、晏庆国、陈某微信聊天记录一份。拟证实双方已口头约定转移债务6万元。证据五、证人陈某、徐某（均出庭）证言各一份，拟证明目的与证人何某证言一致。经过质证，晏庆国认为，证据一系何某受徐新平威胁所出具，债权债务转移虽属实，但实际转移的金额为4万元，不为徐新平所主张的6万元；证据二无异议，但系支付前期欠款的利息，与本案无关；证据三系受徐新平丈夫威胁的情况下所出具，不为其真实意思表示；证据四、五，无异议。本院认为，上述证据一、四、五虽能证实徐新平拟通过债务转移的方式冲抵其拖欠晏庆国的债务，但因债务转移需要经过债权人的同意，因晏庆国仅明确认可债务转移中的4万元，应以4万元为限，故对上述证据予以部分采信。证据二，双方均无异议，予以采信。证据三，与已查明的案件事实不符，且晏庆国否认系其真实意思表示，不予采信。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，案涉10万元借款发生后，徐新平已累计偿还本金1万元和利息若干。2017年6月4日，经徐新平、晏庆国、案外人赵旺生共同协商，一致同意将徐新平对案外人赵旺生所享有的3万元债权转让给晏庆国，以冲抵徐新平欠晏庆国3万元借款。同时，赵旺生向晏庆国出具3万元借条。2017年6月6日，经徐新平、晏庆国、案外人何某、案外人陈某共同协商，拟将徐新平对何某所享有的7万元债权全部转让给陈某，陈某再将其中的6万元支付给晏庆国，以冲抵徐新平欠晏庆国6万元借款，但晏庆国仅认可冲抵其中的4万元。根据一审案卷材料另查明，2019年10月12日，一审法院以在本案审理过程中发现涉嫌违法犯罪线索为由裁定中止审理。2019年12月3日，罗田县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室向一审法院出具违法犯罪线索核查工作情况的报告，认定晏庆国存在高息放贷的行为，但不宜以非法经营罪定罪处罚。本院认为，公民之间合法的债权受法律保护。本案中，徐新平分两次向晏庆国借款10万元，双方之间形成合法的债权债务关系且受法律保护。借款到期后，徐新平应依约还本付息。关于还款情况：其一、徐新平提供的晏庆国的账本复印件可以证实其在借款后曾向晏庆国偿付1万元借款本金，本院对此予以确认。其二、徐新平、晏庆国、案外人赵旺生经协商将徐新平对案外人赵旺生所享有的3万元债权转让给晏庆国，以冲抵徐新平欠晏庆国3万元借款。同时，赵旺生向晏庆国出具3万元借条，晏庆国对此予以认可，该3万元应冲抵徐新平拖欠晏庆国的债务。其三、2017年6月6日，徐新平、晏庆国、案外人何某、案外人陈某协商拟将徐新平对何某所享有的7万元债权转让给陈某，陈某再将其中的6万元支付给晏庆国，以冲抵徐新平欠晏庆国6万元的借款，但晏庆国仅明确认可其中的4万元，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，此次债务转移的金额以4万元为限。余下借款本金2万元，仍应由债务人徐新平偿还。因晏庆国、徐新平对于上述借款均约定了债务利息，且利息标准超出了法律保护的范围，超出法律保护范围的利息约定无效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，债务人徐新平应自2017年6月6日起按年利率24%向债权人晏庆国支付债务利息。一审关于债务履行的部分事实认定不清，二审查实后予以纠正。对于徐新平主张本案涉嫌高利放贷的问题，因罗田县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室已向一审法院出具“晏庆国存在高息放贷的行为，但不宜以非法经营罪定罪处罚”的书面报告，且晏庆国并未提出要求徐新平支付高额利息的诉请，法院亦未判令徐新平向晏庆国支付高额利息。在现有证据不足以证实晏清国与徐新平之间存在非法债务的情况下，应按照民间借贷的相关法律规定处理双方之间的权利义务关系。徐新平还主张晏庆国涉嫌干预司法，但未提交任何证据证实，故不予采信其主张。综上所述，徐新平的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省罗田县人民法院（2019）鄂1123民初2310号民事判决；二、徐新平于本判决生效之日起十日内偿还晏庆国借款本金20000元及利息（利息自2017年6月6日起计算至借款还清之日止，按年利率24％计付）；三、驳回晏庆国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由晏庆国负担315元，徐新平负担210元；二审案件受理费1050元，由晏庆国负担630元，徐新平负担420元。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年十月十六日法官助理朱章勇书记员黄宁