四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4797号 原告：遂宁市船山区丰瑞空心页岩机砖厂，住所地遂宁市船山区西宁乡福光庙村十六社。 法定代表人：陈义桃，系该厂执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：王林，四川蜀中律师事务所律师。 被告：中齐建设工程有限公司，住成都市高新区吉泰五路**凯旋广场**13-4。 法定代表人：王攀。 特别授权委托诉讼代理人：刘云兰，系该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 被告：遂宁开达投资有限公司，住所地遂宁市船山区宏桥西街**。 法定代表人：杨永财。 特别授权委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 被告：吴克勤，男，汉族，生于1973年10月11日，住，住四川省遂宁市船山区/div> 被告：陈昌凡，男，汉族，生于1966年10月11日，住，住四川省遂宁市船山区/div> 被告：王晏均，男，汉族，生于1966年10月22日，住，住四川省遂宁市船山区/div> 被告：黄兴全，男，汉族，生于1974年3月15日，住，住四川省遂宁市船山区在乐山嘉州监狱服刑。 以上四被告共同特别授权委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 原告遂宁市船山区丰瑞空心页岩机砖厂（以下简称丰瑞机砖厂）与被告中齐建设工程有限公司（以下简称中齐公司）、遂宁开达投资有限公司（以下简称开达公司）、吴克勤、黄兴全、王晏均、陈昌凡买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告丰瑞机砖厂的特别授权委托诉讼代理人王林，被告中齐公司的特别授权委托诉讼代理人刘云兰、吴星宇，被告开达公司的特别授权委托诉讼代理人余巧义，被告吴克勤、黄兴全、王晏均、陈昌凡的特别授权委托诉讼代理人赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丰瑞机砖厂向本院提出诉讼请求：1.被告中齐公司支付货款129598元及利息（利息以129598元为基数按照年利率6%为标准从2013年9月1日开始计算至付清之日止），被告开达公司在欠付货款的范围内承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告丰瑞机砖厂申请：1.变更第一项诉讼请求为：被告中齐公司支付货款122358元及利息，利息从2016年2月22日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为准；2.被告吴克勤、黄兴全、王晏均、陈昌凡对上述债务承担连带责任。事实与理由：被告中齐公司承建了遂宁市经济技术开发区向山村棚户区改造工程，并设立了项目部。2012年至2013年，被告中齐公司因建筑所需，累计向原告购买机砖共计642358元，已付款520000元，现尚欠原告货款共计129598元，经原告多次催收，被告中齐公司均以被告开达公司未结算为由，至今未支付。 被告中齐公司辩称，诉讼主体错误，袁均不是中齐公司的员工，是中星投资公司的员工，原告的申请书也写清楚了的，是与中星投资公司形成的合同关系。如果原告不撤诉则应追加中星投资公司为被告。袁均出具的条子，对中齐公司不产生法律效力，袁均是代表中星投资公司签订的。本案中，只能判决中星投资公司向原告给付货款，或要求实际施工人吴克勤等人承担。原告作为销售方，应当代扣代缴13%的税费。所以本案不应由中齐公司承担责任。本案诉讼时效已过。 被告开达公司辩称，原告将开达公司列为被告无依据。被告开达公司不是本案适格被告。请求驳回原告对开达公司的诉讼请求。从法律关系看，开达公司未与原告建立任何关系，开达公司无责任向原告支付相关货款。 被告吴克勤、王晏均、陈昌凡辩称，对原告主张的货款金额无异议，吴克勤是中星投资公司的股东，本案与中星投资公司无关，袁均当时是案涉项目部的员工，本案应由中齐公司承担责任，被告吴克勤等人是挂靠中齐公司对外从事活动，案涉机砖是由中齐公司承建的项目使用。是以中齐公司的名义与原告建立的合同关系，对利息，原告要求按照6%计算无依据，请求法院予以驳回，对利息起算时间，应从起诉之日开始计算。本案诉讼时效已过。 被告黄兴全辩称，对原告丰瑞机砖厂主张的事实不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定如下事实： 被告中齐公司于2013年4月8日申请将企业名称从四川中齐建筑工程有限公司变更为中齐建设工程有限公司。 2012年至2013年，原告丰瑞机砖厂经与被告黄兴全、吴克勤、王晏均等人协商一致，向案涉开发区向山村棚户区改造二期工程供应机砖。2013年2月7日，案外人袁均（被告吴克勤等人称其系案涉项目部工作人员）出具一份报销单，载明：报销部门：棚户区二期工程，报销项目：工地标砖（2012.6月-8月份），55000匹*0.36元=19800元，报销人：袁均。当天，袁均再次出具一份报销单，载明：报销部门：棚户区二期工程，报销项目：工地标砖（2013年1月份）182000匹*0.37元=67340元，报销人：袁均。上述两份报销单左上方均印刷有“四川中星投资有限公司”字样。2013年3月2日，袁均出具一份《收条》，载明：今收到丰瑞机砖厂标砖肆拾叁万陆仟伍佰元块标砖（436500块）（二月份）单价0.38。收货人：袁均，2013.3.2。2013年4月5日，袁均出具收条一份，载明：今收到船山丰瑞空心页砖厂标砖伍拾万零伍仟陆佰块（505600块）单价0.38元，叁角捌，收货人：袁均，2013.4.5。2013年5月28日，袁均出具《收条》一份，载明：今收到丰瑞机砖厂标砖壹佰零贰车合计伍拾壹万块（510000块），单价0.38*510000块=193800元，壹拾玖万叁仟捌佰元正。收货人：袁均，2013年5月28日。2013年9月14日，袁均出具《收条》一份，载明：今收到船山丰瑞机砖厂标砖9000块*0.38=3420元（叁仟肆佰贰拾正），收货人：袁均，2013.9.14。 原告丰瑞机砖厂自认，被告黄兴全等人已向其支付货款520000元。 2020年9月8日，原告丰瑞机砖厂向我院提出申请，以四川中星投资有限公司系案涉机砖的购买方并欠付其货款为由，申请追加四川中星投资有限公司及其法定代表人吴克勤为被告。审理中，原告自认与四川中星投资有限公司无关，只是吴克勤提供的报销单有四川中星投资有限公司，而误认为相对方是该公司，放弃了该申请。被告吴克勤、黄兴全、王晏均、陈昌凡自认其四人系挂靠被告中齐公司，实际合伙对上述工程项目进行了施工。被告吴克勤、王晏均、陈昌凡对尚欠原告丰瑞机砖厂货款的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉买卖合同的相对方及责任主体。被告吴克勤等人与原告丰瑞机砖厂达成了购买机砖的合意，原告丰瑞机砖厂也实际向案涉开发区向山村棚户区改造二期工程地供应了机砖。原告丰瑞机砖厂主张，与其建立买卖合同的主体为被告中齐公司，因为其供应机砖的工程地系被告中齐公司承建。但从原告丰瑞机砖厂提供的整个原告瑞丰机砖厂和被告吴克勤等人达成买卖合意并履行买卖合同过程的证据看，首先，原告丰瑞机砖厂是与被告吴克勤等人达成的机砖买卖合意，未签订书面的买卖合同，收货人是被告吴克勤等人认可的工作人员袁均，向原告丰瑞机砖厂支付货款的对象也是吴克勤等人，无证据显示被告中齐公司参与其中。其次，虽原告丰瑞机砖厂提供机砖的地点为被告中齐公司承建的开发区向山村棚户区改造二期工程地，但买卖合同标的物的使用人与签订买卖合同的相对方不一致并不影响签订买卖合同双方当事人的权利义务，且吴克勤等人本来就是案涉项目的实际施工人，完全有理由要求原告丰瑞机砖厂将机砖提供至开发区向山村棚户区改造二期工程地。最后，原告主张被告中齐公司系案涉买卖合同的相对方的理由是被告吴克勤等人是以中齐公司的名义对外活动，因此被告吴克勤等人的行为对被告中齐公司构成表见代理。但原告在本案审理中又申请追加四川中星投资有限公司及其法定代表人即本案被告吴克勤为被告后又承认是误认。据此本院有理由相信原告在与被告吴克勤等人建立买卖合同关系时，并不知晓被告吴克勤等人系代表谁与其签订合同。因此，与原告丰瑞机砖厂达成买卖合同的合同相对方，本院依法认定为被告吴克勤、黄兴全、王晏均、陈昌凡。该买卖合同真实、合法有效。双方均应按合同的约定全面履行合同义务。 被告吴克勤、王晏均、陈昌凡对欠付原告丰瑞机砖厂货款的事实予以了认可，再结合案外人袁均出具的收条、报销单等票据及原告丰瑞机砖厂的自认，本院对原告丰瑞机砖厂要求被告吴克勤等人的支付欠付货款122358元的诉讼请求，予以支持。对货款利息，被告吴克勤等四人在原告向其提供机砖后未在合理期限内足额支付货款，确给原告丰瑞机砖厂造成了损失，故对原告丰瑞机砖厂要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对利息起算时间，原告丰瑞机砖厂要求从2016年2月22日开始计算，但原告丰瑞机砖厂未提供证据证明该起算时间的依据，故本院依法确认为从起诉之次日即2020年8月19日开始计算。 原告丰瑞机砖厂要求开达公司承担责任的理由是开达公司系案涉工程的发包方，但原告丰瑞机砖厂与被告吴克勤等人形成的关系是买卖合同关系，不适用建设工程施工合同相关的规定，故对原告丰瑞机砖厂要求被告开达公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 对被告中齐公司、被告吴克勤等人主张本案已过诉讼时效的问题。根据原告丰瑞机砖厂提供的袁均出具的报销单及收条，袁均仅对一段时间里收到了原告丰瑞机砖厂机砖数量和价款进行了确认，而对被告吴克勤等人最终欠付原告丰瑞机砖厂的货款金额并未予以结算。故被告吴克勤等人主张本案已过诉讼时效，于法无据，本院不予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴克勤、黄兴全、王晏均、陈昌凡于本判决生效之次日起十日内向原告遂宁市船山区丰瑞空心页岩机砖厂支付尚欠的货款人民币122358元及逾期付款利息，利息计算方式：以122358元为基数，从2020年8月19日开始至本判决确定的履行之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未在本判决确定履行之日给付，上述利息计算至货款付清之日止； 二、驳回原告遂宁市船山区丰瑞空心页岩机砖厂对被告中齐建设工程有限公司、遂宁开达投资有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告遂宁市船山区丰瑞空心页岩机砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3800元，由原告遂宁市船山区丰瑞空心页岩机砖厂负担1053元，由被告吴克勤、黄兴全、王晏均、陈昌凡负担2747元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 伍 彬 审判员 陈海军 审判员 聂彩弟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张 燕