重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终7394号 上诉人（原审被告）：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼**，统一社会信用代码91500116203588166W。 法定代表人：郭中湘，董事长。 委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙坪坝区和顺建筑设备租赁站，住所地重庆市沙坪坝区西永街道中柱村，注册号500106600907261。 经营者：程军，男，1969年10月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：鄢铭希，男，1987年10月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮建司）因与被上诉人沙坪坝区和顺建筑设备租赁站（以下简称和顺租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人津粮建司的委托诉讼代理人邹莉、被上诉人和顺租赁站的委托诉讼代理人鄢铭希到庭参加二审询问。本案现已审理终结。 津粮建司上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6668号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定“被告津粮公司亦自述该司实际持有两枚编号为“5003817077761”字样印章，属于事实认定不清；2.一审判决以“王延顺作为执行经理在合同中的签字应系能代表被告津粮公司的职务行为”属于事实认定不清，王延顺的签字行为不能代理公司，属于无权代理；3.一审判决判令上诉人津粮公司承担2019年10月26日后产生的租金属于适用法律错误，且显失公平；4.一审判决判令上诉人向被上诉人支付违约金250000元属于显失公平。 和顺租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.一审查明王延顺是该公司执行经理；2.滨江**府项目系上诉人公司承建；3.上诉人在一审中已经承认同一时间同时持有两枚印章；4.我方向上诉人进行了公对公转账并开具增值税发票，上诉人使用该增值税发票进行了税费抵扣。 和顺租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原被告于2017年8月4日签订的《物资租赁合同》；2.被告立即支付所欠原告的截止2019年8月31日的租金、上下车费、维修费及配件缺失赔偿费等共计1255033.03元；3.被告给付自2019年9月1日起至物资赔偿款付清之日止按合同约定的租金标准计算的未退还的租赁物资的租金；4.被告立即退还所欠租赁物资快拆架21057.05米、钢管86645.1米、扣件59556套、顶筒2381支、顶托11560支，如不能退还，则按合同约定的赔偿标准进行赔偿；5.被告支付违约金250000元；6.本案诉讼费及保全费等其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：案涉工程滨江**府项目系由被告津粮建司承建施工，且在庭审中被告津粮建司自述其将该项目的一、二期工程整体分包给了案外人龙海，龙海与该司系承包经营关系。 还查明，签订日期为2017年8月4日的《物资租赁合同》的尾部乙方落款处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司5003817017761”字样的印章，载明负责人为“王延顺”，经手人为“赵立勇”和“刘诗文”，担保方落款处则签有“龙海”的名字。该合同约定普通架管日租金0.006元/米、搬运费10元/吨、赔偿15元/米且300米为一吨，扣件日租金0.003元/套、维修保养费0.1元/套、搬运费10元/吨、赔偿5元/套、缺螺栓0.5元/套且1000套为一吨，快拆架立杆、横杆及顶杆日租金0.009元/米、维修保养费0.1元/米、搬运费12元/吨、赔偿24元/米、240米为一吨，且插座5元/只、插头3元/只，顶筒日租金0.008元/支、维修保养费0.1元/支、搬运费12元/吨、赔偿15元/支且300支为一吨，顶托日租金0.008元/支、维修保养费0.1元/支、搬运费15元/吨、赔偿18元/支、缺丝杆10元/根、缺丝帽5元/只、缺底板5元/块且300支为一吨，打包费用打包带2元/条、扣件袋子0.6元/条；约定乙方名称为滨江**府一期及乙方施工现场为巴南区巴滨路。乙方收到甲方物资当日起一个月内据实向甲方支付当月租金，不能超过第二月的十五日，且甲方不因工程停工或物资丢失而停收租金，甲方提供租赁发票税率为3%；约定甲方每月25-30日结算单月租金，乙方应在次月15日前向甲方支付清上月租金，如逾期不付租金及相关费用，乙方应按每天所欠租金金额的0.1%向甲方支付违约金，同时甲方有权单方解除合同并收回所租物资等，本项目负责人和提货人承担连带责任，在乙方不履行或无能力履行本合同时完全由担保人承担责任；约定上车费下车清理堆码费由乙方支付给甲方，运输费由乙方自理。租赁物的发货地和返回地为甲方库房，合同履约地为甲方库房，出库应由合同负责人或经办人办理，或由约定条款中的指定人员办理出入库手续。乙方指定刘诗文、赵立勇为物资交际人及物资对账人；还约定甲乙双方发生合同纠纷协议无果时，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖诉讼及所租物资使用后还清之前，租金赔偿金结清之前本合同均有效等。 另查明，“赵立勇”与“赵力勇”为同一人，并系被告津粮建司案涉项目的材料员，且在（2020）渝0112民初6703号案件的庭审过程中，被告津粮建司自认王延顺系该司滨江**府项目的执行经理。 还查明，日期为2018年5月15日的《调价协议》中载明：“......由于钢材大幅上涨，租赁市场行情变化，周转材料租赁单价大幅上调。经双方友好协商，从2018年5月26日起：1.乙方所有租赁物资执行单价为：（钢管0.01元/米/天，扣件：0.007元/米/天，快拆架：0.017元/米/天），顶托：0.015元/支，顶筒：0.015元/支。2.主合同其余条款不变。3.本协议与原合同具有同等法律效力......”。该协议尾部乙方落款处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”字样的印章，并签有“王延顺”的名字。 日期为2019年5月20日的《调价协议》中载明：“......由于钢材大幅上涨，租赁市场行情变化，周转材料租赁单价大幅上调。经双方友好协商，从2019年5月26日起：1.乙方所有租赁物资执行单价为：（钢管0.013元/米/天，扣件：0.009元/米/天，快拆架：0.023元/米/天），顶托：0.015元/支，顶筒：0.015元/支。2.主合同其余条款不变。3.本协议与原合同具有同等法律效力......”。该协议尾部乙方落款处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆荣盛滨江**府二期一投6#地块2标段总承包工程项目部资料专用章用于签订任何经济合同无效”字样的印章，并有“龙海”、“赵立勇”的签名。 还查明，因被告津粮建司对案涉租赁合同及日期为2018年5月15日的《调价协议》上加盖的“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”字样的印章不予认可，辩称非其刻制所有，并就该两枚印章与该司在公安局备案登记的印章是否一致申请了司法鉴定。经一审法院委托，重庆市公信物证司法鉴定所于2020年3月18日出具的渝公信[2020]文鉴字第12号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材1（日期为2018年5月15日的《调价协议》）、检材2（签订时间为2017年8月4日的《物资租赁合同》）“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章印文与同名样本印章印文不是同一枚印章盖印。 还查明，被告津粮建司向原告和顺租赁站支付了租金等费用合计600000元，且原告方并向被告津粮建司开具了增值税专用发票。对此，在庭审中，被告津粮建司表示，其向原告方付款600000元属实，且该司亦用原告方开具的增值税专用发票进行了税费抵扣，因其确系案涉项目名义上的承建方，而作为案涉工程的实际承包方的龙海也必须以该司的名义对整个项目进行税务申报，故该司每一次的付款都是在龙海出具了委托书后才支付，但付款行为并不代表原被告之间存在租赁合同关系，且龙海亦存在私刻公章对外签订租赁合同的行为。为此，被告津粮建司举示了《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》、委托书、重庆农村商业银行业务凭证、通用业务凭证、说明及重庆市公安局案（事）接报回执等证据拟予以佐证。 另，在本案的审理过程中，被告津粮建司向一审法院提交了情况说明一份，而在该情况说明中该司自述于2015年6月16日将编号为5003817017761的印章在重庆市江津区公安局备案，且该司实际存在两枚该编号的印章，其中一枚为2017年8月左右从重庆办事处所收回，另一枚则是在公安局备案登记的印章，且备案登记的印章该司并未用于对外签订经济合同，以及该编号印章该司系从2017年11月起才对外启用等。 另查明，案涉租赁合同签订后，原告方按约履行了己方义务。2019年8月26日，原告和顺租赁站与李豪杰、赵立勇进行了对账结算，且该结算清单载明截止2019年8月25日，被告津粮建司尚欠原告方租金等共计1240491.56元未支付，并有快拆架21102.45米、钢管86645.1米、扣件65411套、顶筒2461支、顶托12375支及内顶套管40只等未退还，并载明内顶套管的日租金为0.015元/只。被告津粮建司于2019年11月28日又退还了部分租赁物资，现下欠原告方快拆架21057.05米、钢管86645.1米、扣件59556套、顶筒2381支及顶托11560支等未退还。 还查明，一审法院于2019年9月16日向被告津粮建司邮寄送达了诉状副本等诉讼材料。 一审法院认为，本案的争议焦点在于被告津粮建司是否应作为承租方承担合同责任。对此，一审法院认为：其一、滨江**府项目系由被告津粮建司承建施工，“王延顺”和“赵立勇”为该司案涉项目的执行经理和材料员，且该二人分别在案涉租赁合同上作为乙方负责人和经办人签字，其中王延顺作为执行经理在合同中的签字，应系能代表被告津粮建司的职务行为；其二、虽案涉租赁合同上加盖的“重庆市津粮建筑安装工程有限公司5003817017761”字样的印章经鉴定与被告津粮建司在公安局备案登记的印章不一致，但被告津粮建司亦自述该司实际持有两枚编号为“5003817017761”字样的印章；其三、案涉租赁合同明确约定租赁物资的发货地及返回地均为甲方即原告方的仓库，且赵立勇亦于2019年8月26日对原被告双方截止2019年8月25日的租金等费用以及租赁物资的使用情况进行了对账结算，再者被告津粮建司向原告方支付了租金等共计600000元，并用原告开具的增值税专用发票进行了税费抵扣，以上足以证实原告出租的案涉物资亦实际使用于被告津粮建司所承建的涉案项目。综上，一审法院据此认定原告和顺租赁站与被告津粮建司之间的租赁合同关系成立，被告津粮建司应作为承租方承担相应的合同责任。 针对原告的各项主张。一审法院认为，被告津粮建司未按约及时向原告退还租赁物资并支付租金等，已构成违约，原告方有权要求解除合同，故一审法院认定原被告之间签订的《物资租赁合同》于本案诉状副本送达之日即2019年9月16日已解除。经一审法院核算，被告津粮建司应向原告方支付截止2019年8月31日的租金等共计1255033.03元。被告津粮建司尚欠的快拆架21057.05米、钢管86645.1米、扣件59556套、顶筒2381支及顶托11560支应予以退还，如不能退还，则应按照快拆架24元/米、钢管15元/米、扣件5元/套、顶筒15元/支及顶托18元/支的标准进行赔偿，且被告津粮建司并应从2019年9月1日起至本判决生效之日止按照快拆架日租金0.023元/米、钢管日租金0.013元/米、扣件日租金0.009元/套、顶筒日租金0.015元/支、顶托日租金0.015元/支及内顶套管日租金0.015元/只的标准以未退还的租赁物资为基数继续向原告计付租金（使用费）。另，被告津粮建司未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担违约责任，而关于违约金的具体数额，一审法院认为，综合案涉租赁合同的有关约定及被告欠付租金的金额及时间等相关因素，认定被告给付原告违约金250000元较为适宜。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于2017年8月4日签订的《物资租赁合同》于2019年9月16日解除。二、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站支付截止2019年8月31日的租金等共计1255033.03元。三、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站退还快拆架21057.05米、钢管86645.1米、扣件59556套、顶筒2381支及顶托11560支，逾期未退还，则按照快拆架24元/米、钢管15元/米、扣件5元/套、顶筒15元/支及顶托18元/支的标准进行赔偿。并从2019年9月1日起至本判决生效之日止按照快拆架日租金0.023元/米、钢管日租金0.013元/米、扣件日租金0.009元/套、顶筒日租金0.015元/支、顶托日租金0.015元/支及内顶套管日租金0.015元/只的标准以未退还的租赁物资为基数继续向原告计付租金（使用费）。四、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站支付违约金250000元。五、驳回原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18994.43元（已减半收取），申请诉讼保全措施费5000元，以上合计23994.43元，由原告沙坪坝区和顺建筑设备租赁站负担289.43元（已交纳），被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担23705元（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.津粮建司是否作为案涉《物资租赁合同》的承租方承担合同责任；2.津粮建司是否应当承担2019年10月26日之后产生的租金；3.一审法院判决的违约金是否适当。现评析如下： 关于津粮建司是否作为案涉《物资租赁合同》的承租方承担合同责任的问题。本院认为，首先，案涉的滨江**府项目系津粮建司承建施工；其次，案涉《物资租赁合同》上加盖有津粮建司的印章，虽然津粮建司称案涉《物资租赁合同》上的印章系承包人龙海私刻，但由于津粮建司存在使用多枚印章的情形，并无充分证据证明案涉《物资租赁合同》上的印章系龙海私刻；再次，“王延顺”、“赵立勇”为该公司案涉项目的执行经理和材料员，且该二人分别在案涉《物资租赁合同》上作为乙方负责人和经手人签字；最后，津粮建司认可租赁物资用于案涉工程，且津粮建司向和顺租赁站支付了租金600000元，并用支付租金的增值税发票进行了税费抵扣。综上，一审法院认定津粮建司作为案涉《物资租赁合同》的承租方承担相应的合同责任并无不当，本院予以支持。 关于津粮建司是否应当承担2019年10月26日之后产生的租金的问题。津粮建司称，从2019年10月26日至今，双方一直未对账，且案涉项目已于2019年11月部分停工、2020年2月、3月处于疫情期间，因此未使用任何租赁器材，2020年4月初津粮建司就退出案涉项目，因此其不应当承担该期间的租金。本院认为，作为案涉《物资租赁合同》的当事人，应当按照合同的约定履行义务，津粮建司作为租赁物资的使用人，在未使用租赁物资时应当及时予以退还，其不及时退还租赁物资就应当继续支付租金，故津粮建司应当承担2019年10月26日之后产生的租金。 关于一审法院判决的违约金是否适当的问题。作为案涉《物资租赁合同》的相对方，津粮建司应当按照合同履行相应义务，其未按照合同约定支付租金，应当承担违约责任。一审法院综合津粮建司欠付租金的金额及时间等因素判令其支付违约金250000元适当，本院予以认可。 综上所述，津粮建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37613.23元，由重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张欲晓 审 判 员 李盛刚 审 判 员 唐 松 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 刘学亮 书 记 员 曾 静