重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6780号上诉人（原审被告）：李金平，男，1992年7月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李盛，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚奎，重庆瑞海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1989年1月16日出生，汉族，住重庆市潼**。上诉人李金平因与被上诉人王涛买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李金平及其委托诉讼代理人李盛，被上诉人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王涛的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，李金平未收到货物，也未授权谢玖取货，李金平无付款根据。王涛在起诉状中称向李金平寄送了货物，但在庭审中又陈述向李金平提供了货物，存在陈述前后矛盾的情况。王涛与李金平达成手机交易合意，但王涛未按约提供货物。结合QQ聊天记录，李金平以为王涛通过快递或物流将货物寄出，且2019年1月至2月系农历新年，快递停运，李金平则以为货物一直在途中。双方交易过程中，多次存在交易开始前就对交易价款进行确认的情况，两人在QQ聊天记录中对账并不能证明李金平已收到货物。王涛称向李金平的兄弟谢玖交付系不实陈述。李金平从未授权谢玖去王涛处取货。王涛与谢玖之间发生过交易，双方在2019年2月28日进行的对账并不能证明李金平已实际收货。2．一审法院错误分配举证责任，应当由王涛承担举证不能的责任。王涛认为其已将货物寄送，后又陈述将货物交付给李金平指定的第三人，则应提供相应证据予以证明，若未能提供，则应承担举证不能的后果。王涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。王涛向一审法院起诉请求：1．判令李金平立即向王涛支付货款58600元；2．判令李金平向王涛支付逾期付款的损失（以58600元为基数，自2019年1月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计付；自2019年8月20日起至主债务付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。暂计算至2020年1月20日的损失为2635.23元）；3．诉讼费由李金平承担。一审法院认定事实：2019年1月3日，李金平通过腾讯QQ与王涛达成手机买卖协议，约定王涛向李金平出售华为荣耀9i手机40部、华为荣耀7X手机22部。同日18时许，王涛通过腾讯QQ向李金平发送信息：“拉走了”，李金平答复：“好的”。2019年1月4日，二人通过腾讯QQ对上述手机的价格达成合议，约定华为荣耀9i手机、华为荣耀7X手机分别按照1025元/部、800元/部计价。2019年2月28日23时14分许，王涛在李金平向其转账支付部分货款后，通过腾讯QQ向李金平询问：“牛哥，大概你还差好多没转给我，你有记录没得”，李金平答复：“有，4065＋58600”。同日23时26分许，王涛通过腾讯QQ询问李金平：“现在到底怎么处理，我想去报警了”，李金平答复：“我是等明天看能不能看到货”；王涛再次询问李金平：“明天带我们一起去”，李金平答复：“他不得带，或者你直接问他”。另查明，2019年3月8日，二人通过腾讯QQ再次达成手机买卖协议后，李金平通过支付宝转账的方式先后向王涛转账支付9000元、1000元、195元、40000元，共计50195元。在李金平向王涛转账9000元、1000元、195元后，王涛向李金平发送信息“还差41195元”，李金平回复“40000吧”。王涛另向李金平回复：“OK，哈哈，没看到195”。2019年7月7日、9月7日，王涛通过腾讯QQ向李金平追偿款项，李金平答复其资金周转困难，无力偿还款项，并建议王涛提起诉讼。一审再查明，2018年至2019年，王涛、李金平多次通过腾讯QQ联系，并达成多笔手机买卖交易。双方之间款项的给付、供货的方式均不固定。一审法院认为，本案争议焦点有二：第一，李金平是否已收到涉案的40部荣耀9i手机及22部华为荣耀7X手机；第二，李金平应当向王涛给付的手机价款及资金占用损失数额。关于第一个问题。李金平辩称其并未收到本次交易的40部荣耀9i手机及22部华为荣耀7X手机，其于2019年2月28日23时14分许答复的“58600”仅系确认本次交易的货款数额，并非认可欠付王涛货款58600元；李金平在同日23时26分许答复“我是等明天看能不能看到货”亦能证实其并未收到本次交易的手机。一审法院认为：1.王涛、李金平于2019年1月3日即对本次手机交易的型号、数量达成合意，在王涛当日告知李金平“拉走了”后，李金平以“好的”进行答复；次日，在王涛就本次交易手机的价格进行询问时，李金平未表示其未收到本次交易的手机，并就各型号手机的价格与王涛达成合意。2.至2019年2月28日，李金平在近2个月的时间内从未向王涛告知其未收到本次交易的手机，且在王涛询问欠付货款的数额时，李金平明确答复为“58600”。3.虽然李金平于2019年2月28日23时26分许通过腾讯QQ向王涛发送信息“我是等明天看能不能看到货”，但通过二人的聊天记录分析，李金平所述内容与本案所涉交易并不存在关联。故此，一审法院结合前述事实，认定李金平已收到本次交易的40部荣耀9i手机及22部华为荣耀7X手机。关于第二个问题。因李金平已收到本次交易的40部荣耀9i手机及22部华为荣耀7X手机，故一审法院结合双方合意手机的型号、数量、价款及李金平发送的总价信息，认定李金平应当向王涛支付手机价款58600元。虽然李金平于2019年3月8日向王涛转账51195元，但双方在2019年3月8日存在手机买卖交易，且上述款项的金额与本案所涉交易金额并不对应，故一审法院在李金平否认欠付王涛本案所涉交易的货款，且未举证证明其已向王涛给付本案所涉交易的款项时，认定李金平还需向王涛给付货款58600元。关于王涛主张的逾期付款损失，一审法院认为，王涛、李金平并未约定本案所涉交易款项的给付时间，故以王涛主张权利之日作为逾期付款损失的起算时间。虽然王涛于2019年7月7日、2019年9月7日均向李金平追偿款项，但王涛主张的款项并不明确，难以认定系针对本案所涉交易向李金平主张权利。故此，一审法院以王涛向重庆市渝北区人民法院提起诉讼之日作为王涛主张权利之日。王涛主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款的损失，符合相关法律的规定，故一审法院对于王涛上述主张予以支持。该院遂认定王涛的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李金平于判决生效之日起十日内向王涛给付货款共计人民币58600元；二、李金平于判决生效之日起十日内向王涛给付逾期付款损失（以58600元为基数，自2020年3月17日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由被告李金平负担。二审中，王涛以新证据为由申请提交证据QQ聊天记录一组，以此证明李金平是把关于谢玖的其他案件和本案混淆作为抗辩理由，同时证明案涉货物已经让李金平指定谢玖拉走。李金平质证认为，对该证据材料真实性、合法性无异议，但王涛一审、二审中有关收货的陈述存在差异，且没有其他证据证明李金平受领了案涉货物。本院认为，有关证据材料虽经李金平质证对其真实性和合法性无异议，但不能显示出与本案存在关联。本院不予采纳作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于李金平是否收到案涉货物。根据本案已得查明的事实，王涛、李金平于2019年1月3日即对案涉手机交易的型号、数量协商一致，王涛当日通知李金平“拉走了”，李金平答复以“好的”；次日，王涛向李金平询问案涉交易手机价格，李金平并未表示其未收到手机，还继续就各型号手机的价格与王涛协商。直至2019年2月28日，李金平在近2个月的时间内从未向王涛就其未收到案涉手机提出异议。此外，在王涛向李金平询问李金平尚欠手机货款的数额时，李金平明确答复了一部分货款为“58600”。李金平于2019年2月28日23时26分许通过腾讯QQ向王涛发送信息“我是等明天看能不能看到货”，但通过二人的聊天记录分析，李金平所述内容与本案所涉交易并不存在关联。故一审判决有关认定事实依据充分，符合生活日常经验和社会一般情理，本院亦予认同。李金平上诉称其并未受到案涉货物，但并未充分举证予以证明，本院对其上诉理由不予采纳。李金平应当及时支付欠付货款并赔偿有关资金占用损失。综上所述，李金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1265元，由上诉人李金平负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年十月二十一日书记员 冉攀峰