wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2523号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区********前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：杨家祥，男，1984年9月7日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处祥龙四区*******，公民身份号码：440************316。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告杨家祥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告杨家祥经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金33332.63元及利息4459.02元、逾期还款违约金1318.27元、手续费175.5元，共计人民币39285.42元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年5月29日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以33332.63元为基数自2020年5月29日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年5月29日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年7月24日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********217的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告杨家祥没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨家祥没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨家祥于2014年7月24日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625**********217的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年5月29日拖欠原告信用卡透支款本金33332.63元、利息4459.02元、逾期还款违约金1318.27元、手续费175.5元，合计39285.42元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告杨家祥向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625**********217的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告杨家祥与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625**********217的信用卡截至2020年5月29日拖欠原告信用卡透支款本金33332.63元、利息4459.02元、手续费175.5元，合计37967.15元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告杨家祥应承担继续履行偿还上述透支款本息、手续费的违约责任。原告农行开平支行主张被告杨家祥偿还透支款本息、手续费的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告杨家祥与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告农行开平支行对2016年12月31日之前因被告杨家祥违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告杨家祥的卡号为625**********217的信用卡逾期还款所产生的违约金1318.27元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金1318.27元，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告杨家祥经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨家祥应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625**********217的信用卡透支款本金33332.63元、利息4459.02元、手续费175.5元，合计37967.15元及自2020年5月30日起至款项清偿之日止的利息（以本金33332.63元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782.14元、保全费413元，合计1195.14元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担40.11元（其中受理费26.25元、保全费13.86元），被告杨家祥负担1155.03元（其中受理费755.89元、保全费399.14元）。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费和保全费1155.03元，由本院予以退回；被告杨家祥应向本院补缴案件受理费和保全费1155.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  梁银用人民陪审员  陈缘超二〇二〇年十月二十八日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22657号原告：北京诚美永兴商贸有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****302。法定代表人：汪春财，总经理。委托诉讼代理人：魏强，男，该公司员工。被告：北京诚通新新建设有限公司，住，住所地北京市丰台区青塔西路**/div>法定代表人：王秀敏，董事长。原告北京诚美永兴商贸有限公司（以下简称诚美永兴公司）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通新新公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚美永兴公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼。被告诚通新新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚美永兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠货款123,860元及利息（以123,860元为基数，自2020年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月4日，原、被告签订了《南区一期主体泛光照明灯具采购合同》，约定：原告在被告承建的北京市朝阳区“7#住宅楼等10项（新星花园二期、三期）”工程项目中，负责向被告提供泛光照明灯具一批，该灯具价值共计183,860元（合同款182,560元及增项款1300元）。截至目前，被告仅支付货款6万元，尚欠余款123,860元未付。原告多次催讨未果，请求人民法院予以裁决。诚通新新公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。庭审中，诚美永兴公司提交：证据一、《南区一期主体泛光照明灯具采购合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系；证据二、收料凭证，证明原告已经履行供货义务；证据三、《北京诚通新新建设有限公司苇沟项目部分包工程结算单》，证明双方确认拖欠货款183,860元；证据四、收款回单，证明被告于2017年12月22日向原告支付货款6万元。经审理查明：2017年4月4日，诚通新新公司（购方、甲方）与诚美永兴公司（供方、乙方）签订《南区一期主体泛光照明灯具采购合同》，约定鉴于甲方施工生产的需要，由乙方供应甲方7#住宅楼等10项（新星花园二期、三期）项目的主体泛光照明灯具；合同总金额182,560元，上述工程量为暂估量，实际供货数以甲方通知为准；工程地址：北京市朝阳区东苇路3号；付款时间：货到现场一个月内付至送货金额的66%，2017年10月30日前付至送货金额的95%，5%作为质保金，在竣工验收合格后的一年内无息退还。合同签订后，诚美永兴公司依约于2017年4月15日、2017年5月2日向诚通新新公司供应合同约定货物及增项货物，诚通新新公司员工张朝新签字收货。2017年8月15日，诚通新新公司与诚美永兴公司签订《北京诚通新新建设有限公司苇沟项目部分包工程结算单》，确认实际履约情况（进度及质量）为合格，实际结算金额为183,860元。双方结算后，诚通新新公司于2017年12月22日向诚美永兴公司支付货款6万元，尚欠123,860元至今未付。上述事实，有原告诚美永兴公司提交的《南区一期主体泛光照明灯具采购合同》、收料凭证、《北京诚通新新建设有限公司苇沟项目部分包工程结算单》、收款回单以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告诚通新新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，诚通新新公司与诚美永兴公司签订的《南区一期主体泛光照明灯具采购合同》、《北京诚通新新建设有限公司苇沟项目部分包工程结算单》不违反法律、法规的相关规定，故为合法有效，双方均应依约履行。诚美永兴公司已依约向诚通新新公司供应货物，且双方已结算确认货款金额为183,860元的事实，故诚通新新公司应依约支付相应货款。诚通新新公司已支付货款6万元，剩余货款123,860元尚未支付，本院对此予以确认。综上，诚美永兴公司索要剩余货款及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：北京诚通新新建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京诚美永兴商贸有限公司货款123,860元及利息（以123,860元为基数，自二〇二〇年八月十二日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，由被告北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 蔡 琴二〇二〇年十月十三日书记员 吴艳萍
西安市碑林区人民法院   西安市碑林区人民法院民事裁定书 （2020）陕0103民初9558号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，行长委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：李婷，女，1983年11月21日出生，汉族，职业不详，住西安市未央区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李婷金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（此款原告已预交）。  审    判    员      李新元 二〇二〇年十月九日 书    记    员      张 宁1
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初3012号原告：吴福松，男，1982年12月3日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：李国庆，男，1965年9月10日生，汉族，住句容市，现下落不明。原告吴福松诉被告李国庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴福松及其委托诉讼代理人曹永喜到庭参加诉讼，被告李国庆经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴福松向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国庆偿还借款40000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月，被告因需要资金周转向原告借款。2012年9月5日，原告出借了105000元给被告，被告出具借条一份。借款后被告清偿了部分借款，尚欠40000元未能偿还，原告索要无果诉至法院。被告李国庆未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年8月15日和2012年9月5日，被告李国庆分别向原告吴福松借款20000元和80000元。2012年9月5日，被告李国庆向原告吴福松出具借款金额为105000元的借条一份，其中100000元为借款本金，5000元为自愿给付原告吴福松的借款利息。借款后，被告李国庆共偿还借款59000元，剩余借款未能清偿。原告索要未果后诉至法院，请求判如所请。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告李国庆向原告吴福松两次借款共计100000元的事实有原告提交的借条和银行取款凭证为证，本院予以确认。借款后被告仅偿还了借款59000元，尚欠借款41000元未能偿还，该拖欠行为侵犯了原告的合法权利，依法应承担民事责任。原告仅要求被告偿还借款40000元，自愿放弃要求被告给付剩余借款1000元及利息5000元的民事权利，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国庆于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴福松借款40000元。案件受理费800元，由被告李国庆负担（此款原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故被告李国庆于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的案件受理费800元给付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王 坤人民陪审员  吴春风人民陪审员  文朝美二〇二〇年十月十日书 记 员  印 文
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7708号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司智仁支行，住所地：乐清市智仁乡大井头村，统一社会信用代码：91330382796485188N。主要负责人：陈必强，该支行行长。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被告：项丙林，男，1963年8月12日出生，汉族，住乐清市。被告：黄荷青，女，1971年5月2日出生，汉族，住乐清市。被告：黄庆忠，男，1971年1月9日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司智仁支行与被告项丙林、黄荷青、黄庆忠金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告项丙林、黄荷青共同偿还原告借款本金79589.47元、期内利息1387.63元及逾期利息（自2019年8月22日起，以本金79589.47元为基数，按年利率15.2334%计算至实际履行完毕之日止，截止2020年7月1日为10608.66元）；2.判令被告黄庆忠对上述第一项债务承担连带偿还责任；3.本案受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由各被告承担。庭审中，原告明确对第3项诉请中的财产保全申请费、公告费不予主张。本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告项丙林与被告黄荷青于1994年4月20日办理结婚登记手续。2018年8月23日，被告项丙林作为借款人向浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行申请经营性贷款8万元，期限一年，并填写《乐清农商银行大荆支行信贷业务综合申请表》，被告黄荷青在该表共同还款人栏处签字、捺印，表明知悉该借款为共同债务，并自愿承担还款责任，被告黄庆忠在该表保证（抵、质押）人栏处签字、捺印。2018年9月5日，被告项丙林作为借款人、被告黄庆忠作为保证人与浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行作为贷款人签订编号为8561120180042663的《个人保证借款合同》，合同约定，贷款人同意向借款人发放贷款人民币8万元，借款期限自2018年9月5日起至2019年8月21日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率8.463‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为凭；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年9月5日，原告向被告项丙林发放贷款8万元，到期日为2019年8月21日，借款月利率8.463‰。现借款期限届满，尚欠原告借款本金79589.47元、期内利息1387.63元及逾期利息未还。在前述《个人保证借款合同》上贷款人签章为“浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行信贷合同章（7）”，该笔贷款业务实为当时浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行智仁分理处办理。现浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行智仁分理处已变更为本案原告，浙江乐清农村商业银行股份有限公司同意由本案原告提起本案贷款诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告项丙林、黄荷青应偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司智仁支行借款本金79589.47元、期内利息1387.63元及逾期利息（自2019年8月22日起，以本金79589.47元为基数，按年利率15.2334%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院大荆人民法庭转付；二、被告黄庆忠对上述第一项债务承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有权向被告项丙林、黄荷青追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取1045元，由被告项丙林、黄荷青、黄庆忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 包素素二〇二〇年十月二十日此件与原本核对无异代书记员 陈浩然
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初3044号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：周张莹，女，汉族，1992年9月12日出生，住江西省鹰潭市余江县。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告周张莹（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周张莹归还卡号为62×××92的信用卡欠款本金4714.34元、利息443.50元（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息等费用以本金4714.34元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、手续费47.14元、违约金1062.52元，共计人民币6267.50元；2.请求判令被告承担原告因本案支出的律师费1200元；3.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告周张莹于2018年5月18日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》）。2018年6月25日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××92的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年12月11日起开始拖欠还款，于2019年12月19日最后一次还款0.6元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告尚欠信用卡本金4714.34元、利息443.50元、手续费47.14元、违约金1062.52元，共计人民币6267.50元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，原告为实现债权产生的律师费用1200元，由被告承担，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》）。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××92的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年12月11日起开始拖欠还款，于2019年12月19日，最后一次还款0.6元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告卡号为62×××92的信用卡欠款本金4714.34元、利息443.50（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金4714.34元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、手续费47.14元。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。另查明，为此次诉讼，原告共支付律师费1200元。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、原告的委托代理合同、律师费发票、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、违约金、手续费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周张莹于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金4714.34元、利息443.50（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金4714.34元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、违约金1062.52元、手续费47.14元；二、周张莹应于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行支付本案律师费1200元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告周张莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年十月二十六日书记员  王思艳
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0425民初1363号 原告：万余琴，女，1981年8月25日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：袁会明，女，1989年4月14日出生，汉族，住江西省永修县。 原告万余琴与被告袁会明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告万余琴于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万余琴的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万余琴的撤诉。 案件受理费750元，减半收取计375元，由原告万余琴负担。 审判员  熊萍 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘徽
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执7571号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道。 被执行人：陈梦春，女，1976年08月28日出生，汉族，住湖南省娄底市涟源市。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与陈梦春金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初9933号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年十月二十八日 书记员  戴志远
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初3916号 原告：李炳春,男,1990年2月16日出生,汉族,住安徽省来安县。 原告:张燕,女,1968年11月18日出生,汉族,住安徽省来安县。 原告:王丽,女,1989年11月29日出生,汉族,住安徽省来安县。 被告:贺成刚,男,1983年8月6日出生，汉族,住安徽省来安县。 原告李炳春、张燕、王丽与贺成刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 李炳春、张燕、王丽向本院提出诉讼请求：1.贺成刚立即支付其工资款57000元；2.本案诉讼费用由贺成刚承担。事实和理由：2014年2月至11月，其在贺成刚处(上海全峰快递三林一部)工作,贺成刚共欠其三人工资款77000元。2014年底,贺成刚向其支付工资10000元,2015年度向其支付工资10000元,剩余的57000元工资款,贺成刚一直未能支付,2019年2月4日，贺成刚出具欠条一张,欠条载明:下欠57000元未还(贺成刚在来安县张山镇派出所出具的欠条)。其多次向贺成刚催要该款,贺成刚一直未能偿还,为维护合法权益,故提起诉讼。 本院经审查认为，原告提起诉讼应有明确的被告。本案在审理中，本院依据李炳春、张燕、王丽提供的贺成刚住址送达相关法律文书时，住址查无此人，李炳春、张燕、王丽未能提供贺成刚的准确送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告李炳春、张燕、王丽起诉。 案件受理费1225元，退还给原告李炳春、张燕、王丽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  黄 新 二〇二〇年十月二十三日 法官助理詹昌璐 代理书记员  陈文颖
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2709号原告：孙洪亮，男，1980年3月15日出生，汉族，现住农安县。被告：吉视传媒股份有限公司农安分公司。法定代表人：刘福民，经理。住所：农安县农安镇一品华城****1门。委托诉讼代理人：张浩，吉林敦宜律师事务所律师。原告孙洪亮与被告吉视传媒股份有限公司农安分公司（以下简称吉视传媒公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙洪亮、被告吉视传媒公司的委托诉讼代理人张浩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙洪亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告农安县吉视传媒公司撤出其所在原告树地所属范围内所有立杆及拉线；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月左右，吉视传媒股份有限公司农安分公司占用原告孙洪亮的树地（位置：西王家村东洋家东路两侧）进行立杆、拉线，当时通过李林通村党委书记王某和原告进行沟通，先施工，后谈立杆造成的损失赔偿问题，一年来，原告多次找被告讨要未果，现因树地急需间伐及安全隐患问题等因素，要求被告在原告树地所属范围内撤出其所有违法立杆及拉线，原告为了维护自身合法利益，故诉至来院，请求法院依法判决。吉视传媒公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回，理由：一、根据物权法及土地法相关规定，只有国家和集体组织才对土地享有权利人，原告不具有诉讼主体资格，没有证据证明原告与被告有法律上的利害关系。二、本案被告施工项目是按照吉林省政府和农安县政府的批准和规划进行的，是合法项目。三、项目已经验收合格并投入使用，原告诉讼请求不能成立，不具有合理性。另外，原告没有任何证据证明给原告造成了妨碍和损失，根据民法通则第83条、物权法第84条、87条的规定，原告有义务配合涉案的施工项目。当事人就自己的主张未提供证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告诉讼请求要求吉视传媒公司撤出其所在原告树地所属范围内所有立杆和拉线，但未能提供相关证据证明所主张的事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙洪亮的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙洪亮负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  崔立群二〇二〇年十月二十六日书记员  王 雪
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终983号上诉人(原审原告):杨虎，男，1974年4月7日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐相融，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杜玉红，男，1969年12月28日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：孙洪琴，女，1969年8月13日出生，汉族，住宝应县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。上诉人杨虎与被上诉人杜玉红、孙洪琴合伙协议纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2019)苏1023民初7254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院(2019)苏1023民初7254号民事判决；二、本案发回江苏省宝应县人民法院重审。上诉人杨虎预交的二审案件受理费10845元予以退回。审 判 长 陈明霞审 判 员 陈少君审 判 员 孙建瑢二〇二〇年十月十日法官助理 葛盈盈书 记 员 陆昱玥
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4548号之一解除保全申请人：王春生，男，1968年2月24日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：吴世红，女，1968年4月2日出生，汉族，住天津市北辰区。原告王春生与被告李振钢、吴世红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日作出（2020）津0113民初4548号民事裁定，冻结李振钢、吴世红名下银行存款327,072.76元或查封、扣押其他等价值财产。王春生向本院申请解除对吴世红采取的上述保全措施。本院经审查认为，原告王春生申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下：解除对被申请人吴世红的采取的全部保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 伟二〇二〇年十月二十六日书记员 刘少江
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申429号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周林海，男，1953年5月16日生，壮族，住柳州市鱼峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市自然资源和规划局，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人李继昭，局长。 委托诉讼代理人林品希，广西众维律师事务所律师。 再审申请人周林海因其诉被申请人柳州市自然资源和规划局土地行政征收处理决定一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周林海申请再审称：1．被申请人柳州市自然资源和规划局未提交有效证据证明已完成“两公告一登记”，应当承担举证不能的不利后果。柳州市自然资源和规划局仅在庭审中 -2- 简单的提供了两张照片，该照片未出示原始载体、未显示拍照时间、未显示拍照的地点，不具备证据的合法性要件，不能达到其证明目的。依据《征用土地公告办法》第十四条的规定，“未依法进行征收土地公告的,被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告,有权拒绝办理征地补偿登记手续。未依法进行征地补偿、安置方案公告的,被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告,有权拒绝办理征地补偿、安置手续。”其有权拒绝办理补偿登记、补偿安置手续。2．征收补偿安置未落实到位，其有权拒绝交出土地。3．柳州市自然资源和规划局作出的柳国土东执交字〔2017〕25号《责令限期交出土地处理决定》（以下简称25号处理决定）中关于房屋建筑面积的事实认定不清，与其房屋的实际面积存在较大差异，侵犯其的合法财产权益。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院再审撤销一、二审判决，指令柳州市鱼峰区人民法院重新审理本案或依法改判。 被申请人柳州市自然资源和规划局提交意见称：1．其局已经对《柳州市人民政府征收土地方案公告》（〔2013〕第65号）、《柳州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（〔2013〕第75号）及《柳州市（雒容镇）2011年第二十一批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2014年第十三批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2016年第四、五批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2011年度第十二批次征转分离用地土地征收涉及半塘村石盆屯集体 -3- 土地上房屋拆迁补偿安置方案》进行了公告，履行了“两公告一登记”程序。2．其局已与被征收土地村民小组签订了《征收石盆村民小组土地补偿协议书》，并按照协议约定支付了全部征地补偿款，再审申请人周林海也已经领取完所有款项，不存在补偿不到位情形。综上，其局作出的25号处理决定事实清楚，程序合法，法律依据充分，二审判决正确，请求法院驳回周林海的再审申请。 本院经审查认为：广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土批函〔2013〕220号《关于柳州市（雒容镇）2011年度第十二批次征转分离用地土地征收的批复》，再审申请人周林海的房屋用地在征收范围内。周林海未到有关部门办理征地补偿安置手续，也未在对征收决定、补偿安置方案提出异议并行使相应救济权利的情况下，拒绝交出土地，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，周林海阻挠国家建设征收土地，柳州市自然资源和规划局有权责令交出土地。因此，柳州市自然资源和规划局作出25号处理决定事实清楚，适用法律、法规正确。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”故周林海申请再审提出征收补偿安置未落实到位，其有权拒绝交出土地于法无据，本院不予采纳。 -4- 周林海申请再审提出，涉案土地征收行为不合法，其有权拒绝办理征地补偿、安置手续，因涉案土地征收行为不是本案的审理范围，且其是否办理征地补偿、安置手续均不影响征收土地方案的实施，故该申请再审理由不成立，本院亦不予采纳。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，周林海提出的申请再审理由不成立，本院不予支持。 综上所述，周林海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周林海的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 -5- 二〇二〇年十月十九日 法官助理 管星明 书 记 员 贾茜茜
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7618号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司盐盘支行，住所地乐清市盐盆街道盐盆南街**，统一社会信用代码913303827943870150。负责人：陈尔皓。委托诉讼代理人：徐多丽，浙江乐泰律师事务所律师。被告：吴荣富，男，1956年6月2日出生，汉族，住乐清市。被告：徐美雪，女，1956年8月24日出生，汉族，住乐清市。被告：金道华，男，1967年8月3日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司盐盘支行与被告吴荣富、徐美雪、金道华金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告吴荣富、徐美雪向原告偿还借款本金300000元、期内利息7532.52元、逾期利息（截至2020年7月30日逾期利息为22961.48元，之后逾期利息以本金300000元为基数，自2020年7月31日起按年利率13.50675%计算至实际履行完毕之日止）；2.判决被告金道华对上述第一项债务在30万元限额内承担连带偿还责任；3.本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。本院受理后，依原告申请，对被告吴荣富、徐美雪共同所有的坐落在乐清市××镇××路××弄××幢××号的不动产、被告金道华在温州公积金管理中心乐清分中心的账户予以财产保全，后适用简易程序审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐多丽到庭参加诉讼，被告吴荣富、徐美雪、金道华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本院经审理认定，被告吴荣富与徐美雪于2003年2月21日登记结婚。2017年1月9日，被告吴荣富与原告签订《个人循环借款合同》，合同号为8561120140054173号，被告吴荣富为借款人，合同约定：本合同项下借款额度为300000元，被告吴荣富使用上述借款额度期限自2017年1月9日起至2020年1月8日止，借款利率为本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮107%，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告徐美雪向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对被告吴荣富与原告的上述债务承担共同偿还责任。2017年1月9日，被告金道华向原告出具《保证函》，同意为债权人向被告吴荣富在2017年1月9日至2020年1月8日融资期间内最高限额30万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2019年1月14日，原告向被告吴荣富发放贷款300000元，借款年利率为9.0045%，借款期限为2019年1月14日至2020年1月7日。后被告偿付部分利息，截至2020年7月30日，被告尚欠本金300000元，期内利息7532.52元，逾期利息22961.48元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴荣富、徐美雪应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司盐盘支行借款本金300000元、期内利息7532.52元、逾期利息（截止2020年7月30日逾期利息为22961.48元，之后逾期利息以本金300000元为基数，自2020年7月31日起按年利率13.50675%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院民事审判四庭转付。二、被告金道华对上述第一项债务在300000元限额内承担连带偿还责任；被告金道华承担保证责任后，有权向被告吴荣富、徐美雪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6257元，计减半收取3128.5元，财产保全费2172元，由被告吴荣富、徐美雪、金道华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 林 明二〇二〇年十月二十七日书记员 李小羊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初8255号原告：北京诚智惠中物业管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：刘晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：米春苗，女，1989年12月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。案由：物业服务合同适用程序：简易程序立案时间：2020年8月19日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告撤诉诉讼费用负担：案件受理费117元（已减半收取），由原告北京诚智惠中物业管理有限公司负担。审判员 刘珊 二〇二〇年十月二十九日书记员 于哲
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执787号之二 申请执行人：李小京，女，1990年8月13日出生。 被执行人：周海泽，男，1987年11月2日出生。 本院在执行申请执行人李小京与被执行人周海泽抚养权纠纷一案中，本院于2019年12月5日作出（2019）琼9027民初2134号民事调解书内容如下：三、周海泽自愿补偿38888元给李小京，并定于一年内分期付清，即自2019年12月起每月5日前支付3000元，最后一期一次性支付余款；若周海泽任一期逾期支付，李小京有权申请强制执行所有未支付款项。调解书生效后，被执行人周海泽未在期限内履行义务，申请执行人李小京依据已经生效的（2019）琼9027民初2134号民事调解书向本院申请强制执行。申请标的为补偿金35888元。本院于2020年8月4日立案受理后，依法向被执行人周海泽送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费438元。 本案在执行过程中，被执行人周海泽未在生效法律文书确定的期间履行生效法律文书确定的义务及向本院报告其财产情况,本院于2020年9月17日依法向被执行人周海泽发出限制消费令及将其列入失信被执行人名单。本院分别于2020年8月5日、2020年9月17日和2020年10月9日通过网络执行查控系统未查询到被执行人名下有可供执行的存款及财产，仅查询到被执行人周海泽名下银行若干存款，于2020年10月14日扣划2150元至法院执行账户，并于2020年10月29日存入申请执行人指定的账户。本院于2020年8月12日对被执行人周海泽住房公积金及不动产进行了现场调查，均未发现可供执行财产线索。2020年10月30日，本院到被执行人周海泽户籍所在地海南省乐东黎族自治县志仲镇成栋村民委员会调查未发现其可供执行财产线索。本院于2020年10月27日冻结了被执行人周海泽名下银行存款36326.32元，冻结期限一年，由于被执行人名下银行存款余额不足，未能全部实际控制。2020年10月30日，本院对申请执行人李小京依法进行了终结本次执行程序的电话约谈。 本院认为，经本院依法调查被执行人周海泽名下不动产、银行存款、工商注册登记信息、车辆及住房公积金均未发现可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施但未发现被执行人有可供执行的财产，本院在合议裁定终结本次执行程序前再次通过网络执行查控系统查询也未发现其可供执行财产，且依法向被执行人周海泽发出限制消费令及将其列入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的条件。另，通过本院依法约谈，申请执行人李小京同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭仁文 审判员  滕艺娴 审判员  马江来 二〇二〇年十月三十一日 书记员  邢 翔 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：郭仁文校对：邢翔印刷：邢翔 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年10月31日 （打印5份）
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4870号原告：刘某，女，1975年5月7日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：陈某1，男，1977年3月3日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈新会，男，1966年6月22日出生，汉族，住河南省邓州市，系被告陈某1堂哥。原告刘某与被告陈某1为离婚纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告陈某1及其委托诉讼代理人陈新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生女孩陈某2、陈某3由原告抚养，婚生男孩陈某4由被告抚养，被告支付小孩抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘某与被告陈某1于××××年××月××日经人介绍相识登记结婚，婚后原、被告于××××年××月××日生育一女孩，取名陈某2；于××××年××月××日生育一女孩，取名陈某3；于××××年××月××日生育一男孩，取名陈某4。婚后在自家宅基地盖有三间平房。原、被告婚前缺乏了解，婚后因性格不合、生活观念不同、思想不同，经常性为家庭琐事生气、吵架，被告不仅不关心原告，还没事找事，致使原、被告夫妻感情破裂。为此，原告于2019年7月10日起诉与被告离婚，法院判决不准原、被告离婚，法院判决后原、被告一直处于分居生活状态，现夫妻感情已彻底破裂，已无和好可能，望法院判如所请。原告刘某为证明其诉请，向本院提交如下证据：1、原告刘某身份证复印件一份，用以证明原告刘某身份。邓州市民政局补发结婚登记证明一份，用以证明原、被告间的夫妻关系。3、光盘一份，用以证明原告在外地打工与被告分居生活两年的事实，同时证明陈某3与陈某4选择随原告生活的事实。被告陈某1辩称：原告刘某所述不实，其与原告刘某间没有太大的矛盾，其不同意与原告刘某离婚，××，干不了活，且孩子都这么大了，若离婚会影响孩子，希望能给孩子一个完整的家庭。被告陈某1未向本院提交证据。经庭审举证、质证，上述原告刘某向本院提交的证据，对于被告陈某1没有异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证，对被告陈某1有异议的证据，本院结合证据的客观性、合法性、关联性，并结合本案的案情，综合予以认定。依据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告刘某与被告陈某1于××××年××月××日登记结婚，婚后原、被告于××××年××月××日生育一女孩，取名陈某2；于××××年××月××日生育一女孩，取名陈某3；于××××年××月××日生育一男孩，取名陈某4。小孩陈某3、陈某4现随被告陈某1生活，小孩陈某2随原告刘某在外地务工。在原、被告共同生活期间，双方存在为生活琐事生气、吵架现象，原告刘某外出务工后，原、被告开始分居生活。原告刘某于2019年7月10日诉至本院，请求与被告陈某1离婚，本院于2019年9月17日作出(2019)豫1381民初5228号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2020年8月13日原告刘某再次以与被告陈某1夫妻感情已破裂为由诉至本院，请求与被告陈某1离婚。庭审中，因原、被告争执较大，调解不获成立。本院认为：婚姻是以夫妻感情为基础，以夫妻权利义务关系为纽带的结合，是彼此之间幸福的郑重承诺和终身托付，双方均应付出心血去认真经营并承担家庭责任。原告刘某与被告陈某1婚后共同生活多年并生育两女孩陈某2、陈某3和一男孩陈某4，说明原、被告间应有一定的感情基础，虽然双方婚后存在生气、吵架现象，但这种现象存在大多数家庭中，系夫妻生活中较为普遍的现象，原告刘某不能因为其与被告陈某1间存在生气、吵架现象就轻言离婚，被告陈某1也应好好反思自己的行为，与原告刘某多交流，沟通，努力改善双方间的夫妻关系，共同创造一个和谐完整的家庭。庭审中查明原、被告间无根本性、原则性矛盾，且原告刘某未能提交充分有效的证据证明其与被告陈某1间夫妻感情确已破裂，达到无法挽救的地步。本院综合本案的具体案情，同时考虑到原、被告存在和好的可能以及小孩陈某3、陈某4正值上学读书的年龄，为给孩子创造一个完整的家庭，同时也为了给原、被告一次挽救婚姻的机会，对原告刘某的离婚请求，本院不予支持。综上，为维护和谐稳定的婚姻家庭关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告刘某与被告陈某1离婚。案件受理费300元,减半收取150元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张柱峰二〇二〇年十月十六日书记员  赵龙飞
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初5361号 原告：安徽诚诚机械有限公司，住所地安徽省马鞍山市承接产业转移示范园区常州南路**，统一社会信用代码913405000787071450。 法定代表人：郑苗忠，总经理。 委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晨，安徽民主律师事务所律师。 被告：安徽苏立清洁能源装备有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市鸠江区江北产业集中区滨水路****厂房社会信用代码91340200MA2RWLCW5C。 法定代表人：孔炜。 委托诉讼代理人：许俊，公司员工。 本院审理原告安徽诚诚机械有限公司与被告安徽苏立清洁能源装备有限公司买卖合同纠纷一案，原告安徽诚诚机械有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告安徽诚诚机械有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费10627元，由原告安徽诚诚机械有限公司承担。 审 判 长  季玲玲 人民陪审员  郭庆寿 人民陪审员  郭和新 二〇二〇年十月二十七日 法官助理夏媛媛 书记员梅志荣 附：适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉；
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初11225号 原告：华融消费金融股份有限公司，。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：闫国彬，男，1988年5月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告闫国彬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告闫国彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.闫国彬偿还华融公司借款本金122536.61元、利息33348.42元、罚息29993.22元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月4日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.闫国彬承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.闫国彬承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年5月17日，华融公司与闫国彬签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金140000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款年利率22%，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2018年5月18日向闫国彬发放贷款140000元。闫国彬还款至2018年11月18日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月4日，闫国彬尚欠华融公司借款本金122536.61元、利息33348.42元、罚息29993.22元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，闫国彬未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求闫国彬清偿借款本金122536.61元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，华融公司主张以合同约定标准计算，利息和罚息总额明显过高，本院酌情调整为按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准计算，暂计算至2020年8月4日为32312.74元，此后以尚欠本金为基数，顺延计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告闫国彬于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金122536.61元、利息和罚息32312.74元（利息和罚息暂计算至2020年8月4日，之后以尚欠本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告闫国彬于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2020元，由被告闫国彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年十月十二日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初18527号 原告：叶玲玲，女，1983年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德（上海）律师事务所律师。 被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****，统一社会信用代码913100006317722856。 法定代表人：何继良，董事长。 原告叶玲玲与被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告叶玲玲于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶玲玲的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶玲玲撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告叶玲玲负担。 审 判 员 潘伟生 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初第1312号 原告:徐爱红,女,1971年02月09日生,汉族,江西省湖口县人。住所:江西省九江市湖口县。 被告:周国华,男,1984年10月13日生,汉族,江西省湖口县人。住所:江西省九江市湖口县。 原告徐爱红与被告周国华加工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐爱红到庭参加诉讼；被告周国华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付款项15860元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。原告诉称的事实与理由：2015年，原告帮被告代加工服装。2016年2月3日，经过结算后欠原告24360元并出具欠条一张。后经原告催讨,被告陆续支付8500元,余款15860元至今未支付。原告为了维护自身权益,特向法院提起诉讼。 被告周国华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利。 经审理查明：2015年，被告委托原告加工服装。2016年02月03日，原被告经过结算确定，被告尚欠原告加工费24360元。截止庭审辩论终结，被告向原告支付了加工费8500元。 以上事实有当事人提供的欠条、当事人的陈述等证据为证。 本院认为，被告拖欠原告加工费15860元属实，故本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，对原告要求被告支付加工费15860元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告周国华于本判决生效之日起十日内向原告徐爱红支付加工费15860元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，由被告周国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  张海云 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 雯
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5589号 原告：佛山市南海区辉泰科技机械有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮中村委会（厂房二）自编**。 法定代表人：罗燕群，经理。 委托诉讼代理人：杨金菊，广东名品律师事务所律师。 被告：山东华宇合金材料有限公司，住所地临沂市罗庄区文化路东首。 法定代表人：高喜柱，董事长。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 原告佛山市南海区辉泰科技机械有限公司（以下简称辉泰公司）与被告山东华宇合金材料有限公司（以下简称华宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉泰公司的委托诉讼代理人罗燕群、被告华宇公司的委托诉讼代理人邰孝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辉泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付定作货款1088888.88元，并自起诉之日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清全部款项之日止；2.被告承担本案诉讼财产保全责任保险费用1089元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告成立于2006年6月15日，原名称为山东华宇铝电有限公司，于2015年9月1日变更名称为华宇公司。原告经营设计、加工、制造、销售金属机械设备、熔铸加工业、建材工业所需的熔炼炉、热处理炉、均质炉等工业窑炉及其配套设备、通用零配件等业务。被告因生产所需，于2015年5月29日与原告签订《山东华宇铝电有限公司电解铝厂铸造熔炼炉蓄热式燃烧系统改造项目》商务合同，于2015年6月9日与原告签订《山东华宇铝电有限公司电解炉厂铸造5#倾翻炉改造项目》商务合同，约定由原告为其熔炼炉蓄热式燃烧系统和倾翻炉进行改造，改造内容包括设备及材料供应、人工安装调试等，合同价格分别为570000元和160000元，原告按合同约定履行了全部义务。2016年12月15日，原、被告签订《山东华宇合金材料有限公司电解铝厂铸造均质炉新建项目》商务合同，约定由原告为被告的电解铝厂新建铸造均质炉项目进行设备供应、安装等，合同价款1550000元。2016年3月14日、16日，原、被告双方签订《山东华宇合金材料有限公司铸造熔炼炉改造项目》商务合同及技术协议，约定由原告在被告电解铝厂现有的设备基础上，对电解铝厂铸造1#、2#熔炼炉蓄势式燃烧系统及炉门、中试线13吨熔炼油炉燃烧系统、中试线保温炉进行改造，改造内容包括设备及材料供应、人工安装调试等，合同价款为1300000元。上述合同义务原告均已按约定履行完毕，合同价款总金额为3580000元，后因税点降低，总计应付款为3538888.88元，但截止2019年1月28日，被告仅向原告支付2450000元，剩余1088888.88元至今未付。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 华宇公司辩称，对原告起诉的货款金额1088888.88元无异议，对于原告诉求的财产保险责任保险费公司不予承担，其他无异议。 辉泰公司围绕诉讼请求提交了证据，华宇公司对证据均无异议，对于辉泰公司提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述审查确认的证据，结合当事人陈述、庭审调查，本院认定事实如下： 2015年5月29日，原、被告签订《山东华宇铝电有限公司电解铝厂铸造熔炼炉蓄热式燃烧系统改造项目》商务合同，约定原告承揽被告的电解铝厂铸造9#、10#熔炼炉蓄热式燃烧系统改造项目，合同价款为57万元，项目改造完成调试投入运行验收合格，且原告提供全额增值税发票后付合同金额90%，剩余10%作为质保金待改造项目从投运起一年保证期满没有问题，被告在1个月内支付。2015年6月9日，原、被告签订《山东华宇铝电有限公司电解炉厂铸造5#倾翻炉改造项目》商务合同，约定原告承揽被告的电解炉厂铸造5#倾翻炉改造项目，合同价款为16万元，项目改造完成调试投入运行验收合格，且原告提供全额增值税发票后付合同金额90%，剩余10%作为质保金待改造项目从投运起一年保证期满没有问题，被告在1个月内支付。2015年12月15日，原、被告签订《山东华宇合金材料有限公司电解铝厂铸造均质炉新建项目》商务合同，约定原告承揽被告的电解铝厂新建铸造均质炉项目，合同价款为155万元，预付合同金额40%，经被告确认具备发货条件发货前再付合同金额20%，安装调试投入运行验收合格再付30%，剩余10%作为质保金待改造项目从投运起一年保证期满没有问题，被告在1个月内支付。2016年3月14日，原、被告签订《山东华宇合金材料有限公司电解铝厂铸造熔炼炉改造项目》商务合同及技术协议，约定由原告在被告电解铝厂现有的设备基础上，对电解铝厂铸造1#、2#熔炼炉蓄势式燃烧系统及炉门、中试线13吨熔炼油炉燃烧系统、中试线保温炉进行改造，合同价款为130万元。上述合同签订后，原告均已按约定履行合同义务，原告自认合同总价款因税点降低由358万元变更为3538888.88元，原、被告均认可截至2019年1月28日，被告仅向原告支付245万元，尚欠1088888.88元未支付。 本院认为，原、被告签订的上述涉案合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行合同义务。原告承揽了被告工程项目后，按照合同约定履行了全部义务，被告在支付合同款245万元后，剩余1088888.88元未按约定向原告支付，故原告提出被告支付拖欠的定作货款1088888.88元，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，被告怠于支付款项的行为给原告造成一定的经济损失，应予赔偿，原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的诉责险保费1089元，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因被告未支付原告款项引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉责险保费是合理性、必要性支出，原告亦提交了增值税发票、保单保函证实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十二条规定，判决如下： 一、被告山东华宇合金材料有限公司于本判决生效后十日内向原告佛山市南海区辉泰科技机械有限公司支付定作货款1088888.88元（以1088888.88元为基数，自2020年9月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告山东华宇合金材料有限公司于本判决生效后十日内向原告佛山市南海区辉泰科技机械有限公司赔偿诉责险保费1089元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14610元，减半收取计7305元，申请费5000元，合计12305元，由被告山东华宇合金材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 郁美婷 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 刘佩才 书 记 员 李晶晶
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8561号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地宿州市浍水路**。 法定代表人：蒋堃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑直，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨小盼，该公司职工。 被告：杨晓军，男，1965年9月22日出生，汉族，工作单位安徽省宿州市明丽阳光电力工程维修有限公司灵璧分公司。住安徽省宿州市灵璧县。 被告：李光英，女，1967年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）与被告杨晓军、李光英追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保宿州分公司的委托诉讼代理人杨小盼到庭参加诉讼，被告杨晓军、李光英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保宿州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息39852.32元及违约金（违约金自2019年9月26日起至本息还清之日止，按日千分之一计算）；2、判令被告支付保险费13691.67元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，原告与杨晓军签订个人信用贷款保证保险单1份，约定由被保险人中国农业银行股份有限公司宿州城中支行（以下简称农行城中支行）向杨晓军贷款59000元，原告提供信用贷款保证，保险费每月595.29元。如杨晓军逾期，由原告代为偿还借款，原告偿还后，可向杨晓军追偿并要求支付日千分之一的违约金。同日，农行城中支行与杨晓军签订《个人贷款合同》，并依约提供借款59000元，借款期限36个月。2019年9月26日，被告杨晓军未能偿还借款，农行城中支行从原告保证金账户中扣划39852.32元用于偿还杨晓军剩余借款本息及罚息，并出具《代偿债务与权益转让确认书》予以确认。原告为维护其合法权益，特具状诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 杨晓军未作答辩。 李光英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杨晓军与李光英系夫妻关系。2018年7月26日，人保宿州分公司与杨晓军签订《个人信用贷款保证保险单》，约定杨晓军为投保人，农行城中支行为被保险人，保险标的为农行城中支行向杨晓军提供的贷款59000元债权，保险费每月595.29元。如杨晓军逾期，由人保宿州分公司代为偿还借款。人保宿州分公司偿还后，可向杨晓军追偿。自保险人赔偿之日起30天内，杨晓军未偿还代付款项的，视为违约，应按日千分之一的标准支付违约金。2018年7月25日，李光英签订《共同还款承诺书》，其本人承诺：因养殖场扩大经营申请的贷款59000元，本人同意以自己的收入共同偿还银行贷款。2018年7月26日，农行城中支行与杨晓军签订《个人贷款合同》，并依约提供借款59000元，借款期限36个月。杨晓军还款至2019年9月26日，且已支付保费7738.77元。 2019年12月15日，因杨晓军未能偿还余下借款，人保宿州分公司向农行城中支行支付39852.32元，用于偿还杨晓军剩余借款本息及罚息。农行城中支行出具《权益转让确认书》，将其取得的赔款部分保险标的的权益转让给人保宿州分公司。上述欠款经多次向被告催讨无果，人保宿州分公司提起诉讼。 以上事实有当事人营业执照、身份证复印件、《个人信用贷款保证保险单》、《权益转让确认书》、《共同还款承诺书》、借款凭证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，人保宿州分公司与杨晓军签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，是双方真实意思，不违反法律强制性的规定，合法有效。在杨晓军没有履行偿还贷款本息的情况下，人保宿州分公司依据《个人贷款保证保险保险单》向贷款方农行城中支行支付39852.32元，依法向杨晓军追偿，合法有据，本院予以支持。 杨晓军作为投保人，应按期支付保费。《个人信用贷款保证保险保险单》约定，保险期间自个人贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。农行城中支行于2018年7月26日依约提供贷款，保险期间自2018年7月26日起算；人保宿州分公司于2019年12月15日代为偿还借款，杨晓军与农行城中支行之间的借款关系因清偿而消灭，作为担保该债权的保证保险合同，应为从合同，亦应自2019年12月15日终止。故，本案中，保险期间自2018年7月26日起至2019年12月15日止（507天），保费应为10060.40元（595.29元/30天×507天），杨晓军已支付7738.77元，尚欠保费2321.63元。 当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。2019年12月15日，人保宿州分公司代为偿还借款，杨晓军未于保险公司赔偿后30日内即2020年1月14日前偿还保险公司垫付的款项和保费共计42173.95元，故，应自2020年1月15日起，以42173.95元为基数，按约定的日千分之一的标准向人保宿州分公司支付违约金。但，该违约金计算方法不能超过因违约造成损失的30%，本案中，人保宿州分公司因此遭受损失应包括代偿的借款和合同履行利益即保费，共计42173.95元，故违约金上限为12652.19元（42173.95元×30%）。 杨晓军与李光英系夫妻关系，且李光英签订《共同还款承诺书》，故李光英应共同偿还人保宿州分公司代偿的借款、保费以及违约金。 依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨晓军、李光英于本判决生效后十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司支付39852.32元； 二、被告杨晓军、李光英于本判决生效后十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司支付保费2321.63元； 三、被告杨晓军、李光英于本判决生效后十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司支付违约金（以尚欠全部款项42173.95元为基数，自2020年1月15日起按日千分之一计算，且不得超过12652.19元）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1139元，减半收取计569元，保全费567元，由被告杨晓军、李光英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费1139元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  方勇 二〇二〇年十月三十日 法官助理孙丽丛 书记员黄婉茹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终419号 上诉人（原审被告）：欧阳建军，男，1967年2月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：庄泽斌，男，1989年10月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人欧阳建军因与被上诉人庄泽斌民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初9945号民事裁定，向本院提起上诉。 欧阳建军上诉称，其经常居住地为厦门市思明区，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原裁定，将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系庄泽斌以欧阳建军未能偿还借款及利息为由提起的诉讼，并提供借条等为据，属于民间借贷纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案双方当事人对合同履行地没有约定，争议标的为给付货币，庄泽斌作为接收货币一方，其住所地福建省晋江市为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。欧阳建军提出的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 陈灿彬 审 判 员 陈大银 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 傅唤昌 书 记 员 陈惠贞 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初24597号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈顺刚，男，1982年04月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈顺刚信用卡纠纷一案。本院于2020年10月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告陈顺刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、陈顺刚立即偿还交通银行重庆分行截至2020年5月2日的信用卡透支本金50528.11元，利息23404.38元，违约金5699.15元，增值服务费18元，分期手续费1033.02元;并支付从2020年5月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金50528.11元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由陈顺刚承担。事实和理由：陈顺刚向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向陈顺刚发放了信用卡。截至2020年5月2日，陈顺刚透支拖欠欠款本息共计80682.66元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告陈顺刚未答辩。经审理查明，2014年5月13日，陈顺刚向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。陈顺刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交通银行重庆分行按约向陈顺刚发放了信用卡。陈顺刚从其信用卡账户中透支，截至2020年5月2日的信用卡透支本金50528.11元，利息23404.38元，违约金5699.15元，增值服务费18元，分期手续费1033.02元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈顺刚与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向陈顺刚发放了信用卡，陈顺刚使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。陈顺刚应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈顺刚通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈顺刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈顺刚在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月2日的信用卡透支本金50528.11元及利息23404.38元，增值服务费18元，分期手续费1033.02元，并支付从2020年5月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金50528.11元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告陈顺刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费909元，由被告陈顺刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初3840号 原告：李根，男，1972年6月8日生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。 被告：绿建景观设计工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区姚砦路**金成时代广场**楼**702，统一社会信用代码914101057191230P。 法定代表人：王全志，总经理。 委托诉讼代理人：张红岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。 被告：唐世洋，男，1967年5月14日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：胡保华，男，1977年3月30日生，住安徽省肥西县。 原告李根诉被告绿建景观设计工程有限公司、唐世洋、胡保华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法由审判员孙永祥适用简易程序公开开庭审理。原告李根及其委托诉讼代理人何流，被告绿建景观设计工程有限公司的委托诉讼代理人张红岩到庭参加诉讼。被告唐世洋、胡保华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李根本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付原告木桩款41960元，赔偿原告利息损失5035,2元（利息损失以41960元为基数，自2016年4月23日起，按年利率6%暂计算至2018年4月22日，最终数额计算至款清之日止〉；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，应被告要求，原告多次给被告承建的合肥市滨湖新区中山路城市公园三标段绿化工程提供木桩，至2016年4月22日，经结算，被告将送货单据收回，给原告出具了欠条，载明计拖欠原告木桩款41960元。至今，原告虽多次索要，但几被告未支付分文。 被告绿建景观设计工程有限公司辩称，李根与绿建公司之间不存在买卖合同关系，应驳回原告对绿建公司的诉讼请求；与本案完全相同的王再有诉答辩人等合同纠纷（案号（2017）皖0111民初8996号）案，贵院已判决答辩人不承担责任。根据“九民纪要”第41条之规定，李根并未举证证明以绿建公司名义出具欠条、加盖印章的人具有代理权，应驳回其相应诉讼请求。原告错列绿建公司为被告，遗漏了真正的被告。原告主张利息损失无事实和法律依据。 被告唐世洋、胡保华未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告向本院提交《欠条》一份，上载明“今欠到李根木桩款肆万壹仟玖佰陆拾元（用于中山路城市公园三标段）”，欠条下方有唐世洋签字，时间为2016年4月22日。欠条上加盖有“绿建景观设计工程有限公司中山路城市公园绿化景观工程项目部供销合同用章”。 另查明，绿建景观设计工程有限公司于2018年3月1日向郑州市公安局丰产路分局案件侦办大队报案，控告王斌林、程宗来、胡保华、唐世洋等私自刻制公司法人印章、供销合同用章及工程项目部等多枚印章，并使用虚假印章对外出具大量欠条，涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。2018年3月2日，郑州市公安局丰产路分局出具立案决定书，决定对绿建景观设计工程有限公司被伪造公司印章案立案侦查，并传唤胡保华等人接受讯问。此后郑州市金水区人民检察院作出批准逮捕决定书，决定批准逮捕犯罪嫌疑人王斌林。2019年8月5日，河南省郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105刑初823号刑事判决书，认定程宗来等人在施工期间，未经绿建景观设计工程有限公司许可，伪造“绿建景观设计工程有限公司中山路城市公园绿化景观工程项目部供销合同用章”，并使用该用章对外签订合同，判决程宗来犯伪造公司印章罪等。 以上事实，有原告提供的《欠条》以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，唐世洋向原告出具欠条，载明欠到原告中山路城市公园三标段木桩款41960元，故唐世洋应当对其出具的欠条承担相应的合同责任，李根要求唐世洋支付该欠付的木桩款41960元，本院予以支持。唐世洋未及时支付，必然给原告造成损失，结合原告诉请，本院酌定唐世洋自出具欠条之日即2016年4月23日起，以41960元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付。案涉欠条上加盖的“绿建景观设计工程有限公司中山路城市公园绿化景观工程项目部供销合同用章”已经河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105刑初823号刑事判决书判决认定为系伪造，原告也无证据证明其与绿建景观设计工程有限公司就案涉工程存在其他合同关系，或者绿建景观设计工程有限公司向其支付过部分木桩款等事实、存在表见代理等情形，故原告与绿建景观设计工程有限公司就案涉工程并无合同关系，欠条对绿建景观设计工程有限公司不发生法律效力，原告要求绿建景观设计工程有限公司承担合同责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与胡保华就案涉工程并无合同关系，胡保华也未在欠条上签字，故原告要求胡保华承担付款责任，没有合同和法律依据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下： 一、被告唐世洋于本判决生效之日立即支付原告李根木桩款41960元及逾期付款利息损失（该损失以41960元为基数，自2016年4月23日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止）； 二、驳回原告李根其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，减半收取488元，公告费400元，合计888元，由被告唐世洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 章 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市湘桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5102刑初492号公诉机关潮州市湘桥区人民检察院被告人基本情况被告人成岳良，男，1988年8月5日出生，湖南省宁乡县人，汉族，文化程度初中，工人，住湖南省宁乡县大屯营派出所大屯营乡天里村石塘湾组。因本案于2019年11月13日被刑事拘留，2019年11月20日、2020年9月24日分别被潮州市公安局、潮州市湘桥区人民检察院取保候审。2020年10月11日被逮捕。现羁押于潮州市看守所。公诉机关指控情况起诉书文号湘检未刑诉[2020]1号指控事实被告人成岳良，于2019年10月28日晚7时许，在未取得机动车驾驶资格的情况下，酒后驾驶一辆无牌轻便二轮摩托车沿潮州市湘桥区****自北往南行驶至东山宾馆前路段时，碰撞到行经此处的被害人刘舒适。事故造成被害人刘舒适及其怀抱的刘梓诚不同程度受伤以及被告人成岳良车辆受损。经潮州市公安局交通警察支队交通事故认定书认定，成岳良应负本次事故的主要责任，刘舒适应负本次事故的次要责任，刘梓诚无责任。经鉴定，被告人成岳良血液中乙醇含量为104.3mg/100ml；被告人成岳良所驾驶的无牌电动车为电动二轮摩托车，属于机动车。至2019年11月13日，公安干警通知被告人成岳良到潮州市公安局交警市区二大队接受调查，被告人成岳良遂自行前往潮州市公安局交警市区二大队接受调查。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议对被告人判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。被告人的意见被告人成岳良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人成岳良的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人认罪认罚，犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第—百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定。判决结果被告人成岳良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人前被羁押8天予以折抵刑期。即自2020年10月11日起执行至2020年11月17日止。上述罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈少旭二〇二〇年十月十六日书记员  林 塨
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1074号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：秦老五，女，1973年8月15日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市*********及原审第三人秦老五责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初649号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十月二十八日书记员  李海珠
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0181民初5581号原告：张会宗，男，1958年11月8日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市河洛镇洛口村洛内里沟20号。委托诉讼代理人：王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。被告：邹军章，1963年11月14日出生，汉族，住河南省息县。诉讼文书送达地址：息县夏庄镇街村三组。被告：范振华，男，1962年12月30日出生，汉族，住河南省息县。诉讼文书送达地址：息县夏庄镇范老庄村范西楼东组。原告张会宗与被告邹军章、范振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会宗,被告邹军章、范振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会宗向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告借款2万元及利息（自原告起诉之日起至二被告实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年8月份，二被告在巩义市市区××及××北山口镇做工程时需要资金周转，通过朋友介绍，二被告向原告借款17万元，并约定于2019年9月14日还款。2019年11月1日，二被告偿还原告15万元，剩余2万元经原告多次催要，二被告拒不返款。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求判令如诉。邹军章、范振华辩称，原告所诉二被告借其2万元不是事实，该2万元属于购买混凝土材料费用而不是借款，原告应当提供证据证明2万元是借款。二被告欠原告2万元货款属实，被告可以分批支付该款，但不应当支付欠款利息。本院经审理查明如下事实:2019年8月份，二被告在巩义市市区××及××北山口镇做工程时因需要资金周转，通过其朋友韩彦龙介绍，二被告向原告借款17万元。该17万元由原告交付给韩彦龙，并由韩彦龙支付给混凝土出售站用以购买混凝土，二被告直接将混凝土从混凝土出售站拉走使用。2019年8月14日，二被告向原告出具《借条》一份载明：“今借到张会宗现金壹拾柒万元，此款用到2019年9月14日归还。如到期不还，愿承担一切后果。（注：此款项北山口修便道用，购买混凝土的费用，每方伍佰元。此款不是准确数字，最后按实际数字为准，有多少方算多少方）。原告在《借条》下方注明：“2019.11.1已付壹拾伍万元整（150,000.00）总条子下欠贰万元整，取走拾伍万元整。开完票下欠款付清、税票”。同时查明，诉讼中原告提供一张开票日期为2020年10月20日、购买方为河南广盈建筑工程有限公司、销售方为河南省恒昌建材科技有限公司、货物名称为混凝土、金额为241,692.80元的增值税专用发票，用以证明二被告向原告讨要销货发票时，原告让混凝土出售站给被告开具发票以及税率为3%的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告做工程时因需要周转资金，通过朋友韩彦龙介绍向原告借款17万元用于购买混凝土，其付款方式为：原告将借款交付给韩彦龙，再由韩彦龙直接支付给混凝土站后，二被告直接从混凝土站拉走相应的混凝土。虽然原告未直接将借款交付给二被告，但混凝土站收款后，二被告从混凝土站拉走了相应价值的混凝土，即二被告替原告支付了相应货款，同时二被告向原告出具有《借条》，据此应当认定原、被告之间形成民间借贷关系。原、被告在《借条》中约定二被告于2019年9月14日还款，但二被告于2019年11月1日偿还原告15万元后，剩余2万元未付，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告诉请二被告偿还2万元借款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。二被告辩称原告所诉2万元属于购买混凝土货款而不是借款，与本案查明的事实不符，本院不予采信。二被告另辩称其不应当支付欠款利息于法无据，本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告邹军章、范振华于本判决生效之日起十日内偿还原告张会宗借款本金20,000元及利息（自2020年10月10日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告邹军章、范振华负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆文二〇二〇年十月二十八日书记员  赵昊阳
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初1873号 原告：四川恒正投资集团有限公司，住所地：泸州市纳溪区紫阳路一段****楼**，统一社会信用代码：91510500754748146W。 法定代表人：刘琼莲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王梨均，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊，四川明炬（泸州）律师事务所律师（实习律师）。 被告：阳维秀，女，生于1974年6月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告四川恒正投资集团有限公司诉被告阳维秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告四川恒正投资集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川恒正投资集团有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 曹琳娜 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 何光秀 书 记 员 张丹丹
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初2469-5号原告：栖霞凌拓新能源有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市迎宾路**北102铺，统一社会信用代码：91370686MA3CD5LT9U。法定代表人：王洋，经理。被告：齐鲁泉源供应链有限公司(原名称：烟台泉源食品有限公司)，住，住所地栖霞经济开发区一社会信用代码：913706867498911919。法定代表人：于涛,经理。本院审理原告栖霞凌拓新能源有限公司与被告齐鲁泉源供应链有限公司租赁合同纠纷一案，原告栖霞凌拓新能源有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告齐鲁泉源供应链有限公司的起诉。本院认为，原告栖霞凌拓新能源有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告栖霞凌拓新能源有限公司撤回对被告齐鲁泉源供应链有限公司的起诉。案件受理费11165元减半收取为5582.5元，由原告栖霞凌拓新能源有限公司承担。审判员 牟 鹏二〇二〇年十月二十九日书记员 曲慧婷
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执27155号 东莞市道路停车事务中心、袁志良： 本院受理申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人袁志良行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2020）粤1971行审3527号行政裁定书】，因被执行人袁志良已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十二日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
黑龙江省海林市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1083民初1155号 原告：牡丹江市怡景房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市。 法定代表人：翁跃庭，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭永辉，男，住黑龙江省海林市。 被告：苏金金，女，1984年7月3出生，汉族，住黑龙江省海林市。 原告牡丹江市怡景房地产开发有限公司（以下简称怡景公司）与被告苏金金商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。怡景公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因苏金金不知去向，现无法送达，怡景公司申请撤诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许牡丹江市怡景房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费475元，已减半收取计237.50元，由牡丹江市怡景房地产开发有限公司负担。 审判员  李卫忠 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邢丹凤
四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终800号 上诉人（原审被告）：四川春华万鑫房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段**。统一社会信用代码：9151010755640553XK。 法定代表人：肖高万，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张绍平，男，1947年12月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：肖啟贵，男，1972年2月28日出生，汉族，高中文化，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川。 被上诉人（原审原告）：杨玉琼，女，1964年2月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：鲜鹏程，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人四川春华万鑫房地产开发有限公司（以下简称万鑫房产公司）因与被上诉人杨玉琼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万鑫房产公司的上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回被上诉人杨玉琼对上诉人四川春华万鑫房地产开发有限公司的起诉或发回重审。事实和理由：一、一审认定基本事实不清。本案争议的焦点一是被上诉人是否拥有被拆迁房屋，一审中被上诉人举出的主要证据是天柱房地产开发公司签订的一份买卖合同，没有举出标的房屋已经交付全款并交付使用的证据；二是标的房屋的买卖合同不合法，开发商在当年未取得预售许可证，其合同无效，更未取得房屋产权证。被上诉人仅与开发企业取得一份买卖合同不能享有拆迁安置补偿的权利，过渡费属于不当得利，不应得到法律的保护。二、适用法律不当。被上诉人不拥有物权，与上诉人签订的拆迁安置补偿合同（名为申购书）无效，本案判决适用的法律不当。三、涉案房屋所在楼盘已经因涉及众多遗留问题，被政府工作组接管，所有问题均由工作组解决，被上诉人的问题适宜交由工作组统一处理。 被上诉人杨玉琼辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方之前签订的申购书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立有效，同时该申购书上明确记载了过渡费的计算标准；2.认为申购书无效，无任何法律依据且已过除斥期间。 杨玉琼向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告过渡费42500元（自签订合同之日起至2019年12月31日止），案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年9月6日原告杨玉琼在巴中市天柱房地产开发有限公司处购买位于巴中市巴州区××街××小区××幢××单元××层××号房屋一套，建筑面积80㎡，单价1650元／㎡，总房价13.2万元，约定出卖人在2009年12月31日前交付，双方签订《商品房买卖合同》。 事后，被告万鑫房产公司拆迁金河小区修建电梯公寓，2011年5月13日原告杨玉琼与被告万鑫房产公司达成协议，签订《商品房申购书》，约定杨玉琼认购被告万鑫房产公司开发的位于巴中市××街××（原翻修厂）暂定名“金河大厦”1幢2单元4-1号住宅一套。此套房屋原五层换合同（原合同双方约定条款不变），原签约的购房合同面积和电梯房面积，增减面积双方约定按2500元／㎡计算找补等。若被告超出三年还房，被告每年按5000元向原告支付过渡费5000元等。2011年5月15日被告公司员工肖春华向原告出具证明，证实关于过渡费认1万元，若被告提前安置过渡费照旧（共两年），该证明加盖了被告公司印章。被告拆迁原告的房屋进行开发，但至今主体都未竣工。一审审理中，原告主张被告拆迁时，其房屋已进行装修并居住，被告至今不能交付房屋便一家人在外租赁房屋居住，并提供了一份租赁合同。被告主张原房屋无产权，未入住。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。房屋拆迁安置合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。本案被告拆迁原告所有的房屋修建电梯商品房，双方签订的《商品房申购书》，实际为拆迁安置补偿合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。被告拆迁原告的房屋后至今未向原告交付房屋，给原告造成了损失，原告主张按约定支付过渡费的主张，予以支持，被告的抗辩属于另一法律关系，本案不予处理。依据双方签订的《商品房申购书》及由肖春华向原告出具的并加盖了被告公司印章的证明，原告应获得2011年5月13日至2014年5月12日三年的安置过渡费为1万元，2014年5月13日至2019年12月31日的安置过渡费为28178元（5000元/年×5+232天/365天/年×5000元/年）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告四川春华万鑫房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告杨玉琼20**年5月13日至2019年12月31日期间的拆迁安置过渡费补偿款38178元。 二审审理中，上诉人万鑫房产公司提交2010年9月8日签订的《危房拆迁安置协议》复印件一份。主要证明：1.危房拆迁安置协议就是5层楼没有修起拆了的；2.过渡费6千元不是按年而是按户数给付，总共只给6千元，不是每年给6千元。被上诉人杨玉琼的质证意见：1.对证据真实性不予认可，因没有原件；2.合同尾处加盖公章的位置是加盖在乙方，不是加盖在甲方；3.根据后合同掩盖前合同，危房拆迁安置协议签订时间是在申购书签订之前签订的，应以申购书为准。本院对上诉人万鑫房产公司提交证据的认定：《危房拆迁安置协议》系复印件，对其真实性无法核实，本院不予采信。 经审理，二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人万鑫房产公司与被上诉人杨玉琼于2011年5月13日签订的《商品房申购书》对申购房屋位置、增减面积按每平方2500元计算找补、过渡费等进行了约定，一审判决认定该申购书实际为拆迁安置补偿合同正确。《商品房申购书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。上诉人万鑫房产公司拆迁了被上诉人杨玉琼的房屋后至今未向被上诉人杨玉琼交付房屋，被上诉人杨玉琼主张支付过渡费应予支持。关于上诉人万鑫房产公司辩称被上诉人杨玉琼与巴中市天柱房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效，未取得房屋产权证，不拥有物权，过渡费属于不当得利的理由，本院认为，被上诉人杨玉琼向巴中市天柱房地产开发有限公司购买房屋，即使尚未取得房屋产权证，但其享有对该物权的期待权，且被上诉人杨玉琼作为该房屋的权利人与上诉人万鑫房产公司签订了房屋拆迁安置补偿协议，按照约定，该房屋已被拆迁，被上诉人杨玉琼已履行了其主要义务，按照约定上诉人万鑫房产公司应当向被上诉人杨玉琼支付过渡费，上诉人万鑫房产公司认为过渡费属于不当得利的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人万鑫房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人四川春华万鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 张益珍 书 记 员 吴 鹏