广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3434号 原告：东莞市金轮食品有限公司，住所地广东省东莞市。统一社会信用代码：9144190066986875XM。 法定代表人：罗伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 被告：朱汉永，男，1980年7月16日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 原告东莞市金轮食品有限公司（以下简称金轮公司）与被告朱汉永追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告金轮公司的委托诉讼代理人谢华武，被告朱汉永的委托诉讼代理人林思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金轮公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱汉永支付欠款80000元给原告；2.判决被告支付利息损失7200元给原告（利息计算方法：以80000元为基数，从2018年11月17日起按年利率6%计算至2020年8月28日止约7200元）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：朱鹏原是原告金轮公司的员工，因从2014年3月至2015年11月期间，把收取回来的金轮公司的部分货款约16万元私自挪用于赌博，于2018年2月14日被刑事拘留。被告朱汉永是朱鹏的堂兄弟，为了减轻朱鹏的刑事责任，被告朱汉永于2018年3月13日和原告签订 《私自协议》，原告同意朱汉永提出的分三次偿还朱鹏挪用的16万元货款：1、朱汉永先还80000元给金轮公司，金轮公司同意撤案，不再追究朱鹏的任何责任，2、朱汉永承诺在朱鹏出来3天内还给金轮公司60000元，3、到2018年12月30日再还20000元给金轮公司。在签订《私自协议》后，朱汉永支付了80000元给原告，由原告的法定代表人罗伟出具谅解书和收取货款160000元的收条给侦查机关。2018年7月9日东莞市第一人民法院作出（2018）粤1549号刑事判决书，判决被告人朱鹏犯挪用资金罪，从轻判处有期徒刑9个月。刑期自2018年2月14日起至2018年11月13日止。朱鹏刑满释放后，被告朱汉永一直没有按照《私自协议》的约定支付第2、3期欠款。原告认为原告与被告签订的《私自协议》是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，双方应当全面履行。被告不按照合同约定的期限履行支付欠款的义务，显然属于违约，为维护原告的合法权益特提起诉讼。 被告朱汉永辩称：原告起诉没有事实与法律依据，不存在欠款的事实，原告的起诉属于恶意诉讼，滥用诉权，依法应追究原告的法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、公民身份证，证实证明原告及其法定代表人情况;2、公民身份信息,证实被告朱汉永的身份情况；3、《私自协议》，证实被告与原告于2018年3月13日签订《私自协议》，原告同意朱汉永提出的分三次偿还朱鹏挪用的16万元货款；4、刑事判决书，证实由原告的法定代表人罗伟出具谅解书和收取货款16万元的收条交给侦查机关后东莞市第一人民法院作出（2018）粤1971刑初1549号刑事判决书，判决被告人朱鹏犯挪用资金罪，从轻判处有期徒刑9个月；5、被告朱汉永于2018年3月7日、2018年3月16日分别向原告法定代表人汇款3.5万元、5000元的交易明细一份，证实被告朱汉永向 原告通过银行转账偿还了4万元。被告对原告提交的证据1、2三性无异议；对证据3的真实性无异议，但对该证据的关联性及其证明目的有异议，认为协议是朱汉永签的，但是朱鹏所欠原告的16万元已经偿还完毕，不存在欠款的事实；对证据4的三性无异议，并认为该证据中法院查明的事实已经说明16万元已经偿还完毕，不存在欠款的事实；对证据5的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告与原告之间有经济往来，不能证明本案的事实。被告提供的证据有：1、《收条》和《谅解书》，证实原告在2018年3月13日就已经收到了朱鹏欠的16万元；2、广东省东莞市第一人民法院《民事判决书》，证实原告起诉被告要求还款是没有事实和法律依据的，原告的起诉属于虚假诉讼；3、当庭补充证据3生效证明，证实证据2的判决书已经生效，原告已经在广东省已经起诉过被驳回，现在在继续起诉；4、当庭补充刑事庭审笔录，证实朱鹏已经将欠款16万元偿还给本案的原告，并且本案原告也在刑事庭审笔录上签名确认。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为《收条》和《谅解书》与《私自协议》在同一天2018年3月13日是同时签订的，被告朱汉永签订私自协议，主要内容就是确认朱鹏欠款16万元，为了减轻朱鹏的处罚在2018年3月13日签订了私自协议，根据私自协议内容，先支付了8万元，还欠8万元，这8万元当中约定在朱鹏出来之后三天内还6万元，在2018年12月30日再还2万元，所以根据所约定的分期还款的时间来证明在2018年3月13日朱汉永所支付的欠款是8万元；对证据2、3的三性无异议，但认为该两份证据只是证明是为了减轻朱鹏的刑事处罚由原告与被告签订谅解书和收据，原告与被告签订的私自协议书，证明了朱鹏还欠8万元没有偿还，被告朱汉永是私自协议的当事人，应当履行协议的义务。民事判决书是真实的，但不能证明本案是虚假诉讼，本案是基于原被告之间所签订的私自协议，原被告是协议的当事人，所以原告对被告提起诉讼不是虚假诉讼；对证据4的真实性无异议，但也是为了减轻朱鹏的刑事处罚。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下 ：综合案件证据，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，被告提供的证据来源合法，且能相互印证，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：案外人朱鹏于2012年9月开始在原告金轮公司工作，担任司机职务。在2014年3月至2015年11月期间，朱鹏私自挪用原告金轮公司部分货款共计16万元用于赌博，并在未清偿挪用资金的情况下离开金轮公司。2018年2月14日朱鹏被抓获，经广东省东莞市第一人民法院审理并于2018年7月9日作出（2018）粤1971刑初1549号刑事判决书，判处朱鹏犯挪用资金罪，判处有期徒刑九个月（刑期自2018年2月14日起至2018年11月13日止）。在上述刑事判决书中载明：“2018年2月14日，被告人朱鹏在广西贵港平南县被抓获归案。同年3月13日，朱鹏父亲朱锋已偿还上述16万元给被害人罗伟，并取得罗伟的谅解。”在上述刑事案件审理过程中于2018年6月12日所形成的审判笔录中，被告人朱鹏陈述：“我父亲已经退还16万元给被害人”，原告的法定代表人暨被害人罗伟在该审判笔录上签名。在2018年3月13日，原告金轮公司出具了《收据》、《谅解书》各一份，其中《收据》中载明：”今收到朱鹏父亲朱锋偿还的钱款160000元，特立此据”；《谅解书》内容显示：“现被谅解人家属年迈的父母借到钱偿还给谅解人，且被谅解人态度积极。因此，本人对朱鹏挪用资金的行为予以谅解，自愿不再追究朱鹏的刑事责任……”，原告金轮公司在《收据》、《谅解书》上盖章，其法定代表人罗伟在《收据》、《谅解书》上签名及捺印。同日，原告又与本案被告朱汉永签订了《私自协议》，主要内容为：“为了减轻朱鹏的刑事责任，早日出来，经甲（金轮公司）乙（朱汉永）双方私自协商确定，送到公安局那份协议书无效。甲方同意乙方提出的分三次还款方式：1、乙方先还80000元给甲方后，甲方同意撤案，不再追究朱鹏的任何责任；2、乙方承诺在朱鹏出来3天内还给甲方60000元；3、到年12月30日前再还甲方20000元，这事了解，互不追究。协议一式二份，双方各执一份，并与谅解书具有同等法律效力。”原告 金轮公司的法定代表人罗伟、被告朱汉永分别在该《私自协议》上签字、捺印。 另查明，2019年9月5日原告金轮公司向广东省东莞市第一人民法院起诉案外人朱鹏、朱锋，诉请朱鹏偿还80000元及利息（另计）、朱锋对该80000元及利息承担连带清偿责任。广东省东莞市第一人民法院于2019年11月25日作出（2019）粤1971民初28024号民事判决书，该判决书中认定了如下事实:1、朱鹏挪用原告16万元货款；2、原告金轮公司（甲方）与作为乙方的朱锋、朱鹏于2018年3月13日签订《还款协议》，协议中约定双方确认朱鹏共计欠甲方款项数额为160000元、乙方承诺在本协议签署后，朱鹏没有再被追究的其它任何责任（含刑事责任）后，乙方同意一次性付清所有欠款给甲方”；3、原告于2018年3月13日出具《收据》、《谅解书》。（2019）粤1971民初28024号民事判决书最终认定朱锋、朱鹏已向原告支付案涉160000元款项、原告诉请朱锋、朱鹏支付80000元及利息无事实和法律依据，判决驳回原告金轮公司的诉讼请求。该民事判决书已于2019年12月26日生效。 本院认为，原告金轮公司依据其与被告朱汉永签订的《私自协议》起诉要求被告偿还80000元欠款及利息，虽然被告朱汉永在该协议上签字，但综合全案证据，朱汉永是否应当偿还80000元及利息取决于案外人朱鹏挪用的16万元货款是否已经向原告清偿完毕。关于朱鹏挪用的16万元货款是否清偿完毕的问题，被告朱汉永提供的由原告出具的《收据》、《谅解书》与（2018）粤1971刑初1549号刑事判决书、刑事案件审判笔录、（2019）粤1971民初28024号民事判决书能够相互印证，形成完整的证据链，且在（2018）粤1971刑初1549号刑事判决书中已载明：“2018年2月14日，被告人朱鹏在广西贵港平南县被抓获归案。同年3月13日，朱鹏父亲朱锋已偿还上述16万元给被害人罗伟，并取得罗伟的谅解”；在（2019）粤1971民初28024号民事判决书中载明：“本院认定两被告已向原告支付案涉160000元款项。原告诉请两被告支付80000元货款及利息 ，没有事实和法律依据，本院予以驳回”因此，本院认定朱鹏挪用原告金轮公司的16万元货款已经向原告清偿完毕。原告主张朱鹏挪用的货款只偿还了8万元，但被告不予认可，原告又未能提供其他证据予以相互印证其主张，因此，对原告主张被告朱汉永应当偿还8万元货款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告东莞市金轮食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费1980元，减半收取990元（原告已预缴），由原告东莞市金轮食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1980元（开户名称：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；受理费账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 庄冰冰 二〇二〇年十月二十日 法官助理 秦文燕 书 记 员 杨成坚