浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3359号 上诉人（原审原告）：宁波东钱湖旅游度假区南亿建筑装饰工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区东钱湖旅游度假区钱湖人家水街**K11。 法定代表人：戴才宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞梦菲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张诚，上海明庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建军，男，1971年12月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原审第三人：余益平，男，1967年12月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人宁波东钱湖旅游度假区南亿建筑装饰工程有限公司（以下简称南亿公司）因与被上诉人周建军、原审第三人余益平不当得利纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初16983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 南亿公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周建军负担。事实和理由：一审法院根据宁波市鄞州兴源物资有限公司（以下简称兴源公司）向周建军出具的《情况说明》认定的事实错误。周建军在答辩状中自认经结算工程款金额为2100000元。一审庭审中周建军还确认该金额是其收到起诉书后到兴源公司调取后得出的，并附有合同及转账单为证。兴源公司出具的《情况说明》是证人证言，根据法律规定，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，且该《情况说明》与周建军提交的合同及转账单矛盾。即使一审法院认为周建军的自认是在重大误解的情况下作出，准许其撤销，依法也应当作出裁定，南亿公司从未收到过此类裁定。一审法院认为616165元并非是南亿公司的损失而是余益平的损失，与事实不符。余益平认为自己是南亿公司的项目经理，对上述款项没有权利，也无需承担装饰装修工程的相关责任，上述款项已经归属南亿公司，而非余益平，该款项损失就是南亿公司的损失。周建军提供的《情况说明》系兴源公司2020年4月7日对当时情况作出的说明。南亿公司提供了钢结构合同以及银行流水可以证明钢结构工程款是2100000元；装饰装修合同以及银行流水可以证明装饰装修工程开始于2012年7月，结合工伤事故发生在当年年底，装饰装修工程已经基本完工，南亿公司应获得装饰装修合同约定的869000元装饰装修工程款。周建军领款的签收条写明领取的是装饰装修工程款。一审法院调取的兴源公司的账册，未修改前亦记载应付余益平（装饰装修款施工人）869000元，应付周建军（钢结构施工人）2100000元。虽然该记载在2013年1月1日被修改，但该修改毫无依据，不应确认其真实性。周建军在答辩状中也已经确认616165元系钢结构工程款一部分。南亿公司实际向周建军支付2346395元，扣除地坪及南亿公司收取的管理费，其钢结构合同应得款项为1730230元。南亿公司在所有与本案有关的诉讼中关于装饰装修款及钢结构款的陈述均一致，而周建军在收到南亿公司对答辩意见的意见之前亦确认钢结构款仅为2100000元，收到后改称钢结构款实际超出2100000元。 周建军辩称，南亿公司的上诉缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 余益平未发表意见。 南亿公司向一审法院起诉请求：周建军返还南亿公司不当得利616165元及孳息（以616165元为基数、自2012年10月31日起至2019年8月19日止按年利率4.9%计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2012年7月19日，兴源公司（甲方）与南亿公司（乙方）签订《装饰工程承包合同》一份，约定：甲方的装修工程委托给乙方施工；施工项目名称为兴源公司一、二楼办公室装修；工程造价为530000元；施工工期为70个工作日（从2012年7月10日至2012年9月20日止）。兴源公司（甲方）与南亿公司（乙方）签订《装饰工程承包合同》一份，约定：甲方的装修工程委托给乙方施工；施工项目名称为兴源公司四楼加层、宿舍标准房装修；工程造价为290000元；施工工期为70个工作日（从2012年7月10日至2012年9月20日止）。兴源公司（甲方）与南亿公司（乙方）签订《装饰工程承包合同》一份，约定：甲方的土建工程委托给乙方施工；施工项目名称为兴源公司二楼办公室加层土建工程；工程造价为176800元；施工工期为35个工作日（从2012年10月25日至2012年11月30日竣工）。后两份合同均未载明签订时间，上述三份合同落款处乙方授权代理人处均系余益平签名。2012年7月29日，兴源公司（甲方）与南亿公司（乙方）签订《钢结构工程施工合同》一份，约定：工程名称为兴源公司1#，2#车间改造工程；工程总造价为1997000元；承包范围内容、方式为一次性包工包料，不包括预算外的费用；工程总工期为90天。合同落款处乙方委托代理人处系周建军签名。2012年7月至12月期间，兴源公司合计向南亿公司支付工程款2969000元；其中2100000元系钢结构工程款，周建军应得1730230元，南亿公司已支付给周建军；210000元系装饰装修工程款，余益平应得196350元，南亿公司已支付给余益平（付款明细分别为2012年11月16日付50000元、2012年11月23日付43500元、2012年11月30日付56100元、2012年12月19日付46750元）。剩余659000元工程款，南亿公司分别于2012年8月7日、2012年9月29日、2012年10月19日、2012年10月22日、2012年10月31日向周建军支付382415元、93500元、43500元、50000元、46750元，合计616165元。2020年4月7日，兴源公司向周建军出具《情况说明》一份，载明：我司与余益平代表南亿公司签订的三份装饰装修合同（兴源公司一、二楼办公室装修项目、四楼加层、宿舍标准房装修项目、二楼办公室加层土建工程项目），因工程期间施工方工人受伤，故未履行完毕，南亿公司退出后我司与其实际施工部分已结算并支付完毕；除装饰装修部分以外，我司车间改造所有的钢结构工程及土建项目均由周建军（其挂靠南亿公司）实际施工，合同金额1997000元，后增加762000元，合计2759000元。另查明，2012年8月7日，余益平向周建军出具委托书一份，载明：今有余益平委托周建军到东钱湖南亿装饰工程有限公司取款，请公司帮忙解决。委托书同时注明了余益平的身份证号及工行账号。周建军将上述委托书交予南亿公司俞梦菲。 一审法院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。南亿公司首先需要证明其遭受损失，其次需要证明周建军没有法律根据取得利益，且周建军取得利益与南亿公司受到损失之间有因果关系。本案中，南亿公司主张其转账给周建军的616165元，是出于余益平出具委托书赋予其付款给周建军的错误理解，款项应付给余益平，周建军收取系不当得利。余益平向周建军出具委托书一份，载明：今有余益平委托周建军到东钱湖南亿装饰工程有限公司取款，请公司帮忙解决。委托书同时注明了余益平的身份证号及工行账号。从南亿公司的陈述来看，即使如南亿公司所言，上述款项亦并非南亿公司的损失，而系余益平的损失，且南亿公司付款给周建军案涉616165元的事实已在其他诉讼案件中提及，余益平应已知晓，现无证据表明余益平对案涉616165元提出任何主张，南亿公司所称该款项系其损失亦无依据。同时，周建军已举证证明其收取案涉616165元存在合同依据，即南亿公司的付款行为有法律上的原因，而南亿公司未能举证反驳周建军主张的事实，故对周建军的抗辩意见，予以采信。综上，南亿公司所提交的证据和陈述不足以认定南亿公司、周建军之间存在不当得利之债，南亿公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回南亿公司的诉讼请求。一审案件受理费9962元，由南亿公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，南亿公司主张其转账给周建军的616165元，是出于对余益平出具的委托书的错误理解，将应付给余益平的款项错误的支付给周建军。周建军认可其收到上述款项，主张上述款项是南亿公司支付给其的兴源公司钢结构工程部分施工款。本案中双方当事人对于款项性质存在争议，但结合南亿公司的陈述及本案中提交的付款凭证和收条可以看出南亿公司支付给周建军账户的案涉616165元，从支付时间和支付金额上均系多次付款，且款项用途明确，故案涉款项的支付有明确的给付目的，南亿公司并非基于错误认识而支付款项，该笔款项并不因双方当事人对支付款项所依据的基础法律关系意见不一而转化为不当得利。另外，南亿公司主张上述款项是应支付给余益平的，因为错误理解授权委托书支付给了周建军。但余益平出具委托书载明的是工行账号，南亿公司根据该委托书应将款项打入余益平的委托书写明的账户而不是周建军账户，并且南亿公司支付给周建军案涉款项的付款时间从2012年8月7日到2012年10月31日，时间跨度两个多月，在两个多月内余益平未收到案涉款项，南亿公司也未举证证明余益平曾告知其未收到案涉款项，也没有提供证据证明余益平因未收到相应款项而要求其重新支付或就案涉款项进行协商。因此，南亿公司主张难以成立，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，南亿公司的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9962元，由上诉人宁波东钱湖旅游度假区南亿建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲁志锋 审 判 员 张 敏 审 判 员 张 华 二〇二〇年十月十六日 代书记员 程永静