湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6977号原告：瞿轶群，女，1973年12月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：崔亮，湖南湘晟律师事务所律师。被告：贵州喜湘聚食品有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县龙泉镇大坪果园场。法定代表人：肖功尧。被告：肖竣卿，男，1973年2月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：张美组，湖南淮新律师事务所律师。被告：李曼，女，1980年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：肖琼，女，1975年7月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：李乐峰，男，1973年9月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告瞿轶群（以下简称原告）与被告贵州喜湘聚食品有限公司（以下简称被告喜湘聚公司）、肖竣卿、李曼、肖琼、李乐峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔亮，被告肖竣卿委托诉讼代理人张美组、被告李曼到庭参加诉讼。被告喜湘聚公司、肖琼、李乐峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决五被告向原告共同偿还借款本金人民币500万元、欠付的利息655.3万元（利息按月利率2%已至2020年6月20日，实际应付利息应以借款本金500万元为基数按月利率2%计算至所有款项还清之日止）；2、请求依法判决由五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月25日，被告肖竣卿以被告喜湘聚公司需资金周转为由向原告借款人民币100万元，双方口头约定借款利息为月利率为3%，原告随即通过父亲瞿运喜账户向被告肖竣卿支付了借款。2013年8月25日，被告肖竣卿以被告喜湘聚公司需资金周转为由向原告借款人民币100万元，双方口头约定借款利息为月利率为3%，原告随即通过自己名下账户向被告肖竣卿支付了借款。2014年1月21日，被告肖竣卿以被告喜湘聚公司需资金周转为由向原告借款人民币100万元，双方口头约定借款利息为月利率为3%，原告随即通过黄明珍账户向被告李曼账户（被告肖竣卿妻子）支付了借款。2014年1月24日，被告肖竣卿以被告喜湘聚公司需资金周转为由向原告借款人民币100万元，双方口头约定借款利息为月利率为3%，原告随即通过第三方账户向被告李乐峰账户支付了借款。以上四笔借款共计400万元，利息按月利率3%的标准仅支付至2014年12月8日。2014年2月20日，被告肖竣卿作为被告喜湘聚公司的实际控制人，以被告喜湘聚公司经营周转为由与被告喜湘聚公司一起向原告借款人民币100万元，双方约定借款利息为月利率2%，原告于2014年2月20日通过贾靓文账户向被告喜湘聚公司支付了借款，被告肖竣卿在借据及还款承诺上签字确认。被告肖琼系上述部分借款的实际使用人之一。虽经原告多次催要，但时至今日，五被告仍拒不偿还借款本金及利息。原告认为：五被告拒不偿还借款的行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益。被告肖竣卿辩称，原告诉称肖竣卿借款500万元用于被告喜湘聚公司经营的事实存在，肖竣卿对此无异议。由于公司经营困难，肖竣卿至今未能全部清偿原告的本息深表遗憾。二、肖竣卿是因为被告喜湘聚公司经营需要向原告借款的。该借款与本案中被告李曼、被告李乐峰无关，因在借款时原告是根据肖竣卿指定将部分款项打入被告李曼（该银行卡一直为答辩人持有和使用）、被告李乐峰的账户，对此原告提供的证据充分说明了上述事实。三、原告在诉状中计算的截止2020年6月20日的欠付利息655.3万元明显错误。1、从原告提交证据即肖竣卿2016年11月1日向原告出具的《还款承诺》显示，肖竣卿向原告借款的100万元本金截止到2016年10月31日，尚欠本息140万元，那么自2016年11月1日至2020年6月20日，按月息2分计算，计66个月，尚欠得利息为88万元，加上2016年10月31日前的利息40万元，共计利息为128万元。2、从原告提交的证据即肖竣卿2017年3月12日向原告出具《还款承诺》显示，肖竣卿向原告借款的400万本金截止到2017年3月12日尚欠本息442万元，那么自2017年3月13日至2020年6月20日，按月息2分计算，计39个月，尚欠利息312万元，加上2017年3月12日前42万元利息，共计利息为354万元。上述两项目利息共计482万元，并非原告诉称的655.3万元。被告李曼辩称，原告要求李曼偿还借款本息缺乏事实和法律依据。1、2014年1月21日肖竣卿向原告借款的100万元，李曼既没有在肖竣卿向原告借款的借条上签字，肖竣卿也没有将该借款用于家庭共同开支，李曼更是不知情。肖竣卿向原告借款期间，由于肖竣卿长期不顾家，李曼与肖竣卿一直在协商离婚事宜，并于2014年2月10日双方在婚姻登记机关办理了离婚手续，并约定债权债务归各自所有和承担。2、原告于2014年1月21日将100万元打入李曼的银行卡上，因为该银行卡在婚姻关系存续期间一直为肖竣卿使用，李曼是在离婚后的2015年年初发现肖竣卿还在使用李曼的银行卡，才要求肖竣卿将银行卡交还给李曼。3、从李曼现在调取的银行流水来看，2014年1月21日原告将100万元打入李曼银行卡上后，当天肖竣卿就将该款转给了邹承均和李乐峰，并未用于家庭开支，且李曼根本就不认识上述两人。综上所述，原告要求李曼承担肖竣卿借款本息缺乏事实和法律依据，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，为了维护李曼的合法权益，请求你院依法驳回原告对李曼的起诉。被告李乐峰没有到庭，但提交书面答辩意见，1、李乐峰非本案借贷法律关系的当事人。李乐峰没有借款的意思表示，原告以李乐峰为被告属于主体错误。2、李乐峰与肖竣卿之间没有利益往来，转账行为系肖竣卿个人行为。李乐峰与肖竣卿系同学关系，2013年，肖竣卿以开办私人医院为由向李乐峰借用了案涉银行卡（卡号为6217********），李乐峰对肖竣卿如何使用该卡并不知情，且该银行卡的保管和使用者均是肖竣卿。李乐峰对2014年1月24日原告向银行卡内的转账行为不知情。原告将案涉的496300元转入上述卡号后，该笔款项于当天立即被肖竣卿转出，上述行为由肖竣卿和原告实施，李乐峰对此并不知情也未参与。被告喜湘聚公司、肖琼没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月25日，肖竣卿向原告出具借条，载明：今借到原告200万元，其中100万元于7月25日，100万元于8月25日分别打入肖竣卿建行账上。2014年1月21日，肖竣卿向原告出具借条，载明：今借到原告100万元。2014年1月24日，肖竣卿向原告出具借条，载明：今借到原告100万元。2016年6月20日，肖竣卿向原告出具《欠条》，载明：本人原四笔借款（2013.7.25/2013.8.25/2014.1.21/2014.1.24）共计400万元（已打入本人或本人指定账户），截止2016年6月20日共计欠到原告本息612万元。根据原告提供的瞿运喜名下招商银行6214××××5653账户明细显示，2013年7月25日，该账户向肖竣卿6227××××8469账户（以下简称尾号为8469账户）转账100万元。瞿运喜出具证明，证实上述转账系代原告支付给肖竣卿的借款。2013年8月25日，原告通过其名下招商银行6214××××6888账户（以下简称尾号为6888账户）向肖竣卿尾号为8469账户转账100万元。2014年1月21日，黄明珍名下招商银行6214××××1934账户向李曼4340********账户（以下简称尾号为0011账户）转账100万元。黄明珍出具证明，证实上述转账是代原告向肖竣卿支付的借款。2014年1月24日，贾靓文通过其名下招商银行5240××××7168账户向李乐峰名下6217××××3321账户（以下简称尾号为3321账户）转账496300元。贾靓文出具证明，证实上述496300元系代原告支付给肖竣卿的借款。2014年1月24日，张贵莲通过其名下中国银行6217××××6771账户向李乐峰尾号为3321账户转账479500元。张贵莲出具证明证实上述转账系代原告向肖竣卿支付的借款。2017年3月12日，肖竣卿作为债务确认人向原告出具《还款承诺》，载明：肖竣卿确认于2013年7月25日，2013年8月25日，2014年1月21日，2014年1月24日分别四次向原告共计借款人民币400万元，借款资金已全部打入本人指定账户。现经双方结算确认，截至2017年3月12日止肖竣卿尚欠原告本息共计人民币442万元。现作如下还款承诺：1.于2017年4月开始，根据本人经济情况分期还款，每月15日前还款，月最低还款额为人民币5万元，另：自本承诺日起，2017年6月15日前最低还款总额为人民币142万元、2017年12月15日前最低总还款额为人民币400万元。2．所有余款及利息于2018年3月15日前全部结清，期间月息另行商议。3.本人保证按此承诺执行到位，如有违反，出借人有权就全部债务要求立即偿还，且本人负责赔偿出借人因主张债权产生的实际损失。对于该份《还款承诺》，原告陈述其中尚欠本息数字是肖竣卿的单方意思表示，原告并不认可，之所以收下该承诺是考虑双方系多年朋友，只要肖竣卿能够按照上述承诺及时足额支付所有款项，原告也可以认可，但实际上，肖竣卿未按该还款承诺归还款项，因此该承诺上所载明的利息不能视为双方另行达成的协议。2014年2月20日，喜湘聚公司作为借款人出具一份《借条》，载明：今借到贾靓文现金100万元，借期一个月，特立此据。落款处加盖喜湘聚公司公章。2014年5月5日，被告肖竣卿在该借条下方签字。2016年6月，肖竣卿在该借条下方注明该款延期至2016年9月保证归还，并签字。根据原告提供的贾靓文名下招商银行6214××××5992账号明细显示，2014年2月20日，贾靓文向喜湘聚公司账户转账100万元。2020年5月23日，贾靓文出具《证明》，载明：2014年2月20日通过贾靓文账户支付至喜湘聚公司100万元为贾靓文代原告支付给喜湘聚公司的借款。2016年11月1日，喜湘聚公司作为借款单位，肖竣卿作为喜湘聚公司的负责人以及债务确认人，向原告出具《还款承诺》，载明：我公司负责人肖竣卿于2014年2月从贾靓文处借到人民币100万元，全部打入公司账户供公司使用。借款至今尚未归还，结算至2016年10月31日共计欠到本息人民币壹佰肆拾万元整(140万元)。现作如下还款承诺：1.于2016年12月1日前偿还人民币10万元，2017年3月30日前偿还人民币25万元，2017年4月30日前偿还人民币25万元，2017年5月30日前偿还人民币25万元，2017年6月30日前偿还人民币25万元。2.余款30万元及新增利息承诺于2017年12月30日前全部结清，期间月息标准不变(2%)。3.保证按此承诺执行到位，如有违反，出借人有权就全部债务要求立即归还，且我公司负责赔偿出借人因主张债权产生的损失。被告肖竣卿陈述其为喜湘聚公司的实际控制人，上述5笔借款共计500万元均是用于喜湘聚公司的经营。根据原告名下招商银行尾数为6888账户显示，肖竣卿通过尾号为8469的账户于2013年8月25日向原告汇款30000元，2013年9月25日汇款60000元，2013年11月9日汇款60000元，2013年11月27日汇款60000元，2013年12月26日汇款60000元，2014年3月3日汇款120000元。通过李曼名下尾号为0011的账户于2014年4月9日、2014年5月6日、2014年6月18日、2014年7月7日、2014年8月1日、2014年9月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月5日分别汇款120000元，共计1080000元。通过肖琼名下6215××××4964账户于2015年7月14日汇款150000元，2017年10月15日汇款100000元，于2018年2月15日汇款50000元。被告李曼提供证据显示，李曼与肖竣卿于2014年2月10日登记离婚。根据李曼名下尾号为0011的账户明细显示，2014年1月21日，黄明珍转账100万进入该账户后，该账户当即转账50万元给邹承均，转账50万元给李乐峰。被告肖竣卿认可上述卡号是肖竣卿在使用，被告李曼并不知情。另查明，被告肖竣卿在庭后向本院邮寄一份《关于肖竣卿与瞿轶群民间借贷纠纷一案的说明》，载明：你院受理的瞿轶群诉肖竣卿民间借贷纠纷一案，瞿轶群借给肖竣卿500万元本金中，其中有200万元系孙敏委托瞿轶群借给肖竣卿。上述事实在怀化监察委办理孙敏犯罪一案中有孙敏的供述，肖竣卿和瞿轶群问话笔录中均有陈述，因此该200万元系孙敏所有。现怀化市中级人民法院已经向肖竣卿送达了(2020)湘12执85号之一《执行裁定书》要求追缴孙敏的200万元，请你院在处理瞿轶群诉肖竣卿民间借贷一案时对200万元及利息予以核减，特此说明。根据查询怀化市中级人民法院（2019）湘12刑初19号《刑事判决书》，该判决审理查明：……喜湘聚公司获利900万元。瞿轶群告知孙敏，应给其分红300万元，经孙敏同意，瞿轶群将300万元投入到肖竣卿其他经营项目中。瞿轶群证实，2014年6、7月，瞿轶群安排出纳林朝霞按照肖竣卿指定的账户转账870万元（因为肖竣卿之前从公司借走30万元，公司账上只剩下870万元）。根据原告提供的湖南喜湘聚农业科技开发有限公司银行明细显示，湖南喜湘聚农业科技开发有限公司于2014年6月11日向贵州喜湘聚食品有限公司转账200万元，2014年6月30日转账20万元，2014年7月3日转账180万元，2014年7月10日转账100万元，2014年7月21日转账200万元，2014年7月22日转账170万元。以上共计870万元。本院认为：一、关于借款本金。原告与肖竣卿之间于2013年7月25日，2013年8月25日，2014年1月21日，2014年1月24日发生的4笔借贷关系，有借条、转账凭证、还款承诺以及肖竣卿自认予以证实，本院予以确认。上述借贷本金共计400万元，双方均确认本金未还，故对原告主张肖竣卿偿还借款本金400万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告喜湘聚公司于2014年2月20日发生的100万元借贷，有借条、转账凭证、还款承诺予以证实，本院予以确认。肖竣卿作为喜湘聚公司的实际控制人在借据上签字保证归还，在2016年11月1日的《还款承诺》中作为债务确认人签字，且被告肖竣卿在答辩中认可欠付该款项，故对2014年2月20日的借款，被告喜湘聚公司和肖竣卿应当承担共同还款责任。二、关于借款利息。原告主张被告支付上述借款的利息。1、2014年2月20日的借款利息计算。被告喜湘聚公司和肖竣卿在2016年11月1日的《还款承诺》中载明月息为2%，结算至2016年10月31日的利息为40万元，因此2016年11月1日至2020年6月20日的利息计算为87.3333万元（100万元×2%×43月+100万元×2%÷30天×20天），故截至2020年6月20日上述100万元借款的利息为87.3333万元，之后利息以未付本金为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月21日计算至被告实际清偿之日止。2、2013年7月25日，2013年8月25日，2014年1月21日，2014年1月24日4笔借款的利息计算。上述4笔借款均未约定利息标准，原告主张双方口头约定月息为3%，原告提供了被告支付利息的记录，其中2013年8月为3万元，2013年9月至12月为6万元/月，2014年3月至12月为12万元/月，与原告主张的月息3%标准相符。被告肖竣卿在2016年6月20日出具的《欠条》中载明，上述4笔欠款截至2016年6月20日共欠本息为612万元。该欠条载明的利息与原告主张月息3%基本吻合。但被告肖竣卿在2017年3月12日出具的《还款承诺》中载明，截至2017年3月12日共欠本息为442万元。经查明，在2016年6月20日至2017年3月12日期间，被告肖竣卿未向原告偿还本息，因此上述两份文件存在矛盾，本院采纳原告的陈述，即2017年3月12日的《还款承诺》系被告肖竣卿单方意思表示，并未经过原告同意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此对已经按月息3%支付的利息不予退还，未付部分应当按照月息2%的标准支付。被告肖竣卿已经按照月息3%支付利息至2014年12月5日，因此从2014年12月6日起至2020年6月20日止的利息计算为525.7333万元（400万元×2%×65月+400万元×2%÷30天×14天）。以上5笔借款截至2020年6月20日的利息合计613.0666万元（525.7333万元+87.3333），2020年6月20日后的利息以本金500万元为基数，按照月利率2%的标准，计算至被告实际清偿之日止，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。三、关于五被告承担共同还款责任的问题。原告主张被告喜湘聚公司、李曼、李乐峰、肖琼对上述5笔借款应当承担共同还款责任。本院认为，被告肖竣卿作为喜湘聚公司的实际控制人，其认可上述借款是用于喜湘聚公司经营，喜湘聚公司未到庭，视为放弃答辩权利，故喜湘聚公司作为借款的实际使用人应当对涉案借款承担共同还款责任。被告李曼提供证据显示，2014年1月24日的借款100万元汇入其名下账户后，随即被全部转出，李曼并未使用；李曼与肖竣卿于2014年2月10日登记离婚，被告肖竣卿认可李曼名下尾号为0011的账户一直是肖竣卿在使用，且相关资金也是用于喜湘聚公司经营，故综合上述证据，可以认定李曼并未参与上述借贷，上述借贷款项也未用于家庭生活和生产经营，因此李曼对上述债务无需承担共同偿还责任。被告李乐峰、肖琼与原告之间并未有借款的合意，贾靓文、张贵莲均出具证明证实向李乐峰的转账系代原告向肖竣卿支付的借款，因此原告仅提供被告李乐峰代收借款，以及被告肖琼代为支付30万元利息的银行流水，无法证实被告李乐峰、肖琼是涉案借贷款项的实际使用人，对原告主张被告李乐峰、肖琼对涉案借款承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。另被告肖竣卿主张本案中有200万元为怀化市中级人民法院已经向肖竣卿送达的(2020)湘12执85号之一《执行裁定书》中注明的200万元，应当在本案中予以核减。根据怀化市中级人民法院（2019）湘12刑初19号《刑事判决书》和湖南喜湘聚农业科技开发有限公司银行明细，可知被告肖竣卿主张的200万元与本案的500万元并非同一款项，故对被告肖竣卿的该辩解理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州喜湘聚食品有限公司、肖竣卿于本判决生效之日起10日内向原告瞿轶群偿还借款本金500万元；二、被告贵州喜湘聚食品有限公司、肖竣卿于本判决生效之日起10日内向原告瞿轶群支付截至2020年6月20日的利息6130666元，及2020年6月20日以后的利息（以未付本金为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月21日计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告瞿轶群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费45559元，由被告贵州喜湘聚食品有限公司、肖竣卿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二〇年十月十日书记员 旷豪才