浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6989号 上诉人（原审被告）：徐华水，男，1965年1月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：洪鑫，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙华莉，女，1991年5月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。 上诉人徐华水为与被上诉人孙华莉民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员洪声适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 徐华水上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人不认识，双方从没联系过，被上诉人也从未向上诉人催讨过案涉借款及利息；上诉人没有借款的需要，反而是童宝康有实际借款需要，上诉人系被童宝康欺骗在外贸单上签字。综上，上诉人与被上诉人之间无借贷合意，借贷关系不成立。 孙华莉答辩称：上诉人已经在一审时陈述其在借条等协议上签字，上诉人上诉所述系在空白单据上签字不属实，上诉人与童宝康之间的关系不影响本案的借贷关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 孙华莉向一审法院起诉请求：1、判令徐华水归还借款本金200000元及利息172000元（自2016年8月27日起暂算至2019年3月27日，以200000元为基数，按年利率24%计算）；2、徐华水支付孙华莉以200000元为基数按年利率24%计算，自2019年3月28日起至款项付清日止的利息；3、徐华水支付孙华莉律师费6000元；4、徐华水承担一审诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月26日，徐华水向孙华莉出具借条一份，载明：今借到孙华莉200000元，利息按月息3分；现住地址：××街道××村，电话：187××××7757，借款人徐华水；担保人：童宝康。同日，双方签订补充协议一份，载明：根据2016年8月26日出借人和借款人、保证人签订保证借款合同，付款方式转账部分由借款人指定账户汇入，汇入指定账户，即视为共同借款人收到借款，同时共同借款人一致确认该借款用于共同借款人的家庭；借款人指定汇款账户：户名，童宝康，开户银行，农村合作银行，账号：6210××××0030。同日，双方签订保证借款合同，载明：出借人孙华莉，借款人徐华水，保证人童宝康；借款金额200000元；违约责任，借款人如未能按约结清本息，逾期之日起按照原约定利息继续计算，并加收月息1分的滞纳金；借款人、保证人不履行或不适当履行还款义务（包括利息），出借人为实行债权所需要的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师代理费等一切合理费用）由借款人、保证人承担。同日，孙华莉向童宝康账户打款200000元。为本案诉讼，孙华莉支出律师代理费6000元。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为孙华莉、徐华水之间是否发生借贷关系。首先，双方签订了保证借款合同、借条，可视为双方形成了借贷合意。徐华水虽抗辩其不识字，但不能作为免除其责任的理由。其次，根据双方签订的补充协议，徐华水明确要求将借款打入童宝康账户，且孙华莉依约已将借款打入徐华水指定的账户，可视为孙华莉已完成借款的交付。徐华水抗辩的其签字时没有手写部分的文字，因证据缺乏，不予采信。综上，孙华莉、徐华水之间借贷关系成立，故孙华莉要求徐华水归还借款200000元的诉请，予以支持。关于利息，孙华莉主张按年利率24%计算，符合法律规定标准，亦未超过双方约定标准，予以支持。关于律师费6000元，系双方自行约定，且金额合理，故亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、徐华水于判决生效之日起十五日内归还孙华莉借款200000元，支付自2016年8月27日起至款项付清日止的利息（以200000元为基数，按年利率24%计算，暂算至2020年3月27日为172000元）；2、徐华水于判决生效之日起十五日内支付孙华莉律师代理费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6970元，减半收取3485元，由徐华水负担。 二审期间，上诉人徐华水向本院提交五组证据：证据一、浙江宝都投资管理有限公司工商登记基本信息、（2016）浙0111民初2569号民事判决书、（2016）浙0111执5020号之二执行裁定书，欲证明孙土仙系浙江宝都投资管理有限公司监事，张孝忠系该公司法定代表人，张孝忠与孙土仙、张欣、朱琳系近亲属，而孙华莉通过司法拍卖拍得被执行人张欣名下房产一套，可能与张孝忠、孙土仙存在亲戚关系；证据二、（2019）浙0111民初7273号民事判决书、（2018）浙0111民初4736号民事判决书，欲证明被上诉人对于借款合同、协议等有关出借人、借款人、借款金额、利率等主要条款均为空白、事后倒签习以为常及孙华莉给胡一伟、陶亚春借款250000元；证据三、杭州富阳康发拉链有限公司工商登记信息、涉诉情况、执行裁定书等，欲证明本案担保人童宝康系杭州富阳康发拉链有限公司法定代表人、该公司及童宝康存在大量涉诉，具有借钱的需求及已被列入失信黑名单，童宝康已被一审法院判刑并正在服刑；证据四、徐华水结婚证、住房查询记录、收入证明，欲证明徐华水收入较低、名下无房，没有大额借款需求；证据五、借条、银行转账记录，欲证明案外人童宝康曾通过上诉人介绍向徐长明借款50000元，童宝康将利息转到上诉人账户，上诉人自己有银行账户。被上诉人孙华莉未向本院提交新的证据，对上诉人提交的证据质证称，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，上述证据不能证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人所提交的五组证据真实性均可以确认，但仅凭证据一无法证明孙华莉与张孝忠、孙土仙存在亲戚关系，且与本案没有关联性；仅凭证据二无法得出孙华莉对借款合同、协议等有关出借人、借款人、借款金额、利率等主要条款均为空白、事后倒签习以为常的结论，该事实也未得到人民法院的裁判确认，另孙华莉给胡一伟、陶亚春借款的事实与本案无关；童宝康与杭州富阳康发拉链有限公司的涉诉事实、徐华水的结婚证、收入证明及其介绍童宝康向徐长明借款等事实证据均与本案没有关联性。综上，对上诉人提交的前五组证据的证明力不予确认。上诉人还提交（2016）最高法民终645号民事判决书、（2019）最高法民申5170号民事裁定书各一份，以证明借款合同上如果出借人、借款人、借款金额、利率系倒签形成，且所填内容未征得借款人同意，则合同不成立。本院还依上诉人申请调取了童宝康（2019）浙0111刑初218号刑事判决书及讯问笔录，经审查未涉及徐华水向孙华莉借款的事实，亦与本案没有关联性。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：徐华水向孙华莉借款200000元的事实有孙华莉一审期间提交的借条、保证借款合同等证据证明，本院予以确认。徐华水辩称其在案涉借条等书证上签字系应童宝康所请，在外贸单上所签，但其无法对为何童宝康的外贸单需要其签字作出合理解释，对该辩解不予采信。孙华莉已依约将借款打入徐华水指定的童宝康账户，至于童宝康与徐华水如何约定使用案涉借款与孙华莉无关。徐华水所提交的最高人民法院裁判文书确立借款合同上出借人等栏目倒签形成，且所填内容未征得借款人同意则合同不成立的裁判规则，但徐华水未提供充足证据证明其与孙华莉所签的借条等书证系倒签形成，无法得出其与孙华莉所签借条等合同不成立的结论。徐华水所提孙华莉未催讨案涉借款及利息等理由亦不影响本案对双方已达成借贷合意、成立借贷关系的认定。综上，徐华水的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4390元，由徐华水负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  洪 声 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  向夏厅 书 记 员  甘 霖