河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2190号原告：田战伟，男，1973年12月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：张绍宗，男，1962年4月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：杜志恒、河南大周律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：谢卫杰（实习），河南大周律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告田战伟与被告张绍宗追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田战伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代被告偿还反担保费用7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，原告与被告及洛阳市创业贷款担保中心在宜阳县人力资源与社会保障中心签订反担保合同，合同约定被告向洛阳市创业贷款担保中心借款30万元，还款期限为一年，原告依约向洛阳市创业贷款担保中心承担反担保责任后还款7000元，原告还款之后与被告协商此事，被告置之不理，电话不接信息不回，拒不履行归还借款的义务。综上，被告拒不归还的行为严重损害了原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告张绍宗辩称，一、原告并没有履行反担保责任，其不享有追偿权。原告作为反担保人并未向担保人履行反担保责任，原告没有向债权人直接代偿的义务，不存在向债权人履行反担保责任，不存在向债权人代偿的事实和行为，原告不具有追偿权。在反担保法律关系中，田战伟是反担保人，根据反担保法律关系及合同相对性原则，田战伟是为担保人承担的担保责任，并非直接为贷款银行提供的担保责任，田战伟和贷款银行之间没有直接法律关系，田战伟没有向银行代偿的义务，贷款银行不享有向反担保人即田战伟主张承担担保责任的权利，田战伟亦没有直接向贷款银行代偿行为和事实。同时，担保人只有在履行担保责任后，才有权向反担保人主张反担保责任进行追偿。本案中担保人洛阳市创业贷款担保中心自始至终未履行担保责任，未参与代偿债务，因此，本案不存在担保人向田战伟主张反担保责任的基础事实，田战伟向担保人履行反担保责任的事实不可能、更不会发生。很明显，田战伟没有向担保人履行反担保责任，没有发生、也不能发生直接向贷款银行代偿的行为和事实，因此，田战伟不具有追偿权。（二）本案中答辩人在借款到期前直接向债权人邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行偿还债务，主债权、债务关系已消灭，担保、反担保从属关系已消灭，根本无需担保人、反担保人履行相关担保、反担保责任，田战伟和答辩人相互之间不享有追偿权。根据《担保法》第四条:“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”以及第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，追偿权的前提是保证人履行保证责任。而本案中，债务到期日期为2020年6月29日，答辩人在债务到期前于2020年6月26日，已全部履行借款还本付息义务，该债权、债务关系已消灭，同时附属于主债权的担保法律关系的担保债权自然消灭，反担保债权法律关系自然跟随消灭，根本无需担保人履行担保责任，更不存在田战伟向担保人履行反担保责任情形。因此，在答辩人提前偿还债务后债权债务关系正常消灭后，担保、反担保法律关系已消灭，三者之间不存在任何的相互追偿的权利。（三）反担保合同中约定的田战伟承担反担保责任的条件自始至终没有成就，反担保人向债务人的追偿权根本不成立，在担保人洛阳市创业贷款担保中心（甲方）、答辩人（乙方）、田战伟（丙方）三方协商签订的反担保合同中，第三条明确约定：“甲方担保乙方向邮政银行借款人民币30万（大写），乙方保证按借款合同约定的时间及时偿还银行的借款本息。丙方同意为甲方提供反担保，自愿以本人工资收入及其他合法财产承担反担保连带责任，并承诺如乙方借款逾期不还，同意县财政及单位扣发工资代位偿还或有甲方诉讼追偿。”从该约定明显可知，田战伟承担反担保责任的前提是乙方逾期不还款，而恰恰相反，答辩人在债权到期前，已提前足额偿还了借款本金、利息，自然无需田战伟承担反担保责任，田战伟的追偿权自然不能成立。（四）田战伟主动向答辩人转账行为，和履行反担保责任是两种截然不同法律关系，不能混为一谈。田战伟通过银行向答辩人转账，该行为不是向担保人洛阳市创业贷款担保中心履行反担保责任的代偿行为，该行为对象不是担保人，其转款对象为答辩人，该行为明显为其他法律关系，而非履行反担保的代偿行为，因此，其主张追偿其反担保费用的诉讼主张是错误的，不能成立。二、本案田战伟向答辩人转款，其履行的并非反担保责任，该行为至多算是债务的自愿承受，其真实身份为共同还款人，田战伟通过银行自愿向答辩人转款，其转款前已明确向答辩人表示愿意承担部分还款义务，其是完全行为能力人，其意思表示真实、自由，公民可以处分自己的民事权利，该行为已经构成债务的自愿承受而成为共同债务人，自愿偿还部分债务，且事前，四位反担保人（包括答辩人）之间已经明确协商并签订协议（该协议由田战伟持有）愿意平均分配承担部分不足债务，并且事后几方互不追究，因此其根本不享有任何追偿权。三、退一步讲，本案答辩人只是名义借款人，其真正应该追偿对象是李治立，而不是作为名义债务人的答辩人。本案中答辩人只是名义借款人，实际借款人是案外人李治立、蔡润霞夫妇。2019年6月前后，李治立借用答辩人的个体工商户资质，从邮政储蓄银行借款30万元，洛阳市创业就业中心为该债权提供担保，同时要求提供反担保。之后，李治立找到田战伟，为担保人提供反担保，田战伟和答辩人之间没有任何关系，不曾认识，可见田战伟提供反担保的真正对象是李治立。后该借款到账后，答辩人担心金额太大，将来出现问题，在李治立的祈求下，答辩人出于同情和帮助心理，拿出该借款中的10万元让其使用，未曾想到，拿到借款后李治立夫妇突然失联，直到债务到期前，也未找到李治立夫妇下落。因该债权真正的债务人是李治立夫妇，田战伟作为反担保人又是李治立的同事和朋友，因此，田战伟同答辩人协商，自愿平均分摊部分债务，即李治立带走的10万元及利息，田战伟自愿成为共同债务人的真实原因是基于因其同李治立的关系。显而易见，本案田战伟本身就没有追偿权，即使有追偿权，其真正应该追讨的人是李治立，而不是答辩人。四、答辩人已近六旬，为人老实本分，本出于善意为李治立筹款，在李治立失联后，田战伟出于诚信、善意，自觉、主动为其偿还其携款潜逃的全部借款，本想着吃亏是福，人要对得起自己天地良心、良知，却不曾想李治立找来的反担保人反过来又对答辩人进行追偿，其行为不但不符合法理，更不符合人之常情和基本的善良风俗，更会助长社会逐利忘义、反复无常的社会负面现象，浪费司法资源，增加社会不安因素，难以实现法理情理的有机统一。综上：田战伟的诉讼请求不能成立，请依法驳回田战伟的任何诉讼请求，保护答辩人合法权益。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定本案事实如下：原告田战伟与被告张绍宗在该笔贷款发生前并不认识，原告田战伟系宜阳县思源学校教师，被告张绍宗在宜阳××乡××村开有彩票销售网点，案外人李治立在宜阳县开设彩票站，负责管理全县彩票网点，因此本案被告与李治立相识，案外人李治立与本案原告均系教师且以前是同事相互熟识。2019年4月15日洛阳市创业担保中心作为甲方（担保人），被告张绍宗作为乙方（借款人），被告田战伟作为丙方（反担保人），根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关规定，乙方向银行贷款，甲方为乙方向银行的借款的担保人，甲方同时要求乙方提供反担保，（丙方自愿和乙方一起作反担保人），甲乙丙三方签订反担保合同，合同内容如下：一、甲方担保乙方向邮政银行借款人民币叁拾万元(大写)，乙方保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息。丙方同意为该笔借款向甲方提供反担保，自愿以本人工资收入及其他合法财产承担反担保连带责任，并承诺如乙方借款逾期不还，同意县财政及单位扣发工资代位偿还或由甲方诉讼追偿。二、反担保范围:《借款合同》的一切费用(包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费、送达费等)。三、反担保期限:自银行追究甲方担保责任后3年止。四、本合同自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。五、乙、丙两方提供的一切资料及信息须真实有效，若有虚假，承担一切法律后果。六、本协议一式二份，具同等法律效力。反担保合同签订后，2019年6月29日，被告张绍宗以进钢材地板砖为由与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行签订小额贷款借贷合同——再就业小额担保贷款，合同编号：41004385119066536958。借款合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行将30万元发放至被告张绍宗账号为：62×××41的账户上。后张绍宗与李治立及妻子蔡润霞签订借款抵押协议，张绍宗作为甲方，李治立、蔡润霞作为乙方，协议约定，乙方李治立于2019年6月份借甲方张绍宗现金壹拾万元整（劳动局贷款），定于2020年5月31日还清本金及利息。如果到期不能还上，情愿用自己位于金澜湾小区8#603一套房子作为抵押顶贷款，房子贷款合同由张绍宗保管，如果到期本金及利息还清，协议作废，取回合同。如果到期不还，房子交由甲方处理。该笔款壹拾万元整由李治立和蔡润霞夫妻双方共同使用，共同偿还。协议达成后，乙方李治立、蔡润霞二人在协议上签名并捺指印，担保证明人：田战伟、李海滨签名并捺指印。另外协议下方附有：此两个担保人清楚以上条款，乙方到期应按时偿还本金及利息，若不还乙方房子交由甲方处理，特此担保。后经原被告协商，2020年6月26日被告张绍宗向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行偿还贷款本息共计301909.23元，被告偿还的贷款中包括原告代偿的7000元，故原告诉至本院向被告追偿。本院认为，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案中，被告张绍宗在中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行贷款30万元，洛阳市创业担保中心为该笔贷款提供担保，原告田战伟为该笔贷款向洛阳市创业担保中心提供反担保，并承诺承担反担保连带责任。贷款到期后，被告偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行的贷款，原告作为反担保人承担了反担保责任代被告偿还了7000元，依法享有向被告追偿的权利，现原告要求被告偿还其代偿款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告并没有履行反担保责任，原告替被告偿还借款是自愿承受，因此要求驳回原告诉讼请求的事实和理由不能成立，本院不予采信。被告辩称原被告之间签订有一份协议，在平均分配承担部分不足债务后，相互之间不再追究，但被告并未举证予以证明，本院不予采信。另外被告称自己只是名义借款人，不是实际借款人，原告应当向实际借款人李治立追偿，根据合同相对性原理，原告提供的反担保是依附于被告的借款合同关系，原告作为反担保人偿还贷款后有权利向被告追偿，被告与实际借款人之间是另一个事实和法律关系，被告可以另案起诉。综上所述，原告请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条的规定，判决如下：限被告张绍宗在本判决生效后十日内偿还原告田战伟7000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告张绍宗负担。本判决为终审判决。审判员 常 伟二〇二〇年十月十四日书记员 梅洛宜附：《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。