浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6618号原告（反诉被告）：乐清市市政公用工程建设中心，住所地乐清市乐成街道人民路2号3幢5楼，统一社会信用代码12330382739244652D。法定代表人：谢忠辉，局长。委托诉讼代理人：王加兵、王淑贤，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。被告（反诉原告）：乐清市晨沐茶馆，住所地乐清市乐成街道民丰小区呈祥路368号，统一社会信用代码92330382MA2C3YA39F。经营者：林建忠，男，1969年7月6日出生，汉族，住乐清市乐成街道长春巷26弄2号。委托诉讼代理人：叶亚会、仇冰晶，浙江乔泰律师事务所律师。原告乐清市市政公用工程建设中心与被告乐清市晨沐茶馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。诉讼过程中，被告乐清市晨沐茶馆提起反诉，本院审查后予以受理。依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人王淑贤、被告（反诉原告）经营者林建忠及委托诉讼代理人叶亚会、仇冰晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市市政公用工程建设中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即腾空位于××街道××小区××路××号（乐清市晨沐茶馆）的房屋并向原告返还诉争房屋；2.依法判令被告支付原告房屋占用费及利息损失（房屋占用费从2016年1月1日起至实际腾空之日止按70000元/年的标准计算，暂计至2020年5月31日为309166元；利息损失以房屋占用费为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际腾空之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告因经营需要向原告租用诉争房屋，并签订了《临时租赁合同》，根据上述合同约定原告将座落于民丰小区绿地中的晨沐茶馆用房（面积约350平方米）临时出租给被告。租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日止，共12个月。租金参照上年70000元，房产税、城镇土地使用税等税费由被告负责缴纳，租金付款时间为2014年3月1日前。租赁期满后，被告又续租至2015年12月31日。之后，被告继续占用诉争房屋。原告多次要求被告予以腾空并支付租金，被告一直推脱至今未付，因此提起本案诉讼。被告乐清市晨沐茶馆答辩称：1.原告不是本案适格的诉讼主体，其仅负有对涉案房屋进行维护、管理的职责。国有资产应当进行登记造册，2019年机构改革调整后应当办理资产转移登记，现诉争房屋并非属于登记在原告名下的国有资产，因此原告无权进行出租并收取租金。即使诉争房屋属于原告占用的国有资产，按规定也应当就出租的事宜上报有关部门批准同意，否则不得出租。2.被告从1997年开始承租涉案房屋，虽名为租赁，但实际上出租方将土地使用权和一层房屋长期给被告使用，故被告出资在原一层房屋之上又搭建了一层。被告已付清2015年12月31日前的全部租金。2015年间涉案房屋漏水严重无法使用，被告于2017年间对二楼进行了重新装修，之后被告仅使用自建的二楼，故无需再向原告支付相应租金。若原告将涉案房屋收回，则应当对被告所建的二楼房屋给予补偿。反诉原告乐清市晨沐茶馆向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告建房款、装修款等共计450000元；2.反诉被告返还反诉原告水电安装费46166元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：1997年为开展乐清市经济建设，推广娱乐茶饮文化，乐清市城建指挥部将××街道××小区××路××号地块租给林建忠使用，前三年租金共计120000元，承诺将该处交由林建忠长期使用。后林建忠开办乐清市晨沐茶馆，并将原一楼160平方米的房屋翻建为600平方米的两层楼房，所有建房款、装修款以及后续多年的维修款均由反诉原告承担，二层所建费用共466930元。反诉原告按时缴纳租金至2015年，其中因该地块的管理人变更，无人向反诉原告催讨租金，反诉原告不知向何处交纳租金。2018年4月1日起，反诉被告对反诉原告断水断电，反诉原告不再经营。同时因涉案房产一楼、二楼漏水严重，年限久远，破洞百出，无法使用，反诉原告考虑到一楼系反诉被告承建便不再使用一楼房屋，仅对二楼进行修复，共花费238400元。反诉原告基于对政府的信赖，扩建并长期修缮诉争房屋，现反诉被告要将房屋、土地收归己有，应当向反诉原告支付建房款、装修款，基于折旧确定为450000元，同时反诉被告应返还水电安装费46166元，恳请法院支持反诉请求。反诉被告乐清市市政公用工程建设中心答辩称：将涉案房屋出租是以绿养绿的目的，租金主要用于绿化建设，而非推广娱乐茶饮。不存在长期供反诉原告使用的事实，反诉原告进行扩建未经反诉被告同意，也未向反诉被告进行报告。反诉原告的第一项反诉请求无事实依据，第二项反诉请求虽有合同约定，但水电安装费具体金额无法确定。本院经审理查明，2000年前，乐清市城市建设指挥部将座落于民丰小区绿地中的呈祥路368号房屋出租给林建忠用于经营茶馆，即乐清市晨沐茶馆。之后，因政府部门职能划分，出租人先后变更为乐清市建设局市政园林管理处、乐清市市政园林局。2014年间，乐清市市政园林局与林建忠就租赁事宜签订《临时租赁合同》，约定租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日，租金参照上年为70000元，房产税、城镇土地使用税等税费由承租方负责缴纳，租金付款时间为2014年3月1日前；承租期满由出租方退回承租方水电安装开户费；等等。租赁合同期满后，双方未签订书面续租协议。2016年6月起，乐清市市政园林局根据上级部门要求，着手对乐清市晨沐茶馆所租用的公园、绿地管理用房进行回收整改，故向乐清市晨沐茶馆下达限期腾空通知，但至今乐清市晨沐茶馆仍在上述地块开展经营活动。庭审中，双方确认租金已付至2015年12月31日止。另查明，1.根据乐清市机构编制委员会乐市编[2016]51号文件，将乐清市市政园林局关于城市市容和环境卫生、城市绿化、市政公用管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权划转到乐清市综合行政执法局。2018年间，乐清市综合行政执法局曾向乐清市晨沐茶馆送达限期腾空的书面通知，并采取了强制停水措施。2.根据乐清市深化机构改革协调小组办公室乐机改字[2019]41号文件要求，将乐清市综合行政执法局的城市建成区内的城市绿化工程建设及基础设施的运行维护职责划入乐清市市政公用工程建设中心。2020年6月18日，乐清市市政公用工程建设中心亦向乐清市晨沐茶馆送达腾退通知。3.乐清市晨沐茶馆现为两层楼房。4.根据乐清市晨沐茶馆提供的相关发票，经本院审核后认定电力安装费为27602.5元。以上事实，由乐清市城市建设指挥部乐城指发[2000]03号文件、关于晨沐茶馆管理权移交的通知、乐清市人民政府专题会议纪要[2002]3号、乐清市机构编制委员会乐市编[2016]51号文件、乐市编[2019]41号文件、事业单位法人证书、个体工商户登记信息、经营者户籍证明、租赁合同共四份、乐清日报（2016年6月7日第5版）、乐清督考（2016年6月12日、2016年7月26日、2016年7月28日、2016年9月4日）、乐清市综合行政执法局送达通知书照片、乐清市市政公用工程建设中心送达视频、乐清市供水集团用户用水情况清单、乐清市晨沐茶馆电力安装费用发票五张，并结合庭审陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为，根据乐清市深化机构改革协调小组办公室乐机改字[2019]41号文件，乐清市市政公用工程建设中心系现阶段乐清市城市建成区内绿化基础设施的维护、管理单位。本案诉争房屋虽未办理国有资产登记，但不影响乐清市市政公用工程建设中心行使管理职责。根据《乐清督考》的内容，乐清市晨沐茶馆经营用房已不再符合乐清市公园绿地统一规范使用管理目的，结合2016年、2018年、2020年多次向乐清市晨沐茶馆通知腾空的查明事实，现乐清市市政公用工程建设中心履行管理职责要求其立即腾空并支付按原租金70000元/年自2016年1月1日起计算的房屋占用费及相应的利息损失，理由正当，本院予以支持。乐清市晨沐茶馆关于乐清市市政公用工程建设中心不符合本案原告诉讼主体资格的抗辩意见，与本院查明及认定不符，故不予采纳。乐清市晨沐茶馆抗辩因久未使用一楼房屋故无需支付占用费，与茶馆现状、其庭审自认有使用一层部分区域的意见不符，本院不予采纳。庭审中，双方对涉案房屋在多年承租期间存在扩建的事实予以认可，但双方均未举证扩建前的房屋状况，故乐清市市政公用工程建设中心诉请要求返还诉争房屋的主张本院难以支持。乐7-清市晨沐茶馆未经合法审批擅自进行扩建，其反诉要求乐清市市政公用工程建设中心赔偿建房款、装修款450000元，于法无据，本院不予支持。关于水电安装费，双方签订的《临时租赁合同》中有关于水电安装费的退还约定，乐清市晨沐茶馆诉请由乐清市市政公用工程建设中心予以返还，有事实依据，本院对审核认定的电力安装费27602.5元予以支持；对其主张的超出部分，因举证不能，则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、乐清市晨沐茶馆应于本判决生效后十五日内从座落于乐清市××街道××小区××路××号的房屋内腾空出去。二、乐清市晨沐茶馆应支付乐清市市政公用工程建设中心房屋占用费（房屋占用费以年租金70000元为标准从2016年1月1日起计算至实际腾空完毕之日止）及利息损失（利息损失以房屋占用费为基数从2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际腾空完毕之日止）。三、乐清市市政公用工程建设中心应返还乐清市晨沐茶馆电力安装费27602.5元。上述二、三项确定的款项均限于本判决生效后十五日内交本院民事审判一庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依8-照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回乐清市市政公用工程建设中心的其他诉讼请求。五、驳回乐清市晨沐茶馆的其他反诉请求。本诉受理费5938元减半收取计2969元，由乐清市晨沐茶馆负担；反诉受理费8743元减半收取计4371.5元，由乐清市晨沐茶馆负担4126.5元、乐清市市政公用工程建设中心负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  高文丹二〇二〇年十月二十六日书记员  於丹建