杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1179号 原告：浙江亚视传播有限责任公司，住所地：浙江省杭州市。 法定代表人：李天行，总经理。 委托诉讼代理人：戴牛儿、张弋，公司员工。 被告：北京阳光嘉成传媒广告有限公司（原名北京航美嘉成传媒广告有限公司），住所地：北京市东城区。 法定代表人：丁益。 原告浙江亚视传播有限责任公司（以下简称亚视公司）为与被告北京阳光嘉成传媒广告有限公司（以下简称阳光嘉成公司）广告合同纠纷一案，于2020年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序由审判员周培芳独任审判。本院于2020年10月19日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决，原告亚视公司委托诉讼代理人戴牛儿、张弋到庭参加诉讼。被告阳光嘉成公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚视公司向本院提出以下诉讼请求：1、解除双方签订的《广告代理合同》、《补充协议》；2、被告（计至2019年8月31日）付清广告发布费（资源费）12495500元；3、被告承担利息损失费443830元，违约金1249550元；上述2、3合计为14188880元；4、被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费等费用。事实与理由：原被告曾于2018年4月13日就杭州萧山国际机场T1、T2、T3航站楼内闭路电视播出系统及配套电视刷屏广告经营权签订《广告代理合同》，相继又签订《阳光嘉成媒体设备维护服务协议》。上述《合同》、《协议》签订一年后，原告依约履行合同，可被告未能依约支付广告发布费（资源费）及维护服务费。时过整整一年，2019年春节后，原告不停地电话、派人赴京催讨，被告屡屡诉说支付困难及理由，也提出了所谓的诸多设想，希望原告能给予扶持和帮助。作为长期合作伙伴，出于再次对被告的信任，经过多番协商，原告无奈忍痛让步，将《合同》从第二年度起将余下四年的广告发布费（资源费）作了大幅度的变更，并于2019年3月29日签下《补充协议》（原告一经签约直亏一千多万元）。同日被告就2018年度所欠的广告发布费（资源费）及维护服务费873.6万元书面签署《付款计划备忘录》交于原告，承诺“2019年4月20日前付200万元；2019年5月20日前付336.8万元；2019年6月30日前付336.8万元，如若逾期支付，愿意承担违约金。”但事实证明原告的“用心良苦”并没有获得被告的诚信守约。截止2019年8月5日前合计应付1354.95万元的费用，可事实仅收到少的可怜的10万还是分二次支付的（6月28日付了5万；7月4日付了5万）。后原告于2019年8月5日、2019年8月30日为慎重起见连续发函《关于广告资源费及维护服务费的催讨函》、《紧急告知函》催讨仍未果。综上所述，本案事实足以证明被告要求变更广告发布费（资源费）毫无诚信可言，尽管原告一再给予理解、退步、忍让，却给自己带来遥遥无期且日益增加的拖欠款项，为此原告有理由对《补充协议》、《付款计划备忘录》之内容不予认可，恢复执行2018年4月13日《广告代理合同》之条款。鉴于被告逾期拖欠巨大数额的广告发布费（资源费）系为严重违约，依据《中华人民共和国合同法》相关规定及双方签订的《广告代理合同》第九条之约定，追究其违约责任。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，望如请所判。 被告阳光嘉成公司未到庭。 原告亚视公司围绕其诉讼请求，向本院提交了《广告代理合同》、增值税专用发票、业务回单、《补充协议》、付款计划备忘录、催讨函、紧急告知函等证据材料。被告阳光嘉成公司未到庭，视为放弃举证质证的权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，与案件事实相关，本院对证明效力予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年4月13日，亚视公司（甲方）与北京航美嘉成传媒广告有限公司（乙方）签订《广告代理合同》，约定：甲方是具有独立法人资格的广告公司，同时拥有杭州萧山国际机场（下称杭州机场）闭路电视播出系统及配套电视刷屏系统的广告经营权，并有权授权其他广告公司代理在杭州××路××电视刷屏系统的广告发布业务；乙方是具有独立法人资格的广告公司，拥有设计、制作、代理和发布国内及外商来华广告的资格；甲方向乙方提供杭州机场候机楼内如下广告播放媒体授权乙方将下述媒体用于广告发布，杭州机场Ｔ1候机楼内130台55寸电视机、67台55寸电视刷屏机，杭州机场Ｔ2候机楼内32台55寸电视机、31台55寸电视刷屏机，杭州机场Ｔ3候机楼内36台37寸电视机、82台46寸电视机、36台65寸电视刷屏机；杭州机场闭路电视播出系统，每天7：30-22：30转播浙江卫视节目，其中每小时可播放12.5分钟的广告，甲方同意授权其中10分钟的广告由乙方独家代理发布，另外2.5分钟的广告由甲方经营；杭州机场电视刷屏播出系统，每天7：30-22：30播出广告，双方经协商，甲方同意由乙方在杭州机场电视刷屏系统独家代理广告发布，同时，在每一小时的广告时段中，甲方保留12分钟的广告时间自主经营；本合同有效期自2018年3月1日起至萧山国际机场Ｔ4航站楼正式启用之日止（Ｔ4航站楼计划于2022年投运，具体以甲方书面通知为准）；本合同有效期内第一年度（2018年3月1日至2019年2月28日）的杭州机场（包括Ｔ1、Ｔ2、Ｔ3候机楼）闭路电视播出系统及配套电视刷频系统的广告发布费为8100000元，以后年度的广告发布费在上一年度的基础上每年递增11%，即第二年度（2019年3月1日至2020年2月29日）的广告发布费为8991000元，第三年度（2020年3月1日至2021年2月28日）的广告发布费为9980010元，第四年度（2021年3月1日至2022年2月28日）的广告发布费为11077811.1元，第五年度（2022年3月1日至2023年2月28日）的广告发布费为12296370.32元；先付款后发布广告，每年度广告发布费分两期支付，即每半年支付一次；乙方应根据合同约定向甲方支付广告发布费及其它相关费用，本合同项下涉及的电费由乙方自行承担，具体收费标准及支付办法按杭州机场的规定执行；乙方未在规定期限内按约定金额缴纳广告发布费或其他应支付费用的，每逾期一日，应按欠付金额的千分之一比率向甲方支付滞纳金，逾期30日仍未支付的，甲方有权提前终止合同，收回广告代理权，除上述滞纳金外另按当年度广告发布费总金额的10%向乙方计收违约金；等。 2019年3月29日，亚视公司与阳光嘉成公司签订《补充协议》，约定将第二年至第五年的广告费金额分别调整为6500000元、7215000元、8008650元和8889601.5元，第一年费用不变。当日，阳光嘉成公司向亚视公司出具《付款计划备忘录》一份，载明截止2019年2月28日，阳光嘉成公司应付亚视公司广告资源费8100000元、设备维护及后期服务费636000元，合计8736000元。并承诺2019年4月20日前支付2000000元，2019年5月20日前支付3368000元，2019年6月30日前支付余款3368000元。 2018年12月和2019年8月，亚视公司三次向阳光嘉成公司发函，要求阳光嘉成公司支付所欠合同款项。 在庭审中，亚视公司自认阳光嘉成公司已支付的案涉合同款为100000元。 另查明，北京航美嘉成传媒广告有限公司于2018年4月25日经北京市工商行政管理局东城分局核准，名称变更为北京阳光嘉成传媒广告有限公司。 本院认为，亚视公司与阳光嘉成公司签订的《广告代理合同》、《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。双方应恪守合约，诚实履行。在亚视公司已履行合同义务的情况下，阳光嘉成公司有义务依约支付广告发布费。依据相关合同的约定，截至2019年8月31日的广告发布费为11350000元，扣除已经支付的100000元，尚有11250000元未支付。 合同中对逾期付款违约金作了明确的约定，亚视公司现主张违约金，本院予以支持，根据所欠广告发布费11250000元，本院依据双方约定确定违约金为1125000元。至于利息损失，不再支持。阳光嘉成公司怠于履行合同的主要义务，经亚视公司多次催告，仍未履行，依据双方的合同约定，亚视公司有权解除合同。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江亚视传播有限责任公司与被告北京阳光嘉成传媒广告有限公司于2018年4月13日签订的《广告代理合同》、2019年3月29日签订的《补充协议》； 二、被告北京阳光嘉成传媒广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江亚视传播有限责任公司广告发布费11250000元； 三、被告北京阳光嘉成传媒广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江亚视传播有限责任公司违约金1125000元； 四、驳回原告浙江亚视传播有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费106933元，由被告北京阳光嘉成传媒广告有限公司负担93263元，由原告浙江亚视传媒有限责任公司负担13670元。 原告浙江亚视传播有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告北京阳光嘉成传媒广告有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二〇年十月十九日 代书记员 孟吉霞