湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2387号原告:郑州中核岩土工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区花园路**。法定代表人：毕理毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉珠，系河南力冠律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李祥，系河南力冠律师事务所律师。特别授权代理。被告:郑州金福建筑劳务有限公司。。住所地：河南省郑州市金水区政七街**院**楼**法定代表人：马进銮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫松涛，系河南规范律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王锐锐，系河南规范律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：保定宇腾桩基工程有限公司。住所。住所地：河北省保定市清苑区清苑南路**div>法定代表人：李**展，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晟良，系河北澜森律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：向细生，系湖北创智律师事务所律师。一般授权代理。被告：武汉久久路桥基础工程有限公司。住所地：。住所地：武汉市黄陂区前川大南街**v>法定代表人：王浩久，系该公司总经理。原告郑州中核岩土工程有限公司（以下简称中核岩土公司）与被告郑州金福建筑劳务有限公司（以下简称郑州金福公司）、保定宇腾桩基工程有限公司（以下简称保定宇腾公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，经原告中核岩土公司申请，追加武汉久久路桥基础工程有限公司（以下简称久久路桥公司）为被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中核岩土公司的委托诉讼代理人孙玉珠、被告郑州金福公司的委托诉讼代理人闫松涛，保定宇腾公司的委托诉讼代理人李晟良（参加第一、二次庭审）、向细生（参加第三次庭审），久久路桥公司的法定代表人王浩久（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中核岩土公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失共计1649.00062万元（其中：补桩工程款952.548万元、钻芯检测费37.80844万元、静载实验检测费12.8万元、设计费145万元、设备租赁费89.6105万元、钢板租赁费56.62万元、砖渣费36.57万元、商品混凝土13.113万元、桩基检测配合服务费36万元、人工费4.4817万元、窝工停工损失263.570643万元、工程桩偏移造成的损失8783.34元等）；2、三被告共同赔偿原告利息损失（以1649.00062万元为基数，从起诉之日起以同期贷款利率为标准计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年，原告与被告郑州金福公司签订《工程桩施工劳务分包协议》。2016年2月25日，原告与被告保定宇腾公司签订的《工程桩施工劳务分包协议》，均约定由二被告承接位于武汉市汉阳区江城大道与四新南路交叉口的中核时代广场B地块桩基工程，施工主材由原告提供，劳务及相关辅助材料费、措施费等由二被告承担。工程质量标准约定为合格，如因二被告施工原因，造成质量达不到设计要求的，由二被告承担赔偿责任和相应的违约责任。2017年，经检测桩基工程因桩底沉渣过厚，造成桩基质量不合格。为此，原告多次发函告知二被告，并要求二被告立即派遣施工负责人进驻现场，并配合小应变检测、超声波检测、静载荷试验及后续处理工作。但二被告均未予理会。迫于无奈，原告只能另行委托施工单位按照设计部门的新图纸进行相应的补桩整改，因此次整改施工造成原告经济损失共计1649.00062万元，故诉至法院。久久路桥公司与郑州金福公司、保定宇腾公司均系B地块桩基工程的施工方，故应当对原告的损失承担责任，久久路桥公司应与郑州金福公司、保定宇腾公司共同赔偿原告损失共计1649.00062万元及利息损失。被告郑州金福公司、保定宇腾公司辩称，1、原告起诉主体错误，原告分别同二被告签订分包协议，形成的是两个法律关系，根据合同相对性原则，原告只能分别向合同相对人主张相关权利，同时起诉二被告主体错误；2、被告完全按照原告的要求进行施工，无任何违规之处，也不存在质量问题，已验收并交付，原告也根据合同约定同被告办理结算并支付工程款；3、被告施工的工程每一步均是通过原告以及监理的验收后，根据指示进入下一工序，根据《建设工程质量管理条例》第三十七条规定，监理不验收签字不能进入下一工序，也不能拨付工程款，如果被告施工的工程存在原告所称的质量问题，就不可能最终办理结算并付款；4、涉案工程是由多家单位共同施工完成，其中的桩位放样、埋设护桶、注浆是由原告负责的，埋设钢筋笼是由第三方德诚公司施工，钻孔灌注商砼是由二被告以及第三家公司一起施工完成的，因此涉案桩基工程并非是被告独立完成的，原告没有证据证实是由于被告的原因所造成的质量问题；5、原告所依据的检测报告是其单方委托并且是在我方交付涉案工程将近一年后才做出的，未通知我方到场，并且后期的专家讨论会也未通知我方，因此对于原告所提出的补桩方案真实性、合理性、必要性以及科学性均有异议，对于桩基检测报告的真实性也有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利不予支持，原告在被告交付涉案工程后，已经进行过验收，其在一年后在没有通知被告的情况下，单方委托所做的检测报告以及专家讨论意见，既不符合常理，也不符合法律规定；6、涉案桩基即使存在质量问题，也是多方面原因造成的，工程也是多方协作完成，原告将所有责任归于被告无事实法律依据；7、原告诉请的各项损失无事实法律依据，依法应当予以驳回。被告久久路桥公司辩称，本公司系在合同范围内施工，不存在任何过错的，严格按照甲方规范施工，经甲方验收合格，全部付清款项，合同全部履行完成。本公司不存在任何过错，而且从来没有任何人使用电话或其他方式联系本公司，如果桩基有问题，不可能计量并且款项全部付清，所以本公司不存在任何过错。请求驳回要求本公司共同赔偿原告损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的两份《工程桩施工劳务分包协议》及其对应的工程量结算单、付款凭证，被告郑州金福公司、保定宇腾公司对真实性无异议，对证明目的有异议；对被告郑州金福公司提供的《工程桩施工劳务分包协议》、工程量结算单、发票，被告保定宇腾公司提供的《工程桩施工劳务分包协议》、工程量结算单，原告均对真实性无异议，对证明目的有异议，上述原、被告提供的证据相互对应，本院对上述证据的真实性均予以认可，关于被告郑州金福公司、保定宇腾公司是否违约造成工程质量不合格，本院将在判决理由部分予以阐述。2、对原告提供的四份《桩基检测报告》、三份专家咨询意见及专家论证会签到表，被告郑州金福公司、保定宇腾公司均有异议，四份《桩基检测报告》显示委托单位系武汉中核投资发展有限公司（以下简称中核投资公司），检测时间在2017年5月至12月，检测过程中三被告均未参与；专家论证会未通知被告，专家身份无法核实，其中2017年8月12日的专家咨询意见及签到表无原件，真实性无法确认，2017年11月11日的中核时代广场B地块2#楼桩基工程专家咨询意见中载明系“根据钻芯及声测检测结果”，原告提供的《桩基检测报告》中显示2#楼声波投射法检测报告系2017年12月12日作出的；综上所述，本院对上述证明的证明力不予确认。3、对原告提供的中核投资公司工作联系单、中信建筑设计研究总院（以下简称中信研究院）有限公司函件、中核时代广场项目《建筑工程设计合同》补充协议、中核时代广场项目《建筑工程设计合同》补充协议（三），被告郑州金福公司、保定宇腾公司均有异议，上述证据均系案外人中核投资公司与原告中核岩土公司、中核投资公司与中信研究院之间的联系函，两份补充协议系中核发展公司与中信研究院签订，无法核实真实性，且部分联系函与中核时代广场项目《建筑工程设计合同》补充协议无原件，原告也无证据证实其真实性，故本院对其证明力不予确认。4、对原告提供的《中核时代广场B地块桩基工程（静压锚标杆）劳务分包合同》及附件、《方桩及管桩购销合同》，被告郑州金福公司、保定宇腾公司均有异议，上述合同均系原告与案外人湖北天利建筑技术有限责任公司签订，无法核实其真实性，原告也未提供就该合同结算及付款的证据，本院对其证明力不予采信。5、对原告提供的中核投资公司工作联系单、原告与湖北陆诚建设工程质量检测公司（以下简称陆诚公司）签订的合同、结算单、支付凭证，被告郑州金福公司、保定宇腾公司均有异议，联系单系原告与案外人中核投资公司的联系函，合同、结算单、支付凭证均发生在原告与案外人陆诚公司之间，无法核实真实性，且合同中载明委托方系原告中核岩土公司，原告提供的陆诚公司作出的《桩基检测报告》中载明委托方系中核投资公司，两份证据相互矛盾，综上，本院对其证明力不予确认。6、对原告提供的中核投资公司工作联系单、中国核工业第二建设有限公司的索赔申请表、费用的汇总表，被告郑州金福公司、保定宇腾公司均有异议，工作联系单系原告与案外人中核投资公司联系，其他证据无原件，故本院对其证明力不予确认。7、对原告提供的中核投资公司工程联系单（编号：2017（06）-007），被告郑州金福公司、保定宇腾公司均有异议，系原告与案外人中核投资公司联系，也无其他证据佐证，本院对其证明力不予认可。8、对原告提供的《钢板租赁合同》及其结算单、支付凭证，三份《机械设备租赁合同》及其结算单、支付凭证，《砖渣采购合同》及其结算单、支付凭证，《吊车设备租赁合同》及其结算单、支付凭证，《桩基静载检测配合服务合同》及其结算单、支付凭证，《桩基静载检测配合服务合同》及其结算单、支付凭证，《武汉中核时代广场项目B地块工程基坑支护工程桩预拌混凝土购销合同》及结算单，《劳务用工协议》及结算单，被告郑州金福公司、保定宇腾公司均有异议，上述合同及相关结算均发生在原告与案外人之间，无法核实上述证据真实性，亦无法证明上述合同及所发生的所有费用均是用于本案所涉合同的补桩，本院对其证明力不予认可。9、对原告提供的两份《关于“武汉项目”事故索赔的函》，被告郑州金福公司、保定宇腾公司均有异议，认为未收到上述函件，上述两份函件的作出时间（2018年1月）与邮寄时间（2017年8月）相互矛盾，本院对其证明力不予认可。10、对原告提供的《工程桩施工劳务分包协议》、武汉久久工程桩劳务工程结算（工作量结算单），三被告对真实性无异议，对证明目的均有异议；对被告久久路桥公司提供的《工程桩施工劳务分包协议》、《支护桩施工劳务分包协议》、武汉久久工程桩劳务工程结算、武汉久久支护桩劳务工程款结算，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，上述原、被告提供的证据相互对应，本院对上述证据的真实性均予以认可。11、对被告郑州金福公司提供的录音，原告有异议，无法确认录音对象身份，本院对其证明力不予认可。12、对被告郑州金福公司提供的照片，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性予以认可，该照片证明了部分施工现场情况。13、对被告保定宇腾公司提供的开孔通知单，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据与《工程桩施工劳务分包协议》内容一致，证明了被告保定宇腾公司按照原告的施工要点施工。本院认定事实如下：原告中核岩土公司（甲方、分包方）与被告久久路桥公司（乙方、承包方）签订《工程桩施工劳务分包协议（协议上未注明签订时间），约定：甲乙双方就分包的钻探劳务工作事项经协商一致，订立本协议，甲方委托乙方完成旋挖灌注桩劳务工作；工程名称：中核时代广场B地块桩基工程；工程地点：武汉市汉阳区江城大道与四新南路交叉口；劳务承包工作范围：因中核时代广场B地块桩基工程所发生的机械、劳务和相关材料，工作内容包括但不限于下列工作：施工准备、主要施工机械、配套辅助设备及人员进出场、工作面平整、护筒埋设、成孔砼灌注、安放钢筋笼、格构柱、场内排水、场地清理等工作；为以上工作所发生的的人工费（含外部因素影响及不可抗力发生的停工、工艺和工序必须的间歇所发生的人工费）、施工机械使用费（含外部因素影响及不可抗力发生的停工、工艺和工序必须的间歇所发生的机械停滞费）、辅助材料费、措施费（包括文明施工费、安全施工费、临时设施费、设备进出场及安拆费、已完工程保护费）、规费（包括社会保险费、危险作业意外伤害保险费）、管理费、利润和税金；合同价款及支付：工程费用按全包干形式（综合单价含税），①直径800毫米：空桩100元/米，实体桩180元/米；②直径1000毫米：空桩120元/米，实体桩265元/米；实际总价款以工程结束后，按实际工程量结算；因乙方人员违反业主现场管理规定，业主开具罚单，应由乙方承担；支付形式：施工期间甲方按乙方实际进场人员数量2000元/人*月发放生活费，外业完成并通过业主方验收两周内支付劳务总价款的70%，工程完工通过验收三个月内付清余款；所有支付款项，乙方需提高正式劳务发票后方可支付；工程质量标准：本分包工程质量标准双方约定为：合格，如因乙方施工原因，造成质量达不到设计要求，乙方应承担赔偿责任和相应的违约责任；甲方的权利与义务：1、负责施工场地的管理与协调；2、甲方负责测量放孔等技术工作；3、及时提供有关施工的各项技术要求、技术参数、并以通知单形式提供给乙方；4、有权按郑州中核岩土规定的质量标准和相关国家和行业技术质量规范对乙方的施工质量随时进行检查，对于未达到规定要求的施工工作量，乙方应组织力量进行返工直至达到规定要求为止，其返工等一切费用乙方自理；5、各施工节点完毕后及时由现场技术负责人或技术负责指定的施工负责人进行质量验收；6、甲方有权要求乙方辞退现场不称职的人员，乙方必须执行；7、甲方应按合同的约定支付工程款；乙方的权利及义务：……4、乙方按技术要求保质保量组织好灌注桩施工工作，按照甲方的技术要求进行组织作业，并满足质量要求……6、以中核岩土公司的名义出现；7、对甲方下达的各种指令，必须执行，因不按时执行或不执行指令所造成的后果，由乙方自负；工程量的确认：1、乙方应在甲方规定的质检点向甲方报告，由甲方确认工程质量和数量；2、经甲方核实并签证，计量结果才能作为工程价款支付的依据；3、因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量。原告中核岩土公司与被告久久路桥公司签订《支护桩施工劳务分包协议》，除支护桩因自身要求、价格等与工程桩不同外，其他主要内容与《工程桩施工劳务分包协议》基本一致。合同签订后，被告久久路桥公司进场施工。2016年4月17日，原告中核岩土公司与被告久久路桥公司进行（支护桩）工程结算，签订《工作量结算单》，载明：结算内容：支护桩；完工日期：2016年2月2日；完成合同单价项目工程款总计1,944,290.78元，根据《支护桩施工劳务分包协议》第3.5条款，完工后支付劳务总价款的70%，本次应支付金额为1,361,003.55元。2016年6月1日，原告中核岩土公司与被告久久路桥公司进行（工程桩）工程结算，签订《工作量结算单》，载明：结算内容：工程桩；完工日期：2016年5月22日；完成合同单价项目工程款总计1,701,060.85元，根据《工程桩施工劳务分包协议》第3.5条款，完工后支付劳务总价款的70%，本次应支付金额为1,190,742元。被告久久路桥公司陈述上述所有款项都已全部付清。原告中核岩土公司（甲方、分包方）与被告郑州金福公司（乙方、承包方）签订《工程桩施工劳务分包协议》（协议上未注明签订时间），约定：甲方委托乙方完成旋挖灌注桩劳务工作，协议内容与原告中核岩土公司与被告久久路桥公司签订的《工程桩施工劳务分包协议》基本一致。2016年9月13日，原告中核岩土公司与被告郑州金福公司进行工程结算，签订《工作量结算单》，载明：结算内容：工程桩；完工日期：2016年8月27日；完成合同单价项目工程款总计2,370,962.5元，根据《工程桩施工劳务分包协议》第3.5条款，完工后支付劳务总价款的70%，本次应支付金额为1,659,673.75元。原告向被告郑州金福公司支付了部分款项。2016年2月25日，原告中核岩土公司（甲方、分包方）与被告保定宇腾公司（乙方、承包方）签订《工程桩施工劳务分包协议》，约定：甲方委托乙方完成旋挖灌注桩劳务工作，协议内容与原告中核岩土公司与被告久久路桥公司签订的《工程桩施工劳务分包协议》基本一致。2016年9月13日，原告中核岩土公司与被告保定宇腾公司进行工程结算，签订《工作量结算单》，载明：结算内容：工程桩；完工日期：2016年8月27日；完成合同单价项目工程款总计3,710,021.45元，根据《工程桩施工劳务分包协议》第3.5条款，完工后支付劳务总价款的70%，本次应支付金额为2,597,015.02元。原告向被告支付了部分款项。另查明：原告中核岩土公司陈述案涉工程业主单位系中核投资公司，原告称经业主单位检测，工程质量不合格造成原告损失。本院认为，原告中核岩土公司分别与被告郑州金福公司、保定宇腾公司、久久路桥公司签订的三份《工程桩施工劳务分包协议》（含与久久路桥公司单独签订的《支护桩施工劳务分包协议》），均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案所涉合同为建设工程分包合同中的劳务作业分包合同，三被告均系按原告的指令施工作业，根据《工程桩施工劳务分包协议》的约定，由原告负责提供各项技术要求与技术参数，随时对施工质量进行检查并进行质量验收。《工程桩施工劳务分包协议》约定：“外业完成并通过业主方验收两周内支付劳务总价款的70%，工程完工通过验收三个月内付清余款。”原告与三被告均结算，其中原告已经付清被告久久路桥公司的全部工程款。原告履行合同的行为表现出对被告久久路桥公司的施工通过验收。对另两被告的施工即使没有通过验收，但至少原告对被告的施工过程中采取方法、工艺、技术等是认可的。原告作为案涉桩基工程的承包单位，对桩基工程质量负有责任，从本案分包合同的内容来看，三被告并非完全独立完成桩基工程，还有原告及其他单位参与其中，原告既未提供证据证明是三被告的原因所造成的质量问题，甚至也不能提供证据证明如何准确区分三被告的施工区域，更无法证明是哪个被告的施工造成了损失及损失数额，故桩基工程即使存在质量问题，也不能排除原告自身的责任，亦不能认定是被告的责任。另一方面，三被告虽同为中核时代广场B地块桩基工程提供劳务，但根据庭审查明的情况，三被告系分别施工，属于三个独立的劳务分包关系，并非共同承包，各被告只在自己签订的合同范围内承担义务和责任，原告将三份合同混为一谈，不加区别的要求。三被告对超出自身合同范围的整个桩基工程承担共同责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张无证据证明，诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郑州中核岩土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费120,740元，由原告郑州中核岩土工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  朱国平人民陪审员  张建芬二〇二〇年十月二十九日法官助理郑芳洁书记员郑芳洁