山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初946号 原告：申家顺，男，1960年1月13日出生，汉族，日照市技师学院教师，住日照市东港区。 被告：刘加祥，男，1988年12月21日出生，汉族，保安，住日照市东港区。 被告：金绍圣，男，1951年12月29日出生，汉族，企业法人，住日照市东港区。 以上两被告委托诉讼代理人：许传峰，山东海洋律师事务所专职律师。 以上两被告委托诉讼代理人：杨硕，山东海洋律师事务所实习律师。 原告申家顺与被告刘加祥、金绍圣健康权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申家顺、被告刘加祥、金绍圣及两被告的共同委托诉讼代理人许传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申家顺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失共计71185.19元；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求至111185.19元。事实和理由：2016年4月9日，原告在东黄山前旅游文化工地处理事情时被被告刘加祥殴打，造成原告受伤住院、车辆损坏、衣服损坏的事实，原告报警后被告刘加祥逃逸，被告刘加祥的行为系受被告金绍圣指示进行，被告刘加祥于2019年被行政拘留。被告刘加祥的行为给原告造成医疗费、误工费等损失。 被告刘加祥辩称，被告在日照市金水湾旅游文化公司当保安，当时原告带领一帮人到公司导致公司停止施工，其过去和原告理论，原告不听，后双方争执起来，原告自己趴在地上。 被告金绍圣辩称，原告所诉不属实，被告金绍圣没有在现场也没有指使。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、《行政处罚决定书》复印件一份、《鉴定意见书》原件一份、照片两张，证明纠纷发生经过及原告受伤的事实。 2、《日照市中医医院病历》一份及《收费单据》。 3、《日照市人民医院住院病历》一份及《收费单据》。 4、《转诊备案审批表》一张、《门急诊病历手册》一份、《北京协和医院报告单》一份、《火车票》3张、《无人售票车票》3张。 5、《丽阳大厦服装城销货单》一份、《日照市东港区伟宏汽车配件销售中心收款凭证》一份、《诊断证明书》一张。 6、《日照市技师学院组织人事处出具的证明》一份，主要内容为原告因外伤于2016年4-9月休病假，因病假每月扣罚工资2213元，也未享受19000元的年终文明奖。 7、日照经济开发区齐鲁牙科诊所出具的证明两份，主要内容为原告左下6、7磨牙缺失，于2020年5月12日在该诊所种植修复左下6.7磨牙，费用共计36000元。 被告刘加祥对原告提交的鉴定意见书、行政处罚决定书的真实性无异议，主张是原告和十几个人一起去公司，且被告并未带刀和棍；主张原告提交的照片中的衣服不是其所划，原告的脸是原告自己摔的不是其打的；对原告提交的证据2、3主张病历记载的很多诊疗项目与外伤无关，要求原告提供详细的明细清单，主张其与本案并无关联性，且日照市人民医院的住院病历记载的内容与外伤无关，且并非从中医院转院，对收费单据的真实性无异议，但主张原告通过职工医疗保险报销了相关的住院费用，主张原告在日照市人民医院的住院并非第三方伤害造成，而是可以通过医保报销的正常疾病；对证据4中转诊备案表的真实性无异议，但主张治疗的疾病为原告在市人民医院治疗并通过医保保险所报销的疾病，是其自身原因造成，与本案不具备关联性；对门急诊病历手册、北京协和医院报告单、火车票、无人售票车票的关联性未予认可；对证据5的关联性未予认可，主张诊断证明书的内容与事实不符，并非被告刘加祥造成；对证据6未予认可，主张原告系日照市技师学院事业编制的老师，要求对日照市技师学院是否扣发原告工资、文明奖以及扣发原因进行调查取证，后因原告不再主张误工费又撤回该申请；对证据7的真实性、关联性有异议，主张原告牙齿并非被告弄伤，且该证据不符合形式要求，没有经办人、负责人的签字，原告也未提交医疗费单据证明其损失。 被告金绍圣对原告提交的鉴定意见书、行政处罚决定书的真实性无异议，主张原告为强揽工程雇佣人员阻挠施工，双方发生争执的原因是原告阻扰施工，对照片真实性、关联性有异议，主张面部照片非常模糊，看不清楚面部是否有伤，且不能证明衣服损坏、面部损伤是由被告刘加祥造成；对证据2、3、4、5、6、7的质证意见同被告刘加祥，但对原告提交的证据2中病历的真实性未予认可。 经原告申请，本院调取了《接处警登记表》一份、《询问笔录》一宗、《现场勘验检查记录》一份、《鉴定文书》一份，原告对上述证据的真实性无异议，但对被告刘加祥的陈述未予认可，主张和被告刘加祥一起打原告的几个人已经明确陈述是被告刘加祥叫他们一起去的，两被告对上述证据的真实性无异议，但对原告、王福光、山世松、申加利的陈述有异议，主张其对被告不利的陈述不应被采信。 对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于原、被告有异议的证据，本院将在后续分析中予以综合认定。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月9日，原告在东黄山前村工地处理事情时被告刘加祥带领五六个青年将其打伤，其伤情显示为轻微伤，在公安机关的鉴定文书中对原告右侧眶内壁骨折以及左侧面瘫与本次纠纷的关联性予以否认，日照市公安局东港分局于2019年8月29日出具行政处罚决定书，对被告刘加祥给予罚款1000元并拘留15日的行政处罚。原告受伤后于2016年4月9日至2016年4月20日入住日照市中医医院住院治疗11天，主要诊断为脑震荡、右眼眶内壁骨折、牙松动、多处软组织损伤、急性咽炎、左侧周围性面瘫、脑梗塞可能性大，原告花费医疗费6871.03元；于2016年4月20日至2016年5月16日入住日照市人民医院住院治疗，花费医疗费21553.25元，其中原告通过医保报销19208.38元，个人负担2367.87元，其入院原因记载为“左侧眼睑闭合无力、口角右歪、饮水呛咳”，主要诊断为周围神经病、后循环缺血、2型糖尿病、电解质紊乱、失眠、高血压病、血管性头疼、脂肪肝、前列腺增生等；原告另提交日照市人民医院收费票据一张，显示其曾于2016年6月5日至2016年6月15日在日照市人民医院住院治疗。日照市人民医院医疗保险管理办公室于2016年6月15日出具转诊审批表一份，其转出医院记载为日照市人民医院，拟转入医院记载为“协和”，原告于2016年6月27日在北京协和医院花费检查费220元。 原告主张各项损失如下：1、日照市中医医院治疗费6896.53元；2、日照市人民医院住院治疗费24998.66元；3、在北京市协和医院住院所花费的交通费、诊疗费、住宿费9340元；4、车辆修理费3140元；5、衣物损失2810元；6、误工费24000元，要求按照每月4800元计算5个月；7、牙齿损坏修复费用40000元。两被告对原告主张的各项损失均未予认可。案件审理过程中，原告放弃要求被告支付误工费24000元的诉讼请求。 本院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得非法侵害。被告刘加祥带领人员将原告打伤，其应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张被告刘加祥系受被告金绍圣指使，但两被告均未予认可，原告亦未提交证据证明其该项主张，故对原告的该项主张，本院不予采信。被告金绍圣在此次纠纷中不存在对原告的侵权行为，原告亦未能证明被告刘加祥的侵权行为系受被告金绍圣指使，故对原告要求被告金绍圣承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告的各项损失，本院分析确认如下：1、日照市中医医院自2016年4月9日至2016年4月20日的医疗费6871.03元，原告提交住院病案、医疗费收费单据予以证明，本院予以确认；2、日照市人民医院自2016年4月20日至2016年5月6日的的医疗费21553.25元，原告提交的日照市人民医院的住院病案中记载其入院原因为“左侧眼睑闭合无力、口角右歪、饮水呛咳”，主要诊断为周围神经病、后循环缺血、2型糖尿病、电解质紊乱、失眠、高血压病、血管性头疼、脂肪肝、前列腺增生等，其主要病情与本次纠纷并无关联性，结合在公安机关所做的鉴定意见书中对原告左侧面瘫与本次纠纷的关联性未予认定，故对原告主张的该项损失，本院不予支持；3、对原告主张的自2016年6月5日至2016年6月15日的医疗费，因原告未提供住院病案等证据证明其此次住院与本次纠纷的关联性，故对原告主张的该项损失，本院不予支持；4、对原告主张的在北京市协和医院的诊疗费、交通费、住宿费，原告提交的转诊记录显示其系在2016年6月15日从日照市人民医院转至北京协和医院治疗，因原告未提交证据证明其2016年6月5日至2016年6月15日的住院与本次纠纷的关联性，故本院对原告在北京协和医院所支出的费用与本次纠纷的关联性亦不予以确认，对其主张的前往北京协和医院所支出的诊疗费、交通费、住宿费均不予支持；5、原告主张车辆修理费3140元并提交日照市东港区伟宏汽车配件销售中心收款凭证一份予以证明，但原告并未提交证据证明其汽车受损系被告刘加祥造成，在原告在公安机关所做的询问笔录中，其亦未对其车辆损坏的事实予以陈述，故对原告主张的该项损失，本院不予支持；6、对原告主张的衣物损失2810元，原告未提交证据证明其衣服系被被告刘加祥损坏，故对原告主张的该项损失，本院不予支持；7、原告主张牙齿修复费用40000元，首先在原告提交的住院病案中仅显示原告受伤后牙齿松动，并未显示牙齿脱落；其次，原告提交的日照经济技术开发区齐鲁牙科诊所证明内容为原告于2020年5月12日在该诊所种植修复左下6.7磨牙花费36000元，但本院在于2020年8月17日对原告进行调查时，原告明确陈述其并未换牙，其陈述与该诊所出具的证明相互矛盾，且其并未提交病历、收费单据等证据予以佐证，故对原告主张的该项损失，本院不予支持。原告申请对其车损、衣物损失、牙齿修复费用进行鉴定，但原告未提交证据证明其车损、衣物损失与被告刘加祥侵权行为的关联性，在原告提交的日照市中医医院的住院病案中仅显示为原告牙齿松动，并未显示牙齿脱落，且原告受伤距今间隔时间较长，故对原告的该三项鉴定申请，本院均不予准许；8、原告放弃要求被告支付误工费24000元的诉讼请求，系原告对自身民事权利的处分，本院予以准许。综上，原告的以上各项损失共计6871.03元，被告刘加祥应予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告刘加祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告申家顺各项损失共计6871.03元； 二、驳回原告申家顺本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元（原告已缴纳2523元），由原告申家顺负担1858元，由被告刘加祥负担122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  贺玉普 人民陪审员  苗洪川 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  隋秀芹