文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初5977号原告：重庆强鸿商品混凝土有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处永兴村七社，统一社会信用代码91500224593654105E。法定代表人：李刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：彭慧学，该公司员工。委托诉讼代理人：李平，重庆渝礼律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。被告：李高军，男，1974年2月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告重庆强鸿商品混凝土有限公司（以下简称“强鸿公司”）与被告李高军、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，被告中太公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，请求本院依法将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。本院于2019年11月16日作出（2019）渝0151民初5977号民事裁定，裁定驳回中太公司对本案管辖权提出的异议，后被告中太公司提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年1月7日作出（2020）渝01民辖终20号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，分别于2020年4月15日、10月10日公开开庭进行了审理。原告强鸿公司的委托诉讼代理人彭慧学、李平到庭参加了两次诉讼，被告李高军的委托诉讼代理人谭定阳到庭参加了第二次诉讼，被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同清偿欠原告强鸿公司货款3886399.50元以及自2017年11月1日起月息2%计算至付清时的资金利息；2.诉讼费、保全费及担保费由被告承担。审理中，原告强鸿公司将第1项诉讼请求中利息的请求变更为：自2017年11月30日起至付清之日止按月息2%计算资金占用利息。事实和理由：2014年9月10日，被告李高军以被告中太建设集团股份有限公司为乙方与原告强鸿公司作为甲方签订了《重庆市预拌混凝土供销合同》，约定原告强鸿公司供商品混凝土用于其承建的位于铜梁区核心区的宝莲国际都会项目，约定了单价、数量、结算等内容。原告强鸿公司从2014年9月供货至2017年7月，被告中太公司支付了部分货款，未按约足额支付，原告强鸿公司多次催收，至今欠款3886399.50元。经查，被告李高军系案涉工程实际承包人。为此，为维护自身合法权益，原告遂起诉来院。被告李高军答辩称，被告李高军不是本案适格被告，被告李高军系被告中太公司铜梁宝莲国际项目部的负责人，被告李高军的行为系履行职务行为，本案所购买的混凝土应由被告中太公司承担责任。原告强鸿公司要求的货款，因双方有约定，应按合同价每立方少10元。此外，即使要计算利息，也应当按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告中太公司已支付货款共计1700万元。被告中太公司书面答辩称，一、被告中太公司不是本案适格被告，与原告强鸿公司无合同关系，原告强鸿公司无权要求被告中太公司支付货款及利息。被告中太公司就案涉项目从未与原告强鸿公司于2014年9月10日签订《商品砼购销合同》，该合同上乙方处加盖的印章并非被告中太公司使用的印章。另一被告李高军也非被告中太公司员工，也不是被告中太公司授权委托管理案涉项目的负责人，其签字行为应认定为个人行为，不能代表被告中太公司；二、《重庆强鸿商品混凝土有限公司商品混凝土结算汇总表》需方处无被告中太公司盖章，签字人员也非被告中太公司员工，也不是授权委托涉案项目负责人，其签字不能代表被告中太公司。被告中太公司并未实际收到原告强鸿公司提供的混凝土。根据原告强鸿公司提交的《商品砼购销合同》可知，合同乙方指定江某、周某为收货人，而《重庆强鸿商品混凝土有限公司商品混凝土结算汇总表》需方处签字人员并非上述二人之一，因此亦不能够认定被告中太公司收到原告强鸿公司提供的商品混泥土。此外，上述汇总表内容显示最后一次供货时间为2017年7月，而根据《商品砼购销合同》约定余款在所有商砼全部供应完毕后4个月内付清的内容可知，双方最终结算最晚应于2017年11月底完成，而该汇总表供方、需方签字时间均为2019年，明显与合同约定不符。同时，按常理供需双方最终签章确认日期应为同一天，但根据该汇总表内容显示供方签字确认时间为2019年4月23日，需方签字确认日期为2019年6月7日，显然违反常理，可以证明该汇总表系他人伪造。综上，被告中太公司与原告强鸿公司无合同关系，也未实际收到原告强鸿公司提供的商品混凝土。因此，原告强鸿公司要求被告中太公司支付货款及利息无事实依据，也无相关法律规定，请求驳回原告强鸿公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，原告强鸿公司（甲方、供货方）与被告中太公司（乙方、购买方）签订《重庆市预拌混凝土供销合同》（合同编号：2014-004），约定由原告强鸿公司向被告中太公司承建的“铜梁宝莲国际都会项目A区”项目供应约8万立方米混凝土。该合同主要约定：二、混凝土等级、价额、泵送费及特殊要求费用：按业主每月核定的入模单价作为结算价。三、结算及付款方式：1、按供应方送货小票现场签字确认，作为结算依据，每月25日结算一次当月砼，数量以每次送货小票累计量作当月砼的结算量。每月结算量相加即为砼总结算量，双方不再另行签字确认；2、付款方式：甲方累计垫资到1000万元，当垫满1000万后，在10个工作日之日应支付所垫总货款的100%，如未付足按月息2%支付资金利息，以后供应货款按月80%支付，余款在所有砼全部供应完毕后4个内付清（原告强鸿公司认为该处应为4个月内付清），如余下欠款未付部分则按月息2%支付资金利息，付息期间不超过6个月。乙方指定材设部、商务部、项目经理、财务部等对混凝土供应方量和货款进行审核后在结算单上签字（印）确认作为结算的依据。次月10日前乙方付清上月所用商品混凝土货款给甲方。五、计算办法：按甲方达到施工现场运输车发货单的数量为计量依据，乙方指定汪荣辉、周金荣为收货人。合同尾部乙方处有被告中太公司的印章，委托代理人处有李高军的签字。2014年9月13日，中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司出具授权委托书，载明：“兹有中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司职工李高军身份证××********，现授权李高军先生为重庆铜梁宝莲国际都会工程负责人，全权负责本项目的相关事宜。特此授权，有限期限：至本工程竣工自行废止。”2014年8月20日、2015年5月30日案外人重庆紫苑房地产开发有限公司与被告中太公司分别签订《宝莲国际都会建设工程施工合同》和《建设工程施工合同》，合同约定重庆紫苑房地产开发有限公司将重庆市铜梁区宝莲国际都会建筑工程发包给被告中太公司施工。其中落款时间为2015年5月30日的建设工程施工合同留存于重庆市铜梁区城乡建设档案馆。审理中，被告中太公司申请对原告强鸿公司提供的《商品砼购销合同》即《重庆市预拌混凝土供销合同》中加盖的“中太建设集团股份有限公司”印章与被告中太公司在工商局备案使用的印章是否一致进行鉴定。后被告李高军认为上述合同印章系中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司加盖，其责任应由被告中太公司承担，且被告中太公司有多枚印章在使用，为查明事实，故申请对重庆紫苑房地产开发有限公司与被告中太公司签订的两份建设工程施工合同（一份留存于重庆紫苑房地产开发有限公司、一份留存于重庆市铜梁区城乡建设档案馆）、案涉《重庆市预拌混凝土供销合同》和被告中太公司向本院提交的印章鉴定申请书中加盖的被告中太公司印章予以对比鉴定，经本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。2020年9月22日，重庆公信物证司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签约时间为2014年8月20日保管于宝莲国际工程部的《宝莲国际都会建设工程施工合同》、落款时间为2014年9月10日的《重庆市预拌混凝土供销合同》和落款时间为2015年5月30日的保管于重庆市铜梁区城乡建设档案馆的《建设工程施工合同》这三份检材加盖的“中太建设集团股份有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。上述三检材中“中太建设集团股份有限公司”印文与印章鉴定申请书中“中太建设集团股份有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。被告李高军为此支付鉴定费21540元。被告李高军认为该鉴定费用应由原告强鸿公司或者被告中太公司负担，其不应承担。原告强鸿公司则认为，该鉴定系应被告中太公司不认可签订案涉混凝土供销合同和收货而引起，故鉴定费用应由被告中太公司负担。2014年4月26日至2017年7月25日期间，被告中太公司与原告强鸿公司制作了混凝土结算单29张（其中使用方签名处有周金荣签名27张、另2张签名人员均在其余27张结算单中多次出现），金额共计20879862元，结算单载明了结账日期、混凝土强度等级、数量、单价、货款金额等。期间，中太建设集团股份有限公司重庆六分公司分别于2015年8月21日、9月29日、11月13日通过银行转账的方式向原告强鸿公司支付货款800万元、200万元、200万元，共计1200万元，此外，原告强鸿公司还认可被告中太公司于2015年5月、2016年2月向其支付货款300万元和200万元。2019年5月，原告强鸿公司与被告中太公司进行结算，并制作《重庆强鸿商品混凝土有限公司商品混凝土结算汇总表》，该汇总表载明了上述29次结算单结算情况（结算时间、方量、金额）及上述抵款情况等内容，其中结算时间为2014年11月、2015年2月和2015年9月的货款结算金额与结算单的金额不一致，上述结算汇总表载明的金额分别为1625402.5元、1228695元、1606565元，结算单载明的金额分别为1625487.5元、1222157.5元、1606480元。原告强鸿公司称案涉混凝土汇总表与结算单上的金额均以金额较少的货款金额。据此，经核算，原告强鸿公司供货金额为20879777元。上述案涉结算汇总表有需方即被告中太公司签名处为被告李高军和曾某的两份，其中李高军签名那份需方签名处还签具有“以上商混实际方量少10元/平方”的意见，但根据该结算汇总表尾部落款时间来看，原告强鸿公司签章时间早于被告被告高军签字，原告强鸿公司认为该意见双方并未达成合意。曾某签名那份案涉结算汇总表还加盖有“中太集体第二工程局宝莲国际都会建筑工程项目经理部。”印章，落款时间为2016年12月29日、2017年6月1日、2017年7月26日三张案涉混凝土结算单，被告中太公司代表签字均有“曾某”签名。审理中，被告李高军称曾某系案涉项目资料员。上述事实，有原告强鸿公司、被告李高军的陈述，原告强鸿公司提交的《重庆市预拌混凝土供销合同》、混凝土结算单29张、银行凭证、混凝土结算汇总表两份对账单，被告李高军提交的《宝莲国际都会建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》、《重庆市预拌混凝土供销合同》、授权委托书、混凝土结算汇总表两份、自制付款明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据为凭，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、原告强鸿公司与被告中太公司是否建立了混凝土买卖合同关系；2、原告强鸿公司要求被告中太公司偿还未付货款3886399.50元及资金利息的诉讼请求能否成立；3、被告李高军是否应当承担付款义务。一、关于原告强鸿公司与被告中太公司是否建立了混凝土买卖合同关系的问题。本院认为，根据重庆市公信物证司法鉴定所出具的鉴定结论，被告中太公司与重庆紫苑房地产开发有限公司与被告中太公司签订的保管于宝莲国际工程部的《宝莲国际都会建设工程施工合同》和保管于重庆市铜梁区城乡建设档案馆的《建设工程施工合同》以及案涉《重庆市预拌混凝土供销合同》加盖的“中太建设集团股份有限公司”印文是同一枚印章盖印形成，而被告中太公司提交的印章鉴定申请书加盖的“中太建设集团股份有限公司”印文与上述三印文均不一致。该事实表明，被告中太公司对外使用的公章并不唯一，且案涉《重庆市预拌混凝土供销合同》加盖的被告中太公司印章与被告中太公司在案涉项目中使用的在相关行政管理部门备案留存的建设工程合同中的印章以及留存于案涉宝莲国际工程部建设工程合同中的印章一致。因此，即使被告中太公司在案涉《重庆市预拌混凝土供销合同》加盖的公司印章并非备案印章，也应属有效合同，对被告中太公司有约束力，故应当认定双方建立了混凝土买卖合同关系。对于鉴定费用21540元，因被告李高军提出的鉴定系被告中太公司原因引起，结合鉴定结果，本院依法确定鉴定费用21540元由被告中太公司承担。另基于上述鉴定结论，被告中太公司提出的印章鉴定申请并不会影响本案处理结果，现已无鉴定之必要，故不再就此进行鉴定。二、关于原告强鸿公司要求被告中太公司偿还未付货款3886399.50元及资金利息的诉讼请求能否成立的问题。本院认为，依法成立的合同受法律的保护，合同双方理应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告强鸿公司按照约定供应了混凝土，被告中太公司应当如约支付货款。关于被告中太公司辩称，案涉混凝土结算汇总表无被告中太公司盖章，需方处签字的个人不是被告中太公司员工，也不是经授权项目负责人，且签字个人亦非案涉购销合同约定的收货人，其并未收到原告强鸿公司供应的混凝土，故不应承担责任的意见。对此，本院认为，首先，被告中太公司系案涉建筑项目承建商，其称未收到原告强鸿公司供应的混凝土，但未提供证据证明其从他处购买混凝土的相关证据；其次，原告强鸿公司举示的供货期间的29张混凝土结算单中有27张结算单中签名中有案涉购销合同约定的收货人“周金荣签名”，另两张虽无周金荣签名但签名人员均在上述27张结算单中，结合中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司在供货期间向原告强鸿公司支付了部分货款，根据常理判断，买方付款应是经买卖双方结算货款金额，并由买方相关负责人确认审批后才能付款。被告中太公司的分公司的付款行为，可以认定被告中太公司应当实际收到原告强鸿公司供应的混凝土，在被告中太公司未提供其他相反的付款依据的情况下，亦能推定被告中太公司对双方在付款期间的结算情况进行了确认，也就是说对于案涉混凝土结算单载明的被告中太公司代表人员享有与原告强鸿公司就案涉混凝土供应情况进行结算的权利；最后，案涉汇总结算表与供货期间的29张混凝土结算表除存有三笔金额有少量差异外，均能够相对应。此外，中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司出具的授权委托书，明确授权李高军为案涉项目负责人。根据其上述授权事实及付款的事实，表明其参与了案涉宝莲国际建筑项目，加之中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司作为被告中太公司的分公司，其对于被告李高军的上述授权，被告中太公司应当承担相应责任。根据案涉购销合同约定被告中太公司指定材设部、商务部、项目经理、财务部等进行结算，被告李高军作为项目负责人有权代表被告中太公司与原告强鸿公司进行结算。综上，对于被告中太公司的抗辩意见本院不予认可，本案原告举示的29张混凝土结算单及结算汇总表能够作为确定货款金额的结算依据。关于货款金额的问题。因案涉结算单与结算汇总表载明的货款金额存有差异，但原告强鸿公司明确对于差异部分以金额较少的供货金额为准。故经核算，原告强鸿公司共计供货金额为20879777元，根据银行付款凭证和原告强鸿公司自认及被告李高军的陈述，本院予以确认被告中太公司共计支付货款1700万元，现尚欠货款3879777元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，案涉购销合同约定余款应在所有砼全部供应完毕后4个月内付清，原告强鸿公司最后一次结账日期为2017年6月26日至2017年7月25日，此后未在供货，被告中太公司至今未足额偿还欠付货款，属违约，应当向原告强鸿公司支付货款并承担违约责任。因此，对于原告强鸿公司要求被告中太公司偿还货款3886399.50元的请求，本院予以支持由被告中太公司偿还货款3879777元。关于被告李高军称其代表被告中太公司与原告强鸿公司在最后结算时协商对于混凝土单价每方少10元的问题，本院认为，根据案涉结算汇总表载明的双方签字或签章时间来看，被告李高军签字时间晚于原告强鸿公司，被告李高军在案涉结算汇总表书写的有关少价的内容也应系原告强鸿公司签章后单方书写，原告强鸿公司并未认可双方就此达成合意，故被告李高书载明的少价内容仅系其单方意思表示，故被告李高军提出的该意见，本院不予采纳。关于资金占用利息的问题。原告强鸿公司基于案涉购销合同第三条约定，即被告中太公司应于供货完毕后四个月内付清，如未付部分则按月息2%支付资金占用利息，主张从2017年11月30日起至付清之日止按月息2%支付资金占用利息。对此，本院认为，根据原告强鸿公司主张资金利息的合同条款约定，付息期间不超过6个月，且原告强鸿公司的违约损失也只为资金占用损失。故根据合同约定及本案实际情况，对于原告强鸿公司关于资金占用利息的诉求，本院予以支持465573.24元（3879777元×2%×6月）。三、关于被告李高军是否应当承担付款义务的问题。原告强鸿公司认为被告李高军系实际施工人，其应当承担付款义务。本院认为，原告强鸿公司并未提供相关证据予以证明，被告李高军亦不予认可，且根据合同相对性原则，被告李高军虽然是买卖合同的经办人，但并非合同当事人，其不应当承担支付货款的义务。故原告中太公司主要被告李高军支付货款及资金利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆强鸿商品混凝土有限公司支付货款3879777元及资金占用利息465573.24元,共计4345350.24元；二、驳回原告重庆强鸿商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18945.6（已减半），司法鉴定费21540元，合计40485.6元，由被告中太建设集团股份有限公司承担，其中司法鉴定费21540元，已由被告李高军垫付，限被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之次日直接给付被告李高军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 晏 恒二〇二〇年十月十二日书记员 周小意