河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3439号 上诉人（原审被告）：廊坊星辰木业有限公司，住所文安县大柳河镇琉庄村。 法定代表人：张国震，执行董事。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任全福，男，1979年2月10日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：苏天宇，河北张克锋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘海利，男，1989年2月5日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县人，现住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何庆，男，1991年4月21日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：张小勇，河北品拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万炳波，男，1980年9月10日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。 上诉人廊坊星辰木业有限公司、任全福、刘海利、何庆因与被上诉人万炳波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 廊坊星辰木业有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3471号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、请求贵院判决被上诉人承担全部一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人万炳波之间不存在劳务关系。二、上诉人在本案中无任何过错，因此不应承担民事责任。一审判决认定，被上诉人万炳波受伤系被上诉人工作人员叉车操作失误所致，不符合事实。1、一审期间，上诉人、被上诉人及庭审人员均到现场进行了查勘，上诉人所卸板皮紧密堆积在一起，没有任何缝隙，叉车根本就插不进去，根本不可能使用叉车卸货，因为用叉车卸货会造成板皮的大量损坏。用叉车卸货不合实际。2、廊坊星辰木业有限公司与何庆谈妥的价格本身就是落地价，廊坊星辰木业有限公司没有卸货的义务，因此，也不会用叉车帮助被上诉人卸货。实际上，廊坊星辰木业有限公司只是用叉车将被上诉人卸的货运至库房等。3、现场情况表明，被上诉人万炳波称发生事故时自己和万炳才用架子顶着皮子明显与实际不符，不合常理。因为所卸皮子在车厢上高达3.1米，而架子的高度仅有2.4米，车厢宽2.4米，因此，被上诉人万炳波称架子放在车厢上架子只能定在2米高的位置，但顶在2米高处无任何意义，根本顶不住皮子，如果能顶住就应顶在2.8米的位置，因此，用架子顶不符合实际，另外，被上诉人万炳波称当时其在车下扶着架子也不合常理，其在车下根本扶不住架子。被上诉人万炳波称其在车下面，果真如此发生情况时更容易脱离现场，但实际上却被砸伤，在车上的另一人万炳才却安然无恙，明显不合常理。4.被上诉人万炳波提供的证据也不能证实万炳波受伤系被上诉人工作人员叉车操作失误所致。一审期间，被上诉人只提供了任全福和万炳才的证言，但是，被上诉人任全福系货车司机，系本案当事人，且其对事故发生负有重大责任，与本案有利害关系，因此其证言不能采信。而万炳才也是卸货人，与本案也有利害关系，实际上万炳才也应当承担责任，况且与被上诉人万炳波是兄弟关系，因此其证言也不能采信。 —3— 5、上诉人廊坊星辰木业有限公司提供的证据清楚证实上诉人受伤经过，上诉人提供的证据是公安机关依法取得的，一审法院应予采信。另外，一审期间，上诉人申请法院到公安机关调取事发时现场照片，该照片能够还原事故经过，但一审法院一直未调取。6、即使如一审判决，判令上诉人承担50％责任也明显偏高。三、本案被上诉人万炳波在本案中有明显过错，应承担部分责任。首先，被上诉人万炳波在卸货前，应尽到必要的注意义务，但被上诉人万炳波显然疏忽大意，没有仔细观察，导致事故发生。第二，被上诉人万炳波卸货过程中，一侧已经卸完，三米多高的板皮很容易倾倒，被上诉人万炳波根本不应靠近，如果被上诉人万炳波稍加注意的话，也不会发生事故。因此，被上诉人万炳波对事故发生负有不可推卸的责任，也应承担大部分责任。四、本案中被上诉人任全福是货物运输人，对货物装卸过程中发生事故应承担责任，现场情况表明，任全福所装载的货物严重超高、超宽、超长、存在严重安全隐患，也应承担责任。一审判决认定其责任比例明显偏低。五、一审判决被抚养人生活费与法律规定不符。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费支出或者农村居民人均生活费支出额，而本案中，一审判决判令上诉人等承担其父亲抚养费的三分之一，承担其母亲抚养费的三分之一，承担其孩子抚养费的二分之一，合计六分之七，超出六分之一，鉴于其子万福焱抚养年限为5年，故一审多判决抚养费1183元×5×1/6＝21950元，此款应当扣除。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，判决结果显示公平。故提出上诉，以维护自身合法权益不受侵犯。 任全福上诉请求:1、请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对于被上诉人的人身损害结果没有任何因果关系及过错，一审法院判定上诉人承担5％的赔偿责任属事实认定 —4— 错误。本案中，上诉人仅为货车运输司机，自刘海利处将货物运输至何庆处，又按照何庆指示将货物送至星辰木业公司，整个过程中其只是赚取运费，其义务也仅仅是基于运输合同而产生的将货物安全准时的自刘海利处送至星辰木业公司，至于解绳卸车，自有其他人负责。审判决中对于判定任全福承担5％的赔偿责任是这样陈述的“被告任全福作为货车司机，在案外人李某将捆绑货物的绳索先行解开后未对案涉货物安全尽到必要的注意义务”（一审判决书第9页第5行），但结合本案多次审理认定的事实，李某本就系何庆雇佣来卸车的，其来卸车，自然要解开绳索，至于解开绳索后其有事要离开，任全福无权干涉，其安排何人来继续完成工作及何时来完成，任全福也无权干涉，其本也没有义务私自动涉案货物，而且经过庭审可以认定，货物从解开绳索到万炳波兄弟来卸货，期间未发生坍塌或移动，一直稳稳的停放在车上，直到星辰木业的叉车司机进行操作才发生坍塌事故，换句话说，叉车司机如果不操作，货物放在车上即便没有绳索捆绑也不会发生事故，依照一审法院的思路及认定，要想避免事故，应当将货物一直捆绑在车上，即便是卸货时也禁止解绳，因为只要解开绳索货车司机就要对可能发生的事故承担一定比例的赔偿责任，这从逻辑和常理都是说不通的。本案经一审、二审、发回重审，多次审理均可证实一个问题，任全福仅仅是一名货运司机，没有雇佣任何人来卸货，也未参与卸货过程中的任何一个环节。一审法院判决其承担61923.74元的赔偿责任是错误的，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求！ 刘海利上诉请求:一、请求依法改判上诉人不承担433466.18元的赔偿责任；二、一审、二审诉论费由被上诉人何庆承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。（一）本案基本事实。本案的基本事实是上诉人刘海利自保定王照龙处购买的货物在左各庄木材市场就已经卖给了被上诉人何庆，何庆将货物又转卖给廊坊星辰木业有限公司，且也是何庆指使任全福将车开至原劳星辰木业有限公司的厂区，被上 —5— 诉人万柄波发生事故是在何天与原方星辰木业有限公司之间货物买卖过程中，对于何庆与廊方星辰木业有限公司之间的货物买卖刘海利并不知情，在货物已经实给何庆并已经实际交付的情况下，刘海利对于何庆货物如行处分也无权干涉。故，上诉人刘海利与万柄波不存在雇佣关系，本案事敌发生前刘海利即不认识原告，也不认识本案被告廊坊星辰木业有限公司，也没有到过案发地。（二）原一审法院对本案基本事实及证据的错误认定。在原一审庭审中，上诉人、被上诉人万炳波、廊坊星辰木业三方提交的多组证据均足以证明上诉人与万被上诉人万炳波不存在雇佣关系，也足以证明上诉人与被上诉人何庆之间是普通的货物买卖关系，但原一审法院在客观事实有众多证据予以证明存在的情况下，武断认定除被上诉人万炳波提交的证据外，其他诉讼参与人提交的证据均不能证明其证明目的，原一审法官的在对事实、证据认定上的错误有四点:（1）原一审法院认定上诉人与被上诉人何庆“就夹芯料买卖存在合作关系”，这一认定是错误的，首先、“合作关系”不是严谨的法律关系，“合作关系”包含有多种法律关系，承包经营、承揽定制、运输货物等均属法定的合作关系；其次、“就夹芯料买卖存在合作关系”本身是有歧义的，在本案中“就夹芯料买卖存在合作关系”的主体就有很多，上诉人的上家王照龙、王照龙的上家木材种植户门、廊坊星辰木业的下家家具的消费者等等，凡是处于这一产业链的均有“合作关系”均可能取得相关利益；再次、“就夹芯料买卖存在合作关系”从字面理解就是上诉人在原一审中主张的“夹芯料买卖合同关系”且就该合同关系上诉人的义务在货到左各庄木材市场交由何庆时就已经全部履行完毕。（2）原一审法院认定“被告刘海利、何庆就涉案货物处置共同获利，被告刘海利与何庆系原告劳务的共同受益者，未就该劳务提供必要的安全条件，应对原告的损害共同承担相应赔偿责任”是错误的，首先，被上诉人万炳波劳务的共同受益者，并不单单包含刘海利与何庆，依照原一审法官的观点，整个产业链的参与人均是万炳波的劳务的受益者，为何只认定刘 —6— 海利、何庆为共同受益者？其次，原一审法官并未查明、认定究竟谁是被上诉人万炳波的雇主，那么从何而来的劳务关系，又是从何而来的“未就该劳务提供必要的安全条件”？原一审法官在没有认定侵权行为人的前提下，如何认定的侵权责任、如何认定的“存在过错”、又是如何认定的赔偿责任比例？故，结合上述两点，原一审法院对上诉人与被上诉人万炳波、何庆三方之间存在关系的认定是错误的、是模糊不清的、是前后矛盾的。（3）就本案证据来说，首先、三方提交的证据多是与本案有关的多笔次、长时间银行交易流水，且是互相印证的；其次、综合判断多个证人证言、在派出所的笔录，均能够证明客观事实是上诉人与被上诉人万炳波之间在案发前就根本不认识，上诉人没有雇佣万炳波，也没有指使他人雇佣万炳波；（4）被上诉人万炳波提交的证据和其他诉讼参与人提交的证据中是有部分主张是一致的，原一审法官认定被上诉人万炳波的证据否定其他诉讼参与人的证据，其认定本身就是互相矛盾、不符合客观逻辑的；结合上述两点，原一审法院对证据的认定是错误的互相矛盾的。综合上所四点所述，原一审法院对本案的基本事实和证据的认定是错误的，应当在查明本案事实的基础上依法改判。二、原一审法院在适用法律上是错误的。原一审法院在未查明谁是雇主、谁是侵权人、谁是过错人的情况下，错误的将上诉人和被上诉人何庆认定为本案唯一的共同受益者，并自我创设新的法律让所谓的“共同受益者”承担赔偿责任。依照《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释使用法律若干问题的解释》等相关法律法规规定，上诉人刘海利在本案中既不是雇主也不是侵权人、更不是本案的唯一受益人（就本案来说上诉人的货款，何庆至今未支付，上诉人也是本案的受害人），在本案中也没有过错，故不应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误请求二审法院依法查明事实，依法改判。 何庆上诉请求:一、请求依法撤销河北省文安县人民法院作出的 —7— （2019）冀1026民初3471号民事判决书中第二项“被告何庆、刘海利赔偿原告万炳波各项损失合计433466.18元”，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；二、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审属认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人并没有实施任何侵权行为，与本案不存在任何法律关系，不应当承担任何赔偿责任。1、根据一审查明的事实，本案的发生系被上诉人廊坊星辰木业有限公司的叉车司机错误指示被上诉人万炳波用铁架子挡着货车上的夹芯料方便叉车操作时，叉车司机操作不当，将货车上的夹芯垛碰倒，导致被上诉人万炳波被砸伤。本案的侵权行为人是被上诉人廊坊星辰木业有限公司的员工即叉车司机。该司机的行为属于职务行为，该行为的法律后果应当由行为人的用人单位即廊坊星辰木业有限公司承担，而上诉人没有实施任何侵权行为。2、案涉货物的实际货主为被上诉人刘海利，上诉人仅仅从事货物中介，撮合购买方廊坊星辰木有有限公司与出售方刘海利达成一致买卖意见，并从中收取少量中介服务费。同时，被上诉人万炳波是受本案证人李某指派给任万福卸车垫腿，而并非受上诉人指示到达的事故现场垫腿。另外，上诉人也并不向被上诉人万炳波支付任何费用，上诉人与被上诉人万炳波之间不存在任何法律关系。3、上诉人获得收益的方式是提供中介服务，并非被上诉人万炳波劳务的受益者，也没有义务为其提供何种必要的安全条件。更需要强调的一点是，就被上诉人万炳波本身从事的“垫腿”的工作性质无任何安全隐患，其并不需要必要的安全条件。如果被上诉人万炳波仅仅从事本职“垫腿”的工作，不听从被上诉人廊坊星辰木业有限公司叉车司机的错误指挥，也就必然不会发生此次事故。综上所述，本案为侵权责任纠纷，上诉人并非共同侵权人并且无任何过错，不应当承担任何赔偿责任。二、本案原告万炳波的损害后果应当由被上诉人廊坊星辰木业有限公司、任全福、刘海利以及万炳波本人按照各自的过错责任比例分担损失。1、被上诉人廊坊星辰木业有限公司作为直接侵权人（即叉车司机）的用人单位， —8— 根据《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故应当由被上诉人廊坊星辰木业有限公司对被上诉人万炳波的损失承担主要的赔偿责任。2、根据一审查明的事实，被上诉人万炳波的劳务费应当由被上诉人任万福支付，任万福为万炳波的实际雇主。并且被上诉人任万福作为案涉夹芯料的承运人，对货车上的夹芯料具有管理的责任，当案外人李某将案涉夹芯料的绳子解开后，案涉夹芯料在货车上发生倾斜时，其应当提示和制止不合理的装卸行为被上诉人任万福非但没有尽到应尽的安全提示义务，反而是放任叉车司机和被上诉人万炳波的错误装卸行为，具有明显过错。所以被上诉人任万福无论是作为雇主，还是作为货车司机，均应当承担赔偿责任。3、被上诉人刘海利作为案涉夹芯料的实际货主，对案涉夹芯料的装载不合理，导致被上诉人星辰木业有限公司在卸货的过程中发生倾斜，最终导致被上诉人万炳波受伤，理应承担赔偿责任。4、被上诉人万炳波作为完全行为能力人，在发现案涉夹芯料发生倾斜的情况下，未尽安全注意义务，仍然盲目听从被上诉人廊坊星辰木业有限公司叉车司机的错误指挥，实施案涉夹芯料的装卸行为，最终导致自己受伤，其应当对自己因此所遭受的损失承担相应的责任。综上所述，对于被上诉人万炳波所遭受的损失，应当由被上诉人万炳波自己以及被上诉人廊坊星辰木业有限公司、任全福、刘海利按照各自的过错进行分担，上诉人不承担任何赔偿责任，请求依法判决支持上诉人的全部上诉请求。 万炳波答辩称,被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 任全福答辩称,1、针对廊坊星辰木业有限公司方所称任全福车辆超宽超高这一情况不属实。本案截止到今天庭审，已经多次开庭审理，且到现场勘验，没有任何证据证明任全福车辆在进入厂区时是超宽超宽的。且车辆是否超高超宽与本案的前因后果没有直接因果关系。2、针对何庆方上诉状内容，其声称任全福是万炳波的雇主，不 —9— 属实。在历次庭审过程中，万炳才作为证人出庭接受询问，其称之前从未见过任全福，也未就报酬发放问题与任全福进行过任何洽谈。因此，任全福仅仅是一名货车司机，没有雇佣任何人。 刘海利答辩称,1、针对何庆方的上诉状内容，何庆不应当追加为本案被告，剥夺了刘海利的诉讼权利。不论刘海利与何庆有何关系，在本案中均属于外部关系，不属于本案审判所要考察的关系。而被上诉人万炳波也没有任何的证据指向刘海利与本案有直接的法律关系，反而处处指明何庆与本案有直接关系。上诉人在原一审中提交的证据微信截图、银行流水及廊坊星辰木业有限公司方提交的证据，均足以证实何庆本身就是倒卖夹料的个体，案发前后均从事相关事项。所以，其上诉状中对于刘海利的指控，对于任全福的指控均是替他本身的错误行为的推脱。货物在双方谈好价格后交给何庆负责，司机也是全部受何庆指挥。故，何庆追加刘海利是错误的，应该在另案中再诉，不应在本案中审理。2、针对廊坊星辰木业有限公司方的上诉状内容，本案经过多次审理，基本事实已经很明了，基本事实是案发地在廊坊星辰木业有限公司所掌控的厂区内，跟案发有关的叉车是廊坊星辰木业有限公司的，叉车也是廊坊星辰木业有限公司的员工在驾驶，事故发生也是在廊坊星辰木业有限公司生产过程中，而本案的其他诉讼参与人，包括何庆、任全福、被上诉人万炳波均是在廊坊星辰木业有限公司的指挥之下或在其同意下才进入的事发地，即廊坊星辰木业有限公司的厂区。本案的所有诉讼参与人除廊坊星辰木业有限公司，都受廊坊星辰木业有限公司的指挥、操控。所以，本案的实际侵权人是廊坊星辰木业有限公司，其他诉讼参与人均是在其指挥下进行的正常活动。货物经过长途运输、颠簸，没有发生任何事故，但是在廊坊星辰木业有限公司厂区内静止情况下因为其员工失误发生失误，所以货物及运输没有过错，过错在与廊坊星辰木业有限公司的违规操作。结合上述两点，本案实际侵权人是廊坊星辰木业有限公司，本案所有侵权赔偿责任应当由廊坊星辰木业有限公司承担，与上诉人何 —10— 庆、刘海利、任全福均无任何关系。 何庆答辩称,上诉人刘海利在上诉状中陈述关于何庆与其为买卖关系不属实。本案涉及的夹芯料的货主为刘海利，何庆认为中介机构刘海利的货物到达市场前不会向何庆进行报价将货物出售给何庆，而是货物到达后何庆帮助刘海利联系买方，买方向何庆报价后，何庆再将价格报给刘海利，由刘海利决定是否出售，在刘海利与买家完成交易后，刘海利支付给何庆每车500元的报酬，这与何庆一审中提交的与刘海利的录音及刘海利代理人在一审中回答审判长刘海利与何庆的交易习惯的陈述是一致的。另外，何庆之所以与货物买卖双方存在转账记录，是何庆帮助货物代收货款导致，并非何庆与刘海利、廊坊星辰木业有限公司之间就涉案该笔货物存在买卖关系。 万炳波向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、住宿费、交通费、财产损失等共计3780097.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月22日，被告刘海利联系被告任全福，指示被告任全福将一车夹芯料运输至文安县左各庄森源木材市场，并告知被告任全福就货物处置事宜与被告何庆接洽，被告何庆与被告刘海利就夹芯料买卖存在合作关系。2018年3月23日，被告廊坊星辰木业有限公司与被告何庆就该车夹芯料达成协议，被告廊坊星辰木业有限公司购买该车货物。被告何庆指示被告任全福将货物运输至被告廊坊星辰木业有限公司，同时被告何庆雇佣李某进行卸货垫腿工作（用叉车卸夹芯时，夹芯要卸在专用的铁架子上，事先要由人工在铁架子上摆上几包夹芯中间留出空隙以方便叉车的两个叉插入）。被告任全福将该车货物运输至被告廊坊星辰木业有限公司院内后，因廊坊星辰木业有限公司的叉车正在院内给其他车辆卸货，便让被告任全福及案涉货物车辆在廊坊星辰木业有限公司院内等候，后李 —11— 国超到场把案涉货物的绳子解开后，便离开。当日下午一点左右，被告何庆电话告知李某可以去卸货了，因李某当时没有时间，于是李某电话通知原告及万炳才到廊坊星辰木业有限公司进行卸货垫腿工作并告知其卸完后找被告任全福收100元劳务费。原告和万炳才到达现场后，由廊坊星辰木业有限公司的叉车负责从货车上往下叉货，原告和万炳才负责垫腿工作，在卸货过程中，被告廊坊星辰木业有限公司的叉车司机指示原告和万炳才用铁架子挡着货车上的夹芯料方便叉车操作，但由于叉车司机对叉车操作不当，将货车上的夹芯垛碰倒，倒下的夹芯料将原告砸伤。事故发生后，原告先后前往文安县医院、天津市天津医院、天津市第一中心医院诊治，原告支付门诊医疗费用7434.09元、输血费用2200元。经天津市第一中心医院诊断，原告的伤情为：急性重型颅脑损伤，右侧额颞顶部硬膜下血肿，右侧颞极硬膜外血肿，右侧额颞顶脑实质出血，大脑镰下疝，颅骨多发骨折，自2018年3月23日至2018年9月5日原告在天津市第一中心医院共住院治疗166天，原告支付住院医疗费334558.05元。后原告转至天津捷希肿瘤医院住院治疗76天（自2018年9月5日至2018年11月20日），原告支付住院医疗费59813.66元。另查，原告父亲万增加（1956年8月8日出生），原告母亲郭传凤（1954年5月6日出生），二人无经济收入，共有三个成年子女，女儿万秀花、长子万炳波、次子万炳才。原告与妻子孙亚萍育有一子万福燚（2004年11月29日出生）。又查，李某与原告、万炳才系同乡，平时一起揽零活儿干，双方不存在雇佣关系。被告任全福及其驾驶的车辆具有相关的道路运输资质。经原告万炳波申请，一审法院依法委托天津迪安司法鉴定中心对原告万炳波的伤残等级及赔偿指数，误工期、护理期、营养期，护理依赖程度及护理人数进行鉴定，天津迪安司法鉴定中心于2018年11月19日作出津迪安［2018］临床鉴字第311号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人万炳波重型颅脑损伤遗留持续性植物生存状态符合人体损伤致残程度一级残疾，赔偿指数为 —12— 100%;2、被鉴定人万炳波的误工期、护理期、营养期均至评残前一日，具体请结合实际发生情况使用;3、被鉴定人万炳波需要完全护理依赖，建议护理人数为2人。原告为此支出鉴定费用6740元。 一审法院认为，原告虽在2018年5月3日提交的诉状中列明案由为提供劳务者受害责任纠纷，但结合其诉讼请求及一审法院查明的事实，本案系侵权责任纠纷。侵权责任法第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……。本案四被告对原告的损害均应承担责任。被告廊坊星辰木业有限公司的叉车司机在执行工作任务过程中造成原告损害，依法应当由被告廊坊星辰木业有限公司承担相应的赔偿责任。被告何庆主张是被告刘海利委托被告何庆销售货物，而被告刘海利则主张是被告刘海利将货物先出售给被告何庆，被告何庆又将该车货物出售给被告廊坊星辰木业有限公司，但其二人提供的证据均不能证实各自主张的上述事实，经一审法院查明，被告刘海利、何庆就案涉货物处置共同获利，被告刘海利与被告何庆系原告劳务的共同受益者，未就该劳务提供必要的安全条件，应对原告的损害共同承担相应的赔偿责任。被告任全福作为货车司机，在案外人李某将捆绑案涉货物的绳索先行解开后，未对案涉货物安全尽到必要的注意义务，故对原告的损害，被告任全福亦应承担相应的赔偿责任。原告在提供劳务过程中未对自身安全尽到相应的注意义务，故其对自身受伤也存在一定的过错，应承担相应的责任。结合本案案情，以被告廊坊星辰木业有限公司承担50%，被告何庆、刘海利共同承担35%，原告承担10%，被告任全福承担5%的赔偿责任为宜。原告要求四被告承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。四被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，均不能成立。根据法律规定并结合本案事实，侵权责任人应赔偿的项目包括：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费等。其中原告的医疗费共计404005.8元；误工费应参 —13— 照河北省2018年农、林、牧、渔业年平均工资23461元标准计算至评残前一日（2018年3月23日至2018年11月18日，共241天），计算方法为：23461元/年÷365天×241天=15491元，原告主张按照每天200元标准计算，一审法院不予支持；护理费可以参照河北省2018年居民服务、修理和其它服务业年平均工资39947元标准按2人计算，评残前护理费自2018年3月23日计算至2018年11月18日，共241天，计算方法为：39947元/年÷365天×241天×2=52752元，根据原告的伤残情况，一审法院酌定支持评残后3年（2018年11月19日至2021年11月18日）的护理费（此后的护理费原告可另行主张），共1096天，计算方法为：39947元/年÷365天×1096天×2=239901元，原告主张的护工费及护理费计算标准过高，一审法院不予支持；住院伙食补助费以每天100元标准计算，自2018年3月23日至2018年11月20日，共242天，计算方法为：100元/天×242天=24200元；营养费以每天50元标准计算至评残前一日（2018年3月23日至2018年11月18日，共241天），计算方法为：50元/天×241天=12050元；原告为一级伤残，赔偿指数为100%，评残时38周岁，且为农村户籍，残疾赔偿金的计算方法为：河北省2018年农村居民人均年可支配收入14031元/年×20年×100%=280620元；原告主张交通费16000元，但提供的相应证据中仅有一部分为有效证据，根据原告就医治疗及其陪护人员实际情况，交通费系原告方合理必要支出，一审法院酌定支持交通费13000元；被扶养人万增加（农村户籍，原告评残时62周岁）生活费的计算方法为：河北省2018年农村居民人均年生活消费支出11383元/年×（80-62）年×100%÷3=68298元，被扶养人郭传凤（农村户籍，原告评残时64周岁）生活费的计算方法为：河北省2018年农村居民人均年生活消费支出11383元/年×（80-64）年×100%÷3=60709元，被扶养人万福燚（农村户籍，原告评残时13周岁）生活费的计算方法为：河北省2018年农村居民人均年生活消费支出11383元/年× —14— （18-13）年×100%÷2=28458元；精神损害抚慰金，根据原告的伤残后果及当地平均生活水平等因素,以30000元为宜；原告主张的住宿费8990元，系原告方合理必要支出，一审法院予以支持；原告主张的残疾辅助器具费、护理用品、日用品等共计783.8元，因未提供有效证据予以证实，一审法院不予支持；原告主张的财产损失1000元，因未提供证据证实，一审法院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条之规定，判决：一、被告廊坊星辰木业有限公司赔偿原告万炳波各项损失合计619237.4元（详见赔偿项目清单），于本判决生效后五日内履行；二、被告何庆、刘海利赔偿原告万炳波各项损失合计433466.18元（详见赔偿项目清单），于本判决生效后五日内履行；三、被告任全福赔偿原告万炳波各项损失合计61923.74元（详见赔偿项目清单），于本判决生效后五日内履行；四、驳回原告万炳波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15946元，鉴定费6740元，合计22686元，由原告万炳波负担2269元，由被告廊坊星辰木业有限公司负担11343元，由被告何庆、刘海利负担7940元，由被告任全福负担1134元（上述案件受理费15946元原告已向一审法院交纳，鉴定费6740元原告已交纳，待本判决生效后五日内，由被告廊坊星辰木业有限公司将11343元，被告何庆、刘海利将7940元，被告任全福将1134元直接给付原告，一审法院不再另行收、退）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点为各上诉人对被上诉人的损害后果是否存在过错，应否承担本案责任。各上诉人为涉案货物在买卖、运输交接过程中的管控人，在管控过程中存在过错均应承担相应的民事责 —15— 任。被上诉人自身存在安全保护等注意义务不够的过错，也应承担相应责任。一审法院依据在案证据，确认各方当事人的过错责任有事实基础，符合法律规定。各上诉人主张不应承担本案责任的上诉理由均不能成立。一审判决认定被上诉人的被抚养人生活费费合法有据，上诉人廊坊星辰木业有限公司主张一审判决认定被抚养费与法律规定不符的上诉理由不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，廊坊星辰木业有限公司、任全福、刘海利、何庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26944元，由上诉人廊坊星辰木业有限公司负担9992元、上诉人任全福负担1348元、上诉人刘海利负担7802元、上诉人何庆负担7802元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨心冰 审 判 员  宋 强 审 判 员  赵洪亮 二〇二〇年十月十四日 法官助理  宋 巍 —16— 书记员苏艳珍