江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1339号 原告：刘忠海，男，1967年9月17日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：蒋成阵，江苏茂通律师事务所律师。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**云中城**。 法定代表人：张小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。 被告：陈其干，男，1969年1月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告刘忠海与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建）、陈其干居间合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告刘忠海及其委托诉讼代理人蒋成阵、被告江西三建的委托诉讼代理人阮子龙到庭参加诉讼。被告陈其干经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠海向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带给付居间服务费833511元。事实与理由：被告江西建工第三建筑有限责任公司为承包沛县御源房地产开发有限公司的龙源观邸项目工程，特要求原告为其提供居间服务。经原告协调后促成了被告江西建工第三建筑有限责任公司与沛县御源房地产开发有限公司于2013年4月16日签订了龙源观邸1、2、3、S2#楼及人防地库工程的《建设工程施工合同》。2013年6月1日，被告江西建工第三建筑有限责任公司给被告陈其干出具授权委托书一份。授权陈其干同志全权负责处理沛县龙源观邸项目的合同谈判、签订以及该项目的一切事宜。2013年6月26日，被告在沛县龙源观邸项目部给原告出具了居间服务承诺书，约定以项目暂定总价玖仟万元的1.5%(税后）支付居间服务费，并约定了付款节点，同时还约定了如有争议双方均可到当地人民法院提起诉讼。该承诺在履行过程中，被告向原告支付了32万元服务费。后被告江西建工第三建筑有限责任公司与沛县御源房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案诉至徐州市中级人民法院，经法院委托审计后认定龙源观邸项目工程总造价为81264647.65元，扣除5.37%的税后总价为76900736.07元。因此该项目的居间服务费为税后总价的1.5%即1153511元。被告已支付32万元，尚欠833511元未支付。原告与被告经多次协商但均未果。为此，原告根据我国相关法律法规之规定，特具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告江西三建辩称：我公司从未委托过原告居间该工程，原告的行为涉嫌围标串标，要求我公司承担居间费无事实和法律依据，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告对我公司的诉请。 被告陈其干提交书面答辩状辩称：原告的诉求不能成立，应予驳回。2012年底2013年初的时候，我的朋友周小平、李光荣告诉我，说是他们在徐州沛县个朋友，可以拿到一个房地产项目的工程做，问我做不做，我说去看一下具体情况。到了徐州后见到了原告，得知有一个沛县御源房地产的龙源观邸项目，当时大家说的是这个项目拿下，并由刘忠海帮助我们拿到工程款后，我们几个合伙人答应可以按照工程总价的大约1%左右的标准按照节点分期分批支付中间费给刘忠海，若是到最后工程亏了就不再支付中间费。同时，刘忠海必须帮助我们拿到工程款才付中间费给他。但是，工程完工后，御源房地产欠我们工程款没给，刘忠海并没有帮我们拿到剩余的工程款，没有尽到中间人的义务。刘忠海出示的《居间服务承诺书》不客观真实，这份承诺书我们并没有签名也没有盖章予以确认。项目部印章是放在我们项目部的办公室桌上，它是一枚用于上报技术资料等与甲方发生非经济往来的印章，上面明确刊刻着严禁用于签订合同等。刘忠海与我们是朋友关系，经常到我们办公室喝茶闲聊。因此，只要到我们办公室的人都有可能拿到该印章。所以，盖有这个印章并不代表是江西三建的真实意思表示。给刘忠海的中间费，是我们几个挂靠人与刘忠海之间的个人行为，承诺刘忠海接到工程并在要到工程款后给中间费也是我们几个人与刘忠海之间的事情，我们只是在接到工程后，才挂靠到江西三建名下，江西三建并没有委托刘忠海借这个项目，也就不存在向刘忠海支付中间费的问题。所以，江西三建不存在支付中间费的义务。综上所述，与刘忠海发生关系的是我们几个挂靠人，承诺给中间费的也是我们个人，与江西三建无关，项目部印章已经明确刊刻上严禁用于合同的签订，所以盖着所谓的项目部印章的承诺书并无法律效力。由于刘忠海并没有给我们拿到工程款，所以也不存在再向刘忠海支付中间费的问题。请求法庭在查明事实的基础上依法驳回刘忠海的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘忠海提供《居间服务承诺书》一份，内容为：“刘忠海为江西建工第三建筑有限责任公司龙源观邸，项目工程居间成功。因项目部郑重承诺，该项目暂定总造价玖仟万的1.5%（税后）。付款方式：1、按江西建工第三建筑有限责任公司，龙源观邸项目部与建设单位（业主）签订在付款节点。按比例支付。2、工程进度到综合十层，为第一节点。2、本承诺如有异议双方均可到当地人民法院提起诉讼。4、刘忠海必须配合我项目部向业主拨付工程款以及其他工程业务事项。备注：如建设单位（业主）在付之江西建工第三建筑有限责任公司龙源观邸项目部已完工程款时发生变化，此付款方式也随之发生变化。”该承诺书落款处承诺人栏加盖“江西建工第三建筑（本印章严禁用于合同签订）有限责任公司龙源观邸1.2.3.S2#楼及人防地库工程项目经理部”字样的印章，落款时间为2013年6月26日，但无人员签名。原告称该承诺书第4条手写部分系陈其干书写。 原告另提供2013年6月1日江西三建出具的《法人授权委托书》一份，内容为“本授权委托书声明：我张小平系江西建工第三建筑有限责任公司的法定代表人，现授权陈其干同志全权负责处理沛县龙源观邸项目的合同谈判、签订以及该项目的一切事宜。”原告以此证明江西三建授权陈其干对于涉案的龙源官邸项目进行全权负责处理，被告的项目部向原告出具的居间承诺是合法有效的。被告质证称，对法人授权委托书的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，江西三建授权陈其干在这个项目中进行合同谈判、签订及该项目的一切事物是在江西三建与御源房地产公司签订施工合同后委托陈其干来工地负责这些，并不是委托陈其干代表江西三建与御源房地产洽谈建设工程施工合同的签订，因此，这个委托书并不代表江西三建授权给陈其干洽谈合同的居间事情。 原告还提供其中国银行账户交易流水明细清单一份，该清单显示陈其干于2015年4月10日向原告打款5万元、于2015年5月13日向原告打款3万元，原告称该款包括在其自认被告支付的32万元的居间服务费内，并称所有的居间费“应该是陈其干给我打的钱”。 关于居间工作的具体内容，原告称“我在中间促成协调考察，经我多次约双方见面把这个项目谈成了，签合同之前约双方协调垫资问题，通过我的协调达成一致协议江西三建同意垫资到10层付款，签合同之后协调节点付款问题，约两家商谈、促成以房抵债。” 另查明，2013年4月16日，江西三建与沛县御源房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定江西三建承建沛县御源房地产开发有限公司发包的龙源官邸1、2、3、S2#楼及人防地库工程，合同金额91565477元。沛县御源房地产开发有限公司的法定代表人于2015年6月11日登记变更为孙某,4，经原告申请，孙某,4出庭作证称，沛县龙源观邸工程没有招标，而是邀标，邀了四五家公司，其中江西的公司是刘忠海找的，其参与了邀标，内部找几家公司谈，相当于定标的形式，不是正式的邀标。证人还称其是原告的表弟，签约过程中合同细节和付款方式等通过刘忠海协调，将合同促成；在项目开始运作时中间所有的协调、管理，都是刘忠海来协调，后期工程结束后，刘忠海中间多次到其公司协调付款等业务对接。 江西三建因与沛县御源房地产开发有限公司等就案涉沛县龙源观邸工程项目施工产生纠纷，于2016年6月17日诉至徐州市中级人民法院，该院作出（2016）苏03民初364号民事判决，认定涉案工程造价为81264647.65元，工程总付款金额71796645.38元，已付现金部分为55573504.38元，以房抵债金额为16223141元。江苏省高级人民法院以（2018）苏民终413号民事判决书维持了该判决。证人孙某,4称其公司未按该判决书履行。 还查明，2013年6月3日，江西三建与陈其干签订《工程施工内部承包合同》一份，约定陈其干承包案涉龙源观邸1、2、3、S2#楼及人防地库工程，江西三建按决算总价1.5%（税费及所有对外应交的费用除外）收取综合管理费，陈其干无权在外以江西三建名义赊欠材料款、人工费和其他费用，所有债务均有其个人负责。 本院认为，2000年1月1日施行的《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”原国家发展计划委员会经国务院批准发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》(2000年5月1日)第三条规定“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。”上述工程建设项目包括：(1)施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；(2)重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的；(3)勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的；(4)单项合同估算价低于第(1)、(2)、(3)项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的。 本案中，案涉龙源观邸工程项目的建设工程施工合同金额为91565477元，即使按照生效判决认定的工程造价也达81264647.65元，属于依法应当招标的工程建设项目。而发包方沛县御源房地产开发有限公司未经招标即与江西三建签订建设工程施工合同，即使该合同已经生效判决认定为有效合同，其签订过程亦属违法，原告为促成该合同签订，未采取合法手段，未通过合法途径，即使为此付出劳务，因其行为本身违法，亦不受法律保护。 原告提供的《居间服务承诺书》中加盖的项目部印章明确载明“本印章严禁用于合同签订”，不能认定该加盖该枚印章即代表江西三建的意思表示。又因该承诺书中并无人员签名，亦不能认定系陈其干向原告出具。陈其干在其答辩状中虽认可其曾答应支付原告居间费，但是因原告居间行为的违法性，故其双方关于居间费的约定亦属无效。综上，原告要求被告支付居间服务费的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘忠海的诉讼请求。 案件受理费12135元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  朱李娅 人民陪审员  王浩鸣 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  张 欣