广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9282号上诉人（原审原告）：吴少清，女，汉族，1968年5月6日出生，住广东省佛山市高明区***********,公民身份号码********。被上诉人（原审被告）：广东波顿时装有限公司，住所地广东省佛山市高明区***，统一社会信用代码*******。法定代表人：岑沛源，总经理。委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江凯彦，广东卓信律师事务所实习律师。上诉人吴少清因与被上诉人广东波顿时装有限公司（以下简称波顿公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年6月3日判决：“驳回原告吴少清的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告吴少清负担。”上诉人吴少清不服原审判决，向本院提起上诉称：2008年3月吴少清入职波顿公司工作，于2009年底离职，在职期间波顿公司未为吴少清购买社会保险，故造成吴少清两年的社会保险空缺。吴少清于2012年曾经追缴过社保，但当时律师说只有两年，未购买满15年是没有意义的，所以当时就没有再追究了，2013年也多次到社会保险部门咨询补缴社保的问题，社保的工作人员回复说需要用人单位的配合才可以补缴。后2018年吴少清又去社会保险部门咨询补缴的问题，2020年6月15日，吴少清带着法院的判决书去社会保险部门投诉补缴社保的问题，社保部门的工作人员说只要用人单位拿资料主动为劳动者补缴社保，就可以补缴了，但是用人单位不会主动帮劳动者补缴的。吴少清一直在追缴社保的问题。综上所述，吴少清上诉请求：判令波顿公司为吴少清补缴两年社保，或赔偿损失共计28000元。针对吴少清的上诉，波顿公司答辩称：一、吴少清的诉请不属于法院受理劳动争议的范围，对其诉请依法应予以驳回。（一）社保补缴属于行政征缴，用人单位不缴、少缴社保不属于人民法院受理劳动争议的范围。无论是社保的补缴或是正常缴纳都属于行政征缴的行政行为。用人单位不缴、少缴社保不属于劳动仲裁委员会和人民法院的受理的劳动争议范围，不应在本案中受理。（二）本案情形不满足人民法院受理劳动争议案件的前提条件，对吴少清的诉请依法应予以驳回，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。前述规定明确，人民法院以劳动争议案由受理前述情形案件需满足两个前提条件:1.用人单位未为劳动者办理社会保险手续；2.经社会保险经办机构审核后认为不能补办。吴少清诉称，波顿公司于2008年至2009年期间未为其缴纳社保导致其现无法享受社会保险待遇，要求波顿公司赔偿因此造成的损失。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而吴少清并未举证证明社会保险已经社会保险机构审核不能补缴或继续缴纳，即并无证据表明其已经社会保险经办机构审核，认为属于不能补办的情形。故对其所称因波顿公司未为其购买社保而造成的损失未尽举证责任，理应承担举证不能的法律后果。二、即使吴少清的诉请属于法院受理劳动争议的范围，吴少清要求赔偿养老保险待遇的诉请也已超过法定时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2018年5月6日，吴少清已满50周岁，依法达到法定退休年龄。而其未能领取养老保险金，即此时权利已经受到侵害，仲裁时效应开始计算。但直到2019年12月31日，吴少清才向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现吴少清也并未提供任何证据证明其在前述时效期间内存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，其应承担举证不能的法律后果。故吴少清提起仲裁申请已经明显超过了法定时效，一审法院依法驳回其诉请正确无误。三、吴少清能否享受相应社保待遇的影响因素繁多，其将自身不能享受社保待遇的原因全部归咎于波顿公司，明显有失合理，是否享受相应社保待遇的影响因素很多，包括但不限于其本人是否主动申领、其社保的缴费年限是否达到规定年限、其是否具备社保政策要求的其他资格等。显而易见,短时期内未缴社保并非导致退休后无法享受社保待遇的单一决定性因素。退一万步而言，即使吴少清2008年-2009年期间有购买社会保险，其也不符合获得养老保险的条件。因此，其是否享受养老保险并不是波顿公司导致。在本案一审开庭时，波顿公司才知道吴少清就补缴社保问题同时在起诉其他用人单位。可见，吴少清在其他单位工作，也有不购买社保的情况。因此，吴少清将其退休后不能享受社保待遇一概归咎于波顿公司在2008年至2009年期间未为其办理社会保险手续，明显不合理。四、吴少清已从波顿公司离职超过十年，若在其未经社会保险经办机构审核不能补缴、且已超过一年仲裁时效的情况下，若支持其诉请，将对波顿公司、甚至波顿公司所在地的其他企业带来一系列难以预估的影响，类似缺缴社保的纠纷并非个案，若在未经社会保险经办机构审核不能补缴、且已超过一年仲裁时效的情况下，仍判决支持吴少清的诉请，后续对波顿公司甚至所在地的其他企业都会带来一系列影响。此蝴蝶效应对疫情环境下和当前严峻经济形势下的企业而言，不可谓不严重。综上所述，波顿公司认为吴少清的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回其全部诉讼请求。吴少清、波顿公司在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议案件。结合双方的诉辩、举证质证意见及已查明的事实，对本案二审期间争议的问题评析如下。一、关于吴少清要求波顿公司补缴社会保险的问题。征缴社保费属于社会保险行政部门的行政职责，不属于人民法院劳动争议案件审理范畴，吴少清应向社会保险行政部门申请处理，且吴少清该诉讼请求在原审期间未提出，属于二审期间新增加的诉讼请求，本院对此不予处理。二、关于波顿公司是否应向吴少清支付未缴纳社会保险补偿费用的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。”本案系因吴少清追缴社会保险发生的劳动争议，故本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故劳动者以用人单位未依法为其办理社会保险手续，且经社会保险机构审核不能补缴或继续缴纳，导致其在退休后不能享受养老保险待遇，要求用人单位赔偿其损失的，应当适用一年的仲裁时效。一年仲裁时效的起算点，应当从劳动者知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中，吴少清于2018年5月6日年满50周岁，达到法定退休年龄，其未能享受养老保险待遇，即此时应视为吴少清知道或应当知道其权利受到侵害，仲裁时效从2018年5月6日开始起算。但吴少清于2019年12月31日才向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且吴少清未提交证据证明其在2018年5月6日至2019年5月6日期间存在仲裁时效中断、中止的法定事由，故吴少清于2019年12月31日提起仲裁已明显超过法定仲裁时效期间。再次，吴少清也未能举证证明其要求补缴的社会保险经社会保险机构审核不能补缴或继续补办，应承担举证不能的后果。综上，吴少清要求波顿公司向其赔偿2008年3月至2009年底未缴纳的社会保险的损失没有事实与法律依据，应不予支持，原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人吴少清的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴少清负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄健晖审 判 员 黄春英二〇二〇年十月十二日法官助理 郅 红书 记 员 刘颖琳