陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9873号 上诉人（原审被告）：俱小龙，男，1973年8月28日出生，汉族，身份证号码610104197308286137，户籍所在地西安市未央区未央路98号1号楼1044号俱小龙，男，1973年8月28日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市未央区。上诉人（原审被告）：俱锋，男，1945年3月25日出生，汉族，身份证号码610203194503252915，户籍所在地陕西省铜川市王益区陕煤建司铁路筹建处143号俱锋，男，1945年3月25日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省铜川市王益区。上诉人（原审被告）：张成，男，1973年11月26日出生，汉族，身份证号码610122197311267511，户籍所在地西安市灞桥区向阳北路200号向阳四区186楼2单元1706号张成，男，1973年11月26日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市灞桥区。共同委托诉讼代理人：张爽，陕西众邦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：田欣，陕西众邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安庆云工贸有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城王寺街办大苏村北工业园内66-6号住所地陕西省西安市。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军键，陕西德迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚红，陕西德迈律师事务所律师。上诉人俱小龙、俱锋、张成与被上诉人西安庆云工贸有限公司（以下简称庆云公司）合同纠纷一案，因不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俱小龙、俱锋、张成上诉请求：1、请求撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1808号民事判决，将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由庆云公司承担。事实和理由：1、原审认定事实不清。2017年12月31日俱小龙与李晓军签字的对账单中的欠款180837.12元系陕西道达尔科技有限公司（以下简称道达尔公司）与陕西丰源科技有限公司（以下简称丰源公司）共同所欠，并非道达尔公司一家所欠。而庆云公司的交货是向道达尔公司与丰源公司共同交货，故丰源公司支付的货款应当包括在共同交货的货款中，则丰源公司支付的承兑汇票35718.18元应在欠款中扣除。2、一审法院适用程序不当。本案的审理结果与丰源公司有法律上的利害关系，一审中曾向法院申请追加，一审违反程序未予追加。综上，请求法庭依法判处。庆云公司辩称：1、上诉人辩称对账单中的欠款180837.12元是道达尔公司与丰源公司共同所欠，但未提供人任何证据证实；丰源公司系案外一独立法人，庆云公司与其发生业务期间，其没有收到过道达尔公司的授权，故丰源公司支付给其的35718.18元与上诉人不具有法律上关系，且庆云公司出具的收据亦是表明收到丰源公司的货款，故从欠款中扣减该金额无法律依据。综上，请求法院维持原判。庆云公司向一审法院诉请：1、判令俱小龙、俱锋、张成向庆云公司支付业务往来欠款本金180837.12元，暂计算至起诉之日2019年11月6日的利息20065.49元，本息暂共计200902,.61元；2、判令俱小龙、俱锋、张成承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年12月31日，甲方（庆云公司）与乙方（道达尔公司）签署“对账单”一份，对账单显示对账结果（甲乙）：经核对确认，截止2017年12月31日，乙方共欠甲方款项合计人民币（大写）：壹拾捌万零捌佰叁拾柒元壹角贰分（小写）180837.12元。备注对账单说明：1、库房基建款39万元庆云已退还给道XX房XX道达尔；2、17年库房租金36000元已算；3、截止17年12月31日庆云欠道达尔发票66621.5元。该对账单上加盖有庆云公司公章，负责人处有李晓军、俱小龙签字确认。道达尔公司由张成、俱小龙、俱锋于2008年1月29日成立，法定代表人为俱锋。2019年5月16日，道达尔公司股东会决议，全体股东一致同意注销道达尔公司，并成立清算组对公司进行清算，清算成员由俱锋、俱小龙、张成组成，组长由俱锋担任。2019年5月22日，道达尔公司申请企业注销登记。2019年7月12日，道达尔公司出具清算报告，清算报告载明，经全体股东审查确认，一致通过该清算报告。本公司全体股东对以上清算报告的真实性负责，如果违法失信，则由全体股东承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。俱锋、俱小龙、张成在该清算报告签字确认并加盖有道达尔公司公章。2019年5月22日，道达尔公司注销，道达尔公司在清算过程中未书面通知庆云公司。2018年4月18日,道达尔公司通过中国建设银行向庆云公司支付55000元；2018年5月31日，道达尔公司向庆云公司支付35000元；2018年6月20日，道达尔公司通过中国建设银行向庆云公司支付33000元；2018年9月19日，道达尔公司向庆云公司支付40000元，以上共计163000元。上述款项俱小龙、俱锋、张成称系其支付庆云公司的对账款。庆云公司主张上述款项不是支付的对账款，是道达尔公司与庆云公司于对账后发生的业务往来款项，并提供销售单予以证明。后经双方确认，2018年1月2日—2018年9月12日期间，庆云公司认为双方发生业务往来款项共计146240元；俱小龙、俱锋、张成认为该期间发生业务往来款项共计124040元，且认为上述销售单系为李晓军以货抵债偿还俱小龙欠款。对于庆云公司提供的销售单上俱小龙及靳文博签字确认的予以认可，对于2018年9月12日的销售单（金额为22200元）上周锐华的签字不予认可。2018年1月16日，庆云公司向丰源公司出具收款收据一份，内容为收到丰源公司货款、商承35718.18元，该款项系丰源公司用承兑汇票方式支付。对此俱小龙、俱锋、张成认为该款项系丰源公司替代其向庆云公司支付的对账款，庆云公司认为该款项系其与丰源公司发生的业务往来款项。庭审调解中，双方各执一词，致调解未果。另查明，丰源公司的法定代表人为王春辉，股东为王春辉、越海艳。一审法院据此认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，依据庆云公司与道达尔公司的对账单，双方之间存在债权债务关系，庆云公司为债权人，道达尔公司为债务人。双方经对账，道达尔公司所欠庆云公司款项为180837.12元，后双方继续发生业务往来，对此庆云公司认为对账后双方业务往来款项为146240元，俱小龙、俱锋、张成认为双方对账后发生业务款项共计124040元，且认为对账后的业务往来销售单系抵账偿还俱小龙的欠款，对于俱小龙、俱锋、张成辩称的以货抵账偿还欠款的主张，仅有其辩解，其未提供相关证据予以证明，故不予采信。对于金额为22200元的销售单，因俱小龙、俱锋、张成辩称该销售单上不属于其签字，其亦未收到货物，不予认可，庆云公司亦未提供证据证明该销售单上周锐华签字系道达尔公司人员或委托人员，故对于庆云公司主张不予认可。据此，本案认定自双方对账后发生业务往来款项金额为124040元。对于俱小龙、俱锋、张成已支付庆云公司款项，庆云公司认可已支付163000元，俱小龙、俱锋、张成认为丰源公司的承兑汇票系丰源公司代道达尔公司支付的款项，庆云公司对此不予认可，认为系丰源公司支付的业务款项，根据庆云公司提供的其向丰源公司开具的发票，能够证明庆云公司与丰源公司存在业务往来,俱小龙、俱锋、张成辩称该汇票系丰源公司代道达尔公司支付的业务款项，庆云公司向丰源公司开具发票系抵账偿还欠款，仅有其辩解，其未提供证据予以支持，故不予采信。综上，本案双方之间发生的业务往来款项共计304877.12元，扣除道达尔公司已经支付的163000元，道达尔公司还欠庆云公司141877.12元，故道达尔公司应当向庆云公司偿还141877.12元。现道达尔公司已经注销，且在公司清算过程中未向庆云公司书面通知，根据法律规定，公司清算时，清算组应当按照公司法一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照欠款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。至于庆云公司主张的利息20065.49元的请求，因双方对此并未明确约定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告俱小龙、俱锋、张成于本判决生效后十日内支付原告西安庆云工贸有限公司业务款共计141877.12元；二、驳回原告西安庆云工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4313元，庆云公司已预交，由被告俱小龙、俱锋、张成承担，与上述款项履行时一并给付与庆云公司。本院二审期间，俱小龙、俱锋、张成围绕上诉请求提交下列证据材料：1、俱小龙与燕英豪的微信截图及中国移动专用收据，用于证明微信使用人为燕英豪，系庆云公司财务人员；2、燕英豪与俱小龙的微信聊天记录及进货单，用于证明燕英豪作为庆云公司财务，庆云公司始终将丰源公司与道达尔公司作为同一主体在欠款中计算，故丰源公司支付的35718.18元及庆云公司购货的10200元应当在本案欠款中扣除；3、丰源公司出具的证明，用于证明丰源公司支付给庆云公司的35718.18元应当从本案欠款中扣除，丰源公司愿意就本案欠款承担连带赔偿责任。庆云公司对第一、二组证据真实性不认可，认为无法证实聊天人俱小龙的身份，进货单与本案无关，不属于新证据，且无法显示供货人，也没有收货单位的签章。对第三组证据真实性不予认可，与本案无关。对上述证据材料，本院认定如下：第1、2组证据材料，无法证实聊天人一方的身份，同时，该聊天内容仅能显示对账过程，并未出现涉案公司名称，更无法证实丰源公司与道达尔公司作为同一主体与庆云公司的关系。第3组证据材料系法人出具的证明，不属于法定证据类型。综上，本院对该证据材料不予采信。经本院审理查明，原审判决查明的事实无误。综上，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：俱小龙、俱锋、张成应否支付庆云公司业务款141877.12元。本案中，俱小龙、俱锋、张成始终辩称涉案欠款系丰源公司与道达尔公司共同所欠，但从目前提交的证据材料显示，仅能证实庆云公司分别与道达尔公司、丰源公司存在业务往来，无任何证据可证实欠款系两公司共同所欠，根据合同相对性的原则，道达尔公司应当对其与庆云公司的欠款进行偿付，至于庆云公司与丰源公司的权利义务关系，因与本案不存在法律上的关系，故俱小龙、俱锋、张成的上诉理由与法无据，本院不予采纳。至于欠款数额，原审判决已做认定和详细论述，并无不妥，本院不再赘述。故俱小龙、俱锋、张成应当支付庆云公司欠款141877.12元。综上所述，俱小龙、俱锋、张成的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3137.54元，由上诉人俱小龙、俱锋、张成负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二○二○年十月十日   书 记 员  张 蒙 蒙  1