河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3277号上诉人（原审被告、原审申诉人）：刘亚琴，女，1967年2月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：宋萌萌，河南豫上律师事务所律师。上诉人（原审原告、原审被申诉人）：吕金磊，曾用名吕金龙，男，1984年3月27日出生，汉族，住河南省上蔡县，系原审原告吕鹏伟长子。上诉人（原审原告、原审被申诉人）：吕春旺，曾用名吕银磊，男，汉族，1989年5月19日出生，住址同上，系原审原告吕鹏伟次子。上诉人（原审原告、原审被申诉人）：吕金丽，女，1987年7月30日出生，汉族，住海南省东方市，系原审原告吕鹏伟之女。上诉人（原审原告、原审被申诉人）：吕金花，女，1982年2月1日出生，汉族，住南京市浦口区，系原审原告吕鹏伟之女。以上四上诉人共同委托的诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。上诉人刘亚琴因与上诉人吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘亚琴及其委托诉讼代理人宋萌萌，上诉人吕金磊、吕春旺及上诉人吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花共同的委托诉讼代理人张计红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚琴上诉请求:撤销原判，改判驳回吕金磊、吕春旺、吕金花、吕金丽的诉讼请求，或将此案发回一审法院重审。事实与理由：对于本案中的2015年12月5日、2015年12月26日上诉人分别向吕鹏伟的两次借款各2万元，因上诉人与吕鹏伟、胡某、王某系朋友关系，上诉人称于2015年11月1日分别借给胡某、王某现金各2万元，该二人向上诉人出具了借条。2016年上诉人外出打工，更换了手机号码，吕鹏伟在此期间向上诉人追要借款无果。就找胡某、王某，要求二人将借上诉人的借款直接支付给吕鹏伟，用于抵偿上诉人借李**伟的借款。胡某、王某二人将借款偿还给吕鹏伟后，吕鹏伟向二人出具收条一份，载明是替上诉人偿还的借款。上诉人与本案判决后向胡某、王某追要借款时才知道二人已经替上诉人偿还了4万元借款。一审法院判决上诉人偿还借款4万元及利息，认定事实不清。吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花针对刘亚琴的上诉请求答辩称：一审法院判决刘亚琴承担两笔各2万元的借款，共计4万元，认定事实清楚，适用法律正确。刘亚琴认为最近向胡某、王某追要借款时才知道二人已经替上诉人返还4万元借款的理由纯属虚构。因为吕鹏伟去世以后，胡某、王某与吕鹏伟是否认识，是否属于朋友关系无法确认。按照借贷交易习惯，如果二人替上诉人偿还借款，需要收回出具的借条。现该借条仍在吕鹏伟处，不能证实上诉人陈述的事实成立。吕鹏维持原始借据提起本案诉讼，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判决第二项。吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花上诉请求：撤销一审判决。改判支持一审法院作出的（2016）豫1722民初3349号民事判决。事实与理由：一审法院认定李亚琴因做生意向吕鹏伟借款，并于2015年2月8日向李亚琴账户转款20万元。刘亚琴于2015年4月10通过邮政银行上蔡县西大街支行向吕鹏伟账户转账20万元，认为本案20万元已经清偿，系按照刘亚琴的虚假陈述进行认定，不客观也不真实。吕鹏伟在2016年11月15日的开庭笔录中回答“2015年2月8日转款单，刘亚琴为啥没有给你出具手续”的问题时称：“当时有银行转账凭条，都有双方的名字及款数，我想着这就可以了。后来在要款的当中才补的条”。即吕鹏伟当时出借交付20万元当时没有出具借条，后来刘亚琴才补写的借条。吕鹏伟陈述：“当时借款是四个月归还，后来借款期限届满后，我想她要款时她没钱给我，就重新向我出具了这张借条，并约定借款期限于2015年7月2日本息还清，口头约定利息一分五厘。也不写条上了，三分也不合法，到时给你本金时利息一并结清”。这就是本案民间借贷的事实，符合交易习惯。吕鹏伟当庭对刘亚琴向一审法院提供的两个邮政银行的交易明细不予认可，真实性无法核实。一审法院认为李**伟诉讼逻辑错误，所述事实与查明事实不符。如果刘亚琴不欠吕鹏伟的借款，不会找刘亚琴去补写借条，并约定还款时间。刘亚琴作为智力正常的借款人，多年来有丰富的做生意的经验，如果刘亚琴在借款后四个月内还清借款，不可能在2015年6月2日给吕鹏伟出具借条，并约定2015年7月2日归还。如果刘亚琴的转账属实，也与本案借款无关。因双方之间有过多次经济往来，不能认定是归还本案的借款。刘亚琴针对吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花的上诉请求答辩称：吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花上诉所称的理由仅为吕鹏伟的单方陈述，不能作为认定案件事实的依据。经上蔡县人民检察院委托技术鉴定，对2015年6月20日对20万元借条签字进行鉴定的结果为不能得出该借条是其本人书写的明确意见，根本不存在后来补写借条的事实。请求二审法院驳回吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花的上诉请求。原审原告吕鹏伟向一审法院起诉请求：依法判令刘亚琴偿还其借款240000元及利息41066元。原审法院作出（2016）豫1722民初3349号民事判决认定事实：2015年2月8日刘亚琴以做生意为由向吕鹏伟借款200000元，当日吕鹏伟通过农业银行向刘亚琴汇款200000元，约定借款期限4个月。借款到期后，刘亚琴未偿还借款，在吕鹏伟追偿借款时，即2015年6月2日刘亚琴向吕鹏伟补写借条一份，借条载明：“借条今借吕鹏伟（现金贰拾万元正）借款人刘亚琴2015年6月2日至7月2日归还。”2015年12月5日、26日刘亚琴以急需用款为由分别向吕鹏伟两次借款各20000元，吕鹏伟分别将20000元现金交付刘亚琴，并分别向吕鹏伟出具借条两份，借条载明：“借条今借吕鹏伟现金（贰万元正）（20000元）借款人刘亚琴2015年12月-元月5号归还”；“借条今借吕鹏伟现金（20000元）正借款人刘亚琴2015.12.26-2016元月5号归还。”借款到期后，经吕鹏伟多次追要，刘亚琴一直未偿还借款。原审法院经审查认为，吕鹏伟、刘亚琴经协商达成借款协议，系双方当事人真实意思表示，民间借贷关系合法有效。吕鹏伟按照约定履行了自己的出借义务，刘亚琴作为借款人，借款后并未及时偿还原告，显属违约。造成本案纠纷，刘亚琴应负全部责任。吕鹏伟请求刘亚琴偿还借款本金240000元，事实清楚、证据充分，应予支持。关于吕鹏伟要求刘亚琴支付利息的请求，因双方未约定利息，依法利息应从吕鹏伟主张权利之日即从2016年9月22日按年利率6%计算至本判决确定履行之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：限刘亚琴于本判决生效后十日内偿还借吕鹏伟款240000元及利息（利息从2016年9月22日按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。如刘亚琴未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元，由刘亚琴承担。上蔡县人民检察院上检民（行）监【2018】41172200009号民事再审检察建议书认为，上蔡县人民法院（2016）豫1722民初3349号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：（一）关于借款20万元是否偿还问题。本案中，刘亚琴在2015年4月10日向吕鹏伟转账20万元，可以证明其对2015年2月8日的借款已向吕鹏伟偿还，吕鹏伟所称刘亚琴向其借款20万元未偿还缺乏足够的证据支持。上蔡县人民法院根据现有证据认定“被告刘亚琴作为借款人，借款后并未及时偿还吕鹏伟”，属于认定部分基本事实缺乏证据证明。（二）关于2015年6月2日20万元借条的真实性问题。本案中，针对2015年6月2日20万元借条是否为刘亚琴书写，在刘亚琴坚决否认的情况下，上蔡县人民法院依法委托技术鉴定，无法获取该借条系刘亚琴书写的明确意见。鉴于该借条系原审判决认定事实的主要证据，在刘亚琴未在原审中充分行使诉讼权利的情况下，有必要通过法院再审，重新对该书证予以质证。（三）关于2015年6月2日20万元借条关联性问题。在上蔡县人民法院审理吕鹏伟诉刘亚琴民间借贷纠纷的另一起民事诉讼（2017）豫1722民初2576号中，吕鹏伟提供了其通过农村信用社向刘亚琴转账15万元的客户回单，该书证显示的时间与本案20万元借条系同一时间，均为2015年6月2日，二者存在重大关联。吕鹏伟将两个同为民间借贷，且存在重大关联的案件分案起诉，涉嫌虚假诉讼，有待法院再审进一步查实并依法追责。一审法院再审中，申诉人（原审被告）刘亚琴认为原审判决依据的证据虚假，其于2015年2月8日向吕鹏伟借款20万元并出具借条，借款到期后又于2015年4月10日通过上蔡县西大街邮政银行向吕鹏伟还款20万元，但是吕鹏伟并未归还借条。其于2015年7月、11月分别向吕鹏伟借款2万元，并为吕鹏伟出具借条。吕鹏伟在原审中提交的三份借条均不是其书写，原审判决认定事实错误，其一共仍欠吕鹏伟4万元。被申诉人（原审原告）吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花委托代理人张计红称从原审中吕鹏伟提交的起诉状中可以看出，刘亚琴向吕鹏伟三次借款，2015年2月8日吕鹏伟向刘亚琴转账20万元，当时约定借期四个月，但是刘亚琴一直未还，吕鹏伟在要款的时候于2015年6月2日补写了借条一份，后刘亚琴又向吕鹏伟借款4万元，并出具2张2万元的借条，此次借款共24万元。申诉人刘亚琴向吕鹏伟借款为24万元，事实清楚，请求维持原判，保护原审原告吕鹏伟的合法权益。一审法院再审中，因（2020）豫1722民再9号和（2020）豫1722民再10号两个案子案由、当事人一致，为方便查明案情，将两案合并审理，当庭总结争议焦点：申诉人刘亚琴向吕鹏伟借款为24万元的真实性问题。围绕上述争议焦点，当事人提交并出示证据。申诉人（原审被告）刘亚琴提交的证据：2015年4月10日，刘亚琴通过邮政上蔡县西大街支行向吕鹏伟银行账号（60×××44）转账20万元的交易明细。四被申诉人（原审原告）委托代理人张计红出示的证据：1、原审（2016）豫1722民初3349号卷宗中吕鹏伟起诉刘亚琴还款24万元及利息41066元的起诉状。2、2015年2月8日，吕鹏伟通过中国农业银行上蔡南街分理处转给刘亚琴尾号4315号卡20万元交易回单一份。3、2015年6月2日的20万元借条一份，借条载明“今借吕鹏伟（现金贰拾万元正），，借款人刘亚琴，2015.6月2日至7月2日归还”。4、2015年12月26日出具的借条一份，借条载明“今借吕鹏伟现金（20000元）正，借款人刘亚琴，2015.12.26-2016年元月5号归还”。5、2015年12月出具的借条一份，借条载明“今借吕鹏伟现金（贰万元正）（20000元），借款人刘亚琴，2015.12月-元月5号归还”。6、原审卷宗中2016年11月23日对吕鹏伟的询问笔录，拟证明吕鹏伟是出于朋友关系，刘亚琴急需用钱，才在20万元还未归还的情况下又借款给她4万元。7、2020年5月11日，确山县人民医院医务科出具的居民死亡医学证明，证实吕鹏伟于2020年5月3日去世。一审法院再审查明的事实为：2015年2月8日，申诉人（原审被告）刘亚琴以需要进货和交房租为由向原审原告吕鹏伟借款200000元，当日吕鹏伟通过中国农业银行上蔡南街分理处转给刘亚琴尾号4315号卡20万元。2015年4月10日，刘亚琴通过邮政上蔡县西大街支行向吕鹏伟银行账号（60×××44）转账20万元。2015年6月2日，原审被告刘亚琴向原审原告吕鹏伟出具借条一份，借条载明：“借条今借吕鹏伟（现金贰拾万元正）借款人刘亚琴2015年6月2日至7月2日归还”。2015年12月5日、26日原审被告刘亚琴以急需用款为由分别向原审原告吕鹏伟两次借款各20000元，原审原告吕鹏伟分别将20000元现金交付原审被告刘亚琴，原审被告刘亚琴出具借条两份，借条载明：“借条今借吕鹏伟现金（贰万元正）（20000元）借款人刘亚琴2015年12月-元月5号归还”；“借条今借吕鹏伟现金（20000元）正借款人刘亚琴2015.12.26-2016元月5号归还”。再审另查明，原审被告吕鹏伟于2020年5月3日去世，吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花因继承参加诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘亚琴因做生意向吕鹏伟借款，吕鹏伟于2015年2月8日向刘亚琴农业银行账户转账20万元，刘亚琴于2015年4月10日通过邮政银行上蔡县西大街支行向吕鹏伟银行账户转账20万元，可以看出刘亚琴借吕鹏伟该20万元款已经清偿。2015年6月2日，刘亚琴向吕鹏伟出具20万元借条一份，约定2015年7月2日归还，双方未约定利息。对于原审被告委托代理人张计红所称的，2015年6月2日刘亚琴向吕鹏伟出具的20万元借条，系刘亚琴2015年2月8日向吕鹏伟借款的20万元补签的一份借条，因刘亚琴已于2015年4月10日向吕鹏伟转账20万元，且四被申诉人及委托代理人均未否认刘亚琴所称此20万元系向吕鹏伟的还款。对于四被申诉人请求刘亚琴归还2015年6月2日向吕鹏伟出具的借条20万元借款的诉讼请求，因原审原告吕鹏伟诉讼逻辑错误，所诉的事实与查明事实不符，且四被申诉人又未能提供刘亚琴为何还款后又出具20万元借条的相关证据和原因分析，四被申诉人的该项请求缺乏证据支持，同时也缺乏合乎情理的理论支撑和现实生活逻辑规律，故该项诉讼请求应予驳回。对于原审原告方请求刘亚琴归还2015年12月借款现金2万元、2015年12月26日借款现金2万元的诉讼请求，刘亚琴当庭也予以承认，予以支持。关于利息，因双方均承认未约定利息，对于四被申诉人要求原审被告刘亚琴支付利息41066元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日期起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。刘亚琴向吕鹏伟借款4万元，两张借条上均约定2016年元月5日归还，对于吕鹏伟请求刘亚琴支付借款应付利息，应从2016年1月6日按年利率6%来计算。原审中因刘亚琴缺席庭审，且未提交还款20万元的相关证据，原审判决认定事实不清，应予改判。依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，一审法院判决：一、撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初3349号民事判决。二、改判限申诉人（原审被告）刘亚琴于本判决生效后十日内偿还被申诉人吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花借款40000元及利息（利息从2016年1月6日按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。三、驳回四被申诉人吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花请求申诉人（原审被告）刘亚琴还款20万元的诉讼请求。如刘亚琴未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5516元，由刘亚琴负担919元，吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花负担4597元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘亚琴提交：胡某、王某向其借款各2万元的借条复印件两份、一张署名“吕鹏伟”的收条并申请证人胡某、王某出庭作证。胡某、王某均作证称二人曾与刘亚琴、吕鹏伟一起做过黑茶生意，二人曾分别借刘亚琴2万元借款。2016年6月1日，吕鹏伟打电话约其二人到一面馆，吕鹏伟称刘亚琴还不了钱，要求二人把钱还给吕鹏伟。二证人带有现金，二人将4万元现金交给吕鹏伟后，吕鹏伟向二证人出具了收条。该收条由胡某持有。吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花质证称：两份借条为复印件不予质证。收条中吕鹏伟的签字是假的，两个证人的陈述是虚假的。以上证据不是二审中的新证据，不应采纳。吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花在二审中未提交新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。刘亚琴上诉称该4万元借款属实，但经案外人胡某、王某于2016年6月1日代其向吕鹏伟偿还，吕鹏伟向该二人出具了收条，二审中提交了两份借条复印件及一份收条、两位证人胡某、王某出庭作证加以证明。因吕鹏伟已去世，不能核实吕鹏伟签字的真实性，刘亚琴也未提交其他证据加以佐证，二位证人陈述的内容也与经济交易习惯及常理不符，故刘亚琴的上诉理由缺乏充分证据证明，不予采纳。吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花上诉称刘亚琴没有偿还本案20万元借款，认为刘亚琴在一审中提交的于2015年4月10日通过邮政银行上蔡县西大街支行向吕鹏伟银行账户转账20万元的转账凭证不真实，且主张即使转账真实也是刘亚琴与吕鹏伟的其他经济往来，与本案无关的理由，对此并未提交充分证据及陈述合理的理由加以证明，故对吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花的上诉理由亦不予采纳。综上，刘亚琴、吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花的上诉理由均不能成立，对其上诉不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10113元，上诉人刘亚琴负担5516元，吕金磊、吕春旺、吕金丽、吕金花负担4597元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月三十日书记员  袁慧明