云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0381民初4375号 原告宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂。 营业场所云南省曲靖市宣威市发图村委会8组小竹箐。 法定代表人尹振海，厂长。 委托代理人李启苍，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 被告李广刚（又名尹广刚），男，1953年10月19日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告杨兴芬，女，1964年11月15日，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市，系尹广刚之妻。 被告李广刚、杨兴芬委托代理人付照山，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 原告宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂诉被告李广刚、杨兴芬排除妨害纠纷一案，本院2020年8月24日立案受理后，依法由审判员邱光再适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理,原告宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂厂长尹振海及其委托代理人李启苍,被告李广刚、杨兴芬及其委托代理人付照山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂向本院提出诉讼请求：请求被告对原告的采石厂停止侵害和排除妨害，并承担本案诉讼费。 事实与理由，2001年3月，李俊柱在宣威市小竹箐办大桥采石厂，2008年11月25日，被告认为大桥采石厂侵占自己的山林而发生纠纷，申请务德镇国土资源所、司法所、林业站和发图村委会联合解决，经调查落实情况后，主持双方自愿达成协议：“一、甲方（尹广刚、杨兴芬）同意乙方（李俊柱）在争议山采石，对乙方在争议山的采石行为不得阻挠或妨害，并且，即使今后争议山的权属确定归甲方所有，甲方也不得阻挠或者妨害乙方采石；二、乙方补偿甲方人民币1860元（壹仟捌佰陆拾元整），并在签订协议时当场付清（已付）；三、自协议签订后，甲乙双方不得再因乙方采石一事发生任何纠纷或者争执；4、以上协议甲乙双方必须自觉履行，如哪方违反，责任自负；5、此协议一式四份，甲乙双方各执一份，务德国土资源所、发图村委会各存档一份。”，2009年12月25日，李俊柱在宣威市小竹箐的大桥采石厂变更为宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂，2020年4月12日，被告以大桥石厂东面山权属是其所有为由不给原告经营使用，石厂停产，石厂找发图村委会解决，发图村委会2020年5月3日出具处理意见，应当按2008年11月25日双方签订的协议履行，所争议的山林永属李俊柱所有，如果尹广刚不同意，应在2020年5月12日前向法院起诉，但被告至今没有起诉，仍然对原告石厂进行侵害，不给生产经营，为此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求为谢。 被告李广刚、杨兴芬辩称：1、原告起诉要求被告停止侵害和排除妨害，前提是被告有侵害原告的权属并有侵权事实存在，被告提供的证据《协议书》系李俊柱提供，对被告没有约束力，也证明不了被告侵权，且不具有法律效力，故原告要求被告停止侵害、排除妨害没有依据。2、被告自己的《云南省宣威县人民政府自留山使用证》和山林权证书明确了自己山林的四至界线，被告据此在自己山林工作，没有侵害和妨害任何人，故不存在侵权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件1份，以证明原告系合法经营。 2、法定代表人身份证明书1份，以证明尹振海是原告法定代表人。 3、尹振海身份证复印件1份，以证明尹振海身份信息。 4、采矿许可证复印件1份，证明原告有合法采矿权。 5、安全生产许可证复印件1份，证明原告的生产行为符合安全生产标准。 6、2008年11月25日，尹广刚、杨兴芬作为甲方，李俊柱作为乙方签订的《协议书》1份，以证明争议山林权属不属二被告所有。 7、宣威市发图村人民调解委员会2020年5月31日出具的《山林纠纷处理意见》1份，以证明发图村人民调解委员会的处理意见为：双方所争议的山林属李俊柱所有，双方应当按2008年11月25日签订的协议履行，如果尹广刚不同意，应在2020年5月12日前向法院起诉。 经质证，被告对第1、2、3、4、5组证据无异议；对第6、7组证据认为证明不了原告的主张。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、李广刚身份证复印件1份，以证明被告的主体资格。 2、宣林证字（2009）第082406号林权证、宣林第字0064793号自留山使用证各1份，以证明被告山林权属的四至界线，被告没有侵权。 3、现场照片2张，以证明被告没有侵权事实。 经质证，原告无异议。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下： 原告所提交的第1、2、3、4、5组证据被告无异议，本院确认；第6、7组证据，真实、合法性原告无异议，本院予以确认，但证明不了原告的主张，故本院不确认对原告的主张具有证明力，为此，被告的质证意见本院采纳。 被告所提交的证据原告无异议，本院确认。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂原为宣威市小竹箐大桥采石厂，所有人为李俊柱,2008年,李俊柱与被告李广刚、杨兴芬因采石山林发生纠纷,经有关部门调解,2008年11月25日,尹广刚、杨兴芬为甲方，李俊柱为乙方达成如下协议：一、甲方同意乙方在争议山采石，对乙方在争议山的采石行为不得阻挠或妨害，并且，即使今后争议山的权属确定归甲方所有，甲方也不得阻挠或者妨害乙方采石；二、乙方补偿甲方人民币1860元（壹仟捌佰陆拾元整），并在签订协议时当场付清（已付）；三、自协议签订后，甲乙双方不得再因乙方采石一事发生任何纠纷或者争执；4、以上协议甲乙双方必须自觉履行，如哪方违反，责任自负；5、此协议一式四份，甲乙双方各执一份，务德国土资源所、发图村委会各存档一份。”，2009年12月25日，李俊柱将石厂转给尹振海，石厂变更登记为宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂，2020年4月12日，因李广刚说石厂东面山林权属其所有与李俊柱发生争议，宣威市发图村人民调解委员会2020年5月31日出具了“一、经发图调解委员会处理，此纠纷不再处理其结果，按2008年11月25日晏祥顺等人的处理协议办事，要求双方不准再发生争议。二、如果尹广刚不同意，应及时向法院上诉，时间为2020年4月12日至2020年5月12日，如不按时上诉，所争议山林永属李俊柱所有。”的调解意见。2020年8月24日，原告宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂以被告不给其生产经营为由向本院提起诉讼，要求被告对原告的采石厂停止侵害和排除妨害，并承担本案诉讼费。 审理中，双方当事人各自坚持其主张，被告不请求调解。 本院认为，原告宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂认为被告李广刚、杨兴芬对石厂进行侵害，不给其生产经营，应当提供石厂采区范围；李俊柱与被告李广刚、杨兴芬2008年11月25日达成协议山林的名称及四至界线；被告李广刚、杨兴芬对石厂进行侵害，不让石厂生产经营的时间、地点、如何侵害的证据，现原告未提供，被告又不认可，其主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告宣威市恒聚鑫采石有限公司务德大桥顺进石厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  邱光再 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 红