湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2863号原告：汤某1，男，2006年1月18日出生，汉族，学生，住平江县。法定代理人：汤某2，男，汉族，系原告父亲，住平江县。委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：卢飞虎，男，1985年2月16日出生，汉族，居民，住江西省九江市修水县。被告：临沂吉龙给水设备科技有限公司，住所地：山东省临沂高新区双月园路科苑广场**，统一社会信用代码：91371300786128769B法定代表人：卢韬龙，经理。被告：国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司，住所，住所地：山东省济南市商河县商中路北段鑫隆御景城**宏盛超市南邻**沿街商铺社会信用代码：91370126MA3EQ1A62F。负责人：胡玉河，总经理。委托诉讼代理人：李枝军，男，汉族，该公司法务，住四川省广安市前锋区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地：，住所地：山东省济南市历下区经十路**信用代码：91370100684807998K。负责人：赵卫舟，总经理。委托诉讼代理人：刘远江，湖南坤中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世贤，湖南坤中律师事务所律师。原告汤某1诉被告卢飞虎、临沂吉龙给水设备科技有限公司（以下简称临沂给水设备公司）、国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司（以下简称国任财险济南市商河支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿财险山东省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汤某1的法定代理人汤某2及其委托诉讼代理人周放明、被告人寿财险山东省分公司委托诉讼代理人梁世贤到庭参加诉讼，被告卢飞虎、临沂给水设备公司、国任财险济南市商河支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤某1向本院提出诉讼请求：1、原告因被告卢飞虎驾驶车辆发生交通事故受伤造成损失338374元，请求判决由被告向原告赔偿275000元，其中由被告国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内、中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内向原告按责赔偿，不足部分由被告卢飞虎、临沂吉龙给水设备科技有限公司赔偿；2、判决本案诉讼费由被告卢飞虎、临沂吉龙给水设备科技有限公司承担。事实和理由：2019年12月21日15时30分许，被告卢飞虎驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车与原告驾驶并搭载胡孟青的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成原告、胡孟青受伤及两车受损的交通事故。原告伤后被送往平江县省地矿医院住院治疗。2020年1月6日，平江县公安局交通警察大队就该次事故作出平公交（认）字［2019］第031221号《交通事故认定书》，认定被告卢飞虎应承担此事故的主要责任，原告应承担此次事故的次要责任。2020年6月19日，岳阳市倡平司法鉴定所作出岳倡平司鉴所［2020］临鉴字第105号鉴定，认定原告之损伤主要为左桡骨远端骨折累及骨骺、左尺骨下段骨折、右股骨远端粉碎性骨折继发髌骨外移、膀胱破裂、直肠破裂，被评定为四个十级伤残；建议自受伤之日起误工期限为270日，伤后护理期限为一人护理120日，营养期限为90日；自鉴定之日起后段医疗费用预计2000元；鉴定之日前医疗费用凭平江县人民医院门诊发票和平江县第一人民医院、中南大学湘雅二医院、湖南省地矿医院住院发票及清单为据审核处理，鉴定费用另外计算。由于，被告卢飞虎驾驶的该车辆已在被告国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司投保了商业三者险，且未向该公司索赔。原告受伤后，被告卢飞虎仅支付了部分医疗费用，未对原告的其他损失予以赔偿。为维护其合法权益，原告特向贵院具呈本状，请法院依法准许诉请。被告卢飞虎辩称：1、事故发生属实，答辩人驾驶的车辆鲁Ｑ×××**号轿车在被告国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司投保交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司处投保商业三者险100万元含不计免赔特约险。对于原告因本次交通事故造成的合理合法损失，应由上述两保险公司分别在交强险和商业三者险责任限额内予以赔付，超出保险责任限额范围的损失，由临沂吉龙给水设备科技有限公司依法赔偿，答辩人系临沂吉龙给水设备科技有限公司的职工，在履行职务期间发生交通事故，个人不承担赔偿责任；2、原告起诉数额过高，请求人民法院依法查明事实，依法认定原告因本次事故造成的合理合法损失数额；3、对原告提交的证据材料，质证意见与两保险公司意见一致。被告临沂给水设备公司辩称：1、事故发生属实，答辩人车辆鲁Ｑ×××**号轿车在被告国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司投保交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司处投保商业三者险100万元含不计免赔特约险。对于原告因本次交通事故造成的合理合法损失，应由上述两保险公司分别在交强险和商业三者险责任限额内予以赔付，超出保险责任限额范围的损失，答辩人同意依法赔偿；2、原告起诉数额过高，请求人民法院依法查明事实，依法认定原告因本次事故造成的合理合法损失数额。另外，答辩人在事故发生后为原告垫付医疗费37000元，应由原告予以返还；3、答辩人的车辆在本次事故中受损，损失数额为54011元，原告方在本次事故中负次要责任，应在责任范围内赔偿答辩人损失17600元；4、对原告提交的证据材料，质证意见与两保险公司意见一致。被告国任财险济南市商河支公司辩称：1、涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意在交强险保险限额12万元内承担原告合理合法的损失；2、我公司前期己接平江县交警队垫付通知，为原告汤某1垫付医疗费ｌ万元，该赔偿款应予以扣除。因此案涉及汤某1和胡孟青两人受伤，同意法院在查清事故事实，保险责任，排除责任免除情形下按损失比例承担两人损失，汤某1和胡孟青两人损失之和不得高于交强险剩余赔偿限额11万；3、摩托车维修费，原告维修期间未通知我司参与车辆核定，无鉴定报告证实其维修项目是事故造成的损失，我司不予认可；4、诉讼费、鉴定费等间接损失根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款相关规定，保险人不负责赔偿，我公司不同意承担。被告人寿财险山东省分公司辩称：1、保险公司并非本案直接侵权人，仅仅是依据保险合同约定及相关法律的规定作为本案的被告参与诉讼，保险公司在核实被保险人驾驶证、行驶证等一致的基础上，如无其他拒赔情形保险公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失；2、事故车辆在保险公司投保了100万商业三者险、不计免赔特约险，本案原告与事故的另一伤者总赔偿损失不应该超过保险责任限额，另外本案应该由承保交强险的保险公司先行赔付，不足部分再由三者险赔付；3、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。精神损害抚慰金不属于商业三者险理赔范围，非医保费用按照15%的比例核减，本案为主次责任，在商业三者险部分投保车辆承担不超过70%的责任比例；4、本案原告主张的损失过高，请求依法核实相关证据后予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据。被告人寿财险山东省分公司质证认为对伤残等级没有异议，对误工期有异议，原告系在校学生，不应计算误工费，该鉴定结论中护理期、营养期过长，后段医疗费应以实际发生金额为准，且原告鉴定后已过三个多月，后续医疗费应该已实际发生，如没有发生，则不应计算，原告构成伤残其残疾赔偿系数中附加等级应按1%-2%计算，鉴定费真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围内。本院认为，该鉴定结论系当事人自行委托有相应鉴定资质的社会中介机构及鉴定人员所作出，被告保险公司虽有异议，但无相反证据及理由反驳，亦未申请重新鉴定，应予采信；2、原告提交的原告法定代理人汤某2的鉴定结论、汤某2的残疾证及村委会证明。被告保险公司质证认为，该残疾证已过10年的有效期，对鉴定结论的真实性予以认可，汤某2属大部分丧失劳动能力，不是完全丧失劳动能力，根据其陈述汤某2还在家务农，对村委会证明原告亲属关系的内容无异议，但综合证据看原告系未成年学生，没有收入来源，其应该由法定代理人进行抚养，原告主张没有事实依据，不能达到其证明目的。本院认为，该组证据虽有一定的不完整性，但对原告与汤某2系父子关系，汤某2系肢体残疾人，丧失大部分劳动能力的事实，应予采信；3、原告提交的矫形器购买发票。被告保险公司对证据的三性提出异议，认为原告购买的时间与交通事故发生有半年之久，无法证明购买该器具与交通事故受伤存在关联性。本院认为，原告因交通事故构成多处伤残，其因康复治疗购买矫正器，具有其合理性、必要性，应予采信；4、原告提交的摩托车维修发票。被告保险公司对证据的三性提出异议，认为该发票开具时间为2020年8月7日，发票购买方与本次事故无关，且原告主张车辆损失应当提供所有权凭证，如果其所有的事故车辆进行维修应当提交维修清单，根据原告提交的收据清单，所加盖印章的平安新能源车行在国家企业信息查询网没有任何登记信息，不予认可。本院认为，原告所驾驶的摩托车系其父汤某2所有，该车在交通事故中确已受损，且被告保险公司未依规定损，本院将酌情予以认定损失；5、原告提交的教师资格证及收款收据。被告保险公司对证据的三性提出异议，认为教师资格证没有原件核对，该资格证显示其是小学教师，且无教育的具体科目，原告是否补课无法核实，根据原告发生交通事故的时间和收款收据出具的时间，其中很长时间属于过年和疫情期间，当时学生都是在家进行网课，所以不予认可。本院认为，原告所举证据单一，不能达到其证明目的，不应予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的被告卢飞虎持准驾车型为Ｃ1驾驶证，其驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车登记所有人为被告临沂给水设备公司，被告卢飞虎系被告临沂给水设备公司员工，其履行职务时驾驶车辆发生此次交通事故，该车在被告国任财险济南市商河支公司处投保交强险，在被告人寿财险山东省分公司处投保100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：2020年1月6日，平江县公安局交警大队出具平公交认字（2019）第031221号交通事故认定书，认定被告卢飞虎驾驶机动车上路行驶掉头时，未让在道路内正常行驶的车辆先行，应承担事故的主要责任，汤某1未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，应承担此事故次要责任，胡孟青在此事故中无责任。事故发生后，原告汤某1被送往平江县人民医院急诊治疗，当天转平江县第一人民医院住院4天，后转中南大学湘雅二医院住院10天，又转湖南省地矿医院住院9天，共计住院治疗23天，共发生医疗费96804.36元，救护车费1610元。其伤情于2020年6月19日自行委托岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为，被鉴定人汤某1左桡骨远端骨折累及骨骺、左尺骨下段骨折、右股骨远端粉碎性骨折继发髌骨外移、膀胱破裂、直肠破裂；评定为四个十级伤残。误工期270日，伤后护理期为1人护理120日，营养期90日，自鉴定之日起后段医疗费预计2000元，原告发生鉴定费2200元。被告卢飞虎驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。庭审中被告保险公司提出对原告汤某1进入商业三者险的医疗费用按15%的比例核减非医保用药。本院征求被告卢飞虎、临沂给水设备公司意见，其未回复。在事故发生后被告卢飞虎、临沂给水设备公司向原告汤某1垫付37000元，被告国任财险济南市商河支公司答辩中提出向原告垫付10000元，原告否认其垫付事实。庭后，被告国任财险济南市商河支公司回复该费用已退还给保险公司。根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度居民服务业年平均收入66816元／年，农、林、牧、渔业年平均收入54272元／年，城镇居民人均可支配收入39842元／年，城镇居民生活消费性支出26924元／年。原告汤某1定残时为14周岁，系在校学生，原告之父汤某2于1973年12月29日出生，系肢体残疾人，其由岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为大部分丧失劳动能力，其包括原告在内有4个子女。原告驾驶的二轮摩托车属其父汤某2所有，未投保交强险。原告汤某1因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费98804.36元（含后段医疗费2000元）、住院伙食补助费60元／天×23天＝1380元、营养费2700元、护理费66816元／年÷365天×120天＝21967元、残疾赔偿金169304元（残疾赔偿金39842元／年×20年×19%＝151399.6元＋应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费汤某226924元／年×20年×19%×70%÷4人＝17904.4元）、精神损害抚慰金6700元、残疾生活辅助具费3000元、交通费3200元（含救护车费1610元）、鉴定费2200元、摩托车修理费2000元。其中原告属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用204171元，属医疗费用赔偿限额内的费用102884.36元，财产损失赔偿限额的费用2000元和不计入交强险责任限额的鉴定费2200元。本案原告及另案原告胡孟青造成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用分别为204171元、11283元，属医疗费用赔偿限额内的费用分别为102884.36元、15784.5元，汤某1属财产损失赔偿限额的费用2000元和不计入交强险责任限额内的鉴定费分别为2200元、1000元。本院认为：本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同受害第三人如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告卢飞虎负此次事故的主要责任，原告汤某1负此次事故的次要责任，胡孟青不负事故责任，并无不当。当事人对交警部门责任划分均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告卢飞虎承担本案民事责任的70%，原告汤某1承担本案民事责任的30%。由于被告临沂给水设备公司聘请被告卢飞虎驾驶事故车辆发生此次事故，故被告卢飞虎应承担的民事责任部分，由作为用人单位的被告临沂给水设备公司承担。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，原告前段医疗费中有正式票据证实已实际发生的，应予支持。原告主张的后段医疗费系原告因伤构成多处残疾，后期需定期复查及对症治疗，根据鉴定意见确定为2000元，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，原告共计住院23天，住院伙食补助费以60元／天标准计算住院时间23天。原告主张的营养费，本院根据鉴定结论确定的营养期90天，酌情认定营养费为2700元。原告主张的护理费，应以2019年度居民服务业年平均收入66816元／年标准，按鉴定结论确定的护理期120天计算护理费。原告主张的残疾赔偿金，原告定残时年满14周岁，其因交通事故构成四个十级伤残，其残疾赔偿系数根据岳阳地区司法实践为19%，其主张残疾赔偿金以2019年度全年城镇居民人均可支配收入39842元／年标准计算20年，乘以19%的残疾赔偿系数，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被扶养人生活费，其父汤某2系农村居民，没有固定收入，属肢体残疾人，鉴定机构确定其丧失大部分劳动能力，原告虽然现在读书，但其因交通事故构成四个十级伤残，必然相应丧失部分劳动能力，为减少诉累，因此对原告请求被扶养人汤某2的扶养人生活费的主张，本院予以支持。其计算为以2019年度城镇居民生活消费支出26924元／年标准计算20年，乘以19%的残疾赔偿系数，鉴于汤某2系大部分丧失劳动能力，本院酌情认定赔付比例为70%，再除以4个扶养人，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的残疾生活辅助具费，其因交通事故造成四处残疾，因康复治疗实际发生残疾生活辅助具费3000元，应予支持。原告主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成四个十级伤残，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为6700元。原告主张的交通费，虽然原告除救护车费外，未提交交通费票据，但鉴于原告住院治疗确有一定的交通费发生，包含救护车费1610元在内，本院酌情支持3200元。原告主张的鉴定费，系原告确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。原告主张的摩托车维修损失，其驾驶父亲汤某2管理的摩托车发生事故，鉴于该损失确实存在，被告保险公司未进行定损，本院酌情认定为2000元。对原告请求被告赔偿补课费的主张，由于原告举证不足以证明该损失的存在，故本院不予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告及另案原告均属于被告卢飞虎驾驶车辆受害第三人。被告卢飞虎驾驶的事故车辆已在被告国任财险济南市商河支公司投保了交强险，故原告汤某1及另案主张的原告胡孟青因交通事故造成的损失均应由被告保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。原告汤某1和另案原告胡孟青损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用215454元（其中胡孟青112**元、汤某1204171元），原告汤某1和另案原告胡孟青损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用118668.86元（其中胡孟青157**.5元、汤某1102884.36元），均已超过交强险各分项限额，原告汤某1属财产损失赔偿限额的费用2000元，未超过该项限额，应由被告国任财险济南市商河支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告汤某1损失204171元÷215454元×110000元＝104239元，赔偿另案原告胡孟青57**元。在交强险医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告汤某1损失102884.36元÷118668.86元×10000元＝8670元，赔偿另案原告胡孟青13**元，在财产损失赔偿限额内，赔偿原告汤某1摩托车维修损失2000元。因此，被告国任财险济南市商河支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告汤某1因交通事故造成的损失104239元＋8670元＋2000元＝114909元。原告超出交强险责任限额的损失（204171元-104239元）＋（102884.36元-8670元）＝194146.36元，加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计196346.36元，因被告临沂给水设备公司承担本案70%的民事责任，故应由被告临沂给水设备公司赔偿原告汤某1因交通事故造成的损失196346.36元×70%＝137442.45元。由于被告卢飞虎驾驶的事故车辆在被告人寿财险山东省分公司投保1000000元限额的商业三者险、不计免赔特约险，且被告临沂给水设备公司应赔偿本案原告及另案原告胡孟青损失部分，未超过该项限额，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。对于被告人寿财险山东省分公司提出核减非医保部分的抗辩意见，根据岳阳地区当地司法实践应当支持被告保险公司的该项抗辩意见，鉴于被告卢飞虎、临沂给水设备公司未到庭参加诉讼，因此，本院根据当地的司法实践酌情按15%的比例核减非医保部分，被告保险公司可根据商业保险合同约定，核减非医保部分为（98804.36元-8670元）×70%×15%＝9464.11元。因此，被告人寿财险山东省分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告汤某1因交通事故造成的损失137442.45元-9464.11元＝127978.34元。被告临沂给水设备公司在被告保险公司赔偿后，还应赔偿原告汤某1损失9464.11元，被告临沂给水设备公司、卢飞虎向原告垫付的37000元，进行抵减后应由原告汤某1返还被告临沂给水设备公司、卢飞虎垫付款27535.89元，原告其余损失由其自负。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明该商业保险合同约定不赔偿此项费用，故对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。对于被告临沂给水设备公司提出其所有车辆在事故中受损，且要求原告赔偿的抗辩意见，由于其未提起反诉，也未到庭与原告方协商达成协议，本院在本案中不予审理，被告临沂给水设备公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告汤某1因交通事故造成的损失114909元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告汤某1因交通事故造成的损失127978.34元；三、由被告临沂吉龙给水设备科技有限公司赔偿原告汤某1因交通事故造成的损失9464.11元，其与被告卢飞虎向原告垫付的37000元进行抵减后，由原告汤某1返还被告临沂吉龙给水设备科技有限公司、卢飞虎垫付款27535.89元；四、驳回原告汤某1的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司、中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5426元，减半收取2713元，由被告临沂吉龙给水设备科技有限公司负担1900元，由原告汤某1负担813元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  涂重阳二〇二〇年十月十五日法官助理李春燕书记员刘晓晴