浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3650号 上诉人（原审原告）：余为民，男，1962年6月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：诸葛东升、黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张树樑，男，1944年6月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章伟英，女，1969年12月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：赵凯宏，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浦江县海天机械有限公司，住所地：浙江省浦江县江滨西路（江滨花园东）。 法定代表人：张树樑 委托诉讼代理人：黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。 委托诉讼的代理人：张海鸥，系公司员工。 上诉人余为民因与被上诉人张树樑、章伟英、浦江县海天机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初7375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余为民的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由如下：一、2013年7月2日“证明”，内容上明确张树樑向上诉人借款，虽然该“证明”是上诉人书写，但盖有被上诉人张树樑的私章以及被上诉人浦江县海天机械有限公司公章。张树樑的私章、海天公司的公章均由被上诉人张树樑或其儿子张海鸥保管，并不存在能让他人私盖的情况。结合2013年7月3日，金华银行电汇凭证中明确汇款用途是借款，可以证明被告张树樑为被告章伟英开办的经营部周转向原告借款20万元。二、被上诉人章伟英开办的芜湖经济技术开发区佳威营业部系个体工商户，已注销，章伟英系业主，佳威营业部的权利义务由被上诉人章伟英承担。被上诉人章伟英开办的佳威营业部于2013年7月3日出具的收款收据中明确系借款，虽被上诉人章伟英辩解，其系方瑞公司员工，但上诉人所出借的对象的营业部，即使其不是实际的经营者，只是挂名的经营者，根据民诉法解释59条规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。也就是说章伟英如果只是挂名经营者，也应于实际经营者张树樑共同承担还款责任。 上诉人在一审中提供的“证明”与2013年7月3日金华银行电汇凭证中注明用途是借款，以及佳威营业部于2013年7月3日出具的的收款收据中明确是借款能相互印证，足以证明被上诉人张树樑、章伟英向上诉人借款，被上诉人浦江县海天机械有限公司为借款提供担保的事实。 张树樑和江县海天机械有限公司辩称：被上诉人张树樑和海天机械从未在“证明”上盖过章，印章是上诉人偷盖的。“证明”上盖章有以下疑点：张海鸥在2013年7月2日是海天机械公司的法定代表人，为何张海鸥不在“证明”上签字，至少应该写上担保人三个字或者日期，为何整张证明不留一个字的痕迹，单独盖了一个章。2013年7月2日，张海鸥跟车去舟山（有过路费证据）。两个印章盖的位置恰好是腾空的位置，而且括号也很勉强。以上几点，上诉人无法做出一个合理解释。 章伟英辩称：被上诉人章伟英系方瑞公司的员工，该事实已经方瑞公司法定代表人张树樑确认，并有劳动协议为证。其次。佳威厨具经营部系方瑞公司的附属经营，是在公司要求下由章伟英挂名设立。在公司正常经营期间，公司股东同样也以经营部的名义对外发生业务。在公司结算时，上诉人和公司的各位股东在决议解散公司的协议中也明确约定经营部与公司一起清算、一起注销。章伟英以营业部的名义向上诉人出具收款收据是职务行为。综上，上诉人与章伟英之间不存在借贷关系。 余为民向一审法院的起诉请求：1、判令被告张树樑、章伟英立即归还借款本金200000元并支付利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际归还之日止）；2、判令被告浦江县海天机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年1月10日，原告余为民、被告张树樑与案外人王某、吴建新、任某共同投资设立芜湖方瑞环保炊具有限公司（以下简称方瑞公司），股份分配：余为民25%（出资375000元）、张树樑40%（出资600000元）、王某25%（以设备和物品折价676874.21元入股）、吴建新与任某合计10%（以设备和物品折价169377.3元入股）。2013年5月27日，原告余为民向被告张树樑汇款175000元，汇款用途注明为入股款，隔日，章伟英出具一张盖有方瑞公司财务专用章的收款收据给原告余为民，收款收据载明项目为“入股款”。2013年7月3日，原告余为民向被告张树樑汇款200000元，汇款用途注明为借款，同日，章伟英出具一张盖有芜湖经济开发区佳威厨具经营部（以下简称佳威经营部）财务专用章的收款收据给原告余为民，收款收据载明项目为“余总借款给公司”。 一审法院认为：对原告提交的2013年7月2日盖有张树樑私章和海天公司公章的“证明”，首先，“证明”主文由原告自行书写，“证明”上仅有海天公司公章及张树樑私章，章前也未注明借款人或者担保人等主体身份信息，且原告主张“证明”上的两枚章系张树樑委托张海鸥所盖，原告作为一名曾在海天公司从事管理车间生产、安排工人生产调度、订单出货的管理者，作为一名成年人，应当清楚民事行为中使用私章的场合，尤其是张海鸥当时作为海天公司的法定代表人，其在加盖海天公司公章时未签法定代表人签名的情形。其次，根据庭审查明，包括原告在内的三名海天公司员工均有可能接触、使用到海天公司公章及张树樑私章，难以确定“证明”上的加盖印章行为是否系被告张树樑委托张海鸥所盖。再次，证人朱某（禧玛诺昆山自行车公司仓库主管）、吴某（海天公司驾驶员）证言，2013年7月2日，即原告主张张海鸥盖章当天，张海鸥跟车送货至昆山，其并未在浦江，但原告主张张海鸥当天人在浦江，两者相互矛盾。最后，庭审中，原告自认该笔借款系借给章伟英个人。综上，原告提供的证据不能达到高度盖然性的证明标准，对该份“证明”，本院不予采纳。本案争议的焦点为原、被告之间是否形成借贷和保证合意，对此原告应提供证据加以证明。对原告是否与被告张树樑和海天公司形成借贷关系，被告张树樑和海天公司为反驳原告所主张的事实而提供了系列证据，而原告提供的“证明”及汇款凭证不能达到高度盖然性的证明标准，不足以证明原告与被告张树樑和海天公司之间形成借贷和保证合意。对原告是否与被告章伟英形成借贷关系，本案中，原告未起诉方瑞公司，也未起诉佳威经营部，经释明也不要求追加方瑞公司、佳威经营部为被告。根据原告陈述，原告否认涉案款项系借款给公司，也否认借款给佳威经营部，原告主张涉案款项系章伟英以个人名义而非佳威经营部法定代表人身份向其所借，但原告提交的收款收据载明项目为“余总借款给公司”，包括原告提交的其他证据均未能证明章伟英个人向其借款的事实，不足以证明原告与被告章伟英之间形成借贷合意。综上所述，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告余为民的诉讼请求。本案受理费2150元（已减半收取），由原告余为民负担。 本院二审期间，上诉人申请证人王某和任某出庭作证：证明投资款的数额是17.5万。对于证人证言，被上诉人认为，证人王某与上诉人是亲属关系，上诉人的母亲与王某是兄妹关系，其证言为“投资款印象中是17.5万”的表述含糊不清，不能确认。本院认为，投资款数额与本案借款争议没有直接关联，两位证人的证言，不作为定案依据。 经审理，本院对原审认定事实（无异议部分）予以确认，另查明：上诉人提交的“证明”内容包括：主要内容有：现有张树樑为章伟英开营业部资金周转用，向余为民代借人民身贰拾万元，因张树樑本人在安徽，所以盖章为证。（海天机械担保），落款处盖有张树樑私章和海天公司印章，落款时间为2013年7月2日。一审中原告的起诉理由包括：2013年7月2日，被告张树樑为被告章伟英开办的芜湖经济技术开发区佳威厨具经营部需要资金周转为由向原告借款人民币20万元。 本院认为：一、张树樑个人不是债务人。上诉人主张（起诉状）被上诉人张树樑个人借款并认为“2013年7月3日通过银行汇款形式向被告张树樑交付20万元”与事实不符。首先，从上诉人在一审中提交的章伟英于2013年7月3日出具给上诉人的收款收据内容分析，讼争的20万元款项为“余总借款给公司”，而非张树樑个人借款。其次，上诉人的主张与起诉状中陈述的“张树樑为被告章伟英开办的芜湖经济技术开发区佳威厨具经营部需要资金周转为由”以及“证明”中列写的“为章伟英开营业部资金周转用”也不一致。再次，“证明”内容中含有“代借”两字，也与张树樑个人借款不相一致。故上诉人通过贷款合意并直接向张树樑交付形成20万元借贷关系明显与事实不符。二、章伟英也非借款主体。章伟英出具给上诉人的，盖有芜湖经济开发区佳威厨具经营部财务专用章的收款收据，载明项目为“余总借款给公司”，故主张章伟英个人为借款人，与事实不符。上诉人因向出资产生的纠纷，可另行解决。三、海天公司是否承担担保责任。由于张树樑、章伟英均不是债务人，故海天公司担保债务也不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 应秀良 审 判 员 童耐萍 审 判 员 郑青蓝 二〇二〇年十月十九日 代书记员 徐秀英