河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1624民初1646号原告：刘恒政，男，汉族，1963年10月1日出生，住郸城县。原告：侯志勇，男，汉族，1970年12月15日出生，住郸城县。原告：王健，男，汉族，1969年3月18日出生，住郸城县。以上原告共同委托诉讼代理人：李军旗，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116201310772861。被告：王云博，男，汉族，1992年6月9日出生，住沈丘县。被告：王战力，男，汉族，1968年6月19日出生，住沈丘县。以上被告委托诉讼代理人：梁伟、梁荟荟，河南裕恒律师事务所律师，执业证号分别为：14116200310230176、14116201911077781。原告刘恒政、侯志勇、王健与被告王云博、王战力民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒政、侯志勇及其与王健的共同委托诉讼代理人，被告王云博、王战力的共同委托诉讼代理人梁荟荟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒政、侯志勇、王健向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还三原告借款本金50000元及利息暂定20000元（利息按年利率24%自2017年8月15日起计算至实际清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，被告以资金周转紧张为由向三原告借款，三原告碍于情面，遂向刘福同借现金五万元，当场交给被告王云博，后二被告向三原告出具借条，并载明月息2分。后经三原告多次向被告催要该款，被告无故拖欠至今。因此，原告提起诉讼。被告王云博、王战力辩称：一、三被答辩人不是本案的债权人，非适格原告，请求法院驳回原告的起诉。首先，从被答辩人的起诉状及其向法庭提供的借条来看，该份借条并没有载明出借人即债权人的身份，故被答辩人仅凭借条一份即主张其为涉案债权人，并要求被答辩人支付借款及利息明显缺乏依据。其次，被答辩人在诉讼中所述与事实不符，二答辩人租赁被答辩人刘恒政房屋用来开办服饰公司，后在生产经营中资金运转困难，因答辩人在郸城较为陌生，向外借款较为困难。但答辩人王云博经常与案外人刘福同在一起打麻将，有交情但交情不深，在此种情况下，答辩人王云博考虑到被答辩人刘恒政与案外人系同一村庄，交情较深，答辩人王云博便找到刘恒政去找刘福同商量借款事宜，后刘福同向答辩人王云博出借现金五万元，王云博为刘福同出具借条，故本案的债权人并非三被答辩人。其次，从诉状中被答辩人书写的诉状来看，根据字面文义可知，刘福同为本案的债权人，三被答辩人并非是是债权人。再次，从诉状的事实及理由部分陈述明显缺乏逻辑。其在陈述中说到，答辩人以资金周转困难为由向被答辩人借款，被答辩人碍于情面随向刘福同借现金五万元，当场交付答辩人王云博，从“当场”二字及被答辩人陈述可推知借款时三被答辩人及刘福同均在现场，否则很难当场把现金交付给答辩人，在此种前提下，答辩人持续在现场的情况下，明知借款是刘福同出借，从一般情况上讲，在明确知道出借人是谁的情况下，又怎会给三被答辩人书写欠条，明显与常理不符，故被答辩人在诉状中陈述的内容的真实性有待商榷。二、答辩人王战力并非是本案的借款人。答辩人王战力并非是在出具借条时签字的，在借条上载明的日期过后一年，答辩人王战力才第一次见到借条，当时借条上只写明了“借条”“今借现金五万元整”“借款人王云博”字样，在从借条的书写形式上看，王云博作为借款人在“借款人”字样后签字，并在签字处按手印确认。但王战力的签名却位于借条下部，若二答辩人同为借款人，按照日常的书写习惯，王战力签名应当位于借款人王云博后面，且与王云博作为借款人的书写形式一致，除签字外应按印予以确认。但从被答辩人提交的借条来看，答辩人王战力与王云博在借条上的书写形式不一致，其不应属于借款人，而系本次借款的见证人。三、被答辩人在诉状中主张的利息计算无法律依据。首先，答辩人王战力在借条上应被答辩人要求签字时，借条上仅载明“借条”及“今借现金五万元整”“借款人王云博”字样，借条上并没有约定利息字样，且借条中关于约定的利息书写的字迹明显与王云博、王战力的字迹不一致，故涉案利息的约定不排除被答辩人擅自添加的情况。其次，借条上载明月利息二分，从“利息”二字可知，每月的利息为一个固定的数额，即为借条记载的二分，“月利息”与“月利率”虽然只有一字之差，但表达出来的意思确实千差万别。最后，即便借款约定有利息，但借条仅载明借现金五万元整，并未明确还款期限，在还款期限尚未明确的情况下，被答辩人如何认定利息的起算点，故在利息起算点尚不明确的情况下，如何计算利息。四、退一不讲，即便被答辩人主张的借款存在，答辩人也不应承担相应的偿还责任。答辩人于2016年7、8月份租赁被答辩人的房屋开办郸城鑫淼服饰有限公司，因答辩人系沈丘县户籍，所开办的服饰公司位于郸城，所招募的工人也是被答辩人家周围的工人，故被答辩人存有欺生的心态，为了达到霸占答辩人的资产的目的，在被答辩人租赁期间，被答辩人经常无事生非，扰乱并阻挠服饰公司的正常经营，并多次前往生产服饰公司扬言要把答辩人赶出去。更过分的是在答辩人无任何违约的情况下，被答辩人为了达到其不可告人的目的将答辩人赶出服饰公司，并将被答辩人为开办服饰公司的机器设备全部扣留，不允许答辩人将设备拉走。经被答辩人统计，被答辩人无端扣留的机器设备至少价值260100元。另外，被答辩人将答辩人赶出服饰公司后，因被答辩人将答辩人用于生产的机器设备扣留在厂房内，又将属于答辩人所有的机器设备租赁给他人用来开办服装公司，据答辩人了解，答辩人刘恒政于2018年10月份将厂房及属于被答辩人所有的机器设备租赁租赁给他人使用用来开办服饰公司，自2018年10月至今整整22个月，被答辩人刘恒政将答辩人的的机器设备向外出租，按照市场行情计算，至少获益30万元的收入。即使被答辩人主张的借款存在，但被答辩人借款也应与被答辩人租赁答辩人机器设备产生的收益相互折抵。综上所述，答辩人并非是本案适格的原告，因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益!原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：三原告的身份证复印件。证明三原告的身份信息及在本案中的诉讼主体资格。第二组证据：二被告向三原告出具的借条一份、证明人刘福同证明一份。证明本案中二被告向三原告借款的事实及月利息为2分；证明三原告在向二被告出借款项的资金来源。本案经审理认定事实如下:被告王战力系被告王云博的父亲。原告侯志勇、王健与原告刘恒政系邻居关系。被告王云博曾租用原告刘恒政的房屋开办服装厂，期间因资金紧张，向三原告提出借款。三原告手中无钱，就找到本村的刘福同为被告王云博借款。刘福同不信任被告王云博，不肯直接借给王云博。最后商定刘福同将50000元款借给三原告，三原告再将50000元款借给被告王云博。借款时三原告、被告王云博及刘福同均在场。被告王云博给三原告出具了借条，内容为：“今借现金五万元整（50000元）借款人：王云博月利息2分2017.2.15号”。被告王战力一年后在上述借条借款人王云博后签上了自己的名字。后三原告因向二被告催要借款无果，于2018年8月15日向刘福同偿还了借款50000元并支付利息12000元，共计62000元。因二被告一直为向三原告偿还借款，三原告遂向本院提起诉讼。本院认为：从上述本院认定事实看，二被告拖欠三原告借款50000元及相应利息的事实清楚，本院应予确认。因三原告借给被告的款项系向刘福同所借，二被告应当及时向三原告偿还所欠款项，以便三原告也能及时向刘福同偿还借款。后因被告未能偿还借款，致三原告于2018年8月15日向刘福同偿还了62000元的借款本金及利息。综上，因被告王云博向三原告出具的借条上约定有利息月息2分，被告王云博、王战力不但应向三原告偿还向刘福同偿付的本息62000元，二被告还应向三原告按约定支付2018年8月15日之后的利息，也即被告王云博、王战力应向三原告偿还借款本金50000元及按月利率2分向三原告支付自借款之日即2017年2月16日至实际清偿完毕之日的利息。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称的一、二、三项理由与本案认定事实不相符合，本院不予采信；关于被告辩称的原告扣留其租赁设备给其造成的损失问题，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张其权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（婚姻法解释二）依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告王云博、王战力偿还原告刘恒政、侯志勇、王健借款本金50000元。同时支付该款按月息2分计算自2017年2月16日至还清款之日止的利息。上述义务，被告王云博、王战力应于本判决生效之日起20日内履行完毕。本案受理费1550元，由被告王云博、王战力承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马广富人民陪审员  陈心东人民陪审员  李可照二〇二〇年十月十二日书 记 员  邵艳娇