四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初2722号 原告：张桃，女，1980年8月5日生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：吴恭敬，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：成都钰诚建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道双楠大道中段****附**。 法定代表人：王文利，总经理。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐福元，员工。 被告：刘卫星，男，1977年10月11日生，汉族，住四川省中江县。 被告：王艺，女，1997年3月7日生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告张桃与被告成都钰诚建筑劳务有限公司（以下简称钰诚公司）、刘卫星、王艺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桃及其委托诉讼代理人吴恭敬，被告钰诚公司委托诉讼代理人程秋富、唐福元，被告刘卫星、王艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桃向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款本金326469元及利息；2、判令三被告连带支付原告违约金32646.9元；3、案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：2019年6月14日刘卫星以钰诚公司名义向原告采购模板，次日刘卫星以钰诚公司名义与原告签订了《建材供应协议书》，约定原告供应复合模板及结算方式、违约责任、纠纷管辖等。之后原告通过与刘卫星、王艺接洽供货事宜，持续供货至2019年8月1日。期间通过王艺指示罗佳惠支付了原告货款140000元，原告回收旧木方抵扣了货款25553元，尚欠326469元。2020年1月21日经与王艺结算后，王艺向原告出具了326469元货款欠条一张，注明了购货期间、已付金额等。原告认为，依法成立的合同受法律保护。被告刘卫星、王艺以钰诚公司名义与原告进行了合同缔结、履行、结算等，原告按约提供了货物，三被告应共同承担剩余货款的支付责任。 刘卫星辩称，案涉工地是“花样年·智荟城”项目，由中海外城市建设有限公司总承包，中海外城市建设有限公司将劳务分包给钰诚公司，王考挂靠钰诚公司具体实施，王考与赵华东、罗旭合伙承包；自己是王考招用的人，属于钰诚公司材料员；赵华东与原告张桃洽谈好供货后，让其以材料员身份与张桃签供货协议，甲方钰诚公司是其写的，其没有找过钰诚公司，赵华东他们说把货款付了就没事了；其认为原告的货款应该是王考、赵华东、罗旭他们来支付，原告也可以向钰诚公司主张债权。 王艺辩称，王考是其父亲，其是现场财务人员身份，王考、赵华东、罗旭给其发工资，其是作为钰诚公司会计签收货物和向原告出具欠条；欠原告货款是事实，数额是真实的，该款应该由王考、赵华东、罗旭来支付，钰诚公司也应承担责任。 钰诚公司辩称，1、钰诚公司不是买卖合同相对方，不应承担对原告的直接支付责任。2019年6月15日签订的《建材供应协议书》相对方为原告张桃与被告刘卫星，不论是甲方签字处还是委托代理人签字处，都只有刘卫星个人的签字，钰诚公司并未参与；2、刘卫星、王艺并非钰诚公司的工作人员，不具备代表或代理钰诚公司与原告签订买卖合同的职权，欠条也不是钰诚公司出具，因此钰诚公司不应承担对原告的连带支付责任；3、刘卫星签订《建材供应协议书》的行为不构成表见代理。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。钰诚公司在案涉《建材供应协议书》中没有任何意思表示，且原告在与刘卫星履行合同过程中，已经支付的建材款也并非钰诚公司支付，故刘卫星并未在客观上形成具有代理权的表象。原告作为买卖合同的供货方，在签订合同时对刘卫星与钰诚公司之间的法律关系存在审查义务，而原告在刘卫星未向其出具钰诚公司授权签订买卖合同凭证的情况下与刘卫星签署了案涉合同，原告没有理由相信刘卫星有权代表钰诚公司与其建立买卖合同，不符合主观上善意且无过失地相信刘卫星有代理权；4、钰诚公司不应承担连带支付责任。根据《民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”法律没有规定，就不存在连带责任，而本案也未约定由钰诚公司承担连带责任。综上，刘卫星的行为既非职务行为又不构成表见代理，钰诚公司也并非案涉合同的相对方，不应承担对原告的连带支付责任。 张桃为支持其主张当庭出示了下列证据： 1.原、被告双方身份信息、营业执照。 2.《建材供应协议书》。甲方钰诚公司，乙方张桃，尾部甲方处是刘卫星签名，委托代理人处也是刘卫星签名，没有加盖钰诚公司印章，时间2019年6月15日。 3.欠条及供货明细。内容为：花样年·智荟城中海外钰诚劳务2019.06.14-2019.08.08期间从张桃处购旧模板、旧模方(木方)，货款共计492022元，已付款140000元，回收木方抵货款25553元，剩余货款326469元未付。此货款不含税费。落款：钰诚财务王艺，2020年1月21日。 4.送货单。收货单位有的写钰诚公司，有的写“132××××5333罗”，收货人有刘卫星、王艺、罗佳惠。 5.张桃的中国农业银行账户交易明细清单和手机短信息。显示罗佳惠于2019年6月13日、6月21日向原告付款2万元、2万元。 6.“花样年·智荟城”项目地理位置图。证明该项目所在地为崇州市永和大道66号。 钰诚公司提交的证据是2018年9月16日钰诚公司与王考签订的《劳务分包内部管理责任协议书》。证明钰诚公司将劳务发包给王考个人。内容有：为切实履行甲方（钰诚公司）与施工总承包单位签订的《建设工程施工劳务分包合同》，甲方同意将本工程施工劳务交由乙方（王考）实施，乙方自愿承担该工程的施工劳务管理总负责人，并愿意信守和履行甲方与发包方签订的《劳务合同》全部义务。一、工程概况1.1工程名称：花样年·智荟城1.2工程承包范围：《建设工程施工劳务分包合同》约定范围1.3工程地点：崇州市永和大道1.4施工总承包方：中海外城市建设有限公司...乙方按劳务费结算总价的4.8%向甲方缴纳项目管理成本提留金...。 原、被告双方的诉辩意见不否认上列证据的真实性，本院对上列证据予以确认。 根据原、被告的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下：“花样年·智荟城”楼盘地址位于崇州市，由中海外城市建设有限公司总承包。中海外城市建设有限公司将劳务分包给钰诚公司。2018年9月16日钰诚公司又将劳务内部分包给王考，刘卫星、王艺、罗佳惠是王考招用的工作人员。2019年6月15日刘卫星擅自以钰诚公司名义与原告签订了一份《建材供应协议书》，向原告采购模板。之后原告向“花样年·智荟城”工地提供价值492022元模板，原告已收到罗佳惠支付货款140000元，原告回收旧木方抵扣货款25553元，尚欠原告326469元，2020年1月21日王艺向原告出具欠条一份。事后原告未收到货款，纠纷由此产生。 本院认为，本案是买卖货款纠纷，争议焦点为谁与原告建立了买卖合同关系。从合同的相对性原理出发，在合同中不享有权利和承担义务的主体不能成为责任的承担者。根据审理查明的事实，刘卫星采购的建筑模板用于“花样年·智荟城”王考从钰诚公司承包的工程使用，刘卫星、王艺是王考招用的工作人员，不应该以刘卫星签订买卖合同、王艺出具欠条而确定二人具有支付货款的责任。刘卫星、王艺辩解自己是钰诚公司工作人员，没有提供证据且与审理查明的事实不符。签订协议时原告张桃应当对刘卫星的代理资格进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。现有证据不能证明刘卫星以钰诚公司名义与张桃签字确认的效力对钰诚公司形成了表见代理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，原告张桃起诉三被告共同承担剩余货款的支付责任证据不足。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张桃的全部诉讼请求。 案件受理费3343元，由原告张桃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈澍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  宛悦