山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3588号 上诉人（原审原告）：王淦，男，1986年11月11日出生，汉族，淄博市临淄区人民检察院职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：秦博，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱云涛，男，1966年7月31日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：徐秀芹，女，1967年8月21日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：朱琳，女，1992年5月21日出生，汉族，现住山东省青岛市市**。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王金梅，山东华宇轩律师事务所律师。 上诉人王淦因与被上诉人朱云涛、徐秀芹、朱琳相邻关系纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王淦及其委托诉讼代理人秦博，被上诉人朱云涛、徐秀芹、朱琳共同委托诉讼代理人王金梅参加网络调查。本案现已审理终结。 王淦上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判被上诉人拆除在连廊的封闭，恢复连廊原状；被上诉人不得将连廊的防火安全门上锁。事实与理由：一、一审事实认定错误，该连廊不仅是上诉人与被上诉人相邻空间还承担着消防的重要功能。上诉人与被上诉人诉争的连廊系属于消防连廊，消防连廊作为一个消防结构，在工程最终验收阶段，要经过相关部门的验收，如果没有通过验收，则没有办法作为商品房销售。也就是说，该连廊设计为全敞开式，两侧安装有消防护栏作为安全保障，是符合国家标准的，并不会存在重大的安全隐患。而一审法院在被上诉人并未提交该层连廊雨雪情况下对通行影响的证据的情形下，就简单以该连廊是全敞开，会对被上诉人雨雪天的通行造成严重的不利影响，就认可被上诉人对连廊进行全封闭的行为，这不仅是对上诉人相邻权的侵犯，同样也对整个楼层的消防安全造成隐患，一审法院认定该事实也缺少了对公共利益的考量。在一审庭审中上诉人提交的连廊管理办法、临淄区各部委对连廊封闭问题的处理意见，可以看出，该连廊的功能除了作为被上诉人进出门的通道，还是整层楼的消防通道，私自搭建的行为违反消防安全规范。被上诉人对该连廊进行搭建、改造，未经有关部门批准，相关的部门也是严格禁止对消防连廊进行违法的改造，被上诉人的行为是不符合法律规定的。二、被上诉人对该连廊的使用已不再是共有，而是专有，对连廊随意的进行搭建、封闭、使用。在上诉人提交图片中可以显示出，被上诉人平时在连廊上堆满了各种各样的杂物，并且还将通向连廊的消防门关闭，该消防门的钥匙是由被上诉人占有使用，上诉人经询问，物业也确认了该钥匙确实是由被上诉人单独占有。因该消防门是被上诉人外出唯一的通口，如果不是被上诉人占有着钥匙，那被上诉人平时是怎么进出呢？也就进一步说明，被上诉人在将连廊封闭后并不是像一审法院认定的那样，仅仅就是为了方便雨雪的通行而对连廊进行的改造，而是通过将消防门关闭的方式将该连廊作为自己的私人单独空间，这种行为已经严重侵害了上诉人的相邻权，故一审法院认定事实存在着严重的偏颇。综上所述，上诉人认为被上诉人的行为已经严重侵害了上诉人的权利，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 朱云涛、徐秀芹、朱琳辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉意见无事实与法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人所述与事实不符。被上诉人没有控制双方房产之间连廊门锁，没有将连廊占为己有，更没有将连廊封闭，侵占通道，被上诉人没有侵犯上诉人的任何利益，被上诉人在连廊上安装防护措施，也只是在原有的栅栏边上安装的，底部为透明玻璃，上边是推拉式的透明玻璃窗，是处于开放状态的，不影响通风、采光、安全消防，被上诉人安装防护措施只是出于安全，方便生活的目的，并且没有对上诉人房屋的居住和使用造成任何影响，没有侵害上诉人的任何权利。防护措施只是增加了功能的实用性，并没有影响连廊原有的功能。二、上诉人自始至终也未提交证据证实自己的主张。根据相邻关系的精神和原则，相邻权利人的相邻权是否有受到损害的事实，是否侵犯了相邻权人的合法权利，是否给相邻权人造成了影响，才是本案的焦点。如果上诉人认为被上诉人侵犯了上诉人的采光权，上诉人应当就采光的相关问题举证证实，如：影响采光的时间；影响采光的地点；影响采光的高度、面积、间距；影响采光的范围、程度；影响采光造成的后果。但上诉人自始至终也未提交证据证实自己的主张。实际上，被上诉人也从侵犯上诉人的采光、通风、消防。相邻不动产间的通风采光权的行使应当秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，认定是否构成相邻妨碍，应从平衡双方当事人利益的角度出发，如果一方使用不动产的行为有利于其生活质量，而对相邻方影响轻微，相邻方应本着团结互助的精神予以容忍。三、被上诉人朱琳不是该小区的业主，朱琳常年在青岛工作生活，不在临淄区杨家坡251号内4号楼1单元14层居住，该连廊的防护措施，朱琳也从未参与过，朱琳与本案没有任何关联性，所以应当将朱琳撤出本案。四、上诉人要求被上诉人拆除临淄区杨家坡251号内4号楼1单元14层安装的摄像头没有依据。第一，摄像头安装在被上诉人专用墙面上，摄像范围也只是被上诉人家门口，被上诉人为了防盗安装，没有侵犯上诉人的权益。第二，假如摄像头影响到了上诉人，其对应的是侵犯上诉人的隐私权，而本案系相邻权纠纷，是两种不同的法律关系，拆除摄像头不能在相邻权纠纷当中一并处理。五、上诉人与被上诉人系邻居，均居住在临淄区杨家坡251号内4号楼1单元14层，双方房屋虽相邻，但是连廊是通往被上诉人房屋的唯一通道，上诉人入户不经过该连廊，连廊不是双方共用生活空间，且被上诉人没有将连廊占为己有，侵占通道，被上诉人安装的防护措施不影响连廊的正常使用功能。六、被上诉人安装防护措施是因为尚都林苑住宅楼是小高层，完全敞开式的连廊设计本身有严重缺陷，存在高度风险。1.敞开式连廊仅设置栏杆，没有设置防止攀爬设施，容易造成孩童攀爬跌落。2.敞开式连廊无遮挡视线措施，容易使患有眩晕症、恐高症者发病，从而引发一系列安全问题，甚至造成发病人员跌落。3.栏杆前后没有防止物体跌落的遮挡物，一旦有物体跌落地面，很容易从走廊边缘滑落到外面，造成高空坠物伤人事件。4.完全敞开式连廊，被上诉人入户门直接暴露户外，又没有防风、雨、雪侵入措施，大风天气，被上诉人进出门受到风力的阻碍，易发生挤伤事件，和被上诉人同户型的邻居家的孩子就是在大风天气，让入户门挤到手，导致右手食指骨折；雪后结冰，易滑倒跌伤；雨后容易积水，长时间雨水侵蚀，会加速被上诉人入户大门的老化，被上诉人还没等住进新房，入户门已经让雨水泡坏，被上诉人已经更换了新门，这些给被上诉人的正常生活造成极大的不便，并带有重大安全隐患。5.冬天天气寒冷，极易将连廊地下的水管冻坏，导致停水，给生活造成极大不便。6.完全敞开式连廊，给偷盗行为创造了机会，该小区已有多户被盗。开发商因为连廊的缺陷问题存在种种危险，已经给必须经过连廊的业主3000元钱作为补偿。证人提交的证人证言材料也可以证实。综上，被上诉人是为了生活方便、出于安全的考虑才在连廊上安装了防护设施。七、被上诉人在连廊上安装防护设施并没有影响上诉人的采光及通风，没有侵害上诉人的任何权利。1.被上诉人在连廊上安装的防护措施是分为两部分，底部透明玻璃高度为1米左右，远不及栅栏的高度，也不高于上诉人厨房及北卧室通风窗户的高度，透明玻璃之上安装的推拉式玻璃窗，既通风又透光，根本不影响上诉人的采光及通风，被上诉人只有在雨雪天气将玻璃窗闭合，是为了防止在连廊上留存积水。另外，上诉人房屋离连廊还有1.5米的距离，该1.5米的范围上下是中空的，在该住宅楼的一层连廊的边上开发商已经用玻璃全部封死，玻璃窗是不能打开的，一层既是如此设计，那么上诉人户型的通风及采光都没有问题，何况被上诉人在连廊上安装的防护设施，底部透明玻璃，上边用的是推拉式透明玻璃窗，所以被上诉人安装的防护设施不会影响上诉人的采光及通风。2.上诉人房屋靠近连廊的窗户均是北面，本身是阴面，不是房屋主要采光区，所以，连廊设施不影响上诉人的采光及通风。八、从整个尚都林苑住宅楼来看，凡是住进的必须经过连廊的户主，基本上都安装了相应的防护措施。因为楼体设计缺陷，被上诉人安装防护设施不是个案，大家是为了安全，降低风险。被上诉人提交的照片可以证实，经过连廊住户安装的防护措施情况。九、被上诉人是合理利用共用部分，不存在侵权问题。最高院建筑物区分所有权有关的40个裁判观点中关于合理使用共有部分的判定要旨中有明确的阐述：对建筑物共有部分的合理使用应当符合三个原则：一是不以盈利为目的；二是为满足专有部分的使用功能而向共有部分的正常延伸；三是不能损害其他共有人的利益。本案被上诉人为了安全和生活方便在栅栏边上外加防护措施的行为符合上述原则。被上诉人没有侵占连廊的面积，没有改变连廊本身的用途和功能，只是对连廊功能合理进行了改进。十、2016年7月22日淄博市中级人民法院刚判决了一起与本案类似的案例，涉案的当事人与本案当事人系同一小区，纠纷也是因连廊的利用问题。淄博中院认为，此小区的连廊设计确实存在缺陷问题，上诉人应当容忍被上诉人对该空间进行合理改造和功能改进，这也是建筑物区分所有权纠纷处理过程中应遵循的原则。十一、与本案相关的法律规定及观点。（一）2009年《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”上述条款一般被法院认为是构成排除适用《物权法》第76条的依据。因此，对共有部分的处置还是要做区别分析。此外，2012年中华人民共和国住房和城乡建设部《住宅设计规范》6.5.1规定“住宅中作为主要通道的外廊宜作封闭外廊，并应设置可开启的窗扇。走廊通道的净宽不应小于1.20m，局部净高不应低于2.00m。”由此可见，面对此问题，边户可以移窗封闭走廊，当然不得禁止中间户使用，在这种情况下不需要其他人同意，符合《解释》第四条的适用情形且不构成侵权。（二）关于审理相邻关系纠纷案件的指导意见第三条相邻关系与其他法律关系的调整。（1）违章建筑不构成相邻妨碍的，相邻方要求拆除的，不予支持。第五条妨碍程度与容忍义务的界定。（1）认定是否构成相邻妨碍，应从平衡双方当事人利益的角度出发，如果一方使用不动产的行为有利于其生活质量，而对相邻方影响轻微，相邻方应本着团结互助的精神予以容忍。（2）为弥补房屋设计建筑缺陷，并注意贯彻最小影响原则的排气孔设置，应属相邻方容忍义务的范畴。综上，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。 王淦向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即拆除在临淄区连廊的封闭，恢复连廊原状。2.判令三被告立即拆除在临淄区间的摄像头。3.三被告逾期不拆，判令原告有权拆除且三被告共同承担原告拆除的费用约1200元。4.判令三被告不得将连廊上的防水安全门上锁。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。原告为证实其主张提交证据如下：房地产公司出具的连廊管理办法一份、临淄区各部委对连廊封闭问题的处理意见一份、淄博市中院对同类型案件的审判结果一份、照片八张（原告提交的证据均为自行拍摄的照片），用于证明被告长期封闭连廊，已经对原告的生活通风采光产生影响。对原告提交的证据，被告只对显示其家门口情况的两张照片无异议，对其他证据的真实性及关联性均有异议。三被告为支持其答辩意见，提交证据如下：1.尚都林苑平面图一张，用于证实尚都林苑小区连廊设计有严重缺陷；2.照片一组、视频资料一组，用于证实尚都林苑被告同户型的户主因连廊缺陷大部分都加了防护措施的事实，以及因连廊缺陷下雨造成楼层积水的事实；3.照片一张，用于证实被告安装的摄像头摄像范围是自家门口，照不到原告活动的任何区域；4.照片一张、视频资料一份，用于证实尚都林苑一楼的连廊全部用玻璃完全封闭，说明并不影响边户的生活质量；5.录音资料两份，用于证明连廊缺陷问题；6.证人徐某、张某1、董某、张某2、程苗苗房产证复印件各一份，徐某、刘淑华、宋观爱、董善霞身份证复印件及证明各一份，用于证实业主自入住以来因连廊缺陷造成了种种困扰；7.房屋租赁合同一份，用于证实被告朱琳在青岛居住生活的事实；8.劳动合同一份，用于证实被告朱琳在青岛工作的事实；9.（2016）鲁03民终1536号民事判决书一份，用于证实同小区同户型同案由因连廊引起的纠纷，淄博市中级人民法院的判决情况。原告对被告提交的证据9没有异议。对被告提交的其他证据原告未发表质证意见。对双方当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，分析认定如下：1.原告提交连廊管理办法、临淄区各部委对连廊封闭问题的处理意见，用于证明原告的主张，但该两份证据中并没有直接确认当事人对已经改造的部分进行拆除，对该两份证据的证明力，不予确认。2.原告提交淄博中院判决书一份，用于证明系同类型案件。但原告提交的判决书中涉及的情况为“被告在紧挨连廊南侧位置安装长约2.5米、高约0.4米的柜子，在栅栏北侧用高约0.5米的木板遮挡”，与本案中情况并不一致，对该判决书的证明效力，不予确认。3.对被告提交的录音资料、证人房产证复印件、证明等材料，因证人未出庭作证，不符合证据的形式，一审法院不予确认。对原告未发表质证意见的其他照片证据，结合一审法院的现场勘验，予以确认。一审法院认定的事实如下：原告与三被告系邻居，均居住在临淄区内（大顺金榜名府）4号楼1单元14层。被告为避免建筑缺陷带来的弊端，在双方房屋之间的连廊，用透明玻璃窗封闭,并将透明玻璃上面的窗户处于通风对流状态。原告以三被告将14层的连廊封闭，致使原告居住的房屋无法正常通风、采光，严重影响了居住质量；且在14层楼梯间私自安装摄像头，妨碍原告的正常生活并擅自将连廊上的防火安全门上锁，造成严重消防隐患；侵犯原告的相邻权为由，诉至一审法院。 一审法院认为，涉案纠纷发生于相邻而居的当事人之间，原告起诉依据的基本事实是被告对两户相邻处公共空间的利用,对其通风、采光、通行等构成妨害,故本案符合相邻关系纠纷的法律构成特征。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因原告与被告购买的户型不同,连廊对双方房屋的正常利用,产生不同影响,完全开敞式的连廊严重不利于位于边户的被告一户雨雪天的正常通行,且连廊基部封闭部分较低,形成重大安全隐患,故作为需要以开敞式连廊通风、采光的原告一户,应容忍被告对该空间进行的合理改造和功能改进,这也是建筑物区分所有权纠纷处理过程中应遵循的原则。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。经现场查明，原告将双方房屋之间的连廊，用透明玻璃窗封闭,并将透明玻璃上面的窗户处于通风对流状态，并不会影响原告居室的通风及采光。基于相邻关系制度的固有功能,相邻建筑物的权利人之间必须负有一定的容忍义务,即只有在日照妨碍、采光妨害和通风妨碍超出社会一般人的容忍限度,才构成妨碍行为,否则不构成妨碍行为。本案中,被告封闭连廊在一定程度上影响了原告的采光,又因连廊南侧的镂空区域的顶部用楼板遮盖,无法通风,若被告封闭连廊的玻璃窗处于未打开的情况下,在一定程度上又会影响原告的通风。但只要双方相互尊重,相互体谅和理解,以正确的方法、主动示好和沟通、善意表示生活意愿,是能处理好相邻关系的。且经现场查看,大部分住户均用透明玻璃及玻璃窗户封闭连廊。原告主张被告安装摄像头侵犯其隐私，与相邻关系不属于同一法律关系，原告可另案主张。原告主张被告锁连廊门，被告不予认可，原告未能举证证明其主张，一审法院对原告的该项主张，不予支持。基于上述情况,原告的诉求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王淦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王淦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.商品房买卖合同，证明涉案连廊是公共部位和设施，被上诉人在购买房屋时开发商就已明确约定，不得私自将连廊封闭占为己有。2.提起诉讼之前连廊录像多份，证明从视频中以及上诉人一审提交的照片中可以看出被上诉人在连廊中堆放了大量的私人物品，同时被上诉人将该连廊的防火门私自锁起来将连廊封闭，是完全基于对该连廊的私人占有使用，从视频中显示上诉人想要打开该防火门却无法打开，可以更加证实被上诉人将连廊封闭起来完全是将其作为私人空间。视频中物业公司经理也清楚表态政府有关部门以及物业公司均是禁止私自封闭连廊。被上诉人的行为不仅是对上诉人相邻权的侵犯，也是对整个楼层的消防安全造成了严重隐患，应当依法予以拆除。被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，但是对其证明的作用有异议。涉案的连廊是公共部分和设施，被上诉人是为了生活的便利进行了合理的改进，没有违反相关的法律规定及商品房买卖合同中的约定，且被上诉人并没有将连廊封闭占为己有，该商品房买卖合同与本案没有关联性，不能证实上诉人的主张。对证据2的真实性不确定，上诉人提交的该份证据形成时间是在一审提起诉讼之前，但是该宗证据上诉人并未在一审提交，上诉人在二审中提交该宗证据不属于新证据，该宗证据因被上诉人代理人网络开庭原因确实看不到，所以无法确定其提交的录音资料的内容。在一审中上诉人提交过多张照片，被上诉人已经质证过，被上诉人认为除了被上诉人门口照片外，其余都不能确定是被上诉人必经的连廊，所以上诉人提交的照片无法证实其主张。另，连廊上的防火门系开发商安装，被上诉人并没有私自侵占，上诉人提交的该份证据与案件焦点没有关联性，其提交的该份录像证据不能证实被上诉人侵犯了上诉人的权利。另，上诉人认为被上诉人封闭连廊违反了物业公司的规定，实际上被上诉人没有封闭连廊，只是合理利用，且退一步讲，即使是违反了物业公司的相关规定，只要是被上诉人没有侵犯到上诉人的利益，该防护措施是不应当拆除的，因为，在关于审理相邻关系纠纷案件指导意见中第三条第一款，违章建筑不构成相邻妨碍的，相邻方要求拆除的不予支持，被上诉人认为公共设施合理的利用并没有侵犯到上诉人的利益。被上诉人提交证据：2020年6月25日下大雨时的视频资料一份，来源于被上诉人在涉案连廊录制，证明下大雨时雨水从连廊外部全都涌入连廊上，造成连廊积水，且明显看到大雨把被上诉人的进户门淋湿，长此以往被上诉人的入户门需要更换，如果没有防护措施，会给被上诉人的生活造成极大的不便，从该视频中可以看出，被上诉人所安装的防护措施即通风又采光，根本不会影响到上诉人。上诉人质证认为，因为上诉人并未实际查看该录像，对该录像内容的主体无法确认，即使该录像内容是被上诉人门前的录像，也不能以此否认被上诉人将连廊封闭给上诉人造成的通风、采光的侵犯，且雨雪天气只是特殊天气，并非会经常发生，被上诉人提交的该视频资料不能证实其证明内容。 本院经审查，上诉人提交的证据1系开发商出卖房屋时与购房者的相关约定，且商品房买卖合同关于“买受人不得在公共部位设置任何设施，不得私自封闭开敞连廊占为己有”的约定系约束业主占据连廊私人使用，与本案不具有关联性，且该证据在一审中已经存在，但上诉人并未提交，故该证据不属于二审新证据范畴。综上，对该证据的证明效力，不予采信。上诉人提交的证据2与上诉人所主张的案涉楼层连廊状况不一致，且该证据在一审期间已经存在，亦不属于二审新证据范畴，对该证据的证明效力，不予采信。被上诉人提交的证据无法证实系本案争议的连廊，故对该证据的证明效力，不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人对案涉连廊安装透明玻璃防护措施，并且使透明玻璃上面的窗户处于通风对流状态，该行为并未改变连廊的使用功能；同时，被上诉人亦未利用连廊进行经营性活动。上诉人主张被上诉人将通向连廊的消防门关闭将连廊占为自己的私人空间。对此，上诉人并未提交证据证实被上诉人将通向连廊的消防门关闭且将消防门钥匙独占、其他业主无法通行的事实；上诉人提交的证据亦无法证实被上诉人将连廊封闭后作为自己的私人空间进行使用、利用。因此，上诉人的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。但是鉴于上诉人提出了占用连廊的问题，虽然不属于一审原告起诉诉求，庭审中还是对被上诉人对于连廊的使用问题进行了释明，被上诉人要更多的关注，不要自行占用。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻权实质是法律对相邻不动产所有权或者使用权的适当扩展。在相邻关系的处理中，各方对相邻不动产的所有权或使用权所作必要的扩展或者限制应在公平合理原则下且在合理、必要的限度内，相邻各方在享受权利的同时，也应当承担相应义务。本案中，案涉连廊系通往被上诉人房屋的唯一通道，但是该连廊为完全敞开式，雨雪天对连廊通道产生影响，不利于被上诉人通行；且案涉连廊安全性亦存在隐患，尤其是在有儿童通过连廊的情形下，可能造成不良后果。而被上诉人使用透明玻璃对连廊进行封闭，且透明玻璃上面的窗户处于通风对流状态，尽管相较于完全敞开式连廊状态下，可能对上诉人房屋的通风采光产生一定影响，但是，该种影响属于在合理、必要限度内，且相较于通过连廊的通行安全，该种影响亦属于上诉人应当承担的容忍义务范畴。同样，虽然被上诉人认可其从未锁闭过防火门，在进行法庭网络调查时，本庭依然对于防火门的锁闭问题进行了释明，要求被上诉人务必注意保证防火门的依法防火功能，不能采取任何锁闭行为。 综上所述，上诉人王淦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王淦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 侯 康 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王 卉 书 记 员 白杉杉