重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6906号原告：陈俐虎，男，1955年3月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝杰，重庆大祥律师事务所律师。被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街**，统一社会信用代码915000002028046804。法定代表人：卢明，董事长。委托诉讼代理人：唐忠安，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：程泉林，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆珠江实业有限公司，，住所地重庆市江**北滨太阳城****第**统一社会信用代码91500105621915895A。法定代表人：刘鹤辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄良川，系该公司员工。原告陈俐虎与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）、重庆珠江实业有限公司（以下简称珠江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俐虎的委托诉讼代理人罗显军，被告渝海公司的委托诉讼代理人程泉林，被告珠江公司的委托诉讼代理人黄良川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俐虎向本院提出诉讼请求：1．渝海公司向陈俐虎支付工程款1080754.65元；2．渝海公司向陈俐虎支付从2014年9月1日起至2019年8月19日止以1080754.65元为基数按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失，从2019年8月20日起至付清之日止以1080754.65元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算的资金占用损失；3．珠江公司在欠付渝海公司工程款范围内向陈俐虎承担支付责任。事实及理由：2012年3月31日，渝海公司与珠江公司签订《建设工程施工合同》，约定珠江公司作为发包人将珠江·太阳X-X-X区总承包工程发包给渝海公司施工，工程位于重庆市江北区刘家台片区。渝海公司取得前述工程的总承包权之后，将该工程中的安装工程部分分包给陈俐虎施工。2013年5月3日，被告渝海公司的代表与陈俐虎签订了《珠江·太阳X-X-X区安装承包合同》，约定工程总造价暂估为400万元。陈俐虎在签订合同后，于2014年5月之前实际完成了珠江太阳城X-X-X区项目全部安装部分的工程施工。2014年8月，该项目整体竣工验收。2018年6月21日，渝海公司与陈俐虎确定安装部分结算价为3760754.65元。渝海公司在结算后未支付工程款，陈俐虎遂诉至本院。渝海公司辩称，1．法院针对本案已作出（2018）渝0105民初10358号民事生效判决，陈俐虎再次起诉属于重复起诉；2．渝海公司和陈俐虎没有合同关系，渝海公司未授权向国清、向尹亮对外签订合同，渝海公司确实是案涉项目的总承包方，认可陈俐虎实际提供了相应施工；3．截至目前，渝海公司已经向陈俐虎支付268万元工程款，因渝海公司和珠江公司尚未办理结算，渝海公司按照工程进度款的80%向陈俐虎进行支付，目前渝海公司已经属于超付；4．陈俐虎移交项目不配合交付手续，未及时提交结算材料，无权主张资金占用损失。珠江公司辩称，珠江公司暂未与渝海公司进行结算，因为渝海公司就涉案工程项目有部分欠款未结清，并引发了相关诉讼，渝海公司自身决定暂停涉案项目的结算办理，不是珠江公司故意拖延结算；因珠江公司和渝海公司是否存在欠款以及欠款的金额不明确，请求驳回陈俐虎对珠江公司在欠付渝海公司工程款范围内要求承担支付的责任的诉讼请求。另，陈俐虎起诉本案构成重复起诉，本案应当适用一事不再理原则。本院经审理认定事实如下：珠江公司是重庆市江北区珠江太阳城X-X-X区，包括商业及办公X-X-X、X-X-X、X-X-X区的建设方。2012年3月31日，珠江公司（甲方）将以上工程发包给渝海公司（乙方）施工，双方在合同中约定工程竣工后，按珠江公司审核完成工程量的80%计算付款金额并扣除已支付金额、其他扣款项和违约金后15个工作日内支付给渝海公司；渝海公司用本工程结算价款的10%用于购买珠江公司对外销售的商品房；所有总、分包工程移交、工程结算审定并经甲方指定的造价咨询公司审核、办理完材料结算和财务结算后，留结算金额的3%作为工程保修金，结算金额扣减已付款、应扣款项和违约金、工程保修金后的余款，甲方在两个月内平均分两次支付给乙方；工程保修期从乙方承担施工的工程竣工验收合格后6个月开始计算，保修期满2年，经甲方聘请的物业管理公司验收同意后，退还乙方没有使用的质保金的50%给乙方，防水保修5年期满后经甲方聘请的物业管理公司验收同意，退还乙方没有使用的另50%质保金，质保金不计利息。2013年5月3日，向尹亮、向国清与陈俐虎在《珠江·太阳X-X-X区工程安装承包合同》上签字，载明甲方（发包人）为渝海公司珠江太阳城项目部，乙方（承包人）为天海公司，但合同尾部甲方签字处为向尹亮、向国清，乙方签字处为陈俐虎，合同约定工程造价暂估为400万元，计价方式和付款方式均按照总承包合同内的安装工程相关条款进行执行与结算，同时约定乙方不分担总承包合同中的房屋购买；承包人需将本工程建设方审定的工程决算总价5%上缴给发包方作为本工程的配合费，企业管理费为1%；本工程涉及本安装工程的税金，均由承包人承担。2014年8月18日，涉案工程经竣工验收合格。2015年1月25日，陈俐虎编制了结算资料提交给渝海公司，渝海公司在该结算资料上盖章。2016年11月4日，渝海公司向陈俐虎发出《安装工程结算通知》，载明建设方要求珠江太阳城X-X-X区必须是安装工程和土建工程同时办理结算，因此要求陈俐虎尽快配合提交结算资料。现渝海公司共计已支付陈俐虎268万元工程款。2018年6月21日，陈俐虎在《建设工程结算审核定案表》上手写“同意安装部分结算金额3760754.65元”并签字。2018年6月1日陈俐虎向本院起诉向尹亮、向国清、渝海公司、珠江公司，要求1.渝海公司、向尹亮、向国清共同支付进度款90.2万元，并自2014年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2．珠江公司在欠付渝海公司工程款范围内就以上款项承担连带支付责任。2018年11月1日，渝海公司在该案的庭审中陈述其与陈俐虎就施工范围已经进行了结算，金额为3760754.6元。2018年11月26日，本院作出（2018）渝0105民初10358号民事判决书，认为陈俐虎与渝海公司之间存在建设工程分包合同关系，因陈俐虎系自然人，无建设工程施工资质，故其与渝海公司之间的建设工程分包合同因违反了法律的强制性规定而属于无效合同，该案涉案工程已经于2014年8月18日竣工验收合格，故陈俐虎有权主张渝海公司支付进度款，但陈俐虎并未举示合法有效的证据证明已经审核进度款的金额，且渝海公司、珠江公司均称未就陈俐虎所施工部分的进度款进行过单独申报，因此，陈俐虎应当承担举证不能的后果，随之，本院驳回陈俐虎的全部诉讼请求。陈俐虎不服，提起上诉，2019年5月21日，因陈俐虎未预交案件受理费被重庆市第一中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。以上事实，有《建设工程施工合同》《珠江·太阳X-X-X区工程安装承包合同》，（2018）渝0105民初10358号案的庭前证据交换笔录、庭审笔录、民事判决书，（2019）渝01民终3679号民事裁定书，结算审核定案表，委托书，银行交易凭证，支票存根、银行业务回单、情况说明、案涉工程结算通知及当事人庭审陈述等证据在卷为证。本院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题。“一事不再理”是指同一当事人，就同一法律关系提出同一的诉讼请求的案件。（2018）渝0105民初10358号案件中陈俐虎主张渝海公司等支付的费用为进度款，而本案中陈俐虎主张渝海公司等支付的费用为结算款，两案的诉讼请求并不一致，故本院认为，陈俐虎就本案提起的诉讼不属于重复诉讼，不属于一事不再理的情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企事业资质或者超越资质等级的……”，陈俐虎系自然人，无建设工程施工资质，故其与渝海公司之间的建设工程分包合同因违反了法律的强制性规定而属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案工程已经于2014年8月18日竣工验收合格，故陈俐虎有权要求渝海公司参照合同约定支付工程款。关于工程款的金额，陈俐虎主张结算金额为3760754.65元，渝海公司在前案庭审中认可双方的结算金额为3760754.6元，本院确认本案的案涉工程结算金额为3760754.6元。陈俐虎据以起诉的《珠江·太阳X-X-X区工程安装承包合同》约定案涉工程的付款方式是按照总承包合同内的安装工程相关条款进行结算并不分担总承包合同中的房屋购买费，故参照渝海公司与珠江公司的总承包合同，案涉工程应有3%即112822.64元的保修金，该保修金应从工程竣工验收合格后6个月开始计算2年，返还50%，防水保修期5年到期后，返还50%，即前部分保修期于2017年2月17日到期，防水保修期于2020年2月17日到期。上述保修期现均已到期，故渝海公司支付该部分工程保修金的条件均已成就。另，按照渝海公司与陈俐虎的合同约定，陈俐虎应向渝海公司支付配合费与企业管理费共计225645.28元（3760754.6元×5%＋3760754.6元×1%）。渝海公司已支付2680000元，故渝海公司还应支付的金额为855109.32元（3760754.6元-2680000元-225645.28元）。对于渝海公司主张扣除10%税金的主张，虽然渝海公司与陈俐虎确实约定了税金由陈俐虎承担，但双方并未约定税金的标准且该税金尚未实际产生，故本院对渝海公司的该主张，不予采纳。关于资金占用损失，陈俐虎与渝海公司于2018年6月21日对案涉工程进行结算并达成一致意见，参照渝海公司与珠江公司的总承包合同约定，结算金额扣减已付款、应扣款项和违约金、工程保修金后的余款，渝海公司应在两个月内平均分两次支付给陈俐虎，而本案的工程保修金112822.64元中50%即56411.32元已于2017年2月17日到期，故渝海公司应在2018年8月20日之前向陈俐虎支付工程款为798698元（855109.32元-56411.32元），渝海公司未按时支付，应从2018年8月21日起向陈俐虎支付资金占用损失。保修金中的防水保修期保修金56411.32元（112822.64元×50%）系于2020年2月17日到期，渝海公司未支付，故应从2020年2月18日起计算资金占用损失。至于标准问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。从2019年8月20日起，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）已取代中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故陈俐虎主张资金占用损失在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于珠江公司的责任承担问题，因陈俐虎未举证证明珠江公司与渝海公司的结算情况，且渝海公司与珠江公司均主张双方未结算，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告重庆渝海控股(集团)有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告陈俐虎工程款855109.32元；二、被告重庆渝海控股(集团)有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告陈俐虎迟延支付工程款的资金占用损失（该款以798698元为基数从2018年8月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以56411.32元为基数，从2020年2月18日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈俐虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用损失。案件受理费14526.79元，减半收取计7263.4元，由原告陈俐虎负担1516.49元，被告重庆渝海控股(集团)有限责任公司负担5746.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 花二〇二〇年十月二十四日法官助理  甘 霖书 记 员  盛清清