山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初4271号 原告：李玉芳，女，1987年8月5日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市四子王旗乌兰花乡罗家营自然村。 委托诉讼代理人：张晓慧，山西鸿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边艳林，山西中谋律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大同市大庆路营业所，住所地大同市平城区大庆路**院。 负责人:王**丽，职务：支局长。 委托诉讼代理人：孟慧娟，山西云冈律师事务所律师。 原告李玉芳与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司大同市大庆路营业所(以下简称邮储银行大庆路营业所)借记卡纠纷一案,本院于2020年9月4日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李玉芳及其委托诉讼代理人张晓慧、被告邮储银行大庆路营业所负责人王**丽及委托诉讼代理人孟慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计20049.68元（包括被盗刷本金19964.28元，手续费85.4元）；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2020年5月15日，原告持有的中国邮政储蓄银行在ATM机被取现三次，金额合计9879.54元，在POS机消费10084.74元，同时被扣手续费共计85.4元。原告看到钱被盗刷后，到银行把卡里剩余的1100元现金取出，并同时报警。后向银行询问得知，取现地点为境外自取取款机、POS机。原告认为银行对其卡内的资金负有安全保障义务，原告银行卡从未离身，一直在正常使用。2020年5月15日其本人以及银行卡就在大同市阳高县，从未到过境外，也没有在境外ATM机取现、POS机。故银行已构成违约，应对原告的损失承担赔偿责任，请求被告赔偿原告损失共计20049.68元。 被告邮储银行大庆路营业所辩称，一、本案与另一未结刑事案件密切相关，刑事案件未审结前无法认定本案的案件事实,根据先刑后民的原则及民事诉讼法的有关规定，本案应中止审理。原告向大同市公安局平城区分局报案后，平城区分局已经对该案进行了立案处理。上述刑事案件的审查结果与查清本案事实密切相关，将影响答辩人可能承担责任的大小。二、如本案继续审理,答辩人不应承担责任，理由如下：1、原告未妥善保管银行卡及密码造成损失,责任应自行承担。原告在答辩人处办理了借记卡，原告作为持卡人有妥善保管借记卡密码及借记卡的义务，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，应由原告即持卡人负责。银行卡密码系原告自行设定，具有私密性和唯一性，答辩人及任何第三人无从知晓。原告诉称盗刷借记卡事宜，不论是通过ATM机提现还是POS机消费，均需通过密码进行，则刷卡人必须知晓正确的密码方能进行交易。刷卡人获得密码只有两种可能：一是原告故意告知，该情形下应视为原告自行交易或授意交易，责任当然自担；二是原告无意之间泄露，该情形下原告应对其未尽妥善保管密码之义务导致财产损失自行承担责任。无论何种情形，原告都应该自行承担责任。2、答辩人业务合法合规，不存在任何违规操作，且已尽到应尽的义务，不应承担责任。答辩人系经国务院银行业监督管理机构审查批准的合法、有效存续的金融机构，有健全的组织机构和管理制度，有符合要求的营业场所、安全防范措施，有经过国家认证和检验合格的安全交易措施。答辩人依据持卡人密码正确的操作指令办理交易，完全合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。原告申领办卡后,答辩人已根据新政策向其更换以智能芯片(IC)为介质的银行卡，与磁条卡相比安全性更好且很难被复制，答辩人已经根据国家现有银行卡技术标准妥善履行了义务，不应对答辩人过分苛责。另外，如果认定答辩人有过错应承担相应责任，答辩人认为只应承担补充赔偿责任。因犯罪嫌疑人盗刷了原告的存款，犯罪嫌疑人依法应为第一责任人，且原告密码操管不善，自身存在过错，亦应承担相应责任。而答辩人承担补充责任后，如犯罪嫌疑人赔偿原告或司法机关退赔原告，该款应优先补偿给答辩人。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院公正判决。 本院经审理认定事实如下： 原告李玉芳在被告邮储银行大庆路营业办理借记卡一张，户名李玉芳，卡号为62179916200********，该卡为智能芯片（IC）卡，持卡凭密码消费。北京时间2020年5月15日一天之内，原告所办理的该借记卡在ATM机跨取现金三次，金额分别为2724.16元、5711.50元、1443.88元，并于当日在POS机消费一次，金额为10084.74元，同时被扣手续费共计85.4元。原告接到短信提示后遂持卡在山西省阳高县支行自助银行支取现金1100元并向公安机关报警。第二日上午，原告去被告处反映并查询，被告及时上报，通过省行查询发现上述交易均发生在境外，在POS机刷卡消费的地址系美国西科维纳格伦多拉。 以上事实,有原、被告陈述及原告提供的邮政储蓄银行交易明细、受案回执、银行卡取款交易明细在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、本案应否适用“先刑后民”的原则。原告的起诉系基于民事上的借记卡合同关系，与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系。原、被告之间的合同纠纷本身不涉及犯罪，亦没有证据证明原告系实施盗刷行为的共同行为人，因此，公安机关的侦查行为并不影响被告对原告民事责任的承担。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应当继续审理。故被告关于本案应适用“先刑后民”的原则裁定驳回起诉的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 2、原告对于案涉的银行卡信息是否存在保管不善的情况，是否存在非正常刷卡的情况。在北京时间2020年5月15日，刷卡的当地时间为2020年4月14日10时17分、2020年4月14日10时18分、2020年4月14日10时22分、4月14日10时41分，原告所办理的借记卡在境外ATM机刷卡取款三次，通过POS消费一次并扣手续费，货币代码均为840（美元）。原告发现后立即持卡在邮政储蓄银行山西省阳高县支行支取现金并向公安机关报案。由此可证，该卡在异地出现取款、消费情况时，原告持卡在山西省阳高县，未出现人卡分离现象，也排除了原告持卡异地取款的情形，被告也未举证证明原告对于案涉的银行卡信息存在保管不善的情况。因此，对原告案涉银行卡被盗刷的事实，本院予以采信。 本院认为，原告在被告处办理借记卡之后，双方之间的合同关系已经成立并生效，依法成立的合同受到法律的保护，双方当事人应当按照合同约定各自履行自己的义务。被作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用的义务。案涉伪卡交易能够进行，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后进行正常的交易活动，因此被告制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，由于被告的违约行为，才导致原告的存款遭受损失，被告应承担原告上述存款损失的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司大同市大庆路营业所于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉芳因银行卡被盗刷产生的损失20049.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取151元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  高秀珍 二〇二〇年十月二十三日 书记员  庞叶琴