江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初911号原告（反诉被告）：江苏诺森重工有限公司，住所地江苏滨海经济开发区工业园**，统一社会信用代码913209225629729601。法定代表人：刘春梅，总经理。委托诉讼代理人：王海波，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：邓飞，男，1977年1月2日生，汉族，居民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）江苏诺森重工有限公司（以下简称“诺森公司”）与被告邓飞（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，被告邓飞于2020年4月3日向本院提起反诉，本院公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诺森公司的委托代理人王海波和张羽、被告（反诉原告）邓飞及其委托诉讼代理人邵民锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺森公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还还款177580元，并且从起诉之日承担银行贷款利息至履行完毕之日止；2、本案诉讼费用、律师费等由被告承担。庭审中，诺森公司将第一项诉讼请求金额变更为197580元。事实与理由：诺森公司在滨海经营多种工程机械设备的生产和销售。邓飞在2015年就开始与诺森公司有生意往来，在2017年12月14日，邓飞购买诺森公司的破碎锤，双方签订了《破碎锤购销合同》，合同约定购买一台整机编号为RWS1900638，总价款为300000元的破碎锤，在合同中约定如产生纠纷由滨海县人民法院管辖。诺森公司交付产品后，邓飞收货后在整机收条上签字确认，但邓飞当时没有将货款付清，截止现在仍差货款197580元没有支付。诺森公司为维护合法权益，遂诉至法院。反诉原告邓飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除2017年12月14日邓飞与诺森公司签订的《破碎锤购销合同》；2、判令诺森公司返还邓飞货款110000元；3、反诉诉讼费用、律师费由诺森公司承担。事实与理由：2017年年底，邓飞从诺森公司处购买了液压破碎锤一台，2017年12月14日双方签订了《破碎锤购销合同》一份，明确约定了产品的质量标准、技术标准、保修期及相关事宜。双方约定的真实价格为270000元，但是合同签订为300000元。按照约定，邓飞已经交付了110000元的货款，但是邓飞收到液压破碎锤后，发现液压破碎锤存在质量问题，其销售的液压破碎锤不符合技术标准，不能正常的使用，邓飞多次反映给诺森公司，并要求维修、更换，但是诺森公司仅来维修了一次，至今仍没能维修好，也未给更换，导致邓飞将液压破碎锤退还给诺森公司，但诺森公司拒绝接受，现在机器仍闲置在工地，无法使用。邓飞认为诺森公司销售的液压破碎锤不符合合同约定，质量不合格，技术标准不符合国家规定，违反合同约定，为维护自身合法权益，遂提起反诉。被告邓飞辩称，诺森公司起诉部分内容不属实，涉案产品的价格为270000元，并非是300000元，涉案产品并非是从诺森公司处购买，而是从南京市的经销商王海波处购买。诺森公司主张无依据，邓飞已经提起反诉，应当依法合并审理，现邓飞申请对该产品质量、性能进行鉴定。本案涉案产品存在严重的质量问题不符合约定标准，不具有使用功能。邓飞收到产品后发现产品存在质量问题多次要求诺森公司维修、更换，但诺森公司至今未能维修好，也未更换，产品仍闲置在南京工地。诺森公司以未付清货款为由，拒绝维修，为此邓飞要求解除合同，返还购货款，请求法院依法驳回诺森公司诉讼请求。反诉被告诺森公司辩称，诺森公司与邓飞于2017年12月14日签订了破碎锤购销合同，当时约定价格为300000元，并未对价格进行调整，诺森公司将破碎锤交付邓飞后，邓飞验收认为没有质量问题，才分两次支付110000元。邓飞购买的破碎锤没有质量问题，而且在售货后，当即进行调试使用，邓飞在确认无质量问题后，才在整机收条上签字，后也未对质量提出异议，更没有因质量问题向诺森公司主张权利。2017年12月14日的合同诺森公司已经履行完毕，邓飞要求解除合同依法应不予支持，综上请求驳回反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，诺森公司与邓飞签订《破碎锤购销合同》，合同约定诺森公司向原告邓飞销售锐猛液压破碎锤一台，价格为300000元，并对质量要求、技术标准、交换地点、交货及验收等进行了约定。在合同中还约定，如因合同产生争议，向滨海县人民法院提起诉讼，败诉方承担诉讼引起的包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用。同日，邓飞向诺森公司签字出具了《整机收条》，载明：“今收到贵公司交付的RWS1900638液压破碎锤壹台，型号为锐猛，整机编号为RWS1900638，经我方验收，该产品外观完整无缺，随机配件齐全，我方对该产品无任何异议，并同意安装。同时我方要求贵公司以《中华人民共和国产品质量法》为依据，按双方签订的《破碎锤购销合同》中的条款，为该产品提供质量保证和售后服务……”。邓飞收到破碎锤后已支付货款110000元，余款诺森公司向邓飞催要未果，遂诉至法院。另，庭审中邓飞提出对破碎锤的换向阀和中缸是否达到设计标准和使用功能进行鉴定，本院依法委托南京海天检测有限公司进行鉴定。2020年8月8日，南京海天检测有限公司向本院作出退案函，因申请人邓飞经多次催缴鉴定费用后拒不缴纳将案件退回。经承办人与邓飞委托代理人邵民锋联系，要求其提供庭审中出示的通话录音，并对鉴定机构作出的退案函发表意见，但一直未能提供，也未发表意见。以上事实，由《破碎锤购销合同》、整机收条、鉴定申请、南京海天检测有限公司涉案设备换向阀和中缸质量鉴定工作计划书、涉案设备换向阀和中缸质量鉴定退案函、微信联系信息截图、情况说明、谈话笔录以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，原、被告之间买卖液压破碎锤的合同成立有效，在诺森公司履行交付货物后，邓飞理应支付货款，邓飞未及时支付货款，侵害了诺森公司的合法权益，造成了利息损失，诺森公司要求邓飞支付货款并承担利息的主张有事实和法律依据，故对于诺森公司要求邓飞支付货款190000元及从起诉之日承担利息的诉讼请求，本院予以支持。诺森公司还主张邓飞结欠零部件款项7580元、由邓飞承担本案律师费，因未能提供相关证据予以证实，本院对上述主张不予支持。邓飞提出解除合同，由诺森公司返还货款110000元的反诉请求，因未能提供相关证据证实存在解除合同的事由，在本院组织鉴定期间又拒绝缴纳鉴定费用，应承担不利的法律后果，对其诉讼主张本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓飞在本判决生效后十日内支付原告江苏诺森重工有限公司货款人民币190000元，并承担利息（自2020年3月13日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告江苏诺森重工有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告邓飞的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1926元（已减半），反诉案件受理费1250元，由本诉原告（反诉被告）江苏诺森重工有限公司承担74元，由本诉被告（反诉原告）邓飞负担3102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（本诉3852元、反诉2500元）。（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）审 判 员 黄亚洲二〇二〇年十月二十九日法官助理 徐菲妤书 记 员 毛新璐附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。