文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1337号上诉人(原审被告）：孙必顺，男，1965年9月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙必宇，男，1971年2月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：蔡成凤，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙必尧，男，1963年12月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：孙春香，女，1962年8月11日出生，苗族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：孙茂枝，女，1971年1月16日出生，苗族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：孙茂香，女，1967年1月17日出生，苗族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：孙春桃，女，1972年3月10日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人孙必顺因与被上诉人孙必宇、孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃（以下简称孙必宇等六人）共有物分割纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月26日对上诉人孙必顺及其委托诉讼代理人郑清柏，被上诉人孙必宇及其委托诉讼代理人蔡成凤、被上诉人孙必尧、孙春香进行了询问。本案现已审理终结。孙必顺上诉请求：撤销一审判决，驳回孙必宇等六人的诉讼请求。事实和理由：1.本案主要是孙必宇主导提起的诉讼，其余部分原告起诉不是其真实意思，一审中部分原告也未到庭。2.一审对死亡补偿金分配错误，父母死亡后取得的经济补偿金不属于遗产范畴，因该死亡补偿金源于孙必顺给父母购买的养老保险。3.孙必顺对父母赡养尽了主要义务，而孙必宇等六人并未赡养父母，一审认定孙必宇等六人分得父母死亡补偿金，对孙必顺不公平。4.父亲于2017年4月8日死亡，孙必宇等六人对父亲死亡补偿金的主张应当在2020年5月之前，而孙必宇等六人于2020年6月21日起诉，已经超过三年诉讼时效。孙必宇辩称，孙必顺的上诉理由均不成立，请求驳回上诉。1.孙必顺上诉认为部分原告存在虚假诉讼不成立，从一审法院庭审后询问其余原告形成的笔录看，均明确表示起诉是其真实意思。2.案涉的死亡补偿金源于养老保险产生，不适用商业保险中谁投资谁受益的规则。3.父母亲是独自生活，父亲死亡后母亲摔伤是与孙必宇一起生活，孙必顺并未照顾。4.死亡补偿金不属于遗产，本案属于共有物分割纠纷，实质是物权请求权，不适用诉讼时效的规定。孙必尧辩称，孙春香、孙茂香、孙春桃在母亲摔伤后均有出资或出力照顾。孙春香辩称，同意孙必尧的意见。孙必宇等六人向一审法院起诉请求：1.判决孙必顺向孙必宇等六人各给付孙明康、张士碧的一次性救济金6686元；2.判决孙必顺向孙必宇支付张士碧的安葬费2000元；3.判令孙必顺承担本案诉讼费。一审法院认定事实：孙明康与张士碧系夫妻，生前共生育七个子女，分别是儿子孙必尧、孙必宇、孙必顺，女儿孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃。按照以上子女的口头赡养协议，父亲孙明康由孙必顺赡养，母亲张士碧由孙必宇赡养。孙明康与张士碧分别于2017年4月8日、2020年6月7日去世。孙明康去世前与张士碧共同居住生活，未与子女共同居住。孙明康去世后两个月，张士碧随孙必宇一起生活，其死亡后丧葬事宜由孙必宇负责办理。另查明，孙必顺在孙明康、张士碧生前为父母办理了农转非手续，并购买了养老保险。按照国家政策，农转非且有社保人员死亡后才能享受一次性救济金。孙明康死亡后获得了死亡一次性救济金22357.5元，张士碧死亡后获得一次性救济金24450元、死亡丧葬费2000元，前述款项已由孙必顺全部领取。审理过程中，孙必尧、孙必宇陈述在2017年8月份张士碧瘫痪时，因张士碧的养老保险卡在孙必顺处，其为张士碧另办养老保险卡时需补办身份证，先要到村里办手续，村里告知孙明康死亡后有救济金，已被孙必顺领走，他们才晓得孙明康死亡后有救济金这回事情。一审法院认为，一次性救济金是按照国家有关规定在死者死后给予死者家属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付。一次性救济金不属遗产，其主要是针对死者的死亡给在世的近亲属带来物质和精神伤害的一种补偿。一次性救济金虽不属于遗产，但可参照继承法相关规定予以分配。本案的争议焦点为孙必宇等六人主张分割孙明康死亡后一次性救济金是否超过诉讼时效以及孙明康、张士碧死亡后的一次性救济金如何分割问题。针对前述争议焦点，评述如下：一、孙必宇等六人主张分割孙明康死亡后一次性救济金是否超过诉讼时效。根据孙必尧、孙必宇的陈述，其主要是在2017年8月份为母亲张士碧补办身份证，到村里办手续得知孙明康死亡后有一次性救济金，且该款项已由孙必顺领取。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。孙必宇等六人于2017年8月知道权利被侵害后，于2020年7月1日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。二、孙明康、张士碧死亡后的一次性救济金如何分割问题。其一，关于孙明康死亡后的一次性救济金分割问题。根据双方的口头赡养协议，孙明康由孙必顺赡养，且孙必顺尽了较多的赡养义务，另考虑到一次性救济金是孙必顺为其父母购买养老保险才能享有这一因素，孙必顺可适当予以多分，酌情认定孙必顺享有救济金款项的70%比例，其他六子女各享有5%。即孙必顺分得救济金15650.25元（22357.5元×70%），孙必宇等六人各分得救济金1117.87元（22357.5×5%）。其二，关于张士碧死亡后的一次性救济金分割问题。张士碧在孙明康死亡后主要是由孙必宇赡养和照料，同时也考虑到一次性救济金是孙必顺为其父母购买养老保险才能享有这一因素，酌情认定孙必宇和孙必顺可以适当多分，孙必宇和孙必顺各享有40%的比例，其他五个子女各享有4%的比例。即孙必宇、孙必顺各分得9780元（24450元×40%），其他五个子女各分得978元（24450元×4%）。其三，张士碧的死亡丧葬费分割问题。因张士碧死亡后的丧葬事宜是由孙必宇负责办理，故该款项应由孙必宇享有。综上，孙必顺多取得的款项于法无据，应支付给孙必宇等六人。根据前述的比例分配，孙必顺应向孙必宇支付孙明康、张士碧死亡后的一次性救济金共计10897.87元（1117.87元+9780元），鉴于孙必宇在本案中只主张6686元，予以支持。孙必顺应向孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃支付孙明康、张士碧死亡后的一次性救济金各2095.87元（1117.87元+978元）。对于孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃主张超出的部分款项，不予支持。综上所述，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条以及依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙必顺于判决生效之日起十日内向孙必宇支付孙明康、张士碧死亡后的一次性救济金6686元，向孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃支付孙明康、张士碧死亡后的一次性救济金各2095.87元；二、孙必顺于判决生效之日起十日内向孙必宇支付张士碧死亡后的丧葬费2000元；三、驳回孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃的其他诉讼请求。案件受理费减半收取426元，由孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃负担286元，孙必顺负担140元。保全费470元，由孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃负担259元，孙必顺负担211元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实无争议，本院予以确认。二审另查明，一审法院于2020年7月31日对孙茂枝、孙茂香、孙春桃就其出具授权委托书委托孙必尧参加本案诉讼一事进行了询问，三人均明确表示授权委托书是真实的，委托孙必尧参加诉讼也是其真实意思。本院认为，二审争议的焦点一是孙茂枝、孙茂香、孙春桃起诉的意思是否真实，二是本案是否超过诉讼时效，三是案涉一次性救济金及丧葬费分割问题。现评述如下：关于孙茂枝、孙茂香、孙春桃起诉的意思是否真实问题。孙必顺上诉认为孙茂枝、孙茂香、孙春桃起诉意思不真实，但是，二审查明孙茂枝、孙茂香、孙春桃明确表示其在一审期间委托孙必尧参加本案诉讼属实，孙必顺上诉主张与查明事实相悖，不予采信。关于本案诉讼时效问题。孙必顺上诉认为其父亲于2017年4月8日去世，孙必宇等六人于2020年6月提起本案诉讼，超过了三年的诉讼时效期间。但是，孙必尧、孙必宇在一审中陈述，直至2017年8月才知道其父亲死亡后有一笔一次性救济金且已被孙必顺领取的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。孙必宇等六人于2020年7月1日提起本案诉讼并未超过法定三年诉讼时效期间，原审对此认定正确，予以确认。关于一次性救济金及丧葬费分割问题。本案诉争的一次性救济金是死者死亡后发放给死者近亲属或抚养人的金钱补偿，不属于遗产范畴，但可参照继承处理。对于双方父母孙明康、张士碧死亡后的一次性救济金，原审综合各子女赡养父母情况以及孙必顺为父母购买养老保险的事实，酌定对于孙明康死亡后一次性救济金由孙必顺享有70%，其余六子女各享有5%，对于张士碧死亡后一次性救济金由孙必顺、孙必宇各享有40%，其余五子女各享有4%，并无明显不当。至于张士碧死亡的丧葬费，因丧葬费是用于处理丧葬事宜的补助，而张士碧死亡后的丧葬事宜由孙必宇负责办理的事实各方无争议，由此，原审认定丧葬费由孙必宇享有并无不当。再结合双方父母死亡后一次性救济金及张士碧死亡的丧葬费均已由孙必顺取得的事实，原审判决由孙必顺按照以上比例计算的金额支付孙必宇等六人救济金及支付孙必宇丧葬费正确，予以确认。综上所述，孙必顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费279.13元，由孙必顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 陈明生二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫