四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1178号 原告：马小鲁，男，汉族，1968年2月1日出生，广东省深圳市人，住深圳市福田区。 委托诉讼代理人：高东阳，广东正平天成律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：丘嘉豪，广东正平天成律师事务所实习律师（特别授权）。 被告：刘智川，男，汉族，1987年7月9日出生，广东省海丰县人，住海丰县。 委托诉讼代理人：宋剑，广东广悦律师事务所律师（特别授权）。 被告：叶秀芳，女，汉族，1962年4月18日出生，广东省海丰县人，住海丰县。 第三人：西昌广丰工贸有限公司，住所地：西昌市四一0场内。 法定代表人：冯明远，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师（一般代理）。 第三人：邬长义，男，汉族，1963年4月26日出生，辽宁省兴城市人，住兴城市。 第三人：庞志文，男，汉族，1967年3月16日出生，四川省成都市人，住成都市新都区。 第三人：林振宇，男，汉族，1963年10月17日出生，四川省成都市人，住成都市金牛区。 第三人：冯明远，男，汉族，1951年12月26日出生，河北省廊坊市人，现住成都市新都区。 委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 原告马小鲁与被告刘智川、叶秀芳，第三人西昌广丰工贸有限公司、邬长义、庞志文、林振宇、冯明远股权转让纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中以当事人申请依法追加西昌广丰工贸有限公司、邬长义、庞志文、林振宇、冯明远为第三人。原告马小鲁委托诉讼代理人高东阳、丘嘉豪，被告刘智川委托诉讼代理人宋剑，第三人西昌广丰工贸有限公司委托诉讼代理人冯文建，冯文远委托诉讼代理人蒋攀华到庭参加了诉讼。被告叶秀芳，第三人邬长义、庞志文、林振宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。 原告马小鲁向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告支付转让款455.6万元，逾期付款违约金117.92万元，并从2016年3月19日起至实际付清之日止，按未付转让款455.6万元每月1%的标准向原告支付利息，暂计至2018年12月18日为150.348万元，合计为723.868万元。2，案件受理费由被告承担。事实与理由：西昌广丰工贸有限公司由原告、被告叶秀芳、冯明远、林振宇、邬长义、庞志文、张鸿镇、罗宇等人共同出资设立，其中原告持有2.68%的股权。西昌广丰全资设立以下十家公司：成都锦城正阳商贸有限公司、玉溪粤丰钢管工贸有限公司、四川广丰钢制品有限公司、成都金府广丰钢管有限公司、昆明丰沛商贸有限公司、重庆广海工贸有限公司、成都新恒广丰商贸有限公司、南宁西豪卓业商贸有限公司、西昌志成钢管贸易有限公司、贵阳广丰锦程钢管商贸有限公司。西昌广丰以西昌广丰或员工名义分别持有该十家目标公司的股权。被告刘智川（又名刘智洋）是被告叶秀芳之子。2014年8月24日，被告叶秀芳、原告、邬长义、庞志文作为出售方与作为收购方的林振宇、冯明远、刘智川签订《股权及资产转让合同》，出售方将其持有的目标公司全部股权及资产、对外投资等所有权益（除成都锦程正阳商贸有限公司在凉山州安捷锦程物流有限公司的投资外）转让给收购方，其中原告转让其2.68%股权及资产应得价款为589.6万元。被告应在2016年3月18日前付清全部收购款项，逾期应额外支付应付金额20%的违约金。同日，西昌广丰股东会通过“关于补充及调整《股东会决议》相关事项的决议”，进一步明确由被告刘智川以589.6万元的对价购买原告上述2.68%股权及资产。2016年3月8日，西昌广丰股东会通过2016年第一次股东会决议，决定：《股权及资产转让合同》和“关于补充及调整《股东会决议》相关事项的决议”约定的所有未能在2016年3月18日之前支付的股权转让款和管理股增值部分补足金额均自2016年3月19日开始计算利息，直到实际支付之日，利息标准为年利率12%；被告刘智川应支付的收购价款由被告叶秀芳代为支付。上述《股权及资产转让合同》和“关于补充及调整《股东会决议》相关事项的决议”签订后，原告即依约将目标公司的股权和资产转让给被告刘智川。但两被告只支付了收购款134万元，经原告多次催促，剩余收购款455.6万元及利息至今未付，也未支付收购款20%的逾期付款违约金。原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告刘智川辩称：一、原告向刘智川单独主张股权转让款没有事实依据。1，《股权及资产转让合同》中约定的股东转让收购方与出售方均为整体一方，没有约定原告出售股权系对应转让给刘智川。根据《股权及资产转让合同》首段内容：“本合同中，收购方或出售方应为收购或出售的整体一方……”可以反映：刘智川系与林振宇、冯明远共同作为收购方整体收购包括原告等四方作为整体出售方转让案涉10家公司的35.19%股权。该合同中没有约定区分刘智川收购的10%股权系对应具体哪一个出售方。因此，原告作为出售方中的个体针对收购方中的个体刘智川单独主张股权转让款，没有事实依据。而基于刘智川与叶秀芳的亲属关系，刘智川当然愿意且有权选择收购叶秀芳的10%股权。并且从刘智川通过潘银松支付的首笔收购款500万元全部支付给叶秀芳的事实可以反映，刘智川收购的就是叶秀芳转让的10%股权。2，《关于补充及调整相关事项的决议》没有刘智川的签署确认，对刘智川没有法律约束力。刘智川通过本案诉讼了解《关于补充及调整相关事项的决议》内容，该决议是西昌广丰公司的股东内部决议，其性质不属于对《股权及资产转让合同》的变更及补充。其决议形成第5、6项内容指定的刘智川购买叶秀芳持有的目标公司2%及原告、邬长义、庞志文合计持有的目标公司8%股权，仅系其内部意思表示，并未征得刘智川同意，对刘智川不具有法律约束力。并且该决议最后一段内容：“上述补充及调整内容在全体股东签字确认后，转让双方就目标公司资产及权益转让事实另行签署书面协议”反映，该决议各方股东都清楚了解内部决议的法律效力，因此需要另行签署补充。该事实上，转让双方至今没有另行签署任何补充协议。因此，原告无权依据该决议内容向刘智川主张股权转让款。二、原告没有履行合同约定义务，无权主张违约责任。根据《股权及资产转让合同》2.2条约定：“收购方付清收购价款总额的1594万元时，出售方应协助收购方办理目标公司的股权转让及股东变更事宜”。合同第303条确认“收购方已于2014年3月25日，将首笔收购款1594万元支付至出售方指定的银行账户”。根据上述事实：从合同生效之日起，出售方即负有将股权转让变更的合同义务。事实上，约定的十家公司股权转让变更手续至今没有办理。原告作为出售方的股权标的现在状态如何？由谁代持？代持人是否认可其所为的委托持股情况？目标公司经营情况如何？根据工商注册信息根本无法做出判断。原告在未履行其必要合同义务情况下，根据合同第4.2条约定：“责任由出售方承担，且购买方有权拒绝支付相应款项”，无权主张其所谓的违约责任。三、原告应当承担证明其在本案中主张的案涉股权标的的相关权利凭证及股权现状的相应举证责任。基于原告在本案中主张的股权转让是多个转让方与受让方的整体转让，且股权转让对价为10家公司股权的概括转让及涉及众多的代持股方。为核实原告主张所转让股权的权利依据，请求人民法院依法考虑是否追加所涉及的10家公司及代持股方等主题参加本案诉讼，以便于查明本案基础事实。综上所述，基于《股权及资产转让合同》的明确约定以及客观事实。原告向刘智川主张案涉股权收购款及违约金、利息等诉求没有事实依据与法律依据，请求人民法院依法予以全部驳回。 被告叶秀芳辩称：一、刘智川与原告就案涉股权转让的交易主体存在争议，是否应当给付收购价款亦未确定。基于《股权及资产转让合同》约定收购方或出售方为整体一方，亦导致对具体收款主体存在争议。实际履行情况：叶秀芳转让目标公司26.89%股权已实际收取的首笔收购款1183.14944万元，其中包括刘智川通过潘银松支付的全部首笔款500万元以及冯明远与林振宇共同支付的683.14944万元。基于上述客观事实可以反映：叶秀芳是将目标公司26.89%中的10%转让给刘智川，剩余的16.89%股权转让给林振元和冯明远。二、即使刘智川应向原告给付收购款，叶秀芳仅系在满足明确设置的前提条件下，才承担代为支付刘智川应支付的收购价款的相应责任。1，叶秀芳仅在获得特定的股东收益的条件下，才承担代支付责任。根据《股东会会议记录》第4项决议内容：“西昌广丰土地处置后，股东分的的收益按照以下顺序分配支付……其中刘智洋应支付的收购价款，由叶秀芳代为支付。……剩余部分，归该股东所有。”可以反映：叶秀芳代为支付的前提是“西昌广丰土地处置后，股东分得的收益”。事实上，西昌广丰公司土地处置后的收益均全部用于解决四川广丰公司的职工安置等问题，叶秀芳并未分得股东收益，亦当然无需承担代刘智川支付收购价款的责任。2，叶秀芳仅在特定股权财产处置后的，才承担代支付责任。根据《股东会会议记录》第6项决议内容：“如果2017年3月18日之前，仍然不能按照上述方案偿还相关款项，对欠款股东持有的西昌广丰股权进行评估，评估机构由西昌广丰和四川广丰的所有股东共同选定，并以评估价格为基数，可以该股权抵偿。”反映：叶秀芳代刘智川支付收购价款的前提是西昌广丰股权作价抵偿。事实上，从2017年3月18日至今，西昌广丰和四川广丰的所有股东并未共同选定评估机构及决议确定股权价格，因此叶秀芳客观上亦无法直接将西昌广丰股权价格，本案所涉的《股权及资产转让合同》中约定收购股东应支付的全部第二期收购款（包括叶秀芳应收取的款项）亦没有支付。三、2017年3月18日后，实施选定评估机构及决议确定西昌广丰公司股权价格过程，不能视为违约，原告主张的违约责任没有事实依据且明显计算错误。根据上述《股东会会议记录》第4、6项决议内容，反映了西昌广丰所有股东（包括原告）均确认了2017年3月18日后给付收购价款的具体方式，因此后续处理过程亦当然属于约定范围内（期间已约定转让方计收相应利息），并不属于违约情形。并且，至今未能确定西昌广丰公司股权价格及进行抵偿系由于西昌广丰和四川广丰的所有股东未形成决议所导致，原告仅向叶秀芳主张违约责任没有事实依据。《股权及资产转让合同》第6.1条的约定，违约金比例以应付金额的20%计算。原告按照其全部应得价款计算违约金没有法律依据。并且，原告在主张利息的情况下又主张违约金，明显属于重复主张且比例过高应当予以调整。综上所述，由于原告在本案中主张的股权转让是多个转让方与受让方的整体转让，且股权转让对价为10家公司股权的概括转让及涉及众多的代持股方。审理过程中为查明基本事实及明确其股权依据，必将追加所涉及的相关股东与10家公司及众多代持股方参加本案诉讼。为避免占用过多诉讼资源，彻底解决西昌广丰公司及个体股东争议问题。西昌广丰公司股东会已于2019年8月17日表决通过《股东会决议》，决定解散西昌广丰公司并启动清算工作，届时将一并解决西昌广丰公司现在困局，全盘处理包括本案所涉的《股权及资产转让合同》导致的股东之间的债权债务等历史遗留问题。因此，原告在给付条件不具备的情况下，罔顾西昌广丰公司及股东的客观困境，提出个人诉求（其他转让股东至今并未放弃该权利，但亦未提出给付诉求，均待清算结果完成时一并解决），明显缺乏客观事实依据，徒增诉累。请求人民法院驳回原告对叶秀芳的全部诉讼请求。 第三人西昌广丰工贸有限公司辩称，一、该份股权及资产转让合同客观上不能履行。1，股权及资产转让合同仅为部分股东之间的内部约定，作为十家公司的股权的法律意义上的合法持有人的西昌广丰工贸有限公司不是该份股权及资产转让合同的转让方或受让方中的任何一方，而案涉股权或资产属于西昌广丰所持有，不属于西昌广丰股东，他人属于无权处置，无法履行该合同。至于西昌广丰的股东如何签订合同与西昌广丰无关。2、从具体履行来讲，该股权及资产转让合同无法履行，该份合同仅为西昌广丰部分股东之间的内部协议，仅存在对内效力，但并未通过案涉10家公司关于股权变更的股权转让协议、股东会决议等对外法定手续，未经法定手续，对西昌广丰不产生效力，况且所涉及的转让仅仅为所谓的“权益”并非法律意义上的股权或资产，该股权及资产转让合同实际上无法履行。二、西昌广丰不同意转让案涉股权，该股权及资产转让合同无法履行，理由如下：1，该份股权及资产转让合同的最初来源是西昌广丰工贸有限公司于2014年2月26日作出的2014年底第一次临时股东会记录及股东会决议，本来解决的问题是股东林振宇提出的资产及债务剥离，以实现西昌广丰的土地转商业用地的利益最大化的问题，但前提是：先期条件是必须以子公司为平台，保证子公司正常生产经营的情况下以时间换空间。为了保证这个前提，在股权与资产转让协议上特别提出，在购买方交完20%的款后就得到了对子公司的自主经营权，界时出售方要无条件全面配合收购方的各项经营工作。并且在股东会上约定子公司为了兑现西昌广丰利益最大化经营期间所付出的成本西昌广丰公司是要给予补偿的。2、现在由于包括西昌广丰在内的11家公司人员混同、财产不能分割，且由于叶秀芳等股东在西昌广丰的银行贷款续贷方面不予配合，停止还款、付息，强制下属公司停止经营，而被银行起诉，继而将西昌广丰持有的攀钢新钢业34%的股权拍卖，实际上已经不能达到当初的目的，因此，该份股权及资产转让合同在西昌广丰股东内部也就失去了继续履行的异议，同时作为西昌广丰股东之间本身就这个问题有分歧，作为西昌广丰来讲，现在西昌广丰不同意将自身持股权资产进行转让。三、包括西昌广丰在内的这11家公司，以西昌广丰公司为主题，混合为一家公司，按照一个公司来经营管理，形成三个生产厂、八个销售部门的“前店后厂”模式，在公司经营管理中出现人员、财务、财产、业务上混同，不能分割，客观上股权及资产转让合同无法履行。在财务上：广丰集团内部11家公司，由同意财务负责人统一管理集团财务收支和财务管理工作，由集团监事会审计组同意审计集团内各家公司的财务管理，所有资金在集团公司内部不分份额、内部共同使用；在人员、财产、业务上：在公司内部按照一个公司的运作方式进行调度、经营管理，形成十一家公司一个公司华管理、财产混同、人员混同、资金混同且不能分开，银行贷款西昌广丰和其它公司相互担保，客观上不能分割、案涉股权没办法进行变更，股权及资产转让合同没法履行。 第三人冯明远辩称，一、案涉股权转让合同无效，案涉合同的转让方无权转让股权。案涉股权转让合同中所涉及的十家公司的股权系西昌广丰工贸有限公司出资设立的全资子公司。经西昌广丰工贸有限公司的股东集体决议后由他人代持部分股权。转让的案涉公司的股权均系西昌广丰工贸有限公司所有，西昌广丰工贸有限公司的股东无权处置隶属于西昌广丰工贸有限公司的公司资产。二、案涉股权客观上无法转让。西昌广丰工贸有限公司及案涉十家公司的财务混同、人员混同，十家子公司资产不独立，不能与西昌广丰工贸有限公司进行财产分割。股权转让无法完成。西昌广丰工贸有限公司及下属子公司在运营过程中是统一以集团公司的方式进行运作，是以广丰集团的名义安排集团公司工作。首先公司之间财务混同，由集团财务部门对下属的十家子公司进行统一管理，所有财务流水均有总公司负责；其次，下属十家子公司之间的工作的开展均全部服从于集团公司的安排；第三，下属子公司员工人员混同，所有的工作人员、财务人员均是服从集团公司的安排在西昌广丰有限公司及下属子公司之间调动。股权转让协议中，对转让的公司股权进行了约定，但是案涉公司的财务、人员不独立，无法进行区分，无法对外转让。三、股权转让合同中约定事项无法完成。签订案涉股权转让合同时，四川广丰钢制品公司、成都锦程正阳贸易有限公司根据集团公司安排均有银行贷款，根据银行与上述两公司签订的贷款合同中也明确约定了不能进行挂全转让、变更。合同第二条2.2约定出售方应协助收购方办理目标公司的所有权转让及股东变更事宜。出售方并非案涉公司的股东，也无法配合办理上述手续。四、股权转让合同实质是股东内部约定，并非真实交易。股权与资产转让合同只是股东内部的一份约定，不能拿到社会上实施交易，合同本身不具备交易条件，只是部分股东在2014年西昌广丰公司停产后想实现公司的土地转商利益最大化，但先期条件是必须以子公司为平台，保证子公司正常生产经营的情况下以时间换空间。为了保证这个前提，在股权与资产转让协议上特别提出，在购买方完成20%的款后就得到了对子公司的自主经营权，届时出售当要无条件全面配合收购方的各项经营工作。并且在股东会上约定子公司为了兑现西昌广丰利益最大化经营期间所付出的成本西昌广丰公司是要给予补偿的。之后叶秀芳、马小鲁为了逃避子公司的债务让自己得到更多起了贪心，开始实施以股权与资产转让协议为真实交易已完成进行广丰集团的资产及债权债务实施切割方案，结果对广丰集团实施切割没有法律依据，最终导致广丰集团的全部资产被债权人动用法律收单让人民法院差等冻结最后进行了拍卖，给广丰公司造成了巨大损失。综上，案涉股权转让协议是一份无效的协议，请求人民法院依法判决。 为支持原告诉求，原告向本院提交以下证据：证据1，2010年1月18、19日西昌广丰《股东会决议》；证据2，《支付2016年度代持股费用》表，证据1、2证明玉溪粤丰钢管工贸有限公司等十家公司是西昌广丰出具设立的全资子公司，并分别以西昌广丰股东或员工的名义代为持有股权；证据3，《股权及资产转让合同》，；证据4，关于补充及调整《股东决议》相关事项的决议，其中刘智洋与刘智川系同一人；证据5，2016年3月8日，西昌广丰股东会会议记录，证据3、4、5证明被告刘智川以589.6万元购买原告持有的目标公司2.68%股权及资产。被告叶秀芳同意代被告刘智川支付；证据6，2017年1月18日，西昌广丰股东会决议；证据7，2017年1月18日，四川广丰股东会决议；证据8，2017年3月5日，西昌广丰股东会决议；证据9，2017年3月5日，四川广丰股东会决议；证据10，玉溪粤丰钢管工贸有限公司工商变更登记资料，证据6、7、8、9、10证明原告依约移交了目标公司；证据11，西昌广丰2014年第四次临时股东会决议，证明在召开证据4的决议，刘智川是参加了的。 被告刘智川对原告举出的证据质证意见如下：对证据1、2，只能反映西昌广丰公司的股东内部单方确认案涉的8家公司存在股权代持的情况，其中并没有反映代持人确认的情况，更无法反映代持人对案涉股权的处置态度。股东会决议的第二家成都宝丰和成都天一不是案涉转让标的公司，原告庭前变更的成都新恒广丰商贸有限公司，贵阳广丰锦城钢管商贸有限公司是否存在代持，以及代持情况如何在该决议中并没有反映。对证据3、真实性无异议，能够反映刘智川是收购方的一员，原告也是其中一员，根本没有办法反映，刘智川收购的对应的是马小鲁的一份。对证据4、5，这只是内部股东会的确认，没有刘智川的签名，而且本身股东会决议与实际履行情况也是相矛盾的，原告无权通过没有被告签名的股东会决议要求被告支付相应款项，即使有叶秀芳的签名，真实意思表示也是有瑕疵的，刘智川从未授权过叶秀芳，虽然叶秀芳与刘智川是母子关系，但刘智川作为成年子女，处置多达2000多万元的资产，必须要通过授权来明确，不能仅因为母子关系而当然认为授权，如果按照该逻辑，那叶秀芳、刘智川再无需对转让的股权进行买卖。原告也清楚该决议只能针对内部。对证据6、7、8、9、10，从该股东会决议中不能证明原告退出了目标公司，今天出示的原件，证明原告本身是实际参与，否则不可能拥有。虽然刘智川在2017年3月5日委托李小明参与了四川广丰钢制品有限公司的决议，不能证明有资格去参与转让，也不能代表转让方已经履行了股权转让协议中的全部合同义务。对于证据10，原告的股权变动是在2014年7月15日，变更给谁不清楚，而涉及叶秀芳的股权，后来是没有发生变动的，该证据不能证明原告履行股权转让协议中的转让义务。对证据11，是西昌广丰公司的股东会决议，与本案涉及的十家标的公司是不同的主体，且列席人员虽是刘智川，但没有本人的签字确认，刘智川到底有没有参与不清楚，且股东会内容与本案没有关系。 被告刘智川向本院举出如下证据：证据1，成都锦城正阳商贸有限公司、玉溪粤丰钢管工贸有限公司、四川广丰钢制品有限公司、成都金府广丰钢管有限公司、昆明丰沛商贸有限公司、重庆广海工贸有限公司、成都新恒广丰商贸有限公司、南宁西豪卓业商贸有限公司、西昌志成钢管贸易有限公司、贵阳广丰锦程钢管商贸有限公司等十个公司的工商登记信息，证明涉案的10家标的公司工商登记信息无法反映原告持有涉案股权，也无法反映其已将涉案股权转让给刘智川。证据2，转账凭证，证明刘智川已通过潘银松及其妻子施李秋账户，于2014年3月20日及2014年3月24日向叶秀芳支付首笔股权收购款共500万元。 原告马小鲁质证：对证据1，因为这十家公司已经明确有西昌广丰公司股东及员工代持股权，其中只有玉溪粤丰钢管工贸有限公司是持有股权，其中四川广丰原告已经退出的管理由刘智川进行管理，原告已经履行了转让义务。对证据2，没有原件，不予确认，当时转让方有四个人，其中首笔款项是136万，另2位转让人也是100多万，所以支付款项不到500万元，为方便结算，先支付给叶秀芳（叶秀芳首笔款项超过500万元），但不代表叶秀芳转让10%给潘银松。 本院认证意见为：原告提供的证据只能证明公司股东之间对于股权的确认及转让，但是不能证明具体转让的对象，不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。对于被告提供的证据符合法律对证据的要求，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：西昌广丰工贸有限公司由原告、被告叶秀芳、冯明远、林振宇、邬长义、庞志文、张鸿镇、罗宇等人共同出资设立，其中原告持有2.68%的股权。西昌广丰全资设立以下十家公司：成都锦城正阳商贸有限公司、玉溪粤丰钢管工贸有限公司、四川广丰钢制品有限公司、成都金府广丰钢管有限公司、昆明丰沛商贸有限公司、重庆广海工贸有限公司、成都新恒广丰商贸有限公司、南宁西豪卓业商贸有限公司、西昌志成钢管贸易有限公司、贵阳广丰锦程钢管商贸有限公司。西昌广丰以西昌广丰或员工名义分别持有该十家目标公司的股权。被告刘智川（又名刘智洋）是被告叶秀芳之子。2014年8月24日，出售方叶秀芳、马小鲁、邬长义、庞志文与收购方林振宇、冯明远、刘智川签订《股权及资产转让合同》，载明：本合同中，收购方或出售方应为收购或出售的整体一方，收购方或出售方单独称为“一方”，收购方与出售方合称为“双方”或“各方”。1、西昌广丰工贸有限公司（下称“西昌广丰”、“出售方”）由叶秀芳、张鸿镇、林振宇、冯明远、罗宇、马小鲁、邬长义和庞志文共同出资组建，分别持有西昌广丰26.89%、22.23%、21.44%、12.25%、9.19%、2.68%、2.66%、2.66%的股权。2、因生产经营需要，西昌广丰实际出资设立了四川广丰钢制品有限公司、玉溪粤丰钢管工贸有限公司、成都市金府广丰钢管工贸有限公司、成都新恒广丰商贸有限公司、成都锦程正阳贸易有限公司、南宁西豪卓业商贸有限公司、西昌志成钢管商贸有限公司、重庆广海工贸有限公司和昆明丰沛商贸有限公司、贵阳广丰锦程钢管商贸有限公司等10家公司（下称“目标公司”），上述公司的股权以西昌广丰股东或员工的名义持有。3、收购方为更好的实现出售方股东的核心利益，拟购买目标公司的股权及资产，西昌广丰经股东会审议同意出售目标公司的股权及资产予收购方。现经双方友好协商，就收购方收购目标公司的股权及资产事宜，达成如下合同，以资共守：第一条1、1（1）股权及资产：指除成都锦程正阳贸易有限公司在凉山州安捷锦程物流有限公司的投资外，目标公司（四川广丰钢制品有限公司、玉溪粤丰钢管工贸有限公司、成都市金府广丰钢管工贸有限公司、成都新恒广丰商贸有限公司、成都锦程正阳贸易有限公司、南宁西豪卓业商贸有限公司、西昌志成钢管商贸有限公司、重庆广海工贸有限公司和昆明丰沛商贸有限公司、贵阳广丰锦程钢管商贸有限公司等10家公司）的100%股权及资产、对外投资等所有权益。第二条2.2目标公司之股权转让：收购方付清收购价款总额的1594万元时，出售方应协助收购方办理目标公司的所有股权转让及股东变更事宜。第三条3.1收购对价。本合同项下，收购目标公司股权及资产的对价为人民币7675.7472万元（RMB76757472元）。3.2出售方应得价款。根据出售各方的持股比例，出售各方应得价款为：（1）叶秀芳：持股比例26.89%，转让股权及资产应得价款为5915.7472万元；（2）马小鲁：持股比例2.68%，转让股权及资产应得价款为589.6万元；（3）邬长义：持股比例2.66%，转让股权及资产应得价款为585.2万元；（4）庞志文：持股比例2.66%，转让股权及资产应得价款为585.2万元。3.3支付收购对价的时间。各方同意，收购方分两期支付目标股权收购对价，其支付时间为：（1）第一期：收购方已于2014年3月25日，将首笔收购对价人民币1594万元（RMB15940000元）支付至出售方指定的银行账户；（2）第二期：收购方应于2016年3月18日前，向出售方支付收购对价的剩余人民币6081.7472万元（RMB60817472元）支付至出售方指定的银行账户。3.4（3）刘智川收购目标公司股权及资产的比例为10%，其应支付的收购价款为人民币2200万元（RMB22000000元）。刘智川已通过潘银松于2014年3月25日支付首笔收款项人民币500万元（RMB5000000元）；并于2016年3月18日前支付剩余收购款项，即人民币1700万元（RMB17000000元）。第六条违约责任6.1收购方应按照本合同约定的时间及条件向出售方分期支付收购对价。如果收购方迟延支付任何一期收购对价，则从迟延日起到实际支付日，收购方还应向出售方额外支付应付金额的20%作为违约金。前述《股权及资产转让合同》由出售方叶秀芳、马小鲁、邬长义、庞志文与收购方林振宇、冯明远、刘智川分别签字确认。 2014年8月24日《关于补充及调整相关事项的决议》载明：二、调整事项：5、股东叶秀芳间接持有的目标公司股权26.89%的出售金额为人民币5915.7472万元，由冯明远、林振宇、刘智川等三人购买，其中冯明远购买15.065%，应支付购买价款人民币3314.2736万元；林振宇购买10.125%，应支付购买价款人民币2469.06万元；刘智川购买2%，应支付购买价款人民币440万元。6、股东马小鲁、邬长义、庞志文合计持有的目标公司股权8%的出售金额为人民币1760万元，由刘智川购买。上述补充及调整内容在全体股东签字确认后，转让双方就目标公司资产及权益转让事宜另行签署书面协议。该《关于补充及调整相关事项的决议》由罗宇、张鸿镇（罗宇代）、邬长义、庞志文、马小鲁、叶秀芳、冯明远、林振宇签名确认，无刘智川的签名。 2016年3月8日《西昌广丰工贸有限公司股东会会议记录》载明：经与会股东充分讨论，达成以下一致意见：由于林振宇资金状况恶化，无法按期履行2014年8月24日签署的《股权转让及资产转让合同》和《关于补充及调整相关事项的决议》约定的收购价款和管理股增值部分补足金额支付义务，导致整个《股权及资产转让合同》的买卖双方均不具备继续履行的条件，就《股权及资产转让合同》和《关于补充及调整相关事项的决议》继续履行事宜，一致同意：（1）变更2014年8月24日签署的《股权及资产转让合同》和约定的收购价款和管理股增值部分补足金额支付时间，原定于2016年3月18日之前支付的第二期收购价款和管理股增值部分补足金额，变更为2017年3月18日之前支付。（2）《股权及资产转让合同》和约定的所有未能在2016年3月18日之前支付的股权转让款和管理股增值部分补足金额均自2016年3月19日开始计算利息，直到实际支付之日。利息标准为年利率百分之十二。……（4）西昌广丰土地处置后，股东分得的收益按照以下顺序分配支付：……3）其中刘智洋应支付的收购价款，由叶秀芳代为支付。应偿还的上述款项均包含对应的利息及根据相关约定应当承担的违约责任。……（6）如果2017年3月18日之前仍然不能按照上述方案偿还相关款项，对欠款股东持有的西昌广丰股权进行评估，评估机构由西昌广丰和四川广丰的所有股东共同选定，并以评估价格为基准，可以该股权抵偿债务，或者按照股东会决议的价格对外转让股权，以该股权转让款偿还《股权及资产转让合同》和《关于补充及调整的相关事项的决议》约定的收购价款和管理股增值部分应补足金额，以及张鸿镇和林振宇拖欠四川广丰的款项。……刘智洋应支付的款项，以叶秀芳持有的西昌广丰股权抵偿。……（9）本决议视为对《股权及资产转让合同》的变更，买卖双方不再另行签署变更协议。该股东会会议记录由罗宇、张鸿镇（罗宇代）、邬长义、叶秀芳、马小鲁（李小宁代）、庞志文、冯明远签名确认，无林振宇、刘智川的签名。 原告认为被告一刘智川应在2016年3月18日前付清全部收购款项，逾期应额外支付应付金额20%的违约金。同日，西昌广丰股东会通过“关于补充及调整《股东会决议》相关事项的决议”，进一步明确由被告一以589.6万元的对价购买原告上述2.68%股权及资产。2016年3月8日，西昌广丰股东会通过2016年度第一次股东会决议，决定《股权及资产转让合同》和“关于补充及调整《股东会决议》相关事项的决议”约定的所有未能在2016年3月18日之前支付的股权转让款和管理股增值部分补足金额均自2016年3月19日开始计算利息，直到实际支付之日，利息为年利率12%；被告一应支付的收购价款由被告二代为支付。但两被告只支付了收购款134万元，双方发生争议，原告向本院提起诉讼。 另查明，刘智川与刘智洋系同一人。 本院认为，本案系股权转让合同纠纷，争议焦点为：原告马小鲁所转让股权的受让方是否确定为被告刘智川，刘智川是否有给付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”原告马小鲁所转让股权的受让方是否确定为被告刘智川。2014年8月24日《关于补充及调整相关事项的决议》载明：6、股东马小鲁、邬长义、庞志文合计持有的目标公司股权8%的出售金额为人民币1760万元，由刘智川购买。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条“当事人采用书面合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”但该协议并无刘智川或者其授权的代理人的签字确认，而后刘智川也未对该协议进行追认，故依照合同相对性原则，根据2014年8月24日《股权及资产转让合同》可知，马小鲁所转让股权的受让方并非确定为刘智川，故原告马小鲁以刘智川作为给付方，起诉要求其承担民事责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马小鲁的诉讼请求。 本诉案件受理费62471.00元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马晓方 审 判 员  赵福来 人民陪审员  沙 峰 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  贾煜寒