广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1366号 原告：李泽干，男，1962年3月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：陈伟燕，女，1962年8月20日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：吴某，女，1986年11月7日出生，壮族，住广西岑溪市。 原告：李某1，男，2015年7月15日出生，汉族，住广西岑溪市。 法定代理人：吴某，女，1986年11月7日出生，壮族，住广西岑溪市，系李某1母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：阮木桂，男，1971年6月18日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路**平安大厦**，统一社会信用代码914400007993233522。 诉讼代表人：曹敬之，总经理。 委托诉讼代理人：周梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：周伟贤，该公司员工。 原告李泽干、陈伟燕、吴某、李明扬诉被告平安养老保险股份有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月7日公开开庭进行审理。庭审过程中，原告同意将被告平安养老保险股份有限公司变更为被告平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）参加诉讼。原告李泽干及四原告共同委托诉讼代理人阮木桂、被告保险公司委托诉讼代理人周伟贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽干、陈伟燕、吴某、李明扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金230900元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月19日被告销售单位中国平安人寿保险股份有限公司广州分公司业务员李某向投保人多次介绍推销保险业务，为投保人用手机网上形式为被保险人李瑞仁办理电子保单及微信支付保险费等相关业务，全程操作均由业务员完成，投保人既未收到保险单等合同约定的相关文件，也未收到被告就合同内容予以告知和说明的相关材料。在商业保险合同关系中，被告应根据保险限额的约定确定承担赔偿范围的上限，购买险种为：1.一年期综合意外保险；2.保险责任：平安短期综合意外伤害保险（2013版）保险金额200000元，平安短期意外伤害医疗保险（2013版）保险金额30000元，平安意外住院津贴医疗保险150元/天；3.三个险种保费共计445元，投保人吴某缴纳保费后，被告销售单位业务员未向投保人员吴某交付保单、发票及保险合同，也未告知保险条款内容，亦未要求投保人吴某签字。但投保人吴某缴纳保险费及保险合同成立的事实，有被告“平安养老保险股份有限公司一年期综合意外保险、（2013版）利益条款及投保人和被保险人名称责任保险金明细表”等为证（事后原告从网上调取打印）。2019年11月2日凌晨2时25分许李瑞仁因交通事故，经中山市人民医院抢救6天无效死亡，用去医疗费60005元，次日原告（四原告）向被告销售单位中国平安人寿保险股份有限公司广州分公司业务员李某报险，之后就意外险理赔事宜，向被告销售单位中国平安人寿保险股份有限公司广州分公司之业务员李某报险，李某以酒驾为由拒赔，对原告以消极之态度对待，同时其坚称李瑞仁由于饮酒驾驶车辆，并拒绝赔偿。为此原告认为被告理由不成立，理由如下：由于电子投保包括浏览、电子签名、验证、支付四步流程。其中浏览流程包括在手机上扫描保险公司设置的二维码后，点击识别二维码，随即出现电子投保单，内容便自动生成且填明，同时下方有“险种”“商业险条款”“免责说明书”三个可读选项，再下方便有一个内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的勾选框。投保人可以在手机进行上下翻动浏览生成的电子投保单，电子投保单后面还跟有多份“投保人声明”以及一份投保人缴费实名认证的客户授权书。其中“投保人声明”主要意思为投保人声明已收到保险条款及保险免责事项说明书，以及包括责任免除条款、免赔额、免赔率等在内的免除或减轻保险人责任之免责事由，但无论是否进行过浏览，当点击下一步箭头时，屏幕会自动跳出一个必须勾选的“请先勾选免责声明”的提示框，而该提示框与投保人是否实际浏览了已形成的投保单以及跟随投保单的免责说明书内容无关，更无法体现出保险人就免责条款是否实际提示过投保人以及给予过解释说明；即使被保险人有酒驾和其他违法行为，保险人免责条款不产生效力，但由于被告销售单位业务员为李瑞仁办理投保时，既没有告知、明示，也没有提供保险合同，更没有要求投保人签字，因此该条款对被保险人不具有任何约束力，被告应承担理赔义务，事实清楚、责无旁贷。为了维护原告合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条及有关法律法规和《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。即岑溪市人民法院对该案有管辖。请求法院依法审理并支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，保险公司不同意原告的诉讼请求。一、保险公司提示说明“酒后驾驶”之免责情形。而且酒后驾驶系法律法规禁止性规定情形，为众所周知事实。《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》第五条“责任免除”约定：因下列情形之一，造成被保险人身故、伤残、住院或医疗费用支出的，本公司不承担给付保险金的责任；……（三）被保险人……醉酒……（四）被保险人酒后驾驶。“责任免除”使用加粗加黑，与其他内容予以明显区分，作出了足以引起投保人注意的提示。保险合同“释义”解释“醉酒”：指每百毫升血液的酒精含量大于或等于100毫升。解释“酒后驾驶”：指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，被公安机关交通管理部门依法认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。二、李瑞仁醉酒后驾驶摩托车发生交通事故，既属于“醉酒”、“酒后驾驶”之免责情形，也违反法律禁止规定。因此保险公司无需承担责任。《中华人民共和国保险法》第三条规定，从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。道路交通事故认定书记载，李瑞仁醉酒后（血液中检出乙醇酒精成分），含量为113.9mg/100ml。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4条“酒精含量值”规定，阈值大于80mg/100ml,为醉酒后驾车。道路交通事故认定书认定，李瑞仁醉酒后驾驶摩托车，未按规定戴安全头盔，不靠右侧通行，违反《道路交通安全法》规定，是导致事故的主要过错。李瑞仁未戴头盔、逆行，是由于其醉酒导致判断能力严重下降造成的。李瑞仁的三个危险驾驶行为中，醉酒是原因，也是造成事故发生的根本原因。因此，李瑞仁醉酒后驾驶车辆发生交通事故，完全符合保险合同所约定的“被保险人醉酒、酒后驾驶导致身故的，保险人不承担责任”的免责情形。现实生活中，醉酒、酒后驾驶不仅属于法律所禁止的严重违法行为，也极大增加了社会公众安全出行的风险。醉酒、酒后驾驶行为属于保险责任免除范围，不只是保险公司一家的意外伤害保险合同作出此约定，其他保险公司意外伤害保险合同同样作出此约定。若李瑞仁在其他保险公司投保，亦受到同样的责任免除条款的约定。醉酒、酒后驾驶行为属于保险责任免除范围已被公众所了解，应是众所周知的事实。何须保险公司明确说明？如果拿放大镜审查投保过程，苛求保险公司对免责条款进行细致而具体的说明，保险公司有一丁点不到位就认为保险公司未履行提示说明而判决保险公司承担责任，无异于让保险公司对醉酒、酒后驾驶这些严重危害个人和公共安全的行为“买单”。对保险公司何尝公平？对社会公众何尝公平？难道就符合公序良俗吗？综上，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及其提出的诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的身份证、常住人口基本信息、亲属证明、国家企业信用信息公示系统、道路交通事故认定书、遗体火化证、死亡户口注销单等被告无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，分析认定如下：被告对原告提供的疾病证明、死亡证明、入院记录、死亡记录、医疗费发票、保险单的真实性、合法性无异议，对拟证内容有异议，认为被保险人李瑞仁因交通事故产生的医疗费用属于《平安短期意外伤害医疗保险（2013版）条款》责任免除约定的情形，且原告没有提供医疗费发票原件，据原告陈述，李瑞仁因交通事故产生的医疗费用已经由事故对方邓才星所驾驶车辆投保保险的保险公司赔偿，尚有多少医疗费用需要原告自行承担有待查实，《平安短期意外伤害医疗保险（2013版）条款》第四条第四款约定，若被保险人已从其它途径（包括但不限于社会医疗保险、公费医疗、工作单位、本公司在内的任何保险机构）获得补偿，对于在当地社会医疗保险支付范围相符的合理医疗费用，保险公司在扣除其他途径已获得的补偿后，对于剩余部分费用根据本合同约定在意外医疗保险金额的限额内按照约定的免赔率和给付比例给付意外医疗保险金；保险单只是涉案保险合同的部分内容，保险单的保险责任释义底部备注了本方案为保险产品组合，适用条款为《平安意外住院津贴医疗保险条款》、《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》、《平安短期意外伤害医疗保险（2013版）条款》，投保人和被保险人可以根据保险单所列明的具体保险条款名称登录该保险单上所提示的链接，对于具体的保险条款进行阅读并进行下载，可通过拨打95511、登录平安官网网站或注册并登录平安好福利官方网站等途径进行查询，保险公司对保险合同中的免责条款已经尽到了提示和说明义务；对（2017）川01民终12902号民事判决书和（2018）鄂03民终2637号民事判决书的真实性由法院认定，对关联性有异议，认为这两份判决书均不是指导性案例，而且案情与本案完全不一样，不能作为类案判决予以参考；对证人李某2的证言有异议，认为涉案保险合同虽然如证人陈述是证人代为操作，但是证人用的是吴某手机操作，而且在操作全过程中，吴某从旁看着证人操作，意味着整个投保过程证人李某2是取得吴某同意而进行，此行为应视为吴某委托证人代为投保，该委托行为后果由投保人吴某承担，证人说没有对吴某多讲保险合同内容，不排除是因为证人与投保人、被保险人之间的利害关系，证人是被保险人的亲妹妹，投保人的姑姑，证人在2019年已从保险公司离职，证人证言不利于被告保险公司部分，是基于证人目前身份来决定，对不利于保险公司部分证言不予认可。原告对被告提供的保单查询页面、条款查询链接的真实性无异议，合法性有异议，认为无保险条款，保险公司未尽到提示和明确说明义务；对车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准（GBT19522-2010）无异议，认为与本案无关；对《平安意外住院津贴医疗保险条款》、《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》、《平安短期意外伤害医疗保险（2013版）条款》不予认可，条款是被告保险公司单方制作，与本案无关联；对短信记录不予确认。本院认为，原告所提供的疾病证明、死亡证明、入院记录、死亡记录、医疗费发票、保险单，符合证据来源合法性、内容客观真实性、与本案有关联性的规定，本院予以确认；（2017）川01民终12902号民事判决书和（2018）鄂03民终2637号民事判决书与本案没有关联性，作为生效法律文书，可供参考；证人李某2称其对保险合同免除保险人责任条款没有向投保人进行提示和说明，与其保险业务员特殊身份不符，鉴于证人与投保人、被保险人的亲属关系，且证人作证时已从被告处辞职，不排除证人为了原告的利益而作出不利于被告的证言，因此，对证人称有关其对保险合同免除保险人责任条款没有向投保人履行提示和说明义务的证言，本院不予采信，对证人使用投保人手机在投保人的授意下在平安官网网站进行投保操作购买保险的证言，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。《平安意外住院津贴医疗保险条款》、《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》、《平安短期意外伤害医疗保险（2013版）条款》、保单查询页面、车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准（GBT19522-2010）、条款查询，通过网络可查询，对证据的真实性，本院予以确认；短信记录为平安养老保险公司在2019年3月18日至20日期间通过平台—运营商的方式向手机号码134××××3810发送信息的情况，原告不予确认，但未提供证据证明手机号码134××××3810在2019年3月18日至20日期间没有收到此类信息，因此，本院对短信记录的真实性予以确认，并作为认定案件事实的参考依据。 本院经审理认定的案件事实如下：2019年3月18日，经李某2介绍，吴某向保险公司购买一年期综合意外保险，保单号为PC0400A197932420，保费445元，险种包括：平安短期综合意外伤害保险（2013版）（保险金额200000元）、平安短期意外伤害医疗保险（2013版）（保险金额30000元）和平安意外住院津贴医疗保险（150/天），被保险人为李瑞仁，保险期间自2019年3月19日零时至2020年3月19日止。在投保过程中，吴某将其使用的手机交给李某2，由李某2使用其手机进入平安养老保险公司的平安管家网站APP进行投保操作，其则在李某2旁边观察李某2操作。2019年11月2日，李瑞仁在醉酒后[血液中检出乙醇(酒精)成分，含量为113.9mg/100ml]驾驶桂Ｊ×××××号（逾期未检验）普通二轮摩托车逆行驶至中山市倍耐力轮胎店对开路段时，与邓才星驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成车辆损坏，李瑞仁送医院抢救无效于2019年11月8日死亡。经中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出第442013120190000578号道路交通事故认定书，认定李瑞仁承担事故主要责任，邓才星承担事故次要责任。事故发生后，原告与邓才星等人就经济损失赔偿事项经中山市道交纠纷调解工作室调解，达成调解协议，经广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民特132号民事裁定书予以确认，原告得到赔偿款合计485289.50元，其中邓才星赔付53289.50元，承保粤Ｔ×××××号小型轿车交强险和商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司赔付432000元。后原告向保险公司申请理赔，保险公司以李瑞仕醉酒后驾驶机动车发生交通事故，属于保险公司免除责任情形为由，作出拒赔通知。2020年5月25日，原告诉至本院，请求保险公司支付保险金230900元。 另查明，案涉保单为电子保单，投保流程为：通过登录被告提供的网站，按网页提示下载、阅读卡册、条款等内容，勾选本人已经阅读并理解本卡卡册内容和条款内容，并同意接受投保规则全部内容，方可进行下一步的投保流程。电子保单有具体条款内容的查询提示，保单查询方式：拨打95511转6，或登录平安官网网站××/yz查询和下载电子保单，或注册并登录平安好福利官方网站××，进入平安好福利相关保单频道进行查询。其中，《平安短期综合意外伤害保险（2013版）条款》第五条责任免除通过加黑字体约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。 再查明，原告李泽干、陈伟燕是李瑞仁的父亲、母亲，原告吴某是李瑞仁的妻子，原告李明扬是李瑞仁与吴某共同生育之子。 本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，依法受法律保护。根据交警部门出具的道路交通事故认定书记载，李瑞仁醉酒后驾驶逾期未检验的普通二轮摩托车未按规定戴安全头盔，不靠右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条、第五十一条规定，是导致事故的主要过错，认定李瑞仁负事故主要责任。案涉保险条款通过加黑字体约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。酒后驾驶机动车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告保险公司只需对保险合同免责条款向投保人或被保险人进行提示即可发生效力。案涉保险投保过程将阅读卡册、保险条款设置为必经程序，如不点击保险条款并下载阅读则无法继续下一步流程的操作，本案保险投保流程虽然是李某2使用吴某手机操作，但吴某一直在李某2旁边观看李某2操作，应视为李某2是受吴某委托代为投保，委托行为的法律后果应由吴某承担。因此，本案应当认定被告保险公司对保险合同免责条款已向投保人进行了提示，故该免责条款对原告具有约束力。被保险人李瑞仁醉酒后驾驶机动车违反法律、法规的禁止性规定，属保险人免除责任情形，故被告保险公司依法不承担保险责任。原告诉请缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第四十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回原告李泽干、陈伟燕、吴某、李明扬的诉讼请求。 本案诉讼受理费4764元，由原告李泽干、陈伟燕、吴某、李明扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李冠萍 人民陪审员  覃海娟 人民陪审员  霍斌华 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  李丽兰