河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0927民初1016号原告:河南台前农村商业银行股份有限公司，住所地，濮阳市台前县新区纬六路**。法定代表人:刘建峰，职务董事长。委托诉讼代理人：张凌燕，河南金色律师事务所律师。被告：马玉莲，女，1963年5月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。特别授权。原告河南台前农村商业银行股份有限公司与被告马玉莲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2020年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南台前农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张凌燕到庭参加诉讼，被告马玉莲及委托诉讼代理人郝利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南台前农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销2019豫09**执恢29号裁定书，并终止台前县人民法院对濮阳市龙泉聚合物有限公司持有原告所谓的310万股权的执行。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据中华人民共和国公司管理条例第9条，公司法第8至13条、26条、32条、81条、84条、86条、92条、141条，企业法人登记管理条例第9条，企业法人登记管理条例施行细则第17条，公司注册资本管理规定第2、9、14、15条，股份有限公司规范意见第8、10、15、20、24、30、83、84条的相关规定。濮阳市龙泉聚合物有限公司虽向原告申报为发起人但其自始至终没有履行出资的义务，其股金系由付井璐、李庆伟、王付举、苗志勇、丁兴伟、孟凤娟六人履行的实际出资义务，按照公司法的相关规定，在原告公司成立一年之后濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司与上述六人办理了正式的股权转让手续，原告一直在向上述六人履行分红义务，即濮阳市龙泉聚合物有限公司从未向原告进行过出资，也不是原告的合法股东，在工商注册档案中公司成立时提交的章程虽显示濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司持有310万股权，但该章程提交的时间是2011年11月7日，在工商档案中2014年12月27日，原告应濮阳市市场监督管理局的要求，委托利安达会计师事务所就注册资本及实收资本的变更以及新增注册资本的实收情况出具了正式的利安达验字【2014】第N1004号验资报告，在该报告中，濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司名下的股权为0，而上述六人持有其出资相对应的股权，依照我国公司法的相关规定，公司的注册资本必须经法定的验资机构出具验资报告，验资机构出具的验资报告是表明公司注册资本数额的唯一合法证明，因此台前县人民法院执行局所作出的2019豫09**执恢29号裁定没有事实和法律依据，其所评估并拍卖的所谓龙泉公司持有的310万股权根本就不存在，故应依法予以撤销并终止。综上原告作为一家非上市的股份有限公司其股权变更不是必须办理工商登记为生效条件，工商档案中的验资报告也足以表明龙泉公司名下根本未持有原告的310万股权，台前县人民法院执行局作出的2019豫09**执恢29号裁定以及对根本不存在股权进行评估拍卖的行为是错误的，请求人民法院查明事实，判如所请。被告马玉莲辩称，原告所述的事实不存在，其理由也不成立，原告没有提起执行异议的资格，应当依法裁定驳回起诉。1、原告现提起的是执行异议之诉，执行异议之诉的原告资格是案外人，也就是原告必须是执行标的的权利人，根据最高人民法院关于办理执行异议复议若干问题第24条对案外人的审查，应当首先审查案外人是否系权利人，其次审查该权利的合法性及真实性，最后再审查权利能否排除执行。从原告的诉称可知原告自认其不是该310万股份的权利人，其没有提起执行异议的主体资格，并且河南省高院对于公司提起执行异议也已经明确公司不具有提起执行异议的资格。2、原告所诉称的事实自相矛盾，原告诉称龙泉聚合物没有履行出资义务，不持有原告310万股份而又称龙泉聚合物将310万股份转让给了付井璐、李庆伟、王付举、苗志勇、丁兴伟、孟凤娟六人，所以原告所诉自相矛盾，请求原告明确龙泉聚合物持有的310万股份是自始没有，还是后来转让，这牵扯到法律的适用和事实的查明原告应当明确。3、原告成立时的验资报告显示濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司出资310万元且采取银行转账方式将出资交付到指定账户，验资报告显示濮阳市龙泉聚合物有限公司出资310万元并且工商登记将龙泉聚合物登记为发起人，持有原告310万股份，据最高人民法院关于办理执行异议复议若干问题第25条第一款第四项的规定龙泉聚合物持有原告310万股份并且该股份在原告企业信用信息公示系统显示的龙泉聚合物持有310万股份，原告所述2014年的验资报告在濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司未合法转让其股份的情况下将其验资出资为0不符合事实，不应当采信。4、原告诉称的6位股权受让人，股权转让形式不合法，根据公司法第138/139条的规定股份转让必须在法定场所合法转让，且必须以背书的方式转让，原告在没有收到合法转让形式的情况下即认定股票转让是错误的，并且在整个转让过程中6位受让人并未支付股份转让金，所以没有进行股份转让，原告所诉称付井璐、李庆伟、王付举、苗志勇、丁兴伟、孟凤娟六人受让了310万股份不属实。所以本案从程序上讲应当裁定驳回起诉，从实体上讲应当判决驳回诉讼请求。经审理查明，2016年10月，本案被告马玉莲与濮阳市龙泉聚合物有限公司民间借贷纠纷一案经台前法院（2016）豫0927民初953号民事判决书判决：濮阳市龙泉聚合物有限公司、徐兴伟、艾海英偿还本案被告马玉莲借款本间50万元及利息48万元。2017年3月5日，本案被告马玉莲作为申请执行人开始向台前法院申请执行。2019年7月7日，对（2019）豫0927执恢29号执行裁定书，原告河南农村商业银行股份有限公司向台前法院提起了执行异议。2020年3月25日，台前法院出具（2019）豫0927执异17号执行裁定书，裁定驳回了河南农村商业银行股份有限公司的异议请求，于2020年3月30日送达。2020年4月15日，原告河南农村商业银行股份有限公司向我院提起了执行异议之诉，2020年5月11日，台前法院对该执行异议之诉案件立案受理。2020年6月29日，原告河南农村商业银行股份有限公司向我院提起了中止审理本案执行异议之诉的申请，原因是原告河南农村商业银行股份有限公司向华龙区人民法院提起了被告为濮阳市市场监督管理局的行政诉讼。2020年7月9日，华龙区人民法院受理了原告河南农村商业银行股份有限公司的行政诉讼，后原告河南农村商业银行股份有限公司撤回了对濮阳市市场监督管理局的行政诉讼。原告河南台前农村商业银行股份有限公司提供的单据上显示：2011年12月3日，付井璐由付井璐的股金户转入到濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司的股金户30万元；丁兴伟由丁兴伟的股金户转入到濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司的股金户20万元；苗志勇由苗志勇的股金户转入到濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司的股金户70万元；王付举由王付举的股金户转入到濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司的股金户20万元；孟凤娟由孟凤娟的股金户转入到濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司的股金户80万元；李庆伟由李庆伟的股金户转入到濮阳市濮阳市龙泉聚合物有限公司的股金户90万元；以上共计六笔310万元。河南台前农村商业银行股份有限公司改制后于2014年开始首次分红，该首次分红分的是2011-2013年的红利。其提供的分红单据显示：2014.2.13，王付举的股金分红3万元，由原告河南台前农村商业银行股份有限公司直接转到王付举的个人储蓄账户上；付井璐的股金分红4.5万元，由原告河南台前农村商业银行股份有限公司直接转到付井璐的个人储蓄账户上；孟凤娟的股金分红12万元，由原告河南台前农村商业银行股份有限公司直接转到孟凤娟的个人储蓄账户上；李庆伟的股金分红13.5万元，由原告河南台前农村商业银行股份有限公司直接转到李庆伟的个人储蓄账户上；苗志勇的股金分红10.5万元，由原告河南台前农村商业银行股份有限公司直接转到苗志勇的个人储蓄账户上；丁兴伟的股金分红3万元由原告河南台前农村商业银行股份有限公司直接转到丁兴伟的个人储蓄账户上。2014年之后至今的分红均按照以上形式由原告河南台前农村商业银行股份有限公司直接转到该6人在原告河南台前农村商业银行股份有限公司开的个人储蓄账户上。本院经审查认为，本案是案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，应当符合下列条件：首先，要符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，以及属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其次，案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。再次，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。最后，案外人应当于执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。具体到本案，对于河南台前农村商业银行股份有限公司的310万股权，其股权实际持有人并不是河南台前农村商业银行股份有限公司，且该股权不论由谁来持有，在理论上均不侵害河南台前农村商业银行股份有限公司的权益，故河南台前农村商业银行股份有限公司作为案外人提起执行异议之诉不适格，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告河南台前农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判长 兰 晓审判员 白丽娟陪审员 仝兴家二〇二〇年十月二十六日书记员 师恩飞