浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终869号 上诉人（原审被告）：王振意，男，1978年10月26日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：薄倍卿，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：黄锋，男，1976年10月31日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：杨文科，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴心依，浙江泽大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘玥，女，1979年11月6日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。 原审被告：刘水娥，女，1982年3月3日出生，汉族，住长兴县。 原审被告：杜志琴，女，1977年10月27日出生，汉族，住长兴县。 上诉人王振意、黄锋与被上诉人刘玥、原审原告刘水娥、杜志琴债权转让合同纠纷一案，长兴县人民法院于2012年4月10日作出（2012）湖长商初字第110号民事判决。判决生效后，经该院审判委员会讨论决定，于2019年1月18日作出（2019）浙0522民监1号民事裁定，裁定再审本案。2020年4月20日，长兴县人民法院作出（2019）浙0522民再5号民事判决，王振意、黄锋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年8月5日、2020年9月27日开庭审理了本案。上诉人王振意的委托诉讼代理人薄倍卿、上诉人黄锋的委托诉讼代理人杨文科、被上诉人刘玥及其委托诉讼代理人杨理银到庭参加诉讼，原审被告刘水娥、杜志琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因本案案情疑难复杂，本院依法办理了审理期限变更手续。本案现已审理终结。 上诉人王振意上诉请求：1.撤销长兴县人民法院（2019）浙0522民再5号民事判决；2.驳回刘玥对王振意的全部诉讼请求；3.一、二审的诉讼费由刘玥承担。事实与理由：（一）长兴县人民法院未将刘玥涉嫌虚假诉讼罪移送公安机关，还将其伪造的《债权转让协议书》作为本案定案依据，属于认定事实及适用法律错误，系枉法裁判。本案系债权转让合同纠纷，但王振意和刘玥之间并不存在本案诉争的债权债务关系。原审据以裁判的核心证据《债权转让协议书》经浙江大学司法鉴定中心鉴定，结论为《债权转让协议书》中“黄锋”倾向于认定不是同一人所写。鉴定结论足以证明黄锋没有债权转让的意思表示，王振意无需向刘玥承担任何还款责任。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，本案应移送公安机关依法追究刘玥虚假诉讼及伪造证据的刑事责任。但本案原审不仅未将案件移送公安机关，还将《债权转让协议书》作为定案依据，认定事实及适用法律错误。（二）认定刘玥和黄锋之间存在531万元债务属于认定事实及适用法律错误。首先，原审依据刘玥提交的七张借条判决黄锋与刘玥之间存在本案诉争的531万元借款关系，但黄锋辩称2011年10月24日300万元借条并非其本人所签，后经浙江大学司法鉴定中心鉴定，结论为倾向于不是黄锋本人所签。但再审一审却直接以鉴定结论存在笔误予以排除，在未向鉴定机构发函纠正的情形下显然属于认定事实和适用法律错误。其次，虽然黄锋与刘玥之间存在较多款项往来，但实际发生的借款总额为200万元，且已基本还清。刘玥曾于2012年1月18日就其与黄锋之间的200万元提起民间借贷诉讼，但该案200万元借条系刘玥伪造，系其根据银行转账凭证在有黄锋签名和盖有“浙江长兴天泰纺织品有限公司”公章的空白纸张上手动填写而成，并非黄锋的真实意思表示。长兴县人民法院已经作出（2012）湖长商初字第90号民事判决的情形下，刘玥又将（2012）湖长商初字第90号案件中的银行转账明细作为本案借款交付的证据，显然属于重复起诉。最后，刘玥在（2012）湖长商初字第90号案件和本案起诉的金额高达731万元，但其只提交了310万元的银行转账凭证，400余万元系现金交付，不能依照简单的优势证据原则予以认定。黄锋与刘玥之间连1000元、2000元都是转账，怎么十几万上百万却有现金交易，显然不符合双方的交易习惯。另，刘玥2011年4月1日转给案外人李锋30万元，黄锋不予认可，但再审一审判决却予以确认，违反了民事诉讼法的举证规则。（三）王振意与黄锋之间就531万元债务已抵销，刘玥与黄锋之间的债权债务关系与王振意无关联。王振意却因资金周转需要曾向黄锋借款，也向黄锋出具过531万元借条，但因浙江天鸿医疗器械有限公司在2007年设立及2008年增资时，黄锋认购了公司10%的股份，应缴纳注册资本共计600万元。因黄锋无力缴纳600万元股本金，系王振意代缴，且在2010年10月份王振意和黄锋约定将王振意向黄锋的借款抵销王振意替黄锋缴纳的股本金531万元，由此，王振意与刘玥、黄锋之间并无债务关联。 上诉人黄锋上诉请求：1.撤销长兴县人民法院（2019）浙0522民再5号民事判决；2.驳回刘玥的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费、文书鉴定费等由刘玥承担。事实与理由：（一）黄锋与刘玥之间的债权债务关系已经基本结清。黄锋与刘玥之间虽有较多款项往来，但已经基本结清。后续黄锋与刘玥之间虽有临时款项往来，但最后借款金额以黄锋出具的2010年8月10日10万元、2010年9月3日50万元、2010年9月13日10万元、2011年3月5日110万元、2011年3月10日10万元、2011年4月20日10万元，六张合计200万元的借条为准。200万元借条出具后，黄锋陆续向刘玥打款1978000元。刘玥于2012年1月18日向长兴县人民法院提起200万元的民间借贷纠纷诉讼，案号为（2010）湖长商初字第90号，借款金额为200万元的借条系刘玥伪造，是其根据银行转账凭证在有黄锋签字且加盖“浙江长兴天泰纺织品有限公司”公章的空白纸张上手动填写而成，并非黄锋的真实意思表示。刘玥在本案中再次提交（2010）湖长商初字第90号民事判决已经确定的债权债务关系，属于重复起诉。（二）长兴县人民法院不仅未将刘玥涉嫌虚假诉讼罪移送公安机关，还将其伪造的证据作为本案定案依据。就2011年10月24日300万元借条和2012年1月6日《债权转让协议书》中“黄锋”签名是否为黄锋本人所签，长兴县人民法院委托浙江大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2020年3月12日出具浙大司鉴中心（2019）文鉴字第232号笔迹鉴定意见书，倾向认定不是同一人所写，但长兴县人民法院却以浙江大学司法鉴定中心出具的笔迹鉴定意见书存在笔误为由予以排除，显然与事实不符。并且，后续浙江大学司法鉴定中心已经对笔迹鉴定意见书中的笔误出具了修正意见。（三）长兴县人民法院无视举证规则直接认定现金交易，金额高达400余万元。刘玥提交的3493600元的银行转账凭证，是刘玥历年对黄锋的全部转账凭证，包含了200万元借条出具之前和之后的。其中，刘玥2011年4月1日转给案外人李锋30万元，黄锋不予认可，但再审一审判决却予以确认。刘玥在（2012）湖长商初字第90号案件和本案中起诉了731万元，但其只能提交310万元左右的银行转账凭证，对于其余所谓的现金交付，不能依照简单的优势证据原则予以认定。黄锋与刘玥之间连1000元、2000元都是转账，怎么十几万上百万却有现金交易，显然不符合双方的交易习惯。此外，刘玥申请证人出庭，证人证言也不能证明刘玥将现金交付给黄锋。 对王振意的上诉，被上诉人刘玥二审答辩称，再审一审认定事实正确，判决客观公正。（一）王振意上诉称黄锋与刘玥之间借贷关系基本结清不能成立。双方债权债务至今没有结清。王振意上诉称200万元借款是重复起诉，该理由也不能成立。（二）王振意上诉称2011出具的300万元借条系伪造的上诉理由也不能成立，是王振意刑事、民事分不清，错误认识。原审法院依据黄锋的申请将两份材料交司法机关进行司法鉴定，但是司法鉴定机构出具的报告是对“黄峰”进行了鉴定，所以该鉴定结论不能成立。鉴定机构在鉴定时没有尽到谨慎的义务，该鉴定结论不能被法院采信。鉴定机构出具的报告在民事诉讼案件中是证据的一种形式，没有高于其他证据形式的权威性，法庭上如果出现与其他证据有对抗性，就应与其他证据进行综合性对比，而作出是否采纳的意见。（三）如果按照王振意所陈述其与黄锋531万元借贷关系已经抵销的话，本案所涉的借款凭证不可能在黄锋处，应予收回，但从一审来看，该借款凭证王振意并没有收回，而是黄锋通过债权转让的形式交付给了刘玥。综上，应驳回王振意的上诉。 对黄锋的上诉，被上诉人刘玥二审答辩称，再审一审认定事实正确，判决客观公正。（一）黄锋上诉称其与刘玥之间的借贷关系基本结清不能成立。双方债权债务至今没有结清。黄锋上诉称200万元借款是重复起诉，理由不能成立。（二）黄锋上诉称2011出具的300万元借条系刘玥伪造的理由不能成立，是黄锋刑事、民事分不清，错误认识。长兴县人民法院依据上诉人黄锋的申请将两份材料交司法机关进行司法鉴定，但是司法鉴定机构出具的报告是对“黄峰”进行了鉴定，所以该鉴定结论不能成立。鉴定机构在鉴定时没有尽到谨慎的义务，该鉴定结论不能被法院采信。鉴定机构出具的报告在民事诉讼案件中是证据的一种形式，没有高于其他证据形式的权威性，法庭上如果出现与其他证据有对抗性，就应与其他证据进行综合性对比，而作出是否采纳的意见。（三）黄锋称原审认定双方有400万元的现金交易属于枉法裁判，该上诉理由不能成立。再审一审中刘玥提供了三位证人证实与黄锋之间的借款存在大量现金交易，并且刘玥向法庭提供了400多万元的现金交付的证据，通过黄锋提供的证据也可以得出双方存在大量现金交易的事实。综上，黄锋的上诉理由不能成立，应驳回黄锋的上诉。 原审被告刘水娥、杜志琴二审未作答辩。 刘玥向原审法院起诉请求：1.王振意、刘水娥共同归还刘玥借款5310000元，黄锋、杜志琴承担连带保证责任；2.案件代理费100000元及诉讼费由王振意、刘水娥、黄锋、杜志琴承担。原审法院认定事实：刘玥与黄锋经人介绍认识，黄锋因经营需要，分别于2010年8月10日、2010年9月3日、2010年9月13日、2011年3月5日、2011年3月10日、2011年4月20日、2011年10月24日，向刘玥借款100000元、500000元、100000元、1100000元、100000元、100000、3000000元，合计5000000元，并出具借据七份，均未约定借款利息，其中2010年8月10日、2010年9月3日、2011年3月5日、2011年3月10日、2011年4月20日借款约定借期一年，其余借款均未约定借款期限。因2008年10月20日王振意向黄锋借款5310000元，黄锋与刘玥协商，并于2012年1月6日签订债权转让协议书一份，将其所有的对王振意的债权5310000元转让刘玥，该协议还约定黄锋同意保证该债权真实有效，且自愿承担连带责任。刘玥于2012年1月21日将该债权转让协议书邮寄给王振意，并到达王振意处。后刘玥多次向王振意催讨，王振意拒不归还，故纠纷成诉。另查明，王振意与刘水娥系夫妻关系，于2009年3月13日登记结婚。另查明，刘玥为本案支付代理费80000元。原审法院判决：王振意归还刘玥借款5000000元，限于判决生效后十日内付清；二、黄锋对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、黄锋承担保证责任后，有权向王振意追偿；四、驳回刘玥其他诉讼请求。案件受理费48970元，减半收取24485元，财产保全费5000元，合计29485元，由王振意、黄锋承担，于判决生效之日起十日内径直给付刘玥。 再审一审法院认定事实：刘玥与黄锋长期存在频繁借款往来。黄锋分别于2010年8月10日、9月3日、9月13日、2011年3月5日、3月10日、4月20日、10月24日向刘玥借款100000元、500000元、100000元、1100000元、100000元、100000元、3000000元，合计5000000元，并出具借据七份。2008年10月20日，王振意向黄锋出具了借款5310000元的借条。黄锋与刘玥于2012年1月6日签订《债权转让协议书》一份，将其所有的对王振意的债权5310000元转让刘玥，该协议还约定黄锋同意保证该债权真实有效，且自愿承担连带责任。刘玥于2012年1月21日将《债权转让协议书》邮寄给王振意，并到达王振意处。黄锋和王振意均认为该债权转让协议系刘玥伪造，申请司法鉴定。再审一审法院准许了黄锋的申请，并对2011年10月24日的借条（300万元）中“黄锋”的签名一并进行鉴定。2020年3月12日，浙江大学司法鉴定中心向本院出具了笔迹鉴定意见，认为《责权转让协议》和《借条》上的“黄峰”与提交的检材均倾向于不是同一人所写。对此结论，黄锋和王振意均无异议，刘玥认为该结论只是倾向性意见，缺乏证明力。再审一审法院审查后认为，送检的检材中均为“黄锋”，但鉴定机构在整个鉴定过程中均对“黄峰”进行了鉴定，且结论为倾向于不是同一人所写，认为该证据与本案无关联，不予认定。另王振意向再审一审法院申请对其出具给黄锋借款531万元的借条中“承担律师费用及诉讼费用”进行鉴定，因该部分的笔迹与其他部分明显不符，且排版也不符合书写习惯，刘玥对此未作合理解释，且无证据证实系借款双方的合意，对该部分未确认，故对王振意的鉴定申请认为没有必要而不予准许。黄锋在庭审中提出，其与刘玥之间借款只有200万元，已经（2012）湖长经初字第90号民事判决确认，且已归还的辩解。再审一审法院对黄锋提交的已归还刘玥1392245元银行转账明细和归还现金45万元（收条）进行了审查，收条记载的还款日期发生在2009年，与部分银行转账凭证处于同一时期但无重复，银行转账凭证最后一份日期是2011年6月9日。而（2012）湖长经初字第90号案件的起诉日期是2012年1月16日，该案证据是2011年7月1日黄锋出具的借条（注明了9次借款的日期，金额共200万元，约定还款日期2011年12月31日），落款时间迟于黄锋提交付款凭证载明的时间。结合刘玥提交的银行交易明细显示，刘玥于同期通过银行转账给黄锋340余万元，包含了经（2012）湖长经初字第90号民事判决确认的7次主要笔数。再审一审法院认为黄锋实际于出具200万元借条给刘玥前已归还了1842245元，其认为已归还全部借款的辩解，与查明事实不符，不能成立。黄锋认定借款金额中并未向刘玥借款300万元的辩解，再审一审法院认为一方面黄锋提交的鉴定意见因与本案无关联，不能证明“黄锋”非其本人所写，另一方面，刘玥通过银行转账给黄锋的金额已超过200万元，且刘玥提交了黄锋和王振意均认可的王振意出具给黄锋、应由黄锋持有的531万元的借条，结合证人王某1、施某、王某2的证言和刘玥的取现凭证，可以证明刘玥和黄锋之间存在大量的现金借贷关系。黄锋和王振意认为证人系与刘玥有利害关系，证言不具有约束力的辩解，再审一审法院认为，现金借贷关系中，参与陪同交付过程的人员均为亲朋好友，符合日常生活经验和交易习惯，结合刘玥提交的531万元的借条（王振意出具给黄锋）和同期银行取现记录的印证，对黄锋和王振意的该质证意见不予采信。另王振意与刘水娥系夫妻关系，于2009年3月13日登记结婚，而王振意于2008年10月20日向黄锋借款5310000元，该借款发生在结婚登记日之前。综上，对刘玥和黄锋之间的借款往来以及债权转让合同关系的事实认定并无不当。另刘玥提交的录音光盘系原审判决后，在执行过程产生的证据，借款协议是刘玥与浙江天鸿医疗器械有限公司之间的合同，二证据与本案无关联，不予认定。 再审一审法院认为，本案的争议焦点在于黄锋是否结欠刘玥500万元。本案原审认定黄锋结欠刘玥500万元，但黄锋认为原审300万元的借条系刘玥伪造，应不予支持，实则只有200万元。依其抗辩理由可推知，黄锋欠刘玥200万元，加上（2012）湖长经初字第90号民事判决黄锋结欠刘玥的200万元，两案总计结欠了刘玥400万元，无法解释刘玥在原审中提交了应由黄锋持有的王振意出具给黄锋的531万元额的借条，黄锋的抗辩显然不能成立，结合双方存在多次频繁的现金往来，故认定黄锋结欠刘玥500万元。王振意认为其与黄锋之间的531万元债权债务已经消灭的抗辩，因其未提交证据证实两人之间的债权债务已消灭，且该债权凭证为刘玥持有并已提交，再审一审法院对王振意的该抗辩不予支持。刘玥在原审中起诉了浙江天鸿医疗器械有限公司，并请求其承担还款责任，但原审在判决首部当事人基本情况中未列明浙江天鸿医疗器械有限公司，事实和理由中也未对此予以释明，系遗漏主体，应予以纠正，鉴于原审并未对浙江天鸿医疗器械有限公司负担义务，刘玥在本次诉讼中申请撤回了对浙江天鸿医疗器械有限公司的起诉，再审一审法院对该节不再审议。其余部分事实认定清楚，适用法律正确，予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：维持长兴县人民法院（2012）湖长商初字第110号民事判决。 本院二审期间，上诉人黄锋提交如下证据：1.银行转帐凭证。其中，汇总表中建设银行第2至7笔在再审一审期间已经提交。其他系再审一审庭审后调取。证明：黄锋已经陆续向刘玥归还借款197万元，其与刘玥之间的借贷关系已经结清。2.浙江大学司法鉴定中心文书鉴定意见补正书。证明鉴定意见书中的“黄峰”系打印差错，《借条》、《债权转让协议书》中“黄锋”非其本人签署，系刘玥伪造。被上诉人刘玥发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为黄锋归还的款项系归还2010年8月至2011年4月的200万元借款，2011年4月20日后刘玥又向黄锋转账139.9万元。对证据2的关联性有异议，认为司法鉴定机构在鉴定时没有尽到谨慎义务，补正书不能对鉴定意见书的错误进行补正。此外，鉴定意见书仅仅是一份倾向性意见，不能作为定案依据。上诉人王振意对黄锋提交的证据无异议。 被上诉人刘玥提交银行转账凭证玥一份，证明刘玥于2011年4月1日向翁国华转账63万元。上诉人王振意、黄锋质证认为刘玥提交的证据与本案不具有关联性。 本院依职权对浙江大学司法鉴定中心司法鉴定人徐东华制作询问笔录，徐东华述称司法鉴定意见书中几处“黄峰”系打印错误造成。上诉人王振意、黄锋无异议。被上诉人刘玥发表意见认为，鉴定意见书不能作为本案的定案依据，浙江大学司法鉴定中心出具的补正书及司法鉴定人徐东华的陈述都说明浙江大学司法鉴定中心没有尽到谨慎义务，其出具的鉴定意见书只能作为本案的参考。 原审被告刘水娥、杜志琴二审未提交证据，亦未发表质证意见。 本院经审查认定，上诉人黄锋提交的证据1，需要结合本案其他证据予以确认。证据2，可以达到其证明目的，予以确认。被上诉人刘玥提交的证据与本案不具有关联性，不予确认。本院依职权所作询问笔录，结合上诉人黄锋提交的证据2，可以证明鉴定意见书中“黄峰”系打印错误的事实，予以确认。 本院二审经审理查明，刘玥原审以黄锋将其对王振意所有的531万元债权转让给刘玥为由，依据《债权转让协议书》及七份借条、银行转账凭证等提起诉讼，要求王振意、刘水娥、黄锋、杜志琴、浙江天鸿医疗器械有限公司承担还款责任。再审一审期间，王振意认为2011年10月20日王振意向黄锋出具借条中“承担律师费用及诉讼费用”系事后添加，申请司法鉴定。黄锋认为2011年10月24日300万元借条中借款人“黄锋”和2012年1月6日《债权转让协议书》中甲方“黄锋”并非其本人所写，申请司法鉴定。2020年1月23日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心[2019]文鉴字232号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.标称日期为2011年10月24日的《借条》上“黄峰”签名字迹与送检的样本倾向认定不是同一人所写。2.标称日期为2012年1月6日的《债权转让协议书》上“黄峰”签名字迹与送检的样本倾向认为不是同一人所写。2020年4月26日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心[2020]文鉴（补）字第1号《文书鉴定意见补正书》，补正：鉴定意见书中有几处“黄峰”错字，经查为打印差错造成，现更正为“黄锋”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：刘玥能否依据《债权转让协议书》向王振意、黄锋主张债权。根据浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司鉴中心[2019]文鉴字232号《司法鉴定意见书》及浙大司鉴中心[2020]文鉴（补）字第1号《文书鉴定意见补正书》，可以认定2011年10月24日的《借条》中“黄锋”及2012年1月6日的《债权转让协议书》中“黄锋”并非黄锋本人所签。因黄锋与王振意之间并不存在债权转让的真实意思表示，故刘玥依据《债权转让协议书》向王振意、黄锋主张债权的请求不能成立。 关于刘玥提出浙大司鉴中心[2019]文鉴字232号《司法鉴定意见书》系对“黄峰”所作的司法鉴定，与本案不具有关联性的意见。本院认为，一方面，浙江大学司法鉴定中心已于2020年4月26日出具浙大司鉴中心[2020]文鉴（补）字第1号《文书鉴定意见补正书》，明确浙大司鉴中心[2019]文鉴字232号《司法鉴定意见书》中“黄峰”系打印差错造成，本案对司法鉴定人徐东华所作询问笔录亦可以予以佐证；另一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。本案中，各方当事人再审一审期间并未对《司法鉴定意见书》中“黄峰”提出异议，而作为较为重要的定案证据，再审一审法院在各方当事人未提出异议的情形下直接予以排除，显然不当，二审予以纠正。关于刘玥提出《鉴定意见书》为倾向意见，并非定论的意见。本院认为，根据《笔迹鉴定技术规范》的规定，虽然浙江大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的结论为非确定性意见，但鉴于本案为债权转让合同纠纷，在2011年10月24日《借条》中“黄锋”经司法鉴定亦倾向认定并非黄锋所签，且刘玥对于其与黄锋之间531万借款仅能提供部分银行转账凭证的情形下，浙江大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及《文书鉴定意见补正书》能够达到其证明目的。 关于本案是否需要审查刘玥与黄锋之间债权债务关系的问题。如果本案《债权转让协议书》系黄锋、王振意之间的真实意思表示，作为抗辩，当然需要审查刘玥与黄锋之间是否存在真实的债权债务关系。但本案经司法鉴定，倾向认定《债权转让协议书》中“黄锋”并非黄锋所签，在债权转让意思不真实的情形下，刘玥向王振意主张债权的诉请不能成立，其依据《债权转让协议书》要求黄锋承担连带清偿责任的诉请亦不能成立。至于刘玥与黄锋之间是否存在债权债务关系的问题，可以另案解决，本院对此不作评判。 综上，因二审出现新证据，上诉人王振意、黄锋要求撤销再审一审判决，驳回被上诉人刘玥原审诉讼请求的上诉请求成立，予以支持。被上诉人刘玥再审一审期间撤回对浙江天鸿医疗器械有限公司的起诉，系对诉讼权利的处分，再审一审法院裁定予以准许，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销长兴县人民法院（2019）浙0522民再5号民事判决； 二、驳回被上诉人刘玥原审的全部诉讼请求。 原审案件受理费48970元，减半收取24485元，财产保全费5000元；再审一审鉴定费45900元；二审案件受理费48970元，合计124355元，全部由被上诉人刘玥负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 龙 审判员 林型茂 审判员 杨 峰 二〇二〇年十月十六日 书记员 徐 星