上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9415号上诉人（原审原告、反诉被告）：陆宇敬，男，1985年11月6日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李阳，上海一湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，上海一湃律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海驿采餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区申滨南路**地下****、配套服务01、02室。法定代表人：黄燕源，执行董事。委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人陆宇敬因与被上诉人上海驿采餐饮管理有限公司（以下简称驿采公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初32059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆宇敬上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持陆宇敬一审中的全部诉讼请求，并驳回驿采公司的全部反诉请求。事实和理由：1、一审法院判决第二项返还档口装修补偿费人民币（以下币种同）15,000元不合理。该美食广场已经投入使用多年,驿采公司此前就向其他租户收取过相应的装修补偿费,在陆宇敬入场前,驿采公司并未重新投入资金为陆宇敬进行装修,反而是陆宇敬在入场后自己又另外投入一些资金,缴纳的60,000元装修补偿费没有依据,不予退还的条款也属于格式条款,应认定无效。2、一审法院认定陆宇敬需向驿采公司缴纳2019年1月至2019年7月19日的租金共计95,520元有误。一审法院认定2018年10月至12月期间双方对于租金存在特别约定3,500元/月,同时2019年1月1日至同年2月28日,双方达成协议,因美食广场暂停营业,此期间驿采公司仅收取外卖收入的5%及POS机使用费500元,可见双方对于租金的减免和交付方式存在特别约定。虽然陆宇敬未能提供外卖收入的证据,但2019年1月1日至同年2月28日期间外卖收入即使每月6万元至10万元,每月租金也仅为3,000元至5,000元。结合美食广场2019年6月6日前都不能正常营业的情况,双方约定3,500元/月的租金是合理的,故共需支付的租金为22,200元。3、一审法院判决第六项占用费没有依据。陆宇敬发函解除合同即告知驿采公司及时返还设备，因搬走设备需要驿采公司的配合，故不存在占用费的问题。4、关于一审法院判决第七项违约金，是驿采公司违约在先，且违约金数额过高，没有法律依据。驿采公司辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。陆宇敬向一审法院起诉请求：1、判令确认双方签订的《联营合同》已于2019年7月20日解除,并要求驿采公司返还扣留的设备；2、判令驿采公司向陆宇敬返还已经支付的档口装修补偿费60,000元、档口押金60,000元、食品安全保证金20,000元、门头制作费10,000元；3、判令驿采公司支付陆宇敬营业款项29,100元(抵扣掉一个半月房租)；4、判令驿采公司向陆宇敬支付违约赔偿金5,000元。一审诉讼过程中，陆宇敬撤回上述诉请1中要求返还设备以及诉请2中食品安全保证金的诉请,并将上述第3项诉请变更为：判令驿采公司支付陆宇敬自2019年1月至同年7月20日止的营业款项34,287.65元(以驿采公司提供的营业数据39,537.65元为准，抵扣自2019年6月6日起至同年7月19日止的租金，按3,500元/月标准，以一个半月计算)。驿采公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、判令陆宇敬向驿采公司支付欠付租金、清洁费、收银系统费共计143,616.67元；2、判令陆宇敬向驿采公司支付违约金19,075.74元；3、判令陆宇敬向驿采公司支付自2019年7月20日起至交还房屋日止的房屋占用费。一审诉讼过程中，驿采公司将第1项反诉请求中的欠付金额明确为：自2018年10月至2018年12月31日尚欠租金1,000元、自2019年1月1日至2019年7月19日的欠付租金119,400元、自2019年1月1日至2019年7月19日的清洁费19,900元及该期间收银系统费3,316.67元,将第3项反诉请求中占用费的截止日期明确为2019年9月24日，将金额明确为39,000元。一审法院认定事实：2018年9月11日，陆宇敬（作为乙方）与驿采公司（作为甲方）签订《联营合同》一份，第一条定义：1.1甲方：指驿采公司--按照中华人民共和国的法律规定，完全拥有XX的房产联营使用权，有权按照法律的规定和自己意愿，将上海市闵行区XX街b2层XX美食广场内的摊位联营给他人从事经营活动，并取得相应的收益。1.2乙方：指美食广场中约定摊位的经营者—按照中华人民共和国的法律规定，经工商行政管理部门注册登记，具有合法经营权的独立法人，其他经济组织及个体商户；如为个人，将给以两个月的时间办理注册手续；其根据本合同的约定，愿意在遵守甲方及美食广场所有权方和管理方的管理规章制度的前提下，由乙方负责具体经营，甲方负责卖场管理，协商及提供其他服务，从事餐饮业经营。1.3联营收入：指甲方根据本合同联营给乙方的摊位及其他设施，按约定数额、方式所获得的款项。1.4营业总额：指摊位从事的任何经营及利用摊位或设施，由乙方作为负责具体经营者，直接或间接收取的所有现金、支票、营业款与赊账款，以及其他任何形式的收益，不扣除任何税款和费用。第二条经营范围：甲方将位于XX广场XX号摊位及其设施，联营给乙方经营；乙方在该区位内制作加工，经营销售麻辣香锅。第三条联营期限及联营收入：3.1联营期限为二年，自XX美食广场开业之日起计算，即从2018年10月8日至2020年10月7日（以实际开张日期为准），第三年在同等条件下，乙方优先续约。开业时间：乙方所有的装修、人员培训、设备的调试等工作应于2018年10月8日结束，确保2018年10月9日正式对外试营业。注：美食广场进行装修及办理许可证过程中，提前完成可由甲乙双方商议一致同意开业的，则双方依照本合同约定提前开始履行合同；若因装修迟延及办理许可证迟延（迟延原因包括但不限于：不可抗力因素、国家政策变动及其他第三方因素），则本合同开业日顺延至实际开业日，同时双方互不负违约责任。3.3联营期内，甲乙双方同意按照下列方式向甲方支付联营收入（不含物业费）：3.3.1联合营销的第一年，甲方收取乙方相当于其每月营业总额的18%作为甲方当月的联销收入。3.3.2联合营销的第二年，甲方收取乙方相当于其每月营业总额的20%作为甲方当月的联销收入。3.3.3保底联销收入：考虑到联销摊位每月应当分摊的经营成本，乙方同意且保证在联销经营期间甲方每月获得的联销收入的金额不低于18,000元，即当甲方按照本合同3.3.1及3.3.2款的计算得出的所收取的联销收入低于18,000元时，乙方按照18,000元向甲方缴纳联销收入。本合同有效期内，该保底联销经营收入的数额按照每一年递增12%的方式递增。3.5在联营期限内，联营摊位与XX美食广场内其他摊位及相关设施，共同使用甲方统一安排的收银或其他有关结算系统，双方于每个历月的第15个工作日结算乙方上月营业总额，甲方在扣除租金收入、各项经营成本、费用，以及甲方应得的其他收入，其他乙方应付费用后，于结算日将乙方应得收入款项以支票或划入甲方为乙方设立使用的结算账户。第四条其他费用：4.1合同期内，甲方每位内之独立水、电、煤气表实际数据为依据，所有水、电、煤气个历月从当月营业总额中扣除联营摊位的电费、水费、煤气费；摊位内的耗电、水费、煤气费。摊位内的耗电、水及煤气量以摊等总系统之损耗，乙方按当月所交之水电煤费用的5%向甲方支付，作为甲方损耗成本。4.2甲方统一公共部分清洁及洗碗，乙方每月支付甲方3,000元整（不含物业管理费）作为清洁费。4.4本条所述由乙方负担的各项费用，甲方有权从每月的营业总额款项中扣除。第五条保证金：5.1在签订本合同时，乙方须向甲方支付保证金60,000元。该保证金不计利息，非经甲方同意，保证金不被视为乙方已支付的各类款项。5.2如联营摊位的当月营业总额在扣除所有经营成本、费用后的余额不足以向支付甲方联营收入和/或其他应付款项，甲方有权从保证金中扣除该款项及因而导致甲方产生的开支蒙受的损失（但该等扣除并不影响甲方保留行使提前解除权及其他索偿权）。甲方按本合同规定从保证金中扣除款项后，则乙方应在接到通知后十四天内补足，否则甲方有权因此终止合同。5.3联营期内，保证金应由甲方保管。联营期满或本合同被提前解除、终止时，甲方应在乙方按照本合同的规定将摊位交还甲方后90天内将应退的保证金无息退还乙方。5.4联营期内，若乙方提出提前终止本合同，则甲方有权没收乙方已支付的保证金，如乙方产生债务纠纷，甲方将保留提出进一步索赔的权利。第七条逾期支付：7.1乙方应当在本合同签订之日起3日内向甲方支付保证金及本合同附件约定的装潢补助费等相应费用，乙方如未能如期支付的，甲方有权单方解除本合同并追究乙方的违约责任；7.2乙方若未能准时向甲方支付本合同项下之应付费用，每逾期一日，应向甲方支付相等于所欠的应付费用的每日万分之五的比例作为逾期付款违约金，该逾期付款违约金自该等欠款的应付之日起算，直至实际付款日止。并且，若乙方逾期支付之情形持续达10个工作日时，甲方有权按本合同规定解除合同，并要求乙方赔偿因此给甲方造成的损失。第十条交还：10.1乙方因合同期满或本合同终止而撤离所经营的摊位时，必须在届满或终止日内将该摊位完整地交还甲方。乙方在撤离摊位时留存的所有物品将视为乙方遗弃物，甲方有权自行腾空或按甲方认为适当的方式处置。第十二条终止合同：12.1在合同期限内，乙方如因特殊原因需中途撤离摊位，应提前三个月向甲方提出书面申请并征得甲方书面同意方能撤离。届时，乙方全部履约保证金由甲方没收；乙方已向甲方支付的场地装潢及设备使用费等费用不退还，此外，乙方还应补足经营期限内应交但未交的款项。未经甲方同意乙方中途撤离摊位，甲方有权终止本协议，届时除上述保证金没收，已交费用不予退还及应交但未交款补足外，乙方还应向甲方支付金额相当于根据未履行的合同期限，甲方依照本合同的规定在本合同得以继续履行的情形下可收取的租金收入总和的损失赔偿金，但最低不少于相当于已经实际履行的平均月营业总额3倍的金额。12.2除本合同已有的规定外，乙方由下列情形之一的，甲方有权立即解除合同：（省略）f.如该区位经营中因乙方发生下列情形时，甲方有权单方解除合同，有权对乙方财产行使留置权，并追究乙方违约或侵权责任。依本款解除合同时，乙方另须支付联营保证金的两倍作为违约金赔偿给甲方：……4）在本合同存续期间，未经甲方同意擅自撤离该区位，停止或变相停止营业，变更营业区位的，乙方未能正常营业超过一周，甲方有权收回区位，所有费用和保证金不予退还和补偿。第十三条违约责任：在不影响本合同其他条款之规定的前提下，任何一方若违反本合同的其他义务均须向受损方赔偿损失，赔偿金额为受损方的可证明之实际损失的金额的2倍。违约方应在受损方提出书面要求后的7个工作日内向对方支付该损失赔偿金。合同附件四装潢与设备约定：1、乙方在签订合同时支付10,000元作为制服、餐具、灯片、店招、价目表等费用的前期支付，并根据实际费用在开业前补足余额。2、收银系统费用500元/月。4、乙方应合理使用甲方提供的设施、用品。如有损坏，照价赔偿6、乙方在合同期内一次性支付甲方装潢补助费共计60,000元，于合同签订后3日内支付完毕，该笔费用支付后不予退还，其支付甲方之时间及方式为：合同签订日支付。合同还就双方其他权利义务作了约定。此外，驿采公司还作出特别约定：甲方承诺XX美食广场内其余14家档口经营业态不与5号档口麻辣香锅冲突。陆宇敬亦签字认可了附加条款：尾款70,500元整在美广试营业当天12点整之前缴清。上述合同签订后，陆宇敬向驿采公司指定的账户支付档口装修补偿费60,000元、档口押金60,000元、门头制作费10,000元。此外，陆宇敬还支付了10,500元。陆宇敬于2018年10月进场后，开始经营麻辣香锅。驿采公司于2018年11月30日在其微信公众号上以“请你吃免费的麻辣香锅，约吗”为标题就涉案店铺进行专门宣传。2018年12月31日，陆宇敬（签约乙方）与驿采公司（签约甲方）签订《申请书》一份，载明由于过年期间，考虑到周边消费人群回家过年，商场人流不稳定，担心营业期间不足以支付人员成本，经甲乙双方协商确定，龙湖天街XX美食广场2019年1月1日至2019年2月28日暂停营业，乙方在此期间内经营范围仅限外卖平台的出餐，不得提供堂食服务，甲方在此期间可以不提供任何保洁服务，公区位置使用及公区水电供暖，乙方应此期间维护公区卫生，甲方承诺在此期间内仅收取外卖平台收入金额的百分之5及POS使用费500元。XX运营中心代驿采公司盖章。2019年7月19日，陆宇敬委托律师向驿采公司发送《律师函》，载明因驿采公司自身原因，合同所涉XX美食广场不能正常对外营业，更于2019年1月开始，不与陆宇敬结算营业款，导致陆宇敬无法正常经营，严重违反合同约定，故函告驿采公司，自接到本函之日解除联营合同及补充协议，并请驿采公司商议退还/支付相应款项，赔偿损失，退还设备等。陆宇敬于同日撤场，但仍有设施设备留存在涉案房屋内。2019年7月20日，驿采公司收到该律师函。2019年9月24日，在一审法院主持下，双方进行了物品交接。另查明，驿采公司向陆宇敬支付了2018年10月至12月营业额结款，其中，2018年10月为2,654.02元、11月为7,981.76元、12月营业额结款10,173.77元。一审庭审中，经双方确认，自2018年10月起至2019年7月间，收银系统记录的涉案店铺的营业总额为：63,585.81元。其中：2018年10月为2,664.83元、2018年11月为7,740.30元、2018年12月为13,643.03元、2019年1月为7,228.50元、2019年2月为2,911.62元、2019年3月为3,290.18元、2019年4月为4,747.07元、2019年5月为5,852.80元、2019年6月为13,540.72元、2019年7月为1,966.76元。其中双方未进行结算的2019年1月至7月期间的营业总额计39,537.65元。一审法院另查明，涉案店铺曾经在饿了么平台的店名为“麻香辣语-麻辣香锅（虹桥店）”，商家评分4.6分，共有1191件评价，其中好评1027件。而曾经在大众点评平台店名为“麻香辣语-麻辣香锅”，店铺评价3分，共有5件评论。一审庭审中，陆宇敬表示其在外卖平台收入确实高于堂食收入。但店铺在外卖平台注销后，无法查询到外卖具体收据，无法提供外卖收入。一审审理中，为进一步查明有关事实，应陆宇敬申请，一审法院传唤证人吴某1到庭作证。证人吴某1述称，证人认识陆宇敬，证人曾经在XX街B馆B2楼XX广场XX租赁商铺，经营XX（餐饮）中式简餐，于2018年11月28日进场，于2019年5月10日停止营业。证人经营了一个月后，商场于2018年12月通知要闭馆，因为过节，广场内商铺很少，所以双方签订了一个协议，商场称2019年3月会重新营业，会给优惠政策，届时再让证人恢复经营。证人于2019年1月20日回老家，于2019年2月15日回上海后继续经营，但商场内没有开灯，商户有自己的灯，用自己充的电费卡和煤气卡，该期间商场不收取任何费用（包括租金、清洁费等）。证人回老家时，陆宇敬还在。回来的时候陆宇敬也在，对于陆宇敬在春节期间的开、关店时间并不清楚。到2019年3月，商场既没有给优惠政策，也没有恢复营业，直至2019年5月10日，证人找到驿采公司工作人员吴某2，提出若商场无法提供优惠政策，证人就不做了。商户店铺内是没有就餐区域的，美食广场有统一的就餐区域，该就餐区域没有开灯，2019年3至4月商场有间歇性开灯，但没有规律，有时候中午12点都没有开灯，有时候下午4点就关灯了，没有规范的管理。驿采公司没有提供保洁服务，因为保洁有一个公共的洗碗间，该时间段没有保洁员，洗碗间直到2019年5月10日前一直处于关闭上锁状态，都是商户自己擦桌子、自己洗碗、自己做保洁。所有商户的堂吃客流量都很少，外卖情况不清楚，证人的店铺几乎没有外卖订单，别家商户外卖情况不清楚。且证人的外卖订单是驿采公司与之结算的。闭店期间，驿采公司正常与证人结算外卖收入。证人对其他商户的优惠力度不清楚，大家都是私下和商场谈的。当时招商时谈条件，驿采公司称可以让证人收银，这也是促使证人和驿采公司签约的原因。证人入驻商场时包括做饮料的，大概有7、8家商户在经营。证人关店时还有5家在经营（包括证人和陆宇敬），其余都是2019年3月以后入驻的。此外，美食广场和商场其他区域是都是相通的，人员可以进入。对于证人证言，陆宇敬表示没有异议，但驿采公司对此持有异议，认为证人是另案原告，真实性存疑。因为商户没有缴纳保洁费，所以洗碗由商户自己负责，但公共区域的桌椅、地板清洁都是由、地板清洁都是由驿采公司来做的不止有5家商户在经营；整个B2不仅有美食广场，还有独立经营的店面，这些门店和联营档口相通。一审法院认为，陆宇敬与驿采公司签订的《XX美食广场联营合同》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，陆宇敬与驿采公司均应按照合同的约定全面善意地履行各自的合同义务。虽然上述合同约定的名称为联营合同，但合同约定的本质内容及特征更符合租赁合同的特征，故涉案合同名为联营合同，实为租赁合同，即由驿采公司提供涉案房屋，陆宇敬通过承租涉案场地对外开展经营，驿采公司获取相对固定的租金收益。本案的争议焦点在于：一、涉案租赁合同的解除归责；二、合同解除后双方款项的结算。关于争议焦点一，双方对于合同的解除时间并无异议，但就解除的原因，陆宇敬认为系驿采公司未正常结算营业收入以及美食广场处于不正常营业状态所致，而驿采公司则认为陆宇敬提出解约是因为陆宇敬认为驿采公司未予结算营业款及认为租金过高，在与驿采公司协商租金未果后发送解约函，但陆宇敬未支付保底租金构成违约。一审法院认为，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。一审法院注意到，美食广场确实存在一定程度上运营不佳的状况，但自2018年10月进场后，陆宇敬一直使用涉案店铺的场地以及驿采公司的营业执照、食品安全许可证等相关证照持续开展餐饮经营。尽管陆宇敬认为堂食收入有限，但外卖收入也系餐饮商户经营收入的重要来源之一，陆宇敬也认可外卖收入好于堂食，却拒绝提供外卖收入情况，理应承担举证不能的后果。且陆宇敬并未提供充分证据证明美食广场的运营状况导致陆宇敬的租赁合同目的无法实现。此外，涉案合同第3.1条约定，联营期限为二年，自XX美食广场开业之日起计算，即从2018年10月8日至2020年10月7日（以实际开张日期为准）。但陆宇敬在一审庭审中自认其已经支付了前三个月的租金等费用后双方遂进行了前三个月的营业款结算。故一审法院认定，双方在合同履行过程中已就租期起算达成一致。在陆宇敬未支付后续租金的前提下，驿采公司未与陆宇敬结算营业款并无不当，不构成违约。反之，陆宇敬在对涉案租赁物进行持续使用、收益的同时，未付租金并擅自撤场的行为构成违约，故陆宇敬不享有单方解除权。一审庭审中，驿采公司对合同解除的日期不持异议，故确认陆宇敬与驿采公司所签订的合同于2019年7月20日解除。关于争议焦点二，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就陆宇敬主张退还的档口装修补偿费60,000元，涉案合同约定该费用不予退还，但鉴于该费用实际系驿采公司统一装潢所支出的成本摊销，尽管涉案合同解除系陆宇敬违约所致，但驿采公司投入的装修尚有可被后续租户所利用之处，故综合考量本案双方履约情况后，酌定驿采公司退还陆宇敬档口装修补偿费15,000元。就陆宇敬主张的档口押金60,000元，根据合同约定若陆宇敬违约导致合同解除，则押金无须退还，但一审庭审中，驿采公司表示同意以陆宇敬缴纳的保证金抵扣欠付租金及其他费用，故予以准许，认定该押金可予退还，在本案中可用于抵扣陆宇敬应当支付的费用。就陆宇敬主张退还的门头制作费10,000元，因该费用已经实际发生，故驿采公司关于该费用不予退还的抗辩意见成立，予以采纳。就陆宇敬主张的营业款结算，因双方确实未就2019年1月至同年7月间的营业款39,537.65元进行结算，根据双方合同约定，营业款在结清欠付费用后可予结算。考虑到陆宇敬主张营业款返还之诉请时采取抵扣租金的计算方式，且驿采公司亦认为营业款应抵扣欠付租金，故为便于计算，一审法院亦将该营业款直接用于抵扣陆宇敬欠付驿采公司的租金。就驿采公司主张的租金，其中：（一）2018年10月至2018年12月的租金是否支付的问题，一审法院注意到双方就该三月的营业款已经进行了结算，首先根据合同约定，结算营业款系在陆宇敬支付各项费用后方予以结算。其次，根据合同约定，保证金抵扣后，需予以补足，若未予补足的，则驿采公司有权解除合同。故驿采公司认为在该三个月结算时已经抵扣保证金和结算款3,500元后还欠租1,000元的意见，不合常理，不予采纳。陆宇敬关于其已经支付了该三个月的优惠租金、收银费、清洁费共计10,500元的说法较为合理，予以采纳。再次，就该期间的租金金额，虽无减免书面约定，从双方履约及结算过程来看，可视为双方达成了租金减免的口头约定。陆宇敬无须再向驿采公司支付该期间的租金。（二）对于驿采公司主张的2019年1月起至2019年7月19日的租金，双方曾约定美食广场在2019年1月至2019年2月间暂停营业，陆宇敬在该期间的经营范围仅限外卖，驿采公司仅提取外卖收入抽成和收银系统费。但从双方确认的堂食情况来看，陆宇敬在该期间均有堂食收入，且陆宇敬拒绝提供外卖收入也导致无法按此结算。陆宇敬关于2019年1至5月因美食广场停业无须支付租金以及2019年6月6日起按3,500元/月的标准计算一个半月租金的意见，均无依据，不予采纳。故陆宇敬应当支付自2019年1月至2019年7月19日的租金，但就租金金额，考虑到美食广场经营情况可能对堂食造成一定影响及综合本案双方履约情况后，酌定陆宇敬应承担该期间的租金为95,520元。在抵扣需结算的营业款39,537.65元后，陆宇敬还需向驿采公司支付欠付租金55,982.35元。就驿采公司主张的清洁费，考虑到驿采公司自2019年1月至2月未提供清洁服务，故该期间的清洁费用应予免收。就2019年3月至7月期间的清洁费，鉴于驿采公司未提供充分证据证明其提供了清洁服务，故不予支持。就驿采公司主张的收银系统费，因陆宇敬自进场后至离场前持续经营，每月均产生堂食收入，使用了驿采公司的收银系统，故对于2019年1月起至同年7月19日的收银系统费3,316.67元，陆宇敬应予支付。就驿采公司主张的占用费，守约方亦负有及时止损之义务，涉案合同也约定未经甲方同意擅自撤离该区位，停止或变相停止营业，变更营业区位的，乙方未能正常营业超过一周，甲方有权收回区位，故酌定陆宇敬需向驿采公司支付占用费计3,360元。就陆宇敬主张的违约金5,000元，因本案系陆宇敬违约所致，故对于该项诉请，不予支持。就驿采公司主张的违约金19,075.74元，符合合同约定，金额计算尚属合理，故予以支持。综上，陆宇敬要求确认涉案合同解除、返还档口押金、装修补偿费的本诉请求，予以支持，驿采公司主张租金、收银系统费、占用费、违约金的反诉请求，予以支持，但就装修补偿费、租金、占用费的金额予以调整。对陆宇敬要求返还门头制作费及主张违约赔偿金的本诉请求以及驿采公司主张清洁费的反诉请求，不予支持。就陆宇敬主张的结算营业款，应直接用于抵扣欠付租金。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、确认陆宇敬与上海驿采餐饮管理有限公司于2018年9月11日所签订的《联营合同》于2019年7月20日解除；二、上海驿采餐饮管理有限公司返还陆宇敬档口装修补偿费15,000元；三、上海驿采餐饮管理有限公司向陆宇敬返还档口押金60,000元；四、陆宇敬向上海驿采餐饮管理有限公司支付租金55,982.35元（已抵扣需结算的营业款39,537.65元）；五、陆宇敬向上海驿采餐饮管理有限公司支付收银系统费3,316.67元；六、陆宇敬向上海驿采餐饮管理有限公司支付占用费3,360元；七、陆宇敬向上海驿采餐饮管理有限公司支付违约金19,075.74元；以上第二至七项相抵后，陆宇敬于判决生效之日起十日内向上海驿采餐饮管理有限公司支付6,734.76元。八、驳回陆宇敬的本诉其余诉讼请求。九、驳回上海驿采餐饮管理有限公司的反诉其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,685.75元，减半收取计1,842.88元，由陆宇敬负担1,026.42元，由上海驿采餐饮管理有限公司负担816.46元；反诉案件受理费减半收取计1,995.93元，由陆宇敬负担883.77元，由上海驿采餐饮管理有限公司负担1,112.16元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于档口装修补偿费。一审法院综合涉案合同对该项费用的约定、驿采公司投入的装修可被后续租户利用以及双方实际履约的情况，已经酌情予以了减少，符合公平合理的原则，并无不当，应予维持。二、关于2019年1月至2019年7月19日期间陆宇敬应缴纳的租金。虽然双方曾于2018年12月31日签订《申请书》一份，约定美食广场于2019年1月1日至2019年2月28日暂停营业，陆宇敬在此期间的经营范围仅限外卖，不提供堂食，驿采公司仅收取外卖平台收入金额的百分之五及POS机使用费500元，但事实上陆宇敬在此期间的经营范围并未如双方约定的仅限于外卖，而有堂食收入，且陆宇敬亦未向法院提供该期间的外卖收入。一审法院结合涉案合同的约定、美食广场的经营情况以及双方的履约情况，酌定陆宇敬应承担2019年1月至2019年7月19日期间的租金为95,520元，并无不当。陆宇敬主张依据3,500元/月的标准计算该期间的租金，但陆宇敬对其主张的事实未提供充足的证据材料予以证实，故本院不予支持。三、关于占用费。本案陆宇敬未付租金并擅自撤场构成违约，其不享有单方解除权，但作为守约方的驿采公司仍负有防止损失扩大的义务，且涉案合同约定未经驿采公司同意擅自撤离营业区位的，陆宇敬未能正常营业超过一周，驿采公司有权收回区位，故一审法院以一周的租金为基准酌定陆宇敬需向驿采公司支付占用费3,360元并无不当。四、关于违约金。依据涉案合同12.1条款，陆宇敬应向驿采公司支付“最低不少于相当于已经实际履行的平均月营业总额3倍的金额”，驿采公司以陆宇敬2018年10月至2019年7月平均每月营业额的三倍计算违约金符合当事人的约定，金额亦属合理，一审法院对此予以确认，并无不当。综上，陆宇敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,820.45元，由陆宇敬负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  凌 捷审判员  翟从海二〇二〇年十月二十八日书记员  王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……