湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2562号原告：余衔坤，男，1970年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省平江县天岳经济开发区。委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。被告：张佑，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗游子，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。原告余衔坤与被告张佑民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日第一次公开开庭进行了审理，原告余衔坤及其委托诉讼代理人钟跃龙、被告张佑的委托诉讼代理人罗游子到庭参加诉讼。后于2020年10月28日第二次公开开庭进行了审理，原告余衔坤的委托诉讼代理人钟跃龙、被告张佑的委托诉讼代理人罗游子到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告余衔坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张佑偿还原告借款250万元整及利息（按月息2分，从2020年5月21日起计算至实际付清款项之日止）；2、本案诉讼费用、保全费及其他费用等由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，被告张佑以生意周转和家庭生活需要为由，向原告借款人民币280万元整，并由原告转账至被告制定的银行账户内（有银行转账凭证为据）。但是借款到期后，被告仅于2019年10月1日还款10万元（银行转账）；2019年12月21日还款10万元（现金）；2020年4月7日还款10万元（银行转账）。经原告多次催促还款，被告以资金困难为由多次拖延还款，经每月支付利息给原告。现原告由于急需偿还银行贷款和资金周转，要求被告立即偿还借款，但被告承诺还款后仍以各种理由推脱不予返还，已经严重失信。现原告为维护自身合法权益，依照法律规定，请求贵院依法支持原告如前诉请。原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、原、被告的身份证复印件，用以证实原、被告的主体资格。2、短信聊天记录，用以证明被告向原告提供银行收款账户，开户行为长沙银行建湘支行；要求被告支付利息及利息的结算方式，原、被告之间借款关系合法有效。3、微信聊天记录，用以证明被告已向原告偿还了30万元的本金，2017年6月23日被告约原告到长沙见面，并微信承诺该笔借款在2020年3月还本金20%，争取在5-6月份全部还清，原告起诉没有超过诉讼时效。4、借条、情况说明，用于证实张佑向余衔坤借款280万元，利息按农村商业银行贷款利息支付。5、转账记录，用以证实原告余衔坤向被告提供的邹剑账户转账支付了280万元借款。6、收款收据，用以证实原告按被告约定向中鑫天府担保公司支付担保费两笔7.5万元、保证金24万元。7、书证，用以证实2017年6月23日被告在原借条复印件上签字承诺该笔借款在2017年7月底结清，本案起诉没有超过诉讼时效。8、银行转账明细、利息转账明细，证明银行借给原告280万元，原告按银行利率支付利息，每月偿还利息21000元，多于该金额的是因为其中有逾期支付的罚息。被告张佑辩称：1、原、被告借款合同无效，原告于2015年7月向平江县农村商业银行贷款400万元，由中鑫天府担保有限公司提供担保，被告是该公司的法定代表人。原告借款后将400万元中的280万元出借给了被告，该款项直接转给了中鑫担保公司的员工邹剑，用于公司的经营。原告的资金来源于银行的贷款，原告的行为属于套取金融机构的贷款转贷，根据民间借贷司法解释第14条及九民纪要的第50条规定原、被告签订的借款合同无效，被告在情况说明中关于利息的承诺也无效，因此，被告无需向原告支付利息。2、原告向被告出借的本金应当是200万元，因为原告与中鑫担保公司签订的担保合同中约定原告应当向中鑫公司支付80万元保证金，但原告并未支付该款项，该款项时被告向担保公司支付的。3、被告自2015年10月至2020年6月委托邹剑向原告还款共计1542465元。4、根据原告与中鑫担保公司签订的担保合同，原告每年应向担保公司支付14万元担保费，5000元评审费，至2019年12月原告应当支付572746元，该款项原告未支付，是被告向中鑫公司支付，应当在200万元本金中扣减。5、原告因未按期还款，银行于2017年9月27日扣划了中鑫担保公司的保证金80万元，该80万元是被告支付的。被告为支持其抗辩理由向本院提供了如下证据：1、担保协议书、借款展期协议、委托担保合同、最高额保证合同，用以证实①2015年7月，原告向湖南平江农村商业银行借款400万元，由湖南中鑫天府担保有限公司提供担保②原告出借给被告的资金来源于银行贷款，原告的行为属于套取金融机构贷款转贷，原、被告之间的借款合同无效③原告在2015年7月至2017年7月应向担保人湖南中鑫天府担保有限公司支付担保费28万元，评审费10000元，2017年7月至2019年12月应当支付担保费270666元，评审费12080元。2、邹剑长沙银行网上银行电子受理凭证，用以证实被告自2015年10月19日至2020年6月30日共偿还借款1542465元。3、三份情况说明、平江县农村商业银行扣划中鑫天府担保公司80万元保证金的凭证，用以证实被告代替原告向中鑫天府担保公司支付担保费和评审费共计572746元，以及中鑫天府担保公司在平江农村商业银行80万元保证金转本金是被告支付的。4、收据，证明被告于2015年9月25日向中鑫天府担保有限公司支付保证金56万元，平江农村商业银行2017年9月27日扣除中鑫天府80万元保证金用于归还贷款本金，其中56万元是被告支付的，应当抵付本金。5、中鑫天府担保有限公司第一次债权人会议资料第四条记载了中鑫天府对外享有的债权，原告并不在债务人之列，该会议资料证明中鑫天府对原告并不享有债权，农商银行扣划的中鑫天府的保证金56万元是被告支付的。6、委托担保合同，证明中鑫天府公司为原告提供的担保期限至2022年9月22日，原告应当按年利率3.5%向中鑫天府公司支付担保费及评审费5000元。对于原告提供的证据，对于证据1、7，被告没有异议，本院予以采信。对于证据2，被告对真实性、关联性及证明目的有异议，认为短信的名字是张华，与被告无关，本院认为，结合其他证据可以证实该证据确是原、被告之间对于借款支付方式及利息的约定。对于证据3，被告对证据的三性有异议，认为偿还的本金不止30万元，且该证据说明被告一直在积极还款，本院认为，原告认可被告支付了本金30万元属于自认，本院对此予以采信。对于证据4，被告对证明目的有异议，因为原告的资金来源于银行贷款，借条和情况说明的利息承诺无效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人实现知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，该司法解释的目的是为了规范金融市场秩序，打击套取金融机构资金牟利的行为，本案原告借给被告的资金是从银行借贷出来的，又按银行同期利率转接给被告，并未牟取利息，故该借款合同有效。对于证据5，被告认为交易明细并没有显示出借人的姓名，无法证实邹剑收到的款项来源于原告，本院认为，被告认可该笔借款的发生以及借款实际支付至邹剑账户的事实，结合其他证据，对该证据予以采信。对于证据8，被告对证明目的有异议，原告支付的利息应是按400万进行计算支付，被告向原告支付的利息也是以400万为本金计算的，被告应当支付的利息是以280万元为本金，被告支付利息超额部分应当折抵本金，对利息转账明细的真实性、证明目的有异议，该转账明细是原告自行编制的，不能客观真实反映被告还款情况，被告向原告的还款共计应该是2742465元，本院认为，结合原告余衔坤提交的湖南平江农村商业银行股份有限公司出具的卡号为6230********的交易明细，可以看出张佑以邹剑的账户基本每月均有转账至余衔坤账户，按照月利率7.5‰计算280万元的本金，利息应为21000元／月，与邹剑转入余衔坤账户的金额基本吻合，本院对于该证据予以采信；对于利息明细系余衔坤根据账户交易明细整理，且有部份超出了交易明细记载的支付，属于原告对被告利息支付情况的自认，本院依法予以采信。对于被告提供的证据，对于证据1、2、3，原告对证明目的均有异议，认为贷款400万元是事实，被告只向原告偿还本金30万元，其余均是偿还的银行利息，原告已经向担保公司支付了费用，对中鑫天府公司的情况说明并不知情，本院认为，根据被告向本院提供的证据，可以证实原告与湖南中鑫天府投资担保公司存在担保合同关系，但是本案系原告余衔坤与被告张佑之间的民间借贷关系，湖南中鑫天府投资担保公司与原告余衔坤之间的纠纷，与本案民间借贷纠纷不属于同一个法律关系，被告张佑主张湖南平江农村商业银行股份有限公司抵减的湖南中鑫天府投资担保公司的保证金80万元系被告支付的，因该款项被告并非直接支付给原告，且原告不认可，被告可以在有确凿证据后另行主张权利。对于证据4、5、6，原告认为该三组证据与本案没有关联性，保证金支付情况原告不清楚，即使原告与中鑫公司由担保往来，也是由中鑫公司提供担保，本院认为，中鑫天府公司为原告向银行借款提供担保是以公司的名义，原告与中鑫天府公司之间的担保关系与本案不属于同一法律关系，应另行处理。经审理查明：原告余衔坤与被告张佑系朋友关系，两人相识多年。2015年9月18日，余衔坤从湖南平江农村商业银行股份有限公司借到贷款400万元，借款利率为月利率7.5‰，借款用途为食品企业经营。同日，余衔坤按照张佑的要求，将280万元转入张佑指定的开户名为邹剑的银行账户。张佑于2015年7月9日向余衔坤出具了借款金额为280万元的借条，并约定借期为一年，并未在借条上约定借款利息，但是由张佑安排以邹剑的银行账户以月利率7.5‰按280万元的借款本金支付每月利息到余衔坤账户。自2015年10月19日至2017年3月22日（除了2016年6月），邹剑的账户每月转账21000元至余衔坤账户，2017年4月没有转账，自2017年5月开始，邹剑的账户每月均有向余衔坤的账户转账，2019年10月1日，邹剑的账户向余衔坤账户转账10万元，2020年4月7日，邹剑的账户向余衔坤账户转账10万元，余衔坤与张佑均认可该两笔转账系偿还本金，且双方均认可2019年12月21日张佑偿还余衔坤借款本金现金10万元。2020年6月25日之后，张佑并未再向余衔坤偿还借款。自2015年10月至2020年6月的57个月中，张佑一共向原告支付1502465元，除去双方均认可的偿还本金的300000元，还有1202465元，分摊至每个月，约为21096元/月，与以月利率7.5‰计算本金280万元的借款利息基本吻合。本院认为，根据自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案系2020年8月4日立案受理，故应当适用修正前的规定，根据修正前的规定，认定合同无效的情形应是套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，本院不属于高利转贷的情形，故被告张佑向原告余衔坤借款280万元并出具了借条，原告余衔坤将借款款项通过银行转账至被告张佑指定的账户，原告余衔坤与被告张佑之间在原告将借款款项转账至被告指定账户时，双方之间的借款合同生效，应受法律保护。原告自认被告张佑已经偿还了借款30万元，属于自认，核减后原告余衔坤借给被告张佑的借款本金为250万元。被告在约定的期限内没有按期偿还借款，故原告请求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告张佑在2020年4月支付的利息属于被告自愿支付，且并未超过年利率24%，本院予以认可，原告主张要求被告自2020年5月21日起按月息2分清偿至还款之日的利息，因双方在借条上并未对利息有约定，且原告在银行的该笔贷款已经清偿，不再产生利息，本院依法不予支持。邹剑向原告账户支付的费用，与原告出借给被告张佑的280万在湖南平江农村商业银行股份有限公司借款的每月应支付的利息基本吻合，故应当认定为被告张佑为借款支付的正常利息，不应认定为本金予以核减。被告认为原告拖欠湖南省中鑫天府投资担保公司的担保费、评审费，应与本案不属于同一当事人之间的同一法律关系，不属于本案审理的范畴，当事人可另外主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、由被告张佑偿还原告余衔坤借款人民币2500000元；二、驳回原告余衔坤的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元，减半收取13400元，由被告张佑负担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  胡扬名二〇二〇年十月三十日法官助理黄浣莲书记员顾尉娜