贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2912号 上诉人（原审被告）：任贤条，男，1975年1月23日生，苗族，住贵州省雷山县。 委托诉讼代理人：姜滔，系贵州辅正（雷山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤福，系贵州辅正（雷山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州三都永鑫建筑工程有限公司，住所：贵州省三都水族自治县三合镇老虎洞（原消防队），统一社会信用代码：91522732MA6DKETB1R。 法定代表人：曾洪超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴兴宇，系贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家敏，系贵州宇兴律师事务所实习律师。 上诉人任贤条与被上诉人贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称永鑫建筑公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 任贤条上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审判决认定事实错误，程序违法。首先，贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113民初6077号调解书的调解内容违反自愿原则及损害上诉人任贤条的权利义务，违反了法律规定。贵阳市白云区尚辉建筑设备租赁站（以下简称尚辉建筑租赁站）诉永鑫建筑公司一案，因案件涉及上诉人任贤条做出承诺书，而双方当事人未申请追加上诉人任贤条参加诉讼，遗漏了必要的共同诉讼参加人，所做出的调解违反法定程序；其次，根据上诉人与被上诉人签订的《钢管脚手架分包协议书》第三条工期约定为2017年3月1日至2017年12月31日，由于被上诉人未按时支付各项工程款，造成工期延长，致使钢管架的租期延长，又没有按时支付尚辉建筑租赁站的租金，根据双方签订的协议第九条第五款规定，责任应该由被上诉人承担，故被上诉人起诉上诉人支付2018年1月1日至2018年12月27日的钢管架租金及材料赔偿款，没有事实依据和法律依据；再次，律师费属于尚辉建筑租赁站为主张权利其自身必须负担的费用，该调解书将律师费调解计入，由永鑫建筑公司承担，属错误调解。该费用是被上诉人未按时支付租金导致支付的费律师费，现被上诉人起诉要求上诉人承担，无法律依据；最后，调解书的赔偿费违反法律规定，对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则，违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定。 永鑫建筑公司辩称，1、一审法院并非依据贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初6077号调解书作出判决，只是依据该调解书认定答辩人的损失。第一，本案系钢管租赁合同纠纷引起，根据被答辩人出具的《承诺书》，答辩人只是合同担保人，被答辩人才是合同的实际权利义务人，故相应的权利义务应由被答辩人承担；第二，被答辩人未履行租赁合同义务，对尚辉建筑租赁站构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，答辩人作为保证人承担保证责任后，有权向被答辩人追偿。且根据被答辩人出具的《承诺书》，因被答辩人违约未支付租金、返还设备导致答辩人承担赔偿责任，被答辩人已然违反《承诺书》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，答辩人亦可要求被答辩人承担赔偿损失的违约责任。因此，无论从保证责任追偿方面还是从合同违约赔偿方面，答辩人均可要求被答辩人承担赔偿责任。2、答辩人与尚辉建筑租赁站达成调解目的是为了减少损失。尚辉建筑租赁站诉讼请求支付的总费用为187802元，经调解后，确定金额为155000元，其中包括被答辩人签字确认的《贵阳白云尚辉建筑设备租赁站租金明细表》中的租金及丢失材料折价赔偿款147195元，另外7805元系逾期付款的违约金，调解书并未支持尚辉建筑租赁站请求的律师费，因此，本案的赔偿款系材料遗失、毁损所作的折价补偿而非因逾期支付租金的赔偿款，与逾期付款违约金不是基于一事实，不存在同时适用产生冲突问题。3、被答辩人主张的因答辩人未支付工程款导致其无力支付租金的理由不能成立。首先。答辩人已根据工程进度将工程款拨付给被答辩人，剩余尾款经答辩人催促，被答辩人迟迟不来结算。且即使答辩人未完全支付工程款，被答辩人也不应拖延归还设备，导致产生大量租金及违约金；其次，被答辩人主张的工程款与本案的追偿不是同一法律关系，其不能以答辩人未支付工程款来抗辩答辩人的主张，如被答辩人认为答辩人存在逾期付款的违约责任，可以另案主张。 永鑫建筑公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告返还原告已支付给尚辉建筑租赁站的100000元；2、判令被告直接向尚辉建筑租赁站支付55000元，由原告支付给尚辉建筑租赁站；3、本案诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。庭审中，原告将第1项和第2项诉讼请求变更为要求被告支付155000元给原告。 一审法院认定事实：原告承建三都县猴场片区棚户区改造项目，被告负责该项目3号-7号楼外架工程施工。2017年7月26日，被告与贵阳市白云区尚辉建筑设备租赁站签订《架料租赁合同》，原告在该合同上加盖项目部公章。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺书写明被告于2017年7月26日向原告申请在《架料租赁合同》加盖原告公司项目章，钢管由被告包工包料，被告承诺及时发放民工工资和租赁租金，钢管损失、消耗由被告全部负责，产生的一切法律后果由被告承担，与原告无关。后因被告欠租金费用及材料赔偿款共计147195元未付，尚辉建筑租赁站向贵阳市白云区人民法院起诉原告，请求原告支付租赁站租金、材料赔偿费、违约金、律师费共计187802.3元，经法院调解，原告与尚辉建筑租赁站达成协议，调解结果为由原告向尚辉建筑租赁站支付设备租金、赔偿费、律师费等费用共计155000元。 一审另查明，2019年9月30日，贵州三都永鑫建筑工程有限公司已向贵阳市白云区尚辉建筑设备租赁站支付100000元，尚欠55000元未付。 一审法院认为，原告将承建的三都县猴场片区棚户区改造项目中的外架工程以包工包料的形式分包给被告，被告为与尚辉建筑租赁站签订《架料租赁合同》获得工程所需的建筑设备，向原告出具了《承诺书》，由原告在该合同上加盖印章，原告在该合同中应认定为保证人，租赁物的实际承租人、使用人、受益人均为被告，被告应当按照租赁合同履行支付租金、归还租赁物等义务。在合同履行过程中，因被告违约贵阳市白云区尚辉建筑设备租赁站将原告诉至白云区人民法院，经白云区人民法院调解，原告为了防止损失扩大已与尚辉建筑租赁站达成调解协议，由原告向尚辉建筑租赁站承担155000元债务，且该调解书已生效，因此原告提出由被告赔偿原告155000元损失请求，符合被告出具《承诺书》的合同目的和约定，予以支持；关于原告请求被告承担律师费的主张，因缺乏法律依据，不予支持。关于被告提出的因为原告欠被告工程款，才导致被告没有钱支付租金，请求租金等费用由原告承担的主张，因为被告的主张与本案不属于同一法律关系，不予支持，被告可另行起诉主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告任贤条于本判决生效后十日内赔偿原告贵州三都永鑫建筑工程有限公司损失155000元；二、驳回原告贵州三都永鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3400元，由被告任贤条承担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人任贤条应否偿付被上诉人永鑫建筑公司垫付的155000元租赁费等。 本院认为：一、2017年6月8日，永鑫建筑公司与任贤条签订《钢管脚手架分包协议书》，约定将三都县猴场片区棚户区改造工程项目中的外架工程以包工包料形式分包给任贤条施工。因任贤条需要租赁外架钢管施工，于1017年7月26日以永鑫建筑公司为乙方与甲方尚辉租赁站租赁签订《架料租赁合同》，为此，任贤条于同日向永鑫建筑公司出具承诺及时支付租金等的《承诺书》一份，要求永鑫建筑公司提供该公司三都县2016年猴场片区棚户区改造项目项目部印章给其加盖在与尚辉租赁站租赁签订的《架料租赁合同》乙方栏处。后因任贤条未履行《架料租赁合同》约定的支付租金、归还租赁物等义务而发生纠纷。因永鑫建筑公司三都县2016年猴场片区棚户区改造项目项目部是该公司的内设机构，无对外承担民事责任资质，故尚辉建筑租赁站起诉要求永鑫建筑公司偿付租赁费等，永鑫建筑公司代任贤条偿付租赁费用后，依据《钢管脚手架分包协议书》及任贤条出具的《承诺书》约定有权向任贤条追偿。一审根据查明事实，认定永鑫建筑公司系《架料租赁合同》的保证人，任贤条系《架料租赁合同》租赁物的实际承租使用人和受益人，判决任贤条偿付永鑫建筑公司代偿尚辉建筑租赁站的租赁费等是正确的。同时，贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初6077号民事调解书仅是对永鑫建筑公司依租赁合同约定偿付尚辉建筑租赁站的费用进行确定，不影响本案事实的认定；二、任贤条与永鑫建筑公司签订的分包合同，与任贤条借用永鑫建筑公司项目部印章同尚辉建筑租赁站签订的租赁合同不属同一法律关系，故任贤条主张其未能及时支付尚辉建筑租赁站租金的责任应由永鑫建筑公司承担的理由不能成立；三、任贤条2017年7月26日借用永鑫建筑公司三都县2016年猴场片区棚户区改造项目项目部印章与尚辉建筑设备租赁站签订的“架料租赁合同”第九条约定“本合同的执行过程中发生争议，经双方协商解决，协商不妥，任何一方可向合同所在地人民法院起诉。由违约方赔偿守约方因此支出的费用（包括交通费、差旅费、律师费等相关费用）。”一审对律师费不予支持，认为无事实依据，属证据审查不严，事实认定不清。鉴于一审判决后永鑫建筑公司未提出上诉，系永鑫建筑公司对其民事权利的处分，本院予以确认。 综上所述，任贤条的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人任贤条负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  石明锋 二〇二〇年十月九日 法官助理卢超 书记员杨墨