广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1090号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司田东支公司，住所：广西百色市田东县平马镇碧桂园31幢01、02商铺。统一社会信用代码：9145102267773185X6。 负责人：姚小平，经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈全明，男，1979年10月20日出生，汉族，住河南省。 原审被告：陆军强，男，1975年8月30日出生，壮族，住百色市田东县。 委托诉讼代理人：谈永机，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司田东支公司（以下简称平安财保田东支公司）因与被上诉人陈全明及原审被告陆军强机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财保田东支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.重新委托鉴定机构对被上诉人车辆因涉案交通事故造成车辆损坏的损失价值鉴定，根据鉴定结果改判； -2- 3.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院委托评估结论不能客观反映被上诉人的车辆损坏价值。理由：一、评估人员认为一审法院让他们根据4S店出具的《防城港市港利汽车销售服务有限公司维修估价单》（以下简称估价单）进行评估，所以根据估价的内容进行评估。估价单的维修费为70871元，上诉人制作的《机动车辆保险定损报告》（以下简称定损报告）维修费为12185元，评估机构认为该两份材料反映的维修价格相差太大，因此向一审法院发出《补充材料函》要求补充材料，但一审法院仅补充估价单。评估人员出庭接受质询时表示，他们认为一审法院让他们根据估价单进行评估，同时也表示如果一审法院补充的是定损报告，他们会根据定损报告进行评估。如果是一审法院明示或暗示评估机构根据估计单进行评估，有失公正；如评估机构认为法院是要求其根据估价单作出评估结论，说明评估机构没有运用专业知识、专业技能去分析、判断，违反《司法鉴定管理规定》。二、评估机构没有确定恢复车辆原状和功能所需更换或维修的项目，违反鉴定技术规程要求，从评估人员的陈述内容来看，评估机构没有确认评估车辆需要更换的配件，就根据估价单作出评估结论，违反鉴定技术规程的要求。综上，涉案《价格评估报告书》的依据明显不足，一审法院采信该份证据是错误的。 被上诉人陈全明辩称，出了交通事故后，上诉人定损，4S店的人说维修费1.2万，但是前提是把大架锯掉，不保质量，上诉人不与被上诉人协商维修事宜。 原审被告陆军强述称，对一审判决无异议，对上诉人的上诉请求无异议，请求公正判决，本案产生的鉴定费和诉讼费应由上诉人或被上诉人承担。 陈全明向一审法院起诉请求：1.依法判令陆军强赔偿陈全明车辆维修费共49283元（以价格鉴定为准），平安财保田东支公司在保险责任范围内优先赔付；2. -3- 依法判令陆军强、平安财保田东支公司支付车辆折旧费共17970元（以原购车价30%计算）；3.依法判令陆军强、平安财保田东支公司赔偿陈全明评估车辆损失费用4000元；4.本案的诉讼费用由陆军强、平安财保田东支公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月28日，陈全明驾驶车辆与陆军强驾驶的车辆发生交通事故，经道路交通事故认定书认定陆军强承担事故全部责任。陈全明车辆受损。后经陈全明申请，一审法院委托评估鉴定，2020年4月24日，中望桂[2020]价评字第04002号价格评估报告书价格评估结论：涉案车辆在2019年8月28日发生的交通事故造成车辆损坏的损失价值为49283元。陆军强车辆在平安财保田东支公司购买交强险及1000000元限额的机动车第三者责任保险。陈全明支出鉴定评估费4000元，现陈全明与陆军强、平安财保田东支公司发生纠纷，陈全明将陆军强、平安财保田东支公司诉至法院。 一审法院认为，公民的财产遭受侵害，有权要求赔偿义务人予以赔偿。陆军强承担事故全部责任，应承担对陈全明的民事赔偿责任。因交通事故造成陈全明车辆损失价值为49283元，陈全明应予赔偿。因陆军强购买有交强险，应先由平安财保田东支公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内支付，剩余不足赔偿部分47283元由平安财保田东支公司在1000000元限额的机动车第三者责任保险予以赔偿。陈全明请求的车辆折旧费无证据证明，对陈全明此诉讼请求，该院不予支持。平安财保公司田东支公司抗辩称涉案的价格评估报告书并不准确，不能作为证据采纳，但平安财保公司田东支公司并未提供证据予以证明，对此抗辩理由，该院不予采纳。因平安财保田东支公司一直未予赔偿给 -4- 陈全明，陈全明申请车辆鉴定产生鉴定费4000元损失，平安财保公司田东支公司也应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定判决：一、平安财保田东支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿给陈全明2000元；在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿给陈全明47283元；二、驳回陈全明的其它诉讼请求。上述债务，权利人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。本案案件受理费2022元，减半收取1011元，鉴定费4000元，由平安财保田东支公司负担。 本案二审期间，各方当事人均无证据向本院提交。本院依职权向防城港市港利汽车销售服务有限公司调取一份证据《吉利汽车服务站维修委托书》和向防城港市港利汽车销售服务有限公司理赔顾问陈迪芬作的《询问笔录》，上诉人平安财保田东支公司质证认为：对《吉利汽车服务站维修委托书》和《询问笔录》的真实性、合法性和关联性均无异议。被上诉人陈全明质证认为：对两份证据的真实性无异议，对《吉利汽车服务站维修委托书》里第5钣金焊接修复有异议；对《询问笔录》中的内容即维修会影响折旧价值，现车修复后价值不到2万元。原审被告陆军强质证认为：对两份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，各方当事人对本院调取的证据的真实性均无异议，该两份证据亦具备合法性和关联性，本院予以采信。 各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，截止2020年10月20日，涉案桂Ｐ×××××已在防城港市港利汽车销售服务有限公司即4Ｓ店维修完毕，产生维修费14482元，尚未支付，涉案桂Ｐ×××××停放在防城港市港利汽车销售服务有限公司内。 -5- 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案车辆维修费应如何确定。 本院认为，价格评估的目的是确定涉案车辆的维修费用，根据本院另查明的事实，可以确定涉案车辆因本次事故已实际产生维修费为14482元，故，本院认定桂Ｐ×××××因本次事故产生的维修费为14482元，一审法院根据中望价格评估集团有限公司的价格评估报告书认定涉案车辆因本次事故造成的损失价值为49283元与实际维修产生的费用不符，应以实际产生的维修费用为准。故，平安财保田东支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付给陈全明2000元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付给陈全明12482元。 综上所述，上诉人平安财保田东支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1474号民事判决第二项； 二、变更防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1474号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司田东支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付给被上诉人陈全明2000元；在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付给被上诉人陈全明12482元； 三、驳回被上诉人陈全明的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 -6- 一审案件受理费2022元，减半收取1011元，鉴定费4000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担案件受理费297元，鉴定费635元；由被上诉人陈全明负担案件受理费714元，鉴定费3365元。二审案件受理费2022元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担594元，由被上诉人陈全明负担1428元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二〇年十月三十日 法官助理 郭      凯      金 书 记 员 阳      秋      艳