浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终174号之一 上诉人（原审原告）范平亮，男，1967年2月13日出生，汉族，住天台县。 委托代理人周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。 委托代理人陈景芝，江苏孙吴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天台县行政审批局，住所地天台县始丰街道天元东街**。 法定代表人姚峰，局长。 委托代理人徐超武，该局工作人员。 委托代理人徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 原审第三人王德雨，男，1996年6月22日出生，汉族，住天台县。 原审第三人王世甜，男，1956年8月6日出生，汉族，住天台县。 上诉人范平亮诉被上诉人天台县行政审批局为规划行政许可一案，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。因上诉人范平亮诉本案原审第三人王世甜、王德雨及案外人王峰恢复原状纠纷一案的审理可能与本案有关联，本案于2020年8月24日中止诉讼。2020年10月10日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告范平亮及第三人王德雨、王世甜均系天台县村民。1994年10月11日，原告与第三人王世甜签订协议一份，就双方责任田调换、日后建造房屋朝向及拼驳、通道等作了约定。责任田调换后至今，原告在其使用的责任田范围内未取得合法的宅基地审批手续。2019年11月22日，被告根据第三人的申请，向其颁发编号为ＮＯ.××的乡村建设规划许可证。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告必须与行政行为有利害关系，即其合法权益受到行政行为法律上的实质影响，才具有诉讼主体资格。本案中，在与第三人王德雨相邻处的责任田范围内，原告未取得合法的宅基地审批手续，日后是否能够在此处取得建房资格尚未可知，被告颁发给第三人案涉建设规划许可证，对原告的合法权益不产生任何实质影响，故原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告范平亮的起诉。 上诉人范平亮起诉称：一、上诉人是原审适格原告，一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款明确规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项也明确规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”:(一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。本案中，被上诉人的行政行为明显涉及上诉人的相邻权，因此上诉人是原审适格原告。对属于行诉法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形，行诉法司法解释第十二条己通过列举法予以释明。原审裁定将“与行政行为有利害关系”解释为“即其合法权益受到行政行为法律上的实质影响”，明显与法律的明文规定相悖。二、被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益产生了实际影响。首先，上诉人和原审第三人原宅基地位置是历史遗留下来的事实。上诉人和原审第三人为宅基地订立了协议，就双方责任田调换、日后房屋朝向拼驳及通道作了详细约定，并根据约定报请村镇规划审定，原审第三人各留三间地基，并建了三间平台，上诉人也平了三间地基，双方对各自宅基地位置都是认同的。其次，被上诉人的审批是不合理、不合规的。被上诉人的审批是在原审第三人及其他相关单位违规改变历史事实的情况下进行的，且未征得四邻签字确定边界。再次，正因被上诉人的行政行为，原审第三人才有恃无恐，改变了宅基地的位置和房屋朝向，并挖了上诉人原先与原审第三人约定拼驳部分地基。仅目前状态，即己对上诉人的合法权益产生了实际影响。综上，原审裁定适用法律错误，对案件中相关实体问题未予认真审理，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人天台县行政审批局辩称：一、上诉人对法律和司法解释的理解存在偏差。（一）上诉人引用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定，认为一审法院驳回其起诉是错误的，是上诉人对法条的错误理解。上列司法解释是从程序上解决立案难的问题，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（八）项规定，如果“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉”，系通过审理解决原告是否适格的问题，原审法院基于该条司法解释，通过审理裁定驳回上诉人的起诉，于法有据。二、答辩人的行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响。根据《物权法》第七章相邻关系的规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水、通行、通风、采光和日照等提供必要的便利。本案上诉人与第三人之间虽然存在相邻关系，但是上诉人在第三人拟建房屋西边的土地上没有任何合法的建筑物，更没有房屋，仅仅是一块空地而已。答辩人批准第三人的建房行为明显没有侵害到上诉人现实的用水、排水、通行、通风、采光和日照等权利。更何况上诉人的土地仅仅只是承包地，该空地在以后能否批给上诉人作为宅基地建房，尚不能确定。故被诉行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人的起诉依法应予驳回。三、答辩人颁发给第三人的乡村建设规划许可证的审批行为在实体上和程序上都是合法的。经县自然资源和规划局系统查询，王德雨户建房位置符合土地利用总体规划；根据坦头镇马里岙村最新村庄规划，第三人王德雨户建房位置符合村庄规划要求；且第三人王德雨户名下无房产，符合一户一宅原则。第三人王德雨于2018年6月24日提出建房申请，后经整改到位，坦头镇城建办于2018年9月17日受理王德雨户建房申请，并进行批前公示，公示期间未收到对审批有异议的意见。2019年10月30日，王德雨户老屋处置完毕。2018年9月17日-2019年10月30日，系第三人办理农转用手续及老屋处置时间段。2019年11月22日，坦头镇人民政府在《天台县农村宅基地审批意见书》中作出同意建房的审批意见，我局依法核发给第三人乡村建设规划许可证，许可证号××。上诉人上诉称原审第三人及其他单位违规改变历史事实，属于主观臆测，且与答辩人的审批行为无关。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人王德雨、王世甜述称，1994年时原审第三人户将可用于建房的六间地基调换给范平亮兄弟。现原审第三人建房有合法审批手续，且没有破坏上诉人的地基圈界。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。另查明，2019年11月22日，天台县坦头镇人民政府在原审第三人王德雨户的农村宅基地审批意见书上签署同意意见。该审批意见书已明确原审第三人王德雨建房占地面积及用地四至。该事实有被上诉人在原审提供的《天台县农村宅基地审批意见书》证实。 本院认为，本案审理的重点是上诉人范平亮与被诉乡村建设规划许可行为是否具有利害关系，其是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，其中的“利害关系”应指行政行政对相关当事人权利义务已确定产生或必将产生影响，而非将来可能的影响。本案上诉人范平亮认为，其于1994年与原审第三人通过调换承包地取得案涉规划许可范围西侧地块拟作建房之用，双方并就建房朝向、接驳等作了约定。现被上诉人作出的建设规划许可改变了当时的约定，致其无法按照当时约定进行建房，相邻权益受到损害。本院认为，案涉规划许可范围西侧地块仅系上诉人与原审第三人约定作建房用，但上诉人并未实际获得该地块的宅基地使用审批。上诉人范平亮以其将来可能获得的建房利益来主张与被诉规划许可行为的利害关系，本院不予支持。故上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十月十四日 代书记员  陈思安