湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1941号原告：金志宁，女，1961年11月22日出生，朝鲜族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：单洁明，湖北昭阳律师事务所律师。被告：王盛钦，男，1967年2月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告金志宁与被告王盛钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员吴庆生适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告金志宁及其委托诉讼代理人单洁明，被告王盛钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金志宁向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20万元，利息38333元（从2018年9月14日起至2020年8月25日止，按年利率10%计算）；2、判令被告从2020年8月26日起至借款本金清偿完毕之日止，以未清偿本金为基数按照年利率10%支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王盛钦与金红芳系夫妻关系，共同经营沙市区广盛酒业，金红芳与原告妹妹徐卫宁是好友。2018年9月11日，金红芳因沙市区广盛酒业经营需要向徐卫宁借款，因借款额度较大，徐卫宁当时没有出借能力，请求原告帮助其好友渡过难关，原告答应了金红芳的借款请求。金红芳于2018年9月13日向原告出具16万元借条，约定年利率10%，加盖了沙市区广盛酒业印章。原告于次日通过建设银行向金红芳的邮政储蓄银行账户转款16万元。同年9月17日，金红芳再次请求借款，原告又通过银行转款4万元给金红芳（未出具借条）。2019年5月上旬，金红芳因意外去世，原告多次要求被告偿还借款，被告也承诺还款，但时至今日仍未履行承诺，为维护原告的权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告金志宁为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、企业基本信息查询件，证明被告诉讼主体资格。3、2018年9月13日借条，证明双方约定借款本金16万元，按年息1分自2018年9月13日起计算。4、中国邮政储蓄银行网上转账单，证明原告向被告已向被告履行出借款项义务。5、建设银行账户明细，证明原告向被告履行出借款项义务。6、婚姻关系证明，证明被告与金红芳系夫妻关系。被告王盛钦答辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告未与原告签订任何有关借款的协议，无借贷合意，未成立民间借贷关系。2、原告提交证据系被告配偶金红芳个人出具，被告对此不知情。该借款明显超出了日常生活支出范围，不属于夫妻共同债务。3、被告作为金红芳的法定继承人，在金红芳去世后，被告在法定继承财产范围内已经对被继承人金红芳生前个人债务进行了清偿，现已无剩余财产清偿。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告王盛钦为支持其抗辩理由向本院提供如下证据：1、报案书、申诉书、天门市人民检察院答复函，证明金红芳被雇凶撞死一案，还在侦破中；2、金红芳与叶鹏对话录音；3、叶鹏打给金红芳的借条复印件；4、金红芳被骗的部分现金取款单；5、金红芳被骗资金的货款、借款明细，以及金红芳出事后找到的其所写4月份利息支出卡片复印件及说明；证据2-5证明：金红芳所借资金，全部现金取出，全部被骗或支付利息，被告根本不知情，也没有用于生意经营及生活花费；6、金红芳遗产及被告资产明细及抵偿给相关债权人情况，证明金红芳所有遗产连同被告资产都已用于抵偿债务；7、余芳和雷文杰起诉被告的2个案子，荆州市沙市区法院民事判决书和荆州市中级人民法院民事判决书，证明类似纠纷，之前沙市区法院和中院已有判决。经庭审调查，查明本案法律事实如下：被告王盛钦与金红芳系夫妻关系，两人于2010年起开办个体工商户“沙市区广盛酒业”，从事食品、酒类、卷烟批零经营。2018年9月13日，金红芳向原告出具借条一张，载明：今借到金志宁现金人民币壹拾陆万元整，按年息一分计算，日期从二〇一八年九月十三日起计算，归还时连息带本一并还清。该借条借款人处加盖了“沙市区广盛酒业”印章。次日，原告通过银行账户向金红芳转款160000元。同月17日，原告再次通过银行账户向金红芳转款40000元。2019年5月4日金红芳身故。同年6月19日，沙市区广盛酒业被注销。原告认为金红芳向其借款200000元系用于被告王盛钦与金红芳共同经营的沙市区广盛酒业经营所需，该借款属于夫妻共同债务，被告王盛钦应对其承担债务清偿责任，形成讼争。还查明，2017年11月6日，因沙市区广盛酒业经营所需，金红芳也曾向原告金志宁借款，原告金志宁通过银行转款方式向金红芳出借150000元。同月20日，金红芳向原告金志宁通过银行转款还款150800元。经庭审调查，双方的争议焦点为：一、被告王盛钦是否应当承担还款责任。二、本案借款的利息如何认定。对于焦点一，本院认为，根据被告王盛钦向公安机关提交的报案资料及当庭陈述可以证实，沙市区广盛酒业系由被告王盛钦与金红芳共同经营。另外，原告曾于2017年11月向金红芳出借过150000元用于沙市区广盛酒业的经营，被告王盛钦对此亦予以认可。本案中，金红芳于2018年9月再次向原告提出借款请求，且借条中加盖有沙市区广盛酒业的印章。综合上述情况，本案借款并非是以金红芳一方个人名义所借，而是金红芳代表其与被告王盛钦共同经营的沙市区广盛酒业所借，因此本案并不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务”的规定。本院认为，金红芳代表沙市区广盛酒业对外借款，原告有足够理由相信本案借款系用于原告与金红芳夫妻共同生产经营，其信赖利益应予保护，被告王盛钦作为共同经营者应当承担还款责任。至于被告提出借款未实际用于共同经营的抗辩，本院认为被告所提交证据不能直接证明该主张，且即使资金管理确实出现问题，也属于夫妻共同经营的内部问题，不能以此作为拒不对外承担还款责任的理由。对于焦点二，原告认为其出借款项是与金红芳约定了年息10%，但由其向本院提供160000元的借条上载明利息约定内容为“年息1分”。而根据一般生活经验，“1分息”一般是指1%，但该利率又并不符合市场行情。可以看到，实际上“年息1分”的约定不能确定利息的准确计算标准，故本院视为双方利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，对于原告所主张的借期利息，本院不予支持。但原告自向本院主张债权之日，可视为债务人逾期还款之日，被告王盛钦应从2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期还款期间的资金占用利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)(2017修正)》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王盛钦于本判决生效之日起十日内偿还原告金志宁借款200000元及资金占用期间利息（以200000元为基数，自2020年9月16日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告金志宁的其他诉讼请求。案件受理费4874元，本院减半收取2437元，由被告王盛钦负担2000元，原告金志宁负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审  判  员  吴庆生二〇二〇年十月二十日书记员（兼）  文耀霆