温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙0303行初112号 原告余新超，男，1977年12月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人曾益南（特别授权）。 被告永嘉县人民政府瓯北街道办事处，住所地浙江省永嘉县瓯北街道双塔路**。 法定代表人汪长新，主任。 委托代理人张红戈、徐莉莉（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人吴建江，男，1968年1月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人吴秋芬，女，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系第三人妻子。 原告余新超诉被告永嘉县人民政府瓯北街道办事处（以下简称瓯北街道）、第三人吴建江拆迁行政协议一案，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月28日受理后，于2020年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾益南，被告瓯北街道诉讼负责人陈超及委托代理人徐莉莉，第三人的委托代理人吴秋芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月23日，被告瓯北街道与第三人吴建江签订编号为C070《货币补偿安置协议书》。 原告余新超诉称，1.2004年间，王家坞村因政府返回土地建造安置房，原告享有一套指标，于2006年9月18日与第三人吴建江签订一份《安居房转让协议书》，2010年11月，原告经摸文，确定安置房在永嘉县××街道××幢××单元××室，土地性质国有划拨，至今未办理不动产权证。2018年6月，第三人向永嘉县人民法院起诉要求判令确认原告与第三人签订的《安居房转让协议书》有效，2018年7月30日，永嘉县人民法院（2018）浙0324民初4416号民事判决确认该协议书有效，但该判决并未确认该房产的所有权人。被告瓯北街道在2018年5月11日将上述房屋以第三人名义报温州四通房地产评估有限公司进行估价。并于2018年9月23日，在无证据证明房产的归属的情况下，仅凭《安居房转让协议书》与非房产所有权人（即本案第三人）签订了《货币补偿安置协议书》，严重违法了法定程序，滥用职权。2.该安置房当时分配给村民系集体土地被征用而返回土地建村民安置房，至今尚未办理过任何产权，在未确定该安置房土地性质的情况下，本案第三人并非本村村民，购买本案安置房，属政策禁止行为，被滥用职权直接将安置房归属本案第三人。综上，原告属于××村××房的合法产权人，在未办理不动产权证前，被告直接按《转让协议书》与第三人签订《货币补偿安置协议书》严重违反法律规定，请求撤销被告与第三人于2018年9月23日签订的《货币补偿安置协议书》。 原告余新超向本院提供的证据： 1.原告身份证，以证明原告诉讼主体； 2.被告及第三人信息，以证明被告、第三人诉讼主体； 3.公示及安置房屋的名单及摸文的表格，以证明涉案房屋属于原告所有； 4.浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初4416号民事判决书，以证明原告与第三人指标买卖有效，并非房屋财产确认； 5.货币补偿安置协议书及估价报告、补偿表，以证明被告与第三人签订的安置协议书是错误的，违反法律规定的事实； 6.本院（2020）浙0303行初43号行政裁定书，以证明本案曾经提起行政诉讼才知被告于第三人签订补偿协议的事实。 被告瓯北街道辩称，1.原告与本案无利害关系，应驳回起诉。原告因集体土地被征收，取得涉案被征收房屋的安置指标，后将该指标转让给第三人，双方签订了《安居房转让协议书》，第三人亦已履行该协议书中的涉案建房安置指标对价和建房集资款的支付义务。涉案被征收房屋的权益属于第三人所有，并非原告。该事实已被生效的（2018）浙0324民初4416号民事判决书确认。另涉案征收项目的征收对象为国有土地上房屋，而非土地，故原告与涉案国有土地上房屋并无关联。且原告在起诉状中自认2004年征收项目中其在原集体土地上的权益已获安置房指标作为补偿，该权益因征收而消灭。故原告并非涉案征收对象的权利人，与本案无利害关系。2.原告具有签订涉案《货币补偿安置协议书》法定职权，事实清楚、依据充分，协议签订程序合法、内容合法。被告系涉案征收补偿工作的实施单位，具有签订《货币补偿安置协议书》的法定职权。涉案被征收房屋的权益属于第三人所有，被告根据（2018）浙0324民初4416号民事判决书确认的事实与第三人签订该协议书，事实清楚、依据充分。涉案征收方案已经征求意见、方案的合法性已召开听证会，《货币补偿安置协议书》的补偿标准已经第三方评估机构评估，内容已经第三人确认，系双方真实意思表示，签订程序合法、内容合法。3.原告主张撤销涉案行政协议无法律依据。原告无证据证明涉案行政协议存在《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条中可撤销的情形。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的起诉。 被告瓯北街道在规定期限内向本院提交的证据及依据： 1.（2018）浙0324民初4416号民事判决书，以证明原告已将涉案安置房权益转让给第三人及涉案土地已被征为国有； 2.《永嘉县瓯北街道王家坞-前牌村城中村改造项目货币补偿安置协议书》（编号[国有]：C070）、《建筑物价值分户估价报告》（[2017]浙温四房估字第C070号），以证明涉案补偿标准已经第三方机构评估； 3.《瓯北街道王家坞-前牌村城中村改造征收国有土地涉及房屋补偿安置方案（征求意见稿）》公开征求意见情况的通知、《补偿安置方案》及批复，以证明被告具有签订补偿协议的法定职权、涉案补偿方案已经征求意见及方案合法性已召开听证会； 4.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第五条、第二十五条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。 第三人吴建江陈述，2006年9月18日第三人向原告购买安置房，是双方自愿、真实意思表示，且第三人已实际支付房款，并占有使用。房屋买卖合同已经永嘉县人民法院（2018）浙0324民初4416号民事判决确认有效。虽然未办理领取产权证书，但第三人已实际居住，被告以此与第三人签订拆迁协议并无不当。 第三人吴建江向本院提交的证据： 1.永嘉县人民政府专题会议纪要（2018）25号，以证明被告和第三人签订《货币补偿安置协议书》的政策依据； 2.（2018）浙0324民初4416号民事判决书及生效证明，以证明原告安置房已转让第三人的事实。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性、合法性无异议，但认为涉案土地已经被征收为国有，村民应享受待遇；对证据2合法性、真实性有异议，认为民事判决还没裁判，就启动评估程序，无法确认产权的情况下，就与第三人签订协议，程序违法、超越职权，明显不当；对证据3关联性有异议，亦无提供听证会证据，现有证据无法证明已经听证程序。原告对第三人证据1关联性有异议，认为不能证明待证目的，会议纪要违反法律规定；对证据2关联性有异议，不能证明产权确认事实。被告及第三人对原告证据1、2关联性有异议，认为不能证明适格原告；对证据3关联性有异议，且真实性无法确定；对证据4、5、6真实性、合法性无异议，认为不能证明待证事实。被告对第三人证据均无异议，认为原告无任何证据证明其取得涉案安置房的物权。第三人对被告证据均无异议。 原告对被告作出被诉行政行为所适用的法律依据提出异议，认为涉案房屋没有产权证，原指标属于原告，原告与本案具有利害关系。 本院对上述证据认证如下： 原被告及第三人提供的证据真实性，本院均予以认定；原告证据1、2，证明原告、被告、第三人主体资格；原告证据3，证明原安置房指标权益属原告；原告证据4（同被告证据1、第三人证据2），证明原告已将涉案安置房指标转让第三人，第三人已支付涉案安置房指标转让款，并缴纳建房集资款，双方签订的《安居房转让协议书》有效；原告证据5结合被告证据2、3，第三人证据1，证明涉案房屋经第三方评估，涉案补偿方案已公开征求意见，对方案合法性已召开听证会，被告与第三人自愿协商签订《货币补偿安置协议书》；原告证据6，证明原告曾于2020年3月18日向本院提起行政诉讼，要求被告履行与原告签订房屋拆迁安置协议职责，原告于2020年4月24日收到被告提供的被诉行政协议书。 经审理查明，原告余新超系瓯北街道王家坞村村民，2004年间王家坞村民委员会以户为单位分配安置房指标，原告分到一个安置房指标。2006年9月18日，原告与第三人吴建江签订《安居房转让协议书》，将王家坞安置房指标以150000元转让给第三人。第三人受让该安置房指标后，于2007年4月18日、2007年12月22日，分别向王家坞村民委员会缴纳安置房集资款，共计215000元。2007年11月25日，原告余新超经摸文，确定安置房在永嘉县××街道××村××房××幢××单元××室，至今未办理不动产权证。2018年6月5日，第三人向永嘉县人民法院起诉要求判令确认原告与第三人签订的《安居房转让协议书》有效，2018年7月30日，永嘉县人民法院（2018）浙0324民初4416号民事判决确认该协议书有效。2018年9月23日，被告瓯北街道遂与第三人签订了《货币补偿安置协议书》。原告不服，诉至本院。 另查明，被告另行向本院提交了涉案房屋税费发票，以证明第三人已缴纳涉案安置房房产税费，经质证，本院予以采信。 本院认为，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原安置房指标权益属原告余新超，永嘉县人民法院（2018）浙0324民初4416号民事判决确认原告与第三人于2006年9月18日签订的《安居房转让协议书》有效，故原告与本案被诉协议存在法律上的利害关系。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日起施行）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告提出原告在2018年10月31日前应明知涉案行政行为，未能举证证明，故不能由此认定原告已知晓具体行政行为的内容。原告曾于2020年3月18日向本院提起被告履职的行政诉讼，于2020年4月24日收到被告提供的被诉行政协议书，故应当从2020年4月25日开始计算起诉期限，原告于2020年5月22日向本院提起诉讼，未超过法定起诉期限。3.行政协议是指行政机关为实现特定行政目的，在法定职责范围内，与公民、法人、其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议。本案被诉协议系征地房屋补偿协议，属于行政协议的一种。本案中，原告将涉案安置房指标转让至第三人，第三人向原告交付了涉案安置房指标转让款，并缴纳建房集资款、房产税费等，永嘉县人民法院（2018）浙0324民初4416号民事判决亦确认原告与第三人签订的《安居房转让协议书》有效，故涉案被征收房屋的实际权益已属第三人。被告与第三人在平等、自愿、协商一致的基础上就被征收房屋补偿安置达成被诉协议，并未违反法律、法规的强制性规定。4.根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案中，不具有上述法定可撤销情形。 综上，原告要求撤销被诉协议的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告余新超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  孟 东 审 判 员  林 宁 人民陪审员  董孔辉 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  曾芳芳 书 记 员  潘素娜 10- 9-