河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再233号再审申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：中原银行股份有限公司新乡县支行。住所地：河南省新乡县小冀镇青年路中段。负责人：王建民，该支行行长。委托诉讼代理人：郭永乐，该银行员工。被申请人（一审原告、二审上诉人，案外人）：孟玲勤，女，1971年7月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李家有，河南国豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵有敏，河南国豪律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：新乡市长弘化工有限公司。住所地：河南省新乡县大召营镇工业集聚区。法定代表人：侯银磊，该公司执行董事。原审第三人（被执行人）：吴文君，女，1985年7月4日出生，回族，住河南省。原审第三人（被执行人）：王冠军，男，1982年2月9日出生，汉族，住河南省。原审第三人（被执行人）：郑长虹，男，1958年9月15日出生，汉族，住河南省。原审第三人（被执行人）：程国瑞，男，1949年7月1日出生，汉族，住河南省。原审第三人（被执行人）：王棉荣，女，1963年2月24日出生，汉族，住河南省。原审第三人（被执行人）：刘承修，男，1959年2月25日出生，汉族，住河南省。原审第三人（被执行人）：周云军，男，1971年8月22日出生，汉族，住河南省。原审第三人（被执行人）：李琼，女，1970年3月1日出生，汉族，住河南省。再审申请人中原银行股份有限公司新乡县支行（以下简称中原银行新乡县支行）因与被申请人孟玲勤、原审第三人新乡市长弘化工有限公司（以下简称长弘公司）、吴文君、王冠军、郑长虹、程国瑞、王棉荣、刘承修、周云军、李琼案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1786号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月23日作出（2019）豫民申8853号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中原银行新乡县支行的委托诉讼代理人郭永乐，被申请人孟玲勤的委托诉讼代理人李家有、赵有敏到庭参加诉讼。原审第三人长弘公司、吴文君、王冠军、郑长虹、程国瑞、王棉荣、刘承修、周云军、李琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行新乡县支行申请再审称：一、《房产转让合同》系孟玲勤与周云军私下达成，合同签订主体并非买卖双方的夫妻，合同中的交易模式和转让方式也不符合日常生活经验法则。双方在2016年1月至7月期间频繁大额交易高达900余万元，该转让协议的真实性无法认定，单凭合同落款日期为2016年6月18日，不能认定《房产转让合同》系在人民法院查封之前签订。二、本案孟玲勤仅提供了两份物业费的缴纳单据和钥匙，物业费缴纳单据中“单位盖章”一栏应显示物业公司的印章，而非“孟玲勤”的名字，孟玲勤拿到钥匙和门禁与是否占有该不动产也没有必然关联性，不能证明孟玲勤在查封之前占有该不动产。三、孟玲勤向周云军转账的200余万元仅是双方系列大额交易900余万元中的一部分，不能证明是购房款。在案涉房屋按揭贷款剩余140余万元时，孟玲勤未按照正常二手房交易流程进行付款、解押、过户，而自愿选择风险性较大的不过户的购房方式，应当承担未及时办理过户的不利法律后果。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除执行的情形。四、按照不动产权属证明显示，案涉房屋登记在李琼、周云军的名下，人民法院查封执行李琼、周云军名下财产符合法律规定。请求：撤销二审判决，发回重审或改判支持中原银行新乡县支行继续执行案涉房屋的请求，一、二审诉讼费用由孟玲勤承担。孟玲勤辩称：一、原二审判决对孟玲勤签订《房产转让合同》购买房屋、房款支付、占有房屋及未能办理过户登记的原因等事实的认定清楚，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，孟玲勤享有足以排除人民法院执行的民事权益。二、《房产转让合同》约定房款分两部分支付，孟玲勤已于6月20日支付220万元首付款，之后又按约定支付了案涉房屋的按揭贷款，其付款的时间、金额与《房产转让合同》的约定是一致的，中原银行新乡县支行所称的孟玲勤与卖房人之间发生的其他多笔交易，与本案支付购房款没有关联性。三、孟玲勤在人民法院查封前已合法占有房屋，由于按揭贷款没有还清，故无法办理过户登记手续。请求：驳回中原银行新乡县支行的再审请求，维持二审判决。原审第三人长弘公司、吴文君、王冠军、郑长虹、程国瑞、王棉荣、刘承修、周云军、李琼未到庭亦未提交书面意见。孟玲勤向河南省新乡县人民法院起诉请求：1.停止对位于新乡市××大道金色××楼××单元××和××房产（合同编号：2014-1201646/2014-1201649）的强制执行，并解除查封扣押；2.本案诉讼费用及其他费用由中原银行新乡县支行承担。河南省新乡县人民法院一审认定事实：2014年12月17日第三人李琼与河南省新永基置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，约定李琼购买牧野大道金色奥园G9号楼1单元1401号（合同编号2014-1201646）及1402号（合同编号2014-1201649）两套房产。其中1401号房产总价款1526469元，首付616469元，剩余款项91万元在交通银行股份有限公司新乡分行办理按揭，采用等额本息还款法，共贷款156个月，每期还款8936.26元，每月一日为还款期；其中1402号房产总价款1523154元，首付923154元，剩余款项60万元在交通银行股份有限公司新乡分行办理按揭，采用等额本息还款法，共贷款156个月，每期还款5892.04元，每月一日为还款期。李琼与周云军系夫妻关系，孟玲勤与刘彤胤系夫妻关系。周云军与孟玲勤签订《房产转让合同》一份，该合同约定：1.周云军作为转让方将涉案房产1401号、1402号及三个地下车库转让给孟玲勤；2.转让价格双方认可为4027606元，但实际转让价格为3601159.09元；3.付款方式是首付款220万元在签订合同时，孟玲勤现金支付给周云军，剩余该房产在银行贷款部分1401159.09元，用李琼名字由孟玲勤向银行偿还，并在2017年12月30日前结清；4.周云军在收到房款后，将上述房产的全部钥匙交付孟玲勤，如无异议，则视为该房产符合合同约定，周云军完成房产交付，上述房产的占有、使用、收益、处分权归孟玲勤行使；5.房产交付后，一切费用由孟玲勤承担，周云军协助办理该房产的相关手续;该合同落款日期为2016年6月18日。2017年6月30日，李琼缴纳涉案房屋的物业费，孟玲勤在上述收据上签字。2017年7月3日，河南省新乡县人民法院作出（2016）豫0721民初780号民事判决书，判决：一、限长弘公司于判决生效之日起十日内偿还中原银行新乡县支行贷款本金785.93874万元及利息（从2015年7月29日起按日万分之五算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、中原银行新乡县支行对新国用（2012）第04012号土地、新房权证开发区字第**开发区田园别墅30号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、吴文君、郑长虹、程国瑞、王棉荣、刘承修、周云军对判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；王冠军、李琼分别以其与吴文君、周云军的家庭共有财产对判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任。2017年11月15日，河南省新乡县人民法院查封了本案第三人周云军、李琼名下位于新乡市××大道金色××楼××单元××、××房产。查封后，孟玲勤向提出案外人异议，认为涉案1401号、1402号房产系其所有。2018年4月18日，河南省新乡县人民法院作出（2018）豫0721执异16号执行裁定书，驳回案外异议人孟玲勤的执行异议申请。2018年5月10日孟玲勤诉至河南省新乡县人民法院。一审另查明，2016年1月14日，孟玲勤分两次向周云军转款200万元，2016年1月15日，孟玲勤向周云军转款100万元；2016年3月25日，周云军向孟玲勤转款130万元；2016年5月24日，孟玲勤向周云军转款200万元；2016年5月27日，孟玲勤向周云军转款100万元；2016年6月20日，孟玲勤向周云军转款220万元；2016年7月1日，孟玲勤向周云军转款80万元。2016年6月27日至2017年5月15日，刘彤胤向李琼汇款12次，共计20万元；2017年8月28日刘彤胤向本案证人黄伟东汇款4万元；2017年8月30日，黄伟东向李琼汇款7000元；2017年9月29日，黄伟东向李琼汇款14000元；2017年10月31日黄伟东向李琼汇款14000元。2017年12月至2018年8月，刘彤胤和孟玲勤直接向李琼名下的涉案房贷账户存款123796.03元。河南省新乡县人民法院一审认为：本案的焦点是孟玲勤的证据是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。一、关于孟玲勤与第三人周云军签订《房产转让合同》的时间问题。根据孟玲勤提交的《房产转让合同》，该份合同的日期为2016年6月18日。签订该合同的双方为孟玲勤与周云军，周云军经公告送达，未到庭参加庭审。中原银行新乡县支行对该份证据的真实性有异议，认为该份合同是事后补签。孟玲勤提交2016年6月20日的银行交易明细，证明其按照合同约定向周云军转账220万元首付款。根据原审法院调取的证据，孟玲勤2016年1月至7月期间，向周云军转账数额总计高达900万元，无法证明2016年6月20日转账的220万元为购房款，故无法确认该《房产转让合同》的实际签订日期，无法确认该签订日期在法院查封之前。二、关于孟玲勤是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产问题。房屋的实际占有，应以实际控制为标准，至于购房人是否实际入住不是房屋占有的必要条件。孟玲勤出示了涉案房屋的钥匙、门禁等证据证明其已占有该房屋。但这些证据无法证明孟玲勤占有涉案房屋的时间。虽然孟玲勤出示2017年6月30日物业服务费缴费收据两份。从该两份收据上看，交款单位是李琼，虽然孟玲勤在收据的左下方签字，不能证明该物业费由其缴纳，无法印证孟玲勤实际占有涉案房屋的时间。三、关于孟玲勤是否已支付购房款的问题。首先，在孟玲勤与周云军的购房合同中，双方约定的付款方式是分现金和贷款两部分。购房款220万元，现金支付；房贷部分用李琼名字由孟玲勤向银行偿还，并在2017年12月30日前结清。孟玲勤于2016年6月20日向周云军汇款220万元。因2016年间孟玲勤与周云军之间交易频繁且数额较大，无法断定该220万元系购房款；其次，合同约定剩余贷款140余万元，仍然以李琼的名义偿还银行与常理不符。公示公信原则是物权法的三大原则之一，目的是为了保护交易安全，我国的不动产以登记为公示方式，是不动产权属登记、变更的必备要件。作为二手房买受人本能的会尽快将购买的房屋从银行解押出来并办理房产过户手续完成公示手续，将房屋从权属不稳定的状态过渡到确定的状态，从而来保护自己的合法权益。而本案中，孟玲勤非但未解押，反而用李琼的名义继续还款与常理不符。孟玲勤陈述其因资金不足，故未解押。但2016年7月1日，孟玲勤向周云军转账80万元，孟玲勤陈述转账的原因是周云军向其借款。与资金不足的陈述前后矛盾；再次，2016年6月27日至2017年5月15日，刘彤胤向李琼汇款12次，共计20万元。2017年8月20日至2017年10月31日，案外人黄伟东向李琼汇款3次，共计35000元。孟玲勤陈述以上汇款均是用来偿还涉案房屋的银行贷款。根据涉案房屋的银行抵押贷款合同，还款日期均为每月1日，两套房屋每月应还贷款14828.3元。而孟玲勤上述证据中汇款的时间和金额与银行约定的均不一致，无法断定孟玲勤的上述汇款系涉案房屋的银行按揭款项；最后，孟玲勤与周云军的购房合同约定2017年12月30日前结清贷款，但至今贷款仍未还清。故孟玲勤未支付购房款。四、关于孟玲勤未办理过户登记问题。孟玲勤陈述因涉案房屋于2017年11月15日被查封无法办理过户手续，但根据已查明的事实，涉案房屋的贷款至今未还清，亦未向贷款银行办理解押手续，故即使涉案房屋未被法院查封，也无法办理过户登记。综上，孟玲勤的诉求不予支持。河南省新乡县人民法院于2018年12月1日作出（2018)豫0721民初826号民事判决：驳回孟玲勤的诉讼请求。一审案件受理费100元，由孟玲勤负担。孟玲勤不服一审判决，向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，请求：1.请求依法支持孟玲勤的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费及其他费用由中原银行新乡县支行承担。河南省新乡市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。河南省新乡市中级人民法院二审认为：关于孟玲勤对案涉房屋排除执行是否有事实与法律依据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付全部价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。需同时满足上述条件可以排除执行。上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产所产生的物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻生效判决的执行力，因此，对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至二十八条的规定应当在如下意义上理解：即符合这些规定所列举的条件的，执行异议能够成立；不满足这些条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。在执行异议之诉纠纷案件中，要围绕案外人提出执行异议的合法性、案外人对执行标的物所有权的权属情况和案外人对未办理执行标的物过户手续是否存在过错等方面进行综合分析，依法合理分配举证责任，做到既充分保障申请执行人、被执行人和案外人三方的合法权益，又维护司法权威。对于本案适用法律的有关要件，该院分别评判如下：关于孟玲勤与第三人周云军签订《房产转让合同》的时间问题。一审法院虽然认为无法确认该《房产转让合同》的实际签订日期、无法确认该签订日期在法院查封之前，但并没有相关的证据证明合同签订时间在人民法院查封之后。《房产转让合同》上的显示的签订时间是2016年6月18日，支付220万元购房款的时间是2016年6月20日，向李琼贷款账户中第一次存款的时间是在2016年6月27日，这些时间均能够相互印证，足以证明孟玲勤签订《房产转让合同》购买房屋的事实，虽然孟玲勤2016年1月至7月期间，向周云军转账数额总计高达900万元，但是不能据此否认2016年6月20日220万元不是购房款。综合上述证据材料，能够形成一个完整的证据链，证明孟玲勤和周云军在2016年6月20日签订《房产转让合同》的事实，一审法院在对方当事人没有提供充分相反证据证明的情况下，对合同的签订时间不予认定欠妥。关于孟玲勤是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产问题。案外人对涉案标的物是否具有事实上的管领力。管领力就是对标的物具有实际控制和支配的能力。空间、时间和法律上的结合是判断事实上的管领力的标准。空间上的结合表明标的物在特定人的控制之下，时间上的结合要求这种控制有一定的连续性，法律上的结合强调对标的物的控制效力并非一定是直接控制。人民法院在司法实践中判断案外人是否已经实际占有涉案标的物，可结合以下因素：从空间上，案外人已经且至今仍在标的物内生活、生产或经营；从时间上，案外人已经领取以标的物作为住所地的合法凭据且长期未变更住所地；从法律上，案外人已支付且至今仍在支付案涉标的物的水、电、天然气、暖气、物业管理等费用或进行装修、装潢等情况。根据司法实践，案外人与被执行人恶意串通伪造买卖合同成本较低，但全额支付价款或实际占有标的物伪造成本较高，应作为判断此类案件的重点。一审法院认定房屋的实际占有，应以实际控制为标准，至于购房人是否实际入住不是房屋占有的必要条件。而孟玲勤出示了涉案房屋的钥匙、门禁、物业费缴费收据等证据证明其已占有该房屋。《房产转让合同》第四条约定：“在收到房款后，将上述房产的全部钥匙交付给孟玲勤”，孟玲勤是在2016年6月20日支付的购房款，可以印证孟玲勤实际占有涉案房屋的时间是在支付房款后，人民法院查封的时间比支付房款的时间晚了近18个月，能够印证孟玲勤占有房产的时间在法院查封之前。关于孟玲勤是否已支付购房款的问题。从孟玲勤提交的证据材料，可以看出，需要支付的购房款分两部分，其中220万元直接支付给周云军，剩余140余万元银行贷款以原贷款人李琼的名义继续偿还银行。一审法院论述的汇款的时间和金额与银行约定不一致的问题与已查明的事实不符，银行每月1号是从贷款账户中自动扣款，只要还款人在扣款之前在贷款账户中足额存款，即可完成银行1号的自动扣款，所以往贷款银行账户中存款的时间并不是固定的，只要在每月扣款之前存上就可以了，所以存款时间和扣款时间不一致并不矛盾。另银行每月应扣款14828.3元，不是整数，为了方便，孟玲勤每月按照15000元的数额存入，高于应扣款171.7元，能够完成银行每月的扣款，两者并不矛盾。在法院查封贷款账户后，孟玲勤无法通过贷款账户进行还款，每月都向贷款银行存款14828.3元，以达到支付房款的目的。上述第一笔220万元已经交给周云军，后续每月的房款银行都自动扣除、收取，足以证明孟玲勤实际支付购房款的事实。房屋在办理房产证之后，可以全部偿还购房款后办理解押手续，另行向银行进行贷款；而本案房产并未办理房产证，所以无法实现该目的，孟玲勤以李琼名义偿还银行贷款符合通常的生活常识，双方当事人此种交易方式在日常生活中也并不罕见，可以认定孟玲勤已经支付购房款的事实。关于孟玲勤未办理过户登记问题。孟玲勤在购买涉案房屋时，该房子尚未办理房产证无法办理过户手续，在2017年11月15日之后房产被法院查封，即使贷款能够还清，也无法办理过户手续。故不能办理后手续并不是孟玲勤的过错，其已经尽到了合理的注意义务，故未能办理过户手续孟玲勤并不存在过错。综上，孟玲勤提供的证据材料，能够形成一个较为完整的证据链，能够证明在2017年11月25日法院查封之前，已经签订合法有效的《房产转让合同》，已经占有涉案房屋并支付了合同约定的购房款，非因自身原因没有办理过户手续，已经产生针对交易不动产的物权期待权，享有足以排除人民法院的普通债权执行的民事权益。河南省新乡市中级人民法院于2019年6月30日作出（2019）豫07民终1786号民事判决：一、撤销河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初826号民事判决；二、不得执行位于新乡市××大道金色××楼××单元××和××房产（合同编号：2014—1201646、2014—1201649）。一审案件受理费100元，二审案件受理费31197元，均由中原银行新乡县支行负担。本院再审认定，1.2016年3月10日，长弘公司法定代表人由吴文君变更为郑长虹；2019年4月28日，长弘公司法定代表人由郑长虹变更为执行董事侯银磊。2.根据河南省新乡县人民法院2017年7月3日作出的（2016）豫0721民初780号民事判决书显示，中原银行新乡县支行于2016年6月3日以长弘公司、周云军、李琼等为被告诉至法院，请求长弘公司偿还银行承兑垫款785.93874万元及利息，并由周云军、李琼对长弘公司所欠银行承兑垫款本息承担连带保证责任。3.孟玲勤在2020年8月10日再审庭审中称其与周云军之间存在借款关系，周云军借用孟玲勤的资金明细为2016年1月14日借款200万元、2016年1月15日借款100万元、2016年5月24日借款200万元、2016年5月27日借款100万元、2016年7月1日借款80万元，周云军于2016年3月25日偿还130万元，即周云军在《房产转让合同》显示的签订日期2016年6月18日之前，尚欠孟玲勤470万元。本院再审认定的其他事实与一、二审一致。本院再审认为：本案的焦点问题是孟玲勤对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,本案应从《房产转让合同》效力、占有事实、支付价款情况等方面进行判断。一、关于孟玲勤与第三人周云军签订《房产转让合同》的真实性问题。孟玲勤原审提交落款日期为2016年6月18日的《房产转让合同》，中原银行新乡县支行对合同的真实性有异议。对此分析如下：1.根据再审查明事实，中原银行新乡县支行于2016年6月3日因借款合同纠纷起诉长弘公司、周云军、李琼等人，该案判决生效后长弘公司申请执行案涉两套房屋，进而引发本案诉讼。周云军与孟玲勤签订的《房产转让合同》显示的签订时间为2016年6月18日，发生在上述中原银行新乡县支行与长弘公司、周云军、李琼等借款合同纠纷诉讼期间。2.本案中孟玲勤与周云军就案涉两套房屋达成转让合意，但案涉两套房屋《商品房买卖合同》所载明的买受人系李琼，即便该两套房屋属于李琼和周云军的夫妻共同财产，但房产作为价值较大的资产，一般情况下也需夫妻双方共同签字同意。案涉《房产转让合同》未经登记买受人李琼签字确认不符合房屋交易的一般习惯。3.根据《房产转让合同》显示内容，孟玲勤与周云军对两套房屋认可的转让价格为4027606元，但双方却以3601159.09元作为实际转让价格，亦未对此作出合理解释。在周云军欠孟玲勤的借款未清偿完且两套房屋尚余140余万元贷款的情况下，周云军以低于双方认可的价格40余万元进行交易，不符合交易常理。因此，孟玲勤未提供充分证据证明其与周云军之间存在真实的房屋买卖关系。二、关于孟玲勤是否在人民法院查封之前合法占有案涉房屋的问题。孟玲勤原审提供了案涉房屋的钥匙、门禁等证据，意在证明其己在法院查封前对涉案房屋进行了实际占有，但孟玲勤对案涉房屋占有的证据并不充分。第一，《房产转让合同》约定周云军在收到房款后将案涉房屋的钥匙交付孟玲勤，但孟玲勤获得钥匙、门禁等行为属于形式上之占有,该证据可以事后取得，既不能证明孟玲勤占有案涉房屋的时间，也不能证明其在法院查封前已对案涉房屋形成了持续、稳定的实际占有状态。第二，孟玲勤出示了2017年6月30日物业服务费缴费收据两份，用以证明其购房后占有房屋并缴纳物业费，孟玲勤虽在收据左下方签字，但该收据载明的交款单位系李琼，不能证明该物业费系由孟玲勤缴纳。第三，孟玲勤至今未曾提交缴纳过水费、电费的相关证据，也未提供2017年6月30日之后的物业费缴费收据。故孟玲勤未提供充分证据证明其在购房后即占有案涉房屋。三、关于孟玲勤是否支付购房款的问题。本案中，孟玲勤于2016年6月20日向周云军转款220万元，并主张该220万元系按照《房产转让合同》约定所支付的购房款。根据原审法院调取的孟玲勤2006年、2007年银行交易明细显示，孟玲勤与周云军在2016年1月14日至2016年7月1日期间存在多笔大额交易，孟玲勤所主张的220万元购房款仅是双方多笔大额交易转账中的一部分。孟玲勤再审中认可其与周云军之间存在借款关系，并称上述期间内其向周云军的大额转款中除220万元外均系借款。根据上述银行交易明细显示，在《房产转让合同》载明的签订日期之前，周云军尚欠孟玲勤470万元借款未偿还。在此情况下，孟玲勤完全可以以周云军所欠借款来冲抵购房款，但其主张又向周云军支付220万元购房款，并提交汇款凭证证明其继续以李琼名义偿还房屋贷款，与常理不符。故孟玲勤主张220万元转款系购房款的依据不足。综上所述，孟玲勤主张对案涉房屋排除强制执行,不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，其对案涉房屋并不享有足以排除执行的民事权益,中原银行新乡县支行的再审请求成立,本院予以支持。二审判决处理结果不当，本院予以纠正。一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1786号民事判决；二、维持河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初826号民事判决。二审案件受理费31197元，由孟玲勤负担。本判决为终审判决。审判长 邹 波审判员 肖贺伟审判员 孙 明二〇二〇年十月二十一日法官助理姜浩书记员孙俊凯