呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2538号上诉人（原审被告）：王国清，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘秋云，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴文东，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王彪炳，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘秋云，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴文东，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文涛，男，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：肖厚厚，男，住内蒙古自治区。上诉人王国清、王彪炳因与被上诉人刘文涛、肖厚厚借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷调查和询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王国清上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由肖厚厚、刘文涛承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、本案出借人是肖厚厚,并非刘文涛。2018年11月13日,王国清因资金周转向肖厚厚借款20万元,借款期限30天,用王国清自己开发的××镇房网签给肖厚厚作为抵押,当场出具借据,并且由王彪炳作为担保人在借据上签字捺印;同时,口头约定借款月利率5%,上打利息。出具借据后,肖厚厚让刘文涛向王国清账户转入20万元,王国清随即向肖厚厚农业银行卡内(卡号×××)转入利息1万元,王国清实际借款19万元。刘文涛在一审中提交的《借款保证合同》是2018年11月13日王国清出具《借据》时,肖厚厚让王国清签订的空白合同,由王国清在借款人处字签字捺印,由王彪炳在担保人处签字捺印。王国清、王彪炳不认识刘文涛,空白合同是肖厚厚拿给刘文涛并由肖厚厚和刘文涛填写完整的,该《借款保证合同》不应作为认定案件事实的依据。因此,本案是王国清向肖厚厚借款,由王国清提供抵押担保,由王彪炳提供保证担保,至于肖厚厚出借给王国清的款项来源于刘文涛是肖厚厚与刘文涛之间的关系,不影响王国清与肖厚厚之间的借款关系。一审法院认定王国清通过肖厚厚向刘文涛借款20万元,并签署借款保证合同没有任何事实依据,属认定事实错误,人民法院应依法驳回刘文涛的起诉。二、一审法院认定借款金额、借款利息及还款金额均错误。2018年11月13日,王国清在收到20万元后的五分钟之内即向肖厚厚支付利息1万元。王国清实际借款金额为19万元,一审法院认定借款本金20万元错误。2018年12月14日王国清通过刷卡的方式向肖厚厚还款1万元;2019年2月3日王国清向肖厚厚还款106600元;2019年5月4日,肖厚厚从王彪炳处购买农资支出22500元抵顶借款;2019年7月20日,肖厚厚从王彪炳处购买农资支出12500元抵顶借款。因双方口头约定的月息5%超出法律规定的年利率24%的上限,应按年利率24%计算利息。借款本金19万元经上述还款后,尚欠本金56712元。一审法院认定王国清应当偿还借款本金10万元错误,以日息0.08%计算利息错误。综上,一审法院认定事实错误,二审法院应依法发回重审或者查清事实后改判。王彪炳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由肖厚厚、刘文涛承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、本案出借人是肖厚厚,并非刘文涛。2018年11月13日,王国清因资金周转向肖厚厚借款20万元,借款期限30天,用王国清自己开发的××镇房网签给肖厚厚作为抵押,当场出具借据,并且由王彪炳作为担保人在借据上签字捺印;同时,口头约定借款月利率5%,上打利息。出具借据后,肖厚厚让刘文涛向王国清账户转入20万元,王国清随即向肖厚厚农业银行卡内(卡号×××)转入利息1万元,王国清实际借款19万元。刘文涛在一审中提交的《借款保证合同》是2018年11月13日王国清出具《借据》时,肖厚厚让王国清签订的空白合同,由王国清在借款人处字签字捺印,由王彪炳在担保人处签字捺印。王国清、王彪炳不认识刘文涛,空白合同是肖厚厚拿给刘文涛并由肖厚厚和刘文涛填写完整的,该《借款保证合同》不应作为认定案件事实的依据。因此,本案是王国清向肖厚厚借款,由王国清提供抵押担保,由王彪炳提供保证担保,至于肖厚厚出借给王国清的款项来源于刘文涛是肖厚厚与刘文涛之间的关系,不影响王国清与肖厚厚之间的借款关系。一审法院认定王国清通过肖厚厚向刘文涛借款20万元,并签署借款保证合同没有任何事实依据,属认定事实错误,人民法院应依法驳回刘文涛的起诉。二、一审法院认定借款金额、借款利息及还款金额均错误。2018年11月13日,王国清在收到20万元后的五分钟之内即向肖厚厚支付利息1万元。王国清实际借款金额为19万元,一审法院认定借款本金20万元错误。2018年12月14日王国清通过刷卡的方式向肖厚厚还款1万元;2019年2月3日王国清向肖厚厚还款106600元;2019年5月4日,肖厚厚从王彪炳处购买农资支出22500元抵顶借款;2019年7月20日,肖厚厚从王彪炳处购买农资支出12500元抵顶借款。因双方口头约定的月息5%超出法律规定的年利率24%的上限,应按年利率24%计算利息。借款本金19万元经上述还款后,尚欠本金56712元。一审法院认定王国清应当偿还借款本金10万元错误,以日息0.08%计算利息错误。综上,一审法院认定事实错误,二审法院应依法发回重审或者查清事实后改判。刘文涛辩称，请求驳回上诉，维持原判。肖厚厚未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。刘文涛向一审法院起诉请求：1.判令王国清偿还刘文涛借款本金10万元。2.判令王国清承担未归还本金产生的利息，日期从逾期之日起直至全部归还为止，此期间利率遵从合同借款期间利率。3.判令王彪炳、肖厚厚承担连带偿还责任。4.判令诉讼费由王国清、王彪炳、肖厚厚承担。一审法院认定事实：2018年11月13日，王国清因资金周转通过肖厚厚向刘文涛借款20万元，刘文涛通过银行转账向王国清账户转入20万元，并签署了一份借款保证合同，王国清在借款人处签字并按印；王彪炳、肖厚厚担保人处签字并按印；约定借款期限为30日；借款利率为日利率0．08％；保证期限为自本合同借款到期之日起肆年；合同签订地为呼和浩特市新城区，甲、乙、丙三方在履行合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，协商不成，则向合同签订地人民法院提起诉讼。刘文涛2019年2月4日收到本金10万元，2018年12月18日收到一个月的利息5000元，从肖厚厚处收取1万斤玉米抵扣8000元。一审法院认为，刘文涛与王国清借款合同纠纷合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。刘文涛向王国清通过银行转款方式实际履行了出借义务，故王国清应当偿还刘文涛借款本金100000元，关于利息双方在借款保证合同中约定为日息0.08％折合为月息2.4％超出法律规定年利率24％上限，但未超过双方自动履行36％上限，而刘文涛在庭审中自认收到一个月的利息5000元，从肖厚厚处收取1万斤玉米抵扣8000元，故酌情折抵三个月利息至2019年2月14日，并以100000元本金为基数从2019年2月14日起至实际付清之日止按年利率24％支付利息。因保证人王彪炳、肖厚厚约定保证期限为自本合同借款到期之日起肆年，故保证人王彪炳、肖厚厚应承担保证责任，对该笔借款本息承担连带清偿责任。另王国清、王彪炳主张的与肖厚厚三人内部之间还款及用款详情与本案不属同一法律关系，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王国清于本判决生效后十日内一次性偿还刘文涛借款本金100000元，并以100000本金为基数从2019年2月14日起至实际付清之日止按年利率24％支付利息。二、保证人王彪炳、肖厚厚应承担保证责任，对以上借款本息承担连带清偿责任。三、驳回刘文涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，刘文涛已预交，由王国清、王彪炳、肖厚厚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国清新提交了如下证据：王国清、王彪炳向肖厚厚出具的借据1份、王国清向肖厚厚上打利息1万元的交易记录、购房合同、2019年1月11日交易记录、2019年2月3日王国清向肖厚厚支付6000元利息的交易记录、2019年2月3日肖厚厚向王国清出具的10万元收据、借款本息抵顶记录及收据、谈话录音，拟证明2018年11月13日王国清向肖厚厚借款20万元，王彪炳提供担保，口头约定月利率5%，上打利息。2018年11月13日，肖厚厚通过指定付款人刘文涛账户向王国清账户转入20万元，王国清随即向肖厚厚账户转入1万元利息。王国清以乌兰花镇金鼎花园小区C区3号楼2单元502号房屋网签给肖厚厚作为抵押。借款后，王国清多次还款均向肖厚厚支付，与刘文涛不存在任何关系，还款共计116600元，还有部分肖厚厚向王彪炳购买农资32500元抵顶借款本息。王国清尚欠本金56712元。刘文涛质证意见为与其无关。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，刘文涛提交了《借款保证合同》、银行转账凭证等证据向王国清主张偿还出借款项，并以此请求肖厚厚、王彪炳承担连带清偿责任，其所提交的证据相互佐证，已经形成证据链，充分证实刘文涛与王国清之间的民间借贷关系成立借款已经实际出借，一审法院依上述证据认定双方民间借贷关系成立并判决王国清、肖厚厚、王彪炳承担相应责任并无不当，本院予以确认。王国清、王彪炳作为具有完全民事行为行为能力人，完全具备理解《借款保证合同》内容的能力，应当承担签署前述合同所产生的法律后果，其辩称其签订前述《借款保证合同》时出借人处为空白，但未提交证据予以佐证，故此其该上诉理由实难成立，本院不予支持。王国清主张实际借款人为肖厚厚并提交相应证据，但该证据尚不足以证实与本案属同一法律关系，故本院不予支持。若王国清、王彪炳、肖厚厚之间存在纠纷可另行主张权利。综上所述，王国清、王彪炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由王国清、王彪炳负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 辛宗寿审判员 宋晓瑾二〇二〇年十月二十二日法官助理 李元日书记员 白 杨