陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10631号 上诉人（原审被告）：郝世鑫，男，1994年1月4日出生，汉族，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨砚，陕西科泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周妞，女，1991年4月19日出生，汉族，现住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：杨砚，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛小琴，陕西科泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）: 汤丹丹，女，1985年8月6日出生，汉族，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：王二雄，男，1984年10月8日出生，汉族，系原告之夫。上诉人因与被上诉人合伙协议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初473号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审，驳回对方诉求或发回。其称：一审认定未经同意入伙错误；一审案件谈话笔录、调查回函不具备证据效力；一审认定合伙无效错误；一审判决给付利息错误。被上诉人辩称：一审正确。一审查明：原告围绕其诉讼请求，依法提交以下三组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、西安市莲湖区寺外民宿店营业执照及企业信用信息报告，证明被告郝世鑫以个人名义开立民宿店的事实。证据二、个人合伙入伙协议，证明汤丹丹与郝世鑫签订协议的事实，周妞、郝世鑫收到原告182000元的事实，合伙协议并未约定退伙事项。证据三、转款凭证，证明原告给被告转款的事实。被告郝世鑫、周妞对原告的证据质证称，对于寺外民宿店营业执照及企业信用信息报告的真实性、证明目的均认可。对于原告提交的《个人合伙入伙协议》真实性、合法性、关联性均不认可，因为原告手中的入伙协议与被告持有的原件不一致。对于转款凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明是原告转给被告的款项。被告郝世鑫、周妞依法提交以下一组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《股东入伙合作协议》、《个人合伙入伙协议》（王二雄签订）、《个人合伙入伙协议》（汤丹丹签订）、微信聊天记录（王二雄和周妞），证明原告在实地考察了解了民宿经营情况、阅读《股东入股合作协议》的基础上与被告签订《个人合伙入伙协议》，并承诺完全遵守该协议。被告积极配合原告对合伙人主体进行了变更并重新签订协议，两份协议除合伙人信息外，其他内容完全一致。原告入伙不到一个月，无正当理由要求退伙，不符合法定或约定的事由，其诉讼请求缺乏依据，依法应予驳回。原告对被告的证据质证称，《股东入伙合作协议》真实性无法核实、关联性不认可。对王二雄签字的入伙协议真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，且该协议已经作废。对汤丹丹签订的入伙协议真实性认可，证明目的不认可。协议中无关于退伙的约定，不能证明其证明目的。对微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。对原告提交的西安市莲湖区寺外民宿店营业执照及企业信用信息报告、《个人合伙入伙协议》（汤丹丹签订），形式要件合法，被告郝世鑫、周妞对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的转款凭证，有被告郝世鑫、周妞签字的收款收据为证，故对该凭证真实性予以确认，且与与案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告郝世鑫、周妞提交的《个人合伙入伙协议》（汤丹丹签订）、微信聊天记录（王二雄和周妞），形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告郝世鑫、周妞提交的《股东入伙合作协议》，系二被告与案外人张杠杠、张朋签订，经案外人张杠杠、张朋确认真实性，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：位于西安市莲湖区化觉巷88号（原55号）的“西安市莲湖区寺外民宿店”于2019年4月1日登记成立，在工商部门登记的经营者为被告郝世鑫。2019年8月9日，原告汤丹丹与被告郝世鑫、周妞签订《个人合伙入伙协议》，约定，经过全体合伙人共同协商，一致同意汤丹丹作为新合伙人加入本合伙。本合伙是由合伙人郝世鑫、周妞和汤丹丹共同出资，以营利为目的而结成的。合伙期限为自签约之日起10年。新合伙人汤丹丹以入股方式出资，计人民币182000元，2019年8月9日前实际缴足出资，逾期未缴或未缴足的，视为未加入合伙；已缴部分予以退还。完成出资之日视为入伙日，正式成为本合伙的合伙人。当日，原告向周妞的招商银行账户转款182000元，周妞、郝世鑫在原告持有的《个人合伙入伙协议》中书写《收款证明》，载明：“今收到汤丹丹、王二雄寺外民宿入股资费182000元整，占总股份100股的26%。”自2019年8月14日起，汤丹丹向二被告开始主张退伙，并要求退还入伙款项。原告称，其与被告郝世鑫、周妞协商入伙时，被告郝世鑫、周妞表示转让的是其二人名下股份，用于开新店。郝世鑫、周妞称，收到的182000元已全部用于民宿店的日常经营，后又称，郝世鑫和周妞将自己名下的一部分股份转给原告，“西安市莲湖区寺外民宿店”尚有另两名合伙人，四名合伙人一致同意汤丹丹的入伙。另查明，被告郝世鑫、周妞经营的西安市莲湖区寺外民宿店实际为合伙组织，由郝世鑫、周妞、案外人张杠杠、张朋四人合伙。2019年4月10日，此四人签订了《股东入股合作协议》，约定，四方联合出资共同经营寺外民宿。合伙投资期限为10年，自2019年4月10日起至2029年6月10日止。其中，周妞以实资入股方式出资200000元（持股26%），郝世鑫以实资入股方式出资200000元（持股26%），张杠杠以实资入股方式出资60000元（持股10%），张朋以实资入股方式出资108000元（持股18%）。其中对于入伙，第六条约定，入伙需承认本合同，需经全体合伙投资人同意，执行合同规定的权利义务。为查清事实，本院与张杠杠进行谈话，张杠杠表示，对于汤丹丹入伙事宜事先并不知情，8月10日得知汤丹丹加入一事，但对于款项、收款人均不清楚。张杠杠认为，汤丹丹受让的是郝世鑫、周妞名下的部分权益，而不影响郝世鑫、周妞、张杠杠、张朋的四人合伙关系。对于汤丹丹主张的182000元与合伙组织无关，系郝世鑫、周妞个人行为。本院向张朋发送了一份《案件调查函》，张朋书面回复称，对于汤丹丹入伙事宜事先并不知情，事后从周妞处得知，周妞表示有困难，转让一部分股份，但对于具体金额不清楚。汤丹丹加入后，不影响郝世鑫、周妞、张杠杠、张朋的四人合伙持股比例。张朋表示，周妞与汤丹丹的转让行为其实损害了其作为合伙人的权益。一审认为，民事主体的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，西安市莲湖区寺外民宿店属于合伙组织，被告郝世鑫、周妞代表西安市莲湖区寺外民宿店收取了原告的182000元入股费，但郝世鑫、周妞并无证据证明汤丹丹入伙的行为经过西安市莲湖区寺外民宿店的四名合伙人的一致同意。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条规定，合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案审理过程中，另两位合伙人张杠杠、张朋明确表示对于汤丹丹入伙一事事先并不知情，事后也未得知182000用于合伙组织日常经营的具体用途，由此可以确认，汤丹丹入伙一事未取得全体合伙人同意，故该入伙行为应属无效，原告汤丹丹与被告郝世鑫、周妞于2019年8月9日签订的《个人合伙入伙协议》亦属无效。郝世鑫、周妞依据该份《个人合伙入伙协议》取得的182000元应当予以返还。现原告要求郝世鑫、周妞退还该笔款项，于法有据，本院予以支持。郝世鑫、周妞辩称汤丹丹入伙一事经过四名合伙人的同意，但未提交证据佐证，且另两名合伙人明确对此否认，故对其该项辩称不予采信。关于利息损失一节，原告于2019年8月14日开始主张退还，但郝世鑫、周妞一直拒绝，二被告的行为造成原告资金占用损失，故应当支付原告相应利息，唯原告主张的利息计算标准有误，本院依法予以调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为标准。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条规定、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郝世鑫、周妞于本判决生效后十日内退还原告汤丹丹182000元并支付资金占用损失（以182000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为标准，自2019年8月29日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告汤丹丹其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3940元，由被告郝世鑫、周妞承担（原告已预交，被告郝世鑫、周妞在执行本判决时一并予以支付）。二审查明，一审查明属实。二审另查到：被上诉人称其考察周边经营情况不好，签订协议过于草率。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，各方之间合伙关系成立，鉴于一审查明之事实，一审认定无效正确。至于款项占用损失，鉴于被上诉人认可其行为过于草率，不予支持更为妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持一审判决第二项；二、变更一审判决第一项为：郝世鑫、周妞于本判决生效后十日内退还汤丹丹182000元。二审案件受理费3940元由上诉人负担3640元，被上诉人负担300元。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年十月十四日  书 记 员  丁 银 银 1