安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3455号 上诉人（原审原告）：赵工厂，男，1969年8月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：吴国平，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:赵明贤，男，1961年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。 上诉人赵工厂与被上诉人赵明贤合伙协议纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4545号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵工厂上诉请求：1.请求撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4545号民事判决第二项，依法改判赵明贤给付赵工厂102400元补偿款及违约金10万元;2.本案一、二审案件受理费全部由赵明贤承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误,请二审法院查明案件事实并依法予以改判。1.赵工厂与赵明贤签订的《协议书》系合伙协议,双方就出资数额、出资方式、盈余分配等均进行了约定,案涉车辆价值及线路牌应为合伙财产。根据赵工厂与赵明贤签订的《协议书》得知,赵工厂与赵明贤合伙出资挂靠蒙城县通达公共交通有限公司从事客运经营,赵明贤以实物即皖Ｓ×××××牌客车作价70万元,以该价值的一半即35万元作为合伙出资数额,赵工厂以现金35万元出资,双方合计出资计70万元,各占合伙份额的50%;协议签署后双方均已实际出资,且在实际履行该协议时双方亦按照该合伙份额分配利润,承担责任。《协议书》签订后赵明贤的实物出资皖Ｓ×××××牌客车以及赵工厂的现金出资35万元均不再属于双方的个人财产,而属于合伙财产,双方的权益以合伙的形式体现。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定合伙人投入的财产,由合伙人统一管型和使用,合伙经营积累的财产,归合伙人共有。2.案涉车辆作为合伙财产,蒙城县立仓镇人民政府收购案涉车辆给予的补偿款也应当认定为合伙财产,依法由赵工厂与赵明贤按照合伙份额进行分配。2019年9月15日,蒙城县立仓镇人民政府收购了案涉客车及蒙城往返罗集农村班线运营权并给予204800元补偿（以下简称政府补偿款）。根据《协议书》,赵工厂与赵明贤约定将案涉车辆及路线牌作价70万元作为合伙财产,双方以现金以及实物的方式进行了出资。依据该协议以及我国相关法律规定,因合伙财产而获取的政府补偿款也应当为合伙财产,由赵工厂与赵明贤按照合伙份额进行分配,即赵工厂与赵明贤各分得102400元。3.赵工厂与赵明贤除政府补偿款外已对产生的全部债权债务进行清算,一审法院判决解除赵工厂与赵明贤之间的《协议书》,应当就政府补偿款按照赵工厂与赵明贤所占的合伙份额进行分配,一审法院判决驳回赵工厂的一审诉讼请求显属不当。赵工厂与赵明贤在合伙期间对已产生的债权债务按期清算,现双方除政府补偿款外已产生的全部债权债务已经清算完毕。赵明贤在收到政府补偿款后,私自侵占该款,赵工厂多次要求赵明贤按照各自所占合伙份额分配政府补偿款,赵明贤均置之不理。无奈赵工厂向一审法院起诉要求解除双方《协议书》,同时要求分割政府补偿款。赵工厂将该争议诉至法院也是对合伙财产进行清算的一种维权请求,然一审法院以赵工厂与赵明贤的权利义务仅限于双方签订的《协议书》,但未对车辆及线路牌收购等事项进行约定,且双方未对合伙事宜进行清算为由,判决驳回赵工厂要求分割合伙财产的诉请显属不当,请求二审法院在查明案件事实的基础上依法予以改判。二、赵明贤违反《协议书》约定,侵占合伙财产,拒不配合合伙清算,显属违约,依约应当承担违约金10万元及本案一、二审全部案件受理费。赵工厂与赵明贤合伙出资挂靠蒙城县通达公共交通有限公司从事客运经营,现该车辆及运营线路均被蒙城县立仓镇人民政府收购,合伙协议因该行为已无法继续履行,合伙人在合伙基础丧失的情况下有权要求按照合伙份额分配政府补偿款。然赵明贤私自占有该合伙财产并拒绝分割显属违约,按照《协议书》约定赵明贤应当支付赵工厂10万元违约金。综上所述,赵工厂与赵明贤之间的合伙协议因无法继续履行,且已被一审法院依法解除,对于合伙财产204800元应当按照双方所占合伙份额进行分割。本案一审法院认定事实错误,判决不当,请二审法院依法查明本案事实,撤销一审判决第二项并依法予以改判。 赵明贤答辩称，赵工厂的权利只有协议书中约定的分配运营利润，协议书是双方权利义务的基本约定，未约定部分不存在违约，赵工厂要求分配涉案财产及违约责任没有法律及事实依据。 赵工厂向一审法院起诉请求：1.解除赵工厂与赵明贤签订的协议；2.赵明贤给付赵工厂102400元及违约金10万元；3.本案的诉讼费用由赵明贤承担。 一审法院认定事实：2012年赵工厂与赵明贤签订协议，赵工厂出资35万元给蒙城县立仓车队受让被告车辆一半股权，双方约定股价、利润分配、支出、违约责任等事项。2019年4月5日赵明贤与蒙城县通达公共交通有限公司签订承包经营合同，赵明贤将号牌号码为皖Ｓ×××××客车挂靠在蒙城县通达公共交通有限公司从事客运，同年9月15日赵明贤与蒙城县立仓镇人民政府签订协议，蒙城县立仓镇人民政府收购被告所有的号牌号码为皖Ｓ×××××客车及蒙城往返罗集农村班线运营权，作价204800元。现赵工厂以赵明贤违约为由，要求赵明贤给付其102400元及10万元违约金。 一审法院认为，赵工厂要求解除与赵明贤签订的车辆股权转让协议的诉求，因赵明贤同意，且符合法律规定，故该院予以支持；赵工厂要求赵明贤给付102400元及10万元违约金的诉讼请求，因赵工厂与赵明贤之间的权利义务仅限于二人签订的协议，但协议未对车辆及线路牌被政府收购等事项进行约定，且双方未对合伙事宜进行清算，故赵工厂的此项诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除赵工厂与赵明贤于2012年签订的车辆股权转让协议；二、驳回赵工厂的诉讼请求。案件受理费4334元，减半收取2167元，由赵工厂负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，双方签订的协议书第一条明确载明：乙方（赵明贤）拥有合客牌中型客车一部，挂靠在蒙城县通达公共交通有限公司，入户登记为皖Ｓ×××××，在蒙城立仓车队统一经营，经车队同意，该车并入立仓车队统一经营管理，乙方想出让该车一半股份，甲方（赵工厂）想受让该车股份。……。1.乙方实际所有的皖Ｓ×××××客车车辆价值及线路牌合计作价人民币70万，甲方出资35万交给车队。……。3.车辆的平时维修费用及和因该车正常运营支出的必要费用由双方平均分担。4.将来如果任何一方想出让该车股份，对方在同等条件下有优先受让的权利。……。协议书下方由本案一审庭审时到庭发表证言的证人袁某、赵某1、赵某2、赵某3作为见证人签字。农班车价格评估作业表（立仓线路）载明案涉车辆被收购时的价格为1.48万元。立仓镇人民政府与赵明显签订的协议书能够证明，204800元的收购价格包含了农班车评估价格、补偿的一次性生活补助、交车奖励及其他费用。双方签订协议书时的见证人，也即一审庭审时四名证人的当庭证言能够证实，赵明贤出资13万元交给车队，由车队购买车辆并办理相关手续，车辆登记在赵明贤名下，后赵工厂出资35万元交给车队，购买皖Ｓ×××××客车50%的权益，与赵明贤对案涉辆车的营运共负盈亏，月月分红，并无其他人参与。案涉车辆的驾驶员当庭证言证实，双方每月都结账，车辆被收购之前双方的账目已经结清。以上证据共同证明：赵明贤出资13万元交给车队购买车辆后取得参与运营蒙城至立仓线路的权利，与赵工厂签订案涉协议书，将该权利溢价至70万元，再由赵工厂向车队出资35万元购买协议书中载明的皖Ｓ×××××客车车辆价值及线路牌一半的权益后，与赵明贤对案涉辆车的营运共负盈亏。同时证明双方并未对车辆及有关权益被政府收购后的情况进行约定。 从以上事实来看，虽然案涉车辆登记在赵明贤名下，立仓镇政府是与赵明贤签订的收购协议，但赵工厂实际享有车辆价值及线路牌等有关权益的50%，从收购价格和收购时车辆的评估价格来看，收购款实际上是对车辆价值及线路牌等有关权益的一次性补偿，且该补偿具有明显的独立性，更何况双方就其他账目已经结清，故赵工厂理应享有该收购款项的一半权益。一审法院以双方对合伙事宜未结算为由驳回赵工厂的该项诉讼请求明显不当，本院依法予以纠正。 关于赵工厂一审所诉请的违约金问题，因协议书中并未对车辆及有关权益被政府收购后的情况进行约定，故协议书中关于违约金的约定不适用于因案涉款项引起的纠纷，故本院对赵工厂的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4545号民事判决第一项，即解除赵工厂与赵明贤于2012年签订的车辆股权转让协议； 二、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4545号民事判决第二项,即驳回赵工厂的诉讼请求； 三、赵明贤于本判决生效后十日内给付赵工厂102400元的车辆补偿款； 四、驳回赵工厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4334元，减半收取2167元，由赵明贤负担1096元，由赵工厂负担1071元；二审案件受理费4336元，由赵明贤负担2194元，由赵工厂负担2142元。 本判决为终审判决。 审判长 马 超 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二〇年十月三十日 法官助理孙晓燕 书记员刘标 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；