山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3718号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区城镇中学南侧。 负责人：武军伟，总经理。 委托诉讼代理人：李婷，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张辉，男，1979年10月14日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东志城律师事务所律师。 原审被告：马德礼，男，1972年6月4日出生，汉族，住山西省吕梁市汾阳市。 原审被告：汾阳市鑫顺汽车运输有限公司，住所地山西省吕梁市汾阳市宏寺村。 法定代表人：严文政，经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称阳光财险吕梁公司）因与被上诉人张辉、原审被告马德礼、汾阳市鑫顺汽车运输有限公司（以下简称鑫顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市博兴县人民法院（2020）鲁1625民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险吕梁公司上诉请求：1.依法撤销或改判（2020）鲁1625民初397号判决书中上诉人承担的车辆损失费和评估费231408元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院委托鉴定机构对冀ＦＬ××××／冀Ｆ××××挂车辆损失评估认定为218530元，鉴定机构评估明细价格严重超出市场实际价格，且损失明细与损失照片不能相符，上诉人对评估报告认定结果不予认可。因此产生的鉴定费不应承担。2.本案属于第三者责任险赔偿范畴，补偿性原则适用于责任保险。填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则。涉案车辆评估价格均高于服务站价格认定，滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估书中附有修理厂证明，证明该车辆于2019年12月31日维修完毕并提车，被上诉人在庭审时并未提供维修清单和修理发票，也未提供配件编号等证明车辆修理中配件的品质（原厂和副厂），一审法院按照评估意见核定损失，未核实被上诉人实际开销，判决上诉人在第三者责任险中承担赔偿责任，认定事实不清，有失公允。本案无法排除使用低品质的配件维修却按高品质配件价格申请理赔、实际使用的配件数量少于鉴定的配件数量这种以合法形式掩盖非法目的索赔套路，严重损害了上诉人的利益。本案鉴定采用现行市价法，没有审查新配件品质，没有以质论价，其评估结论没有参考价值，故该笔鉴定费用应由被上诉人自行负担。综上，请求法院审验被上诉人修复车辆所用配件明细和品质，核实被上诉人实际开销，维护当事人的合法权益。 张辉辩称：1.一审法院依法委托评估机构作出鉴定意见，上诉人收到该意见后，在法定的时间内未提出异议，也没有申请鉴定人出庭解疑。一审鉴定程序合法。2.被上诉人在一审时没有提供车辆维修发票，一是法律没有明确规定通过法院委托作出鉴定意见后，还需向保险公司提供维修发票；二是鉴定的时间是2019年11月1号，出鉴定意见的时间为2019年12月11日，被上诉人修车完成的时间是2019年12月31日。被上诉人实际修车的支出是24万余元，高于鉴定评估认定的费用。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求、维持原判。 马德礼、鑫顺公司未作答辩。 张辉向一审法院起诉请求：1.依法判令马德礼、鑫顺公司、阳光财险吕梁公司连带赔偿张辉车辆损失费、评估费、施救费、停运损失费等总计274530元；2.依法判令马德礼、鑫顺公司、阳光财险吕梁公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月1日14时40分，马德礼驾驶车牌号为晋ＪＴ××××／晋Ｊ××××挂号货车，在233省道山东万聚丰茂板业公司门口处，由西向北左转弯时，与沿233省道由北向南行使的张辉驾驶车牌号为冀ＦＬ××××／冀Ｆ××××挂号货车相撞，致张辉受伤，两车及车上货物损坏，造成道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定，马德礼负事故全部责任，张辉无责任。应冀ＦＬ××××／冀Ｆ××××挂号货车所有人张辉申请，经一审法院依法委托评估，该车辆在涉案事故中的车辆损失为218530元、停运损失36000元。张辉支出评估费15000元、车辆施救费5000元。另，晋ＪＴ××××／晋Ｊ××××挂号货车的登记车主为鑫顺公司，该车辆在阳光财险吕梁公司投有交强险及商业三者险（主、挂车的保险限额分别为1000000元、50000元）且不计免赔，涉诉交通事故发生在保险期内。再，张辉向一审法院递交说明一份，对于冀ＦＬ××××／冀Ｆ××××挂号车辆的停运损失在本案中暂不主张，另案予以主张该权利。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据认定的证据，结合张辉的诉讼请求并依据相关法律规定，其损失计算为：1.冀ＦＬ××××／冀Ｆ××××挂号车辆损失218530元：该项损失系一审法院应张辉申请依法委托有资质的评估机构评估作出，阳光财险吕梁公司虽主张该车辆的车辆损失过高，但对其异议未提交有效证据予以证实，故对其异议不予采信；2.施救费5000元；3.评估费15000元：因张辉在本案中暂不主张冀ＦＬ××××／冀Ｆ××××挂号车辆停运损失费，故依照评估的车辆损失价格、停运损失价格比例确定评估车辆损失价格的相应评估费为12878元。关于阳光财险吕梁公司主张不承担鉴定费问题。一审法院认为，鉴定费系为确定损失必然发生的合理费用，为其因本次交通事故所导致的直接损失，均应由侵权人按照过错程度承担，阳光财险吕梁公司作为承保侵权人驾驶车辆的保险人未提交证据证实其在保险合同中将鉴定费用列为免赔范围，故应当在商业第三者责任险限额内按照侵权人的责任比例承担赔偿责任。关于本案各方当事人在涉案事故中所应承担的赔偿责任。因马德礼在案涉事故中承担全部责任，张辉在涉案事故中不承担责任，且双方均驾驶机动车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院认定马德礼对张辉因涉案事故产生的损失承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，阳光财险吕梁公司作为承保由马德礼驾驶的晋ＪＴ××××／晋Ｊ××××挂号事故车辆保险的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，按照侵权人马德礼应承担的全部赔偿责任在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人马德礼予以赔偿。故阳光财险吕梁公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿张辉损失2000元，在商业三者险范围内赔偿张辉损失234408元（车辆损失218530元＋施救费5000元＋评估费12878元-交强险范围内2000元）。张辉的上述损失均在阳光财险吕梁公司的赔偿范围内，故马德礼、鑫顺公司在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于一审判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿张辉损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿张辉损失234408元；二、驳回张辉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2709元，由张辉负担376元，由阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担2333元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审期间争议焦点为：1.一审对车辆损失的认定是否恰当；2.鉴定费是否应由上诉人承担。 关于焦点问题1，涉案车辆损失系一审法院应被上诉人张辉的申请，依法委托有资质的评估机构作出，上诉人阳光财险吕梁公司主张鉴定明细价格超出市场实际价格，但未提供证据予以证实，对此不予采纳；张辉虽未提交车辆维修发票,但其车辆因本次事故受损属实，其财产损失已实际产生,不影响其要求侵权人赔偿的权利；阳光财险吕梁公司主张张辉的实际维修费用低于评估的损失费用，但未提供证据予以证实，且张辉系在鉴定结论作出后对受损车辆进行维修，即使如阳光财险吕梁公司所称，张辉使用低品质的配件维修也系其对自身车辆的自由处分，并不影响鉴定时依照车辆的真实损失正常估价。综上，一审法院依据评估鉴定意见认定涉案车辆的损失并无不当。 关于焦点问题2，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费系权利人确定损失程度所支出的必要费用，故应由阳光财险吕梁公司承担。阳光财险吕梁公司称对鉴定结论不认可，故不应承担鉴定费的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4771元，由阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 顾丽君 书 记 员 田雨辰