山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2515号 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘全猛，男，1973年4月5日出生，回族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张红芹，女，1975年12月25日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：林森，男，1982年2月15日出生，汉族，职工，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人刘全猛因与被上诉人张红芹、林森案外人执行异议之诉一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘全猛上诉请求：撤销聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4625号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院在认定事实上存在诸多错误。1.上诉人在原审中提供的房屋契税完税证、聊城市房地产交易市场管理所抵押服务费发票、评估公司评估费发票、测绘中心发票、邮政储蓄银行手续费收据及交易凭单等证据相互印证，可得知上诉人为涉案房屋的实际所有权人。按照我市房屋产权证办理流程以及缴费种类，上诉人已经全面出示了所有的单据。按照邮政储蓄银行办理贷款以及还款流程，上诉人也都能提供相关的证据予以证明。林森所说购买涉案房屋以及办理过户的手续在刘全猛手中是因为两人关系好，刘全猛开车载着林森办理的，根本无法成立。办理房产证以及贷款是长期而复杂的程序，上诉人一直不计报酬的跟随林森处理也不符合常理。另外，所有的办证及贷款收据，对于买房人非常重要，按照正常情况，林森也不可能毫无条件的将上述所有的东西交给上诉人保管。林森讲述是上诉人以代偿房贷的形式折抵租金也不符合常理。如上诉人租赁林森的房屋，完全可以通过微信、现金等方式进行给付，上诉人自愿为自己增加麻烦也完全不符合常理。上诉人在涉案房屋内进行了装修，而按常理来说如果只是租住上诉人不可能花费较多钱进行房屋装修。所以，涉案房屋实际上就是上诉人自己购买的房子，因为不愿在房产证上显示自己的姓名才借用林森的身份购买房屋。2.一审法院主要依靠林森的一面之词进行认定，不符合证据规则的要求。林森与本案有直接的利害关系，一旦该房屋判决归林森所有，林森与张红芹的债务就可以抵消，对于林森来说无疑是最大的利益方，故林森的陈述不可作为本案认定事实的证据来使用。3.一审中能明确确定的事实应该是涉案房屋原属于周忠伟所有，一审法院完全可以向周忠伟核实房屋买卖的具体交易人以及房屋的价格，整个事情就一目了然。关于贷款银行办理贷款的情况，一审法院也应该向相关人员进行确认。但是一审法院在忽略这一关键性的事实的情况下，即以林森的一面之词就仓促判决有失公平。 被上诉人张红芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人林森未答辩。 刘全猛向一审法院起诉请求：1.依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502执异19号执行裁定；2.依法解除位于聊城市东昌府区产的查封（房产证号为：聊房权证新字第××号）。 一审法院认定事实：张红芹于2016年2月25日向法院提起诉讼，要求判令被告林森偿还借款300000元及利息。聊城市东昌府区人民法院于2016年3月30日作出（2016)鲁1502民初987号民事调解书，协议内容如下：一、被告林森于2016年8月1日前偿还原告张红芹借款295000元并按月利率1.67%支付自2015年7月1日至偿还借款之日的利息；二、案件受理费2900元，由被告林森承担。调解书生效后，经申请执行人张红芹申请，法院于2016年8月9日立案执行。2017年2月23日，法院作出（2016）鲁1502执2525号之一执行裁定：查封被告林森名下的位于聊城市东昌府区（房产证号：聊房权证新字第××号）。2017年3月7日法院向聊城市不动产登记中心送达协助执行通知书和上述执行裁定书，对该房屋进行了查封。案外人刘全猛提出执行异议，法院于2018年5月23日受理后，于2018年5月30日作出（2018）鲁15执异19号执行裁定，驳回了刘全猛的异议请求。 刘全猛不服该裁决，提起本案诉讼。 案涉屋登记在林森名下，房产证填发日期为2009年5月4日。刘全猛称该房屋系其以130000元价格自周忠伟处购得，并已分两次支付购房款，前一次是50000元、后一次是80000元，在法院审理期间未提交证据。刘全猛称借林森的名义办理涉案房屋买卖过户及二手房贷款手续，林森并不认可，而张红芹提交的《个人购房借款及担保合同》及刘全猛提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》、《聊城市房地产他项权登记申请表》的签名处均为林森所签，贷款额154000元与林森已支付周忠伟66000元相加之和为220000元，该数额与林森所述与周忠伟商定的房屋出让价格及贷款时对该房屋的评估价值相一致。刘全猛提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》载明借款人账号为60×××33，该账户系《个人购房借款及担保合同》中所约定的周忠伟收款账户。 一审法院认为：刘全猛提交的现有证据不足以证明其自周忠伟处购得涉案房屋，享有涉案房屋的所有权，也不能证明借林森的名义办理该房屋买卖过户及二手房贷款手续，进而不能证明其享有排除（2016）鲁1502执2525号执行案件对该房屋强制执行的民事权益，刘全猛的诉求无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：准许（2016）鲁1502执2525号案件执行登记在第三人林森名下位于聊城市东昌府区房屋（房产证号：聊房权证新字第××号）。案件受理费2900元，由原告刘全猛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘全猛向本院出示其于2018年3月15日、5月23日与林森的通话录音，2019年6月3日其与周忠伟谈话录音，上诉人称通话录音中均显示其是借林森的名义购买了周忠伟的房屋，时间是2004年，林森认可该借名买房的事实，并且林森也讲述张红芹对于该房屋产权的归属明确知晓。上诉人认为上述三份录音反映出林森在一审法院调查过程中所讲述的完全是虚假的事实，林森与张红芹存在恶意虚假诉讼的情况。上诉人陈述称前两段录音原始载体是其原来使用的手机，一审时没有找到；2019年6月3日谈话录音的原始载体现在找不到了。 被上诉人张红芹对上诉人提交的上述证据质证意见为，1.上诉人提交的三段录音，被上诉人对此并不知情，也并非录音的任何一方当事人，对其真实性不发表质证意见。2.该三段录音均形成于一审审理之前，上诉人在一审中并未提交，不属于二审中的新证据。3.对于两段通话录音，应当提供电信部门出具的通话详单予以佐证通话的时间、通话双方的电话号码及通话双方的主体。2018年3月15日的通话录音，可以清晰的证明上诉人对张红芹的借款是知情的，其在录音中多次提到“咱欠人家钱，得还人家钱，得想办法给人家治，咱12年借的，给她好几年利息了”等等，以上内容可以证明上诉人和林森共同向张红芹借款并共同向张红芹偿还利息，对该笔欠款上诉人是有义务偿还的，而在林森的房屋被查封后的执行过程中，上诉人又以借名买房为由提出执行异议，被裁定驳回后又提出执行异议之诉，明显属于恶意逃避债务，这种不诚信的行为不应受到法律的保护。对于2019年6月3日上诉人与周忠伟的谈话录音，鉴于上诉人当庭陈述无法提供原始载体，因该谈话录音属于音频电子数据证据，在无法提交原始载体予以核对的情况下，不易认定该证据的真实性。该录音行为并未得到周忠伟的同意，其证据来源和取得方式不合法。此外，周忠伟在录音中并没有明确认可案涉房屋是刘全猛购买，时至今日周忠伟也并未为刘全猛出具任何书面的证明，周忠伟反而强调“这个房产证在法律上是人家的，不是你的，你同意办给人家了，现在你让我重新说我卖给你了，我怎么说啊”，以上内容不但无法完成上诉人的证明目的，反而能够证明周忠伟对刘全猛所述的借名买房这一事实不认可。结合林森对刘全猛主张的借名买房这一事实并不认可，刘全猛所提交的通话录音和录音材料不足以证明其主张。 本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人刘全猛应当就其对执行标的享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则应由其承担不利的法律后果。同时，基于执行异议之诉案件的性质，证据审查应坚持从严原则，即使被执行人认可案外人的主张，也不能因此免除案外人的举证证明责任。 首先，本案所涉执行标的系不动产，不动产物权的取得和行使，应当遵守法律的规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十六条“不动产登记簿是确定物权归属和内容的根据”的规定，不动产物权的取得以不动产权属登记机关进行产权登记为要件，未经依法登记，不产生法律效力。从本案查明的事实来看，涉案房屋当前登记在林森名下，故刘全猛主张其为涉案房屋所有权人，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 其次，对于刘全猛所称其借用林森名义购买涉案房屋的主张，刘全猛亦未能提供充分证据予以证实。诉讼中，林森对刘全猛借名买房的主张不予认可，而通过对本案证据材料的审查和其证明力的认定、判断，并对比各方当事人的不同证据的证明力，无法确认刘全猛与林森之间存在真实的借名买房关系，因此，对于刘全猛所主张的借名买房事实，因证据不足，本院不予认定。 综上所述，一审法院未支持刘全猛的诉讼请求并无不当，刘全猛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但其依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定系适用于申请执行人提起的执行异议之诉，而非本案诉讼，该法律适用错误导致一审判决结果表述不准确，对此应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4625号民事判决的判项为：驳回刘全猛的诉讼请求。 一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，均由刘全猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二〇年十月九日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰