河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4629号 上诉人（原审被告）：三河玖星网吧，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路西侧、神威北路北侧地中海风情汇福苑南侧商业楼南商业2104（纳丹堡底商241号）。 投资人：惠凌峰，男，1969年4月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张壮壮。 被上诉人（原审原告）：三河市宗智商行，经营场所三河市燕郊开发区燕顺路东侧福满园商住楼****。 经营者：夏宗智，男，1991年10月17日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：高海霞，女，1994年1月17日出生，汉族，住山西省襄汾县。 上诉人三河玖星网吧因与被上诉人三河市宗智商行、高海霞买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三河玖星网吧上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发 —2— 还重审。2、依法判令被上诉人承担一，二审的诉讼费。事实和理由:一审法院事实认定不清。被上诉人三河市宗智商行持被上诉人出具的欠条证明上诉人欠被上诉人三河市宗智商行货款，在欠条出具时间之前上诉人与被上诉人三河市宗智商行没有发生过直接的买卖交易不存在欠被上诉人三河市宗智商行货款的事实。另外，上诉人也未在欠条上盖章确认，上诉人的店长在场也不能证明上诉人是授权被上诉人高海霞代表上诉人出具欠条。综上所述，一审法院事实认定不清适用法律错误，请求法院支持上诉人的请求。 三河市宗智商行答辩称，不同意上诉人的请求。现在是不欠了，但是以前欠，打了欠条了。同意一审判决。 高海霞答辩称，不同意三河市宗智商行经营者夏宗智的陈述。我以前没有找夏宗智要过货，在写欠条之前我不认识夏宗智，有证据证明我是要的谁的货。写这个欠条是因为我们之前一直有合作的业务员杜扬，写欠条的时候杜扬也在场，快到10月19如的前几天，我和杜扬说家里有事，要求退一点钱，因为之前和他合作是把钱压在他那，他给我送货，因为把钱压在他那有返利，店里不同意，所以我是拿自己的钱去他那，和杜扬合作，等于是我自己买水然后卖给店里的，所以我和杜扬说多少给我退点，因为我有急事。杜扬10月19日代夏宗智找的我，说先让他给我拿2.6万元，但是需要我先写欠条，下午再给我钱，我不太放心，就让杜扬给我写了一个2.6万元的收据，因为我和夏宗智不认识，也是跟杜扬一直合作，相信杜扬，所以他给我写了收据条后我写的欠条，我有杜扬写的收据。现在是杜扬写的收据货也没有给我，也没有给我送钱，所以我不欠钱也不欠货。 —3— 三河市宗智商行向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付原告货款26000元及利息（以26000元为基数，自2019年11月10日起至实际付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月19日，在被告三河玖星网吧，被告高海霞为夏宗智出具欠条一张，内容为：今欠夏宗智26000元，于2019年11月10日归还，高海霞玖星网吧。在场人有夏宗智、高海霞、张壮壮等。另查，被告高海霞系被告三河玖星网吧工作人员，张壮壮系被告三河玖星网吧店长。庭审中，被告高海霞提供收款单收据4张，用以证明业务员杜扬已收款，但货物未足量送到；原告对该证据不认可。上述4张收据的时间均在欠条出具的时间之前，且收款人与本案的关联性无法确认，一审法院不予采信。 一审法院认为，债务应当清偿，被告三河玖星网吧工作人员即本案被告高海霞在被告三河玖星网吧处且在被告三河玖星网吧店长在场的情况下为原告经营者出具欠条，系职务行为，应由被告三河玖星网吧承担清偿责任，故对原告要求被告三河玖星网吧给付26000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告未按约定期限还款，应自2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期付款利息。二被告虽抗辩称出具欠条后原告将给付被告26000元，但未提供证据且抗辩理由不符合常理，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告三河玖星网 —4— 吧于本判决生效之日起三日内给付原告三河市宗智商行人民币26000元及利息（以26000元为基数，自2019年11月11日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告三河市宗智商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告三河玖星网吧负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交新证据。证据一、我方的记账凭证一份，共4页。2019年7月9日-11月8日的所有记账。证据二、转账记录一份，共8页。2019年7月31日-10月2日的转账记录。证明我们交付了这笔款项，没有拖欠任何款项。证据三、我和赵珉渊的手机视频一份。证明我们并没有找夏宗智要货，一直在和杜扬要货。被上诉人三河市宗智商行质证意见为，上诉人提交的证据不是给我转的账，不清楚真实性。证据是真是假与我无关，和本案也没有关联性。上诉人与视频里的人是朋友关系，刚才视频里的人叫赵珉渊，他说了我与杜扬没有关系，所以上诉人和被上诉人高海霞与杜扬的货款与我无关。上诉人的代理人张壮壮与被上诉人高海霞系夫妻关系，高海霞刚才陈述的观点是向我借钱给我打的欠条，不符合实际，不承认高海霞刚才说的。因为高海霞已经陈述当天打条的时候杜扬给她打了收据，那么为什么还要给我打欠条，给我打欠条应该是我给出收据，所以高海霞的陈述不属实。一审时，上诉人代理人张壮壮承认与杜扬是朋友关系，庭审笔录有记载。被上诉人高海霞质证意见为，上诉人提 —5— 交的证据真实性认可。对视频证据无异议。对上诉人提交证据无法确认与本案的关联性，故本院不予确认。被上诉人三河市宗智商行没有提交新证据。被上诉人高海霞提交新证据。证据一、我和杜扬的聊天记录一份，共15页。证明网吧每次进货是给杜扬发信息要货。是杜扬给我供货，并非夏宗智。证据二、我和夏宗智的微信聊天记录一份，共7页及付款证明一份，共1页。证明我问夏宗智要过两次货，是10月25日开始要的，且这两次货都已经结过了。证据三、我与杜扬的微信转账记录一份，共5页。证明我给杜扬转了钱。上诉人质证意见为，对高海霞提交的三组证据的真实性认可。杜扬是娃哈哈业务，并非是夏宗智的员工，因为在一审时夏宗智说杜扬是其员工，不属实。被上诉人三河市宗智商行质证意见为，高海霞与杜扬的聊天记录与我无关，高海霞和我要货的证据的真实性认可。上诉人说我一审时说杜扬是我的业务，我没有说过这句话，我说的是他是做娃哈哈的业务，只是给我出单，他给我钱，我送货。被上诉人高海霞提交证据二，被上诉人三河市宗智商行夏宗智对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被上诉人高海霞提交证据一、二、三无法确认与本案的关联性，故本院不予认定。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人向上诉人主张货款权利有上诉人的员工本案被上诉人高海霞在上诉人店长张壮壮在场签署的欠条证实。该欠条上载“今欠夏宗智26000元，于2019年11月10日归还，高海霞玖星网吧”事实清楚，证据充分。一审判决上诉人承担偿还货款责任合法有据。上诉人主张与被上诉人不存在直接交易、欠款事实及不能证 —6— 明上诉人授权高海霞出具欠条的上诉理由均不能成立。综上所述，三河玖星网吧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人三河玖星网吧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍 —7— —8—