广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2690号原告：徐慰全，男，1968年8月7日出生，汉族，住佛山市高明区****************，公民身份号码440************738。委托诉讼代理人：梁惠雄（原告妻子），女生，汉族，住佛山市高明区*************。被告：佛山市高明区恒达交通投资管理有限公司，住所地佛山市高明区*************，统一社会信用代码914***********748D。法定代表人：郑兴志，总经理。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所实习。原告徐慰全诉被告佛山市高明区恒达交通投资管理有限公司（以下简称“恒达公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年87月520日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告徐慰全及其委托诉讼代理人梁惠雄、被告恒达公司的委托诉讼代理人黎绮琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐慰全向本院提出诉讼请求：1.请求变更2017年9月4日被迫签订的劳动合同的工资金额为与王日星签订的工资金额一样的4000元，经济类型一样。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因为到高明区劳动仲裁追讨同工同酬、绩效工资等，从佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(佛明劳人仲案字[2020]71号)才得知合法权益被违法侵害。原告在2015年1月被高明区政府违法安置到高明区恒达交通投资管理有限公司上班，从2015年1月至2017年9月4日恒达公司都没有与原告依法签订劳动合同，至今也没有依法办理原告的人事组织档案，完全违反劳动合同法第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。但恒达公司在2017年5月1日居然还在本单位内部发出解除原告劳动关系的通知公告，实施违法解除原告的劳动关系并恶意拖欠2017年5月至8月的工资。恒达公司为了免除自己的法定责任，在无法解除原告劳动关系的实况下，不惜实施以解除原告的劳动关系和恶意拖欠原告的工资双重威胁，在2017年9月4日逼迫原告违背劳动合同法第三条补签订2015年、2016年各一年及2017年无固定的劳动合同。恒达公司如此行为已严重违反劳动合同法第二十六条(一)以欺诈、胁迫的手段或者乖人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；(二)用人单位免除自已的法定责任，排除劳动者权利的；(三)违反法律、行政法规强制性规定的。中华人民共和国合同法第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害者方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证复印件、被告企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体适格；2.仲裁申请书、不予受理通知书各1份，证明本案经过仲裁前置程序，劳动仲裁不予受理本案；3.广东省劳动合同1份，证明被告逼迫原告于2019年9月4日与被告补签劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同》的规定，并违背诚实信用原则的行为，被告律师的陈述都不是事实，因其并没有在场不清楚事实的具体情况，应提供证据我是在何时、何地与何人自愿签订劳动合同的。主任以前是有职务工资，国资局已经取消了职务工资，所以工资是一致的；4.通知1份，证明被告为了逃避法律责任，于2017年4月28日发出通知，被告无故与原告解除劳动关系，属违法解除。当时政府协调的时候也不叫我不要再回去被告公司工作。被告恒达公司辩称：一、被告根本不存在胁迫原告签订书面劳动合同的情形，双方签订的书面劳动合同均是双方真实的意思表示，是原告自愿签订的。原告于2015年1月份入职被告处后，被告曾多次要求其签订书面合同，但原告一直拒绝与被告签订书面劳动合同，过错在于原告，并非被告不与其签订劳动书面的劳动合同。且在佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会【佛明劳人仲案字[2017]175号】案件中，被告已与原告就双方的劳动关系达成仲裁调解，双方确认恢复劳动关系，并补签订自2015年入职至今的书面劳动合同，约定的原告工作部门为安全生产、征地拆迁办公室，工作岗位为安全员，月薪不低于2500元，书面劳动合同是原告自愿签订的。因此，被告根本不存在胁迫原告签订书面劳动合同的情形。二、原告的工作岗位与王日星的工作岗位根本不一样，原告无权要求按照王日星劳动合同约定的工资标准变更劳动合同。根据原告2015年2月份与王日星签订的劳动合同约定，王日星的工作部门为安全生产、征地拆迁协调办，月薪不低于4000元。2015年2月3日，王日星原告任职为安全生产办公室和征地拆迁协调办公室副主任。2018年8月8日，王日星原告任职为安全生产办公室和征地拆迁协调办公室主任。而原告虽与王日星同为安全生产、征地拆迁协调办的工作部门，但其工作岗位只是安全员，因此原告在工作岗位及待遇方面有别于王日星，根本无法将劳动合同的工资待遇变更为与王日星一样，其请求变更劳动合同的工资待遇为4000元没有任何事实和法律依据。三、最后，本案的焦点仍是在于被告是否违反“同工同酬”的问题，由于此前原告已就被告违反“同工同酬”问题提起了劳动仲裁及起诉至法院，本案仍属于原告对同一事实的重复主张，因此，根据一事不再审原则，请求法院依法驳回原告的起诉。综上，原告所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。诉讼中，被告举证如下：1.广东省劳动合同4份（徐慰全3份、王日星1份）、《关于潘伟峰等同志职务任免的通知》1份、《关于张武等同志职务任免的通知》1份、证明原告工作部门为安全生产、征地拆迁办公室，工作岗位为安全员，月薪不低于2500元，而员工王日星虽为同一工作部门，但其2015年工作岗位为部门副主任，2018年为部门主任，与原告的工作岗位不同，原告根本无法将劳动合同约定的工资待遇变更为与王日星的一样；2.佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会佛明劳人仲案字[2017]175号《仲裁调解书》1份，证明此前原被告双方就双方的劳动关系达成仲裁调解，双方确认恢复劳动关系，并补签订自2015年入职至今的书面劳动合同，该仲裁调解书是双方自愿达成的，补签的劳动合同也是双方自愿签订的，被告不存在胁迫原告签订劳动合同的情形；3.佛明劳人仲案字[2019]219号的仲裁裁决书1份、（2019）粤0608民初4074号民事判决书1份、（2020）粤06民终1305号民事判决书1份，证明原告此前已就被告违反“同工同酬”的问题提起劳动仲裁及起诉至法院，而佛明劳人仲案字[2019]219号《仲裁裁决书》及（2019）粤0608民初4074号《民事判决书》、（2020）粤06民终1305号《民事判决书》均已依法驳回原告全部请求。原告本次诉求虽然是要求变更劳动合同的工资待遇，但是归根结底均是围绕“同工同酬”的问题主张。基于一事不再审的原则，原告本次起诉再次提出要求同工同酬的请求属于重复主张，法院应依法驳回原告的起诉。原、被告双方依法提交的证据，本院组织双方进行了质证。对证据真实性当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告的证据3，原告虽认为与本案无关，但该组证据所涉文书均与本案有直接关系，本院予以确认。根据已经发生法律效力的（2020）粤06民终1305号民事判决、（2019）粤0608民初4074号民事判决，可以确认如下事实：原告于2015年1月1日入职被告公司，在被告的安全生产、征地拆迁办公室任安全员。原告从入职至2017年9月4日前，被告一直没有与原告签订书面劳动合同。2017年7月26日，原告以被告为被申请人，向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.被申请人（本案被告）按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定继续履行劳动合同；2.被申请人支付2017年4月至恢复工作期间的工资待遇。该案经佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会组织调解，原、被告双方于2017年8月25日达成了仲裁调解协议，协议的内容为：1.双方于2017年9月1日起恢复劳动关系；2.被申请人在本调解书生效之日起至2017年9月5日内一次性支付2017年5月至2017年8月份原工资福利待遇；3.双方当事人约定在本调解书生效之日起五日内补签劳动合同；4.双方当事人约定，申请人恢复劳动关系后在上班期限不因参战身份认定及港务局转制问题到各部门上访，但可以通过司法途径去维权，否则按照公司规章制度处理。申请人在恢复原劳动关系及收到被申请人支付的上述款项（二）后，因此次履行劳动合同、未支付工资待遇的纠纷全部终结，今后不得再向被申请人追索任何其他费用，双方当事人再无异议。佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会也作出了佛明劳人仲案字[2017]175号仲裁调解书。2017年9月4日，被告与原告分别补签了合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日的《广东省劳动合同》、合同期限为2016年1月1日至2017年6月30日的《广东省劳动合同》以及从2017年7月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限的《广东省劳动合同》。2019年6月18日，原告以被告为被申请人，向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求如下：1.依法监督被申请人工资公开化，不能违反公平正义；2.政府相关部门加强执法监督，保障职工同工同酬；3.依法发还差额工资福利待遇。并于2019年7月26日增加仲裁请求：4.按照劳动合同法第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；5.用人单位违法不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，应当自订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出佛明劳人仲案字[2019]219号仲裁裁决书，依法驳回了申请人（本案原告）的全部仲裁请求。徐慰全于2019年10月18日就佛明劳人仲案字[2019]219号仲裁裁决提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告依法支付恶意拖欠原告2016年1月1日至2019年10月18日的双倍工资270000元；2.判令被告依法执行《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，从2019年10月19日开始每月向原告支付二倍工资直至原告退休。本院经审理后于2019年12月5日作出（2019）粤0608民初4074号民事判决，驳回原告徐慰全的全部诉讼请求。徐慰全不服该民事判决，以恒达公司为被上诉人向佛山市中级人民法院提起上诉。徐慰全于2019年12月12日提起上诉要求恒达公司依法发还从2016年1月至2019年12月被恶意拖欠的工资（包括住房公积金、绩效工资）共计约41.6万元的请求；于2020年2月19日向佛山市中级人民法院补充提交了民事上诉状，改请求判决恒达公司向徐慰全支付2015年2月1日至2017年9月3日期间未与徐慰全签订书面劳动合同所应支付的双倍工资差额（员工七级工资×31个月+员工七级公积金×31个月+员工七级绩效奖×3年）的请求；后又于2020年2月24日向佛山市中级人民法院提交了手写的书面材料，明确其上诉请求以其于2020年2月19日所提交的民事上诉状的陈述为准。因徐慰全于2020年2月24日明确只要求恒达公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。佛山市中级人民法院于2020年3月5日作出（2020）粤06民终1305号民事判决，驳回上诉，维持原判。另结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：原告作为申请人，以被告为被申请人，于2020年7月14日向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求如下：请求变更2017年9月4日被迫签订的劳动合同的工资金额为与王日星签订的工资金额一样的4000元，经济类型一样。2020年6月24日，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出佛明劳人仲案不字[2020]19号《不予受理通知书》，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。本院认为，本案为劳动争议，综合本案双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原告诉请的变更劳动合同工资金额有无事实和法律依据。原告认为被告以解除双方劳动关系和拖欠工资威胁、胁迫其签订劳动合同，已经严重违反劳动合同法第二十六条的规定，其有权依据合同法第五十四条的规定请求变更合同为由，主张将双方于2017年9月4日签订的劳动合同的工资金额变更为与王日星工资金额一样、经济类型一样。但根据已经生效的（2020）粤06民终1305号民事判决、（2019）粤0608民初4074号民事判决所确认的事实，原、被告双方签订的劳动合同是在佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会也作出了佛明劳人仲案字[2017]175号仲裁调解书后，根据仲裁调解书确认的调解协议内容，由双方进行补签的，同时补签的还有另外一份无固定期限劳动合同。由于劳动合同是根据调解协议进行签订，且双方已经实际履行至今，原告也没有证据证明该劳动合同是在被告胁迫之下签订，因此应承担举证不能的责任，故对原告在本案中的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐慰全的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告徐慰全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 李俊斌二〇二〇年十月十六日法官助理 蔡丹丹书 记 员 刘艳芳