湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2902号原告：焦作市秦飞冷链运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县产业集聚区河朔大道与文化路交叉路口东30米路北，统一社会信用代码：91410823MA45E59XO。法定代表人：宋明亮，总经理。委托诉讼代理人：王槐明，男，汉族，该公司员工，住河南省武陟县。被告：唐再东，男，1971年3月13日出生，汉族，住吉林省扶余县。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，营业场所：吉林省长春市朝阳区西安大路1688号新润天国际大厦13层，统一社会信用代码：91220000673338364T。负责人：丰明君，总经理。委托诉讼代理人：梁世贤，湖南坤中律师事务所律师。原告焦作市秦飞冷链运输有限公司（以下简称秦飞冷链运输公司）诉被告唐再东、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告秦飞冷链运输公司的委托诉讼代理人王槐明、被告华安财险吉林分公司的委托诉讼代理人梁世贤到庭参加诉讼，被告唐再东经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦飞冷链运输公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告车损79523元、施救费800元、评估费6600元、停运损失40920元、差旅费和误工费2500元，各项损失共计130343元；2、被告保险公司在保险责任限额内承担责任，不足部分由被告唐再东承担；3、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将停运损失变更为20920元，差旅费和误工费变更为2000元，总损失变更为109843元。事实和理由：2020年4月21日在湖南省××路××段××处，被告唐再东驾驶吉Ｊ0××**／吉Ｊ××**重型半挂牵引车与孟祥鑫驾驶原告所有的豫ＨＭ××**重型厢式货车，梁利驾驶的粤ＦＱ××**小型越野客车发生追尾碰撞，造成豫ＨＭ××**号车所载货物以及3车损坏的交通事故。被告唐再东因在同车道行驶未与前车保持安全距离，负事故的全部责任，孟祥鑫无责任。涉案车辆吉Ｊ0××**／吉Ｊ××**在被告华安财险吉林分公司投保有交强险和商业三者险。原告为维护其合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告唐再东未予答辩及提交证据。被告华安财险吉林分公司辩称：1、答辩人作为保险人仅依据保险合同进行理赔，答辩人在核实投保人保单、驾驶证、从业资格证等真实合法的基础上单证一致，核实标的车事故时的装载情况，如无其他拒赔情形，答辩人同意在保险责任限额内承担合理合法的损失；2、答辩人根据保险合同约定不承担鉴定费、诉讼费、停运损失、差旅费、误工费等间接损失；3、事故发生后答辩人已向另外第三者车辆赔付财产损失58700元，答辩人责任承担总计不应超过保险责任限额；4、原告诉请过高，请法庭酌情认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的被告唐再东驾驶证、驾驶员从业资格证、吉Ｊ0××**重型半挂牵引车行驶证、道路运输证复印件。被告保险公司认为需要核对原件。本院认为，被告唐再东已将上述证据原件拍照给原告代理人，原告核对后向本院提交，应予采信；2、原告提交的施救费票据。被告保险公司有异议，认为票据信息无法显示与本次事故有直接关联性，对证据不予认可。本院认为，该票据是大荆邦田车辆救援中心出具的正规发票，系本次交通事故发生后对豫ＨＭ××**号事故车辆进行施救的费用，应予采信；3、原告提交的豫ＨＭ××**鉴定评估报告、停运损失意见书。被告保险公司对评估报告三性均有异议，认为评估人员不具有评估资质，评估方法仅采用市场价格一种方式，鉴定单与原告提交的修理清单项目金额完全一致，属于扩大的间接损失，应该由侵权人直接承担，对评估费发票真实性无异议，对关联性有异议，停运损失根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围，应当由侵权人承担，停运损失鉴定发票属于间接损失。本院认为，评估报告和鉴定意见书均系武陟县人民法院组织原、被告双方共同选定的有评估、鉴定资质的社会中介机构和人员所作出，被告保险公司虽然有异议，但没有提供相反证据推翻，也未申请重新鉴定，应当予以采信；4、原告提交的交通费票据、住宿结算单。被告保险公司对真实性无异议，但认为是原告代理人职责范围内的工作，并未产生误工损失，不属于理赔范围。本院认为，虽当事人对证据真实性无异议，但法律未规定侵害他人财产损失的，应赔偿差旅费、误工费，本院不予采信；5、原告提交的汽修厂证明。被告保险公司对证明内容中修复时间60天有异议，从维修项目内容看是更换配件，修理项目不多，没有修复60天的必要性，不能证实实际修复时间，修复60天属于修理厂责任，也没有联系方式，该证据形式属于证言，需要出庭质证。本院认为，该证明没有经办人签名，不符合证据规定的形式要求，本院不予采信，对维修期限，本院将酌情予以认定；6、被告保险公司提交的商业保险条款。原告质证认为被告保险公司没有将保险条款交付给被告唐再东，保险公司应当承担停运损失。本院认为，被告唐再东未到庭，视为放弃其质证权利，对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过和责任划分，被告唐再东持准驾车型为Ａ2驾驶证和证号为××驾驶员从业资格证，其驾驶的吉Ｊ0××**号重型半挂牵引车登记所有人为唐洪波，该车持有吉交运管松字220701210149号道路运输证，在被告华安财险吉林分公司投保交强险、50万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间及原告秦飞冷链运输公司是豫ＨＭ××**号牌车辆所有人，其员工孟祥鑫驾驶该车辆发生交通事故，孟祥鑫持有准驾车型为Ｂ2驾驶证，该事故车辆持有豫交运管焦字410823041610号道路运输证的事实，本院予以确认。本院另行认定如下事实：本案交通事故经交警部门到场勘查，认定被告唐再东因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离负全部责任，孟祥鑫无责任，梁利无责任。事故发生后，原告将车辆运输到武陟县博鑫汽车修理厂进行维修，产生施救费800元。经武陟县人民法院组织原、被告双方共同选定焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司对豫ＨＭ××**号车辆维修损失、停运损失进行鉴定评估，2020年6月12日，该鉴定机构以豫焦辰评报字2020第0043号鉴定评估报告、华辰停评字【2020】0002号停运损失意见书认定原告车辆维修损失为79523元，日停运损失为682元，原告发生鉴定费6600元，其中维修损失鉴定费3600元，停运损失鉴定费3000元。另查明：被告华安财险吉林分公司已赔付梁利驾驶的粤ＦＱ××**车辆财产损失共计58700元，其中交强险责任限额内赔付2000元。唐再东驾驶的事故车辆保险责任限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额500000元。被告订立的商业保险合同中的机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款第（一）项约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。原告秦飞冷链运输公司因交通事故造成的财产损失经庭审核定为：车辆维修损失79523元，车辆施救费800元，车辆停运损失20460元（682元/日×30日），鉴定费6600元（其中维修损失鉴定费5600元，停运损失鉴定费1000元）。其中属交强险财产损失赔偿限额的费用100783元和不计入交强险责任限额的鉴定费损失6600元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告华安财险吉林分公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告唐再东负此次事故的全部责任，原告员工孟祥鑫无责任，并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告唐再东承担本案全部民事责任。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案原告主张的车辆维修损失，由武陟县人民法院组织选定的专门鉴定机构出具鉴定评估报告确定为79523元，应予支持。被告保险公司抗辩称应根据保险合同第34条约定，由其重新核定。本院认为，被告保险公司未提交相反证据及理由推翻该鉴定评估报告，亦未申请重新鉴定，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的车辆施救费，有车辆救援中心出具的正式票据予以证实，已实际发生，应予支持。原告主张的鉴定费，系原告确定其损失所必然发生的合理费用，且已实际发生，应予支持。原告主张的停运损失，原告所有的该涉案车辆，系从事货物运输的运输车辆，持有合法的营运资格，对其主张的该项目应予支持。该损失由武陟县人民法院组织选定的专门鉴定机构出具鉴定意见确定为日停运损失682元，因博鑫汽车修理厂出具的证明不符合证据形式要求，对其证明涉案车辆停运60天的事实不予采信，本院酌情认定为30天，原告主张超出部分本院不予支持。原告主张的差旅费和误工费，没有法律依据，本院不予支持。关于焦点三，本案是因交通事故造成的财产损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案被告唐再东驾驶的事故车辆在被告华安财险吉林分公司处投保了交强险及商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，鉴于被告保险公司已在交强险及商业三者险责任限额内对第三者梁利驾驶的车辆财产损失进行赔偿，故原告的车辆维修损失79523元、车辆施救费800元、维修损失鉴定费3600元，合计83923元，未超过该商业三者险责任限额500000元，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。原告主张的停运损失，由于被告唐再东与被告保险公司订立的商业保险合同中机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿。该保险合同约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定。因此，原告车辆停运损失符合被告之间订立保险合同中，由保险人对停驶造成的间接损失予以免赔的合同约定，对被告保险公司提出不赔偿停运损失的抗辩意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：三、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，本案原告的车辆维修期间所产生的合理停运损失，由鉴定机构确认为682元/天，本院酌情支持30天计算为20460元，以及停运损失鉴定费3000元，合计23460元，依法应由被告唐再东赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告焦作市秦飞冷链运输有限公司因交通事故造成的损失83923元；二、由被告唐再东赔偿原告焦作市秦飞冷链运输有限公司因交通事故造成的损失23460元；三、驳回原告焦作市秦飞冷链运输有限公司其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2907元，减半收取1453.5元，由被告唐再东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  涂重阳二〇二〇年十月二十二日法官助理李春燕书记员李琳琳