山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初4184号原告:翟小铅,男，1959年1月27日出生，汉族，住山东省德城区。原告：李玉春，女，1962年1月19日出生，汉族，住址同上。二原告委托代理人：窦永红，山东常春藤律师事务所律师。被告：许宏文，男，1970年9月19日出生，汉族，住德城区。被告：刘春燕，女，1970年1月4日出生，汉族，住址同上。二被告委托代理人：苏献，德州德城明廉法律服务所法律工作者。原告翟小铅、原告李玉春诉被告许宏文、被告刘春燕房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告翟小铅及二原告委托代理人窦永红，被告许宏文、被告刘春燕及二被告委托代理人苏献到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翟小铅、原告李玉春诉称，原告继承父母水电十三局东区35号楼3单元3楼东户的房屋一套，在未办理不动产权证书的情况下，于2018年4月14日，经中介德州市德城区幸福家房产信息咨询中心与被告签订《房屋买卖协议》，约定将水电十三局东区35号楼3单元3楼东户的房屋卖予被告，2020年5月不动产权证书到达原告手中，原告才发现错将面积140.02平方米的房屋按125平方米计算价格与二被告签订了《房屋买卖协议》，此后原告多次与被告沟通调解，均未达成一致意见。根据合同法第54条的规定，原告在与被告签订《房屋买卖协议》时，对房屋面积存在重大误解，若履行该合同，势必给原告造成重大损失，为维护原告合法权益，为此诉至法院，请求法院判决撤销被告签订的2018年4月15日关于水电十三局东区35号楼3单元3楼东户的《房屋买卖协议》。被告许宏文、被告刘春燕辩称，一、关于本案的事实。2018年4月14日，原告与被告在幸福家房产信息咨询中心签订了《房屋买卖协议》，约定将涉案房产以1170000元（壹佰壹拾柒万元）的价格出售给被告。合同签订当天，被告将首付款1070000元（包含定金49000元）支付给原告，李玉春向被告出具收到条。合同签订后，原告违反协议约定，一直推脱不积极办理不动产证，导致合同签订2年多还无法办理过户登记。原告也未将不动产证交予被告保管。在原告违约的情况下提出解除合同的要求与事实不符。二、签订该房屋买卖协议是双方当事人真实意思表示，不存在任何可变更或撤销情形：1、涉案房产在建造时，开发商是按照125号户型建造的，实际面积并不是125平。包括其它户型建造的房屋，实际面积均比登记户型面积大10平到20平左右，这个情况在该小区是普遍存在的，原、被告及该小区住户都对此知情，不存在任何重大误解，显失公平的情形；2、原告在签订《房屋买卖协议》前，曾在二手房交易网站登记出售涉案房屋，明确房产的面积是141平，第一次售价为120万，因价格过高，一直没有成交。随后原告第二次登记信息，同样是141平，售价为110万。并且原告在中介咨询登记时，也是说的140平左右。由此可知，原告早就知道涉案房屋的实际面积。只是因该房屋是按照125号户型设计，故在双方签订合同时注明“房屋面积约125平”；3、2018年4月签订买卖合同的同时期，该小区的二手房均价在每平6000-7000元左右，如果是按照125平计算，原告所出售的房价为每平9360元，超过市场价30%以上，完全不合情理。另外，双方是针对涉案标的物进行买卖，并约定总价款，并不是按照每平多少钱进行房产交易，原告以此为由撤销合同违反法律规定。综上所述，原告没有任何契约精神，其主张完全没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。因原告存在违约，被告保留向原告主张违约责任的权利。本案争执的焦点：原、被告双方所签订的《房屋买卖协议》是否应当解除。针对焦点问题，二原告举证如下：证据一、《房屋买卖协议》一份，证明事实：1.《房屋买卖协议》第二条第二款，由中介张某亲笔写明房屋建筑面积约125平米，且采用了大小写的书写方式，以表示该条款的重要性。2.在签订《房屋买卖协议》时，原、被告及第三方中介均认为该房屋面积为125平米的事实；证据二：不动产权证，证明事实：证明涉案房屋面积为140.02平米的事实。二被告质证认为：证据一、真实性无异议，但对其证明目的有异议，因该房产是按照125号户型进行设计并且修建的，实际面积均超过户型所显示的面积，正因为交易双方及中介都知情，所以书写面积约125平，如果双方对房屋的平方数没有争议，应写125平米，而不应加这个约字；证据二、真实性无异议，仅能证明该房产的实际面积为140.02平，与双方签订合同时所预知的面积相当，不存在过大误解的情形。针对焦点二被告举证如下：证据一、收到条一张，证明被告按合同约定向原告支付首付款及定金共计107万元。原告李玉春出具收条。证据二、二手房登记信息截图两张，证明原告曾登记出售房屋信息，登记面积为141平，第一次价格120万元，第二次登记价格110万元。可以证实原告对于涉案房屋的面积早就明知。证据三、幸福家房产信息咨询中心出具的说明一张，证明原告出售该房屋的过程中对房产的实际面积知情，不存在重大误解、显失公平。二原告质证认为：证据一、真实性认可；证据二、真实性不认可，不能证明原告的证明目的；证据三、真实性认可，但是对证据三内容不认可，与事实不符。二原告申请证人张某出庭作证证明原、被告签订《房屋买卖合同》是书写“房屋面积125平米”的事实。证人张某出庭作证内容为：因为房产证当时没有下来，没有房产证，没有证据证明到底是多大的平方，十三局这个房子当时是按照125型盖的，所以签合同的时候是写约125平方米，当时十三局的人都知道房子都比现实的房子要大，大多少不清楚，该案的房屋原被告双方应该都清楚，卖方当时网挂是141平，卖房的信息原告的女儿也挂过，原告女主人也挂过，我们中介系统上的信息都有。被告提交的证据二两份截图是真实的，两年前中介网上就挂出来了，我是通过网上的信息打的电话，当时是女主人接的电话，我也认识女主人，我了解到卖房的情况。对证人证言，二原告方质证认为：没有网站的印章，不认可证人所说的该部分证言的内容。当时我买房的时候也是按125平米买的，暖气费、物业费也是按125平方交的，他们说的125型是编造的。房产证下来第二天就通知中介了。二被告质证认为：通过证人证言可以证明原告在出售涉案房屋时已经明确知道房屋的实际面积大概在140平左右，只是在十三局向他们出售时登记是125型，并且证人也与原告电话核实过相关的房产信息，双方签订买卖合同，是双方真实意思表示。综上查明事实如下，2018年4月14日，原告翟小铅、原告李玉春（卖方）与被告许宏文、被告刘春燕（买方）、中间人德州市德城区幸福房产信息咨询中心张某签订《房屋买卖协议》，合同约定：二、房子详细情况：1、位置及户型：该房子位于水电十三局东区35号楼三单元三楼东户（即305号）户型为三室两厅两卫。2、房子面积：该房子建筑面积约125平方米，储藏间约16平米；三、协商价格及付款方式：1、经买卖双方就水电十三局东区35号楼三单元三楼东户的协商价格为117万元；2、经买卖双方协商该房屋首付款107万元（包括定金4.9万元）；3、因该房屋暂时无法交易，经买卖双方协商剩余房款10万元。五买方承诺：4、买方在过户之日，无条件将剩余房款交与卖方。合同签订后，被告刘春燕将107万元给付原告李玉春。2年前，被告李玉春和二被告之女即在中介网站上挂出出卖涉案房屋信息，分别为141平方120万元和141平方110万元。2019年6月13日，涉案房屋不动产证下发，该证载明涉案房屋套内面积127.17平方米，分摊面积12.85平方米。以上事实有二原告提交的房屋买卖协议、不动产证、证人张某证言，二被告提交的收到条、二手房登记信息截图、中介机构说明及开庭笔录等在卷证实。本院认为，二原告与二被告签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容符合有关法律规定，为有效合同，双方应按约定履行各自义务。原告李玉春早在两年前即在中介网络上发布卖房信息，标明涉案房屋为141平方米，原告方证人张某也出庭证明上述事实，这足以说明，二原告在两年前就已经知道涉案房屋为141平方米，故二原告与二被告签订合同书，二原告对涉案房产平方数已明确知道，不存在重大误解，故二原告要求解除与二被告签订的《房屋买卖协议》，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告翟小铅、原告李玉春的诉讼请求。案件受理费50元、由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王伟力二〇二〇年十月二十日书记员  董晓艳