四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初1943号 原告：杨道建，男，1974年4月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王明富，四川西华律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李刚，男，1973年8月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：肖玲（系李刚之妻），女，1975年3月18日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师，一般授权代理。 原告杨道建与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年9月29日作出（2019）川0724民初1506民事判决，李刚不服该判决，上诉于四川省绵阳市中级人民法院，该院于2020年8月11日作出（2020）川07民终281号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨道建及委托诉讼代理人王明富，被告李刚的委托诉讼代理人肖玲、吴训洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨道建向本院提出诉讼请求：1.判令被告李刚偿还原告杨道建借款本金300000元及利息（自2015年10月1日起，按年利率24%计算利息至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月，李刚向杨道建借款300000元用于扩大工程，2013年1月李刚向杨道建支付100000元结清了2012年的利息；后经杨道建多次催收，李刚以工程款未结算等理由推诿，后于2016年11月陈鹏代李刚向杨道建支付利息300000元，2017年2月李刚向杨道建支付利息10000元，但对本金300000元一直未偿还，杨道建为维护其合法权益，向本院提起诉讼，主张权利。 被告李刚辩称，1.李刚于2012年5月12日、5月15日分别收到杨道建借款100000元和200000元，共计300000元，2014年2月19日李刚向杨道建补写借条，李刚于2013年2月7日、2016年11月20日、2017年1月26日分别向杨道建还款100000元、300000元和10000元，共计410000元，其中2016年11月20日还款300000元是通过案外人陈鹏向杨道建支付的；2.李刚向杨道建支付的410000元不是利息，陈鹏与杨道建、李刚均系朋友关系，陈鹏代李刚还款时不清楚李刚已经偿还杨道建100000元，导致李刚实际还款的数额比实际借款的数额多100000元，李刚知道后并追认，并未向杨道建主张返还，2017年1月26日李刚向杨道建支付的10000元属于朋友间的临时资助，不是本金也不是利息，李刚所借的杨道建的款项已经全部还清；3.2014年2月19日，李刚在向杨道建补写欠条时，开始写的金额是300000元，后因李刚经营需要与杨道建约定再向其借款200000元，于是将借款数额由300000元更改为500000元，但事后杨道建并未实际出借给李刚200000元，借条数额的更改，不能证明双方对利息进行了约定，如果200000元是利息，在补写借条时应予以注明，写成500000元的本金，不符合常理；5.杨道建与李刚之间并没有对借款利息进行约定，杨道建主张利息的依据是建立在推测和推算的基础上的，案涉《借条》、还款凭证等书证均未注明利息，应当认为双方对利息未约定，根据法律规定，自然人之间的借款对利息没有约定或约定不明的，不应支持利息，除自然人之间的借贷外，人民法院才能根据交易方式、习惯等因素确定利息；6.绵阳市中级人民从中国银行调取的杨道建个人信用报告显示，杨道建向绵阳市安州区农商银行贷款21次，涉及金额为3938000元，杨道建向李刚出借款项时，尚欠银行贷款530000元归还，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，应认定双方之间的民间借贷合同无效，综上，李刚已经还清全部借款，请法院驳回杨道建的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下： 2012年5月12日、5月15日，杨道建通过银行转账的方式分别向李刚转款100000元、200000元，2014年2月19日，李刚向杨道建补写借条，借条内容为“今借到杨道建现金人民币500000元(伍拾万元整)，借款人李刚”，在该借条中，借款数额由最初的300000元（叁拾万元整）涂改为500000元（伍拾万元整），李刚认可系本人涂改；李刚于2013年2月7日、2016年11月20日、2017年1月26日分别向杨道建还款100000元、300000元和10000元，共计410000元，其中2016年11月20日还款300000元是通过案外人陈鹏向杨道建支付的。 对于双方当事人有争议的证据和事实，本院审查后认定如下：1.杨道建向本院提交四川安州农村商业银行股份有限公司桑枣支行（以下简称农商行桑枣支行）2011年9月8日至2012年12月30日交易明细、杨道建与安县中联水泥公司对账确认书及水泥销售出库序时薄、杨道建个人信用报告，用以证实杨道建出借给李刚的借款是自有资金以及2012年3月5日贷款230000元的资金流向；李刚质证后认为对杨道建提交的农商行桑枣支行交易明细、杨道建个人信用报告的真实性、合法性无异议，但农商行桑枣支行的交易明细不能反映贷款230000元的最终去向以及杨道建个人信用报告显示在2012年5月12日前，杨道建尚欠银行贷款530000元未归还；对杨道建与安县中联水泥公司的对账确认书三性均有异议，对账确认书只有财务专用章，没有经办人签名，不符合单位出具证明的要件，综上，杨道建提交的该组证据不能达到其证明目的。2.杨道建提交的2016年11月20日收条复印件一份，收条的内容为“经收到陈鹏代李刚付原欠利息款叁拾万元整，抵扣贰拾个月（20个月）息，小写300000元，收款人杨建道”，用以证实杨道建与李刚之间对借款利息进行了约定，按月息5%计算利息。李刚质证后认为该证据系复印件且来源不合法，收条应由陈鹏或是李刚保管，收条除了杨建道的签字，没有任何其他人的签字，对该份证据三性均不予认可。 本院审查后认为，杨道建农商行桑枣支行交易明细符合证据的三性，本院予以认定；杨道建提交的2011年1月9日至2012年7月12日水泥销售出库序时薄明确载明水泥出库时间、产品名称、销售单价等内容，能与对账确认书相互印证，能证实杨道建从事销售水泥方面的工作以及资金来源情况，本院予以认定；杨建道农商行桑枣支行交易明细显示2011年9月8日至2012年9月10日交易频繁，常有大笔资金流入和支出，与杨道建从事水泥销售具有一定的关联性，同时该账户显示2012年5月11日，该账户余额为31053.52元，对账确认书显示2011年8月26日至2012年12月31日期间，安县中联水泥有限公司应支付杨道建货款2599995元，以上证据能相互印证，证实杨道建向李刚借款时具有自有资金，具备出借款项的能力。杨建道的个人信用报告，由绵阳市中级人民法院依法调取，符合证据的三性，予以认定；对于证据2，本院将结合本院查明的事实在本院认为部分综合予以评析。 另查明：1.杨道建个人信用报告显示，杨道建2011年5月17日向四川安州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）贷款100000元到期还款日为2012年5月17日，2011年6月9日向农商行贷款200000元到期还款日为2012年6月9日，2012年3月5日向农商行贷款230000元到期还款日为2014年2月16日，截止2012年5月12日前，杨道建尚欠银行贷款共计530000元未归还，后杨道建于2012年5月17日、2012年6月10日分别偿还农商行到期贷款100000元和200000元，2012年3月5日贷款230000元系抵押贷款且未到还款期限；2.李刚与陈鹏之间具有经济往来，2011年8月29日，李刚向陈鹏转账700000元。 以上事实有借条、银行转账明细以及当事人陈述等证据予以在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案借款合同的效力问题；二.杨道建与李刚是否对借款利息进行约定的问题。 一、对于涉案借款合同的效力问题。杨道建提交的农商行桑枣支行的交易明细、水泥销售出库序时薄和对账确认单能证实杨道建在向李刚出借款项时具备自有资金，具备出借款项的能力；杨道建在向李刚出借款项时，虽尚欠农商行三笔贷款共计530000元未归还，其中两笔贷款发生的时间是2011年5月至6月期间，贷款金额为300000元，与杨道建向李刚出借款项的时间相隔一年；2020年3月5日的贷款230000元系抵押贷款，该笔贷款发生的时间与杨道建向李刚出借款项的时间相隔两个多月，结合杨道建农商行桑枣支行交易明细显示，该贷款230000通过无折转支、转账通兑等方式予以支出，现有证据不能证实贷款230000元与杨道建向李刚出具的300000元系同一款项且2012年5月12日杨道建向李刚出借300000元后，在2012年6月12日前即在向李刚出借款项后一个月内对到期的两笔贷款300000元按时归还，也能进一步佐证，杨道建具有自有资金的事实，故对李刚辩解杨道建系套取金融机构信贷资金后高利转贷给李刚应认定民间借贷合同无效的理由与本院查明的事实不符，本院对该辩解意见不予采纳。杨建道与李刚对借款300000元的基本事实无异议，说明双方之间就借款300000元建立的借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。 二、杨道建与李刚是否对借款利息进行约定的问题。杨道建主张双方口头约定按月利率5%计算利息，李刚辩称双方未约定利息，李刚辩称2014年2月19日向杨道建补写借条时将借款金额300000元涂改为500000元是因为双方约定除原借款300000元外再向杨道建借款200000元，2013年2月7日偿还的100000元系本金，2016年11月20日陈鹏在不知道李刚已经偿还杨道建的100000元的情况下代李刚偿还本金300000元，李刚知晓多偿还杨道建100000元后并予以追认；本院认为，李刚主张2013年2月7日偿还的100000元系本金，按日常生活经验，应在向杨道建补写借条时扣除已经偿还本金的部分，即使李刚主张除原借款300000元外，双方约定再向杨建道借款200000元的理由成立，那么借款的数额应由300000元变更为400000元，而不是500000元，但李刚在向杨建道补写借条时，并未对已经偿还的100000元予以扣除，借款的数额也与其辩解相矛盾，不符合常理；李刚知晓陈鹏代其还款300000元后，李刚明确知道实际偿还的款项比借款的数额多100000元，李刚予以追认且不要求杨道建返还，也未陈述不要求杨道建返还的理由，同时还未向杨道建要回借条原件，亦不符合常理，结合2011年11月20日杨道建向陈鹏出具的收条载明收到的300000元系抵扣20个月利息，李刚虽然对收条有异议，但未提交证据予以推翻；本院认为，该份收条是由杨道建出具，收条上只有杨道建的签字符合常理，300000元由陈鹏代李刚向杨道建偿还，李刚与陈鹏之间有经济往来，具有利害关系，杨道建出具的收条原件应由李刚或是陈鹏持有，根据举证分配及便利原则，李刚对杨道建主张的事实有异议，应提交证据予以反驳，但李刚未提交证据，应承担举证不能的不利后果，综上所述，李刚已经向杨道建支付的410000元系利息，与杨道建陈述在2014年2月19日，李刚向其出具借条时，按月利率5%计算利息，扣除已经支付的利息100000元，尚欠利息200000元未支付，借条载明的500000元包含200000元的利息的事实相吻合，故杨道建主张双方之间口头约定按月息5%计算利息，具有高度的盖然性，本院予以认定。 依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应按合同的约定履行权利义务，杨道建履行了出借借款并交付李刚的义务，李刚应按约定履行还款义务，故对杨道建要求李刚归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，对本案中李刚已经支付的利息超过年利率36%的部分，用以抵扣本金。截止2013年2月14日，按照年利率36%计算，所产生的利息为81000元，故李刚在2013年2月7日所偿还的利息100000元中，超过年利率36%的部分19000元应当抵扣本金，故截止2013年2月14日，李刚尚欠杨道建借款本金281000元；根据2016年11月20日杨道建出具的收条载明，陈鹏代为偿还的300000元用于抵扣20个月的利息，杨道建自认抵扣利息的期间为2014年2月至2015年9月底利息，李刚每个月支付的利息超过36%，对超过36%的部分应当抵扣本金，经计算20个月的利息为168600元（281000×3%×20个月），对于超过年利率36%的部分131400元（300000元-168600元）应用于抵扣本金，故截止2015年10月1日，李刚尚欠杨道建本金149600元（281000元-131400元），杨道建主张从2015年10月1日起，按年利率24%计算利息至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、被告李刚于本判决发生法律效力后三十日内一次性归还原告杨道建借款本金149600元及利息（以149600元为基数，从2015年10月1日起，按年利率24%计算资金利息至实际付清之日止，但应扣除2017年1月26已经支付的利息10000元）； 二、驳回原告杨道建其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由原告杨道建负担2000元，被告李刚负担3800元（该费用由原告预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  尹 伟 人民陪审员  兰系光 人民陪审员  姜久洪 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王健宇