广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2714号上诉人（原审第三人）：佛冈县王潮温泉酒店，住所地：广东省佛冈县。经营者：陈玉芬，女，1965年1月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区***********。委托诉讼代理人：唐红炬，广东法海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈静汶，女，1989年4月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区**********。委托诉讼代理人：罗时金，广东弼信律师事务所律师。原审被告：黎惠南，男，1961年8月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区********。上诉人佛冈县王潮温泉酒店与被上诉人陈静汶、原审被告黎惠南合同纠纷一案，不服广东省佛冈县（2019）粤1821民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佛冈县王潮温泉酒店上诉请求：撤销一审判决，保护上诉人的合法权益。事实与理由：1、我认为一审判决认定事实不清，第一个事实就是原审判决书的权属证明来源没有查明，第一份权属证明合同上是95亩，但土地证上是6点几公顷，这是对应不上的。第二个事实是山林的权属有一份是南沙区某经济合作社承租的，而不是陈维添承租的，所以陈静汶作为主张全部的土地所有者，他的依据不足。2、法律关系上，程序上没有查明的是当时已经过了诉讼时效。2015年合同已经到期，但是他们在2019年9月3日起诉，早就过了诉讼时效。3、程序违法，陈静汶、黎惠南在审理过程当中，法院依职责追加了第三人，就是我方佛冈县王潮温泉酒店，理由是我方是现在有实质权利的第三人，但是没有追加土地的出租方作为第三人参加，因为土地所有人、出租人也是享有相关知情权，甚至是实体权利的。租赁合同的第三方对应的是生产队佛冈县汤塘镇脉塘管理区大冚经济社，应该也要作为第三人参加。最后一点，因为这个事情在一审的时候出现两份不同的承包合同，所以我方怀疑在此案当中陈静汶的父亲陈维添与黎惠南相互勾结，有诈骗的嫌疑，我方已经向公安报案，公安已经立案受理，所以本案涉及到刑事案件，从程序上来说，请求中止审理。陈静汶答辩称：我方起诉的只是黎惠南，后来第三方是自己申请加入的，对于第三方的加入，我们在法庭审理的时候也不同意，因为我们起诉的依据是我方与黎惠南签订的委托管理协议，至于黎惠南跟谁签订协议，因为没有经过我们的同意，所以我们也不知情，所以一审追加所谓的第三人是不对的。第二个就是关于所有权、使用权的问题，因为我方在法庭审理中出示了与所有人签订的合同，以及山林承包证的原件，就是两份原件都已经出示了，所以被上诉人对于土地的使用权在法律上已经是铁定的事实。第三个关于诉讼时效的问题，因为合同到期之后，被上诉人什么时候主张权利，这个是陈静汶的权利范围，所以就不存在着所谓的诉讼时效。因为我们是拥有土地使用权的，只要是在合同期满之后，我们随时可以收回，这是所谓的诉讼时效的问题。第三个是上诉人所怀疑的事实，因为跟我方无关，那么这份协议怎么出来的我们也不知道。上诉人现在拿这件事情来说事的话，真的是有点无理取闹。根据以上事实以及相关法律的规定，我们还是请求法院驳回第三人的上诉请求。原审被告黎惠南未提交答辩意见。黎义妹向一审法院起诉请求：1.黎惠南向陈静汶支付场地使用费8万元整；2.黎惠南向陈静汶交付全部涉案土地、林木及附属建筑物；3.黎惠南向陈静汶支付延期交地期间土地占用费（暂计）2万元/年（从起诉之日起至土地交付之日止）；4.本案的诉讼费由黎惠南承担。诉讼中，陈静汶向一审法院申请撤回要求黎惠南支付场地使用费的诉讼请求。一审法院认定事实，1997年7月6日，陈维添（陈静汶父亲）与佛冈县汤塘镇脉塘管理区大冚经济社签订《租地种果合同书》，约定：佛冈县汤塘镇脉塘管理区大冚经济社将大冚背底山的山地和背底、水田、鱼塘、面积共伍亩租给陈维添种植荔枝、龙眼等优质果树，租期从1997年7月至2047年9月底，共50年。具体租金为：第一年至第十年每年每亩为10元，第十一年至十五年每年每亩为15元，第十六年至二十年每年每亩为20元，……。1997年12月1日，陈维添（乙方）与佛冈县汤塘镇脉塘管理区（甲方）签订《协议书》作为《承包管理协议》的附件，约定：甲方将大冚围背底的山地86亩给乙方种植水果，承包期限为1997年至2097年，乙方每年上缴给甲方承包果园经营费1000元。陈维添于1998年8月为其承租的土地办理了集体土地使用证，使用面积为6.067公顷，终止日期2047年9月30日。陈维添在案涉土地上种植了一些果树，筑起了一间砖房。2009年10月20日，陈维添与黎惠南签订《承包管理协议》，约定：陈维添负责果树种植场内樟树、大树菠萝等树木的管理及收益，黎惠南可以在果树种植场内养殖畜禽或羊，其投资及收益由黎惠南自行承担。对于种植场内的龙眼树，黎惠南享有种植管理及其收益权，同时对果树种植场内全部资产附有监管责任，承包管理期限为2009年10月20日起至2015年10月20日止。2011年10月15日，黎惠南持另一份《承包管理协议》（该《承包管理协议》的签订日期为2009年10月30日，承包管理期变更为2009年10月30日起至2035年10月30日止）与佛冈县王潮温泉酒店签订《共同合作协议书》，约定：黎惠南把现有陈维添委托全权负责管理的果场作为与佛冈县王潮温泉酒店合作的资本条件（合作期内不计任何地租）。佛冈县王潮温泉酒店自愿出资30万元用作养殖投资与黎惠南合作，黎惠南占利润的25%，佛冈县王潮温泉酒店占利润的75%，本合作协议有效期为黎惠南与陈维添合同期满止。合同签订后，佛冈县王潮温泉酒店在果场上养鸡，建设了一间房子。陈维添于2014年2月12日去世。陈静汶与陈维添的其他继承人因为继承产生纠纷，2014年4月8日，经广州市南沙区人民法院主持调解，陈静汶获得案涉6.067公顷土地的承包经营权。陈静汶要求黎惠南交还涉案的土地等不成，遂起诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的事实和焦点在于黎惠南与陈维添是否于2009年10月30日签订了新的《承包管理协议》，将管理时间延长至2035年10月30日。按常理说，两份《承包管理协议》内容大致相同，一般不会在短时间内签订两份《承包管理协议》。其次，佛冈县王潮温泉酒店提供的《承包管理协议》是复印件，黎惠南经一审法院合法传唤后，没向一审法院提交《承包管理协议》的原件以核对其真实性，其也未就本案的相关事实发表意见。再者，陈静汶与佛冈县王潮温泉酒店均不同意申请对该《承包管理协议》中陈维添的签名的真实性进行鉴定。一审法院无法确认佛冈县王潮温泉酒店提供的《承包管理协议》的真实性，对佛冈县王潮温泉酒店提供的《承包管理协议》，一审法院不予采信。据此，黎惠南与陈维添签订的《承包管理协议》已于2015年10月20日到期，双方的权利义务至此终止，黎惠南应将案涉土地、林木、附属建筑物交还给陈维添，现陈维添已故，陈静汶作为陈维添的继承人，继承了案涉土地的经营权，其要求黎惠南交还涉案的土地、林木、附属建筑物，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。诉讼中，陈静汶向一审法院申请撤回要求黎惠南支付场地使用费的诉讼请求，是其自行处分诉讼权利的行为，一审法院予以准许。黎惠南与佛冈县王潮温泉酒店因《共同合作协议书》产生的纠纷，可另寻法律途径解决。黎惠南经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：黎惠南于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于佛冈县**********的6.067公顷土地及地上的林木、砖屋一间交还给陈静汶。案件受理费100元，由黎惠南负担。二审中，上诉人提交证据：受案回执，拟证明此案已经进入了刑事程序中，要求本案中止审理。被上诉人质证称：该证据不是立案回执，不能够证明公安机关就上诉人的报案进行立案侦查，上诉人要求中止审理，没有法律依据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人佛冈县王潮温泉酒店的上诉请求应否予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，无独立请求权的第三人参加诉讼，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，只是案件的处理结果同他有法律上的利害关系，其在诉讼中的权利受到限制。本案中，一审法院判决黎惠南将位于佛冈县**********的6.067公顷土地及地上的林木、砖屋一间交还给陈静汶，并未判决佛冈县王潮温泉酒店承担民事责任，佛冈县王潮温泉酒店作为无独立请求权的第三人并无权提起上诉。一审法院认定黎惠南与佛冈县王潮温泉酒店因《共同合作协议书》产生的纠纷，可另寻法律途径解决，并无不当。综上所述，上诉人佛冈县王潮温泉酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由佛冈县王潮温泉酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十月二十日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏