广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终560号 上诉人（原审被告）：王观德，男，1964年2月7日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：雷水娟，广西冠益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁平年，男，1956年8月2日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：曹俊林，山西锋镝律师事务所律师。 原审第三人：玉林市洪源房地产开发有限公司，住所地：玉林市，统一社会信用代码：91450900773893314G。 法定代表人：刘岚，总经理。 委托诉讼代理人：秦海超，男，1985年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，该公司员工。 上诉人王观德因被上诉人袁平年、原审第三人玉林市洪源房地产开发有限公司（以下简称洪源公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人王观德委托代理人雷水娟及被上诉人袁平年委托代理人曹俊林、洪源公司代理人秦海超到庭参加诉讼，本案经合议评议，并经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 上诉人王观德上诉请求：1、依法撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3945号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，未查明案涉款项出借主体及款项性质，导致作出错误判决，请二审法院依法改判。1、被上诉人不是出借人，不具备原告资格，应依法驳回被上诉人的起诉。2、案涉款项已转为洪源公司的投资本金，不能按借贷合同关系处理，一审判决错误认定关键证据。3、关于本案的背景说明。2013年12月8日洪源公司与上诉人达成了开发221亩土地的《合作协议书》。随后上诉人依约投资经营该项目，但2015年6月份洪源公司却单方悔约禁止上诉人继续开发，遂引起纠纷至今。本案是被上诉人为了逼迫上诉人就范和侵占既有投资，而无中生有捏造的一起恶意诉讼。赵楠是洪源公司的员工，同时也是洪源公司指定的公款私存管理人。在合作开发中，所有双方合作款项的入账与出账都是借用赵楠的个人账户进行。由此也证明了案涉800万元是洪源公司与上诉人之间的合作投资款纠纷，而非捏造的民间借贷纠纷。4、本案涉嫌套路贷，应依法移送公安机关处理。本案中，袁平年先是通过引诱王观德与其控制的洪源公司合作开发房地产项目，设置高额保证金、违约金，全面掌控项目开发权限（公章、资金均由袁平年、洪源公司单方掌控，王观德无实际控制权）——以洪源公司名义借钱给王观德投入项目开发（款项指定存入洪源公司账户，由洪源公司掌控使用），同时王观德投入大量自有资金——恶意制造违约，擅自停止项目开发，使王观德面临巨额违约金、利息，迫使王观德放弃投入资产——拖延解决项目纠纷，在纠纷不解决的情况下，拿出诱使王观德写给袁平年个人的借条制造虚假诉讼要求王观德还款，变相侵吞王观德财产。 综上所述，被上诉人不是出借人，不具备诉讼主体资格，案涉款项已转为洪源公司投资款不应在本案中处理，且本案涉嫌套路贷，请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人袁平年答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 第三人玉林市洪源房地产开发有限公司答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 袁平年向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金800万元及利息718.9781万元（按照年利率24%，从借款之日起暂计算至2018年7月6日止，具体以实际偿还之日为准），以上合计1518.9781万元。二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实如下：2013年12月8日，第三人与被告双方就合作开发房地产项目经协商一致，签订《合作协议书》一份，该协议书约定：项目地址，位于玉林市玉东新区北侧，土地面积221.82亩，整块合作开发；合作方式：第三人出已付土地资金，被告出除第三人已付土地资金外的所有资金；关于保证金，被告同意向第三人支付人民币3000万元保证金，合同签约后5日内被告向第三人支付人民币1000万元作为履约保证金，款到第三人账户的当日合同生效，剩余2000万元保证金于2014年4月30日前付清；第三阶段即2014年12月8日至2018年12月8日执行半年收益率即12.5%；协议书还对其他各项事项进行了约定。签订协议后，被告为筹集资金投入合作项目，于2014年8月11日与第三人签订了《借款合同》一份，合同约定：第三人同意向被告支付借款金额暂定但不超过人民币2000万元，原则上自合同签订之日起到2014年9月20日前付清合同借款金额；借款期限自合同签订之日起到2016年8月10日止，共计两年；借款利率及结息办法，被告同意按月利率1.5%计息，按月结息支付至第三人指定账户，按每笔借款金额转到双方指定账户之日起为利息计算起始时间，在借款到账日一个月后收取第一个月利息，以后按月份以此类推，如被告未能按合同约定时间支付利息，则当期利息自动转入下期本金计算利息，详细利息结算办法以《被告向第三人支付借款利息计算表》为准；如本合同借款到期，被告未能偿还部分或全部本息，则未偿还本息将以本金形式按甲乙双方于2013年12月8日签订的《合同协议书》结息办法执行；借款用途及监管，第三人向被告支付的借款金额必须用于双方合作项目土地款及前期报建费用上，专款专用，不得用作其他费用支出。被告与第三人签订借款合同后，第三人在约定借款期限内仅出借700万元给被告，其余部分经第三人和被告同意，改由原告出借给被告。为此，被告分别于2014年9月26日及11月6日，分两次向原告借款550万元及250万元，合计800万元。上述款项均通过原告亲属赵楠于工商银行的账户转入被告账号为62×××57的账户，被告收到原告出借的款项后当日均出具了借条给原告，两张借条均约定借款期限、利息计算及还款办法按2014年8月11日被告与第三人洪源公司签订的《借款合同》执行。被告向原告借款后，从未偿还过借款本息给原告，为此原告向本院提起民事诉讼。 一审法院认为，被告王观德向原告袁平年借款本金人民币800万元的事实，有被告王观德亲笔出具给原告的借条、银行转账凭证等证据证实，借款事实清楚，证据确实充分，原、被告双方的借贷关系未违反法律法规规定，合法有效，受法律保护。原告请求被告归还借款本金800万元，有事实和法律依据，依法应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，借期内利息应按《借款合同》约定计付，即月利率为1.5%，按月结息，在借款到账日一个月后计收第一个月利息，未按约定时间支付当月利息，则当期利息自动转入下期本金计算利息至借款期满日止，按此计算得出的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期限的利息之和，超出部分本院不予支持。按照上述方式计算，借款550万元借期内（2014年9月26日至2016年8月10日，共22个月又15天）的利息为：第1个月以本金550万元为基数，利息为8.25万元（550×0.015）；第2个月以本金558.25万元（550+8.25）为基数，利息为8.37375万元；此后以此类推，累计利息为218.88373万元，并未超出以年利率24%计算的利息247.5万元。借款250万元借期内（2014年11月6日至2016年8月10日，共20个月又26天）的利息为：第1个月以本金250万元为基数，利息为3.75万元（250×0.015）；第2个月以本金253.75万元（250+3.75）为基数，利息为3.80625万元；此后以此类推，累计利息为91.09103万元，并未超出以年利率24%计算的利息104.3333万元。据此，被告应向原告支付截至2016年8月10日的利息合计为309.97476万元，2016年8月11日起的利息，以本金800万元为基数，按年利率24%计算至还清借款之日止。原告请求从借款之日起，按年利率24%支付借款利息，超出合同约定和法律规定的部分，本院依法不予支持。被告王观德主张原告不是出借人，出借人系第三人洪源公司，本案借款本金已经转成投资本金等辩称意见，均未能提供充足的证据证实，也与本院查明的事实不符，被告对此应承担举证不能的法律后果，对其该辩称意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：被告王观德于本判决生效后十日内偿还借款本金800万元及支付借款利息给原告袁平年（利息计算方法：截至2016年8月10日的利息为309.97476万元，2016年8月11日起的利息，以本金800万元为基数，按年利率24%计算至还清借款之日止）。案件受理费112939元，由被告王观德负担。 二审期间，上诉人与被上诉人、第三人洪源公司均未提供新证据。 本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明，洪源公司于2005年5月25日经工商行政管理部门核准登记成立，注册资金1000万元，其中袁平年认缴出资600万元，持股60%；李连恩认缴出资400万元，持股40%。袁平年从2005年5月25日至2018年3月19日止担任洪源公司的法定代表人；从2018年3月20日至今刘岚担任洪源公司的法定代表人。2015年1月20日第三人洪源公司、袁平年、王观德签订《投资本金确认书》，该确认书主要内容“甲方：玉林市洪源房地产开发有限公司，乙方：王观德，甲乙双方就合作开发的玉东新区221.82亩土地（洪源·美林郡）项目甲方投资本金事宜，经双方确认，截止2014年12月8日这一时点甲方所有投资本金为35246.7448万元，大写：叁亿伍仟贰佰肆拾陆万柒仟肆佰肆拾捌元整。其中：一、根据甲乙双方2013年12月8日签订的《合作协议书》中有关约定，截止2014年12月8日甲方的投资本金为33688.75万元，大写：叁亿叁仟陆佰捌拾捌万柒仟伍佰元整（具体计算详见附表1）。二、根据甲乙双方2014年8月11日签订的《借款合同》中有关约定，截止2014年12月8日甲方除第一项提及的投资本金外，还投入的投资本金为1557.9948万元，大写：壹仟伍佰伍拾柒万玖仟玖佰肆拾捌元整（具体计算详见附表2）。三、自2014年12月9日起结算办法双方继续按2013年12月8日的《合作协议书》及2014年8月11日签订的《借款合同》中的约定执行。甲方：玉林市洪源房地产开发有限公司，袁平年盖章签字，乙方：王观德签字盖指模，2015年1 -7- 月20日。”附表一载明玉林市洪源房地产开发有限公司截止2014年12月8日的投资本金为33688.75万元。附表二东区借款利息表载明借款本息截止2014年12月8日为1557.9948万元（此计算表已含洪源公司借款给王观德700万元的本息和袁平年借款给王观德800万元的本息）。第三人洪源公司在庭审中答辩，认为该投资确认书实际上是对三部分债权进行了确认和结算。第一部分为对洪源公司与上诉人之间基于《合作协议书》的约定进行的结算；第二部分为对洪源公司与上诉人之间基于《借款合同》的约定，对洪源公司出借给上诉人的700万元进行的确认和结算；第三部分为对被上诉人袁平年个人与上诉人王观德之间基于《借条》约定，对袁平年出借给王观德的800万元进行的确认和结算。袁平年个人在该《投资本金确认书》中既代表其个人又代表洪源公司进行了签字。根据上述的投资本金确认书的载明，袁平年借给王观德的800万元的本息已转为投资款。洪源公司和袁平年在庭审中的答辩承认上述投资本金确认书既代表洪源公司也代表袁平年个人意思表示，是双方的真实意思表示。 本院认为，上诉人王观德与第三人洪源公司、被上诉人袁平年签订《合作协议书》、《借款合同》、《借条》、《投资本金确认书》及附表一、附表二是各方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人王观德依据《借条》于2014年9月26日和11月6日向被上诉人袁平年分别借款550万元、250万元，上诉人王观德立写借条之后被上诉人袁平年按借条约定分别转款给上诉人王观德，但上诉人王观德借款后没有按约定归还借款本息给被上诉人袁平年。2015年1月20日，上诉人王观德与第三人洪源公司、被上诉人袁平年签订《投资本金确认书》及附表一、附表二约定本案涉案借款本息转为投资款，王观德与袁平年之间借贷法律关系转为投资法律关系。被上诉人袁平年就借贷法律关系向一审法院主张王观德归还借款本息的没有事实和法律依据，一审法院判决王观德归还涉案借款本息给袁平年不当，本院予以纠正。上诉人王观德上诉主张涉案借款本息转为投资款与事实相符，本院予以采信。 综上所述，上诉人王观德的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决上诉人王观德归还涉案借款800万元本息给被上诉人袁平年不当，本院予以纠正。依照《中户人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3945号民事判决书； 二、驳回被上诉人袁平年对上诉人王观德的诉讼请求。 一审案件受理费56470元（被上诉人袁平年已预交），由被上诉人袁平年负担。二审案件受理费112939元（上诉人王观德已预交），由被上诉人袁平年负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  江永胜 审 判 员  谭 政 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  陈桂全 书 记 员  苏 宇