山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初3339号原告：王宪花，女，1991年3月22日出生，汉族，无业，住所地山东省五莲县许孟镇吴家庄村**，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：周明光，青岛城阳永新法律服务所法律工作者。被告：李允涛，男，1982年8月26日出生，汉族，住，住所地山东省章丘市相公庄镇巡检村立新街**住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文平（李允涛之父），男，1959年1月9日出生，汉族，住，住所地山东省章丘市/div>被告：王新苗，女，1980年3月14日出生，汉族，住，住山东省章丘市/div>委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。原告王宪花与被告李允涛、王新苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宪花及其委托诉讼代理人周明光，被告李允涛的委托诉讼代理人逄金生、李文平，被告王新苗的委托诉讼代理人逄金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宪花向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告偿还借款本金40万元、截至2020年5月21日的借款利息36000元、法律服务费用20000元；2、依法判决两被告按照年利率24%的标准支付原告借款本金40万元自2020年5月22日起至付清之日止的利息；3、依法确认原告对抵押担保财产李沧区重庆中路873号10号楼3单元1601户房屋的拍卖或变卖所得价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月22日签订了《抵押担保借款合同》，约定两被告从原告处借款40万元，借款期限为1年，即自2019年5月22日起至2020年5月21日止，双方在合同中约定按照年利率24%计算利息。两被告以位于李沧区户房屋为债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按照约定向被告发放了借款，借款期限届满后，原告催促两被告偿还借款本息，均遭拒绝。被告李允涛、王新苗辩称，1、原告主张借款本金40万元，没有事实依据。被告于2018年5月向他人借款20万元，2019年5月借款到期后，案外人李战、牛运吉二人以公司正规、低息为由主动要求给被告垫资20万元用以偿还上述个人借款，仅收取500元垫资费。当天，李战、牛运吉又介绍被告向王宪花借款40万元用以偿还其20万元垫资款。2、2019年5月22日，原告王宪花与被告签订借款合同，约定被告向王宪花借款40万元，年利率24%。王宪花于2019年5月22日14时9分先向被告转款10万元，被告分两次提取现金8万元，当场交付牛运吉792**元，之后王宪花于当日15时33分再次给被告转款30万元。随后被告将200500元转给牛运吉。因此，被告实际只收到借款本金320800元，原告按照40万元本金起诉没有事实依据。3、通过以上借款过程可以看出，李战、牛运吉与本案原告存在关联关系，李战、牛运吉以低息为诱饵诱使被告与王宪花签订金额虚高的“借贷”协议，按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被告账户，制造已将全部借款交付被告的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中部分资金收回，被告实际上并未完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。原告的行为实际已涉嫌“套路贷”。4、原告没有取得放贷资格而从事民间借贷活动，且在向被告借款过程中存在违法行为，因此原告主张的利息依法不应支持。综上，被告同意偿还实际借款320800元本金，但被告认为原告的行为已涉嫌“套路贷”，请求法庭查明案件事实并将本案移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告双方签订的《抵押借款合同》；2、不动产登记证明。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交招商银行账户历史交易明细打印件2张，证明两被告于2019年5月22日收到借款40万元。两被告对交易明细的真实性没有异议，但称，上述交易明细表虽显示原告向被告李允涛转账40万元，但李允涛实际只收到320800元，另外79200元于借款当天给付了原告；且交易明细表明，2019年5月5日原告向案外人牛运吉转账15万元，2019年5月11日原告再次向牛运吉转账15万元，而本案的借贷自始至终都是案外人牛运吉与李战亲自办理，交易明细表可以证实原告与牛运吉、李战存在经济上的往来，利益上的关联。原告称，牛运吉仅为其朋友，两笔15万元转账系牛运吉向其借款。两被告对招商银行历史交易明细的真实性没有异议，本院予以采信。2、被告提交2020年8月18日李允涛母亲石庆珍与王宪花、委托诉讼代理人周明光的谈话录音1份，证实王宪花的委托诉讼代理人周明光确认李允涛收到40万元后先返还了王宪花6万元利息。原告对录音证据的真实性没有异议，但称，原告收到的6万元为利息，不应当从本金中扣除。原告对录音证据的真实性没有异议，本院予以采信。3、被告提交李允涛与牛运吉的电话录音1份，证实牛运吉对李允涛给其79200元的事实没有异议。两被告称，李允涛在收到王宪花第一笔转账10万元后，分两次给付牛运吉792**元，其中包含王宪花收取的6万元。原告称，上述录音证据的真实性无法确认，即便录音证据真实，也是被告与牛运吉之间的谈话录音，与原告无关；原告称，牛运吉是其与李允涛借款的中间人，当天牛运吉给原告6万元利息，另外19200元是牛运吉收取的介绍费用。上述电话录音，涉及案外人牛运吉，真实性未能核实，本院不予采信。但原告自认牛运吉于借款当天收取被告79200元，并给付其6万元，该事实本院予以确认。4、两被告提交视频资料9份，证实案外人牛运吉、李战并非中间人，而是与原告有利益往来。原告对上述视频资料的真实性没有异议，但称，原、被告并不相识，借款是通过牛运吉介绍，原告与牛运吉一起上门讨要借款符合常理。原告对上述视频资料的真实性没有异议，本院予以采信。5、被告提交李允涛与牛运吉的银行往来转账截图打印件8张，证实李允涛收到王宪花第一笔10万元借款后，随即提取现金8万元，将其中的79200元支付牛运吉后，王宪花再次给李允涛转账30万元，李允涛将其中的205000元转账给牛运吉。原告称，上述银行转账截图的真实性无法确认，即便真实，也是被告与牛运吉之间的债权债务关系，与原告无关，与本案无关。被告提交的上述转账截图均为复制件，且未显示转账金额，上述证据的真实性本院不予采信。6、原告提交委托代理合同及发票各1份，证实两被告逾期偿还本息，原告为实现债权，支付法律服务费2万元。两被告对上述证据的真实性没有异议，但称，上述证据不能证明原告已实际支付代理费。原告称，代理费是以现金方式支付。两被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，原告王宪花与被告李允涛、王新苗签订《抵押借款合同》，约定两被告向原告借款40万元，借款期限自2019年5月22日起至2020年5月21日止，以借款本金为基数按照年利率24%计算利息；两被告自愿以其拥有的位于青岛市李沧区户房屋抵押给原告，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用。合同并约定，两被告在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应承担贷款人为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、保全费等。2019年5月22日，原告王宪花与被告李允涛、王新苗就青岛市李沧区户房屋办理了抵押权登记，权利人为王宪花，债权本金数额为40万元。2019年5月22日，原告王宪花向被告李允涛转账合计40万元。当日，李允涛向案外人牛运吉支付79200元，牛运吉将其中的6万元支付给王宪花。原告王宪花与案外人牛运吉共同到被告李允涛父母住处催讨涉案借款。2020年6月1日，原告王宪花与青岛城阳永新法律服务所签订《委托代理合同》，青岛城阳永新法律服务所于2020年9月30日向原告出具金额为2万元的青岛增值税普通发票。本院认为，原告王宪花与被告李允涛、王新苗签订的《抵押借款合同》，约定的借款本金为40万元，原告王宪花提交的招商银行历史交易明细亦证实王宪花于2019年5月22日合同签订当日向被告李允涛转账40万元，但王宪花自认转账当日，李允涛向案外人牛运吉支付79200元，牛运吉将其中的6万元作为利息支付给原告；王宪花主张剩余19200元为李允涛支付给牛运吉的介绍费，但并未提交证据予以证实，王宪花的该项主张本院不予采信。两被告主张上述79200元均为预先支付的借款利息本院予以支持。对于涉案借款合同，本院确认，两被告实际收到的借款本金为320800元。两被告应偿还原告借款本金320800元。两被告主张，原告之借贷行为系“套路贷”，被告仅承担偿还本金的责任，不承担利息损失，且本案应移送公安机关处理。对此，本院认为，原告向两被告出借款项时，以银行交易流水掩盖预先扣除利息的行为，违反民间借贷的相关法律规定，但其借贷行为本身并不符合“套路贷”的基本特征，两被告主张其不承担本案借款利息，并主张本案移送公安机关处理，本院不予支持。原、被告双方在合同中约定，借款利息按照年利率24%计算，该约定并不违反法律规定，原告主张两被告支付借款利息本院予以支持。被告李允涛、王新苗应当按照年利率24%计算向原告王宪花支付本金320800元自2019年5月22日起至实际付款之日止的利息。原、被告双方在合同中约定，两被告逾期还款，应承担贷款人为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、保全费等，原告主张两被告承担律师代理费2万元，诉讼保全费3020元本院予以支持。两被告以其所有的青岛市李沧区户房屋为涉案借款合同提供抵押担保并依法登记，且与原告约定抵押担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用，原告请求确认其对抵押担保财产的拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告李允涛、王新苗于本判决生效之日起10日内偿还原告王宪花借款本金320800元。二、被告李允涛、王新苗于本判决生效之日起10日内按照年利率24%计算向原告王宪花支付借款本金320800元自2019年5月22日起至付清之日止的利息。三、被告李允涛、王新苗于本判决生效之日起10日内给付原告王宪花律师代理费2万元。四、原告王宪花对抵押担保财产青岛市李沧区户房屋折价或拍卖、变卖的价款在被告李允涛、王新苗不能清偿该抵押合同所担保的本判决主文第一至三项所确认的债务范围内优先受偿。五、驳回原告王宪花的其他诉讼请求。如两被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元、保全费3020元、公告费600元，由被告李允涛、王新苗负担。被告李允涛、王新苗于本判决生效之日起10日内给付原告王宪花11760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  王海丽人民陪审员  毕雪莲二〇二〇年十月二十三日法官助理孔佳薇书记员王妍书记员刘亚君