云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初244号原告：李洋，男，1981年10月5日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南玉溪信龙广告有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区创新路******。统一社会信用代码：91530400709811409K。法定代表人：佘树萍。被告：云南正软鼎成科技有限公司，住所，住所地：云南省昆明市学府路**金鼎科技园区**平台（**）**社会信用代码：91530000577257724Q。法定代表人：谢锐，职务：总经理。被告：云南省玉溪市信龙电脑有限公司，住所地：云南省玉，住所地：云南省玉溪市高新区创新路**：915304002176851947。法定代表人：谢芳，职务：。被告：谢芳，女，1962年8月18日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被告：谢锐，男，1972年10月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：肖静玲，女，1973年5月7日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告李洋与被告云南玉溪信龙广告有限公司（以下简称信龙广告公司）、云南正软鼎成科技有限公司（以下简称正软公司）、云南省玉溪市信龙电脑有限公司（以下简称信龙电脑公司）、谢芳、谢锐、肖静玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，2020年2月3日，因发生新型冠状病毒肺炎疫情，本案中止诉讼。2020年6月18日，因中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称长城公司）将本案的债权全部转让给李洋，本院裁定将本案的原告变更为李洋。本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李洋的委托诉讼代理人王丽艳，被告信龙电脑公司的法定代表人及谢芳到庭参加诉讼；被告信龙广告公司的法定代表人佘树萍、正软公司的法定代表人谢锐，被告谢锐、肖静玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告信龙广告公司偿还原告借款本金1,400,000元；2.判令被告信龙广告公司偿还原告截止至实际清偿完全部款项期间的利息、罚息、复利（利息按合同约定的年利率9%计算，罚息、复利按合同约定的年利率13.5%计算，暂计算至2019年11月15日止的罚息、利息合计280,142.99元）；上述1-2项款项共计1,680,142.99元；3.判令被告正软公司、信龙电脑公司、谢芳、谢锐、肖静玲对上述款项承担保证人的连带清偿责任；4.判决本案因诉讼发生的费用全部由被告承担。事实与理由：被告信龙广告公司于2017年6月12日与云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“红塔银行”）签订编号为10301101201719967的《流动资金借款合同》，明确约定：信龙广告公司向红塔银行借款165万，期限自2017年6月12日至2018年6月12日，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月结息，按合同约定分期还本；若被告逾期偿还到期本金时应按合同约定利率加收50%作为罚息利率；被告在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本条款约定的罚息利率计收复利；被告应承担因其违约行为所致原告支出的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告正软公司、信龙电脑公司分别与红塔银行签订《保证合同》，被告谢芳、谢锐和肖静玲夫妇分别与红塔银行签订《个人保证合同》，均自愿为信龙广告公司的本次借款提供保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师费、保全费等。合同签订后红塔银行依约向信龙广告公司交付了借款，借款期满时被告未依约偿还全部到期贷款本息。2018年12月19日，长城公司与红塔银行签订《债权转让协议》，约定红塔银行将其对信龙广告公司的享有的主债权及担保合同等项下全部权利转让给长城公司，长城公司和红塔银行并于2019年3月6日在《云南日报》刊登了上述债权转让及催收公告，但被告至今仍未向长城公司归还欠款。2019年12月30日，长城公司与李洋签订《资产转让协议》，约定长城公司将其对信龙广告公司的享有的主债权及担保合同等项下全部权利转让给李洋，长城公司和李洋于2020年3月12日在《云南经济日报》刊登了“长城公司与李洋债权转让暨债务催收的联合公告”。故原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，望依法审查并支持原告的全部诉请。被告信龙广告公司辩称，一、为便于法庭查明事实，答辩人就经过作如下陈述：2018年6月12日，答辩人在红塔银行的一年期借款到期。答辩人按银行要求和惯例在3月份以前已经将2018年度需要重新办理借款手续所需的材料提交给了银行的客户经理，只等到期届时重新签订借款合同，但在到期前银行方面突然要求答辩人更换担保人。答辩人在很短的时间内穷尽所有社会资源寻找新的担保人，终因时间紧迫以及所找愿意做担保人的条件均不满足银行方面的要求而使更换担保人这一条件未能实现，再加上原银行客户经理4月份开始休产假，致使答辩人的银行借款到期无人受理，于到期日银行系统便自动变为了逾期状态，在这之前答辩人从未有过逾期和不良。红塔银行自始至终没有告诉借款人和担保人欲将债务转让拍卖，任何通知都没有，以致当第二个买主找上门的时候，借歉人和担保人都以为是遇到了骗子，后来多方打听才知道了第一买主是长城公司，第二个买主是自然人李洋。二、债权人红塔银行在《云南日报》刊登的债权转让公告无效。答辩人和红塔银行签订的合同第十八条约定了“通知及送达”的有效方式，明确了“发给甲方的通知应发至：收件单位名称：信龙广告公司，通讯地址：玉溪市高新区。信龙广告公司一直在原地址未变更，公司有人，联系电话畅通，不存在下落不明情况，必须登报公告通知。根据答辩人和红塔银行签订的合同第十五条第三款“合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更，如需变更，甲、乙双方须达成书面变更协议”之规定；根据合同第十三条第一款“本合同生效后，甲乙双方均应履行本合同项下的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同的，构成对本合同的违约，并应承担违约责任”之规定，答辩人认为红塔银行违反了合同关于通知和送达的约定，故在《云南日报》刊登的债权转让公告通知无效。三、被答辩人与答辩人的法律关系不成立。答辩人和红塔银行签订的合同第十五条关于合同转让、变更与解除，除了约定可以转让给第三人外并无可以再转让给他人的约定，被答辩人不属于红塔银行合同中约定的关联方即有效合同中的第三人，并且红塔银行在《云南日投》刊登的债权转让公告通知无效，故答辩人认为借款人与红塔银行金融借款合同约定之外的被答辩人与答辩人的法律关系不成立。请求法院驳回无法律关系的被答辩人的诉讼请求。综上所述，感请法院查明事实真相，作出一个公正的救判。被告信龙电脑公司及谢芳辩称，一、为便于法庭查明事实，答辩人就经过作如下陈述：2018年6月12日，答辩人担保的借款人信龙广告公司在红塔银行的一年期借款到期。借款人按银行要求和惯例在3月份以前已经将2018年度需要重新办理借款手续所需的材料提交给了银行的客户经理，只等到期届时重新签订借款合同，但在到期前银行方面突然要求借款人更换担保人。信龙广告公司在很短的时间内穷尽所有社会资源寻找新的担保人，终因时间紧迫以及所找愿意做担保人的条件均不满足银行方面的要求而使更换担保人这一条件未能实现，再加上银行客户经理4月份开始休产假，致使信龙广告公司的银行借款到期无人受理，于到期日银行系统便自动变为了逾期状态，在这之前借款人从未有过逾期和不良。红塔银行自始至终没有告诉借款人和作为担保人的答辩人欲将债务转让拍卖，任何通知都没有，以致当第二个买主找上门的时候，借款人和答辩人都以为是遇到了骗子，后来多方打听才知道了第一买主是长城公司，第二买主是自然人李洋。二、答辩人的债权人红塔银行在《云南日报》刊登的债权转让公告无效。借款人和红塔银行签订的合同第十八条约定了“通知及送达”的有效方式，明确了“发给甲方的通知应发至：收件单位名称：信龙广告公司，通讯地址：玉溪市高新区。信龙广告有限公司一直在原地址未变更，公司在、人在、联系电话畅通，不存在下落不明情况，必须登报公告通知。根据借款人和红塔银行签订的合同第十五条第三款“合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更，如需变更，甲、乙双方须达成书面变更协议”之规定；根据合同第十三条第一款“本合同生效后，甲、乙双方均应履行本合同项下的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同的，构成对本合同的违约，并应承担违约责任”之规定，答辩人认为红塔银行违反了合同关于通知和送达的约定，故在《云南日报》刊登的债权转让公告通知无效。三、红塔银行的债权转让对答辩人不发生效力。根据民法典第696条“债权人转让全部或部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力”之规定，红塔银行将债权转让自始至终没有按合同约定通知到借款人，更没有通知到作为保证人的答辩人，故红塔银行的债权转让对作为保证人的答辩人不发生效力。四、被答辩人与答辩人的法律关系不成立。答辩人和红塔银行签订的合同第七章关于合同转让、变更与解除的约定，除了约定可以转让给第三人外并无可以再转让给他人的约定，被答辩人不属于红塔银行合同中约定的关联方即有效合同中的第三人，并且红塔银行在《云南日报》刊登的债权转让公告通知无效，以及其债权转让对作为保证人的答辩人不发生效力，故答辩人认为借款人和保证人与红塔银行金融借款合同约定之外的被答辩人与答辩人的法律关系不成立。请求法院驳回无法律关系的被答辩人的诉讼请求。综上所述，恳请法院查明事实真相，作出一个公正的裁判。被告正软公司、谢锐、肖静玲未作答辩。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、信龙广告公司、正软公司、信龙电脑公司企业信用信息公示材料，被告谢芳、谢锐、肖静玲的身份证复印件。证明：被告的主体身份情况；二、流动资金借款合同。证明：被告信龙广告公司于2017年6月12日与红塔银行签订编号为10301101201719967的《流动资金借款合同》，明确约定：信龙广告公司向红塔银行借款165万，期限自2017年6月12日至2018年6月12日，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月结息、按合同约定分期还本；若被告逾期偿还到期借款本金时应按合同约定利率加收50%作为罚息利率；被告在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本条款约定的罚息利率计收复利；被告应承担因其违约行为所致原告支出的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用；三、正软公司与红塔银行签订《保证合同》，信龙电脑公司与红塔银行签订《保证合同》，谢芳与红塔银行签订《个人保证合同》，谢锐、肖静玲夫妇与红塔银行签订《个人保证合同》。证明：被告正软公司、信龙电脑公司分别与红塔银行签订《保证合同》，被告谢芳、谢锐和肖静玲夫妇分别与红塔银行签订《个人保证合同》，均自愿为信龙广告公司的本次借款提供保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师费、保全费等。四、流动资金提款申请书、贷款交易明细表。证明：红塔银行依约向被告发放了贷款，被告逾期归还借款本息。五、债权转让协议、债权转让通知及债权催收联合公告。证明：2018年12月19日，长城公司与红塔银行签订《债权转让协议》，约定红塔银行将其对信龙广告公司的享有的主债权及担保合同等项下全部权利转让给长城公司，长城公司与红塔银行于2019年3月6日在《云南日报》刊登了上述债权转让及催收公告，但被告至今仍未向原告归还欠款。六、李洋的身份证复印件、资产转让协议、债务催收联合公告。证明：本案的债权已经由长城公司转让给李洋。经质证，被告信龙电脑公司及谢芳对原告的证据一至证据四的三性无异议。对证据五、证据六的真实性、合法性认可，对关联性不认可。关于证据五红塔银行刊登的债权转让公告我方认为无效，根据合同的相关规定，信龙广告公司一直都在原地址，不存在下落不明的情况，红塔银行违反了通知及送达的约定。关于证据六信龙广告公司与红塔银行签订的合同中并无再转让给他人的约定，且借款人及担保人都未收到债权转让通知。被告信龙广告公司、正软公司、信龙电脑公司、谢芳、谢锐、肖静玲未向法庭提交证据。被告正软公司、谢锐、肖静玲未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。上述证据，本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，本院将结合各方当事人的质证意见，并从证据与案件事实的关联程度进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院综合认定本案法律事实如下：被告信龙广告公司于2017年6月12日与红塔银行签订编号为10301101201719967的《流动资金借款合同》，明确约定：信龙广告公司向红塔银行借款165万，期限自2017年6月12日至2018年6月12日，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月结息、按合同约定分期还本；若被告逾期偿还到期本金时应按合同约定利率加收50%作为罚息利率；被告在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本条款约定的罚息利率计收复利；被告应承担因其违约行为所致原告支出的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告正软公司、信龙电脑公司分别与红塔银行签订《保证合同》，被告谢芳、谢锐和肖静玲与红塔银行签订《个人保证合同》，均自愿为信龙广告公司的本次借款提供保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师费、保全费等。合同签订后红塔银行依约向信龙广告公司交付了借款，借款期满时被告未依约偿还全部到期贷款本息。2018年12月19日，长城公司与红塔银行签订《债权转让协议》，约定红塔银行将其对信龙广告公司的享有的主债权及担保合同等项下全部权利转让给长城公司，长城公司和红塔银行于2019年3月6日在《云南日报》刊登了上述债权转让及催收公告。2019年12月30日，长城公司与李洋签订《资产转让协议》，约定长城公司将其对信龙广告公司的享有的主债权及担保合同等项下全部权利转让给李洋，长城公司和李洋于2020年3月12日在《云南经济日报》刊登了“长城公司与李洋债权转让暨债务催收的联合公告”。本院认为，红塔银行与信龙广告公司签订的《流动资金借款合同》，红塔银行与信龙电脑公司签订的《保证合同》，红塔银行与正软公司签订的《保证合同》，红塔银行与谢芳签订的《个人保证合同》，红塔银行与谢锐、肖静玲签订的《个人保证合同》，红塔银行与长城公司签订的《债权转让协议》，长城公司与李洋签订的《资产转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规或者社会公共利益，系有效合同，本院予以确认，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。红塔银行按照借款合同约定向被告信龙广告公司发放了贷款，被告信龙广告公司未按合同约定赔还借款本息，其行为已构成违约。后红塔银行将债权全部转让给长城公司，长城公司又将全部债权转让给李洋。现原告李洋要求被告信龙广告公司赔还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告正软公司、信龙电脑公司、谢芳、谢锐、肖静玲作为借款的连带责任担保人，被告信龙广告公司未履行赔款义务构成违约时，应当承担连带担保责任，对于原告要求被告正软公司、信龙电脑公司、谢芳、谢锐、肖静玲承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”根据上述规定，被告正软公司、信龙电脑公司、谢芳、谢锐、肖静玲承担保证责任后，有权向被告信龙广告公司追偿。被告信龙广告公司、信龙电脑公司、谢芳提出的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。为保护当事人的合法民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南玉溪信龙广告有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李洋借款本金1,400,000元及计算至2019年11月15日止的利息、罚息、复利280,142.99元，共计1,680,142.99元；2019年11月16日之后的罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计付至欠款清偿之日止，利随本清；二、由被告云南正软鼎成科技有限公司、云南省玉溪市信龙电脑有限公司、谢芳、谢锐、肖静玲对第一项确定的还款义务承担连带担保责任，承担担保责任后，有权向被告云南玉溪信龙广告有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19922元，公告费520元，由被告云南玉溪信龙广告有限公司、云南正软鼎成科技有限公司、云南省玉溪市信龙电脑有限公司、谢芳、谢锐、肖静玲负担；被告云南正软鼎成科技有限公司、云南省玉溪市信龙电脑有限公司、谢芳、谢锐、肖静玲负担后，有权向被告云南玉溪信龙广告有限公司追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  郑文应人民陪审员  包丽萍人民陪审员  攸朝忠二〇二〇年十月二十一日书 记 员  余 亚