黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1290号原告：胡历民，女，1973年12月12日出生，汉族，农民，住甘南县。原告：胡刚，男，1955年3月10日出生，汉族，农民，住甘南县。二原告共同委托诉讼代理人：王长义，甘南县音河镇法律服务所法律工作者。被告：卜祥芹，女，1967年12月17日出生，汉族，个体，住甘南县。被告：现代农装科技股份有限公司，统一社会信用代码91110114726362764L，住所地北京市昌平区科技园区中兴路****。法定代表人：王玉荣，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：傅梓赫，北京市惠城律师事务所律师。原告胡历民、胡刚诉被告卜祥芹、现代农装科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年6月4日立案受理并适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行审理。原告胡历民、胡刚的委托诉讼代理人王长义与被告卜祥芹、现代农装科技股份有限公司的委托诉讼代理人傅梓赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡历民、胡刚向本院提出诉讼请求：1.要求二被告履行退货义务，原告将中农2BMY－2型玉米免耕精密翻种机退给被告，二被告立即退还货款36,000.00元；2.要求二被告赔偿原告的经济损失人民币60,000.00元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：卜祥芹系中农2BMY－2型玉米免耕精密翻种机的经销商，被告现代农装科技股份有限公司系该机器的生产商。2019年4月15日，原告在卜祥芹处购买了该机器，双方协商价格为36,000.00元，原告看完机器后先交了1000.00元定金，并约定第二天由被告送货上门，2019年4月16日，被告将机器送到原告处，原告又现金支付了19,000.00元，余款16,000.00元于2019年年末已付清。购买机器后，原告当年在甘南县××600亩，其中自己家的200亩，还有给他人翻种了400多亩，都是种的玉米，机器在使用期间，一直不好使，种子一段儿一段儿的在地面上飘着，盖不上土，玉米种子下不去地，春天风大，土被风一刮种子都在地上飘着。在种地期间，二原告多次找到二被告，他们的工作人员来到现场说是我们雇的司机不行，然后看看就走了，一共来种地现场三次都这样说。我们要求退机器，二被告的工作人员说明年熟悉熟悉就好了，并承诺明年再保一年。原告在2019年耕种的200亩地玉米，只收获了5万多斤，赔了5万多元。原告给他人耕种的400多亩地，不但人工费没有收上来，现在因为给他人造成经济损失，他人还让原告给予赔偿。2019年年末，原告将机器拉回了肇东市昌五镇，2020年4月初，经联系，被告又派来了3个工作人员，给机器换了几个件就走了。2020年4月16日种地时，种了两天十八埫地才发现风一刮，种子还是一段一段在外面露着，没有办法，只能用四轮车车头在地里又给人家压了一遍苗眼儿，种地户说“要不我把这18埫地给你，每埫你给我1万元，要么你就给我5万元，咱们就算完事”。我们现在正在协商赔偿事宜。就这样原告又给厂家打电话，他们又派来两个维修人员，维修了两天也没有修好，原告要求退机器，遭到二被告的拒绝。原告今年的地都是雇佣他人的车种的，在春耕期间，原告损失了4万多元。现在春耕马上就要结束了，2019、2020年这两年，原告损失了将近30万元。《中华人民共和国农业机械化促进法》第十四条规定，农业机械产品不符合质量要求的，农业机械生产者、销售者应当负责修理、更换、退货；给农业机械使用者造成农业生产损失或者其他损失的，应当依法赔偿损失。《产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作出说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。原告多次与二被告协商退货及赔偿事宜，均未达成一致意见，无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护法律的公平、公正。被告辩称：一、本案所涉及机型农机产品符合质量要求，具备农机产品所需的安全性、可靠性及适用性，原告提出的退还农机款项的诉求不应当支持。依据编号为TJ－01－2018的《推广鉴定报告》及《检验报告》对于涉案型号产品的鉴定结论显示，涉案型号农机产品的安全性、可靠性、适用性及一致性均为合格。同时，北京市农业机械实验鉴定推广站亦向被告出具了《农业机械推广鉴定证书》，足以证明被告推广销售的涉案农机产品在产品质量上是符合国家相关规定的。相反，原告向法院提交的证据材料无法证明被告生产的农机产品存在质量瑕疵。依据最高法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二原告未能对涉案农机产品的产品质量问题履行举证责任。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。二、依据原告提交的民事诉状，所载第二项诉求主张60,000.00元的经济损失，被告未对该笔款项的生成原因及实际损失的情况进行举证。被告认为，原告在事实与理由中对案件的整个情况进行描述，但对于经济损失的情况也仅仅是限于个人阐述，并未向法院提交具体的证据材料，其所谓的“只收获了5万多斤，赔了5万多元”“原告前前后后损失了4万元”未有任何证据体现。众所周知，2019年黑龙江省遭遇了大面积自然灾害，农产品欠收亦实属为自然灾害所致，因此，原告的该项诉求不应被支持。三、被告卜祥芹在履行完农机产品交付义务后，被告现代农装科技股份有限公司积极响应原告的需求，多次派遣服务人员上门指导农机产品的使用、操作，但是原告并未遵照要求进行使用。相反，在被告业务人员多次劝阻无效的情况下，原告使用该农机进行大面积耕种，正是由于原告的操作不当，致使农机产品频频出现意外情况，即便如此，被告依然为原告提供了优质的产品售后服务。综上，本案涉案农机在销售完成之后，已经办理了农机补贴，国家对农户购置农机价格上的支持是一项基本国策，原告当事人不论出于什么原因申请退机亦或是赔偿都应当先将农机补贴款退返至有关监管部门，然后再进行相关申请，否则，原告的行为有违于国策精神，甚至涉嫌套补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即二原告提供的收据，用以证实原告交付购买农机款的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，综合认定如下：对二原告提供的现场照片及证人张某的证言，因无法确定证据的真实性，本院不予采信。对二被告提供的北京市农业机械试验鉴定推广站出具的编号为TJ-01-2018《推广鉴定报告》《检验报告》《农业机械鉴定推广证书》，二原告有异议，但无证据反驳，对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卜祥芹系中农2BMY－2型玉米免耕精密翻种机的经销商，被告现代农装科技股份有限公司系该机器的生产商。2019年4月15日，二原告在卜祥芹处购买了该机器，双方协商价格为36,000.00元，二原告已于2019年年末付清货款。案涉机器在使用中，原告认为机器质量有问题，多次找二被告协商未果，诉至法院。本院认为，二原告在被告卜祥芹处购买农机具，双方成立买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。二原告关于案涉机器有质量问题，要求退货并由二被告赔偿损失的诉请，仅有二原告的当庭陈述和照片等证据，而缺乏其他有力证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。二被告提供的北京市农业机械试验鉴定推广站出具的编号为TJ-01-2018《推广鉴定报告》《检验报告》和《农业机械鉴定推广证书》，是专业机构出具，其证据的证明力明显大于二原告所提证据的证明力，所以，对于原告的诉请，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡历民、胡刚的诉讼请求。案件受理费2200.00元，减半收取计1100.00元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  贾传富二〇二〇年十月二十九日书记员  吕 航