重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6759号上诉人（原审被告）：重庆市中腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道广播电视中心西侧，统一社会信用代码91500116576195218E。法定代表人：何兵，总经理。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵野，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呈贡渝海建筑设备租赁服务部，经营场所云南省昆明市呈贡区龙城街道马家山，统一社会信用代码92530121MA6KK9MXXD。经营者：汪祖舰，男，1985年6月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：浦馨予，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师。上诉人重庆市中腾建筑劳务有限公司(以下简称中腾公司）因与被上诉人呈贡渝海建筑设备租赁服务部（以下简称渝海租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初8257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中腾公司的委托诉讼代理人赵野、被上诉人渝海租赁部的委托诉讼代理人刘习良到庭参加了询问。本案现已审理终结。中腾公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．鉴定费、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．案涉工程由案外人游义伟挂靠上诉人公司施工，游义伟是实际施工人；2．案涉租赁设备并非上诉人租赁，鉴定意见充分证明被上诉人与上诉人没有合同关系，租赁费不应由上诉人承担。渝海租赁部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。渝海租赁部向一审法院起诉请求：1．请求依法判令解除原、被告于2018年10月6日签订的《合同书》；2．请求依法判令被告向原告退还租赁的3799.9米快拆架或赔偿68398.2元，并自2019年9月28日起按0.023元/米向原告支付未返还快拆架的占用费，直至返还或赔偿完毕为止；3．请求依法判令被告向原告支付截止2019年9月27日欠付的租金人民币215369.44元及欠付租金按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算资金占用费（自欠付之日至付清之日止），暂计至2019年9月27日小计人民币5443.78元；4．本案律师费12000元由被告承担；5．本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。本案审理过程中，原告渝海租赁部放弃上述第3项的部分诉讼请求，自愿放弃2019年10月10日前租金的资金占用费，另仅请求判决被告支付自2019年10月11日起以租金215369.44元的80%按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的资金占用损失至合同解除时止；合同解除后，以215369.44元为基数，从合同解除时起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的资金占用损失至付清时止。一审法院认定事实：2018年5月12日，中国建筑第七工程局有限公司（以下简称“中建七局”）作为工程承包人与作为劳务分包人的中腾公司签订了《润城第五大道（Ｊ2015-001-Ａ3-4）建设项目主体结构工程劳务分包合同》（以下简称“劳务分包合同”）。该合同约定中建七局将润城第五大道（Ｊ2015-001-Ａ3-4）建设项目主体劳务分包工程第Ⅱ标段分包给中腾公司。该合同中分包人中腾公司确定的项目经理为：刘焱，公民身份号码为5102251972********。2018年10月6日，渝海租赁部与中腾公司昆明润城第五大道的项目经理刘焱洽谈了快拆架租赁事宜，并签订了《呈贡渝海建筑设备租赁服务部合同书》（以下简称“《租赁合同》”），《租赁合同》作为甲方（出租方）为渝海租赁部，乙方（承租方）的中腾公司，合同首、尾部乙方处均注明为中腾公司并均加盖有“重庆市中腾建筑劳务有限公司”印章，合同尾部乙方法定代表人有何平的签名，乙方委托代理人有刘焱的签字，委托代理人身份证号码为5102251972********。该合同主要内容为：第一条约定乙方工程概况，工程名称昆明润城第五大道，工程地址前兴路666＃公路对面，承建单位中建七局，承租单位中腾公司，乙方指定的本合同负责人刘焱，身份证号5102251972********，提、退货地点甲方库房。第二条约定乙方委托指定提、退货人：材料员及乙方财务结算员均为漆泽华，身份证号码5102251972********。第三条约定租赁单价：1、所租用物料以甲方发货清单上填列数量、规定并经双方指定收发货人员签字的票据作为租赁物料结算依据。租赁材料、数量、日租金单价：快拆架0.023元／米／天；2、乙方在使用工程中，如产生甲方物资由损坏和数量差错，由乙方进行赔偿，其标准为（见附件一，即快拆架18元／米，维修费0.1元／米），若市场行情有变动，乙方也可按所差材料的质量及规格自行购买来退还给甲方。第四条约定租赁期限，自2018年10月7日起。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。最短租赁期限时间不少于90天。第五条约定运输及上下车费：……2、供（退）材料运输费：乙方自行负责租、退材料运输费及上下车费，上下车费各15元／吨。打包钢带3元／根。（快拆架250米／吨）。第六条租金结算及支付办法：1、租金起始日为乙方每次提货之日，租金截止日以乙方将租赁物料退还甲方之日。2、租金结算应当以甲方发货单载明的数量、日期为准，乙方指定的本合同物料提退货负责人、其代理人或承运人签字的发货单为双方租金结算的依据。……4、每月1至5日甲方送上月租金结算表给乙方签收，乙方在签收后的5日内自动进行核对，超出5日乙方对甲方所算租金及进出物资数量自动认可，每月10号前乙方应支付甲方累计租金的80%，乙方清退租赁物后在5日内办理完最终结算手续，三个月内付清全部租金及产品丢失赔偿等一切相关费用。……第七条约定违约责任：1、租赁合同签订后，乙方如不租用甲方的材料，须付违约金十万元给甲方。2、乙方不得延期无故拖欠租金，如逾期不付租金，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，在卸回所租材料过程中所产生的工程停工，卸回钢管的卸租费用及运输费用，租金等一切所产生的后果及费用全部归乙方负责承担，甲方不负一切责任。已经收取的保证金不再返还，乙方未退还完的材料按合同原价赔偿，同时承担违约责任。违约责任的承担方式为：由乙方支付违约金给甲方。违约金的计算标准为：乙方所有未付款按月息0.02元计算违约金。……第九条约定争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由甲方法定代表人户口所在地人民法院裁决。由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用由违约方全权负责。第十条约定其他事项：……4、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。双方签字后生效，具有同等法律效力。租赁合同签订后，关于租赁物的租用，根据渝海租赁部提交的有漆泽华签字确认的9张《呈贡渝海建筑设备租赁服务部快拆架材料发货表》（以下简称“发货表”）载明的内容，一审法院确认渝海租赁部向承租方提供了快拆架50279.6米。关于租赁物的退还，根据渝海租赁部认可的有漆泽华签字确认的16张《呈贡渝海建筑设备租赁服务部快拆架材料退货表》（以下简称“退货表”）载明的内容，一审法院确认承租方已向渝海租赁部退还快拆架46479.7米。截止本案法庭辩论结束，承租方尚欠渝海租赁部快拆架3799.9米。关于租金、上下车费、维修费用等问题，根据渝海租赁部提交有漆泽华和刘焱签字的租金结算单，其中2019年3月31日有刘焱签字的租金单载明，截止2019年3月31日承租方累计欠付的租金等费用为164687.34元。另一审法院对呈贡租赁部提交的发货单、退货单、租金结算单进行核实，截止2019年9月27日，承租方产生的租金等费用为215107.25元。本案审理过程中，渝海租赁部认可2019年9月27日收到租金50000元，故截止2019年9月27日承租方尚欠原告渝海租赁部租金165107.25元。本案审理过程中，中腾公司申请对本案所涉的租赁合同中加盖的“重庆市中腾建筑劳务有限公司”印章及合同尾部法定代表人何兵的签名真实性进行鉴定。一审法院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定过程中，鉴定单位向重庆市江津区公安局指定的重庆威鹏印章有限公司提取了备案印章印文，另何兵本人向鉴定单位书写了样本2页。2020年4月17日，重庆市弘正司法鉴定所出具弘正所﹝2020﹞文鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：1．签约时间为2018年10月6日的《呈贡渝海建筑设备租赁服务部》中“重庆市中腾建筑劳务有限公司”公章印文与提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印。2．签约时间为2018年10月6日的《呈贡渝海建筑设备租赁服务部》中“法定代表人：”处“何兵”签名字迹不是何兵本人书写。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案现已查明，2018年5月12日，中建七局与被告中腾公司签订《劳务分包合同》时，刘焱为被告中腾公司确定的中建七局将润城第五大道（J2015-001-A3-4）建设项目主体劳务分包工程第Ⅱ标段项目经理，刘焱以被告中腾公司的名义与原告渝海租赁部签订《租赁合同》，虽然该合同乙方加盖的“重庆市中腾建筑劳务有限公司”印章与被告中腾公司在公安局的备案印章不一致，乙方法定代表人何兵的签名非何兵本人签字，但原告渝海租赁部在签订《租赁合同》时，依靠一般注意义务无法对此进行识别，且刘焱租赁快拆架也是与本案建设工程相关联的行为，本案租赁合同约定的租赁物也用于该工程，故原告渝海租赁部有理由相信刘焱有权代表被告中腾公司与之签订《租赁合同》，该合同对原、被告均具有约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。被告中腾公司在本案中因鉴定公司印章及法定代表人签字真伪所支出的鉴定费用9230元也应由其自行承担。被告中腾公司辩称刘焱并非被告中腾公司的员工，且原告渝海租赁部没有证明刘焱签名的真实性，一审法院认为原告渝海租赁部已举证《劳务分包合同》证明了刘焱系润城第五大道建设项目主体劳务分包工程第Ⅱ标段即《租赁合同》涉案工地的项目经理，如被告中腾公司对刘焱签名真实性有异议，举证责任应由被告中腾公司的承担，而非原告渝海租赁部的举证责任。本案所涉《租赁合同》签订后，原告渝海租赁部履行了自己的合同义务，被告中腾公司又未向原告渝海租赁部按约足额给付租金等费用，原告渝海租赁部按《租赁合同》第七条约定有权要求解除合同，故对于原告渝海租赁部请求解除本案《租赁合同》的诉请，一审法院予以支持。《租赁合同》的解除时间，一审法院以向被告中腾公司送达起诉解除合同的民事诉状副本之日即2019年11月30日予以解除。被告中腾公司应向原告渝海租赁部支付截止2019年9月27日止尚欠的租金等费用（含上下车费、维修费）共计165107.25元。原告渝海租赁部已请求解除租赁合同，可要求被告中腾公司退还未退还租赁物快拆架3799.9米。若被告中腾公司不能退还，则按租赁合同约定价格18元/米进行赔偿，并按合同约定的快拆架0.023元/米/天的标准支付未退还租赁物从2019年9月28日起至租赁合同解除之日即2019年11月30日止的租金（即原告渝海租赁部诉称的租赁物占用费），另还需支付租赁合同解除后从2019年12月1日起至本判决生效时止的租赁物使用费。原告渝海租赁部请求的截止2019年9月27日欠付租金的资金占用费，即资金占用损失，原告渝海租赁部主张按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算低于原、被告合同约定的违约金，一审法院予以准许。但资金占用损失的计算时间，一审法院按原、被告之间《租赁合同》约定，“每月1至5日甲方送上月租金结算表给乙方签收，乙方在签收后的5日内自动进行核对，超出5日乙方对甲方所算租金及进出物资数量自动认可，每月10号前乙方应支付甲方累计租金的80%……”，即截止2019年10月11日，被告中腾公司应支付的租金为172085.8元（215107.25元＊80%），原告渝海租赁部已收取租金50000元，故2019年10月11日起至2019年11月30日（本案《租赁合同》解除时间）的资金占用损失一审法院仅支持以122085.8元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；《租赁合同》解除后，原告渝海租赁部可要求被告中腾公司支付全部租金，一审法院支持以165107.25元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年12月1日至本判决生效之日止。原告渝海租赁部请求律师费按判决5%计算，但原告渝海租赁部仅向一审法院提交委托代理合同，该合同未明确律师费的金额，且也无证据表明原告渝海租赁部已支付律师费用，产生律师代理费的具体损失，故原告渝海租赁部的律师费诉讼请求，一审法院不予支持；原告渝海租赁部请求诉讼保全保险责任费800元，原、被告《租赁合同》未有明确约定，一审法院不予支持；另原告渝海租赁部请求的差旅费1763.5元，一审法院查明1763.5元差旅费系原告代理人诉讼产生，但原、被告《租赁合同》中差旅费并未明确约定含代理人（非经营者本人）的差旅费用，故对原告渝海租赁部请求被告中腾公司支付律师差旅费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、原告呈贡渝海建筑设备租赁服务部与被告重庆市中腾建筑劳务有限公司于2018年10月6日签订的《呈贡渝海建筑设备租赁服务部合同书》于2019年11月30日解除；二、被告重庆市中腾建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内退还原告呈贡渝海建筑设备租赁服务部快拆架3799.9米，逾期未退，则按快拆架18元/米的标准计价赔偿，并按快拆架0.023元/米/天的标准支付从2019年9月28日起至2019年11月30日止的租金，另按快拆架0.023元/米/天的标准支付从2019年12月1日起至本判决生效之日止的租赁物使用费；三、被告重庆市中腾建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告呈贡渝海建筑设备租赁服务部截止2019年9月27日的租金费用165107.25元及资金占用损失（资金占用损失以122085.8元为基数，从2019年10月11日起至2019年11月30日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另以165107.25元为基数，从2019年12月1日起至本判决生效时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告呈贡渝海建筑设备租赁服务部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2404元（已减半收取），由原告呈贡渝海建筑设备租赁服务部承担603元，由被告重庆市中腾建筑劳务有限公司承担1801元，本案诉讼保全费1625元，由被告重庆市中腾建筑劳务有限公司承担。（被告重庆市中腾建筑劳务有限公司应承担的诉讼费1801元及诉讼保全费1625元已由原告呈贡渝海建筑设备租赁服务部垫付，限被告重庆市中腾建筑劳务有限公司随上述案款一并支付原告呈贡渝海建筑设备租赁服务部）。二审中，渝海租赁部没有提交新证据。中腾公司提交建筑工程管理合作协议一份，拟证明案涉工程系游义伟挂靠上诉人施工，上诉人收取管理费，并没有实际施工。渝海租赁部质证称对该证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性均不认可。本院的认证意见为，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，中腾公司是案涉润城第五大道（J2015-001-A3-4）建设项目主体劳务分包工程第Ⅱ标段的劳务分包人，刘焱是中腾公司确定的案涉工程项目经理，刘焱以代理人的身份，以中腾公司的名义与渝海租赁部签订《租赁合同》，租赁快拆架等物品，所租赁的物品用于案涉项目，故渝海租赁部作为出租方有权向中腾公司主张权利。中腾公司主张其并未租赁案涉物资，本院认为，虽然案涉《租赁合同》中乙方加盖的“重庆市中腾建筑劳务有限公司”印章与中腾公司在公安局的备案印章不一致，乙方法定代表人何兵的签名非何兵本人签字，但案涉租赁合同除了加盖“重庆市中腾建筑劳务有限公司”印章以及有何兵的签字外，还有刘焱以合同负责人及委托代理人的身份对该合同签字确认，故本案中渝海租赁部已经尽到了一般注意义务，有足够的理由相信中腾公司为承租方，案涉《租赁合同》对中腾公司具有约束力。至于中腾公司主张游义伟是挂靠人及实际施工人的问题，中腾公司可在承担责任后依据相关合同依法向游义伟进行追偿。综上所述，中腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5190.63元，由重庆市中腾建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年十月三十日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉