广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12058号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群。委托诉讼代理人：谢文明,广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被告：陈广财，男，1984年5月2日出生，汉族，住广东省四会市,被告：深圳昌汇通物流有限公司，住，住所地深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区爱南路****301一社会信用代码914403003984247508。法定代表人：张凤成。被代：富德财产保险股份有限公司深圳分公司龙华支公司，住所地，住所地深圳市龙华区福城街道四和社区武馆村富民市场****507会信用代码91440300311819822U。负责人：樊熊飞。委托诉讼代理人：雷平，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）诉被告陈广财、深圳昌汇通物流有限公司（以下简称昌汇通公司）、富德财产保险股份有限公司深圳分公司龙华支公司（以下简称富德保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告平安保险公司的委托代理人丁亢、富德保险公司的委托诉讼代理人雷平到庭参加诉讼，被告陈广财、昌汇通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告15924元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月28日，陈广财驾驶粤Ｂ×××**号重型仓栅式货车在广东省广州市花都区S267（茶塘路）处与陆灿辉驾驶车牌号为粤Ａ×××**号小型客车发生交通事故。经交警部门认定，陈广财负此次事故的全部责任，陆灿辉不负事故的责任。由于粤Ａ×××**号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。事故发生后粤Ａ×××**号车辆所有人陆灿辉就此事故的损失向原告索赔15924元，原告方已履行了赔偿义务。原告就责任承担相关损失向被告追偿15924元，本案有定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告一系交通事故中粤Ｂ×××**号重型仓栅式货车的驾驶员陈广财，且在事故中负全部责任；被告深圳昌汇通物流有限公司系交通事故中粤Ｂ×××**号重型仓栅式货车的车辆所有人；且被告深圳昌汇通物流有限公司在被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司龙华支公司处购买了车辆保险，事故发生时正处于保险有效期间。因此，请求贵院判令三被告连带赔偿15924元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至贵院，望判如所请。富德保险公司辩称,一、粤Ｂ×××**车在答辩人处仅购买了100万的三者险，并购买了不计免陪，事故发生在保险期限内。二、本案事故车辆为营运车辆，事故发生时被告至今无法提供有效的从业资格证供答辩人审核，依据《机动车综合商业保险》（2014版）第二十四条第二款第六项的约定“营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书的”，保险人不负责赔偿。因此，答辩人不应承担超过交强险限额外的保险责任。三、答辩人在本案中无过错，依法不承担本案的诉讼费用。综上，请求法院支持答辩人的答辩意见，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告陈广财、昌汇通公司未作答辩，亦未提交证据。平安保险公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对平安保险公司提交的证据进行了核证。平安保险公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且平安保险公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ａ×××**号小型轿车、粤Ｂ×××**号重型仓栅式货车的投保情况、因涉案事故造成的车损情况、平安保险公司赔付情况、被保险人的追偿权转让给平安保险公司等事实，均与平安保险公司起诉事实一致，本院予以认定。另查明，并无证据显示粤Ｂ×××**号重型仓栅式货车事故时的驾驶人陈广财及该车辆所有人昌汇通公司对粤Ａ×××**号小型轿车的车辆损失进行了赔付。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。陈广财在事故中承担全部责任，陆灿辉在事故中无责。陈广财驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车承保公司平安保险公司因其车辆在事故中受损向其代为赔付维修费15924元，履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，平安保险公司在赔偿金额范围内，有权获得向粤Ｂ×××**号重型仓栅式货车的驾驶人陈广财及车主昌汇通公司追偿的权利。关于赔偿责任。第一，被告陈广财驾驶的粤Ｂ×××**号重型仓栅式货车车辆在富德保险公司处投保交强险和商业第三者责任险限额100万元，涉案事故发生在保险期内。富德保险公司抗辩称陈广财未提交运营从业资格证，属于《机动车综合商业保险条款》中约定的保险人不负责赔偿的情况，因此其不应承担超过交强险限额外的保险责任。对此，本院认为从事经营性道路货物运输的驾驶员必须经考试合格，取得道路运输从业资格是道路运输条例以及道路运输从业人员管理规定的明确要求，是道路运输管理部门为维护道路运输安全所做的制度规定，商业三者险保险合同关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，并未加重被保险人责任或者限制其主要权利，不属于保险法第十九条规定的无效格式条款。保险人已经履行保险法第十七条规定的提示、说明义务的，该免责条款依法生效。本案中，昌汇通公司在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》保险人声明处盖章确认，由此可知，富德保险公司已向投保人昌汇通公司提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）向昌汇通公司做了明确说明，依上所述，上述免责条款产生法律效力。综上，富德保险公司主张在商业三者险限额内免赔，理据充分，本院予以支持，对于平安保险公司以该免责条款未指向具体证书名称为由抗辩，本院不予支持。第二，关于陈广财及昌汇通公司的法律责任。本案中，陈广财是事故的责任方，负事故的全部责任，其应承担赔偿责任，故陈广财应赔偿平安保险公司13924元（15924元-2000元），而昌汇通公司作为涉案车辆的所有人，原告并未证实其有过错，因此，平安保险公司诉求昌汇通公司对损失负赔偿责任，本院不予支持。陈广财、昌汇通公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司龙华支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付保险赔偿款2000元；二、被告陈广财在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付保险赔偿款13924元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告陈广财负担87元，被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司龙华支公司负担12元。本判决为终审判决。审判员 曹 文二〇二〇年十月二十三日书记员 郑诗韵