河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6110号上诉人（原审被告）：旭景川宇机械(天津)有限公司。住所地：天津市西青区柳口路****。法定代表人：王桂东，该公司总经理。委托诉讼代理人：关晓，该公司员工。上诉人（原审被告）：天津旭景津川汽车配件有限公司。。住所地天津市西青区柳口路****法定代表人：司云川，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫晓朋，该公司员工。上诉人（原审被告）：司云川，男，汉族。上诉人（原审被告）：王丹，女，汉族。王丹、司云川共同委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：司云丽，女，汉族。上诉人（原审被告）：李文超，男，汉族。司云丽、李文超共同委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶洪斌，男，汉族。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。上诉人旭景川宇机械(天津)有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司、司云川、王丹、司云丽、李文超因与被上诉人叶洪斌民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。旭景川宇机械(天津)有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司、司云川、王丹上诉请求：1.依法撤销洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初454号民事判决第一、二、三、四项,驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实部分错误。叶洪斌在几次庭审中对基础事实部分表述前后不一,相互矛盾,对一审判决认定事实部分进行了否认和变更,在此情况下,一审法院依然对其已经否认和变更的事实部分进行认定,明显有误。(2019)豫0311民初2989号案件已证实案外人张红利与叶洪斌系亲属关系,案涉500万元的银行流水系伪造的过账记录,不存在实际借款。被上诉人提交的《借款合同》上司云川手机号码136××××****的开通时间为2016年4月15日,而该份合同的落款时间为2014年,也印证该份证据材料的实际书写时间与落款时间不一致,基础证据不具有真实性,不应当依此认定事实。二、一审判决认定本案为合法的借贷关系错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”而一审期间上诉人提交大量证据证明本案系虚假诉讼,但一审法院在审理期间未能依照法律规定对案件进行必要的审查,对被上诉人的证据、当庭陈述及适用法律规定矛盾和冲突置之不理,未能客观认定案件事实,错误认定案涉法律关系,侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院程序错误。本案一审期间司云川向一审法院递交了天津市公安局西青分局《立案告知书》,告知书中明确对叶洪斌涉嫌诈骗案立案侦查，同时递交了一份《中止审理申请书》,就本案因涉嫌刑事犯罪立案,应根据案件情况中止审理提出申请，一审法院未对此部分进行任何审查且在判决中也未予以阐述,严重违反法律程序。综上,上诉人认为原审判决认定事实错误,适用法律不当且存在明显的程序错误,请求二审法院依法撤销一审判决或将案件发回重审。叶洪斌辩称，一、上诉人本人在一审中的答辩主张和举证完全能够反驳其上诉理由。一审2019年4月19日第一次开庭，各上诉人均否定本案双方存在借贷关系，认为被上诉人的起诉涉嫌虚假诉讼。但在2019年4月26日的第二次庭审中，司云川又改口称被上诉人诉讼请求的借款已全部清偿完毕，并出示了四份证据，两次庭审，上诉人对借款是否属实的主张和举证相互矛盾，既然没有借款，就不存在借款已清偿完毕，既然2016年4月15日已全部还清，为何2016年5月25日又偿还9万元。上诉人一审中借款已全部清偿的主张足以推翻其上诉中所称的借款不真实的上诉理由。二、答辩人一审和二审中所出示的证据同样能够推翻上诉人的上诉理由。（一）一审中，上诉人否定其在借据和担保函上签名捺印的真实性，经委托鉴定确认系上诉人所为。司云川和王丹系夫妻，司云丽和李文超系夫妻，司云丽和司云川系姐弟关系，旭景川宇机械（天津）有限公司和天津旭景津川汽车配件有限公司等四家公司是家族企业，四家公司总注册资本达3100万元。可见司云川、王丹、司云丽、李文超等人并不是普通老百姓，其应当清楚在借据和保证函上签字捺印的法律后果，其应当对由此产生的法律后果承担责任。（二）上诉人一审中称借款不真实或借款已于2016年4月15日清偿完毕，但在双方提交的银行流水证据中均显示司云川于2016年5月25日还款9万元、2016年12月1日还款4.5万元，另外答辩人一审提交的证据显示最后一笔支付利息的时间是2019年1月5日，一笔4万元、一笔5万元，上诉人的还款情况表明借款真实存在且并未于2016年4月15日清偿完毕。（三）2017年12月7日，司云川又向答辩人出具二张借据，再次确认其向答辩人借款700万元和700万余元未清偿的事实，该两份借据的内容和签名均为司云川亲自书写并捺印。两份借据彻底否定了司云川所称的借款和借据不真实的上诉主张，同时证明了上诉人有关书写时间的鉴定请求没有法律意义，不影响对案件事实的认定结论。（四）天津钰铖大禾科技发展有限公司与久铖机械制造（天津）有限公司2018年5月签订《增资协议》和《股债结合项目投资意向书》，久铖机械制造（天津）有限公司以股债结合的方式向天津钰铖大禾科技发展有限公司进行投资，并委托天津中意资产评估有限公司对天津钰铖大禾科技发展有限公司的资产和负债情况调查核实，天津中意资产评估有限公司的调查报告显示天津钰铖大禾科技发展有限公司对答辩人负债670万元。司云川系该公司的唯一股东。再次印证了司云川借款未还的事实。综上所述，上诉人的上诉理由与查明的事实不符，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。司云丽、李文超述称，同意旭景川宇机械(天津)有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司、司云川、王丹上诉意见。司云丽、李文超上诉请求：1.依法撤销洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初454号民事判决第一、二、四项判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误,被上诉人与司云川之间的借款协议根本没有实际履行,被上诉人提交的500万元银行流水系其弟媳张红利指示陈运昌、王素平、张慧敏、史红强做的环闭式转账,与本案的500万元借款无任何关系。原审法院认定被上诉人通过陈运昌北京银行账户转入司云丽中信银行62×××58账户中的500万元系双方借款交付的依据属于事实认定错误。司云丽对被上诉人提供的银行转账流水根本毫不知情,经司云丽到银行调取流水发现:2014年12月1日司云丽的银行卡收到陈运昌转来两笔共1000万元,但都是在卡上停留不足2分钟又转给了张慧敏,于是司云丽将张慧敏诉至洛龙区人民法院,要求张慧敏将该款项按不当得利予以返还。在该案庭审中,张慧敏证明:案外人张红利使用她的卡过账,2分钟内就将1000万元转给了史红强。史红强当庭向法庭证明:他的收款银行账户交给其二嫂张红利使用过,对1000万元的转账不知情。张红利在庭审中证明:为配合借款合同,配套做了一份银行过账流水,此款项由我表弟陈运昌代为转入司云丽卡上,由司云丽回转给我朋友张慧敏,后又转回到史红强中行账户,且该账户一直是其本人在使用,该笔转账纯属结算后的过账行为。另外,该案中张慧敏陈述:张红利系叶洪斌的弟媳。据此洛龙区人民法院作出(2019)豫0311民初2989号民事判决，判决驳回司云丽对张慧敏的不当得利诉讼请求,该判决已经生效。由此可以证明原审法院认定的500万元银行转账流水是为了配合借款合同而做的虚假流水,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定,本案的500万元借贷因没有真实的银行转账流水支持,不应当认定借贷关系成立,但原审法院却仍将该500万元的银行流水认定为借款交付的证据,有违客观事实。二、原审法院违反民事证据规则,不但剥夺了李文超申请鉴定的权利,而且还把被上诉人不愿鉴定的不利后果强加到了李文超头上。原审被上诉人出示的保证函,李文超从未见过,对内容更是毫不知情,李文超遂向法庭提出对保证函内容的字迹形成时间以及其名字是否为本人书写申请司法鉴定。双方在法院主持下选定由西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定,该鉴定中心在鉴定时告知:根据该中心现有技术无法对保证函上签名和空白处填写的笔迹具体时间进行鉴定,目前采用了字迹/印迹形成时间检验方法为有损理化检验,即在保证函上做有损取样,取样后不能完全恢复原貌。但因被上诉人不同意对保证函进行有损取样,导致原审法院驳回了上诉人的鉴定申请。上诉人认为,保证函已经经过各方当事人开庭质证,且原审卷中已保存了复印件,有损取样并不影响该保证函的证据效力,如果被上诉人不同意,依据民事证据规则应当由被上诉人承担由此产生的不利后果,而不应由上诉人李文超承担。在此之后,李文超了解到上海司法鉴定科学研究院可以做无损鉴定,并向法院告知了该情况,要求进行无损鉴定但是原审法院却又不同意。上诉人认为人民法院依法查明事实真相是公正审判的根本保障,被上诉人以及原审法院却阻挠上诉人的鉴定申请,最后把不利后果让上诉人承担,极不公平。三、原审法院存在明显的程序错误。本案中被上诉人是否向司云川出借500万元,天津市公安局西青分局已于2019年8月20日以被上诉人叶洪斌、陈运昌涉嫌诈骗罪立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定,本案属于必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的的情形,原审法院应当裁定中止审理,但原审法院却置之不理,属于明显的程序错误。综上,上诉人认为原审判决认定事实错误,且存在明显的程序错误,请求二审法院能够依法予以纠正,公正判决。叶洪斌对司云丽、李文超上诉的答辩意见与其对司云川、王丹、旭景川宇机械（天津）有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司上诉的答辩意见相同。司云川、王丹、旭景川宇机械（天津）有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司同意司云丽、李文超的上诉意见。叶洪斌向一审法院起诉请求：1.判决司云川偿还叶洪斌借款本金500万元整，利息180万元（其它利息从起诉之日起按照月息2分计算至给付之日）。2.判决王丹、司云丽、李文超、旭景川宇机械（天津）有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由司云川、王丹、司云丽、李文超、旭景川宇机械(天津)有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司承担。后，叶洪斌增加诉讼请求：一、判令司云川偿还叶洪斌借款本金200万元及相应利息（利息按月利率2%的标准从2019年1月21日计算到本金给付之日止）。二、判令司云川给付2019年1月21日之前的利息95万元。三、王丹、司云丽、李文超、旭景机械（天津）有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年12月1日，叶洪斌与司云川签订《借款合同》一份，约定乙方司云川向甲方叶洪斌借款人民币500万元，借款用途为家庭经营，所借款项打入乙方指定的司云丽中信银行62×××58账号，借款期限为2014年10月1日起至2018年12月1日止，月利率二分，利息自转款之日起计算至实际还款之日止，借款期满后乙方偿还本金及利息。同日，由王丹、司云丽、李文超给叶洪斌出具《保证函(个人用）》、旭景川宇机械(天津)有限公司给叶洪斌出具《保证担保函》、天津旭景津川汽车配件有限公司给叶洪斌出具《保证函（法人用)》，各担保人共同对司云川的该笔500万元借款及利息、实现债权费用等承担连带保证责任。当日，叶洪斌通过陈运昌北京银行账户转入司云丽中信银行62×××58账户500万元，司云川给叶洪斌出具《借据》一份，内容为：借款人司云川今收到出借人叶洪斌交付的借款人民币伍佰万元整，借款期限自2014年12月1日至2018年12月1日。2014年12月18日，叶洪斌为甲方、司云川为乙方签订《借款合同》一份，乙方向甲方借款200万元，用途为经营，甲方将前述所借款项打入乙方指定账户视为借款行为完成，指定账户名称司云丽，账号62×××21，出借日期至2018年12月17日止，利息自转款之日起计算至实际还款之日止，月利率2.5%，在每月的5日前支付利息至叶洪斌账户。叶洪斌提交同日由王丹出具的《保证担保函》、司云丽出具的《保证函(个人用）》、旭景川宇机械(天津)有限公司出具的《保证担保函》，各担保人对司云川的该笔200万元借款及利息、实现债权费用等承担连带保证责任。叶洪斌另提交加盖有天津旭景津川汽车配件有限公司公章及司云川签字捺指印的《保证担保函》，拟证明该公司对该200万元借款提供担保，但该担保函上不显示借款人、借款时间和金额。2014年12月30日，司云丽给叶洪斌出具借条一张，内容:今借叶红斌人民币60万元整；2015年1月16日，司云丽又给叶洪斌出具借条一张，内容：今借叶红斌60万元整；2015年2月15日司云丽再给叶洪斌出具借条一张，内容：今借叶红斌人民币50万元整。叶洪斌另提交款项借出的中国民生银行、中国工商银行业务受理单和银行流水单。2015年2月16日，司云川给叶洪斌出具《借据》一份，内容为：今收到叶洪斌支付来现金人民币170万元整，本借据和银行汇款凭条一同具有法律效率。叶洪斌称上述借给司云丽的三笔计170万元即为履行2014年12月18日200万元借款合同的出借义务，司云川收到后在2015年2月16日出具了170万元借据。此后依据该合同又出借给司云川1**万元，叶洪斌提交了银行转账回单和流水，分别是2015年4月16日叶洪斌通过中国民生银行账户转入司云川账户12万、2015年7月6日叶洪斌通过中国工商银行账户转给司云川9000**元、2016年7月9日叶洪斌通过中国民生银行手机转账给司云川两笔各45000元、2016年10月17日叶洪斌通过中国民生银行账户转入司云川账户10000元和30000元。叶洪斌诉状称司云川仅归还部分利息，庭审提交2015年1月30日司云川转给叶洪斌民生银行账户30000元、2015年8月6日司云川转给叶洪斌民生银行账户50000元、2016年6月23日司云川转入叶洪斌民生银行账户50000元、2016年7月5日司云川转给叶洪斌民生银行账户40000元、2016年7月5日司云川转入叶洪斌民生银行账户40000元、2016年8月19日司云川转入叶洪斌民生银行账户50000元、2017年8月31日司云川转入叶洪斌民生银行账户150000元、2019年1月5日司云川转入叶洪斌中国农业银行账户两笔分别为50000元和40000元。上述合计叶洪斌自认已支付利息500000元。诉讼中各被告辩称没有向叶洪斌借款或为上述借款提供担保，认为叶洪斌提交证据系伪造、变造。司云川于2019年6月21日向该院提交笔迹鉴定申请书，申请对借据中借款人签名和捺手印与其他空白处填写内容笔迹是否为同一人书写和形成时间进行鉴定，申请对2014年12月1日和2014年12月8日借款合同中乙方签名和捺手印处与其他空白处笔迹是否为同一人书写和形成时间进行鉴定；王丹申请对2014年12月1日和2014年12月18日所签的两份保证担保函是否为本人书写、是否为本人捺指印进行鉴定；司云丽申请对2014年12月1日和2014年12月18日两份保证函中司云丽签名是否是本人所写、指纹是否是本人所捺以及签名笔迹和空白处填写的笔迹形成的具体时间进行鉴定；李文超对2014年12月1日署名“李文超”的个人保证函中签名是否是本人所写、指纹是否是本人所捺、签名和空白处填写的内容是否是同一人书写，签名、笔迹和空白处填写的笔迹形成的具体时间申请鉴定。该院准许司云川、王丹、司云丽、李文超的鉴定申请并组织鉴定质证后，委托鉴定机构进行鉴定。2019年12月20日，司云丽撤回笔迹鉴定申请书。2019年12月25日，司云川撤回笔迹鉴定申请书。2020年3月6日鉴定机构对李文超的鉴定申请出具《工作联系函》，主要内容有：1、依据检材与样本的可比性，通过检验最终的鉴定意见可能是确定的，也可能是倾向性的或无结论，收取的鉴定费不因鉴定意见能否达到贵院或缴费方的期望值而退返。2、经审查保证函上“李文超”与空白处填写内容无相同单字，无法对其是否同一人书写进行鉴定。3、本中心现有技术条件无法对保证函上签名和空白处填写的笔迹具体形成时间进行鉴定。4、本中心目前采用了字迹/印迹形成时间检验方法为有损理化检验，须得字迹笔画进行有损取样，有损取样之后不能完全恢复原貌，如不同意，本中心将终止形成时间鉴定的项目，5、需要收取鉴定费10580元。经该院询问，叶洪斌不同意对检材进行有损取样，鉴定中心终止了该项鉴定。该院通知申请人李文超对剩余的申请事项即签字和指纹的真伪进行鉴定缴费，李文超提出必须做笔迹形成时间鉴定，如果只鉴定指纹和签字的真伪就放弃不做，要求寻找有正规鉴定资质的鉴定机构对笔迹形成时间做鉴定。该院认为双方同意委托的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心即为有正规鉴定资质的鉴定机构，叶洪斌不同意对检材有损取样，李文超放弃对指纹和签名真伪进行鉴定，该院对李文超继续寻找鉴定机构再进行鉴定的申请不再准许。2020年5月18日，鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心对王丹的鉴定申请作出西政司法鉴定中心（2020）鉴字第0290号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、依据现有样本不能认定落款日期“2014年12月1日”保证人署名“王丹”的《保证函（个人用）》原件上落款保证人（签名加指模）部位“王丹”署名字迹与王丹签名样本字迹是否同一人所写；认定同部位红色押名指印是王丹右手食指指纹捺印形成。2、依据现有样本，不能认定落款日期“2014年12月1日”担保人署名“王丹”的《保证担保函》上落款担保人部位“王丹”署名字迹与王丹样本字迹是否同一人所写；认定同部位红色押名指印是王丹右手食指指纹捺印形成。3、依据现有样本，不能认定落款日期“2014年12月18日”、担保人署名“王丹”并有押名指印的《保证担保函》原件上落款担保人部位“王丹”署名字迹与王丹样本字迹是否同一人所写；同部位红色押名指印是王丹右手食指指纹捺印形成。4、依据现有样本，不能认定落款日期“2014年12月18日”、担保人署名“王丹”并加盖公章印文的《保证担保函》原件上落款保证人部位“王丹”署名字迹与王丹样本字迹是否同一人所写。对该鉴定意见书，叶洪斌质证意见为无异议。王丹的质证意见是：对该份鉴定结论不认可，对鉴定的真实性以及与本案的关联性均持有异议。2014年12月1日签字的时间，王丹提交的相关证据证明王丹不具备该日期到达河南省洛阳市签字的条件。保函系伪造，不具有真实性和本案的关联性，包括保函在内的诸多材料，其内容填写的笔迹一致，系同一人书写，本身就不符合常理和客观事实，只能证明其内容为他人按照自己需求的目的所填写，不具备证明力及关联性。上述事实，由叶洪斌提交的500万元借款合同、各担保人的保证函、借据、银行电子回单和流水、陈运昌证言，200万元借款合同、各担保人的保函、司云丽和司云川借条、转账回单和银行流水、鉴定意见书等在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。司云川向叶洪斌借款500万用于家庭经营，有借款合同、借据、银行转账回单和银行流水为证，司云川对叶洪斌提交的借款合同和借据真实性提出异议并申请鉴定，后撤回鉴定申请，该院对叶洪斌提交的借款合同和借据的真实性予以确认，对叶洪斌要求司云川按照借款合同的约定偿还借款本金500万元及利息的诉讼请求予以支持；2014年12月18日双方又因经营所需签订200万元《借款合同》，并指定所借款项打入司云川指定的司云丽账户视为借款行为完成。司云丽三次给叶洪斌出具合计170万元借条后，又由司云川于2015年2月16日给叶洪斌出具170万元借据，该院认定该170万元为叶洪斌履行合同约定的出借义务而支付。对叶洪斌庭审中诉称司云川出具170万元借据之后又分次转入司云川账户的115万元，也系履行2014年12月18日的出借义务。该院认为，该115万元叶洪斌未按照合同约定的出借方式即将借款打入指定的司云丽账户，而是分批直接打入到司云川账户，故不认定为叶洪斌履行该200万元借款合同的出借义务，叶洪斌可另行主张。对叶洪斌要求司云川偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求该院予以部分支持，利息按叶洪斌要求的月息2%计算，对超出170万元本息部分不予支持。王丹否认保证函上的签名及指印系自己所签、所捺并申请鉴定，经鉴定在2014年12月1日和2014年12月18日保证函中，保证人处署名“王丹”字迹之上为王丹本人所捺指纹，该院对叶洪斌提交的由王丹所捺指纹的保证函真实性予以确认，王丹应当按照保证函的约定承担连带保证责任。司云丽否认其在2014年12月1日和2014年12月18日保证函上的签名及指纹系自己所签、所捺并申请鉴定，后撤回鉴定申请，该院对叶洪斌提交的有司云丽签名的两份保证函的真实性予以确认，司云丽应当按照保证函约定承担连带保证责任；李文超在鉴定机构因叶洪斌不同意有损取样而终止字迹形成时间鉴定的情况下，放弃对签名和指纹真伪进行鉴定，该院对叶洪斌提交的由李文超签字的2014年12月1日保证函的真实性予以确认，李文超应当按该保证函的约定承担连带保证责任。叶洪斌要求李文超承担司云川20**年12月18日200万元借款保证责任，证据不足，该院不予支持；旭景川宇机械(天津)有限公司对司云川5**万元借款和200万元借款给叶洪斌出具的保证函上加盖公章，应按保证函的约定承担该两笔借款的连带保证责任。天津旭景津川汽车配件有限公司对司云川5**万元借款给叶洪斌出具的保证函上加盖公章，应按保证函的约定承担该笔500万元借款的连带保证责任。叶洪斌提交的该公司的不显示借款人、借款时间和金额的担保函，该院不能认定系为司云川2**万元借款提供担保，对叶洪斌要求天津旭景津川汽车配件有限公司承担200万元借款担保责任的诉讼请求不予支持。叶洪斌诉状中称司云川已支付500万元借款的部分利息，庭审中提交了司云川分次转款500000元的相关证据，该院对叶洪斌自认的已支付利息500000元予以认定。综上，判决：一、司云川于判决生效后10日内偿还叶洪斌2014年12月1日借款本金500万元及利息（以500万元为基数，按月息二分，从2014年12月1日算至本金付清为止，扣除已支付的500000元利息）；二、王丹、司云丽、李文超、旭景川宇机械(天津)有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司对判决第一项确定的司云川应偿还本息承担连带清偿责任；三、司云川于判决生效后10日内偿还叶洪斌2014年12月18日借款本金170万元及利息（以170万元为基数，按月息二分，从2015年2月16日算至本金付清为止）；四、王丹、司云丽、旭景川宇机械(天津)有限公司对判决第三项确定的司云川应偿还本息承担连带清偿责任；五、驳回叶洪斌的其他诉讼请求。案件受理费75050元、保全费5000元，由叶洪斌承担3450元，司云川承担76600元，王丹、司云丽、李文超、旭景川宇机械(天津)有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司承担连带责任。二审中，司云川、旭景川宇机械（天津）有限公司、天津旭景津川汽车配件有限公司、王丹与叶洪斌均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2019年7月22日，司云川向天津市公安局西青分局报案称其与叶洪斌2014年12月1日签订的借款合同及流水系伪造，2019年8月20日，天津市公安局西青分局对叶洪斌涉嫌诈骗案立案侦查。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2019年7月22日，司云川向天津市公安局西青分局报案称其与叶洪斌2014年12月1日签订的借款合同及流水系伪造，2019年8月20日，天津市公安局西青分局对叶洪斌涉嫌诈骗案立案侦查，现正在办理中，故叶洪斌诉司云川等民间借贷纠纷案法院暂不宜进行审理，本案应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区（2019）豫0311民初454号民事判决；二、裁定驳回叶洪斌的起诉。一审案件受理费75050元退还叶洪斌，司云川、王丹、天津旭景津川汽车配件有限公司、旭景川宇机械（天津）有限公司预交的二审案件受理费58700元、司云丽、李文超预交的二审案件受理费58700元均予退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年十月三十日法官助理郭富林书记员卫淑亚