上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特394号申请人：云冠（上海）文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路**A-425。法定代表人：王白云，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭忠平，男，该公司员工。被申请人：东方有线网络有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路**。法定代表人：黄凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚建刚，男，该公司员工。被申请人：上海东方有线数据服务有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路**603部位**div>法定代表人：倪晨鸣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾燕华，女，该公司员工。申请人云冠（上海）文化传播有限公司（以下简称云冠公司）与被申请人东方有线网络有限公司（以下简称东方有线）、被申请人上海东方有线数据服务有限公司（以下简称东方数据）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人云冠公司称，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第3777号裁决存在仲裁员枉法裁决的情形，应当予以裁定撤销。具体理由如下：甲方上海何萨贸易发展有限公司第一分公司（以下简称何萨公司，后更名为“云冠公司”）与乙方东方有线于2010年12月15日签署编号为XH-10-0345的格式《服务定单》，之后每年均在10月20日左右进行续约。2016年10月25日再次续约时，云冠公司提交了其名称变更材料，合同编号变为SJQD1551361，续签合同乙方无故变更为东方数据。2018年12月5日，云冠公司发现其服务器无法提供服务，经拨打962877核实后得知因合同到期停止接入。云冠公司认为东方数据停止提供网络服务的行为严重影响其正常工作、经营。2018年12月7日，云冠公司发函至东方有线、东方数据的实际经营地XX路XX号XX大厦XX楼、XX楼、XX楼，要求东方有线、东方数据提供服务，但并未得到答复。东方有线、东方数据的违约行为导致其被迫与案外人签订新的电信服务合同，云冠公司为此承担了另行签署电信服务合同的费用损失。云冠公司认为上海仲裁委员会认定东方数据停止网络服务的行为系履行合同中的瑕疵行为，并不构成合同的根本违约，此系仲裁员枉法裁决的行为。据此，云冠公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第六项的规定，请求撤销上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第3777号裁决。被申请人东方有线、东方数据称，仲裁认定事实无误、适用法律正确、仲裁程序合法，仲裁员并不存在枉法裁决的行为。经审查查明：2010年12月15日，何萨公司与东方有线、上海B有限公司签署了编号为XH-10-0345的格式《服务定单》以及《服务协议》。2016年10月25日，云冠公司与东方数据签订了一份《业务变更单》。该《业务变更单》约定编号为XH-10-0345的《服务定单》及《服务协议》中东方有线的权利义务全部转让给东方数据，云冠公司继续使用原有的服务网络。2018年11月26日，东方数据以东方有线政企业务部名义向云冠公司发函告知其产品服务周期有效期为2018年12月13日。根据国家法律规定，云冠公司应在2018年11月30日前将“sh112.com”及“yunbei.co”域名完成备案，否则东方数据将停止网络接入服务。2018年11月28日，云冠公司邮件告知东方有线其已于2016年9月5日完成备案，其并无东方数据所述整改。同日，云冠公司至东方数据营业处反映情况。2018年12月5日，云冠公司发现公司断网并经过拨打962877服务热线确认网线处于拆机状态。2018年12月6日至2019年1月2日期间，东方数据系统中存有云冠公司网线的若干次维修记录。云冠公司认为东方有线、东方数据错误停止网络服务，造成其重大损失，故请求裁决东方有线、东方数据：1、共同赔偿宽带线路被剪断的线路损失1,140元；2、共同支付云冠公司合理房租损失15,000元；3、共同支付云冠公司的合理维权人工费、工资损失20,000元；4、共同支付云冠公司因企业服务被突然关闭，导致合法服务无法正常访问带来的合理损失50,000元；5、共同赔偿云冠公司另外签约的损失17,000元；6、共同承担仲裁费用。东方有线在仲裁中答辩称，东方有线并非涉案因特网专线接入服务的主体，不应承担由此产生的任何责任，请求驳回云冠公司的仲裁请求。东方数据在仲裁中答辩称，1、东方数据没有单方解除合同，双方合同系到期自然终止。合同到期后，云冠公司另行与他人签署电信服务合同。东方数据不存在违约。2、云冠公司未依照电信管理部门要求进行备案，违反《电信条例》相关规定，依据合同东方数据有权终止服务。3、云冠公司主张的第1-4项仲裁请求，没有相应的证据，东方数据不予认可。即使存在损失，按照合同约定也不应由东方数据承担。云冠公司与他人另行签署的电信服务合同，享受了相应服务，不存在损失。故云冠公司的仲裁请求应予驳回。仲裁庭经审理后认为，第一，仲裁庭认为针对2018年11月26日东方数据向云冠公司发函要求整改一事，云冠公司认为其已完成域名备案并将该事项告知东方有线、东方数据。在协议服务临近终止前的2018年12月5日23时47分，云冠公司发现网线处于拆机状态，双方产生争议。次日，云冠公司网络又恢复服务。虽然根据双方《服务协议》第四条第（一）款之约定，在云冠公司出现违法违规行为时，东方数据有权终止服务。但该条款应当在服务期内谨慎适用。东方数据于2018年12月5日停止网络服务并于次日又恢复服务这一行为，可知东方数据停止服务没有必要且存在瑕疵。东方数据的瑕疵行为虽不构成合同根本违约，但应承担相应的违约责任。第二，云冠公司未能证明其提出的线路损失、房租损失、人工费用、工资损失、网络无法正常访问损失、另行签约损失等赔偿请求与东方数据的违约行为之间存在因果关系。云冠公司的网络服务被停止的时间短暂，云冠公司以三名员工全年收入等为基础计算的损失赔偿并不合理。此外，云冠公司与案外人另行签署的网络服务协议系就新一年度网络服务的约定，与本案损失也无关联。但基于东方数据对云冠公司短暂停止网络服务存在瑕疵，综合云冠公司为此事所耗费的合理用工成本等因素，酌情由东方数据赔偿1,500元。第三，2016年10月25日、10月31日，云冠公司与东方数据签订了《业务变更单》，东方数据承继了东方有线与云冠公司之间原协议项下的权利义务，东方有线与云冠公司之间原协议项下的权利义务终止。虽然东方数据曾以东方有线政企业务部名义向云冠公司致函，但这不构成云冠公司与东方有线之间的合同关系，故云冠公司要求东方有线共同承担合同赔偿责任的请求仲裁庭不予支持。上海仲裁委员会于2020年6月16日作出（2019）沪仲案字第3777号裁决：一、东方数据于裁决作出之日起十日内向云冠公司支付赔偿款1,500元。二、对云冠公司的其他仲裁请求不予支持。三、仲裁费用7,644元，由云冠公司承担6,644元，由东方数据承担1,000元。东方数据于裁决作出之日起十日内向云冠公司支付1,000元。本案审理过程中，申请人提交了关于www.sh112.com停止服务损失证明、2016年10月25日《业务变更单》以及2010年12月15日的格式《服务定单》及《服务协议》，申请人欲证明因被申请人停止网络服务造成其损失超过5万元。东方有线对停止服务损失证明真实性不认可，对业务变更单及服务定单真实性均认可，对申请人的证明目的均不认可。东方数据对申请人证据的三性均不认可。本院认为，申请人提交的证据均为证明被申请人违约行为造成的损失程度，系仲裁对案件事实的认定问题，与本案仲裁员是否存在枉法行为并无关联，故本院不予采纳。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为仲裁员是否存在枉法裁决的行为。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，我国《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。申请人虽主张仲裁员存在枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明，而其陈述的所谓“枉法裁决”的事由系对仲裁庭关于东方数据停止对云冠公司的网络服务一事是瑕疵履行行为的认定所提出的异议，涉及案件实体认定问题，此事由并非我国《仲裁法》第五十八条所列的可以撤销的事由，故本院对其主张不予支持。需要指出的是，当事人既然约定将争议提交仲裁解决，则仲裁庭对双方的争议拥有裁决权，法院仅作有限的司法监督，这也是当事人通过仲裁解决纠纷所应当承受的结果，对仲裁裁决不认同并不代表仲裁员存在枉法裁决的行为。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人云冠（上海）文化传播有限公司的申请。申请费400元，由申请人云冠（上海）文化传播有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年十月二十九日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。