云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1348号上诉人（原审被告）：曹建斌，男，1975年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县，现住云南省勐海县。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗华志，男，1955年10月1日出生，汉族，身份证住址云南省勐海县，现住勐海县。委托诉讼代理人：罗凤仪（系罗华志女儿），女，1982年4月25日出生，回族，住云南省勐海县。特别授权代理。原审第三人：西双版纳新供销房地产开发有限公司，住所地勐海县象山路**。统一社会信用代码：91532822568810233A。法定代表人：彭长远，总经理。上诉人曹建斌因与被上诉人罗华志、原审第三人西双版纳新供销房地产开发有限公司（以下简称新供销公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹建斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.一、二审产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定的事实不清，适用法律错误，因为上诉人是为维护自身合法权益，提供了相关部门出具的证据申请法院依法查封F1-xx4房屋的，查封权力机关是勐海县人民法院，被上诉人将上诉人诉至人民法院不适当。2.被上诉人与新供销公司的《协议书》及《承诺书》不能对抗上诉人向法院申请对所诉争房屋的查封，因为法院依法查封是具有法定的确定力和排他性，在上诉人申请法院查封时，勐海县住房和城乡建设局提供了相关的证明，证实F1-xx4房屋未备案、未查封、未出售的情况下，上诉人才委托保险公司提供了相应的担保，申请法院依法查封，是经过法院审核裁定查封的。3.被上诉人与新供销公司将F1-xx4房屋例为在回迁登记户以后，并没有在房地产管理部门进行网签备案，也没有取得具有物权证明的产权证书，被上诉人与新供销公司签订协议书及承诺书，并不能等同当时F1-xx4房屋在新供销公司的经办下就已经具备了“商品房”的合法性质可以销售、转让，回迁的条件禁止法院的依法查封的物权。其协议只能证明被上诉人与新供销公司签订过回迁F1-xx4房屋，其协议只能代表被上诉人对新供销公司具有合法的债权，但对法院的依法查封不具有排他性，同时也不得享有物权的优先权，不能对抗法院依法查封的法律效力。综合，原审法院审理此案过程中，认定的事实不清，适用法律错误，凭借被上诉人的《协议书》《承诺书》，就判决被上诉人拥有物权的优先权严重错误。被上诉人罗华志辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。原审第三人新供销公司陈述称，同意一审判决。罗华志向一审法院起诉请求：1.判决停止对“新供销·双塔国际”F1-xx4房屋的查封执行；2.判决确认“新供销·双塔国际”F1-xx4号房屋的所有权归罗华志所有；3.判决新供销公司协助罗华志办理房屋网签备案手续；4.诉讼费由曹建斌承担。一审法院认定事实：勐海县人民法院在审理曹建斌诉新供销公司商品房预售合同纠纷一案中，作出（2018）云2822民初1328号民事调解书，协议由新供销公司于2019年5月13日前向曹建斌支付购房款66万元及资金占用利息28215元，调解书生效后，新供销公司未履行调解书确定的给付义务，2018年10月18日曹建斌向勐海县人民法院申请财产保全，请求勐海县人民法院对新供销公司所有的“新供销·双塔国际”F1-xx4号、F1-xxx4号、F1-xxx3号房屋采取保全措施，勐海县人民法院于2018年10月22日作出（2018）云2822民初1328号民事裁定书，查封新供销公司所有的“新供销·双塔国际”的房产（房号F1-xx4号、F1-xxx4号、F1-xxx3），罗华志于2019年12月16日向勐海县人民法院提交执行异议申请，要求人民法院中止对“新供销·双塔国际”F1-xx4号住房的执行，勐海县人民法院于2019年12月23日作出（2019）云2822执异13号执行裁定书，裁定驳回罗华志的执行异议请求，罗华志不服，向勐海县人民法院提起执行异议之诉，2020年1月6日勐海县人民法院立案受理。另查明，罗华志系“新供销·双塔国际”项目的回迁户，2013年4月5日，新供销公司与罗华志签订《协议书》，约定新供销公司回迁户每户一次性补偿搬迁费3000元，租住户一次性补贴14400元，2013年4月7日，新供销公司向罗华志出具的《承诺书》载明：根据新供销公司与石油公司订立的土地及房屋置换协议书中的约定，新供销公司利用新建的“新供销·双塔国际”大厦房屋置换罗华志的土地建房，待房屋竣工验收后向罗华志提供一套置换给石油公司的置换房，房屋使用面积不低于80平方米，且不向罗华志收取任何费用，公司还将向罗华志补贴柴房费3000元。2016年11月5日，罗华志选中“新供销·双塔国际”F1-xx4号房屋为置换房，2016年11月26日，罗华志向新供销公司交纳了置换房的相关费用28686元。一审法院认为，案外人执行异议之诉成立的基础，在于案外人对执行案件中待执行的财产享有所有权或者其他足以阻止执行财产转让、交付的实体权利，因此，判断罗华志的诉讼请求是否成立，关键在于考量罗华志就案涉房屋是否享有所有权或者其他实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，新供销公司与罗华志签订《协议书》，并向罗华志出具《承诺书》，承诺以涉案房屋与罗华志原有的房屋进行置换，并进行搬迁补贴，可以确认拆迁人与被拆迁人已签订了合法有效的拆迁安置协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。涉案房屋是罗华志以置换方式取得，罗华志已按约定交付了原房产的手续，应视为已履行了全部价款支付义务，虽然争议房产未办理产权证，但不影响罗华志对争议房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，况且，罗华志作为被拆迁人对拆迁安置房屋享有的权利是一种特种债权，具有物权的优先性，罗华志作为被拆迁人对拆迁房屋拥有的期待权利往往涉及生存利益，与曹建斌对房屋金钱债权相比，更具有保护的优先性，应认定罗华志对争议的房屋享有实体权利，因此，一审法院确认位于“新供销·双塔国际”F1-xx4的房屋归罗华志所有，对罗华志诉请停止对案涉房屋的查封的诉讼请求，一审法院予以支持。罗华志是以置换方式取得F1-xx4的房屋，新供销公司应协助罗华志办理房屋网签备案手续。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、确认位于“新供销·双塔国际”F1-xx4的房屋归罗华志所有；二、停止对“新供销·双塔国际”F1-xx4房屋的查封执行；三、新供销房公司协助罗华志办理“新供销·双塔国际”F1-xx4房屋的网签备案手续。案件受理费100元，由曹建斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定事实予以确认。本案的争议焦点为：罗华志对争议房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，根据本案查明的事实，罗华志系“新供销·双塔国际”项目的回迁户，在案涉房屋被查封之前，已经与新供销公司签订了拆迁安置协议，并选定了案涉房屋为置换房，交纳了相关费用，对案涉房屋享有了占有、使用、收益、处分权，且案涉房屋未办理产权登记手续并非罗华志自身原因造成。罗华志对案涉房屋享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定的情形，应予排除强制执行。一审判决对罗华志提出的排除执行的主张予以支持并无不当。曹建斌上诉主张罗华志不享有物权的优先权，不能对抗法院查封效力的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人曹建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹建斌负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年十月三十日书记员  马玲玲