云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1871号原告：罗惠玲，女，汉族，生于1966年2月9日，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：侯静，女，汉族，生于1962年3月25日，本科文化，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：肖德辉，男，汉族，生于1960年5月31日，本科文化，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告罗惠玲与被告侯静、肖德辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，于2020年9月22日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗惠玲的委托诉讼代理人贺勇、被告侯静、被告肖德辉及其委托诉讼代理人周乐雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗惠玲向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同向原告偿还借款本金380000元；2.由二被告以欠款380000元为基数，按月利率2%计算，向原告支付自2019年9月23日起至清偿之日止的利息；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与二被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。自2017年起，二被告因购房、装修别墅、帮家人还信用卡等事宜陆续向原告借款，具体借款事项为：第一笔2017年11月20日借款60000元，第二笔2018年1月16日借款100000元，第三笔2018年5月22日借款20000元，第四笔2019年4月4日借款100000元，第五笔2019年4月27日借款30000元，第六笔2019年6月20日借款50000元，第七笔2019年6月26日借款30000元。因原、被告私交较好，第一笔至第三笔借款时未签订书面的借款凭证，仅口头约定月利率为3%，被告亦按时向原告支付利息。2019年4月，因被告未能及时偿还之前所欠的本金，并仍向原告借款，原告有些担心，故在新借时要求被告出具《借条》，并让被告补写之前借款的《借条》，出借第四笔借款时即2019年4月4日要求被告出具了100000元的《借条》，于2019年6月16日时要求被告补写了第二笔100000元的《借条》，2019年6月20日出借第六笔借款时要求被告将第六笔连同之前的第一、第三、第五笔共同补写150000元的《借条》，出借第七笔时写了30000元的《借条》。上述七笔借款合计380000元，被告一直以该款为基数，按月利率3%计算向原告支付至2019年10月的利息，后再未向原告支付利息并偿还本金，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告侯静辩称，认可原告的诉讼请求及事实与理由。被告肖德辉辩称，1.罗惠玲的起诉理由不属实，肖德辉未曾于2017年至2019年间购房，原有别墅的购房款于2010年支付完毕，于2012年入住，于2013年取得产权证，不存在于2017年装修的事实，肖德辉自身有稳定、较高的收入，不存在举债还信用卡等问题，肖德辉从未使用过罗惠玲的钱财，罗惠玲对肖德辉的起诉纯属胡乱捏造，虚构事实；2.罗惠玲与侯静间的所有经济往来均是罗惠玲与侯静二人间的事，肖德辉一概不知情，罗惠玲与侯静间的经济往来均汇入侯静的个人账户，从未进入肖德辉的账户，侯静也从未向肖德辉透露过对外举债的相关信息，在日常生活中以肖德辉的经济能力无需举债度日，肖德辉并不确切知道二人间的经济往来实质，即使是借贷，自2017年11月20日至2019年6月26日借贷380000元明显超出正常家庭的日常生活所需，不可能是用于家庭共同支出；3.肖德辉与侯静于2019年5月10日登记离婚，侯静向罗惠玲补写的四份《借条》中有三份的出具日期是在肖德辉与侯静离婚后，且均由侯静一人签名，肖德辉从未进行过确认或追认。故罗惠玲起诉的借款虽部分产生于肖德辉与侯静的夫妻关系存续期间，但并不符合相关法律规定中对夫妻共同债务的认定，应驳回罗惠玲对肖德辉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即被告肖德辉提交的第一组证据《离婚证》复印件1份（复印件与原件核对无异，原件当庭退还）。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据《借条》原件4份，该组证据系被告侯静向原告出具，双方对真实性均予以确认，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第二组证据《中国银行交易流水明细清单》打印件1份，原告主张的七笔借款的付款方系原告及案外人吕秀娟，收款方系被告侯静，双方对真实性均予以确认，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第三组证据《中国银行交易流水清单》《中国建设银行个人活期明细信息》原件各1份，交易流水中显示，被告侯静收取借款后汇至其个人账户或案外人账户，不能证明原告主张的借款用于二被告的家庭共同生活支出或用于偿还家庭共同借款，本院不予采用；被告肖德辉提交的第二组证据《房屋所有权证》《国有土地使用证》复印件各1份，该组证据的形式不符合法律规定，本院不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告与被告侯静系亲戚关系，被告侯静自2017年11月起陆续向原告借款。借款的时间及金额分别为：第一笔借款即2017年11月20日，原告通过案外人吕秀娟的银行账户向被告侯静转账支付借款49200元，借款当日未书写《借条》；第二笔借款即2018年1月16日，原告通过其银行账户向被告侯静转账支付借款100000元，借款当日未书写《借条》，被告侯静于2019年6月16日针对该笔借款向原告补写《借条》，内容为：“今借到罗惠玲现款人民币壹拾万元整，小写：（￥100000.00），借款人：侯静5327221962××××××××”；第三笔借款即2018年5月22日，原告通过案外人吕秀娟的银行账户向被告侯静转账支付借款20000元，借款当日未书写《借条》；第四笔借款即2019年4月4日，原告通过其银行账户向被告侯静转账支付借款100000元，被告侯静于当日向原告出具《借条》，内容为：“今借到罗惠玲现款人民币壹拾万元整，小写：（￥100000.00），使用3个月，订于2019年7月4日归还此据：借款人：侯静5327221962××××××××”；第五笔借款即2019年4月27日，原告通过其银行账户向被告侯静转账支付借款30000元，借款当日未书写《借条》；第六笔借款即2019年6月20日，原告通过其银行账户向被告侯静转账支付借款50000元，被告侯静于当日向原告出具《借条》，内容为：“今借到罗惠玲现款人民币壹拾伍万元整，小写：（￥150000.00），借款人：侯静5327221962××××××××证明人：吕秀娟”，该份《借条》中的金额含第一笔借款49200元、第三笔借款20000元、第五笔借款30000元及当日的第六笔借款50000元；第七笔借款即2019年6月26日，原告通过其银行账户向被告侯静转账支付借款30000元，被告侯静于当日向原告出具《借条》，内容为：“今借到罗惠玲现金人民币大写叁万元整（￥30000.00），借款人：侯静5327221962××××××××”。原告向被告侯静支付的以上借款金额合计为379200元。被告侯静自认其向原告借款时，口头约定按月利率3%计算向原告支付利息，原告自认被告侯静已付清截至2019年10月的利息。原告自认，第二笔借款即2018年1月16日的借款100000元，被告侯静于当日向原告支付利息3000元；第四笔借款即2019年4月4日的借款100000元，被告侯静于当日向原告支付利息3000元；第七笔借款即2019年6月26日的借款30000元，被告侯静于次日向原告支付利息900元。自2019年11月1日起至今，被告侯静未向原告偿还借款。另查明，二被告原系夫妻关系，于2019年5月10日登记离婚。本院认为，关于原告向被告侯静出借的本金数额如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告侯静分别于2019年4月4日、2019年6月16日、2019年6月20日、2019年6月26日向原告出具四份《借条》，金额合计380000元，原、被告间成立借贷的合意，经查证，原告向被告侯静支付的借款金额合计为379200元，且原告自认被告侯静于2018年1月16日借款100000元当日向其支付利息3000元，于2019年4月4日借款100000元当日向其支付利息3000元，于2019年6月26日借款30000元的次日向其支付利息900元，合计6900元，系预扣利息，应从本金中予以扣除，故本案的借款本金依法认定为372300元（379200元-6900元），被告侯静作为借款人，应向原告履行偿还借款本金372300元的义务，对此，本院予以支持。关于原告主张由被告侯静按月利率2%计算向其支付至实际清偿之日止的利息能否得到支持的问题。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告侯静自认其向原告借款时，口头约定按月利率3%计算向原告支付利息，原告自认被告侯静已付清截至2019年10月的利息，本院认为，对于未支付的利息，原告要求被告侯静按月利率2%计算支付至本金清偿之日止未违反法律规定，故本院支持由被告侯静以借款本金372300元为基数，按月利率2%计算，向原告支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息。关于被告肖德辉应否承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，二被告于2019年5月10日登记离婚，对发生于二被告婚姻关系存续期间即2017年11月20日、2018年1月16日、2018年5月22日、2019年4月4日、2019年4月27日的五笔借款，系被告侯静以个人名义向原告借款，原告未举证证明该五笔借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不符合夫妻共同债务的成立要件，对发生于二被告登记离婚后即2019年6月20日、2019年6月26日的两笔借款，系被告侯静的个人债务，与被告肖德辉无关，故原告要求被告肖德辉对本案债务承担共同还款责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告侯静于本判决生效之日起三十日内向原告罗惠玲偿还借款本金372300元，并以该款为基数，按月利率2%计算，向原告罗惠玲支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告罗惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告罗惠玲负担71元（多诉部分），由被告侯静负担3429元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年十月二十二日书记员  李 荀