广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1128号上诉人（原审被告）：邓汉业，男，汉族，1957年5月18日出生，委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王铂，男，汉族，1954年8月8日出生，被上诉人（原审原告）：冯响，男，汉族，1969年2月2日出生，委托诉讼代理人：高庆强，广东奇强律师事务所律师。上诉人邓汉业、王铂因与被上诉人冯响民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓汉业、王铂上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法退案回一审法院重审；3.一审、二审的一切诉讼费由冯响承担。事实和理由：2015年8月12日，冯响借给邓汉业的100万元纯是团伙分工、互相勾结，是对邓汉业、王铂实施经济诈骗犯罪的行为，由冯响的亲戚钟文友在背后组织和操控的、是他们多人合谋诈骗的结果。冯响的亲戚钟文友，了解到邓汉业、王铂打土地纠纷官司急于求胜的心理，鼓动邓汉业、王铂向冯响借100万元，给其到法院找人疏通关系作为费用。钟文友约好双方到指定的地点水东金龙泉大酒店一楼写好借据，再由钟文友的儿子钟盛强，持冯响的农业银行卡与邓汉业一同到水东滨海路农业银行营业部，办理100万元转账到邓汉业的农村信用社账户手续。在钟盛强办理转账等候期问，钟盛强叫其一位名叫做张亚东的朋友来到农业银行，钟盛强吩咐张亚东到隔离农村信用社营部办张卡。当邓汉业收到100万元到账后，钟盛强立即叫邓汉业将这100万元转到张亚东新开账户里。过了一段时间，这桩土地纠纷案茂名市中级人民法院二审判决下来，邓汉业、王铂得知败诉后，同时了解到，钟文友并没有找过人疏通关系。邓汉业、王铂就去找钟文友、钟盛强要回100万元这笔款，这两人百般推诿，拒不退还。后来，邓汉业感觉到这是一桩团伙互相勾结、具体分工的诈骗案，于2019年7月31日向茂名市公安局电白分局报案。冯响在向电白区法院起诉期问，在一审庭审时，邓汉业提交了书面申请，请求法院暂停受理。综上所述，冯响及其亲戚钟文友、钟盛强和张亚东的行为与邓汉业、王铂并不存在民间借贷关系，纯是地地道道有组织，有预某的团伙诈骗犯罪行为。根据我国有关法律、法规的规定；诈骗罪是以非法占有为目的，用虚构事实或者隐满真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。冯响辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。上诉无事实依据，请依法驳回。冯响向一审法院起诉请求：1、判令邓汉业立即向冯响清偿借款本金100万元及利息[利息按年利率24%计，从2015年8月12日起计至还清借款之日止，暂计至2019年6月11日止的利息为90万元(兑减已偿还的利息20万元)]；2、王铂对邓汉业的上述借款及利息负连带清偿责任；3、本案一切诉讼费由邓汉业负担。一审法院认定事实：2015年8月12日，冯响将1000000元借款通过银行转账方式交付给被告邓汉业*，邓汉业立有《借条》给原告冯响收执。《借条》载明：“今借到冯响人民币现金壹佰万元正(1000000元)借款时间4个月。利息每月按2%计至还清日止。借款人：邓汉业担保人：王铂2015年8月12日”。同日，邓汉业将冯响出借的上述1000000元转入张亚东的银行账户(账号：6*。2016年7月14日，王铂向冯响偿还借款利息200000元，涉案《借条》下方载明“己收到邓汉业、王柏还利息贰拾万元正，还款人：邓汉业”，冯响在该行字迹下方签字并捺印了指纹确认。此后，因邓汉业不偿还借款给冯响，双方由此发生纠纷，冯响于2019年7月3日向一审法院提起诉讼，要求办理。庭审中，邓汉业向一审法院提供了《土地转让协议书》、《诈骗犯罪刑事举报书》和《接受证据材料清单》，主张己向公安机关报案。其中《诈骗犯罪刑事举报书》载明被举报人为钟盛强，钟文友介绍冯响借款100万元给邓汉业，100万元借款到账后，钟盛强立即要本人将该100万元转给张亚东(账号：8*)账户。但被举报人钟盛强收到这笔款后没有为邓汉业办事，也没有退款，被举报人钟盛强有意诈骗邓汉业100万元。邓汉业又称不认识冯响，冯响不可能向他出借100万元，借款手续是钟盛强办理的，所以冯响没有要求邓汉业偿还借款和利息，但勒索王铂偿还了20多万元利息。实际上邓汉业的该100万元借款被诈骗了。以上事实有当事人陈述，借条、茂名市电白区陈村镇那行村委会的《证明》及庭审笔录为证。一审法院认为：根据冯响持有的《借条》，冯响与邓汉业民间借贷关系成立有效，冯响已通过银行转账交付100万元借款给邓汉业，邓汉业应依约还清借款给原告冯响。本案中，邓汉业借款后，邓汉业、王铂于2016年7月14日偿还200000元给冯响的事实，有邓汉业、冯响在《借条》下方载明的“己收到邓汉业、王柏还利息贰拾万元正，……”的签名为据，一审法院予以认定。王铂主张偿还了250000元，未提供证据证明，一审法院不予支持。本案中，双方约定借款月息为2%，现冯响原告诉请从邓汉业从借款之日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。以1000000元为本金，按年利率24%计算，从借款之日起(2015年8月12日)至邓汉业偿还200000元之日(2016年7月14日)止，共计338日，应付利息为222246.58元(1000000元=365×24%×338日)。充抵合法利息222246.58元，邓汉业尚欠冯响本金1000000元及利息22246.58元(222246.58元-200000元)。综上，截止2016年7月14日，邓汉业尚欠冯响本金1000000元及利息22246.58元清楚，一审法院予以认定。邓汉业在收到冯响借款后，将借款转给张亚东，是另一法律关系，邓汉业辩称是冯响与张亚东等人以出借1000000元借款给搞关系为由，共同诈骗其1000000元借款，没有证据证明，一审法院不予支持。王铂是邓汉业借款担保人，双方未约定保证方式，应承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、限被告邓汉业于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯响还清借款本金1000000元及利息22246.58元(以后的利息以1000000元为本金，按年利率24%计算，从2016年7月15日起计至还清借款之日止)；二、被告王铂对被告邓汉业的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯响的其他诉讼请求。如果被告邓汉业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告冯响负担2068.42元，被告邓汉业、王铂负担19831.58元。二审中，邓汉业提交如下新证据：1、《建筑安装工程承发包专用合同》、《土地转让协议书》，拟证明邓汉业挂靠承建工程，因工程款无法取得，以土地抵兑工程款；2、（2014）茂电法行初字第22号行政判决书、（2015）茂中法行终字第17号行政裁定书、（2015）茂电法民初字第46号行政裁定书和（2016）粤09行终25号行政裁定书，拟证明邓汉业为了取回抵兑工程款的土地进行行政诉讼，在诉讼期间冯响、钟盛强、张亚东、钟文友等人以帮邓汉业取得胜诉需100万元资金进行运作为由，要求邓汉业借入资金来交付给钟盛强、张亚东进行运作，并承诺如果不胜诉即退回100万元的资金；3、汇款单及银行客户回单、账户交易明细查询表，拟证明冯响将100万元汇入邓汉业账户的同时邓汉业将100万元划入张亚东账户。冯响质证意见：上述证据并非新证据，与本案无任何关联性，不能证实邓汉业主张的内容。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，邓汉业上诉认为案涉款项属于冯响、钟盛强、张亚东、钟文友等人合谋诈骗的犯罪行为，并提交了其向公安机关举报钟盛强的举报书，但至本案诉讼为止，公安机关尚未对此予以刑事立案。故目前尚无充分证据认定案涉借款构成刑事诈骗。而本案中，上诉人邓汉业、王铂出具了《借条》给被上诉人冯响收执，冯响已向邓汉业转账支付了借条中约定的借款100万元；王铂在借款后又偿还了20万元利息给冯响。因此，邓汉业与冯响就案涉100万元的民间借贷关系成立，真实合法，邓汉业、王铂应承担还款责任。至于邓汉业称其收到冯响的100万元借款后即按照钟文友的儿子钟盛强的要求将该100万元转账给张亚东，该行为属于另一法律关系，邓汉业可以另行向钟文友、钟盛强、张亚东等就款项主张权利。综上所述，邓汉业、王铂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人邓汉业、王铂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十月十日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩