福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0629民初1043号 原告：陈国清，男，1960年6月29日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实（漳州）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：颜建英，福建联合信实（漳州）律师事务所实习律师。 被告:林育山，男，1980年11月19日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：刘尽忠，福建开元大同律师事务所专职律师。 原告陈国清与被告林育山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国清及委托诉讼代理人杨向东、颜建英，被告林育山及委托诉讼代理人刘尽忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国清向本院提出诉讼请求：1.判令林育山赔偿医疗费3288.7元、住院伙食补助费300元、护理费840元、营养费1000元、交通费1500元、误工费6300元、精神损害抚慰金2000元，合计15228.7元；2.本案诉讼费用由林育山承担。事实和理由：2018年7月22日上午，因林育山私自砍伐陈国清家的老树双方发生争执，林育山动手殴打陈国清致眼睛受伤。受伤后，陈国清先到中国人民解放军第一七五医院、漳州市医院、厦门科宏眼科医院及厦门眼科中心治疗。陈国清的伤情经南靖县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤，林育山被公安机关作出行政拘留等处罚。林育山动手殴打陈国清在先，严重侵害了陈国清的人身权益，造成陈国清的身体及精神上的损害和痛苦，为维护陈国清合法权益，特起诉恳请判如所请。 林育山辩称，陈国清在本案发生之前即2018年7月20日至7月22日就因眼科疾病在一七五医院住院治疗，伤情并不是在2018年7月22日8时许与林育山在新圩村千字白小组吵架（铲大鼓）时产生的，且没有用手指戳陈国清的眼睛，该损失不应由林育山承担。退一步讲，即使经法院认定双方在（铲大鼓）时，林育山手有不小心触碰到陈国清眼睛，也是轻微的皮外伤。陈国清主张的部分赔偿项目和标准不符合法律规定：1.医疗费，2018年8月23日的289元、2018年12月12日的269元检查项目与2018年7月20日至2018年7月22日在一七五医院眼科病区住院治疗检查项目几乎一致，但本案发生之前，陈国清就存在眼科疾病入院治疗，因此，该医疗费与林育山无关,不应由林育山赔偿；2018年11月7日门诊病历、门诊预存款凭单，没有提供相应的门诊收费专用票据，无法确定具体的医疗费用，且与林育山无关。2.误工费，陈国清住院从2018年7月22日至2018年7月27日，无医嘱建议休息，根据法律规定误工时间应为5天，误工费为140元×5天﹦700元。3.护理费，陈国清不需要护理，且住院5天的护理已包含在医疗费住院收费票据中（护理费183.77元），不能重复主张，林育山无需支付护理费。4.住院伙食补助费，林育山同意按50元×5天﹦250元支付。5.营养费，住院治疗机构出具的诊断证明书并没有明确要求陈国清要加强营养的意见，陈国清要求1000元营养费没有依据，不应支持。6.交通费，陈国清没有提交正式的交通费票据，根据司法实践，林育山同意支付交通费50元。7.精神损害抚慰金，林育山与陈国清因土地纠纷吵架“铲大鼓”有可能不小心触碰到陈国清眼睛，但也是轻微的皮外伤，伤势并不严重，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，陈国清要求2000元精神损害抚慰金没有依据，应驳回该请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月22日8时许，林育山与陈国清因土地纠纷在新圩村千字白小组里吵架“铲大鼓”（吵架用手在对方下巴处由下向上比划），林育山用手指戳中陈国清右眼，导致陈国清右眼轻微伤。陈国清受伤后到○九医院）住院治疗，共住院治疗5天（2018年7月22日至27日），花费医疗费2280.70元；2018年8月23日到厦门科宏眼科医院复查，花费医疗费289元；2018年11月7日到漳州市医院复查治疗，花费医疗费394.90元；2018年12月12日到厦门大学附属厦门眼科中心复查治疗，花费医疗费269元。陈国清伤情的损伤程度经南靖县公安局物证鉴定室靖公鉴［2018］378号、靖公鉴［2019］11号《鉴定书》鉴定评定为轻微伤。2019年5月26日，华安县公安局作出华公（新圩）行罚决定书［2019］000007号《行政处罚决定书》对林育山处以行政拘留七日并处罚款伍佰元，陈国清、林育山对该《行政处罚决定书》未提起行政复议或行政诉讼。华安县公安局生效的行政处罚决定书查明的事实为“2018年7月22日在里监控处，林育山与陈国清因土地纠纷在新圩村千字白小组里吵架“铲大鼓”（农村村民吵架用手臂手掌一上一下在对方下巴处由下向上比划）时，林育山用手指戳中陈国清右眼睛，导致陈国清右眼睛受伤。” 另查明，华安县人民法院就原告林育山诉被告陈顺安、陈雪华、黄武英、陈国清、陈顺平、郑凤宇生命权、健康权、身体权纠纷一案作出（2019）闽0629民初591号民事判决书，判决陈顺安、陈雪华、黄武英、陈国清、陈顺平、郑凤宇赔偿林育山各项损失44842.49元。后陈顺安、陈雪华、黄武英、陈国清、陈顺平、郑凤宇提起上诉，福建省漳州市中级人民法院作出（2020）闽06民终1005号民事判决书，维持华安县人民法院的一审判决。该两份判决书对“2018年7月22日8时许，林育山与陈国清因土地纠纷在新圩村千字白小组里吵架‘铲大鼓’（吵架用手在对方下巴处由下向上比划），林育山用手指戳中陈国清右眼，导致陈国清右眼轻微伤。华安县公安局根据上述事实对林育山作出行政处罚。陈国清受伤后到医院进行了治疗并产生相关的医疗费。”的事实予以查明认定。 上述事实，有陈国清提交的南靖县公安局物证鉴定室靖公鉴［2018］378号《鉴定文书》，华安县公安局《鉴定意见通知书》，华安县公安局《行政处罚决定书》，0九医院）门诊病历、诊断证明书、住院收费票据、住院收费清单，漳州市医院门诊病历、门诊预存款（退款）凭单、门诊收费票据、门诊收费清单，厦门科宏眼科医院门诊病历、门诊收费专用票据，厦门大学附属厦门眼科中心账户卡缴退款凭证、门诊收费清单，（2019）闽0629民初591号和（2020）闽06民终1005号民事判决书、本院向华安县公安局调取的南靖县公安局物证鉴定室靖公鉴［2019］11号《鉴定文书》以及双方当事人的庭审陈述予以证实，对上述事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人争议的焦点主要在于：1.林育山对陈国清的伤情是否存在过错；2.陈国清诉求的赔偿项目及金额是否合理。对此，本院综合双方举证、质证情况予以分析认定如下： 1.林育山对陈国清的伤情是否存在过错。林育山认为没有用手指戳陈国清的眼睛，陈国清在本案发生之前即2018年7月20日至7月22日就因眼科疾病在一七五医院住院治疗，伤情并不是在2018年7月22日8时许与林育山在新圩村千字白小组吵架（铲大鼓）时产生的，该损失不应由林育山承担。本院认为，双方发生纠纷的过程及林育山用手指戳伤陈国清眼睛并造成轻微伤的事实，已经华安县公安局的行政处罚决定书、鉴定文书及人民法院的生效民事判决书予以确认；陈国清提交的住院费用清单等证据能够相互印证其在2018年7月22日至2018年7月27日因本案纠纷造成的伤情到中国人民解放军第一七五医院住院治疗。因此，对林育山的上述主张，本院不予采纳。 2.陈国清诉求的赔偿项目及金额是否合理。本院结合上述认定及福建省统计局相关数据，对陈国清因本案造成的各项经济损失核定如下：（1）医疗费，陈国清主张3288.7元（中国人民解放军第一七五医院2280.70元、厦门科宏眼科医院289元、漳州市医院450元、厦门大学附属厦门眼科中心269元），有相关的医疗票据予以佐证，但漳州市医院的门诊票据金额是394.9元，因此，医疗费本院核定为3233.6元。（2）护理费,陈国清主张140元/天×6天=840元；林育山认为医疗费发票已有护理费183.77元，不应重复计算。本院认为，住院收费票据中的183.77元护理费是医疗机构采取治疗措施产生的医疗费用，与另项护理费属不同赔偿项目，对林育山的该主张，不予采纳；但陈国清住院时间根据医疗费住院收费票据记载为5天，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，陈国清的护理费核定为140元/天×5天=700元。（3）住院伙食补助费，陈国清主张50元/天×6天=300元，根据上述事实认定，应核定为50元/天×5天=250元。（4）营养费，陈国清主张营养费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，陈国清未提供医疗机构的医嘱或建议，结合陈国清伤情，对该项主张不予采纳。（5）交通费，陈国清主张1500元，未提供相关交通票据予以佐证，但其受伤就医及复查必然产生交通费用，结合陈国清就医的地点及审判实践，交通费应酌定为200元。（6）误工费，陈国清主张140元/天×45天=6300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，结合陈国清的住院及复查时间，误工费应核定为140元/天×8天=1120元。（7）精神损害抚慰金，陈国清主张2000元，本院认为本案系双方吵架“铲大鼓”产生，结合《鉴定文书》对陈国清伤情的分析认定，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，对陈国清的该项主张不予采纳。上述各项损失本院核定合计为5503.6元。 综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。陈国清诉讼请求中合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下： 一、林育山应于本判决生效之日起十日内赔偿陈国清各项经济损失共计5503.6元； 二、驳回陈国清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181元，减半收取计91元，由陈国清负担58元，林育山负担33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  李伟城 二〇二〇年十月二十七日 书记员  阙慧婷 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。