广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24069号原告：黄燕珊，女，1982年2月18日出生，汉族，住广东省普宁市************之三，公民身份号码445************244。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗立之，广东同福律师事务所实习律师。被告：黄伟坤，男，1981年2月18日出生，汉族，户籍地址：广东省普宁市************之三，现住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码445************298。被告：马宜生，男，1974年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************************，公民身份号码440************755。委托诉讼代理人：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告黄伟坤、被告马宜生其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告黄伟坤共同签订的借条，确认原告的签名无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告黄伟坤原系夫妻关系，双方于2020年7月2日登记离婚。2020年5月31日，被告马宜生携带一名社会人士前往原告与被告黄伟坤的家中，向原告出示案涉借条，并表示该借条系被告黄伟坤因经营需要向其借款所书，为降低借款风险，特要求原告在借条上签名，追认该借款系夫妻共同债务。原告表示对被告黄伟坤的借款事实不知情，拒绝签名。两被告又表示，双方拟开展商业合作，让原告在借条上签名只是表现被告黄伟坤的合作诚意，若原告不肯签名，那么被告马宜生则拒绝与被告黄伟坤的合作。被告黄伟坤亦表示双方开始合作后，被告马宜生绝不会依据借条向原告主张清偿借款。在被告的威逼利诱之下，原告无奈在借条上签名。此后，被告黄伟坤并无与被告马宜生开展合作，原告与被告黄伟坤亦因家庭矛盾，于2020年7月2日登记离婚。2020年8月3日，原告收到通知，被告马宜生依据借条向法院起诉原告，要求原告支付借款及利息。原告对于借条所涉借款事实根本不知情，且该借款无用于夫妻共同生活或共同经营，原告无承担该债务的事实和法律依据。两被告利用原告与被告黄伟坤的夫妻关系和原告信任丈夫的心理，虚构合作事实，诱导原告签订借条的行为构成欺诈，违背了原告的真实意思表示。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告黄伟坤辩称，对原告的起诉没有意见。被告马宜生辩称，一、原告的诉讼请求包含了撤销之诉和确认无效之诉，这两个诉不能同时存在。二、原、被告之间的借条、借贷关系是各方真实意思表示，不存在欺诈的情况。第一，原告诉称的事实与理由与真实情况不符，原告具有完全民事能力，理应清楚其签字的法律后果。第二，原告没有提供任何证据证明被告曾经有欺诈行为，其只是为了逃避债务，在原告起诉之后，发现对其不利故意提起本案诉讼，意图拖延时间。第三，原告在诉状中提出的开展商业合作与否，与双方的民间借贷纠纷无关。即使双方可能提出过以后要开展商业合作，也不足以构成威逼利诱原告签署借条。第四，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方追认应当认定为夫妻共同债务。原告与被告黄伟坤同时在借条上签名，依据上述规定应认定为夫妻共同债务，综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告举证如下：1.2020年4月9日的借条（复印件），用以证明被告欺诈原告，致使原告违背真实意思表示在借条上签名。2.《项目合作协议书》（原件），用以证明案涉借条所涉债务是因被告黄伟坤与他人合作经营棉纱项目产生，原告并未参与该项目，不应承担该债务。3.离婚证（复印件），用以证明原告与被告黄伟坤已于2020年7月2日登记离婚。4.借据、2020年1月9日的借条（均为复印件），用以证明向被告马宜生借款及出具借据、借条的是被告黄伟坤个人，原告并非借款人。庭审中，被告黄伟坤举证如下：5.微信名为“阿佳”、“沉默的大多数”、“丽峰何振波”、“巴纱聚贤袁世宁”（均为被告黄伟坤卖纱的同行）的微信名片、被告黄伟坤与其同行的微信聊天记录及微信转账记录（均为打印件），用以证明被告黄伟坤通过微信向被告马宜生收取货款共计1458795元，微信名为“金牛布行”的人实名为黄**，是被告马宜生的小舅子，在广州铁路法院上班，被告马宜生和黄**一起与被告黄伟坤合伙做生意。6.通话记录（复印件），用以证明被告马宜生打电话给被告黄伟坤的父亲进行恐吓。被告马宜生没有举证。综合双方的质证意见，经审查，原告对证据1、3的真实性没有异议，本院予以认定。证据2、5与本案没有关联性，本院不予认定。对证据4是复印件，且原告不予确认，故本院不予认定。证据6不足以证实被告黄伟坤所主张的被告马宜生打电话恐吓其父亲的事实，故本院不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告马宜生持有一份落款日期为2020年4月9日、借款人栏由原告及被告黄伟坤签名的借条，内容为：为购买棉纱，在2019年12月18日至2020年1月9日期间向马宜生借到1512228元，该款由马宜生通过黄少华的账户分三笔汇款；另2020年1月11日送棉纱21772.8公斤给马宜生，折合378846元，用于抵扣部分借款；截至2020年2月1日止，尚欠马宜生1133382元，承诺于2020年6月30日前归还。原告在本案庭审中陈述：2020年5月31日晚上，被告马宜生和黄**来到原告家，被告黄伟坤招呼二人喝茶，原告洗完碗后也过去坐了一下；被告黄伟坤称是其卖纱给被告马宜生他们的，被告马宜生拿借条给原告看，说被告黄伟坤欠其钱款，并称因为今年疫情的原因让原告帮被告黄伟坤度过难关，签名只是手续问题；原告说生意上的事情一概不知，只负责在家做微商带小孩，要问清楚情况；被告马宜生不肯，说这只是手续问题，签个名就可以；黄**就很生气，说如果原告不签名，他会动用他读了四年的法律让原告的小孩不能上学；原告很害怕，又没有文化，害怕影响小孩上学，而且被告马宜生他们说与原告是拜同一个祖宗的，不会第一个起诉原告；在此情况下，原告签了一个名，后被告马宜生说因为没有录像，故要求原告再签一个名并进行录像。被告黄伟坤在本案及（2020）粤0605民初15555号案庭审中陈述：借条是被告黄伟坤于2020年1月9日在被告马宜生的档口签名的；2020年5月31日晚上，被告马宜生和黄**去到被告黄伟坤的家，要求原告也在借条上签名，说只是手续问题；黄**称其曾经在深圳检察院工作，现在广州法院工作；如果原告不签名，其会让原告的小孩不能在佛山读书，被告黄伟坤的生意也无法做，并且还要回老家告诉被告黄伟坤的爸妈，让所有人都知道被告黄伟坤欠其钱款，如果原告签名，其向老祖宗发誓不会第一个出来起诉被告黄伟坤；在此情况下，原告才在借条上签名。被告马宜生在本案及（2020）粤0605民初15555号案庭审中陈述：借条先由被告黄伟坤签名；2020年5月31日晚上，被告马宜生和黄**一起去到被告黄伟坤家里，被告黄伟坤拿着借条进房间告诉原告向被告马宜生借款的情况，出来后借条上签有一个“黄燕珊”的名字；因为被告马宜生担心这个名不是原告签的，就让原告当着被告马宜生的面再签了一个名。另查明：两被告于2020年7月2日离婚。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张其是在受胁迫、欺诈的情况下签订案涉借条的，并提交了2020年1月9日的借据及借条、《项目合作协议书》为凭；被告黄伟坤同意原告的主张，并提交了微信聊天记录及通话记录为凭。但上述证据不足以证实原告受到胁迫和欺诈，因为即使案涉借条最初形成于2020年1月9日，亦不足以否定、推翻原告作为被告黄伟坤的配偶于2020年5月31日在借条上签名进行追认的行为。因此，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在没有充分证据证明其签名是在受欺诈、胁迫的手段或乘人之危的情况下作出，应认定为其真实意思表示，其应当预见到在借条上签名的法律后果。原告请求撤销案涉借条或者确认其在借条上的签名无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回黄燕珊的全部诉讼请求。本案受理费15000.44元，减半收取计7500.22元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年十月十四日书记员  聂凤姣