湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1820号上诉人（原审被告）：符志文，男，1956年12月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人（原审被告）：符杰，男，1980年11月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜卫华，常德市经开区善德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨昌元，男，1965年2月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周佳勇，湖南相维律师事务所律师。上诉人符志文、符杰因与被上诉人杨昌元合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初2221号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。符志文、符杰共同的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判双方当事人之间是借贷纠纷而非债务转移纠纷，并判令符志文、符杰不应承担400000元借款及利息；3.一、二审诉讼费用由杨昌元负担。事实与理由：符志文与杨昌元之间是借贷纠纷，一审法院只凭证人口供就认定是债务转移合同纠纷不当。原债务人与新债务人没有达成债务转移合同，符志文、符杰也没有参与杨昌元及案外人李祥贵等人的合伙项目，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。杨昌元辩称，请求驳回上诉，维持原判。所持理由为：1.一审判决将本案定性为债务转移纠纷合法、合理，尊重了客观事实。符志文、符杰出具借条的意图不是为了借款，而是作出承诺负责清偿李祥贵的债务；2.本案不属于合伙，而是李祥贵与杨昌元合伙结算后的债务转移给符志文；3.案涉借条形成体现了双方真实意思表示，符杰的签名也是其本人自愿书写，一审判决认定符志文、符杰偿还本金400000元及利息符合客观事实。杨昌元向一审法院起诉请求：1.判令符志文、符杰偿还杨昌元400000元欠款；2.请求判令符志文、符杰支付杨昌元利息102000元整（400000元*2%=8000元*19个月=152000元-已付利50000元=102000元），以40万元为基数，从起诉之日起，按年利率24%支付利息至偿清之日止；3.请求法院判令符志文、符杰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案外人李祥贵以常德花山果林庄园的绿化工程需要资金为由，通过案外人张小健找到杨昌元投资。2017年9月29日，杨昌元与李祥贵、张小健签订了一份《合伙协议》，约定三人合伙承包常德花山果林庄园的绿化工程，由杨昌元出资500000元作为前期费用，按月利率2%计付利息，李祥贵对该款项承担连带保证还款责任。同日，李祥贵出具《承诺书》，承诺如该工程不能开工，杨昌元所垫付的500000元由其负责退还。当日，杨昌元通过现金和银行转账方式支付了500000元（其中按合伙协议约定付给常德花山果林庄园发展有限公司诚信金200000元，给案外人丁时清中介费200000元，张小健100000元）。此后，杨昌元发现常德花山果林庄园的绿化工程是虚假的情况后，要求李祥贵还款未果，遂向公安机关报案，公安机关立案后，翟常华（常德花山果林庄园发展有限公司负责人）退还了200000元。因符志文与李祥贵有生意往来，为避免李祥贵被追究刑事责任，符志文主动要求对李祥贵所欠杨昌元的款项由其负责偿还。经协商，符志文于2018年10月29日向杨昌元出具了金额为400000元的借条，并约定月息2分，承诺于2019年8月18日还清。2019年6月4日，符杰在该借条上以担保人名义签名，并承诺于2019年12月30日前归还。2019年6月24日。符志文通过银行转账方式给杨昌元还款50000元。后杨昌元催讨余款未果遂诉至法院。一审法院认为，本案并非民间借贷纠纷，而是债务转移合同纠纷，理由如下：案外人李祥贵找杨昌元投资时，承诺如工程无法开工，杨昌元的出资由其负责归还。后在工程系虚假不可能开工的情况下，李祥贵承诺由其负责归还杨昌元的出资款，在无能力立即偿还的情况下向杨昌元出具了借条，杨昌元即对李祥贵享有相应债权。后符志文为避免李祥贵被追究刑事责任，主动要求代替李祥贵偿还该笔款项。经协商杨昌元与符志文、李祥贵就债务转移达成合意，符志文承诺还款并向杨昌元出具了借条，因此，李祥贵清偿债务的义务即转移给了符志文，符志文应按约定履行义务。符杰在借条上以担保人名义签名，并再次承诺了还款期限，其在本案中的地位属于保证人而非债务人，应承担相应的担保责任。综上，对杨昌元的诉讼请求，予以支持；对符志文、符杰的抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、符志文于判决生效之日起五日内，向杨昌元偿还欠款本金400000元并支付利息（从2018年10月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，已支付的50000元应从中扣除）；二、符杰对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费7300元，减半收取3650元，由符志文负担。二审期间，杨昌元围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨昌元提交的符志文土地使用权证和锦新房地产公司土地使用权证，拟证明符志文、符杰不守诚信、伪造了他人的土地使用权证。因该组证据材料与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一是本案案由应当如何确定；二是符志文是否应向杨昌元偿还400000元及相应的利息。关于争议焦点一，本案是因符志文愿意代案外人李祥贵偿还杨昌元的出资款，由符志文向杨昌元出具借条后，杨昌元要求符志文及担保人符杰履行义务而发生的纠纷。债务转移合同已生效，双方因原债权债务关系履行发生了纠纷，应按原法律关系确定案由，故本案案由应为合同纠纷。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2018年10月29日，符志文向杨昌元出具了400000元的借条，张小健、刘永轮作为见证人在该借条上签字。一审期间，案外人李祥贵、见证人张小健、刘永轮均出庭作证证明符志文出具该借条的目的系同意代替李祥贵偿还杨昌元的出资款。符志文上诉称双方是民间借贷关系，且一直未收到杨昌元的400000元借款，而其子符杰又于2019年6月4日在该借条上以担保人名义签名，2019年6月24日符志文还转账还款50000元，明显不符合生活常理。符志文出具的借条、三位证人证言、符杰的担保签名、符志文的转账还款能够形成完整的证据锁链，证明杨昌元、李祥贵、符志文之间存在债务转移的事实，符志文应依约向杨昌元偿还欠款本金400000元并支付利息，担保人符杰承担连带清偿责任。综上所述，符志文、符杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由符志文、符杰共同负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年十月三十日法官助理柳萌书记员梅梦莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。