贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终450号上诉人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**，统一社会信用代码：911100007109255774。法定代表人：王占峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201811060883。委托诉讼代理人：高民杰，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201511275123。被上诉人（一审被告）：贵州恒睿矿业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处藜峨路，统一社会信用代码：91520000577138071X。法定代表人：杨承尧。被上诉人（一审被告）：贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市龙昌镇龙昌村，统一社会信用代码：9152000072217597XE。法定代表人：周加彬。上诉人（一审被告）：贵州兴伟兴能源投资有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇沿河路**，统一社会信用代码：91520000580664910M。法定代表人：张锡明。一审被告：贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿，住，住所地贵州省毕节市大方县文阁乡海坝村一社会信用代码：91520000730946308E。法定代表人：徐鸿。贵州兴伟兴能源投资有限公司及其大方县文阁乡兴达煤矿共同委托诉讼代理人：常春，该公司法务人员。上诉人中国华融资产管理股份有限公司（以下简称“华融公司”）、贵州兴伟兴能源投资有限公司（以下简称“兴伟兴公司”）与被上诉人贵州恒睿矿业有限公司（以下简称“恒睿公司”）、贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿（以下简称“沙坡煤矿”）及一审被告贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿（以下简称“兴达煤矿”）金融借款合同纠纷一案，一审法院于2015年9月22日作出（2015）筑民二（商）初字第91号民事裁定。后上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行重新起诉，一审法院于2016年12月29日作出（2016）黔01民初30号民事裁定，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行不服该裁定，上诉至本院。本院于2018年1月10日作出（2017）黔民终710号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院作出（2018）黔01民初237号民事判决。华融公司、兴伟兴公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华融公司向本院上诉请求:一、撤销(2018)黔01民初237号判决第三项并改判为“被上诉人贵州恒睿矿业有限公司对一审判决第一项、第二项债务承担连带偿还责任”;二、撤销(2018)黔01民初237号判决第四项并改判为“被上诉人贵州恒睿矿业有限公司、贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿协助上诉人办理其名下贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿采矿权(采矿权许可证号:C52000020100071120069960)的抵押登记备案，并确认上诉人对上述采矿权享有抵押权,有权就上述矿产拍卖、变卖所得的价款优先受偿”;三、撤销(2018)黔01民初237号判决第六项并改判为“被上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司对一审判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任”;四、本案一审案件受理费、保全费由贵州恒睿矿业有限公司、贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿、贵州兴伟兴能源投资有限公司、贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿共同承担;二审案件受理费由贵州恒睿矿业有限公司、贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿、贵州兴伟兴能源投资有限公司共同承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1.一审判决以贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿(以下称“沙坡煤矿”)、贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿(以下称“兴达煤矿”)分别作为贵州恒睿矿业有限公司(以下称“恒睿公司”)、贵州兴伟兴能源投资有限公司(以下称“兴伟兴公司”)的分支机构而认定沙坡煤矿与兴达煤矿不具备独立的企业法人资格,作为总公司的恒睿公司、兴伟兴公司分别在沙坡煤矿及兴达煤矿财产不足以清偿债务时承担补充清偿责任系认定事实错误。本案中,沙坡煤矿与兴达煤矿在与原债权人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行(以下称“浦发贵阳分行”)签订《固定资产贷款合同》及《最高额保证合同》时均为独立的企业法人,具备承担民事责任之能力,后因贵州省煤矿资源整合兼并重组政策,沙坡煤矿及兴达煤矿分别被恒睿公司及兴伟兴公司兼并,属于企业的吸收合并。依据《省人民政府办公厅转发省能源局关于加快推进煤矿企业兼并重组工作指导意见的通知》及《贵州省煤矿企业兼并重组工作方案(试行)》等文件之精神,兼并重组的主要核心在于“以资源为基础,以产权为纽带”,且兼并重组后的煤矿各类证照必须变更到兼并重组主体名下。因此,沙坡煤矿及兴达煤矿的采矿权作为企业核心资产在兼并重组后均被分别列入了恒睿公司及兴伟兴公司名下。2.一审法院认定双方并未对抵押权进行登记备案系认定事实错误。一审中,上诉人已向法庭提交了浦发贵阳分行与沙坡煤矿分别向福泉市国土资源局、福泉市煤炭管理局提交的备案申请及二部门出具的回执,相关部门对于上诉人及沙坡煤矿的备案申请做出了回复。二、一审判决适用法律错误。1.如前所述,沙坡煤矿及兴达煤矿分别被恒睿公司、兴伟兴公司吸收合并,依据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条相关规定,企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。一审法院忽略了沙坡煤矿及兴达煤矿是被兼并而非恒睿公司及兴伟兴公司新设立的分公司或分支机构,适用了《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司,分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”之规定,并认定作为总公司的恒睿公司及兴伟兴公司承担补充清偿责任无明确法律依据,亦无当事人之约定。在煤矿兼并重组过程中,沙坡煤矿及兴达煤矿的各类证照均已过户到主体公司名下,但一审判决却错误的认定恒睿公司、兴伟兴公司仅需在沙坡煤矿、兴达煤矿财产不足以清偿债务的情形下承担补充责任系适用法律错误,上诉人认为恒睿公司及兴伟兴公司对于沙坡煤矿、兴达煤矿的债务应承担连带责任。即使认定沙坡煤矿、兴达煤矿系恒睿公司、兴伟兴公司的分支机构,根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”之规定,作为总公司,恒睿公司、兴伟兴公司也应当以其全部资产为分公司沙坡煤矿、兴达煤矿之债务承担直接的共同清偿责任而非补充责任。另外,依据恒睿公司向上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行出具的《承诺函》,恒睿公司已经同意以其名义承接本案中沙坡煤矿的相应债务,其实质应当被认为是恒睿公司同意作为沙坡煤矿债务的共同债务人承担相应债务而作出的承诺。根据上述《承诺函》,恒睿公司理应为沙坡煤矿的相应债务承担直接或连带的清偿责任而非承担补充清偿责任。2.一审法院在错误认定案涉采矿权抵押未进行备案的基础上适用《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定认定抵押权未设立系适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律错误,特提起上诉。兴伟兴公司向本院上诉请求：撤销(2018)黔01民初237号民事判决,依法改判上诉人不承担连带保证责任或将本案发回重审。事实和理由：一、本案审判程序违法。首先,本案最初原告为上海浦东发展银行贵阳分行,在诉讼过程中,因上海浦东发展银行贵阳分行将本案权利转让予华融公司,遂依华融公司申请将原告替换为华融公司,该程序违法。本作为原告的上海浦东发展银行贵阳分行并未出现分立、合并或撤销情形,华融公司不构成民诉法规定的必要承继者代替原告参加诉讼的情形。其次,上海浦东发展银行贵阳分行应因法律事实的变更而撤回起诉,本案原告华融公司应基于新的法律事实另行重新起诉才妥当。第三,华融公司替代上海浦东发展银行贵阳分行作为本案原告后,华融公司不具有金融放款资质,本案不应形成金融借款合同纠纷,而应成为代位追偿纠纷,故本案上海浦东发展银行贵阳分行退出原告诉讼过于随意,可以说，上海浦东发展银行贵阳分行作为原告起诉的案件与华融公司作为原告诉讼的案件本应相互独立,故本案审判程序严重违法。二、一审法院认定事实不正确。一审判决对担保事实未予以准确查明。上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿于2012年签订合同提供担保，而上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司于同年8月6日通过召开股东会同意提供担保,上海浦东发展银行贵阳分行最后放款时间为2013年1月,借款期限2年,担保期限2年,即是说担保期限至2017年1月止,2018年7月(本案诉讼中)中国华通过签订合同取得上海浦东发展银行贵阳分行的合同权利。三、一审法院适用法律错误。按照合同相对性原则,上海浦东发展银行贵阳分行作为原告和简单替换华融公司作为原告导致的法律后果并不一样,即是说中国华融公司并不能从法律上完全替代上海浦东发展银行贵阳分行。上海浦东发展银行贵阳分行并未出现分立、合并或撤销情形,其仍具有独立的诉权资格,其提起的诉讼行为不能完全视为华融公司的诉讼行为,而应由其处置后由华融公司根据新的法律事实另行主张权利，否则加重了上诉人的义务负担。若上海浦东发展银行贵阳分行系撤诉终结案件审理,则依照《担保法解释》第三十一条:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定,上诉人的担保义务因已超担保时效而不再承担担保责任。故判决适用法律错误。综上所述:一审判决审判程序违法，导致无限加重了上诉人的义务,且存在事实认定不准确,适用法律错误,故请求撤销一审判决,依法进行改判或发回重审。华融公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州恒睿矿业有限公司、贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿立即偿还原告其欠上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的贷款本金42000000元及利息、罚息、复利等19253081.97元（利息、罚息、复利暂计算至2017年9月30日，以后的利息、罚息、复利按编号为37012012280064的《固定资产贷款合同》约定计算至本息还清之日止）；2、请求判令被告贵州恒睿矿业有限公司、贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿支付原告为实现上述债权的律师费，律师费以法院判决支持的债权为基数按2%计收；3、请求判令被告贵州恒睿矿业有限公司、贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿向原告支付其应支付上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的违约金42万元；4、请求判令被告贵州恒睿矿业有限公司、贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿协助原告办理其名下贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿采矿权（采矿权许可证号：C52000020100071120069960）的抵押登记备案，并确认原告对上述采矿权享有抵押权，有权就上述矿产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5、请求判令被告贵州兴伟兴能源投资有限公司、贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿、邹剑对上述第1、第2、第3项诉讼请求承担连带保证责任；6、本案全部诉讼费用由上述所有被告承担。一审法院认定事实：2012年1月16日，浦发银行贵阳分行与沙坡煤矿签订了编号37012012280064的《固定资产贷款合同》，合同约定：贷款金额为4200万元，贷款期限自首次提款之日起三年，贷款利率为9.975%（同期贷款利率上浮50%），利率按年调整，贷款结息方式为按月结息，逾期罚息利率为当日贷款利率加收50%确定。合同十四条约定，借款人未按约定偿还贷款本息的构成借款人违约，借款人违约的借款人有权对逾期贷款计收罚息，并计收复利，贷款人因实现债权的包括诉讼费、律师费在内的费用全部由借款人承担。2012年1月19日至2013年1月10日，浦发银行贵阳分行分七次向被告沙坡煤矿放款共计4200万元。同日，被告兴达煤矿与浦发银行贵阳分行签订了编号ZB3701201200000009的《最高额保证合同》，合同约定合同项下债务人为沙坡煤矿，担保主债权为债权人与债务人2012年1月16日至2014年12月31日期间发生6000万元范围内的债权，保证范围包括主合同债权及由此产生的包括利息、律师费等在内的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，主合同变更不影响保证合同约定的保证责任。同时，沙坡煤矿与浦发银行签订编号ZD3701201200000008的《采矿权最高额抵押合同》约定以其名下的采矿权为浦发银行贵阳分行设立抵押权，抵押人应配和办理相应的抵押登记。2012年8月6日，被告兴伟兴公司召开股东会并通过股东会决议同意兴达煤矿继续为沙坡煤矿在浦发银行贵阳分行的贷款承担连带责任保证；2013年6月15日，被告恒睿公司向浦发银行出具承诺函，确认并承接沙坡煤矿的贷款本金及利息。2014年3月20日，因贵州省煤矿兼并重组政策，福泉市龙昌镇沙坡煤矿名称变更为贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿，贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿为贵州恒睿矿业有限公司的分支机构。2014年8月21日，因贵州省煤矿兼并重组政策，大方县文阁乡兴达煤矿名称变更为贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿，贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿为贵州兴伟兴能源投资有限公司的分支机构。另查明，2015年12月11日，浦发银行贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称信达贵州分公司）签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》并在《贵州日报》上刊登了转让公告；2018年7月27日，信达贵州分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司（以下简称浦银安盛公司）签订《债权转让合同》，同日浦银安盛公司与原告签订《债权转让协议》，三方于2018年8月9日在《贵州日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了通知及催收。华融公司于2018年7月10日向一审法院申请变更诉讼主体，将本案原告由浦发银行贵阳分行变更为华融公司。2018年8月7日，华融公司申请追加邹剑为本案被告。2019年2月13日，华融公司申请撤回对邹剑的起诉。贵州省高级人民法院于2017年11月28日向福泉市公安局发函请其明确以下事项：“1、你局在2015年12月21日向贵阳市中级人民法院函告中所称的相关当事人具体所指；2、你局在该函告中所称的骗取贷款是否与本案诉争的4200万元贷款相关；2、你局侦办的该案进展情况（如是否已撤销案件、尚处侦查阶段、已移送起诉等）”，福泉市公安局于2017年12月21日向该院出具《关于邹剑职务侵占一案办理情况的说明》，主要内容为：“1、2015年8月14日我局立案侦查的邹剑职务侵占案，至今仍在侦查阶段；2、我局在2015年12月21日向贵阳市中级人民法院函告中所称的相关当事人具体是指犯罪嫌疑人邹剑，我局在该函告中所称的骗取贷款与浦发银行贵阳分行借贷的4200万元贷款有关，具体情况尚在侦查中”。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、邹剑涉嫌刑事犯罪是否影响本案实体审理；三、本案的罚息、复利，律师费以及违约金的认定；四、被告恒睿公司、沙坡煤矿是否应配合原告华融公司办理抵押手续以及原告华融公司是否对沙坡煤矿的采矿权享有优先权；五、被告兴伟兴公司、兴达煤矿是否应当承担保证责任。关于争议焦点一，首先，案涉债权部分的转让协议，原告只未提交信达贵州分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司签订《债权转让合同》的原件，原告提交了其他协议及催收公告，根据优势证据规则，对该笔债权转让的真实性一审法院予以认可。其次，原告通过刊登报纸进行了通知，且原告到法院起诉，被告均到庭参加诉讼，诉讼也是一种通知的方式。因此，一审法院对原告的主体资格予以确认。关于争议焦点二，本案中审理的是浦发银行贵阳分行与沙坡煤矿及其他当事人之间的借款担保关系，借贷双方签订贷款合同后浦发银行贵阳分行已经依约发放了贷款，合法的借贷关系已经形成，故邹剑在贷款发放之后实施的涉嫌经济犯罪的行为与本案中涉及的借款担保关系不是同一法律关系，邹剑涉嫌刑事犯罪不影响本案实体审理。关于争议焦点三，《固定资产借款合同》第一部分第19条约定：违约金相当于贷款本金金额的百分之一；第二部分第2条：贷款人有权对借款人到期应付未付的本金、未按约定用途使用的借款计收罚息，对不能按时支付的利息计收复利，罚息、复利计算至借款人清偿本息为止；第二部分第13条：借款人未按约定偿还贷款本息或未按约定用途使用贷款的构成借款人违约，对于借款人违约的贷款人有权计收罚息、复利以及承担贷款人实现债权的相应费用。一审法院认为，《固定资产贷款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告应按时还款，现还款期限已届满，被告未按期足额还款已构成违约，原告有权要求被告偿还贷款本息并按合同约定收取逾期罚息、复利及支付相应的违约金，因合同对逾期罚息、复利及违约金的约定暂计算至开庭之日止未超过年利率24%，属于合理范围，一审法院予以支持，截至2017年9月30日，被告沙坡煤矿未归还的本金为4200万元及利息、罚息、复利共计19253081.97元，以后的罚息、复利按编号为37012012280064的《固定资产贷款合同》约定标准及结算方式计算。被告沙坡煤矿为被告恒睿公司的分支机构，不具备独立企业法人资格，亦无独立承担民事责任之能力，被告恒睿公司在被告沙坡煤矿所负债务的情况下，依法应当对本案债务承担补充清偿责任。原告主张的律师费，因原告未提交相应的支付票据，一审法院不予支持。关于争议焦点四，《采矿权最高额抵押合同》是双方真实的意思表示，双方应按合同约定履行合同的义务，但双方并未对抵押权进行登记备案，依据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条之规定，抵押合同成立并生效但抵押权未设立，原告对被告沙坡煤矿采矿权享有优先受偿权的主张一审法院不予支持。但原告要求被告恒睿公司、沙坡煤矿配合办理抵押登记备案的诉请符合合同约定，亦并未违反相关法律规定，一审法院予以支持。关于争议焦点五，《最高额保证合同》是双方真实的意思表示，兴伟兴公司在兼并兴达煤矿后，对作为其分公司的兴达煤矿的保证债务进行了确认，原告基于债权转让协议享有了与兴伟兴公司、兴达煤矿二被告的保证合同关系，二被告应针对本案贷款向原告承担连带保证责任。被告兴达煤矿为被告兴伟兴公司的分支机构，不具备独立企业法人资格，亦无独立承担民事责任之能力，被告兴伟兴公司在被告兴达煤矿所负债务的情况下，依法应当对本案债务承担补充清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此判决：一、被告贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿立即向原告偿还其欠上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的贷款本金4200万元及利息、罚息、复利共计19253081.97元（利息、罚息、复利暂计算至2017年9月30日，以后的罚息、复利按编号为37012012280064的《固定资产贷款合同》约定标准及结算方式计算，从2017年9月30日起计算至本息还清之日止）；二、被告贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿向原告支付其应支付上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的违约金42万元（利息、罚息、复利、违约金之和不能超过以本金4200万元为基数，按年利率24%的标准，从出借之日起计算至本息还清之日止的金额，超过部分不予支持）；三、被告贵州恒睿矿业有限公司在被告贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿以其财产不足以清偿本判决第一项、第二项债务的情况下，对本判决第一项、第二项债务承担补充清偿责任；四、被告贵州恒睿矿业有限公司、贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿协助原告中国华融资产管理股份有限公司办理其名下贵州恒睿矿业有限公司福泉市龙昌镇沙坡煤矿采矿权（采矿权许可证号：C52000020100071120069960）的抵押登记备案；五、被告贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带保证责任；六、被告贵州兴伟兴能源投资有限公司在被告贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿以其财产不足以承担本判决第四项确定的责任的情况下，对本判决第四项确定责任承担补充清偿责任；七、驳回中国华融资产管理股份有限公司其余诉讼请求。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实本院予以确认。二审中各方当事人均未提交新证据。综合当事人主张，二审争议焦点为：一、华融公司是否为本案适格原告；二、兴伟兴公司就本案应否承担连带保证责任；三、一审分别判决恒睿公司、兴伟兴公司就本案债务在其分公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任是否合法；四、华融公司是否已依法取得案涉煤矿采矿权的抵押权进而享有相应的优先受偿权；本院认为：本案系金融借款合同纠纷，浦发银行贵阳分行的贷款债权几经转让，华融公司最后受让了该贷款债权。关于第一个争议焦点问题，本院认为本案原告由债权银行变更为本案原告华融公司并无不当。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”之规定，华融公司受让本案债权后，取代此前已经提前本案诉讼的债权银行浦发银行浦贵阳分行成为本案原告合法。兴伟兴公司所提华融公司变更为本案原告违法，华融资产公司就其受让债权应另行提起代位追偿纠纷之诉的上诉主张于法无据，不能成立。关于第二个焦点问题，本院认为兴伟兴公司应依法承担合同约定的连带保证责任。2015年、2016年，债权银行浦发银行贵阳分行在债权转让前已经提起本案诉讼同时向本案各被告主张包括保证债权在内的相关权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条规定，债权人并未超过法定保证期间主张权利，亦未超过法定诉讼时效期间起诉，故兴伟兴公司的保证责任并未依法免除。此后浦发银行贵阳分行债权几经转让后由华融公司受让，故本案原告依法变更为华融公司。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》明确“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”。因此，债权主体的变更并不影响该债权上设定的担保债权。故一审判决兴伟兴公司及其兴达煤矿应依法承担合同约定的连带保证责任并无不当。兴伟兴公司就此所提上诉理由于法无据，不能成立。关于第三个争议焦点问题，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定:“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”。因此，本院认为，一审分别判决恒睿公司、兴伟兴公司对其分公司应承担的本案债务在其分公司管理财产不足以清偿的范围内承担补充清偿责任于法有据，并无不当。从法律意义上讲，分公司之财产本质上即总公司之财产，先行以分公司管理财产对分公司在民事活动中产生的民事责任予以清偿，实质等于以总公司财产清偿，二者并不损害华融公司的合法债权。故华融公司就此所提上诉理由不能成立。关于第四个争议焦点问题，本院认为因华融公司未能提供充分证据证明合同约定的采矿权已经法定部门依法进行抵押备案登记，故华融公司主张其已取得案涉煤矿采矿权的抵押权，因此对案涉煤矿采矿权享有法定优先受偿权的上诉理由于法无据，不能成立。综上，华融公司、兴伟兴公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法均不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国华融资产管理股份有限公司、贵州兴伟兴能源投资有限公司分别交纳的上诉费253468.20元，分别由双方各自负担。审判长 李 丽审判员 苟泰强审判员 李道鸿二〇二〇年十月二十六日书记员 邓翔毓