上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6754号上诉人（原审被告）：张六琴，女，1948年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张毅，男，1973年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：夏冰，上海市郑传本律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张豪杰，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈亚男，女，1947年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：赵励捷，男，1991年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市静安区永和路******。法定代表人：裘孟钢，总经理。委托诉讼代理人：余朱荣，该公司员工。上诉人张六琴、张毅因与被上诉人陈亚男、赵励捷及原审被告上海恒茂物业管理有限公司（以下简称恒茂物业公司）相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初79190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张六琴、张毅上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人从未在楼顶公共部位进行违章搭建或违规改建，且也无证据证明楼顶的部分改动与被上诉人家中遭受的漏水存在因果关系；漏水事件发生在恒茂物业公司入驻小区之前，物业根本不了解违规搭建和漏水情况，其发出所谓整改通知书完全系其主观臆想；上诉人对于被上诉人所称的家中浸水导致受损一事不存在侵权行为或侵权过错。被上诉人陈亚男、赵励捷辩称，房屋多次漏水与移改公用排水管及违章搭建、损害房顶原防水层有关，故其认为一审判决正确，要求维持原判。原审被告恒茂物业公司未作陈述。陈亚男、赵励捷向一审法院起诉，请求判令：张六琴、张毅拆除上海市浦东新区XX路XX弄XX号楼顶违章搭建，将楼顶恢复原状；张六琴、张毅修复上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称1602室房屋）西侧南北两个卧室地坪漏水部位；赔偿陈亚男、赵励捷房屋修复费用人民币（下同）12,000元；因张六琴、张毅对现场进行整理修补导致鉴定无法进行，产生的不利后果由张六琴、张毅承担。一审法院认定事实：张六琴、张毅于2003年底入住1602室房屋。该房屋系整幢楼房顶楼房屋，分上下两层，其上层房屋与整幢楼房顶部相连。陈亚男、赵励捷于2004年1月入住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称1502室房屋）。2015年，1602室曾发生漏水，致1502室房屋损坏，张六琴、张毅派人予以修复。2017年10月2日，因整幢楼房的顶部漏水，造成1602室房屋漏水，后又流至1502室房屋，造成1502室房屋的两间卧室房顶靠窗部位的涂层脱落和地板浸水松动。之后，张六琴、张毅对1602室进行了装修。2018年4月，恒茂物业公司向张六琴、张毅发出整改通知书，以张六琴、张毅擅自占用移改公共设施设备，占用物业共用部分改动房屋原结构，造成整幢房屋安全隐患为由，要求张六琴、张毅整改。对此，张六琴、张毅未予理睬。经相关部门调解，陈亚男、赵励捷与张六琴、张毅对于1502室房屋的维修费用等无法协商一致，遂引发诉讼。2018年6月，陈亚男、赵励捷曾向一审法院申请对于漏水原因等进行鉴定。经相关鉴定部门现场勘查后，虽确定1502室西南卧室西南角顶板有斜裂缝，四周涂层起皮、脱落，但因损坏部位均已干燥，故无法确定损坏原因。一审法院对现场进行了查看，与1602室房屋上层部分连为一体的整幢楼房顶层已被大量改动和侵占。包括铺设了墙地砖，安装了水斗、晾衣杆、灯等设备，改动了排水管道等。经查看：所铺墙砖与张六琴、张毅1602室室内使用相同；水龙头所连水管虽已剪断，但与1602室二楼阳台接出的水管相同；灯的电线连接至1602室室内；1602室上层窗户安装推拉式可开启防盗窗，成年人可随意进出。2019年2月27日，一审法院作出（2018）沪0115民初41765号民事判决，判决：一、张六琴、张毅于判决生效之日起三十日内，将上海市浦东新区XX路XX弄XX号楼顶的搭建物品全部拆除，恢复原状，并修复漏水部位；二、张六琴、张毅于判决生效之日起十日内赔偿陈亚男、赵励捷房屋维修费12,000元；三、驳回陈亚男、赵励捷的其余诉讼请求。张六琴、张毅对该判决不服，上诉于本院。本院经审理后，于2019年8月26日作出撤销原判、发回重审的民事裁定。本案重审过程中，一审法院另行委托鉴定部门对漏水原因等进行鉴定。相关鉴定部门现场踏勘后认为1502室、1602室目前均为干燥状态且已无法还原渗漏水现状（1602室已整理装修），故目前已不具备鉴定条件。一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻方，应当正确处理排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，张六琴、张毅顶楼平台的部分搭建物品与其室内相关联，装饰材料类似，且可为其独立使用，虽张六琴、张毅称可能是他人所为，但无相应证据证实，故陈亚男、赵励捷要求张六琴、张毅拆除，并恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。关于漏水原因，一审法院曾两次委托相关鉴定部门鉴定，因已不具备鉴定条件而无法得出具体鉴定结论，但通过现场照片来看，1602室、1502室西侧南北两个卧室之间相隔的地坪存有裂缝是导致水从1602室渗入1502室，并造成1502室室内装修物损坏是事实，也是基本的常识，张六琴、张毅对于陈亚男、赵励捷的合理经济损失应当承担赔偿责任，对于漏水部位应当予以修复。至于1602室的水源自哪里，不影响对1502室应当承担的民事责任。陈亚男、赵励捷主张房屋修复费用12,000元，在合理范围，一审法院予以支持。陈亚男、赵励捷主张其余诉讼请求，没有相应法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第（三）、（五）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,于二〇二〇年四月七日判决：一、张六琴、张毅于判决生效之日起三十日内，将上海市浦东新区XX路XX弄XX号楼顶的搭建物品全部拆除，恢复原状；二、张六琴、张毅于判决生效之日起三十日内，将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室与XX室西侧南北两个卧室之间相隔地坪的裂缝予以修复；三、张六琴、张毅于判决生效之日起十日内赔偿陈亚男、赵励捷房屋维修费12,000元；四、驳回陈亚男、赵励捷的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元（陈亚男、赵励捷已预交），由陈亚男、赵励捷共同负担160元，由张六琴、张毅共同负担240元，于判决生效后七日内向一审法院交纳。二审中，上诉人出示照片及示意图，旨在证明漏水原因可能是1602室二楼外侧阳台排水口遭遇暴雨而排水不畅；被上诉人认为上诉人提供的新发现事实系虚假信息。本院认为，上诉人出示之材料无法证明其主张，故不予采信。被上诉人出示下列证据材料：1、上海市新建住宅质量保证书，旨在证明发生质量问题时的责任划分；2、照片一组，旨在证明2020年7月6日暴雨造成漏水。上诉人发表如下质证意见：证据1：真实性无异议，但与本案无关；证据2：真实性无异议，但对其关联性及证明力有异议。本院确认被上诉人出示的材料有证据效力。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，双方对于漏水原因各执一词。本院评述如下：一审法院现场勘查反映出1502室朝南东西两间房间的靠窗位置房顶均有大面积墙皮脱落、地板松动情况、地板松动情况，**房屋**部分房间与1502室破损楼顶连接处的地板踩踏时有松动感，楼顶平台水管、电线等其他搭建物与1602室室内相关联，因此，原审法院判决张六琴、张毅拆除搭建物、修复地坪裂缝并无不妥，应予维持。张六琴、张毅主张漏水可能是1602室二楼外侧阳台排水口遭遇暴雨排水不畅所致，然其未能出示有效证据予以证明，故该主张，难以采纳。至于修复费用，鉴于漏水必然损坏1502室室内装修物，故原审法院酌定之维修费用合理妥当，可予维持。综上所述，上诉人张六琴、张毅关于撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回陈亚男、赵励捷的全部诉讼请求的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币400元，由上诉人张六琴、张毅负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年十月二十八日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……