广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15514号原告：广东水芸文化艺术传播有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区*****侧东莞市***********、CF3-002。法定代表人：余小丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王璐，广东佑德律师事务所律师。被告：东莞市大粤消防设备有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：914************150。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1981年4月12日出生，汉族，住广东省蕉岭县************，公民身份号码：441************316。两被告共同委托诉讼代理人：丘胜、默淑恒，均系广东商达（东莞）律师事务所律师。原告广东水芸文化艺术传播有限公司诉被告东莞市大粤消防设备有限公司（以下简称“大粤公司”）、李某1建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王璐，两被告的共同委托诉讼代理人丘胜、默淑恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、两被告退回原告消防工程款110000元；二、两被告向原告赔偿违约金69190元（违约金按照每日千分之一的标准，自2018年9月16日起暂计至2020年6月6日为69190，实际计至被告赔偿原告全部损失之日止；三、两被告赔偿原告消防维修损失2800元；四、两被告承担本案担保费800元；五、两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告李某1为被告大粤公司法定代表人，2018年6月7日，两被告与原告签署《消防工程协议书》，约定：原告委托两被告承担东莞水芸文化艺术传播有限公司位于东莞市南城新城元美东侧东莞市***********、CF3-002、CF3-024号商铺的消防工程，并由两被告提供报建验收资料，申请消防报建、竣工验收手续并取得消防验收合格证，合同总价款为110000元，两被告应在装修完工之日起20个工作日内完成消防报建手续。签署合同后，原告按照合同约定支付了工程全部价款，但经原告多次催促，时至起诉之日，两被告均未向原告交付消防验收合格证书，经了解，被告无消防工程资质，无法从根本上实现合同目的，且因消防工程施工不合格，给原告造成了额外的经济损失。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。两被告共同辩称，两被告已经将消防工程施工完毕，且案涉消防工程已经通过第三方检验及消防部门验收，案涉消防工程建设质量合格，符合合同约定的使用用途，案涉消防工程不存在任何质量问题，且案涉消防工程已在2018年9月5日交给了原告使用。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月7日，被告李某1以大粤公司名义与原告签订一份《消防工程协议书》，约定原告将其位于东莞市南城新城元美东侧东莞市***********、CF3-002、CF3-024号商铺的消防工程交由大粤公司施工，原告提供报建验收所需的资料（整套装修设计图纸、工商营业执照复印件、法人身份复印件等）后委托大粤公司负责向公安消防报建、竣工验收手续并取得消防验收合格证，合同总造价110000元（不含税），大粤公司应在装修完工之日起20个工作日内完成消防报建手续。合同双方之任何一方不履行合同义务或不按合同约定履行义务情况，均属违约，由违约方承担违约责任，赔偿因其违约造成对方的损失，并同时按本合同的约定支付违约金。上述合同签订后，双方着手履行合同。2018年8月7日，案涉工程经东莞市公安消防局南城大队审核合格，被告李某1即于次日将该消防设计审核意见书通过微信发给原告。2018年9月5日，东莞市公安消防局南城大队综合评定该工程消防验收合格，被告李某1即于次日将该消防验收意见书通过微信发给原告。两被告主张工程于2018年9月6日交付原告使用，原告确认工程系被告陈述的时间前后交付的，但其提供了物业公司竣工验收表，以证实工程存在质量问题，被告则提供了建筑消防设施检测报告予以反驳。同时，原告称案涉工程消防无法满足从事少儿教育的条件，不能实现其合同目的。双方对原告已付工程款110000元的事实无异议，但两被告主张工程施工过程中，物业公司要求另支付调试费、放水费等5000元，被告为此已实际支付4000元，该费用应由原告承担，故案涉工程实际价款应为115000元。大粤公司确认，其未取得消防施工资质，该工程系大粤公司委托有资质的公司施工完成，被告李某1系被告大粤公司的股东和法定代表人。以上事实，有《消防工程协议书》、银行电子回单、聊天记录、建设工程消防设计审核意见书、建筑消防设施检测报告、建设工程消防验收意见书等证据及本院庭审笔录为据。本院认为，被告李某1以大粤公司名义签订的《消防工程协议书》，因李某1系大粤公司法定代表人，且李某1亦是以大粤公司名义与原告签订与履行合同，故案涉工程的施工方应认定为大粤公司，李某1并非本案合同的相对方。本案诉争焦点在于：大粤公司是否履行了合同义务，应否退还原告已付工程款及承担违约责任和赔偿维修费等损失。对此，本院作如下分析：大粤公司作为案涉消防工程的施工方，其自认无施工资质而委托他人代为施工，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《消防工程协议书》依法应认定无效。该合同虽然无效，但工程经消防部门验收合格并交付使用，大粤公司依法亦应取得工程价款。合同约定的工程价款为110000元，原告已全部付清，被告称施工过程中物业公司额外收取放水费、调试费等费用5000元，并要求该款由原告负担的观点，据2018年6月3日李某1所发的微信聊天记录可以看出，其清楚知悉工程施工中可能发生该等费用，且合同中并无约定该费用由原告承担，故被告要求原告承担该费用的抗辩于法无据，不予采纳。工程经公安消防部门验收合格，且被告亦提供了检测报告证实工程无质量问题，难以采信原告以物业公司竣工审核表记载的案涉工程存在质量问题的观点，原告据此诉求的维修费用，理据不足，本院依法不予支持。至于原告所述案涉工程无法满足从事少儿教育的消防条件，并导致其合同目的不能实现，因合同并无此特别约定，故该主张亦难以成立。但需说明的是，案涉工程消防验收合格，大粤公司应交付与该工程相关验收资料给原告，若由此导致原告损失的，应承担不利的法律后果。综上，原告的主张证据不充分，其诉求难以成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东水芸文化艺术传播有限公司本案的全部诉讼请求。本案受理费1977.9元、保全费620元，合计2597.90元（已由原告预交），该款由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年十月二十三日书记员  袁晶莹杨金燕附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。