重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终8083号上诉人（原审原告）殷秀娟，女，1979年2月12日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：胡仁华，男，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。上诉人殷秀娟因与被上诉人胡仁华民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初17097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人殷秀娟和被上诉人胡仁华的委托诉讼代理人罗耀到庭参加调查询问。本案现已审理终结。殷秀娟上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为由胡仁华偿还殷秀娟借款本金165000元及利息（利息以本金165000元为基数，按月利率%1的标准自借款出借之日计算至还清之日止）2.依法改判一审判决第二项为由胡仁华承担一审案件受理费、保全费2020元、担保费500元；3.二审案件受理费由胡仁华承担。事实和理由：1.胡仁华2014年2月10日向陈国福转账133970元系两人在合伙承建工程项目期间的资金往来，并非是偿还借款。殷秀娟在另案中举示的胡仁华和陈国福的往来账目流水，明确记载了胡仁华向陈国福支付杨家坪工地款项133970元，此金额与胡仁华陈述的2014年2月10日向陈国福转账133970元属于同一笔款项，且胡仁华转账时也未备注款项性质为偿还借款。2.2018年8月1日，陈国福向胡仁华邮寄送达了债权转让通知，说明出借人陈国福也否认该笔133970元的转款为胡仁华归还的借款，且胡仁华在收到该通知后也未提出异议。3.关于利息问题，胡仁华与陈国福之间口头约定利率为月利率1%，故应当按照双方的约定予以主张。胡仁华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.双方不存在借贷关系，基于客观原因，胡仁华同意冲抵该笔“借款”。2.即使法院认定双方借款存在，因双方之间未约定利息，故胡仁华不应当支付利息。殷秀娟向一审法院起诉请求：1.判令胡仁华偿还殷秀娟借款本金165000元及利息（以165000元为基数，自借款出借之日起计算至本金付清之日止，按月利率1%标准计算）；2.判令胡仁华承担本案诉讼费用、保全费2020元及担保费500元。一审法院认定事实：2012年4月5日，胡仁华向案外人陈国福出具借条，载明今借到陈国福现金贰万元正。2012年6月20日，胡仁华向陈国福出具借条，载明今借到陈国福现金叁万元正。2012年9月3日，胡仁华向陈国福出具借条，载明今借到陈国福现金叁万元正。2012年11月20日，胡仁华向陈国福出具借条，载明今借到陈国福现金叁万伍仟元正。2013年2月25日，胡仁华向陈国福出具借条，载明今借到陈国福现金贰万元正。2013年4月17日，胡仁华向陈国福出具借条，载明今借到陈国福现金叁万元正。2014年2月10日，胡仁华向陈国福转账支付133970元。2018年9月1日，陈国福向胡仁华邮寄送达债权转让通知，该通知载明：自2012年4月5日起你从陈国福处陆续借款，截止2013年4月17日共向陈国福借款165000元。按照双方约定月息1分计算，截止本通知书发出之日，未支付利息为115750元……自本函发出之日，陈国福将借款本金及利息合计280750元转让给殷秀娟女士。另查明，陈国福因本案借贷纠纷，曾于2018年5月14日向江北区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。一审庭审中，对于上述借条，胡仁华陈述，借贷并未实际发生，胡仁华在离婚期间为了虚构债务，在同一时间向殷秀娟出具了上述借条。胡仁华申请对六份借条是否系同一时间形成进行司法鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行司法鉴定。2020年3月22日，因鉴定要求超出该鉴定中心形成时间理化检验的鉴定范围，该鉴定中心决定终止此次鉴定工作。因客观上不具备鉴定的条件，胡仁华撤回鉴定申请。一审庭审中，对于胡仁华向陈国福转账支付133970元款项的性质，胡仁华主张系偿还本案借款。殷秀娟认为，该笔款项系胡仁华与陈国福在合伙承建工程项目期间的资金往来。一审法院认为，胡仁华辩称本案借贷并未真实发生，借条系虚假的，且由胡仁华同一时间出具。因胡仁华未举证证明该借条并非其真实意思表示，亦未举证证明系胡仁华与陈国福串通、虚构债务，并以此损害第三人利益的情况，故一审法院对胡仁华的答辩意见不予采纳。一审法院结合胡仁华多次向陈国福出具借条，以及胡仁华辩称已偿还133970元借款的情况，认定胡仁华与陈国福之间借款关系成立，且合法有效。现殷秀娟已通过债权转让方式合法取得本案债权，有权向胡仁华主张相关权利。对于借款偿还情况，胡仁华辩称其向陈国福支付的133970元系偿还本案借款，但殷秀娟不予认可，认为系胡仁华与陈国福合伙期间的资金往来，并非偿还本案借款。殷秀娟未举证证实该笔款项系合伙资金往来，胡仁华亦在本案中作出偿还借款的意思表示，应当认定该笔款项系偿还本案借款。因借贷双方未约定借款利息，胡仁华偿还款项应当抵扣本金，截止2014年2月10日，胡仁华尚欠借款本金31030元（165000元-133970元）。故对于殷秀娟要求胡仁华偿还借款本金165000元的诉讼请求，一审法院对尚欠本金31030元予以支持。对于殷秀娟要求胡仁华支付利息的诉讼请求，因无证据证实借贷双方约定了借款期限及利息，一审法院酌情对自借款人通过起诉实际催收之日即2018年5月14日起至本金清偿之日止，以尚欠借款本金31030元为基数，按年利率6%标准计算的逾期利息予以支持。对于殷秀娟要求胡仁华承担保全担保费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：胡仁华于判决生效之日起十日内偿还殷秀娟借款本金31030元及利息（利息以本金31030元为基数，自2018年5月14日起至本金清偿之日止，按年利率6%标准计算，利随本清）；二、驳回殷秀娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5511.25元，减半收取计2755.63元，由殷秀娟负担2460.42元，胡仁华负担295.21元。诉前财产保全申请费2020元，由殷秀娟负担1666.24元，由胡仁华负担353.76元。二审中，殷秀娟举示了其与胡仁华另案诉讼的（2018）渝0105民初17098号判决书复印件和从江北区人民法院复印的该案证据材料即陈国福和胡仁华的工程往来账目流水，拟证明胡仁华于2014年2月10日向陈国福转账的133970元系杨家坪工程款而非偿还的借款。胡仁华质证认为证据真实性由二审法院审核，且达不到殷秀娟的证明目的。本院认为，殷秀娟二审中举示的上述证据虽系复印件，但一份是江北区人民法院判决书，另一份是有江北区人民法院档案复印水印的案卷材料，故本院确认其真实性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，对于双方之间的借款关系，因胡仁华并未就此提起上诉，本院确认该事实。其次，对于胡仁华是否向陈国福偿还借款本金133970元的问题，胡仁华举示了转账凭证予以证明，故仍应由殷秀娟对其抗辩理由即胡仁华转账的该笔款项并非系偿还借款的事实承担举证责任。现殷秀娟二审中举示了（2018）渝0105民初17098号民事判决书和从江北区人民法院复印的该案证据材料，本院认为从该判决书来看并未明确认定工程往来账目流水上载明的每一笔资金往来款项，只是认为殷秀娟在该案中主张的借款与其举示的往来账目流水载明的部分支出能一一对应，故在该案中未支持其主张偿还借款的请求。本院认为，即使该往来账目流水系真实，该流水记载的“时间：2014.2.20，摘要：收杨家坪工程款，收入：133970元”，因殷秀娟陈述该流水的收付主体是合伙工程项目，虽然该笔流水与胡仁华转账133970元给陈国福的时间接近、金额一致，但流水记载的该笔杨家坪工程款是由甲方转至谁的账户不明确，即使是由甲方转至胡仁华账户，那么再从胡仁华账户转给陈国福时款项性质是否已经发生了变化，在陈国福和胡仁华未对合伙项目进行最后清算的前提下，殷秀娟仅依据工程往来账目流水不能达到证明该笔款项性质的目的。因此，本院对一审判决认定胡仁华还应偿还的借款本金为31030元的事实予以确认。最后，关于利息的问题。殷秀娟陈述陈国福和胡仁华双方口头约定月利率为1%，但只有陈国福的单方认可，殷秀娟未举示其他证据予以佐证，其该项上述请求不能成立，本院对一审判决主张的利息起算时间和利率予以维持。综上所述，殷秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5511.25元，由殷秀娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 师玉婷审 判 员 景 象审 判 员 李 娅二〇二〇年十月二十日法官助理 马金明书 记 员 冉梦云