上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22072号原告：徐国龙，男，1951年8月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。被告：朱锦山，男，1969年5月15日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：张珂晶，上海市君和律师事务所律师。原告徐国龙与被告朱锦山买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还木地板货款24,365.20元(人民币，币种下同)；2.要求被告赔偿原告经济损失27,984.60元。事实和理由：2018年1月，原告为装修位于本市闵行区浦雪南路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为儿子婚房，在被告处购买“林昌地板”40箱，共计24,365.20元。被告派人上门铺设共计70平方米左右的地板后，原告继续其他装饰装潢工程，于2018年6月竣工。房屋空置四个月后，于2018年10月25日入住。2019年6月，原告发现涉案地板有虫蛀现象。同年7月18日，原、被告经上海市闵行区市场监督管理局调解，被告承认地板存在质量问题，但仅同意退货退款，不同意原告其他赔偿要求，致调解未成。2019年8月2日，原告对涉案地板进行昆虫种类鉴定。经鉴定，实木地板出现虫蛀现象系加工过程中烘杀不完全或储存场所被污染等原因所致。原告对涉案地板的现状进行证据保全公证。原告为鉴定及公证共计花费8,185元；为修复木地板及部分装饰装修花费人工费及修复费共计19,799.60元。被告出售给原告的地板存在质量问题，使原告蒙受极大的经济损失和精神损失，故要求将木地板退还被告，被告退款并赔偿经济损失。望法院支持原告全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告朱锦山辩称，被告同一批次地板数量较多，他人也在被告处购买了与原告相同型号、同一批次的木地板，且已安装完毕投入使用，未发生虫蛀问题，如地板本身有问题，不可能仅原告家的地板有虫蛀现象；出具鉴定报告的机构中国科学院上海昆虫博物馆不在上海市司法局列明的具有司法鉴定资质的名单中，该博物馆无鉴定资质，其出具的报告无合法性；昆虫鉴定报告的类别为昆虫类别鉴定，而非成因鉴定，应当指明系何种昆虫、学名及生活习性，鉴定结论超出鉴定范围；鉴定报告认定的地板出虫与地板出虫时间不符，板材与鉴定报告中所述的昆虫生活环境不符，因此，该昆虫不是地板本身所携带；原告列举的赔偿清单无实际证据支持。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告为装修本市闵行区浦雪南路XXX弄XXX号XXX室房屋于2018年1月向被告购买实木地板，并由被告负责铺设安装。双方于2018年1月25日进行结算，确认原告购买实木地板69.615平方米，单价350元/平米方，共计价款24,365.20元(含安装人工费、辅料费)。原告已付清该款。后原告发现家中地板出现虫蛀现象，于2019年7月31日向上海市闵行公证处申请办理保全证据公证。上海市闵行公证处公证员及工作人员于2019年8月2日随同原告至上海市闵行区浦雪南路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告分别在两个房间内切割下一块地板，并对切割下的地板进行砍切，两块地板中均有虫体掉落。原告对地板及地板中掉落的虫体进行取样并送检，上海市闵行公证处对原告取样及送检过程进行了公证。中国科学院上海昆虫博物馆对原告送检标本进行鉴定并于2019年8月6日出具鉴定报告，认为送检昆虫为二突异翅长蠹，为热带和亚热带地区常见的钻蛀性昆虫，我国大部分地区都有分布。鉴定报告原因分析部分记载：1.二突异翅长蠹为典型的木材昆虫，蛀食实木地板符合该虫的生物学特性；2.委托人于今年6月发现虫害，符合该虫的生活史；3.据委托人反映，其家中各个房间均有发现虫害，并且数量很大(仅送检地板就发现十余处虫孔)，且委托人房屋位于11楼，故“地板安装后昆虫由外界飞入为害地板”，这种可能性较小；4.综上分析，该木地板在加工过程中因烘杀不完全或储存场所被污染等原因，在送货和铺设前即带有二突异翅长蠹活体或虫卵的可能性较大。原告支付鉴定费3,000元、公证费5,100元、交通费85元。以上事实，由原告提供的清单、收条、统一社会信用码、鉴定报告、公证书及附件、发票、出租车票据，本院(2019)沪0112民初45036号法庭审理笔录，以及当事人的陈述等证据所证实。庭审中，原告称已将被告为其安装的木地板拆除后重新铺设地板，拆除旧地板及铺设新地板后均进行了杀虫，造成原告经济损失共计27,984.60元，其中踢脚线875元、门口条555元、门双套4,131.60元、门单套3,938元、公证费5,100元、鉴定费3,000元、交通费85元、杀虫费3,500元、三个大橱拆装费2,500元、榻榻米拆装费3,000元、石膏线300元、油漆修补费1,000元。诉讼中，原、被告确认原告拆除地板重新铺设造成踢脚线、门口条、门双套、门单套、三个大橱拆装、榻榻米拆装、石膏线、油漆修补损失共计8,000元，被告要求按责任确定赔偿金额，对公证费、鉴定费、交通费、杀虫费被告不予认可。本院认为，原告为装修房屋向被告购买实木地板，被告提供了实木地板并进行安装，原、被告之间成立买卖合同关系，被告应确保其出售给原告的地板无质量问题。原告家的地板使用过程中出虫后，原告切割下房间内地板并对切割下的地板进行砍切，均有虫体掉落，被告称该昆虫并非地板本身所携带，但未向本院提供证据佐证，本院对被告该抗辩意见不予采纳。本院认定被告出售给原告的地板存在质量问题，应予退货退款，由此给原告造成的经济损失，被告应予赔偿。原告已将涉案木地板拆除，应在扣除为鉴定取证割取木地板的合理损耗后，将剩余拆下的木地板返还被告，被告退还原告所支付的钱款。对被告应赔偿原告的经济损失，本院评判如下：1.原、被告确认踢脚线、门口条、门双套、门单套、大橱拆装、榻榻米拆装、石膏线、油漆修补损失共计8,000元，与法未悖，本院予以确认；2.公证费5,100元、鉴定费3,000元及交通费85元系原告为取证发生的费用，应计入赔偿范围；3.原告为消除后继出虫隐患进行杀虫具有必要性，本院酌情确定杀虫费1,000元。综上，被告应赔偿原告经济损失合计17,185元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告朱锦山应于本判决生效之日起十日内，退还原告徐国龙购买实木地板的款项24,365.20元；二、被告朱锦山应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐国龙经济损失17,185元；三、原告徐国龙应于本判决生效之日起十日内，退还被告朱锦山涉案实木地板(即原告徐国龙自本市闵行区浦雪南路XXX弄XXX号XXX室拆下的被告为其安装的实木地板，扣除取证之合理损耗)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计554.37元(原告已预交)，由原告负担114.37元，被告负担440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡婉莉二〇二〇年十月十三日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。