湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9807号上诉人（原审原告，反诉被告）：河南聪瑞信息科技有限公司。法定代表人：王翼超。委托诉讼代理人：雷梦莹，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯阳阳。被上诉人（原审被告，反诉原告）：长沙瀚得电子商务有限公司（曾用名湖南瀚得电子商务有限公司）。法定代表人：王跃功。委托诉讼代理人：彭妍妤，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏乾良，湖南大湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）王辉。委托诉讼代理人：彭妍妤，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏乾良，湖南大湘律师事务所律师。上诉人河南聪瑞信息科技有限公司（以下简称河南聪瑞公司）因与被上诉人长沙瀚得电子商务有限公司（以下简称长沙瀚得公司）、王辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南聪瑞公司委托诉讼代理人雷梦莹、候阳阳，被上诉人长沙瀚得公司、王辉委托诉讼代理人彭妍妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南聪瑞公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决第一项，改判湖南瀚得公司向河南聪瑞信公司返还设备款351609元、交付已发货119台设备的SN码；（二）依法判令王辉对判决第一项承担连带清偿责任；（三）撤销一审判决第二项，改判驳回湖南瀚得公司的反诉请求；（四）一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审事实认定错误。1、本案系买卖合同纠纷，被上诉人收取设备款后逾期发货经多次催告仍不发货，上诉人要求退还设备款、被上诉人以各种理由拒不发货亦不退还设备款的违约行为成讼。首先，本诉系单纯的买卖合同纠纷。根据上诉人提交的证据：设备款转款凭证，设备发货单，双方聊天记录，足以证明本诉系刷脸支付设备的买卖合同关系，因被上诉人收取货款后不发货又拒不退还货款的违约行为成讼。其次，被上诉人反诉请求为：解除双方达成的招商代理合作协议，要求支付代理费分成等。依据的事实为，双方在2019年5月达成了被上诉人提供刷脸支付技术、培训服务、上诉人对“斐斯呗”项目进行招商，双方对于代理费进行五五分成的“事实”，与本诉不是同一法律关系，也不是基于同一法律事实提起，不符合反诉条件。再次，被上诉人在庭审中称自己只是代购设备，并未赚取差价牟利，误导法院。上诉人认为，被上诉人作为设备出卖方，在收取货款后，就应当交付设备，完全符合等价有偿的原则，而不是一审认为的“代为销售设备”。对于被上诉人是否牟利的情况：购买设备，王辉向包括上诉人在内的多家公司称，自己有刷脸支付设备货源，在获取信任后以各种理由向上诉人在内的多家公司索要设备款，2019年6月至7月，单就上诉人一家就向被上诉人交了设备款529990元，被上诉人在发货119台并且未完全交付的情况下，拒不发货并提出天价劳务费相抵，对收取的设备款拒不返还，将三十多万货款占用至今。2、被上诉人提供的证据无法证明其与上诉人双方达成招商代理协议以及双方有代理费五五分成的约定。首先，双方无代理费五五分成的约定。在当事人4月至8月长达四个月的洽谈中，未出现代理费五五分成的约定，9月上诉人要求返还设备款时被上诉人提出代理费分成，并且刚好以此（以及劳务费）拒绝上诉人返还设备款的请求，在此之后从未向上诉人主张过代理费分成，直至上诉人起诉要求其返还设备款。其次，一审仅仅根据双方聊天记录中多次出现“合作”字眼，以及被上诉人员工向上诉人员工发送的：“今天把已签的代理合同发一份过来，明天6点前我们需要核对和结算一下”，在没有证据证明双方存在代理合作关系的情况下，径直认定双方存在事实合同关系，不符合法律规定。再次，一审以民事活动应遵循等价有偿的原则，认为反诉原告做了工作，要求代理费不违反法律规定。实际上，被上诉人做的工作是有收益的，上诉人主张的安装设备的分成、支付宝补贴等都在被告处，符合民事活动等价有偿规则。最后，根据民事举证规则，被上诉人应当对其要求上诉人支付代理费的主张承担举证责任。（二）一审认定“王辉系被告公司工作人员，其行使权力属于职务行为”，属于事实认定错误。1、湖南瀚得公司系一人有限责任公司，注册资本2000万元，唯一自然人股东为王辉。2、上诉人已向一审法院提交被上诉人系一人有限责任公司、王辉系公司唯一自然人股东的证据，以及上诉人购买设备期间，王辉个人收取上诉人货款的证据。3、根据全国企业信息公示系统查询，2019年4月23日至2020年6月16日以及2016年9月5日2017年12月13日，湖南瀚得公司均系一人有限责任公司，唯一自然人股东为王辉（同时兼公司高管或者法定代表人）。王辉在一审判决作出后变更公司工商登记明显是为了逃避法律责任。4、根据法律规定，王辉未举证其财产独立于公司财产，应当对湖南瀚得公司的债务承担连带清偿责任。（三）一审认定已发货的119台设备无质量问题故不存在退货问题，并认定湖南瀚得公司对其售出的设备有义务提供后续服务，但未判令被上诉人将该119台设备的SN码交付河南聪瑞公司。一审已查明，设备的SN码相当于设备的身份证，被上诉人作为出卖方，主要义务就是向购买人交付设备，交付包括设备以及设备的SN码，被上诉人未交付设备SN码，未履行从给付义务，一审既然判决该119台设备无质量问题不退，应同时判令被上诉人履行从给付义务。（四）一审适用法律错误。一审支持上诉人合同解除的请求后，未适用合同法中关于合同解除部分的法律规定，仅以合同法60条、107条作为判案依据，属于适用法律适用不当。被上诉人湖南瀚得公司辩称：（一）一审判决认定事实清楚。1、双方当事人无书面合同，现有证据证明双方为招商代理合作关系。聪瑞公司举证双方存在买卖合同关系，主要提供了付款记录、微信聊天记录等，而其提供的微信聊天记录仅为部分。结合聊天记录中“我在深圳厂家这边验货，让他们尽早发货”、“再给代理这边培训”等、微信图片“瀚得公司与上海商米科技有限公司采购订单”、微信文件“斐斯呗-新支付项目介绍”和瀚得公司提供的完整聊天记录中瀚得公司发给聪瑞公司的多个微信文件、“…但是现在他需要我们提供给支付宝之间的关系证明”、“所以你们前期只负责招商和收取代理费、货款”、“…代理商下周多少要搞十个”、“下次不会了，我们只和你们结算”、“咱们开完招商会还需要给代理系统培训才行”、“…按照咱们最开始规划六月初起就开始项目，我负责带你们和渠道，你们负责运营赚钱…”、“…安装的只有十九台。这些设备哪去了？代理商和代理费又在哪呢？”、“我前面看过子扬签的代理商合同上代理费加风险金就有九十万…”等、瀚得公司举证的资质证明、《采购订单》等证据，可以看出聪瑞公司与瀚得公司是招商代理合作关系，聪瑞公司凭借瀚得公司的支付宝“蜻蜓运营”资质对外招商。根据庭审笔录，瀚得公司员工黄武和胡奥斯在聪瑞公司出差一个月，为聪瑞公司进行了多次代理培训，更重要的是在双方聊天往来中，瀚得公司将案涉设备的购买事宜全程与聪瑞公司沟通，将与厂家的设备购买合同发送给聪瑞公司，且在其中未赚取任何差价，不符合买卖合同中卖方赚取货款利润的目的，聪瑞公司向瀚得公司所打货款来自其各级代理商，相对于各级代理商而言，聪瑞公司与瀚得公司应为代理设备的提供方，聪瑞公司无权向瀚得公司主张货款的退还。2、聪瑞公司应向瀚得公司支付代理费用600000元和违约金18487.5元，一审酌情支持了瀚得公司8.25万元，瀚得公司认可一审判决。（1）聪瑞公司与瀚得公司应平分代理费用。瀚得公司已在聊天记录中进行举证，如“我只要关于我们协议平分代理费这件事情和我们前面两个月全力服务的劳务费问题有个合理交代就行”、聪瑞公司回复“两个月一共聪瑞截止现在招商24万块钱，可以来对账呀”、“你们公司把我们应得的收益核算好了”、聪瑞公司回复“你要多少钱？给我个数？”、“肯定不会是无偿的，给我数把。”、“你和我说过聪瑞这个业务我们合作关系，我们可以占一半利润”、“代理费对外的提成已支出50%，还剩11万，你要多少，给我说一声”。聪瑞公司与瀚得公司存在招商代理合作关系的情况下，瀚得公司多次提出平分代理费，聪瑞公司未进行反驳，而是进行了默认。（2）聪瑞公司应支付代理费600000元和违约金18487.5元。瀚得公司举证证明聪瑞公司签订12份“斐斯呗”招商代理协议，其中协议的总代理费用为330万元。聪瑞公司在庭审中称未实际收到任何代理费用，与合同不符，也与其在聊天记录中所称的“两个月一共聪瑞截止现在招商24万块钱”不符。瀚得公司已在微信聊天记录中认可仅要求聪瑞公司支付剩余代理服务费600000元。故聪瑞公司应向瀚得公司支付代理费用600000元和违约金18487.5元（以600000元为基数按中国人民银行拆借利率从2019年9月1日暂计至2020年5月13日，实际违约金计至代理费支付之日止），招商代理合作协议已无法继续履行，合同目的已不能实现，瀚得公司有权解除招商代理合作协议。（二）一审判决认定已发货的119台设备无质量问题，认定事实清楚。聪瑞公司在一审庭审认可已发来的119台设备仍可以使用且有部分设备已经安装，但SN码未绑定其支付宝服务商后台，但聪瑞公司并未举证SN码应绑定其支付宝服务商后台，也认可了119台设备仍可以正常使用。（三）一审判决不认可聪瑞公司主张经济损失83132.32元正确。聪瑞公司主张瀚得公司赔偿冻结的商户款和开卡费用47932.32元和支付宝官方补贴35200元，瀚得公司认为：1、聪瑞公司主张的冻结商户款与联通的5G业务相关（第3点进行了详细介绍），与本案并无关联性，聪瑞公司提交的营业执照和余额宝截图均是其他主体的截图打印件，看不出其所想要展示的内容，缺乏真实性，也看不出该证据与本案具有任何关联性，聪瑞公司也未支出任何款项，无权代替其他主体要求赔偿所谓的“冻结商户款”。2、聪瑞公司在诉状中称瀚得公司承诺其的支付通道后台未兑现，导致其无法获得支付宝官方补贴，但却未提交任何双方关于支付通道后台约定的证据，也未提交所主张的支付宝官方补贴计算事实依据以及应由其获得的证据。3、虽然冻结商户款与本案并无任何关联，但瀚得公司对此进行介绍如下：（1）联通公司为推广5G套餐，与各公司合作，对于返利给各公司的钱，只有一个要求，必须给商户实物奖励，瀚得公司选择了给刷脸设备，而不是手机或者净水器之类别的产品。（2）瀚得公司和联通公司合作，用联通业务，开设新客户5G套餐，冻结对应客户支付宝余额宝金额，然后给客户免费安装刷脸设备。联通会按照冻结金额比例返款给瀚得公司作为刷脸设备本金，客户使用联通卡，那么被冻结的金额会逐月解冻至余额，不会被扣款。聪瑞公司没有告知客户使用联通卡的重要性和必要性，造成客户被扣款投诉。（3）该业务要求必须给商户法定代表人开联通卡和冻结本人支付宝账号，聪瑞公司为做业务违规操作，给甲开卡，冻结乙的账户，被投诉。（4）客户同意正常使用联通卡，才能办理此业务，正常使用下，客户冻结金额不会扣除，会由联通公司逐月解冻到余额。（四）聪瑞公司上诉要求交付119台设备的SN码缺乏事实依据，经审理查明，设备不需要SN码即可正常使用，聪瑞公司也并未向下级代理商交付SN码，SN码本就归瀚得公司保管，从未承诺过交付给聪瑞公司，且聪瑞公司一审并未提出该项诉讼请求，在二审中新增诉讼请求，依法应予以驳回。被上诉人王辉辩称：与湖南瀚得公司答辩意见一致。河南聪瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令河南聪瑞公司与湖南瀚得公司之间达成的设备买卖协议解除；2、判令湖南瀚得公司、王辉向河南聪瑞公司返还设备款529990元；3、判令湖南瀚得公司、王辉赔偿河南聪瑞公司经济损失暂计83132.32元；4、判令本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由湖南瀚得公司、王辉承担。湖南瀚得公司反诉请求：1、解除湖南瀚得公司与河南聪瑞公司之间的招商代理合作协议；2、请求河南聪瑞公司向湖南瀚得公司支付代理费分成600000元和违约金18487.5元（以600000元为基数按中国人民银行拆借利率从2019年9月1日暂计至2020年5月13日，实际违约金计至货款返还之日止）；以上共计618487.5元。3、请求判令河南聪瑞公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5-8月，河南聪瑞公司工作人员与湖南瀚得公司股东王辉开始“斐斯呗”支付合作方案的商谈接洽。双方形成了代理购买设备、提供支付通道和冻结通道等技术支持、河南聪瑞公司购买设备、负责招商的事实合同关系。湖南瀚得公司收取河南聪瑞公司设备款529990元，发送设备119台。至2019年9月，河南聪瑞公司工作人员李恩杰向湖南瀚得公司工作人员王辉承认22万元代理费，并回复湖南瀚得公司“你和我说过聪瑞这个业务我们合作关系，我们可以占一半利润”，河南聪瑞公司、湖南瀚得公司负责往来账务的相应的工作人员李恩杰、王辉多次往来短消息沟通，但就代理费、劳务费问题均没有达成统一协议成讼。一审法院认为，本案不属于单纯的货物买卖合同关系。根据河南聪瑞公司提供的证据，能够证实河南聪瑞公司支付湖南瀚得公司设备款共计529990元。湖南瀚得公司交付了119台设备，按湖南瀚得公司代理购买的价格为每台14**元，共计货款178381元，对河南聪瑞公司诉请解除合同的主张予以支持，剩余货款351609元湖南瀚得公司应予返还。对于119台设备，河南聪瑞公司陈述已经使用了22台，鉴于每台设备的SN码是独立的，且河南聪瑞公司并无证据证明119台设备存在质量问题，即已经由河南聪瑞公司购买的设备，不存在退货的问题。另外，根据相关法律规定，湖南瀚得公司对其代为售出的设备，有义务提供后续服务。包括且不限于绑定在湖南瀚得公司户名下、只能基于湖南瀚得公司身份解决的设备的流水数据、支付宝官方补贴和解冻商户账号，河南聪瑞公司认为的开卡费用等，但河南聪瑞公司并未提供充分证据证明其诉讼请求第3项中的83132.32元系只能基于湖南瀚得公司身份才能解决的损失，应承担举证不能的法律后果，不予支持，相关权利人收集证据后可以另行主张。湖南瀚得公司王辉系湖南瀚得公司公司的工作人员，其行使权利属于职务行为，河南聪瑞公司诉请湖南瀚得公司王辉承担责任无事实与法律依据，不予支持。关于河南聪瑞公司、湖南瀚得公司之间是否存在招商代理合同关系的问题，庭审中经审判员充分询问，双方当事人对聊天记录的真实性无异议，纵观河南聪瑞公司工作人员李恩杰与湖南瀚得公司工作人员王辉、侯阳阳与黄武长达两个多月的微信消息互动，以及他们之间的互发的消息，其中较为明显的是8月12日上午10：27分，湖南瀚得公司提供的湖南瀚得公司员工黄武向河南聪瑞公司员工侯阳阳提出：“今天把已签的代理合同发一份过来吧，明天6点前我们需要核对和结算一下”，湖南瀚得公司侯阳阳的回答是“这个你找李总对接，我负责落地和服务”，河南聪瑞公司员工侯阳阳7月8日与湖南瀚得公司员工王辉的对话中多次提到“合作”。可以看出，河南聪瑞公司员工侯阳阳清楚有合作，只是合作事宜由李恩杰负责。结合河南聪瑞公司员工李恩杰与湖南瀚得公司王辉长达两个多月期间相互沟通时互发的消息记录，双方形成了湖南瀚得公司从案外人青岛公司代理购买设备、提供支付通道和冻结通道等技术支持、河南聪瑞公司购买设备、负责招商等的事实合同关系。2019年5月，双方开始磋商，6、7、8月之初，双方合作。但湖南瀚得公司提出河南聪瑞公司已经收取代理费330万元，未提供充分证据予以证实，不予认可，对代理费330万元计算得出的18487.5元违约金不予认可。湖南瀚得公司提出的劳务费也未提供证据证明，相关权利人可以收集证据后另行主张。河南聪瑞公司认为，湖南瀚得公司滥用诉权、应裁定驳回、追究虚假诉讼、一审法院无管辖权等辩解均无事实与法律依据。商事活动应遵循等价有偿原则，湖南瀚得公司代为销售设备给河南聪瑞公司后，认为只存在一般业务合作关系，不能证实双方存在代理合作关系，由此引发的争议湖南瀚得公司提出反诉，河南聪瑞公司已经就反诉一并应诉与答辩，即视为一审法院具有管辖权，本案本诉与反诉具有关联性且已一并开庭审理，相关法律明确规定，为解决争议，可以就查明的事实先行判决，举轻以明重，已经开庭审理的本诉与反诉应一并予以处理。本案中，河南聪瑞公司自认收到代理费22万元，予以认可，湖南瀚得公司认为双方应平均分配的问题，经庭审查明，湖南瀚得公司虽存在从案外人青岛公司代理购买设备、提供支付通道和冻结通道等技术支持、河南聪瑞公司购买设备、负责招商的事实合同关系。但双方就合作内容，合作方式与期限均无明确约定，结合湖南瀚得公司所做的工作，湖南瀚得公司要求平均分配代理费的主张不违反法律规定，予以支持。河南聪瑞公司工作人员认为代理费对外的提成已经支出了50%，虽未提供证据予以佐证，但不排除有此可能，故一审法院酌情予以考虑。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、湖南瀚得电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南聪瑞信息科技有限公司设备款351609元。二、河南聪瑞信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南瀚得电子商务有限公司代理费用8.25万元。三、驳回河南聪瑞信息科技有限公司和湖南瀚得电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4966元，反诉费减半收取计4994元由湖南瀚得电子商务有限公司负担8000元，由河南聪瑞信息科技有限公司负担1960元。本案二审中，上诉人河南聪瑞公司提交如下新证据：1、第一组证据已发货的设备SN码汇总表，拟证明SN码为设备的身份证明，被上诉人湖南瀚得公司应向上诉人河南聪瑞公司交付。2、第二组证据（2020）湘0104民初7225号民事判决书一份、湖南瀚得公司工商登记信息一份、湖南悦得信息咨询有限公司工商登记信息一份、关系网打印件一张，拟证明：（1）在双方当事人交易过程中，王辉用个人账户收取公司设备款，王辉与瀚得公司存在财产混同；（2）湖南瀚得公司在一审审结后的2020年6月16日变更公司形式，由一人有限责任公司变更为两个股东的有限责任公司，王辉将股权转让给湖南悦得信息咨询有限公司以及肖锷，股权受让方与瀚得公司、王辉系关联公司，人员存在高度交叉，系王辉利用其唯一股东身份转让股权，逃避公司债务。被上诉人湖南瀚得公司、王辉质证称：1、对第一组证据三性不予认可。首先，证据是聪瑞公司自行制作的，不符合证据的基本形式。第二，聪瑞公司在一审的诉讼请求是要求瀚得公司支付52万余元，现在上诉请求中要求支付货款35万余元和交付119台设备的SN码，证据证明目的是突破了诉讼请，应另行起诉。第三，设备的SN码确实是类似于设备的身份证，但是这个码由瀚得公司直接掌握，聪瑞也不会把SN码给下级代理商的，我们从没有承诺过要把SN码给聪瑞公司。没有SN码仍然可以正常使用，只是说能够管理设备的广告投放之类的。2、对第二组证据中民事判决书、瀚得公司及悦得公司的企业信息真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。（1）民事判决书是关于无纺布的买卖，本案是关于刷脸设备的招商代理服务关系，两者无关。（2）股权的变更属于正常的程序，瀚得公司也不存在频繁涉诉，从2016年至今只有两个案件，无法达到证明目的。（3）悦得公司与本案没有任何关联。本院认证如下：1、证据一系上诉人河南聪瑞公司自行制作，本院对该证据的真实性、合法性不予认可；2、对证据二的真实性、合法性予以认定，上述证据能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定经审理查明：湖南瀚得公司原名长沙瀚得电子商务有限公司，于2016年5月17日设立；2016年9月5日，长沙瀚得电子商务有限公司股东由黄武、胡奥斯变更为王辉，公司形式变更为一人有限责任公司；2017年11月13日，长沙瀚得电子商务有限公司股东由王辉变更为王辉、周利平，公司形式由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；2019年4月23日，长沙瀚得电子商务有限公司变更为湖南瀚得电子商务有限公司，公司股东由王辉、周利平变更为王辉，公司形式变更为有限责任公司（自然人独资）；2020年6月16日，湖南瀚得公司变更为长沙瀚得电子商务有限公司，公司股东由王辉变更为肖锷、湖南悦得信息咨询有限公司。双方当事人在本案交易期间，王辉本人账户曾收取河南聪瑞公司支付涉案款项7万余元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下方面：一是双方当事人之间的法律关系；二是王辉是否应承担连带付款义务。具体分析如下：一、双方当事人之间的法律关系。上诉人河南聪瑞公司主张双方当事人之间系买卖合同法律关系；被上诉人长沙瀚得公司主张双方当事人之间系招商代理合作法律关系。当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案中，河南聪瑞公司与原湖南瀚得公司未签订书面合同或协议，对双方法律关系及权利义务的认定应结合当事人陈述、转账记录、公司工作人员微信聊天记录等予以认定。根据河南聪瑞公司员工候阳阳与原湖南瀚得公司负责人王辉、员工黄武在合作期间的聊天记录，双方当事人员工在微信聊天记录中明确述及合作、代理费用分配等事宜。依据上述证据及当事人陈述，涉案合同主要内容为原湖南瀚得公司负责代理购买设备、提供支付通道及资质、冻结通道等，河南聪瑞公司负责购买设备、招商等事宜，一审法院认定两者之间并非单纯的买卖合同法律关系，处理妥当。一审法院结合认定的事实及当事人履行义务情况，酌情认定河南聪瑞公司支付原湖南瀚得公司代理费用8.25万元，处理并无不当。上诉人河南聪瑞公司上诉主张驳回瀚得公司的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。二、王辉是否应承担连带付款义务。王辉是否应承担连带付款义务，应结合王辉身份、王辉在履行合同中的行为等因素综合分析。本案中，双方当事人之间的合作及权利义务履行期间集中在2019年5月至9月，此时原湖南瀚得公司系一人有限责任公司，王辉系该公司唯一自然人股东。本院认为，王辉应承担连带付款义务，理由如下：1、王辉利用个人账户收取原湖南瀚得公司应收取的涉案款项。王辉作为公司股东，应严格履行义务，避免公司资产与股东资产混同。王辉利用个人账户收取原湖南瀚得公司涉案款项不当，且王辉未举证其将涉案款项交至原湖南瀚得公司。2、本案一审判决后，2020年6月16日，原湖南瀚得公司变更为长沙瀚得电子商务有限公司，公司股东由王辉变更为肖锷、湖南悦得信息咨询有限公司，公司形式由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），但公司形式的变更并不能免除公司及股东证明财产相互独立的法律义务。王辉、湖南瀚得公司未提供2019年度会计审计报告，证明原湖南瀚得公司在2019年度的财产独立性。综上，王辉应对涉案债务向河南聪瑞公司承担连带付款义务。另，1、本案判决后，原湖南瀚得公司变更为长沙瀚得电子商务有限公司，原湖南瀚得公司的债权债务应由长沙瀚得电子商务有限公司承继。2、河南聪瑞公司起诉主张解除协议、返还设备款、赔偿损失等，其在上诉中提出的交付119台设备SN码，超出一审诉讼范围，系新增加的诉讼请求。对于该新增诉讼请求，双方当事人未协商达成一致，长沙瀚得公司亦不同意在二审中一并处理，河南聪瑞公司应另行诉讼或循其他途径解决该争议。综上所述，上诉人河南聪瑞公司在本院二审中提交新证据，且原湖南瀚得公司在一审终结后变更公司名称等，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当。上诉人河南聪瑞公司的上诉理由，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初688号民事判决；二、长沙瀚得电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南聪瑞信息科技有限公司设备款351609元；三、王辉对长沙瀚得电子商务有限公司的上述义务承担连带付款责任；四、河南聪瑞信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付长沙瀚得电子商务有限公司代理费用82500元。五、驳回河南聪瑞信息科技有限公司和长沙瀚得电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4966元，反诉费减半收取计4994元，由长沙瀚得电子商务有限公司、王辉负担8000元，由河南聪瑞信息科技有限公司负担1960元；二审案件受理费7811元，由长沙瀚得电子商务有限公司、王辉负担3905.5元，由河南聪瑞信息科技有限公司负担3905.5元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。