贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9859号 原告：李世菊，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：成奇，贵州山一律师事务所律师。 被告：贵州中汇利房地产开发有限公司。 法定代表人：周天其，经理。 诉讼代表人（管理人）：贵州佳信律师事务所。 委托诉讼代理人：王丹，贵州佳信律师事务所律师。 原告李世菊与被告贵州中汇利房地产开发有限公司（下称中汇利公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世菊及其委托诉讼代理人成奇，被告中汇利公司委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李世菊向本院提出诉讼请求：判令确认原告对被告享有破产债权575000元；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系遵义会馨投资担保有限责任公司（下称会馨公司）的实际控制人，2009年1月20日，原告以会馨公司名义与被告中汇利公司签订《购房合同》，约定以504000元购买被告开发的“xxx”二号楼××单元二、三楼共四套房屋。合同签订后，原告向被告公司实际负责人贺岗支付了50万元购房款。但因被告公司管理混乱，差欠工程款等原因导致被告未能在合同约定的日期内交付房屋。2017年9月14日，因被告不能履行到期债务，红花岗区人民法院受理了被告公司的破产清算，并指定了贵州佳信律师事务所为被告公司破产管理人。管理人接管被告公司后，于2018年9月6日与原告签订《协议书》：解除原、被告于2009年1月20日签订的《购房合同》，并以已付购房款的15%补偿解除购房合同的损失，管理人确认共计需支付原告575000元。管理人对原告享有的债权进行确认后，却在2020年8月13日向原告送达《债权核查通知书》，对原告享有的50万元债权不予确认。为此，特诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。 被告中汇利公司辩称，对于原告主张的购房合同以及缴纳购房款的事实不予认可，根据原告向管理人申报债权时提供的证据能显示其购房合同出售人系遵义金城房地产开发有限公司（下称金城公司），购房人系会馨公司，其购房款也仅是以收款收据的形式体现，且收款人系金城公司，故该购房款并非付给中汇利公司，购房人也非本案原告，所以，被告不予确认针对原告申报的该笔购房款债权。管理人基于法律规定不予确认该笔债权，根据原告诉状所称，其已收到管理人送达的债权核查通知书。综上，请依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2007年10月25日，在贵州子尹律师事务所的见证下，贺岗与金城公司签订《联营协议》，载明：金城公司开发的“桃溪山水”项目由贺岗全盘接管，由贺岗以金城公司名义开发该项目。 2008年2月28日，贺岗（甲方）与金城公司何超（乙方）签订《关于开发桃溪山水房产项目及相关问题的协议书》，载明：鉴于桃溪山水项目的立项、规划、设计、土地登记等手续均登记在乙方名下，且甲方也不能以个人名义开发项目，所以甲方决定另找一家公司接管或联营开发桃溪山水项目。由于甲方是以代乙方及其金城公司无偿偿还1000万元的债务为条件取得项目开发权，在无法找到公司或难以办理过户手续的情况下，甲方在开发过程中可以继续使用“桃溪山水”这一项目名称，并可以利用乙方的户头，在开发建设、施工承包、房屋销售等全过程的各种业务中，均以乙方名义进行。开发所获利益由甲方享有，所发生的债权债务由甲方自行负责。何超在乙方栏签名，亦加盖了金城公司公章。 2008年3月14日，会馨公司与金城公司签订购房合同，约定会馨公司以504000元的价格购买金城公司开发的位于遵义市红花岗区房屋，贺岗作为金城公司经办人在合同中签名确认。合同签订当日和5月14日，金城公司向原告出具了两张收款收据，分别载明收到会馨公司购房款25万元，合计50万元。贺岗均作为收款人签名。 2008年6月19日，贺岗发起成立了被告中汇利公司，并担任公司法定代表人，至今仍持股81%。 2008年8月25日，被告中汇利公司（甲方）与杨冰涛、陈鹏（乙方），金城公司（丙方）签订《关于桃溪寺15384平方米国有土地使用权相关问题的协议书》，载明：土地的相关手续由丙方积极协助甲方办理和完善，所需费用由甲方承担。 2009年1月20日，会馨公司与中汇利公司签订了一份新的购房合同，内容与之前和金城公司签订的《购房合同》基本一致，只是项目名称变更成了“xxxx”。贺岗亦作为经办人签名。 2015年12月23日，被告中汇利公司法定代表人由贺岗变更为周天其。2017年，本院裁定受理龚俊清对中汇利公司的破产清算申请，指定贵州佳信律师事务所担任公司破产管理人。 2018年9月26日，中汇利公司破产管理人（甲方）与原告李世菊（乙方）签订《协议书》，载明因项目被查封、一房多卖等原因无力履行合同，管理人决定解除合同，按照2018年6月4日在债权人会议上表决通过的对购房户的处理方案，双方自愿解除于2009年1月20日签订的购房合同，甲方退还乙方购房款50万元。管理人在该协议书中提示：购房债权由两种处理方案，选择退购房款加15%方案金额固定，选择已付购房款加一倍赔偿的方案具有一定风险，可能比前一种方案多分或少分。乙方选择已付购房款本金的15%。 2019年4月1日，遵义市荟欣投资有限公司出具《证明》，载明会馨公司已更名为遵义市荟欣投资有限公司，公司与中汇利公司贺岗产生的购房款50万元属公司原法人李世菊个人所有。 2020年8月13日，管理人向原告李世菊送达《债权审核通知书》，载明经审核，因证据不足，对原告李世菊申报的50万元债权不予确认。原告因此于2020年8月25日诉至本院。 以上事实，有原、被告的陈述，联营协议、关于开发桃溪山水房产项目及相关问题的协议书、购房合同、收款收据、关于桃溪寺15384平方米国有土地使用权相关问题的协议书、协议书、证明、债权审核通知书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，贺岗在发起成立被告中汇利公司前，以为金城公司及何超偿还1000万元债务等条件取得了涉案项目开发权，以金城公司名义对涉案项目进行开发。被告中汇利公司实系为开发涉案项目而成立。贺岗以金城公司名义与会馨公司签订了购房合同，也出具了收款收据。尽管没有转款凭证，但不能以今天的标准去要求当时的交易行为。且被告贺岗需要筹集大量资金为金城公司及何超偿还债务，开发项目亦是事实。被告中汇利公司成立后也再次与会馨公司签订了购房合同，对之前以金城公司名义签订的合同进行了确认。会馨公司也证明该购房合同产生的债权由原告李世菊个人享有。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，关于原告李世菊对被告中汇利公司享有债权的事实，本院予以确认。按照被告中汇利公司在债权人会议上表决通过的对购房户的处理方案，遵照原告李世菊与管理人签订协议书时的选择，本院确认原告李世菊享有的债权额为575000元（购房款50万元+50万元×15%）。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，判决如下： 确认原告李世菊对被告贵州中汇利房地产开发有限公司享有人民币575000元的债权。 案件受理费4775元（已减半收取），由被告贵州中汇利房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 孟荣钊 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王 庆 书 记 员 黄远鑫