山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5973号 原告：山东兴源建设工程有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：谢安珂，董事长。 委托诉讼代理人：娄焕历、韩霞，山东德康律师事务所律师。 被告：济阳宏达实业有限公司，住所地济阳县。 法定代表人：张任超，总经理。 被告：张任超，男，1988年3月8日出生，汉族，住济南市济阳区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张化文（系张任超父亲），男，1957年1月1日出生，汉族，住济南市济阳区。 被告：张化文，信息同上。 原告山东兴源建设工程有限公司（以下简称兴源公司）与被告济阳宏达实业有限公司（以下简称宏达公司）、张任超、张化文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东兴源建设工程有限公司、被告宏达公司、张任超、张化文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴源公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令3被告偿还原告借款311.42万元；二、请求人民法院依法判令3被告支付给原告利息，以311.42万元为基数，自2019年12月26日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、本案诉讼费、保全费由3被告承担。事实和理由：2016年8月8日，原告与济南意达置业有限公司（以下简称意达公司）签订《建设工程施工合同》，合同编号：GF-2013-0201，合同约定由原告承建意达公司开发的济阳开元小区二期住宅楼2#，该涉案工程系被告3与意达公司合作开发。3被告为涉案工程的前期开工手续曾向原告借款7255300元，3被告已于2019年9月28日全部还清，该事实被告在（2020）鲁0125民初773号一案中已自认。施工过程中，3被告再次向原告借款200万元，被告1于2018年5月8日出具借条，原告依约履行，该款项系原告通过支票方式向被告支付，用途是济阳县人民法院；3被告于2018年5月10日再次向原告借款200万元，被告1出具借条，原告依约履行，该款项系原告通过银行转账到被告1指定的工商银行济南明湖支行账户；3被告于2018年5月31日再次向原告借款131.42万元，被告1、2出具借条，原告依约履行，该款项系原告通过银行转账到被告1、2指定的徐宏的中国建设银行济阳支行的账户，三次借款共计531.42万元。涉案工程现已交付使用，原告多次向被告催要上述借款，但被告置若罔闻。2019年12月26日原告、3被告、意达公司签订《房屋抵借款协议书》，约定将涉案工程的二单元33层101、102、103室3套房屋抵偿220万元，现房屋已交付给原告，截止2019年12月26日，3被告尚欠原告借款本金311.42万元。被告1系被告3的法定代表人，被告1与被告2系父子关系，上述借款系3被告为涉案工程开发使用，应承担共同还款责任。原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权利，依据有关法律规定起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告宏达公司、张任超、张化文辩称：原告诉讼的借款数额是事实，该款项属于工程款不属于民间借贷。被告分开的这些数额，实际是一个借条，总共是600万元，扣税后还剩余531万多；钱的用途是我前期与兴源公司约定好了，我的工程包给兴源公司，我干的工程不在兴源公司的总承包范围之内，我找的打桩的公司已经破产了，所以验收的章没有盖上，所以我和兴源公司的老总协商好借用兴源公司的资质签订装机施工工程合同，合同也打好了，仅缺乏签字盖章，在这个期间我找兴源老总商量我想把我前期投入的装机款返回，我急需用钱，谢总答应了我的要求，这个钱我从兴源开了支票后，签了装机合同之后我再给兴源开出同样的数额的进项发票来抵顶这个借款，这是这个借款的起因。后来，谢总因为听信了别人的谎话将他承接的工程至今未招工，在兴源公司起诉意达公司和张化文时将这个款列入了借款。对原告提供的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：被告张任超系被告宏达公司的法定代表人，张化文系张任超的父亲。2016年8月8日，意达公司（发包人）与原告兴源公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，由兴源公司承建开元小区二期住宅楼2#，工程地点济阳县开元大街以南、华阳路西。签约合同价为：人民币（大写）叁仟柒佰玖拾柒万叁仟柒佰柒拾（人民币）（小写）￥：37973770元。发包人意达公司（甲方）与原告兴源公司（乙方）、被告宏达公司（担保人、丙方）签订《建设工程施工合同补充协议》一份，改工程总价款为31973770元（以结算审定值为准）。2017年6月6日，因工程施工延误等因素上述三方又签订《补充协议二》，约定了工期延误造成损失的违约责任等。上述合同签订后，意达公司就工程进行施工，施工完毕后，三方出具工程结算书，结算工程总价款为35600000元。2019年12月26日，三方重新签订《补充协议》，再次确认工程总价款为3560万元。施工相对方已支付工程价款28236676.7元，关于拖欠工程款的诉求，原告兴源公司已向济南市济阳区人民法院提起相关诉讼，济阳法院于2020年9月2日作出（2020）鲁0125民初773号民事判决，判决中已认定被告宏达公司、张化文借款5435303元并收到兴源公司支付的保证金250万元，共计7935303元。自2017年2月23日至2018年2月17日，被告张任超向兴源公司出纳邢欢账户转账共计7435303元。2019年9月26日张任超付给兴源公司现金40万元，2019年9月27日，被告张任超通过李林的账户向邢欢转账10万元，共计支付兴源公司7935303元。济阳法院认定涉案工程款大部分由意达公司支付，故被告张任超向兴源公司出纳邢欢的转账系偿还上述借款而非工程款，本院予以认定。2018年5月8日、2018年5月10日，被告张任超以工程建设需要资金向兴源公司分别借款各200万元，其中200万元支付给了济阳法院，其余200万元分两次由邢欢打入张任超的账户。2018年5月31日，被告张化文向兴源公司出具《借条》，载明：今借到兴源公司工程款1314200元，该笔工程款转入徐宏中国建设银行账户，借款人张化文。同日，兴源公司向徐宏转账1314200元，至此，张任超、张化文总计向兴源公司借款5314200元；三笔借款均用于了济阳开元小区二期住宅楼的开发建设。2019年12月26日，意达公司（甲方）、兴源公司（乙方）、张任超（丙方）、张化文（丙方）、宏达公司（丙方）三方签订《房屋抵借款协议书》，约定甲、丙方愿以济阳开元小区二期2#二单元33层101、102、103三套房屋折价220万元抵偿借款，济阳法院判决中亦对上述《协议书》作出有效认定，兴源公司已将三套房屋验收使用，故被告方尚欠原告兴源公司借款3114200元。被告张化文在庭审中表示已偿还了50万元借款，相关证据予以庭后提交，但其庭后未在规定的期限内向本庭提交有效证据，故对其陈述不予采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告兴源公司与被告之间的借贷关系合法有效，被告未足额偿还借款，对原告主张被告偿还其借款本金3114200元的诉求，本院予以支持。原告主张自2019年12月26日三方签订《房屋抵借款协议书》起计算借款利息，合情合理，本院予以支持。三笔借款均用于了济阳开元小区二期住宅楼的开发建设，故被告济阳宏达实业有限公司应当承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告张任超、济阳宏达实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东兴源建设工程有限公司借款本金311.42万元； 二、限被告张任超、济阳宏达实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东兴源建设工程有限公司借款占用期间的利息，该利息的计算方式为：以311.42万元为基数，自2019年12月26日到实际清偿之日，按年利率6%计算； 三、驳回原告山东兴源建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计15857元、保全费5000元，由被告济阳宏达实业有限公司、张任超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李宝乾 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王汝瑶