辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5721号上诉人（原审原告）：周显斌，男，1979年3月10日生，汉族，住新民市。被上诉人（原审被告）：新民市绿丰缘农资经销处，住所地新民市兴隆镇本街。法定代表人：李倩夫，该经销处经理。上诉人周显斌因与被上诉人新民市绿丰缘农资经销处财产损害赔偿纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初6945号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周显斌上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失34632.5元；判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用；判令被上诉人承担给付专家的鉴定费及交通费。事实和理由：一审法院的认定不符合民事证据规则的规定，上诉人已提供证据证明存在因果关系，已完成了举证责任。新民市农业农村局聘请的专家做出的专家意见书已明确写明造成财产损失系施用从被上诉人处购买的17％唑醚氟环唑悬浮剂，药效不佳所致。新民市农业农村局作为官方机构，其委托的专家做出的专家意见书具有证明效力，一审法院却未予采纳。上诉人在一审中提供的被上诉人扩大唑醚氟环唑悬浮剂的使用范围的宣传单、信用中国辽宁沈阳信息公示网上下载的被上诉人因扩大经营范围、违法发布广告而被新民市市场监督局处罚的行政处罚详情，证明了被上诉人夸大宣传推销唑醚氟环唑悬浮剂的事实。上诉人留存的唑醚氟环唑悬浮剂药瓶上标明的适用作物及防治对象分别为玉米的大斑病、花生的褐斑病、大豆的叶斑病、小麦的白粉病，而未标明适用于水稻稻瘟病，被上诉人在销售时称唑醚氟环唑悬浮剂对水稻稻瘟病具有良好的效果。被上诉人系一家经营农资的企业，上诉人出于对被上诉人的信任而从被上诉人处购买了唑醚氟环唑悬浮剂对自家水稻的稻瘟病进行防治，但在施用后，并没有起到防治稻瘟病的作用，错过了防治的最佳时机，进而导致上诉人发生财产损失。专家意见书亦明确写明系药效不佳所致，故上诉人的财产损失系因施用被上诉人的唑醚氟环唑悬浮剂药效不佳所致。上诉人曾到消协投诉，被上诉人承认违法宣传造成上诉人的财产损失，同意赔偿农药价格三倍的赔偿金。因该赔偿额太低与实际造成的损失差距太大，上诉人不同意该赔偿方案，故未达成赔偿协议，有消协的记录为证，说明被上诉人承认上诉人的损失与其销售的产品有关。上诉人施用的富士一号农药药瓶上明确记载适用于水稻稻瘟病的防治，且富士一号系由在工商部门注册登记的正规生产企业生产的合格产品。上诉人施用的富士一号是真正防治稻瘟病的农药，正因为施用富士一号才大大减少了上诉人的财产损失，否则损失会更严重。如果被上诉人认为富士一号的施用是造成上诉人减产的原因，举证责任应由其承担，不应再由上诉人承担此举证责任。一审法院认为上诉人没有提供造成水稻多大程度的损害的证据，但根据一审法院认定事实中写明了对上诉人的水稻亩产进行抽样检测的数据，根据该数据反映的产量与正常亩产量进行对比后，即可计算出水稻减产多少，无需上诉人再提供证据予以证明。被上诉人主张唑醚氟环唑悬浮剂系试验品，若为试验品则不应该正式投入、大量使用，且被上诉人在其宣传单上亦未标明是试验品，其将试验品进行销售，更是一种不负责任的表现，对上诉人的财产损失更应承担赔偿责任。新民市绿丰缘农资经销处辩称，同意一审判决。周显斌向一审法院起诉请求：判令对方赔偿周显斌经济损失34632.50元；判令对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周显斌经营39.58亩土地，提供承包协议等证明土地情况，新民市绿丰缘农资经销处对周显斌所经营的土地亩数没有异议，周显斌提供所购买农药的宣传单以及照片3张，证明新民市绿丰缘农资经销处存在扩大宣传、扩大用药范围，虚构农药对稻瘟病作用，药瓶上防治的病虫害不包括水稻，防治的种类也不是稻瘟病，新民市绿丰缘农资经销处的扩大宣传和周显斌的损失有因果关系。新民市绿丰缘农资经销处对该份证据质证意见为：我方承认过度宣传，因为这一款产品登记不含有水稻，登记的是玉米、大豆和花生，但是并不能证明他对水稻稻瘟病没有效果，这也是巴斯夫公司推荐使用在水稻稻瘟病上，并且有治疗和预防的效果，而且国内许多公司治疗稻瘟病的农药的成分和这款产品的成分基本一致，周显斌应提供这种产品对稻瘟病没有效果的证据。它是一种杀菌剂，这种杀菌剂对稻瘟病有预防和治疗的作用，在百度上也可以查阅，含有的成分在国内许多厂家都将这种配方用在水稻上，它对水稻的稻瘟病是有作用的。周显斌提供2019年9月16日专家意见书，证明新民市绿丰缘农资经销处所卖的农药给周显斌造成的损失经过专家鉴定，形成完整的证据链条，周显斌产生的损失是由于使用了新民市绿丰缘农资经销处所售的农药，导致的对稻瘟病失效造成的产量损失，新民市绿丰缘农资经销处对该份证据质证意见为：在2019年9月30日我接到农经局的通知，说专家意见书有所改动，改动最后一项，防治效果不佳所致改为药效不佳所致，我认为专家做出了结果，相隔半个月有所改动，不应该是专家所为。专家意见书最后一项有记载药效不佳所致，专家没有说我的药效对水稻没有预防和治疗作用。周显斌提供沈阳市于洪区瑞阳米业专业合作社，证明周显斌的水稻由于减产所卖的价格为1.1元，远低于市场正常的水稻价格，新民市绿丰缘农资经销处认为今年这种气候造成水稻低产、价格不理想很平常，因为今年是大灾之年，水稻低产是气候造成的，预防稻瘟病是两遍药，产生稻瘟病周显斌需要更进一步的治疗。周显斌提供信用中国辽宁沈阳信息公示网上下载的行政处罚详情，证明2019年11月12日新民市市场监督局对新民市绿丰缘农资经销处因为农药的使用进行过罚款，文件号为新市监隆处字（2019）103号，新民市绿丰缘农资经销处认为我已经接受过处罚，罚款1800元，处罚的事实属实，责令我单位立即停止发布违法广告，对我单位处罚1800元，并提供了罚款收据一张。又查明，周显斌所经营的土地需要进行产量减产损失鉴定，但周显斌认为水稻减产现场公证的公证费用过高不愿意先期垫付公证费用，故自愿书面声明放弃对水稻亩产量的现场公证。经一审法院组织村委会、周显斌及村民代表随机对周显斌所经营的土地抽样进行了测算。庭审中，法庭出示对周显斌土地平均亩产量抽样测试的现场记录单2张、记录测量现场光盘2张，经过现场随机抽测，周显斌的平均亩产量882斤，双方当事人对该份证据均表示没有异议。另查明，周显斌在打新民市绿丰缘农资经销处的农药时，两遍间隔时间为大约7天。周显斌在发现稻瘟病之后，为减少损失，积极采取了补救措施，在打了新民市绿丰缘农资经销处的药之后大约间隔半个月时间又在别处购买了富士一号，打了两遍富士一号，两遍时间间隔时间为一周时间。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案是财产损害赔偿纠纷案件，争议的唯一焦点是周显斌的水稻减产后果与施用的新民市绿丰缘农资经销处所卖的农药之间是否具有因果关系，周显斌虽然提供了专家意见书证明水稻穗颈瘟、枝梗瘟发病是在病害防治关键期，即破口期和齐穗期，施用17%唑醚氟环唑悬浮剂，药效不佳所致，但周显斌在施用了新民市绿丰缘农资经销处的农药后间隔半个月时间又施用了两遍富士一号农药，故周显斌的水稻减产是否单独的由新民市绿丰缘农资经销处的农药所致以及造成水稻多大程度的减产损害，周显斌未提供证据予以证明。2019年11月4日新民市市场监督管理局对新民市绿丰缘农资经销处因发布违法广告对其进行罚款，周显斌并未提供证据证明新民市绿丰缘农资经销处所发布的违法广告行为与其受损后果之间存在因果关系。综上，周显斌所提供的证据不足以证明其主张，其要求新民市绿丰缘农资经销处承担经济损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周显斌的诉讼请求。案件受理费550元，由周显斌承担。二审中，上诉人提交：1.协议书，证明上诉人因使用被上诉人销售的农药导致水稻减产，发生的争议经过消协调解，被上诉人愿意赔偿上诉人农药价格三倍的赔偿金，但是因为上诉人的损失远大于被上诉人的赔偿，上诉人没有同意该协议；被上诉人意识到其农药在药效方面是有问题的。2.专家意见书的说明，证明三位专家对原意见书的改动和说明，其中明确将防治效果不佳改为药效不佳，更改是专家的意见，不是上诉人的要求，更准确表达出使用被上诉人经销的农药致稻田减产。被上诉人质证意见为：对证据1，在消协的调解过程中，我和农药销售的上级公司沟通，公司出于同情，答应给三倍赔偿，但是上诉人不同意该结果，所以公司对当初的承诺也不再履行，因为没有达成调解，各方当时也没有签字。对证据2，专家过于谨慎，不应再次修改，应以第一次为准，专家倾向上诉人，因为是上诉人给专家交费。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，双方当事人因案涉纠纷在消费者协会调解过程中，被上诉人调解意见为给付上诉人农药价格三倍即5400元的赔偿，上诉人不同意该调解意见，双方当事人未能达成调解。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，周显斌从新民市绿丰缘农资经销处购买农药对其农作物施药，周显斌在施用从被上诉人处购买的农药外又施用了其他品牌的农药，周显斌的农作物最终减产。一审中经鉴定，专家意见书载明：周显斌等种植的水稻穗颈瘟、枝梗瘟发病普遍严重，是在病害防治关键期，即破口期和齐穗期，施用17%唑醚氟环唑悬浮剂，药效不佳所致。水稻减产。由此可知，周显斌的农作物减产存在药效不佳的原因，被上诉人作为向周显斌出售农药的销售者之一，未能提供证据对该份鉴定意见书予以反驳，故被上诉人应当对上诉人的减产损失承担相应的赔偿责任。周显斌未能提供充分证据证明其农作物减产完全系由被上诉人一方原因造成，亦未对其主张的损失数额提供充分的证据予以证明，故本院结合双方当事人提供的证据情况及被上诉人在上诉人财产损失中的关联情况等综合案情，酌定被上诉人赔偿上诉人财产损失10000元。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新民市人民法院（2019）辽0181民初6945号民事判决；二、新民市绿丰缘农资经销处于本判决生效之日起三十日内赔偿周显斌经济损失共计10000元；三、驳回当事人其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计1100元，由新民市绿丰缘农资经销处负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年十月二十六日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。