贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8336号上诉人（原审被告）：孙国伟，男，1960年5月17日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：黄明芬，女，1969年10月9日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师。原审被告：贵阳高新中科信息技术发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南厂路**。法定代表人：孙国伟。上诉人孙国伟因与被上诉人黄明芬及原审被告贵阳高新中科信息技术发展有限公司（以下简称高新中科信息技术公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。孙国伟上诉请求：请求撤销原判第一项，改判上诉人归还借款本金13万元及自借款之日起按照月息2%的标准支付利息至13万元本金偿还完毕之日止。事实和理由：1、上诉人于2013年7月20日向被上诉人借款30万元，并约定借款期限为6个月，利息3%，后上诉人从2014年3月19日起分8次，每次还款1.5万元，共计归还被上诉人12万元，2016年5月12日，上诉人再次归还被上诉人5万元，因此，上诉人共计归还被上诉人本金17万元，上诉人从未向被上诉人支付过任何利息。2、案外人薛某借款20万元给上诉人与本案无直接关系，且薛某认可从被上诉人处获得上诉人归还的利息4.8万元存疑。3、上诉人于2018年10月31日向被上诉人出具的承诺书是受到被上诉人的胁迫下所写，因此，该承诺书应为无效承诺。综上，上诉人应归还被上诉人本金13万元，从借款之日起按照月息2%的标准计算至13万元本金偿还完毕之日止。被上诉人黄明芬答辩称，1、上诉人孙国伟已支付的17万元包含了案外人薛某借款利息每月6000元和被上诉人黄明芬借款利息每月9000元，该事实有案外人薛某提供的本案上诉人孙国伟出具的借条等证据可以佐证；2、上诉人孙国伟已经支付给被上诉人黄明芬的款项系支付的借款利息而并非本金，因为上诉人支付利息的时间以及金额都是有规律的，且每个月支付的利息和双方约定的利息标准是一致的；3、关于上诉人主张承诺书系受到黄明芬的威胁所写，但上诉人未提供证据证明，应当不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。黄明芬向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款本金30万元，并自2013年7月20日起以该本金为基数按照年利率24%支付原告利息至借款本金清偿完毕之日止（暂算至2020年3月19日为48万元）；二、判令本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月20日，二被告向原告出具《借据》一份载明“兹向黄明芬本人借人民币30万元整，时间为六个月，利息3分。借款人：孙国伟、高新中科信息技术公司。”当日，原告向被告孙国伟的银行账户转款30万元。原告称二被告借款后仅按约定的利息标准支付利息至2014年3月19日，总计支付了8个月的利息，每月支付的款项为1.5万元。因二被告同时向证人薛某借款20万元，约定月息亦为3%，三方协商薛某每月的利息6000元由被告孙国伟一并支付给原告后由原告支付给薛某，加上二被告应支付给原告的利息9000元，故被告孙国伟每月支付给原告的款项1.5万元为其支付给原告及薛某的利息总和。之后被告孙国伟于2016年5月12日向原告转款支付5万元。2018年10月31日，被告孙国伟向原告出具《承诺》，载明“孙国伟……于2013年7月20日向黄明芬……借款30万元整，本公司承诺：如孙国伟在2019年2月15日之前未偿还黄明芬全部借款，本公司愿意承担连带偿还责任。承诺人：孙国伟。”同日，被告孙国伟向原告出具《还款承诺》，载明“本人孙国伟……于2013年7月20日向黄明芬……借款30万元整，黄明芬已经将款项汇入本人的银行卡内……双方当时约定的借款利息为月息3分，因本人经济困难一直没有将借款偿还给黄明芬，现本人就还款作出如下承诺：本人承诺在2019年2月15日之前将全部借款偿还黄明芬。承诺人：孙国伟。”原告称前述被告孙国伟向原告支付的款项总计为12.2万元（9000元×8＋50000元）均为支付的借款利息。庭审后证人薛某到庭确认原告的前述陈述属实，并称被告向其借款后其已通过现金方式从原告处获得被告支付的利息4.8万元（6000元×8），并提交了被告同日出具给薛某同样内容的《借据》、《承诺》、《还款承诺》。被告到庭对证人薛某提交的证据无异议，但认为其转款支付给原告的款17万元均为偿还原告的借款本金。一审法院认为，本案中，原告提交了被告出具的《借据》、《承诺》、《还款承诺》，其向被告转款出借借款30万元的转款凭证，被告到庭亦确认了借款事实，故双方之间的借贷法律关系明确，依法予以确认。对于被告向原告偿还的款项金额及款项性质的认定问题，首先，双方在《借据》、《还款承诺》中均明确载明了借款利息为月息3%；其次，《借据》中已明确约定借款期限为六个月，被告在约定的借款期限尚未届满就开始自借款之日起一个月后开始每月有规律地以固定金额向原告还款，若为偿还借款本金有违民间借贷的基本常理；再次，被告在向原告归还了前述款项后又在2018年10月31日的《承诺》、《还款承诺》中两次确认借款金额仍为30万元；最后，证人薛某到庭亦确认了原告的陈述属实，且被告对薛某提交的其出具的《借据》、《承诺》、《还款承诺》予以认可，薛某亦认可其自2013年8月至2014年3月每月从原告处现金获得被告支付的利息6000元，总计收到被告支付的利息4.8万元。故采信原告及证人的陈述，对被告所称其向原告支付的款项为17万元且均为偿还借款本金的答辩意见，不予采信，被告向原告支付的款项应为支付的借款利息，且金额为12.2万元。故对原告的利息诉请，部分支持为：二被告应自2014年3月20日起以借款本金30万元为基数按照月息2%的标准支付原告利息至尚欠借款本金清偿完毕之日止，并减扣被告已支付的5万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告孙国伟、贵阳高新中科信息技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄明芬借款本金30万元，并自2014年3月20日起按照月息2%的标准支付利息至借款本金清偿完毕之日止，并减扣5万元；二、驳回原告黄明芬的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告黄明芬负担357元，由被告孙国伟、贵阳高新中科信息技术发展有限公司负担5443元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人归还的17万元系本金还是利息的问题，1、上诉人于2013年7月20日向被上诉人出具的借条中，约定300000元借款本金的利息为3分，且上诉人于2018年10月31日向被上诉人出具的《承诺》中也约定300000元借款本金的利息为月息3分，二审中，上诉人也是认可案涉借款是有利息约定，同时，根据上诉人每月归还的金额来看，从2013年8月20日至2014年3月19日共计8个月，上诉人每月向被上诉人还款15000元，共计还款120000元，被上诉人主张收到120000元中的48000元（每月6000元）系替上诉人支付给案外人薛某的利息，一审中，案外人薛某出庭作证，认可上诉人每月归还给被上诉人15000元中的6000元系上诉人欠自己200000元借款的利息（按照月息3分计算，每月6000元），并且，薛某在一审中已经认可2013年8月至2014年3月从被上诉人处收到了上诉人支付的利息共计48000元，且薛某向一审法院提交了与上诉人之间的《借据》、《承诺》、《还款承诺》，予以证明与上诉人之间存在借贷关系，对于薛某一审中提交的证据，上诉人予以认可。2016年5月12日，上诉人又向被上诉人还款50000元，而该50000元并不足以抵扣2014年3月20日至2016年5月12日期间产生的利息。综上，本案根据上诉人每月向被上诉人还款的情况来看，符合双方在借条中月息3分的利息约定，因此，对于上诉人认为归还给被上诉人的17万元系归还本金的主张，本院不予认可。2、关于上诉人2018年10月31日向被上诉人出具的《承诺》系受到被上诉人胁迫所写的主张，二审中，上诉人并未举证证明被上诉人存在胁迫的情况，因此，对于上诉人的该主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由孙国伟负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十月二十七日法官助理陶海峰书记员黄子怡