辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11335号上诉人（原审被告）：沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：何平平，系该公司董事长。委托代理人：迟维鑫（系该公司法务经理），女，满族，住址：西藏林芝市巴宜区。被上诉人（原审原告）：张国杰，男，汉族，住址：沈阳市铁**。上诉人沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司因与被上诉人张国杰财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，上诉人沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司的委托代理人迟维鑫、被上诉人张国杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费，均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格的被告。1、第一次漏水是由于被上诉人隔壁的邻居*-*-*家分水器爆炸造成的，而不是上诉人原因造成的。2、被上诉人时隔4个月才报修，故意扩大损失部分责任，应由被上诉人承担。二、不应支持被上诉人所诉的损失。被上诉人的地下空间所处位置特殊，可能会出现潮气、渗水等情况，被上诉人应对此有认知。被上诉人张国杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：2016年3月中旬，原告发现家中负一层地砖上总是湿漉漉的，这种情况维持一个月左右。五一期间，原告找懂土建工程的来查看，告知地热不漏、自来水不漏、下雨不漏、提开器更是不漏水，不是原告家的原因。后原告找到物业，发现隔壁家中负一层满是积水，分析后认为是地热漏水渗到原告家中。物业工作人员认为是开发商的责任，就此原告找到物业及开发商均未能解决。2019年4月5日，因二楼下水管堵又导致原告家中被淹。因就赔偿问题经过几次协商均未达成共识，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告负一层损失5824元；2、被告赔偿原告被下水管道水淹的一层损失2214元。一审法院认定事实：原告系沈阳经济技术开发区*业主。被告系该房屋的开发公司。庭审中，原告自述于2015年12月28日入住，2016年3月发现房屋地下室负一层返水，原告联系物业公司进行排查，物业公司联系房地产公司现场查看。被告表示原告于2016年4月到物业报修，为查出漏水原因被告工作人员到现场两次，当时地下室全是湿的，但至今原因不明，可能是原告隔壁412业主私自给地下室安装地热造成，也可能是被告设备井造成，还可能是楼上分水器坏了造成的。原告表示此次事故后，被告未给原告进行维修，但地下室也不再返水。被告同时表示地下室并不计算在商品房面积内，属于赠送部分，根据商品房买卖合同约定地下室保修期为2年，原告主张已超过2年保修期。2019年5月3日，因被告下水管堵塞，原告家一层被淹。经原告申请，本院委托辽宁华益和资产评估事务所对原告的房屋装修损失进行评估。2019年11月13日该事务所作出辽华益和司评报字[2019]第012号资产评估报告书，评估结论：于评估基准日，评估对象损失的评估值为4326元。2019年12月10日该事务所又出具补充评估报告书，补充评估地下室电视背景墙3D画，评估金额为600元。原告支出评估费2000元。以上事实的认定，有房产证、评估报告书、房屋受损情况图片及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为：本案庭审中被告对原告家两次漏水（渗水）的事实予以认可，对2019年5月3日的漏水事故与被告之间的因果关系予以认可，故其应对原告2019年5月3日发生的损失予以赔偿。被告对2016年3月地下室渗水的因果关系不予认可，但本院认为被告作为房屋开发公司，其在庭审中给出的此次事故的三种渗水原因，无一与原告有关，同时地下室作为商品房买卖合同的一部分，其质保期应同商品房质保期一致，被告在房屋保修期内，应对原告的损失承担赔偿责任，故原告有权要求被告赔偿相应损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张国杰房屋装修损失4926元；二、驳回原告张国杰其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，评估费2000元，由被告沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司负担。本院二审中，被上诉人提供了一张《入住手续通知单》（复印件），证明：2017年3月27日，上诉人才向4-1-2房屋业主交付该房屋，2016年3月4-1-2房屋分水器爆炸造成被上诉人家房屋渗水，应由上诉人承担赔偿责任。上诉人质证意见：没有异议，这是办理入住手续的通知单，业主叫孙昌业。本院认证意见：因上诉人对该证据没有异议，且该证据与本案具有关联性，故本院对该证据的证据效力予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院审理中，被上诉人主张2019年4月5日漏水，经物业公司挖开下水主管道，发现是因地下2米处的下水主管道中间缺6米，弯头被油渍堵死，下水管无法排到下水井，导致返水到二楼的地面，然后水滴到被上诉人家的。对此，上诉人承认下水主管道确实缺少，但是没有达到6米，最后是物业公司予以维修的。另查明：2017年3月27日，上诉人向4-*-*房屋业主交付该房屋。上诉人自认：被上诉人家2016年3月渗水是被上诉人的隔壁4-*房屋的分水器爆炸所致。本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人应否对被上诉人家2016年3月和2019年4月5日的房屋渗水、漏水承担赔偿责任。关于上诉人应否对被上诉人家2016年3月房屋渗水承担赔偿责任的问题，本院认为，因在本院审理中，上诉人自认这次渗水是被上诉人的隔壁邻居4-1-2房屋的分水器爆炸造成被上诉人家房屋渗水，而根据被上诉人在二审中提供的4-1-2房屋《入住手续通知单》看，2017年3月27日上诉人才向业主交付该房屋，因此该房屋向业主交付前的维修养护责任，应由开发商，即上诉人承担。关于上诉人应否对被上诉人家2019年4月5日漏水承担赔偿责任的问题，本院认为，因在本院审理中，被上诉人详细讲述了漏水的原因是因上诉人所建造的房屋排水系统下水主管道中间缺失6米所致，而上诉人承认下水主管道中间确实缺少一段，最后是物业公司予以维修的，故上诉人应对其建造的房屋存在的此项重大瑕疵给被上诉人造成的损失承担赔偿责任。至于上诉人提出的被上诉人对第一次渗水未及时所修，自己了扩大损失、其本人应对地下室可能会出现潮气、渗水等情况有所认知的问题，本院认为，因被上诉人家二次渗水、漏水均是上诉人的过错所致，本院对上诉人提出的这两项上诉理由，均不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年十月十二日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；