河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初1314号原告：魏紧紧，女，汉族，1980年11月23日生，住商水县。委托诉讼代理人：刘新征，河南睿东律师事务所律师。被告：童全周，男，汉族，1971年4月28日生，住商水县。委托诉讼代理人：承冬冬，河南英协律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文博，河南英协律师事务所实习律师。被告：袁棉，女，汉族，1970年11月12日生，住商水县。系童全周之妻。原告魏紧紧为与被告童全周、袁棉债权转让合同纠纷一案，于2020年4月14日向本院起诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘新征、被告童全周及其委托诉讼代理人承冬冬、赵文博到庭参加诉讼。被告袁棉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告魏紧紧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金90000元及利息、违约金100800元（自2015年4月7日起按年利率24%计算至实际还清之日止，暂计至2020年4月7日）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告童全周、袁棉因资金周围困难，于2015年4月7日向郭某借款90000元。二被告借款后向郭某出具借条一张：今借到郭某人民币玖万元整（90000元），期限内3分计息，借款期限自2015年4月7日至2015年12月7日，到期按时归还。借款人若到期不能按时归还借款，须向债权人支付本金的20%作为违约金，并按人民银行贷款利率的四倍支付罚息。期限届满后，郭某虽多次催要该笔借款，但被告均以各种理由一拖再拖。现因郭某欠付原告魏紧紧借款，2019年7月2日，原告魏紧紧与郭某达成债权转让协议，协议约定郭某将其持有的对被告童全周、袁棉的借款本金及利息、罚息、违约金等全部权利转让给原告魏紧紧，并且向二被告履行了债权转让的通知义务。至此，原告魏紧紧取得出借人的债权人地位成为债权受让人。现经多次催要，二被告拒不偿还借款本金及利息。特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告童全周辩称，1、被告对原告起诉90000元借款本金及利息不认可，被告与郭某之间只有50000元的借款事实，所以原告起诉90000元的借款本金债权转让的基础法律事实不真实，被告有向郭某2013年5月23日借条为证；2、被告向郭某已还款67500元；3、原告主张利息过高，违约金没有依据。被告袁棉缺席未提出答辩。原告魏紧紧向本院举出的证据材料为：一、原告的身份证复印件。证明原告的身份信息。二、借条一张、债权转让协议一份、2019年7月3日通话录音一段、短信、微信记录两张。证明目的：1、证明2015年4月7日，被告童全周、袁棉向郭某借款90000元，郭某向童全周、袁棉提供了该笔借款，被告童全周、袁棉向郭某出具借条一张，借款期限至2015年12月7日，并约定罚息及违约金。郭某与被告童全周、袁棉双方形成合法借贷关系，依法应受法律保护。2、因郭某拖欠原告魏紧紧借款，郭某将其持有的对被告童全周、袁棉的该笔债权及利息、违约金等全部权利义务转让给原告魏紧紧，并且通过电话录音及微信、短信的方式通知被告童全周、袁棉。该债权转让协议真实、合法、有效，被告童全周、袁棉应依法应当承担偿本付息的法律责任。三、微信聊天记录四张、郭某与童全周通话录音四段（2018年3月24日、2019年7月3日、2019年3月27日、2020年3月27日通话录音各一段）。证明借款到期后，二被告未依约偿还该笔借款，郭某曾于2017年、2018年、2019年多次向被告催要该笔借款，二被告均以困难、身体不好、××为由未偿还。该笔借款真实有效，且至起诉之时未超出诉讼时效。四、证人郭某的当庭证言。证明郭某与童全周之间借款事实及债权转让的事实。被告童全周向本院提交的证据材料为：一、借条一张。证明被告与郭某之间借款仅50000元；二、微信支付交易明细证明。证明从2017年到2019年三年间向郭某支付借款本金及利息67500元。三、郭某拉酒记录。证明2017年郭某从童全周处共拉走白酒28件，计款8960元。被告袁棉未向本院举出证据。庭审中，本院组织当事人依法进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院综合认定如下：一、关于原告举出的2015年4月7日童全周、袁棉向郭某出具的借据，被告童全同对借据的真实性无异议，但辩称未收到90000元借款，只认可50000元，原告应提供支付凭据。本院经审查认为，该借据载明“今借到郭某人民币玖万元”，且有被告认可的签名，上述证据应当作为定案的依据，对其证明效力本院予以认定。二、关于原告举出的郭某与童全周的微信、短信聊天记录、通话录音资料及郭某的当庭证言，被告童全周认为以上证据不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，原告举出的上述证据与原告举出的借据等有效证据能够相互印证，能够证明郭某向被告追要借款及告知被告债权转让的事实，对上述证据的证明效力本院予以认定。三、关于被告童全周举出的2013年5月23日50000元的借条，原告认为90000元的借据出具后，该条已经作废。本院经审查认为，该张借条出具时间为2013年5月23日，而原告举出的借据出具时间为2015年4月7日。因此，原告举出的借据时间在后，原告所持异议本院予以采纳，对被告童全周举出的借条的证明效力本院不予认定。四、关于被告童全周举出的2017－2019年三年间先后十二次向郭某转款共计67500元的微信、无卡支付凭证等证据，原告对转款数额不持异议，但认为上述转款系被告童全周通过郭某向魏集信用社偿还的其它贷款。本院经审查认为，被告童全周先后十二次向郭某转款共计67500元属实，原告认为上述款项系童全周通过郭某偿还童全周在魏集信用社的其它贷款，但并未向本院举出充分的证据支持其主张，本院对此不予采信，故对上述证据的证明效力本院予以认定。五、关于被告童全周举出的拉酒记录，原告认为与本院无关。本院经审查认为，上述证据与本案不具有关联性，原告所持异议本院予以采纳，双方可以另行处理。依据有效证据及庭审查明，本院认定事实如下：2015年4月7日，被告童全周、袁棉向郭某出具借据一份，借据载明：“今借到郭某人民币90000元整，期限内3分计息，自2015年4月7日至2015年12月7日，到期按时归还。借款人若到期不能按时归还借款，须向债权人支付本金的20%作为违约金，并按人民银行贷款利率四倍支付罚息。借款2：童全周袁棉2015年4月7日”。借款逾期后，郭某经多次追要未果。直至2017年2月13日始，被告童全周先后十二次向郭某通过微信、无卡转款共计67500元。因郭某欠付原告魏紧紧借款，2019年7月2日，郭某与原告魏紧紧签订债权转让协议，约定郭某将其持有的对被告童全周、袁棉的借款本金及利息、违约金、罚息等全部权利转让给原告魏紧紧。债权转让协议订立后，郭某通过电话、短信、微信等方式向被告童全周履行了债权转让的告知义务。2020年4月14日，原告魏紧紧诉讼来院，请求依法判令二被告偿还借款本金90000元及利息、违约金100800元。本院认为，本案原告魏紧紧与郭某签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。该协议签订后，郭某分别通过电话、短信、微信等方式通知被告童全周全部债权已经转让给原告魏紧紧，因被告童全周、袁棉系夫妻，因此通知童全周即视为通知袁棉。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，郭某将债权转让给原告魏紧紧对被告童全周、袁棉发生法律效力，各方应当按照合同约定行使权利、履行义务。关于被告童全周、袁棉向郭某借款数额的问题。被告童全周当庭辩称只认可向郭某借款50000元，另40000元没有交付。但原告魏紧紧举出的借据明确显示“今借到郭某人民币90000元整”，被告童全周、袁棉作为完全民事能力行为人，向郭某亲笔出具了90000元的借据，理应预知到出具借据的法律后果。特别是郭某通过电话、短信、微信等方式通知被告童全周90000元债权转让给魏紧紧后，被告童全周、袁棉并未就借款金额提出异议。因此，对被告童全周只认可借款50000元的答辩主张本院不予采信。关于被告童全周向郭某转款67500元应否认定为还款的问题。被告童全周自2017年2月13日起，先后十二次通过微信、无卡转帐向郭某累计转款合计67500元。原告魏紧紧对转款数额无异议，但认为系被告童全同通过郭某偿还其在魏集信用社的其它贷款，被告童全周当庭对此予以否认。由于原告魏紧紧未能举出足够、充分的证据支持其主张，本院对此不予采信，67500元转款应当认定为被告童全周向郭某的陆续还款。关于被告童全周、袁棉向郭某借款利息如何认定的问题。原告魏紧紧主张二被告自借款之日起按年利率24%支付利息，且案涉借据中明确约定“期限内3分计息”，因此，原告魏紧紧主张被告童全周、袁棉按年利率24%支付利息具有事实与法律依据，本院予以支持。被告童全周先后十二次向郭某转款共计67500元，因未明确约定偿还的是本金或是利息，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为利息，且每次转款时均未超出应付利息，故67500无转款应在总欠款利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童全周、袁棉向原告魏紧紧偿还借款本金90000元及相应利息（利息自2015年4月7日始至付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告童全周先后十二次向郭长周转款共计67500元在应付利息中予以扣除；三、驳回原告魏紧紧的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，减半收取2058元，由被告童全周、袁棉负担（原告已预交，在执行环节一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  吕中喜二〇二〇年十月二十一日书记员  王**浩