浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3937号 上诉人（原审被告）：陈某1，女，1976年11月28日出生，汉族，住象山县。 上诉人（原审被告）：陈某2，男，1980年3月26日出生，汉族，住象山县。 上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某1，男，1948年5月31日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1954年3月6日出生，汉族，住象山县。 上述俩被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘娜，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人徐某1、徐某2继承纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法独任审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2共同的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐某1、徐某2一审的全部诉讼请求；2.二审诉讼费用由徐某1、徐某2负担。事实和理由：一、徐某3在年幼时，父母虽是离婚，但并未亡故，其父母一直都是作为徐某3的法定监护人直至徐某3成年为止。在这期间，徐某3母亲会时不时将徐某3接到外婆家小住，徐某3父亲虽经常出海捕鱼，但无论在家还是外出都是有经济收入的，足以负担徐某3的生活开支。徐某1、徐某2作为叔叔在徐某3年幼时会让其常来家吃饭等，但这只能是亲戚之间的情感问题，据此，一审法院在徐某3父母没有亡故，没有丧失劳动能力的情况下，直接认定徐某1、徐某2替代徐某3父母的身份对徐某3履行了抚养义务与事实不符。二、在徐某3意外事故赔偿款纠纷一案中，徐某1、徐某2作为第三人参加诉讼，该份判决中徐某1、徐某2未分得遗产，据此，本案的一审判决与徐某3意外事故赔偿款纠纷一案的判决相互矛盾。 徐某1、徐富根共同辩称，徐某35岁时其父母离婚，父亲长期出海捕鱼，徐某1、徐富根负责对徐某3进行长期的抚养教育，徐某3因意外事故身亡，其身后丧葬事宜均由徐某1、徐某2操办，陈某1、陈某2根本未出任何费用，据此，一审法院判决徐某1、徐某2分得徐某320%的遗产份额合情合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐某1、徐某2向一审法院起诉，请求判令：1.被继承人徐某3名下银行存款118268.54元以及银行保险金120000元的20％由徐某1、徐某2继承（价值约47653.71元，一审庭审中将银行存款金额纠正为118272.05元）；2.陈某1、陈某2在死者徐某3的赔偿金里支付徐某1、徐某2100000元；3.本案诉讼费用由陈某1、陈某2承担。 一审法院认定事实：2016年5月1日，案外人徐某3受雇在浙象渔4××××号渔船甲板上起网作业时，不慎被钢丝绳卷入海中失踪。徐某3出生于1969年11月22日，成年后未婚无子女，与陈某1、陈某2系同母异父的兄弟姐妹关系，无其他兄弟姐妹。徐某3的亲生父母，以及祖父母、外祖父母均早于徐某3死亡。徐某3的亲生母亲叫王彩英（于1945年出生，1986年去世），亲生父亲叫徐德才（于1943年11月2日出生，于2008年8月6日去世），王彩英与徐德才于××××年在石浦镇朝天门村结婚，并于1969年生育儿子徐某3。后王彩英与徐德才于1973年离婚，儿子徐某3由徐德才抚养，徐德才一直没有再婚。王彩英离婚后，于1974年改嫁给石浦镇峙农村陈庆祥，双方于1976年生育女儿陈某1，1980年生育儿子陈某2。 徐某3坠海失踪后，陈某1、陈某2等人为徐某3在石浦镇番头岙公墓区父亲墓旁边购买了一支公墓，后徐某1、徐某2于2016年5月3日在石浦镇南向村公墓区为徐德才、徐某3另外购买了一支双穴公墓，支出21000元，并将徐德才墓迁移至该处，陈某1、陈某2因此退掉了番头岙墓。 徐德才的两个弟弟即徐某3的两个叔叔也即徐某1、徐某2，于2018年4月8日与浙象渔4××××号渔船船主之一林满昌达成《人民调解协议》，约定由林满昌一次性赔偿徐某1、徐某2600000元，已支付100000元，余款500000元待各方办理好渔业互保理赔手续后两日内一次性付清，以后无涉。后徐某1、徐某2认可收到全部赔偿款。2018年7月5日，宁波海事法院受理陈某1、陈某2申请宣告徐某3死亡一案，并于2018年11月5日判决宣告徐某3死亡。2018年11月21日，陈某1、陈某2向宁波海事法院提起诉讼，要求浙象渔4××××号渔船船主林满昌、林满江赔偿死亡赔偿金等各项损失1265909元，宁波海事法院判决林满昌、林满江赔偿陈某1、陈某2死亡赔偿金损失493936元，未支持丧葬费、精神损害抚慰金等其他损失。该判决经二审，维持原判。本案诉讼中，陈某1、陈某2认可林满昌当初支付陈某1、陈某2的赔偿款100000元，林满昌未提出退还。 徐某3被宣告死亡后，截至2018年11月23日，徐某3名下的农村信用社存款共有118272.05元。后经陈某1、陈某2申请办理财产继承公证，象山县公证处于2019年1月14日作出徐某3的上述遗产由陈某1、陈某2继承的公证。徐某3生前还购有人寿保险，未指定具体受益人，徐某3被宣告死亡后，保险金120000元由陈某1、陈某2取得。 一审法院另查明，徐某1、徐某2为徐某3父子购买双穴墓，并为徐某3操办过丧葬事宜，至于操办总支出，根据目前证据无法确定。徐某3父母离婚后，徐某3抚养权归父亲，母亲改嫁后又生育两个子女。 一审法院认为，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民收入、房屋、储蓄等财产。被保险人死亡后，没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。涉及本案，本案徐某3被宣告死亡后，其生前银行存款系遗产。徐某3的身故保险金，未指定具体受益人，亦属徐某3的遗产。徐某3生前无遗嘱或遗赠，故陈某1、陈某2作为唯一法定继承人继承了上述遗产，于法有据。徐某1、徐某2虽不属法定继承人，但徐某3主要由徐某1、徐某2代为抚养照顾至成年，亦有权要求分得上述适当遗产。现徐某1、徐某2要求分得上述遗产238272.05元（118272.05元＋120000元）的20%计47654.41元，要求合理，一审法院依法予以支持。至于死亡赔偿金493936元，徐某1、徐某2主张虽不属遗产，但基于死亡赔偿金的性质和法理，徐某1、徐某2要求分得100000元金额合理。一审法院认为，死亡赔偿金不属徐某3的遗产，徐某1、徐某2虽有抚养照顾徐某3以及操办丧葬事宜的事实，但鉴于已从船主那里拿到赔偿款100000元，一审法院对徐某1、徐某2的该诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十四条，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第一项规定，判决：一、陈某1、陈某2于本判决生效后五日内给付徐某1、徐某2遗产分割款47654.41元；二、驳回徐某1、徐某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3253元，减半收取计1626.50元，由徐某1、徐某2负担1131元，由陈某1、陈某2负担495.50元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定：继承人以外的对被继承人抚养较多的人可以分给他们适当的遗产。据此，本案的争议焦点是徐某1、徐某2在被继承人徐某3生前是否履行较多的照顾义务。本案中，被继承人徐某3于1969年出生，其父母于1973年离婚，故徐某3父母离婚时徐某3尚年幼，并无独立生活能力，需要他人照顾。根据双方当事人所述徐某3父亲徐德才经常出海捕鱼，事实上不具备正常抚养孩子的条件，而其母亲王彩英离婚后于1974年与他人再婚并于1976年生育一女，于1980年生育一子，其与母亲并非同村，且徐某3系由徐德才负责抚养，故其母亲亦不可能经常照顾徐某3。同时结合徐某1、徐某2向一审法院提交的有当地几十位村民签字的《证明》以及证人娄某、张某出庭所作的证言，徐某1、徐某2主张其二人在徐某3年幼时对其照顾较多的陈述可信度较高。而且陈某1、陈某2亦不否认徐某3年幼时常去徐某1、徐某2处吃饭等事实，只是其二人认为是亲戚之间正常交往。据此，本院认为，因被继承人徐某3成长环境的特殊性，徐某1、徐某2代替其父母履行了部分的照顾义务符合客观实际，一审法院根据徐某1、徐某2的诉讼请求判决其二人分得部分的遗产份额合理亦是符合相关的法条精神，本院予以维持。对于陈某1、陈某2主张的本案与（2018）浙72民初1995号一案相矛盾的上诉请求，本院经审查认为，（2018）浙72民初1995号一案系因徐某3因意外事件死亡后引发的赔偿纠纷，陈某1、陈某2作为徐某3的法定继承人有权向徐某3雇主主张徐某3死亡赔偿金。关于死亡赔偿金，本案一审已作出处理，并未与该案的判决存在矛盾。 综上所述，上诉人陈某1、陈某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3253元，由上诉人陈某1、陈某2共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 倪春艳 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 沈文怡