新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初1730号   原告：陆阳，男，1986年1月31日出生，汉族，新疆机场集团有限责任公司工程管理员，住乌鲁木齐市新市区。   被告：柳青松，男，1976年1月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市经济技术开发区。   委托诉讼代理人：姜啸蔚，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告陆阳与被告柳青松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆阳到庭参加了诉讼，被告柳青松的委托代理人姜啸蔚、刘静源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陆阳提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款245000元整；2、请求法院判令被告向原告支付利息116424元整（庭审中变更为96868元）。事实与理由：2017年9月4日，被告因承揽工程需要资金，向原告借款100000元，2018年1月23日，被告再次向原告借款335000元，原告均于被告要求借款当日向其足额转款。双方约定利息为银行贷款利息三倍，借款期限均为半年。2018年5月23日，被告向原告偿还100000元整，2018年12月21日，被告向原告偿还90000元整，目前还有245000元未清偿。原告按银行基准利率4.9%的三倍计算利息。被告借款期限届满后，原告多次要求被告清偿欠款，被告均以种种理由拒绝偿还，为保障原告合法权益，现提起诉讼。   被告柳青松辩称，不同意原告全部的诉讼请求。1、本案不是一个民间借贷纠纷，实际上是合伙纠纷。原告承包土方运输工程，原告提供部分资金，被告管理工程中具体事物，双方没有按银行同期贷款利率3倍的约定。2、被告已经还清了原告的投资额，共计还款金额466000元，利息不应该从2017年起算。   经审理查明，2017年9月5日，被告柳青松向原告陆阳出具了《借条》一份，载明：“本人柳青松于2017年9月5日借到陆阳人民币（100000元）拾万元正。把款打到下面卡上（6217004540008933272）建设银行户名柳青松，以信息为准。特立此据”，被告柳青松在借款人处签名。2018年1月23日，被告柳青松向原告陆阳出具了《借条》一份，载明：“本人柳青松于2018年1月23日借到陆阳人民币（280000元）贰拾捌万元正，把款打到下面卡上（6217004540008933272）建设银行户名柳青松，以信息为准。特立此据”被告柳青松在借款人处签名。2018年1月23日，被告柳青松向原告陆阳出具了《借条》一份，载明：“本人柳青松于2018年1月23日借到陆阳人民币（50000元正）伍万元正。把款打到下面卡上（6217004540008933272）建设银行户名柳青松，以信息为准。特立此据”被告柳青松在借款人处签名。原告认可被告于2018年5月23日还款100000元，于2018年12月21日还款90000元。   另，庭审中，原告陆阳举证了银行转账明细，2017年9月4日，原告陆阳向被告柳青松转款50000元；2017年9月5日，原告陆阳向被告柳青松转款43500元；2017年9月21日，原告陆阳向被告柳青松分两笔转款共计60000元；2017年9月22日，向被告柳青松转款15000元，2017年9月23日，向被告柳青松转款3600元。原告举证以上转款明细对应2017年9月5日《借条》，被告辩称，这些转款属实但不认可是借款，《借条》是2017年9月5日出具的，2017年9月5日之后的转款与原告先转款后出具借条的意见不相符，不认可。关于2018年1月23日的两张借条，原告举证以下转款明细，2018年1月19日，原告陆阳向被告柳青松转款50000元；2018年1月22日，原告陆阳向被告柳青松分五笔转款共计转账280000元。被告认可出具了借条，认可转款的真实性，但关联性不认可。其中2018年1月22日的一笔50000元转款在“客户摘要”栏注为“工资”，被告认为应当认定为工资。   另，庭审中，被告举证，原告陆阳于2018年4月23日出具的《收条》一份，载明“本人陆阳于2018年4月23日收到柳青松45000元人民币”；原告于2018年5月23日出具的《收条》一份，载明“本人陆阳于2018年5月23日收到柳青松10万元人民币”；原告于2019年6月30日出具的《收据》一份，载明“今收到柳青松还来现金人民币100000（拾万元整）现金”；原告于2019年7月7日出具的《收据》一份，载明“本人陆阳于2019年7月17日收到柳青松归还人民币45000元整”；原告对2019年6月30日的还款不认可，认为虽然出具了该收条，但实际上没有收到这100000元，对其余共计190000元金额的收条、收据认可。   另，庭审中，经原被告双方核对，原告对被告于2018年12月11日还款10000元，2018年12月14日还款5000元，18年12月21日还款5000元，2019年3月11日还款5000元，2019年3月12日还款16000元，上述合计41000元还款认可。   上述事实有原告提交的《借条》、银行明细、被告举证的《收条》、《收据》、银行明细，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原被告之间是否构成民间借贷法律关系。本案中，被告柳青松向原告陆阳出具了《借条》三份、并有原告向被告银行转款的明细以及被告还款后原告出具的收条、收据，被告辩称是合伙法律关系的意见，未能向法庭举证证明，本院不予采信，被告应当向原告偿还剩余借款。   二、关于借款金额。经庭审查明，关于2017年9月5日的《借条》，根据原告举证的银行转款明细，其在2017年9月5日当日及之前合计向被告转款93500元（2017年9月4日50000元；2017年9月5日43500元），本院对该金额予以确认，关于原告举证的2017年9月21日、2017年9月22日、2017年9月23日的转款，总金额已远超过2017年9月5日的借条且与原告先转款后出具借条的陈述不相符，故不应计入该借条项下。关于2018年1月23日的两份《借条》，根据原告举证的银行转款明细，其在2018年1月23日之前合计向被告转款330000元（2018年1月19日50000元；2018年1月22日共计转账280000元），本院以为，被告向原告出具了借条，且与原告向被告的银行转款能够对应，故本院对借款330000元予以确认。2018年1月22日有一笔50000元转款在“客户摘要”栏为“工资”，但被告对双方之间关于工资发放的法律关系未能进一步举证证明，而原告向被告的转款金额与被告2018年1月23日出具的借条能够对应，故综上，本院确认借款423500元（330000元+93500元）   三、关于还款金额。本案诉讼时原告认可被告还款190000元，庭审中，经原被告双方核对，原告认可41000元还款。关于2019年6月30日原告出具的《收据》所载明的100000元，原告称实际没有收到，但为何出具了该收据，原告未能向法庭举证证明并合理解释，故本案对原告不认可100000元还款的意见不予采纳。故本案中，被告应向原告偿还借款92500元（423500元-190000元-41000元-100000元）。   四、关于利息的计算。关于原告主张按银行贷款利率的3倍从2017年9月计算利息的请求，未能向法庭举证证明，被告不认可双方之间存在借款关系，亦不认可明确约定了还款利率，本案案件受理时间为2020年6月2日，故本院按照法律规定参照年利率6%计算利息，支持被告向原告支付利息1850元［（92500元×6%÷12×4个月（2020年6月至2020年10月）。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告柳青松偿还原告陆阳借款92500元；   二、被告柳青松支付原告陆阳利息1850元。   上述给付款项94350元，被告柳青松应于本判决书生效之日起十五日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的341868元，给付标的94350元，应收案件受理费6428.02元（原告已预交），由被告柳青松承担27.6%即1774.13元，由原告陆阳承担72.4%即4653.89元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   王 丹   人民 陪 审员   胡喜萍   人民 陪 审员   刘红琴   二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 七 日   书  记  员   宦映瑄