湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初54号原告：欧江南，男，1963年8月1日出生，汉族，户籍地为湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：李宙文，湖南春鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄正雄，男，1968年5月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：张丙杰，系由郴州市阳光志愿者协会推荐。代理权限：一般代理。原告欧江南与被告黄正雄建设工程施工合同纠纷（立案案由为合同纠纷，审理查明案由为建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告欧江南及其委托诉讼代理人李宙文，被告黄正雄及其委托诉讼代理人张丙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧江南向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款359872.93元、违约金10000元，共计369872.93元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月16日，原、被告签订一份工程承包合同，约定被告将位于资兴市××镇××村枫树林的规模养殖场污水处理项目工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，合同还约定了工程量、工程质量、工程造价、工程款结账方式、工程款支付、工程材料、其他事项及违约责任等。签订合同后，原告依约履行合同义务。工程完工后，原、被告于2018年12月10日经组织相关方面和人员对工程进行竣工验收，验收中提出了部分整改意见。2018年12月17日，原告经整改后验收合格。2019年1月30日，原告申请资兴市政府拨付该项目的剩余奖励资金29929元，但被被告截留。此后，原告多次找被告催要截留的工程款及被告自筹的工程款，但遭到被告以资金周转为由的搪塞。2019年11月22日，原告施工的工程经资兴市畜牧水产事务中心委托的湖南融达工程造价咨询有限公司资兴分公司进行建设结算审核，审定工程总造价为629872.93元，扣除原告经被告委托已领取资兴市政府奖励资金220000元及原告向被告的借款50000元后，剩余工程款依法依约应由被告承担并支付给原告。为此，原告诉至本院。被告黄正雄辩称：一、原告合理合法的工程款应当支付；二、原告诉请的总金额中有不合法和不合理的部分。不合法的部分为：1.鉴定机构无司法资质，作出的只是咨询报告，而非鉴定结论；2.原告诉请的金额中包含了税金等费用，但原告未向相关部门缴纳税金，且根据原告提供的证据，原告诉请的金额是自筹资金，不需要缴纳税金。不合理并应扣减的部分为：1.组合池盖装模用的是木模板，但却按竹胶合板来计算单价。同时，原告使用了被告所有的八块木模板；2.修建临时道路、人工湿池和人工组合池内做垫层的砾石，该砾石款由被告支付；3.人工湿池补漏池内打桩系原告使用了被告的杉圆木，同时，原告打桩所用木材为杉木，但却按松原木计价；4.组合池塌方后，抛石挤淤施工中，被告支付了砂石款；5.挖机使用费实际按180元/时支付，但造价中按280元/时计算；6.施工中均使用被告的水电，但造价中包含了水电费；7.临时道路未使用10-12公分的杉木做垫层，但造价中计算了9立方米的杉木条；三、整个工程的扩容扩量部分不符合客观事实。对此，双方均有责任，均系想套取国家资金。该扩容扩量工程中一部分已经由主管部门发现并已扣减了29.94%，一部分是隐蔽工程，还有一部分可能未发现，故要求进行司法造价鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对于原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、项目资金拨付申请报告和授权委托书、关于畜禽养殖污染治理项目奖补资金的分配方案、资政办函（2016）55号通知、湖南增值税普通发票、（2019）湘1081财保558号民事裁定书，被告均无异议，且上述证据符合证据三性的规定，本院予以认定；对于原告提交的工程承包合同，被告认为该证据不是原、被告的真实意思表示，合同条款存在自相矛盾，且根据当时情况，工程由政府拨款即可完工，本院认为，该证据符合证据三性的规定，予以认定；对于原告提交的建设工程质量安全整改通知书，被告认为工程并未整改到未，本院认为，该证据符合证据三性的规定，予以认定；对于原告提交的变更增加工程量清单，被告认为该证据体现的内容不真实，本院认为，该证据符合证据三性的规定，予以认定；对于原告提交的湘融达基工字（2019）内审第026号资兴市××镇××村枫树林规模养殖场废水处理设施建设结算审核报告，被告认为出具报告的机构不具有司法资质，本院认为，出具报告的机构具备工程造价咨询资质，该证据符合证据三性的规定，予以认定；对于原告提交的工程量清单及最终汇总表，被告认为证据存在造假成分，且被主管部门发现并扣减，本院认为，该证据符合证据三性的规定，予以认定；对于原告提交的资兴市鸿兴工程监理有限责任公司出具的证明，被告认为该证据属于造假，本院认为，该证据旨在体现该监理公司所监理的工程量均是原告施工所发生的工程量，与工程量清单中的工程量签证单能相互印证，符合证据三性的规定，予以认定。对于被告提交的借条，原告对该证据无异议，本院认为，该证据旨在体现原告向被告两次借款共计50000元的事实，且双方均同意在本案中予以抵扣，故本院对该证据予以确认；对于被告提交的湖南省非税收入专用收据，原告认为该证据与本案无关，本院认为，被告提供该证据旨在证明因原告使用尾矿砾石而支付了400元的事实，但缺乏其他证据予以佐证，故本院仅对该证据的真实性予以认定；对于被告提交的证人李某的证言，原告认为该证言是传来证据，不能证明工程中使用的旧材料是否属于被告，本院认为，被告提交该证言旨在证明涉案工程未使用过竹胶板，且原告使用了被告所有的2丈木模板和4.5ｍ3以上的杉圆木，但证人系中途参加涉案工程的建设，关于木板和圆木多少的陈述系估算，且不能准确确认使用的材料系属于谁，故该证言不能体现被告想要证明的事项，不予认定；对于被告提交的证人樊某的证言及领条，被告认为该证据与本案无关，且不能证明证人提及的款项包含在原告的诉请之中，本院认为，证人送货及结账均是与被告联系，且未经原告确认，再结合本案所涉工程承包方式为包工包料以及缺乏其他证据佐证的情况，本院对该证据不予认定；对于被告提交的证人唐某的证言及欠数和领条，被告认为该证据与本案无关，且不能证明证人提及的款项包含在原告的诉请之中，本院认为，被告提交该证据旨在证明被告为原告垫付了尾料款和铲车使用款，但证人结账时系与被告联系，且未经原告确认，再结合本案所涉工程承包方式为包工包料以及缺乏其他证据佐证的情况，本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年2月16日，作为甲方的被告黄正雄与作为乙方的原告欧江南就被告将位于资兴市××镇××村枫树林规模养殖场的废水处理工程以包工包料的方式发包给原告施工的相关事宜签订了一份工程承包合同，双方就工程地点、工程量、工程质量、工程造价、工程款结账方式、工程款支付、工程所用材料、双方责任等进行了约定，其中:“4.工程造价：以乙方该施工工程的评审造价为准”；“5.工程款结账方式：乙方所施工项目工程款全部归乙方所有，甲方无权干扰，甲方原先完工的工程如环保局下拨该款归甲方所有，乙方无权干扰”；“6.因该工程是环保污水处理工程，工程款由环保局下拨故由甲方写一个工程授权委托书给乙方，乙方以便领取工程款和配合甲方对该工程的更好实施”；“7.工程款支付：以项目办按申报的工程量进度支付乙方的工程款，工程完工经环保局，验收合格，甲方付清乙方的全部工程款”；“9.其他事项……②……乙方所施工的工程税收和电费由乙方承担……”之后，原告开始施工。2017年10月3日，被告向原告出具授权委托书，具体内容为：“我黄正雄现授权委托欧江南为我养殖场环保污水治理配套工程代理人，以本人的名义参加兴宁镇大铺村枫树林养殖场废水处理工程的现场管理及办理工程款拨付至代理人账号。”2018年12月10日，资兴市东江湖生态环境保护项目办就本案所涉废水处理工程下达了建设工程质量安全整改通知书。原告整改之后进行了报告，资兴市鸿兴工程监理有限责任公司于2018年12月17日签署了“经核实，已整改到位”的意见并加盖了其公章，资兴市畜牧兽医水产局于2018年12月18日签署了“整改到位情况属实”的意见并加盖了其公章。2019年1月30日，资兴市××镇××村枫树林规模养殖场等业主单位向资兴市东江湖生态环境保护项目办、资兴市畜牧兽医水产局递交了一份项目资金拨付申请报告，申请拨付奖励资金，被告作为申请人在该报告上签字，该报告载明大铺村枫树林规模养殖场污水处理工程已完工，并经实地验收合格，总投资金额为634210.14元，完成投资金额为634210.14元，完成投资按比例分配资金为249929元，已拨款金额为220000元，本次应拨款金额为29929元。2019年1月31日，资兴市东江湖生态环境保护项目办作出了关于畜禽养殖污染治理项目奖补资金的分配方案，其上由资兴市畜牧兽医水产局、资兴市财政投资评审中心、资兴市东江湖生态环境保护项目办、资兴市审计局加盖了公章，该分配方案载明各项目的完成投资及奖补方案经上述行政单位共同认定及各项目业主同意，其中大铺村枫树林规模养殖场污水处理工程完成投资金额为63.42万元，奖补资金为24.99万元，已拨款金额为22万元，待拨款金额为2.99万元。2019年11月22日，湖南融达工程造价咨询有限公司资兴分公司根据资兴市畜牧水产事务中心（原资兴市畜牧兽医水产局）的委托，对大铺村枫树林规模养殖场污水处理设施建设进行审核，并作出了结算审核报告，审核结论为：该工程送审金额为899032.06元，审定金额为629872.93元，审减金额为269159.13元，核减率为29.94%。另查明，资兴市××镇××村枫树林规模养殖场的废水处理工程属于资兴市东江湖流域限养区规模化养殖污染治理及粪污资源化利用项目。资兴市××镇××村枫树林规模养殖场的废水处理工程获得政府奖补资金共计249929元，其中220000元已由原告领取，并交纳税金6407.77元，29929元已由被告领取，并交纳税金871.72元，税率均为3%。资兴市东江湖流域限养区规模化养殖污染治理及粪污资源化利用项目实施方案（资政办函（2016）55号通知）第四条第八款规定：“按程序办理资金拨付手续（自筹资金不交税金）。”第六条第二款规定：“实行‘以奖代投’原则。由项目实施对象按照项目计划内容，形成实物工作量，由东江湖生态环境保护项目办验收合格后进行奖励。奖励比例不超过实际完成工程量的50%。”原告分别于2017年2月28日和11月16日向被告借款20000元、30000元，共计50000元，原告对该借款予以认可，并在诉请中将该借款抵扣了本案所涉工程款，同时，被告于庭审中亦同意该借款在本案中抵扣工程款。本院认为，本案中，原、被告签订的工程承包合同涉及的是规模养殖场废水处理建设项目，属于环保建设工程，双方因履行环保建设工程承包合同而引发争议，故本案案由应明确为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；……”本案中，原告承包建设规模养殖场废水处理工程，其作为个人不具备承包该建设工程施工的相关资质，故原告与被告签订的工程承包合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”本案中，原告施工完毕后，资兴市东江湖生态环境保护项目办就涉案工程出具了建设工程质量安全整改通知书，经原告整改到位后，被告作为申请人以工程经实地验收合格为由申请拨付奖补剩余资金，之后经相关行政部门共同确定了涉案工程完成投资金额及剩余奖补金额，且该剩余奖补资金由被告领取。鉴此，结合资政办函（2016）55号通知第六条第二款的规定，虽原、被告签订的工程承包合同无效，但涉案工程已验收合格，并据此领取了全部奖补资金。现原告要求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。关于支付工程价款的金额问题。本院认为，被告向行政部门申请拨付奖补资金时，表明涉案工程总投资和完成投资金额均为634210.14元，且该完成投资金额亦经资兴市东江湖生态环境保护项目办等行政单位共同认定，即被告认可涉案工程的投资金额为634210.14元，后经资兴市畜牧水产事务中心（原资兴市畜牧兽医水产局）的委托，湖南融达工程造价咨询有限公司资兴分公司对涉案工程进行审核，审定涉案工程造价金额为629872.93元，并核减了部分金额，据此，结合原、被告签订的工程承包合同第四条的约定，本院认定涉案工程造价为629872.93元。同时，根据原、被告签订的工程承包合同第九条关于税收由原告负担的约定，以及原、被告分别领取了奖补资金和领取奖补资金时均纳税、工程量清单体现涉案工程造价含有税金的情况，可知原告诉请的工程款是含有税收的，再结合原、被告领取奖补资金时纳税的税率为3%的情况，扣减原告已领取的220000元和被告不负担的税金即11938.05元（含被告缴纳的871.72元）后，被告还应向原告支付工程款共计397934.88元（629872.93元-220000元-11938.05元）。另，原、被告均同意原告向被告借款的50000元在本案中予以抵扣，本院对此予以确认。鉴此，被告还应向原告支付工程款共计347934.88元（397934.88元-50000元）。对于原告要求被告支付违约金10000元的诉请，本院认为，原、被告签订的工程承包合同为无效合同，且原告对此存有过错，同时，原告未就其损失向本院提供证据予以证实，故本院对该诉请不予支持。对于被告提出的对不合理部分应予扣减的答辩意见，本院认为，被告于涉案工程完工后认可完成投资额634210.14元，并经相关行政部门共同认定了该金额，且被告未能就其代为支付的款项及原告使用了其材料的款项向本院提供充分证据予以证实，故本院对该答辩意见不予支持。对于被告提出的涉案扩容扩量部分不符合客观事实，并要求进行司法鉴定的答辩意见，本院认为，被告向行政部门申请拨付奖补资金时，同意涉案工程的完成投资金额为634210.14元，之后该金额被资兴市东江湖生态环境保护项目办等行政单位共同认定，并据此拨付了奖补资金。同时，被告亦在变更增加工程量清单上签字确认变更工程量增加资金为264821.92元。之后，涉案工程经资兴市畜牧水产中心委托进行结算审核，审定工程造价为629872.93元，核减了269159.13元，鉴此，相关行政部门在认定涉案工程的完成投资额时并未认定增加的工程量金额，且进行结算审核时未认定增加的资金额度，故本院对该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄正雄于本判决生效之日起三十日内向原告欧江南支付工程款347934.88元；二、驳回原告欧江南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，由原告欧江南负担329元，被告黄正雄负担6519元；诉讼保全费2369元，由原告欧江南负担109元，被告黄正雄负担2260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  袁 宏人民陪审员  欧阳乐人民陪审员  黄守诚二〇二〇年十月十日书 记 员  成吉健附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。