上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8993号上诉人（原审被告）：诸某1，男，1962年11月20日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周某（系诸某1妻子），女，1964年2月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：诸某2（系诸某1女儿），女，1986年10月6日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：诸某3，女，1956年11月16日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨某（系诸某3女儿），女，1981年2月3日出生，住上海市松江区。原审被告：诸某4，女，1959年3月18日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人诸某1因与被上诉人诸某3，原审被告诸某4法定继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诸某1上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判驳回诸某3的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、丧事礼金不是被继承人诸某5遗产，一审判决将丧事礼金用作丧事费用冲抵，没有依据，变相的把礼金作为了被继承人遗产。且一审判决将礼金数额认定为5万元（币种人民币，下同），超出实际收到的礼金数额。该部分礼金基本上是诸某1的朋友和亲戚赠送，按农村风俗今后需还礼。2、一审判决未认定诸某3向被继承人诸某5借款一万元的事实，显属不当。父亲向女儿出借钱款没有借条属于常理，诸某4也对借款情况作了肯定，该笔借款应作为被继承人诸某5遗产进行分割。3、诸某1出资为被继承人诸某5夫妇购买墓穴的事实及为母亲办理丧事费用的事实证据充分，一审不予认定显属不当。出嫁的诸某3要求继承被继承人诸某5遗产，相应的诸某3应承担丧事办理费用。二、一审判决各方当事人均分遗产属适用法律不当。诸某1长期与被继承人共同生活，依法应多分遗产。被继承人的银行存款为132,020.025元，扣除被继承人丧事花销104,630.65元，被继承人遗产为27,389.375元。诸某1在被继承人丧事办完后向诸某3、诸某4各给付了1万元，故被继承人并无可予继承的遗产。诸某3辩称，不同意诸某1的上诉请求。丧葬费已从被继承人遗留钱款中扣除。请求驳回上诉，维持原判。诸某4没有发表述称意见。诸某3向一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人诸某5银行卡内存款17,709元，由诸某3分得三分之一为5,903元；二、依法分割被继承人诸某5存单余额109,424.53元及抚恤金41,072元，由诸某3分得三分之一为50,165.51元；三、依法分割被继承人诸某5丧葬费600元，由诸某3分得三分之一为200元。一审法院认定事实：被继承人诸某5与妻子徐某共生育三个子女，即本案当事人诸某3、诸某1、诸某4。徐某于2014年7月2日死亡，诸某5于2018年8月28日死亡。诸某5的父母均先于诸某5死亡。诸某5死亡时留下银行存款，因协商无果涉讼。一审庭审中，各方确认诸某1在诸某5断七后，向诸某3、诸某4各支付了10,000元。诸某1没有向一审法院提供亲友在参加诸某5丧事过程中支付丧事礼金的记账本，并认为丧事礼金非诸某5的遗产，不发生继承。一审法院认为：被继承人死亡时，其名下遗留的合法财产为遗产，生前未立遗嘱的，按照法定继承办理。被继承人的配偶、父母、子女为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。就双方争议焦点归纳如下。一为诸某1领取的款项金额。1、银行存款部分。诸某1认可2018年8月29日后领取了诸某5的银行卡内余额15,124.36元，存单销户金额109,424.53元，合计124,548.89元，予以确认。诸某1主张因社保中心多发了诸某5一个月养老金，于2018年9月17日向社保中心返还了5,513.60元，并提供了相关证据，予以采信。诸某3主张诸某1在诸某5去世前还领取了部分存款，未能提供相应证据予以证明，不予采信。确认诸某1领取了诸某5的存款119,035.29元。2、抚恤金及丧葬费补贴。诸某3主张诸某1领取了抚恤金41,072元及丧葬费补贴600元，诸某1认可，予以确认。二、被继承人诸某5的医疗、护理、交通及丧葬费用。诸某1主张为诸某5支付医疗、护理、交通费及为诸某5、徐某支付丧葬费用共计210,020.70元。其中诸某5、徐某未来事项费用22,000元、购买双人墓地、装饰及补刻字、照片费用15,500元、徐某丧事费用66,733元、徐某安葬费用8,907元，合计113,140元。徐某于2014年去世，徐某的丧葬事宜、购买双人墓地及大理石的时间均在被继承人诸某5去世前，相关费用与本案无关。诸某5、徐某未来事项费用22,000元，尚未发生，不予采信。结合本案实际情况，酌情确定诸某1为诸某5支付医疗、护理、交通及丧葬费用9万元。诸某3主张诸某1收到亲友等支付的丧事礼金大约5万元，与诸某1自认丧事礼金、存款、抚恤金总额在20多万元的陈述相符，予以采信。三、遗产的分割。被继承人诸某5的个人遗产为119,035.29元，社保部门发放的抚恤金及丧葬费，是国家或有关单位给予死者家属的物质帮助和精神安慰，不属于死者的遗产，但可参照遗产予以分割。作为被继承人诸某5的子女有义务承担死者的丧葬费用，丧葬费用可在遗产继承前予以扣除。对于丧事礼金，根据农村习俗亲友等来吊唁死者时会支付一定金额的礼金，该礼金是亲友给予死者家属的慰问，而非给予丧事操办者个人，收取的礼金一般用于办理死者的丧葬事宜，故确认扣除礼金后，诸某1为诸某5支出的丧葬等费用为40,000元。诸某1主张诸某3曾在诸某5生前向诸某5借款10,000元，未能提供相应证据证明，且诸某3不予认可，故不予采信。综上，被继承人诸某5的存款、抚恤金及丧葬费补贴合计160,707.29元，扣除丧葬费用40,000元，尚余120,707.29元，诸某3可分得三分之一计40,235.76元，扣除诸某3已经分得的10,000元，诸某1还须支付诸某330,235.76元。遂依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条规定判决一、诸某1于判决生效之日起十日内支付诸某330,235.76元；二、驳回诸某3对诸某4的诉讼请求。一审案件受理费人民币1,207元，减半收取603.50元，由诸某3负担326元，由诸某1负担277.50元。二审中，诸某1提供被继承人白礼金明细作为新证据，证明白礼金金额为46,870元。诸某3对诸某1提供的上述证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张该材料形成时间过新，且诸某1一审时表示找不到相关材料，故该材料不具有真实性。本院认为，诸某1一审过程中称找不到白礼金明细，二审中又予以提供，从诸某1上诉理由中提及的将来还礼等细节分析，诸某1对该材料相当重视，一审其称找不到白礼金明细的说法缺乏可信度。因此，诸某1的上述证据材料缺乏真实性，不确认为本案证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，被继承人诸某5有否现金遗产，如有应否必须多分给诸某1。关于被继承人诸某5金钱遗产问题。且相关继承人是否应将诸某5白礼金用于诸某5的丧事。一审判决从白礼金性质及风俗习惯考量，将该笔钱款界定为丧事费用，合情合法，本院予以认同。诸某1关于白礼金大部分为其亲朋所送，丧葬费用应以诸某5存款支付的主张，缺乏依据，本院不予支持。本案事实表明，白礼金用于支付丧葬费用后，被继承人诸某5尚有金钱遗产120,707.29元。关于诸某1应否必须多分遗产问题。法律规定，法定继承中的遗产分配比例一般应均等、与被继承人共同生活的继承人可以多分。由此可见，一审判决按均分原则所作裁决符合法律规定，本院亦予认同。综上所述，上诉人诸某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币556元，由上诉人诸某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年十月十九日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……