浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1262号 上诉人（原审原告）：王青青，女，1991年12月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：盛英英，浙江智仁（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑞敏，浙江智仁（湖州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：湖州吴兴交投祥生置业有限公司，住所地湖州市吴兴区南太湖高新技术产业园区工业路**-25。 法定代表人：叶国伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王情操，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭建新，该公司员工。 上诉人王青青因与被上诉人湖州吴兴交投祥生置业有限公司（以下简称祥生置业）定金合同纠纷一案，上诉人王青青不服浙江湖州南太湖新区人民法院（2020）浙0591民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 王青青上诉请求：1.撤销原判，祥生置业双倍返还王青青定金未支付部分金额168996元；2.由祥生置业承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定《承诺书》系双方的意思表示并确认该《承诺书》对双方均具有法律约束力。但认为王青青单方作出承诺使用房票购买涉案商品房，显然不符常理。只有在双方达成使用房票购买商品房的合意，王青青才会同意缴纳定金。2.对于案涉《退款协议书》，一审予以确认，可以证明未能以房票购买案涉房屋系祥生置业的原因所致。3.王青青所供的视频，可以明确祥生置业的悦江南项目是不能用房票购买的。因祥生置业的违约行为，导致王青青无法购买房屋。二、一审法院适用法律错误。王青青认为根据一审所提供的证据完全能够证明因祥生置业的违约造成其不能使用房票购买案涉商品房，祥生置业应按照定金规则双倍返还王青青定金。一审法院基于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，驳回王青青的全部诉讼请求。显然是错误的，对王青青不公平。 祥生置业答辩称，1.王青青从未向祥生置业提交过房票协议，按照其承诺书的约定，如未提交房票协议应当至2019年11月30日前支付房屋的首付款，并完成商品房买卖合同及支付剩余房款。因此，房票协议只是双方约定购买房屋的一种交易方式，而不是唯一的一种方式。在祥生置业未收到其房票协议时，有权要求王青青按照约定交纳首付款。在整个交易活动中，祥生置业并不存在任何违约的情况，王青青在无法提供房票协议时，又未支付相应首付款，整个行为中违约责任均在王青青一方，祥生置业并无过错。2.祥生置业之所以退还王青青所交定金，是因为王青青谎称其家里亲人病重，无钱治疗，祥生置业基于人道主义考虑，通过公司特殊审批的方式决定将王青青所交定金全部予以退还。故一审判决事实认定清楚，法律适用准确，应驳回王青青的上诉请求。 王青青向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《承诺书》；2.祥生置业双倍返还王青青定金337992元；三、本案诉讼费用由祥生置业承担。审理过程中，王青青青以祥生置业退还了部分金额168996元，将第二项诉讼请求变更为祥生置业双倍返还王青青定金未支付部分金额168996元。 一审法院认定事实：2019年10月5日，王青青向祥生置业出具《承诺书》一份，该承诺书载明：王青青已于2019年10月5日与吴兴区政府完成拆迁签字工程，根据签字协议约定可获得房票，拆迁补偿面积共计350平方米，金额350万元。于2019年10月5日缴纳168996元，承诺以房票形式购买祥生交投悦江南40幢1003室及车位，合计总价1689961元。在签署本《承诺书》后，全力配合开发商，提供房票协议，并完成《商品房买卖合同》网签工作及支付剩余房款；如无法提供房票协议，王青青将于2019年11月30日前支付认购房屋首付款，并完成《商品房买卖合同》网签工作及支付剩余房款。同日，王青青向祥生置业支付168996元，祥生置业向王青青开具收据一份，载明该款项系定金。2019年11月15日，双方签订《退款处理书》一份并附《回执》一份，约定：王青青于2019年10月5日认购祥生置业悦江南项目40幢1003室，缴纳房款168996元，截止2019年11月15日，新区管委会不同意悦江南项目使用房票，故要求退房退款。祥生置业自王青青提交退款资料当日起，最晚于2019年12月31日全款退还已交房款（意向金或定金）。同时，《回执》载明：祥生置业已接受退款申请，已收回认购书及定金收据，退款金额为168996元。嗣后，祥生置业向王青青退还168996元。现王青青以祥生置业违约要求其双倍返还定金为由，诉至法院，纠纷成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点有三点，1.168996元款项的性质。祥生置业开具给王青青的收据中明确载明王青青缴纳的168996元为定金，故该款项应认定为定金。2.祥生置业是否构成违约即王青青未能以房票购买案涉房屋是否系祥生置业所导致，祥生置业是否应向王青青双倍返还上述款项，从王青青出具的《承诺书》看，房票的提供者为王青青，即未能提供房票所产生的法律后果应由王青青承担，且王青青提供的证据尚不能证实未能以房票购买案涉房屋系祥生置业所导致，故不足以认定祥生置业在案涉房屋买卖过程中存在违约行为，且双方针对未能以房票购买案涉房屋签订了《退款处理书》及《回执》，双方明确约定未能以房票购买案涉房屋的处理方式为由祥生置业向王青青退还168996元，祥生置业也确实退还了该款项，故已不存在退还王青青任何款项的情形，故王青青主张祥生置业返还未支付的部分168996元，于法无据，不予支持。3.《承诺书》是否应解除，该份承诺书虽应视为双方当事人作出的意思表示，但双方在之后签订了《退款处理书》，该《退款处理书》已对《承诺书》中的内容作出了变更，且变更后的内容已终止了《承诺书》中的权利义务，《承诺书》已无解除的必要性，故王青青要求解除该份《承诺书》，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王青青的全部诉讼请求。一审案件受理费3680元，减半收取1840元，由王青青负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王青青提交视频一份，用以证明祥生置业的销售总监曾向王青青明确承诺涉案房屋可以使用房票购买。祥生置业质证认为，从拍摄的环境和对象来看，无法确认系在祥生置业办公地拍摄，视频中的对话对象也不是祥生公司的销售总监，故对证据的三性不予确认。本院审查认为，上述证据未经公证，且祥生置业也不予认可，本院无法确认其证据效力。祥生置业提供：悦江南花苑房屋安置合作协议，证明王青青所述祥生置业不能接收房源协议均为虚假陈述。王青青质证认为，该份证据是复印件，不符合证据三性，不能证明在2019年11月15日之前涉案房屋的开发项目可以使用房票的事实。本院认为，祥生置业所提供的证据为复印件，且对方也不予认可，故不予确认。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是，祥生置业是否应当向王青青双倍返还未支付定金168996元。经查，2019年11月15日，王青青向祥生置业提出要求退还房款，为此形成《退款处理书》一份，载明，因湖州南太湖新区管理委员会不同意江南项目使用房票，王青青要求退房退款，并要求以转账方式将交纳款项168896元退还至王青青的中国农业银行银行卡中。祥生置业接受王青青的申请，收回认购书及定金收据，并同意退款168996元。双方对该《退款处理书》均无异议，故该《退款处理书》是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。不论退款协议签订以前对于王青青购买商品房时不能使用房票的方式支付房屋款，祥生置业是否具有过错，对于退房退款事宜双方协商一致后，应当按双方最终确认的内容来予以处理。王青青交纳的房款定金收据已按约由祥生置业收回，同时在退款协议中对于祥生置业退还的金额也是具体明确的，应认定双方已对房屋买卖合同解除包括定金返还在内的全部事宜已达成合意。鉴于一审中祥生公司置业已退还款项168996元，王青青再要求祥生置业双倍返还支付部分定金168996元的上诉请求与双方约定不符，本院不予支持。 综上，上诉人王青青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3680元，由王青青负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  朱惠明 审判员  沈筱婕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  周进方