河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12464号上诉人(原审原告)：张霞，女，汉族，1986年11月2日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王高飞，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卫杰，河南大周律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：王军利，男，汉族，1983年5月5日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳钰，河南光法律师事务所实习律师。上诉人张霞因与被上诉人王军利民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法对本案庭进行了审理。本案现已审理终结。张霞上诉请求：请求撤销原审判决改判支持张霞一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由王军利承担。事实及理由，一审法院认定事实错误，程序违法。本案中，一审法院未对张霞提供的录音证据予以审查认定，对转账事实未加区分而笼统认定，导致事实认定错误。从双方银行转账记录可以看出完全符合借贷的特征，即便双方在微信转账记录中存在2888.88元、520元和1314元等特殊金额的转账，但小额转账并不能否认银行大额转账的借贷特性。一审中张霞代理律师自认的15万已经偿还的事实与查明的不一致，应当不予确认。民间借贷多发生于熟人之间，常常表现出简单、随意和不规范的特点，本案更有其独特性，王军利结过婚，经人介绍与张霞交往后，便频繁以做生意、投资等为由向张霞借钱。从双方银行转账记录可以看出完全符合借贷的特征，在双方关系恶化后，王军利为逃避还款责任乘机从张霞处偷走其出具的借条，并删除和张霞之间的聊天记录。王军利的行为实质是以感情之名行“诈骗”之实，既有违公序良俗，也与诚信友善的社会主义价值观格格不入。同时一审法院程序违法，一审法院既然认为本案事实不清、争议较大，便应当将审理程序由简易程序转化为普通程序。故请求二审法院支持张霞的上诉请求。王军利答辩称，一、一审法院认定双方之间并非借贷关系，认定事实清楚。首先王军利和张霞2019年3月份经人介绍相识，后张霞想要投资王军利经营的郑州市金水区花园水汇洗浴中心，因双方系男女朋友关系，投资合作不便利。张霞向王军利支付过款项15万元，双方针对该笔款项形成了借贷关系，书写过借条草稿一份。随后正如张霞一审庭审中所述，款项已经陆续偿还了。二、张霞和王军利认识后不久确认男女朋友关系，张霞因为经常赌博，便开始让王军利陪同其去澳门参加赌博，但是因王军利从不赌博，张霞参加赌局赌输而自己在赌局中无法去筹措款项或去兑换赌资时，有时将款项转给王军利，让王军利去兑换港币用于张霞赌博，有时让王军利用自己的款项或者借钱兑换港币给张霞赌博，因此张霞转给王军利大部分的款项通过其一审提交的交易明细也可以看出来，大多数的时间以及额度、款项比较大的均是处于双方在澳门期间，相关的款项均是用于给张霞兑换赌资的，有二人往返澳门的机票以及一审提交的交易明细为凭。三、张霞2019年9月21日筹备注册郑州市郑东新区十里海丰美食馆，王军利作为张霞的男朋友，协助张霞办理店面加盟以及装修事宜。张霞2019年9月21日支付给王军利一笔5万、一笔37000元，5万元是加盟费，王军利将款项支付给了王斌，另外37000元也支付给了张宗飞，预付店面的电脑以及收银软件、网络安装等费用。为此王军利还额外为张霞垫付了装修费65000元、冰柜费用42000元、柜子费16100元、货款10万元、办理相关证件的费用3400元。因张霞多次赌博，已经赌输了大概有600万，王军利无法忍受，故在2020年3月15日从澳门回来后选择和张霞分手，但是张霞一直电话纠缠王军利，王军利不愿理会张霞才有电话中敷衍张霞的表述，但是并不能证明张霞出借款项给王军利。另外当事人、参加诉讼的代理人的承认，应视为当事人的承认。一审诉状及庭审笔录中，张霞的代理人均明确表示张霞提交的借条中的款项王军利已经偿还，无论是张霞本人还是代理人的认可均是一样的法律后果，综上，一审判决并无不当，请二审法院依法驳回张霞的上诉，维持原判。张霞向一审法院起诉请求：1．王军利立即支付借款本金696976.54元；2．王军利按年息6％从立案之日起至债务清偿完毕之日止的利息；3．本案案件受理费等诉讼费由王军利承担。一审法院认定事实：1、2019年11月18日，张霞通过支付宝向王军利转账1800元；2019年12月13日，张霞通过支付宝向王军利转账5000元；2019年12月16日，张霞通过支付宝向王军利转账1000元；2020年2月21日，张霞通过支付宝向王军利转账2000元；2020年2月28日，张霞通过支付宝向王军利转账2000元。2、2019年9月21日，张霞通过浦发银行向王军利转账两笔共计87000元；2020年1月9日，张霞通过浦发银行向王军利转账28000元；2020年1月22日，张霞通过浦发银行向王军利转账70000元；2020年2月1日，张霞通过浦发银行向王军利转账160000元。3、2019年11月13日，张霞通过招商银行向王军利转账两笔共计69000元；2020年2月1日，张霞通过招商银行向王军利转账40000元；2020年2月22日，张霞通过招商银行向王军利转账100000元；2020年3月4日，张霞通过招商银行向王军利转账50000元。4、张霞提交的2019年3月1日至2020年4月1日期间的微信支付明细显示此期间原、王军利之间相互转账多达126笔，其中双方在同一天相互转账的情况较为常见，其中还包含特殊金额的转账列举如下：2019年4月13日，张霞向王军利转账2888.88元；2019年5月7日，张霞向王军利转账6666元；2019年5月19日，张霞向王军利转账666.66元；2019年8月31日，张霞向王军利转账520元；2020年1月25日，张霞向王军利转账888元，王军利同日向张霞转账520元、1314元。5、庭审中，张霞陈述其通过微信、支付宝和银行转账向王军利共计出借1103276.54元，减去王军利已向张霞偿还的406300元，尚欠696976.54元。6、张霞提交2019年5月16日王军利向其出具的《借条》显示王军利借到张霞15万元，借款期限自2019年5月16日至同年5月27日，共11天，并约定了利息和违约金。张霞称，该150000元借款是于2019年3月7日、3月10日分三笔向王军利转账交付的。庭审中，张霞称该笔借款不在本案诉讼范围内，已经偿还完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张霞主张其向王军利出借1103276.54元，但是未提供上述款项所对应的借条等借款凭证，张霞主张的借款金额有部分转账时间发生在2019年5月16日王军利出具《借条》之前，张霞称2019年5月16日的《借条》载明的15万元借款王军利已清偿，但张霞提交的银行流水仅显示王军利于2019年3月7日、3月10日分三笔向张霞转账150000元，并不显示张霞向王军利转账150000元，与张霞陈述不符，原审法院无法认定张霞提交的转账款项是否包含在2019年5月16日的《借条》所涉的借款中。同时，从微信转账记录来看，双方转账十分频繁，在同一天相互转账的情况较为常见，而且还包含多笔“2888.88”、“520”、“1314”等特殊金额的转账，并不呈现借款的特征，张霞对此不能做出合理解释，故张霞提交的证据并不能证明双方存在借款关系及借款的金额，对张霞的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张霞的诉讼请求。案件受理费减半收取5385元，由张霞负担。本院二审期间，王军利提交证据一、机票订单打印件10张；证明2019年9月7日至9月15日、2019年12月28日至2020年1月12日、2020年1月12日至2020年1月17日、2020年1月25日至2020年2月3日、2020年3月4日至2020年2月15日，王军利陪同张霞去澳门赌博，在此期间张霞支付王军利的款项是让王军利帮其兑换港币用于赌博使用。证据二、档案袋封皮记录一份；证明王军利为张霞开设郑州市郑东新区十里海风美食馆垫付装修费65000元、冰柜费用42000元、柜子费用16100元、货款10万元、办理相关证件的费用3400元，张霞向王军利列明细单一份。证据三、支付宝转账电子回单打印件三份；证明王军利支付宝向张霞以及其姐姐张东丽的转账三笔金额为15500元。证据四、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付交易明细；证明张霞支付王军利的款项基本都处于二人外出在澳门期间，王军利收到款项后随即转出用于给张霞兑换港币赌博，并非借款。张霞质证称，证据一真实性无异议，是王军利欺骗我说是去澳门旅游，他带我去澳门他让我赌我不赌，他借我钱去赌博。证据二2019年9月王军利让我把店开起来，5万元押金还有装修款都是我出的，有帐可查。明细单是我列的，费用是我出的。证据三支付宝转账记不起来了。证据四、建行交易明细、微信，王军利一直找我借钱，至于做什么我不清楚。张霞的委托诉讼代理人另补充，证据一不能够证明张霞同王军利一起在澳门进行赌博，也不能证明是王军利用张霞向其的转款为张霞兑换港币，让张霞用于赌博。证据二真实性无法核实，且王军利证明目的中所称的各项支付费用并没有相应的支付记录来予以支持。证据三真实性没有异议，支付宝向张霞其姐的转款与本案无关。证据四根据王军利在交易明细中打对勾的，张霞向王军利的转款总额只有20980元。实际上在双方确定男女朋友关系以后，张霞向王军利转款的数额多达百万元以上。王军利给张霞打过30万元的借条，在家里放着，后被王军利偷走。本院认为，本案中张霞主张与王军利之间存在民间借贷关系，主张向王军利出借1103276.54元，但未提供款项相对应的借条等借款凭证及能够证明双方存在借款合意的相应证据。张霞在本案中提供一份借款金额15万元的借条，原审中张霞认可该15万元王军利已经偿还，不再本案诉讼范围内。张霞与王军利二人之间转款频繁，并存在多次同一天互转。原审法院认定张霞与王军利之间不存在民间借贷关系，事实清楚，本院予以支持。综上，张霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10770元，由张霞负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十月十二日书记员 黄莉敏