江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初2401号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭航，江苏普邦律师事务所律师。被告：魏科鑫，男，1981年3月6日生，汉族，住苏州常熟市。被告：上海渔翁保洁服务有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DA1121室法定代表人：马荣荣。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元负责人：李剑云，该公司副总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被告魏科鑫、上海渔翁保洁服务有限公司（以下简称渔翁公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。因部分被告下落不明、无法送达，本院依法向其公告送达了诉状副本、开庭传票等材料。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告太保苏州分公司的委托诉讼代理人王健、被告平安财保天津分公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。被告魏科鑫、渔翁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太保苏州分公司提出诉讼请求：1.判令被告魏科鑫、渔翁公司支付原告垫付的保险赔款6375元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；2.判令被告平安保险天津分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月18日18时58分，被告魏科鑫驾驶的沪Ｅ×××**重型货车与李秋东驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车发生碰撞。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，被告魏科鑫与李秋东负同等责任。经查，被告魏科鑫所驾驶的车辆系被告渔翁公司所有，该车在被告平安财保天津分公司处投保了交强险。后原告于2019年5月7日向被保险人李秋东赔付了10750元，依法取得代位求偿权。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。为此，请求判令被告魏科鑫、渔翁公司支付原告垫付的保险赔款6375元，被告平安财保天津分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。被告魏科鑫、渔翁公司未到庭应诉和答辩。被告平安财保天津分公司辩称，对本起事故发生的事实经过和责任划分没有异议。本案被告魏科鑫的驾驶车辆在其公司投保了机动车交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。由于本案的车损没有经过其公司定损，因此其对于原告主张的车损费用，不予认可。故请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：案外人李秋东系苏Ｅ×××**丰田牌小型轿车车主，其将该车辆在原告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等保险，保险期间为2018年7月4日0时0分起至2019年7月3日24时0分止。被告渔翁公司系沪Ｅ×××**重型货车车主，其将该车辆在被告平安财保天津分公司投保了机动车交强险及商业三者险（保险金额100万元），案涉事故发生在保险期间内。2019年4月18日，在苏州市相城区米，被告魏科鑫驾驶沪Ｅ×××**大型汽车与案外人李秋东驾驶苏Ｅ×××**小型汽车同方向由东向西行驶至事发路口，两车相擦，致两车受损。2019年4月29日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告魏科鑫与案外人李秋东负同等责任。嗣后，案外人李秋东所有的苏Ｅ×××**轿车经原告太保苏州分公司定损，形成机动车估损清单，定损金额为10450元，其为修理该车花费修理费10450元，并由苏州元骏汽车服务有限公司开具相应金额的增值税发票。苏Ｅ×××**小型轿车另发生拖车费300元，并由苏州帮帮顺汽车救援服务有限公司开具相应金额的增值税发票。原告太保苏州分公司向李秋东赔付了理赔款10750元，李秋东向原告出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到原告赔款金额10750元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告以其名义或原告公司名义向责任方追偿。在庭审中，原告太保苏州分公司陈述，被告魏科鑫与渔翁公司的关系不清楚，也无法联系两被告。被告平安财保天津分公司对原告太保苏州分公司提交的估损清单真实性无异议，但认为系原告单方定损，对该效力不予认可，其无证据证明原告定损损失不真实。上述事实，由原告提交的道路交通事故认定书、被告魏科鑫身份证及驾驶证复印件、沪Ｅ×××**的机动车行驶证复印件、沪Ｅ×××**交强险保单、李秋东驾驶证复印件、苏Ｅ×××**机动车行驶证复印件、李秋东身份证复印件及银行卡信息、机动车保险单、代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、机动车辆估损单、拖车费及维修费发票等证据，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，被告魏科鑫与案外人李秋东负事故同等责任。原告太保苏州分公司作为保险人，实际向案外人李秋东赔付的金额为10750元，依法代位取得请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告渔翁公司向被告平安财保天津分公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，被告平安财保天津分公司应当依法在交强险范围内赔偿原告2000元。扣除交强险范围内的2000元后不足部分，应根据被告渔翁公司与平安财保天津分公司之间的保险合同予以赔偿。被告平安财保天津分公司对事故的发生、责任划分及被告渔翁公司所有的沪Ｅ×××**向其投保了交强险、商业三者险及不计免赔均无异议，其虽认为案涉苏Ｅ×××**车辆未经其公司定损对车损费用有异议，但其未能提交书面证据初步证明原告定损不真实，且案涉苏Ｅ×××**车主为修理与施救该车实际花费10750元，原告太保苏州分公司实际向苏Ｅ×××**车主李秋东实际赔偿10750元，故本院对被告平安财保天津分公司的辩称不予采信。因此，扣除交强险范围内的2000元后不足部分即8750元，应按照事故责任认定比例，由被告平安财保天津分公司承担50%的责任即4375元。综上，被告平安财保天津分公司共计应向原告太保苏州分公司支付赔偿款6375元。关于原告太保苏州分公司主张的利息损失，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告魏科鑫、渔翁公司在本案中不负赔偿责任。被告魏科鑫、渔翁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔偿款人民币6375元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（被告应负担的案件受理费25元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331030893）。公告费300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（被告应负担的公告费300元，已由原告预交至人民法院新闻传媒总社，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 员 徐永明二〇二〇年十月十五日法官助理 丁雯雯书 记 员 杨振东附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。