wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7382号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司小铺支行，住所地滑县小铺乡小铺集。负责人：蒋伟波，职务行长。委托诉讼代理人：谷开明，男，1970年10月1日生，汉族，系该支行副行长。委托诉讼代理人：郝宪勇，男，1968年5月4日生，汉族，系该支行客户经理。被告：李德辉，男，1982年11月11日生，汉族，住滑县。被告：申俊轩，男，1978年11月29日生，汉族，住滑县。被告：贾秀光，男，1978年3月15日生，汉族，住滑县。被告：苏子闯，男，1977年7月8日生，汉族，住滑县。被告：苏子刚，男，1978年4月21日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司小铺支行（以下简称小铺支行）与被告李德辉、申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告小铺支行的委托诉讼代理人郝宪勇到庭参加诉讼，被告李德辉、申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小铺支行向本院提出诉讼请求：1．被告李德辉归还原告300000元借款本金及利息、罚息（按合同约定计算标准计算至全部欠款还清之日）；2．被告申俊轩、贾秀光、苏子刚、苏子闯对上述诉讼请求承担连带保证责任；3．相关诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月25日被告李德辉从小铺支行贷款本金300000元，期限二年，利率11.70‰，于2019年1月25日到期，并由申俊轩、贾秀光、苏子刚、苏子闯担保。自2017年4月28日起，该户共付息四次，金额38.48元，未归还贷款本金。后经小铺支行工作人员多次催要，被告拒不还款。被告李德辉缺席未答辩。被告申俊轩缺席未答辩。被告贾秀光缺席未答辩。被告苏子闯缺席未答辩。被告苏子刚缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原告小铺支行与被告李德辉签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限为2017年1月25日至2019年1月25日，借款月利率为11.70‰。同日，原告小铺支行与被告申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚签订《保证合同》，约定被告申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚为被告李德辉的上述300000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年1月25日，原告小铺支行向被告李德辉发放借款人民币300000元后，被告李德辉分4次共支付利息38.48元，至今未按约偿还本息，被告申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚亦未履行担保责任。另查明，被告李德辉、申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚均签有送达地址确认函。以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、送达地址确认函及原告小铺支行庭审陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告小铺支行与被告李德辉签订的《个人借款合同》、与被告申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年1月25日，原告小铺支行向被告李德辉发放借款人民币300000元后，被告李德辉仅支付利息38.48元，至今未按约偿还借款本息，被告李德辉的行为已构成违约，故原告小铺支行要求被告李德辉偿还借款本息合法有据，应予支持。原告小铺支行在保证期间内起诉，被告申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告李德辉追偿。被告李德辉、申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚签订的送达地址确认函均是其真实意思表示，可以作为其接收法律文书的有效送达地址。被告李德辉、申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德辉于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司小铺支行借款人民币300000元及利息（利息按合同约定利率，自2017年1月25日计算至实际清偿之日止；被告已支付的38.48元利息在实际履行时应予扣除）；二、被告申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚对被告李德辉上述第一项的还款义务承担连带清偿责任，被告申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚担保证责任后，有权向被告李德辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由被告李德辉、申俊轩、贾秀光、苏子闯、苏子刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张宁宁二〇二〇年十月十五日书记员  朱万山
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执4347号被执行人：刘立桥，男，汉族，1985年8月10日出生，住济源市。刘立桥罚金一案，本院作出的（2019）豫9001刑初611号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人刘立桥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金13000元。因刘立桥未按上述法律文书履行义务，由济源市人民法院刑庭移送执行，本院于2020年9月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。一、查明被执行人刘立桥有零星存款，无需处理。二、查明被执行人刘立桥名下没有房产和住房公积金，没有工商登记、证券及股票。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，被执行人尚在监狱服刑，且未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案已执行到位3174.83元，本案债权尚有9825.17元未能实现。本院认为，被执行人除上述零星存款外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘立桥负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产的，本院或其他有管辖权的法院可申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛延强审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇二〇年十月二十七日书记员  李子璇
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3960号 原告：卢跃炳，男，1957年1月22日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：许建生，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志鹏，福建法速律师事务所律师。 被告：郭聪溪，男，1979年8月4日出生，汉族，住龙海市。 被告：江惠霞，女，1978年10月14日出生，汉族，住龙海市。 原告卢跃炳与被告郭聪溪、江惠霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告卢跃炳及其委托诉讼代理人方志鹏，被告郭聪溪、江惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢跃炳向本院提出诉讼请求：1.判令郭聪溪、江惠霞偿还借款300,000元及利息，利息从2012年6月29日至2014年8月31日为237,000元、从2014年9月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算。2.本案诉讼费由郭聪溪、江惠霞负担。事实和理由：卢跃炳与郭聪溪是朋友关系。2012年6月28日，郭聪溪、江惠霞因资金周转需要向卢跃炳借款400,000元。卢跃炳于2012年6月29日指定女儿卢赞凤将400,000元通过银行转账至江惠霞的账户。借款之后，郭聪溪、江惠霞于2012年7月还款100,000元，尚欠借款本金300,000元。2016年6月16日，郭聪溪出具《借条》对本金和利息进行确认，截止2014年8月31日，尚欠本息合计537,000元（其中本金300,000元，利息237,000元），并从2014年9月1日起按月利率2%计算利息。上述借款发生在郭聪溪与江惠霞夫妻关系存续期间，且为夫妻所用，依法属于夫妻共同债务。卢跃炳多次向郭聪溪与江惠霞催讨无果，因此诉至本院，请求判如所请。 郭聪溪辩称：1.借款属实，要求减免部分利息。2.借款属于郭聪溪个人借款，其一江惠霞的银行卡是郭聪溪在使用的，江惠霞对借款不知情；其二案涉借款用于食品厂资金周转，江惠霞没有参与食品厂经营，不属于夫妻共同债务。 江惠霞辩称：1.郭聪溪是江惠霞的前夫，借条没有江惠霞签字，根据“共债共签”原则，借款是郭聪溪个人债务，不属于夫妻共同债务。2.江惠霞没有参与借款，对借款不知情，根据相关规定，夫妻存续期间以个人名义借款的，除非债权人证明借款用于家庭生活，否则不能视为夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：郭聪溪因经营龙海市欣宝食品厂资金需要，于2012年6月29日向卢跃炳借款400,000元，卢跃炳通过女儿卢赞凤将借款汇至江惠霞名下的银行账户。郭聪溪于2012年7月底偿还借款100,000元。2016年6月16日，郭聪溪向卢跃炳出具一张借条，对借款本息进行确认，即截止至2014年8月31日，尚欠借款本息合计537,000元，其中本金300,000元，利息237,000元，并约定利息自2014年9月1日起至还清之日止按月利率2%计算。 另查明，郭聪溪与江惠霞于2017年11月30日办理离婚登记，案涉借款发生在郭聪溪与江惠霞夫妻关系存续期间。 上述事实有借条、储蓄存款凭证以及双方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为：根据《借条》和当事人的陈述，可以确定郭聪溪与卢跃炳成立合法的民间借贷关系。卢跃炳要求郭聪溪偿还借款300,000元，并自2014年9月1日起按月利率2%计算利息，符合约定，且不超过法律规定标准，可以支持。郭聪溪尚欠2012年6月至2014年8月这段期间的借款利息237,000元，应予支付。关于郭聪溪的借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《个人存款账户实名制规定》等有关规定，我国实行银行账户实名制认证，要求开户、取款时需提供本人身份证件及代理人身份证，提供有关密码。虽然案涉《借条》没有江惠霞署名，但从借款流向看，郭聪溪通过江惠霞名下的银行账户收取借款，江惠霞提供银行账户供郭聪溪借款使用，可以推定江惠霞对借款明知且参与，具有共同的借贷意思。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务”。本案借款发生在郭聪溪与江惠霞夫妻关系存续期间，卢跃炳主张借款为夫妻共同债务，江惠霞应承担共同偿还责任，具有法律依据，应予支持。郭聪溪辩解银行卡使用江惠霞不知情，借款是用于食品厂，江惠霞没有参与食品厂经营，并据此主张案涉借款是郭聪溪个人行为，不属于夫妻共同债务，本院认为郭聪溪的主张不能成立，不予采纳，理由是第一郭聪溪的辩解意见缺乏证据证实，真实性不能成立，第二郭聪溪与江惠霞已形成共同借贷意思表示，借款后资金用途不影响夫妻共同债务的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告郭聪溪、江惠霞应于本判决生效之日起十五日内向原告卢跃炳清偿借款本金300,000元及利息，利息自2014年9月1日起计算至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算。 二、被告郭聪溪、江惠霞应于本判决生效之日起十五日内向原告卢跃炳支付2012年6月29日至2014年8月31日这段期间的借款利息237,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,370元，减半收取6,685元，由被告郭聪溪、江惠霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 庄伟毅 二〇二〇年十月十九日 法官助理 洪艺玲 书 记 员 郑伟虹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初9275号原告：张某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：黄某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：路某，住宁夏回族自治区银川市。原告张某与被告路某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款50000元；2.请求依法判令被告偿还原告利息3100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，被告给原告写了一张借条，约定被告向原告借款200000元，同时双方约定被告于2019年7月15日偿还原告借款。截止2020年8月4日被告只向原告还款150000元，直至起诉之日，被告仍欠还原告50000元，被告给原告写的借条合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。双方约定还款日期为2019年7月15日，截止2020年8月4日被告仍欠原告借款50000元，产生的利息(从被告逾期还款之日暂时计算至2020年8月4日)3100元，被告逾期还款的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，请求法院查明事实，支持原告的各项诉讼请求。本院经审查认为，按照原告张某提供的被告路某的联系电话及地址，均无法向被告路某有效送达相关诉讼法律文书。本院遂要求原告张某重新提供被告路某准确的地址或有效联系方式，但在限定的期限内，原告张某未能提供，应视为被告不明确，不具备起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费564元，退还原告张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘珊 二〇二〇年十月九日书记员 于哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初24576号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：熊亚，男，1989年10月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告熊亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告熊亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金16975.37元，并支付截至2020年10月20日的利息464.79元、罚息175.48元、复利12.34元；2.判令被告支付原告自2020年10月21日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金16975.37元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月21日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为鄂JVXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月21日，熊亚与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定熊亚向汽车金融公司借款61000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，熊亚同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，熊亚未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告熊亚未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年3月21日，汽车金融公司与熊亚签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：熊亚向汽车金融公司贷款61000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，贷款年利率12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率2.87%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.87%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年3月21日发放贷款。汽车经销商按年利率2.87%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月4日办理了合同约定车辆（车牌号为鄂JVXX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年10月20日，熊亚拖欠汽车金融公司借款本金16975.37元、利息464.79元、罚息175.48元、复利12.34元。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年10月20日作为借款提前到期日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款明细单、机动车登记证书、还款计划表、还款清单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。熊亚借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求熊亚承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年10月20日，熊亚尚欠汽车金融公司借款本金16975.37元、利息464.79元、罚息175.48元、复利12.34元，应予以偿还。对汽车金融公司要求熊亚支付自2020年10月21日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照同期贷款利率加收799基本点再上浮50%后减去已经贴息的年利率2.87%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求熊亚对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。熊亚为履行本案债务，以车牌号为鄂JVXX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊亚于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金16975.37元，支付截至2020年10月20日的利息464.79元、罚息175.48元、复利12.34元；二、被告熊亚于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月21日起至2021年3月21日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上799基本点再上浮50%后减去已经贴息的年利率2.87%为标准计算；自2021年3月22日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上799基本点再上浮50%计算，利随本清）；三、被告熊亚于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上799基本点再上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告熊亚提供的车牌号为鄂JVXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费235.12元，减半收取计117.56元，由被告熊亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年十月三十日书记员 胡雅莉
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初5745号 原告：乐山市恒鑫物业服务有限公司，住所地：乐山市市中区中沟巷**。统一社会信用代码：91511100092978769T。 法定代表人：龚登林，总经理。 委托诉讼代理人：周碧容，女，1963年11月4日出生，汉族，公司员工，住四川省井研县。 被告：谢树清，男，住乐山市市中区。 原告乐山市恒鑫物业服务有限公司与被告谢树清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告乐山市恒鑫物业服务有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乐山市恒鑫物业服务有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山市恒鑫物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告乐山市恒鑫物业服务有限公司负担。 审判员  向虹 二〇二〇年十月十二日 书记员  齐媛
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4437号 申请执行人上海万业企业爱佳物业服务有限公司苏州分公司，住所地苏州吴中经济开发区郭巷街道。 法定代表人：蔡素琴,职务。 被执行人董蕾，女1982年4月3日生，汉族，住吉林省桦甸市。 申请执行人与被执行人董蕾物业服务合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初387号判决书已经发生法律效力。由于被执行人董蕾未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人董蕾银行存款人民币4977.84元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 李跃辉 二〇二〇年十月二十八日 书记员 蒋颖
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书渝01**财保1510号解除保全申请人：九龙坡区中梁山好商量建筑工程设备租赁部，经营场所重庆市九龙坡区华岩镇共和村七社，统一社会信用代码92500107MA5UK92E4E。经营者：李华英，女，汉族，1951年出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张文洁，重庆顺宸律师事务所实习律师，特别授权。被申请人：重庆西永建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区白彭路**(陶家都市工业园管委会大楼****)，统一社会信用代码91500107203410384G。法定代表人：张学，职务总经理。被申请人：邓光荣，男，汉族，1981年出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。本院在审理申请人九龙坡区中梁山好商量建筑工程设备租赁部与被申请人重庆西永建筑工程有限公司、邓光荣租赁合同纠纷一案中，解除保全申请人九龙坡区中梁山好商量建筑工程设备租赁部向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人重庆西永建筑工程有限公司、邓光荣名下价值59万元的财产予以冻结、查封或扣押。本院审查同意后，已裁定冻结被申请人重庆西永建筑工程有限公司重庆农村商业银行沙坪坝微电园支行0311010120010002108账户中59万元存款。现财产保全申请人九龙坡区中梁山好商量建筑工程设备租赁部以双方达成和解协议为由向本院申请解除因申请人申请财产保全对被申请人名下重庆农村商业银行沙坪坝微电园支行0311010120010002108账户中59万元款项的冻结。经审查，本院认为，申请人九龙坡区中梁山好商量建筑工程设备租赁部向本院提出的解除财产保全申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人重庆西永建筑工程有限公司名下在重庆农村商业银行沙坪坝微电园支行0311010120010002108账户内59万元款项的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张朝义二〇二〇年十月十日书记员  李青青
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3440号原告：吕恒清，男，1980年12月11日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：葛双，江苏求益律师事务所律师。被告：尹国峰，男，1978年8月8日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告吕恒清与被告尹国峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕恒清的委托诉讼代理人葛双到庭参加诉讼，被告尹国峰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付货款、利息、诉讼费。事实和理由：原、被告有路灯业务往来，经结账，被告欠原告货款20000元，并出具了欠条一张。经多次催要，被告还款3000元，尚欠17000元未付。被告未答辩。经审理查明：2018年2月15日，被告尹国峰向原告吕恒清出具了20000元的欠条一张，欠条背面文字记载：2018年还应付款5000元，余款2018年5月份结清。审理中，原告自认被告还款3000元，尚欠17000元。本院认为，欠款应当及时给付；被告经本院传票的传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹国峰应于本判决生效之日起十日内给付原告吕恒清欠款人民币17000元和利息（从2018年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元（已减半收取），由被告尹国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  高阳二〇二〇年十月十二日书记员  张艳
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执11864号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**，统一社会信用代码913502007841898755。 主要负责人：梁海涛，行长。 委托诉讼代理人：郭丽亮，福建联合信实律师事务所执业律师。 被执行人：福建省好口福食品有限公司，，住所地福建省宁德市福鼎市贯岭工业区统一社会信用代码913509827960675687。 法定代表人：吴灼。 被执行人：吴灼，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：朱丽燕，女，1975年1月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：福鼎白茶股份有限公司，，住所地福建省宁德市福鼎市岙里工业园区****统一社会信用代码9135090055098899X3。 法定代表人：朱丽燕。 被执行人：福安市惠鑫工贸有限公司，，住所地福建省宁德市福安市漫洪路电机电器城**楼**统一社会信用代码913509817549732395。 法定代表人：吴惠云。 被执行人：吴惠云，女，1983年1月4日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0203民初4050号民事判决书，于2020年8月7日依法向本院申请执行，请求被执行人给付欠款本金443486.30元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，本院依法查封被执行人车号为闽Ｊ×××××小车一部，此外查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年10月14日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 林旺坚 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年十月三十日 代书记员 吴锡忠 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3337号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李季，女，1984年10月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳鑫锣商业管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区枫杨路**。法定代表人：刘玉复，该公司经理。再审申请人李季因与被申请人沈阳鑫锣商业管理有限公司（以下简称鑫锣公司）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终2853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李季申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销二审判决，重审本案。事实与理由：（一）一、二审判决适用法律有错误。根据国家发展改革委、财政部《关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（发改价格〔2015〕36号）的规定，2016年1月1日起，未向社会公示的收费价格，被收费者可以拒绝向其缴纳费用。鑫锣公司诉求的是2016年至2018年的物业费，符合上述国家法规的时限要求，故申请人可以拒绝向其缴纳费用。（二）鑫锣公司前期物业合同已过期，2016年开始不具备收费权利。（三）2011年至2015年鑫锣公司没有前期物业服务项目中标通知书，违反《物业管理法》、《合同法》，在此情况下与开发商签的前期物业合同无效，所以在其无权进行物业服务的前提下与商铺业主签订的《入住合同》无效。（四）收费标准与中标通知书中收费标准不符，入住合同中70元/平收费无效。（五）根据《沈阳市物业管理条例》第十条规定，前期物业服务合同期限不得超过三年，本案前期物业合同早已过期，鑫锣公司已不具备物业管理及相关收费资格。（六）鑫锣公司没有按照卖商铺时的商场规划进行商铺分布经营与管理，致使李季商铺从2012年开始处于关门状态，不能营业，鑫锣公司因自身原因造成的结果应该自己承担，不应由申请人承担。（七）李季与鑫锣公司签订的前期物业合同协议委托期限的约定没有确定的时间、固定期限，属格式条款，属无效协议。（八）鑫锣公司没有履行合同约定的义务，同时该协议第五章约定了物业服务质量，鑫锣公司并没有按照协议约定履行其义务。（九）疫情期间国家最高法出台政策，因疫情完全交不起租金可解除合同。本院经审查认为，关于李季主张《前期物业服务协议》无效的问题。鑫锣公司与李季之间签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原审期间因李季未提交涉案协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效法定情形的相关证据，故李季的该项抗辩理由缺乏事实依据，原审法院未支持其该项抗辩符合法律规定。关于李季主张物业合同期限已到期、收费标准、收费公示以及鑫锣公司未按规划经营、改变业态、管理不善、未按合同约定义务履行等问题，因其在原审法院审理过程中已作为抗辩理由及质证意见作出陈述，原审判决对李季的抗辩理由及质证意见均进行了审理并作出认定，原审判决对上述事实的认定及法律适用并无不当，本院对此不再赘述。对李季的再审请求及理由本院不予支持。综上，李季的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李季的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二〇年十月二十七日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（一审驳回起诉用） (2020)陕0111民初4593号 原告：赵某。原告：靳某。共同委托诉讼代理人：肖鸿炜，北京市康达（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：白旭，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西XX置业有限公司。法定代表人：鲍某某。被告：西安市灞桥区席王街道XX社区居民委员会。法定代表人：鲍某某。共同委托诉讼代理人：王静，西安市灞桥区纺织城法律服务所法律工作者。原告赵某、靳某与被告陕西XX置业有限公司及西安市灞桥区席王街道XX社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付2010年土地征收补偿款12000元、回迁补助款5000元、2010年至2020年村民分红款60300元，合计77300元；2.二被告向原告分配65平方米安置房和10平方米门面房，价值455000元；3.二被告向原告靳某分配32.5平方米安置房，价值227500元；4.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告赵娜母亲王某某为西安市灞桥区XX街道XX村村民，原告出生后户口随母亲登记在该村。2010年该村土地被征收，按照分配方案XX村委会给每位村民分配土地补偿款12000元、回迁补助款5000元、安置房65平方米、门面房10平方米。并自2010年至2020年多次给村民发放收益分配款，但XX村委会以原告赵某父母离婚为由拒绝向原告赵某进行相关分配。原告靳某与原告赵某2014年5月22日结婚，按照拆迁分配方案，可以分得32.5平方米安置房，但XX村亦未分配。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，拆迁后，原XX村民委员会变更为XX社区居民委员会，系管理单位，并于2018年12月10日已登记成立西安市灞桥区XX街道XX社区XX社，并于2019年4月12日开始经营。因原告所主张的是拆迁安置房及土地补偿款等诉讼请求，本案被告均不具备承担该民事义务的主体，应予以驳回，另案起诉。且二原告系两个独立的民事主体，各自所主张的权利及理由也不相同，应分别起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案诉讼费5699元，原告已预交，本裁定生效后由本院退付原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   赤文肖 二〇二〇年九月三十日 书  记  员   王梦祺  1
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初7407号 原告：林加添，男，1954年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟水明，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：林家进，男，1967年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：阿瑟尔，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告林加添与被告林家进所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。林加添于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林加添申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许林加添撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林加添负担。 审 判 员 范功怡 二〇二〇年十月十三日 代书记员 马承威 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39961号之一申请人：济南佛伦斯建材有限公司，住所地山东省济南市天桥区蓝翔路**时代总部基地**第二部分****楼****。法定代表人：柯志荣，经理。委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。被申请人：中建二局装饰工程有限公司，住所，住所地北京市通州区北杨洼**div>法定代表人：杜建波，董事长。原告济南佛伦斯建材有限公司与被告中建二局装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日出具（2019）京0106民初39961号民事裁定书，裁定冻结中建二局装饰工程有限公司名下的银行存款828142.26元。后申请人济南佛伦斯建材有限公司向本院提出了继续财产保全的申请，要求继续冻结被申请人中建二局装饰工程有限公司的前述存款。本院经审查认为，申请人济南佛伦斯建材有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人中建二局装饰工程有限公司名下的银行存款828142.26元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 灵人民陪审员  李熙平人民陪审员  朱福勤二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
西安市阎良区人民法院民事判决书                                               （2020）陕0114民初417号案由             借款合同纠纷     诉讼参与人原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行，住所地西安市阎良区XX路XX号。(以下简称秦农银行) 法定代表人：崔红选，系该行行长。委托诉讼代理人：曹东兴、王亚梅，系该单位职工。    被告：董斌利，男，1989年XX月XX日出生，汉族，住西安市阎良区XX镇XX村XX组。（缺席）   被告：秦博，男，1978年XX月XX日出生，汉族，住西安市阎良区XX街XX居XX号。（缺席）               程序普通程序独任制  诉  讼  请  求一、判令被告董斌利偿还贷款本息250000元及至全部贷款清偿之日止所产生相应利息；  二、判令被告秦博对本息承担连带清偿责任。  基    本    事    实  被告董斌利于2016年4月29日与原告秦农银行阎良支行签订《个人借款合同》，合同约定，被告选用按月结息方式向原告借款本金250000元，借款期限2年。同日，被告秦博作为保证人，与原告秦农银行阎良支行签订《保证担保合同》，约定对借款合同的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按合同约定向被告董斌利给付款项250000元。贷款到期后，被告未能履行还款义务。截止2019年12月21日，被告尚欠借款本金250000元，利息78670.89元。     裁判理由及依据 原告与被告董斌利签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方借款合同关系成立。原、被告双方应按合同约定全面履行义务。被告冯刚到期未履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任；原、被告之间对违约救济措施有书面约定，应按约定履行，故，原告请求被告归还借款本金及利息的意见，应予支持；被告秦博作为保证人与原告形成保证法律关系，应当对被告董斌利的借款事宜承担连带保证责任。  依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：   判决结果  一、被告董斌利于判决生效后三十日内给付原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行贷款本金250000元及利息78670.89元；以及以贷款本金250000元为基数产生的相应利息（自2020年1月15日起至实际给付之日止，按照陕农信解放借字（2016）第000351号《个人借款合同》第五条、第十一条约定的内容计算）；  二、被告秦博对以上给付义承担连带清偿责任；如未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费3834元、公告费1000元由被告董斌利、秦博负担，于判决生效三十日内给付原告。               （此页无正文） 如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 员  董新                     二〇二〇年 九月十七日                                                                                   书 记 员 周秋果
广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1481行初204号起诉人何志鹏，男，1957年7月17日出生，汉族，住梅州市梅江区******第4小组，身份证号码：441************717。起诉人李小英，女，1963年1月20日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区******第9小组门前路12号，身份证号码：441************423。起诉人夏前文，男，1974年9月30日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区************，身份证号码：441************41X。起诉人张淡昌，男，1964年8月17日出生，汉族，住梅州市梅江区*********民小组，身份证号码：441************012。起诉人蔡森昌，男，1963年2月28日出生，汉族，住梅州市梅江区*********民小组，身份证号码：441************010。起诉人林权均，男，1968年11月14日出生，汉族，住梅州市梅江区*********民小组，身份证号码：441************413。起诉人李菊珍，女，1960年1月2日出生，汉族，住梅州市梅江区***********，身份证号码：441************020。起诉人温新昌，男，1959年9月23日出生，汉族，住梅州市梅江区*********民小组，身份证号码：441************015。2020年9月28日，本院收到起诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌（以下简称八起诉人）邮寄过来的行政起诉状，八起诉人诉称：2020年4月7日，八起诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定向梅州市梅江区司法局申请公开如下信息：1、《梅江区征收集体土地补偿标准和房屋征收补偿安置办法》（梅区府〔2012〕26号)文件订立及制定法律依据;2、《梅江区征收集体土地补偿标准和房屋征收补偿安置办法》（梅区府〔2012〕26号)文件的合法性审查要件及相关报备备案登记情况。梅州市梅江区司法局于2020年5月29日作出梅区司法依复〔2020〕1号《关于政府信息公开申请的答复》，内容如下：“……一、你们申请公开《梅江区征收集体土地补偿标准和房屋征收补偿安置办法》（梅区府〔2012〕26号)文件订立及制定法律依据，实质上是以申请信息公开的形式咨询订立及制定梅区府〔2012〕26号文的法律依据，该申请公开的信息不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。二、关于你们申请公开‘《梅江区征收集体土地补偿标准和房屋征收补偿安置办法》（梅区府〔2012〕26号)文件的合法性审查要件及相关报备备案登记情况’的信息,经检索，该信息不存在。……”八起诉人以上述答复违反相关规定，应予撤销并责令重新作出公开为由，向梅州市司法局申请复议。梅州市人民政府于2020年7月29日作出梅府行复〔2020〕92号《行政复议受理通知书》。梅州市司法局于2020年9月18日作出梅府行复司法〔2020〕1号《行政复议决定书》。八起诉人认为梅州市梅江区司法局、梅州市司法局及梅州市人民政府严重乱作为，起诉至法院请求：1、确认梅州市梅江区司法局乱作为行为违法，撤销梅区司法依复〔2020〕1号《关于政府信息公开申请的答复》并责令其重新作出公开答复；2、确认梅州市人民政府及梅州市司法局乱作为行为违法，所作出梅府行复司法〔2020〕1号《行政复议决定书》应予撤销；3、本案诉讼费用由涉案行政机关承担。本院认为，梅州市人民政府在本案中不是作出涉案《关于政府信息公开申请的答复》的机关，也不是作出涉案《行政复议决定书》的复议机关。梅州市人民政府行政复议委员会向八起诉人发出梅府行复〔2020〕92号《行政复议受理通知书》的行为是程序性告知行为，不是具体的行政行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”的规定，过程性行为不属人民法院行政诉讼的受案范围，所以梅州市人民政府不是本案适格的被告。八起诉人的行政起诉状列有不适格的被告，依法应进行补正。2020年9月30日，本院告知寄件人何志鹏（八起诉人之一）行政起诉状所列的被告“梅州市人民政府”是不适格的被告，需进行补正。2020年10月9日，八起诉人来到本院，本院释明并告知补正期限，八起诉人拒绝补正，并坚持按上述行政起诉状向本院提起诉讼。依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案”的规定，其起诉依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：对何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 罗红丽二〇二〇年十月十五日法官助理 曾巧玲书 记 员 朱淑兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38901号原告：深圳市申峰盛世模切机械有限公司，住所地广东省深圳市光明新区新湖街道楼村社区第二工区硕泰街****A段,统一社会信用代码91440300335137025K。法定代表人：田孝峰。委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：文强，男，汉族，1987年11月19日出生第三人：深圳市裕顺发科技有限公司。住所地深圳市宝安区航城街道三围社区宝安大道**水产三围工业园******，统一社会信用代码91440300MA5F97745T法定代表人：柯文权。原告深圳市申峰盛世模切机械有限公司（以下简称“申峰盛世公司”）与被告文强、第三人深圳市裕顺发科技有限公司（以下简称“裕顺发公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康雪崧到庭参加诉讼，被告文强、第三人申峰盛世公司经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告原为原告的员工，在2015年5月25日至2019年4月30日期间在原告公司任职。在2019年6月1日，被告利用任职期间的职务便利，通过向第三人裕顺发公司出具证明的方式，私自收取原告的货款198330元整。在被告收取货款后，原告曾多次向被告要求返还货款，但是被告一直拒绝返还。2019年9月2日，原告向深圳市公安局新湖派出所报案，要求被告返还侵占的财产，派出所向原告出具了报警回执，但并未受理该案件。原告认为，被告侵占原告的财产的行为侵犯了原告的合法权益，被告负有返还侵占的财产的义务。原告向本院提出诉讼请求，如下：1、请求依法判令被告向原告返还侵占的货款人民币198330元及利息（利息自2019年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告文强、第三人裕顺发公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本案相关事实原告称，被告是原告有持股的员工，属于代持股状态，没有工商登记，有参与分红。原告称，第三人系原告开发的客户，此前第三人申峰盛世公司支付的货款经原告授权，由被告收取。原告为第三人供货，双方对账后，确认第三人拖欠原告未付货款199600元。2019年5月30日，第三人出具《情况说明》，确认其已向被告支付货款198330元。原告已就本案向公安机关报警。以上事实《情况说明》、《对账单》等证据及庭审笔录予以证实。裁判理由及结果被告文强、第三人裕顺发经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，被告侵害原告的财产权利，应当承担归还责任。被告作为原告的员工，侵占原告198330元，应予以归还。原告诉求被告支付资金占用成本，予以支持，应以198330元为本金，从2019年6月1日起按人民银行同类同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告文强于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市申峰盛世模切机械有限公司款198330元及资金占用成本（以198330元为本金，从2019年6月1日起按人民银行同类同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4266元，由被告文强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 王  美  琴人民陪审员 徐  志  娟二〇二〇年十月十三日书 记 员 王    贺书 记 员 汤尔胜（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2025号罪犯毛增磊，男，1988年1月5日出生，汉族，初中文化，山东省德州市人，住山东省德州市齐河县。现在浙江省长湖监狱服刑。河南省濮阳市中级人民法院于2008年1月14日作出（2008）濮中刑一初字第12号刑事判决，以被告人毛增磊犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币100000元。判决生效后，该犯于2008年3月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2010年11月12日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；经河南省新乡市中级人民法院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年10月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯毛增磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯毛增磊减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。经审理查明，罪犯毛增磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯毛增磊在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系十年以上暴力犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯毛增磊减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变（刑期自2010年11月12日起至2027年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0505民初317号原告：湖北合田物业服务有限公司，住所地宜昌市西陵区云集路**，统一社会信用代码91420500744609492P。法定代表人：李郑云，该公司董事长，委托诉讼代理人：余干，宜昌市中信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：陈清伍，男，汉族，1966年5月27日出生。原告湖北合田物业服务有限公司（以下简称合田公司）与被告陈清伍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告合田公司的委托诉讼代理人余干，被告陈清伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合田公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈清伍立即支付2017年7月1日至2020年6月30日拖欠的物业服务费3924元及违约金982元。事实和理由：2015年11月1日，我公司与猇亭区盛世天下业主委员会签订《盛世天下物业服务合同》一份，约定由我公司公司为盛世天下小区提供物业服务，住宅物业服务费为0.9元/㎡/月。陈清伍从2017年7月1日起一直未缴纳物业服务费，经我公司多次催缴，陈清伍尚欠2017年7月1日至2020年6月30日止的物业服务费3924元未付。现诉至法院，望判如所请。被告陈清伍辩称，物业服务合同期满后，业委会没有再与合田公司签订物业服务合同，因此，我不应再向合田公司交纳合同期满后的物业费。本案不属于民间借贷，合田公司主张的违约金不成立。因为我的房屋还没有办房产证，我对房屋的面积不是很清楚，合田公司如何计算的物业服务费。合田公司对小区的管理不善，设施损坏后，合田公司自管拆除、从不维修。经审理查明，2015年11月1日，原告合田公司与猇亭区盛世天下业主委员会签订《盛世天下物业服务合同》一份，约定：由合田公司为盛世天下小区提供物业服务，住宅物业服务费为0.9元/㎡/月。物业管理期限为三年，从2015年11月2日至2018年11月1日止。本合同约定期满时，若猇亭区盛世天下业主委员会未依法选聘新的物业服务企业接管本物业之前，本合同自动延期1年；本合同延期内，合田公司与猇亭区盛世天下业主委员会双方继续执行本合同的约定。合同签订后，陈清伍从2017年7月1日起一直未交纳物业服务费。同时查明，被告陈清伍所购房屋面积为122.21㎡。2020年6月2日，原告合田公司向宜昌市猇亭区古老背街道办事处、宜昌市猇亭区古老背街道桐岭社区居民委员会出具情况说明一份，内容为：合田公司于2015年11月1日与猇亭区盛世天下小区业主委员会签订了《盛世天下物业服务合同》，物业服务期限为三年。合同第十三条约定：合同期满时，若猇亭区盛世天下业主委员会未依法选聘新的物业服务企业接管小区物业前，本合同自动延期一年。因延期后签约期间盛世天下小区业主委员会正处换届阶段，本公司未收到盛世天下小区业主委员会要求终止物业服务的通知。因此，本公司至今一直按照原合同约定的相关服务标准为盛世天下小区全体业主提供物业服务。宜昌市猇亭区古老背街道办事处、宜昌市猇亭区古老背街道桐岭社区居民委员会均盖章，签署情况属实。上述事实，有《盛世天下物业服务合同》一份、情况说明、物业服务缴费通知单以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为：原告合田公司与猇亭区盛世天下业主委员会于2015年11月1日签订的《盛世天下物业服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合同合法有效，对业主具有约束力。物业服务期限届满后，业主没有依法作出续聘或者另聘物业服务人的决定，物业服务人继续提供物业服务的，原物业服务合同继续有效，服务期限为不定期。现被告陈清伍拖欠合田公司从2017年7月1日至2020年6月30日止的物业服务费3924元未付，陈清伍应当予以支付。关于合田公司主张的违约金问题。合田公司与猇亭区盛世天下小区业主委员会签订的《盛世天下物业服务合同》中并未约定逾期缴纳物业服务费需承担违约责任的计算标准，并且陈清伍拒交物业服务费的理由是认为合田公司的服务有瑕疵，其出发点是为了维护自身的权益和要求合田公司提高服务质量，其拒交的行为虽然不应支持，但是也不能说明陈清伍存在恶意拖欠物业费的故意，合同公司也没有提供证据证明陈清伍存在恶意，因此，本院对合田公司请求的违约金不予支持。同时，本院要指出的是：首先，物业服务合同具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，在现实中物业服务管理情况十分复杂，有时物业公司在提供服务时可能存在瑕疵，或者经过多方努力也未使业主满意。在此种情况下，业主不能以此提出抗辩拒交相关费用，即使提出也不应予以支持。如果业主认为物业公司存在不按照物业服务合同约定履行物业服务事项的情形给其造成了损失，业主可以另行主张物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其次，物业公司与业主之间系长期服务关系，物业公司应注重提升自身的服务意识与服务品质，在今后的物业服务过程秉承诚实信用原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，对属于其职责范围内的问题应及时整改并落实到位，切实提高物业管理水平，与业主加强沟通，为业主提供更为优质的物业服务，以促进物业管理服务及物业管理收费的良性循环，实现业主与物业公司的共赢。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陈清伍于本判决生效之日起十日内向原告湖北合田物业服务有限公司支付从2018年3月1日至2020年6月30日止的物业服务费3924元。二、驳回原告湖北合田物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费25元，由被告陈清伍承担。本判决为终审判决。审判员 陈 斌二〇二〇年十月二十六日书记员 吕凤银
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21935号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，浙江学优律师事务所律师。 被执行人：夏光成，男，1970年2月25日出生，汉族，住河南省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人夏光成信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5360号民事判决书，向本院申请执行，要求夏光成清还欠款本金、利息等，暂计33550.17元。本院于2020年8月19日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××/粤Ａ×××××/粤Ａ×××××/粤Ａ×××××的机动车。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院向其发出限制消费令。 本院于2020年10月9日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十日 书记员  刘 云
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢198号之三 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，住所地：绵阳市涪城区红星街**。 负责人：李顺清，该分社主任。 被执行人：李雪梅，女，1982年7月12日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：范怀明，男，1978年10月12日出生，汉族，住四川省罗江县。 被执行人:唐林，男，1975年8月30日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术开发区。 案由:金融借款合同纠纷。 本院受理申请人绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社申请执行本院作出的（2018）川0703民初2270号金融借款合同纠纷一案，执行依据内容为：一、被告李雪梅、范怀明、唐林在本判决生效后三日内偿还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社借款本金150万元及截止2015年7月8日止的利息10886.29元，并以借款本金150万元为基数，归还从2015年7月9日起至付清之日止，按照月利率9‰上浮50％即13.5‰计算的罚息；二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社对登记在被告李雪梅名下位于绵阳市涪城区的变现价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12107元，由被告李雪梅、范怀明、唐林负担。 在案件执行过程中查封了被执行人李雪梅名下位于绵阳市涪城区房屋，并对以上房屋进行了评估、拍卖，经本院在淘宝网司法拍卖平台进行一拍、二拍，均流拍，申请执行人不申请以物抵债。 另本院通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人李雪梅、范怀明、唐林名下的不动产信息、住、住所地信息房公积金信息、收益类保险信息等向相关部门进行查询。未查到被执行人名下有其他可供执行财产。 本案已依法将被执行人纳入限制高消费名单，截至2020年10月29日，本案已执行到位案款0元。以上调查情况已告知申请执行人，申请执行人书面申请终结本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行（2018）川0703民初2270号民事判决书中所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张兴萍
云南省巍山彝族回族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2927行审12号申请执行人：巍山彝族回族自治县自然资源局。地址：巍山县南诏镇。法定代表人：冯某，系该局局长。被申请执行人：大仓镇小河村委会山田村村民小组。地址：巍山县大仓镇山田村。负责人：姚某，系该组组长。申请执行人巍山彝族回族自治县自然资源局于2020年4月7日向本院申请强制执行2020年1月16日作出的巍自然资罚字〔2020〕4号行政处罚决定：责令巍山县大仓镇小河村委会山田村村民小组退还非法占用的455.23平方米集体土地，限期巍山县大仓镇小河村委会山田村村民小组30日内拆除在非法占用的455.23平方米集体土地上新建的构筑物（篮球场），恢复土地原状。本院于2020年9月28日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。经审查查明：被申请执行人大仓镇小河村委会山田村村民小组未经有权机关批准，于2018年4月起擅自占用小河村委会山田村455.23平方米集体土地建设篮球场的行为。申请执行人巍山彝族回族自治县自然资源局经调查，认为被申请执行人大仓镇小河村委会山田村村民小组的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十一条的规定，属于非法占用土地，遂责令其停止违法行为。并在告知申辩、听证等权利、告知拟处罚事实、理由和拟处罚内容后，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2020年1月16日对被申请执行人大仓镇小河村委会山田村村民小组作出巍自然资罚字〔2020〕4号行政处罚决定：责令巍山县大仓镇小河村委会山田村村民小组退还非法占用的455.23平方米集体土地，限期巍山县大仓镇小河村委会山田村村民小组30日内拆除在非法占用的455.23平方米集体土地上新建的构筑物（篮球场），恢复土地原状；自收到本处罚决定书之日起30日内自觉履行。该处罚决定依法送达并催告。本院认为,申请执行人作为土地行政主管部门有权对本辖区内的土地违法行为进行查处。本案中,巍山彝族回族自治县自然资源局作出的巍自然资罚字〔2020〕4号行政处罚决定，处罚行为方面认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被申请执行人在法定期限内既未提起行政复议又未提起行政诉讼，经催告仍未履行义务。申请执行人巍山彝族回族自治县自然资源局于2020年4月7日向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条之规定，裁定如下：对巍山彝族回族自治县自然资源局2020年1月16日作出的巍自然资罚字〔2020〕4号自然资源行政处罚决定准予强制执行，并由巍山彝族回族自治县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  项用全审 判 员  黄永建人民陪审员  段蜓艳二〇二〇年十月十四日法官助理朱红芬书记员张永曜
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4500号原告：黄木兰，女，1950年2月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：吴昌海，男，1958年3月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告黄木兰诉被告吴昌海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄木兰及委托诉讼代理人饶赤明、被告吴昌海的委托诉讼代理人丁国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄木兰提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20,000元；2、判令被告偿付借款利息17,600元（按20,000元借款月息1分计算，自2012年12月27日起至2020年4月26日止），此后的利息计算至还清款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月27日，原告借给被告人民币20,000元，约定月息1分，被告向原告出具了借条。借款后，被告支付了1年的利息计2,400元，但此后被告没有再偿还借款本息，2018年10月9日，原告向法院起诉了被告，被告表示愿意还款，原告为此撤诉。可至今被告仍未归还借款本息，故原告再次提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告吴昌海辩称，1、我方认为诉状中被告表示愿意还款，原告为此撤诉，这是原告杜撰的，不是被告的真实意思表示。2、本案所涉及的20,000元，根据双方的约定是年底还清，后来虽然支付了利息，当时根据还款利息的时间，2018年10月份起诉，已经过了诉讼时效。请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，原被告系同一乡镇村民，2011年12月27日，被告找到原告称急需用钱，向原告借款20,000元，原告向被告给付了20,000元现金，被告向原告出具借条一份，借条注明：“今借到黄木兰人民币贰万元正，每元每月利息1分，今借人吴昌海，2011年12月27日”。被告借款后，于2013年2月28日偿还了1年的利息计2,400元，之后本息分文未付。原告曾于2018年10月9日就本案债权向本院起诉被告，又于2018年11月26日撤诉。至今被告仍未向原告偿还尚欠借款本息，故原告再次向本院提起诉讼，提出如前诉请。以上事实有原被告身份信息、被告出具的借条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴昌海向原告黄木兰借款20,000元，原告将20,000元现金交予被告，被告向原告出具借条，原告黄木兰与被告吴昌海之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。关于本案诉讼时效的问题。被告提供录音资料证明双方口头约定还款日期为2011年农历年底，本院认为，被告提供的录音资料，该录音来源非法、含糊不清，且没有其他证据相佐证，原告对此证据亦不认可，该录音资料不足以证明双方对还款期限进行了口头约定，且被告向原告出具的借条并未对还款期限进行约定。根据相关法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。对被告在2013年2月28日偿还原告借款利息的行为，被告并未提供证据证明系原告催要的结果，在现有证据下仅能认定系被告主动履行部分义务，对于未履行的部分债务，无证据证明原告在2018年10月9日起诉之前向被告主张权利被告曾明确表示不履行义务，故应当认定被告剩余借款本息的履行期限尚未确定，原告可以随时向被告主张还款，本案诉讼时效应从原告此时起诉之日即2018年10月9日起算，后被告于2018年11月26日撤诉，本案诉讼时效从2018年11月27日重新计算，现原告在法律规定的诉讼时效期限内再次起诉，符合法律的规定，故对被告辩称原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。现原告要求被告偿还借款本金20,000元及利息17,600元（2012年12月27日起至2020年4月26日期间的利息），之后利息计算至借款还清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：吴昌海自本判决生效之日起五日内归还黄木兰借款本金20,000元及利息17,600元（之后利息从2020年4月27日起按月利率1%计算至全部借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由吴昌海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审判员  易淑闽二〇二〇年十月十四日书记员  吴璐华
营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0803执700号申请执行人：王帅,男性,1986年5月18日出生,住营口市西市区。被执行人：宁雪，女性,1984年8月22日生，汉族，住盖州市。本院在执行王帅与宁雪借款合同纠纷一案中，经查询，暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邢 路审判员 沙连伟审判员 王惠芳二〇二〇年十月三十日书记员 刘洪亮
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申851号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）西充县凤鸣镇鹤鸣酒厂，经营场所：四川省西充县凤鸣镇8村。 经营者马雍，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省西充县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）西充县凤鸣镇人民政府，住所地：四川省西充县凤鸣镇场镇**。 法定代表人杜鹏程，镇长。 委托代理人杜成义，西充县义兴法律服务所法律工作者。 委托代理人马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。 再审申请人西充县凤鸣镇鹤鸣酒厂(以下简称鹤鸣酒厂)因诉被申请人西充县凤鸣镇人民政府（以下简称凤鸣镇政府）行政强制一案，不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13行终89号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鹤鸣酒厂申请再审称，首先，根据《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》之要求，并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第二条的规定，本案不属于不予受理的范围，所以被申请人的强制拆除行为并未被法律和司法解释明确排除可诉性。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条赋予行政相对人就行政行为所依据的规范性文件的合法性附带审查的请求权，区别了“被诉行为”与“被诉行为依据”的法律性质，亦即两者在行政诉讼层面上是不同且相互独立的诉讼客体，不存在“被诉行为依据”位阶高低影响“被诉行为”是否可诉的逻辑效力。所以，一、二审裁定援引“政策”“决策”“专项清理整治行动”，缺乏依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，申请再审。 凤鸣镇政府提交意见称，鹤鸣酒厂租赁使用和自行改扩建的房屋属于“大棚房”清理整治的范围；凤鸣镇政府实施的“大棚房”整治行为有法律依据，也有政策性依据。请求驳回鹤鸣酒厂的再审申请。 本院认为，凤鸣镇政府组织实施的强制拆除行为，是根据农业农村部、自然资源部以及省、市、区政府相关职能部门制定《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案》进行的专项清理整治行动。鹤鸣酒厂租赁使用和自行改扩建的房屋属于“大棚房”清理整治的范围。凤鸣镇政府实施的“大棚房”整治行为系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。鹤鸣酒厂的再审申请事由不能成立，本院不予支持。 综上，鹤鸣酒厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回西充县凤鸣镇鹤鸣酒厂的再审申请。 审 判 长 向森辉 审 判 员 李 洁 审 判 员 黄 丹 二〇二〇年十月十五日 法官助理 毛苑入 书 记 员 袁兰如
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初1788号原告：陈观兴，男，汉族，1987年8月23日出生，户籍地址：广东省廉江市***************。公民身份号码：440************013。被告：黄晓峰，男，汉族，1995年2月24日出生，户籍地址：广东省廉江市*********。公民身份号码：440************811。原告陈观兴诉被告黄晓峰民间借贷纠纷一案，本院2020年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈观兴到庭参加了诉讼，被告黄晓峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金3万元及利息（利息从2018年7月24日起按月利率2%计至清偿欠款之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与现由：被告因经营生意资金周转困难，被告黄晓峰于2018年7月24日借到了原告陈观兴人民币3万元，借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避。被告没有偿还借款给原告。综上所述，为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。被告黄晓峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1借据；2、收据；3、原告身份证；4、民事裁定书及生效证明。上述证据均经庭审举证、核查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，被告立借据借原告3万元，借据约定借款日期为2018年7月24日起，月利率2%。被告当日立收据给原告确认收到借款3万元。原告曾于2019年向本院提起诉讼，后撤诉。原告在庭审时称被告借款后没有归还过本息。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应对自已的主张承担举证责任。原告主张被告向其借款3万元，提供有借据及收据等予以证明，事实清楚、证据充分，本院依法予以认定，原、被告之间的民间借贷行为受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”对原告的借款，被告应当及时予以清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，原告请求被告自2018年7月24日按月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄晓峰在本判决生效之日起十日内向原告陈观兴偿还借款本金3万元及利息（利息以本金3万元为基数，自2018年7月24日起按照月利率2%计算至借款清偿之日止）。如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告黄晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  钟朝东人民陪审员  曹 毅人民陪审员  黄祖佳二〇二〇年十月十六日法官 助理  张小娇书 记 员  廖茵茵
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执7198号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：闫仕奎，男，1979年12月26日出生，汉族，住四川省，住四川省广元市旺苍县v> 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与闫仕奎金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初3244号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李潇倩
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1622号 上诉人（原审原告）：陈世宏（曾用名陈宏），男，1970年11月26日出生，汉族，建筑业从业人员，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：宗寿林，男，住安徽省芜湖市芜湖县，由芜湖县XXX村委会推荐。 被上诉人（原审被告）：王国胜，男，1962年5月1日出生，汉族，宣城市麦特饰材销售中心工作人员，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。 上诉人陈世宏因与被上诉人王国胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈世宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：1.一审以（2019）皖1802民初2511号民事判决结果作为本案定案依据，违反了民事诉讼法第六十九条第二款的规定；2.（2019）皖1802民初2511号民事判决认定事实存在错误之处，陈世宏已经向王国胜付清货款。 王国胜辩称，1.陈世宏与王国胜的相关纠纷在（2019）皖1802民初2511号案件中已经解决，该案经过一审、二审事实清楚，判决适当，陈世宏所述的事实不属实；2.陈世宏称143000元款项先后支付给了宣城市麦特饰材销售中心经营者王贤龙，以及在该销售中心打工的王国胜及王国胜的妻子谢小妹，该支付行为属于陈世宏与宣城市麦特饰材销售中心之间的结算行为。 陈世宏向一审法院起诉请求：王国胜归还陈世宏预支材料款143000元。 一审法院认定事实：王国胜系宣城市麦特饰材销售中心业务员。2012年至2016年期间，宣城市麦特饰材销售中心向陈世宏销售内外墙涂料等装饰材料。2016年1月31日，陈世宏与王国胜经对账核算，陈世宏向王国胜出具对账说明一份，内容为：“经2016年1月31日陈宏和王国胜对账，陈宏欠王国胜材料款：叁拾伍万伍仟元整（￥：355000.00元）。具欠方：陈宏2016年1月31日”。之后，王国胜收到材料款10000元并向陈世宏出具收条一份，宣城市麦特饰材销售中心的经营者王贤龙收到材料款50000元并向陈世宏出具收条一份，王国胜的妻子谢小妹收到30000元，并向陈世宏出具借条一份。2017年10月3日，陈世宏向王贤龙的银行账户转账10000元。2017年11月9日，陈世宏向王贤龙的银行账户转账5000元。2018年2月15日，陈世宏向王贤龙的银行账户转账20000元。2018年7月13日，陈世宏向王国胜的银行账户转账10000元。2018年12月5日，陈世宏向王国胜的银行账户转账8000元。2018年10月31日、11月7日、11月18日，12月15日，2019年1月21日，王国胜向陈世宏催要款项。 2019年4月9日，宣城市麦特饰材销售中心以陈世宏拖欠材料款向一审法院提起诉讼，称“2016年1月31日对账后，陈世宏陆续偿还材料款218000元（2016年还款90000元、2017年还款100000元、2018年还款28000元），欠条余下欠款137000元”。2019年5月30日，一审法院依法作出（2019）皖1802民初2511号民事判决，判决：“一、陈世宏于判决生效之日起十日内支付宣城市麦特饰材销售中心材料款137000元；二、驳回宣城市麦特饰材销售中心其他诉讼请求”。陈世宏不服判决，向本院提起上诉，并提交了王国胜和王贤龙各自出具的收条及谢小妹出具的借条，拟证明其已向王国胜多付14.3万元。2019年9月30日，本院作出（2019）皖18民终1360号民事判决，认定“因该条据为陈世宏持有，落款时间存在明显描粗，对落款时间的真实性及陈世宏签署的姓名及日期等内容，不予认定”。并认定“陈世宏认为其已向王国胜超付了款项，根据谁主张、谁举证的民事诉讼证据规则，其对2016年1月31日之后的付款事实负有举证义务，但其所举证据中落款时间存在涂改，且总计数额没有超过宣城市麦特饰材销售中心自认的21.8万元，故陈世宏上诉主张缺乏证据支持，不予采纳”，据此作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。 一审法院认为，（2019）皖1802民初2511号、（2019）皖18民终1360号民事判决中对王国胜系宣城市麦特饰材销售中心业务员，及2012年至2016年期间，王国胜代表宣城市麦特饰材销售中心向陈世宏销售内外墙涂料等装饰材料的事实予以确认。2016年1月31日，陈世宏与王国胜对此期间产生的材料款进行了结算，陈世宏共欠材料款355000元未给付。宣城市麦特饰材销售中心据此提起诉讼，并认可陈世宏在2016年1月31日结算后又给付材料款218000元，王国胜在本案一审中认可陈世宏所主张的143000元包含在陈世宏已给付的材料款218000元中。陈世宏提交的借条、收条、转账记录共计给付的款项为143000元，未超过宣城市麦特饰材销售中心自认陈世宏已给付的材料款218000元，且宣城市麦特饰材销售中心在提起诉讼时，已将陈世宏已给付材料款进行了扣除，陈世宏未举证证明该143000元与宣城市麦特饰材销售中心自认的218000元无关，故陈世宏要求王国胜归还先预支材料款143000元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈世宏的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取1580元，由陈世宏负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。 二审另查明：王国胜、王显龙出具的收条均注明收款为“材料款”；谢小妹出具的借条注明“敬亭山君及巷口桥外墙乳胶漆材料预付注明：余款等公司工程安排再付”。 本院认为,陈世宏在本案中提举的王国胜和王贤龙各自出具的收条及谢小妹出具的借条，已在（2019）皖18民终1360号案件中作为证据提交，其所称多付给王国胜143000元的主张，也与其在（2019）皖18民终1360号案件中所作抗辩一致，该案生效判决对陈世宏的抗辩理由未予采纳，对陈世宏欠付宣城市麦特饰材销售中心货款的事实予以认定。本案中，王国胜及宣城市麦特饰材销售中心认可陈世宏支付143000元的事实，但认为该143000元包含在陈世宏已付的218000元货款中，并已在陈世宏支付的余欠货款中予以扣减，陈世宏未能提供证据证明其超额支付了王国胜143000元货款，故对其主张不予支持。且在生效民事判决对案涉款项已作出认定并予以抵扣的前提下，再行诉讼，违背了民事诉讼诚实信用原则。综上，陈世宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3160元，由上诉人陈世宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年十月二十六日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执415号 申请执行人：门沂杭，男，1986年6月21日出生，蒙古族，海拉尔农牧职工中等专业学校职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被执行人：马宝玲，男，1977年1月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。 门沂杭诉马宝玲合同纠纷一案，牙克石市人民法院作出的（2019）内0782民初3387号民事判决书已发生法律效力。门沂杭因马宝玲未履行生效法律文书确定的义务，于2020年5月8日向本院申请执行，要求马宝玲给付培训费31200元、案件受理费164元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人先行给付申请执行人14500元；申请执行人同意被执行人每月给付1000元，付清剩余培训费16700元、案件受理费及迟延履行期间的加倍债务利息止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 牙克石市人民法院（2020）内0782执415号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜利军 审判员  林立新 审判员  于心刚 二〇二〇年十月三十一日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执743号 申请执行人谢明红,男，1974年8月11日出生,汉族,住广西壮族自治区全州县。 被执行人邓军豪，男，1963年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被执行人唐长春，男，1975年1月21日生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被执行人李林钿，男，1985年7月21日生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 申请执行人谢明红与被执行人邓军豪、唐长春、李林钿股东出资纠纷一案,全州县人民法院作出的（2019）桂0324民初1545号及桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终3834号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓军豪、唐长春、李林钿没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谢明红于2020年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付出资款3万元，承担案件受理费275元。本院于2020年4月24日依法受理。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，向被执行人发出了限制高消费令；通过网络查询系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产信息进行了查询。以邓军豪、唐长春、李林钿为被执行人的案件本院依法受理了九件，在另案执行过程中，冻结了被执行人唐长春名下的银行存款1969元，但不足以清偿全部债务，查封了被执行人邓军豪名下的房屋，并组织进行拍卖。因此，本案暂时无需处置上述房屋。未查找到被执行人还有其他可供执行的财产。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院在执行另案过程中，尽管冻结了被执行人唐长春名下的部分银行存款，但不足以清偿全部债务，查封了被执行人唐长春名下的房屋，并组织进行拍卖，本案暂时无需处置上述房屋。除此以外，未查找到被执行人还有其他可供执行的财产。故本次执行程序无法继续进行，待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，应当终结本次执行程序，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如继续执行的条件成就后，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨怀青 审 判 员 盘宇星 审 判 员 王 青 二〇二〇年十月二十日 法官助理 肖时军 书 记 员 李筱丽
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初946号原告：九江唐朝地产咨询有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区三里街支巷**长虹家园**2-401，统一社会信用代码：91360403MA37PXKM2K。法定代表人：陶志新，总经理。委托诉讼代理人：周志鹏，江西柴桑律师事务所律师。被告：方小维，男，1989年4月3日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。第三人：罗俊，男，1991年8月20日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。原告九江唐朝地产咨询有限公司与被告方小维、第三人罗俊居间合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江唐朝地产咨询有限公司法定代表人陶志新及其委托诉讼代理人周志鹏、被告方小维到庭参加诉讼。第三人罗俊经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付中介服务费人民币29000元整；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家专业从事房产中介服务的企业，被告想出售其位于九江市碧桂园联发浔阳府的房产，找到原告为其提供中介服务，原告接受被告出售房屋的委托后，积极为被告寻求买家。后经原告介绍，被告与第三人认识，并在原告的居间服务下被告与第三人达成买卖房屋的合意。三方于2020年6月20日签订一份《九江市房产交易买卖合同》，约定第三人购买被告名下位于九江市，房产总价为1830000元整；并约定买卖房产为一手房更名，被告应在2020年7月5日前办理一手房更名手续，逾期视为违约，如因对方原因导致房屋无法顺利完成交易的，中介费29000元由违约方承担，同时，合同对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，第三人将购房定金80000元支付给了原告，但被告未能按合同约定办理一手房更名手续，为此原告和第三人多次与被告沟通协商，被告均无法解决，截至起诉之日被告仍未完成一手房更名手续，其行为已构成违约，故原告诉诸法院。被告方小维辩称，不同意原告诉请，原告没有积极让被告与第三人罗俊之间进行费用的谈判，一直让被告与第三人直接交易，没有起到中介作用，房屋最终没有交易成功，中介费应为交易成功之后由买卖双方支付中介费用。介于原告在被告与第三人之间提供了部分服务，被告同意支付相关的服务费用或酬劳。第三人未到庭。本院经审理认定事实如下：原告是一家房产中介服务企业，被告想出售其位于九江市碧桂园联发浔阳府的一套房产遂找到原告提供中介服务。在原告的居间服务下，2020年6月20日被告与第三人、原告三方签订了一份《九江市房产交易买卖合同》。该合同约定：1.被告将其所有的位于九江市建筑面积227.4平方米的商品房，出卖给第三人，成交价格为1830000元；2.买卖房产走一手房更名手续，更名时的支出费用由被告负责支付，更名成功后的按揭办理及后期交房办证费用由第三人负责支付；3.原、被告双方在2020年7月5日前办理完一手房更名手续，逾期视为违约，买卖双方因一方原因而导致该房屋无法顺利完成交易的，视为一方违约，对方有权终止合同，违约方需向对方支付违约金并向原告支付中介佣金29000元。合同签订当日，第三人向原告支付了80000元定金。在办理一手房更名手续过程中，因被告在开发商处未更名成功，之后又不同意承担更名手续的相关费用，导致案涉房屋未能在合同约定期限内完成交易，最终被告拒绝再按原合同履行。原告退还第三人定金80000元。本院认为，原告作为中介，被告作为卖方，第三人作为买方，三方签订的《九江市房产交易买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。按照合同约定，买卖双方应于2020年7月5日前办理完房屋的一手房更名手续，被告未在此期限内完成一手房更名手续，后续原、被告及第三人三方协商继续履行合同的过程中，因被告不愿支付更名费用，导致涉案房屋无法顺利完成交易，被告构成根本违约，被告应按合同违约条款的约定承担相应的违约责任。合同约定案涉房屋中介服务费29000元由违约方承担，原告要求被告支付中介服务费29000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告未能促成被告与第三人就涉案房屋交易成功，因此不应认定原告完成了居间合同义务。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被告因想出售涉案房屋找到原告为其提供中介服务，原、被告之间形成了居间合同关系，之后原告积极为被告寻求买家，并促成被告与第三人就涉案房屋签订房屋买卖合同，原告已完成了居间合同义务，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方小维于本判决生效之日起十日内支付原告九江唐朝地产咨询有限公司中介服务费29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取263元，由被告方小维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文玲二〇二〇年十月二十七日法官助理李露书记员屠颖慧
湖北省黄石市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂02行审复4号复议申请人（原申请执行人）大冶市自然资源和规划局，住所地大冶市新冶大道**。法定代表人张松，局长。委托诉讼代理人李昌，该局工作人员。大冶市自然资源和规划局不服黄石市铁山区人民法院（2020）鄂0205行审3号行政裁定，向本院申请复议。本案现已审查终结。大冶市自然资源和规划局于2019年11月28日对大冶市金山街道办事处圣水泉古寺作出冶自然资规罚字〔2019〕20号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2011年在未依法办理用地手续的情况下，占用大冶市金山街道办事处圣水泉村的土地，动工建设宗教活动楼及其他附属设施。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条和第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令将非法占用的2242.14平方米土地退还至大冶市金山街道办事处圣水泉村；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的6529.74平方米建筑物和及447.4平方米其他附属设施。大冶市自然资源和规划局于2019年12月3日向大冶市金山街道办事处圣水泉古寺送达了上述《行政处罚决定书》，并于2019年12月10日送达了《履行行政处罚决定催告书》催告大冶市金山街道办事处圣水泉古寺履行义务，因大冶市金山街道办事处圣水泉古寺在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故大冶市自然资源和规划局向黄石市铁山区人民法院申请强制执行。黄石市铁山区人民法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”及法释〔2013〕5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”的规定，对于此类违法行为，法律已赋予行政机关强制执行权，申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请人民法院强制执行的条件。即被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后又未履行行政处罚决定的，具有强制执行权的行政机关可以依照法律规定强制执行，不需要再向法院申请。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定对大冶市自然资源和规划局作出的冶自然资规罚字[2019]20号《行政处罚决定书》强制执行申请，不予受理。大冶市自然资源和规划局复议称，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条规定，其并无行政强制执行权，故其向人民法院申请强制执行符合法律规定。一审法院以其享有强制执行权不予受理强制执行申请适用法律错误，故请求撤销原裁定，支持其的强制执行申请。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第四章规定了“行政机关强制执行程序”，第五章规定了“申请人民法院强制执行”程序。按照上述法律规定可知，行政机关依据哪一部法律规定作出行政决定，则根据该部法律规定确定行政机关是否有强制执行权。该部法律规定了行政机关具有强制执行权的，则依据《中华人民共和国行政强制法》第四章执行，该部法律未规定行政机关强制执行权的，则依照《中华人民共和国行政强制法》第五章程序执行。本案中，大冶市自然资源和规划局作出的冶自然资规罚字〔2019〕20号《行政处罚决定书》是依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定作出，该法并未规定行政机关享有责令退还非法占用土地、责令限期拆除的行政强制执行权，而依据该法第八十三条“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”的规定，大冶市自然资源和规划局应申请人民法院强制执行，一审法院认为大冶市自然资源和规划局具有强制执行权从而不予受理该强制执行申请适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条，《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销黄石市铁山区人民法院（2020）鄂0205行审3号行政裁定；二、发回黄石市铁山区人民法院重新审查。审判长  张星河审判员  汪洪安审判员  刘海军二〇二〇年十月十六日法官助理汪静书记员石敏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20376号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：韦子贵，男，1983年01月21日出生，汉族，住广西省宜州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦子贵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告韦子贵系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币65718.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年05月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65718.88元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年十月二十八日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川15行申1号 再审申请人（原审原告）唐文兴，男，1946年7月出生，汉族，住四川省屏山县。 被申请人（原审被告）屏山县中都镇人民政府。住所地：四川省屏山县中都镇新市街。统一社会信用代码：11511229008740628Q。 法定代表人杨宗振，镇长。 再审申请人唐文兴因诉被申请人屏山县中都镇人民政府房屋拆迁及行政赔偿一案，不服四川省屏山县人民法院（2020）川1529行初2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐文兴申请再审称，原审判决屏山县中都镇人民政府履行的是其自行制定的相关补偿标准，该文件曲解了国家政策，违反国家法律规定，不符合当地实际。原审法院不公开，不透明，政府部门以较低价格修建的房屋，却以较高价格出售，与国家政策背道而驰。唐文兴房屋有较长进深的门市，有营业执照和房权证，房屋实际建筑面积应为412.18平方米，应当享受住房和门市安置，但屏山县中都镇人民政府空口解决了三套120平米的住房，但没有门面房。但其他没有门市和房产证的，都能享受门面房。申请人部分房屋没有丈量，屏山县中都镇人民政府却将来历不明的306.382平方米作为补偿唐文兴的实调面积。原审判决送达后，屏山县中都镇人民政府拒不归还扣押贵重物品，不与唐文兴签订产权换房协议，原审判决生效后无济于事，无实际意义，仍让唐文兴回到了当初的原点上。请求：裁定再审本案，改判被申请人安置唐文兴三个儿女家庭每户120平米住房和60平米门面房，超出面积按1550元每平方米补足差额，并赔偿损失、拆迁费和过渡费。 本院认为，申请人唐文兴房屋在屏山县中都镇棚户区改造项目过程中，因唐文兴不同意棚户区改造安置补偿方案，未与政府部门签订安置补偿协议，2019年4月3日，其房屋被屏山县中都镇人民政府组织实施了强制搬迁和拆除。人民法院生效判决已确认屏山县中都镇人民政府实施的搬迁拆除事实行为违法，故屏山县中都镇人民政府应对唐文兴进行房屋补偿安置及赔偿强制拆除房屋导致的直接财产损失。因本案发生在城镇棚户区改造过程中，所执行的《屏山县中都镇棚户区改造项目实施方案》依程序经过屏山县人民政府审定，并且已按该实施方案对屏山县中都镇其他被拆迁人补偿完毕，故原审法院判决屏山县中都镇人民政府按照《屏山县中都镇棚户区改造项目实施方案》对唐文兴予以赔偿，并无不当。唐文兴认为其房屋实际建筑面积应为412.18平方米，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上，唐文兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐文兴的再审申请。 审 判 长  叶 薇 审 判 员  窦 音 审 判 员  骆 萍 二〇二〇年十月九日 法官助理  张思波 书 记 员  万 昊
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0891民初4426号 原告：开建军，男，1979年8月28日，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。 被告：联力环保新能源有限公司，住所地淮安经济技术开发区盐化工业园区陆集路**。 法定代表人：郑林，该公司董事长。 被告：淮安市三江运输有限公司，住所地淮安市淮阴区丁集镇劳动村**。 法定代表人：尹国栋，该公司总经理。 原告开建军与被告联力环保新能源有限公司、被告淮安市三江运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告开建军于2020年10月23日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告开建军撤回起诉。 案件受理费10元，免予收取。 审 判 长  刘海波 人民陪审员  顾红军 人民陪审员  胡彦玲 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  张基兰 书 记 员  黄**华
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初10579号原告李艳丽，女，1980年10月9日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人李宏伟、谷召亮，湖南知一律师事务所律师。被告上海森蓝文化传播有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇德力西路********。法定代表人黄倩。本院在审理原告李艳丽与被告上海森蓝文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告李艳丽于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李艳丽的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李艳丽撤诉。本案受理费25元，由原告李艳丽负担。审判员  何建军二〇二〇年十月三十日书记员  喻利辉
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4638号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海，男，1971年7月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市沈抚新城公交巴士有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区科技城**楼标准厂房办公楼。法定代表人：梅金财，该公司副总经理。再审申请人刘海因与被申请人抚顺市沈抚新城公交巴士有限公司劳动争议一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2020）辽04民终203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘海申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。请求撤销二审判决，改判由被申请人支付申请人克扣的工资6,548元。本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。主要理由：一、二审法院没有查清被申请人克扣申请人工资的原因，克扣工资的理由是否违反相关法律规定。被申请人在一审举证提供的其单位制定的企业内部规章制度，均没有经过民主程序，并且没有向公司职工公示。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条规定，不应作为本案审理依据。本院经审查认为，根据刘海提交的《劳动合同》及2015年至2018年期间的工资表确认的事实，二审法院认定抚顺市沈抚新城公交巴士有限公司根据工作需要和对刘海业绩的考核，扣除其一定的款项，系行使企业的自主管理权，未违反法律规定并无不当。刘海在此期间每月均正常领取工资，且对公司给予奖励的款项不持异议。现刘海对公司扣款提出异议，依据不充分。判决对刘海提出的抚顺市沈抚新城公交巴士有限公司应返还扣除工资6,548元主张不予支持亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘海的再审申请。审判长 宋 华审判员 樊少忠审判员 张怡嘉二〇二〇年十月三十日法官助理邹洁茹书记员刘博
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初10381号原告：孟嘉嘉，男，1995年1月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：银川博之安汽车服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街西部汽车城中区修理厂**。法定代表人：庞小虎。原告孟嘉嘉与被告银川博之安汽车服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。2020年10月26日，孟嘉嘉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孟嘉嘉撤诉处理。案件受理费50元，已减半收取25元，由孟嘉嘉负担。审判员 王怀成 二○二〇年十月二十七日法官助理 李凯丽书记员 韩芳芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。