山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1355号 原告：孙秀荣，女，1956年9月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘东艳，山东巧诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，山东巧诚律师事务所实习律师。 被告：杨风伟，男，1969年2月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：桑怀栋，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 原告孙秀荣与被告杨风伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易公序，公开开庭进行了审理。原告孙秀荣及其委托诉讼代理人刘东艳、李盈盈，被告杨风伟及其委托诉讼代理人桑怀栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1308863.99元及利息（利息自2017年7月7日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年7月起，被告曾先后六次向原告借款并出具借条。2018年12月15日，被告重新向原告出具六份借条，借条约定了年利率6%，借款期限至2019年12月15日，以上借款共计1292526元，但实际取款数额为1308863.99元。被告逾期未偿还，经原告索要无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间并不存在借贷关系，请求依法传唤刘鹏出庭或驳回原告诉讼请求。真实情况是原告之子刘鹏在高里农商银行担任行长职务。2013年左右，该行需购买办公楼并由刘鹏负责，被告恰好在高里街道有符合规定的楼房，后被告找到刘鹏洽谈买卖楼房事宜。2017年左右，刘鹏承诺在买卖价格上给予优惠，但要求借用被告名义向其亲戚借款，以偿还刘鹏个人欠款。后刘鹏将其亲戚的存单及身份证交给被告，并与银行打好招呼后由被告将款取出，再按刘鹏指示将打入刘鹏指定账户，偿还刘鹏个人借款，最早的借条即由被告与刘鹏签名。2018年12月，刘鹏以楼房买卖为条件，要求被告重新按其要求书写了借条。因此，本案借款方式与过程明显与正常民间借贷习惯不符，且原、被告并不认识，在原告未到场情况下，就放心地将大额存单及身份证原件交予被告办理取款业务，明显不合理，被告有理由认为，原告与刘鹏利用了被告不懂法及急予有求刘鹏办事心理，联合起来挖坑欺骗被告，制造虚假的借贷事实，以诈骗被告钱财。 原、被告围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、原告提交①2017年7月7日借款人为杨风伟和刘鹏、出借人为孙某4金额为180000元的借条复印件1份；②2018年12月15日借款人为杨风伟、出借人为孙秀荣金额为180000元的借条1份；③存款人为孙某1、代理人为杨风伟、本息合计为137042.15元的农村信用社储蓄存单1份；④孙某1关于其受孙秀荣委托将证据③储蓄存单交给孙某4的声明1份，⑤孙某4关于借款金额为130965.159元的声明一份，孙某1与原告是姐弟关系，孙某4是原告大哥孙天周的女儿；⑥户名为孙某4、代理人为杨风伟、金额为50000元的银行卡活期存款取款凭证1份；⑦孙某4关于受孙秀荣委托，将其名下的银行卡活期存款⑥交给杨风伟的声明。 以上证据证明2017年6月28日，原告借孙某1137042.15元，孙某1受原告委托将其名下本息合计为137042.15元的定期储蓄存单交给孙某4，孙某4转交给被告,借款实际出借人为原告；同日，原告借孙某450000元，孙某4受原告委托将其名下金额为50000元的银行卡活期存单交给被告，借款实际出借人为原告。2017年7月7日，被告及刘鹏向孙某4出据借现金180000元、借用期限为2017年7月7日-12月6日的借条一张，2018年12月15日被告就该两笔借款向原告出据借款180000元、年利率为6%、借款期限为2018年12月15号至2019年12月5号的借条一张。 被告质证后对证据①、②真实性无异议，其中②是其应刘鹏要求于2018年12月15日书写，且借条①的借款人是被告和刘鹏，而借条②中则成为被告一人，在借条②中注明了该笔借款转自2017年7月7日，而该日借款的出借人为孙某4。对于④、⑤、⑦的声明不予认可，对于③、⑥信用社存单、取款凭证及由其取款的事实均予认可。存单及身份证原件均是刘鹏交予被告让被告代为支取的,且被告与孙某4、孙某1以及原告均不认识，与刘鹏存在亲属关系，二人却向被告出借身份证及存单的行为明显与民间借贷的交易方式不符，且此款是应刘鹏要求由被告账户转入案外人庞景伟账户，偿还刘鹏个人支出。 2、原告提交①2017年7月7日借款人为杨风伟和刘鹏、出借人为孙某4金额为180000元的借条复印件1份；②2018年12月15日借款人为杨风伟、出借人为孙秀荣的金额为180000元借条1份；③存款人为孙某3、代理人为杨风伟、本息合计为183898.14元的农村信用社储蓄存单1份；④孙某3关于其授孙秀荣委托将证据③储蓄存单交给孙某4的声明1份，⑤孙某4关于借款金额为183898.14元的声明一份，孙某3、孙某4为原告大哥孙天周的子女。 以上证据证明2017年7月7日，原告借孙某3183898.14元，孙某3受原告委托将其名下本息合计为183898.14元的定期储蓄存单交给孙某4，孙某4转交给被告,借款实际出借人为原告。同日，被告及刘鹏向孙某4出据借现金180000元、借用期限为2017年7月7日-12月6日的借条一张，2018年12月15日被告就该笔借款向原告出据借款18万元、年利率为6%、借款期限为2018年12月15号至2019年12月5号的借条一张。 被告质证后对证据①、②真实性无异议，其中②是其应刘鹏要求于2018年12月15日书写，且借条①的借款人是被告和刘鹏两人，而借条②中则成为被告一人，在借条②中注明了该笔借款转自2017年7月7日，而当日借款出借人为孙某4。对于④、⑤的声明不予认可，对于③存单及由其取款的事实均予认可。存单及身份证原件均是刘鹏交予被告让被告代为支取的,且被告与孙某4、孙某3以及原告均不认识，与刘鹏均存在亲属关系，二人却向被告出借身份证及存单的行为明显与民间借贷的交易方式不符，且此款是应刘鹏要求由被告账户转入指定账户，偿还刘鹏个人支出。 3、原告提交①2017年7月18日借款人为杨风伟、出借人为刘谦智的借条复印件1份；②借款人为杨风伟、出借人为孙秀荣的借条1份；③存款人为刘谦智、代理人为季佳喆、本息合计为122435.35元的农村信用社储蓄存单1份；④刘谦智关于其受孙秀荣委托将证据③储蓄存单交给被告、被告转交给季佳喆的声明1份。刘谦智系原告丈夫；⑤存款人为原告、代理人为季佳喆、本息合计为122244元的农村信用社储蓄存单1份；⑥原告借款金额为122244元的声明一份。 以上证据证明2017年7月18日，原告借刘谦智122435.35元，刘谦智受原告委托将其名下金额为122435.35元的定期储蓄存单交给被告，借款实际出借人为原告；2017年7月18日，原告将其名下金额为122244元的定期储蓄存单交给被告。2017年7月18日，被告向刘谦智出据借现金240000元的借条一份，2018年12月15日被告向原告重新出具借款240000元、年利率6%、借款期限为2018年12月15日至2019年12月15日的借条一份。 被告质证后对证据①、②真实性无异议，其中②是其应刘鹏要求于2018年12月15日书写，且在借条中注明了该笔借款转自2017年7月18日贷款，而当日借款出借人为刘谦智。对④、⑥两份声明不予认可，对③、⑤存单与取款的事实认可，被告所得存单及身份证原件都为刘鹏交给被告代其提取，且被告与刘谦智和原告均不认识，出借身份证及存单的行为明显与民间借贷交易方式不符，且双方之间存在多重转借关系，此借款为刘鹏借款而非被告，刘鹏为原告之子，与刘谦智存在亲属关系，即使提起诉讼也不应由本案原告起诉，且此款是应刘鹏要求由被告账户转入其指定账户，用于偿还刘鹏个人支出。 4、原告提交①2017年10月1日借款人为杨风伟、出借人为孙秀英金额为200000元的借条复印件1份；②2018年12月15日借款人为杨风伟、出借人为孙秀荣金额为200000元的借条1份；③存款人为孙某2、代理人为杨风伟、本息合计为100225.83元的农村信用社储蓄存单1份；④孙某2关于其受孙秀荣委托将证据③储蓄存单交给被告的声明1份。孙某2与原告系姐妹关系；⑤存款人为孙某2、代理人为杨宁、本息合计为96492.4元的农村信用社储蓄存单1份，杨宁系被告之女；⑥孙某2关于其受孙秀荣委托将证据⑤储蓄存单交给被告、被告转交其女杨宁并加4000元现金的声明1份。孙某2与原告系姐妹关系。 以上证据证明2017年7月26日，原告借孙某2100225.83元，孙某2受原告委托将其名下金额为100225.83元的储蓄存单交给被告，实际出借人为原告；原告借孙某296492.4元，孙某2受原告委托将其名下金额为96492.4元的储蓄存单交给被告，实际出借人为原告。2017年10月1日，被告向孙某2出据借现金200000元的借条一份，2018年12月15日被告向原告重新出具借款200000元、年利率6%、借款期限为2018年12月15日至2019年12月15日的借条一份。 被告质证后对证据①、②真实性无异议，其中②是其应刘鹏要求于2018年12月15日书写，且在借条中注明了该笔借款转自2017年10月1日借款，而当日借款出借人为孙某2，而非原告。对④、⑥两份声明不予认可，对③、⑤存单与取款的事实认可，但取款数额与借条不符,被告所得到的存单及身份证原件都为刘鹏交给被告代其提取，且被告与孙某2和原告均不认识，从其出借身份证及存单的行为明显与民间借贷的交易方式不符，且双方之间存在多重转借关系，此借款为刘鹏借款而非被告，刘鹏为原告之子，与孙某2存在亲属关系，此借贷行为应符合民间借贷的交易习惯关系，即使提起诉讼也不应由本案原告起诉，且此款是应刘鹏要求由被告账户转入其指定账户，用于偿还刘鹏的个人支出。 5、原告提交①2017年12月15日借款人为杨风伟、出借人为孙秀荣金额为292526.12元的借条复印件1份；②2018年12月15日借款人为杨风伟、出借人为孙秀荣金额为292526元的借条1份；③存款人为孙秀荣、代理人为杨风伟、本息合计为292526.12元的农村信用社储蓄存单1份；④孙秀荣关于借款金额为292526.12元储蓄存单交给被告的声明1份。 以上证据证明2017年12月15日，原告将其名下本息合计为292526.12元的储蓄存单交给被告,被告于同日向其出据借条,2018年12月15日被告向原告重新出具借款292520元、年利率6%、借款期限为2018年12月15日至2019年12月15日的借条一份。 被告质证后对证据①、②真实性无异议，其中②是应刘鹏要求于2018年12月15日书写，且在借条中注明了该笔借款转自2017年12月15日借款,此款项提出后应刘鹏要求打入其指定账户用于偿还刘鹏个人支出。对③存单与取款的事实认可，被告所得到的存单及身份证原件都为刘鹏交给被告代其提取，且被告与原告不认识，从其出借身份证及存单的行为明显与民间借贷的交易方式不符，此借款为刘鹏借款而非被告，刘鹏为原告之子，此借贷行为应符合民间借贷的交易习惯关系。 6、原告提交①2017年12月20日借款人为杨风伟、出借人为孙秀荣金额为200000元的借条复印件1份；②2018年12月15日借款人为杨风伟、出借人为孙秀荣金额为200000元的借条1份；③存款人为孙秀荣、代理人为杨风伟、本息合计为200000元的农村信用社储蓄存单1份；④孙秀荣关于借款金额为200000元储蓄存单交给被告的声明1份。 以上证据证明2017年12月20日，原告将其名下本息合计为200000元的储蓄存单交给被告,被告于同日出据借条,2018年12月15日被告向原告重新出具借款200000元、年利率6%、借款期限为2018年12月15日至2019年12月15日借条一份。 被告质证后对证据①、②真实性无异议，其中②是其应刘鹏要求于2018年12月15日书写，且在借条中注明了该笔借款转自2017年12月15日借款，此款项提出后被告应刘鹏要求打入其指定账户用于偿还刘鹏个人支出。对③存单与取款的事实认可，被告所得到的存单及身份证原件都为刘鹏交给被告代其提取，且被告与原告不认识，从其出借身份证及存单的行为明显与民间借贷的交易方式不符，此借款为刘鹏借款而非被告，刘鹏为原告之子，此借贷行为应符合民间借贷的交易习惯关系。 7、原告提交原、被告通话录音一份及文字稿一份，证明被告共向原告借款约130万元，至今未还，其种部分借款系原告向其亲属所借。 被告质证后对证据系原、被告通话记录真实性无异议，但通话记录可以看出双方既不认识也不熟悉，原告所诉民间借贷原、被告之间并无直接联系，仅是被告应刘鹏的要求对其进行的敷衍，是应原告身体不好，怕因刘鹏外债过多受到刺激作出的安慰行为。被告接到原告电话后，及时联系刘鹏，但并未联系上，后原告再次打电话，被告将事实向原告作了说明，但被告并未录音。 8、原告提交保全担保费发票1份，证明原告进行财产保全支出担保费1500元，应由被告承担。 被告质证后对证据真实性无异议，但不同意承担该费用。 9、原告提交寒亭区X街道X村民委员会证明1份及原告的退休证、户口本、结婚证各1份。证明原告与刘谦智、刘鹏、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4之间的亲属关系。 被告质证后对证据真实性无异议。 10、被告提交2013年10月31日被告与潍坊农村商业银行高里支行的购买意向书1份、建设工程施工图设计文件技术性审核报告1份，证明被告于2013年按农商行要求设计施工并承建了综合办公楼1处，于2013年年底建成，不存在借条中说的借款盖楼的事实。目前该楼尚闲置，高里农商行并未购买。 原告质证后对证据真实性不予认可，认为购买意向书里买受人是高里农商行，但所加盖的是业务公章，应当是高里支行的公章或者是潍坊农村商业银行的公章，对真实性无法核实，且这与本案无关联性。 11、被告提交银行交易明细7份（被告5份、季传喆1份、杨宁1份）、案外人李志洋、庞景伟证明1份、杨宁与朱宝林签订的协议书及银行流行1份，借条复印件3份，证明被告向刘鹏转款及代其还款共计1308926元。 原告质证后对银行交易明细真实性均无异议，但认为与本案无关联性，被告所借款项用途系被告个人意志，与原告无关；证明属于证人证言，不符合证据形式，亦不认可。 根据原告申请,证人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4出庭作证，各证人均对向原告借款及受原告委托将存款凭证交予被告的事实无异议。 对上述证据，本院经审核认为，被告对借条及银行出具的存取凭证的真实性均无异议，本院予以确认；被告虽对孙某1、孙某4、孙某2、孙某3、刘谦智出具的声明不予认可,结合原告提交的其他证据、证人证言，本院对声明真实性予以确认。被告对证据7-9的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据10的真实性不予认可，因有原告签字并加盖公章，本院对证据真实性予以确认。被告提交的银行流水原告均无异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的证明、协议书、借条因原告均不认可，本院对其真实性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6-12月间，被告先后多次向原告借款，并出具借条，具体为： 2017年6月28日，原告委托孙某4将存款人为孙玉章的本息合计为137042.15元的储蓄存单交由被告支取；同日，原告委托孙某4将存款人为孙某4的银行卡交于被告，被告支取50000元。被告于同年7月7日向孙某4出据借现金180000元的借条，并于2018年12月15日向原告出具借款180000元、年利率6%、借期1年及该笔借款转自2017年7月7号（利息未付）的借条。 2017年7月7日，原告委托孙某4将存款人为孙某3的本息合计183898.14元的储蓄存单交于被告支取。被告于同日向孙某4借现金180000元的借条，并于2018年12月15日向原告出具借款180000元、年利率6%、借期1年及该笔借款转自2017年7月7号（利息未付）的借条。 2017年7月18日，原告委托其丈夫刘谦智将存款人为刘谦智的本息合计为122435.35元、存款人为孙秀荣的本息合计为122244元的两张储蓄存单交于被告女婿季传喆支取。同日，被告向刘谦智出具借现金240000元的借条，并于2018年12月15日向原告出具借款240000元、年利率6%、借期1年及该笔借款转自2017年7月18号（利息未付）的借条。 2017年7月26日，原告委托孙某2将存款人为孙某2的本息合计为100225.83元的储蓄存单交于被告，并由被告支取；同年7月29日，被告委托孙某2将存款人为孙某2的本息合计为96492.40元的储蓄存单及现金4000元交由被告女儿杨宁支取。同年10月1日，被告向孙某2出具借款200000元的借条，并于2018年12月15日向原告出具借款200000元、年利率6%、借期1年及该笔借款转自2017年10月1号（利息未付）的借条。 2017年12月15日，原告将其本人的本息合计为292526.12元的储蓄存单交由被告支取。同日，被告向原告出具借款为292526.12元的借条，并于2018年12月15日向原告出具借款292526元、年利率6%、借期1年及该笔借款转自2017年12月15号（利息未付）的借条。 2017年12月20日，原告将其本人的本息合计为200000元的储蓄存单交由被告支取。同日，被告向原告出具借款为200000元的借条，并于2018年12月15日向原告出具借款200000元、年利率6%、借期1年及该笔借款转自2017年12月20号（利息未付）的借条。 综上，被告通过多次向原告借款，并出具总借款为1292526元的借条，实际取得借款1308863.99元。就借款及利息偿还问题，双方形成纠纷，原告诉至本院。 原告因申请财产保全支付诉讼责任险保费1500元。 本院认为，本案争议的焦点有两个：一是原告是否具有诉讼主体资格；二是借款是否应由被告偿还。 关于原告的主体资格问题。2017年6月28日、7月7日、7月18日和7月26日的借款虽然均不是原告直接向被告交付，借款时的借条也不是向原告出据，但借款原持有人和原借条载明的出借人通过出庭或出据声明，承认该借款实为原告出借，被告亦在2018年12月15日重新出据借条承认原告的出借人身份，故原告具有本案诉讼主体资格，其有权向被告主张权利。 关于借款应否由被告偿还。原告向被告出具的款项均由被告或其亲属支取，被告亦予认可，并在与原告的通话录音中同意分批偿还借款，被告虽辩称该借款系原告联合其子刘鹏欺骗被告、制造虚假的借贷事实，实为原告之子刘鹏个人借款，用途也是偿还刘鹏个人债务，但原告不予认可，被告亦未能举证证明，本院对其辩解不予采信，被告应按约定向原告偿还借款本金及利息。被告虽向原告出具借条载明借款为1292526元，但原告实际取得1308863.99元，故被告应按实际取得款项向原告返还本金，并按约定的6%年利率支付利息。同时，原告因申请财产保全支出的1500元诉讼责任险保费系支出的合理必要费用，属原告损失部分，应由被告承担。对被告辩解借款用于偿还刘鹏个人债务的问题，因与本案非同一法律关系，被告可另行主张。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨风伟偿还原告孙秀荣借款本金1308863.99元及利息（以本金370940.29元为基数，自2017年7月7日起至本金全部付清时止；以本金244679.35元为基数，自2017年7月18日起至本金全部付清时止；以本金200718.23元为基数，自2017年10月1日起至本金全部付清时止；以本金292526.12元为基数，自2017年12月15日起至本金全部付清时止；以本金200000元为基数，自2017年12月20日起至本金全部付清时止，借款利息均按照年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告杨风伟向原告孙秀荣返还诉讼责任险保费1500元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16580元，减半收取8290元，财产保全费5000元，均由被告杨风伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  楚金福 二〇二〇年十月二十日 书记员  李瑞雪