山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初5252号 原告：高杰，男，1982年4月23日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：杜广军，山东成全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。 被告：孙美兰，女，1971年11月19日出生，汉族，居民，住高密市。 被告：高密市满江红玻璃制品有限公司，住所地高密市柏城镇三真大道西500米。 法定代表人：孙美兰，经理。 两被告共同委托代理人：褚世绍，山东蓝诺律师事务所律师。 原告高杰与被告高密市满江红玻璃制品有限公司、孙美兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高杰及其委托诉讼代理人王学相，被告高密市满江红玻璃制品有限公司、孙美兰委托诉讼代理人褚世绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告共同偿还原告借款550032.8元及利息（自借款之日起至偿还之日止，按年利率24%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月18日，被告孙美兰以公司需要支付贷款为由向原告提出借款，原告当时需要到外地出差，急需赶往青岛机场坐飞机，没法提取现金或办理转账业务,为此直接将原告的银行卡交付被告，卡内有存款550102.92元，并将银行卡密码告知了被告，让其直接借用原告银行存款。被告孙美兰使用原告银行卡多次支付被告高密市满江红玻璃制品有限公司贷款、设备款，并提取部分现金。其后原告多次向被告孙美兰索要银行卡及借款，被告一直找借款拖延。原告无奈将银行卡挂失，卡内仅剩余70.12元，被告共借用原告550032.8元。被告以个人名义向原告借款，用于被告高密市满江红玻璃制品有限公司经营使用。根据法律规定，两被告应当承担共同还款责任。 被告高密市满江红玻璃制品有限公司、孙美兰辩称，原告所诉民间借贷并不成立，且原告及被告孙美兰也均非本案适格诉讼主体，被告满江红公司并不否认收取了原告账户当中的550032.8元，但该款项系案外人徐庆华另行向满江红公司的出资义务而借用的原告账户，原告本人也并非出资主体，被告孙美兰系履行职务行为，请求法庭查明事实依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对于原告方提交的业务凭证复印件、个人活期存款账户交易明细、ATM取款机取款明细和柜台取款转账明细等书面证据的真实性，被告方没有异议，但被告方对原告主张的待证事实有异议，称该证据只能证明高密市满江红玻璃制品有限公司收取了相关款项。本院认为上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对相应当事人之间提供相应款项等相应待证事实具有证明力。 2、原告方提交的《借条》一份，因相应内容均系空白，上面载明的合同借款人也非本案当事人，系单个证据无法直接证明待证事实的间接证据，证明力较弱。 3、原告方提交的高密市满江红玻璃制品有限公司的企业信用信息，具备真实性、合法性、关联性特征，对于被告高密市满江红玻璃制品有限公司是否具备诉讼权利能力和诉讼行为能力等相应待证事实具有证明力。 4、原告方提交的高密市人民法院（2018）鲁0785民初2353号民事裁定书，与本案其他证据相互印证，对于本案相应待证事实具有相应证明力。 5、被告方提交的《合作协议》复印件，原告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性提出异议。 6、被告方提交的《会议备忘录》复印件，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议。该证据系单个证据无法直接证明待证事实的间接证据，其他证据与也其不能相互印证，对其对于本案相应待证事实的证明力不予认定。 7、被告方提交的青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终132号民事判决书复印件，原告对其真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。该证据与本案相应待证事实缺乏关联性，其对于本案相应待证事实没有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告高密市满江红玻璃制品有限公司通过被告孙美兰，于2017年1月19日至2017年1月24日，使用原告银行卡收取了原告高杰人民币550032.8元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因合同可能造成的损失。 2020年修正的法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行日期为2020年8月20日，该《规定》第32条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案受理时间为2019年9月25日，因而本案应适用法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相应规定进行处理。 法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告依据金融机构的转账凭证等证据提起民间借贷诉讼，被告高密市满江红玻璃制品有限公司认可收到相应款项，但抗辩称该款项系案外人徐庆华另行向满江红公司的出资义务而借用的原告账户支付，但没有提供出具备相应相应证明力的证据予以证明，应承担相应举证不能的责任。 法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。按照规定，在同一责任有数人承担时，如法律没有特别规定并能区分各自责任大小时，数个责任人承担按份责任；责任份额无法区分时，均分责任；在法律有特别规定数个责任人须承担连带责任的，依法承担连带责任。本案当事人一致认可相应款项提供给了被告高密市满江红玻璃制品有限公司。原告主张被告以个人名义向原告借款，但其提供的证据不能证明。因此相应借款应由被告高密市满江红玻璃制品有限公司承担清偿责任。 法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。本案证据不能证明借贷双方约定了利息，原告主张支付借期内利息，本院不予支持。由于没有证据证明当事人约定了还款期限，因而本案可酌情认定自起诉之日为原告向被告主张还款之日，并相应判令被告高密市满江红玻璃制品有限公司自原告起诉之日赔偿原告相应利息损失。 综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持，部分诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十七条、第二十五条第一款其他民事法律政策的规定，判决如下： 一、被告高密市满江红玻璃制品有限公司返还原告高杰借款550032.8元； 二、被告高密市满江红玻璃制品有限公司赔偿原告高杰因违约给原告造成的利息损失（以550032.8元为计息本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2019年9月25日起算至付清借款之日止）； 三、上述借款本息于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告高杰的其他诉讼请求。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由被告高密市满江红玻璃制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张润波 人民陪审员  王全德 人民陪审员  李 霞 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  赵建华