河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1805号上诉人（原审被告）:李平均，男，汉族，1951年3月20日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审原告）:陈风琴，女，汉族，1950年10月3日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审原告）:潘瑞敏，女，汉族，1979年1月13日出生，住漯河市源汇区。上诉人李平均因与被上诉人陈风琴、潘瑞敏租赁合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李平均，被上诉人陈风琴到庭参加诉讼，被上诉人潘瑞敏经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法按照缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李平均上诉请求二审：1、恳请贵院在查清事实的基础上撤销原审判决,依法驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求;2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。3、判令村干部李振国写伪证伤害上诉人精神名誉伤害款1000元。上诉理由:一、一审法院依据上诉人在2002年9月25日出具的《关于毁坏花木的具体情况》和2015年元月20日出具的《承诺书》,认定每人应分承包地一分一厘，遂判令上诉人应支付给被上诉人租赁费8052元，其事实认定错误，法律适用错误。其理由为:①四被上诉人不包括在毁坏花木的23户之内,故一审法院依据上诉人在2002年9月25日出具的《关于毁坏花木的具体情况》的相关内容,认定四被上诉人每人应分得土地一分一厘,严重错误。上诉人与所在的井李村委会在1997年9月30日签订了《土地承包协议》约定土地承包期限为15年,2000年10月2日发生了井李村一组组长李振亭煽动群众,毁坏上诉人花木的恶性事件,经一审、二审等法律程序，上诉人最终胜诉。漯河市中级人民法院按照生效的判决书，将其原来上诉人承包种植的花木基地又执行给上诉人15年的土地承包经营权。即自2007年9月28日至2022年9月28日止。上诉人2002年9月25日出具的《关于毁坏花木参加人员情况》毁坏花木23户(105人),没参加毁坏花木14户,一组共37户,每人分一分一厘土地。当时开庭上诉人阐述此情况只是证明，上诉人没有把一组村民得罪完，还有14户同情上诉人的户。这14户分得的土地花木也被他人砍掉了。14户虽然没参加毁坏花木(包括被上诉人)也不能说该户每人分得的一分一厘土地是自己的责任田。因14户分得的土地与23户分得土地性质一样,都是组长李振亭违约侵权之为。所以，一审法院在未查清该事实的情况下，依据上诉人出具的该份情况说明，误解认定为被上诉人应分得1分1厘土地是责任田，其事实认定严重错误。②2015年元月20日上诉人与李大岗、李林山、李保林、李小四、李卫衡、李小涛、李群坡、宋秋红写的承诺，是地地道道的霸王承诺，霸王承诺是不应起法律效力的。理由:上诉人心知肚明，合同书、判决书、裁定书具在,被上诉人分得的土地侵权之为，被上诉人强行让上诉人写承包被上诉人的土地。无木之本,无水之源，空洞无物的天马行空的恶霸举动（8人是亲爷子爷们关系)真让上诉人不寒而栗。不具备承包与被承包土地的因果关系，8人当时威逼非让写份甲乙双方协议书，上诉人拒绝,违心无奈之下写下单方承诺。子虚乌有的霸王承诺:一审却以应当“遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺”认定上诉人支付被上诉人租赁费8052元，法律适用严重错误。③2015年元月20日上诉人的承诺，仅是对李大岗、李林山、李保林、李小四、李卫衡、李小涛、李群坡、宋秋红等未参与2000年毁坏花木8人承诺。根据承诺，李秀岗(李大岗)等几户村民，在2018年将上诉人诉至漯河市源汇区人民法院后，已判令上诉人支付李伟恒等几户租赁费。因此，根据合同的相对性原则，一审法院根据该份承诺，仍判令上诉人支付给被上诉人租赁费8052元，法律适用严重错误。二、根据一审法院在2018年9月的(2018）豫1102民初2881号民事判决书，上诉人已全部对被上诉人全家的租赁费进行了支付，本次纯属恶意诉讼，应当依法驳回,且应依法追究被上诉人的虚假诉讼的法律责任。被上诉人陈风琴系李伟恒的妻子，潘瑞敏是李伟恒的妻子。2018年7月李伟恒提交的民事起诉状中明确载明:“2000年10月村小组将该地块丈量分给小组村民各户,原告分得5分半，被告继续经营该土地。2005年至2010年每亩1200元,2010年之后每亩租赁费1500元，故请求被告支付2007年至今的土地租赁费共计9900元。”后漯河市源汇区人民法院作出(2018)豫1102民初2881号民事判决书,判令上诉人支付给李伟恒租赁费1848元。李伟恒起诉状及法院的民事判决已经证实，当年村民小组分地是以“户”为单位，且李伟恒代表其全家已经向上诉人主张过权利，已经法院判决所认定。所以，一审法院本次又判令上诉人支付给李伟恒的母亲和妻子租赁费4026元，明显属于错判。三、被上诉人在一审提交的起诉状中写的《事实与理由》:“1997年,被告李平均与井李村签订土地承包协议一份,约定租期15年，2000年10月,小组将该块地丈量分给小组村民各户,原告每人分得土地一分一厘，该土地承包权由原告继承。后被告继续经营该土地，但从2000年至今,被告未付原告一分钱。”①被上诉人所述:“承包协议一份,租期15年。”是事实求是的，其就证明被上诉人所分的土地就是侵权行为所分得的。②被上诉人所述:“井李村委将李平均（上诉人)承包的土地返还给小组。”此言纯属子虚乌有的荒谬之谈。请问:被上诉人在一审提供“土地返还”真实的归谁所经营的依据证明了吗?没有“土地返还”的证据,单凭自己想入非非的空谈，岂不是天大的笑话!③被上诉人所述:“原告每人分得土地一分一厘,该土地承包权由原告继承。”被上诉人叫做“装睡着的人叫不醒。”一组村民皆知:漯河市中级人民法院民事判决书:(2000）漯民初字第59号中判决《上诉人合同有效》，中级人民法院民事裁定书由执行庭法官丁新安、刘超向组村民宣读并把原上诉人承包的花木基地执行给上诉人。此事方圆十里八里人都知道。被上诉人驴唇不对马嘴的指鹿为马只能自欺欺人。被上诉人一审的“诉讼”请求及阐述的事实理由纯属恶意行为。一审判决严重错误。四、2019年8月5日井李村委会出具的《证明》，完全是在不了解事实真相的情形下，向被上诉人违法出具的，从2000年至今二十年了,村干部换届十余次，单凭村干部李振国(李振国是原一组组长李振亭的亲弟弟）恶意写份伪证盖上村委公章,一审就草率采信。难道漯河市中级人民法院的判决书，裁定书是两份空文吗?一份伪造证明竟然大于法真是天大的笑话。为此应依法驳回被上诉人的全部诉请。综上，一审法院事实认定错误，法律适用错误，恳请贵院在查清事实的基础上,依法支持上诉人的全部诉请。被上诉人陈风琴、潘瑞敏答辩称：一审判决书认定事实清楚、适用法律正确,被答辩人的上诉人请求没有事实和法律依据,应予驳回。被答辩人上诉称其出具的《关于毁坏花木的具体情况》和《承诺书》不能认定其欠答辩人土地租赁费,明显系狡辩。1、《关于毁坏花木的具体情况》是被答辩人在2002年9月25日在其他诉讼中出具的,是被答辩人的自认,该份证据足以证实答辩人并在侵权人行列,答辩人也不应对被答辩人花木毁坏承担责任,进一步可以认为答辩人所承包的土地不在以承包款抵偿被答辩人损失的执行范围内。2、《承诺书》是被答辩人自愿亲笔书写的,没有人强迫其书写,承诺书出具的前提是被答辩人占用答辩人的土地,没有支付租赁费。至于,被答辩人称系单方承诺、霸王承包,纯属狡辩,被答辩人作为一个完全独立民事行为能力人,对自己的行为具有完全的辨别能力,如果不是欠答辩人土地租赁费,也不可能给答辩人出具承诺书。两份证据结合在一起足以认定被答辩人欠答辩人土地租赁费的事实,同时被答辩人自己承诺按承诺书支付租赁费,系其自愿行为。一审判决判令被答辩人支付答辩人租赁费,认定事实清楚。二、至于被答辩人上诉称其已支付答辩人全家的租赁费,根本没有事实依据。事实情况是在2018年,答辩人李伟恒起诉被答辩人要求支付土地租赁费时,法院判决的仅仅是李伟恒个人的租赁费,并没有判决支付答辩人的那部分土地租赁费。众所周知,农村承包土地一般是以户为单位,按人头一份多少耕地来算。答辩人家里面租赁给被答辩人的土地一人一份就是1.1分地,2018年判决仅支付李伟恒个人的租赁费,剩余的部分,答辩人是仍有权利主张,并不违反法律规定。相反,如果答辩人不主张该部分租赁费，被答辩人会产生不当得利,占有答辩人应当得到的租赁费,明显会与事实相悖,与理不合,与法不容。三、被答辩人上诉称答辩人的土地也被执行给其作为抵偿,明显不实,首先,答辩人并不是损坏被答辩人花木的侵权人,答辩人承包土地为什么会抵偿给被答辩人?与理不通。其次,如果答辩人土地抵偿给被答辩人,被答辩人为什么还会给答辩人出具《承诺书》。四、被答辩人称村委会证明是虚假的,却拿不出证据证明,事实上该份村委会证明才是真实情况的反映,是关于答辩人家里土地承包情况、承包人员情况的真实说明。被答辩人拒不支付租赁费,分明是抵赖的行为,2018年答辩人李伟恒起诉其支付租赁费的案件胜诉后,仅仅数千元的租赁费,被答辩人也不支付,还是被申请强制执行后才支付的。答辩人的土地白白让被答辩人耕种10余年,在土地建设有建筑物等,2019年拆迁后,被答辩人分的百余万补偿款,却不愿支付答辩人寥寥无几的土地租赁费,实属可恶!故答辩人恳请贵院在查清事实的基础上,依法驳回其上诉请求，维护答辩人的合法权益。陈风琴、潘瑞敏一审诉讼请求：一、判令被告支付原告从2000年至今的土地租赁费6270元。二、判令被告归还原告土地并承担土地还耕费用和利息违约金5000元。三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1997年9月30日李平均与井李村委会签订土地承包合同书，承包期15年。后双方因交纳承包款和调整土地等因素发生争执，李平均将井李村一组作为被告起诉至漯河市中级人民法院，2001年4月11日漯河市中级人民法院作出（2000）漯民初字第59号民事判决书，判决井李村一组赔偿李平均411039.48元。李平均不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2001年12月5日作出（2001）豫法民一终字第563号民事判决，驳回上诉，维持原判。井李村一组向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2003年8月12日作出（2003）豫法民再字第150号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回漯河市中级人民法院重审。漯河市中级人民法院于2004年11月25日作出（2004）漯民一初字第09号民事判决，并已发生法律效力。后井李村一组以该判决认定事实不清、适用法律错误为由申请再审。2005年10月25日，漯河市中级人民法院决定对本案进行再审，于2006年6月15日作出（2005）漯民再初字第91号民事判决。井李村一组不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2006年11月29日作出（2006）豫民一终字第182号民事判决书，驳回上诉，维持原判。涉案土地于2019年3月份已被政府征收。另查明，2002年元月29日李平均向漯河市中级人民法院申请执行（2001）豫法民一终字第563号民事判决，2002年9月26日土地移交，2007年9月28日中院作出（2002）漯执字第7—1号裁定书，李平均诉漯河市源汇区阴阳赵乡井李村一组损害赔偿纠纷一案，执行过程中，2002年12月4日，河南省高级人民法院再审中止该案执行。现该案（2006）豫民一终字第182号民事判决书已经发生法律效力，本院依法恢复该案执行，将被执行人漯河市源汇区阴阳赵乡井李村一组公路南原李平均花木基地被毁坏花木所占土地交付申请执行人李平均耕种15年以抵偿井李村一组所欠李平均债务296585.11元。还查明，2002年9月25日李平均出具关于毁坏花木的具体情况，载明“李平均承包种植花木共20.5亩，毁坏花木23户，人口105口，每人应分1分1厘。从2000年10月1日至今到2002年10月1日止没有付给没有毁坏花木14户的占地承包款”。2015年元月20日李平均出具承诺书，承诺向李大岗、李林山等八人自2007年至2010年承包土地款每亩按壹仟贰佰元，2010年到承包征收土地止每亩壹仟伍佰元,另外每户再多付5000元。上述事实有（2000）漯民初字第59号民事判决书、（2004）漯民一初字第09号民事判决、（2002）漯执字第7—1号裁定书等证据在卷佐证。一审认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告系个人，按照其提供的李平均出具“关于毁坏花木的具体情况”和承诺书中的内容，每人应分1分1厘，该事实一审法院予以认定。自2007年至2010年，承包土地款每亩按壹仟贰佰元，2011年到承包土地被征收止（2019年），每亩按壹仟伍佰元，李平均应当向原告二人支付4026元（每人1200×0.11亩×4年+1500×0.11亩×9年）。关于土地归还，因土地已被政府征收，该诉请一审法院不予支持。关于诉讼请求中的“利息违约金”，无法律依据，暂不予认定。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李平均于本判决生效后十日内向原告陈风琴、潘瑞敏支付租赁费4026元；二、驳回原告陈风琴、潘瑞敏的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告李平均承担28元，原告陈风琴、潘瑞敏承担52元。二审经审理查明的事实与一审相同。本案二审争议焦点为：李平均是否应当支付土地租赁费。本院认为，根据本案查明事实，上诉人李平均于1997年与井李村委会签订土地承包合同书，约定承包期15年。但漯河市中级人民法院出具的（2002）漯执字第7—1号裁定书显示：“申请执行人李平均同意耕种井李村一组公路南原李平均花木基地被毁坏花木所占土地15年，以抵偿井李村一组所欠李平均债务296585.11元”。可见，该土地承包合同实际履行双方为李平均与井李村一组，涉案土地实际为井李村一组的土地。一审法院依据上诉人李平均在2002年9月25日出具的《关于毁坏花木的具体情况》和2015年元月20日出具的《承诺书》,认定井李村一组每人应分承包地一分一厘并无不当。该案涉案土地的使用权归井李村委会一组村民事实清楚，应无争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包人依法享有承包土地使用、收益的权利。李平均占有使用涉案土地从1997年至2019年用于花木种植，后涉案土地被政府征用，李平均地上附属物拆迁已获政府补偿。漯河市中级人民法院作出的（2002）漯执字第7—1号裁定书载明：“将被执行人漯河市源汇区阴阳赵乡井李村一组公路南原李平均花木基地被毁坏花木所占土地交付申请执行人李平均耕种15年，以抵偿井李村一组所欠李平均债务296585.11元”，由此可见，该裁定仅是对井李村一组实际毁坏花木的侵权人23户105人做出的侵权赔偿认定，并无涉及未毁坏花木所占土地的处理。而本案被上诉人并未参与毁坏李平均种植的花木，不应对上诉人李平均花木被毁坏承担责任,依法应该取得所承包土地的租赁收益。关于李平均上诉称村民小组分地是以“户”为单位，且李伟恒代表其全家已经向上诉人主张过权利，上诉人已全部对被上诉人全家的租赁费进行了支付，因已经生效的(2018)豫1102民初2881号民事判决书,判定上诉人李平均支付给李伟恒租赁费1848元，仅是对个人的判决，并不影响本案被上诉人依法享有土地租赁收益权的诉讼主张。原审判决李平均支付土地租赁费并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李平均负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年十月三十日法官助理张珂书记员王磊