河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民初54号原告：南阳市鑫海置业有限公司，住所地南阳市白河东路白河花园******。法定代表人：徐荣海，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，河南怡和律师事务所律师。被告：河南泉阳置业有限责任公司，住所地，住所地南阳市独山大道三川盛唐**楼****iv>法定代表人：宋哲，该公司总经理。被告：宋哲，女，汉族，1970年11月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。二被告共同委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张洁，河南佑邦律师事务所律师。原告南阳市鑫海置业有限公司与被告河南泉阳置业有限责任公司、宋哲借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南阳市鑫海置业有限公司的法定代表人徐荣海及其委托诉讼代理人杨彦红、张杰，被告河南泉阳置业有限责任公司及宋哲的共同委托诉讼代理人宋汉生、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市鑫海置业有限公司诉称，2011年7月，被告河南泉阳置业有限责任公司以生意需要周转资金为由，经被告宋哲担保向原告借款，原告多次分笔向被告出借款项共计2450万元，双方签订了借款协议书，约定月息2%，期限半年，被告出具了收据。但借款到期后，被告一直未能偿还欠款本金及利息，经原告多次催要，被告以其开发的泉阳观澜庭房屋抵债原告借款，但被告却资金紧张无力开发泉阳观澜庭项目，致使借款至今未清偿。被告长期拖欠原告巨额款项的行为，严重损害原告的合法财产权益，故请求判令河南泉阳置业有限责任公司、宋哲偿还原告2450万元借款本金及利息，利息从2011年8月11日起按双方约定月利率2%计算至本息付清之日（暂按2550万元计）；本案诉讼费由被告共同承担。被告河南泉阳置业有限责任公司辩称，1.原告主体资格不适格；2.原告的诉讼超出法定诉讼时效，应驳回南阳市鑫海置业有限公司的起诉；3.被告河南泉阳置业有限责任公司主体不适格，应增加陈泉阳为被告。被告宋哲辩称，1.原告在保证期间内未要求宋哲承担保证责任，宋哲应免除保证责任。2011年7月17日，宋哲为案涉借款承担连带责任保证，合同未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案借款合同中主债务履行期届满日为2012年1月17日，依据上述法律规定，原告未在6个月内（即2012年7月17日前）要求宋哲承担保证责任，宋哲对本次担保应免除保证责任。2013年7月11日，宋哲出具保证书，对案涉款项承担保证责任，主债务还款期为5个月，未约定保证方式，担保期限为直至款项还清为止。《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款之规定，宋哲本次担保为连带责任保证，保证期间为2013年12月10日至2015年12月9日，原告在此期间内未要求宋哲承担保证责任，宋哲对本次担保亦免除保证责任；2.即使原告在保证期间届满前要求宋哲承担保证责任，截止起诉之日，保证合同已过法定诉讼时效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，宋哲第二次为案涉借款提供担保的保证期间为2013年12月10日至2015年12月9日，即使原告在2015年12月9日即保证期间届满的最后一日要求宋哲承担保证责任，那么自2015年12月9日起开始计算，截止起诉之日保证合同已过法定诉讼时效，依法应驳回南阳市鑫海置业有限公司对宋哲的诉讼请求。综上，原告在保证期间内未要求宋哲承担保证责任，即使要求宋哲承担也已过法定诉讼时效，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告对宋哲的起诉。原告南阳市鑫海置业有限公司为支持其主张向本院提交九组证据：1.原告南阳市鑫海置业有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、被告河南泉阳置业有限责任公司工商登记信息截图及被告宋哲身份证复印件各一份：证明原被告诉讼主体身份适格；2.2011年8月8日南阳市鑫海置业有限公司、河南泉阳置业有限责任公司、宋哲三方公证借款协议书及公证书各一份：证明原被告三方于2011年8月8日签订借款协议书并经公证，约定原告向被告河南泉阳置业有限责任公司出借周转金2450万元，月息2%，期限6个月，被告宋哲提供连带担保责任；3.2011年8月9日银行转款凭证、2011年8月11日银行转款凭证及2011年8月11日被告河南泉阳置业有限责任公司收据各一份：证明原告向被告出借2450万元借款的基本事实，原告已履行了出借款项义务。4.2013年7月11日被告宋哲还款计划、担保书及公证书，证明被告宋哲在原告催要借款过程中，承诺保证还款，出具计划，自愿出具公证担保书，自愿承担担保责任至欠款还完为止，同时同意授权办理公证强制执行；5.2014年5月8日公证执行证书，证明原被告签订借款协议书后，经原告长期索要无果的情况下，原告依法申请办理了公证执行，公证处办理了相关公证执行书；6.2015年8月8日以房抵债协议书，证明原告在索要借款过程中，委托顾清建索要借款，被告河南泉阳置业有限责任公司承诺以其泉阳观澜庭2号楼3855.94平方米住宅抵账债务，但该住宅一直未建，导致所谓的抵账协议不能成立；7.2016年3月7日被告宋哲保证书一份，证明原告一直索要债务或所谓的抵账房屋，被告承诺及时回款支付原告；8.陈泉阳、宋哲电话录音、录像五份，证明原告一直向被告索要债务，被告原法定代表人陈泉阳及现法定代表人宋哲一直推诿；9.2020年5月27日南阳市自然资源局宛自然资告字（2020）15号公告，证明被告河南泉阳置业有限责任公司预备开发的土地于2020年5月27日被南阳市自然资源局挂牌出让拍卖，被告项目已不具备开发的可能性。被告河南泉阳置业有限责任公司、宋哲经质证认为，对证据1的真实性及证明方向均无异议；对证据2的真实性无异议；证据3中，350万、220万与380万转款均系徐荣海个人向被告河南泉阳置业有限责任公司的转款，与原告南阳市鑫海置业有限公司无关，仅对1500万元的转款无异议，以上证据可以看出原告南阳市鑫海置业有限公司出借款项只有1500万元；证据4证明原告南阳市鑫海置业有限公司将其债权转让给徐荣海个人，经原告同意河南泉阳置业有限责任公司将其对南阳市鑫海置业有限公司的债务转给陈泉阳个人，以上可以证明南阳市鑫海置业有限公司不是本案的适格原告；证据5中的执行证书不合法，依照相关法律规定执行证书需要当事人进行确认，但没有被执行人的确认，且已超过有效期；证据6中的以房抵债协议与本案无关联性，与本案约定事项无关；证据7与本案无关联性；对证据8的真实性无异议，宋哲并未对债权本身作出任何评价，只是说走法律渠道，录像时间为2020年6月21日，可以看出已超出宋哲的保证期限，录音最早时间为2020年3月26日，可以证明该笔债权即使真实存在也已超诉讼时效，宋哲的保证期限已过；证据9与本案无关联性。通过上述证据可以证明宋哲作为保证人，由于南阳市鑫海置业有限公司不具备本案原告诉讼资格，该笔债权权利人在保证期限内未向保证人宋哲主张权利，故保证人宋哲应免除保证责任，且本案超过诉讼时效，所以对该笔债权不应支持。本院经对顾清建询问，顾清建称其受南阳市鑫海置业有限公司的委托向河南泉阳置业有限责任公司催要借款，并向本院提交了2014年9月5日南阳市鑫海置业有限公司向其出具的委托书一份。河南泉阳置业有限责任公司、宋哲经质证认为，1.对顾清建提交的委托书及其在询问笔录中与南阳市鑫海置业有限公司存在委托关系的陈述内容真实性、关联性均不认可，询问笔录中顾清建的陈述系个人单方证言，无其他证据佐证，河南泉阳置业有限责任公司及宋哲也从未见过南阳市鑫海置业有限公司向顾清建出具的委托书，且在委托关系中，被委托人仅仅是委托人的代理人，委托人权利主体的地位不会变更为被委托人，本案中以房抵债协议写明债权人系顾清建，而非南阳市鑫海置业有限公司，故顾清建签订的以房抵债协议与本案无关联性；2.顾清建在询问笔录中提到宋哲在以房抵债协议签订后再次出具保证，但该份保证仅仅是宋哲承诺帮助监管以房抵债协议中被抵债房产销售后款项的流向，而不能证明以房抵债协议的债权人系南阳市鑫海置业有限公司，并非对任何一笔款项作出承担担保责任的保证，与本案无关联性;3.若法院对顾清建提交的委托书及其在询问笔录中所作陈述的真实性予以认定，那么在以房抵债协议有效且未解除的情况下，判决对鑫海置业的起诉金额全额支持，将导致泉阳置业对同一笔债务承担双重清偿责任；4.执行证书中本金为1550万元，而非2450万元，鑫海置业称以房抵债剥离了1800万元债权，但本次顾清建陈述以房抵债的金额是4000万元，自2011年8月至以房抵债协议签订时的本息合计，前后两次陈述相互矛盾，无法证明真实性，不应采信。被告河南泉阳置业有限责任公司、宋哲无证据向本院提交。本院对原告南阳市鑫海置业有限公司提交的证据认证如下：原告南阳市鑫海置业有限公司提供的证据来源合法，能够相互印证，与本案具有关联性，故本院对原告南阳市鑫海置业有限公司提供的证据予以采信。根据上述证据，结合各方当事人陈述，认定本案事实如下：2011年7月17日，借款人（甲方）河南泉阳置业有限责任公司与出借人（乙方）南阳市鑫海置业有限公司、保证人（丙方）宋哲签订借款协议书，约定，一、借款金额人民币（大写）：贰仟肆佰伍拾万元整，借款用途周转金。二、借款期限：从2011年7月17日至2012年1月17日止，本协议的借款利率按照月利率2%执行，自出借人实际交付借款之日开始计息。三、乙方将借款通过银行转账方式交给甲方，甲方银行账户如下：中国银行账号：25×××76，甲方收妥后，开具收据。四、甲方将位于邓州市龙堰乡207国道南侧，邓襄路东侧土地，土地使用权证号：邓国用（2011）第0017号作为按期偿还借款本息的保证，如借款期限届满甲方不能按期足额向乙方归还借款本息，该土地经依法处置后所得资金优先用于偿还乙方借款本息及处置该土地产生的相关全部费用，不足部分乙方有权继续向甲方追偿。五、甲方同意以其所持有的股权转让给乙方30%作为此次借款的保证（本协议生效一个月后办理）。若甲方未能按照本协议约定的期限清偿上述全部借款本息的，则甲方除应当按照约定向乙方支付借款利息外，甲方还应当就逾期金额按照每日万分之五的标准向乙方支付逾期还款违约金。六、甲方承诺将邓州原食品厂的房产拍卖手续抵押给乙方作为此次借款的保证，待费用交齐、房权证办出后交由乙方办理抵押过户。七、若甲方未能按照本协议约定按期足额偿还借款本息的，则甲方还应当承担乙方为实现本债权而支出的全部费用，包括但不限于律师费、案件受理费，财产保全费、公证费、交通费等有关费用。八、本协议一式肆份，甲方执一份，乙方执两份，担保人一份，自甲乙双方签字之日起生效，但在甲方按乙方要求办妥抵押担保手续之前，乙方并无义务交付借款。九、甲乙双方因履行本协议而产生的任何争议纠纷可友好协商解决，协商不成的，任何一方有权向当地人民法院提起诉讼。十、担保人承担连带责任保证。十一、本协议所涉及的抵押、担保等手续，必须经有关部门备案，公证处公证。上述协议由当时南阳市鑫海置业有限公司的法定代表人徐荣海签名并加盖公司印章，河南泉阳置业有限责任公司的法定代表人陈泉阳签名并加盖公司印章，担保人宋哲签名确认。2011年8月8日，三方就上述借款协议书在河南省宛都公证处进行公证。2011年8月9日，被告河南泉阳置业有限责任公司在中国银行股份有限公司南阳工业路支行的账户显示进账三笔，金额分别为350万元、220万元及380万元。2011年8月11日，原告南阳市鑫海置业有限公司通过其公司账户向被告河南泉阳置业有限责任公司在中国银行股份有限公司南阳工业路支行的账户转款四笔共计1500万元。2011年8月11日，被告河南泉阳置业有限责任公司向原告南阳市鑫海置业有限公司出具收款条“今收到鑫海转汇借款贰仟肆佰伍拾万元整”，落款处加盖被告河南泉阳置业有限责任公司公章并由时任法定代表人陈泉阳签字。因借款到期被告河南泉阳置业有限责任公司未按约定偿还原告南阳市鑫海置业有限公司借款本息，2013年7月11日，担保人宋哲出具保证书“兹有陈泉阳借徐荣海人民币贰仟肆佰伍拾万元（24500000）已经超期，本笔借款当时由我担保，现我郑重声明，该笔借款我继续履行担保责任，保证该笔借款归还徐荣海直到还完为止，期限伍个月，逾期愿接受公证机关出具的强制执行文书，接受人民法院强制执行，不提任何异议。”该保证书在当日由河南省宛都公证处进行公证，公证书显示申请人宋艳丽曾用名为宋哲。因被告河南泉阳置业有限责任公司一直未还款，2014年5月8日申请执行人南阳市鑫海置业有限公司单方向河南省宛都公证处申请办理赋予强制执行效力的债权文书的执行证书。2015年8月8日，顾清建、洪世斌作为甲方与乙方河南泉阳置业有限责任公司签订以房抵债协议书，约定：1.甲方同意乙方以其开发的位于工农北路汉冶游园对面的“泉阳·观澜庭”项目，临汉冶路2号楼部分住宅（面积：3855.94㎡，均价4500元/㎡；商业2号楼商业面积暂定价为壹万元/㎡，详见附件：抵账房产一览表）作价4000万人民币抵押给甲方，以冲抵乙方所欠甲方的全部借款本金及利息。此抵债的所有住宅及商业必须由乙方代理销售，若销售中高出甲方暂定价，则高出部分归乙方，若低于甲方暂定价则由乙方补足。2.自本协议签订之日起，乙方所欠甲方的债务不再产生利息。甲方保证不再影响乙方公司的正常施工、经营销售等，否则甲方将承担相应的法律责任及由此产生的经济损失。3.本协议签字生效后，甲方应将乙方出具的一切借款条据、手续及抵押凭证等原件全部返还给乙方。若有遗忘、丢失，不能归还的，从协议生效之日起，甲方所持有的乙方条据、手续等一律作废。4.甲方上述“泉阳·观澜庭”的抵债房产指定期限内必须全部统一委托乙方代理销售，其销售收入到账后，乙方直接转入甲方所指定的银行账户。以到账甲方账户资金多少为据，甲方退回所抵押的对等价值房源。5.乙方承诺交房期限为政府分配的安置户入住为准，如不能按期履行，甲方全权处理该抵债房产（自然灾害及政府行为交房期限顺延）。6.本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效。7.本协议一式四份，甲、乙双方各执二份，具有同等法律效力。协议下方由顾清建、洪世斌签名并摁指印，河南泉阳置业有限责任公司法定代表人陈泉阳签名，并加盖公司印章。同日，顾清建、洪世斌出具委托书，全权委托泉阳观澜庭售房部代理销售河南泉阳置业有限责任公司抵押的2号楼全部商业1-3楼2100平方米、住宅**3855平方米，抵押房产所有售房款全部打入顾清建信用社账号62×××45。以房抵债协议出具后，为了泉阳观澜庭项目能顺利进行，2016年3月7日，宋艳丽在见证人毛某的见证下再次出具保证书，宋艳丽承认保证陈泉阳与顾清建之间签订的以房抵债协议继续履行下去，保证顾清建在项目的资金安全，抵押房屋对外出售时，必须将所售房款全部打入顾清建指定的账户，所抵的门面房收回时，按抵债协议原价收回，抵债款全部打入指定账户。因被告河南泉阳置业有限责任公司一直未履行以房抵债协议，顾清建于2020年5月至7月多次电话联系陈泉阳、宋艳丽催促以房抵债及催要债务。另查明，1.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，被告河南泉阳置业有限责任公司在2017年1月24日负责人（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等变更）一栏由陈泉阳变更为宋哲。2.2020年5月27日南阳市自然资源和规划局在全国公共资源交易平台（河南省·南阳市）发布南阳市国有建设用地使用权出让网上拍卖公告即宛自然资告字（2020）15号公告，宗地编号G2019-103（房地产整治）位于工农路以西、汉冶路南侧的原由河南泉阳置业有限责任公司预备开发的土地于当日被南阳市自然资源和规划局挂牌出让拍卖。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告南阳市鑫海置业有限公司与被告河南泉阳置业有限责任公司、宋哲于2011年7月17日签订的借款协议书系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，故合同的当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。借款协议书签订后，原告南阳市鑫海置业有限公司、被告河南泉阳置业有限责任公司及被告宋哲对上述借款协议书进行公证。后原告南阳市鑫海置业有限公司及其法定代表人徐荣海分别多次向被告河南泉阳置业有限责任公司共计转款2450万元，履行了出借义务，被告应当按照合同约定按时偿还借款本息。关于借款数额问题。本案中，南阳市鑫海置业有限公司与河南泉阳置业有限责任公司在2011年7月17日的借款协议书中明确约定借款金额为2450万元，2011年8月11日河南泉阳置业有限责任公司向南阳市鑫海置业有限公司出具了2450万元的收款条，南阳市鑫海置业有限公司于2011年8月11日和2011年8月9日分别通过公司和法定代表人徐荣海的账户向河南泉阳置业有限责任公司转账2450万元，河南泉阳置业有限责任公司虽然仅认可原告南阳市鑫海置业有限公司通过公司账户向其出借1500万元，但被告河南泉阳置业有限责任公司已出具收款条对原告南阳市鑫海置业有限公司及其法定代表人徐荣海向其出借的2450万元款项进行确认，应视为被告河南泉阳置业有限责任公司对上述借款数额的认可，故本院依法确认原告南阳市鑫海置业有限公司向被告河南泉阳置业有限责任公司出借的借款本金为2450万元。借款到期后，被告河南泉阳置业有限责任公司未按照借款协议书约定归还本息，已经构成违约，故原告南阳市鑫海置业有限公司要求被告河南泉阳置业有限责任公司按照借款协议书约定承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。对于以房抵债协议，因以房抵债协议成立后，原被告双方之间同时存在新旧两债，债务人不履行以房抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以房抵债协议，也可以请求恢复履行旧债。现因河南泉阳置业有限责任公司未能开发以房抵债房屋，导致以房抵债协议无法继续履行，原告请求恢复履行旧债，要求被告偿还借款本息，应当予以支持。关于主体资格问题。首先，本案2450万元的借款协议系由原告南阳市鑫海置业有限公司与被告河南泉阳置业有限责任公司签订，宋哲作为借款保证人在协议上签字。其次，原告南阳市鑫海置业有限公司将借款直接打入被告河南泉阳置业有限责任公司账户后，被告河南泉阳置业有限责任公司依据双方协议约定以公司名义向原告南阳市鑫海置业有限公司出具收款条，并在收款条上加盖公司印章，法定代表人陈泉阳签字确认。再次，宋哲虽在2013年7月11日的保证书中写明“兹有陈泉阳借徐荣海人民币贰仟肆佰伍拾万元”字样，但宋哲作为本案借款的保证人，在其出具的保证书中所书写的内容并不能代表原告南阳市鑫海置业有限公司及被告河南泉阳置业有限责任公司的意思，该保证书亦不能证明本案存在债权转让的情形，且被告河南泉阳置业有限责任公司并未提交相关证据证明原告南阳市鑫海置业有限公司将其债权转让给徐荣海个人及经原告同意河南泉阳置业有限责任公司将其对南阳市鑫海置业有限公司的债务转移给陈泉阳个人，故被告河南泉阳置业有限责任公司认为本案存在债权转让的主张无证据支持，本院依法不予支持。关于诉讼时效。原告南阳市鑫海置业有限公司与被告河南泉阳置业有限责任公司在借款协议上约定，借款期限从2011年7月17日至2012年1月17日。借款到期后，原告南阳市鑫海置业有限公司在2014年9月5日后委托顾清建向被告河南泉阳置业有限责任公司催要债务，顾清建于2015年8月8日与被告河南泉阳置业有限责任公司签订以房抵债协议，因以房抵债协议无法继续履行，顾清建于2020年5月至7月多次电话联系陈泉阳及河南泉阳置业有限责任公司的现任法定代表人宋哲向其催要债务，陈泉阳及宋哲均在通话中认可该笔债务，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。现被告河南泉阳置业有限责任公司以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院依法不予支持。关于宋哲的保证责任。在2011年7月17日原告南阳市鑫海置业有限公司与被告河南泉阳置业有限责任公司签订的借款协议中，宋哲承担连带责任保证，合同未约定保证期间。因借款合同中约定主债务履行期届满日为2012年1月17日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告南阳市鑫海置业有限公司未在6个月内要求宋哲承担保证责任，故宋哲对本次担保免除保证责任。2013年7月11日，宋哲再次出具保证书，对案涉款项承担保证责任，期限5个月，保证该笔借款归还徐荣海直到还完为止。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证债务为主债务履行期间届满之日起2年。南阳市鑫海置业有限公司并未在法律规定的两年期间内要求宋哲承担保证责任，故宋哲对第二次担保亦免除保证责任。而宋哲在2016年3月7日所出具的保证书系为保证陈泉阳与顾清建之间签订的以房抵债协议继续履行，而非对本案借款所出具的保证，故宋哲的保证责任应予免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告河南泉阳置业有限责任公司在本判决生效后十五日内，偿还原告南阳市鑫海置业有限公司2450万元借款本金及利息，利息从2011年8月11日起按月利率2%计算至本息付清之日；二、驳回原告南阳市鑫海置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元，保全费5000元，由被告河南泉阳置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  牛永权审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年十月二十六日法官助理孙方超书记员乔国盛