广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7604号上诉人（原审原告）：麦文宝，男，1972年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘棋东，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区丹灶镇罗行社区大北股份经济合作社(历史名称佛山市南海区丹灶镇罗行村大北股份合作经济社)，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇罗行社区大北队，统一社会信用代码N1440605586358009B。法定代表人：麦绍伟，社长。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：佛山市南海区丹灶镇罗行社区罗行经济联合社(历史名称佛山市南海区丹灶镇罗行经济联合社)，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇罗行村黄家牌坊边，统一社会信用代码N244060578646923XW。。法定代表人：杜瑞泉，社长。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：廖富勤，男，1963年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明月，广东颂勤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭振宏，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，广东捷顺律师事务所律师助理。上诉人麦文宝因与被上诉人佛山市南海区丹灶镇罗行社区**股份经济合作社（以下简称大北经济社）、佛山市南海区丹灶镇罗行社区罗行经济联合社（以下简称罗行经联社）、廖富勤、谭振宏侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。麦文宝上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认麦文宝对大北经济社与罗行经联社于1998年4月6日签订的《土地使用权转让协议书》涉6.11亩土地享有优先承包权；3.判令《租让同意见证书》《罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书》违法无效；4.判令大北经济社承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决对涉案土地的用途、涉案合同的定性及适用法律均存在错误。一、大北经济社与罗行经联社于1998年4月6日签订的《土地使用权转让协议书》属于集体合同，其合同性质应当结合签订合同的时间、背景、对象进行综合判断。一审法院将《土地使用权转让协议书》的要素进行拼凑，认为其符合租赁合同的要式就属于租赁合同关系，这是错误的。《土地使用权转让协议书》同样符合土地承包合同的相关要素，因此不能只根据合同的条款要素简单判断合同目的及合同性质。首先，1998年4月6日，涉案土地显然属于农业用地，否则协议书中不会记载“复耕”字样及相关事宜，即使由于土地使用权的后续流转导致政府部门变更了土地的性质，但并不妨碍判断1998年4月6日签订的《土地使用权转让协议书》的合同目的及合同性质。其次，《土地使用权转让协议书》的内容同样符合土地承包合同的相关要素。从要素组成而言，该协议书同时具备两种有名合同的要素，则应当以其命名作为主要定性依据。最后，《土地使用权转让协议书》属于集体合同，考虑到集体决策的特殊性、即时性，在租赁合同关系与土地使用权转让合同关系之间，显然土地使用权转让合同关系才符合在1998年4月6日大北经济社、罗行经联社的集体决策事项。综合以上合同内容分析，《土地使用权转让协议书》处理的是土地承包合同法律关系。从合同履行的效果而言，若罗行经联社只是承租人，其根本无权办理使用权的登记。罗行经联社在1998年9月7日顺利取得涉案土地集体土地使用权证上的使用权人资格，就是土地使用权流转产生的后果，《土地使用权转让协议书》更符合土地承包合同的性质。集体土地承包合同关系与租赁合同关系调整的权利义务范围完全不同，有着巨大的差异性。因此前述法律关系不能因土地登记变更而自动发生转换。既然《土地使用权转让协议书》约定涉案土地权利属于承包权利，此后的双方亦未签订补充协议对此予以变更，那么就不存在集体土地承包合同关系自发或自动转换为租赁合同关系的说法。二、退一万步讲，即使涉案合同作为租赁合同审查，但是租赁的期限早已超过法律规定的最长租赁期二十年。因此，涉案所有的转租表决未向村民明确表决具体事项，未经集体组织表决续租、重新出租等前置事宜，是无效且不合法的。大北经济社、罗行经联社辩称：一、涉案土地使用权由大北经济社流转给罗行经联社，罗行经联社再流转给廖富勤，廖富勤又流转给谭振宏，三次流转关系，属于出让、转让、再转让关系，并不是麦文宝认为的承包、转包、发包关系，因此，麦文宝依照农村土地承包法等相关规定主张优先承包权是无从谈起的。对于一审认定三次流转关系为出租、转租、再转租的关系，大北经济社、罗行经联社持有不同意见，请求二审法院对三次流转的关系给予正确的认定。不管是出让、转让关系还是出租、转租关系，麦文宝无权主张优先权。二、涉案土地使用权三次流转的行为，大北经济社召开户代表会议进行表决的行为，罗行经联社召开社员代表会议进行表决的行为以及大北经济社、罗行经联社同意见证的行为，均不属于依照农村土地承包法实施的行为，麦文宝的上诉请求均没有事实和法律依据，应当予以驳回。涉案土地属于建设用地，不适用农村土地承包法以及相关司法解释的规定。三、大北经济社、罗行经联社应廖富勤以及谭振宏的请求，从维护村集体利益以及维稳的角度考量，对廖富勤将土地使用权转让给谭振宏的行为进行了民主表决，召开了村民会议。该民主表决合法有效，理由与一审的答辩意见一致。四、涉案土地使用权的出让、转让、再转让，或者是出租、转租、再转租的年限，均不受租赁合同最长20年的限制，也不受承包期限最长30年的限制。依照城镇国有土地使用权出让和转让的相关规定，涉案土地使用权的流转的期限不超过70年均是合法有效。综上，请求驳回麦文宝的上诉请求，维持原判。廖富勤辩称：一、廖富勤对一审判决没有异议，但一审判决认定大北经济社与罗行经联社签订的《土地使用权转让协议书》符合土地租赁合同的要式，系租赁土地，属事实及法律认定错误。涉案集体建设用地使用权已由大北经济社出让给罗行经联社，后罗行经联社已转让给廖富勤，廖富勤再转让给谭振宏，上述转让均属集体建设用地使用权合法流转。关于《土地使用权转让协议书》的定性，如各方有不同的解读，应首先依文义解释探究合同当事人内在的、真实的意思表示。依民法理论，合同解释的首要方法是文义解释法，文义解释仍无法得出结论时才适用其他解释方法。司法实践中，合同解释的首要方法也是文义解释法。最高人民法院在（2007）民二终字第99号民事裁定中指出：“从合同解释角度来看，当事人对合同条文发生争议时，必须探究当事人内在的真实意思表示，判断当事人真实的意思表示首要方法是判断当事人字面的意思表示。这正所谓合同解释中的文义解释方法，只有在文义解释不能确定该条款的准确含义时，再运用其他解释方法去确定合同条款的含义以及填补合同的漏洞。”（载于《最高人民法院公报》2007年第12期）故应首先适用文义解释法解读《土地使用权转让协议书》所反映的当事人的内心真实意思表示。首先，协议书的名称就是《土地使用权转让协议》，即大北经济社与罗行经联社签订该份协议书的时候清楚并确定这是一份土地使用权流转的合同，合同双方真实意思表示就是关于土地使用权的转让。其次，协议书的内容亦为土地使用权转让。协议书第四条约定，国家税收及集体一切征收费用由甲方承担，如国家有关部门需补交税金由甲方承担，依照国家法律、政策及南海市有关文件规定因征用该地所支付的其他费用均由甲方负责，与乙方无关。该内容对税费及其他征收费用的约定即可反映，该份协议书的本质就是土地使用权转让。如双方真实的意思表示是土地租赁，该协议书根本不可能对“补交税金”“征用费用”等土地使用权转让有关的事宜进行如此详细的约定。最后，协议书履行结果也符合土地转让的要式。大北经济社与罗行经联社签订协议书后，罗行经联社于1998年9月7日取得南府集用（98）字第200098号集体土地使用权证，证载土地所有权者为金沙镇罗行管理区大十麦村(以下简称大十麦村），土地使用权者为金沙镇罗行管理区经济联合社，显然罗行经联社是依据《土地使用权转让协议书》才取得涉案集体建设用地使用权的变更登记的资格与后果，如罗行经联社只是承租人，其根本不可能办理集体建设用地办理使用权登记手续。一审法院依据“收益一定年限”“转让的土地的地点、面积、价格、付款时间”等条款而认定“大北经济社与罗行经联社的行为租赁土地”，显然过于武断，实践中即使是土地使用权转让合同，其内容也普遍与涉案协议书约定的内容、方式一致或类似，该等条款对于租赁合同的撰写并没有特定性及代表性，一审法院不能单凭合同常见的要素而忽略合同双方真实的意思表示而错误认定该合同为土地租赁合同。涉案《土地使用权转让协议书》不可能为土地承包合同，理由如一审判决本院认为部分。麦文宝亦没有证据证明该协议书的法律关系为承包关系，故麦文宝主张大北经济社与罗行经联社之间关于涉案土地使用权的关系是承包关系，没有事实与法律依据。二、涉案集体建设用地使用权的三次流转均合法合规，麦文宝认为大北经济社将涉案土地使用权重新“发包”，是对事实的错误理解。《土地使用权转让协议书》签订于1998年4月6日，当时合同法尚未施行，协议书的履行期限跨越至合同法施行后，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”的规定，第二条“合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定”的规定，第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”的规定，对本案《土地使用权转让协议书》的效力审查，应基于同时期法律规定，并遵循从宽的原则。从该时期的法律规定来看，大北经济社与罗行经联社签订《土地使用权转让协议书》及罗行经联社与廖富勤签订《转让土地使用权协议书》时，国家法律并未禁止转让集体土地使用权。1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定“国有土地和集体所有的土地的使用权可以依法转让。土地使用权转让的具体办法，由国务院另行规定。”《土地使用权转让协议书》签订后，1998年、2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”上述规定亦非绝对性地禁止农村集体所有的土地使用权转让。再者，根据广东省人民政府制定并于2005年10月1日颁发的、具有法律效力的《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第二条规定：“集体建设用地使用权出让、出租、转让、转租和抵押，适用本办法。”第十八条规定：“集体建设用地使用权转让、转租应当签订书面合同。集体建设用地使用权转让的，原受让方的权利、义务随之转移；集体建设用地使用权转租的，转租人应当继续履行原出租合同。集体建设用地使用权转让、转租的年限为原土地使用年限减去已使用年限后的剩余年限。”上述规定也肯定了广东省集体建设用地使用权在一定条件下进行流转的合法性。故此，涉案《土地使用权转让协议书》《转让土地使用权协议书》签订之时,依据《中华人民共和国土地管理法》的规定、《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》的精神以及《中华人民共和国合同法》认定效力的原则，在政府部门对讼争的集体土地流转行为予以认可，且罗行经联社于1998年9月7日对涉案集体建设用地取得集体土地使用权证的情况下，涉案的《土地使用权转让协议书》《转让土地使用权协议书》是合法有效的。罗行经联社已享有涉案土地的合法使用权和处分权，大北经济社在出让土地使用年限内，不再享有该土地使用权。上述集体建设用地使用权的流转过程，事实清楚，根本不存在麦文宝诉称的大北经济社将农用土地发包给该社成员以外的单位或个人的“事实”，也就不存在麦文宝主张的优先权。廖富勤对涉案集体建设土地享有使用权，其转租于谭振宏的行为属自主合法处分财产的行为，根本无需征得罗行经联社或大北经济社的同意。因此，罗行经联社或大北经济社的表决行为并无实质意义。综上，麦文宝的上诉请求明显缺乏理据，应予驳回。谭振宏辩称：一、涉案土地权属人情况。涉案土地登记所有权人为大十麦村、土地使用权人为罗行经联社。当年，大十麦村由三个生产队组成，分别为大北、大南、南中，三个生产队的资产集中登记在大十麦村名下。而且，三个生产队没有自己的公章，所以，涉案地块以大十麦村的名义与罗行经联社签订《土地使用权转让协议》。二、大北经济社与罗行经联社之间，不构成承包关系，麦文宝主张行使优先承包权没有事实及法律基础。土地承包经营是指民事主体（主要是农村集体经济组织成员）与土地权属人签订土地承包经营合同后，占有、使用集体所有或者国家所有的农业土地从事种植业、林业、畜牧业进行收益的民事法律行为。（一）根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，土地承包应当签订承包合同。罗行经联社与大十麦村之间签订的是《土地使用权转让协议》而不是承包经营合同。（二）罗行经联社与大北经济社签订的《土地使用权转让协议》目的是在土地进行非农建设，开发建设建筑物进行经营收益，而非进行农业生产。（三）根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，该法所称的农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。而涉案土地的性质为集体建设用地而非农用地。综上，因大北经济社是承继大十麦村的合同权利义务的主体，所以，大北经济社与罗行经联社之间也不构成承包关系。三、罗行经联社依法享有土地使用权。（一）罗行经联社与大十麦村签订的《出让土地使用权协议书》合法有效，罗行经联社已经按照协议约定足额支付对价，罗行经联社依法享有涉案土地的使用权。（二）1998年9月，涉案土地办理了《集体用地使用权证》，罗行经联社是登记在册的土地使用权人。综上，通过大十麦村与罗行经联社签订的协议书内容及土地证的相关登记信息可以充分反映，罗行经联社依法享有涉案土地的使用权而非土地承包经营权。三、罗行经联社是通过受让集体土地使用权的方式获得涉案土地的使用权，而非通过签订租赁合同获得承租权。罗行经联社是涉案土地登记在册的土地使用权人，而非登记在册的土地承租方。因此，罗行经联社与大十麦村签订的《土地使用权转让协议》不属于土地租赁合同。四、罗行经联社将涉案土地的使用权转让给廖富勤，廖富勤再将涉案土地使用权让渡给谭振宏，是集体土地使用权流转，而非土地经营权流转。（一）罗行经联社将涉案土地的使用权通过签订协议的方式转让给廖富勤，廖富勤已经按照《土地使用权转让协议》依法履行了转让价款的合同义务，其合法享有土地使用权。罗行经联社与廖富勤之间成立的是土地使用权转让关系，而非农村用地经营权流转的关系。（二）廖富勤受让土地使用权后，合法让渡土地使用权给谭振宏，大北经济社与罗行经联社继续按照大十麦村与罗行签订的协议书履行，即该土地使用权的流转是建立在大北经济社、罗行经联社、廖富勤三者之间的协议权利义务没有发生任何变化且继续履行的基础上，对大北村集体成员的权益没有产生任何影响。五、罗行经联社、大北经济社仅仅是见证廖富勤与谭振宏之间进行使用权租让的行为，集体经济组织内部进行表决的行为并没有导致大北经济社、罗行经联社之间土地使用权出让关系发生任何变化，亦没有对集体组织成员的利益进行损害性处分，相反该见证行为使集体组织产生收益。因此，该表决合法有效。六、麦文宝主张租赁合同有效性问题，不是本案的审查范围。综合上述意见，大北经济社、罗行经联社、廖富勤三者之间属于集体土地使用权的流转关系，而非土地承包经营权流转关系，所以，麦文宝主张的土地承包经营权流转过程中的优先承包权是没有事实及法律依据的。麦文宝向一审法院起诉请求：1.确认麦文宝对大北经济社与罗行经联社于1998年4月6日签订的《土地使用权转让协议书》涉6.11亩土地享有优先承包权；2.判令大北经济社承担本案诉讼费用；3.判令《租让同意见证书》《罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书》违法无效。一审法院认定事实：1998年4月6日，大北经济社（乙方，当时用名“南海市金沙镇萝行管理区大十麦村经济合作社大北队”）与罗行经联社（甲方，当时用名“南海市金沙镇萝行管理区经济联合社”）签订了一份《土地使用权转让协议书》，约定“1、被转让土地的地点：位于南海市金沙镇罗行管理区，现金樵大道以西，旧萝西公路以北的地段，按现行公路界线始计面积共为6.11亩。2、转让的时间：为伍拾年，从签订本协议书之日起开始计算。3、转让的价格及付款时间：每亩伍万元，面积6.11亩，金额叁拾万零伍仟伍佰元整。在签订本协议书时，甲方先付定金13万元于乙方，余款175500元在签约后四个月内付清。如甲方未能在四个月内付清余款，则13万元定金归乙方所有，该地块的土地使用权仍归乙方使用、管理、且甲方必须在10天内平整清理好地上的障碍物恢复原状，以便让乙方复耕……6、甲方在付清全部土地转让款后，方可在该地块上填土，动工兴建筑物……8、转让的土地使用年限期满后，在该地块上所兴建的建筑物及其他财物，不动产部分无偿归乙方所有，动产部分由甲方自行处理”等内容。1998年3月30日，罗行经联社（甲方，当时用名“罗行管理区”）与第三人廖富勤（乙方）签订了一份《转让土地使用权协议书》，约定“（一）转让土地使用权的地点：金樵大道西，旧罗西公路北。（二）转让时间：伍拾年，以领到土地使用权证之日起往后计算伍拾年为止。（三）价格：每市亩13万元（含负责办理土地使用证费用）。（四）付款方式：签字时乙方先付15万元给甲方，在签字后15天内，乙方再付土地转让总额的50%金额给甲方作办证费用，领到土地使用权证后十天内付完全部款项……（五）甲方除负责办理土地使用证的费用外，其余的报建费、土地填土费和国家、集体征收的费用（如水利费）等费用，都由乙方负责……（六）甲方将《罗行加油站》牌照转让给乙方，乙方负责交付甲方牌照转让费伍万元整。（七）如果甲方在未办妥土地使用证而乙方需要填土动工，乙方则在填土动工前将转让土地的全部金额交给甲方，方能填土动工”等内容。1998年9月7日，罗行经联社（当时名称为“金沙镇罗行管理区经济联合社”）取得南府集用（98）字第200098号集体土地使用证，证载土地座落金沙镇罗行管理区大十麦村“东㙟”（附图显示位于罗西路以北、樵金路以西），用途为加油站，土地所有者为金沙镇罗行管理区大十麦村，土地使用者为金沙镇罗行管理区经济联合社。2019年11月14日，廖富勤与谭振宏约定廖富勤将其合法转让取得的位于佛山市南海区********以西、旧罗西公路以北的地段的土地及土地的上盖房产、地下埋藏物、建筑物、构建物、设备设施、相应水电辅助设施及附着物等地上的一切物以及物上权益、土地所处“罗行加油站”和该加油站的经营权等租让给谭振宏，时间截止至大北经济社与罗行经联社签订的上述《土地使用权转让协议书》及罗行经联社与廖富勤签订的上述《转让土地使用权协议书》所约定的期限。为此该谭振宏、廖富勤与大北经济社及罗行经联社于同日签订了《租让同意见证书》。2019年10月30日，大北经济社召开户代表会议，就“金樵大道以西、旧罗西公路以北地块（简称罗行加油站地块）实际租用方廖富勤租让现罗行加油站土地、物业、经营权给第三方合法使用、合法经营至合同期满同意见证”的事项进行表决并取得结果。2019年11月7日，罗行经联社召开成员代表会议，就“同意并见证廖富勤将位于金樵大道以西、旧罗西公路以北的地段的土地（即罗行加油站地块）及土地的上盖房产、地下埋藏物、建筑物、构建物、设备设施、相应水电辅助设施及附着物等地上的一切物以及物上权益、土地所处‘罗行加油站’和该加油站的经营权等租让给第三方合法使用和经营，截止至原合同约定期满”的事项进行表决并取得结果。2019年11月2日，麦文宝向大北经济社提出对罗行加油站地块享有优先承包权的主张。同日，大北经济社发出公告，声明从来没有与麦文宝商讨以及达成任何关于对“樵金大道西，旧罗西路口北”即现罗行加油站地块重新承租协议。庭审中，麦文宝陈述：涉案土地从大北经济社流转至罗行经联社的性质，麦文宝主张为承包；涉案土地从罗行经联社流转至廖富勤的性质，麦文宝主张为转包；涉案土地流转至谭振宏的性质，麦文宝主张是大北经济社先终止了与罗行经联社的承包关系然后重新发包予谭振宏。一审法院认为，关于诉讼时效。因本案麦文宝的诉请是确认其对涉案土地享有优先承包权，所以有关的最长诉讼时效期间应从麦文宝主张的优先承包权受到相对方的拒绝时起算。现麦文宝于2019年11月2日提出优先承包权的主张，同日大北经济社即发出公告声明从未与麦文宝达成承租协议；该声明可视为大北经济社对麦文宝主张的优先承包权的拒绝，故本案的最长诉讼时效期间即应从该日起算，至麦文宝起诉日即2020年2月3日尚未届满20年，也未届满普通诉讼时效期间的3年。因此，大北经济社及罗行经联社、谭振宏关于麦文宝的请求已过诉讼时效的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于麦文宝的诉讼请求。因本案麦文宝主张的是优先承包权，只能较之普通的承包权而言，即如麦文宝所主张的谭振宏对涉案土地的承包权；而大北经济社及罗行经联社、廖富勤、谭振宏则否认他们之间是承包关系。对此，一审法院分析如下：首先，大北经济社与罗行经联社签订的上述《土地使用权转让协议书》虽然是双方真实意思表示，但该协议的内容为协议一方（大北经济社）将涉案土地交付协议另一方（罗行经联社）使用、收益一定年限并由协议另一方（罗行经联社）支付对价，其“被转让土地的地点（面积）”“转让的时间”“转让的价格及付款时间”等条款均与土地租赁的要式相同，故双方的行为名为土地使用权转让，实为租赁土地。同理，罗行经联社与廖富勤签订的上述《转让土地使用权协议书》，以及廖富勤与谭振宏关于涉案土地租让的约定，则应属对涉案土地的转租。其次，麦文宝主张大北经济社与罗行经联社、廖富勤、谭振宏围绕涉案土地的关系是承包、转包或重新发包，因《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第十二条规定的是集体所有的土地可以由集体或者个人承包经营从事农、林、牧、渔业生产，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条亦规定农村土地仅指耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地，而根据大北经济社与罗行经联社签订的上述《土地使用权转让协议书》第3条、第6条、第8条关于“复耕”、“填土，动工兴建筑物”、“不动产”等的内容，罗行经联社与廖富勤签订的上述《转让土地使用权协议书》第（五）条、第（六）条、第（七）条关于“报建费、土地填土费”“加油站”“填土动工”等的内容，廖富勤与谭振宏的约定中关于“上盖房产”“建筑物、构建物、设备设施、相应水电辅助设施及附着物”“罗行加油站”等的内容，以及涉案土地的集体土地使用证载明的土地用途，均可反映涉案土地并非用于农、林、牧、渔业的耕地、林地、草地，故对麦文宝关于大北经济社与罗行经联社、廖富勤、谭振宏围绕涉案土地的关系是承包、转包或重新发包的主张，一审法院不予采纳。据此两点，大北经济社与谭振宏间不存在涉案土地的发包承包关系，因此大北经济社户代表会议对“罗行加油站廖富勤租让第三方使用”事项的表决、及大北经济社对讼争租让的同意见证行为均不属于依照《中华人民共和国农村土地承包法》而实施的法律行为，故麦文宝关于确认其对涉案土地享有优先承包权、及以违反《中华人民共和国农村土地承包法》为由主张判令《租让同意见证书》《罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书》无效的诉讼请求，均缺乏事实前提，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条之规定，一审法院判决：驳回麦文宝的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，由麦文宝负担。二审期间，谭振宏向本院提交佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果1份。其他当事人均未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。因本案各当事人对谭振宏提交的证据的真实性均无异议，故本院确认该证据的真实性。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，涉案土地登记的取得方式及权利性质均为批准拨用企业用地。本院认为，根据麦文宝的一审诉讼请求归纳本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对麦文宝的上诉请求，本院对本案分析如下：麦文宝依据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定主张其作为大北经济社的集体经济组织成员，享有涉案土地的优先承包权，故本案须审查的是涉案土地是否属于《中华人民共和国农村土地承包法》所调整的农村土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”涉案土地已于1998年9月7日办理了集体土地使用证，证载土地用途为加油站。另，谭振宏二审中提交了佛山市自然资源局出具的涉案土地的不动产登记信息查询结果，证明涉案土地权利性质为批准拨用企业用地。上述材料均反映涉案土地并非用于农业用途，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地的范围。二审中，麦文宝亦确认涉案土地用于加油站经营已十多年。因此，麦文宝以《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定主张其对涉案土地享有优先承包权没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，大北经济社、罗行经联社、廖富勤及谭振宏之间就涉案土地使用问题所签订的相关协议，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，故麦文宝以涉案《租让同意见证书》《罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书》违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定为由主张上述两份文书无效的诉讼请求，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，麦文宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人麦文宝负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十月二十二日书记员  杨翠敏