重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7029号上诉人（原审被告）：范国才，男，1953年11月27日出生，汉族，住重庆市渝**，现住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：范树珍，女，1962年3月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。原审第三人：范金全，男，1958年10月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审第三人：范银珍，女，1952年2月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审第三人：范文碧，女，1956年4月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人范国才因与被上诉人范树珍及原审第三人范金全、范银珍、范文碧分家析产纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月19日进行了询问。上诉人范国才、被上诉人范树珍的诉讼代理人王雅莉参加了询问。本案现已审理终结。范国才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判范国才不支付范树珍补偿款60911.79元；2.一、二审诉讼费由范树珍承担。事实和理由：1.案涉房屋仅有15平方米是父母与范国才共同居住期间留下的公房，其余42.4平方米和私搭的8.72平方米均是范国才搭建的，该部分范树珍和第三人不应参与分割；2.《房屋拆迁协议》并非范国才真实意思表示，各方达成的口头承诺是，范国才给被上诉人、第三人各20000元补偿款就一次性了结，领取补偿款以后也支付了。第三人范银珍、范文碧撤诉就说明了补偿20000元是合理的；3.上诉人领取的是850000余元，并不承认案涉《调换协议书》上的876645元；4.范国才修缮建造出资的证据因事过境迁，没有保存证据。被上诉人范树珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。范树珍向一审法院起诉请求：1、判令范国才支付范树珍拆迁赔偿款71958元；2、判令范国才赔偿范树珍资金占用利息损失，从2019年11月9日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计直至付清之日止；3、判令本案诉讼费用由范国才承担。一审法院认定事实：重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会因汉渝路122-124号片区旧城改造项目需要，决定对沙坪坝区房屋即涉案房屋进行征收。2019年9月4日，范树珍、范国才、范金全、范银珍、范文碧共同签订《房屋拆迁协议》，该协议主要载明：范树珍、范国才、范金全、范银珍、范文碧就涉案房屋拆迁赔款分配如下：1、范国才本人占拆迁比例78.94%（45平方面积），范银珍、范文碧、范树珍3人分别占拆迁比例7.02%（三人共计比例：21.06%，共计约12个平方面积）。范金全主动放弃参与赔款分配；2、赔偿款到范国才个人账户当日内分别现金支付拆迁赔偿款的7.02%（三人共计比例：21.06%、共计约12个平方面积）至范银珍、范文碧、范树珍。以上分配针对农场湾5号产权面积57平方米面积。额外，私人搭建8平方左右赔偿款由范银珍、范文碧、范树珍3人所有，赔偿款平均分配……以上协议一致无任何异议，一式五份，本协议经全体签字后生效。范树珍、范国才、范金全、范银珍、范文碧在该协议文末签字捺印。2019年9月18日，重庆华诚第一棉纺织厂破产清算组与范国才签订《公有住房出售（购买）合同书》，该合同主要载明甲方（重庆华诚第一棉纺织厂破产清算组）拥有涉案房屋的产权，乙方（范国才）为甲方原在册职工，现甲方将该房屋以每平方米196元（总价2940元）的价格出售给乙方。协议生效条件为：1、甲乙双方共同签字并盖章；2、乙方与沙区汉渝路122-124号片区旧城改造项目指挥部签订安置补偿合同；3、乙方向甲方缴清本合同项下房屋产权出售应缴的全部款项金额；4、经甲方主管部门审核批准同意。重庆华诚第一棉纺织厂破产清算组在协议文末的甲方处盖章，范国才在乙方处签字捺印。2019年9月20日，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会与范国才签订《汉渝路122-124号片区旧城改造项目产权调换协议书》，该协议书主要载明：沙区土湾农场湾5号的房屋，所有权人范国才，房屋出售面积15㎡，出售套内面积14.47㎡，公摊面积0.53㎡，住宅房屋补足公摊面积1.64㎡，享受保障的面积0㎡，应补偿面积合计16.64㎡，证载合法面积评估补偿价格11570元/㎡。认定合法面积42.4㎡，结构砖木，补偿单价11570元/㎡，认定为合法面积8.72㎡，结构简易，补偿单价11410元/㎡。……甲方安置乙方现房住宅一套……安置价格5850元/㎡，房屋总价为人民币461573.78元……抵扣乙方应领取被征收房屋房款319657.42元。相关补偿费用：94057元，乙方最终应领413714.42元……国有土地上房屋征收产权调换补偿费用明细表：被征收房屋价值补偿费，面积15㎡，金额173550元，公摊补足面积补偿费，面积1.64㎡，金额18974.80元，认定为合法面积8.72㎡，金额99495.20元……小计876645元……安置房价值，面积78.9015㎡，金额461573.78元，安置房物业专项维修基金金额1356.80元，小计462930.58元……补偿最终金额413714.42元。后涉案房屋被依法拆迁。另查明，涉案房屋被依法拆迁前一直由范国才进行占有和使用，拆迁时，相关手续及事宜也由范国才进行处理。审理中，范树珍为进一步证明其主张提交了如下证据：1、重庆市公有住房出售分户登记表，该协议载明了农场湾6号房屋交由第三人范金全安置，以此证明第三人范金全不参与涉案房屋拆迁款的分配。范国才对该证据的真实性和证明目的均无异议。2、国有土地上房屋征收补充协议，该协议签订于2019年10月10日，载明乙方在本补充协议签订十五个工作日内领取相关补偿费用，以此证明范国才已于补充协议签订后15日内领取了补偿费。范国才对该证据的真实性无异议，但自述其领取补偿费的实际时间是在2019年11月左右。审理中，范树珍、范国才对范国才已支付给原告范树珍、第三人范银珍、范文碧各20000元的事实均无异议，但范国才坚持认为其实际得到的涉案房屋拆迁款没有876645元，且涉案房屋建造和修缮时自己也出了13000余元，应当从分配款项中扣除；范树珍仅认可范国才为购买涉案房屋支付了2940元。一审法院认为，范树珍、范国才、范金全、范银珍、范文碧共同签订《房屋拆迁协议》对涉案房屋的拆迁补偿款提前进行处置，后各方配合被告范国才购买涉案房屋和领取拆迁补偿款，其过程不违反法律规定。范国才辩解《房屋拆迁协议》是在非自愿的情况下签订的，但未提供证据予以证明，故一审法院认定《房屋拆迁协议》系各方真实的意思表示，对本案各方均产生约束力。根据范国才、范树珍均认可的《汉渝路122-124号片区旧城改造项目产权调换协议书》及其附件，结合《房屋拆迁协议》和范国才、范树珍的当庭陈述，其涉案房屋拆迁补偿款分配方式可总结为：对于建筑面积15㎡、住宅房屋补足公摊面积1.64㎡和结构砖木的42.4㎡的部分，原告范树珍占对应补偿款金额170610元（173550元-2940元=170610元）、18974.8元、490568元，共计680152.8元的7.02%，即47746.73元；对于结构简易8.72㎡的部分，范树珍占对应补偿款金额99495.2的1/3，即33165.07元。以上合计80911.79元。因范国才已经支付给范树珍20000元，尚欠60911.79元未支付，理应支付给范树珍。关于资金占用损失，当事人不履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，《国有土地上房屋征收补充协议》载明领取补偿费用的时间为2019年10月25日以前，范国才自述其领取补偿费的实际时间是在2019年11月左右，其向原告范树珍部分履行协议即支付20000元的时间是2019年11月8日，可以认定范国才在2019年11月8日前已收到补偿费用，而后范国才不再履行，范树珍有权要求范国才自2019年11月9日开始支付资金占用损失。关于范国才辩解只领到了850000余元，范树珍举示证据证明了被告范国才按照《汉渝路122-124号片区旧城改造项目产权调换协议书》可以领取到876645元，范国才未提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果，一审法院不予采信。关于范国才辩解分配时应扣除涉案房屋建造和修缮时自己出的13000余元，因未提供证据证明，一审法院不予支持。关于装饰装修补偿费、搬迁费、提前签约奖励、提前签约特别奖、临时安置费、提前搬迁特别奖、搬家补助费、构附筑物、安置房装修补助费、附属设施费等补助，本案各方未在《房屋拆迁协议》中对上述补助进行约定，但涉案房屋一直由范国才占有使用，拆迁、置换等事宜也是由范国才处理，故以上补助应视为对范国才个人的补助，范树珍及第三人无权参与分配。第三人范金全、范银珍、范文碧经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院可以依法予以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审法院判决如下：“一、被告范国才自本判决发生法律效力后十日内支付原告范树珍补偿款60911.79元及资金占用损失，该损失自2019年11月9日起以60911.79元为基数按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。二、驳回原告范树珍的其他诉讼请求。案件受理费4546元，减半缴纳2273元（原告已预交），由被告范国才负担，限被告范国才于本判决发生法律效力后十日内给付原告范树珍。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范国才举示了《汉渝路122-124号片区旧城改造项目产权调换费用估算表》，拟证明一审法院认定的支付金额高于其实际领取金额。范树珍质证认为，范国才一审中未举示该证据，该证据也没有单位签章，对其真实性不予认可。本院认证认为，范国才举示的该证据不符合证据形式要求，无任何单位盖章,由其自身提供的打印件，且备注栏明确“本表为初步估算数据，最终以协议约定的数据为准”，一审法院以备案的协议约定的数据为准，并无不当，故本院对该证据的真实性和证明目的均不予认可，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，范国才主张案涉房屋大部分系其出资搭建，还主张本案各方达成了口头协议对案涉《房屋拆迁协议》约定进行了变更，但其均未举示证据予以证明。范国才还认为其在《房屋拆迁协议》上做了记号就是不认可协议内容，但做记号并未明确修改或否定协议内容，并不能否认其签署该协议的行为意思，其未能举示证据证明该协议签订非出于其真实意思，故该主张亦不予支持。最后，关于范国才领取的补偿款金额问题，范国才不承认一审认定的补偿金额，但其并未举示相反证据予以反驳，二审提交的证据亦不可采信，故其理应承担举证不能的不利后果。因此，范国才的各项主张，均缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，范国才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1322.8元，由上诉人范国才负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年十月二十七日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅