河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2604号 上诉人（原审原告）：葛恒祥，男，1982年5月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍丹阳，河北晓阳合众律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：沙河市丽景酒店有限公司，住所地沙河市京广路与南环路交界处。 法定代表人：汪钱宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨晓叶，女，该公司员工。 原审第三人：赵菲菲，女，1975年1月19日出生，汉族，现住沙河市。 委托诉讼代理人：申家瑞，河北文谦律师事务所律师。 上诉人葛恒祥因与被上诉人沙河市丽景酒店有限公司（以下简称：丽景酒店）、原审第三人赵菲菲公司解散纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛恒祥及其委托诉讼代理人段高参、霍丹阳，被上诉人丽景酒店的委托诉讼代理人杨晓叶，原审第三人赵菲菲的委托诉讼代理人申家瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛恒祥上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0582民初1063号判决并改判解散丽景酒店；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院应当依据《公司法》第一百八十二条及《公司法解释二》第一条的规定，依法判决公司解散。原审法院认定了上诉人主张解散被上诉人公司的证据，诉讼的三方当事人在庭审过程中对于公司成立后从未召开股东会，从未进行过分红的事实没有争议，应当认定公司已形成僵局，具备法律规定的解散条件。2、原审法院依据《中华人民共和国合同法》一百一十七条的规定，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，适用法律错误。《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定：“人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理。”第三条第一项规定：“疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。”可见不可抗力仅适用于合同履行过程中发生的合同纠纷案件，而本案作为公司解散案件不应当以××为不可抗力作为判决驳回的理由和依据。本案中，被上诉人公司僵局形成已久，不可抗力事件（新冠疫情）与解散公司之间不具有直接、根本的因果关系，即新冠疫情的发生不直接、必然引起公司解散后疫情防控失效，依法不应当适用不可抗力制度驳回上诉人的诉讼请求。 丽景酒店辩称，酒店被征用作为疫情防控医学隔离观察点，是本案当中各方当事人不能预见、不能避免并不能自己克服的不可抗力。依据最高院《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第一条规定：“各级人民法院要充分认识此次疫情对经济社会产生的重大影响，立足统筹推进疫情防控和经济社会发展工作大局，充分发挥司法调节社会关系的作用.......。”截止目前，丽景酒店被沙河市应对新冠状病毒感染肺炎疫情工作领导小组征用，现作为沙河市唯一一家隔离观察点至今，目前针对国外返回人员进行集中隔离。酒店被征用初期，隔离人员较多，隔离人员的衣食住均由酒店负责。征用期间面临着员工被感染的恐慌、员工少、食物短缺等等困难，但是酒店克服了种种困难，为沙河市疫情防控作出了贡献。酒店现不适宜解散，如酒店被判令解散，又将进入清算程序进而公司会进行注销，势必妨碍了沙河市疫情防控工作。 赵菲菲述称，同被上诉人意见。 葛恒祥向一审法院起诉请求：一、判令解散被告沙河市丽景酒店有限公司；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月21日，原告葛恒祥与第三人赵菲菲共同投资成立沙河市丽景酒店有限公司，该公司所在位置为沙河市京广路与南环路交界处，经营范围为住宿、餐饮等，从工商登记看出原告认缴货币出资67.2万元，出资比例为40%；第三人认缴货币出资100.8万元，出资比例为60%，总注册资本168万元。原告葛恒祥担任监事，第三人赵菲菲担任执行董事，汪钱宏担任法定代表人兼公司总经理。2018年7月23日，原告葛恒祥以判令被告沙河市丽景酒店有限公司出具出资凭证为诉讼请求诉至本院，本院经审理后于2018年9月27日出具（2018）冀0582民初2094号民事判决书，判决被告沙河市丽景酒店有限公司给原告葛恒祥出具在该公司出资1719578.4元人民币的出资证明书，但被告沙河市丽景酒店有限公司及第三人赵菲菲至今没有给原告葛恒祥出具出资证明书。另查明该公司（酒店）于2020年1月28日开始被沙河市疫情工作办将其作为沙河市区集中医学隔离观察点，目前为唯一一处，对外为格林豪泰酒店。公司成立后未召开过股东会，也未进行分红。原告以从不召开股东会，也不进行分红等为由于2020年5月29日诉至本院，要求解散公司。一审法院认为，个人利益存在于集体利益、国家利益之中，个人利益不可能脱离国家利益的存在，追求正当的、合法的个人利益是可以理解的，但应当以不损害国家利益为前提，个人利益应服从社会公共利益及国家利益。2020年初我国新型冠状病毒爆发，疫情防控是我国当前重要的政治任务，疫情防控时期属于战备状态，在特殊情况下，个人利益要绝对服从于国家利益，国家利益高于一切，才能赢得这场疫情防控的最终胜利。自2020年1月28日至今，被告沙河市丽景酒店有限公司（沙河市格林豪泰酒店）被沙河市应对新型冠状病毒感染的肺资疫情工作领导小组办公室用作沙河市集中医学隔离观察点，虽然原告主张解除被告公司有一定证据支持，但现处于疫情防控的关键时期，且该酒店现是本市唯一一家集中医学隔离点，对疫情防控具有极其重要的作用，结合国内外情况，疫情结束具有严重的不确定性，解除本市医学隔离观察点具有诸多不确定因素，双方就合同的履行遇到了不能预见、不能避免并不能自己克服的不可抗力。当事人双方在此经营中的利益应服从疫情防控的国家利益，为不影响我市疫情防控工作的进行，该酒店现在不宜解散，原告可待解除集中医学隔离点后，另行主张权利为宜。双方应就相关问题认真协商，通过各种方式解决问题。原告的诉讼请求在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决：驳回原告葛恒祥的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告葛恒祥负担。 本院二审期间，上诉人葛恒祥提交了2020年9月16日，其向案涉酒店订房住宿电话录音，拟证明案涉酒店已经可以对外营业，可以预订房间，不存在作为隔离点使用的情形。丽景酒店及原审第三人赵菲菲对此证据不予认可，表示酒店二楼、三楼提供工作人员住宿，四楼、五楼不能对外经营。因沙河市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室出具证明，证明丽景酒店作为沙河市医学隔离观察点，既然作为医学观察点，就不能擅自对外有营业行为。另，此录音证据无其他相关证据予以佐证，不能证实丽景酒店已经全面对外营业，本院不予采信。对一审查明的事实，当事人无争议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为丽景酒店是否符合法定的解散条件及疫情期间征用丽景酒店是否属于公司不能解散的不可抗力因素。 《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”首先，《最高人民法院关于若干问题的规定(二)》第一条第一款规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的........”由此可见，判断公司经营管理是否出现严重困难,应当从公司的股东会、董事会及监事会或监事等公司组织机构的运行状态进行综合分析,其侧重点在于公司治理结构方面是否存在严重的内部障碍。本案中，丽景酒店公司章程显示，其股东会分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开两次于年中和年末后一旬召开，根据查明的事实，丽景酒店自2014年成立后，未召开过股东会，公司股东会处于应当召开而无法召开的状态，明显有悖公司章程的规定。且丽景酒店葛恒祥、赵菲菲两名股东之间因其他诉讼、章程修订等因素长期存在矛盾，持续多年无法形成有效股东会决议,公司股东不能通过议事表决的方式参与公司管理表达意志，公司股东会机制失灵,无法通过股东会管理公司，公司的经营管理已经存在严重困难。其次，葛恒祥、赵菲菲作为丽景酒店的股东，应当享有对公司进行经营管理、分配收益等股东权利，依照前述关于丽景酒店的权力机构运行机制失灵的认定，公司股东参与公司管理的权利难以保障，丽景酒店成立以来长期未向股东分配红利，在公司陷入僵局的情况下,可以认定公司继续存续会使股东利益受到重大损失。再次，人合性是有限责任公司的本质属性之一。本案中,丽景酒店仅有的两名股东葛恒祥与赵菲菲之间长期冲突,已失去继续合作的信任基础。本院在庭上和庭外组织多次调解，当事人之间无法达成一致解决方案。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第五条第一款的规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件,应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续,且不违反法律、行政法规强制性规定的,人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的,人民法院应当及时判决。”综上，丽景酒店已无法通过其他途径解决公司僵局。同时，不可抗力一般适用于合同纠纷，在疫情防控期间既要依法适用，又要避免规则滥用。本案为解散公司之诉，首先要审查其是否符合公司解散的法定条件，不能片面的依据不可抗力因素而阻碍公司僵局的事实，进而有可能因为股东之间的矛盾影响疫情防控，继续存续也会继续使股东权益受损。在案件审理过程中，为兼顾疫情防控大局，依法向沙河市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室送达了《关于告知沙河市丽景酒店公司解散一案相关问题的函》，对相关案件事实和法律适用进行了释明，得到了配合支持。 综上所述，葛恒祥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1062号民事判决； 二、解散沙河市丽景酒店有限公司。 一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，由沙河市丽景酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明达 审判员  张 杰 审判员  刘登标 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵兴龙