重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6024号上诉人（原审被告）：汪其兵，男，1981年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈华山，重庆森众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李博，男，1985年12月17日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：赖俐杉，重庆至立（渝中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕英，重庆至立（渝中）律师事务所律师。上诉人汪其兵因与被上诉人李博买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初9918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日对该案进行了询问调查。上诉人汪其兵的委托诉讼代理人陈华山、被上诉人李博的委托诉讼代理人赖俐杉、吕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪其兵上诉请求：1.判令撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费、上诉费由李博承担。事实与理由：一、建立买卖合同关系的合同双方当事人为重庆白象街饮食文化有限公司与李博，一审未依法追加重庆白象街饮食文化有限公司为被告属于程序错误；二、一审判决认定事实错误，欠款金额应当扣除汪其兵曾经支付的1万元。李博辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。1.重庆白象街饮食文化有限公司与李博不存在买卖合同关系，其不是本案适格被告；2.一审认定欠款金额正确，本案双方微信转账支付1万元发生在欠条出具之前，汪其兵在出具欠条后并未支付过任何款项，因此不应在本案中进行抵扣。李博向一审法院起诉请求：1.判令汪其兵支付货款92683元；2.判令汪其兵支付迟延履行的资金占用损失（以92683元为基数，从2019年5月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以92683元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。一审法院认定事实：2019年3月2日，汪其兵向李博出具《欠条》，载明“今欠李博供货款92683元，其中2018年11月25414元，2018年12月44678元，2019年1月22591元，合计92683元整。计划于2019年5月1日前至少还款50000元（伍万元），余款2019年8月1日前付清。欠款人：汪其兵身份证号：5112031981××××××××”。一审庭审中，李博与汪其兵均陈述，汪其兵在出具《欠条》后未曾支付任何款项。一审法院认为，李博举示的《欠条》明确载明了欠付款项的性质、各月份供货金额、欠款人的姓名及身份证号，汪其兵在该份《欠条》上签字时对前述内容的具体含义应当是知晓的。一审庭审中，汪其兵辩称，案涉《欠条》系在李博胁迫、欺诈下出具，并举示了《证明》，一审法院认为，其举示的该份证据性质为证人证言，而证人并未在一审庭审时出庭作证，且汪其兵未就证人未出庭作证作出合理解释，故一审法院对该份《证明》不予采纳。据此，汪其兵举示的证据不能证明案涉《欠条》出具时，李博存在胁迫、欺诈行为。对于汪其兵辩称的案涉食材的买方是重庆白象街饮食文化有限公司，应当追加其为共同被告的意见，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。一审庭审中，汪其兵举示了《投资合作协议书》及《解除投资合作协议书》，而李博对该两份协议的真实性并未认可。一审法院认为，汪其兵举示的前述协议即使是真实的，其以欠款人身份向李博出具《欠条》的行为也与其陈述的前述观点存在明显矛盾，且汪其兵亦未举证证明其签字行为系代表重庆白象街饮食文化有限公司作出。据此，一审法院认为，汪其兵举示的前述协议不能证明案涉食材的采购方系重庆白象街饮食文化有限公司，汪其兵关于应当追加该司作为共同被告的意见不能成立，李博举示的《欠条》能够证明汪其兵欠付货款的事实。对于欠付货款的金额，一审法院认为，案涉《欠条》出具时间为2019年3月2日，而汪其兵转账支付李博1万元的时间为2019年2月11日。汪其兵陈述，其在出具《欠条》时忘记曾支付1万元的事实，故而未将该款项扣除，而李博对此未予认可。一审法院认为，汪其兵作为完全民事行为能力人，其在出具《欠条》时对所载金额应当是明知的，且《欠条》出具时间与其付款时间间隔不长，其前述意见明显与常理不符，故一审法院不予采信。综上，一审法院认为，汪其兵欠付李博货款金额应当以《欠条》载明的金额为准即92683元。汪其兵在《欠条》中承诺了具体的付款时间，其应当按约履行付款义务。现，汪其兵承诺的付款期限已经届满。据此，一审法院认为，李博要求汪其兵支付货款92683元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于资金占用损失，一审法院认为，汪其兵未按约付款，应当承担相应的违约责任。李博主张的利率标准未超出法律规定，但计算基数应根据付款约定予以调整。综上，对李博的该项请求，一审法院按照如下标准予以支持：以5万元为基数，从2019年5月2日起至2019年8月1日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以92683元为基数，从2019年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以92683元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、汪其兵于判决生效之日起十日内支付李博货款92683元；二、汪其兵于判决生效之日起十日内支付李博资金占用损失（以5万元为基数，从2019年5月2日起至2019年8月1日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以92683元为基数，从2019年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以92683元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回汪其兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154.46元，减半收取计1077.23元，由汪其兵负担。二审期间，汪其兵以新证据为由申请提交以下证据材料：李博于2019年3月2日出具的收条一张（载明现收到汪其兵1万元，共欠92683元，还剩82683元），以此证明李博收到汪其兵支付的1万元。李博质证后认为，收条确系其签字，但记不清楚1万元资金具体用途、是否是微信付款。本院认为，李博对收条上签字的真实性无异议，本院对该收条的真实性予以采信，由于该收条金额与欠条金额相互印证，与本案存在关联性，本院采纳该证据作为二审新证据。本院二审查明，2019年3月2日，李博向汪其兵出具《收条》，载明“现收到汪其兵10000元（壹万元整），共欠92683元，还剩82683元”。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。经审查，本案二审的争议焦点为：1.是否应追加重庆白象街饮食文化有限公司为被告；2.欠付货款金额应为多少；3.资金占用损失计算标准应当如何确定。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。汪其兵以欠款人身份（注明其身份证号）向李博出具《欠条》，但未举证证明其签字行为系代表重庆白象街饮食文化有限公司作出；其举示的《投资合作协议书》及《解除投资合作协议书》真实性亦未得到李博认可。汪其兵举示的证据不能证明案涉食材的采购方系重庆白象街饮食文化有限公司，汪其兵关于应当追加该司作为共同被告的意见不能成立，一审法院对此认定正确，应予维持。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉《欠条》出具时间为2019年3月2日，载明金额为92683元；李博于2019年3月2日出具的《收条》载明其收到汪其兵1万元，李博承认该《欠条》确系其签字，《欠条》与《收条》上欠款金额能够相互印证，收条上李博明确载明收到汪其兵1万元，共欠92683元，还剩82683元。综上，本院确认，汪其兵欠付李博货款金额应为82683元。关于第三个争议焦点，本院认为，汪其兵《欠条》中承诺的付款时间已经届满且未按约如期、足额还款，应当承担相应的违约责任。二审中，欠付金额发生变更，本院按照以下标准对资金占用损失予以支持：以4万元为基数，从2019年5月2日起至2019年8月1日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以82683元为基数，从2019年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以82683元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，因汪其兵二审提供了新证据，汪其兵已还款1万元，尚欠82683元，故汪其兵的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初9918号民事判决；二、上诉人汪其兵于本判决生效后十日内支付被上诉人李博货款82683元；三、上诉人汪其兵于本判决生效后十日内支付被上诉人李博资金占用损失（以4万元为基数，从2019年5月2日起至2019年8月1日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以82683元为基数，从2019年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以82683元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回上诉人汪其兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154.46元，减半收取计1077.23元，由汪其兵负担961元，李博负担116.23元；二审案件受理费2154.5元，由上诉人汪其兵负担1904.5元，李博负担250元。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年十月十五日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽