河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3113号 原告：唐山市丰南区永安机械制造有限公司，住所地唐山市丰**，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：杨建，职务，经理。 委托诉讼代理人：张井楠，河北全景律师事务所律师。 被告：刘树金，男，1972年2月10日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 被告：王丽苹，女，1972年1月19日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 被告：李某，女，1998年1月15日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 被告：刘某，女，2018年1月7日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 法定代理人：李某,系刘某之母。 以上被告委托诉讼代理人：张洋，河北福航律师事务所律师。 第三人：张恒，男，1984年1月9日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 原告唐山市丰南区永安机械制造有限公司与被告刘树金、王丽苹、李某、刘某、第三人张恒劳动争议一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区永安机械制造有限公司的委托诉讼代理人张井楠、被告刘树金、王丽苹、李某、刘某的委托诉讼代理人张洋、第三人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市丰南区永安机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：l.请求依法判令原告与死者刘亚之间不存在劳动关系。2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：死者刘亚与永安机械厂之间并不存在事实劳动关系，于2018年1月1日永安机械厂将南车间（内含5吨、10吨天车各一部、全套铆焊设备）租赁给第三人张恒，从事铆焊经营，刘亚经中间人孙广军介绍为第三人张恒工作，由第三人张恒约定工资发放，并经中间人孙广军从张恒处为刘亚代领工资，刘亚的工作内容与性质与永安机械厂之间并无任何联系，也不受永安机械厂管理控制，该事实于仲裁庭审时通过第三人陈述及证人证言均可证实，因此唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会（2020）第17号仲裁裁决书认定死者刘亚与永安机械厂之间存在劳动关系并无事实依据，同时劳设部发2015年12号文件，明确规定确认双方存在劳动关系需要考量用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，以及劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；并且劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分，结合仲裁查明事实，在被告明知第三人张恒与永安机械厂之间存在租赁事实的同时，应根据该规定综合考量。综上原告有理由认为唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会（2020）第17号仲裁裁决书无事实及相关法律依据，请求法院依法判令原告与刘亚之间不存在事实劳动关系。 被告刘树金、王丽苹、李某、刘某辩称，劳动仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律证确，应当依法驳回本案原告的诉讼请求。具体理由如下：一、本案事实经过，本案工亡者刘亚系2019年8月16日经原告技术人员孙广军介绍到原告处从事铆焊工工作，工作岗位在原告场内，双方未签订书面劳动合同，刘亚上班期间由张恒、孙广军管理分配工作，工资由孙广军通过微信方式发放，2019年9月20日13时许，刘亚在取料时被车间内突然爆炸的油桶烧伤，由原告技术人员，陪同到医院救治。2020年3月22日，刘亚经治疗无效死亡。二、本案原告与刘亚形成了事实上的劳动关系。第一，原告虽然与张恒之间签订了租赁协议，但没有相应的租赁费缴纳收支凭证，无法证实该租赁协议是对外租赁，应该属于仅是企业内部个人承包，原劳动部《关于企业内部个人承包中保险待遇的问题复函》（劳险字［1992］27号）中指出：企业与职工个人签订承包合同是企业内部经营管理的一种方式。企业经营机制的改变，并未改变企业和职工的劳动关系，不能改变企业与刘亚之间的劳动关系。本案中，原告实施内部个人承包，不能改变其与刘亚之间的劳动关系。原告通过第三人张恒雇请刘亚、组织刘亚生产作业，向刘亚发放工资等行为，实际上是张恒在原告授权的范围内对刘亚的管理行为，二者在法律上形成了事实上的委托关系。刘亚生产场所在原告院内，现场有厂长、技术人员、原告法定代表人也经常巡视，原告自用工之日起即与刘亚建立了劳动关系。刘亚提供的劳动是原告业务的组成部分，双方当事人符合法律法规规定的主体资格。因为刘亚与原告之间存在劳动关系，决定了原告具有相关法定义务，而不能以个人承包关系为由不履行法定义务，劳动关系是以劳动者为用人单位提供劳动作为主要特征的合同关系，双方当事人尽管没有签订书面劳动合同，原告也没有为刘亚缴纳社会保险费，但刘亚受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，刘亚受伤住院治疗期间，由原告处工作人员孙广军陪同前往医院，并先后对刘亚支付医药费50多万元，原告法定代表人杨建，为与刘亚同时受伤的工友王焕杰缴纳了5000元的医疗费。因此原告与刘亚之间存在劳动关系。第二，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”根据该规定，对照本案，本案第三人是不具备用工主体资格的自然人，刘亚在劳动过程中，遭受事故死亡，原告是承担工伤保险责任的用工单位，也即是原告与刘亚之间存在劳动关系。三、原告诉讼请求，依法应予驳回，根据上述理由，被告方认为原告所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，其所举证据不能证实原告的证明目的，因此被告请求法庭依法驳回原告诉请。 第三人张恒述称，永安机械厂里有一个车间是我承包的，我组织一拨人干活。刚开始我招聘了一个生产厂长王志齐，经王志齐介绍招聘了管技术的孙广军。干了没几天，孙广军说他同村有两个焊工想带到厂子来干活，我就同意了，这两个人就来了，一个叫刘亚一个叫王焕杰。工资定的是十天一开支，我用微信将工资转给孙广军，然后孙广军把钱再给他俩。杨建在医院给王焕杰交了押金5000元，是他垫付的，后来医院的钱没有用他给，是我给的。因为当时我没在现场，所以杨建垫付了医药费，我是先去的烧伤严重的刘亚那里。 本院经审理认定事实如下：刘亚，男，汉族，1991年4月20日生，身份证号码1302821991××××××××。刘树金系刘亚之父，王丽苹系刘亚之母，李某系刘亚之妻，刘某系刘亚之女。2019年8月16日经孙广军介绍刘亚到原告唐山市丰南区永安机械制造有限公司（习惯称为永安机械厂）院内工作，工种铆焊工。刘亚与被告间无书面劳动合同，被告也没有为刘亚缴纳社会保险。刘亚上班期间由张恒、技术人员孙广军管理、分配工作，工资经由孙广军发放。2019年9月20日13时，刘亚在取料时被车间内突然爆炸的油桶烧伤。刘亚受伤后，由孙广军陪同乘坐120救护车前往唐山市丰南医院、唐山市工人医院住院治疗，后又转至唐山市滦南县医结合医院继续住院治疗，2020年3月22日刘亚经治疗无效死亡。张恒先后通过转账给付刘亚50多万医药费。与刘亚同时受伤的工友王焕杰，由被告法定代表人杨建送往唐山丰南胥各庄中西医结合医院住院治疗，并由杨建交付5000元医药费。以上事实，各方当事人均没有争议，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。 2020年7月8日，本案被告作为申请人以本案原告为被申请人、张恒为第三人，向唐山市丰南区劳动人事争议仲裁委员会申请确认刘亚与唐山市丰南区永安机械制造有限公司之间存在事实劳动关系，经仲裁开庭审理，2020年8月21日作出丰劳人仲案裁字〔2020〕第17号仲裁裁决书，裁决刘亚与唐山市丰南区永安机械制造有限公司之间于2019年8月16日-2020年3月22日之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至本院。 原告提交了与第三人张恒之间的书面租赁协议，以证明其将车间20间、厂院及部分设施租赁给了张恒，租赁期间为2018年1月1日至2019年12月31日。第三人张恒对租赁协议无异议。被告质证意见为，该租赁协议不真实；原告另提交有部分出勤表、工资发放表，以证实刘亚不在原告考勤范围，不受原告管理控制。第三人张恒对此无异议。原告质证意见为，该证据在任何时间均可做出，无工作人员签字确认，真实性不予认可。 经原告申请，本院调取了公安部门的相关询问笔录。在2020年3月24日的询问笔录中，张恒在公安人员询问时答“我开的机械厂叫永安机械厂，……我是从朱建华手里租的。”同日的询问笔录中，与刘亚同时受伤人员王焕杰在回答公安人员询问个人情况时，也自称在丰南区永安机械厂工作。 另查，原告的营业执照登记经营范围有：堆焊、喷焊、铆焊加工、机械零部件制造……等。 本院认为，本案争议焦点为：刘亚与原告间是否存在劳动关系。虽原告与第三人张恒均认可双方存在车间租赁合同关系，但均未能提供支付租赁费的凭证，亦无证据证实刘亚生前知道双方存在租赁合同关系，该租赁合同即使有效也系原告与第三人间的内部协议，不能以此对抗被告。原告提交的出勤表及工资发放表为单方制作，且无出勤记录人员和工资支领人员签名，也无其它佐证，故不予确认。刘亚生前工作的地点位于原告唐山市丰南区永安机械制造有限公司院内，工种为铆焊工，其提供的劳动属于原告业务组成部分，原告与刘亚均符合法律、法规规定的主体资格。张恒在公安部门的询问笔录中自称开办了“永安机械厂”，与刘亚同时受伤人员王焕杰也自认为在“永安机械厂”工作，故刘亚接受张恒的管理应视为接受唐山市丰南区永安机械制造有限公司的劳动管理。刘亚接受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，刘亚与原告间自实际用工之日起即建立劳动关系。原告主张与刘亚不存在劳动关系，无充足证据证实，其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律的规定，判决如下： 一、驳回原告唐山市丰南区永安机械制造有限公司的诉讼请求。 二、确认刘亚与唐山市丰南区永安机械制造有限公司之间于2019年8月16日-2020年3月22日之间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员    董玉新 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员    张育碕