贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终524号 上诉人（原审被告）：李贤波，男，1968年6月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，现住兴仁市。 上诉人（原审被告）：陈正艳，女，1975年8月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，现住兴仁市。系李贤波之妻。 上诉人（原审被告）：黄昕，男，1974年12月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 上诉人（原审被告）：潘厚琼，女，1971年1月29日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。系黄昕之妻。 上诉人（原审被告）：王寿春，女，1974年12月1日生，布依族，贵州省兴仁市人，现住兴义市。 上诉人（原审被告）：陆勇，男，1971年2月1日生，布依族，贵州省兴仁市人，现住兴义市，系王寿春之夫。 上诉人（原审被告）：吕明，女，1988年12月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，现住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：朱大勇，男，1984年10月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。系吕明之夫。 上诉人（原审被告）：代端明，男，1963年8月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，现住兴仁市。 九上诉人共同委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴仁县百德扶贫开发投资有限责任公司，住所地：兴仁市百德镇百屯居委会**。 法定代表人：李开祥，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郑飞，贵州冠科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏燕飞，贵州冠科律师事务所实习律师。 原审被告：兴仁市百德镇众合养牛农民专业合作社，，住所地：兴仁市百德镇银厂村坪子上组 法定代表人：罗开甫。 原审第三人：田茂涛，男，1956年7月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 上诉人李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明因与被上诉人兴仁县百德扶贫开发投资有限责任公司(以下简称“百德扶贫投资公司”)、原审被告兴仁市百德镇众合养牛农民专业合作社（以下简称“众合养牛合作社”）、原审第三人田茂涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明上诉请求：撤销原判，改判驳回百德扶贫投资公司对李贤波等九人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明不应当对众合养牛合作社的债务承担保证责任。首先，本案担保合同签订的时间在借款合同签订之前，因此，百德扶贫投资公司与李贤波等人未达成借款担保合意，在无主合同的条件下签订的从合同，由于没有担保对象，不能成立。其次，从担保合同的格式来看，百德扶贫投资公司提供的是填空式合同，仅有债权人的名称和担保金额，并无明确的主债权金额、债务履行期限以及保证期间，担保合同指向不明，从形式上无法满足担保合同的成立要件。一审仅以工资证明、个人信用报告等材料盖有众合养牛合作社的公章就认定李贤波等人是为本案借款提供担保的理由不能成立。二、李贤波等人的保证期间已过，不再承担保证责任。百德扶贫投资公司第一次起诉时，已经超过保证期间，即便第一次起诉时保证期间未过，但其撤诉后又于2019年5月提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，百德扶贫投资公司在2018年9月26日提起诉讼不发生诉讼时效中断的效力，应当以2019年5月作为其要求李贤波等人承担保证责任的起算时间。综上，一审认定事实以及适用法律错误，应当予以撤销，请二审予以改判。 被上诉人百德扶贫投资公司二审辩称，一审查明事实清楚，有相应证据证明，应予维持。首先，本案借款合同以及担保合同均有效，李贤波等保证人应当承担保证责任。众合养牛合作社因扩大养牛规模，向百德镇人民政府申请借款，并按照要求提供国家公职人员为其担保，案涉《借款合同》合法有效，系双方真实意思表示。而李贤波等保证人系成年人，且作为国家公职人员，虽然担保合同部分内容确属空白，但在签署担保合同时，李贤波等人均提供了本人的身份证、户口簿、结婚证以及个人征信报告等详细资料，足以证明各担保人对担保的债权范围以及法律后果是明知的。在这种情况下，仍愿意签署担保合同提供担保，应当认担保合同有效，应当承担保证责任。其次，本案借款期限届满之日为2018年4月26日，百德扶贫投资公司第一次向一审法院提起诉讼的时间为2018年9月26日，本案保证期间未过诉讼时效。 原审被告众合养牛合作社陈述称，李贤波等人对其向百德扶贫投资公司借款并不知情，且签订担保合同当天众合养牛合作社并未在场。 原审第三人田茂涛陈述称，其对提供担保一事并不知情。 百德扶贫投资公司向一审法院起诉请求：1.众合养牛合作社及田茂涛偿还百德扶贫投资公司借款本金900000元;支付2018年4月27日至2019年4月26日的罚息216000元,共计1116000元。2.判决众合养牛合作社支付2019年4月26日至借款本金清偿完毕之日止的罚息(罚息以借款本金900000元为基数,2%/月计算)。3.判决李贤波、陈正艳、黄昕、潘后琴、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明在担保范围内对上述款项承担连带清偿责任。4.判决众合养牛合作社、田茂涛、李贤波、陈正艳、黄昕、潘后琴、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明连带支付百德扶贫投资公司聘请律师的代理费55800元(1116000×5%)(担保人按照担保比例承担)。5.本案诉讼费用由众合养牛合作社、田茂涛、李贤波、陈正艳、黄昕、潘后琴、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明承担。 一审法院认定事实：2017年3、4月份，众合养牛合作社法定代表人罗开甫以扩大养殖规模为由，多次到百德镇找党委书记杨贞明、镇长王嘉宏、分管副镇长余开碧，要求政府借扶贫资金给合作社扩大养牛规模。2017年4月7日百德镇党政联席会议研究决定形成“借款单位必须有抵押物或担保人，抵押物价值需超过借款额，担保人必须是国家公职人员，每一名国家公职人员限担保20万元借款”的会议纪要。副镇长余开碧根据会议纪要精神，电话通知罗开甫到其办公室商谈，一是讲明扶贫资金借款的对象及担保人必须是国家公职人员，每个担保人担保的最高额度是20万元；二是必须提供担保人的身份证、户口簿、征信报告、结婚证、单位的工资证明等。罗开甫按照余开碧的要求去找到李贤波、黄昕、王寿春、吕明、代端明等五户国家公职人员作为担保人提供身份证、户口簿、征信报告、结婚证、单位的工资证明，其中具有国家公职人员身份的李贤波（兴仁县环境保护局工作员）、黄昕（兴仁县司法局工作员）、王寿春（万屯林业站工作员）、吕明（兴仁县大山镇大山中学员工）、代端明（兴仁供电局职工）提供单位工资证明的时间是2017年4月10日。之后罗开甫说星期一到星期五，国家工作人员都要上班，不能来百德政府签合同，问余开碧能不能找个周末在兴仁为他们提供方便。余开碧回答罗开甫“周末可以在兴仁办理”。2017年4月21日罗开甫打电话给余开碧，约定2017年4月22日（星期六）到兴仁办理，并说“你把担保人要提供的资料叫他们带上，经过我们审核后，就可以签字为你担保了”。2017年4月22日余开碧与百德镇政府干部周光华一起到兴仁流水沟乡巴狗肉馆，与李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明等9个担保人见面，互相介绍认识。余开碧向9个担保人讲明是为众合养牛合作社罗开甫向百德扶贫投资公司借款担保、担保的数额（每人10万元）等给担保人讲后，接着就审核担保人提供的身份证、户口簿、征信报告、结婚证、单位的工资证明等相关资料，并把《担保合同》交给担保人阅读签字，同时拍摄了李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明9个担保人面签担保合同时的现场照片。2017年4月27日，众合养牛合作社（甲方）与百德扶贫投资公司（乙方）签订《借款合同》，主要内容“甲方向乙方借款人民币玖拾万元（900000元）,借款期限12个月，即从2017年4月27日起至2018年4月28日止。借款用途：用于众合养牛合作社扩大养殖规模。还款方式：实行先扣利息，年利率按8%计算，到期一次性归还借款。借款方如逾期不归还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%”。《借款合同》上有借款方罗开甫、田茂涛签名，贷款方李开祥签名，盖有双方单位公章。2017年5月4日，罗开甫写《借款单》经李开祥、余开碧签字后，百德扶贫投资公司开具转账支票，将90万元转入众合养牛合作社在农商行百德支行的账户“4583”。2017年6月5日，众合养牛合作社支付百德扶贫投资公司一年的利息72000元，2018年8月16日，罗开甫归还10000元。同时查明，李贤波、陈正艳是夫妻关系，担保借款本金20万元，责任为九分之二；黄昕、潘厚琼是夫妻关系，担保借款本金20万元，责任为九分之二；王寿春、陆勇是夫妻关系，担保借款本金20万元，责任为九分之二；吕明、朱大勇是夫妻关系，担保借款本金20万元，责任为九分之二；代端明担保借款本金10万元，责任为九分之一。百德扶贫投资公司在市场监督部门注册登记的名称为：兴仁县百德扶贫开发投资有限责任公司，因兴仁县更名为兴仁市，百德扶贫投资公司至今未到市场监督管理局更名。2018年9月26日向一审法院提起诉讼，一审法院2019年1月31日立案，2019年3月26日百德扶贫投资公司向一审法院提出撤诉申请，一审法院同日裁定，准予撤诉。2019年5月百德扶贫投资公司又向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案一审争议的焦点之一，百德扶贫投资公司主体是否适格；是否违反刑法第273条规定涉嫌挪用特定款物罪；借款合同是否有效。众合养牛合作社是依法成立的农民专业合作社，是一种全新的经济组织形态。其为了扩大养殖规模，向百德镇人民政府申请借款。百德镇党政会议研究，为带动贫困户发展，同意并借款90万元给其使用。年利率8%的分配机制是村集体2%、建档立卡贫困户6%，根据《中人民共和国农民专业合作社法》第十条“国家通过财政支持、税收优惠和金融、科技、人才的扶持以及产业政策引导等措施，促进农民专业合作社的发展。国家鼓励和支持公民、法人和其他组织为农民专业合作社提供帮助和服务。对发展农民专业合作社事业作出贡献的单位和个人，按照国家有关规定予以表彰和奖励”规定，百德镇人民政府同意百德扶贫投资公司用扶贫资金借给被告众合养牛合作使用，不违反《中人民共和国刑法》第273条规定。百德扶贫投资公司与众合养牛合作社之间的借贷行为不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效之情形。百德扶贫投资公司主体适格，借款合同有效。 本案一审争议的焦点之二，李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明等九个担保人是否承担责任；是否超过担保时效。代端明等九人分别向众合养牛合作社法定代表人罗开甫提供了身份证、户口簿、结婚证、工资证明及个人信用报告，用于为罗开甫借款提供担保。一审审理中辩称，提供资料是为罗开甫向农商行贷款5万元提供担保、对债权人、担保金额不知情，不应承担担保责任。但从面签现场看，审核九个担保人身份证、户口簿、结婚证、工资证明及个人信用报告资料的是百德镇副镇长余开碧及工作人员周光华，而不是农商行工作人员。在兴仁流水沟乡巴狗肉馆面签《担保合同》时，现场照片均体现担保人亲自签名捺印。代端明等九人系成年人,每户人家中的丈夫或妻子至少一人是国家公职人员，有的双方均是国家公职人员,文化水平相对较高，其对签署担保合同的法律后果绝对是明知的。代端明等九人提供各自的身份证、结婚证、户口簿、个人征信报告、工资工作证明等非常完整的个人资料(各自的个人资料上均加盖有众合养牛合作社公章)交给百德镇政府副镇长、工作人员周光华审核,并自愿在担保合同上签名捺印，已明知不是为罗开甫在农商行贷款提供担保，其对债权人、担保的金额已心知肚明。一审庭审中百德扶贫投资公司举证的《担保合同》证实均有担保金额、债权人、担保人签名捺印,该证据所记载的担保金额、债权人等项内容与证人证言等证据相互印证。众合养牛合作社罗开甫陈述：代端明等九人的资料是罗开甫收集以后给余开碧的，其中有八个是签合同以前交的，王寿春的是签订合同的当天交的。余开碧出庭证言：到兴仁流水沟乡巴狗肉馆后，互相介绍认识，余开碧就讲明是为众合养牛合作社罗开甫向百德扶贫投资公司借款担保、担保人的相关责任、担保的数额等给担保人讲后，接着就审核担保人提供的身份证、户口簿、征信报告、结婚证、单位的工资证明等相关资料，并把《担保合同》交给担保人，代端明等九人一边阅读一边签字，其中有一家的身份证没有带来，都是回去带来后才签的。综合众合养牛合作社罗开甫陈述、百德镇副镇长余开碧证言，代端明等九人提供完整的个人资料给百德镇政府周光华、余开碧审核并自愿签署担保合同，已经明确知道是为罗开甫在百德镇政府借款担保而不是为罗开甫在百德农商行借款担保。故九个担保人应当承担担保责任；其辩解理由不成立，不予采信。关于担保时效问题。《借款合同》到期时间是2018年4月26日，百德扶贫投资公司第一次向一审法院起诉的时间是2018年9月26日，未超过六个月，一审法院于2019年1月31日立案，2019年3月26日作出（2019）黔2322民初653号民事裁定书准予百德扶贫投资公司撤回起诉。百德扶贫投资公司第二次起诉，一审法院于2019年5月27日立案。本案《担保合同》约定的担保方式为：连带责任担保；担保的范围：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），无担保期限的约定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，代端明等九人的辩解理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，九个担保人清偿后，有权向债务人众合养牛合作社追偿。 本案一审争议的焦点之三，借款期限？借款本金？借期内利息、逾期利息怎么计算；律师费是否支持。百德扶贫投资公司与众合养牛合作社签订的《借款合同》约定的借款期限是2017年4月27日至2018年4月26日，期限一年。众合养牛合作社辩称是三年，其依据是百德镇人民政府信访复（xxxx）x号《关于罗开甫信访事项的答复意见》。经查，罗开甫因百德政府追回到期借款，于2018年10月10日到贵州省信访局上访，2018年10月12日贵州省信访局交由百德政府调查处理，百德镇政府于2018年1月31日作出信访复（xxxx）x号《关于罗开甫信访事项的答复意见》：内容为“你向百德政府贷款90万元的扶贫资金用于肉牛养殖，因该款项使用周期为3年，需在3年期满后还款，然后再贷出来使用。现还款时间已到，需你将该资金归还。你因资金周转困难，向百德镇人民政府提出的延期还款申请。经百德镇党委会决定。不予延期”。该《意见》并没有变更了借款合同的偿还期限。结合一审庭审中举证质证的《借款单》，该资金是2010-2015年度的扶贫资金，使用年限三年，到2018年到期，符合《意见》中的款项使用3年周期，已经期满，必须偿还。关于借款本金。百德扶贫投资公司根据《借款合同》《借款单》于2017年5月4日将90万元转入众合养牛合作社的账户。时隔一个月，即2017年6月5日，众合养牛合作社支付百德扶贫投资公司一年的利息72000元。从《借款合同》约定“实行先扣利息，年利率按8%计算，到期一次性归还借款。”看，是有先扣利息的约定，百德扶贫投资公司在交付90万元借款本金后的一个月里，就收取了众合养牛合作社一年的利息72000元，应按照先息后本处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定。对众合养牛合作社是在时隔一个月后支付利息72000元，其中的6000元作为应付一个月的利息，66000元作为偿还的本金，借期内有11个月的利息未支付，应按照《借款合同》约定的年利率8%计算支付。众合养牛合作社未偿还的本金=900000-66000=834000元，利息=834000×8%÷12×11=61160元。关于逾期利息、律师费的问题。众合养牛合作社实际所得900000元借款的时间是2017年5月4日，《借款合同》约定的期限是一年，即到2018年5月4日到期，自2018年5月5日为逾期日，《借款合同》对逾期利息的约定“借款方如逾期不归还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%”，即为月息30%，超过了年利率24%的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。对百德扶贫投资公司诉请逾期利息按照年利率24%计算予以支持，《借款合同》未约定律师费且已按照年利率24%支持了百德扶贫投资公司主张的逾期利息、违约金或者其他费用，故对百德扶贫投资公司主张的律师费，不予支持。以未偿还本金834000元为基数，自2018年5月4日起由众合养牛合作社支付利息直至本金清偿完毕之日止，应扣除2018年8月6日支付的10000元。综上所述，众合养牛合作社因扩大养牛规模，向百德镇人民政府申请借款，并按政府要求提供国家公职人员为其担保。百德扶贫投资公司与众合养牛合作社签订的《借款合同》，合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，百德扶贫投资公司的债权依法应受法律保护。双方借贷关系发生后，约定了借款期限为一年。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，众合养牛合作社应当按照约定的期限返还借款本金及支付利息。李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明作为保证人，在《担保合同》中约定担保方式为连带责任担保；担保的范围：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明对该笔借款应承担连带偿还责任，其保证责任为：李贤波、陈正艳担保的本金20万元及利息、逾期利息，黄昕、潘厚琼担保的本金20万元及利息、逾期利息，王寿春、陆勇担保的本金20万元及利息、逾期利息，吕明、朱大勇担保的本金20万元及利息、逾期利息，代端明担保的本金10万元及利息、逾期利息。九个担保人履行义务后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，九个担保人清偿后，有权向债务人众合养牛合作社追偿。百德扶贫投资公司以诉讼的方式要求众合养牛合作社清偿借款后，众合养牛合作社应当将本案借款及时清偿。故对百德扶贫投资公司主张由众合养牛合作社偿还借款本金900000元的请求予以部分支持，众合养牛合作社2017年6月5日支付原告的72000元，按照先息后本的原则，6000元作为利息，66000元作为本金，即众合养牛合作社未归还的借款本金为834000元。关于借期内利息、逾期利息的计算，百德扶贫投资公司与众合养牛合作社约定借期内的年利率为8%、逾期利息双方在《借款合同》中的约定是年利率365%（日息1%），但原告请求逾期利息按年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。故支持百德扶贫投资公司以本金834000元为基数从2018年5月5日起按照24%年利率计算逾期利息，减除2018年8月6日支付的10000元，由众合养牛合作社支付至本金全部清偿时止。关于律师费，百德扶贫投资公司诉请的逾期利息、罚息等已按照年利率24%计算予以支持，故不再支持律师费55800元的诉请。关于第三人田茂涛是否承担责任？田茂涛时任百德镇银厂村主任，众合养牛合作社的地址是百德镇银厂村坪子上组。田茂涛只是在借款合同上签名。这笔资金是百德镇党委及政府以及镇的扶投公司根据众合养牛合作社的实际情况借给合作社罗开甫使用，田茂涛未使用过一分，不应承担偿还责任。故对百德扶贫投资公司诉请田茂涛偿还的请求不予支持。据此，一审判决：一、限兴仁市百德镇众合养牛农民专业合作社于判决生效之日起十日内偿还兴仁县百德扶贫开发投资有限责任公司借款本金834000元及借期内利息61600元（利息的计算方式为：以本金人民币834000元为基数，按年利率8%自2017年6月5日起计算至2018年5月4日止），本息合计895600元；二、限兴仁市百德镇众合养牛农民专业合作社于判决生效之日起十日内支付兴仁县百德扶贫开发投资有限责任公司借款逾期罚息（罚息的计算方式为：以本金人民币834000元为基数，按年利率24%自2018年5月5日起计算至本金清偿完毕之日止,应减除2018年8月6日支付的10000元）；三、李贤波、陈正艳对担保200000元本金及利息、罚息承担连带清偿责任（利息、罚息的计算方式按照上述第一、第二确定的利率标准计算）；四、黄昕、潘厚琼对担保200000元本金及利息、罚息承担连带清偿责任（利息、罚息的计算方式按照上述第一、第二确定的利率标准计算）；五、王寿春、陆勇对担保200000元本金及利息、罚息承担连带清偿责任（利息、罚息的计算方式按照上述第一、第二确定的利率标准计算）；六、吕明、朱大勇对担保200000元本金及利息、罚息承担连带清偿责任（利息、罚息的计算方式按照上述第一、第二确定的利率标准计算）；七、代端明对担保100000元本金及利息、罚息承担连带清偿责任（利息、罚息的计算方式按照上述第一、第二确定的利率标准计算）；八、李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明履行保证责任后，有权向债务人兴仁市百德镇众合养牛农民专业合作社追偿；九、驳回兴仁县百德扶贫开发投资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费15350元，由兴仁市百德镇众合养牛农民专业合作社负担。 二审中，本院调取百德扶贫投资公司于2018年9月26日向一审法院起诉时，一审法院出具的《民事起诉状收讫凭证》一份，李贤波等人对该份文书的意见是：对该份文书不予认可，一审法院明确的第一次起诉立案的时间为2019年1月31日，该份证明与一审法院明确的立案时间矛盾。众合养牛合作社对该份文书不予认可。百德扶贫投资公司、田茂涛对该份文书无异议。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。同时查明：百德扶贫投资公司曾于2018年9月26日向一审法院提起诉讼，要求众合养牛合作社偿还借款本金828000元及利息，并要求李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明对借款本金、利息及罚息等承担连带偿还责任。审理过程中，百德扶贫投资公司以已与众合养牛合作社达成和解协议为由向一审法院申请撤诉，一审法院于2019年3月26日作出（2019）黔2322民初653号民事裁定书，准予其撤诉。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：一、本案《担保合同》是否合法有效；二、本案保证期间是否已过诉讼时效？ 关于争议焦点一。李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明等人辩称其九人并未与百德扶贫投资公司、众合养牛合作社就提供担保一事达成合意，案涉《担保合同》并非其真实意思表示，应认定为无效合同。本院认为，众合养牛合作社以扩大养殖规模为由向百德扶贫投资公司借用90万元，百德扶贫投资公司要求借款单位必须有抵押物或担保人，担保人必须是国家公职人员，每一名国家公职人员限担保20万元借款。众合养牛合作社法定代表人罗开甫找到李贤波等九人为其提供担保，李贤波等九人提供了加盖有众合养牛合作社公章的身份证、户口簿、结婚证、工资证明以及个人征信报告等材料，用于为众合养牛合作社借款提供担保。从百德扶贫投资公司提供的现场签署《担保合同》照片看，九人向百德镇副镇长及工作人员提供了完整的个人材料进行审查，其九人系完全民事行为能力人，每户至少有一人系国家公职人员，文化程度较高，其自愿在案涉《担保合同》上签字、捺印，应当明知其签署《担保合同》的法律后果，应当认定其九人已经就提供担保一事与百德扶贫投资公司、众合养牛合作社达成合意，且为其真实意思表示。九人辩称提供资料是为罗开甫向农商行贷款5万元提供担保，但其九人分别签署五份《担保合同》仅是为贷款5万元提供担保，不符合常理，亦未对此作出合理解释，本院不予采信。至于九人提出百德扶贫投资公司提供的《担保合同》系填空式合同，无明确的债权金额、债务履行期限以及保证期间。本院认为，李贤波等人在签署《担保合同》时明知该合同内容未填写完整，但仍签名、捺印，应视为其对合同内容不确定性有充分的认识，并对《担保合同》中担保范围、担保期限等内容的无限授权，应当清楚该行为所要承担的法律责任和可能面临的后果，并自愿对此产生的不利后果承担责任，现以此作为其不应当承担保证责任的理由，不能成立。据此，李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明等人为本案借款提供保证担保的事实，系各方真实意思表示，并无证据表明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，即案涉《担保合同》，应认定为合法有效。 关于争议焦点二。案涉《借款合同》到期的时间是2018年4月26日，经审查，百德扶贫投资公司第一次向一审法院起诉的时间是2018年9月26日，未超过保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应当从2018年9月26日开始计算案涉保证合同的诉讼时效，百德扶贫投资公司于2019年5月26日提起诉讼，保证合同的诉讼时效并未经过。李贤波等人根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，认为百德扶贫投资公司在2018年9月26日提起诉讼不发生诉讼时效中断效力的上诉理由不能成立，不予支持，李贤波等九人仍应当承担保证责任，一审认定并无不当，本院予以确认。 综上，李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15350元，由李贤波、陈正艳、黄昕、潘厚琼、王寿春、陆勇、吕明、朱大勇、代端明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义