河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初3717号原告:永城市天丰种植农民专业合作社。住所地:河南省永城市。法定代表人：韩首领，负责人。委托诉讼代理人：仇玉美，女，1960年11月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。系公司员工。被告:王积信，男，1971年2月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。原告永城市天丰种植农民专业合作社（以下简称原告天丰合作社）与被告王积信（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇玉美及被告委托诉讼代理人李亚彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永城市天丰种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付不当得利款2404000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：永城市侯岭乡政府因欠原告葡萄园拆迁补偿款，原告委托被告向永城市侯岭乡人民政府索要该款。永城市侯岭乡人民政府于2015年2月17日给付被告2820000元，于2016年1月份给付被告100000元。可是，被告只给付原告516000元（其中给付原告400000元，给付工人工资116000元），下欠2404000元至今没有给付原告，因此，为维护原告的合法权益，特具状贵院，恳请支持原告的诉讼请求。被告王积信辩称：1、原告天丰合作社的两位股东通过诉讼已经实际散伙，现有资产也通过诉讼分割完毕，合伙清算完成，因此，天丰合作社虽然没有被注销，但已名存实亡，在没有任何资产和没有开展业务的情况下，原告的法定代表人韩首领提起诉讼，属于滥用法人权利，属于虚假诉讼；2、争议的2920000元被告并没有占为己有，被告已经实际支付给原告的大股东韩月侠，韩月侠享有天丰合作社90.4％的财产分配权益；3、韩月侠领取2920000元后，按此分配比例支付给另一出资人韩首领400000元，这是2920000元最终分配方案，按此分配方案的基础上永城市侯岭乡人民政府补偿的2000000元被韩首领领取。韩月侠通过诉讼在领取2920000元的基础上，按照双方约定的财产分配比例进行诉讼，经永城市人民法院和商丘市中级人民法院两级法院审理最终确认韩首领将2920000元中的1600000元返还给韩月侠，就此原告的现有资产已被两个出资人分配占有，被告并没有占有任何费用，原告所诉事实不能成立。本院经审理可以认定以下案件事实：韩首领（别名韩首聚、韩守领）、韩月侠（别名刘子英）系兄妹关系，二人为便于承包土地设立永城市天丰种植农民专业合作社，由韩首领担任负责人。2011年10月12日，该合作社与永城市××里村村民委员会签订农村土地承包经营权转包合同书，韩首领、刘子英二人于2012年5月8日签订书面《项目合作协议书》，共投资1560839元，其中韩首领出资150000元，占9.6％；刘子英投资1410839元，占90.4％。2014年5月4日，原告天丰合作社的法定代表人韩首领出具委托书一份，委托被告王积信办理有关原告种植的永城市××里葡萄园赔偿事宜。2014年11月28日，被告王积信与永城市侯岭乡人民政府达成赔偿协议并签订了《合同书》，侯岭乡人民政府同意一次性补偿给原告天丰合作社各种果树及附属物共计6974335.9元。永城市财政局侯岭乡财政所于2015年2月17日向被告王积信河南省农村信用社账户转账2820000元；于2016年1月支付被告王积信100000元。剩余补偿款经永城市人民法院（2017）豫1481民初2710号民事判决生效并强制执行后，永城市侯岭乡人民政府又支付补偿款2000000元，该款已被韩首领于2018年6月11日领取。被告王积信收到2920000元后，将该款全部支付给韩月侠，韩月侠又支付给韩首领400000元，代发工人工资116000元。剩余2404000元韩月侠没有交至原告。2018年6月21日，刘子英作为原告对韩首领按合伙纠纷向永城市人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、依法确认刘子英与韩首领签订的《项目合作协议书》合法有效；2、判令韩首领给付征收补偿款1600000元。永城市人民法院经审理认为：刘子英与韩首领于2012年5月8日签订的《项目合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，刘子英要求确认该《项目合作协议书》有效的请求，本院予以支持。刘子英依据该协议书提起诉讼主体适格，刘子英与韩首领共同合作经营行为系合伙关系，双方在合伙协议中明确约定合伙收益的分配方式，应当予以遵守。现刘子英、韩首领共同领取补偿款4920000元，按照双方之间签订的《项目合作协议书》出资及分配比例约定，韩首领应得到征收补偿款472320元（4920000元×9.6％），韩首领现已占有征收补偿款2400000元，刘子英要求韩首领给付征收补偿款1600000元、余款保留诉权的主张有事实和法律依据，并于2018年9月21日作出（2018）豫1481民初6571号民事判决，判决：1、刘子英与韩首领于2012年5月8日签订的《项目合作协议书》有效；2、韩首领于本判决生效后十日内给付刘子英征收补偿款1600000元。韩首领不服上述判决，提出上诉。商丘市中级人民法院依法作出（2018）豫14民终4549号民事判决，驳回上诉，维持原判。韩首领仍不服一、二审判决，申请再审。商丘市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）豫14民申113号民事裁定，驳回韩首领的再审申请。韩首领不服上述判决和裁定，向商丘市人民检察院申请监督。商丘市人民检察院于2020年5月22日作出商检民（行）监（2019）41140000141号不支持监督申请决定书，决定不支持韩首领的监督申请。永城市人民法院（2018）豫1481民初6571号民事判决书已经发生法律效力。另查明：1、天丰合作社登记投资人为韩首领、韩守伟（又名韩守杰）、李月诊、仇玉美、崔作锋（又名崔作峰）共五人；2、韩首领与仇玉美系夫妻关系，韩守伟与李月诊系夫妻关系，崔作锋与韩月侠系夫妻关系，韩守伟系韩首领、韩月侠的弟弟；3、天丰合作社实际投资人为韩首领、韩月侠，韩守伟、李月诊、仇玉美、崔作锋的参与系为了符合成立合作社成员5人以上的要求，四人均未实际出资。上述事实，由原告向本院提交的《合同书》、银行交易明细清单、《委托书》及被告向本院提交的《项目合作协议书》、《收条》2份、刘子英出具的《证明》、（2018）豫1481民初6571号民事判决书、（2018）豫14民终4549号民事判决书、（2019）豫14民申113号民事裁定书、商检民（行）监（2019）41140000141号不支持监督申请决定书及当时庭审中的陈述在卷予以佐证。上述证据客观真实，对其效力本院予以确认。本院认为，韩首领系原告天丰合作社的法定代表人，于2014年5月4日给被告出具《委托书》，委托被告办理有关原告所有的永城市××里葡萄园赔偿事宜，其给王积信出具《委托书》的行为属于代表原告天丰合作社的职务行为。因此，原、被告之间形成委托合同关系，该合同关系意思表示真实，并不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告接受原告委托后，对先后收取永城市侯岭乡人民政府支付的赔偿款2920000元虽然没有交与原告，而是将该款全部支付给天丰合作社的另外一名实际出资人韩月侠，被告本人并没有实际占有涉案资金，已经完成了委托事务。另外，根据永城市人民法院（2018）豫1481民初6571号民事判决及商丘市中级人民法院（2018）豫14民终4549号民事判决认定的事实，韩首领及韩月侠均系天丰合作社的实际出资人，韩守伟、李月诊、仇玉美、崔作锋的参与系为了符合成立合作社成员5人以上的要求，四人均未实际出资，且永城市人民法院按照双方之间签订的《项目合作协议书》出资及分配比例约定，已经将韩月侠收取的补偿款2920000元及韩首领收取的补偿款2000000元分配完毕，原告要求被告返还补偿款已无法实现。综上，原告要求被告给付不当得利款2404000元的请求依法不予支持。诉讼过程中，原告向本院提交了2014年3月6日署名为刘子英、韩首领的《委托书》复印件一份，证明该《委托书》中“韩首领”的签名并非本人所书写，申请本院对“韩首领”是否本人书写进行笔迹鉴定。本院认为，诉讼过程中，原、被告均没有向本院提交该《委托书》的原始材料，无法启动鉴定程序，因此对原告的鉴定申请不予支持。本院同时认为，无论该签名是否属于韩首领本人书写，均不影响被告王积信于2014年5月4日接受原告法定代表人韩首领的委托处理葡萄园赔偿事宜这一客观事实，也不应响被告王积信将2920000元支付给天丰合作社实际出资人韩月侠自己并未实际占有这一客观事实，更不影响永城市人民法院通过判决已将2920000元、2000000元补偿款分配完毕这一客观事实。因此，原告申请对字迹鉴定完全没有必要，对其申请不予准许。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告永城市天丰种植农民专业合作社的诉讼请求。一审案件受理费26032元，由原告永城市天丰种植农民专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  徐长社审判员  贾立法审判员  游俊岭二〇二〇年十月十六日书记员  杨淑君