广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初793号原告：黄泽民，男，汉族，1965年11月23日出生，广东省始兴县人，住始兴县***********。原告：饶卫东，男，汉族，1970年8月3日出生，广东省始兴县人，住始兴县***********。原告：郑阳兴，男，汉族，1963年9月27日出生，广东省始兴县人，住始兴县*************。原告：傅兴田，男，汉族，1966年2月22日出生，广东省始兴县人，住始兴县***********。原告：王文，男，汉族，1974年6月3日出生，广东省始兴县人，住始兴县************。原告郑阳兴、饶卫东、王文、傅兴田4人共同委托诉讼代理人：黄泽民，身份信息同上。被告：刘昌兴，男，汉族，1947年9月23日出生，住广东省始兴县**************。被告：钟爱全，男，汉族，1971年7月2日出生，住广东省始兴县***********。原告黄泽民、饶卫东、郑阳兴、傅兴田、王文诉被告刘昌兴、钟爱全合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽民、傅兴田、被告刘昌兴、钟爱全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同承担向原告支付其都塘砂场铲车资产分配款合计人民币贰拾贰万捌仟玖佰元。（￥228900元）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月17日，原告都塘砂场通过以河砂款（部分现金9万元）的方式与始兴县德德兴德砂场以45万元的价格转让其“柳州柳工牌50型”铲车一辆。2014年7月1日，都塘砂场解散后经全体股东一致同意，将其铲车无偿交给被告刘昌兴、钟爱全二人经营的兴华砂场保管、使用。2016年8月26日起归被告刘昌兴、钟爱全所有。但其《都塘铲车处理协议》中明确约定附条件完成任务时该铲车归两被告所有。因为该《都塘铲车处理协议》要求二被告完成现有都塘砂场内存放河砂的上车。如不完成都塘河砂的上车任务，则从刘昌兴、钟爱全股份中扣除人民币叁拾万元，作为请人上车和罚款之用，都塘存砂约8-9万立方米。但是，二被告均未能按其《都塘铲车处理协议》所约定的附条件完成对其都塘河砂的上车任务。因为原来存放在原告都塘砂场的其9195.6万立方米河砂经过司法拍卖后，由第三方处置完毕。故不需要由二被告用其铲车上车。所以二被告应向六原告承担支付其铲车资产折价款30万元的分配支付义务。[祥见其（2017）粤0222民初1082号民初判决书]审理查明的事实佐证。本案中，该铲车资产折价30万元，具体按股东出资比例每股计算分配，标准如下：黄泽明占三股=4.7367万元；饶卫东占三股=4.7367万元；傅兴田占三股=4.7367万元；郑阳兴占三股=4.7367万元；王文明占一点五股=2.3683万元；林其强占一股=1.5789万元；刘昌兴占三股=4.7367万元；钟爱全占一点五股=2.3683万元。为此，依照2013年5月21日，原、被告双方就已签订其《砂场合并合作协议》，且明确约定各股东的出资股份份额相关资产和盈亏分配的方案等。故，本案中，扣减被告刘昌兴所占股份三股，钟爱全所占股份1.5股，二被告合计分配金额为71050元，剩余款项合计为228950元均为由六原告按出资所占股份分配。为依法维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律之规定，特向人民法院起诉，望判如所请。被告刘昌兴、钟爱全答辩称，不同意支付228900元给原告。理由如下：一、《都塘铲车处理协议》的由来。该铲车是合并前的都塘砂场，因经费紧缺，不得已向定作人德德兴德砂石公司賖出来的，同时砂场还借德德公司现金人民币9万元整，都塘砂场归还所賖铲车款及所借现金的条件是用承揽人即都塘砂场每月的生产河砂款逐月抵扣。德德公司也常向银行贷款，故其考虑到砂场的还款期限及利息和风险问题，要砂场45万元转让费，而非转让的铲车价值。该铲车转让前已在德德公司自己所属的斜潭砂场工作了一段时间，严格说来转让给都塘砂场时已是二手货。涉案铲车在2012年7月转让到都塘砂场，到2016年8月26日即签订《转让协议》之日止，在都塘砂场及其他场地工作四年多，加上德德公司的使用时间，约5年左右。2016年7月，都塘砂场全体股东同意把都塘砂场卖掉，考虑到都塘采砂点尚有8-9万立方米的河砂要装上车。根据都塘砂场和定作人始兴县德德兴德公司签订的采砂承揽合同，承揽费包含所采河砂的上车责任。此约定与当时始兴县各砂场和始兴县德德兴德公司所签采砂承揽合同是一致的，为免后顾之忧，全体股东决定出售砂场时留下该铲车未卖，等以后德德兴德公司河砂要上车时候使用。但因砂场（含都塘和井水窝场地）于2016年7月28日出卖后，铲车无人看管，也没有停放场地。故该铲车从2016年7月29日起放在答辩人的兴华砂场中，但铲车钥匙由黄泽民和饶卫东保管，即是兴华砂场只有保管权，没有使用权，直到2016年8月26日才签订了《转让协议》。二、原告诉状中说涉案铲车是2014年7月1日转给答辩人经营的兴华砂场保管使用，是无中生有的自述，是不符合事实的。铲车在都塘砂场于2016年7月28日出售前一直在黄泽民、饶卫东的掌控中。铲车或在砂场使用，或对外出租，都由黄泽民、饶卫东全权决定。三、六原告要求答辩人支付228900元的铲车费用没有法律依据。《铲车处理协议》明确约定，转让铲车从2016年8月26日归刘昌兴、钟爱全所有，条件是要完成都塘现存河砂的上车任务（含人工、油料等一切开支）。因定作人德德兴德公司因其他债务原因，都塘存砂被始兴县人民法院拍卖了，不需要承揽人都塘砂场上车了，也即是不需要答辩人装车了。而不是答辩人不愿上车，因答辩人要求上车也无砂可上。也即是答辩人主观上没有违约的故意，而客观事实是河砂被拍卖。且都塘砂场没有受到分文经济损失，德德兴德公司还是按照承揽合同约定的承揽费百分百支付给了都塘砂场。此款共193万余元，现仍暂存在始兴县人民法院执行局账上。答辩人认为，甲方没有通知乙方完成《转让协议》中的河砂上车约定，违约的是甲方，即原告应承担违约责任。四、根据答辩人提交的证据，涉案铲车已使用5年的残旧铲车，说其价值30万元是天方夜谭。答辩人认为，要本着实事求是的态度来解决问题，结合目前市场上旧货和新货情况，答辩人认为转让铲车最多值5万元，原告要求答辩人支付228900元的铲车费用，从《转让协议》条款约定及转让铲车的实际价值上是没有法律依据的。对尚放置在答辩人的兴华砂场内的涉案转让铲车处理意见。1、兴华砂场本身自有二台铲车，加上转让的铲车共三台。因涉案铲车太残旧，刚使用就故障百出，一直闲置。如都塘河砂不被拍卖，到需要上车的时候，答辩人计划用另外的铲车来完成上车任务。现因《处理协议》约定条件变化了，没有砂要上车了，而约定条件的变化并非答辩人违约造成的。答辩人认为，从2016年7月29日起到2020年10月10日止，兴华砂场已保管好转让铲车4年多，故该铲车应扣除在兴华砂场的存放及保管费用后归甲方。否则，答辩人主张对该铲车有留置权。2、都塘砂场全体股东对该铲车进行投标、价高者得，扣除铲车在兴华砂场的保管、存放费用后，余款按股东各持份数分配。诚望司法部门能实事求是、公平、公正而判。本院经审理认定事实如下：原、被告均是始兴都塘砂场和井水窝砂场合并后的股东，双方签订了《砂场合并合作协议》，约定了各股东所持股份。2012年7月17日，都塘砂场以45万元的价格从始兴县德德兴德砂场转让了“柳州柳工牌50型”铲车一辆，2016年8月26日，原、被告签订了一份《都塘铲车处理协议》，约定“都塘砂场现在柳工50CN铲车一台从2016年8月26日归刘昌兴、钟爱全所有，但要完成现有都塘砂场内存沙的上车（含人工、油料等一切开支）。如不完成都塘河砂的上车任务，则从刘昌兴、钟爱全二人股份中扣出人民币叁拾万元，作为请人上车和罚款之用，都塘存砂约玖万立方米。”后由于存放在都塘砂场的9万多立方米的砂经本院（2017）粤0222民初1082号判决书作出处理，并经司法拍卖，处置了上述存放的河砂，两被告无法按与原告签订的《都塘铲车处理协议》完成河砂上车任务，原告认为被告违约，应按上述协议向其支付228900元铲车分配款，遂于2020年7月1日起诉到本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，涉案《都塘铲车处理协议》是股东之间签订的一份合同，原告认为被告违约而产生纠纷，本案应定性为合同纠纷更为妥当，现予以纠正。根据原、被告诉、辩、举证、质证及庭审查明的情况，原告是认为被告违反了双方签订的《都塘铲车处理协议》，没有将约定的河砂装上车，应向其支付228900元的违约金，所以本案的焦点是，被告是否存在违约行为？本院阐述如下：双方签订的《都塘铲车处理协议》里约定的“如不完成都塘河砂的上车任务，则从刘昌兴、钟爱全二人股份中扣出人民币叁拾万元，作为请人上车和罚款之用，都塘存砂约玖万立方米。”中扣除二被告股份叁拾万元其实就是支付违约金的约定，从原、被告提交的证据看，二被告不能完成河砂的上车任务，是由于涉案河砂被法院司法拍卖处置了，以致双方在《都塘铲车处理协议》里约定的条件不能生成，属于不可抗力，而不是二被告主观上有不履行的过错，故不能认定为二被告属于违约。合同目的不能实现的情况下，上述《都塘铲车处理协议》已无履行的实际可能和意义，在被告不同意折价处理和原告没有证据证实标的物已损坏的情况下，原告可以要求被告返还原物。由于原告没有提出要求被告返还合同标的物的请求，本案不做处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄泽民、饶卫东、郑阳兴、傅兴田、王文的诉讼请求。案件受理费2367元由黄泽民、饶卫东、郑阳兴、傅兴田、王文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李小环二〇二〇年十月三十一日此件与原本核对无异书记员  卢祝优