辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民再71号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人、再审申请人）：沈阳中基房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年大街**。法定代表人：曾安乐，该公司经理。委托诉讼代理人：李哲甲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人、被申请人）：大连金广建设集团有限公司。。住所地：辽宁省大连市金州区斯大林路**法定代表人：衣景斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：林琳，该公司员工。委托诉讼代理人：潘卫东，辽宁悦泰律师事务所律师。申诉人沈阳中基房地产开发有限公司（以下简称中基公司）因与被申诉人大连金广建设集团有限公司（以下简称金广公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院(2014)沈中民二初字第175号民事判决及本院（2016）辽民终1052号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院作出高检民监[2018]212号民事抗诉书向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院作出（2018）最高法民抗36号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。最高人民检察院委派辽宁省人民检察院检察员陈莉、鲁尤佳出庭。申诉人中基公司的委托诉讼代理人李哲甲、孙宁，被申诉人金广公司的委托诉讼代理人林琳、潘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。最高人民检察院抗诉认为，审查认定的事实除应付的第二期进度款和已付的工程款、钢结构工程款、垂直运输费外，与终审判决相同。本院(2016)辽民终1052号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，超出了当事人的诉讼请求，有新的证据足以推翻原判决。理由为:一、有新的证据足以推翻终审判决关于未支付钢结构工程款的认定。关于钢结构工程款的争议，终审判决支付违约金至判决确定给付日止，应是认定中基公司未支付过钢结构工程款，但是又没有要求支付钢结构工程款本金。中基公司向该院申诉称，由于工期延误，金广公司(会计白莉)于2008年11月28日才制作了付款申请单，于12月1日对中基公司开具了发票，12月2日白莉就收到了收款人为金广公司的支票，并提交了前述付款申请单、发票、支票，上面记载的金额均为2,767,293元，相互印证。这些证据证明中基公司已经支付了钢结构工程款。二、终审判决认定中基公司没有以房抵顶工程款，缺乏证据证明。《建筑工程施工合同补充协议》约定，可以以房抵工程款，房价按当时市场价为准。一审中基公司提出已经以房抵顶工程款6,133,902元。提供证据“抵顶工程款的房屋交付给原告入住的资料”，包括:1、2012年8月23日中基公司的曾昌飚与金广公司的车恒新的通话录音资料。2、金广公司的装修项目登记表(以业主名义装修抵工程款的房子入住委托书(金广公司委托姜宏波办理抵工程款的房子的入住、装修及物业手续、装修温馨提示(姜剑波以业主名义签字)以及装修须知，证明金广公司是以业主的名义入住抵工程款房子。金广公司的质证意见并未具体说明其关于真实性、合法性的异议根据和理由，其“没有关联性”的说法也明显不符合事实，一审判决对这些证据未予回应，认为中基公司并未提供其与金广公司之间存在以房抵案涉工程款的证据。终审判决对这些证据未予回应，直接认定中基公司就以房抵工程款的事实未向法院提交有效证据予以证明，认定没有以房抵债的事实，缺乏证据证明。中基公司申请监督提交了钥匙收条、金广公司盖章的装修施工申请表、金广公司盖章的承诺书，进一步证明以房抵工程款后，金广公司以业主名义入住、装修并以买房人名义对外承诺，进一步证明终审判决认定不存在以房抵工程款的事实缺乏证据证明。在合同约定可以以房抵工程款的情况下，金广公司就有责任提供证据，证明其占用争议的五套房子另有依据，并非按照约定以房抵工程款。金广公司并未提供相应证据，一、二审就直接认定并非以房抵工程款，同样缺乏证据证明。三、终审判决认定的第二期进度款的违约责任，违背了当事人的约定，适用法律确有错误。根据2006年5月18日的《建筑工程施工合同补充协议》约定，地上，地上**完工前的进度款为已完工程价款的50％的进度款为已完工程价款的70％。一审判决认定前两笔工程进度款均按审定值的70％予以支持，终审判决认为，第一笔应按进度款的50％支付工程款，中基公司在此节点不存在逾期支付工程款的违法行为。但是，对于同属第六层完工前的第二笔进度款，却维持了一审判决的按审定值的70％支付进度款的内容，违反了合同约定，影响最终计算结果。四、终审判决超出了当事人的诉讼请求。终审判决第六项中基公司给付金广公司停工损失费1,149,986元。但是，査金广公司的起诉状，并无关于停工损失费的诉讼请求，一审判决的诉请部分也没有这方面的记载，一审判决主文也未涉及这一内容，金广公司上诉亦未提出任何异议或主张。因此，该判项超出了当事人的诉讼请求。申诉人中基公司发表意见称，同意检察机关抗诉意见。补充意见认为：一、本案工程款计算有误。1.混凝土墙面刷界面剂增加造价150,678.16元，事实认定错误。原判决增加的依据仅是一个联系函，联系函并不是工程实际施工状况的证明，能够对工程价款进行调整的只有签证单，而且是按照图纸计算的数额，缺少依据和客观性，故该笔费用应予扣减。2.签证单中人工费调整。金广公司提供9张签证单，其中只有022号有中基公司的签字，其余8张没有中基公司签字确认的签证单，原审法院擅自予以调整，增加了4711.17元，应予扣除。3.垂直电梯费的计算。按01定额规定：如采用现场搅拌，垂直运输费按基价100%计算；如采用商品砼则扣减基价20%。本案《建设工程施工合同补充协议》约定：垂直运输费计取50%，因本案诉争工程完全采用的是商品砼，垂直运输费定额计价就是按扣减基价20%计算，定额中扣减20%的原因是，商品砼直接被供应方直接运送到指定的施工地点，因此根本不产生垂直运输费，所以定额中法定扣减20%，这是对商品砼的法定定价定价，并非双方的约定。双方协议约定商品砼按50%计算，就应当是01定额商品砼计价标准的50%，即扣减基价20%后再计取50%。原审法院的认定对01定额关于商品砼定价的错误理解，该744,179.43元应予扣减。4.人工费及地坪材差系数增加1,350,867.81元错误，应扣除。原判调整的依据是2007年10月13日《关于08年商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜》和2008年4月5日《关于08年商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜》两个文件，但是第一个文件是中基公司预算部、工程部和监理对中基公司提出的参考意见，上面没有金广公司的签字，且该函件写明：“经我们预算部、工程部、监理公司三方研究，提出几点意见仅供参考。”说明该文件仅仅是三个部门对公司的建议，是否接受建议需要公司的审核通过，不能作为调整人工费和地坪材差系数的依据。第二个函件首先针对的仅仅是08年施工部分，其次没有中基公司盖章确认，再次，即便是有预算部签字同意，签字内容也仅仅是针对“地坪材的调整”，也就是08年地坪材的调整，不涉及人工费。因此，上述两个文件不能作为2007年6月30日之后人工费和地坪材的调整依据。综上，涉案工程造价应为：78,705,932.39-150,678.16-4711.17-744,179.43-1,350,867.81=76,455,495.82元。二、欠付工程款的利息计算起点错误。二审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，但该条款约定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付日”。该条款适用的前提条件是“当事人对付款时间没有约定或者约定不明”，而本案中基公司和金广公司在补充协议中对于与付款时间和付款条件有明确约定，二审判决从工程交付起计算利息适用法律错误。本案工程款没有结算清楚是由于金广公司提交的结算资料与事实情况差距较大，中基公司不可能完全接受，必须经过一个协商过程。协议约定双方对结算款发生争议可以诉讼解决，金广公司两次起诉及申请鉴定，造成工程造价鉴定结果的滞后，因此，中基公司支付工程款时不存在故意拖延情况。因一直没有满足“工程结算后”这一付款的条件，双方争议进而进入诉讼阶段，是未能按期付款的原因，并非中基公司过错。金广公司报送虚高结算而导致双方无法达成最终结算，即便造成损失也应当自行承担，无权要求中基公司承担逾期支付工程款的责任。三、迟付工程进度款的违约金计算错误。1、工程六层以下不存在违约金。首先，双方在2007年9月24日签订的《建设工程施工合同补充协议》是对付款的重新约定，属于对原合同支付方式的变更，原来对支付条款的约定不再执行。第七条约定“与已签订施工合同不一致或有冲突之处，以本补充协议为准”，且补充协议中也有对违约金的重新约定，提高到了万分之五，因此应该按照新的补充协议执行。2、即便是按照原约定，中基公司也没有欠付情况。按照合同约定，工程开始前金广公司应该先向中基公司支付1000万元的履约保证金，地面，地面工程完工返还500万主体竣工后再返还，由于金广公司没有向中基公司支付1000万的履约保证金，因此实际上中基公司有权在应付的工程款中将履约保证金予以扣除。而且按照原合同六层以下工程款是按照核定工程量的50%支付。2006年11月29日，工程进度审定值是22,249,465元，按照50%计算应该是11,124,732.50元，中基公司刨除1000万元履约保证金，支付150万元，没有任何迟付。从2006年12月19日至2007年1月10日，中基公司陆续支付900万元，并非工程款结算，而是应金广公司要求在停工前再付1000万元，解决工人工资和材料款等问题，但是此时中基公司的付款已超过核定的50%，原判决将这些付款都计算成延迟付款，分别计算违约金，没有任何理由。直至2007年6月23日金广公司提交第二笔进度款申请，审定值为3,356,349.15元，应付款为1,678,174.58元，此时中基公司已付工程款已经超过这个数字，也不存在迟付。因此原审法院对于进度款的计算整体存在错误，即便是中基公司存在进度款迟付少量天数的情况，原判决在计算违约天数，付款时间上也存在错误，具体迟付金额和时间也需要重新核算。中基公司在2007年10月11日之前的进度款支付均不应存在违约金，即便是后续存在迟付情况，由于金广公司没有缴纳履约保证金，违约在先，中基公司在进度款问题上也不应该承担违约责任。四、金广公司存在逾期竣工，应向中基公司支付违约金。合同约定工期从2006年6月1日至2007年6月30日，实际上工程至2009年9月20日才竣工，超期总计813天。工期超长时间的延误，虽然存在工程量增加等中基公司的原因，中基公司已经支付了两次超期补偿，已将因中基公司导致的延期总计298天扣除，金广公司依然逾期515天。工期延误双方都有原因，不能只计算中基公司的原因。根据补充协议约定计算，金广公司应该支付违约金78,705,932.39×0.0002×515=8,106,711元。被申诉人金广公司答辩及对相关证据的质证意见：一、中基公司未支付钢结构工程款，应当承担违约责任。中基公司提交的新证据是单方制作的，无我方签字盖章，白莉是金广公司的工作人员，其签字真实性金广公司不予认可。付款申请单早就存在，中基公司原一、二审未提供，金广公司有理由认为付款申请单是中基公司单方制作的，没有金广公司任何签字确认。支票存根的用途记载是工程款，发票上亦记载为工程款，支付时间与约定钢结构的付款时间相差甚远，况且此时中基公司还拖欠金广公司大量工程款，故我公司认为此款为工程进度款，不是钢结构工程款。二、金广公司与中基公司就以房抵顶工程款未达成合意，中基公司主张以房抵工程款不成立。第一，中基公司提供的录音证据发生在2012年8月23日金广公司先后两次起诉中基公司，第一次为2012年3月30日，向中基公司主张的全部是工程款，之所以撤诉就是相信了中基公司所谓的双方结算以后就付款的承诺。金广公司与中基公司就工程结算的多个争议问题和是否顶房问题没有达成一致意见，已明确回复中基公司不同意以房顶工程款。合同约定的是工程款可以以房抵款而不是必须。由于中基公司故意拖延解决争议，金广公司于2013年8月8日再次起诉中基公司，诉讼请求中再次明确要求中基公司支付工程款。因此，录音证据只能证明双方谈过以房顶工程款，不能证明双方对以房抵顶工程款事宜达成一致。第二，中基公司提交的装饰装修服务协议、施工现场安全管理协议以及工程变更通知单等证据根本不是新证据，原一审中金广公司就对中基公司提交的上述证据予以批驳。金广公司有十个分公司，每个分公司都是独立核算，承建中基公司项目的是金广公司五分公司。金广公司二分公司与沈阳坤泰房地产开发有限公司（简称坤泰公司）于2011年8月30日就坤泰公司开发“坤泰新界一期、二期工程”抵顶“商会总部大厦”23层、24层签订相关协议（坤泰公司的法定代表人蔡九坤系中基公司的股东，蔡九坤将其在中基公司投资所分得的“商会总部大厦”23、24层房屋抵顶欠付金广公司二公司为其施工的“坤泰新界”项目的工程款）。装修协议以及安全管理协议是针对上述房屋的行为，与中基公司无任何关系。原审法院对此节事实认定清楚，即中基公司没有任何有效证据证明金广公司同意其以房抵顶工程款的主张。三、本案不存在超出诉讼请求判决的情况。第二次停工补偿经对方确认，我方认为随后对方支付的款项属于停工补偿款，不应算作工程进度款。所以未在诉讼请求中单独主张。二审法院认为如认该笔款项是停工补偿款，则对方就未付进度款，如果认定该笔款项是进度款，则对方就未支付停工补偿款，并已就此问题释明。对方选择该笔款为进度款，法院即认定没有支付停工补偿，故法院没有超出我方的诉请审理案件，只是由于对该笔款项性质的认定，导致了看似我方在没有诉请的情况下，超出诉请判决的现象。四、我公司认可抗诉书中关于第二笔工程进度款利息计算比例错误的意见，付款比例应为50%，而非70%。五、金广公司不应承担逾期竣工的违约责任。首先是因为中基公司施工手续不全、现场周围老百姓围堵工地等原因造成多次停工。其次，中基公司在施工过程中增加工程施工内容。中标通知书中确认的施工内容为“商会总部大厦基础及负二层施工、1-26层土建施工、水、电”，后在施工合同中增加一般装饰工程。2007年9月5日签订《钢结构补充协议》增加钢结构工程施工，就钢结构保温工程工期延长30天，增加外墙四角保温工程工期延长40天。施工过程中，还存在大量的设计变更。再者，中基公司的二次装修涉及多家中基公司外委施工单位（电梯、空调、外幕墙、消防、弱电及内装修等交叉施工，金广公司要配合外委单位施工，制约了金广公司的施工进度。金广公司在2008年8月就已将自己施工范围内的工程施工完毕（商会总部大厦工程合同内项目的初验报告可以证明）。案涉工程不是交钥匙工程，中基公司外委的施工单位全部施工完毕才能进行竣工验收，分项工程陆续在2009年5月底才完成施工。更为关键的是中基公司自工程伊始，就拖欠金广公司的工程进度款，不按时支付工程进度款是工期延误的根本原因，中基公司至今也未向法院提供金广公司存在消极怠工的证据，因此金广公司不应承担逾期竣工的违约责任。六、工程造价不存在数额计算错误的情形。1、原判对垂直运输费的认定事实清楚，中基公司对合同条款的约定理解错误。2、人工费及地坪材差系数的调整认定事实清楚。金广公司向一审法院起诉请求：一、判令中基公司支付工程欠款27,747,179.14元及利息9,743,648元（按银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日，暂时计算至2014年10月9日）。二、判令中基公司支付工程款进度延期支付违约金2,327,529.68（按合同约定日万分之二计算）。三、判令中基公司支付钢结构工程款2,912,940元并支付延期付款违约金2,519,693.1元（按日万分之四计算至实际给付之日，暂时计算至2014年10月9日）。四、判令中基公司支付质量监督站收缴质保金30万元及相应利息50,410元（暂时计算至2014年10月9日）。五、判令中基公司承担诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。中基公司提出反诉称：金广公司与中基公司于2006年签订了《建设工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议》，约定金广公司承包由中基公司开发建设的沈阳商会总部大厦的土建工程、一般装饰、水暖电气安装工程。合同约定总价款为7600万元，工期自2006年6月1日至2007年6月30日，实际施工工期日历天数240天。还约定金广公司如未按时竣工，每延期一天，按合同金额的万分之二支付违约金。合同签订后，金广公司虽按时于2006年6月1日进场施工，但在施工过程中将工程一拖再拖，直到2009年7月15日工程才竣工，扣除因挡光停工70天，金广公司仍逾期竣工675天。请求判令：一、金广公司向中基公司支付违约金1026万元。二、金广公司承担全部诉讼费。一审法院查明：2006年5月18日，中基公司（发包人）与金广公司（承包人）签订《建筑工程施工合同补充协议》，约定由金广公司承包中基公司开发的位于沈阳市的沈阳商会总部大厦土建工程、一般装饰、水暖电气安装工程。工程内容：钢筋砼框筒结构，地下，地下**约7686平方米，地上**约63726平方米自2006年6月1日至2007年6月30日。合同价款：暂定7600万元；第二部分合同条款，六、合同价款与支付18.工程款支付18.1双方约定的工程款支付时间和方式为：基础工程（地下二层（地下**出地面±0履约保证金500万元；裙楼主体（地上六层（地上**回履约保证金500万元，并于10日内付已完工程价款的50%（含返回的1000万元保证金）；此后按形象进度付款，每月结算一次，付当月完成价款的70%；到年底冬季施工日起30天内再付工程进度款1000万元；主体完工25日内付已完工程价款的70%；工程完工，验收合格，支付至工程总价款的90%，工程竣工验收合格并办好工程决算后10日内付至工程总价的95%，该款可以以房抵款，房价按当时市场价为准。剩余5%作为质量保修金，二年后扣除质量缺陷修复费用及30万元后期保修金后余款退回，五年期满后扣除缺陷修复费用后余款结清。维修保证金不计利息。七、材料设备供应21.承包人采购材料设备21.6除甲供材料外，所发生的其他材料检测费用均由承包人承担。九、竣工验收与结算26.竣工结算26.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；26.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后40天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，逾期未答复的决算文件视为已被认可。承包人在收到发包人确认竣工结算报告后14天内将竣工工程交付发包人，工程结算款按本合同条款或补充协议约定的支付方式和支付时间支付；26.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后超过双方约定的支付时间无正当理由不支付工程竣工结算价款，从应支付时间第二天起计算违约金；26.4工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付；发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任；26.5发包人承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本合同关于争议的约定处理。十、违约、索赔和争议28.违约28.1发包人违约，当发生下列情况时：（1）发包人不按时支付工程进度款承担的违约责任；每延期一天按应付款金额的万分之三支付违约金。（2）发包人不按时支付工程竣工结算款应承担的违约责任，每延期一天按应付工程结算款的万分之三支付违约金。28.2承包人违约，当发生下列情况时：（1）承包人未按时竣工应承担的违约责任，每延期一天，按合同金额的万分之二支付违约金。（2）工程质量达不到合同约定的标准，承包人应按合同金额的2%支付违约金，并赔偿发包人的一切经济损失。（非承包人原因除外）。十一、其他36.补充条款36.1结算方式：依据《辽宁省建筑工程预算实物量定额》（2001定额）《2003年辽宁省单位估价表》、《全国统一安装工程预算定额辽宁省电气照明、给排水安装工程单位估价表》（2001年安装定额）、施工图、设计变更联络单、现场签证及施工组织设计等计算的工程量按2003年的丙级取费下浮二个百分点（见附表C取费表），定额中的建筑超高费及垂直运输费计取50%。36.2配合费：按1%-2%计取（见附表B）水电费另计。36.4主要材料价格：钢筋每个月25日确定当月价格，取施工期间平均价为结算价；商品砼一年一次性定价：水、电主要材料及设备由甲方采购或甲方定厂家限价委托乙方采购。附件B为《配合费的明细》，配合费用原则上按1-2%计取。其中：1）电梯、暖通、工程按安装调试费的2%计取（不含主要设备）；2）消防工程按合同价的1.5%计取；3）玻璃幕墙工程按去掉主材后的2%计取。施工中需要的脚手架，按实际发生双方协商解决。所发生的费用不计入2%的配合费中；4）弱电工程按合同价的1.5%计取；5）空调工程按去掉空调机组价款的2%计取；6）二次装修按合同价款的1.5%计取。以上配合费用按承包方在施工期内，实际发生的配合计取。附表C为《单位工程费用表（土建工程）》，其中行号1序号一为定额直接费，行号2序号二为其他直接费2.34，行号3序号三为现场经费2.06，行号4序号四为间接费2.36，行号5序号五为计划利润4.40，行号6序号六为土地印花税0.19，行号7序号八为劳保基金2.28，行号8序号九为职工生活补贴0.35，行号9序号十为价差系数3.58，行号10序号十二为营业税3.445。2006年6月19日，金广公司取得中基公司作为建设单位的位于沈阳商会总部大厦基础工程的《中标通知书》。2006年8月29日，金广公司取得中基公司作为建设单位的位于沈阳商会总部大厦1-26层施工工程的《中标通知书》。2006年6月20日，中基公司（发包人）与金广公司（承包人）就沈阳商会总部大厦工程签订经有关部门备案的《建设工程施工合同》，约定由金广公司承包中基公司开发的位于沈阳市的沈阳商会总部大厦土建工程、一般装饰、水暖电气安装工程。工程内容：“钢筋砼框筒结构，地下二层，地下**约7686平方米，地上**约63726平方米：341天。开工日期：2006年6月25日，竣工日期2007年6月30日；工程质量标准：省优标准；合同价款：暂定5600万元人民币；组成合同的文件包括：1、本合同协议书2、中标通知书、投标书及其附件4、本合同专用条款（附件）5、本合同通用条款（另见册）6、标准、规范及有关技术文件7、图纸8、工程量清单9、工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。在合同的《专用条款》中约定：补充协议与本合同具有同等法律效力。补充协议另有约定的也与本合同具有同等法律效力。补充协议另有约定或与本合同约定不一致的，优先适用补充协议。监理单位委派工程师为王柏松，职务为总监，发包人委托的职权为对工程项目质量、投资、进度进行管理控制、负责现场施工安全管理及文明施工管理。需要发包人批准才能行使的职权：较大问题处理和决定，涉及到工程造价变化的问题。发包人派驻的工程师为李奎清，职务为工程部经理，职权为施工现场工程管理、协调各协作单位关系，工程量变更、现场签证等。项目经理为车恒新、王成宏。第六条合同价款与支付：采用可调价格合同，调整方法依据现场实际发生的设计变更、签证等按实调整；工程款（进度款）支付按形象进度每月付完成量的70%。竣工验收合格付至已完工程的95%。5%的质保金完工两年后支付。按补充协议约定执行。第九条竣工验收与结算部分约定：承包人于工程竣工七日内向发包人提供竣工图二套，乙方（承包人）完工验收合格28天内提交结算书，甲方（发包人）应在收到结算书28天内予以审核完毕，逾期乙方（承包人）结算书视为被认同。第十条违约、索赔和争议。35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任不采用。本合同通用条款第26.4条约定发包人违约应承担的违约责任：支付违约金万分之二每日。本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按承包人同期贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。双方约定的发包人其他违约责任：按通用条款执行，承担违约责任，并支付违约金的2‰。35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：按相应规定执行，承担责任，按违约金的0.2‰。本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任不采用。双方约定的承包人其他违约责任不采用。合同附件3为《房屋建筑工程质量保修书》，在质量保修期中约定了相应工程部分的质量保修期的年限，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。关于备案的《建设工程施工合同》所附通用条款并未同时备案。金广公司提供有中基公司盖章的通用条款合同。中基公司对金广公司提供的通用条款合同所附公章真实性不予认可，并主张因通用条款未备案而不存在通用条款，但并未提供证据证明金广公司提供的通用条款与行业内通行的施工合同通用条款存在异议。金广公司提供的通用条款14.2条约定因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。26.4条约定发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。33.3条约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2007年9月5日，金广公司（乙方）与中基公司（甲方）签订《钢结构补充协议》。约定：一、工程范围：设计图纸范围内工程，图号为29号、30号、34号、52号-63号（不含装饰、土建）；二、工程工期：2007年9月5日至2007年11月30日；三、工程造价：2,912,940元整，因图纸变更，价格按合同单价调增或调减；四、付款方式：进度款同原施工合同一致，余款2008年9月30日前结清；六、保修：质保期为一年。2009年11月30日前付清工程总造价5%质保金；八、违约责任：违约方支付给对方日千分之三违约金。2008年9月20日，金广公司向中基公司出具《钢结构款结算申请报告》，内容为金广公司承揽的商会总部大厦屋面钢结构工程，按合同约定，中基公司应在2008年9月30日前结清。该工程造价为2,912,940元，扣除5%质保金，中基公司应支付金广公司屋面钢结构款2,912,940×95%=2,767,293元。监理公司王柏松意见为同意按合同约定对该分项工程进行结算，建设单位进一步审核确认。中基公司相关人员于2008年10月9日批示为同意按申请额支付。中基公司未能提供证据证明其公司于2008年10月9日以后有向金广公司拨付钢结构工程款的证据。2008年8月6日，金广公司与中基公司签订《合同内项目初验报告》，确认主体结构、抹灰、钢结构、27-28层大白涂料、楼层地面、地下室地面、、地下室地面工程通过验收，甩项工程有屋面防水、屋面理石、电气、给排水、地下室大白分、地下室大白分项工程2009年6月5日，金广公司与中基公司签订《单位工程交工验收证明》，其中工程内容为土建、水暖、电气部分，开工时间为2006年6月1日，竣工时间为2009年9月20日。2009年6月26日，商会总部大厦工程的施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位共同出具《房屋建筑工程竣工验收报告》，该报告中载明工程范围为土建、水暖、电气，验收结果为合格，建筑面积为71412平方米。双方确认工程于2009年7月15日交付使用。关于涉案工程已付款，中基公司主张涉案工程已支付工程款现金为66,871,293元，并主张以房抵工程款6,504,902元。金广公司确认中基公司已支付工程款65,871,293元,对于中基公司于2010年4月6日以支票方式支付的100万元主张为给付的质保金，不认可为工程款，并对中基公司提出的以房抵工程款不予认可。双方确认金广公司占用青年大街51-2号商会总部大厦B座23层1-5号2301-2305共计五间房产。金广公司自述于2009年-2010年开始进驻使用上述房产。双方均确认涉案工程施工期间金广公司报送的结算申请系依照01定额计价方式计算的工程款。金广公司提供2008年7月5日的《关于08年商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜》，内容：自我司承建商会总部大厦项目以来，现已进入第三个年度，在此期间建筑市场的人工费和材料费每年涨幅都远超过定额人工费的价格及文件规定的材料价差调整系数。使我公司的工程成本相对逐年增长，公司蒙受了巨大的经济损失。令我司感到欣慰的是，贵司已将07年度完成工程的人工费和材料费进行了适当幅度的调整。时至08年，就材料费方面，结算文件中规定的材料价差系数已由06年度的5.5%上调至07年度的5.9%，且08年度的价差系数还将有所提高；就人工费方面，现08年度人工费的市场价：力工为65元/工日；技工为120-150元/工日；平均工资达到100元/工日。据辽建价发[2005]29号文件第二条第5款：“关于人工、机械费调整问题。应按双方在合同中的约定：如无约定的按协商调整。”基于上述原因，关于08年施工部分，我公司提出如下建议：一、地坪材差系数、地坪材差系数由06年度的407年沈建发（184号）文件规定的5.9%。二、人工费由01年定额人工费上调至08年定额人工费标准，进入直接费。落款处有中基公司耿跃、王奇签字确认。金广公司提供2007年11月7日的《关于商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜》，内容：2007年9月20日下午2点收到施工单位大连金广关于对商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整致函，经我们预算部、工程部、监理公司三方研究，提出几点意见仅供参考。1、根据合同的规定是不允许调整的，但是因为我们当时挡光的问题没能解决不能施工而耽误了施工工期，现在市场的人工费和材料费猛涨，经研究决定同意调整。2、调整的范围：依照合同2007年6月30日竣工时间止，之后发生施工产值作为调整依据。3、调整的方法：a.人工费由2003年定额的23.42元/工日调整到2004年定额的30元/工日，装饰、安装人工费调整到40元/工日。b.地坪材系数现市场已由去年的4.95%调整到5.5%，由于大连金广签合同时4.95%让到3.58%，所以经研究决定同意调整由3.58%调整到4.95%。落款处由中基公司预算部、工程部、监理公司及负责领导签字确认。金广公司编制《商会总部大厦建筑工程（结）算书》，商会总部大厦的工程造价为82,834,423.68元，建筑面积：71931平方米，其中在商会建筑工程造价汇总表中包括钢结构的工程造价2,912,940元，该结算书金广公司于2008年10月28日向中基公司报送。2009年4月21日，金广公司向中基公司报送商会大厦电气工程结算书，工程造价为7,130,170.46元。2009年6月9日，金广公司向中基公司报送《商会总部大厦水暖工程结算书》，工程造价为3,504,522元。三份结算书工程数额为93,469,116.14元。中基公司对金广公司向其报送的三份结算书的工程造价有异议，在诉讼中举证中基公司编制的《建筑工程结算书》，其中商会总部大厦部分的造价为68,479,654元；关于给水排水工程造价为2,139,893.07元；关于电气工程造价为4,032,044.97；三份结算书工程造价为74,651,592.04元。金广公司于2012年3月30日向一审法院提起诉讼，请求中基公司支付工程款27,747,809.14元及工程进度款迟延违约金3,913,971元。经一审法院于2013年6月17日以[2012]沈中民二初字第52号民事裁定书，准许金广公司撤回起诉。后金广公司又于2013年8月26日起诉至该院，诉请：判令中基公司支付工程欠款26,026,523.14元；判令中基公司支付欠付工程款利息共计7,455,439元（按银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日，暂时计算至2013年7月31日）；判令中基公司支付延期支付工程进度款违约金2,327,529.68元（按合同约定日万分之二计算至实际给付之日，暂时计算至2013年7月31日）；判令沈阳中基公司支付钢结构工程款2,912,940元并支付延期付款违约金2,012,841.54元（按日万分之四计算至实际给付之日，暂时计算至2013年7月31日）;判令中基公司支付质量监督站收缴质保金30万元及相应利息25,671元（暂时计算至2013年7月31日）;判令中基公司承担本案全部诉讼费用。一审法院于2014年3月18日作出[2013]沈中民二初字第101号民事判决书，判决驳回金广公司的诉讼请求。金广公司上诉至该院，该院以（2014）辽民一终字第00191号民事裁定书裁定本案发回重审。另查明：2006年11月28日，金广公司向中基公司出具《请款报告》，内容为商会大厦项目土建施工进入冬歇期阶段，现已施工至地上四层，建筑面积19000㎡，由于6月25日至8月25日期间停工和现有种种原因，导致工程未能主体封顶，给我公司造成了很大损失，本工程现已完成工程造价2300万元，特申请按合同约定付进度款的50%（1150万元）。中基公司王奇意见为进度款的50%应含保证金1000万元，实付工程款应为150万元。2006年12月5日，金广公司向中基公司出具《续请工程款报告》，内容为商会大厦项目工程施工已进入冬歇阶段，现已施工至地上四层，建筑面积1.9万平方米，由于6月25日到8月25日期间停工和现有种种原因，导致工程未能主体封顶，给我公司造成了一定损失。现本工程已完成工程造价约2300万。根据我公司与贵公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》中第六款第18条工程款支付第18.1条约定的内容：“付已完工程价款的50%（含返回的1000万保证金），到年底冬季施工日起30天内再付工程进度款1000万元。”现已进入农民工归家时节，工程材料款也待结算。望贵公司能在12月10日前再次拨付1000万元工程进度款。中基公司王奇于2006年12月6日批示情况属实，可视情拨款。2007年6月23日，金广公司与中基公司确认商会总部大厦5-6层造价为3,356,349.15元。2007年9月24日金广公司（乙方）与中基公司（甲方）签订《建设工程施工合同补充协议》。合同约定：一、裙楼以下（6层）作为一个结算分段，甲方予以结算；二、结算范围：图纸范围内6层以下（裙楼）土建工程（未含装饰、安装工程）；三、工程价款：暂定31,100,000元；四、付款方式：2007年9月25日前已支付乙方工程款1610万元。此款作为6层以下土建工程的结算款，余下1500万元，甲方在签署本补充协议同时，即支付2007年10月15日前可存的支票。若该支票空头，甲方以1500万元为计算基数自2007年10月15日起，除按银行同期贷款利率承担利息外，同时向乙方按日以万分之五计付违约金。五、结算依据：以建设工程施工合同约定依据结算。六、本补充协议是甲乙双方签订的施工合同的有效组成部分。七、本补充协议与甲乙双方已签订的施工合同内容不一致或冲突之处，以本补充协议为准。2007年7月，金广公司与中基公司确认商会总部大厦主体工程7-9层工程进度完成产值（完成的时间2007年6月）为土建工程乙方报价6,067,444元，甲方审定价为4,231,967元;水暖乙方报价23,673元，甲方审定价2970元;电气乙方报价209,241元，甲方审定价84,663元;合计乙方报价6,300,358元，甲方审定价4,319,600元。2007年8月，金广公司与中基公司确认商会总部大厦主体工程10-15层工程进度完成施工产值（完成的时间2007年7月）为土建工程乙方报价8,747,319元，甲方审定价为7,307,550元;水暖乙方报价12,496元，甲方审定价12,496元;电气乙方报价337,796元，甲方审定价223,997元;合计乙方报价9,097,611元，甲方审定价7,544,043元。2007年9月，金广公司与中基公司确认商会总部大厦主体工程16-22层工程进度完成施工产值（完成的时间2007年8月）为土建工程乙方报价8,946,990.66元，甲方审定价为8,806,916.89元;水暖乙方报价7958.02元，甲方审定价7958.02元;电气乙方报价229,027.64元，甲方审定价196,138.56元;合计乙方报价9,183,976.32元，甲方审定价9,011,013.47元。2007年10月，金广公司与中基公司确认商会总部大厦主体工程23-26层工程进度完成施工产值（完成的时间2007年9月）为土建工程乙方报价7,012,626元，甲方审定价为5,942,992元;水暖乙方报价6051元，甲方审定价6051元;电气乙方报价183,762元，甲方审定价112,508元;售楼处防护乙方报价309,069元，甲方审定价136,881元;合计乙方报价7,511,508元，甲方审定价6,198,432元。2007年11月，金广公司与中基公司确认商会总部大厦工程27-28层主体、砌筑13-25层及抹灰7-10层完成施工产值（完成的时间2007年10月）为土建工程乙方报价4,174,370元，甲方审定价为2,730,449元;合计乙方报价4,174,370元，甲方审定价2,730,449元。2008年4月30日，金广公司沈阳商会总部大厦项目部向中基公司出具《工程款（进度款）申请报告》，内容为我公司承建的商会总部大厦工程，在2008年4月已完工程进度造价为3,551,473.14元。请贵公司按照合同中约定的70%比例支付相应的工程进度款，即：3,551,473.14×70%=2,486,031.2元。监理单位王柏松、建设单位李奎清、中基公司王奇、耿跃予以签字确认。2008年6月3日，金广公司向中基公司出具《工程款（进度款）申请报告》，内容为我公司施工的商会总部大厦工程，主体、砌筑及抹灰现已施工完毕，已完工程进度价款为32,880,192.91元。根据合同约定，贵公司应于2008年6月10日前，支付我公司工程进度款12,735,012.84元。中基公司李奎清签收意见为工程进度属实，请预算部核实应付进度款。2008年6月，金广公司与中基公司确认商会总部大厦2008年5月完成施工产值为主体部分乙方报价1,907,823.76元，甲方审定价为1,305,318.71元;装修部分乙方报价506,231.37元，甲方审定价481,450.52元;电气部分乙方报价463,597.42元，甲方审定价258,956.18元;合计乙方报价2,877,652.55元，甲方审定价2,045,725.41元。2008年7月，金广公司与中基公司确认商会总部大厦2008年6月完成施工产值为主体部分乙方报价2,065,179.52元，甲方审定价为1,167,192.97元;签证部分乙方报价3,771,541.50元，甲方审定价1,030,778.29元;合计乙方报价5,836,721.02元，甲方审定价2,197,971.26元。2008年8月，金广公司与中基公司确认商会总部大厦2008年7月完成施工产值为主体部分乙方报价1,004,042元，甲方审定价为814,779元;水暖乙方报价23,493元，甲方审定价0元;电气乙方报价111,743元，甲方审定价62,624元;合计乙方报价1,139,278元，甲方审定价877,403元。金广公司提供2010年4月9日的《建筑工程质量保修抵押金收款凭证》，内容为沈阳市建设工程质量监督站收到建设单位中基公司从工程结算价款中划拨的工程保修抵押金30万元整。金广公司主张依据备案合同专用条款第35.1条，按照日万分之二标准计算十二笔进度款的延期支付违约金。具体计算方式为：第一笔，关于四层以下施工节点部位，于2006年11月29日进度款审定值22,249,465元，应付款是15,574,626元（70%）。工程款确认时间为2006年11月29日，应付款时间是2006年11月30日到2006年12月13日，从2006年12月14日起计算违约金。实际付款是2006年11月30日，付款150万元，欠付14,074,626元，计算违约时间从2006年12月14日起计算至2006年12月18日（下一次付款前一日），违约5天，计算违约金为14,074.63元；2006年12月19日付款300万元，累积欠付11,074,626元，计算违约时间从2006年12月19日起计算至2006年12月21日（下一次付款前一日），违约3天，计算违约金为6644.78元；2006年12月22日付款300万元，欠付8,074,626元，计算违约时间从2006年12月22日起计算至2006年12月24日（下一次付款前一日），违约3天，计算违约金为4,844.78元；2006年12月25日付款200万元，欠付6,074,626元，计算违约时间从2006年12月25日起计算至2007年1月9日（下一次付款前一日），违约16天，计算违约金为19,438.80元；2007年1月10日付款100万元，欠付5,074,626元，计算违约时间从2007年1月10日起计算至2007年7月7日（下一次进度款的最后付款日期），违约179天，计算违约金为181,671.59元。第二笔，关于五-六层施工节点部位，于2007年6月23日进度款审定值3,356,349.15元，应付款是2,349,444元（70%）。工程款确认时间为2007年6月23日，应付款时间是2007年6月24日到2007年7月7日，从2007年7月8日起计算违约金。前期累积欠付5,074,626元，计算违约时间从2007年7月8日起计算至2007年7月15日（下一次付款前一日），违约8天，计算违约金为11,878.51元；2007年7月16日付款260万元，欠付4,824,070元，计算违约时间从2007年7月16日起计算至2007年8月1日（下一次付款前一日），违约17天，计算违约金为16,401.84元；2007年8月2日付款300万元，欠付1,824,070元，计算违约时间从2007年8月2日起计算至2007年9月29日（下一次付款前一日），违约59天，计算违约金为21,524.02元。第三笔，关于六层以下施工节点部位，依据2007年9月24日的《建设工程施工合同补充协议》，结算工程价款3110万元，应付款是1500万元。工程款确认时间为2007年9月24日，应付款时间是2007年10月15日以前，从2007年10月15日起以1500万为计算基数，按日万分之五计算违约金。2007年9月30日付款520万，2007年10月10日付款630万，2007年10月16日付款350万，违约1天，计算违约金为7500元。第四笔，关于七至九层施工节点部位，于2007年7月10日进度款审定值4,319,600元，应付款是3,023,720元（70%）。工程款确认时间为2007年7月10日，应付款时间是2007年7月11日到2007年7月24日，从2007年7月25日起计算违约金。欠付3,023,720元，计算违约时间从2007年7月25日起计算至2007年8月24日（下一次进度款的最后应付款日期），违约31天，计算违约金为18,747.06元。第五笔，关于十至十五层施工节点部位，于2007年8月10日进度款审定值7,544,043元，应付款是5,280,830元（70%）。工程款确认时间为2007年8月10日，应付款时间是2007年8月11日到2007年8月24日，从2007年8月25日起计算违约金。累积欠付8,304,550元，计算违约时间从2007年8月25日起计算至2007年9月20日（下一次进度款的最后应付款日期），违约27天，计算违约金为44,844.57元。第六笔，关于十六层至二十二层施工节点部位，于2007年9月6日进度款审定值9,011,013.47元，应付款是6,307,709元（70%）。工程款确认时间为2007年9月6日，应付款时间是2007年9月7日到2007年9月20日，从2007年9月21日起计算违约金。累积欠付14,612,260元，计算违约时间从2007年9月21日起计算至2007年10月25日（下一次进度款的最后应付款日期），违约35天，计算违约金为102,285.82元。第七笔，关于二十三层至二十六层施工节点部位，于2007年10月11日进度款审定值6,198,423元，应付款是4,338,902元（70%）。工程款确认时间为2007年10月11日，应付款时间是2007年10月12日到2007年10月25日，从2007年10月26日起计算违约金。累积欠付18,951,162元，计算违约时间从2007年10月26日起计算至2007年10月31日（下一次进度款付款日期），违约6天，计算违约金为22,741.39元；2007年11月1日付款60万元，累积欠付18,351,162元，计算违约时间从2007年11月1日起计算至2007年11月22日（下一次付款前一日），违约22天，计算违约金为80,745.11元；2007年11月23日付款20万元，累积欠付18,151,162元，计算违约时间从2007年11月23日起计算至2007年11月25日（下一次付款前一日），违约3天，计算违约金为10,890.70元。第八笔，关于二十七、二十八层施工节点部位，于2007年11月11日，进度款审定值2,730,449元，应付款是1,911,314元（70%）。工程款确认时间为2007年11月11日，应付款时间是2007年11月12日到2007年11月25日，从2007年11月26日起计算违约金。累积欠付20,062,476元，计算违约时间从2007年11月26日起计算至2007年12月3日（下一次付款前一日），违约8天，计算违约金为32,099.96元；2007年12月4日付款100万元，累积欠付19,062,476元，计算违约时间从2007年12月4日起计算至2007年12月24日（下一次付款前一日），违约21天，计算违约金为80,062.40元；2007年12月25日付款90万元，累积欠付18,162,476元，计算违约时间从2007年12月25日起计算至2008年2月3日（下一次付款前一日），违约41天，计算违约金为148,932.31元；2008年2月4日付款800万元，累积欠付10,162,476元，计算违约时间从2008年2月4日起计算至2008年5月14日（下一次进度款的最后应付款日期），违约91天，计算违约金为184,957.07元。第九笔，关于砌筑施工节点部位，于2008年4月30日进度款审定值3,551,473.14元，应付款是2,486,031元（70%）。工程款确认时间为2008年4月30日，应付款时间是2008年5月1日到2008年5月14日，从2008年5月15日起计算违约金。前期累积欠付12,648,507元，计算违约时间从2008年5月15日起计算至2008年6月1日（下一次付款前一日），违约18天，计算违约金为45,534.63元；2008年6月2日付款248万元，扣除停工补偿款1,149,986元，此次付工程款为1,330,014元，累积欠付11,318,493元，计算违约时间从2008年6月2日起计算至2008年6月17日（下一次付款前一日），违约16天，计算违约金为36,219.18元。第十笔，关于装饰、安装施工节点部位，于2008年6月3日进度款审定值2,045,725.41元，应付款是1,432,008元（70%）。工程款确认时间为2008年6月3日，应付款时间是2008年6月4日到2008年6月17日，从2008年6月18日起计算违约金。实际付款是2006年6月17日，付款130万元，累积欠付11,450,501元，计算违约时间从2008年6月18日起计算至2008年7月2日（下一次付款前一日），违约15天，计算违约金为34,351.50元；2008年7月3日付款70万元，累积欠付10,750,501元，计算违约时间从2008年7月3日起计算至2008年7月8日（下一次付款前一日），违约6天，计算违约金为12,900.60元；2008年7月9日付款200万元，累积欠付8,750,501元，计算违约时间从2008年7月9日起计算至2008年7月15日（下一次付款前一日），违约7天，计算违约金为12,250.70元。第十一笔，关于土建施工部位，于2008年7月1日进度款审定值2,197,971.26元，应付款是1,538,580元（70%）。工程款确认时间为2008年7月1日，应付款时间是2008年7月2日到2008年7月15日，从2008年7月16日起计算违约金。累积欠付10,289,081元，计算违约时间从2008年7月16日起计算至2008年8月20日（下一次进度款的最后应付款日期），违约36天，计算违约金为74,081.38元。第十二笔，于2008年8月6日进度款审定值877,403元，应付款是614,182元（70%）。工程款确认时间为2008年8月6日，应付款时间是2008年8月7日到2008年8月20日，从2008年8月21日起计算违约金。累积欠付10,903,263元，计算违约时间从2008年8月21日起计算至2008年9月7日（下一次付款前一日），违约18天，计算违约金为39,251.75元；2008年9月8日付款318万元，累积欠付7,723,263元，计算违约时间从2008年9月8日起计算至2008年9月9日（下一次付款前一日），违约2天，计算违约金为3,089.31元；2008年9月10日付款215.4万元，累积欠付5,569,263元，计算违约时间从2008年9月10日起计算至2008年12月1日（下一次付款前一日），违约83天，计算违约金为92,449.77元。中基公司认为其不应当支付违约金，其认为依据2007年9月24日的《建设工程施工合同补充协议》约定，六层以下的不应当付款应当依照此协议付款，不应当支付违约金。另主张金广公司没有按照2006年5月18日补充协议32.1条支付1000万元履行保证金，违约在先，虽中基公司按照合同约定对进度款进行了审定，但中基公司有权根据工程需要适当拨付工程进度款而无需支付违约金。中基公司对于金广公司主张的十二笔进度款审定时间及具体支付时间没有异议。审定值中第九笔3,551,473.14元有异议，其他十一笔审定值没有异议。中基公司认为，应当以2008年4月份工程进度完成施工产值计算审定值为2,486,031元。金广公司主张应当以2008年4月30日的《工程款（进度款）申请报告》为依据，申请报告中的进度款造价3,551,473.14元包含了土建和安装（水、电）部分，其中土建部分为2,487,498.14元；中基公司对于金广公司主张的2008年6月2日的实际付款1,330,014元有异议，对于其他实际支付数额没有异议。中基公司认为，其公司于2008年6月2日实际付款数额为248万元。金广公司主张，中基公司于2008年6月2日实际进款是248万元，但依据2008年5月的工程进度款审定报告，中基公司审核的工程款中含有第二次停工补偿，停工补偿不属于进度款应当予以扣除。再查明：2006年7月1日，金广公司出具《商会总部大厦停工申请报告》，内容为本工程2006年6月1日正式施工以来，到2006年6月22日16:00时，①-⑥轴基础筏板已具备混凝土浇筑条件，但由于受到附近居民干扰，至今仍未对①-⑥轴基础筏板的混凝土进行浇筑，材料无法按计划正常进场，材料加工、钢筋绑扎等工序进展缓慢，截止到2006年6月30日，因材料无法进场，工地暂时处于停工状态。现申请复工。中基公司批复同意。2006年8月14日的《现场签证单》内容为基坑排雨水工时表，监理公司意见为本工程于2006年6月30日至8月26日停工，停工期间基坑抽水应予以签证，故此6月17日及其以前不予认可，其他情况基本属实。中基公司予以确认。2006年8月30日的《现场签证单》内容为工程停工期间，基坑筏板钢筋产生锈蚀，发生下列人工：1、2006年8月25日，1-5轴钢筋除锈，22人，一天（12小时）。2、2006年8月26日，5-11轴钢筋除锈，9人，一天（12小时）。3、2006年8月28日，1-5轴钢筋除锈，13人，一天（12小时）。2006年11月20日，金广公司向中基公司出具《关于商会总部大厦工程停工期间工地发生费用及其关联事宜的请示报告》，内容为商会总部大厦工程因种种原因于2006年6月29日停工，历时58天，于2006年8月26日复工。停工期间施工单位在人员、材料、机械等方面均发生一定费用，另主要材料的购销合同已签，如已支付给钢材经销商2300万元，但由于工程停工，延长了我公司垫资时间，另由于钢材价格下调给我公司造成了很大损失，请甲方、监理公司审定。监理公司王柏松批示为停工情况属实，经研究审核，同意给予停工补偿，补偿金额详见附页明细表。中基公司李奎清及王奇均批示为同意。所附商会大厦停工期间费用汇总表载明管理、人工、机械、财务、房屋租赁及钢筋车误车费共计审核意见为37.174万元。金广公司、中基公司对于2007年4月8日至2007年5月26日期间的商会总部大厦第二次停工补偿予以确认。金广公司提供2007年11月至2008年3月的监理日记，证明2007年11月至2008年3月增加冬歇期105天。2009年5月12日，金广公司向中基公司发送《联系函》，内容：由于商会总部大厦工程合同工期的延期给我公司人、财、力各方面造成很大损失，所以在合同工期以外的施工用电方面希望贵司能够给其按实找差。一、合同外工期2007年7月1日至2008年10月28日，扣除冬闲3.5个月，有效工期为380天。二、合同内工期2006年6月1日至2007年6月30日，其中扣除第一次停工日期2006年6月29日至2006年8月26日为58天；第二次停工日期2007年4月8日至2007年5月26日为48天；冬闲3.5个月（12月、1月、2月、3月15天）为105天。三、总工期为564天。落款处有中基公司李奎清签署作工日期属实。2007年9月5日，中基公司签署采取钢结构保温措施更改钢结构材质的《技术联系函》。2008年3月19日，金广公司、中基公司签订《关于二次装修配合费协议》，配合日期为2008年4月1日至2008年6月30日。配合期间如果金广总包队在2008年5月30日完工撤场后，所发生的设备用电费及人工费，均由参与使用设备的单位分摊。2008年7月21日，金广公司向中基公司出具《申请报告》，内容为该公司承建的商会总部大厦工程已经完成合同内约定的内容，因为中基公司增加二次装修及外幕墙施工原因，将拖后整体竣工验收工作，考虑到非该公司原因以及该公司资金困难，故申请中基公司组织监理单位等对该公司已完工的项目给予验收，验收后双方按合同约定对工程进行结算。中基公司王奇于2008年7月22日回复意见请工程部会同监理公司近日内对金广已完工程项目组织验收。2008年10月13日，金广公司向中基公司出具《申请报告》，内容为中基公司组织监理公司已对该公司承建的商会总部大厦工程合同内约定的内容进行验收，除部分甩项以待配合精装外，其他内容均已合格。由于中基公司的精装修工程将拖后整体竣工验收，势必影响工程结算工作，故请中基公司按合同约定对工程进行结算。中基公司王奇于2008年10月13日回复意见依据验收结果，同意按合同约定进行工程结算。2008年10月23日，中基公司签署关于外墙喷涂保温部位确定的《施工联系函》。又查明：金广公司向本院提出工程造价鉴定申请，一审法院经组织双方摇号选定辽宁华元工程造价咨询有限公司进行鉴定。鉴定机构经鉴定、复议后，于2015年12月10日出具《沈阳商会大厦工程造价鉴定复议意见书》，复议鉴定意见（一）采用2001年《辽宁省工程预算实物定额》的鉴定工程造价为74,651,691.96元，金广公司提出44项争议问题部分造价鉴定为3,038,687.71元。（二）采用2004年《辽宁省工程消耗量定额》的鉴定工程造价为76,310,483.48元，待定问题部分的造价411,271.20元。后经庭审质证并经鉴定机构调整后，鉴定机构出具鉴定意见：采用2001年《辽宁省建筑工程预算实物量定额》的工程造价鉴定，无争议部分工程造价为74,651,691.96元（包含钢结构工程造价）；关于金广公司方提出的争议问题，鉴定机构给出明确意见的造价为1,809,348.63元，鉴定机构不能给出明确意见的造价为2,647,469.05元（或989,729.72元）。经组织当事人质证，双方当事人对于外脚手架悬挑型钢摊销费用129,625.08元、签证单-DL-SH-QZ-037/-046墙体里的定位钢筋-Φ12造价100,794.11元、签证单-DL-SH-QZ-060植筋造价197,051.83元、签证单-DL-SH-QZ-075依附斜道40m以内造价3888.34元、木材找差费用250,774.08元、地坪材差的取、地坪材差的取费基数包含商品砼浇捣养护费费用11,148现场文明施工设施费费用93,778.90元、劳保基金费用295,837.08元，共计1,082,897.44无争议,则双方当事人无争议部分工程造价为75,734,589.4元。关于采用2001年《辽宁省工程预算实物定额》方式作出的鉴定意见，金广公司提出争议项，具体：1、GRC轻质隔墙板不应扣除0.3平方米孔洞部分。金广公司主张此项应按实铺面积（不扣除大于0.3㎡的孔洞面积）计算，理由是双方的认价单和进场的材料都是按整张计算的；中基公司主张此项应按定额计算规则计算，即不扣除孔洞0.3㎡以内的部分，但大于0.3㎡洞口面积应扣除。鉴定机构解释不清楚双方定价时是否包含0.3㎡孔洞，故无法确认此项。若采纳金广公司主张，鉴定机构复核造价为14,102.41元，采纳中基公司主张造价为0。2、依附斜道110m以内。金广公司主张造价为371,757.21元。鉴定机构解释只见到金广公司提供的施工方案中第4页本工程在裙房南侧设置人形斜道，未见到搭设的具体数量和高度的描述及有关工程签证，因此没有予以计算。3、签证单-DL-SH-QZ-019一～四层穿墙螺栓-Φ12。鉴定机构解释为此部分穿墙螺栓当事人双方同意按多次使用量计算。鉴定机构按照施工方案计算,按2008年结算文件中“对拉螺栓与对拉片按实际用量计算，执行铁件定额项目；施工中重复使用的对拉螺栓与对拉片按实际用量的30%摊销”工程造价，在庭审中，当事人双方在法庭质证中均认可为一次性投入，即签证单中穿墙螺栓一次性使用。鉴定机构按照施工方案一次性使用量计算，并扣除原工程结算中已计算的一～四层的套管量,最后造价为168,423.89元。中基公司主张应扣掉定额里包含的42.934吨，然后再计算此项的一次性用量。按中基公司主张方式计算，此项为-42,003.51元。4、地上套管的对、地上套管的对拉螺栓-Φ12为按照金广公司提供的施工方案计算，造价为244,456.62元。中基公司主张应扣除模板中定额的铁件和卡具。5、签证单-DL-SH-QZ-05427-28层满堂脚手架。金广公司主张造价为19,551.19元。鉴定机构解释为01定额规定脚手架不重复计算，双方认定结算书中屋面的框架、柱子、梁已经给了脚手架了，同时在商品混凝土泵送费中已经计入了。布料机是为了屋面梁部分浇筑混凝土搭设的，已经算到屋面梁的造价中了，该部分不应当重复计入。6、签证单-DL-SH-QZ-085二层以上框架拆模时搭设防护竹片。金广公司主张造价为38,684.46元。鉴定机构解释为从签证单内容看无法认定每层楼都搭设竹帘了，计算的调增金额为3674.83元。7、混凝土墙面刷界面剂。金广公司主张根据联系函要求混凝土墙面抹灰刷界面剂，中基公司提出此项内容未做。鉴定机构无法确认此项是否已做，按图纸计算造价为150,678.16元。8、地下室涂料大、地下室涂料大白满堂脚手架造价为37,020.16元。鉴定机构解释为在地下室涂料大白脚手架联系函中，双方关于此项刷涂料大白的价格是另有协议价的，没有按定额价格执行。鉴定机构不清楚价格中是否包括脚手架的费用。按定额子目计算，此项脚手架费用34,980.44元。鉴定机构执行定额估算该项造价为6万多元（不包含脚手架），按照双方约定的协议价格计算此项工程造价10万多元。9、模板找差。金广公司主张造价为460,209.59元。采用2001定额计价，三大材要找材料价差。在双方的合同、协议中，未见免除条款，鉴定机构按双方认可的模板量计算，造价为300,594.22元。金广公司要求按发票40.31元/平方米价格计算材差，按金广公司主张计算，造价为450,891.33元。10、溜泵的工艺砂浆。金广公司主张该项造价62,947.82元。依据辽建价发[2013]17号关于印发《2013年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》的通知第三条规定：用于润滑输送泵和输送管的水泥砂浆，应按实际发生计算材料费。金广公司主张其公司与商品混凝土供货厂家签订的合同中明确约定此部分需要单独计取材料费，其公司提供的实际使用商品砂浆小票总共93张，需要按实际发生计取。鉴定机构解释为在2001定额的解释文件中未见到该规定。11、签证单中的人工费。金广公司主张01定额中人工费仅为23.42元/工日，与市场价相差甚远。022、023b、033、034、035、045、059、120、121号签证单已注明60元/工日，签证单上的零星用工需按市场价60元/工日找差。鉴定机构对签证单中有建设单位工作人员明确签字确认调整具体人工费金额的022签证单项目进行了调整，造价为3756.86元。中基公司对此没有异议。对金广公司主张的023b、033、034、035、045、059、120、121号签证单进行复核，找差价为4711.17元。12、垂直运输费按补充协议的50%。金广公司主张该部分费用为729,241.78元。鉴定机构解释为本项双方对协议理解不一致，按中基公司认为，定额说明的采用商品砼，扣减基价的20%后让利50%的计算，按金广公司主张，就是定额子目基价让利至50%，现双方结算书中是按照中基公司主张的计算方式计算的。由于双方约定不明确，鉴定机构无法给出明确意见，请法庭裁定。经计算，按采纳金广公司主张，需增加667,349.78元。13、检测费。金广公司主张该项造价为59,000元。鉴定机构解释为按双方补充协议检验或试验费用由承包人承担。该项未计入造价。14、河道费。金广公司主张该项费用为80,000元，并主张此部分费用是在开具工程发票时必须交给税务的费用，属地方性收费。应由建设单位承担。鉴定机构解释为辽宁省“建设工程费用标准”中没有这项费用。15、人工费及地坪材差系数调整。金广公司主张按2份《关于商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜》的函件，应为1,949,365.21元。中基公司主张此件无效，不应计算。鉴定机构解释：鉴定人无法判断该证据的法律效力，请法庭裁决。理由如下：金广公司提供了2007年10月13日由监理方及中基公司预算部、工程部三方研究并形成书面文件“关于商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜”，在该文中分别加盖了三个部门的印鉴（没有中基公司公章），同时有工程部、监理方负责人的签字，无预算部负责人签字。金广公司还提供了2008年7月5日金广公司致中基公司的函件“关于08年商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜”，在该函件中有金广公司项目部章、负责人签字、及中基公司相关人员签字同意地坪材调整，但无中基公司公章。金广公司基于以上情况提出了人工费及地坪材差异金额1,949,365.21元，中基公司的主张是上述文件无效。若采纳金广公司的主张，经鉴定人复核后造价为1,350,867.81元。一审法院认为：中基公司与金广公司分别于2006年5月18日、2006年6月20日及2007年9月5日签订的《建设工程施工合同补充协议》、经备案的《建设工程施工合同》及《钢结构补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人均具有法律约束力，双方均应诚信恪守履行合同义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。”本案中，中基公司与金广公司虽针对涉案沈阳商会总部大厦签订两份施工合同，但两份施工合同中关于合同价款结算及工程质量、工程期限等施工合同主要内容上并无实质性差异，且备案的施工合同中对于工程价款的结算方式并无具体约定，而补充协议中对于工程价款结算方式明确约定为依据《辽宁省建筑工程预算实物量定额》（2001定额）等予以结算，并在备案合同中约定补充协议与本合同具有同等法律效力，补充协议另有约定或与本合同约定不一致的优先适用补充协议，事实上，双方当事人在诉前的工程结算中亦按照补充协议约定的结算方式予以结算，应认定双方当事人对于两份施工合同都予以履行，故应遵照当事人约定及事实履行情况，应按照补充协议约定的结算方式计算涉案工程造价。该院依据金广公司申请对于涉案工程进行造价鉴定。鉴定机构经鉴定、复议、庭审质证调整，采用2001年《辽宁省工程预算实物定额》进行造价鉴定后无争议部分工程造价为74,651,691.96元（包含钢结构工程造价），后经组织双方当事人质证，双方对部分争议项达成一致，故双方对于涉案工程无争议部分工程造价为75,734,589.4元。关于工程造价争议部分。1、GRC轻质隔墙板不应扣除0.3平方米孔洞部分。金广公司主张此项应按实铺面积计算造价为14,102.41元，但依据01定额计算规则大于0.3㎡洞口面积应扣除，且金广公司并未举证证明与中基公司约定的材料价格包含0.3㎡孔洞部分，故对金广公司该项主张不予支持。2、依附斜道110m以内。金广公司提供施工方案主张该部分造价为371,757.21元，但并未提供该项施工的具体签证等证据，故对金广公司该项主张不予支持。3、签证单-DL-SH-QZ-019一～四层穿墙螺栓-Φ12。4、地上套管的对、地上套管的对拉螺栓-Φ12民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”鉴定机构按照施工方案一次性使用量计算，并扣除原工程结算中已计算的一～四层的套管量,计算一～四层穿墙螺栓-Φ12造价为168,423.89元，并计算对拉螺栓-Φ12造价为244,456.62元。中基公司虽主张该项应扣除定额中的铁件及卡具费用，但并未提供证据反驳鉴定机构出具的鉴定意见，故对中基公司主张扣除定额中的铁件及卡具费用的主张不予采信，认定一～四层穿墙螺栓-Φ12造价168,423.89元及对拉螺栓-Φ12造价为244,456.62元。5、签证单-DL-SH-QZ-05427-28层满堂脚手架。中基公司虽主张该项造价为19,551.19元。但鉴定机构解释根据01定额规定脚手架不重复计算，故对金广公司该项主张不予采信。6、签证单-DL-SH-QZ-085二层以上框架拆模时搭设防护竹片。金广公司虽主张每层楼都搭设竹帘并主张该项造价为38,684.46元，但从该项签证单内容来看无法认定每层楼都搭设竹帘，故根据鉴定机构计算的调增金额3674.83元，认定该项签证单造价为3674.83元。7、混凝土墙面刷界面剂。根据2008年4月30日的关于抹灰界限和GRC板安装的联系函内容来看，中基公司与金广公司关于混凝土墙面刷界面剂有明确约定，故应按照鉴定机构依照图纸计算的该项造价150,678.16元，计入涉案工程造价。8、地下室涂料大、地下室涂料大白满堂脚手架该项造价为37,020.16元。鉴定机构解释为在地下室涂料大白脚手架联系函中，双方关于此项刷涂料大白的价格是另有协议价的，没有按定额价格执行。鉴定机构不清楚价格中是否包括脚手架的费用。按定额子目计算，此项脚手架费用34,980.44元。因中基公司主张此项工程的协议价包含脚手架费用，且按鉴定机构估算，此项工程的协议价格远高于不包含脚手架的定额估算价格，故该院认定此项工程的协议价已经包含了脚手架费用，对金广公司该项主张不予支持。9、模板找差。金广公司主张该项造价为460,209.59元。鉴定机构解释为采用2001定额计价，三大材要找材料价差。在双方的合同、协议中，未见免除条款，鉴定机构按双方认可的模板量及市场价计算造价为300,594.22元。金广公司要求按发票40.31元/平方米价格计算材差，按金广公司主张计算，造价为450,891.33元。中基公司主张应按照补充协议第七条第20项计算，新模板找差是80%,旧模板不找差，应在鉴定机构核算的基础上减20%，造价应为240,475.37元。鉴定机构解释为补充协议的约定是保证施工质量，和计算造价没有关系。对此，该院认为，金广公司虽主张要求按照发票价格计算模板找差，但并未提供证据证明其就购买材料价格高于市场价格与被告有协商确认，故对金广公司要求按照发票价格计算的主张，无法采信。中基公司虽主张要求按照补充协议约定核减20%,但从补充协议第七条约定内容来看，该项并非双方对材料价格计算的约定，故对中基公司主张亦不予采信。故对于模板找差一项，应依据鉴定机构出具的鉴定意见认定造价为300,594.22元。10、溜泵的工艺砂浆。金广公司主张依据辽建价发[2013]17号关于印发《2013年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》的通知第三条规定，该项造价62,947.82元。鉴定机构解释为在2001定额的解释文件中未见到该规定。对此，该院认为，涉案工程签订合同及施工时间均在金广公司主张依据的文件之前，故对金广公司主张依据上述文件计算该项造价的主张不予支持。11、签证单中的人工费。金广公司主张01定额中人工费仅为23.42元/工日，与市场价相差甚远。022、023b、033、034、035、045、059、120、121号签证单已注明60元/工日，签证单上的零星用工需按市场价60元/工日找差。鉴定机构对签证单中有建设单位工作人员明确签字确认调整具体人工费金额的022签证单项目进行了调整，造价为3756.86元。中基公司对此没有异议。对金广公司主张的023b、033、034、035、045、059、120、121号签证单进行复核，找差价为4711.17元。对此，该院认为，金广公司主张的调整人工费的签证单中，均有人工费60元/工日的内容，中基公司虽未明确签字确认人工费标准，但在签证单中签字确认应视为对签证内容的认可，故应按签证单载明的内容计算人工费，应认定该部分签证中人工费为8468.03元。12、垂直运输费按补充协议的50%。金广公司主张该项为直接以定额子目基价让利50%计算，中基公司主张定额说明的采用商品砼扣减基价的20%后再让利50%计算。鉴定机构解释为双方约定不明确而无法判断，按金广公司主张需增加744,179.43元，按中基公司主张该项为0。对此，该院认为，双方在《建设工程施工合同补充协议》结算方式中约定定额中的垂直运输费计取50%，该项系双方根据施工实际情况而对垂直运输费以定额相应项目为基数让利50%作出的特殊约定，中基公司主张所依据的相关文件亦是根据施工的具体情况即采用泵送混凝土时，按定额相应项目扣减垂直运输20%，若依据中基公司主张的在定额中扣减20%后再让利50%则不符合双方当事人订立协议时所作出的特殊约定，亦有违公平原则，故认定金广公司主张更符合施工实际情况，应依据金广公司主张将垂直运输费744,179.43元计入工程造价。13、检测费。金广公司主张该项造价为59,000元。根据双方在《建设工程施工合同补充协议》第21.6条约定，甲供材料以外的检测费用由金广公司承担，故对金广公司该项主张不予支持。14、河道费。金广公司主张该项费用为80,000元，因双方协议中对此并无约定，且按照鉴定机构解释辽宁省“建设工程费用标准”中没有这项费用，故对金广公司该项主张不予支持。15、人工费及地坪材差系数调整。金广公司依据2008年7月5日金广公司致中基公司的函件“关于08年商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜”及2007年10月13日由监理方及中基公司预算部、工程部三方研究并形成书面文件“关于商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜”主张该项予以调整。鉴定机构解释若采纳金广公司的主张，经复核后造价为1,350,867.81元。对此，该院认为，金广公司提供的两份函件均有中基公司相关技术及负责人员签字，且中基公司回复给金广公司的回函对于地坪材差系数及人工费调整事宜予以明确确认，中基公司已将经预算部、工程部、监理公司三方确认的回函意见回复金广公司，应认定其公司与金广公司关于地坪材差系数及人工费调整事宜达成了一致意见，中基公司不能以该函件未经其公司公章确认而否认该函件的法律效力，对中基公司的抗辩意见不予采信，应将鉴定机构复核的造价1,350,867.81元计入工程造价。综合以上，应认定涉案工程的造价为78,705,932.39元（75,734,589.4元+168,423.89元+244,456.62元+3674.83元+150,678.16元+300,594.22元+8468.03元+744,179.43元+1,350,867.81元）关于已付款问题。中基公司主张涉案工程已支付现金66,871,293元，金广公司对于中基公司于2010年4月6日以支票方式支付的100万元主张为质保金而不认可为工程款，对此，该院认为，中基公司提供的该笔支票中并未载明为质保金，故对金广公司提出该笔款项为质保金的主张不予支持。对于中基公司提出以房抵工程款数额为6,504,902元的主张，因金广公司对以房抵工程款的事实不予认可，且中基公司并未提供其与金广公司之间存在以房抵案涉工程款的证据，故对中基公司提出的以房抵工程款的主张不予支持。应认定中基公司已付工程款数额为66,871,293元。关于中基公司应给付金广公司欠付工程款问题。如上所述，涉案工程的造价为78,705,932.39元，中基公司已付工程款数额为66,871,293元，故中基公司欠付金广公司工程款数额为11,834,639.39元（包含钢结构工程款2,912,940元）。关于金广公司主张按照日万分之四标准从2008年10月1日起给付钢结构工程款2,912,940元的延期付款违约金的问题。从金广公司与中基公司签订的《钢结构补充协议》内容看，双方已确认钢结构工程款造价为2,912,940元，并约定于2008年9月30日前结清，且约定违约方应支付日千分之三的违约金。另从金广公司举证的2008年9月20日出具的《钢结构款结算申请报告》内容看，中基公司于2008年10月9日对金广公司申请拨付的钢结构工程款予以确认。但中基公司并未举证证明其公司于该申请时间后拨付该笔工程款的证据，故中基公司应当承担给付钢结构工程款延期付款违约金的责任。现金广公司诉请中基公司支付的违约金标准为日万分之四，低于双方合同约定的标准，故应判决中基公司从2008年10月1日起按照日万分之四标准给付金广公司钢结构工程款2,912,940元的延期付款违约金。关于中基公司应承担的工程款利息问题。本案双方于2006年5月18日签订的《建设工程施工合同补充协议》及2006年6月20日经备案的《建设工程施工合同》约定，由中基公司收到金广公司递交的竣工结算报告及结算资料审核后达成结算。而金广公司虽将其自行审核的结算报告报送中基公司审核，但双方并未达成一致结算意见，因结算数额问题发生争议诉至法院，后经本案诉讼委托鉴定以确定工程造价。从金广公司向中基公司报送的其自行计算的结算报告内容来看，报送的结算工程款数额为93,469,116.14元，与本案审理后确定的工程款造价数额相差甚远。而金广公司虽于2012年3月30日提起请求支付工程款的诉讼，但因其原因申请撤诉，后金广公司又于2013年8月26日再次起诉，但依举证责任分配原则其未申请工程造价鉴定而被驳回起诉，故应认定金广公司对于涉案工程延迟结算具有一定责任。另从金广公司占有使用中基公司开发的五套房屋的事实来看，中基公司虽未与金广公司达成工程结算，但其于工程交付后即向金广公司交付了五套房屋欲抵偿工程价款，双方虽未达成具体的以房抵工程款的协议，但金广公司于工程交付使用后即占有使用中基公司开发的房产，表明中基公司并非怠于履行结算义务。经该院审理，鉴定机构于2015年12月10日出具《沈阳商会大厦工程造价鉴定复议意见书》，对案涉工程造价出具鉴定意见，依据鉴定意见中采用2001年《辽宁省工程预算实物定额》作出的无争议部分的工程造价为74,651,691.96元，而中基公司确认已付款现金数额为66,871,293元，则中基公司存在欠付工程款的事实，应从鉴定报告出具时间即2015年12月10日起算欠付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方当事人在合同中约定逾期给付工程价款应按同期银行贷款利率标准支付相应利息，故中基公司应从2015年12月10日起按照同期人民银行贷款利率标准支付金广公司欠付工程款8,921,699.39元(扣除钢结构工程款2,912,940元)的利息。关于金广公司主张的工程进度款迟延支付违约金问题。对于工程进度款迟延支付违约责任应适用哪份合同约定的问题。依据备案的施工合同结合通用条款约定，发包人未按期支付工程款（进度款）应支付日万分之二的违约金。中基公司虽对金广公司提供的通用条款不予认可，但并未提供证据证明金广公司提供的通用条款与行业内通行的施工合同通用条款存在异议，故对中基公司的主张不予采信。因备案的施工合同对此有明确约定，而备案的施工合同效力要高于补充协议的约定，故应适用备案的施工合同约定认定工程进度款迟延支付的违约责任。对于中基公司依据2007年9月24日的《建设工程施工合同补充协议》约定6层以下不应计算迟延支付进度款违约金的问题。双方于2007年9月24日签订的补充协议对于6层以下的工程款付款方式进行了具体约定，该补充协议并不能否定该协议签订以前中基公司应承担的延期支付进度款的违约责任，故对于中基公司该项主张不予采信。对于中基公司以金广公司未按2006年5月18日签订的《建设工程施工合同补充协议》32.1条约定支付1000万元履约保证金为由而拒绝支付迟延支付进度款违约金的主张。因双方在备案合同中对于履约保证金并无约定，故中基公司以此为由拒绝支付延迟支付进度款的违约金依据不足，不予支持。对于中基公司对金广公司计算的工程进度款迟延支付违约金中第九笔审定值3,551,473.14元提出的异议问题。中基公司虽主张2008年4月的施工产值为2,486,031元，但金广公司提出的2008年4月30日《工程款（进度款）申请报告》中载明进度款为3,551,473.14元，金广公司主张该笔进度款中包含了安装的水、电费用，该申请报告已经监理、建设单位相关人员签字确认，故中基公司应按该申请报告支付相应进度款。对于中基公司提出2008年6月2日的实际付款为248万元的问题。金广公司虽主张中基公司2008年6月2日支付的248万元中包含了第二次停工补偿款项，但中基公司对此不予认可，且从中基公司提供的支付凭证中看，该笔款项支付的用途载明为“工程款”，故应认定2008年6月2日支付的进度款为248万元。由此应对金广公司主张的延迟支付进度款违约金计算方式予以调整，即：第九笔中，2008年6月2日付款248万元，金广公司主张扣除停工补偿款1,149,986元没有依据，应认定累计欠付10,168,507元，计算违约时间从2008年6月2日起计算至2008年6月17日（下一次付款前一日），违约16天，计算违约金为32,539.22元；第十笔中，2008年6月17日付款130万元，累积欠付10,300,515元，计算违约时间从2008年6月18日起计算至2008年7月2日（下一次付款前一日），违约15天，计算违约金为30,901.55元；2008年7月3日付款70万元，累积欠付9,600,515元，计算违约时间从2008年7月3日起计算至2008年7月8日（下一次付款前一日），违约6天，计算违约金为11,520.62元；2008年7月9日付款200万元，累积欠付7,600,515元，计算违约时间从2008年7月9日起计算至2008年7月15日（下一次付款前一日），违约7天，计算违约金为10,640.72元；第十一笔中，从2008年7月16日起计算违约金。累积欠付9,139,095元，计算违约时间从2008年7月16日起计算至2008年8月20日（下一次进度款的最后应付款日期），违约36天，计算违约金为65,801.48元；第十二笔中，从2008年8月21日起计算违约金，累积欠付9,753,277元，计算违约时间从2008年8月21日起计算至2008年9月7日（下一次付款前一日），违约18天，计算违约金为35,111.80元；2008年9月8日付款318万元，累积欠付6,573,277元，计算违约时间从2008年9月8日起计算至2008年9月9日（下一次付款前一日），违约2天，计算违约金为2629.31元；2008年9月10日付款215.4万元，累积欠付4,419,277元，计算违约时间从2008年9月10日起计算至2008年12月1日（下一次付款前一日），违约83天，计算违约金为73,360元。综合金广公司主张的12笔进度款迟延支付情况，应认定中基公司应支付的迟延支付进度款违约金为1,318,325元(14,074.63元+6644.78元+4844.78元+19,438.8元+181,671.59元+11,878.51元+16,401.84元+21,524.02元+7500元+18,747.06元+44,844.57元+102,285.82元+22,741.39元+80,745.11元+10,890.70元+32,099.96元+80,062.40元+148,932.31元+184,957.07元+45,534.63元+32,539.22元+30,901.55元+11,520.62元+10,640.72元+65,801.48元+35,111.80元+2629.31元+73,360元)关于金广公司主张的质量监督站收缴质保金30万元及利息问题。本案中，金广公司主张的30万元工程质量保修金系由金广公司作为施工单位交付给工程质量管理部门，按照质保金管理的有关规定，质保期满后由收缴单位返还给交款单位，故金广公司要求中基公司支付该笔费用并无依据，不予支持。另据双方在2006年5月18日签订的《建设工程施工合同补充协议》18.1条约定5%工程款为质量保修金，二年后扣除质量缺陷修复费用及30万元后期保修金后余款退回，五年期满后扣除缺陷修复费用余款结清。维修保证金不计利息。故对金广公司要求中基公司支付质保金利息的请求，并不符合合同约定，亦无法支持。关于中基公司反诉主张金广公司支付逾期竣工违约金问题。双方在备案的施工合同及《建设工程施工合同补充协议》中均约定了因承包人即金广公司原因造成工期延误的，由承包人承担违约责任。本案中，金广公司施工过程中存在中基公司确认停工及由于工程停工增加工程量引起的工期延误，并存在中基公司延期拨付工程进度款等问题导致的工期延误，故无法确认系由于金广公司原因引起未按合同约定竣工的事实，故对中基公司要求金广公司支付逾期竣工违约金的主张，事实依据不足，不予支持。综上，一审法院判决：一、中基公司于本判决生效后10日内给付金广公司工程款11,834,639.39元；二、中基公司于本判决生效后10日内给付金广公司欠付工程款8,921,699.39元的利息，自2015年12月10日起至判决确定的给付之日止（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、中基公司于本判决生效后10日内给付金广公司迟延支付进度款违约金1,318,325元；四、中基公司于本判决生效后10日内按照日万分之四标准给付金广公司延期支付钢结构工程款2,912,940元的违约金，自2008年10月1日起至判决确定的给付之日止；五、驳回金广公司其他诉讼请求及中基公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费269,807元，由中基公司负担123,352元，由金广公司负担146,455元；反诉案件受理费41,680元，由中基公司负担。保全费用5000元，由中基公司负担；鉴定费用572,240元,由中基公司负担235,876元，由金广公司负担336,364元。金广公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，判令增加工程款1,986,950.07元（包括“工程造价争议项”836,964.07元和“第二次停工补偿款”1,149,986元）。二、撤销一审判决第二项，改判增加工程款利息5,095,231.59元，（包括工程款利息3,236,459.73元、工程款质保金利息1,264,568.54元和停工补偿款利息594,203.32元。停工补偿款利息要求按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日，现暂时计算至2016年10月31日）。三、请求法院增加判令中基公司支付质保金30万元及利息85,323.79元（要求按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日，现暂计算至2016年10月31日）。四、增加判令中基公司承担欠付工程款2‰的违约金19,680.21元。五、判令由中基公司承担一、二审诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用（将原审判决金广公司承担的诉讼费146,455元和鉴定费用336,364元，改判由中基公司承担）。中基公司向本院提出上诉认为，一审判决认定的工程款数额错误，且未将中基公司以五套房抵顶的工程款6,133,902元计入已付工程款中；一审判决中基公司支付自2015年12月10日起至判决确定的给付之日的利息系认定事实不清，且适用法律错误；中基公司不拖欠金广公司进度款，无需支付进度款违约金；一审判决中基公司支付金广公司钢结构进度款是认定事实不清且适用法律错误；金广公司逾期竣工的事实清楚，应当向中基公司支付逾期竣工违约金。请求撤销一审判决，依法改判，金广公司承担全部诉讼费用。本院二审查明：一审认定基本事实属实，本院予以确认。本院二审认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点问题如下：一、关于中基公司的以房抵顶工程款6,504,902元主张应否支持问题。经查，金广公司基于中基公司欠付工程款而占用“商会总部大厦”B座23－1、23－2、23－3、23－4、23－5五套房屋的事实属实，但金广公司对于以房抵工程款的主张不予认可。且中基公司就以房抵工程款6,504,902元的事实未向法院提交有效证据予以证明，故中基公司的该项上诉主张，本院不予支持。中基公司对于金广公司的实际占用行为而主张经济损失问题，可另行主张权利。二、关于签证单－DL－SH－QZ－019一层至四层穿墙螺栓－Ф12和地上套管的对拉螺栓－中该Ф12的工程造价是否存在重复计算问题。经查，签证单－DL－SH－QZ－019一层至四层穿墙螺栓－Ф12是依据《2008年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》即结算文件规定计取，并在计取过程中已扣原工程结算中已计取的一至四层的套管量。此节事实，在辽宁华元工程造价咨询有限公司2016年7月8日《对沈阳商会大厦工程造价鉴定意见书2001定额争议问题造价整理汇总》（终版）第三项：“鉴定人员对争议问题能给出明确意见部分的说明”第4项中予以说明，且鉴定部门在该项说明中进一步指出：若按中基公司主张扣掉定额里已包含的42.934吨，此项则为－42003.51元。关于地上套管的对拉螺栓－中该Ф12项，鉴定部门给出的说明：之前鉴定部门按铁件定额的工程量30%计算，金广公司提出异议，经鉴定部门咨询辽宁省工程造价站后，鉴定部门按辽宁省工程造价站的解释对该项予以调整。此节事实，在鉴定说明第5项中有明确说明。且中基公司的该项重复计算主张，缺乏有效证据予以证明，故中基公司的此项上诉主张，本院不予支持。三、关于增加垂直运输费744,179.43元；人工费及地坪材差系数调整问题。（1）垂直运输费问题。经查，本案工程采用的是商品砼，如按01定额计取垂直运输费应是商品砼扣减基价20%（即计取80%），对此双方当事人没有异议。涉案2006年5月18日《建筑工程施工合同补充协议》第二部分〈合同条款〉的第十一条第36.1项约定：“定额中的建筑超高费及垂直运输费计取50%”。证明双方当事人就垂直运输费进行了另行约定。中基公司主张，垂直运输费应是扣减基价20%的基础上再让利50%。根据中基公司的主张，经鉴定部门计算，涉案垂直运输费为“0”。故中基公司的此项主张缺乏合同明确约定及行业交易习惯依据，不符合双方当事人作出的特殊约定。中基公司的此项上诉主张，本院不予支持。（2）人工费及地坪材差系数调整问题。经查，2007年11月7日的《关于商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜》上有中基公司的领导及预算部、工程部和第三方监理单位的盖章签字；2008年7月5日的《关于08年商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜》上有中基公司的耿跃签署“同意地坪材调整”及王奇签名。故中基公司主张函件上的签字系对收到该函件的签收确认而否认上述函件系对人工费及地坪材差系数调整与常理及签署内容不符，本院不予支持。四、关于涉案欠付工程款的利息起算时间问题。经查，涉案2006年5月18日的《建筑工程施工合同补充协议》第二部分〈合同条款〉的第六条〈合同价款与支付〉第18.1项约定“工程竣工验收合格并办好工程决算后10日内付至工程总价的95%”。现本案工程经验收合格并已于2009年7月15日交付使用。双方当事人基于工程款结算无法达成一致意见而引发诉讼。本院认为，欠付工程款的利息，其法律性质属于法定孳息，施工单位在将验收合格的工程交付建设单位后，建设单位即享有了工程的利益。故依照《最高人民法院》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本案欠付工程款的利息起算时间应为涉案工程交付日即2009年7月15日计取。一审判决以涉案工程造价鉴定出具时间为欠付工程款的利息起算时间，属适用法律不当，应予纠正。金广公司的此项上诉主张有理，本院予以支持。中基公司的不承担欠付工程款利息的上诉主张，本院不予支持。五、关于中基公司应否承担拖欠工程进度款的违约责任问题。经查，双方当事人在涉案备案施工合同的《专用条款》中约定，补充协议另有约定或与本合同约定不一致的，优先适用补充协议。故依照2006年5月18日的《建筑工程施工合同补充协议》第二部分〈合同条款〉的第六条〈合同价款与支付〉第32.1项“本合同签订之日起三日内，承包人向发包人支付人民币1000万元，作为本合同的履约保证金。”的规定，金广公司应在补充协议签订后三日内向中基公司支付1000万元履约保证金。虽然金广公司未在合同约定日交纳履约保证金，但中基公司在金广公司的2006年11月28日《请款报告》上签署的审核意见证明，应付1150万元，扣除履约保证金1000万元，中基公司在2006年11月30日实付金广公司150万元。况在金广公司未按合同约定支付履约保证金情况下，双方当事人并未因此对涉案工程进度款的拨付时间节点及比例进行重新约定。故中基公司据此主张行使抗辩权而不按合同约定拨付工程进度款缺乏依据，构成违约应承担违约责任。根据2006年5月18日的《建筑工程施工合同补充协议》中关于逾期支付工程进度款违约责任的承担，每延期一天按应付款金额的万分之三支付违约金。现金广公司诉讼主张，按应付款金额的日万分之二支付违约金，一审法院予以支持并无不当。另，关于2007年9月24日中基公司与金广公司就涉案工程裙楼(六层以下)土建工程签订的《建设工程施工合同补充协议》是否排除中基公司对六层以下工程进度款的违约责任问题。经查，该协议约定系对六层以下土建工程款的阶段性结算及对未付款支付期限和违约责任承担的约定，并未排除中基公司此协议签订前的逾期支付进度款的违约责任。故中基公司的本案六层以下不承担进度款违约责任主张，本院不予支持。六、关于中基公司应否承担逾期支付钢结构工程款的违约责任问题。经查，涉案《钢结构补充协议》及《钢结构款结算申请报告》证明，金广公司依约施工完成钢结构工程。中基公司应依合同约定的2008年9月30日前结清该项工程款总造价的95%即2,767,293元，2009年11月30日前付清质保金145,647元。但对上述款项中基公司审核后并未依约支付，故构成违约应承担违约责任。中基公司虽上诉主张，在2009年12月双方达成以房抵顶工程款，但缺乏有效证据证明其主张，本院不予支持。另一审法院对该项违约金计算有误现本院予以纠正。即欠付工程款2,767,293元的违约金按日万分之四从2008年10月1日计取至2009年11月30日。欠付工程款2,912,940元的违约金按日万分之四从2009年12月1日计取。七、关于金广公司应否承担逾期竣工的违约责任问题。经查，2008年8月13日，中基公司在《大连金广建设集团有限公司承包商会总部大厦工程合同内项目初验报告》上签署的验收意见:主体结构已通过验收，对于部分分部分项工程按当时提的问题进行整改，以达到创优标准。2008年10月13日，中基公司对金广公司结算申请报告的签署意见：依据验收结果，同意按合同约定进行工程结算。上述证据证明，金广公司就涉案合同项下施工内容及钢结构施工工程于2008年8月13日已施工完成并通过验收。此后，2009年2月金广公司向中基公司申请配合费的《工程联系函》证明，由于中基公司的二次装修多家施工单位在涉案工程上进行电梯、空调、外幕墙、消防、弱电及内装修等工程施工，中基公司签字确认金广公司按实际发生计取配合费。故金广公司逾期竣工概算天数近427天（2007年6月30日至2008年8月13日），扣减停工（一次58天、一次48天）106天及冬闲日105天及钢结构工程工期87天（2007年9月5日－2007年11月30日）、2008年二次装修配合期91天（2008年4月1日至2008年6月30日）。且涉案工程存在设计变更及中基公司逾期支付工程款的事实。故由于中基公司的原因客观上存在本案工程需顺延工期的事实。中基公司亦未向法院提交有效证据证明由于中基公司自身原因导致工期顺延的合理有效期间，中基公司也未向法院提交有效证据证明金广公司存在消极窝工、怠工的事实。故中基公司的金广公司承担工程逾期竣工的违约责任主张，本院不予支持。八、关于商会总部大厦第二次停工损失补偿费1,149,986元问题。经查，2007年4月8日至2007年5月26日期间商会总部大厦工程发生第二次停工。对此，中基公司同意向金广公司支付补偿费1,149,986元。现中基公司主张此款在工程款之外已经支付，但未向法院提交证据。一审判决虽认定双方对停工损失进行了确认，但漏判该项，应予以纠正。金广公司要求中基公司支付该笔补偿款的诉讼主张，本院予以支持。中基公司应给付金广公司停工损失费1,149,986元。关于金广公司主张该笔款项的利息缘于双方对补偿款的给付时间并无约定，故补偿费的利息本院不予支持。九、关于“质保金100万元”的认定问题。金广公司上诉主张，中基公司于2010年4月6日以支票的形式支付金广公司100万元，不是工程款，而是中基公司返还给金广公司的质保金。但金广公司对此主张缺乏有效证据予以证明，故一审法院未予支持并无不妥。金广公司的此项上诉主张，本院不予支持。十、关于GRC板隔墙大于0.3平米孔洞的造价如何计算；依附斜道110米以内的造价；签证单－DLJG－SH－QZ－05427－28层满堂脚手架造价；签证单－DLJG－SH－QZ－085二层以上框架拆模时搭设防护竹片的造价；地下室涂料大；地下室涂料大白满堂脚手架费用信；溜泵的工艺砂浆的造价；检测费59000元；河道费问题。（1）GRC轻质隔板争议造价问题。经查，按01定额标准计算大于0.3平方米洞口面积应予扣除。对此，金广公司没有异议。此项经鉴定部门复核造价为“0”。故金广公司的此项上诉主张，本院不予支持。（2）依附斜道110米以内造价问题。鉴定部门说明：鉴定人只见到金广公司提供的施工方案中第4页本工程在裙房南侧设置人行斜道，未见到搭设的具体数量和高度描述及有关工程签证，因此没有予以计算。故金广公司的此项上诉主张，因依据不足，本院不予支持。（3）－DLJG－SH－QZ－054（27－28）层满堂脚手架造价问题。经查，鉴定部门说明：已包含在无争议造价中，不应再单独计取。故金广公司的此项上诉主张，本院不予支持。（4）签证单－DLJG－SH－QZ－085二层以上框架拆模时搭设防护竹片的造价问题。鉴定部门对此项的说明：根据签证单描述计算。故金广公司的此项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。（5）地下室涂料大）地下室涂料大白满堂脚手架的造价问题定部门说明：双方当事人关于此项刷涂料大白的价格是另有协议价的，没有按定额执行，鉴定人不清楚价格中是否包括脚手架的费用。一审法院基于该项费用远高于不包含脚手架定额价，故认定此项造价包含了脚手架的造价并无不当，金广公司的此项上诉主张，本院不予支持。（6）模板找差问题。经查，金广公司的模板票据无法证明该模板系用于本案工程，且鉴定部门的此项说明：采用2001定额计价，三大材要找材料差。在双方的合同、协议中，未见免除条款，鉴定人按双方认可的模板量计算。故金广公司不能提供足以反驳鉴定的证据，本院不予支持。（7）溜泵的工艺砂浆问题。本院认为，案涉工程2009年7月交付使用，金广公司主张以2013年结算文件计算材料费缺乏依据，且本案鉴定部门说明，2001年定额的解释文件中未见到此规定。故金广公司的此项上诉主张，本院不予支持。（8）检测费问题。对于此项费用，经鉴定部门审查，双方补充协议约定，检验或试验费用由金广公司承担。故金广公司的此项上诉主张，本院不予支持。（9）河道费问题。金广公司的此项主张，缺乏依据，本院不予支持。十一、关于金广公司主张的30万元质保金应否支持问题。经查，涉案《建筑工程质量保修抵押金收款凭证》证明，该30万元工程质量保修抵押金系金广公司应向相关质量监督站交纳的款项，且按相关规定质保期届满后由质量监督站予以返还金广公司。故金广公司要求中基公司予以返还上述款项缺乏依据。本院不予支持。但该笔款项由中基公司从金广公司工程款中提交，故中基公司应配合金广公司办理该笔款项的返还。至于双方合同约定的5%质保金系金广公司依合同约定应向中基公司交纳的质量保证金，并不存在中基公司重复收取质量保证金问题。金广公司的中基公司重复收取质量保证金主张，本院不予支持。十二、金广公司的中基公司承担逾期支付工程款违约金主张应否支持问题。对于该项请求，一审法院已向金广公司释明其请求超过法律规定的主张期限。故金广公司的此项上诉主张，本院不予支持。另，关于金广公司主张的第一笔（关于4层以下施工节点部位）工程款逾期支付违约金问题。经查，2006年11月28日金广公司向中基公司出具的《请款报告》证明，金广公司施工至地上四层，并申请按合同约定进度款的50%（1150万元）支付工程款。经中基公司审批，同意付50%进度款同时扣减保证金1000万元，实付150万元。2006年11月30日中基公司向金广公司支付工程款150万元。双方的补充协议同时约定，到年底冬季施工日起30日内再付工程进度款1000万元。中基公司分别于2006年12月19日付300万元、2006年12月22日付300万元、2006年12月25日付200万元、2007年1月10日付100万元。上述事实证明，在此节点，中基公司不存在逾期支付工程款的违约行为，故金广公司主张的第一笔工程节点上的逾期支付工程款违约金不应支持，应予扣减226,674.58元（即：14,074.63元、6,644.78元、4,844.78元、19,438.80元、181,671.59元）。综上，判决：一、维持沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二初字第175号判决第一项；二、撤销沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二初字第175号判决第五项；三、变更沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二初字第175号判决第二项为：中基公司于本判决生效后10日内给付金广公司欠付工程款8,921,699.39元的利息（从2009年7月15日至本判决确定给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计取）。四、变更沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二初字第175号判决第三项为：中基公司于本判决生效后10日内给付金广公司迟延支付工程进度款的违约金1,091,650.42元。五、变更沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二初字第175号判决第四项为：中基公司于本判决生效后10日内给付金广公司逾期支付钢结构工程款的违约金（其中：2,767,293元的违约金按日万分之四从2008年10月1日计取至2009年11月30日。2,912,940元的违约金按日万分之四从2009年12月1日至本判决确定给付日止）。六、中基公司于本判决生效后10日内给付金广公司停工损失费1,149,986元。七、驳回金广公司的其他诉讼请求及中基公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费269,807元，由中基公司负担133,352元，由金广公司负担136,455元；反诉案件受理费41,680元、保全费5000元，由中基公司负担。鉴定费572,240元，由中基公司负担235,876元，金广公司负担336,364元。二审案件受理费269,807元，由中基公司负担157,515元，金广公司负担112,292元。本院再审查明，除案涉钢结构工程款、垂直运输费、进度款违约金的事实认定外，其他本案事实与原审认定相同。另查，在对中基公司补充提交的新证据质证中，中基公司提交了2009年4月9日的《商会支付工程款明细》，该明细表盖有双方财务专用章。金广公司质证意见为：放弃对印章真实性的鉴定，同意法院依据此份证据对相应的款项进行调整。本院再审认为，中基公司与金广公司签订的《建设工程施工合同补充协议》、经备案的《建设工程施工合同》及《钢结构补充协议》均合法有效。诉前双方当事人在工程结算中按照补充协议约定的结算方式予以结算，遵照当事人约定及事实履行情况，应按照补充协议约定的结算方式计算涉案工程造价。原审法院依据金广公司申请对涉案工程进行造价鉴定，鉴定机构经鉴定、复议、庭审质证调整，认定采用2001年《辽宁省工程预算实物定额》进行造价鉴定后无争议部分工程造价为74,651,691.96元（包含钢结构工程造价），后经组织双方当事人质证，双方对部分争议项达成一致，认定双方对于案涉工程无争议部分工程造价为75,734,589.40元，本院对该项事实的认定予以确认。根据检察机关抗诉意见、中基公司再审请求及金广公司的答辩，本院对本案再审争议问题评判如下：一、关于95%钢结构工程款是否支付，中基公司应否承担逾期支付95%钢结构工程款的违约责任问题。2007年9月5日，金广公司与中基公司签订《钢结构补充协议》，金广公司完成该项工程后，于2008年9月20日向中基公司出具《钢结构款结算申请报告》，内容有“该工程造价为2,912,940元，扣除5%质保金，中基公司应支付屋面钢结构款2,767,293元”。监理公司签署了同意对该分项工程进行结算的意见，中基公司于2008年10月9日批示同意按申请额支付。因中基公司未能提供证据证明向金广公司拨付钢结构工程款的证据，原一、二审对该项工程款的支付未予认定。本院再审中，中基公司作为新证据提交了《付款申请单》、《华夏银行转账支票存根》、发票，用以证明实际支付了钢结构工程款，并补充提交了数份《付款申请单》及对应的《华夏银行转账支票存根》，用以辅助证明《付款申请单》虽系中基公司内部付款审批流程，但该申请单上的申请人、付款事由、付款金额均由金广公司财务人员白莉填写，经由中基公司的董事长、总经理、财务负责人分别签批后对申请款项予以支付。本院认为，首先，《付款申请单》虽为中基公司内部付款流程凭证，但其中申请人、付款事由、付款金额均由金广公司财务人员填写，因此不属于中基公司单方制作。《付款申请单》的付款事由写明“屋面钢结构工程款”，金广公司虽对此提出异议，但不提出司法鉴定；其次，金广公司对《华夏银行转账支票存根》、发票没有异议，该支票存根、发票的款额与钢结构付款申请单数额均为2,767,293元，相互印证，且钢结构工程款属于工程款范畴，存根与发票所写工程款与申请单所写钢结构工程款并不矛盾。第三，金广公司对中基公司提交盖有双方财务专用章的《商会支付工程款明细》的质证意见为，放弃对印章真实性的鉴定，同意依据此份证据对相应款项进行调整。该支付明细中列有2008年12月2日支票付款95%屋面钢结构2,767,293元。综上，中基公司提交的新证据能够证明中基公司实际支付了95%钢结构工程款，中基公司不应承担逾期支付95%钢结构工程款的违约责任，未付的剩余5%钢结构工程款的违约金仍应支付。二、关于以房抵顶工程款的问题。首先，金广公司是在双方就工程款结算数额存在较大争议未能达成一致，认为中基公司尚欠工程款情况下占有该五套房屋。合同中约定的可以以房抵工程款是约定的工程款支付方式之一，并非双方约定有以房抵工程款的协议。本案中，金广公司占房行为不是基于双方达成了以房抵款合意，而是单方行为。并且，诉讼的整个过程中，均没有双方达成以房抵款的证据。其次，关于中基公司提交的相关证据的认定。经查，2012年8月23日中基公司曾昌飚与金广公司车恒新的通话录音资料一审时已提交，其中提到抵款一节。金广公司开始占用房屋时间是2009-2010年，经审理明确该时间点双方没有就抵工程欠款事宜形成过一致意见。录音证据是在两年之后双方就工程款争议如何解决进行过的商议，事后双方也未解决争议，故该录音无法证明双方已经达成抵房合意。第三，对于中基公司提出的案涉房屋已经实际抵顶的主张，一审中金广公司答辩即提出抵顶房屋是金广二公司与坤泰公司（法定代表人蔡久坤系中基公司股东，以其拥有的该大厦股份而抵顶）因其他工程建设（金广二公司具体承建）存在工程款抵顶房屋的抗辩，并提交了2011年8月30日发包人沈阳坤泰房地产有限公司与承包人金广公司的《工程结算协议书》，其中第四项约定了房屋顶账款：6900余万元，顶账房屋有五套房屋、本案所建商会总部大厦B座2306—2311（6套）及24层（整层）25层（整层）。审理认为，本案中，中基公司在原审提交的证据及再审新提交的证据（建筑工程施工合同补充协议、钥匙收条、委托书、装修施工申请表、装修项目登记表、委托书、承诺书，装修温馨提示、物业费制冷费发票、文件发放登记表、电费缴纳记录等），因有上述事实存在，即金广公司已经是上述相应抵顶房产的所有权人，并不足以证明双方对于案涉的五套房存在以房抵付工程款的事实。第四，房屋由金广公司一直占有使用，但金广公司对抵房不予认可，并享有对欠付工程款的请求权，原判不予认定抵顶事实成立，并释明中基公司对于金广公司的实际占用行为而主张经济损失问题另行主张权利，并无不当。综上，因双方并未达成以房抵顶工程款的协议，客观证据又不足以认定实际抵顶事实，故中基公司提出的已经以房抵款的主张本院不予认定。对金广公司的占用行为及所造成的损失，中基公司应该依法另行主张，维护自己的权益。三、关于抗诉称原判认定的第二笔进度款的违约责任适用法律确有错误的问题。根据双方当事人的约定，六层完工前的进度款按照50%支付。同属第六层完工前的第二笔进度款，也应和第一笔一样应按进度款的50％支付工程款，该笔进度款审定值3,356,349.15元，应付款应为1,678,174.58元。原一、二审按审定值的70％支付进度款认定中基公司存在违约并判决承担责任不当。再审中，金广公司认可原判该项计算不当，第二笔进度款不存在违约，故该项抗诉意见成立。四、关于抗诉称原二审判决第二次停工补偿损失超出了当事人的诉讼请求问题。根据已查明事实，案涉工程施工中因中基公司的原因造成两次停工，第一次停工的损失37.1万元，中基公司已付。第二次停工后，中基公司在2008年6月3日工程进度款申请报告中对停工损失予以确认，进度款7,181,993.79元中包括第二次停工补偿1,149,986元。在随后中基公司支付的工程进度款款项中，金广公司将其中的1,149,986元算作停工补偿，没有计为工程进度款，在起诉时便没有在诉请中提出。该笔款项如认为是支付第二次停工补偿，中基公司就应该支付相应数额的2008年5月工程进度款，如果认定该笔款项是工程进度款，中基公司则应付第二次停工补偿。本院二审经对此问题释明，中基公司选择该款为工程进度款，则该公司即应支付停工补偿，故二审判决中基公司支付第二次停工补偿，并没有超出金广公司的诉请，未加重中基公司应付款责任，并无不当。但是，在本次再审中，中基公司补充提交的证据《商会支付工程款明细》备注中标明2008年9月8日支票付款的318万元含第二次停工补偿，并注明工程进度款中应扣除第二次停工补偿1,149,986元，该内容与金广公司在诉讼中的主张一致。依据该证据，本院确认中基公司已经支付了第二次停工补偿款，原判此项予以撤销，同时对中基公司已付工程进度款做相应扣减。五、关于中基公司称原判工程款计算错误问题。1、关于垂直运输费（744,179.43元）。基于签订协议时双方都认为按照定额80%过高，双方在《建筑工程施工合同补充协议》约定：“定额中的建筑超高费及垂直运输费计取50%”。该约定系双方当事人就垂直运输费进行的特殊约定。本案工程采用的是商品砼，按01定额计取垂直运输费应是扣减基价20%（即计取80%），通常理解双方的约定应为商品砼计价标准（定额基价80%）的50%。本案中，庭审笔录记载鉴定机构对该项费用解释为“按采纳原告方主张需增加744,179.43元，若采纳被告方主张，造价为0”。经查，实际上，按中基公司的主张，垂直运输费为1,459,080.79元，垂直运输费增加值为0，而不是垂直运输费本身造价为0，原判对该项理解错误。其次，多份《工程概（预）算书》写有：“工程名称：2006年施工-垂直运输按定额计取（80%-40%部分），造价29570.19元”、“工程名称：1-6层垂直运输按定额计取（80%-40%部分），造价369888.37元”、“工程名称：2007年-2008年垂直运输按定额计取（80%-40%部分），造价1014959.07元”，可以证明实际施工中双方对垂直运输费是按中基公司所说的方式计算的。综上，原判增加垂直运输费744,179.43元计入工程造价不当，再审予以纠正。地坪材差系数及人工费调整。2007年11月7日，金广公司向中基公司致函《关于商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜》，要求对人工费及地坪材差系数进行调整，落款处有中基公司预算部、工程部、监理公司及负责领导签字确认。2008年7月5日，金广公司又向中基公司致函《关于08年商会总部大厦地坪材差系数及人工费调整事宜》，主要内容为中基公司已将07年度完成工程的人工费及材料费进行适当调整，建议进一步对地坪材差系数及人工费调高至相应标准，中基公司耿跃签署“同意地坪材调整”及王奇签名确认。上述函件虽未经中基公司加盖公章确认，但其经由有关部门及工作人员签字确认甚至明确表示“同意地坪材调整”，该行为系职务行为，对中基公司具有约束力。原审判决对人工费及地坪材差系数进行调整，具有事实依据。中基公司以上述函件仅是签字确认收到，未加盖公章或未经授权签字为由主张对中基公司无约束力，理由不能成立。混凝土墙面刷界面剂。《关于抹灰界限和GRC板安装的联系函》发件人金广公司，主报中基公司，有建设单位工程部签字及盖章和施工单位项目部的签字及盖章。双方对混凝土墙面刷界面剂有明确约定，该函第六项：“抹灰面的基层处理：1、砼面层刷界面剂一遍”。从具体施工规范和要求看，不做界面剂抹灰后会脱落，而本案尚不存在抹灰脱落情况或抹灰质量问题，尽管没有签证单，原判对该项鉴定争议项予以认定，并无不可。签证单中人工费调整。对于争议涉及人工费调整的现场签证单，2006年12月4日的022号现场签证单上有建设单位中基公司盖章及现场工程师李奎清签字并写价格按60元每日执行。其他023b、033、034、035、045、059、120、121号签证单在监理单位审核和建设单位审批时间均在22号签证单之后，而且，60元的工日单价都写在签证单中，均有监理单位的监理部印章及审核签字、建设单位的工程部印章及签字，应视为对签证单内容的确认。原审判决认为签证单虽未明确签字确认人工费标准，但在签证单中签字确认应视为对签证内容的认可，故应按签证单载明的内容计算人工费，认定该部分签证中人工费为8468.03元，并无不当。综上，案涉工程造价应为78,705,932.39元（原审认定的工程造价）-744,179.43元=77,961,752.96元。中基公司实际支付工程款为66,871,293元-1,149,986元（第二次停工补偿）=65,721,307元，中基公司欠付工程款为77,961,752.96元-65,721,307元=12,240,445.96元。六、关于中基公司称欠付工程款的利息计算起点错误问题。中基公司主张原判适用法律错误以及金广公司报送虚高结算导致无法达成最终结算、没有满足“工程结算后”这一付款条件，中基公司无过错不应承担逾期支付工程款的违约责任。经查，合同约定“…工程完工，验收合格，支付至工程总价款的90%，工程竣工验收合格并办好工程决算后10日内付至工程总价的95%，…”、“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。本案工程竣工验收合格并于2009年7月15日交付使用，中基公司对金广公司报送的结算报告不予认可而未予结算。审理认为，中基公司作为工程发包方，本身即负有结算的义务。对于金广公司的结算报告如有异议，在双方无法协商一致情况下，可以通过第三方审计方式审核工程款，而不是长期怠于结算乃至引发诉讼。双方在合同中虽然有“竣工验收合格并办好工程决算后10日内付至工程总价的95%”的约定，因中基公司未能及时履行结算义务，该项约定已经不能适用。金广公司完成了施工合同约定义务，工程竣工验收并交付使用，中基公司占有了劳动成果，即负有支付相应工程价款的义务。利息作为债权的法定孳息应当成为债务方的支付义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第18条规定，利息从应付工程价款之日计付。二审判决根据工程已验收并交付的事实，判令中基公司应当从2009年7月15日（工程交付日）起向金广公司支付欠付工程款利息，认定事实和法律适用并无不当，中基公司认为原判欠付工程款的利息计算起点错误的主张本院不予支持。七、关于中基公司称延付工程进度款的违约金计算错误问题。第一，关于中基公司主张因金广公司违约未交1000万元履约保证金，其有权在应付工程款中予以抵扣的问题。2006.5.18《建筑工程施工合同补充协议》约定“……，裙楼主体（地上六层）完（地上**约保证金500万元，并于10日内付已完工程价款的50%（含返还的1000万元保证金）”。该补充协议系双方对工程款的支付时间予以变更。再据实际施工过程中，金广公司向中基公司和监理单位分别于2006年11月28日、2006年12月5日提交的《请款报告》、《续请工程款报告》的内容、审批及实际履行看，双方对工程款抵扣履约保证金达成了一致。故第一次进度款的抵扣履约保证金的事实应予认定，原判以双方并未对涉案工程进度款的拨付时间节点及比例进行重新约定为由，不予认可抵扣，与合同约定及实际履行行为不符。群楼以下（6层）作为一个结算分段，不应计算违约金。2006年5月18日《建筑工程施工合同补充协议》约定“裙楼主体（地上六层）完（地上**约保证金500万元，并于10日内付已完工程价款的50%（含返回的1000万元保证金）”。依据该项约定，6层以下为一个结算分段，本案6层以下共发生三次请款及7笔支付工程款，该结算分段工程进度款审定值3110万元，实际付款计1610万元，已经超出合同约定的50%进度款支付比例，故不存在违约。中基公司主张2007年9月24日签订的《建设工程施工合同补充协议》是对付款的重新约定，属于对原合同支付方式的变更，原来对支付条款的约定不再执行。审理认为，2007年9月24日《建设工程施工合同补充协议》是对裙楼以下（6层）作为一个结算分段的结算协议。协议约定：“工程价款3110万元(暂定价)。群楼以下（6层）作为一个结算分段甲方予以结算，2007年9月25日前已支付乙方工程款1610万元，此款作为6层以下土建工程的结算款，余下1500万元甲方在签署本补充协议同时即支付2007年10月15日前可存的支票，若该支票空头，甲方以1500万元为计算基数，自2007年10月15日起，除按银行同期贷款利率承担利息外，同时向乙方按日以万分之五计付违约金”，并约定：“本补充协议是甲乙双方签订的施工合同的有效组成部分，本协议与甲乙双方已签订的施工合同内容不一致或冲突之处以本补充协议为准”。可见，2007年协议明确了6层以下总工程款、已付工程款及待付工程款，变更了2006年协议约定的支付比例，对6层工程款余下的1500万元全部给付。经审查，该协议盖有双方公章及双方法定代表人名章，原审及再审庭审中，中基公司一直认可并以该协议为依据提出相应抗辩。现中基公司又以该协议真实性存疑不予认可，提出另行计算进度款违约金，与之前的主张相悖，并且没有证据证明该补充协议虚假不实，本院不予采纳。第三、进度款违约金的计算。1、六层以下结算分段，约定支付1500万元中有350万元支付超期1天，按协议约定万分之五计算违约金为1750元。2、根据双方提交的相关证据及进度款延误违约金计算表，七至九层施工节点，工程款确认时间为2007年7月10日，审定值为4,319,600元，应付款3,023,720元（70%），应付款时间为2007年7月11日至2007年7月24日，违约金计算时间为2007年7月25日至2007年8月24日（下一次进度款最后应付款日）。至该施工节点，欠付工程款3,023,720元，违约31天，该段违约金（日万分之二）为18,747.06元。3、十至十五层施工节点，工程款确认时间为2007年8月10日，审定值7,544,043元，应付款5,280,830元（70%），应付款时间为2007年8月11日至2007年8月24日，违约金计算时间为2007年8月25日至2007年9月20日（下一次进度款的最后应付款日）。至该施工节点，累积欠付工程款8,304,550元，违约27天，该段违约金（日万分之二）为44,844.57元。4、十六层至二十二层施工节点，工程款确认时间为2007年9月6日，审定值9,011,013.47元，应付款6,307,709元（70%），应付款时间为2007年9月7日至2007年9月20日，违约金计算时间为2007年9月21日至2007年10月25日（下一次进度款的最后应付款日）。至该施工节点，累积欠付工程款14,612,260元，违约35天，该段违约金（日万分之二）为102,285.82元。5、二十三层至二十六层施工节点，工程款确认时间为2007年10月11日，审定值6,198,423元，应付款4,338,902元（70%），应付款时间为2007年10月12日至2007年10月25日，违约金计算时间为2007年10月26日至2007年10月31日（下一次付款前一日）。至该施工节点，累积欠付工程款18,951,162元，违约6天，该段违约金（日万分之二）为22,741.39元。6、2007年11月1日付款60万元，至此累积欠付18,351,162元，违约金计算时间为2007年11月1日（下一次付款前一日），违约1天，该段违约金（日万分之二）为3670.24元。7、2007年11月2日付款20万元，至此累积欠付18,151,162元，违约金计算时间为2007年11月2日至2007年11月25日（下一次进度款最后应付款日），违约24天，该段违约金（日万分之二）为87,125.58元。8、二十七、二十八层施工节点，工程款确认时间为2007年11月11日，审定值2,730,449元，应付款1,911,314元（70%），应付款时间为2007年11月12日至2007年11月25日，违约金计算时间为2007年11月26日至2007年12月3日（下一次付款前一日）。至该施工节点，累积欠付工程款20,062,476元，违约8天，该段违约金（日万分之二）为32,099.96元。9、2007年12月4日付款100万元，至此累积欠付19,062,476元，违约金计算时间为2007年12月4日至2007年12月24日（下一次付款前一日），违约21天，该段违约金（日万分之二）为80,062.40元。10、2007年12月25日付款90万元，至此累积欠付18,162,476元，违约金计算时间为2007年12月25日至2008年2月3日（下一次付款前一日），违约41天，该段违约金（日万分之二）为148,932.31元。11、2008年2月4日付款800万元，至此累积欠付10,162,476元，违约金计算时间为2008年2月4日至2008年5月14日（下一次进度款最后应付款日），违约101天，该段违约金（日万分之二）为205,282.02元。12、砌筑施工节点，工程款确认时间为2008年4月30日，审定值3,551,473.14元，应付款2,486,031元（70%），应付款时间为2008年5月1日至2008年5月14日，违约金计算时间为2008年5月15日至2008年6月1日（下一次付款前一日）。至该施工节点，累积欠付工程款12,648,507元，违约18天，该段违约金（日万分之二）为45,534.63元。13、2008年6月2日付款248万元，至此累积欠付10,168,507元，违约金计算时间为2008年6月2日至2008年6月16日（下一次付款前一日），违约15天，该段违约金（日万分之二）为30,505.52元。14、2006年6月17日付款130万元，至此累积欠付8,868,507元，违约金计算时间为2006年6月17日（下一次进度款最后应付款日），违约1天，该段违约金（日万分之二）为1,773.70元。15、装饰、安装施工节点，工程款确认时间为2008年6月3日，审定值2,045,725.41元，应付款1,432,008元（70%），应付款时间为2008年6月4日到2008年6月17日，违约金计算时间为2008年6月18日至2008年7月1日（下一次付款前一日）。至该施工节点，累积欠付工程款10,300,515元。违约14天，该段违约金（日万分之二）为28,841.44元。16、2008年7月2日付款70万元，至此累积欠付9,600,515元，违约金计算时间为2008年7月2日至2008年7月8日（下一次付款前一日），违约7天，该段违约金（日万分之二）为13,440.73元。17、2008年7月9日付款200万元，至此累积欠付7,600,515元，违约金计算时间为2008年7月9日至2008年7月15日（下一次进度款最后应付款日），违约7天，该段违约金（日万分之二）为10,640.72元。18、土建施工节点，工程款确认时间为2008年7月1日，审定值2,197,971.26元，应付款1,538,580元（70%），应付款时间为2008年7月2日至2008年7月15日，违约金计算时间为2008年7月16日至2008年8月20日（下一次进度款的最后应付款日期）。至该施工节点，累积欠付工程款9,139,095元，违约36天，该段违约金（日万分之二）为65,801.43元。19、2008年7月施工节点，工程款确认时间为2008年8月6日，审定值877,403元，应付款614,182元（70%），应付款时间为2008年8月7日至2008年8月20日，违约金计算时间为2008年8月21日至2008年9月7日（下一次付款前一日）。至该施工节点，累积欠付工程款9,753,277元，违约18天，该段违约金（日万分之二）为35,111.80元。20、2008年9月8日付款318万元，扣除第二次停工补偿1,149,986元，至此累积欠付7,723,263元，违约金计算时间为2008年9月8日至2008年9月9日（下一次付款前一日），违约2天，该段违约金（日万分之二）为3,089.31元。21、2008年9月10日付款215.4万元，至此累积欠付5,569,263元，违约金计算时间为2008年9月10日至2008年12月1日（下一次付款前一日），违约83天，该段违约金（日万分之二）为92,449.77元。以上21个违约金计算时间段违约金共计1,074,730.40（1750+18,747.06+44,844.57+102,285.82+22,741.39+3,670.24+87,125.58+32,099.96+80,062.40+148,932.31+205,282.02+45,534.63+30,505.52+1,773.70+28,841.44+13,440.73+10,640.72+65,801.43+35,111.80+3,089.31+92,449.77）元。关于中基公司称金广公司存在逾期竣工，应向中基公司支付违约金问题。金广公司应否承担逾期竣工违约责任，在于施工过程中是否存在因金广公司原因导致的工期延长。第一，根据本案事实，《施工合同补充协议》约定工程工期为自2006年6月1日至2007年6月30日。2008年7月21日，金广公司向中基公司出具《申请报告》，内容为该公司承建的商会总部大厦工程已经完成合同约定的内容，因为中基公司增加二次装修及外幕墙施工原因，将拖后整体竣工验收工作，考虑到非该公司原因以及该公司资金困难，故申请中基公司组织监理单位等对该公司已完工的项目给予验收并进行结算。中基公司7月22日回复请工程部会同监理公司近日对金广公司已完工程项目组织验收。8月13日，中基公司在《大连金广建设集团有限公司承包商会总部大厦工程合同内项目初验报告》上签署验收意见为：主体结构已经通过验收，对于部分分部分项工程按当时提的问题进行整改，以达到创优标准；10月13日，金广公司向中基公司出具《申请报告》，请求按照合同约定对工程进行结算。中基公司签署意见：依据验收结果，同意按合同约定进行工程结算。基于以上事实，原判认定金广公司就案涉合同项下施工内容及钢结构施工工程于2008年8月13日通过验收，进而认定逾期竣工天数近427天（2007年6月30日至2008年8月13日），并不缺乏证据证明。现中基公司主张金广公司逾期竣工天数以工程整体竣工验收的2009年9月20日为截止时间，理由不能成立。第二，工程施工中，除中基公司自身原因造成两次停工（106天）外，尚存在冬歇期（105天）、增加合同外钢结构工程工期（87天）、二次装修配合期（91天），案涉工程亦存在设计变更以及中基公司未按时支付工程进度款的事实，另外，中基公司未能举证证明金广公司存在消极怠工拖延施工的情形，故原判将上述非归责于金广公司的原因导致工期顺延的合理期间予以扣除，未支持中基公司关于判令金广公司支付逾期竣工违约金的主张，并无不当。再审中，中基公司亦未举证证明金广公司原因造成的工程延期，或者存在施工过程中对金广公司或者监理公司曾有过工期进度问题交涉的相应证据，因而不符合合同约定的金广公司承担逾期竣工责任的情形，本院对中基公司提出的金广公司承担逾期竣工违约责任的请求不予支持。综上，检察机关部分抗诉意见及中基公司部分申请理由成立，本院予以支持。另，原二审判决对中基公司预交上诉费的负担遗漏，本判决予以补正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：撤销本院（2016）辽民终1052号民事判决及沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二初字第175号民事判决；沈阳中基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付大连金广建设集团有限公司工程款12,240,445.96元；沈阳中基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付大连金广建设集团有限公司工程款12,094,798.96元的利息（自2009年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；沈阳中基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付大连金广建设集团有限公司逾期支付5%钢结构工程款145,647元的违约金（自2009年12月1日起至实际履行之日止，按日万分之四计算）；五、沈阳中基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付大连金广建设集团有限公司迟延支付工程进度款违约金1,074,730.40元；六、驳回大连金广建设集团有限公司和沈阳中基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费269,807元，由沈阳中基房地产开发有限公司负担133,352元，由大连金广建设集团有限公司负担136,455元；反诉案件受理费41,680元、保全费5000元，由沈阳中基房地产开发有限公司负担。鉴定费572,240元，由沈阳中基房地产开发有限公司负担235,876元，大连金广建设集团有限公司负担336,364元。二审案件受理费共427,322元，由大连金广建设集团有限公司负担269,807元，沈阳中基房地产开发有限公司负担157,515元。本判决为终审判决。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇二〇年十月十日法官助理孙秀玥书记员孙秀玥（代）