云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终1362号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司，楚雄州彝人古镇南街。统一社会信用代码：91532300555135566Y。法定代表人：周珈瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张朝辉，云南鼎燊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邹绍某，女，1960年12月生，彝族，农民，住姚安县。委托诉讼代理人：起明，男，1987年11月生，彝族，农民，住址，系原告之子。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张菊生，男，1960年7月生，汉族，姚安县太平镇林业和草，住姚安县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司（以下简称：人寿财保楚雄支公司）因与被上诉人邹绍某、张菊生机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院(2020)云2325民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保楚雄支公司特别授权的委托诉讼代理人张朝辉，被上诉人邹绍某及特别授权的委托诉讼代理人起明、被上诉人张菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保楚雄支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担误工费和营养费。事实和理由：一是误工费。被上诉人邹绍某已经年满55周岁以上，已达到法定退休年龄，不应当再计算误工费，且邹绍某已经年满60周岁，根据法律规定，已经达到了被扶养人的标准，如在该案中对邹绍某还予以支持误工费，将会导致同案不同判。误工费的计算标准依照法律规定是根据受害人的误工时间和收入状况确定。但该案中邹绍某没有任何的正式工作和收入来源，对于邹绍某的误工费法院应当依法不予支持。二是营养费。根据法律规定，本案中邹绍某并未提供医院出具的加强营养证明，营养费法院应当依法不予支持。被上诉人邹绍某、张菊生答辩称：请求维持原判。邹绍某向一审法院起诉请求：一、判令两被告赔偿下列经济损失：1.医疗费25,844.31元（住院费11,584.06元、门诊费260.25元）；2.后期治疗费14,000元；3.误工费140天×134.98元／天＝18,897.20元；4.护理费60天×134.98元／天＝8098.80元；5.住院伙食补助费31天×50元／天＝1550元；6.营养费60天×20元／天＝1200元；7.鉴定费1600元；8.拐杖费52.50元；9.医疗辅助用具费186元。合计57,428.81元，减除张菊生已付的13,184.06元后，还应赔偿44,244.75元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月19日上午9时1分许，原告邹绍某到农贸市场买菜，当行走到姚安县交叉路口路段过人行横道时，被被告张菊生驾驶的云Ｅ×××**号小型客车撞伤。该事故经姚安县公安局交警大队认定，由被告张菊生负事故的全部责任。原告受伤后被送至姚安县人民医院住院治疗31天，经医院检查诊断为：1.左胫骨下段骨折；2.左外踝骨折；3.右侧2-4跖骨近端骨折；4.左足内侧楔骨骨折。原告的伤情经楚雄锦润司法鉴定中心司法鉴定为：1.后期医疗费需14,000元；2.误工期为140日；护理期、营养期各为60日，支付鉴定费1600元。在原告住院期间，被告张菊生支付了住院费11,584.06元，出院后，支付了鉴定费2000元。本院另查明，被告张菊生驾驶的云Ｅ×××**号小型客车在人寿财保楚雄支公司投保了限额为122,000元机动车交通事故强制责任险和及不计免赔1,000,000元的商业第三者责任保险。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，侵权行为人应依法承担侵权责任，赔偿其因过错给受害人造成的经济损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担责任……”。本案中，此次事故经姚安县公安局交警大队认定：被告张菊生负事故的全部责任，原告邹绍某无责任。该事故责任认定事实清楚，责任划分恰当，原、被告均无异议，故本院予以采信。我国实行机动车第三者强制责任保险制度，被保险车辆发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险限额（死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）范围内予以赔偿。超出交强险责任限额部分再按当事人的过错比例承担赔偿责任。故对原告邹绍某因此次交通事故造成的经济损失，应先由被告人寿财保楚雄支公司在交强险责任限额范围内负责赔偿。超出部分由被告张菊生按照责任比例承担。张菊生应承担的部分按照商业保险合同约定，由人寿财保楚雄支公司在商业第三者责任保险中赔偿。邹绍某的经济损失参照云南省高级人民法院、云南省公安厅〔2020〕64号《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》予以计算，其各项经济损失认定如下：1.医疗费11,844.31元（住院费11,584.06元、门诊费260.25元）；2.后期治疗费14,000元；3.误工费140天×134.98元／天＝18,897.20元；4.护理费60天×134.98元／天＝8098.80元；5.住院伙食补助费31天×30元／天＝930元；6.营养费60天×20元／天＝1200元；7.鉴定费1600元；8.拐杖费52.50元；9.医疗辅助用具费186元。以上合计56,808.81元，张菊生垫付款为13,584.06元。原告提交的住院费、门诊费支出，扣除被告张菊生实际垫付的费用，本院予以采信。对于原告提交的楚雄锦润司法鉴定中心鉴定意见书，根据鉴定时间并结合原告受伤程度及治疗情况，本院予以采信。对于原告主张的护理费、营养费、后期治疗费，应根据医疗机构的诊断、治疗证明，参照司法鉴定部门的鉴定意见，结合原告的受伤程度及后期治疗康复状况综合认定，上述费用的赔偿被告人寿财保楚雄支公司均未提出相反的证据足以推翻，故本院予以采信。因原告实际未满60周岁且作为农村居民不适用退休的规定，故被告人寿财保楚雄支公司不认可原告误工费的辩解，与本案事实及证据不符，本院不予采纳。被告人寿财保楚雄支公司对原告住院伙食补助费、营养费的计算可酌情予以采纳。被告人寿财保楚雄支公司主张鉴定费应由原告邹绍某和被告张菊生按责任划分承担，符合本案实际及司法惯例，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、原告邹绍某的医疗费11,844.31元，后期治疗费14,000元，住院伙食补助费930元，营养费1200元，误工费18,897.20元，护理费8098.80元，拐杖费52.50元，医疗辅助用具费186元，合计55,208.81元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10,000元，误工费18,897.20元，护理费8098.80元，共计36,996元；超出的18,212.81元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。二、原告邹绍某的鉴定费1600元，由被告张菊生赔偿。三、驳回原告邹绍某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张菊生承担。以上各项相加减，邹绍某的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司赔偿55,208.81元。张菊生垫付的11,934.06元（13584.06-1600-50）在执行时予以扣除（由邹绍某返还张菊生）。限本判决生效后10日内执行完毕。本院二审期间，被上诉人邹绍某提交了居住证明一份，欲证明其没有丧失劳动能力。上诉人人寿财保楚雄支公司、被上诉人张菊生未提交新证据。经质证，上诉人人寿财保楚雄支公司对于居住证明不予认可，被上诉人张菊生无异议。承办人认为，邹绍某提交的居住证明，能证明事故发生前，邹绍某与儿子起明居住，一直照顾小孩及家人日常生活，未丧失劳动能力。本院予以采信。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人提出对楚雄锦润司法鉴定中心作出的司法鉴定意见不予认可。被上诉人邹绍某、张菊生对一审认定事实无异议。对于上诉人有异议的事实，本院结合在案证据予以评述。其余一审认定的事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：邹绍某受伤后的护理费和营养费，人寿财产楚雄支公司是否应该赔偿？本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支付的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，交通事故发生时，邹绍某未年满60岁，针对被上诉人邹绍某因此次交通事故造成误工损失，根据居住证明，其并未丧失劳动能力，且是通过自己的劳动获得收入来源，故其因交通事故受伤造成的误工损失应由上诉人人寿财保楚雄支公司承担。原审综合医疗机构的诊断、治疗证明和楚雄锦润司法鉴定中心的鉴定意见，对邹绍某受伤后必要的营养费予以支持符合客观实际，并无不当。上诉人对楚雄锦润司法鉴定中心作出的司法鉴定意见不予认可，但并未提供证据推翻，也未申请重新鉴定，对其提出的异议意见本院不予采纳。综上所述，上诉人人寿财保楚雄支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 豆 玮审判员 黄晓春审判员 张燕芳二〇二〇年十月二十三日书记员 张旭东