云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1480号上诉人（原审被告兼反诉原告）：侯选生，男，1975年10月12日生，苗族，住云南省丘北县。被上诉人（原审原告兼反诉被告）：李小果，男，1988年2月15日生，苗族，住云南省丘北县。被上诉人（原审被告）：侯兴福，男，1980年4月27日生，苗族，住云南省丘北县。上诉人侯选生因与被上诉人李小果、候兴福物权保护纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。侯选生上诉请求：一、依法撤销云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初709号民事判决书，发回重审或依法进行纠正改判。二、本案二审上诉讼费由李小果、候兴福承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。侯选生父亲早年去世，母亲改嫁，长兄至今未婚。二哥侯选成以及二嫂把侯兴福和侯选生抚养成人，并张罗俩人结婚后，二哥侯选成又张罗侯选生兄弟四人分家析产。侯选生分得父母留下的老房子宅基地及周边洋瓜棚菜园地，侯兴福分得的宅基地和菜园地紧挨侯选生的上方部分。后因为侯选生长期在外打工，侯选生的老房子宅基地、菜园子均由二哥侯选成帮忙管理。在此期间，因李小果与邻居陶光荣吵闹，李小果阻断陶光荣家进出之路，陶光荣无奈之下找到侯选生商量占用侯选生部分土地开路供其通行，侯选生应允了陶光荣。几年后，李小果请来挖机强行占用侯选生土地把路面加宽、硬化，成为了李小果家的路（并非原审法院所认定：村内统一硬化），侯选生没有阻拦，默准了。不曾想李小果于2019年再度强占侯选生的耕地长10米，宽5米建厨房。侯选生发现当场阻止，李小果以该地是其用田和侯兴福调换为由，仍然我行我素。侯选生逐级反映至温浏乡政府，乡政府也没有按照法律规定责令李小果停止施工，于是李小果的简易厨房就此强行建成。2020年3月8日侯选生围墙倒塌，压坏李小果部分简易厨房（即为李小果强占侯选生耕地建成之厨房）。侯选生主动进行了赔偿、清理。为安全起见，侯选生重新请工用钢筋混凝土浇灌加固挡墙时，遭到李小果及其邀约的人蛮横阻挠而停工，导致已经搅拌好的12包水泥、4方沙作废。2020年3月26日李小果恶人先告状以物权保护纠纷把侯选生告上法庭。侯选生在诉讼中提起了反诉。2020年5月10日一审法院办案法官亲自到现场勘查，却只针对李小果主张部分予以确认，对侯选生反诉主张只字不提，甚至在侯选生请求调查勘验被李小果强占建厨房的耕地时不予理睬。所以，在法官要求侯选生签名时，侯选生拒绝签名，由此在原审法院审理后得到如此结果。一审法院认定事实不清导致适用法律不当。原审法院在现场调查时没有认真调查取证，避重就轻，审理时不认真审查核实证据，直接导致该案的适用法律不当和错误判决。原审法院判决第一项“本诉被告侯选成清除堆砌在李小果房屋左侧一直延伸至侯选成新建房屋左下侧（陶自成正屋右侧拐角处）水泥道路上的障碍物，以便本诉原告李小果通行”第二项“本诉被告侯选成对本诉原告李小果房屋后其支砌的围墙进行处理，消除危险”。侯选生不知道李小果何时追加了侯选成为本案当事人。一审法院判决让侯选生的证人成为了被告并承担责任不当。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，依法纠正改判责令李小果停止侵害，以护权益。李小果辩称，侯选生上诉称2019年李小果强占其耕地长10米，宽5米建厨房没有事实依据和法律依据。一审人民法院做出的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当之处。李小果父亲于1993年在自家经营管理的土地上建好住房，李小果对该房屋经营管理使用至今已有20多年，李小果家的厨房地基是用田和候兴福换来的，现已有20多年。因2020年1月侯选生从外打工回来，认为自己以前的老宅基地被候兴福拿去与李小果家交换田宅，侯选生向侯兴福要回自家宅基地未果。后来侯选生在李小果家房后建起挡土墙不久，挡土墙倒塌一半把李小果家的厨房压烂，并阻挡李小果家进出门的道路，因侯选生常年在外不归家，无人管理，至今已有二十多年，已形成历史事实，侯选生要求退还厨房宅基地时效已过。故侯选生无权要回该厨房宅基地，其理由不能成立。原审判决第二项，候选生自本判决生效后十日内对李小果房屋后其支砌的围墙进行加固，以消除危险。候选生未加固。该围墙于2020年10月16日全部倒塌下来，把李小果家房屋后水沟全部压着，现在无法排水，请求二审法院判令候选生清除全部妨害，消除危险恢复原状。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第35条、第36条规定，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定，《土地权属争议调查办法》第3条规定，侯选生的上诉无事实依据和法律依据，请贵院驳回其上诉请求。候兴福辩称，洋瓜棚（争议地）的地之前是分给我做地基的，我拿与李小果换地，之后侯选生打工回来说地是他的。地不属于侯选生，我认为侯选生的上诉不符合事实，应当维持原审判决。李小果向一审法院起诉请求：1.判决侯选生修复李小果的厨房恢复原状，将李小果住房的道路上因挡土墙倒塌下来的障碍物全部拉走清理干净，并把自家已倒塌的挡土墙按调解员定好的木桩为准在木桩内侧砌起挡墙；2.判决侯选生把自家还没有倒塌的另一半挡土墙重新处理，因挡土墙已经开裂随时可以倒塌，危害李小果家的住房和人身财产安全。3.本案诉讼费由侯选生全部承担。侯选生向一审法院提出反诉请求：1.依法确认李小果、候兴福互换土地的合同无效；2.判令李小果排除妨害，恢复土地原状；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由李小果、候兴福承担。一审法院认定事实：侯选林、侯选成、侯选生、侯兴福系同父同母的四兄弟，兄弟四人曾经分过家，但没有分家协议。侯选生在其分得的土地上建盖房屋，该房位于李小果房屋的后方。位于李小果家房屋左侧，有一条水泥路沿着李小果家屋延伸到侯选生家屋下左侧，直到陶万富家正房屋后。该道路介于侯选生家倒塌的大砖墙与陶万富家房屋中间。该水泥路因围墙倒塌被泥土覆盖，路宽约三米，是村内统一进行道路硬化时被硬化的道路。为建新房，侯选生家正屋门前砌起一道大砖墙，以堵住泥土，该墙与侯选生家正屋仅邻一米左右，并且有开裂迹象，被一根木桩抵住，意欲防止墙体倒塌。因为大砖墙承受不住泥土的压力，前述水泥路旁的大砖墙垮塌，将李小果建盖的简易厨房压垮，屋内物品损毁。李小果与侯选生两家因此发生纠纷，经丘北县温浏乡石别村民委人民调解委员会调解，但最终没有调解结果。李小果家厨房内受损物品已由侯选生进行赔偿。另查明，有一条道路从陶自林家门前通往李小果家厨房，该条道路不够牛车通过；还有一条道路是经李小果家门前顺倒塌围墙一直延伸至陶万富家房屋右后侧，该条道路宽约三米，且该路因侯选生家围墙倒塌，导致路面被泥土覆盖；另有一条是从李小果家正屋右侧延伸至村外的牛车通道。侯选生建盖新房的土地及李小果家建盖房屋附着的土地均没有土地使用证及土地承包合同等相关产权证明。因侯选生建盖新房，导致围墙垮塌压倒李小果家简易厨房，又因通往李小果家的水泥路被垮塌的围墙砖块泥土覆盖，造成李小果通行困难，正房有被围墙压垮的风险，故双方发生纠纷，李小果向一审法院提出上列诉讼请求。审理中侯选生申请追加第三人侯兴福参加诉讼，一审法院予以准许。侯选生因认为李小果建盖厨房的土地及通行的道路属于其合法使用，认为李小果侵害其合法权益，故向一审法院提出上述反诉请求。一审法院依法组织调解，但当事人意见分歧较大调解无果。一审法院认为，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。李小果主张其厨房被侯选生支砌的挡墙压垮，要求恢复原状，但是因其建盖厨房的土地没有确定权属，且该地应属于耕地范围，李小果自行改变农用土地用途建盖厨房的行为违反法律规定，故其诉讼请求不予支持。但由于其生活居住的确需要有道路供其通行，故位于其房屋左侧道路经过侯选生新建房屋左下侧一直延伸至陶万富家房屋右后面的道路需要留出供李小果通行；侯选生新建围墙目前已经开裂，随时有垮塌的风险，故侯选生应当将该围墙进行加固或拆除，以消除危险。但因双方对于所建盖的房屋不持有合法的产权证明，故四至界限无法确定，李小果要求侯选生按照调解员定好的木桩将围墙支砌起来的诉讼请求一审法院不予支持。因侯选生没有证据证明李小果与侯兴福曾经互换土地，故其第一项关于确认互换土地的合同无效的诉讼请求一审法院不予支持。侯选生未能办理其建盖房屋的相关证件，即未能举证证明其所建盖房屋土地属于其合法权利使用，故基于物权进行的排除妨害请求权不予支持。据此，判决：一、本诉被告侯选生自本案判决生效后十日内排除妨害，即清除堆砌在自李小果房屋左侧一直延伸至侯选生建房屋左下侧拐角处水泥道路上的障碍物，以便本诉原告李小果通行；二、本诉被告侯选生自本判决生效后十日内对李小果房屋后其支砌的围墙进行加固，以消除危险；三、驳回本诉原告李小果的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告侯选生的诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由本诉被告侯选生负担；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由反诉原告侯选生负担。侯选生在二审阶段拟提交身份证复印件、户口簿复印件、照片四张。经审查，上述证据部分属于重复提交，且不属于法律规定的二审新证据，本院不予组织质证。李小果、候兴福在二审阶段均未提交新证据。在二审过程中，李小果、候兴福对一审判决认定的事实无异议。侯选生认为一审判决：1.认定“该水泥路因围墙倒塌被泥土覆盖，路宽约三米，是村内统一进行道路硬化时被硬化的道路”错误，事实是该路是李小果占用侯选生土地加宽、硬化的路，并非村内统一硬化的道路；2.遗漏认定李小果占用侯选生耕地建盖厨房的事实。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，侯选生针对一审判决认定事实所提出的异议涉及本案争议焦点问题，本院将结合案件事实与证据予以综合评述。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、侯选生在本案中是否构成侵权？二、侯选生的原审反诉主张是否成立？本院认为，一、关于侯选生在本案中是否构成侵权的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据审理查明的事实，侯选生建盖的砖墙垮塌导致李小果出行困难，李小果正房面临被围墙压垮的风险。故侯选生建盖砖墙垮塌妨害了李小果的物权，李小果要求其清除因围墙垮塌堆砌的障碍物以及加固围墙、消除危险的主张成立。二、关于侯选生的原审反诉主张是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”侯选生提出候兴福将自己的土地与李小果互换以及导致李小果占用其耕地用以建盖厨房的主张，但未提交相应《土地承包经营权证》证明争议地属于其承包地，应由其自行承担举证不能的不利后果。故侯选生反诉要求确认候兴福、李小果互换土地的合同无效以及由李小果排除妨害、恢复原状的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，侯选生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由侯选生负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十月三十一日书记员 黄雅迪