广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2250号上诉人（原审被告）：刘加标，男，1972年10月10日出生，汉族，住广西陆川县*************，公民身份号码：452************075。委托诉讼代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍永嫦，女，1980年3月2日出生，汉族，住广东省化州市*************，公民身份号码：441************561。委托诉讼代理人：李进基，广东橘城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴玉全，男，1987年3月15日出生，汉族，住广西陆川县***********，公民身份号码：450************516。委托诉讼代理人：林树昌，广西名虎律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司，统一社会信用代码：914***********136D，住所地：广西玉林市人民东路南侧玉林军分区住宅小区(旺达小区)4#楼⑤。主要负责人：王惠珍，该支公司总经理。上诉人刘加标因与被上诉人伍永嫦、戴玉全及原审被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称阳光保险玉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3109号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘加标上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回伍永嫦有关刘加标承担本案民事赔偿责任的诉讼请求；2.本案诉讼费及与本案有关的一切费用均由伍永嫦、戴玉全承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用计算标准及计算错误。一审判决认定伍永嫦及其被扶养人居住地属于城镇区域是错误的。根据一审时伍永嫦提交的证据国家统计局统计用区划代码，多谷村委会的城乡分类代码为112，该证据已明确多谷村委会属于城乡，不是城镇，居住在城乡区划的人应按其户口本上登记的性质确定其人口性质，一审中伍永嫦提交的身份证住址是多谷槟琅村**，证实了伍永嫦不是城镇户口。（一）伍永嫦的误工费应按农、林、牧、渔业的行业标准即43327元/年计算，计算方法：43327元÷365天×(193天+40天)=27658.06元，一审多判了9531.29元（37189.35元－27658.06元）。（二）关于被扶养人生活费。1.被扶养人钟玉群，是农村居民户口，其抚养费应按广东省2019年度农村人均生活消费支出15411元/年的标准计算，故钟玉群的抚养费应为37911.06元(15411元×12年÷2人×41%)。一审多判了33121.44元(71032.5元－37911.06元)。2.陈俊星的抚养费应为16059.55元[(15411元×5年÷2人×41%)+(15411元÷12月×1月÷2人×41%)]，一审多判了14030.61元(30090.16元－16059.55元)。3.陈羿学的抚养费应为37647.78元[(15411元×11年÷2人×41%)+(15411元÷12月×11月÷2人×41%)]，一审多判了32891.44元(70539.22元－37647.78元)。4.陈俊锦的抚养费应为51601.17元[(15411元×16年÷2人×41%)+(15411元÷12个月×4个月÷2人×41%)]。一审多判了45081.95元。以上（一）、（二）项共计多给了伍永嫦134656.73元。本案中没有证据证实伍永嫦受伤前是城镇私营单位就业人员，假如是也应以其受伤前的实际收入计算，一审判决以城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准计算是错误的。另外，伍永嫦与陈东海是否是夫妻关系没有结婚证证实，被抚养人陈俊星、陈羿学、陈俊锦是否是伍永嫦与陈东海所生没有出生证明证实，故一审判决认定被扶养人生活费属事实不清，证据不足。此外，钟玉群所生子女人数问题，应由派出所出具证明证实，久留村民委员会出具证明主体不符合法律规定。（三）交通费没有产生。伍永嫦住院193天，没有回家不产生交通费，如产生交通费，说明伍永嫦没有住院，况且没有车票证实。一审法院在没有证据的情况下迳行判决交通费5790元，有违法律规定。另外，伍永嫦因骨伤住院六个多月，且没有病历证明，医嘱单只有2019年1月7日15：01至2019年1月26日9：23的记录，其余时间没有医嘱单记录。（四）营养费2000元没有事实根据。骨伤不需要特殊营养。自身的体质虚弱与本案受伤无关。（五）伍永嫦购买球蛋白和人血白蛋白费用4050元不应由刘加标承担，从伍永嫦提交的证据中没有医生嘱咐要使用球蛋白和人血白蛋白，这些药是伍永嫦私买的，不应由刘加标承担，从伍永嫦伤情看出受伤的是骨、肌肉、肌腱，根本上不需要球蛋白和人血白蛋白。（六）精神损害抚慰金过高，伍永嫦为七级伤残，应在10000元左右比较符合其伤情的实际情况。（七）鉴定费1950元不应由刘加标承担，鉴定费是伍永嫦为了其得到赔偿证据而支出的，即是伍永嫦取证的费用，应由其承担。二、一审判决认定刘加标和戴玉全之间是个人之间形成的劳务关系，是错误的。刘加标与戴玉全之间形成的是雇佣关系，并不是劳务关系，因此，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定调整刘加标与戴玉全之间的关系是错误的。三、一审判决驳回伍永嫦请求戴玉全承担的赔偿责任是错误的，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决戴玉全承担本案的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决中的第二项，改判驳回伍永嫦对刘加标的请求，以维护刘加标的合法权益。刘加标在二审庭审中补充如下意见：1.残疾赔偿金应按农村人口收入计算。2.医疗费120435.11元其中包括了床位费和护理费，应从护理费中减掉4389.6元，床位费6077.6元是三个人的床位费用，床位费应是6077.6元÷3×2元；3.输血费用460元在入院第五天没有医嘱的情况下自行到门诊输血，免疫球蛋白的费用是没有医嘱的，应由伍永嫦自行承担。4.医院用药结算清单上有些用药看出是与本案无关的，用药清单第三页化验费乙肝检查与本案无关，该笔费用150元应该剔除。用药清单第三页护理费4389.6元应该扣除。5.住院193天的护理费错误，根据伍永嫦提供的病历只是住院了19天，应该按实际住院天数19天计算。6.伍永嫦一审提供的住院清单中成药5250.77元应该由伍永嫦承担，注射用丹参与骨头无关，明显扩大了刘加标的负担，应该进行扣减。7.伍永嫦应承担本案所造成的经济损失的责任的30%，从交警出具的事故认定书得知，发生事故时伍永嫦驾驶的是两轮无牌摩托车，并且伍永嫦没有摩托车驾驶证，在本案事故中伍永嫦有违法行为。伍永嫦辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，刘加标的上诉理由不能立，请求二审法院驳回刘加标的上诉，维持一审判决。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用计算标准正确，计算正确。伍永嫦居住地为广东省化州市*************，国家统计局颁布的2018年该地的城乡分类代码为112，即伍永嫦居住地属于城镇。伍永嫦户籍登记为居民，且居住地属于城镇，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的有关规定，伍永嫦在本案中的损失应按城镇标准计算，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，各项损失计算准确。二、一审判决适用法律准确。刘加标是戴玉全的雇主，双方是个人之间的劳务关系。一审依法适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决认定刘加标承担本案的侵权责任，适用法律完全正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、合法，请求二审法院依法驳回刘加标的上诉请求，维持一审判决。伍永嫦在二审庭审补充如下答辩意见：购买静注人免疫球蛋白和人血白蛋白是按照医嘱进行，乙肝检查费是住院的常规检查，动手术是必须进行检查的，床位费也是实际支出。住院清单中的药物有部分为辅助治疗，均是因为本案交通事故病情治疗需要的，也是实际支出，费用是合理的。从交警的事故认定书可以看出事故造成的原因是戴玉全驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成本次事故的原因，所以戴玉全在本次事故中承担全部责任。戴玉全为刘加标的雇佣人员，所以刘加标应该承担伍永嫦因本次交通事故所有损失的赔偿责任，且本次交通事故认定书是行政部门作出，具有权威性。戴玉全辩称，一、同意刘加标上诉意见的第一点。二、不同意刘加标的第二、三点上诉理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，戴玉全与刘加标是劳务关系，并非雇佣关系，事故发生时戴玉全在从事劳务行为，因此不应该承担赔偿责任。同意刘加标对于伍永嫦应承担本次事故的部分责任的意见，其他的由法院依法认定。阳光保险玉林支公司述称，《道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”而《机动车交通事故责任强制保险条款》（中国保监会中保协条款[2006]1号）第八条第四款规定：“……（四）被保险人有责任时，保险人在按照交强险的限额赔偿受害人损失是依照交强险有责任死亡伤残赔偿限额为110000元；有责任医疗费用赔偿限额为10000元；有责任财产损失赔偿限额为2000元。”阳光保险玉林支公司已履行了赔偿义务。本案中伍永嫦的所有损失，阳光保险玉林支公司已在一审作出判决后就已全额支付完毕，对超交强除和商业险部分由刘加标承担，阳光保险玉林支公司在一审案件审理结束后，已将赔偿款全额打入到一审法院的账户，并支付了第一次庭审时判决阳光保险玉林支公司承担的诉讼费用，阳光保险玉林支公司提供了银行转账凭证为证明其已支付完毕。阳光保险玉林支公司已履行完赔偿义务。对于刘加标的上诉请求，由法院依法核实认定。综上，阳光保险玉林支公司只在机动车交强险责任限额范围内向伍永嫦合理损失部分作出赔偿，超出交强险和商业险限额部分，阳光保险玉林支公司不负责赔付。伍永嫦向一审法院起诉请求：一、判令刘加标、戴玉全、阳光保险玉林支公司赔偿伍永嫦损失的医疗(药)费、住院伙食费、住院营养费、住院护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、拖车费等共688665.2元，阳光保险玉林支公司应在交强险、商业险的范围内承担优先赔付的责任，保险赔偿不足的部分由戴玉全、刘加标承担共同连带的赔偿责任；二、判令刘加标、戴玉全、阳光保险玉林支公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，伍永嫦将原来的诉讼请求变更为：一、判令刘加标、戴玉全、阳光保险玉林支公司赔偿伍永嫦损失的医疗(药)费、住院伙食费、住院营养费、住院护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、拖车费等共703527.16元，阳光保险玉林支公司应在交强险、商业险的范围内承担优先赔付的责任，保险赔偿不足的部分由戴玉全、刘加标承担共同连带的赔偿责任；二、判令刘加标、戴玉全、阳光保险玉林支公司承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2019年1月7日7时55分，戴玉全驾驶桂K*****号重型自卸货车由下郭大桥往下郭车站方向行驶，当行驶至化州市下郭大道与梅石线交汇路口路段时，碰撞上前方同方向由伍永嫦驾驶的无号牌普通二轮摩托车(发动机号：051225343)，造成伍永嫦受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经化州市公安局交通警察大队处理，作出了化公交认字[2019]第0032号《道路交通事故认定书》认定：戴玉全驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因。戴玉全的行为，在事故中存在全部过错，应承担事故的全部责任，伍永嫦不承担事故的责任。事故发生后，伍永嫦被送往化州市人民医院进行救治，自2019年1月7日至2019年7月19日伍永嫦在化州市人民医院住院193天，花费医疗费116027.91元[460元(输血费)+115567.91元]，根据医院医嘱需要购买静注人免疫球蛋白和人血白蛋白，花费4050元(750元+3300元)合计费用120435.11元(116385.11元+4050元)。医院建议：住院期间留陪人壹人，建议休息叁个月，加强营养，病愈后回院取回固定费用约人民币柒仟元。2019年7月22日，伍永嫦到化州市人民医院门诊复查花费医疗费357.2元(41.20元+316.00元)。事故中，伍永嫦花费拖车费100元。2019年8月28日伍永嫦丈夫陈东海委托广东国泰法医临床司法鉴定所对伍永嫦的伤残程度进行评定，鉴定机构出具鉴定意见：被鉴定人伍永嫦之伤构成《人体损伤致残程度分级》七级伤残。伍永嫦为此花费鉴定费1950元。2019年10月25日阳光保险玉林支公司申请对伍永嫦伤残等级进行重新鉴定，经双方共同选定，一审法院委托广东正诚法医临床司法鉴定所对伍永嫦的伤残等级进行鉴定。2020年2月6日鉴定机构出具鉴定意见：评定被鉴定人伍永嫦右肱骨远端粉碎性骨折、右尺骨鹰嘴骨折内固定术后，右肘关节活动受限，构成十级伤残；右腕部撕脱性骨折并正中神经损伤等治疗后，右腕关节活动受限，右手关节活动受限，右手萎缩、畸形并手指活动、感觉功能障碍，构成七级伤残。阳光保险玉林支公司支付了鉴定费3276元。2020年3月11日伍永嫦向一审法院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结刘加标、戴玉全名下的银行存款、动产、不动产(冻结或查封价值以金额170000元为限)，一审法院依法裁定冻结、查封刘加标、戴玉全名下的动产、不动产，查封、冻结的限额为人民币170000元。伍永嫦支付财产保全申请费1370元。另查明一：涉事桂K*****号重型自卸货车的登记车主是刘加标，该车在阳光保险玉林支公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险。事故发生在保险期间。事故发生后，阳光保险玉林支公司支付了医疗费91467.91元，刘加标支付了27000元。戴玉全是刘加标聘请的司机，事故发生时戴玉全正在从事驾驶车辆的劳务行为。另查明二：伍永嫦的母亲为钟玉群(1950年12月27日出生)，钟玉群育有两个子女，分别为伍永嫦、伍永新。伍永嫦的丈夫为陈东海，夫妻双方共同育有三子，分别为陈俊星(2006年9月5日出生)、陈羿学(2013年7月6日出生)、陈俊锦(2017年12月13日出生)。另查明三：国家统计局官网显示伍永嫦户籍所在地化州市下郭街道办多谷村委会的城乡分类代码是112。以上事实，有伍永嫦身份证、户口本复印件、《道路交通事故责任认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、诊断证明书、病历资料、出院记录、医疗费发票、费用结算清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、拖车费发票、国家统计局城乡划分代码、钟玉群身份证、户口本复印件、常住人口登记表、村委会证明、当事人陈述以及一审法院庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本次交通事故经交警部门出具化公交认字[2019]第0032号《道路交通事故认定书》，认定戴玉全驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因。戴玉全的行为，在事故中存在全部过错，应承担事故的全部责任，伍永嫦不承担事故的责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，事实清楚，程序合法，责任划分恰当，可作为本案认定事故的依据，一审法院予以采信。一、关于本次交通事故造成伍永嫦各项损失问题根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的相关规定，结合伍永嫦的诉讼请求，核定伍永嫦的损失如下：(一)医疗费用赔偿限额：1.医疗费120435.11元[460元(输血费)+41.2元+316元+115567.91元+医嘱购买静注人免疫球蛋白和人血白蛋白4050元(750元+3300元)]，有诊断证明、出院小结、医疗发票、费用清单、医嘱、购买球蛋白和人血白蛋白发票等予以证明，一审法院予以支持；2.住院伙食补助费19300元(100元/天×193天)，住院伙食补助费按住院期间100元/天计算，伍永嫦住院193天，伍永嫦请求住院伙食补助费19300元不超出法律规定的数额，一审法院予以支持；3.营养费，伍永嫦构成一项七级伤残和一项十级伤残，伤残赔偿指数为41%，营养费为2050元(5000元×41%)。伍永嫦请求营养费2000元，不超出一审法院依法核定的数额，一审法院支持伍永嫦请求营养费2000元。以上3项合计141735.11元。(二)死亡伤残赔偿限额：1.护理费，伍永嫦共住院193天，医院医嘱住院期间留陪人壹人。伍永嫦请求按照150元/天/人计算护理费，符合茂名地区的护工工资标准，一审法院予以支持，护理费应为28950元(150元/天/人×193天×1人)。伍永嫦请求护理费5850元，属伍永嫦自行处分的权利，一审法院支持伍永嫦的请求护理费5850元；2.交通费，伍永嫦在茂名市内医院住院193天，按照市内就医30元/天标准计算交通费，市内就医交通费为5790元(30元/天×193天)；3.误工费，按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年标准计算，误工时间为住院时间193天和出院后至定残日2019年8月29日前一天共40天。误工费为37189.35元[58258元/年÷365天×(193天+40天)]。伍永嫦请求误工费37280元，超出一审法院依法核定的部分，一审法院不予支持；4.残疾赔偿金609339.96元(344941.2元+264398.76元)，①残疾赔偿金，按2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年，乘以伤残赔偿指数41%，残疾赔偿金为344941.2元(42066元/年×20年×41%)；②被扶养人生活费，伍永嫦居住地属于城镇区域，被扶养人生活费按照2018年全省城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算，其需要扶养母亲钟玉群(1950年12月27日出生)12年，钟玉群育有两个子女，其母亲钟玉群的扶养费为71032.5元(28875元/年×12年÷2人×41%)。伍永嫦与丈夫陈东海共同育有三个儿子，伍永嫦需要扶养陈俊星(2006年9月5日出生)5年1个月，其扶养费为30090.16元[(28875元/年×5年÷2人×41%)+(28875元/年÷12个月×1个月÷2人×41%)]；伍永嫦需要扶养陈羿学(2013年7月6日出生)11年11个月，其扶养费为70539.22元[(28875元/年×11年÷2人×41%)+(28875元/年÷12个月×11个月÷2人×41%)];伍永嫦需要扶养陈俊锦(2017年12月13日出生)16年4个月，其扶养费为96683.12元[(28875元/年×16年÷2人×41%)+(28875元/年÷12个月×4个月÷2人×41%)]，上述被扶养人生活费合计268345元。伍永嫦请求被扶养人生活费264398.76元，不超出一审法院依法核定的数额，一审法院予以支持;5.精神损害抚慰金，事故造成伍永嫦一项七级伤残和一项十级伤残，确实给伍永嫦带来精神损害，结合戴玉全在本案中的过错程度，伍永嫦请求精神损害抚慰金20000元合理，一审法院予以支持;6.鉴定费，伍永嫦请求1950元，有鉴定费发票佐证，且支出与本次交通事故有关联性，一审法院予以支持。以上6项合计680119.31元。(三)财产赔偿限额：伍永嫦主张拖车费100元，提供了拖车费发票予以证明，一审法院予以支持伍永嫦请求拖车费100元。以上(一)、(二)、(三)项合计821954.42元。二、关于伍永嫦主张的损失赔偿问题根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……。”的规定，戴玉全驾驶的涉事车辆在阳光保险玉林支公司购买有交强险和不计免赔50万元商业三者险，交警部门认定戴玉全承担事故全部责任。伍永嫦在交强险医疗费用赔偿限额的损失已超10000元，在死亡伤残赔偿限额的损失已超110000元，在财产赔偿限额为100元，因此阳光保险玉林支公司应先在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产赔偿限额赔偿100元合计赔偿120100元给伍永嫦。扣减阳光保险玉林支公司已经赔付的91467.91元，阳光保险玉林支公司还应在交强险限额内赔偿28632.09元(120100元-91467.91元)给伍永嫦。对于伍永嫦超出交强险限额部分的损失701854.42元(821954.42元-120100元，)则由阳光保险玉林支公司在不计免赔50万元商业三者险赔偿限额内按戴玉全承担全责赔偿500000元给伍永嫦。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”刘加标和戴玉全是个人之间形成的劳务关系，戴玉全为刘加标雇佣的司机，涉事车辆登记车主为刘加标，事故发生时戴玉全正在为刘加标从事驾驶车辆的劳务行为。根据上述法律规定，对于伍永嫦超出交强险和商业三者险的损失201854.42元(821954.42元-120100元-500000元)，由接受劳务方刘加标承担侵权责任，扣除事故发生后刘加标已经赔付的27000元，刘加标还需要赔偿174854.42元(201854.42元-27000元)给伍永嫦。三、关于诉讼费用的负担问题根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的相关规定，阳光保险玉林支公司主张在本案中不需要承担诉讼费，显然缺乏法律依据，一审法院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿28632.09元；在商业三者责任险限额内赔偿500000元，共计赔偿528632.09元给伍永嫦；二、刘加标在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿174854.42元给伍永嫦；三、驳回伍永嫦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5417.64元(伍永嫦已预交)，由阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担4070.83元，由刘加标负担1346.5元，由伍永嫦负担0.31元。重新鉴定费3276元，由阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。本院二审期间，伍永嫦提交了如下证据：陈俊星、陈羿学、陈俊锦的出生医学证明，拟证明陈俊星、陈羿学、陈俊锦与伍永嫦是母子关系，陈俊星、陈羿学、陈俊锦的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证，并将质证意见记录在卷。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合刘加标的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：1.一审判决采信化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2019]第0032号《道路交通事故认定书》是否正确；2.本案应按农村居民标准还是城镇居民标准计算伍永嫦的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）；3.一审认定的伍永嫦的医疗费、营养费、误工费、交通费是否正确；4.刘加标上诉请求戴玉全承担本案事故的连带赔偿责任是否应予支持。一、关于一审判决采信化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2019]第0032号《道路交通事故认定书》是否正确的问题虽然刘加标对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2019]第0032号《道路交通事故认定书》有异议，但其未能提供足以推翻该《道路交通事故认定书》的相反证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审法院采信该《道路交通事故认定书》，并据此认定戴玉全承担事故的全部责任，并无不当。刘加标上诉认为依据《道路交通事故认定书》认定的事实，伍永嫦应负事故的次要责任及应由伍永嫦自行承担其损失的30%，缺乏依据，本院不予采纳。二、关于本案应按农村居民标准还是城镇居民标准计算伍永嫦的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的问题伍永嫦户籍所在地化州市下郭街道办多谷村委会的城乡分类代码是112。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》中有关“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是‘1’的为城镇，首位为‘2’的为农村。”的规定，因伍永嫦的户籍所在地化州市下郭街道办多谷村委会的城乡分类代码首位是“1”，故应认定伍永嫦的户籍所在地为城镇，其为城镇居民。一审判决按城镇居民标准计算伍永嫦的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为609339.96元，处理正确，予以维持。刘加标上诉主张按农村居民标准计算伍永嫦的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），理据不足，不予采纳。三、关于一审认定的伍永嫦的医疗费、营养费、误工费、交通费是否正确的问题（一）关于医疗费。伍永嫦因本案交通事故用去医疗费120435.11元[460元(输血费)+41.2元+316元+115567.91元+医嘱购买静注人免疫球蛋白和人血白蛋白4050元(750元+3300元)]的事实，有医疗机构出具的诊断证明、出院小结、医疗发票、费用清单、医嘱、购买球蛋白和人血白蛋白发票等证据在案佐证，一审法院予以认定，并无不当。刘加标上诉主张其无需承担伍永嫦在本次治疗中产生的输血费、购买静注人免疫球蛋白和人血白蛋白费用、乙肝检查费等费用，但其却未能举证证明上述治疗行为缺乏必要性和合理性，应由其承担不利的法律后果，对其该主张，不予支持。此外，对于交通事故受伤人员，护理一般包括医学护理和生活护理。医学护理由医疗机构提供，家属或护工提供的为生活护理。医学护理和生活护理两者并不等同。本案中，伍永嫦因交通事故受伤被送往化州市人民医院住院治疗，经该医院诊断为：1.失用性骨质疏松（右上肢）、2.肘关节僵硬（右肘部）、3.指关节僵硬（右手）、4.指肌腱粘连（右手）、5.在腕和手水平的正中神经损伤（右手）、5.肱骨骨折（右侧）、7.肘关节脱位（右侧）、8.创伤性骨筋膜室综合征（右上肢）、9.在腕和手水平的其他肌肉和肌腱的损伤（右侧）。据此，家属的陪护是完全有必要的，况且，在化州市人民医院的《疾病诊断证明书》中也明确载有“住院期间留陪人壹人”的意见，另家属的陪护也是人类亲情之使然，符合一般生活经验。刘加标并未举证证明对伍永嫦的护理只需生活护理而无需医学护理，或生活护理可替代医学护理。刘加标上诉主张从伍永嫦的生活护理费用中扣减医学护理的费用，理由不成立，不予支持。（二）关于营养费。医疗机构在对伍永嫦的医嘱中明确建议加强营养，且本案事故造成了伍永嫦一项七级伤残和一项十级伤残。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”并参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》中有关“6.营养费：涉残：5000元×伤残赔偿指数”的规定，伍永嫦的营养费损失应认定为2050元（5000元×41%），一审支持伍永嫦的请求的营养费2000元并无不当。刘加标上诉主张伍永嫦无需加强营养，其也无需赔付营养费，缺乏依据，不予支持。（三）关于误工费。如前第二部分所述，应认定伍永嫦为城镇居民，又因伍永嫦未能举证证明其有固定收入及其最近三年的平均收入状况，故一审根据伍永嫦的误工时间，参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算伍永嫦的误工费为37189.35元[58258元/年÷365天×(193天+40天)]，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，应予维持。刘加标上诉主张按农、林、牧、渔业的行业标准即43327元/年计算伍永嫦的误工费为27658.06元，缺乏依据，不予支持。（四）关于交通费。伍永嫦于市内住院就医193天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”并参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》中有关“7.就医交通费：市内：30元/天×门诊次数或者住院天数”的规定，一审认定伍永嫦的市内就医交通费为5790元（30元/天×193天），处理正确，予以维持。四、关于刘加标上诉请求戴玉全承担本案事故的连带赔偿责任是否应予支持的问题刘加标上诉主张其与戴玉全之间形成的雇佣关系，戴玉全应当对本案事故造成伍永嫦的损失承担赔偿责任，一审没有判令戴玉全承担赔偿责任错误，应予纠正。本院认为，无论戴玉全与刘加标之间形成的是劳务关系还是雇佣关系，刘加标均应对戴玉全在职务行为中造成他人的损害承担赔偿责任，而且，本案事故的赔偿权利人伍永嫦对没有判令戴玉全承担赔偿责任的一审判决未提出异议，故戴玉全于本案中无需承担赔偿责任。据此，刘加标上诉请求戴玉全承担本案事故的连带赔偿责任，缺乏依据，不予采纳综上所述，刘加标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3797.09元，由上诉人刘加标负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 庞健军二〇二〇年十月二十六日法官助理 徐金宝书 记 员 张晓悦