广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7810号 上诉人（原审被告）：罗彬启，男，1994年12月6日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：奉晓政，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何滨生，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄增强，男，1991年12月9日出生，汉族，住南宁市。 上诉人罗彬启因与被上诉人黄增强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人罗彬启上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人退回上诉人多支付的50631元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人原并不认识，是保证人苏某（支付宝昵称苏士明）介绍认识而借钱的，在借钱的过程中，使用的是被上诉人打印好的固定格式借条，载明上诉人向被上诉人借款15000元，于2018年1月26日前全部还清。借条上没有约定利息，但实际上双方口头约定每15天需支付利息900元，并把这利息900元打给苏世民，再由苏某交给被上诉人，直至归还本金为止。并且借款到期后，上诉人没有按时全部还清款项，且不能按时支付利息，被每天罚款5000元，从2018年1月27日至2018年5月21日，上诉人向苏某支付了罚款51231元，从2017年12月26日至2018年5月9日向苏某支付了利息6300元，另外上诉人于2018年5月28日至2018年6月4日直接向被上诉人归还了7000元，综上，上诉人向被上诉人的还款合计为64531元，已远远超出了上诉人应归还的借款数额，上诉人已经还清借款，不应承担还款义务，一审判决上诉人向被上诉人归还该笔借13900元错误。二、根据我国《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人与被上诉人之间的借条，没有约定利息，因此，上诉人不应支付利息。三、对罚款的行为，被上诉人没有处罚权，上诉人不予认可；四、对于上诉人多付的50631元，上诉人请求判令被上诉人退还上诉人。在二审开庭后，上诉人对其上诉意见进行补充，认为上诉人并没有收到被上诉人交付的款项，上诉人仅收到苏某交付的13900元，该款是苏某借给上诉人，而不是被上诉人借给上诉人，没有证据证明苏某转给上诉人13900元是涉案15000元《借条》的组成部分。综上，请求二审法院将本案发回重审。 被上诉人黄增强答辩称，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚，证据合法有效，一审法院认定事实正确。二、被上诉人仅收到上诉人支付的7000元，并未收到上诉人多付的50631元，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄增强向一审法院起诉请求：1、判令罗彬启立即向黄增强偿还15000元；2、本案诉讼费由罗彬启承担。 2017年12月26日，罗彬启出具《借条》，载明其因资金周转问题，向黄增强借到15000元，于2018年1月26日前全部还清。上述《借条》的担保人处有“苏某”的签字。同日，罗彬启通过微信向苏某转款共计13900元。黄增强在一审庭审中自述现金交付借款1000元，罗彬启已还款1000元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案罗彬启经法院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 合法的借贷关系受法律保护。罗彬启向黄增强借款，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民间借贷关系。黄增强主张罗彬启向其借款15000元，提交了《借条》、微信转账凭证予以证实，但黄增强亦自认其通过微信转账和现金交付借款各13900元、1000元，罗彬启借款后已还款1000元，故一审法院确认罗彬启尚欠黄增强13900元。现借款期限已届满，罗彬启未能依约还款，黄增强诉请罗彬启返还尚欠借款，应予支持。综上所述，一审法院《依照中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：罗彬启向黄增强返还借款13900元。 二审期间，上诉人提交以下证据：1、支付利息账单详情，证明上诉人支付利息6300元；2、支付罚款账单详情。证明上诉人支付罚款51231元；3、归还借款账单详情，证明归还借款7000元。 被上诉人质证认为，对于上诉人提交的证据的真实性无异议，但证据1和证据2是支付给苏某的，不是偿还涉案借款，是上诉人与苏某之间的经济往来；证明3支付给被上诉人的7000元予以认可，但其中有4000元是其他经济往来，是其帮罗彬启偿还信用卡，罗彬启支付的手续费，不是偿还涉案借款，被上诉人对其该主张未提交证据证明，余3000元是归还本案借款。 本院认为，对于上诉人提交的证据1、证据2是上诉人转给苏某的款项，上诉人并没有证据证明被上诉人收到该款，故本院不予确认。对于证据3，被上诉人没有异议，本院予以确认。 二审期间，上诉人对一审查明事实提出以下异议：1、一审判决第2页顺数第1行“罗彬启通过微信向苏某转款共计13900元”有异议，认为是黄增强通过微信向苏某转款共计13900元；2、一审判决第2页顺数第2行“罗彬启已还款1000元”有异议，认为罗彬启还款不止1000元，而是还了64531元。 被上诉人对一审查明事实提出以下异议：1、一审判决第2页顺数第1行“罗彬启通过微信向苏某转款共计13900元”有异议，认为是黄增强通过微信向苏某转款共计13900元。 本院认为，对于上诉人提出的第1处异议及被上诉人提出的异议，一审查明事实确实存在笔误，本院予以纠正。对于上诉人提出的第2处异议，该事实是黄增强在一审庭审中的自述，黄增强在一审庭审中确实是这样陈述的，故上诉人的该处异议不成立。综上，对于一审查明事实除对一审判决第2页顺数第1行“罗彬启通过微信向苏某转款共计13900元”纠正为“黄增强通过微信向苏某转款共计13900元”外，对于一审查明的其他事实予以确认。 二审另查明，对于涉案借款本金是多少的问题，罗彬启二审中陈述“我未收到15000元，我收到的是13900元，我是找苏某借款，后苏某介绍黄增强，当时我借钱是用于资金周转，借条是黄增强打印好了让我签字，借款是黄增强转给苏某，然后苏某转给我的，但转账记录找不到了”。而黄增强则陈述“13900元是转给苏某的，然后有1000元是现金交付的，当时卡里只有13900元，身上有现金，就给了现金1000元。总共支付了14900元，当时三个人都在场，但是我不认识罗彬启，所以我将借款交付给苏某，借条是我在网上抄的打印好了给对方签字”。对于借款有无约定利息，黄增强陈述“没有约定利息，当时只是口头说还钱时多还500元给我即15500元，也没有违约金”；罗彬启则陈述“当时三个人在场，苏某说每15天支付900元的利息，利息转给苏某，然后苏某说再由他转给黄增强，都是口头说的，我也按照这个执行了”，黄增强不认可罗彬启的说法，称“我不知道苏某说的每15天支付900元的利息，对方转给苏某的款项，苏某也没有转给我”。 再查明，罗彬启于2018年5月28日、2018年6月2日通过支付宝分别向黄增强转款4000元、1500元，于2018年6月1日、2018年6月2日、2018年6月4日通过微信向分别黄增强转款700元、500元、300元，上述转款合计7000元。 还查明，一审庭审中黄增强确认《借条》上担保人苏某的真实名字是苏某。 本案的争议焦点为：涉案借款本金是多少，上诉人是否尚欠被上诉人款项。 本院认为，关于涉案借款本金是多少的问题。被上诉人黄增强主张上诉人罗彬启向其借款，提交了罗彬启出具的《借条》及转账凭证，虽然转账凭证载明黄增强将13900元款项转给了苏某，但罗彬启在庭审中确认其与黄增强本不认识，是苏某介绍其向黄增强借款，因此黄增强将款项转给苏某，苏某再将款项转给其，并且罗彬启亦向黄增强还款，故上诉人罗彬启与被上诉人黄增强之间成立借贷关系，现罗彬启主张其收到苏某转账交付的13900元是苏某借给其的款项依据不充分，本院不予支持。对于借款本金数额，上诉人向被上诉人出具的《借条》载明上诉人罗彬启向黄增强借款15000元，黄增强主张其交付了14900元，其中向苏某转账交付了13900元，现金交付了1000元，因此，涉案借款本金为14900元，而罗彬启则主张其收到苏某转账交付的13900元，没有收到现金。本院认为，由于黄增强提交的证据仅能证明其转账支付13900元，对于现金交付的1000元，其没有证据证明，故本院确认涉案借款本金为13900元。 对于上诉人罗彬启是否尚欠被上诉人黄增强款项问题。如前所述，涉案借款本金为13900元，现罗彬启提交证据证明其向黄增强转账偿还了7000元，故上诉人罗彬启尚欠黄增强借款本金6900元。对于上诉人罗彬启主张其已向苏士明转款57531元，其中罚款51231元、利息6300元，已超额偿还涉案借款，对此黄增强不予认可。本院认为，涉案款项出借人是黄增强，黄增强并没有指示罗彬启直接将款项转给苏某来还涉案借款，并且罗彬启亦直接向黄增强转账偿还了7000元，罗启彬并没有证据证明其转给苏某的款项是偿还涉案借款，故罗彬启主张已超额归还涉案借款的主张，本院不予支持。对于罗彬启要求黄增强返还多付50631元，由于其未提起反诉，本院不予处理。对于黄增强主张罗彬启偿还的7000元中有4000元不是偿还涉案借款，而是其他法律关系，黄增强对其该主张亦无提交证据证明，本院不予支持。 综上，由于上诉人罗彬启在二审提交了新证据，致使一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11976号民事判决； 二、上诉人罗彬启偿还被上诉人黄增强借款本金6900元； 三、驳回被上诉人黄增强的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费707元，由上诉人罗彬启负担。一审案件受理费176元，由上诉人罗彬启负担50元，被上诉人黄增强负担126元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。