上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9374号上诉人（原审被告）：上海华垒石材有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道****。法定代表人：黄春华，董事长。委托诉讼代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海龙瑞包装材料有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区孙环路****v>法定代表人：陆华兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄伟霖，上海宇钧律师事务所律师。上诉人上海华垒石材有限公司（以下简称华垒公司）因与被上诉人上海龙瑞包装材料有限公司（以下简称龙瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初10761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华垒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人龙瑞公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案系争两笔交易在（2019）沪0115民初13643号案件（以下简称前案）中已经得到处理，被上诉人在前案调解过程中，因不满意调解金额，私自修改诉讼请求并抽回了相应证据。上诉人对此并不知情，仍以为双方之间就所有货款问题达成了调解，被上诉人的行为属于重复起诉。二、一审诉讼过程中，上诉人针对张某的质证并非前后矛盾，一审法院仅依据送货单就认定上诉人欠4,375元货款，属于证据不足。张某原系上诉人公司的员工，但货款金额为4,375元的送货单上的签字明显与张某本人签字不符，且因上诉人公司早已停业、员工也被遣散，张某的联系方式确实无法找到。龙瑞公司辩称，不同意华垒公司的上诉请求。（2019）沪0115民初13643号案件中，双方是基于另外11张增值税专用发票（编号为：01646347、01646348、09855359、18596715、01420886、01420897、23535229、36746341、15163417、07222054、07222069）达成的调解，本案系争的两笔交易没有涉及，且货款金额为4,375元的送货单上的签字是张某本人签字，请求驳回上诉，维持原判。龙瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令华垒公司支付货款人民币8,995元；2、判令华垒公司支付逾期付款利息（以4,375元为基数，自2017年8月17日起算；以4,620元为基数，自2017年5月17日起算，以上均要求计算至判决生效日止，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：龙瑞公司、华垒公司自2013年起发生业务往来，由龙瑞公司向华垒公司供应包装材料。龙瑞公司曾经在上海市浦东新区人民法院向华垒公司提起诉讼，法院以（2019）沪0115民初13643号案件予以立案。上述案件后经法院调解结案。案件审理期间，龙瑞公司、华垒公司双方一致确认在（2019）沪0115民初13643号案件中，双方最终调解是以11张增值税专用发票（编号为：01646347、01646348、09855359、18596715、01420886、01420897、23535229、36746341、15163417、07222054、07222069）的金额为准的。龙瑞公司第一次起诉时诉称的业务往来金额是111,145.90元，后在庭审时当场将金额调整为103,141.50元。龙瑞公司确认，案件涉及于2017年5月13日交付华垒公司的货物，且于2017年5月16日开具的金额为4,620元的增值税专用发票（编号为54242776），该笔交易曾在第一次诉讼的诉请中提出过，但在调解时龙瑞公司考虑到某些原因，最后在第一次诉请中予以了剔除。另龙瑞公司于2017年8月16日向华垒公司交付过货物，送货单上载明的金额是4,375元，该送货单由张某签字，该笔业务，龙瑞公司没有向华垒公司开具增值税专用发票。2020年5月14日，华垒公司在向一审法院提交《质证意见》中确认：通过与华垒公司核实，对龙瑞公司提交的送货单……，其上有张某的名字，该员工确实是华垒公司的员工，但经过与该员工核实，该签字并非张某所签。2020年5月28日，华垒公司向一审法院出具《情况说明》，该情况说明主要内容是，张某已经离职多年，且在2018年华垒公司逐渐开始停业并遣散员工，员工资料没有全部保存，之后公司经过两次搬迁，因此目前张某的联系方式华垒公司已经无法找到。一审法院认为，案件的争议焦点在于，龙瑞公司、华垒公司双方就涉案两笔交易是否已在（2019）沪0115民初13643号案件中处理过了。根据龙瑞公司、华垒公司提供的证据及双方的陈述分析，（2019）沪0115民初13643号案件中涉及的交易相对应的是11张增值税专用发票的金额，而本案涉及的两笔交易没有包含在内，即本案所涉的两笔交易在（2019）沪0115民初13643号案件中并没有涉及，因此龙瑞公司就涉案业务要求华垒公司支付货款等诉请，具有事实和法律依据。对2017年8月16日的送货单，该送货单由张某签字。华垒公司确认张某是其公司员工，但表示经与该员工核实，上述送货单上的签名不是其本人所签，但隔了两周又表示没有张某的联系方式，其陈述前后矛盾。而龙瑞公司提供的其他证据中，亦有张某的签字。因此，华垒公司对张某的签字予以否认，没有相应的证据予以证实，法院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、上海华垒石材有限公司应于一审判决生效之日起十日内给付上海龙瑞包装材料有限公司货款8,995元；二、上海华垒石材有限公司应于一审判决生效之日起十日内偿付上海龙瑞包装材料有限公司逾期付款利息（以4,375元为基数，自2017年8月17日起算至2019年8月19日止，以中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算；自2019年8月20日起算至判决生效日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以4,620元为基数，自2017年5月17日起算至2019年8月19日止，以中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算；自2019年8月20日起算至判决生效日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由上海华垒石材有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人、被上诉人双方就涉案两笔交易是否已在（2019）沪0115民初13643号案件中得到处理。第一，一审中上诉人、被上诉人一致确认在（2019）沪0115民初13643号案件中，双方最终调解是以11张增值税专用发票（编号为：01646347、01646348、09855359、18596715、01420886、01420897、23535229、36746341、15163417、07222054、07222069）的金额为依据。在此基础上，上诉人提出本案系争两笔交易在前案中已经得到处理，因缺乏相应证据予以证明，上诉人应承担举证不能的后果，对华垒公司的上述观点本院不予采纳。综合双方当事人的陈述与证据，一审法院对于案涉的两笔交易在（2019）沪0115民初13643号案件中没有涉及的认定并无不当，本院予以确认。第二，就本案系争送货单上的签字是否为上诉人员工张某所签的问题，上诉人无法提供证据证明该签字系伪造，亦无法提供张某联系方式，经法院释明后，上诉人拒绝就签字进行司法鉴定，故上诉人对送货单上张某的签字予以否认的主张缺乏相关证据证明，一审法院对于送货单签字的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人华垒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海华垒石材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢颖审判员  何玲审判员  成阳二〇二〇年十月二十八日书记员  张**附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……