浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12140号 原告：宁波都市传媒有限公司（统一社会信用代码：91330200MA2819C04U）。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路************。 法定代表人：唐慧卿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晶晶，该公司员工。 被告：北京怡生乐居信息服务有限公司（统一社会信用代码：911101086723796660）。住所。住所地：北京市海淀区北四环西路**理想国际大厦**div> 法定代表人：贺寅宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱辉，该公司员工。 原告宁波都市传媒有限公司为与被告北京怡生乐居信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2020年9月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用小额程序审理。本案经双方当事人同意适用书面审理，原告的委托诉讼代理人马晶晶、被告的委托诉讼代理人钱辉参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波都市传媒有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即删除其在“乐居购房网”（×××.ｃｏｍ）网站和“乐居买房”客户端上发布的10篇作品（含图片0张，详见作品清单）；2.被告赔偿原告经济损失38000元及原告为制止侵权行为发生的律师费5000元、公证费2000元，合计45000元。审理期间，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：浙江日报报业集团（以下简称浙报集团）是涉案作品的著作权人。2020年1月1日，浙报集团将涉案作品的信息网络传播权授权给原告，并授权原告以自己的名义对授权之前或之后发生的侵权行为进行维权诉讼。被告开办、运营的“乐居购房网”（×××.ｃｏｍ）网站和“乐居买房”客户端通过信息网络擅自向公众发布涉案作品，严重侵犯了原告的信息网络传播权，故提起诉讼，望判如所请。 被告北京怡生乐居信息服务有限公司答辩称：一、被告转载文章的行为，不应被认定为侵害作品信息网络传播权的行为。被告发布涉案文章时，已标注文章来源，且并非用于商业目的，仅为传播更多信息使用，主观上并非故意侵权。被告在收到起诉状后立即对相关内容进行了删除，因此被告不存在侵权行为。此外，被告运营的“乐居买房”客户端、“乐居购房网”网站上发布的《突破重点难点优化拆后利用台州强力推进治危拆违》系同一篇文章，是该文章的电脑端网页版和移动端的两种显示方式，原告就该文章侵权在本案中重复主张了两次。二、原告主张经济损失过高，缺乏事实及法律依据。在无法查明实际损失和违法所得的基础上，应当依据相关法律规定适用法定赔偿。本案中原告未能提供证据证明其损失，亦未能证明被告的获利情况，其关于经济损失的主张缺乏事实依据。根据相关法律及司法解释的规定，法院在确定赔偿数额时应考虑以下因素：（1）本案作品类型属于社会新闻类作品，并非单纯意义上的文字作品，独创性低、创作难度小，商业价值不高；（2）关于转载合理费用，可参考《使用文字作品支付报酬办法》第五条规定的每千字80-300元；（3）被告主观上没有侵权恶意，被告系房产类资讯信息服务网站，所转载的文章又在乐居网的各地方站的资讯中心-本地新闻版块，并非网站首页突出位置且没有获得商业利益，被告在使用作品时也标注了作品来源；（4）作品转发后并未造成不良后果，所转载的文章传播量、阅读量均极低，并未对文章的信息网络传播权造成影响和损害。三、原告为制止侵权行为所产生的律师费及公证费缺乏法律及事实依据。原告并未就其主张的律师费、公证费提供对应金额的发票，因此原告无法证明其主张的费用已真实发生，原告在每个案件中均主张公证费2000元，但公证书所载公证内容包含多起诉讼案件，故原告诉请内容属于重复主张，与实际支出不符。综上，被告不存在侵权行为，对涉案文章的转发、传播并非为了博取眼球、赚取流量、获取商业利益，且被告已删除涉案文章，原告的第一项诉讼请求已无事实依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定下列事实： 浙报集团享有涉案作品《突破重点难点优化拆后利用台州强力推进治危拆违》、《见过野蛮装修，没见过这么不要命的四面承重墙全敲，整幢楼成危房》、《台州108块闲置地变“香饽饽”》、《鄞州宝地出让居然流拍这是市场转折的信号吗》、《租客人均面积不到10平方房东最高罚3万》、《杭州90后女生：婚前必须有一套自己的房子！既是婚前财产，离婚也有房住》、《特色小镇成“绿色转型”样本助推萧山经济蓬勃发展》、《前房东的户口是迁走了**东的户口还挂着》、《杭州德胜快速路沿线800多户居民试装通风隔音窗》除署名权之外的著作权。2020年1月1日，浙报集团出具授权书一份，将其享有著作权的作品的信息网络传播权授权给原告，授权期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止，并授权原告以自己的名义对授权之前或之后发生的侵权行为提起维权诉讼。 浙报集团于2019年7月至8月期间使用宁波市永欣公证处“电子证据服务平台”的网页取证功能对被告发布侵权作品的网页进行了保全，显示被告在其运营的“乐居购房网”网站及“乐居买房”客户端上使用了涉案文字作品。其中被告于2016年12月15日将其标题为《突破重点难点优化拆后利用台州强力推进治危拆违》一文同时发布在“乐居购房网”网站及“乐居买房”客户端上；被告于2016年6月22日、6月23日在“乐居购房网”下的“台州乐居网”、“广州乐居网”版块分别发布了标题为《学区房前房东的户户口迁走**东的户口还在》、女子百万买套二手学区房前前房东的户口户口还挂着》的两篇文章，两篇文章内容相同，且与原告作品《前房东的户口户口是迁走了**东的户口还挂着》内容相同，就侵权文章《学区房前房东的户口迁户口迁走**东的户口还在》已在本院（2020）12民初12070号案件中主张权利。被告现已删除被诉侵权作品。 以上事实，由原告提供的涉案作品网络截图、《著作权归属约定》、《浙江日报报业集团及所属媒体单位、子公司关于著作权归属的联合声明》、《劳动合同》及作者身份证复印件、授权书、（2019）浙甬永证民字第4892号公证书及原、被告陈述予以证实。 本院认为：我国著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，涉案文章虽然报道了一定事实，但作者在题目拟定、内容编排、细节描写上付出了创造性劳动，属于著作权法保护的作品。原告提供了刊载涉案作品的报纸及客户端截图、作者向浙报集团出具的《著作权归属约定》，在被告未提供任何相反证据的情况下，可以认定浙报集团对涉案文字作品享有除署名权外的著作权。原告经浙报集团授权行使涉案作品的信息网络传播权，并有权以自己的名义提起诉讼，原告主体适格。被告未经许可也未向原告或浙报集团支付报酬，在其经营的网站及客户端上传播涉案文字作品，侵害了原告的信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。被告抗辩认为其标注了文章来源，且并非用于商业目的，不具有侵权故意。本院认为，被告的抗辩意见不属于著作权法规定的免责事由，本院不予采纳。对于被告在其网站及客户端上发布的《突破重点难点优化拆后利用台州强力推进治危拆违》一文的侵权行为，原告主张侵犯了其两篇文字作品《突破重点难点优化拆后利用台州强力推进治危拆违》、《台州强力推进治危拆违》的信息网络传播权，经本院审查，原告主张的两篇作品于2016年12月15日分别发表于“浙江在线”网站的“浙江新闻-浙江纵横-台州”、“环保频道-即时报”版块，但其作者、内容均相同，系一篇作品，被告虽通过网页、客户端两种形式发布了该侵权文章，但其侵害的作品信息网络传播权是同一的，且上述侵权行为记录在同一份公证书中，不属于原告新发现的侵权行为，故本院将以上情形作为侵权情节进行考虑，被告并不针对上述侵权行为分别向原告承担赔偿责任。同理，被告在其网页不同版块发布的《学区房前房东的户口迁走户口迁走**东的户口还在》、万买套二手学区房前前房东的户口还挂着户口还挂着》两篇文章标题不同、侵犯了原告作品《前房东的户口是迁走户口是迁走了**东的户口还挂着》的信息网络传播权，020）浙0212民初12070号案件的赔偿金额认定中已考虑了被告通过两条不同链接传播该文章的行为，本案中对原告要求被告就该侵权文章进行赔偿的诉讼请求不予支持。对于赔偿数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告侵权获利，本院综合考虑涉案作品类型、价值、独创性程度，被告侵权过错、侵权行为的持续时间、侵权后果，被告网站的性质和规模，原告为维权支出的合理费用等因素，酌定赔偿数额为8500元（含合理费用）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告北京怡生乐居信息服务有限公司赔偿原告宁波都市传媒有限公司经济损失8500元（含为制止侵权行为支出的合理费用），限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、驳回原告宁波都市传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告宁波都市传媒有限公司负担187.50元，被告北京怡生乐居信息服务有限公司负担275元。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员 蔡雯晴 二〇二〇年十月三十日 代书记员 汪思颖