福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3251号 上诉人（原审被告）：何水英，女，1978年8月27日出生，汉族，江西省上饶市横峰县，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：练正雄，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子渊，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴根林，男，1976年5月12日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市莲花县，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：岳文发，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李基铂，福建邦司律师事务所律师。 原审被告：胡友文，男，1977年1月4日出生，汉族，户籍地江西省上饶市横峰县，现住福建省厦门市湖里区。 上诉人何水英因与被上诉人吴根林、原审被告胡友文民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 何水英上诉请求：撤销一审判决，改判何水英不承担还款责任。事实和理由：一审认定胡友文将借款用于投资建筑材料经营，应视为夫妻共同生产经营，因此是夫妻共同债务，何水英应当承担还款责任是错误的。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中债权人从未举证证明胡友文将借款用于夫妻共同生产经营，一审法院直接推定胡友文将借款用于投资建筑材料经营，应视为夫妻共同生产经营，完全不符合法律规定。胡友文从2018年7月至2020年1月一直在玉晶光电（厦门）有限公司工作，不存在投资情形，实际上胡友文是将借款用于吃喝玩乐。 吴根林辩称，原审认定案涉借款用于何水英与胡友文夫妻共同生产经营是事实，不是推定。本案中，胡友文用实名注册为何水英的微信收取案涉借款，何水英与胡友文之间的频繁的微信支付转账往来可证明双方财产本身混同为一体，胡友文承认案涉借款用于投资做建筑材料的经营，该些事实完全可证明案涉借款用于何水英与胡友文夫妻共同生活、共同生产经营。原审认定事实清楚。胡友文在公司上班并不代表夫妻双方不能进行投资经营活动。吴根林正是因为何水英、胡友文均在玉晶光电（厦门）有限公司上班，且当时微信支付借款的时候显示胡友文所用微信实名为何水英，认为他们完全有能力偿还，所以才将案涉借款借出。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，驳回何水英的上诉请求。 胡友文述称，同意何水英的上诉意见。 一审法院认定事实： 一、借款金额：70000元。 二、借款用途：吴根林陈述胡友文借款系用于投资项目。胡友文陈述借款系用于投资做建筑材料生意。何水英陈述不知情，借款并未用于家庭生活。 一审法院，根据吴根林和胡友文的当庭陈述，确认胡友文借款系用于投资建筑材料的经营。 三、借款利息的约定：《借据》中未约定。 四、借款期限：2020年1月15日前还清。 五、是否提供保证：无。 六、借款支付时间、数额和方式：2019年9月30日吴根林通过银行转账向胡友文支付款项50000元；于2019年11月14日吴根林通过微信转账向胡友文支付款项20000元，上述款项共计70000元。 七、偿还本金数额及已支付利息情况：2019年11月1日胡友文向吴根林支付款项7500元。吴根林主张该款项并非借款，而系胡友文向其承诺的借款“回报”；胡友文和何水英主张该款项系偿还借款本金。 一审法院认为，根据2020年1月3日胡友文和吴根林签订的《借据》，双方确认胡友文向吴根林共借款70000元，并承诺到2020年1月15日前全部还清，其中并未载明胡友文于2019年11月1日已偿还借款本金7500元的事实。故一审法院认为胡友文向吴根林支付的7500元并非偿还借款本金。 八、婚姻状况：胡友文与何水英于2000年6月6日登记结婚。 九、吴根林的诉讼请求：1.胡友文、何水英立即向吴根林偿还借款70000元及资金占用利息暂计68元（以70000元为基数，自2020年1月15日至2020年2月19日，按照年利率6%的标准，暂计为68元，计至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由胡友文、何水英承担。以上款项暂合计70068元。 一审法院认为，本案民间借贷关系合法有效。依据《借据》、吴根林的银行卡交易明细和微信交易明细证明，确认吴根林向胡友文共出借借款70000元的事实，吴根林主张胡友文偿还借款本金70000元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴根林与胡友文既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故胡友文应以借款70000元为基数，按照年利率6%，自2020年1月16日起向吴根林支付利息至实际还清借款之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案胡友文所借借款系发生在胡友文与何水英的婚姻存续期间，且该借款用于胡友文投资建筑材料经营所需，胡友文经营建筑材料的买卖应视为夫妻共同生产经营，故本案借款应为胡友文与何水英的夫妻共同债务。吴根林主张何水英与胡友文共同偿还本案借款及利息，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、胡友文与何水英应于本判决生效之日起十日内共同偿还吴根林借款70000元并支付利息（利息以70000元为基数，按年利率6%，自2020年1月16日起计至实际偿还之日止）；二、驳回吴根林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由胡友文和何水英负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。何水英提交了《厦门市医疗保障中心参保缴费情况证明》，拟证明胡友文从2018年7月至2020年1月一直在玉晶光电（厦门）有限公司工作。吴根林对此质证认为，真实性无异议，但不认可关联性，胡友文在玉晶光电（厦门）有限公司上班不代表案涉债务不是夫妻共同债务，当时吴根林微信支付借款时显示胡友文所用微信实名为何水英，故认为他们有能力偿还，才出借款项。胡友文质证认为，对证据无异议。胡友文提交其微信交易明细，拟证明案涉借款并非夫妻共同债务。何水英对此未提出异议。吴根林对此质证认为，对证据真实性无异议，但不认可其关联性。该证据恰恰可以证明胡友文用何水英的微信收取借款，胡友文与何水英共同向吴根林的借款意思表示；夫妻财产混同，该些转给案外人的款项不能证明用于胡友文个人消费、赌博、挥霍。各方当事人对一审认定的事实除何水英、胡友文认为借款不是用于投资项目外，其余事实没有争议。本院对各方无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于案涉借款是否系胡友文与何水英的夫妻共同债务。本案吴根林两次出借胡友文款项共计7万元，该款项金额较小，未超过家庭日常生活所需金额。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。据此规定，吴根林已经初步举证证明案涉债务系二人夫妻共同债务，何水英现主张并非夫妻共同债务应由其承担举证责任。然何水英提交的《厦门市医疗保障中心参保缴费情况证明》仅能说明胡友文的工作情况，并不能证明案涉借款非夫妻共同债务，胡友文二审提交的微信交易明细也无法看出案涉借款用于赌博、挥霍，其中用于消费的部分也难以看出未用于家庭开支。因此，何水英提交的证据不足以证明案涉借款并未用于家庭日常生活所需，因此其主张案涉债务并非夫妻共同债务证据不足，本院不予采信。一审判决双方共同偿还吴根林借款及利息并无不当，本院予以维持。 综上，何水英的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1550元，由何水英负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年十月三十日 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。