云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终1461号上诉人（原审原告）：解昌华，男，1954年10月28日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：杨留美（系解昌华之妻），住文山市。委托诉讼代理人：罗雪瑞，云南轩浩律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张永波，云南轩浩律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：吕寿清，男，1965年9月25日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所执业律师。上诉人解昌华因与被上诉人吕寿清土地承包经营权确认纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初509号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年9月24日组织双方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人解昌华及其委托诉讼代理人杨留美、罗雪瑞，被上诉人吕寿清及其委托诉讼代理人王海文到庭参加诉讼与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。解昌华上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）云2601民初509号民事裁定书，支持解昌华向一审法院所提出的诉求。2、本案诉讼费由吕寿清承担。事实及理由：一、一审法院使用仲裁庭的套路，在事实清楚，证据确凿充分的基础上，把解昌华的诉求推出在法律的保护范围，相互推诿，让解昌华告状无门，合法权益得不到保护。吕寿清家证上的土地只有1.8亩，而实际上有三亩多的土地，多出来部分便是解昌华家的土地，解昌华家证上土地面积已经非常的明确。这么个简单的案件，仲裁庭推不属于其管辖范围，现法院又来不属管辖范围，解昌华的证据均能证明解昌华的诉求，这样的裁定解昌华不服。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第14条确实规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。但同时该条也规定，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。原告解昌华在土地承包经营权争议恶化之初确实是请求相关的政府部门予以处理的，但因相关部门无法予以处理致使原告无法维护自身合法权益，被迫无奈之下，原告向文山市土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，但因对仲裁裁决不服，已在收到裁决书之日起三十日内向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第55条、第56条，《中华人民共和国土地管理法》第14条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条之规定，本案确实属于文山市人民法院的管辖范围，法院却像扔绣球般的把案件扔回人民政府，这样的结果对解昌华实属不公，公权力的信誉何在？综上所述，一审法院的裁定书明显是在推诿，主审法官为省事用这样的一张裁定书就把解昌华拒之门外，无法维权。为此解昌华恳请二审法院撤销一审裁定书。吕寿清辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1、根据法律规定，集体将集体所有的土地发包给农村集体经济组织成员进行农业生产经营，国家机关对应的办理了《农村土地承包经营权证》，给予农村集体经济组织成员的合法经营权进行确认。由于我国在发包土地时，需按照各自承包经营的土地面积上缴公粮，所以普遍存在着经营权证证载土地面积远小于实际土地面积的情况，解昌华仅以吕寿清家证载土地面积小于实际面积为由，否认吕寿清对土地的合法经营权，这显然与客观事实不符，解昌华对事实内容的上诉理由不能成立，相反的印证了一审裁定认定事实清楚。2、在本案中，集体将土地发包给吕寿清经营。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。”第五条：“国务院自然资源主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。”规定，国务院，即政府代表国家行使土地的所有权。另外，政府职能部门为吕寿清的土地承包经营权办理了《农村土地承包经营权证》，吕寿清的《农村土地承包经营权证》充分的证明了吕寿清对土地经营权的合法性。所以一审判决未支持解昌华的诉请，并没有适用法律错误的情形。《中华人民共和国土地管理法》规定了代表国家管理土地的主体为国务院，并未规定土地所有权、管理权由人民法院行使，解昌华反复的请求法庭支持其诉请，确认吕寿清无经营权的诉讼行为是无法律依据的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回解昌华的上诉。解昌华向一审法院起诉请求：1.依法撤销文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决的文农仲裁[2019]第2号仲裁裁决书；2.判决吕寿清归还其无故占有的任子仙地1.2亩土地承包经营权；3.判决吕寿清承担本案诉讼费。一审法院认为，土地承包经营权是土地使用权的一种，是指以耕作、养殖或畜牧等农业为目的，承包人依法通过承包而取得的对农村土地占有、使用、收益的权利。本案中，关于解昌华要求撤销文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决的文农仲裁[2019]第2号仲裁裁决书的问题。依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第48条“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力的规定”的规定，解昌华于2019年12月27日收到文农仲裁[2019]第2号《仲裁裁决书》后，于2020年1月19日向本院起诉，在法律上说明文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的文农仲裁[2019]第2号《仲裁裁决书》不发生法律效力；若解昌华要求撤销文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的文农仲裁[2019]第2号《仲裁裁决书》，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第58条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定向文山壮族苗族自治州中级人民法院申请撤销，本院作为基层人民法院无权审查是否应当撤销。关于解昌华要求吕寿清归还其无故占有的任子仙地1.2亩土地承包经营权的问题。因解昌华认为本案争议的是地名为“任子仙”地1.2亩的土地承包经营权，其提出的依据是《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》（合同编号：1109004）、文山县人民政府农地承包权证（2007）第1040109002号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营权证登记薄》，而吕寿清认为本案争议的是地名为“任正仙”地1.8亩的土地承包经营权，其提出的依据是《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》（合同编号：1109025）、《云南省文山州文山县农村土地承包合同书》（合同编号：1109023）、文山县人民政府农地承包权证（2007）第1040109026号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，故此，本案实际上是原、被告双方对各自认为享有的农村土地承包经营权的权属（土地使用权）争议而提起的民事诉讼，不属于人民法院的民事受案范围，人民法院不予受理，解昌华应向吕寿清所在地的乡（镇）级人民政府或县级（县级市）以上人民政府申请解决。据此，裁定：驳回解昌华的起诉。案件受理费100元，不予交纳。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院依职权对争议地现场进行勘验，并绘制现场图交由双方当事人质证，双方当事人对本院绘制的现场图均无异议。本院认为：关于解昌华诉请撤销文农仲裁（2019）第2号仲裁裁决书的主张。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第48条规定，结合本案，案涉仲裁裁决书因当事人解昌华在收到裁决书之日（2019年12月27日）起三十日内向人民法院起诉（2020年1月19日），裁决书并未发生法律效力；其次，解昌华称提出撤销仲裁裁决书的诉请是因为其是争议承包土地的承包权利人，认为仲裁裁决书并不存在《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决的情形；其三，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”。故一审适用《中华人民共和国仲裁法》第58条规定，认为解昌华应当向本院申请撤销仲裁裁决，一审法院无权审查是否应当撤销，属适用法律错误，本院予以纠正。关于解昌华诉请判决吕寿清归还其无故占有的任子仙地1.2亩土地承包经营权的主张。本院认为，现解昌华持有的文山县人民政府农地承包权证（2007）第1040109002号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载其家任子仙地四至界限为：东至粮库界、南至粮库界、西至吕福安埂、北至杨成永埂。吕寿清持有的文山县人民政府农地承包权证（2007）第1040109026号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载其家任玉仙地四至界限为：东至小地界、南至青龙山、西至小地界、北至杨成立界。经现场勘验，双方当事人均认可现场勘验的地块位置即双方土地承包经营权证记载的任子仙地或任玉仙地。双方承包地北侧即杨成立地，南侧为青龙山或靠近青龙山脚的粮库界。但对吕寿清户权属证书上记载的西至“小地界”具体位置、解昌华户权属证书上记载的东至“吕福安埂”双方存在争议，且双方均无法进一步举证证明己方主张的争议地界具体位置。故本案实质上是因双方各自持有的土地权属证书四至界限不明导致的权属争议，不属于人民法院受案范围。一审裁定驳回解昌华的起诉并无不当。综上所述，解昌华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十月十日书记员 候显春