浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0104行初128号 原告费永平，男，1960年5月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路**市民中心**。 法定代表人陈祥荣，该局局长。 出庭负责人顾勇敏，该局副局长。 委托代理人张凤琦，该局工作人员。 委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，，住所地杭州市解放东路** 法定代表人刘忻，该市市长。 委托代理人汪群英、李文鹤。 第三人太平置业（杭州）有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区新业路**华峰国际商务大厦**/div> 法定代表人孙海潮。 委托代理人李满祥、张国民。 原告费永平诉被告杭州市规划和自然资源局、被告杭州市人民政府规划行政许可及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，因第三人太平置业（杭州）有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告费永平，被告杭州市规划和自然资源局的副职负责人顾勇敏以及委托代理人张凤琦、蒋朝镖，被告杭州市人民政府的委托代理人汪群英，第三人太平置业（杭州）有限公司的委托代理人张国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月25日，被告杭州市规划和自然资源局作出建字第330100201900210号《建设工程规划许可证》及附件、附图。原告费永平对此不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议。被告杭州市人民政府于2020年6月3日作出杭政复[2019]671号《行政复议决定书》，决定维持杭州市规划和自然资源局作出的编号为建字第330100201900210号《建设工程规划许可证》。 原告费永平诉称，一、被告杭州市规划和自然资源局为规避审批发证工作中的麻烦，故意将建设工程设计方案（规划公示图放在与他人毫无重大利益关系所在的社区张贴公示），不放在原告与其有重大利益关系地（江汀社区）张贴公示，剥夺了原告的知情权，以欺骗方式行为，蒙混过关，达到审批程序目的。其偷梁换柱的行为，违反了《浙江省城乡规划条例》第二十八条和《杭州市城乡规划条例》第三十二条的规定。 二、被告杭州市人民政府未能依法履行法定职责，是非不分，在明知被告杭州市规划和自然资源局违规审批发证的实况下，视法律、法规不顾，仍维持被告杭州市规划和自然资源局的行政行为，与党和政府倡导的“依法行政”精神背道而驰。 为此，原告无奈只有拿起法律武器与其不法行政行为作斗争，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的相关规定，特向贵院提起诉讼。相信人民法院依法、依规、公平、公正裁判。 诉讼请求：1.判决依法撤销杭政复[2019]671号《行政复议决定书》；2.判决依法撤销被告杭州市规划和自然资源局作出的建字第330100201900210号《建设工程规划许可证》；3.判决被告承担本案一切诉讼费用。 原告费永平向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书，拟证明行政复议违法违规。 2.建设工程规划许可证，拟证明违法审批。 3.联系单回执，拟证明被告杭州市规划和自然资源局把这份与本案无利害关系的联系单送交城星社区，冒充公示。 4.公示照片，拟证明只是为拍照用，没有按规定时间进行公示。 5.日照分析报告；6.建设总图，拟共同证明内容造假，捏造事实，与实际不符。 7.身份证、户口本复印件和居住证明，拟证明原告户籍地址和常住地址。 被告杭州市规划和自然资源局辩称，一、被告杭州市规划和自然资源局的许可事实依据充分，法律适用正确，程序合法。复议机关作出的复议决定合法适当，应当予以维持。被告杭州市规划和自然资源局根据第三人的申请，于2019年6月25日核发了编号为建字第330100201900210号《建设工程规划许可证》，建设单位为第三人，建设项目名称为杭政储出[2017]46号地块商务用房（太平金融大厦暂名），建设位置为江干区，建设规模为83362.5平方米（0米）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条的规定，被告杭州市规划和自然资源局具有核发《建设工程规划许可证》的职权和法律依据。本案中，第三人向被告杭州市规划和自然资源局申请办理建设工程规划许可证，并提交了建设工程设计方案、土地使用批准文件等相关申请材料，被告杭州市规划和自然资源局审查后认为其行政许可申请符合法律规定的条件，遂依据相关控制性详细规划于2019年6月25日向第三人作出案涉建设工程规划许可证，事实依据充分，法律适用准确，程序合法，并无不当。复议机关作出的复议决定合法适当，应当予以维持。 二、原告的诉请缺乏事实和法律依据，不应支持所请。原告认为案涉项目审批程序违法、违规发证等问题，被告杭州市规划和自然资源局认为其所称无据，被告杭州市规划和自然资源局已提供相关证据证明案涉许可符合法定程序和法律规定，合法有效。 综上，被告杭州市规划和自然资源局认为原告的诉讼请求不能成立，请予驳回。 被告杭州市规划和自然资源局在法定期限向本院提交了以下证据、依据： 1.建字第330100201900210号《建设工程规划许可证》及附件、附图和杭规建准字（2019）第1032号《准予行政许可决定书》，拟证明争议行政行为的内容。 2.《建设工程规划许可证》申请表、收件清单、委托书及代理人身份证明，拟证明争议行为是依申请的行政行为。 3.《杭州市人民政府关于杭州市钱江新城单元（JG13）控制性详细规划（2015版）的批复》（杭政函[2015]90号）及用地规划图、分图则，拟证明争议行为作出的规划依据。 4.《浙江省企业投资项目备案（赋码）信息表》（项目代码2018-330104-70-03-008711-000），拟证明争议行为作出的立项依据。 5.《建设工程设计方案确认书》（项目编号：×××04），拟证明争议项目的方案设计经过审查。 6.《建设用地批准书》（杭州市（县）[2018]杭国土（江）字第015号），拟证明许可申请人已取得土地使用证明文件。 7.《杭州市国有建设用地使用权出让合同》（编号：×××85）及补充协议（一），拟证明前置规划条件的内容。 8.杭州市规划和自然资源局规划公示联系单回执及网站公示截图和现场公示照片，拟证明争议许可作出前已以公示形式听取意见。 9.第三人太平金融大厦（方案设计）日照分析报告及附图，拟证明争议项目的日照符合规范要求。 10.方案设计图纸目录，拟证明申请资料。 11.杭政复[2019]671号《杭州市人民政府行政复议决定书》，拟证明复议机关维持了争议行政行为，复议决定合法适当，应当予以维持。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《杭州市城乡规划条例》 被告杭州市人民政府辩称，一、被告杭州市人民政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告请求撤销杭州市规划和自然资源局作出的编号为建字第330100201900210号《建设工程规划许可证》，于2019年12月27日向被告杭州市人民政府申请行政复议，被告杭州市人民政府予以受理并进行了审理。因浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，行政复议不能正常进行，被告杭州市人民政府于2020年2月5日依法中止审理（中止期间从2020年1月23日起算）。后中止事由消除，被告杭州市人民政府于同年5月25日恢复审理，于同年6月3日作出杭政复[2019]671号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告杭州市人民政府的行政复议审理程序符合《行政复议法》第十七条、第三十一条以及《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（五）项和第二款、第三款之规定，程序合法，并无不当。 二、被告杭州市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经依法审查，被告杭州市人民政府查明以下事实：2019年6月21日,第三人向杭州市规划和自然资源局申请办理建设工程规划许可证，并提交了建设工程设计方案、土地使用批准文件等相关申请材料。杭州市规划和自然资源局审查后认为其行政许可申请符合法律规定的条件，于2019年6月25日向第三人作出案涉建设工程规划许可证。该证记载建设单位为第三人，建设项目名称为杭政储出［2017］46号地块商务用房（太平金融大厦暂名），建设位置为江干区，建设规模为83362.5平方米。原告住所位于杭州市江干区××坊××幢，与案涉许可证批准建设的项目相邻。原告认为杭州市规划和自然资源局作出的案涉建设工程规划许可证审批程序违规违法，且该工程影响原告住所采光，故向被告杭州市人民政府申请予以撤销。另查明：原告对案涉地块《建设用地规划许可证》不服,向被告杭州市人民政府申请予以撤销，被告杭州市人民政府于2020年4月20日作出杭政复［2019］688号行政复议决定书予以驳回。案涉项目设计方案审批阶段，杭州市规划和自然资源局在该项目所属社区江干区四季青街道城星社区、杭州市规划和自然资源局网站以及项目现场均公示了项目总平面图、主要立、剖面图和鸟瞰图，并告知利害关系人如需申请听证，于公示结束后5个工作日提出申请。公示期为2019年5月31日至6月11日，公示期内未收到异议。后经审核，杭州市规划和自然资源局于2019年6月17日作出杭政储出［2017］46号地块商务用房《建设工程设计方案确认书》。被告杭州市人民政府认为，本案争议焦点在于杭州市规划和自然资源局作出案涉建设工程规划许可证的事实是否清楚，依据是否充分，程序是否合法。第一，从实体方面看，《杭州市城乡规划条例》第二十九条第一款和第二款规定，“在城市、镇规划区内新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线以及进行其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县（市）人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。建设工程设计方案由市、县（市）人民政府城乡规划主管部门进行审核，符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证。”本案中，杭州市规划和自然资源局作为市人民政府城乡规划主管部门，具有在辖区范围内对建设工程颁发建设工程规划许可证的法定职权。第三人于2019年6月21日向杭州市规划和自然资源局提出颁发建设工程规划许可证的申请，并根据杭州市规划和自然资源局要求提供了《建设工程规划许可证申请表》《建设用地批准书》《杭州市国有建设用地使用权出让合同》及补充协议（一）等材料，杭州市规划和自然资源局于当天受理。后经审核，杭州市规划和自然资源局根据《中华人民共和国城乡规划法》《杭州市城乡规划条例》《杭州市人民政府关于杭州市钱江新城单元（ＪＧ13）控制性详细规划（2015版）的批复》等相关规定，结合《建设工程设计方案确认书》等材料，认为该工程的各项指标均符合控制性详细规划和规划条件，于2019年6月25日作出案涉规划许可证，其核发的实体内容符合法律规定。第二，从程序方面看，《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款规定，“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知原告。但是,法律、法规另有规定的，依照其规定。”本案中，第三人于2019年6月21日提出办理建设工程规划许可证的申请，杭州市规划和自然资源局于2019年6月25日核发了案涉建设工程规划许可证，其作出行政行为的时限亦符合法律规定。综上，被告杭州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持杭州市规划和自然资源局案涉建设工程规划许可证的行政复议决定，并无不当。 三、原告的复议和起诉理由缺乏事实和法律依据，难以成立。《杭州市城乡规划条例》第三十一条规定，“建设工程规划许可直接涉及原告与他人之间重大利益关系的，应当在建设工程设计方案审定前组织公告，并告知申请人、利害关系人享有申请听证的权利。”本案中，根据查明事实，杭州市规划和自然资源局在作出案涉建设工程规划许可证前,已依法在案涉项目所在社区、杭州市规划和自然资源局网站以及项目现场进行建设工程方案公示，并告知利害关系人申请听证权利，程序合法。经查，杭州市规划和自然资源局在建设工程设计方案审定阶段对建筑间距、日照等已进行核查，核查结果符合标准。杭州伽兰勘察设计有限公司作出的《太平金融大厦（方案设计）日照分析报告》符合法律规定，不存在造假，故原告该理由也不成立。 综上所述，被告杭州市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法,法律依据充分。原告的诉讼理由无法成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.杭政复[2019]671号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告杭州市人民政府作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告杭州市人民政府提出行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3.杭州市规划和自然资源局提交的行政复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4.行政复议程序性材料：受理、答复、参加、中止、恢复通知书及邮寄凭证，拟证明行政复议程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人太平置业（杭州）有限公司当庭未作陈述，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告费永平对被告杭州市规划和自然资源局提交的证据1认为内容造假，证据2-5原告不清楚，证据6合法性待定，正在诉讼中等待法院判决，证据7专业性太强，合法性有待认定，证据8三性不予认可，证据9认为内容造假，证据10、11三性不予认可；对被告杭州市人民政府提交的证据1合法性有异议，证据2不予认可，证据3真实性、合法性有异议，证据4认为内容违法。 被告杭州市规划和自然资源局对原告费永平提交的证据1-4三性无异议，证据5、6认为原告对方位存在理解错误，证据7认为身份证、户口本不能证明与被诉行政行为具有直接利害关系；对被告杭州市人民政府提交的证据三性均无异议。 被告杭州市人民政府对原告费永平提交的证据1-6三性无异议，证据7杭州市人民政府认为原告是有利害关系的；对被告杭州市规划和自然资源局提交的证据三性均无异议。 第三人太平置业（杭州）有限公司对原告费永平提交的证据认为第三人是在公示期内公示，案涉日照分析报告不存在错误；对被告杭州市规划和自然资源局提交的证据三性均无异议；对被告杭州市人民政府提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告费永平提交的证据1、2系本案诉争的行政行为，证据3-7真实性予以认可。被告杭州市规划和自然资源局提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-10真实性予以认可，证据11系本案诉争的行政行为。被告杭州市人民政府提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-4真实性予以认可。 经审理查明，2019年6月21日，第三人太平置业（杭州）有限公司向被告杭州市规划和自然资源局申请办理建设工程规划许可，并提交了申请表、建设工程设计方案、建设用地批准书等相关材料。被告杭州市规划和自然资源局收到后经审查，认为案涉建设工程符合城乡规划要求，于2019年6月25日核发建字第330100201900210号《建设工程规划许可证》及附件、附图。原告费永平对此不服，于2019年12月27日向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求撤销建字第330100201900210号《建设工程规划许可证》。被告杭州市人民政府于2020年1月3日予以受理该行政复议申请，并分别向原告、杭州市规划和自然资源局以及第三人发送行政复议受理通知书、行政复议答复通知书以及参加行政复议通知书。后因浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年1月23日中止行政复议，后于2020年5月25日恢复行政复议。嗣后，被告杭州市人民政府于2020年6月3日作出杭政复[2019]671号《行政复议决定书》，决定维持杭州市规划和自然资源局作出的编号为建字第330100201900210号《建设工程规划许可证》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告费永平居民身份证记载住址为杭州市江干区，该房屋系原告向杭州市租赁房投资有限公司租赁的经济租赁住房，租赁期限从2010年1月1日至2012年12月31日。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原告本人陈述及在案证据，原告仅为案涉经济租赁住房的承租人，且租赁期限已经届满，其与案涉建设工程规划许可之间不具有法律上的利害关系。据此，原告费永平提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告费永平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  易 欣 人民陪审员  许晓再 人民陪审员  于会莉 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  郑 潇