河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7248号上诉人（原审被告）：王莉霞，女，1976年2月4日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：郝晓霞，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新奕，男，1971年7月7日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。上诉人王莉霞因与被上诉人张新奕民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020)豫0324民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。王莉霞上诉请求：1.撤销河南省栾川县人民法院(2020)豫0324民初1041号民事判决,改判王莉霞向杨雪娟还款42000元,或者将本案发回原审法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由张新奕承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足。本案中王莉霞与张新奕之间并未发生真实的借贷关系,张新奕非适格原告，一审诉讼主体资格错误。2015年6月3日半夜,张新奕醉酒后与其妻子杨雪娟吵架,为了不让两人闹离婚，王莉霞出于善意而完全按照张新奕的要求出具了案涉借条。但借条内容包括借款主体、借款金额、期限等与实际情况完全不符。案涉借条出具后,张新奕未向王莉霞履行任何出借义务，双方未发生真实的交易，也无借贷的合意。杨雪娟与被告王莉霞之间存在交易往来,张新奕本人从未给王莉霞交付过借款,王莉霞也未向其还过款。杨雪娟与王莉霞借款期间长达五年之久,款项交付都是由杨雪娟个人转款。因此,本案中真实的借贷主体为杨雪娟、王莉霞,杨雪娟与张新奕为不同的法律主体,分别具有独立诉讼主体资格,一审法院直接认定杨雪娟出借款项为夫妻共同财产,进而认定张新奕具有诉讼主体资格,明显错误。二、一审法院认定张新奕向王莉霞出借388500元，认定事实错误。1、根据法律规定,借款合同系实践性合同,本案中张新奕提交的借条内容载明“今借张新奕现金贰拾贰万元整”，仅能证明张新奕有出借款项的意向,但不能证明其已实际向王莉霞交付了220000元。其在一审中也未提交向王莉霞实际交付388500元借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果,案涉借款合同未生效。一审法院在张新奕未提交充足证据的情况下，支持张新奕的诉求,是对张新奕的单方偏袒。2、张新奕称2014年8月8日,杨雪娟向王金灯转款12万元系交付所出借款项，与事实不符，且证据不足。王莉霞与王金灯素不相识,且每次向杨雪娟借款,均是由杨雪娟转入王莉霞本人银行卡中,从未委托任何人代为收款。一审认定存在“委托收款”与事实不符。三、关于杨雪娟出借款项与王莉霞向杨雪娟还款金额的认定。王莉霞与杨雪娟系多年的好友,2010年-2015年期间,二人相互之间均有拆借往来,但两人之间的借款,均是用于日常生活周转,单笔借款金额最高不超过6万元,期间均是有借有还。双方相互拆借的前两笔借款合计71500元,已于2014年1月14日结清。张新奕存在故意隐匿证据的行为,其在立案时提交了2010年-2015年银行流水(与诉状中称的借款期限相对应),而庭审中仅提交2013年12月份以后的银行流水,并虚构他人代为收款的事实。一审庭审结束时,法院要求其在15日内补充提交银行流水,但其未向法庭提供。一审未对出借款项的具体金额予以查明,认定388500元金额与张新奕庭审中称出借302000元相互矛盾。而且2010年-2015年期间，王莉霞向杨雪娟所借款项,均是本人直接收款,不存在委托代收情形。一审庭审中张新奕自认2014年8月5日-2015年2月11日分五次共向其还款合计86500元,另于2016年1月13日收到现金2万元,合计106500元。但因其隐匿证据，未提交2010年-2013年底的银行流水，未向法庭提交王莉霞于2010年10月1日、2012年7月18日分别还款20000元、51500元的证据,因此,王莉霞的实际还款金额为178000元。实际上，王莉霞只欠杨雪娟42000元。综上所述，一审认定事实不清,证据不足,请求二审法院查明事实后,依法改判或发回重审。张新奕辩称，一审认定事实清楚，证据充足，判决结果公正。张新奕和杨雪娟系夫妻关系，杨雪娟向王莉霞出借的款项全部系夫妻共同财产，王莉霞和张新奕、杨雪娟三人共同对前期借款全部清算后向张新奕出具的借条，是对此借款关系的确认，张新奕的诉讼主体资格正确。杨雪娟向王金灯转款120000元系交付出借款项，一审认定完全与事实相符。张新奕、杨雪娟与王金灯根本就不认识，王莉霞从答辩人处借款，要求答辩人将所借款项直接转入王金灯的账户。王金灯和王莉霞丈夫郭闯合伙成立洛阳金灯商贸有限公司，且王莉霞和王金灯之间存在不止一笔经济往来，王莉霞却声称不认识王金灯，明显系虚假陈述。一审法院根据事实认定向王金灯账户转款的120000元系王莉霞委托收款，公正合理。王莉霞向张新奕出具借条时，张新奕、杨雪娟及王莉霞三人共同将此前双方间的借款及还款账目往来进行清算，王莉霞就下余所欠款项向张新奕出具借条，王莉霞所述借条出具的背景完全虚假。2016年1月13日和2017年6月2日王莉霞两次向张新奕还款并出具承诺书，此两次均未标注之前账目未清算，再次印证了双方账目经过清算后王莉霞才向张新奕出具的借条。综上所述，王莉霞虚假陈述，是为了逃避承担责任。一审认定事实清楚，应依法驳回其上诉请求。张新奕向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还借款200000元，并从2015年6月3日以220000元为本金按月利率2%支付利息至全部付清为止；2、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王莉霞与原告张新奕的妻子杨雪娟系朋友关系，2010年-2015年期间，被告王莉霞多次从杨雪娟处借款，2015年6月3日，由张新奕、杨雪娟、王莉霞三人在场，对前期借款情况清算，被告王莉霞书写借条一张，载明：“今借张新奕现金二十二万元整，期限三个月。王莉霞。2015.6.3”。2016年1月3日，王莉霞归还本金20000元，并在借条标注“归还本金贰万元整（￥20000.00），利息未付”。2017年6月2日，王莉霞在借条上标注“此款争取2018.2月底前归还叁万元整”。此后未再还款。一审法院认为，合法债权受法律保护。杨雪娟向王莉霞转款，杨雪娟与张新奕系夫妻关系，在王莉霞、杨雪娟、张新奕三人在场的情况下，王莉霞向张新奕出具借条，杨雪娟未表示反对，杨雪娟出借款项应为夫妻共同财产，张新奕具有原告的主体资格。2010年-2015年期间，王莉霞与杨雪娟之间发生多次款项往来，2015年6月3日，王莉霞出具借条显示借款数额220000元。王莉霞称该欠条是2015年6月3日为调和原告夫妻矛盾在借款数额没有算清的情况下所写，没有扣除前期还款数额，向法庭提交了2015年2月之前的银行交易明细，主张共向杨雪娟还款178000元，余款42000元未还。张新奕称前期共向王莉霞出借388500元，向法庭提交2014年1月14日至出具借条前银行交易明细。双方因朋友关系借款还款笔数较多且存在委托收款及委托付款情况，借款持续时间较长，没有及时书写借款凭条，王莉霞于2015年6月3日书写借条一张，又分别于2016年1月13日、2017年6月2日在该借条中予以标注还款数额及承诺还款时间，王莉霞作为完全民事行为能力人多次在该借条上标注，应视为对该借款数额的认可，对王莉霞所述借款未算清为缓和原告夫妻矛盾出具借条的辩解理由，一审法院不予采信。扣除王莉霞2016年1月13日归还的20000元借款，下余200000元王莉霞应予以偿还。借条中未约定借款利息，仅标有“利息未付”的字样不能证明双方对借款利率的约定，对原告按照月利率2%计算利息的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条的规定，判决：一、被告王莉霞应于判决生效之日起十五日内偿还原告张新奕借款本金200000元。二、驳回原告张新奕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告王莉霞负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，王莉霞与郭闯系夫妻关系，郭闯与王金灯系洛阳金灯商贸有限公司股东，王金灯系公司执行董事，持股80%，郭闯系公司监事，持股20%。杨雪娟曾于2014年8月8日向王金灯转款12万元。本院认为，债务应当清偿。杨雪娟多次向王莉霞出借款项，案涉款项来源于杨雪娟与张新奕夫妻共同财产。2015年6月3日在杨雪娟在场的情况下，王莉霞向张新奕出具借条，杨雪娟未表示反对，足见张新奕具有原告的主体资格，王莉霞应向张新奕偿还案涉款项，王莉霞关于张新奕诉讼主体资格的上诉主张本院不予采信。王莉霞作为完全民事行为能力人，且自述为银行工作人员，对法律的认识水平高于一般人员，应对自己书写借条的法律后果具有一定预知和判断能力。王莉霞出具借条后于2016年1月13日还款2万元，并在案涉借条上进行标注，于2017年6月2日在该借条中书写还款承诺，均未对借款主体及借款数额提出异议，亦未依法向法院申请撤销该借条，应视为其对该借款的主体及借款数额的认可，王莉霞关于其出具借条原因及借款金额等上诉理由本院不予采信，一审法院根据双方举证及庭审情况等判决王莉霞偿还案涉款项并无不当。综上所述，王莉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由王莉霞负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十月二十一日法官助理郭富林书记员雷力