贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初183号 原告：姚辉先，女，汉族，1947年7月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：吴高言，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 被告：袁启芳，女，汉族，1971年5月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：孙缘园，女，汉族，1998年10月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告袁启芳、孙缘园共同委托诉讼代理人：曾静，贵州义遵律师事务所律师。 被告：陈文华，男，汉族，1975年4月9日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，营业场所贵州省遵义市湄潭县湄江镇茶海路（张军保养场旁）。 负责人：袁健。 委托诉讼代理人：李睿，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，营业场所贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。 负责人：沈向阳。 委托诉讼代理人：田斌，该公司员工。 原告姚辉先与被告袁启芳、孙缘园、陈文华、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司(以下简称人寿财保湄潭县支公司)、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司(以下简称人寿财保遵义中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚辉先及其委托诉讼代理人吴高言、被告袁启芳、孙缘园及其共同委托诉讼代理人曾静、陈文华、人寿财保湄潭县支公司的委托诉讼代理人李睿、人寿财保遵义中心支公司的委托诉讼代理人田斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚辉先向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告陈文华、袁启芳、孙缘园赔偿因交通事故给我造成的各项损失计81064.8元，被告中国人寿财产保险股份有限公司在第三者强制责任保险限额内承担连带赔偿责任或在第三责任险限额内承担补充赔偿责任。2.判决我受伤治疗期间的费用由被告陈文华、袁启芳、孙缘园承担赔偿责任（被告陈文华已付），被告中国人寿财产保险股份有限公司在第三者强制责任保险限额内承担连带赔偿责任或在第三责任险限额内承担补充赔偿责任。3.由五被告承担本案的诉讼支出费。事实及理由：2019年2月26日10时10分许,我乘坐孙芝强（交通事故中死亡）驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车从双河村往柳田村方向行驶，在双河村××号路段处与对向陈文华驾驶的豫16-×××××号拖拉机相碰撞，造成贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车孙芝强当场死亡，我受伤及两车受损的道路交通事故。我受伤经抢救治疗终结，并经司法鉴定属伤残十级，需护理期90日，营养期90日，后续治疗费9000-10000元。被告陈文华支付了我受伤治疗期间的费用。我受伤致残后，二被告无正当理由拒不及时予以处理，为此，我依法诉讼前来，请及时作出公正的判决。 被告陈文华辩称，1、原告诉请的事实部分，应当以事故认定书认定的事实为准，原告并未陈述完整。2、原告的诉请部分所主张的赔偿项目金额偏高，该费用在辩论阶段再计算。陈文华负主责、孙芝强负次责，应按责任划分分别主张，因为保险公司仅仅对陈文华赔偿的部分予以理赔，故原告的诉讼请求不明确。原告受伤后陈文华本着负责任的态度已垫付85000元（医疗费68819.10元，其余费用16180.90元），该费用应当由被告袁启芳、孙缘园承担。保险公司理赔后应直接支付给陈文华。责任分摊应按四、六开。对交通事故及责任划分无异议。豫16-×××××号变型拖拉机车辆在被告人寿财保湄潭县支公司处投保了交强险，在被告人寿财保遵义中心支公司处投保了商业险、驾乘险及不计免赔险。其余意见在举证质证阶段再发表。3、对原告主张的各项损失的意见同被告袁启芳、孙缘园、人寿财保湄潭县支公司的一致。保险公司承不承担责任由法院认定。事故认定书上的责任划分无异议，针对我与死者孙芝强之间，我坚持上一次庭审中的意见，即我承担60%，孙芝强（被告袁启芳、孙缘园）承担40%。我垫付的费用85000元要求在本案中一并处理。 被告袁启芳、孙缘园辩称，1、残疾赔偿金计算错误，应为25273.6元。2、鉴定费，原告要求我方承担责任，于法无据。若承担责任，我方应承担不高于20%的责任。对交通事故及责任划分无异议。3、鉴定费，鉴定的事实无异议，但根据相关法律规定，原告主张鉴定费于法无据。精神抚慰金过高，认可2000元。残疾赔偿金，原告收入并未减少，请法院酌情调整。其余费用的意见同被告人寿财保湄潭县支公司的辩论意见一致。本案交通事故认定书上的责任划分无异议，针对陈文华与死者孙芝强之间，我方只承担30%，陈文华承担70%。 被告人寿财保湄潭县支公司辩称，1、我公司不是直接侵权人，我方不承担精神损害抚慰金及诉讼费。2、残疾赔偿金的计算方式错误，护理费、营养费、住院伙食补助费计算过高。其余意见在举证质证阶段再发表。3、被告陈文华驾驶的车辆在我公司投保了交强险。4、残疾赔偿金，对计算标准无异议，但年限计算有误，应按8年计算，认可25273.6元。住院伙食补助费，天数无异议，计算标准过高，应按50元每天计算，认可1050元。护理费，计算标准无异议，天数计算过高，认可60天，金额6339.94元。营养费，计算过高，认可30元每天，算75天，金额2250元。后续治疗费，取中间值9500元。鉴定费，认可700元。精神抚慰金，我公司不是直接侵权人，不应我公司承担，且金额过高，只认可2000元。 被告人寿财保遵义中心支公司辩称，1、对交通事故及责任划分无异议。2、被告陈文华驾驶的车辆在我公司投保了商业险（限额500000元）、驾乘险及不计免赔险。我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。其余意见在举证质证阶段再发表。3、同被告人寿财保湄潭县支公司的辩论意见一致。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日10时10分许,被告陈文华持Ｇ2类驾驶证驾驶豫16-×××××号拖拉机变型运输机，由新蒲新区三渡镇柳田村往双河村方向行驶，当车行驶至新蒲新区路段时，该车左侧车体与对向行驶由孙芝强持Ｄ类驾驶证驾驶并搭载有乘车人原告姚辉先的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人孙芝强当场死亡、乘车人原告姚辉先受伤及两车受损的道路交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定：陈文华承担本次事故的主要责任，孙芝强承担本次事故的次要责任，原告姚辉先不负本次事故的责任。原告受伤后在遵义医科大学附属医院治疗，并于2019年2月26日至2019年3月19日住院治疗21天。被告陈文华支付原告费用85000元（含原告医疗费66198.6元）。2019年6月10日，经贵州通鉴司法鉴定所鉴定：姚辉先左侧胫骨上段骨折术后并遗留左膝关节部分功能障碍属十级伤残。姚辉先左侧胫骨上段骨折术后，其护理期评定为90日，营养期评定为90日。姚辉先后续相关费用合计约人民币9000-10000元（玖仟圆至壹万圆整）。原告为此支付鉴定费1900元。 另，1.豫16-×××××号拖拉机变型运输机向被告人寿财保湄潭县支公司投保了交强险、向被告人寿财保遵义中心支公司投保了商业险（限额500000元），事故发生在保险有效期内。 2.本次事故中死者孙芝强的妻子袁启芳、女儿孙缘园作为原告，诉被告陈文华、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理，案号为(2019)黔0302民初7770号。 3.原告在庭审中陈述，原告的具体损失：残疾赔偿金28432.80元（31592元×9年×10%），住院伙食补助费2100元（21天×100元/天），护理费9509.91元（38568÷365天×90天），营养费9000元（90天×100元/天），后续治疗费10000元，鉴定费1900元，精神抚慰金20000元，共计81064.8元。其余无补充。我方各项费用的主张及计算方式、总金额以现在主张的为准。 本院认为，综合考虑本案实际情况并结合交警部门对本次事故责任的认定，本院酌定由被告陈文华承担70%的责任，被告袁启芳、孙缘园承担30%的责任。关于原告的赔偿数额问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，并结合各被告的答辩意见，本案的赔偿项目为：1.医疗费，66198.6元（被告陈文华已垫付）；2.残疾赔偿金，31592元／年×9年×10％＝28432.8元；3.住院伙食补助费，100元／天×21天＝2100元；4.护理费，38568元／年÷365天×60天＝6339.95元；5.营养费，50元／天×75天＝3750元；6.后续费用：9500元；7.鉴定费，1900元；8.精神抚慰金，5000元；以上共计123221.35元（含被告陈文华支付原告的85000元）。鉴于本案所涉事故有一死者孙芝强的情况，本院酌定由被告人寿财保湄潭县支公司在交强险范围内赔偿原告32000元。超出部分91221.35元（123221.35元-32000元）由被告陈文华与被告袁启芳、孙缘园按责任分担。即由被告陈文华赔偿原告91221.35×70％＝63854.95元（该费用由被告人寿财保遵义中心支公司在商业险范围内赔偿）。被告袁启芳、孙缘园赔偿原告91221.35×30％＝27366.4元。同时，鉴于被告陈文华请求在本案中对其支付的费用一并予以处理，本院为减少当事人讼累，节约司法成本，对前述被告陈文华支付原告的费用85000元（含原告医疗费66198.6元）在本案中一并予以处理，故被告保险公司在赔付原告时，其中85000元直接支付给被告陈文华，原告姚辉先实际可获得赔偿金额为38221.35元（123221.35元-85000元）。即由被告人寿财保湄潭县支公司在交强险范围内赔偿原告姚辉先10854.95元、支付被告陈文华21145.05元（共计32000元）。由被告人寿财保遵义中心支公司在商业险范围内支付被告陈文华63854.95元。就本案所涉事故死者孙芝强所驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车投保情况，各当事人均未举证证明，被告袁启芳、孙缘园可待证据充分后另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告姚辉先10854.95元、支付被告陈文华21145.05元,共计32000元。 二、由被告袁启芳、孙缘园于本判决生效后十五日内赔偿原告姚辉先27366.4元。 三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内支付被告陈文华63854.95元。 四、驳回原告姚辉先的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，由被告陈文华承担213.5元，由被告袁启芳、孙缘园承担91.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员 李 洪 二〇二〇年十月二十二日 书记员 陈宗梅