安徽省桐城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0881行初26号 原告：桐城市联运有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道城郊社区海峰路**，统一社会信用代码913408811539020802。 法定代表人：梅啸航，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张芝峰，安徽祖庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祖斌，安徽祖庭律师事务所律师。 被告：桐城市自然资源和规划局，住所地安徽省桐城市文昌大道，统一社会信用代码113408810031214144。 法定代表人：汪名扬，该局局长。 出庭负责人：齐志刚，该局分管副局长。 委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜婉，安徽正维律师事务所实习律师。 原告桐城市联运有限公司认为被告桐城市自然资源和规划局不履行法定职责，于2020年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祖斌，被告出庭负责人齐志刚和委托诉讼代理人王晓龙、姜婉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐城市联运有限公司诉称：1、判令确认被告的《答复意见书》违法;2、判令被告履行撤销桐国用（07）第3158号《国有土地所用权证》的法定职责；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原桐城市联运有限公司名下坐落于南演办事处城郊居委会土地证号为桐国用(04)14**的土地使用权转移登记至桐城市四星房地产开发有限公司名下,被告在未取得原告转移登记申请报告的情形下,实施了上述行为。原告于2019年9月27日通过邮政快递(EMS)寄给被告《关于撤销土地登记的要求》的文件,要求被告撤销对原桐城市联运有限公司名下坐落于南演办事处城郊居委会土土地证号为桐国用(04)14**土地使用权转移至桐城市四星房地产开发有限公司名下的登记。2020年6月18日,被告向原告发出《答复意见书》,拒绝履行撤销桐国用(07)第3158号《国有土地所用权证》的法定职责。原告认为,《物权法》第十二条:“登记机构应当履行下列职责:(一)查验申请人提供的权属证明和其他必要材料;(二)就有关登记事项询问申请人;(三)如实、及时登记有关事项;(四)法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的,登记机构可以要求申请人补充材料,必要时可以实地查看”。《不动产登记暂行条例》第一款:“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的,应当由当事人双方共同申请”。《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零三条:“不动产登记机构工作人员违反本实施细则规定,有下列行为之一,依法给予处分;构成犯罪的,依法追究刑事责任:(一)对符合登记条件的登记申请不予登记,对不符合登记条件的登记申请予以登记”。根据以上规定,不动产转移登记应当由当事人双方共同申请,不动产登记机构应当查验申请人提供的必要材料,对于不符合登记条件的登记申请不予登记。对于不符合登记条件的登记申请予以登记的,根据“权责统一”原则,登记机构发现后有责任予以纠正。本案中,被告没有查验原告的转移登记申请报告,原告也没有出具转移登记申请报告,转移登记申请不符合条件,被告在没有原告的转移登记申请报告的情形下,予以登记,显然违反法律规定,被告有责任予以纠正,撤销登记。另外,本案的诉讼时效应当自原告收到《答复意见书》时起诉,故本案仍在诉讼时效内,符合起诉条件。原告为维护自己合法权益，具状起诉至法院。 被告桐城市自然资源和规划局辩称：一、关于案涉土地使用权变更登记的事实经过。2003年8月5日，本案原告通过补办出让方式依法取得案涉国有土地使用权，《国有土地使用证》编号为“桐国用（03）第1248号”，用途为仓储用地，使用年限为50年。2004年6月28日，原告以原《国有土地使用证》损坏为由，申请换发一本新证。同月30日，被告依法为原告换发了一份编号为“桐国用（04）第1420号”的《国有土地使用证》。2006年12月11日，原告为清偿债务，将该宗土地使用权转让给段全富、叶来富和彭永军三人。2007年9月11日，受让人段全富、叶来富和彭永军三人向被告申请变更土地登记，并提交了《买卖协议》《契税完税证》和原《国有土地使用证》等资料。根据桐城市人民政府办公室督办意见，被告于2007年9月14日向段全富三人颁发了“桐国用（07）第2613号”《国有土地使用证》。2007年11月20日，段全富等三人申请将涉案的土地变更登记到桐城市四星房地产开发有限责任公司名下，并于同日向被告提交了《关于申请土地使用权转让的报告》、《土地使用权转让协议》和《国有土地使用证》等资料。因原告对该宗土地在2007年9月份的变更登记提出异议，变更随即告知三位申请人首先解决好与原告之间的争议，然后再来办理变更登记事宜。2007年11月25日，原告提出已与段全富等三人协商解除了前期所签的《买卖协议》，并于当日向答辩人提交了一份《关于申请土地使用权转让的报告》和一份以原告名义与受让方桐城市四星房地产开发有限责任公司签订的《土地使用权转让协议》，请求答辩人将案涉的土地使用权变更登记到桐城市四星房地产开发有限责任公司名下。2007年11月26日，被告向桐城市四星房地产开发有限责任公司颁发了“桐国用（07）第3158号”《国有土地使用证》。由以上事实可以看出，被告于2007年11月将原属于原告的土地变更登记到桐城市四星房地产开发有限责任公司名下是依据原告的申请进行的，在程序上完全符合《中华人民共和国土地管理法》第十条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”、《土地登记规则》第三十七条第一款“有下列情形之一的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费交纳证明文件和原土地证书等申请变更登记：（一）依法转让土地使用权的”等法律法规之规定，因而是合法有效的。二、原告单方要求答辩人撤销2007年11月原告与桐城市四星房地产开发有限责任公司共同申请的土地使用权变更登记行为是没有任何道理的。如前所述，2007年11月，答辩人是根据原告与案外人桐城市四星房地产开发有限责任公司的共同申请以及双方提交的《企业法人营业执照》《组织机构代码》《法定代表人身份证》《关于申请土地使用权转让的报告》《土地使用权转让协议》等材料，并经桐城市人民政府的批准同意后，将原属于原告的土地使用权变更登记到受让人桐城市四星房地产开发有限责任公司名下。此后至今，该宗土地使用权利人一直为桐城市四星房地产开发有限责任公司。原告现单方要求答辩人撤销于2007年11月由原告与桐城市四星房地产开发有限责任公司共同申请的土地使用权变更登记行为，答辩人认为没有任何道理。三、原告单方要求答辩人撤销2007年11月原告与桐城市四星房地产开发有限责任公司共同申请的土地使用权变更登记行为是没有任何法律依据的。无论是本案登记行为发生时施行的《土地登记规则》还是自2015年3月1日起实行的《不动产登记暂行条列》，其中均没有规定不动产权利人或者不动产利害关系人享有请求不动产登记机关撤销已经依法作出的不动产登记行为的权利。在上述两部行政规章的所有条文中也没有关于撤销不动产登记的任何规定。综上可见，原告现要求答辩人履行的并不是答辩人应当履行的法定职责，答辩人没有按其要求履行并构成不履行法定职责。四、原告提起的本案诉讼明显属于重复起诉，贵院应依法裁定驳回原告的起诉。2013年8月15日，本案原告曾以原桐城市国土资源局、桐城市人民政府为被告并以桐城市四星房地产开发有限责任公司以及三位自然人为第三人向贵院提起行政诉讼，其诉讼请求之一就是判令撤销两被告颁发给第三人桐城市四星房地产开发有限责任公司的桐国用（07）第3158号《国有土地使用权证》。贵院审理后认为原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，于2013年10月23日依法驳回原告的起诉。原告不服并向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。2014年1月20日，中院作出驳回上诉，维持原判的终审裁定。原告提起的本案诉讼虽然所列当事人与2013年的诉讼案件有所不同，但其诉讼请求完全相同。因此本案已明显构成重复起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第六项之规定，贵院应依法驳回原告的起诉。 原告为支持其诉讼请求向法院提供了以下证据: 证据一、答复意见书，证明被告拒绝履行撤销桐国用（07）第3158号《国有土地使用证》。 证据二、最高院的行政裁定书，证明原告起诉不属于重复起诉并且在诉讼时效范围内，法院应当参照该案对本案进行实体处理。 被告在法定期间内提供了以下证据：证据一、《土地变更登记资料》四组，证明2003年8月5日，原告通过补办出让方式依法取得案涉国有土地的使用权，《国有土地使用权》编号为桐国用03第1248号，用途为仓储用地，使用年限为50年。2004年6月28日，原告以原《国有土地使用权证》损坏为由，申请换发新证。同月30日，答辩人依法为原告换发了一份编号为桐国用04第1420号的《国有土地使用权证》。2006年12月11日，原告为清偿债务，将该宗土地使用权转让给段全富、叶来富和彭永军三人。2007年9月11日，受让人段全富等三人向答辩人申请变更土地登记，并提交了《买卖协议》《契税完税证》和原《国有土地使用证》等资料。根据桐城市人民政府办公室督办意见，被告于2007年9月14日向段全富三人颁发了“桐国用（07）第2613号”《国有土地使用证》。2007年11月20日，段全富等三人申请将涉案的土地变更登记到桐城市四星房地产开发有限责任公司名下，并于同日向被告提交了《关于申请土地使用权转让的报告》、《土地使用权转让协议》和《国有土地使用证》等资料。因原告对该宗土地在2007年月份的变更登记提出异议，变更随即告知三位申请人首先解决好与原告之间的争议，然后再来办理变更登记事宜。2007年11月25日，原告提出已与段全富等三人协商解除了前期所签的《买卖协议》，并于当日向被告提交了一份《关于申请土地使用权转让的报告》和一份以原告名义与受让方桐城市四星房地产开发有限责任公司签订的《土地使用权转让协议》，请求被告将案涉的土地使用权变更登记到桐城市四星房地产开发有限责任公司名下。2007年11月26日，被告向桐城市四星房地产开发有限责任公司颁发了“桐国用（07）第3158号”《国有土地使用证》。 证据二、安徽省桐城市人民法院（2013）桐行初字第00014号行政裁定书和安徽省安庆市中级人民法院（2014）宜行终字第00007号行政裁定书各一份，证明2013年8月5日，本案原告曾以原桐城市国土资源局、桐城市人民政府为被告并以桐城市四星房地产开发有限责任公司以及三位自然人为第三人向贵院提起行政诉讼，其诉讼请求之一就是判令撤销两被告颁发给第三人桐城市四星房地产开发有限责任公司的桐国用07第3158号《国有土地使用权证》。贵院审理后认为原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，于2013年10月23日依法驳回原告的起诉。原告不服并向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。2014年1月20日，中院作出（2014）宜行终字第00007号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 上述证据经原、被告质证，双方对证据的真实性均不持异议，仅对部分证据的证明目的有异议。本院对原被告证据的真实性予以确认，关于部分证据的证明目的结合原被告陈述及具体案情予以综合认定。 经审理查明：2004年6月原告取得宗地号为08××08国有土地使用权，被告颁发桐国用（04）第1420号《国有土地使用权证》。2007年9月，该宗地办理变更登记，变更叶来富等三人为土地使用权人，被告颁发了桐国用（07）第2613号《国有土地使用权证》。同年11月，该宗地再次办理变更登记，变更桐城市四星房地产开发有限公司为土地使用权人，被告颁发桐国用（07）第3158号《国有土地使用权证》。2013年8月原告向桐城市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给桐城市四星房地产开发有限责任公司桐国用（07）第3158号《国有土地使用权证》。2013年10月23日，桐城市人民法院作出（2013）桐行初字第00014号行政裁定书，以原告提起行政诉讼超过法定起诉期限为由，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，2014年1月10日安庆市中级人民法院作出（2014）宜行终字第00007号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2019年9月27日，原告通过邮政快递(EMS)向被告寄送了《关于撤销土地登记的要求》,要求被告撤销对原桐城市联运有限公司名下土地土地证号为桐国用(04)14**地使用权转移至桐城市四星房地产开发有限公司名下的登记。2020年6月18日,被告向原告发出《答复意见书》，对于原告的撤销请求不予同意。2020年7月23日，原告向本院提起行政诉讼，要求：1、判令确认被告的《答复意见书》违法;2、判令被告履行撤销桐国用（07）第3158号《国有土地所用权证》的法定职责。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”本案中,原告要求确认被告的《答复意见书》违法并要求被告履行法定职责，实质是认为被告办理涉案宗地变更登记时有误，要求撤销颁发给桐城市四星房地产开发有限公司的桐国用（07）第3158号《国有土地使用权证》。原告该主张在2013年已经通过诉讼的方式行使，并且已经法院一审、二审作出裁定，现在原告再次以相同的诉讼请求提起本案诉讼属于重复起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 驳回原告桐城市联运有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  朱翠英 审 判 员  周玲菊 人民陪审员  梅关怀 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  朱明明 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。