云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初266号 原告：丁培祥，男，1984年5月7日出生，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：李昌祥，云南刘文华律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：中铁三局集团第四工程有限公司。住所地：北京市门头沟区三家店新建路**。 法定代表人：杨建滨，该公司执行董事。 被告：云南炎燃劳务有限公司。。住所地：云南省昆明市官渡区官南路小街**大润发商业广场**写字楼第**** 法定代表人：李灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵巾玲，云南援边律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：董秋咏，云南援边律师事务所实习律师。委托权限：特别授权委托。 被告：仇志达，男，1976年10月15日出生，汉族，云南省泸水县人，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县。 委托诉讼代理人：邵巾玲，云南援边律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：董秋咏，云南援边律师事务所实习律师。委托权限：特别授权委托。 被告：高银，男，1986年9月11日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。 被告：沈植，男，1976年4月7日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昆明市官渡区。 原告丁培祥诉被告中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称：中铁三局四公司）、云南炎燃劳务有限公司（以下简称：炎燃公司）、仇志达、高银、沈植建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，依法适用普通程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告丁培祥的委托诉讼代理人李昌祥，被告炎燃公司、仇志达的共同委托诉讼代理人邵巾玲、董秋咏，被告高银、沈植到庭参加诉讼。被告中铁三局四公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同向原告支付退场结算费用306,872.00元，以及该款自2019年10月30日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。截至2020年1月30日为3411.39元，本息暂计为310,283.39元；2.案件诉讼费由五被告承担。 事实和理由：中铁三局四公司系镇清高速公路工程项目总承包单位，镇清高速第二总包部三工点的工程由中铁三局四公司分包给了炎燃公司，仇志达为炎燃公司派驻的项目负责人。2019年10月6日，就宝石沟桥桩基队伍施工退场事宜，仇志达代表镇清高速第二总包部三工点与原告签订退场协议，协议约定：丁培祥施工期间的费用合计为583,600.00元，其中包含工程款、设备损坏维修费、运输费、临建及水电费及其他施工增加费用，前期镇清高速第二总包部三工点己经支付了218,228.00元，剩余365,372.00元未支付，镇清高速第二总包部三工点承诺于2019年10月15日前支付10,000.00元，10月30之前全款全部付清。2019年10月24日，仇志达的工人曲建军代原告向荀召平支付了58,500.00元工资，原告与仇志达约定该笔款项从退场结算金额中予以扣除。付款期限届满后，被告仍剩余306,872.00元未支付，为维护自身合法权益，原告特起诉至人民法院，请求判如所请。 被告中铁三局四公司书面答辩称，中铁三局四公司确实是涉案项目总承包单位，2018年7月中铁三局四公司与炎燃公司签订了《劳务分包合同》，将涉案项目K17+631.5-K21+905里程段内工程分包给炎燃公司，按双方合同约定，中铁三局四公司已向炎燃公司支付工程款项共计3,801,762.16元，不存在欠付情况。至于炎燃公司在施工期间是否对工程进行再分包中铁三局四公司不清楚。中铁三局四公司与原告之间不存在合同关系，原告要求中铁三局四公司承担责任无事实及法律依据。综上，恳请法院驳回原告的诉请。 被告炎燃公司答辩称，炎燃公司与原告未签订工程施工合同或者劳务分包合同，亦无劳务合同关系或者承揽合同关系，合同具有相对性，故原告合同关系主体不适格。2019年3月24日炎燃公司与高银签订过《桥梁工程柱基础劳务分包合同》，将云南镇清高速公路三工区宝石沟大桥桩基础施工劳务分包给高银，合同约定：1.工程价款为1,359,670.00元；2.炎燃公司出具并经公司审核程序及工地代表亲笔签字（即被告仇志达），并加盖项目部公章的结算单作为唯一依据；3.预留5%的质量保证金、5%的农民工工资保留金。原告只是高银、沈植施工班第五班组组长，与炎燃公司并无合同关系。2019年10月原告到工地闹事，逼迫公司项目负责人仇志达在未结算的情况下签订《宝石沟桥桩基队伍施工退场协议》，为了不影响工程进度项目负责人签订的《退场协议》经公司审查，不符合事实所以公司并未确认。炎燃公司与高银、沈植因未按照合同约定完工，也未进行结算，原告作为班组长，炎燃公司如需代付工程款也应在未偿工程款范围内代付。炎燃公司目前已经按照合同约定支付了合同价款共计1,563,828.00元，其中向沈植转账支付1,200,000.00元，代付给原告班组工人工资363,828.00元。扣除预留5%的质量保证金、5%的农民工工资保留金，炎燃公司已经全部支付工人劳务工资，虽未经结算，但炎燃公司已经超合同金额支付，公司将保留追偿权。综上，炎燃公司认为原告对其公司的诉讼无依据，不符合事实，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告仇志达辩称，其是炎燃公司派驻涉案项目的现场负责人，与原告签订的《宝石沟桥桩基队伍施工退场协议》不是双方的真实意思表示，原告也违反了诚实信用原则，未将收到的所有款项如实告知，且原告是被告高银、沈植的班组长，仇志达与其签订《退场协议》并没有得到沈植或高银的授权。 被告高银、沈植辩称，应当支付给原告的费用已经全部结清，并超额支付了，至于原告与仇志达签订的《宝石沟桥桩基队伍施工退场协议》其不清楚。 原告丁培祥为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、丁培祥身份证复印件一份，欲证明原告身份信息。 A2、中铁三局四公司工商登记信息、炎燃公司工商登记信息复印件各一份，欲证明被告身份信息。 A3、《宝石沟桥桩基队伍施工退场协议》复印件一份，欲证明2019年10月6日，仇志达代表镇清高速第二总包部三工点与原告签订退场协议，协议约定:“乙方施工期间的费用合计为583,600元，前期甲方已经支付了218,228元，剩余365,372元未支付，甲方承诺于2019年10月15日前支付100,000元，10月30日前全款全部付清”。 Ａ4、荀召平证人证言、禄某证人证言复印件各一份，欲证明孟定镇尖坪村镇清高速公路工程项目总承包单位是中铁三局四公司，镇清高速第二总包部三工点的工程由中铁三局四公司分包给了炎燃公司，仇志达系炎燃公司派驻的项目负责人。 A5、现场拍摄项目部信息公示栏信息复印件一份，欲证明项目部信息公示栏尚粘贴的文件系中铁三局四公司的相关工作信息，故可证明该项目的总承包单位是中铁三局四公司。 A6、丁培祥询问笔录、荀召平询问笔录、权利义务告知书复印件各一份，欲证明1.丁培祥经朋友介绍与沈植联系后，于2020年2月23日到涉案工地施工；2.原告为涉案工程大量购买机器设备；3.仇志达系涉案工程的项目负责人并结清了原告的工程款。 A7、原告与仇志达微信聊天记录打印件一份、欲证明仇志达和原告达成退场协议后，未对款项提出异议，且承诺付款。 经质证，被告炎燃公司、仇志达、高银、沈植对原告提交的A1、A2组证据三性无异议；对A3组证据三性不予认可，认为此协议违反诚实信用原则，不符合事实和法律规定，且协议双方并无合同关系，不符合合同的相对性。再者原告收到的前期费用不是218,220.00元，而是537,828.00元，此费用未包括应扣减的柴油费；对证据A4不予认可；对A5组证据证明内容予以认可；对A6组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可；对A7组证据三性及证明目的均不予认可。 针对抗辩主张被告中铁三局四公司向本院提交了以下证明材料： B1、炎燃公司营业执照、安全生产许可证、资质证书复印件各一份，欲证明炎燃公司具备承揽涉案工程需要的相应施工资质，具备用工主体资格。 B2、《劳务分包合同》复印件一份，欲证明中铁三局四公司将案涉工程劳务部分合法分包给炎燃公司。 B3、《2019年12月工程量报审表》《2019年12月份外部劳务验工计价月报表》《科目明细账》复印件各一份，欲证明中铁三局四公司依据合同约定及结算单向炎燃公司支付了相应的工程款项，不存在拖欠工程款的情况。 经质证，原告对被告中铁三局四公司提交的B1组证据三性无异议，但对证明目的不予认可；对B2组证据真实性请法庭核实；对B3组证据其中的《2019年12月工程量报审表》《2019年12月份外部劳务验工计价月报表》三性均有异议，对《科目明细账》三性无异议，因工程有多个标段，不能证明涉案标段的工程款已付清。 被告炎燃公司、仇志达、高银、沈植对被告中铁三局四公司提交的三组证据三性及证明目的均无异议。 针对抗辩主张被告炎燃公司向本院提交了以下证明材料： C1、《桥梁工程桩基础劳务分包合同》复印件一份，欲证明原告诉讼主体不适格。2019年3月24日炎燃公司与高银签订工程劳务分包合同将云南镇清高速公路三工区宝石沟大桥桩基础施工劳务分包给高银，同时约定1.工程价款为1,359,670.00元。2.炎燃公司出具并经公司审核程序及工地代表亲笔签字（即被告仇志达），并加盖项目部公章的结算单作为唯一依据。3.预留5%的质量保证金、5%的农民工工资保留金。 C2、支付记录单复印件四份，欲证明由炎燃公司支付给沈植的款项，及根据沈植提供的会计凭证清单，沈植已经支付款项给原告。 C3、原告出具的代付授权委托书一份，欲证明原告系高银第五班组的组长，进一步证明原告主体不适格。 C4、授权委托书复印件一份、中国银行支付业务回单复印件四张、荀召平出具的《收据》复印件一份、《承诺书》复印件一份、《宝石沟大桥桩基队伍工程计量及误工结算表（丁培祥）》复印件两份，欲证明高银委托沈植管理、处理工程结算，领取材料款，且炎燃公司已经向沈植支付1,200,000.00元工程款，代付原告工人荀召平工资58,500.00元，先行垫付农民工丁培春等24人工资、误工费等共计305,328.00元，已结清拖欠的农民工工资，且未预留农民工工资保留金，以上合计支付1,563,828.00元。 经质证，原告对被告炎燃公司提交的C1证据因不是合同主体，故对真实性不清楚，对关联性、合法性有异议；对C2、C3组证据三性无异议，但对证明目的有异议；对C4组证据授权委托书三性及证明目的均有异议，对中国银行支付业务回单真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，对荀召平出具的《收据》三性无异议，对《承诺书》《宝石沟大桥桩基队伍工程计量及误工结算表（丁培祥）》三性无异议，但对证明目的有异议，同时证实了交通费和误工费不是由原告承担。 被告仇志达、高银、沈植对被告炎燃公司提交的四组证据三性及证明目的均无异议。 针对抗辩主张被告高银、沈植向本院提交了以下证明材料： D1、结算汇总表一份，欲证明丁培祥应返还沈植159,161.00元。 D2、《宝石沟大桥桩基队伍工程计量及误工结算表（丁培祥）》复印件一份、谢光恩出具的《收据》复印件一份、《代付工资委托书》复印件一份、荀召平出具的《收据》复印件三份、云南农村信用社转账电子回单五份、沈植与丁培祥的微信聊天记录截屏四页，欲证明沈植借支给丁培祥155,000.00元，借支给荀召平5000.00元，项目部常务副经理毛炳义代付丁培祥工人谢光恩工资14,000.00元，炎燃公司代付工人工资305,328.00元，炎燃公司代付荀召平工资58,500.00元，以上合计537,828.00元。 D3、领用柴油明细表一份、《收据》原件二十五份，欲证明荀召平领用柴油10659升，金额74,912.00元。 经质证，原告对被告高银、沈植提交的D1组证据三性及证明目的均有异议，认为系其单方制作。对D2组证据沈植通过农村信用社及微信向原告转账是事实，但该155,000.00元是工人入场后的误工费，该费用本不应在原告的工程款内扣减。谢光恩出具的《收据》仅为复印件，三性及证明目的均有异议。炎燃公司代付的工人工资其中的误工费和交通费系炎燃公司承诺给工人的，也不应在原告的工程款中扣除。对代付给荀召平的58,500.00元无异议。对D3组证三性均有异议，柴油费不应当由原告承担。 被告炎燃公司、仇志达对被告高银、沈植提交的D1组证据其中原告完成的工程量、炎燃公司代付原告的工人工资及应扣的柴油费无异议，但对计算总工程价款的单价系原告与被告高银、沈植协商的，其公司不清楚。对证据D2、D3组证据三性及证明目的均无异议。 被告仇志达未向本院提交任何证明材料。 被告中铁三局四公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述各方当事人提交的证据的质证权利。 通过质证，对原告及被告中铁三局四公司、炎燃公司、高银、沈植所提交的证据本院作如下认证： 对原告及被告中铁三局四公司、炎燃公司、高银、沈植所提交的证据三性，本院均予以认可。但对原告提交的A6、A7组证据的证明目的不予采信。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实： 被告中铁三局四公司系云南镇清高速公路工程涉案项目总承包单位，2018年7月10日该公司与被告炎燃公司签订《劳务分包合同》，被告中铁三局四公司将云南镇清高速公路K17+631.5-K21+905里程段内宝石沟大桥至芒岗4号桥下部结构工程施工劳务分包给被告炎燃公司，工期从2018年7月10日至2020年12月31日。合同总价（含增值税）为27,127,882.68元。合同还对各自的权利义务、工程质量要求及违约责任等进行了约定。 2019年3月24日被告炎燃公司与被告高银签订了一份《桥梁工程桩基础劳务分包合同》，被告炎燃公司又将云南镇清高速公路三工区宝石沟大桥桩基础施工劳务分包给高银，工期从2019年3月25日至2019年8月24日，合同总价（不含增值税）为1,359,670.00元。被告炎燃公司委派被告仇志达担任项目经理。合同还对各自的权利义务、工程质量要求及违约责任等进行了约定。 2019年3月25日被告高银与被告沈植签订了一份《授权委托书》，被告高银委托被告沈植全权负责与炎燃公司的桥梁桩基工程劳务分包合同的现场管理、计量、拨款、领料等事项。全权负责劳务队伍的分包合同签订、结算、拨款。委托期限从双方签字之日生效，至与炎燃公司分包合同结束时自动失效。 原告经人介绍找到沈植，经协商，沈植同意将宝石沟桥的桥桩开挖作业交由原告完成，约定每立方米按260.00元计算。原告组织了二十几名农民工，由其任班组长，于2019年3月初进入涉案工地施工，2019年10月退场。施工期间原告班组完成总工程量1705.456立方米，处理溶洞21.4米，锁口4个，总工程款为453,579.00元。2019年3月30日至2019年9月2日被告沈植通过微信及银行转账的方式向原告支付工程款155,000.00元，支付给原告班组成员荀召平5000.00元。2019年7月9日被告炎燃公司向原告班组24名农民工支付包括工资、误工费、差旅费及工伤补助在内的费用共计305,328.00元，当日24名农民工向被告炎燃公司出具《承诺书》一份，承诺收到上述款项后全部撤场返乡，不再找被告炎燃公司及总承包部、建设指挥部申请其他索赔。2019年7月31日项目部常务副经理毛炳义向原告班组成员谢光恩支付工资14,000.00元。2019年10月24日镇清高速第二总包部三工点依原告的申请，代原告向其班组成员荀召平支付工资58,500.00元。施工期间，被告沈植共计向原告提供柴油10659升，总计74,912.00元。 2019年10月2日原告认为其前期施工款项索要无门，后期工程不让干而到施工现场阻止施工，后由耿马县公安局河外边防派出所处理，并制作了原告及其班组成员荀召平的询问笔录。 2019年10月6日被告仇志达作为镇清高速第二总包部三工点项目负责人与原告签订了一份《宝石沟桥桩基队伍退场协议》，该协议约定：原告于2019年10月6日自动退场，丁培祥施工期间的费用合计为583,600.00元，其中包含工程款、设备损坏维修费、运输费、临建及水电费及其他施工增加费用，前期镇清高速第二总包部三工点己经支付了218,228.00元，剩余365,372.00元未支付，镇清高速第二总包部三工点承诺于2019年10月15日前支付10,000.00元，10月30之前全款全部付清。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告的诉请是否应当得到支持，如支持由谁承担的问题。纵观本案，原告及其班组成员系经被告沈植同意进入涉案工地施工，并由被告沈植向其支付劳务工资，而被告沈植系受被告高银的委托管理涉案项目，故根据合同的相对性，原告及其班组的劳务工资应当由被告高银支付。原告诉请要求被告中铁三局四公司、炎燃公司、仇志达、沈植共同承担，无事实及法律依据，本院不予支持。2019年10月6日炎燃公司派驻镇清高速第二总包部三工点的项目负责人仇志达虽与原告签订了《宝石沟桥桩基队伍退场协议》，但原告并未提交相关证据证明，被告仇志达的行为得到了被告高银或沈植的授权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一、二款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”的规定，原告并未提交证据证明其与仇志达签订的《宝石沟桥桩基队伍退场协议》得到了被告高银或沈植的追认，故该协议对被告高银不发生法律效力。经庭审确定，原告及其班组的总工程款为453,579.00元，被告沈植通过微信及银行转账的方式向原告支付的155,000.00元、被告沈植代付给荀召平的5000.00元、项目部常务副经理毛炳义代付给谢光恩的14,000.00元、炎燃公司代付给荀召平的58,500.00元，以上共计232,500.00元均应在工程款中扣除。原告辩称沈植支付的155,000.00元系误工费，但并未提交相关证据加以证实，故本院不予采信。至于炎燃公司于2019年7月9日向原告班组24名农民工支付的误工费、路费、劳务工资及工伤补助共计305,328.00元，根据合同相对性，同理炎燃公司并未得到原告的授权，支付除劳务工资、工伤补助以外的加重原告负担的其他费用，故对炎燃公司多支付给24名农民工的误工费、路费共计87,100.00元，不应在原告的工程款内扣除。被告高银、沈植主张柴油费74912.00应由原告承担，无相关依据，本院不予支持。综上，被告高银还应当支付原告工程款2851.00元。 对于原告与仇志达签订的《宝石沟桥桩基队伍退场协议》，该协议虽然对被告高银不发生法律效力，但被告仇志达系炎燃公司派驻涉案项目的负责人，其行为代表公司，《退场协议》中已明确原告在施工期间的所有费用合计583,600.00元，其中包含工程款、设备损坏维修费、运输费、临建及水电费及其他施工增加费用。从原告提交的耿马县公安局边防派出所的询问笔录也能看出，原告为建设施工购买了部分机械设备，扣除工程款453,579.00元，剩余130,021.00元系炎燃公司承诺给予原告的设备损坏维修费、运输费等，该费用理应支付。被告仇志达辩称《退场协议》并非其真实意思表示，无相关证据证明，本院不予采信。 原告主张工程款资金占用利息的诉请并无不当，本院支持从2019年10月30日起以未付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告炎燃公司承诺给予原告的设备维修费、运输费等并非工程款，且双方并未约定资金占用利息，故对该部分费用的资金占用利息本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一、二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高银于本判决生效之日起十日内支付原告丁培祥工程款2851.00元，并承担以未付工程款为基数从2019年10月30日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。 二、被告云南炎燃劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁培祥设备损坏维修费、运输费等共计130,021.00元。 三、驳回原告丁培祥其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5954.00元，由原告丁培祥承担2934.00元，被告高银承担50.00元、被告云南炎燃劳务有限公司承担2970.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  林 丹 审 判 员  罗壮子 人民陪审员  赵如全 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  徐发香