江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3781号原告；刘凡，男，1981年10月22日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告：曹征，男，1989年5月4日生，汉族，住江苏省启东市。两原告共同委托诉讼代理人：付先兵，江苏双泽律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李健，江苏双泽律师事务所律师。被告：胡旭东，男，1969年2月4日生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被告：苏州邦尔旭智能包装设备有限公司，住所地江苏省苏州相城经济技术开发区澄阳街道如元路**。法定代表人：胡旭东，总经理。原告刘凡、曹征与被告胡旭东、被告苏州邦尔旭智能包装设备有限公司（下称包装设备有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，适用简易程序审理，由审判员徐永明独任审理，于2020年9月1日、10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李健，被告胡旭东（也系被告包装设备有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼，原告刘凡及委托诉讼代理人付先兵参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令：1、两原告将两台超声波设备退货给被告。2、两被告向两原告退款11.6万元，两被告赔偿因延期交货且交货后因质量问题给原告造成的损失40万元，以上合计共51.6万元。3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。庭审中，将第一项诉讼请求明确为要求解除两原告与两被告签订的《超声波买卖合同》，将超声波设备两台退还两被告。第二、三项诉讼请求不变。事实与理由：两原告合伙经营工业设备安装与销售业务，2020年4月被告称其经营的苏州邦尔旭智能包装设备有限公司有原告所需的超声波设备，且是现货发售。2020年4月20日原告刘凡与被告胡旭东联系购买2台超声波设备，每台价格58000元，并于当日支付货款，双方约定交货日期为2020年4月21日，但原告实际的收到货物的时间为2020年4月23日。且收货后被告当场测试过程中其中一台超声波设备发生故障，另一台设备被告未作测试至今仍存放于原告处。因被告延期发货且货物有质量问题，导致原告本应于2020年4月21号就能卖出的两套设备未能成交，到2020年4月27原告紧急从其他供应商手中购买到一台超声波设备后才卖出一套，另一套设备由于未找到从市场中购买到替代的超声波而迟迟无法卖出，该种类型设备由于市场原因价格一直处于下降状态，到2020年5月的市场价格己下降到20万元，比起2020年4月27日市场价格60万元，下降幅度高达40万元，故因被告延期发货及质量问题给原告造成损失共40万元。为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告胡旭东辩称，当时原告向我买了两台超声波设备，因为货紧张都是供不应求。我向我的朋友订了两台，但是交了一台，还有一台等了两三天到的，第二台到了以后测试了一下，不知道是原告的原因是被告的原因，超声波机箱爆炸了。后来马上给他换了一台。后来更换的那台到现场后，被原告摔坏了，我要求厂家再次更换，但是厂家认为是我们人为损坏，要求我们出钱更换，我出了2000元前给厂家更换，更换的机器到了以后原告说不要了，所以该台机器到现在还在我的公司。当时买的时候市场价确实很高，原告要求退货的时候机器已经不值钱了，原告找我退货报警的时候机器价值1、2万元，到今天超声波只有4、5千元，但是原告要求全款58000元退还，所以我没有同意。被告包装设备有限公司辩称，本案买卖合同关系存在于原告与胡旭东个人之间，与其公司无关。本院经审理查明，2020年4月中旬，原告刘凡与被告胡旭东联系购买超声波事宜，双方口头约定超声波设备每台价格58000元，4月20日胡旭东通过微信向刘凡发送个人银行卡信息，微信称“质量保证，质量问题可以退货”，同日，李瑞通过其个人银行卡向胡旭东付款116000元，附言：两台超声波付款。审理中李瑞出具付款说明，明确其与刘凡为夫妻关系，向胡旭东支付的款项是购买二台超声波，胡旭东对于收到原告方的款项无异议。两原告陈述确认二人合伙经营工业设备安装及销售业务，收到超声波设备二台（型号2600W15K，包括机器一台及震动棒一个），两原告认为是被告包装设备公司与其发生买卖关系，原告是在被告包装设备公司看过货后购买的，退货过程中曾报警，报警记录记载发生在包装设备公司，所涉设备也在包装设备公司处，但如果法院审理认为本案买卖关系发生在原告与被告胡旭东之间，则由胡旭东承担本案民事责任；被告胡旭东认为是其个人与两原告发生的买卖关系，与公司无关。原告陈述双方间的业务联系通过微信，双方约定交货时间4月21日，但实际收到超声波设备为4月23日，被告胡旭东称双方约定交货时间是收款后2-3天。原告刘凡与被告胡旭东的微信天记录的反映：4月21日刘问“胡总，你不是说今天给我超声波的吗，东西怎么还没有到”及4月22日问“超声波几点到”，胡于4月22日称“3-4点左右到”，4月23日下午3时19分胡称“东西马上到你哪里”，刘称“东西到我这边也可以，就是按照期货价格，你给我贴补1万，退1万元钱就行”，胡称“现在现货68000元”、“大家都做生意不容易，这样有意思吗？以后不见人呢，不见面呐”……等。原告收到二台超声波设备后，对其中一台进行了测试，发现问题，设备有过更换，对此原告陈述：第一次出现问题是在4月27日，被告送货的人在现场试了有问题将设备拿走，第二次是在5月1日下午6点37分联系，这台是炸掉的一台，第三次是在5月6日，5月6日下午5点34分微信记录最后一条信息；被告胡旭东陈述：原告说的前二次对的，但是超声波的原因还是原告设备的原因不清楚，5月6日之前设备放在原告处的，后来原告要我去，我去了以后发现振子裂开了，原告要我承担，我只能将设备发回厂家，厂家收到后发现不是质量问题，说是自已造成的，后我出了2000元，厂家给我换了一台新的超声波设备，新的回来后，原告要求退货，我与原告说要么按现价退，要么拿走，但原告一直没有将机器拿走，现其放在公司里。原告确认另一台超声波设备在其处。就超声波设备出现问题后，原告刘凡与被告胡旭东交涉，微信聊天记录反映：4月27日下午5时许刘发给胡“你赶紧跟我联系，今天解决不掉，晚上我会把货给你送到你公司去的啊，我现在愁死了……”、“还有一台我没有敢装，装上肯定挂”，4月28日刘问胡“超声波不管了是吗”，胡称“换个货在路上”，4月29日胡称“出了问题马上给你解决，你要我怎么样”……;5月1日刘问“超声波什么时候好”，胡称“明天下午”，刘“为什么会炸掉，不应该问我啊”……;5月6日刘“不安排给我当面测试我不收”，胡“我下午看有没有人，有人就安排过来给你看一下”，5月6日下午5：34分刘发给胡“不是我说，测试了几个小时就挂了，这次可是你们的人现场看的，我们可是一点没有动，差不多三个小时吧”等。之后原告方与被告胡旭东交涉未果，2020年5月12日，原告曹征与被告胡旭东进行交涉并向公安报警，苏州市公安局相城分局澄阳派出所接处警工作登记表记载报警地点为包装设备公司，报警内容为：买到的东西质量不好，公司不肯退，起纠纷，记载的处警经过及结果为：民警到场了解，报警人曹征称其在胡旭东买了二台超声波设备，现因设备一直出现问题报警要求退货引起纠纷，现双方自行协商如协商不成通过法律途径解决。另查，胡旭东称其卖给原告的超声波是其向生产厂家深圳斯洛达节能科技有限公司买的，该公司不是专业生产超声波的厂家，并确认无超声波的生产厂家，也无产品合格证，承认为三无产品。本院就胡旭东放在其公司里的超声波（包括机器和震动棒组织双方进行了查看，拍摄若干照片在卷，经查看实物，超声波无产品合格证、无生产厂家标识、无生产日期。两原告认为，双方间合同有效，其要求解除合同，退货退款，是因被告所供超声波质量不合格；被告胡旭东认为，合同可以说有效，也可说没效，当时买的时说过质量包的，但你当时用了一台，现在其同意退一台，且价格按现价8000元。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、中国工商银行境内汇款电子回单、接处警工作登记表、付款说明、本院组织双方查看超声波拍摄的照片及本案庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，原告为证明其主张的被告延期且交货后因质量问题给原告造成的损失40万元，向本院提供了刘凡与陈玉浪之间签订的一份设备购销合同及相应的转账记录，用以证明原告整套设备（口罩机）在2020年4月27日的价值为60万元，5月后降为20万元，是因被告供货原因，其中40万元的差价就是损失。被告胡旭东质证认为合同与其无关。原告另陈述超声波是其用来组装口罩机，其经营的公司为苏州海汰自动化科技有限公司，当时所有材料都准备好了，就差二台超声波。其于2020年3月2日始开始组装KN95口罩机，口罩机材料成本在30万元左右，人工成本在12万元左右，之前的超声波是向专业生产厂家上海的骄成、汇专购买。审理中，被告胡旭东为证明超声波现有价格，向本院提供了相应材料五份，用以说明从5月至现在为止超声波的价格从4000到8000不等；原告认为被告提供的证据并不能反映从5月中旬到现在为止都是4000至8000元左右的价格，因被告提供的设备质量不合格，原告有权要求按合同价格退货退款。本院认为，综合原、被告诉辩及当庭陈述，双方当事人存在以下三个争议。其一，与原告发生买卖关系的合同主体是被告胡旭东还是被告包装设备公司。对此，本院认为，首先，本案现有证据反映系原告刘凡与被告胡旭东取得联系并商定超声波买卖事宜，通过审查刘凡与被告胡旭东之间的微信聊天记录内容，能够确定胡旭东以个人名义商谈并确认供给超声波，实际履行中也是胡旭东个人收款及供货和与原告刘凡协商处理质量事宜，被告胡旭东及被告包装设备公司均未确认是公司行为，故本院认为系被告胡旭东与原告刘凡之间成立买卖合同关系，双方意思表示真实，合同关系有效成立。另外，从双方缔约、履行过程来看，虽不能直接认定曹征系上述合同关系当事人，但是，刘凡作为本案原告主张权利，其认同曹征就案涉业务与其构成合伙关系，自愿与曹征作为共同原告分享权益，不损害被告胡旭东权益，胡旭东也未对此持有异议，本院予以认可，确认曹征在案涉买卖合同中享有与刘凡同等的当事人权益，有权作为原告参加诉讼。原、被告双方的第二个争议为原告要求解除合同、退货退款的诉请是否成立。对此本院认为，根据微信聊天记录及原、被告当庭陈述，就超声波的质量标准双方没有书面明确，经庭审调查，胡旭东所供超声波无产品合格证、无生产厂家、无生产日期，且在原告测试超声波的过程中，存在超声波炸裂的情况，被告胡旭东在微信中承诺“质量保证，质量问题可以退货”，被告胡旭东不能证明所供超声波质量合格，原告因超声波质量问题，无法实现合同目的，要求解除合同，退还设备退还货款，有事实和法律依据，本院应予支持。原告曹征于2020年5月12日向被告明确要求退货，明确表达了合同不履行的意思，故本院确认原告与被告胡旭东间的买卖合同关系于该日起解除。合同解除后，原告取得的超声波应返还给原告，被告应将收取的货款返还，因合同实际履行过程中，原告已退还被告胡旭东一台超声波设备，现胡旭东确认放在公司里的一台超声波是其从厂家处另行调换而得并实际占有，胡旭东并未再交付给原告方，故本院确认原告仅需返还被告胡旭东一台超声波设备。被告胡旭东称只能退还一台及价格按现价处理，缺乏无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方的第三个争议是原告主张的40万元损失是否存在及是否应由被告赔偿。原告认为被告延期供货。对此，本院认为，从本案证据看，原告主张双方约定4月21日交货缺乏证据证实，被告胡旭东主张的收款后二至三天内供货为合理可信。原告主张因被告延期供货及所供超声波的质量问题，导致其不能及时组装口罩机，造成差价损失40万元，缺乏证据证明，本院不予认定，不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告刘凡、曹征与被告胡旭东间的买卖合同关系于2020年5月12日起解除。二、被告胡旭东退还原告刘凡、曹征货款人民币116000元，同时原告刘凡、曹征应退还被告胡旭东一台超声波设备（型号2600W15K，含机器一台及震动棒一个），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告刘凡、曹征提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币4480元，由原告刘凡、曹征负担3170元，被告胡旭东负担1310元（被告负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  徐永明二〇二〇年十月十五日书记员  杨振东附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》：第九十四条：有下列情况之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自已的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人要以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。