山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1972号上诉人（原审被告）：蒋金英，女，1962年11月3日出生，回族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审被告）：刘洪臣，男，1960年10月25日出生，回族，住山东省聊城市东昌府区，系蒋金英丈夫。以上二上诉人之委托诉讼代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。以上二上诉人之委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘亚鹏，男，1986年11月15日出生，回族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审被告）：王倩，女，1986年4月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。以上二上诉人之委托诉讼代理人：李公才，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨少春，男，1971年3月15日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：高传强，山东健华律师事务所律师。上诉人蒋金英、刘洪臣、刘亚鹏、王倩因与被上诉人杨少春执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋金英、刘洪臣、刘亚鹏、王倩上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回杨少春的一审诉求；2.一、二审费用由杨少春承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定“关于债权人应用何种形式通知债务人，法律法规未作限定，若……。退一万步讲，即使刘亚鹏购房时未实际出资，其父母出资购房后将部分房产份额登记在刘亚鹏名下的行为亦应认定为对其子刘亚鹏的赠与,……故涉案房产虽登记在蒋金英名下，亦不能阻却对该房产的强制执行”错误。二、本案争议的焦点为：1.蒋金英、刘洪臣、刘亚鹏、王倩与杨少春不存在任何形式的法律关系。因债权转让方式有明文法律规定可依，本案的债权转让程序明显违法，双方诉讼主体资格不成立；2.刘亚鹏原房产及附属财产挂名代持的60%份额，已以物抵债抵偿债权的方式，有偿转让给债权人蒋金英，属于刘亚鹏的份额房产已经合法灭失，涉案财产权属于合法变更，并已办理了“不动产权证书”，一审法院无权将蒋金英的财产抵偿刘亚鹏的债务，依法应予以撤销；3.本案所涉标的额涉及360万左右，按照《诉讼费用缴纳办法》及现行审理案件收费标准，杨少春理应依法按时缴纳诉讼费用，但原审法院仅按100元收取杨少春的费用，存在明显偏袒。综上所述，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一、三项之规定，蒋金英与刘亚鹏之间涉案房产系以物抵债抵偿债权的方式，也同时可视为双方系房屋买卖关系，并签订了“转让合同”，应视为蒋金英利用近四倍的房价款购买了刘亚鹏代持涉案60%份额房产权。涉案房产转让行为合法有效，可依据上述法律规定排除本案杨少春债权申请执行权利。杨少春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.关于杨少春与周新桥、蔄小宁之间债权转让的事实，不仅事前有公告通知，而且在执行阶段、执行异议审查阶段、执行异议之诉阶段刘亚鹏、王倩均能获知债权转让的事实，债权转让行为对刘亚鹏、王倩产生法律效力；2.一审对案件的审理完全符合最高人民法院对执行异议之诉的实体问题进行实质审查的精神；3.刘亚鹏、蒋金英之间存在明显的转移财产、逃避执行的行为。不管刘亚鹏以何种方式取得涉案房产，已经在不动产登记中心登记为所有权人，该房产即归刘亚鹏所有。杨少春一审提交的《房屋赠与合同》《不动产登记申请表》充分证明刘亚鹏将涉案房产赠与蒋金英的事实，且因为刘亚鹏转移财产而导致执行案件的执行不能。因此，涉案房产应当归入被执行的标的物之内；4.刘亚鹏构筑谎言的事实。其一，刘亚鹏对其取得房屋方式的陈述前后矛盾。刘亚鹏一审认可其系通过购买方式取得涉案房屋，同时又主张涉案房屋由刘亚鹏为蒋金英代持。刘亚鹏提交的一审证据六主张刘娅昕为其垫付购房款，而证据八又主张涉案60%的产权由其母亲蒋金英给予，又将自己的产权份额抵顶给其母蒋金英。故刘亚鹏上述陈述前后矛盾。其二，刘亚鹏虚构通过涉案房屋抵押获得的三笔贷款的去向。刘亚鹏一审证据三《抵押登记信息》显示，涉案房屋共因为贷款抵押了三次，刘亚鹏等对此均无异议。刘亚鹏一审证据十第一页2015年2月10日信息显示蒋金英从聊城农商行获得贷款216万元，第四页显示2017年8月1日蒋金英从聊城农商行获得贷款150万元，该两笔贷款与《抵押登记信息》中的第二、三笔贷款一致。蒋金英在二审提交的刘亚鹏600万的个人借款合同第二条约定“借款人应在贷款人处开立账户62×××88，办理借款资金的发放、支付与还款等业务”，提交的1-2证据蒋金英银行流水第一页2011年9月9日业务和2011年9月21日业务明确显示“62×××88的户主是蒋金英”，而且蒋金英所主张的已经归还的贷款均非归还到上述188账户，所以，涉案房屋抵押的三笔款项均支付给了蒋金英，根本不存在蒋金英、刘洪臣为刘亚鹏偿还虚构的所谓债务。杨少春向一审法院起诉请求：1.撤销蒋金英与刘亚鹏对聊城市东昌府区古楼办事处东昌西路上海现代城裙楼A-10室房产及项下土地使用权、附属储藏室60%的财产份额的转让行为，该财产仍旧属于刘亚鹏所有；2.继续以上述请求中的财产作为（2018）鲁1002执3609号执行案件的执行标的予以执行；3.刘亚鹏、王倩承担杨少春的律师费15万元、刘亚鹏、王倩、蒋金英、刘洪臣共同承担案件受理费一审法院认定事实：2017年6月6日，一审法院作出（2017）鲁1002民初697号民事判决书，判令：一、刘亚鹏、王倩共同偿还周新桥、苘小宁借款367万元并支付利息（自2017年1月17日起至实际还款之日止，以367万元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回周新桥、苘小宁其他诉讼请求。刘亚鹏、王倩不服，提起上诉。2017年12月15日，山东省威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终2159号民事判决书，判令维持（2017）鲁1002民初697号民事判决第二项，即“二、驳回周新桥、苘小宁其他诉讼请求”；变更（2017）鲁1002民初697号民事判决第一项为“一、刘亚鹏、王倩共同偿还周新桥、苘小宁借款304.5万元并支付利息（自2017年1月17日起至实际还款之日止，以304.5万元为基数，按照年利率6%计算）”。2017年12月27日，周新桥、苘小宁与杨少春签订债权转让协议1份，约定周新桥、苘小宁将其享有的（2017）鲁10民终2159号民事判决书确定的刘亚鹏、王倩欠付周新桥、苘小宁借款本金和其他附属权利转让给杨少春。周新桥、苘小宁、杨少春在《中国消费者报》刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了刘亚鹏、王倩。因刘亚鹏、王倩未按期履行还款义务，杨少春于2018年12月17日向一审法院申请执行，一审法院以杨少春为申请执行人立（2018）鲁1002执3609号执行案。2019年1月8日，一审法院作出（2018）鲁1002执3609号执行裁定书，并据此于2019年1月10日查封涉案房屋及项下土地使用权、附属储藏室。在执行过程中，刘洪臣、蒋金英向一审法院提出异议，一审法院于2019年7月23日作出（2019）鲁1002执异99号执行裁定书，裁定中止对位于聊城市东昌府区古楼办事处东昌西路上海现代城裙楼A-10室房产及项下土地使用权、附属储藏室的执行。蒋金英与刘洪臣系夫妻关系，刘亚鹏系二人之子，刘亚鹏与王倩系夫妻关系。2007年11月18日，刘亚鹏、刘洪臣与聊城市现代置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了涉案房产。涉案房产于2010年9月26日登记在刘亚鹏名下，共有权人为刘洪臣，其中刘亚鹏占60%，刘洪臣占40%。2017年4月6日，蒋金英与刘亚鹏签订房屋赠与合同，约定刘亚鹏自愿将涉案房屋享有的份额赠与蒋金英。2017年4月13日，经刘亚鹏、刘洪臣、蒋金英向聊城市不动产登记中心申请，涉案房屋变更登记至刘洪臣、蒋金英名下，由刘洪臣、蒋金英按份共有，其中蒋金英占60%，刘洪臣占40%。庭审中蒋金英、刘洪臣、刘亚鹏、王倩提供了如下证据：证据一、收据九张，交款人为刘亚鹏，刘洪臣，收款事由为房款，拟证实涉案房款系蒋金英全额支付。证据二，刘娅昕账户交易查询明细，拟证实刘娅昕为涉案房产垫付购房款63万元。证据三、欠条两张，载明“今欠蒋金英37万元，每月利息15万，每月19日给，2013年5月15日退还50万元”。落款签名处为刘亚鹏和王倩，时间为2013年3月14日。另一张欠条载明“今欠母亲蒋金英接替我连续还农商行本金和利息600万元”，证明人刘洪臣，欠款人刘亚鹏、王倩，时间2014年11月。拟证明刘亚鹏因购涉案楼房和做煤炭生意以及用此楼房二次抵押贷款做生意亏本，由父母偿还贷款本息，合计欠款970万，欠付利息419.97万，本息共欠1389.97万。证据四、房产过户协议一份，载明“本人刘亚鹏有一套1290平方的房产，由于所持有房产的60%的产权本身就是父母给予，由于做煤炭生意期间将此房产抵押在农商银行贷款600万元，由于生意亏损，血本无归，无能力还款，母亲又承担起为儿子还款的责任，经协商，同意自愿将东昌路与卫育路交叉路口西南角、上海现代城A-10房产的60%产权归还母亲蒋金英名下，由母亲支配，刘亚鹏配合过户等一切手续的办理，此协议具有法律效力”。落款处签名为刘亚鹏、王倩，时间2014年11月20日。拟证明因刘洪臣、蒋金英为购涉案房产支付购楼款，第二次借款370万元，第二次刘亚鹏、王倩做生意亏本后，由刘洪臣、蒋金英代还了600万元贷款本金及利息，刘亚鹏、王倩自愿同意以有偿转让的方式，将涉案房产所代持的名义份额归还蒋金英，2014年11月20日，房屋所有权归属刘洪臣、蒋金英，只是当时未办理过户。证据五、证明一份，载明“蒋金英其儿子刘亚鹏在我行办理抵押授信贷款600万元，授信期限2012年2月15日至2015年2月10日。在2014年7月份以来，刘亚鹏因经营亏损无力偿还贷款本息，其母亲蒋金英为保全抵押房产，主动与聊城农村商业银行股份有限公司香江支行商议同意蒋金英为刘亚鹏偿还贷款本息，蒋金英在2014年7月至2017年3月累计为刘亚鹏偿还贷款本金520万元，利息644,554元，偿还金额总计5,856,054元”。落款处有经办人刘宁、赵培超签字，时间为2017年3月10日。拟证明刘洪臣、蒋金英为刘亚鹏和王倩偿还了600万元贷款，刘亚鹏为抵偿父母代付的部分款项，将其名下的代持房产份额归蒋金英的事实和因果关系。证据六、蒋金英名下余额明细查询、工商银行往来付款单一组，证明刘洪臣、蒋金英代替刘亚鹏偿还贷款本息。证据七，个体工商户吊销、注销情况，拟证实刘洪臣、蒋金英为刘亚鹏出资购房代偿贷款本息，有经济来源。杨少春质证称，证据一、收据上明确标明付款人是刘亚鹏，不能证明房款系蒋金英交付；对证据二的真实性有异议，即便该证据是真实的，也仅仅能够反映出刘娅昕账户的资金存取情况，不能证明被告主张的所谓为刘亚鹏垫付购楼款的事实，蒋金英一方面称刘亚鹏代持房权，此处又称刘娅昕为刘亚鹏垫付房款，前后矛盾；对证据三欠条的真实性、合法性有异议，蒋金英四人之间具有利害关系，且实行家族式经营，有为逃避执行故意制造债务之嫌，涉案房产600万元抵押贷款是2015年2月10日到期，协议却称在2014年11月蒋金英已经帮助刘亚鹏还款600万元。该证据也与刘亚鹏所称其替其母亲代持房产产权相矛盾，因为该证据主张刘亚鹏自己买房借款370万元。即使欠条是真实的，也只能说明刘亚鹏、王倩与蒋金英之间另外存在债权债务关系，这不是刘亚鹏规避杨少春的债权，将房产无偿赠与蒋金英的抗辩理由；对证据四的真实性、合法性有异议，蒋金英等四人之间具有利害关系，且实行家族式经营，有故意制造债务逃避执行之嫌，且该证据与聊城房管局存档的涉案房产办理过户的赠与合同明显矛盾，不应具有对抗公示赠与合同的效力，该证据内容本身也自相矛盾，涉案房产600万元抵押贷款是2015年2月10日到期，协议却称在2014年11月20日蒋金英已经帮助刘亚鹏还款600万元。该证据原告陈述刘亚鹏替其母亲代持涉案房屋60%产权相矛盾。因为该证据主张涉案房产是由蒋金英给予，该证据与证据三陈述矛盾。证据三主张刘亚鹏自己买房借款370万，该证据主张涉案房产是蒋金英给予。根据物权公示原则，涉案房屋产权在办理产权变更登记之前仍然属于刘亚鹏所有，不产生所有权转移的法律后果。该协议不能对抗第三人，且该协议与本案之间没有关联；对证据五的真实性、合法性和待证事实的关联性均有异议，证明的出具人为聊城农商行香江支行，签署人却是两个个人，同时蒋金英没有证据证明签署人的真实身份，且银行关心的是贷款发放和贷款的收回，款项所有人不一定全部通过自己的账户走款，对于蒋金英、刘洪臣、刘亚鹏、王倩之间到底谁为谁还款，银行没有能力判断清楚。按照证据规则，证人应当出庭接受质证，否则没有证据效力。该证明上也没有涉及刘亚鹏将房屋转让给蒋金英的事实；证据六、银行余额明细查询，反映的仅仅是蒋金英的账户进出情况，不能证明其代替刘亚鹏偿还贷款本息，而且该证据显示蒋金英2015年2月10日从聊城农商行获得贷款216万元，2017年8月1日从聊城农商行获得贷款150万元，该两笔贷款与抵押权登记信息中的第二、三笔贷款一致，足以证明涉案房产的贷款不是给了刘亚鹏，而是给了蒋金英；证据七工商行往来付款单，该证据属于影印件，不清楚不完整，对其真实性、与待证事实之间的关联性均有异议，该证据反映的仅仅是刘洪臣、蒋金英、曲振芳等人的卡取、存款、销户、续存情况，与刘亚鹏或者涉案房产均无关系；证据八、个体工商户注销情况与待证事实之间没有关联性，有个体工商户身份并不一定有财力。一审法院认为，关于债权人应用何种形式通知债务人，法律法规未作限定，杨少春自周新桥、苘小宁处受让债权之后，三方共同就债权转让的事实通过登报公告的方式通知债务人，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知了债务人。即便刘亚鹏、王倩未见到报纸公告，其通过参加本案的诉讼，业已明知债权转让的事实，债权转让并没有致使刘亚鹏、王倩错误履行债务、双重履行债务或者加重其履行债务的负担，刘亚鹏、王倩应当承担债务清偿责任。刘亚鹏、王倩否认债权转让对其发生法律效力，无法律依据，不予采纳。刘亚鹏主张其代持涉案房屋产权，购房款系刘洪臣、蒋金英交付，但其提交的购房款收据载明的交款人系刘洪臣、刘亚鹏，不能证明购房款系刘洪臣、蒋金英交付，其提交的刘娅昕账户交易查询明细仅能反映出刘娅昕账户的资金存取情况，并不能证明其主张的所谓为刘亚鹏垫付购楼款的事实，且蒋金英、刘洪臣、刘亚鹏、王倩既主张刘洪臣、蒋金英全款出资购房，又主张刘娅昕垫付房款，本身陈述自相矛盾。退一步讲，即使刘亚鹏购房时未实际出资，其父母出资购房后将部分房产份额登记在刘亚鹏名下的行为亦应认定为对其子刘亚鹏的赠与，根据物权公示公信原则，经过公示的物权具有绝对的公信力，不动产权以登记为准。刘亚鹏在周新桥、苘小宁因借贷纠纷起诉其还款的案件审理期间将其名下的涉案房产份额以赠与的方式无偿转让给其母亲蒋金英，恶意损害了债权人的利益，该转让行为应认定为规避执行行为，故涉案房产虽登记在蒋金英名下，亦不能阻却对该房产的强制执行。本案系申请执行人杨少春提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，申请执行人杨少春仅就是否对涉案房产继续执行享有诉讼利益，只能提出对涉案房产继续执行的诉讼请求，其在诉讼请求中提出请求撤销蒋金英与刘亚鹏之间的转让行为及确认该财产仍归刘亚鹏所有，无法律依据，不予支持。杨少春关于律师费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决：一、许可对位于聊城市东昌府区古楼办事处东昌西路上海现代城裙楼A-10室房产及项下土地使用权、附属储藏室60%的房产份额继续执行；二、驳回杨少春其余诉讼请求。案件受理费100元，由杨少春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋金英、刘洪臣提供如下证据：证据1.有“刘宁、孙晓琳”签字的关于刘亚鹏偿还贷款的说明以及蒋金英银行流水明细两份。拟证明刘亚鹏2012、2013、2014年在聊城农商银行香江支行有三笔贷款，2014年7月份以来出现逾期，该行员工找到刘亚鹏的父母，蒋金英为防止房产被拍卖，替刘亚鹏偿还贷款本息，进而证明蒋金英受让刘亚鹏房产支付了相应对价，并非一审认定的刘亚鹏为逃避执行而恶意转移资产。证据2.2012年刘亚鹏在聊城农商银行贷款，将涉案房屋作为抵押物办理抵押登记的房屋他项权证、注销申请手续以及借款合同等一宗，拟证明2012年涉案房屋被抵押作为刘亚鹏的贷款担保，抵押权人为聊城市农商银行，抵押债权数额600万元，系循环方式贷款。证据3.房屋他项权证、注销登记等2015年蒋金英在聊城农商银行贷款216万办理抵押登记的贷款手续以及借款合同一宗，拟证明2015年蒋金英为了偿还刘亚鹏到期贷款而重新办理贷款自己办理抵押登记的情况，与上述证据1.2相互印证，可以证明蒋金英替刘亚鹏偿还银行贷款，受让房产并非无偿取得。刘亚鹏、王倩对上述证据的证明效力无异议，主张蒋金英代偿银行贷款后，刘亚鹏已经于2017年4月份将涉案房产名义份额过户在蒋金英名下，其行为并不是为了躲避债务，更不是无偿转让。杨少春质证认为，上述证据与争议焦点之间缺乏关联性，不予认可。对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。关于刘亚鹏还款说明，出具人显示为聊城农商行香江支行，但并无单位印章而仅有个人签字，根据证据规则规定，签字人应作为证人出庭作证接受质询；对于证明内容亦有异议，银行人员掌握贷款人家庭内部情况和款项交易目的，明显脱离实际；假如蒋金英确实存在替刘亚鹏还款的行为，亦不足以证明系支付的房屋对价。关于刘亚鹏贷款及还款明细的截图，应注明制作方法、时间，并通过电子签名、可信任时间戳、区块链等证据收集固定证据。关于蒋金英的银行流水明细，没有载明对应的银行账号，缺乏关联性。蒋金英系62×××88的账号户主，与刘亚鹏个人借款合同中约定的办理借款资金支付与还款系同一账户。对证据2，仅能证明刘亚鹏在聊城市东昌府区农村信用合作联社办理了贷款并用涉案房产进行抵押，对于贷款由谁接受，是否实际发放等均无法证实。对证据3，该证据仅能证实蒋金英以涉案房产为抵押物，在聊城农商银行办理了贷款，不能证实蒋金英等主张的贷款用途和目的，且刘亚鹏的贷款在2015年1月30日已经结清，该笔贷款发生在2015年2月10日，与刘亚鹏没有任何关系。蒋金英、刘洪臣为证实62×××88账户系刘亚鹏，提交补充证据如下：证据1.刘亚鹏贷款证一本、农商银行借款借据三份、山东省农村信用社信贷管理系统电脑截图打印件一份。拟证实刘亚鹏2013年10月8日的贷款200万放款至其贷款账号915011522948080113599中，2014年6月12日贷款20万元放款至贷款账号9150115022948080130499中，2014年7月30日300万贷款放款至贷款账户915011502294808013894中，刘亚鹏贷款通过其名下上述三个账号，转款至其62×××88存款账户中。还可以证明上述三笔贷款第抵押涉案房产贷款所得，系循环贷款，到2014年11月份出现逾期，与此前提交的聊城农商银行香江支行出具的说明一致，进一步说明庭审提交的证据真实性以及蒋金英向上述三贷款账号系支付刘亚鹏抵押贷款的真实性。证据2.刘亚鹏贷款还款通知单两份，拟证明刘亚鹏贷款账号9150115022948080133849贷款三百万元系通过蒋金英账号62×××76偿还，与庭审证据中蒋金英的银行流水一致。证据3.刘亚鹏卡号为62×××88的自2012年1月1日至2015年12月31日的银行流水一份，拟证明刘亚鹏收到聊城市农商银行香江支行适用涉案房产抵押贷款自2013年至2014年一共三笔，支付账号分别为上述证据1中尾号为13599、30499、33894，金额分别为200万元、20万元、300万元，还可以证明自2014年11月22日以后刘亚鹏没有通过上述账号支付银行贷款利息以及本金。以上证据与此前证据综合证明，聊城农商银行香江支行出具的蒋金英代替刘亚鹏偿还银行贷款520万元以及自2014年11月22日以后的利息系客观事实。杨少春质证意见为，上述三份证据与争议焦点没有关联性。聊城市不动产登记中心公示公信的证据是以无偿赠与的方式转让涉案房产，假如蒋金英有代替刘亚鹏还款的行为，也无法对抗公示公信的赠与，也是与房产转让无关的行为，且其背后的真实交易，他人无从得知。证据1中银行借款借据以及电脑截图打印件的真实性、合法性、关联性均有异议，刘亚鹏贷款证自2014年7月30日发放最后一笔300贷款后再无记录，与蒋金英所述其代为偿还该款相矛盾；证据2的关联性有异议，庭审蒋金英提交的第一份银行流水没有载明对应的银行账号，仅仅依据还款信息不能确定第一份银行流水对应的银行账号；证据3仅能证实2014年7月30日后没有任何人替刘亚鹏偿还银行贷款。对上述证据，本院审查认为，证据1系证人证言，根据证据规则规定，证人应出庭作证接受质询，其形式不符合要求，不予认定；证据2.3的真实性予以认定；补充证据中加盖银行印章的刘亚鹏银行流水明细的真实性予以认定。刘亚鹏、王倩二审还主张，经了解，威海没有中国消费者报的威海办事处，威海也没有报亭能买到该报，读者只能通过订阅的形式获取报纸，故以刊登报纸的形式进行债权转让程序违法。另，本案二审期间经核实刘亚鹏、王倩原债权人周新桥，其认可本案债权的事实以及转让协议的真实性，亦认可其不会就原生效判决向刘亚鹏、王倩主张权利。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，关于债权转让问题。《中华人民共和国合同法》第第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘亚鹏、王倩与周新桥、苘小宁之间的债务已经生效判决确认，现经二审核实周新桥，其对杨少春一审提交的债权转让协议没有异议，认可债权转让的事实，亦认可其不会再行就生效判决向刘亚鹏、王倩主张权利，故蒋金英、刘洪臣以及刘亚鹏、王倩对债权转让真实性所持异议不能成立。对于债权转让后原债权人向债务人的通知方式，法律并无进一步的规定。《中国消费者报》刊登的债权转让声明的转让方系刘亚鹏的原债权人周新桥、苘小宁，债权受让人系杨少春，此后，杨少春基于债权受让行为提起本案诉讼，并无证据显示债权转让行为虚假或者程序违法，一审认定杨少春有权提起本案诉讼并无不当，本院予以维持。关于刘亚鹏向蒋金英转让涉案房产的性质应如何认定问题。蒋金英、刘洪臣主张其代替刘亚鹏偿还了银行贷款，刘亚鹏将涉案房产转让给蒋金英属于以物抵债，双方之间并非无偿转让，故不构成规避执行的行为，并就此提交了蒋金英向刘亚鹏账号打款的记录，拟证实其主张成立。就此，本院认为，刘亚鹏向银行贷款的时间发生于2013年10月，蒋金英提交的银行流水显示其向账号打款时间为2014年11月22日至11月25日，而本案涉案房产办理转移登记的时间为2017年4月13日，且办理产权登记的事由系依据刘亚鹏与蒋金英之间的赠与合同关系，该赠与合同并在聊城市不动产登记机构进行了登记备案，双方据此办理了房屋登记证的产权人变更。依据上述事实，既使蒋金英、刘洪臣所述其代替刘亚鹏偿还银行贷款属实，也无法认定双方之间存在以房抵款的债务抵顶关系，一审认定双方之间系无偿赠与关系，与现有证据相符，本院亦予以认定。刘亚鹏将涉案房屋赠与给蒋金英，导致杨少春的债权不能实现，一审认定上述行为损害了债权人杨少春的利益、属于规避执行的行为并无不当，据此作出的判决结果亦无不当，本院依法予以维持。关于本案的诉讼收费问题，本案中，杨少春提起的执行异议之诉主要需要审查刘亚鹏转让房屋行为的性质，一审按件收取诉讼费用并无不当，且诉讼费用由败诉方承担，并不存在偏袒杨少春的问题。综上所述，蒋金英、刘洪臣、刘亚鹏、王倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蒋金英、刘洪臣、刘亚鹏、王倩负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年十月九日法官助理宋杨书记员刘莎莎