浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3737号 原告：黄玉芳，女，1965年11月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴**安（特别授权）,浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章素丽（特别授权）,浙江雷欧律师事务所实习律师。 被告：吕鑫波，男，1982年9月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：马靓（特别授权），永康市为民法律服务所法律工作者。 被告：杜莉萍，女，1985年1月18日出生，汉族，住址：浙江省永康市龙山镇下宅口村三百路**，现住永康市。 委托诉讼代理人：陈延军（特别授权），浙江律明律师事务所律师。 原告黄玉芳与被告吕鑫波、杜莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月5日、8月21日公开开庭进行了审理。原告黄玉芳的委托诉讼代理人吴**安，被告吕鑫波的委托诉讼代理人马靓，被告杜莉萍的委托诉讼代理人陈延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金200万元及利息、逾期利息（利息及逾期利息自2013年1月11日按照月利息2%计算至实际款清之日，扣除已支付利息78万元）；二、本案由被告承担诉讼费用。 事实和理由：二被告系夫妻关系。被告吕鑫波因资金周转需要于2013年1月5日、2013年1月10日共计向原告借款人民币200万元并出具了相应的借条，双方约定利息按月利率2%计算。现还款期限届至，被告仍未能归还上述借款本金及部分利息。 被告吕鑫波辩称，二被告曾经是夫妻，现已离婚。原告在本案中所诉的借款200万元不属实，被告吕鑫波对原告主张的诉请及提交的证据一无所知。原告提交的两份借条经被告吕鑫波本人确认，并非其书写。对原告提供的相关银行付款凭证，亦不知情，且与本案无关。请求法庭依法驳回原告对被告吕鑫波的诉请。 被告杜莉萍辩称，2013年1月5日，被告杜莉萍因资金周转需要打算向原告借款100万元，因此预先以被告吕鑫波的名义向原告出具借条，借条内容由被告杜莉萍书写，被告吕鑫波并不知情。二被告于2016年9月8日离婚，借条出具后，原告称会及时交付借款，但一直没将借款交付被告杜莉萍。过了几日，原告称已经有款项可以出借给被告，因此被告杜莉萍重新以被告吕鑫波的名义向原告出具100万元的借条，之后原告还是未将借款转账给被告。根据合同法第二百一十条的规定，被告虽然给原告出具借条，但未交付借款，原告的借条未生效。被告杜莉萍曾向原告要求返还借条，但原告以借条未带在身上为由，一直未交还被告。原告提供的汇款凭证均与被告无关，被告杜莉萍从未指示原告将款项汇至郦天宝的账号，原告与郦天宝之间的往来与被告无关。从原告提供的汇款凭证可以看出，从2012年12月3日起原告与郦天宝之间存在多笔、大额的款项往来，本案中原告陈述的两分利息与提供的汇款凭证相违背。郦天宝每月汇款给原告的款项是84000元，这样的汇款方式持续了很长时间，且被告杜莉萍对原告与郦天宝的款项性质及是否属于借款、利息约定、归还情况等均不知情。即使原告与郦天宝之间系借款，从2013年10月16日郦天宝汇款原告120万元，10月18日汇款100万元，该款项已经还清。该款项具体性质被告杜莉萍不知情，不应当向被告主张。综上，原、被告不存在借款，原告并未将借款交付给被告，双方的借款合同未生效，请求依法驳回原告对被告杜莉萍的诉请。 原告黄玉芳补充陈述，两份借条确实由被告杜莉萍出具，当时二被告是夫妻关系。2013年1月5日、1月10日二被告共同向原告借款各100万元，共计200万元。借条出具前，原告就将借款汇入被告指定的账户中，之后的利息是由指定的账户打入原告的账户，按月利率2%计算，每月40000元，利息共支付了78万元。2018年2月13日的10000元、2019年2月2日的10000元是被告吕鑫波通过微信支付给原告的。 原告黄玉芳向本院提交以下证据： 一、借条原件二份，用以证明2013年1月5日、2013年1月10日由被告杜莉萍以被告吕鑫波的名义向原告出具借条，借款200万元的事实。 二、农业银行流水打印件三页、个人账户明细打印件二页，用以证明2013年1月5日，原告转账郦天宝共计100万元，1月10日转账郦天宝100万元，佐证借款实际交付情况；款项交付后二被告按每月2%的利率支付利息，说明当时双方约定月利率2%的事实。 三、借条原件一张、农行取款业务回单二份，用以证明2011年12月16日，被告吕鑫波出具220万元的借条，款项在2011年12月15日汇入被告吕鑫波的账户；2012年2月2日汇款100万元，系临时周转，没有出具借条的事实。 四、银行流水打印件二份，用以证明220万元、100万元的交付及利息支付情况，与本案相对应的事实。 五、2018年2月13日-2020年4月20日原告与被告吕鑫波之间的微信聊天记录光盘一个，用以证明2018年2月13日、2019年2月2日被告吕鑫波支付利息各10000元，微信中讲到郦天宝作为代收人以及我方向被告吕鑫波的催讨情况，被告吕鑫波知晓本案借款的事实。 被告吕鑫波的质证意见：对证据一，该两份借条不是被告吕鑫波出具的。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该款项均系原告与郦天宝之间的往来，与被告吕鑫波无关，被告吕鑫波对此不知情。对证据三的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，借条的行为与本案无关。银行取款业务回单可以说明，如果是被告吕鑫波的借款，应该汇入被告吕鑫波的本人账户。对证据四、五的真实性无异议，对证明目的有异议，与证据三的质证意见一致。证据三的借款行为，双方均已履行完毕。即使被告吕鑫波以郦天宝的名义将款项还给原告，也是被告吕鑫波与郦天宝之间的个人行为，不影响还款行为。关于证据五，经与被告吕鑫波核实，已经整理谈话内容文字稿并提交法庭，微信中原告与被告吕鑫波的陈述，明确本案借款与被告吕鑫波无关，只是帮原告催讨。 被告杜莉萍的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，被告杜莉萍出具借条后，原告未实际交付借款，借款合同未生效。对证据二的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，转账凭证与借条没有任何关联，郦天宝的账号并非由被告杜莉萍掌握。从转账记录看出，2013年1月5日之前郦天宝就已经与原告存在经济往来，郦天宝支付的利息并非像原告所称的是每月40000元，而是每月84000元，其中一笔是44000元，另一笔是40000元。2013年10月16日郦天宝向原告转账120万元，10月18日郦美精向原告汇款100万元，说明原告与郦天宝之间的经济往来并非原告所称的那么简单。该证据已经与原告在诉状中所称的事实相矛盾。如果真的是被告杜莉萍的借款，2013年10月份的两笔汇款就已经还清。对证据三的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，从借条形式可以看出如果是真实的被告吕鑫波的借款，款项应汇入被告吕鑫波的账户中，且该款项已经还清，与本案无关。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，该流水不能反映本案的情况，2012年4月17日有一笔陈金虎的44000元流水，被告不认识此人，不存在被告掌握郦天宝账户的情况。原告陈述郦天宝是为被告做事，也没有依据。对证据五的真实性无异议，从微信聊天记录中看出真实的借贷关系发生在原告与郦天宝之间，双方明知郦天宝是被告吕鑫波的朋友，原告多次要求被告吕鑫波帮忙催讨借款，原告明知该情况下依然对二被告提起诉讼，属于恶意诉讼。 被告吕鑫波向本院提交离婚证原件一份（原件与复印件核对无误后当庭退还），用以证明二被告已离婚的事实 原告黄玉芳的质证意见：对该证据的真实性无异议，但与本案无关。本案借款发生在2013年，据了解，二被告存在假离婚，实际上还居住在一起，包括本案材料送达也是用同一个地址。 被告杜莉萍的质证意见：对证据无异议。 被告杜莉萍未提交证据材料。 本院的认证意见：本案争议焦点在于原告黄玉芳与被告吕鑫波之间是否存在借贷合意及本案借款是否交付。 关于原告黄玉芳与被告吕鑫波之间是否存在借贷合意的问题。首先，原、被告在庭审中均确认借条系被告杜莉萍以被告吕鑫波的名义书写，而借款金额远超出日常生活所需，现有证据无法证明被告吕鑫波事后进行了追认，故从借条上无法直接推断被告吕鑫波存在向原告黄玉芳借款的意思表示。其次，原告提交的证据无法得出被告吕鑫波通过案外人账户向原告黄玉芳支付利息的结论。最后，证据五仅能证明原告黄玉芳希望通过吕鑫波向案外人催讨借款，无法达到原告黄玉芳所主张的证明目的。故本院确认原告黄玉芳与被告吕鑫波之间就本案不存在借贷合意。 关于借款是否交付的问题。原告黄玉芳提交的证据无法形成证据链证明被告杜莉萍指示原告黄玉芳将借款汇入案外人账户，并通过多个案外人账户支付本案借款利息，故本院确认本案借款尚未实际交付。 综上，对证据一、二、三、四、五的真实性予以确认，对证明目的不予确认。对被告吕鑫波提交的离婚证予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2013年1月5日，被告杜莉萍向原告黄玉芳出具借条一份，载明“今向黄玉芳借人民币壹佰万元整（1000000）为期一年。2013年1月5日具借人：吕鑫波”。2013年1月10日，被告杜莉萍向原告黄玉芳出具借条一份，载明“今向黄玉芳借人民币壹佰万元整（1000000.00）借款人：吕鑫波2013年1月10日”。嗣后，原告黄玉芳未向二被告交付上述借款。另查明，原告黄玉芳曾于2011年12月15日向被告吕鑫波转账220万元，被告吕鑫波于2011年12月16日向原告黄玉芳出具借条一份，载明借款220万元的事实，并约定月利率为2%，期限为一年。该220万元已于2013年10月16日、2013年10月18日通过案外人账户转账归还给原告方。2012年2月2日，原告黄玉芳向被告吕鑫波转账交付100万元，该100万元未出具借条，并于2012年12月3日通过案外人账户转账归还给原告方。原告黄玉芳与案外人郦天宝等人之间存在多笔款项往来。被告吕鑫波、杜莉萍于2016年9月8日办理离婚登记手续。 本院认为，借条系双方存在借贷合意的直接证据，并自提供借款时生效。本案中，原告黄玉芳提供的证据尚不足以形成证据链证明其与被告吕鑫波、杜莉萍之间存在200万元的借款关系，故原告黄玉芳的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告吕鑫波、杜莉萍的抗辩意见合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄玉芳的诉讼请求。 本案受理费22787元（已减半收取），由原告黄玉芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年十月十三日 代书记员  林晓燕