江西省宁都县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0730刑初63号 公诉机关江西省宁都县人民检察院。 被告人廖财生，男，1977年6月17日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地及住所地为江西省宁都县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月14日被宁都县公安局刑事拘留，同年11月28日被依法执行逮捕。2020年2月20日被宁都县检察院取保候审，同年3月9日被本院取保候审。经本院决定，2020年9月16日被执行逮捕。现羁押于宁都县看守所。 辩护人邓育翔，广东华商（赣州）律师事务所律师。 江西省宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人廖财生犯交通肇事罪，于2020年2月25日向本院提起公诉。本院经审查后于同年2月27日决定立案,并依法组成合议庭，于2020年3月30日第一次公开开庭进行了审理。因新冠疫情，本案于2020年4月28日裁定中止审理，于2020年8月27日第二次公开开庭恢复审理。宁都县人民检察院指派检察员鲁渭荣出庭支持公诉，被告人廖财生及其辩护人邓育翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月8日11时许，被害人陈某驾驶赣Ｋ×××××重型货车从宁都县黄陂镇大桥村出发往宁都县大沽乡方向行驶，途径宁都县大沽乡××路段时，为了避让由被告人廖财生驾驶的赣Ｆ×××××号轻型自卸货车，致使车辆侧翻至路边水沟，造成陈某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2019年11月21日宁都县公安局交通管理大队作出事故认定：被告人廖财生驾驶车辆未让主道车辆先行，且在事故发生后未保护现场，其过错行为是造成此次事故的根本原因，廖财生负此次事故的全部责任，陈某不负此次事故责任。案发后，被告人廖财生与被害人家属达成和解协议，积极赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属谅解。 公诉机关认为，被告人廖财生违反道路交通安全法，因而发生一人死亡的道路交通事故，并负该事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人廖财生具有坦白情节，且赔偿了被害人家属并取得了谅解，可以从轻处罚，能当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可以酌定从轻处罚，建议判处其有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人廖财生对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且鉴字具结，在庭审中亦无异议。 辩护人提出的辩护意见是，1.被告人廖财生与死者陈某承担本次事故的同等责任，被告人不构成交通肇事罪。一是事故发生时，廖财生的车根本没有开到路上，是在陈某驾驶的货车侧翻后才驶上该路面的，并且事故发生后廖财生也末逃离现场。二是赣Ｋ×××××号事故车辆本身存在严重的安全隐患，是导致此次事故的重要原因。故宁都县公安局交通管理大队作出的第445号道路交通事故认定书认定事实错误，导致责任划分错误。2.被告人廖财生在被羁押期间如实供述自己的犯罪行为，属于坦白。3.被告人廖财生系初犯，偶犯。4.被告人廖财生赔偿了受害者家属经济损失，得到了受害者家属的谅解。5.被告人廖财生家庭负担重。请求对被告人廖财生宽大处理，建议判处刑期八个月，并处缓刑。 经审理查明，2019年11月8日11时许，被害人陈某驾驶赣Ｋ×××××重型自卸货车从宁都县黄陂镇大桥村出发，由南向北往宁都县大沽乡方向行驶，途经大沽乡××路段时，为了避让从其右侧道路外驶入道路的由被告人廖财生驾驶的赣Ｆ×××××号轻型自卸货车，在往自己左侧避让过程中，致使车辆侧翻至路边水沟，造成陈某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，廖财生驾驶车辆逃离现场，然后又自己步行返回事故现场。并且，廖财生及其父亲廖某1要求在现场的几个见证人在交警来调查时说廖财生的车不在事故现场。2019年11月21日，宁都县公安局交通管理大队对本次事故作出认定：1.廖财生事发当日驾驶机件不符合技术标准且达到报废标准的机动车上道路行驶，进入道路时未让在道路上正常行驶的车辆先行，发生事故后未保护现场，且在公安机关传唤后拒不如实交代事故发生的经过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第二十一条、第七十条，以及《江西省实施办法》第四十五条之规定，负此次事故的全部责任；2.陈某无过错行为，不负此次事故责任。廖财生对该事故认定不服，向赣州市公安局交通警察支队申请复议，请求撤销该事故认定书。赣州市公安局交通警察支队经复核认为原事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定维持原道路交通事故认定。 事故发生当日，宁都县公安局交通管理大队民警对廖财生进行调查时，其未如实交代事故发生经过。2019年11月14日，廖财生被传唤到案，同日被刑事拘留。在2019年11月14日至同年11月20日期间，民警对其进行的三次讯问中，其仍拒不如实交代事故发生经过，直至2020年1月21日第六次对其讯问时，才交代事故发生时其本人及其车辆均在事故现场的事实。2020年2月19日，被告人廖财生亲属与被害人陈某的亲属达成了赔偿协议，约定由廖财生方一次性赔偿陈某亲属一切损失共计45万元，并于当日已付清，被害人家属则出具了谅解书，对廖财生予以谅解。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证实： 一.书证 犯罪嫌疑人信息表、陈某和廖财生的人口信息表、接处警登记表警、受案登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明、陈某驾驶人信息及赣Ｋ×××××重型自卸货车信息查询单、廖财生驾驶人信息及赣Ｆ×××××号轻型自卸货车信息查询单、宁都县公安交管大队第445号《道路交通事故认定书》、赣公交复字（2019）第Ｃ030号《道路交通事故认定复核结论》、赔偿协议书、银行转账明细单、刑事谅解书等。 赣Ｆ×××××号轻型自卸货车查询单显示，该车的检验有效期至2016年2月29日止。 宁都县公安交管大队第445号《道路交通事故认定书》查明认定：1.廖财生事发当日驾驶机件不符合技术标准且达到报废标准的机动车上道路行驶，进入道路时未让在道路上正常行驶的车辆先行，发生事故后未保护现场，且在公安机关传唤后拒不如实交代事故发生的经过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶……”、第二十一条“驾驶人……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场…”，以及《江西省实施办法》第四十五条“机动车进出道路时，应当让在道路上正常行驶的车辆、行人先行”之规定，其过错行为是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任；2.陈某无过错行为，不负此次事故责任。 赣公交复字(2019)第C030号《道路交通事故认定复核结论》认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”宁都县公安局交通管理大队经现场勘查、调查取证，认定廖财生驾驶机件不符合技术标准且达到报废标准的机动车行经事发路段，进出道路时未让道路上正常行驶的车辆先行，事故发生后驾车辆驶离事故现场并隐瞒事故事实，事实清楚，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、二十一条、第七十条第一款、《江西省实施办法》第四十五条第一款之规定，应承担该事故的全部责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款“上一级公安机关交通管理部门认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法的，应当作出维持原道路交通事故认定的复核结论。”之规定，经支队审查，决定维持原道路交通事故认定。 二.证人证言。 1.证人罗某证明：2019年11月8月上午，其在刘家坊村××组的搅拌站工地上开搅拌机。大概在11点钟左右，廖财生就把他那辆蓝色的装水泥浆的车子从搅拌机下面的坑里开出来，当他车辆的车头刚行驶到路边的路肩上的时候，其就看到在离廖财生车子大概50米远的地方有一辆装满石子的大货车从黄陂方向驶过来，当时那辆货车可能也看到了廖财生从坑里面驶出来的车，然后那辆货车往他自己的左手边方向行驶，当时他的速度有点快，行驶到搅拌站工地对面路段时，那辆货车的左边可能压到了路旁边的松泥土上面去了，然后那辆货车就那样翻下去了。其看到那辆装石子的车时，那辆车离廖财生的车大概有50米远，那时候廖财生的车也是刚启动，车头行驶到了路肩上，之后廖财生的车一直在行驶没停过，直到他把车子停在马路中间。报警之后，廖财生的父亲在搅拌站工地上对我们几个在工地上做事的人说，等一下交警来了你们就对交警说廖财生的车子在施工工地上，没有在事故现场。他父亲对我们说的时候，廖财生的车辆还停在路中间。 2.证人廖某2证明：2019年11月8日上午，当时其在大沽乡××路段指挥路边挖机施工，突然听到嘭的声音，然后其马上跑过去看情况，看到一部前四后八的货车翻在路边沟里，其马上下去救人。其下去救人时，看到廖财生从他停车的方向走过来，廖财生的车停在离搅拌机一米左右的位置，车头朝马路上。当时现场有四个人，其和廖财生、罗某及一个搬水泥的师傅。廖财生的车应该是在其报警的时间驾驶离开的，他离开后马上回到现场。在现场的时候，廖财生对其说，交警问时不要说他的车在现场，之后在黄陂中队做笔录（第一次调查）时其就隐瞒了这个事情。 3.证人廖某1证明：廖财生是其儿子。2019年11月8日上午，其在大沽刘家路段施工工地上开铲机铲沙石进料。大概11时许，其在整理料，大沽方向有一部大货车在其工地前往左转了一点，然后车辆翻到路边沟里去了，我们工地上的罗某、廖财生、还有荣赖子（指廖某2）一起到翻车那里准备救人。事发前，其儿子廖财生驾驶的车辆在搅拌机那装好水泥浆准备驶出，他的车头大概到路边，然后对方后八轮刚好发生事故。对方车辆翻下去后，廖财生就驾驶车辆行驶到路上，然后也到下面救人。荣赖子报警之后，交警来之前，廖财生就驾驶车辆装水泥浆去铺路点。 4.证人廖某3证明：廖财生是其亲侄子。2019年11月8日事故发生当天，工地上那辆蓝色的装水泥浆的车辆是廖财生开的。工地上，在水泥搅拌车出水泥的口子那里挖了一个坑，他们一般都是驾驶车辆开到那个坑前面，然后再倒车入库一样倒进那个垃里面装水泥浆，装好之后一般都是驾驶车辆直接从坑里出来往右边走，然后拐进通往工地上的那条路。 四.被告人廖财生的供述与辩解。 五.交通事故现场勘查笔录、现场勘查图、现场照片。 六.尸表检验鉴定报告、赣虔司鉴中心（2019）（技）鉴字第4906383号和第4906395号《车辆技术性能司法鉴定意见书》各一份。其中，赣虔司鉴中心（2019）（技）鉴字第4906383号《车辆技术性能司法鉴定意见书》的鉴定意见为：赣Ｋ×××××车辆第三、四轴两侧轮胎胎冠花纹不一致，不符合中华人民共和国ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求，损坏部件系交通事故引起。第4906395号《车辆技术性能司法鉴定意见书》的鉴定意见为：赣Ｆ×××××车前部转向灯没亮及后部灯光装置陈旧性损坏，不符合中华人民共和国ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求。 七.行车记录仪的刻录光盘。证明事故发生时，廖财生的车辆整车横停在道路中间。 上述证据经庭审举证质证，具有真实性、合法性、关联性和证明力，被告人对其亦无异议，本院予以确认。 关于事故发生时，廖财生的车有没有开到路上，是不是在陈某驾驶的货车侧翻后才驶上路面的，以及事故发生后廖财生是否逃离现场的问题。首先，根据罗某、廖某2、廖某1、廖某3等证人的证言，以及行车记录仪记录的视频内容可以看出，当被害人陈某驾驶的货车离廖财生的车大约50米距离的时候，廖财生正在驾驶其车辆从道路外驶入道路的过程中，并且车辆已驶入到路肩位置，一直未停往前开，直至陈某的货车翻入路边水沟后，其车辆才横停在道路中间。其次，当事故发生十余分钟后交警到达事故现场前，在未保护现场的情况下，廖财生已驾驶其车辆离开了事故现场，并且在此后交警多次对其进行调查讯问中，其均否认事故发生时其车辆在现场的事实。故辩护人关于事故发生时，廖财生的车根本没有开到路上，是在陈某驾驶的货车侧翻后才驶上该路面的，并且事故发生后廖财生也末逃离现场的辩护意见与事实不符，且与证人罗某等人的证言以及行车记录仪记录的状况也不相符，本院不予采纳。 关于陈某驾驶的赣Ｋ×××××号车辆是否存在严重的安全隐患，是否是导致此次事故的重要原因的问题。《车辆技术性能司法鉴定意见书》对赣Ｋ×××××号车辆的鉴定意见为：赣Ｋ×××××车辆第三、四轴两侧轮胎胎冠花纹不一致，不符合中华人民共和国ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求，损坏部件系交通事故引起。且交警部门认定陈某在事故中无过错行为，不负此次事故责任。故辩护人关于赣Ｋ×××××号车辆存在严重的安全隐患，是导致此次事故的重要原因的辩护意见没有依据，本院不予采纳。 关于被告人廖财生在本案事故中是否存在交通运输肇事后逃逸的问题。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。第三条规定：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，首先，事故已造成陈某死亡，且公安交通管理部门认定廖财生负事故全部责任。其次，事故发生后，在交警对廖财生的多次讯问过程中，廖财生均隐瞒事实，拒不交代事故发生经过，否认事故发生时其本人驾车在现场的事实。而且，教唆在场证人作伪证，要求证人在交警调查时说其车辆不在事故现场。由此可见，在发生交通事故后，其驾车逃离事故现场的目的就是为了逃避法律追究，足以认定其存在交通运输肇事后逃逸的行为。 本院认为，被告人廖财生在道路交通运输过程中，违反道路交通安全法律规定，造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应当依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。辩护人关于廖财生不构成交通肇事罪的辩护意见没有依据，本院不予采纳。被告人廖财生在交通运输肇事后逃逸，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。其具有坦白情节，可以从轻处罚。其亲属事后赔偿了被害人亲属的损失，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关未认定廖财生在交通运输肇事后逃逸，故公诉机关基于此而提出的量刑建议明显不当，本院不予采纳。综合被告人的犯罪事实、量刑情节、社会危害程度、认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第二款之规定，判决如下： 被告人廖财生犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2023年6月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  温小荣 人民陪审员  温 涛 人民陪审员  黄 蘋 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  廖美玲 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。