江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0507民初4840号 原告：苏州市相城区渭西染整厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村。 投资人：杨永星，厂长。 委托诉讼代理人：张**，江苏吴中益律师事务所律师。 被告：常熟市科菱纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇杨中村。 法定代表人：陈步华，总经理。 委托诉讼代理人：范小弟，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈兆荣，该公司员工。 被告：陈步华，男，1981年10月25日生，汉族，住江苏省灌南县。 原告苏州市相城区渭西染整厂（下称染整厂）与被告常熟市科菱纺织品有限公司（下称科菱公司）、陈步华加工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，适用简易程序，由审判员徐永明于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张**，被告科菱公司的法定代表人陈步华（也系本案被告）及委托诉讼代理人范小弟、陈兆荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、两被告支付原告染色加工费309325.74元；2、两被告支付2019年9月1日起至实际付款之日止的利息（按照一年期市场报价利率3.85%计算），暂计算至2020年6月30日为15620.95元；3、本案诉讼费由两被告负担。 事实与理由：原告与被告科菱公司系长期的染色加工业务关系。经2019年3月21日对账，截止该日，被告科菱公司结欠原告加工费20万元。之后双方发生数笔加工业务，至2019年8月30日，被告科菱公司应付原告加工费309325.74元。被告科菱公司系被告陈步华的个人独资公司，两被告应依法共同承担本案债务。 被告科菱公司辩称，1、原告加工的产品质量有问题，原告为其加工的法国艾格订单SANANG-6520876米白提花法兰绒共4吨，成衣大货发至法国后发现面料有异味导致无法销售，客户自己雇用工人用水洗之后重新包装产生费用19100欧元，换算成人民币为149932元；2、原告为其加工迪士尼Q120季大货Q120-20款，面料品质为230克全涤珊珊绒4月28日客人确认面料品质样，客户产前样上发现其公司的面料没有跟足确认的品质样，蓬松感不足。业务员同客户协商所有的大货面料退回工厂改进，并请面料工厂重新准备样品面料。样品面料克重做足了，但是还是没有跟足品质样的蓬松度，最终客户要求按12%的索赔计人民币23983.18元；3、被告要求扣除上二项赔偿款173915.18元，所余加工款为135410.56元；4、我公司还存放在原告厂里白坯布3.5吨，要求原告返还，如不能返还，按每公斤10.20元计人民币35700元支付其公司。综上要求驳回原告的诉请。以上所述赔偿款及返还白坯布或按价赔偿，均作为答辩意见，明确不反诉。 被告陈步华辩称，与原告合作多年，做生意给钱是应该的，但是因为原告的产品有质量问题，对于利息部分，因为双方账目没有对好，所以无法支付款项，不应承担利息。最后一次没有盖章是因为双方没有协商好，上面盖章的部分是双方协商好的。 本院经审理查明，2014年起，原告染整厂与被告科菱公司发生加工业务，由被告提供白坯布料，原告染整厂根据被告科菱公司的要求进行染色和印花，至2019年8月终止业务。2019年3月21日双方对账，被告科菱公司确认欠原告染整厂加工款人民币200000元；之后双方继续发生加工业务，原告提供的对账单的反映：2019年3月加工费为123608.02元，4月加工费为297459.22元，5月加工费为277997.08元，6月加工费为250793.72元，7月加工费为246704.06元，8月份加工费为82763.64元。以上合计加工款人民币1479325.74元，被告自2019年4月至8月共付款1170000元，尚结欠加工款人民币309325.74元。庭审中，两被告对结欠加工款金额确认无异议。对于加工款的结算期限，原告陈述为次月结算，但被告实际没有做到；被告陈述为有时候多付一点，有时候少付一点，根据公司业务量的大小，有时好几个月结算。 另查，根据原告提供的被告科菱公司工商公示信息，被告科菱公司注册成立于2014年6月11日，为自然人独资的有限责任公司，股东为被告陈步华。 以上事实，由原告提供的对账单一份，2019年3月至8月份对账单六份，庭审笔录等证据在卷佐证。 庭审中，被告科菱公司针对其答辩，提交质量事故处理书一份，对迪士尼大货Q120-20款索赔说明一份等证据，用以证明原告加工的货品有质量问题。都是亚兴一个单位出具；原告质证认为对于赔款说明不予认可，不能证明与原告加工染色有关联性，而且上面也说了是面料的问题，并不是染色问题，仅凭被告客户业务员的说明不能作为被告向原告要求赔偿依据。对于质量事故处理书不予认可：1、不能证明事故处理书中的货品与原告的加工染色有关联，上面说面料有异味，不一定是染色造成的，而且不能凭被告一个客户的事故处理就能以此向原告主张赔偿。综合这两个证据提出的赔偿金额只是单方的诉求，既不是被告确认，也不是原告确认。 本案审理中，本院给予双方协商期限，但双方协商未果。 本院认为，原告染整厂与被告科菱公司建立的加工合同关系合法有效。根据原告提供的对账单及原、被告陈述，本院确认截止2019年8月底，被告科菱公司结欠原告染整厂加工款309325.74元,该款被告科菱公司应当支付原告染整厂。本案现有证据不能确定双方约定了加工款的具体结算期限，被告应在原告完成加工业务时给付加工款。原告要求被告支付加工款的相应利息并无不当，因原告自认次月结算加工款，故2019年8月的加工款的利息宜自2019年10月1日起计算为妥。被告陈步华系被告科菱公司的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈步华针对原告的诉请，未能提供相应证据，被告陈步华应对被告科菱公司的债务承担连带清偿责任。被告科菱公司答辩中提出相应款项要求原告染整厂承担，但明确不作反诉，故本案不予理涉，被告科菱公司可以另案向原告染整厂主张相应权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告常熟市科菱纺织品有限公司给付原告苏州市相城区渭西染整厂加工款人民币309325.74元，并偿付该款利息（其中226562.10元自2019年9月1日起算至实际付款日止，82763.64元自2019年10月1日起算至实际付款日止，均以年息3.85%计算），于本判决生效后十日内履行。 二、被告陈步华对被告常熟市科菱纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3087元，财产保全费2170元，合计人民币5257元，由被告常熟市科菱纺织品有限公司、陈步华负担（被告负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331044817）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  徐永明 二〇二〇年十月二十六日 书记员  周 慧 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。