浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终952号 上诉人（原审被告、反诉原告）:长兴久通新能源科技有限公司，住所地浙江省长兴县画溪工业功能区包桥路**。 法定代表人：孔力，该公司董事长。 委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江长兴天鑫钢结构有限公司，，住所地浙江省长兴县画溪街道城南路** 法定代表人：袁凤珍，该公司总经理。 委托代理人：刘彦，浙江律匠律师事务所律师。 上诉人长兴久通新能源科技有限公司（以下简称久通公司）因与被上诉人浙江长兴天鑫钢结构有限公司（以下简称天鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 久通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判按105天计算延误工期的损失、扣减107160元未完成工程量；2.本案一、二审诉讼费用由天鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决认定天鑫公司延期时间为49天，据此计算出久通公司派驻涉案工地负责安装管理的5名人员工资为62766.66元，而天鑫公司在实际施工中，第一阶段在国内制作期延期51天，第二阶段2018年7月17日材料送达到巴基斯坦工地直到2018年12月14日完工，安装时间又延期105天，共计延期156天，天鑫公司实际要承担199828.56元的延期工资（久通公司在二审法庭调查时，明确表示之前的延期时间不予追究，要求按安装阶段延期105天计算延误工期的损失）。2.天鑫公司有107160元的工程量没有做，由久通公司另外安排制作施工，双方虽然约定固定价格结算涉案工程，但也是基于天鑫公司完成所有工程量的前提，该部分工程款金额应该扣除。 天鑫公司辩称，久通公司的上诉请求缺乏事实依据。首先，一审判决确实认定事实不清，导致延误工期的根本原因在于巴基斯坦当地电力设施特别落后，几乎没有办法施工。其次，5名工人的工资压根就不应该计算为久通公司的损失。在一审庭审中，出庭作证的其中的一名工人陈述，不管涉案工程在不在做，他们都得在工地上工作，他们不是工地负责钢结构的工作人员，他们的职责是多元化的。最后，未完成工程量完全不存在，相反，天鑫公司还无偿为久通公司修建了一间木屋。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天鑫公司向一审法院起诉请求：1.久通公司支付天鑫公司工程款668000元；2.自2019年1月4日起，以668000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息直至工程款支付完毕；3.本案诉讼费用由久通公司承担。 久通公司向一审法院反诉请求：1.天鑫公司承担垫付材料款174365元，另向久通公司赔偿损失45.30万元（久通公司5名工人工资323000元+因天鑫公司未施工由久通公司委托他人施工的工程款130000元），合计62.7365万元；2.本案诉讼费用由天鑫公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月1日，天鑫公司与久通公司签订《工程承包合同》一份，约定久通公司将巴基斯坦KPK省长兴新能源科技有限公司的2#钢结构车间、4#钢结构车间、钢结构办公楼制作及安装工程发包给天鑫公司施工，合同总价款为3560000元；开工日期暂定为2018年4月1日，双方共同检查进场吊装的道路是否平整，进行基础测量、平整和预埋件的交验，验收合格以后双方共同书面确定开工日期；合同生效日起38天（其中制作时间35天不含春节休假日）完成制作交付装柜，货到巴工厂后45天内完成安装，如遇下列情形，工期相应顺延：1.停电、停水八小时以上……3.未按合同规定拨付工程进度款而影响施工时……；付款方式为合同签订3日内预付1780000元，钢结构材料装箱发货时再付712000元，现场安装屋面板及墙面板完成装门窗之前付534000元，完工经验收合格后再付534000元，如久通公司未按合同支付工程款的，工期按迟付款相应顺延；钢结构完工后20天内久通公司未组织验收，已经使用的视为验收合格，并支付合同价款534000元；久通公司负责现场安装及管理人员的吃、住等费用；久通公司预付备料款到账日合同生效。 天鑫公司钢结构材料制作交付装柜后到涉案工地的平均时间为31天；涉案工程的完工日期为2018年12月14日；2018年4月2日至2018年11月6日久通公司共支付工程款2892000元（其中2018年4月2日支付500000元，2018年5月9日支付500000元，2018年6月8日支付1492000元）；2018年7月18日至2018年11月24日久通公司为天鑫公司代垫工具、材料、签证、机票等费用合计173967.97元【（3173447-7230）卢比／3173447卢比×174365.22元】。 根据双方合同约定，久通公司负责天鑫公司现场安装及管理人员的吃、住等费用，为此久通公司派计自贵、刘玷坤、吕宣彬、杨某、王春莲至涉案工地，该5人每月工资合计38428.57元（8000元＋10000元＋10000元＋73000元／7个月）。 一审法院认为，久通公司将涉案工程发包给天鑫公司施工，现涉案工程已经完工，按照双方合同约定，涉案工程完工后20天内天鑫公司未组织验收，已经使用的视为验收合格，故天鑫公司有权向久通公司主张涉案工程款。双方签订的合同总价款为3560000元，久通公司认可已完工，但认为天鑫公司有130000元工程量未做，后由久通公司另外安排制作施工，因双方约定按固定价结算工程价款，且久通公司未提交证据证明其主张，故天鑫公司施工的工程总造价为3560000元。扣除久通公司已经支付的工程款2892000元，故久通公司还应支付天鑫公司工程款668000元。关于天鑫公司主张工程款668000元的利息，根据双方合同约定，久通公司应在钢结构完工后20天内支付全部工程款，即应在2019年1月3日前支付全部工程款，逾期应支付利息，即利息自2019年1月4日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为18322.68元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止。 关于久通公司主张因天鑫公司工期延误导致其多支付给其派驻涉案工地负责天鑫公司安装、管理人员吃住等工作的5名工人工资323000元，经查，依据双方合同约定，天鑫公司在合同生效日（久通公司预付备料款1780000元到账日，即2018年6月8日）起38天（其中制作时间35天不含春节休假日）完成制作交付装柜，货到巴工厂后45天内完成安装，即应在2018年10月14日（自2018年6月8日起算不含休假日的35天至2018年7月27日＋3天＋31天＋45天）前完成安装。结合证人李某、杨某的证言，涉案工地在2018年10月中旬之前每天工作时间停电2个小时。根据双方合同约定，货到涉案工地后停电8小时以上工期顺延，则顺延的时间为12天（依据合同约定货到巴工厂后的次日即2018年8月31至10月中旬为45天×2小时／8个小时），即天鑫公司应在2018年10月26日（2018年10月14日＋12天）前完工。因天鑫公司的实际完工日期为2018年12月14日，则天鑫公司工期延期时间为49天。故49天工期延期期间久通公司派驻涉案工地负责天鑫公司安装管理人员吃住等工作5名工作人员的工资62766.66元（38428.57元／30天×49天）应由天鑫公司承担。久通公司为天鑫公司的代垫费用173967.97元亦应由天鑫公司承担。故天鑫公司应支付久通公司代垫费用及工期延误期间的工人工资合计236734.63元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十二条之规定，判决：一、长兴久通新能源科技有限公司支付浙江长兴天鑫钢结构有限公司工程款668000元及利息18322.68元，之后的利息以668000元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止；浙江长兴天鑫钢结构有限公司支付长兴久通新能源科技有限公司代垫费用及工期延误期间的工人工资合计236734.63元；二项合计长兴久通新能源科技有限公司支付浙江长兴天鑫钢结构有限公司449588.05元及利息（以668000元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止），限于该判决生效后十日内付清；二、驳回浙江长兴天鑫钢结构有限公司的其他诉讼请求；三、驳回长兴久通新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取5240元，由长兴久通新能源科技有限公司负担；反诉案件受理费减半收取5037元，由长兴久通新能源科技有限公司负担2600元，浙江长兴天鑫钢结构有限公司负担2437元。 本院二审期间，久通公司、天鑫公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点：一、安装阶段的延误工期时间应如何确定；二、是否存在未完成工程量需要扣减。 关于争议焦点一：双方签订的《工程承包合同》明确约定“合同生效日起38天（其中制作时间35天不含春节休假日）完成制作交付装柜，货到巴工厂后45天内完成安装。”久通公司上诉主张天鑫公司在制作阶段延误工期52天，安装阶段延误工期105天，其放弃追究制作阶段的延误工期造成的损失。二审中，双方一致确认天鑫公司制作的材料需要分批发货，最后一批货物到货时间为2018年9月6日，但双方对于合同约定的“货到巴工厂”的时间是指第一批货物到货时间还是最后一批货物到货时间没有明确约定。按照常理，只有所有的材料到货，才能完成安装，故本院倾向于认为按最后一批货物的到货时间开始计算安装时间更为合理，即安装时间从2018年9月7日至完工时间2018年12月14日，历时99天，扣除合同约定的安装期限45天以及二审无争议的停电顺延时间12天，实际安装阶段的延误工期时间为42天。一审判决认定合同整体履行延误工期时间为49天（包括制作阶段和安装阶段），已经超过了久通公司要求追究的安装阶段延误工期时间，鉴于天鑫公司未提出上诉，故本院予以维持。因此，久通公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二：久通公司上诉主张天鑫公司有107160元的工程量未完成，但久通公司未能提交证据用于证明该项主张，故本院不予支持。 综上所述，久通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5904元，由长兴久通新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晶 审 判 员  朱惠明 审 判 员  沈筱婕 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  管福生 书 记 员  谢敏飞