山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1767号 上诉人（原审被告）:杨武力，男，1962年7月7日生，汉族，住芮城县。 委托诉讼代理人：杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩会琴，女，1964年7月11日生，汉族，住芮城县。 委托诉讼代理人：杨俊泽，男，1988年9月27日出生，汉族，住址同上，系韩会琴之子。 被上诉人（原审原告）：杨孟石，男，1956年9月15日生，汉族，住芮城县，农民。 被上诉人（原审原告）：高联联，女，1952年11月17日生，汉族，住址同上，系杨孟石妻子。 二被上诉人委托诉讼代理人：石高波，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。 上诉人杨武力、韩会琴因与被上诉人杨孟石、高联联房屋买卖合同纠纷一案，不服芮城县人民法院（2020）晋0830民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨武力及其委托诉讼代理人杜瑞琴，上诉人韩会琴的委托诉讼代理人杨俊泽，二被上诉人的委托诉讼代理人石高波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨武力、韩会琴上诉请求：撤销原判，依法改判二上诉人支付二被上诉人房屋价款8000元。事实及理由：1、2017年1月刘百红与上诉人杨武力达成卖房协议时，刘百红欺诈了上诉人。2、案涉房屋在使用过程中存在多处裂缝，瓷砖脱落等质量问题。3、鉴于案涉房屋质量问题及土地使用权等问题，2019年12月10日，双方当事人在芮城县政务大厅签订了《芮城县存量房买卖合同》，约定房屋价款为108000元，上诉人已付10万元，仅欠8000元；4、依据存量房买卖合同，被上诉人至今未为上诉人办理转移过户登记。 被上诉人杨孟石、高联联答辩称：1、2017年1月被上诉人按存量房的买卖程序与上诉人达成协议，上诉人购买被上诉人自建住宅楼301单元，房价29万元。上诉人按约定分三次向被上诉人交付10万元，被上诉人将该房交付上诉人，上诉人现在该房居住。2019年12月8日，双方对剩余房款进行结算，认可上诉人尚欠被上诉人225000元。2、2020年12月10日，上诉人为了方便办理房产转移手续，与被上诉人签订《存量房买卖合同》，该合同填写的房价10.8万元不是真实交易价，与2017年5月15日《宏运翔住宅楼收交房款通知单》载明价款及当地房屋价市场行情不符，该份存量房买卖合同不成立；3、上诉人主张的房屋质量问题，在原审中未提出反诉，也没有证据证实，上诉人应另案处理。综上，一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求维持原审判决，驳回上诉人的请求。 原审原告杨孟石、高联联向一审法院提出诉讼请求称：2017年1月，二被告购买二原告位于芮城县古××街××住宅楼××单元楼××套，协议约定房价290000元，二被告支付了100000元，剩余190000元定于2019年12月30日付清，并按月利率0.8分计算利息。2019年12月8日，经结算，被告杨武力应付房款及利息合计225000元。到期后，经多次催要，二被告以各种理由推诿，现请求法院判令二被告立即归还所欠的225000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定：原告杨孟石、高联联系夫妻关系，刘百红系二原告外甥，被告杨武力、韩会琴系夫妻关系。本案涉及的房屋（芮城县黄河西街宏云翔3号住宅楼301号）权利人为原告杨孟石、高联联共有，该房屋土地为国有建设用地使用权，房屋属于市场化商品房。该房屋的登记、买卖等相关事宜均由刘百红经手完成。2017年1月，被告杨武力准备购买二原告的房屋，被告杨武力与刘百红协议约定房价为290000元，之后，被告杨武力分三次付给刘百红房款100000元，刘百红将房屋交付给被告杨武力，原告杨孟石与被告杨武力签订了存量房买卖合同。剩余房款190000元，被告杨武力与刘百红约定，从2017年2月1日起按照月利率0.8分计算利息，2019年12月30日付清。自2017年1月份起，被告杨武力、韩会琴已居住在该房屋至今。2019年12月8日，经刘百红与被告杨武力结算，被告杨武力应付款225000元，被告杨武力及刘百红在结算单上签字认可。此后，经刘百红多次催要，被告杨武力推诿未付。 一审法院认为：被告杨武力购买原告杨孟石、高联联共有的商品住宅房屋后，二原告已将房屋交付给被告杨武力占用，被告杨武力也实际居住至今，原、被告之间商品房买卖行为不违反法律规定，合法有效。被告杨武力未按照约定的期限给付房屋价款，违背了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告杨武力、韩会琴系夫妻关系，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。关于二被告及其代理人所辩称的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，原审判决：被告杨武力、韩会琴共同给付原告杨孟石、高联联房屋价款225000元（于判决生效后三十日内付清）。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由被告杨武力、韩会琴承担。 经审理查明，双方当事人对2019年12月8日就剩余房款结算及结算数额22.5万元不持异议。 2019年12月10日，双方当事人在芮城县政务大厅签订了芮城县《存量房屋买卖合同》（合同编号GCMM201912000022），约定房屋买卖成交价格为108000元。上诉人主张该合同系2019年12月8日双方结算后，因房屋质量、土地使用年限、无法办理贷款等问题，双方协商变更房款后签订的买卖合同；被上诉人辩称，该存量房买卖合同的合同内容并非真实交易事实，双方系为过户方便签订该合同。 2020年1月10日，被上诉人的原审代理人刘百红以本案结算单起诉二上诉人，请求判令支付房款及利息225000元。该案中二上诉人答辩称，实际欠房款为270736元，2019年10月因得知房产权利人为他人而非刘百红，故拒绝付款。 原审法院受理本案后，上诉人在其答辩中否认其与被上诉人之间存在买卖房屋关系，且以案涉房屋存在严重质量问题予以抗辩。原审庭审中，双方对案涉房屋买卖已完成不持异议，同时上诉人当庭表示案涉存量房买卖合同不成立。 原审认定的其他事实基本正确。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人主张上诉人支付房款22.5万元应否支持。 本案中，根据一、二审在案证据及诉讼中双方的陈述，双方当事人对案涉房屋买卖完成及上诉人于2017年入住涉案房屋的事实不持异议。2019年12月8日，上诉人与被上诉人原审代理人刘百红就房屋剩余款项及利息进行结算，双方对结算单及结算数额22.5万元认可。应当认定该结算行为是双方当事人的真实意思表示。该结算行为有效并对双方产生法律约束力。上诉人应依结算结果支付被上诉人房款22.5万元。原判对此认定正确。 二上诉人上诉称，其与刘百红达成卖房协议约定时，刘百红欺诈了上诉人。本院经审查认为，上诉人在刘百红起诉房款案及原审审理期间，并未就其所述欺诈行为予以抗辩，亦未以所述欺诈行为行使撤销权。结合上诉人认可案涉房屋买卖已完成及双方就余款结算的事实，本院就上诉人所述欺诈理由不予采信。 二上诉人上诉称，2019年12月10日，基于案涉房屋土地使用年限及房屋质量问题，双方协商签订案涉存量房买卖合同，变更房价为10.8万元，在其已付房款基础上，其仅应支付被上诉人8000元。本院认为，根据上诉人在刘百红2020年起诉房款一案中关于房款数额的答辩意见、上诉人原审答辩及否认存量房买卖合同成立的意见，结合被上诉人就该合同签订情况的陈述。本院认定案涉存量房买卖合同房屋价款条款系双方为规避房屋交易税费而签订，案涉房屋价款约定的条款违反法律禁止性规定，应为无效。上诉人以合同中的房价条款否定双方结算数额的抗辩不能成立。同时，本院就双方的该行为予以训诫，并函告相关行政部门依法处理。 关于上诉人所诉房屋质量问题，上诉人虽提供证据，但因上诉人未提起反诉，本院不予审理。上诉人可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675元，由上诉人杨武力、韩会琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵武平 审判员  卫文学 审判员  李俊骥 二〇二〇年十月二十二日 书记员  顾秋霞