浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20772号 原告：周丽华，女，1956年7月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告：陈成，男，1981年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告：赖海清，女，1987年7月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告陈成、赖海清共同委托代理人：陈贤添，男，1951年12月15日出生，汉族，系原告陈成父亲，住浙江省平阳县。 原告陈成、赖海清共同委托代理人：周丽华，女，1956年7月22日出生，汉族，系原告陈成母亲，住浙江省平阳县。 被告：杭州中雍安洲实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：朱炳跃，执行董事。 委托代理人：易继松，浙江泽鼎律师事务所律师。 原告周丽华为与被告杭州中雍安洲实业有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2019年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘娟独任审判。后陈成、赖海清申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许，并于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告周丽华以及陈成与赖海清的共同委托代理人陈贤添、被告的委托代理人易继松均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告周丽华、被告的委托代理人易继松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三原告起诉称，三原告于2017年11月16日购得中新大厦一单元203室房屋一套，61.09平方米，总价1655800元，合同约定2018年10月30日前交付使用，并约定了延迟交付使用的违约赔偿，被告在2019年2月通知三原告来中新大厦领钥匙验收，三原告见房子装修问题颇多，特别是前面与后面的墙壁湿透，被告称是风雨刮进窗户，晾晾看，墙壁一直是湿的，地板也湿了一，地板也湿了一大角落干，被告与施工方协商，在2019年6月底派工人师傅来，打开柱子木板发现里面大水管爆裂，外面下大雨，柱子里面也下大雨，经过换水管，木工修补，油漆工油漆，完工时是2019年10月20日，致使房子使用延迟了十二个月。按照购房合同第七条规定，按房价总额的万分之一乘以天数，应赔60437元。由于房子长期潮湿，造成角落地板收缩，裂开，缝隙变大，地板上翘，墙，地板上翘部分产生大裂缝，新抹的油漆与原来的墙壁不和谐，根据民法总则179条应赔60000元，合计120437元。特起诉，请求判令：1、被告赔偿延迟房子使用时间365天60437元；2、房屋柱子内大水管爆裂漏，后遗症严重，被告赔偿60000元；3、被告赔偿继续装修而延迟居住的损失。后三原告明确诉讼请求如下：1、被告赔偿三原告2019年1月1日至2019年12月31日因为房屋水管破裂导致房屋延期无法使用的损失60437元；2、被告赔偿三原告由于水管长期破裂没有维修，导致地板裂缝、墙壁裂缝的损失60000元。 三原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料： 1、预约转让合同一份，用于证明三原告与被告存在房屋买卖合同关系的事实。 2、微信聊天记录（原告一与物业总管赵小凡），用于证明原告方一直催物业负责人修水管，对方一直说已经联系好了，但直至九月底才告知原告称十一假期后才给予维修，赵小凡是物业总管的事实。 3、照片（2019年10月9日拍摄）一组，用于证明案涉房屋的装修出现水管破裂等问题的事实。 4、微信聊天记录（原告一与木工师傅钟玉成），用于证明木工师傅是10月9日给原告修木板的事实。 5、照片一份（2019年12月拍摄），用于证明原告延迟到12月才能出租案涉房屋的原因的事实。 被告答辩称，一、本案通知交房的时间为2019年2月1日，确实迟于合同约定的时间（2018年10月30日前），但系因政府部门因中高考要求停工，以及所涉《余杭区国有建设用地使用权出让合同》在建筑面积转让上约定不明、余杭区政策变化所致，属于合同第七条第2款约定的免责事由。双方签订的《中新大厦房屋预约转让合同》的第七条第2款中明确约定，如遇有因不可抗力、政府方面原因、大型活动等非甲方可控因素的，则可在交房日期上予以据实延期。本案中，即存在上述不可归责于我公司的情形：1、因当地政府举办“梦想小镇马拉松”、中高考等而暂停施工共8天；2、我公司中新大厦早在2018年1月30日即已竣工验收，并在2018年9月完成装修后即向政府住建部门申请了交房和办证之前的建筑面积测绘。原本按照余杭区2010年6月1日《余杭组团产业项目建筑物产权分割转让的若干规定》第三条转让要求第一款，中心大厦是可以办理土地分割转让变更手续的，但在被告向住建部门申请交房和办证之前的建筑面积测绘中，住建部门和未来科技城管委会突然提出本案所涉《余杭区国有建设用地使用权出让合同》仅约定了建成后50%可分割转让，对于另外50%是否、何种条件下可办理分割转让却没有明确约定，故据此认定“合同已明确此地块不受《余组（创）管【2010】26号文件》约束”，但同时又在最后提出“鉴于该地块性质是商务用地，上述自持部分可分割转让的表述中均无体现，建议咨询区国土分局相关职能部门为宜”。由于上述余杭区政策变化和冲突，导致中新大厦50%面积之外的部分可否办理分割转让开始处于不明确状态，政府部门拒绝对中新大厦进行按套分割的建筑面积测绘，故被告对原本早已符合交房条件的房屋在前述问题解决前不敢擅自通知交房。二、三原告所购房屋在交房数月后出现的下水管轻微渗水和两处墙壁粉刷裂口，被告当时即已予以了免费维修，但是，这尚不足以导致原告无法使用。对于原告在通知交房5个多月后发现的问题，被告当时即已联系物业公司予以了免费维修。从原告提交的图片可见，仅有一处水管轻微渗漏（地面及表面并（地面及表面并无积水刷裂口，这并不足以导致原告无法使用，而且，该照片亦显示该房屋在交房数月之后实际一直处于空置状态。 综上，依据双方合同约定和相关客观事实，原告的索赔请求均不能成立。被告作为中新大厦的开发商和物业管理单位，一直以力求包括原告在内的业主们的满意为宗旨，但同时，由于一些因素并非被告所能掌控，被告也非常希望得到业主们的理解，在今后的日子里与业主们和谐愉快地相处。 被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料： 1、杭州市《2018中高考期间环境噪声管理的通告》、余杭区政府《关于加强2018年中高考期间环境噪声管理的通告》各一份，用于证明被告开发建设的中新大厦应政府通知要求在2018年新高中学业水平考试、高考、中考期间、暂停装修施工7天的事实。 2、余杭区2018年4月1日举办“梦想小镇马拉松”交通管制的新闻一份，用于证明被告因大型活动交通管制而暂停施工1天的事实。 3、中新大厦《竣工验收备案表》一份，用于证明被告开发建设的中新大厦在2018年1月30日即已竣工验收的事实。 4、余组（创）管【2010】26号文件：《余杭组团（创新基地）产业项目建筑物产权分割转让的若干规定》一份，用于证明依据该文件，中新大厦房屋是“可以予以办理土地分割转让变更手续”的事实。 5、杭州未来科技城（海创园）管委会：《关于对中新大厦自持部分办证等问题的答复》以及余建【2015】75号文件（2015年3月31日出台）各一份，用于证明政策变化，加之土地使用权出让合同约定不明，导致中新大厦50%面积之外的部分可否办理分割转让开始处于不明确状态，导致政府部门拒绝对中新大厦进行建筑面积分割测绘的事实。 6、余杭区国有建设用地使用权出让合同一份，用于证明第三章“土地开发建设与利用”的第十一条的第（3）点中仅仅约定了“建成后50%可分割转让”，但是对于另外50%是否、何种条件下可办理分割转让，却没有做出明确约定的事实。 7、中新大厦房屋交付验收表一份，用于证明案涉房屋实际收房时间是2019年2月20日的事实。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年11月16日，三原告（乙方）与被告（甲方）签订《中新大厦房屋预约转让合同》一份，约定乙方预约购买中新大厦1幢2单元203室房屋，预约转让面积61.09平方米，总价1655800元，乙方应于签约时支付不少于上述总价的50%，即835800元，剩余820000元在预约转让房屋具备贷款条件时甲方书面通知办理有关签约和贷款手续。甲方应在2018年10月30日前将符合各项条件的房屋交付乙方使用。房屋达到交付使用条件后，甲方应当书面通知乙方办理交付手续，乙方不得拒绝接受该房屋，双方进行验收交接时，并签署房屋交接单。在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，甲方应当履行保修义务。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。合同还对双方的其他权利义务做出了约定。 2018年1月30日，案涉中新大厦完成竣工验收备案手续。2019年2月1日，被告向三原告发送收房通知。2019年2月20日，双方办理了房屋交接手续。后三原告认为房屋存在水管破裂导致渗漏水以及卫生间存在问题要求被告予以维修，被告自述于2019年7月接到渗漏水问题报修并已维修完毕，三原告对现已实际维修完毕的事实予以认可，但认为渗漏水问题从交房次日即发现报修直至2019年10月15日才维修完毕，卫生间问题直至2019年12月底维修完毕。案涉房屋自2019年12月25日起由三原告对外出租。现三原告以被告未及时维修给其造成损失为由诉至本院，望判如所请。 本院认为，原、被告签订的《中新大厦房屋预约转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。双方于2019年2月20日完成房屋交接，后房屋室内水管存在渗漏，被告应及时予以维修，现双方确认已经维修完毕，本院予以确认。关于维修时间。三原告自述自收房第二天已经报修，被告实际于2019年10月15日维修完毕；被告自述于2019年7月收到报修，实际维修时间仅半个月左右。双方对上述事实均未能提交充分有效的证据予以证明。结合双方的陈述、维修后的现场痕迹等情形，案涉房屋水管渗漏及维修的实际情况的确存在，被告亦未能举证证明其已经及时修复完毕，三原告由于在一定时间内无法正常使用该房屋而遭受一定的损失，本院酌情确定由被告赔偿三原告10800元。三原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杭州中雍安洲实业有限公司赔偿原告周丽华、陈成、赖海清损失10800元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告周丽华、陈成、赖海清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2709元，由原告周丽华、陈成、赖海清共同负担2466元；由被告杭州中雍安洲实业有限公司负担243元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  沈建萍 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张少艾