浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申787号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐群，男，1961年8月14日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。委托代理人李晨阳，北京创为律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市上城区住房和城市建设局。住所地：杭州市上城区郭东园巷**中闽大厦**。法定代表人赵鹏，局长。委托代理人叶乃涛，浙江六和律师事务所律师。徐群诉杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局）城建行政告知一案，杭州市上城区人民法院于2019年5月6日作出（2019）浙0102行初52号行政裁定。徐群不服提起上诉后，杭州市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）浙01行终645号行政裁定。徐群仍不服，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审法院审理查明：上城区住建局于2018年8月22日向本市上城区清江路82-3号302室住户徐群作出上城住建（2018）危字028号《督促解危通知书》载明：“杭州市上城区清江路82-3号302室的住户（徐群）：本局于2018年8月22日收到望江街道委托浙江求是工程检测有限公司作出的房屋检测鉴定报告（编号为（鉴）ＪＧＷＦ18733）的《鉴定报告》。位于杭州市上城区××路××号××室房屋，经鉴定该房屋危险等级为Ｄ级。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定，现通知你户在接到本通知后及时撤离该房屋并搬离该房屋内的财物。同时，本局将提请上城区人民政府采取相应的应急处置措施”。徐群不服上述《督促解危通知书》，于2019年2月26日提起诉讼，认为《督促解危通知书》认定事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序，严重侵害其合法权益，请求判令撤销。另查明，浙江求是工程检测有限公司经杭州市上城区人民政府望江街道办事处委托，对案涉清江路82-3号房屋进行房屋结构安全鉴定，并于2018年8月21日出具了（鉴）ＪＧＷＦ18733号《鉴定报告》，结论及建议为“根据现场勘查及验算，结合《危险房屋鉴定标准》ＪＧＪ125-2016，作鉴定结论如下：清江路82-3号房屋危险性鉴定等级评定为Ｄ级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”。一审法院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助”。在本案中，区住建局发出《督促解危通知书》，告知徐群其居住的房屋经鉴定危险性等级为D级，通知其及时撤离房屋并搬离屋内财物。根据上述条例，区住建局跟踪督促、指导协调房屋安全责任人采取解危措施，被诉告知行为并未直接对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告徐群的起诉。二审法院认为，上城区住建局在收到《鉴定报告》后，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定，发出案涉《督促解危通知书》，该通知书载明事项为：“通知你户在接到本通知后及时撤离该房屋并搬离该房屋内的财物。同时，本局将提请上城区人民政府采取相应的应急处置措施”，并未直接对上诉人徐群的权利义务产生实际影响，故依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院据此裁定驳回徐群的起诉并无不当。上诉人徐群的该项上诉请求，该院不予支持。关于上诉人徐群上诉所述其他事项，因均涉及实体问题，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。徐群再审申请称：一、一二审裁定认定事实不清，证据不足。（一）浙江求是工程检测有限公司未提供相关证明资质。申请人对其是否具有危险房屋等级评定资格提出质疑，对其鉴定报告的有效性及真实性产生质疑，对其鉴定报告的合法性提出质疑。（二）根据《城市危险房屋管理规定》第七条规定：房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。鉴定机构接到鉴定申请后，应及时进行鉴定。故只有房屋所有权人或使用人才有权利提出鉴定申请。结合《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条规定，房屋所有权人和公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房，其管理单位为房屋使用安全责任人。本案中，申请人及房屋使用安全责任人西湖电子集团均未委托进行鉴定。因此，望江街道办事处无权对案涉房屋委托鉴定。（三）根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条、第六条规定，被申请人应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人即房屋所有权人西湖电子集团发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限，而并非向申请人发出督促解危通知书。（四）被申请人发出《督促解危通知书》三日后，申请人在未搬离屋内财物的情况下，望江街道办事处即对申请人房屋实施强制拆除。而根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定：“督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。”被申请人未提请杭州市上城区人民政府对案涉房屋采取应急处置措施，并且因该房屋的被强制拆除导致申请人大量财产损失。故一二审裁定就此认定的事实不清，证据不足。二、一二审裁定适用法律错误。一审裁定援引《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，以不符合起诉条件为由驳回申请人的起诉。但申请人认为，本案的起诉事项符合法定起诉条件。故二审裁定维持一审裁定亦属适用法律错误。综上，请求撤销二审裁定，发回重审或者依法改判。上城区住建局在接受询问时答辩称：一、案涉《督促解危通知书》不对申请人产生实体上的权利义务影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被诉《督促解危通知书》系根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条要求作出。二、根据《浙江省房屋使用安全管理条例》规定，如果不履行解危通知书要求，而需要采取进一步强制措施的话，将会要求上级区政府作出相应的决定。故被诉解危通知书只是一个告知性行为。三、浙江求是工程检测有限公司具备鉴定资质，其接受望江街道办事处的“危房鉴定”委托作出《鉴定报告》具备鉴定职权，符合《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款规定。将《督促解危通知书》同时向案涉房屋的产权人和实际居住的申请人发放，符合规定。作出被诉《督促解危通知书》后原准备根据《浙江省房屋使用安全管理条例》要求提交江干区政府处理，后由于提交前获悉案涉房屋已被拆除，再行采取下一步措施已无必要，故未予再行提交。同时，一二审裁定所适用的法律亦并无不当。本院认为，本案系因再审申请人徐群不服被申请人上城区住建局《督促解危通知书》提起的诉讼。根据一、二审审理情况，案涉《督促解危通知书》行为是否属于行政诉讼受案范围，是本案争议焦点。就行政诉讼受案范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条已经作出规定。本案中，杭州市上城区人民政府望江街道办事处根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款规定要求，就再审申请人租赁使用的案涉房屋委托房屋安全鉴定机构浙江求是工程检测有限公司进行房屋安全鉴定，该公司为此出具《鉴定报告》将再审申请人案涉房屋危险性鉴定等级评定为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。被申请人为此根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定，向再审申请人作出被诉《督促解危通知书》，要求其在接到通知后及时撤离案涉房屋并搬离房屋内财物，并告知该局将提请上城区人民政府采取相应的应急处置措施。而根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条规定，“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：……（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；……（七）法律、法规规定可以采取的其他措施。”鉴于此，被诉《督促解危通知书》行为并未对再审申请人的权利义务产生实际影响，并不属于人民法院行政诉讼受案范围，一、二审法院据此裁定驳回再审申请人的起诉，具备事实和法律依据，且审判程序合法，依法应予维持。再审申请人提出的再审申请缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，再审申请人徐群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人徐群的再审申请。审判长  惠忆审判员  许勤审判员  黄寒二〇二〇年十月三十一日书记员  张维1·8·