安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3485号 上诉人（原审被告）：史飞，男，1978年5月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县城西镇史寨行政村史寨自然村**。 委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英豪，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芦淑艳，女，1966年6月3日出生，汉族，住，住安徽省亳州市谯城区谯东镇后竹园行政村中竹园村**/div> 委托诉讼代理人：陈效龙，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人史飞因与被上诉人芦淑艳买卖合同纠纷一案，不服安徽省谯城区人民法院（2020）皖1602民初6733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史飞及其委托诉讼代理人张英豪、被上诉人芦淑艳及其委托诉讼代理人陈效龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 史飞上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定案件基本事实错误，上诉人非案涉买卖合同关系的相对人，案涉买卖合同关系的双方系被上诉人和新发地公司，上诉人仅是新发地项目施工公司的工作人员。首先，被上诉人主张上诉人系新发地工程的承包人系错误的，事实上上诉人仅是新发地项目施工公司的一般工作人员。2018年开始，新发地公司因环保问題施工需要，身为新发地公司工地代表的彭静找到被上诉人，让被上诉人为新发地工地供应盖土网等物品。在被上诉人为新发地公司向供货前期，一直是由彭静负责与被上诉人对接负责验货收货工作。在庭审中，被上诉人对上述事实也予以认可（庭审笔录第5页）。后期因彭静不再负责该项工作，新发地公司便安排上诉人接替彭静，由上诉人与被上诉人进行对接，负责日常验货收货。在被上诉人将货物运送到新发地工地后，由上诉人清点货物并在收货单上签字确认。此事也有证人为证，证明上诉人在工地上仅仅是一般工作人员，职务是负责收料（庭审笔录第3、4页）。原审法院对被上诉人在庭审中自认的事实及上诉人提供的证据效力均未予认可，直接认定上诉人系案涉买卖合同相对人与案件基本事实不符。二、被上诉人没有足够证据证明自己主张，应承担举证不足的法律责任。本案系买卖合同纠纷，被上诉人理应提出足够的证据来证明其与上诉人之间存在买卖合同关系。在原审中，被上诉人提供的证据只有《销货清单》。但《销货清单》只能够证明上诉人对被上诉人送货数量等予以确认，不能清晰的证明买卖合同关系的双方主体是谁，且被上诉人也在庭审中也自认其是为新发地工地供货。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原审中，在被上诉人没有其他证据能够证明上诉人系案涉买卖合同关系的主体，其应当承担举证不能的法律责任。但原审法院在被上诉人未能有充足证据的情形下，径直认定被上诉人的主张成立，明显违反上述法律规定。 芦淑艳辩称，答辩人与被答辩人之间存在真实有效的买卖合同关系，且答辩人已实际履行供货义务，即被答辩人系一审适格被告，且应履行支付货款的义务，故一审判决认定事实清楚，证据充分。1.答辩人常年经营工地生产用品，被答辩人史飞系亳州新发地工程的承包人。被答辩人于2018年8月23日至2018年10月21日期间，多次从答辩人处购买盖土网、网格布等工地生产用品，并让答辩人将货物均送到亳州地区新发地，答辩人在一审庭审中也是表述为其按照被答辩人的要求将涉案货物送到新发地，而答辩人上诉称答辩人自认其为新发地供货，明显曲解事实。2.答辩人在一审庭审中认可其曾经为彭静送货至新发地，但彭静均通过其个人将货款支付给答辩人，答辩人更不清楚其与新发地的关系。而被答辩人每次让答辩人送货至新发地后，均由被答辩人个人在销货清单上签字确认货品、金额等，被答辩人从未告知答辩人其系履行职务行为，更未告知答辩人向新发地索要货款。再结合被答辩人个人支付的部分货款，答辩人有充分理由认定涉案买卖合同的主体系被答辩人。3.答辩人每次向被答辩人交付货物后，被答辩人均向答辩人出具销货清单一张，并由其签名确认每次所送货物的品名及规格、单品价格、货款金额，且被答辩人在一审庭审中也认可涉案销货清单中均是其本人签字，并认可货款金额。故销货清单中明确载明了欠款人、货物名称、单价、金额等，足以证明买卖合同的主体系本案答辩人与被答辩人，也即答辩人已经穷尽所能举证证明双方存在买卖合同关系，完成了《民事事诉讼法》规定的证明责任。而被答辩人上诉称其并非涉案买卖合同的主体，但又未提供充分证据予以证明，其应承担不利后果。综上认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，被答辩人上诉没有任何事实和法律依据，恳请法庭驳回其上诉请求，维持一审判决。 芦淑艳向一审法院起诉请求：1.要求史飞支付芦淑艳所欠货款97335元及逾期付款利息（自2018年10月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案案件受理费、财产保全费等实现债权的一切必要费用由被告史飞承担。 一审法院认定事实：2018年8月23日起至2018年10月21日期间，史飞多次从芦淑艳处购买盖土网、网格布等货物。史飞每次接受芦淑艳货物后向其出具《销货清单》一份对货物的品名、数量、单价、金额进行确认。截至2018年10月21日，史飞共计向芦淑艳出具《销货清单》14份，累计共欠货款107335元。该款后经芦淑艳催要，史飞于2018年11月24日向芦淑艳支付1万元。下余货款97335元经芦淑艳催要，史飞至今未有清偿。 一审法院认为，合法债务应当清偿。本案史飞从芦淑艳处购买盖土网、网格布等货物，双方买卖合同关系成立。史飞尚欠芦淑艳货款97335元未有清偿的事实清楚，证据充分，且有史飞出具的14份《销货清单》在卷佐证，史飞应予以偿还。上述货款经芦淑艳催要，史飞至今未偿还，已经损害芦淑艳的合法权益，故对芦淑艳要求史飞偿还货款97335元及逾期付款损失（以货款97335元为基数，自2018年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史飞辩称其并非本案买卖合同关系的相对人，因其就此未能提供充分证据证明，故对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告史飞于本判决生效之日起五日内向原告芦淑艳清偿货款97335元及逾期付款损失（以货款97335元为基数，自2018年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，减半收取计1116.5元，由被告史飞负担。 二审中，史飞举证了欠条（复印件）和证明一份，用于证明史飞系新发地公司职工，另申请证人王玉萍、崔智宏出庭作证，用于证明芦淑艳曾向新发地老板讨要工程款、其明知案涉货物非申请人购买的事实。经审查，史飞所举证的欠条系复印件，无原件相核对，证明系案外人出具且案外人未到庭作证，不予认定，证人王玉萍、崔智宏的证言无其他证据相印证，系孤证，亦不予认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：史飞是否为案涉买卖合同的相对人。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。案涉销货清单中有史飞的签字，应视为其即合同相对人。史飞主张其系新发地项目施工公司的工作人员，在销货清单中签字是履行职务行为，但并未说明该公司的具体名称，亦未举出充分证据证明其员工或代理人身份，故本院对其上诉意见不予采信。 综上，史飞的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2233元，由史飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  陈 芹 审判员  周甜甜 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张宇楠