广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1861号 上诉人（原审被告）：侯星如，女，1981年2月22日出生，汉族，现住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：蒋开贵，广西千里目律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺松柏，男，1951年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：桂林赢未来投资管理有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市七星区自由路**综合楼**商铺。 法定代表人：豆昌华。 原审被告：秦良锋，男，1983年6月15日出生，汉族，住，住广西壮族自治区灵川县/div> 上诉人侯星如因与被上诉人贺松柏、桂林赢未来投资管理有限公司（以下简称赢未来公司）及原审被告秦良锋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院 -2- 于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 侯星如上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人贺松柏的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人贺松柏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人提交的出警回执单及笔录和被上诉人赢未来公司涉嫌犯罪的证据证明借贷行为未实际发生。本案中的借款是通过被上诉人赢未来公司交付，因赢未来公司的负责人已卷款潜逃，不能确定上诉人已经收到了赢未来公司的借款。二、一审判决认定上诉人收到借款的依据与事实不符。一审判决认定上诉人收到借款的《三方协议》中“三方当面交接”这一依据与事实不符。 贺松柏辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理、合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 贺松柏向一审法院起诉请求：1．判令被告秦良锋、侯星如偿还原告借款本金25万元及利息（利息计算：以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2019年6月21日起计算至清偿完毕之日止）；2．判令被告赢未来公司对上述债务承担连带担保责任；3．本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月21日，原告作为甲方与被告侯星如作为乙方、被告赢未来公司作为丙方签订《三方协议》一份，载明：“乙方向甲方借贷贰拾伍万元整作为工商投资，三方当面交接，丙方公司作为担保人。丙方需每月向甲方交纳年息百分之十二点五除以十二的月息，甲方合同（协议）到期需向乙方收回本金，丙方负担保人责任。为了三方的权益都得到认可，乙方自愿将八里街房产作为抵押（房产证、土地证各一本）交给甲方。到期圆满结束各自归还无争议。”被告赢未来公司在落款处加盖公章。原告在“甲方”处签字，被告侯星如在“乙方”处签字。同日，原告出具《收据》一张，载明：“今收到侯星如：一、房屋所有权证一本；灵 -3- 川县房产证灵川镇字第××号。二、国有土地使用权证一本：灵014国用（2013）第0148-3-4-2”。 2018年6月21日，原告通过其桂林银行尾号为0066账户向被告赢未来公司分别转账13000元、190000元、100元，通过其尾号为8922的银行账户向被告赢未来公司转款7000元。同年6月24日，原告通过其尾号为0084的桂林银行账户向被告赢未来公司账户转款9900元、通过其尾号为8922的银行账户向被告赢未来公司转款20000元。以上合计24万元。 2018年6月24日，被告赢未来公司向原告出具《收据》一张，载明“今收到客户贺松柏交来购买债权份额贰拾肆万圆整（¥240000）开放式壹年，年化11.8%。”2018年7月18日，被告赢未来公司再次向原告出具《收据》一张，载明“今收到客户贺松柏交来购买债权份额贰万元整（¥20000）开放式壹年10.8%”。 2019年11月11日，被告侯星如向桂林市公安局阳桥安新派出所报案，称其受到被告赢未来公司的诈骗。 另查明，被告秦良锋与被告侯星如系夫妻关系，于2013年12月6日登记结婚。被告赢未来公司于2015年7月30日成立，经营范围为投资管理（许可项目除外）、企业管理；信息咨询（证券、期货、认证咨询除外）。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告秦良锋、侯星如与原告之间是否存在借贷关系，是否应向原告承担偿还责任；二、被告赢未来公司是否应承担担保责任；三、原告主张的利息支付是否有事实和法律依据，应否得到支持。 -4- 一、关于被告秦良锋、侯星如与原告之间是否存在借贷关系，是否应向原告承担偿还责任的问题: 被告秦良锋、侯星如与原告之间存在民间借贷关系，应向原告承担还款责任。 被告侯星如抗辩称，其未收到任何借款，其与原告之间的借款合同并未生效，故与原告之间并不存在借贷关系，且被告侯星如在签协议时并没有看协议内容。原告反驳称，其已将借款转给被告赢未来公司，其已依约履行完支付借款的义务。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告起诉时提交了《三方协议》，该协议系各方真实意思表示，由各方平等自愿签订，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告侯星如抗辩称其在协议上签字时未查看协议内容，不符合日常逻辑，且未提供证据予以证实，该院不予采信。根据上述协议约定，被告侯星如作为乙方向作为甲方的原告借款25万元，被告赢未来公司作为丙方提供担保。协议明确载明“三方当面交接”，亦即表示关于借款、放款的事宜，原告、被告侯星如及被告赢未来公司三方已经当面交接清偿。原告提交了其转账给被告赢未来公司的转账凭证，以及被告赢未来公司向原告出具的《收据》。虽然原告并未直接转账至被告侯星如或秦良锋的账户，但根据协议的该项约定意思表示，被告侯星如对已收到原告支付的该25万元借款予以了书面确认，且被告侯星如亦依约将其所有的房屋产权证及土地证均交由被告赢未来公司转交给原告保管。故案涉借款已实际交付，被告侯星如与原告之间的民间借贷法律关系成立，被告侯星如应按协议约定向原告承担还款责任。 -5- 被告侯星如在向公安机关的报案中称，其因买房缺钱，经朋友介绍向被告赢未来公司借款。由被告秦良锋带着房产证与被告赢未来公司联系接洽。因被告秦良锋与侯星如系夫妻关系，被告侯星如借款系用于夫妻共同生活经营，且被告秦良锋对此知情。故案涉债务属于被告秦良锋与侯星如的夫妻共同债务，被告秦良锋应与被告侯星如向原告承担共同还款责任。 二、关于被告赢未来公司是否应承担担保责任的问题 根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第十八条约定第二款约定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”如前文所述，本案中，被告赢未来公司与原告签订的《三方协议》合法有效，被告赢未来公司作为担保人在协议书上加盖公章，因该协议并未约定保证方式和保证期间，亦未约定还款期限，根据上述法律规定，被告赢未来公司应按照连带保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因未约定还款期限，主债务届满之日应为原告起诉之日即2019年7月1日。故原告要求被告赢未来公司承担担保责任的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，该院予以确认支持。 三、原告主张的利息支付是否有事实和法律依据，应否得到支持。 被告侯星如抗辩称，《三方协议》并未约定借款利息，依照法律规定，原告仅可主张按年利率6%计算利息，原告起诉时主张的利息过高。 -6- 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《三方协议》约定被告赢未来公司应按照“年息百分之十二点五除以十二的月息”即月息1.04%支付原告利息，但并未约定被告侯星如支付借款利息。根据上述法律的规定，原告主张被告侯星如自逾期还款之日，即2019年7月1日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，该院予以确认支持。对原告主张过高部分的利息，该院则不予确认支持。 综上所述，原告要求被告侯星如偿还借款本金25万元及利息并要求被告赢未来公司承担连带担保责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告秦良锋、侯星如共同偿还原告贺松柏借款本金25万元及资金占用利息（利息计算：以25万元本金为基数，按照年利率6%，从2019年7月1日起计算至还清借款之日止）；二、被告桂林赢未来投资管理有限公司对上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告贺松柏的其他诉讼请求。案件受理费5050元，公告费700元，合计5 -7- 750元，原告贺松柏已预交，由被告秦良锋、侯星如、桂林赢未来投资管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、侯星如提交其在2018年所使用的建设银行、工商银行、交通银行、农业银行、广西农村信用社的账户号及流水，拟证明侯星如没有收到赢未来公司提供的借款。2、侯星如提交秦良锋农村信用社和交通银行的账户号和流水（该两个银行账户是秦良锋印制在名片上经常使用的账户），拟证明赢未来公司未向秦良锋提供借款。贺松柏的质证意见是，侯星如提交的上述银行账户中确实没有赢未来公司的转款，但不排除侯星如、秦良锋还有其他的银行账户，因此不能证明赢未来公司没有向上诉人交付借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从侯星如二审期间提交的银行账户及流水看，没有发现有赢未来公司向侯星如或秦良锋的银行账户转款的情况，为进一步核实，本院向桂林市公安局经济犯罪侦查支队发函了解赢未来公司在2018年6月21日至7月31日期间有无向侯星如及秦良锋的银行账户转款的情况，该支队回函称：经查询比对赢未来公司的相关对公账户，未发现该公司在此期间有向侯星如及秦良锋的银行账户转款的记录。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：侯星如、秦良锋是否收到了贺松柏的借款25万元，是否应当承担该款的偿还责任。 本院认为，贺松柏在本案中提交的证据只能证明其将涉案款项通过银行转账的方式转给了赢未来公司，但从侯星如提交的证据及本院向桂林市公安局经济犯罪侦查支队了解的情况看，从2018年6月21日三方签订协议直至同年7月31日，并没有赢未来公司向侯星如或秦良锋的银行账户转款的情况，而7月31日赢未来公司的负责人已经跑路，该公司已经人去楼空，因此，在此之后赢未来公司事实上已经 -8- 不可能还会将涉案款项转给侯星如或秦良锋。《三方协议》中虽有“三方当面交接”这一内容，但这只是当事人签订协议时对借款交付的要求，并不能说明在三方签订协议时已完成了借款的交接，一审以此来认定涉案借款已实际交付给侯星如的认定有误。在没有相应的证据证明侯星如及秦良锋已经实际收到涉案借款的情况下，侯星如与贺松柏就涉案25万尚未形成借贷关系，贺松柏要求侯星如、秦良锋偿还涉案25万元的请求没有事实依据，依法不予支持。由于侯星如与贺松柏之间的借贷关系事实上并没有成立，因此，贺松柏在本案中要求赢未来公司对侯星如、秦良锋的债务承担担保责任的理由亦不成立。 综上所述，上诉人侯星如的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初979号民事判决； 二、驳回被上诉人贺松柏的诉讼请求。 一审案件受理费5050元，一审公告费700元，合计5750元，由被上诉人贺松柏负担；二审案件受理费5050元，由被上诉人贺松柏负担。 本判决为终审判决。 审判长  容艳 -9- 审判员陆建华 审判员唐勇 二〇二〇年十月二十三日 法官助理龙艳祥 书记员朱银燕