wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初941号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市开发区九瑞大道**，统一社会信用代码：91360403669791414U。法定代表人：徐洋远，该行行长。委托诉讼代理人：郭权斌，该行员工。被告：蔡明英，女，1991年7月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行与被告蔡明英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人郭权斌到庭参加诉讼，被告蔡明英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡明英立即归还剩余本金12,763.35元，利息944.51元、违约金4085.57元，合计17,793.43元；2.判令被告蔡明英承担本案诉讼费。被告蔡明英未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、2017年1月17日，被告蔡明英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行申请办理信用卡，被告经提示确认已经知晓全部申请材料内容。【含《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）】二、《章程》与《领用合约》中就双方权利义务、利率、违约责任等做了详细约定，其中：免息还款期最长50天；利息按日利率万分之五计收。本院认为，被告蔡明英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行与被告蔡明英签订的《章程》，《领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行合同义务。被告蔡明英使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，对未归还的本金及利息，应继续偿还，因此对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡明英于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行信用卡透支本金12,763.35元，利息944.51元，违约金4085.57元，合计17,793.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244.84元，减半收取计123元（原告已垫交），由被告蔡明英负担，并于本判决生效后十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文玲二〇二〇年十月二十六日法官助理易炎峰书记员袁翔
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5211号原告：宋成亮，男，1986年6月22日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：黄超铭，男，1988年12月3日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告宋成亮与被告黄超铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告宋成亮到庭参加诉讼，被告黄超铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋成亮向本院提出诉讼请求：1.判令黄超铭偿还宋成亮借款85000元；2.判令黄超铭以借款本金为基数，自2019年1月1日起至借款本金还清之日止，按照年利率6%向宋成亮支付借款资金占用期间利息；3.判令黄超铭承担本案诉讼费用、保全费和公告费。庭审中，宋成亮明确第三项诉讼请求仅主张诉讼费，其他费用没有产生，不再主张。事实和理由：2017年10月至12月期间，黄超铭累计向宋成亮借款人民币85000元，黄超铭以机打的形式写下欠条交予宋成亮，约定于2018年12月31日前还清此笔借款。现该借款早己过还款日期，宋成亮多次催要黄超铭归还借款未果，为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求判如所请。黄超铭未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃答辩及举证和质证的权利。宋成亮围绕诉讼请求依法提交了欠条、欠条补充说明、手机银行转款截图、银行流水一份。经审查，上述证据真实合法，与本案有关联，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日至2017年12月19日期间，宋成亮通过银行转账方式向黄超铭名下账户转账共计95000元。2018年1月1日，黄超铭向宋成亮出具《欠条》，载明：本人黄超铭于2017年10月-12月间多次向宋成亮借款，共计金额85000（捌万伍仟元整），承诺于2018年12月31日前还清欠款。黄超铭在欠款人处签名并捺指印确认。2018年7月18日，黄超铭出具《欠条补充说明》，主要内容为对《欠条》所载内容再次进行确认，并对《欠条》所载黄超铭身份证号码进行更正。黄超铭至今未向宋成亮返还借款本金及利息。庭审中，宋成亮陈述95000元的转账中有10000元为归还黄超铭的欠款，本案借款本金为85000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据查明的案件事实，宋成亮与黄超铭已达成借贷合意，且所借款项已实际交付，借款合同关系成立并生效。根据约定，黄超铭应于2018年12月31日之前还款。现黄超铭未按约定履行还款义务，已构成违约，宋成亮有权向黄超铭主张返还借款本金并要求支付逾期还款期间的资金占用利息。关于借款本金，《欠条》所载金额与本院查明的实际交付金额一致，为85000元，本院对此予以确认。关于利息部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现宋成亮主张自逾期还款之日起，即2019年1月1日起，按年利率6%支付资金占用期间利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：黄超铭于本判决生效之日起十日内返还宋成亮借款本金85000元并支付以85000元为基数，自2019年1月1日起至实际还清款项之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，由黄超铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李剑二〇二〇年十月二十一日书记员  白函
山东省胶州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0281执1725号 申请执行人：宋明光，男，汉族，1982年3月1日生，住山东省胶州市。 被执行人：青岛昌道鞋业有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市。 法定代表人：崔英道，职务负责人。 申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字(2019)第1825-1号裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年5月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中依法查明被执行人以下情况：1、无证券、车辆信息；2、其名下银行账户、互联网银行账户存款余额太少未扣划；3、经线下调查被执行人名下无房产登记；4、本院已于2020年10月20日对被执行人限制高消费。 因本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供执行线索，也不申请发布悬赏公告，并同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0281执1725号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  杨瑞国 审判员  任吉梅 审判员  盛 磊 二〇二〇年十月二十日 书记员  孙风佐
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7098号原告：陈启川，男，1970年6月19日生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：倪永金。被告：北京神州必胜建设工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：吴心周，总经理。委托诉讼代理人：吕旭伟，上海市大众律师事务所律师。原告陈启川与被告北京神州必胜建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告陈启川以需继续收集证据为由，于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈启川自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈启川撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈启川负担。审判员  王军涛二〇二〇年十月二十六日书记员  施佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初13168号 原告：七星关区高德瓷砖经营部，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇万丰国际商贸城**楼**，统一社会信用代码：92520502MA6DRJKY4M。 经营者：谢甫江。 委托诉讼代理人：范巧丽（特别授权代理），女，生于1974年12月5日，汉族，住四川省乐山市市中区，系谢甫江之妻。 被告：周礼华，男，生于1979年7月19日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 原告七星关区高德瓷砖经营部诉被告周礼华买卖合同纠纷一案，本院2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人范巧丽到庭参加诉讼，被告周礼华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，同时视为其放弃陈述、申辩、举证、质证、辩论权利。本案现已审理终结。 原告七星关区高德瓷砖经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款48,225.00元及利息(资金占用利息以48,225.00元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算付清之日止）。2.本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：被告周礼华于2018年6月23日到2018年8月3日在我处购买瓷砖材料运到杨家湾老家装饰房子，货款为52,225.00元，被告已支付20,000.00元，现尚欠32,225.00元。另被告周礼华于2019年7月12日到2019年11月20日在我处购买瓷砖材料用于其承包的装修业务。装修地址分别是：招商1-7-5、樽景财富9-30-3、玫瑰花园1-2-9，总货款为16,584.00元，经协商货款为16,000.00元。上述两次货款被告签字予以确认，但被告总是以各种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特依据《合同法》的规定诉至法院，望判如所求。 庭审中，原告七星关区高德瓷砖经营部将其诉讼请求中的利息明确为违约金。 为支持其诉讼请求，原告七星关区高德瓷砖经营部向本院提交如下证据： 销售清单、结算单。用以证明：被告周礼华购买的瓷砖及所欠款项。 被告周礼华作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2018年6月23日起，原告向被告提供各种规格的瓷砖，双方未签订买卖合同。2019年11月1日，经双方结算，被告欠原告货款32,225.00元。后因被告未付款，原告诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，原被告虽未订立书面买卖合同，但原告向被告供货，被告在销售清单上签名确认，支付部分货款，并与原告结算的行为在双方间形成事实上的买卖合同关系。该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方应按照法律规定、口头约定及交易习惯履行各自的义务。合同法规定，当事人一方不履行合同义务，应承担履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方达成口头协议后，原告履行了自己的供货义务，而被告未全部支付货款。与原告结算后，也未及时付清所欠货款，其行为已违背诚实信用原则，构成违约，应承担相应的违约责任。原告虽主张其于2019年7月12日至2019年11月20日向被告提供了价值16,584.00元的瓷砖，但其提交的此期间的销售单上均没有被告签名，在记载于2019年8月4日销售单背面的原告认为的结算单上没有结算日期，不能确认是产生于何时。而原告提交的记载于2018年8月1日销售清单背面的结算单上载明的结算日期为2019年11月1日，欠付金额为32,225.00元。原告未提交证据证明该结算单载明的欠款金额仅产生于2018年6月23日至2018年8月3日因此，对被告欠付原告的货款，本院认定为2019年11月1日结算单上载明的金额32,225.00元。 原被告未约定逾期付款违约金或违约金计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失。因此原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算违约金的诉请，本院予以支持。原被告未约定付款时间，原告也未提交证据在此期间其向被告要求支付货款。因此，违约时间应认定为原告起诉之日，即2020年8月4日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告周礼华于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告七星关区高德瓷砖经营部货款32,225.00元及违约金（违约金以32,225.00元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年8月4日起计算至上述款项支付完毕之日止）。 二、驳回原告七星关区高德瓷砖经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费503.00元（已减半），由被告周礼华承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗桂华 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 洋
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2827号罪犯吴自建，男，1980年3月20日出生，汉族，初中肄业，河南省封丘县李庄乡俄湾村人。现在河南省二监狱服刑。本院于2006年4月30日作出（2006）新刑二初字第21号刑事附带民事判决，认定被告人吴自建犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币12408.95元。被告人吴自建不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年8月14日作出（2006）豫法刑二终字第173号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2006年9月14日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯吴自建在执行期间，2008年12月10日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年1月20日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2013年5月8日减去有期徒刑一年七个月；2016年1月20日减去有期徒刑一年一个月；2018年6月15日减去有期徒刑五个月。河南省第二监狱提出对罪犯吴自建减去有期徒刑七个月的建议，于2020年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯吴自建自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯吴自建自上次减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次，2019年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯吴自建在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯吴自建准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2011年1月20日起至2025年12月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年十月二十八日书记员  姜新龙
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3356号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行，住所地浙江省宁海县跃龙街道华丰路**，统一社会信用代码913302266747099648。 负责人：周敏，该行行长。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。 被告：鲍冰清，男，1974年12月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：李丽，女，1982年3月9日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：鲍英斌，男，1971年9月30日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：卢晓蓉，女，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：胡庆松，男，1967年6月26日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：鲍爱琴，女，1968年8月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行与被告鲍冰清、李丽、鲍英斌、卢晓蓉、胡庆松、鲍爱琴为金融借款合同纠纷一案，原告于2020年7月20日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告鲍冰清、李丽、鲍英斌、卢晓蓉、胡庆松、鲍爱琴共同归还借款本金1000000元，支付利息5108.47元、逾期利息及利息的复利36672.44元（暂算至2020年7月8日），共计1041780.91元，并从2020年7月9日起按照合同约定利率支付逾期利息及利息的复利至款项付清之日止；2.被告鲍冰清、李丽、鲍英斌、卢晓蓉、胡庆松、鲍爱琴支付原告为实现债权支付的律师代理费18000元；3.本案诉讼费由六被告负担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月11日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行的委托诉讼代理人竺央央、被告鲍冰清、鲍英斌到庭参加诉讼，被告李丽、卢晓蓉、胡庆松、鲍爱琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定： 一、借款人：鲍冰清、李丽。 二、共同借款人：鲍英斌、卢晓蓉、胡庆松、鲍爱琴。 二、借款时间：2019年2月1日。 四、借款金额：1000000元。 五、约定利息：执行年利率6.525%。借款人逾期的，从逾期之日起按借款利率加收30%作为罚息利率计收逾期利息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期罚息利率计收复息。 六、还款期限：到期日为2020年2月2日。 七、还款方式：按月付息，到期一次性还本。 八、尚欠本息：截至2020年7月8日，被告尚欠借款本金1000000元，利息5108.47元，逾期利息及利息的复利36672.44元。 九、其他相关事实：1.原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；2.原告为实现债权支出律师代理费18000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲍冰清、李丽、鲍英斌、卢晓蓉、胡庆松、鲍爱琴于本判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行借款本金1000000元，支付利息5108.47元，逾期利息及利息的复利36672.44元（截止2020年7月8日），合计1041780.91元，2020年7月9日开始的逾期利息及利息的复利按合同约定利率计算至借款还清之日止； 二、被告鲍冰清、李丽、鲍英斌、卢晓蓉、胡庆松、鲍爱琴于本判决生效后十五日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行为实现债权而支出的律师费损失18000元。 如果被告鲍冰清、李丽、鲍英斌、卢晓蓉、胡庆松、鲍爱琴未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费14338元，减半收取7169元，由被告鲍冰清、李丽、鲍英斌、卢晓蓉、胡庆松、鲍爱琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鲍冰清、李丽、鲍英斌、卢晓蓉、胡庆松、鲍爱琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审判员  葛丹芳 二〇二〇年十月十九日 书记员  叶慧芬 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。
安徽省涡阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1621刑初500号 公诉机关涡阳县人民检察院。 被告人马玉龙，曾用名宋宋，男，汉族，1986年5月8日出生于安徽省涡阳县，初中文化，无业，户籍地涡阳县；住涡阳县。2010年7月22日因为赌博提供条件，被南京市公安局栖霞分局罚款人民币200元；2012年2月16日因为赌博提供条件，被南京市公安局罚款人民币300元；2012年6月20日因犯寻衅滋事罪，被南京市栖霞区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月；2016年2月14日因吸毒，被涡阳县公安局行政拘留五日；2020年5月23日因吸毒，被涡阳县公安局决定行政拘留十二日，收缴其自制的塑料吸管吸毒工具、因容留吸毒决定行政拘留十日，决定合并执行行政拘留二十日；2020年5月23日被公安机关决定社区戒毒三年；2020年6月30日被公安机关决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年6月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于涡阳县看守所。 辩护人张国威，安徽彭线旗律师事务所律师。 涡阳县人民检察院以涡检刑诉(2020)516号起诉书指控被告人马玉龙犯容留他人吸毒罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案，涡阳县人民检察院指派检察官蔡毅军出庭支持公诉，被告人马玉龙及其辩护人张国威到庭参加了诉讼。现已审理终结。 涡阳县人民检察院指控： 1、2019年2月份的一天，在涡阳县西头马玉龙母亲居住的房子三楼房间内，马玉龙伙同马某、刘某、姜某吸食甲基安非他命（冰毒）。 2、2020年5月初的一天20时许，在涡阳县马玉龙家中，马玉龙伙同马某、刘某吸食甲基安非他命（冰毒）。 3、2020年5月21日20时许，在涡阳县马玉龙家中，马玉龙伙同赵某、刘某、韩某、马某吸食甲基安非他命（冰毒） 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、现场勘验笔录，辨认笔录，证人证言，被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人马玉龙多次容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。因马玉龙具有坦白、认罪认罚等情节，建议判处有期徒刑八至十个月，并处罚金。 被告人马玉龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人提出，被告人具有坦白、认罪认罚等情节，可从轻处罚。 经审理查明：2019年2月份至2020年5月21日期间，被告人马玉龙多次容留他人吸毒，具体情况如下： 1、2019年2月份的一天，在涡阳县西头马玉龙母亲居住的房子三楼房间内，马玉龙伙同马某、刘某、姜某吸食甲基安非他命（冰毒）。 2、2020年5月初的一天20时许，在涡阳县马玉龙家中，马玉龙伙同马某、刘某吸食甲基安非他命（冰毒）。 3、2020年5月21日20时许，在涡阳县马玉龙家中，马玉龙伙同赵某、刘某、韩某、马某吸食甲基安非他命（冰毒）。 上述事实，被告人马玉龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马玉龙的户籍信息、抓获经过、前科查询说明、行政处罚决定书、刑事判决书等书证，现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认、检查笔录，证人马某、赵某、刘某、韩某、姜某的证言，被告人马玉龙的供述等证据证实，足以认定。 本院认为:被告人马玉龙多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于马玉龙具有坦白情节、自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚，对辩护人与之相同的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据马玉龙犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人马玉龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2021年4月28日止；罚金限本判决生效之日起五日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  蒋召朗 审 判 员  张卫群 人民陪审员  金 辉 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张雨晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1221执3131号 申请执行人：李明,男,1989年5月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人:黄飞虎，男，1991年6月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 李明与黄飞虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖1221民初6213号民事调解书第一项确认：黄飞虎欠李明本金50000元，于2020年10月1日前偿还20000元，2021年1月1日前偿还剩余30000元，其他诉讼请求李明自愿放弃，第二项确认黄飞虎于2020年10月1日前支付李明律师费3500元，第三项确认黄飞虎逾期偿还欠款，李明有权就剩余的本金及利息（自2018年1月1日至债务履行完毕之日止，月利率2%）一次性申请执行。案件受理费1750元，减半收取875元由黄飞虎负担。李明于2020年10月13日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人黄飞虎发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院于2020年10月13日、10月29日依法查询银行、股票、工商登记、车辆登记等部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  简晓云 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 诚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初9033号原告：银川平昊新能源热力有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街南海路**电投大厦****。法定代表人：渠怀江，该公司执行董事。被告：马建军，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川平昊新能源热力有限公司与被告马建军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告银川平昊新能源热力有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告银川平昊新能源热力有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告银川平昊新能源热力有限公司负担。审判员 高靖雯 二〇二〇年十月二十一日书记员 陈 丹
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执保374号 申请人四川省川建勘察设计院，住所地：中国(四川)自有贸易试验区成都高新区天府大道中段******。统一社会信用代码：91510000450717324W。 法定代表人黄荣。 被申请人四川蜀道实业发展有限责任公司，住所地：成都市，住所地：成都市温江区江安路****附**码：91510115720369332B。 法定代表人刘宇。 本院在审理申请人四川省川建勘察设计院与被申请人四川蜀道实业发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人四川省川建勘察设计院于2020年10月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值1,656,000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。 本院认为，申请人四川省川建勘察设计院的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人四川蜀道实业发展有限责任公司1,656,000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封； 二、对申请人四川省川建勘察设计院提供担保的1,656,000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  钟丽 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈川
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初9170号 原告：中国建设银行股份有限公司遵义市分行，统一社会信用代码915203007096404271（1-1），住所地贵州省遵义市红花岗区中山路**。 负责人：李雅芳，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈艾，女，1988年1月30日生，仡佬族，系该行员工。 委托诉讼代理人：徐思俊，女，1985年7月24日生，汉族，系该行员工。 被告：贵州佳浪莎林贸易有限公司，统一社会信用代码91520321MA6DUBFF1C，，住所地贵州省遵义市桂花社区安创美域中央****** 法定代表人：罗孝永。 被告：罗孝永，男，1971年8月9日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告中国建设银行股份有限公司遵义市分行与被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司遵义市分行委托诉讼代理人陈艾、徐思俊到庭参加诉讼，被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司遵义市分行向本院提出诉讼请求，1、请求依法裁决被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永立即偿还原告逾期贷款本金686000.00元及截至2020年7月31日的利息24115.24元；2、判令被告向原告支付从2020年8月1日起至被告清偿全部本息之日止以拖欠本金为基数计算的利息以及以拖欠利息为基数计算的复利（利率均按照合同约定的罚息利率标准计算，即年利率7.50375%）。3、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费、案件受理费、保全费等费用。事实和理由：2019年9月11日，被告贵州佳浪莎林贸易有限公司为解决资金周转问题，通过网上自助渠道向原告申请小微企业快贷，公司实际控制人罗孝永作为共同借款人。原、被告之间订立了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：520009115603833625），贷款额度686000.00元，有效期限为2019年9月11日至2020年9月11日。额度有效期限内，贷款随借随还，按日计息、按月结息。合同签订当日，原告按照约定向被告发放了贷款686000.00元，期间二被告偿还了部分利息，自2019年12月起未再按照约定归还利息。截至2020年7月31日，二被告尚欠原告借款本金686000.00元、利息24115.24元。双方所签借款合同第五条明确约定，贷款利率按照年利率5.0025%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率7.50375%。合同第十一条约定了利息和复利的结算方式。第十二条第一款约定了费用的承担，因被告（甲方）违反本合同任一约定或原告（乙方）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告（甲方）承担；第八款明确约定了由乙方（原告）所在地人民法院管辖。综上所述，原告与二被告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》后，按照合同约定履行了出借义务，但被告逾期还款的行为违反合同约定，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院要求支持原告诉请。 被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告中国建设银行股份有限公司遵义市分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告中国建设银行股份有限公司遵义市分行提供的1、中国建设银行小微企业快贷借款合同；2、发放贷款凭证；3、贷款提前到期通知书及送达回执；4、还款明细、贷款余额及利息清单等证据及到庭当事人的陈述予以采信。通过上述证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永与原告签订了《小微快贷借款合同》，合同编号为：520009115603833625，约定原告向二被告提供额度为人民币686000元的贷款，借款用于被告日常生产经营周转，借款期限自2019年9月11日至2020年9月11日。利率年利率5.0025%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告贵州佳浪莎林贸易有限公司为借款企业、罗孝永为共同借款人。2019年9月11日，原告向二被告发放了贷款686000元。后被告支付了部分利息，从2019年12月开始没有按期付息，原告于2020年6月13日向二被告发出《提前到期通知书》，宣布贷款提前到期。后被告仍未还款付息，截止2020年7月31日止，被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永仍欠原告借款本金686000.00元、利息24115.24元。该贷款经原告多次催收，被告仍未还款付息，原告遂诉来本院，双方酿成诉争。 本院认为，原告与被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永元签订《小微快贷借款合同》是双方在自愿的基础上达成的，合法有效，对双方当事人均具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永元应按合同的约定全面履行自己的义务，现二被告逾期未按约支付贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，该借款到期后二被告未还款，已违约，故本院对原告要求二被告返还借款本金的诉讼请求予以支持；对原告要求二被告支付贷款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”之规定，被告应按合同约定支付利息，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。 被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永自本判决生效后三日内偿付给原告中国建设银行股份有限公司遵义市分行借款本金人民币686000元及利息24115.24元，并支付从2020年8月1日起至清偿借款全部本息之日止的利息（利率按照合同约定的罚息利率标准计算，即年利率7.50375%计付）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费5330元，由被告贵州佳浪莎林贸易有限公司、罗孝永承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员 贺恩武 二〇二〇年十月二十日 法官助理 王 骏 书 记 员 秦丹丹
广东省珠海市斗门区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0403民初3160号之一 原告：房丹，女，1976年4月23日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市香洲区****************。 被告：张**，男，1975年1月12日出生，汉族，公民身份号码************，住江苏省南京市白下区********。 被告：吴万林，女，1982年3月17日出生，汉族，公民身份号码************，住河北省张家口市康保县*********。 原告房丹诉被告张**、吴万林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理。 原告房丹提出如下诉讼请求：1.判令被告张**向原告偿还借款本金30万元及利息（按月利率1.283%，从2020年2月29日计至付清之日）、律师费5万元；2.被告吴万林对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：原告与被告张**是相识多年的朋友，被告张**因作工程项目用款周转，向原告借款30万元，三方于2019年8月29日签订了借款合同，约定月利率3%，借款期限2个月，被告吴万林自愿承担连带保证责任。被告至今未清偿，原告遂起诉。 本院经审查认为，原告与两被告于2019年8月29日签订的《借贷合同》，约定纠纷由“珠海市香洲区人民法院管辖”，故本案应移送至珠海市香洲区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案移送珠海市香洲区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 何颖坚 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 封朝卫 书 记 员 罗瑶佩 附：裁判依据法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初9180号原告：云南百富盈商业有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6K7CP30J。法定代表人：瞿剑敏，职务：总经理。住所：云南省昆明市滇池度假区。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1983年5月22日出生，汉族，系原告职员，特别授权代理。被告：云南英菲尼特教育信息咨询有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6AAX0B0A。法定代表人：杨碧燕。住所：云南省昆明市滇池度假区。第三人：张艺，女，1987年12月6日出生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区。原告云南百富盈商业有限公司诉被告云南英菲尼特教育信息咨询有限公司、第三人张艺服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告云南百富盈商业有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告云南英菲尼特教育信息咨询有限公司、第三人张艺的起诉。本院认为，原告云南百富盈商业有限公司申请撤回对被告云南英菲尼特教育信息咨询有限公司、第三人张艺的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南百富盈商业有限公司撤回对被告云南英菲尼特教育信息咨询有限公司、第三人张艺的起诉。本案案件受理费448元（原告已预交），已减半收取，另，原告在审理过程中变更诉讼请求，故本案案件受理费为25元，由原告云南百富盈商业有限公司负担，剩余423元退还原告云南百富盈商业有限公司。审判员  周永婷二〇二〇年十月三十日书记员  张宇琪
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6561号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢凯，男，1995年6月12日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。 委托诉讼代理人：刘永平，山东烟泰光远律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：烟台鼎城置地发展有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区上夼西路**。 法定代表人：李培信，董事长。 原审第三人：烟台润德物业管理有限公司，，住所地山东省烟台市芝罘区上夼西路** 法定代表人：张春忠，总经理。 再审申请人邢凯因与被申请人烟台鼎城置地发展有限公司（以下简称鼎城公司）、原审第三人烟台润德物业管理有限公司（以下简称润德物业）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终6073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 邢凯申请再审称，请求撤销山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终6073号民事判决第一项及第二项。主要理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、邢凯已将全部涉案房款交付给鼎城公司的委托人润德物业，润德物业收取房款后没有将全部款项交给鼎城公司。润德物业有责任将欠付的房款交给鼎城公司。鼎城公司在庭审中否认其委托润德物业代销房屋及收取房款，与事实不符。2、鼎城公司与润德物业是委托代理关系。从本案庭审情况及法院对隋笑风调查笔录、邢凯的买房过程来看，均可说明鼎城公司委托润德物业卖房并同意其代收房款的事实，既有书面的委托代理协议，又是事实上的委托代理关系。3、第三人隋笑风虽已死亡，但其有房产，其房产管理人在其房产价值内应代为承担相应的责任。 本院经审查认为，关于鼎城公司与润德物业之间是否存在委托代理关系，鼎城公司与润德物业均不予认可，现没有证据证明双方存在书面委托代理协议。邢凯主张鼎城公司委托润德物业卖房并同意其代收房款，根据原审查明的事实，本案中隋笑风与邢凯签订《付款协议》中甲方为隋笑风，隋笑风并非润德物业的法定代表人，协议上加盖的印章为润德物业服务部公章，并非润德物业公章或财务专用章，邢凯支付涉案款项未经过润德物业账户，由隋笑风个人收取，隋笑风庭审中认可与邢凯签订《付款协议》是为赚取房款差价。故原审认定鼎城公司与润德物业之间不存在委托代理关系并无不当。虽然隋笑风明确表示愿意代邢凯付该笔款项，但鼎城公司明确表示不再要求隋笑风承担连带责任。二审对此予以确认并无不当。邢凯可另案主张权利。 综上，邢凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邢凯的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十月十九日 书记员  卢欣悦
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执4364号申请执行人：卞文云。被执行人：山东省济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会。本院在执行申请执行人卞文云与被执行人山东省济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，因被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山东省济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会存款元。本裁定立即执行。审判员  焦兴海二〇二〇年十月二十九日书记员  曹 阳
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执4108号之一申请执行人：南京软迅科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华路**理工大学科技园****。法定代表人：成涛，该公司执行董事。委托代理人：袁小勇、尹婕，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被执行人：上海映策酒店管理有限公司，住所地，住所地上海市青浦区青湖路********iv>法定代表人：陈明。申请执行人南京软迅科技有限公司与被执行人上海映策酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初9830号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人借款本金597791.93元并支付逾期利息（计算方式：自2018年10月1日起至实际清偿之日止，以借款本金597791.93元为基数，按年利率24%计算逾期利息）；二、给付申请执行人律师代理费30000元；三、负担案件受理费、财产保全申请费、公告费合计16383元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年8月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，扣划被执行人名下中信银行账户余额182755.18元，已拨付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现其下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏；6、征询申请执行人是否申请被执行人破产，申请执行人不予申请。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除了已拨付给申请执行人的182755.18元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  唐修荣审 判 员  唐风华二Ｏ二Ｏ年十月二十八日见习书记员  胡莉萍
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初4680号原告：王正玲，女，1967年2月28日出生，汉族，住滁州市南谯区。被告：王新顺，男，1998年6月26日出生，回族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省滁州市。被告：彭伟，男，1989年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区,现住安徽省滁州市琅琊区。原告王正玲与被告王新顺、彭伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王正玲到庭参加诉讼，被告王新顺、彭伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王正玲向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金50000元及利息（月利息3%，自2020年8月1日起至实际付清之日止）。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2020年4月24日，被告称工程资金不够，找原告借款5万元现金，被告立借条给原告（详见借条），王新顺用位于滁州市醉翁东路桃园仙居4幢2单元1402室房屋办理抵押手续给原告，并付息至2020年8月1日。现原告多次找被告催要借款本金均未果。为维护自身利益，故起诉望判如所请。被告王新顺、彭伟均未答辩也未提供证据。经审理查明：原告经介绍与两被告相识并来往。2020年4月24日被告王新顺以买挖机干工程需资金周转为名向原告借款5万元，双方口头约定月息3分，每3个月结一次利息，被告王新顺指示原告将钱款汇入被告彭伟的账户内，当日被告王新顺出具了金额为5万元的借条给原告持有，被告彭伟以担保人名义在借条上署名，原告预先扣除5万元的3个月利息4500元后，将45500元汇入被告彭伟的账户。后原告向被告催款，被告未付分文。庭审中，原告只要求被告王新顺归还借款本金并支付利息。本院认为：债务应当清偿。被告虽出具了金额5万元的借条，但因原告预先扣除了3个月的利息4500元，实际交付被告王新顺45500元，原告实际出借给被告王新顺45500元，被告王新顺应归还原告本金45500元，被告彭伟虽在借条上以担保人名义署名，因原告庭审中只要求被告王新顺还本付息，并未要求被告彭伟承担担保责任，其意愿本院尊重，原告主张按月利率3%支付利息，过高，本院支持按月利率2%从借款之日计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新顺于判决生效之日起5日内归还原告王正玲本金人民币45500元及利息（以45500元为本金，按月利率2%从2020年4月24日算至款清偿时止）；二、驳回原告王正玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王正玲负担25元，被告王新顺负担500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  龙云宏二〇二〇年十月二十八日书记员  成 现附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，缺席判决。
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执恢139号之二申请执行人：郭淑燕，女，1974年3月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：薛旭辉，男，1981年8月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：赖红红，女，1982年9月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行申请执行人郭淑燕与被执行人薛旭辉、赖红红民间借贷纠纷一案中，对查封被执行人薛旭辉、赖红红所有的位于三门峡市湖滨区黄河路北十街坊建业壹号城邦3号楼1单元27层2701号（产权证号：1501002541-1）房产进行拍卖。买受人张俊民（身份证号码：4112221956********）于2020年9月25日经淘宝网司法拍卖以643021元竞买成功，现已将购房款643021元交至本院账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，最高人民法院《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下：一、解除对薛旭辉、赖红红所有的位于三门峡市湖滨区黄河路北十街坊建业壹号城邦3号楼1单元27层2701号（产权证号：1501002541-1）房产的查封。二、将被执行人薛旭辉、赖红红所有的位于三门峡市湖滨区黄河路北十街坊建业壹号城邦3号楼1单元27层2701号（产权证号：1501002541-1）房产变更登记至买受人张俊民（身份证号码：4112221956********）名下。上述房产的所有权自本裁定送达买受人张俊民时起转移。本裁定书送达后立即生效。审判员  何江波二〇二〇年十月十四日书记员  郑 辉河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2020）豫1202执恢139号之二：本院在执行郭淑燕与被执行人薛旭辉、赖红红民间借贷纠纷一案的（2020）豫1202执恢139号之二执行裁定书已发生法律效力，依照最高人民法院《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二款的规定，请协助执行下列项目：一、解除对薛旭辉、赖红红所有的位于三门峡市湖滨区黄河路北十街坊建业壹号城邦3号楼1单元27层2701号（产权证号：1501002541-1）房产的查封。二、将被执行人薛旭辉、赖红红所有的位于三门峡市湖滨区黄河路北十街坊建业壹号城邦3号楼1单元27层2701号（产权证号：1501002541-1）房产变更登记至买受人张俊民（身份证号码：4112221956********）名下。二Ｏ二Ｏ年十月十四日附：（2020）豫1202执恢139号之二执行裁定书壹份。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7003号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：陈彬波，该银行员工。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被告：卢立景，男，1973年3月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告卢立景金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司温州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司温州分行撤回起诉处理。审判员  周回回二〇二〇年十月三十一日书记员  李 娴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46389号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：胡爱成，男，1989年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡爱成信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计156,308.23元。原告诉称，被告胡爱成系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计156,308.23元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢1349号申请执行人：苏州瑞能模具有限公司，组织机构代码06947083-6，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇富士路。法定代表人：黎先锋。被执行人：昆山克顿纳米涂层科技有限公司，组织机构代码05184627-6，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路1220号4号厂房。法定代表人：田智博。申请执行人苏州瑞能模具有限公司与被执行人昆山克顿纳米涂层科技有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2015)昆张商初字第00307号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山克顿纳米涂层科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山克顿纳米涂层科技有限公司银行存款人民币127598.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月九日书记员  曹俊瑜
江苏省徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0302刑初281号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人高某勇，男，1998年2月23日出生，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区海原县。被告人高某勇因涉嫌犯盗窃罪分别于2020年4月16日、10月15日两次被取保候审。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2020）270号起诉书指控被告人高某勇犯盗窃罪，于2020年10月27日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员王胜出庭支持公诉，被告人高某勇到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月6日22时许，被告人高某勇至徐州市鼓楼区淮海东路165-5号“曼哈通讯”手机店内，趁田某熟睡不备之际，采用顺手牵羊的手段，盗窃该店内金色苹果牌XSMAX型64G手机一部、金色金立牌S10L型64G手机一部。经鉴定，被盗二部手机合计价值人民币3080元。2020年4月15日，被告人高某勇主动至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。另查明，案发后被告人高某勇已退出违法所得3080元，并发还被害人。上述事实，被告人高某勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田某的陈述；证人张某的证言；辨认笔录及照片；徐州市鼓楼区价格认证中心出具的价格鉴定意见；视听资料；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、手机购买收据、微信转账截图、情况说明；受案登记表、立案决定书、发破案经过及到案经过、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人高某勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。被告人高某勇主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人高某勇退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人高某勇的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款等规定，判决如下：被告人高某勇犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘晓璐二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐 刚书 记 员 刘晓敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初13689号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：高某某，男，1984年4月22日出生，汉，住江西省九江市武宁县。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告高某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告高某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令高某某立即支付信用卡欠款共计XXX元（截至2020年8月13日本金XXX元，利息XXX元，违约金XXX元，账户分期手续费XXX元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由高某某承担。事实和理由：高某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计XXX元。被告高某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：高某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，高某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行于2016年1月12日向高某某核发了卡号为6258********的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。高某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金XXX元，利息XXX元，违约金XXX元，账户分期手续费XXX元。其中账户1026********累计拖欠的前三期违约金为2018年11月12日的XXX元，2018年12月12日的93.15元，2019年1月12日的XXX元，共计XXX元。本院认为：广发银行根据高某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。高某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求高某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期XXX元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金XXX元，利息XXX元，违约金XXX元，账户分期手续费XXX元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果高某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，因适用简易程序，减半收取742元，由高某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二〇年十月二十日法官助理田娜书记员姚萍
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0527执恢113号申请执行人：蔡大余，男，1948年2月12日出生，汉族，农民，住秭归县。委托代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇乔家坪村**。统一社会信用代码：914205006797668292。法定代表人鲁永钿，系该公司总经理。申请执行人蔡大余与被执行人湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0527民初1522号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按期履行，申请执行人于2018年4月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为：支付土地租赁费3519元及利息，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议后，申请执行人向本院撤回执行申请，本院于2018年10月7日作出（2018）鄂0527执349号之一执行裁定书，裁定案件终结执行。申请执行人于2020年10月16日向本院申请恢复执行，本院于同日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下：一、限湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司在收到本执行裁定后五日内向蔡大余支付土地租赁费3510元及利息；二、本案案件受理费25元、执行费50元,共计75元，由湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司负担；三、冻结、划拨被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的财产价值与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  周秭民二〇二〇年十月十九日书记员  乔 松
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1825执456号黄明海：被执行人黄明海犯危险驾驶罪并处刑事罚金一案，申请执行标的1000元。经本院立案执行，现已执行到位1000元。本院已将该款转入国库。至此，本院（2020）粤1825刑初53号刑事判决书确定的罚金缴纳内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。连山壮族瑶族自治县人民法院二〇二〇年十月二十六日
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书 民 事 判 决 书 (2020)内0802民初4590号 原告：巴彦淖尔市生丰宗植林木种苗专业合作社（以下简称生丰种苗合作社） 法定代表：安某。 委托代理人：贺某。 委托诉讼代理人：谷某，临河区八一乡法律服务所法律工作者。 被告：魏某某，身份证号码：4127XXXXXX********。 委托诉讼代理人：王某，河南陈州律师事务所律师。 第三人：乌拉特中旗园林局 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。 原告生丰种苗合作社以被告魏某某欠付买卖合同款为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告魏某某给付原告园林绿化苗木款204900.00元，并要求从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至还清款之日。2、第三人乌拉特中旗园林局承担连带给付责任。3、本案诉讼费由被告承担。 被告魏某某辩称，一、被告现欠原告苗木款64900元，而非204900元，原告向被告供应苗木垂柳5300棵，每颗23元，计121900元，玫瑰5000棵，每颗6元，计30000元，共计151900元，被告先后向原告支付5000元现金，50000元银行转账，原告安排其司机从被告处32000元现金，先后共计支付苗木款87000元，现余64000苗木款；二、原告诉请的从2019年1月1日按银行同期贷款利率承担利息缺乏事实依据和法律依据。 第三人乌拉特中旗园林局述称，原告诉请的204900元，现在这笔钱已经被乌拉特中旗法院执行局查封了第三人对公账户。 经审理查明，2015年被告魏某某承包了乌拉特中旗园林局口岸加工园区第二标段绿化工程，原告生丰种苗合作社从2015年3月开始给被告提供苗木。被告于2018年8月24日给原告出具欠条一张，垂柳5300株每株23元，玫瑰5000株每株6元，并承诺待园林局付款后于2018年年底付清。 本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告给原告出具的欠条有明显改动痕迹，其中，借条中计算数据为原告法定代表人安宗利添加，借条中“5300棵垂柳23元一棵”被修改为“33元一棵”，原告提供的证据不足以证明此处为被告魏某某所修改，此处修改无效，以“5300棵垂柳23元一棵”认定。被告所欠买卖合同款认定为151900元。被告提供的证据不足以证明已向原告支付合同欠款，其关于已向原告支付87000元的抗辩理由，本院不予采纳。乌拉特中旗园林局不是买卖合同当事人，不承担买卖合同义务。逾期付款违约金以当事人约定为准，从2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下： 被告魏某某于本判决生效后30日内支付原告巴彦淖尔市生丰宗植林木种苗专业合作社151900元，并从2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付逾期付款违约金至付清款之日止。 驳回原告巴彦淖尔市生丰宗植林木种苗专业合作社其他诉讼请求。 案件受理费4374元，减半收取计2187元，由被告魏某某承担，退还原告巴彦淖尔市生丰宗植林木种苗专业合作社2187元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判长  袁德惠 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴 楠 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19825号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：冯玲，女，1984年09月26日出生，汉族，住湖北武汉东西湖区金银湖银湖御园****503。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告冯玲系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币71394.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年07月18日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71394.21元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇二〇年十月二十八日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初5458号原告：常州市晶迈冷冻科技有限公司，统一社会信用代码91320404MA217UDE9X，住所地常州市钟楼区洪庄路3-10。法定代表人：刘平，该公司总经理。被告：中粮肉食（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320981691301346C，住所地盐城市东台市沿海经济区通海大道**。法定代表人：杨军。原告常州市晶迈冷冻科技有限公司诉被告中粮肉食（江苏）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告退还预付货款330824.82元；2.被告向原告继续履行承诺的脊膘订单50吨，其中20吨销售单价15.8元/KG，30吨脊膘执行价格16元/KG；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年6月9日，原告法定代表人刘平向被告业务区域经理胡安微信申请采购冻脊膘1件样品25KG,执行价格16.5元/KG,2020年6月10日，原告支付货款90000元，被告当天发货25公斤脊膘，6月11日收到货物，原告送样对接成功确认可以采购。2020年6月15日，原告法定代表人刘平和被告业务经理当面确认需要采购冻脊膘100吨，申请执行价格15.8元/KG。6月16日，业务胡安微信回复已经审批完成20吨订单价格15.8元/KG,6月17日原告要求发货，并支付10万元作为预付款。6月18日业务胡安表示公司价格调整，需要到16元，微信确认订单后期订单80吨执行价格16元/KG元，原告对公支付220000元，此时在被告公司余款330824.82元，微信原告表示货款额外已经准备100万随时支付发货。6月19日被告业务经理胡安表示已经申请同意了30吨，后期还要重新沟通价格。6月20日被告公司发货冻脊膘20吨，价格15.8元/KG，产品日期2020年2月15日-2020年2月19日。原告现场发现产品有私自修改日期问题，担心质量问题拒收。2020年6月20日至2020年7月2日期间协调发货事宜，被告因担心发现其修改日期问题，以市场行情上涨需要调整价格为由，终止合作。至此被告发货冻品脊膘20吨拒收，原告未收到货物，未签字确认，故要求被告退回账上余款330824.82元。原告申请采购冻脊膘100吨，其中20吨承诺单价15.8元/KG，30吨承诺价格16元/KG，申请继续履行合同。特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告未对管辖事宜作出约定，本案适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故对本案有管辖权的法院为被告住所地法院和本案所涉合同履行地法院。在双方未就履行地进行约定的情况下，合同履行地应根据当事人诉讼请求并结合合同履行义务进行确定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款与《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项所说的“给付货币”的义务均是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，主要体现为要求对方根据合同义务支付价款，但合同解除后的价款返还则不应被包含在此处的“给付货币”之范畴。因合同被解除后，已不存在所谓的合同权利义务，本案原告诉请的返还预付款当然不应被纳入《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款与《中华人民共和国合同法》范畴，也当然不能因此而确定接收货币的原告方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”在本案中，原告的第一项诉讼请求系认为因被告未履行合同义务而要求被告返还已付的预付款，本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的“其他标的”，即履行义务一方所在地为合同履行地。被告作为履行义务一方，其住所地法院对本案享有管辖权。原告的第二项诉讼请求与其第一项诉讼请求相互矛盾，原告应择一主张，但无论原告最终对其诉讼请求如何调整，考虑到案涉合同履行地非原告所在地，被告住所地为江苏省东台市，本院对本案均无管辖权，本案应移送至江苏省东台市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至江苏省东台市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘永丽二〇二〇年十月十七日书记员  蒋 娜
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执1438号 申请执行人：夏云，男，汉族，1976年1月3日生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：刘子斌，男，汉族，1977年4月10日生，住址：江西省南昌市新建区。 本院于2020年8月27日作出的（2020）赣0112民初2513号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人刘子斌未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏云于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘子斌的存款35000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张小秀 二〇二〇年十月十九日 书记员  段谟含
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                              （2020）陕0102民初8082号 原告：西安市贝丽儿童服饰有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：徐丹，陕西金镂律师事务所律师。被告：石延琴，女，1986年4月4日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：石宝川，男，1956年10月10日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区，系被告父亲原告西安市贝丽儿童服饰有限公司与被告石延琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安市贝丽儿童服饰有限公司的委托诉讼代理人徐丹、被告石延琴的委托诉讼代理人石宝川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安市贝丽儿童服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款291640元；2、判决被告向原告支付逾期付款损失（从2020年1月8日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一家经营服饰的公司，2015年5月8日，原、被告签订walk终端专卖店加盟合同，约定由被告负责产品经销。合同签订后，原告依约向被告供货，但被告并未及时向原告支付货款。经原告催要被告承诺于2020年1月7日前付清货款，但被告一直拖欠。故诉至法院。被告石延琴认可双方系买卖合同关系，对于欠付货款的金额不认可，称被告向原告支付过押金和保证金，且被告于2020年4月29日向原告支付货款4万元；不同意支付逾期付款损失。 本院经审理查明事实如下：2015年5月8日，原告西安市贝丽儿童服饰有限公司与被告石延琴签订《WALK终端专卖店加盟合同》，约定：甲方（原告）与授权乙方（被告）在位于陕西省延安市宝塔区开设“WALK”童鞋店，乙方以独立法人资格自主经营、自负盈亏，在实际经营中乙方以期货形式向甲方订购货品；甲方有权直接从乙方在甲方账上的保证金、奖励金、返款、货款等中直接扣除乙方应向甲方支付的保证金及其他债务。2019年9月17日，被告石延琴出具《货物欠款及承诺书》一份，载明：今欠陈军135463元，本人承诺定于2019年10月17日偿还人民币135463元。2019年12月7日，被告石延琴出具《货物欠款承诺书》一份，载明：今欠陈军人民币291640元，本人承诺定于2020年元月7日偿还人民币291640元。审理中，1、原、被告均认可双方系买卖合同关系，均认可买卖货物为童鞋，均认可被告曾向原告支付过保证金5000元。2、原告称其提交的两张《货物欠款承诺书》分别为不同的货款，本案中仅主张2019年12月7日出具的货物欠款承诺书所载明的货款，对于2019年9月17日出具的欠款承诺书所载明的货款另案解决。3、被告称出具欠条后于2020年4月29日向原告支付过4万元货款，原告认可被告曾于2020年偿还4万元欠款的事实，但称具体还款时间记不清了；被告称转款时没有明确这4万元是哪一份欠条的款项，亦没有相关证据，被告认为该4万元系支付的2019年9月17日欠条所载明的款项。4、被告称曾向原告支付过押金3万元，但未提交证据。被告称曾向原告退货，原告未结算退货货款，但未提交证据。5、原告称本案讼争货款系多份合同合计欠款，多个合同项下的货款已经混同无法区分，且部分合同到期后双方还在按原合同履行，被告对此予以认可。另查，原告西安市贝丽儿童服饰有限公司法定代表人为陈军。上述事实，有货物欠款承诺书两份、WALK终端专卖店加盟合同、物流发货单、出库单、微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于：被告已支付的40000元货款是否是本案诉争欠款。原、被告均认可2020年被告曾向原告支付过40000元，原告称该40000元是偿还案外其他欠款，但其未提交相关证据，而该40000元还款又发生于2019年12月7日被告向原告出具欠条之后，故应当认定该40000元就是偿还的本案欠款；对于该40000元的还款时间，被告称系2020年4月29日偿还，原告称是2020年还的但具体时间记不清了，对于被告主张的还款时间本院予以认定。被告于2019年12月7日向原告出具的货物欠款承诺书明确载明了欠款人身份、欠款金额及还款期限，原告据此要求被告支付欠款并自逾期还款之次日起承担逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但该欠付货款的本金应当扣减被告已向原告支付的保证金5000元及被告已偿还的40000元。被告抗辩称曾向原告支付押金3万元及双方存在2000多元退货货款未结算，因被告未提交相关证据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告石延琴于本判决生效后十五日内一次性支付原告西安市贝丽儿童服饰有限公司欠款246640元；二、被告石延琴于本判决生效后十五日内一次性支付原告西安市贝丽儿童服饰有限公司逾期付款利息损失（对于自2020年1月8日起至2020年4月28日止的逾期付款利息损失应以286640元为基数，对于2020年4月29日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失应以246640元为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、驳回原告西安市贝丽儿童服饰有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5671元减半收取2836元，由被告石延琴负担2500元，由原告西安市贝丽儿童服饰有限公司负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                     审  判  员    胡 九 红                               二〇二〇年十月十四日                               法 官 助 理    王    适书  记  员    张    敏  1
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3403号之一 原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。负责人：张忠文。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：王忠强，男，住内蒙古自治区。被告：程秀丽，女，住内蒙古自治区。被告：田学刚，男，住内蒙古自治区。被告：吴玉娟，女，住内蒙古自治区。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司。法定代表人：杜永莉，经理。被告：刘帅警，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司与被告王忠强、程秀丽、田学刚、吴玉娟、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，适用普通程序予以审查。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王忠强、程秀丽支付原告代偿款63,888元，给付利息6,474.41元，及给付2020年4月15日起至全部代偿款实际给付之日止的利息，给付罚息违约金22,020元，合计92,382.41元；2.判令被告田学刚、吴玉娟承担连带保证责任；3.判令被告内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉承担最高保证额保证责任；4.要求判令被告支付律师费5,542.94元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告王忠强、程秀丽向北京京汇小额贷款有限公司借款60,000元，用于购买农资和补充农业生产所需流动资金，王忠强、程秀丽系夫妻关系。并于2017年4月12日签订京农贷《个人借款合同》，约定还款期限为一年，自2017年4月12日起至2018年4月11日，双方约定月利率为0.54％，罚息违约金按未还款金额的0.5‰。被告王忠强、田学刚、吴玉娟签订了《贷款联保协议》对各笔担保贷款相互承担无限连带责任。被告王忠强为该笔贷款向原告投保了借款人履约保证保险。原告分别与被告刘帅警、杜永莉、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司签订了《最高额保证合同》，为原告提供担保。现各被告未履行还款付息的义务均已构成违约，2018年9月30日原告向北京京汇小额贷款有限公司支付理赔款63,888元，取得了追偿权，故向法院起诉请求判令被告支付97,925.35元。本院经审查认为，原告提起诉讼据以主张权利所依据的《贷款联保协议》、《最高额保证合同》均是中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司与各被告签署，保险公司实施代偿行为后，应当由中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司依据上述合同行使追偿权。中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司作为中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的下设机构，并非上述合同主体，无权以自己名义向本案被告提起诉讼。中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司虽出具了加盖其印章的保单，但在本案中应属依据中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的指示作出，应由中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司主张权利，故中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司原告主体资格不适格，应驳回中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司的起诉。案件受理费2,248.12元，退还予原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 高 杰审 判 员 周连春审 判 员 陈庆伟二〇二〇年十月二十七日法 官 助 理 时英军书 记 员 周宏宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：（一） 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二） 有明确的被告；（三） 有具体的诉讼请求和事实、理由；（四） 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：（一） 不予受理；（二） 对管辖权有异议的；（三） 驳回起诉；（四） 保全和先予执行；（五） 准许或者不准许撤诉；（六） 中止或者终结诉讼；（七） 补正判决书中的笔误；（八） 中止或者终结执行；（九） 撤销或者不予执行仲裁裁决；（十） 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一） 其他需要裁定解决的事项。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2725民初838号 当事人基本情况及审理经过 原告：刘清元，男，1964年7月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：杨添植，男，1977年11月8日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：都匀市添智装饰设计有限公司，住所地都匀市龙山大道伯爵花园******门面，统一社会信用代码91522701590798525K。 法定代表人：杨添植。 被告：唐学富，男，1967年10月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告刘清元诉被告杨添植、都匀市添智装饰设计有限公司及唐学富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘清元及其委托诉讼代理人余秋霖到庭参加了诉讼，被告杨添植与唐学富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：请求判决三被告连带偿还原告借款本金700000元，并从2013年12月6日起按月利率2%的标准计付利息至该款还清为止，同时承担本案诉讼费。 被告杨添植及都匀市添智装饰设计有限公司的答辩意见：对于原告起诉的借款本金我们没有异议，该款是2013年都匀市添智装饰设计有限公司在瓮安承接中国银行瓮安支行的装修项目时因差资金在原告处借了550000元，2017年又借了150000元。但是对于该借款我们已经陆续偿还了五十多万元的利息。 被告唐学富的答辩意见：我对本案借款虽为连带保证责任，但并未明确约定保证期间，本案借款700000元，原告与被告杨添植在借条中约定“自2018年9月起，每月偿还150000元”，由此可知该债务最迟应于2019年1月份届满，原告最迟应于届满后六个月即2019年7月31日前向被告唐学富主张保证责任，而本案中原告刘清元起诉的日期为2020年3月31日，已经远远超过六个月的保证责任期间，所以被告唐学富的保证责任已经免除。 审理查明的事实 被告都匀市添智装饰设计有限公司因资金周转从2013年12月6日至2017年6月23日先后四次在原告处借款，其中，2013年12月6日借款150000元，实际交付金额为145000元，有5000元被原告作砍头息预扣；2014年3月7日借款200000元；2014年7月4日借款200000元，实际交付183500元，有16500元被原告作砍头息预扣；2017年6月23日借款150000元。借款后被告一直按照3%的月利率标准支付利息至2017年8月，未偿还过本金。 庭审过程中，原告方表示尽管上述借款前期的借条是被告都匀市添智装饰设计有限公司出具，借款协议中也注明借款用于公司资金周转，但所借款项都是转到被告杨添植个人账户，且在2018年7月16日并最终由被告杨添植个人出具一张总借条，被告杨添植个人出具借条的行为应当视为债务加入，故本案借款应由被告杨添植与都匀市添智装饰设计有限公司承担借款人偿还责任，被告杨添植对此无异议，表示该借款系由其个人所借，应由其个人偿还。 另查明，2018年7月16日被告杨添植在出具的总借条中载明，该借款应于2018年9月起，每月归还150000元，直至还完为止。 上述事实，有原被告双方的陈述及原告举证的借条和相关转款凭证在卷为凭，经开庭质证和审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，被告杨添植及都匀市添智装饰设计有限公司向原告刘清元借款的事实，有双方当事人陈述及本院审查确信的证据予以证实，双方债权债务关系明确，应予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，被告杨添植及都匀市添智装饰设计有限公司应当及时履行偿还义务，原告要求其及时偿还此款的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，对于原告主张的借款本金，因有预扣利息（砍头息）的情况，预扣利息金额为21500元，实际交付的借款本金仅为678500元。 关于被告唐学富的担保责任问题。因被告唐学富在2018年7月16日的总借条中未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告唐学富在本案中应承担连带责任保证。本案中虽然双方未直接写明还款日期，但是却在借条中约定了自2018年9月起，每月归还150000元，直至还完为止。由此可推定该债务最迟应于2019年1月份届满，原告最迟应于届满后六个月即2019年7月份以前向被告唐学富主张保证责任，而本案原告起诉的日期为2020年3月31日，且无证据证明中途有相关权利主张行为将保证期间转为保证合同诉讼时效，故被告唐学富的保证期间已过，保证责任免除。 关于借款利息问题。尽管现在关于民间借贷的新司法解释法释〔2020〕6号已于2020年8月20日起施行，但因原告的起诉是在施行之前，故相关利息计付标准仍可按照旧司法解释法释〔2015〕18号规定执行，庭审过程中原被告双方确认借款已经按照月利率3%的标准支付至2017年8月，关于3%的月息标准，按照旧司法解释的“两线三区”规定，已经按3%的月利率标准支付的利息可不予折抵本金，后面的利息应按2%的标准执行。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告杨添植与都匀市添智装饰设计有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘清元借款本金人民币678500元及相应利息（利息按照2%的月利率标准从2017年9月1日起计付至借款清偿之日止）； 二、驳回原告刘清元的其余诉讼请求。 权利义务告知 如义务人在判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8470元（原告已预交），由被告杨添植与都匀市添智装饰设计有限公司负担，与判决款项一并给付原告刘清元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额计交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，若义务人在判决确定的期限内未履行偿还义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  刘忠明 二〇二〇年十月十二日 书记员  谢 虹
湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1092号 原告：吕耀基，男，1945年11月24日出生，汉族，户籍所在地贵州省都匀市，现居住于贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：龙铿，湖南风云律师事务所律师。 被告：尚锋，男，1964年4月8日出生，土家族，户籍所在地湖南省桑植县，现居住于湖南省张家界市永定区。 被告：向春燕，女，1978年3月31日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系尚锋妻子。 原告吕耀基与被告尚锋、向春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕耀基的委托诉讼代理人龙铿、被告尚锋到庭参加诉讼，被告向春燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。现已审理终结。 原告吕耀基向本院提出诉讼请求：1．判令两被告归还借款20000元，并按银行同期贷款利率支付利息（年利率6.5%，自受理之日即2020年7月13日起至借款还清之日止）；2．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年12月中旬，被告尚锋以早日完成桑植县峰峦溪“神龙桥”结算工程为由，向原告借款20000元人民币。2017年12月29日，原告按被告尚锋的要求，将20000元人民币通过工商银行汇入其妻即被告向春燕银行账户。后原告多次向被告尚锋追讨借款，被告均以各种理由拒绝并至今未还，现为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告尚锋、向春燕辩称，原告与两被告之间不存在借贷关系。20000元是原告因故主动给予两被告的感谢费，且原告主张20000元系借款无借款字据及其他证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕耀基与被告尚锋因承包工程相识。2017年12月29日，吕耀基应尚锋的借款要求，通过中国工商银行转账的方式给尚锋的妻子即被告向春燕的账户转款20000元。2019年9月19日、9月20日、11月7日，吕耀基给向春燕的手机号码发送短信找尚锋催要该笔借款，后被短信回复等桑植的工程余款领了就微信转账至吕耀基儿子手机里。因尚锋夫妇至今未偿还借款，原告诉至法院。 另，被告尚锋自认与被告向春燕于2012年登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原、被告之间借贷关系是否成立及被告向春燕是否应当承担还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，原告提供的给被告向春燕转款的凭证及向被告尚锋催收借款的短信截图足以证明双方借贷关系成立，因案涉借款转账至被告向春燕的银行账户，且原告催收借款的短信发送至登记在被告向春燕名下的手机号码中，故作为被告尚锋妻子的向春燕应当明知该笔钱款的来源及性质，且借款发生于两原告夫妻关系存续期间，故被告向春燕亦应承担还款义务，对原告主张两被告偿还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。两被告均未提供证据证明案涉钱款系原告给予的感谢费，故对其辩称理由不予采纳。原告主张自2020年7月13日起至借款还清之日止按年利率6.5%支付利息的诉讼请求，因主张的年利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告尚锋、向春燕于本判决生效后十日内支付原告吕耀基的借款本金20000元及利息（利息自2020年7月13日起以20000元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告吕耀基的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告尚锋、向春燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 叶光双 二〇二〇年十月十日 法官助理 陈娅心 书 记 员 聂天飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执3257号之一 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路**。 负责人：欧阳品华，系该支行行长。 被执行人：辛桃花，男，1975年3月10日生，汉族，身份证住址：江西南昌市。 江西银行股份有限公司南昌象南支行与辛桃花信用卡纠纷执行一案，本院做出的(2019)赣0103民初5459号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：辛桃花于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行欠款本金21280.64元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自2017年10月10日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）；案件受理费231元（已减半收取），由被告辛桃花承担，限随上述款一并偿付。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人江西银行股份有限公司南昌象南支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币21511.64元及利息，本院于2020年8月12日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年8月12日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年8月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下仅有零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年8月28日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年9月1日，本院通过电话传唤被执行人未果，并已短信通知。 5、2020年9月1日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 6、2020年9月1日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 7、2020年9月24日，本院向被执行人户籍所在地发送司法建议书。 8、2020年9月25日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 9、2020年10月21日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 10、本案执行标的为人民币21511.64元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币21511.64元及利息，执行费222.67元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，查询到被执行人名下仅有零星存款，不具备处置价值。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李梦飞
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执27190号 东莞市道路停车事务中心、李章凯： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李章凯执行一案，现被执行人李章凯已向申请执行人东莞市道路停车事务中心支付全部执行款。现本案已执行完毕作结案处理。 二〇二〇年十月二十三日 联系人：易卓、苏成章电话：（0769）8833**** 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初5275号 原告：孙运华，男，汉族，1969年8月18日生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐琼，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：李雷，男，1978年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省萧县，现居住萧县。 被告：中国十九冶集团有限公司，住所地：四川攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码91510400204350723Y。 法定代表人：潘必义，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘东东，男，1993年3月26日出生，蒙古族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：朱杰，男，1992年4月21日出生，汉族，系该公司员工。 原告孙运华与被告李雷、中国十九冶集团有限公司（以下简称“十九冶公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙运华及其委托诉讼代理人徐琼、被告李雷、被告十九冶公司的委托诉讼代理人刘东东、朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙运华向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告支付劳务费76420元；2.依法判决两被告向原告承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月份，被告李雷雇佣原告到其承包的徐州机场迁建工程处从事内外墙粉刷及腰线制作工作，双方约定外墙粉刷22元/平方米，内墙粉刷20元/平方米。原告按照被告李雷的要求完成工作后，原告与被告李雷于2020年4月18日对工作量进行结算，被告李雷应向原告支付劳务费111420元，至起诉之日，被告李雷仅向原告支付了35000元，仍欠原告劳务费76420元。原告多次向李雷催要，李雷告知因为被告十九冶公司并未向其支付工程款，所以导致其无法向原告支付劳务费，现两被告的行为己经给原告造成较大经济损失，原告为此提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 李雷辩称，我只是现场监工的，也是打工的，与原告没有劳务关系，我不是适格被告。 十九冶公司辩称，十九冶公司与原告及被告李雷无劳务关系，十九冶公司将工程分包给江苏河马机电公司，且已正常履行分包合同，不存在拖欠工程款的问题，原告要求十九冶公司承担连带责任支付劳务费无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 孙运华围绕其诉讼请求提交证据：1.身份证复印件一份，2.欠条一份，3.微信转账记录一份，4.王玉停与蒋某的通话录音一份，证明被告李雷尚欠孙运华劳务费76420元。李雷对上述证据的真实性无异议，也认可向原告支付过部分劳务费，但认为证据2并非欠条而是工程量结算单，且结算单中“45栋人工工资31000元”并非其书写。十九冶公司对上述证据的真实性无异议，但认为与十九冶公司无关联性，只能证明原告与被告李雷之间的劳务关系。孙运华认可结算单中“45栋人工工资31000元”是其书写而非李雷书写，也无证据证明在结算时已经双方确认，本院对原告所举证据的真实性予以认定，但对原告关于该31000元已经李雷确认的观点不予采信。李雷针对其抗辩提交清包工合同一份，证明案涉劳务合同系孙运华与案外人姬秀兰签订。原告孙运华提出异议，认为该合同系工程完工后为催要劳务费而补签的；十九冶公司认为该合同证明案涉劳务与其无关；原告孙运华承认该合同系其所签，本院对该证据的真实性予以确认。十九冶公司针对其抗辩提交证据：1.专业分包合同一份，2.银行支付回执一份，3.证人蒋某的当庭证词，证明十九冶公司已按分包合同约定向分包单位支付了工程款，不存在拖欠工程款，且与原告孙运华及被告李雷不存在任何合同关系，无支付劳务费的义务。原告对该组证据真实性无异议，但认为该证据证明十九冶公司并未支付所有的工程款；本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，除孙运华主张的劳务费数额应为45420元（扣除无证据证明已经双方结算确认的31000元）外，本院确认孙运华在本案中所主张的事实属实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，十九冶公司将涉案建筑安装工程分包给江苏河马机电工程有限公司，后由被告李雷作为实际施工人进行施工，孙运华是由李雷招用在涉案工地做墙体粉刷等劳务，劳务工程结束后，李雷签字确认孙运华劳务费总计80420元（74000+6420），后李雷陆续支付部分欠款，至起诉之日仍欠45420元未支付，事实清楚，证据充分，对孙运华要求李雷支付该部分费用的诉讼请求予以支持。孙运华主张李雷应给付的劳务费76420元中有31000元李雷予以否认，孙运华也无其他证据证明该部分费用已经双方结算时确认，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。李雷辩称其并非案涉劳务合同的当事人，但根据当事人的陈述及举证材料查明，李雷确系案涉劳务的实际施工人，李雷与孙运华虽未签订书面的劳务合同,但双方已形成事实上的劳务合同关系,李雷的抗辩与查明事实不符，不予采信。关于孙运华要求十九冶公司承担支付劳务费的连带责任，本案中，虽是十九冶公司将涉案建筑安装工程分包给江苏河马机电工程有限公司，但是十九冶公司与被告李雷之间并无直接的合同关系，孙运华与十九冶公司之间也不存在劳务合同关系，孙运华只是在涉案工地提供劳务的劳动者。故，孙运华的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李雷于本判决生效后十日内给付原告孙运华劳务费45420元； 二、驳回原告孙运华的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1711元，减半收取856元，由原告孙运华承担348元，被告李雷承担508元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  曹争光 二〇二〇年十月十九日 书记员  张 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。