广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂07刑终91号 原公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦世寿，男，1966年3月15日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，中专文化，原浦北县乐民镇莫村村委会党支部书记，原浦北县乐民镇人大代表，住浦北县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年11月21日被公安机关取保候审，2019年5月16日被浦北县人民法院监视居住。 辩护人冯世光，广西卓典律师事务所律师。 辩护人李洪友，广西卓典律师事务所律师。 广西壮族自治区浦北县人民法院审理广西壮族自治区浦北县人民检察院指控被告人韦世寿犯滥伐林木罪一案。浦北县人民法院于2019年6月5日作出（2019）桂0722刑初95号刑事判决，被告人韦世寿，提出上诉。本院于2019年8月6日作出（2019）桂07刑终198号刑事裁定，撤销浦北县人民法院（2019）桂0722刑初95号刑事判决，发回浦北县人民法院重新审判。浦北县人民法院依法另行组成合议庭审理，于2020年4月3日作出（2019）桂0722刑初201号刑事判决。宣判后，被告人韦世寿不服，在法定期限内向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。钦州市人民检察院指派检察员钟景出庭履行职务，上诉人韦世寿及其辩护人冯世光到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原判认定，2017年1月被告人韦世寿欲砍伐其位于广西浦北县村委会壮岭1林班93.1小班的一幅速生桉林木出售，便向时任浦北县乐民镇林业站站长方某1提交申请办理浦北县乐民镇莫村村委会壮岭1林班93.1小班林木采伐许可证的相关申请材料，申请办理林木采伐许可证。方某1收到材料后，即和设计公司（浦北县中盛林业服务有限公司）的人员到现场对林木采伐蓄积进行调查设计。之后，被告人韦世寿就问方某1办理林木采伐许可证需要多少费用，方某1回答说之前借给其的3000元钱已经够缴交办理广西浦北县村委会壮岭1林班93.1小班的林木采伐许可的费用，由其帮缴交。伐区设计公司于2017年1月9日、2月14日提出了伐区设计意见。尔后，浦北县乐民林业站于2017年2月4日对被告人韦世寿采伐林地、林木情况进行了公示。公示期满后，已得到浦北县乐民镇莫村村民委员会、浦北县乐民林业站、浦北县乐民镇人民政府审查同意，并报经浦北县林业局林政股审核。浦北县林业局分别于2017年2月23日、2月28日同意批准核发林木采伐许可证。砍伐林木之前，被告人韦世寿还去询问过乐民林业站长方某1砍伐林木的许可证是否办好？方某1说林木采伐许可证已办好，放在林业站由其保管，并叫被告人韦世寿放心采伐。被告人韦世寿确信后，在没有领取采伐许可证的情况下便雇请人员对该幅林木进行砍伐出售，并于2017年1月30日与韦盛芳签订了《林木买卖合同》，将砍伐的林木卖给韦盛芳。事发后才得知方某1并没有为被告人韦世寿缴交办证有关费用，故没有领取到采伐许可证。经鉴定，被砍伐的速生桉林木蓄积为310立方米。 2018年9月7日，被告人韦世寿经公安机关电话通知到案接受调查，并如实供述砍伐林木的事实。涉案木材未起获。公安机关对砍伐林木现场勘验，确认砍伐时间为2017年1月至7月，被告人韦世寿供述称其在2017年2月份砍伐完桉林木后就清山种植上柑桔果树。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的浦北县林业局的证明及其浦林鉴〔2018〕905号鉴定意见书、被告人韦世寿到案说明、申请办理林木采伐许可证材料、《集体（个人）林木采伐申请审批表》、乐民林业站《公示》、莫村村委会、乐民林业站、乐民镇人民政府《证明》及设计调查材料等书证，证人方某1、韦某、谢某、黄某、方某2的证言，被告人韦世寿的供述，辨认笔录、现场勘验笔录、被砍伐林地照片等证据证实。重审中，公诉机关没有提供新的证据。 原判认为，被告人韦世寿违反森林法的规定，未经有关部门批准核发采伐许可证，砍伐林木，数量巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。被告人韦世寿自行到公安机关接受调查，并如实供述自己的罪行，是自首。被告人韦世寿在砍伐林木前已提交相关申请材料及办证费用，申请办理林木采伐许可证，由于时任乐民镇林业站站长方某1没有缴交办证费用，其听信方某1砍伐证已办好，才导致没有领取砍伐证而进行砍伐林木。林木采伐许可证审批日期是2017年2月23日、2月28日，而被告人韦世寿在2017年1月份已开始砍伐，2月份已砍伐林木完毕，属于砍伐在前，审批在后。虽然被告人韦世寿没有领取砍伐证进行砍伐林木，但之后林业行政部门已审批核发林木采伐许可证，韦世寿砍伐林木后又种上经济作物。鉴于此，可酌情对被告人韦世寿从轻处罚。根据被告人韦世寿犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及其犯罪后的悔罪表现，经浦北县人民法院审判委员会讨论决定，依法可免予其刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第六十七条第一款的规定，判决被告人韦世寿犯滥伐林木罪，免予刑事处罚。 上诉人韦世寿上诉称造成涉案林木无证被砍伐的原因在于林业管理部门工作人员方某1的贪赃枉法、玩忽职守，且砍伐数额没有超过批准采伐林木数量范围，其没有犯罪的故意，不构成滥伐林木罪，应改判其无罪。 上诉人韦世寿的辩护人主要意见为：1.韦世寿没有滥伐林木的故意，其在砍伐林木前已对采伐的林木速生桉提交办理林木采伐许可证的所有资料，走完整个办理流程，并缴纳办证费用；2.在砍伐前韦世寿多次向林业站站长方某1核实林木采伐许可证是否已办好？得到方某1肯定答复后，基于对政府部门的信任，以及林业站的工作习惯公信力，韦世寿2017年3月初才雇请民工砍伐速生桉林木，一审判决认定韦世寿属于砍伐在前，审批在后，与事实不符；3.韦世寿没有领取到林木采伐证的原因在于林业站站长方某1没有将韦世寿交的采伐费用上交，且欺骗韦世寿已办好林木采伐许可证，该证放在林业站保管，韦世寿信以为真；4.韦世寿申请采伐林木许可证已得到林业主管部门批准核发，实体正确规范，程序合法，虽然韦世寿没有取得采伐林木许可证，但其采伐的地点、范围、数量等均符合行政审批的实质要求，没有社会危害性，情节显著轻微；5.韦世寿已尽到办证注意义务，没有领到林木采伐许可证完全是因林业站站长方某1欺骗行为造成的，虽然韦世寿主动到案如实供述本案的事实，但不等于承认犯罪行为，也不是自证其罪，希望二审法院本着疑罪从无原则，改判上诉人韦世寿无罪。 钦州市人民检察院检察员发表的出庭意见认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人韦世寿的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，控、辩双方均未向法庭提交新的证据。 经二审审理查明，2017年1月，上诉人韦世寿欲砍伐其位于广西浦北县村委会壮岭1林班93.1小班的一幅速生桉林木出售，便向时任浦北县乐民镇林业站站长方某1提交申请办理浦北县乐民镇莫村村委会壮岭1林班93.1小班林木采伐许可证的相关申请材料，申请办理林木采伐许可证。方某1收到材料后，即和设计公司（浦北县中盛林业服务有限公司）的人员到现场对林木采伐蓄积进行调查设计。伐区设计公司于2017年1月9日对该幅林地提出伐区设计意见。之后，韦世寿就问方某1办理林木采伐许可证需要多少费用，方某1回答称借给其的3000元钱已经够缴交办理广西浦北县村委会壮岭1林班93.1小班的林木采伐许可的费用，由其帮缴交。2017年2月4日浦北县乐民林业站对韦世寿采伐林地进行公示，2017年2月11日公示期满后，得到浦北县乐民镇莫村村民委员会、浦北县乐民林业站、浦北县乐民镇人民政府审查同意，并报经浦北县林业局林政股审核。浦北县林业局于2017年2月23日同意批准核发林木采伐许可证。砍伐林木前，上诉人韦世寿多次去询问乐民镇林业站长方某1砍伐林木的许可证是否办好？方某1称林木采伐许可证已办好，放在林业站由其保管，并叫韦世寿放心采伐。韦世寿得到确信后，在没有取得采伐许可证的情况下便雇请人员对该幅林木进行砍伐出售。事发后，韦世寿才得知方某1将申请费用私吞，且没有为其缴纳办证有关费用，导致其没有领取到采伐许可证就砍伐林木。经鉴定，被砍伐的速生桉林木蓄积为310立方米，该幅林地被砍伐后已清山种植上柑桔果树。另查明，2018年9月7日韦世寿经公安机关电话通知到案接受调查，并如实供述砍伐林木的事实。 本院认定上述事实的证据与原审认定的证据相同，且已经原审庭审举证、质证，来源合法，内容客观、真实，相互印证，已形成证据体系，足以作为认定本案事实的依据。本院予以确认。 本院认为，上诉人韦世寿在未取得林木采伐许可证的情况下,便雇请工人砍伐速生桉林木蓄积达310立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。就上诉人韦世寿及其辩护人提出的不构成犯罪的意见,经审查认为,根据我国相关法律法规的规定，采伐人实施采伐作业的前提是合法取得林木采伐许可证，韦世寿明知开展采伐作业必须取得林木采伐许可证并按照许可证的规定进行采伐，但其因轻信林业站站长的口头表态，在没有取得林业行政主管部门核发林木采伐许可证的情况下进行采伐，数量巨大，其行为确已构成滥伐林木罪，原判定罪准确，故上诉人、辩护人的上诉、辩护意见不成立，本院不予采纳。一审判决根据韦世寿犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决,定罪及适用法律正确,量刑适当,应予维持。原判在事实部分认定设计公司提出设计意见时间、林业主管部门审批时间和公安机关确认砍伐时间有误，理由部分认定韦世寿属于砍伐在前，审批在后与在案证据无法查实，鉴于尚未影响到对韦世寿的公正判决，本院予以纠正并予以维持。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。钦州市人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵洪忱 审 判 员 冯 波 审 判 员 潘倩红 二〇二〇年十月十九日 法官助理 郑雪霞 书 记 员 胡宝文