湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1919号上诉人(原审原告)：陈湘闽，男委托诉讼代理人：黄飞，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：湖南兼美装饰工程有限公司衡阳分公司。住所地：衡阳市石鼓区凤凰大道**衡阳华耀城商贸物流城五金机电交易中心M6地块**111复。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李测海，该公司法律顾问。上诉人陈湘闽因与被上诉人湖南兼美装饰工程有限公司衡阳分公司(以下简称兼美装饰公司)装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。陈湘闽上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈湘闽一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：延迟完工的违约金是每日1093元，一审法院认定违约金总共1093元属认定事实错误。兼美装饰公司要求陈湘闽确认7392元变更单据是2019年11月19日，而兼美装饰公司是在收到陈湘闽向其发出《解除合同通知书》之后才停工，停工事实与陈湘闽是否支付7392元变更单据金额没有关系。装饰工程质量不合格的事实，一审法院没有查清。一审法院委托的鉴定机构作出对装饰工程质量无法鉴定的答复后，一审法院未再另行委托其他具备相应资质的鉴定机构予以鉴定违反法律规定。一审法院适用合同法第八条、第一百零七条、第一百一十四条不当，应适用合同法第九十四条规定，请求撤销原判，改判或发回重审。兼美装饰公司辩称，兼美装饰公司在合同履行过程中未违约，陈湘闽在装修过程中多次更改装修方案增加工程，且不支付相应工程款，造成兼美装饰公司停工，违约责任在陈湘闽。2020年1月份后是疫情期间，工期亦因此而延迟，兼美装饰公司没有责任，装修没有质量问题，一审认定事实清楚，处理恰当，请求维持一审判决。陈湘闽向一审法院起诉请求：1、解除陈湘闽与兼美装饰公司于2019年9月25日签订的《装修合同》；2、判令兼美装饰公司偿付陈湘闽延迟完工违约金109300元；3、判令兼美装饰公司对损坏的陈湘闽房屋主体结构予以修复，以消除隐患，确保案涉房屋使用安全；4、判决兼美装饰公司自行拆除已完成施工的不合格工程或负担不合格工程拆除费用；5、判决兼美装饰公司赔付陈湘闽装修价款109300元；6、本案诉讼费由兼美装饰公司承担。一审法院认定事实：2019年9月5日，陈湘闽与兼美装饰公司签订《衡阳兼美装饰公司设计合同书》，合同约定：陈湘闽将其位于珠晖区苗圃图强里27-2房屋交由兼美装饰公司设计；优惠后实收定金5000元；工程款分三次付，首期付40%、中期款97%，尾款验收后付清。合同签订当天，陈湘闽就向兼美装饰公司支付了5000元。2019年9月25日，双方又签订了《湖南兼美装饰公司衡阳分公司装修合同》，合同约定：陈湘闽委托兼美装饰公司对上述设计合同中的房屋进行室内装修，施工面积90平方米，委托方式为全包，开工日期为2019年10月7日，竣工日期为2020年1月6日；工程价款109300元，墙、地、顶表面施工开始支付工程价款105000元，余款4300元在装修验收后即行付清，甲方（陈湘闽）在应付日期不付款产生违约行为，乙方（兼美装饰公司）有权停止施工；如果因乙方原因延迟完工，按施工工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议后，可视为本合同解除。双方确认了主选购明细单，当天陈湘闽向兼美装饰公司付了100000元装修款。兼美装饰公司如期开工，在施工的过程中，兼美装饰公司的装修人员建议对房屋的厨房、过道、阳台铺贴相应墙砖，陈湘闽表示同意，装修人员便按照双方协商好的变更项目继续施工，2019年11月19日兼美装饰公司将7392.98元的墙砖铺贴项目变更单交给陈湘闽，陈湘闽在变更单上签字进行了确认。但在后续施工的过程中，陈湘闽认为屋内房门高度不够、防盗门及厨房橱柜安装不对称等，对兼美装饰公司的装修不满意，认为其装修的质量不合格，不同意向兼美装饰公司支付变更单上的7392.98元装修款。因陈湘闽拒绝付上述款项，兼美装饰公司停止了对该房屋的所有施工。2020年5月10日兼美装饰公司又出具了一张8977.26元的装修项目变更单，但未得到陈湘闽的签字确认。陈湘闽为维护自身权益将兼美装饰公司诉至该院。本案在审理过程中，陈湘闽向该院申请了司法鉴定，要求对装修工程的质量进行鉴定。该院依法委托双方共同选定的鉴定机构广东保顺检测鉴定有限公司衡阳分公司(以下简称广东保顺公司)进行司法鉴定，该公司作出无法作出鉴定意见的答复，将陈湘闽提交的司法鉴定资料退回该院。另查明，经现场勘查，截至陈湘闽起诉之日，仅剩诉争房屋的衣柜、卫浴设备、卫生间吊顶、电源开关、插座板和厨房铝扣板没有安装，电视背景墙项目还未完工。但上述材料都已经定制和采购完毕。一审法院认为，陈湘闽与兼美装饰公司签订的《衡阳兼美装饰公司设计合同书》及《湖南兼美装饰公司衡阳分公司装修合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。陈湘闽已经向兼美装饰公司支付了105000元（含5000元定金），兼美装饰公司应当依约保质保量按期完成施工。双方约定的竣工日期为2020年1月6日，兼美装饰公司未在约定的期限内完工，应当按照约定向陈湘闽承担违约责任。陈湘闽诉请兼美装饰公司承担违约责任有事实依据，符合法律规定，该院予以支持。陈湘闽已经按照合同约定的付款进度付清了装修款，新增的7392.98元不到装修总价的十分之一，对于新增项目付款时间双方也没有明确的约定，且新冠肺炎发生在约定的竣工日期之后，并未影响合同期限内的施工，兼美装饰公司以陈湘闽未付增加项目的费用为由，停止包含合同约定项目在内的全部施工，没有法律依据，故兼美装饰公司认为其没有违约不应支付违约金的答辩意见，该院不予支持。兼美装饰公司应当按照合同约定，即装修费总额的1%（即109300元×1％=1093元）向陈湘闽支付违约金。陈湘闽未能提供涉案装修工程不合格，主体结构被破坏的相关证据，该院通过对涉案房屋进行现场勘察，虽然装修工程有些瑕疵，但未见到明显的质量问题。根据谁主张谁举证的证据规则，陈湘闽应当承担举证不能的不利后果。陈湘闽要求兼美装饰公司对损坏的房屋主体结构予以修复，以消除隐患，确保案涉房屋使用安全及要求兼美装饰公司自行拆除已完成施工的不合格工程或负担不合格工程拆除费用的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。陈湘闽诉请要求兼美装饰公司赔付其装修价款109300元，缺乏事实依据，没有合同约定，该院不予支持。兼美装饰公司认为装修质量没有问题，不应赔付陈湘闽装修价款109300元的答辩意见，于法有据，该院予以采纳。鉴于该装修合同已基本履行完毕，除成品的柜门、卫浴设备等未搬入房屋外，其余项目基本完工，兼美装饰公司在庭审中也表示不同意解除合同，愿意在一周内完成所有的装修工程项目。因此，继续履行完成合同，更能保护合同双方当事人的利益。故对陈湘闽要求解除装修合同的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、兼美装饰公司于本判决生效后五日内向陈湘闽支付违约金1093元，该款项可以从陈湘闽应付装修款中予以抵扣；二、驳回陈湘闽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2290元（已减半收取），由陈湘闽负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，双方认可实际履行的合同为2019年9月25日签订的《湖南兼美装饰公司衡阳分公司装修合同》，该合同载明：“如因乙方(兼美装饰公司)原因延迟完工，按施工工费的1%作为违约金罚款支付给甲方(陈湘闽)，直至工费扣完为止。如果因甲方原因而延迟完工，每延迟一日，以施工工费的1%作为误工费支付给乙方。在施工中，因工程质量问题、双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处。”一审庭审中，兼美装饰公司认可如逾期完工，每日应按总价款1%的比率计付违约金。本院认为，陈湘闽主张对合同中延迟完工的违约金的解释应为每日1093元，而并非一审法院认定的延迟完工违约金总共1093元。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，《湖南兼美装饰公司衡阳分公司装修合同》系兼美装饰公司提供的格式合同，根据上述法律规定以及兼美装饰公司在一审庭审中的陈述，从公平原则的角度出发，双方约定的“乙方(兼美装饰公司)原因延迟完工，按施工工费的1%作为违约金罚款支付给甲方”的内容，应理解为每日按施工工费的1%作为违约金罚款，即每日1093元。但上述合同同时约定“在施工中，因工程质量问题、双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处”，兼美装饰公司与陈湘闽确因双方意见不一而造成停工，按双方签订的合同约定不应按误工或延迟工期论处，故兼美装饰公司无须按以上违约条款支付违约金。因兼美装饰公司对此未提出上诉，本院不做处理。陈湘闽主张兼美装饰公司并非因陈湘闽未支付签字确认的工程款而停工，但其未提供证据证明，本院不予支持。陈湘闽主张本案应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的规定，对双方签订的装修合同予以解除。根据本案查明的事实，兼美装饰公司明确表示愿意继续履行合同，本案亦不存在不能实现合同目的的情形，双方签订的装修合同是双方真实意思表示，合法有效，可以继续履行。对陈湘闽要求解除合同的请求，本院不予支持。陈湘闽主张兼美装饰公司的装修工程存在质量问题。一审法院已根据陈湘闽的申请委托保顺公司对工程质量进行鉴定。保顺公司明确答复，因装修工程施工质量在现有相关规范标准中并无具体的规定，缺少规范作为评判工程质量的依据，故不能对该鉴定事项作出客观评定。二审中本院向陈湘闽释明可对工程造价进行鉴定，陈湘明确表示仅要求对工程质量进行鉴定。经查，广东保顺公司系双方在一审中共同选定的鉴定机构，具有相应的检测资质。在广东保顺公司作出无法鉴定的答复后，陈湘闽亦未提供其他证据证明装修工程存在质量问题，一审法院在现场勘查后，以陈湘闽对装修工程存在质量问题举证不能为由，驳回其要求兼美装饰公司修复、拆除装修工程，返还装修款的主张，程序合法，具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，陈湘闽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有不当，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4580元，由上诉人陈湘闽负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十月十二日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君