湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2667号上诉人（原审原告）：东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组，住所地东安县白牙市镇神仙桥村**。代表人：毛善斌，系该组组长。委托诉讼代理人：毛贵初，男，1963年10月19日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。上诉人（原审原告）：东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组，住所地东安县白牙市镇神仙桥村**。代表人：毛修智，系该组组长。委托诉讼代理人：毛国生，男，1955年10月23日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。上诉人（原审原告）：东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组，住所地东安县白牙市镇神仙桥村**。代表人：毛海荣，系该组组长。委托诉讼代理人：唐军昌，男，1956年11月26日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：湖南省东安腾达锰业有限责任公司，住所地永州市东安县白牙市镇神仙桥村**。法定代表人：滕翠云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。原审第三人：永州湘和商品混凝土有限责任公司，住所地永州市东安县白牙市镇神仙桥村**。法定代表人：易远坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周寿平，男。1962年11月27日出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组因与被上诉人湖南省东安腾达锰业有限责任公司（以下简称腾达锰业公司）及原审第三人永州湘和商品混凝土有限责任公司（以下简称湘和混凝土公司）合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组上诉请求：撤销原判，改判支持三上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律不当，其作出的原审判决，严重损害了三上诉人的合法权益。被上诉人在未取得三上诉人同意的情况下擅自将涉案土地全部给第三人湘和混凝土公司经营使用。被上诉人的此行为违反了相关法律法规之规定以及三上诉人与被上诉人于2004年2月28日签订的《出让土地合同》中的约定，构成严重违约，损害了三上诉人的合法权益。原判确认2018年10月13日被上诉人将其使用的土地及所属厂房出租给原审第三人使用，并签订了租赁合同，无任何事实依据，因为原审第三人于2018年12月21日才工商注册登记成立。涉案27.075亩土地直至今日被上诉人未依法取得土地使用权。三上诉人与被上诉人签订的是出让土地合同而非租赁合同，被上诉人无权对未依法取得土地使用权的涉案土地27.075亩进行任何的处置。原审第三人湘和混凝土公司述称：我们公司注册登记的时间是2018年12月21日，但是在之前就在做公司成立的准备工作了，因为要有办公场地才能注册登记，虽然公司没有注册登记，但是租赁合同已经以周寿平的名义签订了，周寿平是公司发起人之一，当时神仙桥村现任村支书郭明初，神仙桥村村主任毛主任，会计，村干部，各组组长都在场。东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组共同向原审法院提出诉讼请求：1、依法收回三被告于2004年2月28日出让给被告的土地，面积27.075亩（土地位于桐木塘尾山、大石山边山、蔡家亭子山的29.05亩荒山：东至渠道；南至于围墙处4米；西至大石山；北至围墙处4米，其中6组13亩，7组9.05亩，8组7亩，其中被告已办理土地使用权证，面积：1.975亩（680.09＋636.6＝1316.69平方米），东国用（2004）字第0××7号国有土地使用证和（2004）字第0000476号国有土地使用证）；2、本案产生的一切诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：被告腾达锰业公司成立于2004年，从事生产、冶炼锰渣及附属产品、锰矿石和其他炉料产品的公司。第三人湘和混凝土公司成立于2018年，从事商品混凝土生产、销售的公司。2004年2月15日，被告腾达锰业公司因办厂需要使用土地，便与三原告签订了《出让土地合同》，合同约定，三原告将桐木塘尾山、大石山边山、蔡家亭子山的荒山（共计29.06亩）出让给被告腾达锰业公司建厂房和作为堆料场，其中东安县白牙市镇神仙桥村6组13.01亩，东安县白牙市镇神仙桥村7组9.05亩，东安县白牙市镇神仙桥村8组7亩，荒山每亩2,000元，使用期限30年，被告腾达锰业公司一次性支付土地款给三原告，该土地若被告腾达锰业公司转让出去，应征得三原告同意。此后，东安县人民政府相关部门立项规划批准被告腾达锰业公司在三原告的此荒山处新建一座17立方米高炉，生产锰渣及其附属品。被告腾达锰业公司在使用的三原告的29.06亩土地荒山中，有1.975亩经有关部门批准用于修建厂房和宿舍，并取得了东国用（2004）字第0000476、0000477号国有土地使用权证，该土地用途登记为工业用地，使用权的类型登记为国有划拨，使用权的面积为636.60㎡和680.09㎡（共计1.975亩），下余27.085亩，被告腾达锰业公司作为堆料场使用，使用的期限及支付的费用等参照《出让土地合同》履行，原、被告双方已实际履行约十余年之久。2018年10月13日，被告腾达锰业公司将其使用的土地及所属的厂房等出租给第三人湘和混凝土公司使用，并签订了《租赁合同》，租赁期限自2018年10月13日至2034年3月17日止。第三人湘和混凝土公司在租用被告腾达锰业公司使用的三原告的土地上建混凝土搅拌站，获得了东安县人民政府相关部门批准，取得了《建设用地规划许可证》。2019年9月3日，第三人湘和混凝土公司处于方便管理其经营活动的目的，与三原告签订了《协议书》，该协议书约定：“一、甲方（湘和混凝土公司）在租赁腾达锰业公司厂房及场地在生产和建设期间，甲方（湘和混凝土公司）向乙方（三原告）支付人民币每组每年肆仟元，每年共计壹万贰仟元。二、乙方（三原告）不得以任何理由阻止甲方（湘和混凝土公司）生产经营和建设，不得以任何借口向甲方和腾达锰业公司索要其他任何费用。三、此协议书一式五份，甲方执一份，乙方执三份，协调方执一份。甲方双方签字生效，任何一方违约，除赔偿对方损失壹拾万元人民币外，并承担一切经济损失。”随后，第三人湘和混凝土公司按此协议约定向三原告每组支付人民币4,000元。2020年1月3日，三原告以该《协议书》在未取得三原告组里三分之二以上的村民同意以及在三原告不知情的情况下签订的，属无效合同为由向本院提起诉讼，请求确认该《协议书》无效并撤销，经本院判决驳回了三原告的诉讼请求，三原告不服而提起上诉，二审又驳回了三原告的上诉，维持原判。现三原告以被告腾达锰业公司在未取得三原告同意的情形下擅自将涉案土地全部给第三人湘和混凝土公司经营使用而违反了原、被告双方签订的《出让土地合同》中的约定为由向法院提起诉讼，要求收回三原告于2004年2月28日出让给被告腾达锰业公司的土地27.085亩（其中不包括被告腾达锰业公司已取得土地使用权证的土地1.975亩）。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，三原告与被告腾达锰业公司签订的合同中涉及的29.06亩土地（荒山），其中1.975亩，被告腾达锰业公司经有关部门批准登记已取得土地使用权证，三原告已无异议，下余27.085亩，原、被告自愿参照《出让土地合同》约定的条款履行，系原、被告双方真实意思表示，且已实际履行十余年之久，双方应当本着诚实信用原则自觉履行。现三原告起诉认为，被告腾达锰业公司在未取得三原告同意的情形下擅自将涉案土地全部给第三人湘和混凝土公司经营使用，违反了原、被告双方签订的《出让土地合同》中的约定，构成严重违约，并以此为由提出收回三原告于2004年2月28日出让给被告腾达锰业公司未办证的土地（荒山）27.085亩的诉讼请求，经查，原告与第三人湘和混凝土公司于2019年9月3日签订了一份《协议书》，双方约定：（湘和混凝土公司）在租赁腾达锰业公司厂房及场地在生产和建设期间，第三人湘和混凝土公司向三原告支付人民币每组每年4,000元，三原告不得以任何理由阻止第三人湘和混凝土公司生产经营和建设。随后，三原告每组按此《协议书》约定已向第三人湘和混凝土公司领取了人民币4,000元，该约定证实了三原告对被告腾达锰业公司在土地（荒山）使用期限内将其使用的土地及所属的厂房等出租给第三人湘和混凝土公司使用的出租行为予以追认同意，故被告腾达锰业公司并未违约，三原告要求收回其土地的理由不能成立，本院对三原告的诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，由原告东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是：三上诉人能否收回其于2004年2月28日出让给被上诉人的土地（面积27.075亩）。双方当事人签订的《出让土地合同》系三上诉人、被上诉人的真实意思表示，且不违反法律规定，现已实际履行十余年之久，双方应当本着诚实信用原则自觉履行。该出让土地合同中涉及29.06亩土地（荒山），其中1.975亩，被上诉人腾达锰业公司经有关部门批准登记已取得土地使用权证，三上诉人已无异议，下余27.085亩，被上诉人腾达锰业公司作为堆料场使用，使用的期限及支付的费用等参照《出让土地合同》履行，双方当事人已实际履行约十余年之久。该27.085亩土地虽未办理相关土地使用权证，但并不影响双方签订的出让土地合同的效力，三上诉人应按《出让土地合同》履行自己的义务。三上诉人与原审第三人湘和混凝土公司已于2019年9月3日签订了一份《协议书》，从该协议看，三上诉人是明知被上诉人腾达锰业公司将其使用的土地及所属的厂房等出租给原审第三人湘和混凝土公司使用，并签订了《租赁合同》，该《协议书》的法律效力亦经人民法院的生效判决予以确认；故三上诉人主张被上诉人腾达锰业公司在未取得其同意的情形下擅自将涉案土地全部给原审第三人湘和混凝土公司经营使用而违反了双方签订的《出让土地合同》中的约定，与事实不符。而原审第三人湘和混凝土公司在租用被告腾达锰业公司使用的三上诉人的土地上建混凝土搅拌站，获得了东安县人民政府相关部门批准，取得了《建设用地规划许可证》。上诉人主张被上诉人无权对未取得土地使用权的涉案27.075亩土地进行出租，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇二〇年十月二十七日书记员  伍世兴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。