上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9902号上诉人（原审原告）：庄金霞，女，1960年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：王**，上海瑞美克律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆志辉，男，1956年8月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人庄金霞、陆志辉因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初11374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄金霞上诉请求：撤销一审判决第四项，改判陆志辉以205,000元（人民币，以下同）为基数，从2001年8月25日起按照年利率18%向庄金霞支付利息。事实和理由：1、录音证据证明陆志辉承认第二张借条中205,000元借款有利息，应当予以认定；2、陆志辉多年来刻意回避庄金霞，直至2019年11月22日方回复短信，并非庄金霞当日才向陆志辉主张权利，原审对上述事实的认定存在错误。陆志辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄金霞原审全部诉讼请求。事实和理由：1、陆志辉与庄金霞早年有情人关系，所写借条并非完全根据相对应的借款，实际借款没有庄金霞所述的38万元；陆志辉认可庄金霞关于还款15.5万元数额，但应从现有本金中扣除。2、庄金霞主张的两笔借款实际并无对应的金钱给付，一审仅凭庄金霞的陈述及借条作为判决，证据不足；3、第一张借条有明确的还款时间，且实地包含在第二张借条金额内，并非独立存在；即使独立存在，也已超过诉讼时效，不应得到支持。两上诉人均不同意对方的上诉请求及事实理由。庄金霞向一审法院起诉请求：1、陆志辉归还庄金霞借款本金人民币225,000元；2、陆志辉偿付庄金霞以20,000元为基数、按年利率18%计算的自2001年6月1日起至实际还清之日止的利息和以205,000元为基数、按年利率18%计算的自2001年8月25日起至实际还清之日止的利息。一审法院认定事实：庄金霞与陆志辉系远房亲戚，陆志辉以做生意资金周转为由多次向庄金霞借款。2000年2月10日，陆志辉出具借条，确认向庄金霞借款20,000元，月息按照1.5%计算，归还日期为2001年5月31日。2001年8月25日，陆志辉向庄金霞出具借条，确认向庄金霞借款205,000元。2003年，陆志辉通过案外人陆某向庄金霞名下的银行账户汇款四笔，分别为5月13日500美元、8月15日400美元、10月13日400美元、11月14日300美元，共计1,600美元。2019年11月22日，庄金霞向陆志辉发送催讨借款的手机短信，陆志辉在三日后回复称无还款能力。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见和涉案借条等证据，可以认定陆志辉向庄金霞借款的事实成立，该借贷关系合法有效，陆志辉应当清偿借款债务。本案纠纷的争议焦点一是第二张借条中的借款是否包含了第一张借条中的借款，二是陆志辉已经归还了多少借款本息。关于争议焦点一，陆志辉辩称第二张借条是对全部借款本息的结算。因庄金霞持有第一张借条的原件，第二张借条未载明其余借条作废等相关内容，故可以认定第一张借条中的借款独立于第二张借条中的借款，两笔借款各自存在。关于争议焦点二，陆志辉辩称已向庄金霞还款155,000元和23,000元。因庄金霞否认陆志辉的上述抗辩，陆志辉未举证证明上述还款事实且该事实发生在借条出具之后，故不能认定陆志辉主张的上述还款。陆志辉辩称已还款1,600美元，庄金霞认可上述收款属于陆志辉还款但认为与本案借款无关。因上述美元收款发生于借条形成之后，且庄金霞未举证证明其收取上述款项存在除收取还款之外的其他合法依据，故上述款项属于陆志辉归还本案中的借款。参照汇款时的汇率，一审法院酌定陆志辉已归还13,250元。第一笔借款按月利率1.5%计算的自2000年2月11日起至2003年11月14日止的利息为13,720元，故至2003年11月14日，陆志辉尚欠第一笔借款本金20,000元和利息470元，陆志辉应当归还上述借款本息并承担其他的逾期利息。陆志辉应当归还第二笔借款本金。因第二笔借款未约定还款日期、利率，故不能支持庄金霞主张权利之日前的利息主张。因庄金霞于2019年11月22日向陆志辉主张权利，故陆志辉应当承担按年利率6%计算的自该日起的逾期利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，判决：一、陆志辉归还庄金霞借款本金20,000元，于判决生效之日起十日内履行；二、陆志辉支付庄金霞逾期利息470元和以20,000元为基数、按照年利率18%计算的自2003年11月15日起至实际支付之日止的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行；三、陆志辉归还庄金霞借款本息205,000元，于判决生效之日起十日内履行；四、陆志辉支付庄金霞以205,000元为基数、按照年利率6%计算的自2019年11月23日起至实际支付之日止的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,460.45元，减半收取计6,730.22元，由陆志辉负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。二审另查明，庄金霞在原审起诉状中陈述：“2001年8月25日双方结算之后，被告向原告出具借条，确认之前未写借条的借款中剩余未还本金为205,000元。”陆志辉在原审答辩时陈述“20.5万元已包含了本金和利息，20.5万元的借条是后来我们总结算的时候写的。”二审又查明，2020年5月6日本案一审第二次庭审期间，庄金霞提交了2020年4月20日庄金霞的亲戚任某与陆志辉在法庭第一次开庭前的谈话录音光盘及整理文字稿。录音中，陆志辉表示“金霞肯定跟我说有利息的，一分厘大概”、“当时金霞当面也说的，我借给你钱要利息的。我说利息总归要的。金霞说利息不给总归不行的，我说这肯定要给利息的，跟银行借钱也要利息的。金霞说，那个时候2000年之前，利息大概一分厘左右，一分半最高。”经质证，陆志辉对该证据的真实性予以认可，但表示其出具的205,000元借条中已经包含了本金和利息，利息系按1分计算。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人庄金霞与陆志辉关于第二张借条中的205,000元是否已经包含了此前所欠的本金及利息？就该205,000元本身是否另有利息约定？根据本案查明的事实，庄金霞与陆志辉均表示2001年8月25日陆志辉所出具的、金额为205,000元借条，是双方对之前借款的结算。只是现庄金霞认为，该结算金额仅为欠款本金，且与双方前一笔单独出具借条的20,000元借款无关；而陆志辉则认为，该结算金额包括之前欠款本金及计入的利息，也将前一笔20,000元借款在内。从在案的证据角度分析：其一，第二张借条与第一张借条独立存在并均由庄金霞持有，故陆志辉主张前一张借条中的20,000元借款已被后一张借条覆盖，事实依据不足；其二，第二张借条既然属于结算性质，而且并未约定利息，对比双方前一笔借款的本息约定，则陆志辉关于结算金额中已计入利息的主张，较之庄金霞仅结算本金的主张更具合理性；其三，庄金霞所提交的录音证据，可证明陆志辉认可借款应支付利息，但并未明确针对205,000元的结算款项。相反，陆志辉始终坚持在结算借条中已经按1分月息计入，其关于计算时间、利率标准等主张与录音中的陈述并不冲突，故该录音尚不足以证明双方对于205,000元的结算款项另有利息约定；其四，第二张借条在确认结算金额后，并未明确还款时间。在确认205,000元为借款本息的基础上，庄金霞主张自该借条形成之日起算利息，缺乏依据。据此，一审法院以其短信催讨主张权利之日，判决陆志辉按年利率6%承担自该日起的逾期利息，应属合理，并无不当。综上所述，上诉人庄金霞、陆志辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,460元，由上诉人庄金霞负担6,730元、上诉人陆志辉负担6,730元。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年十月二十七日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……