四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2133号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区中盛路**金帝庄园********和******，统一社会信用代码915115007758075202。 法定代表人：路跃刚，总经理。 委托诉讼代理人：朱垚轲，四川契合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚平，男，1975年7月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：李廷凤，女，1951年3月出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁岗弟，男，1974年11月出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：宜宾利盛物流有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区天柏组团B4-01-04-01地块半岛大院小区******，统一社会信用代码91511500MA65E6NA3W。 法定代表人：刘利英，总经理。 委托诉讼代理人：刘驰，四川瑞龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所，住所地宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙**社会信用代码91511500744695546C。 法定代表人：阮洪涛，总经理。 上诉人天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司因与被上诉人龚平、李廷凤、袁岗弟、宜宾利盛物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市筠连县人民法院（2020）川1527民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在商业三者险限额内免赔10%；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定车辆超载，但未认定其同时违反安全装载规定，认定事实错误；2.筠连县超限检测站的检测单未反应车辆安全装载情况，不应予以采信。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。 宜宾利盛物流有限公司辩称，1.根据筠连县交管部门对事故成因分析，事故车辆并未违反安全装载规定；2、案涉车辆实际车主垫付的13万元伤残赔偿金在本案中请求予以扣减。 袁岗弟、龚平、李廷凤、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未发表答辩意见。 龚平、李廷凤向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁岗弟、宜宾利盛物流有限公司、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿龚平、李廷凤因机动车交通事故造的各项损失共计812113.5元；2.本案诉讼费用由袁岗弟、宜宾利盛物流有限公司、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。 一审法院经审理认定事实如下:2020年1月19日16时02分，袁岗弟驾驶川Ｑ9××××重型自卸货车，由筠连镇百兴客运站方向驶往筠连镇真武路方向，行驶至省道206线（遂宁一筠连）358ＫＭ＋800Ｍ（十字路口）处右转弯时，与余从杰所骑自行车（搭乘龚岩）发生碰撞并碾压，造成余从杰、龚岩死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，2020年3月4日，筠连县××队对本次交通事故作出第511527120200000013号道路交通事故认定书，认定袁岗弟承担本次事故的全部责任，余从杰、龚岩无责任。并对事故形成的原因进行了分析，经现场勘查及调查证实：“本次事故中，袁岗弟驾车经过十字路口右转时未注意观察右侧车道车辆情况，是造成本次事故的直接原因”。袁岗弟对筠连县××队对本次交通事故作出的事故认定书不服，向宜宾市公安局交通警察支队申请复核，宜宾市公安局交通警察支队于2020年4月3日作出宜公交公交复字结论［2020］第000057号道路交通事故复核结论，决定维持原道路交通事故认定。川Ｑ9××××重型自卸货车系利盛物流公司所有，该车在天安财保宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险保单载明：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，保险期间为2019年8月12日11时起至2020年8月12日11时止。2019年8月7日，该车还在天安财保宜宾公司投保了机动车综合商业保险，商业险保单载明:第三者责任保险的保险金额为1000000元，不计免赔，保险期间自2019年8月8日零时起至2020年8月7日24时止。天安财保宜宾公司在投保人声明处载明:保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。利盛物流公司签字表明，本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任的条款的内容及法律后果，利盛物流公司在投保人处加盖了公司印章。天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第一款第二项规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。2019年8月30日，利盛物流公司对川Ｑ9××××重型自卸货车在平安财保宜宾公司投保了平安安全生产责任保险，保险期间自2019年8月31日00时起至2020年8月30日24时止，保险保单载明:每次事故赔偿限额为5000000元。该保单特别约定第十二项约定，第三者每次事故绝对免赔为111万元。另查明，1.余从杰死后，现有第一顺序法定继承人：其母李延凤，其夫龚平；2.利盛物流公司的行驶证载明，川Ｑ9××××重型自卸货车的总质量为31000Ｋｇ，装备质量为12260Ｋｇ，核定载质量为18610Ｋｇ；3.筠连超限检测站检测单载明，日期：2020年1月20日，单位：吨，车牌号：川Ｑ9××××，车辆轴数：4，车型：01-01-02，车货总重：31.66，超限认定标准：36.00，超限吨位：0.00。 一审法院认为，本案的争议焦点为:一、天安财保宜宾公司是否因川Ｑ9××××重型自卸货车超载而免赔10%；二、本案精神损害抚慰金、交通费、误工费应当如何认定。对以上争议焦点一审法院认定如下：一、天安财保宜宾公司是否因川Ｑ9××××重型自卸货车超载而免赔10%。根据本案查明的事实，利盛物流公司在天安财保宜宾公司投保时，天安财保宜宾公司已对免责条款进行了提示和说明。但是按照机动车综合商业保险条款第二十七条第一款第二项“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，结合交警部门对事故形成原因的分析，本次事故中，袁岗弟驾车经过十字路口右转时未注意观察右侧车道车辆情况，是造成本次事故的直接原因，以及筠连超限检测站检测单载明的内容，川Ｑ9××××重型自卸货车车货总重为31.66吨，超限认定标准为36.00吨，超限吨位为0.00吨。虽然利盛物流公司的行驶证载明，川Ｑ9××××重型自卸货车核定的总质量为31000Ｋｇ，川Ｑ9××××重型自卸货车超载了0.66吨，但该车超限认定标准为36.00吨。故川Ｑ9××××重型自卸货车并未违反安全装载的规定。天安财保宜宾公司提出川Ｑ9××××重型自卸货车超载而免赔10%的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。二、本案精神损害抚慰金、交通费、误工费应当如何认定。根据本案实际情况,酌情认定交通费、处理丧葬事宜人员的误工费为2000元。天安财保宜宾公司、平安财保宜宾公司辩称本案袁岗弟已受到刑事处罚，精神损害抚慰金不予赔偿。本案系因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的刑事附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。而本案死者余从杰的法定继承人向一审法院提起的既不是刑事附带民事诉讼，也不是在该刑事案件审结以后，受害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼，该案不应适用该批复的规定，天安财保宜宾公司、平安财保宜宾公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。对本次交通事故，筠连县××队已作出了责任划分，袁岗弟承担本次交通事故的全部责任，对该事故认定书，符合本案事实，一审法院予以采信。各当事人应按各自在本次事故中的过错承担民事责任。川Ｑ9××××重型自卸货车为利盛物流公司所有，袁岗弟驾驶该车造成余从杰死亡的交通事故，袁岗弟、利盛物流公司应依法对龚平、李廷凤诉请的损失承担赔偿责任。因川Ｑ9××××重型自卸货车在天安财保宜宾公司投保了交强险和商业险，在平安财保宜宾公司投保了平安安全生产责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对在保险期间发生的交通事故，给龚平、李廷凤造成的损失，天安财保宜宾公司应按交强险、商业险的约定承担赔偿责任，首先在交强险责任限额内依法予以赔偿；不足部分由天安财保宜宾公司按责任划分在商业三者险责任限额内按约定承担赔偿责任。超出交强险、商业三者险部分由平安财保宜宾公司在平安安全生产责任保险责任限额内按约定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2019年度四川省有关统计数据，本次交通事故致龚平、李廷凤产生的各项损失计算确认如下：1.死亡赔偿金723080.00元（36154元／×20年）;2.丧葬费:34633.50元（69267／年÷2）3.精神损害抚慰金:50000.00元；4.误工费酌情确定为1500元；5.差旅费酌情确定为500元。鉴于本次交通事故，造成了余从杰、龚岩二人死亡，且死者的亲属已分别向一审法院提起诉讼，对在天安财保宜宾公司按交强险、第三者责任险的约定承担赔偿金额中预留50%，作为死者龚岩亲属的赔偿款。故本案龚平、李廷凤因本次交通事故确认的损失809713.50元，由天安财保宜宾公司按交强险的约定，在死亡伤残赔偿限额110000元承担55000.00元（110000元×50%）。对超出交强险限额的损失754713.50元，根椐交警部门的责任认定，由天安财保宜宾公司在第三者责任险限额1000000.00元中承担500000.00元（1000000.00元×50%）。超出天安财保宜宾公司赔偿后不足部分的损失254713.50元，由平安财保宜宾公司在平安安全生产责任保险责任限额内按约定承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔付龚平、李廷凤交通事故赔偿款555000元;二、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔付龚平、李廷凤交通事故赔偿款254713.50元;三、驳回龚平、李廷凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11922元，减半收取计5961元，由袁岗弟、宜宾利盛物流有限公司共同承担（此款龚平、李廷凤已预交，袁岗弟、宜宾利盛物流有限公司在本判决生效时一并给付龚平、李廷凤）。 二审中，被上诉人宜宾利盛物流有限公司向本院提交新证据一组：收条一份，拟证明：案涉车辆实际车主罗樊预付丧葬费及残疾赔偿金13万元。天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司质证认为：该项证据属于新的诉讼请求，对该证据真实性、关联性均不予认可。本院审查认为，该份证据属于新的诉讼请求，本院在二审中不予处理。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司是否因案涉车辆违反安全装载规定在商业三者险限额内免赔10%？ 关于争议焦点，筠连县××队经现场勘查及调查作出第511527120200000013号道路交通事故认定书：“本次事故中，袁岗弟驾车经过十字路口右转时未注意观察右侧车道车辆情况，是造成本次事故的直接原因”，该交通事故认定书并未认定案涉车辆违反安全装载规定，且川Ｑ9××××重型自卸货车在筠连超限检测站检测单亦载明：川Ｑ9××××重型自卸货车车货总重为31.66吨，超限认定标准为36.00吨，超限吨位为0.00吨，故川Ｑ9××××重型自卸货车并未违反安全装载的规定。上诉人诉称案涉车辆违反安全装载规定，导致被保险机动车危险程度显著增加，但提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。综上，本院认为，案涉车辆不存在保险免责条款规定的情形，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 综上，天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 越太强 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 林 涛 二〇二〇年十月二十日 法官助理 罗劲松 书 记 员 黄明慧