浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终624号 上诉人（原审原告）张俊合，男，1984年11月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县，现住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**。 法定代表人张汉春，大队长。 委托代理人王海明，该大队民警。 上诉人张俊合因道路交通行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理本案，现已审理终结。 2020年3月12日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警大队）向张俊合作出编号3301061454349512《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定：张俊合于2020年3月12日09时00分，在天目山路万塘路口西口处，实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第三项、第二款之规定，决定给予200元罚款。 2020年6月8日，张俊合不服，提起诉讼，请求：1.撤销西湖交警大队对张俊合作出编号为3301061454349512的处罚决定；2.诉讼费用由西湖交警大队承担。 原审法院经审理查明，2020年3月12日9时许，张俊合驾驶车牌号浙Ａ**××××车辆，案外人陈凯南驾驶车牌号浙ＡＯ××××车辆，在天目山路万塘路口西口由西向东行驶。张俊合车辆在右侧车道行驶，浙ＡＯ××××车辆在中间车道行驶，张俊合车辆实施变更车道，变到浙ＡＯ××××车辆前面，两车发生碰撞。西湖交警大队交警到达现场后，查看事故现场并听取了双方的陈述，调取了监控视频，认为张俊合实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故，现场制作了案涉简易程序处罚决定书,张俊合拒绝签名，交警注明拒绝签名的情况并当场将简易程序处罚决定书交给张俊合。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”据此，机动车变更车道前，驾驶员需要观察现场情况正确判断此时此地变更车道是否会影响相关车道内正常行驶的其他车辆，这是机动车驾驶员作为道路使用人应尽到的义务。从视频中看，案外人陈凯南驾驶车辆在中间车道正常行驶，张俊合车辆先是在右侧车道行驶，后变更到中间车道，变到浙ＡＯ××××车辆前面，两车发生碰撞，执勤交警认定张俊合实施变更车道时影响正常行驶的机动车，该事实认定符合实际情况，并无不当。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第三项，机动车驾驶人不按规定车道行驶或者变更车道的，处一百元罚款。第二款规定，因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。西湖交警大队据此对张俊合作出罚款二百元的行政处罚决定，适用法律正确。行政程序方面，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案为二百元以下的罚款，西湖交警大队适用简易程序符合规定。交警听取张俊合的陈述和申辩后对张俊合作出行政处罚决定，程序合法。张俊合要求撤销案涉行政处罚决定无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张俊合的诉讼请求。案件受理费25元，由张俊合负担。 上诉人张俊合不服原审判决向本院提起上诉称，1.一审法院开庭时称丢失上诉人提供的影像证明材料，并表示从未看到过内容，上诉人表示不理解。2.一审法院应对交警王海明的接警记录，隶属部门以及隶属部门的执法范围做出核查。3.一审法院未结合全部事故现场照片就做出看不到对方车辆压线的错误判决。可向第一位出警的交警同志核实或结合全部事故现场照片核查真实情况。4.事故现场先后来了两位隶属不同部门的执法交警且对现场情况认定，责任划分不一致。5.从上诉人提供的影像资料可以看出，对方车辆行驶在上诉人车辆前方先行变道，不存在上诉人车辆影响对方车辆正常行驶一说。6.事故现场照片可以清楚的展现两车的距离，摆放位置及违法状态。从违法距离可以看出，事故发生后，上诉人车辆已立即停车，从上诉人提供的影像资料可以看出，上诉人车辆在变道完成后且正常行驶了6至8秒钟后事故发生，随后上诉人停车查看。7.从被上诉人提供的监控资料也可以看出，事故发生前上诉人车辆在车流内跟流而行，事故发生后立即停车，而对方车辆夹在两正常行驶车流当中。8.一审法院判决书表示被上诉人提供的道路监控视频不清楚，不能做为合法合理的证据，那么请问，被上诉人对上诉人事故做出的责任认定和处罚的依据是什么？9.对执法交警王海明在清楚查勘现场，反复观看事故监控视频后，不能独立完成事故认定，而是频繁致电他人描述现场情况，结合他人意见，然后才能对事故做出认定的行为，上诉人对其工作能力、责任认定和处罚表示不认可。10.上诉人事故地点应属于杭州市公安局交通警察支队西湖大队二中队管辖范围，而交警王海明隶属西湖大队四中队。综上所述，交警王海明主观性较强的认定上诉人负事故全部责任并罚款对上诉人而言，缺乏公平，公正性。综上，请求撤销西湖区人民法院（2020）浙0106行初68号行政判决，重新审核，查清事实，依法改判。 被上诉人西湖交警大队答辩称，一、违法行为事实清楚。2020年03月12日09时00分许当事人张俊合驾驶浙Ａ**××××小型轿车，在天目山路万塘路口西口由西向东行驶时，发生事故。西湖交警大队民警到达现场后，查看了事故现场并听取了双方的陈述，调取了事故监控回放视频，张俊合实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为明确，因此认定当事人张俊合负事故全部责任，开具了事故认定书，并对张俊合实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为进行处罚。民警告知当事人张俊合违反的法律规定和处罚依据，告知当事人依法享有的权利和义务。当事人张俊合在330106-1454349512号《公安交通管理简易程序处罚决定书》上拒绝签字，民警注明其拒绝签字，依法告知其救济途径后将《公安交通管理简易程序处罚决定书》的银行联和当事人联交给当事人。二、违法行为认定依据确凿，处罚得当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶的；”事故发生时，当事人张俊合（甲）驾驶浙Ａ**××××小型轿车（甲车），当事人陈凯南（乙）驾驶浙ＡＯ××××小型普通客车（乙车），在天目山路万塘路口西口由西向东行驶时，甲车在右侧车道，乙车在中间车道，因甲车实施变更车道时影响正常行驶的机动车交通违法行为导致事故，事故事实清楚，违法行为明确。根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第三项之规定：“不按规定车道行驶或者变更车道的；”《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第二款之规定：“因有前款情形之一造成事故的，处二百元罚款。”三、违法行为处罚程序规范。张俊合于2020年03月12日09时00分许在天目山路万塘路口西口，驾驶的浙Ａ**××××小型轿车，变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为，西湖交警大队文教中队民警王海明根据张俊合的交通违法事实，告知其实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第三项、第二款之规定，对其作出罚款200元的处罚，并告知其相关权利。张俊合对处罚不认可并拒绝签字。民警在330106-1454349512号《公安交通管理简易程序处罚决定书》上注明“当事人拒签”，告知其如对本处罚不服，可以在收到本决定书之日起60内依法向杭州市人民政府申请行政复议；或6个月内向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼，并将处罚决定书交于张俊合。综上所述，被上诉人认为张俊合实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的事实清楚、证据确凿，对其处罚有法规依据，办案程序合法，对其处罚并无不当。四、对起诉状中提出的有关争议问题的答辩。当时第一位出警的人员为西湖大队文教中队ＴＰＴＵ队员贾仁龙，该队员当时基于现场照片初判为浙ＡＯ××××驾驶员陈凯南追尾的责任。后陈凯南表示不服，贾仁龙报告中队勤务室后，勤务室指派民警王海明赶赴现场。到达现场以后，王海明听取双方陈述，致电勤务室调取现场监控，并未出现上诉人提及的频繁致电他人描述现场、结合他人意见等情况，上诉人提及的致电实际上是王海明与勤务室在沟通设法调取事故回放监控。反复观看视频实则为上诉人不服，认为视频比较模糊，要求到队部去看，民警王海明本着对其负责的态度，同时希望把矛盾化解在基层，将双方带至中队部反复观看视频反复解释。监控显示，上诉人张俊合沿天目山路西向东行驶，在实施向左变更车道时，与同向直行的浙ＡＯ××××车辆发生碰撞。在查看完监控以后，民警王海明认为张俊合实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为明确，因此认定当事人张俊合负事故全部责任，开具了事故认定书，并对张俊合实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为进行处罚。贾仁龙、王海明均属于西湖大队文教中队的人员，不存在两位隶属不同部门的情况，前后责任划分不一，实为出现在新的证据（事故现场监控回放），故民警王海明重新划定了责任。天目山路为西湖大队辖区，隶属于西湖大队的民警都有管辖权。综上，请求维持被上诉人作出的330106-1454349512号行政处罚决定，判令上诉人承担本案的诉讼费用。 经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（三）项、第二款规定，机动车驾驶人不按规定车道行驶或者变更车道造成交通事故的，处二百元罚款。从事故现场监控视频来看，上诉人张俊合驾驶浙Ａ**××××小型轿车沿天目山路由西向东行驶，在从右侧车道变更到中间车道时，与中间车道的浙ＡＯ××××车辆发生碰撞。从两车的刮擦痕迹来看，上诉人驾驶的浙Ａ**××××的擦痕在车身的左侧后部，浙ＡＯ××××车辆对应的擦痕在车身的右侧前部。据此，被上诉人西湖交警大队认定上诉人张俊合实施变更车道时影响正常行驶的机动车，符合实际情况。被上诉人的执勤交警在听取上诉人的陈述和申辩后，作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，程序合法。上诉人认为根据事故现场照片显示上诉人驾驶的车辆已经完成变道，但事故现场照片中显示的两事故车辆的状态并非碰撞时的状态，无法证明上诉人的主张。上诉人主张事故系浙ＡＯ××××车辆向左变道未成功造成的，该主张缺乏事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张俊合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐莹祺 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 莫雪飞 书 记 员 汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。