杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5570号 原告：杭州侨治投资有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道大华路**，统一社会信用代码913301855605870303。 法定代表人：金利伟。 委托代理人：王松松、郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：临安市康通小额贷款股份有限公司，住，住所地杭州市临安区昌化镇国石文化城1(**112-212、113-213、114-214)一社会信用代码91330100063958136B。 法定代表人：王曙耀，董事长。 委托代理人：周苏林、刘应梅，浙江满江红律师事务所律师。 被告：王曙耀，男，1958年5月1日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：杭州博达化工科技发展有限公司，住，住所地杭州市临安区玲珑工业园区一社会信用代码91330185143748702C。 法定代表人：王曙耀。 被告王曙耀、杭州博达化工科技发展有限公司共同委托代理人：汪卫、马月娥，浙江厚来律师事务所律师。 原告浙江侨治投资有限公司（审理中名称变更为杭州侨治投资有限公司）与被告临安市康通小额贷款股份有限公司（以下简称康通公司）、王曙耀、杭州博达化工科技发展有限公司（以下简称博达公司）民间借贷纠纷一案，于2019年9月10日向本院起诉，经诉前登记，本院于2019年10月16日立案受理。依法适用普通程序，组成合议庭于2019年11月28日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑克坚、被告王曙耀、博达公司的共同委托代理人汪卫到庭参加诉讼，被告康通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年1月24日，因案涉借款系王曙耀挪用资金行为的一部分，本案的审理需待公安机关的侦查处理结果，故本院裁定中止诉讼。2020年9月21日，因中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。后于2020年9月29日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑克坚、被告康通公司委托代理人刘应梅到庭参加诉讼，被告王曙耀、博达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州侨治投资有限公司起诉称：2016年2月3日，案外人李玲英与被告康通公司签署2016-02号《人民币借款协议》，约定李玲英为贷款方，被告康通公司为借款方，被告王曙耀为担保方。协议第一条约定，“借款金额为人民币10000000元，借款利率为月利率12‰（税后），借款期限为12个月，担保期限为借款到期后2年”。第二条约定，“本协议项下的借款本息、违约金以及其他为实现债权的费用，由王曙耀提供担保”。第5.2条约定，“被告康通公司违约的，除应尽快还款并按照延期时间向李玲英支付利息外，还应按照1万元/天的金额，向李玲英承担违约责任”。第6.3条约定，“被告康通公司延长借款期限的，本协议项下第二条所述被告王曙耀担保责任自动顺延，无需被告王曙耀同意或签署其他任何文件”。同日，李玲英按被告康通公司的要求将10000000元汇款至杭州临安丰源油脂有限公司的账户。2017年6月12日，李玲英、康通公司、王曙耀签署《续借款协议》，同意就签署借款协议达成续借内容，续借金额10000000元，续借期限到2018年2月3日止，续借月利率12‰，续借担保期限自续借款到期后两年。2018年12月12日，原告与李玲英签署《债权转让协议》，约定原告为债权受让方，李玲英为债权转让方。第1.1条约定，“目标债权为李玲英在《人民币借款协议》、《续借款协议》项下的全部权利，包括借款本息、借款协议约定的违约金及其他为实现债权的费用。截至本协议签署日，上述两笔借款本金为人民币23000000元，未付利息总额包括10000000元借款本金对应的2017年11月3日之后的利息，以及13000000元借款本金对应的2018年1月18日之后的利息”。第1.2条约定，“借款利率为月利率12‰（税后）”。第3.2条约定，“被告康通公司向原告承担还款付息义务，被告王曙耀向被告康通公司承担与借款相应的担保义务”。第3.4条约定，“李玲英须在本协议生效后10个工作日内，将债权转让事宜以书面形式告诉被告康通公司，债权转让通知未经原告书面同意不得撤销。”2019年1月21日，原告、被告康通公司、被告博达公司签署《协议》，约定“基于李玲英与康通公司签订的2016-02、2016-04号借款协议，以及李玲英与原告的《债权转让协议》，经原告、被告康通公司、被告博达公司三方协议一致后，签订如下协议：1、康通公司、博达公司已知晓李玲英与原告的债权转让事宜。2、博达公司同意将其持有的康通公司的2575万股股权质押给原告，质押期为2年。3、博达公司股权质押给原告后，原2016-02、2016-04号借款协议的借款到期日顺延至股权质押到期日。4、股权质押期内借款利息按原2016-02、2016-04号借款协议利率计算（月利率千分之十二）。5、股权质押期内博达公司在王曙耀相对应的（即2575万股）股权收益归原告所有，作为冲抵原告与王曙耀借款协议项下的借款利息，如冲抵利息不足由博达公司补足”。2019年1月23日，杭州市市场监督管理局出具《股权出质设立登记通知书》，出质人为被告博达公司，质权人为原告，出质股权数额为2575万股，出质股权所在公司为康通公司。此后虽经原告多次催讨，但被告拒不归还全部借款本息。故原告起诉请求判令：一、解除原告与被告康通公司、被告王曙耀于2016年2月23日签订的《人民币借款协议》（2016-02）及相关补充协议；二、被告康通公司立即向原告偿还借款本金10000000元；三、被告康通公司立即向原告支付利息2612000元（2017年11月4日起暂计至2019年8月18日共计653天，按照月利率1.2%的标准计算），2019年8月19日起至上述借款本金实际还清之日止的利息按照月利率1.2%的标准继续计付；四、被告康通公司立即向原告支付违约金1741333.33元（2017年11月4日起暂计至2019年8月18日共计653天，按照月利率0.8%的标准计算），2019年8月19日起至上述借款本金实际还清之日止的违约金按照月利率0.8%的标准继续计付；五、被告康通公司承担原告为实现债权支出的律师费80000元；六、被告王曙耀对被告康通公司的上述第二、三、四、五项债务承担连带清偿责任；七、被告博达公司对被告康通公司的上述第三项债务承担连带清偿责任；八、依法将被告博达公司质押的其持有的被告康通公司2575万股的股权进行拍卖、变卖，所得价款由原告优先受偿；九、本案诉讼费由被告承担。 被告康通公司答辩称：一、经财务核查，康通公司财务账册凭证中未发现案涉借款的入账记录及支付案涉借款利息的记录，《人民币借款协议》项下借款未进入康通公司。康通公司直至本案的发生才知道案情。经向康通公司法定代表人王曙耀了解得知，因博达公司收购杭州临安丰源油脂有限公司及杭州临安银花贸易有限公司缺少资金，欲向李玲英借款，但李玲英提出借款手续应由康通公司出面办理才予认可，故借款合同上康通公司作为借款人盖章，但事实上款项均未进入过康通公司，康通公司也未支付过利息，对案涉借款，公司其他所有股东都是不知情的。二、康通公司不得对外借款，案涉借款协议无效。根据《浙江省小额贷款公司监督管理暂行办法》等相关规定，小额贷款公司的融资渠道限于向银行等金融机构融资（配比为资本净额的100%）、经批准向主要法人股东定向借款、设区市小额贷款公司之间资金调剂拆借、经批准开展资产转让业务、回购式资产转让业务，不得进行任何形式的内外部集资和吸收公众存款。该借款不属于部门规章以及公司监管部门许可的融资方式，李玲英明知康通公司不能向自然人借款，该借款行为无效。李玲英应向实际收款人主张权利。23000000元的借款并非小数目，李玲英向康通公司出借款项时非常谨慎，对借款的流向及用途进行了详细的了解，对款项并非转入康通公司及款项并非由康通公司实际使用等情况是非常清楚的，故向康通公司主张权利是错误的。原告的第一项诉讼请求为解除《人民币借款协议》及相关补充协议，而原告受让债权的基础是《人民币借款协议》，该协议解除后，后果是恢复原状，原告受让债权的基础就不存在了，本案原告诉讼主体不适格。三、如果法院认为《人民币借款协议》、补充协议及《债权转让协议》合法有效，则应驳回原告的诉讼请求。案涉借款尚未到期，归还条件未成就。案涉借款发生在2016年，借款时的担保人只有王曙耀，没有博达公司。2017年6月12日，借款续期，担保人也没有博达公司。2019年1月23日，博达公司将其在康通公司的股权质押给原告。博达公司之所以愿意加入案涉借款提供质押担保，是以案涉借款延长借款日期为前提的，否则，博达公司提供质押对于债务人而言就没有了任何意义。《协议》第3条约定股权质押后，原2016-02、2016-04号借款协议的借款到期日顺延至股权质押到期日，而第2条约定股权质押期为两年（以实际办理工商股权质押登记日期为准），工商股权质押登记于2019年1月23日办理。可见，协议约定内容足以证明各方当事人的真实意思表示是借款到期日顺延至2021年1月23日。案涉借款尚未到期，原告要求归还的条件尚未成就。《协议》第5条约定，“股权质押期内丙方在乙方公司相对应的（即2575万股）股权收益归甲方所有，作为冲抵甲方与乙方借款协议项下的借款利息，如冲抵利息不足由丙方补足”。这是对利息支付方式的调整，实际收款人无违约。案涉借款利息实际支付至2017年11月3日。四、因王曙耀等人涉嫌犯罪，临安法院此前已中止审理本案。刑事案件较为复杂，犯罪嫌疑人涉嫌的罪名至今仍未确定，毫无疑问，本案所涉事实也是犯罪事实的一部分，在刑事案件尚未明朗之前，开庭审理本案是不适宜的。综上，请求驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 被告王曙耀、博达公司共同答辩称：原告与康通公司、王曙耀、博达公司签订的《协议》第5条系对《人民币借款协议》、《续借款协议》及《债权转让协议》中关于利息支付方式条款的变更。协议第5条约定“股权质押期内丙方在乙方公司相对应的（即2575万股）股权收益归甲方所有，作为冲抵甲方与乙方借款协议项下的借款利息，如冲抵利息不足由丙方补足”，这是关于利息支付方式条款作出的实质性变更。康通公司还本付息义务尚未届至，且不存在违约情形。原告不享有《人民币借款协议》及相关补充协议的法定及约定解除权。《协议》第3条约定“丙方股权质押给甲方后，原2016-02、2016-04号借款协议的借款到期日顺延至股权质押到期日”。该条款系三方对借款期限变更的专门条款，即借款到期日顺延至2021日1月23日。如上所述，三方在借贷协议有效期内对利息的支付方式进行了变更，被告康通公司与博达公司、王曙耀不存在未支付借款利息的情形，在没有违约的情况下，原告不享有法定与约定的解除权。三方应当在《协议》约定的范围内继续履行义务，并享有权利。若原告对还本付息等条款另有异议的，博达公司、王曙耀愿意敦促康通公司与原告协商解决。故请求法院查明事实，依法判决。 为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下： 1、2016-02号人民币借款协议、支付申请及支付委托书、回单、续借款协议各1份，欲证明2016年2月3日，李玲英与被告康通公司签订借款金额为10000000元的2016-02号人民币借款协议，同日李玲英按照康通公司指定账户支付借款的事实，在2017年6月12日，又签订续借款协议，将借款期限延长至2018年4月18日，被告王曙耀自愿为被告康通公司的还款承担连带清偿保证责任的事实。 2、债权转让协议1份，欲证明2018年12月12日，原告李玲英签署债权转让协议，约定原告受让23000000元的债权，以及未付利息及借款协议约定的违约金及其他为实现债权而支付费用的事实。 3、协议、股权出质设立登记通知书各1份，欲证明2019年1月21日原告、康通公司、博达公司签订协议约定，被告康通公司、博达公司知晓前述债权转让事实，博达公司将其持有的康通公司的2575万股股权质押给原告，股权质押期内，前述股权收益归原告所有，作为冲抵借款利息，不足部分由博达公司补足，2019年1月23日，原告与被告博达公司办理前述股权出质设立登记手续的事实。 4、法律服务委托合同、律师费发票（系与原件核对一致的复印件）各1份，欲证明原告为实现本案债权支出律师费100000元的事实。 5、个人交易明细、个人信用报告各1份，欲证明李玲英出借给被告康通公司的款项系自有资金的事实。 6、失信被执行人名单公示信息网页截图打印件1份，欲证明被告康通公司于2018年11月27日，被最高人民法院列入失信被执行人名单的事实。 7、通知书及EMS快递详情单、查询单打印件各2份，欲证明原告依据合同约定向被告康通公司发送宣布提前借款到期的通知书的事实。 被告康通公司向本院提供证据如下： 1、立案告知书1份（复印件），欲证明王曙耀于2019年11月29日，被杭州市公安局临安分局立案侦查的事实。 2、关于小额贷款公司的管理的实施意见或者管理办法4份（复印件），欲证明小额贷款公司的资金来源为股东缴纳的资本金以及银行的融资，不得以任何形式向内部或者外部集资，也就是说小贷公司是不能对外借款的事实。 3、康通公司的公司章程1份（与原件核对一致的复印件），欲证明根据公司章程第三十六条，康通公司的主要资金来源为股东缴纳的资本金、捐赠资金，以及来自不超过两个银行业金融机构的融入资金，不得向内部或外部集资、吸收或变相吸收公众存款的事实。 被告王曙耀、博达公司未向本院提供证据。 前述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1、2，被告王曙耀、博达公司无异议；被告康通公司称未参与，对真实性不清楚，其认为康通公司根据相关管理规定不得以任何形式向自然人借款，也没有向李玲英借款的公司意志和真实意思表示，公司财务账册也未发现有案涉借款的入账记录。经审查，该组证据均有康通公司签章及其法定代表人王曙耀个人签字确认，故对真实性予以确认。 对原告提供的证据3，被告王曙耀、博达公司对真实性、合法性无异议，其认为博达公司不是连带担保责任，是一般担保责任；被告康通公司称对真实性不清楚，即使形式真实，借款到期日已顺延至股权质押到期日2021年1月23日，案涉借款尚未到期，对股权出质设立登记通知书的真实性无异议。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据4，被告王曙耀、博达公司对证据“三性”无异议，但律师费过高，请求法院酌情调整；被告康通公司对形式真实性无异议，但认为原告没有提供款项的支付凭证，不能证明该代理费已实际支付，案涉协议也没明确约定代理费的费用承担，故应由原告自行承受。经审查，原告在第一次庭审后已补强了相应的支付凭证（未另行安排证据交换），故对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据5，被告王曙耀、博达公司未到庭质证，视为放弃质证的权利；被告康通公司对形式真实性无异议，但认为借款当日李玲英账户有转入10000000元，并非李玲英卡上一直就有的款项，故不能证明案涉借款系李玲英自由资金的事实。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据6，被告王曙耀、博达公司未到庭质证，视为放弃质证的权利；被告康通公司认为系复印件，不符合证据规则，与本案无关。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据7，被告王曙耀、博达公司未到庭质证，视为放弃质证的权利；被告康通公司没有收到过。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对被告康通公司提供的证据1，被告王曙耀、博达公司未到庭质证，视为放弃质证的权利；原告认为系复印件，由法院审查真实性，立案通知书显示王曙耀涉嫌罪名是挪用资金罪，系王曙耀与康通公司内部的关系，与本案无关。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对被告康通公司提供的证据2，被告王曙耀、博达公司未到庭质证，视为放弃质证的权利；原告对形式真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据中的文件就效力而言，是省政府的规范性文件，不是法律法规，也不是规章，违反该文件，不影响合同的效力。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对被告康通公司提供的证据3，被告王曙耀、博达公司未到庭质证，视为放弃质证的权利；原告对形式真实性没有异议，但认为公司章程约束和规范的是公司股东内部的规范，它的效力不及于外部。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 2016年2月3日，李玲英、康通公司、王曙耀三方签订《人民币借款协议》（2016-02）1份，约定：1、康通公司向李玲英借款10000000元，借款月利率1.2%，按季度结息，借款期限12个月；2、由王曙耀为借款本息、违约金以及其他为实现债权的费用提供担保，担保期限为借款到期后2年；3、如康通公司涉及重大诉讼或仲裁案件或者主要资产被采取了财产保全措施、法定代表人或主要管理人员涉及违法活动等情形，李玲英有权选择宣布借款提前到期，康通公司在收到宣布提前到期通知书之日起3日内，一次性付清所有借款本息；4、如未能按时支付利息或未及时归还借款本息的，即视为违约，还应按每天10000元向李玲英承担违约责任；5、康通公司委托李玲英将借款资金划转至杭州临安丰源油脂有限公司的银行账户；6、康通公司延长借款期限的，本协议项下的担保责任自动顺延，无需担保人另行同意或签署其他任何文件。 签订前述协议及其附件《支付申请及支付委托书》后，李玲英按约支付借款10000000元至前述指定账户，利息一直按约支付至2017年11月3日。因康通公司未能按期还款，经三方协商，李玲英、康通公司、王曙耀于2017年6月12日又签订《续借款协议》1份，约定借款期限延长至2018年2月3日，续借利率不变，担保期限延长至续借款到期后两年。2018年12月12日，李玲英与原告签订《债权转让协议》1份，约定李玲英将前述康通公司的借款债权转让给原告。 后原告与康通公司、博达公司签订《协议》1份，约定：1、康通公司、博达公司已知晓李玲英与原告的债权转让事宜；2、博达公司同意将其在康通公司所持有2575万股股权质押给原告，质押期为两年（以实际办理工商股权质押登记日期为准）；3、质押后，借款到期日顺延至股权质押到期日；4、股权质押期内借款利息仍按原借款协议利率计算；5、股权质押期内博达公司在康通公司相对应的2575万股股权收益归原告所有，作为冲抵原告与康通公司借款协议项下的借款利息，如冲抵利息不足由博达公司补足。2019年1月23日，原告与博达公司办理了前述股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。 另查明：1、2019年11月29日，杭州市公安局临安区分局决定对犯罪嫌疑人王曙耀涉嫌挪用资金案立案侦查，目前公安机关已将该案移送检察机关审查起诉。案涉借款的款项系上述刑事案件的侦查对象。2020年3月17日，本案已将相关犯罪嫌疑线索移送公安机关查处。 2、2019年12月13日，原告以康通公司被列入最高院失信被执行人名单以及法定代表人王曙耀因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取刑事拘留措施为由，通过邮寄《宣布提前到期通知书》的方式向康通公司、王曙耀、博达公司告知借款提前到期事实，并要求康通公司收到通知后3个工作日内一次性付清借款本息或承担相应保证责任。 3、审理中，康通公司称自2017年起已停产停业，未支付过博达公司的股权收益。 4、审理中，原告于2019年12月13日名称变更为杭州侨治投资有限公司。 本院认为：李玲英与康通公司之间签订的《人民币借款协议》，有双方的签字及盖章确认，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。康通公司虽抗辩该协议非其公司意思表示、李玲英系高利转贷，但未能相应举证，应承担举证不利的后果，故本院不予采纳其意见。康通公司还抗辩称其不能对外向自然人借款，案涉借款合同应无效，但其所主张的规范性文件并非法律、行政性法规，也非强制性的效力性规定，故不影响合同效力。本着交易安全的角度考虑，公安机关在王曙耀挪用公司资金的一案中已对本案借款进行了侦查，王曙耀的行为系职务行为，不应以其与公司之间的关系影响对外的合同效力。故对被告康通公司的该项抗辩意见以及要求本案继续中止审理的意见，均不予采纳。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，原告通过债权转让从原债权人李玲英处受让了前述对康通公司的借款债权，依法取得了原债权人的地位。根据原告与康通公司、博达公司签订的《协议》，康通公司也知晓了债权转让事实，故债权转让已对康通公司发生效力，原告有权据此要求康通公司承担合同义务。同样根据前述协议，案涉借款延长至股权质押到期日即2021年1月22日。但由于康通公司法定代表人王曙耀涉嫌挪用资金案被公安机关立案侦查，以及康通公司已停产停业，前述事实符合了借款协议约定的借款提前到期的情形，原告据此有权宣布借款提前到期，并要求一次性还本付息。故对原告通过起诉要求被告康通公司归还借款本金10000000元并支付相应利息的诉讼请求，本院均予以支持。至于原告要求解除《人民币借款协议》、《续借款协议》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于实现债权费用，案涉《人民币借款协议》、《续借款协议》、《协议》均未约定该费用由借款人承担，故该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。康通公司至今未还款付息的，已构成违约，原告有权依约要求其承担违约责任。但借款协议约定的违约金计算标准每日10000元显然过高，原告起诉时自行调整至月利率0.8%，其所主张逾期利息、违约金的标准总计未超过法定的利息标准，故本院予以支持。被告王曙耀、博达公司虽辩称已通过博达公司持有的股权收益冲抵利息，但因康通公司至今未支付博达公司股权收益，利息实际未冲抵，故对该项抗辩意见，本院也不予采纳。但原告起诉时利息及违约金均计算有误，本院依法予以调整。 被告王曙耀自愿对案涉借款提供保证担保，未约定担保方式的，应按连带责任保证承担保证责任。借款后，原告虽与康通公司在《协议》中延长了借款期限至2021年1月22日，超出了王曙耀在《续借款协议》承诺的保证期间至2020年2月2日，但在此之前，原告即已提起本案诉讼，要求保证人承担保证责任。故对原告的相应诉讼请求，本院予以支持。 被告博达公司自愿以其持有的康通公司2575万股股权为案涉借款提供质押担保，借款人在借款期限届满后未履行债务的，原告有权要求行使质押权。故对原告的相应诉讼请求，本院也予以支持。被告博达公司同时自愿对案涉借款利息在股权收益冲抵不足部分承担补足责任，应视为一般保证，原告要求博达公司对案涉借款利息承担连带责任的依据不足，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临安市康通小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州侨治投资有限公司借款本金10000000元。 二、被告临安市康通小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州侨治投资有限公司利息2608000元（暂计至2019年8月18日，此后利息以10000000元为基数，按月利率1.2%计算至实际付清之日止）。 三、被告临安市康通小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州侨治投资有限公司违约金1738666.67元（暂计至2019年8月18日，此后利息以10000000元为基数，按月利率0.8%计算至实际付清之日止）。 四、被告王曙耀应对本判决第一、二、三条所涉款项承担连带清偿责任。 五、被告杭州博达化工科技发展有限公司应就本判决第二条所涉款项在被告临安市康通小额贷款股份有限公司的财产依法强制执行仍不能清偿的部分承担清偿责任。 六、原告杭州侨治投资有限公司有权就本判决第一、二、三条所涉款项在被告杭州博达化工科技发展有限公司持有的临安市康通小额贷款股份有限公司2575万股股权{详见（杭）股质登记设字[2019]第0092号}折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 七、驳回原告杭州侨治投资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告临安市康通小额贷款股份有限公司、王曙耀、杭州博达化工科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108400元，财产保全申请费5000元，合计113400元，由原告杭州侨治投资有限公司负担520元，被告临安市康通小额贷款股份有限公司、王曙耀、杭州博达化工科技发展有限公司共同负担112880元。 原告杭州侨治投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告临安市康通小额贷款股份有限公司、王曙耀、杭州博达化工科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 浩 人民陪审员  许乐政 人民陪审员  傅忆颖 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张楠楠 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 第七十五条下列权利可以质押： （一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单； （二）依法可以转让的股份、股票； （三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权； （四）依法可以质押的其他权利。 第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。