山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10701号上诉人（原审被告）：王彩虹，女，1966年7月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐元杰，男，1974年1月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。上诉人王彩虹因与被上诉人徐元杰民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法由审判员尹腾对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。王彩虹上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回徐元杰的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由徐元杰承担。事实和理由：一、徐元杰并未向王彩虹出借款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，徐元杰仅向法院出具了借条及其个人名下银行存折，并未向法院提交其向王彩虹支付借款本金的转账凭证等证据。在王彩虹否认收到该笔借款本金的情况下，应当由徐元杰补强其证据，否则应当认定徐元杰未向王彩虹出具借款本金。并且本案事实是徐元杰确实未向王彩虹出具任何借款本金，因此徐元杰无法也不可能向法院提交任何证据。二、录音证据无法证实徐元杰的主张。本案一审中，徐元杰向一审法院提交了录音证据，欲证明本案未超诉讼时效、徐元杰向王彩虹出借了涉案款项。但恰恰是该录音证据，能够证实本案涉案借款实际借款人并非王彩虹，而是录音中多次提到的“他”，即方宗海。本案事实是王彩虹和徐元杰都向方宗海出具过借款，因方宗海与徐元杰系通过王彩虹认识，故在徐元杰第一次向方宗海出借款项时，王彩虹出于仗义，先出具了借条。彼时王彩虹与徐元杰口头确定，该借条并非真正借款凭证，待方宗海向徐元杰出具借条后，王彩虹出具的借条作废。后方宗海向徐元杰出具了借条（即一审中王彩虹出示的借条），但王彩虹因疏忽以及对徐元杰的信任，仅叮嘱徐元杰销毁涉案借条，未当面核实涉案借条是否实际销毁。后方宗海根据其与徐元杰间的约定，每月向徐元杰支付本息8000元，在支付3个月后，方宗海因投资失败跑路，其向徐元杰支付的本息也未再支付。作为方宗海的债权人，王彩虹与徐元杰以及其他债权人多次联合找寻方宗海以及商讨追债事宜。徐元杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王彩虹的上诉请求，维持原判。徐元杰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王彩虹支付徐元杰人民币20万元及资金占用期间的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2012年4月2日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由王彩虹承担。一审法院认定事实：2011年9月28日，王彩虹向徐元杰出具借条一份，载明：“今借徐元杰现金￥200000（贰拾万元整），期限（2011年10月3日-2012年4月2日）。”对于涉案借款本息的偿付。徐元杰提交其齐鲁银行活期一本通（存折）一份，证明王彩虹分别于2011年11月3日、11月29日、12月31日向徐元杰各存款8000元，用于向徐元杰支付利息。王彩虹对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据该证据无法看出徐元杰所主张的王彩虹向其偿还利息，但是，基于徐元杰自认，徐元杰向第三人即实际借款人可主张的债权，应当扣减徐元杰自认的已还款。对于涉案借款的催要及诉讼时效。徐元杰提交其与王彩虹在2020年2月14日、3月11日两段电话录音光盘及书面材料各一份，证明徐元杰每年催要借款，王彩虹能够理解，但没有能力支付，王彩虹称该笔借款转借给别人，现也没有收回。王彩虹对上述证据的真实性无异议，但是该证据产生时间分别于2020年2月14日、3月11日，徐元杰起诉日期为2020年4月14日，即两份录音均不是新证据，徐元杰超过了举证期限提交的证据，不应当予以采纳。根据该证据，首先无法核实证据中所称的借款是何笔借款，其次，王彩虹始终未认可收到过借款，仅凭录音无法证明涉案借贷事实的发生，如果徐元杰无法补强其证据应当承担举证不能的法律后果。再次，录音中多次提到“李雪峰、他等词汇并且徐元杰自称不需要非要去他当地起诉”、“李雪峰那边没什么信”、“咱现在就光知道他在潍坊、在菏泽”。通过以上徐元杰的措辞就可以看出徐元杰实际知道本案所谓的借款实际借款人并非王彩虹，王彩虹也没实际收到过涉案借款。对于录音中提到的李雪峰和方宗海。王彩虹认为，本案涉及借款20万元的实际借款人是案外人李雪峰、方宗海，并向法庭提交方宗海于2011年9月3日向徐元杰出具的借条复印件一份，根据该借条可以看出借款人为方宗海，借款金额为20万元，且该借条出具时间早于王彩虹向徐元杰出具的借条载明的时间，由此看出，方宗海为实际借款人，且徐元杰当庭陈述认可王彩虹代理人对实际借款事实以及各方当事人之间身份关系的陈述。徐元杰认为，该证据系复印件，没有证明力，徐元杰根本不认识方宗海，方宗海从未向徐元杰出具借条原件，退一万步讲，即使有该借条，原件也是存于徐元杰手中。徐元杰陈述，不认识方宗海，且方宗海也从未借过款，也没有出具过借条。另外，李雪峰是徐元杰做紫砂壶生意的合作人，同时也是王彩虹本人的老板，在录音中提到李雪峰是因为李雪峰欠付王彩虹工资，如果王彩虹能要回工资，王彩虹可以偿还一点钱。王彩虹陈述，2011年9月徐元杰将自有资金出借给方宗海，以获取高额利息，故方宗海先向徐元杰出具了借条，因为徐元杰与方宗海并不熟识，因此，找到王彩虹作为中间人所以王彩虹手里有该借条复印件，至于是从方宗海还是徐元杰处得到的不清楚。一审法院认为，王彩虹向徐元杰出具借条，载明借取现金20万元，且在徐元杰、王彩虹于2020年2月14日和3月11日的通话录音中对于徐元杰向其催要借款未予否认，故一审法院依法确认徐元杰向王彩虹出借了款项20万元。对于借款利息双方未书面约定，虽徐元杰主张口头约定利息每月四分，但王彩虹不予认可，故应当视为没有约定利息，对于徐元杰陈述的其于2011年11月3日、11月29日、12月31日收到的共计24000元，应当认为是对本案借款本金的偿还。综上，王彩虹尚欠徐元杰借款本金为176000元（200000元-24000元）。对于徐元杰主张的逾期还款利息，于法有据，予以支持，但应当从借款到期之次日起，以尚欠借款本金176000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于王彩虹主张的本案借款已过诉讼时效的抗辩，因在原王彩虹的通话录音中，王彩虹认可徐元杰每年都打电话或当面催要借款，故本案借款未过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王彩虹偿还徐元杰借款本金176000元及逾期还款利息（以176000元为基数，自2012年4月3日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起10日内付清；二、驳回徐元杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由徐元杰负担258元，由王彩虹负担1892元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：王彩虹提交证据1、王彩虹名下农业银行、齐鲁银行交易记录各一份，拟证明在2011年9月至12月期间，王彩虹与徐元杰之间无任何资金往来，在借条出具日期前后，王彩虹名下账户并无大额资金存入，因此可以证明涉案款项即便真实发生，其借款人也并非王彩虹；证据2、2020年8月2日王彩虹与徐元杰通话录音光盘及文字整理版一份，拟证明涉案借条并非王彩虹与徐元杰之间真实借款合意的表示，二人间并无真正的借款事实发生，徐元杰明知实际借款人为案外人方宗海，仅因为方宗海欠债消失才将所有损失强加王彩虹处。徐元杰质证认为证据1不属于新证据，且与本案无关，王彩虹该两个账户是否有大额资金存入均不影响王彩虹与徐元杰之间的借贷关系的成立，王彩虹完全可以用其他银行的账户用于存取款转账，且该农业银行流水为复印件不具备证明力；对证据2的真实性无异议，确实通过电话，在一审判决后上诉前，王彩虹给徐元杰通过电话。从录音前部分看王彩虹是认可一审判决，同意给徐元杰分期支付款项，在通话中明确表示：“谁让你姐姐（王彩虹）那么仗义，我给你打了这个借条”。从这些看，本案借贷事实确实发生在王彩虹与徐元杰之间，即使王彩虹取得款项后转借他人，该行为与徐元杰无关。录音中也显示，徐元杰心脏病发作，录音后期徐元杰没有说话，其意见以一审判决为准。本院经审查认为，对王彩虹提交的农业银行、齐鲁银行交易记录的真实性予以认可，但徐元杰主张本案款项系现金交付，王彩虹上述银行账户无大额资金存入不能证明徐元杰并未向王彩虹实际交付涉案款项，本院对此不予采信；对2020年8月2日王彩虹与徐元杰的通话录音，从通话内容无法证实本案实际借款人为案外人方宗海，本院不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，根据2011年9月28日《借条》载明：“今借徐元杰现金￥200000（贰拾万元整），期限（2011年10月3日-2012年4月2日）。借款人：王彩虹。”王彩虹认可借款人处签名系其本人所签，应认定双方之间成立民间借贷法律关系。关于款项的出借情况，根据一审中徐元杰提交的与王彩虹的谈话录音及王彩虹自述，王彩虹对徐元杰实际出借了20万元款项的事实并无异议，仅是辩称实际的借款主体系案外人方宗海，在其自述实际用款人为方宗海的情况下，王彩虹作为完全民事行为能力人，仍自愿为涉案款项向徐元杰出具借条，应认定其自愿为该笔借款承担还款责任，故一审判决王彩虹向徐元杰承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人王彩虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王彩虹负担。本判决为终审判决。审 判 员  尹 腾二〇二〇年十月二十二日法官助理  宋文燕书 记 员  田 琳