四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2199号 原告：赵瑞，男，汉族，1980年5月4日出生，住四川省巴中市通江县。 委托诉讼代理人：徐辽，巴中市通江县至诚法律服务所法律工作者。 被告：何海波，男，汉族，1981年12月5日出生，住四川省巴中市通江县。 被告：廖苹，女，汉族，1986年4月24日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所专职律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：朱思颖，四川泰仁律师事务所专职律师（一般授权）。 原告赵瑞与被告何海波、被告廖苹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵瑞及其委托诉讼代理人徐辽、被告何海波、被告廖苹的委托诉讼代理人龙凤梅、朱思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵瑞向本院提出的诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金330000.00元，并承担资金利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告何海波分别于2018年6月12日及6月13日两次在原告处借款共计50万元，并于2018年6月14日给原告出具借条一张，借款期限为一年，约定每月支付利息10000元，至今被告仍下欠原告借款330000.00元及利息未给付。虽然二被告现已离婚，但该借款用于了家庭开支，属于婚姻存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。为此，诉至本院，请求判如所请。 被告何海波对原告起诉的借款事实及借款金额没有异议。 被告廖苹辩称：1.原告廖苹经申请法院调取赵瑞的银行交易流水后得知，原告赵瑞用于转款到何海波名下的款项系由何远明向赵瑞提供，而何远明系何海波父亲，因此廖苹认为本案赵瑞与何海波存在恶意串通损害廖苹合法权益，依法追究何海波虚假诉讼；2.从原告赵瑞的银行流水可以看出，2018年6月12日，原告赵瑞在中国建设银行的该支行位于何海波小区楼下，在开卡当日，由何远明账户转入该账户33万元后，又从赵瑞账户转入何海波账户20万元，但从廖苹掌握的被告何海波及其弟何小刚两个建设银行客户回单显示，何海波在当日收到的20万元，当时就进行了17万取现，并存入了何小刚的账户，并于第二日即2018年6月13日从何小刚的账户17万转入何海波的账户，再加上2018年6月13日何海波通过何小刚账户存入的17万,因此廖苹认为该33万资金是何海波所有，为了达到虚构债务，存在将资金取现、存现，再转入，达到虚构债务的目的。因此，廖苹认为，本案属于确实的虚假诉讼，目的是为了廖苹向何海波支付相应的款项。3.2018年6月12日处于被告廖苹与何海波离婚诉讼期间，早在2018年6月因廖苹向何海波提起了离婚诉讼，因此何海波为了达到转移夫妻共同财产以及制造虚假夫妻债务，才伙同赵瑞如上述虚假诉讼的行为。 结合原、被告举证及审理查明情况，确认事实如下： 被告廖苹与被告何海波于2013年11月1日登记结婚，因感情不和于2018年4月分居。2018年4月25日，被告廖苹向通江县人民法院起诉与被告何海波离婚，判决不准予离婚。此后，被告廖苹向成都市武侯区人民法院提起离婚诉讼，该院作出（2019）川0107民初2089号民事判决书，准予廖苹与何海波离婚。何海波不服此判决书，上诉于四川省成都市中级人民法院，2020年7月29日，该院作出（2019）川01民终20146号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 在被告廖苹与被告何海波的离婚诉讼过程中，被告何海波为偿还其与被告廖苹共有的位于成都市金履三路8号6栋2单元7层701号住房的按揭贷款，向原告赵瑞借款。原告赵瑞于2018年6月12日和6月13日通过其在中国建设银行股份有限公司四川省分行营运管理核算中心的账户62×××11两次向被告何海波的账户62×××51转款20万元和30万元,共计50万元。2018年6月13日，案外人何小刚因承包工地资金不够，向被告何海波借款17万元，被告何海波在其账户62×××51取现170000.00元存入其弟何小刚在中国建设银行有限公司成都第八支行账户62×××97，后因发包方处理了此事，何小刚在取得被告何海波同意后，当日，何小刚通过其账户62×××97向原告赵瑞转款170000.00元，代为被告何海波向原告赵瑞偿还借款17万元。 2018年6月14日，被告何海波向原告赵瑞出具《借条》：今借到赵瑞（身份证：5137211980××××××××）人民币500000.00元（大写：伍拾万元整），所有款项已收到。借款期限自2018年6月14日至2019年6月13日，每月付息10000.00元（大写：壹万元整），到期一次性还本。备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息。特立此据为凭，借款人：何海波签名并按手印，身份证号：5137211981××××××××。同日，原告赵瑞向被告何海波出具《收条》：因何海波（身份证5137211981××××××××）还房贷在我这里借了500000.00元（大写伍拾万圆整）现何海波归还了170000.00元（大写壹拾柒万圆整）还剩330000.00元（大写叁拾叁万圆整）未还。身份证：5137211980××××××××，收款人：赵瑞签名并按印。 同时查明：2019年7月8日，在成都市武侯区人民法院审理廖苹起诉何海波离婚纠纷的（2019）川0107民初2089号民事判决书的查明事实中，何海波关于其建设银行卡（尾号4751）账户交易流水以及《借条》说明：何海波向赵瑞两次借款共计50万元，第一次借款20万元后将其中17万元借给被告何海波之弟何小刚，因为被告的弟弟欠赵瑞的钱，又将17万元归还了赵瑞，后来被告何海波又向赵瑞借款30万元，用于归还房贷，现尚有赵瑞处33万元的夫妻共同债务；被告何海波以所借款项通过其账户62×××51偿还购房贷款本息329033.41元；被告廖苹对被告何海波建设银行卡（尾号4751）账户交易流水以及《借条》、原告赵瑞向被告何海波出具的《收条》提出异议，认为被告何海波之弟向其借款又用于归还赵瑞，赵瑞又向被告何海波出具收条扣除该笔17万元款项，整个过程不合常理，更能证明被告何海波虚构夫妻共同债务。成都市武侯区人民法院以赵瑞向被告何海波转款50万元后系列的借款和还款的事实存在矛盾，且事实的认定涉及赵瑞、被告何海波之弟何小刚的利益而未作出处理。 2020年6月29日，原告赵瑞向本院提出诉前财产保全申请，请求对被保全人何海波、廖苹位于成都市金履三路8号6栋2单元7层701号房屋一套进行查封。案外人何远明自愿以其在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江支行62×××73账户的存款20万元作为担保，本院于2020年7月29日作出（2020）川1921执保86号执行裁定书：1、查封被保全人何海波、廖苹位于成都市金履三路8号6栋2单元7层701号房屋一套；2、冻结案外人何远明在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江支行62×××73账户的存款20万元。2020年8月5日，原告赵瑞诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告赵瑞对案外人何远明转款33万元，说明系何远明多次借款累计形成，在何远明偿还借款后将借据已经销毁。同时，提供案外人何小刚出具的《情况说明》：“本人承包工地、工资问题，工人闹事，资金不够，于2018年6月13日向何海波借款17万元，后因发包方妥善处理此事。于是此款准备还给我哥何海波，何海波说这个钱是从赵瑞处借的，叫我还给赵瑞，所以我就用手机银行转款给赵瑞”。 本案诉讼中，被告廖苹于开庭前和休庭后两次向本院申请律师调查令，由其委托诉讼代理律师龙凤梅、朱思颖对原告赵瑞在中国建设银行中海锦城支行账号62×××11的银行卡办理开卡的文件及资料、从开卡之日至2020年8月的账户交易流水明细进行调取和对案外人何远明银行卡账号62×××73在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都猛追湾支行查询调取从开卡之日到2020年9月18日期间的银行交易流水明细。其中，原告赵瑞在中国建设银行中海锦城支行账号62×××11的银行卡交易明细表中，何远明于2018年6月12日在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县铁佛支行通过其银行卡号62×××73向赵瑞电子汇入330000.00元。 庭审后，为了查明案外人何远明于2018年6月12日汇入本案原告赵瑞账号62×××11的330000.00元的资金来源，法院以职权调取何远明的银行卡号62×××73在中国邮政储蓄银行通江县铁佛支行于2018年6月12日的卡转存337973.42元的银行存取款凭证，显示：何远明银行卡号62×××73在中国邮政储蓄银行通江县铁佛支行卡转存337973.42元，系何远明原有的2017年7月21日定期存款32210.91元取款本息32298.41元、2018年3月28日定期存款100000.00元取款本息100063.33元、2018年6月6日定期存款205601.40元取款本息205611.68元，三笔取款合计金额337973.42元，并于取款当时转存入了何远明银行卡号62×××73中，再跨行电子汇入原告赵瑞账号62×××11中330000.00元。没有查询到被告何海波向其父何远明转款的相关依据。被告廖苹就其辩称的何远明转入原告赵瑞账户的33万元的款项来自成都的何海波账户及何海波使用的何小刚的账户的事实，没有提供相关证据予以佐证。原告赵瑞、被告何海波、被告廖苹分别对法院调取的何远明的银行卡号62×××73在中国邮政储蓄银行通江县铁佛支行2018年6月12日的卡转存337973.42元的银行存取款凭证以及跨行汇给原告赵瑞账号62×××11中330000.00元交易凭证没有异议。 另查明：本案原告赵瑞与案外人何远明系师徒关系，被告何海波与案外人何小刚系胞兄弟关系，被告何海波、何小刚与何远明均系父子关系。 上述事实，有原告赵瑞提供的原被告的身份证复印件、赵瑞的建设银行账号62×××11的银行交易记录、成都市武侯区公证书、成都市武侯区人民法院作出（2019）川0107民初2089号民事判决书、成都市中级人民法院作出（2019）川01民终20146号民事判决书以及被告廖苹提供的通江县人民法院受理案件通知书、被告何海波向原告赵瑞书立《借条》复印件、赵瑞在中国建设银行成都中海支行开户与银行签约服务申请书、业务凭证、以及赵瑞在中国建设银行个人活期账户62×××11在2018年6月12日至2019年6月12日的交易明细复印件、被告何海波于2018年6月13日在中国建设银行成都第八支行账户62×××51取款17万元客户回单、何小刚于2018年6月13日在中国建设银行成都第八支行账户62×××97存款17万元的客户回单、案外人何远明的银行卡号62×××73在中国邮政储蓄银行通江县铁佛支行2018年1月16日至2020年6月20日的交易明细、庭审笔录、原被告双方的质证意见等在卷作证。 本院认为：合法的借贷关系依法应予保护。本案争议的焦点为原告赵瑞与被告何海波之间的借贷法律关系是否依法成立，被告何海波是否虚构夫妻共同债务。第一，本案原、被告及案外人何远明、何小刚相互之间的身份关系特殊，他们相互之间存在正常的经济往来，并不违反法律规定；第二，本案被告何海波为偿还与被告廖苹共有住房银行按揭款，于2018年6月12日和2018年6月13两次向原告赵瑞借款50万元后，将所借款项中17万元出借给何小刚，何小刚在取得被告何海波同意后直接将款项归还原告赵瑞，有被告何海波向原告赵瑞出具《借条》及原告赵瑞向被告何海波出具《收条》、银行转款交易明细等在卷作证，因此，原告赵瑞与被告何海波之间的实际借款33万元的借贷事实客观真实；第三，原告赵瑞向被告何海波出借33万元的款项虽来自被告何海波之父何远明的转款，系赵瑞收取何远明的借款，且何远明转款33万元的资金来源系何远明原有定期存款的取款。被告廖苹辩称何远明转入原告赵瑞账户的33万元的款项来自成都的何海波账户及何海波使用的何小刚账户的事实，没有提供相关证据予以佐证，其辩称理由依法不能成立。据此，原告赵瑞与被告何海波之间的借贷法律关系，尚无证据证明其存在虚假性；第四，在成都市武侯区人民法院作出（2019）川0107民初2089号民事判决书中已经确认被告何海波账户62×××51于2018年6月13日收回的贷款本息余额329033.41元，证明被告何海波向原告赵瑞借款33万元后，用于偿还与被告廖苹的共同财产所产生的共同债务，被告廖苹也未提供其已经偿还位于成都市金履三路8号6栋2单元7层701号房屋按揭贷款的其他证据。据此，原告赵瑞诉请由被告何海波、被告廖苹共同偿还借款本金33万元及资金利息的主张，符合当事人之间的约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的资金利息，原告赵瑞陈述双方在《借条》上约定借款期内就借款50万元每月付息10000.00元，约定利率标准为2%，主张按此利率标准支付资金利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，依法予以支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告何海波与被告廖苹在本判决生效后二十日内向原告赵瑞偿还借款本金330000.00元，并以下欠借款本金为基数从2018年6月14日起按月利率2%支付资金利息至借款本金清偿时止。 案件受理费6250.00元，由被告何海波、被告廖苹共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  苟久军 人民陪审员  许平安 人民陪审员  张 弛 二〇二〇年十月二十五日 书 记 员  章乃戈