文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1105号上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区锦江广场第一商业大道，统一社会信用代码91520602770598029H。法定代表人：肖代奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：代伟，男，1972年7月27日出生，苗族，住重庆市黔江区，贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司员工。上诉人（原审被告）：肖代奇，男，1962年9月2日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：代伟，男，1972年7月27日出生，苗族，住重庆市黔江区，贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该支行行长。委托诉讼代理人：冉晓峰，男，1977年11月12日出生，土家族，住重庆市黔江区，该行员工。委托诉讼代理人：陆九生，男,1970年1月22日出生，土家族，住重庆市江**，该行员工。上诉人贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司（以下简称奇兴公司）、肖代奇因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初5736号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年9月17日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人奇兴公司、肖代奇的共同委托诉讼代理人代伟，农商行黔江支行的委托诉讼代理人冉晓峰、陆九生到庭接受了询问。本案现已审理终结。奇兴公司、肖代奇上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初5736号民事判决；二、改判上诉人偿还农商行黔江支行借款本金250万元及利息（含罚息），利息（含罚息）截止2020年6月15日为2,995,969元，之后的利息（含罚息）以250万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（以下简称LPR）的四倍从2020年6月16日起计算至付清之日止；三、由农商行黔江支行承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：根据农商行黔江支行于2017年11月14日向上诉人发送的《逾期贷款通知书》《逾期贷款担保责任通知书》的记载，上诉人截止2017年11月14日尚欠农商行黔江支行的利息（含罚息）仅为2,135,719元，不应再对2017年11月14日之前的利息（含罚息）重新计算。从2017年11月15日至2020年6月15日止利息（含罚息）为860,250元，故截止2020年6月15日尚欠农商行黔江支行利息（含罚息）合计2,995,969元。对于之后的利息（含罚息）标准，农商行黔江支行主张的19.98%已超过现行民间借贷司法解释规定LPR的四倍，请求按照LPR的四倍计算。农商行黔江支行辩称，《借款展期协议》明确约定了贷款年利率为13.32%，逾期后年利率按基础利率上浮50%计收。《借款展期协议》是双方当事人的真实意思表示，利息（含罚息）应该按照约定执行。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。农商行黔江支行向一审法院起诉请求：1.判令肖代奇立即偿还农商行黔江支行借款本金250万元；2.判令肖代奇向农商行黔江支行支付罚息（以250万元为基数，自2008年12月21日起按年利率19.98%计算至清偿之日止，截至2020年6月15日共计4,972,879元）；3.判令奇兴公司对肖代奇的以上债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用、保全费用由肖代奇、奇兴公司承担。一审法院审理查明：2006年9月28日，肖代奇作为借款人、奇兴公司（曾用名贵州省铜仁市奇源房地产开发有限公司）作为担保人，与原重庆市黔江区农村信用合作社联社营业部（贷款人）签订《个人借款合同》。该合同第一条约定，借款金额290万元。借款期限自2006年9月28日起至2007年9月28日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。借款利率为年利率11.7%，借款期限在一年以内（含一年）的，执行本合同利率直至借款到期日。第四条约定，按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。第八条约定，本合同项下借款的担保方式为保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。第九条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，原重庆市黔江区农村信用合作社联社营业部与肖代奇签订借款借据，约定的贷款金额、贷款期限、贷款利率与《个人借款合同》一致。2007年8月24日，原重庆市黔江区农村信用合作社联社营业部向肖代奇发出《贷款到期通知书》，载明截至该日肖代奇尚欠本金290万元、利息231,025元，要求肖代奇按合同约定准备还款资金，归还贷款。肖代奇在该通知书上签名。借款到期之日（即2007年9月28日），肖代奇偿还了贷款本金5万元，且与奇兴公司、原重庆市黔江区农村信用合作社联社营业部签订《借款展期协议》，约定对原合同的借款中的280万元展期至2008年9月20日到期，展期期间贷款年利率按13.32%执行；保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年。2008年5月27日，肖代奇偿还贷款本金10万元。2008年9月10日，农商行黔江支行向肖代奇发出《贷款到期提示书》，载明截至2008年9月10日肖代奇尚欠本金275万元、利息276,469元，并要求肖代奇按合同约定准备还款资金，归还贷款。奇兴公司、肖代奇于2008年9月17日在该提示书上加盖公章和个人印章。2008年9月10日，农商行黔江支行向奇兴公司发出《担保人履行担保责任提示书》，要求奇兴公司做好到期履行担保责任的准备。奇兴公司、肖代奇于2008年9月17日在该提示书上加盖公章和个人印章。2009年6月18日，农商行黔江支行向肖代奇发出《逾期贷款催收通知书》，载明截至2009年6月18日肖代奇尚欠本金275万元、利息531,919元，要求肖代奇履行还款义务，肖代奇于2009年6月19日在该通知书上签字。2009年6月18日，农商行黔江支行向奇兴公司发出《逾期贷款担保责任通知书》，要求奇兴公司承担担保责任，奇兴公司于2009年6月19日在该通知书上加盖公章。2010年4月14日，农商行黔江支行向奇兴公司发出《担保人履行担保责任提示书》，要求奇兴公司履行担保责任，奇兴公司于2010年4月15日在该提示书上加盖公章。2010年9月14日，农商行黔江支行向肖代奇发出《逾期贷款催收通知书》，载明截至2010年9月14日肖代奇尚欠本金275万元、利息905,644元，要求肖代奇立即履行还款义务，肖代奇于2010年9月15日在该通知书上签字。2010年9月15日，农商行黔江支行向奇兴公司发出《逾期贷款担保责任通知书》，要求奇兴公司承担担保责任，奇兴公司于2010年9月15日在该通知书上加盖公章，肖代奇亦在该通知书上签字。2010年9月17日，肖代奇偿还贷款本金5万元。2011年4月20日，农商行黔江支行向肖代奇发出《逾期贷款催收通知书》，载明截至2011年4月19日，肖代奇尚欠农商行黔江支行本金270万元、利息1,082,269元，要求肖代奇履行还款义务，肖代奇于2011年4月22日在该通知书上加盖个人印章。2011年4月20日，农商行黔江支行向奇兴公司发出《担保人履行担保责任通知书》，要求奇兴公司立即履行担保责任，奇兴公司于2011年4月22日在该通知书上加盖公章。2011年4月26日，肖代奇偿还贷款本金5万元。2011年12月5日，农商行黔江支行向肖代奇发出《逾期贷款催收通知书》，载明截至2011年12月5日肖代奇尚欠贷款本金265万元、利息1,264,414元，要求肖代奇立即履行还款义务，肖世海于当日在该通知书上代肖代奇签字，并加盖肖代奇个人印章。同日，农商行黔江支行向奇兴公司发出《担保人履行担保责任通知书》，要求奇兴公司立即履行担保责任，奇兴公司于该日在该通知书上加盖公章。2011年12月8日，肖代奇偿还贷款本金5万元。2012年8月26日，农商行黔江支行向肖代奇发出《逾期贷款催收通知书》，载明截至该日肖代奇尚欠本金260万元、利息1,471,939元，要求肖代奇立即履行还款义务，肖代奇于2012年8月29日在该通知书上签字。2012年8月26日，农商行黔江支行向奇兴公司发出《担保人履行担保责任通知书》，奇兴公司立即履行担保责任，奇兴公司于2012年8月29日在该通知书上加盖公章。2013年12月16日，农商行黔江支行向肖代奇发出《逾期贷款催收通知书》，载明截至该日肖代奇尚欠本金260万元、利息1,843,219元，要求肖代奇履行还款义务，肖代奇于该日在该通知书上签字。2013年12月16日，农商行黔江支行向奇兴公司发出《逾期贷款担保责任通知书》，要求奇兴公司承担担保责任，奇兴公司在该通知书上加盖公章，肖代奇在该通知书上签字。2015年12月8日，农商行黔江支行向肖代奇发出《逾期贷款催收通知书》，载明截至该日肖代奇尚欠本金260万元、利息2,135,719元，要求肖代奇立即履行还款义务，肖代奇于2015年12月9日在该通知书上签字。2015年12月8日，农商行黔江支行向奇兴公司发出《逾期贷款担保责任通知书》，要求奇兴公司承担担保责任，奇兴公司于2015年12月9日在该通知书上加盖公章，肖代奇在该通知书上签字。2017年11月14日，农商行黔江支行向肖代奇发出《逾期贷款催收通知书》，载明截至该日肖代奇尚欠贷款本金260万元、利息2,135,719元，要求肖代奇履行还款义务，肖代奇于2017年11月15日在该通知书上签字。2017年11月14日，农商行黔江支行向奇兴公司发出《逾期贷款担保责任通知书》，要求奇兴公司承担担保责任，肖代奇于2017年11月15日在该通知书上签字。2018年3月10日，肖代奇偿还贷款本金10万元。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审查明的事实，肖代奇尚欠农商行黔江支行本金250万元，故对农商行黔江支行要求肖代奇偿还本金的诉讼请求予以支持。农商行黔江支行主张的截至2020年6月15日的罚息4,972,879元，未超出合同约定，予以支持。之后的罚息，农商行黔江支行要求以未还本金250万元为基数，按年利率19.98%计算，亦未超出合同约定，予以支持。按照合同约定，奇兴公司对肖代奇的债务提供连带责任保证，农商行黔江支行在保证期间内向奇兴公司主张了权利，故奇兴公司应当对前述债务承担连带清偿责任。肖代奇、奇兴公司抗辩要求按2017年11月15日发出的《逾期贷款催收通知书》载明的金额进行支付，虽然该通知上载明的利息仅为2,135,719元，但农商行黔江支行对超出该金额的利息，并未明确表示放弃，故对该抗辩主张，不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、肖代奇、奇兴公司于判决生效之日起五日内连带清偿农商行黔江支行借款本金250万元及罚息（截至2020年6月15日的罚息共计4,972,879元；2020年6月16日至清偿之日止的罚息，以250万元为基数，按年利率19.98%计算）；二、驳回农商行黔江支行的其他诉讼请求。案件受理费64,110元、保全费5000元共计69,110元，由肖代奇、奇兴公司共同负担。二审中，各方当事人均未举示新证据。本院二审查明：农商行黔江支行的前身系原重庆市黔江区农村信用合作社联社。《借款展期协议》第四条约定，本协议是主合同及担保合同部分条款的调整及补充，除本协议所涉条款外，原主合同及担保合同规定的其他条款仍然有效。二审中，农商行黔江支行向本院申请对肖代奇、奇兴公司进行财产保全，预缴诉讼保全费5,000元，本院作出（2020）渝04民终1105号准许保全申请的民事裁定。二审中，农商行黔江支行陈述其于2017年11月14日作出的《逾期贷款通知书》《逾期贷款担保责任通知书》记载截止2017年11月14日尚欠农商行黔江支行的利息（含罚息）仅为2,135,719元的原因，系因银行贷款管理系统于2014年12月26日对该笔贷款已作坏账核销，截止2014年12月26日账面利息（含罚息）为2,135,719元，而核销后贷款管理系统没有再对该笔贷款计提利息。二审查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，各方当事人对尚欠借款本金数额为250万元无争议。二审中，各方当事人争议的是尚欠借款利息（含罚息）的数额及计息标准的问题。针对以上焦点，评判如下：首先，肖代奇（借款人）、奇兴公司（担保人）与原重庆市黔江区农村信用合作联社营业部（贷款人）三方于2006年9月28日签订的《个人借款合同》第九条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该贷款到期未归还后，三方于2007年9月28日签订《借款展期协议》，约定展期贷款利率按年利率13.32%执行，根据该协议第四条“原主合同及担保合同规定的其他条款仍然有效”的约定，展期贷款逾期利率应按《个人借款合同》第九条的约定在展期贷款利率基础上上浮百分之伍拾即按年利率19.98%执行。其次，农商行黔江支行于2017年11月14日作出的《逾期贷款通知书》《逾期贷款担保责任通知书》上记载的利息数额，是该支行在对案涉贷款作销核处理后截止2014年12月26日银行贷款管理系统的账面金额。银行核销坏账，是将无法收回或者长期难以收回的贷款从账面上冲销，用坏账准备金抵补损失，从而使账面反映可收回的贷款资产更加真实。银行核销坏账是其对金融贷款资产的内部管理行为，对借款人并不发生效力，更不意味着银行放弃了相关核销债权。农商行黔江支行虽于2017年11月14日向肖代奇、奇兴公司送达的《逾期贷款通知书》《逾期贷款担保责任通知书》上载明的利息（含罚息）金额虽然仅为2,135,719元，但以上通知仅是农商行黔江支行在诉讼时效期间内催收贷款的证据，其并未在相关通知上明确表示放弃坏账核销后的相关利息（含罚息），农商行黔江支行仍享有按年利率19.98%请求支付展期贷款逾期利率的合同权利。最后，最高人民法院2020年8月20日公告施行的《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”肖代奇与农商行黔江支行之间是金融借款合同而非民间借贷法律关系，并且本案一审受理时间在新民间借贷司法解释公告施行之前。故，本案不能参照适用新民间借贷司法解释的规定。综上所述，农商行黔江支行请求按照年利率19.98%的标准计收贷款逾期利息（含罚息），符合合同约定。肖代奇、奇兴公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64,110元、诉讼保全费5,000元共计69,110元，由上诉人肖代奇、贵州省铜仁市奇兴房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 刘文玉二〇二〇年十月二十六日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰