广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初426号原告：高安裕盛物流有限公司，住所地：江西省高安市龙潭镇。法定代表人：罗某1。原告委托诉讼代理人：叶华丽，广东能法律师事务所律师。（特别授权）被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。法定代表人：夏某1。（总经理）委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。（特别授权）原告高安裕盛物流有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称为：“中华财保湖北分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高安裕盛物流有限公司委托诉讼代理人叶华丽、被告中华财保湖北分公司委托诉讼代理人莫凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高安裕盛物流有限公司向本院提出讼请求：1、请求人民法院依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在保险限额内赔偿原告车辆损失208416元，施救费5000元，鉴定费12505元，共计225921元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月29日，原告的职工邓土清驾驶车牌号为重型半挂牵引赣C93**重型平板自卸半挂车，沿248省道行驶至248省道117公里500米时，因未与前车保持安全距离，与郑永金驾驶的的重型半挂车牵引粤粤F59**型专项作业半挂车发生碰撞，再与叶太杨驾驶车牌号为重型半挂牵引粤F粤F20**碰撞，造成上述车辆损坏的交通事故。经乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2019年8月30日出具的《道路交通事故认定书》，认定原告职工邓土清负事故全部责任。事故发生后，原告在韶关市曲江区环球骑车修理服务有限公司维修了事故车辆，并另外支付了施救费5000元。维修完毕后，原告委托了广州安衡价格事务所有限公司对重型半挂牵引车车损价格评估，经鉴定，该车辆损失费208416元，原告还为此支付了12505元评估费。综上，被告作为事故车辆车损险的保险人，应在保险责任限额范围内承担赔偿原告车辆损失的责任，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中华财保湖北分公司辩称，一、重型半挂牵引赣C9赣C93**板自卸半挂车的被保险人是原告，该车辆在本案事故发生时在其公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）和机动车损失保险（综合型）307650元（含不计免赔）。二、本案事故由三辆车追尾相撞发生，虽然其他涉案车辆不承担事故责任，但对于原告主张的损失，也应当在交强险范围内各赔付100元，即对于原告主张的全部损失中，应当予以扣减200元。三、对原告单方委托鉴定的车辆损失报告不予认可，并申请重新鉴定。四、施救费5000元过高，请求法院酌情减少。五、鉴定费12505元属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由其公司承担。六、其公司并非事故侵害方，不应承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、行驶证、驾驶证复印件，证明原告诉讼主体资格及事故车辆的信息。被告核对原件后，对证据三性没有异议。证据2、被告企业信息公示材料，证明被告的诉讼主体资格。被告对其企业信息公示材料三性没有异议。证据3、交通事故认定书复印件，证明原告的司机驾驶车辆导致原告车辆损失，并对事故负全部责任。被告对交通事故认定书复印件三性没有异议。4、车辆损失价格评估结论书以及评估费发票，证明原告车辆损失费评估为208416元，原告为此支付了鉴定费12505元。被告对车辆损失价格评估结论书以及评估费发票三性均有异议。1、评估是原告单方委托第三机构进行的评估，并没有经过被告的同意。2、评估结论书中有几处严重的错误（结论书中第三页倒数第六行的数字总价是109166元错误、第四页正数第六行的数字计算错误。），因此被告怀疑该鉴定机构的资质，不排除原告与鉴定机构进行串通制作评估结论书。3、对于鉴定费，其公司认为过高，鉴定费不属于保险责任范围，不应该由其公司承担，其公司已提交书面的重新鉴定申请，希望法院予以重新鉴定。证据5、施救费发票复印件，证明原告支付了施救费5000元。被告对于施救费有异议，认为施救费用过高，恳请法院予以酌情减少。证据6、保单复印件，证明被告是事故车辆保险人，原告在被告处投保了机动车损失保险。被告对该组证据三性没有异议。被告当庭提交了内部评估清单两张，证明被告内部评估报告价格100000元左右与原告价格相差比较大。原告认为这只是部分的维修报价表，而不是完整的定损报告，且从原告提交的鉴定报告零件的图片来看，有很大部分损坏的零配件，被告都未作为维修项目，故被告的维修估价表并不符合事实，且被告是保险公司不具有配件估价的资质，被告的维修估价表里面少了一份驾驶室总成配件，这份驾驶室总成配件价格约100000元左右，所以导致会有100000元差价，所以本案应该以原告的鉴定报告定损报告为准。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，原告的职工邓土清驾驶车牌号为重型半挂牵引赣C**赣C93**自卸半挂车，沿248省道行驶至248省道117公里500米时，因未与前车保持安全距离，与郑永金驾驶的重型半挂车牵引粤F5**粤F59**业半挂车发生碰撞，再与叶太杨驾驶车牌号为重型半挂牵引粤F20**粤F20**成上述车辆损坏的交通事故。经乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2019年8月30日出具的《道路交通事故认定书》，认定原告职工邓土清负事故全部责任。事故车辆重型半挂牵引赣C93**赣C93**挂车的车主为原告高安裕盛物流有限公司，该车辆在被告中华财保湖北分公司处投保了机动车损失保险等险种，保险金额为307650元（含不计免赔），被保险人为原告高安裕盛物流有限公司，保险期间为2019年8月14日起至2020年8月13日止，事发当时正处于保险期间。另查明，事故发生后，原告就车辆损失自行委托广州安衡价格事务所有限公司对重型半挂牵引车车损价格评估，经鉴定，该车辆损失费208416元，原告为此支付了12505元评估费。本案审理过程中，被告中华财保湖北分公司以该评估结论是原告单方自行委托，对鉴定结果不予认可为由，向本院申请对重型半挂牵引车的损失进行重新鉴定，经本院摇珠确定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司为本案的重新鉴定机构，该公司于2020年9月10日作出[2020]韶兴价鉴字第2029号价格鉴定结论书，鉴定损失总价为173804元，评估费为10200元（被告中华财保湖北分公司已预交）。本院依法将该结论书送达给了原告高安盛裕物流有限公司与被告中华财保湖北分公司后，双方当事人对真实性、合法性均无异议。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据原告起诉、被告答辩并结合原、被告及庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：原告高安盛裕物流有限公司请求被告中华财保湖北分公司赔偿车辆损失208416元，施救费5000元，鉴定费12505元，共计225921元是否予以支持。对此，本院分析与认定如下：由于本案被告对原告单方委托鉴定的结论持有异议，向本院提交重新鉴定申请书，其理由充分，本院予以准许。经摇珠确定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司为本案的重新鉴定机构，程序合法，具备鉴定资质，原、被告双方当事人对该司于2020年9月10日作出[2020]韶兴价鉴字第2029号价格鉴定结论书的真实性、合法性也均无异议，故本院对韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论予以采信，据此可作为确定原告车辆损失的依据，最终确定原告的车辆损失为173804元。由于涉案车辆重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险（综合型），其中机动车损失保险限额为307650元（含不计免赔），被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务，此次保险事由发生在保险期间内，原告的车辆损失173804元并未超出机动车损失保险限额，被告应当按照保险单的约定进行理赔。关于车辆施救费5000元，原告提供了广东增值税普通发票（NO:45615571）予以佐证，且与本案交通事故存在必然的因果关系，被告虽然不予认可，但并没有提供相反的证据予以推翻，故本院确认原告因本案交通事故支出5000元施救费，该费用应在机动车损失保险限额由被告赔偿。因此，被告中华财保湖北分公司应在机动车损失保险限额内向原告赔偿车辆损失173804元、施救费5000元，合计178804元，对原告诉请超出部分本院不予支持。被告辩称本案事故由三辆车追尾相撞发生，虽然其他涉案车辆不承担事故责任，但对于原告主张的损失，也应当在交强险范围内各赔付100元，即对于原告主张的全部损失中，应当予以扣减200元，有据可依，本院予以采纳，即178804元-200元=178604元。关于本案鉴定费22705元（12505元＋10200元），其属于诉讼费用范畴，应根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，结合本案实际，依法由各当事人分担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定之规定，判决如下：限被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在重型半挂牵引赣赣C93**赣C93**车机动车损失险限额内赔偿原告高安盛裕物流有限公司车辆损失173604元、施救费5000元，合计178604元；驳回原告高安盛裕物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4689元，由原告高安盛裕物流有限公司负担760元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司负担3929元。鉴定费22705元，由原告高安盛裕物流有限公司负担3682元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司负担19023元（其公司已预交10200元，还需向原告高安盛裕物流有限公司支付8823元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赵良峰审 判 员  林 玲人民陪审员  盘伟群二〇二〇年九月二十九日法官 助理  林梓云书 记 员  侯海颉