重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13561号原告：蓝立玉，男，1968年10月13日出生，汉族，户籍所在地重庆市荣昌区，现住重庆市江**。被告：重庆馨之舍装饰工程有限公司，住所地重庆市江**新意境小区**20-6，统一社会信用代码91500105683934119P。法定代表人：周勇军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周郑伟，男，1980年6月4日出生，汉族，系该司员工，户籍所在地重庆市綦江区。被告：重庆市江北区鹏润蓝海A小区业主委员会，住所地重庆市江**鹏润蓝海A小区。负责人：刘永江，主任。原告蓝立玉与被告重庆馨之舍装饰工程有限公司（以下简称馨之舍公司）、重庆市江北区鹏润蓝海A小区业主委员会（以下简称鹏润蓝海A区业委会）恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝立玉，被告馨之舍公司的委托诉代理人周郑伟到庭参加诉讼。被告鹏润蓝海A区业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝立玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带将登记在原告名下的位于重庆市江北区兴竹路X号负X号X号车位恢复原状；2、请求法院判令两被告连带赔偿原告另行租车位产生的租金损失1125元。事实和理由：我系位于重庆市江北区鹏润蓝海X区X号楼的业主，位于重庆市江**兴竹路**负****车位（以下简称涉案车位）登记在我名下系我所有。2017年1月25日，鹏润蓝海A区业委会与馨之舍公司签订《鹏润蓝海A区车库整改工程施工合同》，业委会利用小区的专项维修基金对位于鹏润蓝海X区X号楼底下的四层车库（从上往下数依次为X层、X层、X层和负X层）及其附属设施进行改造施工。涉案车位位于X层，该车位也属于馨之舍公司的施工范围，馨之舍公司在施工过程中将该车位的划线框和挡位器去除。在施工过程中，由于重庆市江北区观音桥街道办事处认为本次施工动用专项维修基金的业主表决程序存在问题，不同意批准业委会使用该专项维修基金，业委会成员后又发生集体辞职，导致馨之舍公司未能收到工程款而停工，且馨之舍公司使用劣质材料进行施工导致工程质量不合格。我的车位目前仍处于上述状态未恢复原状，导致我于2017年2月18日至2017年4月30日期间无法使用该车位而在小区外的公共停车场停车产生了停车费，以450元/月的标准主张停车租金损失1125元。由于业委会在与馨之舍公司签订施工合同之前并未征得我同意，故馨之舍公司无权对我的车位进行施工构成侵权，业委会对馨之舍公司的施工也未尽到相应的监督管理职责，故要求两被告承担连带责任。请求法院依法判决。被告馨之舍公司辩称，我司与鹏润蓝海A区业委会签订的车库改造施工合同合法有效，在施工过程中我司在对D2层、D3层和负一层车库进行施工后因与业委会因工程款支付问题发生争议遂停工至今，我司并未对涉案车位所在的D1层车库进行任何施工，蓝立玉主张我司对其车位构成侵权无事实依据，请求法院驳回蓝立玉对我司的诉讼请求。被告鹏润蓝海A区业委会未作答辩。本院经审理认定事实如下：蓝立玉系重庆市江北区鹏润蓝海A区的业主，位于重庆市江**兴竹路**负****车位登记在蓝立玉名下。鹏润蓝海X区X号楼底下从上往下数依次为D1层、D2层、D3层和负一层车库，蓝立玉的该车位位于D1层。鹏润蓝海A区业委会系该楼盘A小区于2018年6月19日依法成立的业主委员会。2017年1月25日，鹏润蓝海A区业委会作为甲方与馨之舍公司作为乙方签订《施工合同》，约定甲方将鹏润蓝海X区X号楼车库及附属设施改造施工工程发包给乙方，工程内容包括车库地面重做固化地坪、车库交通标识更换、车库墙面涂白（不含顶面）、车库出口雨棚更换，计划开工时间为2017年2月18日，计划竣工日期为2017年5月30日，合同价款为包干总价598212元，由鹏润蓝海A区车库大修基金和重庆中房房地产开发有限公司共同出资，其中大修基金出资453012元，中房公司出资145200元。2017年3月31日，鹏润蓝海A区业委会发出《鹏润蓝海A区D3、负一层车库使用及D1、D2车库改造的通知》，该通知载明：施工单位采取分层施工方式对车库进行整改，施工单位于2017年3月30日已对D3、负一层车库改造完工，经验收达到使用条件。从4月1日起，D1、D2车库车辆停于室外X栋广场内或者停放在D3、负一层车库公共区域，待整改完毕后再停于自己车位上。馨之舍公司表示其在施工过程中只对D2层、D3层和负一层车库进行了施工，未对D1层车库进行任何施工。2017年4月18日，重庆市观音桥街道办事处出具回复意见，表示对鹏润蓝海A区使用专项维修资金维修车库不予受理。馨之舍公司后与鹏润蓝海A区业委会因工程款的支付问题发生争议，遂起诉至本院要求业委会赔偿工程款损失等，即本院受理的（2017）渝0105民初18810号案件，在该案审理过程中馨之舍公司明确其施工范围为D2层、D3层和负一层并申请了工程造价司法鉴定，本院判决鹏润蓝海A区业委会赔偿馨之舍公司工程款损失259740元及相应的资金占损失。后鹏润蓝海A区业委会不服该判决提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）渝01民终2284号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，蓝立玉表示不清楚业委会与馨之舍公司签订上述施工合同的情况，但其看到了业委会发出的《鹏润蓝海A区D3、负一层车库使用及D1、D2车库改造的通知》，并明确表示同意馨之舍公司对其车位进行施工，后将自己的车辆从车位上开走以便该司进行施工。蓝立玉举示的拍摄于2020年6月的涉案车位照片显示该车位的划线框被去除，车位上未见有挡位器。馨之舍公司认为该照片不能证明该车位的划线框和挡位器被去除系其施工所致。蓝立玉对其主张的另行停车租金损失未举示证据证明。以上事实，有车位产权证、车位现场照片、重庆市江北区观音桥街道办事处关于鹏润蓝海A小区业委位备案申请的复函、重庆市江北区观音桥街道办事处关于鹏润蓝海A小区车库问题的回复、（2020）渝01民终2284号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于本案而言，涉案车位系蓝立玉所有，蓝立玉主张该车位的划线框和挡位器被馨之舍公司施工去除，该车位虽然包含在馨之舍公司的施工范围，但该司系对四层车库进行分层施工的方式进行施工，馨之舍公司表示目前仅对D2层、D3层和负一层车库进行了施工，未对涉案车位所在的D1层进行任何施工，馨之舍公司在本院受理的（2017）渝0105民初18810号案件中申请工程造价司法鉴定时也明确其已施工范围为D2层、D3层和负一层车库。蓝立玉举示的涉案车位照片拍摄于2020年6月，而合同约定该工程的工期为2017年2月18日至2017年5月30日，本院认为仅凭该照片并不足以证明该车位的划线框和挡位器被去除系馨之舍公司施工所致。退一步讲，即便该车位的划线框和挡位器被去除确系馨之舍公司施工所致，但庭审中蓝立玉明确表示其同意馨之舍公司对其车位进行施工，馨之舍公司在取得其同意的情况下进行施工并不构成侵权。综上，蓝立玉主张馨之舍公司对其车位实施了侵权行为证据不足，蓝立玉也没有举示证据证明鹏润蓝海A区业委会对其车位实施了侵权行为，应当承担举证不能的不利后果，故蓝立玉要求馨之舍公司和鹏润蓝海A区业委会连带为该车位恢复原状并连带赔偿另行租车位产生的租金损失1125元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蓝立玉的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蓝立玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李元兵二〇二〇年十月十五日书记员  杨丹丹