wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初9117号 原告：中国银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码91500101907901018J。 负责人：杨华，男，1967年5月26日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该分行行长。 委托诉讼代理人：徐斌，重庆比君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琴，重庆比君律师事务所律师。 被告：向政林，男，1980年7月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国银行股份有限公司重庆万州分行(以下简称中国银行万州分行)与被告向政林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国银行万州分行的委托诉讼代理人徐斌、吴琴到庭参加诉讼，被告向政林经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下： 一、信用卡申请及审批情况： 2017年3月6日，向政林向中国银行万州分行申请办理卡号为40967040********的中国银行信用卡。透支利息日利率万分之五，按月计收复利，持卡人应按时偿还透支款项、利息、还款违约金、分期手续费等。 二、信用卡使用情况： 向政林激活并开始使用信用卡，后出现逾期。截至2020年5月22日，尚欠透支本金51563.87元、透支利息10319.15元，还款违约金6572.63元，分期手续费2276.36元。 三、催收情况： 2020年1月1日，中国银行万州分行建立了催收档案，至2020年5月21日期间多次向向政林催收。 四、实现债权的费用支出情况： 案件受理费804元；中国银行万州分行委托重庆比君律师事务所代理与向政林的信用卡纠纷，并签订了代理合同，实际支付了律师费1485元。 五、诉讼请求：1、请求判令向政林偿还截至2020年5月22日的透支本金51563.87元，利息10319.15元，还款违约金6572.63元，分期手续费2276.36元，合计70732.01元；并支付从2020年5月23日至生效法律文书确定的透支本息全部清偿之日止的利息、复利、还款违约金(利息以尚欠本金51563.87元为基数，按日万分之五计算；复利以尚利息10319.15元为基数，按日万分之五计算；还款违约金以全部未偿还金额70732.01元为基数，按月百分之五计收)；2、向政林承担律师费1485元、诉讼费804元。 本院认为，向政林向中国银行万州分行申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定全面履行各自合同义务。向政林透支消费后未按约定还款，中国银行万州分行有权要求向政林归还透支本金、利息、分期手续费等。中国银行万州分行主张向政林归还信用卡透支本金、利息、分期手续费、律师费的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于复利，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。据此，本案中约定的信用卡透支利率为日万分之五，已达规定的透支利率上限，若继续按月计收复利，实质就突破了透支利率上限，故在透支利率已达上限的情况下计收复利缺乏依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。关于中国银行万州分行主张的截至2020年5月22日的还款违约金6572.63元及2020年5月23日之后的还款违约金的请求，因该部分还款违约金全部系2017年1月1日以后产生，在中国人民银行通知取消收取滞纳金后，中国银行万州分行未举证证明与持卡人通过协议约定收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，故对上述还款违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告向政林在本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆万州分行截至2020年5月22日的信用卡透支本金51563.87元，利息10319.15元，手续费2276.36元； 二、被告向政林在本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司重庆万州分行自2020年5月23日起至付清之日止，以透支本金51563.87元为基数，按日万分之五计算的利息和以透支利息10319.15元为基数，按日利率万分之五计算的复利； 三、被告向政林在本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司重庆万州分行律师费1485元； 四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆万州分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1608，减半收取804元，由被告向政林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 刘洪月 二〇二〇年十月十二日 法官助理 张宏祥 书 记 员 程可琴
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初4351号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道**，统一社会信用代码：913601008583426936。 法定代表人：谢映，系该行行长。 委托代理人：罗俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：汤旸，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：钟巧乐，男，汉族，1991年1月2日生，身份证地址：江西省赣州市定南县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告钟巧乐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托代理人罗俊到庭参加诉讼。被告钟巧乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支款本金42697.76元、利息13210.37元、违约金及手续费7342.10元（暂计算至2020年2月29日，自2020年2月29日此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计63250.23元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 事实和理由：2018年2月13日，被告向原告申请办理信用卡，并在原告信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告发放了卡号：62×××14的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，按信用卡领用协议的约定的标准计算，截至2020年2月29日，尚欠本金42697.76元、利息13210.37元、违约金及手续费7342.10元，合计63250.23元。原告清收未果为维护自身权益，特向贵院起诉，望判如所请。 原告提交了如下证据： 证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证证明复印件。 证明：原、被告的身份及诉讼主体资格。 证据二：建设银行信用卡申请表，领用合约。。 证明：被告向原告申请中国建设银行信用卡，并同意遵守领用合约及章程之事实；原告与被告之间的成立了合法有效的信用卡合同关系。 证据三：欠款明细表截屏、银行交易明细。 证明：被告领取了信用卡并使用，目前该信用卡有透支本金，产生利息和消费费用等事实。 被告钟巧乐未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告钟巧乐向原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经原告审批后通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××14的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并出现多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年2月29日，被告信用卡尚欠借款本金42697.76元、利息13210.37元、违约金及手续费7342.10元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年2月29日，被告信用卡尚欠借款本金42697.76元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于诉请中的手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在合约签订过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟巧乐于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡欠款本金42697.76元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定的标准计付）。 二、上述第一项中的利息、违约金总计不得超出年利率24%。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行预交的案件受理费1382元，由被告钟巧乐承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陶 然 人民陪审员  史隆铃 人民陪审员  胡文媛 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  陶志明
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2020）内0929民初1423号原告郭某1。被告王某。被告郭某2，现住四子王旗乌兰花镇建国路神州。本院在审理原告郭某1诉被告王某、郭某2民间借贷纠纷一案中，原告郭某1不能提供被告王某准确的送达地址及联系方式。本院认为，原告起诉状中所提供的被告王某地址及联系方式不准确，经查证核实后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回原告郭某1的起诉。案件受理费2721元，全部退还原告郭某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 师晶晶 二0二0年十月二十一日书记员 阿 荣
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执1724号 申请人：中国农业银行股份有限公司繁昌县支行，住安徽省繁昌县，统一社会信用代码91340222849747883U。 被执行人：汪玮，女，1984年08月13日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 中国农业银行股份有限公司繁昌县支行依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院（2020）皖0222民初588号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人汪玮在（2020）皖0222执1724号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨汪玮银行存款人民币89530.3元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪国强 二〇二〇年十月五日 书记员  滕倩芸
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28588号原告：孙明亮,男，1987年8月25日出生,汉族,住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。被告:王东坡,男,1980年8月5日出生,汉族,住辽宁省义县。被告:锦州长远运输有限公司,住所地:辽宁省锦州市凌海市松山镇柏家村（丘地号8-7-116）。法定代表人:赵健职务:总经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部,住所地：辽宁省锦州市太和区凌南西里锦绣天第******。负责人:李如虹,职务:经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告孙明亮与被告王东坡、锦州长远运输有限公司（以下简称长远运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明亮及其委托诉讼代理人许文敏与被告人民保险公司的委托诉讼代理人申建东均到庭参加诉讼。被告王东坡、长远运输公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙明亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费、施救费共计76125元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月23日11时30分许,原告雇佣的司机孙昌驾驶属原告所有的挂靠在天津市蓟县昌盛安泰电气焊维修部名下车牌号为津ＡＷ××**号欧曼重型半挂牵引车,和“八匹马”牌津Ｂ××**号重型仓栅式半挂车,沿海滨大道第二条机动车道由北向南行驶至52公路＋500米处时,车辆前部与同向行驶的被告王东坡驾驶的属被告二所有的未按规定停放的“解放”牌辽辽ＧＡ××**重型半挂牵引车、“福玺”牌辽辽Ｇ××**重型仓栅式半挂车后部相撞,造成两车损坏及原告雇佣司机孙昌受伤的交通事故。事故发生后天津市滨海新区公安局交通管理局塘沽支队新港路大队认定,此次事故原告方司机孙昌与被告王东坡承担事故同等责任。对于被告王东坡车辆的损失,原告已经给予了赔偿,但原告的车辆损失却无人问津。另据相关资料显示,被告驾驶的属被告二所有的车辆在被告三处投保了为期一年的交强险和商业三者险（不计免赔）,此次事故发生在保险期间,属保险事故,被告三应支付相应赔款。故原告为维护自己的合法权益,特依法具书起诉,请依法支持原告诉求。人民保险公司辩称，事故车辆辽Ｇ辽ＧＡ××**司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在车辆驾驶证、行驶证、从业资格证均合法有效的前提下，赔偿原告合理合法的损失。另，评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围。王东坡、长远运输公司未作答辩。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年6月23日11时，孙昌驾驶的津Ａ津ＡＷ××**津Ｂ津Ｂ××**以64ｋｍ／ｈ的速度沿海滨大道第二条机动车车道由北向南行驶至海滨大道52公里＋500米处时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，车辆前部与同向前方同车道王东坡驾驶的因机件损坏未按规定停车的辽ＧＡ辽ＧＡ××**Ｇ×辽Ｇ××**部相撞，造成两车损坏及孙昌受伤的交通事故，该事故经交通管理部门认定，孙昌承担事故同等责任，王东坡承担事故同等责任。2020年9月21日，经孙明亮委托，本院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对津Ａ**津ＡＷ××**失进行评估。2020年9月30日，评估机构出具评估意见，确认上述车辆损失为127000元。为此，孙明亮支付鉴定费6350元。另查，孙明亮系津Ａ**津ＡＷ××**所有人。2017年6月21日至2019年7月22日，孙明亮将该车以挂靠形式转入天津市蓟县昌盛安泰电气焊修理部作运输营运使用。再查，事故车辆辽Ｇ**辽ＧＡ××**牵引车在人民保险公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王东坡承担事故同等责任，本院酌定其应对孙明亮的财产损失承担50%的赔偿责任。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，王东坡驾驶的事故车辆在人民保险公司投保商业三者险。故孙明亮的损失首先由交强险承保公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额部分由人民保险公司在商业三者险限额内按照50%的责任比例承担赔偿责任。关于孙明亮的各项损失，本院作如下评述：1.车辆损失，依据评估报告，本院确认孙明亮车辆损失为127000元。人民保险公司虽主张评估金额过高，但未提交证据予以佐证，因此本院不予采信；2.施救费、鉴定费，依据孙明亮提交的票据，本院确认其施救费为16900元、鉴定费为6350元。上述费用系孙明亮为了减少损失、明确损失数额所支出的必要合理费用，人民保险公司主张不承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。孙明亮各项损失共计150250元，该损失首先由人民保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分148250元，由人民保险公司承担50%的赔偿责任。人民保险公司赔偿孙明亮各项共计76125元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告孙明亮各项损失共计76125元；二、驳回原告孙明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取851.5元，由被告王东坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇二〇年十月二十九日书记员  田春雨附法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省勉县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0725执恢139-4号申请执行人：杜某某，男，汉族。被执行人：勉县添龙石场。负责人：晏某某，石场投资人。被执行人：晏某某，女，汉族。本院依据陕西省汉中市中级人民法院（2018）陕07执复16号执行裁定书的指令，于2018年7月19日恢复执行杜某某与勉县添龙石场、晏某某追偿权纠纷一案。（2012）勉民初字第00534号民事判决书确认，限勉县添龙石场、晏某某在判决书发生法律效力后三十日内共同偿还杜某某代其清偿的欠款本金638000元，并按同期银行贷款利率的四倍承担利息，利随本清（其中：借款388000元，自2011年3月25日起按年利率6.1%计息；借款150000元，自2011年3月27日起按年利率6.1%计息；借款100000元，自2011年6月29日起按年利率6.31%计息）。负担案件受理费16561元。本院恢复立案后，于2018年8月15日向被执行人勉县添龙石场、晏某某送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令二被执行人履行生效法律文书确定的给付义务。逾期，二被执行人未履行。此后，本院多次电话通知晏某某到庭履行义务，晏某某均以其在外地有事，无法回来，也无钱给付，且本案执行情况未审计为由，拒不到庭履行义务。2019年4月，本院向勉县自然资源局发出协助执行通知书，要求扣留或提取勉县添龙石场关停后的补偿款，但该局表示目前还没有文件政策规定、资金来源和补偿方案，一旦出台相关规定以及补偿方案确定补偿款金额，将依相关规定协助本院冻结、提取该款。2020年5月9日、5月12日，经本院审判委员会研究决定，终止本院在执行勉县农村信用合作联社与勉县添龙石场借款合同纠纷案，杜某某与勉县添龙石场、晏某某追偿权纠纷案，杜某某与勉县添龙石场、晏某某民间借贷纠纷案所作的强制管理裁定的执行；再次启动审计事项。同年7月10日，通过本院司法技术室，已将审计事项委托陕西广合会计师事务所有限公司进行审计，目前审计正在进行中。执行中查明，2018年7月3日，勉县人民政府勉政发（2018）38号文件，以勉县添龙石场无林地占用手续为由，责令勉县添龙石场关停。至此，涉案被执行人之一的勉县添龙石场执行主体已实质上不具备执行主体，亦无企业其他财产可供执行；被执行人晏某某目前下落不明，经过查询，在银行仅有零星存款，在不动产、车辆、证券等部门无财产登记信息，亦无财产可供执行；本院已将已将晏某某纳入失信并限制高消费。本案经合议庭合议，并经本院审判委员会研究决定，终结本案本次执行程序。经终本约谈，杜某某不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。目前，被执行人勉县添龙石场、晏某某无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，但目前执行条件尚不具备，致使本次执行程序无法继续进行。据此，经合议庭合议并经审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 董 辉审判员 周安吉审判员 王 彪二〇二〇年十月二十二日书记员 黄 静
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6546号 原告兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**维明南大街**，统一社会信用代码：911301006892664301。 负责人：张卫国，该行行长。 委托诉讼代理人：韩立伟、康静，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告郑伟，男，1987年6月23日出生，汉族，住所地石家庄市新华区。 案由 金融借款合同纠纷 诉讼请求 1、依法判令被告立即伟偿还借款本金119821.24元及利息、罚息（截止到2020年7月17日利息178.75元、罚息8892.32元，合计9071.07元。之后按照合同约定方式计算至实际清偿全部债务之日止。）上述金额合计为128892.31元；2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 1.合同名称及签订日期 《个人信用消费额度合同》、《授信审批结果通知书》2019年1月18日。 2.合同约定借金额及期限 12万元，自2019年1月18日起至2020年1月18日。 3.还款方式 按月还息到期还本，等额还款。 4.利率、罚息 年利率9.75%罚息利率为贷款利率上浮50%。 5.实际放款金额及还款期限 12万元，自2019年1月18日起至2020年1月18日。 6.支付方式 自主支付，账户名：郑伟。 账户：57×××41。 7.还款情况 已还本金178.76元，2020年1月18日起不再还款。 8.催收情况 催收方式：短信、催收函。 催收效果：无效。 9.被告答辩 未到庭、未答辩。 本院于2020年9月23日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，原、被告所签订的《个人信用消费额度合同》合法有效，原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任。原告请求的保全费、公告费尚未实际产生，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑伟于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司石家庄分行借款本金119821.24元，截止到2020年7月17日的利息178.75元，罚息8892.32元，本息合计128892.31元，及实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计付）； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1439元，律师费6000元，由被告郑伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十月十三日 代书记员  栗语聪
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1128号原告：何昌裕，男，1985年11月1日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被告：谢城华，男，1979年5月9日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告何昌裕诉被告谢城华合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何昌裕到庭参加诉讼，被告谢城华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何昌裕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余货款13365元，利息300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2019年10月至12月向原告购进药品共计22365元，进货前口头约定月底结款。后被告以各种理由拖欠，迫于压力1月底偿还4000元，4月底偿还4000元，7月底偿还1000元，至今电话不接，找各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告谢城华未作答辩，未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年10月至12月，被告谢城华先后在原告何昌裕处购进药品，总价款为22365元，双方口头约定该款项在12月底结清。后经原告催收，谢城华于2020年1月、4月和7月共偿还了9000元。2020年7月20日，双方签订协议书，约定剩余13365元货款在2020年8月15日之前付清。上述期限到期后，被告未向原告支付该款项，至今尚欠原告货款13365元。上述事实由原告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、协议书予以佐证。本院认为，债务应当清偿。本案被告谢城华与原告何昌裕已形成明确的债权债务关系，谢城华作为买受人应当按照约定向何昌裕支付尚欠的货款。原告持双方签订的协议书，要求被告偿还债务，理由充分，本院予以支持。被告谢城华未及时履行偿还义务，给原告造成了一定损失，原告请求其给付利息损失，符合法律规定，但不得超过法律规定的上限，即应当以13365元为基数，逾期利率以不超过2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2020年8月16日起计算。诉讼中，何昌裕主张300元，未超过法律规定的上限，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢城华于本判决生效之日起十五日内向原告何昌裕支付货款13365元，利息300元，合计13665元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取67元，由被告谢城华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  杨清彦二〇二〇年十月十日书记员  朱启燕
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执6165号 被执行人：周洪良，住湖北省黄冈县。 关于周洪良犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）粤0113刑初1851号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴纳罚金10000元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十月二十一日 书记员  叶锐光
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初5608号原告：张继朝，男，1982年3月4日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：卢静，浙江迦金律师事务所律师。被告：孙业火，男，1982年11月14日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。本院在审理原告张继朝与被告孙业火劳务合同纠纷一案中，原告张继朝于2020年9月30日向本院申请，撤回对被告孙业火的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张继朝撤回对被告孙业火的起诉。本案受理费175元，减半收取87.50元，由原告张继朝负担。审 判 长  王群英人民陪审员  林建波人民陪审员  马忠兰二〇二〇年十月一日书 记 员  陈蓉璇-
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执217号申请执行人：廖艳，女，生于1968年11月22日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被执行人：金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市汉**薇湖路**，统一社会信用代码：91420113714548019K。法定代表人：李希全，该公司执行董事兼总经理。被执行人：金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司，住，住所地：湖北省恩施市金桂大道时代家居**一社会信用代码：914228010606642046。法定代表人：张钦凯，该分公司经理。申请执行人廖艳与被执行人金鑫联鑫建设集团有限公司、金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2801民初3677号民事判决书已经发生法律效力。因金鑫联鑫建设集团有限公司、金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司未按上述生效法律文书履行义务，廖艳于2020年1月3日向本院申请本案执行。在本案执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人金鑫联鑫建设集团有限公司、金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但是被执行人金鑫联鑫建设集团有限公司、金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司未向本院申报财产，未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人金鑫联鑫建设集团有限公司、金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司名下的财产，但均未找到被执行人有可供执行财产。三、已向被执行人金鑫联鑫建设集团有限公司、金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司法定代表人李希全、张钦凯发出限制消费令，并将被执行人金鑫联鑫建设集团有限公司、金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）鄂2801执217号案件终结本次执行程序。被执行人金鑫联鑫建设集团有限公司、金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司负有继续向申请执行人廖艳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 黄 亚审判员 伍 伟审判员 王长胜二〇二〇年十月二十八日书记员 谭 奎
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民初115号 原告：福建酬勤建筑工程有限公司广西第一分公司，住所地南宁市西乡塘区明秀东路**数码文化城******房。统一社会信用代码：91450107MA5P98W11D。 法定代表人：蒙响院。 委托诉讼代理人：陈芊里，南宁市南湖法律服务所法律工作者。 被告：容县家旺房地产开发有限公司，住所地广西容县容，住所地广西容县容州镇平坡村：91450921MA5MTBLT5U。 法定代表人：卢中荣。 原告福建酬勤建筑工程有限公司广西第一分公司与被告容县家旺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，福建酬勤建筑工程有限公司广西第一分公司向本院提出起诉后，未在指定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福建酬勤建筑工程有限公司广西第一分公司自动撤回起诉处理。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  黄 河 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  陈伟君 书 记 员  甘思媚
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6572号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人赵丹，男，1984年09月24日出生，汉族，身份证住址：四川省阆中市***********，公民身份号码：511************139。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190253003号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月10日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月28日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1944元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190253003号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人赵丹的粤S.R80**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1944元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人赵丹承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二〇年九月三十日书记员  陈晓华
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初9218号原告：五常市大米协会，住所地北京市朝阳区东四环中路**京师律师大厦。法定代表人：常伟，该协会会长。委托诉讼代理人：李光耀、杨文斌，北京京师律师事务所律师。被告：芝罘区邦楷粮油店，，住所地山东省烟台市芝罘区宏达市场****经营者：迟庆兰。被告：绥化市正龙米业有限公司，住所，住所地黑龙江省绥化市北林区连岗乡平山村div>法定代表人：郑会龙，该公司总经理被告：烟台宏达市场管理有限公司，住所，住所地山东省烟台市芝罘区幸福中路**div>法定代表人：孙惠泽，该公司总经理。原告五常市大米协会诉被告芝罘区邦楷粮油店、被告绥化市正龙米业有限公司、被告烟台宏达市场管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日网上立案。原告五常市大米协会在本院通过电子诉讼服务平台依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告五常市大米协会撤回起诉处理。审判员  董海涛二〇二〇年十月二十六日书记员  王雅洁
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8215号 原告：田柏春，男，1968年 9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区 户。 委托诉讼代理人：田佳楠，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：夏伟明，男，1973年 6月13日出生，汉族，住杭州市萧山区 户。 被告：李春红，女，1973年 6月26日出生，汉族，住杭州市萧山区 户。 原告田柏春诉被告夏伟明、李春红房屋买卖合同纠纷一案，本 院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程 序于同年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告 的委托代理人田佳楠到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正 当理由未到庭参加诉讼。 原告诉称：2009年12月28日，原告与两被告签订《房屋转让 协议》一份，约定由两被告将位于杭州市萧山区××镇街村××路 18号的房屋出售给原告，售价为350000元；两被告有义务协助原 告办理过户手续。原告已付清房款，但两被告未按约履行协助办理 过户手续义务，故原告向法院起诉要求两被告协助原告办理位于杭 州市萧山区所前镇街村东藩路18号房屋的过户手续。 两被告未作答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实有 原告提交的《房屋转让协议》、收条、房屋所有权证、门牌证各1 份，转账凭证3份及其在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原告与两被告之间的房屋买卖合同关系依法成立， 且合法有效。原告已履行付款义务，被告方已实际收取款项并交付 房屋，但未履行房产过户协助义务，应承担相应的责任。原告的诉 讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院 合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依据查明的事实依 法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 夏伟明、李春红于本判决生效后十日内协助田柏春办理位于杭 州市萧山区所前镇街村居委会东藩路18号房屋的过户手续，并将该 房屋过户至田柏春名下。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由夏伟明、李春红负 担。该款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上 诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人 民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年十月十日 书记员  童栎丞
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执异28号 变更申请人（申请执行人）：河北云水新能源科技有限公司，住所地邯郸市丛台区三陵乡西官庄村村北。 法定代表人：崔高臣，该公司董事长。 被执行人：武汉万汇鸿瑞商贸有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街风情大道**。 法定代表人：邓方宇。 第三人：邓方宇，男，1985年7月21日生，汉族，住武汉市新洲区邾城街风情大道**。 本院在执行申请执行人河北云水新能源科技有限公司与被执行人武汉万汇鸿瑞商贸有限公司为买卖合同纠纷一案中，申请执行人河北云水新能源科技有限公司于2020年4月13日向本院提出追加邓方宇为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北云水新能源科技有限公司称，其与武汉万汇鸿瑞商贸有限公司买卖合同纠纷一案，丛台区人民法院（2018）冀0403民初3708号民事判决书已经生效，已经向丛台区法院申请执行，经过执行措施后，该公司无财产可供执行，被执行人武汉万汇鸿瑞商贸有限公司为邓方宇一人公司，依据《最高人民法院关于执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，故申请人申请追加其唯一股东、投资人邓方宇为本案被执行人，令其对公司债务承担连带责任。 邓方宇未向本院递交书面意见，2020年9月17日通过顺丰速运向本院邮寄了一份日期为20180401-20180630、账户名称为武汉万汇鸿瑞商贸有限公司的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账。 本院查明，申请执行人河北云水新能源科技有限公司与被执行人武汉万汇鸿瑞商贸有限公司为买卖合同纠纷一案，2018年12月7日本院作出（2018）冀0403民初3708号民事判决书，判决：被告武汉万汇鸿瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告河北云水新能源科技有限公司货款22万元。 2019年5月16日，该案进入执行程序，案号为（2019）冀0403执1167号。在执行过程中，经查，被执行人武汉万汇鸿瑞商贸有限公司名下无可供执行财产。 另查明，武汉万汇鸿瑞商贸有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本：1000万元，股东系邓方宇，认缴出资额1000万元，出资比例100%。 本院认为，根据最高人民法院《关于执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，本案中，被执行人武汉万汇鸿瑞商贸有限公司名下无可供执行财产，股东邓方宇向本院递交的银行活期存款明细账不能证明公司的财产独立于其自己的财产，申请执行人河北云水新能源科技有限公司申请追加公司股东邓方宇为被执行人，对公司债务承担连带责任，符合法律规定，应予支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加邓方宇为本院（2019）冀0403执1167号执行案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向邯郸市丛台区人民法院提起执行异议之诉。 审判长  丁向东 审判员  常美君 审判员  王彦伟 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 昊
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初3126号 原告：刘敬文，女，1988年12月28日出生，汉族，住淮安市生态文旅区。 被告：上海百华悦邦电子科技有限公司，统一社会信用代码913101185695884199，住所地上海市虹口区临潼路****。 法定代表人：李岩，该公司经理。 被告：上海百华悦邦电子科技有限公司淮安分公司，统一社会信用代码91320802354555759U，住所地，住所地淮安市清河区苏宁生活广场**iv> 法定代表人：陈进，该公司经理。 原告刘敬文与被告上海百华悦邦电子科技有限公司、上海百华悦邦电子科技有限公司淮安分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘敬文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘敬文撤回起诉处理。 审判员  王娅婕 二〇二〇年十月三十日 书记员  郑 燕
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初3244号原告：李国浩，男，汉族，1993年1月10日出生，身份证住址：广东省化州市**********，身份证号码：440************435。被告：庞振英，男，汉族，1989年11月26日出生，住址：广东省化州市**************依特莱健康家居，身份证号码：440************296。原告李国浩与被告庞振英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李国浩到庭参加诉讼，被告庞振英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国浩向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告庞振英偿还2020年5月20日向原告所借的借款本金人民币20000元整（大写：贰万元整），诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2020年5月20日向原告借款人民币27637元整，已还款7637元，尚欠20000元，经原告多次催促还款，但被告一直不偿还，完全躲避应负的偿还法律责任。现原告特向法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款的本金，以维护原告正当的合法权益。被告庞振英不到庭不答辩。经审理查明，被告庞振英于2020年5月20日向原告李国浩借款27637元并出具《借款借据》一份交原告收执，借据内容为：“借款人：庞振英(身份证号码：440************296)于2020年5月20号向李国浩(身份证号码：440************435)借款现金借出人民币27637元整。(大写：贰万柒仟陆佰叁拾柒元整)作经营使用。(不计利息)。还款分五期：第一期：2020年6月15日还人民币5000元整。(大写：伍仟元整)。第二期：2020年7月5日还人民币7637元整(大写：柒仟陆佰叁拾柒元整)。第三期：2020年7月25日还人民币5000元整。(大写：伍仟元整)。第四期：2020年8月15日还人民币5000元整。(大写：伍仟元整)。第五期：2020年9月5日还人民币5000元整。(大写：伍仟元整)。以上还款由微信转账为凭。如借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用诉讼费、律师费由借款人承担。特立此据。借款人：庞振英2020年5月20日”被告庞振英作为借款人在借据上签名并盖指模确认。被告庞振英借款使用后，直至原告起诉前，共向原告偿还借款本金共5笔。其中，于2020年6月16日通过微信转账偿还2000元，于2020年6月18日通过微信转账偿还1500元，于2020年6月19日通过支付宝转账偿还1500元，于2020年7月16日通过微信转账偿还1637元，于2020年7月28日通过支付宝转账偿还1000元。此后再未归还借款本金，原告以经多次追讨，被告拒不归还借款本金为由诉至本院。在原告起诉后，被告庞振英在2020年10月11日通过微信转账偿还借款本金5000元。以上事实，有原告举证的原告李国浩身份证复印件1份、借款借据复印件1份、微信、支付宝转账记录复印件1份等证据材料，并经庭审核实及庭审笔录附卷证实。本院认为，本案的案由是民间借贷纠纷，原告李国浩与被告庞振英双方之间的民事法律行为构成民间借贷的法律关系，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中被告庞振英向原告李国浩借款27637万元的事实，有被告出具给原告的《借款借据》及本案庭审笔录为证，被告庞振英作为借款人在《借条》上亲笔签名确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告庞振英应当按约定归还借款，但经原告追讨，被告庞振英共归还借款本金7637元给原告；在原告起诉后，被告庞振英于2020年10月11日又通过微信转账偿还借款本金5000元，截止至2020年10月11日，被告庞振英共归还借款本金12637元，尚欠原告李国浩借款本金15000元未归还。因此，原告李国浩诉请判令被告庞振英立即归还原告借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，被告应当按约定将实际尚欠的借款本金人民币15000元归还给原告。被告庞振英经本院的传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告庞振英于本判决生效之日起十日内归还借款本金人民币15000元给原告李国浩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告庞振英负担。本判决为终审判决。审 判 员 李苡锋二〇二〇年十月十三日法官助理 陈鹏志书 记 员 陈立文叶冰附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13850号原告：周明，男，1972年11月9日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：高权，重庆杰耀律师事务所律师。被告：周可，男，1971年2月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告周明与被告周可民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明及其委托诉讼代理人高权到庭参加诉讼，被告周可到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周明向本院提出诉讼请求：1.判令周可偿还借款本金13.27万元。2.判令周可支付资金占用期间利息(以13.27万元为基数，自2020年6月12日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至清偿之日止)。3.判令周可承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我和周可是同学、战友，后周可向我借款，我一共向其转账13.1万元，按周可要求向伍远贵还款2万元，共出借15.1万元。基于对周可的信任我没有将转账备注为借款，也没有让周可写借条。转账备注为投资或工程款是周可所借款的用途。周可借款后，共向我还款1.83万元，此后未向我归还任何费用；我并未收到周可支付的2400元现金。因与周可协商未果，因此起诉至法院主张权利。被告周可辩称，我和周明未存在借贷关系，周明和我一起合伙做防火门、防盗门等产品销售及消防工程，并一起租了办公室。周明和我一起考察了大足区西南城工程商业门面，请客吃饭等花费8万元，还一起做了巴南区迎龙中学二期工程、綦江区第一人民医院工程、永川万达商场等工程。周明有和我一起去现场，也分得了部分利润。我确实收到周明直接转账的13.1万元，也让周明向伍远贵转款2万元。我向周明支付1.83万元属实，是弥补带周明做工程的亏损。我还另外向周明支付了2400元现金。请求法院驳回周明的全部诉求。本院经审理认定事实如下：周明于2014年5月25日向周可转账6000元，备注为投资费用；6月11日向周可转账10000元，备注为工程款；6月29日向周可转账10000元，备注为投资；7月1日向伍远贵转账2万元，备注为还款；7月4日向周可转账5000元，备注为A;8月5日向周可转账2万元，备注为工程款；8月14日向周可转账3万元，备注为工程款；8月17日向周可转账5万元，备注为工程款。庭审中，经周可申请，本院通知证人伍钢建出庭作证，伍钢建陈述其2014年5月与原被告一起组建公司，参与了前期工作，当时好像说过出资比例，由周明出资20万元，周可跑关系。对于周明出资20万元的支付时间、方式不是很清楚。其在2014年7月退出公司组建。周可在2014年3月向我借款，7月1日，周可给周明说让其从账上拨2万元还款给我。周明质证认为证人证言不属实，原被告成立公司但并没有协议，也未对出资比例、法定代表人等具体事务进行约定，证人证言是孤证，无其他证据佐证。周可质证认为证人证言属实。庭审中，周明举示了其与周可的短信记录，欲证明其从2017年至今一直向周可催收借款。周可对证据真实性无异议，但认为其表达的意思是把收到的工程款分给周明。庭审中，周明举示了招商银行交易明细，显示2015年7月17日其银行卡存入9800元，交易对手信息为现金。欲证明周可2015年7月17日还款9800元，周可的还款行为表明双方存在借贷关系。周可质证认为对证据真实性无异议，但和本案无关。庭审中，周可陈述，其与周明未签订书面的合同，双方是口头约定合伙做生意，周明负责支付订材料的款项。其和周明有约定，所有款项从其手里经过。周明陈述，未与周可一起合伙做工程，对于贷款利率标准，同意按LPR计算。上述事实，有账户明细及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。周明陈述与周可存在借贷关系，并举示了转账凭证予以证明，周可否认与周明存在借贷关系，并陈述双方存在合作经营关系，周可主张是否成立，以下详述之。首先，周可陈述与周明合作承包工程，周明予以否认，周可也未举示书面合同予以证明，周可也未举示周明参与工程经营的证据。周可陈述与周明合作承包工程，举示的证据并不充分，本院不予认可。其次，证人伍钢建陈述与原被告一起组建公司，并约定由周明出资20万元，但对于出资方式等具体内容并不清楚，而公司也未实际组建，证人证言也无其他证据佐证，不足以证明原被告一起组建公司并约定由周明出资。再次，虽然转款备注的内容为工程款，但原被告之间并未合作经营工程，周明向周可支付工程款无事实依据，周明陈述是对转账的用途进行备注，本院予以确认；有两笔转账1.6万元备注为投资，且证人伍钢建陈述原被告曾参与组建公司，周明主张1.6万元系借款证据不充分，本院不予支持，本院确认1.6万元为周明对周可的投资款。最后，周明对其主张已举示了充分证据予以证明，周可举示的证据不足以证明其主张，并不足以让周明的证据陷入真伪不明的状态，周明陈述双方存在借贷关系，本院予以支持。周明向周可转账11.5万元（备注为工程款），本院确认为借款，其中的1.6万元（备注为投资款）不认定为借款，周明向伍远贵转账2万元，证人伍钢建陈述该2万元系周明按周可要求还款，也与备注的内容相吻合，周明要求周可归还该2万元，本院予以支持，周可应向周明归还13.5万元。周明陈述周可向其支付1.83万元，本院予以确认。周明向周可支付了1.6万元投资款，而周可陈述未向周明归还过借款，本院将周可支付的1.83万元先归还该1.6万元投资款，剩余0.23万元。周明、周可存在13.5万元借款关系，周明同意将0.23万元予以抵扣仅要求周可归还13.27万元，系对自身权利的处分，本院予以支持。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。周明与周可并未约定还款期限，周明可以随时要求周可履行，但应给予周可必要的准备时间。周明已在短信中向周可催还借款，本院以周明提起诉讼之日作为周可逾期还款之日。对于周可逾期还款产生的利息，本院予以支持，即以13.27万元为基数，自2020年6月29日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周可于本判决生效之日起十日内返还原告周明借款13.27万元及逾期利息（以借款本金13.27万元为基数，自2020年6月29日起至付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，利随本清）。驳回原告周明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3007.1元，减半收取1503.55元，由被告周可负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年十月二十七日书记员  朱佳
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执异73号 异议人保定隆润房地产开发有限公司，住所地保定市白沟镇南环路北侧，统一社会信用代码9113061156321327XA。 法定代表人孙启航，该公司经理。 委托代理人李江**，该公司员工。 被执行人徐朝，女，1992年10月6日出生，汉族，现住天津市北辰区。 在本院执行被执行人徐朝等罚金一案中，案外人保定隆润房地产开发有限公司于2020年10月20日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人保定隆润房地产开发有限公司称，被执行人徐朝购买异议人香邑澜山小区4-2-1104号商品房，并签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定付款方式为商业贷款，其中44万元向银行申请贷款支付。为办理贷款，被执行人徐朝与中国建设银行股份有限公司白沟新城支行、异议人签订《个人住房商业用房借款合同》，异议人系被执行人徐朝的保证人，异议人为被执行人履行担保义务偿还贷款共计410439.07元。现贵院要求异议人协助执行，将上述商品房转移给买受人赵国永。对此，异议人存在异议，理由如下：一、根据异议人与被执行人签订的买卖合同补充协议第五条第二项约定，若买受人连续3个月或累计5个月未能向按揭贷款银行偿还本息，出卖人有权单方解除合同，买受人须向出卖人支付该房屋总计款20%的违约金。现上述商品房尚未办理不动产产权登记，异议人承担了保证责任，异议人行使了解除合同的权利，届时上述商品房将归于异议人，而并不属于被执行人徐朝。简单说，在房本办理之前，商品房的物权并不确定属于被执行人徐朝，且物权也确实尚未转移，仍属于异议人，贵院将上述商品房予以拍卖执行是错误的。二、根据商品房产权办理的程序来说，在项目具备办理产权条件时，先将整体项目的产权办至建设单位名下，待各购房人根据房管局要求准备齐全资料并提交后，再办理分户的产权。从这一点也可以看出，在被执行人徐朝未办理不动产证书前，商品房的物权并不属于徐朝，而是属于异议人的，且根据异议人与被执行人签订的买卖合同补充协议第五条第三项约定，若买受人存在逾期归还银行按揭贷款的情况，则出卖人有权停办买受人房屋所有权证等相关事项且不视为违约，直至买受人向银行付清全部的逾期贷款本息和罚息。贵院将物权属于异议人的商品房予以拍卖执行是错误的。三、执行法院拍卖的程序不合法，执行法院查封房屋时并未履行法定的送达手续，拍卖房屋时亦未通知履行了担保义务的异议人，异议人对于法院拍卖属于异议人自身的房屋的行为不予认可。综上所述，异议人是案外人，贵院将物权仍属于异议人的财产予以拍卖执行，明显错误。特依《民事诉讼法》的规定，提出异议，请求立即终止对坐落于白沟××路南侧、××大街西侧××单元××商品房的执行。 本院查明，在本院执行被执行人徐朝等罚金一案中，被执行人徐朝拒不履行生效法律文书所确定的义务。2020年10月13日，本院作出（2020）冀0684执715号之七执行裁定书，裁定如下：一、被执行人徐朝名下坐落于白沟××路南侧、兴旺南大街西侧香邑澜山4栋2单元11层1104的房产归买受人赵国永所有，该房屋所有权自本裁定送达之日起时转移；二、买受人赵国永（身份证号：1324041972××××××××）可持本裁定到相关部门办理产权过户、登记手续。 上述涉案房产，异议人与被执行人徐朝于2016年9月16日签订了白沟商品房买卖合同及补充协议，约定异议人将涉案房产出售给被执行人。被执行人交付了房屋首付款并向银行办理了贷款。 本院认为，坐落于白沟××路南侧、兴旺南大街西侧香邑澜山4栋2单元11层1104的房产异议人已出售给被执行人，故，本院对该房产进行拍卖并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人保定隆润房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  尹俊华 审 判 员  闫晓爽 人民陪审员  李 颖 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  徐 倩
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0733民初2278号原告：中国农业银行股份有限公司会昌县支行，住所地:会昌县文武坝镇红旗大道**,统一社会信用代码:913607331608408699。法定代表人:彭小兵，行长。委托诉讼代理人：宋会发，系该行员工。被告：肖锦兰，女，1975年3月17日出生，汉族，住会昌县。原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行（以下称会昌农行）与被告肖锦兰借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会昌农行委托诉讼代理人宋会发到庭参加诉讼，被告肖锦兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会昌农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖锦兰立即归还原告借款本金50000元及罚息、复利760.35元（暂计算至起诉日）及后续至实际还款日罚息、复利（利息自2019年12月21日起计算，罚息自2020年6月7日计算，执行7.125％），利息、罚息、复利按合同约定计算;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月8日，原告与钟荣圣（于2019年12月5日身亡）、肖锦兰签订了《农户贷款借款合同》（编号:36020120170062212，产业扶贫信贷通）,约定:钟荣圣向原告借款50000元，期限3年，自2017年6月9日至2020年6月7日止，用于生产经营周转，执行人民银行同期同档人民币贷款基准利率，还款方式为按季结息，到期还本，信用方式。合同签订后，原告于2017年6月9日向钟荣圣发放贷款50000元，期限至2020年6月7日。该贷款现已逾期，结欠50000元本金，已结息至2019年12月20日（2020年以来还息交易除外）。按合同第六条(违约责任)之6.5款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用。原告多次催收未果，但被告未履约，遂起诉。被告肖锦兰未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年6月8日，钟荣圣和被告肖锦兰夫妇向原告申请借款。同日，原告与钟荣圣、被告肖锦春签订了《农户贷款借款合同》（编号:36020120170062212，产业扶贫信贷通）,约定:钟荣圣、被告肖锦春向原告借款50000元，期限3年，自2017年6月8日至2020年6月7日止，用于生产经营周转，执行人民银行同期同档人民币贷款基准利率，逾期还款的加收50%的罚息，还款方式为按季结息，到期还本，信用方式。合同签订后，原告于2017年6月9日向钟荣圣发放贷款50000元，贷款发放通知单载明:借款期限至2020年6月7日，年利率4.78%，逾期还款年利率7.125%。该贷款现已逾期，结息至2019年12月20日，截至2020年9月3日结欠50000元本金和利息760.35元。另查明，钟荣圣于2019年12月5日死亡。本院认为，被告肖锦兰和原告签订的《农户贷款借款合同》合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。原告既已按约发放借款，被告肖锦兰即应按时归还借款本息。钟荣圣死亡后，被告肖锦兰仍拖欠原告借款本息，违反了合同约定和诚实信用原则。因此，原告请求被告肖锦兰归还借款本金50000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告肖锦兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖锦兰归还原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行借款本金50000元和利息760.35元及之后的利息（自2020年9月4日至还清之日按年利率7.125％计算），于判决生效后七日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1072元，减半收取计536元，由被告肖锦兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李秋平二〇二〇年十月二十三日书记员  饶泽洪
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初2262号原告：谢惠刁，女，1970年1月10日出生，澳门特别行政区居民，澳门居民身份证号：1301（4），港澳往来内地通行证：M3002。委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：侯立群。原告谢惠刁与被告侯立群民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法进行了审理。原告谢惠刁向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款本金人民币100000元；2.请求判决被告向原告支付前述第一项本金的利息（利息自2013年10月21日起至被告实际清偿全部借款本息之日止，此处利率标准按中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计利息款约2000元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告原系朋友关系，2013年10月21日，被告因生意需要向原告借款10万元周转，原告为此通过银行转帐10万元到被告帐户，因双方当时是朋友，考虑借款金额不大，故原告没有要求被告出具书面借据。被告借款之后，一直未能还款，原告不定期通过打电话和发微信等方式要求被告还款，被告均以经济困难为由要求延期还款，原告只好等待被告主动还款。近期原告再次打电话给被告，但被告不再接听原告电话。鉴于被告毫无还款诚意，原告谨诉诸于贵院，恳请贵院查明事实，判如所请！本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案根据原告的调查取证申请书所述，被告侯立群取得澳门身份证，其内地的户籍信息已经注销，原告特向本院申请调取被告侯立群的澳门身份信息。本院立案受理后多次前往珠海市公安局出入境与外国人事务管理支队查询调取被告侯立群澳门身份信息，但因原告方提供的相关信息不足，从而无法查询到被告侯立群的澳门身份信息。本院据此告知原告补正被告相关信息，原告并未补正。故本案被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢惠刁对被告侯立群的起诉。本案原告谢惠刁预交的受理费1170元予以退回。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  聂斌华人民陪审员  欧玉玲人民陪审员  伍科中二〇二〇年十月十九日书 记 员  吴天成
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3603号 上诉人（一审起诉人）：曾青松，男，1975年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人曾青松因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2038号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 曾青松上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2038号民事裁定；二、认定桂林机床股份有限公司（以下简称：“机床公司”）于2018年9月27日至30日的改制行为（因侵犯上诉人权益）无效；三、判令机床公司承担因改制行为（侵犯上诉人权益）而造成上诉人的经济损失总计279260.70元；四、本案诉讼费由机床公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定机床公司的改制行为系政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷系认定事实错误。机床公司未提交证据证明哪个政府主管部门对其进行了行政性调整、划转，该认定无证据支持，违背事实真相。实际上，机床公司于1993年已经进行过改制，2018年9月27日至30日的改制行为系假借政府与政府主管部门之名进行假改制，此次改制盗窃国有资产，严重违法违规，造成国有资产流失，侵害职工利益。故不符合《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定。二、机床公司企业改制的条件不成立，改制行为无效。一审法院既认定机床公司解除与上诉人劳动关系的行为系企业改制行为，那么机床公司应按企业改制的要求对待上诉人，但机床公司从未按照国家相关规定安置企业职工，未连续职工的社保关系，未处理完拖欠职工的各项债务，未补缴完欠缴的各项社保费用，侵害了职工的利益。三、机床公司的两次改制行为无法律依据，造成上诉人进行不必要的维权和诉讼，伤害了上诉人的身心健康。《企业国有产权转让管理暂行办法》和《企业国有资产交易监督管理办法》并非诉讼法，不影响上诉人的诉权。且《企业国有产权转让管理暂行办法》于2018年1月已经废止，机床公司于2018年9月27日至30日的改制行为无法律依据，一审法院用两种标准选择性适用明显不当。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在案证据表明，机床公司系根据《中共桂林市委员会桂林市人民政府关于印发〈桂林市国有企业改革职工安置办法〉的通知》《关于规范我市国有企业改革改制有关政策的补充意见》《关于锁定我市市属改制企业在册职工经济补偿金计提标准的通知》等文件精神，解除与上诉人的劳动合同。由此可知，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，一审认定本案不属于人民法院民事案件的受案范围并无不当，本院予以维持。 综上，曾青松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李灵恒 书 记 员 谢 云
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执3866号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路**，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，山东德康律师事务所律师。 被执行人：刘书江，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）与被执行人刘书江信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日作出的（2019）鲁01民终1429号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，刘书江应于上述判决生效后十日内偿还浦发银行信用卡透支款本金9973.56元、万用金本金254027.64元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费6792元。2020年7月30日，浦发银行向本院申请强制执行，本院于2020年7月31日立案执行。 本案执行经过如下： 1、2020年8月3日，本院依法通过法院专递向刘书江住所地山东省聊城市冠县XXX室邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票,责令刘书江履行生效法律文书确定的义务，其未履行。 2、2020年8月3日、2020年9月16日，本院依法通过全国执行网络查控系统对刘书江名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记等财产情况进行查控，未发现刘书江可供执行的财产。 3、2020年8月20日，本院委托冠县人民法院对刘书江的财产情况进行调查。经查，刘书江无不动产登记信息，亦无公积金缴存记录，未发现刘书江可供执行的财产。 4、2020年9月29日本院对刘书江发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 5、2020年10月9日，本院约谈浦发银行委托诉讼代理人李贤锋，告知其本案的执行情况，李贤锋对本院的执行情况和查明的事实无异议，认可本院财产调查结果，其未能提供刘书江其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助单位房产查询反馈表、公积金查询反馈表、网络查控财产查询反馈信息表、调查笔录等予以证实。 本院认为，浦发银行对刘书江享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于刘书江的履行能力。在本案执行过程中，本院依职权对刘书江财产进行了调查，未发现刘书江可供执行的财产，浦发银行也未能提供刘书江其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李亚明 审判员  张承兵 审判员  吴 刚 二〇二〇年十月九日 书记员  刘丽萍
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执338号 申请执行人：郭长河，男，1969年7月19日出生，汉族，牙克石市栲胶厂下岗职工，现住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：呼伦贝尔大森实业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安西街**。 法定代表人：高天涵，公司经理。 郭长河与呼伦贝尔大森实业有限公司租赁合同纠纷一案，申请人郭长河依据已经发生法律效力的（2019）内0782民初1769号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额212344元。本院于2020年4月27日立案执行。 该案在执行过程中，本院在建设局扣留呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司应支付给呼伦贝尔大森实业有限公司工程款，因该款暂时没有拨付，申请人同意等该款拨付后领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2020）内0782执338号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  田尚国 审判员  孙广春 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘晓丹
江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0404行初32号 原告：张清，男，1966年3月4日生，汉族，户籍地常州市天宁区。 原告：阮玉华，女，1976年4月22日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 原告：夏国良，男，1964年7月19日生，汉族，户籍地常州市金坛区。 被告：常州市自然资源和规划局，住所地常州市新**太湖东路****楼。 负责人：贾金庚，该局局长。 委托诉讼代理人：周庭。 委托诉讼代理人：徐翃，江苏常仁律师事务所律师。 原告张清、阮玉华、夏国良诉被告常州市自然资源和规划局一案，本院于2020年5月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2014年8月6日，常州市国土资源局公布了常国土征补[2014]第132号《常州市国土资源局征地补偿安置方案公告》。 原告诉称，2018年初，新闸街道办事处下属的“机床厂周边地块项目拆迁指挥部”在没有出示任何征收手续的情况下，对原告进行口头征收补偿安置协议的“劝签”工作，并于2018年4月委派评估公司进行入户测量，原告要求拆迁人员出示合法征收手续遭拒，后诉至法院，在审理中，街道出示了常国土征补[2014]第132号《常州市国土资源局征地补偿安置方案》，作为原告所在地块征收补偿安置的依据。原告认为该方案未按照法定条件和程序作出，故诉至法院请求：撤销被告作出的常国土征补[2014]第132号《常州市国土资源局征地补偿安置方案》，判令被告依法定程序和标准重新作出征地补偿安置方案。 原告在本案中提交证据如下：1.夏国良身份证、转让协议、结算凭证、收条、关于“新龙路、新庆路”门牌编号的批复、营业执照、阮玉华身份证、协议书、结算凭证、“关于新龙路××××路门牌编号的批复”、张清身份证、张诚身份证、户口本、房地产买卖契约、营业执照、收条，证明原告具有诉讼主体资格；2.（2019）苏0404行初42号行政裁定书、常国土征补［2014］第132号《常州市国土资源局征地补偿安置方案》，证明所诉方案系在2019年的诉讼中知悉；3.苏政地［2014］303号《江苏省人民政府关于常州市2014年度第1批次城市建设用地的批复》，证明涉案地块已被征收为国有土地；4.常自然规（依）［2019］第217号《常州市自然资源和规划局政府信息公开申请告知书》，证明涉案地块已被征收为国有，被告应当按照国有土地房屋征收与补偿的标准发布安置补偿方案。 被告辩称：1.原告所诉征地补偿方案系经常州市人民政府依法批准，被告不是本案讼争行为的批准机关，被告不是本案适格被告；2.原告所诉征地补偿方案不对原告产生实际影响，不具有可诉性，且方案涉及不特定多数人，具有普通约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，不属于行政诉讼受案范围。故请求驳回原告的起诉。 被告未提交证据。 经审理查明，2014年8月6日，常州市国土资源局公布了常国土征补[2014]第132号《常州市国土资源局征地补偿安置方案公告》，明确了征地范围，补偿安置标准。三原告均有房屋、土地在该方案涉及范围内。 另查明，2019年3月，常州市国土资源局撤销，其职能由被告常州市自然资源和规划局继续行使。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）亦规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。据此，对市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决。因此，三原告不服该征地补偿安置方案直接提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告张清、阮玉华、夏国良的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由本院于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  俞倜之 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  宗 羽
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初7423号 原告：刘宝华，女，1961年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：王琰，女，1973年6月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告刘宝华与被告王琰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝华到庭参加诉讼。被告王琰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宝华向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告借款30000元，并支付利息1848.5元（利息从2019年6月1日暂计算至2020年9月10日，467天X4.75%÷360天=1848.5元，利息应支付至借款全部还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年的闺蜜，被告因资金紧张向原告借款，被告于2019年4月30日向原告借款20000元，于2019年5月7日向原告借款现金1万元，该30000元借款被告都承诺在2019年5月30日之前归还。还款期限届满，被告未按约还款，原告多次催要未果，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告王琰未答辩亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年朋友关系。被告因资金周转需要于2019年4月30日向原告借款20000元，原告当日以现金支付借款。同日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到刘宝华人民币贰万元整（￥20000元），约定归还日期2019年5月30日之前。”被告王琰签字确认。2019年5月7日，被告再次向原告借款10000元，原告以现金形式支付借款。同日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到刘宝华人民币壹万元整（￥10000元），约定归还日期2019年5月30日之前。”被告王琰签字确认。2019年7月4日，被告向原告还款10000元。还款期限届满，被告未按约向原告归还借款，原告多次催要未果，遂起诉至法院。 本院认为，被告王琰向原告刘宝华借款并出具借条，双方系民间借贷关系，合法有效。被告王琰借款后经催收未归还借款而引发本案纠纷，应负全部责任。经庭审查明，被告王琰于2019年7月4日归还原告刘宝华借款10000元，原告刘宝华主张系该笔款项是归还2008年被告王琰欠其借款，但原告未提供确实有力的证据予以佐证双方存在其他经济往来，本院认定被告王琰还款10000元系归还本案所涉借款，故对原告诉请被告归还借款本金30000元，本院予以部分支持，被告王琰应向原告刘宝华归还借款本金20000元。原告刘宝华要求被告王琰按照自2019年6月1日起支付逾期利息的诉请，因双方未约定借款利息亦未约定逾期利息，按相关法律规定，被告应支付逾期利息从2019年6月1日起以实际借款为基数，按起诉之日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率算至还清之日止。其中，被告王琰于2019年7月4日向原告刘宝华归还10000元，自2019年6月1日起至2019年7月4日止的逾期利息，按上述计算方式为36元。被告王琰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，原告刘宝华对被告王琰的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王琰于本判决生效之日起十日内归还原告刘宝华借款本金20000元及逾期利息36元； 二、被告王琰于本判决生效之日起十日内归还原告刘宝华逾期利息（利息计算方式：以本金20000元为基数，自2019年6月1日起按起诉之日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率算至还清之日止）。 三、驳回原告刘宝华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，减半收取298元，由被告王琰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  万怡 二〇二〇年十月二十二日 法官助理卢丛远 书记员张圆
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7878号 原告：汪月楼，男，1989年9月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：杭州诺美房地产代理有限公司，所住地：浙江省杭州市西湖区三墩街道文鼎苑29幢7号，统一信用社代码：913301060639525510。 法定代表人：黄恩武。 委托诉讼代理人：杨振祥，男，1982年6月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系公司员工。 原告汪月楼（下称原告）与被告杭州诺美房地产代理有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，于2020年8月4日依法适用简易程序公开开庭审理。原告及被告的委托诉讼代理人杨振祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于2019年6月13日签订一份合同编号为0000666的租赁合同，租赁合同中约定：被告为出租人（甲方），原告为承租人（乙方），甲方将位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室出租给原告居住，租赁期限自2019年6月20日至2020年6月19日，租金为每月2600元，租金的支付方式为押一付十二，被告收取原告押金人民币2600元。2019年12月19日该房户主以未收到租金为由，要求原告搬离位于海棠苑9幢2单元101室，实际原告按照合同支付了整年的房租给被告，被告以房租不是本公司收取为由，拒绝支付房租，多次协商未果。 诉讼请求：1.解除原告与被告签订的合同编号为0000666的房屋租赁合同；2.被告返还原告房租15600元；3.被告返还原告房租押金2600元；4.被告返还原告中介费人民币500元；5.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：1.原告所诉的合同并非与被告公司所签订，原被告没有合同关系也没有资金往来。2.被告认为原告与周健的合同纠纷属于周健欺诈行为所致，被告曾建议原告报警，并积极配合警方的调查工作。 原、被告围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据。本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：对原告提交的证据《房屋租赁承租合同》、微信转账记录，被告认为合同属于被告的合同，章是否真实不确定，周健已经被开除，是否是周健签署不确定，对合同不认可。对微信转账不予认可，不能确定是周健的微信号。对被告提交的证据，原告陈述均不清楚。经审查，本院认为原告、被告提交的证据，均符合证据的形式要件，本院予以确认。 本院经审理查明：原告与案外人周健于2019年6月13日签订《房屋租赁承租合同》，约定将位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室出租给原告，租赁期限自2019年6月20日起至2020年6月19日止，租金每月为2600元，押金为2600元；约定转账到公司法人代表支付宝账号，后由周健把151××××5218涂改为×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，账号名由黄恩武改为周健，约定付款完毕保存好缴款凭证换取盖有甲方财务章的收据，此收据为结算的唯一依据。该合同后甲方处为被告的盖章，甲方经办人处为周健签字。合同签订当日，原告向周健转账34300元。 2019年4月30日，案外人周健向被告书写挪用租金及押金等明细。2019年5月4日，被告对案外人周健作出开除处理的处罚通告，该通告查实，周健收取普单佣金不上交，私自收取新签客户托管房租不上交，利用公司合同私下收托管房和出托管房不上报，私吞托管房收益。2019年5月4日，被告的后勤管理部门人员杨振祥在微信群“诺美地产大家庭”中发布周健被开除的处罚通告。 审理中，原告陈述2019年6月份，原告当时在网上找的德佑房产，然后通过电话认识周健，因为胸牌挂着德佑，故和周健签的合同。 本院认为，2019年5月4日，案外人周健已经被被告开除，故周健无权代表被告签订租赁合同。法律规定，行为人没有代理权，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在本案中，原告陈述，合同后有被告的合同专用章，故原告相信其是与被告签订的合同。被告的合同章不是原告降低注意义务的“免责条款”，原告“有理由相信”的前提，应当建立在最基础的事实判断上，虽然，签订合同时，原告不知周健被被告开除的事实，但在签订合同时，面对周健对付款的账号及账户名进行修改，改为周健本人的账号及户名的行为，原告应有一定的注意义务，应当进一步询问与核实；且原告陈述，原告在网上找的德佑房产联系到周健的，且在签订合同时周健胸牌挂着德佑，此时原告亦应提高注意义务，核实与其签订合同的相对方。故，原告主张被告作为合同的相对方，本院不予支持。法律规定，行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。在本案中，原告与周健于2019年6月13日签订租赁合同，此时周健已经被被告开除，周健没有代理被告签订合同的权利，未经被告追认，且租金亦未打到被告账户，故对被告不发生效力。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下： 驳回原告汪月楼的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取366元，由原告汪月楼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王           孟 法官助理 二〇二〇年十月二十六日吴宁 书 记 员 陈           聪
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初22484号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：韩连叶，女，1972年3月7日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。原告长安汽车金融有限公司诉韩连叶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告长安汽车金融有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告长安汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员  张 静二〇二〇年十月二十日法官助理  饶 毅法官助理  刘子刚书 记 员  石 欢书 记 员  兰 俊
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初1060号 原告：王银霞，女，1971年4月24日出生，汉族，个体工商户，住。 被告：王玉翠，女，1984年9月15日出生，汉族，农民，住内丘县。 原告王银霞与被告王玉翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银霞到庭参加诉讼，被告王玉翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王银霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款20000元及利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月1日，被告王玉翠以家中有事为由向我借款，我将20000元现金出借给被告，被告在收到现金后在借条上签字。由于被告没有偿还借款，故我诉至法院，请求人民法院查清事实，依法判决。诉讼过程中，原告王银霞放弃向被告王玉翠追要利息的诉讼请求。 被告王玉翠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，原告王银霞以现金方式借款给被告王玉翠20000元,被告王玉翠向原告王银霞出具借条一份，内容为“借条今借王银霞20000元整贰万元整借款人：王玉翠2016.10月1号”。该借款被告一直未有偿还原告。 本院认为，借款人应当及时偿还借款。原告王银霞要求被告王玉翠给付借款20000元的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告王玉翠经传票传唤拒不到庭参加诉讼，且未进行答辩，视为放弃其诉讼权利，承担相应法律后果，故本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 自本判决生效之日起三日内，被告王玉翠给付原告王银霞借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王玉翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  邓国鹏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郝牛欣 ——
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖431号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，公司经理。被告：林程，女，1988年2月6日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌坤达物业有限公司与被告林程物业服务合同纠纷一案，伍家岗区人民法院于2020年10月13日立案。原告宜昌坤达物业有限公司诉称，2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻，2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（南山悦小区开发商，以下简称通达置业公司），要求退出南山悦小区物业管理，通达置业公司遂于2016年11月16日与原告签订了《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》，委托原告管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日起至通达置业公司选聘新物业公司入驻为止。原告接受通达置业公司委托入驻南山悦小区，依据原告与通达置业公司合同约定“业主应于交房之日起预交物业费，首次缴费为一次性预交一年的物业费。后续缴费在物业费到期前半个月履行义务，业主逾期半个月未交物业费的，原告有权按照0.05%日标准收取违约金，该合同已生效。原告已于2019年3月退出了该小区物业服务。被告无理由拒交物业费，违反了物业服务合同约定，给原告造成了损失。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告向原告交纳物业管理欠费968.44元，并支付违约金257.61元，两项合计1226.05元；2、本案诉讼费由被告承担。伍家岗区人民法院经审查认为，该院对该案确有管辖权，但因该院案件数量较去年同期剧增，而员额法官比去年减少了两名，案多人少矛盾尤为凸显。故请示中院，将该案指定到其他法院办理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于伍家岗区，原告向伍家岗区人民法院起诉符合法律规定，但因伍家岗区人民法院案件压力剧增,为提高审判效率,保障当事人的诉讼利益，本院统一将该院部分案件予以分流,指定由葛洲坝人民法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年十月二十二日法官助理李小莉书记员易春枝
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5800号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志霞，女，汉族，1976年7月23日出生,住湖北省孝感市开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳石油化工交易所有限公司。住所地：深圳市福田区福华一路国际商会大厦****。法定代表人：关波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：周立雄，国浩律师（深圳）事务所实习律师。一审第三人：深圳市前海晟泰石油化工贸易有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区梦海大道**汇总月前海********。法定代表人：谭霞云。再审申请人王志霞因与被申请人深圳石油化工交易所有限公司（以下简称深油交易所）、一审第三人深圳市前海晟泰石油化工贸易有限公司（以下简称晟泰公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终22040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志霞申请再审称：二审判决申请人因与晟泰公司签订了《声明书》而认定双方已达成和解，从而维持一审驳回申请人诉讼请求的判决，是错误的裁判。一是申请人当时是在被逼的情况下和晟泰公司签订了《声明书》，所签订的《声明书》没有法律效力；二是该《声明书》是申请人与晟泰公司之间签订的，申请人与深油交易所并没有签订和解协议，深油交易所也没有向申请人出具任何退款银行凭证，双方之间的纠纷并没有解决；三是晟泰公司确实退还给申请人7.5万元损失资金，但申请人支付给深油交易所的交易手续费96342.42元，过夜延期费15757.9元，因交易无效应由深油交易所退还给申请人；四是申请人与晟泰公司签订的《声明书》无效，深油交易所应将交易手续费96342.42元，过夜延期费15757.9元退还给申请人，而晟泰公司应将未退还的剩下交易差额57082元退还给申请人。综上，申请人请求再审本案。深油交易所提交答辩意见称：一、本案交易纠纷发生后经各方协商，王志霞出具了《声明书》，同意以7.5万元为对价放弃对本案交易纠纷的追责，该证据足以证明各方已达成和解协议，该和解协议是当事人的真实意思表示，其内容合法有效并已得到实际履行，王志霞与深油交易所、晟泰公司之间的纠纷已经和解解决，王志霞主张其被迫签署和解协议，无相应证据支持，且与事实不符，其以此为由申请再审，不符合再审条件。二、根据《客户协议》《贸易商会员协议书》以及两审判决查明的事实，王志霞在深油交易所提供的现货挂牌电子交易系统开设了交易账户，与晟泰公司在上述电子交易系统平台上进行交易。故涉案交易的合同主体为王志霞与晟泰公司，深油交易所并非买卖合同当事人，王志霞要求深油交易所对其投资损失承担责任，缺乏事实和法律依据。三、深油交易所经政府部门批准，从事组织开展石油化工产品交易、销售，属于第三方交易平台，该平台也通过了全国清理整顿种类交易场所部际联席会议的验收，属于合法保留的交易场所，不应存在资质问题和交易无效的情形。深油交易所合作的会员企业，由深圳市政府和国家市场监督局批准，统一核定了经营范围，并且可以正常开具成品油发票，同时获得了政府税收财政返还，也不应存在无资质问题和交易无效的情形，更不存在欺诈情形。综上，请求依法驳回王志霞的再审申请。本院经审查认为：本案为合同纠纷。再审申请人王志霞不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据王志霞的再审申请，本案争议的主要焦点问题是：王志霞在本案中请求深油交易所承担投资损失的赔偿责任应否得到支持。根据本案事实，王志霞在深油交易所经营管理的交易平台上投资与晟泰公司进行交易过程中，因发生经济损失而产生纠纷，经各方协商达成一致谅解，王志霞向晟泰公司出具了《声明书》，承诺由晟泰公司向王志霞支付补偿款7.5万元了结纠纷，之后王志霞已收到晟泰公司支付的7.5万元补偿款。该《声明书》虽然是王志霞向晟泰公司出具，但深油交易所系涉案交易平台的经营和管理者，而晟泰公司作为深油交易所现货挂牌电子交易业务的贸易商会员，系该平台交易业务主体，其双方在涉案交易中应承担共同的责任，故王志霞出具的《声明书》应视为其与晟泰公司、深油交易所三方达成的和解协议，各方应依约履行。而王志霞在领取晟泰公司支付的7.5万元补偿款后，又起诉要求深油交易所承担赔偿责任，其诉讼请求依法不能得到支持，原审判决予以驳回并无不当。综上，再审申请人王志霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王志霞的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年十月二十八日书记员  张国智
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初21870号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：李成洛，男，1994年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，身份证号码440************236。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李成洛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********476）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金15000元、利息2168.39元、分期手续费70.8元、违约金873.75元。利息、违约金暂计至2020年3月8日，此后至实际清偿之日的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年6月3日开始逾期还款，本院经审查对此予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、分期手续费、暂计至2020年3月8日的违约金的主张应予以支持。之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李成洛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金15000元、利息2168.39元、分期手续费70.8元、违约金873.75元（利息暂计至2020年3月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告李成洛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  黄翰良人民陪审员  邓丽玲二〇二〇年十月二十八日书 记 员  利锦仪
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民特780号申请人：方某某申请人：王某某本院在2020年10月30日受理申请人方某某、王某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。在审理过程中，申请人方某某、王某某自愿撤回申请。本院认为，申请人方某某、王某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人方某某、王某某撤回确认申请。本裁定书自即日发生法律效力。审判员  李莉二〇二〇年十月三十一日书记员  胡涛
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4106号 原告：朱中奎，男，1977年2月11日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告：严国侠，女，1978年9月30日出生，汉族，住址。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：胡艳，北京盈科（合肥）律师事务所。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：周虎，北京盈科（合肥）律师事务所。 被告：安徽达禹置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳新村**楼**西第二间，统一社会信用代码91340300677568167C。 法定代表人：宋在雯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告朱中奎、严国侠与被告安徽达禹置业有限公司（以下简称达禹公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱中奎、严国侠共同的委托诉讼代理人胡艳、被告达禹公司的委托诉讼代理人詹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱中奎、严国侠向本院提出诉讼请求：1判令被告达禹公司赔偿违约损失160632.58元，暂计至2020年5月27日该损失以514848元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准，自2016年12月26起日至产权证办理之日止；2、本案的诉讼费用由被告达禹公司承担。诉讼中，原告朱中奎、严国侠明确第一项诉讼请求中违约金的计算截止日期为“被告达禹公司将应由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日止”。事实和理由：被告达禹公司未能按照合同约定的时间向办理产权登记的部门报送材料，应当承担违约责任。 被告达禹公司辩称：原告朱中奎、严国侠所述属实，被告达禹公司暂未提交了办理权属登记的资料，但并非被告达禹公司主观原因所致，被告达禹公司正在积极设法解决。原告朱中奎、严国侠的部分请求已超出诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 一、合同名称及签订日期：《商品房买卖合同》（合同编号201405190004）；2014年5月19日签订。 二、房屋坐落及已付房屋总价款：安徽省蚌埠市禹会区欧洲新城小区第3号商铺楼1单元1层01017号，已付房屋总价款514848元。 三、实际交房时间2015年12月30日。 四、原告朱中奎、严国侠于2020年6月9日向蚌埠市禹会区人民法院就案涉纠纷提起诉讼。 以上事项中，双方均无异议。 本院认为，原告朱中奎、严国侠与被告达禹公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告达禹公司自认未能按照上述约定履行报送资料义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照《商品房买卖合同》约定，被告达禹公司出现上述违约情形时，“出卖人按已付房价款的0%向买受人支付违约金”。该格式条款提供方达禹公司免除其责任的约定，系无效条款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款的总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案中，自交房时间2015年12月30日，经过360日为2016年12月25日，被告达禹公司违约时间为自2016年12月26日至被告达禹公司实际将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日。原告朱中奎、严国侠于2020年6月9日向本院提起诉讼，对被告达禹公司2016年12月26日至2017年6月9日期间违约行为的诉讼主张已超诉讼时效，本院依法不予保护，故本院对原告胡焕霞要求被告达禹公司赔偿因违约造成损失的诉请予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽达禹置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱中奎、严国侠支付因违约造成的损失（以514848元为基数，自2017年6月10日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至被告安徽达禹置业有限公司将应由其提供的办理安徽省蚌埠市房屋产权登记的资料报产权登记机关备案之日止）； 二、驳回原告朱中奎、严国侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3513元，减半收取1756.5元，由原告朱中奎、严国侠负担260元，被告安徽达禹置业有限公司负担1496.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 汪 婕 二〇二〇年十月二十七日 书记员 魏春丽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗112号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人):刘志军，男，汉族，1968年10月12日出生，住济源市。申诉人（一审原告、二审上诉人):冯春艳，又名冯秋叶，女，汉族，1972年5月25日出生，住济源市。申诉人（一审原告、二审上诉人):刘显明，男，汉族，1990年6月20日出生，住济源市。申诉人（一审原告、二审上诉人):刘平平，男，汉族，1993年4月1日出生，住济源市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：济源市轵城镇王虎村第一居民组。代表人：冯国强，系该居民组组长。申诉人刘志军、冯春艳、刘显明、刘平平因与被申诉人济源市轵城镇王虎村第一居民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济源中级人民法院（2019）豫96民再2号民事判决，向河南省人民检察院济源分院申诉，河南省人民检察院济源分院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款的规定，以豫检民监[2020]41000000017号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 董 抒审判员 刘贵平审判员 吴 卿二〇二〇年十月二十日书记员 赵思琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执25428号之一 申请执行人：温文超，男，汉族，1981年3月8日出生，住广西陆川县。 被执行人：东莞市盟昌精密设备有限公司，住所地：广东省东莞市道滘小河工业区。 法定代表人：杨盛。 申请执行人温文超与被执行人东莞市盟昌精密设备有限公司劳动争议一案，东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭作出的东劳人仲院道滘庭案字[2019]357-362号仲裁调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市盟昌精密设备有限公司应向申请执行人温文超支付173697元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人东莞市盟昌精密设备有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，本院依法扣划被执行人银行存款48411.83元，按分配比例，本案申请执行人分配到15432.20元。此外，均无其他可供执行的财产。（二）本院到被执行人住所地调查其财产情况，未发现可供执行的财产。（三）本院依法对被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年9月14日向申请执行人东莞市盟昌精密设备有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执25428号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知。 本院本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十月十二日 书记员  何永康