河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5109号 上诉人（原审被告）：鲍修强，男，1978年11月8日生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张明建，男，汉族，1989年2月24日生，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：郑建海，男，1978年10月10日生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人鲍修强因与被上诉人张明建、郑建海合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍修强上诉请求：撤销河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初472号民事判决，改判驳回被上诉人的 诉讼请求或者发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定上诉人欠被上诉人张明建工程款无事实依据，一审法院认定事实错误。上诉人对吕顺刚和张玉飞出具的对账单的客观真实性和关联性不认可，一审法院依据吕顺刚和张玉飞出具的对账单认定欠款事实明显是错误的。二、上诉人所承建的被上诉人郑建海位于河北省沧州市沧县，工程已全部施工完毕并交付。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判决，依法查清事实后改判或者发回重审。 庭审陈述：上诉人是承包了郑建海的建海五金综合楼的劳务施工，因为郑建海拖欠工程款，上诉人于2018年向沧县人民法院提起诉讼，该案件经沧县法院审理，做出了（2018）冀0921民初2813号民事判决，判决郑建海给付上诉人工程款430332元及利息。后郑建海不服判决依法向贵院提起上诉，贵院于2020年9月10日作出（2020）冀09民终3505号民事判决，维持原审。通过上述案件，能证明郑建海与上诉人之间存在民事纠纷，其在本案一审中所做陈述，不能作为认定案件事实的依据。上诉人与张明建之间不存在任何的法律关系。吕顺刚和张玉飞也并非上诉人的雇员。上诉人也没有授权其二人为张明建出具过任何的书面手续。 张明建答辩称，我有吕顺刚和张玉飞给我打的欠条，他俩是鲍修强的工长，给上诉人鲍修强盯工地。 郑建海答辩称，我把所有的工程款给了上诉人鲍修强。张明建是给上诉人鲍修强干的活。我已经在一审中证明了吕顺刚 和张玉飞是鲍修强的监理人员。上诉人承接了我们工地的活之后，上诉人就在躲债不在沧州。上诉人虽然不承认张玉飞是其雇员，但是在上诉人诉我支付工程款的案件的一审中叫张玉飞来作证以雇员来作证。判决中将张玉飞代领的工程款扣除了，吕顺刚代领的工程款没有扣除。我能证明吕顺刚就是上诉人的人，因为上诉人在跑路之后就是上诉人把工地上的事务交给了吕顺刚打理。2017年是上诉人在给我干活，在上诉人没有跑路之前，没别人给我干活。从吕顺刚拿完钱走，大约是在12月份左右我才换的人，最后一个走的人是吕顺刚。 张明建向一审法院起诉请求：1、判令被告鲍修强向原告给付欠款78410.2元，并以78410.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至全部欠款支付完毕之日止的利息；2、判令被告郑建海在被告鲍修强不能给付的范围内对上述债务承担补充责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月13日，吕顺刚为原告出具对账单，对账单载明建海综合楼总计375立方米，工程款没付，该对账单上最后载明的金额为47570.2元（67570.2元-20000元）。张玉飞为原告出具对账单一份，该对账单载明金额为7940元。原告提交三张福隆租赁物资单，物资单上载明出租单位为隆福租赁，承租单位为张明建，其中两张物资单显示送货人祁万强，收货人为张明建，另外一张物资单送货人、收货人处为空白。 被告鲍修强与被告郑建海于2017年5月8日签订工程承包合同，工程承包合同约定：工程名称：建海五金综合楼；工程地点；建海五金工地；承包方式；包清工，包工期，质量，包辅材(机械模板架杆)等，详情见乙方报价单；工程价格；按建筑每平方米390元计算；工程量根据图纸为准。其余增加工程量按工程单价计算；甲方负责按照合同约定支付工程款。支付方式本合同所有结算均采用银行转账或现金支付，乙方进入工地时甲方付总工程款的30%，施工到正负0时甲方付总工程款在60%，主体完工后付总工程款的85%，完工后付总工程款在95%，剩余工程款为半年内付清，甲方没有及时付款耽误工期由甲方负责，……。 另查明，吕顺刚于2017年10月、11月，吕顺刚多次出具收到建海五金综合楼工程款的收到条。张玉飞作为经手人于2017年6月13日出具：“鲍修强工地支工程款壹万元”的条，并作为经手人于2017年7月5日、2017年9月16日出具收到工程款的收条。鲍修强分别于2017年5月31日、2017年6月8日、2017年10月16日、2017年7月30日、2017年8月9日、2017年8月25日出具收到工程款的收条。被告郑建海为建海五金综合楼工程的发包方，其陈述：认识张明建，张明建给鲍修强施工，我去工地看见的，我的活全包给鲍修强，人工费和机械都包给鲍修强。吕顺刚是给鲍修强盯工地的监理，张玉飞也是监理。 一审法院认为，被告鲍修强与被告郑建海签订的工程承包合同和鲍修强、张玉飞、吕顺刚出具的收条可以证实鲍修强承包了郑建海的建海五金综合楼工程，张玉飞、吕顺刚在建海五 金综合楼工程中多次收取工程款。根据上述事实并结合张玉飞、吕顺刚为原告出具的对账单及工程发包人郑建海的陈述，能够形成证据链证实被告鲍修强欠付原告工程款的事实。对于欠付的金额，原告虽主张78410.2元，但原告提交的吕顺刚为其出具对账单最后载明的金额为47570.2元，原告并未对此作出合理解释，根据两张对账单上载明的金额，本院支持被告鲍修强给付原告欠款55510.2元。对于原告主张的2900元租赁费，原告提交的隆福租赁物资单上未有承包方鲍修强等人的签字，且显示的出租单位不是原告，而是隆福租赁，因此对原告该主张，本院不予支持。被告鲍修强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。对于郑建海是否承担责任，原告未举证证明被告郑建海欠付工程价款，因此原告主张被告郑建海在被告鲍修强不能给付的范围内承担补充责任的请求没有事实理由和法律依据，本院不予支持。遂判决：一、被告鲍修强于本判决生效之日起十日内支付原告张明建欠款55510.2元以及利息（以55510.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月9日至履行完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人鲍修强与被上诉人郑建海于2017年5月8日签订工程承包合同，工程承包合同约定：工程名称：建海五金综合楼；工程地点；建海五金工地；承包方式；包清工，包工期，质量，包辅材(机械模板架杆)等，详情见乙方报价单；工程价格；按建筑每平方米390元计算；工程 量根据图纸为准。其余增加工程量按工程单价计算；甲方负责按照合同约定支付工程款。支付方式本合同所有结算均采用银行转账或现金支付，乙方进入工地时甲方付总工程款的30%，施工到正负0时甲方付总工程款在60%，主体完工后付总工程款的85%，完工后付总工程款在95%，剩余工程款为半年内付清，甲方没有及时付款耽误工期由甲方负责，……。 吕顺刚于2017年10月、11月，吕顺刚多次出具收到建海五金综合楼工程款的收到条。2017年10月13日，吕顺刚虽为被上诉人张明建出具对账单。张玉飞于2017年6月13日出具：“鲍修强工地支工程款壹万元”的条，并作为经手人于2017年7月5日、2017年9月16日出具收到工程款的收条。鲍修强分别于2017年5月31日、2017年6月8日、2017年10月16日、2017年7月30日、2017年8月9日、2017年8月25日出具收到工程款的收条。 本院认为，被上诉人张明建一审请求上诉人鲍修强向其支付欠款78410.2元，根据“谁主张谁举证的原则”，被上诉人应当就该欠款事实提供证据证实。被上诉人张明建一审提供的吕顺刚、张玉飞为其出具的对账单及隆福租赁物资单上均无鲍修强的签字,被上诉人张明建也未向法庭提供证据证实吕顺刚、张玉飞系上诉人鲍修强的雇员，有权代表鲍修强对外出具结算单。隆福租赁物资单记载的出租单位系隆福租赁而非被上诉人张明建，故被上诉人张明建向上诉人鲍修强主张欠款，理据不足，本院不予支持。 综上所述，鲍修强的上诉请求成立，予以支持。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初472号民事判决； 二、驳回被上诉人张明建的诉讼请求。 一审案件受理费880.13元，二审案件受理费1188元，均由被上诉人张明建承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年十月二十日 书记员  米 兰