重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6986号上诉人（原审被告）：刘某，女，1975年11月27日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人（原审被告）：侯某，男，2004年4月13日出生，汉族，住重庆市渝**。法定代理人：刘某（系侯某的母亲），女，1975年11月27日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：朱国富，女，1966年8月13日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：汪东梅，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯忠德，男，1965年8月7日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人刘某、侯某因与被上诉人朱国富、侯忠德排除妨害纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初28632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人暨上诉人侯某的法定代理人刘某、被上诉人朱国富及其委托诉讼代理人汪东梅、被上诉人侯忠德到庭参加二审询问。本案现已审理终结。刘某、侯某上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初28632号《民事判决书》；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：案涉房屋是刘某和其与侯忠德生育的两个小孩赖以生存的唯一住所，两个小孩从出生起至今一直在房屋周围学习、生活。刘某是侯忠德和朱国富婚姻关系当中的受害者，其完全不清楚侯忠德和朱国富离婚又复婚，复婚后又离婚的具体情况，对之前的几次庭审活动也完全不知情。该房屋产权证书一度办理在侯某名下，对如何变更成了朱国富的名字，刘某完全不知情。涉案房屋是由被上诉人向上诉人借款购买，该借款至今没有归还给上诉人。该房屋装修和家具电器也是由上诉人出资购买。一审法院没有考虑到刘某和两个小孩对房屋的实际需要情况，也没有查明被上诉人就该房屋向上诉人的借款情况，更未査清上诉人实际进行了该房屋装修和出资购买了全部家具电器的事实。被上诉人遗漏了必要共同诉讼当事人，该房屋中的现居住人除了二上诉人外，还有刘某和侯忠德共同生育的一女侯金欣，被上诉人遗漏了该当事人，一审法院也没有追加，本案存在程序错误。朱国富辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉房屋属于朱国富所有，并且办理了相关登记手续，朱国富享有物权、排他权。2.上诉人称案涉房屋是朱国富向其借款购买且装修、购买家用电器等由其出资的事实，均不属实。侯忠德收入高，而刘某没有固定工作，主要带小孩、做家务，没有稳定收入，不具备出借钱财的能力；在前面几次诉讼中，侯忠德均未提及借款一事。3.上诉人称原审法院没有考虑其实际需要，不符合法律规定。法院和朱国富均没有义务满足上诉人的需要，且刘某在渝北区住房。4.上诉人所称原审法院遗漏当事人的问题不成立。朱国富没有起诉侯金欣是其行使自己的处分权，不存在遗漏当事人的问题；侯金欣系未成年人，其承担民事责任的主体仍然是刘某，只要刘某搬离，侯金欣随之搬离。侯忠德辩称，其离婚的时候是没有什么财产的，所有财产当时都抵债抵完了。朱国富向一审法院起诉请求：1.判令三被告从渝北区人和镇万年路169号5幢6-5号房屋搬出，并将该房屋归还给原告；2.判令三被告向原告支付房屋使用费暂定68000元（从2017年6月1日起，以每月2000元为标准至被告归还房屋之日止）。案件审理过程中，原告自愿申请撤回了第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2007年12月29日，重庆冠忠（新城）公共交通有限公司作为甲方，被告侯忠德作为乙方，双方签订房地产买卖合同，合同约定，甲方将位于北部新区房屋（建筑面积92.97㎡）即案涉房屋出售给乙方，合同成交价为92970元。2013年10月23日，侯忠德与侯某签订房屋买卖合同，约定侯忠德以30万元的价格将案涉房屋出售给侯某。2013年10月24日，案涉房屋登记至被告侯某名下。2015年8月4日，原告朱国富与被告侯忠德、侯某房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年3月10日作出（2015）渝北法民初字第14620号民事判决书，判决：一、确认侯忠德将位于重庆市渝北区房屋转让给侯某的房屋买卖合同无效；二、侯某于本判决生效之日立即将位于重庆市渝北区房屋恢复至侯忠德名下。另查明，原告朱国富与被告侯忠德于1992年11月2日登记结婚，后于2002年8月7日在原江津市人民法院调解离婚。2003年8月11日，原告朱国富与被告侯忠德登记复婚，于2014年6月30日在江津区人民法院调解离婚。后原告朱国富以（2016）渝0112民初10935号离婚后财产纠纷一案起诉被告侯忠德，双方于2016年7月12日在一审法院达成调解，调解协议约定：重庆市渝北区房屋归侯忠德所有，侯忠德于2017年1月28日前支付朱国富房屋补偿款19万元，若侯忠德逾期未付清房屋补偿款19万元，则重庆市渝北区房屋归朱国富所有，朱国富不再支付侯忠德房屋补偿款。后原告申请强制执行，案涉房屋于2017年6月1日登记至原告名下。现案涉房屋的实际居住人为刘某、侯某、侯金欣。另查明，侯忠德与侯某、侯金欣系父子、女关系，刘某与侯某、侯金欣系母子、女关系。庭审中，原告坚称不要求侯金欣搬出房屋。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。原告朱国富依法取得案涉房屋的所有权，对案涉房屋享有占用、使用、收益和处分的权利。被告刘某辩称案涉房屋系其出资购买并装修且要求将案涉房屋归还给被告侯某，但其举示的证据不足以证明其主张，故一审法院对该辩称意见不予采纳。被告刘某要求原告朱国富、被告侯忠德返还借款、支付工资等请求，超出本案的审理范围，在本案中不予处理。被告刘某、侯某占用案涉房屋无事实和法律依据，故对原告要求判令被告刘某、侯某搬出案涉房屋的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告要求判令被告侯忠德搬离案涉房屋，但根据物管证明和双方当事人的陈述等，被告侯忠德未居住在案涉房屋，原告也未能举示充足的证据证明被告侯忠德实际居住在案涉房屋，故该诉讼请求一审法院依法不予支持。案外人侯金欣现居住在案涉房屋，经一审法院释明后，原告仍不要求其搬离案涉房屋，系其对自身权利的自愿处分，一审法院予以认定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告刘某、侯某于本判决生效之日起十日内搬离位于重庆市渝北区的房屋，并将该房屋归还给原告朱国富；二、驳回原告朱国富的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告刘某、侯某负担。”二审中，当事人均未举示新证据。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，朱国富对案涉房屋享有合法的所有权，上诉人居住于该房屋并未得到朱国富的同意，现朱国富以其享有的所有权为基础要求上诉人排除妨害，本院依法予以支持。对上诉人的上诉理由，本院认为，首先，朱国富系案涉房屋的所有权人，刘某、侯某不是案涉房屋的所有权人，其对案涉房屋的占用系无权占用；其次，关于上诉人提出案涉房屋系侯忠德向其借款购买并由其出资装修、购买家具家电的问题，本院认为，刘某提出的上述意见亦并不能证明其系案涉房屋的合法权利人，其与侯忠德之间存在的债权债务关系，刘某可另诉处理，本案系基于物权的排除妨害纠纷，上诉人的该项主张超出了本案的审理范围，本院不予处理；最后，关于上诉人提出的一审法院遗漏了必要共同诉讼当事人的问题，本案经审理查明，实际居住于案涉房屋的自然人除二上诉人外，还有上诉人刘某与被上诉人侯忠德生育的一女侯金欣，一审法院对此予以释明，朱国富明确不要求侯金欣搬离案涉房屋，且其二审答辩称可以让侯金欣多住几天再行搬离，此为朱国富对其自身权利的处分行为，不违反法律法规的强制性规定，故本案不存在遗漏必要共同诉讼当事人的问题，上诉人的该上诉理由亦不成立。综上所述，刘某、侯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘某、侯某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年十月二十一日法官助理 王玲书 记 员 梁麟