西藏自治区那曲市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏06民终105号   上诉人（原审被告）：长春市政建设（集团）有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区，统一社会信用代码912201016060948309。   法定代表人：任青奎，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宋阳，吉林邦赢律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钟斌，男，1984年4月13日出生，长春市政建设（集团）有限公司西藏地区负责人。   被上诉人（原审原告）：邢礼杰，男，1981年7月27日出生，汉族，现住西藏巴青县。   被上诉人（原审被告）：王常名，男，1966年10月19日出生，汉族，现住西藏巴青县。   被上诉人（原审被告）：西藏旭峰建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区海亮世纪新城******。统一社会信用代码91540195MA6T1BT3H。   法定代表人：蒲艳华，该公司经理。   委托诉讼代理人：蒋才均，男，1974年4月8日出生，汉族，住西藏拉萨市，该公司总工程师。   上诉人长春市政建设（集团）有限公司（以下简称长春市政公司）因与被上诉人邢礼杰、王常名、西藏旭峰建筑劳务有限公司（以下简称旭峰公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区巴青县人民法院（2019）藏0628民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春市政公司委托诉讼代理人宋阳、钟斌，被上诉人邢礼杰、被上诉人王常名到庭参加诉讼。被上诉人旭峰公司通过互联网参加庭审，开庭审理中未经法庭准许无正当理由中途退庭，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。   长春市政公司上诉请求，一、二审法院依法撤销原审判决，依法发回重审或改判或者变更。二、上诉费有被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实有误。1.本案实际情况是，王常名通过中间人找了长春市政公司，口头约定借用长春市政公司资质获得项目施工权，巴青县政府拨款后，长春市政公司代扣代缴税款，将全部工程款汇至王常名指定的旭峰公司账号，工程施工、投标押金等都是王常名实施和支付的。长春市政公司配合王常名投标及其他履行施工义务工作，出具相关材料文件。2.长春市政公司与巴青县人民政府签订施工合同后巴青县政府要求王常名为承包人项目经理代表长春市政公司与巴青县政府签订合同，由王常名承担该项目建设、勘察、设计、施工、监理工作，在使用年限承担质量责任。且授权委托书中没有授权王常名对外代表长春市政公司前述任何合同的权限，原审依据该合同，认定王常名与邢礼杰签订合同，属代理行为，直接约束长春市政公司的行为属于错误。3.长春市政公司收到巴青县政府拨款后依据约定代扣代缴税款后，将所有工程款转给王常名指定的旭峰公司，王常名已承认收到长春市政及旭峰公司扣税后的全部款项。4.王常名为该工程实体义务履行者，其个人名义签订合同，长春市政公司不是该工程的实际受益者，依据合同相对性及公平原则，不应由长春市政公司承担责任。5.涉案工程未竣工验收，质量并非无争议，原判直接支持邢礼杰全部剩余工程款，客观上造成发包工程质量无人负责，缺乏保证。5.原判认定长春市政公司承担劳务合同责任与认定刑礼杰为实际施工人的结论相互矛盾。如认定刑礼杰为实际施工人，只能向王常名或巴青县政府主张劳务款项。二、原审判决书有误，原审起诉三个被告，判决书最终权利仅判定上诉人长春市政公司承担给付义务，对其他被告未进行任何表述。原告邢礼杰向本院提出的诉讼请求：1.由被告向原告支付农民工工资80.65万元；2.由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月至2019年7月，王常名雇邢礼杰以包工的形式到长春市政公司所承包的拉西镇××市政公路务工。2018年10月4日前，长春市政公司与王常名向邢礼杰支付了农民工工资14.6万元，且王常名当时承诺2019年2月15日前付清剩余的80.65万元。但截至2019年2月15日，长春市政公司与王常名一直以工程未验收为由，拒绝支付剩余的农民工工资。   邢礼杰答辩：长春市政是合法中标的单位，邢礼杰与长春市政项目负责人签订了合同。长春市政公司应承担责任。   王常名答辩：根据长春市政公司指示及介绍性，代表公司签订的合同。其签的合同是公司允许的。   邢礼杰向一审法院起诉请求：1.由三被告向原告支付农民工工资80.65万元；2.由三被告负担本案诉讼费。   一审法院认定的事实：2016年9月27日，长春市政公司委托王常名以长春市政公司的名义前往西藏巴青县××乡延伸段事宜，委托期限为十五日。2016年10月20日长春市政公司中标，取得巴青县××路、××路市政道路建设项目一标段项目承包权，案涉工程中标价格为381.601415万元。后巴青县人民政府与长春市政公司签订建设工程施工合同，该合同中明确王常名为长春市政公司的委托代理人及项目经理。2017年5月14日王常名与邢礼杰签订劳务协议，约定巴青县××市政公路工程所有人工交由邢礼杰承包施工，人工费用为工程总造价的25%，于工地停工后向邢礼杰一次性支付所有人工工资。施工期限为2017年6月1日至2017年10月15日。后邢礼杰拿到14.6万元，王常名于2018年10月4日向邢礼杰出具一份欠条，并承诺2019年2月15日前付清剩余的80.65万元。另查明，巴青县人民政府先后向长春市政公司拨款304万元，长春市政公司通过旭峰公司向王常名汇款287.88万元。邢礼杰仍未拿到剩余款项80.65万元。再查明，案涉工程巴青县××市政公路一标段已投入使用。一审法院认为，原告邢礼杰与被告王常名之间签订的劳务合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同依法有效。本案中，现有证据足以证明王常名系长春市政公司就涉案项目的委托代理人及项目负责人。虽长春市政公司抗辩其并不认识邢礼杰，与邢礼杰无法定的劳务关系或其它合同关系，但王常名作为案涉工程的项目负责人及委托代理人，其具体负责该项目，因此王常名将劳务部分承包给邢礼杰、并出具欠条等行为，应视为履行长春市政公司的行为，该代理行为直接约束长春市政公司与邢礼杰。因此产生的法律后果，应当由长春市政公司来负担。长春市政公司认为邢礼杰并非农民工，而是实际施工人的主张。结合当事人的陈述及所提交的证据，能够认定邢礼杰系实际施工人。综上，原告邢礼杰主张被告长春市政公司支付80.65万元劳务费的诉讼主张，事实清楚、证据确实充分，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定判决，被告长春市政建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告邢礼杰支付劳务费80.65万元。   本院二审期间，被上诉人邢礼杰、王常名、旭峰公司未提交新证据，上诉人长春市政公司围绕其上诉请求提交了两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：第一组证据为证明材料1份、光盘1张，拟证明王常名为本案案涉项目借用长春市政公司资质的实际施工人的事实。邢礼杰对该证据不予认可。王常名对该组证据不予认可，提出其为该项目经理，长春市政公司应提供双方之间的借用资质协议证明自己的主张。旭峰公司对该证据不予认可。本院认为，刘某为长春市政公司的工作人员，与长春市政公司存在利害关系，且没有其他证据相互佐证，本院对该组证据的三性不予认可。第二组证据为基本养老保险单位参保人员缴费证明，拟证明王常名不是长春市政集团公司的员工。邢礼杰对该组证据不予认可，提出如果王常名不是长春市政公司的内部人员，工程表上项目负责人为何是王常名的名字，而不是参保人员中其中一人名字。王常名对该组证据不予认可。旭峰公司对该组证据不予认可，提出该证据应从社保局来调取出具，不应该由长春市政公司内部提供。本院认为，该证据由长春市政公司单方出具，且该组证据不能证明王常名不是长春公司在该涉案工程中的项目负责人的事实，本院对其关联性不予认可。   本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，关于本案案由问题。王常名将涉案工程劳务分包给刑礼杰，刑礼杰承包施工，故该案由为建设工程劳务分包合同，一审法院将案由确定为劳务合同纠纷不妥，本院予以纠正。   本案中，长春市政公司项目负责人王常名将案涉工程劳务部分分包给无施工资质的自然人邢礼杰，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《劳务合同》为无效合同。本案合同虽为无效合同，但案涉工程已投入使用，视为竣工验收，邢礼杰作为实际施工人，可以参照合同的约定要求支付工程款。本案该案涉项目的承包人为长春市政公司，王常名为项目负责人，负责该项目管理工作，其就该项目与邢礼杰签订《劳务合同》，并出具欠条的行为应视为代表公司的职务行为，由此产生的民事责任应由长春市政公司承担，长春市政公司提出王常名借用了其资质，故长春市政公司不承担责任的主张，但其未提交证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。一审法院对王常名、旭峰公司在判项中没有作表述，但一审法院对责任承担的主体认定正确，不影响最终责任承担方式。   综上所述，上诉人长春市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11,865元由长春市政建设（集团）有限公司承担。   本判决为终审判决。   审 判 长  吉罗嘎姆   审 判 员  顿珠旺姆   审 判 员  王 冬 梅   二〇二〇年十月二十日   书 记 员  吴 江 丽          1