河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6408号原告：田学军，男，汉族，1976年1月9日出生，住固始县。委托诉讼代理人：万延淦，河南振蓼律师事务所律师。被告：固始富源房地产开发有限责任公司（以下简称富源公司），统一社会信用代码：91411525573590677B，工商注册证号411525000007037，住所地，固始县城中原路。法定代表人：马桂华，公司执行董事。被告：马桂华，男，汉族，1964年2月11日出生，住固始县。被告：徐萍，女，汉族，1968年5月10日出生，住固始县。原告田学军与被告富源公司、马桂华、徐萍商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田学军及其委托诉讼代理人万延淦到庭参加了诉讼，被告徐萍、富源公司、马桂华经本院传票传唤向法庭提交了书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田学军向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带返还原告购房款161519元及截至2020年9月以前的利息162660元，合计324179元，2020年9月1日后的利息按1%月利率计付至全部清偿之日止；2．本案的讼诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐萍与马桂华注册成立被告富源房地产开发公司（被告徐萍为公司隐名股东占股5/6，为控股股东，被告马桂华占股1/6）开发尚城壹品小区，并向社会公开预售。原告认购了2号楼1单元第七层B号房，于2012年1月28日双方签订认购书，并分三笔向被告支付购房款161519元；被告承诺2016年10月前交房。但时至今日，仍然没有完工交房。被告富源公司又未按照规定进行年审。为此，提起诉讼，望判如所请。被告徐萍辩称，1．尚城壹品项目2#楼手续齐全，并于2019取得商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效”的规定，富源公司与原告签订的认购书是有效合同，法院不应支持原告的诉讼请求。2．原告提出富源公司承诺书关于赔偿一事，起止日期是2016年10月，至今四年，已超过诉讼时效，法院也不应该支持原告的诉讼请求。3．富源公司与原告签订的认购书由公司法人签字，加盖公司公章，出具的收据由公司加章，进入公司账户，完全是公司行为。徐萍作为公司财务人员，在财务主管栏签章是职务行为，不是个人行为，徐萍对此不负责任。至于原告田学军提供的合作协议、承诺书，只是合伙人的内部合作，在此案中没有任何意义。因富源公司注册的是一人有限责任公司，其权利义务均有公司承担。被告马桂华辩称，原告与富源公司建立商品房买卖合同关系，富源公司是法人，我是自然人，我虽然是富源公司的法定代表人，但个人资产与公司并不混合，我除了在工商登记的出资外，其他也无资产。原告将我作为被告，实属主题错误。2．原告诉请返还财产，如果符合条件，其购房款应由富源公司返还，与我毫无关联。3．本案既不是侵权，也不是担保合同，更不是合伙，原告要求我承担连带责任没有法律依据。被告富源公司辩称，1．我司确实卖给原告田学军一套房子，因多种原因，至今未建好。2．现公司资金困难，原告提出支付利息没有任何依据。本院依法对当事人提供的证据当庭进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年1月18日，原告田学军与被告富源公司签订《尚城一品认购书》约定“原告（乙方）自愿认购被告富源公司（甲方）开发建设的尚城一品2#楼1单元7层B户，暂定建筑面积129㎡，房屋原价3450元/㎡，总房款445050元；优惠后房款总价403798元；自本协议签订之日起，乙方VIP预约房号预约金100000元，直接转为购房认购金，首付款总房款的50%的余款61519元需于取得本协议之日起30日内付清”及其他约定。上述《认购书》签订后，原告田学军分别于2012年1月18日、2月1日、2月25日向被告交付认购金100000元、30000元、31519元，合计161519元；被告向原告出具了加盖其公司“财务专用章”及“财务主管徐萍”印章的《收据》三张。因种种原因，双方签订《认购书》的楼盘始终没有竣工交付，双方也没有签订正式的商品房买卖合同，被告富源公司向原告出具了“致尚城壹品小区：我们承诺您购买的2#1单元7—B（129㎡）田学军，於2016年10月前交付使用，如若交付不成，我单位必须赔偿您已交购房款为本金的壹分利息，以缴款日期算起。特此承诺！固始富源房地产开发有限责任公司（印章）”的《承诺书》。因《认购书》项下的房屋被告至今未能交工验收交付，原告诉至我院，要求依法处理。庭审中另查明，1．工商登记资料显示被告固始富源房地产开发有限责任公司是由被告马桂华于2011年5月3日投资设立的一人有限责任公司，注册资本及实收资本均为10000000元，经营范围：对房地产投资、销售、开发；马桂华为公司执行董事，法定代表人；企业状态记载为“正常”（2020年9月16日工商登记查询显示）。2.2011年4月5日，即富源公司登记注册前，被告马桂华和徐萍签订《合作协议》约定：双方合作改建的商住楼初始启动资金暂定一千万元，徐萍出资总额5/6，马桂华出资总额1/6，收益与风险也分别为5/6和1/6。3.2017年5月26日，徐萍签署了“固始富源房地产开发有限责任公司全体合伙人：全体合伙人与马桂华合伙开发的尚城一品房地产项目，经全体合伙人推荐，以马桂华个人名义在工商管理机关设立固始富源房地产开发有限责任公司，公司在开发建设尚城一品1#、2#、3#、4#楼经营活动中，如遇有对外债务，应缴纳税费、房屋销售、安全生产、消防安全、民事诉讼的败诉等所有富源公司的经营风险及法律责任，均由我们全体合伙人共同承担法律责任。特此承诺承诺人签字：徐萍”的《承诺书》。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的商品房销售主体是谁？二、被告马桂华、徐萍是否应当向原告承担返还购房款本息的责任？关于焦点一，本院认为，原告提供的《认购书》、《收据》、《承诺书》均加盖了被告富源公司的公章或者财务专用章，被告马桂华的签字显然是在富源公司代表的位置，而被告徐萍是在“财务主管”的位置签名盖章。从上述证据可以看出本案的售房主体是被告富源公司，而非被告马桂华、徐萍二人。因此，本案的售房主体应是被告富源公司。关于焦点二，本院认为，虽然2011年4月15日马桂华、徐萍二人签署了《合作协议》和2017年5月6日被告徐萍签署了《承诺书》，但上述《合作协议》及《承诺书》仅为富源公司或者“尚城壹品”项目投资人之间对于对于公司项目投资的分担、利益及风险的分享与承担的约定；并不具有对外的约束力。徐萍也不是富源公司法律意义上的股东，原告要求徐萍与被告富源公司承担连带责任于法无据。被告马桂华虽然不是本案的售房主体，但是，其作为一人公司的注册股东和执行董事，按照《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，其依法应当证明“公司财产独立于自己的财产”；但其向本院提交的书面答辩状的同时并没有举证证明“公司财产独立于自己的财产”，依法应当按照《民事诉讼法》第六十四条的规定，承担不利后果。其应当按照《公司法》关于一人独资公司的有关规定与被告富源公司对涉案债务承担连带责任。至于其承担责任后是否基于上述《合作协议》及徐萍的《承诺书》向徐萍主张权利，系另一法律关系。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第五条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告固始富源房地产开发有限责任公司、马桂华于本判决书生效后30日内连带返还原告田学军购房款161519元，并以161519元为基数从2012年2月26日起按1%的月利率计付利息至上述购房款清偿之日止。二、驳回原告田学军的其他诉讼请求。案件受理费6164元，减半收取3082元，由被告富源公司负担。如果未按照本判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇二〇年十月二十六日书记员  陈晓娟