四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1342号 上诉人（原审原告）熊桂兰，女，1979年4月26日出生，汉族，户籍地四川省成都市温江区，现住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区政通路海科大厦**楼**。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人王凤朝，市长。 上诉人熊桂兰因诉被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）政府信息公开、被上诉人成都市人民政府（成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年4月23日，原告熊桂兰向被告温江区政府邮寄递交政府信息公开申请表，申请公开“成都市温江区人民政府同意成都市温江区永宁镇人民政府于2013年9月28日与申请人签署房屋搬迁协议书的审批文件及授权委托书”的政府信息，温江区政府收到申请后进行了查询，于2017年5月5日作出2017年第070号《政府信息公开申请告知书》（以下简称070号告知书），告知熊桂兰申请的政府信息不存在，并将070号告知书邮寄送达熊桂兰。熊桂兰不服该告知书，向被告成都市政府递交行政复议申请书，申请撤销温江区政府作出的070号告知书。成都市政府收到申请后，于同年6月15日作出[2017]675号《行政复议决定书》（以下简称675号复议决定），认定温江区政府作出070号告知书事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，决定维持该告知书，并将675号复议决定邮寄送达熊桂兰。 上述事实，有070号告知书、行政复议申请书、675号复议决定、邮寄凭证等证据证明。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告温江区政府对原告熊桂兰提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职责。温江区政府收到熊桂兰的政府信息公开申请后，在法定期限内作出信息公开答复并送达，程序合法。对熊桂兰申请公开的“成都市温江区人民政府同意成都市温江区永宁镇人民政府于2013年9月28日与申请人签署房屋搬迁协议书的审批文件及授权委托书”的信息，温江区政府经向原成都市温江区国土资源局查询，结果显示该信息不存在，故温江区政府作出信息公开答复，告知熊桂兰其申请的政府信息不存在，尽到了查询义务和告知义务。熊桂兰主张温江区政府应当制作和保存有其所申请的信息，但其提供的证据不能证明温江区政府在履行职责过程中应当或者事实上制作或获取了其所申请公开的信息，故对熊桂兰的主张，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告成都市政府作为温江区政府的上一级地方人民政府，具有对熊桂兰提出的行政复议申请作出处理的法定职权。成都市政府在受理行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。熊桂兰的诉讼主张于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告熊桂兰的诉讼请求；一审案件受理费50元，由原告熊桂兰负担。 上诉人熊桂兰上诉称，温江区政府具有公开熊桂兰申请公开政府信息的法定职责；温江区政府告知熊桂兰涉案信息不存在，却没有提供查询检索的证据证明；成都市政府没有提供温江区政府在法定时间内所作行政复议答复的证据和审批、讨论的证据，没有履行监督管理职责，行政复议程序违法；原审判决认定事实和适用法律、法规错误。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初635号行政判决；撤销温江区政府对熊桂兰所作070号告知书，判令温江区政府重新答复；撤销成都市政府作出的675号行政复议决定。 被上诉人成都市政府答辩称，温江区政府针对熊桂兰提出的政府信息公开申请，在作出070号告知书前，向原成都市温江区国土资源局进行了征询，该局作出了回复，确认涉案信息不存在，熊桂兰上诉提出温江区政府没有提供查询检索证据与事实不符；成都市政府作出675号复议决定前向温江区政府作出了行政复议答复通知书，温江区政府于2017年6月1日也提交了《行政复议答复书》及相关证据等，相应证据成都市政府已提交一审法庭并经庭审质证，成都市政府在法定期限内作出675号复议决定并送达熊桂兰，熊桂兰上诉提出市政府作出675号行政复议决定程序违法没有事实和法律依据。 上诉人熊桂兰及被上诉人温江区政府、被上诉人成都市政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审期间，上诉人熊桂兰及被上诉人温江区政府、被上诉人成都市政府均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据2019年5月15日前施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十七条之规定，温江区政府具有依照熊桂兰的政府信息公开申请，作出政府信息公开答复的法定职责。根据2019年5月15日前施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，温江区政府收到熊桂兰于2017年4月23日通过邮寄提交的“成都市温江区人民政府同意成都市温江区永宁镇人民政府于2013年9月28日与申请人签署房屋搬迁协议书的审批文件及授权委托书”的政府信息公开申请，经核查后于2017年5月5日作出070号告知书，并邮寄送达熊桂兰，温江区政府作出070号告知书程序合法。根据2019年5月15日前施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第二十一条第（三）项的规定,政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。温江区政府收到熊桂兰的政府信息公开申请后，经检索并向原成都市温江区国土资源局查询，确认该信息不存在，其作出070号告知书，告知熊桂兰其申请的政府信息不存在，对不能提供熊桂兰申请的政府信息说明了理由，已履行了法定的政府信息公开职责，且符合法律、法规规定，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，熊桂兰因不服温江区政府所作070号告知书，而向成都市政府申请行政复议，成都市政府作为温江区政府的上一级人民政府，具有依法作出行政复议决定的法定职责。成都市政府收到熊桂兰所提行政复议申请后，在2017年6月15日作出维持温江区政府070号告知书的675号复议决定，行政复议程序和决定内容均合法。原审判决驳回熊桂兰的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。温江区政府在对熊桂兰申请公开的政府信息作出070号告知书前，向原成都市温江区国土资源局就熊桂兰申请公开的政府信息进行了查询，该局作出了相应回复，温江区政府、成都市政府还向一审法院提交了该回复、070号告知书、EMS快递单等证据，并经庭审质证确认，熊桂兰上诉称温江区政府没有提供政府信息公开答复的证据与事实不符；成都市政府受理熊桂兰所提行政复议申请后，通知温江区政府对熊桂兰申请复议事项进行答复，温江区政府在法定举证期限内向成都市政府提交了行政复议答复书以及作出070号告知书的相应证据，成都市政府在一审中提交了相应证据，熊桂兰上诉所提成都市政府没有提供温江区政府在法定时间内所作行政复议答复的证据与查明的事实不符；成都市政府作出675号行政复议决定前的讨论、审批属行政机关行政复议内部程序行为，成都市政府未提供作出行政复议决定的讨论、审批方面的证据，不违反法律、法规规定。熊桂兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人熊桂兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十月三十一日 书记员 刘军甫