四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民再65号 监督机关:三台县人民检察院。 原审原告：许美明，男，1962年10月15日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：三台县德成置业有限公司，住所地四川省三台县北坝镇明台路。 法定代表人:吴杰。 原审被告：四川省德成置业有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道腾飞时代**。 法定代表人：吴萍。 原审被告：三台县鸿州房地产开发有限公司，住所地四川省三台县潼川镇解放上街**梓州商业广场****，统一社会信用代码91510722MA6241HN04。 法定代表人：吴**聪。 原审被告：吴杰，男，1985年3月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审原告：吴**全，男，1965年2月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审原告：吴萍，女，1970年3月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原审原告许美明与原审被告三台县德成置业有限公司、四川省德成置业有限公司、三台县鸿州房地产开发有限公司、吴杰、吴**全、吴萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日作出（2017）川0722民初1216号民事判决，已经发生法律效力。2020年8月31日，三台县人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年8月31日作出（2020）川0722民监65号民事裁定，再审本案。本院于2020年10月16日立案，并依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 三台县人民检察院提出再审检察建议书，认为原审民事调解书认定事实的主要证据系伪造，且适用法律确有错误，建议依法再审。 原审原告许美明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决或调解六被告给付原告借款本金1000万元及按借据约定给付利息和违约金；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2015年6月11日，以原告许美明为出借人，被告吴杰、吴**全、三台德成公司为借款人，吴萍、四川德成公司为担保人，签订了《借款合同》。该合同约定：1.借款本金：5000000元；2.借款利息：各方约定利息为月利息4%；3.借款期限：从2015年6月11日起至2015年11月10日止，到期不归还，一月内利息按月息8%计算，逾期超过一月的利息按月数逐月双倍递增；4.借款用途：借款人应将借款用于三台德成置业有限公司开发的时代外滩材料款、民工款、工程款；5.抵押与担保：借款人和担保人自愿以三台德成置业有限公司开发的时代外滩提供担保。担保人并承诺自愿对该借款本息及催收该借款本息产生的一切费用承担连带清偿责任；6.违约责任：若借款人擅自改变借款用途、未按约定结息、出借人发现借款人经济出现危机或有其他违约行为等不论借款人什么原因，则出借人都有权提前收回借款本息。借款人如单方违约，自愿承担借款总额30%的违约金，不得以违约金过高提出抗辩，并承担因违约产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等一切经济损失；7.纠纷解决方式：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向出借人住所地三台县人民法院提起诉讼。同日，原告许美明通过绵阳商业银行转入吴杰个人账户5000000元。借款人吴杰、吴**全、三台德成公司，担保人吴萍、四川德成公司向原告出具《借款收据》，载明：“借款人与2015年6月11日收到许美明以转账方式支付的借款人民币5000000元大写伍佰万元”。吴杰、吴**全、吴萍和三台德成公司、四川德成公司在收据上分别签名、加盖了印章。同日，被告吴萍、四川德成公司向原告出具《承诺书》，载明“吴杰、吴**全、三台德成置业有限公司借许美明人民币伍佰万元，我吴萍、四川德成置业有限公司为担保人，现向出借人作出如下承诺：我自愿对该借款的清偿承担连带责任；我自愿对出借人因追收该款本息所产生的一切费用承担赔偿责任（包括差旅费、误工费以及诉讼、执行过程中所产生的一切费用）”。同日，三方又就借款的催收，催收中所产生的费用等内容签订了一份《特别约定》。上述两笔借款逾期后，2016年8月29日，三台鸿州公司向原告出具《承诺书》一份，该承诺书载明：“1.该两笔借款的本金及利息定于2016年10月10日前归还完毕。2.如到期未归还，我三台县鸿州房地产开发有限公司自愿对上述借款本金1000万元及利息承担连带清偿责任。3.三台县鸿州房地产开发有限公司对出借人因追收该款本息所产生的一切费用承担赔偿责任（包括差旅费、误工费、以及律师、诉讼、执行过程中所产生的一切费用）。”本院原审认为：本案讼争的是原告许美明与被告之间的资金融通行为，属民间借贷纠纷。双方签订的《借款协议》以及所附签订、出具的《借款收据》《特别约定》《承诺书》均真实有效。被告吴杰、吴**全、三台德成公司理应按照约定清偿两笔借款，吴萍、四川德成公司作为该借款的担保人依法应当承担连带清偿责任。原告要求上述被告承担还款责任的诉讼请求符合法律规定。被告鸿州公司向原告出具的《承诺书》明确表示对上述借款承担连带清偿责任，该行为属民事法律关系中的担保行为，鸿州公司不应是本案的主债务人，该承诺书应视为对借款合同的保证。依照法律规定，民间借贷双方约定的利率不得超过年利率的24％，审理中查明双方约定的月利率为4％，该约定违反法律规定，高出部分的约定无效。被告提出双方约定的利息过高的辩称理由，本院予以采信。本案出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告要求被告支付违约金和其他费用的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，本案借贷双方以及担保人签订的借款合同（包括附属合同），除利率约定过高，高出部分违反法律规定无效外，主合同和其他附属合同有效，被告吴杰、吴**全，三台德成公司应向原告承担清偿借款本金和合法利息的责任。被告吴萍、四川德成公司、鸿州公司作为担保人亦应承担连带清偿责任。 本院原审判决：一、由被告吴杰、吴**全、三台县德成置业有限公司偿还原告许美明借款本金10000000元及其利息（利息从借款之日起按照月利率2%计算至还清之日止），此款限本判决生效后十五日内付清；二、由被告吴萍、四川省德成置业有限公司和三台县鸿州房地产开发有限公司对上述借款本金及其利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他上述请求。 本院再审认定事实如下：2020年7月29日，三台县人民检察院以韩开阳等人犯诈骗罪、虚假诉讼罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等向本院提起公诉，本院于2020年9月20日公开开庭进行了审理。 本院再审认为,本案原告与被告之间的法律关系的认定与三台县人民检察院在指控韩开阳等人犯诈骗罪、虚假诉讼罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等案件中所指控事实相关联，本院已立案受理并开庭审理。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，原告的起诉应当驳回。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）川0722民初1216号民事判决； 二、驳回许美明的起诉。 案件受理费予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 吴 颖 审判员 雷正龙 审判员 刘兆博 二〇二〇年十月二十八日 书记员 解婷婷