浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8263号 原告（反诉被告）：徐赤红，女，1970年1月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：娄国樵，浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪高峰，浙江学通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州万峰林纺织科技有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县开发区（工业园区）。 法定代表人：林志忠，系总经理。 委托诉讼代理人：汪育倩，贵州公心和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳东，系公司员工。 原告徐赤红与被告贵州万峰林纺织科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月18日立案受理。根据原告申请，本院作出（2020）浙0603执保1457号财产保全民事裁定并已执行。后被告向本院提起反诉，本院审查后予以受理，并依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人娄国樵，被告的委托诉讼代理人汪育倩、陈阳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：判令被告向原告支付货款154296元，并支付利息损失（自起诉之日起至法院确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由（补充后）：原告与被告存在业务往来。自2017年6月起，原告以绍兴华强的名义向被告提供综框等货物合计1120片。截止2020年7月10日，被告尚欠原告货款154296元，经原告多次催讨仍未支付，另绍兴华强未注册成公司或个体工商户，实际由原告经营。原告在2017年向被告供应综框1120片，在2018年确实由被告退回了595片，系因该595片为星香滨公司生产所以退回，实际有525片被告并未退还，上述综框单价280元/片，合计147000元，此外原告还供应了配套的综条，其价值7296元，则尚欠货款合计154296元。故原告诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：被告与原告确实在2017年存在综框买卖业务往来，原告在2017年底前就完成供货，当时原告确实供应了1120片，但因质量问题在2018年7月已经退还了595片，并垫付运费5000元，之前由绍兴运至贵州的运费1万元也是由被告垫付的；原告供应的综框存在质量问题，被告总计维修222片，其中54片经维修被告知报废，最后能修复使用的只有168片，产生的维修费为10152元，导致的运费为6000元；因原告一直未解决质量问题，被告另外向江苏牛牌纺织机械有限公司重新购买综框，导致另产生运费12000元，被告目前剩余的303片综框存在质量问题，至今仍存放在被告处，被告实际使用原告产品为168片，故被告实际应支付给原告的货款应该先扣除运费及机械设备停运造成的损失；被告当时与原告确实谈好综框价格为280元一片，但该价格包含了配件之内所有材料的价格，故对原告主张的综条7296元不予认可。 被告反诉请求为（变更后）：判令原告赔偿被告损失210272元，该损失分别为：被告产生的运费、维修费等损失60272元，因原告提供的产品不合格导致被告生产机械停运损失150000元（机械停运损失以司法鉴定结论为准）。事实和理由：2017年6月。原、被告双方口头约定，由原告向被告供应铝合金综框1120片。被告收到原告交付的铝合金综框片后，发现大部分铝合金综框片存在质量问题，于2018年7月被告退回原告铝合金综框片595片，委托第三方维修222片（其中54片已不能修复），导致被告产生的运费及维修运费共计60272元。且因原告提供的产品不合格导致被告生产机械停运损失150000元（机械停运损失以司法鉴定结论为准），故提起反诉。 针对被告的反诉，原告答辩称：原告提供的产品不存在质量问题，故要求驳回被告反诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告提供的原告与陈阳东之间的微信聊天记录截图打印件九页，双方当事人对其真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院综合认证如下：1、原告提交送货单四份，其中编号为×××53、0008254的二份送货单收货人处有“张永兴”，被告承认该人为其仓库人员，并对其签字无异议，本院对此予以确认，其余二份送货单无收货人签名，且被告对此不予认可，本院对此不予确认；2、被告提供的《综框维修说明》一份、《关于贵州万峰林纺织科技有限公司委托运输综框的说明》二份、报支条二份、贵阳银行跨行转账电子凭证打印件七份、江苏增值税专用发票五份、费用清单一份，用以证明被告支出维修费及运费的事实，三份说明均加盖有其他公司的印章，即使真实亦仅能证明被告于2019年12月24日委托江苏牛牌纺织机械有限公司对222片铝合金综框进行维修，被告在2019年向江苏牛牌纺织机械有限公司购买综框，及被告委托山东百丰运输有限公司运输综框货物的事实，但并不能证明因原告所供综框存在质量问题而导致维修和再次购买，及原、被告曾约定该组证据项下运输由原告承担的事实；3、被告提供照片一组，用以证明原告所供货物存在质量问题的事实，但被告承认该组照片在2020年9月拍摄，仅凭该组照片并无法确定其货物由原告提供，且即使该组照片项下系原告所供货物，其拍摄时距原告供货日期已近三年，无法证明原告供货当时货物即存在质量问题的事实。 本院经审理查明如下事实：原告与被告在2017年期间存在铝合金综框片买卖交易往来，由原告向被告供应货物，其中部分货物由被告仓库人员张永兴签收，原告所供货物均在2017年年底前交付，原告共计向被告交付1120片综框片，每片单价为280元，后2018年7月期间，被告向原告退还综框片595元，则至今尚有525片综框片在被告处，货款合计147000元，被告至今未向原告支付上述货款，遂成讼。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系，能够由原告提供的证据及双方当事人的陈述予以证明，内容合法，且不违反相关法律规定，理应认定成立并有效。原告提供的证据能够证明被告尚有货款147000元未付，故被告理应立即向原告支付该款，并承担自起诉之日起的利息损失。原告主张还有7296元综条配件的款项应计入被告的应付款，但原告提供的证据并不能证明双方约定该配件应另行计算货款的事实，被告对此亦不予认可，本院对此不予确认。被告主张原告所供货物存在质量问题，致使被告产生维修费和机械停运损失，并垫付了应由原告承担的运费，但经查明案涉货物在2017年底前就已交付，但被告在2018年7月仅向原告退还了595片综框片，其余的综框片并未退还，根据被告提供的《综框维修说明》，被告在2019年12月24日才委托其他公司维修综框片，若原告所供产品存在质量问题，被告理应及时发现并通知原告，但被告在距交货两年后才委托维修综框片显与常理不符，而被告提供的微信聊天记录中亦不能证明原告认可被告所存留的综框片存在质量问题的事实，故被告提供的证据并不能证明原告所供综框片存在质量问题的事实，本院对被告反诉主张的维修费及机械停运损失不予支持，对于其要求鉴定机械停运损失的请求亦不予准许。对于被告主张的运费，其提供的证据并不能证明双方曾约定原告供货及被告退货的运费由原告承担的事实，被告主动支付运费，且并无被告事后及时向原告催收运费的记录，故被告的该项主张亦缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州万峰林纺织科技有限公司支付原告徐赤红货款147000元，并支付该款自2020年8月18日起至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回原告徐赤红的其他诉讼请求； 三、驳回被告贵州万峰林纺织科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3386元，减半收取1693元，财产保全申请费1295元，合计2988元，由原告负担113元，由被告负担2875元，反诉案件受理费减半收取2228元，由被告负担，本诉被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。