重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6646号上诉人（原审被告）：文祖园，男，1976年10月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人:孔令新，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈芋伶，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘林，男，1969年10月3日出生，汉族，住重庆市渝**。原审被告：杨义奎，男，1973年1月13日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人文祖园因与被上诉人刘林、原审被告杨义奎民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初13732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文祖园的委托诉讼代理人孔令新、陈芋伶，被上诉人刘林到庭参加了诉讼。原审被告杨义奎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。文祖园上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回刘林的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由刘林承担。事实及理由如下：1.文祖园出具的《担保书》不符合《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，文祖园与刘林之间的担保关系并不成立。保证合同内容应当具有明确的被保证主债权种类、数额、保证担保的范围，文祖园出具的《担保书》担保范围不明确，不能据此承担担保责任。2.一审法院认定文祖园的担保范围为150万元借款及利息错误。保证合同系借款合同的从合同，本案刘林与杨义奎分别存在5次借款，而《担保书》并未明确系对哪一次借款进行担保，刘林也未举证证明具体担保范围。3.《借款合同》中明确约定以杨义奎名下车子房子作抵押担保，刘林放弃杨义奎房子车子做担保，故即便担保成立，文祖园在刘林放弃杨义奎名下的房子车子担保物价值范围内免除担保责任。被上诉人刘林辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨义奎未到庭，亦未向本院提交书面意见。一审中，刘林起诉请求：1.判令杨义奎返还借款本金210万元及截至2018年12月31日前的利息70.3万元，从2019年1月1日起，以210万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止；2.文祖园对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由杨义奎、文祖园承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，刘林向杨义奎转账20万元。2016年4月26日，刘林向杨义奎转账40万元。2016年5月18日，刘林向杨义奎转账90万元。同日，杨义奎以借款人身份向刘林出具《借条》一份，内容为：“今借到刘林现金人民币大写壹佰伍拾万元整，小写1500000.00元，借款期限至2019年12月1日，借款于2019年12月1日前还清，本人愿意以名下的房子、车子等作为抵押。”同日，刘林与杨义奎签订一份《借款利息约定》，内容为：“经杨义奎与刘林协商约定，杨义奎向刘林所借到的一切借款利息约定以借到的借款总数为基数，按月息2%的标准计算，并按月足额支付，至还清借款时止。”2017年4月17日，杨义奎以说明人身份向刘林出具《担保说明》一份，内容为：“我叫杨义奎，为了让刘林放心，证明我有足够的还款能力。经与我共同一起干事的合伙人文祖园商定，文祖园愿意为我向刘林所借到的一切借款（包括此前和以后的借款以及借款利息）担保，并出具担保书。”同日，文祖园以担保人身份向刘林手写《担保书》一份，内容为：“我自愿为杨义奎向刘林所借的一切借款担保。愿意用名下的房子、车子等做抵押。若杨义奎不能足额及时地还款，本人愿意替他及时足额地偿还。备注：杨义奎身份证号：5102241973********，刘林身份证号6522011969********。”2017年4月21日，刘林向杨义奎转账30万元。同日，杨义奎以借款人身份向刘林出具《借条》一份，内容为：“今再次借到刘林现金人民币大写叁拾万元整，小写300000.00元，共计大写壹佰捌拾万元整，小写1800000.00元，借期至2019年12月1日，借款于2019年12月1日前还清，本人愿意以名下的房子、车子等作为抵押。”2017年5月24日，刘林向杨义奎转账30万元。同日，杨义奎以借款人身份向刘林出具《借条》一份，内容为：“今又再次借到刘林现金人民币大写叁拾万元整，小写300000.00元，共计大写贰佰壹拾万元整，小写2100000.00元，借期至2020年5月24日，借款于2020年5月24日前还清，本人愿意以名下的房子、车子等作为抵押。”2019年7月9日，刘林与杨义奎签订《还款计划协议书》一份，内容为：“杨义奎、刘林双方经过协商，就杨义奎向刘林还借款相关事宜达成如下协议：第一条杨义奎向刘林的借款情况杨义奎向刘林借到现金210万元（贰佰壹拾万元整）出具了借款借条。另有70.3万元（柒拾点叁万元整）借款利息（截止2018年底）没出具借款借条。第二条杨义奎的还款计划鉴于杨义奎现目前确实无法如数还清向刘林的借款。杨义奎承诺从2019年9月20日起每月20日前向刘林还款3万元（叁万元），直到还清借款为止。若杨义奎有条件还清借款，必须提前无条件还清借款。没出具借款借条的70.3万元（柒拾点叁万元整）借款利息（截止2018年底），在杨义奎有还款能力的情况下，必须如数还清。第三条其他（一）本协议一份二页，共二份。杨义奎、刘林各执一份。（二）若杨义奎不如实按期履行此协议，刘林将依法处理借款相关事宜。（三）本协议经杨义奎、刘林签名、按手印后生效。”一审法院认为，刘林与杨义奎之间的民间借贷合同关系自刘林实际提供借款之日已经生效。现借款期限已经届满，杨义奎未按照约定归还借款本金，刘林诉请杨义奎归还借款本金210万元的主张，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于刘林主张的利息，其主张按双方约定的月利率2%计算，该标准未超过双方的约定标准以及法律规定的上限，现杨义奎未举证证明其还款情况，且双方于2019年7月9日确认尚欠截至2018年年底的利息70.3万元，经一审法院核算，该金额未超过以实际借款金额为基数按照月利率2%标准自实际借款之日起计算至2018年12月31日的利息金额，故一审法院对刘林主张杨义奎支付2018年12月31日前的利息70.3万元的请求，予以支持；刘林主张杨义奎以210万元为基数，自2019年1月1日起按照月利率2%计算至付清时止的利息，具有事实和法律依据，一审法院亦予以支持。关于文祖园的担保责任，文祖园于2017年4月17日自愿向刘林出具《担保书》为杨义奎的借款提供担保，《担保书》对保证方式的约定并不明确，根据法律规定应推定为连带责任保证，现刘林系在保证期间内起诉，刘林主张文祖园承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，但文祖园应仅就出具《担保书》时已经产生的借款150万元及相应利息承担保证责任，据此一审法院确认文祖园应就杨义奎的以下借款本金及利息承担连带清偿责任：借款本金150万元及利息[2018年12月31日前的利息50.19万元以及2019年1月1日之后的利息（以150万元为基数，自2019年1月1日起按照月利率2%计算至付清时止）]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：“一、被告杨义奎于本判决生效之日起十日内归还原告刘林借款本金210万元并支付利息[包括2018年12月31日之前的利息70.3万元以及2019年1月1日之后的利息（以210万元为基数，自2019年1月1日起按照月利率2%为计算至付清时止）；二、被告文祖园就前述第一项债务中的以下债务：借款本金150万元及利息[2018年12月31日前的利息50.19万元以及2019年1月1日之后的利息（以150万元为基数，自2019年1月1日起按照月利率2%计算至付清时止）]向原告刘林承担连带清偿责任；三、驳回原告刘林的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34936，减半后收取17468元，保全费5000元，合计22468元，由被告杨义奎、文祖园负担。”二审中，上诉人文祖园向本院举示如下新证据：1.证人郭某的证人证言，拟证明杨义奎要求文祖园承担担保责任的债务仅有二、三十万。被上诉人刘林质证认为郭某的证人证言不真实，不应当被采信。原审被告杨义奎未到庭发表质证意见。本院认为，郭某的证人证言系言词证据，并无其他证据佐证，与本案《担保书》载明内容不符，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：文祖园是否应当对杨义奎2017年4月17日前的债务向刘林承担连带担保责任，现评判如下：本院认为，其一，文祖园认可其于2017年4月17日向刘林出具《担保书》，其作为完全民事行为能力人，理应知晓《担保书》出具的法律效力。《担保书》明确载明“我自愿为杨义奎向刘林所借的一切借款担保。”意思表示明确，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。即刘林与文祖园之间的保证合同关系成立。其二，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。文祖园于2017年4月17日单方向刘林出具《担保书》并未明确担保范围，应当对杨义奎截至2017年4月17日尚欠刘林的全部债务承担担保责任。截至2017年4月17日《担保书》出具之日，杨义奎尚欠刘林150万元借款本金。故一审法院认定文祖园应当对杨义奎尚欠刘林的150万元借款本息向刘林承担连带担保责任并无不当，本院予以确认。文祖园诉称担保范围不明确，担保未成立于法无据，本院不予支持。其三，刘林与杨义奎的《借款合同》载明杨义奎自愿以名下的房子、车子等作为抵押，但该约定的抵押财产不明，抵押不成立，故对文祖园主张其在刘林放弃杨义奎名下的房子车子担保物价值范围内免除担保责任的诉求，与事实不符，本院依法不予支持。上诉人文祖园关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，文祖园的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27615元，由文祖园负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年十月二十九日法官助理 周旭丹书 记 员 左 琴