上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9982号原告：徐支前，男，1963年7月21日生，汉族，住上海市闵行区宝城路******。委托诉讼代理人：朱勤(系原告徐支前之妻)，住上海市闵行区宝城路******。委托诉讼代理人：徐哲浩(系原告徐支前之子)，住上海市闵，住上海市闵行区宝城路******>被告：康佳集团股份有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区翔殷路********。负责人：常东。委托诉讼代理人：牛文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王瑞升，男，康佳集团股份有限公司工作人员。被告：康佳集团股份有限公司，住所地广东省深，住所地，住所地广东省深区粤海街道科技园科技南十二路**康佳研发大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘凤喜，董事局主席。委托诉讼代理人：王瑞升，男，该公司工作人员。被告：上海国美电器有限公司，住所地上海市长宁区长宁，住所地上海市长宁区长宁路X路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：董晓红，董事长。委托诉讼代理人：华芳，女，该公司工作人员。原告徐支前与被告康佳集团股份有限公司上海分公司(以下简称“康佳上海分公司”)、上海国美电器有限公司莘庄都市路店买卖合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2019年11月6日立案。因原告徐支前曾系上海市闵行区人民法院助理审判员，为避免当事人合理怀疑，上海市第一中级人民法院裁定本院审理。本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)。诉讼过程中，原告撤回对上海国美电器有限公司莘庄都市路店的起诉。本院于2020年9月3日依法追加康佳集团股份有限公司(以下简称“康佳集团”)、上海国美电器有限公司(以下简称“国美电器”)作为共同被告参加诉讼。本案于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐支前及其委托诉讼代理人朱勤、徐哲浩，被告康佳上海分公司的委托诉讼代理人牛文、王瑞升，被告康佳集团的委托诉讼代理人王瑞升到庭参加诉讼。被告国美电器经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐支前向本院提出诉讼请求：1、要求三被告退还原告货款8,888元；2、要求三被告支付赔偿金26,664元。事实与理由：原告于2017年11月5日在国美电器莘庄都市路店购买了一台由被告康佳集团生产的型号为OLED55V91U银的彩色电视机一台，支付价款8,888元。被告康佳集团在网络公开可检索的公共媒体中声称，其生产的电视机产品已经解决了残影问题，而在该产品销售过程中，被告国美电器从未向原告说明在使用过程中，该电视机屏幕会产生严重且不可修复的残影问题。同时，在被告康佳集团的产品使用说明书中亦未明确告知用户在使用过程中会出现不可修复的残影问题。原告在使用该产品的过程中，发现：1、电视机屏幕出现无法修复的残影；2、在该产品参数配置中明示的视频处理系统中H265(HEVC)4K10bitHDR硬解码视频解码器使用中存在问题。原告于2019年3月25日拨打康佳官方售后电话反馈以上问题。被告康佳上海分公司派员上门确认，残影问题存在，视频解码器相关的问题需要由厂方回复。原告按照康佳上海分公司发来的电子邮件提供的操作步骤操作后，残影未改善。邮件中发送的视频文件均不完整含有配置中明示的H265(HEVC)4K10bitHDR参数。原告于2019年3月27日向上海市消费者权益保护委员会(以下简称“消保委”)投诉。至2019年7月5日，消保委未予以回复。原告遂通过12345市民热线平台要求消保委对原告提出的投诉问题予以处理。2019年8月8日，虹口区消保委及被告康佳上海分公司的工作人员至原告处进行现场查验，确认了残影问题仍存在，视频解码功能仅能提供含有H265(HEVC)4K10bit参数文件的播放。原告认为，三被告均未按照经营者的相关义务对消费者提供有关商品真实、全面的宣传，存在虚假宣传或其他不正当手段欺骗、误导消费者的行为，故原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定诉至法院。被告康佳上海分公司、康佳集团辩称，原告购买的电视机产品质量合格，符合相关标准，不存在质量或性能上的缺陷。两被告从未故意拖延或无理拒绝原告的售后服务请求，反而是原告不予配合。原告购买的电视机已超过售后三包期，故原告要求退货退款，两被告不予认可。两被告不存在欺诈行为，故原告要求“退一赔三”无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告国美电器未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，原告向被告国美电器购买了型号为OLED55V91U银康佳彩电一台，支付价款8,888元。该电视机的生产者系被告康佳集团。原告向本院确认于2018年1月收到上述电视机及使用说明书所载明的附件，包括：使用说明书一本、遥控器一个、维修保修卡一张、转接线一条、3D眼镜两副、壁挂螺柱四个。上海市消保委于2019年3月28日登记，原告的妻子投诉反映，购买该电视后于2019年3月24日发现该电视标称的4KHEVC10bitHDR硬解码功能无法使用且有残影问题。2019年8月8日，被告康佳上海分公司的工作人员及虹口区消保委约请的专家芮和军至原告家中上门查看。当日，专家鉴定意见为：“经现场查看，朱女士康佳电视机投诉的两个问题：1、存在残影问题，确有，经厂方确认为硬件故障，因用户购于17年，厂方同意给予免费维修。2、用户反映的4KHEVC10bitHDR硬件解码视频格式不支持问题，当即请厂方携带包含以上要素的视频格式播放，在用户家确能正常播放。特此说明。”为证明三被告存在欺诈行为，原告向本院提供了凤凰资讯网页信息一份，其中载明：“……经过5年的耕耘，康佳不仅成为OLED技术推广和应用的主力军，还为整个行业带来了OLED技术的初步成熟。例如，所有自发光器件都有静态残影缺点，即在长时间固定画面或局部固定画面，因像素在静止持续发光，长时间后会留下残影，OLED也一样。康佳通过自主研发的像素漂移和静态补偿算法，避免了此现象”。上述网页发布于2016年12月19日，来源：齐鲁晚报。原告认为，原告系基于被告康佳上海分公司负责人上述虚假宣传的误导才购买系争电视机，而且在被告康佳集团提供的使用说明书及被告国美电器的销售过程中，均没有告知该电视机存在无法修复的残影问题及不能播放包含4KHEVC10bitHDR四个参数的视频文件，故构成欺诈。对此，被告康佳上海分公司、康佳集团对上述网页内容的真实性提出异议，认为并非来源于康佳集团的官网，而且原告是为了诉讼目的才事后搜索的相关网页，并未对原告的购买产生误导。另查明，原告曾于2019年12月26日向上海市闵行区人民法院提出申请，要求对“一个视频同时具备H265HEVC、10BIT、4K、HDR这四项参数，这种视频是否能被系争电视播放”进行鉴定。上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年3月12日向上海市闵行区人民法院出具鉴定业务受理通知书、鉴定缴费通知书。2020年3月19日，上海市闵行区人民法院向原告送达上述鉴定缴费通知书。2020年3月23日，上海新蓦尔检测技术有限公司向上海市闵行区人民法院发函，载明“由于鉴定申请方未在规定时间内缴纳鉴定费用，故我单位作退案处理”。审理中，经本院释明，原告向本院确认其举证充足，不需要鉴定。如果本院认为不构成欺诈，则原告要求按照合同法的相关规定，解除合同，退货退款。本案经本院主持调解，双方未达成调解协议。被告国美电器于2020年9月27日向本院提交情况说明一份，同意为原告办理退货退款。以上事实，由原告提供的发票、使用说明书、网页信息、照片，被告提供的消保委登记信息及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于三被告提供商品或者服务是否存在欺诈行为。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此，判断是否构成欺诈的一个构成要件是对方当事人因欺诈方的行为产生了错误认识，并因错误认识作出了意思表示。本案中原告主张被告构成欺诈的理由主要是来源于凤凰资讯网的网页信息。本院认为，该网页信息并非来源于三被告的官网，而且原告认为虚假宣传的部分系记者的表述并非被告康佳上海分公司负责人的原话引用，不足以认定系被告康佳上海分公司或康佳集团在公开媒体上对消费者所作的宣传。原告认为三被告故意隐瞒系争电视机无法播放包含四个参数的视频文件，对此，消保委约请的专家明确可以播放包含四个参数的视频文件。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。原告自认于2018年1月收到系争彩电，至2019年3月原告向消保委投诉，显已超过六个月，故该举证责任在原告方。而且，根据原告所述，其购买时在商品展示区了解到该电视机可以播放完整包含四个参数的视频文件才决定购买。原告既然如此关注硬件视频解码的四个参数，但直至收货一年后才发现上述问题，显与常理不符。综上，本院认为，三被告并不存在欺诈行为，对原告要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，赔偿购买商品价款三倍的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告反映的屏幕问题尚在三包保修期内，被告康佳上海分公司、康佳集团亦同意修理或更换屏幕，但原告坚持要求解除合同，退货退款。现被告国美电器同意退货退款，于法不悖，本院予以准许。被告国美电器为原告办理退款后，原告亦应基于合同的解除返还系争彩电及其附件。由于被告康佳上海分公司、康佳集团并非本案所涉买卖合同的一方当事人，本案中也不存在法律规定的应当由生产者承担责任的情形，故原告要求被告康佳上海分公司、康佳集团承担相应的法律责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告上海国美电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐支前货款8,888元；二、原告徐支前于本判决生效之日起十日内返还被告上海国美电器有限公司型号为OLED55V91U银的彩色电视机一台(包含使用说明书所载明的附件)，由被告上海国美电器有限公司负责上门取货，如产生运费，由被告上海国美电器有限公司负担；三、驳回原告徐支前的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海国美电器有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员  方 芳二〇二〇年十月二十三日法官助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条……经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。