山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2676号 原告：魏亦民，男，1968年7月2日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告：昌邑万宝荣盛商贸有限公司，住所地：昌邑市北海路北首路西。 法定代表人：王效宝，董事长。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 原告魏亦民与被告昌邑万宝荣盛商贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告魏亦民及其委托诉讼代理人赵燕燕，被告昌邑万宝荣盛商贸有限公司的委托诉讼代理人姜娣到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告魏亦民及其委托诉讼代理人赵燕燕，被告昌邑万宝荣盛商贸有限公司的委托诉讼代理人刘治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2009年2月2日至2019年2月23日期间存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2009年2月2日，原告入职被告昌邑万宝荣盛商贸有限公司，在同年11月4日在被告处纺纱车间上班时被纺纱原料包砸伤，送往昌邑市人民医院住院治疗，医院病历记载原告的工作单位为被告万宝荣盛商贸有限公司，被告支付了原告住院期间的所有住院费用。两证人证实原告在2009年2月到被告处上班。仲裁委依据被告提交的虚假的工资表做出错误的裁决。诉来贵院，确认原告与被告自2009年2月2日至2019年2月23日期间存在劳动关系。 被告辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原、被告举证、质证及本院认定情况如下： 原告举证：1、昌邑市劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲案字〔2019〕第429号仲裁裁决书一份。仲裁裁决书的裁决结果为：确认原告与被告自2013年3月至2019年2月23日期间存在劳动关系。 2、昌邑市劳动人事争议仲裁委员会对该争议的庭审笔录一份。该庭审笔录第3页、第4页中的证人陈某、魏某出庭作证的证人证言证实原告自2009年开始在被告处上班。 3、从国家企业信用信息公示系统查询的昌邑盛泰纺织有限公司与被告的企业信息各一份。昌邑盛泰纺织有限公司企业信息显示：该公司的法定代表人为王圣圣，住所地为昌邑市北海路西，恒祥路南侧，股东为王圣圣、宿立娜。被告企业信息显示：被告的法定代表人为王效宝，住所地为昌邑市北海路北首路西，股东为王秀举、王效宝。 4、昌邑市人民医院住院病历一份、潍坊八九医院住院病历一份。该二份住院病历证实：2009年11月4日至2009年11月23日，原告因左踝骨开放性脱位等在昌邑市人民医院治疗时的住院病历首页上记载的原告的工作单位为万宝荣盛公司，联系人为王效宝；2011年7月7日至2011年7月20日，原告因左踝关节周围骨折术后在八九医院住院治疗的住院病历首页记载的原告的工作单位为昌邑盛泰纺织有限公司，联系人为王效宝。 5、王某所写证明一份，内容为：魏亦民于2009年11月4日在万宝荣盛上班推短纤时，因短纤码不齐整，而被短纤伤及身体多部，特此证明。 6、原告与王某电话通话录音一份。该录音中有如下内容：“原告：你知道从09年到19年我在那儿上班，你到现在没走，你比我去得早，怎么弄？王某：现在这事我不能给你弄，我给你弄我怎么办？我不在这里干行，我在这里干我怎么弄？”。 7、昌邑市人民医院门诊病历及诊断证明各一份。诊断证明记载2009年11月4日接诊病人魏亦民的工作单位为万宝荣盛。 原告提供以上证据，试图证明自2009年2月2日始，原告在被告处上班，双方存在劳动关系，被告与昌邑盛泰纺织有限公司是同一公司。 原告对其提供的二份住院病历上记载的原告工作单位不同的解释为：原告刚上班时不知道有个盛泰公司，工作一段时间后发的工作服上写着盛泰公司，原告在两个公司工作时发的都是盛泰公司的工作服，这两个公司都由王效宝管理，王圣圣与王效宝是父子关系。 被告质证意见为：被告对证据1、证据3、证据4的真实性无异议，但认为对原告的主张无证明力。被告对证据2即昌邑市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审时对二证人出庭作证的证人证言的真实性不予认可。二份病历记载的原告工作单位均来源于原告自己的陈述，被告与昌邑盛泰纺织有限公司是两个不同的公司，原告与被告不存在劳动关系。被告对证据5的真实性不予认可。对证据6的真实性不予认可并主张即使真实，诊断证明记载的原告工作单位也是来源于原告的自述。 被告举证：1、2008年7月至2012年4月，2013年1月至12月的工资表复印件。2009年1月至2012年4月、2013年1月、2月的工资表原件。以上2013年3月份以前的工资表中未有原告签名领取工资的记载，2013年3月至12月的工资表中有原告以其曾用名魏丰季的名义签名的领取工资的记载。但以上工资表中均无原告所述证人陈某、魏某、王某签名领取工资的记载。 2、2006年4月12日被告与昌邑盛泰纺织有限公司签订的租赁合同复印件一份。约定：昌邑盛泰纺织有限公司租赁被告厂房车间3564平方米，租赁期限10年。 3、被告出具的情况说明一份。内容为：昌邑万宝荣盛商贸有限公司的经营地址和昌邑盛泰纺织有限公司的经营地址在同一院中，昌邑盛泰纺织有限公司是租赁的昌邑万宝荣盛商贸有限公司的一个车间进行生产经营，该车间位于院内东北角的车间，面积为3564平方米，两个公司是独立法人，独立经营。 被告提供以上证据试图证明2013年3月份前，原告与被告之间不存在劳动关系。 原告质证意见为：对证据真实性无异议，但仍主张被告与昌邑盛泰纺织有限公司系同一企业。对以上证据的效力均不认可。 为查明2009年2月，原告是否在被告处工作，本院对原告所述的2009年2月原告工作时的纺纱车间的位置对原告进行了询问，原告回答为：东北角。 本院认定如下：原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对被告提供的证据效力予以认定，并对被告于2006年4月12日将位于其东北角的车间租赁给昌邑盛泰纺织有限公司使用的事实予以确认。被告对原告提供的证据1、证据3、证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但证据1仅能证实原、被告之间的争议经过了劳动争议仲裁程序，从证据3来看，被告与昌邑盛泰纺织有限公司的股东及法定代表人均不同，因此，以上证据对原告关于被告与昌邑盛泰纺织有限公司系同一公司的主张无证明力。证据4为住院病历，其中一份记载的原告工作单位为被告，另一份记载的原告工作单位为昌邑盛泰纺织有限公司，联系人均为王效宝，但因住院病历中的上述记载事项通常来源于病人或家属的“自述”，医院并对此无核实义务，原告无其他证据证实被告对以上记载事项予以认可，因此，该证据对原告的主张亦无证明力。同理，原告提供的证据7对原告的主张也无证明力。原告提供的证据2、证据5、证据6虽然表现形式不一样，但性质上均属证人证言性质，因被告对以上证据的真实性不予认可，被告提供原告无异议的工资表上无以上证人领取工资签名的记载，原告未提供其他证据证实以上证人确与被告存在劳动关系，且该以上证人未出庭作证，因此，本院对该以上证据的效力均不予认定。 综上所述，本院认为，原告主张其与被告自2009年2月始存在劳动关系，但其提供的部分证据显然指向了昌邑盛泰纺织有限公司，而该公司与被告并非同一公司，且原告提供的其他证据对其主张无证明力，因此，本院对原告的主张不予采信。被告未否认自2013年3月至2019年2月23日原、被告之间存在劳动关系，对此，本院予以确认。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下： 一、确认自2013年3月始至2019年2月23日止，原告魏亦民与被告昌邑万宝荣盛商贸有限公司之间存在劳动关系； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  付明琪 二〇二〇年十月十三日 书记员  张 洪