贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5421号上诉人（原审被告）：代泽雄，男，汉族，1958年9月9日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：汪党，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏凌峰，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡映月，女，汉族，1989年1月16日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：糜贵伦，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕节市众之泰汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道碧阳大道烟草物流公司对面心缘家居**，统一社会信用代码：91520502MA6H3HHB4J。法定代表人:代泽雄。上诉人代泽雄因与被上诉人胡映月、毕节市众之泰汽车销售服务有限公司（以下简称众之泰公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人代泽雄上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初4416号民事判决第一项，改判驳回被上诉人胡映月对上诉人代泽雄的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人胡映月承担。事实及理由：1、上诉人代泽雄非涉案借款合同的借款人，与被上诉人胡映月之间不存在借款合同关系，一审判决认定基本事实不清。本案中，《借条》清晰载明，出借人系被上诉人胡映月，借款人系被上诉人众之泰公司，而上诉人代泽雄仅在经办人一栏签字，该签字行为属职务行为，其法律后果应由众之泰公司承担，众之泰公司系本案唯一的借款人。即便从借款的实际使用情况分析，被上诉人胡映月提交的银行转账记录证实：被上诉人胡映月分三次转入涉案借款，收款账户均系众之泰公司的对公账户。款项流入众之泰公司后，亦从未流向上诉人代泽雄个人账户，上诉人代泽雄并非涉案借款的实际使用人、受益人，不应承担还款责任。2、上诉人代泽雄非众之泰公司的唯一股东，且众之泰公司不具有公司财产与股东财产混同情形，一审法院认定事实和适用法律均为不当。上诉人代泽雄向一审法院举示的《毕节市众之泰汽车销售服务有限公司公司章程》、《关于胡函、代泽雄、刘伟、贺德盛四位同志任职的通知》等证据表明，除上诉人代泽雄外，众之泰公司尚有黄应森、刘汉庄、胡涵、刘伟、佘阳进、贺德盛六名股东。其中，股东胡函一直担任公司总经理职务，长期管理着众之泰公司的运营。此事实一方面表明，工商登记记载的公司类型，与众之泰公司实际情况不符，本案不应受一人有限公司法律规范的调整；另一方面表明，众之泰公司内部多位股东相互牵制，不具有因个别股东财产与公司财产混同，而须“揭开法人面纱”的情形。退一步而言，即便人民法院以形式上的公司登记形态为依据，认定众之泰公司系上诉人代泽雄独资所有的公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定亦可知，上诉人代泽雄仅在其不能证明自己的财产独立于众之泰公司财产，即出现一人公司财产与股东财产混同的情形下，方才应当对众之泰公司债务承担连带责任。本案中，上诉人代泽雄一审举示的《费用支出报销单》等证据业已证明，众之泰公司建立了规范、完善的财务制度，且财务支付明晰、公司财产完全独立于股东财产，不具有混同情形。本案不符合公司法第六十三条规定的股东对一人公司债务承担连带责任的情形，一审法院适用法律明显错误。3、在众之泰公司事实上并非上诉人代泽雄独资所有的背景下，上诉人代泽雄不应当就涉案债务与公司承担连带责任。股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。本案并无相关证据证明上诉人代泽雄存在股东滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为。一审法院判决上诉人代泽雄为众之泰公司债务承担共同返还责任，缺乏法律依据。被上诉人胡映月、众之泰公司未作书面答辩。被上诉人胡映月向一审法院起诉请求：1、判令被告众之泰公司立即向原告偿还借款本金100万元及利息(利息计算:按月息15000.00元，自2020年4月17日起算至全部还清之日为止。)；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼必要费用由被告毕节市众之泰汽车销售服务有限公司承担；3、判令被告代泽雄对第1、2项诉求承担连带责任。一审法院认定事实：原告胡映月与被告代泽雄系亲属关系。被告代泽雄在毕节市七星关区碧阳街道碧阳大道烟草物流公司对面心缘家居一楼开设了一家名为“毕节市众之泰汽车销售服务有限公司”，经营汽车及汽车配件、汽车维修等项目。被告代泽雄为该公司法定代表人。2018年12月17日，被告代泽雄以公司需要资金周转出具《借条》向原告胡映月借款人民币1000000.00元，约定预计还款时间为2019年12月31日，并约定了期间每个月利息为人民币15000.00元。被告代泽雄在该借条上签字，并盖其该公司即被告众之泰的公章。借条出具后，原告胡映月于借条出具当日即2018年12月17日在其中国银行卡上向被告众之泰打款人民币500000.00元、于2018年12月26日在其中国银行卡上向被告众之泰公司打款人民币500000.00元。后二被告陆陆续续向原告胡映月支付了利息共计人民币250250.00元。二被告于2020年1月2日支付了最后一次利息后均未偿还原告借款本金及利息，原告胡映月向二被告催要借款未果，遂诉至本院。另查明，被告众之泰公司于2018年6月29日注册登记，登记类型为：有限责任公司（自然人独资），法定代表人为代泽雄。2020年5月13日，被告众之泰公司登记有所变更，登记类型变更为：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人依然是代泽雄。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告主张被告向其借款本金人民币1000000.00元有借条及银行转账凭证为证，能够证明原、被告之间设立民间借贷关系并实际履行该借款的事实客观存在，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，本案中，原、被告双方约定了还款期限，即2019年12月31日，现还款期限已到，被告应按照约定期限还款，故对原告胡映月请求被告返还借款符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告代泽雄主张向原告胡映月借款不是个人行为，而是公司行为，且认为被告众之泰公司其他股东均应承担该债务，但经本院审查，被告代泽雄及被告众之泰公司在向原告胡映月借款时，该公司类型属于自然人独资，且被告代泽雄系该公司法定代表人及执行董事，故被告代泽雄的辨称无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中，原、被告双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张按借期内的利率支付逾期资金占用期间的利率，且原、被告双方约定的利率未超过年利率24%，故对原告主张支付逾期利率的诉请，本院予以支持。在计算利息的起算时间，原告主张从2020年4月17日起计算，本案中，二被告已向原告支付了共计人民币250250.00元的利息，根据双方约定利息标准每月利息人民币15000.00元，故二被告已向原告支付了16个多月的利息，故逾期资金占用期间的利息起算时间应2020年5月1日起至借款本金清偿之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、被告毕节市众之泰汽车销售服务有限公司、代泽雄于本判决生效之日起十日内共同返还原告胡映月借款本金人民币1000000.00元及利息，利息以人民币1000000.00元本金为基数，按月息1.5%的标准从2020年5月1日起开始计算至借款本金实际履行完毕之日止；二、驳回原告胡映月的其他诉讼请求。案件受理费人民币6900.00元（已按简易程序减半收取）、保全费人民币8000.00元，由被告毕节市众之泰汽车销售服务有限公司、代泽雄共同负担。二审中，上诉人代泽雄提供了一审判决作出后，2020年7月20日毕节和禧联合会计师事务所作出的《审计报告》、交付审计服务费发票，《商铺出租经营管理合同》、单位账户明细等证据。证明众之泰公司建立了独立规范的财务制度、财务支付明细，具有独立经营场所，公司财产与代泽雄个人财产相互独立，不存在财产混同。涉案借款的借款人为众之泰公司而不是代泽雄个人。被上诉人胡映月质证称：涉案审计报告属于一审判决作出后邻时委托所作，违反《中华人民共和国公司法》第六十二条之规定，且该审计报告载明审计的时间段为2018年9月至219年12月31日，并未涵盖公司经营的全部时间段的所有经济往来。达不到上诉人证明众之泰公司财产独立于上诉人个人财产的证明目的。经审查，《审计报告》是一审判决作出后，2020年7月20日毕节和禧联合会计师事务所作出，不符《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”之规定，且该审计报告载明审计的时间段为2018年9月至219年12月31日，并未涵盖公司经营的全部时间段的所有经济往来。达不到上诉人证明众之泰公司财产独立于上诉人个人财产的证明目的，本院不予采信。上诉人提供的其他证据，不足以证明众之泰公司的财产与上诉人个人财产相互独立的事实，本院不予采信。二认定事的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人代泽雄是否应对众之泰公司向被上诉人胡映月所借的涉案借款承担责任。依照查明的事实，涉案借款，是2018年12月17日代泽雄以众之泰公司名义向胡映月所借，在借款时，众之泰公司登记为代泽雄个人独资的有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，上诉人代泽雄应当承担证明众之泰公司的财产独立于其个人财产的证明责任。上诉人提供的证据中，证明其个人财产独立于公司财产的主要证据是一审判决作出后，2020年7月20日毕节和禧联合会计师事务所作出的《审计报告》，该审计报告载明审计的时间段为2018年9月至219年12月31日，而众之泰公司于2018年6月29日即成立，该《审计报告》审计的时间段并未函盖众之泰公司的全部经营期间，而且根据《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”之规定，上诉人也未按法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，因此，上诉人提供的证据不足以证明其个人财产与公司财产相互独立，依照上述法律规定，上诉人应当对众之泰公司的涉案借款承担连责任。上诉人上诉称，上诉人的财产未与公司财产混同的主张，本院不予支持。上诉人上诉称，其不是公司唯一股东，众之泰公司不属于一人公司，但依照查明的事实，众之泰公司于2018年6月29日注册登记为自然人独资的有限责任公司，只是在一审审理过程中，2020年5月13日才变更登记为自然人投资或控股的有限责任公司，本案借款产生时，众之泰公司为代泽雄个人独资的有限责任公司。至于众之泰公司在本案借款产生时实际上是否还有其他股东，一方面，上诉人提供的证据不足以证明借款时还有其他股东，另一方面，上述法律规定的一人公司的认定标准，应当以工商登记载明的投资人为标准进行认定，因此，不能免除上诉人按上述法律规定对众之泰公司财产独立于个人财产应承担的证明责任。上诉人的该上诉理由，没有事实依据，不予支持。综上，上诉人代泽雄的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人代泽雄负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十月二十三日书记员  王宏宏