广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5174号原告：龚克军，男，1972年7月25日出生，汉族，住四川省蓬安县，委托诉讼代理人：黄秉政，广东明思律师事务所律师。被告：陈杏愉，女，1982年3月19日出生，汉族，住广州市花都区，被告：李成东，男，1973年10月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区，上列两被告的委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两被告的委托诉讼代理人：杨宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：陈远雁，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**，住所地长沙市雨花区城南东路**83848127Q。负责人：廖文常。被告：黄方达，男，1985年6月21日出生，壮族，住，住广西大化瑶族自治县/div>第三人：危伟洲，男，1977年3月18日出生，汉族，住，住广州市花都区/div>第三人：王波,男,1987年7月26日出生,汉族,住,住四川省蓬安县/div>委托诉讼代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。原告龚克军诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）、陈杏愉、李成东、黄方达，第三人危伟洲、王波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王大亮适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告龚克军的委托诉讼代理人黄秉政，被告陈杏愉、李成东的共同委托诉讼代理人杨宇，被告人保广州公司的委托诉讼代理人陈远雁，第三人王波的委托诉讼代理人张传刚，第三人危伟洲到庭参加诉讼。被告人保长沙公司、黄方达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚克军向本院提出诉讼请求：1．被告陈杏愉、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司连带向原告支付赔偿款425606.59元；2．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年1月7日，原告雇员第三人人王波因被告陈杏愉名下的湘Ａ×××**号混凝土泵车产生的交通事故遭受人身损害，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司分别是肇事车辆交通事故第三者责任商业险和交通事故第三者责任强制险的保险人。后案外人王波就该人身损害赔偿向花都法院起诉原告，案号为（2016）粤0114民初7808号，第三人危伟洲为7808号案共同被告。后来该案经一、二审及执行程序，原告共计向案外人王波赔付425606.59元。被告陈杏愉作为肇事车辆车主，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司作为肇事车辆三者险保险人，原告有权要求三被告连带赔偿上述款项。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告人保广州公司辩称，一、保险信息。湘Ａ×××**号车辆在我司投保100万的商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、诉讼费。我方与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，我方不同意承担诉讼费。三、本次事故有2名伤者，我方已赔付另一伤者何国儿258083.15元[(2018)01民终7956号]，赔偿给王波14322.97元[(2019)粤0114民初7389号]（请院注意预留保险份额。四、本案案由不适格，机动车交通事故责任纠纷案由是针对《侵权责任法》第6章而设定，基于第6章中的每一条法律规定提起的诉讼，才可确定为机动车交通事故责任纠纷，本案原告不是受害人，其起诉的案由定性为机动车交通事故责任纠纷明显不适格。本案应为追偿权纠纷。五、涉案车辆当时的司机系黄方达未有从业资格证，根据条款约定，我方商业三者险不承担赔偿责任，相关事实已有(2018)穗仲案字第23128号裁决书、（2019）粤01民终特1045号判决书认定。六、第三人危伟洲应系本案被告，而不是第三人，根据原告提交的(2016)粤民终19372号民事判决书，法院判决原告与危伟洲承担连带责任，因此，根据民法总则第178条之规定，原告在承担相应责任后应向危伟洲按照双方的过错比例进追偿，因此，本案危伟洲在本案的诉讼地位应系被告，而不是第三人。而且原告的债权来源于王波和该案件的法律认定，在该案件中陈杏愉并非法院认定的责任人，此原告主张陈杏愉承担责任无法律依据。七、黄方达也是实际侵权人，与陈杏愉无关，也无证据证明陈杏愉需要对王波的损失承担赔偿责任。八、即使法院认定我方需对原告承担赔偿责任，涉案诉讼认定的精神损害抚慰金不属于第三者责任保险的范畴，涉案车辆也未在我方处购买精神损害抚慰金责任险，且(2016)粤0114民初7808号民事判决书认定的精神损害抚慰金35000元，根据保险条款第26条第10款约定，不属于第三者责任保险的赔偿范围。九、即使法院认定我方需对原告承担赔偿责任，原告要求我方赔偿是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，但该规定的基础是雇主赔偿给赔偿权利人后才有权向第三人追偿，本案原告并未提交证据证实其已经按照判决书确定的义务全额赔偿给王波，因此，原告无权向我方进行追偿。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告陈杏愉辩称，我方不同意原告的全部诉求，请求全部驳回。1、原告的请求超过诉讼时效，民法通则第136条、民法总则诉讼时效若干问题解释的第三条，原告的本案诉讼超过诉讼时效。本案的事件发生于2016.1.7，已过4年之久。2、即使原告没有超过诉讼时效，但其请求的内容缺乏事实依据，至今为止，无依据证实被告陈杏愉应在本案承担任何责任。涉案工地为第三人危伟洲施工的工地，事发当天，驾驶湘Ａ×××**车辆的人员无操作失误，是危伟洲墙体问题导致。无生效判决证明事故发生与司机操作问题有关。2017粤01民终23010号判决书第7页已确认，关于陈杏愉、龚克军等三方的责任，法院无法确认陈杏愉应承担何种责任。危伟洲与龚克军均是涉及事件的当事人，龚克军在该案中提起的起诉，与龚克军在本案中提起的起诉是一致的，均有生效判决证明危伟洲起诉我方无依据，同样，龚克军在本案中的起诉亦应驳回。另，花都法院作出的2016粤01**民初7873号判决及中院作出2018粤01民终7956号案判决，我方在诉讼过程中申请追加龚克军为上述案件的当事人，法院予以驳回，即至今为止，无任何生效判决及事实依据证明陈杏愉需对龚克军承担任何责任。根据民诉法司法解释第九十条的规定，原告应承担举证不能的责任，法院应驳回其起诉。3、根据原告提交的证据，未见原告有任何转账记录实际支付款项给王波。而原告提交的所谓收据，并无王波的确认，该款项是否真实发生？仅凭原告的证据不足以证明。为此，原告凭该收据或案外人的银行流水提起本案诉讼，证据不足，且与事实不符。综上，我方认为原告的起诉超过诉讼时效，亦无法律事实依据，请求法院予以驳回。被告李成东同意陈杏愉的答辩意见。第三人危伟洲同意原告的诉讼请求。第三人王波辩称，我方认为保险公司作为最终赔偿主体，应在保险范围内赔偿。判决的金额425606.59元，原告与危伟洲已向我方支付354672元，欠付70934.59元（不含执行、诉讼、利息等费用）。被告人保长沙公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，一、承保情况：陈杏愉所有的车辆湘Ａ×××**在我方处投保了乏强险，我方仅在交强险责任限额内承担保险责任。二、支付情况：我方已在前期经法院(2018)粤01民终7956号、(2019)粤01民终6858号二审判决先后支付了120000元赔款，其中支付何国儿110000元、陈杏愉10000元。交强险限额已全赔付完毕。我司依法不应再承担损失赔偿责任。三、根据合同相对性原则，保险公司同原告龚克军之前不存在任关系。虽然我方可作为共同被告，但这只是为了方便案件审理而进行的诉讼制度上变通，减少不必要的程序，方便当事人尽快得到赔偿。我方仅在与被保险人的保险合同限额内承担赔偿责任，并不存在连带赔偿责任。陈杏愉所有的车辆湘Ａ×××**在我方处投保了交强险，法定限额已履行完毕。被告黄方达未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：王波以生命权、健康权、身体权纠纷为由，于2016年8月5日将危伟洲、龚克军诉至本院，本院于2016年10月31日作出（2016）粤0114民初7808号民事判决，判决：“一、被告龚克军在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿431606.59元给原告王波；二、被告危伟洲对被告龚克军的赔偿责任在123481.91元范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告王波的其他诉讼请求。”王波及龚克军不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2017年3月9日作出（2016）粤01民终19372号民事判决，判决：“一、维持广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7808号民事判决的第三项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7808号民事判决的第二项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7808号民事判决的第一项为：龚克军在本判决送达之日起十日内，向王波赔偿425606.59元，危伟洲对此承担连带责任。”（2016）粤0114民初7808号民事判决认定“王波在从事木工的雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：‘雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。’的规定，龚克军作为雇主应当承担赔偿责任，王波对自身受到意外伤害并无过错，不应承担责任。”（2016）粤01民终19372号民事判决认定“关于屋主危伟洲与龚克军之间的关系性质，即危伟洲应当承担何种性质责任的问题。因本案是因私人建房导致的人身损害赔偿纠纷，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，危伟洲将房屋建设工程发包给无相应资质的龚克军，龚克军承包工程后雇佣了王波进行房屋建设，危伟洲属知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，依法应当与雇主龚克军承担连带赔偿责任。王波上诉主张危伟洲应当与龚克军共同向其承担连带赔偿责任，依据充分，本院对其上诉请求予以支持。但对危伟洲已向王波支付的6000元款项，应在原审确定的赔偿数额中予以扣减。原审判决对危伟洲与龚克军之间的关系性质认定不当，本院予以改判。”上述生效判决认定王波的各项损失为：1、残疾赔偿金243300.40元。2、护理费，24400元。3、住、住院期间伙食补助费15200元、误工费35758.26元。5、营养费1500元。6、交通费500元。7、被扶养人生活费44927.93元。8、伤残鉴定费1820元。9、后续治疗费29000元。10、精神损害抚慰金35000元。上述各项合计为431606.59元。因危伟洲、龚克军未履行上述生效判决确定的法律义务，王波向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0114执2570号案立案执行。经本院执行，被告危伟洲、龚克军自2017年12月20日至2019年1月22日陆续共计向王波支付赔偿款合计354672元,王波在本案庭审中对此予以确认。庭审中，危伟洲确认其向王波支付的款项为其代龚克军支付。陈杏愉以生命权、健康权、身体权纠纷为由，于2016年3月31日以危伟洲、龚克军、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为被告，何国儿、王波为第三人，诉至本院，提出诉讼请求：1.被告人保广州分公司在第三者责任险保险责任额度内（即人民币100万元）对两第三人的医疗费、交通费等费用、赔偿款等承担保险责任，并支付相应款项给两第三人。2.针对被告人保广州分公司保险责任款限额外的款项，原告已垫付两第三人医疗费人民币约34万元。遂请求判令就原告垫付何国儿的各项医疗费，被告危伟洲向原告返还16046.28元，被告龚克军向原告返还32092.56元，第三人何国儿向原告返还42790.08元；判令就原告垫付王波的各项医疗费，被告危伟洲向原告返还33554.34元、被告龚克军向与原告返还67108.68元、第三人王波向原告返还89478.24元；3.被告人保广州分公司或人保长沙分公司在交通事故责任强制险项目内对两第三人承担相应保险责任并支付相应款项给两第三人，即向两第三人支付相应医疗费等费用。并判令被告人保广州分公司或被告人保长沙分公司应向原告支付72100元的财产损失款（即涉案重型专业作业车车辆及维修费损失费）；4.被告危伟洲向原告支付涉案重型专业作业车车辆损失费20000元；5.本案被告连带承担本案的诉讼费用。本院于2017年1月24日作出（2016）粤0114民初3395号民事判决，认为“原告陈杏愉起诉的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，即本案的诉讼标的是两第三人因本案事故导致的人身损害，而原告陈杏愉对此不享有法律上的权利，其诉请没有法律依据。且两受害人何国儿、王波已经就其受到的人身损害提起了诉讼。原告与被告保险公司之间的保险合同关系，亦不属于本案侵权纠纷的处理范围。”遂判决：“驳回原告陈杏愉的全部诉讼请求。”关于何国儿诉陈杏愉、人保长沙公司、人保广州公司、李成东、黄方达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2016）粤0114民初7873号民事判决，查明如下事实“2016年1月7日下午15时左右，被告李成东驾驶湘Ａ×××**号重型专业作业车行驶至广州市花都区花山镇两龙街32号建房工地时，因停车后被告黄方达操作泵车进行灌浆作业过程中吊臂断裂落下，导致砸伤原告何国儿和案外人王波的事故，经报警，广州市公安局花都区分局花山派出所派警员到现场处置。湘Ａ×××**号重型专业作业车的车主是被告陈杏愉，其为该车向被告人民保险公司长沙市分公司投保了交强险、向被告人民保险公司广州市分公司投保了保险限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。”，并判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任保险责任限额内向原告何国儿赔偿368083.15元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。”陈杏愉及人保广州公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）粤01民终7956号民事判决，查明：“陈杏愉确认其在收到工程任务后，叫黄方达过来负责特种车的操作，按照每个台班支付报酬，事故发生前由李成东作为司机将涉案车辆开到工地，之后由黄方达进行灌浆操作，李成东的报酬是按照每个台班4个小时共60元计算，黄方达的报酬按照每个台班4个小时共100元计算。”并判决：“一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7873号民事判决第二项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7873号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任保险责任限额内向何国儿赔偿258083.15元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内向何国儿赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回何国儿的其他诉讼请求。”陈杏愉就上述事故发生后向王波垫付的医疗费和护理费223695.5元问题向广州仲裁委员会申请仲裁，请求人保广州公司赔付上述费用。广州仲裁委员会于2019年4月30日作出生效（2018）穗仲案字第23128号裁决书，认为：“根据(2018)粤01民终7956号《民事判决书》中法院的查明，该事故主要是由于黄方达在操作泵车时未尽注意义务引起的，黄方达应承担全部事故责任。而申请人知道或者应当知道操作人黄方达无操作混凝土泵车的资格或者未取得相应操作资格的，申请人作为涉案车辆所有人应承担连带责任。但是，仲裁庭要求申请人提交的黄方达的特种车辆操作证申请人至今未向仲裁庭提交，申请人未能举证证明黄方达具有操作涉案特种车辆的资格，应承担举证不能的不利后果。根据《特种车保险条款》第十条第（七）项第1、第5点的约定，驾驶人或操作人员有效期已届满、使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，保险人均不负责赔偿。”并裁决：“（一）对申请人的仲裁请求不予支持；（二）本案仲裁费用10434元，由申请人承担。”陈杏愉以财产保险合同纠纷为由，于2018年3月12日以人保长沙公司为被告，王波为第三人提起诉讼，请求人保长沙公司向其赔付已经向王波垫付的医疗费和护理费用223695.5元。本院于2018年9月10日作出（2018）粤0114民初3345号民事判决书，判决驳回陈杏愉的全部诉讼请求。陈杏愉不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）粤01民终6858号民事判决书，判决人保长沙公司向陈杏愉支付交强险医疗费赔偿金10000元。危伟洲以建设工程合同纠纷为由，以龚克军、陈杏愉为被告，向本院提起诉讼，请求：“1、请求法院判决确认被告陈杏愉、被告龚克军、原告危伟洲分别承担赔偿王波损失70%、25%、5%的责任。2、请求法院判决被告陈杏愉向原告危伟洲返还6012元，被告龚克军对此承担连带责任。3、请求法院判决被告龚克军向原告危伟洲返还2505元，被告陈杏愉对此承担连带责任。4、请求法院判决本案诉讼费用由两被告承担。”本院于2017年10月17日作出（2017）粤0114民初6218号民事判决，认为：“根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定‘雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。’危伟洲及龚克军系建设工程合同关系，龚克军与陈杏愉系租赁关系，龚克军与王波系雇佣关系。各方法律关系不同。根据生效的法律文书，危伟洲、龚克军应向王波承担连带赔偿责任。而陈杏愉作为实际侵权人，危伟洲、龚克军可在向王波承担赔偿责任后，再向陈杏愉追偿。对于危伟洲要求在危伟洲、龚克军及陈杏愉之间就赔偿责任进行比例分配的诉讼请求，本院不予支持。现危伟洲自认其已赔偿王波31300元，尚未履行完毕赔偿责任。对于危伟洲要求龚克军、陈杏愉返还款项，并相互负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。”并判决：“驳回原告危伟洲的全部诉讼请求。”，危伟洲、陈杏愉不服，向广州市中级人民法院上诉，广州市中级人民法院于2018年2月2日作出（2017）粤01民终23010号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”王波因后续治疗费以陈杏愉、人保广州公司、李成东、黄方达为被告，危伟洲、龚克军为第三人于2019年7月2日提起诉讼，本院作出（2019）粤0114民初7389号民事判决，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任险范围内向原告王波赔偿14322.97元；二、驳回原告王波的其他诉讼请求。”判决生效后，人保广州公司与王波达成协议，人保广州公司向王波赔偿14000元。陈杏愉提交黄方达泵车操作资格的安全培训合格证书，该证书显示由湖南省安全生产监督管理局监制，由浏阳市三联工业学校作为发证机关盖章确认，有效期自2014年8月30日至2017年8月30日，该证件有原件。陈杏愉另提交了黄方达复审后的准操项目为泵车操作的证书复印件。人保广州公司对该证件不予确认，认为无法在中国特种作业证件查询平台官网查询到该证件。陈杏愉主张根据2016年6月8日国务院颁布的《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》[国发（2016）35号]，有关从事泵车操作的职业资格已经被取消，无论黄方达是否具有操作的职业资格证对本案也没有任何影响。庭审中，人保广州公司主张交强险已赔偿完毕，商业险100万元限额，扣除赔付何国儿及王波的款项后，剩余727593.88元。另查明，龚克军于2019年10月7日就本案纠纷向本院提起诉讼，后因未按时补缴诉讼费，本院按其撤诉处理。本院认为：本案立案时案由为机动车交通事故责任纠纷，经审查，本案系因原告垫付款追偿而引发的纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷。本案争议焦点为：一、龚克军的起诉是否已经经过诉讼时效；二、人保广州公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对此，本院分析如下：一、关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，王波作为龚克军的雇员，其向龚克军、危伟洲主张赔偿，广州市中级人民法院于2017年3月9日作出（2016）粤01民终19372号生效民事判决，判决龚克军向王波赔偿425606.59元，危伟洲对此承担连带责任。龚克军及危伟洲自2017年12月20日至2019年1月22日陆续共计向王波支付赔偿款合计354672元。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”龚克军曾于2019年10月7日向本院提起诉讼，即便从2017年3月9日计算诉讼时效，龚克军的起诉也并未经过三年的诉讼时效。二、关于人保广州公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。首先，广州市中级人民法院作出的生效（2018）粤01民终7956号民事判决书，已经判决人保广州公司在商业第三者责任险范围内就同一事故的另案伤者何国儿承担赔偿责任；其次，广州仲裁委员会于2019年4月30日作出的（2018）穗仲案字第23128号裁决书，以陈杏愉未能举证证明黄方达具有操作涉案特种车辆的资格为由没有支持陈杏愉的仲裁请求。而本案中，陈杏愉提交了黄方达事故发生时有效的相关操作证书，人保广州公司如以此拒绝赔偿则没有事实依据；再次，现有生效判决已经查明，涉案事故为陈杏愉聘请的黄方达在操作涉案车辆进行灌浆工作时发生，而涉案车辆在人保广州公司购买了商业第三者责任险，故人保广州公司应在保险范围内承担赔偿责任。交强险赔偿限额已经用尽，故龚克军向人保长沙公司主张权利没有依据。龚克军实际支付的赔偿款为354672元，其诉请各被告连带支付425606.59元没有依据。根据人保广州公司提交的投保单，保险条款可以证明精神损害抚慰金不在赔偿范围，故龚克军主张的赔偿款不应包含其支付的精神损害抚慰金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内向原告龚克军支付354672元；二、驳回原告龚克军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7684元已由原告龚克军预缴，由原告龚克军负担1281元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年十月十日异书记员  孙雪芳刘华杰