四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4993号 原告：解中良，男，1971年4月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：赖新，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 被告：黄丽娜，女，1983年6月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：李洪，男，1970年3月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴跃，四川远皓律师事务所律师，执业证号××。 二被告共同委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师，执业证号××。 被告：宜宾市鸿发建筑工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区思坡镇小龙村**，统一社会信用代码915115020560811610。 法定代表人：朱韵颖。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川皓锦（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 原告解中良与被告黄丽娜、李洪、宜宾市鸿发建筑工程有限公司（以下简称鸿发建筑公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解中良的委托诉讼代理人赖新、被告黄丽娜、被告李洪的共同委托诉讼代理人吴跃、被告鸿发建筑公司的委托诉讼代理人廖强兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解中良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金600000元，利息468000元，共计1068000元（暂计：自2017年3月8日起至2020年6月7日止，月息2%），并支付原告自2020年6月8日起至清偿全部借款之日止产生的利息（利息为欠款金额月息2%的标准）;2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月8日，被告黄丽娜向原告出具借条一张，约定：黄丽娜因业务需要向原告借款60万元，借款期限三个月，借款利息标准按月息3%计算。被告李洪、鸿发建筑公司自愿对该笔借款本息提供连带责任保证担保，并在借条上担保人处签字盖章确认，但该笔借款实际使用人系三被告，且借款关系产生的时候，被告鸿发建筑公司的股东就是被告黄丽娜、李洪，所以应当依法共同承担还款责任。还款期限届满后，三被告并未履行还款义务，并以各种借口拒绝还款，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告黄丽娜、李洪辩称，二被告与原告之间的借款共计有三笔，分别为60万元、20万元、20万元，该事实已由原告出示的借条证实。在2018年1月19日，二被告与原告之间签订了《股份转让协议》，二被告将所持股份转让给原告等三人，股权转让价格为40万元，原告仅支付了股权转让款20万元，剩余的20万元，双方口头约定用于冲抵借款20万元，冲抵后，二被告尚欠原告借款本金80万元。2020年1月23日，原告确认二被告尚欠借款本金80万元及利息18.9万元，合计98.9万元，被告李洪按原告要求授意宜宾市茂宏建筑工程有限公司(以下简称茂宏建筑公司）将上述借款本息转给刘超，刘超再支付给原告，至此，二被告包括案涉借款在内的所有借款本息均已清偿完毕，双方之间就案涉借款，即不再存在任何债权债务关系，因此本案中二被告无需向原告承担还款责任。 被告鸿发建筑公司辩称，1、在借条上面鸿发公司的盖章行为的含义具有不确定性，不能视同借款也不能视同担保等；2、鸿发公司没有使用过这笔款项，不需承担还款责任；3、即便黄丽娜和李洪先前系鸿发公司的股东，黄丽娜和李洪的行为不能视同为公司的行为，也不能完全代表公司的行为；4、关于利息的计算方式，我们认为应当按照最新的LPR来计算，不应当按照月息百分之二来计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下:2016年12月31日、2017年1月27日、2017年2月22日，原告通过银行账户向被告黄丽娜分别转账8万元、12万元、13万元。2017年3月8日，被告黄丽娜、李洪向原告出具《借条》载明：“本人黄丽娜（身份证号：××××）因合法业务需要，今借到解中良（身份证号：×××）人民币陆拾万元整（600000.00元），借款期限3个月（从2017年3月8日到2017年6月7日止）到期一定归还。借款期间按月息3%计算，按月支付，出借人解中良已在2016年12月31日，2017年1月27日，2017年2月22日分别汇入黄丽娜（卡号：6212××××7100）合计叁拾万元整（300000.00元），余下出借款叁拾万元整（300000.00元）于立此借据之日汇入黄丽娜工行卡。（卡号：6212××××7100）”。被告黄丽娜在该《借条》末尾“借款人”处签名并捺印，被告李洪在该《借条》末尾“担保人”处签名并捺印，被告鸿发建筑公司在该《借条》末尾空白处加盖公司印章。同日，原告通过银行账户向被告黄丽娜转账30万元。 2016年12月22日、12月31日、12月31日、2017年1月27日、1月27日、2月22日、3月8日、3月13日、3月17日、4月7日、4月21日、5月16日、5月20日、6月11日、6月12日、9月3日、9月9日、9月11日、9月12日、9月30日、10月2日、10月3日、10月10日、11月27日、2018年1月19日，原告通过银行账户向被告黄丽娜分别转账10000元、50000元、30000元、70000元、50000元、130000元、300000元、42000元、49999元、49999元、175000元、100000元、100000元、3000元、14000元、10000元、10000元、1500元、5000元、50000元、30000元、10000元、10000元、20000元、50000元，共计1370498元，含案涉借款60万元。2016年12月26日、2017年3月21日、4月8日、6月29日、8月4日、8月4日、8月18日、11月6日、2018年2月4日，被告黄丽娜通过银行账户向原告分别转账15000元、100000元、13000元、28000元、100000元、21000元、10000元、43000元、20000元，共计350000元。 2020年1月23日，案外人茂宏建筑公司向案外人刘超账户分别转账500000元、489000元，用途为人工工资。同日，案外人刘超通过银行账户向原告分别转账200000元、300000元、489000元，共计989000元。同日，案外人刘超出具《说明》载明：“本人刘超，身份证号码：××于2020年1月23日通过本人账户（账号：6222××××6169，开户行：中国工商银行股份有限公司江北东大门五粮液支行，户名：刘超）共汇入解中良账户（账号：6222××××9533，开户行：成都工行天邑花园支行，户名：解中良）989000.00元（大写：玖拾捌万玖仟元整），属本人为茂宏建筑公司过账款项，本人承诺此款项不涉及债权债务。”2020年10月11日，案外人茂宏建筑公司出具《情况说明》载明：“2020年1月23日，茂宏建筑公司根据法定代表人兼股东李洪的指示，通过银行转账的方式分两次向刘超转款989000元整，再通过刘超转账给解中良，该款项是作为黄丽娜、李洪偿还解中良借款本息用途。”同日，案外人刘超出具《情况说明》载明：“2020年1月23日，说明人收到茂宏建筑公司银行转款989000元整，根据李洪的指示，将上述款项通过银行转账的方式转账给解中良，该款项是作为黄丽娜、李洪偿还解中良本息用途。” 庭审中，被告黄丽娜、李洪均认可二人系案涉借款的共同借款人。原告陈述通过被告黄丽娜账户向其支付的35万元系原告与被告黄丽娜、李洪之间的零星借款往来，因原告与被告李洪已认识20年左右，感情较好，款项较少的借款就未出具借条。 另查明，原告于2020年6月5日向本院主张权利。2017年4月21日，被告黄丽娜、李洪向原告出具《借条》载明:“今借到解中良现金贰拾万元正，其中壹拾柒万伍仟元转黄丽娜工行卡，现金贰万伍仟元正，于2017年7月20日归还。”2017年5月20日，被告黄丽娜、李洪向原告出具《借条》载明:“今借到解中良现金贰拾万元正（于2017年5月16日转入拾万元，于2017年5月20日转入拾万元到黄丽娜工行卡），于2017年8月20日归还本金。”上述两张《借条》原告未在本案中主张权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。2017年3月8日,被告黄丽娜作为借款人、被告李洪作为担保人向原告出具《借条》，借款60万元，原告已按约定向被告黄丽娜转款60万元，虽被告李洪在《借条》上作为担保人签名，但在本案审理过程中，其自认为共同借款人，故本院认定被告李洪为案涉借款的共同借款人。原告主张被告鸿发建筑公司为案涉借款的借款人，被告鸿发建筑公司辩称借条中鸿发建筑公司的盖章行为具有不确定性，不能视同借款也不能视同担保等，且公司并没有使用过该笔借款，即便被告黄丽娜、李洪先前系公司股东，其行为也不能视同为公司行为，不能完全代表公司的行为，庭审查明，被告鸿发建筑公司虽在《借条》尾部空白处加盖了公司印章，但其并未在“借款人”处加盖印章，且案涉借款也未进入鸿发建筑公司的公司账户，原告亦未提供证据证明案涉借款用于了鸿发建筑公司的公司经营等，故对被告鸿发建筑公司辩称予以采信，本院认定被告鸿发建筑公司并非案涉借款的借款人。 被告黄丽娜、李洪辩称被告李洪按原告要求授意茂宏建筑公司将借款本息98.9万元转给刘超，刘超再支付给原告，二被告包括案涉借款在内的所有借款本息均已清偿完毕，双方之间就案涉借款，即不再存在任何债权债务关系，因此本案中二被告无需向原告承担还款责任。庭审查明，二被告主张已偿还原告案涉借款的依据为案外人茂宏建筑公司及刘超分别于2020年10月11日出具的《情况说明》，而刘超于2020年1月23日即其向原告转款98.9万元当日出具的《说明》中曾承诺该笔款项系本人为茂宏建筑公司过账款项，此款项不涉及债权债务。茂宏建筑公司的法定代表人系被告李洪，该公司与被告李洪具有利害关系，而刘超出具的《说明》及《情况说明》亦存在自相矛盾的陈述，同时，二被告未提供其他证据证明茂宏建筑公司通过刘超向原告转款98.9万元系代二被告偿还原告案涉借款的本息，故本院对茂宏建筑公司出具的《情况说明》、刘超出具的《情况说明》不予采信，对被告黄丽娜、李洪的辩称不予采信。关于被告黄丽娜向原告转账共计35万元的性质，原告主张该35万元系其与被告黄丽娜、李洪之间的零星借款往来，款项较少未出具借条。虽原告提供的银行交易明细中，原告确系多次向被告黄丽娜的账户转入数额不大的款项，但原告并未提供证据证明该转入款项系被告黄丽娜向其所借款项，故对原告该主张本院不予采信。 综上，原告诉请三被告偿还原告借款本金600000元，支付2017年3月8日至2020年6月7日期间利息468000元，并支付2020年6月8日起至清偿全部借款之日止产生的利息（利息为欠款金额月息2%的标准），根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认定被告黄丽娜向原告支付的350000元为支付的利息；原告于2020年6月7日向本院主张权利，利息的利率仍应适用年利率不超过24%的规定，其按月利率2%主张利息，符合双方的约定亦未超过法律的规定，经计算，被告黄丽娜、李洪应支付原告2017年3月8日至2020年6月7日期间的利息468000元，被告黄丽娜已支付的利息350000元应予扣除，被告黄丽娜、李洪所提供的证据不足以证明二人已向原告偿还了案涉借款本金600000元，故对该诉请本院依法支持为被告黄丽娜、李洪偿还原告借款本金600000元，并支付原告2017年3月8日至2020年6月7日期间的利息118000元（468000元-350000元）及从2020年6月8日起至本判决确定给付之日止利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至本金付清之日止，超过部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄丽娜、李洪于本判决生效之日起15日内偿还原告解中良借款本金600000元，并支付利息（计算方式为：2017年3月8日至2020年6月7日期间的利息118000元，从2020年6月8日起至本判决确定给付之日止利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告解中良的其他诉讼请求。 如被告黄丽娜、李洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14412元，减半收取计7206元，诉讼保全费5000元，共计12206元，由原告解中良负担3026元，被告黄丽娜、李洪负担9180元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  赵 杨 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  龚学琪 书记员  黄莉娟