山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2241号上诉人（原审被告）：日照市田园绿化有限公司，住所地日照市东港区后村镇陈家沟村，统一社会信用代码91371102756361746X。法定代表人：杨刚田，执行董事。委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李见坤，男，1945年12月25日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：高美玲，女，1970年8月19日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：李慧文，女，1996年8月25日出生，汉族，住日照市东港区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：钟臻臻，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵庆亮，男，1962年4月17日出生，汉族，住日照市东港区。上诉人日照市田园绿化有限公司（以下简称田园公司）因与被上诉人李见坤、高美玲、李慧文、赵庆亮生命权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田园公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人李见坤、高美玲、李慧文对上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人李见坤、高美玲、李慧文承担。事实和理由：一审基于上诉人营业执照中的营业范围及李见坤、高美玲、李慧文亲属李兆波的病例自述及记工表就认定李兆波系为上诉人提供劳务错误。上诉人作为独立的企业主体，对外采购林木是以接受结果的林木为目的，对树木的刨取是由出售方来承担的，李兆波是从事刨取树木的包工者，其获取的利益是通过其自身劳务计件获得，并非系经赵庆亮联系到上诉人处从事相关绿化劳务，劳动报酬也不是由赵庆亮代上诉人发放和代为管理。李兆波系从事苗木绿化的包工者，与上诉人无关。一审依据上诉人的盈利状态及李兆波从事绿化劳务，上诉人会或多或少的获取利益作为适用公平原则的依据纯属主观臆断，上诉人持续亏损，李兆波的利益与上诉人无关，李兆波死亡纯属其自身原因及住院后李见坤、高美玲、李慧文放弃治疗所造成，与上诉人无关。二审中，补充上诉意见：一审中的录音材料不能作为有效证据使用，赵庆亮并未到庭进行质证，其也没有承担相应责任，一审依据赵庆亮的录音资料来认定相关责任，不符合证据规则。李见坤、高美玲、李慧文辩称，1.被上诉人一审中提交的病例、记工本及录音均具有较高的真实性，且三者相互印证被上诉人家属与上诉人之间存在事实劳务关系。至于上诉人上诉状提及的李兆波从事刨取树木的包工者是不存在现实可能性的。2.上诉人的营业执照范围未花卉苗木种植、绿化工程。上诉人在上诉状中提及其对外采购林木是接受结果的林木为目的，对树木的刨取是由出售方来承担的，上诉人应提供相应证据证实其与第三方存在承揽或者买卖关系及对相应费用的计算明细。3.依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，对于双方均无过错的，处于双方利益计公平原则的考虑，接受劳务一方适当对提供劳务一方进行补偿。赵庆亮未答辩。李见坤、高美玲、李慧文向一审法院起诉请求：判令田园公司补偿经济损失281231元。一审法院认定事实：李见坤、高美玲、李慧文主张其亲属李兆波自2018年初跟随赵庆亮在田园公司从事绿化劳务，2018年10月28日，李兆波在本村苗木场刨树苗时突发脑溢血，被送到日照市中医院治疗，经抢救无效于2018年10月29日下午18时死亡。住院期间医疗费用计43202.61元，报销后自行承担28009.61元。其各项损失包含：医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等共计937437.11元，要求田园公司补偿损失的30%，即281231元。为此，李见坤、高美玲、李慧文提交了六份证据。其中，证据一住院病案显示：李兆波患病为脑出血破入脑室，并有高血压既往病史。现病史为：1.5小时前劳动时突发头痛、头晕、左侧肢体活动不利，恶心、呕吐、呕吐多次，呕吐物为胃内容物。住院1天，出院时情况为患者呈深度昏迷状态，无自主呼吸，呼吸机控制呼吸。其提交的证据五显示：李兆波死亡后已于2018年10月30日火化。其提交的证据三6段与赵庆亮录音中，赵庆亮陈述李兆波是经过赵庆亮牵线，在田园公司处从事苗木栽培工作，李兆波是在刨树过程中发生的脑出血并死亡的事实。李见坤、高美玲、李慧文提交的证据六记录本显示：李兆波跟赵庆亮，与李见军、贺善平、贺秋林、杨林田、赵庆朋、杨云林等多人，经常在陈家沟、碑廓镇、高兴镇、德瑞二期等很多地方从事挖树、刨红叶楠、栽柿树等工作。该笔记本还记载了工日、车费等情况，记载的干活次数在150次之多。另查明，田园公司提交的营业执照的经营范围为：花卉苗木种植，绿化工程。一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、是否是田园公司通过赵庆亮雇佣李见坤、高美玲、李慧文亲属李兆波从事劳务；二、田园公司是否存在过错，应否对李兆波的死亡承担赔偿责任。焦点一、根据李见坤、高美玲、李慧文提交的证据一住院病案看，该病案记载的现病史为：1.5小时前劳动时突发头痛、头晕、左侧肢体活动不利。在李兆波突发疾病时，其本人和亲属在医院的陈述具有很高的真实性，没有说谎的意图和必要，故李兆波是在劳动时突发疾病。从证据三、6段李见坤、高美玲、李慧文与赵庆亮录音中看，赵庆亮客观的陈述了李兆波是经过赵庆亮牵线，在田园公司从事苗木栽培工作并发病的事实。从证据六记录本看，李兆波记录了其跟赵庆亮，与李见军、贺善平、贺秋林等多人，经常在陈家沟、碑廓镇、高兴镇、德瑞二期等多地从事挖树、栽植苗木等工作；该笔记本还记载了工日、车费等情况，记载的干活次数达150次之多。这些记录，系李兆波生前书写的，具有较高的真实性，李兆波在记录每天的报酬时不具有编造事实的故意，应作为证据使用。而田园公司营业执照的经营范围为：花卉苗木种植，绿化工程。此与死者李兆波记录的劳务工作性质一致。以上证据互相印证，应确认李兆波系经过赵庆亮联系劳务，长期在田园公司处从事园艺工作：包括挖树、栽植苗木、记工等工作的事实，也证明了李兆波系在为田园公司劳动时发病并医治无效后死亡的事实。焦点二、田园公司是否存在过错，应否对李兆波的死亡承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李兆波在提供劳务过程中因突发脑溢血死亡，系自身原因造成，并不是在劳务过程中因外力所致受到损害，故田园公司没有过错，不应承担过错赔偿责任。该法第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，因李兆波系受雇于田园公司在从事劳务中发病并医治无效死亡，考虑田园公司作为接受劳务一方，或多或少地从李兆波提供的劳务中收益，从公平原则出发，由田园公司给予一定数额的补偿较为合理。根据田园公司经济状况相对较好及李兆波死亡产生的损失等情况，一审法院酌情田园公司补偿李见坤、高美玲、李慧文6万元。赵庆亮不是雇主，不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、田园公司于判决生效之日起五日内补偿李见坤、高美玲、李慧文60000元；二、驳回李见坤、高美玲、李慧文要求赵庆亮承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回李见坤、高美玲、李慧文本案的其他诉讼请求。案件受理费5518元，李见坤、高美玲、李慧文负担4218元，田园公司负担1300元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人李见坤、高美玲、李慧文主张李兆波系在为上诉人提供劳务过程中突发疾病死亡，并提供了李兆波住院病案、李见坤、高美玲、李慧文与赵庆亮通话录音及李兆波生前工时日记等证据证实其主张，从李兆波生前工时日记可以看出李兆波生前主要从事苗木栽培工作，从李见坤、高美玲、李慧文提供的其与赵庆亮的通话录音内容看，李兆波生前在上诉人处从事苗木栽培工作。一审法院根据上述证据并结合上诉人的营业范围，在上诉人未提供有效反驳证据的情况下，认定李兆波生前系为上诉人提供劳务并无不当。李兆波在提供劳务过程中因突发脑溢血死亡，系自身原因造成，并不是在劳务过程中因外力所致受到损害，故上诉人对李兆波的死亡没有过错，不应承担过错赔偿责任。通过前述分析，李兆波系在为上诉人提供劳务过程中突发疾病死亡，虽然上诉人对此无过错，但上诉人作为接受劳务一方，从李兆波提供的劳务中获取一定利益，一审法院综合案件实际情况，从公平原则出发，酌定上诉人补偿被上诉人李见坤、高美玲、李慧文6万元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人日照市田园绿化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十月二十日书记员  杨晓昀