浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初221号之一原告厉永博，男，1991年2月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告周效忠，男，1983年7月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上述两原告共同委托代理人徐志晗、张慧，浙江震瓯律师事务所律师。被告永嘉县住房和城乡建设局，住所地浙江永嘉县永兴路**建设大厦**。法定代表人李圣积，局长。出庭应诉负责人董楠石，副局长。委托代理人夏献云，该局工作人员。委托代理人麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。第三人永嘉碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江，住所地浙江省永嘉县江北街道罗浮村罗中北路****>法定代表人申鑫，执行董事兼总经理。委托代理人刘盎，该公司职员。第三人徐跃君，女，1984年1月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告厉永博、周效忠与被告永嘉县住房和城乡建设局、第三人永嘉碧桂园房地产开发有限公司（以下简称永嘉桂碧园公司）、徐跃君城建其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告厉永博、周效忠起诉称，原告系第三人永嘉桂碧园公司开发的永嘉碧桂园翡翠郡房地产项目的购房人，通过预售的方式向第三人永嘉桂碧园公司购买翡翠郡项目的商品房。2018年7月，翡翠郡项目进入施工收尾阶段，原告等购房者陆续进入项目现场查看，经查看发现项目存在地下室漏水严重、地下室多处承重、地下室多处承重墙出现贯穿性开裂等诸多问题桂碧园公司整改。原告等购房者认为案涉项目存在严重的质量问题，不符合合同约定的交付条件，遂拒绝收房，要求继续整改。原告等购房者通过申请政府信息公开，于2019年4月12日取得了案涉项目的相关监督、备案材料，依据上述材料反映，被告于2018年8月14日就案涉工程，作出永嘉碧桂园翡翠郡《工程质量监督报告》《竣工验收备案表》。《工程质量监督报告》写明：该工程验收组织程序合法、执行标准较严谨、工程质量经验收小组评定为合格，已具备备案条件，同意进入备案。《竣工验收备案表》写明：同意备案。原告等购房者百思不得其解，这样的问题工程也能监督验收合格，于是开始向被告投诉，要求被告履行法定职责，撤销上述《工程质量监督报告》及《竣工验收备案表》，对第三人永嘉桂碧园公司的违法验收行为进行查处，切实维护原告等购房者的合法权益。接到投诉后，被告到现场查看了情况，组织原告、第三人永嘉桂碧园公司协调了几次，但始终不作为，没有对第三人永嘉桂碧园公司的违法行为立案查处。至今案涉工程的地下室漏水、承重墙开裂等一系列问题，均未解决，第三人永嘉桂碧园公司仍以被告的《工程质量监督报告》《竣工验收备案表》作为推卸责任的挡箭牌，原告等购房者无处伸冤。综上，原告认为，依据《建设工程质量管理条例》第43、46、47、48、49条之规定，被告对建设工程的质量、验收等问题负有法定的监管职责，一旦发现建设工程存在问题，应当立即立案查处。为此，原告向法院提出诉讼请求：1.撤销被告于2018年8月14日作出的永嘉碧桂园翡翠郡竣工验收备案；2.判令被告立即履行工程质量监督的法定职责，对第三人永嘉桂碧园公司违法竣工验收的行为进行查处，对第三人永嘉桂碧园公司的工程质量问题进行全面检查，对检查发现的问题责令第三人永嘉桂碧园公司进行全面整改，整改完成后重新组织竣工验收。被告永嘉县住房和城乡建设局答辩称，一、具体行政行为内容：被告根据第三人永嘉碧桂园公司对清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡工程竣工验收备案的申请，于2018年8月14日向永嘉碧桂园公司核发了编号为32510020180814101的房屋建筑工程竣工验收备案表。二、建设工程竣工验收备案属于告知性备案，被告仅需对备案文件进行形式审查，审查备案文件是否齐全。三、第三人永嘉桂碧园公司向被告提出备案申请并提供了工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、工程施工承包合同、施工许可证、施工图设计审查意见、勘察、设计、施工、监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件、施工单位签署的工程质量保证书、规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件、商品住宅的《住宅质量保修书》和《住宅使用说明书》等材料，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》规定的标准。被告依法核发《房屋建筑工程建设工程竣工验收备案表》后，并通过永嘉县政府信息公开网站对验收备案结果予以公布。被告依法予以审查、核实、公布等程序，依法核发《房屋建筑工程建设工程竣工验收备案表》，事实清楚，证据充分，程序合法。四、原告无权要求撤销《工程质量监督报告》。永嘉县建筑工程质量监督站受永嘉县住房和城乡建设局的委托，负责对本辖区建设工程质量监督管理。清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡工程于2018年8月11日竣工验收，永嘉县建筑工程质量监督站于2018年8月14日向被告提交监督注册号为3251002016045的《工程质量监督报告》。该报告是工程质量监督机构向被告提交工程质量监督情况的综合性文件，是工程质量监督工作和工程质量情况的一个总结报告，属于行政机关内部文件，监督报告仅仅对该工程是否能竣工验收备案给出建议，而不是决定，故该报告的作出对原告的权利义务不产生实际影响，原告无权要求撤销《工程质量监督报告》。五、原告诉称涉案工程的质量问题，可另行通过民事诉讼途径寻求权利救济。六、原告的两项诉讼请求是两个不同的诉讼请求，只有在备案行为撤销之后才可以请求第二项诉讼请求。综上，被告根据第三人永嘉桂碧园公司的申请，核发《房屋建筑工程建设工程竣工验收备案表》的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。《工程质量监督报告》系行政机关内部文件，仅对该工程是否能竣工验收备案给出建议，而不是决定。该报告的作出对原告的权利义务不产生实际影响，原告无权要求撤销。就涉案工程质量问题，被告积极履行监督职责，并不存在原告诉称不履职现象。恳请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人永嘉桂碧园公司陈述称，同意被告的答辩意见，并补充：其已按照法律规定提供备案材料；原告提供的证据不足以证明第三人永嘉桂碧园公司建设的小区存在质量问题，涉案小区已有接近7成业主收房；被告备案行为合法。经审理查明，原告厉永博、周效忠、第三人徐跃君系清水埠城中村改造项目**地块永嘉碧桂园翡翠郡房地产项目商品房的购买人。该房地产项目由第三人永嘉碧桂园公司开发建设。根据永嘉桂碧园公司的申请，2018年8月14日，被告出具编号为32510020180814101《房屋建筑工程竣工验收备案表》，同意对第三人永嘉碧桂园公司开发建设的清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡工程，予以竣工验收备案。原告对该竣工验收备案行为不服，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。另查明，谢阿兰不服被告作出的前述备案行为于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的前述备案行为。本院于2020年3月11日作出（2019）浙0382行初208号行政判决，驳回谢阿兰的诉讼请求。谢阿兰不服，向温州市中级人民法院提起上诉。2020年10月22日，温州市中级人民法院作出（2020）浙03行终275号行政判决，驳回上诉，维持原判。以上事实由增值税发票、商品房买卖合同、房屋建筑工程竣工验收备案表、（2020）浙03行终275号行政判决书等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，诉讼标的已为生效判决或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告不服被告2018年8月14日作出的房屋建筑工程竣工验收备案行为于2019年9月2日向本院提起诉讼，但在原告提起本案诉讼之前，谢阿兰已就被告作出的同一行政行为向本院提起诉讼，本院已作出（2019）浙0382行初208号行政判决，且该判决已生效，因此，原告所诉的案涉备案行为已为生效判决所羁束。至于原告要求被告立即履行工程质量监督的法定职责，对第三人永嘉桂碧园公司违法竣工验收的行为进行查处，对第三人永嘉桂碧园公司的工程质量问题进行全面检查，对检查发现的问题责令第三人永嘉桂碧园公司进行全面整改，整改完成后重新组织竣工验收的诉讼请求，其该项诉讼请求的提起应以被诉备案行为被撤销为前提，在被诉备案行为已为生效判决羁束的情况下，其提起的该项诉请，不符合行政诉讼案件受理的条件。此外，原告要求被告履行职责的诉讼请求，与其要求撤销被诉备案行为的诉请，系对两个不同的行政行为提起诉讼，不符合行政诉讼一行为一诉讼原则，构成诉讼请求不具体。综上，原告的起诉不符合起诉条件，其起诉应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告厉永博、周效忠的起诉。案件受理费依法免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张绍国人民陪审员  赵 展人民陪审员  陈鸥惠二〇二〇年十月二十九日书 记 员  周婉倩