四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1013号 上诉人（原审原告）：林小刚，男，汉族，1974年4月1日出生，个体工商户，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：四川西昌城市建设综合开发有限公司，住所地：四川省西昌市西门坡街（新世纪大厦内）。 法定代表人：邓忠灿，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人林小刚因与被上诉人四川西昌城市建设综合开发有限公司（以下简称城建公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林小刚、被上诉人城建公司的委托诉讼代理人郭朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林小刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院没有查清被上诉人出租给上诉人的位于下西街商贸城的门市正在使用的吊顶、地板砖、门头是否是新装修，下一位承租人装修之前是否拆除过玻璃门、玻璃墙、吧台、展示柜、中央空调、ＬＥＤ显示屏。上诉人在一审中提交调取证据申请书时向书记员口头提出装修的地板和吊顶处有几号，需要现场指证，但一审法院直到开庭均未前去调查，而是对马某调查询问，而马某是直接拆除上诉人装修、损害上诉人利益的直接受益人，上诉人因一审未能获得其身份信息未能将其列为第二被告。二、2018年下半年上诉人与被上诉人达成协议终止合同，上诉人提前交租到2018年11月29日，并提前结清了水电费、退还了押金。11月25日被上诉人公司的门市管理员姚某到门市与上诉人商议，让上诉人不要拆除装修，可以免费租到过年并给上诉人5000元补偿费，因上诉人的门市装修价值大多可以直接搬走，价值也比房租和补偿费高，因此达成协议暂未拆除，等被上诉人将房屋租赁出去后再看下一位承租人需要留下什么，商量补偿价格，如不需要再行拆除。年前，上诉人按约定将钥匙放在门市吧台抽屉，被上诉人在未和上诉人商量的情况下将门市出租给马某，马某私自拆除了上诉人的装修，马某作为直接受益人，一审法院将其作为证人并采信其证言是错误的。三、一审法院认为上诉人提供的证据不能证明承租门市内的装修内容，并认为上诉人在搬离门市时不将自己需要的东西拆走是不符合常理的。但被上诉人在上诉人提前结清门市租金和水电费并解除租赁合同和并没有任何依据就让上诉人继续使用门市也是不符合常理的。事实真相是双方是有协议的，如前所述，11月下旬被上诉人公司门市管理员姚某在门市与上诉人商议，并达成暂不拆除装修的协议。四、按照双方签订的房屋租赁合同，退租时应以租房时的房屋现状移交给甲方，而不应该是以“装修后的现状”移交给甲方，不然也不会出现恢复原状一说。但上诉人承租门市时，是给了上一位承租人50000元的装修补偿的，该装修部分的所有权应属于上诉人。一审法院认为拆除装修也会花费成本，上诉人不会当然遭受损失的想法是错误的。拆除装修的人工费远低于上诉人的装修价值，况且上诉人的东西别人也不能私自拆除。综上所述，一审判决有误，请二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求，依法改判或发回重审。 城建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、门市吊顶、地板砖、门头是否装修的事实，是上诉人的举证责任，不是一审法院的举证责任。上诉人错误理解其应当依法承担相应举证责任，并不是向人民法院提交申请后，就完成了举证责任。二、上诉人因单方解除与答辩人的租赁合同，未经答辩人同意自行搬离，搬离后拖欠并拒绝给付答辩人房屋租金。答辩人于2019年4月向西昌市人民法院起诉其欠付租金一案，经法院审理作出（2019）川3401民初2327号民事判决书，该判决书已生效。该判决明确认定上诉人因经营亏损与答辩人提前解除租赁合同并于2019年2月1日搬离门市，但未向答辩人归还门市及钥匙，直到2019年2月14日答辩人公司门市管理人员姚某给上诉人打电话，才知道上诉人已搬离并将钥匙放在卷帘门内的事实。答辩人从未同意给予上诉人补偿或由另外的承租人给予上诉人补偿。上诉人自行搬离租赁场所，与答辩人之间没有任何交接手续，答辩人没有接手上诉人任何设备、设施。三、上诉人单方要求解除租赁合同属于违约在先，答辩人虽同意其提前解除合同，按照双方合同第4条第2款的约定“租赁期结束乙方应将出租房以当时的现状移交给甲方”说明，上诉人提出折价补偿其租赁期间形成的装修门头等的要求无合同依据。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第11条的规定，承租人违约解除合同，承租人要求赔偿装修损失的，人民法院不予支持。 林小刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还私自拆除的中央空调1套、惠威音响喇叭、功放、吧台、窗帘展示柜76个、T5灯架和灯管300套、射灯76套、LED显示屏1套，玻璃门和玻璃窗；2.没有拆除正在使用的吊顶、地板砖、门头灯装修折价补偿30000.00元。 一审法院认定事实：原告林小刚从2011年6月26日开始承租被告城建公司位于下西街商住楼门市一间共计273㎡用于经营窗帘，双方签订的租赁合同是2019年6月26日到期。2018年6月26日后因原告林小刚未交纳下半年租金，经被告城建公司催收后原告林小刚将租房保证金50000.00元抵作租金并补交了一万多元现金，将门市租金交纳至2018年11月29日。原告林小刚因为经营亏损，向被告城建公司提出提前解除租赁合同，被告城建公司同意原告林小刚提前退还承租的门市，2019年2月1日原告林小刚搬离该承租门市，但未与被告城建公司进行承租门市的交接手续，2019年2月14日被告城建公司门市管理人员姚某给原告林小刚打电话，才知道原告林小刚已搬离该门市及门市钥匙在该门市的卷帘门内。上述事实在一审法院（2019）川3401民初2327号民事判决书中已确认。2018年1月30日原、被告双方签订的《房屋租赁合同》第4条第2款的约定“保护所租房屋包括建筑物和消防设施在良好条件下正常运行，不得以任何方式对出租房屋的主体结构作拆移和毁坏。乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对承租房屋进行装饰。......租赁期结束乙方应将出租房以当时的现状移交给甲方”，原告林小刚承租该门市后对门市进行了装饰装修，经营窗帘定作。被告城建公司在2012年5月20日对被告所有的2000多平方米商场进行了整体自动喷水及消火栓系统安装，消防设施验收合格后将整个商场出租。对原告提供的《房屋租赁合同》1份及照片4张，被告提供的《房屋租赁合同》1份，西昌市人民法院（2019）川3401民初2327号民事判决书1份，四川迪生消防装饰工程有限公司西昌分公司的证明1份，一审法院予以采信并在案佐证。原告林小刚申请的证人林某出庭作证，证明租赁房屋交给原告时是清水房，房屋内的所有装修、装饰、收银台都是原告新装修的，但原告林小刚在法庭询问时认可自己在承租该门市时，该门市是装修过的，并且自己还给了上一个承租人50000.00元的装修补贴。证人林某的证词与原告林小刚的陈述不相符，因此对证人林某的证人证言中关于承租案涉门市时是清水房的证词一审法院不予采信。在一审庭审中原告林小刚申请人民法院调查取证，对案涉门市新承租人是否正在使用原告的吊顶、地板砖、门头，消防设施，新承租人是否撤过玻璃门、玻璃墙、吧台、窗帘展示柜等。一审法院依法通知了案涉门市的新承租人马某到庭作证，证人马某证明承租案涉门市是2019年2月中旬，拿到钥匙打开门市后房屋里面的墙壁是白墙壁没有墙纸，吊顶是平顶，也铺设有地板砖只是地板砖比较陈旧，有的地板砖还有坑坑洼洼的情形，地上还有一些垃圾。自己承租该门市后已经对该门市进行了重新装修，对证人马某的证人证言一审法院予以采信。 一审法院认为，本案的焦点一是被告城建公司是否私自拆除了原告林小刚装于承租门市的中央空调1套、惠威音响喇叭、功放、吧台、窗帘展示柜76个、T5灯架和灯管300套、射灯76套、LED显示屏1套，玻璃门和玻璃窗。通过一审庭审，原告林小刚没有向一审法院提供任何证据证明其在承租被告城建公司的门市中有上述物品，同时也没有提供证据证明上述物品被被告城建公司私自拆除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》的规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告林小刚提供的《房屋租赁合同》1份及4张经营期间的照片均不能证明原告林小刚在该承租门市内装饰装修有中央空调1套、惠威音响喇叭、功放、吧台、窗帘展示柜76个、T5灯架和灯管300套、射灯76套、LED显示屏1套，玻璃门和玻璃窗，即使原告林小刚在承租的门市内装饰装修有上述物品，亦不能证明原告林小刚与被告城建公司解除租赁合同退还门市后，被告城建公司私自拆除了上述物品。同时该门市提前解除租赁合同是原、被告之间达成的合意，原告林小刚在搬离该承租门市时不将自己需要的东西拆走是不符合常理的。因此对原告林小刚要求被告城建公司归还私自拆除的中央空调1套、惠威音响喇叭、功放、吧台、窗帘展示柜76个、T5灯架和灯管300套、射灯76套、LED显示屏1套，玻璃门和玻璃窗的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。 本案的焦点二是原告林小刚承租被告城建公司的门市后装饰装修的吊顶、地板砖、门头装修是否应该折价补偿。按照原、被告双方签订的《房屋租赁合同》的约定“乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对承租房屋进行装饰。租赁期结束乙方应将出租房以当时的现状移交给甲方。”《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原、被告双方签订的合同约定“以当时的现状移交”，原告林小刚认为合同中“出租房当时的现状”是指出租房最原始的状态即清水房，但原告林小刚陈述其承租该门市时该门市也是装修过的而并非是清水房。同时根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装修装饰，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。”的规定，原告林小刚承租被告城建公司的门市后进行装饰装修被告城建公司是同意的，虽然租赁期未到期，但双方同意解除租赁合同，原告林小刚在租赁门市中铺设的地板砖、吊顶与租赁门市已形成附合的装饰装修物，按照合同约定“以当时的现状移交”，原告林小刚返还的门市应当符合经装饰装修使用后的状态。同时被告城建公司作为出租人收回门市时虽然取得装饰装修物的所有权，却不必然获得利益，该门市重新出租后，新的承租人已将该门市重新装修。承租人林小刚亦不会当然遭受损失，如原告林小刚要拆除地板砖、吊顶，既要请人工拆除，拆除后损毁的地砖和吊顶还要作为装修垃圾运走，如在拆除时造成房屋毁损的，还要恢复原状。综上所述，原告林小刚主张被告城建公司归还私自拆除的中央空调1套、惠威音响喇叭、功放、吧台、窗帘展示柜76个、T5灯架和灯管300套、射灯76套、LED显示屏1套，玻璃门和玻璃窗；并补偿没有拆除的吊顶、地板砖、门头灯装修折价30000.00元，原告林小刚除提供了一份《房屋租赁合同》及4张门市经营期间的照片以外，既没有提供证据证明在承租该门市时有上述物品，也没有提供证据证明退租该门市时将上述物品留在了承租门市。按照法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告林小刚经被告城建公司同意的装饰装修物吊顶、地板砖、门头灯要求给予装修折价30000.00元的诉讼请求，按照法律规定承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。原告林小刚的该项诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条之规定，判决：驳回原告林小刚的全部诉讼请求。一审案件受理费1000.00元，减半收取计500.00元，由原告林小刚负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本案争议焦点：城建公司是否应对林小刚主张的物品承担归还责任及对主张的损失承担补偿责任。 本院认为，根据本案查明的事实，林小刚承租城建公司位于下西街商住楼门市一间经营窗帘，双方签订《房屋租赁合同》；后因林小刚经营亏损，向城建公司提出提前解除租赁合同，经城建公司同意后双方提前终止租赁关系，此后林小刚搬离该承租门市，但未与城建公司进行承租门市的交接手续，后经城建公司员工电话联系才知晓林小刚已搬离该门市并将钥匙放在该门市的卷帘门内。依据上述事实，林小刚主张城建公司应归还私自拆除的中央空调1套、惠威音响喇叭等物品，首先应提供证据证明其所主张归还的物品真实存在；其次应提供证据证明在其自行搬离承租门市时主张归还的物品仍留置在承租门市内并告知了城建公司；还应提供城建公司在未通知其的情况下私自拆除主张归还的物品构成侵权的依据。可本案中,林小刚要求城建公司承担归还责任及损失费用的事实依据为一审中提交的《房屋租赁合同》及四张照片。但《房屋租赁合同》仅证实双方就案涉房屋的承租达成合意签订了合同；提供的四张照片系影印件，照片均未提交原始拍摄载体予以核对，无法体现照片的拍摄时间，即便有亦无法客观的体现其主张归还的物品在其自行搬离后是否真实存在，同时其在自行搬离时并未列成物品清单或告知城建公司办理移交手续，故林小刚仅凭上述证据无法达到证明目的。一审法院对其该项诉求不予支持正确。林小刚主张承租门市后装饰装修的吊顶、地板砖、门头灯装修在其搬离后应折价补偿其30000.00元。但其并未提供证据证实主张的上述物品依照什么标准折价后市值为30000.00元，而其与城建公司签订的《房屋租赁合同》中则对租赁结束后装饰装修物的移交有明确约定，一审判决对此也作出了详细阐述，因此，林小刚仅凭本人陈述则要求城建公司折价补偿其30000.00元，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，林小刚提供的现有证据不足以证明其事实主张,由其承担举证不能的法律责任。对其上诉主张，依法不予支持。至于本案中人民法院是否应依林小刚申请调查取证的问题，本院认为，依照上述法律规定，林小刚对自己主张的事实应由其自行收集证据，只有因客观原因不能自行收集的证据人民法院才依其申请调查，而本案中并无法律规定的客观原因导致其不能自行收集证据，且一审法院在审理本案中已通知相关人员到庭。故本院对林小刚主张的法院应按其申请对相关事实进行调查的观点，不予采纳。 综上所述，上诉人林小刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000.00元，由上诉人林小刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李爱军 审判员  冯文婷 审判员  朱 江 二〇二〇年十月二十八日 书记员  盘其川