广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执异30号 异议人（申请执行人）：中山市华炬房地产开发有限公司，住所地广东省中山市**中山五路****17卡。 法定代表人:钟吉彬，总经理。 被执行人：广发银行股份有限公司中山分行，，住所地广东省中山市石岐华柏路** 主要负责人:孙丽娜，行长。 委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余艳冰，该公司工作人员。 在本院执行中山市华炬房地产开发有限公司（以下简称华炬公司）与广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发行）土地使用权转让合同纠纷一案中，异议人华炬公司对本院（2018）粤20执362号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并于2020年9月24日召开听证会，华炬公司的法定代表人钟吉彬、广发行的委托诉讼代理人冯永坚到庭。本案现已审查终结。 华炬公司称，请求：一、撤销本院（2018）粤20执362号之二执行裁定；二、继续执行（2018）穗仲中字第21855号仲裁裁决。主要理由为：华炬公司与广发行土地使用权转让合同纠纷一案，由中国广州仲裁委员会于2018年5月22日作出（2018）穗仲中字第21855号仲裁裁决，按照该裁决书的裁决结果，广发行应在2018年5月21日起3个工作日内日协助华炬公司办理中山市东升镇坦背村的土地使用权[原国有土地证号：中府国用（2010）第090X**]变更登记至华炬公司名下的手续。因广发行一直未履行上述生效裁决所确定的协助办证义务，华炬公司向法院申请执行，2018年6月5日立案执行。在执行期间，经过多方协调，广发行依然未能协助华炬公司办理上述土地使用权的变更登记手续。2020年3月20日，本院以（2018）粤20执362号之二执行裁定驳回华炬公司的执行申请。华炬公司认为（2018）粤20执362号之二执行裁定事实认定错误、适用法律错误，理由如下：一、广发行提供的《承诺函》并不具有法律效力，不能作为本案的执行依据。裁定书中称：“广发行已按华炬公司于2018年5月25日签订的《承诺函》提供了所需提供的材料。”上文所述《承诺函》由广发行作为证据提交，然而法院并未组织华炬公司进行质证、未听取华炬公司对该证据的意见、未审查该函的真实性和效力问题，就直接作为本案的执行依据，是不当的。事实上，该《承诺函》根本就不是在2018年5月25日出具的（请注意《承诺函》上没有日期），而是双方去广州仲裁委员会仲裁之前，即在（2018）穗仲中字第21855号仲裁裁决作出前，广发行向华炬公司提出请求配合其内部审批程序并承诺只作为内部资料留存而出具的，并非华炬公司真实的意思表示，系行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，该承诺函无效。且该《承诺函》在仲裁裁决作出之前出具，其内容已被《仲裁裁决书》改变，不具有效力。从该《承诺函》的内容看，约定广发行协助办证的义务仅限于将（2015）中一法执字第63-3号《广东省中山市第一人民法院执行裁定书》及（2015）中一法执字第63-3号《广东省中山市第一人民法院协助执行通知书》原件移交给华炬公司。这显然是不符合正常逻辑的：华炬公司向广发行购买涉案土地权益的目的是获得土地使用权，广发行作为出卖方协助办理土地使用权变更登记手续是其合同的附随义务，华炬公司的真实意思绝不可能是仅需要广发行移交两份文书就算已履行协助义务，这显然违背了合同目的，不符合常情常理，由此也可见该《承诺函》并非真实意思表示。该《承诺函》是（2018）穗仲中字第21855号仲裁裁决作出前，华炬公司应广发行请求配合其内部程序作出的，不具有对外效力，更不具有强制执行力，不能仅以该函来认定广发行已履行生效法律文书确定的义务。在原仲裁裁决仍然有效的情况下，法院应当以生效的法律文书为执行依据。二、本案暂时不能办理土地使用权的变更登记手续系政策客观原因，但广发行并非没有继续履行的途径。根据中山市国土资源局的复函，本案涉案土地不能办理过户登记是因为系未达到25％开发强度的空地，不符合《城市房地产管理法》第三十九条的规定。裁定书据此认为：“本案系土地转让变更登记案件，裁决的内容是行为履行，而该土地不能办理转让变更手续的原因，是该土地的变更与相关法规相冲突，并非被执行人未已按生效法律文书履行义务，故本案裁决内容的行为已履行，不具强制执行的内容。”事实上广发行并未按照生效裁决书履行义务，何来的“本案裁决内容的行为已履行”呢?虽然目前土地的现状不符合政策和法律规定，暂时不能转让，但是广发行可以通过将该土地开发至25％的强度再办理过户登记手续来履行，也可以等政策调整后再按照新的政策规定办理过户登记手续，并非其已经尝试各种途径后，因客观原因确实不能履行。因此，裁定书认定广发行已经履行裁决内容是不当的。 广发行辩称，华炬公司的异议请求没有法律依据，依法应予以驳回。主要理由为：一、《承诺函》是华炬公司的真实意思表示，我行已按照华炬公司的要求履行（2018）穗仲中案字第21855号所确定的全部义务，本案没有可供执行的执行内容。1.《承诺函》是其真实意思表示。从《权益资产交易合同》（编号：广发中2017-XX号）和《权益资产交易合同补充协议书》（编号:广发中2017-XX-01号）的内容可知，我行已向华炬公司充分披露中山市东升镇坦背村土地使用权的现状及存在瑕疵等风险，华炬公司是清楚知悉受让该土地使用权益潜在风险及法律后果的。双方通过《补充协议书》约定删除原合同第9.10条约定，实际上华炬公司是自愿承担潜在风险及现有法律规定等原因可能导致不能办理转让登记手续所带来的法律后果。《承诺函》中内容一脉相承的作出真实意思表示：“因前述风险等原因不能或者延迟办理过户造成的税、费增加及一切后果由我司自行承担，贵行无需承担由此造成的任何法律责任及经济责任”，且由华炬公司加盖公章及法人签字予以确认，并不可能存在虚假意思表示。所以华炬公司在事后提出《承诺函》无效，是虚假的意思表示，无法律和事实依据，应当予以驳回。2.《承诺函》是华炬公司向我行承诺并提出履行裁决书中所确定协议义务的具体化申请。（2018）穗仲中案字第21855号裁决书中第一项是“协助华炬公司办理案涉土地变更登记手续”，而《承诺函》内容中华炬公司如实使用“仅限于”“仅需”等表述，将裁决书所确定我行协助义务予以明确。我行接收到该份《承诺函》则视为华炬公司对自身权益作出处分，向我行提出具体履行协助义务申请，完全符合意思自治的原则，应当尊重华炬公司向我行作出的承诺，而不能仅参考华炬公司单方面所述，在执行异议程序中强行否定华炬公司出具《承诺函》所限定我行具体协助义务的行为不具备真实意思表示效力或行为无效。3.我行已按照华炬公司的要求履行（2018）穗仲中案字第21855号仲裁裁决所确定的全部义务，本案没有可供执行的执行内容。华炬公司向我行出具《承诺函》，将协助义务予以具体明确为仅限于将（2015）中一法执字第63-3号《广东省中山市第一人民法院执行定书》及（2015）中一法执字第63-3号《广东省中山市第一人民法院协助执行通知书》原件移交至华炬公司。我行于2018年5月29日将上述两份资料原件移交给华炬公司，双方在《移交档案目录-仲裁和解案》上加盖公章予以确认，备注案号为（2018）穗仲中案字第21855号。至此，我行已履行完毕（2018）穗仲中案字第21855号《中国广州仲裁委员会裁决书》中确定的全部义务。二、我行已经履行完毕全部义务，对于因政策和法律规定所导致不能或者延迟过户的法律后果，应由华炬公司承担并自行解决。我行已经按照华炬公司要求将两份法律文件进行交接，变更登记行为应由自然资源局等行政部门进行审核确定，我行的协助义务并不能改变或者影响行政部门的审批权。同时，根据裁决书，我行的义务仅系协助华炬公司办理案涉土地变更登记手续，我行并不具有将案涉土地开发投资进度至25％以上的合同义务或生效判决、裁决所确定的义务，我行无法实施超出义务范围的行为。另一方面，案涉土地的现状在合同及裁决中已确定，案涉土地的权益已归属华炬公司，我行不享有案涉土地的占有、使用、收益等物权权益，我行不能也无权在案涉土地上进行开发或投资建设行为。裁决所确定我行内容是履行，而华炬公司提出问题关键的是现行法律规定导致不能办理转让变更手续，属于华炬公司清楚并知悉案涉土地现状和潜在风险的范畴内，既然华炬公司面临的是其如何有效申报并完成变更登记程序，而并非我行未按生效法律文书履行义务，且本案裁决内容我行已履行完毕，本案并不具备强制执行的内容。 本院查明，华炬公司与广发行土地使用权转让合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年5月22日作出的（2018）穗仲中字第21855号仲裁裁决已经发生法律效力，该裁决主要内容为：一、广发行在2018年5月21日起3个工作日内协助华炬公司办理中山市东升镇坦背村的土地使用权[原国有土土地证号：中府国用（2010）第090X**变更登记至华炬公司名下的手续；二、广发行根据编号为广发中2017-XX号《权益资产交易合同》的约定履行上述第（一）项的协助义务；三、因办理上述土地变更登记手续而产生的税费全部由华炬公司承担。后华炬公司以广发行未履行上述生效判决所确定的义务为由向本院申请执行，本院于2018年6月5日立案执行。 2020年3月20日，本院作出（2018）粤20执362号之二执行裁定，裁定驳回华炬公司的执行申请。该裁定认定：本案在执行过程中，经查，广发行已按与华炬公司于2018年5月25日签订的《承诺函》提供了所需提供的材料[(2015)中一法执字第63-3号执行裁定书及协助执行通知书]，同时，于2019年11月22日就本案中协助土地变更过户一项，向办理部门中山市国土资源局书面作出《广发银行中山分行关于抵债资产过户的请示》，该局以本案标的物即中山市东升镇坦背村的土地使用权[原国有土地土地证号：中府国用（2010）第090X**实际开发，暂不具备转让条件为由，不接受办理变更登记手续。该裁定认为：本案系土地转让变更登记案件，裁决的内容是行为履行，而该土地不能办理转让变更手续的原因，是该土地的变更与相关法规相冲突，并非被执行人未按生效法律文书履行义务，故本案裁决内容的行为已履行，不具强制执行的内容。 本院另查明，在本院组织的听证会上，广发行确认承诺函是在仲裁裁决作出之前华炬公司作出并交给该行，该承诺函的落款日期是该行员工事后添加。华炬公司、广发行均确认本案争议土地暂不符合土地使用权转让的条件。 听证会过程中，本院要求华炬公司在听证后三日内就其“何时要求广发行履行何种协助义务但广发行没有协助”提交书面意见和相关证据，华炬公司逾期未向本院提交。 本院认为，本案争议的焦点为本院驳回华炬公司的执行申请是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”的规定，本案中，华炬公司、广发行均确认本案争议土地暂不符合土地使用权转让的条件，即执行依据中确定的广发行的协助办理变更登记手续的义务目前并不具备履行条件，属无法履行而非未履行。在此情况下，本案亦并不具备受理条件。另外，本院要求华炬公司在听证后三日内就其“何时要求广发行履行何种协助义务但广发行没有协助”提交书面意见和相关证据，华炬公司逾期未向本院提交，即华炬公司未提交证据证明广发行未履行生效裁决书确定的协助义务，故本院对华炬公司的主张不予采信。本院作出（2018）粤20执362号之二执行裁定，以本案裁决内容的行为已履行为由驳回执行申请确有不妥，但该裁定驳回华炬公司的执行申请并无不当。 综上，华炬公司的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回中山市华炬房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘 勇