广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1412号上诉人（原审被告、案外人）：阳江市坚都酒店娱乐有限公司。住所地：广东省阳江市东风一路**。法定代表人：陈宝林，该公司经理。委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠德，广东圣度律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：付家平，男，1963年8月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：徐启航，广东众达成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：付应宁，男，1976年4月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人阳江市坚都酒店娱乐有限公司（以下简称坚都公司）因与被上诉人付家平、原审第三人付应宁案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。坚都公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、立即终止拍卖、变卖坐落于阳江市江城区xxx房地产（房地产权证号：1xx**）。事实与理由：阳江市江城区xxx房屋（以下简称涉案房屋）及阳江市江城区xxx东房地产是同碑相连的房屋。2006年5月20日，坚都公司以330000元向付应宁及案外人付应谋上述两间房屋。自签订房屋买卖合同后，上述房屋一直由坚都公司占有及用作酒店的仓库，坚都公司还对该房屋进行了装修。因上述房屋的土地是划拨性质，且付应宁卖屋后不知踪影，未能办理房屋过户手续。一审法院准许付家平申请执行涉案房屋错误，请二审法院纠正，支持坚都公司的上诉请求。付家平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回坚都公司的上诉请求。一、坚都公司认为其购买了涉案房屋，但没有提供相关产权证明。而其一审提供的收据不足以认定双方存在房屋买卖合同关系，并且该收据的真实性无法核实，坚都公司也没有支付购房款的转账记录佐证。二、涉案房屋在2016年1月被江城法院依法查封，并在淘宝网进行了两次公开拍卖。拍卖涉案房屋之前法院肯定已对房屋用封条查封，如果涉案房屋真的被坚都公司用作仓库使用，其应在涉案房屋被查封后及时向法院提出异议。但坚都公司在第二次拍卖过了六个月之后即2019年12月16日才向法院提出执行异议，显然坚都公司向法院作了虚假的陈述，该房屋并没有由坚都公司用作仓库。三、坚都公司辩称无法联系卖房人付应宁和付应谋进行办理房产过户手续，不符合事实。因为付应宁和付应谋一直在阳江市做生意，开办企业，其中登记在付应宁名下的企业有四间，包括阳江市阳东区东城镇明君宏冠红木家具店（现存续营业），付应宁作为法定代表人的阳江市鸿业五金标准电厂（该企业成立于2012年1月，在2015年已经注销）。另外付应宁多年来一直在阳江与他人合伙从事汽车销售工作。在2016年付家平与付应宁因债权债务纠纷在一审法院及中院审理期间，付应宁都委托了代理律师出庭参加诉讼。从以上事实可以看出付应宁一直生活在阳江，坚都公司以联系不到付应宁无法进行房产过户的理由是不成立的。付应宁没有提交诉讼意见。付家平向一审法院起诉请求：一、判令准许执行阳江市江城区xxx房地产（产权证：1xx**)；二、本案诉讼费由坚都公司承担。一审法院认定事实：涉案房产位于阳江市江城区xxx（房地产权证：1xxx7，国土证编号：阳府国用（2003）第2xxx7号），该房屋登记的所有权人和土地使用权人均是付应宁。涉案房屋与付应谋的阳江市江城区xxx东房屋同碑相连。坚都公司主张于2006年5月20日向付应宁及付应谋购买上述两间房屋，并已支付全部购房款33万元给付应宁及付应谋，由付应宁及付应谋分别将上述两房屋的国土证、房地产权证原件交坚都公司收执。坚都公司为证明其主张，提供了《收据》及《坚都酒店领款凭证》《分类账》。收据记载：“本人付应谋、付应宁现将坐落于江城区xxx东座与xxx西座以人民币叁拾叁万元（330000元）转让给坚都酒店，此款已全部收齐，此据。”收款上的收款人处分别由付应宁、付应谋签名，落款日期为2006年5月20日。另，在该收款的空白处还有“另：①当场交出国土证贰份②房产证贰份③本房产租用合同壹份给坚都酒店，收件人为陈忠”。据庭审中了解，陈忠为坚都公司的法定代表人陈宝林的弟弟。《坚都酒店领款凭证》显示，陈忠于2006年5月20日在坚都公司领款330000元，摘要为购买石英街xxx房屋款。《分类账》显示坚都公司在2006年5月20日入账330000元，摘要为购买xxx房屋款。此外，坚都公司主张在购买涉案房屋前已租用该房屋，购买该房屋后一直用作酒店的仓库使用至今，但其没有提供相关的租用合同。另查明，付家平与付应宁、刘伟峰民间借贷纠纷一案，根据付家平的申请，一审法院于2016年12月21日查封了涉案房屋，并于2017年5月26日作出（2016）粤1702民初4571号民事判决，付应宁不服该判决，上诉至阳江市中级人民法院。阳江市中级人民法院于2017年11月22日作出的（2017）粤17民终1079号民事判决已经发生法律效力。依据阳江市中级人民法院的判决，付应宁应在该判决生效之日起十日内偿还给付家平借款本金1294200元及利息（利息从2016年12月6日按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止），逾期应加倍支付延期履行期间的债务利息。因付应宁没有履行生效判决确定的义务，付家平已向一审法院申请执行。一审法院于2018年1月11日立案受理，案号为（2018）粤1702执155号。2018年8月13日，一审法院作出（2018）粤1702执155号之一执行裁定，裁定终结本次执行。2019年3月4日，一审法院立案恢复执行，执行案号为（2019）粤1702执恢89号。2019年4月10日，一审法院作出（2019）粤1702执恢89号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人付应宁名下的涉案房屋。2019年12月16日，坚都公司据此向一审法院提出书面异议。2019年12月18日，一审法院作出（2019）粤1702执异267号执行裁定，中止对坐落于阳江市江城区xxx房地产（产权证号：1xx**）的执行。付家平对此不服，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，请求如诉称。一审法院认为，本案需解决的是坚都公司对其购买的付应宁所有的位于阳江市江城区xxx房产是否具备阻却执行的条件。坚都公司主张于2006年5月20日购买涉案房产，但其没有及时办理该房屋的产权转移手续，至一审法院2016年12月21日裁定查封涉案房产时，在长达10年的时间里坚都公司都没有办理涉案房屋的过户手续。本案亦没有证据显示坚都公司曾因无法办理过户手续而向付应宁主张权利的事实，坚都公司对不及时办理涉案房产的过户手续明显存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（四）项“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。一审法院查封、执行涉案房产并无不妥。付家平请求恢复对坐落于阳江市江城区xxx房屋的执行，理据充分，予以支持。付应宁经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，作出判决：准许执行阳江市江城区xxx（房地产权证：1xxx7，国土证编号：阳府国用（2003）第2xxx7号）房地产。一审案件受理费100元，由坚都公司负担。二审中，双方没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为:本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是坚都公司对位于阳江市江城区xxx的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，坚都公司就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，应审查坚都公司购买涉案房屋是否符合上述全部情形。本案中，坚都公司主张未能及时办理房屋过户手续是因出卖人付应宁不知所踪，未能配合其办理过户手续，但对此并没有提供证据证明。从坚都公司主张购买涉案房屋时（2006年5月20日）至涉案房屋被查封时（2016年12月21日）已经过长达10年的时间，坚都公司对不及时办理涉案房屋的过户手续明显存在过错，即坚都公司是因自身原因未办理涉案房屋的过户手续。因此，坚都公司购买涉案房屋不符合上述第二十八条第（四）项的规定，其对涉案房屋享有的权益不能排除涉案房屋的强制执行。综上所述，坚都公司的上诉理据不足，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8821元，由阳江市坚都酒店娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年九月三十日法官助理 李凤霞书 记 员 许佩思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。