安徽省枞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0722民再3号抗诉机关：安徽省铜陵市人民检察院。原审原告：瞿华龙，男，1976年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市郊区。原审被告：周长洪，男，1988年7月18日出生，汉族，职工，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：林廷斌，安徽华律律师事务所律师。原审原告瞿华龙诉原审被告周长洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2018）皖0722民初1575号民事判决，已发生法律效力。铜陵市郊区人民检察院依职权向铜陵市人民检察院提请抗诉。铜陵市人民检察院于2019年8月27日以铜检民（行）监（2019）34070000044号民事抗诉书，以该案涉嫌虚假诉讼，原审判决认定事实和适用法律均错误为由向铜陵市中级人民法院提出抗诉。铜陵市中级人民法院于2019年9月4日裁定指令本院再审。本院于2019年9月17日立案后，因需要等待瞿华龙涉嫌诈骗罪、敲诈勒索罪一案审结，才能确认相关案件事实，本院于2019年10月10日依法裁定中止本案的审理。后于2020年9月6日恢复本案审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。安徽省铜陵市人民检察院指派检察员吴有兰出庭支持抗诉。原审原告瞿华龙、原审被告周长洪及其委托诉讼代理人林廷斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省铜陵市人民检察院提出抗诉意见，瞿华龙与周长洪民间借贷一案，枞阳县人民法院作出了（2018）皖0722民初1575号民事判决，检察机关在履职过程中发现该案涉嫌虚假诉讼情形，枞阳县人民法院（2018）皖0722民初1575号民事判决认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误，理由如下：一、原判认定事实错误。瞿华龙一方面以铜陵盛博汽车服务有限公司为依托，以低息为诱饵，骗取周长洪单方签订空白“十页合同”，刻意制造虚假资金走帐流水，强制收取“保证金”、“手续费”、“通道费”、“停车费”等名义，在周长洪逾期还款的情况下，补齐“十页合同”的签字，强行转卖抵押车联充抵还款；另一方面，为捏造诉讼证据，瞿华龙以个人名义，与周长洪签订高息《借款合同》、《借款借据》，在未实现其预期诈骗目的的情况下，隐瞒其要求周长洪先息后还本、前期收取高额费用并强行转卖抵押车辆充抵还款的事实，诉至枞阳县人民法院并作出虚假陈述，要求周长洪履行《借款合同》、《借款借据》的全部债务，通过法院生效民事判决确认借贷事实，侵占他人财产。故原判决在周长洪未到庭应诉、未作答辩的情况下，仅依据瞿华龙单方面提供的虚假《借款合同》、《借款借据》，确认双方的借贷事实，属认定事实错误。二、瞿华龙以非法占有为目的，骗取周长洪同时签订《借款合同》、《借款借据》和空白“十页合同”，假借民间借贷之名，通过恶意垫高借款金额的方式形成虚假债权债务，借用民事诉讼手段索取“债务”，实施“套路贷”犯罪活动。现瞿华龙与周长洪之间的民间借贷纠纷已经被生效刑事判决认定为犯罪，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第（三）项规定，该合同为无效合同，瞿华龙的借款行为属于以合法形式掩盖非法目的。故原审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定认定瞿华龙与周长洪签订的《借款合同》、《借款借据》合法有效，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审撤销原审判决，驳回原审原告瞿华龙的诉讼请求。原审原告瞿华龙辩称，周长洪的车辆因为是浙江牌照办不了抵押，车辆是质押在我的公司。对于质押物保留两个月后，进行处理是合同约定的，合法合规。我公司并未刻意制造银行流水，现有的银行流水都属于正常出借款和借款人应当支付的费用。在我起诉周长洪的民事案件中，周长洪拒不到庭，也不还钱，我就把他车子开到浙江处理，车子卖掉的钱不足以偿还他的借款本金和借款利息以及停车费等。我与周长洪之间是合法的民间借贷关系。不认可抗诉机关的抗诉意见。原审被告周长洪述称，由于本案已经有生效的刑事法律文书确认瞿华龙的借款行为是违法犯罪行为，所以周长洪与瞿华龙之间签订的借款合同应当认定无效，赞同抗诉机关的抗诉意见。周长洪与瞿华龙并不认识，2017年周长洪的战友自称急需资金周转，希望周长洪帮忙，周长洪基于对战友的信任出具了一份借条，虽然出具的条据载明时借款3万元，但实际上周长洪未收到借款，瞿华龙反将周长洪所有的车牌照号为浙Ｄ×××**号轿车自行控制。后周长洪从战友处得知，瞿华龙转账金额是27400元，后来战友也已归还了8800元。2018年4月16日瞿华龙向枞阳县人民法院起诉，法院在周长洪未到庭的情况下，判决周长洪归还瞿华龙借款本金3万元，并自2017年6月14日起按月利率2%计付利息，本清息止。后周长洪得知瞿华龙因此类事件涉嫌犯罪，周长洪到相关部门了解才得知瞿华龙在2018年5月7日将车辆以5万元转让给他人，并在同年5月8日即在法院开庭审理判决前办理了车辆转移登记过户。按照账目计算，在减除出卖车辆的5万元及已经偿还的8800元，瞿华龙应当返还周长洪31400元。故请求撤销枞阳县人民法院（2018）皖0722民初1575号民事判决，并判决驳回瞿华龙的诉讼请求，在扣除相应款项后判令瞿华龙应返还给周长洪31400元。原审原告瞿华龙向本院提出诉讼请求：1.判决周长洪立即归还瞿华龙借款本金3万元，并自2017年6月14日起按月利率2%计付利息，款清息止；2.本案诉讼费用由周长洪负担。本院原审认定事实：周长洪因需周转资金，于2017年6月14日向瞿华龙借款30000元，周长洪向瞿华龙出具借条，并签订借款合同，约定利息按月利率2.4%计付，未约定还款期限。嗣后，瞿华龙向周长洪催要借款未果，因而成讼。本院原审认为，瞿华龙与周长洪之间发生的借款合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，借款合法有效，依法应受法律保护。双方对借款未约定还款期限，瞿华龙可以随时要求周长洪归还借款。嗣后，周长洪经瞿华龙催要借款后，仍一直借故未付，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。双方对借款约定的利率，虽然超过法律规定的最高标准，但瞿华龙可要求周长洪对借款按最高标准年利率24%（月利率2%）计付利息。故对瞿华龙要求周长洪偿还借款及给付利息的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：周长洪于本判决生效之日起十日内偿还瞿华龙借款本金3万元，该本金自2017年6月14日起按月利率2%计付利息，本清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由周长洪负担。本院再审查明，瞿华龙系铜陵盛博汽车服务有限公司实际经营人。2018年4月，瞿华龙持周长洪出具的借条等向本院提起诉讼，要求周长洪偿还借款本金3万元及利息。本院经开庭审理，于2018年6月5日作出（2018）皖0722民初1575号民事判决，该判决已生效。2018年11月，瞿华龙因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪被逮捕，2020年7月6日，铜陵市郊区人民法院作出（2019）皖0711刑初38号刑事判决，认定瞿华龙以其控制的盛博公司为依托，纠集其他被告人，于2015年6月至2018年9月间以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“十页合同”、抵（质）押车辆，通过虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、肆意认定违约、恶意垒高借款金额等方式形成虚假债权债务，在被害人按期还款情况下收取各种名义费用，在被害人未偿还虚高“借款”情况下，通过变卖被害人车辆或者诉讼手段向被害人索取“债务”，实施“套路贷”犯罪活动。瞿华龙一审被判处有期徒刑15年，瞿华龙不服，提起上诉，2020年10月13日，安徽省铜陵市中级人民法院作出（2020）皖07刑终66号刑事裁定，维持原判。周长洪系该刑事案件的被害人之一。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据，瞿华龙与周长洪之间发生的借款行为并非合法的民间借贷纠纷，本院原审认定事实错误及适用法律错误，应当予以撤销，故对检察机关的抗诉意见予以采纳。周长红在再审中提出的要求瞿华龙返还其31400元的意见，不属于本案审理范围，不予处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）皖0722民初1575号民事判决；二、驳回原审原告瞿华龙的起诉。案件受理费925元，减半收取462.5元，退还原审原告瞿华龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判长 邓 翔审判员 吴晓东审判员 吴莉华二〇二〇年十月二十六日书记员 周旺花附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。