文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0240行初32号原告：谭登酯，女，1963年6月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：谭登香，女，1966年5月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：谭登峰，男，1969年1月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：谭登尧，男，1973年11月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：谭登群，女，1977年3月20日出生，住重庆市江**。上列五位原告共同委托诉讼代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县六塘乡人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县六塘乡街上，统一社会信用代码115002407116435980。法定代表人：向朝军，该乡乡长。行政机关出庭负责人：谭朝伟，该乡副乡长。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。余模英诉石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）、石柱土家族自治县六塘乡人民政府（以下简称六塘乡政府）房屋行政强制一案，向重庆市第四中级人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2019）渝04行初3号行政裁定书，认为石柱县政府不是适格被告，六塘乡政府系适格被告，裁定驳回余模英对石柱县政府的起诉，同时裁定将案件移送本院管辖。余模英不服前述裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2019）渝行终506号终审行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后重庆市第四中级人民法院将案件移送本院管辖。诉讼中，余模英逝世，其近亲属（第一顺序继承人）谭登酯、谭登香、谭登峰、谭登尧、谭登群申请参加本案诉讼。本院准许后，依法向被告六塘乡政府送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭登香、谭登峰及原告谭登酯、谭登香、谭登峰、谭登尧、谭登群的委托诉讼代理人王义勇，被告六塘乡政府行政机关出庭负责人谭朝伟及其委托诉讼代理人谭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认六塘乡政府强制拆除原告位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）六塘乡三汇村白果组沙嘴（小地名）的土木结构房屋3间、偏房1间、猪圈1间、牛栏1间的房屋及附属物、构筑物的行为违法。事实与理由：原告一家9口居住在石柱县六塘乡三汇村白果组沙嘴（小地名），修建有土木结构房屋3间及偏房1间，另有猪圈、牛栏各1间。房屋青瓦屋面，瓦盖完好，木列主体结构无倾斜、无位移，房前修建了一块面积88.891平方米的石板晒坝（见房屋所有权证和晒坝摄像视屏、照片等）。2016年8月，石黔高速公路动工，需征收原告的耕地和房屋，六塘乡政府具体办理征收事项。由于被告工作作风简单粗暴，专横霸道，土地房屋测量数据不准确和不民主，导致感情对立。加之被告征收补偿价格仍然是2008年文件规定的单价，补偿价格完全脱离了市场价值，导致原告无法重置房屋和居住生活水平严重下降。因此，原被告没有达成征收和安置补偿协议。在没有达成协议的情况下，被告没有采取法律程序依法征收，而是采取毁坏房屋、晒坝、耕田和经济植物、作物等手段，造成既成事实，逼迫拆迁户搬离。2017年9月13日，被告在明知余模英及其子女联系电话号码的情况下，背着原告在原告家门口贴上《关于余模英危房安全隐患治理的通告》，企图以所谓的“危房”“自动放弃”拆除原告的房屋。2017年9月19日，原告针对六塘乡政府“违法公告”提起行政诉讼，石柱县六塘乡党委、政府收到人民法院送达的应诉通知后，公然于9月22日早上进行暴力强拆。石柱县人民法院于2018年5月6日作出(2017)渝0240行初62号判决书，认定“被告于2017年9月22日将原告的房屋已经拆除”，确认六塘乡政府公告违法。之后原告要求六塘乡政府解决赔偿问题，六塘乡政府支支吾吾，拒不解决。在原告多次催促下，六塘乡政府于2018年8月13日出具《信件回复》，要求原告提起行政诉讼赔偿程序解决。综上所述，根据《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条第一款、第三款以及《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条的规定，公民的私有财产和国家财产一样受到法律的平等保护，非因法定程序和法定事由，不得剥夺和损害。六塘乡政府的行为违背了行政必须合法、合理的基本原则，严重损害公民的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告六塘乡政府辩称，原告诉称其在石柱县六塘乡三汇村白果组沙嘴（小地名）修建有土木建筑结构房屋3间，偏房1间，另有猪圈牛栏各1间，房屋青瓦屋面，瓦盖完好，木列主体结构无倾斜。修建石黔高速公路需征收原告的房屋等，石柱县政府作为法定主体，委托安排六塘乡政府具体办理征收事项，因征收价格未达成一致，六塘乡政府不采取依法征收，而是采取暴力拆迁，故意损坏房屋等，逼迫其搬离，采取“危房”“违法公告”之方式将房屋等暴力强拆。请求确认被告拆迁正房三间等违法。原告前述诉称的事实不实。原告主张涉及的房屋拆除与石黔高速公路修建不具有关联性，不存在征收法律关系，更不存在暴力拆迁的事实。事实是：原告主张的房屋为单层土木结构，木结构坡屋面，该建筑木结构坡屋面构造措施不当，木屋架出现滑移，墙体受雨水冲刷严重，建筑部分墙体出现开裂，部分木柱出现明显腐朽现象，房屋整体性差。这一事实有010补P4101001700582号建筑物鉴定报告佐证。六塘乡政府在2017年8月开展农村房屋安全排查工作中，将该房屋纳入排危范畴。虽然六塘乡政府作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》被石柱县人民法院作出的(2017)渝0240行初62号行政判决书确认违法，但前述事实无争议，其确认为违法系因法律法规适用错误，但原告主张的涉案房屋经鉴定安全等级为Du级危房是事实。六塘乡政府为排除安全隐患，通过限期排危方式处置是适当的。综上事实，作出以下具体答辩意见。原告主张六塘乡政府因石黔高速公路征收其房屋不成而采取暴力拆迁不是事实。前述对原告所主张的事实不实已作阐述，其已生效的(2017)渝0240行初62号行政判决书对原告主张的房屋属于农村危房已作出相应认定，虽认定六塘乡政府于2017年9月13日作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》违法，其认定只因适用法律法规错误而被确认违法，但并未认定原告的房屋拆迁与石黔高速征收有关联性。因此原告主张的理由不成立，原告在已有生效判决确认六塘乡政府作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》违法，再次起诉确认违法系重复起诉、滥用诉权。综上所述，原告主张的理由不成立，其确认违法的诉请已被生效的判决确认，应当属于重复起诉，滥用诉权。被告六塘乡政府向本院举示了以下证据、依据：1.组织机构代码复印件，拟证明六塘乡政府取得组织机构代码证。2.统一社会信用代码证书复印件，拟证明六塘乡政府取得统一社会信用代码证，向朝军为该乡政府的负责人。3.证明复印件，拟证明六塘乡政府乡长变更为向朝军同志，暂未办理组织机构代码证变更。4.010补P1101001700582号建筑物鉴定报告复印件，拟证明涉及原告的房屋在拆除前，该建筑木结构坡面构造措施不当，木屋架出现滑移，木柱出现腐朽现象，承重墙体出现开裂。六塘乡政府经过排查，认定其有严重的公共安全隐患，从而纳入农村排危范围。另外，还拟证明房屋在拆除时的现状，该房屋是因排危被拆除而不是六塘乡政府为了修建高速公路而故意损坏。5.(2017)渝0240行初62号行政判决书，拟证明原告房屋是因六塘乡政府农村房屋排危而被拆除，不是因修建高速公路而被征收、征用。另外，拟证明是因适用法律法规错误而确认《关于余模英危房安全隐患治理的通告》违法。6.X号房屋权属登记档案资料，拟证明涉案房屋的面积、结构以及拆除前房屋的现状图。7.照片打印件（1张），拟证明原告的房屋在排危拆除前的现状。8.余模英房屋排危拆除清单打印件，拟证明原告的房屋在排危拆除前进行了面积丈量清理登记记录。9.财产清点登记表，拟证明在拆除余模英房屋前，对屋内财物进行了现场公证清理登记。10.录像光盘，拟证明在将原告的房屋拆除前，将屋内的财物进行搬运，另行保管。11.照片（2张），拟证明将余模英房室内物品存放在了金学友农户家中，保管良好。12.《石柱土家族自治县政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（石柱府办发〔2013〕63号），拟证明若对涉案房屋的价值无法通过评估等方式予以确认，应当参照此文件标准补偿。13.重庆市第四中级人民法院作出的（2019）渝04行初3号行政裁定书及（2019）渝04行赔初1号行政赔偿裁定书，重庆市高级人民法院作出的（2019）渝行终506号行政裁定书及（2019）渝行赔终21号行政赔偿裁定书。14.财物清点移交清单，拟证明六塘乡政府已经对公证财物进行了清理移交。15.《石柱土家族自治县人民政府办公室关于印发》（石柱府办发〔2016〕72号）。16.参照石黔高速征地拆迁补偿标准作出的赔偿清单。经庭审质证，原告对六塘乡政府举示证据、依据质证意见如下：证据1至3，无异议。证据4，不予认可，证据来源不合法，原告不知晓六塘乡政府对该房屋进行鉴定，该鉴定行为是六塘乡政府和鉴定机构的行为。六塘乡政府的排危行为不是针对同村全组，是针对征地范围内的居民进行的，被告的目的不合法。该鉴定报告的产生是因为原被告没有就赔偿意见达成一致。证据5，无异议，但该证据不能证明六塘乡政府的主张，该判决书明确认定通告本身违法，且房屋是被强制拆除的。证据6和7，无异议。证据8，不予认可，该份材料是六塘乡政府单方面制作，没有任何人的签字。证据9，不合法，盖章单位是公证处，但是没有公证处出具的公证书，违反相关的法律规定，对该证据不予认可。证据10，对光盘里面拍摄的六塘乡政府私自搬运原告房屋内物品的事实无异议，但被告的行为不符合法律规定，至于搬迁物品数量以及内容以谭登峰交接的为准。证据11，因被告提交的是原告物品概貌照片，从照片显示来看是有一些物品，原告室内物品以谭登峰清点的为准。证据12，无异议，但该文件已经被新的法律规定所取代，不符合现在的规定。证据13至16，不予认可，因六塘乡政府提交证据的时间超过法定的举证期限，依法不应当予以采信。原告向本院举示了以下证据：1.余模英身份证复印件，拟证明余模英的基本情况和主体资格。2.X号房地产权证，拟证明六塘乡政府强拆的房屋是余模英的合法财产。3.《石柱土家族自治县人民政府办公室关于印发》（石柱府办发〔2016〕72号），拟证明原、被告形成征收法律关系，但征收的价值低于市场价值，导致原告与被告没有达成一致的赔偿意见。4.石黔高速公路石柱段房屋拆迁补偿费用算费表，拟证明原、被告形成征收法律关系，被告提出的补偿标准远远低于市场价值，导致补偿争议纠纷，致使原告不愿与六塘乡政府签订补偿安置协议。5.六塘乡政府作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》，拟证明六塘乡政府作为征收实施单位，在补偿争议纠纷中，原告不愿意与被告签订征收补偿安置协议的情况下，企图以所谓“危房”“自动放弃”，拆毁原告的房屋逼迫原告就范。6.(2017)渝0240行初字62号行政诉讼举证通知书，拟证明原告于2017年9月19日针对六塘乡政府的“危房通告”提起行政诉讼。7.(2017)渝0240行初62号行政诉讼案件的起诉状，拟证明原告于2017年9月19日针对六塘乡政府“危房通告”提起行政诉讼。8.(2017)渝0240行初62号行政判决书，拟证明六塘乡政府作出的危房通告违法，原告的房屋设施被六塘乡政府强拆。9.强制拆迁现场照片（6张），拟证明2017年9月22日，六塘乡政府在有关部门配合下，故意遮挡车辆号牌，隐瞒事实真相。10.照片4张，拟证明2017年9月22日，六塘乡政府在有关部门配合下，故意遮挡车辆号牌，不准录音录像，隐瞒事实真相。11.信访材料，拟证明原告在第一次行政诉讼取得判决书后，先后向六塘乡政府、石柱县政府信访，要求解决赔偿问题。12.维权费用，拟证明余模英为了维护自己的合法权益，支出维权费用6692.32元。13.视频光盘（5张），拟证明余模英被强拆前房屋设施等情况、被告强拆时的情况以及被拆迁户的居住现状。14.石柱县国土资源和房屋管理局关于棚户区房屋改造的文件，拟证明目前石柱县棚户区改造按照经济适用房的价格进行处理，符合案件事实，符合公平原则，经济适用房价格为每平方米2430元。经庭审质证，六塘乡政府对原告举示证据质证意见如下：证据1，无异议。证据2，真实性无异议。证据3，文件本身真实性无异议，但只是一个参照，是否适用请合议庭审查。证据4，真实性和合法性均有异议，该份证据没有加盖六塘乡政府以及高指办的公章。证据5，真实性无异议，也证明余模英收到了该通告。证据6至8，真实性均无异议，但是达不到原告想要证明的是暴力拆迁的目的。证据9和10，真实性有异议，这两组照片的来源不合法，没有载明拍摄时间和拍摄人。证据11，2018年8月13日，六塘乡政府给原告的回复是真实的，其余的不清楚。证据12，真实性有异议，不能达到原告的证明目的。且收据没有加盖公章，不是正规的发票。证据13，该视频是有所剪辑的，不能达到原告的证明目的。证据14，真实性和合法性无异议，但与本案没有关联性，既不能适用也不能参照。经举证质证，本院对各方当事人提交的证据、依据作如下认证：对六塘乡政府举示的证据、依据：证据1至3，真实，与待证事实相关联，符合法律规定，予以采信。证据4至11，真实，与待证事实相关联，予以采信。证据12，与待证事实不相关联，不予采信。证据13至16，系六塘乡政府无正当理由逾期提供证据，视为无此证据。对原告举示的证据：证据1和2，真实，与待证事实相关联，符合法律规定，予以采信。证据3，系规范性文件，与待证事实相关联，予以采信。证据4和5，与待证事实相关联，予以采信。证据6至8，真实，与待证事实相关联，符合法律规定，予以采信。证据9至12，与待证事实相关联，予以采信。证据13，真实，与待证事实相关联，予以采信。证据14，与待证事实不相关联，不予采信。本院依法调取了以下证据：（2019）渝04行初3号行政裁定书、（2019）渝04行赔初1号行政赔偿裁定书、前述两案庭审笔录、（2019）渝行终506号行政裁定书、（2019）渝行赔终21号行政赔偿裁定书，双方亦无异议，予以采信。经审理查明，1.余模英及其近亲属情况。余模英于1943年4月5日出生，于2019年10月12日逝世。目前近亲属（第一顺序继承人）为其子女谭登酯、谭登香、谭登峰、谭登尧、谭登群5人。2.本案所涉房屋及其附属物情况。本案所涉的房屋登记所有人为余模英。该房屋产权证号为X号、位于石柱县六塘乡三汇村白果组、地籍号为J27-8-2-107、结构为土木、用途为住宅、建筑面积288.53平方米、使用权面积369.31平方米、楼层共为2层。该房屋属于余模英自建房，不属于集体土地上集中建成的农民新村等区域内的房屋。另外，余模英还有69平方米的木柱牲房、45.36平方米的土木牲畜房、88.75平方米的条石砖混猪圈以及条石晒坝、水泥晒坝、后檐沟堡坎等附属物。前述房屋、附属物位于石黔高速修建范围之内，并且被石黔高速路所占用。3.X号房屋及附属物被拆除经过。六塘乡政府曾作出《2017年农村房屋安全排查方案》。2017年8月17日，六塘乡政府作出《关于开展农村房屋安全排查的紧急通知》（六塘府发〔2017〕204号）。经六塘乡政府排查，原告房屋墙体开裂，处理方式为监管。2017年8月22日，六塘乡政府向余模英发出《危房重大隐患限期整改通知书》，请余模英户务必在2017年8月23日前撤离居住人员，并将住房内的所有物品及财产转移至安全地带，并请余模英务必在2017年8月24日前聘请中介机构对房屋进行质量安全鉴定，并将该房屋的质量鉴定报告于2017年8月29日前交到六塘乡政府城建办，否则六塘乡政府将委托中介机构对房屋进行质量安全鉴定。2017年8月22日，六塘乡政府将《危房重大隐患限期整改通知书》留置送达给余模英并电话告知其排查情况和通知书的内容。2017年9月1日，六塘乡政府委托重庆天润匠心建设工程检测有限公司对原告的房屋进行主体结构安全性检测鉴定，结论为：地基基础安全性评级为Bu级；上部承重结构的安全性等级为Du级；围护系统的承重部分安全性评级为Du级。重庆天润匠心建设工程检测有限公司遂依据国标《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-2015)认定，该建筑鉴定单元安全性等级可定为Dsu级，即该建筑物的安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。重庆天润匠心建设工程检测有限公司建议，该建筑主体结构安全性不满足安全使用要求，建议立即停止使用并做拆除处理。2017年9月13日，六塘乡政府作出《限期搬迁通知书》，请余模英务必于2017年9月18日24时前自行将其住房内的所有财产转移至安全地带，逾期未搬出的，将视为自动放弃。同日，被告作出《关于余模英危房安全隐患治理的通告》。2017年9月13日上午，六塘乡政府工作人员到原告所涉的房屋处对原告送达《限期搬迁通知书》《关于余模英危房安全隐患治理的通告》《建筑物鉴定报告》，将上述文书张贴于该房屋的门、墙上，并电话告知余模英送达的内容。2017年9月22日，六塘乡政府将原告的房屋及附属物拆除。4.余模英不服六塘乡政府《关于余模英危房安全隐患治理的通告》向本院提起行政诉讼情况。2017年9月19日，余模英向本院提起行政诉讼，请求撤销六塘乡政府作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》。2018年5月6日，本院审理后作出(2017)渝0240行初62号判决书，判决六塘乡政府于2017年9月13日作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》违法。此判决已经生效。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，余模英被拆除的房屋及其附属物系其合法权益，余模英不服可以向人民法院提起诉讼。诉讼中，余模英逝世。其近亲属（第一顺序继承人）谭登酯、谭登香、谭登峰、谭登尧、谭登群申请作为原告参加诉讼，符合法律规定，本院予以准许。另外，根据重庆市第四中级人民法院一审裁定以及重庆市高级人民法院终审裁定，本案适格被告为六塘乡政府。现针对六塘乡政府拆除原告房屋以及附属物行政行为是否合法评述如下：首先，六塘乡政府对于已经启动征地程序的房屋，错误地采取危房鉴定和强制拆除的做法，刻意规避补偿程序，构成程序滥用。其次，《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二条第一款规定：“本办法适用于本市城镇规划区内已通过竣工验收备案或者具有合法产权的房屋使用安全管理及其监督活动。集体土地上集中建成的农民新村等区域内的房屋使用安全由相关行政主管部门参照本办法管理。”本案中，余模英的自建房不属于集体土地上集中建成的农民新村等区域内的房屋，该房屋即使存在安全隐患需要治理，亦不能参照适用该办法。第三，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，六塘乡政府未提交原告房屋以及附属物被合法征收的证据、依据。总之，六塘乡政府拆除原告房屋以及附属物的行政行为应当被确认违法。最后，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告针对六塘乡政府拆除原告房屋以及附属物提起诉讼，而原告在本院(2017)渝0240行初62号中针对的是《关于余模英危房安全隐患治理的通告》，两个案件的诉讼标的、诉讼请求不同。因此，原告本次起诉，不构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，判决如下：被告石柱土家族自治县六塘乡人民政府于2017年9月22日强制拆除登记在余模英名下的位于石柱土家族自治县六塘乡三汇村白果组的房屋（X号）及其附属物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告石柱土家族自治县六塘乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  谭兴勇人民陪审员  隆洪明二〇二〇年十月十日书 记 员  马陈晨