上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8906号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴洪泽，男，1978年2月28日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。委托诉讼代理人：尹若凝，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱世杰，男，1945年9月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱妹华，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。上诉人吴洪泽与被上诉人朱世杰房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初7601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴洪泽上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判上诉人无需向朱世杰支付物业管理费（已经以垃圾清运费的形式支付给了朱世杰），朱世杰应向上诉人返还履约保证金25,000元、赔偿装修及财产折价款853,000元。事实与理由：一、双方在《商铺租赁合同》履行过程中,已将合同约定的“先付后用”改变为“同时使用同时付款”，故上诉人不存在逾期支付租金的违约行为。导致租赁合同终止的违约责任不在上诉人。二、朱世杰于2019年9月21日擅自将上海市闵行区XX路XX-XX号房屋（以下简称涉案房屋）上锁,并在之后持续锁门导致上诉人无法经营,朱世杰的行为构成根本违约,应当承担相应的违约责任。一审判决认定“朱世杰于2019年9月21日当日通过短暂的锁门的方式督促吴洪泽支付租金，并无不当”系认定事实错误。上诉人不存在逾期支付租金超过一个月的情形,而朱世杰擅自锁门的行为已不是单纯的催讨租金或警告,而是解除合同的行为。因此,合同解除系朱世杰根本违约所致,应当由其承担违约责任。三、本案实际承租人是上诉人，案外人顾某仅仅是受上诉人委托通过其账户支付租金,顾某不构成表见代理。租赁合同是上诉人自行与朱世杰进行洽谈并签署,顾某没有参与。由于上诉人不善操作电子银行转账流程,故委托顾某通过其账户向朱世杰支付租金,上诉人与顾某并非合作关系。从朱世杰一审提交的两份《告知函》可知，朱世杰向上诉人发函沟通系争租赁房屋的后续承租事宜,表明其本人非常清楚实际承租人是上诉人,顾某无权代表上诉人，故朱世杰与顾某签署的《终止协议》对上诉人不具有约束力。被上诉人朱世杰辩称，不同意吴洪泽的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴洪泽的一审诉讼请求：1.朱世杰向吴洪泽返还履约保证金25,000元；2.朱世杰向吴洪泽赔偿装修及财产折价款853,000元【设备及装修材料的投入673,000元（仅指吴洪泽自行购买的材料、设备）+人工装修服务的投入180,000元（吴洪泽自行购买材料后由委托的施工方提供人工装修服务而向施工方支出的损失）】；3.本案诉讼费用由朱世杰承担。朱世杰的一审反诉请求：1.吴洪泽与朱世杰签订的商铺租赁合同于2019年11月26日解除；2.吴洪泽支付朱世杰自2019年9月21日起至2019年11月26日止的商铺租金67,986.60元；3.吴洪泽支付朱世杰违约金185,418元；4.吴洪泽支付朱世杰自2019年1月1日起至2019年11月26日止的物业管理费（按每年8,644.10元）；5.本案诉讼费用由吴洪泽承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，朱世杰（出租方，甲方）与吴洪泽（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》。主要约定内容如下，第一条，甲方将上海市闵行区XX路XX-XX号房屋租赁给乙方作为休闲足浴经营使用，建筑面积为423.73平方米，商铺内的装修及设施系乙方从商铺的上一承租人顾峻岭、王石处转让取得，装修与设施的安全保障与甲方无关。第二条，租期自2016年8月1日起至2021年11月30日止。第三条，合同第一个月租金为26,695元。自2016年12月1日始租金每年较上一年度递增5%，即2016年12月1日至2017年11月30日的月租金应为28,030元，2017年12月1日至2018年11月31日的月租金为29,431元，以后年度以此类推，至合同到期。每月的水电煤等公用事业费、物业费等因乙方经营产生的费用，乙方应依法自行缴纳。第四条，乙方按合同缴纳租金及其他费用。第五条，双方约定采用先付后用的方式，甲方给予乙方2个月免租期。在签订合同时乙方付给甲方25,000元为履约保证金，在2016年9月30日之前支付甲方第一月的租金26,695元。第二、三个月的租金，乙方应当在上月的月底前支付。2017年1月1日起，每期支付三个月的租金，即2016年12月31日前支付2017年1月至3月的租金80,085元，2017年3月31日之前支付2017年4-6月的租金。乙方向甲方支付的租金及相关费用可采用银行转帐、现金等方式。第六条，乙方如需要对所租赁房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方书面同意，改造的费用由乙方自负。合同到期或因乙方原因导致合同提前终止、解除租赁关系时，乙方装修或改造添附的固定设施全部归甲方所有。第八条，经双方协商达成一致意见后可以提前终止合同及相应补充合同。甲方可立即终止合同的情形：……4）乙方未按期支付租金超过一个月的；5）乙方未支付水电煤、物业管理费等正常经营应支付的费用一个月的;6）其他法律法规规定可单方行使单方终止合同的情形。第十条，一、双方应按照本合同约定履行，任何一方违约，违约方应支付年租金的50%赔偿守约方的损失。二、在本合同租赁期内甲方违反约定导致合同终止的，乙方在承租商铺内装修及财产的残值由甲方折价赔偿，赔偿后的财产所有权归甲方。反之，在本合同租赁期内乙方违反本合同约定导致合同终止的，在租赁商铺内的属乙方的财产全部归甲方所有，甲方不给予乙方任何的赔偿或补偿或抵扣所欠的租金等。三、任何一方单方面终止、解除合同，需提前三个月通知对方,未提前通知的，违约方应按照第一项的约定承担违约责任。四、本合同在双方均未违约的情况下终止，在租赁商铺内属乙方的财产由乙方自行处置，双方互不担责。五、除甲方同意乙方续租外，合同到期后的3天内乙方归还房屋并办理交接手续，未经甲方同意逾期归还的，每逾期一天，参照日租金的3倍向甲方支付房屋占有使用费。六、因不可抗拒的因素引起本合同不能正常履行时，不视为违约。甲方应将乙方已预交的租金退还给乙方。该份合同签署时，案外人顾某在场。后顾某向朱世杰支付了履约保证金25,000元。租赁期内，涉案房屋的租金、物业管理费均由顾某支付。因吴洪泽一方未按期缴纳租金、物业管理费，朱世杰曾于2019年9月21日将涉案房屋锁门。2019年10月11日，朱世杰（甲方）与案外人顾某（乙方）签署《终止协议》。协议记载，甲乙双方于2016年8月1日签订的XX路XX号-XX号商铺出租合同（到期2021年11月30日）因乙方经营发生困难提前终止合同，经协商如下：一、按原合同乙方付给甲方押金2.50万元归甲方。二、2019年9月1日至20日房租费20,602元由乙方付给甲方。三、乙方付清2019年9月30日前水费、电费、物业管理费等。四、商铺的装修内外设备全部归甲方，作为未付的房租费（2019年9月21日至10月20日的房租费）。五、经合同双方协商《商铺出租合同》于2019年10月20日前终止，乙方在商铺经营期间相关部门的行政处罚等由乙方承担与甲方无关。当日顾某向朱世杰转账20,603元，并将涉案房屋归还于朱世杰。后吴洪泽一方委托案外人崔某与朱世杰的代理人朱妹华交涉。2019年10月27日，双方协商时，崔某表示“终止协议非吴洪泽签署，是姓顾的人签的，一开始是问小吴拿的，姓顾的在经营，朱世杰同意，姓顾的人就打给朱世杰，姓顾的亏了60、70万，确实也难做。我跟朱世杰谈了，朱世杰说你租得起吗？”。朱妹华表示“认为终止协议无效的，那吴洪泽要付租金，前面租金不收，今天你就进去”。崔某表示“还是算了，现在小吴讲也难做，不做了，什么东西都不要”。朱妹华表示“你们把东西都搬掉，我给你3万，姓顾的说要把东西搬掉”。崔某表示“你说3万我们说30万，谈不拢的”。朱妹华称“到底谁违约，吴洪泽认为终止协议无效，那你付租金”。崔某表示“18号和你父亲谈好，22号晚上说不租了”。朱妹华表示“今天我表态，这段时间租金不收，从今天开始你进去，继续租给你，现在房东表态，你可以继续履行合同”。崔某表示“不租了，空调也拆了”。朱妹华表示“不是我们拆的”。朱妹华表示“你最终给个方案，我们这里就是3万”。崔某表示“谈不拢的”。2019年11月15日，朱世杰通过张贴及短信的方式向吴洪泽出具《告知函》，函中记载“因实际承租人顾某经营困难，其于2019年10月11日与出租人签订了《商铺租赁合同》的终止协议，约定租赁合同于2019年10月20日终止。出租人曾通过多种方式联系您，而您至今未给予出租人答复，故发函通知您，请您于2019年11月20日之前联系出租人，如逾期未联系的，视为对实际承租人签订的终止协议的默认，出租人将于2019年11月21日开始清理店铺设施、设备，腾空房屋。如您否认终止协议的效力，您应当按照《商铺租赁合同》约定支付租金，因您未按约支付租金，已构成严重违约，依据合同相关约定，出租人可单方解除租赁合同，商铺租赁合同于2019年11月20日解除，出租人依约将追究您的违约责任”。该函中附有朱世杰的联系方式和地址。2019年11月20日，吴洪泽通过EMS向朱世杰邮寄了《函》，函中记载“承租期间，我方均按约履行合同，未存在违约情形。你方单方违约，致使我方无法正常使用承租房屋，经营受阻，造成我方重大损失。我方多次同你方沟通，望你方在本函发出之日起五日内给出明确的回复，并同我方协商赔偿事宜，如逾期，我方将依法维护我方权利”。该函于2019年11月21日送达朱世杰。2019年11月23日，朱世杰通过张贴及短信的方式向吴洪泽出具《告知函》，函中记载“收到本函后请电话联系房东约定当面商谈时间，并于吴洪泽签字的函件约定的2019年11月26日前，由您本人至XX路XX-XX号当面商谈租赁合同事宜，房东不接受非您本人的其他人商谈。在告知的有效期内您未联系房东约定时间见面商谈的，房东将按照签订的租赁合同的约定处理商铺租赁的后续事宜”。一审审理中，就吴洪泽与顾某的关系，吴洪泽陈述双方系合作关系，共同经营，双方会对账，有收益分配等；吴洪泽负责承租、装修、做账、经营，顾某负责执行具体事宜、租金和押金的支付，顾某也参与一些人员管理。一审法院认为，吴洪泽与朱世杰签署的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同。现吴洪泽与朱世杰均同意涉案租赁合同解除。但就合同解除的责任及《终止协议》的效力，双方存有争议。吴洪泽认为系因朱世杰于2019年9月21日擅自锁门并拆除涉案房屋内外的部分设施，导致吴洪泽履行不能，因此合同解除的责任在于朱世杰；而《终止协议》无吴洪泽的签字，即便顾某的签字为真，顾某也无权代表吴洪泽签署该份协议，因此该协议无效。朱世杰认为系因吴洪泽逾期不支付租金导致合同解除；而《终止协议》上顾某的签字行为构成表见代理，协议应属有效。对此，一审法院认为，首先，就吴洪泽所称的朱世杰自2019年9月21日起即对涉案房屋锁门至今的意见，一审法院不予认同，理由：一、吴洪泽并未向一审法院提供充分有效的证据材料证明该意见；二、从顾某签署的《终止协议》内容来看，若吴洪泽自2019年9月21日即丧失了对涉案房屋的控制权，顾某仍同意用装修、设备折抵自2019年9月21日起至2019年10月20日止的租金，显然不合理。其次，对于租金的给付方式和时间，涉案租赁合同明确约定先付后用、每三个月支付一次，虽然在实际履行中，实际付款人顾某系两月一付，但“先付后用”系不争的约定，故对于2019年9月1日起的租金，作为承租人的吴洪泽应当于2019年8月31日前支付。然吴洪泽未按约支付。对于吴洪泽逾期付款的行为，朱世杰于2019年9月21日当日通过短暂的锁门的方式督促吴洪泽支付租金，并无不妥。至于吴洪泽所称的“已与朱世杰达成一致意见将吴洪泽已付的租赁保证金冲抵租金”的意见，因吴洪泽并未就此提供相应的证据材料，一审法院对此不予采纳。再次，现朱世杰自认于2019年10月11日取得涉案房屋的钥匙，对于此次收回涉案房屋的依据，朱世杰表示系基于其与顾某签订的《终止协议》及与顾某的约定。对于该份《终止协议》的效力，一审法院认为，虽然涉案租赁合同记载的承租人系吴洪泽，但在合同的签订过程中，据吴洪泽庭审陈述，顾某亦参与其中；合同的实际履行过程中，押金、租金也均系顾某支付；涉案房屋的实际经营过程中，吴洪泽也表述顾某参与部分经营；且就吴洪泽与顾某的关系，吴洪泽表述为双方系合作关系。鉴于前述情况，一审法院认为，朱世杰有理由相信顾某可代表吴洪泽签署该份《终止协议》。因此该份《终止协议》真实有效，效力及于吴洪泽。朱世杰基于此收回涉案房屋，并不违反双方约定及法律规定。最后，退一步说，即便《终止协议》无效，朱世杰收回涉案房屋时，吴洪泽逾期支付9月1日起的租金的行为也已达朱世杰可单方要求解除合同的条件。综上，一审法院认为，导致涉案租赁合同解除的责任在于吴洪泽。至于涉案租赁合同的解除时间，鉴于顾某代吴洪泽与朱世杰签署的《终止协议》有效，而终止协议明确约定涉案租赁合同解除时间为2019年10月20日，故一审法院确认，吴洪泽与朱世杰就涉案房屋签署的租赁合同于2019年10月20日解除。至于合同解除后的后果处理问题，《终止协议》已对此作明确约定，双方应按此协议履行。鉴于此，吴洪泽要求返还履约保证金，不符合双方约定，一审法院不予支持。吴洪泽要求赔偿装修及财产折价款损失，一审法院认为，导致合同解除的责任在于吴洪泽，而涉案租赁合同约定“在本合同租赁期内乙方违反本合同约定导致合同终止的，在租赁商铺内的属乙方的财产全部归甲方所有，甲方不给予乙方任何的赔偿或补偿或抵扣所欠的租金”，故本身吴洪泽要求赔偿该部分损失并无依据，但鉴于朱世杰自愿于《终止协议》中就装修及遗留财产给予吴洪泽补偿并同意折抵2019年9月21日至10月20日的房租费，此系朱世杰处分自身的权利，一审法院予以准许。同时注意到，虽然涉案房屋于2019年10月11日由朱世杰实际控制，但从吴洪泽于庭审时表述的“顾某告知其终止协议系朱世杰锁门后让顾某签的”内容来看，即便朱世杰所称的“顾某表示之后还想带人看能否转租，若10月20日前能转手，就让新的承租人和朱世杰签约；若转手不成，则合同终止”内容并非事实，吴洪泽所获补偿折抵实际未能使用的2019年10月12日至2019年10月20日期间的租金也系顾某代表吴洪泽所作的选择以及对自身权利的放弃。故吴洪泽主张的该项诉请，一审法院不予支持。关于朱世杰主张的自2019年9月21日起至2019年11月26日止的租金，鉴于《终止协议》已约定2019年9月21日至10月20日的租金用吴洪泽遗留在屋内的装修内外设备予以折抵，故在吴洪泽提出的装修等损失赔偿之诉请未得到支持的情况下，朱世杰再行主张该部分租金，显然违反《终止协议》的约定，故一审法院对此不予支持。关于2019年10月21日起至2019年11月26日止的租金，鉴于朱世杰已收回涉案房屋，而吴洪泽于该期间内并未使用涉案房屋，且吴洪泽虽否认《终止协议》的效力，但其代理人崔某于协商中已告知朱世杰不再承租，故朱世杰应当及时止损，若未止损，由此产生的扩大损失应由朱世杰自己负担。据此，该期间的租金，一审法院不予支持。关于朱世杰主张的违约金，《终止协议》已约定“乙方付给甲方押金2.50万元归甲方”，而押金的没收本身也是一种违约责任的承担方式。现吴洪泽提出的押金返还的诉请未得到支持，故朱世杰再行主张违约金，显然违反《终止协议》的约定，一审法院不予支持。关于朱世杰主张的物业管理费，鉴于吴洪泽自2019年1月1日起未支付物业管理费；又依据《终止协议》约定“吴洪泽应当负担2019年9月30日前的物业管理费”；根据双方所确认的计算标准即每年8,644.10元，故吴洪泽应向朱世杰支付自2019年1月1日起至2019年9月30日止的物业管理费6,483.07元。至于朱世杰主张的自2019年10月1日起至2019年11月26日止的物业管理费，因不符合双方约定，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，于2020年6月15日作出判决如下：一、吴洪泽与朱世杰于2016年8月1日签订的《商铺租赁合同》于2019年10月20日解除；二、吴洪泽于判决生效之日起十日内向朱世杰支付自2019年1月1日起至2019年9月30日止的物业管理费6,483.07元；三、驳回吴洪泽的全部本诉诉讼请求；四、驳回朱世杰的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计7,185.38元，由吴洪泽负担。反诉案件受理费2,550.54元，由吴洪泽负担25元，由朱世杰负担2,525.54元。二审中，上诉人向本院补充提交如下证据材料：1.顾某出具的《情况说明》，证明涉案房屋承租人和实际经营人是上诉人，顾某仅用自己的账户帮上诉人支付租金；合同洽谈时顾某也不在场，是上诉人与被上诉人双方签订；终止协议是被上诉人事先拟好强迫顾某所签，上诉人从未予以认可。结合被上诉人一审提交的银行流水的交易时间和金额，可以证明双方在合同履行中已变更付款方式为边用边付款，故上诉人没有违约。2.派出所出具的《情况说明》和涉案店铺支付明细，证明从2019年9月21日起，被上诉人一直自行持续上锁，构成根本违约，合同解除；且9月之后就未产生电费，亦可证明上诉人未再继续经营。3.上诉人作为委托人的委托书三份（复印件1张和照片打印件2张），分别是出具给顾某的委托书一份，出具给崔某的委托书两份，顾某的委托书系上诉人从证人处取得，崔某的委托书是崔某用手机软件扫描后发送给上诉人。证明顾某不是上诉人的表见代理人，双方也不存在合作关系；崔某的委托书是证明上诉人委托崔某交纳物业费和垃圾清运费。被上诉人对此质证认为：证据1.关于顾某的情况说明，签约时因上诉人本人未到场，被上诉人提供了两份空白合同，交由对方带回去签署。当时，对方还提供了一份合同，署名为“吴某”，经核实发现身份证上的名字和派出所登记的名字不一致，被上诉人不清楚上诉人与吴某的关系，对方说吴某是上诉人的小名。但合同上两个签名笔迹不一样，是否系上诉人或吴某本人所签署，被上诉人亦不清楚。但之后对方提供了工商登记是上诉人的名字，因此被上诉人予以认可。从履约保证金开始，都是顾某在支付，且出面交涉的也是顾某，故被上诉人认为商铺的实际经营者就是顾某，所以顾某是上诉人的表见代理人。结合崔某的录音证据，其在录音中承认顾某承包经营亏损了六七十万，上诉人从头到尾都没有出现过。证据2.关于9月26日是否锁门，被上诉人不清楚。派出所出具的情况说明与本案无关，对方的经营状态亦与被上诉人无关，生意做得不好是事实。关于电费电表的真实性无异议，地址是正确的。证据3.上诉人提供的签名和租赁合同上的不一样，故不认可其真实性。本院认为，关于顾某出具的情况说明，一则该证据系证人证言属传来证据，而顾某未到庭作证，故该证言不具备形式要件；二则顾某系代表吴洪泽签署终止协议，其与吴洪泽具有利害关系，其证言的证明力较弱，无法单独采信。关于派出所出具的情况说明，仅显示“9月26日店铺大门已经上锁，未营业”，因涉案店铺确实存在经营情况不好的情形，故不排除双方纠纷后吴洪泽自行停止营业的可能，故无法就此证明系朱世杰9月21日因催讨租金而上锁的持续状态。关于电费的缴费明细，朱世杰对其真实性予以认可，故本院对此予以确认。关于三份委托书，因吴洪泽未能提供符合书证要求的证据形式，故本院对此不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人吴洪泽与被上诉人朱世杰就涉案商铺所签订的租赁合同系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，该合同当属有效。现本案二审争议焦点在于合同未能继续履行的原因及责任归属，案外人顾某是否有权代表吴洪泽与朱世杰就合同终止、结算等相关内容签署协议。关于合同未能继续履行的原因及责任归属。吴洪泽上诉主张系朱世杰要将商铺另行出租，故而朱世杰于2019年9月21日擅自锁门并拆除了商铺内外部分设施导致合同履行不能。根据本案所查明的事实，因吴洪泽未能按期支付租金及物业管理费，2019年9月21日朱世杰对涉案商铺进行锁门。虽然吴洪泽上诉主张租赁合同履行过程中，双方实际变更了按季支付租金的付款方式为边付边用，但一则吴洪泽并未就此提供相关证据予以佐证；二则即便客观上租赁期间内吴洪泽一直是边付边用，但亦违反了租赁合同关于先付后用的约定内容。况且，吴洪泽在一审中也承认9月21日朱世杰锁门时，其尚拖欠租金未付，故朱世杰通过锁门的方式催促吴洪泽支付拖欠的租金，并非无理取闹。鉴于尚无证据显示9月21日的锁门行为一直持续，而结合10月11日双方签署的《终止协议》，租赁合同系因顾某经营发生困难而提前终止，因此吴洪泽关于租赁合同未能继续履行系因朱世杰要另行出租擅自锁门所致的上诉意见，本院不予采纳。一审认定导致租赁合同解除的责任在于吴洪泽，本院予以认同。关于顾某是否有权代表吴洪泽与朱世杰签署终止协议的问题。本案租赁合同的承租人虽记载为吴洪泽，但根据本案所查明的事实，顾某代表承租方参与了涉案租赁合同的签订；签约后，押金及实际履行过程中的租金等相关款项亦由顾某支付；而吴洪泽在一审中亦表示顾某与其存在合作关系。因此，朱世杰有理由相信顾某是实际经营人，其有权代表吴洪泽签署终止协议。况且，终止协议签订后，顾某当即按照该协议约定向朱世杰付清了租赁合同项下拖欠的租金，并向朱世杰返还了房屋，吴洪泽虽事后通过崔某找过朱世杰进行交涉，但亦表示“生意难做，不做了，什么东西都不要了”。故吴洪泽对于双方提前终止租赁合同亦属确认。鉴于导致租赁合同提前解除的责任在于吴洪泽，且根据终止协议的约定，顾某已付的履约保证金25,000元由朱世杰予以没收。现吴洪泽上诉要求朱世杰返还履约保证金，本院不予支持。至于2019年1月1日起至2019年9月30日止的物业管理费6,483.07元，吴洪泽在一审中确认该费用未予支付，但二审中又主张该费用系以垃圾清运费的形式支付过了，而吴洪泽未能就此提供相关证据予以佐证，故本院对此不予采信。一审认定吴洪泽向朱世杰支付上述物业管理费，并无不当，本院予以认同。关于吴洪泽主张的装修及财产折价损失。一则，根据租赁合同约定，因承租人原因导致合同终止的，租赁商铺内属于承租人的财产全部归出租方所有，出租方不给予任何赔偿。现因吴洪泽的原因导致租赁合同提前终止，故吴洪泽无权要求赔偿装修及财产折价损失。二则，终止协议亦约定，朱世杰自愿就商铺的装修及遗留财产折抵2019年9月21日至2019年10月20日的房租，故在吴洪泽已享受租金折抵的情形下，其再要求朱世杰赔偿装修及财产折价损失，亦有违诚实信用原则。故本院对于吴洪泽要求赔偿装修及财产折价损失的上诉主张，不予支持。综合上述分析，一审判决正确，本院予以维持。上诉人吴洪泽的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,644.83元，由上诉人吴洪泽负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年十月三十日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……