山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3459号 上诉人：（原审原告）：曹卫香，女，1965年7月9日生，汉族，居民，住博兴县。 上诉人：（原审原告）：付开明，男，1968年4月15日生，汉族，居民，住博兴县。 上诉人：（原审原告）：高振海，男，1955年12月11日生，汉族，居民，住博兴县博昌办事处东伏村**。 上诉人：（原审原告）：高振清，男，1963年12月13日生，汉族，居民，住，住博兴县/div> 上诉人：（原审原告）：高振水，男，1967年8月7日生，汉族，居民，住，住博兴县/div> 上诉人：（原审原告）：李**，男，1968年2月29日生，汉族，居民，住，住博兴县/div> 上诉人：（原审原告）：李娜，女，1976年5月2日生，汉族，居民，住，住博兴县/div> 上诉人：（原审原告）：王常远，男，1955年2月19日生，汉族，居民，住，住博兴县/div> 上诉人：（原审原告）：王德芳，男，1950年12月20日生，汉族，居民，住，住博兴县/div> 上诉人：（原审原告）：王德厚，男，1966年11月23日生，汉族，居民，住，住博兴县/div> 上诉人：（原审原告）：王德杰，男，1957年7月28日生，汉族，居民，住，住博兴县博兴镇东伏村**/div> 上诉人：（原审原告）：王德进，男，1954年10月5日生，汉族，居民，住博兴，住博兴县iv> 上诉人：（原审原告）：王德凯，男，1958年7月13日生，汉族，住博兴，住博兴县iv> 上诉人：（原审原告）：王德强，男，1958年12月5日生，汉族，居民，住博兴，住博兴县博昌办事处东伏村**iv> 上诉人：（原审原告）：王德贤，男，1949年2月26日生，汉族，居民，住博兴县。，住博兴县> 上诉人：（原审原告）：王桂花，女，1973年4月1日生，汉族，居民，住博兴县。，住博兴县> 上诉人：（原审原告）：王家乐，男，1967年12月23日生，汉族，居民，住博兴县。，住博兴县> 上诉人：（原审原告）：王家顺，男，1968年6月28日生，汉族，居民，住博兴县。，住博兴县> 上诉人：（原审原告）：王金平，男，1975年12月1日生，汉族，居民，住博兴县。，住博兴县> 上诉人：（原审原告）：王树云，女，1956年9月19日生，汉族，居民，住博兴县。，住博兴县> 上诉人：（原审原告）：王新红，女，1975年5月1日生，汉族，居民，住博兴县。，住博兴县> 上诉人：（原审原告）：相晓霞，女，1973年1月14日生，汉族，居民，住博兴县。，住博兴县> 诉讼代表人：高振海，男，1955年12月11日生，汉族，居民，住博兴县博，住博兴县博昌办事处东伏村**> 诉讼代表人：王德杰，男，1957年7月28日生，汉族，居民，住博兴县博兴镇，住博兴县博兴镇东伏村** 诉讼代表人：王德强，男，1958年12月5日生，汉族，居民，住博兴县博昌办事处，住博兴县博昌办事处东伏村**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 上述二十二位上诉人共同委托诉讼代理人：姚伟，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：博兴县博昌街道东伏村村民委员会，住所地博兴县博昌街道东，住所地博兴县博昌街道东伏村 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：王家朋，支部副书记。 委托诉讼代理人：安伟，山东王保强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：博兴县博昌街道办事处，住所地博兴县博城二路**。 负责人：苗健，主任。 委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。 原审原告：张会英，女，1984年1月14日生，汉族，居民，住博兴县。，住博兴县 id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 上诉人曹卫香等二十二人与被上诉人博兴县博昌街道东伏村村民委员会（以下简称东伏村村委会）、博兴县博昌街道办事处（以下简称博昌办事处）及原审原告张会英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹卫香等二十二人的诉讼代表人王德强、委托诉讼代理人姚伟、被上诉人东伏村村委会负责人王家朋、委托诉讼代理人安伟、被上诉人博昌办事处委托诉讼代理人黎金娥到庭参加诉讼，原审原告张会英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曹卫香等二十二人上诉请求：1.依法撤销山东省博兴县人民法院作出的（2020）鲁1625民初2020号民事判决，依法改判或发回重审，并支持上诉人的一审诉讼请求；2.两被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认为被上诉人村委会是涉案土地的所有权人，这是严重错误的观点。根据《土地管理法》第11条的规定，我国农村集体土地所有权是三级所有，队为基础，也就是现在所说的乡镇农民集体所有、村农民集体所有、小组农民集体所有。被上诉人村委会是村民自治组织，其不可能是农村集体土地的所有权人，农村集体土地只能归集体所有，集体代表的是所有村民的利益，所有权不可能归属于村民委员会，在任何时候都不可能，村委会只可能对涉案土地享有管理等权益。一审法院竟然审理认定涉案土地所有权归属于被上诉人村委会纯属对法律条文的错误理解，是严重错误的观点。上诉人不知道一审法院为何作出如此认定？如果农村集体土地所有权是村委会的，那农村集体所有成员的利益如何保障？对于涉案未发包的集体土地，所有权和使用权都归属于被上诉人村委会的话，那村民的利益该如何保障？以后所有农村集体土地村委会想怎么流转就怎么流转，想怎么处理就怎么处理，完全可以无视土地管理法和农村土地承包法等相关法律法规的规定。这显然是违反上述相关法律法规的规定，更是对整个农村集体土地所有权制度的颠覆。二、一审法院判决认为涉案协议的性质不属于土地流转协议，属于纯获得经济利益的合同，该观点严重错误，涉案协议属于土地流转协议。集体未发包的土地也可以进行流转，适用农村土地承包法的调整。在本案中，从两被上诉人签订的协议及补充协议的内容来看，约定了土地的面积、期限、用途、流转费用等事项，明显属于土地流转协议。一审法院认定涉案协议属于纯获得经济利益的合同，没有任何事实根据和法律依据。被上诉人村委会提供涉案土地给被上诉人街道办，并非是属于纯获经济利益的合同。被上诉人村委会获得土地流转的费用，被上诉人街道办利用涉案土地进行种植树木、建设道路及学校等，其本身也有可能获得一定的利益。即便其不会获得利益，只是为了社会管理，也不能否认涉案协议属于土地流转协议的性质。试想，如果被上诉人街道办就是为了行使社会管理行为，不想获得利益，而与被上诉人村委会签订涉案协议又未尝不可以，涉案协议仍属于土地流转协议的性质。如果被上诉人街道办及一审法院认为涉案协议是被上诉人村委会纯获利益的合同，协议签订的目的、价值及意义是什么，街道办没有获得任何利益，没有履行任何权利和义务，那涉案协议就是属于未生效的协议，上诉人可以请求法院返还土地、恢复原状，因为涉案土地属于东伏村集体的财产。同时，需要强调的是，本案上诉人2020年5月份向一审法院起诉后，两被上诉人却在6月份又签订补充协议，与3月份签订的协议时间间隔很长，其为何不在起诉之前签订补充协议？尤为严重的是，被上诉人提交的证据为何在开庭之前没有送达给上诉人，而是在开庭的时候才提交出来？这是严重违法的行为，希望二审法院予以纠正。另外，集体土地不管是已经发包还是未经发包的，都可以进行流转，只不过进行流转的条件不一样。如果已经发包的土地，只能由承包人自己进行流转或者委托他人进行流转。如果尚未发包的土地，可以由村委会进行流转，但是其前提条件必须召开村民会议，经过民主议定程序。一审法院认为涉案协议不属于家庭承包土地经营权中的土地流转行为，不适用农村土地承包法的调整是严重错误的观点。农村土地承包法并非规定只能家庭承包地进行流转，其他土地就不可以进行流转，一审法院对法律理解存在严重错误。三、一审法院认为被上诉人街道办支付给被上诉人村委会的土地费用，符合当地同区域的占用土地收入水平，远高于之前村民承包时的承包数额，没有任何事实根据和法律依据。一审法院认为被上诉人街道办支付给被上诉人村委会的土地费用，符合当地同区域的占用土地收入水平，远高于之前村民承包时的承包数额，没有建立在任何客观真实的证据基础上的，纯粹属于主观臆断。退一步说，即便承包费符合客观情况，也不能否认涉案协议的性质属于土地流转协议。土地承包费高低与协议的性质没有任何必然性的关系，这也不是本案应当进行审查的内容。一审法院想以承包费不低于之前的承包费来认定这是对上诉人有利的行为，是为了增加村民收入，涉案协议性质属于纯获利益的合同，以此来否定涉案协议的性质不是土地流转协议，这是严重错误的观点。四、一审法院认定两被上诉人签订涉案协议没有损害上诉人的利益，该观点是严重错误的。前面已经提到，涉案协议的性质属于土地流转协议，其最大的违法之处就在于被上诉人村委会没有经过民主议定程序就擅自流转土地给被上诉人街道办。即便土地流转的费用高于之前承包的费用，被上诉人村委会如果将土地流转的费用按照规定发给村民，也不能据此就认定涉案协议没有损害村民的利益。其没有召开村民会议，经过民主议定程序本身就是损害上诉人利益的行为，因为涉案土地的所有权不属于被上诉人村委会所有，涉案土地属于集体的财产，村委会即便流转土地使得村民获得利益也必须召开村民会议，经过民主议定程序。五、一审法院判决认为涉案协议的签订和履行并非必须通过村民会议或村民代表民主议定的事项，该观点严重错误。涉案协议的性质属于土地流转协议，涉案土地属于农村集体土地，土地所有权属于集体所有，是集体的财产，只要是集体成员，都享有利益。一审法院竟然认定该协议的签订和履行并非必须通过村民会议或村民代表民主议定的事项，该观点是严重错误的，不知道其建立的法律依据是什么。前面也已经提到，对于未发包的土地，由于涉及集体成员所有人的利益，必须要召开村民会议，经过民主议定程序，这在相关的法律法规中已经作出明确的规定。即便村委会流转的土地费用给村民带来收益，也必须经过上述程序。否则，就是违反法律的规定，土地流转行为就是不合法的。另外，需要强调的是，一审法院认定被上诉人村委会对涉案土地的经营管理事宜进行讨论，参会党员和村民代表没有不同意见不符合客观事实。被上诉人村委会提交的证据内容本身并没有提到土地流转的事项，也看不出村民代表明确同意对涉案土地进行流转。综上所述，涉案协议的性质属于土地流转协议，被上诉人村委会在没有经过民主议定程序的情况下，擅自将土地流转给被上诉人街道办的行为是严重违法的。一审法院认定该协议不属于土地流转协议，不用召开村民会议，不用经过民主议定程序的观点是严重错误的，其作出的判决是严重不公正的，损害了上诉人的合法权益。故，上诉人为了维护自身的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。 东伏村村委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。首先，从东伏村村委会和博昌办事处签订的《土地流转协议》及《补充协议》内容来看，涉案土地并没有交付给博昌办事处，而是由东伏村村委会自行管理，博昌办事处免费为东伏村村委会提供树苗，树苗成才后的收益归东伏村村委会，同时博昌办事处每年每亩向东伏村村委会支付费用2000元，于每年的春节前15天支付当年的土地费用人民币239680元。因此，涉案土地的经营管理权、使用权、收益权仍属于东伏村村委会，并没有因为涉案协议的签订而实际转移给博昌办事处。况且，涉案土地被东伏村村委会收回之前，部分土地长期撂荒，部分村民承包经营的承包费每年每亩600元，且承包户包括上诉人王德杰、王德强等人使用该土地期间长达九年的时间拒不按时支付承包费，造成集体资产流失，严重损害村集体及村民利益。其次，从涉案《土地流转协议》及《补充协议》内容来看，其不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的确需经民主议定程序的九类事项之一，并非必须通过村民会议或村民代表民主议定的事项。即使不需经民主议定程序，在疫情非常严重的情况下为疫情防控，东伏村村委会通过本村微信群、通过电话征求意见、通过召开党员（村民代表）会议、通过民主议政、通过张贴公告等多种方式征求村民代表的意见、进行讨论，参会党员及村民代表没有不同意见。综上所述，上诉人的诉讼请求无任何事实依据及法律根据，为维护东伏村村委会及其村民的合法权益，请法庭驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 博昌街道办辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案《土地流转协议》及《补充协议》的内容及性质。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”。《村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助”。《山东省实施办法》第五条第一款规定：“乡镇人民政府指导、支持村民委员会依照法律、法规履行职责，帮助村民委员会依法管理本村集体资产等事务”。东伏村委和博昌办事处签订的《土地流转协议》及《补充协议》的内容明确：其一、涉案集体土地的管理权、使用权和收益权，均归东伏村委，没有转移给博昌办事处或其他单位、个人。其二、博昌办事处无偿提供树苗给东伏村村委会在涉案集体土地上种植，树木成材后的收益全部归东伏村村委会集体所有，且博昌办事处每年每亩支付东伏村村委会2000元。根据以上协议内容，结合履行事实，涉案协议是博昌办事处指导、支持、帮助东伏村村委会依法管理本村集体土地、东伏村集体纯获益的协议，没有损害包括上诉人在内的东伏村民的合法权益。一审判决认定博昌办事处签订涉案协议是“行使的正当社会管理行为，并没有因涉案协议的订立或履行而获得涉案土地使用权或其他经济利益，更没有损害东伏村村委会及其村民的利益”，认定事实清楚，证据充分。2.关于涉案协议的签订程序《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的九类事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。显然，不改变集体土地种植用途，不改变土地使用权、收益权主体的政府组织管理、村集体纯收益类协议不属于村民委员会组织法规定的必须通过村民会议或村民代表民主议定的范围。而且，东伏村民会议也没有认为该类协议应当由村民会议讨论决定。上诉人以涉案协议未经村民会议或村民代表民主议定为由主张涉案协议违法，没有法律依据。何况，根据在案证据，涉案协议在签订之前东伏村两委通过民主议政日就协议相关内容进行讨论，参会党员和村民代表未提出不同意见。补充协议在东伏村村务公开栏张贴公示。一审判决认定原告主张涉案协议“违反法定发包程序”不应予以支持，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的诉讼请求及上诉理由依法不成立。1.上诉人诉请返还土地、恢复原状，无任何依据。博昌办事处未占用或使用涉案集体土地，更没有因涉案集体土地获取任何利益，原告请求博昌办事处返还集体土地，没有事实依据。东伏村村委会是东伏村集体土地所有权登记主体，代表村集体享有并行使涉案集体土地所有权、使用权、管理权、收益权，依据法律规定及与博昌办事处签订的协议，管理、使用涉案集体土地种植树木并获取全部收益，原告请求东伏村村委会返还集体土地，没有事实依据和法律依据。2.涉案协议的内容及履行没有导致东伏村集体土地使用权向东伏村村委会之外的任何单位或个人转移。上诉人主张涉案协议属于“土地流转”协议没有事实依据，诉请撤销没有法律依据。3.东伏村村委会管理、使用本村所有涉案集体土地，种植树木，全部收益归东伏村村委会；博昌办事处除免费提供树苗之外，每亩每年支付东伏村村委会2000元。涉案协议对于东伏村集体来说不但是纯获益协议，而且每亩每年2000元的收入客观上确实比之前的承包费高出许多。上诉人主张涉案协议损害上诉人利益，不但与事实严重不符，而且没有任何依据。4.涉案协议体现的是博昌办事处对东伏村村委会的指导、支持、帮助性管理行为，彼此之间的管理与被管理，扶持与被扶持关系，由村民委会组织法和山东省实施村民委员会组织法办法作依据。对于该管理、帮扶类协议，上诉人主张必须通过村民会议或村民代表民主议定,没有法律依据。而且东伏村778人绝大多数村民对涉案协议没有异议。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；上诉人的诉讼请求及上诉理由依法不成立。请求依法驳回上诉，维持一审判决。 原审原告张会英未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 曹卫香等二十二人及原审原告张会英向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销两被告签订的土地流转协议，并返还土地、恢复原状；2.两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年3月26日，东伏村村委会（甲方）与博昌办事处（乙方）签订《土地流转协议》一份，约定：一、甲方将其位于东伏村南119.84亩集体土地，整体流转给乙方，土地四至：东至第四小学，西至与西伏村交界处，北至东伏村南水泥路，南至与锦秋地界交界处（附勘测图）。先期用于种植树木；服从博城三路建设及学校建设等规划用地。二、流转期限为5年，自2020年4月1日起至2025年4月1日，每年每亩2000元，乙方于每年春节前15天向甲方支付当年土地费用人民币239680元……。2020年6月5日，东伏村村委会与博昌办事处签订《补充协议》一份，协议约定：一、应甲方要求，为支持甲方的工作，增加甲方集体收入，双方同意在《土地流转协议》所涉土地仍然由甲方进行管理，种植绿化所需树苗由乙方无偿提供；二、甲方享有对于该宗土地上所种植树木的管理权、收益权，树木成材后有权处置，处置收益归甲方；三、协议期内，甲方未经许可不得改变该宗土地的用途及管理模式，不得撂荒；四、本补充协议是《土地流转协议》不可分割的组成部分，具有同等法律效力。《补充协议》与《土地流转协议》不一致的，以《补充协议》为准……。另查明，涉案土地之前由东伏村村委会以其他方式的承包方式承包给本村部分村民经营，承包费每亩每年600元。2019年6月与承包人解除承包合同后，收归村委会统一管理。2019年7月5日，东伏村召开民主议政会议，对承包人拖欠土地承包费事宜以及村委会收回土地后如何使用和经营进行了讨论。东伏村村委会与博昌办事处签订涉案《土地流转协议》及《补充协议》后，由博昌办事处提供树苗，东伏村村委会在涉案土地区域内种植了白蜡、国槐等树木。涉案土地区域已列入博兴县城市建设规划区。现原告以两被告违反了《中华人民共和国农村土地承包法》发包程序签订涉案土地流转协议，损害其合法权益，形成本诉。 一审法院认为，本案的焦点问题为：1.如何认定涉案《土地流转协议》及《补充协议》的性质;2.村委会签订的上述协议是否属于必须通过民主议定的事项。关于焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”。据此规定，东伏村村委会作为涉案土地的所有权人，依法享有涉案土地的经营管理权，至于选择自主经营或是对外承包，可以本着有利于集体利益、公共利益和本村村民利益的原则作出决定。从东伏村村委会和博昌办事处签订的《土地流转协议》及《补充协议》的内容来看，涉案土地的经营管理权和使用权仍属于东伏村村委会，涉及土地的该项重要权利并没有因为涉案协议的签订而实际转移给博昌办事处或是其他单位和个人；涉案协议约定的博昌办事处应支付给东伏村村委会的土地费用数额，符合当地同区域范围内的占用土地收入水平，也远高于之前本村村民承包时的承包费数额，同时在协议中还约定博昌办事处免费提供树苗、树木成材后的收益也归东伏村村委会享有，据此来看，东伏村村委会和本村村民将会因涉案协议的履行而增加经济收入，因此，涉案协议是东伏村村委会纯获得经济利益的合同。博昌办事处签订涉案协议的目的在于其作为当地政府组织，对于列入城市建设规划区内的土地如何使用、如何使其发挥更大经济和社会效益而行使的正当社会管理行为，并没有因涉案协议的订立或履行而获得涉案土地使用权或其他经济利益，更没有损害东伏村村委会及其村民的利益。因此，涉案《土地流转协议》及《补充协议》的性质，并非《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的家庭承包土地经营权中的土地流转行为，涉案法律关系不适用该法进行调整。关于焦点二，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条对需经民主议定程序的九类事项进行了规定。依照涉案协议约定，在博昌办事处的管理指导和经济支持下，东伏村村委会仍对涉案土地自主进行经营管理并收益，使用权和收益权没有发生变化，因此，涉案协议的签订及履行并非必须通过村民会议或村民代表民主议定的事项。况且之前东伏村也通过民主议政日对涉案土地的经营管理事宜进行过讨论，参会党员和村民代表没有不同意见。故对原告主张涉案《土地流转协议》违反法定发包程序、依法撤销涉案协议的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，判决：驳回原告曹卫香、付开明、高振海、高振清、高振水、李**、李娜、王常远、王德芳、王德厚、王德杰、王德进、王德凯、王德强、王德贤、王桂花、王家乐、王家顺、王金平、王树云、王新红、相晓霞、张会英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曹卫香、付开明、高振海、高振清、高振水、李**、李娜、王常远、王德芳、王德厚、王德杰、王德进、王德凯、王德强、王德贤、王桂花、王家乐、王家顺、王金平、王树云、王新红、相晓霞、张会英负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人上诉主张依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。涉案土地流转协议因未经过民主议定程序而侵害了村民利益，应当予以撤销。首先，涉案协议约定将涉案土地统一进行管理（种树），并由博昌街道办向东伏村村委会支付每亩每年2000元，涉案土地由东伏村委会经营管理，东伏村委会对土地的占有、使用、收益权并未移转，即未实际将土地流转给博昌街道办。且从查明的事实看，涉案土地流转协议的费用高于东伏村之前土地承包费用，符合当地土地补偿标准，并没有侵害村民的实体利益。因此，一审判决认定涉案协议是东伏村村委会纯获得经济利益的合同，且并非《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的家庭承包土地经营权中的土地流转行为，不适用该法进行调整，并无不当。其次，上诉人主张被上诉人签订协议没有召开村民会议，没有经过民主议定程序，本身就是损害全体村民利益的行为，即便最终土地流转费用分给村民，只要没有经过民主议定程序，协议就是违法的。本院认为，因当时处于疫情期间的特殊情况，东伏村村委会已经通过电话，微信等方式征求村民代表的意见，通过民主议政日对涉案土地的经营管理事宜进行过讨论，参会党员和村民代表并无不同意见，并非未经民主议定程序直接处置土地。且如上所述，涉案协议是东伏村村委会纯获得经济利益的合同，并未侵害集体成员合法权益，涉案土地并未被实际流转，上诉人诉求撤销涉案协议，返还土地、恢复原状，没有事实和法律依据，不予支持。次外，一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，认定东伏村村委会系涉案土地的所有权人不当，应予纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人曹卫香、付开明、高振海、高振清、高振水、李**、李娜、王常远、王德芳、王德厚、王德杰、王德进、王德凯、王德强、王德贤、王桂花、王家乐、王家顺、王金平、王树云、王新红、相晓霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦