河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3502号上诉人（原审被告）：苏春玲，女，汉族，1967年8月28日出生，住驿城区。上诉人（原审被告）：秦立秋，男，汉族，1968年8月8日出生，住址同上，系苏春玲之夫。二上诉人的委托诉讼代理人：李超，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏伟，女，汉族，1968年2月28日出生，住驿城区。委托诉讼代理人：朱青霞，河南豫上律师事务所律师。原审第三人：董文杰，男，汉族，1987年6月23日出生，住驿城区。委托诉讼代理人：张炯，河南豫上律师事务所律师。上诉人苏春玲、秦立秋因与被上诉人苏伟、原审第三人董文杰合伙协议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏春玲、秦立秋及其委托诉讼代理人李超，被上诉人苏伟及其委托诉讼代理人朱青霞，原审第三人董文杰及其委托诉讼代理人张炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏春玲、秦立秋上诉请求：1、依法改判上诉人向被上诉人支付欠款300000元；2、本案二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人构成预期违约，直接判令承担全部欠款的付款责任系适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。结算后合伙账目全部由被上诉人苏伟拿着的，并未交付给上诉人。苏伟辩称，上诉人已经构成逾期违约，应当支付140万元的欠款。合伙期间的账目算清后，算账条子及单子，单据均被秦立秋拿走了，其妹苏某已经证实。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。董文杰辩称，一审审理程序合法，判决结果正确，但上诉人应当支付给其140万元及利息，二审应予以一并处理。苏伟向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款140万元及利息（以欠款为基数，自2019年8月17日起按月利率2分计算利息至清偿完毕欠款之日止）。一审法院认定事实：2012年11月，原告苏伟与被告苏春玲合伙经营赖氏家具。2014年6月，第三人董文杰加入，原告苏伟与被告苏春玲及第三人董文杰合伙经营赖氏家具生意，三人每人出资各占三分之一的份额。2019年8月17日，原告苏伟和被告苏春玲、秦立秋及案外人苏某，在驻马店市万豪酒店算账。当日，苏春玲、秦立秋与原告签订协议一份，并给原告出具欠条一份，协议内容为：“经协商，苏春玲、秦立秋与苏伟达成协议，从2019年8月17日起，苏伟与驻马店市赖氏家具没有任何关系，苏伟退出赖氏家具，本协议签订之日起，苏春玲、秦立秋的所有债权、债务和亏损、赢利分红与苏伟无关。同意签字：苏春玲秦立秋苏伟见证人：苏某。”欠条内容为：“2019年8月17日，赖氏家具算账后（驻马店）苏春玲、秦立秋欠苏伟壹佰肆拾万元整（￥1400000元），苏春玲、秦立秋向苏伟付款方式，2019年8月17日开始到年终给苏伟叁拾万元整（￥300000元），2020年-2023年每年付贰拾万元整（￥200000元）上半年拾万元整（￥100000元）。下半年拾万元整（￥100000元），2024年付给苏伟叁拾万元整，上半年拾伍万元整（￥150000元），下半年拾伍万元整（￥150000元）。如违反经法律解决。欠款人：苏春玲秦立秋见证人：苏某。”另查明，苏春玲与秦立秋系夫妻关系；原原、被告及第三人合伙经营的赖氏家具由苏春玲、秦立秋经营。苏伟提供的其与苏春玲在2020年4月11日的通话录音显示：“苏伟：要账哩，140万你还不还，为啥不还，说明原因，就行了。我的钱不要，你心里舒服？你亲妹子给你要钱还不给，你独吞不了，赖氏为啥是你的？140万的条子是谁给我打的条？苏春玲：你要耶。苏伟：140万是谁写的，是苏春玲打的条不？你不承认不可能的事。赖账不给，你不讲诚信。苏春玲：你到死就要不了这个钱，你看你试试。”审理中，一审法院询问苏某，其陈述：苏伟是其四姐，苏春玲是其三姐，秦立秋是其三姐夫。2019年8月17日，苏伟、苏春玲、秦立秋和其在万豪酒店算赖氏家具的账，算账以后，协议及欠条是秦立秋写的，140万元应该是给苏伟的。算账的时候，不包含董文杰的账，只算的苏伟的账，对于董文杰的账苏春玲、秦立秋说再单独给董文杰出条。算账后，秦立秋将算账的条子、单子、票据都拿走了，就给苏伟一个协议和欠条。庭审中，第三人董文杰陈述：算账当天其确实有事情无法到达现场，算账后原告苏伟也说给其说了，每人应分140万元，其也予以认可。原告苏伟认可其与董文杰各应分1400000元。被告陈述：就没说第三人的事情。一审法院认为，原告与被告苏春玲及第三人董文杰合伙经营赖氏家具，双方形成合伙关系。本案中，根据原告与二被告签订的协议及欠条，约定了苏伟退出赖氏家具经营，由二被告经营，二被告向原告支付1400000元，该欠条系双方经过清算形成的债权债务关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应按照该约定履行。二被告未依约履行义务，系违约行为，其应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，原告与二被告约定1400000元债务分期履行，但二被告在2019年12月31日前未履行300000元的付款义务，且苏伟与苏春玲在2020年4月11日的通话录音显示：“苏伟：要账哩，140万你还不还，为啥不还，说明原因，就行了。我的钱不要，你心里舒服？你亲妹子给你要钱还不给，你独吞不了，赖氏为啥是你的？140万的条子是谁给我打的条？苏春玲：你要耶。苏伟：140万是谁写的，是苏春玲打的条不？你不承认不可能的事。赖账不给，你不讲诚信。苏春玲：你到死就要不了这个钱，你看你试试。”该事实表明被告确实存在不履行双方约定合同义务的行为，构成违约和预期违约，原告可以依法在履行期限届满前要求被告承担违约责任。因此，原告要求二被告偿还1400000元及利息的请求，有事实及法律依据，予以支持。对于原告要求二被告按月息2％支付利息，无事实依据，不予支持。原、被告双方约定2019年8月17日到年终给原告苏伟300000元，故其利息应自2020年1月1日起至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决如下：一、限被告苏春玲、秦立秋于判决生效后十日内向原告苏伟支付1400000元及利息（利息自2020年1月1日起至款项支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由被告苏春玲、秦立秋负担。本院二审期间，苏春玲、秦立秋提交了苏春玲与苏某的语音聊天记录及秦立秋与董文杰的微信聊天记录作为新的证据，拟证明三方合伙的账目由苏伟保管。苏伟质证称，上诉人提交的微信语音聊天记录的证明力小于一审法院对苏某的调查笔录；对上诉人提交的两份证据的证明力不予认可。董文杰质证称，从苏春玲与苏某聊天记录中，能够证实总帐由秦立秋保存；对上诉人提交的两份证据的证明力不予认可。本院对苏春玲、秦立秋提交提交的两份证据的证明力不予认定。本院对一审判决确认的相关事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定苏春玲、秦立秋提交构成预期违约，直接判令苏春玲、秦立秋承担全部欠款的付款责任是否适用法律错误。2、结算后全部合伙账目是否由苏伟保管。关于争议焦点1，经查，苏春玲、秦立秋与苏伟签订的协议及欠条，系双方经过清算后形成的债权债务关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议，双方均应按照该约定履行。苏春玲、秦立秋未依约履行义务，其应承担相应的违约责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，认定苏春玲、秦立秋构成违约和预期违约，并判决苏春玲、秦立秋支付苏伟1400000元及利息，适用法律正确。苏春玲、秦立秋上诉称其应支付苏伟30万元及一审法院适用法律错误的理由不足，不予支持。关于争议焦点2，一审中，一审法院询问案涉协议签订时的见证人苏某，其陈述称，算账后，秦立秋将算账的条子、单子、票据都拿走了，就给苏伟一个协议和欠条。苏春玲、秦立秋称账目由苏伟保管，苏伟不予认可，苏春玲、秦立秋应承担举证不能的法律后果。关于原审第三人董文杰庭审中称苏春玲、秦立秋应支付其140万元及利息，请求二审法院一并处理的问题。本案纠纷系苏春玲、秦立秋与苏伟之间基于清算后达成协议而形成的债权债务关系。依据合同的相对性，董文杰并非案涉协议的相对方，本案不予处理，其可另行主张权利。综上所述，苏春玲、秦立秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由苏春玲、秦立秋负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十月二十日书记员  张书慧