吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民再58号再审申请人（原审被告）：董宝军，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。再审申请人（原审被告）：李加亮，男，1972年8月12日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。再审申请人（原审被告）：李加成，男，1974年7月18日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。再审申请人（原审被告）：高殿宝，男，1973年7月15日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。再审申请人（原审被告）：冯德琴，女，1972年10月13日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。再审申请人（原审被告）：高永波，男，1946年5月22日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。再审申请人（原审被告）：卢铁东，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。再审申请人（原审被告）：卢小芹，女，1959年8月4日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。上述申请人共同委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴彦波，男，1964年10月20日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。原审被告：吴加学，男，1969年3月12日出生，汉族，农民，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人董宝军、李加亮、李加成、高殿宝、冯德琴、高永波、卢铁东、卢小芹（以下简称董宝军等八人）因与被申请人吴彦波、原审被告吴加学土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4383号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月27日作出2020吉01民申41号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人董宝军等八人共同委托诉讼代理人梁立国、被申请人吴彦波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董宝军等八人申请再审称，1.撤销德惠市人民法院(2018)吉0183民初4383号民事判决书。2.改判驳回吴彦波的诉讼请求。一、吴彦波对诉争土地的承包权，因终止事由的出现，而不再享有。1.德惠市人民法院(2007)德民初字第2016号民事判决书记叙的案件事实：经审理查明，1983年分地时，初家坨子村付家坨子西大荒的5.5公顷土地，作为在册土地分给10户农户，由于连年水涝年经十几户农民同时申请，将土地交到村里，后经村委研究决定将此地承包给吴彦波经种，1989年签订了土地承包合同，期限至联产承包责任制改变为止，由吴彦波承担农业税、统筹税、粮食任务及各项义务工等。吴彦波自1988年经种此地至1996年。1997年重新调整土地时，原告没有继续经种此地，而是由分地小组分掉一部分。其中高永波是于1993年3月5日与村委会签订承包合同；卢晓芹是于1998年3月33日签订的承包合同，卢铁军是1997年经分地小组成员证明分得的土地，董万发和李传贵是经78名村民证明分得的土地，高山的土地是1998补充分配的独生子女土地。该判决是生效法律文书，其记叙的事实证明诉争土地在1997年重新调整了土地的经营权，被申请人因此对诉争土地已不具有经营权，该判决记叙的事实属于法律事实，应作为本案的定案依据。二、德惠市人民法院（2018）吉0183民初2667号民事判决书，不能作为原审认定诉争土地没有重新分配的依据，也不能作为原审的判决依据。1.在该生效法律文书中，没有一处记叙了诉争土地没有重新进行分配的认定。2.原审认定诉争土地没有进行重新分配，是没有任何事实和法律依据的。3.吴彦波在2667号民事案件中作为原告只诉请土地承包合同的合法有效，并没有请求继续履行，该案的判决也没有判令继续履行合同，故该案的判决，不能作为原审判决申请人返还土地的依据。三、原审判决是错误的。1.认定诉争土地没有重新进行分配，属认定事实错误。2.(2007)德民初字第2016号民事判决书，记叙的事实是法律事实，在被申请人没有提交新证据的情况下，原审错误认定诉争土地没有重新进行分配，属于适用法律错误。综上，请求再审法院依法撤销原审判决，改判驳回吴彦波的诉讼请求。吴彦波辩称，依法驳回董宝军等八人再审申请，维持德惠市人民法院（2018）吉0183民初4383号判决。1.吴彦波依法享有诉争土地的继续承包经营权，诉争土地5.5公顷，于1983年由村部发包给十多户村民耕种，此十多户并不包括董宝军等八人。由于此地连年水涝、减产，种地农户自愿上缴村委会，由村委会发包给吴彦波耕种，并于1989年签订了土地承包合同书，由吴彦波耕种至1996年。期间吴彦波承担此地农业税统筹款，粮食任务及义务工等各项税费。1997年开始，此地被董宝军等八人抢种，并不是吴彦波放弃耕种。1997年二轮土地承包时，吴彦波承包5.5公顷土地，村里并未以在册面积对外发包，董宝军等八人并未取得该土地的承包经营权，亦没有与村里重新签订过此地的承包合同。2吴彦波承包的5.5公顷土地，已经（2018）吉0183民初4383号判决书确认，此判决确认土地合法有效，司法判决的效力是高于其他证据效力的，具有唯一性和排他性。3.诉争土地并没有进行重新分配。（2018）吉0183民初4383号民事判决，依据已生效的（2018）吉0183民初2667号民事判决，判令董宝军等八人返还土地是正确的、合法的，在事实认定合适用法律上都是正确的。4.此再审案件应适用最高法院的公告，一审判决后未上诉不得申请再审的规定，驳回再审申请。吴加学未出庭亦未提交书面答辩意见。吴彦波向原审法院提出诉讼请求：⒈依法判令诸被告立即返还吴彦波承包的土地51.25亩，具体面积如下：董宝军10亩、李加亮2.5亩、李加成3.85亩、高殿宝2亩、冯德琴2亩、高永波1.2亩、卢铁东6.1亩、卢小芹4.9亩、吴加学7.1亩；⒉诉讼费、邮寄送达费及实际支出费用由诸被告承担。事实和理由：1983年分地时，初家坨子村四社坐落在西大荒5.5公顷土地分给了十几户村民。由于连年水涝造成减产减收，经几十户村民同时申请，将土地交到德惠市松花江镇初家坨子村村民委员会。后经德惠市松花江镇初家坨子村村民委员会研究决定将此地承包给吴彦波经种。1989年春，吴彦波与德惠市松花江镇初家坨子村村民委员会签订了土地承包合同，期限至联产承包责任制变化为止，由吴彦波承担农业税、统筹款粮食任务及各项义务工等。吴彦波自1989年经种此地至1996年，交各项费用合计18000余元。1997年重新调整土地时，该争议地四社没有重新分配，因该地被社员抢种，吴彦波无法继续耕种争议地。为此吴彦波向德惠市松花江镇人民政府提出了确权申请，2006年4月6日，德惠市松花江镇人民政府作出了德松府土决字（2006）第1号土地确权争议处理决定，确认该地权属归4社所有。吴彦波不服向德惠市人民法院提起诉讼，德惠市人民法院（2006）德行初字第34号行政判决书作出撤销德惠市松花江镇政府作出的（2006）德松府土决字第1号处理决定的判决。吴彦波于2018年6月起诉至德惠市人民法院，要求法院依法确认1989年吴彦波与德惠市松花江镇初家坨子村村民委员会签订的土地承包合同有效。德惠市人民法院经审理作出（2018）吉0183民初2667号民事判决书，确认吴彦波与德惠市松花江镇初家坨子村村民委员会于1989年签订的土地承包合同有效。现诸被告在未经任何人允许的情况下，私自抢种吴彦波合法承包的土地，构成侵权，吴彦波为维护自己的合法权益，提起告诉。原审法院认定事实：吴彦波提交(2018)吉0183民初2667号民事判决书一份，董宝军、李加亮、李加成、高殿宝、冯德琴、高永波、卢铁东、卢小芹对真实性无异议，本院依法予以采信；保证书九份，高殿宝、董宝军对真实性无异议，李加亮、李加成、高永波、卢铁东、卢小芹、冯德琴对真实性有异议，但未提供相关反证，在本院当庭释明后亦未申请司法鉴定，根据保证书内容，机打“吴艳波”与手书签名“吴彦波”应该认定为同一人，即本案原告，故对保证书九份依法予以采信；梁国学出具的证明一份，证明人梁国学未到庭作证，证据来源不明，本院依法不予采信。董宝军等八人提交（2007）德民初字第2016号民事判决书一份，吴彦波对真实性无异议，本院依法予以采信，但该判决书中吴彦波的诉讼请求与本案中吴彦波的诉讼请求不同，被告亦大部分不同，故吴彦波不构成重复起诉；董宝军等八人提交的其他证据：中共德惠市委德惠市人民政府关于稳定完善土地承包关系工作的实施意见、中共德惠市委德惠市人民政府印发《关于稳定完善土地承包关系工作的实施意见》和《关于村屯、林业、水利等建设用地规划和管理若干问题的规定》的通知、国务院办公厅中共中央办公厅发布的关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知、关于初坨子村四社土地确权争议地块调查情况说明一份、初坨子村四社97年二等地划分情况说明一份、97年分二等地明细表一份、耕地承包合同两份、(2007)德民初字第2016号判决书卷宗中证据复印件（67人证明材料一份、笔录三份、证明一份、2004年2月28日村委会证明一份、1993民事调解书一份）、收据复印件三枚、(2018)吉0183民初2667号卷宗中吴彦波提交的收据复印件26枚，均为证明诉争土地由村委会组织进行了调整，重新分给诸被告，但本院（2018）吉0183民初2667号已生效民事判决认定本案诉争土地没有重新分配，吴彦波与德惠市松花江镇初家坨子村村民委员会于1989年签订的土地承包合同有效，故诸被告提交的证据不能对抗已生效的法律文书，没有证明效力。吴彦波主张的是物权请求权，不适用诉讼时效的相关规定，没有超过诉讼时效。原审法院认为，吴彦波依法承包的土地，应由其本人享有占有、使用、收益等相关权利，诸被告无权占有吴彦波的承包地，应予退还。吴加学经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，对吴彦波的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第一百一十七条、第一百二十五条、第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：诸被告于本判决生效后返还侵占吴彦波的土地，具体返还亩数及位置以诸被告出具的保证书为准：董宝军10亩、李加亮2.5亩、李加成3.85亩、高殿宝2亩、冯德琴2亩、高永波1.2亩、卢铁东6.1亩、卢小芹4.9亩、吴加学7.1亩。案件受理费200元，返还吴彦波100元，由诸被告平均负担100元；邮寄费896元，返还吴彦波784元，由吴彦波负担112元。本院再审另查明：针对案涉土地，吴彦波曾向德惠市松花江镇人民政府提出确认申请，德惠市松花江镇人民政府于2005年5月9日作出了处理决定，吴彦波不服向法院提起诉讼，后因松花江镇政府自行撤回处理决定，吴彦波撤回起诉。2005年9月27日松花江镇政府重新作出德松府土（2005）第7号土地权属争议处理决定，确认争议的5.5公顷土地，权属应由4社所有。吴彦波不服该决定向法院提起诉讼，德惠市人民法院于2006年3月17日作出（2006）德行初字第18号行政判决，撤销该决定。松花江镇政府再次于2006年4月6日作出（2006）德松府土决字第1号处理决定，吴彦波仍不服该决定向法院提起诉讼，德惠市人民法院于2006年12月30日作出（2006）德行初字第34号行政判决，撤销该决定。本院认为，虽然吴彦波与德惠市松花江镇初家坨子村村民委员会于1989年签订的土地承包经营合同经德惠市人民法院（2018）吉0183民初2667号民事判决确认有效，但1997年土地调整后，吴彦波未继续经种案涉土地，现董宝军等八人与吴彦波均主张享有案涉土地承包经营权，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案应由政府部门对争议土地的权属先行作出处理。虽然德惠市松花江镇人民政府曾三次对案涉土地作出确权决定，但三次决定均已撤销，截至目前仍然没有有效的处理决定，故本案不属于人民法院受案范围。原审法院仅以吴彦波与德惠市松花江镇初家坨子村村民委员会于1989年签订的土地承包经营合同有效为依据，认定吴彦波仍然享有案涉土地承包经营权，适用法律确有不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4383号民事判决；二、驳回原审原告吴彦波的起诉。原审案件受理费200.00元，退还吴彦波；再审案件受理费200.00元，退还董宝军、李加亮、李加成、高殿宝、冯德琴、高永波、卢铁东、卢小芹。本裁定为终审裁定。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年十月三十日书记员 常如男