四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1935号 原告：李润明，男，汉族，1955年8月3日出生，威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：苟凌，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何美儒，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：王继，男，汉族，1973年5月8出生，成华区人，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨学荣，四川蜀诚律师事务所律师。 原告李润明与被告王继民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告归还借款本金320万元；2.请求判令被告向原告支付借款本金320万元为基数，截止2020年7月28日的借款利息3985635.53元（计算方法见附件），其余借款利息计算至付清款之日止（第1项和第2项合计7185635.53元）；庭审中明确为2014年4月15日提供的借款100万元以月利率2%从2014年8月15日计算至实际付清止；2014年9月30日提供的借款200万元以月利率2%从2014年12月1日计算至实际付清止；2014年12月2日提供的借款20万元以月利率2%从2014年12月1日计算至实际付清止；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告系位于威远县建设工程中劳务工程的承包人，原告由此与被告相识并建立信任关系。自2014年4月起，被告以其投资的项目需要资金周转为由找原告提供借款，原告陆续提供了多笔借款。第一笔：原告于2014年4月15日向被告转账200万，王继于2014年8月15日归还本息116万并就剩余款项出具借条“一百万”，承诺于2015年2月15日归还，该笔借款口头约定月利率为4%并按此执行。被告支付利息情况为：2014年6月13日另案李彬代原告收取2014年5月及6月合计16万元利息，2014年8月15日另案李彬代原告收取2014年7月、8月合计16万元利息及100万元本金；此后被告未再支付借款利息，亦未偿还借款本金；第二笔：原被告于2014年9月30日签订借款合同,约定借款金额200万，月利率5%，借款期限6个月，原告同日转账200万元交付于被告。被告支付利息情况为：另案李彬代原告收取被告于2014年10月29日、2015年2月17日分别转账各10万元合计20万元借款利息（2014年10月、11月利息），此后被告未再支付借款利息，亦未偿还借款本金。第三笔：被告于2014年11月30日向原告出具借条，原告于2014年12月1日向被告转账20万元，约定月利率2.5%。该笔借款即未支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告偿还借款，被告均以其在成都市新都区项目投资款本金及利润未收回为由予以拖延。2015年4月18日，被告王继向原告出具的《借条》对上述借款欠息结算为90万元。2015年4月18日，被告向原告出具承诺，承诺于2015年5月17日之前归还另案李彬200万元，剩余借款本金300万元在承诺之日起12月内还清，按月利率3%计息。2018年2月6日，被告与原告共计13位债权人签订《王继与各债权人关于借款事项的调解协议》，其中原告的债权本金为610万，含另案李彬借款200万元，该协议未履行。2018年7月3日，再次签订《会议纪要》确认。故被告应当承担向原告清偿借款本金320万元及利息的民事责任。请依法支持原告诉请。 被告答辩称：第一次庭审中被告辩称尚欠原告借款本金185万元，2014年4月至2014年8月共计向原告转账36万元，向另案李彬转账122万元（李彬代原告收取），2014年8月15日之后向原告转账15万元，向另案李彬转账62万元（李彬代原告收取），合计已支付235万元。第二次庭审中被告辩称2014年8月17日之后向另案李彬转账811800元系偿还本案原告的款项，2014年8月至2014年10月，被告向原告转账150000元，合计961800元，该款项系用于偿还2014年8月15日向原告借款100万元，经品迭，尚欠借款本金38200元。所欠原告2014年9月30日借款200万元本息均未给付，该笔款项约定利率为5%为高息，请求不予计息，所欠原告2014年12月1日借款20万元本息均未给付。被告与原告共计13位债权人签订《王继与各债权人关于借款事项的调解协议》《会议纪要》，该协议系被告迫于压力签订，既不真实，亦不客观，不是被告真实意思表示，不具有价值和效力。对该协议中原告名下的610万元中的90万元不予认可，该90万元被告虽出具借条，但原告未实际交付款项，且该协议未履行。另请人民法院对原告出借款项是否系银行信贷资金进行审查。 本院经审理认定事实如下：被告系位于威远县建设工程中劳务工程的承包人，原告由此与被告相识并建立信任关系。自2014年4月起，被告以其投资的项目需要资金周转为由找原告提供借款，原告陈述为以自有资金向被告出借款项，且出借款项时不存在金融机构信贷资金未偿还的情况。 第一笔借款：原告于2014年4月15日向被告转账200万元，被告于2014年8月15日出具借条“一百万”，承诺于2015年2月15日归还，该笔借款利息原告陈述为口头约定月利率为4%并按此履行至2014年8月，被告陈述为约定的借款利息该支付的已经支付，出具借条之后就没有约定借款利息；被告的委托诉讼代理人陈述为该笔借款自始均未约定借款利息。该笔借款本金原告陈述为被告尚欠借款本金100万元，被告陈述为经品迭尚欠原告借款本金38200元。 第二笔借款：原、被告于2014年9月30日签订借款合同,约定借款金额200万，月利率5%，借款期限6个月，原告同日转账200万元于被告。该笔借款原告陈述为另案李彬代原告收取被告于2014年10月29日、2015年2月17日分别转账各10万元合计20万元借款利息（2014年10月、11月利息），收取的该部分借款利息高于法律规定的部分请法院依法裁量，此后被告未再支付借款利息，也未偿还借款本金。被告陈述为从未支付利息，亦未偿还借款本金。 第三笔借款：被告于2014年11月30日向原告出具借条，约定借款金额20万元，月利率2.5%，原告于2014年12月1日向被告转账20万元。原、被告均认可该笔借款既未支付借款利息，也未偿还借款本金。 2015年4月18日，被告向原告出具的《借条》，载明“本人王继今借到李润明现金900000元，承诺在借款之日起18个月内付清，此借款不计算利息”。原告陈述该《借条》系对上述三笔借款欠息的结算，且在本案中不再以该结算主张借款利息。被告陈述为虽出具《借条》，但原告并未交付款项，不认可系案涉三笔借款欠欠息的结算。 另查明，李润明于2014年1月21日向王继转账200万元，2015年10月23日王继就该笔转账向马尧川出具书面《借条》一张（已另案处理），约定“今借到马尧川现金人民币贰佰万元整（2000000.00）元，利率2.5%月，另欠2014年10月21日至2015年10月21日利息陆拾万元整（600000.00）”。 2014年2月至2014年10月每月20日前后被告均向原告转账9笔5万元，合计45万元。原告对此款项陈述为系被告支付马尧川借款利息，被告陈述为时间久远记不清楚，但认为是支付原告案涉第一笔借款本息； 2014年6月13日被告向原告转账16万元，原告对此款项陈述为系支付2014年4月15日的200万借款本金2014年5月、6月按月利率4%计算合计16万元利息的借款利息，被告陈述为归还原告借款。 2014年8月15日被告向另案李彬转账116万元，原告认可系李彬代收被告偿还2014年4月15日200万元借款中借款本金100万元及支付2014年7月、8月以月利率4%计算合计16万元借款利息。被告对此款项陈述为记不清了，请法院依法裁量。本院（2020）川1024民初1933号民事判决书确认该款项系本案款项。 2014年10月29日、2015年2月17日被告向另案李彬转账各10万元，合计20万元，原告认可系李彬代收被告支付2014年9月30日借款200万元按月利率5%计算的2014年10月、11月借款利息。被告对此款项陈述为返还原告2014年4月15日借款200万元的借款本息。本院（2020）川1024民初1933号民事判决书确认该款项系本案款项。 2015年4月18日，被告向原告出具《承诺》，载明“王继承诺在2015年5月17日之前还李润明借款2000000元，剩余借款叁佰万元在承诺之日起12个月内全部还清。剩余借款叁佰万元按月息3%计息，利息如本人资金情况较好可提前付息，但最迟不得超过半年付息一次”，原告陈述该《承诺》中“2000000元”为另案李彬债权的金额，“叁佰万元”系本案原告债权的金额，被告陈述时间久远、当时压力太大，记不清了。 2018年2月6日，被告与包括原告在内的13位债权人签订《王继与各债权人关于借款事项的调解协议》，2018年7月3日，再次签订《会议纪要》，其中确认李润明债权金额为610万元，另外约定由债权人以被告前期投入的“龙和国际广场A2项目”进行各种形式运作盘活，如运作成功，各债权人按收回资金按债权比例分配。原告陈述《调解协议》中李润明610万元的金额构成为另案李彬债权200万元、本案李润明债权100万元、债权200万元、债权20万元、债权90万元；被告陈述为李润明610万的金额构成为另案李彬债权200万元、本案李润明债权100万元、债权200万元、债权20万元，但对其中债权90万元不予认可。双方均确认“龙和国际广场A2项目”未运作成功，协议、纪要均未履行。 被告于庭审中提交关于《王继与各债权人关于借款事项的调解协议》及《会议纪要》的情况说明，说明《调解协议》及《会议纪要》是在多位债权人施加压力的情况下形成的，其内容既不真实和客观的，也不是被告真实意思表示，被告与债权人签订协议的前提是被告交出“龙和国际广场A2项目”由债权人中宋泽文、李润明、李彬等完全操盘并不再骚扰被告。现宋泽文、李润明、李彬等因自身能力不足而放弃“龙和国际广场A2项目”，则协议存在的前提条件亦不复存在。故协议所作陈述和约定亦不再有价值和效力，不能作为认定事实的依据。 本院认为：本案立案时间为2020年7月30日，应适用2015年法释【2015】18号《最高人民法院》。 原告依据金融机构的转账凭证及借条提起民间借贷诉讼，被告对双方之间存在借贷法律关系无异议，本院予以确认，故原告与被告之间为民间借贷法律关系。被告抗辩要求对原告出借款项是否系银行信贷资金进行审查，未尽举证义务，且原告陈述为自有资金，出借款项时不存在金融机构信贷资金未偿还，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对被告该项辩称理由，本院不予采纳。 关于本案有争议的款项所涉用途： 一、关于2014年2月至2014年10月每月20日前后被告向原告各转账9笔5万元，合计45万元。李润明于2014年1月21日向王继转账200万元，2015年10月23日王继就该笔转账向马尧川出具书面《借条》一张（已另案处理），约定“今借到马尧川现金人民币贰佰万元整（2000000.00）元，利率2.5%月，另欠2014年10月21日至2015年10月21日利息陆拾万元整（600000.00）”。被告于2014年2月起至10月每月均于20日左右向原告转账，金额均固定为5万元，每月付款时间与李润明为马尧川最初提供借款时间高度吻合，最后付款时间与被告向马尧川出具《借条》约定欠息的起算时间均为2014年10月21日，结合案涉三笔借款所涉金额及发生时间，本院确认该45万元系被告支付马尧川案的借款利息，不应抵扣本案借款本息。故被告抗辩该款项系偿还案涉第一笔借款，本院不予采信。 二、关于2014年6月13日被告向原告转账16万元，关于2014年8月15日被告向另案李彬转账116万元。从原告向被告提供借款时间、原、被告关于借款利息约定的陈述、被告向原告及另案李彬转账的时间、被告于2014年8月15日转账后于同日出具的借条亦将2014年4月15日原告向被告提供借款200万元金额确认为“一百万”，本院确认2014年6月13日被告向原告转账16万元系支付2014年4月15日借款200万元按月利率4%计算2014年5月、6月合计16万元的借款利息，2014年8月15日李彬代收116万元系被告偿还原告2014年4月15日向被告提供借款200万元中的借款本金100万元以及按月利率4%计算2014年7月、8月合计16万元的借款利息。 三、关于2014年10月29日、2015年2月17日被告向另案李彬转账各10万元，合计20万元，结合第二笔借款发生的时间及对借款利率的约定、当事人陈述、交易习惯，本院确认该两笔款项系被告向原告支付2014年9月30日借款200万元按月利率5%计算的2014年10月、11月的借款利息。 关于案涉借款本金及利息： 一、第一笔借款 原告主张被告尚欠借款本金为100万元，被告抗辩尚欠借款本金38200元。原告主张与被告就该笔借款口头约定月利率为4%，被告辩称形成借条前约定的借款利息该支付的已经支付，形成借条后未约定借款利息，其代理人陈述自始未约定利息。而被告于2015年4月18日向原告出具《承诺》中对借款300万元又约定按月利率3%计息。结合原被告出示证据、交易习惯、当庭陈述、上文所述对争议款项用途的认定，本院确认原、被告于2014年8月15日之前口头约定该笔借款利息为月利率4%，并实际支付至2014年8月15日；2014年8月15日形成书面借条后，未约定借款利息；2015年4月18日经被告出具《承诺》再次约定为月利率3%。依照法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告约定借款利息为月利率4%违反法律规定，结合实际履行情况，该笔借款本金及利息应计算为：2014年4月15日至2014年5月14日已履行借款利息为8万元，其中2万元为超过年利率36%部分的利息，应计入扣减借款本金，则截止2014年5月14日，借款本金应为198万元；2014年5月15日至2014年6月14日已履行借款利息为8万元，其中2.06万元超过年利率36%部分的利息，应计入扣减借款本金，则截止2014年6月14日，借款本金应为195.94万元；2014年6月15日至2014年7月14日已履行借款利息为8万元，其中2.1218万元超过年利率36%部分的利息，应计入扣减借款本金，则截止2014年7月14日，借款本金应为193.8182万元；2014年7月14日至2014年8月15日已履行借款利息为8万元，其中2.185454万元超过年利率36%部分的利息，应计入扣减借款本金，则截止2014年8月15日，第一笔借款本金应为88.0036万元；原告主张被告自2014年8月15日起以借款本金100万元为基数按月利率2%计算至实际付清止支付利息不符合案件事实。因形成借条后，未约定利息，故2014年8月16日至借款期限2015年2月15日不应计算利息。从2015年2月16日起至2015年4月17日，原告主张逾期利息，可以年利率6%主张资金占用期间利息。自2015年4月18日起，原告主张按月利率2%计算借款利息，应予以支持。则案涉借款利息应以88.0036万元为基数按年利率6%从2015年2月16日起计算至2015年4月17日，按月利率2%从2015年4月18日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告应返还原告借款本金88.0036万元及支付借款利息（以88.0036万元为基数按年利率6%从2015年2月16日起计算至2015年4月17日，以88.0036万元为基数按月利率2%从2015年4月18日起计算至实际付清之日止）。 二、第二笔借款 原告主张第二笔借款本金为200万元，被告对此予以认可。原告主张被告已支付2014年10月及11月以月利率5%计算的借款利息，被告不予认可。结合上文所述对争议款项用途的认定，本院确认原、被告约定借款利息为月利率5%并履行至2014年11月30日。依照法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告约定借款利息为月利率5%违反法律规定，结合实际履行情况，该笔借款本金及利息应计算为：2014年9月30日至2014年10月29日已履行借款利息为10万元，其中4万元为超过年利率36%部分的利息，应计入扣减借款本金，则截止2014年10月29日，借款本金应为196万元；2014年10月30日至2014年11月29日已履行借款利息为10万元，其中4.12万元超过年利率36%部分的利息，应计入扣减借款本金，则截止2014年11月29日，借款本金应为191.88万元；原告主张以月利率2%计算逾期借款利息符合法律规定，本院予以支持。该笔借款利息应从2014年11月30日起计息，原告主张自2014年12月1日起计息至实际付清止，系对其民事权利的处分，本院予以支持。则该笔借款利息应以191.88万元为基数按月利率2%从2014年12月1日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告应返还原告借款本金191.88万元及支付借款利息（以191.88万元为基数按月利率2%从2014年12月1日起计算至实际付清之日止）。 三、第三笔借款 原告主张第三笔借款本金为20万元、被告未支付借款利息，被告对此均予以认可。依照法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告约定利率符合法律规定，原告主张逾期利息按2%月利率计算亦符合法律规定，则第三笔借款本金应为20万元，借款利息应以20万元为基数按月利率2%从2014年12月1日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告应返还原告借款本金20万元及支付借款利息（以20万元为基数按月利率2%从2014年12月1日起计算至实际付清之日止）。 2015年4月18日，被告向原告出具的《借条》，原告陈述该《借条》系对上述三笔借款欠息的结算，且在本案中不再以该结算主张借款利息。被告陈述为虽出具《借条》，但原告并未交付款项，不认可系案涉三笔借款欠息结算。原告对该《借条》未作主张，被告对该《借条》亦不予认可，本案对该《借条》不作处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王继于本判决生效之日起三十日内返还原告李润明借款本金880036元及支付借款利息（以880036元为基数按年利率6%从2015年2月16日起计算至2015年4月17日，以880036元为基数按月利率2%从2015年4月18日起计算至实际付清之日止）； 二、被告王继于本判决生效之日起三十日内返还原告李润明借款本金1918800元及支付借款利息（以1918800元为基数按月利率2%从2014年12月1日起计算至实际付清之日止）； 三、被告王继于本判决生效之日起三十日内返还原告李润明借款本金200000元及支付借款利息（以200000元为基数按月利率2%从2014年12月1日起计算至实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告李润明的其他诉讼请求。 本案受理费31050元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 周 沁 二〇二〇年十月二十六日 书记员 董中兰