浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初9150号 原告：沃燕波，女，1980年9月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：王珂（系原告丈夫），1980年4月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：宁波美康盛德投资咨询有限公司（统一社会信用代码为91330212554516535M）。住所地：宁波市鄞州区中河街道宋诏桥工业区。 法定代表人：任伟达，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 原告沃燕波诉被告宁波美康盛德投资咨询有限公司（以下简称美康盛德公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员陈雯雯适用简易程序，并于同年9月15日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告沃燕波向本院提出诉讼请求，判令：撤销被告2020年7月29日的股东会决议。事实与理由：原告系被告公司股东。2020年7月26日，被告执行董事李庆艳通过微信向原告发出被告将于2020年7月29日召开股东会的通知。通知中写明的会议出席对象是“本公司全体股东均有权出席本次临时股东大会”；议程包含：“1.根据公司2020年6月30日的股东会决议，修订公司章程第五条、第六条；2.选举任伟达先生为执行董事；3.选举俞东先生为监事。”但被告既未提供方案修改的具体内容，也不介绍候选执行董事和监事的相关情况。原告收到通知后，即向李庆艳询问候选执行董事、监事的相关情况，但其未予回复。2020年7月29日，原告因工作原因未出席股东会，会后向李庆艳索取公司股东会决议，李庆艳也未予回复。原告无奈向其他股东询问，其他股东告知原告，其并未收到召开股东会的通知。原告认为，李庆艳未向全体股东发出会议通知，违反了公司章程第十二条第二款规定；被告通知的日期不符合公司章程第十二条第二款提前十五日的规定；2020年6月30日的股东会决议正在法院诉讼中，导致7月29日的股东会议案的效力待定。综上，被告2020年7月29日的股东会决议违反法定程序，予以撤销。庭审过程中，原告明确撤销的理由是被告未通知全体36位股东，对提前多少天通知的时间没有异议。 被告美康盛德公司辩称，1.根据2020年6月30日的章程修正案规定，召开股东会临时会议的，在召开三日以前通知全体股东。本案所涉股东会议在召开前已经提前通知原告，且通知了其他股东，除原告未列席股东会外，其余股东均自己或委托他人参加股东会。2.在通知本案所涉的股东会召开前，除现有的登记股东7人所列持股情况外，其余股东在2020年6月30日均明确将被告的股权予以转让，并在召开本次股东会前均已转让完成，故才有本案的股东会第一项议案。修改公司章程，本质是需要进一步修改公司的股东名册及持股情况，他们己然不再是公司股东。而工商登记因需要申请，存在滞后性，故在8月11日才正式予以变更登记。但其中登记股东斯琴都仁已通过判決确认并非是被告股东，故被告无需再行通知其参加股东会。本次股东会召集应当通知股东6人，实际已通知6人，整个召集程序完全符合要求。且在后续的股东会召开中，各股东予以自行表决，最终形成了股东会决议。综上，被告已按照公司章程的规定依法履行通知义务，案涉决议不存在可撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：被告美康盛德公司于2010年4月6日登记成立，为有限责任公司，原登记在册的股东为36人。2011年10月24日的公司章程第十二条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。” 2020年6月30日，被告召开股东会会议，股东会决议表决通过了《关于修订的议案》、《关于转让公司部分股权的议案》等议案，即：将原章程第十二条修改为“召开股东会定期会议的，应当于会议召开五日以前通知全体股东；召开股东会临时会议的，应当于会议召开三日以前通知全体股东”；杨中柱等28位股东将其持有的股权转让给任伟达，等等。被告据此形成了2020年6月30日的章程修正案，其中第一条规定：“……召开股东会临时会议的，应当于会议召开三日以前通知全体股东……”原告委托代理人参加了该次股东会，但认为会议及议案均不合法，未投票；并于2020年8月3日向本院提起公司决议效力确认纠纷诉讼，请求法院判令2020年6月30日的股东会决议无效，案号为（2020）浙0212民初8818号。后原告于同年9月22日撤诉。 2020年7月26日，被告向除斯琴都仁以外的6位股东发出关于召开临时股东会会议的通知，会议时间为2020年7月29日13时整，并对地点、表决方式、出席对象、主要议程等作了说明。同月29日，股东邹炳德、任伟达、卓红叶、贾江花、吴立山均委托代理人参加了会议，原告未参加。7月29日的股东会决议表决通过了《关于修订的议案》、《关于选举公司执行董事的议案》、《关于选举公司监事的议案》，即：股东变更为斯琴都仁、卓红叶、原告沃燕波、贾江花、邹炳德、吴立山、任伟达7人，选举任伟达为执行董事，选举俞东为监事等。8月11日，登记在册的股东变更为斯琴都仁、卓红叶、原告沃燕波、贾江花、邹炳德、吴立山、任伟达7人。 另查明，邹炳德与斯琴都仁因股权转让纠纷，经（2017）浙0212民初11412号、（2019）浙02民终945号民事判决，斯琴都仁应于判决生效后十日内将其对美康盛德公司持有的1.02%股权以204000元的价格转让给邹炳德。该案于2019年5月6日生效。邹炳德已支付股权转让款204000元。 被告庭后向本院书面回复称：斯琴都仁的股权未变更登记，是因为证券市场监管要求；授权书确系邹炳德本人签字，写字快慢会影响字迹变动；章程修正案因工商备案手续还没办完，故无法提供工商部分盖章件。 以上事实有原告提供的2020年7月30日打印的公司登记信息、公司章程、《关于召开临时股东会会议的通知》，被告提供的公司章程和章程修正案、企业信用信息、7月29日的股东会临时会议签到表和授权委托书、股东会临时会议决议、（2019）浙02民终945号民事判决和转账凭证等证据，本院调取的（2020）浙0212民初8818号案件相关材料，以及原、被告双方的陈述予以证明。 本院认为：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案的争议焦点为，被告2020年7月29日的股东会决议是否存在撤销情形。原告主张撤销理由为被告未提前通知全体股东，召集程序违反公司法和公司章程规定。本院认为，该问题实质争议的是被告的股东人数；原告主张为36人，被告主张为6人。公司原登记在册的股东确为36人，但根据2020年6月30日的股东会决议，杨中柱等28位股东将其持有的股权转让给任伟达；该股东会原告是参加的，原告应当对公司内部股权转让事宜知情。而斯琴都仁的股权问题已有法院生效判决确认，其所有的股份实际属于邹炳德所有。原告也未举证证明其他股东对2020年7月26日的通知有异议，故本院认为被告已就2020年7月29日的股东会履行了通知全体股东的义务。原告关于章程修正案是否已经备案、邹炳德在授权委托书上的签字是否为本人所签等问题，因与原告主张撤销的理由均无关联，本院不再论述。综上，原告要求撤销被告2020年7月29日的股东会决议的主张不符合章程和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沃燕波的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告沃燕波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈雯雯 二〇二〇年十月二十日 代书记员 朱梦艺