广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初3485号 原告:常某，男，1990年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告:唐某，男，1993年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被告:伍某，男，1990年10月19日出生，住广西壮族自治区全州县。 被告:中国某财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市。 负责人:吴某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，女，1995年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区乐业县，该公司职员。 第2页，共8页 原告常某与被告唐某、伍某、中国某财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保财险桂林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某，被告唐某、伍某、人保财险桂林公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常某向本院提出：一、判令被告支付原告代垫车辆维修费7078.5元、误工费625元、交通费1360元、精神损害赔偿费36.5元，共计9100元；二、诉讼期间所造成的误工费125元、交通费44元，小计169元每天，以实际完结该案件后，所产生天数为准；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月26日17时41分，被告唐某驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车，在广西壮族自治区桂林市临桂区机场高速与原告常某驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车发生交通事故。被告唐某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，负全部责任；原告常某无责任。因交警部门组织双方调解未果，原、被告私下协商亦未果，为尽快用车，原告常某只得自行修车，再行维权，为此，其已支付车辆维修费用7078.5元；处理交通事故及维权所用时间5天(125元/天)，小计625元；车辆维修期间所租赁车辆时间17天(80元/天)，小计1360元；发生交通事故及多次处理该事故无果造成的精神损害赔偿费36.5元。另，因该案系诉讼期间所造成的费用分别为：误工费每天125元、交通费44元(兴安至桂林班车19元、83路公共汽车2元、106路公共汽车1元，小计22元/次，往返44元/次,考虑到方便出行，以自行驾车方式出行，每次加油均开 第3页，共8页 发票予以证明，但交通费用赔偿以搭乘交通工具费用申请赔偿)，小计每天169元；诉讼期间造成费用以实际完结该案件后，所产生天数为准。综上所述，为维护原告常某的合法权益，特诉至法院提出前述诉请。 原告常某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明2020年7月26日被告在机场路违行为法导致原告车辆损坏；2、照片，证明2020年7月26日此次交通事故现场图(产生误工费)；3、车辆检查单，证明原告事故车辆八里街五菱4S店检查损坏情况及报价；4、车辆结算单，证明原告事故车辆八里街五菱4S店检查损坏情况及报价；5、车辆维修发票，证明2020年8月13日原告事故车辆维修费用,以及原告前往八里街五菱4S店拿回修好的事故车辆产生误工费；6、照片，证明2020年7月28日原告将事故交付车辆及被告车辆承保的保险公司定损其交强险范围产生误工费；7、照片，证明2020年7月31日被告与原告在八里街五菱4S店协商修车事宜，未达成协议产生误工费；8、照片，证明2020年8月3日原告前往临桂区机场路交警大队处理该交通事故及咨询维权事宜，因被告不愿支付修车费用,原告只得自行修车,后起诉维权产生误工费；9、工作及收入证明，证明原告工作及每月工资证明材料(平均125元/天)；10、租赁车辆发票，证明车辆维修期间所租赁车辆费用；11、中石化加油发票，证明原告产生了交通费损失；12、机动车查询信息单、驾驶人查询信息单（被告伍某），证明原告因本案交通事故产生的误工费。 被告唐某辩称，是其驾驶的车辆发生了案涉的交通事故，其是全责，亦愿意承担维修责任，但对原告常某主张的修理费数额有异议，问了很多修理店同行案涉车辆的维修费用大概是在5000元左右，达不到8000多元，原告常 第4页，共8页 邦国一开始要求在兴安县修理，随后去了修理厂又不修理，最后去八里街的4S店修理，其怀疑原告常某在4S店有熟人，企图多向其索要赔偿。 被告唐某未向本院举证。 被告伍某辩称，其是被告唐某驾驶车辆的车主，其在4S店也和原告常某表态愿意赔偿，修理费大概是在5000-6000元这样，但原告常某就要在灵川的4S店维修，修理费用过高，在双方协商过程中其亦表态除了赔偿车辆维修之外也愿意赔偿其部分误工损失，但原告常某不愿意。 被告伍某未向本院举证。 被告人保财险桂林公司辩称，桂Ｃ×××××在其处投保了交强险，对于原告常某的合理损失，其只在交强财产项下赔偿2000元，超出部分其不予承担；同时，其并非案涉交通事故的实际侵权人，不应承担本案诉讼费。 被告人保财险桂林公司未向本院举证。 经过开庭质证，被告唐某、伍某、人保财险桂林公司对原告常某对证据1无异议；证据2，原告未提供其工资银行流水予以证明；证据3-5无异议；证据6-9不予认可，原告也未提供其工资银行流水予以证明；证据10不予认可，原告未提供支付凭证予以证明产生了实际的租车损失；对证据11不予认可，不能证明是用于处理本次事故导致的损失；证据12真实性和客观性无异议，但不能证明原告的误工损失。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 第5页，共8页 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2020年7月26日17时41分，被告唐某驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车，在广西壮族自治区桂林市临桂区机场高速与原告常某驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车发生交通事故，造成两车受损的交通事故。2020年7月26日，桂林市公安局交通警察支队机场路交通警察大队对该事故作出第450350420208000057号《道路交通事故认定书》（简易程序），分析事故形成原因为被告唐某同车道行驶机动车后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，认定被告唐某承担本次事故的全部责任，原告常某在本次事故中无责任。2020年8月13日，原告常某为修理桂Ｃ×××××小型汽车向桂林双恒汽车贸易有限公司支付修理费7078元。因原、被告未能对赔偿事宜协商一致，原告常某遂于2020年8月14日诉至本院，提出前述请求。 同时查明，桂Ｃ×××××小型汽车的所有人系原告，桂Ｃ×××××小型汽车的所有人系被告伍某。桂Ｃ×××××小型汽车在被告人保财险桂林公司处投保交强险，交强险的责任限额为：1、死亡伤残赔偿限额为110000元；2、医疗费用赔偿限额为10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元，本案涉及的交通事故发生在交强险保险期限内。 本院认为，本案争议焦点如下： 一、关于交通事故责任的划分和承担赔偿责任的主体问题。 本案涉及的交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故责任认定书，认定被告唐某承担事故的全部责任，原告常某在本次事故中无责任。在收到该道路交通事故认定书后，各方当事人对交通警察部门认定的事故形成原因、过错及 第6页，共8页 责任均未提出异议，因此，交通警察部门作出的道路交通事故责任认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并在本案中采信，故，被告唐某负本案的全部民事责任。 由于桂Ｃ×××××小型汽车在被告人保财险桂林公司投保交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于本案涉及的交通事故造成原告常某的损失，先由被告人保财险桂林公司在承保交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，则由侵权人被告唐某承担全部的民事赔偿责任。被告伍某虽系被告唐某驾驶的肇事车辆的所有人，但本案中并无证据证实其对本案交通事故存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告伍某不承担赔偿责任。至于被告人保财险桂林公司在本案中陈述该公司不承担诉讼费用的辩解，因造成本案诉争纠纷的产生，是该公司怠于履行其赔偿义务所致，故被告人保财险桂林公司此项辩解理由不成立，本院不予采信。 二、原告常某的损失是多少的问题。 根据已查明的事实，经本院审核，原告常某的损失为：1、修理费7078元；2、交通费200元（考虑到原告维修车辆实际需要酌定），上述1-2项损失合计7278元。至于原告常某主张的交通费计算过高的部分及误工费、精神损害赔偿费的诉讼请求，与本案事实和法律规定相悖，本院不予支持。 由于涉案事故的桂Ｃ×××××小型汽车的交强险承保人系被告人保财险桂林公司，交强险的财产损失赔偿限额为2000元。根据法律规定，对于本案原 第7页，共8页 告常某的损失，根据前部论述，原告常某的全部损失为7278元，先由被告人保财险桂林公司在交强险限额内赔付2000元，剩余5278元由被告唐某赔偿。综上，原告常某的诉讼请求部分成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第㈦项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国某财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿车辆财产损失2000元给原告常某； 二、被告唐某赔偿5278元给原告常某； 三、驳回原告常某的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预付），由原告常某负担10元，被告唐某负担29元，被告中国某财产保险股份有限公司桂林市分公司负担11元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 第8页，共8页 审 判 长  李 彬 人民陪审员  于卫红 人民陪审员  何永发 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  邓 洁 书 记 员  李海霞