河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2460号 上诉人（原审原告）：李桂芬，女，1953年6月12日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王洪达，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡冯家店村村民委员会，住所地围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村。 法定代表人：冯瑞华，职务：村主任。 委托诉讼代理人：史清林，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 原审第三人：卢民，男，1973年12月22日，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人李桂芬因与被上诉人围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡冯家店村村民委员会（以下简称冯家店村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂芬及其委托诉讼代理人王洪达；被上诉人围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡冯家店村村民委员会法定代表人冯瑞华及其委托诉讼代理人史清林；原审第三人卢民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂芬上诉请求：1、请求贵院撤销围场县人民法院作出的（2020）冀0828民初2111号判决，依法改判；2、被告承担相关诉讼费用。事实和理由：上诉人系蓝旗卡伦乡**村民，在第一轮土地调整时分得11.09亩，人口6口，在土地承包明细台账上亩数9.52亩，两个亩数差1.57亩，差的亩数是给上诉人姑娘补的土地。在村里修河坝占的地及高速公路占的地是该地块。而一审判决认定占的是本案中争议的地块大石头大园子。所以一审判决认定事实错误。一审被上诉人提交的测绘图并不是大园子大石头地实际亩数。综上所述，上诉人认为一审判决错误，故向贵院上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见为：一、一审法院认定诉争地块中有1.42亩土地已被征占，属于认定事实错误。被上诉人提交的石家庄市滹滏工程有限公司与上诉人签订的《征地补偿合同协议书》及承赤高速公路征占土地测量结果公示表虽然显示上诉人的承包地被征占共1.42余亩，但两份证据均不能证明上诉人被征占的承包地位于大石子地地段。且实际上这1.42余亩土地的位置与大石子地地段之间间隔了一条河道，并不属于上诉人在大石子地地段的承包地，而是上诉人女儿刘小苹的承包地。由于上诉人的女儿刘小苹属于计划外生育人口，1999年第二轮承包土地时，刘小苹个人的承包地并不在其上诉人的户中，因此才有了上诉人所在户第二轮承包地面积（7.08亩）少于第一轮承包地面积（9.52亩）的情况。因刘小苹一直与其父母在一起生活，高速公路征地时，村组均将刘小苹的承包地视同上诉人所在户的承包地处理。因此在两次高速公路工程征占土地时，均由上诉人代为办理征地补偿的相关手续。一审法院仅以被上诉人提交的上述两份证据认定上诉人在大石子地地段的承包地已经被征占，实属认定事实错误。二、一审法院以不真实的测量数据来推断上诉人在大石头地地段的承包地面积，没有事实和法律依据。一审法院仅凭被卜诉人提交的一张没有证据效力的示意图便确认上诉人在大园子地段的承包地面积为1.63亩，从而推断上诉人在大石头地的承包地为1.37亩，这一认定与事实严重不符。且一审法院更不应该用这1.63亩实测面积和承包合同约定的3亩承包面积来反推上诉人在大石头地地段的承包面积。由于第二轮土地承包为第一轮土地承包的延续，绝大多数承包地的面积并未改变，仅是延长了土地承包期限。且第一轮的土地承包开始于1983年，各村合作社发包土地时均未对土地面积进行实际测量，仅是以土地四至来估算土地面积。所以村民承包土地的实际面积均大于承包合同约定的面积。因此，一审法院用一个不真实的实测面积和20年前的合同约定承包面积来反推上诉人在大石头地地段的承包面积于法无据。三、本案应以诉争土地实际的位置与承包合同中约定的土地四至来确定土地承包经营权的归属，而不应以土地面积进行推断。本案中，诉争土地的地貌虽遭到了破坏，但其边界尚在。且通过现场勘查即可看出，土地承包合同中上诉人在大石头地地段的承包地，并未被高速公路工程征占，现仍处于闲置状态。只要将诉争地块的位置与上诉人承包合同中大石头地地段的四至相比较就可确定诉争地块承包经营权的归属。综上所述，上诉人认为一审判决在事实认定和法律适用上存在错误，恳请贵院能依法支持上诉人的上诉请求。 围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡冯家店村村民委员会答辩称，一、一审认定事实清楚，判决结果正确。一审认定的上诉人5口人二轮土地承包总面积7.08亩，其中“大园子、大石头”是一片地分成两块共计3亩，大园子现有1.63亩土地已经为上诉人登记造册，剩余大石头土地1.37亩被修建高速公路两次征占了1.420855亩，上诉人已经得到了永久性补偿，大石头地块已经没有上诉人的承包地，上诉人再要求“大园子、大石头”2亩土地承包经营权，没有事实根据。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人的上诉理由是第一轮6口人承包土地亩数11.09亩，少了1.57亩，应该补给其姑娘1.57亩土地，与其诉讼请求的2亩地不相符、地块不明确，与第二轮土地承包时的人口也不相符，且没有在第二轮延包时提出异议，第二轮土地承包总亩数7.08亩取代了第一轮土地承包总亩数。修建高速公路征占的是上诉人大石头地1.420855亩，上诉理由却声称修建高速公路征占的是补给其姑娘的1.57亩土地，但其不能提供证据证明1.57亩土地在什么位置、地名叫什么。按照上诉人的上诉理由，是上诉人的姑娘原本第一轮承包土地时就少地，其姑娘早就已经嫁到外村，不是上诉人的家庭成员了，上诉人无权主张其姑娘的承包地。李桂芬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人卢民未做答辩。 李桂芬向一审法院起诉请求：1、判令原告在围场县享有2亩土地承包经营权（地块大石头地，大园子）：2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：在第二轮农村土地延包时，原告的丈夫刘存元代表家庭成员与被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会签订了农村土地承包合同，承德市人民政府为刘存元颁发了围字第02445号土地承包经营权证书。刘存元家共有5口人，所承包的土地总面积为7.08亩，承包土地的地名和面积如下：河南0.56亩、大石头、大园子3亩、林场门前1.14亩、西大地1.96亩、坎下地0.42亩。原、被告双方对其它地块均无争议，本案所争议的土地为大石头地和大园子地块，承包面积为3亩。该地块的实际地貌为：大石头和大园子地是一片地，中间被一条乡道隔开，道上当地居民称之为大园子地，道下称之为大石头地。2015年至2017年在冯家店村土地确权时，根据原告在大园子和大石头实有土地情况，进行了实地测量，原告在大园子实有土地面积为1.63亩，因原告家在大园子和大石头共有承包地是3亩，故原告在大石头地还应当有土地1.37亩。大石头地在修建高速公路时永久占用原告土地为0.420855亩、第二次原告又与石家庄市滹滏工程有限公司签订合同，永久性占用原告土地1亩。两次占地原告均已取得永久占地补偿。原告陈述的高速占地是其姑娘应分得的土地，征占的土地在大桥以北，不在承包合同范围内，但没有向法庭出示证据，且从原告提交的“承包土地明细登记”中，原告在大桥以北没有分得承包土地。双方因土地权属问题原告以本案中的第三人卢民为被申请人、本案中的被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会为第三人向围场满族蒙古族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会仲裁裁决根据现有证据无法确认李桂芬主张的2亩土地承包经营权，该纠纷属于民事纠纷驳回了原告李桂芬要求确权2亩土地的仲裁请求。 一审法院认为，原告的丈夫刘存元代表家庭的其他成员在1999年第二轮土地承包时与被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会签订了土地承包合同，双方对承包的地块及面积重新进行了确认，原告家共有承包地7.08亩，其中在大园子和大石头地段共有承包土地为3亩，且对地块及面积一直没有提出异议。在修建高速公路时对原告承包的地块进行占地后，原告才对承包的地块亩数提出异议，对于原告的异议，农村土地承包仲裁委员会对此并没有进行确权，原告所承包的土地面积及地块应以承包合同为准。对于原告所述的高速占地系占其姑娘大桥以北的土地，农村土地应以计入台账及签订的农村土地承包合同为准，原告提供的证据没有证明其在大桥以北存在土地，对于原告的该项主张不予认可。综上，原告家在大园子和大石头地段共有承包土地是3亩，经过相关部门实地测量原告在大园子尚有承包地1.63亩，已确权到原告的名下。原告在大石头地段还应当有承包土地1.37亩，经修高速公路两次征占原告土地合计为1.420855亩，实际已经超出原告应有土地面积，原告再向被告主张2亩土地的承包经营权，缺乏证据支持。原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，判决：驳回原告李桂芬的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告李桂芬承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李桂芬上诉称一审法院认定事实错误，请求判决其在冯家店村××组享有2亩土地承包经营权（地块大石头地，大园子），但未能提供相应证据予以证实。故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人李桂芬提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人李桂芬承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张小健 审 判 员  吴国庆 审 判 员  白 云 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 90．当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——