天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3143号上诉人（原审原告、被告）：程辉网络科技（天津）有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖汇智北道与汇智环路交口处东南侧智空间广场****楼****。法定代表人：印红辉，经理。委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：王伯均，女，1988年10月20日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人程辉网络科技（天津）有限公司（以下简称程辉公司）因与被上诉人王伯均劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王伯均的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由王伯均承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、王伯均在程辉公司处从事人事行政工作，该事宜王伯均曾在仲裁阶段明确认可并记载于笔录中，但一审法院认定王伯均只从事行政工作，认定事实错误。程辉公司的人事管理和行政管理均由王伯均一人负责，签订劳动合同及公司考勤等均由王伯均负责。王伯均作为人事管理专业人员，不同于一般员工，理应知道应当及时与自己签订劳动合同，但是却未订立劳动合同，其过错在于王伯均甚至是为获取利益故意为之，不应向其支付未订立书面合同的双倍工资。二、一审法院认定王伯均2019年10月出勤11天，与其此后无故缺勤的事实相吻合，程辉公司于2019年10月11日、14日通知其返岗，并于28日再次向王伯均发出《办理工作交接及离职手续通知书》，通知其因无故旷工严重违反公司规章制度要求其前来办理离职交接手续。程辉公司解除劳动合同的行为符合公司制度及法律规定，程辉公司不应支付其赔偿金。三、一审法院对王伯均2019年9月工资、2019年10月工资的工资数额认定有误，应以程辉公司提供的工资表为准。四、程辉公司为王伯均提供了良好的工作环境，王伯均日常工作的办公室中装有空调，不属于在高温情况下工作，不符合发放防暑降温费的条件。王伯均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：王伯均入职时法定代表人印红辉没有与其签劳动合同，入职时有3个员工，3个员工都没有签订劳动合同。程辉公司向一审法院起诉请求：1.不支付王伯均2018年防暑降温费672元和2019年防暑降温费704.4元；2.依法裁决王伯均承担本案的诉讼费用。王伯均向一审法院起诉请求：程辉公司支付王伯均非法解除劳动合同赔偿金15000元。一审法院认定事实：王伯均2018年7月16日入职程辉公司。2018年8月6日，加盖程辉公司公章的在职证明载明王伯均自2018年7月起担任行政一职。2018年8月至10月，王伯均的实发工资分别为2430.43元、4499.1元和4309.52元。2018年11月1日，程辉公司与王伯均签订期限为2018年11月1日至2021年10月31日的劳动合同。2019年10月，王伯均出勤11天。2019年10月28日，程辉公司以劳动者提出为由办理退工手续，解除合同时间为2019年10月11日。程辉公司为王伯均缴纳社会保险至2019年10月，缴纳住房公积金至2019年7月。2019年10月24日，王伯均以主张支付工资为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年12月24日作出津东丽劳人仲裁字[2019]第460-1、460-2号仲裁裁决书。其中，津东丽劳人仲裁字[2019]第460-1号仲裁裁决书裁决程辉公司支付王伯均2019年9月工资4140.93元、10月工资1996.1元、2018年7月16日至2018年10月31日期间未签订合同双倍工资10023.8元。该裁决系终局裁决，王伯均不服该裁决诉至一审法院，程辉公司不服该裁决向天津市第三中级人民法院申请撤销，因王伯均已就该仲裁裁决诉至一审法院，故程辉公司的申请被驳回。津东丽劳人仲裁字[2019]第460-2号仲裁裁决书裁决程辉公司支付王伯均2018年至2019年防暑降温费1124元。程辉公司对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于防暑降温费，此系职工法定福利待遇，程辉公司应予支付，其以提供良好办公条件为由不同意支付不能成立，且没有证据证实程辉公司在仲裁阶段对于2018年防暑降温费提出时效抗辩，故其在诉讼中主张已经超过申诉时效，一审法院不予采纳。一审法院按照王伯均入职后的高温期间核算2018年防暑降温费和2019年防暑降温费共计1124元，程辉公司应予支付，其诉请不予支付无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额，2018年7月16日至10月31日，程辉公司未与王伯均签订劳动合同，没有证据证实未签订劳动合同的责任在于王伯均，故程辉公司应向王伯均支付2018年8月15日至10月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。鉴于王伯均对于仲裁裁决的双倍工资无异议，同时仲裁前置程序系终局裁决，故一审法院确定程辉公司以仲裁裁决认定的双倍工资数额进行支付。关于2019年9月、10月工资，程辉公司未向王伯均支付前述两个月工资，其应予支付。鉴于王伯均对仲裁裁决的工资数额无异议，且仲裁前置程序系终局裁决，故一审法院确定程辉公司应按仲裁裁决认定的工资数额进行支付。关于赔偿金，程辉公司在仲裁阶段及诉讼初期均主张与王伯均的劳动关系存续，在核对退工信息后主张系王伯均要求解除。退工信息中注明解除理由为王伯均要求解除，但程辉公司并未就此提供证据。程辉公司已经为王伯均办理退工手续，在没有证据证实系王伯均主动解除的情况下，程辉公司未能提供证据证实解除具有法律或制度依据，故一审法院认定解除违法，应支付赔偿金。双方一致确认离职前12个月的平均工资为4402元，王伯均的工作年限折合1.5个月，一审法院核算赔偿金为13206元，王伯均超出一审法院核算数额的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、原告（被告）程辉网络科技（天津）有限公司在本判决生效十日内支付被告（原告）王伯均防暑降温费1124元、2019年9月工资4140.93元、2019年10月工资1996.1元、未签订劳动合同双倍工资差额10023.8元、赔偿金13206元，共计30490.83元；二、驳回原告（被告）程辉网络科技（天津）有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（原告）王伯均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10元，由原告（被告）程辉网络科技（天津）有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于程辉公司是否应当支付王伯均未签订劳动合同双倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，王伯均于2018年7月16日入职程辉公司，程辉公司自2018年8月15日至10月31日期间未与王伯均签订劳动合同。程辉公司认为未与王伯均签订劳动合同的原因是王伯均负责人事管理工作，其为了获取利益故意不与自己签订劳动合同。本院认为，程辉公司作为用人单位有义务与劳动者签订合同，程辉公司主张王伯均故意不与自己签订劳动合同的理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决程辉公司向王伯均支付2018年8月15日至10月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额符合法律规定。关于程辉公司是否应当向王伯均支付非法解除劳动合同赔偿金的问题。因程辉公司未举证证明是王伯均主动申请解除劳动关系，且双方对于王伯均离职前12个月的平均工资数额无异议，故一审判决程辉公司向王伯均支付赔偿金13206元符合法律规定。关于一审判决对于王伯均2019年9月工资、2019年10月工资数额的认定是否有误的问题。程辉公司主张王伯均上述两月工资数额应以其提供的工资表为准。但两审中，程辉公司并未提交上述两月的工资表。因王伯均对仲裁裁决的工资数额无异议，故一审法院确定程辉公司应按仲裁裁决认定的工资数额进行支付符合法律规定。关于程辉公司是否应当王伯均支付防暑降温费的问题。防暑降温费是职工的法定福利待遇，其应否给付并不以程辉公司是否为办公环境提供空调为前提。在程辉公司应当向劳动者发放而未发放的情况下，一审判决程辉公司向王伯均支付防暑降温费有事实和法律依据。综上，程辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人程辉网络科技（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十月九日法官助理王帅书记员马冉