福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初6785号 原告：陈芬，女，汉族，1980年11月9日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：魏垂健，福建青翰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所执业律师。 被告：叶明龙，男，汉族，1966年12月24日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑小芳，福建瑞权律师事务所实习律师。 陈芬与叶明龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后依法进行审理。 陈芬向本院提出诉讼请求：1.确认陈芬、叶明龙双方签订的《协议》于2019年6月25日解除；2.判令叶明龙向陈芬返还转让费20万元；3.本案诉讼费由叶明龙承担。 事实与理由：2016年7月8日，陈芬与叶明龙签订一份联营合作的《协议》，该《协议》名为合作，实为租赁，主要内容是叶明龙向陈芬转租位于福州市鼓楼区店面场所。签订该份《协议》时，叶明龙并未得到案外人福建特兴国际置业有限公司同意其转租涉案场所的书面许可，而叶明龙为了掩盖其非法转租这一事实，故才以所谓“合作”的名义要求陈芬签订了该由叶明龙事先拟定格式的《协议》，故双方之间的基础法律关系应为房屋租赁关系。《协议》签订后，陈芬发现叶明龙向陈芬出租的场所并未通过消防验收，则无法取得经营场所所必须具备的合法有效的消防许可文件。根据福州市消防支队建设工程消防设计备案的要求，办理建设工程消防设计备案应当提交建设工程规划许可证明文件，其中包含：室内装修工程所需提供所在建筑原平面图（加盖规划审批章、消防防火审核图章、或城建档案馆原件证明章）以及所在建筑消防验收（备案）法律文书等等。而这些相关材料只能由叶明龙进行提供，而叶明龙却始终无法提供，导致陈芬经营的餐饮项目无法通过消防备案、也无法合法开业经营。为此，陈芬曾多次要求叶明龙提交相应的消防审批所必需的文件和手续，但叶明龙始终无法提交这些合法的消防验收等手续，从而导致至今仍无法解决该场所消防备案的问题。陈芬考虑到使用涉案场所会存在巨大的法律风险，于2017年7月即告知叶明龙不再继续经营，并于2017年8月22日，在叶明龙的协助下，将涉案场所转给案外人陈凤月。2019年6月，案外人陈凤月向陈芬提出不再经营涉案场所，并告知陈芬涉案场所已于2019年5月23日实际腾空。陈芬遂将相应情况转达叶明龙，要求叶明龙收回涉案场所，双方解除《协议》，但叶明龙总是找理由拖延，拒绝交接场所。2019年6月14日、15日，因涉案场所无法、客观上也未继续经营，且继续履行该“租赁协议”将给陈芬、叶明龙双方均带来不利后果。故陈芬通过短信明确告知叶明龙涉案场所不再继续使用，并要求叶明龙抓紧时间交接场地；2019年6月18日，陈芬与叶明龙进行当面面谈，并再次强调涉案场所已不再继续使用并已实际腾空，要求叶明龙收回该场所并签署交接单，但叶明龙仍然找理由推脱、拒绝签署交接手续；2019年6月24日，陈芬向叶明龙住址及公司地址寄送《关于终止鼓楼区津泰新村19号楼第3层店面合作的通知函》的书面解除通知，并通过电话告知叶明龙该场所已腾空，钥匙放在物业卓主任处，叶明龙应及时取回场所钥匙、收回场所，该两份ＥＭＳ邮件均于2019年6月25日被叶明龙方签收。叶明龙并未提出异议，且已在关联案件的庭审中确认陈芬所已告知、函告解除双方协议的事实。此后叶明龙自行处置了该场所。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48点的规定：“在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持”。该条规定已赋予了在租赁合同关系中，违约方所享有的单方合同解除权，该解除权的性质应为法定解除权；而法定解除权的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条。且在本房屋租赁合同关系中，叶明龙向陈芬转租的涉案场所未通过消防验收，叶明龙也未能按《协议》的约定，向陈芬提供办理消防备案的手续及材料，故叶明龙存在违反合同约定义务的违约行为。因此，陈芬根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定通知叶明龙解除《协议》符合法律规定，双方签订的《协议》已于2019年6月25日已经解除。另，双方在签订该《协议》时，叶明龙作为出租方处于优势地位，向陈芬提供了该格式合同，利用陈芬迫切想要承租涉案场所的心理，以“转让费”名义恶意向陈芬收取20万元款项（实际上并没有任何物品转让）。叶明龙收取该款项违反了公平原则和诚实信用原则，属于恶意收取不当利益，应当予以返还。综上，请求法院支持诉请。 叶明龙辩称，一、陈芬所提供的《协议》并不能真实反映合同双方当事人，不能作为定案的依据。叶明龙所提供的《协议》才是符合客观事实，合同双方的履行主体为叶明龙与陈芬、刘小银，本案应当追加刘小银作为必要共同诉讼人参与诉讼。1.根据叶明龙提供的《协议》可以看出，本案合同关系是发生在叶明龙与陈芬、刘小银之间，而陈芬与刘小银作为共同的履约主体，本案的审理结果对刘小银具有重大的利害关系。当陈芬向法院提起针对叶明龙的诉讼，刘小银也应作为必要共同诉讼人参与本案诉讼。根据法律规定，如果遗漏案件当事人，可能导致程序不合法。2.叶明龙与陈芬、刘小银此前发生的诉讼纠纷，已经由福州市鼓楼区人民法院作出的（2020）闽0102民初3001号民事判决确认合同的履行主体是叶明龙与陈芬、刘小银。该判决更确认了合同关系的双方当事人主体，故追加刘小银参与本案诉讼，合理合法。3.在原案件中，陈芬也向法院提供了其证据《协议》，但该协议法院并未予以采纳、认定，而是直接认定了叶明龙所提供的《协议》的真实性，故本案进行审理的合同依据应为叶明龙所提供的《协议》。 二、福州市鼓楼区人民法院审理的（2020）闽0102民初3001号案件已对陈芬的合同解除权作出了相关的认定，陈芬本次诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则，浪费司法资源，法院应当依法驳回其起诉。根据（2020）闽0102民初3001号民事判决确认，陈芬在该案中曾提出其已行使了合同解除权，但法院在判决书中已经明确认定陈芬所行使的合同解除权不发生法律效力，其不享有合同解除权。而在判决确认后，陈芬又针对同一主张提起诉讼，已经属于“一事再审”，既违反了规定，也浪费了司法资源，故法院有权裁定驳回其起诉。 三、叶明龙在履行合同过程中，不存在任何违约行为。陈芬在叶明龙无违约行为的情况下，不存在单方面的合同解除权。1.在福州市鼓楼区人民法院审理的（2020）闽0102民初3001号案件中，陈芬已经自认其解除合同系叶明龙无任何违约的情形下行使的（可见（2020）闽0102民初3001号案件庭审笔录）。在叶明龙无根本违约的情形下，陈芬不享有法定及约定的合同解除权，其行使解除权不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定。而且，在（2020）闽0102民初3001号民事判决中，法院也否定了陈芬行使解除权的合理性及合法性。2.陈芬主张涉案房屋因叶明龙未提供消防验收文件而存在违约是不成立的。首先，叶明龙提供的《协议》并未约定叶明龙负有提供消防验收给陈芬的合同义务；其次，涉案房屋已经取得产权证，说明了涉案房屋消防验收是合格的；再次，涉案房屋产权登记于2000年之前，陈芬凭着现在的福州市消防支队的备案要求文件（暂且不论是否存在该文件）去追溯2000年之前的事情，显然无根据；再次，陈芬曾将涉案房屋转租给案外人陈凤月，陈凤月在承租后其为了经营办理了消防二次验收，说明了涉案房屋第一次消防验收是合格的；最后，陈芬在取得涉案房屋的其可以正常经营使用，其合同目的不是因为消防问题而不能实现。3.陈芬诉称其解除合同的函件已于2019年6月24日送达至叶明龙签收是不成立的。根据陈芬提交的解除函件快递签收情况，其所邮寄的解除函件显示的签收状态是“他人收”，说明了该函件并非是叶明龙本人所签收。同时，陈芬的另外一份函件寄送至约客镇餐饮有限公司经营地址，该地址并非是叶明龙的住址，也非是双方约定的送达地址，且并不存在该公司，故该函件的寄送更不发生法律效力。4.根据叶明龙提交的与陈芬的短信记录显示，叶明龙直到2019年9月17日才到陈芬的终止协议短信，该天叶明龙才知道陈芬欲单方面解除《协议》，且叶明龙在收到陈芬解除协议的意思表示后，立即提出异议，表示不同意陈芬的解除，也即陈芬在2019年9月17日的解除协议短信不发生法律效力。 四、截至到目前，陈芬未向叶明龙交还场地，并继续占用和控制场地。如果需合同解除，陈芬应当继续向叶明龙支付至房屋交付之前的占有使用费。 综上所述，请求法院查明案件事实，依法驳回陈芬起诉或诉讼请求。 经查，2020年4月1日，叶明龙向本院起诉，要求刘小银、陈芬继续履行《协议》；要求刘小银、陈芬向叶明龙支付自2019年7月至2020年3月的收益金364000元及滞纳金（滞纳金以迟延支付收益金为基数，按日千分之三的标准，暂计至2020年2月25日为136396元，具体欠费详见清单）。本院于2020年6月17日作出（2020）闽0102民初3001号民事判决，判决：一、刘小银、陈芬应于本判决生效之日起十日内支付叶明龙收益金322000元及滞纳金；二、驳回叶明龙的其他诉讼请求。陈芬不服，提起上诉。 本院认为，（2020）闽0102民初3001号民事判决，认为陈芬于2019年6月24日所发《关于终止鼓楼区津泰新地19号楼第3层店面合作的通知函》不发生解除合同的效力，进而判决陈芬继续按约支付收益金至2020年3月份。后陈芬不服提起上诉，现该案正在福州市中级人民法院审理。陈芬另行提起本案诉讼，请求确认其与叶明龙签订的《协议》于2019年6月25日解除，并要求叶明龙向陈芬返还转让费20万元。本案诉讼与（2020）闽0102民初3001号民事案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上系否定（2020）闽0102民初3001号民事判决的裁判结果，本案构成重复起诉。故陈芬的起诉，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下： 驳回陈芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 赵毳 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 余玲 书 记 员 叶炜 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。