广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1128号上诉人（原审原告）：中山市聚力照明实业有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区******之一，统一社会信用代码91442000MA4WEF6Y7B。法定代表人：陈国锋，总经理。委托代理人：邓雅芝、林燕枝，中山市古镇镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄栩、吴嘉浩，该局横栏分局工作人员。原审第三人：张永秀，女，1975年2月1出生，土家族，住贵州省德江县。委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。上诉人中山市聚力照明实业有限公司（以下简称聚力照明实业公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人力资源社会保障局)及原审第三人张永秀人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初564号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2019年1月7日23时左右，张永秀在聚力照明实业公司操作冲压机时，被机器压伤左手，随后被送往中山市中医院治疗，经该医院诊断为左手压榨毁损伤。同年7月4日，张永秀就其受到的前述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证明材料、企业机读档案登记资料、疾病证明资料等。市人力资源社会保障局同日受理，后于同年7月9日向聚力照明实业公司发出工伤认定举证通知书，要求该公司在收到通知书之日起15日内提交有关的证据材料，并告知拒不举证的法律后果。聚力照明实业公司提交了关于张永秀受伤事件的回复，称张永秀并非其司员工，是其司临过年因工作需要临时请回来帮忙的，同时认为张永秀属于《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定“自残或者自杀的”不得认定为工伤或者视同工伤的情形。调查期间，市人力资源社会保障局到聚力照明实业公司现场勘查核实并拍照取证，还对张永秀、冯某、廖某进行调查并制作调查笔录。市人力资源社会保障局经调查后认为张永秀是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，遂于同年9月29日作出编号为5473973的认定工伤决定，认定张永秀受到的前述事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年9月30日、10月18日将该认定工伤决定书送达张永秀、聚力照明实业公司。聚力照明实业公司不服，诉至原审法院，请求判令撤销市人力资源社会保障局作出的编号为5473973的认定工伤决定书并由市人力资源社会保障局负担本案诉讼费用。原审法院另查明，张永秀接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其于2018年9月25日入职聚力照明实业公司从事冲压工，平时油压机正常运作时，产品被冲压好之后会被机器推出来，事发当天机器发生故障，不会自动推产品出来，要伸手进去机器拿产品出来，且当时油压机经常故障需要维修，红外光电保险装置被维修师傅拆掉了；其受伤后的治疗费用由公司支付。廖某接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其系聚力照明实业公司冲压车间主管，张永秀是公司1月份赶工时雇请的临时工。原审庭审中，聚力照明实业公司对于张永秀是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实没有异议，主张张永秀受伤是故意“自残”，提交了油压机正常操作视频为依据。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，聚力照明实业公司在工伤认定调查期间向市人力资源社会保障局提交的书面回复明确承认了张永秀是其司因工作需要临时雇请工作的人员，廖某接受市人力资源社会保障局调查时亦陈述张永秀是聚力照明实业公司1月份赶工时雇请的临时工，前述两证据相互印证证明了张永秀是由聚力照明实业公司雇请的事实。因此，聚力照明实业公司提出其司与张永秀不存在劳动关系的主张，原审法院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”。聚力照明实业公司仅以油压机正常操作视频为依据来主张张永秀的受伤是故意自残导致，该证据证明力明显不足，故原审法院不予采信。张永秀是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定应当认定为工伤的情形，市人力资源社会保障局认定其受伤为工伤，并无不当，原审法院予以支持。综上，聚力照明实业公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的编号为5473973的认定工伤决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回聚力照明实业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由聚力照明实业公司负担。上诉人聚力照明实业公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与第三人不存在劳动关系。上诉人将冲压背板业务外包给案外人廖某，第三人是由案外人廖某以个人名义单独聘请。再者，正规操作情况下第三人不需要把手伸进机器，且机器旁装有安全保障的检测器，若检测出有异物，机器会停止操作不能下压，第三人受伤时机器不存在任何故障，加上案外人廖某聘请第三人时称自己对油压机操作十分了解，故不存在受伤的可能性。我方认为第三人的受伤只能是其自己避开安全检测器把手伸进机器中造成的，明显存在故意和违规操作的成分。属于《工伤保险条例》第十六条第三项规定的：“自残的或自杀的”，不应认定为工伤或视同工伤的情形。综上，请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2020）粤2071行初564号行政判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由市人力资源社会保障局承担。被上诉人市人力资源社会保障局辩称，我局作出的涉案认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请二审法院依法驳回。原审第三人张永秀述称：第一，第三人张永秀是由上诉人聘请，后由上诉人安排到车间工作。上诉人将该业务外包的事实与本案无关。第二，事故发生的根本原因是机器出现故障，将安全装置拆除，无证据证明第三人是自残和自伤。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。本案争议焦点为聚力照明实业公司与张永秀之间是否存在劳动关系。本案中，市人力资源社会保障局为核实相关情况，依法启动调查程序，向张某、冯某、廖某等人进行了调查并制作了调查笔录，并对涉案工作地点进行了现场勘察。根据聚力照明实业公司在工伤调查期间向市人力资源社会保障局提交的书面回复、市人力资源社会保障局对冯某、廖某作的调查笔录等材料，聚力照明实业公司及其工作人员自认雇请张永秀的事实。市人力资源社会保障局由此认定聚力照明实业公司与张永秀之间存在劳动关系，事实依据充分。对于聚力照明实业公司认为张永秀并非其员工的上诉意见，本院不予采纳。至于聚力照明实业公司认为张永秀受到涉案伤害是自残或者自杀情形，不应认定为工伤的上诉意见，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”之规定，聚力照明实业公司未出具有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书作为依据，亦未提供足以推翻事故认定书和结论性意见的证据证明其主张。市人力资源社会保障局根据调查的相关情况，依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出编号为5473973的认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。综上所述，聚力照明实业公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市聚力照明实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十月二十六日书记员  李海珠