山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4366号上诉人（原审被告）：王军军，男，1966年4月17日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凤兰，女，1968年5月8日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：连亚琴，山西晋范律师事务所律师。上诉人王军军与被上诉人王凤兰民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王军军及委托诉讼代理人赵艳琴，被上诉人王凤兰及委托诉讼代理人连亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王军军上诉请求：1、依法改判上诉人偿还被上诉人25万元并驳回被上诉人其它诉讼请求或将本案发回重审。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人与被上诉人在借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中上诉人偿还被上诉人的均为本金而非利息。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中被上诉人并未主张自逾期之日按年利率6%支付利息。3、上诉人仅从被上诉人处借款55万元，且已经偿还30万元，并未再从被上诉人处借过其它款项，但一审法院认定共计借款62.8万元，明显事实认定不清。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应将本案依法改判或发回重审。被上诉人王凤兰辩称：一、一审判决认定王凤兰向王军军出借款项628000元事实清楚。2015年10月17日，2015年12月18日、2016年5月24日，王凤兰先后以现金及转账的方式向王军军出借款项55万元。王军军分别于2016年5月18日、2016年5月24日向王凤兰出具了两支借条，借条的金额为55万元。2016年10月29日、11月26日、11月29日，王凤兰又陆续以存款的方式向王军军出借了款项78000元，王军军就该三笔款项没有出具借条。以上王凤兰共向王军军出借了628000元，一审法院认定事实清楚。二、王凤兰与王军军口头约定了二分的利息，只是因为在还款的过程中王军军不守信用，导致利率多次变动，一审判决认定王军军已还利息306600元，即未明确约定借款的期限及利率，认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、首先王凤兰在出借款项时其丈夫去世，儿子年幼，向王军军出借款项是基于将手里闲钱盘活的一个愿望，王凤兰的家庭背景导致他不可能向王军军出借款项。2、2017年5月到2018年3月，王军军每月分两次向王凤兰还款15000元。2018年4月到2019年3月，每月分两次还款6900元。2019年4月到2019年11月每月还款6600元。2020年1月王军军又向王凤兰还款6900元。以上王军军共向王凤兰还款还利息306600元。综合王军军按月向王凤兰支付固定金额款项的支付习惯，符合民间借贷利息的支付方式，足以证明双方之间对利息有过约定，以及王军军向王凤兰所付款项为利息的事实3、双方的微信聊天记录和通话录音也多次提到了利息，充分证明双方之间对利息是有过约定的，只是因为王军军不守信用才导致利息多次变更。一审法院因此认定王军军所还款项为利息，且双方未明确约定借款的期限及利息，判令王军军按年利率6%支付王凤兰利息，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告王凤兰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金77.2万元及利息437770.3元，本息共计1209770.3元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年5月18日，被告王军军出具《借条》，内容为：今从王凤兰借到现金人民币35万元整。2016年5月24日，被告王军军出具《借条》，内容为：今从王凤兰借到现金人民币20万元整。庭审中被告陈述已收到上述款项55万元。2016年10月29日，原告王凤兰以存款的方式向被告出借19500元。2016年11月26日，原告王凤兰以存款的方式向被告出借48750元。2016年11月29日，原告王凤兰以存款的方式向被告出借9750元。被告陈述收到上述款项共计78000元。庭审中，原告陈述上述借款被告已还利息306600元；被告陈述已还款项均为本金。另查明，庭审中，原告提供了2020年5月8日由詹智畏出具《情况说明》，内容为：我于2016年8月22日通过中信银行×××账户向王军军打款48750元，于2017年3月1日、3月8日、3月16日、4月26日通过手机银行APP分别向王军军光大银行×××账户再次打款9750元、29400元、19600元、49000元。以上五次共计打款156500元，均是王凤兰让我向王军军转的，系王凤兰向王军军出借的款项。王凤兰是我亲戚，给王军军打款出借，是为获取此银行存款高一些的利息。原告还提供了詹智畏的转账凭证。原告以此证据证明其向被告出借156500元的事实。被告陈述上述款项已收到，该款项是被告与詹智畏之间资金往来，与本案无关。以上事实有借条、转账记录、情况说明、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：1、关于詹智畏向王军军转款的认定。原告提供的由詹智畏向被告王军军转账记录及《情况说明》，詹智畏未出庭作证，该证据只能证明系詹智畏与王军军之间资金往来，系另一法律关系，故原告主张詹智畏向王军军所转款项系其出借给王军军的款项的请求，本院不予支持。2、关于两份借条的认定。被告向原告出具了两份总金额为55万元的借条，并认可实际收到55万元借款，本院予以采信。3、原告给被告存款的认定。原告提供了给被告账户存款78000元的凭证，被告虽未出具借条，被告认可收到该款，故认定原告向被告出借78000元的事实。综上，本院认定原告共向被告出借62.8万元。4、关于已经还款的认定。2017年5月开始，被告基本固定按月向原告偿还费用，结合民间借贷的交易习惯，被告王军军实际还款情况以及双方的陈述，应认定为被告向原告支付款项共计306600元属于利息。因双方未明确借款期限及利息，被告应按年利率6%支付原告自起诉之日至付清之日的利息。判决如下：一、被告王军军于本判决生效之日起10日内返还原告王凤兰借款本金62.8万元，并按年利率6%支付原告王凤兰自2020年5月12日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告王凤兰的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人王军军对2016年向王凤兰借款55万元的事实认可。关于被上诉人向上诉人存款7.8万元，上诉人虽未出具借条，但上诉人认可收到该笔款项，上诉人主张此笔款项是被上诉人在履行2016年5月18日出具的《借条》中的借款义务，庭审中未提交证据，缺乏事实依据，且7.8万元发生在《借条出具之后，上诉人观点与常理不符，对该上诉意见本院不予支持。一审法院认定被上诉人共向上诉人出借62.8万元的事实并无不当，本院予以认可。关于已还款项的认定，双方在借条中虽未明确利息，但已支付的款项呈现一系列规律性，结合上诉人实际还款情况与民间借贷的交易习惯，应认定所还款项为利息。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人王军军的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回；一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6970元，由上诉人王军军负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 武 涛审判员 张 燕 二O二O年十月九日书记员 张丹丹