广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1101号上诉人（原审原告）：梁华德，男，1975年10月2日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托代理人：陈锋，广东雅商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市东升镇人民政府，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码114***********483L。法定代表人：杨戈，镇长。委托代理人：徐悦，该镇政府工作人员。委托代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。原审第三人：中山市新成经济发展公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：郭锐敏，总经理。委托代理人：戴海、贺纯，广东森隆律师事务所律师。上诉人梁华德因不服上诉人中山市东升镇人民政府（下称东升镇政府）及原审第三人中山市新成经济发展公司（下称新成公司）政府行政行为一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初438号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年7月13日，中山市益晋房屋鉴定有限公司（下称益晋公司）受新成公司委托，出具新成幼儿园教学校1、2的建筑物检测鉴定结论报告。其中编号为YJ20170125-01的建筑物检测鉴定报告结构安全性鉴定结论为教学楼1整体结构的安全性等级评定为Csu级，安全性不符合标准要求，显著影响整体承载。处理意见及建议为：1.对低于C18的混凝土构件进行加固处理。2.对承载力不满要求的屋面B、C、D、E×1～3轴梁进行加固处理。3.对不满足抗震构造措施的项目采取相应的加固或其他处理措施。4.上述加固及维修工程应委托有相应资质单位进行设计及施工。5.在使用中活荷载限定为：阳台为2.5kN/m2；教室为1.5kN/m2；楼梯为2.5kN/m2；上人屋面为1.5kN/m2。6.未经技术鉴定或设计许可，在使用过程中不得随意改变使用用途和使用环境。编号为YJ20170125-02的建筑物检测鉴定报告结构安全性鉴定结论为教学楼2整体结构的安全性等级评定为Bsu级，安全性符合标准要求，不影响整体承载。处理意见及建议为：1.对发现裂缝的楼板构件进行裂缝封闭处理；对分隔缝材料破损、渗漏部位进行替换处理。2.对不满足抗震构造措施的项目采取相应的加固或其他处理措施；3.上述加固及维修工程应委托有相应资质单位进行设计及施工，并报当地建设管理部门批准或审批。4.在使用中活荷载限定为：阳台为2.5kN/m2；教室、宿舍为1.5kN/m2；走廊、楼梯为2.5kN/m2；不上人屋面为0.7kN/m2。5.未经技术鉴定或设计许可，在使用过程中不得随意改变使用用途和使用环境。2017年11月3日，中山市东升镇住房和城乡建设局（下称东升镇住建局）向新成公司发出《危房治理告知书》两份，判定新成幼儿园校舍教学楼1为C级危房，要求新成公司作为房屋责任人委托有相应资质的设计及施工单位，对建筑物不符合结构安全性的结构、构件进行加固及维修，或者拆除该建筑物，判定新成幼儿园校舍教学楼2为B级危房，要求新成公司作为房屋责任人委托有相应资质的设计及施工单位，对建筑物不符合结构安全性的结构、构件进行加固及开裂和渗漏部分进行维修，上述两份《危房治理告知书》均要求新成公司在30日期限内对房屋进行整治解危。2019年3月28日，东升镇住建局向新成公司发出《关于新成幼儿园校舍房屋安全鉴定及治理的通知》（以下简称《通知》），内容为：“中山市新成经济发展公司：我局接到东升镇新胜村民委员会关于《中山市东升镇新胜村民委员会关于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司房屋结构可靠性检测鉴定报告存在重大错误的投诉信》。2019年3月14日上午，我局技术人员会同新胜村相关人员到新成幼儿园，计划对其校舍建筑物进行安全检查，新成幼儿园保安以老板不在为由不许进园检查。为确保新成幼儿园师生安全，我局提出以下处理意见：一、处理依据……二、处理意见：1.教学楼1存在较大的安全隐患，要求停止使用及做好安全防护，并委托有相应资质单位进行设计及施工按检测建议做好加固及维修，验收合格后方可使用……请贵公司在2019年4月30日前把重新鉴定报告、加固、维修、使用等情况书面报告我局，特此通知……”。梁华德不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销东升镇政府内设机构东升镇住建局于2019年3月28日作出的东建通[2019]17号《关于新成幼儿园校舍房屋安全鉴定及治理的通知》；2.判令东升镇政府承担本案诉讼费用。原审法院另查明：根据中机编[2011]232号《关于印发东升镇党委镇人民政府主要职责内设机构和人员编制规定的通知》显示，东升镇住建局是东升镇政府的内设机构。原审法院又查明：2011年1月27日，梁华德与中山市东升镇新胜村民委员会签订《东升镇原新成小学校舍租赁合同书》，租赁使用新成幼儿园校舍教学楼。原审法院再查明：东升镇政府申请唐志华（房屋建筑施工高级工程师）作为专家证人出庭作证，用以证明涉案房屋需要进行加固处理才可继续使用。原审法院认为，根据教育部、公安部、司法部、建设部、交通部、文化部、卫生部、工商总局、质检总局、新闻出版总署2006年9月1日下发并实施的《中小学幼儿园安全管理办法》第十条的规定，东升镇住建局具有对学校建筑安全进行监督的职权和职责。《中山市房屋安全管理规定》第八条规定：“房屋所有人是房屋安全责任人……”第九条规定：“房屋安全责任人应对房屋建筑结构及其附属设施设备承担下列安全责任：……（二）对存在安全隐患的房屋，及时进行房屋安全鉴定或治理……”第二十三条规定：“发现房屋存在危险情形或者收到危险房屋鉴定报告的，房屋所在镇区的住房和城乡建设工作机构应及时发出《危险房屋限期治理通知书》，督促房屋安全责任人设置明显的危险房屋警示标示，按鉴定报告的处理意见进行解危排险”。本案中，中山市益晋房屋鉴定有限公司受新成公司的委托，出具新成幼儿园教学校1、2的建筑物检测鉴定报告结论与建议。东升镇住建局发现涉案房屋存在安全危险情形后，于2017年11月3日向新成公司发出《危房治理告知书》，要求新成公司在30日期限内对房屋进行整治解危，并于2019年3月28日向新成公司发出《通知》，要求新成公司于2019年4月30日前把重新鉴定报告、加固、维修、使用等情况报送该局，符合上述法律规定，并无不当。综上，梁华德要求撤销东升镇政府内设机构东升镇住建局于2019年3月28日作出的东建通[2019]17号《关于新成幼儿园校舍房屋安全鉴定及治理的通知》的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回梁华德的诉讼请求。案件受理费50元，由梁华德负担。上诉梁华德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、新成公司为达到提前解除与上诉人之间的租赁合同的目的，提起民事诉讼要求解除合同，在诉讼期间，新成公司凭借中山市益晋房屋鉴定有限公司出具的鉴定报告，向东升镇政府投诉，企图通过政府的行为干扰司法审判，东升镇政府没有查明事实，也没有向上诉人了解具体情况，听取辩解，作出涉案《通知》。益晋公司出具的鉴定报告漏洞百出，瑕疵明显：1.东升镇政府一审申请唐志华作为专业技术人员为其出庭作证，但是该鉴定报告没有两个以上鉴定人员签名，也没有附带鉴定人员具有鉴定资质的证据，该证人证言充分说明益晋公司的鉴定报告不符合程序；2.根据《城市危险房屋管理规定》第十四条的规定，鉴定危险房屋应执行《危险房屋鉴定标准》（CJ-86），参照有关专业技术标准、规范和规程进行。益晋公司出具的鉴定报告结论是单元安全性承载力评定为Csu级，但也不能说明涉案楼房是危房。根据该报告附件6结构系统安全性评定结果，建议加固处理后继续使用，并非停止使用或拆除重建；3.益晋公司出具鉴定报告呈送给东升镇住建局时，还没有加盖该公司的公章，只是草稿文件，36号文件出具的时间与益晋公司出具鉴定报告的时间间隔不足15天，违反《中山市房屋安全管理规定》第二十一条的规定；4.民事案件法院已在诉讼期间重新委托鉴定机构出具鉴定报告，益晋公司的鉴定报告已不能作为法院定案的依据；5.根据《中山市房屋安全管理规定》第二十一条规定，上诉人若对益晋公司鉴定报告有异议的，可以在30天内申请复核，因该报告没有送达给上诉人，上诉人没有机会提出复核。东升镇住建局在收到该鉴定报告后，无视没有公章、没有鉴定人员签名及鉴定人员材料的情况下，擅自出具涉案通知缺乏事实依据；6.根据《危险房屋鉴定标准》、《中山市房屋安全管理规定》。单元安全性评定为Csu级与危房评定为C级是两个不同的概念，东升镇住建局将涉案建筑物认定为危楼没有事实和法律依据，同时其对加固楼房作出需维修费用95.7万元的认定也没有事实依据；7.上诉人委托广东稳固鉴定公司重新出具鉴定报告，该公司认为涉案建筑物仍符合继续使用的条件，被上诉人应采信该鉴定结论，撤销涉案通知；8.中山市第二人民法院（下称第二法院）委托鉴定的鉴定报告反映涉案建筑物符合继续使用的条件，新成公司申请重新鉴定，可以通过摇珠的方式重新选定鉴定机构；9.新成公司没有将完整资料提交东升住建局，故意隐瞒双方多年共同委托稳固鉴定公司出具鉴定报告的事实，导致东升住建局下发涉案通知违反法定程序，干扰了第二法院正常的司法审判程序，导致民事案件中止审理，侵犯了上诉人的合法权益，依法应予撤销。二、新成公司利用东升镇政府的公权力，通过下发涉案通知的方式，干扰第二法院民事案件的司法审判。东升镇政府在没有查明事实的情况下作出涉案通知，在上诉人提供新的鉴定报告的情况下，应自行撤销涉案通知。上诉人作为承包方，一旦停止使用涉案建筑物，在校400多名学生将无处安置。东升镇政府漠视学生就近教育的合法权益，破坏营商环境，不利于家庭和社会稳定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销东升镇政府内设机构东升镇住建局于2019年3月28日作出的东建通[2019]17号《关于新成幼儿园校舍房屋安全鉴定及治理的通知》，并判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人东升镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人与新成公司签订房屋租赁合同，东升镇政府在作出本案行为时已经考虑到涉案建筑利害关系人的相关权利，将涉案通知送达给利害关系人，因此，涉案房屋所有权人和投资人的问题对于本案事实的认定不产生实际影响。本案的焦点问题在于涉案校舍是否应当进行修缮改造并经验收合格后方能使用的问题，房屋的权属问题对此并不构成影响。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，东升镇政府作出东建通[2019]17号涉案通知的处理来源是接到东升镇新胜村民委员会关于《广州仲恒房屋安全鉴定有限公司房屋结构可靠性检测鉴定报告存在重大错误的投诉信》，由此对新成幼儿园校舍建筑物进行安全检查。在东升镇住建局向新成公司发出的两份《危房治理告知书》中，记载检查情况为新成幼儿园校舍教学楼1及2分别建于1992及1998年，均没有办理建设工程施工许可和房屋竣工验收手续，无施工图纸。中山市益晋房屋鉴定有限公司出具的建筑物检测鉴定报告认定该两栋建筑物整体架构的安全等级评为Csu和Bsu级。根据中山市东升镇新胜村民委员会诉梁华德的民事租赁合同纠纷案件的民事起诉状，该村民委员会是以梁华德租赁经营的新成小学校舍楼已经于2017年7月28日经东升镇政府作出东建报（2017）36号《关于新成幼儿园校舍加固改造处理意见的报告》等通知，新成幼儿园校舍已被认定为危房，建议该村委会加强校舍建筑安全工作，迅速对该校舍进行拆除重建，彻底消除安全隐患为由，起诉要求解除与梁华德之间关于该校舍的租赁合同。本院认为，本案为不服危房治理通知行政行为案件。原审法院从东升镇住建局对于学校建筑安全的监督检查职责和涉案房屋已经被认定为危房的基础上，肯定作为东升镇政府内设机构的东升镇住建局发出涉案东建通[2019]17号通知的合法性，法律依据充分，本院予以支持。从梁华德所涉民事诉讼的诉状证据看，东升镇政府早在2017年即作出相关通知认定涉案幼儿园校舍属于应进行拆除重建的危房，东升镇住建局发出的涉案东建通[2019]17号通知是在接到新胜村民委员会的投诉后经现场检查，对校舍危房进行进一步的安全治理要求的通知，是履行学校建筑安全监督管理职能的必须，对于学校公共安全而言具有及时性，无论梁华德及新胜村委会在相关民事诉讼中对于新成小学校舍是否存在安全隐患存在争议，作为校舍安全监督管理部门的东升镇政府内设机构，东升镇住建局均应及时、完全履行校舍安全监管职责。由此，对于上诉人梁华德以民事诉讼双方在诉讼中对于相关鉴定报告的证据争议为由提出的上诉意见，并不能构成阻却东升镇住建局履行该监管职责的理由。同时，东升镇住建局履行校舍安全监管职责是保障校舍建筑安全公共利益的必要，梁华德以此认为东升镇政府的该行政行为构成对民事司法行为的干扰，纯属无理，本院予以驳回。综上所述，上诉人梁华德上诉理据不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁华德负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十月二十日书记员 林泊旭