台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4020号原告：管彦渊，男，1965年1月29日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：中国建设银行股份有限公司台州分行，住所地台州市广场西路**。负责人：鱼海，该分行行长。委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。原告管彦渊诉被告中国建设银行股份有限公司台州分行（以下简称建行台州分行）劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告管彦渊，被告建行台州分行的委托诉讼代理人金薇薇、丁小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管彦渊向本院提出诉讼请求：1.判决建行台州分行支付管彦渊2005年1月至2020年7月期间被克扣的工资215.05万元；2.判决建行台州分行支付管彦渊2005年1月至2020年7月期间被克扣工资百分之二十五的经济补偿金53.7625万元。以上两项共计268.8125万元。事实和理由：管彦渊于1987年12月从台州行署计经委系统国有单位调入建行台州分行工作，原身份为国家干部。2002年12月2日，管彦渊与建行台州分行签订（2002）JA107号《劳动合同书》，约定双方签订的是无固定期限劳动合同，自2002年11月1日起至法定或本合同所约定的终止条件出现止；管彦渊的工作岗位按岗位聘约定为经办岗位。2004年8月23日，建行台州分行确认管彦渊为转岗人员。2004年底，转岗培训期结束后，建行台州分行拒不履行劳动合同义务与管彦渊协商落实工作岗位，管彦渊没有了具体工作岗位，也不再有自己的办公场所，被迫待岗在家。建行台州分行以管彦渊待岗为由，自2005年开始停发管彦渊的工资福利等待遇，每月只发少量生活费（实际可用收入不到两千元）。在2004年和2005年期间，管彦渊为争取恢复原工作岗位，向台州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，后不服仲裁裁决诉至台州市椒江区人民法院，并最终上诉至台州市中级人民法院。台州市中级人民法院于2005年10月9日作出的（2005）台民一终字第382号民事判决书认为：“上诉人与被上诉人签订的无固定期限的劳动合同合法有效，对双方均有约束力。劳动合同约定上诉人的工作岗位按岗位聘约定经办岗位，该约定亦应当有效。由于劳动合同本身未约定具体的工作岗位，故上诉人依据劳动合同要求恢复内控授权责任认定岗位或风险计量认定岗位缺乏合同依据……上诉人在竞聘过程中落聘，被上诉人根据劳动合同约定有义务落实上诉人的经办岗位，如何落实双方可另行协商”。2005年10月27日，管彦渊在收到该民事判决书后，要求建行台州分行落实管彦渊的经办岗位，但建行台州分行拒不落实管彦渊的工作岗位。管彦渊于2006年1月15日发表公开声明书，要求建行台州分行妥善解决管彦渊的工作岗位，赔偿管彦渊被克扣的工资，并经双方协商达成相关协议。但上述问题一直没有得到解决。2009年12月19日，管彦渊与建行台州分行协商解决双方之间的劳动纠纷，但因双方存在意见分歧导致协商未果。2020年5月11日，管彦渊与建行台州分行再次协商解决双方之间的劳动纠纷，双方首次达成口头共识，即“在法律框架内解决问题”，确定历史遗留问题通过司法途径解决，双方的劳动合同继续履行，由建行台州分行落实管彦渊工作岗位。会谈后，管彦渊要求建行台州分行提供2005年以来的职工年平均工资、职工福利以及建行台州分行的生活费支付凭证等相关证据，但建行台州分行一直不愿提供。管彦渊通过侧面了解，估算建行台州分行的职工年平均工资约为17万元，管彦渊收到的年生活费约为3.2万元，故管彦渊被克扣的年平均工资约13.8万元，15年零7个月共被克扣工资215.05万元。建行台州分行辩称：管彦渊于1987年12月进入建行台州分行工作，于1999年被安排在信贷风险管理处工作。2002年12月2日，双方签订劳动合同，约定双方签订的是无固定期限劳动合同，自2002年11月1日起至法定或合同所约定的终止条件出现时止；管彦渊的工作岗位按岗位聘约定经办岗位；在出现经营活动、组织机构发生重大变化的情况下，双方可变更劳动合同的相关内容。2004年8月，建行台州分行下达《关于实施中国建设银行台州市分行本部机构改革的通知》，将原先的19个职能部门调整为10个职能部门，于2004年8月4日开始实施。同时制定了《中国建设银行台州市分行本部2004年度员工上岗、分流实施方案》和《中国建设银行台州市分行本部及椒江城区分支机构2004年度员工择优选聘实施方案》。2004年8月16日，管彦渊按照规定参加竞聘，但是在择优选聘中未被用人部门聘用。2004年8月23日，管彦渊被确认为转岗人员后，建行台州分行安排其到市分行营业部进行转岗培训。但管彦渊仅于2004年10月25日、11月2日参加过两次考勤，之后就一直未到岗上班。2004年10月18日，管彦渊因对落聘后的工作安排不服，向台州市仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求建行台州分行恢复其原来的工作岗位，并且赔礼道歉，提出了赔偿损失30万元的请求。2004年11月18日，台州市劳动争议仲裁委员会裁定驳回其仲裁请求。2004年12月6日，管彦渊因不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，一审及二审法院都驳回了管彦渊的诉讼请求。2006年1月15日，管彦渊公开声明停止履行劳动合同。2009年12月17日，建行台州分行向管彦渊发送《通知函》，通知其到人力资源部报到并接受上岗安排，否则将作为违反劳动纪律处理。管彦渊收到通知函后，未到岗报到。2010年5月24日，建行台州分行再一次向管彦渊发送《通知函》，管彦渊仍未到岗报到。2020年7月30日，建行台州分行再次向管彦渊邮寄《限期返岗通知书》，通知管彦渊到人力资源部报到上班，否则将会正式解除与其劳动关系。2020年8月10日，管彦渊收到通知书后报到上班，建行台州分行将其安排到人力资源部工作。建行台州分行在2004年的建行机构改革过程中安排管彦渊参加竞聘、转岗培训是客观情况发生变化的必要调整，该安排符合法律、法规的规定，但管彦渊不接受安排且自行离岗。建行台州分行基于宽容，未与管彦渊解除劳动合同。2005年1月到2020年7月期间，建行台州分行除为管彦渊缴纳五险一金外，还向管彦渊实发工资累计325283.82元，保障其基本的生活所需，如果算上代付的公积金、社会保险费、住房补贴和企业年金等，总计金额达100多万元。劳动者的劳动权利与劳动义务是对等的，只有在劳动者向用人单位提供正常劳动的情况下，才有权获得用人单位付出的劳动对价。2004年10月至2020年7月期间，管彦渊一直未到岗上班，其向建行台州分行主张劳动报酬和经济补偿金的请求缺乏事实和法律依据，且本案的劳动争议已超过了仲裁时效和诉讼时效。综上，请求驳回管彦渊的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：管彦渊于1987年12月到建行台州分行工作，并于1999年被安排在信贷风险管理处从事信贷资产质量风险分类工作。2002年12月2日，双方签订了（2002）JA107号《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为无固定期限，自2002年11月1日起至法定或本合同所约定的终止条件出现止；管彦渊的工作岗位为经办岗位，管彦渊同意根据建行台州分行工作需要，从事建行台州分行所安排的岗位工作，并按建行台州分行规定完成工作任务，达到规定的质量标准；在出现经营活动、组织机构发生重大变化，需要变更劳动合同的情形下，双方可变更劳动合同的相关内容。《中国建设银行浙江省分行劳动合同制度实施办法》明确员工的工作岗位分为管理岗位、经办岗位。2004年8月，建行台州分行下发《关于实施中国建设银行台州市分行本部机构改革的通知》，将原先19个职能部门整合为10个职能部门，并于2004年8月4日开始实施。建行台州分行还同时制定了《中国建设银行台州市分行本部2004年度员工上岗、分流实施方案》和《中国建设银行台州市分行本部及椒江城区分支机构2004年度员工择优选聘实施方案》等具体实施方案。2004年8月16日，管彦渊向建行台州分行提交了《中国建设银行台州市分行择优选聘报名表》，参与竞聘风险管理内控授权责任认定工作岗位，但未被用人部门聘用。2004年8月23日，建行台州分行向管彦渊发送《中国建设银行台州市分行转岗人员通知书》，告知管彦渊其被确认为转岗人员，并将按转岗的有关规定执行转岗。2004年10月22日，建行台州分行出具业务联系单，介绍管彦渊到市分行营业部参加转岗培训。2004年11月8日，建行台州分行出具业务联系单，介绍管彦渊到市分行人力资源部参加转岗培训。管彦渊于2004年10月25日、11月2日在市分行营业部进行过两天的考勤签到。2004年10月21日，台州市劳动争议仲裁委员会受理管彦渊的劳动争议仲裁申请，管彦渊要求建行台州分行按劳动合同和《中国建设银行台州市分行择优选聘协议书》约定恢复其原来的工作岗位，向管彦渊赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿名誉损失费30万元。2004年11月18日，台州市劳动争议仲裁委员会作出（2004）台劳仲案字第8号仲裁裁决书，裁决维持建行台州分行对内部进行的机构改革和对管彦渊落聘后的工作安排，驳回管彦渊的仲裁请求。2004年12月6日，管彦渊因不服仲裁裁定向本院提起诉讼，要求建行台州分行履行劳动合同义务，按照《劳动合同书》的约定恢复管彦渊的工作岗位：经办岗位，恢复管彦渊上一次竞聘上岗所得到的具体工作岗位：风险计量质量认定岗位（即信贷资产质量风险分类岗位）。本院于2005年4月16日作出（2005）椒民一初字第115号民事判决书，判决驳回管彦渊的诉讼请求。管彦渊不服上述判决，向台州市中级人民法院提起上诉。2005年10月9日，台州市中级人民法院作出（2005）台民一终字第382号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。建行台州分行于2004年6月29日印发的《中国建设银行台州市分行员工待岗管理暂行办法》规定：“员工待岗期限不超过6个月（含待岗培训期），自人力资源部门发出待岗通知书之日起计算”；“员工待岗期间发给一定比例的基本工资，但不再享受原岗位职务待遇，不参与绩效工资分配。其中待岗培训期间，基本工资保持不变；待岗培训后仍待岗的，基本工资按原标准的80%发放，但不得低于当地最低生活保障标准”。2005年2月28日，建行台州分行向管彦渊发送《中国建设银行台州分行员工待岗通知书》，通知管彦渊其被确定为待岗人员。自2005年3月起，管彦渊未到建行台州分行工作。2009年12月17日，建行台州分行人力资源部向管彦渊发送《通知函》，通知其收到通知后十天内到人力资源部报到并接受上岗安排。管彦渊收到通知函后，未到岗报到。2005年1月至2020年7月，建行台州分行向管彦渊发放基本工资，并为管彦渊缴纳社会保险费及公积金等。根据建行台州分行出具的实发工资明细表，建行台州分行在2005年1月至2020年7月间实发给管彦渊的工资为310517.36元。2020年7月30日，建行台州分行向管彦渊邮寄《限期返岗通知书》，通知管彦渊于2020年8月10日前到人力资源部报到上班，逾期不到岗，建行台州分行将会正式解除与管彦渊的劳动关系。管彦渊收到通知书后到建行台州分行报到，建行台州分行将其安排到人力资源部工作。管彦渊向台州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1.裁决建行台州分行支付管彦渊2005年1月至2020年7月期间被克扣的工资215.05万元；2.裁决建行台州分行支付管彦渊2005年1月至2020年7月期间被克扣工资百分之二十五的经济补偿金53.7625万元。2020年8月3日，台州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙台劳人仲不（2020）8号不予受理通知书，认为管彦渊案件请求事项已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力，决定不予受理。上述事实有管彦渊提供的《劳动合同书》、待岗通知书、中国建设银行台州分行《关于印发市分行员工离岗退养、自谋职业、待岗管理等三个暂行办法的通知》、2009年12月17日的通知函、（2005）台民一终字第382号民事判决书、仲裁申请书、浙台劳人仲不（2020）8号不予受理通知书，建行台州分行提供的《劳动合同书》、《中国建设银行浙江省分行劳动合同制度实施办法》、《中国建设银行台州市分行转岗人员通知书》、转岗人员审批表、业务联系书、考勤表、（2004）台劳仲案字第8号仲裁裁决书、（2005）椒民一初字第115号民事判决书、（2005）台民一终字第382号民事判决书、2009年12月17日的通知函及邮寄单、《限期返岗通知书》及公证书、《关于印发市分行员工离岗退养、自谋职业、待岗管理等三个暂行办法的通知》、工资明细表以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：管彦渊与建行台州分行之间的劳动合同合法、有效。管彦渊于2004年8月23日被建行台州分行确认为转岗人员，并于2005年2月28日被确定为待岗人员。在2005年1月至2020年7月间，管彦渊并未正常上班，特别是2005年3月起，管彦渊未再到建行台州分行工作。《中国建设银行台州市分行员工待岗管理暂行办法》规定：“员工待岗期间发给一定比例的基本工资，但不再享受原岗位职务待遇，不参与绩效工资分配。其中待岗培训期间，基本工资保持不变；待岗培训后仍待岗的，基本工资按原标准的80%发放，但不得低于当地最低生活保障标准”。因此，在管彦渊未正常上班及提供劳动的情况下，建行台州分行仅对其发放基本工资并不不妥，管彦渊要求建行台州分行按在岗工作员工的平均工资标准向其支付2005年1月至2020年7月间工资的主张不符合工资按劳分配的原则，管彦渊不能举证证明建行台州分行存在欠付2005年1月至2020年7月工资的事实，其要求建行台州分行支付工资及经济补偿金的请求缺乏依据，本院对管彦渊的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告管彦渊的诉讼请求。案件受理费5元（已减半计算，原告管彦渊已预交），由原告管彦渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年十月三十日代书记员 尚艺艺