江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初4434号 原告：孙勇华，男，1957年11月26日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：朱武轶，江苏健行律师事务所律师。 被告：张飞燕，女，1991年11月9日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：梁翊竞，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 原告孙勇华与被告张飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙勇华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金190000元，并支付利息（自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系原告之子郭某1前妻，被告因购买房屋需要向原告借款190000元，当时原告并不知道被告与郭某1已离婚的事实，故将款项直接汇给被告，该款经原告催要被告一直未予偿还，故诉至法院请求依法处理。 被告张飞燕辩称，原、被告之间仅有转账凭证，没有借贷合意，双方不存在借贷关系。案涉款项系郭某1向原告所借，用于支付被告的离婚补偿款，被告不同意承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张飞燕与原告孙勇华之子郭某1原系夫妻关系，双方于2013年5月6日登记结婚。郭某2与郭某1系姐弟关系，陈某某与郭某2系夫妻关系。 2016年10月16日，被告张飞燕与广州市番禺祈福新邨房地产有限公司签订洽购商品房合同，约定张飞燕向祈福新邨房地产有限公司购买位于广州市番禺区钟村街祈福名家阁（缤纷汇）祈福名家四街77号2607房的住宅（以下简称缤纷汇2607号房）。同日，张飞燕支付定金50000元，由陈某某的招商银行信用卡刷卡支付。同年12月31日，张飞燕与广州市番禺祈福新邨房地产有限公司签订了商品房预售合同。 2016年10月19日，被告张飞燕与郭某1协议离婚并签署了离婚协议书，对家庭财产、住房安排等事项达成一致意见，其中：双方同意婚后无共同财产、无共同房产、无共同子女、无共同债权债务。同日，双方办理了离婚登记手续。 原告孙勇华分别于2016年10月25日、同年11月7日向被告张飞燕转账120000元、70000元，交易摘要分别注明“购房”、“购房子”。 2017年12月1日，广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）立案受理郭某1诉张飞燕离婚后财产纠纷一案，郭某1诉称，郭某1和张飞燕婚后感情和谐，2016年10月16日双方及郭某2、陈某某共同前往缤纷汇看房，当日夫妻双方以张飞燕名义签订商品房合同，郭某1向陈某某借款50000元支付定金。之后，中介告知，由于张飞燕为外地户籍，已在广州市有一套住宅，夫妻双方没有资格在广州市限购区域内购买第二套住房，不能签订正式的商品房买卖备案合同，但张飞燕如果单身，则有购买资格。经商量，双方先解除婚姻关系，等购房行为完成之后再恢复婚姻关系。办妥离婚手续后，郭某1于2016年10月25日向父亲孙勇华借款120000元用于购买缤纷汇2607号房首期楼款，并由孙勇华直接打入张飞燕招商银行工资卡账户；11月1日向姐姐郭某2借款50000元，并于11月2日打入张飞燕招商银行工资卡账户用于购买缤纷汇2607号房首期楼款；11月7日再向孙勇华借款70000元用于购买缤纷汇2607号房首期楼款，并由孙勇华直接打入张飞燕招商银行工资卡账户。郭某1认为缤纷汇2607号房系郭某1、张飞燕婚姻关系存续期间购买，首期楼款及团购费系夫妻共同财产及郭某1向亲属借款支付，双方解除婚姻关系时未对该财产进行分割，现请求法院确认缤纷汇2607号房由郭某1、张飞燕各占50%产权。张飞燕辩称，郭某1、张飞燕婚后经常吵架，多次协商离婚事宜，均因补偿条件达不成而作罢，双方结婚后共同居住在兴南大道滟澜街33号906房，并以共同收入按揭供款该房至离婚，该房在郭某1名下，张飞燕要求郭某1补偿其20万至30万元用于买房，因此在2016年10月16日签订认购合同后登记离婚，离婚后郭某1通过其亲属支付补偿费给张飞燕。在该案审理过程中，郭某1提供孙勇华出具的《出资购房证明》，用以证明孙勇华转账至张飞燕账户的190000元购房款系借给郭某1用于购买缤纷汇2607号房，该《出资购房证明》的主要内容为：本人孙勇华，分别于2016年10月25日出资购房款120000元、2016年11月7日出资购房款70000元，共计190000元借给儿子郭某1购买缤纷汇2607号房首期款。郭某1同时提供郭某2、陈某某出具的《出资购房证明》，用以证明郭某2、陈某某夫妻所支付的100000元款项系借给郭某1用于购买缤纷汇2607号房，该《出资购房证明》的主要内容为：本人陈某某，于2016年10月16日借给郭某150000元，用以支付缤纷汇2607号房定金；本人郭某2，于2016年11月1日借给郭某150000元，用以购买缤纷汇2607号房首期款。张飞燕质证认为，两份《出资购房证明》真实性、合法性和关联性均不予认可，孙勇华支付给张飞燕的190000元、陈某某和郭某2支付给张飞燕的100000元均是郭某1对张飞燕的补偿。番禺法院经审理认为，郭某1与张飞燕婚姻关系于2016年10月19日解除，虽然张飞燕在离婚前认购缤纷汇2607号房，但正式买卖合同签订于离婚后，即使郭某1及其亲属支付部分款项用于购买缤纷汇2607号房，郭某1以此认为以张飞燕名义购买的缤纷汇2607号房属于夫妻共同财产没有法律依据，郭某1所述双方通过离婚规避限购政策，不符合日常生活经验法则，而且既然双方在签订认购合同前没有就限购政策问题进行协商，购房时却仅以张飞燕个人名义签订合同而非双方共同签名令人费解，故对郭某1关于双方共同购房，只是为了规避广州市限购政策而离婚的说法不予采信。再次，郭某1在与张飞燕结婚前名下已有一套房产，双方婚姻关系存续期间亦共同偿还了上述房产的部分按揭贷款，但双方在离婚时并没有对该部分进行分割，张飞燕关于郭某1支付缤纷汇2607号房部分购房款系作为补偿款的说法合理，该院予以采信，并于2018年8月27日作出（2017）粤0113民初10151号（以下简称10151号）民事判决书,驳回郭某1的全部诉讼请求。 2018年10月25日，番禺法院立案受理陈某某诉张飞燕、郭某1民间借贷纠纷一案，陈某某诉称，2016年10月16日，张飞燕向其借款50000元支付缤纷汇2607号房定金，现要求张飞燕予以偿还。张飞燕辩称，该50000元系张飞燕与郭某1婚姻关系存续期间共同债务，其不应一人承担；张飞燕与郭某1离婚时对该债务进行处理，作为郭某1对张飞燕的离婚经济补偿，该意见已被10151号民事判决书采信，故现不同意偿还。郭某1提供《书面证言》，主要内容为：张飞燕要求以夫妻名义共同购买一套住房，2016年10月16日，全家人（张飞燕、郭某2、陈某某、郭某1母亲）到祈福名家阁（缤纷汇）看房……。番禺法院经审理认为，该借款发生在郭某1与张飞燕夫妻关系存续期间，且款项出借时，郭某1与张飞燕均在场，该借款应视为夫妻共同向陈某某所借。郭某1与张飞燕在协议离婚时对该借款如何进行约定，以及在另案的离婚后财产纠纷处理过程中，生效判决对该款如何界定，均属于郭某1与张飞燕的内部债务承担问题，不能产生对外效力，张飞燕以另案将该款作为离婚补偿为由抗辩无需承担还款义务的理由不能成立。同时，陈某某仅主张张飞燕承担还款义务，意图通过放弃对郭某1主张权利而变相变更该款的外部负担约定，不予支持。为此，2019年6月4日，番禺法院作出（2018）粤0113民初10454号（以下简称10454号）民事判决书，确认50000元借款为郭某1、张飞燕共同债务，判决由郭某1、张飞燕共同偿还。 本案审理过程中，被告提供下列证据：1、10151号案件审理过程中郭某1提供的《出资购房证明》、10151号庭审笔录，证明案涉借款发生在原告与郭某1之间；2、10454号案件审理过程中郭某1出具的《书面证言》，证明原告知道案涉款项系购房而非借款，共同购房以及离婚规避购房政策的说法被生效判决否定；3、10151号民事判决书，证明生效判决认定案涉款项系离婚补偿款。原告质证认为：真实性均予以认可，郭某1在10151号案件中提供《出资购房证明》系为了分割缤纷汇2607号房屋权属，张飞燕当时并不认可该证明，法院也驳回了郭某1的诉讼请求；庭审笔录郭某1的陈述不能证明不是张飞燕的借款；《书面证言》能够证明借款目的系购房，原告当时误以为郭某1和张飞燕未离婚，系共同购房；10151号民事判决书查明事实部分未认定张飞燕偿还郭某1婚前房屋贷款，且并未明确认定案涉借款系离婚补偿款。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告分两次共向被告转账190000元，交易摘要分别注明“购房”、“购房子”，原告认为双方存在民间借贷法律关系，并依据两份金融机构的转账凭证提起本案诉讼，根据上述司法解释规定，原告已完成初步举证责任，此时，举证责任应转移至被告。被告认为案涉款项系郭某1向原告所借，用以支付被告的离婚补偿款，被告应就该主张提供相应证据。 关于被告提供的《出资购房证明》、10151号庭审笔录，本院认为，郭某1请求法院分割缤纷汇2607号房产权，提供其父亲孙勇华出具的《出资购房证明》，庭审陈述向父亲借款190000元用以购房，但孙勇华及郭某1也均明确借款是用于购买缤纷汇2607号房，在该案审理过程中张飞燕对该证明真实性及郭某1的陈述均不予认可，法院未采信《出资购房证明》及郭某1的陈述，判决驳回郭某1全部的诉讼请求。本案中张飞燕提供其在该案审理时未予认可、法院未予采信的两份证据，并且将该两份完整证据予以割裂，选择对其有利的部分进行抗辩，明显有违事实和法律，不能达到其证明目的。 关于被告提供的《书面证言》、10151号民事判决书，本院认为，虽然10151号民事判决书认定张飞燕关于郭某1支付缤纷汇2607号房部分购房款系作为补偿款的说法合理，但该款中包含陈某某的借款，而10454号民事判决书认定陈某某的借款，张飞燕负有还款义务，且张飞燕与郭某1离婚协议书中并无支付补偿款的约定，故10151号民事判决书不能证明案涉款项系郭某1支付被告的离婚补偿款。被告提供《书面证言》证明案涉款项原告知道系购房而非借款，原告向被告转账时，交易摘要中注明“购房”、“购房子”，故原告当然知道案涉款项系用于购房，购房系借款的用途。被告同时陈述共同购房以及离婚规避购房政策的说法被生效判决否定，本案中原告并未主张共同购房以及离婚规避购房政策，被告的该陈述与本案无关联性。 综上，合法的民间借贷关系受法律保护。案涉款项系原告在被告与郭某1解除婚姻关系之后，转账给被告，用于被告购买缤纷汇2607号房，该房现属于被告所有。被告提供的证据不能证明该款系郭某1支付被告的离婚补偿款，故本院认定原、被告之间存在事实借贷关系，被告应当偿还该款。原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十七条之规定，判决如下： 被告张飞燕于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙勇华借款190000元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2050元、保全费1470元，合计3520元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4100元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  徐淑华 二〇二〇年十月九日 书记员  刘思伟