河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3554号原告：李万青，男,1968年6月26日出生,汉族,住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：尹凡，河南鼎维律师事务所律师。被告：安阳市万丰物流有限公司,住所地:安阳市龙安区太行路南段洪河桥北路西。统一社会信用代码:91410500399771973U。法定代表人:姜希彬,职务:经理。被告：郭晋波，男,1978年6月28日出生,汉族,住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司,住所地:安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。统一社会信用代码:91410500678078872B。负责人:连军，职务：总经理。委托诉讼代理人：李征，男,1992年3月16日出生,汉族,住河南省滑县。系公司员工。委托诉讼代理人：赵立群，男,1987年6月22日出生,汉族,住河南省安阳市龙安区。系公司员工。原告李万青与被告安阳市万丰物流有限公司、郭晋波、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿保险安阳公司）提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院作出（2019）豫0522民初3899号民事判决书，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司提出上诉，安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民终1805裁定书发回重审，本案依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李万青委托诉讼代理人尹凡，被告郭晋波委托诉讼代理人尤红伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司委托诉讼代理人李征、赵立群，安阳市万丰物流有限公司法定代表人姜希彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李万青向本院提起如下诉讼请求，1、要求三被告赔偿医疗费、误工费等费用共计137,694.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：李万青与王新伟系安阳市万丰物流有限公司豫Ｅ×××**号车实际车主郭晋波雇佣的司机。2019年1月4日，王新伟驾驶该车载货行驶至安阳市××新区韩河固建材市场后，李万青不慎被车辆上掉落的货物砸伤。李万青被紧急送往安阳市人民医院住院治疗。该车在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故造成李万青多发胸腰椎骨折，给李万青造成巨大的身体和财产损失，被告及车辆承保单位对李万青合理要求不予赔偿，望依法公断。安阳市万丰物流有限公司辩称，车辆的实际车主是郑帅虎，挂靠在该公司经营，登记车主是本公司。车辆有保险，原告应该向实际车主要求赔偿。郭晋波辩称，郭晋波不是豫Ｅ×××**号车的实际车主，不是李万青、王新伟的雇主，也不是侵权人，其与本案无任何关系。李万青起诉其无事实和法律依据。郭晋波要求驳回李万青对郭晋波的起诉。出事车辆的实际车主是郑帅虎，郭晋波受郑帅虎的委托管理车辆，事故发生后，郑帅虎委托郭晋波向李万青先垫付1.5万元，请求法院在确定李万青的合理损失后，保险公司在赔付时予以扣除，由保险公司直接支付给郑帅虎。出事车辆在保险公司投保有保险，对于李万青的合理损失应当由保险公司承担，包括鉴定费和诉讼费用。中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司辩称，一、事故车辆在我公司虽投保有交强险和150万元的商业三者险以及车上人员责任险，但结合本案事故发生情形,不属于保险责任赔偿范畴。因为本案接处警登记表、伤者入院记录以及我司调查询问笔录,足以证实本案所涉事件应当属于生产作业过程中的意外事件,与被保险车辆之间不存在任何法律关系,我公司不应承担赔偿责任。二、本案事故发生系被保险车辆在工厂内处于停放状态,卸货时钢管掉落丕慎将李万青砸伤,无论是驾驶员还是其他人员,主观上没有使用该车辆自身所具有的运动性物理属性的意图，客观上不存在使用该车辆的行为,即事故发生时并不存在行为人对车辆的使用,并非因使用车辆过程中造成第三者损害,不属于被保险车辆交强险及商业险赔偿范畴,应当依法驳回李万青对我公司的相关诉请。三、保险作为一种风险规避工具,有其固有的特点及使用价值,“最大诚信原则、保险利益原则、损失补偿原则、近因原则”是保险法中四大基本原则,其中，近因原则是保险理赔所遵循的基本原则。“近因”系引起事故最直接、最有效、起决定性作用的因素。本案所涉事件系因卸落货物过程中,因操作不当导致李万青受伤并非因使用被保险车辆造成的损伤后果。李万青的损伤结果与被保险车辆之间无任何关联性,不存在因果关系。我公司不应当承担赔偿责任。四、本案案由系提供劳务者受害责任,涉案事件与保险车辆不存在任何法律上的利害关系，结合本案李万青自认事实以及相关证据佐证，该案件焦点并非李万青在事故发生时的身份关系,而是该事件是否属于保险责任事件,对李万青的损害结果是否属于保险责任理赔范围,综合本案事实，该案原告的损害结果非因侵权行为人使用车辆的过程中导致，且提供劳务者受害纠纷与我司承保的险种不存在任何关联性,请求法院依法驳回李万青对我司的诉请，且我公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证和开庭审理。对当事人无异议的证据，本院予以记录在卷并确认如下事实，2019年1月4日上午，王新伟驾驶豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车载原告李万青，向安阳新区韩河固建材市场送货。到达安阳新区韩河固建材市场后，李万青和王新伟在卸货解除货物捆扎装备过程中，李万青被车上滚落的货物砸伤。李万青被送往安阳市人民医院住院治疗17天。为此支出医疗费28507.58元（郭晋波为李万青垫付15000元）。经李万青申请，本院委托安阳珠泉法医临床司法鉴定所对李万青的伤残等级程度进行了鉴定，对李万青的护理期限进行了评估。安阳珠泉法医临床司法鉴定所于2019年11月23日作出了鉴定意见，结论为：李万青上述胸11椎体骨折，构成十级伤残；李万青护理期限拟定共60日为宜。原告李万青为此支付鉴定费1900元。李万青的损失计算如下，1、医疗费28507.58元；2、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）；3、营养费340元（20元／天×17天）；4、误工费17603.51元（71392元／年÷365天×90天）；5、护理费7,508.54元（45,677元／年÷365天×60天）；6、残疾赔偿金63,748.38元（31,874.19元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5,000元；8、交通费340元（20元／天×17天）；9、鉴定费1,900元。以上9项共计125,798.01元。另查明，豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车挂靠在安阳市万丰物流有限公司经营。该车在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司投保有交强险、第三者责任保险、车上人员险，第三者责任保险责任限额为150万元，车上人员险责任限额为30万元，各险均不计免赔，保险期间为2018年11月12日至2019年11月11日止。上述事实，有李万青提交的安阳市公安局安阳新区分局高庄公安警务队接处警登记表、医疗费票据、病历、鉴定费票据、驾驶证、行驶证、从业资格证等，安阳市万丰物流有限公司提交的保险单、行驶证，本院委托的安阳珠泉法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书在原（2019）豫0522民初3899号卷宗记录在卷以及原被告双方当事人当庭陈述所证实。上述证据均经举证、质证、认证，原被告均无异议，可以作为认定本案事实的依据。对当事双方争议较大的证据和事实分析认证如下，1、郭晋波是否为李万青的雇主？郭晋波为证明其不是李万青的雇主要求本院依据投保单及安阳市万丰物流有限公司提供的行驶证予以认定，李万青为证明郭晋波是其雇主提供了录音四份及郭晋波向其转账微信截图三张、缴费记录五张，据此证明其主张。本院采信李万青提供的证据并据此认定郭晋波为其雇主。理由如下，郭晋波声称其是受豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车实际车主郑帅虎委托管理车辆，但在管理过程中未向李万青披露委托人郑帅虎，致使李万青始终认为郭晋波就是其雇主，并且通过录音能够知道，郭晋波始终在以自己的名义处理事情，并未向李万青披露其是受人所托。故，依据隐名代理的相关规定，李万青可以选择郭晋波作为被告要求其承担雇主责任。2、关于李万青是“行人”还是“工人”，亦或是“司机”的身份问题，这均否定不了李万青在事故中受到伤害，是事故的“受害者”这一身份，不影响其要求赔偿的权利行使。至于究竟是“行人”还是“工人”，亦或是“司机”的身份问题，涉及到其应当是“第三人”还是“车上人员”的认定问题以及本案是否为保险事故的问题，于基本事实的认定并无太大的关联，这可在事后的事故分析中以确定其身份，本案基本事实中不必纠结其是“行人”还是“工人”，抑或是“司机”的身份问题，因为保险公司所有的主张及证据均不能证明在本次事故中另有他人受到伤害。3、事故如何发生？李万青自述事故的经过为“货车到场后要卸载成捆的钢管，应当先把车上的缆绳及吊链去除，这样才能方便卸载成捆的钢管。李万青站在平地上，在解除掉最后的缆绳及吊链的时候，因成捆的钢管高过货车车帮，由于一捆钢管在没有缆绳及吊链的束缚下滚落下来，首先致伤李万青的头部，李万青躲避中伤及腰部。保险公司提交现场照片四张认为是卸货的吊车在卸货的过程中，货物从吊车上脱落致伤的李万青，并据此认为该事故不是保险事故。本院采信李万青的主张，因为李万青所述过程符合逻辑，保险公司也不能否认。这与保险公司提交的询问王新伟笔录上陈述“把绳解了，----车上钢管一歪从车上掉下来两件，正好砸住----”，也与报警记录上所说“送货时去绳，货物掉下来不小心砸到---”相一致，上述证据均来源于事故现场，而保险公司提供的四张照片系事故发生后吊车卸货的情况，并不能客观的反映事故发生的情形，故本院不予采信。4、关于李万青受伤是否为保险事故的问题，这应当从事故的具体发生来分析。李万青是在解除车辆上的缆绳及吊链的过程中被脱落的货物砸伤，其时，车辆处于停驶状态，李万青是站在平地上，车辆并不被其控制，其身份更符合第三人。事故是否为“使用”车辆的过程中发生决定了该事故是否为保险事故，保险公司认为停驶状态的车辆就不是“使用”的认识有失偏颇。因为“使用”的定义产生歧义后应当对格式合同提供者的相对人即投保人作出有利的解释。从另一个角度分析，保险合同将不予赔偿的范围进行了界定，并未将“停驶”这种汽车的状态归入不予赔偿的范围，且更多不行驶中的车辆因停放问题而承担交通事故次要责任的不在少数，停驶更是成为了交通事故强制险中的承保范围。而商业三者险的承保范围较之交通事故强制险更为宽泛，而不仅限定为交通事故。本案并非是交通事故，这是毋庸置疑的，但是否为保险事故，是何种性质的商业保险，才是争议的关键。无论第三者责任商业险还是车上人员责任险，均属于财产险，其是投保车辆在事故发生中对第三者、车上人员承担的责任保险，投保车辆对事故的发生存在原因力，驾驶人、使用人对事故的发生有过错才承担与该原因力、过错相当的责任。本案中投保车辆对事故的发生不存在原因力，驾驶人、使用人不存在过错。故本案不属于保险事故，更毋论及何种保险。本院认为，人的生命健康权是自然人享有民事权利的基础和前提，应当受到法律的保护，社会的保障。本案中，原告李万青受雇于被告郭晋波为其提供劳务，被告郭晋波应当为雇员提供一个安全有保障的工作环境和条件。雇员在从事雇佣活动中遭受的风险应当由雇主承担，雇主对雇员受损承担的是无过错责任，雇员只有在故意和严重过错的情况下才减轻雇主的责任。李万青在解除车辆的绑扎过程中，对堆高的钢管有滑落的可能应当预见，因未能预见而被致伤，存在过错，且过错较重，应当据此减轻雇主的责任，故被告郭晋波应当承担全部责任的80%。因该事故不是保险事故，故保险公司无需承担保险责任。被告安阳市万丰物流有限公司只是车辆挂靠单位，没有与李万青建立雇佣关系，也未从车辆的运营中获利，不应当承担责任。有鉴于此，原告李万青之诉求，合理损失部分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告郭晋波于本判决生效后十日内赔偿原告李万青医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计125,798.01元的80%为100638.41元（履行过程中应当扣除郭晋波垫付的15000元）；二、驳回原告李万青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,054元，由被告郭晋波负担2230元，由原告李万青负担824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张日富审判员  李晓亮审判员  燕文光二〇二〇年十月十一日书记员  戚金霞