江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初636号 原告：江西绣丽环保绿化有限公司。 法定代表人：张知椿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博远，江西求正沃德律师事务所实习律师。 被告：南昌市圣丰农业综合开发有限公司。 法定代表人：万发勇，该公司董事长。 被告：万发勇。 第三人：曹忠。 原告江西绣丽环保绿化有限公司（以下简称绣丽公司）诉被告南昌市圣丰农业综合开发有限公司（以下简称圣丰公司）、被告万发勇追偿权纠纷一案，于2019年1月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员胡群担任审判长并主审，人民陪审员魏筱兰、陈九梅参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，2019年7月17日作出（2019）赣0111民初185号民事判决。同年7月28日，原告绣丽公司向江西省南昌市中级人民法院提起上诉，2020年3月18日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终3548号民事裁定书，撤销本院（2019）赣0111民初185号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依原告的申请追加曹忠作为本案第三人参加诉讼。原告绣丽公司委托诉讼代理人胡剑平、李博远，第三人曹忠到庭参加诉讼，被告圣丰公司、万发勇经本院公告送达应诉文书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 绣丽公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令圣丰公司、万发勇向绣丽公司偿付款项1477875元及相应的利息133008.5元（利息以本金1477875元、年利率6%计算，自2013年12月20日暂计至2015年6月19日止，以后的利息继续按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费等全部费用由圣丰公司、万发勇承担。事实和理由：2012年10月8日，赣州银行股份有限公司南昌分行作为甲方，与绣丽公司、圣丰公司、江西省中软信息产业有限公司三家公司组成的联保共同体作为乙方，双方签订了一份《“客家亲”联保授信合作协议》，协议约定，赣州银行股份有限公司南昌分行向三家公司提供授信总额1050万元整；每家公司授信金额为350万元整；期限为一年；三家公司相互提供保证担保，共同承担连带保证责任，三家公司还分别向赣州银行股份有限公司南昌分行出具信用联保共同体借款申请书，与赣州银行股份有限公司南昌分行签订了《最高额保证合同》。之后，赣州银行股份有限公司南昌分行分别放款350万元给了三家公司。银行放款后，圣丰公司在每季度还利息时发生拖欠，至2013年12月19日也未按时归还本金。为此，绣丽公司只能承担担保责任，于2013年12月19日代圣丰公司、万发勇偿还借款本金及利息共计人民币147.7875万元。2015年12月25日，万发勇就圣丰公司所欠原告上述款项事宜向原告股东出具欠条予以确认。原告认为债务应当偿还，圣丰公司应当偿还原告为其代偿的147.7875万元并支付相应的利息，万发勇持有圣丰公司98.98%股权，其个人出具欠条作为债的加入应认定为圣丰公司偿还上述债务，万发勇应共同向原告承担偿还责任，现原告向二被告多次追偿未果，故诉至法院。 圣丰公司、万发勇未出庭应诉，也未向本庭提交书面答辩状。 曹忠陈述：当时他在2015年12月25日打欠条的时候，是因为我们公司帮他垫付这笔款项后，因我是公司大股东，这件事也是因我促成的借贷，所以我追讨是代表的公司，当时打欠条的时候是我们公司办公室的人员在场。 绣丽公司在举证期限内提交了以下证据: 证据一：《“客家亲”联保授信合作协议》一份； 证据二：原告出具的《信用联保共同体借款申请书》一份； 证据三：被告南昌市圣丰农业综合开发有限公司（下称“被告圣丰公司”）出具的《信用联保共同体借款申请书》一份； 证据四：被告圣丰公司与赣州银行股份有限公司南昌分行签订的《借款合同》一份； 证据五：原告与赣州银行股份有限公司南昌分行签订的《最高额保证合同》一份； 证据六：被告圣丰公司与赣州银行股份有限公司南昌分行签订的《最高额保证合同》一份； 证明：1、2012年10月8日，赣州银行股份有限公司南昌分行作为甲方，与原告、被告圣丰公司、江西省中软信息产业有限公司三家公司组成的联保共同体作为乙方，双方签订了一份《“客家亲”联保授信合作协议》。协议约定，赣州银行股份有限公司南昌分行向三家公司提供授信总额1050万元整；每家公司授信金额为350万元整；期限为一年；三家公司相互提供保证担保，共同承担连带保证责任。2、同日，原告、被告圣丰公司分别向赣州银行股份有限公司南昌分行出具信用联保共同体借款申请书。3、同日，被告圣丰公司与赣州银行股份有限公司南昌分行签订《借款合同》，原告、被告圣丰公司分别与赣州银行股份有限公司南昌分行签订了《最高额保证合同》。 证据七：《赣州银行借款借据》一份； 证明：赣州银行股份有限公司南昌分行发放贷款350万元给了被告圣丰公司。 证据八：《赣州银行进账单》二份； 证据九：赣州银行的《情况说明》一份； 证明：1、银行放款之后，被告圣丰公司却发生拖欠，至2013年12月19日也未按时归还。为此，原告只能承担担保责任，于2013年12月19日代被告圣丰公司偿还借款本金及利息共计人民币147.7875万元。2、原告有权利进行追偿。 证据十：原告与被告圣丰公司企业基本信息及工商查询档案材料一份； 证据十一：欠条一份； 证据十二：被告万发勇与赣州银行股份有限公司南昌分行签订的《最高额保证合同》一份； 证明：1、被告万发勇持有被告圣丰公司98.98%股权，其个人出具欠条作为债的加入应认定是为被告圣丰公司偿还上述债务，被告圣丰公司与万发勇应共同向原告承担偿还责任。2、被告万发勇与赣州银行股份有限公司南昌分行签订了《最高额保证合同》，被告万发勇作为保证担保人为原告、被告圣丰公司、江西省中软信息产业有限公司基于《“客家亲”联保授信合作协议》所应承担的债务向赣州银行股份有限公司提供了最高额1050万元的保证担保，在被告圣丰公司违约未偿还债务，原告为被告圣丰公司代偿147.7875万元款项后，结合被告万发勇出具的借条，被告万发勇亦应与被告圣丰公司共同向原告承担偿还责任。 证据十三：证人证言，证人基本信息为龚邦兰，女，汉族，1978年12月23日生，住江西省南昌市东湖区，公民身份证号：3601241978××××××××，系绣丽公司财务，证明目的：借条当时是在绣丽公司办公地点在龚邦兰的面前出具的。 圣丰公司、万发勇及第三人曹忠在举证期间内未向本庭提交证据。 经庭审质证，曹忠对于绣丽公司提供的证据一至证据十二均无异议。 本院经审核绣丽公司所举与证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对绣丽公司所举证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二及十三的三性均予以认定并采信。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2012年10月8日，绣丽公司与圣丰公司分别向赣州银行股份有限公司南昌分行（以下简称赣州银行）出具信用联保共同体借款申请书，申请书载明：“绣丽公司、圣丰公司和江西省中软信息产业有限公司（以下简称中软公司）组成联保共同体，向贵行申请流动资金贷款串用银行承兑汇票敞口壹仟伍佰万元整，（三家公司中每家公司授信额度及业务品种详见“客家亲”联保授信合作协议），期限壹年，该笔授信总额度壹仟伍佰万元整由联保共同体成员之间承担连带保证责任，并由联保共同体成员公司个人股东提供个人连带责任保证担保。我公司承诺将按合同约定履行还款和担保责任。请批准！” 2012年11月27日，赣州银行作为甲方，绣丽公司、中软公司、圣丰公司三家公司组成的联保共同体作为乙方，双方签订了一份《“客家亲”联保授信合作协议》，协议约定：“赣州银行向三家公司提供授信总额1050万元整；每家公司授信金额为350万元整；期限为一年；三家公司相互提供保证担保，共同承担连带保证责任；任何一家出现不能按期归还授信本息时，由三家公司共同承担连带保证责任。”同日，圣丰公司与赣州银行签订一份《借款合同》，合同载明：“借款金额350万元，借款期限自2012年11月25日至2013年11月25日止，共计12个月，按季缴息，还本方式为一次还款，担保方式为保证担保。”绣丽公司、圣丰公司及万发勇个人分别与赣州银行签订《最高额保证合同》，为流动资金贷款1050万元提供担保。后赣州银行于2012年12月18日、2012年12月31日、2013年1月30日分别放款350万元给三家公司。后圣丰公司在每季度还利息时出现拖欠，以至在2013年12月19日未按时归还本金。2013年12月19日，绣丽公司代圣丰公司偿还赣州银行借款本金及利息共计人民币1477875元。 2015年12月25日，万发勇（系圣丰公司股东及法定代表人）向曹忠（系绣丽公司股东）出具欠条一份，记载：“今欠到曹忠人民币148万元，此款为曹总帮垫还本人在赣州银行的贷款本金148万元。”现原告向二被告多次追偿未果，诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：1、欠条是否系万发勇向曹忠出具；2、关于万发勇出具欠条行为的性质认定问题；3、欠条是否仅系圣丰公司法定代表人对绣丽公司实际承担担保债务数额的确定。针对本案的焦点问题，结合查明的事实，本院综合评判如下： 关于欠条是否系万发勇向曹忠出具。根据绣丽公司提供万发勇出具的欠条，结合绣丽公司的财务出庭作证，该欠条系万发勇所出具的，虽载明的事由为曹总帮垫还本人（万发勇）在赣州银行的贷款本金，但作为绣丽公司股东曹忠在庭审中亦认可该份欠条系万发勇向绣丽公司出具，且欠条载明金额与绣丽公司代圣丰公司偿还赣州银行的借款本息相符，圣丰公司及万发勇均未出庭应诉也未提交任何证据，根据生活常理及交易习惯等判断，本院有理由相信该欠条系由万发勇向绣丽公司出具。 关于万发勇出具欠条行为的性质认定问题及欠条是否仅系圣丰公司法定代表人对绣丽公司实际承担担保债务数额的确定。一、根据第三人曹忠在庭审中所作陈述，该笔款项由绣丽公司代为垫付，曹忠作为绣丽公司股东及该事务经办人代表公司向圣丰公司催讨该笔垫付款项，才有2015年12月25日万发勇向其出具的欠条。由此可知，曹忠的行为系公司行为，而非个人行为。二、现有证据显示，绣丽公司、圣丰公司及中软公司与赣州银行签订了《“客家亲”联保授信合作协议》及相应担保合同，赣州银行与圣丰公司签订了借款合同及相应担保合同，万发勇与赣州银行就《“客家亲”联保授信合作协议》签订了担保合同。根据圣丰公司向赣州银行出具的《信用联保共同体借款申请书》及万发勇与赣州银行签订的《最高额保证合同》可知，万发勇作为圣丰公司的股东提供个人连带责任保证担保并与赣州银行签订合同，应按照合同约定对圣丰公司违约未偿还债务而绣丽公司代为偿还的款项承担连带担保责任；三、绣丽公司代圣丰公司偿还欠款后，万发勇出具欠条的行为，应视为其个人对代偿债务的保证比例的约定。基于上述理由，本院认为万发勇出具欠条行为的性质是代表其个人对代偿款项承担连带保证责任。 本案因圣丰公司未及时履行还款义务，担保人绣丽公司代为偿还了该笔贷款，因此造成担保人绣丽公司的经济损失，为此绣丽公司要求圣丰公司偿还代偿款并按照银行同期贷款利率支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。万发勇应对上述款项承担连带保证责任。 圣丰公司、万发勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的权利，由此产生不利后果由其自行承担，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，经本院审判委员会讨论，缺席判决如下： 一、南昌市圣丰农业综合开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付江西绣丽环保绿化有限公司代偿款项1477875元及相应的利息（1、利息以本金1477875元为基数，从2013年12月20日起按照年利率6%计算至2015年6月19日止，利息为133008.5元；2、利息以本金1477875元为基数，从2015年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；3、利息以本金1477875元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）； 二、万发勇对本判决第一项款项承担连带保证责任； 三、驳回江西绣丽环保绿化有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费19298元，由南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  陈守冬 人民陪审员  徐小丽 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  李 倩 书 记 员  张 卉