广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2055号原告：徐华欢，男，1990年6月7日出生，汉族，户籍地：广东省*********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：刘咸江，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彩云，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所实习律师。被告：方丽珊，女，1989年10月9日出生，汉族，住广东省***********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：苏滢渟，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若，广东德赛律师事务所律师。原告徐华欢诉被告方丽珊不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告徐华欢及其委托诉讼代理人刘咸江、被告方丽珊及其委托诉讼代理人苏滢渟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告返还本金46万元；二、判令被告向原告支付理财收益10600元（按每月1500元计算，自2019年10月29日起暂计至2020年5月28日止，并计算至实际付清之日止）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月28日，原告经世纪佳缘富华里店介绍与被告认识，认识三天后双方建立初步恋爱关系。被告自己经营一家花店，原、被告建立恋爱关系以后，原告帮助其花店经营，于2019年10月16日至2019年11月1日期间，共出资2085.03元为其设计装修广告牌。在双方认识不到30天的时间里，原告购买戒指、项链赠送给被告，金额合计4614元；在原、被告恋爱期间双方共同外出消费全部均原告买单，可统计的消费金额合计4966.91元；同时，在双方交往过程中，原告日常通过微信转账给被告可统计金额合计11990.02元。被告在与原告交往期间获知原告有几十万元现金闲置，便让原告将其现金交由被告通过支付宝购买理财产品，每天1万元固定收益1元，50万现金可每天收益50元，每个月可以固定收益1500元；原告考虑到双方当时已建立恋爱关系，便于2019年10月25日通过支付宝向被告转账35万，2019年10月29日转账11万，2019年11月1日至2019年12月29日陆续转账10万，原告共计向被告转账56万用于购买理财，期限为30天；原告在自第一期理财基金到期时，要求被告将基金赎回返还原告，被告告知原告再延期30日，原告考虑到双方恋爱关系便同意继续延期30天。而后，原告曾多次要求被告将基金赎回返还原告，但被告仍以继续延期为由拒不赎回。在原告多次要求下，到2020年1月9日，被告才返还原告10万本金，并未支付原告理财收益，其余本金仍未返还原告。原告认为被告拒不返还理财本金及收益，被告侵占原告本金及收益没有法律依据，严重损害原告合法权益。现依据《民事诉讼法》相关规定向本院提起诉讼。原告向本院提交了以下证据：1.照片；2.支付宝转账记录；3.帮被告花店做店铺招牌消费记录；4.购买戒指和项链消费记录；5.消费记录清单及支付截图；6.微信转账记录；7.微信聊天记录截图；8.光盘；被告辩称，一、原告的转账行为是基于两人的男女朋友关系，为了向被告表达爱意的赠与行为，是原告做出的真实意思表示。本案的实情是：被告与原告于2019年9月在婚恋网站上相识，两人相识后，原告对被告产生好感展开追求，后两人于2019年10月确定恋爱关系，原告多次表示心疼被告一个女孩子经营一家店面的不容易，就自愿通过支付宝转账给被告说把自己赚的钱给被告花，让被告不用那么辛苦，当时被告非常感动，还觉得遇到了真心爱自己的人。为方便两人相处，恋爱后不久，原告就搬到被告的住处一起居住，两人开始共同生活，原告继续转账给被告，除了对被告的赠与以外就是用于两人的生活开支。随着双方进一步交往，原告也接触到了被告的亲人，了解到被告是家中的独生女，家中有多套房产，但因被告的父亲即将再婚，可能会影响到被告之后财产继承份额的问题。于是，原告多次向被告提出让被告要求其父亲将房产先提前过户到其名下，甚至提出两人之后也要结婚，就直接将房产提前过户到原告名下，对于这样的要求，被告觉得无法接受，毕竟双方相处时间不长，但原告却一再干预被告家中事务，使被告怀疑原告可能有觊觎其家产的目的，对原告恋爱真心也产生怀疑。但是，被告只是拒绝了原告的要求，并希望其以后不要再提及此事，可是原告纠缠不休，并多次与被告发生争吵，直至原告于2020年5月提出分手并删除了被告的微信联系人。被告认为，原告在双方恋爱期间的转账赠与行为是基于两人的感情，如果情侣在分手后，都如原告这般无理，主张赠与给恋人的属于不当得利，要求对方承担法律责任，谁还敢放心恋爱，因此，原告的主张并无事实及法律依据，被告无法接受。二、原告主张转账给被告的款项构成不当得利没有任何证据支持，也不符合常理。《民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在法律没有特别规定的情况下，不当得利请求权人作为使财产发生变动的主体，应当就上述构成不当得利请求权的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告构成不当得利，应就被告取得涉案款项没有合法根据的基本事实承担举证证明责任。就涉案款项的给付原因，原告主张为委托被告在支付宝进行理财未能提供任何证据证实，在双方建立男女朋友的亲密关系下，原告本人也有支付宝账户，却又称是放在被告支付宝账户进行理财的，明显不符合常理。由此可见，原告的主张既无证据支持也不符合常理，其以不当得利为由要求被告返还涉案款项及所谓“委托理财收益”不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法审理，作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。经审理查明，原告与被告于2019年9月28日通过交友平台认识，大概一个星期后发展成为男女朋友关系，双方现已分手。原告通过支付宝向被告转账共计56万元，具体明细如下：2019年10月25日30万元、2019年10月25日5万元、2019年10月29日3万元、2019年10月29日8万元、2019年11月1日2万元、2019年11月8日1万元、2019年11月15日3万元、2019年11月27日2万元、2019年12月9日1万元、2019年12月29日1万元。2020年1月9日，被告向原告支付10万元。本院认为，原告通过支付宝将56万元转账给被告，并指导被告如何在支付宝购买理财产品。被告主张56万元均为赠与，双方于2019年9月28日认识，至转账时2019年10月底，仅认识一个月，至最后一笔转账时也仅两个月，双方恋爱时间不久，如此大额的赠与与生活常理不符合，且双方的聊天记录中并未显示出原告将56万元赠与被告的意思，被告亦未能提供证据证明其赠与的主张，因此本院对被告的主张不予支持。现原告与被告已经分手，原告支付给被告的56万元，被告应当予以返还。因被告已经向原告支付了10万元，原告现主张被告返还剩余的46万元，本院予以支持。关于收益，双方并未约定被告购买的理财产品的收益归原告所有，对原告的该部分主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告方丽珊于本判决生效之日起七日内向原告徐华欢返还款项46万元；二、驳回原告徐华欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序受理费减半收取4179.5元、保全费2920元，共计7099.5元，由原告徐华欢负担159.5元，由被告方丽珊负担6940元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 陈立涛二〇二〇年十月二十日法官助理 吕扬扬书 记 员 张志锋