四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初156号 原告：王修贵，男，1975年10月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：叶光容，宜宾市南溪区法律援助中心指派法律工作者。 被告：四川中和兴达建设有限公司。住所地：泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村(黄舣镇财政所内)。 法定代表人：周克勤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：），女，1965年8月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：宜宾市南溪区翔森投资有限公司。住所地：宜宾市南溪区长江大道西段正和·南山一品2区4幢1层6号。 法定代表人：贾莉学。 被告：宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司。住所地：宜宾市南溪区德公路**（政务中心**）。 法定代表人：林兴平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张心灵，四川民志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川民志律师事务所律师。 第三人：蒋乾彬，男，1968年2月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：范文彬，男，1970年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：董根生，男，1966年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告王修贵与被告四川中和兴达建设有限公司（以下简称：中和兴达建司）、宜宾市南溪区翔森投资有限公司（以下简称翔森公司）、宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司（以下简称南溪财源公司）、第三人董根生、第三人蒋乾彬、第三人范文彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王修贵及其委托诉讼代理人叶光容，被告中和兴达建司的委托诉讼代理人肖光会，被告南溪财源公司的委托诉讼代理人张心灵，第三人董根生，第三人蒋乾彬，第三人范文彬到庭参加了诉讼，被告翔森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王修贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告中和兴达建司立即给付原告工资16800元；2、判决被告翔森公司在应给付中和兴达建司的工程款中未结清的工程款限额内对原告的第1项请求进行先行垫付；3、判决被告南溪财源公司在应给付翔森公司的工程款中未结清的工程款限额内对第1项请求承担先行垫付责任；4、判决本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年10月14日，南溪财源公司与翔森公司签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》，约定将罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）项目以BT形式发包给翔森公司实施，翔森公司在实施过程中，将该工程分包给原泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建司，该公司已于2017年7月10日，更名为中和兴达建司），随后江南建司又将该工程以内部承包的形式转包给蒋乾彬、范文彬。蒋乾彬、范文彬二人将该工程木工班组劳务分包给董根生，董根生雇请原告从事架模工作。工程完工后，董根生拖欠原告工资16800元至今未付。 罗龙特勤消防站工程（含应急物资储备库）已于2015年竣工且已经审计结算完毕。由于南溪财源公司至今未结清工程款给翔森公司，致使翔森公司拖欠中和兴达建司工程款，从而导致中和兴达建司无钱支付原告工资。 原告为追索其劳动报酬，向宜宾南溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年1月13日以不属于劳动人事争议范围为由作出了《不予受理通知书》。 综上所述，原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 庭审中，原告补充陈述意见：根据农民工工资支付管理暂行办法第十条的规定，投资方翔森公司与业主方财源公司在未付工资范围内担先行垫付责任，董根生与中和兴达公司对欠付原告的工资承担共同支付责任，第三人蒋乾彬和范文彬对欠付原告的工资承担连带责任。 被告南溪财源公司辩称：1、原告与本公司无任何法律上的民事权利义务关系，至于原告与其他被告之间是否存在16800元的劳动报酬，与本公司无关；2、翔森公司在本公司处投资了五个工程，均为BT工程，本公司为业主，仅对投资人翔森公司负责。根据本公司与翔森公司签订的协议约定，翔森公司所投五个项目，需每个工程审计结果出来后才能结算。现“西环线道路维修整治项目”工程已经结算完清，“罗龙特勤消防站”工程已审计完毕只差翔森公司开具发票办理结算，“丽雅前进小学二期”“武装部拆建”、“裴石乡土地双挂钩”三个工程因翔森公司至今未能提供完整的审计资料，无法进行审计结算，故本公司与翔森公司是否还存在债权债务，存在多少债权债务均没有明确结果；3、根据法律规定，本公司只应在未结算的工程款范围内承担支付责任。现翔森公司在本公司处的工程款未结算，工程款金额尚不能确定，实际上本公司已协助各级法院代翔森公司支付了其他款项813.0533万元，待本公司与翔森公司结算后，在有未支付工程款的前提下，方能履行法律规定的义务，若本公司不差欠翔森公司的工程款，则依法不再支付任何费用，否则，将导致国有资产流失。综上，财源公司与原告之间并不存在任何法律上的因果关系，且与翔森公司未进行结算的前提下，不应当先行垫付原告主张的事项。 被告中和兴达建司辩称：1、中和兴达建司与原告没有签订任何劳动合同，对原告主张的金额也不清楚，应驳回原告要求中和兴达建司承担支付责任的请求；2、中和兴达建司与第三人蒋乾彬、范文彬签订了内部承包协议，案涉工程具体是由蒋乾彬、范文彬负责，蒋乾彬是具有现场施工资质的人员，所建工程项目经过了有关单位验收合格；3、南溪财源公司至今差欠案涉工程款350万元，若原告给付工资的请求经法院核实属实，应该由翔森公司和财源公司在欠付范围内承担先行支付责任，或者支付给中和兴达建司后再由中和兴达建司支付给工人，否则，中和兴达建司无钱支付工人工资。 被告翔森公司未答辩。 第三人蒋乾彬、范文彬述称：1、蒋乾彬是有现场管理资质的人；2、蒋乾彬、范文彬将罗龙特勤消防站工程3栋房子的“架模”等木工工作交给董根生做，董根生是班组长，具体工作由董根生找工人来做，蒋乾彬、范文彬只与董根生结算工资；3、蒋乾彬与董根生结算后，出具了一张总欠条给董根生，并在欠条上加盖了中和兴达建司项目部印章。原告是董根生请来在木工班上班的工人，原告的欠条是董根生出具的，经核实，原告欠条上的金额与蒋乾彬和董根生的结算金额对得上；4、现罗龙特勤消防站工程已经结算完了，整个项目已交付使用，南溪财源公司尚有工程款350万元未付，该工程款中包含了工人工资；5、因翔森公司和南溪财源公司欠工程款，导致蒋乾彬、范文彬欠工人工资。工人工资应由南溪财源公司和翔森公司承担先行垫付责任，或者将欠的工程款支付给蒋乾彬、范文彬，由蒋乾彬、范文彬把工资支付给董根生，再由董根生把钱支付给工人。 第三人董根生述称：董根生是蒋乾彬叫到其承包的罗龙特勤消防站工程上负责木工班组，董根生叫了原告到该工程木工班组做工，差欠原告劳务费16800元是事实，欠条是董根生出具给原告的。工人为南溪财源公司修建房子后是经过了结算的，因南溪财源公司未付清工程款，导致原告未得到工资。国家有政策农民工工资优先，应该由南溪财源公司先垫付农民工工资。 原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：原告身份信息、被告企业信用公示信息、第三人身份信息、宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作协议书、宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议、准予变更登记通知书、建设工程施工合同、泸州市江南建筑工程有限公司内部承包合同书、王修贵欠条一份、不予以受理通知书复印件各一份。 被告中和兴达建司未出示证据。 被告南溪财源公司出示证据如下：宜宾市中级人民法院（2020）川15民终1408号民事判决书复印件1份。 第三人蒋乾彬、范文彬共同出示证据如下：审计报告、结算清单、财源公司与翔森公司的付款明细、（2018）川1503民初2017号民事调解书、工程师证、各个班组的结算清单、中标通知书、2019年2月20日南溪区人民法院执行笔录复印件各一份。 第三人董根生未出示证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南溪财源公司作为甲方与乙方翔森公司分别于2013年7月18日签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作协议书》（以下简称投资合作协议书），于2014年10月14日签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》（以下简称《补充协议》），协议主要约定内容为：南溪财源公司与翔森公司合作投资建设罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）等工程项目。协议对工程概况及投资内容、结算方式及资金利息、工程管理及前期资金保障、违约责任等进行了约定。 2014年7月，翔森公司作为发包人，与承包人江南建司（已于2017年7月10日工商变更登记为中和兴达建司）签订建设工程施工合同，合同约定了罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程由江南建司承建。承包人不能以任何理由分包给任何施工单位。合同价款按南溪区政府最终财评，审计价款下浮13.5%执行等内容。 2014年7月4日，甲方江南建司与乙方蒋乾彬、范文彬签订《内部承包合同书》，合同约定工程名称：南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）建设项目。甲方责任：向乙方提供建设方交给的合同工程施工图纸。提供技术指导，加强对工程施工质量、进度、安全生产的检查、监督和管理。协助乙方办理相关工程手续（所需费用由乙方承担）。指导和协助乙方办理工程竣工结算、竣工资料以及资料归档工作。乙方责任：本工程在施工过程中，所需垫资及周转资金均由乙方自行负责解决。该工程由乙方自主经营、自负盈亏。甲方为了更好地为乙方施工生产服务，乙方自愿向甲方交纳建安工程结算总价1%的管理费，并按工程进度扣取。 蒋乾彬、范文彬在工程建设过程中，将木工劳务分包给董根生，由董根生组织工人施工。劳务费结算方式为以约定的单价按实收方结算。双方于2015年12月4日进行结算,经结算，董根生班组的劳务费尚欠380000元未付。 董根生雇请原告为其在案涉工程中提供劳务，从事木工架模等工作，工资以其从事的工种为标准计件计算。2017年3月6日，经结算，董根生向王修贵出具欠条“今欠到王修贵在罗龙消防总队木工记时工从2014年8月到2015年8月总工天200天，总工30000元，预支13200元，还差16800.00元（贰万壹仟壹佰元）”。欠款人处有董根生的签名捺印，蒋乾彬在该欠条上加盖泸州市江南建筑工程有限公司南溪区罗龙特勤消防站工程项目部印章。 另查明：案涉工程已于2018年2月13日审计完毕。经各当事人之间进行结算，南溪财源公司差欠翔森公司案涉工程款359.7万元未支付，翔森公司至今差欠蒋乾彬、范文彬案涉工程款350万元未支付。 本院认为，第三人董根生在分包了宜宾市南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程中的木工劳务后，雇请原告为其提供劳务，原告也陈述是董根生雇请其到案涉工地干活，工资由董根生支付，董根生对未支付的工资，以欠款人身份向原告出具欠条，原告与董根生之间形成了事实劳务合同关系。原告提交的劳务分包人董根生向其出具的并加盖有中和兴达建司罗龙特勤消防站项目部印章的工资欠条，蒋乾彬、范文彬提交的其与翔森公司的结算依据、与董根生等各班组的结算清单以及本院生效法律文书，均印证了各当事人之间在宜宾市南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程中的法律关系。原告作为一名普通劳务提供者，以欠条作为劳务工资结算依据在建设领域较为常见、合理，且提供劳务一方和接受劳务一方均认可做工事实、工资金额，也无任何相反证据推翻欠条真实性。诉讼中，本院告知了各诉讼参与人虚假诉讼的风险，原、被告及第三人亦签署了诚信诉讼承诺书。综上，本院对原告提交的工资欠条依法予以认定，并以此作为本案定案依据。 关于原告请求的劳务工资16800元应由谁支付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第109条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合原告提供的欠条，双方当事人的陈述以及本院查明事实，本案原告主张的工资16800元，应由接受劳务方即第三人董根生向其支付。由于中和兴达建司将工程违法转包给无资质的个人蒋乾彬、范文彬，且原告持有的工资欠条上有中和兴达建司南溪区罗龙勤消防站工程项目部印章，中和兴达建司应对原告的工资承担共同支付责任，故原告要求中和兴达建司支付工资的请求，本院依法予以支持。因蒋乾彬、范文彬二人借用被告中和兴达建司资质实际施工，与中和兴达建司形成挂靠关系，对外应承担连带责任。 关于原告依据劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”之规定，主张翔森公司与南溪财源公司在未付工程款范围内承担先行垫付责任的问题，本院认为，劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第一条“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工”所指农民工应是与建筑企业建立劳动关系的农民工，原告系第三人董根生雇请，现无证据证明原告与被告中和兴达建司、翔森公司、南溪财源公司建立了内部管理、支配隶属的劳动关系，故原告的该项请求于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中和兴达建设有限公司与第三人董根生于本判决生效之日起七日内向原告王修贵支付劳务报酬16800元； 二、第三人蒋乾彬、范文彬对上述第一项确定的债务承担连带支付责任； 三、驳回原告王修贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费220元，减半收取计110元，由被告四川中和兴达建设有限公司、第三人董根生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  向荣 二〇二〇年十月十二日 书记员  李红