河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1543号 原告：王占礼，男，1953年9月21日出生，汉族，住河北省深州市。 委托诉讼代理人:张长春,河北天青律师事务所律师。 被告：阳煤集团深州化肥有限公司，住所地深州市西外环路**。 法定代表人：柳小丰，董事长。 委托诉讼代理人：温丁浩，山西晋信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王满红，男，1970年7月13日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。 原告王占礼与被告阳煤集团深州化肥有限公司公司决议无效纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告王占礼委托诉讼代理人张长春、被告阳煤集团深州化肥有限公司委托诉讼代理人温丁浩、王满江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王占礼向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告阳煤集团深州化肥有限公司股东会于2020年8月4日作出的《股东会决议》无效；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告阳煤集团深州化肥有限公司成立于2008年9月19日，现有股东两名，原告和太原化学工业集团有限公司。原告持股49%，太原化学工业集团有限公司持股51%。2020年8月4日，由阳煤集团深州化肥有限公司董事长柳小丰主持召开了股东会，两名股东均到会。在两股东就多项议案意见严重分歧的情况下，主持人与太原化学工业集团有限公司以太原化学工业集团有限公司“代表51%表决权”为由，单方通过了《股东会决议》。原告认为，该《股东会决议》是无效的。其一，《股东会决议》通过薛春水任深州化肥公司董事违反了行政法规禁止性规定。薛春水原任（至今未变更）山西名源化工有限公司法定代表人，该公司自2015年7月8日被列入经营异常名录，2018年7月20日被列入严重违法失信企业名单，2020年7月14日再次被列入严重违法失信企业名单，至今未予移出。国务院《企业信息公示条例》第十七条第二款规定，“被列入经营异常名录的企业依照本条例规定履行公示义务的，由县级以上工商行政管理部门移出经营异常名录；满3年未依照木条例规定履行公示义务的，由国务院工商行政管理部门或者省、自治区、直辖市人民政府工商行政管理部门列入严重违法企业名单，并通过企业信用信息公示系统向社会公示。被列入严重违法企业名单的企业的法定代表人、负责人，3年内不得担任其他企业的法定代表人、负责人。”《股东会决议》通过薛春水任深州化肥公司董事明显违反了国务院行政法规禁止性规定。其二、《公司法》第十一条规定，“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”深州化肥公司章程第二十五条第（四）项的规定，“对对外借款、担保、投资涉及金额在1000万以上的事项作出决议”必“需以特别决议通过”。然而《股东会决议》却以普通决议通过了担保议案。《股东会决议》不仅仅是违反了公司章程，亦直接违反了《公司法》的规定。其三、在股东会上，原告提交了薛春水非法支取深州化工公司11.3万元、暗箱操作侵吞公司财产和其原企业被列入严重违法企业名单的依据和事实等，但主持人和太原化学工业集团有限公司视而不见，仍然以《股东会决议》让一个违法违纪，给深州化工公司造成严重经济损失的薛春水到深州化肥公司任董事。明显违反了《公司法》第二十条的规定，“滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”。《公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”综上，《股东会决议》明显违反了《公司法》和《企业信息公示条例》的规定，损害了深州化肥公司和原告的合法权益，为此，原告特依法起诉，请求人民法院确认《股东会决议》无效，望支持原告的诉讼请求。 阳煤集团深州化肥有限公司辩称，一、原告所述2020年8月4日《股东会议决议》系单方通过违背基本事实。2020年7月27日，答辩人董事长柳小丰应股东太原化学工业集团有限公司（下称“太化集团”）提议，以书面方式通知另一方股东即本案原告王占礼于2020年8月4日召开临时股东会，并于当日即将会议通知、会议议案等相关资料全部邮寄给原告，原告于2020年7月28日予以签收。2020年8月4日，在双方股东及股东代表均到会参加的情况下，临时股东会如期举行，针对股东双方提交的十项议案，双方股东均充分发表意见并投票表决，根据表决结果双方股东签署《股东决议》。因此，该股东会的召集、召开、表决等均按照《公司法》及《公司章程》之规定进行，原告所述太化集团单方通过了《股东会决议》不是事实。 二、2020年8月4日的《股东会决议》不存在违反法律、行政法规的情形，原告主张该决议无效没有事实及法律依据。 1、《股东会决议》通过的有关薛春水任答辩人董事的议案并不违反法律、行政法规的禁止性规定。原告依据的《企业信息公示条例》第十七条第二款规定的情形是“被列入严重违反企业名单的企业的法定代表人、负责人，3年内不得担任其他企业的法定代表人、负责人”。结合答辩人公司章程第四十三条之规定，答辩人的法定代表人系由董事长担任。而2020年8月4日《股东会决议》仅选举薛春水担任董事，并非担任董事长或法定代表人、负责人，因此，针对该事项的表决结果并不违反上述规定，也不违反法律、行政法规的其他禁止性规定。 2、《股东会决议》关于提供担保的议案不属于法定无效情形。 根据《公司法》第二十二条，股东会决议内容只有在违反法律、行政法规的情形下，方属无效。结合《公司法》第四十三条之规定，除修改公司章程、增减注册资本以及公司合并、分立、解散、变更公司形式的决议外，股东会议的议事方式和表决程序均由公司章程自行规定。据此，答辩人的公司章程及其修正案的相关内容均不存在违反法律、行政法规规定的情形，2020年8月4日通过的《股东会决议》更不会因表决问题违反法律、行政法规的规定，不属于无效情形。此外，原告会议上提交的有关薛春水的问题尚未经查证属实，也没有证据证实其存在《公司法》第146条规定的禁止董监高人员的情形，原告以此为由认定2020年8月4日《股东会决议》无效没有事实依据。 综上所述，答辩人认为，原告提出的有关2020年8月4日《股东会决议》中部分事项的分歧不能影响该决议的整体效力，该决议不存在法定无效情形，为维护答辩人公司稳定，保护答辩人合法权益，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 围绕诉讼请求原告提交证据如下，阳煤集团深州化肥有限公司章程一份；证明了股东决议产生依据，可见章程的第二十四条，股东会作出股东决议应当由出席股东会的股东（包括股东代理人）所持股权的二分之一以上通过。以此证明股东决议不是双方股东达成共识通过的。2、阳煤集团深州化肥有限公司2020年第二次临时股东决议一份；证明股东决议不是双方股东达成共识通过的。3、国家企业信息公示系统（山西）严重违法失信企业名单一份；证明薛春水被纳入严重违法失信企业法定代表人。被告提交证据如下，1、工商信息一份；证明公司的工商登记信息和股东王占礼持股49%，太化集团持股51%；2、被告方2008年的公司章程和2015年公司章程修正案各一份；证明被告方章程中有关股东会召集、召开的程序，法定代表人章程规定由董事长担任而不是由董事担任，选举薛春水担任董事不等同于董事长，该决议不违反法律规定；3、太化集团《关于召开阳煤集团深州化肥有限公司临时股东会的提议》、《关于召开阳煤集团深州化肥有限公司临时股东会的通知》及邮寄快递单和回执；证明2020年8月4日召开的临时股东会按照公司章程以及公司法的规定提前七天通知双方股东，原告已于2020年7月28日收到上述通知及议案等会议资料。4、太化集团授权李刚出席股东会的授权委托书、阳煤集团深州化肥有限公司涉案股东会签名表、股东会参会人员登记表、会议十项议案、涉案股东会议表决票、涉案股东会议决议。证明涉案股东会的召开表决及内容均无违法法律、行政法规规定的情形。经庭审质证,被告对原告证据1、2的真实性无异议，根据公司章程第二十四条规定，二分之一是指表决权并非原告所主张的需要双方达成共识通过；根据公司章程第十一条规定另一方持有股权比例51%，也就是说他持有的表决权为51%超过了二分之一的表决权，就涉案决议只有该股东表决同意就可以；原告方适用章程第二十四条之规定认定涉案决议无效没有法律和事实依据。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明薛春水存在《公司法》第一百四十六条规定的不得担任公司董事、监事、高级管理人员规定的情形，原告以此来主张涉及薛春水议案存在违法情形没有法律依据并以此否定整个股东会决议的效力同样没有法律和事实依据。原告对被告提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。根据国务院企业信息公开条例薛春水不具备在其他公司担任董事长、经理、负责人的条件。这个决议中的议题违反了行政法规。关于决议当中的担保议案既违反了公司章程又违反了法律规定。关于二分之一普通决议的表决权问题，原告不是主张必须双方达成共识，而是仅用这一点来证明股东决议不是双方达成共识，因公司仅有两个股东，不是双方共识的意见必然是另外一个大股东的意见。特别是在决议当中写的双方分歧意见非常清楚，原告方用章程第二十四条并不是证明股东决议是无效的，只是证明决议内容是单方意见的。关于薛春水的任职问题，既受法律的约束也受行政法规的约束，薛春水不具有公司法第一百四十六条规定的情形，但是足以具备了国务院企业信息公开条例规定的情形，所以关于薛春水任深州化肥公司董事议案是违法的。 本院对原被告证据的真实性予以确认。 经审理查明法律事实如下，阳煤集团深州化肥有限公司共有股东两名，太原化学工业集团有限公司持股51%，原告王占礼持股49%。2020年7月6日，太原化学工业集团有限公司向被告阳煤集团深州化肥有限公司提议召开临时股东会，被告阳煤集团深州化肥有限公司在2020年7月27日将会议通知、会议议案等相关资料邮寄给原告。2020年8月4日，被告阳煤集团深州化肥有限公司董事长柳小丰、原告王占礼、太原化学工业集团有限公司股东代表李刚及公司董事、监事、董事会秘书在太原阳煤大厦召开了第二次临时股东会议，在双方股东意见分歧大的情况下拒绝了原告根据公司章程应经过特别股东会决议的意见，由董事长柳小丰和太原化学工业集团有限公司以太原化学工业集团有限公司“代表51%表决权”为由单方通过了《关于向阳煤集团深州化工有限公司借款提供反担保事宜的议案》和《选举薛春水为阳煤集团深州化肥有限公司第三届董事会董事议案》。 本院认为，根据《阳煤集团深州化肥有限公司章程》第二十五条的规定，对对外借款、担保、投资涉及金额在1000万元以上的事项作出决议，股东会需要以特别决议通过。被告在股东双方对上述议案存在重大分歧的情况下，应认真协商，充分考虑各股东利益和公正、公平，但在未充分协商一致的情况下未经过特别决议通过了《关于向阳煤集团深州化工有限公司提供反担保事宜的议案》，违反了《阳煤集团深州化肥有限公司章程》第二十五条第四项的规定，应认定无效。薛春水原任山西名源化工有限公司法定代表人，该公司自2015年7月8日被列入经营异常名录，2018年7月20日被列入严重违法失信企业名单，2020年7月14日再次被列入严重违法失信企业名单，至今未予移出。股东会议通过《选举薛春水为阳煤集团深州化肥有限公司第三届董事会董事议案》，该议案虽然选举薛春水任董事，董事作为公司高级管理人员，参与公司的管理和经营，对公司的经营活动会产生重大影响。该议案对公司有重大影响，应适用特别决议通过。故该议案违反了《企业信息公示暂行条例》第十七条第二款和《阳煤集团深州化肥有限公司章程》第二十五条第六项的规定，应认定无效。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《阳煤集团深州化肥有限公司章程》第二十五条第四项、第六项，《企业信息公示暂行条例》第十七条第第二款的规定，判决如下： 被告阳煤集团深州化肥有限公司股东会作出的《关于向阳煤集团深州化工有限公司借款提供反担保事宜的议案》和《选举薛春水为阳煤集团深州化肥有限公司第三届董事会董事议案》无效。 案件受理费80元由被告阳煤集团深州化肥有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  刘建平 审 判 员  张江志 人民陪审员  李占甫 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  赵瑞麟 ——