湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11008号上诉人（原审原告）：廖坤山，男，1966年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗鹏飞，男，1977年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈靖华，湖南仲声律师事务所律师。上诉人廖坤山因与被上诉人罗鹏飞买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0181民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖坤山上诉称：请求人民法院依法撤销一审判决，查明事实后改判。事实与理由：一、被上诉人已经收到了债权转让人张**雨提供的钢材，双方的买卖合同关系已经得到了实际的履行，并且债权转让人张**雨已经通过合法合理的途径将案涉债权转让给了上诉人，也已经送达给了被上诉人。因此，支付货款是被上诉人的法定义务；二、根据合同相对性原则，债权转让人张**雨与被上诉人形成了合法有效的买卖合同关系，即使一审法院认为案外人中奥绿建集团科技股份有限公司明确表示承担本案的付款责任，也不能免除被上诉人的付款责任；三、被上诉人在购买钢材之后，具体如何使用、使用在何处与上诉人无关。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。罗鹏飞答辩称：一、被上诉人与上诉人之间没有形成买卖合同关系，张**雨不享有对被上诉人的债权。二、张**雨不能将其并不享有的对被上诉人的债权转让给上诉人。因此一审判决被上诉人不向上诉人承担支付货款的义务，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。廖坤山向一审法院提出诉讼请求：请求判令罗鹏飞支付货款238568.43元及逾期付款损失；诉讼费用由罗鹏飞承担。一审法院查明，张**雨从事钢材购销生意，2017年9月4日，张**雨向收货单位为中国健康数据云中心交付钢材二批，其中收货单号为6022512送货单中的钢材价款为9344元，收货单号为6022511送货单中的钢材价款为229224.43元，合计钢材货款238568.43元，罗鹏飞作为收货单位及经手人在上述送货单上签收。2020年4月10日，张**雨与廖坤山签订债权转让协议，将上述买卖合同中所享有的钢材货款238568.43元债权全部转让给廖坤山。同日，张**雨向罗鹏飞发出债权转让通知书，称其已经与廖坤山签订债权转让协议，将其在罗鹏飞处所享有的债权全部转让给廖坤山，要求罗鹏飞自通知之日起向廖坤山履行全部付款义务。2020年4月13日，罗鹏飞签收了上述债权转让通知书。另查明，1、罗鹏飞在诉讼中提交的张**雨于2017年12月18日出具的收条载明：“收条今收到张建军付来钢材款贰拾肆万叁仟壹佰陆拾贰元整（243162.00），此款由深圳国信融投勇鸿股权投资基金企业（有限合伙）代付，以到账为准。收款人：张**雨2017年12月18日”。罗鹏飞认为，张建军系湖南曙光建设有限公司中国健康数据云中心项目部负责人，虽然不能证明该项目部已经付款，但能够证明原债权人张**雨已经与该项目部负责人张建军对上述争议钢材款项进行了结算，并知晓罗鹏飞并非买卖合同相对一方。廖坤山认为，该收条应是张**雨出具，张**雨当时找罗鹏飞要求支付钢材款，罗鹏飞便找到张建军，称由张建军代为支付，张**雨就出具了上述收条，但张建军一直未付款，张**雨也未收到该款。2、罗鹏飞在诉讼中提交了一份于2018年1月3日由深圳国信融投勇鸿股权投资基金企业及湖南沃邦医药供应链有限公司作为甲方、中奥绿建集团科技股份有限公司作为乙方、湖南曙光建设有限公司中国健康数据云中心项目部作为丙方订立的一份《担保协议书》，该协议第二项显示：甲方承诺于2018年2月6日前向乙方支付3253162元（此款包含应支付给张**雨的243162元，罗友明、李志勇的610000元，剩余资金乙方支付给李桂强、廖国红）（见协议倒数第一行至第五行）。罗鹏飞认为，该证据能够证明罗鹏飞签收的钢材已经交给中奥绿建集团科技股份有限公司，应当由中奥绿建集团科技股份有限公司承担付款责任。廖坤山对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有说明张建军的身份，达不到罗鹏飞的证明目的。3、廖坤山陈述，张**雨除罗鹏飞签收的两批钢材货款外，再未与罗鹏飞发生过其他经济往来。4、湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终9088号民事判决书查明如下事实：甲方承诺于2018年2月6日前向乙方支付3253162元（此款包含应支付给张**雨的243162元，罗友明、李志勇的610000元，剩余资金乙方支付给李桂强、廖国红）（见判决书第五页第15行至18行）；中奥绿建集团科技股份有限公司认可上述《担保协议书》合法有效（见判决书第二页倒数第7行）。此后，廖坤山催款无果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。罗鹏飞提交的现有证据能够证明张**雨供应的钢材经其签收后，已经将钢材交付给了中奥绿建集团科技股份有限公司，且中奥绿建集团科技股份有限公司明确表示承担付款责任。故张**雨将钢材款给付主体等存在争议的债权转让给廖坤山，不具有事实依据。且债权转让通知书并未送达给真正的债务人即中奥绿建集团科技股份有限公司，不符合债权转让的形式要件。廖坤山现有证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回廖坤山全部诉讼请求。本案受理费7169元，减半收取3584.5元，申请费2476.3元，合计6060.8元，由廖坤山负担。本案二审中，上诉人向本院提交了如下证据：（2018）湘0104民初3848号、（2019）湘01民终9088号民事判决，拟证明原审法院依据的2018年1月3日中奥绿建公司与深圳勇鸿基金企业以及湖南曙光建设有限公司签订的担保协议书已被（2019）湘01民终9088号民事判决认定无效。被上诉人对上诉人提交的证据质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，判决书对担保协议书是否合法有效的认定，不妨碍当事人自身对担保协议书所记载的内容的认定，在庭审中中奥绿建认可协议中所载的包括向张**雨支付货款的事实客观真实。被上诉人向本院提交了如下证据：罗鹏飞购买社保的流水，拟证明罗鹏飞是中奥绿建公司的员工，其在送货单上签收是职务行为，无需个人承担支付货款的义务。上诉人对被上诉人提交的证据质证称，因被上诉人没有提供原件，因此真实性无法认可，同时该份证据材料显示，罗鹏飞的社保购买记录是从2017年12月到2019年，而本案涉及的送货时间是2017年9月，所以对关联性及证明目的均有异议。本院结合庭审、举证、质证，对上诉人与被上诉人提交的证据认证如下：对上诉人提交的两份判决书真实性、合法性及关联性均予以认定，对其证明目的不予认可，生效文书中认定《担保协议书》无效的理由是曙光公司的印章不真实，而并非中奥绿建公司的意思表示不真实。对被上诉人提交的社保购买流水，其庭后提交了证据原件予以核对，对其真实性、合法性及关联性予以认定，对其证明目的本院将结合全案事实综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于案涉买卖合同实际买受人的认定。廖坤山主张罗鹏飞承担货款支付义务的依据来源于张**雨对罗鹏飞享有债权的转让，故其前提是张**雨对罗鹏飞享有合法的债权。根据一审中提交的送货单，送货单位为张**雨，收货单位为中国健康数据中心，罗鹏飞在收货单位及经手人处签字。而中国健康数据中心项目系由中奥绿建公司承建，且结合罗鹏飞在本案一、二审中提交的证据可以认定张**雨供应的钢材经其签收后，已经将钢材交付给了中奥绿建集团科技股份有限公司，中奥绿建集团科技股份有限公司明确表示愿意承担付款责任。综合上述情况，罗鹏飞并非案涉买卖合同的相对方，更非实际买受人。因此，廖坤山向罗鹏飞主张货款支付的依据不足，一审法院判决驳回廖坤山的诉讼请求并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7169元，由廖坤山承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十月二十一日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。