吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1482号上诉人(原审被告)：延吉市集中供热有限责任公司。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：朱某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：扈某，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，住吉林省延吉市人，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延吉市华益物业管理有限公司。法定代表人：金某2。委托诉讼代理人：杨某，住吉林省延吉市。被上诉人(原审被告)：延吉市益华口腔诊所部。负责人：文某，该诊所负责人。委托诉讼代理人：石某，住吉林省延吉市。上诉人延吉市集中供热有限责任公司(以下简称集中供热公司)与被上诉人孙某、延吉市华益物业管理有限公司(以下简称华益物业公司)、延吉市益华口腔诊所部(以下简称益华口腔诊所)财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2020）吉2401民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。集中供热公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由孙某、益华物业公司、益华口腔诊所承担。事实与理由：孙某的损失是由益华口腔诊所暖气管道泄漏造成的，破裂暖气管道的所有权归属孙某所在房屋整个单元住户共有，且该楼房慈宁宫开发建设使用至今，华益物业公司没有与集中供热公司就供热设施设备办理交接手续，一审判决由集中供热公司承担责任、华益物业公司、益华口腔诊所不承担责任错误，依法应予以纠正。一、通过庭审已经明确，涉案的多功能综合楼供热设施设备并不是集中供热公司安装的，集中供热公司对该暖气管道没有所有权亦没有维修义务。本案案涉楼房从开发建设使用至今，供热设施没有与集中供热公司进行交接，漏水暖气管道是供整个单元的管道，根据《物权法》第七十条、第七十二条规定以及建设部关于《城市异产毗连房屋管理规定》第九条七项规定，业主对专有部分以外的共有部分，享有共有权利，承担共同管理义务。因此，本案中的漏水暖气管道应由其共有人或华益物业公司承担维修义务、承担赔偿责任。因此，益华口腔诊所的损失与集中供热公司无关。二、根据《吉林省城市供热条例》第二十五条规定，集中供热公司对自己管理的供热设备承担维修责任，对多工能综合楼供热设施热经营企业管理的范围一般设定为从热生产企业厂区墙外1米外到用户阀门井。因此，集中供热公司的维修管理范围是从集中供热公司处到本案楼房外的阀门井为止，对楼道内的管道没有管理责任和义务，对益华口腔诊所的损失没有赔偿责任。三、原审根据《物权法》第六条、《侵权责任法》第六条第一款、《物业管理条例》第五十二条规定判决集中供热公司承担责任认定事实和适用法律错误，本案案涉位置楼房从开发建设使用至今，华益物业公司没有将供热设施交付给集中供热公司，因此集中供热公司不是管道所有人和管理人，没有维修义务。以调整物业公司与业主关系的《物业管理条例》为依据判决适用法律错误，违背《物权法》第七十条、第七十二条和建设部关于《城市异产毗连房屋管理规定》第九条第七项，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有共有权利，承担共同管理义务。孙某辩称，一审判决正确，支持一审判决。华益物业公司辩称，一、一审判决正确。二、《中华人民共和国物业管理条例》第五十二条、《吉林省物业管理办法》第五十四条、《延吉市人民政府办公室关于印发延吉市物业管理暂行办法的通知》第三十八条，均明确指出供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关设施设备（业主自行增加的设施设备除外）的维修、养护和更新：（一）业主终端计量水表及以外的供水设施设备；（二）业主终端计量电表及以外的供电设施设备（集中设表的，为用户户外的供电设施设备）；（三）业主燃气用具、连接燃气用具胶管以外的燃气设施设备；（四）业主户外分户阀及以外的供热设施设备；（五）业主楼外排水井及以外的排水设施设备。三、益华名苑小区业主委员会多次跟物业提出移交小区暖气二次加压站管理权，由专营单位集中供热公司维护比较好。华益物业公司也积极办理相关事宜，自2012年印发的《关于规范延吉市供热有关的通知》中第九条关于高层二次加压问题，高层建筑在开发单位建成后将供热二次加压设备移交供热单位，供热单位负责对本供热区内高层建筑供热二次加压设备的维修管理并缴纳电费。四、《吉林省物业专项维修资金管理办法》第三十三条明确下列费用不得在物业专项维修资金中列支：（一）依法应由相关单位承担的供水、排水、供电、燃气、供热、通讯、有线电视等设施设备的维修、更新和养护费用。五、依据《吉林省供热条例》第二十九条居民用户室内的供热设备故障，除热营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。居民用户不负责户内以外的供热设施。同时《吉林省供热条例》第二十五条热生产企业、热经营企业、房屋产权单位对各自管理的供热设备应当定期进行检查维修，保障正常运行。其中并未明确“所自认为的管理范围一般设定”这一内容。作为供热单位是将热量送至居民家里，而不是“企业厂区墙外1米外到用户阀门井。”益华口腔诊所辩称，一、暖气主管道是从外进入益华口腔诊所7米高墙的侧墙棚顶由棚顶通往五楼以上公共主管道，不归益华口腔诊所使用的够不到也摸不到的暖气主管道，不是益华口腔诊所的责任。二、暖气主管道不归业主使用也没有义务负责维修和检查。三、2018年集中供热对室内自己家使用的暖气管道阀门进行过分户改造，但主管道没有改造，也没有进行检查，因此，华益物业公司与集中供热公司有不可推卸的责任，事故发生后，华益物业公司与集中供热公司互相推诿，具体责任应由集中供热公司与华益物业公司共同承担。四、益华口腔诊所是租赁的房屋，房屋产权归房东姜莲所有。五、签订的房屋租赁合同只负责使用期间所发生的费用，对房屋内原有管道不负责。六、经与房东沟通，房东对屋内房顶所有的管道提出异议，购买房屋时开发商并没有告知，侵犯实际房屋占有使用。七、造成漏水的原因是主管道经过益华口腔诊所棚顶通往五楼以上住户使用的暖气主管道爆裂形成的，漏水造成益华口腔诊所各种损失。八、根据《物权法》第六条、《物业管理条例》第五十二条、《侵权责任法》第六条第一款之规定，供热单位应依法承担物业管理区域内相关管线和设备维修、养护的责任，集中供热公司作为供热单位，其对供热设备由维修、养护义务，华益物业公司也应对其承担维修、养护义务。九、集中供热公司提出由共有人和华益物业公司共同承担责任，益华口腔诊所无法知晓哪些共有人，如果由共有人承担责任的话，那么应当由华益物业公司履行赔偿责任。十、益华口腔诊所没有义务承担楼下孙某的损失，该事故不是认为过错造成的，不是益华口腔诊所使用的暖气管道水，而是棚顶主管道水先流入益华口腔诊所，再顺势流到楼下孙某家造成其损失，因此，孙某起诉益华口腔诊所，主体不对，应予撤回。孙某向一审法院提出诉讼请求：请求判令集中供热公司、益华物业公司、益华口腔诊所赔偿房屋损失25,880元、房租损失56,250元由。一审法院认定事实：2020年2月22日，延吉市益华广场二单元四楼楼上的供热管道发生漏水事故，将孙某承租的房屋内物品损坏，经延边诚信价格评估事务有限公司鉴定房屋内物品损失共计25,880元，孙某支付鉴定费3600元。一审法院认为，依照《物业管理条例》第五十二条的规定，供热单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。集中供热公司作为供热单位，其对供热设施负有维修、养护义务。集中供热公司对房屋漏水损失有异议，但在鉴定时该公司也在场，但未发表意见，视为认可损失范围，故集中供热公司应对孙某承租的房屋装修损失25,880元承担赔偿责任。对于房屋租金损失，孙某并未举证证明房屋租金损失与因本次漏水事故有因果关系，故对该项诉讼请求原审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款，《物业管理条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告延吉市集中供热有限责任公司于判决发生法律效力之日立即赔偿原告孙某25,880元；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，减半收取计926.50元，由原告孙某负担693元，被告延吉市集中供热有限责任公司负担233.50元。二审过程中，集中供热公司、孙某、益华口腔诊所均未向本院提交新证据。华益物业公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证人李某出庭证明：家里供热太低，去找过华益物业公司，华益物业公司说这件事由集中供热公司管。去集中供热公司去咨询过该事情，集中供热公司收费的人说不清楚。本院认为，证人待证事实与本案无关联，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，双方当事人均确认漏水管道系单元主管道，且事发小区尚未进行分户供热改造。本院认为，孙某所居住小区目前为止尚未进行分户供热改造，导致个别主管道分布在个人住宅内部。集中供热公司主张事发管道所有权归孙某所在房屋整个单元住户共有，应由全体业主承担赔偿责任。依照《物业管理条例》第五十一条之规定，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。即无论上述设施设备产权归哪一方，公用事业单位是物业管理区域内相关管线和设施设备的管理者。鉴于案涉管道属于主管道范围，一审法院要求集中供热公司承担赔偿责任并无不当。《物业管理条例》确系为了规范物业管理活动，维护业主和物业服务企业的合法权益而制定，本案一审中孙某亦要求益华物业公司承担责任，鉴于《物业管理条例》关于适用范围并无限制，且本案符合《物业管理条例》第五十一条规定情形，故一审法院适用该条例并无不当。综上所述，延吉市集中供热有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费477元，由延吉市集中供热有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全贞姬审 判 员 葛福祥审 判 员 赵 颖二〇二〇年十月三十日法官助理 孟 佳书 记 员 池宥贞