浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3507号 原告：郭炜，男，1986年7月3日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈镱方，浙江柳岸律师事务所律师。 被告：杭州易程科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道西溪悦城****-1。 法定代表人：毛建海。 委托诉讼代理人：陈俊、邵华胤，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：吴昕喆，男，1987年2月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：梁晨，北京市中闻（上海）律师事务所律师。 原告郭炜诉被告杭州易程科技有限公司（以下简称易程公司）、吴昕喆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序由审判员谈国永独任审判，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈镱方，易程公司委托诉讼代理人邵华胤以及吴昕喆委托诉讼代理人梁晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与易程公司存在业务往来关系，被告吴昕喆是易程公司的实际控制人和原法定代表人。因易程公司需要短期周转资金，被告吴昕喆于2018年12月19日向原告借款50万元，并签订《借款合同》一份,约定借期自2018年12月19日至2019年1月31日止，利息为年化12%。同日，原告分三笔合计向易程公司转账50万元。上述借款到期后，易程公司并未还本付息。原告也在到期后多次催讨，后经协商，双方于2019年6月24日补充签订《借款合同》一份，约定：（1）借款本金50万元；（2）借款到期日为2019年8月31日；（3）已经产生的利息为40740元；（4）2019年6月19日后的利息按照年化18%计算。由于被告吴昕喆在余杭法院审理的其他案件中，明确陈述其为易程公司的实际控制人，且向余杭法院提交大量的合同及转账凭证作为证据，证实易程公司的往来款项很多流入被告吴昕喆的个人账户内。因此，吴昕喆滥用易程公司实际控制人、股东、原法定代表人的身份收取应属于易程公司的往来款项,造成了人格混同以及易程公司偿债能力的丧失，损害了原告的合法权益。据此，吴昕喆应当对易程公司应付原告的借款本息承担共同还款责任。2020年6月16日，杭州市余杭区人民法院裁定受理了申请人东莞品赫电子科技有限公司对易程公司的破产清算申请。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告易程公司应归还原告借款本金50万元。2、确认被告易程公司支付剩余未付款项对应利息78240元（自2018年12月19日暂计算至2019年6月18日，2019年6月19日后的利息按年化18%计算，实际应计算至款项完全还清之日止)。3、判令被告吴昕喆就被告易程公司上述应付款项及利息承担共同还款责任。4、本案诉讼费用由易程公司、吴昕喆共同负担。 为支持其诉请主张，原告在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、借款合同一份（复印件）、转账凭证三份（复印件）、借款合同一份（原件），证明因易程公司短期资金周转需要，被告吴昕喆于2018年12月19日向原告借款50万元并分别签订二份借款合同对借款本金、利息等进行约定的事实。 2、民事诉讼证据清单一份、易程公司主营业务合同五份及吴昕喆银行回单一组，证明：⑴被告吴昕喆在余杭法院审理的（2019）浙0110民初15509号案件中，明确陈述其为易程公司的实际控制人，且向余杭法院提交大量的合同及转账凭证作为证据，证实易程公司的往来款项很多都流入被告吴昕喆的个人账户内。⑵被告吴昕喆滥用易程公司实际控制人、股东、原法定代理人的身份收取应属于易程公司的往来款项，造成了人格混同以及易程公司偿债能力丧失的事实。 被告易程公司答辩称：易程公司与原告之间的借贷关系属实，现易程公司已经进入破产程序，原告主张的债权应当通过破产程序处理。 为支持其答辩意见，被告易程公司在庭审中陈述并出示了裁定书一份，证明2020年6月16日，余杭区人民法院裁定易程公司进入破产程序的事实。 被告吴昕喆答辩称：原告提供的证据不足以证明易程公司与吴昕喆存在人格混同，因为吴昕喆与易程公司的财务是分开记账的，不存在吴昕喆无偿占有、使用易程公司的财产，或吴昕喆个人收益与易程公司盈利不加区分等情形，且原告未提供证据证明吴昕喆的行为造成易程公司任何损害的事实，因此原告对于被告吴昕喆的诉请不应当得到支持。 被告吴昕喆未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告提交的证据材料，被告易程公司经质证后认为，证据1的三性无异议。证据2关联性有异议。被告吴昕喆经质证后认为，证据1的真实性无异议，待证事实有异议，借款合同并没有被告吴昕喆的签字，借款关系仅限于原告与易程公司之间。证据2真实性没有异议，待证事实不予认可。被告吴昕喆存在代收易程公司的应收款项是因为合同的相对方与易程公司需要缩减税收成本，所以出现这样的转账形式，但是实际上公司账户与吴昕喆相关的款项支取是有分别清晰记载的，并未达到混同的地步，也并未给公司造成任何损害。本院经审查后认为，原、被告提交的证据材料，均符合有效证件的形式要件，本院予以确认。本院将根据证据所载明的内容结合庭审中双方当事人的陈述作相应的事实认定。 根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年12月29日，原告郭炜与被告易程公司签订借款合同一份，约定郭炜向易程公司出借现金50万元整，借款期限为44天，自2018年12月19日至2019年1月31日止；本合同借款利率为税后12%，即借款总额12%，合计人民币7450元（包括前期利息费用）。借款合同签订当日，原告郭炜即依约向易程公司转账50万元。2019年6月29日，原告郭炜与被告易程公司另签订借款合同一份，约定：一、原告郭炜向易程公司出借的50万元借款已于2018年12月19日交付易程公司，截至2019年6月19日，本合同借款周期已达180天，共计6个月。截至本合同签订之日，本合同所涉借款尚在履行过程中，本合同借款期限不晚于2019年8月31日。二、本合同借款利息分为两阶段收取，其中2018年12月19日至2019年2月20日借款利率为税后年化利率12%,合计10740元（包括前期利息费用）；自2019年2月21日起借款利率为税后年化利率18%，即每月利息为借款总额的18%，截至2019年6月19日，合计30000元整。上述利息合计40740元整。三、自2019年6月20日起，借款利率为税后年化利率18%，具体利息金额以实际借款期限为准。易程公司应在还款时全额偿还贷款本金与相应利息。四、易程公司停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、涉及重大经济纠纷、财务状况恶化等，原告有权要求易程公司立即偿还借款、利息及其他费用，且原告要求易程公司偿还上述款项之日即为本合同借款期限届满之日。 本案立案受理后，案外人东莞品赫电子科技有限公司于2020年6月1日以易程公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由向本院申请对易程公司进行破产清算。本院于2020年6月16日作出（2020）浙0110破申19号民事裁定书，裁定受理申请人东莞品赫电子科技有限公司对被申请人易程公司的破产清算申请。本院指定浙江君安世纪律师事务所为该案指定管理人，后原告向管理人申报债权，因该笔债权涉及本案诉讼，管理人经审核后暂未予以确认。 另查明：经营期间，易程公司部分应收款项由吴昕喆代为收取。 本院认为，本案中原告与易程公司之间签订的二份借款合同，均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方具有约束力。被告易程公司未按约及时归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。据查，本院已于2020年6月16日裁定受理了案外人对易程公司的破产清算申请，且管理人也未对原告在破产程序中申报的债权予以确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六第二款之规定，附利息的债权自破产受理之日停止计息,故原告对易程公司享有本金50万元以及至2020年6月16日止的利息131240元的债权。原告关于易程公司的相应诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。虽被告吴昕喆在易程公司存续期间，有收取易程公司应收款项的行为，但该行为并足以表明易程公司与吴昕喆存在人格混同，也不足以证明吴昕喆存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。据此，原告主张要求被告吴昕喆对上述易程公司的债务承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。被告吴昕喆的合理辩称，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告郭炜对被告杭州易程科技有限公司享有借款本金500000元、利息131240元(利息计算至2020年6月16日止)的债权; 二、驳回原告郭炜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4791元、财产保全申请费3411元，由被告杭州易程科技有限公司负担。 原告郭炜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州易程科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 谈国永 二〇二〇年十月九日 法官助理 张 浩 书 记 员 杜 洁