福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初746号 原告：周青龙，男，1964年9月4日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：赖政斌，福建中仑律师事务所律师。 被告：周长生，男，1967年2月1日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。 第三人：李小龙，男，1991年6月2日出生，汉族，户籍地平和县，现住厦门市。 第三人：张赖虹，女，1993年4月11日出生，汉族，住平和县。 原告周青龙与被告周长生、第三人李小龙、张赖虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）闽0628民初2168号民事判决，被告周长生不服判决，提出上诉；漳州市中级人民法院于2020年2月10日作出（2019）闽06民终2774号民事裁定书，裁定撤销平和县人民法院（2019）闽0628民初2168号民事判决并将本案发回本院重新审理。本院依法追加李小龙、张赖虹作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周青龙及其诉讼诉讼代理人赖政斌、被告周长生及其委托诉讼代理人黄鹏斌、第三人李小龙、张赖虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周青龙向本院提出诉讼请求：1.判令周长生偿还周青龙借款本金100000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由周长生负担。事实与理由：周长生因资金周转需要向周青龙借款200000元，周青龙于2017年11月3日以银行转账方式向周长生的账户汇入200000元。现周青龙请求周长生偿还借款100000元，周长生拒不偿还。 周长生辩称：周青龙仅凭200000元转账记录根本不足以证明答辩人有向周青龙借款200000元，更无法证明双方存在借款合意。1.本案周青龙根本无法证明双方有达成借款合意。依照《合同法》规定，借款关系成立须同时具备双方存在借款合意和出借借款事实，借款合意则包含双方对借款金额、借款期限、利率、款项交付等事项所作约定，本案中在答辩人一再否认双方具有借款意思表示前提下，周青龙作为出借人应当对双方存在合意承担举证责任，但周青龙至今无法提供任何证据对此加以证明，据此应由周青龙承担举证不利后果。2.周青龙主张本案转账性质属借款，与事实不符、违反常理。首先，在此200000元转账前，答辩人与周青龙还有多次银行转账及其他经济往来。其次，周青龙不可能在转账前后没有要求答辩人出具书面借款凭证或催讨还款。本案中200000元转账属大额汇款，且双方都居住在小溪镇，并互相留有对方电话及微信，周青龙在转账前后势必要求答辩人出具借款凭证或将转账到款信息发送给答辩人，或在转账后至起诉前借助可记录工具如微信、短信、电话记录等向答辩人催讨借款，但本案周青龙除提供转账记录外，根本无法提供上述证据材料加以佐证，显属违反常理。再次，答辩人本身当时尚有大额银行存款，根本无需向周青龙借款。3.周青龙所主张在转账后答辩人有所谓的通过张赖虹对抵借款100000元这一关键性借还款事实，纯属周青龙一手杜撰、毫无事实根据。周青龙在原审及上诉庭审过程中一再确认，周青龙以100000元对价受让张赖虹股份方式对抵所谓答辩人的借款，但对于关键性借还款事实，周青龙却根本无法提供任何款项对抵凭证加以证明，而且不仅是答辩人，还是张赖虹都一再否认三人曾有所谓对抵款项的事实，张赖虹在与周青龙合伙时尚需周青龙给予资金支持，何以有能力将其所谓合伙股权转账对价对抵所谓答辩人借款？4.答辩人提供的合伙协议书、收条、张赖虹转账记录等证据均证实本案转账款项性质属周青龙代垫张赖虹、李小龙合伙出资款。2017年10月，周青龙有意与张赖虹、李小龙合伙经营餐饮店，因张赖虹、李小龙自身资金不足，没有能力出资，对此，周青龙主动提出张赖虹、李小龙合伙出资款200000元可由其先行代垫，三人达成合伙合意后，因合伙协商过程发生于答辩人店内，且周青龙认为张赖虹、李小龙年纪尚轻，不放心将该垫资款直接汇给张赖虹，周青龙提出先将合伙垫资款转至答辩人银行账户，再由答辩人转给张赖虹。后在周青龙于2017年11月3日将该合伙垫资款转到答辩人账户后，答辩人也于11月20日分两笔将该款项转给张赖虹，由张赖虹用于其与周青龙、李小龙三人合伙投入。在此期间，周青龙也以其儿子周游名义与张赖虹、李小龙签订《合伙协议书》，并将其店面的当年租金作为其自身应付的部分合伙出资款，并且开始联系施工队对合伙店面进行装修，张赖虹为此也于11月20日将周青龙垫付的78694元装修款汇给周青龙。在合伙过程中，张赖虹、李小龙也以每月分红对抵周青龙垫资款，双方在合伙数月以后，张赖虹、李小龙先后从合伙体退伙。综上，周青龙诉讼主张没有任何事实及法律依据，请求法院依法查明案件事实，并作出公正裁决。 李小龙辩称，1.2017年11月3日，周青龙汇款给周长生的200000元是周青龙当时代垫李小龙和张赖虹的合伙出资款，这笔款不是周长生向周青龙借的款。2.张赖虹拿给周长生的合伙协议书、收条、汇款记录，这些证据都可以证明李小龙和张赖虹、周青龙三人合伙开餐饮店的过程。 张赖虹辩称，1.2017年11月3日，周青龙汇款给周长生的200000元是周青龙当时代垫李小龙和张赖虹的合伙出资款，这笔款不是周长生向周青龙借的款。2.张赖虹拿给周长生的合伙协议书、收条、汇款记录，这些证据都可以证明李小龙和张赖虹、周青龙三人合伙开餐饮店的过程。 周青龙围绕诉讼请求依法提交了：1.银行转账凭证等证据，证明2017年11月3日周长生向周青龙借款200000元事实。2.福建省漳州市中级人民法院(2019)闽06民终2774号案件调查笔录，证明通过调查笔录可证实，周长生于2017年11月20日向张赖虹转账200000元，据此张赖虹、李小龙向周长生妻子黄艺珍出具相应借条。3.合伙协议书一份，这份证据来源于周长生在漳州市中级人民法院二审阶段举证材料,证明张赖虹、李小龙、周游三人合伙经营餐饮店,周青龙、周长生均非该协议书的合同当事人，因此合伙事宜与本案不具有关联性，本案属于民间借贷纠纷并非是合伙协议。 周长生对周青龙提交的证据质证认为，证据1真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据2、3真实性无异议，关联性有异议。对证据2的调查笔录内容张赖虹已经明确陈述该笔转账200000元是周青龙转给周长生，周长生转给张赖虹的用于合伙开餐饮店的钱。对证据2庭审笔录里，开始法官问到该笔转账200000元是什么性质的款项？张赖虹也明确该款是周青龙代垫张赖虹和李小龙之间的合资款，而所谓的张赖虹有出具《借条》给周青龙，但是《借条》中载明是周长生老婆的名字。该《借条》是在散伙时出具，根本不是该笔转账200000元的相应借条；对证据3合伙协议上的合伙双方，假如周游是合伙当事人，那么周游应当跟张赖虹还有李小龙有经济上的往来款，而实际并非有经济上的往来明细款。 李小龙对周青龙提交的证据质证认为，对周青龙提交的证据1真实性无异议，当时该笔款项适用于合伙投资休闲吧的款项；对证据2真实性无异议；对证据3在合伙协议上，周游只是代为签字，对于合伙投资休闲吧的参与人是周青龙。 张赖虹对周青龙提交的证据质证认为，对证据1、2、3真实性无异议。当时合伙开餐饮店时张赖虹跟李小龙钱不够，周青龙自愿垫资合伙开店，张赖虹当时还在考虑是否要开店的时候，周青龙汇到周长生的账户之后张赖虹才知道周青龙已经汇入周长生的账上，之后由于需要支付装修款项张赖虹才让周长生转账该笔款项给张赖虹。 周长生围绕答辩意见依法提交了：1.《存款明细账》，证明周青龙转账合伙投资款200000元流向，周青龙转账后，周长生于2017年11月20日将该200000元款项转账给周青龙合伙人张赖虹；周长生与周青龙之间除本案转账200000元外还有发生多次转账往来。2.《收条》，证明周青龙在本案转账前一天有出具书面收到50000元店面租金收条。3.《合伙协议书》，证明周青龙与张赖虹、李小龙合伙经营餐饮店，其中合伙人张赖虹、李小龙需各自出资100000元，合伙期间为2017年10月21日至2022年10月21日止；结合证据1，周青龙200000元转账最终流向张赖虹，实际为周青龙垫付张赖虹、李小龙合伙投资款，用于合伙经营项目。证据5：2019年7月24日周长生与周青龙对话录音光盘及书面对话内容（书面内容详见书面证据），证明：1.本案讼争款项的性质及原因，该款项并非周长生向周青龙所借款项，而是周青龙借给第三人，由周长生转交的款项。2.本案起诉的目的根本不是周青龙向周长生主张借款，而是要求李小龙之前出具给周长生妻子的一张借条，将《借条》出借人换成周青龙的目的。从此录音材料可以清楚看出双方就该讼争款项根本没有达成借款合意。 周青龙对周长生提交的证据质证认为，证据1：存款明细账，对该证据的真实性无异议，关联性及证明内容均有异议。首先，周长生因经商需要经常向周青龙筹措资金用于生意周转，因此周长生与周青龙之间存在多次资金往来，且该组证据进一步证实周长生收到周青龙出借的款项200000元的事实。其次，周青龙与第三人张赖虹之间不存在合伙关系。再次，第三人张赖虹为周长生的亲戚（侄女），通过该组证据可发现周长生与张赖虹之间亦存在其他交易往来，而周长生与张赖虹之间的交易情况原告并不知情。证据2：收条，对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案不具有关联性。且该收条是第三人张赖虹、李小龙与周游为经营合伙事务的需要向周青龙承租店面，进一步证实周青龙与第三人张赖虹、李小龙之间不存在所谓的合伙事实。证据3：合伙协议书，对该组证据的关联性、证明内容有异议。该组证据与本案并无关联。本案周青龙、周长生均非该协议书的签订主体，且通过该合伙协议书清楚载明其项下合伙人为“张赖虹、李小龙、周游”等三人，进一步证实周青龙与第三人张赖虹、李小龙之间不存在所谓的合伙事实。本案属于民间借贷纠纷并非是合伙纠纷，因此该组证据与本案不具有关联性。证据4：张赖虹银行汇款记录，对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性、证明内容均有异议。首先，周青龙与第三人张赖虹之间不存在合伙关系。其次，根据周青龙提供的福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2774号案件调查笔录，在该份调查笔录中，第三人张赖虹已清楚说明，因其与李小龙、周游合伙经营店面但无法解决装修事务，因此让周青龙帮忙操办，事后第三人张赖虹在用其与李小龙、周游的合伙资金归还周青龙垫付的工钱、装修款等款项，而并非是第三人张赖虹与周青龙之间存在合伙事实。证据5：对该证据真实性无异议，但关联性有异议，(1)该组录音的形成时间是2019年周青龙起诉周长生后一审前形成的，而周长生在一、二审期间并未提供该份证据，且甚至于在案件诉前调解、原一审审理过程中均抗辩涉案债务是周青龙向其归还的借款，因此周长生的陈述不足以采信。(2)该组录音所记载的情况是周青龙在本案诉讼阶段前已多次联系周长生催讨本案债务，但周长生均予以推脱，声称款项是借给他人无法归还，周青龙考虑与周长生已认识多年，因此与周长生协商可将他人的债权转让给周青龙进行催讨亦或是周青龙方直接进行催讨，以便偿还周长生尚欠周青龙的款项，因此，周青龙、周长生双方又不愿履行，因此，周长生所提供的该组录音进一步证实周长生向周青龙借款且尚未偿还完毕的事实。 李小龙对周长生提交的证据无异议。 张赖虹对周长生提交的证据无异议，张赖虹转账给周青龙的款项是用于支付周青龙事先垫付的装修费用，并非如周青龙陈述。 第三人张赖虹银行汇款记录，证明张赖虹与周青龙存在合伙事实，双方在此过程中有就合伙事务多次汇款往来。 因当事人双方对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。至于证据的关联性，本院在案件认定时分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年11月3日，周青龙以银行转账的方式向周长生的账户汇入款项200000元。周长生于2017年11月20日将该200000元款项转账给张赖虹。 张赖虹、李小龙与周青龙儿子周游三人签订了《合伙协议书》，在平和县合伙经营中西式简餐、冷饮店，合伙期限5年，自2017年10月21日起至2022年10月21日止；每人各出资100000元。张赖虹、李小龙实际并未支付出资款项。 周青龙自认周长生偿还的100000元系用张赖虹的股金来抵债。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任”本案中，周青龙虽提供了其于2017年11月3日转账给周长生200000元的银行转账凭证，证明了周青龙转账给周长生200000元的事实。但周长生抗辩该款系周青龙儿子周游与张赖虹、李小龙合伙时，周青龙代垫张赖虹、李小龙的出资款共200000元通过周长生账户转给张赖虹，周长生对此事实提交了转账给张赖虹的转账凭证加以证明，而且张赖虹、李小龙也对该转账进行说明是周青龙表示其先垫资出资款的事实；并且周长生还提供了2019年7月24日周长生与周青龙对话录音加以说明此事实，在通话录音中，周青龙陈述“让李小龙换条，或由周长生妻子黄艺珍起诉李小龙就能解决本诉讼”，加以说明周长生与周青龙之间就该讼争款项根本没有达成借款合意。周长生已提供相应的证据予以证明涉案款项并非其与周青龙的借款，周青龙仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，由于周青龙未继续举证证明其与周长生之间存在借款关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因周青龙未能就借款关系成立补充提交证据证明，应承担对其不利的法律后果。因此，本院依法认定周青龙与周长生之间的民间借贷关系不能成立。周青龙请求周长生归还借款本金100000元，缺乏法律依据，本院院不予支持。至于涉案款项属何性质，系另一个法律关系，周青龙可另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回周青龙的诉讼请求。 案件受理费2300元，由周青龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  林荣杰 人民陪审员  曾 斌 人民陪审员  张惠平 二〇二〇年十月九日 书 记 员  蔡惠娜