重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初18673号 原告（案外人）：阿贝斯特（天津）机械有限公司，住所地天津市北辰双源科技园，统一社会信用代码9112011374403713XF。 法定代表人：高立宏。 委托诉讼代理人：卞晓蕊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙山路****，统一社会信用代码915000005828358674。 法定代表人：刘壮涛。 委托诉讼代理人：朱幸，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹婷，重庆静昇律师事务所律师。 第三人（被执行人）：重庆金阿新型建材有限公司，，住所地重庆市铜梁区蒲吕工业园统一社会信用代码915002245616462827。 法定代表人：张泽民。 委托诉讼代理人：黄国成，男，汉族，1968年4月7日出生，住重庆市北碚区，该公司员工。 原告阿贝斯特（天津）机械有限公司与被告重庆兴农融资担保集团有限公司、第三人重庆金阿新型建材有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日受理后，依法由审判员刘涛峰担任审判长与人民陪审员彭钦洪、殷桂花组成合议庭适用普通程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告阿贝斯特（天津）机械有限公司的委托诉讼代理人卞晓蕊，被告重庆兴农融资担保集团有限公司的委托诉讼代理人朱幸、邹婷，第三人重庆金阿新型建材有限公司的委托诉讼代理人黄国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿贝斯特（天津）机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认重庆市渝北区人民法院于2019年5月23日，依据(2019)渝0112执保1092号执行裁定书所查封名为页岩生产烧结空心砌块生产线2套归阿贝斯特(天津)机械有限公司所有；2.停止对该设备的执行，并解除对上述阿贝斯特(天津)机械有限公司所有设备的查封；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月28日，重庆金阿新型建材有限公司(买方)与阿贝斯特(天津)机械有限公司(卖方)签订编号为第D&S/JN-120218号《页岩生产烧结空心砌块生产线设备供货与技术服务合同》，合同中明确约定:本项目为页岩生产烧结空心砌块生产线所需主要工艺设备供货、安装和技术服务合同，合同总价为人民币33800000元。买方全额支付卖方合同款项即自动获得合同货物(设备)所有权。 2013年1月20日，重庆金阿新型建材有限公司(买方)与阿贝斯特（天津）机械有限公司(卖方)签订编号为第D&S/JN-130120号《重庆金阿新型建材有限公司页岩生产烧结清水砖和铺路砖生产线(Ⅱ线)页岩烧结空心砖(KP1与配砖)生产线(Ⅲ线)主要工艺设备供货、安装和技术服务合同》，合同中明确约定:本项目为页岩生产烧结清水砖和铺路砖生产线(Ⅱ线)页岩烧结空心砖(KP1与配砖)生产线(Ⅲ线)所需主要工艺设备供货、安装和技术服务合同。合同总价为人民币36600000元。买方全额支付卖方合同款项即自动获得合同货物(设备)所有权。 前述合同不仅约定重庆金阿新型建材有限公司在款项未付清之前无权将合同标的物转让、出售、赠与或抵偿其他债务，也不得将合同标的物向第三人设定抵押、质押等任何形式的担保等。该所有权保留条款符合《合同法》、《物权法》规定、具有法律效力。同时，根据重庆金阿新型建材有限公司与阿贝斯特（天津）机械有限公司对账，对账单载明截至2020年8月31日，重庆金阿新型建材有限公司在上述2笔交易中仍差欠阿贝斯特（天津）机械有限公司人民币6051645.00元。 重庆金阿新型建材有限公司至今仍未付清全部合同款项，因此阿贝斯特是涉案设备所有权人。 重庆兴农融资担保集团有限公司在签订抵押合同是存在过错，主观上不具备善意，故不能善意取得诉争的抵设备押权。本案中，重庆金阿新型建材有限公司至今仍未付清全部合同款项，根据前述合同所有权保留条款，阿贝斯特仍享有涉案设备所有权。重庆兴农融资担保集团有限公司在未经阿贝斯特（天津）机械有限公司同意且事后也未取得涉案设备所有权时就为抵押且进行登记的行为属于无权处分。但是，重庆兴农融资担保集团有限公司主观上并不构成善意，据此，阿贝斯特（天津）机械有限公司对涉案设备享有所有权足以排除强制执行的民事权益，理由如下： 首先，重庆兴农融资担保集团有限公司的行业身份要求其应当知道在签订抵押合同前应当对涉案抵押物的权利负担状况进行审查。其次，重庆兴农融资担保集团有限公司在获得阿贝斯特（天津）机械有限公司与重庆金阿新型建材有限公司签订的前述合同下，对合同中的所有权保留条款疏于辨认;最后，重庆兴农融资担保集团有限公司未审查如涉案设备支付凭证等能证明重庆金阿新型建材有限公司享有涉案抵押物所有权的单据，也未征求阿贝斯特（天津）机械有限公司关于重庆金阿新型建材有限公司抵押涉案设备的意见。因此，重庆金阿新型建材有限公司将涉案设备抵押给重庆兴农融资担保集团有限公司的行为不符合善意取得抵押权的构成要件，重庆兴农融资担保集团有限公司不能善意取得本案诉争设备的抵押权。 重庆兴农融资担保集团有限公司并未尽审查义务，在重庆金阿新型建材有限公司仍未付清全部款项的情况下还进行处置，明显是故意为之，不能善意取得本案诉争设备的抵押权。后因重庆金阿新型建材有限公司未能及时履行还款义务被诉请至法院，重庆兴农融资担保集团有限公司也申请对于上述争议设各进行了查封，阿贝斯特（天津）机械有限公司也及时提出执行异议。从以上事实来看，阿贝斯特（天津）机械有限公司拥有争议设备的所有权，且该所有权足以排除强制执行的民事权益。为了维护原告的合法权益，恳请贵院确认页岩生产烧结空心砌块生产线2套归阿贝斯特(天津)机械有限公司所有，停止对涉案设备的执行并解除对该设备查封等强制措施，遂诉到法院。 被告重庆兴农融资担保集团有限公司辩称：执行异议裁定书合法有效，原告对其享有足以排除执行的权益未举示证据，我公司对执行标的物享有的担保物权已经生效判决确认，原告的请求无事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 第三人重庆金阿新型建材有限公司述称：同意原告的全部诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了（2019）渝0112民初7922号《民事判决书》、（2020）渝0112执异205号《执行裁定书》、《页岩生产烧结空心砌块生产线设备供货与技术服务合同》、《重庆金阿新型建材有限公司页岩烧结清水砖与铺路砖生产线(Ⅱ线)页岩烧结空心砖(KP1与配砖)生产线(Ⅲ线)主要工艺设备供货与技术服务合同》、《对账单》等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2019年5月22日，重庆市渝北区人民法院就原告重庆兴农融资担保集团有限公司与重庆金阿新型建材有限公司、被告重庆立业建材有限公司、重庆金诺建材有限公司、重庆博源新进出口贸易有限公司、张泽民、朱文军追偿权纠纷一案，作出（2019）渝0112民初7922号民事判决书，判决：一、被告重庆金阿新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆兴农融资担保集团有限公司代偿款本金2000万元以及资金占用费（自2018年12月27日起，以代偿款本金2000万元为基数，按年利率24%计算至付清时止）；二、如被告重庆金阿新型建材有限公司逾期未履行上述第一项还款义务，则原告重庆兴农融资担保集团有限公司有权对被告重庆金阿新型建材有限公司、重庆博源新进出口贸易有限公司、重庆金诺建材有限公司提供的抵押物、质押物（详见抵押、质押财产清单）在上述第一项未受偿的范围内优先受偿；三、被告重庆立业建材有限公司、重庆博源新进出口贸易有限公司、重庆金诺建材有限公司、张泽民、朱文军对被告重庆金阿新型建材有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆兴农融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。上述抵押财产中包括案涉的二套30万立方米页岩生产烧结空心砌块生产线。在该案中还查明，2012年12月及2013年5月，重庆金阿新型建材有限公司与重庆兴农融资担保集团有限公司分别签订了两份《机器设备抵押反担保合同》（合同编号分别为：CQXNRZDB2012-136-7和CQXNRZDB2012-136-10），主要约定：重庆金阿新型建材有限公司用其于2012年3月28日购买的页岩生产烧结空心砌块生产线设备和2013年1月购买的页岩烧结清水砖与铺路砖生产线(Ⅱ线)页岩烧结空心砖(KP1与配砖)生产线(Ⅲ线)主要工艺设备作为重庆兴农融资担保集团有限公司为其与重庆农商行大渡口支行贷款保证债务的反担保抵押物，并分别于2013年1月14日及2013年5月31日在重庆市铜梁县工商行政管理局办理了抵押权登记。 2019年5月23日，渝北区法院根据重庆兴农融资担保集团有限公司的申请作出（2019）渝0112执保1092号执行裁定书，裁定查封、冻结重庆金阿新型建材有限公司等人名下价值22000000元的财产，并依据该裁定实际查封（扣押）了重庆金阿新型建材有限公司的名为页岩生产烧结空心砌块生产线的案涉机器设备2套。 上述判决书生效后，重庆金阿新型建材有限公司未主动履行该判决书确定的义务，重庆兴农融资担保集团有限公司于2019年7月29日向重庆市渝北区人民法院申请强制执行，执行案号为(2019)渝0112执11864号。在该案执行过程中，阿贝斯特（天津）机械有限公司以其系案涉设备的所有权人为由，要求排除对该设备执行。重庆市渝北区法院于2020年7月1日作出（2020）渝0112执异205号《执行裁定书》，裁定：驳回阿贝斯特（天津）机械有限公司的异议请求。原告收到该裁定书后不服，在法定期间内向本院提起本案之诉。 另查明，阿贝斯特（天津）机械有限公司系由中节能阿贝斯特（天津）机械有限公司于2014年1月22日更名而来。 2012年3月28日，以重庆金阿新型建材有限公司为买方，中节能阿贝斯特（天津）机械有限公司为卖方，双方签订的编号为第D&S/JN-120218号《页岩烧结空心砌块生产线设备供货与技术服务合同》，主要约定：卖方给买方出售的项目为页岩生产烧结空心砌块生产线所需的主要工艺设备供货、安装和技术服务，项目的设计生产能力为年产30万立方米烧结空心砌块。卖方同意向买方出售上述货物并承担相关服务。合同总额为33800000元。预付款分为两个部分：具体支付方式如下：合同签订后10个工作日买方向卖方支付全合同总价款12%作为预付款的第一部分。买方应于上述合同总价款的12%支付完成后支付完成后六十日支付卖方合同总价款的18%，作为预付款的第二部分。卖方应于每次货物装运前15天以书面形式将合同号，本次交货的货物名称、数量、总毛重、体积、货物价值、运输方式以及预计的启运日期通知买方。买方凭卖方出具的上述单据向卖方支付该批设备总价的60%，卖方收到上述款项后即刻安排发货。合同总额的5%作为安装调试费：买方应于卖方所供全线设备带料试车72小时合格后5个工作日支付卖方。合同总额的5%作为质保金：买方应于质保期满后10日内一次性支付卖方。因买方原因致使验收无法实施超过三个月，则视合同货物已被买方所接受，生产线验收合格，质保期自动起算，此后12个月买方应支付合同总额3%的合同款项，此后第24个月买方应支付合同总额2%的合同款项。卖方收到相关款项后应向买方开立相关的设备增值税发票、工程发票、技术服务发票及运输发票。本合同一式两份，双方各执一份，双方代表签字并加盖公章后生效。 2013年1月20日，以重庆金阿新型建材有限公司为买方，中节能阿贝斯特（天津）机械有限公司为卖方，双方签订的编号为第D&S/JN-130120号《重庆金阿新型建材有限公司页岩烧结清水砖与铺路砖生产线(Ⅱ线)页岩烧结空心砖(KP1与配砖)生产线(Ⅲ线)主要工艺设备供货安装与技术服务合同》，主要约定：卖方给买方出售的项目为页岩烧结清水砖与铺路砖生产线(Ⅱ线)页岩烧结空心砖(KP1与配砖)生产线(Ⅲ线)所需主要工艺设备供货、运输、安装和技术服务。卖方同意向买方出售上述货物并承担相关服务。合同总额为36600000元。预付款为合同总价款的30%，即1098万元。具体支付方式如下：合同签订后10个工作日买方向卖方支付600万元作为预付款的第一部分。卖方收到此款后，合同正式生效，起算交货期。合同签订后30日内买方向卖方支付498万元作为预付款的第二部分。卖方应于每次货物装运前15天以书面形式将合同号，本次交付的货物名称、数量、总毛重、体积、货物价值、运输方式以及预计的启运日期通知买方。买方凭卖方出具的上述单据向卖方支付该批设备总价的60%，卖方收到上述款项后即刻安排发货。合同总额的5%作为安装调试费：买方应于卖方所供全线设备带料试车72小时合格后5个工作日支付卖方。合同总额的5%作为质保金：买方应于质保期满后10日内一次性支付卖方。因买方原因致使验收无法实施超过三个月，则视合同货物已被买方所接受，生产线验收合格，质保期自动起算，此后12个月买方应支付合同总额3%的合同款项，此后第24个月买方应支付合同总额2%的合同款项。卖方收到相关款项后应向买方开立相关的设备增值税发票、工程发票、技术服务发票及运输发票。本合同一式两份，双方各执一份，双方代表签字并加盖公章后生效。 庭审中，原告阿贝斯特（天津）机械有限公司提供其持有的上述两份合同中第18.4条约定买方全额支付卖方合同款项即自动获得合同货物（设备）的所有权，而被告重庆兴农融资担保集团有限公司提交的重庆金阿新型建材有限公司在贷时提供的上述两份合同中均无第18.4条的所有权保留条款。被告重庆兴农融资担保集团有限公司提供的上述两份合同（复印件）中的卖方名称均为中节能阿贝斯特（天津）机械制造有限公司，但卖方加盖公章中的名称为中节能阿贝斯特（天津）机械有限公司。第三人重庆金阿新型建材有限公司对原告提供的上述两份合同真实性予以认可，而对被告提供的上述合同真实性均不认可，但并未提供其持有的上述两份合同原件进行核对。 2020年3月16日，阿贝斯特（天津）机械有限公司向重庆金阿新型建材有限公司发送了对账单，主要记载：双方于2012年3月28日和2013年1月20日签订两设备供货、安装和技术服务合同，合同编号为第D&S/JN-120218号和第D&S/JN-130120号，合同金额分别为3380万元和3660万元，合计7040万元，截止至2019年12月31日，重庆金阿新型建材有限公司尚欠合同款共计6051645元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。重庆金阿新型建材有限公司在“信息证明无误”处盖章。庭审中，原告陈述重庆金阿新型建材有限公司在支付货款时并未对两套设备的货款进行区分，故不能确认所欠的货款是两套设备的还是其中一套设备的货款。 本院认为，案外人阿贝斯特（天津）机械有限公司对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人执行异议之诉的审理实质是案外人对执行标的所享有实体权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。而优先效力的比较，需要厘清各自权利的性质、归属，进而根据法律规定作出何者优先的判断。 本案中，原告基于其与第三人重庆金阿新型建材有限公司之间签订的两份《设备供货与技术服务合同》中的第18.4条的所有权保留条款来主张其取回权以排除对案涉设备的执行。对此，本院认为：原告虽然举示了两份《设备供货与技术服务合同》证明其与第三人重庆金阿新型建材有限公司之间就案涉设备约定了第18.4条的所有权保留条款，但根据被告提交的由第三人在贷款担保时给其提供的其持有的两份《设备供货与技术服务合同》中并无第18.4条的所有权保留条款，第三人重庆金阿新型建材有限公司虽对原告举示的两份合同无异议，但其并未提供其持有的两份《设备供货与技术服务合同》原件供核对，而在执行异议之诉中，利益和主张相对的双方首先是案外人和申请执行人，被执行人作为与双方均有利害关系，其对案外人主张的事实的承认可以作为认定案件事实的证据，但不能据此当然免除案外人的举证证明责任，现仅凭原告一方提供的《设备供货与技术服务合同》并不足以证明其与第三人重庆金阿新型建材有限公司之间存在所有权保留的约定，故对原告第一项诉讼请求，本院不予支持。 即使原告与第三人之间就案涉设备真实存在所有权保留的约定，其取回权亦受到《最高人民法院关于》第三十六条的限制，即买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，经原告与第三人对账，第三人重庆金阿新型建材有限公司目前尚欠原告货款为6051645元，亦即第三人已经支付了64348355元，该款已经超过了任一台设备的货款，且多余部分也已经超过了任一台设备货款的75%，并且重庆兴农融资担保集团有限公司对案涉设备享有的抵押权已经生效判确认，故原告不得主张取回权来排除对案涉设备的强制执行，对原告的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告阿贝斯特（天津）机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告阿贝斯特（天津）机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘涛峰 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  殷桂花 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  杨 星 书 记 员  简清清