吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民特39号申请人：长春昊源房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区高格蓝郡**楼。法定代表人：王学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雪，该公司职工。被申请人：何欣，男，1957年5月17日出生，汉族，住吉林省长春市二道区伊水名苑（高格蓝湾）**。委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。申请人长春昊源房地产开发有限公司（以下简称昊源公司）与被申请人何欣申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人昊源公司申请称，请求人民法院依法撤销长春仲裁委员会作出的长仲裁字【2018】第1109号仲裁裁决书。事实与理由：长春仲裁委员会于2020年7月21日作出的长仲裁字【2018】第1109号仲裁裁决书，仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序，因此，申请法院予以撤销。1.仲裁裁决书缺少一名仲裁员签字，严重违反《中华人民共和国仲裁法》规定。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定：“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。”申请人收到的落款日期为2020年7月21日的仲裁裁决书中仅有两名仲裁员签字，缺乏一名仲裁员签字，程序违法。2.《长春仲裁委员会仲裁规则》第五十二条规定：“仲裁庭应当自组庭之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请主任批准，可以适当延长”。而在本案审理的过程中，自2018年11月仲裁立案至2020年7月作出裁决，先后历时近两年时间，仲裁庭未依法及时组织仲裁庭审，且未见特殊情况延长审批手续，本案仲裁庭在没有证据支撑情况下，违背法律规定及法律程序以及规划变更的客观事实，按照被申请人主张进行裁判，严重损害了申请人的合法权益。3.根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。”本案庭审中，被申请人仲裁主张其购买的房屋7幢5单元2526号房包含阁楼面积，涉案阁楼为其所购房屋不可分割部分,但其提供的商品房买卖合同面积明确约定为132.87平方米，不含阁楼面积，应视为被申请人未能提供证据证明其仲裁请求。仲裁庭的裁决申请人办理建筑面积为179.98平方米不动产产权登记缺乏证据支持，不符合仲裁法及所适用仲裁规则的要求，系仲裁程序违法。4.仲裁庭对于申请人主张要求被申请人返还超出规划范围的空间并配合进行整改的主张不予支持，该裁判结果严重违反法律法规强制性规定，侵害了社会公共利益，违背了仲裁庭应依法查清案件事实的法律规定及法定程序。综上，本案的仲裁庭组成及仲裁的程序违反法定程序，且部分裁决事项依据的证据与待证事实之间不存在直接关联性，侵害了申请人的合法权益。申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，特申请法院依法撤销长春仲裁委员会作出的仲裁裁决书。被申请人何欣辩称，被申请人认为申请人的撤销之诉没有事实及法律依据。1.仲裁程序没有违反法定程序，仲裁书上虽然有一名仲裁员没有签字，但不影响裁决书的法律效力，该仲裁员没有签字的缘由是其患有重病处于昏迷状态，且该仲裁员是由我方聘请的，特别是按照《中华人民共和国仲裁法》第五十四条的规定，即使缺少一名仲裁员签字也是属于合法有效的裁决。按照我方对仲裁裁决书的形成情况了解，该仲裁员已经参加了合议，因为在开完庭后，首席仲裁员就组织了仲裁庭对案件合议，当时我们双方代理人在仲裁委员会对21份庭审笔录分别签字。2.仲裁庭作出的裁决虽然有超过仲裁时限的情形，但是该情形的发生是因为我方提出仲裁申请后，仲裁委组织仲裁员的指定和选派，办案申请人在仲裁庭组成后提出了反请求，而且还发生了补充反请求的情形，仲裁庭对我方的仲裁申请和申请人的反请求又决定合并审理，所以在第一次通知2019年1月23日开庭没有如期进行，其后因首席仲裁员李云山涉及其他刑事案件被市纪委予以隔离审查，这有2019年8月12日长春市纪委向长春市仲裁委委员会发出的立案决定通知书为证，其后仲裁庭又重新指定了首席仲裁员为迟海英，并决定2019年12月4日开庭，开庭当日首席仲裁员对该案提出双方当事人应当进行协商处理，这样才能缓解矛盾，才能使双方的利益得到最大化的保护，所以这次没有进行庭审，我方向仲裁委催促开庭时间，仲裁委告知迟海英出国无法及时回国，然后在2019年12月31日迟海英辞去首席仲裁员职务，仲裁委重新选定仲裁员在2020年1月9日确定赵国为首席仲裁员，并通知于2020年1月22日开庭，开庭之后就爆发了疫情，该疫情国家已经将其视为不可抗力，所以在疫情稳定之后仲裁委于2020年7月21日作出了仲裁裁决，以上情况可证明仲裁的时限发生超长情形是因为各种原因造成的，而且依据《长春仲裁委员会仲裁规则》第五十二条规定，裁决书是要自组庭之日起四个月内作出裁决，所以每次新的组庭都要重新计算审限，而本案的裁决书作出按照法律规定并没有超过法定期限。3.申请人就本案的实体提出异议，这是与法律规定提起撤销仲裁裁决的情形不符的。4.申请人以裁决违反国家强制性法律规定，损害了社会公共利益作为申请撤销的理由也是不成立的。因为就裁决内容所涉及的阁楼的设置，阁楼的形成是被申请人所购买房屋内的上空，由申请人在出卖前用隔板隔好形成的，这有双方形成的商品房买卖合同书附件为证，所以不存在我方购买的房屋存在侵害其他业主的利益，也即申请人主张的理由不具有事实依据，所以也谈不上违反我国的强制性法律规定。故请求人民法院依法驳回申请人的申请。经审查查明：2018年11月9日，长春仲裁委员会受理该仲裁案件，经2020年1月22日开庭审理此案后，长春仲裁委员会于2020年7月21日作出长仲裁字【2018】第1109号裁决：“（一）裁决确认申请人何欣与被申请人长春昊源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号为：0000000000320144）合法有效；（二）裁决被申请人长春昊源房地产开发有限公司协助申请人何欣办理坐落于长春市二道区的伊水名苑小区（高格蓝湾）7-5-2526室房屋（建筑面积179.98平方米）的不动产产权登记证；（三）裁决反请求被申请人何欣立即支付反请求申请人长春昊源房地产开发有限公司3%以内房屋差价款共计20548.35元（合同面积×3%×合同单价）；（四）反请求申请人长春昊源房地产开发有限公司的其他仲裁反请求不予支持；（五）裁决本案本请求仲裁费12120.00元（申请人已垫付），由被申请人长春昊源房地产开发有限公司承担；反请求仲裁费8310.00元（被申请人已垫付），由反请求申请人长春昊源房地产开发有限公司承担93.85%，即7799.00元，反请求被申请人何欣承担6.15%，即511.00元。”现申请人昊源公司主张案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项和第三款的情形，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。在庭审过程中，根据申请人的申请和被申请人的陈述，本院认定案件争议焦点为案涉仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据。申请人昊源公司出示证据如下：1.案件受理通知书（存根）、应裁通知书（存根）、选定仲裁员声明书、长仲裁字【2018】第1104号仲裁裁决书；2.长规罚决二字【2013】第4号行政处罚决定书及缴纳罚款凭证、办理伊水名苑建设工程规划许可证的公示照片、伊水名苑建设工程规划许可证及附件、伊水名苑房屋分套建筑面积计算成果表（预测）、伊水名苑房屋测绘成果报告书（实测）、阁楼层的进户门照片。被申请人何欣出示证据为长春市监察委向长春仲裁委员会发出的立案通知书。本院经审查认为，对以上证据的真实性、合法性均予以确认，对申请人昊源公司提交的证据1和被申请人何欣提交的证据的关联性予以确认，对于申请人昊源公司提交的证据2，本院认为其所证明的问题为仲裁裁决实体部分的内容，与本案争议焦点没有关联性，故本院不予采纳。经审查以上有效证据，本院对本案争议焦点综合评判如下:一、关于仲裁裁决书缺少一名仲裁员签字是否为仲裁程序违法的问题。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条明确规定：“对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。”故缺少一名仲裁员签字并不是仲裁程序违法的法定情形。且经过本院与长春仲裁委员会查证，缺少签字的仲裁员是由于评议后患病昏迷至今的客观情况，无法在裁决书上签名，依据长春仲裁委员会提供的情况说明及评议笔录可知，该仲裁员也参与了评议并同意最终裁决意见在评议笔录中签字。因此，本院认为仲裁程序并不因仲裁裁决书缺少该仲裁员签字而违法。二、关于仲裁裁决作出期限超期是否为仲裁程序违法的问题。经双方举证质证，本案在仲裁期间由于仲裁员存在《长春仲裁委员仲裁规则》第二十九条第一款仲裁员更换的情形，导致本案的实际仲裁期限较长，但申请人并未向本院提供证据证明本案存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定的可能影响案件正确裁决的情形。因此，申请人的现有证据并不足以证明仲裁程序违反法定程序，本院不予支持。三、关于申请人以被申请人的仲裁主张缺乏证据支持为由要求撤销仲裁裁决的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，申请人的该项主张是案涉仲裁实体部分的内容，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由，本院不予支持。四、关于案涉仲裁裁决是否违反法律法规强制性规定、侵害社会公共利益的问题。社会公共利益的受益主体为不特定多数主体，而本院经审查，该仲裁裁决结果仅对本案双方当事人产生效力。因此，案涉仲裁裁决既未违反法律法规强制性规定，也未侵害社会公共利益。综上，本院认为，现有证据不能证明长春仲裁委员会于2020年7月21日作出的长仲裁字【2018】第1109号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项和第三款应予撤销的情形，故申请人昊源公司撤销仲裁裁决的申请应依法驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十四条、第五十八条第一款第三项、第三款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回长春昊源房地产开发有限公司的申请。申请费400.00元，由申请人长春昊源房地产开发有限公司负担。审判长 石 泉审判员 郭 宇审判员 曾范军二〇二〇年十月二十二日书记员 马铭浩