杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2760号 原告：洪昌谭，男，1954年7月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：刘陈甜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈南，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：俞建文，男，1967年9月19日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：韩杰，浙江海群律师事务所律师。 原告洪昌谭与被告俞建文合同纠纷一案，于2020年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审理，被告俞建文在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月4日作出（2020）浙0103民初2760号民事裁定书，驳回被告俞建文对本案管辖权提出的异议。被告俞建文不服该份民事裁定书，向杭州市中级人民法院提起上诉。2020年7月23日，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01民辖终655号民事裁定书，驳回俞建文的上诉，维持原裁定，后本院于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告洪昌谭的委托诉讼代理人刘陈甜、陈南、被告俞建文的委托诉讼代理人韩杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪昌谭向本院提起诉讼请求：1.判令被告归还原告代付款人民币1200000元；2.判令被告支付原告资金占用期间利息人民币231669.86元（暂计至2020年3月16日，此后利息以未还本金为基数按年利率4.75%计算至款项实际付清之日止）；3.本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系连襟关系，2013年4月，被告联系原告称其因生意上资金周转，需向案外人丁凡栩借款100万元，但丁凡栩不愿意借给被告，被告希望由原告出面向丁凡栩借款。2013年4月11日，原被告与丁凡栩签订《借款担保协议》一份，约定：原告向丁凡栩借款人民币100万元，借款期限自2013年4月11日起至2014年4月10日止，月利率18‰，被告承担连带保证责任。同日，被告向原告出具《借条》一份，承诺该笔借款由被告归还。借款到期后，由于被告未按约定归还借款本息，因丁凡栩催讨，原告于2016年1月31日代被告归还人民币40万元，于2016年2月5日代被告归还人民币40万元，2016年3月31日代被告归还人民币20万元，2016年4月5日代被告归还人民币20万元，共计120万元。2018年4月10日，丁凡栩向杭州市上城区人民法院起诉，要求原被告归还借款本息。2018年5月16日，经杭州市上城区人民法院调解，被告承认其为实际用款人，并分期归还丁凡栩借款本金446929元、利息53071元，共计500000元。后原告多次催促被告归还其代为支付的120万元，被告均不予理会。原告为维护自身合法权益，故诉讼至法院。 被告俞建文答辩称，1.案涉事实清楚。原告与被告之间在2013年前就有资金往来。2013年4月，因被告当时尚欠原告款项且原告资金紧张，故原告提出由其出面向朋友借款、被告提供担保，借得款项后再转借给被告，由被告用于清偿所欠原告款项。同年4月11日，原告向朋友借款100万，并转借被告，同时原被告对之前双方债务进行了结算，被告出具了借条。2.原告不能证明所述归还120万属实。原告所称归还总计120万元的事实，被告不予认可。被告认为，该120万有可能解决的是其他纠纷，与被告无涉。首先，从丁凡栩起诉时诉求为全部100万本金及利息可以看出，若原告归还过款项，丁凡栩没必要冒着虚假诉讼的风险来起诉全部100万本金及120万利息；其次，这120万都是汇给一个顾姓人士，而非丁凡栩；其三，原告支付其所谓的120万中任何一笔钱的前后，都没有告知过被告；最后，丁凡栩案件的询问笔录中也可以看出原告与丁凡栩存在其他借款往来。因此，原告所称归还120万的事实，缺乏证据证明，且不符合常理，理应由原告承担举证不利的后果。另外，庭审中原告代理人仅以调解笔录为由认为被告认可该120万与丁凡栩借款有关，是不能成立的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”作为被告代理人，当时从有利于被告的角度，并鉴于并不实际知晓该120万的具体情况，在原告当时提出曾归还过款项后对于该事实未予否认，符合上述规定。3.“实际用款人”并非“实际借款人”。“实际用款人”并非一个法律上的概念，被告承认系实际用款人，是因该100万从丁凡栩流转至洪昌谭后，又直接流转至俞建文处，故被告承认系“实际用款人”。但被告从未与丁凡栩达成借款合意，故被告并非“实际借款人”。4.本案实际最为重要的是正确认定法律关系，而原告起诉所依据的法律关系是完全错误的。原告以合同关系为案由提起本次诉讼，既然是合同纠纷，原告就应当指出足以支持其诉讼请求的合同依据。然庭审过程中通过询问，原告根本无法直接指出其合同依据所在。首先，原告没有证据证明丁凡栩与俞建文达成借款合意，事实上原告的诉状及庭审陈述中都明确表示丁凡栩并不愿意向俞建文出借款项；而根据与丁凡栩的借款合同记载并参考杭州市上城区人民法院的调解笔录，可见俞建文在该合同中仅为保证人，也是以保证人身份归还50万；其次，原告提供的“借条”也仅能认定原被告间存在借款合同关系，并不涉及第三方，且从借条记载来看（明确了100万的结算及用途），该借款合意也是真实而非形式的；其三，同一标的物的流转并不会引起法律关系的变化；最后，即使上述推定成立，那么也应当是追偿权纠纷而非合同纠纷，因为原被告间根本就没有达成过关于案涉款项的相关约定。故，案涉事实的法律关系为：（1）洪昌谭向丁凡栩借款，俞建文提供保证，其中丁凡栩为出借人、洪昌谭为借款人、俞建文为保证人；（2）款项借得后，洪昌谭又出借给俞建文，其中洪昌谭为出借人、俞建文为借款人。因此，无论洪昌谭是否归还过款项，基于其与俞建文的借款合同关系，洪昌谭可随时依据、也仅得依据“借条”向俞建文提出还款主张，并不违反公平原则。现原告以合同纠纷提起诉讼，但未提供足以支持其诉讼请求的合同依据，建议法院驳回原告的诉讼请求。 在庭审中，原告为证明自己的主张向法院提交了民事起诉状、借款担保协议、借条、银行流水、收条、询问笔录、（2018）浙0102民特106号民事裁定书、调解笔录、收据、协议等证据，上述证据经当庭向被告质证，被告对上述书证的真实性无异议，本院对双方无争议的证据予以在卷确认。 被告俞建文未向本院提交相应的证据材料。 综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下： 2013年4月11日，原告洪昌谭、被告俞建文与案外人丁凡栩签订《借款担保协议》一份，约定：原告向丁凡栩借款人民币100万元，借款期限自2013年4月11日起至2014年4月10日止，月利率18‰，被告作为保证人承担保证责任。协议签订后，丁凡栩向洪昌谭账户汇款100万元。同日，被告向原告出具《借条》一份，确认被告向原告借用人民币100万元，借款时间为2013年4月11日起至2014年4月10日止。借条上备注此款是2010年2月1日借用的70万、2012年10月11日的20万和2012年12月7日已归还的40万及2013年4月11日借用的10万元清算之和。上述借款到期后，洪昌谭、俞建文均未能按约还本付息，案外人丁凡栩又与洪昌谭、俞建文于2016年4月6日签署《协议》一份，洪昌谭、俞建文承诺于2016年4月20日前还清上述借款本息，若未还清的，俞建文继续承担连带责任保证。履行期限届满后，洪昌谭、俞建文未按约还本付息，案外人丁凡栩遂于2018年4月10日向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求洪昌谭偿还借款本金100万元以及支付利息和逾期违约金共计119.8万元、支付律师费81940元，并要求俞建文对洪昌谭的上述债务承担连带保证责任。 杭州市上城区人民调解委员会于2018年5月16日组织双方调解，在调解过程中，案外人丁凡栩与洪昌谭、俞建文均确认已由洪昌谭向丁凡栩归还本息共120万元，后双方达成调解协议：1.洪昌谭、俞建文共同归还丁凡栩借款本金以及利息共计500000元，分期支付；2.如洪昌谭、俞建文有任何一期未按约足额履行付款义务，则洪昌谭、俞建文还需支付丁凡栩已放弃的利息120000元，丁凡栩有权就上述未到期款项及利息一并申请法院强制执行；3.丁凡栩自愿放弃其他诉讼请求；4.本案双方其他无争议。该份调解协议于2018年5月17日经杭州市上城区人民法院作出（2018）浙0102民特106号民事裁定书，裁定洪昌谭、俞建文于2018年5月16日经杭州市上城区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 在杭州市上城区人民调解委员会组织的调解过程中，洪昌谭、俞建文均陈述2010年2月，洪昌谭向丁凡栩借款70万元；2012年10月借款20万元；2013年4月借款10万元，共计100万元。该100万元的实际用款人为俞建文。本案借款100万元即用于归还上述借款，故洪昌谭收到款项后即将100万元中的941416元汇入丁凡栩账户，另外金额是通过取款现金归还，案外人丁凡栩对洪昌谭、俞建文在调解中陈述的该事实未做确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告洪昌谭提交的证据证明案外人丁凡栩与本案洪昌谭、俞建文之间的《借款担保协议》系丁凡栩与洪昌谭、俞建文签订，借款人为洪昌谭，担保人为俞建文，上述借款由丁凡栩支付至洪昌谭的账户，洪昌谭在《借款担保协议》上的借款人处签名确认，故洪昌谭系该笔款项的借款人。虽然俞建文于同日向洪昌谭出具《借条》一份，确认俞建文向洪昌谭借用人民币100万元，并认可其系实际用款人，但洪昌谭、俞建文陈述的借款100万元即用于归还2010年2月、2012年10月、2013年4月的借款，该事实又未得到丁凡栩的确认，故可认定洪昌谭与丁凡栩还存在其他借款往来。从俞建文承诺为洪昌谭借款提供连带保证担保，且在调解协议中确认与洪昌谭共同归还丁凡栩借款本金以及利息分析，洪昌谭、俞建文系共同承担了借款人应承担的责任。至于洪昌谭向丁凡栩归还的120万元款项，原告并未提供证据证明原告与俞建文之间作出书面约定，且在杭州市上城区人民调解委员会组织调解过程中，洪昌谭与俞建文也并未对该款项在内部应如何分担责任作出约定，故原告要求被告归还代付款1200000元的事实不清，依据不足。同时，原告主张系依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，以合同纠纷案由要求被告归还代付款以及支付资金占用期间的利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条系诚信履行的原则规定，现俞建文对于洪昌谭向丁凡栩归还的120万元的事实和性质均提出异议，需原告进一步举证证明自己的主张以及双方之间的民事法律关系，原告的诉讼请求不符合该条款规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告洪昌谭的诉讼请求。 案件受理费人民币17685元（原告洪昌谭已预交），减半收取为8842.5元，由原告洪昌谭负担。 原告洪昌谭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王晓芳 二〇二〇年十月九日 代书记员 熊丝语