广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2204号 上诉人（原审原告）：苏业汉，男，1953年10月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈世珍，女，1963年11月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：凌一方，广西玉洲律师事务所律师。 上诉人苏业汉因与上诉人陈世珍民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 苏业汉上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1743号民事判决，改判陈世珍返还77947元给上诉人苏业汉，并支付资金占用利息给苏业汉（利息的计算：以77947元为基数，按年利率6%计算，从2020年4月1日起至实际清偿之日止）。事实和理由：双方不当得利纠纷案件中，上诉人对一审判决认定的事实，除了未得到一审法院支持的37400元外，其他事实基本予以认可。 37400元为陈世珍为其儿子购买房产资金不足向苏业汉借用资金周转，随后用上诉人的银行卡支付了37400元给玉林市桂台投资有限公司。 陈世珍辩称，1、上诉人所上诉的理由不符合事实，上诉人称陈世珍儿子购买房子，向上诉人借款，用上诉人的银行卡刷卡不符合事实，该房子是陈世珍儿子购买，其儿子已经成年34岁，是其个人购房，购房手续都是写其儿子的名字，该行为与陈世珍是没有法律关系的；2、支付购房款三万多元是上诉人本人到开发商转账付款的，转账单上的签名也是上诉人本人签名的，一审查明事实正确。陈世珍认为上诉人上诉请求没有事实依据。 陈世珍上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1743号民事判决，改判驳回苏业汉的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决超出诉讼请求范围、变更了原告的诉讼请求，没有履行法定程序、变更诉讼请求后，没有就新的诉讼请求重新指定举证期限，一审法院存在上述三点违反法定程序的情形，严重侵害了上诉人的诉讼权利。二、一审判决认定本案属于不当得利纠纷，缺乏事实和法律依据。三、一审判决第二项的资金占用利息年利率6%，没有事实和法律依据。 苏业汉辩称，1、不当得利的标的是应当返还无法律依据取得的利益，民间借贷的标的应当返还的有法律根据取得的利益。二者的民事行为效力是一致的，一审法院不认可我方提出的民间借贷根据，而以不当得利认定双方的法律依据并没有超出法律依据。2、根据民法通则的规定归还不当得利的同时应当归还相关利益的孳息，而动产资金的法定孳息是利息，因此一审法院根据利息相关法律规定作出判决也没有适用法律错误，因为陈世珍提出的上诉人意见不符合相关法律规定应当予以驳回。 苏业汉一审诉讼请求：判令陈世珍归还借款本金人民币116480元及支付借款利息给苏业汉（利息的计算：以116480元为基数，按年利率6%计算，从2020年3月1日起至还清之日止）。 一审法院认定事实：苏业汉与陈世珍于2018年2月经朋友介绍认识，原系男女朋友关系。2018年3月至2019年5月，苏业汉通过微信、银行转账的方式共转款合计119080元给陈世珍，另外苏业汉还称陈世珍曾拿其银行卡转账或刷卡37400元帮其儿子交房款，因此其一共转了156480元给陈世珍，陈世珍后来仅归还了40000元，至今仍欠116480元。陈世珍承认共收到苏业汉转款119080元，另外的37400元是苏业汉自己交房款到桂台公司。所收款项中有52100元是帮苏业汉交到大爱网进行投资，收到苏业汉的转款后其马上转给了财富导师肖兴保。其余的款项中有36000元是帮苏业汉儿子交购房款到桂台公司，剩余的则是与苏业汉相处旅游、玩耍、买菜的开支。陈世珍还认为其在2019年1月31日转给苏业汉的40000元是借钱，不是还钱。苏业汉承认陈世珍帮交有购房款36000元，但认为这些钱都是其转给陈世珍，陈世珍再交去的。 另查明，在苏业汉当庭展示的微信聊天记录和语音中，除了收付款的记录外，还有陈世珍作为大爱网成员的图片，也有陈世珍“如果不成功我会还你钱”的文字和语音表态。陈世珍在平常时还通过微信陆陆续续六次转付了2533元给苏业汉。苏业汉称这些款项是买六合彩的，陈世珍不予认可。 一审法院认为，该案应为不当得利纠纷。陈世珍通过微信、银行转账共收到苏业汉转来款项119080元的事实清楚，双方对此没有异议，该院予以确认。对于这些款项的性质，苏业汉主张为借款，陈世珍则主张为代苏业汉交的投资款和购房款，根据双方提供的证据看，陈世珍收到苏业汉的钱后将其中的52100元转给了所谓的 财富导师，也不是转到其所说的大爱网，不能认定为投资款，陈世珍应返还给苏业汉。另外的66980元中，苏业汉承认陈世珍帮其儿子苏伟林代交了购房的渠道费、定金等合计36000元，则还有30980元，即使减去陈世珍平时陆陆续续转给苏业汉的2533元也仍有28447元，陈世珍辩称这些都是其与苏业汉平时旅游、玩耍、买菜的开支，明显证据不足。2019年1月31日陈世珍转账40000元给苏业汉，其称是借款给苏业汉，但仅在当月的28日苏业汉才转款38000元给陈世珍，仅过3天又向陈世珍借款不符合常理。应视为其向苏业汉还款，则陈世珍仍欠苏业汉的款项为40547元，陈世珍无正当理由占用这些款项，属于不当得利，应当予以返还。苏业汉主张另外还有37400元是陈世珍拿其银行卡转账或刷卡给桂台公司，陈世珍不予认可，也缺乏证据支持，该院不予支持。综上，陈世珍应返还不当得利款项40547元并自起诉之日即2020年4月1日起按年利率6%计付资金占用利息给苏业汉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、陈世珍返还不当得利款项40547元给苏业汉；二、陈世珍支付资金占用利息给苏业汉（利息的计付，以40547元为基数，自2020年4月1日起，按年利率6%，计至实际清偿之日止）。一审案件受理费2212元，减半收取即1106元，由陈世珍负担500元，苏业汉承担606元。 本院二审期间，双方均无新证据提交。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人苏业汉与上诉人陈世珍之间属于民间借贷还是不当得利法律关系的问题。苏业汉诉讼请求为双方之间属于民间借贷关系，但经一审法院查明，双方之间并不存在民间借贷关系，且双方已就钱款的往来性质进行了充分举证、辩 论，双方当事人的诉讼权利已经得到充分行使，一审法院根据已查明的法律事实确认双方之间法律性质为不当得利并以此确定本案案由，并无不当，本院依法维持。 双方均确认在交往期间，上诉人苏业汉通过微信、银行转账的方式共转款合计119080元给上诉人陈世珍，其中苏业汉承认陈世珍帮其儿子苏伟林代交了购房的渠道费、定金等合计36000元，该笔款项不属于不当得利，一审判决对此认定正确，依法予以维持。另外，苏业汉转给陈世珍的52100元，陈世珍即将该款转给大爱网的财富导师，从一审、二审苏业汉对该款的陈述来看，苏业汉对此是知情并同意，虽并未明确是由其投资，本院认为该款并非陈世珍个人使用，而是苏业汉、陈世珍共同合意的投资款，亦不属于不当得利，一审判决认为该款陈世珍应当返还不当，依法予以变更。上诉人所主张的不当得利款项，扣减了上述两笔尚欠30980元，之后陈世珍又转给苏业汉的40000元，一审法院认为该款属于陈世珍的还款并无不当，依法予以维持。此外，陈世珍与苏业汉在交往过程中，双方通过微信转账的款项，无明确证据证明款项用途与性质的，本院认为均属于两人交往期间所需的正常开支，不属于不当得利。 上诉人苏业汉主张在一审法院判决的基础上，认为上诉人陈世珍仍然需要返还其37400元，但该款项由苏业汉刷卡支付，其主张是帮陈世珍儿子支付购房款，未提供充分证据证明，上诉人对其主张未尽举证责任，依法对其主张不予采信。至此，陈世珍并未因没有法律根据，取得不当利益，苏业汉请求陈世珍返还不当利益没有事实与法律依据。上诉人陈世珍上诉主张双方并不存在不当得利，具有事实与法律依据， 综上所述，上诉人苏业汉诉讼请求不成立，依法予以驳回。上诉人陈世珍主张并不存在不当得利的法律事实，依法予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1743号民事判决； 二、驳回上诉人苏业汉的诉讼请求。 一审案件受理费1106元，二审案件受理费1549元（上诉人苏业汉预交735元，上诉人陈世珍预交814元），合计2655元，由上诉人苏业汉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  黄 河 二〇二〇年十月十五日 法官助理  陈伟君 书 记 员  陈 楚