四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川33行终11号 上诉人（原审原告）泸定县大渡河旅游漂流有限公司，住所地四川省泸定县泸桥镇勇士路**。 法定代表人肖志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人李想，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泸定县住房和城乡建设局，，住所地四川省泸定县泸桥镇将军街** 法定代表人杜艳，该局局长。 委托诉讼代理人邱志伦，该局工作人员。 委托诉讼代理人秦祖周，四川致高律师事务所律师。 上诉人泸定县大渡河旅游漂流有限公司（以下简称泸定大渡河公司）因与被上诉人泸定县住房和城乡建设局（以下简称泸定县住建局）城市规划管理（规划）其他行政行为一案，不服四川省泸定县人民法院（2020）川3322行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2005年5月20日泸定大渡河公司与泸定县旅游文化局（现泸定县文化旅游局，简称泸定县文旅局)签订了《泸定县大渡河白日坝浑水沟至康巴大桥200米处漂流河段开发经营协议书》（以下简称《经营协议书》）。主要内容为“泸定县文旅局（甲方）将大渡河白日坝浑水沟至康巴大桥下200米漂流资源出租给泸定大渡河公司（乙方）作为漂流项目开发经营。经营期限为30年，2005年5月29日起。泸定县文旅局为该河段漂流项目的监督管理机关。泸定大渡河公司必须完备手续，经相关部门检查后，才能开展漂流业务。在项目实施过程中，如涉及国家重点建设和有关规划实施以及省、州以上政策变化因素影响到此项目的继续履行，乙方应服从国家重点建设和有关规划及上述政策要求。”2012年12月19日，泸定县国土局向四川华电发送了泸国土资函〔2012〕96号文，预审同意城南大桥用地规划。2012年12月25日泸定县发改局以泸发改〔2012〕384号文核准了四川华电城南大桥项目申请报告。2012年12月25日泸定县环保局以泸环保〔2012〕223号文批复了四川华电城南大桥项目环境影响报告表。2013年11月18日泸定县住建局向四川华电颁发了城南大桥项目选字第513322201300039选址意见书。2014年12月四川华电完成城南大桥修建，于2019年11月2日以华电泸定〔2019〕76号文报请泸定县人民政府接收城南大桥。城南大桥建成后，2015年6月3日，泸定县交通局邀请四川省航务管理局、四川省地方海事局、雅安地方海事局、泸定县文旅局、泸定县安监局、泸定县运管所、泸定大渡河公司对大渡河漂流项目进行安全评估。专家组出具了《泸定县大渡河漂流航道评估专家意见》。评估意见为“大渡河漂流项目始于2005年，2014年停止营业。城南大桥2014年底建成通车。河中有桥墩3个，漂流船舶通过桥孔时难于控制，极易造成漂流船舶碰撞桥墩，发生海损事故。拟建的安沙大桥位于城南大桥下游800米处，河中设有桥墩3个，根据现场实际踏勘，现在的水流流速及水面坡降较大，不适宜安全漂流。在泸定铁索桥至拟建的安沙大桥河段，均没有适合漂流船舶安全停靠和调头的水域。根据该河段目前的水流条件，存在安全隐患较大，已不具备开展漂流营运项目的条件。”2015年7月10日，泸定县交通局、泸定县安监局、泸定县文旅局向泸定大渡河公司发出了《关于停止大渡河漂流的通知》泸交发〔2015〕86号文。鉴于专家组评估意见，要求泸定大渡河公司停止大渡河漂流营运。2018年12月25日，泸定县文旅局向泸定大渡河公司发出了《解除及通知书》〔2018〕355号文。内容为“开发经营协议签订后，泸定大渡河公司至今未交纳河段漂流使用费；同时，根据《泸定县大渡河漂流航道评估专家意见》，该河段的水流条件存在安全隐患不具备开展漂流营运项目的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条等法律法规之规定，决定解除与你公司于2005年5月20日签订的《泸定县大渡河白日坝浑水沟至康巴大桥200米处漂流河段开发经营协议书》及2008年4月30日签订的《协议书》。本通知送达之日，前述协议即告解除。原审另查明，泸定大渡河公司至今未取得从事漂流项目的行政审批手续，未交纳河段漂流使用费，也未曾向泸定县住建局要求行政补偿。 原审法院认为：1.不属行政诉讼受案范围。泸定大渡河公司是通过签订协议的方式取得了漂流经营权，但未取得漂流的行政审批手续。其漂流经营权的终止是协议相对方泸定县文旅局因其至今未交纳河段漂流使用费和该河段的水流条件存在安全隐患不具备开展漂流营运项目的条件，依照法律规定解除了协议而丧失漂流经营权。根据合同相对性原则，泸定大渡河公司若认为其经营权受到侵害应按照当时的法律规定通过民事诉讼途径进行救济。我国目前的法律法规规定行政补偿主要发生在征收、征用、行政许可变更、行政合同、国家危险责任、采取紧急措施、协助执行公务、限制相对人合法权益受到损失的补偿。泸定县住建局未对泸定大渡河公司实施上述行政行为，泸定大渡河公司认为泸定县住建局未履行行政补偿的法定职责，侵害其合法经营权的行为违法，没有法律法规依据，其诉请不属行政诉讼受案范围。2.超过行政诉讼的起诉期限。泸定大渡河公司2014年停止漂流。2015年7月10日，泸定县交通局、泸定县安监局、泸定县文旅局向其发出《关于停止大渡河漂流的通知》泸交发〔2015〕86号，要求其停止大渡河漂流营运。2018年12月25日，泸定县文旅局向泸定大渡河公司发出《解除及通知书》〔2018〕355号文，解除了上述协议。泸定大渡河公司在以上时间均知晓其不能漂流经营且未获得补偿，但未向法院提起行政诉讼，而是在2015年向泸定县人民政府及相关部门信访并寻求解决方案，但其不属于扣除起诉期限的法定理由，泸定大渡河公司现在才提起确认违法之诉已超过行政诉讼起诉期限。3.诉讼请求没有事实根据。泸定大渡河公司在本案中未提交泸定县住建局不作为存在的材料，且至今也未曾向泸定县住建局要求行政补偿。其直接起诉没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条第一款第一项、第二项的规定,裁定驳回泸定大渡河公司的起诉。 上诉人泸定大渡河公司不服，向本院提起上诉并请求：诉请判令撤销原审判决，改判确认泸定县住建局修建城南大桥过程中未依法履职，侵害泸定大渡河公司合法经营权的行为违法；诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：1.原审法院认为本案不属于行政诉讼受案范围属于适用法律错误。原审已经明确行政补偿包括限制相对人合法权益受到损失的补偿，上诉人已举示泸定县交通局、泸定县文旅局及泸定县安监局出具的《关于停止大渡河漂流的通知》泸交发〔2015〕86号文及专家组评估意见，上述文件已载明，上诉人被要求停止漂流的原因是城南大桥修建导致水文条件不再适宜从事漂流，故在当年的检查中，得出了上诉人不能再从事漂流的结论。原审根据被上诉人举示的证据，已证明城南大桥在建成后将移交给被上诉人，更证明被上诉人系城南大桥的业主方。被上诉人修建城南大桥侵犯了上诉人合法权利，该行政行为违法。2.上诉人起诉未超过起诉期限。城南大桥虽于2015年建成，但城南大桥的业主究竟是哪个单位，上诉人一直无从得知，根本无法进行起诉。至原审庭审中，被上诉人举示的证据，方能确定被上诉人才是城南大桥业主方，故上诉人起诉未超过起诉期限。3.上诉人原审中举示的证据已证明被上诉人侵犯了上诉人合法权益。上诉人举示的证据中，无论是泸定县交通局、泸定县文旅局还是泸定县安监局出具的正式文件，专家组的评估意见还是泸定县文旅局发出的解除合同通知等，在上述正式文件内容中，均明确指明，城南大桥修建是导致上诉人无法继续从事漂流项目的根本原因，故城南大桥的业主，即被上诉人理应对侵犯上诉人合法权益的行为进行补偿。 被上诉人泸定县住建局认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 本院审理过程中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据。 原审判决载明了当事人对证据的质证意见及原审法院对证据的采信理由，本院予以确认。 本院审理查明的事实与原审法院一致。 本院认为：上诉人提起诉讼，应当有具体的事实根据，上诉人认为被上诉人不履行法定职责，应当提供其向被上诉人提出申请的依据。本案中，上诉人泸定大渡河公司未提交被上诉人泸定县住建局行政不作为的证据，也未曾向被上诉人泸定县住建局要求行政补偿，被上诉人未有不依法履职侵害上诉人合法权益的行为，上诉人的诉请没有事实根据。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉意见，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 格桑曲珍 审判员 段 慧 超 审判员 张 莲 香 二〇二〇年十月二十九日 书记员 志  玛 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。