云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1158号上诉人（原审原告）：祝正谦，女，1964年12月12日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：杨自云，男，1965年10月28日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。上诉人祝正谦因与被上诉人杨自云健康权纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年10月12日组织双方到庭进行法庭调查，上诉人祝正谦及其委托代理人鲁春苹，被上诉人杨自云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝正谦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持祝正谦的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨自云承担。理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定“杨自云、祝正谦发生争吵，祝正谦用手指着杨自云骂，双方发生抓扯，致祝正谦受伤”是错误的。2020年3月18日下午，因毕兴香需向祝正谦租赁房屋，祝正谦就带毕兴香去看，但是杨自云却无理取闹，当着租房人毕兴香的面就直接与祝正谦发生争吵，并一再告诫毕兴香不能到这来租房。后来，杨自云直接用手打了祝正谦的左眼，并把祝正谦的手反扭到背上，用力的捶打祝正谦的背部。并不存在祝正谦用手指着杨自云骂，而是杨自云一直咄咄逼人，在祝正谦对自己的房屋进行出租处分时，杨自云却故意找茬，步步紧逼，紧跟祝正谦并一直进行辱骂，并动手殴打致使祝正谦受伤，故一审法院认定祝正谦用手指着杨自云骂是错误的。二、一审法院判决祝正谦承担30%的责任是错误的，祝正谦没有过错，杨自云应承担全部赔偿责任。第一，从祝正谦一审提交的第四组证据可知，2020年3月4日，针对双方的水沟纠纷，司法所调解人员周朝祥组织双方调解未果，所以司法所工作人员明确双方不要动争议的水沟，也就是说祝正谦与杨自云之间的纠纷仅仅是因相邻的水沟问题，且双方在庭审中也认可房屋是不存在任何争议的。但事发当天（2020年3月18日），祝正谦对自己的房屋出租是正当合法的行为，与杨自云无关，但杨自云却故意找茬，一直在劝诫毕兴香不要租房，并且说了很多辱骂祝正谦的言辞，态度蛮横，故本案的起因在于杨自云。第二，在本案发生之前，杨自云就将一块写有“此处有争议，请不要来租房”的告示牌插到祝正谦的房屋门前的空地上，在祝正谦报案后，杨自云拔除了，但事后其又将该块告示牌再次插到地上直至现在，以此阻止祝正谦出租房屋，杨自云的行为是造成本案发生的导火索。第三，事发当天，祝正谦并没有与杨自云有过多的言语纠缠，祝正谦一直在忙着招呼毕兴香看房屋，杨自云却一直追随着祝正谦进行辱骂，祝正谦并未对杨自云进行理睬激怒了杨自云，继而动手殴打祝正谦的左眼，并把祝正谦的手反扭到背上，且用力的捶打祝正谦的背部。第四，祝正谦一审提交的第五组证据可以证明，本案发生的过错在于杨自云，而不是祝正谦，所以一审法院判决祝正谦承担30%的责任，杨自云承担70%的责任明显是错误的。三、祝正谦主张的赔偿项目合理、合法，杨自云应当给予全额赔偿。1.交通费的问题。为了医治祝正谦，祝正谦的儿子由昆明往返西畴，所有交通费都是实际支出的，故祝正谦主张的500.00元交通费是合理合法的，应当得到支持。2.受伤后，祝正谦到文山司法鉴定中心作出伤情鉴定，支付鉴定费1000.00元，该鉴定费是祝正谦产生的必然损失，故杨自云应承担支付责任。综上所述，一审法院认定事实不清，判决祝正谦承担30%的责任错误，恳请二审法院撤销一审判决，并依法改判杨自云承担全部赔偿责任，以维护祝正谦的合法权益。杨自云答辩称，祝正谦的起诉及上诉内容不符合客观事实，其主张的经济损失应由其自行承担。事实和理由：一、一审判决认定祝正谦用手指着杨自云大骂是事实，但双方发生抓扯，致祝正谦受伤不是事实，当时是疫情期间，杨自云离祝正谦很远，不存在抓扯更不存在殴打。2020年3月18日下午，毕兴香来看房，杨自云告诉毕兴香暂时不要看房是有原因的。2016年祝正谦家叫人来调解两家界线，当时调解的结果双方都是认可的，当时调解人员有村小组、村委会、司法所人员等，可是今年祝正谦家多次到杨自云家门前闹事，说是不认可当时调解结果，祝正谦家已建好房屋的柱子是建在杨自云家土地上的，当时村委会的领导说既然有争议两家都不要动，等解决好再动，所以杨自云当时跟毕兴香说暂时不要来租房是合理的。一审中，祝正谦对被打过程的陈述支支吾吾，说记不得怎么打的了，用哪只手打的都不知道了。事实是，当天祝正谦一边指杨自云大骂，一边走过来抱石头来打砸杨自云，杨自云就退回自家门口板凳坐着，祝正谦就在杨自云家菜地里拔杨自云家栽种的树和菜，至于是如何受伤不得而知。二、祝正谦本人自己造成了轻微伤，去医院住院16天，与杨自云没有关系，杨自云不应承担赔偿责任。三、一审中，杨自云对于毕兴香的证词有异议，祝正谦与毕兴香是认识的，不排除毕兴香作伪证的嫌疑；祝正谦主张双方是因水沟问题发生纠纷是错误的，是祝正谦家来争杨自云家小巷，周朝祥所说证词存在错误。祝正谦家人于2020年2月29日到杨自云家门前挑事，把杨自云家树和菜拔了，并把杨自云家东西砸坏，当时派出所出警并记录，民警到达现场后祝正谦当着民警的面拔了杨自云家的树、菜。四、祝正谦所主张杨自云在本案发生前插告示牌是错误的，告示牌是本案发生后几天杨自云才插的，但是插在自家的菜地里。五、杨自云对事发后祝正谦报警无异议，但是对其陈述杨自云打人有异议；对一审毕兴香陈述杨自云跟祝正谦有拉扯有异议。2020年5月26日下午，祝正谦又来找茬并骂杨自云，并称“老娘出钱喊人作证，就是要害你”，杨自云掏出手机录像祝正谦就跑了。六、祝正谦主张的赔偿项目不合法、不合理。1.杨自云没有打祝正谦，其主张的医药费、鉴定费等费用应由其承担。2.祝正谦出具的医药费中包含文山州人民医院的检查费单据（2020年3月19日），祝正谦已经在县人民医院住院，为什么会有文山州人民医院的检查费单据。3.祝正谦轻微伤住院16天并不合理，其主张的护理费、伙食补助费、交通费等也不合理。综上所述，杨自云不应承担经济赔偿责任。祝正谦向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令杨自云赔偿医疗费5017.24元；住院伙食补助费100.00元/天×16天=1600.00元；误工费58494.00元/年÷365天/年×16天=2564.00元；护理费81648.00元/年÷365天/年×16天=3584.00元；交通费500.00元；鉴定费1000.00元；共计14265.24元；2.本案诉讼费由杨自云承担。一审法院认定事实：祝正谦与杨自云是邻居，双方因房屋界线问题，一直有纠纷。2020年3月18日14时许，毕兴香到祝正谦、杨自云所在的寨中租房，毕兴香看到祝正谦家的房屋适合其租用，便按祝正谦张贴的电话号码拨通了祝正谦的电话进行联系，后祝正谦回来打开房门给毕兴香看房时，杨自云以其家的房屋界限与祝正谦家的房屋界限有纠纷为由，阻止租房，为此，杨自云、祝正谦发生争吵，祝正谦用手指着杨自云骂，双方发生抓扯，致祝正谦受伤，祝正谦于2020年3月19日向西畴县公安局报案。并于发生纠纷的当天到西畴县第一人民医院住院治疗，经诊断为：多处挫伤。住院治疗16天，支付医疗费4744.24元，门诊费273.00元，共计5017.24元。祝正谦的伤经云南文山七都司法鉴定所鉴定为轻微伤。祝正谦支出鉴定费1000.00元。为赔偿事宜，祝正谦起诉要求解决。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民合法权益应承担侵权责任。因他人与祝正谦租房时，杨自云以其家的房屋界限与祝正谦家的房屋界限有纠纷为由，阻止祝正谦将房屋租给他人，因此引发双方争吵并抓打，致使祝正谦受伤住院治疗，对损害后果的发生，与祝正谦、杨自云的行为具有法律上的因果关系，祝正谦、杨自云均应承担一定的过错责任，但杨自云应承担70％的责任，祝正谦应对自己身体受到损害的后果承担30％的责任。祝正谦起诉要求杨自云赔偿交通费500.00元的主张，无证据证明，原审法院不予支持。祝正谦起诉要求杨自云赔偿鉴定费1000.00元的主张，根据诉讼费缴纳办法规定，应当谁主张由谁承担。故对祝正谦的诉讼请求，原审法院不予全部满足。原审法院支持祝正谦受伤后住院治疗造成的各项损失共计8935.60元（即医疗费5017.24元、住院伙食补助费1600.00元、误工费2564.00元、护理费3584.00元总合的70％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：一、由杨自云赔偿祝正谦医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计8935.60元。限本判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回祝正谦的其他诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由祝正谦负担75.00元，由杨自云负担175.00元。二审中，双方未提交证据。二审中，经征询双方对一审认定法律事实的意见，祝正谦对以下事实有异议：1.对一审法院认定的“双方因房屋界线问题，一直有纠纷。”有异议，事实是双方不是因为房屋界限问题有纠纷，而是因为房屋边的水沟问题。2.对一审法院认定的“祝正谦用手指着杨自云骂，”有异议，事实是祝正谦并没有用手指着杨自云骂，祝正谦一直忙着和毕兴香聊租房的事情。对其余事实没有异议。杨自云对一审法院认定的“双方发生抓扯，致祝正谦受伤，”有异议，事实是我并没有打着祝正谦。对其余事实没有异议。本院认为，双方产生纠纷的根源并不是本案的审理重点，祝正谦、杨自云对其各自的主张并没有提交证据予以证明。对一审查明的法律事实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点问题是：一审判决杨自云赔偿祝正谦医疗费等损失的责任比例是否适当？本院认为，祝正谦所建新房与杨自云房屋相邻，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”但两家并没有基于以上法律原则处理好相邻关系，而是因为房屋界线问题而发生本案纠纷。从公安机关向西畴县司法局工作人员周朝祥的询问笔录内容可知，双方在本案发生之前2020年2月29日，就已产生矛盾纠纷，但经当地派出所、村委会、村小组组织调解均未果。至2020年3月18日，毕兴香欲租赁祝正谦家所建房屋，因杨自云私自进行干涉致使租赁无果。在此过程中，双方从争吵发展到打架，从而导致祝正谦受伤住院。虽然杨自云否认其对祝正谦实施了伤害行为，但综合本案证据及事实分析，杨自云对其主张并没有提交任何证据予以证明，依照《最高院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由杨自云承担举证不能的法律后果。且在一审判决作出后，杨自云并没有提出上诉，应视为其服从一审判决处理结果。祝正谦在打架过程中自身也存在一定过错，一审法院根据各自过错程度判决由其自行承担30%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，祝正谦的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由祝正谦负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  沈昌效审判员  陈登荣二〇二〇年十月十六日书记员  王文锦