云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1386号上诉人（原审原告）：熊代坤，男，1986年5月27日生，汉族，云南省文山市人，现住云南省文山市。被上诉人（原审被告）：卢启长，男，1995年11月1日生，壮族，云南省麻栗坡县人，现住云南省文山市。被上诉人（原审被告）：卢宗赞，男，1971年4月4日生，壮族，云南省麻栗坡县人，现住云南省文山市。原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司。住所地：文山市和谐路尚都紫荆小区****。法定代表人：闫宇昊，总经理。委托诉讼代理人：杨代金。上诉人熊代坤因与被上诉人卢启长、卢宗赞，原审被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称安盛天平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年10月14日组织各方当事人进行法庭调查和调解。上诉人熊代坤，被上诉人卢启长、卢宗赞，原审被告安盛天平公司的委托诉讼代理人杨代金到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。熊代坤上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判卢启长赔偿熊代坤车辆租金肆仟伍佰元（￥：4500.00元）。停运两个月租金共计9000.00元，按同等责任计算赔偿4500.00元；2.由卢启长承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，即认定熊代坤只有2020年4月租车损失错误，熊代坤2020年3月、4月实际损失为9000.00元。一审判决认定，证人覃某当庭只证明了收到2020年4月份租金4500.00元（1000.00元转账、3500.00元现金），但熊代坤与覃某的《车辆出租协议》第9条明确约定“为促使双方共同遵守所定协议，乙方一次性付给甲方保证金贰万元”，即熊代坤是有2万元保证金押在覃某处，覃某之所以出具收到2020年3月租金的收据，是该4500.00元已经从押金中扣出，但一审法官未予以仔细询问，证人因不懂庭审规则也没有进行陈述，导致一审法院错误认定熊代坤只交纳了2020年4月的租金4500.00元，现熊代坤2020年3月的租金4500.00元已经交纳，该租金系交通事故损失，而卢启长对事故承担同等责任，故请求二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，依法改判卢启长赔偿熊代坤车辆租金肆仟伍佰元（￥：4500.00元）。卢启长辩称，我不认可熊代坤的上诉请求。第一个月是因为车没修，第二个月是因为熊代坤自己的原因拖延的时间，均与我无关。熊代坤的损失是自己造成的，我们双方在本案事故中是同等责任，所以我不应该承担熊代坤的损失。卢宗赞辩称，本案事故是同等责任，我认为我们不用对熊代坤的损失承担责任，且修车的时间是因为第一个月拖延导致的，也不应该由我们负责。安盛天平公司述称，熊代坤主张的费用属于间接费用，不属于保险费用，我方不承担责任。熊代坤向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告车辆租金4500.00元（停运二个月租金共计9000.00元，按同等责任计算赔偿4500.00元）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月1日22时45分，卢启长驾驶车牌号为云Ｈ×××**号小型汽车，在文山市环城东路东山变电站门口路段与熊代坤驾驶的云Ｈ×××**号车发生交通事故。经交警部门认定，熊代坤、卢启长负同等责任。熊代坤对该事故认定书有异议，提出申请，经文山州公安局交通警察支队复核于2020年3月19日作出文公交复字结论（2020）第000014号《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。事故发生后，熊代坤所驾驶出租车从2020年3月2日至2020年4月30日在文山捷惠汽车销售服务公司修理。2019年8月9日熊代坤作为乙方与甲方覃某签订《车辆出租协议》，约定乙方每月付给甲方租金人民币4500元，并在每月10号前后五日内付清等事项。另查明，卢启长所驾云Ｈ×××**号小型汽车户主为卢宗赞，该辆在安盛天平公司投保。双方因交通事故所致相关费用已经保险公司理赔完毕。一审法院认为，文山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原被告双方负此事故的同等责任。该事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，一审法院予以确认。本案中，双方因交通事故造成的直接损失已理赔完毕，熊代坤所诉租车损失属停运损失即为间接损失，针对该诉请熊代坤所列证据能证实熊代坤租车费用每月为4500元，但其所列收据无3月租车费收据，证人覃某当庭证实未收到原告3月租车费用，只收到4月的租车费转账1000元，现金3500元。熊代坤提出租车费是3月的到4月交，4月的到5月交。但其意见与其所列《车辆出租协议》中付款时间相互矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，熊代坤所列证据只能证实其支付车辆租金4500元，按事故认定同等责任，熊代坤对其损失应自行承担50%即承担2250元。关于卢启长是否有赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。一审法院认为，卢启长所驾云Ｈ×××**号小型汽车户主为卢宗赞，该辆在安盛天平公司投保。卢启长作为云Ｈ×××**号小型汽车使用人对其侵权行为造成的损失应担赔偿责任，熊代坤要求卢启长赔偿车辆租金的请求依法有据，予以支持。因熊代坤未举证证实卢宗赞作为肇事车车主对其损害的发生有过错，卢宗赞不承担赔偿责任；同时熊代坤所诉租车损失属于间接损失，根据法律规定，不属于保险赔偿范围，安盛天平公司对熊代坤所诉租车租金不承担赔偿责任。卢启长提出，因熊代坤申请复核以后，车辆一直到3月25日才能维修，所以这期间未修理造成的损失不应该由其承担，因本案车辆维修影响了其工作，其现在已经离职的意见。因本案熊代坤所驾驶车辆肇事后即到修理厂，熊代坤申请复核是其权利，本年度因疫情影响多个行业复工复业缓慢等原因，对各行业均会有一定影响，但在本案中不能作为判决依据，故对其意见不予采纳。安盛天平公司提出熊代坤所诉为间接损失，不在理赔范围，不承担赔偿责任的意见于法有据，予以支持。综上所述，熊代坤所诉其出租车停运二个月租金共计9000元，按同等责任计算，卢启长、卢宗赞、安盛天平公司应赔偿4500元的请求，对有证据证实的4月租金4500元，根据同等责任划分，一审法院支持由卢启长承担50%的赔偿责任即2250元；熊代坤诉请卢宗赞、安盛天平公司承担责任的诉请无证据相印证，一审法院不予支持。据此，判决：一、卢启长于本判决生效之日起十日内赔偿熊代坤车辆租金2250元。二、驳回熊代坤的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢启长负担。为证明其诉讼主张，熊代坤在二审阶段向本院提交《付款证明》一份、《微信收款记录》一份，用以证明车主从熊代坤的2万元保证金中扣除了三月份的租金。经质证，卢启长、卢宗赞对该组证据有异议，认为三月份和七月份的租金与其无关，三月份的时候车是停着的，如果熊代坤不提出复核申请该车不会停放那么长的时间。安盛天平公司对该组证据有异议，认为微信转账可以先转过来后又转回去。9000.00元租金不能证明扣除的是三月份和四月份的租金，不排除是五、六、七月份的租金。本院认为，熊代坤提交的证据客观真实、来源合法，能够相互印证待证事实，予以采信。为证明其诉讼主张，卢启长在二审阶段提交《照片》三张，用以证明直到2020年3月20日熊代坤的车仍停放着没有进行修理。经质证，熊代坤、卢宗赞、安盛天平公司对该组证据均无异议。本院认为，卢启长提交的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且各方当事人均无异议，予以采信。在二审过程中，经本院征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，熊代坤对原判认定事实无异议。卢启长、卢宗赞、安盛天平公司认为一审判决认定“原告所驾驶出租车从2020年3月2日至2020年4月30日在文山捷惠汽车销售服务公司修理”错误，事实是车辆是从3月25日之后才开始修理的，之前一直是停放着没有动。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。结合卢启长提交的《照片》和各方当事人陈述，能够认定熊代坤的车辆停放至2020年3月20日仍未开始修理。故卢启长、卢宗赞、安盛天平公司对一审判决认定事实提出的异议成立，本院予以采纳。另查明：云Ｈ×××**号车的车主覃某在租期内收到熊代坤支付的2020年4月租金4500元。2020年8月11日，覃某与熊代坤的租车协议到期，因熊代坤尚欠2020年3月和7月的租金，覃某在向熊代坤退还保证金时扣减了两个月的租金共计9000.00元。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审阶段的争议焦点问题为：熊代坤要求卢启长赔偿其车辆租金4500.00元的主张是否成立？本院认为，本案交通事故发生于2020年3月1日，熊代坤驾驶的云Ｈ×××**号车于2020年4月30日修理完毕。因云Ｈ×××**号车属于运营车辆，2020年3月1日至4月30日车辆停运期间所产生的车辆租金属于熊代坤因本案交通事故产生的合理损失。根据审理查明的事实，熊代坤以直接支付以及被扣减保证金的方式支出了2020年3月份和2020年4月份的车辆租金共计9000.00元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案事故经文山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定熊代坤与卢启长负事故同等责任。熊代坤因本案交通事故遭受的车辆租金损失9000.00元，应由卢启长承担50%即4500.00元，剩余4500.00元由熊代坤自行承担。卢启长、卢宗赞提出该租金损失的产生系因熊代坤申请复核导致，应由其自行承担车辆租金损失的主张。本院认为，对交警部门作出的《道路交通事故认定书》不服申请复核是熊代坤的合法权利，熊代坤在本案不存在恶意拖延车辆修理时间自行扩大损失的情形。故熊代坤申请复核导致车辆停运时间延长不能成为卢启长的免责事由，卢启长、卢宗赞的上述主张不成立。综上，熊代坤的上诉请求成立，予以支持。本案因当事人提交新证据改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2020）云2601民初2379号民事判决；二、由卢启长于本判决生效之日起十日内赔偿熊代坤车辆租金4500.00元；三、驳回熊代坤的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由卢启长负担；二审案件受理费50.00元，由卢启长负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十月二十七日书记员 黄雅迪