河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1947号 上诉人（原审被告）：张策，男，1991年9月29日出生，汉族，住址：石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：牛梦晓，女，1996年1月8日出生，汉族，住址：深州市。 上诉人张策因与被上诉人牛梦晓民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人张策、被上诉人牛梦晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张策上诉请求：一、请求依法撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1174号民事判决书；二、请求判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、借条只是上诉人安抚被上诉人所写，原审法院仅依据借条认定借贷关系的存在，属于事实认定不清。上诉人与被上诉人自2015年至2019年3月系情侣关系，被上诉人在恋爱期间为在校学生。自2016年起，被上诉人便以其花钱大手大脚为由让上诉人保管上学期间生活费，每星期把约定的金额给付被上诉人保管。保管期间，上诉人认真履责，保管的所有费用都用于被上诉人的日常学习生活开销，不足部分上诉人还用自己的收入贴补被上诉人的日常花销。在上诉人与被上诉人相处期间，由于被上诉人心思较为敏感，为了安抚被上诉人，上诉人这才签下欠条，同时，欠条里还写明“不允许其他任何人知道此借条的存在，否则无效，超过还款日此借条未还将具有法律效力”。正常情况下，借条不会附加如此不合常理的条件，而且根据上诉人提供的被上诉人的2018年期间的向被上诉人的转账记录，可以得知上诉人向被上诉人的转账共计159641元，上诉人根本就不存在资金紧张而需要向被上诉人借款15000元的事实。因此，被上诉人提供的借条并不符合双方签订该借条的真实意思表示，原审法院依据该借条而认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属于事实认定不清，应当依法撤销原审法院对于该事实的认定。二、上诉人与被上诉人之间的借款事实不存在，借款合同并未成立，原审法院对于上诉人与被上诉人之间的借款事实认定错误。依据相关现行法律规定，自然人间的借款合同是典型的实践合同，合同成立要件除了双方当事人存在借贷合意以外，还必须完成借款的交付。上诉人从未收到过被上诉人交付的15000元的钱财，借款合同当然不成立。至于被上诉人一审中提交的转账记录，并不能仅依据被上诉人的主张就认定为该款项属于上诉人的“借款”。首先，根据上诉人提供的流水转账记录可见，上诉人经常给被上诉人转账，金额远大于所说的15000元借款。同时上诉人还代为保管被上诉人的生活费，因此双方转账流水非常频繁。且转账记录也并未注明是借款，因此无法证明被上诉人提供的转账记录是该笔“借款”。其次，双方当事人是情侣关系。平时互相转账往来很正常，被上诉人提供的转账记录总计16345元，分多笔转账。每次转账的金额不等，不符合正常情况下给付借款本金的情形，根据案件基本事实及被上诉人在原审庭审中对于事实的认定，即被上诉人认可双方为情侣关系，综合以上事实仅能够证明在双方恋爱期间存在频繁转账，而不能认定被上诉人所主张的借款事实真实存在。此外，被上诉人仍是在校学生，除了生活费基本没有其他的资金来源，这15000元的借款根本难以负担。而上诉人有工作且收入可观，作为大货车运输司机，不存在因为15000元就资金紧张的问题。所以借款事实不存在，借款合同不成立。实际上上诉人也并未曾收到过被上诉人15000元的借款本金，被上诉人提供的转账记录实际上是其让上诉人保管的生活费及双方生活交往所需的其他费用，并非是借款。三、即使借款合同成立，根据转账流水记录，转账多达159641元，金额超过被上诉人所说的债款，原审判决对于上诉人到期不归还被上诉人的借款事实认定错误。上诉人所写的借条中“超过还款日此借条未还将具有法律效力”，借条是2018年12月10日签订的，约定的还款日期是2019年2月1日。根据上诉人提供的转账记录可见，上诉人自2018年12月11日至2018年12月29日转账给被上诉人的金额共计159641元，也已经超出被上诉人所主张的借款总额，因此次此借条不具备法律效力。综上所述。一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的借款关系不存在，依法支持上诉人的上诉请求。 牛梦晓庭审答辩称，一、欠条确实是上诉人自己写的；二、上诉人陈述给我的转账金额在15万左右，但是在2017年1月21日至2018年12月30日被上诉人转给上诉人的金额总额为310713元，远远超出了上诉人所提供的15万元的转账记录；三、对于上诉人所述的转账，是分多笔转出的，是被上诉人转完钱后上诉人所写的欠条。 牛梦晓向一审法院起诉请求：一、判决被告立即偿还借款15000元；二、判决被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：牛梦晓与张策在2015年至2019年3月份期间系情侣关系。2018年原告多次向被告转账，总计16345元，被告于2018年12月10日为原告出具借条一张，写明“本人张策借牛梦晓人民币15000元整，于2019年2月1日还清”。借款到期后经原告多次催要未还。以上事实由原告提交的借条及转账记录足以认定。庭审过程中，原告对超出15000元的转账金额表示不再向被告追要。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张策经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。被告张策向原告借款并出具了借条，理应及时还款，其不按时还款的行为已构成违约。原告要求被告偿还借款，合理合法，应予支持。对于被告主张的多次借款事实不成立，是为了安抚原告而写的借条，被告未提供证据，原告亦不认可，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张策于本判决生效后三日内给付原告牛梦晓借款15000元。案件受理费175元，减半收取88元，由张策负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张策向本院提交转账记录一份，证明张策给牛梦晓转账共计122笔，数额是159651元，不存在资金短缺向被上诉人借款的事实。牛梦晓也向本院提交一份转账记录，证明其向张策共计转账为216笔，总金额为310713元，张策所打欠条真实有效。 经庭审质证，牛梦晓认可张策向其转账159651元的事实，但认为与本案无关，其所主张的15000元不包括在上述转账记录内。张策对牛梦晓提交的转账记录不予认可，辩称：第一，牛梦晓的转账记录没有标注其账户名称，第二，其中名为“傻狍子”的账户不是自己的。本院为查明事实，要求双方当庭核实账户，但张策拒绝核实账户，其认为该转账记录与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明：张策与牛梦晓之前系情侣关系，2017年1月至2018年12月期间，双方往来转账频繁。张策向牛梦晓共计转账159651元，牛梦晓向张策共计转账310713元。本院对一审法院查明其他事实予以确认。 本院认为：张策主张其与牛梦晓之间的借条不是事实，是为安抚牛梦晓所写，没有事实根据。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”庭审中，张策提交了向牛梦晓的转账记录，用以证明自己的主张，但牛梦晓也提交了其向张策的转账记录，且转账金额远远大于张策转账金额。张策对借条的真实性予以认可，只是抗辩该借条没有履行，牛梦晓一审中提交了16345元的银行转账明细，用以证明自己的主张，并表示对超出15000元的转账金额不再向张策追要。张策虽对证据提出异议，但无相反证据予以证明。故张策上诉主张不能成立，其称与牛梦晓之间不存在借款事实的理由不予采信。 综上所述，张策的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175.0元，由上诉人张策负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 贡文忠 审 判 员 李春蕾 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 马国飞 书 记 员 孙华晨