甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初371号原告：兰州银行股份有限公司西固支行，住所地甘肃省兰州市西固区合水路**。负责人：张华伟，系支行行长。委托诉讼代理人：顾伟华。委托诉讼代理人：高玉珍。被告：甘肃西北酒业有限公司，，住所地兰州市安宁区桃林路**法定代表人：杨知晓。被告：袁桂芳，女，1970年11月16日生，汉族，住兰州市城关区。被告：兰州黄河母亲酒业有限公司，住所地甘，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路**酒钢大厦**楼**v>法定代表人：李鑫。被告：李鑫，男，1969年7月2日生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被告：李刚，男，1965年7月17日生，汉族，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：陈立峰，甘肃西润律师事务所律师。原告兰州银行股份有限公司西固支行（以下简称兰行西固支行）诉被告甘肃西北酒业有限公司（以下简称西北公司）、被告袁桂芳、被告兰州黄河母亲酒业有限公司（以下简称黄河公司）、被告李鑫、被告李刚借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰行西固支行委托诉讼代理人顾伟华、高玉珍，被告西北公司法定代表人杨知晓、被告袁桂芳和被告李刚的委托诉讼代理人陈立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰行西固支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令各被告西北公司归还借款480000元；2、被告西北公司承担自2019年12月31日至实际清偿之日的利息，其中2019年8月21日至2019年12月31日的利息11150.4元，2020年1月1日至同年1月12日的罚息1987.2元，本息合计493137.6元；3、兰行西固支行对被告袁桂芳名下位于城关区雁滩乡张苏滩《兰房（高私）产字第384号》房产享有优先受偿权；4、被告袁桂芳、黄河公司、李鑫和李刚对上述款项承担连带责任；5、各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告2015年5月29日签订了兰银借字2015年第101032015000267号《借款合同》，发放借款2500000元，期限一年，借款到期后逾期半年。双方2016年12月29日签订了兰银借字2016年第101032016000543号《借款合同》，发放借款925000元，期限一年，借款到期日2017年12月29日。2017年12月28日双方签订了兰银借字2017年第101032017000475号《借款合同》，发放借款515000元，期限一年，借款到期日2018年12月29日。2018年12月31日双方签订了兰银借字2018年第101032018000482号《借款合同》，发放借款480000元，期限一年，借款到期日2019年12月31日。被告袁桂芳、黄河公司、李鑫和李刚为被告西北公司上述款项提供担保，与原告签订了《保证合同》。2019年9月出现利息逾期。经多次催要无果，向法院起诉。原告提供的证据有：1、2015年原告与西北公司签订2500000元《借款合同》一份及保证合同一份、《抵押合同》一份，证明原、被告双方存在借款关系，被告袁桂芳承担最高保证责任；2、2016年原告与西北公司签订920000元《借款合同》一份及保证合同一份、《抵押合同》一份，证明原、被告双方存在借款关系及保证责任；3、2017年原告与西北公司签订签订的515000元贷款展期合同，证明原、被告双方存在借款关系及保证责任；4、2018年12月31日原告与西北公司签订的480000元《借款合同》一份，证明原、被告双方存在借款关系及保证责任；5、转账对账单一份，西北公司法定代表人杨知晓本人对贷款利息进行过偿还，证明其知晓该贷款，证明其尽到了西北公司还款义务。被告西北公司辩称，2018年7月份西北公司更换法定代表人，经了解，本次涉诉的借款实际借款人是李鑫。西北公司经营一直都非常困难，和原告也多次就还款事宜进行协商，目前公司对上述债务已无力偿还。被告西北公司未向法庭提交证据。被告袁桂芳辩称，1、2018年12月31日双方签订的《借款合同》，没有西北公司法定代表人杨知晓的签字，该合同应属无效合同，那么担保合同也自然无效；2、借款人西北公司有库存酒和库房租金收入，该公司有还款能力；3、银行在2019年去答辩人家通过诱骗手段让答辩人签的合同，答辩人认为应属无效担保。被告袁桂芳未向法庭提交证据。被告黄河公司未答辩，亦未向法庭提交证据。被告李鑫未答辩，亦未向法庭提交证据。被告李刚辩称，答辩人李刚对保证合同不知情，第四份合同中加盖的是答辩人的私章，不是答辩人签字，答辩人不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告兰行西固支行向本院提交了五组证据。1、2015年原告与西北公司签订2500000元《借款合同》一份及保证合同一份、《抵押合同》一份；2、2016年原告与西北公司签订920000元《借款合同》一份及保证合同一份、《抵押合同》一份；3、2017年原告与西北公司签订签订的515000元贷款展期合同一份；4、2018年12月31日原告与西北公司签订的480000元《借款合同》及保证合同一份；5、转账对账单一份。西北公司、袁桂芳、李刚质证意见为，对第一、二、三、五组证据真实性和关联性无异议。对第四组证据，西北公司认为合同中的签名不是更换后的法定代表人杨知晓签字，单位公章在法定代表人杨知晓不知情的情况下加盖的。李刚认为第四份合同中加盖的是李刚个人的私章，而无李刚本人签名，该私章的加盖也未争得本人同意。袁桂芳认为银行在2019年去通过诱骗手段让其本人签的合同，应属无效担保。本院经评议认为，对真实性无争议的证据，本院予以采信。对第四组证据，即原告与西北公司签订的480000元《借款合同》和《保证合同》，该借款合同有西北公司加盖的公章和更换后的法定代表人杨知晓签章，杨知晓的签章虽非本人签名，但该私章与单位公章同时使用，加之原被告存在持续合同关系，足以让合同相对人相信该行为已获得授权，被告西北公司也未提出证据证明该签章行为非授权行为，被告西北公司抗辩合同无效与事实不符，对其抗辩本院不予采信。第四组证据的《保证合同》，李刚抗辩加盖的是李刚个人的私章，而无李刚本人签名，该私章的加盖也未争得本人同意。原告未提出证据证明李刚自愿为西北公司提供担保，或经授权由他人代为签章确认，对原告的该主张本院不予采信。被告袁桂芳抗辩该《保证合同》原告诱骗其签署，袁桂芳是完全民事行为能力人，作为具有完全民事行为能力的袁桂芳应当清楚该《保证合同》的内容及权利、义务，对其抗辩本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告2015年5月29日签订了《借款合同》，借款2500000元，期限12个月。原告与被告袁桂芳、黄河公司、李鑫和李刚签订《保证合同》，为被告西北公司上述款项提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用，保证期限为2年。被告袁桂芳2015年与原告签订《最高额抵押合同》，为被告西北公司提供2014年4月29日至2017年4月29日期间最高额不超过1200000元的借款提供担保。借款到期后，双方2016年12月29日签订了兰银借字2016年第101032016000543号《借款合同》，借款925000元，期限12个月，借款用于“贷新还旧”。原告与被告袁桂芳、黄河公司、李鑫和李刚继续签订《保证合同》，为被告西北公司上述款项提供担保。至2017年12月28日双方签订了兰银借字2017年第101032017000475号《借款展期合同》，对借款515000元进行展期，期限12个月。2018年12月31日双方签订了兰银借字2018年第101032018000482号《借款合同》，借款480000元，借款仍用于“贷新还旧”。被告袁桂芳、黄河公司和李鑫为被告西北公司上述款项提供担保，与原告签订了《保证合同》。2019年9月出现利息逾期，经原告催要无果，诉至本院。以上事实，有原告的陈述和所举证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告兰行西固支行与被告西北公司先后签订四笔《借款合同》、同时与被告袁桂芳、黄河公司、李刚和李鑫签订四笔《保证合同》。涉案四笔借款，其中前三笔贷款，在借款到期后，西北公司以后三笔借款“贷新还旧”。至2018年，借款到期后，原告兰行西固支行与被告西北公司双方签订《借款合同》，借款480000元，借款仍用于“贷新还旧”。兰行西固支行依约向西北公司发放贷款，履行了合同义务，在借款到期后，西北公司未能按时偿还借款本息,应承担逾期还款的违约责任。按照《保证合同》的约定，袁桂芳、黄河公司和李鑫依法应当对上述还款承担连带清偿责任。该《保证合同》所涉李刚保证问题，原告未提出证据证明李刚为案涉借款提供保证是其真实意思表示，对原告的该主张本院不予采信。《借款合同》中约定:借款月利率为6.9%,为固定利率；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率水平上加收50%，对未按时支付的利息(包括借款到期前及到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息)，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。即合同中明确约定了利息、罚息、复利的收取及计算方式，且未超出中国人民银行规定的计算标准，兰行西固支行要求按照合同约定支付利息、罚息、复利的请求，应予以支持。关于袁桂芳抵押担保问题。2015年兰行西固支行与袁桂芳签订《最高额抵押合同》，约定袁桂芳为被告西北公司提供2014年4月29日至2017年4月29日期间最高额不超过1200000元的借款提供抵押担保。2018年兰行西固支行与西北公司签订《借款合同》，兰行西固支行与袁桂芳签订《保证合同》，双方未对该笔借款设定抵押担保。而兰行西固支行与袁桂芳约定的最高额抵押期间为2014年4月29日至2017年4月29日，兰行西固支行要求对被告袁桂芳名下位于城关区雁滩乡张苏滩《兰房（高私）产字第384号》房产享有优先受偿权的主张，缺乏证据支持，本院不予支持。被告黄河公司、李鑫经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告甘肃西北酒业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告兰州银行股份有限公司西固支行偿还欠款本金480000元及借款利息11150.4元、罚息1987.2元，本息合计493137.6元，自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付；二、被告袁桂芳、兰州黄河母亲酒业有限公司和李鑫对上述欠款本金、利息及罚息承担连带保证责任;三、驳回原告兰州银行股份有限公司西固支行其他诉讼请求。案件受理费8698元，由被告甘肃西北酒业有限公司负担，袁桂芳、兰州黄河母亲酒业有限公司、李鑫承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  陈作席人民陪审员  唐忠平人民陪审员  王 东二〇二〇年十月二十二日书记员刘兴涛