江西省赣州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣07行赔终43号上诉人（原审原告）：陈桃生，男，1965年12月7日生，汉族，住宁都县。委托代理人：陈丽红，石城县群江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁都县固村镇人民政府，住所地：宁都县固村镇圩镇。法定代表人：李文，镇长。出庭应诉负责人：刘明，该镇副科级干部。委托代理人：李燕霞，江西宋城律师事务所律师。上诉人陈桃生因行政赔偿一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，原告陈桃生系宁都县村民，2004年开始在当地兴建养猪场从事生猪养殖。2018年5月，宁都县开始整治禁养区养殖场搬迁工作，被告宁都县固村镇人民政府先后拆除了黄长汀、黄书琴等人养猪场。2018年5月7日，宁都县固村动物防疫站向原告发出整改通知，要求原告在2018年6月25日前停止养殖活动。2018年5月29日，被告向原告发出关于拆除禁养区猪舍的通知，要求原告在2018年5月30日前自行处理存栏生猪和猪舍，逾期被告将强制拆除。2018年6月2日，原告将生猪出售完毕，6月4日，被告将原告养猪场拆除，拆除了猪舍（面积：337.5㎡）、水电设施及其他，并损害沼气池的使用。原告不服被告的拆除行为，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2019年5月14日作出（2019）赣0731行初69号行政判决书，确认被告强制拆除原告养猪场的行政行为违法。判决生效后，原告向被告申请赔偿，被告未履行赔偿责任。原告据此诉至原审法院，要求被告赔偿原告拆除养猪场的损失人民币320400元，诉讼费由被告承担。另查明，《宁都县畜禽养殖禁养区养殖场搬迁关闭工作实施方案》规定：“对证件齐全、手续完毕，养殖户自行停养、拆除的，给予100元／平方米补偿（备注：证件齐全为：环评批复、动物防疫合格证、排污设施齐全并达标排放）”。原审法院认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权过程中，侵害当事人财产造成损失的，应当予以赔偿。被告宁都县固村镇人民政府强制拆除原告的养猪场行为经生效判决确认为违法，故对原告财产的合法损失应当予以赔偿。对于原告的全部财产损失，因已无法进行鉴定，酌定其中猪舍的损失参照《宁都县畜禽养殖禁养区养殖场搬迁关闭工作实施方案》的规定确定为33,750元；水电设施酌定为4000元；沼气池设施酌定为5000元；其他设施酌定为8000元，合计人民币50,750元。结合养殖设施拆除后可回收可利用材料的价值，再综合考虑被告拆除行为的违法性、原告的养殖设施建设时未办理相关批准许可手续、建设于2004年以及养殖设施的结构等，酌定由被告赔偿原告合法损失计人民币5075元（50,750元×10%）。行政赔偿案件不收取受理费，原告已预交的案件受理费予以退回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，判决：一、被告宁都县固村镇人民政府赔偿原告陈桃生财产损失计人民币5075元，限于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告陈桃生其他诉讼请求。预收的案件受理费50元，退回原告陈桃生。上诉人陈桃生向本院提起上诉，要求：1.撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初97号行政判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。一审已经认定被上诉人在行使行政职权过程中，侵害了上诉人财产造成了损失，应当予以赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第76条规定：“人民法院判决确认违法的，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第2条、第4条也有明确规定，原告的损失被告应该给予赔偿。但一审法院在判决中对认定事实及适用法律中又不套用该法律的规定。一审法院参照文件规定按100元/平方米补偿，该文件是在被上诉人合法行政的情况下，经当事人同意，并与当事人签订了补偿协议才能按100元/平方米进行补偿，本案是赔偿，补偿与赔偿有本质的区别，赔偿是对损害的物造价赔偿或按市场价赔偿。法律大于文件，本案应适用法律，应该按重新建设占地面积337.5平方米的猪舍需要多少钱来计算上诉人的损失，而不能按100平方米的标准来计算补偿，且同类似案中黄长汀、曾令武等案中的判决也不是按100平方米的标准来计算赔偿损失，而是按上诉人480元/平方米的标准计算的，这在法律面前没有显示人人平等，对上诉人很不公平。上诉人为了响应政府号召，发展养猪事业，于2004年建设占地面积为337.5平方米的猪舍时，投入了大量的金钱和精力，把3米左右高的猪舍建好后，上诉人对猪舍取得了物权。虽未有办理批建手续，但原告建猪舍是政府同意并认可，原告发展养猪事业时受到了政府部门的表扬及大力支持，当初系合法建筑，无需办理批建手续。环保不达标只能要求上诉人进行整改，或停止饲养猪的行政措施，而不是对房屋进行拆除。综上所述，一审法院认定事实错误和适用法律错误，对同类案件作出不同的赔偿标准计算损失，对上诉人很不公平，未有体现法律面前人人平等。请求二审能依法撤销并依法作出判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人宁都县固村镇人民政府答辩意见，任何人都不能凌驾于法律之上，不管是土地管理法还是城乡规划法都规定，建造房屋构筑物需要向有关部门批准，案涉养殖场从始至终都未经有关部门批准，未取得建设许可证，属于违章建筑，这是不争的事实，不存在上诉人所称无需办理审批手续。其次，上诉人的诉讼请求没有事实依据，上诉人搭的是简易的棚子，年代久远，且为土木结构，其市场价值远没有320,400元，况且上诉人要求被上诉人赔偿320,400元也无相应证据予以证明，即便被上诉人的行政行为被人民法院判决确认违法，根据最高院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法，但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求，被上诉人也不应当承担如此高额的赔偿责任，上诉人更不能基于违法行为而获利。据此，原判事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原审法院在庭审中已向当事人分配了举证责任，上诉人对其主张的损失负有举证责任，但上诉人提供的证据不足以证明其主张的具体损失。因案涉养殖设施已实际拆除，客观上无法进行评估。为体现违法强拆行为的惩戒性，基于公平原则，参照其他类似养殖户的赔偿标准，上诉人的猪舍损失应酌定为480元/平方米×337.5平方米=162,000元、水电设施酌定为4000元、沼气池设施酌定为5000元、其他设施酌定为8000元，合计179,000元。原审法院参照《宁都县畜禽养殖禁养区养殖场搬迁关闭工作实施方案》中确定的补偿标准酌定其损失为50,750元，处理显失公平，本院予以纠正。因上诉人的养殖设施未办理相关批准许可手续，上诉人主张按合法建筑或重置价格进行赔偿，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被上诉人在强拆之前，已向上诉人发出书面通知，要求上诉人自行拆除养殖设施，但上诉人没有自行拆除，故对强拆行为造成的损失，上诉人也存在过错。在当事人举证不充分的情况下，本院根据上诉人主张和在案证据，参照结合强拆行为的违法性、案涉养殖设施建设时未办理相关批准许可手续等情节，酌情确定被上诉人赔偿上诉人损失为179,000元×10%=17,900元。综上所述，原审判决查明事实清楚，但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持于都县人民法院（2020）赣0731行初97号行政判决第二项；二、变更于都县人民法院（2020）赣0731行初97号行政判决第一项为：被上诉人宁都县固村镇人民政府赔偿上诉人陈桃生财产损失计17,900元，限于本判决生效后30日内付清。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十月二十一日书记员  黄 婷