广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9854号原告：佛山市彬翔橡塑科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大居委会勒流港集约工业区**地块M204。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林恒德，广东聚理律师事务所实习律师。被告：孙玉田，男，1976年9月12日出生，住安徽省芜湖市****************，公民身份号码340************611。委托诉讼代理人：程星，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小平，广东佐智律师事务所律师。被告：广东顺德创技品电器制造有限公司，住所地，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道建设四路北侧**iv>法定代表人：孙玉田。委托诉讼代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。原告佛山市彬翔橡塑科技有限公司（简称彬翔公司）与被告孙玉田定作合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。后原告申请追加广东顺德创技品电器制造有限公司（简称创技品公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告的法定代表人刘波及其委托诉讼代理人孙振林，被告孙玉田的委托诉讼代理人程星到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人孙振林，被告孙玉田的委托诉讼代理人程星，被告创技品公司的委托诉讼代理人万信成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙玉田向原告支付货款75050.2元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.6倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：被告孙玉田、创技品公司共同向原告支付货款75050.2元和利息（从起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告彬翔公司与被告孙玉田存在多年交易往来，被告孙玉田向原告采购密封圈等产品。截至2018年6月，被告孙玉田尚欠原告货款70000元。2019年3月4日，被告向原告交付了金额为70000元的支票一张，原告将该支票转交给客户之后，因余额不足银行没有兑现。原告联系被告孙玉田赔付，被告孙玉田仅支付了40000元。在2018年7月至12月3日期间，被告孙玉田再欠原告货款45050.2元。另，因被告孙玉田辩称本案债务应由创技品公司承担，创技品公司应追加为本案被告。原告一直认为与被告孙玉田发生交易往来，被告创技品公司在本案中承诺支付货款，构成债的加入，应共同承担本案付款责任。被告孙玉田辩称，1.孙玉田不是适格的被告，原告与孙玉田之间不存在买卖合同关系，原告与创技品公司之间的买卖合同关系与孙玉田无关。原告向创技品公司送货，由该公司员工收货，原告接收创技品公司的支票，交易对象为创技品公司。孙玉田是创技品公司的法定代表人，个人没有购买原告货物的需求，在支票上签章仅为职务行为。2.原告提供的对账单、送货单为单方制作，创技品公司未与原告进行对账，也没有经过孙玉田确认。双方在交易前期口头协商按照市场价格结算，但后期原告提供的货物高于其他供应商价格，也存在质量问题，无法达到创技品公司要求的耐热温度，在微信通话记录称“1006的接头管不行，退了就是，你把其他的款安排了撒。”但1006是一个系列的产品，缺少任何配件均无法生产，原告提供的缺陷产品仍在被告处。3.创技品公司支付的70000元支票是对之前已经收取货物的预付款，在双方对商品价格和缺陷产品达成一致后，按照多退少补方式进行对账、结算。原告一直催促付款，但不与创技品公司就产品价格和缺陷进行协商。因创技品公司自身经营缺陷，资金亦不足，截至开庭之日创技品公司仅支付4万元预付款。原告在对账合同中序号34及35项，并未向创技品公司交付，该模具为通用模具，不是为被告生产的专用模具，原告没有送货，上述费用与被告无关，原告无权主张货款。根据原告提交的送货单，价格是原告在送货底单上自行添加的，送货单据并未标注价格。原告提交的送货单存在先盖章后填写数据情况，不应采信。此外，被告孙玉田的行为不构成债的加入，孙玉田与原告协商货款、货物质量及退货属于职务行为，不能推定同意承担创技品公司的债务。孙玉田代创技品公司支付10000元货款的行为，属于双方之间的民事行为，孙玉田并无增加自身义务的意思表示。原告应清楚并非与孙玉田进行交易，送货均非孙玉田签字，货款无需孙玉田支付，原告亦收取创技品公司的支票，原告主张孙玉田承担责任没有事实和法律依据。被告创技品公司辩称，1.本案与被告孙玉田无关，案涉交易发生在原告与创技品公司之间，2.原告诉称标的不实，原告没有与创技品公司对账确认货款数额。3.被告创技品公司未委托原告开模，也没有收到原告模具，不应支付该款项。4.原告主张的产品价格并无依据。5.原告提供的产品存在质量问题，创技品公司不应支付货款。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的送货单证据，根据一般交易习惯，除非即时清结交易，双方均应持有相关送货单作为以后对账依据，被告创技品公司作为有限责任公司亦应保留相关记账原始凭证，二被告对上述送货单不予确认，但二被告未能提交其持有的送货单进行反驳，视为二被告举证不能，本院对原告提交的送货单据予以确认。2.原告提交对账合同证据，该证据通过微信聊天的形式发送给被告孙玉田，虽孙玉田对该对账单中提出1006型号产品存在问题，但并未就其他内容提出异议，本院对上述对账合同中与送货单可以相互印证的部分予以采信。但对账合同中的序号第34项“玻璃杯盖密封圈样品模”和35项“玻璃杯盖密封圈大模”，合计金额为4600元，上述项目并无送货单予以佐证，本院对对账合同中的上述两项内容不予采信。根据本院采信的证据，本院查明以下事实：原告彬翔公司与被告孙玉田自2016年开始发生交易往来，双方并未签订书面的合同，由原告的法定代表人刘波与被告孙玉田进行联系。2018年7月12日、同年7月16日、同年7月22日、同年10月26日、同年12月3日，原告共送货五批次，其中12月3日的送货单列明了金额为3316.64元，其余送货单仅列明了型号和数量。之后，被告孙玉田曾向原告交付一张中国农业银行支票，出票时间为2019年3月4日，票面金额为70000元，出票人为创技品公司的支票用于支付货款，因创技品公司账户余额不足，该支票未能兑现。原告的法定代表人刘波通过微信向被告孙玉田追索上述支票款，2019年3月17日，被告孙玉田通过他人账户向原告指定的陈作志的账户支付了30000元，并在2019年3月27日通过其个人微信以转账方式向原告的法定代表人刘波的账户支付10000元。另查明，刘波通过微信聊天方式将标题为“孙玉田对账单2019-5-5（即对账合同）”发送给被告孙玉田，对账合同中序号27-33项,对应2018年7月12日、同年7月16日、同年7月22日、同年10月26日、同年12月3日五批次送货，价值为40450.2元，并列明了对应的送货单号。其中34-35项为“玻璃杯盖密封圈样品模”、“玻璃杯盖密封圈大模”，合计4600元，没有对应的送货单号，原告庭审中确认上述模具仍在原告处，对账合同中还列明支票欠款为30000元。孙玉田在收到对账合同后回复“你主要是106（1006型号产品）……等我回来我就找你”刘波回复“1006的接头管不行，退了就是，你把其他的款安排了撒”。2019年5月9日，刘波通过微信催被告孙玉田付款，孙玉田回复“我真不知道跟你怎么说，有钱还要听你说这些话”。2019年6月23日，刘波继续通过微信催被告孙玉田付款，孙玉田回复“钱到才是真正的……有钱再说吧”。2019年8月20日，刘波再次催款，被告孙玉田将刘波列为黑名单拒收消息。被告创技品公司在庭审中自认已经停业。本院认为，本案在立案时以买卖合同纠纷作为本案案由立案，经审理后查明，原告是根据被告要求为其定作产品，故本案应为定作合同纠纷。一、关于本案定作合同的定作人主体问题，本院认为定作人为被告孙玉田，理由如下：1.根据原告提交的送货单，抬头列明收货单位为孙玉田，根据一般商业交易惯例，送货单至少为一式二联，双方均持有一联作为今后对账依据，特别在被告辩称合同为预付款交易的情况下，更应保留送货单据以备核对。但在本院要求被告提交相关送货单据核对时，被告未能提交原始送货凭证进行比对，视为举证不能，故应以送货单列明的主体即被告孙玉田作为合同相对人。2.根据原告提供的微信聊天记录截图证据，在双方对账时，原告发送的对账合同的标题为“孙玉田对账单2019-5-5”，对账合同记载的相对方为孙总，即原告一直认为与其交易的相对方为被告孙玉田，被告孙玉田在微信中从未提出异议。3.被告孙玉田之前并未披露其代被告创技品公司定作产品，被告孙玉田并未提供任何证据证明其在与原告交易时明确告知原告其身份情况。4.被告孙玉田有实际付款行为，被告孙玉田直接通过微信转账方式向原告支付过10000元的货款，并指示他人向原告支付货款，表明被告孙玉田对债务进行确认。虽被告孙玉田也向原告交付一张由被告创技品公司开出的70000元支票，但交付支票行为，仅为支付手段，不能据此证明交易的相对方为出票人，且开支票付款的行为发生在双方交易完成之后，故不能将出票人认定合同的相对人，亦不能由此推论原告知道交易的相对方创技品公司。综上所述，被告孙玉田在交易时并未向原告披露被告创技品公司为交易相对方，故原告有理由相信与其交易的主体为被告孙玉田本人，其有权选择向被告孙玉田主张权利。二、关于本案的定作报酬问题，根据原告提供的对账合同，其中30000元的支票欠款数额，可以与2019年3月4日的支票票面金额70000元以及此后被告孙玉田向原告支付的40000元相互印证，事实清楚，本院予以确认。至于被告孙玉田辩称该款为预付款，明显与事实不符，纯属狡辩，本院对上述30000元的欠款予以确认。对于对账合同中的序号27-33项,送货总价为40450.2元，已经列明了送货单号，被告孙玉田在微信中并未对产品的数量和单价提出异议，并多次同意付款，本院对上述货款数额予以采信。对于对账合同中的序号34-35项，金额为4600元的模具款，鉴于并无证据显示双方对模具款进行过协商并达成一致，且上述模具并未送货给被告孙玉田，故本院对原告该项主张不予支持。关于被告孙玉田抗辩的质量问题，被告孙玉田仅在微信中对1006型号的产品提出主张，但并没有说明质量问题具体情况，原告在微信中同意对1006型号的接头管进行退货，但被告孙玉田此后并未退货，故不能进行抵扣。此外，本院在庭审中要求被告孙玉田就质量问题提交库存产品的数量和金额，被告孙玉田未能提供。鉴于被告孙玉田仅口头陈述原告产品存在质量问题，但并没有进行退货亦没有举证证明质量问题存在，故被告孙玉田提出的质量问题抗辩，本院不予采纳。综上，本院确认被告孙玉田尚欠原告的货款合计为70450.2元（30000元+40450.2元）。鉴于被告孙玉田在原告起诉后，仍不支付货款，给原告造成经济损失，原告主张被告孙玉田从起诉之日（2020年4月26日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息合理，本院予以支持。三、关于被告创技品公司的责任问题，被告创技品公司在诉讼中自愿承担本案的债务，属于债的加入。原告主张被告创技品公司与被告孙玉田共同承担本案付款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙玉田、广东顺德创技品电器制造有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市彬翔橡塑科技有限公司支付货款70450.2元和利息（利息的计算方式：从2020年4月26日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告佛山市彬翔橡塑科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1676.26元（原告已预交），由原告佛山市彬翔橡塑科技有限公司负担115.26元，由被告孙玉田、广东顺德创技品电器制造有限公司负担1561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  翁德琳人民陪审员  周美银二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王晶晶欧阳信