河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初5309号原告：胡升才，男，汉族，1955年10月17日生，住信阳市羊山新区。被告：王建荣，女，汉族，1958年5月21日生，住信阳市羊山新区。被告：赵婕，女，汉族，1980年12月6日生，住北京市清河区。原告胡升才诉被告王建荣、赵婕确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡升才、被告王建荣到庭参加诉讼。被告赵婕经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告胡升才诉称：原告于2019年12月8日在查询贵院执行卷宗时发现，二被告未征求原告的同意和授权在2016年9月28日的《授权委托书》伪造原告的签名和捺印，正是由于这份伪造的《授权委托书》，才导致贵院执行局将原告保全冻结的股票转入被告赵婕名下。二被告的伪造签名行为极大地侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院要求：确认二被告伪造的《授权委托书》无效。被告王建荣辩称：一、2016年9月贵院执行法官到北京执行祁秋池所持有的尚高公司的股票，原告胡升才完全知晓执行全过程且在当时未提出任何异议；二、关于股票执行到赵婕账户的原因。祁秋池的投资公司出问题以后，债权人除了原被告外还有其他人，而当时尚高公司的股票是祁秋池唯一可以执行的资产，若不尽快把股票执行到我们这些债权人手里，势必会被其他债权人执行过去。但股票分割存股时间较长，若为每个债权人办理开户、转股及存股手续需数月之久，考虑到赵婕常居北京，协助办理股票相关事宜比较方便，执行法官便安排将祁秋池名下的332415股尚高公司的股票先执行到赵婕的账户，事后再由赵婕与其他债权人进行股票分割，这是当时能做出的最佳选择。为配合股票执行，维护我们共同债权人的利益，在其他债权人无法到北京现场签字的情况下，答辩人才为大家代签了《授权委托书》，即委托赵婕代为接受股票，这是答辩人的担当，其他债权人都对答辩人心存感激，唯独胡升才心存怨恨。三、关于被执行的股票价格的情况。据我们了解，对已上市的流通股来说，必须按照前个交易日收盘价来执行。贵院执行法官按照国家相关法律法规将股票以6.35美元/股的价格执行至赵婕名下后，但胡升才却对该执行价格不满意，且枉顾法律和执行实际情况一会儿要求按原始股价执行，一会儿又要求对股票进行评估拍卖。四、关于股票代持的情况。股票执行到赵婕账户上以后，我们债权人之间随即签订了《股票分割协议》，按照各自的债权金额比例，对每个债权人应得的股票数进行划分，并找相关当事人签字。大部分当事人均在该协议书上签字捺印，同时表示因不懂股票，愿继续委托由赵婕代持。因胡升才拒绝在此分割协议上签字，被告提出为他单独开户、将其应得股票分离出去的方案也遭其拒绝。同时，二被告也一直在与尚高公司协调为各债权人办理单独股票账户事宜，今年3月份，尚高公司告知已经具备条件给大家办理开户、转股和存股，经过几个月的努力，今年7月，终于把各债权人应得股票转至各自的股票账户名下。胡升才应得的股票二被告已按照相关程序退回至股票交割机构，后续事宜由其本人负责处理。股票执行到赵婕账户期间，因股票行情一直未达到大家预期，所以未在市场抛售，但二被告从未有通过他人股票谋取利益的想法和行为。被告赵婕辩称：2016年9月，贵院来北京执行祁秋池持有的尚高公司的332415股股票时，尚高公司实际控制方北京天益嘉华科技发展有限公司指出，由于申请执行的债权人数量较多，且绝大多数没有海外银行账户，如果给每个债权人单独办理开户和分股，时间周期会很长，难以预计何时能够办好。尚高公司的股票是当时祁秋池唯一可以执行的财产，祁秋池的其他债权人对此也很关注，为避免意外情况发生、最大程度维护共同起诉的全体债权人的利益，执行法官经过与尚高公司沟通协商，商定将全部股票先执行到被告的账户，然后再由被告与其他债权人进行分割。贵院执行法官当时告知，决定该方案还考虑到被告是最大份额债权人，且是唯一生活在北京的债权人，与尚高公司沟通配合股票执行方面具有便利条件。由于压力重大，被告当时内心并不是很不情愿，但考虑到大家的共同利益，为了顺利把祁秋池的股票执行过来，被告最终同意配合做好股票执行和后续与其他债权人的股票分割工作。以上是股票执行的相关情况和被告为大家代持股票的原因。本院经审理认定事实如下：2016年7月，原告胡升才与二被告等十三名债权人以信阳市易方园园林科技有限公司（以下简称易方园公司）、祁秋池为被告诉至本院，要求其偿还借款，本院于2016年7月出具民事调解书，易方园公司和祁秋池同意偿还借款本息。2016年8月，胡升才、王建荣等十三名债权人向本院申请强制执行，本院执行人员于2016年9月前往北京执行已冻结的祁秋池在尚高公司的332415股股票，经向尚高询问得知，因债权人人数较多且大多数没有海外银行账户，如果给每个债权人单独办理开户和分股，时间周期较长且无法预计完成时间，在此期间会有很多不确定因素，无法保证股票的顺利执行。2016年9月28日，被告王建荣代替包括本案原告在内的其他债权人在委托被告赵婕代为接受股票的《授权委托书》中签字，尚高公司随后将332415股股票过户至赵婕名下。2017年4月30日，陈帅（被告赵婕丈夫）与原告签订《股票分割及委托协议》，该协议约定赵婕以6.35美元/股的价格将原告享有的32697股股票兑现，陈帅同时承诺于2017年12月31日前将钱款汇入原告账户。2019年12月，赵婕以陈帅、胡升才为被告向本院提起诉讼，要求确认该协议无效，本院于2020年3月26日作出（2019）豫1503民初9411号民事判决，判决确认该协议无效；胡升才不服，向中院上诉，中院于2020年7月24日作出（2020）豫15民终1600号民事判决，判决维持原判。上述事实有本院（2016）豫1503民初2610—5号民事调解书复印件、（2016）豫1503民初2610—3号民事调解书复印件、（2016）豫1503民初2610—1号民事调解书复印件、申请执行书复印件、2016年9月28日《授权委托书》复印件、尚高公司出具的《关于祁秋池股票的情况说明》原件、执行人员出具的案件执行《情况说明》原件、本院（2019）豫1503民初9411号民事判决书复印件、信阳市中院（2020）豫15民终1600号民事判决复印件以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，委托代理人代理他人实施民事法律行为的，须有被代理人的授权。原告胡升才诉称被告王建荣擅自在2016年9月28日的《授权委托书》上代其签字捺印，导致应由其享有的尚高公司的股票被执行至被告赵婕名下，最终导致原告对易方园公司和祁秋池享有的债权无法实现。但在原告赵婕诉被告陈帅、胡升才一案中，胡升才在答辩状中陈述：“后在执行过程中，被答辩人赵婕称可以帮答辩人在股价高的时候卖掉，于是答辩人及其他债权人于2016年9月28日向被答辩人赵婕出具《授权委托书》，即答辩人及其他债权人共同全权委托赵婕接受股权、股票并进行处置，由赵婕负责兑现，然后再与答辩人进行结算。”在该案开庭审理时，胡升才及其代理律师均出庭，当庭答辩内容与答辩状一致。该答辩状系原告在另案中的自认，该自认在本案中亦具有证明力。根据该答辩状可知，《授权委托书》上原告的签名和捺印虽系被告王建荣所为，但胡升才对此明知并同意，胡升才实际上授权赵婕代持，原告的诉请与事实不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告胡升才的诉讼请求。本案受理费减半收取计50元，由原告胡升才负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年十月十九日法官助理黄艳兰书记员张红丽当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内预交上诉费，上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。上诉状及上诉费交纳凭证交至本院诉讼服务中心。