宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终877号 上诉人（原审原告）：夏祖平，男，1983年7月26日出生，汉族，陕西省山阳县人，初中文化，个体户，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：李娟，陕西丰采律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：马军，男，1971年5月27日出生，回族，宁夏固原市人,初中文化，居民，住宁夏固原市经济开发区。 委托诉讼代理人：马永虎，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人夏祖平因与被上诉人马军买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏祖平上诉请求：l.撤销原判，改判支持夏祖平一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由马军负担。事实及理由：一、夏祖平享有单方解除权。双方约定：“甲方（夏祖平）设备一经给乙方（马军）概不换机，乙方支付定金给甲方后，如未按合同约定时效支付剩余款项给甲方，甲方有权终止合同，乙方所支付的所有款项甲方不予退还。”合同解除是合同终止的一种形式，合同终止有多种形式，包括履行完毕终止、合同解除终止、混同终止等。因此，夏祖平在订立合同时“合同终止”真实的意思表示应为“合同解除终止”本着我国法律中“误载不害真意”的原则，应当认定双方的合同约定为“解除合同”，即当马军违反合同约定时，夏祖平享有单方解除权。二、一审判决事实认定错误，法律适用不当，判决内容不符合真实情况且依据不明，应当予以撤销。双方于2019年12月29日签订《旋挖租赁合同》后又于2020年3月31日签订了《二手钻机买卖合同》，约定夏祖平将《旋挖租赁合同》项下的租赁设备转让给马军，转让金额共计72万元，付款方式为：合同签订当日付款5万元，2020年3月23日前付款40万元，2020年4月12日前付剩余27万元。合同还对双方的权利义务、违约责任进行了约定。合同签订后，夏祖平依约向马军交付了设备，但马军未按照合同约定履行付款义务，已构成违约。马军迟延履行的行为给夏祖平造成了严重的经济损失，且违背了合同约定。夏祖平订立合同目的是为了出售钻机以获取相应的对价，而马军迟延履行的行为与夏祖平获取对价用于生产生活的计划背道而驰，从而致使夏祖平订立合同的根本目的无法实现。双方的《二手钻机买卖合同》已经解除。2020年4月26日，夏祖平向马军送达了律师函，通知解除双方签订的合同，马军已签收。马军未在约定或者法定期限内对解除合同的通知起诉提起异议，依据法律规定，双方签订的《二手钻机买卖合同》已于2020年4月26日解除，马军应当向夏祖平返还设备，并承担相应的违约责任及赔偿责任。 马军辩称，双方签订的买卖合同约定，夏祖平有权终止合同不应以向马军交付律师函作为解除依据，买卖合同并未作出明确约定。夏祖平依据该约定要求解除合同返还设备不能成立，同时马军已经支付合同约定款项62万元，剩余10万元未付，亦愿意支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 夏祖平一审诉讼请求：1.确认夏祖平、马军签订的《二手钻机买卖合同》于2020年4月26日解除；2.马军向夏祖平返还因合同取得的设备及设备附件；3.案件受理费由马军负担。 一审法院认定事实：2019年12月29日，双方签订了《旋挖租赁合同》，约定夏祖平将型号为160的中联重科旋挖钻机1台（含附件钻杆1根、0.8米钻头2个）出租给马军。马军确认旋挖钻机于2020年12月31日到达固原市原州区工地并随后开工。2020年3月31日，双方签订了《二手钻机买卖合同》（甲方为夏祖平，乙方为马军），主要约定：甲方将ZR160C旋挖机1台（商务编号为24055-0002）出卖给乙方，附钻杆1根、0.8米钻头2个；合同生效当日内乙方已支付给甲方的钻机租金5万元转为购买钻机定金，乙方将于2020年3月23日前支付40万元，于2020年4月12日前一次性将剩余27万元支付甲方；乙方将全部设备款支付给甲方后，该钻机产权归乙方所有；甲方设备一经给乙方概不退机，乙方支付定金给甲方后，如未按合同约定时效支付剩余款项给甲方，甲方有权终止合同，乙方所支付的所有款项甲方不予退还；合同在双方签字按手印后立即生效。2020年4月22日，夏祖平用ESM向马军邮递律师函，夏祖平在律师函中以马军未按照合同约定于2020年4月12日前一次性支付剩余设备款的行为构成违约，要求按照合同第六条约定解除双方之间的买卖合同。马军2020年4月26日收到该律师函。截至2020年4月26日，马军向夏祖平支付了设备款共计62万元。一审法院认为，双方签订的《旋挖租赁合同》、《二手钻机买卖合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。夏祖平向马军交付了钻机及附件，马军应当支付设备款。《二手钻机买卖合同》约定的最后付款期限为2020年4月12日，又约定如马军未按照约定时效付款，夏祖平有权终止合同。夏祖平称合同约定的“终止合同”系解除合同的意思，而马军对此不予认可。无论按照字面意思理解还是常人一般理解，“终止合同”并不能理解为解除合同的意思。在马军于2020年4月12日前未付清设备款的情况下，夏祖平并不享有单方解除合同的权利，故不能认定双方之间的买卖合同于2020年4月26日解除。经本院依法释明，马军同意向夏祖平支付剩余设备款10万元，但夏祖平不同意马军向其支付剩余设备款10万元。夏祖平既不享有单方解除合同的权利，亦不同意马军向其支付剩余设备款10万元，故其诉讼请求理由不能成立，不予支持。综上所述，夏祖平的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第九十三条、第一百三十条规定，判决:驳回夏祖平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由夏祖平负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实正确，本院二审予以确认。 本院认为，本案双方签订《二手钻机买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有拘束力，任何一方不得随意变更或解除。案涉买卖合同约定，夏祖平将之前租赁给马军的设备以72万元价格出售给马军，并约定马军应于2020年4月12日付清全部款项。合同签订后，夏祖平依约向马军交付了设备，马军先后履行了部分付款义务，现尚欠10万元未付。2020年4月27日，夏祖平以马军未按合同约定履行付款义务，主张其依据案涉买卖合同第六条“如未按照合同约定时效支付剩余款项给甲方（夏祖平），甲方（夏祖平）有权终止合同，乙方（马军）所支付的所有款项不予退还”的约定，于2020年4月26日行使合同约定解除权通知马军解除了该合同，并诉请予以确认，二审中，夏祖平仍坚持主张案涉买卖合同已经通知解除。依据本案事实，马军的付款行为虽存在迟延履行，但其违约程度并不足以影响本案买卖合同目的实现。夏祖平向马军发出的解除通知，即便马军签收后未起诉提出异议，但本案一、二审审理中马军均明确表示不同意解除合同，愿意继续履行合同支付欠付款项，故本案中，夏祖平并不享有合同单方解除权，该通知并不发生合同解除的效果，夏祖平关于其已通过行使解除权，通知解除了案涉合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，夏祖平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人夏祖平负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨忠清 审判员  柴鹏鹏 审判员  傅美源 二〇二〇年十月十九日 书记员  吴海峰