河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2857号 上诉人（原审被告）：霍新房，男，1961年7月26日出生，汉族，住邢台市平乡县。 上诉人（原审被告）：邢台兴鑫建筑工程有限公司，住所地邢台市桥**永强路东方格兰维亚**楼**门市**。 法定代表人：郭志，该公司总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王义江，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程僧合，男，1970年6月4日出生，汉族，住邢台市邢台县。 上诉人邢台兴鑫建筑工程有限公司（以下简称兴鑫公司）、霍新房因与被上诉人程僧合买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 霍新房上诉请求：一、依法撤销河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初187号民事判决；二、改判邢台兴鑫建筑工程有限公司给付程僧合货款19000元，驳回程僧合对霍新房的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定的事实与实际情况不符，一审认定被上诉人向兴鑫 —2— 公司供商品砼589立方、每立方330元是错误的，没有合法有效的证据予以证实。在被上诉人提供的证据中不仅没有经兴鑫公司一方认可收到589立方商品砼的证据，也没有兴鑫公司认可的每立方330元的证据。实际上被上诉人只向兴鑫公司供商品砼140吨，每吨200元，共计28000元。双方因商品砼质量问题发生争执后就停止了商品砼买卖关系。在此之后，兴鑫公司已经支付9000元，欠19000元。在兴鑫公司负责人霍新房出具欠款证明时，在壹和玖之间忘记写“点”字，属于笔误。但一审法院错误地认定为“综合本案供货合同、供货单等证据，认为该欠款应为190000元”。二、一审法院在认定事实错误的基础上，错误的判决兴鑫公司向被上诉人给付19万元，严重侵害了上诉人兴鑫公司的合法权益，应当依法改判为兴鑫公司向被上诉人给付19000元。另外，上诉人霍新房仅是兴鑫公司的负责人和股东，虽然是霍新房为被上诉人出具的欠款19000元的证明，但霍新房的行为属于职务行为。一审法院在没有证据证明霍新房个人财产与公司财产相混同的情况下，判决霍新房对本案债务承担连带清偿责任是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，恳请二审人民法院依法查清事实、支持上诉请求。 程僧合答辩称，我给霍新房供货他就应该给我钱，他给我打了欠条，欠条中存在笔误，货款的数额应该是19万元，我同意一审判决。 程僧合向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告材料款190000元及逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费等 —3— 费用由被告承担。 一审法院认定事实，2013年8月13日,原告与被告兴鑫公司签订供货合同，约定：1、原告为被告兴鑫公司的供货商，原告于收到兴鑫公司通知后要积极组织货源，根据兴鑫公司的要求提供商品砼和相关资料、手续；2、原告保证对提供的商品砼的质量问题负责，并保证不提供假冒伪劣品，兴鑫公司于验收后按规定付款；3、本合同有效期限为1年，自2013年8月13日至2014年8月13日。合同期间甲乙任何一方不得无故终止合同；4、兴鑫公司应该在原告供给商品砼供够500立方时付款结算；5、本合同一式两份，原告与被告兴鑫公司双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效，本合同未尽事宜，双方另行协商。之后，原告自2014年5月22日至7月7日，向被告兴鑫公司的工程项目世纪花园8#、10#楼供应商品砼55车共计589立方，按330元/方计算，合款194370元。2017年12月8日，被告霍新房为原告出具证明，内容为：欠程僧合混凝土款壹玖万元整。但二被告至今未给付原告货款。另查明，被告兴鑫公司成立于2011年10月24日，系个人独资企业，投资人（股东）为被告霍新房个人，原法定代表人为霍新房，2019年11月2日变更为郭志。上述审理事实，有原告提交的供货合同、发货单、霍新房出具的欠款证明、企业工商登记信息及原、被告当庭陈述等经过当庭质证的证据在卷证实。 一审法院认为，本案原告提交的供货合同、发货单、霍新房出具的欠款证明能够相互印证，证明被告兴鑫公司欠原告货 —4— 款为190000元。二被告辩称发货单签收人均不是其公司工作人员，其没有收到上述货物，但没有否认其在世纪花园小区施工的事实，而该商品砼供货地点确为被告施工现场，供货时间、数量也符合供货合同的约定，被告霍新房在之后出具的欠款证明进一步证实被告欠原告货款为190000元，故对被告该辩称不予采纳；二被告辩称欠款为19000元，而不是190000元，霍新房出具的“欠程僧合混凝土款壹玖万元整”欠款证明，系笔误，实际应为19000元，但本院综合本案供货合同、供货单等证据，认为该欠款应为190000元，故对二被告该辩称也不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告霍新房作为被告兴鑫公司的唯一股东，其没有提交证据证明公司财产独立于其个人财产，其应对上述债务承担连带清偿责任。原告主张二被告应自收到货物之后按照法律规定支付逾期付款利息，但双方对利息事项并无约定，该利息损失自原告起诉之次日即2020年1月20日起计付为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一审判决：一、被告邢台兴鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告程僧合货款190000元及逾期利息（逾期利息自2020年1月20日起，以190000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 —5— 计算，至欠款付清时止）；被告霍新房对上述欠款及逾期利息承担连带清偿责任；二、驳回原告程僧合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告邢台兴鑫建筑工程有限公司和霍新房负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于欠付货款数额认定，兴鑫公司与程僧合于2013年8月13日签订供货合同，由程僧合向兴鑫公司承建的世纪花园工程供应商品砼，合同有效期自2013年8月13日至2014年8月13日。2017年12月8日，霍新房向程僧合出具证明，该证明载明“欠程僧合混凝土款壹玖万元整”。现程僧合提交商品砼发货单，证明向上诉人承建的工程供应商品砼及供货数量，并持霍新房出具的欠款证明，主张兴鑫公司尚欠货款19万元。兴鑫公司上诉主张仅收到140吨商品砼，共计28000元，且已支付程僧合9000元的货款，尚欠货款应为19000元，但兴鑫公司对其上诉主张未提交任何证据予以证实，故对其上诉请求本院不予支持。一审法院依据程僧合提交的供货合同、发货单及霍新房出具的证明确认欠付货款并无不当。关于霍新房应否承担连带责任问题，兴鑫公司系自然人独资的一人有限责任公司，霍新房作为股东，未提交证据证明公司财产独立于股东个人财产，一审判决霍新房对兴鑫公司欠付 —6— 货款承担连带责任亦无不当。 综上所述，邢台兴鑫建筑工程有限公司、霍新房的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由邢台兴鑫建筑工程有限公司、霍新房负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十月九日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤 —7—