贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民初47号原告：湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司，住所地：武汉市武昌中南一路**，统一社会信用代码：91420000177576371M。法定代表人：张方驰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴宝锋，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：曾婧炜，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。被告：毕节山水鼎晟置业有限公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道百里杜鹃大道博泰仕府领地**楼****统一社会信用代码：91520502MA6H9LU78P。法定代表人：谷云龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：路英，贵州盛实律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：路肖，贵州盛实律师事务所律师第三人：毕节市天厦房地产开发有限公司，住所地，住所地:贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处滨河东路会信用代码：91520502556644557Y。法定代表人：丁昌泽，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李红，女。第三人：毕节市梧桐房地产开发有限公司，住所地，住所地：贵州省毕节市金海湖新区办事处旁会信用代码：915205003087666436。法定代表人：陈桐，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：周丹，贵州本芳律师事务所律师。第三人：杨仕平，男，1969年2月4日生，汉族，住福建省福州市台江区。第三人：中喆国际投资有限公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市白云区尖山小区内会信用代码：91520113MA6DK3U24P。法定代表人：张男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（一般授权）：汪党，贵州本芳律师事务所律师。原告湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“天华公司”）与被告毕节山水鼎晟置业有限公司（以下简称“山水公司”）、第三人毕节市天厦房地产开发有限公司（以下简称“天厦公司”）、毕节市梧桐房地产开发有限公司（以下简称“梧桐公司”）、杨仕平、中喆国际投资有限公司（以下简称“中喆公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宝锋，被告法定代表人谷云龙及委托诉讼代理人路肖，第三人天厦公司委托诉讼代理人李红，第三人梧桐公司委托诉讼代理人周丹，第三人中喆公司委托诉讼代理人汪党到庭参加了诉讼，第三人杨仕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天华公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告不当得利款1500万元。二、判决被告以1500万元为基数，按照年利率24%计算支付利息（暂计算至2020年5月31日为5434520.55元，5月31日后的利息按照上述标注计算至本息还清之日止）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告应向天厦公司支付1500万元人民币，请求原告帮忙先行垫付。2018年11月28日，原告分三次通过银行转账方式向天厦公司支付了1500万元，并在付款凭证上注明“代山水鼎晟置业付款”。但是被告至今没有就原告垫付的上述1500万元出具收款凭证。原告认为被告获得1500万元无合法依据，属于不当得利，理应承担返还本金及支付利息的义务。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请依法支持如前所请。被告山水公司答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费等全部诉讼费用由原告承担，并承担给被告造成的损失。一、双方之间不存在不当得利。答辩人不是本案适格被告，答辩人与被答辩人之间没有委托付款关系，不存在不当得利，更不应支付利息。2018年11月28日中喆公司委托梧桐公司向天厦公司支付1500万元，被答辩人请求答辩人支付涉案款项于法无据。二、梧桐公司因自有资金不足，向杨仕平借款，本案涉及款项系梧桐公司与杨仕平之间的借款，后双方对款项清偿签署《以物抵债协议》，在附件《梧桐公司借款明细表》中明确列明此笔款项。杨仕平挂靠被答辩人对外承揽工程，本案实际付款单位天华公司中京国际贵阳北部CBD建设项目部即由杨仕平实际控制。杨仕平依据《以物抵债协议》提起诉讼要求梧桐公司履行协议，清偿债务。被答辩人捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，损害答辩人的合法权益，涉嫌虚假诉讼。被答辩人申请查封答辩人账户，给答辩人造成重大经济损失。第三人梧桐公司述称，原告起诉被告山水公司构成不当得利，无事实及法律依据，理由如下：第一、债分为四种，分别为合同之债、不当得利之债、无因管理之债、侵权之债。合同之债是以当事人双方的意思表示为要素之债，且其是基于约定而产生，不当得利之债、无因管理之债、侵权之债都是基于法定而产生并不是基于约定而产生。从本案的证据来看，如果一方当事人在未与他人达成合意的情况下，向一个公司账户付款是不太可能的，因为公司名称及账户是具有复杂性，通常情况下他人是不能够获悉的，显然原告向被告公司账户付款是具有意思表示作为要素，因此，其属于合同之债而非不当得利之债。第二、本案之债作为意思表示之债即合同之债，其事实是被告山水公司为购买第三人天厦公司名下的43号地块用于投资开发建设，因尚需土地出让款1500万元，于是被告山水公司就向中喆公司借款1500万元，中喆公司又向答辩人借款1500万元并委托答辩人将该笔款项直接支付天厦公司，答辩人因与杨仕平具有长期的业务往来，答辩人便按照双方的交易习惯即答辩人向杨仕平借款后，杨仕平按照答辩人的指示将相关款项打到第三方的账户上。另外，因杨仕平系原告公司项目主要负责人及实际控制人，于是杨仕平便通过原告的账户向天厦公司账户支付土地出让款1500万元。根据以上事实，本案表面上付款方是原告，但实则是杨仕平代梧桐公司向天厦公司付款，答辩人与杨仕平签订的以物协议可以予以证实。即便法院认为实际付款人是原告，那么也应认定是原告代答辩人向天厦公司付款，且该付款行为属于《合同法》中向第三方履行，虽然天厦公司收到原告的付款，但答辩人是基于中喆公司的委托向天厦公司付款，答辩人基于该委托付款行为，又向原告（实则是杨仕平）借款并委托原告其向天厦公司付款，故原告基于答辩人的指示产生的代付款，代付款方作为债权人，要求付款方作为债务人，双方之间形成事实上的债权债务关系，答辩人基于该债权债务关系，负有向原告履行合同义务借偿还借款的义务，向第三方履行的债权债务关系在于合同当事人之间，而不是实际收款人之间。据此，本案不应属于不当得利之债，而应属于答辩人与原告之间的合同之债。另外，答辩人与原告之间的合同之债中，因答辩人与原告借款时并没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告无权要求答辩人支付利息。答辩人与原告2019年12月6日签订的《以物抵债协议》，原告已于2020年7月6日在另案中主张解除且答辩人已同意，故该《以物抵债协议》已解除，双方之间的权利义务已终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告不能就该《以物抵债协议》要求答辩人支付利息。综上所述，原告的诉讼主张无事实和法律依据，恳请贵院在遵循案件的客观事实的基础上，依据法律作出公正裁决为谢！第三人天厦公司述称，天厦公司和被告在2018年11月23日签订关于43号地块转让的补充协议，根据约定被告应当支付1500万元土地转让款给我方，被告委托原告支付的转让款，我方在2018年11月28日收到原告代被告支付的土地转让款，我方财务已经于当天出具收据给被告，该款项不属于不当得利。所以原告的诉讼请求与我方无关。第三人中喆公司述称，答辩意见同梧桐公司一致，补充：第三人中喆公司不是本案的当事人，我公司与本案无关，我公司不应当承担任何责任。第三人杨仕平述称，一、该款项是由天华公司代山水公司付给天厦公司的，与本人无关。因本人与山水公司的实际控制人韩丽明系多年好友，山水公司向我借款的时候我没钱，而我是天华公司的供应商，我与天华公司的董事长也很熟，于是介绍天华公司给山水公司，该款项不是我出借的，与我无关。二、关于为什么会在本人与梧桐公司的《以物抵债协议》中体现该笔款项。该笔款项在我本人与梧桐公司的《以物抵债协议》中有体现，是因为双方财务对账错误导致，已经在我与梧桐公司的诉讼中将该笔款项扣除。因为对账总金额超出我实际借款给梧桐公司的金额，所以我当时没在意，并且考虑到如果山水公司后续不还款给天华公司，天华公司肯定会找我要，所以在梧桐公司自愿《以物抵债协议》上加上这笔钱的情况下可以多一个保障，但经律师解释，我认为该笔款项既然不是我出借的，的确不应该还给我，于是在本人与梧桐公司的另案中已经扣除该笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：第一组：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、企业公示报告，用以证明原、被告主体适格。第二组:打款凭证，用以证明：原告代被告山水公司支付天厦公司1500万元的事实。被告山水公司质证：对第一组证据无异议。对第二组证据中款项真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该款项并不是代被告付款，因为被告从未向原告出具相关的代为支付凭证，该银行流水指明收款单位是天厦公司，在没有被告委托的情况下，即使本案中存在不当得利，应当由实际收到款项的单位承担返还责任。天厦公司质证：对第一组证据无异议。对第二组证据我方有补充协议证明是被告山水公司应当支付天厦公司1500万元，我方收到该款项合法有效，我方出具的收据是按照合同约定履行，我方认为不属于不当得利。梧桐公司质证：对第一组证据无异议。对第二组证据打款凭证的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该款项实际是梧桐公司向杨仕平借款，由杨仕平通过原告公司账户转款给天厦公司的。中喆公司质证：和梧桐公司质证意见一致。被告山水公司提供了以下证据：第一组：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明被告的法人身份情况。第二组:委托支付函复印件，证明：涉案款项为中喆公司委托梧桐公司向天厦公司付款，原被告之间不存在委托付款关系，不存在不当得利。第三组:1.《以物抵债协议》，2.杨仕平起诉梧桐公司的起诉状，用以证明：涉案的1500万元款项系梧桐公司向杨仕平借款，杨仕平安排其实际控制的天华公司中京国际贵阳北部CBD建设项目部代梧桐公司向天厦公司打款。杨仕平在《以物抵债协议》中确认涉案款项属于借款给梧桐公司的借款，且杨仕平已经以借款纠纷起诉，因此本案所谓的不当得利不存在。相应的转款以梧桐公司陈述的为准。在以物抵债协议中借款清单明确载明2018年11月28日的1500万元（支付给天厦公司）是代梧桐公司付款。第四组:被告向中喆公司还款1500万元清单及凭证复印件。证明：被告向天厦公司购买43号地块，中喆公司作为关联公司代替被告公司垫资1500万元，该款项被告已经归还给中喆公司，就涉案的1500万元而言，原被告之间无任何法律关系，更不存在不当得利。原告质证：对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该委托函是中喆公司单方向梧桐公司出具，与原告无关。对第三组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议。第三人之间的债权债务关系与本案无关，我方不认可该笔款项是代杨仕平支付，梧桐公司或者杨仕平从没有给我公司授权委托，本公司在转款凭证中已经明确表态，仅有代被告付款的意思表示。至于《以物抵债协议》，是第三人之间协议，与我公司无关。《以物抵债协议》没有借款清单，借款清单是梧桐公司单方制作，我方只是认可其中的部分内容。其中的摘要也是梧桐公司单方填写，原告不认可该份证据清单及证明目的。对第四组证据中付款明细表真实性不予认可，1.被告与中喆公司之间交易往来与原告无关。2.2018年7月26日的500万元当时所谓的代付行为还没有发生，被告就向中喆公司还款，该组证据是被告为了偷换原被告之间的不当得利关系伪造的证据。不管是总数还是单笔付款都与被告的主张不符，对该组证据的三性及证明目的均不认可。天厦公司质证：对第一组、第二组证据无异议，对该委托函没有意见。我公司没有收到该份委托书，我方收到原告代被告支付的1500万元土地款，其余他们之间是何关系我方不清楚。我方是按照合同约定履行。第三组证据中《以物抵债协议》与我公司无关，双方之间委托关系与我公司无关，如何委托与我公司无关。对第四组证据无意见。梧桐公司质证：对第一组、第二组证据无异议。该委托函属于中喆公司委托梧桐公司付款，当时梧桐公司与杨仕平对公司业务进行监管，梧桐公司与杨仕平有长期业务往来，梧桐公司向杨仕平借款，根据双方之间的业务习惯口头委托杨仕平支付1500万元给天厦公司，后因杨仕平是天华公司的项目负责人和实际控制人，所以由原告账户汇入天厦公司。对第三组证据中《以物抵债协议》无异议，对其余证据无异议，对证明目的无异议，该组证据证明实际借款是梧桐公司委托杨仕平向天厦公司付款的事实。对第四组证据真实性无异议，对被告与中喆公司之间的情况不清楚，对款项是的性质不发表质证意见。中喆公司质证：对第一组、第二组证据三性无异议，证明目的无异议。该委托付款函确实是由中喆公司向梧桐公司出具。对第三组证据的质证意见与梧桐公司质证意见一致。对第四组证据的三性无异议，中喆公司确实收到被告付款明细表上的款项，该款项为被告返还给中喆公司的借款。第三人梧桐公司提供以下证据：第一组：1.委托付款函，2.以物抵债协议（2019年12月6日）及明细，3.庭前证据交换笔录及庭审笔录复印件。证明内容：1.山水公司购买第三人天厦公司名下的43号地块用于投资开发建设，向第三人中喆公司借款，中喆公司又向第三人梧桐公司借款，并委托梧桐公司向山水付款的事实。2.从2018年5月17日起梧桐公司陆续向杨仕平借款、还款，截至2019年10月31日，合计欠付杨仕平借款本金或代偿款合计71119730.00元（其中包含原告代梧桐公司给予天厦公司的1500万元）。2019年12月6日梧桐公司与杨仕平签订的《以物抵债协议》约定，梧桐公司将其投资开发的毕节市“梧桐凤凰城”项目中的部分商业用于抵偿所欠杨仕平的借款及其他性质的款项的事实。3.2020年7月6日杨仕平当庭提出解除《以物抵债协议》，梧桐公司当庭同意解除的意思表示，故《以物抵债协议》已解除。证明目的：1.涉案之债属于合同之债，不属于不当得利之债，合同当事人是第三人梧桐公司与杨仕平。2.杨仕平作为实际代偿人，其与梧桐公司之间形成事实上的债权债务关。3.《以物抵债协议》已解除，杨仕平无权依据以上协议要求梧桐公司支付利息，并且双方原借款关系中没有对利息作出约定，故在《以物抵债协议》解除后，原告也无权要求梧桐公司支付利息。原告质证：对于委托付款函的质证意见同上面发表的质证意见，对于以物抵债协议（2019年12月6日）及明细三性无异议，但对其证明目的不予认可，以物抵债协议是两个第三人之间私自把原告之间的债权用于抵债，同时梧桐公司提交的清单关于这1500万元的这一笔明确借款人是被告，收款人是天厦公司，可以证明原告是代被告支付款项给天厦公司。对于庭前证据交换笔录及庭审笔录复印件真实性合法性无异议，但对于关联性有异议，杨仕平已经在另案中对于涉案款项予以扣除，并且杨仕平已经在答辩状中陈述已经进行扣除该1500万元，原被告之间的债权与第三人的协议无关。被告质证：对该组证据中除以物抵债协议（2019年12月6日）及明细外，对其余证据三性均无异议，能够证明中喆公司替被告垫资1500万元，该款项由中喆公司委托梧桐公司进行支付，而梧桐公司向杨仕平借款进行支付的事实。以物抵债协议及明细能够确认该笔款项性质是借款，但借款人是梧桐公司。该明细是杨仕平单方制作向法院提交的清单，对载明的借款人是被告不予认可。天厦公司质证：无意见。中喆公司质证：对除以物抵债协议及明细之外的证据的三性均无异议，对以物抵债协议和借款明细的真实性有异议，该份借款明细上无任何单位盖章和签字，且该份证据系杨仕平在另案中单方制作向法院提交的清单，对真实性不予认可。第三人天厦公司提交一份43号地块的补充协议及电子收款收据，用以证明本案与天厦公司无关联。原告质证:对该证据的三性和证明目的无异议，认可。原告认可该笔款项是代被告支付给天厦公司的，从该份补充协议和收据上可以看出，实际上被告欠天厦公司的钱，原告代被告支付给天厦公司，天厦公司认可是原告代被告支付的款项。被告质证：对于补充协议无异议，但被告从未委托过原告支付补充协议上的1500万元，且天厦公司出具的收据之前没有见到过，对于该收据被告不予认可，对于该笔款项被告仅委托过中喆公司进行支付。梧桐公司质证：对协议和收据的情况不了解，不发表质证意见。中喆公司质证：对协议和收据的情况不了解，不发表质证意见。本院认证：对原告提交的证据，被告及第三人天厦公司、梧桐公司、中喆公司对真实性无异议，本院予以采信。但原告提供的证据仅能证实山水公司应支付天厦公司1500万元购地款，原告向天厦公司转账1500万元，注明款项用途为代山水公司支付购地款。原告及第三人对被告提供的第一组证据无异议，本院予以采信。对被告提交的第二组证据，原告及第三人对真实性无异议，但被告与中喆公司系关联公司，其主张中喆公司委托梧桐公司向天厦公司付款没有其他证据佐证，且与梧桐公司与杨仕平就包含涉案款项在内的借款进行结算，并签订以物抵债协议矛盾，天厦公司作为收款方，也未收到该委托函，故达不到其证明目的。被告提交的第三组证据，以物抵债协议明确载明涉案款项是梧桐公司向杨仕平的借款，且杨仕平向法院提起民间借贷诉讼，杨仕平与第三人梧桐公司、原告之间均存在经济关系，以物抵债协议系在原被告双方发生纠纷之前形成，故对该组证据本院予以采信。对被告提供的第四组证据，被告与第三人中喆公司系关联公司，被告提供的凭证金额与1500万元不符，且部分转款发生1500万元转款之前，不能证明与该1500万元存在关联，故不予采纳。梧桐公司提交的委托付款函，因双方之间系关联公司，该函系其内部出具，并未得到原告及杨仕平的认可，故达不到其主张中喆公司委托付款的证明目的。以物抵债协议及庭前证据交换笔录及庭审笔录（杨仕平起诉梧桐公司民间借贷案）具有真实性，本院予以采信。天厦公司提交的补充协议及收款收据证明了该1500万元款项的性质及由谁支付，符合证据三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山水公司与天厦公司签订不动产转让协议，约定天厦公司将国有建设用地使用权043号地块（不动产权利证书编号：黔（2017）毕节市不动产权第0000064号）转让给山水公司，转让价款70901173.89元。2018年11月23日，双方签订《043号地块转让补充协议》，经双方协定，天厦公司收取山水公司管理费及财务费用1500万元。2018年11月28日，原告通过其中京国际贵阳北部CBD建设项目部账户向天厦公司账户转款1500万元，付款用途为“代山水鼎盛置业付款”。天厦公司出具了收款收据，载明收到湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司中京国际贵阳北部CBD建设项目代山水公司交来资金占用费及财务费1500万元。2019年12月6日，梧桐公司与杨仕平签订《以物抵债协议》，载明：杨仕平借款给梧桐公司，现因梧桐公司不能按期偿还借款，梧桐公司将毕节市金海湖区凤凰项目部分商业用房用于抵偿所欠杨仕平债务。经双方核对后确认，截至2019年10月31日，梧桐公司累计欠杨仕平本息合计89154523.40元。梧桐公司向杨仕平提交了《梧桐房地产借款个人借款表》，作为《以物抵债协议》附件，该表载明：其中梧桐房地产借款包括2018年11月28日代梧桐地产付天厦地产1500万元，月利息0.015，2018年11月28日至2019年10月31日期间利息2527500元。2020年5月7日，杨仕平向本院递交民事起诉书，请求判决梧桐公司偿还借款本金78835456元及利息。并陈述：梧桐公司因开发资金不足以支付项目后期建设，大量拖欠项目材料供应商货款、施工单位工程款以及其他债权，因原告与被告系长期合作伙伴，被告为项目能够正常进行，于2018年5月17日与原告协商，由原告代被告支付材料供应商货款、施工单位工程款以及代为偿还部分债权，双方签订《借款合同》，约定借款本金1500万元。后原告陆续通过个人账户、近亲属账户、公司账户代被告支付材料供应商货款、施工单位工程款以及代为偿还部分债务。2019年12月6日，双方签订了《以物抵债协议》，因被告单方违约，未按照《以物抵债协议》履行，故请求判决被告归还借款并支付利息。该案庭审中，杨仕平以涉案1500万元系案外人代山水公司支付给天厦公司为由，在主张的借款中剔除本案1500万元，并相应变更了诉讼请求。本院认为，原告天华公司主张受被告山水公司委托转款1500万元至第三人天厦公司账户，代山水公司支付天厦公司购地款。对此，原告未提供委托手续或借款协议，也未陈述清楚谁与谁协商及协商的过程，仅是依据银行转款凭证主张山水公司构成不当得利。根据原告的主张及第三人杨仕平陈述其介绍山水公司向天华公司借款，原告与被告之间存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告山水公司抗辩涉案款项系其他债务，是第三人杨仕平与第三人梧桐公司之间的债务，提交了杨仕平与梧桐公司签订的《以物抵债协议》及借款清单，该证据显示，杨仕平向梧桐公司出借的款项包括涉案的1500万元，杨仕平向本院提起诉讼的借款中也包含了该1500万元，后杨仕平撤回对该1500万元的起诉，称该1500万元是案外人代山水公司支付给天厦公司的购地款。对此，杨仕平解释是因为双方财务对账错误。杨仕平的解释明显不符常理，既然该款项是天华公司与山水公司之间的借款，则与杨仕平和梧桐公司无关，杨仕平的财务人员与梧桐公司的财务人员不可能就该笔款项进行对账，且杨仕平也未提供证据证明对账错误的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合全案证据分析，杨仕平与天华公司及该公司中京国际贵阳北部CBD建设项目部之间、杨仕平与梧桐公司之间存在经济关系，山水公司及梧桐公司提交的证据证明支付到天厦公司的1500万元是山水公司委托天华公司代付或山水公司向天华公司借款这一待证事实真伪不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应由天华公司进一步举证证明借贷关系的成立或委托关系的成立，天华公司并未进一步提供其他证据证明其主张，即证明委托关系的成立或双方达成借款的合意。转款凭证载明的“代山水鼎盛置业付款”仅能证明款项的用途，且该备注系天华公司单方填写，不能认定为双方合意的结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由天华公司承担举证不能导致的不利后果。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”天华公司并未因转款该1500万元而受到损失，本案庭审过程中，梧桐公司对该1500万元是认可的，但主张是向杨仕平的借款，该款来源于天华公司，可由杨仕平根据《以物抵债协议》及借款清单主张债权，天华公司亦可在杨仕平的配合下向梧桐公司主张债权。综上，原告天华公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费143972.60元，保全费5000元，由原告湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长 陈红梅审判员李厚军审判员 张       伟二〇二〇年十月二十七日书记员 张   钦   越