吉林省通化市中级人民法院民  事  判  决  书 （2020）吉05民终1056号上诉人（一审原告）：韩志强，男，1972年8月27日生，汉族，住吉林省梅河口市红梅镇红梅街五委**。委托诉讼代理人：孔祥光，吉林吉天行通化律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿，住所地吉林省梅河口市红梅镇。法定代表人：史庆雷，矿长。委托诉讼代理人：黄少侠，该公司法律顾问。上诉人韩志强因与被上诉人辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿（以下简称梅河煤矿）劳动争议一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩志强上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判并支持韩志强的诉讼请求；2.判令梅河煤矿支付2019年1月、2月、8月、9月、10月、11月、12月及2020年1月至8月期间工资；3.判令梅河煤矿支付一次性伤残补助金29531.88元（3281.32×9）；4.判令梅河煤矿与韩志强签订无期限合同，并重新安排工作岗位。事实和理由：1.韩志强是梅河煤矿职工，双方分别于2011年9月、2013年10月连续两次签订了劳动合同，最后一次合同终止期限为2018年9月30日。2016年1月7日，韩志强在工作中受伤，经吉林省人力资源和社会保障厅认定为工伤，并被辽源市劳动鉴定委员会评定为伤残九级。韩志强自工伤发生后至今一直在进行治疗，然而2019年9月韩志强接到梅河煤矿终止劳动合同的通知，导致劳动合同单方面终结。梅河煤矿此行为违背了我国《劳动合同法》第四十二条规定，即劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，及第四十五条规定，即劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。上诉人因工伤部分丧失劳动能力并处于治疗之中，且劳动合同为双方民事行为，因此梅河煤矿单方终止劳动合同行为违法，而一审法院认为韩志强虽未在解除劳动合同上签字，也未履行终止劳动相关手续，不影响解除劳动合同的认定，违背劳动合同法的基本原则精神，因此2019年1月、2月、8月、9月、10月、11月、12月及2020年1月至8月期间梅河煤矿所拖欠韩志强的工资，应当予以支付。2.由于2016年1月7日韩志强在工作中受伤，被认定为工伤，并被评定为伤残九级，依照《工伤保险条例》第三十七条规定，梅河煤矿支付韩志强一次性伤残补助金29531.88元。而一审法院因韩志强在一审诉讼请求的月平均工资的数额认定不同及工伤保险部门待审批的理由，而对韩志强的诉讼请求不予支持，导致梅河煤矿未对韩志强进行支付。3.韩志强在梅河煤矿已经工作9年，且因工作导致身体上的伤害，丧失了部分劳动能力。家中生活困难妻儿子均无劳动能力。如今韩志强一直未工作，家庭生活难以保障，因此请求法院判令梅河煤矿为韩志强重新安排其他岗位工作，以保证韩志强的基本生活。综上所述，一审法院的判决有违公平，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益、维护社会法治的公平正义。梅河煤矿辩称，对一审判决无异议。韩志强要求签订无期限劳动合同的上诉请求在一审中没有提出，所以，也不是二审审理的内容。韩志强不是丧失或者部分丧失劳动能力者，丧失劳动能力是1至4级伤残，部分丧失劳动能力是5至6级伤残，韩志强被认定的是9级伤残，因此梅河煤矿终止与韩志强的劳动关系不违法。韩志强向一审法院起诉请求：1.梅河煤矿支付一次性伤残补助金36999元（4111元×9个月）；2.梅河煤矿支付2019年1月、2月、8月、9月、10月、11月的工资20107.8元（3351.3元／月×6个月）；3.梅河煤矿支付住院伙食补助费2327.5元；4.法院判决韩志强继续参加工作，继续享有工伤医疗待遇。一审法院认定事实：2013年10月1日，韩志强与梅河煤矿签订《劳动合同书》，约定合同履行期限为2013年10月1日起至2018年9月30日止。2016年1月7日，韩志强在工作中受伤。同年12月14日，韩志强被吉林省人力资源和社会保障厅认定为工伤，2019年7月31日韩志强被辽源市劳动鉴定委员会评定为伤残九级，韩志强自工伤发生后至今一直未上班。2019年9月6日，梅河煤矿向韩志强送达《终止劳动合同通知书》，限其于2019年10月9日前办理终止劳动合同相关手续，韩志强未签字，也未按期到梅河煤矿办理终止劳动合同的相关手续。2017年1月，通过梅河煤矿支付给韩志强伙食补助费4200元，2017年2月，通过梅河煤矿支付给韩志强伙食补助费595元，2017年6月，通过梅河煤矿支付给韩志强伙食补助费2100元，2019年9月，通过梅河煤矿发放韩志强一次性伤残补助金14700元，尚有14831.88元未发放。2019年3月、4月、5月、6月、7月，梅河煤矿给韩志强发放工资，每月3351.3元，2019年1月、2月、8月、9月，梅河煤矿未给韩志强发放工资。2020年5月28日，梅河口市劳动人事争议仲裁委员会做出梅劳人仲字﹝2020﹞第6号仲裁裁决书，韩志强不服，遂起诉来院。一审法院认为，本案的争议焦点是韩志强主张的各项请求应否支持。1.韩志强请求法院判决梅河煤矿支付其一次性伤残补助金36999元的诉讼请求。2016年1月7日，韩志强在工作中受伤，同年12月14日韩志强被认定为工伤，2019年7月31日，韩志强被评定为伤残九级。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：九级伤残为9个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中，韩志强在2016年1月7日受伤，根据上述规定，韩志强因工作遭受事故伤害前2015年1月至12月的月平均工资为3281.32元，故其一次性伤残补助金应为29531.88元(3281.32元×9个月）。现通过梅河煤矿已经支付给韩志强一次性伤残补助金14700元，因余下尚未支付的一次性伤残补助金14831.88元，尚在梅河煤矿的上级工伤保险部门审批中，待审批后通过梅河煤矿发放给韩志强，故韩志强请求法院判决梅河煤矿支付其一次性伤残补助金36999元的诉讼请求，不予支持。2.韩志强请求法院判决梅河煤矿支付其2019年1月、2月、8月、9月、10月、11月的工资（3351.3元／月×6个月）20107.8元的诉讼请求。本案中，韩志强与梅河煤矿签订《劳动合同书》，约定合同履行期限为2013年10月1日起至2018年9月30日止。韩志强主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条的规定，不得解除双方之间的劳动合同。但韩志强为九级伤残，其并未提供证据证明其符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第二项规定的在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的情形。且第四十五条同时规定，本法第四十二条第二项规定的丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项的规定，梅河煤矿与韩志强的劳动合同于2018年9月30日终止后，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。2019年9月6日，梅河煤矿向韩志强送达《终止劳动合同通知书》，限其于2019年10月9日前办理终止劳动合同相关手续，表明梅河煤矿提前三十日以书面形式向韩志强表达了解除劳动合同的意思表示，韩志强虽未签字，也未按期到梅河煤矿办理终止劳动合同的相关手续，但并不影响双方当事人的劳动合同解除，故梅河煤矿与韩志强于2019年10月9日解除劳动合同，韩志强认为不得解除双方之间的劳动合同的主张不予支持。庭审中，梅河煤矿也表示因韩志强受伤，愿意支付给韩志强2019年1月、2月、8月、9月的工资，梅河煤矿在与韩志强约定的劳动合同履行期限终止后，继续支付韩志强工资，系梅河煤矿作为企业自主管理的行为，司法不宜干预。韩志强请求法院判决梅河煤矿支付其2019年1月、2月、8月、9月、10月、11月的工资（3351.3元／月×6个月）20107.8元的诉讼请求，予以部分支持。对于韩志强要求梅河煤矿支付其双方当事人解除劳动合同后即2019年10月、11月的工资的诉讼请求，不予支持。3.韩志强请求法院判决梅河煤矿支付其住院伙食补助费2327.5元的诉讼请求。韩志强因工作遭受事故伤害后，按照规定其应当享受相关的工伤保险待遇。2017年1月，通过梅河煤矿支付给韩志强伙食补助费4200元，2017年2月，通过梅河煤矿支付给韩志强伙食补助费595元，2017年6月，通过梅河煤矿支付给韩志强伙食补助费2100元。韩志强认为梅河煤矿少计算其住院天数，但审核和发放住院伙食费的主体是辽源矿业集团社保中心，而非梅河煤矿，故其要求梅河煤矿给其补发少计算的住院天数的住院伙食费，没有事实和法律依据。4.韩志强请求法院判决其继续参加工作，继续享有工伤医疗待遇的诉讼请求。韩志强与梅河煤矿已于2019年10月9日解除劳动合同，梅河煤矿已没有义务再为韩志强安排工作，至于其是否应当继续享受工伤医疗待遇，应当按照相关规定执行，故对韩志强的该项主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩志强提供的证据，不足以支持其全部的诉讼请求。梅河煤矿的辩解主张具有事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：1.梅河煤矿于判决生效之日起十日内支付韩志强2019年1月、2月、8月、9月份的工资，总计13405.2元（3351.3元／月×4个月）；2.驳回韩志强请求梅河煤矿支付其一次性伤残补助金36999元的诉讼请求；3.驳回韩志强请求梅河煤矿支付其住院伙食补助费2327.5元的诉讼请求；4.驳回韩志强请求法院判决其继续参加工作，继续享有工伤医疗待遇的诉讼请求；5.驳回韩志强的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，韩志强的仲裁请求为：1.梅河煤矿支付一次性伤残补助金36999元（4111元／月×9个月）；2.梅河煤矿支付其工资18000元；3.梅河煤矿支付其住院伙食补助费2327.50元；4.裁决其继续参加工作；5.裁决其继续享有工伤医疗待遇。案涉仲裁机构裁决结果为：1.双方2019年10月9日解除劳动关系；2.梅河煤矿支付2019年1月、2月、8月、9月工资共计13405.20元；3.驳回韩志强其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定：“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同延续至相应的情形消灭时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。”第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为……十级伤残为7个月本金工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”双方之间劳动合同至2018年9月30日期满，韩志强在劳动合同期间内因工负伤，2019年7月31日被评定为伤残九级。2019年9月6日，梅河煤矿向韩志强送达《终止劳动合同通知书》符合上述法律规定，故双方之间的劳动合同已于2019年9月6日终止。韩志强上诉提出的2020年1月至8月期间工资、与梅河煤矿签订无期限合同，并重新安排工作岗位主张，属于二审增加的请求，梅河煤矿不同意韩志强该部分主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”故对韩志强该主张，本院不予审理。按照前述法律规定，一次性伤残补助金从工伤保险基金按伤残等级支付，故对韩志强要求梅河煤矿支付一次性伤残补助金的请求不予支持。综上，韩志强的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩志强负担。本判决为终审判决。  审 判 长   刘 凤审 判 员   崔红霞审 判 员   黄智慧   二〇二〇年十月十二日 书 记 员   单铄然