广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12382号原告：张家达，男，1993年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县***************。委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：李俊杰，男，1994年9月7日出生，汉族，住广东省信宜市***********。原告张家达与被告李俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家达及委托诉讼代理人黄俊韬、黄敢到庭参加诉讼，被告黄俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金38153元及利息26325元（9538元＋16787元，其中利息9538元部分是以50000元为基数，按年利率25%计算，从2017年9月26日起至2018年9月26日止；利息16787元部分是以38153元为基数，按年利率24%计算，自2018年9月26日起暂计至2020年7月26日，判决时利息计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告向原告偿还借款本金10000元及利息6400元（以10000元为基数，自2017年11月19日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付，暂计至2020年7月19日为6400元）。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2017年1月24日，被告因资金周转为由向原告借款50000元，年利率为25%。2017年9月26日，双方签署了借贷合同，约定还款日期为2017年9月26日至2018年9月26日，还款方式为本息62500元，分13个月偿还，每期4808元。之后，原告应被告要求又出借10000元，利息按年利率25%计算。原告出借款项后，被告除还过部分本息外，剩余本息至今拖延未还，原告多次催收未果。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交了微信聊天记录、支付宝转账记录、《借贷合同》、借款交易往来清单等证据拟证明诉称事实。经查，微信聊天记录、转账记录显示原告于2017年1月24日分五次向被告账户转账交付共50000元。其后，被告通过微信和支付宝先后于2017年4月4日、2017年4月7日、2017年7月28日、2017年8月27日向原告转账支付5000元、5000元、5000元、1670元，共16670元。2017年9月26日，原告与被告签订《借贷合同》，主要约定原告贷给被告50000元，于2017年1月24日前交付，借款利息12500元，借款期限（还款日期）自2017年9月26日至2018年9月26日，还款方式为现金/转账（含本金和利息，每月支付4808元），如被告逾期还款，则原告有权追回借款，并从逾期日起付日息1%。签订《借贷合同》后，被告先后通过微信向原告转账支付如下：2017年9月26日转账4808元、2017年10月26日转账5000元、2018年1月29日转账2000元、2018年1月30日转账1000元、2018年1月31日转账1000元、2018年2月2日转账1000元，共14808元。又查，支付宝转账记录显示，原告还于2017年11月18向被告支付5000元、于2017年11月19日先后三次向被告支付1000元、2000元、2000元。庭审中，原告主张被告在签订《借贷合同》前偿还的款项共16670元均是支付利息；在《借贷合同》签订后所偿还的款项共14808元，根据合同约定本息所计算的比例，其中20%是支付利息【12500÷（50000＋12500）＝20%】，80%是偿还本金，故其主张被告《借贷合同》约定的款项尚欠其本金38153元【50000－（14808×0.8）】，尚欠其2017年9月26日至2018年9月26日的利息9538元【12500－（14808×0.2）】以及其后的利息以本金38153为基数计付；第二次出借的10000元借款双方没有签订借款合同，结合双方的交易习惯，调整利息支付标准为按年利率24%计付；原告保证除上述还款外，被告没有偿还其余款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交了微信聊天记录、支付宝转账记录、《借贷合同》、借款交易往来清单在案佐证，被告收到本院送达的诉讼材料副本后，未应诉答辩亦未提交证据否定或推翻原告的主张，故本院确认双方存在民间借贷关系，且原告于2017年1月24日向原告转账交付第一笔借款本金50000元，于2017年11月18日及19日向被告转账交付第二笔借款本金10000元。对于原告所述的被告在签订合同前所还款项共16670元、以及在签订合同后所还款项共14808元，构成自认，本院对前述原告自认的被告还款时间及数额予以确认。但对于原告主张的所还款项的性质和数额本院分析如下：关于原告主张被告在签订合同前所还款项共16670元全部为利息的意见。原告于2017年1月24日向被告交付借款本金50000元后，双方于2017年9月26日补签借贷合同，该借贷合同系原被告对于双方借贷关系结算后作出的新的意思表示，可以推定被告同意在借贷合同补签之前所还款项视为支付利息的意思表示，但该利息支付标准仍应在法律允许的范围内，对于该部分款项的性质，折算实际支付利息超过年利率36%的部分，本院不予认定为支付利息，应从本金中扣减，分段计算如下：一、原告于2017年1月24日出借本金50000元，被告于2017年4月4日还款5000元，核算利息为50000元×71天×36%÷365天≈3501元，其余用于偿还本金1499元（剩余本金48501元）；二、被告于2017年4月7日还款5000元，核算利息为48501元×3天×36%÷365天≈143.5元，其余用于偿还本金4856.5元（剩余本金43644.5元）；三、被告于2017年7月28日还款5000元，核算利息为43644.5元×112天×36%÷365天≈4821元，其余用于偿还本金179元（剩余本金43465.5元）；四、被告于2017年8月27日还款1670元，核算利息为43465.5元×30天×36%÷365天≈1286元，其余用于偿还本金384元（剩余本金43081.5元）。故本院认定截止至2017年8月27日，被告尚欠原告借款本金43081.5元，原告主张超出部分，本院不予支持。其后原被告双方于2017年9月26日补签借贷合同约定，被告需自2017年9月26日至2018年9月26日的期间，每月向原告还款包含本金及利息共4808元，期间利息共12500元。由此标准推算，本院调整双方合法的借款合同约定应为：被告需自2017年9月26日至2018年9月26日的期间，每月向原告还款包含本金及利息共4142.7元，期间利息共10770元。根据原告主张的计算方式，其主张被告在签订合同后所还款项共14808元中本金占比80%，利息占比20%，即分别为归还本金11846.4元、利息2961.6元，故本院认定截止至2018年9月26日，被告尚欠原告借款本金31235.1元、利息7808.4元，原告主张超出部分，本院不予支持。此外，关于自2017年9月27日起的利息，根据原告主张的计算方式，本院认定被告应以尚欠本金31235.1元为基数，按年利率24%的标准计付至实际清偿之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告于2017年11月18日、19日向被告转账交付的10000元借款本金，双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告还款，故原告要求被告偿还该借款本金10000元，本院予以支持；但双方未约定利息，依法应视为不支付利息，原告主张按双方的交易习惯以年利率24%支付利息的意见于法无据，本院不予支持；唯原告提出该项诉讼请求后，被告仍未履行该还款义务，原告有权要求被告以10000元借款本金为基数，自起诉之日（2020年8月13日）起至清偿完毕之日止，按年利率6%的标准计付利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告李俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李俊杰于本判决生效之日起三日内向原告张家达清偿借款本金31235.1元及利息（截止至2018年9月26日的利息为7808.4元；自2018年9月27日起至清偿完毕之日止，以本金31235.1元为基数，按年利率24%计付）；二、被告李俊杰于本判决生效之日起三日内向原告张家达清偿借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2020年8月13日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付）；三、驳回原告张家达其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，减半收取计911元，由原告负担261元，被告李俊杰负担650元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于上述判项付款期限内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十月十九日书记员  巫斯霞冯艺柱