浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2309号 原告：余新顺，男，1964年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。 被告：魏强，男，1994年12月26日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌县。 被告：嘉善振东快递服务有限公司。住所地浙江省嘉善县魏塘街道振中东路****，统一社会信用代码91330421562383015K。 法定代表人：陈梁，总经理。 委托诉讼代理人：沈菱声、张倩，浙江君度律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。住所。住所地浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路**社会信用代码9133042184661775XY。 负责人：顾华琴。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 原告余新顺诉被告魏强、嘉善振东快递服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称：人保嘉善支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余新顺的委托诉讼代理人徐凌晶、被告嘉善振东快递服务有限公司委托诉讼代理人张倩、被告人保嘉善支公司委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。被告魏强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余新顺向本院提出诉讼请求：1.判令原告的全部损失1496692元，由被告人保嘉善支公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告魏强、嘉善振东快递服务有限公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由： 2017年10月9日，被告魏强驾驶浙Ｆ0××××小型普通客车沿程家小区村道由东往西行驶至南星路交叉口左转弯时，与站立在路边的行人余新顺发生碰撞，造成原告余新顺受伤的道路交通事故。嘉善县公安局交通警察大队《道路事故认定书》认定：被告魏强负事故的全部责任，原告无责。原告受伤治疗后，经鉴定，构成精神三级伤残，肢体一个四级伤残、一个十级伤残，误工期、护理期以受伤之日起至评残前一日止，共计249日，营养期150日。后被告人保嘉善支公司申请重新鉴定，伤残变更为精神四级伤残，其他不变。另，浙Ｆ0××××小型普通客车系被告嘉善振东快递服务有限公司所有，且在被告人保嘉善支公司处投保，事故发生在保险期间。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉,请法院支持原告的诉讼请求。 本案相关情况 一、交通事故基本情况：2017年10月9日5时52分许，被告魏强驾驶浙Ｆ0××××小型普通客车沿程家小区村道由东往西行驶至南星路交叉口左转弯时，与站立在路边的行人余新顺发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。 二、责任认定：2017年11月7日，嘉善县公安局交警大队出具事故认定书一份，认定魏强负事故全部责任，原告余新顺无责任。 三、车辆投保情况：魏强驾驶的浙Ｆ0××××小型普通客车系被告嘉善振东快递服务有限公司所有，该车辆在被告人保嘉善支公司处投保了交强险以及保险金额为1000000元的商业三者险以及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。 四、原告概况：原告户籍所在地为安徽省休宁县××镇××村，事发时其已年满53周岁。 五、就医情况：事发后，原告至嘉善县××人民医院四次住院治疗，共计住院天数为164天。 六、原告的伤残以及三期情况：2018年5月20日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具鉴定报告一份，鉴定意见为余新顺因2017年10月9日交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成三级伤残，原告为此支出鉴定费3600元。2018年6月15日，浙江迪安司法鉴定中心出具鉴定报告一份，鉴定意见为余新顺因交通事故造成左侧额颞部硬膜下血肿，左侧额颞叶及基底节区脑挫裂伤伴血肿，蛛网膜下腔出血，行开颅手术治疗，与本次交通事故存有直接因果关系。目前遗留偏瘫（右上肢肌力2级，右下肢肌力3级）等后遗症，评定为人体损伤四级伤残；开颅术后，评定为人体损伤十级伤残。建议误工期、护理期以受伤之日起至评残前一日止为宜、营养期以150日为宜。另余新顺被评定为部分护理依赖程度。原告为此支出鉴定费3300元。后人保嘉善分公司对原告的伤残等级不予认可，经本院组织，委托了嘉兴市康慈医院司法鉴定所及绍兴文理学院司法鉴定中心对原告余新顺的伤残等级及部分护理依赖程度予以重新鉴定。鉴定结果为原告余新顺因交通事故造成器质性智能损害（中度），评定为精神四级残疾；遗留偏瘫（右上肢肌力2级，右下肢肌力3级）等后遗症，评定为人体损伤四级伤残；开颅术后，评定为人体损伤十级伤残；且已构成部分护理依赖。 七、医疗费：原告提供病历资料、被告嘉善振东快递服务有限公司提交垫付的医疗费发票及住院费用清单一组，据此证明原告余新顺花费的医疗费用。被告人保嘉善支公司对证据真实性无异议，但认为需扣除30418.35元非医保用药、真信大药房966.4元的外购药物及两张门诊缴费金额。本院认为，被告人保嘉善支公司提出扣除非医保用药却未提交证据证明，本院对此抗辩不予采纳；另嘉善真信大药房系嘉善县××人民医院内部药房，故本院对该笔费用支出亦予以支持；另嘉善县××人民医院的门急诊费用缴费凭条显示日期为事发当天，且经核对未重复计算，故对该两张单据费用，本院亦予以支持。但伙食费、陪客躺椅费不属于医疗费用范畴，包含在住院医疗单据中的伙食费、陪客躺椅费应予扣除，本院经审查确认本案医疗费为247498.32元。 八、营养费：原告请求4500元（30元/天×150天）。被告人保嘉善支公司提出营养费不属于保险理赔范围，却未提交证据，本院对此抗辩不予采纳；原告的主张未超赔偿标准范围，本院对该项损失予以认定。 九、住院伙食补助费：原告请求2460元（15元/天×164天）。被告对此无异议，本院予以认定。 十、残疾赔偿金：原告请求914766.4元（60182元/年×20年×76%）。被告振东快递服务有限公司、人保嘉善支公司认为本案中原告提交的劳动合同、工作证明均系事故发生后后补的，原告在事故发生前系从事木工职业，该工种流动性强，现有证据并不足以反映其事故发生前原告持续稳定且长期在嘉兴豪达建设工程有限公司工地工作，也不能证明其生活主要来源于城镇或者居住在城镇，故对原告按城镇标准主张伤残赔偿金的诉请不予认可；另要求赔偿系数按74%计算。本院认为，原告在庭审中自认其提交证明原告适用城镇标准主张伤残赔偿金的证据系其在交通事故发生后后补的，且提交的证据均为出具证明的嘉兴豪达建设工程有限公司的单方证据，未提交任何其他第三方的证据证实后补的材料系真实的，故综合庭审查明的事实，本院对原告按照城镇标准主张伤残赔偿金的诉请不予支持，按照2019年度农村居民人均纯收入来计算较为合理。另原告按76%的伤残赔偿指数计算准确，经计算，本院认定原告的该项损失为454115.2元（29876元/年×20年×76%）。 原告主张被扶养人生活费35632.6元（37508元/年×5年×76%÷4）。两被告均要求按照农村标准计算，且被告人保嘉善支公司要求扣除原告母亲的养老金部分。本院认为，原告母亲长期居住在农村，其被扶养人生活费理应按照农村标准计算，但被告未能举证证明其母亲有领取养老金，故本院核定该项损失为20284.4元（21352元/年×5年×76%÷4）。 十一、精神损害抚慰金：原告请求42000元，本院认为根据原告的伤残等级及事故责任，认定该项损失为38000元。 十二、护理依赖：原告主张375887元（56383元/年×20年÷3）。两被告认为原告主张20年过长，应先行按照5年计算较为合理。原告被鉴定为构成部分护理依赖至今已过三年时间，结合原告年龄、身体状况，本院认为先行按8年计算较为合理，故认定该项费用为150354.67元（56383元/年×8年÷3）。 十三、鉴定费：原告请求6900元。被告人保嘉善支公司提出鉴定费不属于保险理赔范畴，但未提供证据予以证明，本院对此抗辩不予采纳。但原告自行对其精神伤残鉴定，后被推翻，故该部分费用理应由原告自行承担，本院认定该项损失为3300元。 十四、误工费：原告请求74700元（9000元/月÷30天×249天）。被告嘉善振东快递服务有限公司、人保嘉善支公司认为对原告提交的工作证明不予认可，要求按照110元/天计算。本院认为，原告提交的工资证明、工资表均系后补的，且未提交任何其他第三方的证据证实后补的材料系真实的，在被告对以上证据不认可的情况下，原告目前提交的证据无法达到其证明目的，故本院认为按照154元/天计算误工费较为合理，认定该项损失为38346元（154元/天×249天）。 十五、护理费：原告请求38346元（154元／天×249天）。被告人保嘉善支公司认可护理费按照110元／天的标准予以计算，但计算天数要求扣除住院期间在ＩＣＵ病房的天数。经查，原告受伤后在嘉善县××人民医院ＩＣＵ病房住院治疗18天，期间由医护人员专门护理，相关费用已经计入医疗费中，故该期间内的护理费不应重复主张，原告按照154元／天标准主张，未超相关标准，故本院认定该项损失为35574元（154元／天×231天）。 十六、交通费：原告请求1500元。被告人保嘉善支公司仅认可1000元，被告嘉善振东快递有限公司认为原告主张过高。本院根据原告就医的地点、次数情况，酌定本项损失为1300元。 十七、垫付情况：事故发生后，被告嘉善振东快递服务有限公司向原告余新顺垫付了医疗费243480.32元，被告人保嘉善支公司向原告余新顺垫付医疗费10000元。 十八、其他：事故发生时，被告魏强系被告嘉善振东快递服务有限公司员工，其系在工作过程中发生的侵权行为，相关的法律责任由被告嘉善振东快递服务有限公司承担。 裁决结果 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本起交通事故中受伤的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故中，被告魏强负事故全部责任。根据“本案相关情况”的认定，原告的损失共计995732.59元，被告人保嘉善支公司作为承保肇事机动车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任。为简便计算，由人保嘉善支公司共计赔偿原告742252.27元(已扣除垫付的10000元)，至于被告人保嘉善支公司少赔偿的款项即被告嘉善振东快递服务有限公司多垫付的243480.32元，由二被告自行结算，即由被告人保嘉善支公司直接支付被告嘉善振东快递服务有限公司243480.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司应在保险范围内赔偿原告余新顺因涉案交通事故所造成的损失752252.27元，扣除已垫付的10000元，余款742252.27元由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：中国农业银行股份有限公司嘉善魏塘支行，账号：6228××××3267； 二、驳回原告余新顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7883元，减半收取3942元，由原告余新顺负担942元，由被告嘉善振东快递服务有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范璐璐 二〇二〇年十月二十七日 书记员  徐春燕