广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初18757号原告：佛山市顺德区伦教样辉塑料包装厂，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道三洲工业区(龙洲路三洲段)，统一社会信用代码：91440606754532206P。投资人：黄桂权。委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。被告：黄河，男，1963年6月12日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：黄浩玮，男，1994年4月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：伦燕银，广东聚英华律师事务所律师。原告佛山市顺德区伦教样辉塑料包装厂与被告黄河、黄浩玮、黄浩凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人梁刚培、被告黄河及两被告的共同委托诉讼代理人盘付有到庭参加了诉讼。在诉讼中，原告于2020年9月27日向本院申请撤回对被告黄浩凯的起诉，本院经审核予以准许。在诉讼中，原告及被告黄河、黄浩玮于2020年9月27日向本院递交了书面申请，要求给予20天时间进行调解，本院经审查予以准许，上述调解期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区伦教样辉塑料包装厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄河立即向原告支付货款1182471.23元及利息（其中以货款787651元为基数按月利率2%从2019年12月13日起计至2020年6月27日止，并扣除被告黄河已支付利息10000元，尚欠利息92394.63元；以货款1182471.23元为基数，按月利率2%从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告黄河承担原告因追索本案债务而产生律师费28000元；3.判令被告黄浩玮对被告黄河上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告黄河、黄浩玮共同负担。事实和理由：原告与被告黄河之间素有业务往来，原告向被告黄河供应各类服装包装袋。2019年11月13日，原告与被告黄河进行对账，确认截止至2019年10月13日，被告黄河尚欠原告货款787651元。于当天，原告的投资人黄桂权与被告黄河、黄浩玮签订了一份《最高额抵押担保合同》，被告黄浩玮对原告与被告黄河的货款承担连带保证责任，直至原告与被告黄河终止业务合作关系为止；若对账单没有明确付款时间，被告黄河应当在对账后一个月内支付货款，逾期原告有权按月利率2%计付利息。其后，被告黄河支付了10000元利息。双方对账后，原告继续向被告黄河供货，截止至2020年6月双方还发生了货款394820.23元，至此，被告黄河尚欠原告货款合计1182471.23元。上述货款经催收无果，据此，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告当庭增加了诉请，并补充以下事实：2020年7月2日原告向被告黄河送货6191.85元，于7月4日再向被告黄河送货6600元，合计12791.85元，故截止至2020年7月4日被告黄河尚欠原告货款为1195263.08元，即原告将第一项诉请中的货款金额从1182417.23元增加至1195263.08元。同时，原告明确其利息诉请如下：利息分段计算，其中以货款本金787651元为基数从2019年12月13日起按月利率2%计至2020年6月27日止为102394.63元，扣除被告黄河于2020年4月21日支付的5000元利息、于5月19日支付的5000元利息，该段时间被告黄河实际尚欠原告货款利息为92394.63元；以货款本金1195263.08元为基数，从起诉之日起即2020年7月15日起按月利率2%计至实际清偿之日止，被告分别于2020年6月29日、7月11日、7月17日各支付了35000元、15000元、5000元，合计55000元，原告认为上述款项属于利息，并同意予以扣减，故被告黄河尚欠原告在2019年12月13日至2020年6月27日期间货款787651元利息金额为37394.63元（92394.63元-55000元）。被告黄河、黄浩玮共同辩称，1.认为《最高额抵押担保合同》尚未生效，即使涉案合同生效，两被告认为已过保证期限，根据涉案合同的约定，双方对保证期限属于没有约定，应适用担保法第二十六条的规定保证期限为6个月，即被告黄浩玮的保证期限应于2020年6月12日前届满，而原告却于2020年7月15日才向法院提起诉讼，已超过保证期限，故被告黄浩玮无须承担保证责任。2.被告黄河确认截止至2019年11月13日尚欠原告至2019年10月13日的货款为787651元，但认为已归还了货款65000元，实际尚欠金额为722651元；被告黄河也确认2019年10月13日至2020年6月之间的货款金额394820.23元，但认为双方没有进行对账，也没有确定支付时间，根据涉案合同约定付款时间应当在对账后一个月内付款，故该部分货款尚未满足支付时间。3.认为涉案合同约定的逾期付款利息过高，利息应当按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，双方并非民间借贷关系，该约定属无效约定。4.认为涉案合同未生效，双方对于律师费的负担属于无效约定，不同意支付律师费；如果涉案合同已生效，两被告也认为律师费过高，应当不超过10000元。据此，原告向本院提供了以下证据：原告的营业执照副本复印件、两被告的广东公安人口信息查询资料（各1份）、货款对账明细表、《最高额抵押担保合同》、送货单（38份）、交易明细清单打印件（除了编号6143213、6143214送货单的金额没有记载在清单上，其它送货单单号、货款金额与明细清单一致）、微信转账记录打印件（5份）、中国民生银行电子回单打印件、《民事委托代理合同》、律师费发票、微信转账记录打印件、2020年3月28日货款对账明细表；两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。两被告在诉讼中没有提交证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告佛山市顺德区伦教样辉塑料包装厂与被告黄河之间存在多年购销各类服装包装袋的业务往来，但没有签订书面买卖合同。2019年11月13日，被告黄河在货款对账明细表上签名，确认截止至2019年10月13日尚欠原告货款787651元。于当天，原告的投资人黄桂权（作为甲方）与被告黄河（作为丙方）、被告黄浩玮（作为乙方）签订了一份《最高额抵押担保合同》，约定如下：1.截止至2019年10月13日，丙方尚欠佛山市顺德区伦教样辉塑料包装厂货款787651元。因佛山市顺德区伦教样辉塑料包装厂系个人独资企业，投资人系甲方，乙方作为丙方的儿子，自愿以坐落于广州市荔湾区房产对丙方的货款债务在1000000元范围内提供最高额抵押担保，并由乙方提供不可撤销的连带责任担保；2.乙方作为不可撤销的连带责任保证人，自愿对丙方的货款主债务、利息、以及实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全担保费等）提供不可撤销的连带责任担保，连带责任担保期限直至甲、丙双方终止合作关系为止；3.丙方应按甲、丙双方约定的货款结算周期支付每期货款，如对账单没有明确约定付款期限，则付款期限为对账后1个月内支付。丙方逾期支付货款，甲方有权按月利率2%计算利息，直至丙方全部付清当期货款为止，并有权终止业务合作关系，立即要求丙方结算尚欠全部货款；4.合同履行中产生纠纷，有违约方承担对方应此产生的诉讼费、律师费、财产保全担保费等一切合理费用。……其后，原告与被告黄河继续发生业务往来，原告与被告黄河在诉讼中确认双方在2019年10月16日至2020年7月4日期间合计发生货款金额为407612.08元。原告与被告黄河确认从2020年7月4日之后双方继续进行业务往来，但均以现货现金交易。原告认为被告黄河未按约定支付货款，经催收无果，原告遂于2020年6月29日与广东聚理律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，该所指定了梁刚培律师、梁刚垣律师作为原告的委托代理人，原告为此支付了律师费28000元。其后，梁刚培律师代理原告于2020年7月15日向法院提起诉讼。另查，被告黄河分别于2020年4月21日、5月19日、6月29日、7月11日、7月17日各向原告支付了款项5000元、5000元、35000元、15000元、5000元，合计65000元。其中2020年5月19日支付的5000元在微信中确认为利息，其他款项均没有备注用途。另查，2020年3月28日，被告黄河在货款对账明细表中签名，确认截止至2019年12月31日尚欠货款金额为1038519元。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。结合原告与两被告的诉辩，本案的争议焦点如下：1.涉案《最高额抵押担保合同》是否已生效；2.被告黄河尚欠原告的货款金额及利息；3.被告黄河应否支付律师费；4.被告黄浩玮对涉案债务应否承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：对于涉案《最高额抵押担保合同》是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”结合本案，涉案合同并不属于需要经过批准、登记后才生效的，本合同经原告的投资人黄桂权、被告黄河、黄浩玮签名确认，合同成立时即生效。至于两被告提出认为黄浩凯没有签名而导致合同没有生效的抗辩意见，由于原告在诉讼中已撤回对黄浩凯的起诉，本院对于该合同中是否黄浩凯本人签名不作审查，但黄浩凯是否签名并不影响涉案合同在原告与两被告之间的合同关系效力，故两被告的上述抗辩意见，理据不成立，本院不予采纳；涉案《最高额抵押担保合同》是原告的投资人黄桂权与被告黄河、黄浩玮的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。对于被告黄河尚欠原告的货款金额及利息的问题。结合原告与被告黄河的陈述及原告提供的证据，可以确认截止至2020年7月4日，被告黄河尚欠原告货款总额为1195263.08元，本院予以确认。对于被告黄河提出抗辩，认为2019年10月13日之后至2020年7月4日期间的货款407612.08元尚未到付款时间的问题。结合涉案合同的约定，只要被告黄河逾期支付货款，原告有权要求被告黄河立即支付拖欠的全部货款，故被告黄河提出涉案货款未到支付期限的抗辩意见，理据不成立，本院不予接纳。对于被告黄河已支付65000元如何扣减的问题，原告主张上述款项属于利息，被告黄河主张除了2020年5月19日的5000元作为利息外，其余款项应作为货款予以扣减。根据法律规定，如果双方没有对款项性质进行明确约定，应当先扣减利息再扣减本金，而上述款项除了2020年5月19日支付的5000元明确约定为利息外，其他款项性质均没有明确约定，故本院应当先扣除利息再扣除货款本金。而对于货款利息的确定，结合原告的诉请及涉案合同的约定，对于截止至2019年10月13日货款787651元的利息应从对账日一个月内支付，即利息起算时间应从对账日（2019年11月13日）起计算一个月后起计算；至于利率，原告主张按月利率2%计算，被告黄河提出抗辩，认为该计算方式过高，而原告未能提供证据证明除了资金占用损失外存在其他损失，故本院酌定按月利率1%计算，故上述货款787651元的利息应从2019年12月13日起计算，截止至2020年6月29日利息为52510元（787651元×1%÷30日×200天），扣除被告黄河分别于2020年4月21日、5月19日、6月29日合计支付45000元，被告黄河尚欠原告利息余额7510元；从2020年6月30日至2020年7月11日期间的利息为3150.60元（787651元×1%÷30日×12天），而被告黄河于2020年7月11日支付了15000元，扣除利息后尚余4339.40元（15000元-7510元-3150.60元），用于折抵尚欠货款本金，即该段时间被告黄河尚欠原告货款金额为783311.60元（787651元-4339.40元）；从2020年7月12日至2020年7月17日的利息为1566.62元（783311.60元×1%÷30日×6天）；对于2019年10月13日后至2020年7月4日期间的货款407612.08元的利息，由于原告于2020年7月15日提起诉讼，故对于该笔货款在2020年7月15日至2020年7月17日期间的利息也根据涉案合同约定，按月利率1%计算利息，即为407.61元（407612.08元×1%÷30日×3天）；即截止至2020年7月17日被告黄河尚欠原告货款利息为1974.23元（1566.62元+407.61元），扣除被告黄河于2020年7月17日支付的5000元后，剩余款项3025.77元（5000元-1974.23元）用于折抵拖欠货款，即截止至2020年7月17日被告黄河尚欠原告货款1187897.91元（783311.60元+407612.08元-3025.77元）及从2020年7月18日起以货款1187897.91元为技术按月利率1%计至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。对于被告黄河应否支付律师费的问题。根据涉案合同的约定，违约方应承担对方由此产生的律师费，而被告黄河未按约定期限支付款项已构成违约，原告通过诉讼方式产生的律师费应由被告黄河承担，故原告主张被告黄河支付律师费，理据成立，本院予以支持；至于律师费的金额，结合案情的复杂及金额，本院酌定为20000元，超出部分，本院不予支持。对于被告黄浩玮对涉案债务应否承担连带清偿责任的问题。根据涉案合同的约定，被告黄浩玮对原告与被告黄河之间的业务往来承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证责任直至主债权本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。”结合本案，涉案合同中保证期限的约定属于约定不明，故被告黄浩玮的保证期限应从主债务履行届满之日起二年，而原告于2020年7月15日提起诉讼要求保证人即被告黄浩玮承担保证责任，并未超过保证期限，故原告要求被告黄浩玮对被告黄河涉案债务承担连带清偿责任，理据成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄河应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区伦教样辉塑料包装厂支付货款1187897.91元及利息（利息的计算方法：以货款1187897.91元为基数，从2020年7月18日起按月利率1%计至实际清偿之日止）；二、被告黄河应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区伦教样辉塑料包装厂支付律师费20000元；三、被告黄浩玮对被告黄河上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市顺德区伦教样辉塑料包装厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8262.90元，财产保全费5000元，合计13262.90元（原告已预交），由原告佛山市顺德区伦教样辉塑料包装厂负担262.90元，由被告黄河、黄浩玮共同负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇二〇年十月十一日书记员  冯伟亮