云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1347号上诉人（原审被告）：曹建斌，男，1975年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县，现住云南省勐海县。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李晓飞，男，1978年9月12日出生，哈尼族，身份证住址云南省勐海县，现住。被上诉人（原审原告）：周卫仙，女，1983年8月8日出生，汉族，身份证住址云南省勐海县，现住。原审第三人：西双版纳新供销房地产开发有限公司，住所地勐海县象山路**。统一社会信用代码：91532822568810233A。法定代表人：彭长远，总经理。上诉人曹建斌因与被上诉人李晓飞、周卫仙，原审第三人西双版纳新供销房地产开发有限公司（以下简称新供销公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹建斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定的事实不清，适用法律错误，因为上诉人是为维护自身合法权益，提供了相关部门出具的证据，申请法院依法查封F1-xxx4房屋，查封权力机关是人民法院，被上诉人将上诉人诉至人民法院不适当。2.被上诉人与新供销公司的《商品房购销合同》不能对抗上诉人向法院申请对所诉争房屋的查封，因为法院依法查封具有法定的确定力和排他性，在上诉人申请法院查封F1-xxx4号房屋时，勐海县住房和城乡建设局提供了相关的证明，证实该房屋未备案、未查封、未出售的情况下，上诉人才委托保险公司提供了相应的担保，申请法院依法查封，是经过法院审核裁定查封的。3.上诉人要求法院查封F1-xxx4房屋时，被上诉人与新供销公司没有签订合同，也没有进行网签备案，并没有取得物权，纯属于后期补上的合同书，所以被上诉人与该公司签订商品房购销合同，不能证实被上诉人对F1-xxx4号房屋享有物权的优先权。其合同只能证实被上诉人与新供销公司具有合法的债权，并不具物权，不能对抗法院依法对F1-xxx4号房屋的查封裁定，相关法律的确定力、法律效力。被上诉人的购销商品房合同属于法院查封后签订的合同，属于无效合同。综合，原审法院审理此案过程中认定的事实含糊不清，适用法律错误，凭借被上诉人提供的几张商品房购销合同，就判决被上诉人拥有物权的优先权严重错误。被上诉人李晓飞、周卫仙未作答辩。原审第三人新供销公司陈述称，同意一审判决。李晓飞、周卫仙向一审法院起诉请求：1.判决停止对“新供销·双塔国际”F1-xxx4号房屋的查封执行；2.判决确认“新供销·双塔国际”F1-xxx4号房屋的所有权归李晓飞、周卫仙所有；3.判决新供销公司协助李晓飞、周卫仙办理房屋网签备案手续；4.诉讼费由曹建斌承担。一审法院认定事实：勐海县人民法院在审理曹建斌诉新供销公司商品房预售合同纠纷一案中，作出（2018）云2822民初1328号民事调解书，协议由新供销公司于2019年5月13日前向曹建斌支付购房款66万元及资金占用利息28215元，调解书生效后，新供销公司未履行调解书确定的给付义务。2018年10月18日曹建斌向勐海县人民法院申请财产保全，请求勐海县人民法院对新供销公司所有的“新供销·双塔国际”F1-xx4号、F1-xxx4号、F1-xxx3号房屋采取保全措施，勐海县人民法院于2018年10月22日作出（2018）云2822民初1328号民事裁定书，查封新供销公司所有的“新供销·双塔国际”的房产（房号F1-xx4号、F1-xxx4号、F1-xxx3）。李晓飞、周卫仙于2019年12月17日向勐海县人民法院提交执行异议申请，要求人民法院中止对“新供销·双塔国际”F1-xxx4号住房的执行，勐海县人民法院于2019年12月23日作出（2019）云2822执异20号执行裁定书，裁定驳回李晓飞、周卫仙的执行异议请求。李晓飞、周卫仙不服，向勐海县人民法院提起执行异议之诉，2020年1月6日勐海县人民法院立案受理。另查明，李晓飞、周卫仙于2015年5月8日与新供销公司签订《认购协议》，2017年8月12日支付首付款45000元，2017年7月30日签订《商品房购销合同》，2019年3月提房、装修，2019年5月入住（仅有此套住房）。一审法院认为，案外人执行异议之诉成立的基础，在于案外人对执行案件中待执行的财产享有所有权或者其他足以阻止执行财产转让、交付的实体权利，因此，判断李晓飞、周卫仙的诉讼请求是否成立，关键在于考量李晓飞、周卫仙就案涉房屋是否享有所有权或者其他实体权利。结合本案查明的事实和证据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案曹建斌申请保全的“新供销·双塔国际”F1-xxx4号房屋的权利人目前属新供销公司，该房查封时间是2019年9月19日，而李晓飞、周卫仙支付首付款的时间是2017年8月12日，签订《商品房购销合同》的时间是2017年7月30日，签订的合同已具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，新供销公司作为出卖人已按约定收受购房款，双方的行为应认定为商品房买卖合同行为，李晓飞、周卫仙签订合同的时间早于曹建斌申请保全及一审法院查封的时间，李晓飞、周卫仙已于2019年5月入住该房至今，经核实其名下无其他可居住的房屋，根据上述法律规定，李晓飞、周卫仙提交的证据能证明其与新供销公司就案涉房屋存在房屋买卖关系，足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对李晓飞、周卫仙要求停止对“新供销·双塔国际”F1-xxx4房屋的查封执行的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李晓飞、周卫仙要求确认“新供销·双塔国际”F1-xxx4号房屋的所有权归其所有，并要求新供销公司协助李晓飞、周卫仙办理房屋网签备案手续的问题，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，李晓飞、周卫仙只是预购房屋的权利人，该房至今未办理商品房产权登记，物权尚未确立，现李晓飞、周卫仙在本案中主张所有权，缺乏法律依据，李晓飞、周卫仙购房款未支付完毕，也未办理按揭手续，其要求新供销公司协助办理房屋网签备案手续缺乏法律依据，故对李晓飞、周卫仙要求确认“新供销·双塔国际”F1-xxx4号房屋的所有权归其所有，并要求新供销公司协助李晓飞、周卫仙办理房屋网签备案手续的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、停止对“新供销·双塔国际”F1-xxx4房屋的查封执行；二、驳回李晓飞、周卫仙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由曹建斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均无异议，对一审判决认定事实本院予以确认。本案的争议焦点为：李晓飞、周卫仙对争议房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，李晓飞、周卫仙与新供销公司签订的《商品房购销合同》系双方自愿签订，不违反法律规定，为有效合同，合同签订在执行法院查封之前；根据本案查明的事实，李晓飞、周卫仙名下无住房；李晓飞、周卫仙于2017年8月12日支付了首付款45000元，虽然已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，但李晓飞、周卫仙已于2019年3月提房、装修，并于同年5月入住案涉房屋，已实际占有、使用案涉房屋。因此，李晓飞、周卫仙享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的消费者物权期待权，足以排除强制执行。曹建斌上诉主张李晓飞、周卫仙与新供销公司签订的《商品房购销合同》是在案涉房屋被查封之后才签订，其并未提交证据证明，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人曹建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹建斌负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年十月三十日书记员  马玲玲