山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民初96号 原告（被执行人）：徐洪章，男，1968年12月22日出生，汉族，聊城市重阳房地产开发有限公司执行董事兼总经理，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东宇之通建设工程有限公司。住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路**当代国际广场国际大厦**楼****。 法定代表人：王兴文，董事长。 委托诉讼代理人：李**，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。 第三人（被执行人）：聊城市重阳房地产开发有限公司。住所地：山。住所地：山东省聊城市柳园办事处利民西路威尼斯购物广场> 法定代表人：徐洪章，执行董事兼总经理。 原告徐洪章与被告山东宇之通建设工程有限公司（以下简称宇之通公司）、第三人聊城市重阳房地产开发有限公司（以下简称重阳公司）执行异议之诉一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪章的委托诉讼代理人侯纪兴、被告山东宇之通公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，第三人重阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐洪章向本院提出诉讼请求：1.依法不得追加原告为（2019）鲁15执恢18号案的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人重阳公司建设工程施工合同纠纷一案经聊城市中级人民法院审理终结，作出（2007）聊民一初字第24号民事判决，判令重阳公司于判决生效后五日内支付被告工程款208362.01元，并按照银行同期贷款利率四倍支付利息。判决生效后被告向法院申请执行，2019年又对本案申请恢复执行，案号为（2019）鲁15执恢18号。恢复执行过程中，经被告申请，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15执异2号执行裁定书，以原告为重阳公司唯一股东为由裁定追加原告为（2019）鲁15执恢18号案的被执行人。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误，不应当追加原告为被执行人，具体理由如下：一、从被告据以申请执行的（2007）聊民一初字第24号民事判决来看，涉案债权债务发生在2007年以前，而当时重阳公司股东为邵松茂和陈颂文，原告系于2012年3月28日才成为重阳公司法定代表人和独资股东，债权债务并非发生在自然人独资期间，原告对重阳公司不能清偿债务不存在任何责任，故此法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条追加原告为被执行人，显然有失公平。二、原告自成为重阳公司股东以来，该公司并未实际经营，不可能存在公司财产与股东个人财产混同的情况，法院执行部门在未对上述情况进行实质审查的前提下作出（2020）鲁15执异2号裁定书，属于认定事实不清。综上，请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告宇之通公司辩称：一、原告所主张债权债务并非发生在独资期间就不承担责任，没有法律依据。原告承担责任的依据是滥用公司法人独立人格、滥用有限责任行为，而不是以债权债务是否发生在独资期间作为判断标准。无论债权债务是否发生在原告独资期间，只要原告有滥用公司独立人格及有限责任行为，就应当承担责任。法院在追加原告被执行人时已经给原告留出了充分的时间进行举证，但原告并未有向法庭提交相关证据，所以法院作出追加原告为被执行人有充分的事实和法律依据，不存在显失公平之情。二、针对原告所称成为股东以来公司从未有实际经营，所以就不存在财产混同，该说法不能成立。其一，原告成为股东以来是否开展经营，原告并未向法庭提交充分的证据予以证明。其二，是否开展经营是原告一人股东决定的经营事项，是内部管理问题，与财产是否混同没有法律上必然的联系。原告不经营并不代表没有财产，并不代表不滥用公司独立人格，追加原告为被执行人主要是原告接管公司以后，对巨额财产的处理财产混同才依法追加为被执行人。根据以上两点，原告所诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人重阳公司未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告徐洪章提交如下证据： 证据一、（2020）鲁15执异2号执行裁定书一份，拟证明本院以原告为重阳公司唯一股东且未提供证据证明重阳公司财产独立于原告的个人财产为由将原告追加为被执行人。 证据二、聊城正坤有限责任会计师事务所于2020年3月10日出具的鉴证报告一份，拟证明经该会计师事务所对原告及重阳公司名下银行卡所有往来进行核对审查，作出原告在2012年3月25日至2019年12月31日期间与重阳公司不存在关联性交易事项的鉴证意见，足以证明原告与重阳公司并未发生财产混同的情况。该鉴证报告中后附重阳公司营业执照，企业变更情况，可以证明重阳公司成立于2002年9月9日，后经多次变更原告于2012年3月28日成为重阳公司法定代表人和股东。 证据三、重阳公司工商登记信息一份，拟证明重阳公司的基本工商登记情况。 被告宇之通公司对上述证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明问题追加被执行人无异议。对证据二异议如下：1.该鉴证报告只是对徐洪章部分银行卡是否与重阳公司存在交易得出的鉴证意见，并非是对重阳公司与股东徐洪章之间全部财产的会计审计。根据我国《公司法》的规定，徐洪章应当是在每一年度末编制财务会计报告，并经审计事务所进行审计，这属法律强制性范畴。原告应当出具2012年3月份至今每一年的财务审计报告，予以证实财产是否存在混同情况，原告的该份鉴证报告不能证明徐洪章与重阳公司不存在财产混同。2.对其真实性存在怀疑。该鉴证报告是原告单方委托，并未经过司法审计，所以不具有证明力，无法证明其待证事实。3.原告有义务向法庭提交从2012年3月份至今的财务会计报告及记账薄，以证实徐洪章任股东以来在财产处理上是否存在资金混同的事实，徐洪章在接管重阳公司时与前任股东都签订了资产接管报告，详细盘点资产清单，这些资产的去向应当向法庭提交，以证实资产是否存在混同。综上，原告仅提交银行卡来证明是否存在关联、混同是没有证明力的，不能证明财产混同的事实。对证据三的真实性无异议，但同时能证明徐洪章作为一人公司，在独资期间又出资成立了新公司，这足以证明徐洪章作为独资期间的一人股东，对公司资产一直在进行运作。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：聊城宇通钢构装饰工程有限公司（现宇之通公司）诉重阳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年8月31日作出（2007）聊民一初字第24号民事判决：一、被告重阳公司于判决生效后五日内支付原告聊城宇通钢构装饰工程有限公司工程款208362.01元并承担相应利息（自2005年5月16日起至2006年5月9日止以180770.15元为基数按银行同期贷款利率四倍计息;自2006年5月10日起至判决确定的还款之日止以208362.01元为基数按银行同期贷款利率四倍计息）。二、驳回原告聊城宇通钢构装饰工程有限公司的其它诉讼请求。案件受理费及保全费13107元，由原告聊城宇通钢构装饰工程有限公司承担6000元，由被告聊城市重阳房地产开发有限公司承担7107元。因重阳公司未履行生效法律文书确定的义务，宇之通公司向法院申请强制执行。2019年恢复执行过程中，宇之通公司申请追加徐洪章为（2019）鲁15执恢18号案的被执行人，徐洪章提出异议。本院经审查于2020年1月20日作出（2020）鲁15执异2号执行裁定：追加徐洪章为（2019）鲁15执恢18号案的被执行人。徐洪章不服（2020）鲁15执异2号执行裁定，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，重阳公司于2000年9月28日成立，注册资本1755万元，系一人有限责任公司。2012年3月该公司进行了法定代表人变更及股权转让，法定代表人由李庆军变更为徐洪章，李庆军将持有的全部股权转让给徐洪章。工商登记核准日期为2012年3月28日，核准内容记载徐洪章认缴出资、实缴出资1755万元，持股比例100％。诉讼中，徐洪章陈述称自其成为重阳公司股东以来，该公司并未实际经营，但未能提供相关证据予以证实；同时对于其是否实际出资徐洪章未明确答复；对于其财产是否独立于重阳公司的财产，徐洪章亦未能提供充分证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据上述法律和司法解释的规定，结合双方当事人的诉辩主张，徐洪章应对其个人财产是否独立于作为被执行人的重阳公司财产承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则应由其承担不利的法律后果。 《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。综合本案现有证据，自徐洪章成为重阳公司唯一股东以来，该公司未依法进行年度财务会计审计，违反法律规定的强制性义务，足以令人对徐洪章的个人财产是否独立于重阳公司财产形成合理怀疑。诉讼中，徐洪章提交其与重阳公司自行委托会计师事务所作的鉴证报告，用以证明徐洪章与重阳公司并未发生财产混同的情况。经查，该鉴证过程仅是根据徐洪章名下银行卡账户明细清单进行了核对、审查，认定重阳公司与徐洪章在2012年3月25日至2019年12月31日期间不存在关联性交易事项，但未对重阳公司财务账册资料进行核算，因此，该鉴证报告不足以证明徐洪章个人财产独立于重阳公司的财产，本院追加其为（2019）鲁15执恢18号案的被执行人，并无不当。 综上所述，原告徐洪章的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、三十三条规定，判决如下： 驳回原告徐洪章的诉讼请求。 案件受理费100元，由徐洪章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  尹继阳 审 判 员  张 磊 人民陪审员  王祥圣 二〇二〇年十月十六日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰