山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终1502号 上诉人（原审原告）张令贵，男，1948年6月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托代理人张坤，山东金尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人民政府，住所地枣庄市市中区君山西路**。 法定代表人刘中波，区长。 委托代理人霍璇。 被上诉人（原审被告）枣庄市人民政府，住，住所地枣庄市光明大道**/div> 法定代表人张宏伟，代市长。 委托代理人李建伟。 委托代理人王**，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 上诉人张令贵因与被上诉人枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、枣庄市人民政府（以下简称枣庄市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服枣庄市中级人民法院作出的（2020）鲁04行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年7月3日，被告市中区政府作出房屋征收决定，并予以公告。原告张令贵的房屋位于征收范围内。由于在签约期限内，双方未达成补偿协议，被告市中区政府于2018年10月19日对原告张令贵作出《房屋征收补偿决定书》（市中政补字〔2018〕4号）。张令贵不服，向枣庄市政府提起行政复议申请，请求：1.撤销市中区政府作出的房屋征收补偿决定书，并重新作出补偿决定；2.在改建地段进行房屋产权调换，被征收房屋的建筑面积应当以实际测量面积为准。枣庄市政府受理复议申请后，作出枣政复决字〔2018〕137号《行政复议决定书》，维持市中区政府作出的《房屋征收补偿决定书》。 另查明，原告张令贵诉被告市中区政府、被告枣庄市政府房屋征收决定及行政复议一案，原审法院于2019年3月26日作出（2018）鲁04行初93号行政判决，判决驳回原告张令贵的诉讼请求。其不服，向山东省高级人民法院提起上诉。2019年9月10日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终1036号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，关于房屋征收补偿决定是否合法的问题。在本案诉讼中，原告张令贵主张被告市中区政府作出的案涉补偿决定事实不清，违反法定程序，主要涉及公共利益需要、被征收房屋的价值评估、评估机构的选定程序、原址回迁安置等问题。对于上述问题，已生效的山东省高级人民法院（2019）鲁行终1036号行政判决及原审法院（2018）鲁04行初93号行政判决均进行了详细的阐述，未支持原告张令贵提出的上述主张。因此，受生效裁判的羁束，原审法院对原告张令贵在本案中提出的该主张亦不予支持。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。在市中区房屋征收办公室与原告未能在签约期限内达成补偿协议的情况下，被告市中区政府有权根据市中区房屋征收办公室的申请，作出房屋征收补偿决定。被告市中区政府在查明事实的基础上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《枣庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关法规和规定，依照法定程序作出该征收补偿决定并无不当。 被告枣庄市政府受理原告张令贵复议申请后，依法履行受理并作出枣政复决字〔2018〕137号《行政复议决定书》，维持被告市中区政府作出的房屋征收补偿决定，符合法律规定。 综上，被告市中区政府作出的房屋征收补偿决定具有事实和法律依据，程序合法。枣庄市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告张令贵的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张令贵的诉讼请求；案件受理费50元，由原告张令贵负担。 张令贵不服原审判决提出上诉，上诉请求：1.依法撤销枣庄市中级人民法院(2019)鲁04行初94号行政判决书，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、原审法院事实未查清，适用法律错误。原审法院在审理期间，对上诉人针对补偿决定提出的事实没有查清楚，判决书中也没有涉及到关于补偿的重要事实。在适用法律上依据的是山东省高级人民法院（2019)鲁行终1036号行政判决书，该判决是上诉人对市中区征收决定提起的诉讼，而本案是对补偿决定提起的诉讼。把山东省高级人民法院判决作为定案的依据属于适用法律错误。二、原审法院明明知道被上诉人的补偿决定违反法定程序，仍然坚持枉法裁判。被上诉人违反以下法定程序：（一）选择评估机构违反法定程序。（二）评估机构选择是被征收人的权利。（三）被上诉人分户评估违反法定程序。三、针对上诉人提出的事实，原审法院不让被上诉人举证。在原审法院审理期间，原审法院没有针对上诉人提出的事实和程序违法让被上诉人举证。四、原审法院未将最高法院的司法解释当作依据。被上诉人的补偿方案不包括确权的院落。五、原审法院不参照最高法院的典型案例。 市中区政府答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。市中区政府作出的行政征收决定已经被山东省高级人民法院（2019）鲁行终1036号判决书确认合法,原审判决援引该判决书证明行政征收决定合法性,作为论证上诉人提出的超范围征收等观点不能成立的理由,是完全成立的。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条之规定,由于张令贵未在补偿方案确定的签约期限内签订补偿协议,市中区政府根据枣庄市市中区房屋征收办公室报请,依法向原告作出房屋征收补偿决定书,内容包括国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项,并进行了公示。二、市中区政府作出的《房屋征收补偿决定书》符合法定程序。本案被征收国有土地范围内绝大多数被征收人对于征收补偿方案认可,只有包括本案上诉人张令贵在内的五人不服,并分别提出行政复议和行政诉讼,其中另外四人对于房屋征收补偿决定书提出的行政诉讼请求分别被山东省高级人民法院作出的（2020）鲁行终273号、274号、278号、279号行政判决书予以驳回,本案与上述四案情况完全相同,足以证实涉案房屋征收补偿决定书在评估机构选定、房屋勘测、评估程序、安置补偿方案等方面完全符合法律规定。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,符合法定程序,请求二审人民法院依法判决驳回上诉,维持原判。 枣庄市政府答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、枣庄市政府作出行政复议决定是履行法定职责的行为，符合行政复议法的规定；二、枣庄市政府作出的行政复议决定程序合法；三、枣庄市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，处理适当。1.市中区政府具有对辖区内国有土地上房屋作出征收决定的法定职权，其作出的征收决定程序合法；2.被征收房屋价值的评估程序符合法律规定；3.市中区政府拒绝上诉人原址回迁没有违反法律规定；4.被征收房屋的建筑面积已按实际测量面积计算；5.关于回迁安置补差价的问题，市中区政府作出的房屋征收补偿决定中确定了两种补偿方式，即货币补偿方式和产权调换方式，如果选择产权调换补偿方式，对于超过征收面积30㎡内的，市中区政府已设定回迁安置阶梯优惠价格，市中区政府已经对上诉人的合法权益作出保障，不违反法律规定；6.关于补偿费用是否到位的问题，市中区政府提交的征收补偿资金账户情况说明，虽不足以证明征收补偿费用完全符合规定，存在瑕疵，但并无证据表明上述瑕疵影响货币补偿的发放，该瑕疵不影响市中区政府作出的房屋征收补偿决定书的合法性。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中，各方当事人均为提交新证据。本院认定的事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人市中区政府作出的涉案补偿决定事实不清、违反法定程序，主要涉及被征收房屋的价值评估、评估机构的选定程序及评估程序、原址回迁安置等问题。本院已生效的（2019）鲁行终1036号行政判决及原审法院（2018）鲁04行初93号行政判决虽系针对房屋征收决定而提起的诉讼，但均已对涉案房屋征收过程中涉及到的上述问题，查明了相关事实并作出了相应认定。因此，在上诉人未提交证据推翻上述生效判决的情形下，原审法院判决未支持上诉人的上述主张并无不当。本案中，因上诉人未与房屋征收部门签订补偿协议，被上诉人市中区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，依法作出涉案《房屋征收补偿决定书》并无不当。枣庄市政府在受理上诉人的复议申请之后，依法作出复议决定维持了涉案《房屋征收补偿决定书》，符合法律规定，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张令贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张令贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇二〇年十月二十六日 书记员  隗 娇