贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1645号上诉人（原审原告）：田小龙，男，1988年8月26日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：田茂平，男，1962年7月1日出生，土家族，教师，住贵州省德江县。系田小龙之父。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田江，男，1987年8月11日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：曾元，男，1987年10月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。上诉人田小龙因与被上诉人田江、曾元合伙协议纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人田小龙的委托诉讼代理人田茂平、李志能，被上诉人田江到庭参加诉讼。被上诉人曾元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。田小龙上诉请求：撤销一审判决，撤销一审判决认定合伙关系没有清算的错误认定。事实和理由：由于田江不付工人工资和支付生活费，工程无法施工，只好停工。公司于2018年9月26日召集田小龙和田江、曾元还有何西协商，公司要求工程在2018年10月底必须完工。通过协商，此工程由一人来做，如果田小龙做，田小龙付田江85,000元（务工费和投资费），如果由田江做，田江付田小龙85,000元。曾元不同意，理由是曾元投资3万元给田江，最后协商由田江来做，田小龙退出。田江说工程赚不到钱，要求田小龙让10,000元，经在场人劝说田小龙同意让10,000元，于当晚田江写下欠条，有公司两位领导以及曾元、何西等八人在场。年底田江通过微信转了10,000元给田小龙，下欠65,000元。至于工人工资是多少田小龙不清楚。田江于2018年腊月29日未还钱，才计算利息的。2018年9月26日以前有合伙关系，2018年9月26日晚通过协商田小龙已经退出并清算，不存在合伙关系。田江出具欠条，如果有胁迫或其他行为，一年内可起诉撤销或向公安机关报警，田江既未起诉也未报警，还通过微信还田小龙10,000元。田江违约，损害了田小龙的合法权益。二审庭审中，田小龙确认其上诉请求为：撤销原判主文第一项，对第二项、第三项不上诉，改判田江支付田小龙劳务费75,000元及利息15,000元。田江辩称，欠条是受田小龙胁迫下出具的，应当认定无效，双方合伙的涉案工程至今未完工，对工程未进行结算，田小龙要求田江支付垫付款项无法律依据。工程施工期间的支出由田江、曾元亲自支付或者转账给田小龙支付，并签下相关支付依据，其中田江共计转账给田小龙70,500元，田小龙没有出具任何依据，因田小龙不出具依据导致工程停工无法结算，停工后公司派相关负责人到沿河龙腾酒店通知田江、曾元、田小龙协调解决，经过一场争吵，田小龙要求田江支付其出资的80,000元，田江不同意，田小龙写下欠条，强迫田江签字，不签字就不准走出酒店，田江无奈在欠条上签名。田小龙向一审法院请求：1、请求判决田江、曾元支付田小龙劳务费75,000元及承诺的利息15,000元，同时判决由田江、曾元支付农民工工资20,092元；2、案件受理费956元由田江、曾元承担。一审认定事实：2017年1月，田小龙、田江、曾元三人合伙承建贵州省中网运维股份有限公司在沿河县中界镇的广电网络户户用及雪亮工程，田小龙、田江、曾元协商，田小龙负责现场施工，田江负责业务，曾元负责财务。2018年9月，因田小龙认为田江未能按协议履行合伙义务，要求退伙。后在田小龙、田江、曾元三人所承建的工程未进行具体结算的情况下，田小龙要求田江出具了75,000元的《欠条》一张。现田小龙要求田江、曾元按照《欠条》内容支付款项，而田江认为《欠条》是在双方未结算的情况下出具给田小龙的而不予认可，双方因此而发生争议，田小龙为维护其合法权益提起诉讼。另查明，田小龙于2020年2月26日起诉田江劳务合同纠纷，田小龙于同年5月11日以需要收集证据为由撤回起诉，一审法院予以准许，并明确案件受理费956元由田小龙负担。一审法院认为，对于本案的案由是劳务合同纠纷还是合伙纠纷的问题。田小龙认为，田江在向田小龙出具《欠条》时，曾注明所欠的是田小龙的劳务工资，故认为本案的案由应为劳务合同纠纷。庭审中，田江出示了两份证人证言，一份是田小龙第一次起诉田江劳务合同纠纷中，田小龙申请出庭作证的证人郑某的证言，该份证言证实：“田小龙与田江合伙做工程，曾元说给了30000元来入伙，但田小龙没有收到这个钱，只是田江收到这个钱，故田小龙没有同意再合伙一起做工程，才喊田江写的《欠条》。”，第二份证言也是田小龙第一次起诉田江劳务合同纠纷中，田江申请出庭作证的证人即本案曾元的证言，该份证言证实：“田小龙、田江、曾元三人合伙承建涉案工程，每人出资一点，合伙事务由田小龙负责现场，曾元负责财务，田江负责业务…等”。对于上述两份证据，田小龙对其第一次申请出庭作证的证人郑某的证言无异议，对曾元第一次作为证人出庭所做的证言中涉及到双方系合伙关系的证实无异议。因此，由上述两份证据可知，双方系合伙关系，因此，本案的案由应为合伙协议纠纷而非劳务合同纠纷。对于田小龙诉请田江、曾元支付劳务费75000元及承诺的利息15000元。为此，田小龙出示了田江于2018年9月26日出具给田小龙的《欠条》一张，用以证实田江欠田小龙上述款项的事实。庭审中，田江认为2018年9月26日出具给田小龙的《欠条》是在田小龙胁迫的情况下书写的，同时出具上述《欠条》时并未进行结算，故请求驳回田小龙的诉请。为此，田江出示了田小龙第一次起诉田江劳务合同纠纷中双方申请出庭作证的证人郑某、曾元的证人证言，该两份证人证言均证实，田江向田小龙出具《欠条》时，双方对其合伙承建的工程没有进行结算，曾元在证言中还证实，双方合伙承建的涉案工程虽然已经停建，但截止到目前，双方就合伙承建涉案工程过程中的账目仍未进行结算。由此，本案作为合伙协议纠纷，田小龙在双方的合伙账目未进行结算的情况下诉请田江、曾元支付75000元，无事实和法律依据，对田小龙的上述诉请，不予支持。对于田小龙请求田江、曾元支付民工工资20,092元的问题，因田小龙没有证据证实其已支付，即便田小龙已支付，也应当由田小龙、田江、曾元三人来承担，不应当只由田江、曾元来承担，故对田小龙的该请求，不予支持。对于田小龙要求田江、曾元承担案件受理费956元的问题，因该费用是田小龙诉请不当而撤诉产生的费用，应由田小龙自己负担，故对田小龙的该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：一、驳回田小龙要求田江、曾元支付劳务费75,000元及承诺的利息15,000元的诉讼请求；二、驳回田小龙要求田江、曾元支付农民工工资20,092元的诉讼请求；三、驳回田小龙要求田江、曾元承担案件受理费956元的诉讼请求。案件受理费2,522元，减半收取1,261元，由田小龙负担。二审中，田小龙、曾元未提交新证据。田江提交日记账本17页，拟证明在施工过程中，工地上所有的费用都是田江在支付，由田江付给曾元，曾元再支付出去，田小龙签字确认。经质证，田小龙方对该证据的三性均不认可，认为账本是合伙中的开支，与最终是否结算无关联。本院对证据的分析与认定：田江提交的账本虽然系合伙期间的开支，但与田小龙是否退伙结算无关联，本院不予采信。二审认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，田小龙在一审诉请田江、曾元向其支付劳务费75,000元及利息15,000元，一审庭审中将本案系劳务合同纠纷还是合伙协议纠纷作为争议焦点，田小龙方坚持认为系劳务合同纠纷，要求田江、曾元支付劳务款。而事实上，田小龙与田江之间并不存在劳务合同关系，而是合伙关系，其依据劳务合同关系主张劳务款没有事实依据。另外，从欠条的内容看，仅是对田小龙垫付合伙事务款项由田江支付进行明确，并非合伙账目的清算，也无田小龙退出合伙的约定。故一审判决认定双方就合伙账目未进行清算的情况下，对田小龙以欠条主张的垫付款不予支持并无不当。田小龙如主张退伙，可要求合伙人对合伙账目进行清算后另行提起诉讼。综上所述，上诉人田小龙的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,522元，由田小龙负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 代静云审判员 罗依婷二〇二〇年十月二十九日法官助理陆茜书记员陆茜