重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5150号上诉人（原审被告）：重庆兴达得誉科技有限公司，住所地重庆市大渡口区跳蹬镇建风路**，统一社会信用代码91500104693928417B。法定代表人：张理哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕，重庆彰义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾洋，男，1982年4月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师。上诉人重庆兴达得誉科技有限公司（以下简称“兴达得誉公司”）因与被上诉人曾洋劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴达得誉公司上诉请求：1．撤销重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3982号民事判决书；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》第十一条第2款规定：乙方工作涉及甲方商业秘密和与知识产权相关的保密事项的，甲方可以事前与乙方依法协商约定保守商业秘密或者竞业限制的事项，并签订保守商业秘密协议或竞业限制协议，本案中，被上诉人只是一个普通班长，不属于公司高级管理人员、高级技术人员和其他接触商业秘密的人员，并非属于掌握商业秘密的人群，且如果需要保守商业秘密或者受竞业限制，需要双方对具体事项进行协商并签订相应的协议，但上诉人与被上诉人并未签订此协议，上诉人公司签订劳动合同本意是如需要员工离职后保密或者竞业限制，需另行与员工协商签订保密或竞业限制协议，同时约定相关具体内容。从劳动合同书的前后条款联系来看，也是这个意思。《劳动合同书》第十一条的规定是一般格式条款，并未限定是某个员工，如果存在竞业限制的，需另外签订具体的竞业限制协议，第十二条第二款仅是对竞业限制范围和内容的说明，而不应作为认定上诉人与被上诉人对竞业限制的约定。因此，对于被上诉人所诉请的竞业限制期间的经济补偿费用，没有事实依据，不应得到支持；2．掌握商业秘密的人员，按《劳动合同书》第十一条第3款规定离职时需要完成相应的交接手续，如果被上述人属于上述掌握商业秘密的人员，那么被上诉人是否应当在解除劳动合同时，将所持有的商业、技术秘密资料如数归还甲方；3．上诉人公司内部，除总经理外所有员工包括清洁工、保安、门卫等工作人员均是签订的相同劳动合同，仅仅只有岗位和工资的不同；4．一审法院认为被上诉人已经履行相应的竞业限制义务，但并未在庭审中就相关证据进行法庭质证；5．上诉人作为一个普通来料加工公司，商业秘密极少，也不是一个普通流水线上班长能接触到的，一审法院适用法律错误。曾洋辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。根据劳动法规定，竞业限制条款既可以在劳动合同中约定也可以在单独的保密协议中约定，双方是在合同中约定，既有保密义务条款，也有竞业限制条款，二者是不同条款内容，竞业限制作为不作为义务，对方在解除劳动关系时未明确告知我方不需要履行竞业限制义务；我方岗位及工种属于技术工种，属于竞业限制人员中规定的其他负有保密义务人员，其工种不同于清洁、门卫等工种，一审法院也未对竞业限制扩大范围。曾洋向一审法院起诉，请求：兴达得誉公司支付曾洋2019年1月至2019年5月期间的竞业限制经济补偿9000元(1800元/月*5月)。一审法院审理查明，曾洋系兴达得誉公司员工。2017年1月13日，兴达得誉公司(甲方)和曾洋（乙方）签订《劳动合同书》（合同编号：CQXD2017-254），约定合同期限为固定期限：2017年1月13日至2020年1月12日；曾洋同意在兴达得誉公司处从事电线生产工作；曾洋根据兴达得誉公司要求经过协商，担任电线操作工一职；曾洋对其在任职期间接触、知悉的商业秘密及技术秘密有关的保密事项负有保密义务；解除或者终止劳动合同后，在2年内曾洋不得到与甲方生产或经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职、不得自己开业生产或者经营同类产品及从事同类业务，也不得以任何方式伙同他人以及以第三方名义开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。审理中，兴达得誉公司举示《2018年全年平均工资》拟证明曾洋2018年1月-12月工资分别为2990元、2250元、3107元、3365元、1792元、1838元、3229元、2088元、2200元、1348元、2554元、2326元，但曾洋不予认可。曾洋举示《2018年交易明细》拟证明曾洋2018年1月26日实际领取工资3765元、2018年2月2日实际领取工资220元、2018年3月5日实际领取工资2990元、2018年3月30日实际领取工资2250元、2018年4月26日实际领取工资3107元、2018年5月25日实际领取工资3365元、2018年6月29日实际领取工资1792元、2018年7月27日实际领取工资1838元、2018年8月31日实际领取工资3229元、2018年9月28日实际领取工资2088元、2018年10月25日实际领取工资2200元、2018年11月27日实际领取工资1348元、2018年12月24日实际领取工资2554元，但兴达得誉公司不予认可。双方因发生劳动争议，曾洋于2019年6月10日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年6月18日作出《逾期未作出立案决定证明书》(编号：[2019]第67号)。曾洋遂于法定期限内诉至一审法院。另查明，2019年1月1日起重庆市大渡口区最低工资标准执行1800元/月。一审法院在(2019)渝0104民初1809号《民事判决书》中确认：2018年12月28日，兴达得誉公司以曾洋曾海不服从公司调岗安排为由解除与曾洋曾海的劳动关系，并于同日通过钉钉办公软件向曾洋曾海送达了《解除劳动合同关系通知书》解除双方劳动合同。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”。第二十四条第一款规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、、地域期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第六条，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞争限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予以支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。曾洋、兴达得誉公司双方在签订的《劳动合同书》中明确约定竞业限制条款，不违反法律、法规的规定，具有法律效力。曾洋在兴达得誉公司处担任电线操作工属技术工种，兴达得誉公司所举证据不足以证明曾洋不属于竞业限制的人员的范围。2018年12月28日，兴达得誉公司以曾洋不服从公司调岗安排为由解除与曾洋的劳动关系后，虽然双方在所签订的《劳动合同书》中未约定解除劳动合同后给予劳动者经济补偿，曾洋在提起仲裁前已履行《劳动合同书》中明确约定的竞业限制条款义务，曾洋有权要求兴达得誉公司支付其履行竞业限制义务期间的经济补偿金。曾洋、兴达得誉公司对对方所举证明曾洋2018年1月-12月工资的证据均不认可，但双方所举涉及曾洋2018年1月-12月月平均工资的30%均低于2019年1月1日起重庆市大渡口区最低工资执行标准1800元/月。曾洋要求兴达得誉公司按照最低工资标准1800元/月支付其2019年1月至2019年5月期间的竞业限制经济补偿金于法有据，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：重庆兴达得誉科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付曾洋(2019年1月-2019年5月)竞业限制期的经济补偿费用9000元。案件受理费5元，由重庆兴达得誉科技有限公司负担。本院二审审理中，当事人均未举示新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人兴达得誉公司称如果需要被上诉人曾洋保守商业秘密或者竞业限制，需要双方对具体事项进行协商并另外签订具体的竞业限制协议，上诉人兴达得誉公司与被上诉人曾洋签订的《劳动合同书》第十一条第2款规定：“乙方工作涉及甲方商业秘密和与知识产权相关的保密事项的，甲方可以事前与乙方依法协商约定保守商业秘密或者竞业限制的事项，并签订保守商业秘密协议或竞业限制协议，”从上述内容可以看出，如果被上诉人工作内容涉及商业秘密的双方可以另行签订具体的竞业限制协议，而并非上诉人所称的必须另外签订竞业限制协议，同时双方的《劳动合同书》第十二条已明确约定被上诉人负有保密义务，解除或者终止劳动合同后，在2年内被上诉人不得到与上诉人生产或经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职、不得自己开业生产或者经营同类产品及从事同类业务，也不得以任何方式伙同他人以及以第三方名义开业生产或者经营同类产品、从事同类业务，即双方在该《劳动合同书》中已明确约定了被上诉人应遵守的竞业限制义务，且上诉人解除被上诉人的劳动合同时也没有告知被上诉人不需遵守上述竞业限制义务，故一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条的相关规定，认定上诉人应支付被上诉人2019年1月-2019年5月竞业限制期间的经济补偿费用9000元于法有据，上诉人的上述理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆兴达得誉科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆兴达得誉科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  刘恋砚审 判 员  黎 明二〇二〇年十月十九日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹