广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初397号原告：谢永苟，男，1937年7月13日出生，汉族，住广东省河源市连平县车站内家属房，公民身份号码：441************612。原告：谢运先，女，1937年7月12日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：442************621。原告：谢新明，男，1967年8月30日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：441************613。上述三原告共同委托诉讼代理人：刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。被告：欧阳以，女，1969年6月18日出生，汉族，住广东省连平县*********，公民身份号码：441************726。委托诉讼代理人：汪杨，广东天穗律师事务所律师。原告谢永苟、谢运先、谢新明与被告欧阳以共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢永苟、谢运先及三原告共同委托诉讼代理人刘炯宇，被告欧阳以及其委托诉讼代理人汪杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永苟、谢运先、谢新明向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告家庭共有的一处位于连平县*********的房产(粤房地证字第0236712*)归原告所有，并由原告向被告支付楼房分割款人民币31087.5元，同时被告应当15天内搬离居住在上坪镇昌兴二街*号的房产，向原告交还房屋使用权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，被告与原告因涉案房屋分割产生纠纷，于2007年10月17日作撤诉处理(详见2007连民一初字第202*)。被告与原告谢新明离婚后，于2009年与卿志兵再婚。被告再婚后连同其丈夫、孩子一直占用涉案房屋居住，为此原告于2015年7月10日起诉至连平县人民法院请求分割涉案房屋，经连平县人民法院委托鉴定机构对房屋评估(评估价值124350元)，后法院于2016年9月2日作出了判决，涉案房屋归原告所有，由原告三人向被告支付楼房分割款31087.5元【详见（2015）河连法民一初字第245*】。由于被告不服上诉至河源市中级人民法院，河源市中级人民法院作出民事裁定【(2016)粤16民终1033号】，裁定撤销2015河连法民一初字第245号民事判决，并发回重审。连平县人民法院重审此纠纷时，被告以“盲目对房产进行分割，被告及几个小孩将居无定所……”为由不具备分割条件来据此抗辩，后法院于2017年7月27日作出判决涉案房屋由原告及被告四人共同共有、共同使用【详见（2017）粤1623民初73号】。原告认为，被告在2015年至2017年的诉讼期间故意隐瞒有房屋居住的事实，并抗辩称如对房产进行分割将居无定所，造成不具备分割案涉房屋条件的假象，导致原告的诉请无法实现。事实上，2009年被告与卿志兵再婚后，其二人于2011年12月08日在隆街镇购买了一套商品房(夫妻共同财产即连平县***************)以供家属居住，在2015年原告第一次诉讼时早已具备分割案涉房屋的条件，却因被告故意隐瞒有房屋居住的情况导致原告败诉，同时被告丈夫(无共同共有权、共同使用权)也一直居住在涉案房屋，造成不良影响，导致原告的合法权益严重受损。为此，原告特具状诉至法院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告欧阳以辩称，一、涉案房产目前不具备分割的条件。在连平县人民法院作出的（2017）粤1623民初73号判决不予分割房产后，答辩人及其四个子女的居住客观条件并未发生任何改变，涉案房产为答辩人及谢新明，及其婚生子女谢丹丹、谢丽丽、谢莎莎、谢彬宾五人居住的唯一住所，是其最基本生活保障，在原告谢新明有条件的情况下，应当为四个子女提供居住的便利。原告主张答辩人有房产居住，该房产权利人为第三人卿志兵，房产面积为80平方米，根本无法为四个子女提供最基本的居住需求。且卿志兵没有法定义务为四个小孩提供居住条件。二、涉案房产不属于家庭共有财产，如认定为家庭共有财产则应当是涉案的地皮连同房屋为家庭共有财产。三、原告起诉时主张的房产评估报告不具有法律效力，无法确定涉案房产的实际价值。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、1988年6月10日，原告谢永苟购买位于连平县********皮一块，面积87平方米，四至界址为：东至公共小巷自墙为界，南至谢太南宅自墙为界，西至大街自墙为界，北至谢文省自墙为界。1991年9月30日，原告谢永苟取得了该块地皮的《国有土地使用证》，证号为连府国用字（91）第16230500043号。同年12月，原告谢永苟在该块地皮上筑好楼房基础。1992年3月，谢永苟的儿子谢新明经人介绍与被告欧阳以相识，并于同年10月1日办理了结婚登记手续。此时，原告谢永苟的家庭成员有妻子谢运先，儿子谢新明，儿媳欧阳以4人。1993年，原告谢永苟及其家庭成员在购买并筑好房基的土地上兴建起一栋三层楼房，建筑面积为248.7平方米。同年12月，原告谢永苟一家从上坪镇旗石村张段老屋迁入该楼房居住。1998年3月17日，原告谢永苟为该楼房办理了《房地产权证》，证号为：粤房地证字第0236712号。二、谢新明与被告欧阳以婚后生育四个小孩，长女谢丹丹，双胞胎女孩谢莎莎、谢莉莉，小儿谢彬宾。后因夫妻感情不和，谢新明于2006年向本院提出离婚诉讼，本院于2006年7月18日作出（2006）连民一初字第153号民事判决，驳回了谢新明的离婚请求。谢新明又于2007年7月23日以夫妻感情确已破裂为由再次具状诉至本院。本院于2007年12月10日作出（2007）连民一初字第184号民事判决，判决准许谢新明与被告欧阳以离婚；婚生长女谢丹丹、儿子谢彬宾由被告欧阳以抚养，双胞胎女孩谢莎莎、谢莉莉由谢新明抚养，谢新明一次性给付被告欧阳以因抚养子女付出较多义务的经济补偿人民币10000元。由于上坪镇昌兴二街5号三层楼房属家庭共有财产。离婚判决并未对家庭共有财产作出分割。被告欧阳以与谢新明离婚后，四个小孩一直跟随欧阳以在该楼房居住，并在该楼房第一层楼经营腌梅子、李子生意。三、三原告认为被告一直占用着该楼房，于2015年7月10日具状诉至本院，请求对该楼房进行分割。案经开庭审理并进行了调解，由于双方对涉案楼房的处理分歧较大。本院依法委托河源市勤信房地产评估咨询事务所对涉案楼房的价值进行评估。河源市勤信房地产评估咨询事务所于2016年5月26日作出《房地产估价报告》，涉案楼房（不含地皮）目前价值为124350元，同时，《房地产估价报告》注明：本估价报告自报告完成之日起一年内有效，随着时间、估价目的、市场及政策的编号，估价结果需作相应的调整，甚至重估。2016年9月2日，本院作出（2015）河连法民一初字第245号民事判决，判决涉案房屋归原告谢永苟、谢运先、谢新明所有，并由三原告向被告欧阳以支付楼房分割款31087.5元，同时被告欧阳以应搬迁出涉案房屋。被告欧阳以对该判决不服，上诉至河源市中级人民法院。河源市中级人民法院作出(2016)粤16民终1033号民事裁定，裁定撤销（2015）河连法民一初字第245号民事判决，并将该案发回重审。本院重新审理后，于2017年7月27日作出（2017）粤1623民初73号民事判决，判决涉案房屋归原告谢永苟、谢运先、谢新明及被告欧阳以共同共有、共同使用；同时驳回原告谢永苟、谢运先、谢新明的其他诉讼请求。（2017）粤1623民初73号民事判决生效后，连平县人民法院执行局对涉案楼房一楼的店面进行平均分割，一半归被告欧阳以使用，另一半归三原告使用。涉案楼房共有三层，共有十一间房间一间店面，其中由原告使用四间房间，被告欧阳以使用五间房间，其中厨房跟饭厅是由原、被告共同使用。四、被告欧阳以与谢新明离婚后，于2009年7月2日与卿志兵再婚，之后与卿志兵一直在涉案房屋居住。2011年，卿志兵购买了位于连平县****************产（证号：连平县2300002660），建筑面积为80.7㎡，目前被告欧阳以与卿志兵再婚后生育的女儿跟随卿志兵在该房屋居住，而欧阳以在涉案房屋居住，并在一楼门店经营腌梅子、李子生意。原告谢新明与被告欧阳以离婚后，也于2008年再婚，现居住连平县*****。原告谢永苟、谢运先现在连平县*********住。现谢丹丹已结婚，谢莎莎、谢莉莉刚毕业，而婚生儿子谢彬宾现读大一。五、庭审时，被告表示若分割后，原告可指定具体居住房间给四个子女，在可以保障四个子女的居住权的情况下，同意分割。而原告谢永苟表示房产分割后，四个子女可以跟随其共同生活，但并不同意指定具体的房间给四个子女。同时，经本院对谢彬宾所作的《询问笔录》，谢彬宾表示其并不方便跟随卿志兵一起生活，若分割涉案房屋，其将没有地方居住。同时对原告称分割房屋后，其可以跟随原告一起生活的说法，谢彬宾并不认同。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案房屋是否属于原、被告共同共有；二、涉案房屋是否具备分割条件。关于焦点一：《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”本案中，涉案楼房的地皮系原告谢永苟于1988年购买，楼房基础也系原告谢永苟于1991年12月筑好，故楼房的地皮不属于原、被告的共有财产。谢新明与被告欧阳以于1992年10月1日登记结婚，婚后与原告谢永苟、谢运先四人在原告已筑好的墙基上兴建起涉案楼房，该楼房属于原、被告的共同共有财产，原、被告均享有共同使用的权利。关于焦点二：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定:“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”现原告请求分割涉案房产，被告欧阳以表示不同意。原告谢新明与被告欧阳以离婚后，涉案房屋实际由被告欧阳以及四个婚生小孩居住，被告欧阳以并未表示不同意原告回涉案房屋居住。现谢丹丹已结婚，谢莎莎、谢莉莉刚毕业，而婚生儿子谢彬宾现读大一，目前并无能力解决居住问题。同时，被告欧阳以的经济来源于在涉案房屋一楼门店经营的腌梅子、李子生意。谢彬宾目前仍在读大学，尚不能独立生活，仍需欧阳以负担生活费及学费。原告虽表示在房产分割后，同意谢莎莎、谢莉莉、谢彬宾跟随其共同在涉案房屋居住，而经本院对谢彬宾所作的《询问笔录》，谢彬宾对跟随原告共同在涉案房屋居住的说法并不认同。综上分析，本院认为，原告谢新明有为子女提供居住便利的义务，现对涉案房屋进行实际分割将有可能对谢莎莎、谢莉莉、谢彬宾的居住权利产生一定程度的不利影响。该房屋系被告欧阳以及其婚生子女赖以生存的居所，无论是从依法保障婚生子女居住的权利出发，还是基于生存利益优先原则，目前涉案房屋均不具备分割条件。故原告现请求分割涉案房屋，理由不充分，本院依法予以不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十五、第九十九条之规定，判决如下：驳回原告谢永苟、谢运先、谢新明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费577元，由原告谢永苟、谢运先、谢新明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  罗静静人民陪审员  谢文泽二〇二〇年十月二十日书 记 员  叶春柳