浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13724号 原告：义乌市创玮针织有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇义南工业园区。 法定代表人：冯炎忠，执行董事。 委托诉讼代理人：许乐、陈超，浙江嘉图律师事务所律师。 被告：王光辉，男，1990年7月13日出生，汉族，住河南省柘城县。 被告：郭江生，男，1989年5月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被告：张艳，女，1982年6月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告义乌市创玮针织有限公司为与被告王光辉、郭江生、张艳定作合同纠纷一案，于2020年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告义乌市创玮针织有限公司的委托诉讼代理人许乐、被告王光辉、郭江生、张艳到庭参加了诉讼。2020年9月8日，经原告申请，本院依法作出裁定冻结被告王光辉银行存款70900元（冻结时金额12416.5元）、冻结被告郭江生银行存款6万元（冻结时金额6万元）。本案现已审理终结。 原告义乌市创玮针织有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告支付加工费112052.73元及撬边费18816元，并赔偿原告利息损失（以130868.73元为基数从2019年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行完毕之日止）。事实与理由：第一、二被告系合伙关系，合伙经营义乌市款款爆厂（无工商登记）。第三被告系二人聘用人员。2019年10月20日，第一被告以义乌市款款爆厂名义与原告签订创玮针织加工定作合同，原告为被告加工衣服、袖子，合同履行地在原告公司。双方同时约定了单价、撬边费等。合同签订后，原告为三被告加工了相应产品。根据出库单及结算，截至2019年11月17日，被告欠原告加工费112052.73元及撬边费18816元，共计130868.73元。原告多次催讨，被告至今未支付。 被告王光辉辩称，我与郭江生是合伙做生意的，原告诉请的金额都是按双倍计算的，实际费用只有其中的一半，原告给我加工这些衣服，有做坏的一部分，我们双方曾口头协商过，我也不要他赔做坏的损失，他的加工费也不向我要了。当时是有手机微信聊天的内容，但现在因为我换了手机，没有微信内容了。张艳是我们的员工。 被告郭江生同意上述答辩意见。 张艳辩称，我是员工，是打工的，当时我在出库单上签字的时候，原告没有让我看其中的内容。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、创玮针织加工定作合同一份，证明：1、双方的加工定作内容、单价计算、付款时间等约定情况。2、被告一和被告二系合伙关系，义乌市款款爆厂未办理工商登记；3、原告承揽方，承揽合同履行地为原告公司，本案应由原告公司所在地即义乌人民法院管辖。 二、出库单14份、对账明细单一份，证明：被告应付原告加工费及撬边费合计130868.73元。出库单记载的一条事实上是两件，所以在对账上也是写明是两件。在2019年11月17日出库单上也明确了乘以了2的。 第一被告质证认为，1、对合同没有异议。合同上也注明了下机多少件，机器下来一件就是一件，一件分为两条。原告是按双倍计算的。2、出库单我们是起诉之后才看到的，都是缩水厂到原告那里接货，然后是缩水厂将货拉到我们厂里的。对账单第一次发来是错误的，我们看到之后找原告说过之后他又给我们发了新的对账单，按一半的价格计算才是对的。这个事情原告的老板、财务都知道的，我们厂里的财务、员工都知道的。 第二被告同意王光辉的质证意见。 第三被告质证认为，同意王光辉的质证意见。出库单上的字是我签的，但是我没有看仔细。 庭审后，原告补充提供其法定代表人冯炎忠与王光辉微信聊天记录及冯炎忠与涤纶厂家宏邦公司微信聊天记录，证明：王光辉转给冯炎忠3笔13500元，都是让原告代为购买涤纶的款项。王光辉说2019年11月2日13500元是支付本案加工费的，不是事实。 第一、二被告质证认为，13500元不是买材料的钱。我们这边不承认加工费这笔债务，他是按双倍算的，我们只承认56000的债务，他们财务并没有出错，事实就是56000，他一直要的也是56000，从来没有提过要12万的钱。 第三被告未在指定期限内质证。 三被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、微信聊天记录一份，证明：原告提供的对账单是按两倍价格计算的。原告的老板给我的对账单的金额是对的。 二、转账记录一组，证明：已支付原告部分加工费的事实。 原告质证认为，1、对于2020年1月20日微信记录本身的真实性是认可的。在2020年1月20日有两份对账单，一份对账单是139920元，这份对账单与本案没有关系。另一份对账单落款时间是2019年12月22日，上面记载的第一个表格中的金额是112052.73元，这属于织造费，下面确实有加工费56026.36元，这明显与上面11多万元的金额是不相符的。应当结合原告证据来认定本案的织造费用为112052.73元。另外的撬边费是18816元，在这个单子中是没有体现的，这也属于被告应当支付的费用。这份加工结算单同时说明了原告并没有免除过被告的该笔加工费用，如果已经免除，不可能在2020年1月20日还向被告发放该结算单，而且从上下聊天内容来看，郭江生对于应当支付给原告该份合同的结算费用是没有提出过异议的。具体是按13万多元计算还是有对折的，与原告法定代表人核实后书面提交法庭。2、对真实性没有异议，其中8000元是支付房租，13500元是代买涤纶的，与本案没有关系。刚才两被告已经明确说过是不认可这个加工费用的，是不可能支付加工费的。被告的陈述是前后矛盾的。被告可以提供当时转账时候的聊天记录。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，三被告对证据一加工定作合同的真实性无异议，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力，应作为处理双方有关权利义务关系的依据，本院予以确认，但依据三被告的陈述，第一、二被告为共同经营的合伙人，第三被告为其员工，原告诉状中对此亦予以认可，故应认定第一、二被告与原告系该合同双方当事人，第三被告有关行为系履行职务行为。第三被告认可证据二中出库单系其本人签字，本院确认其真实性，至于能否达到相应的证明目的，将结合全案证据综合认定。证据三中冯炎忠与王光辉的微信聊天记录及冯炎忠与涤纶厂家宏邦公司微信聊天记录能够相互印证，证明第一被告曾多次让原告代其购买涤纶，单价为每吨13500元，2019年11月2日的第一被告的转账金额、原告方与涤纶厂家的订购数量及付款金额能够形成证据链，应认定该13500元系第一被告委托原告购买涤纶的款项而非支付本案加工费。 三被告提供的证据中，原告对证据一真实性无异议，至于能否达到相应的证明目的，将结合全案证据认定。证据二所涉两笔款项中，第一被告已认可其中8000元用于支付租金，另13500元已在上文认证，均不是支付本案加工费，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 本案的争议焦点在于被告尚欠原告加工费的金额，就此分析如下：双方签订的加工定作合同中明确约定了产品单价计价单位为“件”，并约定了单件克重，撬边费为0.15元/件。第三被告关于其签字时未查看出库单内容的辩称不能否定出库单的证据效力，经第三被告签字确认的14份出库单中10份载明了克重，其中载明的克重折合约为合同约定单件克重的两倍，再结合未载明克重的其中一份2019年11月17日出库单中显示的乘以2得出最终数量的计算方式，应认定原告起诉时提供的出库单中载明的计算加工产品数量的方式更符合双方约定及客观实际，减半计算的方式与事实不符，但因出库单中载明的克重有部分未完全达到合同约定克重的两倍，考虑克重差额与涉及的产品数量，本院酌减加工费3000元，另扣除袖子的撬边费9388.5元，被告尚欠加工费为118480.23元。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 第一、二被告合伙经营针织品，第三被告系其员工。2019年10月20日，第一被告与原告签订加工定作合同一份，约定原告为其进行衣服及袖子的加工，其中货号722的衣服单件克重为94.5g，单价为1.038元/件，货号722的袖子单件克重为76g，单价为0.717元/件，货号723的衣服单件克重为103g，单价为1.038元/件，货号723的袖子单件克重为71g，单价为0.777元/件，撬边费为0.15元/件，付款期限为出货后3天内付清；合同还约定了双方其他权利义务事宜。2019年10月26日至11月17日，原告加工后由第三被告在出库单上签字确认，加工费合计为118480.23元。上述加工费，被告至今未有支付。 本院认为，第三被告系第一、二被告的员工，其在出库单上签字履行职务行为的法律后果应由第一、二被告承担。第一、二被告尚欠原告加工费118480.23元，原告要求第一、二被告支付该加工费并自2019年11月21日（最后一批出货3天后）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息损失负荷法律规定及双方约定，本院予以支持。第一、二被告辩称原告加工的产品存在质量问题，且双方曾协商加工费与产品质量损失相抵，原告对此未予认可，被告亦未提供相应证据佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下: 一、被告王光辉、郭江生于本判决生效后十日内共同支付原告义乌市创玮针织有限公司加工费118480.23元，并支付利息损失（自2019年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌市创玮针织有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1459元，保全费1174元，由原告义乌市创玮针织有限公司负担263元，被告王光辉、郭江生负担2370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年十月二十九日 书记员 颜虹英