贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1587号上诉人（原审原告）：许义青，男，土家族，1970年6月20日出生，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：李昌贵，思南县塘头镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚燕华，男，1985年7月5日出生，户籍地贵州省铜仁市，住贵州省铜仁市。被上诉人（原审被告）：姚富华（曾用名姚付华），男，1987年8月3日出生，住贵州铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：罗孝华，男，1980年11月26日出生，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人许义青因与被上诉人姚燕华、姚富华、罗孝华民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人许义青的委托诉讼代理人李昌贵，被上诉人姚燕华、罗孝华到庭参加诉讼，被上诉人姚富华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。许义青上诉请求：撤销原判，改判以本金163,000元为基数按月息2%直至本案履行完毕之日止，鉴定费1,800元由姚富华、姚燕华、罗孝华承担，一、二审案件受理费及相关诉讼费用由姚富华、姚燕华、罗孝华承担。事实和理由：许义青起诉要求被上诉人支付利息32,200元，该利息是以姚燕华出具的承诺书从2019年4月6日起按月利率2%计算利息所得，一审判决文书未载明，只载明“从2019年11月7日起按月利率2%支付利息，直到本案履行完毕之日止”，导致漏判。许义青申请对罗孝华在担保人处签名进行笔迹鉴定，主要是因担保人罗孝华对其签名不认可，许义青按照一审法院的要求申请鉴定，鉴定结果系罗孝华的签名，该鉴定费应当由罗孝华承担，一审对该费用漏判。姚燕华辩称，姚燕华不知许义青申请鉴定，对鉴定费不知道，也不认可。姚燕华未参加一审庭审，其与许义青的借款不是因为借条的原因，是因为许义青对姚燕华的工地进行投资，投资多少钱，到时候分多少利润，230,000元不是一次性借的，是包括投资和在工地上买菜以及工人借的钱。利息可以协商适当支付一点，但一审判决的利息不认可。姚富华二审未答辩。罗孝华辩称，罗孝华是给姚燕华开车的，许义青与姚燕华谈好融资合伙，让罗孝华作为见证人在借条上签字，只是让罗孝华写个名字，并未让罗孝华承担任何责任，不知担保人三个字是谁帮罗孝华写的，罗孝华不承担鉴定费。许义青向一审法院起诉请求：1．依法判令姚燕华、姚富华、罗孝华付清欠许义青的借款23万元，并从2019年11月7日起按月利率2%支付利息，直到本案履行完毕之日止（诉讼过程中姚燕华偿还了3.7万元，故许义青将诉讼请求变更为要求姚燕华、姚富华偿还借款19.3万元及利息，利息以19.3万元为基数按月息2%从2019年11月7日计算至债务履行完毕日止），罗孝华承担连带担保责任。2．由姚燕华、姚富华、罗孝华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年，姚富华、姚燕华承建思南县孙家坝镇电力线路农网改造工程因需要资金周转，经人介绍认识许义青，并提出向许义青借款，2019年4月6日，许义青通过思南农村商业银行股份有限公司转账给付姚富华现金20万元，并出具借条，借条载明“今借到许义青现金贰拾万元整（￥200000.00），借款人姚富华、姚燕华（签名捺印），姚富华522221198708033231、522221198507053231X,2019年4月6号，担保人：罗孝华（签名捺印），以上借款8月底付清，姚燕华（签名捺印）”。2019年4月23日和2019年6月28日，姚燕华两次向许义青借款共计25,200元，借款后，姚富华、姚燕华未按照约定偿还借款，2019年10月10日，姚燕华向许义青出具承诺书一份，承诺借到许义青现金23万元，于10底付清，逾期不付，从2019年4月6日借款时间每月按5%的利息计算至付清为止，姚燕华在未经姚富华同意情况下，自行在承诺书上签上姚富华名字作为共同承诺人，承诺书出具后，姚燕华至起诉前未偿还许义青借款。许义青起诉后，姚燕华偿还了借款3.7万元。一审法院认为，姚燕华因承建工程资金周转需要，向许义青借款，许义青已经给付借款共计225,200元，双方之间形成借款合同关系，予以确认。姚燕华逾期未偿还借款，依法应当承担偿还借款的民事责任，姚富华在20万元的借条上作为借款人签字，应当承担偿还借款的民事责任，罗孝华在借条上作为担保人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，罗孝华对尚欠借款20万元及利息应当承担连带清偿责任。因姚燕华在诉讼过程中已偿还借款3.7万元，在尚欠的20万元债务中予以扣减，现尚欠借款本金为16.3万元。对于许义青主张姚燕华、姚富华、罗孝华对尚欠借款3万元及利息承担连带清偿责任的问题，查明，借款金额25,200元的实际借款人为姚燕华，该借款本息应当由姚燕华个人承担清偿责任，故对许义青主张姚富华、罗孝华对尚欠借款25,200元本息承担连带清偿责任的诉求，不予支持。对于许义青主张姚燕华、姚富华、罗孝华给付尚欠借款利息的诉求问题，姚富华、姚燕华出具的借条均未约定利息，姚燕华对向许义青出具的承诺书约定的利息违反法律及司法解释的相关规定，且姚燕华在未经姚富华同意的情况下自行签署姚燕华之名，承诺书载明部分借款与实际借款不符，且并非姚富华所借，故该承诺书对姚富华无法律约束力，许义青主张的利息应从2019年11月7日起至履行完毕日止，予以支持，利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于罗孝华辩称对担保借款不承担连带清偿责任的意见，与查明事实不符，不予采纳。姚燕华、姚富华、罗孝华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、姚燕华、姚富华偿还许义青借款16.3万元及利息（利息从2019年11月7日起至履行完毕日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），姚燕华、姚富华对本息给付义务相互承担连带清偿责任；二、罗孝华对判决第一项给付义务承担连带清偿责任；三、姚燕华偿还许义青借款25,200元及利息（利息从2019年11月7日起至履行完毕日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回许义青的其他诉讼请求。案件受理费5,232元，由姚富华、姚燕华连带负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1、本案借款利息应当如何计算；2、一审判决对鉴定费是否漏判。关于焦点1，许义青上诉主张姚富华、姚燕华、罗孝华共同承担163,000元借款从2019年4月6日起按月利率2%计算的利息。2019年4月6日，姚富华、姚燕华共同向许义青借款200,000元，罗孝华在借条上作为担保人签字，借条上未约定支付利息。2019年10月10日姚燕华个人向许义青出具承诺书，承诺借款230,000元从2019年4月6日起按月利率5%计算利息至付清时止，该承诺书在未经姚富华以及担保人罗孝华同意的情况下签署，承诺书载明的借款金额与实际借款不符，故该承诺书对姚富华、罗孝华无法律约束力，对许义青要求姚富华、姚燕华、罗孝华共同承担163,000元借款从2019年4月6日起按月利率2%计算利息的请求，本院不予支持。200000元借条上未约定利息，对许义青主张从2019年11月7日起支付利息的请求予以支持，但利息的计算标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点2，许义青主张一审漏判鉴定费1,800元，该费用应由姚富华、姚燕华、罗孝华共同承担。许义青在一审申请对2019年4月6日的《借条》上“担保人”字迹是否系罗孝华本人的字迹进行鉴定，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，鉴定费系许义青直接向鉴定机构交纳，许义青在一审中未就鉴定费的负担提出诉讼请求，亦未提交鉴定费发票，一审未对鉴定费进行处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人许义青的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费319元，由许义青负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  向 前审判员  熊 健二〇二〇年十月十二日法官助理陆茜书记员陆茜