广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终344号上诉人（原审原告）惠州市晒乐照明光电科技有限公司。法定代表人付新娟。委托代理人张振晋，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人力资源和社会保障局。法定代表人黄冠奕，局长。诉讼负责人郭任贵，该局副局长。委托代理人庄宝叶，该局工作人员。委托代理人阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人晏政钢，男，汉族，。委托代理人廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。委托代理人廖文君，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人惠州市晒乐照明光电科技有限公司因工伤认定一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠州市晒乐照明光电科技有限公司（以下简称晒乐公司）委托代理人张振晋，被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局（以下简称惠城区人社局）诉讼负责人郭任贵及其委托代理人庄宝叶、阚永乐，原审第三人晏政钢委托代理人廖赞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人晏政钢于2019年4月16日入职原告处，工作时间为7时50分至11时50分，13时20分至17时20分。原告没有与第三人签订劳动合同，没有为第三人购买工伤保险。2019年4月30日15时30分左右，第三人在原告处车间操作机器时受到伤害，经惠城区水口人民医院治疗，诊断结果为左前臂及左手毁损伤。2019年7月30日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》，原告在该申请表用人单位意见一栏中写明：“4月30号下午工作中，操作失误造成工伤”，并加盖原告单位公章。被告于当日向第三人发出《工伤认定补正通知书》，要求补正劳动关系证明、疾病证明书、出勤证明等材料。第三人向被告提交了《职工登记表》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、惠城区水口人民医院疾病证明书、第三人受伤后的照片、情况说明。其中，《职工登记表》载明第三人于2019年4月16日入职原告处，情况说明载明了原告不愿提供出勤证明。被告经审查后受理了第三人的工伤认定申请，于2019年10月10日向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了《晏政钢工伤说明》、《晒乐五金冲床作业指导书》，载明晏政钢于2019年4月15日进入公司，2019年4月16日正式上班，在上班前有安排车间主管向其讲解机器如何操作，原告结合晏政钢伤势和发生事故的设备情况，认为晏政钢受伤系自残行为。2019年10月25日，被告作出编号：5560261《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服该工伤认定，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”结合本案的事实分析，第三人是原告的员工，与原告具有劳动关系，第三人系在原告车间操作机器时受到伤害，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合上述条例规定的予以认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张第三人受伤系自残行为导致，并向被告提交《晏政钢工伤说明》、《晒乐五金冲床作业指导书》以及向原审法院提交《机器正确使用的讲解视频》，被告认为第三人受伤非自残导致，原审法院认为，在没有相关有权机构认定第三人存在自残行为时，原告提供的证据不足以证明第三人受伤系自残导致，故对其主张，原审法院不予认可。原告在庭审中补充提交了劳务派遣合同、单位客户专用单、代发工资发票三份证据用于主张其与第三人不存在劳动关系，原审法院认为，原告在工伤认定举证阶段没有提交上述证据，也未提出该主张，其应当承担没有举证的不利后果，对其主张，原审法院不予采信。综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠州市晒乐照明光电科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。上诉人晒乐公司向本院上诉称，晒乐公司与晏政钢因工伤认定纠纷事宜，不服惠城区人社局2019年10月25日作出的编号：5560261号《工伤认定决定书》（以下简称“认定书”），于2020年4月16日向博罗县人民法院提起行政诉讼。博罗县人民法院受理后，于2020年7月15日作出（2020）粤1322行初157号判决书，判决驳回了晒乐公司的诉讼请求。晒乐公司当庭提交的劳务派遣合同、单位客户专用单、代发工资发票三份证据用于王张与晏政钢之间不存在劳动关系，一审法院认为晒乐公司在工伤认定举证阶段没有提交上述证据，对该证据不予采纳。晒乐公司认为，依据第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。鉴于上述新证据对于全案事实的认定有着实质上的影响，也将直接影响该案法律关系的认定，故为了维护晒乐公司的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院查明案件事实，准确适用法律，依法维护晒乐公司的合法权益。上诉请求：一、撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤1322行初157号行政判决；二、撤销惠城区人社局2019年10月25日作出的编号：5560261号《工伤认定决定书》。被上诉人惠城区人社局答辩称，一、我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。我局查明：晏政钢与晒乐公司存在劳动合同关系。2019年4月30日15时30分左右，晏政钢在晒乐公司处车间操作机器时，不慎被机器毁损伤左前臂及左手。以上事实有工伤认定申请表、职工登记表、医疗诊疗资料和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、我局作出的行政行为，适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，本案中，现有证据能够相互印证，晏政钢所受到人身伤害符合应予认定为工伤的情形，晒乐公司主张晏政钢存在自残行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”因晒乐公司未能提供充分证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。故，我局认定晏政钢所受人身伤害为工伤，适用法律正确。三、我局作出的行政行为，程序合法。晏政钢于2019年7月30日向我局提出工伤认定申请，依法补正后，我局于2019年10月24日正式受理。2019年10月10日，我局向晒乐公司发出《工伤认定举证通知书》，晒乐公司在举证期限内向我局提交了相关证据材料，为查清案件事实，我局依法对相关人员进行了工伤认定询问，在对本案全部材料进行分析研究的基础上，我局于2019年10月25日作出《工伤认定决定书》（编号：5560261）并依法进行了送达，我局作出工伤认定的过程符合法定程序。综上，我局作出《工伤认定决定书》（编号：5560261）事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人晏政钢答辩称，针对上诉人的上诉请求、事实和理由，口头答辩如下：我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当驳回上诉维持原判。事实和理由我们认为第三人在上诉人处工作中发生了工伤事故，在2019年7月30日，第三人向被上诉人提出了工伤认定申请，而上诉人在用人单位一栏中写明4月30日下午工作中操作失误，造成公章并加盖了原告单位公章，从该证据可以证明第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因致伤，被上诉人作出工伤认定决定书，事实是清楚的，适用法律是正确的。因此应当驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于工伤认定纠纷。2019年4月30日15时30分左右上班期间，晏政钢在晒乐公司车间操作机器失误，不慎被机器毁损伤左前臂及左手，惠城区人社局认定晏政钢受到的事故伤害为工伤。晏政钢向惠城区人社局申请工伤认定，在工伤认定程序中，晒乐公司主张晏政钢是自残行为；在一审阶段，晒乐公司主张与晏政钢不存在劳动关系。二审争议的焦点问题是晒乐公司与晏政钢是否存在劳动关系。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”惠城区人社局作为劳动行政部门，在本案工伤认定程序中，有权认定晒乐公司与晏政钢是否存在劳动关系。而从惠城区人社局提交的证据看，首先，晒乐公司在工伤认定程序中，惠城区人社局已向晒乐公司送达举证通知书，要求晒乐公司提交劳动关系的有效证明，但晒乐公司未提交相关证明，亦未主张双方是劳务派遣关系；其次晒乐公司在《工伤认定申请表》中的“用人单位意见”一栏盖章确认；再次《职工登记表》中也清晰写明晏政钢是受雇于晒乐公司并愿意遵守一切厂纪厂规定。综上，惠城区人社局认定晒乐公司与晏政钢存在劳动关系，并根据查明的事实作出晏政钢涉案所受伤害属于工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”晒乐公司在一审阶段才向法院提交《劳务派遣合同》、单位客户专用单、代发工资发票，不符合上述规定，原审法院不予采纳，处理正确。因此，晒乐公司请求撤销涉案工伤认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，晒乐公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人惠州市晒乐照明光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年十月十九日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；