江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初817号 原告：黄小英，女，汉族，1958年8月1日出生，无业，住江西省抚州市乐安县。 原告：陈巩国，男，汉族，1980年12月13日出生，务工，住江西省抚州市乐安县。 原告：陈巩英，女，汉族，1976年11月24日出生，务工，住浙江省诸暨市。 原告：陈花萍，女，汉族，1984年1月11日出生，务工，住广东省深圳市龙华区。 原告：陈保平，男，汉族，1985年7月6日出生，务工，住江西省抚州市乐安县。 以上五原告委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李波，男，汉族，1990年4月10日出生，住江西省抚州市乐安县。 被告：陈琼，女，汉族，1974年4月7日出生，住江西省抚州市乐安县。 被告：傅学明，男，汉族，1969年12月9日出生，住江西省宜春市上高县。 被告：高安市铭博汽运有限公司，地址：江西省宜春市高安市五桥镇，统一社会信用代码：91360983MA361MAG8W。 法定代表人：赵剑，系该公司总经理。 傅学明、高安市铭博汽运有限公司委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐安支公司，统一社会信用代码：91361025MA35HLGC7P，地址：江西省抚州市乐安县鳌溪镇鳌溪路**。 法定代表人：黄海，该支公司负责人。 委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，统一社会信用代码：91360900492000671P，，地址：江西省宜春市袁州区袁山中路** 法定代表人：傅俊，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：黄吉峰，系该公司员工，代理权限：特别授权。 原告黄小英、陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平诉被告李波、陈琼、傅学明、高安市铭博汽运有限公司（以下简称铭博公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐安支公司（以下简称乐安保险）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告陈巩国及其原告黄小英、陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平委托诉讼代理人王梦茜、被告李波、陈琼、傅学明和铭博公司委托诉讼代理人陈晖、乐安保险委托诉讼代理人邹力辉、宜春保险委托诉讼代理人黄吉峰到庭参加诉讼。在诉讼中，乐安保险提出赣Ｆ×××××车辆系在该公司投保，愿意承担本案的保险责任，原告也同意将中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司乐安县支公司。本案现已审结。 原告黄小英、陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、二、三、四被告赔偿原告的各项损失共计573289.85元；2、依法判令第五、六被告在保险范围内向原告赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日17时10分，陈水生驾驶无号牌三轮摩托车（载邹福来）从乐安县牛田镇方向往乐安县县城方向行驶，行驶至乐安县牛田镇员陂村路段，与相向行驶被告李波驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车相撞，相撞后陈水生驾驶的三轮摩托车及李波驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车与被告傅学明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（从乐安县牛田镇方向往乐安县大马头方向行驶）相撞，造成陈水生当场死亡，邹福来受伤后送往医院抢救无效死亡的交通事故。因赔偿问题未达成协议，故根据相关法律规定诉至法院。 李波辩称，事实和理由无异议，但是我的车子修理经定损为68000元，应由原告、傅学明及宜春保险承担。 陈琼辩称，我和李波意见一样。 傅学明辩称，对乐安县交警队的事故认定书无异议，我方承担比例在10%-20%之间，傅学明驾驶的车辆已经在宜春保险公司处投保了交强险和第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告诉请答辩人要求赔偿的费用应当由保险公司全部负责赔偿，答辩人已经垫付了1万元，这1万元在本案中一并处理，并返还给答辩人。我方车辆也造成了损失，产生了维修费用和拖车费用将近8000元，按照交通事故比例，原告也应该承担最少40%。 铭博公司辩称，铭博公司不承担赔偿责任，因为该公司与傅学明是租赁关系，傅学明租赁该公司车辆发生的交通事故，根据相关法律规定，发生交通事故属于机动车一方的，由保险公司承担赔偿责任，不足部分由使用机动车人承担责任，因此铭博公司不承担责任，该公司车辆已经在宜春保险处投保了保险，原告诉请的费用应当由保险公司承担。 乐安保险辩称，我公司在保险范围内依法合理赔偿，因为本案是三方事故，我方投保的车辆我公司承担同等责任，我公司认为35%的比例比较妥当，另我公司不承担诉讼费用。 宜春保险辩称，我公司不是事故的直接侵权人，我公司不承担因侵权产生的损失，请法院在审核车辆的驾驶证、行驶证原件之后，我公司在保险范围内予以赔偿，如存在准驾车辆不符或者未年检的话，保险公司不赔偿，事故认定投保我公司的车辆为次要责任，因此，我公司最多承担次要责任按照10%-20%的责任，并且原告方是农村户口，计算标准应按照农村标准计算，赣Ｃ×××××事故认定书已经认定该车辆超载是造成事故的原因之一，根据第三者责任险的规定，需扣除10%的免赔，并且根据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费用。 双方无争议事实：2019年12月20日，陈水生驾驶（赤兔马牌）无号牌三轮摩托车（载：邹福来）从乐安县牛田镇方向往乐安县城方向行驶，行驶至乐安县牛田镇员陂村路段时，与相向行驶由李波驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车相撞，相撞后（赤兔马牌）无号牌三轮摩托车及赣Ｆ×××××小型轿车与由傅学明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（从乐安县牛田镇方向往乐安县大马头方向行驶）相撞，造成陈水生当场死亡，邹福来受伤后经医院抢救无效于2020年1月10日死亡及三车受损的交通事故。该次事故经交警认定，李波行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款“在没有中心隔离设施或者没有中心的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其它车辆、行人必须保持必要的安全距离。”之规定。承担此次事故的同等责任;陈水生行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”及第十九条第一款“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：……；（二）与对面来车会车可能的；……；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行道、市区交通流量大的路段等没有超车的条件。”第五十条第一款“禁止货运机动车载客。”之规定，承担事故的同等责任；傅学明行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”之规定，承担此次事故的次要责任；邹福来不承担此次事故责任。李波驾驶的车辆所有人是陈琼，该车辆在乐安县保险公司投保了交强险及50万元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。傅学明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车实际所有人是铭博公司，由傅学明向该公司租赁车辆，该车辆在宜春保险公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。李波向原告垫付3万元，傅学明向原告垫付1万元。 另查明，陈水生1957年4月15日出生，陈水生生前与黄小英系夫妻，生育了陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平。 以上事实有原告身份证、关系证明、陈水生户口本、法医司法鉴定书、火化证明、收条及当事人陈述、傅学明的行驶证驾驶证各一份予以佐证在卷。 双方有争议的证据如下： 原告提供乐安县南村乡茅岗村委会出具的证明一份和陈保平、张海燕土地使用证一份，证明陈水生未在农村从事劳动，事故发生前一年在乐安从事收废品工作，并居住在乐安县城名门首府。李波、陈琼对该组证据无异议，傅学明、铭博公司、乐安保险、宜春保险质证后认为该证明上没有证明人签字，对合法性有异议。本院认为，对土地证真实性、合法性予以确认，对该村委会出具的证明因被告提出没有负责人或经办人签字，不符合民诉法的相关规定，对该证明不予确认。 李波提供车损证据一组，证明其车辆维修情况。原告质证认为，其没有参与定损且李波也未提起反诉。傅学明及铭博公司质证认为对真实性合法性无异议，但车损与其无关。乐安保险质证认为，赣Ｆ×××××未在该公司投保车损险。宜春保险公司质证认为，赣Ｆ×××××是在赣Ｃ×××××名下我公司予以定损的，定损金额及单子我公司予以确认，我公司赔偿应按照次要责任先确定比例之后再扣除超载的10%免赔后再予以赔偿该车损。本院认为，李波未在法庭辩论终结前提起反诉并缴纳诉讼费，该车损李波可另案起诉。 傅学明、铭博公司提供车辆施救费、维修费发票、完税证明，证明傅学明车辆损失7161.05元，原、被告应承担被告的车损。原告、李波、陈琼、乐安保险质证认为维修没有经过我方认可也没有维修清单，对该组证据的三性不予认可。宜春保险质证认为，该公司要求扣除10%免赔。本院认为，傅学明在庭审中对车损提出反诉但并未缴纳诉讼费，若傅学明或铭博公司主张该部分损失可另行起诉，在本案不予合并审理。 宜春保险提供赣Ｃ×××××保险单、投保人声明、交强险第三者责任险条款及投保单一份，证明我公司已经尽到告知义务，因此赣Ｃ×××××车辆超载我公司享有10%的免赔权。傅学明及铭博公司质证认为，对保单无异议，对证明目的有异议，虽然提供了几份签收单及投保单，盖章真实性现在暂时无法确认，就算是我公司盖章也不能免除义务，保险条款上我们公司没有盖章，免赔事项及免赔额都没有说，并不是我们盖了章就告知了我们免赔事项及免赔额，因此不应当支持宜春保险公司提出的10%免赔额。本院认为，因铭博公司在投保人声明上确认收到机动车综合商业保险免责事项说明书并填写了“确认保险人对其说明了免除保险人责任条款的各项内容”的字样，之后该公司在声明书加盖的公司公章，由此可确认该公司在投保时就知晓免责条款，故本院对该组证据予以确认。 根据上述证据，本院确认事实如下： 铭博公司在对赣Ｃ×××××向宜春保险投保商业三者险时收到保险人给的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且保险人对铭博公司就免责条款作出了说明。 本院认为，根据事故认定书所认定，李波行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款之规定，承担此次事故的同等责任;陈水生行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及第五十条第一款之规定，承担事故的同等责任；傅学明行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，承担此次事故的次要责任；邹福来不承担此次事故责任。根据上述事故认定书所认定的事故当事人违法行为并结合事故的结果，本院酌情考虑李波、陈水生、傅学明对事故发生的参与度分别为35%、35%、30%较为合理。因此，原告的损失应由陈水生、李波、傅学明按上述参与度分别承担赔偿责任。而李波驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车、傅学明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车分别在乐安保险、宜春保险投保了交强险及商业三者险，故乐安保险、宜春保险应先在交强险中进行赔偿，其余部分按参与度比例在商业三者险中赔偿，之后不足部分再由李波、傅学明承担。因傅学明所驾驶的车辆在事故发生时存在超载情形，按照保险合同条款约定，宜春保险公司在商业三者险中享有10%的绝对免赔权。因本案事故中邹福来也死亡了，其死亡赔偿金参照城镇标准计算，故原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的意见，本院予以采纳。因傅学明驾驶的车辆系其向铭博公司租赁，铭博公司在本案不承担责任。而李波所驾驶的车辆的所有人为陈琼，陈琼对本案事故发生不存在过错，故陈琼对本案事故不承担责任。 根据2019年度江西省统计数据，陈水生因本案交通事故产生的损失核定如下：死亡赔偿金633464元（36546元/年×17年4个月）、丧葬费38065.5元、家属处理交通事故交通费、误工费4000元、精神抚慰金40000元，共计715529.5元。 因本案事故另造成邹福来受伤抢救无效死亡，其赔偿权利人已另案起诉，故赣Ｆ×××××、赣Ｃ×××××二车的交强险中死亡伤残赔偿项下应保留份额一半。乐安保险、宜春保险各应在交强险中先行赔偿55000元，乐安保险在第三者责任险范围内赔偿原告上述损失中的35%即211935.33元，乐安保险在保险合同范围内总尚赔付原告266935.33元；宜春保险在第三者责任险范围内赔偿原告上述损失中的30%即181658.85元，因傅学明所驾驶车辆承担超载情况，故宜春保险应赔偿原告163492.96元，合计宜春保险在保险合同范围内应赔付原告218492.96元，傅学明承担18165.89元。扣除傅学明垫付的10000元，傅学明尚应赔偿原告8165.89元。李波在本案事故发生后向原告垫付了30000元，原告应返还至李波。 综上，乐安保险尚应赔偿原告266935.33元，宜春保险应赔偿原告218492.96元，傅学明应赔偿原告8165.89元，原告返还李波30000元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司乐安支公司于本判决生效之日起五日内在保险范围内向黄小英、陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平赔偿266935.33元； 二、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起五日内在保险范围内向黄小英、陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平赔偿218492.96元； 三、傅学明于本判决生效之日起五日内向黄小英、陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平赔偿8165.89元； 四、黄小英、陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平在得到保险赔偿款后返还李波30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9634元，由黄小英、陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平负担3372元，由李波负担3372元，由傅学明负担2890元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  谌 宇 人民陪审员  黄慧萍 人民陪审员  董凤金 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  刘 佳 标的款账户：79×××16江西银行乐安支行开户名：乐安县人民法院 上诉费账户:14×××29中国农业银行抚州高新支行开户名：江西省抚州市中级人民法院