河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7261号上诉人（原审原告）：王少辉，男，1980年3月10日出生，汉族，住洛阳高新开发区。委托诉讼代理人:王巧红，女，1973年2月20日出生，汉族，住洛阳高新开发区。委托诉讼代理人:李捷，河南经源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苗清强，男，1983年2月5日出生，汉族，住洛阳高新开发区。委托诉讼代理人:许世宇，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:赵兰兰，女，1988年5月11日出生，汉族，住洛阳高新开发区。上诉人王少辉、苗清强因与被上诉人赵兰兰民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王少辉上诉请求：1.变更原审判决第一项,改判苗清强于判决生效后七日内偿还王少辉本金41200元（二审庭审中王少辉称系笔误，实际为57200元）(即改判在原审判决第一项基础上增加本金20000元,利息以22000元为基数按月息1%从2014年的12月计算到本息还清之日止;37200元的利息按月息2%从2014年10月5日计算到本息还清之日止)；2.撤销原判决第二项,改判赵兰兰对以上债务承担连带责任；3.诉讼费用及其他相关费用由苗清强、赵兰兰承担。事实与理由：一、苗清强2014年8月8日归还欠款20000元，此款项并非清偿之前王少辉与苗清强之间的借款本金以及利息,而是用于支付其他费用,原审法院采信苗清强的意见是不合理的,故应当判决苗清强归还欠款20000元以及相关利息。二、夫妻关系存续期间所负的债务,应当共同清偿。本案中涉及的借款事实发生于被上诉人苗清强与被上诉人赵兰兰夫妻关系存续期间,且发生于2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布之前,被上诉人赵兰兰未提供相关证据证明本案借款为苗清强个人债务,根据法律规定赵兰兰应承担清偿责任。一审时王少辉提交了苗清强与赵兰兰系合法夫妻关系并共同承担债务相同的案例,原审法院应当就该类案作出评判。原审法院判定赵兰兰不承担责任,改变了类案处理规则,依法应予以纠正。综上所述，一审判决部分事实认定错误,适用法律错误，请求二审法院支持王少辉上诉请求,以维护司法公正。苗清强辩称，王少辉上诉提到的20000元是苗清强偿还王少辉26000元借款的款项。关于王少辉上诉提到赵兰兰是否承担责任的部分，苗清强不发表意见。王少辉上诉的37200元借款根本不存在，且该37200元的借款合同上并没有约定借期利息和逾期利息，一审判决苗清强偿还王少辉37200元并按月息2分支付利息是错误的，应当予以撤销或改判。苗清强上诉请求：1.依法撤销本案一审判决;2.改判驳回王少辉的全部诉讼请求;3.判令王少辉承担本案一审全部诉讼费用。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。原审判决认定苗清强连本带息返还超过90000元,加上2014年8月8日已归还20000元,如此计算,苗清强共计要偿还超过110000元之多,严重超出最初借款数额,有违事实。二、王少辉所述有违事实。2014年5月2日,苗清强向王少辉借款12000元,王少辉通过利滚利的形式威逼苗清强归还26000元,双方协议还款期限为六个月。2014年5月2日至7月4日之间苗清强已归还4000元。后王少辉以逾期催要未果为由,将苗清强强行带到其公司,用木棒殴打之后,暴力威逼其写下37200元借条,此37200元借条实则是王少辉以利滚利的高利贷形式计算出来的。2014年8月8号,苗清强归还王少辉20000元,剩余2000元尚未归还。2018年3月4日,苗清强被强行带到王少辉家中,王少辉父亲在信纸上计算出199800元的高额本金加利息,其中每月2400元的利息毫无根据,严重超出法律规定。综上所述,一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，支持苗清强的上诉请求，维护苗清强的合法权益。王少辉辩称，原审判决苗清强偿还王少辉37200元并按月息2分标准支付利息是正确的，应当驳回苗清强的上诉请求。苗清强偿还的20000元与本案的借款无关。本案利息是按照法律规定计算的，并未超过法定利率，请求驳回上诉，维持原判。赵兰兰未对王少辉、苗清强的上诉发表辩论意见。王少辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2.2万元及利息（利息以2.2万元为基数，月息1%，自2014年5月2日计算至本息实际清偿之日止）；2.判令被告向原告偿还借款本金3.72万元及利息（利息以3.72万元为基数，月息2%，自2014年7月4日计算至本息实际清偿之日止）；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月2日，被告苗清强给原告出具《欠条》。《欠条》内容为，今苗清强借王少辉26000元，第一至第五个月，每月还1000元。第六个月还21000元，共计六个月还清，如若违反时间每月加收总额1%的违约金（2014年5月—2014年11月）。对该借款，原告自认归还4000元，余22000元没有归还。2014年7月4日，被告苗清强给原告出具《借条》。《借条》内容为，今借王少辉现金37200元，时间从2014年7月4日到2014年10月4日三个月，第一个月还款2200元，第二个月还款2500元，第三个月还款32500元。如果超一天滞纳金200元，一直交到全额还清为止。2014年8月8日，原告给被告苗清强出具《收条》一张。《收条》内容为，今收到苗清强现金20000元整。2018年3月4日，双方进行了算账，原告父亲在信纸上半部分书写了计算过程，被告苗清强在信纸下半部分书写《借条》。其中，原告父亲书写的内容为，2014年5月2号贷款22000元，每月利息220元，2014年5月2日至2018年7月2日，50个月，50×220=11000元，本金利息共计33000元。2014年7月4日贷款37200元，每月利息2400元，时间2014年7月4日至2019年1月4日，54个月，54×2400=129600元，本金利息共计166800元。两笔款共计199800元，苗清强家盖房子使用。被告苗清强书写的内容为，以上我贷王少辉拾玖万玖仟捌仟元用于我家盖房使用，我计划于2018年7月2日还王少辉2（或3）万捌仟元，余拾陆万元，到2018年底还王少辉拾万元整，余陆万元到2019年6月份还清，陆万元包过利息。如果我计划还款不能对现我将我家一百多平方房的房子还给王少辉顶账。如果我说话不能对现，王少辉还可申请法院执行。2018年4月9日，被告苗清强报警，公安机关处警情况记录显示，苗清强和王少辉之间因借债引发纠纷，告知双方协商解决或到法院诉讼解决。之后，苗清强诉王少辉至一审法院，请求撤销2018年3月4日签订的借条。2019年8月9日，一审法院做出（2019）豫0391民初917号民事判决，一审法院以苗清强现有证据不能证明借条系被胁迫情况下出具，驳回原告诉讼请求。同时认为，案涉的借条虽然没有撤销，但借条的证明力有待双方当事人提交证据予以证明。一审法院认为，本案争议的焦点：原告出示的2014年5月2日《欠条》、2014年7月4日《借条》、2018年3月4日《借条》能否认定的问题？2014年5月2日《欠条》。被告苗清强认可，原告自认已经偿还4000元。被告苗清强举证2014年8月8日偿还20000元，原告不予认可。原告称系偿还之前其他借款，原告未提供证据证明且对法庭反复询问的问题回答记不清了，故原告承担不利法律后果。一审法院采信被告苗清强的意见，2014年8月8日偿还20000元，故2014年5月2日借款剩余2000元。利息从2014年12月计算到本息还清之日止，月息1%。2014年7月4日《借条》。被告苗清强否认收到款项且辩称短期内双方之间多次借款不符合常理，原告在（2015）洛开民初字第251号案件中起诉2014年4月24日3万元借款时，没有起诉已经到期的2014年7月4日《借条》不符合常理。被告苗清强称该借条系原借款的利息，法庭反复询问被告苗清强借条中37200元如何计算出的，被告苗清强无法解释。综合双方的诉辩意见，因被告苗清强的辩解不能解释为何出具37200元借条，故其辩称没有收到37200元，一审法院不予采信。被告其他的辩解意见只是引起合理的怀疑，不能推翻其给原告出具的《借条》，故其承担不利法律后果。借条中约定每天滞纳金200元，超出法律规定，按照月息2%，从2014年10月5日计算到本息还清之日止。2018年3月4日《借条》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二项规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。从借条本身看，原告书写存在多次错误，如“拾玖万玖仟捌仟元”、“2018年7月2日还王少辉2（或3）万捌仟元，余拾陆万元”。这些数字与原告父亲计算出的199800元明显不符。该借条出具后，被告苗清强向公安机关报警并提起撤销借条的民事诉讼（2019）豫0391民初917号民事案件。一审法院以苗清强现有证据不能证明借条系被胁迫情况下出具，驳回苗清强诉讼请求。但认为案涉的借条虽然没有撤销，借条的证明力有待双方当事人提交证据予以证明。综合借条本身的书写错误和原告出具借条后的报警、诉讼行为，根据上述法律规定，一审法院认为，该算账借条真实性存在真伪不明的情况，应当认定该事实不存在。该借条不能作为借款数额和借款用途定案的证据，但证明2018年3月4日，原告向被告苗清强主张权利时，被告苗清强承诺还款，故被告苗清强辩称诉讼时效的意见，一审法院不予采信。关于被告赵兰兰是否承担责任的问题。2014年5月2日《欠条》和2014年7月4日《借条》均不显示借款用途，原告没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活，共同生产经营或者共同意思表示，故原告诉求被告赵兰兰承担责任，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告苗清强于判决生效后七日内偿还原告王少辉本金39200元及利息（2000元的利息从2014年12月计算到本息还清之日止，月息1%；37200元的利息从2014年10月5日计算到本息还清之日止，月息2%）；二、驳回原告王少辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2657元，由原告王少辉承担897元，被告苗清强承担1760元。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，合法的债权应受法律保护。苗清强分别于2014年5月2日、2014年7月4日向王少辉出具欠条、借条各一份，其亦表示曾偿还了2014年5月2日借款的部分款项，但其称2014年7月4日的37200元借条款项未实际发生，系由2014年5月2日的借款演变而来，对此苗清强未能提供充分有力的证据予以佐证，亦未对其在书写37200元借条后未将26000元借条抽回作出合理解释，且其在2018年诉请撤销2018年3月4日借条，而未依法对2014年7月4日出具的37200元借条申请撤销，不符合常理。故，苗清强该理由不予采信，2014年5月2日、2014年7月4日苗清强出具的欠条、借条所涉款项已实际发生，剩余款项应予以偿还。王少辉上诉称苗清强偿还的20000元系用于支付其他费用，但其未能提供证据证明，且未能作出合理说明，该上诉理由不予采信。王少辉上诉称赵兰兰应对本案债务承担连带责任，本院认为，案涉借条、欠条均无赵兰兰签名，王少辉未能举证证明案涉款项系用于苗清强与赵兰兰夫妻共同生活或共同生产经营，亦未能举证证明赵兰兰事后予以追认，且苗清强否认系夫妻共同债务，故王少辉该上诉请求本院不予支持。综上所述，王少辉、苗清强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由王少辉负担430元，苗清强负担400元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十九日法官助理郭富林书记员雷力