安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3491号 上诉人（原审被告）：黄程，男，1994年3月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：陆侠，女，1971年12月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高彦兵，男，1990年8月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人黄程、陆侠因与被上诉人高彦兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省谯城区人民法院（2020）皖1602民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄程、上诉人黄程、陆侠的共同委托诉讼代理人吕怡然、被上诉人高彦兵及其委托诉讼代理人王伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄程、陆侠上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判黄程、陆侠不承担还款责任；2.本案诉讼费用由高彦兵承担。事实与理由：一审判决事实不清、适用法律错误。2017年10月16日，黄程向高彦兵借款12万元，2018年日黄程向高彦兵借款8万元，2018年7月20日黄程向高彦兵借款7万元。共计27万元。黄程于2017年日至2018年11月19日通过微信、支付宝多次向高彦兵转账偿还借款共计234033元，实际下欠金额为35967元。一审判决对黄程提交的借条出具之前转账记录未予认定，但是对借条出具之后黄程提交的转账记录未作出明确判定，故一审法院在未查明事实的情况下判决黄程承担17万元的还款责任属于于法无据，侵犯了其合法权益。陆侠担保借款的还款期限为2019年8月，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。高彦兵应在2020年2月之前向陆侠提出要求其承担保证责任，但是高彦兵于2020年4月1日才向法院提起诉讼。故陆侠不应承担保证责任。一审法院认定高彦兵在保证期间6个月内向法院提起诉讼，判决陆侠承担保证责任属于认定事实不清，适用法律错误。 高彦兵辩称，一、黄程、陆侠称已向其偿还借款234033元，尚欠35967元不属实。其与黄程系朋友关系，黄程因经营手机店及吉斯菲尔音乐餐厅（现均已倒闭）需要用钱，陆续向其借款，于2017年10月16日向其出具12万元借条一份，于2018年1月5日出具8万元借条一份，2018年7月20日出具7万元借条一份，共计借款27万元。出具借条后，黄程仍然向其循环借款、还款。后经过结算黄程尚欠17万元未偿还。故2019年5月份，黄程的母亲陆侠以担保人的身份在借条上签字时，才在12万元的借条上写上“此借款已偿还100000元整，下欠20000元整”，如真向黄程所称已偿还借款234033元，仅欠35967元，为什么不在借条注明？从高彦兵与黄程及陆侠的多次录音中也提到，黄程欠高彦兵借款17万元的事实。由此可以看出，截止到陆侠在三张借条上签字之日止即2019年5月份黄程尚欠其17万元未偿还，而2019年5月份之后，黄程就未向高彦兵偿还过一分钱；二、陆侠（陆敏侠）的担保未过担保时效。陆侠在黄程出具的借条上签字的日期为2019年5月，其约定还款期限为2019年8月，而高彦兵诉黄程、陆侠民间借贷纠纷诉前调解案件谯城区法院立案时间为2019年8月20日，因此高彦兵起诉陆侠承担担保责任并未超出担保时效。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求法院驳回黄程、陆侠的上诉请求，维持原判。 高彦兵向一审法院起诉请求：1.依法判令黄程、陆侠偿还高彦兵借款本金170000元及利息34000元(以170000元为基数,自2018年10月1日至2019年8月1日按月利率2%计算),本息合计204000元,2019年8月1日之后的利息以170000元为基数按月利率2%继续计算至借款全部清偿之日止；2.本案的诉讼费用由黄程、陆侠承担。 一审法院查明事实：2017年10月16日至2018年7月20日，黄程共向高彦兵借款270000元，并出具借条三份，其中120000元借款未约定还款期限，80000元借款的还款期限为2019年1月5日，70000元借款的还款期限为2018年8月20日。高彦兵通过支付宝及微信账户将款项转给黄程。后陆侠于2019年8月份以担保人身份在案涉三份借条上签字，自愿为黄程的三笔借款承担担保责任。其中120000元借款，黄程已偿还100000元，下欠20000元。经高彦兵催要，二人未偿还剩余借款。另查明，本案陆侠（身份证号码：3416021971××××××××）与陆敏侠（公民身份号码：3421251972××××××××）系同一人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，黄程向高彦兵借款270000元，事实清楚，应以认定，黄程已偿还100000元，应予扣除，对高彦兵要求黄程、陆侠偿还借款本金170000元的诉讼请求，一审法院予以支持。黄程认为其微信支付宝转账系偿还案涉借款，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，现高彦兵并未对双方所有往来款项中其支付的全部款项主张权利，仅就三份借条所涉款项主张权利，并提供了相应的证据，故其对三份借条以外所涉款项无须承担举证之责，黄程主张的其他转账款项，部分发生在案涉借条出具之前，且黄程转账金额远少于高彦兵转账及案涉明细表所载转账之和，故涉案借款金额应以双方确认的三份借条记载的金额为标准，黄程抗辩其他转账应确认为本案借款的还款，理由不能成立，一审法院不予采纳。案涉三份借条均未约定利息，对高彦兵要求黄程支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。陆侠抗辩其为三笔借款提供担保不是其真实意思表示，因未提交证据证明，对其该抗辩理由，一审法院不予采纳。高彦兵与作为保证人的陆侠未约定保证方式，保证方式为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中未约定保证期间，保证期间为六个月，高彦兵在保证期间内向一审法院提起诉讼，陆侠未免除保证责任，故对高彦兵要求陆侠对上述债务承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、黄程于本判决生效之日起五日内返还高彦兵借款本金170000元；二、陆侠对上述债务承担连带责任，陆侠在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人黄程享有追偿权；三、驳回高彦兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，由黄程、陆侠负担1850元，负担330元。 二审中，黄程提交了微信及支付宝转账记录，用于证明黄程已向高彦兵转款共计315187元，超过高彦兵原审诉求27万元；高彦兵提交了证据一、转账记录一份，用于证明2017年6月19日至2019年10月24日，高彦兵向黄程转账共计495289元；证据二、诉前调解案件管理信息表，用于证明谯城区法院诉前调解立案时间为2019年8月20日，陆侠承担连带担保责任未过担保时效。经审查，黄程提交的记录具有真实性，但因双方之间往来账目较多，达不到其证明目的，高彦兵提交的转账记录能够证明除案涉借款外，双方仍有其他经济往来，诉前调解案件管理信息表与本案审判管理系统登记信息相一致，予以认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审认定的已还款数额是否正确；2.陆侠是否应当承担本案的担保责任。 关于焦点1，高彦兵所举证的三张借条系不同时间出具，高彦兵和黄程在二审庭审中陈述上述借条均系结算形成且双方在2017年至2018年初除借贷关系之外还有别的经济往来，故案涉借款的还款数额应以最后一张借条出具日期（即2018年7月20日）之后发生的款项往来为准。经审查高彦兵与黄程之间的转款记录，2018年7月20日之后高彦兵向黄程转款的数额明显大于黄程向高彦兵转款的数额，黄程上诉称已基本还清借款的意见，与转款凭证不符，且其未能对录音中认可尚欠高彦兵17万元及在借款基本结清的情况下未将借条抽回作出合理解释，故本院对其该项上诉意见不予采信，一审根据借条中载明的借款数额及还款数额认定尚欠款项并无不当。 关于焦点2，陆侠在案涉借条中作为担保人签字的日期为2019年8月份，未约定担保方式和担保期限，应视为连带责任担保，担保期限为六个月，即自2019年8月至2020年2月。经关联本院审判管理系统查询，高彦兵向本院提起诉讼的时间为2019年8月20日，诉前调解案件的案号为(2019)皖1602诉前调5121号，因调解未成功，一审法院于2020年4月1日立案受理本案诉讼。高彦兵于2019年8月20日通过诉讼方式向陆侠主张权利尚在保证期间内，故陆侠关于保证责任免除的意见本院不予支持。 综上，黄程、陆侠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由黄程、陆侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  陈 芹 审判员  周甜甜 二〇二〇年十月三十一日 书记员  张宇楠