山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3518号 上诉人（原审被告）：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**。 法定代表人：刘年新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭小娜。 被上诉人（原审原告）：青岛立程石材工程有限公司，住所地：山东省平度市苏州路60号圣凯国际商务综合楼8层818室 法定代表人：葛红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张磊，山东平都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳玲，山东平都律师事务所实习律师。 上诉人深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称深圳洪涛公司）因与被上诉人青岛立程石材工程有限公司（以下简称青岛立程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 深圳洪涛公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁1602民初117号民事判决，依法改判上诉人无需支付质保金102977.86元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人关于102977.86元质保金的诉讼请求已过诉讼时效，丧失胜诉权。双方于2015年3月19日完成结算，确认相关工程结算款为2059557.22元，质保金为102977.86元，两年后无利息一次性支付，因此上述质保金应于2017年3月18日到期，开始起算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，2017年10月1日起，诉讼时效改为三年。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一条第4款规定：根据“法不溯及既往”的原则，民法总则原则上没有溯及力，故只能适用于施行后发生的法律事实；民法总则施行前发生的法律事实，适用当时的法律。因为质保金到期的日期在新诉讼时效实施之前，所以应当适用旧的诉讼时效即两年。质保金的诉讼时效已于2019年3月17日届满，被上诉人于2019年10月14日才就质保金起诉，已超过诉讼时效。且被上诉人提供的催款律师函的寄出时间显示为2019年5月29日，也已经超出诉讼时效。因此被上诉人已经丧失胜诉权。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院依法改判，判如上诉人所请。 青岛立程公司辩称，上诉人没有以事实为依据，没有正确依据法律。2015年10月10日青岛立程公司就深圳洪涛公司拖欠工程款及质保金一案在滨州市滨城区人民法院提起诉讼，该案一审阶段法院也审查了有关102977.86元质保金的约定，后深圳洪涛公司提起二审诉讼，并且在上诉中提到不支付质保金，在此期间青岛立程公司一直到二审法院2017年10月26日作出判决是无法另行主张质保金的，无论从法理上还是从法律程序上青岛立程公司均无法就质保金单独诉讼，诉讼时效是处于中断状态的。所以诉讼时效中断至2017年10月26日二审判决作出之日，青岛立程公司2019年10月26前起诉没超过诉讼时效期间。另外，2019年1月份被上诉人青岛立程公司向上诉人深圳洪涛公司滨州项目负责人也是当时深圳洪涛公司诉讼代理人段玉球提出过给付质保金的主张，2019年3月份青岛立程公司向深圳洪涛公司发过律师函，所以诉讼时效也因青岛立程公司提出主张而中断。上诉人的上诉请求依法不应当得到支持，其请求应当依法驳回。 青岛立程公司向一审法院起诉请求：1.判令深圳洪涛公司给付质保金102977.86元；2.案件受理费由深圳洪涛公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月28日，深圳洪涛公司与青岛立程公司签订工程承包合同，由青岛立程公司施工滨州市黄河三角洲气象局保障中心办公楼外墙石材干挂工程。青岛立程公司施工完成后，2015年3月19日，诉讼双方人员对涉案工程进行了结算并签订了工程结算单，确认工程结算额为2059557.22元，扣维修费（质保金）102977.86元，二年后无息一次性付清。当日，双方确认已付工程款为1251789元。同年4月3日，诉讼双方签订协议书，约定欠付工程款于2015年4月15日支付200000元，2015年4月20日支付100000元，剩余工程款于2015年10月31日前扣除维修费后全部付清等。因深圳洪涛公司未按时支付工程款，青岛立程公司于2015年10月10日向一审法院提起诉讼，要求深圳洪涛公司支付工程款807768.22元（包含质保金102977.86元）及违约金。一审法院于2016年12月27日作出（2015）滨民二初字第366号民事判决。深圳洪涛公司不服提出上诉。2017年10月26日，山东省滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16民终1704号民事判决，判令深圳洪涛公司支付青岛立程公司工程款704790.36元及利息并驳回了青岛立程公司的其他诉讼请求。 一审法院认为，青岛立程公司与深圳洪涛公司签订的工程承包合同及结算、付款协议书，均系当事人真实意思表示，合法有效。深圳洪涛公司欠青岛立程公司工程质保金102977.86元，事实清楚，深圳洪涛公司的付款条件已成就，应予支付。关于深圳洪涛公司所提青岛立程公司诉讼超过诉讼时效、应予驳回青岛立程公司诉讼请求的答辩意见，一审法院审查认为，诉讼双方于2015年3月19日签订的结算书中载明“扣维修费(质保金)102977.86元，两年后无利息一次性付清”，后又约定了剩余工程款的付款期限。因深圳洪涛公司未按约支付工程款，青岛立程公司于2015年10月10日提起诉讼，要求深圳洪涛公司支付全部剩余工程款（包含质保金）。至青岛立程公司起诉时，诉讼时效发生中断。上述案件经一二审，滨州市中级人民法院于2017年10月26日作出终审判决。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》正式施行，规定一般诉讼时效期间为三年。自2017年10月26日终审判决作出，至2020年1月3日青岛立程公司向一审法院起诉要求深圳洪涛公司支付质保金，并未超出三年的诉讼时效期间，且青岛立程公司亦提交了证据证实其于2019年3月通过寄送律师催告函方式向深圳洪涛公司催要上述质保金。综上，青岛立程公司的本次起诉未超出三年的诉讼时效期间，深圳洪涛公司的该项答辩意见不成立，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告深圳洪涛集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛立程石材工程有限公司工程款（质保金）102977.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元，由被告深圳洪涛集团股份有限公司负担。 本院二审期间，青岛立程公司提交证据：青岛立程公司与深圳洪涛公司代理人的微信聊天记录截图一份，证明：青岛立程公司关于质保金的诉讼请求并未超过诉讼时效，其中聊天记录中左边是上诉人方段玉球，一审时深圳洪涛公司的代理人，右边是被上诉人方程勤光，担任业务经理一职。深圳洪涛公司质证称，对证据的真实性与合法性认可，但关联性不认可。该证据无法证明聊天对象是我方人员且聊天记录中也没有记载关于质保金的内容。本院认为，青岛立程公司提交的该份证据系聊天截图并未提交原始载体予以核实，且仅依据该份证据无法确认聊天人员的身份，对其证明目的不予采纳。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人所主张的质保金102977.86元是否超过诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”权利人行使自己的权利向人民法院提起诉讼，请求人民法院强制义务人履行义务，此种情况下，诉讼时效中断。由于诉讼本身是一个过程，时效中断以后，诉讼过程都应当视为权利人行使权利的持续状态，所以，因提起诉讼引起时效中断，新的时效应从该诉讼过程结束时再重新计算。 本案中，诉讼双方于2015年3月19日进行工程结算，其中关于质保金102977.86元约定“两年后无利息一次性付清”，2015年10月10日青岛立程公司提起诉讼要求深圳洪涛公司支付剩余工程款（包含质保金）及违约金，该案经过一、二审程序，2017年10月26日滨州市中级人民法院作出二审终审判决，其中对于青岛立程公司关于质保金的请求因未达到约定的成就条件而未支持。故青岛立程公司主张质保金的诉讼时效因提起诉讼发生中断，新的诉讼时效应从诉讼程序终结时即2017年10月26日的次日重新计算。 2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》正式施行，规定一般诉讼时效期间为三年。本案一审阶段，青岛立程公司提起诉讼后，一审法院于2020年1月3日立案，此时青岛立程公司向深圳洪涛公司主张质保金102977.86元并没有超过三年诉讼时效期间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，深圳洪涛公司主张青岛立程公司关于102977.86元质保金的诉讼请求超过诉讼时效期间，本院不予支持。 综上，深圳洪涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2360元，由上诉人深圳洪涛集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十月二十日 法官助理 杨群群 书 记 员 翟钰琪