河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1533号上诉人（原审原告）陈春天（曾用名陈春锝、陈春德），男，汉族，1961年6月2日出生，户籍地河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）许昌市东城区管理委员会。住所地许昌市新兴东路**。法定代表人王保海，任主任。委托诉讼代理人畅会萍，工作人员。委托诉讼代理人刘影，河南君志和律师事务所律师。原审第三人宋宝宏，男，汉族，1967年10月12日出生，户籍地河南省许昌市魏都区，现住。上诉人陈春天与被上诉人许昌市东城区管理委员会（以下简称东城区管委会）确认未答复行为违法及履行补偿职责纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈春天，被上诉人许昌市东城区管理委员会的委托代理人畅会萍、刘影，原审第三人宋宝宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈春天一审诉求：1、确认东城区管委会对陈春天提出的“请求东城区管委会对陈春天园林补偿一事处理”未作出答复的行政行为违法，并判令限期给付陈春天园林补偿款265万元；2、本案诉讼费及涉案费用（涉案费用是指若本案有二审，往返高院期间产生的交通费等）由东城区管委会承担。原审法院查明，2019年11月9日，原告陈春天向东城区管委会王保海主任个人邮寄了一份《请求给付园林拆迁补偿款申请书》，要求相关部门从收函之日起10日内就给付补偿款265万元给其明确答复；2019年11月14日该邮件由他人代收。原告陈春天诉称的园林系其父陈根成（已去世）承包，用于种植果树，土地性质属于集体土地。2008年2月27日，陈春天之父陈根成与第三人宋宝宏就案涉园林（果园）签订《转租协议》，主要内容为：宋宝宏于2008年2月27日至2012年2月27日止承包陈根成果园，包括科员成果在内，使用权归宋宝宏所有……。2011年8月16日，原告陈春天以陈春锝（乙方）之名与第三人宋宝宏（甲方）签订《协议书》一份，该《协议书》载明“甲方于2008年初与乙方父亲陈根成达成果园租赁协议，陈根成将其种植的十亩左右的果树租赁给甲方，租期为4年，租赁费共计16万元（已全额支付给陈根成）。2009年上述果园被相关部门拆迁，经甲方与陈根成协商所有拆迁补偿费全归甲方所有。同年陈根成去世，现乙方为陈根成唯一继承人，经甲、乙双方协商，针对果树拆迁补偿事宜达成如下协议：一、乙方同意此果园果树等一切附属物的补偿款全归甲方所有。二、本协议签订之日甲方一次性补偿给乙方14万元（壹拾肆万元整），此事终结，今后乙方不得在因此事向甲方主张任何权利或提起任何纷争。三、本协议是双方真实意思表示，不存在胁迫或者欺诈行为，双方应严格履行不得违约”；原告陈春天认可其已收到该协议中约定的款项，即原告陈春天已收到第三人宋宝宏向其支付的14万元。庭审中，原告陈春天亦认可第三人宋宝宏曾向其父陈根成支付过16万元的租赁费。原告陈春天认为被告未履行答复职责违法，要求被告限期履行给付265万元补偿款职责，遂提起本案诉讼。另查明，被告否认其曾与原告签订过256万元的补偿协议书。2011年3月-2015年1月期间，原告陈春天就案涉园林补偿问题多次向相关部门反映，相关部门已将处理结果向其告知。2009年4月13日、16日，第三人宋宝宏与许昌市东城区动迁建设中心分别签订了两份《征地拆迁协议》，且第三人宋宝宏认可该两份《征地拆迁协议》已履行完毕。原审法院认为：一、关于陈春天请求确认东城区管委会对其涉案申请未作答复违法的诉讼请求。陈春天诉称的园林补偿事宜其已多次向相关部门反映，相关部门已将处理结果向其告知；而在事实上就陈春天诉称的园林补偿事宜在东城区管委会方作出相关安置补偿前，陈春天及其父亲陈根成已就园林补偿事宜作出过处分，况且案涉的补偿款申请书是陈春天向东城区管委会法定代表人个人邮寄的。因此，东城区管委会或东城区管委会的法定代表人对所收到的案涉《请求给付园林拆迁补偿款申请书》不予回复，并无不当，故陈春天请求确认东城区管委会对其“园林补偿一事处理”未作答复行为违法的诉讼请求，因无事实或法律依据，本院不予支持。二、关于陈春天请求判令限期给付其265万元园林补偿款的诉讼请求。本案中，东城区管委会否认其曾与陈春天签订过265万元的补偿协议，陈春天亦未提交有效证据来证明其曾与东城区管委会方签订过相关补偿协议，且结合第三人宋宝宏就陈春天诉称的案涉园林分别与陈根成、陈春天签订的相关协议、陈春天收到宋宝宏向其支付的14万元补偿款和陈春天亦认可第三人宋宝宏曾向其父陈根成支付过16万元租赁费的事实，可认定东城区管委会并无向陈春天支付265万元补偿款的事实或法律依据。因此，陈春天请求判令东城区管委会限期给付其265万元园林补偿款的诉讼请求，因无事实或法律依据，本院不予支持。综上，陈春天诉讼请求，均无事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈春天的诉讼请求。案件受理费50元，由陈春天负担。陈春天上诉称，1、上诉人不服许昌市中级人民法院（2020）豫10行初7号行政判决书,请求河南省高级人民法院改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费及涉案费用由被上诉人承担。事实与理由：2009年4月10日,上诉人家十亩园林被东城区管委会拆除，2011年上诉人与东城区管委会签订补偿协议265万元，协议签订后,东城区管委会承诺将很快兑付补偿款并支付2009年4月10日之后的利息(1分零95计息)。上诉人数次找东城区管委会要求补偿款兑付，东城区管委会一直拖延应付,时至今日不予落实。上诉人与东城区管委会签订园林补偿款265万元的补偿协议，理应双方各持一份,东城区管委会单方存放的行为是违法的，一审法院对此不审不问是错误的。上诉人向一审法院提交的证据确实充分,与法有据，理应支持。东城区管委会的不作为是错误的，一审法院驳回上诉人的诉讼请求无法律依据。东城区管委会答辩称，一、陈春天上诉请求无事实依据。根据一审中陈春天的自认及东城区管委会、第三人宋宝宏所提供的证据足以证明本案事实为陈春天父亲陈根成(现已去世)与宋宝宏在案涉园林拆迁前，针对该园林已签订转租协议，并在协议中明确约定宋宝宏承包陈根成果园，如遇东城区拆迁，院内宋宝宏新建房屋及财产归宋宝宏所有。宋宝宏支付给陈根成16万元租赁费。2009年案涉园林拆迁时，园林已由宋宝宏修建为厂房，许昌市东城区动迁中心依法与宋宝宏签订征地拆迁协议，并依照协议支付给宋宝宏拆迁补偿款，至此东城区管委会对案涉园林拆迁应履行义务已尽。根据一审中宋宝宏所提交的2011年陈春天以其曾用名陈春锝名义与宋宝宏所签的《协议书》中也明确约定，乙方(即陈春天)同意此果园果树等一切附属物的补偿款全归甲方(即宋宝宏)所有，协议签订之日甲方一次性补偿给乙方14万元，此事终结，今后乙方不得再因此事向甲方主张任何权利或提起任何纷争。陈春天在一审中认可收到宋宝宏14万元补偿款，也认可宋宝宏曾向其父亲支付16万元租赁费。陈春天在一审中未提交有效证据证明东城区管委会与其签订过265万的补偿协议，也未提交证据证明东城区管委会曾承诺其要兑付所谓协议补偿款。二、陈春天上诉请求无法律依据。行政不作为是行政机关对行政相对人的申请有作为义务，但在本案中，根据东城区管委会一审所提交证据可以证明，陈春天所诉称的所谓园林补偿事宜其已多次向相关部门反映，相关部门也已将处理结果向其告知。陈春天明知其对涉案园林并不享有请求东城区管委会作为的权利，仍然就同一事项反复提出信访申请，要求东城区管委会进行处理，实质上属于权利的滥用。陈春天将诉讼途径作为向政府及其相关部门施压的一种手段，其诉讼目的已违背了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，其有悖于诚信的诉讼行为已丧失了权利救济的合法性与正当性，浪费了司法资源，其上诉请求无任何法律依据。综上所述，许昌市中级人民法院(2020)豫10行初7号行政判决书事实认定清楚、法律适用正确，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。经审理查明，上诉人陈春天诉称其父亲陈根成十亩园林被被上诉人拆除，2011年被上诉人承诺补偿其园林损失265万元，但一直未予兑付。为支持其主张，陈春天提供了2009年4月9日许昌东城动迁建设中心“拆迁通知”、信访事项处理意见书、租果园协议、征地拆迁补偿领款单等证据。本院查明的其他事实与一审认定事实基本一致。本院认为，一、关于上诉人请求确认被上诉人对其涉案申请未作答复违法的诉讼请求。上诉人为其主张的园林补偿事宜多次向相关部门反映，但相关部门均作为信访事项处理。2019年11月9日，陈春天向东城区管委会主任王保海邮寄《请求给付园林拆迁补偿款申请书》，申请兑付补偿款，是正常行使补偿请求权的行为，东城区管委会应依法作出答复，陈春天请求确认东城区管委会未予答复的行为违法，理由成立，应予支持。二、关于上诉人请求判令被上诉人限期给付其园林补偿款265万元的诉讼请求。上诉人虽然提供了拆迁通知、租果园协议、征地拆迁补偿领款单等证据，但尚不足以认定其主张的园林是被被上诉人拆除以及园林面积、价值等基本事实，东城区管委会对上诉人提供的征地拆迁补偿领款单等相关证据也未作出明确解释，本案尚不符合对是否应当补偿以及补偿数额作出判决的条件。作为被诉的征地拆迁主体，东城区管委会应当对附属物调查和拆迁时园林是否存在、陈春天持有的征地拆迁补偿领款单等相关证据的来源及其真实性等相关事实作出调查和认定，并依法作出处理。综上，一审判决驳回陈春天的诉讼请求，理由不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10行初7号行政判决；二、确认许昌市东城区管理委员会对陈春天请求给付园林拆迁补偿款的申请未予答复违法；三、判令许昌市东城区管理委员会在本判决生效后60日内对陈春天的补偿申请作出处理。一、二审案件诉讼费各50元，由被上诉人许昌市东城区管委会负担。本判决为终审判决。审判长 荆 伟审判员 张同仁审判员 李平均二〇二〇年十月二十八日法官助理董亚伟书记员朱远秀