广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2803号上诉人（原审被告）：珠海市德盈利环保科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：顾育红，总经理。委托诉讼代理人：罗沛燕，广东优而仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈倩，男，1993年9月15日出生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽冰，广东方荣律师事务所律师。被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市吉大。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：杜梦蕊，女，系该公司员工。原审被告：杜金海，男，1966年4月8日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。上诉人珠海市德盈利环保科技有限公司（以下简称德盈利公司）因与被上诉人陈倩、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）、原审被告杜金海机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初16048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德盈利公司上诉请求：1.依法判令陈倩的医疗费36795.28元、住院医疗用品费用113.6元、外购药注射液营养流食费用2646元及血必净注射液费用2150元的医疗费用合计41704.88元，由人保珠海公司承担；2.依法判令陈倩应按照事故责任比例承担案涉事故的车辆及绿化带设施维修费4377.4元，并在案涉赔偿款项中予以抵扣；以上两项诉讼请求共计46082.28元；3.判令陈倩、人保珠海公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、陈倩的医疗费36795.28元不应当认定为非社保报销范围内的医疗费用，鉴定机构作出的鉴定意见并不能达到人保珠海公司的证明目的。退一步说，即使陈倩的医疗费36795.28元属于非社保报销范围内的医疗费用，人保珠海公司也需要就该非社保报销范围内的医疗费用属于非必要、非合理用药的事实承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。因此，人保珠海公司应当在德盈利公司粤C*****号的车辆投保的机动车交通事故责任强制保险及商业保险的范围内承担赔偿陈倩的相关损失的责任，德盈利公司不应承担本案的赔偿责任。1.陈倩的伤情极为严重，医疗用药是由医院决定而非由陈倩或德盈利公司决定的，从生命权大于财产权的角度考虑，所用药物是医院认为救治生命所必要的、合理的，因此该用药不应当作为非医保用药予以剔除。陈倩住院门诊治疗期间有相应的诊断证明、医嘱以及相应票据等证据证明无不合理、不必要费用，人保珠海公司需要就其主张承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。2.人保珠海公司就其主张医疗费中应剔除的非医保用药，未提供充分证据证明其就免责条款进行提示并明确说明的义务。德盈利公司与人保珠海公司之间签订的《保险合同》中没有具体的落款日期，因此人保珠海公司无法证明在投保时已经尽到就免责条款进行提示并明确说明的义务。二、德盈利公司已赔偿陈倩住院用品费用113.6元、外购药注射液营养流食费用2646元及血必净注射液费用2150元，以上合计4909.6元，应由人保珠海公司在德盈利公司粤C*****号的车辆投保的交通事故责任强制保险及商业保险的范围内向德盈利公司予以理赔。三、案涉交通事故不仅造成陈倩受伤，还造成车辆和绿化带设施损坏，陈倩应按照事故责任比例承担案涉事故的车辆及绿化带设施维修费4377.4元，并在案涉赔偿款项中予以抵扣。德盈利公司的主张由事实依据和法律依据，一审法院作出不予采纳的认定属于事实认定错误。德盈利公司的粤C*****号车辆产生4410元的损失，且德盈利公司赔偿绿化带损失17477元，该损失应当按照各事故责任方的责任比例承担相应赔偿责任。珠海市公安局交通警察支队斗门大队作出的道路交通事故认定书，认定杜金海承担此事故的主要责任；陈倩承担此事故的次要责任。因此，陈倩应当按照事故责任比例承担案涉事故的车辆及绿化带设施维修费4377.4元，并在案涉赔偿款项中抵扣。针对德盈利公司的上诉，陈倩、人保珠海公司、杜金海均未发表答辩意见。一审法院经审理查明：2018年10月14日11时40分许，杜金海驾驶粤C*****号牌重型特殊结构货车沿珠峰大道最左侧车道由西往东方向，行驶至荔山村宏泰科技机械公司路段时，与骑行自行车由南往北方向斜穿道路的陈倩发送碰撞，并撞到路中绿化带设施，造成陈倩受伤、车辆及绿化带设施损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队斗门大队认定：杜金海承担事故主要责任，陈倩承担次要责任。杜金海驾驶的粤C*****号车辆的登记车主是德盈利公司。德盈利公司承认杜金海系其员工，事发时正在履行工作任务。该车辆在人保珠海公司投保了交强险和商业第三者责任保险（200万元），含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，陈倩随即被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院救治，并于当日转入院治疗。经住院治疗192天后，陈倩于2019年4月24日出院，出院诊断为多发性骨盆骨折、左膝关节前交叉韧带损伤、失血性休克、急性肾损伤、双肺肺炎、左膝内侧半月板损伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，出院医嘱中有治疗期间留陪护一人，出院后休息一月（2019-4-25至2019-5-24）的记载。陈倩该次住院治疗共计产生医疗费503209.94元，其中德盈利公司垫付205000元，人保珠海公司垫付215000元（其中交强险支付10000元、商业第三者责任保险支付205000元），陈倩自付83209.94元。德盈利公司另支付白蛋白费用11280元、注射液营养流食费用2646元、血必净注射液费用2150元及住院医疗用品费用113.6元，合计16189.6元。2019年7月4日至7月11日，陈倩四次前往上述医院复诊，该医院于2019年7月4日出具《疾病证明书》，建议继续休息壹个月，于2019年7月6日出具两份《疾病证明书》，分别建议：1.患者因行动不便，无法就诊，现补开证明，建议休息壹个月（2019-5-25至2019-6-24）；2.患者因行动不便，无法就诊，现补开证明，建议休息8天（2019-6-25至2019-7-3）。陈倩支付复诊医疗费6529.64元。2019年5月20日，陈倩前往贵州省普安县人民医院检查，支付医疗费140元。德盈利公司、人保珠海公司对于陈倩因案涉事故产生的医疗费总额并无异议。但人保珠海公司认为按照商业第三者责任保险合同条款的约定，非社保报销范围的医疗费用不属保险责任范围，经核定该部分费用为51861.56元。德盈利公司表示不同意按照人保珠海公司核定的金额直接扣减，认为该部分医疗费亦应由人保珠海公司赔偿。2019年12月18日，人保珠海公司向一审法院申请对陈倩因案涉事故产生医疗费中的非社保用药费用及是否存在替代性用药进行鉴定。经各方当事人协商选定，一审法院委托广东科登法医物证司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所与2020年4月20日出具粤科登司鉴所[2020]临鉴字第37号《法医临床司法鉴定意见书》，审核意见为陈倩因交通事故致伤诊疗所产生的医疗费用合计521159.58元，需自付45994.1元。人保珠海公司预缴鉴定费3830元。陈倩、人保珠海公司对鉴定意见均无异议。德盈利公司对鉴定意见的真实性、合法性无异议，但认为陈倩因本次交通事故所产生的所有医疗费用均应由人保珠海公司承担，不应剔除非医保用药费用，理由为：一、保险公司称医疗费中应剔除非医保用药，但其未举证证明已就免责条款进行提示和明确说明，故该免责条款不生效；二、保险示范条款中亦未明确规定非医保医疗费用的扣除比例；三、由于陈倩伤情极为严重，相关用药都是医院决定，不是当事人决定的，所用的药物是医院认为救治生命所必须的，所以非医保用药不应该扣除；四、陈倩的住院门诊外购药费用都有相关诊断证明、病历、医嘱及相关票据予以佐证，都是合法合理的费用。2019年8月22日，陈倩委托中山大学法医鉴定中心就案涉事故所受损伤进行伤残等级鉴定。该鉴定中心于2019年9月10日出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66808号《司法鉴定意见书》，评定陈倩肾功能中度下降符合六级伤残；骨盆多发骨折严重畸形愈合符合九级伤残；左侧第6、7、8、10、11、12肋骨骨折（共6根）符合十级伤残。陈倩支付鉴定费3556元。德盈利公司、人保珠海公司对鉴定意见均无异议。另查明，杜金海委托珠海市昱达价格评估有限公司分别对粤C*****号牌车辆和受损路中绿化带设施的损失价格进行鉴定。2019年10月29日，该评估机构鉴定车辆损失价格为4410元，绿化带设施的损失价格为17477元。德盈利公司支付评估费1207元，实际支付维修车辆费9470元，绿化带设施维修费16000元。德盈利公司称，上述实际支持的维修费用，人保珠海公司已按照80%的责任比例进行理赔，认为陈倩应就上述损失按照事故责任比例承担剩余的20%，并在最终赔偿款中予以抵扣。各方当事人对下列项目第2、4、5项无争议，其他有争议。损失项目陈倩主张金额、依据及争议事项1.医疗费526069.18元（其中包含住院医疗费503209.94元、复诊医疗费及挂号费6619.64元、白蛋白费用11280元、注射液营养流食费用2646元、血必净注射液费用2150元、住院医疗用品费用113.6元）。人保珠海公司认为，医疗费中不属于社保报销范围的医疗费有51861.56元（附有扣减明细清单），不同意承担该部分。2.住院伙食补助费100元/天×192天=19200元。3.护理费150元/天×192天=22880元。人保珠海公司认为，陈倩未提交正式护理费发票，仅同意按照100元/天的标准计算。4.营养费2650元。5.残疾器具费轮椅428元。6.交通费30元/天×（192天住院+4次复诊）=5880元。人保珠海公司认为，陈倩未提交交通费票据，仅同意酌情赔偿500元。7.误工费58258元/年（2018年全省城镇私营单位就业人员平均工资）÷365天×330天=52671.62元（陈倩主张误工天数计算至定残前一日）。人保珠海公司认为，医嘱休息时间为290天，另根据陈倩提交的事故前银行工资流水显示，2018年1月至事故前平均工资为4086.06元/月，故误工费应为4086.06元/月÷30×290天=39498.58元。8.残疾赔偿金50713元/年×20年×53%=537557.8元。人保珠海公司认为应当按照2018年人身损害赔偿计算标准中的珠海城镇标准即46826元/年计算残疾赔偿金。9．被扶养人生活费胡其芳（母亲，1962年10月2日出生）36819元/年×20年×53%÷2人=195140.7元人保珠海公司认为，陈倩未提交户籍登记机关出具的亲属关系证明，无法核实扶养义务人数为2人。10精神损害抚慰金28000元。人保珠海公司认为15000元较为合理。11.鉴定费3556元。人保珠海公司，不属于间接损失，不属保险责任。一审法院认为，珠海市公安局交通警察支队斗门大队对涉案交通事故作出的责任认定，事实清楚，符合法定程序，且当事人均不持异议，一审法院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，杜金海承担事故的主要责任，陈倩承担事故的次要责任。因杜金海系德盈利公司的员工，其是在履行工作任务过程中发生案涉事故，造成陈倩受伤的损害后果，故应由用人单位即德盈利公司对此承担相应的侵权责任。由于杜金海驾驶的粤C*****号车辆在人保珠海公司投保了交强险和保险限额为200万元的商业第三者责任保险，故人保珠海公司应在交强险责任限额内对陈倩的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险限额的部分，先由人保珠海公司根据保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内向陈倩承担80%的赔偿责任，仍有不足的，再由德盈利公司向陈倩予以赔偿。各方当事人对陈倩主张的住院伙食补助费19200元、营养费2650元和残疾器具费428元并无争议，一审法院予以确认。对双方有争议的损失，一审法院认定如下：1.医疗费。陈倩因案涉交通事故共计产生医疗费526069.18元，有住院记录、疾病证明书、医疗收费票据、发票等证实，一审法院予以采纳。经委托广东科登法医物证司法鉴定所鉴定，陈倩因交通事故致伤诊疗所产生的医疗费用521159.58元（未包含住院医疗用品费用113.6元、外购药注射液营养流食费用2646元及血必净注射液费用2150元），需自付部分的金额为45994.1元，各杜金海、德盈利公司、人保珠海公司对此均不持异议，一审法院予以采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提交的格式条款的，保险人向投保人提交的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保珠海公司提交的《机动车综合商业保险条款》显示，其中第二章机动车第三者责任保险第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分……”，该条款属于保险人责任免除的约定，已用加黑加粗文字记载，足以起到引起投保人注意的提示作用，且德盈利公司已在案涉车辆投保单投保人处盖章，签章处载有用加黑加粗文字记载的投保人声明相关内容，足以证明人保珠海公司在德盈利公司投保时已经尽到了免责事项的告知和说明义务，故该条款应为有效条款。因此，对人保珠海公司依据商业第三者责任保险合同条款的约定辩称其在商业第三者责任保险限额内不承担非社保报销范围的医疗费用45994.1元赔偿责任的主张，一审法院予以采纳，并认定该部分医疗费用，由侵权人即德盈利公司向陈倩承担80%的赔偿责任即36795.28元。由于德盈利公司向陈倩垫付的医疗费大于前述赔偿金额，故德盈利公司应承担赔偿款由其与人保珠海公司在理赔垫付款时按照保险合同约定自行结算。关于德盈利公司垫付的住院医疗用品费用113.6元、外购药注射液营养流食费用2646元及血必净注射液费用2150元，合计4909.6元，亦由其与人保珠海公司在理赔垫付款时按照保险合同约定自行结算。2.护理费。陈倩住院治疗192天，医嘱建议住院期间留陪护一人，陈倩主张按照150元/天的标准计算护理费22880元（150元/天×192天），符合珠海本地护工从事同等级别护理的报酬标准，予以采纳。3.交通费。交通费应为陈倩因就医治疗或护理人员来往医院而产生的合理的交通费用。本案中，陈倩虽未提交相关交通费的票据，但考虑陈倩受伤后住院治疗以及门诊复诊必然会产生一定的交通费用，结合陈倩住院天数以及复诊次数，陈倩主张按30元/天的标准计算交通费为5880元，金额合理，予以采纳。4.误工费。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。陈倩主张误工时间计算至定残前一天，但未举证证明存在持续误工的情形，故对陈倩前述主张，一审法院不予采纳。根据陈倩住院天数及相关医嘱建议，一审法院认定陈倩误工时间为290天。关于误工损失计算标准问题。陈倩主张参照2018年全省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年的标准计算误工损失，为此提交《珠海市职工社会保险缴费记录》、《中国银行交易流水明细清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》以及《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》作为证据。上述银行流水清单显示，在事故发生时，陈倩就职的珠海市宏泰机械科技有限公司发放工资金额未达其主张的误工损失标准。陈倩解释称，其是在事故发生前一个月即2018年9月入职该公司，仍在试用期，为了客观、公平反映陈倩的误工收入，故主张按照私营企业年均工资标准计算误工损失。结合上述银行流水清单显示，陈倩在入职现公司前，即在葆冈金属制品（珠海）有限公司任职时的工资收入情况，与主张的误工损失标准基本相符，故对陈倩所称事发时处于试用期，其收入未能客观、公平反映误工损失的说法，予以采信。对陈倩主张按照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准计算其误工损失，予以采纳，据此计算陈倩误工费为58258元/年÷365天×290天=46287.2元。5.残疾赔偿金。经中山大学法医鉴定中心对陈倩所受损伤进行的伤残等级鉴定，评定陈倩的伤情构成六级、九级、十级伤残各一项，杜金海、德盈利公司、人保珠海公司对此均不持异议，一审法院予以采纳，确认陈倩伤残赔偿指数为53%。据此，按照2018年珠海城镇居民人均可支配收入50713元/年的标准，计算陈倩残疾赔偿金为537557.8元（50713元/年×20年×53%）。人保珠海公司主张适用2017年珠海城镇居民标准计算残疾赔偿金，理据不足，不予采纳。6.被扶养人生活费。如前所述，陈倩在珠海城镇地区居住生活及工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，相关损害赔偿费用应当根据珠海城镇居民的相关标准进行计算。陈倩主张胡其芳是其母亲，为此提交广东科登法医物证司法鉴定所出具的就陈倩与胡其芳之间有无亲生血缘关系的鉴定意见书作为证据，鉴定意见支持胡其芳是陈倩的生物学母亲，一审法院对此予以采纳。陈倩主张胡其芳的扶养义务人为两人，即陈倩及陈倩哥哥陈进国，为此提交《户口簿》和普安县**村民委员会出具的《抚养关系证明》作为证据。《抚养关系证明》记载胡其芳共生育一个子女，为陈进国。对此，陈倩解释称，其从小户口就挂到叔叔名下，因陈倩未登记在母亲户口本上，故村委会不同意在证明中记载陈倩为胡其芳所生育子女的情况。结合陈倩提交的前述鉴定意见书，对陈倩的上述说法，一审法院予以采信。对陈倩主张胡其芳的扶养义务人为两人，予以采纳。陈倩母亲胡其芳出生于1962年10月2日，育有包括陈倩在内的两名子女，据此计算被扶养人生活费为195140.7元（36819元/年×20年÷2人×53%）。7.精神损害抚慰金。陈倩因事故致残，遭受一定的精神痛苦，陈倩主张精神损害抚慰金，予以支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，交警部门认定陈倩对案涉事故承担次要责任，结合陈倩的伤残程度、过错程度及本地平均生活水平，一审法院酌情确定陈倩的精神损害抚慰金为22000元。8.鉴定费。陈倩因本次交通事故评残支出鉴定费3556元，有发票为证，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用属保险公司的赔偿范围，予以采纳。综上，一审法院认定陈倩的损失为医疗费526069.18元、住院伙食补助费19200元、护理费22880元、营养费2650元、交通费5880元、残疾器具费428元、误工费46287.2元、残疾赔偿金537557.8元、被扶养人生活费195140.7元、精神损害抚慰金22000元、鉴定费3556元，合计1381648.88元。人保珠海公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿陈倩医疗费10000元（已垫付），在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿陈倩精神损害抚慰金22000元以及残疾赔偿金88000元，合计120000元。对超出交强险赔偿限额的损失，包括医疗费516069.18元、住院伙食补助费19200元、护理费22880元、营养费2650元、交通费5880元、残疾器具费428元、误工费46287.2元、残疾赔偿金余款449557.8元、被扶养人生活费195140.7元以及鉴定费3556元，合计1261648.88元，由人保珠海公司在商业第三者责任保险赔偿限额内向陈倩承担80%的赔偿责任即1009319.1元。由于，德盈利公司、人保珠海公司共计垫付陈倩各项费用436189.6元，除交强险内垫付的医疗费10000元外，剩余垫付款426189.6元，一审法院确认由人保珠海公司在商业第三者责任保险赔偿限额内应赔偿陈倩的款项中予以抵扣，故人保珠海公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿陈倩损失583129.5元（1009319.1元-426189.6元）。关于德盈利公司辩称陈倩应按照事故责任比例承担其因案涉事故支付的车辆及绿化带设施维修费问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形，只规定机动车一方应向非机动车驾驶人、行人承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人对事故发生有过错的，按照过失相抵原则减轻机动车一方的赔偿责任，并未规定非机动车驾驶人、行人应当赔偿机动车一方的损失，故在此种情形下有权获得赔偿的主体仅限于被保险机动车本车人员、被保险人以外的被侵权人、受害人，即非机动车驾驶人或行人一方，赔偿范围也仅限于非机动车驾驶人或行人一方的损失，不包括作为侵权人的机动车一方的损失。据此，德盈利公司辩称陈倩应按照事故责任比例承担其因案涉事故支付的车辆及绿化带设施维修费并予以抵扣赔偿款，于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院作出判决如下：一、人保珠海公司于判决生效之日起七日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内向陈倩赔偿110000元；二、人保珠海公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向陈倩赔偿583129.5元；三、驳回陈倩的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费10888元（该费用已由陈倩向一审法院预缴），由德盈利公司负担。鉴定费3830元，由人保珠海公司负担3500元，由德盈利公司负担330元。二审时，各方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有二，一是陈倩是否应按照事故责任比例承担因案涉交通事故支付的车辆及绿化带设施维修费；二是人保珠海公司医疗费的赔偿责任中应否扣除陈倩自付部分。关于上述问题，本院综合评判如下：关于焦点一。本案是陈倩作为原告诉请被告支付赔偿款，德盈利公司主张陈倩应当按照事故责任比例承担因案涉事故支付的车辆及绿化带设施维修费，但并未在一审中提出反诉，对其关于该部分的请求，本院不予审处，德盈利公司可另循法律途径解决。关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，人保珠海公司主张保险合同已经约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，并提交了广东科登法医物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，显示陈倩因本次交通事故致伤诊疗所产生的医疗费用合计521159.58元，需自付45994.10元，故自付部分的医疗费，应当理解为超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用。本院认为，根据上述司法解释的规定，如果要认定被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，需要保险人提供证据予以证明，而不能仅依据保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用。人保珠海公司提交的鉴定意见仅证实陈倩在医院治疗期间发生的医疗费用，需自付44523.31元，并未对该自付部分是否属于“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”进行界定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保珠海公司并未举证证明陈倩支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故一审法院将上述自付部分医疗费认定为超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用而免除人保珠海公司赔偿责任不当，本院依法予以纠正，德盈利公司在与人保珠海公司结算时无须扣除陈倩医疗费自付部分的80%即36795.28元。至于德盈利公司垫付的住院医疗用品费用113.6元、外购药注射液营养流食费用2646元及血必净注射液费用2150元，合计4909.6元，一审法院认定由德盈利公司在理赔垫付款时按照保险合同约定自行结算，并无不当，本院予以维持。因本案是陈倩作为原告向两被告请求支付赔偿款，德盈利公司与人保珠海公司之间如何结算并不影响陈倩获得赔偿款的金额，且各方对一审法院认定的责任比例及各项赔偿费用金额并未提出异议，故一审法院判决人保珠海公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内向陈倩赔偿110000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内向陈倩赔偿583129.5元正确，本院径行予以维持。综上所述，一审判决对关于医药费自付部分由德盈利公司承担的论述不当，但判项中关于人保珠海公司应支付陈倩的赔偿款数额正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16048号民事判决；二、确认陈倩的医疗费均由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在保险金额范围内负担。二审案件受理费842元（珠海市德盈利环保科技有限公司已预交953元，多收部分本院予以退回），由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年十月三十日书记员  郑燕霞