贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6163号上诉人（原审原告）：游建波，男，汉族，1986年7月15日出生，重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处七星关经济开发区**标准厂房。统一社会信用代码：91520502MA6DLQ080E。法定代表人：陈德癸，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邓贵生，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。上诉人游建波因与被上诉人毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人游建波上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审，或改判由上诉人支付被上诉人货款13000元。事实及理由：一、本案合同履行地在贵州省赫章县、被告所在地在毕节市，七星关区法院不具有管辖权，一审程序违法，应当发回重审。二、上诉人从被上诉人处购买玻璃，货款共计115334元，除被上诉人自认已支付的35000元外，上诉人还另行支付了45000元，其中2018年3月24日支付30000元，4月12日支付5000元，5月29日支付10000元。上诉人仅欠付35334元货款，一审判决由上诉人支付80334元，认定事实错误。三、上诉人与被上诉人之间并未约定违约金，且上诉人未支付货款的原因是被上诉人提供的玻璃以次充好，存在质量问题，上诉人与其协商，要求其解决玻璃质量问题后向其支付全部货款，但被上诉人拒不解决，故上诉人并不存在违约，不应承担违约责任。即便认定构成违约，也仅造成利息损失，仅应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审判决按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130％计算，无法律依据。被上诉人毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司答辩称：上诉人的上诉请不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司一审诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付所欠货款80,334.00元及利息（利息以80,334.00元为基数，按商业银行贷款利率130%的标准从2017年11月3日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月3日及2018年10月30日，被告因向原告购买玻璃共计欠付货款80,334.00元，经原告多次催要无果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明，争议标的为结付货款的，接受货币一方所在地为合同履行地。”等相关规定，请求支持原告的诉讼请求。一审认定事实：原、被告双方当事人多次按照交易习惯进行买卖玻璃等货物的交易。2017年11月2日，经双方共同结算，被告游建波尚欠原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司货款100,641.00元，被告于当日向原告出具欠条一张；后双方继续进行玻璃供购交易，2018年10月30日，被告游建波又向原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司出具欠货款14,693.00元的欠条一张。该两张欠条均未载明付款时间，也未约定违约责任。庭审中，被告游建波认可该两张欠条“游超”是其别名，为其签署，两张欠条共计欠付原告玻璃款115,334.00元。原告自认收到被告支付35,000.00元，尚剩余80,334.00元未给付。一审认为：本案双方争议焦点为：1.被告关于原告所供应货物玻璃质量存在问题的抗辩主张是否成立？2.关于本案欠付货款数额如何认定？在庭审中，原告认可收到被告支付35,000.00元，尚剩余80,334.00元未给付；被告认可收到原告提供的货物，也承认向原告出具的结算单（欠条）上“游超”是其别名，为其签署，认可向原告出具欠条的事实，但对其辩称的主张，除其陈述外，未提交任何其他证据。当事人对自己的主张或反驳对方主张应当提供相应证据予以证明，被告游建波对其抗辩主张未提交任何证据加以证明，因此应承担举证不力的后果，故对被告该抗辩主张不予采纳。被告收到原告提供的货物，但尚未支付所欠的货款，构成违约，应承担违约责任，该违约责任体现在可期待利息的损失，因双方结算单（欠条）未载明付款时间，且原告也为举证证明其向被告主张权利的时间，故利息可从原告起诉主张权利之日起，以未付款80,334.00元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告游建波于判决生效之日起十日内向原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司支付所欠货款80,334.00元及违约金（违约金以80,334.00元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，从2020年6月10日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为905.00元，由被告游建波负担。本案审理期间，上诉人游建波提供以下证据:1.微信转账记录和银行转账记录。拟证明：双方结算后，其还向被上诉人支付4500元货款。被上诉人质证意见：对真实性无异议，但该组被上诉人通过银行转账的3万和微信转账的5000元系一审被上诉人自认剩余的一万元及后期货款。2.照片五张，拟证明：被上诉人公司供应的玻璃质量存在问题。被上诉人质证意见：对三性无异议，达不到证明目的。经审查：上诉人提供的上述证据虽能证明上诉人向被上诉人支付了45000元，但不能达到其证明目的，不予采纳。被上诉人向本院提供其向上诉人发货的发货单与双方的微信聊天记录。拟证明：上诉人在双方结算后支付的货款与被上诉人主张的货款无关。上诉人质证意见：2018年4月25日这笔单据签字不是我所签，2018年4月15日的订单没有任何人签字，2018年5月28日发货单签字也不是我所签，2018年5月20日订货单不是我签字，2018年5月20日订货，5月26日发货不是我签字。这些单据不是本人签字不予生效。经审查：被上诉人提供的上述证据证明了2017年11月2日至2018年10月30日期间，上诉人与被上诉人产生了多笔交易业务，足以反驳上诉人关于其仅欠被上诉人货款35334元主张，予以采纳。经审理查明：对一审认定事实予以确认。另查明，上诉人于2017年11月2日向被上诉人出具欠条后，被上诉人继续向上诉人供货，被上诉人提供证据显示货款共计63392元，上诉人对货款金额共计16395元的几笔交易不予认可。上诉人于2018年3月24日、2018年4月12日、2018年5月29日分别向被上诉人支付货款30000元、5000元、10000元。被上诉人于2017年11月2日后向上诉人供货的货款总额大于45000元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，被上诉人主张由上诉人支付其货款，被上诉人为接收货币一方，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人主张一审法院对本案无管辖权，一审程序错误的上诉理由于法无据，不予采纳。被上诉人于2017年11月2日、2018年10月30日向被上诉人出具欠条，且于2017年11月2日至2018年10月30日期间分三次支付被上诉人货款45000元客观真实，但前述期间双方又产生了多笔交易，且交易货款金额剔除被上诉人否认的几笔交易货款外，上诉人与被上诉人于2017年11月2日后与被上诉人之交易货款总额仍大于45000元，结合被上诉人2017年11月2日和2018年10月30日上诉人出具给上诉人欠条载明的金额分别为100,641.00元、14,693.00元分析，上诉人主张仅欠被上诉人货款35334元不成立，不予采纳。上诉人逾期支付被上诉人货款，已构成违约，一审判决上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向被上诉人支付利息符合法律规定，上诉人主张应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的上诉理由亦不能成立。上诉人主张被上诉人提供的玻璃质量不合格，但其举示的照片不能证明其该主张成立，故对其以此主张不承担违约责任的上诉理由不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由上诉人游建波负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 吉 雪审 判 员 郭少华二〇二〇年十月二十七日法官助理 任云娇书 记 员 何曼青