广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终889号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市*******，统一社会信用代码914***********313K。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘炳歆，男，汉族，住汕头市澄海区******10横12号。委托诉讼代理人：王细粧，女，住汕头市澄海区*************巷2号，由汕头市澄海区******民委员会推荐。委托诉讼代理人：陈焕双，女，住汕头市澄海区********陇上片3巷2号，由汕头市澄海区******民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：王志航，男，汉族，住汕头市澄海区******6巷19号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保股份）因与被上诉人刘炳歆、王志航机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人人保股份上诉请求：1.撤销原审第一项判决中关于护理费、康复费的判决；2.变更认定被上诉人刘炳歆整个护理期每天均配1名护理人员计算护理费，并驳回被上诉人刘炳歆关于康复费的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院采信鉴定机构关于被上诉人刘炳歆伤后前37天每天配护理人员2名，之后23天，配护理人员1名的意见，认定被上诉人刘炳歆的护理费为13860元是不恰当的。虽然鉴定机构在《法医临床鉴定意见书》中作出被上诉人刘炳歆伤后前37天每天配护理人员2名的评价，但从评定依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定反映，并未有任一款关于伤者每日配备2名护理人员的规定，鉴定机构评定被上诉人刘炳歆伤后前37天需每日配备2名护理人员明显缺乏依据。然而，一审法院在上诉人提出抗辩后仍采信鉴定机构的意见，仍认定被上诉人刘炳歆的护理费为13860元，这显然是不恰当的，请二审法院依法予以纠正。一审法院认定被上诉人刘炳歆的护理费为13860元，减去整个护理期每天均配1名护理人员计算护理费8310元，余下5550元为不服原审判决金额。二、一审法院照准被上诉人刘炳歆关于赔偿康复费5000元确有不当。首先，鉴定机构引用粤鉴协（2018）31号附件3的规定评定被上诉人刘炳歆存在康复费损失5000元是不成立的。理由是：从鉴定机构适用的上述鉴定规范并未有关于康复费的评定依据，鉴定机构评定被上诉人刘炳歆存在康复费损失明显缺乏依据。其次，被上诉人刘炳歆出院后多次门诊治疗，门诊治疗的费用也已计入医疗费并予认定。而被上诉人刘炳歆自最后一次门诊治疗至本案起诉、直到二审上诉时再无继续门诊、复查的支出，事实上已是完全康复，客观上不存在继续产生康复费损失的事实。据此可见，鉴定机构评定被上诉人刘炳歆存在康复费损失5000元不论从事实根据，还是鉴定依据，均是不成立的，一审法院照准被上诉人刘炳歆关于赔偿康复费5000元确实不当，请二审法院查明事实并驳回被上诉人刘炳歆关于赔偿康复费的诉讼请求。综上所述，一审判决确实有误，请二审法院查明事实并支持上诉人的上的请求。被上诉人刘炳歆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。广东东方司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是具有专业知识的鉴定人员根据被上诉人因本次交通事故造成的伤情，运用专业知识和技术，依照法定程序，对专业性问题作出的鉴定意见，鉴定依据充分，上诉人没有提供反驳证据，请求二审法院予以驳回。被上诉人王志航未作答辩。刘炳歆向一审法院起诉请求：1.判令王志航、人保股份连带赔偿刘炳歆各项经济损失合计82740.19元。2.由王志航、人保股份承担本案诉讼费用及刘炳歆鉴定费2870元。一审法院认定事实：2019年8月4日11时15分左右，王志航驾驶粤D*****号轿车沿汕头市澄海区***自北往南方向行驶，行至泰兴路金泰三路口时，与沿金泰三路自西往东方向行驶的由刘炳歆驾驶的无号牌二轮摩托车（载曾璇刁和纪琇淇）发生碰撞，造成刘炳歆和曾璇刁受伤、二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，刘炳歆被送往汕头市澄海区人民医院住院治疗至2019年9月10日出院，共住院37天。经出院诊断，刘炳歆伤情为：1.左侧第6-11肋骨骨折；2.双肺挫裂伤；3.双侧胸腔积液；4.多处软组织挫擦伤；5.高血压病；6.糖尿病；7.脑梗塞；8.脑萎缩。刘炳歆治疗过程中，共花费医疗费29474.84元，其中人保股份垫付10000元，王志航垫付3100元。2019年8月13日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2019]第01080002号《道路交通事故认定书》，认定：王志航应负本事故的主要责任，刘炳歆应负本事故的次要责任，曾璇刁和纪琇淇在本事故中无责任。2020年2月20日，广东东方法医临床司法鉴定所对刘炳歆的伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、护理期及人数作出东方司鉴［2020］临鉴字第35号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1.刘炳歆构成十级伤残；2.无后续治疗费，康复费5000元；3.营养期60天，护理期60天。（建议：增加营养费1200元；伤后前37天配护理人员2名/天，之后23天配护理人员1名/天。）为此，刘炳歆支付鉴定费2870元。一审法院另查明：刘炳歆为居民家庭户口，户籍地为汕头市澄海区******，事故发生前刘炳歆夫妻一直随子女居住汕头市澄海区宁川西路西侧御景花园小区，居住地属澄海城区。另外，王志航系粤D*****号轿车的所有人和驾驶人，粤D*****号轿车在人保股份投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险及不计免赔率险，保险期间均自2018年11月29日0时起至2019年11月28日24时止，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险的保险金额为1000000元。本案事故发生在保险期间内。一审法院认为：本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。王志航在本案交通事故中造成刘炳歆受伤，根据事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定王志航承担本事故70%的责任，刘炳歆自行承担本事故30%的责任，故王志航应对本事故造成刘炳歆的损失承担赔偿责任。粤D*****号轿车已在人保股份投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险、不计免赔率险等，故人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，对刘炳歆的各项损失认定如下：1.医疗费：根据病历资料及医疗费收费票据，确认刘炳歆医疗费为29474.84元。2.住院伙食补助费：根据病历资料，刘炳歆住院治疗37天，住院伙食补助费按100元/天计算，为3700元。3.营养费：根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，为500元。4.护理费：根据鉴定意见，刘炳歆的护理期为60天，伤后前37天每天配护理人员2名，后23天每天配护理人员1名。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，确定刘炳歆住院期间37天护理人员的护理费用为每人每天150元，出院后护理期间的护理人员的护理费用为每人每天120元，故刘炳歆的护理费为150元×37（天）×2（人）+120元×23（天）×1（人）=13860元。5.交通费：根据病历资料，刘炳歆住院治疗37天，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，交通费按30元/天计算，为1110元。6.康复费:根据鉴定意见，为5000元。7.残疾赔偿金：根据鉴定意见，刘炳歆因本次交通事故致十级伤残，刘炳歆定残时已满66周岁，其居住生活在澄海城区，故其残疾赔偿金可按汕头市*******民人均可支配收入标准计算14年，为29077元×14（年）×10%=40707.80元。8.精神损害抚慰金：根据鉴定意见，刘炳歆因本次交通事故致十级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，酌情予以支持5000元。综上，刘炳歆因交通事故造成的损失为99352.64元，其中1-3项共33674.84元，属交强险医疗费用赔偿范围；4-8项共65677.80元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。因本宗交通事故还造成曾璇刁受伤，其也已向一审法院起诉。根据赔偿权利人的损失情况及刘炳歆的主张，确定人保股份应当在交强险保险责任限额范围内赔偿刘炳歆72463.80元（其中医疗费赔偿范围6786元，伤残赔偿范围65677.80元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金），抵除人保股份垫付的10000元，人保股份还应承担62463.80元。超出交强险赔偿限额部分为26888.84元，由王志航承担70%为18822.19元，抵除王志航已垫付3100元，王志航还应承担15722.19元。因粤D*****号轿车已在人保股份投保了商业第三者责任险和不计免赔率险，故王志航应承担的赔偿数额由人保股份在粤D*****号轿车的商业第三者责任保险责任赔偿范围内予以赔偿，故本案合计由人保股份在粤D*****号轿车的保险责任限额范围内赔偿刘炳歆78185.99元。刘炳歆请求人保股份赔偿其经济损失，于法有据，一审法院予以支持；但其请求超出部分，没有依据，一审法院不予支持。人保股份的答辩意见，符合法律和一审法院认定的事实部分可予采纳，其余不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院作出如下判决：一、人保股份应于判决生效之日起10日内在粤D*****号轿车的保险责任限额范围内赔偿刘炳歆78185.99元。二、驳回刘炳歆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1868元减半收取计934元、鉴定费2870元，由刘炳歆负担受理费51元、鉴定费150元，人保股份负担受理费883元、鉴定费2720元。鉴定费已由刘炳歆支付，人保股份应于判决生效之日起10日内向一审法院交纳案件受理费883元，向刘炳歆支付鉴定费2720元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，广东东方法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》系一审法院根据刘炳歆的申请，依法委托有资质的鉴定机构对刘炳歆的伤残等级、护理期、康复费等项目进行鉴定而形成的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结果确实充分。一审判决根据《司法鉴定意见书》关于护理期、护理人员人数及康复费的评定意见，结合相关法定赔偿标准，据此认定刘炳歆的护理费为13860元、康复费为5000元事实与法律依据充分，本院予以维持。人保股份虽对《司法鉴定意见书》关于护理人数及康复费的评定意见有异议，但未能提交相关证据予以反驳，对于其上诉意见本院依法不予采纳。综上所述，人保股份的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元（已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年十月十九日法官助理 范晓武书 记 员 郑海艺