上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9551号上诉人（原审原告）：韩涛，男，1976年11月19日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴钟凯，男，1992年5月28日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原审第三人：沈玲玲，女，1970年7月30日生，汉族，住上海市松江区。上诉人韩涛因与被上诉人吴钟凯、原审第三人沈玲玲合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初4009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持韩涛一审全部诉讼请求。事实与理由：系争商铺所在房屋已被案外人在营业执照中登记为经营场所，并且由于吴钟凯和沈玲玲的原因，该工商登记无法注销，因此，韩涛无法在该地址上注册新的营业执照以及食品安全许可证。办理餐饮经营的相关证照是决定韩涛能否合法、正常经营的必要条件，吴钟凯在合同履行过程中曾承诺协助办理营业执照事宜但未能实际履行，导致转让合同目的无法实现，韩涛有权请求解除合同，请求吴钟凯退还转让费并赔偿损失。吴钟凯辩称：不同意韩涛的上诉请求，请求维持原判。韩涛向一审法院起诉请求：1.解除韩涛、吴钟凯之间的《转让协议》；2.判令吴钟凯返还韩涛已付的转让费人民币136,000元；3.判令吴钟凯赔偿韩涛装修损失6,350元。一审法院认定事实：坐落于上海市松江区XX路****商铺于2016年10月17日核准登记在沈玲玲名下，房屋用途为店铺。2018年4月11日，上海市松江区广富林街道XX小吃店登记注册在上述商铺内，负责人为案外人余某，业态为餐饮服务经营者（小型饭店）。2018年5月15日，沈玲玲作为出租方（甲方）、吴钟凯作为承租方（乙方）签订《租房续租协议》，约定沈玲玲将上述商铺出租给吴钟凯，租赁期限自2018年5月9日至2022年5月8日，第一年年租金为46,200元，之后每年递增5%，押金为6,600元。合同第九条约定，租赁期间，未经甲方同意，乙方不得擅自将甲方商铺进行转租，甲方如欲将房屋转租给第三方使用，必须征得甲方书面的同意，付清所有费用，并办理有关手续后，取得使用权的第三方可成为本协议的当然乙方，享有原乙方的权利，承担原乙方的义务。合同另对其他相关事项进行了约定。吴钟凯承租上述商铺后，用于经营餐饮。2019年3月3日，案外人姜某出具一份手写材料，载明“从2019.3月3日晚上十二点开始，姜某把XX苑XX饭店转让给韩涛，转让费十三万六千元整，其中包括房租压金六千元整，这六千元到房租四年到期后由房东返还给韩涛。房租每月三千八五十元由韩涛与房东续签。从3月4日开始XX收入归韩涛所有。3月3日晚上十二点之前，美团、饿了么平台上的收入归姜某所有，XX所有固定资产归韩涛，姜某用大概一周时间教会韩涛平台及运营作法，以此为致，确认生效”。吴钟凯确认姜某系代表吴钟凯收取款项，与本案并无权利义务关系。当日，韩涛向姜某转账50,000元。2019年3月4日，韩涛、吴钟凯签署《转让协议》，载明“于2019年3月4号将位于上海市松江区XX院XX号商铺转让给韩涛之后，本店转由韩涛负责，由他直接与房东对接”。同日，韩涛、吴钟凯签字确认“2019年3月4号支付76000，3月5号把饿了么、美团平台银行卡转到韩涛名下，银行卡转让结束，支付余下10000元”。2019年3月5日，韩涛分别支付姜某50,000元、26,000元。次日，韩涛转账给姜某10,000元。一审审理中，吴钟凯确认收到韩涛通过姜某支付的136,000元。2019年4月11日，韩涛通过微信联系沈玲玲。韩涛向沈玲玲发送微信“你好房东，我看了租房合同，一年租金是四万六千二百元，每季度是一万一千五百五十元，2月9日，5月9日，8月9日，11月9日是付下一季度的房租日。房东你看是这样吗？”沈玲玲回复“是的”。嗣后，韩涛向沈玲玲支付了一个季度的租金。2019年6月11日，韩涛向沈玲玲发送微信“房东这个手机号码1895683****赵某明天早上九点前在广富林街道联系你”，沈玲玲回复“赵是谁呢？你们的公司名称？”韩涛回复“XX小吃店，赵以后就是营业执照的法人代表”。沈玲玲回复“你们以前不是这个名字呀，是不是又转让了？”韩涛回复“没有啊，营业执照上叫XX小吃，店名叫XX。只是以前没变更，现在要求高了”。2019年11月28日，韩涛通过案外人向沈玲玲支付了至2020年2月9日的半年租金。2020年1月31日，韩涛向沈玲玲发送微信“房东沈女士你好，由于吴钟凯隐瞒营业执照无法注销导致我亲戚无法注册，严重我亲戚的经营，我们将起诉吴钟凯。我亲戚付你商铺租金到2月9日，物业费水电费2019年都已付完，2月9日前还未来单水电费物业费我们等来单后会一分不少支付。我们将在2月9日之前搬离并交付于你，请你到时接收”。沈玲玲回复“好的”。2020年2月9日，韩涛向沈玲玲发送微信“沈女士，我亲戚已经先把个人物品搬出去了，你看现在有时间过来交接一下吧”。沈玲玲回复“下午一点吧”。当日，韩涛将系争商铺钥匙返还给了沈玲玲。一审审理中，韩涛提供收据一张，证明其在系争商铺内做了铝合金隔断花费6,350元。另，韩涛提供短信聊天记录一份，证明因系争商铺内的原工商营业执照未能注销，导致韩涛不能注册新的工商营业执照，无法经营对公业务。吴钟凯对上述两份证据均不予认可。沈玲玲对上述两份证据的真实性均表示无法确认，但系争商铺内确实有未经其同意安装的铝合金隔断。一审法院认为，韩涛、吴钟凯签订的《转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，双方均应恪守。韩涛主张解除《转让协议》之理由有二，一为沈玲玲不同意吴钟凯转租系争商铺，二则系争商铺内的原工商营业执照未注销。一审法院认为，虽然吴钟凯未能促成韩涛与沈玲玲签订书面房屋租赁合同，但是根据沈玲玲的陈述，沈玲玲虽然事先不知道韩涛、吴钟凯之间的转让事宜，但事后并未明确反对韩涛实际使用系争商铺，且已接受韩涛支付的租金，故韩涛与沈玲玲之间已就系争商铺成立了房屋租赁合同关系。根据韩涛与沈玲玲之间的微信聊天记录，韩涛搬离系争商铺系其自身决定，并非沈玲玲强迫其搬离。故对于韩涛主张的第一项解除事由，不予采信。对于韩涛主张工商营业执照未注销导致其无法实际使用系争商铺之意见，一审法院认为，一则，韩涛向吴钟凯支付转让费的对价之一即为店铺经营权，韩涛作为受让方应当对于店铺内的工商注册信息尽到审慎注意义务，但韩涛并未提供证据证明双方曾约定吴钟凯负有注销原工商营业执照之主合同义务；二则，退一步讲，吴钟凯负有注销原工商营业执照之附随义务，然韩涛并未提供充分证据证明其餐饮经营受到了根本影响，致使其受让店铺之合同目的无法实现。从韩涛提供的营业额记录来看，韩涛一直处于正常经营过程中。韩涛亦未提供任何证据证明因其未能办理新的工商营业执照而被有关行政部门认定为违法经营。故难以据此认定吴钟凯存在根本违约，致使韩涛享有解除权。综上，韩涛主张解除《转让协议》缺乏事实及法律依据，对韩涛的诉讼请求均不予支持。韩涛如认为系争商铺内原工商营业执照未注销给其造成了经营损失的，可另行主张。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回韩涛的诉讼请求。案件受理费3,147元，减半收取1,573.5元，由韩涛负担（已付）。二审中，双方当事人均未提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，韩涛陈述，其与吴钟凯订立《转让协议》时知道系争商铺存在“XX小吃店”的工商登记，但不知晓经营人。本院认为，本案二审的争议焦点在于，韩涛是否因系争商铺上原有工商营业执照注销存在障碍而享有对本案《转让协议》的解除权。根据查明事实，韩涛与吴钟凯就系争商铺订立《转让协议》时，明知该商铺上存在他人工商营业执照登记，但双方未就原有营业执照注销作出约定，韩涛亦未能举证证明合同履行过程中吴钟凯对于保证原有营业执照注销另行作出承诺，现并无证据证明最终未能办理营业韩涛以此主张吴钟凯构成根本违约，缺乏合同和法律依据，现并无证据证明最终未能办理营业执照变更登记可归责于吴钟凯。何况协议订立后直至韩涛提出解除合同时，系争商铺仍处于正常经营状态，并不存在所谓《转让协议》目的无法实现的情形。据此，韩涛主张解除《转让协议》，并请求吴钟凯退还转让费、承担赔偿责任，于法无据。其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,147元，由韩涛负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年十月三十日书记员  黄 白附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……