山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11370号上诉人（原审被告）：王大勇，男，1978年2月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：石志强，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩宝，男，1975年5月23日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：孙莎，广东维强（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜银，广东维强（济南）律师事务所实习律师。上诉人王大勇因与被上诉人韩宝劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王大勇上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回韩宝的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由韩宝承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、判决有误。2017年8月1日，王大勇与韩宝签订《挖掘机租赁协议》，共计租赁费23.01万元。韩宝自认王大勇陆续支付16.71万元，尚欠6.3万元。韩宝向一审法院提供通话录音及在一审中韩宝自认在另外拆楼工程中王大勇支付了转账6万元、现金1万元，该数目是符合实际情况的总计支付23.71万元。由于韩宝在拆楼过程中未按照实际工期完工中途撤离，给政府拆迁工作造成很坏的影响，系违约行为。故王大勇认为应当将支付给韩宝的拆迁工程费7万元收回，折抵本案王大勇欠付的挖掘机租赁费，因此王大勇无须再向韩宝支付本案租赁费。综上，一审法院判决有误，请求二审法院支持王大勇上诉请求。韩宝辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审中，双方均认可的事实为：王大勇应向韩宝支付《挖掘机租赁协议》项下租赁费及司机补助费总计23.01万元；王大勇已向韩宝支付《劳务协议》项下劳务费7万元（转账6万元、现金1万元）。王大勇提交《挖掘机租赁协议》、《劳务协议》项下向韩宝总计转账19.4万元的银行流水，韩宝主张其中6万元系劳务费，在王大勇无法举证证明6万元不是劳务费而是租赁费的情况下，一审法院依据举证责任分配原则，判令王大勇支付剩余的6.3万元租赁费及司机补助费事实认定正确。王大勇在上诉状中主张“应当将支付给其拆迁工程费收回，增加在租赁合同中，这样就不欠其租赁费，王大勇也无须再向韩宝支付租赁费”。上述主张可以证明：王大勇自认已付韩宝《劳务协议》项下劳务费7万元；王大勇认为韩宝未完成《劳务协议》项下约定的工程量，应将7万元劳务费折抵本案租赁费，亦说明王大勇承认尚欠韩宝租赁费；《劳务协议》项下约定的工程量，与本案不是同一法律关系，王大勇应另案主张权利，在《劳务协议》项下权利义务不明确的情况下，王大勇无权主张抵顶。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，王大勇的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。韩宝向一审法院起诉请求：1、判决王大勇向韩宝支付挖掘机租赁费6.3万元；2.本案诉讼费等费用由王大勇承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，王大勇作为甲方，韩宝作为乙方双方签订《挖掘机租赁协议》，约定：甲方租赁乙方卡特320C挖掘机一台，在砀山县方城东南角片区施工，1.甲方每小时付给乙方400元租赁费。2.乙方施工达到每50小时甲方付清一次租赁费，完工后一次性结清。3.甲方每月付给乙方司机补助款500元。4.甲方承担济南到砀山县拖车费一次4000元。5.乙方只承担乙方人员、车辆安全责任，其他责任由甲方承担。6.甲方按时付清租赁费，如发生拖欠乙方租赁费，乙方有权停工，及其他机械人员施工，造成一切后果由甲方负责。签订上述合同后，王大勇实际租用韩宝的上述挖掘机569小时。双方一致认可，王大勇应向韩宝支付上述租赁费用及司机补助共计为23.01万元。王大勇称其已付清上述费用，支付方式包括转账194000元，现金35500元，以及向司机支付餐费16200元及损耗费9440元。为证明其上述主张，其向一审法院提交农业银行业务凭证一份，显示其向韩宝分别于2017年8月24日转账2万元、2017年9月29日转账1万元、2017年10月5日转账2万元、2017年11月3日转账2万元、2017年11月9日转账2万元、2017年11月18日转账2万元、2017年11月24日转账1.90万元、2018年1月4日转账3万元、2018年1月18日转账2万元、2018年2月3日转账1万元、2018年3月18日转账5000元，以上合计19.40万元。韩宝对上述证据的真实性认可，但称其中2017年9月29日的1万元、2018年1月4日的3万元及2018年1月18日的2万元为王大勇向其支付的在砀山县的另一工程的劳务费，该工程劳务费王大勇还向其支付了现金1万元，共计向其支付7万元劳务费。上述转账的其他费用为王大勇支付的涉案的租赁费及司机补助费，加上其他方式，王大勇共计向其支付涉案款项16.71万元，尚欠其6.30万元未付。为证明其上述主张，韩宝提交其作为乙方，王大勇、麻海建作为甲方，双方签订的《劳务协议》一份，约定甲方向乙方提供一台挖掘机使用，挖掘机的一切费用由甲方承担。乙方负责设计楼房拆除方案，并用甲方的挖掘机拆除。甲方付给乙方拆除劳务费10万元，本工程建筑面积不得超过63000平方米，超出部分另行计算。协议还约定了其他内容。其还提交录音一份，录音中王大勇承认向韩宝支付了拆楼劳务费7万元，但称韩宝没有全部完成拆楼的劳务作业。对于租赁韩宝挖掘机的租赁台班费其没有算。双方在该录音中主要就拆楼劳务费的工程量核算发生争议。一审法院认为，从韩宝提交的两份合同看，韩宝与王大勇之间在砀山县存在挖掘机租赁使用和韩宝为王大勇等人提供楼房拆除劳务作业的两个合同关系。现本案中，韩宝系针对挖掘机租赁使用费及司机补助提起的诉讼。双方对因挖掘机租赁使用产生的租赁费和司机补助共计23.01万元的事实没有争议。王大勇负有举证其已经付清上述款项的举证责任。但其提交的银行交易明细共计付款19.40万元，韩宝称其中包含6万元另一工程的劳务费。韩宝的该主张通过录音可证实，王大勇确向韩宝支付过7万元劳务费用。而该劳务费与挖掘机租赁费产生的期间存在重叠。在此情况下，王大勇负有继续举证证明上述转账款项并非已付劳务费的举证责任。但其未能进一步举证，故一审法院采信韩宝的主张，认定上述转账中的6万元为另一工程的劳务费。因此，除上述转账中的13.60万元款项外，在王大勇未能就其他付款情况进行举证的情况下，一审法院以韩宝自认的金额，认定王大勇共计向韩宝支付租赁费及司机补助16.71万元。韩宝要求王大勇向其支付剩余6.30万元款项的诉讼请求，有理有据，一审法院予以支持。王大勇辩称的扣减司机餐费、损耗费、加油费等答辩意见，没有合同依据，也没有证据支持，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：王大勇于判决生效之日起十日内向韩宝支付挖掘机租赁费及司机补助共计63000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取计688元，由王大勇负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，王大勇与韩宝双方均认可王大勇应向韩宝支付《挖掘机租赁协议》项下租赁费及司机补助费共计23.01万元，王大勇上诉主张除一审认定的王大勇已向韩宝支付的16.71万元外，王大勇支付的另外7万元亦应认定为本案租赁费。对此本院认为，双方之间除存在挖掘机租赁关系外，韩宝另为王大勇等人提供了楼房拆除劳务作业。根据一审中韩宝提交的与王大勇的通话录音及王大勇自述，该7万元系其向韩宝支付的拆楼劳务费，其虽辩称因韩宝在拆迁工程中存在违约行为，上述款项应折抵本案王大勇欠付的挖掘机租赁费及司机补助费，但因拆楼劳务协议与本案《挖掘机租赁协议》系两个独立的法律关系，韩宝对王大勇辩称的挖掘机租赁费及司机补助费折抵的意见不予认可，故王大勇对此应另行主张权利，对其要求以该7万元劳务费折抵本案租赁费及司机补助费的主张，本院不予支持。综上所述，王大勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人王大勇负担。本判决为终审判决。审 判 员  尹 腾二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋文燕书 记 员  田 琳