江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初2796号 原告：杨五芽，男，1968年7月21日出生，汉族，打工，住樟树市。 法定代理人：杨芬（系原告杨五芽之女），女，打工，住樟树市。 委托诉讼代理人：杨迎，江西药都律师事务所律师。 被告：皮思明，男，1990年3月15日出生，汉族，打工，住樟树市。 委托诉讼代理人：张剑，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，住江西省。 被告：渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部，住所地高安市瑞州街办，统一社会信用代码：9136098356625467**。 代表人：梅合礼，该公司经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部，住所地新干县金川镇，统一社会信用代码：9136082431463861**。 代表人：张小宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐军军，男，渤海财产保险股份有限公司江西分公司员工，住南昌市西湖区，系被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部和被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部的共同委托诉讼代理人。 原告杨五芽（下称原告）与被告皮思明、渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部（下称渤海财保高安营销部）、渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部（下称渤海财保新干营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人杨芬及委托诉讼代理人杨迎，被告皮思明的委托诉讼代理人张剑，渤海财保高安营销部和渤海财保新干营销部的共同委托诉讼代理人徐军军以及证人杨某1、杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令上列被告共同赔偿其医疗费等损失共计1447688.03元，其中渤海财保高安营销部和渤海财保新干营销部分别在交强险和商业三者险赔偿限额内承担直接赔付责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），不足部分由被告皮思明赔付，并保留对于两年后的后续治疗费及五年后后续护理费的赔偿请求权利；2、诉讼费由上列被告共同负担。 事实和理由：2020年1月1日18时03分许，被告皮思明驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小型轿车，沿105国道由樟树市往新干县方向行驶，行至105国道1817ＫＭ＋500Ｍ处时，撞上正在该国道右侧行走的原告，造成原告受伤的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队认定，被告皮思明负此事故的全部责任，原告无责。被告皮思明不服向宜春市公安局交通警察支队申请复核，复核结论为维持樟树市公安局交通警察大队的事故认定结论。事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院抢救，花费医疗费5169.23元。原告因伤势严重，当日转至中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院住院治疗。原告经住院治疗204天后出院，花费转院救护车费3600元、医疗费361385.80元。原告住院期间，因租陪护床花费租金1821元、购买护理用品花费17381元、雇请护理人员花费50640元，租赁房屋花费租金（含水电费）5694元，出院时花费救护车费用1600元，出院后购买残疾辅助器具费花费5660元。经鉴定，原告的损伤构成一级伤残；后续治疗费1200元／月（二年内）；误工期、护理期和营养期均为210日；护理依赖程度为完全护理依赖。原告因此花费鉴定费2500元。渤海财保高安营销部和渤海财保新干营销部依次为涉案肇事车辆承保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。 被告皮思明辩称，1、答辩人对交警部门的责任划分不再持有异议，并就因涉案交通事故给原告造成的伤害表示歉意。2、车牌号码为赣Ｃ×××××的小车系答辩人所有，事故发生时系答辩人驾驶；答辩人为该车在渤海财保高安营销部购买了交强险，在渤海财保新干营销部购买了赔偿限额为100万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由该两家保险机构在保险责任限额范围内承担直接赔付责任，超出部分再由答辩人承担。3、事故发生后，答辩人积极救治，先后垫付医药费等合计113974元，答辩人请求将此垫付款在本案中一并审理，在扣除答辩人依法应当承担的赔偿款之后，将剩余部分由保险公司直接返还给答辩人。4、原告的诉讼请求部分过高，部分没有事实和法律依据：医药费根据医疗机构的正式发票核定，原告提交的部分医疗费票据系收款收据且无医生医嘱，该费用不应计算在医药费之中；误工费的计算标准明显过高且无证据支持，应根据原告从事的职业按农业标准计算，即按每天不超过88.6元计算；营养费、住院伙食补助费应当按照每天30元的标准计算；后续治疗费应待实际发生后再予以赔偿；残疾赔偿金应按照农村标准计算，原告主张按照城镇标准计算缺乏相应的证据支持；关于定残前的护理费：陪护床租赁费和租房费（含水电费）不属于护理费的范畴，购买护理用品的费用缺乏相应的医嘱和合法的票据而不应当计算，雇请护理人员的费用明显过高且缺乏相应的支付凭证印证，原告的妻子的工资标准应当以银行转账为准，原告提交的证据不足以证明其护理费的计算依据；后续护理费计算年限过长，根据原告的伤残情况，后续护理应当以不超过一年为宜；残疾辅助器具费缺乏事实依据，原告的特重型颅脑损伤的伤情决定了原告无需使用残疾辅助器具，原告提供的证据也不足以证明该费用已经实际发生；交通费应以不超过2040元为宜。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 渤海财保高安营销部辩称，1、对原告所述的交通事故发生的事实和责任划分结果均无异议；2、答辩人已向原告垫付赔偿款1万元，要求在本案中一并处理；3、答辩人仅为涉案肇事车辆承保了交强险，仅在交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任。 渤海财保新干营销部辩称，1、对原告所述的交通事故发生的事实和责任划分结果均无异议；2、原告诉请的医疗费应扣减20%的非医保费用，其他赔偿项目的答辩意见与被告皮思明的第4点答辩意见一致；3、原告主张的伤残等级及护理依赖程度过高，答辩人已经申请重新鉴定；4.答辩人不承担鉴定费和诉讼费。 一、原告向本院提交了如下证据： 1、自己和子女的身份证和户口本各1份，证明：原告的身份信息及亲属关系；2、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论各1份，证明:涉案交通事故发生的时间、地点、经过以及事故责任划分结果为被告皮思明负事故的全部责任，原告无责；3、被告皮思明的驾驶证及车牌号码为赣Ｃ×××××小车的行驶证各1份，证明：被告皮思明系车牌号码为赣Ｃ×××××小车的车主，事故发生时由该被告驾驶；4、保险单两份，证明：车牌号码为赣Ｃ×××××的小车在渤海财保高安营销部投保了交强险、在渤海财保新干营销部投保了赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故均发生在保险期间。5、樟树市人民医院的24小时内入出院记录1份、门诊收费票据3份和住院收费票据1份以及中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院的入院记录、出院通知书、出院记录、疾病诊断证明书各1份、门诊收费票据3份、住院收费票据和费用清单各1份，九0八医院营养配置室收据11份，发票1份，证明:原告受伤后先被送往橦树市人民医院抢救，花费医疗费5169.23元；因伤情严重，随即被送往中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院住院治疗204天，花费医疗费361385.80元以及原告生活自理困难需要两人专业护理。6、租陪护床收据和购买护理用品费发票各3份和护理人员范国香身份证1份、收取护理费收据7份、支付护理费微信截图1份及租房合同、收条各1份、微信转账截图14份以及原告之妻的身份证、户口本、江西极珍堂实业有限公司的证明、工资表各1份，证明:原告护理人员租赁陪护床花费1821元、购买护理用品花费17381元、雇请护理人员花费50640元、原告的护理人员租房花费租金（含水电费）5694元以及原告之妻沈秋兰系江西极珍堂实业有限公司员工，其月平均工资3971元。7、京东网购订单截图7份、发票5份、销售货物清单1份，证明：原告通过京东网络购买残疾辅助器具花费5660元。8、法医临床鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明:原告经樟树为民司法鉴定中心鉴定，其损伤构成一级伤残，后续治疗费为1200元／月（二年内），误工期、护理期和营养期均为210日，护理依赖程度为完全护理依赖；原告因此花费鉴定费2500元。9、救护车费用收据两份，证明：原告因转院花费救护车费用3600元、出院花费救护车费用1600元。10、《洋塘村第五村小组土地承包合同》、樟树市永泰镇洋塘村民委员会证明和补充证明各1份以及原告在樟树农商银行办理的活期存折1本，证明：原告家中的田地已全部出租，收入来源于城镇，其损失应按照城镇标准计算，其耕地数量为4.1亩并全部出租且按照耕地数量领取了相应的补贴。11、中国建设银行的短信交易提醒截图4份及原告的银行卡1张，证明：原告在建筑工地务工，根据短信交易提醒情况，原告的月平均工资为15615元，原告的收入为非农收入。12、证人杨某1、杨某2的证言，证明原告在涉案交通事故发生前在城镇务工，其收入来源于非农业生产。 被告方的质证意见为：上列被告对于第1、2、3、4、9组证据均无异议。关于第5组证据，被告皮思明质证认为，对樟树市人民医院的医疗资料无异议；对中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院的入院记录、出院通知书、出院记录也无异议，但对疾病诊断证明书中所记载的内容的必要性提出异议，其中只谈到需两人专业护理，而未涉及护理的期限，204天的住院时间一直需要两人护理持有异议；对九0八医院营养配置室收据11份的关联性持有异议，是否存在营养配置需要应当结合医嘱，且11份票据均为收款收据，不符合医院的收费手续规定，非医院的正常收费，该费用都是由保险公司承担。另外两被告质证认为,樟树市人民医院的医疗资料缺少用药清单，导致无法核实用药情况与本次交通事故是否有关；药房购买药品的发票无相应的医嘱或处方印证，也没有列明药品的品种及数量，无法确认与本次事故是否有关；对于营养室收据的质证意见与被告皮思明的意见一致，即使存在该费用也不应以营养费计算，此属于重复请求。关于第6组证据，上列被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性及证明目的都有异议，理由如下：3份陪护床收据首先不属于护理费，其次该陪护床费用还与其后面租房相矛盾，另外属于收款收据，收款人不明，缴款时间间隔是在原告住院期间，虽然金额不多，但票据反映的金额不能采纳；3张发票都是生活用品，且与本案无关联性；出具收据的范国香未能出庭证实，收取护理费收据的真实性存疑，微信截图与收据不能一一对应，且时间也对应不上，另外即使存在两人护理需要，也因为该护理人员的护理费用计算明显过高扩大了损失；护理人员应陪护在伤者身边，租房费用不应发生，即使存在租房事实，也不属于护理费范畴；关于原告妻子的工作和工资证明，不符合法律的形式要件，工资表明显是事后补做的。关于第7组证据，上列被告质证认为，该组证据与本案缺乏关联性，对于其关联性有异议。关于第8组证据，被告皮思明质证认为，因保险公司已经提出相关鉴定结论的重新鉴定申请，同意申请人所提重新鉴定理由，但鉴定费由保险公司承担；另外两被告质证认为，对原告主张的伤残等级及护理依赖程度有异议并已提出重新鉴定申请，鉴定费不应由其承担。关于第10组证据，上列被告质证认为，对土地承包合同持有异议，该合同非原件，对其证明目的也有异议，该合同只能证明农村土地经营状况的变化，而不能证明原告没有农业收入，相反原告通过出租自己的土地可以收取部分收益；对村委会于2020年8月26日出具的证明的合法性和证明目的有异议，村委会无权证明村民的工作情况，其超出了村委会的职能范围，对2020年9月24日由村委会出具证明的证明目的有异议。关于第11组证据，上列被告质证认为，该组证据的真实性请求法庭依法审查确定，在无法确认接收该短信提醒的机主和建行卡尾号5475的账户名的情况下，我们对其真实性持有异议，对其证明目的也有异议，该组证据不足以证明原告已经离开农村在城市连续务工超过一年，该证据显示出工资不一定是原告一个人的工资，可能是一个队的工资。关于第12组证据，上列被告质证认为，该组证据不能达到原告的证明目的，只能证明原告在事故发生前断断续续在建筑工地务工，不足以证明连续不间断且超过一年的务工，两名证人的证言存在不一致的地方，证言不足以证明原告的残疾赔偿金可按城镇标准计算。 二、被告皮思明向本院提交了如下证据：即原告之女杨芬出具的情况说明1份，证明：自己已经向原告垫付医疗费等各种费用共计113974元。 原告与其他被告的质证意见为：原告的法定代理人杨芬承认该情况说明是由自己出具的，其中的具体数额当时未核算，但认可情况说明上所写的垫付赔偿款数额。渤海财保高安营销部和渤海财保新干营销部对于该组证据无异议。 三、渤海财保高安营销部和渤海财保新干营销部向本院提交了如下证据：即自己的工作人员制作的人伤案件户籍及居住地调查表1份，证明：原告在涉案交通事故发生前两年，其本人长期居住在家里，承包了田地，并非在城镇务工。 原告与被告皮思明的质证意见为：原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，该份调查表是在废弃的A4纸上面制作的，从证明内容上看，调查表上面所写的原告帮人开车与事实严重不符，原告没有取得机动车驾驶证，也没有驾驶过机动车；原告所在村委会出具证明的时间是2020年7月6日，调查时间并不是原告出院后。被告皮思明的质证意见为，对该份调查表无异议，该证据与原告提供的两份村委会证明存在矛盾之处，且均有杨小毛签名，因此对于认定案件事实，村委会的相关证明不足以采信，保险公司的调查结果相对客观公正，因其调查是在原告住院期间，而原告是在起诉前至村委会开具的，至于村委会公章清晰度不高，可能是印泥问题，不足以判断确定调查表上的公章不真实。 四、本院出示调查杨小毛的调查笔录1份，证明：杨小毛代表所在村委会出具证明的有关情况，即其作为樟树市永泰镇洋塘村委会支部书记和主任，代表该村委会向原告出具过两份证明以及接受自称保险公司工作人员的一名男青年出具证明均属实；保险公司工作人员问及原告近两年从事工作情况时，确实告知了原告近两年从事过承包他人责任田并打工的事实，但真实情况是;原告于2018年与他人承包责任田，但当年下半年（10月份秋收后）也在外打工，2019年则因自己的责任田被他人承包、自己又再未承包他人责任田而外出打工即从事建筑工地的小工工作。本院在调查后，直接将此调查笔录（原件）交原告的委托诉讼代理人查看并要求其提交书面质证意见，之后，又通过微信向上列各被告的委托诉讼代理人张剑、徐军军发送调查笔录图片，并要求其尽快提交书面质证意见。但原告和各被告委托诉讼代理人至今均未向本院提交质证意见。 本院认为，一、关于原告提交的证据。上列被告对于第1、2、3、4、9组证据均无异议，故本院对于该五组证据均予以认定。关于第5组证据，被告方的异议部分成立，本院予以部分采信。营养餐费用并非医疗费，属于餐饮和加强营养方面的费用，而原告请求了住院伙食补助费和营养费的赔偿，该营养餐费用19680元依法不能确定；此外，在医院之外自购药品费无医嘱等证据证明其必要性，原告方解释系购买催苏醒的药品但无证据证明其真实性和必要性，该6162.90元的自购药品费也不应确定。关于原告需要两人护理的必要性问题，原告自涉案交通事故发生后即处于昏迷状态，且至今仍然昏迷不醒，医院在原告出院之前出具需要两人护理的证明，完全可以适用原告住院期间，被告皮思明关于原告住院期间均需要两人护理的质疑不能成立。故本院对于该组证据中的营养餐收据和自购药品费用发票不予认定，对于其他证据均予以认定。关于第6组证据，被告方的异议部分成立，本院予以部分采信。根据原告的伤情，原告住院期间确实需要两人护理，原告雇请护工护理存在必要性；护理人员因陪护租床以及租房休息也存在必要性，且原告向雇请护工支付的护理费和向房东支付的房租价格和时间合理，依法可以支持，但其数额应当据实确定；原告之妻的工作和收入情况的证明真实可靠，且原告所在村委会书记兼主任杨小毛也证明了其真实性，依法可以确认。但是经审查护理用品费发票，其购买的商品基本属于生活用品，而生活用品并非法定赔偿项目，依法不应确定。故本院对于该组证据中的护理用品费发票不予认定，其他证据均予以认定。关于第7组证据，被告方的异议不能成立，本院不予采信。原告住院时和出院后一直处于昏迷状态，其购买吸痰机和护理床等完全存在必要，并非与本案无关联。故本院对于该组证据予以认定。关于第8组证据，虽然渤海财保新干营销部对于原告伤残等级和护理依赖程度的鉴定意见有异议并申请了重新鉴定，但该被告委托诉讼代理人在第一次开庭休庭后经实地查看原告的状况，于2020年10月16日向本院提出了撤回重新鉴定的申请，即认可原告伤残等级和护理依赖程度的鉴定意见。故本院对于该组证据均予以认定。关于第10、11、12组证据，被告方的异议不能成立，本院不予采信。该三组证据以及本院调查杨小毛的笔录足以证明涉案交通事故发生之前，原告家中的责任田已经被他人承包，自己一年以上在外务工从事建筑工地的小工工作，相关损失的赔偿应当按建筑行业标准和城镇标准计算。故本院对于该三组证据均予以认定。 二、关于被告皮思明提交的证据，原告和其他被告均无异议，故本院予以认定。 三、关于渤海财保高安营销部和渤海财保新干营销部提交的证据。原告与被告皮思明的质证意见均不能成立，本院均不予采信。根据调查杨小毛的情况，该组证据的真实性、合法性和关联性可以确认，但不能达到其关于原告在涉案交通事故发生之前仅从事或者主要从事农业生产，而未外出务工的证明目的。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对其证明目的不予认定。 四、关于本院调取的杨小毛调查笔录。原告与上列各被告对于该证据均未提出异议，经审查，该证据能够与原告提交的有关多份证据相互印证，依法可以确认。故本院对于该证据予以认定。 根据当事人提交和本院调取的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 2020年1月1日18时03分许，被告皮思明驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小型轿车，沿105国道由樟树市往新干县方向行驶，行至105国道1817ＫＭ＋500Ｍ处时，撞上正在该国道右侧行走的原告，致使发生原告受伤、车辆受损的道路交通事故。同年2月25日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出第360982120200000011号道路交通事故认定书，认定被告皮思明负此事故的全部责任，原告无责。被告皮思明不服，向宜春市公安局交通警察支队申请复核，上述复核机构经复核，于同年3月18日作出宜公交复字结论【2020】第000076号道路交通事故复核结论：维持樟树市公安局交通警察大队对该交通事故作出的道路交通事故认定书。 事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院抢救治疗，花费医疗费5169.23元。原告因伤势严重，当日转至中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院住院治疗。该院诊断为：特重型颅脑损伤。原告经手术等治疗，于2020年7月23日出院，出院时仍处于意识昏迷状态。原告在该医院住院治疗204天，共花费医疗费335542.90元，因转院和出院花费救护车费5200元。出院时医嘱：注意休息，加强营养；定期复查，继续口服抗癫痫药物；不适随诊。该医院在原告出院之前即2020年6月29日还出具疾病诊断证明书提出意见与建议：患者意识昏迷，生活自理困难，需两人专业护理；继续住院康复治疗。原告住院期间，被告皮思明向原告垫付医疗费共计113974元，渤海财保高安营销部向原告垫付医疗费1万元。 原告出生于1968年7月21日，系农业家庭户口。涉案交通事故发生前，原告从事建筑工地的小工工作。原告住院期间，由其亲属和雇请的护工范国香共同护理，因此向范国香支付护理费50440元；原告之妻沈秋兰系主要护理人员，涉案交通事故发生前在江西极珍堂实业有限公司工作，涉案交通事故发生前一年的月平均收入为3971元。原告住院期间，因护理人员休息需要，花费租床费1821元、租赁住房费5192元，共计花费住宿费用7013元；此外，原告因治疗需要，还花费5660元购买吸氧机和护理床等。 2020年8月5日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴定【2020】临鉴字第126号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告特重型颅脑损伤评定为一级伤残；2、原告自受伤之日起的误工期、护理期和营养期均为210日；3、原告的后续治疗费评定为1200元/月（二年内）；4、原告的护理依赖程度为完全护理依赖。原告因此花费鉴定费2500元。渤海财保新干营销部因对上述原告的伤残等级和护理依赖程度的鉴定意见有异议，于2020年9月15日向本院提出重新鉴定申请。同年10月16日，该被告经实地查看原告的身体状况后，向本院提出撤回上述重新鉴定的申请。 2019年1月2日，被告皮思明为车牌号码为赣Ｃ×××××的小型轿车在渤海财保高安营销部投保了交强险；同日，还为该车在渤海财保新干营销部投保了赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。 本院认为，被告皮思明违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告皮思明作为涉案肇事车辆的所有人和驾驶人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法应当承担全部赔偿责任。 渤海财保高安营销部为涉案肇事车辆承保了交强险，对于原告的合理损失，依法应当首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；渤海财保新干营销部为涉案肇事车辆承保了商业三者险，对于原告超过交强险赔偿部分的合理损失，依法应当在该险种的赔偿限额内承担赔偿责任。渤海财保新干营销部未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，更未提交证据证明非医保用药费用以医保用药费用替代后存在超额，其主张不承担非医保用药费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持；鉴定费系原告为了确定其损失程度而发生的必要、合理的费用，该费用依法应当由作为保险人的渤海财保新干营销部赔偿，渤海财保新干营销部关于不承担鉴定费的主张于法无据，本院也不予支持；该营销部关于不承担诉讼费的主张符合其与被告皮思明签订的保险合同约定，本院予以支持。 关于原告的损失金额，综合认定如下：1、鉴定费2500元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故本院予以确认。2、医疗费。根据上述认证，原告主张的营养餐费用不属于医疗费，依法不能确定；无医嘱的外购药品费不能确定其必要性，依法也不能确定；但救护车使用费属于医疗费范围，依法应当确定。故确定其此项损失共为345912.13元。3、后续医疗费。原告的请求有相应的鉴定意见证实，依法可以确定。故确定其该项损失为28800元（1200元/月×24月）。4、住院伙食补助费。原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。故确认其此项损失为10200元（50元/天×204天）。5、营养费。经审查，原告请求的计算标准偏高，依法应当核减。故结合鉴定意见确定的营养期和相关标准，确定其此项损失为6300元（30元/天×210天）。6、误工费。原告在涉案交通事故发生前从事建筑工地小工工作，此项损失可参照相应行业在岗人员的收入标准确定计算，即本院酌定按137元/天计算；关于误工期，原告主张按鉴定意见210天计算于法有据，本院予以支持。故确认其此项损失为28770元（137元/天×210天）。7、护理费。因原告伤情严重，医嘱需要两人专业护理，护理费应当计算雇请护工费用和原告家属护理费用。经审查原告提交的证据，护工费用部分为50440元；关于家属护理费部分，原告请求的计算标准和时间均无不妥，依法可以采信和支持，即可确定为27797元（3971元/月÷30天/月×210天）。故确认其此项损失共为78237元（50440元+27797元）。8、住宿费。根据上述认证，原告的护理人员因租床和租房发生的费用可以确定为住宿费，其中租床费1821元、租房费用（含水电费）5192元，共计7013元，原告将其界定为护理费不当。故确定其此项损失为7013元。9、后续护理费。原告自涉案交通事故受伤至今仍然意识昏迷，存在定残后完全护理依赖。根据上级人民法院的相关指导意见和有关标准及原告的护理依赖程度，原告请求的数额合法合理，依法可以支持。故确认其此项损失为207220元（41444元/年×5年×100%）。10、残疾辅助器具费。根据上述认证，故确认其此项损失为5660元。11、残疾赔偿金。原告因涉案交通事故受伤构成一级伤残，其该项请求于法有据，本院予以支持。被告方对于计算该项损失的标准有异议，均主张应按农村居民人均纯收入标准计算。但是，原告提交的证据足以证明原告在涉案交通事故发生前一年以上并未从事农业生产，而是从事建筑行业的工作，最主要的收入来源于非农业生产，该项损失依法完全可按城镇居民人均可支配收入标准计算。故根据原告的伤残等级、年龄和相关标准，确定其此项损失为730920元（36546元/年×20年×100%）。12、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤而构成一级伤残，给其造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故确定其此项损失为4万元。13、交通费。原告因涉案交通事故受伤住院治疗204天，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭的距离等，酌定其此项损失为6000元。14、护理用品费。经审查，原告的该项损失费用基本为生活用品费用，不属于法定赔偿范围，故本院对于其该项损失不予确认和支持。 综上，原告的各项损失共计1497532.13元。对于上述损失，首先由渤海财保高安营销部在交强险赔偿限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金4万元），其余损失1377532.13元由渤海财保新干营销部在商业三者险赔偿限额内赔偿100万元；再剩余损失377532.13元由被告皮思明负责赔偿。原告本共应获得赔偿款1497532.13元，扣其已经获得的123974元，还应获得赔偿款1373558.13元；被告皮思明应当赔偿原告377532.13元，扣除其已经支付的113974元，还应支付263558.13元；渤海财保高安营销部应向原告支付赔偿款12万元，扣除其已经支付的1万元，还应支付11万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告皮思明于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告杨五芽支付医疗费等赔偿款263558.13元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告杨五芽支付残疾赔偿金等赔偿款11万元； 三、被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告杨五芽支付医疗费等赔偿款100万元； 四、驳回原告杨五芽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计17829元，由原告杨五芽负担891元，被告皮思明负担16938元（与上述赔偿款同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年十月二十八日 法官助理王丽娟 书记员徐祺瑶