广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9708号原告（反诉被告，以下简称原告）：东莞市宇林模具有限公司，住所地为广东省东莞市*********。法定代表人：余俊，总经理。委托诉讼代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠茹，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：东莞市泓仁电子有限公司，住所地为广东省东莞市**************之一。法定代表人：徐德刚，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东君乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰冰，广东君乾律师事务所律师助理。原告东莞市宇林模具有限公司（以下简称宇林公司）诉被告东莞市泓仁电子有限公司（以下简称泓仁公司）承揽合同纠纷一案（含反诉），本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人余俊及其委托诉讼代理人段玉方，被告委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宇林公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还模具款260777元及支付罚金（违约金按照合同约定：每迟一天乙方（原告）有权收取甲方（被告）相当于合同总额1‰作为罚金，其中：143万元合同模具款总额自2019年9月28日，计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月31日为121550元[1430000×1‰×185]）以上金额合计暂为：382327元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：原告2017年11月21日与被告签订《模具采购合同》，约定原告按照被告要求设计并进行模具制造。合同约定根据模具的情况分三期付款，被告按照合同约定支付第一第二笔款项后，并没有支付尾款共计514444元。而后被告支付原告3667元，原告于2019年9月27日开具发票，被告于2019年9月28日给原告支付面额分别为：25万元、10万元、10万元、60777元的支票。原告经过和银行承兑发现，仅有25万元作为模具款进账，其余支票无法承兑被退回，被告还拖欠模具款共计260777元。原告经多次沟通未果，为维护自身的合法权益，诉至法院。被告泓仁公司针对本诉辩称，按照双方采购合同的约定，原告交付的案涉产品应该符合合同约定，并且经过被告的验收，案涉合同的第三条第2.1款，原告完成产品时间有明确约定，在本案中，原告未能按照合同约定如期交付合格的产品，存在瑕疵问题，依法应向被告承担违约责任。关于原告所主张的合同罚金并没有合同的约定，没有事实依据，且本案中是属于原告瑕疵履行本案责任过错责任在于原告，被告无需承担任何的罚金。被告泓仁公司反诉请求：1.原告向被告支付延期交付模具的违约金286000元（按合同约定每延期一天按合同总金额的千分之一计算，在2017年12月23日起计，按合同总金额143万元的20%计为286000元）2.原告赔偿被告因模具质量问题导致的被告经济损失127179.8元；3.本案反诉费由原告承担。事实理由：2017年11月21日，原告与被告签订《模具采购合同》，约定原告按被告要求加工模具，合同明确原告应按合同规定完成符合要求的模具。合同第三条约定本次模具制作工作期自2017年11月11日起至2017年12月23日止，并于2017年12月23日提供T1样品，若原告未按约定完成模具制作及送样。每延误一天原告须按合同总金额千分之一标准向被告支付违约金，违约金最高不超过合同模具总金额20%。原告因模具质量问题，反复进行整改、修复，直至2019年4月22日，才最终完成案涉模具的交付和确认，给被告造成极大损失，依法应按合同约定承担延期交付违约金。合同第三条第2.2款约定，如模具进度和质量未达到要求而被告被客户处罚，或转嫁损失，原告同意全部承担或转移损失。因原告的模具质量问题，造成被告的报废损失及被客户处罚等经济损失127179.8元，严重损害被告合法权益。原告宇林公司针对反诉辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据。1.原告已经按照合同约定的时间2017年12月23日前提供了T1样品，并通过邮件方式最后一次发送模具开发进度表给被告确认，且于2017年12月28日交付模具，被告签字确认；2.在模具交付之后被告多次要求原告对于交付的模具进行设计变更，原告均按照被告的要求完成，后被告按照合同约定在量产达到1万片之后签署模具承认书，模具承认书中已经列明符合所有图纸规范和承认要求，并备注生产多次，已达生产状态，双方并于2019年9月就模具40%的尾款进行对账确认，原告已经开具全额增值税专用发票给被告，被告签收，且被告开出了尾款对应金额的支票给原告，至此双方关于案涉模具的所有权利义务表面上已经履行完毕，只是因为被告开具的空头支票给原告，导致原告40%尾款也就是案涉金额无法进账，原告经多次催款无果，才向法院提起诉讼，请法庭查明事实，支持原告的主张。原告对其上述主张提供证据：模具采购合同、东莞市宇林模具有限公司模具送货单、验收资料、泓仁电子有限公司模具承认书、宇林公司2019年9月份对账单、发票、支票、退票通知书、原被告往来邮件及附件“55Q5T-AUO背板模具开发进度表”、被告法人徐德刚与原告法人余俊的微信聊天记录、双方财务的QQ及微信聊天记录。被告对其上述主张提供证据：模具承认书、泓仁公司与宇林公司邮件往来、扣款联络函、外部联络函及制程异常反馈报告。经审理查明，原告与被告存在承揽合同关系。2017年11月21日，原告与被告签订《模具采购合同》，约定：被告委托原告加工55Q5T背板模具，工序数8，模具费为143万元；被告负责交付给原告本项目研发进度要求及计划，并尽可能地提供项目销售预测；被告负责交付给原告执行本合同所需的产品设计图和其他相关技术数据，并且负责技术方面支持工作；原告完成模具的设计和制造后，由被告去到现场对模具进行验证确认或由原告提供产品样品到被告进行验证确认；关于模具的维修和维护，在生产未达1万模次至任何模具维修和维护（原告人员操作不当及机械设备的原因所致修模不含在内）由原告负责；原告承诺使用所承制的模具及生产出的产品能够达到被告要求；原告在收到被告确认后的产品图文件之后（图纸生效日期为2017年11月11日），即开始进入模具设计和制作阶段，并于2017年12月23日提供T1样品。如果被告未按上述规定的各阶段的进度完成模具制作及送样，由原告承担违约责任（若被告提出重大设变或其他需求导致延误交期除外）。每延误一天，原告须付本合同总金额的千分之一作为罚金，罚金累计额最多不超过本合同模具总金额20%，但是如果模具进度和质量未达到要求而被告被客户处罚，或转嫁损失，原告将全部承担处罚或者转嫁损失。T1样品必须为结构上无缺之产品，能满足客户的标配需求：T2样品需重点掌控尺寸符合被告产品2D图面要求；由于被告原因造成制模进度的延误，不计算在内。设计变更由被告提供变更图纸，原告依图纸报价，报价有双方共同协商确认；模具费用支付的方案约定为：本合同制造整批模具总金额（含17%增值税）为143万元，第一批款：签订合同后，被告需在10日内支付原告总金额30%。第二笔款：模具移交到被告处，付款总金额30%。第三笔款：移模后模具生产10000PCS或3个月，被告支付尾款模具总金额40%给原告。合同签订后，2017年11月至2017年12月22日原告一直向被告通过邮件方式发送55Q5T–AUO模具进度表给被告员工李平。2017年12月28日原告将合同项下55Q5T背板8套送货至被告，由被告员工陈平签收模具送货单。2018年1月31日被告向原告发邮件通知“55Q5T背板上次拉模具回贵修改善，却未按检讨问题将模具改善OK，现模具已经上线三天还未修模OK，导致我司交承认样品严重延误，现请贵司在明天下班前，必须将模具修模OK，如未OK，将试模费用将转嫁与贵司”，2018年2月1日，原告邮件回复“此次55Q5T背板上线材料有更换，导致修凸包破裂及平面度耗费2天时间。且1月30日白天停电8:00-20:00请了解”。2018年2月5日原告在邮件中陈述“关于55Q5T背板打不锈钢样品事宜…如冲压不锈钢材质（材质硬度特别硬）产品，可能会造成模具刀口损坏、侧推结构打坏，我司不负责新制及维修”。2018年4月3日，被告要求原告“55Q5T背板海外取消两个凸包，请确认模具是做快拆互换的，下次上线量产，预计为4月6号上线”，原告于4月5日回复“55Q5T背板海外取消两个凸包(原状态保留)，模具需要拆模加工才能完成兼容，附件为改模报价单，请帮忙确认”。2018年4月3日起至2018年11月被告向原告多次发送改模具及设计变更模具的邮件，原告多次向被告发送改模报价单。2018年11月14日及2019年1月2日双方邮件往来讨论关于模具问题及改正问题。2019年4月22日被告向原告出具模具承认书，被告在该确认书上确认“生产多次，已达到生产状态”。2019年9月26日，被告法定代表人微信约原告法定代表人谈论模具遗留事宜。同日，原告向被告员工“冉小姐”微信发送2019年9月对账单，金额为514444元，含异常扣款38000元。2019年9月27日，被告向原告开具对账金额514444元相对应发票。此后被告开具尚欠金额的支票给原告，含出票日期分别为2019年11月30日的10万元，出票日期为2019年12月31日的10万元，出票日期为2020年1月31日的60777元，上述三张支票均未实际承兑，其中出票日期为2019年12月31日的支票因出票人账号余额不足被退票。2019年12月5日，原告员工在微信中告知被告员工有一张10万元支票去进账时被退回，被告员工要求原告把支票退回给被告，再现金转账给原告，原告为此在上述三张支票上备注“作废”字样并拍照给被告，原告同时将原告的收款账户告知被告。次日，原告向被告询问何时付款，被告财务回复称他们也在催客户，钱没有到账回复不了原告。2020年3月13日，被告方人员再次提醒原告人员必须在付款的时候将该三张支票退回给被告。2020年2月26日，原告人员向被告法定代表人徐德刚微信发送信息“徐总，我刚刚已经和几个股东商量了，同意你说的付款安排，2020年3月10付一半，3月底之前全部付清，这是最终的期限，大家都在外面做生意，都不容易，你之前说账户没钱，最后一张我们也提前叫银行不要进账了，希望能相互理解…”2020年3月14日，原告人员再次向被告法定代表人徐德刚发送信息“徐总，今天还没收到你们的付款计划”。2020年3月20日，被告向原告发送邮件，邮件主要内容为按照合同约定，原告的模具一直存在质量问题，至2019年4月22日才确认模具，延误484天，根据合同约定原告承担损失28.6万元。在此过程调模浪费材料费及被客户罚款费用累计127179.8元。原告主张，案涉模具是定制的，原告按照对方的要求做好模具后就进行打样，打样的样品就是T1样品，T1样品在原告处完成的，被告确认T1后把模具移交给被告，被告再结合自身的生产线、材料等进行生产，这时出来的就是T2样品。T1样品的要求就是能组装，T2的要求更严格。T1样品实际交付是在2017年11月23日提供的，实际模具移送是在2017年12年28日。模具承认书是在T1样品交付后被告因为自身需求多次提出修改模具，原告做出相应更改，在被告达到1万片量产的情况下，才出具模具承诺书，跟T1样品完成时间不是同一个概念，也正是因为被告多次提出修改模具，才导致最终确认模具的时间无限延长，该时间是因为被告的修改才导致无限延长。被告则主张，原告虽然在2017年12月将模具移交给被告，但一直不合格，应以最后的模具承认书的日期即2019年4月22日为交付日期，因为被告客户的产品作了调整，案涉模具要作调整，但这个设计变更跟原告起初就要完成的工作是不冲突的。原告因此反诉被告延期交付T1模具的违约金。另外，关于T1、T2要求，被告主张庭后核实，但至本判决作出之日未回复本院。双方确认2019年4月22日前已经利用模具生产了1万片。被告对原告主张的未付模具款金额260777元无异议。以上事实，有原被告的上列证据及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原被告之间自愿签订书面的《模具采购合同》并实际履行，双方之间形成的承揽合同关系依法受法律法规的保护和调整，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告主张被告支付加工款260777元，对此举证了送货单、模具确认书、发票等为证。被告确认原告已交付案涉模具，对原告主张的未付加工款260777元亦无异议，故对原告的主张，本院予以支持。原告诉请按照日千分之一收取逾期罚金，实为逾期付款违约金。因双方未约定逾期付款违约金的计算方式，故原告诉请的违约金计算标准本院不予支持，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。本案证据显示原被告双方在2019年9月27日对对账结果达成一致意见，在双方无其他约定的情况下，原告诉请被告从2019年9月28日起计算逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持。原告的诉请，超出本院前述认定部分的，本院不予支持。本案争议焦点为被告反诉主张逾期交付模具违约金及模具质量问题产生的损失应否支持。对此，一、合同约定原告需于2017年12月23日提供T1样品，原告于2017年12月22日前多次向被告发送进度表，并于2017年12月28日将案涉合同项下模具交接给被告，被告人员予以接收，可证明原告此时已完成模具制作，被告人员接收时未对此提出异议。二、现有证据显示在2018年1月31日前双方就修模事宜存在沟通，在2018年2月1日原告已指出案涉模具上料材料有更换、导致修凸包破裂及平面度耗费2天时间的问题，2018年2月5日原告指出如案涉模具冲压不锈钢材质产品可能造成模具刀口损坏等，2018年4月6日指出案涉模具海外款取消两个凸位故该次改模需另行支付改模费，此后因设计变更等原因亦持续沟通、修模，被告亦确认因客户产品调整故模具要作调整，原告多次就改模费报价是事实，依据案涉合同“若被告提出重大设变或其他需求导致延误交期除外”及“由于被告原因造成制模进度的延误不计算在内”的约定，本案中，被告的证据不足以证明因原告原因导致改模及延期交付。三、被告在2019年4月22日的模具承认书中确认“生产多次，已达到生产状态”，这表明被告早在此之前已经收到T1样品，才能“达到生产多次”，且双方确认2019年4月22日前已经利用模具生产了1万片，已满足合同约定的尾款支付条件，此后，在2019年9月双方最终完成对账，且在原告发出的对账单中已明确有异常扣款38000元项目，被告收到该对账单对此未提出异议，此后，被告通知原告依对账金额开具发票、签收发票并开出三张尾款支票，此期间被告均并未对对账内容及金额提出异议，亦未再就模具存在质量问题提出异议，可见，即便确实存在因原告原因导致的质量问题，在前述对账过程中，双方亦协商一致以38000元扣款的方式清算完毕。在支票开出后，相应支票因账户金额不足而被退票，原告于2020年2月26日再次催款后，被告再于2020年3月20日发函指出原告延迟一年多交付模具并要求原告赔偿损失不符合常理。此外，被告反诉主张的经济损失，仅有被告单方制作的证据，并无相应证据证明已经被客户罚款等损失实际发生的事实，原告亦不予认可。综上，被告反诉原告承担延期交付模具的违约金及因模具质量问题导致的经济损失，证据不充分，本院不予支持。对被告的相应反诉请求，本院均予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：一、限被告（反诉原告）东莞市泓仁电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）东莞市宇林模具有限公司支付模具加工款260777元及该款从2019年9月28日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的逾期付款违约金（违约金以260777元为限）；二、驳回原告（反诉被告）东莞市宇林模具有限公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）东莞市泓仁电子有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3517元，关联（2020）粤1973财保586号保保全案件全费2432元，合计5949元，由原告东莞市宇林模具有限公司负担1892元，被告东莞市泓仁电子有限公司负担4057元；本案反诉受理费3749元，由被告东莞市泓仁电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年九月二十八日书记员  黄秀萍陈聪附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。