山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3455号 上诉人（原审原告）：吕加义，男，1957年1月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常健，男，1966年5月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王扬，山东雍徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，山东雍徽律师事务所实习律师。 上诉人吕加义因与被上诉人常健租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕加义上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人常健支付上诉人塔机租赁费59000元及违约金(以59000元未清偿部分为基数，自2011年11月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致判决错误，应依法改判。一、被上诉人常健为适格的被告，应承担还款责任。常健与山东银铃集团有限公司二者之间系挂靠关系，而且并无“山东银铃建工有限公司滨州交通花苑项目部”这一主体，常健作为实际施工人，租赁设备是与其直接发生的，常健应为合同相对方。故，原审法院认定常健系山东银铃集团有限公司承建交通花园项目的项目负责人认定错误，被上诉人并未举证证实其与该公司存在劳动关系，二者实为挂靠，常健作为挂靠方应对欠付的设备款承担连带偿还责任。上诉人与被上诉人是认识多年的朋友，知道被上诉人的任职情况，常健为信用社的职工，并非山东银铃集团有限公司的职工，且也无证据证实其持有使外界足以认为是该公司代表的授权文件，故不会错误的认为常健系山东银铃集团有限公司的职工，原审法院认定常健签订合同系表见代理也属认定错误。二、常健自认对欠款承担还款责任。上诉人与被上诉人于2020年5月26日(一审已立案)的电话录音(一审原告提交证据)显示，常健在明确知晓2019年1月22日山东银铃集团有限公司已进入破产程序后，在通话中明确自认，认这59000元的账，并表示“公司在也好，破产也好，你是冲着我来的，我得给你负责任”。在本案件已进入审理程序时，常健本人在与上诉人的通话中，明确自认承认59000元的债务，并表示对该笔债务负责。综上所述，不论是挂靠关系对案涉租赁费承担连带偿还责任还是在通话中的自认，常健作为实际施工人、租赁物的实际使用人均应对案涉59000元及逾期付款违约金承担偿还责任。故恳请贵院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人常健辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，常健被告主体不适格。一审法院认定“常健作为山东银岭建工有限公司滨州交通花苑项目部负责人，其对外签订租赁合同、结算租赁费的行为系履职行为”，事实认定清楚，因履职行为产生的权利义务应由山东银岭建工有限公司承担。现山东银岭建工有限公司已变更为山东银岭集团有限公司，因此租赁合同相对方应为上诉人吕加义与山东银岭集团有限公司，常健被告主体不适格。被上诉人与山东银岭集团有限公司之间的权利义务关系已经滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1750号民事判决书、（2018）鲁1602民初606号民事判决书、（2018）鲁1602民初607号民事判决书确认，被上诉人与山东银岭集团有限公司之间系履行职务行为，如果对方否认两者之间的关系，除非推翻前面三个生效判决。常健与山东银岭集团有限公司的权利义务关系已经滨城区人民法院作出确认，双方系履行职务行为，因此上诉人对常健与山东银岭集团有限公司之间存在挂靠关系的主张不成立。假设存在挂靠关系，也是被上诉人常健与银岭集团在内部的挂靠，对外应由山东银岭集团有限公司承担责任。被上诉人常健对外以山东银岭集团有限公司滨州交通花苑项目部负责人名义与上诉人吕加义签订租赁合同并结算租赁费，租赁合同及租赁费欠条上都加盖了山东银岭建工有限公司滨州交通花苑项目部印章，租赁物用于交通花苑工程建设，因此山东银岭集团有限公司是最终租赁者。二、上诉人所称的所谓被上诉人自认的内容是被上诉人基于项目负责人的身份对相关工程的事宜、本案债权债务关系存在及租赁费金额等进行的确认，被上诉人从未自认自己为上述债务的清偿主体。在一审庭审笔录及一审提交的录音可知，被上诉人常健只是承认有债务存在的事实，但不是被上诉人自认自己是该债务的清偿主体，这完全是两个不同的概念。且录音中常健也明确表示自己打官司索要工程款因主体不适格被驳回，应以银岭公司为主体进行诉讼，这足以表明常健系银岭公司项目负责人的事实。 吕加义向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告塔机租赁费59000元及违约金10000元（以59000元为基数，自2011年11月10日至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年，山东银岭建工有限公司承建滨州交通花苑工程，被告常健系山东银岭建工有限公司滨州交通花苑项目部负责人。2011年1月14日，原告吕加义（出租方、甲方）与山东银岭建工有限公司所属滨州交通花苑项目部（承租方、乙方）签订塔吊租赁合同，约定，甲方向乙方提供40型塔机一台，租金300元/天；每月5号前结算一次，如不能及时付款，每拖后一天按欠款的百分之三由乙方向甲方交纳滞纳金。甲方落款处原告吕加义签字，乙方落款处被告常健签字并加盖山东银岭建工有限公司滨州交通花苑项目部予以确认。 原告依约履行提供租赁物的义务。经双方对账，1.涉案塔吊2011年3月16日开始启用至11月6号下午拆卸（上午用），236天×300元=70800元，已付20000元，欠付租赁费59000元；2.电机换轴承工时费500元，换玻璃200元，共计700元；3.损失电缆线50米×40元=2000元；4.拆塔吊2000元；5.运塔吊1500元。2011年11月10日，被告常健以施工单位项目部负责人名义出具欠条，并加盖山东银岭建工有限公司滨州交通花苑项目部印章。该欠条载明，今欠吕家义塔机租赁费59000元，注以上2-5项已支付。2020年5月26日，原告吕加义给被告常健打电话，催要涉案款项，未果。 另查明，山东银岭建工有限公司已变更为山东银岭集团有限公司。 再查明，原告曾列山东银岭集团有限公司为本案被告，审理过程中，原告申请撤回对被告山东银岭集团有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。 一审法院认为，被告常健作为山东银岭建工有限公司滨州交通花苑项目部负责人，其对外签订租赁合同、结算租赁费的行为系履职行为，其行为产生的权利义务应由山东银岭建工有限公司承担。因山东银岭建工有限公司已变更为山东银岭集团有限公司，相关的权利义务应由山东银岭集团有限公司承受。退一步讲，即使被告常健的行为非履职行为，其对外以山东银岭建工有限公司滨州交通花苑项目部名义与原告吕加义订立租赁合同并结算租赁费，租赁物用于交通花苑工程建设，亦使得原告吕加义足以认为其是与山东银岭建工有限公司发生租赁关系，构成表见代理，表见代理行为产生的权利义务亦应由山东银岭集团有限公司承担。综上，原告吕加义要求被告常健支付租赁费及违约金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告吕加义的诉讼请求。案件受理费1275元，由原告吕加义负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人吕加义提供的《塔吊租赁合同》中，出租方为吕加义，承租方为滨城区交通花园，加盖了山东银岭建工有限公司滨州交通花苑项目部印章，被上诉人常健签名，欠条中也加盖有项目部印章。在上诉人吕加义的民事起诉状中亦表述常健系银岭交通花园项目部负责人。同时，被上诉人常健作为山东银岭建工有限公司滨州交通花苑项目部负责人，其对外的行为系履职行为，已经为滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1750号、（2018）鲁1602民初606号、（2018）鲁1602民初607号生效民事判决所确认。一审法院认定被上诉人常健作为山东银岭建工有限公司滨州交通花苑项目部负责人，其对外签订租赁合同、结算租赁费的行为系履职行为，其行为产生的权利义务应由山东银岭建工有限公司承担，上诉人吕加义要求被上诉人常健支付租赁费及违约金，于法无据，不予支持并无不当。上诉人吕加义提供的录音中也不能确认被上诉人常健债务加入的意思表示。一审法院判决说理中，就表见代理的论述超出当事人的请求事由。 综上所述，上诉人吕加义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1275元，由上诉人吕加义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇