盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1102民初436号原告：何艳丽，女，汉族，1979年12月14日出生，无职业，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：侯微，辽宁双兴律师事务所律师。被告：徐德宝，男，汉族，1981年6月12日出生，无职业，现住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：王育国，辽宁公理律师事务所律师。原告何艳丽诉被告徐德宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何艳丽及其委托诉讼代理人侯微，被告徐德宝及其委托诉讼代理人王育国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何艳丽向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿付原告水泥款1,907,770.15元，判令被告自2016年10月1日起至水泥款全部偿付之日止，以尚欠水泥款为基数，按照年利率24%偿付原告利息；2、判令被告承担涉诉费用。事实与理由：自2014年3月17日起至2015年10月6日止，原告销售给被告不同型号的水泥。2016年3月26日，双方经核对确认被告尚欠原告水泥款1,907,770.15元，核对后被告给原告书写了一份欠款条（水泥货款），欠款条（水泥货款）表述被告在2016年10月1日前偿付原告水泥款。原告认为，被告与原告买卖合同关系成立，而且合法有效，被告未在承诺的期限内给付原告水泥款，应承担违约责任，不仅要给付原告水泥款，还要自2016年10月1日起至水泥款全部给付日止，以尚欠水泥款为基数，按照年利率24%偿付原告利息。鉴于被告经原告不断的催要仍然没有偿还原告水泥款的诚意，故原告诉至法院。被告徐德宝辩称：1、本案原告起诉已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回；2、因原、被告双方有诸多经济往来，被告给原告出具多份重复的欠条或者确认单，原告不能断章取义，不能拿出其中一个或者多个起诉被告。答辩人认为双方应当在确定债权债务总数的基础上，再进行最终核算；3、被告曾在2017年通过债权债务转移的方式向原告支付了200万元，所以原告起诉的190多万不存在，否则原告也不能在时隔四年之后才起诉；4、原、被告之间曾经存在经营混凝土合作关系，现没有进行清算，并且在合作期间，原告已将经营的混凝土，比如禹王、油田晨宇等，自行收取，并抵顶了双方的债权债务，所以双方至此不存在债权债务关系。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、欠款条及账目清单一份，证明自2014年至2015年之间，原告为被告供应水泥的型号，吨数，单价，总价款，已付款以及未付欠款金额为原告诉讼请求的第一项的主张金额。上述证明材料中，是经过本案争议双方充分对账核算后，由双方确认无误，签字后，向原告所出具的，能够证明被告尚欠原告欠款的数额以及承诺的给付时间，即2016年10月1日前，付清全部货款。故此原告所主张的利息起算期间，具有事实依据。被告的质证意见是对证据本身没有异议，但是不能证明原告想要证明的证明目的。双方的债务已经通过王爱国的债务抵消了。该笔债务已经不存在了。同时我方将提交证据证明，原告何艳丽在兴隆台区人民法院起诉被告的事实，证明截止到2016年6月1日前，被告欠原告1,386,300.00元，从而也能认证，本起案件的欠款数额不存在，综上，该欠款条和明细单不具有合法性和真实性。2、借据复印件一份，证明本案被告尚欠原告借款没有进行偿还，此案在双台子区人民法院进行审理，案件为（2020）辽1102民初440号，该借据的出具时间，与本案买卖合同被告出具的欠据时间是同一日期，利息的计算是按照年利率24%计算的，因针对权利义务主体一致，出具时间相同，本案因被告违约，支付的利息应当按照年利率24%进行计算。被告代理人的质证意见是有异议，第一我们认为不具有真实性和合法性，原告明知被告徐德宝欠款涉及200多万，而当天还向徐德宝借款200多万，明显不符合常理和生活经验，第二仅对本案并没有约定利息，法律也没有实行类推，第三如果该借据就是原告在兴隆台区所陈述的欠款，可以证明原、被告之间有1,386,300.00元债权债务，那么已经给通过王爱国债权债务的转让及双方合伙，导致本案的债权债务关系已经不存在。3、通话录音及微信聊天记录一份，证明原告在诉讼知晓届满之前，曾找被告索要过欠款的事实。被告的质证意见是的确通过电话说过欠款的事，但原告说转让的债权她没提现，这个事实不予认可，而且电话里说的房子的事也不是抵给她了。被告提供的证据如下：1、盘锦家鑫混凝土有限公司宣传册一本，证明原告与被告曾经合作经营混凝土生意，原告为该公司经营期间的董事长，及双方债权债务通过经营期间的经营收入已经全部抵消了。原告的质证意见是不能够证明被告所要证明的目的，首先该宣传册的制定时间无法确定，被告所主张的合作或者合伙关系与本案没有关联性，且该宣传册并不是民事权利义务所设定的载体，本案争议双方，基于买卖合同，被告所欠原告货款，是否偿还，不是宣传册所能设定或者体现的，被告所举此证，不仅试图推脱其应当承担的货款责任，也是在混淆双方的法律关系，其证明内容不具有客观性。通过查询，被告所提交的盘锦家鑫混凝土有限公司的工商登记信息，原告既不是该公司的董事长也不是股东。2、盘锦市兴隆台区人民法院生效民事判决书（复印件），案号是（2020）辽1103民初485号，证明：1、原、被告之间是合伙经营关系，2、根据该案中原告举证的证据证明截止2016年6月1日前，被告欠原告1,386,300.00元，3、原告刚才的辩解理由是不真实的，判决书中可以看出宣传单的真实性，原告并没有异议，所以综上，请法院对该生效判决予以认定。原告的质证意见是真实性没有异议，该判决能够证明原告与被告之间存在合伙关系，而并非与家鑫公司存在合伙关系，该判决第三页第六行，已经认定因徐德宝不守信，何艳丽就不在参与经营，能够证明原、被告之间的合伙关系是在2018年，周期非常短暂，且判决书中所提及的借据，是被告给原告出具的，且针对被告拖欠的1,386,300.00元，原告已经诉至贵院，主审法官吕民，能够证明本案所涉及的法律关系，标的额与另案标的额1,386,300.00元及争议双方短期合伙关系，并无内在关联，是完全割裂的法律关系，被告试图将上述事实进行混淆，没有客观依据。3、原、被告合伙经营期间，共同签发的票据的照片一张，第一证明双方有合伙关系，第二证明双方并未进行清算。原告的质证意见是真实性没有异议，但是与本案无关，不能证明被告所要证明的内容，且本案被告拖欠水泥款的形成时间是2014年-2015年，2016年3月份对账形成的材料，而被告提供的证据是2018年的，与本案形成的买卖合同关系毫无关联。该材料结合刚才的兴隆台区的判决书，能够证明原告只是在2018年与被告存在短期的合作。本院认定如下：对于原告提供的证据1、3，被告提供的证据1、2、3，本院予以确认。原告提供的证据2因与本案没有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原从事水泥销售生意，被告原为盘锦家鑫商砼有限公司法定代表人（2014年5月8日至2015年6月25日）。原告于2014年3月17日至2015年10月6日向被告供应水泥，总价款为2,816,945.90元，被告支付了909,175.80元，因尚欠部分货款未支付，原、被告于2016年3月26日进行了对账，核实后，被告尚欠的货款总额为1,907,770.15元。同日被告为原告出具了欠款条（水泥货款）及徐德宝欠何艳丽水泥款账目清单一份，确认了上述事实，并约定2016年10月1日前付清。欠款条最下方载明：“欠款人我徐德宝确定于2016年10月1日前付清何艳丽供货方全部货款。”以上欠款被告至今未还。原告曾于2018年4月8日至2018年8月8日期间利用水泥的资源与盘锦家鑫商砼有限公司共同经营合作，并担任该公司董事长一职。但在此期间工商登记并未发生过变更。原告与被告合作经营期间的账目至今未决算。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系未违反国家强制性法律规定，应认定合法有效，原告依约向被告供应了水泥，被告理应按照约定支付货款，但被告至今未支付，故原告有权要求被告支付货款。关于合同主体问题，因原、被告之间未签订书面的合同，而根据原告提供的欠款条及水泥款账目清单，在欠款人签字的系被告徐德宝本人，并未加盖盘锦家鑫商砼有限公司的公章，且根据欠款条记载，被告从2014年3月17日即开始从原告处购买水泥，而其从2014年5月8日才开始担任盘锦家鑫商砼有限公司法定代表人，2016年3月26日已不再系盘锦家鑫商砼有限公司法定代表人，其已经无权代表盘锦家鑫商砼有限公司。同时根据欠款人最下方的记载欠款人明确为徐德宝，并非盘锦家鑫商砼有限公司，故根据原、被告提供的现有证据，确认本案的欠款人应为被告徐德宝。关于原告主张的违约金一节，根据原告提供的欠款条，被告承诺于2016年10月1日前付清全款货款，但被告并未按照约定日期偿还，故应认定被告违约，违约金应从2016年10月2日起计算。又因原告并未提供相应的证据证明原、被告订立合同时约定了违约金，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告辩称的本案原告起诉已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回一节，因被告承诺于2016年10月1日前偿还借款，则诉讼时效应截止至2019年10月1日。又根据原告提供的通话记录及微信聊天记录，原告曾于2017年年末、2018年年初，向被告索要过欠款，因此该行为导致诉讼时效中断，故本案至原告起诉之日，并未超过诉讼时效，因此对于被告的此项辩解，本院不予采纳。关于被告辩称原、被告之间曾经存在经营混凝土合作关系，现没有进行清算，并且在合作期间，原告已将经营的混凝土，比如禹王、油田晨宇等，自行收取，并抵顶了双方的债权债务，所以双方至此不存在债权债务关系，综上请法院依法驳回原告的诉讼请求一节，因原告与被告的买卖合同及欠款的事实发生在合作经营之前，与合作经营并非同一法律关系，两个法律关系独立存在，二人合作并不会导致合作之前的债务灭失或者混同。至于双方合作期间的债务问题，双方可以通过对账的方式进行核算，确定原、被告在合作期间的账目后，被告另行向原告主张权利。故对于被告的上述辩解，本院不予采纳。关于被告辩称其曾在2017年通过债权债务转移的方式向原告支付了200万元，所以原告起诉的190多万不存在一节，因被告并未提供相应的证据予以证明，且原、被告之间存在多次账目往来，所以无法确认被告提出的200万元即偿还本案的欠款。同时按照交易习惯，如果被告全额偿还了借款，则应该将欠款条、账目清单等证据销毁或者返还给被告，不应保留原告处，因此对于被告的此项辩解，因证据不足，本院不予采纳。关于被告辩称因原、被告双方有诸多经济往来，被告给原告出具多份重复的欠条或者确认单，原告不能断章取义，不能拿出其中一个或者多个起诉被告。且原告在另案中自认，被告尚欠1,386,300.00元，而不是本案的1,907,770.15元一节，根据被告提供的生效判决载明1,386,300.00元为借款，有被告为原告出具的借据为证，与本案的买卖合同并非同一法律关系，且原告已就上述借款另案诉至我院，因此对于被告的此项辩解，本院不予采纳。综上，对于原告要求被告偿还欠款1,907,770.15元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐德宝于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告何艳丽水泥款1,907,770.15元及利息，利息从2016年10月2日计算至水泥款全部付清时止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,970.00元，保全费5,000.00元，合计26,970.00元，由被告徐德宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  赵红霞人民陪审员  姜艳敏人民陪审员  高 杰二〇二〇年十月三十日书 记 员  房明明