江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4039号原告：广发银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码9132000083479592XL，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**广发银行大厦。负责人：祁一飞，该行行长。委托诉讼代理人：赵正才，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏小洁，江苏新高的律师事务所律师。被告：徐燕萍，女，1963年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：高柳松，江苏东南律师事务所律师。被告：伍金椿，男，1976年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市江北新区。原告广发银行股份有限公司南京分行（简称广发银行南京分行）与被告徐燕萍、伍金椿执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序进行审理，于2020年1月16日作出（2020）苏0116民初23号民事裁定。原告广发银行南京分行不服该裁定，向南京市中级人民法院提起上诉。2020年5月6日,南京市中级人民法院裁定撤销一审裁定、指令本院审理。本院于2020年7月16日重新立案，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人夏小洁，被告徐燕萍的委托诉讼代理人高柳松，被告伍金椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：要求对南京市六合区人民法院针对徐燕萍被拍卖房屋的款项重新进行分配：扣除执行费13150元，发放徐燕萍、张某夫妇租房安置费用180000元后原告优先享有受偿款1596335.23元，徐燕萍配偶张某分得701832元，伍金椿分得508682元。事实和理由：2012年12月13日，广发银行南京分行与徐燕萍签订南京市房地产抵押合同一份，约定抵押担保的借款本金金额为850000元，抵押担保范围为全部,包括主债权本金及其利息,主债合同约定的违约金,主债务人应当支付的赔偿金,广发银行南京分行实现抵押权的费用等。该抵押合同已办理了抵押登记，抵押债权数额为850000元，但不是抵押担保范围的全部。法院分配方案仅以850000元作为抵押担保范围，没有事实和法律依据。被告徐燕萍辩称：1、广发银行南京分行诉徐燕萍一案，案涉房屋设定抵押时，共有权人张某未签字，未同意抵押，故该抵押应无效，南京市鼓楼区人民法院（简称鼓楼法院）针对该案所做出的判决存在错误。在该判决仍然生效的情况下，该判决明确张某不应承担责任，执行分配时，应将张某的个人份额1500000元区分出来，广发银行南京分行仅应在徐燕萍的份额内在850000元内优先实现抵押权；2、伍金椿与万某民间借贷纠纷一案涉及“套路贷”；3、执行分配时，应给予徐燕萍安置费。被告伍金椿辩称：针对广发银行南京分行诉徐燕萍一案，鼓楼法院的判决书已明确广发银行南京分行的优先受偿份额为850000元，超过部分不应在优先受偿的范围内，故不同意广发银行南京分行的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月13日，广发银行南京分行与万某、胡某签订《个人贷款合同》一份，约定：广发银行南京分行向万某提供借款850000元，合同对于借款期限、利率标准、还款方式等亦做了约定，并约定胡某对万某上述债务承担连带保证责任。同日，广发银行南京分行与徐燕萍签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：徐燕萍将其南京市建邺区XX园XX幢XX室房屋抵押给广发银行南京分行，为万某上述借款提供担保，并办理了抵押登记，登记债权数额为850000元。张某与徐燕萍系夫妻关系，上述抵押合同中未有张某签名。上述借款到期后，万某未能按约还款，广发银行南京分行遂向鼓楼法院提起诉讼，要求万某偿还借款及利息、罚息、律师费；胡某承担连带保证责任；对徐燕萍、张某的抵押房产享有优先受偿权。2014年7月8日，鼓楼法院作出（2014）鼓商初字第33号判决：“一、万某偿还广发银行南京分行借款本金850000元、利息40624.65元、罚息8563.75元、复利1205.99元，并继续支付自2014年2月18日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息和复利（按合同约定的利率标准计算）；二、万某支付广发银行南京分行律师费25062元；三、胡某对万某上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、如万某未履行上述第一、第二项债务，广发银行南京分行有权对徐燕萍所有的南京市建邺区XX园XX幢XX室房产，在债权数额850000元范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；五、胡某、徐燕萍在向广发银行南京分行承担担保责任后，有权就其实际清偿部分向万某追偿；六、驳回广发银行南京分行的其他诉讼请求。”另查明：2012年8月9日，伍金椿与南京某建材有限公司（简称润标公司）、万某、胡某、徐燕萍签订借款合同一份，约定：润标公司、万某、胡某向伍金椿借款3000000元，徐燕萍为该借款提供连带责任担保，合同另对借款期限、利率标准、担保范围作了明确约定。上述借款到期后，因润标公司、万某、胡某、徐燕萍均未能还款，伍金椿遂向本院提起诉讼，案号为（2013）六商初字第91号，要求润标公司、万某、胡某归还原告借款3000000元及利息360000元；徐燕萍承担连带清偿责任。2013年5月10日，经本院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议：“一、润标公司、万某、胡某于2013年7月30日前归还伍金椿本金1000000元及利息（自2012年8月9日起按月息2%计算至还款之日，并扣减已给付的90000元利息），于2014年1月30日前、2014年4月30日前分别归还伍金椿本金1000000元及其相应的利息（自2012年8月9日起按月息2%计算至还款之日止）；二、案件受理费16840元，保全费5000元，合计21840元，由伍金椿承担10920元，由润标公司、万某、胡某承担10920元；三、如润标公司、万某、胡某对上述第一项协议不按期履行，伍金椿可自其逾期之日，向法院申请执行下欠的全部借款本金及利息（以下欠借款本金为基数，自2012年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算）。同时，对上述第二项由伍金椿承担的诉讼费10920元，也一并由润标公司、万某、胡某承担；四、徐燕萍对润标公司、万某、胡某的上述一、二、三项义务承担连带清偿责任。”上述两案件生效后，债务人均未能履行文书确定的给付义务。2013年8月22日，伍金椿向本院申请执行。执行过程中，本院将徐燕萍名下南京市建邺区XX园XX幢XX室房产拍卖，成交价为3000000元，2019年10月，本院做出“徐燕萍案件分配方案”：广发银行南京分行分配850000元，因徐燕萍提出异议，对异议款129325.16元予以保留，待异议裁决后进行分配；张某分配1075000元；执行费13150元；伍金椿分配1061850元。2019年10月16日，广发银行南京分行对该分配方案提出书面异议，徐燕萍、伍金椿均对该书面异议提出反对意见，原告遂向本院提起诉讼，诉如所请。又查明：徐燕萍对上述分配方案亦提出异议，并向本院提起诉讼，要求给予其安置费用180000元，本院裁定驳回其起诉，后经南京市中级人民法院二审，维持本院一审裁定。上述事实，有原告广发银行南京分行、被告徐燕萍、被告伍金椿的陈述，（2014）鼓商初字第33号民事判决书，（2013）六商初字第91号民事调解书，徐燕萍案件分配方案，（2020）苏01民终2242号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，法院执行系以生效的民事判决、裁定、调解文书为依据。本案中，本院做出的“徐燕萍案件分配方案”中确定广发银行南京分行分配850000元，系依据鼓楼法院（2014）鼓商初字第33号民事判决中确定的其应享有的优先受偿权数额和清偿顺序，在无相关证据证明上述判决无效或被撤销的情况下，本院制定的“徐燕萍案件分配方案”并无不当。故对于广发银行南京分行的诉讼请求，本院不予支持。关于徐燕萍所提出的应将张某个人份额1500000元区分后再进行分配及伍金椿与万某民间借贷纠纷一案涉及“套路贷”的辩称均系对于鼓楼法院生效判决书及本院生效调解书存在异议，其亦可另案通过其他诉讼程序维护自身权利。关于徐燕萍所提出的应给予其安置费用的辩称，南京中院裁定书明确认定不属于执行分配方案异议之诉受理范围，本案中不再予以理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第二百二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的诉讼请求。案件受理费11263元，由原告广发银行股份有限公司南京分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 周庆兰审 判 员 黄宝余审 判 员 甘 晶二〇二〇年十月十三日法官助理 黄 苏书 记 员 马菲菲