河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6473号上诉人（原审原告）：朱建茹，女，1963年8月19日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟燕，河南豫洛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭海旺，男，1981年4月19日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张风杰，河南睿合瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱黎，女，1981年1月27日生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人朱建茹、郭海旺因与被上诉人朱黎民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。朱建茹上诉请求：1、变更洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初4454号民事判决书第一判项郭海旺、朱黎于本判决生效之日起十日内共同偿还朱建茹借款共计179800元及利息(利息以179800元为本金,按照年利率6%计算,自2020年4月20日至实际清偿之日)为郭海旺、朱黎于本判决生效之日起十日内共同偿还朱建茹借款共计319800元及利息(利息以319800元为本金，按照年利率6%计算,自2020年4月20日至实际清偿之日);2、本案上诉费由二被上诉人承担。事实和理由:一审对于朱歌转账5万元、林恒转账9万元没有认定,在事实认定及适用法律上均有错误。一、关于朱歌转账的5万元。上诉人提交了朱歌转账的银行流水及朱歌的证言。朱黎承认5万元是因还房贷向上诉人借款。上诉人让朱歌转的,承认是借上诉人的钱。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定,郭海旺认为不是借款而是其他款项，但没有提交任何证据证明,应认定上诉人主张的事实成立。因上诉人与朱歌系姑侄关系,朱黎与朱歌系亲姐妹关系，该证言不能单独作为认定5万元借款的事实依据。但上诉人并不是单纯提交证言,而是有银行流水、郭海旺还房贷的证明来印证,这笔钱是朱黎向上诉人借的用于其与郭海旺共同还房贷。不能因为上诉人与朱黎、朱歌的亲属关系,而否认朱黎收到钱的客观事实,实践中亲属关系之间才会更容易产生借贷关系。二、关于林恒向郭海旺转账的9万元。朱黎承认这笔9万元是借上诉人的钱，用于还房贷。郭海旺辩解该笔款项并非借款,系其用朱黎持有的林恒名下的POS机刷出后，用林恒的账号予以退款而形成的该笔银行流水。但未提交任何证据证明。上诉人提交了郭士英与上诉人不当得利纠纷一案中二审庭审笔录及林恒转账给郭海旺9万元的银行流水。该案中林恒出庭作证，与上诉人是朋友，与郭海旺不认识,转给郭海旺的这9万元是上诉人让转的。9万元转账是事实，一审没有认定这笔钱是上诉人出借的,系事实认定错误。本案借款均发生于朱黎与郭海旺婚姻关系存续期间,用于共同偿还以郭海旺名义购买房子的房贷,用于二人共同经营,离婚后由郭海旺实际经营洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部,应认定为朱黎与郭海旺的夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。故提起上诉，望依法支持上诉人的上诉请求。针对朱建茹的上诉请求，郭海旺辩称，一、朱建茹在上诉状中称：“2014年7月2日，其通过案外人朱歌向被告朱黎的银行卡上转账5万元”，与答辩人无关。事实上，被告人朱黎收到该款后，并没有将此5万元交给答辩人郭海旺，更无证据证明其曾向答辩人郭海旺交付过5万元。朱黎在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，答辩人郭海旺依法不负有还款义务。答辩人与朱黎以前曾经存在过婚姻关系。因二人婚后感情不和，于2003年7月14日结婚后，2011年4月26日离婚；后又于2012年12月27日再婚，2013年1月28日离婚;2013年5月14日又再婚，2015年8月31日离婚。前后共结婚、复婚三次，离婚三次。因二人频繁结婚、离婚，双方感情产生隔阂，互不信任，经济上相互独立。因此，朱建茹于2014年7月2日向朱黎转款5万元，郭海旺当时并不知情，事后也未被告知，朱黎收到该款后，也未用于家庭日常生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，鉴于郭海旺与朱黎在夫妻关系存续期间，朱黎以个人名义超出家庭日常生活需要所负的5万元债务，朱建茹以属于夫妻共同债务为由向郭海旺主张权利，人民法院依法应驳回。二、朱建茹在诉状中称：“2014年7月14日，原告通过案外人林恒向被告郭海旺卡上转账9万元”不是事实。首先，郭海旺与林恒并不熟识，林恒与郭海旺也不存在经济上的交往。因此，林恒不会向郭海旺的卡上转款。朱建茹在上诉状中称：“该案中林恒出庭作证”的说法，纯属无中生有，二审法院查阅一审庭审记录便可知朱建茹在这个问题上又一次撒谎。其次，朱建茹本人在银行工作，她自己又有多个银行账号，如果答辩人向其借款，她完全可以通过自己的银行卡向答辩人转账，没有任何必要再拐弯从第三人林恒的帐户向答辩人转款。第三、该9万元实际上不是借款，而是当时郭海旺通过朱黎持有的林恒名下的POS机刷卡套现9万元后，又通过林恒的账号退给郭海旺后形成的银行流水账单，根本不存在借款问题。而且日常生活中当事人用POS机套现后，POS机机主再向刷卡人返还套现款，这是一般的交易习惯和常识。因此，可以推定郭海旺通过朱黎持有的林恒名下的POS机刷卡套现9万元后，又通过林恒的账号退给郭海旺后形成的银行流水账单平账，根本不存在借款的理由成立。三、朱建茹仅以银行流水作为出借款项的的凭证，显属证据不足，无法证实和认定借贷合意及借贷关系成立。本案中，朱建茹无法向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。朱建茹作为本案利害关系人朱黎的姑姑，与朱黎二人关系密切，如果郭海旺借了郭建茹的款，根据常理，其会在双方最后一次离婚时，及时提出偿还债务请求。而竟在出借款项，双方关系恶化、二人离婚5年后才提出追偿债务的请求，从情理上讲不通。朱建茹作为长期在银行上班的资深工作人员，根据一般常识及经验，其向外出借大额资金时，必定会留下出借款项的借据或欠条等债权凭证。朱建茹向二原审被告出借31万元余元现金，竟没有留下任何借款、欠款凭证，不符合常情、常理，其出借款项的真实性无法认定。答辩人称朱黎在婚姻关系存续期间，其以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，依法应由朱黎个人承担；2014年7月14日的9万元流水，实际上不是借款，而是当时郭海旺通过用朱黎持有林恒名下的POS机刷卡套现9万元，退款后形成的银行流水账单，根本不存在借款问题。综上，请求驳回朱建茹的上诉请求。针对朱建茹的上诉请求，朱黎辩称，答辩人认可借用朱建茹的30多万元。另一起案件中，法院认定朱建茹欠郭世英30余万，朱建茹已经将钱返还。朱建茹现要求答辩人和郭海旺返还借款是应该的。朱建茹将这笔钱转入答辩人和郭海旺的卡中，在上次的诉讼中法院没有支持，所以才产生了本次纠纷。郭海旺上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定,“2014年11月26日原告向被告朱黎银行卡转账的13万元,因该笔借款发生在被告朱黎、郭海旺夫妻关系存续期间,根据庭审中原被告双方的证据及各自的陈述,可以证实二被告在婚姻存续期间共同偿还房贷,并共同经营洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部、洛阳市涧西泓志仪器仪表经营部,双方均有较大的经济支配,因此,该13万元可以认定为夫妻共同债务”属认定事实错误。1、通过朱建茹在一审的当庭举证,朱建茹向朱黎银行卡转账13万元的时间发生在2014年11月26日,而还偿还房贷21万元的时间,早于此13万元转账时间的4个多月,发生在2014年7月15日。朱建茹向朱黎转款13万元的4个多月前,房贷已全部还清,不可能4个月之后再偿还13万元还房贷。因此,一审判决认定朱黎借13万元用于偿还房贷,不符合实际情况。2、一审判决认定该笔13万元的借款发生期间,郭海旺与朱黎二人共同经营洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部、洛阳市涧西泓志仪器仪表经营部,双方均有较大的经济支配,不符合客观情况。洛阳市涧西泓志仪器仪表经营部,根据“天眼查”工商信息资料显示,该经营部早在2012年3月已被工商部门吊销,被上诉人朱建茹于2014年11月份向朱黎转款13万元,不可能用于已不再经营、被吊销的仪表门市部。因此,原审判决认定不符合客观情况。3、郭海旺与朱黎婚姻关系存续期间,所经营的洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部,工商登记的负责人是朱黎,实际控制人也是朱黎,营业收入全部归朱黎一人掌管支配。就在朱建茹向朱黎转款13万元的2014年11月26日的第二天,即2014年11月27日,朱黎又向郭海旺借款20万元,加上2014年11月19日,朱黎向郭海旺借支的19万元,两笔合计39万元。由此可以看出,洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部并不缺钱,根本不需要朱黎对外借款用于资金周转。因此,一审判决认定,2014年11月26日原告向被告朱黎银行卡转账的13万元,用于共同经营洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部,不符合客观实际,缺乏事实根据。4、郭海旺与朱黎婚姻存续期间,因感情不和,自2003年7月14日结婚后,到2015年8月31日最后离婚,共12年的时间内,前后共结婚、复婚三次,离婚三次,合计6次,平均每2年离婚、复婚一次。因二人频繁结婚、离婚,双方感情产生隔阂,互不信任,经济上相互独立。因此,朱建茹在2014年11月26日向朱黎转款13万元,郭海旺当时并不知情,事后也未被告知,朱黎收到该款后,也未用于家庭日常生活,13万元至今去向不明。鉴于郭海旺与朱黎在夫妻关系存续期间,朱黎以个人名义超出家庭日常生活需要所负的13万元债务,朱建茹以属于夫妻共同债务为由向郭海旺主张权利,人民法院依法应驳回朱建茹对该笔13万元的起诉。二、原审判决认定,2015年8月13日朱建茹向洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡的4.98万元款项,产生于二原审被告婚姻存续期间,且该经销部现由郭海旺实际经营,因此要求该4.98万元应由二原审被告共同偿还。该认定违背客观事实及法律明文规定,适用法律错误。1、朱建茹在一审自认此笔4.98万元款项是其于2015年8月13日通过洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡套现后所产的账单。而刷卡时郭海旺并不知情。朱建茹用洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡套现后,朱黎又向朱建茹转过去现金4.98万元平账。现在朱黎与上诉人闹离婚后,二人产生矛盾,利用其与朱建茹系亲姑侄女关系,制造虚假诉讼,企图讹诈。郭海旺请求二审法院,依法调取朱黎与被上诉人朱建茹之间银行流水账单,追究其虚假诉讼责任。2、原审判决适用法律错误。经过“天眼查”工商登记信息查询,洛龙区振熙化玻仪表经销部在工商部门领取有《营业执照》,其性质为个体工商户,法定代表人是朱黎。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条:“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人”之规定,朱建茹向个体工商户账户打款与本案所诉自然人之间的民间借贷纠纷,二者不是同一法律关系。朱建茹应该以洛龙区振熙化玻仪表经销部为被告,另案提出诉讼,而与郭海旺没有关系。因此,原审判决认定,2015年8月13日原告向洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡的4.98万元款项,产生于二被告婚姻存续期间,因此原告要求该4.98万元应由二被告共同偿还。该认定违背客观事实及法律明文规定。综上所述,请求驳回朱建茹起诉或发回重审,以维护法律尊严。针对郭海旺的上诉请求，朱建茹辩称，一、一审判决认定的两笔借款均发生在朱黎、郭海旺婚姻关系存续期间，二人在婚姻存续期间共同偿还房贷，并共同经营洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部、洛阳市涧西区泓志仪器仪表经营部，双方均有较大的经济支配。二、一审判决对于2014年11月26日朱建茹向朱黎银行卡转账的13万元，认定为朱黎与郭海旺的夫妻共同债务是正确的。一审并没有认定该笔借款就是用于偿还房贷，郭海旺上诉称这笔钱不是用于偿还房贷进而推定不是共同债务，该理由不能成立。洛阳市涧西泓志仪器仪表经营部在2006年11月13日注册成立，经营者为朱黎，2012年3月28日被吊销。洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部在2013年6月18日注册成立，经营者为朱黎，2019年6月20日注销。朱黎与郭海旺离婚时，洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部被分割给了郭海旺。朱建茹在一审中还提交了郭海旺办理洛龙区振熙化玻仪表经销部的银行凭证及银行流水，证明郭海旺也参与经营经销部。朱黎与郭海旺婚姻存续期间，多次结婚、离婚，只有最后一次离婚是真正因感情不合而离婚，前两次离婚都是为了买房子方便，双方的经济不是如郭海旺说的独立而是一直就是混同。夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。一审认定本笔款项系夫妻共同债务，完全正确。三、一审判决对于2015年8月13日朱建茹向洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡4.98万元，认定为朱黎与郭海旺的夫妻共同债务是正确的。该笔款项系朱黎与郭海旺经营期间需要用钱，在洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机上刷的，系朱黎与郭海旺的经营债务。经销部已经注销，主体资格已经不存在，答辩人也只能向经营者主张权利。答辩人一审提交的郭海旺经手的财务凭证及银行流水，证明郭海旺与朱黎共同经营，经营收入归其二人，经营债务也应由其二人共同偿还。且郭海旺与朱黎离婚时，又将该经营部给了郭海旺，郭海旺主张不应偿还债务，没有依据。综上，一审判决对于上述两笔借款的认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。针对郭海旺的上诉请求，朱黎辩称，同意朱建茹的答辩意见。朱建茹向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告欠款319800元并赔偿利息损失(利息损失以319800元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止)；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。一审法院认定事实：原告朱建茹系被告朱黎的姑姑，被告郭海旺与被告朱黎原系夫妻关系，二人于2015年8月31日解除婚姻关系。现原告以被告朱黎、郭海旺婚姻存续期间因生活、生意需要等原因，多次向原告借款，尚欠319800元未归还提起诉讼，并提交了2014年7月2日原告通过案外人朱歌银行账户向被告朱黎账户转账5万元的转款记录，2014年7月14日通过案外人林恒向被告郭海旺账户转款9万元，2014年11月26日原告向被告朱黎账户转账13万元的转款记录，同时提交了2015年8月13日原告向洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡49800元的记录。原告称，因原、被告双方系亲属关系，故没有让被告向原告出具借条等书面凭证。原告主张该共计319800元的借款为被告朱黎、郭海旺的共同债务，被告郭海旺对此不予认可，并称其中2014年7月2日5万元的转款系朱黎之妹朱歌转给被告朱黎，郭海旺不知情，也与原告无关。11月26日的13万元转款，系被告朱黎的个人借款，不属于夫妻共同债务。2014年7月14日林恒向被告郭海旺转款的9万元实为被告持卡刷林恒名下的POS机套现，该笔款项并非借款，且未实际发生。2015年8月13日向洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡的49800元，应向经销部主张，与本案不属于同一法律关系，应以工商户的字号另案起诉。庭审中，被告朱黎称该319800元均为二被告婚姻存续期间因双方家庭生活、经营需要而进行的借款，应共同承担还款责任。另查明：洛阳市涧西区泓志仪器仪表经营部、洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部登记经营者为被告朱黎，组成形式为个人经营。二被告夫妻关系存续期间，洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部实际由二被告共同经营，二人离婚后，由郭海旺实际经营。原、被告双方就该纠纷无法达成一致，原告遂诉至一审法院。案件在审理过程中，因原、被告意见分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告朱建茹诉称被告朱黎因生活及经营所需而向其共计借款319800元，并提交了2014年7月2日原告通过案外人朱歌银行账户向被告朱黎账户转账5万元的转款记录，2014年7月14日通过案外人林恒向被告郭海旺账户转款9万元，2014年11月26日原告向被告朱黎账户转账13万元的转款记录，同时提交了2015年8月13日原告在洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡49800元的记录。对原告主张的2014年7月2日的5万元借款，原告申请转款人朱歌出庭作证证明该笔借款系原告让其转给被告朱黎，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条相关规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）……（三）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人陈述的证言。……（五）。”，原告与朱歌系姑侄关系，被告朱黎与朱歌系亲姐妹关系，故该证言不能单独作为认定5万元借款的事实依据，且除朱歌证言外原告未提交其他证据予以证明原告系实际出借人，因此对原告诉称该笔5万元的转款系其作为出借人借给二被告的主张，一审法院不予支持。对原告主张的2017年7月14日由林恒向被告郭海旺转款的9万元，被告郭海旺辩解该笔款项并非借款，系其用被告朱黎持有的林恒名下的POS机刷出后，用林恒的账号予以退款而形成的该笔银行流水，林恒是该笔款项的转账相对方，与原告无关。原告称该笔款项系原告通过林恒银行卡向被告郭海旺转款，但未提供充分证据予以证明原告系实际出借人，因此对原告要求二被告偿还原告该9万元的诉讼请求，因缺乏充分证据，一审法院不予支持。对2014年11月26日原告向被告朱黎银行卡转账的13万元，被告郭海旺辩解该笔借款系被告朱黎的个人借款，与其无关。一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。该笔借款发生在被告朱黎、郭海旺夫妻存续期间，根据庭审中原、被告双方的证据及各自陈述可以证实二被告在婚姻存续期间共同偿还房贷，并共同经营洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部、洛阳市涧西区泓志仪器仪表经营部，双方均有较大的经济支配，因此该13万元借款可以认定为夫妻共同债务。故，对原告要求二被告共同偿还该13万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对2015年8月13日原告向被告经营的洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部转款的49800元。一审法院认为，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。该笔转至经营部的49800元款项，产生于二被告婚姻存续期间，被告未提出其他抗辩及提交相关证据证明该笔款项系其他经济往来，且该经销部现由被告郭海旺实际经营，因此对原告要求该49800元由二被告共同偿还的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，二被告应共同偿还原告朱建茹借款共计179800元。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因此原告要求被告自起诉之日（2020年4月20日）至实际清偿之日按年利率6%支付利息，符合国家相关法律规定，一审法院予以支持。对原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱黎、郭海旺于判决书生效之日起十日内共同偿还原告朱建茹借款共计179800元及利息（利息以179800元为本金，按照年利率6%计算，自2020年4月20日至实际清偿之日）;二、驳回原告朱建茹的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3048.5元（适用简易程序，减半收取），保全费2270元，共计5318.5元，由原告朱建茹承担2318.5元，被告朱黎、郭海旺共同承担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，朱建茹系朱黎的姑姑，郭海旺与朱黎原系夫妻关系。本案系朱黎与郭海旺离婚后财产纠纷案，郭士英与朱建茹不当得利纠纷案件审结后的又一纠纷。朱建茹上诉称案外人朱歌向朱黎的转账5万元，系朱黎向朱建茹的借款，因缺乏其他证据印证，一审法院未认定为朱黎的借款，认定事实并无不当，本院予以认可。关于案外人林恒向郭海旺转账9万元的性质，系林恒与郭海旺之间交易产生的银行流水，且郭海旺也不认可，无法据此认定为系向朱建茹的借款。朱建茹的上诉主张因依据不足，本院不予支持。关于郭海旺上诉主张2014年11月26日朱建茹向朱黎账户转款13万元、朱建茹向洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部转款49800元并非夫妻共同债务的问题。本院认为，郭海旺与朱黎多次结婚、离婚，未能较好的解决二人之间的矛盾，进而引发二人之间财产纠纷及其亲属间的多起纠纷。在该二人夫妻关系存续期间，郭海旺之父郭士英的银行卡交由朱建茹持有、使用，朱建茹向朱黎、洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部转款，表明当时双方基于亲属关系相互具有较大的信任。虽然该13万元系转给朱黎的款项，但当时二人共同还房贷，且共同经营该经销部，因此，一审法院认定为夫妻共同债务并无不当。在该二人夫妻关系存续期间，一方从事个体经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿，故一审法院认定该49800元款项，应由该二人共同偿还，理由成立。郭海旺的上诉主张不予支持。综上所述，朱建茹、郭海旺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6996元，由朱建茹负担3100元，由郭海旺负担3896元。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 王 鹏审判员 李依芳二〇二〇年十月二十九日书记员 炎辰龙