浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终461号 原公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵立赟，男，1974年1月30日出生，汉族，浙江省杭州市人，中专文化程度，、杭州赢拓投资咨询有限公司曙光路分公司和萧山分公司实际控制人，户籍所在地杭州市西湖区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，同年11月14日再次被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人朱民强，浙江民衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）苗守峰，男，1990年3月5日出生，汉族，河南省滑县人，初中文化程度，户籍所在地河南省滑县。2014年3月26日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年，2016年5月5日矫正期满，解除社区矫正。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，同年11月14日再次被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐波，男，1988年4月16日出生，汉族，安徽省当涂县人，大专文化程度，户籍所在地安徽省当涂县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，同年11月14日再次被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人窦定凤，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）胡家明，男，1991年3月2日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化程度，户籍所在地浙江省杭州市余杭区。因涉嫌犯敲诈勒索罪、诈骗罪于2018年11月14日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人梅秋霞，浙江民衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）华建英，女，1966年10月30日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化程度，杭州赢拓投资咨询有限公司以及曙光路分公司财务，户籍所在地浙江省杭州市上城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，2019年9月9日再次被取保候审，2019年9月27日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人徐莘、叶青松，浙江天卫律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐强，男，1985年9月21日出生，汉族，浙江省建德市人，初中文化程度，户籍所在地浙江省建德市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月28日被刑事拘留，同年5月28日被取保候审，同年11月14日再次被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人严红芳，浙江民衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨积文，男，1988年11月24日出生，汉族，安徽省潜山县人，高中文化程度，户籍所在地安徽省潜山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月8日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人李双双，浙江民衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）占勇，男，1983年8月14日出生，汉族，江西省玉山县人，大专文化程度，户籍所在地江西省玉山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，同年11月14日再次被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。 辩护人张海，浙江民衡律师事务所律师。 原审被告人胡梦娜，女，1994年2月28日出生，汉族，浙江省建德市人，初中文化程度，户籍所在地浙江省建德市。因涉嫌犯敲诈勒索罪、诈骗罪于2019年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于杭州市看守所。 原审被告人钱永生，男，1996年8月16日出生，汉族，浙江省松阳县人，高中文化程度，户籍所在地浙江省松阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月28日被刑事拘留，同年5月28日被取保候审，2019年1月8日再次被刑事拘留，2019年2月2日再次被取保候审，2019年9月11日被公诉机关取保候审，2020年6月4日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 原审被告人沈罗敏，男，1988年7月18日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化程度，户籍所在地浙江省杭州市余杭区。2017年3月29日因犯传播淫秽物品罪被浙江省湖州市南浔区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，2018年4月13日矫正期满，解除社区矫正。因涉嫌犯敲诈勒索罪、诈骗罪于2018年12月24日被刑事拘留，2019年1月30日被监视居住，2019年9月9日被取保候审，2020年6月4日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 原审被告人郭志强，男，1993年4月15日出生，汉族，河南省邓州市人，高中文化程度，户籍所在地河南省邓州市。因涉嫌犯敲诈勒索罪、诈骗罪于2018年12月24日被刑事拘留，2019年1月30日被取保候审，2020年1月17日再次被取保候审，2020年6月4日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 原审被告人马秀梅，曾用名马买米乃，女，1998年2月6日出生，回族，甘肃省康乐县人，高中文化程度，户籍所在地甘肃省康乐县。因涉嫌犯敲诈勒索罪、诈骗罪于2018年12月24日被刑事拘留，2019年1月30日被取保候审，2020年1月17日再次被取保候审。 杭州市西湖区人民法院审理杭州市西湖区人民检察院指控原审被告人赵立赟、胡梦娜、胡家明、苗守峰、徐波、徐强、华建英、杨积文、占勇、钱永生、沈罗敏、郭志强、马秀梅犯敲诈勒索罪，原审被告人赵立赟、胡梦娜、苗守峰、徐波犯诈骗罪；原审被告人赵立赟犯寻衅滋事罪；原审被告人赵立赟、苗守峰、徐波犯非法侵入住宅罪一案，于2020年7月15日作出（2019）浙0106刑初634号刑事判决。原审被告人赵立赟、苗守峰、徐波、胡家明、华建英、徐强、杨积文、占勇不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉状并听取了上诉人苗守峰、华建英、占勇的辩护人及本院通知杭州市法律援助中心为上诉人赵立赟、徐波、胡家明、徐强、杨积文、占勇指派的辩护人朱民强、窦定凤、梅秋霞、严红芳、李双双、张海的辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人，核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。 原判认定，2015年开始，被告人赵立赟以位于杭州市西湖区的杭州赢拓投资咨询有限公司（以下简称“嬴拓公司”）、杭州赢拓投资咨询有限公司曙光路分公司（以下简称“嬴拓黄龙公司”）、杭州赢拓投资咨询有限公司萧山分公司（以下简称“嬴拓萧山公司”）三家公司名义对外经营“车贷”、“房贷”、“信用贷”等贷款业务。被告人赵立赟负责公司的全面管理工作，系三家公司实际控制人；被告人胡梦娜负责嬴拓黄龙公司的业务管理，具体从事客户风控管理、车辆贷款业务等；被告人胡家明负责嬴拓黄龙公司拖车业务管理，具体从事客户风控管理、拖车、安装ＧＰＳ和商谈某等；被告人苗守峰负责嬴拓黄龙公司催收业务管理，具体从事催讨、拖车、商谈某、卖车等；被告人徐波负责嬴拓公司催收业务管理，具体从事客户家访、催讨、拖车等；被告人徐强负责嬴拓公司业务管理，具体从事客户风控管理、车辆贷款业务和商谈某等；被告人华建英负责嬴拓公司、嬴拓黄龙公司财务工作，并为嬴拓萧山公司股东，具体从事公司财务、车辆查档、对接律师诉讼等；被告人杨积文负责嬴拓萧山公司业务管理，具体从事客户风控管理、车辆贷款业务和商谈某等；被告人占勇负责嬴拓公司业务管理，具体从事客户风控管理、车辆贷款业务和商谈某等；被告人钱永生系嬴拓萧山公司拖车业务员，具体从事家访、安装ＧＰＳ、拖车等；被告人沈罗敏系嬴拓黄龙公司拖车业务员，具体从事家访、安装ＧＰＳ、拖车等；被告人郭志强系嬴拓黄龙公司业务员，具体从事安装ＧＰＳ、车辆贷款业务、拖车等；被告人马秀梅系嬴拓黄龙公司业务员，具体从事车辆贷款业务等。 在该三家公司经营贷款业务过程中，公司部门分工清晰，成员相对固定，层级分工明确，通过签订空白和虚高借款合同、以贷还贷垒高债务、肆意认定违约、擅自拖车扣留、虚假诉讼、暴力或软暴力施压等方式索要高额“违约金”、“罚款”等非法手段经营车贷业务，实施了敲诈勒索、诈骗、寻衅滋事、非法侵入住宅等59起违法、犯罪行为，攫取巨额非法经济利益，为非作恶、欺压百姓，造成恶劣社会影响，系恶势力犯罪集团。 （一）敲诈勒索事实 2016年7月至2018年4月期间，上述恶势力犯罪集团以非法占有为目的，通过经营贷款业务，由公司拖车部对来公司做汽车抵押的客户进行验车、安装GPS，由公司风控人员以及业务员与客户签署空白、虚高借款合同，由财务人员按照借款合同金额先向客户打款，之后要求客户在借款当日返还私自设立的“保证金”和“砍头息”等各类费用，故意制造虚假流水，同时以贷还贷垒高债务。在催讨过程中，以软暴力方式催收，以拖车卖车以及虚假诉讼方式相威胁，对客户进行罚款，敲诈勒索被害人钱款，共计作案46起，违法所得共计人民币1533739元，另有人民币452500元敲诈勒索未遂。具体事实如下： 1.2016年7月，被告人赵立赟指使被告人苗守峰、徐波等人采用在被害人赵某1家中居住、全程跟随出行的方式催讨，向被害人赵某1敲诈勒索人民币7500元（未遂）。 2.2016年9月，被告人赵立赟、苗守峰、华建英、占勇等人以拖车卖车相威胁，且在被害人郑某已经还清所有债务后依然向法院提起诉讼，向被害人郑某敲诈勒索人民币27500元。 3.2016年12月，被告人赵立赟、苗守峰、占勇等人以拖车卖车相威胁，向被害人谢某1敲诈勒索人民币64078元。 4.2017年1月，被告人赵立赟等人拖车并将车辆非法变卖，向被害人汪某1敲诈勒索人民币47100元（未遂）。 5.2017年1月，被告人赵立赟等人以组织势力的影响，拖车罚款为后盾对被害人形成心理强制，向被害人李某1敲诈勒索人民币6100元。2017年4月，被告人赵立赟、胡梦娜、胡家明、苗守峰、华建英等人以拖车卖车相威胁，向被害人李某1敲诈勒索人民币33700元。 6.2017年1月，被告人赵立赟、胡梦娜、苗守峰、徐波、华建英等人以拖车卖车相威胁，向被害人姚某1敲诈勒索人民币15600元。2017年10月，被告人赵立赟、杨积文等人拖车并将车辆非法变卖，向被害人姚某1敲诈勒索人民币27000元（未遂）。 7.2017年2月，被告人赵立赟、胡梦娜、苗守峰、华建英等人以拖车卖车相威胁，向被害人马某敲诈勒索人民币50000元。 8.2017年2月，被告人赵立赟、胡梦娜、华建英等人以拖车卖车相威胁，向被害人吴某1、杨某1敲诈勒索人民币10800元。 9.2017年3月，被告人赵立赟、胡梦娜、胡家明、苗守峰、徐波、华建英、占勇以拖车卖车相威胁，向被害人缪某敲诈勒索人民币74400元。 10.2017年3月,被告人赵立赟、胡梦娜、胡家明、占勇等人以组织势力的影响，拖车罚款为后盾对被害人形成心理强制，向被害人周某1敲诈勒索人民币22100元。2017年5月，被告人赵立赟、胡梦娜、苗守峰等人拖车并将车辆非法变卖，向被害人周某1敲诈勒索人民币60000元（未遂）。 11.2017年3月，被告人赵立赟、胡梦娜、华建英等人以拖车卖车相威胁，向被害人邵某、王某1敲诈勒索人民币28100元（未遂）。 12.2017年4月，被告人赵立赟、胡梦娜、胡家明、徐波、徐强、华建英等人以拖车卖车相威胁，向被害人金某1敲诈勒索人民币17700元。 13.2017年4月，被告人赵立赟、苗守峰、占勇等人以将被害人姚某2拉入车内，不还钱就不让下车等方式相威胁，向被害人姚某2敲诈勒索人民币16750元。 14.2017年4月以及7月，被告人赵立赟、苗守峰、徐波、占勇等人对廖某1拖车并将车辆非法变卖，向被害人廖某1敲诈勒索人民币56200元（未遂），被害人廖某1自杀死亡。 15.2017年5月，被告人赵立赟等人以拖车卖车相威胁，向被害人余某敲诈勒索人民币25600元（未遂）。 16.2017年6月，被告人赵立赟、胡家明、徐强、华建英、沈罗敏等人以拖车卖车相威胁，向被害人黄某1敲诈勒索人民币25825元。 17.2017年7月,被告人赵立赟、苗守峰、华建英、杨积文、钱永生等人以拖车卖车相威胁，向被害人程某1敲诈勒索人民币23825元。 18.2017年7月,被告人赵立赟、胡梦娜、胡家明、徐波、徐强、华建英、占勇等人以拖车卖车相威胁，向被害人王某2敲诈勒索人民币40701元。 19.2017年7月,被告人赵立赟、华建英、徐强、胡家明、占勇等人以拖车卖车相威胁，向被害人翁某敲诈勒索人民币50700元。2017年9月，被告人赵立赟、华建英、胡家明、徐波、徐强等人以相同方式，向被害人翁某敲诈勒索人民币45000元。 20.2017年7月，被告人赵立赟、胡梦娜、徐波、华建英、占勇等人以拖车卖车相威胁，向被害人王某3敲诈勒索人民币25200元。 21.2017年7月，被告人赵立赟、徐强、占勇等人拖车并将车辆非法变卖，向被害人吴某2敲诈勒索人民币7000元。 22.2017年7月，被告人赵立赟、胡梦娜、占勇等人以组织势力的影响，拖车罚款为后盾对被害人形成心理强制，向被害人钱某敲诈勒索人民币9000元。2017年9月，被告人赵立赟、胡梦娜、徐波等人以相同方式，向被害人钱某敲诈勒索人民币5500元。2017年11月，被告人赵立赟、胡梦娜、胡家明、苗守峰、徐波等人拖车并将车辆非法变卖，向被害人钱某敲诈勒索人民币16700元。 23.2017年8月，被告人赵立赟、华建英、杨积文、钱永生拖车并以拖车卖车相威胁，向被害人王某4敲诈勒索人民币36266元。 24.2017年8月,被告人赵立赟、胡梦娜、苗守峰、华建英、占勇等人以拖车卖车相威胁，向被害人吴某3敲诈勒索人民币36500元。 25.2017年8月，被告人赵立赟、华建英、杨积文、钱永生等人以拖车卖车相威胁，向被害人吴某4敲诈勒索人民币75198元。 26.2017年8月，被告人赵立赟、占勇、马秀梅等人以组织势力的影响，拖车罚款为后盾对被害人形成心理强制，向被害人王某5敲诈勒索人民币9700元。2017年11月，被告人赵立赟、胡梦娜、胡家明、苗守峰、徐波、华建英、沈罗敏、郭志强、马秀梅等人以拖车卖车相威胁，向被害人王某5敲诈勒索人民币4450元。 27.2017年9月,被告人赵立赟、胡家明、徐强、华建英、杨积文、钱永生等人以拖车卖车相威胁，向被害人李某2敲诈勒索人民币53190元。 28.2017年9月、11月，被告人赵立赟、苗守峰、胡梦娜、徐波等人采用对被害人曹某电话滋扰、短信轰炸等方式，向被害人曹某敲诈勒索人民币110000元（未遂）。 29.2017年9月,被告人赵立赟、华建英、杨积文、苗守峰、钱永生等人以拖车卖车相威胁的方式，向被害人张某敲诈勒索人民币40167元。 30.2017年9月，被告人赵立赟、胡梦娜、徐波等人以组织势力的影响，拖车罚款为后盾对被害人形成心理强制，向被害人汪某2敲诈勒索人民币15504元。2017年11月，被告人赵立赟、华建英、胡梦娜以拖车卖车相威胁，向被害人汪某2敲诈勒索人民币23800元。 31.2017年9月至2018年1月，被告人赵立赟、华建英、胡梦娜、徐波、沈罗敏、胡家明、徐强等人以拖车卖车相威胁，向被害人林某1敲诈勒索人民币154634元。 32.2017年9月，被告人赵立赟、华建英、杨积文、钱永生、胡家明等人以拖车卖车威胁，向被害人何某敲诈勒索人民币47334元。 33.2017年10月，被告人赵立赟、华建英、胡梦娜、马秀梅、胡家明、苗守峰、沈罗敏、郭志强、徐强、徐波以拖车卖车相威胁的方式，向被害人胡某敲诈勒索人民币13267元。 34.2017年10月，被告人赵立赟、华建英、胡梦娜、马秀梅、胡家明、沈罗敏、郭志强、苗守峰、徐波等人以拖车卖车相威胁的方式，向被害人卢某1敲诈勒索人民币5600元。 35.2017年10月，被告人赵立赟、华建英、杨积文、钱永生、徐波等人以拖车卖车相威胁，向被害人赵某2敲诈勒索人民币11215元。 36.2017年10月，被告人赵立赟、华建英、杨积文、钱永生以贴大字报等方式进行催收，向被害人周某2敲诈勒索人民币26000元（未遂）。 37.2017年10月，被告人赵立赟、胡梦娜、徐波等人以拖车卖车相威胁，向被害人程某2敲诈勒索人民币38000元（未遂）。 38.2017年10月,被告人赵立赟、华建英、杨积文、钱永生等人以拖车卖车相威胁，向被害人郭某敲诈勒索人民币61204元。 39.2017年10月，被告人赵立赟、华建英、胡梦娜、苗守峰、胡家明等人以拖车卖车相威胁，向被害人李某3敲诈勒索人民币43332元。 40.2017年11月，被告人赵立赟、华建英、胡梦娜、徐强、徐波、苗守峰等人以扣车相威胁，向被害人丁某敲诈勒索人民币2000元。 41.2017年11月，被告人赵立赟、华建英、胡梦娜、徐强、徐波、苗守峰等人以拖车卖车相威胁，向被害人李某4、王某6敲诈勒索人民币160000元。 42.2017年11月，被告人赵立赟、华建英、杨积文、胡家明等人以拖车卖车相威胁，向被害人方某1敲诈勒索人民币36667元。 43.2017年12月，被告人赵立赟、华建英、胡梦娜、胡家明、沈罗敏、郭志强等人采用对被害人孙某1进行强拉硬拽的暴力手段以及拖车卖车相威胁，向被害人孙某1敲诈勒索人民币37000元。 44.2017年12月，被告人赵立赟、华建英、胡梦娜、苗守峰、胡家明、徐强等人以拖车卖车相威胁，向被害人黄某2敲诈勒索人民币31142元。 45.2017年12月，被告人赵立赟、华建英、胡梦娜、胡家明、沈罗敏、郭志强等人以变卖车辆相威胁的方式，向被害人渠某敲诈勒索人民币47390元。 46.2018年1月,被告人赵立赟、胡梦娜、胡家明、苗守峰等人拖车后导致被害人车辆丢失，向被害人曾某敲诈勒索人民币27000元（未遂）。 综上，被告人赵立赟敲诈勒索人民币1533739元既遂，452500元未遂；被告人华建英敲诈勒索人民币1361307元既遂，54100元未遂；被告人胡梦娜敲诈勒索人民币896020元既遂，263100元未遂；被告人胡家明敲诈勒索人民币800832元既遂，27000元未遂；被告人苗守峰敲诈勒索人民币659011元既遂，260700元未遂；被告人徐强敲诈勒索人民币601159元既遂；被告人徐波敲诈勒索人民币607471元既遂，211700元未遂；被告人杨积文敲诈勒索人民币385066元既遂，53000元未遂；被告人占勇敲诈勒索人民币383629元既遂，56200元未遂；被告人钱永生敲诈勒索人民币348399元既遂，26000元未遂；被告人沈罗敏敲诈勒索人民币288166元既遂；被告人郭志强敲诈勒索人民币107707元既遂；被告人马秀梅敲诈勒索人民币33017元既遂。 （二）诈骗事实 2015年3月至2018年4月，上述恶势力集团以非法占有为目的，针对正常信贷途径无法借款的人员进行放贷，以公司规定、行业惯例为由，骗取被害人签订空白、虚高的借款合同，并制作虚假资金流水，通过扣除“保证金”“砍头息”等各类名目费用，以贷还贷等方式垒高被害人债务，并以虚高金额向法院起诉，骗取他人钱款，共计作案12起，涉案金额共计人民币204726元（既遂），160200元（未遂）。具体事实如下： 1.2015年3月，被告人赵立赟等人采用上述手段，从被害人陈某1处骗取人民币16170元。 2.2016年4月，被告人赵立赟等人采用上述手段，从被害人杨某2处骗取人民币113000元。 3.2016年5月，被告人赵立赟、徐波等人采用上述手段，从被害人周某3、谢某2处骗取人民币10000元（未遂）。 4.2016年8月，被告人赵立赟等人采用上述手段，从被害人沈某1处骗取人民币37500元（未遂）。 5.2016年12月，被告人赵立赟等人采用上述手段，从被害人赵某3处骗取人民币25000元（未遂）。 6.2017年3月，被告人赵立赟、胡梦娜等人采用上述手段，从被害人卢某2处骗取人民币20704元。 7.2017年6月，被告人赵立赟、胡梦娜等人采用上述手段，从被害人王某7处骗取人民币49000元（未遂）。 8.2017年6月，被告人赵立赟、胡梦娜、苗守峰等人采用上述手段，从被害人陈某2处骗取人民币18000元。2017年9月，被告人赵立赟、胡梦娜、苗守峰、徐波等人采用上述手段，从被害人陈某2处骗取人民币27202元。 9.2017年11月，被告人赵立赟、胡梦娜等人采用上述手段，从被害人徐某1处骗取人民币9650元。 10.2018年3月，被告人赵立赟、徐波等人采用上述手段，从被害人周某4处骗取人民币8700元（未遂）。 11.2018年4月，被告人赵立赟、徐波等人采用上述手段，从被害人朱某处骗取人民币10000元（未遂）。 12.2018年4月，被告人赵立赟、胡梦娜等人采用上述手段，从被害人高某处骗取人民币20000元（未遂）。 综上，被告人赵立赟诈骗人民币204726元既遂，160200元未遂；被告人胡梦娜诈骗人民币75556元既遂，69000元未遂；被告人苗守峰诈骗人民币45202元既遂；被告人徐波诈骗人民币27202元既遂，28700元未遂。 （三）寻衅滋事事实 1.2015年8月，被害人周某5至赢拓公司借款，在还款过程中，被告人赵立赟指使他人以随意殴打、喷油漆等方式进行催收，致使被害人周某6（周某5父亲）受伤。 2.2017年10月，被害人周某2至嬴拓萧山公司借款，在还款过程中，被告人赵立赟以及杨积文指使钱永生等人以在村里张贴大字报的方式进行催收，对被害人周某2的名声及正常生活造成严重影响。 3.2017年11月，被害人李某4、王某8前往赢拓黄龙公司借款，在还款过程中，被告人赵立赟指使徐强、徐波等人以在王某8家楼下张贴大字报的方式进行催收，对被害人王某8的名声及正常生活造成严重影响。 （四）非法侵入住宅事实 2016年7月至10月期间，被害人赵某1在赢拓公司借款，被告人赵立赟指使被告人徐波、苗守峰等人对被害人赵某1日夜全程跟随讨债，非法滞留在被害人赵某1家中13天，对被害人赵某1正常生活造成严重影响。 案发后，公安机关从赢拓公司的办公场所及各被告人等处查扣电脑、手机、银行卡、账本、费用清单等物品；公安机关对被告人赵立赟和卜丽琴名下位于杭州市上城区复兴城市家园16幢1单元201室房产和张银平名下杭州市××路××号××单元××室房产进行查封，该二处房产中抵押所得钱款分别有人民币70万元和25万元流入赢拓公司用于本案赢拓公司的经营；公安机关另对本案作案使用的卜立琴名下卡号6212××××4758的中国工商银行卡和张银平名下卡号6222××××6007的中国工商银行卡进行冻结。 案发后，被告人胡梦娜主动至公安机关投案，被告人胡家明系公安机关电话传唤到案。被告人马秀梅退赃人民币33017元至公安机关。 该院审理期间，被告人胡梦娜亲属代为退缴赃款人民币200000元至该院，被告人华建英的亲属代为退缴赃款人民币30000元至该院。 原审以敲诈勒索罪，判处被告人赵立赟有期徒刑十二年，并处罚金人民币750000元；以诈骗罪，判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元；以寻衅滋事罪，判处其有期徒刑一年；以非法侵入住宅罪，判处其有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币800000元。以敲诈勒索罪，判处被告人苗守峰有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币350000元；以诈骗罪，判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元；以非法侵入住宅罪，判处其有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币365000元。以敲诈勒索罪，判处被告人徐波有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币300000元；以诈骗罪，判处其有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；以非法侵入住宅罪，判处其有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币310000元。以敲诈勒索罪，分别判处被告人胡家明有期徒刑十一年，并处罚金人民币400000元；判处被告人华建英有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币400000元；判处被告人徐强有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币300000元；判处被告人杨积文有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币200000元；判处被告人占勇有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币200000元。以敲诈勒索罪，判处被告人胡梦娜有期徒刑八年，并处罚金人民币250000元；以诈骗罪，判处其有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币15000元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币265000元；以敲诈勒索罪，判处被告人钱永生有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元。以敲诈勒索罪，判处被告人沈罗敏有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币100000元；撤销浙江省湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503刑初118号刑事判决对被告人沈罗敏以传播淫秽物品罪判处有期徒刑七个月，缓刑一年的缓刑部分，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币100000元。以敲诈勒索罪，分别判处被告人郭志强有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元；判处被告人马秀梅有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币20000元.并判令对涉案犯罪工具以及被告人赵立赟和卜丽琴名下杭州市上城区复兴城市家园16幢1单元201室房产和张银平名下杭州市××路××号××单元××室房产抵押所得中用于本案恶势力犯罪集团活动的部分予以追缴和没收；对公安机关冻结在案的作案使用的卜立琴名下卡号6212××××4758的中国工商银行卡和张银平名下卡号6222××××6007的中国工商银行卡内资金及被告人胡梦娜、华建英、马秀梅退缴在该院的共计人民币263017元予以追缴并发还被害人，未追回部分责令各被告人在各自承担的责任范围内予以退赔。 上诉人赵立赟上诉称，其公司没有套路借款的客户，90%以上正常还款的客户都是退还保证金的，并未低息引诱、故意制造违约来挣保证金；开展车贷以来所有客户中在催讨时发生打架二起，贴寻人启事二次，原判不能将其公司违约的客户都认定为暴力或软暴力进行催讨，因此，认定其公司是恶势力犯罪集团不合理；借款、还款流程一样，应统一罪名，不应部分定敲诈勒索罪，部分定诈骗罪；同一事实中，不应定多罪；诈骗中所认定的金额与事实不符，缺少完整的转账记录，只有部分转账记录；办案单位将其公司前期抵押未结清的车辆交还其家人，原判没有明确车辆归属权，导致其及家人无法处理这些车辆。故请求公正判决。 辩护人辩称，（一）关于敲诈勒索部分。赢拓公司成立始至案发，业务量有2亿元左右，案涉金额约60万元，因此，公司并非以套路贷犯罪为主要营收，成立公司的目的不是为了实施套路贷犯罪。（二）关于诈骗部分。这部分行为是按照公司统一的操作规范去催讨，所涉及的12起，虽然起诉了债务人，但未判决，也未得到全部执行，钱也没有划到公司账上，不应认定为诈骗。（三）关于寻衅滋事。存在对象重合。涉及周某2、李某4、王某6的部分，目的是为了催促还款，应作为敲诈勒索合并评价，不应作为寻衅滋事单独评价。涉及周某5部分，未追究业务员，也不应追究被告人，被告人并未指使业务员，而且公司60人左右，难免有个别人素质低下而自行其事。（四）关于非法侵入住宅。这部分行为应与敲诈勒索合并评价，因为目的是促使债务人还款而不是干扰债务人的居住安宁。（五）关于诈骗杨某2部分。杨某2多次借款，产生的11.3万元为利息，不应认定这部分为诈骗。（六）关于数罪并罚。省三家的会议纪要不能理解为刑事法律，依据纪要也应该以牵连犯择一重罪处罚。（七）关于量刑意见。对本案指控的罪名，涉及同一被害人的，以牵连犯择一重罪处罚，做到罚当其罪。故请求予以改判。 上诉人苗守峰上诉称，（一）其不应是主犯，而是从犯，且犯罪情节较轻，应从轻或减轻处罚。因为从公司的组织架构、管理层级看，其仅是普通催收员而非主管，原判认定其系催收主管错误；从总业绩分红看，其没有参与主管提成的任何权利；从股东身份看，其非出资人，也没有合伙股份；从获利看，其与普通业务员一样；赵立赟也认可其非主管人员；其实际工作仅从事普通催收员工作；其在整个犯罪活动中具有被动服从性；其在共同犯罪中起次要或辅助作用；其非犯意提起人、策划人，也未参与商讨决策等行为，对犯罪完成所起作用不大；其工作、岗位具有可替代性。（二）原判对起诉指控均认定，但有9节事实认定其构成敲诈勒索罪的依据不足，其某一单纯的谈话行为，或在场行为，或事后单纯的卖车行为，不应认定为敲诈勒索罪。其中原判第2节，其虽有过电话讨债行为，但未参与拖车及商讨罚款等其他犯罪行为；原判第3节，其仅见过谢某1，未参与拖车及商讨罚款等其他犯罪行为；原判第6节，其仅根据赵立赟的要求参与卖车，无拖车及商讨罚款等其他犯罪行为；原判第9节，其仅对缪某进行家访一次，无拖车及商讨罚款等其他犯罪行为；原判第10节，其仅参与卖车，无拖车及商讨罚款等其他犯罪行为；原判第13节，其未将姚某2拉入车内，也未以不还钱就不让下车等方式相威胁；原判第14节，其参与拖车及卖车行为均发生在廖某1自杀死亡之后，其之前均未见过或联系过廖某1，廖自杀行为与其行为无关；原判第17节，其与程成系朋友，关系良好，曾要求赵立赟减免程成的违约金，其与程成商讨还钱的谈话行为与其他犯罪事实中的商讨罚款不同；原判第28节，其曾给曹某打过电话，但没见过人，也没拖车及商讨罚款等其他犯罪行为。（三）其不构成诈骗罪和非法侵入住宅罪。原判认定其参与诈骗陈某2，其中涉及18000元这笔，其仅去陈某2住处家访一次，没有参与索要家访费，更没有参与虚高借款合同等等诈骗行为；涉及27202元这笔，其当时在赢拓黄龙公司上班，负责那里的催收等工作，而陈某2是向赢拓萧山公司借款，与其无关。向赵某1讨债，进她家是经过她同意的；当时睡在一楼客厅地板，住的天数也不符合事实，其仅住3-4天，且整个过程均由陆君明向赵立赟汇报，陆君明向赵某1索要伙食费，其是次要作用。（四）非法侵入住宅罪与敲诈勒索罪不应数罪并罚，即使其构成该两罪，因行为均是实施的侵财型手段，以牵连择一重罪处罚。（五）其系偶犯，可酌情予以从轻处罚。（六）其虽构成敲诈勒索罪，但未采用殴打等寻衅滋事手段实施犯罪，人身危险性较小，可予从轻处罚。（七）原判罚金刑的金额过高，应予以纠正。故请求予以从轻改判。 辩护人辩称，（一）一审认定主犯的范围过大，标准过宽，除公司及分公司的主要负责人等起主要或重要作用的人员外，像苗守峰等一般参与人员，不宜认定为主犯。从管理层级、获利情况及工作安排等看，苗守峰系一般的普通业务员，被动参与犯罪，起次要或辅助作用，并非犯意提起人或决策人。（二）一审在是否构成犯罪的认定标准上，完全按照指控的“只要参与，均构成犯罪”来认定，打击面过大，苗守峰等人某一单纯的谈话行为，或在场行为，或事后单纯的卖车行为，不应认定为敲诈勒索罪，即使认定也应区分作用，而非一概认定为主犯。（三）非法侵入住宅罪与敲诈勒索罪不应数罪并罚，非法侵入住宅系针对同一受害人赵某1实施的侵财型手段，应以牵连犯择一重罪即敲诈勒索罪处罚。（四）苗守峰不构成诈骗罪。涉及陈某2一节有两笔借款，苗守峰只是第一笔借款时去陈某2住处家访一次，没有参与骗取空白、虚高借款合同，制作虚假流水，虚假诉讼等诈骗行为，不能认定构成诈骗罪，第二笔借款时苗守峰未参与任何行为，更无法认定构成诈骗罪。（五）与赵立赟等人相比，对苗守峰量刑畸重。（六）苗守峰系偶犯，可予以酌情从轻处罚。（七）苗守峰虽构成敲诈勒索罪，但未采用殴打等寻衅滋事手段实施犯罪，人身危险性较小，可予从轻处罚。（八）原判罚金刑的金额过高，应予以纠正。故请求不认定构成诈骗罪，并认定从犯予以从轻、减轻处罚。 上诉人徐波上诉称，其未担任公司催收业务主管，一直从事的是和其他业务员一样的工作，没有催收提成这一规定，其也没有拿业绩总提成，每月工资是正常的劳动合法收入；留下、黄龙两家公司逾期客户的罚款都是老板和客户协商决定，其只参与了2017年3月至8月的车辆拖取；催收工作都是老板安排，其和其他业务员一样被要求去催收，除老板安排的贴王某8寻人启事和住赵某1家，其在催收上无任何不当行为，从未组织、指挥任何犯罪活动；三家公司实则两家，在留下的最后是业务组，其只是业务员，后期违约客户都是赢拓黄龙公司拖车、罚款，其不参与，赢拓黄龙公司是老板管，赢拓萧山公司是其他股东管理；其从事过家访、催收、拖车，但其他业务员也做，非核心环节；空白合同、假流水是行规，不存在欺骗行为，未逾期被违约客户口供不实，与公司整体运行规章制度不符；其是招聘入职，不知是犯罪，都是为帮助客户渡过困难和难关，其的客户没有被罚过违约金或拖车费，遇客户困难逾期时都向老板求情，其才是真正的受害者。故请求予以改判。 辩护人辩称，（一）徐波只是普通业务员，没有催收主管一职，认定是主犯错误。没有证据证实担任过公司主管一职，不能依工资表认定，提高徐波的工资是公司为留住徐波；徐波工作中使用自己的车辆，工资提高是为了补贴其相关费用；其他被告人也未证实徐波是催收主管。（二）徐波在参与的犯罪活动中仅起次要或辅助作用，应认定为从犯。在徐波参与的犯罪中，没有一起是徐波接洽开展的业务，其无审核、决定发放贷款的权利，其开展的业务没有一起发展为敲诈勒索；徐波参与催收及从事家访、拖车等行为系赵立赟安排下所为，不是组织、领导者，不应对留下公司2017年9月后所犯犯罪活动负责；2017年9月后留下公司主要是徐强负责，徐强作用明显强于徐波。（三）现有证据无法证明徐波参与原判认定的第19、22、26、28、31、33、34、35、37共9起敲诈勒索。（四）关于诈骗罪。原判认定案涉事实构成诈骗罪错误，不能以“套路贷”概念取代诈骗罪的犯罪构成要件。即使认定案涉事实符合诈骗罪的构成要件，认定徐波构成诈骗罪的第3、8、11起证据不足，不能认定。第10起虽然构成诈骗罪，但认定未遂错误，应认定是犯罪中止。（四）关于非法侵入住宅罪。徐波是经被害人同意，并非强行闯入他人住宅，不符合犯罪构成要件。故请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判。 上诉人胡家明上诉称，其愿认罪认罚，接公安机关电话后主动到案，积极配合调查，如实供述，应有自首情节，在庭审中也已认罪。但起诉书指控的其中8节事实，公安机关、检察机关均未提审，突然在起诉中加上，其真没有做过那些事情；其入职后一直是普通员工，2017年10月份赢拓黄龙公司开业才做部门主管，直至2018年2月份才拿了一个月的业务提成，但都与本案无关，其在公司无股份、无分红，提成、工资待遇和普通员工一样，在公司期间也没有“套路贷”这一说法，其应是从犯；与同是西湖区的涉黑案件比较，其与那些相同身份的人比较，对其量刑重；其是家庭中唯一劳动力，孩子年幼。故原判量刑过重，请求从轻、减轻处罚。 辩护人辩称，（一）胡家明属于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。胡家明仅是赢拓公司的普通业务员，根据安排进行安装GPS、拖车等职务行为，工资低、没有分红，未参与决策，应是起次要作用。（二）胡家明有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。胡家明系主动投案，归案后如实交代自己的犯罪事实，认可其罪名，应是自首。胡家明系初犯，家有年幼孩子，因社会阅历不足导致参与，请求予以改判，罚当其罪。 上诉人华建英上诉称，其不是恶势力犯罪，即使是恶势力犯罪其也不是恶势力成员，认定涉案公司“攫取巨额非法经济利益，为非作恶、欺压百姓”系错误；认定其系赢拓萧山公司的股东错误，不能以入股协议书认定，实际是与赵立赟之间事实上形成的借贷关系；其非赢拓萧山公司员工，没有参与赢拓萧山公司的任何经营活动，不应对赢拓萧山公司犯罪事实承担责任，更非赢拓萧山公司主犯责任；其到案后如实供述，前后均一致，庭审中否认赢拓萧山公司股东不是事实，是法律认定问题，不应据此不认可坦白情节，应认定其坦白；其应承担赢拓公司的从犯责任；原判罚金刑过高，且其在犯罪中获利极小，已退赔3万元。故请求予以改判。 辩护人辩称，（一）本案不是恶势力犯罪，华建英更不是恶势力成员，因为赢拓公司有别于其他套路贷公司；公司的整体贷款业务特点，不符合“套路贷”定义；实施违法犯罪行为发生的时间节点均在客户自然违约之后；违法活动尚未形成具有“为非作恶、欺压百姓”的特征；犯罪危害后果尚未造成“较为恶劣的社会影响”；华建英主观上没有“恶势力”共同犯罪的故意；客观上没有实施“恶势力”犯罪的相关行为。（二）华建英不是赢拓萧山公司的主犯，因为即使认定其系赢拓萧山公司股东，也不是实际控制股东；实际上其并非赢拓萧山公司直接主管人员、实际控制人，不是股东、更不是控股股东；虽然签有入股协议，但不符合股权转让、入股等程序，没有拿到过分红，不享有股东的权益。（三）赢拓公司其他两名财务人员均未被起诉，原判对华建英判决明显畸重。（四）华建英到案后具有坦白情节，原判不予认定错误，因为其对股东身份的异议属于法律认识范畴，不能否定其有坦白情节。（五）本案被害人存在一定过错。被害人在签订合同等书面材料时草率，加上违约环节的明知故犯，给了被告人可乘之机，应适当减轻对被告人的处罚。（六）除主刑畸重外，对华建英的罚金刑也畸重，对比赵立赟、杨积文的罚金刑数额，结合华建英在犯罪中的作用及获利，罚金刑量刑畸重。故请求改判予以从轻处罚。 上诉人徐强上诉称，其在关押期间检举的诈骗案已查实，有检举他人犯罪的立功表现，原判未认定不当，应予认定；其有胁从犯情节，是受赵立赟等人胁迫参与，主观上没有参与犯罪故意。因为，其曾因父亲生病向赢拓公司抵押车贷借款，后赵立赟等人采用强行扣车、卖车、诱骗等方法，迫使其去赢拓公司上班。赵立赟使用枪支威胁、恐吓等方式胁迫其服从他的工作安排。赵立赟依仗黑恶势力背景，采用不归还借条、不拆除车辆定位等方式强迫其听他工作安排。赵立赟采用扣工资、罚违约金、不归还借条等方式强迫其继续工作。赵立赟取保候审期间，打电话威胁其，叫其不要向公安机关如实供述，其告知过主办民警；原判认定其为主犯，与原审法院同类型案件认定差距较大，其应为从犯；原判认定其为主犯的理由错误，因为，其根本不知道赵立赟在实施“套路贷”犯罪。其任职期间没有获取高额主管工资。认定敲诈勒索犯罪期间，其没有拿过总业绩提成，也没有担任过风控主管，不应承担主管责任。其参与的案件都是业务员身份，基本没有做审核、风控、商谈某，只是帮助刷ＰＯＳ机、接待客户，代签合同。其拿总业绩提成时是空头职位，没有安排、指挥和积极参与，没有发挥过风控主管的作用，其应为从犯；其归案后如实供述、配合调查，系坦白、自首。其具备缓刑、免刑条件，有立功、坦白情节，无前科，又是胁从犯。故请求撤销原判，予以从轻、减轻处罚。 辩护人辩称，（一）徐强没有敲诈勒索的故意。是因为在赢拓公司抵押借款的抵押车辆被公司拖走而为取回车辆无奈被迫参与；公司业务因纠纷有多次报警，警察出警未认定是违法犯罪行为；入职后均是依赵立赟的指令行事。（二）徐强应认定为从犯，实际犯罪金额应为371525元。认定徐强参与敲诈勒索的11起事实，当时徐强仅为普通员工，不能认定是主犯；11起中有4起更是未获利分文；后担任风控也是名义上的，未担任管理职务；涉翁某一节，徐强只参与其中的50700元，另一笔是赢拓萧山公司处理与徐强无关，涉林某1一节，只参与第一笔50000元，林某1还完后自行到赢拓黄龙公司借款，后续拖车等行为徐强均未参与，涉李嘉琪、王某6一节，徐强只参与其中的80000元，且该两名被害人明知无还款能力的情况下恶意贷款，自身有严重过错及骗贷嫌疑。（三）徐强主动到案，认罪态度良好，且积极寻求立功。（四）徐强系初犯、偶犯。（五）徐强在放贷过程中，无任何暴力或导致他人伤亡的严重犯罪情节，人身危险性不大。（六）徐强有年迈父母及年幼儿子，系家庭主要经济来源。故请求对徐强从轻、减轻处罚。 上诉人杨积文上诉称，其从入职赢拓萧山公司做业务员到做主管期间，所有工作听从老板赵立赟的安排，实际参与时间较短，所起作用较小；其入职后不知道公司业务流程违法，从未想过这是违法的，没有犯罪的主观故意；其不认识王某9，当时是刚入职业务员，只是在公司微信群里说了一句话，就认定参与该节敲诈勒索，缺乏事实依据，涉及李某2这节，其只是给该客户签了份合同，该客户也非赢拓萧山公司的客户，同样认定缺乏事实依据；其与赵立赟是雇佣关系，没有拿到高额工资；其在赢拓萧山公司没有决策权，认定其为主犯严重缺乏事实依据，原判对其量刑过重，罚金太高。故原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，其承认有罪，但罪不至于如此之重，请求予以改判。 辩护人辩称，（一）杨积文等人不应被认定为恶势力犯罪集团，仅是普通的犯罪团伙。赢拓公司在借款人违约的情况下，采用过激手段和非法行为，并非是无事生非，更谈不上欺凌称霸，不符合两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的规定。（二）杨积文应认定为从犯，依法减轻处罚。杨积文与赵立赟作用相差大，应大幅拉开二者的量刑。杨积文没有决策权、自主权，所有事服从赵立赟指挥，挂名赢拓萧山公司负责人，与被原审认定为从犯的几名被告人作用相当，应与这些从犯的量刑平衡。（三）部分被害人的金额不应认定在杨积文敲诈勒索的范围内。2017年10月开始杨积文才被认定有赢拓萧山公司负责人的身份，其担任业务员时，仅应对其经手的被害人负责，被害人王某9、李某2、张某、赵某2、方某1的业务员都不是杨积文，且发生在2017年10月之前，杨积文对该五笔金额不承担责任。（四）杨积文系初犯、偶犯，已交代所知的全部犯罪事实，属坦白，家有年迈父母及幼儿。原判量刑过重，罚金过高，请求对杨积文从轻、减轻处罚。 上诉人占勇上诉称，其等人的行为目标特定、事出有因，未侵犯“不特定多人”的合法权益，未达到“为非作恶、欺压百姓”的程度，认定其构成的恶势力犯罪，认定其系主犯，于法无据，应予纠正；本案所涉借贷没有脱离民间借贷的范围，不宜认定为“套路贷”，并因之认定所有借贷的成立和追索都构成敲诈勒索。“套路贷”本质上属于借贷之初即具有非法占有目的的诈骗或敲诈勒索，是以出借为幌子，行非法占有受害人合法财产之实。本案中预扣利息或者“砍头息”是借款双方认可的，没有证据证明有不支付或者虚假支付“扣除砍头息、管理费之外的借款本金”的行为，没有证据证明存在拒收借款本息或者试图躲避贷款人还本付息。原判将砍头息、预扣利息、管理费直接定义为“虚假债务”不符合规定；借款本身是真实的，不涉及诈骗，也不涉及敲诈勒索，不能将其所涉的所有借贷都认定涉及敲诈勒索犯罪。借款、预扣利息、管理费、逾期则扣车、收拖车费，这是借贷双方心知肚明的，贷款逾期后依约拖扣车辆、收取拖车费，可以界定为不当获利，与敲诈勒索无关。即使是敲诈勒索，应是在拖车之后才可能产生非法占有故意。其未参与的拖车、扣车、收取拖车费，也未获利的，不宜认定构成敲诈勒索犯罪。故请求改变事实认定，撤销原判。依法不认定其构成恶势力犯罪，改判三年以下有期徒刑。 辩护人游志雄辩称，（一）原判将“砍头息”、“管理费”、“咨询费”、“调查费”、“勘察费”定性为虚构债务、虚假债务，没有事实和法律依据，明显有违常识。“砍头息”、“管理费”在民间借贷中普遍存在，“管理费”、“咨询费”之类本质上是变相收取利息，至于“调查费”、“勘察费”之类至多只能归于不合理收费，原判将借贷双方清楚明白的不当取费行为定性为虚构债务、虚假债务，认定事实存在明显问题，应予纠正。（二）案涉借贷没有脱离民间借贷的范围，不宜认定为“套路贷”，并因之认定所有借贷的成立和追索都构成敲诈勒索。民间借贷中的预扣利息和“砍头息”，并不属于“套路贷”所定义的虚假债务，“套路贷”与民间借贷的本质区别在于行为人有无非法占有他人财物的目的。本案中双方对收取各种费用无错误认知，没有证据证实被告人有不支付或者虚假支付“扣除砍头息、管理费之外的借款本金”的行为，没有存在哪怕一次拒收借款本息或者试图躲避贷款人还本付息，虽然本案涉及高利贷和催索本息方式不当等问题，但借贷是本案中客观存在的真实法律关系，它自始至终就不是幌子，本案在两高两部将高利贷纳入“非法经营罪”打击范围以前，并不涉及犯罪。（三）将占勇涉及的所有借贷都认定为敲诈勒索犯罪，明显没有事实和法律依据。本案中，借贷、预扣利息、管理费、逾期则扣车、收拖车费，这是借贷双方心知肚明的安排，在没有威胁、胁迫、强制的情况下，不能将民间借贷行为纳入敲诈勒索的评价范围，不能将双方不存在胁迫、强制的依约定支付、收取利息的普通民事行为定性为敲诈勒索犯罪，在两高两部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》以前，本身并不构成犯罪。本案中，除四起拖车、收取拖车费的行为，占勇有限参与之外，其他拖车、扣车、收取拖车费的行为，占勇既未参与，亦未获利，不宜认定为敲诈勒索犯罪。（四）现有证据不能排除合理怀疑证实占勇等人有发展成为“黑社会性质”的犯罪组织的可能，不能排除合理怀疑证实严重损害了不特定多人的合法权益，不能排除合理怀疑证实行为具有明显的暴力性，具有“为非作恶，欺压、残害群众”的危害程度和反社会性，不能认定涉嫌恶势力犯罪。占勇等人行为所指向的对象是特定的，并非侵犯不特定多人的合法权益，行为指向的是财产，并不涉及“暴力性手段”或者“以暴力性手段为基础或者后盾”，占勇等人仅仅只是收取金额有限的拖车费，并不存在为非作恶，欺压、残害群众的问题。（五）即使认定占勇部分涉案行为构成敲诈勒索罪，一审量刑亦明确不当，应予纠正。对犯罪次数及金额的认定，应当限于存在“暴力、威胁、胁迫、强制”的情形，不能无视浙江省规定的数额标准，占勇参与时间较短，不能将整个公司的经营活动都认定为违法、犯罪，占勇获利十分有限，归案后一直如实供述。故请求依法改判或发回重审。 辩护人张海辩称，（一）占勇不应被认定为恶势力犯罪集团成员。占勇的违法行为不符合两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》关于恶势力的界定，该犯罪团伙仅为普通的违法犯罪团伙。即使是恶势力犯罪集团，占勇也未被认定为成员。（二）占勇应认定为从犯，依法应减轻处罚。占勇不是犯意发起者，是在赵立赟组织、领导下实施；2017年7月之前是一般业务员，此后到8月离职这段时间是名义上的主管，其在工作中起次要、辅助作用，系从犯；从参与的情节看也不能认定其为主犯，所谓的风控只是联系客户等前段基础工作，后续的重要环节并未参与；实际获利分得的赃款较少，与犯罪数额比相差甚远。（三）部分犯罪事实占勇没有参与。认定的13、14节事实，客户不是占勇发展的，将被害人拖入车内等占勇没有参与，其只是在到期时，在微信上告知客户还款日期快到了，此两节不应为占勇敲诈勒索行为。认定的10、19、20、21、22、24、26节事实，客户不是占勇发展，其与被害人无交集，所有过程没有参与，也没有实际获利，有些行为发生在占勇离职之后，这七节不应为占勇敲诈勒索。另占勇是初犯。故请求对其从轻、减轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人赵立赟、苗守峰、徐波、胡家明、华建英、徐强、杨积文、占勇、原审被告人胡梦娜、钱永生、沈罗敏、郭志强、马秀梅敲诈勒索，上诉人赵立赟、苗守峰、徐波、原审被告人胡梦娜诈骗；上诉人赵立赟寻衅滋事；上诉人赵立赟、苗守峰、徐波非法侵入住宅的事实，有被害人赵某1、郑某、谢某1、汪某1、李某1、姚某1、马某、吴某1、杨某1、缪某、周某1、邵某、王某1、金某1、姚某2、余某、黄某1、程某1、王某2、翁某、王某3、吴某2、钱某、王某4、吴某3、吴某4、王某5、李某2、曹某、张某、汪某2、林某1、何某、胡某、卢某1、赵某2、周某2、程某2、郭某、李某3、丁某、李某4、王某6、方某1、孙某1、黄某2、渠某、曾某、陈某1、杨某2、周某3、谢某2、沈某1、赵某3、卢某2、王某7、陈某2、徐某1、周某4、朱某、高某、周某5、周某6等人的陈述，证人寿某、许某、谢某3、徐某2、廖某2、官某、孙某2、徐某3、林某2、方某2、金某2、王某10、李某5、俞某、沈某2、刘某、周某7等人的证言，同案人卜立琴的供述，调取证据通知书、接受证据清单、银行交易记录、转账记录、费用清单，手机截图、聊天记录，借款合同材料，民事诉讼材料，律师函，辨认笔录，检验笔录、现场勘验笔录，电子数据，报警记录，出警记录，照片、受案登记表、治安调解协议书、医院伤情检查通知单，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，查封、扣押、冻结财产法律文书、退款凭证等，营业执照、车贷合同、赢拓投资公司制度、利润表、工资表、费用清单、微信和支付宝转账截图，公安机关出具的发立破案经过、抓获经过等情况说明，前科材料及释放证明，户籍证明等证据予以证实。上诉人赵立赟、苗守峰、徐波、胡家明、华建英、徐强、杨积文、占勇、原审被告人胡梦娜、钱永生、沈罗敏、郭志强、马秀梅分别有有罪供述或部分有罪供述在案，所供相关情节能互为印证且与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 针对八上诉人及其辩护人对本案事实认定的上诉理由、辩护意见，根据本案证据及相关法律规定，本院评判如下： （1）关于赵立赟提出诈骗中所认定的金额与事实不符，缺少完整的转账记录，只有部分转账记录的上诉理由。经查，出借款项均有转账记录及被害人陈述证实，原判对仅有被害人陈述还款金额而没有转账记录且没有其他证据证实的，均未予以认定，有些没有转账记录，但赵立赟等人的微信聊天记录中能够反映并证实被害人还款情况，则予以认定，因此，原判认定诈骗中的金额正确。 （2）关于苗守峰及其辩护人提出其仅是普通催收员而非主管，原判认定其系催收主管错误的诉辩意见。经查，根据苗守峰的原供述并结合同案被告人的供述，可认定其系催收主管。 （3）关于徐波及其辩护人提出其未担任公司催收业务主管，在留下的业务组只是业务员的诉辩意见和辩护人提出徐波不应对留下公司2017年9月后所犯犯罪活动负责的辩护意见。经查，根据在案证据，2017年9月始其与徐强负责赢拓公司在留下的业务，徐波是赢拓公司留下业务的主管。但原判在身份部分表述其系催收部主管有误，本院予以纠正。 （4）关于徐波及其辩护人提出其实施的行为是受赵立赟安排，并非组织、领导者的诉辩意见，经查，原判并非认定其系组织、领导者，原判认定赵立赟系首要分子，组织、领导实施违法犯罪活动。 （5）关于徐波的辩护人提出原判认定的第19、22、26、28、31、33、34、35、37共9节敲诈勒索不能认定徐波参与的辩护意见，经查，这9节中有8节徐波是作为赢拓公司留下业务的主管承担责任，1节其有具体参与行为，因此，应认定其参与该9节敲诈勒索。 （6）关于徐波的辩护人提出认定徐波构成诈骗罪的第3、8、11起证据不足，不能认定的辩护意见。经查，第8起发生时徐波是赢拓公司留下业务的主管，第3、11起徐波有具体参与的行为，因此，应认定其参与该3起诈骗。 （7）关于胡家明及其辩护人提出其有自首情节的诉辩意见。经查，胡家明接公安机关电话传唤主动到案后，最初并未主动供述参与的犯罪事实，经过公安机关几次讯问才供述了一部分犯罪事实，其辩解未供述是因为公安机关、检察机关提审时未讯问，但成立自首的要求就是应该主动向司法机关交代犯罪事实，不能因为司法机关暂时未掌握而不交代，此外，原审庭审中其亦否认大部分指控的犯罪事实，因此，不能认定其有自首情节。 （8）关于华建英及其辩护人提出认定其系赢拓萧山公司的股东错误，不能以入股协议书认定，实际是与赵立赟之间的借贷关系的诉辩意见。经查，收集在案的入股协议书证实华建英入股赢拓萧山公司30万元，该股份享有分红权；华建英亦曾供认入股事实；徐强、杨积文等人亦证实赵立赟鼓励大家入股，且股份可分红，因此，华建英入股30万元且系股东。 （9）关于华建英及其辩护人提出其有坦白情节，庭审否认系赢拓萧山公司股东仅是法律认识问题的诉辩意见。经查，是否股东并非法律认识问题而是事实问题，其原审庭审中否认系股东，就是据此否认参与赢拓萧山公司的相关犯罪事实，系对指控的主要犯罪事实的否认，不能认定有如实供述的坦白情节。 （7）关于徐强提出其在关押期间有检举他人诈骗犯罪并已查实的立功表现的上诉理由。经查，其检举卜立琴为让赵立赟取保候审被他人骗走30万元一事，公安机关经侦查，对其中一人因无犯罪事实终止侦查，对另一人提请批捕后因证据不足被检察机关存疑不捕，现已撤案。因此，其所检举一事不能认定系诈骗犯罪，亦不能认定是立功情节。另徐强在二审期间检举他人犯罪线索尚未经查证属实。 （8）关于徐强提出其是被胁迫参与犯罪的上诉理由。经查，并无证据证实。 （9）关于徐强提出其有坦白、自首情节的上诉理由。经查，徐强在原审庭审中否认指控的犯罪事实，因此，不能认定其有上述情节。 （10）关于徐强及其辩护人提出其参与的案件都是业务员身份，没有发挥过风控主管的作用，是名义上的风控，未担任管理职务的诉辩意见。经查，根据徐强、徐波、占勇等人的供述，徐强和徐波在占勇离开后负责赢拓公司留下的业务，负责放款，其供述小的借款额度放款自己做主意，5万以上的要向赵立赟汇报，因此是赢拓公司留下的业务主管。 （11）关于徐强的辩护人提出涉翁某、林某1及李某4、王某6这三节事实中，徐强只参与部分事实的辩护意见。经查，徐强供述翁某是其客户，而且翁某都是向赢拓萧山公司借款，另外微信聊天内容也反映翁某第二次借款后，徐强在微信群里陆陆续续发翁某还款的情况，包括发转账截图，而且翁某逾期后其和胡家明还在微信里说要去拖车罚款等，因此，翁某的两次借款均应认定徐强参与。林某1一节，林某1前后有四次借款，但从第二次开始都是因为前面的借款还不掉，借款以贷还贷，属于垒高债务，在案证据中第一、第三次借款的费用清单上借款审核人是徐强，因此，前后四次借款所实施的犯罪均应认定徐强参与。李某4、王某6一节，徐强供述此二人借款是其客户，苗守峰、徐波等人的供述均证实此二人是徐强的客户，因此，两次借款均应认定徐强参与。 （12）关于杨积文及其辩护人提出不能认定其参与敲诈勒索王某9、李某2的上诉理由。经查，收集在案的赢拓萧山公司微信群聊天记录显示，杨积文在群里命令去拖王某9的车，此外，钱永生的供述亦证实车子拖回来后，杨积文参与和王某9及王的父亲谈某；杨积文承认给李某2签过合同，该行为本身就是参与行为，收集在案的赢拓萧山公司微信群聊天记录显示有李某2费用清单，审核人是杨积文。因此，原判认定杨积文参与敲诈勒索王某9、李某2正确。 （13）关于杨积文的辩护人提出被害人张某、赵某2、方某1这三节犯罪数额不应由杨积文负责的辩护意见。经查，在案证据证实，张某一节，杨积文是借款的审核人，另外对张某罚款后有罚款提成，因此，应认定杨积文参与此节犯罪事实。赵某2一节，杨积文供述参与与被害人的罚款谈判，且有其他在案证据印证，因此，应认定杨积文参与此节犯罪事实。方某1一节，杨积文此时是赢拓萧山公司的负责人，方某1是向赢拓萧山公司借款，而且钱永生供述证实杨积文让他等三人去桐庐拖车，此后还要求方某1与赵立赟去谈，因此，应认定杨积文参与此节犯罪事实。 （14）关于杨积文提出其没有犯罪的主观故意。经查，不知道违法并不表明没有犯罪故意，其明知是通过“套路”手段非法占有他人财物而参与，即是有犯罪故意。 （15）关于占勇提出其未参与拖车、扣车、收取拖车费，也未有获利的事实，不宜认定其参与犯罪的上诉理由及其辩护人提出有9节敲诈勒索事实不能认定占勇参与的辩护意见。经查，在案证据证实，这些事实中，有些是占勇作为赢拓公司留下业务的主管，全面负责业务管理并获取总业绩提成时发生，有些是其负责审核风控，有些是其作为业务员参与，因此，虽然有些拖车、扣车等一些行为其没有参与，但仍应认定其参与这些犯罪并承担责任。个别事实中占勇参与对被害人套路贷后虽然离职，没有参与后续部分索债行为，但仍然应对犯罪承担承担。 综上，上述经查不能成立的上诉理由及辩护意见，本院均不予采纳。 本院认为，上诉人赵立赟、苗守峰、徐波、胡家明、华建英、徐强、杨积文、占勇、原审被告人胡梦娜、钱永生、沈罗敏、郭志强、马秀梅结伙以非法占有为目的，假借民间借贷之名虚增借款金额，收取各种名目繁多的费用，肆意认定违约，后采用拖车、扣车、言语威胁等手段，强行索取他人财物，其中上诉人赵立赟、苗守峰、徐波、胡家明、华建英、徐强、杨积文、占勇、原审被告人胡梦娜、钱永生数额特别巨大或有其他特别严重情节，原审被告人沈罗敏、郭志强数额巨大，原审被告人马秀梅数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；上诉人赵立赟、苗守峰、徐波、原审被告人胡梦娜还结伙假借民间借贷之名虚增借款金额，收取各种名目繁多的费用，骗取他人财物，其中上诉人赵立赟数额巨大，上诉人苗守峰、徐波、原审被告人胡梦娜数额较大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人赵立赟纠集人员随意殴打他人、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人赵立赟、徐波、苗守峰非法侵入他人住宅，其行为均已构成非法侵入住宅罪。且均系共同犯罪。上诉人赵立赟、苗守峰、徐波、原审被告人胡梦娜一人犯数罪，均予以数罪并罚。原审被告人沈罗敏在缓刑考验期内犯新罪，依法撤销缓刑，予以数罪并罚。上诉人赵立赟、苗守峰、徐波、胡家明、华建英、杨积文、占勇、原审被告人胡梦娜、钱永生已经着手实施部分犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。原审被告人胡梦娜主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。 针对八上诉人及其辩护人提出的本案定性及其他法律适用的上诉理由、辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： （一）关于赵立赟提出没有实施“套路贷”犯罪的上诉理由、华建英的辩护人提出本案非“套路贷”犯罪的辩护意见、占勇提出本案非“套路贷”犯罪，借款本身不涉及诈骗，逾期后实施拖扣车辆等行为与敲诈勒索无关的上诉理由及其辩护人提出案涉借贷没有脱离民间借贷的范围，不宜认定为“套路贷”的辩护意见。经审理认为，（1）赵立赟等人以小额贷款公司名义对外宣传，以快速放款为诱饵吸引被害人借款，继而以“保证金”“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的借贷协议甚至大部分空白的“借贷”协议，制造民间借贷假象；（2）赵立赟等人按照虚高的借贷协议将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后以保证金、各类杂费为名目将部分资金收回，被害人实际均未取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款，系制造虚假给付事实；（3）多名被害人陈述结合赵立赟等人的供述及银行流水、微信记录，证实多名被害人无任何违约事项，赵立赟等人肆意认定被害人违约，强行要求被害人偿还虚假债务；（4）多名被害人陈述结合赵立赟等人供述及相关证人证言、借贷协议、银行流水等，证明多名被害人在无力偿还债务时，赵立赟等人为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借款”协议，通过“以贷还贷”的方式不断垒高债务；（5）被害人陈述结合赵立赟等人供述、证人证言以及相关的报警记录等，证实在被害人无力偿还虚高“借款”的情况下，赵立赟等人采用拖车、扣车、言语威胁等手段向被害人索取“债务”。部分被害人在未偿还虚高“借款”的情况下，赵立赟等人借助法院诉讼向被害人索取“债务”。因此，赵立赟等人系假借民间借贷之名，行非法占有他人财物之实，依法应认定为“套路贷”犯罪。 （二）关于赵立赟提出不能认定本案是恶势力犯罪集团的上诉理由、苗守峰及其辩护人提出其不是主犯的诉辩意见、徐波提出其不知是犯罪，未参与犯罪，并非为主的上诉理由及其辩护人提出其应为从犯的辩护意见、胡家明及其辩护人提出其应是从犯的诉辩意见、华建英及其辩护人提出本案非恶势力犯罪，即使是恶势力犯罪其也不是恶势力犯罪集团成员，不应对赢拓萧山公司犯罪承担责任，更非赢拓萧山公司主犯，只应承担赢拓公司从犯责任的诉辩意见、徐强及其辩护人提出不能认定其为主犯的诉辩意见、杨积文提出不能认定其为主犯的上诉理由及其辩护人提出本案不能认定为恶势力犯罪集团、杨积文是从犯的辩护意见、占勇提出本案非恶势力犯罪，不是主犯的上诉理由及其辩护人提出不能认定恶势力犯罪集团，占勇也非该集团成员、应认定为从犯的辩护意见。经审理认为，赵立赟为实施“套路贷”犯罪为首与本案其余各被告人在内的人员经常纠集在一起，在本市区域内多次实施违法犯罪活动，攫取巨额非法经济利益，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，依法应认定是恶势力犯罪集团。赵立赟系组织、领导犯罪集团的首要分子、系主犯，应按照集团所犯的全部罪行处罚；苗守峰、徐波、胡家明、徐强、杨积文、占勇及胡梦娜分别系部门或业务负责人，各自分别积极参与敲诈勒索、诈骗、非法侵入住宅犯罪，华建英系赢拓萧山公司的股东，作为股东参与涉赢拓萧山公司的敲诈勒索犯罪，均系恶势力犯罪集团较为固定的成员且系重要成员，在参与的共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，另华建英在参与的其余部分敲诈勒索犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚；钱永生、沈罗敏、郭志强、马秀梅系恶势力犯罪集团中的一般成员，在参与的共同犯罪中起次要作用，系从犯，对钱永生、郭志强依法予以减轻处罚，对沈罗敏、马秀梅依法予以从轻处罚。 （三）关于赵立赟提出其同一行为应统一罪名，不应分别定罪，同一事实中不应定多罪的上诉理由及其辩护人提出应以牵连择一重罪处罚等相关辩护意见、苗守峰及其辩护人提出即使构成非法侵入住宅罪与敲诈勒索罪，也应以牵连择一重罪处罚而不应数罪并罚的诉辩意见。经审理认为，赵立赟等人假借民间借贷实施“套路贷”犯罪系为骗取他人财物，在实施过程中，针对不同人有实施敲诈勒索行为，依法应分别定罪并予数罪并罚。同时有针对同一人分别通过寻衅滋事、非法侵入住宅等非侵财型行为非法占有他人财物，亦应予数罪并罚。 （四）关于赵立赟的辩护人提出原判认定共计12节诈骗事实中，虽起诉债务人，但未判决，也未得到全部执行，不应认定为诈骗的辩护意见。经审理认为，原判认定的这12节借款系赵立赟等人对被害人实施了“套路”行为，系套路贷犯罪，最后通过向法院起诉来索债，最终有否判决并执行不影响认定构成诈骗犯罪。 （五）关于赵立赟的辩护人提出涉周某5一节寻衅滋事，未追究业务员的责任就不应追究赵立赟的责任等辩护意见。经审理认为，该节同案人未被指控并不代表指使者赵立赟不构成犯罪，且同案人是为了犯罪集团的利益实施这些行为，理应由赵立赟承担责任。赵立赟除该节指使外，还有其他指使他人寻衅滋事行为，因此，应认定构成犯罪。 （六）关于赵立赟的辩护人提出涉杨某2一节，因杨某2多次借款，产生的11.3万元为利息，不应认定这部分为诈骗的辩护意见。经审理认为，赵立赟等人借款给杨某2时制造虚假流水、虚增借款金额，实施了“套路”行为，从杨某2处的获利应认定有非法占有目的，构成诈骗罪。 （七）关于赵立赟提出办案单位将其公司前期抵押未结清的车辆交还其家人，原判没有明确车辆归属权，导致其及家人无法处理这些车辆的上诉理由。经审理认为，此与本案犯罪事实认定无关。 （八）关于苗守峰提出原判认定中有9节事实认定其构成敲诈勒索罪的依据不足的上诉理由及其辩护人提出不能以苗守峰有某一单纯的谈话行为，或在场行为，或事后单纯的卖车行为而认定苗守峰参与敲诈勒索的辩护意见。经审理认为，苗守峰是明知赵立赟组织实施“套路贷”犯罪而参与，上述9节事实均有充足证据证实苗守峰分别有参与讨债、商谈某、卖车、家访等行为，在一节事实中其实施某一个行为是完成该节犯罪的一部分，因此，均应以共同犯罪认定其参与该9节犯罪，且构成敲诈勒索犯罪。 （九）关于苗守峰及其辩护人提出涉陈某2一节，其仅在陈某2第一次借款时去家访一次，未参与后续行为，不构成诈骗罪的诉辩意见和苗守峰提出陈某2第二次借款与其无关的上诉理由。经审理认为，苗守峰在第一次借款给陈某2前实施家访行为，是明知赵立赟组织实施“套路贷”犯罪而参与，且第一次家访行为对先后两次借款给陈某2，并对陈某2实施“套路贷”均起作用，因此，应认定其参与诈骗陈某2，构成诈骗罪。 （十）关于苗守峰提出涉赵某1一节，向赵某1讨债时进她家是经过她同意的，其不构成非法侵入住宅罪的上诉理由、徐波的辩护人提出不能认定徐波构成非法侵入住宅罪的辩护意见。经审理认为，被害人赵某1否认同意苗守峰等人进她家门并睡在她家中，虽然苗守峰等人供述系赵某1同意，但依据常理，赵某1应不愿意讨债人住在自己家中，即使同意也是被迫。因此，苗守峰、徐波的行为符合非法侵入住宅罪的犯罪构成要件，应认定构成非法侵入住宅罪。 （十二）关于苗守峰及其辩护人提出其系偶犯，可酌情予以从轻处罚；其虽构成敲诈勒索罪，但未采用殴打等寻衅滋事手段实施犯罪，人身危险性较小，可予从轻处罚的诉辩意见、徐强的辩护人提出徐强是初犯、偶犯，在放贷过程中，无任何暴力或导致他人伤亡的严重犯罪情节，人身危险性不大的辩护意见、杨积文的辩护人提出杨积文系初犯、偶犯的辩护意见、占勇的辩护人提出占勇系初犯的辩护意见。经审理认为，苗守峰、徐强、杨积文、占勇多次实施本案犯罪，并非初犯、偶犯。此外，敲诈勒索犯罪中的手段本身就是对人身危害性不大的行为。 （十三）关于苗守峰及其辩护人提出原判罚金刑金额过高的诉辩意见和辩护人提出与赵立赟等人相比，对苗守峰量刑畸重的辩护意见、胡家明提出原判量刑过重的上诉理由、华建英及其辩护人提出原判主刑、罚金刑量刑畸重的诉辩意见。经审理认为，原判对该三人作出的主刑量刑及确定的罚金刑金额，是根据该三人的犯罪数额、情节及在犯罪中的地位、作用；华建英承担以赢拓萧山公司名义所实施犯罪的主犯责任，同时承担以赢拓公司名义实施的部分犯罪事实的从犯责任。原判综合考量对该三人作出的主刑量刑及确定的罚金刑金额均适当。 （十四）关于徐波的辩护人提出原判认定的第10节诈骗事实虽构成诈骗罪，但认定未遂错误，应认定是犯罪中止。经审理认为，该节被害人还在还款阶段因本案案发而被公安机关侦查，所以徐波就不再参与，此是因为意志以外的原因未得逞，是未遂，不能认定是犯罪中止。 （十五）关于华建英的辩护人提出被害人有一定过错应据此减轻对被告人处罚的辩护意见。经审理认为，本案被告人对被害人实施“套路贷”首先就是涉诈骗犯罪，刑法对诈骗罪设置刑期规定时已经考虑了被害人在被骗中有一定过错的情况，因此，不应再以被害人有过错而予从轻处罚。 （十六）关于胡家明提出家庭困难的上诉理由、徐强的辩护人提出徐强家庭困难的辩护意见。经审理认为此并非从轻处罚的理由。 （十七）关于徐强提出其符合适用缓刑条件的上诉理由。经审理认为，根据徐强的犯罪数额及情节，其不符合适用缓刑的条件。 综上，对上述诉辩意见，本院均不予采纳。对八上诉人及其辩护人提出改判或发回重审的请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二百九十三条第一款第（一）、（二）项、第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十三条、第六十九条第一、三款、第七十七条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（五）项、第四条、第八条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）赵立赟、苗守峰、徐波、胡家明、华建英、徐强、杨积文、占勇之上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱晓明 审判员  徐 洁 审判员  陈洒洒 二〇二〇年十月二十八日 书记员  顾倩莹