河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4454号 上诉人（原审被告）：保定市天齐生物试剂技术有限公司，住所地保定市朝阳北大街**电谷源盛商务大厦****。 法定代表人：张毅夏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘子州，男，1972年8月29日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：韩勇进，河北达公律师事务所律师。 上诉人保定市天齐生物试剂技术有限公司（以下简称天齐公司）因与被上诉人刘子州公司决议纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天齐公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2018年4月10日作出的免去被上诉人执行董事职务的股东会决议合法有效。上诉人处共有两名股东，两名股东系夫妻关系。2018年4月10日上诉人作出的“免去刘子洲公司执行董事职务”等内容的股东会决议是基于2018年3月9日上诉人会议纪要内容作出的，该决议内容经过了上诉人处各部门负责人的见证，并在会议纪要上签字。基于上述原因，上诉人进一步作出了股东会决议，并按照决议内容办理了变更登记手续。二、上诉人于2019年6月28日作出的同意被上诉人刘子洲向股东张毅夏转让出资的股东会决议合法有效。一审庭审时，上诉人为了证明自己的主张从保定高新技术产业开发区工商行政管理局调取了上诉人相关决议内容，2019年6月28日上诉人作出的“同意股东刘子洲向股东张毅夏转让出资”的决议作出时是上诉人处两名股东的真实意思，该决议作出的工商登记当中包含被上诉人的身份证复印件，如果本案诉争决议当时不是被上诉人的真实意思，被上诉人不可能将身份证复印件交给上诉人，没有被上诉人的身份证复印件，上诉人也无法作出变更登记。三、诉争两份决议虽然不是被上诉人本人签字并不代表作出决议当时不是被上诉人的真实意思。一审庭审时，被上诉人为了证明诉争两份决议内容不成立，申请人民法院对两份决议当中被上诉人的签字以及捺印进行了鉴定，一审法院委托天津市司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论虽然现实两份决议上的签字以及捺印均不是被上诉人本人签字，但在提起一审鉴定程序时上诉人同时要求法院对除本案诉争决议被上诉人签字进行鉴定外，对上诉人处其他决议内容被上诉人的签字也一并提起鉴定程序，一审法院没有采纳。但在双方质证过程中，被上诉人的代理人明确表示，上诉人处决议被上诉人的签字均不是其本人签字。该陈述意见恰好能够证明：1.被上诉人有作出决议后办理变更登记时让委托人代为签字的习惯；2.结合诉争两份决议作出的程序、工商变更登记材料以及两名股东的身份关系，两份决议作出时是被上诉人的真实意思表示。综上，一审法院认定事实不清，上诉人作出的两份决议内容及程序合法，决议作出时是当事人的真实意思表示，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 刘子州辩称，2018年4月10日的股东会决议依法不成立。一、答辩人作为被答辩人公司的执行董事、法定代表人，既未召集、也未主持过2018年4月10日股东会。津津实[2020]文书鉴字第98号已证实决议中的“刘子州”签字不是刘子州本人书写，不能代表答辩人的意思表示。该股东会决议上加盖的是已作废的不带号码的旧公章，不是被答辩人公司的意思表示，所谓的决议是不成立的。二、2019年6月28日的股东会决议依法不成立。答辩人未召集、未主持、未参加过该日的股东会。津津实[2020]文书鉴字第98号和[2020]痕迹鉴字第1432号已证实“刘子州”的签名及捺印均系伪造，不能代表答辩人的真实意思表示。所谓的受让股东张毅夏未向原告支付过股权转让的对价，股东会决议是不成立的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 刘子州向一审法院起诉请求：1.判令天齐公司2018年4月10日作出的“免去刘子州公司执行董事职务”等内容的股东会决议不成立；2.判令天齐公司2019年6月28日作出的“同意股东刘子州向股东张毅夏转让出资”等内容的股东会决议不成立；3.判令天齐公司到公司登记机关申请撤销上述二份股东会决议的变更登记；4、诉讼费用由天齐公司承担。 一审法院认定事实：2006年3月29日，刘子州与案外人张毅夏共同出资成立了天齐公司，注册资本4000万元，刘子州与案外人张毅夏各占公司50%的股权。2018年4月10日，天齐公司作出一份股东会决议，决议主要内容为：代表100%表决权的股东赞同，免去刘子州的执行董事职务，决定张毅夏为公司执行董事，执行董事为法定代表人；解聘刘子州的公司经理职务，聘用张毅夏为公司经理；免去张毅夏公司监事职务，选举刘子州任公司监事。2019年6月28日，天齐公司作出另一份股东会决议，主要内容为：代表100%表决权的股东作出同意股东刘子州将其持有的公司20%的股权以800万元的价格转让给股东张毅夏（附股权转让协议）；股权转让后，股东刘子州认缴出资1200万元，占注册资本总额的30%，股东张毅夏认缴出资2800万元，占注册资本总额的70%；公司其他登记事项不变；同意修改公司章程。天齐公司依据前述两份股东会决议及刘子州与张毅夏签订的股权转让协议到公司登记机关进行了变更登记。变更后，张毅夏为天齐公司执行董事、法定代表人、公司经理，股东持股比例变更为刘子州持股30%、张毅夏持股70%。刘子州得知天齐公司执行董事、法定代表人、公司经理及股东持股比例变更后，诉至法院。审理中，刘子州提出天齐公司2018年4月10日、2019年6月28日作出的两份股东会议决议及刘子州与张毅夏于2019年6月28日签订的股权转让协议中刘子州的签字指印不是本人签署捺印，并申请对前述三份文件中的签字及指印的真实性进行鉴定。经委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：2018年4月10日天齐公司《股东会议决议》中的“刘子州”签名不是刘子州本人书写，2019年6月28日天齐公司《股东会议决议》和2019年6月28日《股权转让协议》等2份文件中的“刘子州”签名不是刘子州本人书写；落款日期为“二○一九年六月二十八日”的天齐公司《股权转让协议》上“刘子州”签名处的指印不是刘子州本人捺印。刘子州为本案诉讼预交笔迹、指印鉴定费11520元。 一审法院认为，股东会的召开应符合《中华人民共和国公司法》及公司《章程》的规定。有限责任公司通过股东会变更公司章程、决定股权转让、变更法定代表人和高级管理人员职务等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程。因此，公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议成立的必要条件。本案中，天齐公司变更登记依据的两份《股东会议决议》及《股权转让协议》中的刘子州签字、捺印均不真实，天齐公司称刘子州有让他人代为签名的习惯，却未向法庭陈述代为签名的具体人，且事后刘子州也未予以追认。因此不能认定2018年4月10日、2019年6月28日天齐公司实际召开了股东会，更不能认定经会议形成了真实的股东会决议。天齐公司据以办理公司变更登记、股权转让等事项的所谓“股东会决议”，是虚构了股东刘子州的签名和指印，两份股东会议决议实际上不存在。天齐公司依据两份不存在的股东会议决议进行的变更登记应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决：“一、保定市天齐生物试剂技术有限公司2018年4月10日作出的免去刘子州执行董事、法定代表人职务，解聘刘子州公司经理职务的股东会决议不成立；二、保定市天齐生物试剂技术有限公司2019年6月28日作出的同意股东刘子州将其持有的保定市天齐生物试剂技术有限公司20%的股权转让给股东张毅夏并修改公司章程的股东会决议不成立；三、保定市天齐生物试剂技术有限公司于判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销依据该公司前述第一、第二项股东会决议作出的变更登记。案件受理费100元，鉴定费11520元，合计11620元，由保定市天齐生物试剂技术有限公司承担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事法律行为具有法律效力，需行为人意思表示真实，作为公司股东实际参与股东会议并作出决议，其效力亦取决于股东的意思表示是否真实。本案中，天齐公司变更登记依据的两份《股东会议决议》及《股权转让协议》中的刘子州签字、捺印经鉴定均不是刘子州本人所为，刘子州亦不认可，故无法认定是刘子州的真实意思表示。基于此，一审法院未认定2018年4月10日、2019年6月28日天齐公司实际召开了股东会，未认定经会议形成了真实的股东会决议，并无不当。天齐公司据以办理公司变更登记、股权转让等事项的所谓“股东会决议”，是虚构了股东刘子州的签名和指印，两份股东会议决议实际上不存在，天齐公司依据两份不存在的股东会议决议进行的变更登记应当予以撤销。 综上所述，天齐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人保定市天齐生物试剂技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛育红 审 判 员 宋 平 审 判 员 马 媛 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张全翰 书 记 员 颜靖涵