黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终262号上诉人（原审被告）：南京市第十建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道新理想佳园**。法定代表人：张子平，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱志明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张业海，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：于守诚，男，1984年12月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市乌翠区。委托诉讼代理人：崔玉梅，黑龙江联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙建华，男，1965年4月12日出生，无职业，汉族，住江苏省海门市。上诉人南京市第十建筑工程有限公司（以下简称南京十建）因与被上诉人于守诚、沙建华买卖合同纠纷一案，不服伊美区人民法院（2019）黑0702民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南京十建的委托诉讼代理人钱志明、张业海、被上诉人于守诚及其委托诉讼代理人崔玉梅、被上诉人沙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京十建上诉请求：1、请求判令撤销（2019）黑0702民初1947号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人于守诚对上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院判决由南京十建承担连带给付责任是错误的。南京十建和于守诚没有合同关系，不存在任何法律关系，也从未和于守诚有任何经济往来，于守诚也从未向我公司主张过工程款。且其主张已经超过诉讼时效，不应当被依法支持。于守诚出具的结算确认单上的项目部章“南京市第十建筑工程公司伊春项目部印章”系沙建华私刻，沙建华也认可其私刻行为，在于守诚无证据证明沙建华是合法使用该印章的情况下，一审法院仅凭借沙建华签名的有瑕疵的结算确认单，没有任何合同、没有供货单等材料就认定南京十建承担连带责任向于守诚支付工程款，实属认定事实错误，适用法律错误。于守诚所称2011年6月至2012年12月期间供货，在本案长时间内发生多笔的交易，我公司认为本案不能简单根据结算单就认为买卖合同关系全部成立，在南京十建有异议的情况下，一审法院应该就有异议的交易进行综合审查，一审法院根本未进行实质性审查买卖合同是否成立，也未让于守诚提供证明买卖合同成立的证据，就草率作出认定，是对举证责任的悖论。2、一审法院对沙建华的身份认定属于严重的事实认识不清，法律适用错误。一审法院认定沙建华是我公司项目部负责人是严重错误的，沙建华并非我公司员工，其与我公司从未订立过劳动合同，也未在我公司缴纳过社保。同时，沙建华也并没有我公司的授权，我公司未授权沙建华行使任何权利义务。于守诚和沙建华之间的交易我公司并不知情，且于守诚自始至终就沙建华的签字单据及行为并未向我公司进行追认。一审法院认定沙建华是我公司的项目负责人是错误的，伊春恒兴和园工程项目前期并不是由南京十建施工，由金陵建工公司施工，我公司提交的证据（2016）冀民终571号判决书也能证明是金陵建工公司参与施工的，从（2014）伊商初字第35号判决书中也能证明在2011、2012、2013年沙建华将私刻的金陵建工项目部印章和私刻的南京十建项目部印章交叉使用。所以，一审法院认定沙建华是我公司的项目负责人是严重的事实认识不清，法律适用错误。3、南京十建有理由相信沙建华与于守诚之间存在恶意串通、制造虚假诉讼的嫌疑，请法院查明事实真相。一审中我公司提交（2014）伊商初字第35号判决书中也载明在恒兴和园施工过程中伊春市柱梁木业有限责任公司供应木材模板，木材模板总费用近500万元，供货时间从2011年6月份开始。而于守诚也称供货时间从2011年6月份到2012年12月，我公司认为在同一工地上同一时间段不可能同时让几家公司供应模板，且工程主体施工结束根本无需模板，更何况于守诚作为个人，也不具备经营模板业务的资质。且时隔9年之久于守诚也从未向南京十建主张过任何款项。于守诚提供的结算单中写明“材料收据，收条，入库单全部作废无效”字样，如果是正常买卖供货、正常结算的话为什么要特别写明作废？进一步能证明沙建华与于守诚之间存在恶意串通、制造虚假诉讼，侵害南京十建的利益。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人于守诚对上诉人的诉讼请求。于守诚辩称，首先，在原审庭审中，答辩人举证了《结算确认单》，该确认单有沙建华签字、南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部公章，答辩人向沙建华主张权利时，沙建华在确认单上签字，并说明2012年11月30日之前于守诚的模板材料收据、收条、入库单等全部作废无效。足以证实答辩人的主张没有超过诉讼时效，而且答辩人无义务去核实公章的真假、公章是否是私刻，只知道沙建华是公司项目负责人，好多送材料的人都和沙建华联系，双方经结算后，确定了所送的模板总款项后，沙建华出具了《结算确认单》，送模板的所有证据作废、销毁。上诉人在上诉状中陈述，原审法院未进行实质性审查买卖合同是否成立，也未让于守诚提供证明买卖合同成立的证据，就草率作出认定，该陈述是错误的。《结算确认单》足以证实答辩人给恒兴和园工地送模板、双方存在买卖合同的事实，无需其他证据证实。上诉人所言的沙建华与于守诚之间存在恶意串通、制造虚假诉讼完全是一种怀疑、推断，无证据证实，该推断不能成立。其次，上诉人对沙建华的身份矢口否认，但在原审从上诉人所举证的伊春市中级人民法院（2014）伊民商初字第34号、第35号民事判决书看，法院查明的事实为：南京十建同意出借资质给沙建华，并与恒兴投资签订了涉案的两份建筑工程施工合同，使沙建华得以承建恒兴和园项目，南京十建和沙建华应为挂靠关系。因此，答辩人将模板送到该项目工地，上诉人可以认定南京十建对沙建华行为的默认。所以，上诉人应当承担连带给付欠款的义务。至于上诉人在上诉状中陈述的，同一时间还有其他公司往工地送模板，和答辩人无关，不能以此认定答辩人与沙建华、上诉人的买卖关系不存在。再次，如上文所言，沙建华与上诉人是挂靠关系，答辩人有理由相信涉案工程是南京十建承建，沙建华是项目负责人。答辩人向沙建华主张权利足可以导致时效中断，上诉人主张时隔九年之久没有向其主张权利，已超过诉讼时效的观点不能成立。更不能以此推断买卖关系不存在。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审公正判决，以维护答辩人的合法权益。沙建华辩称，我与上诉人没有劳动关系，我是案涉工程实际施工人，是否构成虚假诉讼由法院认定，于守诚给案涉工地送模板是事实，确认单是我签的字。目前仍欠于守诚货款是事实，我认可于守诚主张的确认单中载明的所欠货款。于守诚向一审法院起诉请求：1.二被告给付原告模板款本金479780元及利息，利息自2016年起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止；2.诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：2011年6月至2012年12月，原告向被告南京十建承建的伊春市恒兴和园工程建筑工地运送模板。2013年12月8日，南京十建伊春市恒兴和园项目部负责人沙建华为原告出具了结算确认单一份,载明：结欠于守诚恒兴和园一期工程用模板款479780元。具欠人南京十建伊春市恒兴园项目部。结算单中加盖项目部印章。约定自2016年起按人民银行同期同类贷款利率计算利息。一审法院认为，沙建华挂靠南京十建承建恒兴和园项目，原告所送模板均用于该项目工地，原告有理由相信该工程由南京十建承建，亦可认定南京十建对沙建华行为的默认。故南京十建应承担连带给付欠款义务。被告辩称沙建华私刻南京十建伊春恒兴和园项目部印章，且不是该公司员工，依据不足，本院不予采信。判决：一、被告沙建华于本判决生效之日起10日内给付原告于守诚欠款479780元及利息（利息以479780元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本息清偿之日止）；二、被告南京十建对上述欠款本息承担连带给付责任。案件受理费4248.50元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人南京十建是否应向被上诉人于守诚支付拖欠货款及利息。根据（2014）伊商初字第34号民事判决书认定的事实，2011年7月26日南京十建与黑龙江省伊春市恒兴投资有限公司签订建设工程施工合同并在伊春市住房和城乡建设局进行了备案，由南京十建承建黑龙江省伊春市恒兴和园项目建设工程，该工程系由沙建华借用南京十建资质进行实际施工。现于守诚已经提供了结算确认单证明向恒兴和园工程提供了模板，该结算确认单盖有南京十建伊春恒兴和园项目部印章，并由沙建华自2013年5月3日至2018年7月27日多次在结算确认单上签字确认，二审庭审时沙建华亦当庭对于守诚向恒兴和园工程供货以及欠付于守诚货款的事实予以认可。故对于欠付于守诚的货款及相应利息，南京十建应与沙建华承担连带给付责任。综上所述，上诉人南京十建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8497元，由上诉人南京市第十建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  张双赢审判员  杨 洋二〇二〇年十月三十日法官助理邵丽丽书记员朱曦月