山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初1189号   原告：李财明，男，1966年11月12日出生，汉族，新绛县村民。   被告：卫俊红，男，1970年5月3日出生，汉族，新绛县村民。   原告李财明与被告卫俊红土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李财明、被告卫俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李财明向本院提出诉讼请求：1、判令变更原、被告对位于新庄村“石百回”土地转包合同中的土地承包面积，从1.5亩变更为1.73亩；土地转包费从每亩每年600元变更为每亩每年800元；2、判令变更原、被告对位于新庄村“变压器”土地转包合同中的土地转包面积，从4.19亩变更为4.94亩；3、判令变更补齐“石百回”1.73亩土地的转包费736元（自2015年4月1日起至2020年7月28日止）；4、判令被告支付原告“变压器”4.94亩土地的转包费28061元（自2019年6月9日起至2020年7月28日止）；5、诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告分别于2015年4月1日和2019年6月9日签订了土地转包合同，约定原告将自己承包的位于新庄村“石百回”和“变压器”的两块土地分别转包给被告，这两块土地在原、被告双方所签订的土地转包合同中记载的面积分别为1.5亩和4.19亩，但是被告实际所占的这两块土地面积分别为1.73亩和4.94亩，且在新绛县人民政府给原告颁发的《农村土地承包经营权证》所登记的这两块土地的面积亦为1.73亩和4.94亩，很明显原、被告在转包合同所约定的土地面积均少于被告实际占用《农村土地承包经营权证》登记土地面积。另被告一直未向原告支付承包的“变压器”4.94亩土地的转包费。综上，原、被告双方所签订的土地转包合同的错误记载与事实不符，损害了原告的合法权益。   被告卫俊红辩称，原告诉求中的土地转包合同是我签订的，但实际耕种人不是我，是我统一将土地流转后，由村民建造的蔬菜大棚，其中“变压器”的土地上原告也建造了蔬菜大棚，另外原告还占用了别人的部分土地，我只是诉争土地的中间人。1、原告诉讼请求第一项，当时签订合同时，原、被告双方确认了土地面积才签订的，且合同中每亩每年承包费400元也是双方自愿后才签订的合同，原告所述承包费800元不属实；2、原告诉讼请求第二项，“变压器”土地的承包事宜是原、被告口头协商的，转包回来后让村民建蔬菜大棚，原告在此建造了大棚，2015年村委会干部丈量了原告“变压器”土地的实际面积为4.14亩，原告当时称其土地为4.19亩，后就按照原告所述的4.19亩计算承包费；3、原告诉讼请求第三项，因双方签订合同的土地为1.5亩，现原告要求补齐土地确权面积的差价不合理；4、原告诉讼请求第四项，因原告未提供证据，我不应该付给原告承包费，原告建蔬菜大棚的实际面积约为4.2亩，不仅占用了原告自己的部分土地，还占用了其他村民的土地，原告当时说的自己建大棚，他不给我交占用他人的承包费，我也不付原告承包费，互相抵顶后，长退短补，至今没有结算过，我已将他人的承包费予以支付，且村民蔬菜大棚建成后，因未将原告的4.19亩土地全部占用，就将另在他处的0.57亩土地调整由原告耕种。   本院经审理认定事实如下：原、被告原系刘建庄村村民，被告系刘建庄村村民委员会主任，现该村与他村合并更名为“新庄村”。   2015年期间，多名村民统一建造蔬菜大棚，被告作为村委主任以其个人名义与村民就建造蔬菜大棚所占用的土地签订承包合同进行土地流转，其中原告家庭联产承包在村“石百回”有1.5亩承包地，同年4月1日原告李财明妻子杜俊芳在征得李财明本人同意后与被告卫俊红签订合同，载明：“甲方李财明乙方卫俊红经甲乙双方协商，甲方自愿将石百回大棚土地1.5亩承包给乙方使用，承包期为10年，每亩每年400元，每年4月1日前将承包款预付。10年后乙方继续种植，甲方继续收承包费。本合同经双方签字后生效。2015年4月1号收到600元。甲方：杜俊芳（李财明妻子签名）乙方：卫俊红（签名）2015年4月1日”，杜俊芳在该合同中签名并捺手印。现该土地的承包费已付至2019年4月1日。   2019年期间，多名村民再次统一建造蔬菜大棚，被告作为村委主任以其个人名义再次与村民就建造蔬菜大棚所占用的土地签订承包合同进行土地流转，其中原告家庭联产承包在村“变压器”有4.19亩承包地，同年6月9日，原告李财明与被告卫俊红达成口头协议：“李财明在卫俊红统一流转的村“变压器”土地上建造一蔬菜大棚，具体的承包费用，待李财明建造的蔬菜大棚实际占用亩数与李财明该处家庭联产承包土地被卫俊红统一流转占用的土地亩数抵顶后，差额亩数的承包费长退短补。”当日卫俊红书写：“我卫俊红保证10月1日给李财明将地补顺；如果调不顺，以每年每亩5000元办法解决；另外，即日起李财明变压器土地4.19亩交由卫俊红承包建棚，该块土地与李财明再无关系，卫俊红，2019年6月9日。”同时卫俊红另书写备注，李财明签其名字:“卫三尚承包李财明的土地由卫俊红解决处理，一切与李财明无关，三尚无异议后，此事就算圆满结局。李财明（签名）”。现该土地上已由村民建造蔬菜大棚，李财明亦在此处建有蔬菜大棚，土地的承包费双方未予结算。   另查明，2000年4月20日李财明与新绛县泉掌镇刘建庄村民委员会签订了“新绛县泉掌镇农村土地承包合同”，李财明家庭联产承包了本村5块承包地共计11.4亩，载明：“发包方（甲方）刘建村委会承包方李财明……变压器……面积4.19亩、石百回……1.5亩、南首……3.51亩……”；2018年7月30日新绛县人民政府为李财明颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明：“发包方全称泉掌镇刘建庄村民委员会承包方代表李财明……承包权限1999年6月1日至2029年5月31日止……承包地确权总面积11.23亩，承包地块总数（块）5，地块代码×××……2.39亩,×××……1.38亩，×××……0.79亩，×××……4.94亩，×××……1.73亩……”。   庭审中，原、被告均认可本案所涉2块承包地在签订合同及确认承包亩数时，均系双方自愿且确认后签订；自双方签订合同至今，该2块承包地的实际耕种亩数未发生变化；村民在建造蔬菜大棚时未将本案所涉2块承包地1.5亩及4.19亩全部占用，被告已将他处的0.57亩土地作为未占用部分交由原告耕种。   原告李财明自述从2000年4月20日签订合同至今，现在自己实际承包的总亩数有所减少，南首的3.51亩承包地在2006年起至今就减少了部分，其它4块承包地实际耕种面积未发生变化、仍保持原状；给其颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的总亩数无异议，承包地为5块无异议，但确权的其中3块承包地与实际耕种面积不相符：原南首3.51亩确权为代码为×××的2.39亩、原变压器4.19亩确权为代码为×××的4.94亩、原石百回1.5亩确权为代码为×××的1.73亩，确权的其它2块承包地实际耕种面积基本相同；现原告认为本案所涉的“石百回”、“变压器”2块承包地应以《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上确权的亩数，由被告卫俊红重新变更合同并支付、补齐承包费。   本院认为，原告李财明及妻子杜俊芳与被告卫俊红签订的合同，双方均认可系自愿确认后签订，亦认可被告承包后实际耕种的面积亩数与合同中的相符；现李财明以其持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中确权登记的土地面积，要求变更合同中所涉承包地的面积及承包费，经协商被告卫俊红认为合同系自愿确认后签订且承包地面积未发生变化，不同意变更，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，原告李财明要求变更合同及被告卫俊红补齐承包费736元的请求，理据不足，不予支持；对原告李财明要求被告卫俊红支付承包费28061元的请求，庭审中原、被告双方均认可原告建造蔬菜大棚后，根据实际占用面积抵顶后结算，双方至今未予结算，原告虽提供了被告卫俊红书写的合同，要求以每亩每年5000元计算，被告卫俊红认为是对合同中非本案所涉土地的约定，不予认可，现原告再无其他证据证实，故对其主张不予支持。关于李财明持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的承包地面积与实际耕种面积不符，不属于人民法院民事案件管辖范围，故本案不予涉及处理。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告李财明的诉讼请求。   案件受理费400元，减半收取200元，由原告李财明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 赵 瑞 云     二〇二〇年十月三十日   书记员 冯维维