广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4671号原告：向丽群，女，汉族，1982年4月13日出生，住址：湖南省长沙市望城区**************，公民身份号码：430************327。被告：赖志军，男，汉族，1982年8月7日出生，住址：广东省紫金县*************，公民身份号码:441************836。委托诉讼代理人：陈丽萍，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊华，广东经纶律师事务所实习律师。原告向丽群诉被告赖志军所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行审理。原告向丽群、被告赖志军委托诉讼代理人陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向丽群诉称，2018年3月，原告向丽群决定购买位于惠州市博罗县佳兆业东江新城******的房子，因诸多原因，考虑到被告（与原告于2011年结婚，2012年生下一子，2013年10月离婚）名下无房产，且是孩子的父亲，用被告的名义买，若打算自住，孩子的学位读书不会有问题，遂决定借用被告的名义购买，经过电话沟通，被告表示同意，并全程配合办理房子的购买手续及贷款手续。原告出于信任，认为被告同意帮忙，已经很仁义，于是没做任何书面协议，以致给自己留下后患。该套房建筑面积：112.6，购房单价7388元/平方，总价831846元，首付三成应付：251846，开发商绑定销售每套房必须买一个7.5万的车位。原告向丽群于3月20日，向被告赖志军转第一笔款，现金5万元，并备注：惠州房订金。3月21日转第二笔:5万，3月22日转第三笔：5万。该房系经房产中介之手向开发商预定，第一笔交付开发商的订金5万于3月24日由原告银行账户转给中介（车位首付3万，房子订金2万），再经中介账户汇入开发商账户。最后一笔首付尾款81846元于2018年3月30日由原告银行账户支付给被告账户，并备注：东江新城首付余款。其间，因被告资质不佳，贷款转了几家银行一直批不下来，被告的说法是其名下有车贷所以贷款批不下来。于是原告在2018年5月31一次性转了7万给被告让其还车贷，并约定这7万用于日后帮原告还该套房的月供。最后一笔车位尾款开发商要求自签约后第三个月最后一天前付清4.5万。原告于7月24日向被告账户转最后一笔车位尾款4.5万。至此，房子首付251846元，车位75000元，约定日后用于还贷70000元。博罗县佳兆业东江新城十期3号楼503的房子原告一共支付了：396846元。事后，因原告于2019年年底，挪用一万，该套房原告总计出资：386846元。自2020年3月开始，原被告关系恶化，被告拒不承认该房为原告出资购买，原告于2020年3月24日找其进行协商，被告拒绝协商，关系恶化至报警上派出所协商无果，因而原告担心损失越来越大，遂不再支付银行按揭。被告用尽各种方法推诿扯皮，先说房子等小孩长大以后过户给小孩，后又拒不承认之前的协商。6月12日原告再次找被告协商，被告拒绝协商并欲躲开，原告拉住被告衣服不让被告脱身，被告叫来其公司的两名男性员工拖住原告，并把原告打伤后逃离躲起来拒不协商解决。（有报警回执）2020年6月初，原告得到消息，博罗县佳兆业东江新城因开发商车位太小排水不好等原因，与业主代表达成协议，于6月13日前到物业登记后，可以全款退还车位费，原告通过购房中介联系被告，被告表示知道消息后，并无回应。但原告通过朋友找物业了解到被告已于6月8日去物业管理处办理了退款手续，却拒不回应此事。中介与原告约定中介费返还给原告，但购房用被告名义购买，所以返款也只能返至被告账户，返款4850元已于6月22日打至被告账户，中介微信通知其转账给原告，车位退款已于7月25号前打至被告账户，被告并未以任何方式转款给原告。鉴于上述事实及证据，被告暴力相向、有意躲避、拒绝协商，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认惠州市博罗县佳兆业东江新城十期3号楼503房及绑定购买的车位产权为实际出资人原告向丽群所有；2、判令被告退还开发商车位退款7.5万元给原告，并按央行2020年基准利率0.35%支付从收到开发商退款日至退还给原告之日利息；3、判令被告退还中介返款4850元给原告；4、判令案件诉讼费由被告承担。被告赖志军答辩称，一、答辩人对涉房产享有100%的产权份额，与被答辩人无关，案涉房产亦非被答辩人借用答辩人的名义购买，双方之间就案涉房产不存在“借名买房”，现被答辩人主张案涉房产为其所有无事实和法律依据，具体事实和理由如下：1、案涉房产购买时，被答辩人在客观上不存在购房资格障碍。答辩人与被答辩人均非惠州户籍，案涉房产购买于2018年6月，根据惠州当时的购房政策，非惠州户籍人员在惠州博罗购房不存在限制，即被答辩人以自己名义在惠州博罗购房不存在购房资格障碍，其根本无需通过借用答辩人名义购买的方式达到在惠州博罗购置房产的目的。而关于被答辩人主张的、以答辩人名义购房的原因为“答辩人为孩子的父亲，用答辩人的名义买，若打算自住，孩子的学位读书不会有问题”，该原因完全是被答辩人编造的，与客观事实严重不符。事实上，答辩人、被答辩人均从未在惠州生活工作，而根据答辩人、被答辩人之间《离婚协议书》，双方儿子赖熙元由被答辩人抚养，随同被答辩人生活，现双方儿子赖熙元随同被答辩人在湖南长沙生活并就读。因此，案涉房产不存在被答辩人主张的、系为考虑孩子学位问题而以答辩人名义购买的情形。2、案涉房产的过户契税、维修资金和每月的银行按揭贷款均由答辩人承担，现答辩人合计偿还了案涉房产22期的银行按揭贷款。在购买案涉房产过程中，答辩人支付了案涉房产维修资金6756元、律师见证费900元、转移登记费80元和契税11447.42元。案涉房产的贷款银行于2018年12月29日向答辩人发放贷款58万，答辩人即自2019年1月起，按时偿还案涉房产每月的银行按揭贷款3709.97元至今，还贷资金来源均为答辩人个人收入，与被答辩人无关，不存在被答辩人主张的、由其本人支付银行按揭的情形。3、案涉房产一直由答辩人实际占有、控制。答辩人早已与开发商办理案涉房产的交楼手续，取得了案涉房产的业主卡、钥匙并承担案涉房产的物业管理费至今。答辩人并一直保管与案涉房产相关的房屋买卖合同、收款收据、发票等资料原件，即案涉房产一直处于答辩人的控制之下，被答辩人对案涉房产不享有任何权利。4、本案双方对案涉房产不存在借名买房的合意。本案中，无证据证明答辩人、被答辩人曾就借用答辩人名义购买案涉房产事宜达成合意。被答辩人作为一名具有完全民事行为能力的成年人。在自身具有购房资格及未签署任何书面文件的情况下，仍借用答辩人名义购买案涉房产，并由答辩人控制案涉房产和与案涉房产相关的资料原件，显然与一般常理、生活经验相悖，也确与事实不符。综上所述，双方之间就案涉房产不存在“借名买房”的一般特征，无论是被答辩人在客观上并不存在购房资格障碍，还是案涉房产的银行按揭贷款一直由答辩人承担且答辩人实际占有、控制案涉房产，均可证明案涉房产并非被答辩人借用答辩人的名义购买，被答辩人对案涉房产及绑定购买的车位不享有任何权利，现被答辩人请求确认该等不动产为其所有无事实和法律依据。另关于被答辩人向答辩人转入、答辩人用于支付案涉房产首付的款项事宜，该情况仅可体现答辩人对被答辩人转入资金的使用，该等款项并非被答辩人对案涉房产或车位的出资，双方之间并无“借名买房”的合意。经审理查明：原告与被告于2011年11月11日在河源市紫金县民政局登记结婚。婚后生育一子取名赖熙元。后双方以夫妻破裂为由于2013年10月18日在河源市紫金县民政局协议离婚。原告自称因其意欲购置博罗县房产，但又因担心政策问题（原告后续补充称系因被告名下无房可享受首套房优惠政策，且原告另有购房计划）遂与被告协商借被告名义购置。原告提交银行流水证实其分别于2018年3月20日、21日、22日、28日、5月31日、7月24日向被告转账支付了50000元、50000元、50000元、81846元、70000元、45000元，另向房屋中介龚濛账户转账支付50000元（该款用于支付购房定金20000元以及车位首付30000元），共计396846元。庭审中，被告确认共计收到原告转账款396846元。但对原告所述事实予以否认，根据被告提交的证据查实，位于博罗县*********委会江南（土名）东江新城******房的房产（涉案房产）已办理预告登记，权利人系被告赖志军。住宅专项维修资金专用收据、税收缴款书以及涉案房产物业管理公司开具的物业管理费收款收据均列明被告之姓名。另，经本案庭审法庭辩论后，原告坚持原来的诉讼请求。另查，被告庭审中确认己收到本案房屋开发商退后的车位款75000元及中介返还费用4850元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。现位于博罗县*********委会江南（土名）东江新城******的房产预告登记在被告名下，且被告提供了住宅专项维修资金专用收据、税收缴款书以及涉案房产物业管理公司开具的物业管理费收款收据均证实其系涉案房屋的实际使用人以及所有人。案件当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如不能提供或者证据不足以证实其事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求确认涉案房屋归其所有，虽然提供了银行流水等证据加以证明，但上述证据不足以表明原、被告双方就借名购房事宜协商达成一致。另，庭审中被告虽承认收到原告转账的款项，但对原告所述借名购房之事实加以否认。另本案亦没有充分证据证实原被告双方达成借名买房之合意，即使双方存在借名买房之合意，原告本案享有的是物权，原、被告之间形成的是债权。故，本院对于原告之主张不予采信，原告的诉讼请求本院依法予以驳回。原告与被告的资金往来可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告向丽群的全部诉讼请求。案件受理费6458元（预交），由原告向丽群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 范永峰二〇二〇年十月二十九日法官助理 潘晓东书 记 员 李珊珊