贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4969号原告：杨柳，女，汉族，1975年4月10日生，住所地贵州省清镇市。被告：贵州大胜种业有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙办三星村**。法定代表人：陈永江，公司执行董事。被告：陈永江，男，汉族，1969年6月29日生，住所地贵州省清镇市。二被告共同委托诉讼代理人：蔡尔荣，贵州达德律师事务所律师。原告杨柳与被告贵州大胜种业有限公司（以下简称大胜公司）、陈永江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行审理，原告杨柳，被告陈永江暨被告大胜公司法定代表人及二被告共同委托诉讼代理人蔡尔荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨柳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告1912640元的借款，并按年利率百分之六支付利息至借款本金清偿完毕之日止；2、案件受理费、保全费、保险费等一切实现诉讼的费用由两被告承担。事实与理由：两被告从2015年开始陆续向原告借款共计1912640元，原告通过银行转账及现金形式支付给两被告，现依法提出如前诉请。被告大胜公司、陈永江辩称，1、原告与被告陈永江原系夫妻关系，婚姻存续期间，于2009年5月15日以夫妻共同财产投资设立大胜公司，公司股东仅有夫妻二人。公司在经营中欠下大量债务。2015年11月12日，杨柳与陈永江为保住家庭部分财产，以离婚形式规避债务，离婚协议中约定位于清镇市的征收拆迁房全部归女方所有，该财产实际属于大胜公司名下资产，因被拆迁，借离婚将所赔偿拆迁安置房办理在原告名下，将位于贵阳市云岩区归女儿所有；夫妻双方债权债务各自负责，但公司股权在离婚协议中未进行分割，陈永江系大胜公司法定代表人，名下未分配任何资产。2015年11月18日原告将35%的股份转让给胡德裕，胡德裕至今未支付股权转让款，公司一直在杨柳和陈永江实际控制下，此后双方将位于贵阳市云岩区出售，偿还房贷所剩款项部分投入大胜公司经营。大胜公司名下资产被拆迁所获安置房，转移至杨柳名下后，部分安置房处置后也用于大胜公司的投资经营。因杨柳与陈永江形式上已离婚，其持有的公司股份在法律形式上也于2015年11月18日转让给了胡德裕，故以杨柳名义投入公司的资金，为便于今后与股东胡德裕算账，以公司名义向杨柳出具借条。2、陈永江与原告之间没有借贷关系，并不欠原告杨柳个人借款。杨柳、陈永江借款用于公司资金实为投资款，并非借款，借款依据仅为今后与股东胡德裕算账使用，原被告本就是大胜公司的实际控制人和投资人，实际共同享有公司65%的股份，杨柳与陈永江离婚前、后多次向银行及个人借款投资用于大胜公司的经营。3、原告主张的民间借贷法律关系不仅不存在，其主张的金额也存在严重不真实和重复计算的情况，原告诉请主张的借款金额1912640元，主要包括三部分：第一部分为2015年6月-8月期间的银行转账84.16万元，该款项系杨柳与陈永江婚姻存续期间夫妻间正常的资金往来，不属于个人借贷，此外其中的80.6万元系陈永江为大胜公司资金周转与杨柳共同向朋友任恩群所借，由任恩群转账到原告账户，原告再转账给陈永江用于大胜公司资金周转；第二部分为2017年7月10日至2018年2月25日期间的借条共50万元，该部分系原告与陈永江共同投资到大胜公司的资金，名为借款，实为投资资金，借条只是为了股东内部算账使用；第三部分为2016年2月1日至2017年9月18日期间的银行转账57.1万元，该部分转账系借条中的组成部分，原告主张的金额存在重复计算情形。2017年7月17日20万元的借条，系投资在大胜公司使用，该笔资金来源于2016年2月1日杨柳和陈永江共同向蔡丹的借款，该笔资金当时转入杨柳账户，再由杨柳转入陈永江账户使用于大胜公司经营，2017年7月17日以公司名义补出借条并盖公司章、法定代表人签字确认，以便以后股东算账；2017年10月19日的借条系由2016年2月16日银行转账的4万元和2017年9月18日银行转账的5.5万元组成，均是杨柳和陈永江用于大胜公司经营；2017年8月4日的6万元银行转账，系2017年7月10日17万元借条中的偿还民生银行的6万元，民生银行的借款本就是陈永江、杨柳共同借贷用于投资到大胜公司，杨柳应承担还款义务；2016年2月5日银行转账系小额贷款的10万元，2017年3月前的贷款均是陈永江偿还，2018年2月该借款到期已偿还清楚，体现原告支出的偿还小额贷款仅6万元。本案中的其他银行转账，均是杨柳和陈永江对共有财产的管理和使用，不属于二人之间的借贷。4、原告提供的银行明细仅是支出明细，没有收入明细，不能真实体现本案的资金往来情况，明显存在选择性出示和并凑的情形。5、即便成立民间借贷关系，我们所认可的金额只能是借条中的部分，同时有借据的借款还应当扣除不属于杨柳出具的部分及银行流水与借条重复的部分。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈永江原系夫妻关系，婚姻存续期间，双方于2009年5月15日共同设立大胜公司，陈永江持股51%，杨柳持股49%。2015年6月-8月，杨柳曾分多次向陈永江转账841640元。2015年11月12日，原告与被告陈永江登记离婚，双方签署了《离婚协议》，主要内容有：1、位于清镇市的征收拆迁房全部归女方所有；位于贵阳市云岩区归女儿所有；2、夫妻双方的债权债务归各自负责。上述《离婚协议》中涉及的清镇市的房屋，于2007年1月11日原登记在杨柳名下，在杨柳与前夫成学杰离婚时双方协议归杨柳所有。在杨柳与陈永江结婚并成立大胜公司后，于2010年7月15日以单位房屋买卖的方式登记在大胜公司名下。后该房屋被拆迁，杨柳将部分安置房屋转卖他人。2015年11月17日，大胜公司形成一份《股东会决议》，载明公司于2015年11月17日在公司办公住所清镇市青龙办三星村**召开公司股东会，会议由董事长陈永江主持，代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，决议如下：1、同意公司股东由陈永江、杨柳变更为陈永江、胡得裕（原文如此）；2、同意股东杨柳自愿将在公司占注册资本49%的股权出资的1470万元，转让给陈永江14%、420万元，转让给胡得裕（原文如此）35%、1050万元；3、由股东胡得裕出任监事，免去杨柳监事职务。该《股东会决议》仅有陈永江、胡德裕签名并加盖大胜公司公章。2015年11月18日，杨柳与胡德裕签订一份《股权转让协议》，约定杨柳将持有大胜公司30%、1050万元的股权，作价1050万元转让给胡德裕，受让方于本协议签订之日起一日内，向出让方付清全部股权转让价款。2015年11月18日，大胜公司办理了工商变更登记，股东由杨柳（49%）、陈永江（51%）变更为陈永江（65%）、胡德裕（35%），但高管人员仍登记为陈永江、杨柳。原告与陈永江离婚后，仍数次共同向民生银行、冉琳燕、蔡丹等借款用于大胜公司经营，其中向蔡丹的借款20万元蔡丹2016年2月1日转账支付至杨柳账户，杨柳收到该款项后即转账给陈永江。原告与陈永江离婚后，从2016年2月至2017年11月，杨柳通过银行转账、微信转账等方式多次向陈永江转账共计60余万元；陈永江此期间亦有向杨柳转账1万元的记录。2015年12月11日，大胜公司出具一份《收款收据》，载明收到杨柳交来借款30万元。当日，大胜公司工作人员填写一份土地保证金65万元的请款单，注明其中30万元由杨柳借得。在冉琳燕于2018年8月8日向清镇市人民法院提起诉讼要求杨柳、陈永江返还借款的案件诉状中，载明2015年12月11日杨柳、陈永江共同向其借款30万元，该案件系以调解结案，陈永江偿还冉琳燕借款本金110万元及利息，杨柳承担连带责任。2017年7月10日，陈永江作为借款人并加盖大胜公司印章出具一份《借条》，载明借到杨柳还民生银行6万元，付汪明人工费5万元，小额贷款3-7月份2万5千元，还王定喜借款3万元，租房费5千元，共计17万元。2017年7月17日，陈永江作为借款人并加盖大胜公司印章出具一份《借条》，载明收到杨柳现金20万元。该款项原告未提供付款凭证，主张系现金支付；被告则称系上述2016年2月1日二人共同向蔡丹的借款20万元补写借条。2017年10月19日，陈永江作为借款人并加盖大胜公司印章出具一份《借条》，载明借到杨柳现金95000元。该款项原告未提供付款凭证，主张系现金交付，被告则陈述系由前述杨柳向陈永江的银行流水中2016年2月16日转账4万元和2017年9月18日转账5.5万元组成。2018年2月25日，陈永江作为借款人并加盖大胜公司印章出具一份《借条》，载明借到杨柳现金35000元。该款项原告未提供付款凭证，主张系现金交付。后因在大胜公司、陈永江等的借款案件中承担民事责任，导致财产被冻结、查封，原告遂向本院提起诉讼并提出如前诉请。本院认为，本案争议的焦点系原告与二被告之间是否成立民间借贷关系以及具体借款金额。对此焦点，本院意见如下：原告与被告陈永江原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间的资金往来，显然不宜认定为借款，故原告提供的在双方婚姻关系存续期间84万余元的转账记录，不构成民间借贷。原告与被告陈永江离婚后仍然具有大量的资金往来，但在离婚后双方多次以大胜公司经营需要共同向他人借款，虽部分借款系双方婚姻关系存续期间借款的延续，但不足以否定双方存在共同经营行为的事实，在无其他明确借款凭证的情况下，仅凭银行转账记录不宜认定为借款。原告提供的由大胜公司出具的土地保证金收据及大胜公司工作人员使用该保证金的请款单，载明其中30万元系原告借得，从该份证据载明时间及金额来看，与双方共同向冉琳燕借款30万元的事实能够吻合，该笔款项并无明确的大胜公司或者陈永江向原告借款的意思表示，更多体现的是大胜公司的经营行为，该30万元亦不宜认定为借款。原告提供的4份《借条》载明的借款共计50万元，从原告提供的证据及被告的陈述来看，该50万元款项确有交付行为，虽被告主张系原告投资大胜公司或部分款项系陈永江与杨柳共同向他人借贷，《借条》系为了股东内部结算用，但既然二被告共同向原告出具《借条》确认债务，且可作为与其他股东的结算依据，则该《借条》即应认定为借款凭证，对原告主张的借款，本院以具有借款凭证及其他证据佐证的50万元予以支持。上述《借条》中载明的借款人系陈永江，并加盖了大胜公司公章，则二被告应共同向原告承担还款责任。上述借款凭证并未载明还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，二被告在原告起诉至今无任何还款行为，显然已超过合理期限，对原告要求支付上述借款50万元的诉请，本院予以支持。双方在《借条》中并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告要求支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告贵州大胜种业有限公司、陈永江于本判决生效之日起十日内向原告杨柳偿还借款50万元；二、驳回原告杨柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告贵州大胜种业有限公司、陈永江共同负担4400元，原告杨柳负担6600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二〇年十月十三日书记员 曹凯凯