河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3712号 上诉人（原审被告）：孙浩，男，1987年8月12日出生，汉族，住黄骅市。 上诉人（原审被告）：周付忠，男，1977年11月19日出生，汉族，住黄骅市。 被上诉人（原审原告）：张虹，女，1992年3月14日出生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：许健，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。 上诉人孙浩、周付忠因与被上诉人张虹民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙浩、周付忠上诉请求：1、请求依法查清事实，改判上诉人不承担还款责任，或将案件发回一审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审法院没能查明一审原告的诉讼请求，即作出判决违反民事诉讼法规定。一审原告只提交了2014年8月11日签订的借款协议及200万的银行流水作为证明尚欠60万本金的依据，一审法院有义务审查一审被告与原告之间的账目往来，确定一审被告偿还借款的具体数额，且有义务责令一审原告对60万本金作出明确说明，原告需对诉讼请求自圆其说，明确了诉讼请求后被告才能针对性的答辩，一审法院在未查明原告诉讼请求是否合法的基础上作出判决显然违反公平合理原则。其次，一审判决认定的上诉人2015年4月21日至2016年7月26日以70万元为本金，按年利率24%计算的利息没有法律及事实依据。上诉人最初借款是2014年8月11日至2014年11月10日，借款展期协议中期限为2016年7月20日至2017年7月20日，从未提到过2015年4月21日这个日期，被上诉人未明确举证证明次日起的起算依据，被上诉人向一审法院提交的证据中并未对70万元欠款及利息起算日期作出明确约定。再次，一审法院认定2016年7月26日，上诉人孙浩偿还原告借款10万元（第3页第2行）没有事实依据。一审认定的证据中没有银行流水证明上诉人孙浩偿还原告10万元，且庭审过程中未提及是否偿还10万元的事实，针对10万元法庭未进行调查、举证质证，事实上上诉人孙浩一次性将借款还清。第四、上诉人孙浩一审中提交了银行流水，以证实一次性偿还了欠款，一审法院未将该证据记录在判决中，同时判决中未对该证据进行质证，一审判决完全按照被上诉人的意思表示，对两位上诉人的观点及证据和答辩意见均未记载于判决书，完全体现了一审原告的意见，丝毫未记录一审被告的任何意见。显然违反了民事诉讼程序。第五，《还款协议书》是孙浩签订，周付忠未签字按手印，一审法院认定周付忠承担保证责任没有法律依据。《还款协议书》是对原借款协议及展期协议的变更，对借款本金、还款日期、利率、是否有担保人均作了变更，根据合同法关于合同变更的规定，属于对合同实质性要件的变更，应当以变更后的合同作为认定案件事实的依据，而不简单的是一审法院认定的只是对还款期限变更；事实上周付忠本人也不再同意为孙浩担保，没签字说明周付忠不担保的真实意思表示，应当尊重担保人的个人真实意思，而不能简单理解为只要之前签字了不管之后是否补签了协议，或者担保人是否愿意再次签字，而直接认定为担保始终有效。综上，本案属于民间借贷案件，应当严格按照司法解释查明资金流转、利率计算、剩余本金、利息起算日期、担保是否成立等实质问题，一审法院未查明上述任何一个问题直接判决，没有事实依据，缺乏法律支持。一审原告仅凭借借款协议，没有银行流水或其他打款记录证实其诉讼请求，不能单单凭借200万流水就认定200万以内的借款，原告主张多少支持多少，这有悖司法解释立法目的。本案争议焦点是是否尚欠60万及周付忠是否承担担保责任，一审法院对此60万真实性、合法性根本没有审理；对周付忠是否担保没有查明真实性，没有审理周付忠为何不签字的真实意思，而一味认定担保继续有效。一审判决违法的现象明显，请求二审法院将上述事实查明，对本案作出明确的认定。 张虹答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。同时，周付忠作为上诉人经二审法院合法传唤拒不到庭，根据民诉法规定，应当按撤回上诉处理。 张虹向一审法院起诉请求：1、判令被告孙浩偿还原告借款60万元及利息（2015年4月21日起至2016年7月26日以70万元为本金，之后至实际付清之日以60万元为本金，均按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2014年8月11日，被告孙浩向原告张虹借款200万元用于资金周转，约定月利率21‰，借款期限2014年8月11日至2014年11月10日，被告周付忠为该借款提供担保，二被告为原告出具《借款协议》一份，落款处二被告均签名、捺印。同日原告通过银行转账给付被告孙浩该借款。2016年7月15日，原、被告签定《贷款展期协议书》一份，原告同意二被告对剩余借款70万元展期使用，到期日为2017年7月20日，借款利率为月利率21‰，保证期间为债务履行期限届满后两年，保证方式为连带责任保证。2016年7月26日，被告孙浩偿还原告借款10万元。2018年4月30日，原告与被告孙浩签订《还款协议书》，载明：至2018年4月30日，被告孙浩尚欠原告借款本金60万元及利息47.33万元（计息期间自2015年4月21日至2018年4月30日，月利率20‰），同时双方约定了还款时间等内容。约定期间届满，二被告未履行还款义务。上述事实，有当事人陈述、《借款协议》、银行转款记录、《贷款展期协议书》及《还款协议书》等相关证据在案佐证。 一审法院认为：原告张虹提交的《借款协议》、《贷款展期协议书》二被告均签字，《还款协议书》被告孙浩签字，各方真实意思表示，上述协议合法有效。原告通过银行转账向被告孙浩交付了借款200万元，履行了借款的给付义务。二被告未按《借款协议》履行还款义务，原告与二被告重新签订《贷款展期协议书》，对展期的借款本金、履行期限、借款利率、保证方式及保证期间等内容重新进行了约定。之后，原告与被告孙浩签订《还款协议书》，被告周付忠虽未签字，但从《还款协议书》的内容看，该协议只是对还款期限作了变动，被告周付忠作为保证人保证期间应为之前《贷款展期协议书》的约定，本案原告主张权利之日仍在《贷款展期协议书》确定的保证期间内。被告认为《还款协议书》对之前的《贷款展期协议书》作出了实质性的变动，即使如此，但该变动并没有加重被告孙浩的债务。据此，被告周付忠无免责情形，应对欠款本息承担保证责任。综上所述，原告张虹之请求，理据充分，一审法院予以支持。二被告主张借款已还清，证据不足，一审法院不予支持。被告周付忠的免责主张，与法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告孙浩在本判决生效之日起三日内偿付给原告张虹借款60万元及利息（2015年4月21日至2016年7月26日以70万元为本金，之后至实际履行之日以60万元为本金，均按年利率24%计算）。二、被告周付忠对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由二被告负担。 本院二审期间，上诉人孙浩向本院提交调取证据申请书，申请调取被上诉人张虹的账户信息。因被上诉人张虹账户已注销，无法显示收款人为张虹，无法证实上诉人孙浩向被上诉人张虹的账户汇入200万元的事实。 2020年9月21日，中国农业银行股份有限公司沧州分行出具《个人账户信息查询结果表》，账户姓名为李婧，证件号：××。 被上诉人张虹质证称，对转账的真实性没有异议，但该笔款项系孙浩与李婧之间的经济往来，并非对张虹的还款，与张虹主张的借款本息无任何关联性。 对一审法院经审理查明、且当事人均无争议的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。2014年8月11日，上诉人孙浩与被上诉人张虹签订《借款协议》，同日被上诉人张虹向上诉人孙浩转款200万元，被上诉人张虹按约定履行了出借义务。上诉人孙浩主张其于2014年10月17日通过银行转账一次性偿还了被上诉人张虹全部借款。经查询，上述银行转账的收款人为案外人李婧，被上诉人张虹对该笔转账不予认可，上诉人孙浩提交的证据不足以证实其全部偿还了本案借款，对其主张本院不予支持。上诉人孙浩与被上诉人张虹就本案借款于2016年7月15日签订《贷款展期协议书》，2018年4月30日签订《还款协议书》。上诉人孙浩称该两份协议系其2014年8月11日签署，且不知道签署的内容，但对其主张未提交相关证据予以证实，对此辩称本院不予采信。综上所述，一审法院依据双方《贷款展期协议书》、《还款协议书》的约定，判决上诉人孙浩就本案借款承担的偿还责任并无不当，本院予以支持。上诉人周付忠为本案借款的担保人，并签订《保证担保借款合同》，在《贷款展期协议书》中签字，其保证期间为展期借款到期日之后两年。按照《贷款展期协议书》的约定，案涉借款展期到期日为2017年7月20日，保证期限至2019年7月20日。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，被上诉人张虹请求上诉人周付忠承担保证责任于法有据，上诉人周付忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙浩、周付忠的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人孙浩、周付忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判长 李悦萍 审判员 余志刚 二〇二〇年十月十二日 书记员 于雪纯