福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4000号 上诉人（原审原告）：郭钦宗，男，1970年4月24日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）：厦门华兴实验学校，住所地福建省厦门市同安区凤南路**。 法定代表人：陈开春，校长。 委托诉讼代理人:杨新海，厦门市新民法律服务所法律工作者。 上诉人郭钦宗因与被上诉人厦门华兴实验学校（以下简称“华兴学校”）劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初5134号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 郭钦宗上诉请求撤销原审判决，支持郭钦宗原审全部诉讼请求。理由：首先，《劳动合同》一式两份，是华兴学校叫郭钦宗填写的。合同中工资数额5000元是郭钦宗根据《劳动合同》第十二条规定写的。课时补贴是郭钦宗根据平时教研补贴和华兴学校发布在厦门市人才网上承诺的工资数额“12万-16万”计算的。其次，华兴学校未按《教职工离职申请表》上于2019年7月15日支付郭钦宗剩余工资差额行为是违法的。 因华兴学校对郭钦宗教学的优秀奖罚不明而非法辞工，连两个月暑假工资都不付，违法了教师法的有关规定。这是教务处主任丘某辱骂虐待郭钦宗的报复行为。郭钦宗于2019年5月5日受华兴学校委托指导培训两名学生参加同安区中小学生演讲与讲故事比赛，取得了三等奖，但华兴学校未给郭钦宗合法的奖励。因此，华兴学校未给郭钦宗总工资差额的计算方式为，一学年40周，每周23课时，每课时50元，计46000元；基本工资为60000元；华兴学校通过银行已转账工资为38517.2元，故尚欠67482.8元。此外，华兴学校还应支付5000元的奖励金和11个月的补偿金5000元，2019年7、8月的基本工资10000元以及期末复习8周，每周多4个课时，计32个课时1600元，共计89082.8元。 华兴学校答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭钦宗的上诉请求，郭钦宗新增的诉求违反法定程序不应予以支持。 郭钦宗原审请求：1.判令华兴学校支付郭钦宗2019年7月和8月的暑假基本工资10000元；2.判令华兴学校支付郭钦宗的总工资差额67482.8元；3.判令华兴学校为郭钦宗缴齐2018年9月至2019年8月合同期间的社会保险费；4.判令华兴学校支付郭钦宗著作科研成果奖励2000元；5.判令华兴学校支付郭钦宗一个月的经济补偿金5000元；6.判令华兴学校支付郭钦宗期末复习8周，每周多出4个课时，计1600元的工资；7.判令本案诉讼费用由华兴学校承担。 原审法院查明，2018年9月1日，华兴学校（甲方）与郭钦宗（乙方）签订一份《劳动合同》，合同期限为2018年9月1日至2019年8月31日，工资标准为乙方在法定时间内提供正常劳动的基本工资为元；岗位津贴、课时补贴按所从事岗位津贴标准和实际讲课量核发、绩效奖、教学质量奖按月、按学期评比后发放；第十二条双方认为需要约定的其他事项：由于教师工作的特殊性，中途不得提出离职，如中途确因特殊原因离职，必须提前一个月提出且出具相关证明材料并支付违约金5000元。华兴学校为郭钦宗缴交社会保险费至2019年7月份。2019年7月2日，郭钦宗填写了《教职工离职申请表》。“离职原因”一栏手写“学校赏罚不清楚，德育学生不到位。签名：郭钦宗2019年8月30日。”其中，落款日期原为2019年7月2日，郭钦宗涂改成了2019年8月30日。“是否提前申报”一栏备注“请在15日（本月）付清剩余工资。”申请表上“教务处意见”“校长意见”均有校方工作人员签名。最后保安签名确认离校时间为2019年7月2日。2019年9月12日，郭钦宗作为申请人，以华兴学校作为被申请人，向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：“1.被申请人支付申请人2019年7月和8月暑假基本工资10000元；2.被申请人支付申请人合同总工资差额43000元；3.被申请人为申请人补缴2018年9月至2019年8月期间的社会保险；4.被申请人支付申请人著作科研成果奖励2000元；5.被申请人支付申请人一个月经济补偿5000元。”2019年10月25日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案[2019]847号裁决，裁决驳回郭钦宗的请求事项。该裁决书送达后，郭钦宗对裁决结果不服，于法定期限内提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 另查，根据郭钦宗举示的银行交易明细，华兴学校按时向郭钦宗发放了2018年9月至2019年6月的工资，工资数额分别为4677.08元、4749.54元、4688.54元、4890.54元、4023.54元、3557.54元、5116.54元、5140.32元、4701.32元、5218.32元，其中2019年6月工资于2019年7月16日发放。 再查，郭钦宗举示的《劳动合同》工资标准中的基本工资手写“5000”；而华兴学校举示的《劳动合同》基本工资一栏为空白，且甲方落款处有法定代表人签名。两份《劳动合同》其余内容均一致。 庭审中，郭钦宗陈述，1.双方签订的合同于2019年8月30日到期，填写离职申请表时为了离校方便在2019年7月2日便填写，并且将日期又涂改成2019年8月30日；2.郭钦宗在回答法庭询问的课时费计算依据时陈述，具体金额没有与华兴学校约定。 原审法院认为，本案系劳动争议。本案的争点为郭钦宗的离职时间。郭钦宗、华兴学校双方均举示《教职工离职申请表》作为证据，该书面证据可以证实郭钦宗于2019年7月2日向华兴学校提出离职申请，且当天获得批准，并于当日离开学校。因此，郭钦宗于2019年7月2日离职，与华兴学校解除了劳动合同关系。基于此，郭钦宗要求华兴学校支付2019年7月、8月的暑假工资10000元、要求华兴学校为其缴交2019年8月的社会保险费，缺乏依据，不予支持。 关于郭钦宗主张的总工资差额67482.8元。郭钦宗认为其基本工资为5000元，课时补贴另算，所以华兴学校尚有工资差额未支付。华兴学校陈述，工资5000元是包含所有的报酬，而非基本工资5000元。法院认为，郭钦宗的意见缺乏依据，不予采纳。理由如下：第一，郭钦宗主张基本工资为5000元，依据在于其举示的《劳动合同》，但郭钦宗自认其举示的《劳动合同》中的基本工资“5000元”系其根据《劳动合同》第十二条的规定填写的，而第十二条虽然约定违约金为5000元，但并不能当然地推定出基本工资即为5000元。因此，郭钦宗并无证据证明基本工资5000元系双方协商一致的结果。第二，华兴学校主张工资5000元是包含所有的报酬，而非基本工资。再看郭钦宗在职期间的工资数额均为5000元左右，这与华兴学校陈述的事实更为接近。退言之，若郭钦宗基本工资即为5000元，那么其在职期间领取了十个月的工资，均未提出过异议，何以在离职后发生争议才提出，有悖常理。故，郭钦宗主张其基本工资为5000元，并据此认为华兴学校尚拖欠其工资差额67482.8元，证据不足，不予支持。 关于著作科研成果奖励2000元。虽然郭钦宗在职期间指导学生参加比赛获奖，并认为根据同安区教育局比赛通知的文件应当给予指导教师奖励。然而，是否给教师奖励应当属于华兴学校的自主管理权范畴，郭钦宗并未提供证据可以证明华兴学校应当给予其奖励。故，对于该项主张，依据不足，不予支持。关于经济补偿金5000元。郭钦宗要求华兴学校支付经济补偿金的理由系华兴学校拖欠其2019年7月和8月的工资以及克扣校服费用。如前所述，华兴学校并未拖欠郭钦宗工资，而郭钦宗也未举示证据证明华兴学校克扣校服费用。故，郭钦宗要求华兴学校支付经济补偿金，于法无据，不予支持。 关于期末复习课酬1600元。在仲裁阶段，郭钦宗并未提出该项诉求，因该项诉求违反仲裁前置程序，法院依法不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭钦宗的全部诉讼请求。 本案二审期间，就原审查明的事实，郭钦宗主张：华兴学校否认《教职工离职申请表》无效；《教职工离职申请表》上的教务处意见、校长意见均有校方工作人员签字，最后还有学校保安签名确认离校时间为2019年7月2日。华兴学校对原审查明的事实没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。 审理中，郭钦宗提交一份出版图书的印刷费用支付截图，证明该笔钱是出版2本专著的费用，学校应当支付这笔费用。华兴学校对上述证据的真实性不予认可。 本院认为，本案系劳动争议。根据查明的事实，2019年7月2日，郭钦宗以“学校赏罚不清楚，德育学生不到位”为由向华兴学校提交了《教职工离职申请表》，并于当天离开学校。由此可见，郭钦宗辞职属于自愿行为，双方自上述时间起解除劳动合同。由于双方自郭钦宗提交辞职申请之日即2019年7月2日起已经解除劳动关系，郭钦宗请求判令华兴学校支付2019年7月、8月的工资及缴纳2019年8月的社会保险费，原审法院不予支持，是正确的。 关于郭钦宗主张的工资差额问题。首先，从双方书面《劳动合同》的约定看，每月5000元的约定并没有郭钦宗主张的“基本工资”、“课时补贴另算”的约定。其次，郭钦宗在职期间均每月按5000元领取工资，无证据表明其为此向华兴学校提出异议。因此，其在原审主张的工资差额67482.8元，原审法院不予支持，并无不当。 关于郭钦宗主张的著作科研成果奖励问题。对于郭钦宗在职期间指导学生参加比赛获奖，华兴学校并没有异议，但是，是否指导学生获奖就应当得到奖励，郭钦宗没有为此提交证据，原审法院为此不予支持且认为属于学校的自主管理权范畴，亦无不当。 关于郭钦宗主张的经济补偿金问题。由于双方解除劳动关系系郭钦宗以辞职的方式主动提出，且郭钦宗无证据表明华兴学校有拖欠或克扣工资或其他应当支付经济补偿金的行为，郭钦宗关于经济补偿金的诉求，原审法院不予支持，是正确的。 此外，郭钦宗主张的期末复习课酬等，因未在仲裁期间主张，原审法院为此不予审核处理，无明显不当。 综上，原审查明事实清楚，判决结果适当，应予以维持；郭钦宗的上诉请求，因缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由郭钦宗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李仁莹 代书记员 朱强强 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。