广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1622民初496号原告：杨星长，男，汉族，1977年10月18日出生，住四川省剑阁县***********，公民身份号码510************736。委托代理人：叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。委托代理人：钟明福，广东东江勤诚律师事务所实习律师。被告：黄雪辉，男，汉族，1979年9月4日出生，住广东省龙川县***************，公民身份号码441************076。被告：钟云，女，汉族，1979年2月3日出生，住广东省龙川县***************，公民身份号码441************045。被告：龙川县翡翠酒店，经营场所龙川县新城规划区**小区**，注册号441********1457。经营者：钟云，女，汉族，1979年2月3日出生，住广东省龙川县***************，公民身份号码441************045。原告杨星长诉被告黄雪辉、钟云、龙川县翡翠酒店装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告杨星长及其委托代理人叶发令、钟明福，被告黄雪辉、钟云、龙川县翡翠酒店（以下简称翡翠酒店）的经营者钟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨星长向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付尚欠的工程款23万元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从起诉之日起计至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2015年9月至2016年2月和2017年5月至7月承包被告所拥有的翡翠酒店装修业务。酒店装修好后，两被告给付部分的装修费，期间原告到其翡翠酒店消费，抵消了部分装修款，最终被告尚欠原告装修款23万元。2018年6月4日原告和黄雪辉协议，被告所欠的装修款转为借条，原来的工程结算单作废。原告认为，翡翠酒店是本次装修的直接受益者，该酒店对工程结算单以盖章的形式进行了确认；借条的约定是双方的真实意见表示，没有违反法律的规定，依法生效；原告多次催促被告偿还借款，但被告以各种理由推脱，拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。被告黄雪辉未提供书面答辩，在庭审时口头辩称，本案工程款23万元为原告承包工程的纯利润，故其同意转为借款，由答辩人本人立下《借条》，注明工程结算单作废。同时借条载明在答辩人经济允许的情况下再偿还，目前答辩人经济困难，借款可待后偿还，更谈不上利息。被告钟云辩称，一、答辩人认为答辩人与被答辩人黄雪辉已离婚，对本案装饰装修合同答辩人不知情且未参与，答辩人及翡翠酒店也未在借条上签名盖章，无需向原告支付借条欠款人民币23万元。1、答辩人与被答辩人黄雪辉于2014年1月3日因感情破裂办理了离婚手续。对于被答辩人黄雪辉于2018年6月4日签订的《借条》，只有被答辩人黄雪辉的签字，答辩人及翡翠酒店不知情且未在借条上签名盖章。且《借条》中约定“以前工程结算单作废”，原告杨星长在起诉状中也承认《借条》的约定是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，依法生效。根据《合同法》及有关司法解释规定，《借条》是被答辩人黄雪辉与原告杨星长双方的真实意思表示，合法有效；一方面《借条》并未有答辩人的任何意思表示，所以《借条》所约定的欠款与答辩人无关，答辩人无需向原告支付借条欠款人民币23万元。另一方面，按《借条》的内容“以前工程结算单作废”当然有效，故工程结算费用依法转为原告杨星长与被答辩人黄雪辉之间的借贷关系，翡翠酒店与原告杨星长无借贷关系，无需承担借条欠款人民币23万元。2、答辩人与被答辩人黄雪辉已办理了离婚，答辩人与被答辩人黄雪辉双方是租赁合同关系。2015年9月10日答辩人与被答辩人黄雪辉签订了《租赁合同》，合同约定被答辩人黄雪辉将装修好且能正常经营使用的位于河源市龙川县新城规划区5号小区832#楼房转租给答辩人经营，用于弥补因为离婚而给答辩人造成的伤害及损失，且答辩人不得再追究被答辩人黄雪辉责任，此项内容在答辩人与被答辩人黄雪辉签订的《租赁合同》第1条、第4条有约定。故对于被答辩人黄雪辉与原告杨星长之间装饰装修合同答辩人不知情且未参与，依照《租赁合同》第1条约定，答辩人对翡翠酒店装修过程中产生的债务不负有责任。二、答辩人认为答辩人及翡翠酒店不需向原告支付23万元借款，同时更不需要支付与中国人民银行同期同类贷款四倍利率的逾期利息。根据合同相对性规则，《借条》只对被答辩人黄雪辉与原告杨星长之间具有约束力，对答辩人及翡翠酒店这个非当事人无效，故答辩人及翡翠酒店不需向原告支付23万元借款。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。三、答辩人认为答辩人与此案件纠纷无关，不应承担本案诉讼费用。被告翡翠酒店辩称，工程结算单、送货单上酒店的公章不是经营者钟云所盖，对为何会盖有公章一事酒店不清楚。其他答辩意见与经营者钟云答辩意见一致。经审理查明，经与被告黄雪辉协商，原告分别于2015年8、9月至2016年1月、2016年5月、2017年5月至7月期间为被告翡翠酒店第2、4-16层整层装修及第3层的厨房进行装修。2016年3月4日，原告与被告黄雪辉签订《翡翠酒店工程人工结算单》，就装修工程款进行结算及支付方式进行约定，该结算单并加盖了被告翡翠酒店的印章。2017年7月28日，被告黄雪辉在原告制作的《送货单》上签名确认，并在《送货单》上书写“每月底付贰万”等内容，该《送货单》亦加盖了被告翡翠酒店的印章。2018年6月4日，被告黄雪辉就仍欠装修工程款向原告立下《借条》一份，载明：“自借杨星长人民币贰拾叁万元整。以前工程结算单作废。经济允许情况下给予偿还。”之后，经多次向三被告催收未果，2020年3月25日原告起诉至本院，请求判如诉请。庭审中，原告以起诉后通过与被告翡翠酒店抵扣其在该酒店的消费1万元为由，主张变更其诉讼请求第一项为要求三被告支付尚欠的工程款22万元及逾期利息。三被告对抵扣事实均予以认可。另查明，被告黄雪辉、钟云于2002年7月17日办理了结婚手续，于2014年1月3日办理了离婚手续，于2017年4月7日办理了复婚手续，于2017年12月6日办理了离婚手续。诉讼过程中，被告钟云提交了其与被告黄雪辉签订的落款签订日期为2015年9月10日的《租赁合同》，拟证实其与被告黄雪辉系租赁关系，双方就龙川县新城规划区5号小区832#楼房的转租相关事宜进行了约定。以上事实有原告提供的身份证、营业执照、借条、结算单、送货单、照片，被告钟云提供的离婚协议书、租赁合同，情况说明、证人证言，当事人的陈述及本案的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案各方当事人对被告黄雪辉于2018年6月4日立下的《借条》载明的23万元系装修被告翡翠酒店所产生的款项均无异议，本院予以确认。该款系因原告装修被告翡翠酒店所产生的合同之债，本案为装饰装修合同纠纷，非民间借贷纠纷。个体工商户印章是其从事民事法律行为的证明，原告提供的《翡翠酒店工程人工结算单》、《送货单》上均有被告黄雪辉的签名和翡翠酒店的印章，足以证实原告与被告黄雪辉、翡翠酒店形成装饰装修合同关系。被告钟云主张上述二份材料上加盖翡翠酒店印章系他人所为，其与翡翠酒店均不知情，但未提供证据予以证实，本院不予采信。原告与被告黄雪辉、翡翠酒店存在装饰装修合同关系，原告履行了装修义务，对于经与原告在酒店的消费抵扣了1万元后仍欠的装修款22万元，被告黄雪辉、翡翠酒店应承担偿还义务。《借条》系被告黄雪辉所立，是其对截止至2018年6月4日仍欠原告装修款23万元的确认并承诺承担偿还义务，《借条》载明的内容不足以证实系其与原告达成了该款由被告黄雪辉单独偿还原告自愿放弃向翡翠酒店追偿的权利的一致意见，故翡翠酒店主张不承担本案装修款的偿还义务，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”被告钟云是翡翠酒店的经营者，应当承担被告翡翠酒店的债务，原告主张三被告共同偿还仍欠装修款22万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。经原告催收，三被告未在合理期限内偿还上述装修款，原告主张从起诉之日即2020年3月25日起支付逾期违约利息，理据充分，本院予以支持。但利率应以全国银行间同业拆借中心于2020年3月发布的一年期贷款市场报价利率为准，原告请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄雪辉、龙川县翡翠酒店、钟云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨星长支付装饰装修款22万元及逾期违约利息（以22万元为基数从2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心于2020年3月发布的一年期贷款市场报价利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告杨星长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告黄雪辉、龙川县翡翠酒店、钟云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  邓菊花人民陪审员  彭龙辉人民陪审员  陶 园二〇二〇年九月三十日法官 助理  何 媛书 记 员  魏海花