河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1120号上诉人（原审原告）：张春明，男，1972年4月15日生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李晓东，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。负责人：杨红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐文祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。上诉人张春明因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）劳动争议一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2020）豫0602民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张春明上诉请求：1.依法撤销河南省鹤壁市鹤山区人民法院（2020）豫0602民初217号的判决；2.发回重审或依法改判鹤壁农商银行解除与上诉人劳动合同依据不足，并继续履行劳动合同，补发停发期间的工资及补缴相应期限的劳动保险。事实和理由：（一）上诉人认为一审人民法院认定事实错误。上诉人作为借款业务中的A岗信贷员，职责只是核实刘西民申请提供材料的真实性，最终决定是否贷款、放款多少、合同是否完善、最终确认主合同、担保合同（从合同）的签订是否完成不是上诉人的职责。上诉人认为一审人民法院没有在判决书中没有阐明上诉人在工作严重失误在何处，认为上诉人工作严重失职，实为认定事实错误，不能令人信服。（二）一审人民法院适用法律错误，用人单位的劳动规章或劳动纪律是必须经过全体职工代表大会表决，最终由用人单位及工会共同制定的。原审人民法院裁判此案时，适用的是劳动合同法第39条第三款不支持上诉人要求继续履行劳动合同，补发解除劳动合同后工资及劳动保险待遇，适用法律错误。一审人民法院没有查清权职、岗位的权力责任，贷款主合同、担保从合同最终签订不是上诉人职责范围，本案中姚某、徐某并没有形成保证合同（从合同）不存在脱保等问题，枉然适用不当的条款对此案的判决，实属适用法律不当。鹤壁农商银行辩称，张春明的上诉事实和理由没有事实和法律依据，上诉请求不能成立。张春明在解除劳动合同前是鹤壁农商银行的客户经理，也叫信贷员。张春明在办理刘西民200万元贷款过程中，对担保合同的材料擅自涂改了借款人的名称，而没有让担保人确认，导致该笔贷款两个有担保能力的自然人脱保，该事实已经由鹤山区法院生效判决确认。当时已经查封了两个自然人的住房公积金、轿车及银行账户，两个自然人一个是国家公职人员，一个是银行工作人员，均有稳定收入。张春明的行为违反了客户经理的职责及应当提供真实、准确、完整的贷款资料，而且事后也没有向鹤壁农商银行汇报。张春明在上诉状中也认可其职责应当对提供材料的真实性负责。所以，一审法院认定张春明违反了其作为信贷员的职责没有提供真实完整性的资料，导致担保脱保，给鹤壁农商银行资金造成重大损害和风险。鹤壁农商银行依据双方劳动合同的约定及劳动合同法第39条的规定，以严重失职，给用人单位造成重大损害解除劳动合同有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，张春明的上诉请求不能成立。张春明向一审法院起诉请求：1.判决撤销鹤壁农商银行作出的鹤农商（2019）95号关于给予张春明离岗清收处理的通知；2.判决撤销鹤壁农商银行作出的鹤农商（2019）223号关于对张春明（开除）的处理决定及依据该决定所作出的解除劳动合同证明书；3.判决鹤壁农商银行继续履行劳动合同，并按照每月4000元的标准给张春明补发离岗清收期间（自2019年4月12日至开除之日）及开除期间（自2019年8月21日至恢复工作之日止）的工资和社会保险等福利待遇。一审法院认定事实：张春明1988年12月在信用社参加工作。2008年7月1日张春明与鹤壁市山城区农村信用合作联社（以下简称山城信用社）签订劳动合同。该劳动合同约定：本合同为无固定期限劳动合同，自2008年7月1日起；工作内容为在所辖机构业务、管理岗位；劳动报酬实行基础工资、绩效工资制度；劳动合同的解除、终止及经济补偿依照《中华人民共和国劳动合同法》第四章的规定执行；变更劳动本合同约定内容需协商一致，并填写劳动合同变更书。2013年8月22日，刘西民因购34路保险盒短缺资金，向山城信用社申请借款200万元，担保单位为鹤壁市山城区民飞电器厂，鹤壁市山城区民飞电器厂系刘小飞投资设立的个人独资企业。张春明系该笔借款业务的A岗信贷员、经办人，因认为该笔借款担保条件不足，又让刘西民提供补充担保，由姚良军、徐华跃提供了保证。但姚良军、徐华跃分别出具的担保书中的借款人均为刘小飞，借款用途均为流动资金，后张春明将两份担保书中的借款人涂改为刘西民、借款用途涂改为购34路保险盒。同日，张春明作为第一责任人签署了收回承诺书。承诺书记载：根据借款人刘西民的申请，我于2013年8月22日进行了认真初审调查。我认为借款人刘西民有较强的经济实力，预测经济效益好，信用观念强，符合贷款条件，同意为刘西民发放贷款200万元整用于购34路保险盒，期限12个月，贷款方式为保证担保。自贷款发放后，我负责监管使用，做好贷后检查工作并按期收回。若到期不能收回或出现异常给信用社造成损失，自愿接受本单位和上级单位的处理和处罚。2013年8月31日，山城信用社与刘西民订立借款合同，与鹤壁市山城区民飞电器厂订立了保证合同，山城信用社向刘西民发放了贷款200万元。2014年11月27日，山城信用社与其他农村信用合作联社合并改制为鹤壁农商银行。借款合同到期后，鹤壁农商银行分别于2016年、2018年进行了催收。因刘西民未依约偿还借款，鹤壁农商银行向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，诉请判决刘西民偿还借款本金200万元并支付利息，姚良军、徐华跃、刘小飞承担连带责任。河南省鹤壁市中级人民法院于2018年4月16日将该案指定原审法院审理。原审法院于2018年4月20日作出（2018）豫0602民初401号民事裁定书，裁定冻结刘西民、姚良军、徐华跃、刘小飞银行存款；于2018年4月23日作出（2018）豫0602民初401号之一民事裁定书，裁定冻结了姚良军、徐华跃的住房公积金；于2018年5月4日作出（2018）豫0602民初401号之四民事裁定书，裁定查封刘西民、徐华跃、刘小飞的车辆。原审法院于2018年12月10日作出（2018）豫0602民初401号民事判决，认为姚良军、徐华跃出具的担保书中借款人和借款用途均系涂改、未让姚良军、徐华跃捺印予以确认，判决刘西民偿还借款本金并支付利息、刘小飞承担连带责任，驳回了鹤壁农商银行要求姚良军、徐华跃承担连带清偿责任的诉讼请求。该判决发生法律效力后，原审法院于2019年2月26日作出（2018）豫0602民初401号之八民事裁定书，裁定解除了对姚良军、徐华跃的银行存款和住房公积金的冻结、解除了对徐华跃1辆小型轿车的查封。鹤壁农商银行于2019年4月8日申请强制执行（2018）豫0602民初401号民事判决，原审法院已执行到位1673元，通过查询均未发现刘西民、刘小飞其他可供执行财产，于2019年9月26日作出（2019）豫0602执105号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年4月4日，张春明向鹤壁农商银行纪检监察部门表示如不能及时收回该笔贷款，愿意接受总行按照《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》相关规定的处理。鹤壁农商银行认为张春明任风险资产经营部客户经理，其行为造成两个公职人员脱保事实，违规行为后果严重，给信贷资金造成了重大风险，于2019年4月16日作出《关于给予张春明离岗清收处理的通知》（鹤农商﹝2019﹞95号），给予张春明离岗清收刘西民贷款的处理、期限3个月，到期后如不能全部收回此笔贷款本息，将根据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》严肃处理，该通知自2019年4月12日生效。2019年5月、6月鹤壁农商银行给张春明每月发放待岗保障工资2078.01元，7月、8月每月为1737.32元。鹤壁农商银行已为张春明交纳了2019年8月份的各项社会保险。经征求工会意见，鹤壁农商银行于2019年8月21日作出《关于对张春明的处理决定》（鹤农商﹝2019﹞223号），依据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》的规定，给予张春明开除的纪律处分，该决定自2019年8月21日起生效。之后张春明再未到鹤壁农商银行上班。鹤壁农商银行于2019年8月26日向张春明送达了该文件，并于2019年9月12日向张春明邮寄送达了期满终止协商解除劳动合同证明书。2019年11月14日，张春明向鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销离岗清收处理通知和开除处理决定，继续履行劳动合同，并补发工资、社会保险等福利待遇。该委认为申请事项超出管辖范围、不符合受理条件，于2019年11月21日决定不予受理。张春明遂提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》均规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……。本案中，张春明作为刘西民借款业务中的A岗信贷员、第一责任人，涂改姚良军、徐华跃出具的担保书中的借款人和借款用途，提供有重大缺陷的材料，致使姚良军、徐华跃未能承担保证责任，给鹤壁农商银行资金造成重大风险和损失。张春明工作严重失职，鹤壁农商银行解除与张春明的劳动合同符合法律规定。张春明要求继续履行劳动合同、补发解除劳动合同后的工资的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中鹤壁农商银行未与张春明协商，让张春明离岗清收、变更劳动合同内容，违反了劳动合同约定。因劳动合同解除，应确认鹤壁农商银行让张春明离岗清收违法。《中华人民共和国劳动法》规定，“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”张春明2019年7月份在法定工作时间内提供了正常劳动，鹤壁农商银行应当按照当地最低工资标准补发工资162.68元。张春明要求按照每月4000元的标准补发离岗期间的工资没有法律依据，不予支持。鹤壁农商银行《关于给予张春明离岗清收处理的通知》和《关于对张春明的处理决定》文件属于企业内部行政管理行为，不属于劳动争议审理范围，张春明要求撤销该两份文件，不予支持。张春明主张的福利待遇不具体明确，不予审理。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认一审法院认定案件事实成立。本院认为，本案的争议焦点在于鹤壁农商银行解除与张春明的劳动关系是否符合法律规定。张春明作为鹤壁农村商业银行的A岗信贷员，其岗位职责包括审查贷款材料、确保材料真实性、合法性。张春明在经办刘西民借款时，因其涂改姚良军、徐华跃的担保书内容，致使姚良军、徐华跃二人未对刘西民的借款承担保证责任，该事实已经原审法院生效判决予以认定。张春明作为经办刘西民借款的A岗信贷员，未尽到审慎的注意义务进行调查核实，还未经保证人捺印，擅自涂改担保书中的借款人名称和借款用途，且未进行汇报和说明，将其涂改后的担保书同其他贷款资料一并移交，违反了岗位职责要求，故本院认为张春明的行为构成严重失职。在刘西民与鹤壁农商银行的借款合同纠纷一案中，因对姚良军、徐华跃的银行存款、住房公积金和1辆小型轿车进行解封，该案件仅执行到位1673元。因张春明的失职行为，导致鹤壁农商银行贷款发放后未足额得到清偿，其已构成给用人单位造成重大损害。故一审法院根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》认定鹤壁农商银行解除与张春明的劳动合同符合法律规定，并无不当。一审法院判决鹤壁农商银行按照当地最低工资标准补发工资亦无不当。张春明的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，张春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张春明负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二〇年十月二十九日书记员 冯 琳