河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3258号上诉人（原审被告)：杨霞，女，1963年12月11日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：张喜红，女，1975年5月24日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：陈鹏，河南豫上律师事务所律师。上诉人杨霞因与被上诉人张喜红民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨霞及其委托诉讼代理人张士林，被上诉人张喜红的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨霞上诉请求：撤销一审判决，改判其不负偿还责任或发回一审法院重审。事实与理由：一审法院判决认定双方之间存在24万元民间借贷关系认定事实错误，其并没有接到被上诉人的24万元，包括张某的6万元在内，上诉人仅收到款项133000元。其与被上诉人并不认识，被上诉人不可能将24万元款项出张某借给上诉人。张某给付借款时照每1万元每月利息1000元预扣利息，余167000元都是上诉人给被上诉人书写的利息条。被上诉人与张某属于放高利贷人员，其原来给张某书写过30万元借条，后来张某又让其给被上诉人书写一张20万元借条、一张4万元借条，给张某书写一张6万元借条。其系是按照张某的要求给被上诉人出具了两张借条，被上诉人并没有实际向其支付20万元借款。一审中证人张某说借款是由张某从张喜红处拿的，然后由她支付给我，但是在张某起诉其的另案民间借贷一案中，张某又说本案中张喜红的一部分钱是她给上诉人的，一部分是张喜红给上诉人的，二者相互矛盾。张喜红应当提交证据证明已向其支付了借款。一审中其提交了电话录音证明被上诉人并未支付24万元借款，张某明知其借钱是参加赌博仍向其出借借款，故其与被上诉人之间的借贷关系违法，不应当保护。一审法院因没有播放设备，对其提供的录音没有播放，导致一审法院没有对上诉人提供的证据进行质证，程序违法。被上诉人张喜红答辩称：其与上诉人最初并不认识，经朋友张某介绍，其分几次将借款交付给张某，张某交给上诉人。上诉人出具借条后，张某再将借条给被上诉人。关于借款利息的事没有双方未谈过，至于张某是否私下收取上诉人的利息，其并不知情。2018年10月份，双方当事人将前期出具的几张借条换成一个借条，一个月后上诉人和张某到被上诉人家里，找被上诉人说工程马上就开始结算，借被上诉人的钱一次性就可以还清，但工地上现在需要用钱。故被上诉人又借给上诉人4万元，上诉人向其出具了一张4万元的借条。其共提供借给上诉人24万元借款，并非上诉人在上诉状所称的133000元。一审庭审中，上诉人在答辩及质证意见中均辩称其只收到6万元借款，但在上诉状中又认可本案借款为133000元，前后矛盾，明显在作虚假陈述。上诉人在上诉状中称其在一审中提供了录音，因法庭没有播放设备，录音没有播放的事实不存在。上诉人在一审庭审中从未出示过任何录音资料，且一审庭审是视频直播，可以进行核实。在上诉人及委托代理人亲笔签名的一审庭审笔录中，上诉人举证环节的笔录上显示是“无”。上诉人的上诉理由不符合客观实际。其已将借款全部交付，否则上诉人不可能一次又一次向其出具借条，并且在2018年4月份将几份借条合并之后重新向其出具借条。被上诉人提供的借款事实有借条、证人证言相互印证，足以证明借款已实际交付的事实成立。一审法院认定事实正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张喜红向一审法院起诉请求：1、依法判令杨霞偿还其借款24万元，2、诉讼费由杨霞承担。一审法院认定事实：1、杨霞向张喜红借款40000元，并于2018年11月26日出具借条一份，借条载明“借条今借到张喜红现金40000元整借款人杨霞2018年11月26日，2、杨霞向张喜红借款200000元，并于2018年10月26日出具借条一份，借条载明“借条今借到张喜红贰拾万元整（200000）借款人杨霞2018年10月26日，两笔款项共计240000元，经张喜红催要，杨霞至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张喜红、杨霞均具有完全民事行为能力，杨霞欠张喜红款，并出具欠条，张喜红、杨霞之间形成合法有效的民间借贷关系，双方均应按约定履行义务。张喜红要求杨霞偿还240000元，证据充分，理由正当，予以支持。张喜红要求杨霞支付利息，但双方未约定借款利息，利息应自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：杨霞于本判决生效后三日内偿还张喜红借款240000元及利息（计息本金240000元，利息按照年利率6%利息应自起诉之日起计算至还清全部借款本息为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由杨霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨霞提交：1、杨霞和张某的三段手机通话录音（刻录光盘）一份和整理的相应文字材料三份，证明张喜红借给杨霞的款项并没有24万，其中有大量的利息共计是16.7万元，真正的借款金额是13.3万元。在该录音中显示借款均是经张某的手，杨霞从未从张喜红手里借过钱，张某知道杨霞经常参加赌博；2、提交另案张某起诉杨霞民间借贷纠纷一案的庭审笔录，加盖有一审法院印章，该案还在一审审理阶段，证明张喜红给杨霞的钱都是从银行取的，张喜红应该提供相应的银行取款凭证，且张某说本案的款项里面全部是本金，不包含利息，张喜红与杨霞之间涉及的款项都是经张某介绍的。被上诉人张喜红质证称：1、该录音通话身份不明确，即使通话双方为杨霞和张某，在整理的2018年12月6日的文字材料第一页中，张某说：“我领着你见了人家，你也知道这不是我的钱”，这与张某在一审中出庭作证的证言是一致的，证明杨霞是向张喜红借款24万元。该录音资料是杨霞与张某的谈话，被上诉人并没有在场，不能证明上诉人的证明目的；2、对庭审笔录的真实性无异议，从当时的法庭调查进行发问时的记载可以看出该陈述和本案一审中张某的证人证言是一致的。张某陈述称钱是现金给的，从银行取的，经张某手将现金转交给杨霞，具体被上诉人张喜红的钱的来源是现金还是银行取的这一点，张某无法证明。被上诉人在二审中未提交新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，杨霞通过张某介绍，向张喜红借款24万元的事实，有张喜红对借款形成的过程的陈述及张喜红提交的两份借条相互印证，足以认定。上诉人杨霞一审中称其未向张喜红借款，系向张某借款，且仅收到现金6万元，二审上诉又称收到张某133000元，对此陈述不一致。一审中，上诉人并未提交任何证据，有一审庭审笔录在卷为凭。上诉人称其在一审中提交有录音资料，一审法院因没有播放设备，对其提供的录音没有播放，导致一审法院没有对上诉人提供的证据进行质证，程序违法的理由，没有证据加以证明，对其该项上诉理由不予采纳。二审中，上诉人提交的与张某通话录音中，张某并未认可本案借款系张某向上诉人出借的款项，且张某在该录音中陈述的内容与其在一审法院所作证言内容并不矛盾，故上诉人二审中提交的证据不能充分证明其上诉主张的事实及理由成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本案判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人杨霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月三十日书记员  袁慧明