贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6947号上诉人（一审被告）：贵州兴盛建设集团有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路（原学院路）东城印象****，统一社会信用代码91520500215471969U。法定代表人：陈钟，该公司副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贵州纳雍诚建商砼有限公司，住所地：贵州省纳雍县居仁街道办事处同心产业园、大冲村轿子山旁，统一社会信用代码：91520525090301965Q。法定代表人：林章杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：林佳佳，贵州四立律师事务所实习律师。被上诉人（一审第三人）：中冶建工集团有限公司，住所地：重庆市大渡口区西城大道**，统一社会信用代码：91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，该公司总经理。原审被告：钱刚，男，1980年10月4日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。上诉人贵州兴盛建设集团有限公司（以下简称：兴盛公司）因与被上诉人贵州纳雍诚建商砼有限公司（以下简称：诚建商砼公司）、中冶建工集团有限公司（以下简称：中冶集团）、原审被告钱刚买卖合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人兴盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案工程系案外人王明武挂靠上诉人实施，原审被告钱刚系王明武的工地施工人员，但上诉人从未委托钱刚向被上诉人采购混凝土，更未委托其代表公司与被上诉人进行结算，其签字的对账函效力并不能当然及于上诉人。上诉人承建该工程后，于2019年9月1日与中冶集团达成协议并退场，未再继续施工涉案工程，未再向被上诉人采购混凝土，被上诉人所主张的产生于2019年9月1日后的混凝土款不应由上诉人承担。钱刚所签字《对账函》不能作为认定案件事实的依据，实际供货金额，应由双方另行结算。上诉人与被上诉人从未签订过合同，对于付款时间、违约责任均未作出过约定，不存在违约一说，一审判决上诉人支付违约金于法无据。被上诉人诚建商砼公司、中冶集团及原审被告钱刚二审未作答辩。原审原告诚建商砼公司一审诉讼请求：1．判决二被告立即向原告支付尚欠的混凝土款836267.66元及违约金暂计为65215元（违约金从2019年10月10日起算，暂计至2020年6月15日，2020年6月16日以后的违约金以836267.66元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠货款实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年6月4日，被告兴盛公司作为乙方与第三人中冶集团作为甲方签订了《纳雍县鬃岭片区年棚户区改造及配套基础设施工程（路基、挡墙、边坡、管网、水沟、箱涵等）专业分包合同》，被告兴盛公司承建第三人中冶集团在纳雍县鬃岭片区年棚户区改造及配套基础设施工程（Ａ、Ｂ地块）项目工程。被告钱刚系被告兴盛公司授权的该项目工程的委托代理人和现场施工负责人。2018年10月，被告兴盛公司基于工程项目的施工向原告采购所需混凝土，双方未签订买卖合同。原告应被告兴盛公司要求于2018年10月至2019年9月向该项目供应混凝土。2019年10月10日，原告与被告钱刚进行最终对账结算，并出具对账函，载明截至2019年9月30日，被告兴盛公司尚欠原告混凝土款836267.66元，被告钱刚签字确认。一审法院认为，合法的买卖合同关系，受法律保护。原告与被告兴盛公司虽未签订买卖合同，但达成了口头协议，该买卖关系成立并合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约定向被告提供了混凝土，被告应当按约定履行支付货款的义务。被告未按时支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告兴盛公司支付货款的主张，予以支持。被告兴盛公司辩称其不应承担支付责任，但原告向被告兴盛公司承建的工地供应混凝土是事实，且每次交货，均有兴盛公司在工地上的负责人钱刚等签收，并在对账函中签字确认货款的数量及金额，虽然对账函未加盖兴盛公司公章，但其认可钱刚系公司委派的项目部现场负责人，也认可混凝土确实用于其承建的项目工程，故兴盛公司才是承担支付货款的主体，对被告兴盛公司的该抗辩主张不予采纳。关于被告钱刚应否承担支付责任问题。钱刚作为兴盛公司委派的现场负责人，与原告对接购买混凝土并进行对账确认的行为系职务行为，该行为所产生的权利义务关系，应当由兴盛公司承担，因此，钱刚在本案中不应承担支付责任。故原告要求被告钱刚承担支付责任的主张，不予支持。关于原告主张违约金应否支持的问题。双方虽未对违约金进行约定，但被告兴盛世公司未履行支付货款行为确实构成了违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出买人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的违约金即为逾期付款违约金，对该主张予以支持。但从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，约定不明的，买受人应当在收到货物时支付价款，本案中，应当以双方最后一次对账的时间为支付价款的时间，因此2019年10月10日，被告兴盛公司未支付货款的行为违约，从该日起应向原告支付逾期付款违约金。故原告的该项主张，予以支持。被告兴盛公司辩称欠原告的货款应当由第三人在欠付工程款范围内承担，但根据合同的相对性原则，购买混凝土的买卖相对方是原告与被告兴盛公司，原告与第三人并不存在直接的买卖关系，因此，被告的该抗辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：被告贵州兴盛建设集团有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告贵州纳雍诚建商砼有限公司货款836267.66元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以所欠货款836267.66元为基数从2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款及违约金清偿完毕之日止）。案件受理费6408元，由被告贵州兴盛建设集团有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据一审中当事人提交的委托付款书、承诺书等证据及一审查明的事实，足以认定原审被告钱刚系上诉人在案涉工程的委托代理人、现场施工负责人，其与被上诉人诚建商砼公司对接购买混凝土并对账确认货物数量及货款金额的行为系职务行为，其行为系代表上诉人。被上诉人诚建商砼公司所主张的货款有原审被告钱刚的签订确认，且上诉人亦对被上诉人诚建商砼公司供应的混凝土系用于案涉工程亦无异议，故一审以钱刚确认的对账函作为认定上诉人所欠货款的依据，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。上诉人在接收被上诉人诚建商砼公司供应的货物后，应当及时支付货款，在双方应付款时间未作明确约定的情况下，应以双方结算的时间作为支付货款的时间点，上诉人逾期付款构成违约，应当承担违约责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12816元，由上诉人贵州兴盛建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二〇年十月十日书记员  邓 千