福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初2125号 原告：黄晓腾，男，1977年2月17日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 原告：陈美红，女，1966年4月24日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：傅晓莉，福建簪华律师事务所律师。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：林华阳，福建簪华律师事务所律师。 被告：余清标，男，1959年10月6日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被告：余建宗，男，1983年8月28日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被告：吴碧容，女，1984年4月26日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：黄毓宗，福建众宁律师事务所律师。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：徐大庆，福建众宁律师事务所律师。 第三人：龙海市石厝村民委员会，住所地福建省漳州台商投资区角美镇翁角路**，统一社会信用代码54350681775381486Ｕ。 法定代表人：陈丕强，村主任。 第三人：龙海市石厝村第一小组，，住所地福建省漳州台商投资区角美镇石厝村 负责人：林永通，组长。 原告黄晓腾、陈美红与被告余清标、余建宗、吴碧容，第三人龙海市石厝村民委员会、龙海市石厝村第一小组合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情较为复杂，争议较大，于2020年7月20日转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓腾、陈美红的共同委托诉讼代理人傅晓莉、林华阳，被告余清标、余建宗及余清标、余建宗、吴碧容的共同委托诉讼代理人黄毓宗到庭参加诉讼。第三人龙海市石厝村民委员会、龙海市石厝村第一小组经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄晓腾、陈美红向本院提出诉讼请求：确认第三人龙海市石厝村民委员会欲付给余清标、余建宗、吴碧容的750000元经济补偿金归黄晓腾、陈美红所有，并由第三人龙海市石厝村第一小组直接将该750000元经济补偿金支付给黄晓腾、陈美红。事实和理由：余清标、余建宗、吴碧容系龙海市石厝村下岸第一村民小组成员，因石厝村下岸土地被政府征收，余清标、余建宗、吴碧容因此各取得了一份安置权益。2013年3月18日，黄晓腾、陈美红与余清标、余建宗、吴碧容签订《转让协议书》，余清标、余建宗、吴碧容将其取得的安置权益转让给黄晓腾、陈美红，该权益外化表现为协议中约定的30平方米安置用地使用权，并约定转让后由乙方（黄晓腾、陈美红）自行组织建设，承担投建费用，甲方（余清标、余建宗、吴碧容）不得干涉。协议签订后，黄晓腾、陈美红一次性付清协议约定价款并进行抽签，确定了黄晓腾、陈美红所受让的权益外化表现为协议中约定的30平方米安置用地使用权的具体位置后开始投建。后因政府将原安置地块再次征收并拍卖，拍卖后向石厝村民委员会发放经济补偿金。经石厝村民委员会决定，将该部分经济补偿金按安置权益份额平均发放，即每人口份额按300000元进行补偿（实际发放250000元，每份额留50000元由村集体统一管理）。黄晓腾、陈美红认为，黄晓腾、陈美红与余清标、余建宗、吴碧容签订协议后支付了全部合同价款并已实际投建，已取得该安置权益，现该安置权益所衍生的经济补偿金应归黄晓腾、陈美红所有，余清标、余建宗、吴碧容无权领取。据此，特向贵院起诉，请求依法裁判。 余清标、余建宗、吴碧容辩称，一、黄晓腾、陈美红主张的部分事实和理由，与事实不符。（一）黄晓腾、陈美红主张征收补偿款是按照安置权益份额平均发放，无事实依据。1.众所周知，由于政府变更安置用地建设规划并改变土地性质，余清标、余建宗、吴碧容及其他村集体成员并未获得人均10平米的安置地使用权。讼争30平米的安置用地使用权系来源于政府在2007年征收石厝村下岸社（即石厝村第一、二小组）农田后，在下岸社集体所有的32.4亩提留地中规划出部分用地作为安置用地补偿给余清标、余建宗、吴碧容，于2013年进行抽签确认了具体位置并开始筹备建设。但由于政府变更规划，于2014年1月禁止安置用地的建设，并将涉案提留地收为国有并出让。因此，余清标、余建宗、吴碧容并未实际获得30平米安置用地使用权，故而并不存在按照安置权益份额发放补偿款的事实。2.案涉32.4亩提留地被征收后，相应的补偿方案是按照固定的人口数人均分配拍卖分成。该二小组于2007年进行家庭成员数量固化为591人口数，按照591人口数人均分配拍卖分成。（二）黄晓腾、陈美红主张讼争30平米安置地的征收补偿款对价是750000元，即每平米25000元，无事实依据。1.涉案被征收提留地包含了其余未分配的大量土地，该部分土地被征收前仍属于村集体所有。该提留地共32.4亩，合计21597.84平方米。而按照2007年政府征收农田补偿方案以及安置地规划方案，补偿给591名村集体成员总计5910平方米的安置地，仅占该被征收地块四分之一，余15687.84平方米的提留地并未分配。换言之，讼争征收补偿款系来源于该32.4亩提留地被整体征收后的补偿，而非仅征收5910平方米的安置地的补偿。2.该32.4亩提留地被征收后以2019P02地块于2019年5月份进行拍卖，出让拍卖成交价为32500万元，平均每平米出让价格10319元。政府以及村小组提留部分拍卖款后，按照2007固化的591人口数分配方案，人均发放25万元。即使换算成平米数补偿，591名村集体成员人均享有36.6平方米提留地，则每平方米的补偿款为6830元。因此，若按黄晓腾、陈美红计算方式，每平米的征收补偿款为25000元已经远远超出了土地拍卖价格，这明显与实际不符，且不符合常理。二、涉案《转让协议书》违反了国家法律法规强制性规定，系无效合同，故黄晓腾、陈美红诉求无法律依据。1.案涉提留地系石厝村第一、二小组集体所有的土地。而黄晓腾、陈美红并非本村集体成员，不得购买本村集体所有土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，案涉《转让协议书》违反了国家法律法规强制性规定，属无效合同。因此，黄晓腾、陈美红据无效的《转让协议书》而主张案涉补偿款归其所有，无法律依据。2.政府变更规划禁止建设直至土地出让，涉案提留地土地所有权和使用权仍归石厝村第一、二小组集体所有，余清标、余建宗、吴碧容未实际获得相应的安置用地使用权，也无权转让。三、即使不考虑《转让协议书》是否有效，黄晓腾、陈美红也无权获得全部征收补偿款。1.如前所述，涉案提留地共21597.84平方米，按照591名村集体成员计算人均享有36.6平方米提留地，以人均获得250000元征收补偿款计算，则每平方米的补偿款为6830元。假使黄晓腾、陈美红享有30平米安置地使用权为合法，那么黄晓腾、陈美红也仅能获得该30平米所对应的补偿款204900元，而非全部的750000元。2.土地补偿费是对农村集体土地所有人即农村集体经济组织的土地被征收所进行的物质补偿，补偿对象是农村集体经济组织。况且，涉案土地被征收时无地上建筑附着物，征收补偿的范围仅是针对土地所有权灭失的补偿。因此，黄晓腾、陈美红非本集体组织成员，无资格获得补偿，也不因使用权灭失而获得补偿。四、黄晓腾、陈美红支付的36000元打桩款，为石厝村第一小组收取，与余清标、余建宗、吴碧容无关。终上所述，黄晓腾、陈美红认为其享有30平米安置用地使用权而应当获得全部750000元征收补偿款的主张，无任何事实和法律依据。 龙海市石厝村民委员会未作答辩。 龙海市石厝村第一小组未作答辩。 本院经审理认定事实如下：因建设文圃工业园等项目的需要，相关部门征用了龙海市石厝村第一小组、龙海市石厝村第二小组的部分土地。土地被依法征收后，角美工业综合开发区（角美镇）于2009年9月召开管委会主任（镇长）办公会议，同意按征地面积的10%以内安排安置用地给龙海市石厝村第一、第二小组使用，安置地位于，南北六路以西。之后，经过设计，拟在上述安置地上建设安置房，共148间店面，每间店面40平方米。龙海市石厝村第一、第二小组参与安置地分配的人口共591人，虚拟增加1个人口，共592人，每人可分得10平方米的安置用地使用权用于建造安置房。 2013年3月18日，黄晓腾、陈美红与余清标、余建宗、吴碧容签订《转让协议书》，约定：甲方（转让方）为余清标、余建宗、吴碧容，乙方（受让方）为黄晓腾、陈美红；龙海市石厝村下岸二组分配给小组村民甲方余清标、余建宗、吴碧容拆迁安置用地使用权，每人10平方米，共计30平方米；现转让给乙方黄晓腾、陈美红永久使用，转让费每平方米9000元人民币，打桩预交金12000元（每人），转让费共计306000元人民币；乙方黄晓腾、陈美红取得转让的用地使用权后自行组织建设；甲方余清标、余建宗、吴碧容对乙方黄晓腾、陈美红的一切行为无权干涉，如因甲方余清标、余建宗、吴碧容原因造成乙方黄晓腾、陈美红的经济损失由甲方负全部责任，等。合同签订后，黄晓腾、陈美红支付给余清标、余建宗、吴碧容上述安置地使用权转让款270000元，及支付了36000元的打桩款，共计306000元。 事后，因规划调整，上述安置地不再用于建设安置房，转由政府收回，按照招拍挂程序进行出让。2019年5月22日，漳州唐华房地产有限公司竞得上述安置地地块（，南北六路以西），面积23.622亩，成交价32500万元。2020年2月8日，龙海市石厝村民委员会、龙海市石厝村第一小组、龙海市石厝村第二小组共同向漳州台商投资区党工委管委会、角美镇党委政府提出申请，请求按原受益总人数592人分配土地补偿金，每人发放250000元，剩余资金约3000万元存入银行收取利息作为教育基金、困难户补助及60周岁以上老人的养老补助。2020年3月5日，漳州台商投资区管委会召开主任办公会议，原则同意石厝村提留地拍卖后村级经济补偿金比例按照55%计，共计1.7875亿元。2020年3月12日，龙海市石厝村民委员会收到角美镇政府土地征迁补偿金17875万元。龙海市石厝村民委员会将上述款项中的7275万元支付到龙海市石厝村第一小组，将其中的7395万元支付到龙海市石厝村第二小组，尚有3205万元留在龙海市石厝村民委员会。 以上事实有黄晓腾、陈美红提供的《转让协议书》、收条、《申请报告》，余清标、余建宗、吴碧容提供的国有建设用地使用权拍卖出让成交公示，本院依职权调取的《角美工业综合开发区（角美镇）管委会主任（镇长）办公会议纪要》、红线图、建设图纸、出让成交公示、汇款电子回单及双方当事人的庭审陈述为据，经庭审质证，可以认定。 本院认为，一、关于《转让协议书》上约定的每人10平方米土地使用权与讼争的300000元土地补偿款的关系。本院依职权调取的会议纪要、红线图、建设图纸、出让成交公示相互印证，形成完整的证据链条，可证实原拟用于建造148间店面的安置地面积（包含店面所属的建筑物占地面积及配套的公共通道、绿化地面积）与漳州唐华房地产有限公司于2019年5月22日竞得的安置地地块（，南北六路以西）加上政府代征的道路公摊面积差距较小，两者指向的地块一致，即《转让协议书》上约定的每人10平方米土地使用权所指向的安置地与之后政府部门进行招拍挂出让的地块大体一致。讼争安置房用地使用权《转让协议书》虽约定转让的标的物是30平方米安置地使用权，但依常理及交易习惯，应认定余清标、余建宗、吴碧容转让的标的物还应包括其在安置地块享有的道路、绿化地等公摊地的使用权。龙海市石厝村第一小组、第二小组原可取得安置地使用权的集体经济组织成员与现可分得250000元土地补偿款的人员是一致的。综上，可认定现龙海市石厝村第一小组、第二小组的集体经济组织成员每人可分得的250000元土地补偿款的权利来源是原来欲分配给其的安置地使用权。余清标、余建宗、吴碧容抗辩每个人口享有的250000元土地补偿款是由36.6平方米土地转化而来，而非从其出让的10平方米安置地使用权转化而来。余清标、余建宗、吴碧容的该项抗辩主张，只考虑其出让用于建设安置房的30平方米安置地使用权，未考虑公共通道等配套设施的占地面积，与事实不符，不予采纳。黄晓腾、陈美红主张每人可享受的土地补偿款为300000元，与查明的事实不符，不予采信。 二、关于《转让协议书》效力问题。农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途为农用地、建设用地和未利用地。而农村集体建设用地可分为宅基地、公益性公共设施用地和经营性用地。首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，鼓励农村集体经济组织及其成员盘活利用闲置宅基地和闲置住宅。”由此可见，宅基地的流转仅限于集体经济组织内部。黄晓腾、陈美红并非讼争地块所属的集体经济组织成员，其受让讼争安置地使用权明显违反该规定。其次，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同，载明土地界址、面积、动工期限、使用期限、土地用途、规划条件和双方其他权利义务。”前款规定的集体经营性建设用地转让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。法律允许集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人使用，但有严格的条件限制，只有依法登记的集体经营性建设用地，在符合规划且满足上述民主议定程序的情况下才能通过出让等方式交由单位或者个人使用。案涉安置地并非依法登记的集体经营性建设用地，且进行转让时未满足上述议定程序。综上所述，黄晓腾、陈美红作为非同一集体经济组织成员，向余清标、余建宗、吴碧容购买角美镇石厝村的集体土地，双方所签订的安置房用地使用权的《转让协议书》违反法律的强制性规定，应属无效。 三、关于《转让协议书》被确认无效后的法律后果。合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。《转让协议书》明确载明该地为角美镇石厝村安置用地。黄晓腾、陈美红作为安置地使用权受让方，应了解该安置地的性质及进行转让存在的风险，其对合同无效存在一定过错。余清标、余建宗、吴碧容享有案涉地块的安置分配权益，在明知不具备转让条件而进行转让，亦具有一定过错。《转让协议书》签订后，黄晓腾、陈美红向余清标、余建宗、吴碧容支付转让款270000元，余清标、余建宗、吴碧容将参与公开抽签确定安置地位置及在安置用地上进行建设的权利转让给黄晓腾、陈美红。案涉合同系双务合同，双方均履行了合同约定的义务。在双务合同确定为无效合同后，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还。故余清标、余建宗、吴碧容应向黄晓腾、陈美红返还转让款各90000元，合计270000元。打桩预交款36000元的实际接收人系龙海市石厝村第一小组，已部分实际用于建设，且黄晓腾、陈美红未主张，可另行处理。案涉安置地已由政府征收，黄晓腾、陈美红无须返还余清标、余建宗、吴碧容安置地，但涉案地块因政府征收产生的安置补偿权益原则上应由余清标、余建宗、吴碧容享有。在确定财产返还时，还应充分考虑财产增值或贬值的因素。余清标、余建宗、吴碧容因土地升值（拆迁补偿）所获得的利益每人160000元（250000元-90000元），三人合计480000元。在全面考虑土地升值的利益的情况下，从诚实信用原则出发，兼顾合同双方在签订合同时的过错，酌情确定余清标、余建宗、吴碧容除返还黄晓腾、陈美红安置地使用权转让款各90000元外，还应各补偿黄晓腾、陈美红80000元，合计各应支付黄晓腾、陈美红170000元。余清标、余建宗、吴碧容三人应支付黄晓腾、陈美红共计510000元。 龙海市石厝村第一小组并非案涉合同的当事人，黄晓腾、陈美红要求龙海市石厝村第一小组承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。龙海市石厝村民委员会、龙海市石厝村第一小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、余清标、余建宗、吴碧容于本判决生效之日起十日内各支付黄晓腾、陈美红170000元（余清标、余建宗、吴碧容三人应支付款项共计510000元）； 二、驳回黄晓腾、陈美红的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11300元，由黄晓腾、陈美红负担2400元，余清标、余建宗、吴碧容负担8900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟雄 人民陪审员  庄玉枝 人民陪审员  陈柳青 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  陈艺娟 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。