山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2450号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码91371103868398420A。主要负责人：高峰，经理。委托诉讼代理人：高强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：盛彬，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：赵为新，男，1961年10月18日出生，汉族，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：苏波，男，1966年1月1日出生，汉族，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：苏原野，男，1990年5月12日出生，汉族，住日照市岚山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司（以下简称人保财险岚山公司）因与被上诉人赵为新、苏波、苏原野机动车交通事故责任纠纷一案，不服岚山区人民法院（2020）鲁1103民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险岚山公司上诉请求：依法改判一审判决第二项(争议金额9000元)；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院根据重新鉴定报告认定被上诉人赵为新的车损依据不足。根据重新鉴定报告鉴定的车损价格明显高于4S店维修价格，且未提供维修发票证实实际损失，经过复检，被上诉人车辆部分部件没有更换维修，证实鉴定报告中对该部件的鉴定与事实不符，不应采纳，请求依法改判。赵为新辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果公正，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院依据上诉人申请二次鉴定的鉴定结论，判决上诉人赔偿赵为新的车损并无不当，赵为新实际维修车辆的价款为28300元，并向一审法院提供了车辆损失价值评估报告书，上诉人对该主张的损失价值不认可并向一审法院申请对该车辆损失价值进行重新鉴定。经评估，该车辆损失价值为2万元，该次鉴定意见是上诉人申请而确定的鉴定结论，上诉人对自己申请的鉴定结论不予认可，明显不符合法律规定。苏波、苏原野未答辩。赵为新向一审法院起诉请求：1.判令人保财险岚山公司、苏波、苏原野赔偿赵为新车损等各项损失30000元；2.诉讼费由人保财险岚山公司、苏波、苏原野承担。一审法院认定事实：2019年12月14日8时许，苏波驾驶鲁Ｌ×××**号牌轻型普通货车沿国道204线由北向南行驶至日照市岚山区国道204线与岚山路路口北向左变道时，与由北向南行驶的赵涛驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型客车相撞，致车辆受损。日照市公安局交通警察支队岚山大队经过现场勘查后，于2019年12月25日作出第371103420190002288号道路交通事故认定书，认定苏波承担事故的全部责任，赵涛不承担事故责任。苏波持有机动车驾驶证C1证，其驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轻型普通货车系苏原野所有，苏波借用该车期间发生涉案交通事故，该车在人保财险岚山公司投保交强险和商业三者险（保险金额150万元，投保不计免赔），事故发生在保险期间内。赵涛驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型客车系赵为新所有。事故发生后，人保财险岚山公司已在交强险财产损失限额内为赵为新垫付2000元。经赵涛委托，日照君瑞价格评估有限公司对鲁Ｌ×××**号牌小型客车的车辆损失进行了评估，评估结论：该车的车辆损失为28300元。赵为新支出评估费1400元。对方对该评估结论有异议，人保财险岚山公司申请对该车因事故造成的车辆损失进行重新评估。经双方共同选定并经一审法院委托，山东宸正价格评估有限公司对鲁Ｌ×××**号牌小型客车的车辆损失进行了评估，评估结论：该车的车辆损失为20700元。山东宸正价格评估有限公司的评估结论系经双方共同选定并经一审法院委托作出的，评估机构及评估人员亦具有相关的评估资格，评估程序合法，评估过程更为公开、透明，且评估结论依据充足，具有更强的证据效力，故一审法院对鲁Ｌ×××**号牌小型客车因本次交通事故造成的车辆损失，采信山东宸正价格评估有限公司作出的评估结论。根据赵为新申请，一审法院于2019年12月26日作出（2019）鲁1103财保296号民事裁定书，裁定将苏波驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轻型普通货车予以扣押，保全价值3万元。一审法院认为，苏波驾驶机动车辆与赵涛驾驶机动车辆发生涉案交通事故，致赵为新车辆受损，苏波承担事故的全部责任，应对赵为新因事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。苏原野对事故的发生不存在过错，依法不承担民事赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定苏波对赵为新交强险责任限额外的损失承担100%的民事赔偿责任。苏波驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轻型普通货车在人保财险岚山公司投保交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险岚山公司应在交强险的责任限额内先向赵为新承担民事赔偿责任，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。对赵为新因事故造成的损失，认定如下：车辆损失20700元。赵为新的车辆损失系经重新评估所确定，故对其支出的评估费1400元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、在交强险及商业三者险限额内，人保财险岚山公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿赵为新车辆损失20700元，与其已垫付的2000元相抵扣后，仍需赔偿赵为新187**元；二、驳回赵为新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，诉前保全申请费320元，共计595元，由苏波负担。二审期间，人保财险岚山公司提交其工作人员拍摄的涉案车辆修复之后的照片一宗，证实涉案车辆已经正常使用。通过该组照片可以显示涉案车辆在鉴定报告中鉴定的需要更换的配件实际上均没有经过更换，只是经过简单的维修甚至并没有经过任何的维修就重新上路使用，故对于该车辆损失的实际数额认定应当结合其实际维修花费的费用而不应单纯的采信鉴定报告中作出的鉴定结果。被上诉人赵为新质证后认为，对上诉人提交的照片不予认可，照片生成时间及是否是事故车辆维修后的照片不能确定，且赵为新到原审法院主张车辆损失时，上诉人已对赵为新的车辆损失价值提出异议，并在原审法院庭审时申请重新鉴定，原审法院是根据二次鉴定确定的损失价值进行判决。上诉人提交的照片不能明确反映出被上诉人车辆实际维修情况，该证据不能作为有效证据使用。本院认为，上诉人提交的上述照片，赵为新不予认可，上诉人亦未提交证据佐证，对上述证据的证明力，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，山东宸正价格评估有限公司出具的鉴定结论系在上诉人对赵为新单方所做价格评估提出异议后，经上诉人与被上诉人共同选定，由一审法院委托做出，该司法鉴定意见系专业机构根据专业技术知识对鉴定对象作出的结论性意见，在上诉人未提供充分有效的证据推翻上述鉴定意见的情形下，一审法院对上述鉴定意见的合法性、合理性予以采信亦无不当。综上，人保财险岚山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十月二十七日书记员  刘一凤