江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2601号 上诉人（原审原告）：罗时红，男，1975年12月4日生，汉族，职业：个体承包经营，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：辛雅琴、郭凤霞，江西滕王阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闵月，女，1992年8月15日生，汉族，职业：江西九龙机动车检测站有限公司法定代表人，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：闵美荣，系闵月父亲。 被上诉人（原审被告）：江西九龙机动车检测站有限公司，住所地：南昌市新建区工业园区华亿路****(江西联合药品包装有限公司内)，统一社会信用代码:91360122MA35H6P98。 法定代表人：闵月，公司执行董事。 原审第三人：肖逸涵，女，2000年3月28日生，汉族，职业：上海杉达学院环境设计专业学生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：喻睿之，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人罗时红因与被上诉人闵月、江西九龙机动车检测站有限公司(以下简称九龙检测站)及原审第三人肖逸涵请求变更公司登记纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗时红上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于“本案中，肖逸涵未认缴出资额，在转让股权时约定收取转让款，与上述规定不符合，故罗时红办理股权变更登记工商手续的诉请，一审法院不予支持。”的裁判结果认定事实错误，适用法律错误。原审第三人为被上诉人九龙检测站的合法股东，依法享有对外转让股权的权利，其在对外转让股权时仅需完成法律规定的向其他股东通知义务即可，法律并未规定股东需在足额缴纳出资额后才能对外转让股权，也未规定股权在未足额缴纳出资额及对外转让股权物权收取股权转让款，原审第三人与上诉人签订的《股权转让协议书》未违反法律规定，系双方真实意思表示，故原审第三人转让股权的行为合法有效。一审法院超出审理权限，违背“不告不理”原则，上诉人诉请的是变更公司登记纠纷，一审法院在审理中超范围的审理股权受让后法律债权、债务纠纷问题，也验证了上述程序违法的事实。一审法院将两个法律关系混为一谈，上诉人诉请的是变更公司登记纠纷，而一审法院判决适用的是变更后的债权债务及出资责任问题，是属于不同的法律关系，变更登记在前，出资及债权债务是股权转让后的股东责任划分问题，不能本末倒置、混为一谈。 闵月答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 肖逸涵述称，一、新建区法院一审判决，认定事实错误，适用法律错误。首先，认定事实错误。见一审判决书第四页第一段第三行：“本案中，肖逸涵未认缴出资额，在转让其股权时约定收取转让款，与上述规定不符”。此处系认定事实错误，我方在一审中提交了《江西九龙机动车检测站有限公司章程》一份，该章程第一页第六条就明确载明了公司股东的“姓名、出资方式、认缴出资额、出资比例、出资时间”，可以清楚的看到，在公司章程中已确定，肖逸涵认缴出资额400万元，出资比例40%。其次，适用法律错误。见一审判决书第三页最后一段第二行：“最高人民法院关于公司法的解释（三）规定，公司股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道的，公司股东要求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应当予以支持；公司债权人向该股东提起诉讼，并要求受让人对此承担连带责任的，人民法院应当予以支持。根据上述规定，公司股东在足额认缴了出资额后，有权转让其公司股份，并收取相应的转让款；公司股东为足额认缴或未认缴出资额，转让其股份时，受让人应承担履行出资义务或债务的连带责任。”判决书上的该段论述，引用的是最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条第一款。该款涵义从文意上很好理解，意思是“当股东转让股权时，如果出资不到位，且受让人在受让股权时知情，那么受让人与出资不到位的股东一起，对公司或债权人在出资不到位范围内，承担连带责任”。该款论述的，是一个责任承担的问题，而不是股东在转让股权时，需要满足什么条件的问题。一审法院在判决书中，把该款理解成了，股东足额认缴出资与否，是对外转让股权的必要条件（见一审法院判决书第四页第一行：公司股东足额认缴了出资额后，有权转让其公司股份），并基于这个错误的理解，做出了错误的法律适用（见一审法院判决书第四页第三行：本案中，肖逸涵未认缴出资额，在转让其股权时约定收取转让款，与上述规定不符，故罗时红办理股权变更登记的工商手续的诉请，一审法院不予支持）。对于这段论述，且先不论肖逸涵有没有足额认缴出资额的事实问题（前文已论述，此处不展开），仅从适用法律的角度来谈，是严重的适用法律错误。二、我方与罗时红之间的股权转让协议，符合《公司法》规定，真实、合法、有效。《公司法》71条规定:“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其它股东征求同意，其它股东自收到书面通知起满30日未答复，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买则视为同意转让；公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”本案中，我方已经就转让事项书面征求闵月同意，闵月明确表示不同意转让且自己也不购买，依照法律规定，即为视为同意转让。且本案中，江西九龙机动车检测站有限公司章程对于股权转让不存在另行规定（上述事实均有证据支持且已为原审判决认定，详见原审判决第三页）。故我方与罗时红订立的《股权转让协议》真实、合法、有效，闵月与江西九龙机动车检测站有限公司拒绝协助办理股权变更登记工商手续行为属于违法，已给我方合法权益造成严重损失。结合上述两点，我方认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误。当事人之间的股权转让协议真实、合法、有效，不违反任何强行法规定，一审判决不支持上诉人办理股权变更登记工商手续的诉请，于事实不符、于法无据、且已经伤害到了第三人的合法权益。恳请二审法院在查清事实，依照法律的基础上，对原判决予以纠正！ 罗时红向一审法院起诉请求：一、依法判令闵月、九龙检测站配合罗时红办理股权变更登记的工商手续；二、本案诉讼费由闵月、九龙检测站承担。 一审法院认定事实：2016年4月28日，经主管部门批准，九龙检测站注册，注册资本为10000000元，公司股东为闵月、肖逸涵。公司章程载明，闵月占股60%、肖逸涵占股40%，出资时间均为2022年4月18日。2019年11月29日，肖逸涵告知闵月其拟转让股份事项。2019年12月7日，闵月表示不同意肖逸涵股份转让。2020年2月1日，肖逸涵与罗时红签订股份转让协议书，约定肖逸涵将其持有的九龙检测站40%的股权，以4000000元的价格转让给罗时红，并约定付款时间：第一笔100000元在协议签订后三个月内支付、第二笔2900000元在股权变更后三个月内支付、余款1000000元在肖逸涵与闵月的债权债务清晰后三个月内支付。 一审法院认为，公司法第七十一条规定，公司股东之间可以相互转让部分或全部股权，也可以向股东之外的人转让股权。最高人民法院关于公司法的解释（三）规定，公司股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道的，公司股东要求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应当予以支持；公司债权人向该股东提起诉讼，并要求受让人对此承担连带责任的，人民法院应当予以支持。根据上述规定，公司股东在足额认缴了出资额后，有权转让其公司股份，并收取相应的转让款；公司股东未足额认缴或未认缴出资额，转让其股份时，受让人应承担履行出资义务或债务的连带责任。本案中，肖逸涵未认缴出资额，在转让其股权时约定收取转让款，与上述规定不符，故罗时红办理股权变更登记的工商手续的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回罗时红的诉讼请求。案件受理费100元，由罗时红负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，股东有转让股权的权利，既可以转让给公司股东，也可以转让给股东以外的人。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案中九龙检测站的股东肖逸涵将其持有的40%股权转让给公司股东以外的罗时红，闵月不同意该转让，但也不同意购买，依照公司法的规定应当视为闵月同意肖逸涵将股权转让给罗时红。法律法规并未规定股东需在足额缴纳出资额后才能对外转让股权，也未规定股东在未足额缴纳出资额时对外转让股权不得收取股权转让款，故本案中肖逸涵是否实缴出资，不影响其对外转让股权，其也可以与股东以外的受让人协商股权转让对价，原审判决认定“肖逸涵未认缴出资额，在转让股权时约定收取转让款，与上述约定不符”系适用法律不当，本院二审予以纠正。现肖逸涵已经将其持有的九龙检测站的40%股权转让给罗时红，罗时红有权要求肖逸涵为其办理股权变更登记手续，同时九龙检测站、闵月对此应予以配合。 综上所述，罗时红的上诉请求成立，其有权要求肖逸涵为其办理股权变更登记手续，同时九龙检测站、闵月对此应予以配合。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1603号民事判决； 二、闵月、江西九龙机动车检测站有限公司于本判决生效之日起十日内为罗时红协助办理持有江西九龙机动车检测站有限公司40%股权的股权变更登记手续。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由闵月、江西九龙机动车检测站有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  谢 芸 审 判 员  李 扬 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  魏 娟 书 记 员  罗子怡