呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终5059号上诉人（原审被告)：呼和浩特市滨海建设投资有限责任公司。法定代表人：高雨恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学勤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：勿日古木勒，女，该公司员工。被上诉人（原审原告)：通辽市振兴建筑维护有限公司。法定代表人：张小月，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩燕群，内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人呼和浩特市滨海建设投资有限责任公司（以下简称滨海公司）因与被上诉人通辽市振兴建筑维护有限公司（以下简称振兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。滨海公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回振兴公司的诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费用由振兴公司承担。事实和理由：一、根据《屋面瓦系统供货与施工合同》第九条“保修条款：1.乙方承担本工程质量保修责任，保修期自工程竣工验收之日起计算，期限为五年；2.保修期间如乙方未履行保修义务，或保修后仍达不到要求的，甲方自行安排维修，甲方有权酌情暂缓支付或不支付质保金；保修期间因乙方未及时进行维修而导致甲方发生的，维修费用应从质保金中扣除。质保金额不足以支付相关费用，乙方应承担超出部分的维修费。因乙方未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成身、财产损害的，乙方除承担连带赔偿责任外并按合同总价款的10%向甲方支付违约金。”因此振兴公司未按合同约定履行维修，应当按照合同约定承担相应责任。二、振兴公司负责的施工项目存在严重漏水问题，振兴公司所作工程出现漏水现象，滨海公司及物业工作人员多次联系振兴公司。2019年5月5日，滨海公司通知振兴公司进行在2019年5月9日下午17：00前安排维修人员到场维修，如不按时到场维修，我方视为贵司主动放弃防水维修工作。振兴公司未在规定时间进行维修，违反合同约定义务。滨海公司自行维修产生费用，业主索赔产生损失，滨海公司有权从工程款中扣除相应费用，前述费用合计已超过振兴公司诉求金额。三、振兴公司关于要求支付工程款289075元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回振兴公司全部诉讼请求。振兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，滨海公司的上诉请求应依法予以驳回。1.滨海公司在上诉状事实与理由第一部分只是引用《屋面瓦系统供货与施工合同》第九条关于维修内容的约定，合同中有关于维修内容的约定，并不能证明涉案工程存在质量问题，更不能证明被上诉人未履行维修义务。滨海公司认为涉案工程存在质量问题需要维修，应提供证据证明。滨海公司未能提供证据证明其主张的，应对其未能举证承担不利后果。2.滨海公司认为涉案工程存在漏水问题，并且在2019年5月5日通知振兴公司进行维修，振兴公司未到场进行维修，滨海公司有权将维修费用在工程款中扣除。首先，涉案工程是否存在漏水间题及漏水时间、漏水部位滨海公司均无证据证明；其次，即便有漏水，该漏水是否是因振兴公司施工所致，是否与施工存在因果关系也不能证实；再次，振兴公司并未收到滨海公司的维修通知。故滨海公司的该主张显然不能成立。3.一审法院判决滨海公司支付振兴公司工程款及利息，认定事实清楚，适用法律正确。根据振兴公司一审提交的证据，可以证明滨海公司欠付振兴公司工程款，并应承担逾期支付工程款的利息。振兴公司向一审法院起诉请求：1.判令滨海公司支付振兴公司工程款289075元；2.判令滨海公司支付振兴公司以欠款289075元为基数按中国人民银行同期贷款年利率3％标准自2016年6月24日起至工程款全部支付为止计算的逾期付款违约金（暂计至2019年6月30日为26523元）；3.判令滨海公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月27日，振兴公司（乙方）与滨海公司（甲方）签订《屋面瓦系统供货与施工合同》，振兴公司承包位于呼和浩特市北二环与丁香路交界“红树湾”项目，承包方式为包工包料。最终总价款以实际完成面积乘以单价计算。付款方式：合同签订后一周内支付当期工程定金5％，在第二次支付工程款是作为进度款使用；每栋楼材料进场验收合格后一周内支付单栋总金额20％；每栋楼屋面瓦完成安装、验收合格后半个月内支付单栋楼总金额20％；漏水检查完毕且竣工验收合格后一周内付单栋总金额的20％，竣工验收合格后十二个月内在付总价的25％，留10％作为质保金，质保期五年，从工程竣工之日开始，无质量问题每年返还质保金总额的20％，第五年在质保期过后30日内甲方一次性将剩余质保金无息支付给乙方。施工质量应符合现行施工质量规范及甲方和监理的要求，如不符，甲方有权要求乙方无条件返修，直至符合要求。保修条款约定：1.乙方承担本工程的质量保修责任，保修期自工程竣工验收之日起计算，期限为5年。2.保修期间如乙方未能履行保修义务，或保修后仍达不到要求的，甲方自行安排维修，甲方有权酌情暂缓支付或不支付质保金；保修期间因乙方未及时进行维修而导致甲方发生的维修费用应从质保金中扣除。质保金额不足以支付相关费用的，乙方应承担超出部分的维修费。第十二条违约责任：2.甲方未按合同约定付款应按本期应付款金额的同期银行贷款利息的50％向乙方支付违约金。2014年6月11日，双方签署《补充协议书》，约定了工程罚款及工程水电费的收取方式，并约定乙方同意原合同条款中竣工验收合格后十二个月内付总价的25％及10％的质保金以房屋的形式抵顶。2015年6月23日《竣工结算确认单》，合同审定价1545110元，竣工结算价1458080元，其中质保金157676元。振兴公司与滨海公司双方均盖章，相关人员签字。滨海公司汇款记录，工程结算额1576760元，工程罚款8306元，水电费15768元，质保金157676元，应收工程款1395010元，收款金额1105934元，未付289076元。2015年5月6日，车辆转账协议书，以车辆抵顶工程款350000元。2018年12月1日对账申请单两张，金额分别为480429.5元和625505.5元。双方当事人均盖章。振兴公司为滨海公司开具发票13张，金额1248480.6元，税金37454.4元，合计1285935元。2014年11月20日，振兴公司为滨海公司出具《承诺书》，涉案工程在整体竣工验收期间，如有维修存在质量问题，随叫随到，如不，产生的费用由我方承担。2019年5月11日，滨海公司与包头市甲泰防水保温有限责任公司签订《上东墅一期防水维修合同》。一审法院认为，振兴公司与滨海公司签订《屋面瓦系统供货与施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。振兴公司依照合同约定完成了全部工程内容，并将经竣工验收合格的工程交付滨海公司。根据双方结算金额，工程总价款1576760元，工程罚款8306元，水电费15768元，质保金157676元，滨海公司应付振兴公司工程款1395010元。截止振兴公司起诉，滨海公司共支付工程款1105935元（其中车辆抵顶350000元）尚欠工程款289075元。关于振兴公司主张滨海公司支付工程款289075元的诉讼请求，双方合同明确约定了付款方式和付款时间，滨海公司抗辩认为振兴公司涉案工程存在严重质量问题且滨海公司进行修复花费的费用应予以扣除，但滨海公司提供的证据无法证明涉案工程存在严重质量问题，滨海公司的抗辩理由不能成立。振兴公司的该项诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。关于振兴公司主张滨海公司支付逾期付款违约金的请求，双方在合同中明确约定了违约责任，即甲方未按合同约定付款，应按本期应付款金额的同期银行贷款利息的50％向乙方支付违约金。振兴公司主张从2016年6月24日开始计算至实际付清之日，合理合法，一审法院予以支持。判决：被告呼和浩特市滨海建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告通辽市振兴建筑维护有限公司欠付工程款289075元，并支付逾期付款违约金（以289075元为基数，从2016年6月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的50％计算到实际付清之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院对一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为滨海公司向振兴公司支付工程款及利息有无事实和法律依据。振兴公司与滨海公司签订的《屋面瓦系统供货与施工合同》及《补充协议》为有效合同，双方应当按照合同内容全面履行。振兴公司与滨海公司已对涉案工程进行结算，且对合同的工程量与工程款均无异议，滨海公司应当支付振兴公司剩余工程款。滨海公司抗辩称涉案工程存在质量问题，但未提交充分证据予以证明，其提供的别墅返修明细仅为物业公司出具的文件，此证据缺乏证明力。滨海公司称向振兴公司邮寄过维修通知，但邮寄地址与合同中约定的地址不一致，振兴公司亦否认收到过相关维修通知，故滨海公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，滨海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6034元，由呼和浩特市滨海建设投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 铁 刚审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼二〇二〇年十月三十日法官助理 乌 日 汗书 记 员 刘 东 升