山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5953号上诉人（原审原告）：于忠慧，男，1983年10月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：王俊皓，男，1984年10月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人于忠慧因与被上诉人王俊皓租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于忠慧上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人租金45833元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人、被上诉人于2018年12月1日签订《场地租赁合同》，上诉人承租被上诉人的芝罘区凤凰台路附1-8号场地及房屋进行大修厂经营，租期为2018年12月1日至2019年12月1日，双方在合同中约定租金每年50000元。2019年1月2日上诉人承租的场地上的房屋因为手续不齐被政府拆除。上诉人无法继续经营，要求解除合同，被上诉人给上诉人造成了巨大的经济损失，应当予以赔偿。一审法院认为合同于2019年1月2日解除，上诉人对此无异议，但一审法院判令上诉人承担违章房屋的部分建造损失错误，上诉人没有过错，该损失应由被上诉人承担，被上诉人应当返还上诉人全年租金减去实际使用的一个月租金4167元为45833元。被上诉人王俊皓辩称，上诉人在58同城场地租赁看到了被上诉人发布的信息，场地租赁费是每年36000元，被上诉人与上诉人签订合同时仍然写为场地租赁，并没有写篷布房或修车店租赁，且篷布房也是在上诉人打款后建造。一审法院认为涉案场地原始出租价远低于上诉人与被上诉人最终协商的年租金50000元，被上诉人对此有异议。请求法院落实58同城出租两亩土地的价钱，包括独门独院、水泥地面、整个院墙2米高。上诉人在租赁场地期间，被上诉人未曾发现有任何车辆进场维修，故无法证明因篷布房拆除而造成上诉人无法正常经营。上诉人在租赁场地时曾跟被上诉人商讨过搭建板房，遭到了被上诉人的拒绝，已告知上诉人建造板房是违章建筑，但上诉人执意搭建，后经商谈决定由被上诉人找人搭建篷布房，上诉人出资。一审法院认为被上诉人是为了抬高租金，允许上诉人搭建板房。被上诉人已告知上诉人如果被强制拆除，损失由上诉人承担，且需要先行支付租金50000元给被上诉人。一审法院认为合同于2019年1月2日解除，被上诉人对此有异议，请求法院对上诉人提出的2019年1月2日拆除的篷布房提供相关的证据证明，否则不能仅凭上诉人的陈述就定于2019年1月2日拆除。一审法院判令被上诉人承担篷布房的部分建造损失错误，被上诉人没有过错，该损失应由上诉人承担。上诉人给被上诉人造成了巨大的经济损失，且由于上诉人自己的原因造成该场地空置一年，被上诉人认为租赁合同仍然有效，请求二审法院依法改判。原审原告于忠慧向一审法院起诉请求:1.解除原、被告双方签订的《场地租赁合同》；2.判令被告返还原告租金45833元,赔偿原告经济损失34000元。一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，一审法院审理查明事实，2018年11月7日，原、被告双方就原告承租位于烟台市芝罘区的场地（以下简称涉案场地）用于经营汽车修理厂进行了协商，原告于当日向被告支付50000元；双方协商时涉案场地内尚未搭建房屋，被告在收到原告支付的款项后在场地内搭建了篷布简易房，并将场地、房屋一并交付给原告使用。2018年12月1日，原、被告双方在签订的《场地租赁合同》中约定：原告承租被告的涉案场地，租期自2018年12月1日至2019年12月1日，年租金50000元。2019年1月2日，涉案场地内搭建的篷布简易房因被认定为违章建筑而遭拆除，原告将其用于经营的物品搬出涉案场地，场地现由被告实际占有。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告主张因涉案场地内房屋拆除产生经济损失34000元。被告对此不予认可。为证明其上述主张，原告提交销货清单两份为证，该组清单总金额为34000元。原告称该组清单为其为经营大修厂购买设备产生。被告质证称，对该证据真实性及证明内容均不予认可，即使原告确实购买了设备，也是其为经营产生的支出，与被告无关。原告提交的该项证据，仅凭其自身内容无法证明其所载设备系原告为在涉案场地内经营大修厂产生，法院对此不予确认。原告针对其主张损失的理由，解释称：损失是指因涉案场地内房屋被拆除，原告购买设备后无法实际经营大修厂产生。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：原告主张因涉案场地内房屋被拆除，其购买设备后无法实际经营大修厂产生经济损失34000元，但未提交相关证据证明其主张的购买设备情况，即使其确实为经营大修厂购买了设备，在设备自身没有损坏的情况下完全可以另择场地继续从事大修厂经营，也可立即将设备转让他人。故其上述主张证据不足，亦于理不合，法院不予采纳。2.被告主张涉案场地内的篷布简易房系原告委托被告父亲王功伦找人加盖，加盖费用从原告支付的50000元租金中支出，实际支付了30000多、不到40000元。原告称涉案场地内的篷布简易房为被告自行加盖。案件审理过程中，被问及关于涉案场地内加盖房屋事宜是如何与被告进行协商时，原告回答称：当时在58同城网站上看到涉案场地招租广告，要价为年租金20000多元，与被告父亲实际协商时原告提出要经营大修厂、需要加盖房屋，被告父亲称可以协调盖房，协商后确定年租金50000元。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，法院认定事实如下：根据原告自述内容可知，涉案场地原始出租价格远低于原、被告最终协商确认的年租金50000元，且原、被告就为原告承租场地经营大修厂所需加盖房屋事宜确实进行过协商；再结合本案中原告先支付50000元租金、被告在涉案场地上建成篷布简易房后双方再签订《场地租赁合同》的情况，对被告所持加盖篷布简易房的资金系来源于原告支付的租金50000元之主张，法院予以采纳。被告主张加盖篷布简易房实际支付了30000多、不到40000元，原告对此未予否认，法院予以采纳。一审法院认为，本案中，原告自2018年12月1日从被告处承租涉案场地用于经营大修厂，后因场地加盖的篷布简易房于2019年1月2日被认定为违章建筑遭拆除而腾出场地的事实清楚。现原告使用涉案场地经营大修厂的目的已因篷布简易房拆除不能实现，故其解除原、被告签订的《场地租赁合同》之诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持；对合同解除的具体日期，法院依篷布简易房遭拆除的日期为准，认定为2019年1月2日。原告主张因涉案场地内房屋被拆除、其购买设备后无法实际经营大修厂产生经济损失34000元，证据不足，法院不予支持。涉案场地上加盖的篷布简易房没有相关建筑批文，原、被告双方均应知晓其为违章建筑，并应当预计到由此产生的不利后果，故双方对房屋拆除产生的损失均应承担相应责任。原告以被告违约为由主张被告承担全部损失，没有事实和法律依据，法院不予支持；被告以自身不存在违约行为为由主张不应承担损失，于法无据、于理不合，法院亦不予支持。考虑到原告支付的50000元租金中30000余元用于在涉案场地内建设房屋，对原告主张被告返还租金45833元的诉讼请求，法院酌情支持28333元（50000元-1个月租金4167元-按35000元金额认定篷布简易房支出的50%计17500元），其余部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院于2020年1月8日判决：一、确认原告于忠慧与被告王俊皓2018年12月1日签订的《场地租赁合同》于2019年1月2日解除。二、限被告王俊皓于判决生效之日起10日内返还原告于忠慧租金28333元。三、驳回原告于忠慧的其他诉讼请求。如果被告王俊皓未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1050元，由原告于忠慧和被告王俊皓各负担525元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据查明的事实，上诉人于忠慧应当知道涉案场地上加盖的篷布简易房属于违章建筑，对蓬布简易房被拆除造成的经济损失，应当承担相应的责任。一审法院根据本案实际情况，判令上诉人于忠慧承担蓬布简易房50%的建造费用，并无不当。综上，上诉人于忠慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人于忠慧负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年十月二十二日书记员  赵广娜