呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2598号上诉人(原审原告)：武俊文，男，热力公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李可莹，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑珍，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：云恒珍，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人武俊文因与被上诉人云恒珍财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。武俊文上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2020)内0105民初1592号民事判决;2.判决云恒珍赔偿武俊文被烧毁树苗造成的经济损失87622元;3、判决云恒珍承担一、二审诉讼费及其他与案件相关的全部费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定武俊文提交的火灾现场勘验笔录无法证实武俊文家的地着火与云恒珍烧荒存在因果关系认定事实错误。(l)《火灾现场勘验笔录》第二项初步勘验部分载明,武俊文家起火树木土地东西走向,土地北侧为王三板家土地,南侧为段连贵家土地,西侧为云金刚杨树地,云金刚家杨树地西侧为郭纳锋家的松树地,郭纳锋家的土地西侧为武俊文家的玉米地。《火灾现场勘验笔录》第三项细项勘验载明,武俊文家樟松树地现场过火痕迹明显,树木林地周边无电器线路,无用电器,无明显可燃物,过火痕迹由西往东,由南往北,樟松树地最北侧和最东侧一排颜色正常为绿色,其余树木颜色均为黑色,部分树木松枝呈黄色。《火灾现场勘验笔录》第四项专项勘验部分载明“武俊文家的树木于2018年3月16日18时至2018年3月17日9时前被烧毁,经调查从2018年3月16日中午12时至2018年3月17日9时之间,周边只有云恒珍家在地里烧荒。其他家土地均未烧荒,其他家土地也无近期过火痕迹”。由以上三项勘验载明内容可知,云恒珍、郭纳锋,云金刚三家土地呈南北纵向由西向东依次相连。至云金刚家土地开始,与东西横向由南向北依次相连的段连贵、武俊文、王三板家土地接壤。一审中云恒珍承认其在自己地块烧玉米秸秆将云金刚的树苗引燃,云恒珍同另外几位村民将大火扑灭用土覆盖后离开,周边确实只有云恒珍家在地里烧荒,结合现场照片及全景移动拍摄视频,综合分析以上事实,可以得出排他性结论,火源从云恒珍家地里开始燃烧,由西往东最终烧到云金刚家,云金刚家火种死灰复燃后,再窜入与云金刚家相连的段连贵家土地,火势在段连贵家土地由西向东燃烧至土地三分之二处,由南向北窜入武俊文家林地。(2)火情发生后,武俊文以被害人身份报警,呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查,委托呼和浩特市赛罕区价格认证中心对烧毁林木作出市场价格为65万元认证结论,云恒珍因涉嫌失火罪于2018年8月29日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕,云恒珍对价格认证结论不服申请复核,呼和浩特市价格认证中心作出被烧毁林木市场价格为17.6万元认证结论,武俊文对价格认证结论不服申请复核,内蒙古价格认证中心作出内发改价认(2019)复字5号价格认定复核决定书,作出被烧毁林木市场价格为87622元复核决定,否定了呼和浩特市价格认证中心认证的被烧毁林木市场价格为17.6万元认证结论。2020年1月8日赛罕区公安分局作出呼赛(刑)撤案字(2020)2号《撤销案件决定书》。撤销该案的理由是价格证据发生变化。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条规定,在侦查过程中,发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的,应当撤销案件。是否属于不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的情形,应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条依法不追诉情形进行判断,云恒珍显然不符合第2至6条规定,赛罕区公安分局毫无疑问是适用了第1条情节显著轻微、危害不大,不认为是犯罪的规定撤销了案件。以上可知,云恒珍失火烧毁武俊文林木事实不存争议。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定武俊文主张损失的依据为内蒙古自治区价格认证中心价格认定复核决定书,不作为民事赔偿的依据,系适用法律错误。相比较民事赔偿证据与刑事入罪证据,刑事入罪证据对真实性,客观性,合法性的要求,均高于民事赔偿证据,刑事证据的证明力远高于民事证据的证明力。价格认定复核决定书限定条件部分表述的本决定不作为民事赔偿的依据,明显违反了民事诉讼法的规定,一审法院依据该表述作出判决,适用法律错误。云恒珍辩称，云恒珍认可一审判决，武俊文提交的证据不足以证明其林木被烧毁后果与云恒珍烧荒行为具有因果关系，在树苗非常稠密的情况下，也许一个烟头就能引起大火，消防鉴定结论里也不能确定云恒珍烧荒造成火灾、不能确定由外来火灾造成火灾，且赛罕区消防大队现场勘验中提到的过火痕迹为由西向东、由南向北，但是北侧树苗是绿色、西侧树苗是黑色，请求法院到实地进行勘查。武俊文向一审法院起诉请求：1.判决云恒珍赔偿被烧树苗造成的经济损失87622元；2.本案诉讼费用由云恒珍承担。一审法院认定事实：武俊文、云恒珍系同村村民。2018年3月16日18时至2018年3月17日9时前武俊文家的树木被烧毁，武俊文家起火树木土地东西走向，北侧为王三板家土地，南侧为段连贵家土地，西侧为云金刚家杨树地，云金刚家杨树地西侧为郭纳锋家的松树地，郭纳锋家的土地西侧为云恒珍家的玉米地。经赛罕区公安消防大队现场勘验，武俊文家樟松树地过火痕迹明显，过火痕迹由西向东，由南向北。樟松树最北侧和最东侧一排颜色正常，为绿色，其余树木颜色均为黑色，部分树木松枝呈黄色，树木林地周边无电器线路、无用电器、无明显可燃物。经赛罕区公安消防大队调查，从2018年3月16日中午12时至2018年3月17日9时之间，周边只有云恒珍家在地里烧荒，其他家土地均未烧荒，其他家土地也无近期过火痕迹，武俊文家樟松树与周边其他家土地连接，无任何保护措施和隔断。武俊文家樟松树树木种植紧凑，树高约2米，树木间距较小。2018年8月29日，呼和浩特市公安局赛罕区分局对涉嫌失火罪的云恒珍执行逮捕。2019年8月16日，内蒙古自治区价格认证中心出具内发改价认［2019］复字5号《内蒙古自治区价格认证中心价格认定复核决定书》，复核结论为：1763株×2元／株＋6452株×3元／株＋4980株×5元／株＋4980株×8元／株=87622元，但本决定书仅为办案机关办理刑事案件提供价格依据，不作为民事赔偿的依据。2020年1月8日，呼和浩特市公安局赛罕区分局因呼市和内蒙古价格认证中心认定的价格证据发生变化，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定作出呼公赛（刑）撤案字［2020］2号《撤销案件决定书》。一审法院认为，本案的争议焦点为武俊文家的地着火是否与云恒珍烧荒存在因果关系，武俊文向本院提交的火灾现场勘验笔录无法证实二者之间存在因果关系，且武俊文主张损失的依据为内蒙古自治区价格认证中心价格认定复核决定书，而该复核决定书仅为办案机关办理刑事案件提供的价格依据，不作为民事赔偿的依据，且该决定书亦无法证明所鉴定樟子松的所有权及数量为武俊文所有，武俊文提交的证据不足以证明其主张，故对武俊文的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回武俊文的诉讼请求。案件受理费995元（武俊文已预交），由武俊文负担。二审经审理查明，武俊文新提交的证据：一、《农村土地承包经营权公示结果归户表》载明发包方名称为榆林镇红旗村村民委员会，承包方（代表）姓名为武强平；《承包地块调查表》载明承包方（代表）武强平，南至武六十一；《农村土地（耕地）承包合同》载明：发包方赛罕区榆林镇红旗村村民委员会，承包方代表武强军。二、《农村土地承包经营权公示结果归户表》载明发包方名称为榆林镇红旗村村民委员会，承包方（代表）姓名武六十一；《承包地块调查表》载明承包方（代表）武六十一（地块编码1501051010190001264），《承包地块调查表》载明承包方（代表）武六十一（地块编码1501051010190000439），《承包地块调查表》载明承包方（代表）武六十一（地块编码1501051010190001424），《承包地块调查表》载明承包方（代表）武六十一（地块编码1501051010190000028），《承包地块调查表》载明承包方（代表）武六十一（地块编码1501051010190000199），《承包地块调查表》载明承包方（代表）武六十一（地块编码1501051010190000454），《承包地块调查表》载明承包方（代表）武六十一（地块编码1501051010190000207）。三、《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式）载明：发包方赛罕区榆林镇红旗村村民委员会，承包方代表武六十一。四、表格，载明家庭成员总数共6人，长子武俊文是共有人。本院认为，因《农村土地（耕地）承包合同》系武俊文父亲武六十一，载明家庭承包方式，家庭成员非武俊文一人，武俊文虽与案件处理结果有利害关系，但未提交证据证明其诉讼行为经其他户内成员的承认，故此现武俊文以被烧毁樟子松为其所有作为原告提起诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1592号民事判决；二、驳回武俊文的起诉。一审案件受理费995元，退还武俊文（一审原告）；上诉人武俊文预交的二审案件受理费1990元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年十月三十日法官助理 李元日书记员 白 杨