四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2019号 上诉人（原审原告）：彭守洪，男，1982年1月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：郭明清，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系上诉人亲属。 被上诉人（原审被告）：邱涛，女，1980年2月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 原审被告：余飞，男，1987年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人彭守洪与被上诉人邱涛，原审被告余飞民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 彭守洪上诉请求：一审法院认定我方未在期限届满后6个月内主张保证人承担责任的事实错误，债权到期时间分别为2019年11月11日、2019年11月14日，起诉时间为2020年4月29日，并主张了邱涛对借款本金、利息及相关费用承担连带清偿责任，因此我方的诉请系在借款期限届满后6个月内主张保证人承担保证责任，请求二审法院改判邱涛对借款本金、利息及相关费用承担连带清偿责任。 被上诉人邱涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，余飞与上诉人之间的借条上的借款期限虽是一年，但事后改变了期限，上诉人的起诉状陈述的借款时间为3个月，根据借条和上诉人自己的陈述，实际借款时间为3个月，被上诉人也在借条上注明了担保人的身份只是担保借与还，是以见证人的身份签字，因此不应承担还款责任。 彭守洪向一审法院起诉请求：1.判令余飞立即偿还借款本金60000元及资金利息（以30000元为基数，从2018年11月18日至该款还款之日止，按年息24%计算；以30000元为基数，从2018年11月14日至该款还清之日，按年利率24%计算；截止起诉之日利息计约20400元）；2.判令邱涛对上述借款本金、利息及相关费用向原告承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。 一审法院审理查明：邱涛、余飞系朋友关系。2018年11月12日，彭守洪从母亲邓长清处取款3万元出借给余飞。余飞给彭守洪出具《借条》，载明“今借到彭守洪人民币30000.00元整，大写叁万元整。此款用于本人生意周转，利息计算时间从实际划款之日起至借款归还至出借方指定账户，利息为月息3分，若逾期未还款，本人自愿承担总金额20%违约金。如律师费、差旅费、交通费等费用，按实际支出计算（诉讼费或仲裁费）。借款期限1年，起止时间2018年11月12日至2019年11月11日。此借款可提前还款，提前还款无违约金。”邱涛在担保人处签名。同年11月14日，余飞再次向彭守洪借款3万元，并出具了《借条》，载明“今借到彭守洪30000.00元，大写叁万元整，此款用于本人生意周转，期限1年。本人自愿承担每月资金占用费1200元，仅限于借款前三个月，后期本人自愿承担2000元每月占用费，此款可提前还款，无违约金。若逾期未支付资金占用费和归还本金，本人自愿承担总金额20%违约金。同时承担出借方在追偿此笔借款所产生的交通费、律师费、诉讼费及仲裁费用。此款委托至邱涛建行账户。”邱涛在《借条》上备注“本人不知资金具体用途，监督借与还及上述内容而担保”。此后，彭守洪委托案外人白莎莎于同日向邱涛转款5000元，11月16日转款15000元，12月10日转款10000元。余飞共计支付了2600元利息。借款到期后，余飞既未归还本金，也未支付剩余利息。彭守洪遂诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。余飞欠到彭守洪6万元的事实清楚，证据确实充分，理应承担还款的民事责任。余飞未按约定支付利息及归还本金已构成违约。故彭守洪主张其归还借款本金6万元并承担利息的请求成立，一审法院予以支持。彭守洪主张利息按年利率24%的标准进行计算，与双方约定无悖，于法有据，一审法院予以支持。但利息的起算时间应从款项实际交付之日起计算，并应扣除余飞已支付的2600元利息。余飞还应支付利息为：以30000元为基数，从2019年2月22日起至本金还清时止，以5000元为基数，从2018年11月14日起至本金还清时止，以15000元为基数，从2018年11月16日起至本金还清时止，以10000元为基数，从2018年12月10日起至本金还清时止，按年利率24%的标准计算的利息。由于双方未注明保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条规定，邱涛对案涉借款承担应为连带责任保证担保。彭守洪依法应在借款期限届满后6个月内向其主张承担保证责任。彭守洪未提供证据予以证明在该期限内向其主张过，理应承担举证不力的法律后果。故邱涛主张不承担保证责任的意见，一审法院予以采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告余飞于本判决生效后十日内向原告彭守洪归还借款本金6万元；二、被告余飞于本判决生效后十日内向原告彭守洪支付利息，计算方法为：以30000元为基数，从2019年2月22日起至本判决确定的本金给付之日止；以5000元为基数，从2018年11月14日起至本判决确定的本金给付之日止；以15000元为基数，从2018年11月16日起至本判决确定的本金给付之日止；以10000元为基数，从2018年12月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%的标准进行计算；若未按本判决指定的期限给付本金，则前述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告彭守洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由被告余飞负担。 二审中，被上诉人邱涛提交其到派出所报案的录音，拟证明上诉人彭守洪与余飞恶意串通，欺骗被上诉人邱涛提供担保；有关上诉人彭守洪、原审被告余飞的法律生效文书，拟证明彭守洪对外欠有巨额债务，无出借资金能力；余飞在外欠有巨额债务，彭守洪知晓余飞无资金能力仍合伙开公司。上诉人彭守洪质证称，被上诉人邱涛在上诉人一审起诉前未向任何单位报案，在上诉时才报案，对录音中是否是余飞本人不能确定，也没有公安机关的调查笔录，该份证据达不到被上诉人邱涛的证明目的且对其真实性不予认定；对生效的法律文书的真实性无异议，但并不能证明上诉人没有借款给余飞。 被上诉人邱涛在二审中提交的报案录音，因该证据并非公安局查明的事实，不能达到被上诉人邱涛拟证明的彭守洪、余飞恶意串通的事实，本院不予采信；对于被上诉人提交的有关彭守洪、余飞的裁判文书，不能达到彭守洪未向余飞出借案涉借款的目的，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。鉴于本案双方当事人对借款本金及利息均未提出上诉，因此二审审理的焦点是担保人是否应当承担担保责任。原审被告余飞向上诉人彭守洪出具“借条”，被上诉人邱涛在“借条”上签字提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借款期限届满时间是2019年11月，上诉人彭守洪在借款期限届满的后6个月之内向人民法院提起诉讼，担保人应当承担担保责任。因此上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初2690号民事判决第一项、第二项； 二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初2690号民事判决第三项及诉讼费承担的决定； 三、被上诉人邱涛对借款本金及利息承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人彭守洪的其他诉讼请求。 一审案件受理费905元，二审案件受理费1810元，由被上诉人余飞、邱涛承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二〇年十月十六日 书记员 黄 静