重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1266号上诉人（原审被告）：谢超，男，1989年8月2日出生，土家族，原住重庆市酉阳土家族苗族自治县，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆开林律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡铮，重庆开林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡子明，男，1972年12月23日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：胡静波，重庆市汇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡艳，女，1994年10月28日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张港，重庆市酉阳县丁市法律服务所法律工作者。上诉人谢超因与被上诉人胡子明、胡艳民间借贷纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初1510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭审理，并于2020年10月15日对上诉人谢超及其委托诉讼费代理人刘文勇、胡铮，被上诉人胡子明的委托诉讼代理人胡静波，被上诉人胡艳的委托诉讼代理人张港进行了询问调查。本案现已审理终结。谢超上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初1510号民事判决；二、改判由谢超和胡艳共同偿还胡子明借款10000元或发回重审；三、判令由胡子明、胡艳承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：案涉70000元并非借款，是胡超母亲向亲朋借款后，因交通不方便又不会银行操作，就将借来的钱交由胡子明向谢超转款；胡子明仅凭转款凭据向谢超主张权利，但并没有提供借款合意的证据；购买房屋时确实向胡子明借款30000元，已偿还20000元，尚欠10000元，2020年3月4日胡子明及其配偶到谢超家索要欠款时发生纠纷，在公安派出所处理时，胡子明及其配偶明确表明债权金额仅为10000元，保证通过法律途径解决。被上诉人胡子明辩称，谢超、胡艳与胡子明借款关系成立，一审已认定；尚欠10000元事实不成立，谢超母亲将70000元交由胡子明转账的事实没有证据证明；请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡艳辩称，一审认定事实正确，请求维持原判。胡子明向一审法院起诉请求：1.判令谢超、胡艳连带偿还胡子明借款本金70000元，并以70000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际还款之日止；2.由谢超、胡艳支付本案诉讼费。一审法院认定事实：胡子明与胡艳系父女关系，胡艳与谢超原系夫妻关系。谢超、胡艳于农历2012年12月24日按农村风俗举行了婚礼，共同生活期间育有二子，并于2015年2月5日补办了结婚登记，之后于2018年2月28日协议离婚。2013年，谢超、胡艳以购房需资金为由向胡子明寻求借款，胡子明于2013年2月20日通过黔江区鹅池邮政储蓄银行向谢超转款70000元，谢超、胡艳至今未归还借款。另庭审中，胡艳对上述借款事实予以认可，并称应由谢超、胡艳共同偿还。本案审理中，胡子明自愿放弃主张借款利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，谢超辩称借款不属实，但其举示的证据未能证明自己的主张，故依法认定谢超向胡子明借款属实，双方之间的借贷关系依法成立，对双方具有法律约束力，应受法律保护。上述借款虽发生在谢超、胡艳缔结婚姻关系之前，但该笔借款系用于谢超、胡艳购房，且事后已经胡艳追认，故应认定为谢超、胡艳婚姻关系存续期间的共同债务。现谢超、胡艳未依约还款，故对胡子明要求谢超、胡艳连带偿还借款本金70000元的诉讼请求，予以支持。胡子明自愿放弃主张借款利息，系对自身财产权利的处分，符合法律规定，予以准许。另对谢超辩称胡子明主张债权前应先申请谢超、胡艳离婚协议无效，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡艳、谢超于判决生效后十日内偿还胡子明借款本金70000元；二、驳回胡子明的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由胡艳、谢超负担。二审中，谢超向本院举示证据如下：1.2020年3月4日谢超父亲与胡子明夫妻在重庆市酉阳县朗坪派出所照片两张；2.现场执法记录仪视频4份。拟证明胡子明及其配偶到谢超家索要欠款并发生纠纷，在民警成立纠纷时，胡子明及其配偶明确表示债权金额为10000元，并保证以法律手段维护权益。胡子明质证认为，对真实性无异议，但对关联性有异议；在一审中没有举证，超过举证期，不属于新证据；打架是因为现金借款10000元，胡子明起诉的是转账借款70000元。胡艳质证认为，对视频的关联性有异议，双方是因为其他债务发生纠纷，不是因为本案70000元。本院审查认为，对谢超举示证据的真实性、合法性予以认定；在发生纠纷时，谢超、胡艳已离婚近两年，胡子明向谢超家索要欠款，不将谢超所欠债务一并请求，不符合常理，在谢超举示相关证据后，胡子明并没有进一步举示证据证明案涉70000元为借款关系，因此，对谢超在二审中举示证据的关联性予以认定。本院二审查明：2018年2月28日，谢超、胡艳在离婚时并未对共同购买的房屋作为夫妻共同财产予以分割，现登记在谢超名下，由谢超占有使用。2020年3月4日，胡子明及其妻子前往谢超家索要欠款，与谢超及其父亲发生抓扯，由经重庆市酉阳县朗坪派出所处理，在重庆市酉阳县朗坪派出所处理时，胡子明夫妻均明确表示债权为10000元，保证通过法律途径解决，不再发生打架纠纷。本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉借款本金及偿还主体的认定。现分析评判如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”谢超在二审中举示胡子明夫妻在公安派出所摄制的执法记录中的明确表示因为债权10000元与谢超及其父亲发生纠纷，并保证按法律救济途径解决；胡子明夫妻在向谢超主张权利时，案涉转账的70000元早已发生，如果该70000元是出借给谢超的，在向谢超主张权利时不一并主张，有悖常理；再者，胡子明起诉认为案涉70000元是出借给谢超和胡艳用于购房，谢超、胡艳在离婚时就此不纳入夫妻共同债务或者将所购房屋纳入夫妻共同财产予以分割，也有违常理；在谢超举示证据证明尚欠借款10000元后，胡子明没有举示案涉70000元为借贷关系的证据，因此，对胡子明主张尚欠借款70000元的理由不成立，本院只能认定尚欠借款10000元。因谢超明确表示借款用于购房，所购房屋登记为谢超个人所有，也由谢超占有使用，因此，案涉借款10000元应由谢超个人偿还。胡子明在诉讼中自愿放弃利息主张，本院对此予以认可。综上，因谢超在二审中举示新证据，导致一审判决认定事实错误，适用法律错误，根据本院认定的新事实，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初1510号民事判决；二、上诉人谢超在本判决生效后五日内偿还被上诉人胡子明借款10000元；三、驳回被上诉人胡子明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由上诉人谢超负担111元，被诉人胡子明负担664元；二审案件受理费1550元，由上诉人谢超负担222元，被上诉人胡子明承担1328元。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二〇年十月十九日书记员  何杰洪