辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初517号 原告：赵磊，男，1983年3月3日出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。 委托诉讼代理人：王贵兵，辽宁锦尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：运国英，辽宁峻达律师事务所律师。 被告：刘兆兴，男，1975年9月30日出生，现住辽宁省锦州市凌河区。 被告：巴明智，男，1966年5月22日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：白铁成，男，1973年4月1日出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。 被告：辽河石油勘探局有限公司曙采工程技术处，住所地兴隆台区曙光街曙采委。 负责人：于天忠，为该处处长。 委托诉讼代理人：岳麟，男，1967年3月16日出生，汉族，辽河石油勘探局有限公司曙采工程技术处干部。 委托诉讼代理人：李金光，男，1967年5月19日出生，汉族，辽河石油勘探局有限公司曙采工程技术处干部。 被告：中意财产保险有限公司盘锦中心支公司，企业地址辽宁省盘锦市兴隆台区石油大街**（辽河油田报社**西侧）。 负责人：郭权军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王峰，男，1987年7月10日出生，汉族，中意财产保险有限公司盘锦中心支公司员工。 委托诉讼代理人：王卓，男，1992年5月7日出生，汉族，中意财产保险有限公司盘锦中心支公司员工。 原告赵磊与被告刘兆兴、巴明智、白铁成、辽河石油勘探局有限公司曙采工程技术处（以下简称曙工处）、中意财产保险有限公司盘锦中心支公司（以下简称中意保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王贵兵、被告曙工处委托诉讼代理人李金光、被告中意保险公司委托诉讼代理人王卓到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人运国英、被告中意保险公司委托诉讼代理人王峰到庭参加了第二次庭审，被告刘兆兴、被告曙工处委托诉讼代理人岳麟到庭参加了两次庭审。被告巴明智、被告白铁成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉状所列被告中意保险公司的名称错误，经原告赵磊与被告中意保险公司当庭确认已予变更。 原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费16297.36元、护理费200元/日×30日=6000元、住院伙食补助费100元/日×30日=3000元、营养费50元/日×30日=1500元、伤残赔偿金31820元/年×20年×10%=63640元、精神损害抚慰金1万元、误工费46970元/年÷365日×502日=64599元、被扶养人生活费22203元/年×10年×10%÷2人=11101.5元、交通费1000元、鉴定费1000元、病志复印费28元，共计178165.86元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月9日15时52分许，被告刘兆兴驾驶辽Ｇ×××××号轿车，沿曙4支由北向南行驶至4公里+200米处时，与由南向北被告巴明智驾驶的辽Ｌ×××××号客车相撞，造成辽Ｇ×××××号车辆乘车人原告赵磊受伤的事故。事发后原告赵磊现被送至盘山县人民医院急诊，后又被送至盘锦市中心医院住院治疗，被诊断为右侧1、2、3、4、5、6肋骨骨折，左侧第1肋骨骨折，右侧创伤性气胸，肺挫伤，给原告在身体及精神方面留下残疾。此次交通事故原告无责，被告刘兆兴负全责。被告巴明智驾驶的辽Ｌ×××××号车辆在被告中意保险公司投保交强险和商业险。事故发生前，是原告的雇主刘锋让原告乘坐辽Ｇ×××××号车从盘锦返回锦州的。当时是被告白铁成允许被告刘兆兴驾驶车辆，之后发生了此次交通事故。被告刘兆兴作为原告乘坐车辆的驾驶人，要求其在本案中承担侵权责任。被告白铁成作为车辆的原驾驶人，允许被告刘兆兴驾驶车辆过程中未发现安全隐患，对事故的发生存在过错，要求其在本案中承担侵权责任。不要求被告巴明智承担赔偿责任。被告曙工处作为另一肇事车辆的所有人，虽将其列为本案被告，但实际对其没有赔偿主张。要求被告中意保险公司在交强险范围内依法承担责任。诉至法院，请求判如所请。 被告刘兆兴辩称，原告赵磊和被告白铁成是车主刘锋雇佣的，我与刘锋之间没有雇佣关系，也没有生意上的合作关系。我承包了一个工程，给刘锋介绍了一部分，刘锋与业主就质量问题发生争议，我来盘锦协调这件事。我是自己驾车来盘锦，赵磊、白铁成驾驶自己的车辆。后因我的车被人借走，我就和他们商量坐他们的车一起回锦州。当时因为高速收费所以走的底道，因我经常往返于锦州和盘锦，白铁成说他不熟悉路，上车之前我们就说好由我来开车，所以车是由我开的。车主刘锋虽对此事不知情，交警认定我弯道超速，定我全责，但我觉得车辆保养和安全有问题，车主刘锋应该对损害承担相应的赔偿责任。 被告巴明智未做答辩。 被告白铁成书面答辩称，肇事车辆系雇主刘锋所有，用于完成雇主指定的工作任务，白铁成与原告均为雇员，不存在管理机动车指定人的情形。雇主刘锋事前告知两人听从刘兆兴的指挥，刘兆兴是车主指定的车辆管理人，且刘兆兴具备驾驶机动车的资格。白铁成并非机动车的所有人或管理人，对事故的发生没有过错，不应承担法律责任，原告起诉白铁成错误，请求驳回对白铁成的诉讼请求。 被告曙工处辩称，原告已明确不主张曙工处责任，曙工处在本案中也不应承担侵权责任。 被告中意保险公司辩称，辽Ｌ×××××号车在该公司投保交强险，事故发生在保险期内，该车驾驶人无责任，根据交强险条款第八条规定，被保险人无责时，无责死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元，同意在交强险无责赔偿限额内赔偿原告的各项合理损失。此次事故对方车辆有两位乘客受伤，赔偿限额应由两人分摊。本案为交通事故责任纠纷，中意保险公司不是实际侵权人，不承担鉴定费、诉讼费和其他相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的以下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：原告所诉事发经过、责任认定、车辆保险、就医经过及原告于2020年8月25日经鉴定被认定构成十级伤残。原告育有一子赵博乔，2012年4月30日出生。原告主张的医疗费、复印费、鉴定费，被告刘兆兴、中意保险公司亦无异议。本案有争议的事实是，原告主张的误工时长。对该争议事实原告未提供证据予以证明。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点一，是关于侵权责任的承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害的赔偿规则为，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，还有不足的由侵权人按侵权责任赔偿。本案中，被告刘兆兴负事故全责，作为对方车辆交强险的承保单位，中意保险公司同意依照交强险条例第八条的规定，在交强险无责赔偿限额10%内承担赔偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以确认。此次事故有权主张交强险赔偿的有本案原告赵磊、被告白铁成和被告刘兆兴，被告白铁成、刘兆兴均已明示放弃主张交强险赔偿，对原告要求被告中意保险公司依法承担赔偿责任主张，本院予以支持。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘兆兴作为肇事车辆的实际驾驶人，在驾驶过程中因违反交通安全法律、法规而发生交通事故，造成乘车人原告赵磊人身损害，其依法应对原告赵磊的损失承担赔偿责任。但根据原告赵磊、被告刘兆兴和被告白铁成的诉辩意见，可以确认被告刘兆兴是以搭便车的身份，经与车辆原驾驶人白铁成协商后，义务驾驶车辆的。被告刘兆兴驾车是一种好意、无偿的行为，并非基于法律规定、合同约定或其他原因而产生的义务。而原告赵磊作为乘车人系无偿受益人。在这种情况下发生案涉交通事故，致驾车人刘兆兴自己及乘车人赵磊和白铁成各自人身损害，若判令驾车人刘兆兴对乘车人的损失承担全部赔偿责任，意味着将刘兆兴置于运营车辆客运合同承运人同等的地位，与双方在该案中的实际关系明显不符，显失公平。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”被告刘兆兴以义务驾车的方式搭乘车辆，与乘车人赵磊、白铁成之间形成好意同乘，符合互帮互助、经济节约的中国特色社会主义价值观。发生交通事故后，根据公平原则，应减轻被告刘兆兴作为驾驶人对乘车人的赔偿责任。综合本案的事发缘由，本院酌情确定被告刘兆兴承担80%的赔偿责任。 原告虽以被告白铁成作为车辆的原驾驶人，允许被告刘兆兴驾驶车辆过程中未发现安全隐患，对事故的发生存在过错为由，要求被告白铁成在本案中承担侵权责任。但原告对其主张的安全隐患既未明示，也未证明。根据被告刘兆兴的陈述，商定由其驾车的原因是自己熟悉道路情况。由此可见，被告白铁成作为原驾驶人，同意被告刘兆兴搭车驾驶，本就出于保障安全行车的目的。事故发生的原因，是被告刘兆兴弯道处违法超速驾驶所致，对此，被告白铁成与原告赵磊一样不能提前预知并予防范。原告主张其和被告白铁成均受雇于车主刘锋无证据证明。但即使存在雇佣关系，也不是被告白铁成与原告赵磊之间的雇佣关系，被告白铁成也不会因此对原告赵磊负有安全保障义务。因此，被告白铁成对原告赵磊人身损害结果的发生没有过错，也不对原告赵磊乘车负有安全保障的合同或法定义务，原告赵磊要求被告白铁成承担侵权责任的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院采纳被告白铁成的答辩意见，对原告赵磊的该项诉讼主张不予支持。 原告未对被告巴明智、被告曙工处主张赔偿责任，符合本案责任承担原则，本院予以确认。本案并不存在共同侵权等成立连带责任的情形，原告主张各被告承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘兆兴辩论时，以其驾车属于自愿、临时、无偿的帮工行为，且被帮工人不但包括乘车人赵磊和白铁成，也因赵磊、白铁成与车主刘锋之间的雇佣关系，车主刘锋也应为实际被帮工人相抗辩，从而主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告赵磊、被告白铁成、车主刘锋均应承担相应的连带责任，而不应由其承担全部责任。对此抗辩意见，首先，被告刘兆兴并未否认其应承担侵权责任，而本院已按公平原则适当减轻了其赔偿责任。其次，被告刘兆兴驾车虽有自愿、临时、无偿的性质，但其驾车是为了自己无偿搭乘他人便车，其主要目的是为了实现自己的利益，明显区别于单纯的帮工行为。再次，被告刘兆兴承认其搭车、驾车均未告知车主刘锋，其在车主不知情的情况下，无偿搭乘并驾驶车主车辆，并因自己违法行车而造成他人人身损害，现又以车主为被帮工人为由主张车主与其承担连带责任，该主张既无事实、法律依据，更有悖于基本的社会价值观念。综合以上理由，本院采纳被告刘兆兴减轻赔偿责任的主张，但对连带责任的抗辩意见，不予采纳。 本案争议焦点二，是原告主张的误工时长。原告主张误工计算至定残前一日，但未证明其存在定残前持续误工的事实，本院不予支持。根据出院医嘱，原告出院后可休息两周，本院支持原告的误工时长计算至出院后两周。计算误工费、护理费等实际损失时，需要参照辽宁省道路交通事故损害赔偿标准有关数据的，应参照误工或者护理事实实际发生年度公布的最新数据。原告主张的误工费计算标准未超出以上标准，本院据此支持原告误工费46970元/年÷365日×44日≈5662.14元。原告按每日200元主张护理费无证据证明，本院参照辽宁省2019年度城镇在岗职工平均工资中的居民服务、修理和其他服务业平均工资，结合住院时长30日，按1人计算，支持护理费52707元/年÷365日×30日×1人≈4332.08元。营养费无医嘱佐证，且每日100元的伙食补助，已能满足原告伤情康复所需营养，本院不予支持。交通费无证据证明，本院根据就医、鉴定情况及陪同人员，酌情支持500元。原告主张的伤残赔偿金31820元/年×20年×10%=63640元、被扶养人生活费22203元/年×10年×10%÷2人=11101.5元，均符合《辽宁省高级人民法院辽宁省公安厅关于修改的通知》要求的计算标准并与其伤残等级相适应，本院予以支持。精神损害抚慰金，根据原告伤残等级，结合当地生活水平，本院酌情支持5000元。原告主张的住院伙食补助费3000元、医疗费16297.36元、病志复印费28元、鉴定费1000元，赔偿义务人无异议，且未超出法定标准，本院予以支持。原告以上合理损失共计110561.08元。中意保险公司应在交强险无责赔偿限额内承担1.2万元，不足部分110561.08元-1.2万元=98561.08元的80%为78848.86元，应由被告刘兆兴赔偿。剩余部分的损失，应由原告自行负担。 关于诉讼费的负担，被告中意保险公司以本案属于侵权纠纷，其不是实际侵权人，不应承担诉讼费相抗辩。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条确定的赔偿规则，交强险保险人是交通事故损害的法定赔偿义务人。被告中意保险公司作为赔偿义务人，未依法主动履行赔偿责任，而是经本院判决履行赔偿责任，根据败诉方负担的原则，被告中意保险公司应当依法负担相应的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中意财产保险有限公司盘锦中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告赵磊各项人身损害共计1.2万元； 二、被告刘兆兴于本判决生效之日起5日内赔偿原告赵磊各项人身损害共计78848.86元； 三、驳回原告赵磊其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1386元，由原告赵磊负担98元，被告中意财产保险有限公司盘锦中心支公司负担500元，被告刘兆兴负担788元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  王小卫 人民陪审员  王秀娟 人民陪审员  孙 梅 二〇二〇年十月二十九日 法 官助 理  谷嘉诚 书记员  徐琢