山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终176号 上诉人（原审第三人）：初美英，女，1954年11月9日出生，汉族，住聊城经济开发区。 委托代理人：王栋栋，山东舜翔律师事务所律师。 委托代理人：潘洪志，山东舜翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高秀荣，女，汉族，1941年11月18日出生，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：高秀英，女，汉族，1944年10月22日出生，住东昌府区。 被上诉人（原审原告）：高树春，女，汉族，1953年3月3日出生，住东昌府区。 原审被告：聊城经济技术开发区管理委员会。住所地：聊城市东昌东路**。 法定代表人：杨广平，主任。 委托代理人：张冉，聊城经济技术开发区管理委员会工作人员。 原审第三人：翟高辉，男，1974年11月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托代理人：王栋栋，山东舜翔律师事务所律师。 委托代理人：潘洪志，山东舜翔律师事务所律师。 上诉人初美英因被上诉人高秀荣、高秀英、高树春诉原审被告聊城经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）作出的聊开北城第LZ-087号《聊城经济开发区集体土地房屋认证书》(以下简称《房屋认证书》)一案，不服东阿县人民法院（2020）鲁1524行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：三原告系高玉配、高芦氏夫妻二人之女，翟成英系高玉配、高芦氏二人的养子，初梅英系翟成英之妻，翟高辉系翟成英之子。1991年12月，原聊城市人民政府（现为东昌府区人民政府）对位于聊城开发区北城办事处梁庄村高玉配的老宅为高玉配颁发了聊北集建（91）字第10158号《集体土地建设用地使用证》。2010年3月18日，聊城经济技术开发区北城街道办事处建设委员会为翟成英颁发了案涉《房屋认证书》，该证书载明户主为翟成英。上述两份证书证载位置系同一块土地。2001年4月17日高玉配去世，2001年10月15日高芦氏去世，2013年5月份翟成英去世。2019年9月份，三原告通过网络查询知道案涉《房屋认证书》，三原告不服，提起诉讼，要求撤销被告颁发的《房屋认证书》，由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认为：（一）关于被告开发区管委会为翟成英颁发被诉《房屋认证书》是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被诉《房屋认证书》虽然载明的是户主而非所有权人，但是为翟成英颁发被诉《房屋认证书》是开发区管委会作为行政主体在行政管理活动中实施的行为，且正是基于开发区管委会相应的职权才对外产生了一定的公示、公信效力，故该行为属于行政行为，原告高秀荣、高秀英、高树春对此不服提起诉讼，属于法院行政诉讼受案范围。 （二）关于原告高秀荣、高秀英、高树春是否具备原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案涉土地及地上宅院原系原告父亲高玉配所有，高玉配于1991年12月取得聊北集建（91）字第10158号《集体土地建设用地使用证》。高玉配及其妻子高芦氏去世后，开发区管委会将案涉房屋为翟成英颁发《房屋认证书》，高秀荣、高秀英、高树春认为开发区的行政行为侵犯了其作为继承人对遗产继承的权益提起行政诉讼，具备原告主体资格。 （三）关于原告高秀荣、高秀英、高树春的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告主张颁发认证书后就在所在村进行了公示，但是其并没有提供相应的证据证明，且三原告也已经外嫁他地，故对该主张不予支持。另被告主张原告起诉超过法定起诉期限亦没有提供相应的证据，故原告高秀荣、高秀英、高树春主张于2019年9月份通过网络查询知道《房屋认证书》后，于2019年11月向东昌府区人民法院起诉，没有超过法定起诉期限。 （四）关于被诉《房屋认证书》是否正确的问题。本案中，被告主张在房屋调查时翟成英在案涉房屋内实际居住，故为其颁发了被诉《房屋认证书》，在没有证据证明翟成英通过继承、赠与等合法方式取得了案涉房屋所有权的情况下，仅通过翟成英实际居住而颁发被诉《房屋认证书》属证据不足，认定事实不清。第三人提交了村委会出具的证明一份，用于证明案涉宅基地、房屋归翟成英所有；翟成英于2010年3月18日领取《房屋认证书》时三原告知情，但村委会不负有认定房屋权属的职权，该证据也未说明三原告如何知悉颁发《房屋认证书》的事实，且该证明仅加盖了村委会公章无出具人签名，故对第三人主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告开发区管委会2010年3月18日为翟成英颁发的聊开北城第LZ-087号《聊城经济开发区集体土地房屋认证书》。案件受理费50元，由被告开发区管委会负担。 上诉人初美英不服一审判决，上诉称：一、本案被上诉人非案涉房屋的相关权利人，不具有提起行政诉讼的主体资格。第一，翟成英为高玉佩、高卢氏的养子，负责二老的生养死葬和后期的迁坟事宜，按照当地的习俗合法继承二老宅基地上的房屋，原审被告向翟成英发放《房屋认证书》后，由翟成英一直实际居住；第二，三被上诉人已经外嫁他地多年，户籍也从房屋所在地迁出，已经不属于集体经济组织内部成员，不再具有继承宅基地及房屋的主体资格，且按照民间习俗，宅基地上房屋由男性继承，翟成英作为二老的养子，合法继承二老的生前房屋，三被上诉人在2010年对此事明确知晓且未提出任何异议，不再是案涉房屋的相关权利人，不具有提起行政诉讼的主体资格。一审法院未对被上诉人的起诉资格进行审查，属于认定事实不清，证据不足。第二，在一审庭审中，被上诉人提交的土地使用权证上明确载明房产面积为40平米，而本案涉诉的《房屋认证书》中载明房产面积是56平米，对于多出来的16平米房屋，被上诉人也并非相关权利人，同样不具有提起行政诉讼的权利。而一审法院并未对此予以审查，因此一审法院存在认定事实不清、证据不足。二、本案被上诉人提起行政诉讼已超过法定起诉期限。2010年3月18日，原审被告向翟成英颁发《房屋认证书》，梁庄村委会上报并在当地进行公示，上诉人在一审时也提交了村委会出具的证据，证明梁庄村委会和部分村民及三被上诉人对此事均知情，也就是说，三被上诉人提起行政诉讼的起诉期限自2010年开始起算，起诉期限早已届满。一审法院以三被上诉人于2019年9月通过网络查询知道《房屋认证书》后于11月向东昌府区法院起诉判定未超过起诉期限，系事实查明不清。首先，该种《房屋认证书》无任何网站可查询，其次，一审庭审中，被上诉人也未提交任何证据证明是2019年9月知道的，因此一审法院的认定属于事实不清、证据不足。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的请求。 被上诉人高秀荣、高秀英、高树春未提交书面答辩意见。 原审被告开发区管委会未提交书面陈述意见。 原审第三人翟高辉未提交书面陈述意见。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为： 关于本案的受案范围、被上诉人是否具备原告主体资格、起诉期限及被诉行政行为的合法性问题，一审判决已经进行论述，本院经审查，符合法律规定，并无不当，本院不再重复赘述。针对上诉人上诉理由中提出的三被上诉人已外嫁及按照民间习俗宅基地上房屋由男性继承，三被上诉人并非案涉房屋相关权利人的主张并无事实根据和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。同理，本案中上诉人如认为被上诉人起诉超过起诉期限，应由上诉人承担举证责任。本案中，上诉人认为被上诉人在2010年3月份就知道被诉行政行为的内容，并提交了村委会证明，对该证明的效力及证明力，一审判决已经阐述本院对此予以认可，在上诉人提交的证据不足以证明其主张，而上诉人又无其他证据予以证明的情况下，一审法院据此认定被上诉人起诉未超过起诉期限符合法律规定。 综上，一审判决撤销被诉行政行为并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人初美英负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十月十九日 法官助理高明明 书记员任义凡