山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2361号 上诉人（原审被告）：山东中亿集团有限公司，住所地：山东省济宁市高新区火炬路**。 法定代表人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张圣，山东民桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州华泰鼎盛商贸有限公司，，住所地：山东省滨州市滨城区东王钢材市场** 法定代表人：王大华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。 原审被告：刘永华，男，1966年3月8日出生，汉族，住河南省范县，现住山东省莘县。 委托诉讼代理人：刘梦瑶，女，1998年5月20日出生，汉族，住山东省莘县。 上诉人山东中亿集团有限公司（以下简称中亿集团）与被上诉人滨州华泰鼎盛商贸有限公司（以下简称华泰公司）、原审被告刘永华买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中亿集团上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判或发回重审2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘永华在“北海新区故道桥钢筋用量表”上的签字,并不能推定上诉人认可该供货量,更不能直接判决上诉人支付该货款。刘永华不是上诉人的工作人员,更不是工地负责人。其在“北海新区故道桥钢筋用量表”上的签字系个人行为,与上诉人无关。上诉人从未授权刘永华代表上诉人履行过任何职务行为。以刘永华签字的“北海新区故道桥钢筋用量表”作为定案依据是错误的。2、被上诉人曾向上诉人出具过发票,也不是上诉人欠其货款的依据。被上诉人出具了发票挂账,但并没有向上诉人实际交付货物,同样不能主张货款。本案中被上诉人必须提供实际交付货物给上诉人的相关证据，被上诉人并没提供。一审法院直接判决支付货款是错误的。 华泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人在一审期间提交的钢筋用量表和被上诉人刘永华的自认，能够证实被上诉人的供货情况，并结合被上诉人开具的足额发票，且发票已经抵扣认证，能够综合证实被上诉人已经完成了全部的供货义务，供货金额为5367915.68元。 刘永华述称，一审判决认定的事实清楚，适用的法律正确，依法应当予以维持；一审判决认定款项数额不正确，最终数额应为3539826.53元。 华泰公司向一审法院起诉请求：依法判令两被告支付给原告钢材款4017915.68元及利息（以4017915.68元为基数，自2018年4月6日起至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。 一审法院认定事实：2018年3月2日，华泰公司与中亿公司签订购销合同，中亿公司购买华泰公司提供的钢材用于滨州北海新区工地。合同对钢材型号、单价、数量等进行了约定。该合同华泰公司加盖公司印章，法定代表人签字，中亿公司加盖合同专用章，法定代表人签字。合同签订后，华泰公司依约供货，中亿公司工地负责人刘永华收货后在华泰公司制作的三份“北海新区故道桥钢筋用量表”上签字确认。依照该用量表明细，华泰公司实际供货金额为5367915.68元，中亿公司通过中国建设银行分三次付款135万元，尚有4017915.68元未付。华泰公司向本院提交了46张增值税专用发票，总金额为5367915.68元，经本院向国家税务总局济宁高新技术产业开发区税务局（以下简称高新区税务局）调查，该46张增值税专用发票被告中亿公司已全部抵扣入账。刘永华庭前向本院提交个人说明一份，称其是中亿公司的收料员，在北海新区故道桥项目中代替中亿公司采购了华泰公司的钢材。 一审法院认为，华泰公司和中亿公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。华泰公司提供的钢筋用量表签字人系刘永华，中亿公司虽不认可刘永华的身份，但其付款135万元包含在华泰公司主张的钢材货款总额中，且华泰公司已为中亿公司开具了全部的增值税专用发票，中亿公司已入账抵扣，说明中亿公司对华泰公司的货款总额是认可的，也承受了刘永华的签字行为后果，否则也不会接受华泰公司开具的全部发票。另一方面，中亿公司称仅收到了135万元的钢材，其收货人非刘永华，而是欧阳贵宁，但中亿公司并未提交欧阳贵宁签字的钢筋用量表予以佐证。中亿公司的说法与法庭查明的事实自相矛盾，不予采信。华泰公司主张按照银行利率的四倍计算利息，双方在合同中对此并无约定，但中亿公司拖延付款，华泰公司主张逾期付款损失有法律依据，计算方法按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定自华泰公司向本院主张权利之日起执行。华泰公司主张的财产保全保险费及律师费用双方对此无约定，且现行法律法规及司法解释对上述费用的承担没有明确的规定，不予支持。综上，中亿公司拖欠华泰公司钢材款4017915.68元事实清楚，证据确实，应予偿还。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告山东中亿集团有限公司偿付原告滨州华泰鼎盛商贸有限公司货款4017915.68元并赔偿逾期付款损失（自2019年1月16日起至本判决生效之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告滨州华泰鼎盛商贸有限公司对刘永华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38943元，减半收取19472元，保全费5000元，由被告山东中亿集团有限公司负担。 二审诉讼中，围绕上诉请求，原审被告刘永华提交证据四组：证据一：刘永华与华泰公司会计微信聊天记录5页，证明华泰公司开具发票数额中包含100多吨没有发货的钢材；证据二：收据三份（原件一张复印件两张），证明王大华去中冶公司工地要求刘永华为王大华的饭费进行报销；证据三：北海新区故道桥钢筋用量表两份（原件、复印件各一份，）证明：合计数额分别是3431531.62元和1208073.78元；证据四：购销合同复印件一份。 上诉人中亿集团质证称，对证据一微信聊天记录的真实性没有异议，充分反映了被上诉人与刘永华实际交付钢材的真实情况。被上诉人所提供的钢材的用量表中的数量虽有刘永华的签字，但不真实，实际收到的钢材数量不是钢材用量表表中的数量，被上诉人所主张的货款数额不正确。证据三由被上诉人加盖公章的北海新区西延桥和故道桥钢材用量表，数额为460余万元。对证据二、四的真实性没有异议。 被上诉人华泰公司质证称，对聊天记录的真实性有异议。首先，聊天记录的时间是2018年4月24日，发生在一审庭审前。刘永华在二审期间提交该证据不属于我国民诉法规定的新证据；其次，刘永华没有提交原始载体来证实聊天记录的真实性和来源的合法性，对其内容不予质证。对钢筋用量表真实性没有异议，被上诉人一审期间已经提交该两份钢筋用量表，且提交的钢筋用量表不止该两份，还包含刘永华签字确认的另一份。根据上诉人对该两份钢筋用量表的质证意见，可以证实其认可刘永华的签字。华泰公司在一审期间提交的全部钢筋用量表的证据，应当作为本案有效的证据认定。对购销合同真实性没有异议，被上诉人华泰公司一审期间已经提交。对收据的真实性没有异议，但是与本案没有任何关联性。该收据既不是被上诉人华泰公司出具，刘永华也没有其他证据予以佐证其想证明的事实。综上，被上诉人在一审期间提交的证据，上诉人在一审期间狡辩称只认可135万元购货供货的事实，二审期间又认可了刘永华的签字，其系虚假陈述。 为印证证据一的真实性，原审被告刘永华进一步提交该微信记录原始载体的手机和就该手机拍摄的视频资料及截图资料等电子证据一宗，上诉人中亿集团对上述证据无异议。被上诉人华泰公司质证称，刘永华与被上诉人华泰公司确实协商过多开供货量的发货单的事实，但微信聊天记录中提到的478089.15元的销货清单体现的钢材，被上诉人华泰公司均已供货。聊天记录中体现不出该清单中的钢材数量没有实际供货。微信聊天记录中590719.30元的销货清单体现的钢材数量，被上诉人华泰公司确实没有供货，但是该销货清单中的钢材并不包含在最终对账的钢筋用量表的明细中。聊天记录中提到的没有发货的100多吨钢材也是指微信聊天记录中590719.30元的销货清单中的钢筋。刘永华陈述的该两笔钢材均未供货并不属实，其陈述不应当采信。 原审被告提交的证据二与本案无关联性，对该证据不予采信；提交的证据三、四系被上诉人一审提交的证据，上诉人对该证据亦无异议，对上述证据本院予以采信；提交的证据一及补充证据，被上诉人虽提出异议但认可双方协商多开供货量清单的事实，上故本院经审查对其真实性和本案的关联性予以确认。据此本院采信该证据认定以下事实：2018年9月28日，华泰公司工作人员在微信聊天时表示117.15吨钢材尚未发货，需由刘永华付款后再行发货。该117.15吨钢材的价款为478089.15元。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人对刘永华提交的证据均予以认可，视为其追认或授权刘永华代表中亿公司与华泰公司就钢筋用量进行确认，故以本案争议的焦点为华泰公司向中亿公司实际交付的钢材数量。刘永华2018年4月25日签字确认的北海新区故道桥钢筋用量表中的规格22和规格16的钢筋共计117.18吨，价款为478089.15元，华泰公司工作人员2018年9月28日认可117.18吨钢筋尚未发货，支付货款后再行支付钢筋。华泰公司未提交证据证实上述钢筋已经发货，故应在一审法院认定的价款扣除未发货部分的价款478089.15元。综上，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初316号民事判决第二项； 二、变更山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初316号民事判决第一项为：山东中亿集团有限公司于本判决生效后十日内支付滨州华泰鼎盛商贸有限公司货款3539826.53元并赔偿逾期付款损失（自2019年1月16日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础;自2019年8月20日起至本判决生效之日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38943元，减半收取19472元，保全费5000元，由上诉人山东中亿集团有限公司负担；二审案件受理费38943元，由上诉人山东中亿集团有限公司负担34269.84元，由被上诉人滨州华泰鼎盛商贸有限公司负担4673.16元。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  唐顺江 审判员  王 琳 二〇二〇年十月九日 书记员  韩 静