河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初3029号 原告:丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿，住所地河北省丰宁满族自治县波罗诺镇西沟村，组织机构代码：78084958-1。 法定代表人：刘贵龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：熊在新（，男，1969年9月30日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 被告：蒙冀铁路有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区西林北路**呼和浩特铁路局办公楼北侧****，统一社会信用代码：91150000676926524K。 法定代表人：王连春,职务：董事长。 委托诉讼代理人：石喆志，天津天元世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师文政，天津天元世通律师事务所律师。 原告丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿(以下简称西沟金矿)与被告蒙冀铁路有限责任公司（以下简称蒙冀公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，被告在提交答辩状期间，对管辖提出异议，认为本案应由呼和浩特铁路运输法院管辖。本院经审查认为被告异议理由不成立，故裁定驳回了蒙冀公司关于专属管辖的异议。被告不服并提起上诉，河北省承德市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。二审裁定送达后，本院依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。庭审中被告对原告诉请依据提出异议，为此原告申请对其停产损失及管理费用进行司法鉴定。本院依法委托承德德汇资产评估有限责任公司(以下简称德汇评估公司)对原告申请的停产损失（预期收益损失）及管理费用（人员工资）损失进行了评估鉴定。评估鉴定结束后，原告依据评估报告将诉讼请求数额变更至2476.43万元，本院将原告的变更诉讼请求申请向被告方送达后，被告方又提出级别管辖异议，认为原告的起诉标的额已超过基层法院受理民事案件的标准范围，本案应由河北省承德市中级人民法院管辖。本院经审查认为被告异议理由不成立，故裁定驳回了蒙冀公司关于级别管辖的异议。被告不服并提起上诉，河北省承德市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。二审裁定送达后，本院于2020年9月18日第二次公开开庭进行了审理。开庭审理前被告对本案资产评估报告提出异议，并申请作出资产评估报告的评估人员出庭作证，本院依据被告申请，依法通知评估人员李国刚、张宏伟作为具有专门知识的人出庭接受质询。原告委托诉讼代理人熊在新、孙晓平，被告委托诉讼代理人石喆志、师文政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西沟金矿向本院起诉请求：1.请求判令被告给付原告补偿款2464.8281万元；2.诉讼费及鉴定费116000元由被告承担。事实和理由：我公司具有合法的采矿权、选矿经营权的企业，被告作为建设单位在2009年与我公司签订了压覆补偿意向书，约定了立项后与我公司签订正式的补偿协议。2009年9月建设项目批准后，被告没有及时给予补偿，一直到2015年、2016年、2017年、2018年分四次才将部分实际损失给予补偿，但是对我公司的停产损失、管理费等一直没有补偿。被告在建时委托负责丰宁段拆迁的单位是丰宁拆迁办，2017年我公司向丰宁拆迁办提出申请，请求给予停产损失补偿，丰宁拆迁办已经向承德市铁路工程建设指挥部进行报告，但是至今我公司也没得到答复，被告也没有向原告进行赔偿。为此原告提起诉讼，诉请被告赔偿原告停产损失1954.7681万元、管理费用510.06万元、鉴定费116000元以及被告应承担本案诉讼费。 被告蒙冀公司辩称，项目的投资建设单位系蒙冀公司，北京铁路局是代建单位，二者之间是委托代理关系，中国铁路北京局集团有限公司工程项目管理部系北京铁路局下设的管理部，具体负责项目的管理工作。承德市铁路工程建设指挥部是由承德市政府设立，主要负责承德市地区铁路建设工作，研究制定铁路建设征地、拆迁相关政策和标准。 根据被告自丰宁满族自治县国土部门调取的原告采矿权备案资料、原告负责人刘贵龙的自述以及丰宁满族自治县市场监督管理局了解到的情况，原告西沟金矿自2008年由刘贵龙接手后，仅在2008年1月至2009年6月期间断续生产，主要工作是开拓工程，自2010年2月后就没有进行生产。根据承市政字［2010］181号《承德市人民政府关于印发（承德段）征地拆迁办法的通知》和承铁建指字［2015］1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》中关于“自2011年5月前已经停产的不予补偿”之规定，不应对原告的诉请停产停业损失及管理费用损失进行补偿。张唐指挥部、承德市铁指和丰宁拆迁办根据相关评估公司出具的评估报告，丰宁拆迁办已与原告签署了《采矿权压覆补偿协议》、《资产补偿协议》、《压覆矿业权办理采矿许可证、勘查许可证及其他证件所需费用的补偿协议》、《评估费补偿协议》，被告拨付了相应费用，现原告诉请的停产损失（预期利益损失）、管理费用无任何事实和法律依据，也不在法律法规及相关政策文件规定的补偿范围之内。原告在2010年之后就停止生产了，我公司压覆的期限为2011年1月份，原告停产不是铁路压覆造成的，故对原告主张的停产损失被告不应予以补偿。即使原告发生停产损失，也与项目无关，不应由被告承担其停产损失的补偿。同时，德汇评估公司作出的停产损失及管理费用损失的评估报告存在诸多问题，关于该评估报告的评估依据、评估基准日的确定等均存在问题，被告对该报告的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，该评估报告不应作为对原告进行补偿的依据。原告主张的管理费用损失已经包括在资产补偿协议和费用补偿协议之中，原告属于重复主张权利，也不应得到支持。综上，原告诉请既无事实依据，又无法律可循，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告西沟金矿经济性质为联营，经营范围主要为金矿采选，原告1998年取得采矿权，分别于2000年、2004年、2007年办理了采矿权延续手续，其采矿许可证显示有效期限到2012年1月15日，该采矿权的矿区面积为0.3158平方公里。原告取得采矿权后进行了实际投入，通过几年的地质勘查，取得了勘查成果，逐步完成储量核实工作。2009年因建设需要，原被告签订《拟建压覆矿业产权补偿意向书》，意向书约定了线路涉及矿业产权情况，压覆矿区面积为13968平方米。双方同意项目正式立项后，依据省国土资源厅批复的压覆矿产资源评估报告、国家政策及有关规定，双方协商签订补偿协议。 新建张家口至唐山项目于2010年3月10日获得国家发改委的可研批复，并于2010年6月12日获得国家铁道部的项目初步设计批复，该条铁路的投资建设单位为蒙冀公司。2010年10月30日，蒙冀公司与北京铁路局签署委托代建协议书，由北京铁路局代建，后北京铁路局成立北京铁路局张家口至唐山工程建设指挥部（以下简称张唐指挥部），由其具体负责项目的建设管理工作。2010年11月和2013年2月，张唐指挥部与承德市铁路工程建设指挥部（以下简称承德市铁指）分别签署了“征地拆迁工作框架协议”及“工程压矿补偿实施协议”，张唐指挥部委托承德市铁指实施承德段征地拆迁及压矿补偿的具体工作。承德市铁指接受张唐指挥部的委托后，丰宁满族自治县人民政府成立了丰宁满族自治县地方铁路建设拆迁办公室（以下简称丰宁拆迁办），由丰宁拆迁办负责项目丰宁段的压矿补偿工作。 2010年底项目开工建设后，承德市铁指与河北兰德矿业权评估咨询有限公司（以下简称兰德公司）于2011年1月16日签订《承德段压覆矿山矿业权评估委托合同书》，由兰德公司负责承德段沿线矿企压覆补偿的评估工作，同时委托合同书确定评估基准日为2011年1月16日。兰德公司接受委托后，启动了对包括原告在内的铁路沿线压覆矿企的尽职调查等相关评估工作，2014年12月10日兰德公司出具西沟金矿采矿权评估咨询报告书，2015年6月14日丰宁拆迁办与原告签订《矿业权压覆补偿协议》，补偿金额为9411300.00元；承德市铁指委托承德燕峰资产评估有限公司（以下简称燕峰公司）对原告的资产进行了评估，并于2016年5月25日出具了西沟金矿资产项目资产评估报告书，2016年6月1日丰宁拆迁办与原告签订《资产补偿协议》，补偿金额为2400400.00元；2014年7月22日兰德公司出具《关于压覆矿业权办理采矿许可证及其他证件所需提供资料、费用调查报告》，2017年2月21日丰宁拆迁办与原告签订《压覆矿业权办理采矿许可证、勘查许可证及其他证件所需费用的补偿协议》，补偿金额为1890000.00元；2018年5月15日丰宁拆迁办与原告签订《评估费补偿协议》，补偿金额为250000.00元；以上四份协议所涉补偿款项均已补偿到位。因西沟金矿矿产资源被压覆，故此原告停止生产。 2016年12月15日，原告向丰宁拆迁办提交了对停产损失的补偿申请，要求被告对因铁路压覆而造成的停产损失予以补偿。为此，丰宁拆迁办作出丰铁拆迁办［2017］4号《关于对丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿停产损失补偿的报告》，报告认为：“该矿申请理由是客观存在的，（丰宁段）16个矿企，当时按压覆范围360米该矿也符合补偿停产损失条件。特别是2015年承铁建指字［2015］1号《关于（丰宁段）压矿补偿推进方案》，此《方案》中对补偿停产损失有明确的表述。2014年7月7日《承德市人民政府办公室秘书长（主任）办公室会议纪要》已对6个矿企议定了补偿。所以，为充分体现公平、公正的原则，保障矿权人的合法权益，我办建议承德市铁路工程建设指挥部和承德现场指挥部进一步核实，共同拿出切实可行的补偿解决办法”。因原告的申请未能与被告协商一致，为此原告向本院提起诉讼，诉请被告赔偿因压覆造成原告的停产损失2000万（以评估结论为准）。本案庭审时因被告对原告主张的补偿款数额不予认可，原被告对双方提交的证据进行了质证，后原告申请对其停产损失及管理费用损失进行司法评估鉴定，本院依法委托德汇评估公司对原告的申请项目进行了评估鉴定，德汇评估公司于2020年5月8日出具《西沟金矿停产损失（预期收益损失）及管理费用损失项目资产评估报告》，该报告书采用收益法评估，确定2011年1月16日为评估基准日，对西沟金矿停产损失（预期收益损失）及管理费用损失的评估值为4810.55万元，其中停产损失（预期收益损失）的评估值为4300.49万元（矿山服务年限为1.1年），管理费用损失的评估值为510.06万元（管理费用发生期间为2009年1月至2015年12月）；其中管理费用（包括人员工资）2009年为101.44万元，2010年75.94万元，2011年为69.69万元，2012年为70.52万元，2013年为65.81万元，2014年为65.49万元，2015年为61.16万元；为此原告支付评估费11.60万元；该报告书第十三项注明：“对本评估报告如有异议，自收到本报告之日起10日内通过法院以书面形式提出”。本院收到该报告后依法向原被告进行了送达，双方在10日内均没有向本院提出书面异议。原告依据资产评估报告将诉讼请求数额变更为2476.43万元，后因计算错误更正为2476.4281万元（停产补偿款：4300.49万元÷1.1年÷2＝1954.7681万元，管理费用：510.06万元，鉴定费11.6万元）。被告在2020年9月4日对本案资产评估报告提出异议，并申请作出资产评估报告的评估人员出庭作证，本院依据被告申请，依法通知评估人员李国刚、张宏伟出庭参加庭审。 另查明，项目开工建设后，为落实承德段的征地拆迁、压矿补偿工作，承德市人民政府于2010年11月22日制定出台了《承德段征地拆迁办法》，规定对搬迁企业的停产停业损失按搬迁前六个月的平均利润补偿，同时规定应补偿企业职工6个月的工资。2015年5月28日，张唐指挥部和承德市铁指联合制定了承铁建指字［2015］1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》，该方案进一步明确了矿山企业停产损失和人员工资补偿的依据及标准。建设过程中，为推动征地拆迁、压矿补偿工作，确保按时开通，相关部门多次召开会议，并形成专题会议纪要，明确压矿补偿内容应充分考虑企业损失和职工失业损失补偿。为补偿事宜，本院在庭审之间及庭审之后，多次主持双方调解，虽然做了大量的调解工作，但最终未能达成一致意见。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原被告提供的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、中华人民共和国采矿许可证、采矿权延续申请登记书等相关手续、《河北省丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿矿产资源量核实报告》、《新建张家口至唐山建设项目用地压覆矿产资源调查评估报告》评审意见书、《拟建压覆矿业产权补偿意向书》、《河北省丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿矿产资源开发利用方案》、兰德公司《丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿采矿权评估咨询报告书》、《矿业权压覆补偿协议》、燕峰公司《丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿资产项目资产评估报告书》、《资产补偿协议》、兰德公司《关于压覆矿业权办理采矿许可证及其他证件所需提供资料、费用调查报告》、《压覆矿业权办理采矿许可证、勘查许可证及其他证件所需费用的补偿协议》、《评估费补偿协议》、承铁建指字［2015］1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》、《承德段征地拆迁办法》、《（承德段）压矿补偿专题会议纪要》、《河北省发展和改革委员会专题会议纪要》、《丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿关于压覆造成停产损失要求补偿的申请》、丰铁拆迁办［2017］4号《关于对丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿停产损失补偿的报告》、德汇评估公司《丰宁满族自治县人民法院委托核实丰宁满族自治县波罗诺镇西沟联营金矿停产损失（预期收益损失）及管理费用损失项目资产评估报告》、评估费发票、河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初2793号民事判决书、管理费用票据等及到庭当事人的庭审陈述。 本院认为，本案争议焦点主要为：第一，本案案由确定问题；第二，原告西沟金矿能否获得赔偿或补偿以及赔偿或补偿的项目、数额、依据等问题；第三，被告蒙冀公司是否应承担本案赔偿或补偿责任的问题。 （一）本案案由应为物权保护纠纷。 本案原告以侵权责任纠纷提起诉讼，虽然原被告双方对该案的案由均没有提出异议，但本院通过审理查明，原被告之间的纠纷系因被告蒙冀公司修建对原告西沟金矿矿区的矿产资源造成压覆而引发，因为矿产资源属国家所有，原告所取得的采矿权是在他人财产上设立的权利，属于用益物权，被告修建铁路压覆矿产资源致使原告取得的用益物权不能继续行使其占有、使用和收益等相关权利，原告依法享有的用益物权受到损害，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，因此本案案由应确定为物权保护纠纷。 （二）原告应获得停产损失（预期收益损失）以及管理费用（人员工资）损失的补偿。 本案原告合法取得了西沟金矿采矿许可证范围内的采矿权，之后为了企业的生产经营需要，在划定的矿区范围内进行地质勘探工作，其已取得相应区域的采矿权。取得了探矿权或采矿权均可称之为矿业权人，探矿权和采矿权均实行有偿取得制度，均属于用益物权。而用益物权是指在他人所有的财产上设立的权利，权利人享有对他人财产占有、使用和收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条的规定“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。因此，原告为矿业权人，对压覆其矿产资源所造成的合法经济损失应依法获得相应的赔偿或补偿。 在开工建设前，河北省国土资源厅对被告蒙冀公司提出的建设用地压覆矿产资源的申请，作出《关于新建张家口至唐山建设项目压覆矿产资源的批复》，同意在该建设项目范围内压覆已查明的重要矿产资源。因此，被告在建设中压覆原告采矿权的行为不构成侵权，其对原告所受损失应承担补偿责任。 关于补偿的项目应包括停产损失（预期收益损失）及管理费用（人员工资）损失。根据《物权法》第一百二十一条规定“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”。本案原告依法享有采矿权的矿产资源全部压覆，致使原告取得的用益物权消灭，因此原告有权获得相应补偿。但物权法对补偿项目未作具体规定，在建设过程中，为推进征地拆迁及压矿补偿工作，承德市政府出台了“承市政字［2010］181号文件”，该文件规定对经营性企业补偿六个月的职工工资及六个月的停产停业损失。后张唐指挥部和承德市铁指又依据“国土资发（2010）137号文件”和“承市政字［2010］181号文件”，联合出台了“承铁建指字［2015］1号文件”，该文件进一步明确规定对矿山企业补偿停产损失和人员工资损失。因此，原告诉请以上补偿项目应依法予以支持。 关于补偿依据问题。庭审中被告认为原告在2010年之后就停止生产了，不是铁路压覆造成的，蒙冀公司压覆的期限为2011年1月份，原告主张的停产停业损失不符合上述文件规定，不同意补偿停产损失。对于管理费用损失，被告认为该笔损失已经包括在资产补偿协议和办理证件费用补偿协议之中，原告属于重复主张权利。本院认为，原告西沟金矿属于证照齐全的合法企业，原告1998年取得采矿权，后别分于2000年、2004年、2007年申请采矿权延续并获得支持，原告的合法采矿权期限到2012年1月，直到2009年原被告签订《拟建压覆矿业产权补偿意向书》时，原告一直处于正常经营状态，原告矿产资源量核实报告亦能证明原告享有预期收益，虽然被告通过丰宁拆迁对原告的矿业权、资产、办理证件费用、评估费进行了补偿，但以上费用均不包括原告在本案中主张的停产损失（预期收益损失）以及管理费用（人员工资）损失，根据丰宁拆迁办关于对西沟金矿停产损失补偿的报告，对于原告的停产损失以及人员工资应当按照承铁建指字［2015］1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》进行补偿。原告所从事的采矿权延续申请工作属于企业生产经营的前期工作，并非达到开采加工及销售阶段才能视为正常生产，且被告亦未提交充足证据证明原告于2010年停止生产，结合原告提供2009年、2010年、2011年的管理费票据，均能说明原告还在继续正常经营，且原告于2015年6月14日才与丰宁拆迁办签订《矿业权压覆补偿协议》，因此对于被告的抗辩理由本院不予采信。同时，被告此前补偿案外探矿权矿山企业的停产损失，亦是依据“［2010］181号文件”测算而来，对此有原告提供的会议记录及会议纪要予以证实。被告已补偿的矿山企业亦属于探矿权灭失企业，并非搬迁企业，与原告企业性质均相同，所以被告应按照统一标准对原告进行补偿。因此，以上文件规定应作为本案补偿项目的依据。 关于补偿数额问题。本案诉讼过程中，经原告申请本院依法委托德汇评估公司对原告诉请的停产损失（预期收益损失）、管理费用（人员工资）损失进行了司法评估鉴定。经过评估鉴定，庭审中被告对以上评估报告提出质疑，为此评估人员出庭接受了质询。本次评估鉴定委托程序合法，评估单位及其评估人员具备相应资质，虽然被告对评估依据、矿山企业采矿证、评估基准日的确定等方面提出了不同观点，但未能提供充分有效证据，反驳或推翻评估结论的客观性，本院考虑德汇评估公司系双方共同选择，德汇评估公司评估过程中所采纳的证据也已经经过双方质证，且双方在收到评估报告后均没有在报告书中规定的期限内向本院提出书面异议，该份评估报告鉴定程序合法，德汇评估公司依据评估准则所作出的评估结论可以作为本案确定补偿数额的依据，同时也符合［2015］1号文件关于“企业无法提供相关资料的，可以《矿产资源开发利用方案》确认的年利用率评估补偿”的规定精神。关于评估基准日的确定确定的问题，德汇评估公司依据原告评估申请书中主张的2011年1月16日为准，该日期系兰德公司在《丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿采矿权评估咨询报告书》以及《关于压覆矿业权办理采矿许可证及其他证件所需提供资料、费用调查报告》确定，当时原被告依据以上报告签订补偿协议，应视为双方均认可被告对原告损失的补偿应从2011年1月16日为基准日进行计算，故本院对被告提出的不认可该时间为评估基准日的意见不予采纳。 根据承铁建指字［2015］1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》，原告主张的停产损失（预期收益损失）应认定为1954.7681万元（4300.49万元÷1.1年÷2）。关于原告主张的管理费用（人员工资）损失，原告在第一次庭审中主张2009年至2018年的管理费用，但评估报告鉴定管理费用为2009年1月至2015年12月期间的评估值为510.06万元，原告在第二次庭审中对评估报告评估的管理费用予以认可并据此主张权利；本院考虑因被告修建铁路对原告进行补偿所依据的评估报告的基准日期均是2011年1月16日，且原告均认可前几次的补偿协议，故对管理费用（人员工资）损失的起算日期也应从2011年开始计算，对德汇评估公司评估报告中关于管理费用中2009年以及2010年的评估值应予以扣除，故本院对原告2011年至2015年的管理费用（人员工资）损失认定为332.67万元（2011年69.69万元＋2012年为70.52万元＋2013年65.81万元＋2014年65.49万元＋2015年61.16万元）。原告为评估鉴定而支付的评估费116000.00元亦属直接损失，应由被告蒙冀公司负担。综上，被告应向原告支付补偿款总金额为22990381.00元（19547681.00元＋3326700.00元＋116000.00元）。 （三）被告应对原告停产损失（预期收益损失）以及管理费用（人员工资）损失承担补偿责任。 本案在审理过程中被告蒙冀公司申请追加中国铁路北京局集团有限公司工程项目管理部、承德市铁路工程建设指挥部为被告参加庭审，本院经审查认为被告的申请不成立，已裁定驳回被告的申请。通过查明的事实，能够证实被告蒙冀公司是项目的投资建设单位，是的产权人，具备独立的企业法人资格，应依法承担因铁路压覆矿产资源给本案原告造成经济损失的补偿责任。中国铁路北京局集团有限公司工程项目管理部系北京铁路局下设的管理部，具体负责项目的管理工作。北京铁路局是蒙冀公司就项目的委托代建单位，与蒙冀公司形成的是委托代理关系。北京铁路局张家口至唐山工程建设指挥部是北京铁路局的下设单位，由其具体负责代建协议项下的工作，承德市铁路工程建设指挥部是受张唐指挥部的委托，负责承德段的征地拆迁、压矿补偿工作，丰宁拆迁办具体负责丰宁段拆迁压矿补偿工作，其受承德市铁指的领导，是在其授权范围内具体开展拆迁压矿补偿工作。因此，中国铁路北京局集团有限公司工程项目管理部、承德市铁路工程建设指挥部既非的投资建设单位，又非的产权受益单位，在本案中不应承担民事责任，本案对原告西沟金矿承担补偿责任的主体应为被告蒙冀公司。 综上所述，对原告西沟金矿主张被告蒙冀公司给付停产损失（预期收益损失）、管理费用（人员工资）损失以及评估费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条三款，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告蒙冀铁路有限责任公司于判决生效后十日内一次性给付原告丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿补偿款22990381.00元； 二、驳回原告丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿的其他诉讼请求。 如未按判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165621.00元，由原告丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿负担11000.00元，被告蒙冀铁路有限责任公司负担154621.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李 健 审 判 员  张文娣 人民陪审员  陶金香 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  东浩龙 ——