黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终667号上诉人（一审被告）：李瑶，女，1989年1月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。被上诉人（一审原告）：何伟，女，1984年8月14日出生，汉族，中国移动通信集团黑龙江有限公司鹤岗分公司职员，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：尹鹤（与何伟系夫妻关系），男，1983年4月12日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司鹤岗市分公司职员，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被上诉人（一审被告）：王博，男，1987年10月5日出生，汉族，中国移动通信集团黑龙江有限公司鹤岗分公司职员，住黑龙江省鹤岗市南山区。上诉人李瑶与被上诉人何伟、王博民间借贷纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2020）黑0404民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李瑶、被上诉人何伟及委托诉讼代理人、被上诉人王博均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李瑶认为一审法院没有查清案件事实，王博借款并未用于偿还房屋贷款，用于家庭支出，上诉人对王博借款并不知情，不应认定为夫妻共同债务，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担还款责任。被上诉人何伟认为，上诉人李瑶主张借款不是用于偿还房屋贷款，但微信记录以及借条中均表明借款用途为还房贷，在2020年6月19日上诉人用自己尾号0863的建行卡偿还过我的信用卡13140.53元，我去他们店里要钱的时候，也是上诉人与王博夫妻二人共同解答还款事宜，通过一审提交的通话录音可以得出上诉人对借款一事是知情的，借款发生在二人婚姻关系存续期间，上诉人也参与了还款，该笔借款应属于夫妻共同债务，故一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人王博认为，借款的时候上诉人李瑶不知道，是后期知道的。被上诉人何伟一审起诉请求：判令李瑶与王博共同偿还借款77,859.47元，诉讼费用由二人承担。一审法院认定事实如下：何伟与王博系同事关系。经何伟同意，2020年3月29日王博用何伟交通银行信用卡透支38,000.00元、3月30日中国银行信用卡透支67,500.00元，3月30日何伟用支付宝转给王博50,000.00元，借款总计155,500.00元。2020年5月18日王博签订借条3份，内容分别为：王博为借钱还房屋贷款办理房产证，而向何伟借款，共借交通银行信用卡额度内金额38,000.00元、中国银行信用卡额度内金额67,500.00元，王博以自己工资收入和名下房产作为担保约定借款期限2个月，在借款期限内出借人不收取利息，时间为2020年3月29日、30日；王博为借钱还房屋贷款办理房产证，而向何伟借款人民币50,000.00元，借款人以自己工资收入和名下房产作为担保，期限1个月，在约定的期限内不计利息，时间为2020年3月30日。王博于2020年6月11日、12日、7月10日分别还中国银行信用卡20,000.00元、44,500.00元、3,000.00元，该卡借款已经还清。2020年6月19日还交通银行信用卡13,140.53元，其余借款未还。2020年6月22日王博将其本人工资卡交给何伟，2020年7月27日何伟在该卡内支取王博工资3,200.00元。另查明，王博与李瑶原系夫妻关系，二人于2020年5月15日在民政部门协议离婚，房产归李瑶所有，债务处理事项为“无”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，何伟与王博之间的借贷行为是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此双方的民间借贷关系合法有效。何伟已经按约定向王博支付了借款，王博理应按约定向何伟还款。李瑶主张其不知道借款的事实，不承担还款义务，虽然王博和李瑶已于2020年5月15日协议离婚，但是本案借款事实发生在二人夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，并且借条中记载借款用于偿还房屋贷款办理房产证，以及何伟与王博微信聊天截图中显示，王博询问办理产权证事宜，加之王博未能证明该笔借款是其主张的传销被骗，故何伟主张由王博、李瑶共同承担还款义务的诉求依法应予支持。关于借款利息，因双方未明确约定借款利息，何伟在庭审中提出诉求，从借款期限届满后按2分利计算利息，依据《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故何伟要求王博、李瑶按照月利率2分利支付利息的请求因在欠条中未明确约定，应依法调整为年利率6%。因本案王博陆续还款，故利息应分别计算，即其中64,500.00元本金从2020年5月31日起按年利率6%计息至2020年6月12日止，利息为137.80元；3,000.00元本金从2020年5月31日起按年利率6%计息至2020年7月10日止，利息为20.09元；13,140.53元本金从2020年5月31日起按年利率6%计息至2020年6月19日止，利息为43.20元；24,859.47元本金从2020年5月31日起按年利率6%计息至2020年7月27日止，利息为237.02元，以上利息合计438.31元。本金剩余71,659.47元未还。其中50,000.00元本金从2020年5月1日起、21,659.47元本金从2020年7月28日起分别按年利率6%计算利息至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、王博、李瑶于本判决生效后十日内偿还何伟借款本金元71,659.47元、利息438.31元；二、王博、李瑶于本判决生效后十日内偿还何伟借款利息（计算方式:50,000.00元本金从2020年5月1日起、21,659.47元本金从2020年7月28日起分别按年利率6%计算利息至实际给付之日止）；三、王博、李瑶互负连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李瑶二审中举示证据一，王博与何伟、尹鹤聊天录音光盘一张；证据二、李瑶名下房屋产权证一份；证据三、工商银行还款凭证三张、期房解冻通知书一张。上述三份证据欲证明何伟已知王博借款并未用于偿还房贷，上诉人李瑶与王博婚内取得的房屋已于2014年还清贷款。被上诉人何伟质证认为对证据一的真实性、合法性、证明问题均有异议，对第二、三份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被上述人王博对上述证据均无异议。本院认为证据一的录音中提到了投资也提到了偿还房贷问题，该证据不足以证实王博的实际借款用途，本院不予采信；证据二、三仅能证明上诉人与王博房屋还贷情况，王博在借条中约定偿还房贷并未明确房屋信息，与本案不具有必然关联性，对该份证据本院不予认定。被上诉人何伟二审举示证据一、王博与何伟微信聊天记录一份；证据二、2020年6月19日李瑶建行尾号0863还款记录一份；证据三、何伟及王博偿还信用卡记录一份；证据四、2020年7月10日王博向何伟微信转账还款3000.00元截图一张；证据五、2020年6月29日王博与尹鹤通话记录一张。以上五份证据共同证明上诉人李瑶认可该笔钱为夫妻共同债务，一同借钱一同还钱。上诉人李瑶质证认为对证据一、证据三、证据四均有异议，对证据二、证据五无异议。被上诉人王博质证认为对证据一的真实性有异议，对证据二、三、四、五均无异议。本院认为证据一微信聊天截图因无法证实其完整性及连续性，对该份证据本院不予采信。证据二、三、四、五能够证实李瑶与王博还款情况及通话情况，本院予以采信。二审中查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点系何伟出借王博的借款是否属于李瑶与王博的夫妻共同债务。王博与何伟之间借款，发生在李瑶与王博婚姻关系存续期间，借条中已写明借款用途为偿还房贷，而上诉人李瑶通过本人银行卡向被上诉人何伟转账偿还借款的行为，以及被上诉人何伟在一审庭审中举示的通话录音，均表明上诉人李瑶对该借款予以认可。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，应认定为夫妻共同债务，由李瑶与王博共同承担还款责任。因此，一审认定为夫妻共同债务并无不当，上诉人李瑶认为该笔借款并非为夫妻共同债务的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1602.44元，由上诉人李瑶承担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  韩锡艳审判员  白丽明二〇二〇年十月二十日书记员  赵书文