广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4234号原告（执行案外人）：杨文华，女，回族，1955年10月9日出生，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码230************848。委托诉讼代理人：霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄文盈，女，汉族，1963年3月26日出生，住广东省珠海市香洲区*******************，公民身份号码441************227。委托诉讼代理人：兰梅，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟庆，广东广能律师事务所律师。第三人（被执行人）：韩杨，女，回族，1983年6月18日出生，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码230************122。第三人（被执行人）：田家永，男，汉族，1974年9月17日出生，住山东省淄博市临淄区*********，公民身份号码370************353。原告杨文华诉被告黄文盈及第三人韩杨、田家永案外人执行执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨文华的委托诉讼代理人霍逸岑，被告黄文盈的委托诉讼代理人黄伟庆到庭参加诉讼。第三人韩杨、田家永经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求如下：一、确认珠海市香洲区*************（以下简称20D房）全部产权归原告所有；二、终止（2019）粤0402执4722号之一裁定对韩杨持有该房产50%产权份额的拍卖。事实和理由：原告与韩杨为母女关系，韩杨为独生子女。原告年近65岁，已退休多年。案涉20D房是原告与丈夫用包括退休费在内的全部继续购买的，是用于养老生活的唯一住房。2016年买房的目的是因女儿在珠海生活，而原告夫妻年事已高，如遇身体健康原因等便于子女照顾。2018年初，原告的外孙女（韩杨女儿，生于2012年3月23日）到了上小学的年龄，但因孩子户籍登记地在珠海但登记地房产非韩阳自有，受到政策限制无法找到合适的小学入学。原告的房产属香洲区九洲小学学区。为不耽误小孩2018年5月报名入学，原告只能以名义上赠与房产份额的方式，解决韩杨和孩子的户籍。原告与韩杨于2018年2月7日到房地产登记中心办理赠与产权登记。同年2月23日，韩杨和孩子的户口迁入原告房屋住所。为达到“三代以内直系亲属完全产权房产且房产一致”的排名顺序政策要求，原告于2018年4月20日将户籍从大庆市迁入案涉房屋住所。为了让原告安心，韩阳和丈夫田家永书面向原告承诺，待孩子小学毕业，即将韩杨名义上持有的50%产权转回给原告。以上事实证明，原告是拟拍卖房产的实际产权人，韩杨持有50%产权是为让孩子接受义务教育的无奈之举。如果房产被拍卖，原告将失去住所，孩子的义务教育也受到直接影响。请求法院确认原告为该房的全部产权人，终止对该房产的拍卖。被告黄文盈辩称，一、根据《物权法》第九条规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。原告杨文华在2018年2月向韩杨赠与房屋的50%份额，韩杨表示接受赠予。双方也到公证处办理了赠与合同的公证，并且办理了份额的转移登记。韩杨已依法取得了该房的不动产物权，在没有证据证明赠与合同存在无效、被撤销以及不动产权被注销的情况下，原告提出对涉案房屋排除执行的请求，缺乏依据，请合议庭依法驳回。二、第三人的子女田子钰自2013年1月已迁入了珠海市香洲区。根据相关政策规定，田子钰享有在香洲区接受义务教育权利，与其父母在香洲区是否有房无关，这从原告提交的《2018年珠海中小学报名注意事项》可以证实。因此，原告主张韩杨持有案涉房产50%的产权是为了让孩子接受义务教育，没有事实和法律依据。第三人韩杨、田家永未发表意见。本院经审理认定事实如下：关于黄文盈诉田家永、韩杨房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理后作出（2017）粤0402民初3341号民事判决，判令：一、确认黄文盈、田家永于2015年12月6日签订的《珠海市房地产买卖合同》解除；二、田家永向黄文盈退还房款62万元；三、田家永向黄文盈支付违约金5万元；四、田家永向黄文盈支付购房款利息损失，以62万元为本金，按人民银行同期一年期贷款利率自2015年12月15日计至退还房款之日；五、田家永向黄文盈支付损失305237.28元；六、韩杨对田家永的前述支付义务承担连带清偿责任；七、驳回田家永的全部反诉请求。一审宣判后，田家永不服该判决向珠海市中级人民法院提出上诉，珠海市中级人民法院经审理后作出（2018）粤04民终3139号民事判决，判令：一、维持本院（2017）粤0402民初3341号民事判决第一、二、四、五、六、七项；二、撤销本院（2017）粤0402民初3341号民事判决第三项；三、驳回黄文盈的其他诉讼请求。上述法律文书生效后，田家永、韩杨未能自觉履行，黄文盈向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0402执4722号。在执行过程中，本院以（2019）粤0402执4722号执行裁定于2019年8月14日查封了韩杨名下的20D房50%份额。同年9月9日，本院作出（2019）粤0402执4722号之一执行裁定，裁定拍卖韩杨名下的20D房50%份额。珠海市*******出具的《不动产权登记表》载明：案涉20D房登记的权属人为杨文华、韩杨，各占50%份额，其中韩杨的份额来源于杨文华的赠与。根据登记档案显示，2018年2月7日，杨文华（甲方、赠与人）、韩杨（乙方、受赠人）签订一份《赠与合同》，约定甲方与乙方系母女关系，自愿将20D房50%份额赠与给乙方，乙方对甲方拟赠与的房地产已作了解，愿意接受上述赠与房地产份额。同年2月13日，杨文华名下20D房50%的份额转移登记至韩杨名下。同年2月23日，韩阳及女儿田子钰的户籍从珠海市香洲区**************迁至该房地址。同年4月20日，原告杨文华及配偶韩培选的户籍从黑龙省大庆市迁至该房地址。庭审时，原告杨文华主张之所以将名下50%份额以赠与方式转移至韩杨名下，是为解决田子钰报名入读九洲小学。原告为此提供了田家永、韩杨签署的《承诺书》（落款日期为2018年2月3日），内容包括：田家永、韩杨是夫妻关系，20D房是韩杨母亲杨文华的房产；为解决女儿在珠海九洲小学的入学问题，两人承诺将杨文华名下房产50%产权挂名在韩杨名下，如两人有学区自有住房或孩子完成小学学业，立即将名义上持有的20D房50%产权更名回杨文华名下，所需更名费用由两人承担。另查，韩杨、田子钰于2013年1月21日将户籍从黑龙江省大庆市迁入本市。根据香洲区义务教育阶段学校相关招生政策，对于香洲户籍学生，学位安排顺序第5位为：三代以内直系亲属完全产权房产且房户一致，即学生户籍地址与三代以内直系亲属全权所有（或全权共有）的房产地址相同的，在征得房产权属人同意的情况下，按该房产所在学区安排学位。本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、原告要求确认案涉20D房全部产权归其所有是否成立；二、对于该房现登记于韩杨名下50%的份额，原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一。《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述规定，除法律另有规定的情形外，登记是因买卖、赠与等法律行为引发的不动产物权变动的生效要件，未经登记，不能取得不动产物权。退一步讲，即便如原告所述，本院裁定拍卖的20D房50%份额实际由韩杨代其持有，原告与女儿韩杨之间存在代持产权的合同关系。原告依据该合同关系享有请求韩杨在协助其办理该房转移变更登记的权利，属于债权请求权的范畴，并不能直接产生物权变动的法律效果。因此，在20D房未经依法变更登记之前，原告要求确认对该房享有全部所有权，即将现登记于韩杨名下50%份额的产权亦确认为其所有，缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。首先，根据房产登记档案，原告与韩杨以赠与的方式办理了20D房50%份额的转移变更登记。原告主张该房产份额转移登记名为赠与、实为代持，其目的是为解决外孙女田子钰的小学入学报名。但原告提到的香洲区学位安排政策中的“三代以内直系亲属完全产权房产且房户一致”，也仅要求学生户籍地址与三代以内直系亲属（如祖父母、外祖父母）全部所有（或共有）的房产地址一致，对学生父母是否为该房产共有权人并未作要求。对代持房产的事实，第三人韩杨、田家永亦未能到庭作出合理解释。其次，退一步来说，即便如原告提供的由韩阳、田家永签署的《承诺书》所示，本院裁定拍卖的20D房50%份额由韩杨代原告持有，原告与韩杨之间存在代持产权的合同关系。如前所述，根据物权法规定的物权公示原则，该代持产权协议对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动，其效力主要体现于对内约束协议签订双方即杨文华与韩杨，尚不足以对抗对此并不知情的韩杨之债权人。此外，从庭审调查来看，在田家永、韩杨两人名下的他处房产因债务被拍卖处置的情况下，原告出于某些考虑将案涉房产份额登记至韩杨名下，但也应当预见到可能由此带来的风险并承担这种风险出现的后果。综上所述，在本院拍卖裁定涉及的20D房50%份额未登记变动至原告名下时，原告要求直接确认该房产份额归其所有，并要求法院停止对该部分财产执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。杨文华作为案涉20D房产共有权人所享有的权益如优先购买权等亦可以通过执行程序予以保障。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨文华的诉讼请求。本案受理费9573元，由原告杨文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 谢    光人民陪审员 黄  培  棠人民陪审员 陈  淑  珍二〇二〇年十月三十日书 记 员 赵梵亦范青玲