黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初1045号原代：魏学财，男，1977年11月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市绥芬河镇北海社区湖畔花园小区**401。委托诉讼代理人：赵桂雪，上海华荣律师事务所律师。被告：于志明，男，1979年6月6日出生，汉族，绥芬河市今日网络科技有限公司总经理，，住黑龙江省绥芬河市原告魏学财与被告于志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告魏学财的委托诉讼代理人赵桂雪、被告于志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏学财向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款35万元；2.判令被告承担损害赔偿责任，损害赔偿范围和金额为律师费、保全担保费等维权费用；3.倚门傍户被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2018年1月15日，被告在原告处130借款130万元用于与原告合伙经营木材加工生意。被告于2020年7月20日出具欠条，确认原、被告双方合伙关系已解除且其借款中35万元仍未归还的事实。现经原告多次催要，被告至今拒不归还。于志明辩称，被告与原告不存在借贷关系，是合伙关系，130万元网上电子回单和公司的记账凭证可以证明魏学财的款项是投资款，并非个人借贷打到于志明的个人账户。我们在共同合作的桦木板材项目中，魏学财与古巍是项目的实际控制人，实行财务审批和经营管理，但由于公司经营不善我们走清算程序，魏学财对公司账目进行签字确认但对清算结果予以否认，再此期间魏学财的投资款来源人多次催问魏学财清算结果，但是由于公司清算未结束，魏学财未签字，为了应付其投资人，被告出具此欠条，当着其魏学财投资人和魏学财两人的面，被告签字，他们打出的欠条。因为在此之前魏学财告诉被告魏兴杰要公司清算结果，魏学财为了应付魏兴杰，让被告在欠条上签字，这并不是被告真实意思的表达，因为合伙关系要靠公司财务账面以事实为依据来清算，况且我们是古巍、于志明、魏学财三人合伙，其中被告与魏学财私下的清算不成立，所以要求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示的欠条1张、网上银行电子回单1张。欲证明原告魏学财通过其亲属耿爽的银行账户向古巍银行账户支付130万元，用于被告于志明及案外人古巍共同经营木材加工生意，月利息为1%。现三人已不再共同经营，经被告于志明与原告魏学财协商一致并清算确认，达成债权债务协议，被告于志明欠原告魏学财35万元的事实。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，欠条不是实行真实表达的意思，是为了原告老姑魏兴杰向魏学财讨要借款，被告所做的帮助。本院认为，被告对该组证据的形式要件无无异议，本院对该组证据予以确认。2.原告出示的保单保函、营业执照一张、法定代表人身份证、发票各一张。欲证明原告与天安财产保险股份有限公司办理诉讼财产保全担保，支付诉讼保全责任保险费1050元，该合理维权费用应由被告承担。经质证，被告对该组证据的形式要件及证明问题均无异议，但不同意承担诉讼保全责任保险费1050元。本院认为，被告对该组证据形式要件及证明问题均无异议，本院对该组证据予以确认。3.原告向本院出示的情况说明和录音各一份。该组证据结合证据一中欠条可以证明：原告魏学财通过其亲属耿爽的银行账户向古巍银行账户支付130万元，用于被告于志明及案外人古巍共同经营木材加工生意，月利息为1%。现三人已不再共同经营，经被告于志明与原告魏学财协商一致并清算确认，于2020年7月7日确认达成债权债务协议，被告于志明欠原告魏学财40万元的事实。并将该40万元以何种方式算得，后经原告魏学财与被告于志明再次协商，于2020年7月20日达成新的债权债务协议，确认被告于志明欠原告35万元。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，录音中的对话都是被告和魏学财说的，但对证明问题有异议，魏学财让实行打的第一个40万元的欠条，被告就感觉他要拿着个欠条起诉，也是为了防止原告起诉，所以被告在材料后面标注了被告认为的三方争议的证明，但是真正的争议要以公司财务的签字确认，原告收到此欠条之后发现被告的情况说明，于是原告出具了35万元的欠条让被告签字，因为欠条内容是合伙争议，合伙结算必须三人同意确认才能生效，实行认为此欠条既能帮原告应付魏兴杰，也能避免被告被魏学财利用欠条断章取义虚假起诉，所以被告签了这份欠条。本院认为，被告对此组证据的形式要件无异议，故对此组证据予以确认。4.被告向本院出示的记账凭证、网上银行电子回单各一张。欲证明魏学财的130万元为投资款，转入了被告于志明、魏学财、古巍三人合伙指定的银行账户，而非打到于志明的个人账户。经质证，原告对记账凭证的真实性合法性和关联性均有异议，因为记账凭证为复印件且该记账凭证与本案无关，该记账凭证的出具单位市绥芬河市今日木业有限公司，无原告与被告的关联。对网上银行的电子回单的真实性合法性没有异议，对证明问题有异议，从原告提交的第一组证据中的欠条可知，被告于志明同意并确认魏学财是通过耿爽账户汇入古巍账户130万元，被告所称由于收款账户为古巍账户不能证明魏学财向于志明出具借款的事实不能得以确认。被告辩解称，我们三人是用今日木业来进行经营和合伙的，魏学财为经营合伙当中是总经理职务，在财务说明中130万元明确说明是投资款，并非是借贷关系。原告称，绥芬河市今日木业有限公司，形式为古巍名下自然人独资公司，三人之间无合伙协议，无合伙具体形式权责的具体分配方式，现于志明在欠条中已表明三人解除合伙关系，并认同其个人欠魏学财35万元欠款，根据最高人民法院关于审理民间借贷关系的解释第十五条规定，原告以借据收据欠条等债权凭证为依据，提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理，当事人通过调解和解或者清算达成的债权债务协议不适用前款规定，现原告与被告与志明案外人古巍虽然事实上合伙经营板材加工生意，但已通过和解结算达成债权债务协议，应依照民间借贷纠纷处理。本院认为，原告对被告提供的网上电子回单的形式要件无异议，本院对网上电子回单予以确认。原告对对记账凭证的形式要件提出异议，且该凭证系复印件，本院不予确认。5.被告提供的工资表两张，付款申请及费用报销单三张。欲证明魏学财为公司合伙人，魏学财行使财务审批权力，并非借贷关系。今日木业是我们三人合伙的企业主体，但是我们合伙的是桦木板材加工生意，是其公司下的一个项目，魏学财是其项目负责人。我们合做的是今日木业下面的一个桦木板材的一个项目。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，原告对该组证据提出异议，且该组证据是复印件，故本院对对该组证据不予确认。6.被告出示的微信聊天记录一张。欲证明魏学财让被告打欠条的用意，并非是实行个人的真实意思表达。因为欠条被告看了，不是个人借贷关系，是公司合伙关系，所以被告签字，被告认为这个欠条是不成立的，只是用于应付魏学财的投资者魏兴杰。魏学财从魏兴杰所借款项130万元，月利率是1%。经质证，原告对该组证据的形式要件有异议，没有提供原始载体，对证明的问题有异议，该份证据中原告仅向被告催促有被告向案外人魏兴杰提交欠条，不能证明原告提供的欠条不是被告的真实意思表示，无法体现被告所称公司账目结算没有结束等其他主张。本院认为，原告结此证据提出异议，且被告无法提供该证据的原始载体，故本院不予确认。7.被告提交的绥芬河市今日木业有限公司证明一张。欲证明被告与古巍、魏学财三人是合伙关系，于志明负责销售，三人利益和风险由三方平均共同承担。古巍和魏学财在该项目经营中，是实际经营者和管理者。经质证，原告对该份证明的形式要件无异议，对证明问题有异议，该份证据系古巍所有的绥芬河市今日木业有限公司出具并未得到原告魏学财的确认，其所出具的证明是今日木业有限公司的单方面的说辞，无其他旁证，不能证明被告所欲证明的问题。经前几组证据的质证，于志明一方面主张自己没有出资，另一方面主张合伙的经营和管理者为古巍和魏学财，此份证明又欲证明古巍魏学财于志明基于该项目所得的利益由三方共同承担，显然与事实不符，被告无出资无管理却主张其为合伙人，有悖于三人合伙的根本目的实际上于志明承担了部分出资。被告辩解称，在三人合作关系中，被告负责市场销售，古巍用今日公司原有财务与魏学财带来的130万元资金投资进行合作，如果是个人借贷关系，魏学财为什么在合作项目当中担任总经理，参与经营。本院认为，原告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以确认。根据上述确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年1月15日起，原告、被告与案外人合伙经营桦木板材加工生意。2020年7月17日，经结算，被告于志国为原告魏学财出具欠条一份，载明：“我于志明、古巍、魏学财三人于2018年1月15开始合伙作桦木板材加工生意，我的个人合伙出资均来源于魏学财的借款（当天通过魏学财亲属耿爽汇入了古巍账户130万元），当时我们约定的利息是按月1%计算。现在我们已解除合伙关系，经结算，我确认并同意我个人欠魏学财40万元借款”。2020年7月20日，被告于志国又为原告魏学财出具欠条一份，载明：“我于志明古巍魏学财三人于2018年1月15开始合伙作桦木板材加工生意，我的个人合伙出资均来源于魏学财的借款（当天通过魏学财亲属耿爽汇入了古巍账户130万元），当时我们约定的利息是按月1%计算。现在我们已解除合伙关系，经结算，我确认并同意我个人欠魏学财35万元借款”。本院认为，原告、被告与案外人合伙经营桦木板材加工生意。经结算，被告为原告出具两份欠条，两份欠条中被告均确认其个人合伙出资均来源于魏学财的借款（当天通过魏学财亲属耿爽汇入了古巍账户130万元），并说明已解除合伙关系且已结算，第一份欠条中确认被告欠原告借款40万元，第二份欠条中最终确认被告欠原告借款35万元。原告主张被告应偿还借款35万元，被告抗辩原、被告及案外人是合伙关系，其为原告出具欠条是为了应付魏兴杰，被告不承认35万元是借款。第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是批自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”，该法第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，因此，原、被告间是民间借贷关系，本院确认被告欠原告借款35万元。被告抗辩原、被告及案外人是合伙关系，其为原告出具欠条是为了应付魏兴杰，被告不承认35万元是借款，但被告没有提供法律和事实依据，其提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。原告主张被告承担损害赔偿责任，损害赔偿范围和金额为律师费、保全担保费等维权费用，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第十五条的规定，判决如下：一、于志明于本判决生效三日内给付魏学财借款35万元；二、驳回魏学财的其他诉讼请求。案件受理费6,550.0元，由于志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员  刘淑霞审 判 员  陈怡波人民陪审员  赵长青二〇二〇年十月十四日书 记 员  刘 洋