福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3641号 上诉人（原审被告）:泉州泉南基督教堂，住所地福建省泉州市鲤城区。 负责人：苏伟垣，主任牧师。 委托诉讼代理人：王挺，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟良，福建瀛同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秀润，女，1939年12月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：吴煌增，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德霖，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人泉州泉南基督教堂（以下简称泉南教堂）因与被上诉人张秀润相邻关系纠纷一案，不服福建泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泉南教堂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张秀润一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误，张秀润未能举证证明自己的主张。本案系相邻权纠纷，张秀润是以泉南教堂的围墙侵害其采光权提出告诉的。那么，张秀润应证明泉南教堂有相应的侵权行为，并导致了其采光权受损的结果。张秀润应当举证证明：泉南教堂所建围墙系违法行为；张秀润的采光权受损；张秀润采光权受损与泉南教堂兴建的围墙有因果关系。泉南教堂是在自有的土地范围内兴建围墙，所建围墙具有合法性，且该墙与张秀润房产的相对位置并未改变历史原状，即张秀润房产西侧与泉南教堂房产原本就是墙墙相连，没有间隙。张秀润无法证明泉南教堂兴建围墙违法也未证明其房产的采光未达到国家规定的最低标准。从法庭组织的现场勘验记录来看，张秀润房产北侧已经开设了门窗，即使其房产西侧无窗，也不影响其房屋的采光。即使张秀润有证据证明其房产的采光不足国家标准，其也应继续举证证明该结果系泉南教堂的围墙造成。事实上，如果张秀润房产真的采光不足，那也是其自行在房产内部违法增设夹层造成的。二、一审在法律关系认定方面模糊不清，所作判决混淆了相邻关系、合同关系。张秀润既选择以相邻关系作为本案法律关系，那么，本案应直接适用法律有关相邻权的规定，而不能依据双方签订的有关协议。如果要以该协议内容作为定案依据，则应改变本案的基础法律关系，变相邻权纠纷为合同纠纷，进而对该协议进行全面审查。一审未全面审查双方协议的效力，直接采信双方协议中对张秀润有利的内容，以此免除了张秀润的举证责任。三、一审过程中委托第三方出具的《房产测绘司法鉴定报告书》的补充鉴定测绘及说明，违反法定程序，鉴定结论不能反映客观事实。泉南教堂在一审过程中多次对鉴定结果提出异议，但一审仍以其作为认定案件事实的依据。泉南教堂对如下测绘项目不符合测绘计划的标准及承诺，持有异议，一审未予查明，应予纠正。(一)未标明建筑面积宽。测绘图中的张秀润房屋(内墙0.12米+4.42米+外墙0.225米)×长(内外墙0.345米+5.19米)=26.37425平方米已超出批准的21.86平方米的建筑面积达4.5143平方米。该测绘只变相测量实用面积，但模糊了南、西墙各占0.225米即外墙只有22.5公分的事实。第二次补充测绘才补上泉南教堂东及北自占12公分的内墙。(二)收费前测绘方承诺对层高、层数是否超过批准标准进行标示。但测绘结果均拒不标示张秀润的房屋为两层建筑，已超批准范围的一层建筑。该房屋的第二层高度另标示在外为2.22米，二层至顶尖科学测量名叫闷顶高度2.73米，(若公平几何计算1.08米折中也达0.54米)，二层高度也达2.19米之多，完全不符合闽南俗称的阁子楼的概念，是实实在在的两层建筑。(三)补充测量的檐高只有3.87米，而张秀润经批准重建的房屋与翻建之前其东面“护厝”陈进儒之旧宅是同高度的，现在陈进儒旧宅还在，法官也曾到过现场多次，不用测量一眼就能看出，张秀润翻建已明显超过原有高度。(四)现场可见张秀润南墙已超过原址20公分的长度。但测绘结果拒不标明张秀润翻建房屋四至的南边、西边的具体长度。(五)最后庭审中泉南教堂多次对司法测绘的项目有异议，泉南教堂在一审中申请测量项目包括挖出双方原有地基进行测量，双方房屋的界限以地下原始青草石可以区分，但测量机构并未将该项目列入测量项目。四、张秀润房产系违章建筑，其所谓通风、采光权不受法律保护。一审认定张秀润房屋超规划设计，又同时认为因张秀润的房屋与泉南教堂相邻的一面没有超原翻建前房屋的产权范围，因此其权益应受保护错误。既然认定张秀润的房屋超过规划设计范围，确认违章建筑及对违章建筑作出处理的职能部门是城乡规划主管部门，一审法院无权认定张秀润的房屋的合法性，应等待城乡规划主管部门先对张秀润房屋是否是违章建筑作出认定之后再进行审理。对张秀润的违章行为泉南教堂在一审过程中已经向有关部门举报，有关部门也正在核实和处理过程中。一审不等行政部门的处理结果就直接对本案进行判决，判决违法。本案张秀润建筑应当认定为违章建筑，其基于该违章建筑的所谓“权利”不应受法律保护。五、一审认为：“张秀润的南座房屋翻建前，泉南教堂曾有一幢二层楼房，该楼房的东墙与张秀润的南座房屋的西墙相邻，两墙之间的间距为40厘米”，然后认定张秀润翻建的房屋没有超过原长度，进而推定是泉南教堂单方改变双方的相邻关系状况，该推论违反事实和法律。首先，认定相邻关系的状况应当依据的是相邻各方的所有权属证明，而不是照片或者某一特定时刻的航拍图。双方均提供了大量的文件，足以证明双方房产之间均为墙墙紧贴，没有任何间隔。其次，判决中认定所谓泉南教堂曾有的二层楼房与张秀润房屋之间的间距并非泉南教堂自愿退让，是因文革中教产被他人所占，占有教产的单位未经泉南教堂允许擅自留出间距，这不是双方相邻关系的原状。一审一方面称应尊重历史，一方面又称泉南堂欲溯及更为久远的历史并无理据。一审枉顾当事人提供的具有法律效力的证据，自行判定所溯及的历史范围，所作错误判决应当予以纠正。 张秀润辩称，张秀润提供的证据可证实双方不动产之间存在间距的事实，张秀润依法取得房屋翻建许可，依许可在诉争房屋西墙留有采光的窗户，张秀润的翻建行为未侵犯泉南教堂的权益，而泉南教堂建设围墙的行为侵犯到张秀润的合法权益，张秀润翻建房屋过程中超面积的部分在诉争房屋的北墙，在张秀润土地使用权范围内，不存在侵犯泉南教堂合法权益的情况。一审委托测绘公司的测绘报告合法有效。一审适用法律正确，程序合法。 张秀润向一审法院起诉请求：1.泉南教堂立即拆除其建设的与张秀润名下址于泉州市鲤城区房屋（以下简称“张秀润的南座房屋”）西墙相邻的围墙；2.泉南教堂不得在距离张秀润的南座房屋西侧6米内的范围内建设任何建筑物或构筑物，6米以外不得建设高于1.6米的建筑物或构筑物；3.本案的全部诉讼费用（包括受理费、评估费等）均由泉南教堂承担。 一审法院认定事实：泉州市鲤城区中山中路九间巷7号Ａ房产于2004年12月20日登记房屋所有权人为张秀润。上述房产范围内的南座房屋的南墙和西墙均与泉南教堂相邻。在张秀润的南座房屋西侧，原有一座泉南教堂的二层的砖混楼房（以下简称“二层楼房”），该二层楼房东墙与张秀润的南座房屋的西墙之间的间距为40厘米。后泉南教堂拆除了其二层楼房，只留该二层楼房的北墙未完全拆除作为其北面围墙。2012年1月17日，泉州市房屋安全鉴定所出具《泉州市房屋安全鉴定报告》，认定张秀润的南座房屋系危房，建议按程序申请翻建。后张秀润欲进行翻建遂着手拆除其南座房屋，其间与泉南教堂产生纠纷。2013年7月14日，泉南教堂作为甲方与张秀润作为乙方签订了一份《协议书》，约定：“甲、乙双方因乙方危房翻建中，南侧墙与甲方产生争议，经双方协商同意如下：1、乙方按规划局审批危房翻建的红线图范围（东至西4.55米，北至南5.23米）内施工，不得在西、南面墙开门窗。参照原照片，允许在西墙放60×60公分窗。2、甲方与乙方南侧交界的旧墙权属归甲方所有，乙方误拆原应无条件恢复甲方旧墙原貌。经协商乙方补偿甲方四千元作为甲方自行翻建旧墙工料款。3、乙方在施工时损坏的花盆应如数赔偿。张秀润于当日支付了上述补偿围墙维修费4000元。”2014年7月16日，张秀润取得其翻建南座房屋的《建设工程规划许可证》，许可的建设规模为：建筑面积21.86㎡，1层，檐口高度4米。在房屋翻建过程中，张秀润与泉南教堂为处理双方之间的纠纷，于2017年1月18日在泉州市鲤城区人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，约定：“张秀润位于中山中路九间巷7号的房屋南侧与中山基督教堂北侧相邻，张秀润因房屋翻建与泉南基督教堂引发纠纷……经调解，双方自愿达成如下协议：1.张秀润同意在2014年政府审批的建筑工程规划红线图内对中山中路九间巷7号房屋进行施工，由执法部门负责监督。2.张秀润同意对目前中山中路九间巷7号房屋南侧超越红线图的地基部分进行清除后再继续施工。3.在张秀润做到以上两点基础上，泉南基督教堂不得无故阻挠张秀润九间巷7号房屋的施工，同时做好对信徒的说服工作，并确定具体联系人负责施工期间的协调。4.根据国家法律法规，张秀润保证翻建后生活污水不会排放到泉南基督教堂的地界，确保房屋檐口滴水只能在原有建筑红线图内，不能让雨水倾泄到泉南教堂一侧，其西侧南侧建筑整体立面（包括排水设施）不能超过2014年鲤城区规划局现场划定的红线，如张秀润建设过程中有违法违规行为，泉南教堂方面将由联系人出面阻止并由执法部门依法处理。5.双方一致同意，九间巷7号危房翻建后，此事就此了结，双方不得再以本事由向对方提出诸如“误工费”、“损失费”等及其他不合理的赔偿要求。双方也不可通过各种渠道进行上访或利用媒体制造相关舆论。”上述协议签订后，张秀润继续进行翻建施工。其间，泉南基督教堂紧贴张秀润的南座房屋的西侧砌起一堵高约4.8米的墙体。张秀润家人遂向有关部门反映问题。2017年5月12日，泉州市鲤城区城市管理行政执法局制作了泉鲤执法［2017］5号《限期自行拆除通知书》，内载明：“泉南基督教堂：经查，你单位未经规划部门批准，擅自在泉南基督教堂北侧建设围墙，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款……规定，现责令你单位于2017年5月31日前自行拆除该违法建设的围墙；逾期未拆除的，我局将依法强制拆除。”2017年11月8日，泉州市鲤城区城市管理行政执法局出具了泉鲤执函［2017］91号《关于丁顺清信访事项处理答复意见书》，处理意见部分载明：“对于泉南基督教堂未经审批，在与您的房屋西墙相邻处新砌一堵围墙行为，我局已下发责令改正通知书，要求建设单位采取措施进行整改，同时将进行立案调查。”2017年12月20日，泉州市城市管理行政执法局出具泉执复查［2017］13号《信访事项复查意见书》，其上载明：“2017年12月12日，本机关会同鲤城区行政执法局执法人员到现场核实。经现场核实，您的房屋九间巷7号Ａ，经泉州市规划局批准危房翻建，房屋西侧确实标有窗户位置；泉南基督教堂在其产权范围内，即您的房屋西墙，新砌一堵围墙，刚好遮住您预设置的窗户位置，侵害了您的采光权。对于泉南基督教堂未经审批，在您的房屋西墙相邻处新砌一堵围墙的行为，鲤城执法局已下发责令改正通知书……根据《信访条例》的规定，本机关复查意见如下：本机关已责成鲤城区执法局一个月内对泉南基督教堂设置的围墙进行立案调查。对于其影响您的采光权的行为，建议您通过民事诉讼予以解决。”后张秀润遂向法院提起民事诉讼。另查明，2018年3月2日，泉州市城市管理行政执法局作出泉执信答［2018］3号《答复意见书》回复泉南教堂，内载明：“2017年期间，中山中路九间巷7号Ａ业主多次到我局上访及向市、区相关部门反映贵堂违法建设围墙，影响其通风采光权益。接到信访人的反映后，我局立即责成鲤城区执法局调查核实并依法处理贵堂与信访人中山中路九间巷7号Ａ业主的纠纷。经鲤城区执法局及我局执法人员现场核实，贵堂涉嫌未经市城乡规划局审批，擅自进行建设围墙，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定……处理意见（一）关于申诉函中提出的贵堂与中山中路九间巷7号Ａ相邻一侧，不是新砌围墙，而是在历史旧基上恢复原旧貌状态的问题。城市管理行政执法部门有权对城市规划区内各项建设是否符合规划要求进行检查，请你堂积极配合鲤城区执法局对你堂设置的围墙进行调查处理。（二）关于申诉函中提出的我局作出认定侵犯“采光权”的问题。关于采光权问题，我局并未对你堂是否侵犯信访人的采光权进行认定，只是引用信访人的诉求，且我局《信访事项复查意见书》（泉执复查［2017］13号）的处理意见明确告知信访人建议其通过民事诉讼予以解决。（三）关于申诉函中提出中山中路九间巷7号Ａ业主翻建的房屋破坏了教堂的完整性，应予以拆除的问题。中山中路九间巷7号Ａ业主翻建的房屋依法经泉州市城乡规划局审批同意建设，我局已责成鲤城区执法局加强巡查监管，若其有存在违法建设的行为，将坚决依法予以查处。”本案诉讼过程中，法院委托泉州市新宇测绘工程有限公司对张秀润的南座房屋进行测量。该公司于2019年3月6日出具新宇测绘［2018］鉴字第008号《房产测绘司法鉴定报告书》，对张秀润的南座房屋进行平面、立面测绘，并出具房屋建筑平面、立面图。根据平面图显示，张秀润的南座房屋的南面墙东至西长4.42米，西面墙南至北长5.19米，房屋底层高2.22米，闷顶层总高2.73米。2019年9月28日，该测绘公司出具《关于对房产测绘司法鉴定报告书的补充说明》，内载明：“一、该建筑四至及相关数据见附图；二、该建筑面积檐口高度为3.87米，建筑工程规划许可证的审批檐口高度为4.00米；三、本说明为原报告的补充，如存在冲突，以本说明为准。”泉南教堂预交了测量鉴定费6000元。 一审法院认为，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在行使自己合法权利时，不得对相邻方造成妨碍，造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。张秀润提供的照片、《宗地成果表》、航拍图及现场勘验笔录等证据综合证实：张秀润的南座房屋翻建前，泉南教堂曾有一幢二层楼房，该楼房的东墙与张秀润的南座房屋的西墙相邻，两墙之间的间距为40厘米。法院委托测绘的结论则证明：张秀润翻建后的南座房屋本身的东墙与西墙之间的距离（即其南墙的长度）为4.42米，并未超出翻建前张秀润的房屋所有权证书及《宗地成果表》所体现的南墙4.43米的长度，亦未超出其与泉南教堂签订的《协议书》中约定的允许张秀润建设的“东至西4.55米”的长度。综合审查全案证据可认定：系泉南教堂在张秀润翻建南座房屋过程中，未经建设规划审批，也未在其原二层楼房的东墙旧址上建墙，而是另行紧贴张秀润的南座房屋的西侧进行建设，单方改变双方的相邻关系状况。另，相邻关系的处理，在法律框架内应充分尊重当事人之间的协议，本案双方当事人于2013年7月14日签订《协议书》，约定泉南教堂应“参照原照片”，允许张秀润在其南座房屋的西墙“放60×60公分窗”，现泉南教堂紧贴建墙，致张秀润无法在其西墙开通窗户，亦违反双方之前的约定。综上所述，张秀润诉称泉南教堂的案涉建墙行为妨碍其南座房屋的通风、采光权，请求判令泉南教堂拆除与其南座房屋西墙相邻的墙体，有其事实和法律依据，依法应予以支持。另，张秀润主张泉南教堂不得在距离其翻建的南座房屋西侧6米内的范围内建设任何建筑物或构筑物，但如前所述，张秀润的南座房屋翻建前的西墙与泉南教堂二层楼房拆除前的东墙之间的间距为40厘米。故从尊重历史、公平合理的角度出发，泉南教堂在张秀润的南座房屋西侧所建设的建筑物与该房屋西侧墙体的距离应不小于40厘米。若今后泉南教堂在张秀润的南座房屋的西侧墙体40厘米以外建设建筑物，张秀润无其他正当理由不得干涉，以利双方和谐共处。张秀润还主张泉南教堂在6米以外不得建设高于1.6米的建筑物或构筑物。但泉南教堂原有的二层楼房的东墙高度远超1.6米，且泉南教堂今后若欲申请建设，其可建设的建筑物的位置及高度应以建设规划主管部门审批为准，故张秀润主张泉南教堂不得建设高于1.6米的建筑物，不予支持。泉南教堂辩称张秀润所翻建房屋侵犯其土地，属于违章建筑。但张秀润翻建的房屋系经规划审批后建设，翻建后的房屋虽有部分超出规划设计的范围，但与泉南教堂相邻的部分均未超出原翻建前房屋的产权范围，也未超出双方《协议书》约定的建设距离，故其合法产权部分的相邻权益，依法应得到保护。至于其房屋超出规划审批范围建设的部分，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，确认违章建筑及对违章建筑作出处理的职能部门是城乡规划主管部门，并非人民法院民事审判的职能。泉南教堂辩称其在张秀润的南座房屋西侧所砌的墙是张秀润翻建房屋时拆毁并根据协议约定应由张秀润赔偿4000元，由泉南教堂自行翻建的旧墙。但双方签订的《协议书》指向泉南教堂与张秀润“南侧交界的旧墙”，并非本案所争议的墙体。泉南教堂辩称处理相邻关系应尊重历史形成的客观状况和先后顺序，并认为其所建墙的存在及建设均先于张秀润翻建的建筑物，但庭审时双方均确认：泉南教堂是在张秀润的南座房屋框架建成后，紧贴张秀润南座房屋的西侧建墙，不存在张秀润作为后建方应自行退让问题。另，泉南教堂主张其历史上曾有旧墙与张秀润的南座房屋的西墙紧贴，但泉南教堂的二层楼房曾长期存在，以之确定本案相邻间距，已充分考虑历史样貌因素，泉南教堂欲溯及更为久远的历史，并无理据。泉南教堂辩称张秀润的南座房屋北侧已开有门窗，可以满足其房屋的通风采光，无需在西墙开窗，但张秀润的南座房屋翻建前的西墙原本就有开窗，现翻建规划设计中也允许其在西墙开窗，且双方当事人签订的《协议书》也允许张秀润在西墙开窗，故泉南教堂的该主张缺乏依据。泉南教堂辩称双方的纠纷已经人民调解委员会调解，并达成调解协议，协议中约定“此事就此了结”，但该调解协议达成于泉南教堂紧贴张秀润的南座房屋的西侧建墙之前，当时尚未出现张秀润的西墙被遮挡无法开窗的问题，故张秀润根据新的事实提起诉讼，并不违背调解协议的约定。泉南教堂辩称其建设的围墙符合城市规划，围墙拆除后会影响其外观，损坏其完整性，破坏城市形象，不符合古城保护规划，也不利于宗教活动场所的治安保卫、安全防火、绿化美化等方面的管控。因泉南教堂的建筑行为不得影响相邻方的通风、采光权，在此前提下，其为自身权益考虑，确有建筑需要的，可另行依法妥善处理。本案经审判委员会讨论后认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、泉州泉南基督教堂应于判决生效之日起十五日内拆除其建设的与泉州市鲤城区房屋西墙相邻的东面墙体；二、泉州泉南基督教堂不得在泉州市鲤城区房屋西墙的西侧平行距离40厘米的范围内建设任何建筑物或构筑物；三、驳回张秀润的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张秀润负担50元，泉州泉南基督教堂负担50元，测量费6000元，由泉州泉南基督教堂自行负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：泉南教堂提供《建设工程许可证》及建设红线图，拟证明教堂东墙是在建设红线范围内，且与张秀润的房屋是墙墙相连。张秀润质证认为，泉南教堂提交的《建设工程许可证》是泉南教堂翻建时的范围，该许可证与张秀润提供的《宗地成果表》时间相近。《宗地成果表》是为了确定土地范围、办理土地使用权证，泉南教堂提交的证据仅确定其土地使用范围，而《宗地成果表》可体现相邻关系范围；《宗地成果表》是2001年，红线图是2002年、航拍图批注时间是2003年，可以确定双方的房屋间有一个巷道。本院就此审查认为，泉南教堂的《建设工程许可证》及建设红线图虽可体现教堂的审批建设范围，但无法体现张秀润翻建南座房屋西墙与泉南教堂围墙之间的是否存在间距。关于一审查明“张秀润的南座房屋翻建前，泉南教堂曾有一幢二层楼房，该楼房的东墙与张秀润的南座房屋的西墙相邻，两墙之间的间距为40厘米。”的内容。泉南教堂陈述该二层楼房并非教堂所盖，而是文革期间泉州市第六塑料厂占用教产建设的厂房。对于该二层楼房的性质，与本案审理无关，对该二层楼房的权属不予审查认定。关于一审委托测绘机构作出的测绘报告是否可予采信的问题。本案需查明张秀润南座房屋西墙与张秀润产权范围的方位关系，一审法院委托的测绘机构具备相应的资质，测绘程序合法，测绘报告可体现张秀润南座房屋西墙与张秀润产权范围的方位关系，泉南教堂对该测绘报告提出的异议并不影响张秀润南座房屋西墙与张秀润产权范围的方位关系的认定，一审将该测绘报告作为认定张秀润南座房屋西墙方位的依据正确。本院组织双方当事人进行现场勘验，现场勘验情况与一审一致。经审查，一审查明认定的其他事实正确，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、双方相邻墙体的历史原始相邻情况；二、双方建设墙体是否在各自权属范围内，相邻现状形成的原因；三、张秀润的诉讼请求是否应予支持。 本院认为，一、关于张秀润南座房屋西墙与泉南教堂广场围墙的历史相邻情况的问题。根据2003年航拍图及张秀润提供的照片及当事人陈述，双方不动产之间确实曾存在间距。泉南教堂陈述，该间距形成于文革期间，系教产被侵占所形成，并非其真实意思。根据张秀润南座房屋的危房鉴定报告，南座房屋建于40年代。若按泉南教堂陈述及主张，则在40年代张秀润南座房屋建成至文革前，双方不动产之间存在墙墙相连的事实，但泉南教堂提供的证据不足以证明讼争墙体的历史相邻状态为墙墙相连，应承担举证不能的法律后果，双方讼争墙体的历史相邻状态应认定为存在间距。根据比例尺为1：100的《宗地成果表》及比例尺为1:500的航拍图，双方不动产之间的最小距离为40厘米。 二、关于双方所建设的墙体是否在各自的权属范围内及相邻现状所形成原因的问题。根据法院委托测绘机构作出的测绘结论，张秀润翻建后的南座房屋东墙、西墙的长度为4.42米。该4.42米未超过张秀润的房屋所有权证书中东西方向长度4.55米，也未超过《宗地成果表》所体现的东西方向长度4.43米，结合测绘机构的测绘人员在接受调查时回答张秀润南座房屋未发生位移，可认定张秀润翻建的南座房屋南墙在其权属范围内。因张秀润翻建的南座房屋南墙在其权属范围内、东西方向长度在《宗地成果表》及房屋所有权证范围内，可认定相邻现状并非张秀润翻建房屋超出其权属范围所致。因张秀润南座房屋的南墙在其权属范围内，双方不动产之间历史上存在间距，张秀润南座房屋南墙与教堂围墙紧贴的现状系由泉南教堂单方建造围墙所致。泉南教堂所主张张秀润未按审批规划建设的问题。首先，现状形成的根本原因是泉南教堂改变历史沿革建造围墙；其次，认定建筑物是否按审批规划建设，是否违建，非民事诉讼审理范围；再次，即使张秀润未按规划审批建设，也不是泉南教堂可单方改变历史沿革建造围墙的理由，也与泉南教堂应承担的民事责任无关。 三、关于张秀润的诉讼请求是否可予支持的问题。正确处理相邻关系，应尊重历史形成客观状况及先后顺序，并据此公平合理地确定相邻各方的权利义务关系。根据张秀润与泉南教堂因讼争墙体达成的协议载明，参照原照片，允许张秀润在其南座房屋西墙设置60厘米×60厘米的窗户。显然在西墙设置符合双方约定尺寸的窗户，符合历史情况，也是双方协商一致的结果。因双方相邻历史沿袭上存在40厘米的间距，双方也一致同意张秀润在西墙设置窗户，而现状系由泉南教堂在建造围墙时单方改变历史沿革所致，双方之间曾经长期存在的空间所形成的稳定生活秩序应予维护，泉南教堂的行为有违有利生产、方便生活、公平合理的相邻关系原则，也对张秀润造成妨碍，一审判决泉南教堂拆除与张秀润南座房屋西墙相邻的东面墙体并不得在张秀润南座房屋西墙的西侧平行距离40厘米的范围内建设任何建筑物或构筑物，理据充分。 综上所述，泉南教堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由泉州泉南基督教堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 肖森华 二〇二〇年十月二十日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。