江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6085号 原告：张宾，男，1987年5月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：谭斌，上海市汇业律师事务所律师。 被告：夏兰，女，1976年6月5日出生，汉族，住上海市普陀区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码913100008322367537。 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告张宾与被告夏兰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张宾的委托诉讼代理人谭斌、被告夏兰到庭参加诉讼，被告人保上海公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏兰、人保上海公司赔偿原告医疗费901元、营养费280元、护理费100元、误工费6437元、交通费284元、拐杖费36元、财产损失500元，以上合计8538元，上述损失由被告人保上海在保险责任的范围内承担责任，不足部分由被告夏兰承担；2、判令被告夏兰、人保上海公司承担律师费3000元；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年7月28日7时22分左右，被告夏兰驾驶机动车与原告张宾驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆不同程度损坏。经交警部门认定，被告夏兰负事故全部责任，原告不负事故责任。被告夏兰驾驶的机动车在被告人保上海公司处投保有车辆保险。现为赔偿问题，原告诉至法院。在诉讼过程中，原告放弃主张拐杖费用。 被告夏兰辩称：对事故事实及责任认定没有异议，原告主张的正当损失应该由被告人保上海公司承担。原告2020年5月、6月和同年7月、8月工资的发放主体不一致，不清楚误工费系由交通事故导致还是更换工作所致，原告主张的物损应该由被告人保上海公司定损。 被告人保上海公司向本院邮寄了答辩状：被告夏兰驾驶的涉案机动车投保了交强险和商业三者险；对无病历的发票、病历上无就诊日期的发票、手写票据及外购药品不予认可，另外要扣除20%的非医保用药和与事故无关用药；营养费未提供鉴定报告且标准过高，认可3天，按30元/天计算；护理费未提供鉴定报告及相应的护理协议予以支持，原告主张费用过高，认可40元/天；对原告提供的银行流水无异议；关于交通费，原告应提供相应发票，对汽油发票的关联性存在异议；关于物损，对原告提供的手机照片的关联性不予认可；律师费不属于保险理赔范围，不予认可；诉讼费应由直接侵权人承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、事故经过：2020年7月28日7时22分左右，被告夏兰驾驶浙Ｆ×××××小型轿车在行驶途中与原告张宾驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆不同程度损坏。 二、事故责任：被告夏兰负事故全部责任，原告不负事故责任。 三、治疗情况：事故发生当天，原告入太仓市浏河人民医院门诊治疗，检查结果为左足背肿胀压痛、活动受限、左足第1趾甲部分缺如，出血，末梢血供感觉正常。初步诊断为左足外伤，医生于2020年7月28日建议休息一周。其后，原告于2020年8月1日至复旦大学附属华山医院北院门诊治疗，医生建议休息三天，自2020年8月2日起至同年8月4日止。 四、被诉车辆保险情况：浙Ｆ×××××小型轿车在被告人保上海公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，并投保了不计免赔险），事故发生在保险期间内。 原告另提供有《劳动合同》、薪资补充协议、员工工作及收入证明、误工证明、工资卡流水及营业执照。劳动合同载明被告于2020年5月25日进入上海百寓企业集团有限公司从事平台运营总监工作，劳动合同期限为3年，并载明被告住址为上海市宝山区。薪资补充协议及员工工作及收入证明载明原告税前月基本工资为20000元。误工证明载明原告在2020年7月28日至2020年8月5日（含7个工作日）因发生交通事故，请假未上班，未发放工资，扣除工资总额6437元。工资卡流水显示原告5-8月的工资分别为3846.15元、18052.02元、13272.75元、17085.92元。其中5月、6月的工资为上海百寓企业集团有限公司发放，7月、8月的工资为上海居呗信息技术有限公司发放。原告提供的营业执照显示两家公司的法定代表人均为焦珏栋，对此，原告陈述该两家公司为关联公司，原告后面的工资转到了上海居呗信息技术有限公司发放。 本院认为：原告张宾因本起交通事故遭受损害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 一、原告相关损失认定： 1、医疗费：861元。原告对此提供有病历、医疗费票据等证据，其中救护车费用40元应属交通费赔偿范畴，故经核算，本院认定医疗费为861元。 2、营养费：150元。原告对此未提供相应的证据，本院采纳被告人保上海公司的意见，认可营养期为3天，同时酌定按50元/天计算。 3、护理费：100元。原告对此虽未提供相应的证据，但根据原告左足外伤的诊断，原告主张护理费100元应属合理。 4、误工费：4813.87元。原告在庭审中陈述，在2020年5月25日进入上海百寓企业集团有限公司工作前，因处疫情期间，没有工作，现原告就误工证明中载明的扣除工资收入及正常发放的工资未提供相应的工资计算明细，且原告在庭审中亦陈述其并不知晓工资系如何计算的，在目前的证据下，原告伤前仅2020年6月属正常工作，根据医生诊断，原告误工期为8天，原告主张误工7个工作日，本院根据原告伤前正常收入，酌定原告的误工费为4813.87元。 5、交通费：160元。交通费为受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用，原告提供的汽油发票复印件为2020年9月23日开具，同原告治疗时间不符，无法证明其关联性。原告陈述其住在上海宝山区，本院依据原告居住地同治疗地点的距离，结合治疗次数、原告伤情及救护车费用，对交通费酌情认定160元。 6、财产损失费不予认可。原告主张2部手机书损坏，产生修理费500元，但原告仅提供有3张手机照片，其中一张照片上手机显示的时间为8月13日，原告在庭审中陈述原告在事故发生当时没有注意到手机损坏的问题，系在事故发生后1个礼拜提出手机损坏，被告保险公司对该费用亦不认可。综上，在现有证据下，原告的举证并不能证明其提供的照片同事故的关联性，故本院对原告的该项主张不予认可。 关于原告主张的律师费，并非交通事故导致的直接损失，亦非必然发生的损失，本院对此不予支持。 综上，本院认定原告的损失为6084.87元。 赔偿责任认定： 由于原告不负事故责任，故原告上述损失均应由机动车方予以赔偿。上述损失均在被告人保上海公司保险范围内，应当由被告人保上海公司予以赔偿。被告人保上海公司提出扣除20%的非医保用药，但未提供相应依据，本院对此不予采纳。综上，本院认定被告人保上海公司在交强险中赔偿原告6084.87元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张宾6084.87元。 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司如采用转账方式支付上述款项，请将赔偿给原告的款项直接支付至原告指定的如下银行账户：户名张宾，开户银行招商银行上海分行古北支行，账号62×××48。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元、减半收取58元，由原告张宾负担27元，被告夏兰负担31元。被告夏兰应负担的诉讼费用原告已预交，原告同意由被告夏兰直接向其支付，故该款由被告夏兰于本判决生效后十日内直接支付给原告。 本判决为终审判决。 审判员 乐 辉 二〇二〇年十月二十三日    书记员 胡瑞芝