天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初4789号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街**北院****。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：聂培培，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：天津市河北区梦想家饰装饰材料销售中心，住所地天津市，住所地天津市河**增光道**（民权美家装饰城****）。经营者：徐士武，男，1973年5月18日出生，汉族，住河**月牙河乌江里**楼17门603（户籍所在地：山东省夏津县）。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告天津市河北区梦想家饰装饰材料销售中心侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂培培、被告的经营者徐士武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告1、停止生产和经销侵犯原告商标权的地漏产品；2、赔偿原告经济损失及合理性支出15000元；3、承担全部诉讼费用。事实和理由：北京润德鸿图科技发展有限公司成立于2004年，公司及法定代表人是GB/T27710-2011《中华人民共和国国家标准地漏》的起草单位和起草人之一，“Submarine潜水艇”商标被认定为中国驰名商标，拥有19项国家专利，先后获得多项荣誉，产品被广泛使用。通过长期使用、宣传和维护，被广大消费者知悉，具有很强的显著性。原告公司为北京润德鸿图科技发展有限公司关联公司，于2018年受让北京润德鸿图科技发展有限公司的潜水艇系列商标。原告取得国际分类第11类第4711685号“Submarine潜水艇”文字商标、第16440135号“Submarine”文字及图形组合商标、第12857136号“Submarine潜水艇Submarine”文字及图形组合商标、第6380388号“Submarine”文字及图形组合商标、第15192947号“潜水艇”文字商标，核定使用商品包括地漏、水龙头、排水管道设备、水管调制开关、管道（卫生设备部件）、卫生设备用水管、盥洗池（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机、空气调节设备、空气净化装置和机器等，均在有效期内。原告发现被告作为专业从事五金或卫浴的商家，未经许可销售了使用与原告第15192947号、第12857136号、第6380388号注册商标近似的商标的相同产品，构成对原告商标专用权的侵害。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，产品不是我销售的，我没有侵权，不承担赔偿责任。被告未举证。本院经审理认定事实如下：原告提供的由江苏省南京市钟山公证处出具的（2018）宁钟证经内字第7798号、7800号、7801号、7802号、9941号公证书及第6380388号续展注册证明1份及商标局网站查询页，分别对应第4711685号、6380388号、15192947号、16440135号、12857136号《商标注册证》，续展证明对应的是第6380388号商标，证明原告经受让，为前述五个注册商标权利人；原告提供的《中华人民共和国国家标准地漏》（2011年12月30日发布）；《襄阳仲裁委裁决书》及《仲裁法律文书生效证明》的公证书，证明北京润德宏图科技发展有限公司及法定代表人李润凡是地漏国家标准的起草单位和起草人之一，第4711685号注册商标被襄阳仲裁委认定为中国驰名商标。被告对以上证据及证明的事实不持异议，本院予以确认。原告提交的天津市北方公证处出具的（2019）京北方证经字第8980号公证书的内容记载，2019年11月25日，公证员李某和公证处工作人员刘某及申请人的代理人李伟到位于天津市河北区××装饰城（津通卫浴批发Ｄ区15号）销售店铺，公证员、公证处工作人员共同检查了申请人拍照的设备，未发现与本次公证申请相关的存储内容。随后，申请人的代理人李伟在该店内购买了下水管二根、地漏一个（金额、地漏一个，付款后取得送货单二张、名片一张。购物过程中，李伟对上述销售店面进行拍照，对购物地点进行手机定位截图，后由申请人的工作人员鄂姗在公证处对上述所购商品及送货单、名片拍照，公证员和公证处工作人员刘某对所购商品封存后交申请人保存。当庭拆封公证实物地漏一个，经与正品比对，外包装顶部的商标与原告的第12857136号、第6380388号商标近似，原告的第12857136号商标是组合商标，被告的侵权产品外包装顶部的潜水艇图案与原告的潜水艇图案类似，英文字母部分写的是“ＱＮＳＨＴＧ”，原告的注册商标是“潜水艇”和“ｓｕｂｍａｒｉｎｅ”。在被告销售的商品包装盒顶部有“香港潜水艇集团五金制品有限公司（监制）”字样，打开包装盒，被告销售的地漏商品底部的钢印也和原告的第12857136号、第6380388号注册商标构成近似。被告当庭经辨认表示，公证书取证的地点是我的店，收据是我开具的，但东西不是我卖的，我怀疑是原告弄错了，对公证实物与正品对比没有意见。上述事实，有原告提供的充分证据证明，被告也未提供相反证据佐证涉案商品地漏非其所卖，故本院对以上事实予以认定。本院认为，原告为第12857136号、第6380388号等商标的权利人，对涉案注册商标在核定使用范围内依法享有注册商标专用权，应受我国商标法保护。根据我国商标法第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦属侵犯注册商标专用权的行为。被告销售了使用与原告的第12857136号、第6380388号商标近似的商标的相同商品，侵犯了原告注册商标专用权，依法应承担赔偿包括维权合理开支的经济损失的民事责任。原告所提诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告仅一味否认涉案侵权商品为其所卖，但未提供相反证据证明，故其抗辩意见，本院不予采信。关于赔偿经济损失的数额，因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，本院根据原告商标的市场知名度及使用范围、被告侵权的方式、经营规模、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额（包括维权合理费用）为6000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告天津市河北区梦想家饰装饰材料销售中心立即停止销售侵害原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司第12857136号、第6380388号注册商标专用权的地漏产品；二、被告天津市河北区梦想家饰装饰材料销售中心于本判决生效之日起十日内，赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失（包括维权合理费用）6000元；三、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费减半收取87.50元，由被告天津市河北区梦想家饰装饰材料销售中心负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 周 军二〇二〇年十月二十日书记员 李若萌附1：本裁判文书涉及的注册商标或标识：第12857136号商标第6380388号商标附2本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十四条自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国商标法》第三条第一款经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。第五十七条第二项、第三项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；第六十三条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条依据商标法第五十二条第一项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。