湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1723号原告:刘仲清，男，1959年12月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何谦（原告舅弟），男，1995年3月16日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：刘超，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告:陈柏舟,男,1962年8月24日出生,汉族,户籍地北京市西城区，现住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：刘高洁、田甜，湖北自强律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告:湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司。住所地孝感市孝**黄陂东路**。统一社会信用代码:91420900695129934G。负责人:陈柏舟。被告:湖北丽群房地产开发有限公司。。住所地孝感市营房街机场路**统一社会信用代码:91420900747692674H。法定代表人:李超群。原告刘仲清与被告陈柏舟、湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司、湖北丽群房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲清的委托诉讼代理人何谦、刘超，被告陈柏舟的委托诉讼代理人刘高洁到庭参加诉讼,被告湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司（以下简称锦绣同升分公司）、湖北丽群房地产开发有限公司（以下简称丽群公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仲清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告一立即偿还原告借款700万元及利息（利息按照年利率6%计算，从2017年7月4日开始至全部借款还清之日为止）；2.请求法院依法判决被告二、被告三为锦绣同升二期10号楼共计15套抵押房办理抵押登记手续（15套抵押房分别为10号楼的903室、904室、1002室、1003室、1004室、1005室、1101室、1102室、1103室、1104室、1105室、1202室、1203室、1204室、1205室；3.请求贵院依法判决被告二、被告三为抵押的15套房产办理抵押登记后，原告对拍卖、变卖、被告抵押的15套房产价款享有优先受偿利；4.请求法院依法判决因被告二、被告三应该以15套抵押房产的价值为限承担责任；5.请求法院依法判决被告一陈柏舟偿还原告借款50万元及利息（利息按照年利率6%计算，从2018年5月26日起到全部债务还清为止；6.本案的保全费和诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告刘仲清与被告一陈柏舟既是同乡又是同行，双方一直保持着良好的私人关系，两人的经济往来也十分频繁。被告一陈柏舟在孝感开发建设锦绣同升小区，出现资金周转困难，于是找到原告刘仲清，请求其帮忙解决资金问题。原告刘仲清基于双方长期以来建立的信任关系，以银行转账方式借给被告一陈柏舟500万元，并且多次以现金方式借给被告一陈柏舟共计170万元，双方口头约定借款利率为6%，被告一于2015年9月29日向原告刘仲清出具借条，借款670万元。随后在2016年5月20日刘仲清又向被告一通过银行转账方式借款50万元，双方口头约定年利率为6%。截止到2017年7月3日为止，被告一还欠700万元未归还。为了保障原告的借款能够得以清偿，被告二以位于锦绣同升二期10号楼共计15套房，抵押给原告为被告一的借款作担保（15套抵押房分别以10号楼的903室、904室、1002室、1003室、1004室、1005室、1101室、1102室、1103室、1104室、1105室、1202室、1203室、1204室、1205室），15套房的总面积为1758.4平米，每平米单价为4200元，总价为7385280元。如果被告一在交房时不能清偿原告的700万元借款，原告有权将上述15套房产出售，卖房款予以优先受偿原告的借款。由于被告二是被告三的分公司，被告二不具有独立的法人责任，根据《公司法》的有关规定，被告三应该为被告二的行为承担责任。到目前为止，被告二、被告三都没有为15套抵押房办理抵押登记手续。2018年5月25日被告一在已借700万元未归还的情况下，又找原告刘仲清借款50万元，依然口头约定年利率为6%。到原告起诉时，上述15套房已经到交房期，但被告一依法没有清偿原告借款，也没有清偿后续50万元借款，原告就上述借款多次和三被告协商未果，原告为了维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，特具状贵院恳请支持诉求为感。被告陈柏舟辩称，刘仲清诉讼清求与事实不符，缺乏法律依据。答辩人认为：本案借款本金应为650万元而非刘仲清诉请的750万元，且不计收利息，答辩人已于2018年5月28日、2019年4月12日二次偿还借款共计2475435元应予扣减。此外，刘仲清对于案涉十五套房屋依法不享有优先受偿权。事实和理由如下：1.民间借贷合同为实践合同，借款本金应以实际交付的金额为准。本案中，刘仲清通过银行转账向陈柏舟交付借款三笔、共计金额650万元，因此本金应为650万元。刘仲清诉请本金750万元无事实和法律依据；2.本案借贷双方对利息没有约定。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，案涉各笔借款均不应计取利息。刘仲清诉请要求按照年利率6%的标准收取利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持；3.经刘仲清、陈柏舟和湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司三方一致同意，锦绣同升公司于2018年5月28日、2019年4月12日二次以物抵债的方式代陈柏舟向刘仲清偿还借款共计2475435元，锦绣同升公司于2018年5月26日将其所有的商品房四套作价1961400元交付给刘仲清的配偶何淑婷，又于2019年4月12日将一套商品房作价514035元交付给刘仲清所指定的人卢朝霞。因此，陈柏舟已偿还2475435元，在判决时应予扣减；4.本案《承诺书》上所涉十五套房屋并未办理抵押登记，根据《物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”及《担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，抵押权末生效。因此，刘仲清对该十五套房屋依法不能享有优先受偿权。综上所述，答辩人认为：本案借款本金应为650万元，对于二次以物抵债的方式偿还的共计2475435元应予扣减，剩余本金为3524565元，且不应判处计收利息。此外，刘仲清对于案涉十五套房屋依法不享有优先受偿权。被告锦绣同升分公司、丽群公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据经审查认定如下:1.原告提交的证据二被告公司企业信息，能够证明被告公司的企业登记信息，对于该证据本院依法予以采信；2.原告提交的证据三银行转账凭证、借条，能够证明原告于2014年6月11日、同年7月10日分别向被告陈柏舟转账500万元和50万元，2015年9月29日被告陈柏舟向原告出具了一份670万元借条，原告陈述双方进行结算后出具的该借条，该借条包含120万元利息，该利息经计算未超过年利率24%，该事实本院依法予以采信，认定双方借款本金为550万元，利息转为本金120万元，但不能证明双方约定了利息；3.原告提交的证据四50万元汇款凭证、承诺书，能够证明原告于2016年5月20日向被告陈柏舟汇款50万元，且汇款凭证已经注明用途为借款，上述证据能够证明被告陈柏舟向原告借款50万元，但不能证明双方约定了利息；该承诺书能够证明经原告催款后，被告锦绣同升分公司于2017年7月3日向原告出具了以其开发的价值7385280元的房屋抵押给原告，承诺开发的房屋交付时如果没有偿还原告700万元，原告有权出售该抵押的房屋，双方就该抵押未办理抵押登记，对于该事实本院依法予以采信；4.原告提交的证据五50万元汇款凭证，能够证明原告于2018年5月25日向被告陈柏舟账户转款50万元，该转款凭证注明借款，对于被告陈柏舟向原告借款50万元本院依法予以采信，但不能证明双方约定了利息。5.被告陈柏舟提交的证据二收据二份，该证据系被告单方制作，且无购房合同及交付房屋情况的说明，且原告亦不予认可，对于被告拟证明该收据金额抵扣原告借款的目的本院依法不予采信。经审理查明，原告刘仲清与被告陈柏舟是同乡关系。因被告陈柏舟为开发建设锦绣同升项目需要资金周转，向原告借款。原告以银行转账方式于2014年6月11日向被告陈柏舟账户转款500万元，同年7月10日再次向被告陈柏舟账户转款50万元，2015年9月29日，原告与被告陈柏舟就上述借款进行了结算，被告陈柏舟向原告出具了一份670万元的借条，该借条包含利息120万元，且利息的结算未超过年利率24%。该借条内容为“借条，今借到刘仲清人民币陆佰柒拾万元整（￥6700000.00元），借款人陈柏舟签名，借款时间2015.9.29。”被告陈柏舟出具借条后，于2016年5月20日再次向原告借款50万元，原告以汇款的方式向被告陈柏舟在建行孝感开发区支行尾号为052931的账户汇款50万元，并在汇款单上注明用途为借款。上述借款后，被告陈柏舟偿还原告20万元。2017年7月3日，原告催要上述借款，被告陈柏舟、被告锦绣同升分公司向原告出具了一份承诺书，承诺本人以锦绣同升小区的15套房屋、面积1758.4㎡、每平方米单价4200元，总价值7385280元抵押给原告；承诺交房时不能还清原告700万元借款，原告有权将上述15套房屋出售，陈柏舟签名，锦绣同升分公司加盖公章。后被告陈柏舟再次向原告借款，原告于2018年5月25日向被告陈柏舟尾号为35421的账户转款50万元，转账单备注为借款。被告陈柏舟庭审中对收到上述转款均无异议。为此，原告索要借款未果，遂诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告刘仲清提供的借条、银行转款凭证，以及被告陈柏舟对接收转款的认可，足以证明原告与被告陈柏舟之间存在借贷合同关系，该借贷合同关系合法有效。被告锦绣同升分公司为被告陈柏舟的借款出具了承诺书，承诺其开发的15套房屋为700万元借款提供抵押担保，未办理抵押登记手续；根据《担保法》及其司法解释的规定，企业法人的分支机构由法人书面授权，才可以在授权的范围内提供保证，如果法人的书面授权不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担，不足部分，由企业法人承担。本案锦绣同升分公司为700万元借款提供抵押担保，未提交证据证明得到丽群公司的授权，该抵押担保无效，由于抵押担保承诺书系锦绣同升分公司单方面向原告出具存在过错，故锦绣同升分公司应对被告陈柏舟的上述700万元借款以其经营的财产承担连带赔偿责任，不能清偿的部分，由丽群公司承担补充赔偿责任。故对于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，本院依法部分予以支持。对于原告主张该700万元利息的诉讼请求，因该700万元包含120万元利息，原告催要该款，被告陈柏舟未予支付的情况下出具承诺书，视为被告逾期支付；依法可按照逾期利息年利率6%自被告出具承诺书次日计算至还清之日止，但应扣减包含的120万元利息。对于原告主张被告陈柏舟偿还另一笔50万元借款及利息的诉讼请求，因该借款未约定利息及还款期限，故本院依法支持被告陈柏舟偿还借款50万元，对于该款利息的主张本院依法不予支持。对于被告陈柏舟抗辩实际借款本金为650万元，案涉借款不应计算利息以及作价的五套房屋价值2475435元应予扣减的理由，因500万元借款发生时间为2014年6月11日，出具670万元借据的实际是2015年9月29日，该时间段按年利率24%计算利息为156万元，原告表述只计算了120万元的利息，符合客观实际情况，应予以采信，在该时间段中再发生了50万元借款，故该670万元包含120万元利息应予以采信；670万元借据出具后被告再次借款50万元，后被告偿还20万元，故承诺书出具的700万元借款能够形成证据链，后被告陈柏舟再次借款50万元，故原告主张750万元借款具有事实及证据证明。对于五套房屋无证据证明已经实际达成抵扣借款的意思表示，故对于被告陈柏舟的抗辩理由本院依法不予采纳；对于被告陈柏舟抗辩原告对案涉的15套房屋不具有优先受偿权的理由，本院依法予以采纳。被告锦绣同升分公司、丽群公司不到庭应诉，放弃了对原告所主张的借款事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一、三、四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈柏舟于本判决生效之日起五日内向原告刘仲清偿还借款本金7000000元及利息1142600元（该利息以580万元为基数按照年利率6%，自2017年7月4日起计算至2020年10月16日；之后的利息以580万元为基数，按照年利率6%自2020年10月17日起计算至还清之日止）；二、被告湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司以其经营管理的财产对上述第一项承担连带赔偿责任；不能清偿部分，由被告湖北丽群房地产开发有限公司承担补充赔偿责任；三、被告陈柏舟于本判决生效之日起五日内向原告刘仲清偿还借款500000元；四、驳回原告刘仲清的其他诉讼请求。案件受理费73540元，诉讼保全费5000元，合计78540元。由原告刘仲清负担1240元，由被告陈柏舟负担77300元，被告湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司、湖北丽群房地产开发有限公司在其承担责任的范围内承担相应的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  肖桂英人民陪审员  高 崀二〇二〇年十月二十日书 记 员  楚 维附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权入订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九的规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。