广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终7665号上诉人（原审被告）：惠州市高元利五金制品有限公司，住所地：惠阳区秋长白石村。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：池燕，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭惠莹，广东金卓越律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴志平，男，汉族，1979年8月13日出生，住址：江西省南昌市。上诉人惠州市高元利五金制品有限公司因与被上诉人吴志平劳动争议纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市高元利五金制品有限公司上诉请求：1、原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，依法进行改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院仅根据被上诉人提供的现金支出证明单、采购入库单以及微信聊天记录就认定被上诉人的证据形成完整的证据链条，支持被上诉人的全部诉讼请求，上诉人认为原审法院认定的事实不清，仅听信被上诉人的说辞，认定被上诉人提交的证据，判决依据的证据不足，对上诉人的质证意见以及提交的证据没有进行充分的解释说理，原审法院的做法显失公平。在庭审中，上诉人就指出被上诉人提交的现金支出证明单仅有被上诉人签名，没有上诉人一方签名或者盖章确认，且现金支出证明单的金额与采购入库单的金额不能对应，被上诉人提交的微信聊天截图不能证明其聊天对象的身份，无法证明其真实性等等质证意见，另外上诉人还提供相应证据证明被上诉人的采购工作不符合公司的采购报销流程且上诉人已经向被上诉人支付完报销款项，不存在拖欠报销款的行为。上诉人提供的证据与被上诉人的主张形成对抗性，但原审法院对上诉人的质证意见以及提交的证据均置之不理，且没有在判决书中的裁判说理部分进行解释说明，也没有对双方的争议焦点进行分析解释，仅简单以“被上诉人提交的证据形成完整的证据链”为由判决支持被上诉人的全部诉讼请求。原判认定的事实不清，依据的证据不足，应当撤销原审判决并依法进行改判。二、被上诉人提交的证据不能形成完整的证据链，且被上诉人提交了大量与本案无关的证据，无法证明其诉讼请求。原审法院裁判依据为被上诉人提交的现金支出证明单、采购入库单以及微信聊天截图，但被上诉人提交的现金支出证明单仅有被上诉人签名，没有上诉人一方签名或者盖章确认，现金支出证明单的金额与采购入库单的金额不能对应，被上诉人提交的微信聊天截图不能证明其聊天对象的身份，无法证明其真实性，另外被上诉人还提供了大量与本案无关的证据企图混淆视听。被上诉人提交的证据不能形成完整的证据链，无法证明被上诉人的诉讼请求。三、上诉人在一审过程中提交了充分的证据证明上诉人已经支付完毕被上诉人工作期间的报销款项，不存在拖欠的行为。上诉人在一审过程中提供了证据一《月结采购贷款制度》、证据二采购对账单等证明上诉人的采购流程是采购员采购货物时，先询价、报价、填写《采购申请单》、由采购经理审批后下单，还要准备齐全资料进行对账结算。被上诉人没有按照上诉人公司的采购流程进行采购，同时也没有对账结算的证据证明其诉求。上诉人还提供了证据三银行流水证明上诉人已在2018年向被上诉人支付完工作期间报销款项，不存在拖欠报销款的行为。因此被上诉人没有按照上诉人公司的采购流程进行采购，同时也没有对账结算的证据证明其诉求，且上诉人已经举证证明其不存在拖欠报销款的行为，原审法院判决支持被上诉人全部诉讼请求系错误的。综上，上诉人认为原审法院偏听偏信被上诉人的说辞，仅认定被上诉人的证据，认定事实不清，证据不足，在裁决过程中显失公平，故请求贵院撤销原审判决，依法进行改判。被上诉人吴志平答辩称，请求判决驳回被答辩人的全部上诉请求，支持原判决。答辩人的起诉状以及相关证据，提供了现金支出证明单、采购入库单及与法定代表人李某1、财务经理曲某、老板石某1、采购经理石某2的聊天记录等证据足以证实答辩人的主张。答辩人提交的微信聊天记录能证明聊天对象的身份和其真实性。现金支出证明单的金额包含采购入库单的金额和其它不入库的收据款（如外发加工款、设备维修费等）。在质证的过程中，被答辩人自身提供的证据中也有快递费、电镀费、加工费、维修费等收据凭证，这类都不入库，得到了证实。在庭审中，被答辩人捏造事实，说之前报销的都有含发票的对账单等，法官就要求其提供原告证据第19项的“对账单”，否则追究其法律责任，最终被答辩人也提供不出来，实际情况是答辩人代公司垫付的采购款从来没有对账。被答辩人提供的4份采购现金对账单有伪造重大嫌疑，不是我制表的，没有我本人的亲笔签字，并且其中弹性销的对账金额显属与事实不符。被答辩人说已经支付完答辩人的报销款项，与在白石村委会调解时说给我报销15000元前后矛盾。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合理、合法，请求贵院判决驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。吴志平一审诉讼请求：1、判令被告偿还原告做采购员期间2017年至2018年7月代公司垫付的采购款29455元。2、诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2014年5月3日入职被告处担任采购员，原告主张被告未报销其在职期间中2017年至2018年7月代公司垫付的采购款29455元，为此原告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月18日作出惠阳劳人仲案字【2019】610号不予受理通知书以申请人申请仲裁的事项不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理，故原告诉至原审法院。本案经原审法院调解未果。一审法院认为，原告主张被告未报销其在职期间中2017年至2018年7月代公司垫付的采购款29455元，属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”之规定，原审法院予以受理，该案应定性为劳动争议纠纷，原告主张被告未报销其在职期间中2017年至2018年7月代公司垫付的采购款29455元，并提供现金支出证明单、采购入库单以及与法定代表人李某1、财务经理曲某等人聊天记录作为证据，该组证据已形成完整证据链足以证实原告上述主张，原审法院予以认定，因此被告应支付原告29455元。综述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市高元利五金制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴志平支付29455元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案属于劳动争议案件，免收诉讼费。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审案件的争议焦点是：上诉人是否应给付被上诉人垫付采购款的问题。首先，上诉人原审提供的2018年1－4月份《采购现金对账单》中，仅有上诉人的公司审核人李某1和复核人石某2的签名确认，而制表人栏“吴志平”的名字为打印件而未经过吴志平本人签名确认；且吴志平原审时对上述对账单的真实性不予认可，故上诉人关于双方对垫付采购款已进行过对账结算及付清的主张，证据不足，应不予采纳。其次，上诉人虽然对被上诉人提供的《现金支出证明单》、《采购入库单》、聊天记录等证据的真实性提出异议，但是，一方面，被上诉人提供的《采购入库单》中有上诉人的仓库人员“程某”的签名确认，而上诉人在原审庭审陈述中未明确否认程某签名的真实性反而述称“程某本人不确定，时间太久”，且未对程某签名的真伪提出鉴定申请，故上诉人应当对此承担举证不能的不利后果。原审采信《采购入库单》作为定案证据，并无不当。另一方面，上诉人对于被上诉人与李某1、曲某等人之间的聊天记录的真实性，既未明确否认或提出真伪鉴定申请，亦未提供李某1或曲某的证言以反驳其证据效力，故原审采信被上诉人提供的聊天记录为据，并无不当。最后，被上诉人提出在职期间（2017年至2018年7月）代上诉人垫付采购款29455元的诉求，并为此提供了《现金支出证明单》、《采购入库单》及与上诉人的公司法定代表人李某1、财务经理曲某等人的聊天记录作为证据，上述证据已经形成较完整的证据链，足以证实被上诉人的诉求主张。综合以上分析，鉴于引发本案纠纷的主要原因是上诉人要求员工长期垫付采购款却报账管理混乱且不及时对账结算所致；现被上诉人提供的证据已经能够形成较完整的证据链，而上诉人未能提供足以反驳证据和理由，故被上诉人的举证明显优于上诉人之抗辩，依据“证据优势”的原则，原审综合采信被上诉人的证据（即《现金支出证明单》、《采购入库单》、聊天记录）并作出有利于劳动者的解释，从而认定上诉人应给付被上诉人垫付采购款29455元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市高元利五金制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。上诉人惠州市高元利五金制品有限公司已预交二审受理费536元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 严丽芳审 判 员 钟震强审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年十月十三日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东