山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3354号 上诉人（原审原告）：赵长安，男，1955年5月6日出生，汉族，住邹平市。 上诉人（原审被告）：贾宗文，男，1973年4月9日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：耿佃岭，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李群，山东民杰律师事务所律师。 上诉人赵长安因与上诉人贾宗文返还原物纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵长安上诉请求：1.请求撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2090号民事判决第二项，改判由贾宗文支付上诉人赵长安自其占用使用上诉人房屋时起至将房屋返还上诉人时止的房屋占用使用费，或者发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人承认其自2014年11月1日占用了上诉人的房屋至今，但一审法院未支持上诉人的第二项诉讼请求，理由是上诉人主张的房屋占有使用费，证据不足。上诉人虽未提供被上诉人占用上诉人房屋使用费每月为1450元的证据，但一审开庭时上诉人向法庭提出了对房屋使用费进行鉴定的要求，对此一审法院应当对被上诉人占用使用上诉人房屋的费用数额依法委托鉴定，以鉴定结论作为被上诉人支付上诉人房屋使用费的依据，而一审法院未委托鉴定即径行认定，既是诉讼程序上的不足，也属认定事实错误。其次，上诉人的房屋位于邹平市××中初中部附近，房屋出租市场繁荣，如果不是被上诉人占用了上诉人的房屋，上诉人早已出租给他人赚取租金。被上诉人承认其自2014年11月1日占用上诉人的房屋，至今已有五年多的时间，依法依理被上诉人都应当向上诉人支付房屋使用费。 贾宗文辩称，本案中因赵长安欠贾宗文10万元一直未还，双方于2014年11月1日签订以物抵债协议，约定将涉案房屋折价20万元卖给贾宗文，贾宗文扣下自己的10万元再付赵长安10万元，因此贾宗文才合理合法的占用了涉案房屋，并对房屋内设施进行了装修和修缮，赵长安违背事实、虚假陈述的行为不仅不应当得到法庭的支持还应当受到相应的惩戒。 贾宗文上诉请求：1.依法撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2090民事判决书，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人达成的三份协议均未实际履行，属于认定事实不清，适用法律错误。两人于2014年11月1日达成书面协议，协议约定被上诉人将涉案房屋作价20万元卖给上诉人，其中10万元用于抵债，上诉人另付10万元作为购房款，因被上诉人急需用钱，协议签订当日上诉人便先支付了1.3万元给被上诉人，并约定日后再付3.7万元，春节前后再付5万元，被上诉人负责把房屋过户给上诉人。上述协议签订后，被上诉人将房屋钥匙交给上诉人，于是上诉人对房屋进行修缮。2014年12月4日，被上诉人又因事急需用钱，找上诉人预支5000元，并约定如房屋能正常过户，此钱作为房款，如不能过户则如数归还，被上诉人与其妻子徐春花共同为上诉人出具了说明一张。2017年1月18日，被上诉人又以房屋涨价为由，要求更改房款价格为35万元，并在乐居不动产中介的见证下签订协议，约定被上诉人与上诉人共同将涉案房屋出卖，所得价款22万元交于被上诉人，13万元交于上诉人。后被上诉人违反约定，向贵院提起诉讼要求上诉人返还房屋并支付自2013年12月18日至2020年4月28日的房屋使用费。上诉人与被上诉人2014年11月1日、2014年12月4日、2017年1月18日签订的三份协议，实际为双方之间债务履行期限届满后达成的以物抵债协议，上诉人已经实际履行了2014年11月1日的协议内容。一审法院认定双方之间仍为民间借贷关系，属于认定事实不清，适用法律错误。2.一审判决认定涉案邹平市黄山三路一中东邻东关宿舍17号楼201室房屋的所有权人为被上诉人，继而要求上诉人搬出，将该房屋返还给被上诉人，属于认定事实不清，适用法律错误。本案原始法律关系为民间借贷，但双方于2014年11月1日签订的协议为以物抵债协议，涉案房屋的所有权人为上诉人。虽然涉案房屋未实际过户给上诉人，但如果抵债物尚未交付债权人的，债权人有权请求债务人履行以物抵债协议，但不能直接请求确认对该抵债物享有所有权。鉴于以物抵债协议系双方事后达成，一般不会对债务人造成不公平，故无须履行清算程序，债权人可以直接请求履行以物抵债协议。双方签订的以物抵债协议合法有效，被上诉人应当继续履行协议将房屋过户给上诉人。 赵长安辩称，第一，关于20万元房子买卖的事情，2013年12月18日上诉人住进了涉案房屋，因为我欠上诉人十万元，到2017年12月5日归还，双方口头谈妥，用房租顶账，涉案房屋有两次抵押。贾宗文说要买涉案房子，价格为20万元，并借给我现金一万三千元，后来贾宗文又将一万三千元要回去，我付给他本息一万六千元。第二，上诉人借我5000元之事，上诉人当时没有现金，我给他写下卡号，他没有给我打卡上，等于没有此事。第三，关于2017年1月18日，这份协议，上诉人说让我将涉案房屋卖掉，涉案房屋的三年租金也不要啦，我再付给上诉人3万元，他负责借用小额贷款将房子解封。第四，上诉人所提及的对涉案房屋装修的事情，我不知情。 赵长安向一审法院起诉请求：一、判令被告将邹平市黄山三路一中东临东关宿舍区17号楼201室房屋限期倒出并返还交付给原告；二、被告支付原告自2013年12月18日至2020年4月28日的房屋占有使用费110683元，并自2020年4月29日起继续支付使用费至其将房屋返还给原告为止；三、诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵长安系邹平市黄山三路一中东邻东关宿舍17号楼201室房屋所有权人，该房屋不动产权证号为001035。被告贾宗文以原告欠其10万元，已将涉案房屋卖与被告为由拒不搬离，致原告赵长安诉至本院。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中所涉及的邹平市黄山三路一中东邻东关宿舍17号楼201室房屋的不动产权利人为赵长安，故赵长安对上述房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故贾宗文应将涉案房屋返还给赵长安。原告赵长安主张房屋占有使用费，证据不足，一审法院不予支持。被告与原告于2014年11月1日、2014年12月4日、2017年1月18日达成的三份协议，从形式上看为房屋买卖，但实质上仍为民间借贷法律关系，上述协议均未实际履行，且被告贾宗文已就该借款申请法院执行。故被告的辩称事由，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十四条之规定判决：一、被告贾宗文于本判决生效之日起十日内搬出邹平市黄山三路一中东邻东关宿舍17号楼201室房屋，将该房屋返还给原告赵长安；二、驳回原告赵长安的其他诉讼请求。案件受理费1257元，由被告贾宗文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，经一审查明，涉案房屋登记于上诉人赵长安名下，赵长安作为涉案房屋登记的权属人，享有涉案房屋的物权。赵长安虽主张涉案房屋系以房租顶账，但贾宗文称当时签订的是以物抵债协议，且赵长安并未提供证据证明双方曾约定过涉案房屋以房租顶账，也未提供证据证明因涉案房屋被贾宗文占用所造成的损失，故赵长安主张贾宗文向其支付涉案房屋租赁费缺乏事实依据，一审法院未予支持其该项诉讼请求正确。贾宗文主张其与赵长安签订过以房抵债协议，并支付给赵长安一万三千元，但赵长安辩称其已经将一万三千元连本带息返还贾宗文一万六千元，且有其提供的有贾宗文签字的收据为证，故贾宗文主张的其与赵长安的以房抵债协议并未实际履行，贾宗文对于涉案房屋属于无权占有，因此一审法院判令贾宗文将涉案房屋返还给赵长安并无不当，本院予以维持。 综上所述，赵长安、贾宗文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5028元，由上诉人赵长安负担2514元，上诉人贾宗文负担2514元。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年十月十六日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲