四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5595号 原告：严丽君，女，1980年9月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：严小欧，女，1982年12月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：周华珍，女，1955年8月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：李术芬，女，1933年10月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 共同委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师。 被告：刘溜，男，1993年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：成都阳光逸家汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区清江西路**********。 法定代表人：曾俊勇，总经理。 委托诉讼代理人：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司成都中心支公司，住所地：成，住所地：成都市锦江区滨江东路**香格里拉中心办公楼****> 负责人：凌枫，总经理。 委托诉讼代理人：罗瀚，四川中超律师事务所律师。 被告：四川麦巴出行科技有限公司，住所地：成，住所地：成都高新区益州大道北段********> 法定代表人：何绪英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦志旗，四川秉济律师事务所律师。 原告严丽君、严小欧、周华珍、李术芬诉被告刘溜、成都阳光逸家汽车服务有限公司（以下简称逸家汽车服务公司）、华泰财产保险有限公司成都中心支公司（以下简称华泰财险成都支公司）、四川麦巴出行科技有限公司（以下简称麦巴科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。本院依据原告严丽君、严小欧、周华珍、李术芬的申请追加了麦巴科技公司为被告，后于2020年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告严丽君、严小欧、周华珍、李术芬的共同委托诉讼代理人王绍澜，被告刘溜，被告逸家汽车服务公司的委托诉讼代理人彭信枚，被告华泰财险成都支公司的委托诉讼代理人罗瀚，被告麦巴科技公司的委托诉讼代理人秦志旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严丽君、严小欧、周华珍、李术芬诉称，2019年11月5日14时26分，严发书驾驶川Ａ×××××号电动二轮车沿新天地由北向南行驶至新天路××××交叉路口向左变更车道过程中，遇同向左侧车道刘溜驾驶的川Ａ×××××小型客车超速直行至此，两车发生碰撞，造成两车受损，严发书当场死亡的交通事故。成都市公安局交通管理局第四分局认定严发书、刘溜分别承担事故的同等责任。为维护自身合法权益诉至法院，严丽君、严小欧、周华珍、李术芬诉至法院请求判令：1.刘溜赔偿严丽君、严小欧、周华珍、李术芬因严发书交通事故死亡的各项损失共计368849.5元；2.逸家汽车服务公司、麦巴科技公司承担连带责任；3.华泰财险成都支公司在保险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；4.本案诉讼费由刘溜、逸家汽车服务公司、华泰财险成都支公司、麦巴科技公司承担。 被告华泰财险成都支公司辩称，1.我司对交通事故责任划分无异议。逸家汽车服务公司为川Ａ×××××小型客车在我司投保了交强险、商业险100万含不计免赔。事故发生时在保险期内。但事故发生时刘溜并未取得网络预约出租汽车驾驶资格证，根据保险法及保险条款，我司仅在交强险范围内承担赔偿责任，不承担商业险的赔偿责任；2.对死亡赔偿金470002元（36154元／年×13年）、丧葬费34633.5元计算方式无异议；3.误工费6000元（6人×5天×200元）我司不予认可，我司认可3人×3天×100元＝900元；4.食宿费5080元、交通费2000元无票据，我司不予认可；5.对被抚养人生活费25367元（25367元×5年÷5人）我司不予认可，我司认为严发书本身已经到了被赡养的年龄，无法证实严发书具有赡养他人的能力；6.对精神抚慰金50000元，我司不予认可，我司酌情建议为15000元；7.对财产损失2000元，我司不予认可，无法核实照片中损毁的电动车系严发书当时骑行的电动车。因刘溜并未取得网络预约出租汽车驾驶资格证，我司不应当在商业保险范围内承担赔偿责任，请求法院依法判决。 被告刘溜辩称，1.我对交通事故认定书无异议。我在逸家汽车服务公司处按以租代购方式取得川Ａ×××××小型客车时，逸家汽车服务公司工作人员向我表明没有网络预约出租汽车驾驶资格证也可以从事网络预约出租车营运服务。逸家汽车服务公司也应承担赔偿责任；2.该车的交强险、商业险都是逸家汽车服务公司在华泰财险成都支公司出投保的，我并不知道保险合同的约定内容，华泰财险成都支公司不应以我未取得网络预约出租汽车驾驶资格证拒赔；3.麦巴科技公司作为网络服务平台，没有审核我是否有网络预约出租汽车驾驶资格证存在过错，理应承担相应赔偿责任。我不知道恒鼎公司的存在，该公司与麦巴科技公司之间的法律关系与本案无关；4.我对死亡赔偿金、丧葬费、误工费、食宿费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等等赔偿项目具体怎么赔付，赔付多少，我不懂，请求法院依法判决。 被告逸家汽车服务公司辩称，1.我司对交通事故责任划分无异议，我司为川Ａ×××××小型客车在华泰财险成都支公司投保了交强险、商业险100万含不计免赔，事故发生时在保险期内，保险公司不应在商业险部分拒赔；2.我司按照以租代购的形式将川Ａ×××××小型客车卖给刘溜从事网络预约出租汽车运营的整个程序系合理合法，且我司与刘溜签订的租赁合同及承诺书约定了发生交通事故所产生的所有损失由刘溜承担，我司不应承担赔偿责任；3.对死亡赔偿金、丧葬费、误工费、食宿费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失的赔付数额及标准，我司与保险公司意见一致，但保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任。请求法院依法判决。 被告麦巴科技公司辩称，1.我司对交通事故责任划分无异议。逸家汽车服务公司为川Ａ×××××小型客车在华泰财险成都支公司投保了交强险、商业险100万含不计免赔，投保金额也是按照运营车辆来投保的，事故发生时在保险期内，保险公司不应在商业险部分拒赔；2.我司并非川Ａ×××××小型客车的所有方，也非运营方，仅为刘溜提供网络平台服务的平台公司，不应承担本次事故的赔偿责任。若我司需要承担责任，恒鼎公司作为运力方也应被追加为被告并承担责任；3.对死亡赔偿金、丧葬费、误工费、食宿费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失的赔付数额及标准，我司与保险公司意见一致。但保险公司理应在商业保险范围内承担赔偿责任，请求法院依法判决。 经审理查明，2019年11月5日14日26分，死者严发书驾驶川Ａ×××××电动二轮车沿成都市郫都区新天路由北向南行驶至新天路××××交叉路口向左变更车道的过程中，与同向左侧车道刘溜驾驶川Ａ×××××小型客车发生碰撞。两车受损，严发书当场死亡。 2019年12月9日，成都市公安局交通管理局第四分局出具道路交通事故认定书认定：严发书、刘溜分别承担事故的同等责任。 另查明，川Ａ×××××小型客车为网络预约出租车。该车登记车主为逸家汽车服务公司。2019年4月20日，逸家汽车服务公司与刘溜签订了车辆租赁合同书。该合同载明：逸家汽车服务公司将川Ａ×××××小型客车租赁给刘溜，租期为2019年4月20日至2022年4月19日止。 刘溜驾驶的川Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。保险公司应按照保险合同的约定承担保险责任，并直接将保险赔付款支付给被害人。保险公司辩称刘溜不具备网络预约出租汽车驾驶员证，该公司仅在交强险范围内予以赔偿，商业险范围内不予赔偿。本院认为，相对于出租车和其他特许运营车辆，网约车是一个近年来逐渐兴起、配套监管措施逐步规范的新生事物。保险公司在本次诉讼中没有提供充足证据证实其对驾驶人员在没有取得网络预约出租汽车驾驶员证之前发生交通事故，保险公司在商业险范围内免赔这一免责事项向投保人作出了提示，还对免责条款的概念、内容及其法律后果作出了说明和解释。故本院认为该保险公司的该部分答辩意见不能成立，本院不予采纳，保险公司仍应承担保险责任。 为川Ａ×××××小型客车在华泰财险成都支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（限额100万）含不计免赔，保险期均为2019年4月17日至2020年4月17日止。 刘溜在麦巴科技公司手机注册平台麦巴司机上注册成为网络预约出租车司机，事故发生时，刘溜正在从事网络预约出租汽车服务。 周华珍为死者严发书的妻子，李术芬为死者严发书的母亲，严丽君为死者严发书的长女，严小欧为死者严发书的次女。严丽君、严小欧、周华珍、李术芬是死者严发书的第一顺序继承人。 死者严发书的母亲李术芬现年老体弱，无劳动能力，无生活来源。李术芬生育有长子严发书（公民身份号码5109221952××××××××）、长女严月容（公民身份号码5111021955××××××××）、次女严征龙（公民身份号码3725221960××××××××）、三女严术容（公民身份号码5109221964××××××××）、四女严华容（公民身份号码5109221968××××××××）。 另查明，2019年11月8日，刘溜向死者严发书之女严丽君支付了33000元丧葬费。 上述事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、汽车租赁合同、网络预约出租车运输证、麦巴出行登录平台截图、订单截图、丧葬费收条、户籍信息、证明书、火化证、当事人主体信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.关于责任承担。 公安部门做出道路交通事故认定书认定死者严发书与刘溜分别承担事故的同等责任。本院审查后采信该责任认定。 《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第二款规定“超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）……；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）……”。故本院确定，对该起事故中超出交强险赔偿范围的死者严发书所遭受的其他合理损失，机动车方即刘溜一方应承担60%的赔偿责任，非机动车方即死者严发书一方自担40%的损失。 刘溜驾驶的川Ａ×××××小型客车投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。保险公司应按照保险合同的约定承担保险责任，并直接将保险赔付款支付给被害人。保险公司辩称刘溜不具备网络预约出租汽车驾驶员证，该公司仅在交强险范围内予以赔偿，商业险范围内不予赔偿。本院认为，相对于出租车和其他特许运营车辆，网约车是一个近年来逐渐兴起、配套监管措施逐步规范的新生事物。保险公司在本次诉讼中没有提供充足证据证实其对驾驶人员在没有取得网络预约出租汽车驾驶员证之前发生交通事故，保险公司在商业险范围内免赔这一免责事项向投保人作出了提示，还对免责条款的概念、内容及其法律后果作出了说明和解释。故本院认为该保险公司的该部分答辩意见不能成立，本院不予采纳，保险公司仍应承担保险责任。 肇事车辆车主逸家汽车服务公司对本次交通事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。 肇事车辆所注册的网络服务平台中介方麦巴科技公司对本次交通事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。 2.关于赔偿项目及数额。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第十七条、第十八条之规定，本院对严发书的各项损失作如下认定： （1）死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。事故发生时死者严发书已年满67周岁，其虽为农村户籍，但经常居住地在城镇，应依法适用城镇赔偿标准。依照2019年度四川城镇居民人均可支配收入和严发书死亡时的年龄，本院确定死者严发书的死亡赔偿金为36154元/年×13年=470002元。 （2）丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。依照2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准，本院确定死者严发书丧葬费为69267元/年÷12个月×6个月=34633.5元。 （3）被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。参照四川省2019年度城镇居民人均消费性支出标准，本院确定死者严发书的被扶养人生活费为25367元/年×5年÷5人=25367元。 （4）精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力;（6）受诉法院所在地平均生活水平”。考虑到被害人已死亡，本院确定死者严发书的精神损害抚慰金为40000元。 （5）受害人亲属办理丧葬事宜的合理费用。《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本院参考严丽君、严小欧、周华珍、李术芬提交的收条、增值税发票，参考社会通常标准，确定受害人亲属办理丧葬事宜的合理费用为3000元。 （6）财产损失。根据道路交通事故认定书认定的两车受损及严丽君、严小欧、周华珍、李术芬提交的电瓶车受损照片，本院确定死者严发书的电瓶车财产损失为1500元。 综上，依据保险合同的约定及交通事故赔偿责任的认定，华泰财险成都支公司应直接支付给死者第一顺序继承人的各项赔偿款数额为：110000元（交强险死亡伤残赔偿金限额）+[470002元（死亡赔偿金）+34633.5（丧葬费）+25367元（被扶养人生活费）+3000元（受害人亲属办理丧葬事宜的合理费用）+40000元（精神损害抚慰金）－110000元（交强险死亡伤残赔偿金限额）]（商业险死亡赔偿金部分）×60%+1500元（交强险财产损失项下）=389301.5元。 刘溜垫付了死者丧葬费33000元。为减少诉累，本院一并处理。本院确定保险公司将刘溜的死者丧葬费退还给刘溜。扣除退还给刘溜垫付的费用，保险公司实际应支付给死者第一顺序继承人的赔偿款为389301.5元-33000元（垫付的丧葬费）=356301.5元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 一、华泰财产保险有限公司成都中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付严丽君、严小欧、周华珍、李术芬死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的合理费用、财产损失，合计356301.5元。 二、华泰财产保险有限公司成都中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还刘溜垫付的丧葬费用33000元。 三、驳回严丽君、严小欧、周华珍、李术芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2244元，减半收取为1122元，由刘溜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  赵 勇 二〇二〇年十月三十日 法官助理  程 晨 书 记 员  彭雨堃 郭恒