河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终163号 上诉人（原审原告）李育辉，男，1983年4月11日出生，汉族，个体工商户，大学本科，现住宁晋县。 委托代理人孔江梅、王萌，女，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁晋县公安局，住所地宁晋县凤凰路**，统一社会信用代码：11130528000688140C。 法定代表人靳德永，男，该局局长。 原审第三人江伟，女，1984年10月4日出生，汉族，老师，大学本科，住宁晋县。 上诉人李育辉因其诉被上诉人宁晋县公安局治安行政处罚一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明的事实，2019年7月20日凌晨1时许，本案第三人江伟到宁晋县公安局东南汪派出所报警称被原告李育辉打伤，随后东南汪派出所工作人员对江伟进行了询问并当场拍摄了伤情照片。经鉴定，江伟体表软组织挫伤、面部软组织挫伤、咬伤至皮肤破损，损伤程度分别属轻微伤。2019年7月20日19时许，宁晋县公安局东南汪派出所依法对李育辉进行了询问。李育辉在询问笔录中称，2019年7月19日晚上与朋友喝酒，喝到一半就断片了，不记得什么时候回的家，不记得是否同妻子吵架并动手打她，第二天早上九点左右才酒醒过来，酒醒后身上有些伤，也不知道是怎么弄的。后派出所工作人员又对江伟和李育辉的女儿李某进行了询问，李某称李育辉半夜回来后对江伟进行了殴打。被告宁晋县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定于2019年8月14日作出宁公（东）行罚决字〔2019〕0575号行政处罚决定书，决定对李育辉行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。当日，原告李育辉被送至宁晋县拘留所执行拘留。原告李育辉于2019年8月28日向被告指定的金融网点缴纳了足额罚款。 另外，原告李育辉认为被告提交的“7.20江伟被殴打案现场平面示意图”不是2019年7月24日制作，在庭审过程中提出申请要求对该示意图中“马丁”的签名具体形成时间进行司法鉴定。一审法院依法对原告申请鉴定的事项委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。该中心认为委托事项超出其中心现有的技术条件，无法对委托事项进行评价，遂于2020年5月13日出具《不予受理通知书》，决定不予受理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告宁晋县公安局是负责本行政区域内治安管理工作的公安机关，对违反治安管理的行为具有依法进行立案、查处的法定职权。本案原告李育辉酒后殴打妻子江伟的行为，有受害人江伟的陈述、证人李某的证言证实。李育辉在询问笔录中称那天晚上喝酒后段片什么都不记得了，第二天才酒醒，酒醒后后身上有些伤。李育辉的供述同受害人江伟的陈述、证人李某的证言相互印证，该案已经形成完整的证据链条，被告宁晋县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告李育辉殴打他人的行为进行行政处罚并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条规定，凡知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作为证人。李某虽然年幼，但是其确认知道的案件事实是与其年龄、智力相适应的，李某已经可以就其看到的事实进行正确的表达，因此，原告关于李某系无民事行为能力人不能够作为证人的主张，一审法院不予采信。公安机关对于违法行为案发现场，必要时才进行现场勘验，提取与案件有关的证据材料。原告诉称公安机关应当进行现场勘验，没有法律依据。对于原告申请鉴定的现场平面示意图中签名形成的时间，虽然鉴定机构没有出具明确结论，但该证据不属于关键证据，不影响被告认定原告实施了违法行为事实的成立。综上，被告宁晋县公安局作出的被诉公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，符合法定程序。原告关于撤销行政处罚决定的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回原告李育辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李育辉负担。 上诉人李育辉上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0581行初8号行政判决书；2、依法发回重审或改判撤销被上诉人宁公（东）行罚决定［2019］0575号行政处罚决定书；3、两审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人并未殴打江伟，被上诉人在未查明事实，证据不足的情况下便认定殴打事实，并向上诉人出具行政处罚决定书，故该行政行为事实不清、证据不足、程序违法。1、李某的询问笔录不能作为案件证据。李某作为一个刚刚年满五周岁的儿童，系无民事行为能力人，不能做出与其年龄、智力状况相当的证言，李某尚且年幼，不能辨别是非，无法准确表达，不能作为证人，整个询问笔录在逻辑思维上不符合一个五岁儿童的正常思维。此外，陪同李某进行询问的是本案第三人的父亲，陪同亲属与本案有直接的利害关系，故李某的证言有被引诱的可能。若本案将李某的证言作为案件证据，李某在询问视频中明确表示第三人江伟有殴打上诉人的行为，也应当作为本案证言证实实际系第三人殴打上诉人。2、被上诉人应当出现场进行现场勘验。第一，第三人报警后，被上诉人并未现场出警，也未进行现场勘验，而根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条，公安机关应该进行现场勘验。按照第三人的报警陈述，第三人与被上诉人发生殴打，在没有其他证据的情况下，殴打的现场应当是案件的发生过程，案件证据收集的必要场所，被上诉人并未出现场进行勘验。第二，被上诉人提交的卷宗中，手绘的现场图显示绘图时间为2019年7月24日，绘图人仅为马丁一人，不符合证据规则。此外，在被上诉人并未出现场的情况下，现场图的绘制也不能作为本案的证据。3、江伟伤情鉴定报告检验依据不合法，该鉴定书受理时间为2019年7月22日，与2019年7月19日案发时间相隔三日，不排除有自己人为性致伤的可能，此外，该鉴定书检验的资料摘要上明确写的是宁晋县医院诊断证明右上阻生齿缺失，与本案相关的受伤情况没有任何记载。4、上诉人与第三人在案件发生前感情一直良好，感情并未破裂，上诉人在生活中对家庭有担当，有付出，对第三人也是恩爱大于矛盾，孩子在完整的家庭中也更有利于孩子的身心健康，双方仍然有感情。上诉人虽然在外地经营生意，但是上诉人与第三人二人为了家庭经常往返两地。原审判决仅仅以宁晋县公安局治安处罚卷宗便认定上诉人存在家暴行为，对上诉人进行行政处罚，证据不足。实际上第三人性格督异偏执，容易情结不稳定，经常做出偏激行为，上诉人根本不存在殴打第三人的情形，第三人将行政处罚的证据作为认定上诉人与第三人感情破裂的依据，提起离婚诉讼，这也是对整个家庭的破坏。综上，被上诉人仅仅依据第三人的陈述以及不能作为证据的李某的证言作为上诉人行政处罚的依据，在没有直接证据证明江伟的伤系李育辉所致，也未对原告伤情进行鉴定的情况下做出推测性结论，不能对上诉人进行行政处罚。 被上诉人宁晋县公安局未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人江伟未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李育辉一审时的诉求是要求撤销被上诉人宁晋县公安局作出的宁公（东）行罚决字〔2019〕0575号行政处罚决定书。被上诉人宁晋县公安局认定上诉人李育辉殴打妻子江伟的行为，有受害人江伟的陈述、证人李某的证言、受害人江伟来所报案时现场拍摄的伤情照片及其伤情鉴定等证据予以证实。上诉人的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被上诉人宁晋县公安局根据该法第四十三条第一款的规定，对上诉人李育辉进行行政处罚并无不当，故对于上诉人的上述请求一审法院判决予以驳回并无不当，本院不持异议。对于上诉人李育辉未殴打受害人江伟的主张，本院不予支持。另外上诉人认为李某系无民事行为能力人不能够作为证人的主张亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理负担不变，二审案件受理费50元由上诉人李育辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵文志 二〇二〇年十月九日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋