重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终5946号上诉人（原审被告）：重庆先锋建筑工程有限公司，住所地重庆市巴**花溪镇群乐村二社，统一社会信用代码915001137094571042。法定代表人：彭永策。委托诉讼代理人：王开锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王开财，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李大平，男，1970年10月30日出生，汉族，住新疆阿拉尔市。委托诉讼代理人：封燕，重庆联纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：封雪，重庆联纵律师事务所律师。上诉人重庆先锋建筑工程有限公司（以下简称先锋公司）因与被上诉人李大平劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（以下简称一审法院）（2020）渝0112民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人先锋公司的委托诉讼代理人王开锋，被上诉人李大平的委托诉讼代理人封燕、封雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李大平对先锋公司的诉讼请求；2.李大平向先锋公司支付违约金壹万元整；3.本案全部上诉费用由李大平承担。事实和理由：一、李大平和先锋公司之间的工伤赔付责任和义务已于2019年1月27日在双方签订的《受伤一次性赔偿协议书》中履行完毕，根据该协议内容，先锋公司对李大平已未有应尽而未尽的责任和义务。二、根据李大平在《受伤一次性赔偿协议书》中关于“如本人违约愿负法律责任和违约金柒万元整”的承诺，现李大平违背该协议中的约定，给先锋公司造成诸多诉讼困扰和经济损失，先锋公司有权向李大平酌情主张违约金壹万元整。李大平辩称，请求驳回上诉，维持原判。李大平向一审法院起诉请求：由先锋公司支付李大平以下工伤待遇：1.停工留薪期待遇3个月×7000元/月=21000元；2.一次性伤残补助金9个月×7000元/月=63000元；3.一次性伤残就业补助金9个月×6814元/月=61326元；4.一次性工伤医疗补助金4个月×6814元/月=27256元；5．交通费2000元；6.住院期间伙食补助费15×8=120元；7.劳动能力鉴定期间的生活津贴2.3×7000元×70%=11270元。一审法院认定事实：李大平在先锋公司承接的位于两江新区工地上工作，先锋公司已为李大平参保。2018年12月17日13时许，李大平在该工地13号楼负楼关柱子模板时不慎受伤。经重庆红岭医院治疗诊断为：1.左侧第5、6前肋骨骨折；2.左侧第7前肋骨不全骨折。2019年1月9日，李大平经重庆两江新区社会保障局认定为工伤。2019年1月27日，双方达成赔偿协议，协议约定先锋公司支付一次性赔偿73500元。随后先锋公司支付了相关款项，李大平出具了收条，收条最后注明：因住院在卲小强处借款3500元，转账时扣除。2019年3月26日，李大平向重庆两江新区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，2019年6月5日，该委鉴定李大平为伤残九级，无生活自理障碍。2019年9月11日，李大平为申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月18日作出渝两江劳仲案字〔2019〕第1760号仲裁裁决书，裁决：1.申请人与被申请人劳动关系于2019年9月25日解除；2．被申请人支付一次性伤残就业补助金61326元、停工留薪期工资18318元、鉴定期间生活津贴10258.07元；三、驳回申请人的其他诉讼请求。裁决作出后，李大平起诉至一审法院。一审庭审中，李大平明确诉讼请求为对仲裁裁决的事项均无异议，主张的诉讼请求与仲裁裁决结果一致，撤回交通费、住院伙食补助费、一次性工伤医疗补助金的诉讼请求。另外要求先锋公司支付社保基金已打入到先锋公司账户里的一次性伤残补助金54954元给李大平。先锋公司陈述已支付李大平73500元，其中3500元打给了卲小强。李大平陈述只收到73000元，其中的500元是打给卲小强的，是李大平上班期间的工资，不是赔偿款。先锋公司认可一次性伤残补助金54954元已由保险基金支付到先锋公司账户。一审法院认为，仲裁裁决作出后，先锋公司未起诉，视为认可仲裁裁决事项，李大平在一审庭审中亦明确对裁决事项无异议，应当视为双方对仲裁裁决的事项无争议，一审法院对裁决事项予以确认。因先锋公司为李大平参加了工伤保险，保险基金已将一次性伤残补助金54954元转至先锋公司账户中，先锋公司应将该款支付给李大平。关于先锋公司已付款。李大平在收条中已写明在医院向卲小强借款3500元，应予扣减，现李大平主张其中500元为工资缺乏依据，一审法院不予采信，故认定先锋公司已付款73500元。综上所述，李大平的部分诉讼请求，予以支持。李大平要求撤回部分诉讼请求，一审法院予以准许，不再另行制作裁定。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第（二）项，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告李大平与被告重庆先锋建筑工程有限公司劳动关系于2019年9月25日解除；二、被告重庆先锋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李大平一次性伤残就业补助金61326元、停工留薪期工资18318元、鉴定期间生活津贴10258.07元、一次性伤残补助金54954元；三、驳回原告李大平的其他诉讼请求。被告重庆先锋建筑工程有限公司在支付上述款项时扣除已支付的73500元。若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告李大平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，在一审法院于2020年5月13日组织的庭审中，先锋公司陈述，李大平受伤后，先锋公司与李大平达成了赔偿协议，已经支付了李大平73500多元，因当时李大平请求先锋公司提前给予赔偿，是按照十级伤残赔偿的，后鉴定为九级伤残，先锋公司主动与李大平协商适当予以补助，但李大平称有律师找到了李大平，由律师负责，因此先锋公司按照法律依据愿意按九级伤残算出的赔偿金额×70%或75%支付。因先锋公司在二审中新增要求李大平向其支付违约金壹万元的反诉请求，本院在二审询问中征求双方当事人就先锋公司新增的反诉请求是否具有调解意愿，李大平明确表示不愿意调解，且不同意本院在二审程序中一并审理先锋公司新增的反诉请求。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，先锋公司在二审中要求李大平向其支付违约金壹万元的反诉请求，因李大平不同意就此新增的反诉请求进行调解，且不同意本院在本案二审程序中一并进行审理，故本院对先锋公司在二审中新增的反诉请求不予审查，先锋公司可根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，就其在本案二审中新增的反诉请求向有关劳动争议仲裁委员会申请仲裁。关于先锋公司的上诉理由，首先，本案在仲裁裁决作出后，先锋公司并未起诉，视为认可仲裁裁决事项。而本案一审的判决结果，仅是在仲裁裁决事项的基础上，基于一次性伤残补助金54954元已由保险基金支付到先锋公司账户的事实，判令先锋公司将此款项支付给李大平，并未在实质上加重先锋公司的义务。其次，在本案一审庭审中，先锋公司的答辩意见系愿意按照九级伤残计算的赔偿金作为基础在一定比例下支付，并未提出双方已经按照《受伤一次性赔偿协议书》履行完毕不再支付的主张。再次，先锋公司在一审中确认《受伤一次性赔偿协议书》系基于李大平要求先锋公司提前给予赔偿，并暂时参照十级伤残标准进行赔偿的。因此，该赔偿协议书并非双方就李大平所受工伤而达成的最终赔偿协议。先锋公司在二审中以双方已履行完毕《受伤一次性赔偿协议书》为由，要求判决驳回李大平对其的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，先锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆先锋建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十月九日法官助理  傅典模书 记 员  李白露