四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1559号 上诉人（原审原告）：段毅，男，1968年11月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：武胜创佳科技服务有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇朝霞街**。 法定代表人：江波，总经理。 上诉人段毅因与被上诉人武胜创佳科技服务有限公司（以下简称创佳公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段毅上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判创佳公司赔偿修车费30,656元、鉴定费4900元、租车费77,000元；一、二审诉讼费由创佳公司承担。事实和理由：段毅从车钥匙及点火开关遗失起一直与创佳公司积极协商，也明确告知创佳公司如果拖延处理将产生新的损失，但创佳公司一直以公司内部走流程为由告知段毅耐心等待。同时告知段毅产生的损失创佳公司会积极赔付，创佳公司拖延赔偿段毅车钥匙以及点火开关导致损失扩大，对此存在重大过错，产生的一切损失均应由创佳公司承担。 创佳公司未提交书面答辩意见。 段毅向一审法院起诉请求：1.判令创佳公司赔偿段毅因遗失钥匙和点火开关造成的小车维修费30,656元。2.判令创佳公司赔偿租车费77,000元。诉讼中，段毅将第一项诉讼请求变更为：判令创佳公司赔偿段毅因遗失钥匙和点火开关造成的小车维修费32,000.19元。 一审法院认定事实：2019年7月6日，段毅委托朋友张梁将其所有的车牌号为川Ｒ×××××奔驰车辆的钥匙及点火开关交给创佳公司的圆通速递邮寄，快递单号为823145823518，运费为10元，段毅对该物品未保价。在快递过程中，段毅的钥匙及点火开关于2019年7月15日确认遗失。圆通速递的佛山市顺和网点通过微信告知段毅，内容为：“已经给你们发件圆通说了，按公司流程处理。”2019年8月27日，张梁与创佳公司及佛山市顺和网点协商，达成了赔偿协议，协议载明：“关于圆通快递单号823145823518的快递，此件内为奔驰车检测点火开关和钥匙一把，因广东省佛山市顺和网点派送员不慎将此件丢失，现在经本人与武胜圆通经理，佛山市顺和网点经理三方共同协商达成以下赔偿协议，由武胜圆通与佛山市顺和圆通2家网点共同出资，重新配原厂一把同款车型钥匙和点火开关，赔偿给我本人。此件遗失（点火开关和钥匙）问题处理完成，我本人不再追究（点火开关和钥匙）武胜圆通与佛山顺和圆通公司责任。承诺人:张梁2019年8月27日星期二”。嗣后，创佳公司一直未将钥匙及点火开关给段毅配置安装，段毅的案涉车辆一直停在车库未使用。经段毅与创佳公司联系沟通，2019年10月20日，创佳公司将案涉车辆拖至广安奔驰4Ｓ店，重新配置安装了一套点火开关和钥匙，费用12,456元已由创佳公司支付。因案涉车辆停放在地下车库近3个多月，车辆发霉受损，该4Ｓ店对案涉车辆进行了维修，产生维修费30,656元，该费用已由段毅支付。 同时查明：1、案涉车辆钥匙及点火开关遗失后，段毅于2019年7月8日至2019年11月12日租用唐小芹所有的车牌号为川Ｘ×××××宝马7系车一辆使用，产生租车费77,000元。段毅要求创佳公司赔偿修车费及租车费未果，遂诉讼来院。 2、2019年8月29日，张梁出具委托书，该委托书载明：“委托人:张梁身份证号:51××××××××××××电话:15××××××××28受委托人:段毅身份证号51××××××××××××段毅叫朋友张梁到武胜圆通寄奔驰车钥匙及点火开关到广州佛山市检测，快递单号:823145823518。武胜圆通网点接件与佛山市顺和网点派件员不慎将此件于2019年7月8日丢失（圆通发给段毅微信，确认已丢失），张梁与武胜圆通网点负责人江波达成赔偿奔驰车原厂点火开关和钥匙，在4Ｓ店弄好，并能正常行驶的赔偿协议（至今未赔）。因段毅系奔驰车车主，现张梁与圆通快递纠纷其他未处理事项，特此委托车主段毅与圆通交涉及处理。委托人张梁受委托人段毅2019年8月29日。”张梁、段毅在委托书上签名捺印。 3、在诉讼中，段毅对遗失车辆钥匙和点火开关与车辆造成维修的因果关系及维修费用进行鉴定。经一审法院委托四川金联保险公估有限公司鉴定，其查勘结论为：经查勘标的车辆是因遗失钥匙及点火开关后造成标的车辆因长时间停放处于潮湿环境中的地下车库，加之当地天气影响，造成标的车辆蓄电池、右前减震、皮带张紧器、导向辊、水泵、左后轴承、打气泵、防冻液等配件受损。公估结论：本次标的车辆的损失金额为32,000.19元。段毅垫付鉴定费4900元。 4、案涉车辆车牌号为川Ｒ×××××，奔驰ＷＤＣＢＢ8ＧＢ与奔驰ＭＬ350型是同一辆车，所有人为段毅。段毅因案涉纠纷于2019年11月25日诉讼来院，后因无正当理由拒不到庭，一审法院于2019年12月25日按撤诉处理。 一审法院认为，段毅委托朋友在创佳公司经营的圆通速递邮寄奔驰车辆的钥匙及点火开关到广州佛山市检测，双方因此建立起了邮寄服务合同关系，当事人应当严格按照合同的约定履行各自的义务。段毅已按约支付了运费10元，创佳公司履行合同义务不符合约定，未将快递安全运至目的地，并给段毅方造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，创佳公司事后虽然采取了补救措施，将案涉车辆拖至广安奔驰4S店重新配置安装了一套点火开关和钥匙，但段毅方因此造成的其他合理损失，创佳公司也应当予以赔偿。事情发生后，段毅委托张梁与创佳公司及佛山市顺和圆通进行了协商，并达成了赔偿协议，但创佳公司没有及时履行协议导致段毅的车辆无法使用，停放在地下车库受损，创佳公司对此有过错，应承担相应的民事责任。2019年7月15日，圆通速递的佛山市顺和网点通过微信将案涉车辆的点火开关和钥匙丢失之事告知了段毅，段毅作为车辆驾驶人员，应该知道车辆长时间停放在地下车库会导致车辆发霉受损，直至2019年10月20日创佳公司将案涉车辆拖至广安奔驰4S店重新配置安装点火开关和钥匙，车辆停放在地下车库3个多月导致发霉受损。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”规定，创佳公司违约后，段毅应当采取适当措施，及时将案涉车辆拖至4S店及其他车辆维修店进行处理和配置安装点火开关和钥匙，防止损失的扩大。但段毅没有采取适当措施，导致了损失的扩大，就扩大的损失部分不得要求创佳公司赔偿。一审法院充分考虑双方的主观过错、车辆停放时间及车辆受损情况等因素，确认由段毅、创佳公司各承担车辆受损维修费的40%、60%，鉴定费由创佳公司承担60%，段毅承担40%。案涉车辆实际发生的维修费为30,656元，低于鉴定部门鉴定的损失金额32,000.19元，一审法院按实际发生的损失30,656元为计算损失依据。故创佳公司应赔偿段毅案涉车辆修车费损失18,394元，鉴定费2940元。 关于段毅诉请要求创佳公司赔偿租车费77,000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，段毅在创佳公司经营的圆通速递邮寄奔驰车辆的钥匙及点火开关到广州佛山市，创佳公司在订立邮寄服务合同时不应当能预见到如果违反合同，丢失车辆钥匙及点火开关可能造成段毅租用他人宝马车辆使用，且创佳公司赔偿的损失额已与因违约所造成的损失及自己的过错责任相当。段毅诉请要求创佳公司赔偿租车费77,000元，已经超过了合同法规定的损失赔偿范围，不予支持。创佳公司要求追加佛山市顺和圆为本案被告，根据合同的相对性原则，其理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决：一、创佳公司于判决生效后十日内赔偿段毅修车费18,394元，鉴定费2940元；二、驳回段毅的其他诉讼请求。案件受理费2454元，由段毅承担2194元，创佳公司承担260元。 二审中，段毅提交以下证据：微信聊天记录、短信聊天记录以及通话记录，拟证明段毅在车钥匙及点火开关遗失后一直与创佳公司协商处理，对于扩大的损失段毅不存在过错。 创佳公司未发表质证意见。 对上述证据的认证，将在本院认为部分予以综合评述。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，段毅与创佳公司建立邮寄服务合同关系，由创佳公司经营的圆通速递邮寄段毅所有的奔驰车辆的钥匙及点火开关到广州佛山市检测。段毅按照合同的约定支付运费，但创佳公司未将邮寄的物品送达至段毅指定的位置。由于钥匙及点火开关遗失，车辆停放车库数月致使发霉受损，因维修车辆产生维修费30,656元以及确定损失的鉴定费4900元。段毅主张其在钥匙及点火开关遗失后一直积极与创佳公司进行协商处理，并在二审中举示其与创佳公司协商的微信聊天记录、短信聊天记录以及通话记录等证据，证实其已采取合理的措施防止损失的扩大，因创佳公司怠于处理，产生的修车费以及鉴定费应当全部由创佳公司承担。本院经审查双方的聊天记录能够看出事发后段毅一直在积极找创佳公司解决问题，但同时也反映出其对可能出现更大损失情形是预见到的。段毅在与创佳公司数次沟通未果且已经预见到车辆长时间停放地下车库会产生更大的损失的情况下，段毅应当采取其他合理措施防止损失扩大，其举示的微信聊天记录、短信聊天记录以及通话记录不能达到其不承担责任的证明目的，本院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，综合双方主观过错以及车辆损失等情况，酌定创佳公司对修车费以及鉴定费承担60%的赔付责任并无不当，本院予以维持。 至于段毅提到的租车费应当如何处理的问题。段毅在事发后就赔偿及修理问题与创佳公司进行了长达三个多月的沟通，在此期间无论是等待对方提出解决方案或是自己先行修理都需要合理时间，在此期间不能使用自己车辆，故租用他人车辆系合理且正当的行为，由此产生的租车费亦属其损失的一部分，创佳公司应当承担相应的赔偿责任。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。结合本地经济水平以及双方的过错程度，本院酌定创佳公司赔偿段毅租车费10,000元。 综上所述，段毅的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初373号民事判决； 二、武胜创佳科技服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿段毅修车费18,394元、鉴定费2940元、租车费10,000元； 三、驳回段毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2454元，由段毅负担1944元，武胜创佳科技服务有限公司负担510元；二审案件受理费2080元，由段毅负担2030元，武胜创佳科技服务有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  王 敏 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年十月十二日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜