天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3566号上诉人（一审原告）：杨春华，男，1955年9月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：宗子敬，天津市蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：崔文山，男，1938年11月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：崔淑荣（崔文山之女），住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何增，天津市蓟州区东辉法律服务所法律工作者。上诉人杨春华因与被上诉人崔文山排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初12191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨春华及其委托诉讼代理人宗子敬，被上诉人崔文山的委托诉讼代理人崔淑荣、何增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春华上诉请求：一、发回一审法院重审或查清事实后改判支持杨春华一审诉讼请求；二、两审诉讼费由崔文山承担。事实与理由：天津市蓟州区所修建的四米宽硬化路面，除崔文山未留出50厘米的路肩外，未有其他村民例外。崔文山在本来狭窄的路段上拦上铁网篱笆，经常发生车辆刮蹭事故。人民法院应站在正义的立场，使该路段恢复至应有的宽度。一、村委会在1999年1月《关于继续延长土地果树承包期延包方案》（以下简称《延包方案》）已明确路宽为四米，崔文山侵占50厘米的路肩违反村委会《延包方案》；二、一审法院以所谓的有的路段路宽不足四米就全盘否定村委会《延包方案》系以偏概全、断章取义，而不是为了正义和村民的利益，不是以有利生产、方便生活为出发点。崔文山辩称，杨春华在上诉状中没有写上诉的事实和理由，不符合法律规定，可以视为没有上诉理由，此外，杨春华当庭陈述的事实和理由均与一审法院查明的事实相悖，1999年的《承包方案》规定预留四米，但事实上该段路修不了四米宽的道，因为水泥路的北侧离崔文山的果树不足50厘米，南侧也没有50厘米。涉案果树和土地是崔文山第一轮开始承包，1999年予以延包，发包时是以果树的产量定量来确定分多少树木，地随树走，村委会已在诉争之地修了三米宽的水泥路，证明了不需要留出50厘米路肩。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，应当予以维持。杨春华向一审法院起诉请求:1.判令被告拆除路边的铁网篱笆，保障四米宽的道路通行；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系天津市蓟州区二小队村民。通往原告家道路为村修建的3米宽水泥硬化路。道路南侧为被告崔文山农户按树定产的果树地（口粮地），道路北侧为落差两米左右的坝坎。被告在果树与水泥硬化路之间贴近果树处扎有铁网篱笆。蓟州区官庄镇砖瓦窑村村委会分口粮地时是依据果树预定的产量进行分配的，地随果树占地多少而定，果树占地以果树树冠外延尺寸为准。天津市蓟县官庄镇砖瓦窑村村委会《关于继续延长土地承包期若干问题实施细则》第六条约定，“为发展交通，方便大家，各队根据本队情况.....主路，宽度统一为四米,......”。天津市蓟县官庄镇砖瓦窑村村委会《延包方案》第十四条第四项约定，“为发展交通，方便大家，各户深沟根据各队情况，留出主路，宽为四米，修路时间任何人、任何户、不得阻拦。但必须在收果后，长叶前，其它时间不得动工”。涉诉的果树和道路均由蓟州区官庄镇砖瓦窑二小队主持进行分配。现原告以被告将铁网设置在3米水泥硬化路外50厘米路肩内，妨害其更畅通出行为由，要求被告拆除铁网。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于原告提交杨学武、崔树山、于慧敏、卢芳的证明一份，证明各家的主路宽为四米，一审法院认为因该四名证人均未按法律规定出庭接受质询，未出庭人员出具的证明不能作为认定本案事实的证据使用，故对该份证明不予以认可。2.关于2019年10月24日官庄镇砖瓦窑村村民委员会出具证明，证明根据村二队延长土地果树承包的具体情况，由崔文山处路口到第二队场房处，集体所预留路线，宽为4米，4米之内不作为个人承包以方便个人通行。一审法院认为，村委会该份证明仅陈述《关于继续延长土地承包期若干问题实施细则》、《延包方案》中的内容，即各队分地时应预留4米宽道路。经一审法院实地进行测量，涉案道路最狭处果树根部距坝坎不足4米，而原告和村委会无证据证明距村修建的3米水泥路最近果树不是定产的果树，从而不能证明村在延包分地时预留了4米宽的道路，因与实际现状不符，故对该份证明的证明力不予以认可。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。同时，法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现场照片被告部分口粮地果树距离水泥硬化路的北侧不足四米，距离涉诉道路南侧不足50厘米，原告杨春华未提供证据证明这些树木是否定产，且砖瓦窑村村民委会及1999年负责分口粮地的二小队均无底帐，无法确定距3米水泥路最近的原告口粮地内果树是否定产，但涉诉果树多年来均由被告管理，如清除3米水泥路南侧50厘米路肩内的果树就需村委会先行调整被告定产的树木，以补偿被告损失，而目前村民委员会暂无为被告调换果树计划。另据官庄镇砖瓦窑村村委会介绍，修建水泥道路宽度为3米，按照修路方案，在路两边各保留50厘米的路肩，但是因该村全部是山区，应根据实际地形来确定最终保留的路肩距离。综上，原告依据村委会制定的《关于继续延长土地承包期若干问题实施细则》和《延包方案》主张4米宽道路通行，须经村委会先行确认距水泥路最近的被告果树是否定产，可否清除，或给予被告果树进行调整，不能因延包口粮地时未预留4米宽的道路而减少被告农户的定产果树。故原告主张被告所扎铁网在主路上理据不足，要求排除妨害，一审法院不予确认。一审法院判决：驳回原告杨春华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨春华负担。二审中，崔文山没有提交新证据，杨春华提交两组新证据，即：证据一、村委会及原支部委员的证明材料，以证明四米之内占用的果树已经没有定产；证据二、13名村民出具的证明材料，以证明涉案果树没有产量。崔文山的质证意见为：对上述两份证据均不予认可，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证，接受法庭的质询。此外，该两份证据为多人在一份证明上签字，不符合法律规定，证人证实的内容也与客观事实相违背，即分地必须有分地证并以分地证为准。本院经审查，该两份证据崔文山均不予认可，且证人亦未到庭接受本院询问，故对证明内容不予采信。本院审理期间，在双方当事人到场的情况下于2020年9月16日进行了现场勘查，于2020年10月14日对砖瓦窑村党支部原书记卢芳、现书记兼村委会主任徐文进行了询问，又于2020年10月16日组织双方当事人对询问笔录进行了质证，双方当事人对于笔录的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。经本院审理查明，双方当事人均系天津市蓟州区二小队村民。通往杨春华家道路为村修建的3米宽水泥硬化路。道路南侧为崔文山农户果树地（口粮地），道路北侧为落差两米左右的坝坎。崔文山在果树与水泥硬化路之间贴近果树处扎有铁网篱笆。砖瓦窑村村委会《关于继续延长土地承包期若干问题实施细则》第六条约定，“为发展交通，方便大家，各队根据本队情况.....主路，宽度统一为四米,......”。砖瓦窑村村委会《延包方案》第十四条第四项约定，“为发展交通，方便大家，各户深沟根据各队情况，留出主路，宽为四米，修路时间任何人、任何户、不得阻拦。但必须在收果后，长叶前，其它时间不得动工”。涉诉的果树和道路均由砖瓦窑二小队主持进行分配。崔文山以家庭为单位承包涉案土地，性质为口粮地。本院庭审中，法官询问：地是1999年分的，树是什么时候形成的？均答：刚一承包时有老树，有的时候会补几棵。水泥地是2009年修的，崔文山的篱笆是2019年扎的。崔文山住处离杨春华较远，杨春华和另外二户需要经过涉案道路。杨春华与另外一户人家经营农家院，涉案道路为杨春华的必经之路，如果单向行车，杨春华称小车勉强可以走，会车过不去。本院现场勘查笔录载明：双方当事人一致确认，涉案铁网篱笆距离水泥路面不足50厘米的长度为东西方向，约25至30米，另有10米长度距离水泥路面大于50厘米，除了一棵树距离水泥路面不足50厘米、另一棵树距离水泥路面约50厘米外，均不影响铁网篱笆移动至距离水泥路面50厘米处。对卢芳的询问笔录载明：其于1987年至2000年12月担任砖瓦窑村党支部书记，涉案的《延包方案》是其在职期间，经过村民代表和全体党员会议通过的，且是按照路宽四米的方案予以执行。涉案道路为主路，应当按照《延包方案》内容实施，据其了解，村里没有不按方案实施的道路，崔文山家扎铁网篱笆的行为，没有需要考虑的特殊之处，应当和大家保持一致，遵守村里的《延包方案》，其希望法院考虑村委会制定方案的延续性，遵循公序良俗，不能有例外和特殊。对徐文的询问笔录载明：杨春华与崔文山两家之前关系特别好，从2017年之后闹得很僵，村委会曾经组织过调解，但没有调成。涉案铁网篱笆是2019年之后扎的。村委会1999年1月份制定的《延包方案》仍然有效，现在村里也是按这个方案贯彻的，比较稳定。该方案中确定主路宽度统一为四米，涉案道路属于里巷主路，属于《延包方案》调整的主路范畴。其讲，《延包方案》中关于具体调整由各小队掌握，是指在不影响大环境的前提下，路可以宽一点或者窄一点，但本村道路除了涉案纠纷外，没有不按方案执行的事项。村里的道路应当按照方案实行，并且崔文山扎铁网篱笆没有经过村委会同意，没有通知两委。其对法院讲村里的《延包方案》对每一个人都是平等的，没有例外，希望法院公平公正审理，既保护广大村民合法利益，又维护村委会权威。本院认为，本案的争议焦点为：一、崔文山扎铁网篱笆的行为是否侵犯了杨春华的通行权；二、崔文山是否应当保障四米宽的道路通行。关于争议焦点一，涉案道路为杨春华及另外两户人家的必经之路，杨春华为利害关系人，崔文山未按照《延包方案》给涉案水泥路面留出50厘米的路基，确影响了杨春华的通行，杨春华有权主张排除妨害。关于争议焦点二，当事人一致确认，崔文山在25-30米长度范围内，未给水泥路面留出50厘米的路肩，砖瓦窑村时任党支部书记与现任党支部书记均明确表示村里制定的《延包方案》程序合法且均按照《延包方案》内容予以贯彻实施。村规民约具有延续性，对广大村民亦具有约束力，村民均应予以遵守。卢芳及徐文均向法院表示，《延包方案》对每一个人都是平等的，没有例外，希望法院保护好广大村民的合法权益，同时维护村委会权威。据此，崔文山亦应当遵守《延包方案》内容，保障四米宽的道路通行。同时，本院从实际出发，认定崔文山少于和约等于50厘米的两棵树处的铁网篱笆可以保留，其他距离路面不足50厘米的铁网篱笆予以拆除或后移至距离水泥路面50厘米之外。综上，杨春华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初12191号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内，崔文山所扎铁网篱笆除距离水泥路面少于和约等于50厘米的两棵树处的铁网篱笆可以保留外，其他距离路面不足50厘米的铁网篱笆予以拆除或后移至距离水泥路面50厘米之外，保障四米宽的道路通行；三、驳回杨春华的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由崔文山负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年十月二十七日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……