四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2034号 上诉人（一审原告）：赵其周，男，汉族，1970年3月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：张永生，男，汉族，1974年10月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人赵其周因与上诉人张永生民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。赵其周及其委托诉讼代理人赵宏斌，张永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵其周上诉请求：1.撤销一审判决，改判张永生支付赵其周借款本息23.55万元；2.本案上诉费由张永生承担。事实与理由：1.一审认定认定张永生只应还款28.65万元事实错误，赵其周向张永生实际支付借款本金30万元，张永生才出具的借条；2.张永生向赵其周支付部分借款本金及利息，足以说明张永生应向赵其周支付借款利息，且该利息来源于银行信用卡贷款利率。 张永生辩称，仅收到龙凡转账28.65万元，未收到赵其周的转账，不能视为赵其周已实际支付借款；双方没有约定利息，不能计算利息。 张永生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审2.一、二审诉讼费全部由赵其周承担。事实与理由：1.张永生仅收到龙凡28.65万元，未收到赵其周的转账；2.张永生已通过向赵其周返还现金、转账，替赵其周归还欠款等方式返还了赵其周存放于张永生处的大部分款项，仅剩余14000元未归还。 赵其周辩称，张永生借赵其周的身份证、贷款手续，向银行贷款30万元，故张永生应向赵其周支付银行贷款利息；一审对张永生已归还的欠款认定属实。 赵其周向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款本金23.55万元；2.判令被告支付借款本金23.55万元从起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月21日，张永生出具借条一份，载明：“今从赵其周处借到现金人民币300000元，大写人民币叁拾万元”。 另查明，赵其周、张永生自2017年8月7日以来微信账户往来较为频繁：自2017年8月7日至2020年1月3日，张永生通过微信共计向赵其周转款87300元，赵其周通过微信共计向张永生转款8310元；自2019年1月24日至2020年1月3日，张永生通过微信共计向赵其周转款54200元，赵其周通过微信共计向张永生转款6300元。 还查明，张永生因本案支出诉讼保全费1770元。 庭审中，赵其周称：借款以赵其周名义在银行贷款取得，贷款手续由张永生和另一个人在办理，赵其周在贷款手续上签字后便离开了银行；贷款后通过他人账户向张永生转账支付28.65万元、现金支付1.35万元。张永生认可赵其周向其支付了28.65万元，但否认收到现金1.35万元。 庭审中，赵其周举出中国工商银行流水明细，用以证明张永生从2019年2月21日起，每月按约向赵其周提供的银行账户归还借款本息9533元。张永生质证认为赵其周贷款和还贷都与其无关。 庭审中，张永生举出银行交易明细及微信交易明细，用以证明：1.张永生于2018年11月21日及22日通过中国农业银行分别向赵其周转款8500元和4000元；2.张永生通过中国农业银行于2019年1月22日、2019年2月18日、2019年2月25日、2019年3月25日、2019年4月25日、2019年4月26日、2019年5月8日、2019年7月25日、2019年10月26日、2019年11月25日分别向赵其周转款10000元、5000元、9545元、9533元、8600元、1355元、9800元、1000元、500元、4600元；张永生于2020年1月3日通过中国邮储银行向赵其周转款10000元；3.张永生于2019年1月21日向案外人刘斌转款50000元，该笔款项是张永生代赵其周向刘斌支付赌债；4.扣除赵其周通过微信向张永生的转款金额，张永生通过微信向赵其周转款78990元，该款也应从赵其周收到的款项中予以品迭。赵其周质证称：1.双方于2019年1月21日便进行了结算并出具了借条，故2018年11月21日及22日的转款与本案无关；2.认可张永生向赵其周转账69933元，该款也是张永生向赵其周出具借条至今的转款金额；3.微信昵称“老兵”确系赵其周的微信账户，但张永生向刘斌转款5万元与本案无关；4.仅对借条出具后张永生通过微信账户转给赵其周的款项予以认可。 庭审中，张永生称除通过微信和银行向赵其周转账外，还在2019年2月1日左右向赵其周支付了4万元现金、于2019年5月左右向赵其周支付6万元现金、于2019年7月25日通过银行柜员机向赵其周账户现金存入9900元。赵其周对此均不予认可。 一审法院认为，虽然赵其周仅提供了借款凭证，因张永生在庭审中自认从赵其周处收到28.65万元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，赵其周对张永生自认的事实无需举证，据此认定张永生实际收到赵其周借款28.65万元。张永生抗辩所收款项并非借款，但未举证证明其事实主张，对其抗辩意见不予采信。 至于下欠金额，认证如下：张永生虽举出多笔微信支付凭证主张品迭本金，但其中多笔款项发生在案涉借款凭证出具前，据交易习惯，借款凭证往往是当事人对出具该凭证前双方账目的结算，故案涉借条落款日期之前的微信账目往来不应计入本案账目；张永生通过银行向赵其周转款均系借款凭证出具后，应视作张永生归还借款；张永生主张向案外人刘斌转账支付的5万元系代赵其周还款，但张永生所举证据并不能证明其事实主张，应承担举证不能的证明责任；张永生主张现金支付赵其周、现金存入赵其周账户的款项，因无证据证明相关事实，应承担举证不能的责任。综上，认定可品迭本金的款项包括：张永生通过银行向赵其周转账的69933元、2019年1月21日后张永生通过微信向赵其周多转出的47900元。据此，认定张永生下欠赵其周本金金额168667元，并以该金额为限对赵其周的诉请予以部分支持。 至于赵其周主张的利息，双方虽未约定利息，但张永生未还款势必给赵其周造成资金占用损失，赵其周从起诉之日起按年利率6%计付资金利息的主张合法合理，依法予以支持。 赵其周主张的诉讼保全费系因本案实际发生的费用，依法予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，遂判决：一、被告张永生于本判决生效之日起十日内向原告赵其周归还借款本金人民币168667元并支付利息，利息计算方式为：以168667元为基数，按照年利率6%的标准从2020年3月25日起计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决指定的期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告赵其周的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2416元、诉讼保全费1770元，由被告张永生负担。 本院二审期间，张永生围绕上诉请求提交了微信聊天记录，拟证明经对账，张永生实际只欠赵其周34000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵其周质证认为，真实性无异议，但不能达到张永生的证明目的，是在30万元借款之外，张永生还差赵其周34000元。本院认为，张永生提交的双方于2019年11月25日的聊天记录，一审已查明张永生于2019年11月25日后向赵其周转账金额相悖，故本院认为该聊天记录与案涉借款本金不具有关联性，对该证据不予采信。二审中，刘斌向本院陈述，张永生于2018年向其借款5万元并出具借条，后于2019年1月归还借款后已将借条退还张永生。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，张永生向赵其周出具“借条”，且多次向赵其周转账，并陈述已偿还大部分“借款”，故在张永生对其已偿还赵其周借款未作出合理说明的情况下，本院认定赵其周与张永生之间借款关系成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赵其周主张其出借张永生的款项，系张永生用其信用卡贷款30万元，故张永生应偿还借款本金30万元及相应银行贷款利率；张永生主张向刘斌转账支付的5万元系替赵其周偿还所欠刘斌的借款；张永生主张已偿还赵其周大部分借款，仅剩余14000元未偿还，但赵其周、张永生均未对各自的主张提供证据证明，故应自行承担举证不能的不利责任，对赵其周、张永生的主张，本院均不予支持。 综上所述，赵其周、张永生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5212元，由赵其周负担1471元，由张永生负担3741元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  谭 红 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥