江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终463号 上诉人（原审原告）：赣州市铜鑫旺矿产品有限公司，住所地：赣州经济技术开发区唐江镇横江村。 法定代表人：黄星，总经理。 被上诉人（原审被告）：赣州新能源汽车科技城管理处，住所地：赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城洋田村。 法定代表人：曾凡平，主任。 委托代理人：张明，江西公仁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：江西燃昇新能源有限公司，住所地：赣州市大余县新城工业小区余商创业园。 法定代表人陈文君，执行董事。 委托代理人：张**生，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人赣州市铜鑫旺矿产品有限公司因行政协议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初227号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定查明，2007年，原告注册登记成立，经营地址为赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处横江村。原告注册成立后，即在该地搭建临时用的厂房。2015年7月8日，原告法定代表人黄星与第三人法定代表人杨春明签订厂房租赁合同，约定杨春明租赁原告的办公室、生活用房11间，钢架棚约3650平方米，空坪面积约5700平方米用于第三人生产经营，租赁期3年，即2015年8月至2018年7月20日。2018年7月1日，原告与第三人签订厂房租赁合同，约定第三人租赁原告的办公室、生活用房，钢架棚8981.80平方米用于第三人生产经营，租赁期5年，即2018年8月1日2023年7月30日。因飞翔项目建设需要，本案涉案地块被纳入征收范围。2019年12月23日，第三人与被告签订了《征收搬迁补偿协议书》，由被告补偿第三人1,181,190元。第三人与被告签订的协议不包含原告的财产。原告认为被告与第三人签订的该协议内容虚构，损害了国家利益，导致原告获得合理合法征收补偿安置利益受到损害，故向原审法院提起行政诉讼，要求确认被告与第三人签订的《征收搬迁补偿协议》无效。 原审法院认为，原告与第三人均是依法成立的企业。被告对第三人进行征收补偿时，有权按照相应规范性文件的规定对第三人因征收搬迁受到的损失而与第三人签订《征收搬迁补偿协议》并给予相应的补偿。被告与第三人签订协议，并未侵害原告的合法权益。原告认为，被告与第三人签订的《征收搬迁补偿协议书》侵害其合法权益，未提供证据证明。故，原告与本案没有利害关系，对原告的起诉应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定：驳回原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司。 上诉人赣州市铜鑫旺矿产品有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初227号行政裁定书，指令一审法院依法对本案实体审理；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案的《征收搬迁补偿协议书》涉嫌套骗国家财产而合同无效。两名被上诉人于2019年12月23日签订的《征收搬迁补偿协议书》依据的评估报告严重不实，具体表现在：虚构评估金额，评估内容严重违反基本生活常识，超出了厂房所能容纳的机器设备、货物体量的最大限度，评估报告根本不具有起码的客观性和严谨性。同时，江西燃昇新能源有限公司虽然提供了采购合同，但并没能提供与采购合同相匹配的银行汇款明细及有效发票等来印证采购的真实性，涉嫌以虚假采购合同做大评估结果、使国家财产遭受损失的情况。对此，根据我国《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。”为避免国家财产遭受损失，一审法院应当对被上诉人签订的《征收搬迁补偿协议》作实体审理，而不应直接驳回上诉人的起诉。二、己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初444号行政判决书已审理确认：“2007年3月26日，原告与南康区唐江镇横江村委会签订《土地租用合同》，约定原告租用横江村下坝沙滩荒地17.17亩，租赁时间为2007年4月1日至2037年3月31日。”并确认：“2018年7月1日，原告与江西燃昇新能源有限公司签订厂房租赁合同，约定江西燃昇新能源有限公司租赁原告位于唐江镇横江村的办公室、生活用房，钢架棚8981.80平方米，租赁期5年，即2018年8月1日至2023年7月30日。”（见（2019）赣0702行初444号行政判决书第8页至第9页）。从生效判决可以看出：上诉人为合法的土地使用权人，并为涉案厂房的所有权人，江西燃昇新能源有限公司为上诉人厂房的承租人。因此，根据我国《土地管理法》第四十七条之规定，将签订补偿安置协议的主体（被征收人）明确确定为土地使用权人，所以假使涉及征收，被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处也不能枉顾《土地管理法》的规定和此前生效判决所认定的事实，绕过上诉人（土地使用权人、房屋所有权人）而直接与上诉人的承租人签订《征收搬迁补偿协议》，如此当然涉嫌恶意串通、严重损害上诉人的合法权益。三、2019年9月16日，赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初444号行政判决书已根据《合同法》第五十二条“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定确认被上诉人第一次签订的《征收搬迁补偿协议》无效。2019年12月23日，虽然被上诉人已重签《征收搬迁补偿协议书》，剔除了《固定资产一房屋建筑物评估明细表》中1-14项属于上诉人的财产，但请法院特别注意：被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处此前既然已签订了包含1-14项资产的《征收搬迁补偿协议》，这也就说明，被上诉人也已经自认对该1-14项资产系应当补偿的，因此，如果涉及征收，对该1-14项资产等上诉人财产，被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处也应当执行生效判决、更正补偿对象、与上诉人签订补偿协议，而不能变相不执行生效判决，直接将此些财产剔除，此种方式当然严重侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处辩称，一、答辩人与第三人签订的《企业征收搬迁补偿协议书》没有侵害上诉人合法利益。因迎宾大道快速路（飞翔路段）项目建设需要，位于赣州经济技术开发区唐江镇横江村的涉案地块被纳入征迁范围，为保证项目的顺利实施，推进涉案地块的征迁补偿工作，答辩人委托了赣州信元资产评估事务所对第三人江西燃昇新能源有限公司（以下简称“燃昇公司”）在征迁范围内的资产进行评估。随后，答辩人依据评估报告于2019年9月16日与第三人签订了《企业征收搬迀补偿协议书》，上诉人对此协议不服，向赣州市章贡区人民法院提起确认协议无效的行政诉讼，赣州市章贡区法院审理后于2019年11月22日作出(2019)赣0702行初444号行政判决书，确认答辩人与第三人燃昇公司签订的《征收搬迀补偿协议》无效，并确认《固定资产-房屋建筑物评估明细表》中的第1-14项财产属于上诉人所有。答辩人依据法院判决，再次委托赣州信元资产评估事务所对第三人燃昇公司资产重新进行评估，赣州信元资产评估事务所于2019年12月23日作出《赣州新能源汽车科技城管理处拟拆迁补偿事宜涉及的江西燃昇新能源有限公司拥有的资产价值及企业停产停业经营损失项目资产评估报告》（赣信元评报字〔2019〕第0126号），评估报告将上诉人所主张的《固定资产-房屋建筑物评估明细表》中第1-14项财产剔除后，重新确定的燃昇公司资产评估金额为1,181,190.0元。换言之，评估机构确认的1,181,190.0元评估金额并未包含上诉人的财产。据此，答辩人与第三人于2019年12月25日重新签订的《企业征收搬迀补偿协议书》并不包含上诉人资产，不存在侵害上诉人合法权益的情形。二、答辩人与第三人签订的《征收搬迀补偿协议书》合法有效。因迎宾大道快速路（飞翔路段）项目建设需要，对上诉人涉案地块进行征收搬迁，依据《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》（赣市府发〔2017〕1号）第十二条、《赣州新能源汽车科技城飞翔路快速路（凤岗镇界-木塘路）项目拟征收集体土地及房屋拆迁补偿安置方案》第二条之规定，房屋拆迁补偿安置协议由所在区人民政府（管委会）委托的实施单位与被征迁人签订。答辩人赣州新能源汽车科技城管理处系被委托的征迁实施单位，与征迀范围内资产所有人江西燃昇新能源有限公司基于征收搬迁的事实，签订的《企业征收搬迁补偿协议书》合法有效。上诉人称第三人燃昇公司涉嫌以虚假采购合同做大评估结果、使国家财产遭受损失并无任何相关证据证明其主张，不足以证明燃昇公司以欺诈手段与答辩人订立合同损害国家利益。事实上，答辩人在重新委托第三方评估机构剔除上诉人资产后，对第三人燃昇公司重新进行审查评估后，与第三人协商签订了该《企业征收搬迁补偿决定书》。因此，答辩人与第三人签订的《企业征收搬迁补偿协议书》属于协议双方的真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，协议合法有效，不存在上诉人所称的“一方以欺诈、胁迫手段订立合同”，损害国家利益的无效情形。三、一审法院认定上诉人与本案不具有利害关系，判决裁定驳回上诉人起诉事实清楚，适用法律正确。如前所述，赣州信元资产评估事务所重新出具评估报告时，并未将上诉人的相应财产纳入评估，答辩人依据合法有效的评估报告签订协议，本质上与上诉人不具备任何法律上的利害关系，故上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格，更不能以自己的名义向人民法院提起确认无效之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，上诉人提起本案诉讼需以被诉行政行为之间具有法律上的利害关系为前提。故一审法院根据案件事实认定上诉人与本案没有利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。综上所述，答辩人与第三人签订的《企业征收搬迁补偿协议》合法有效，不存在恶意串通损害原告合法权益的情形，一审法院依法公正裁判。据此，恳请贵院驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。 本院认为，上诉人与被上诉人江西燃昇新能源有限公司均是依法成立的企业。被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处对江西燃昇新能源有限公司进行征收补偿时，有权按照相应规范性文件的规定对燃昇公司因征收搬迁受到的损失而与燃昇公司签订《征收搬迁补偿协议》并给予相应的补偿。上诉人称案涉《征收搬迁补偿协议书》依据的评估报告严重不实，涉嫌以虚假采购合同做大评估结果、使国家财产遭受损失，但未提供证据证明，本院对其主张不予支持。被上诉人江西燃昇新能源有限公司与被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处于2019年12月23日签订的《征收搬迁补偿协议》不包含上诉人的财产，该《征收搬迁补偿协议》并未侵害上诉人的合法权益，上诉人不具有本案原告主体资格，原审裁定驳回起诉，适用法律正确。上诉人对其处于征收范围内的合法财产有权要求被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处履行征收补偿法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年十月二十二日 法官助理熊岚 书记员黄婷