安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3297号 上诉人（原审被告）：临泉水尚汇汤泉企业运营管理有限公司,住所地安徽省临泉县光明路西侧临鮦路北侧新百购物广场**，统一社会信用代码91341221MA2NQ29303。 法定代表人：冯常春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘岩明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟丽，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：涂正勇，男，1980年7月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。 委托诉讼代理人：王延，安徽金睿律师事务所律师。 上诉人临泉水尚汇汤泉企业运营管理有限公司（以下简称临泉水尚汇公司）因与被上诉人涂正勇建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临泉水尚汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.张伟、冯常春签订涉案合同的行为并非公司设立行为，涉案合同中甲方明确写明为阜阳市水尚汇企业运营管理有限公司，其公司不是本案适格当事人；2.其公司虽在另案中提供了涉案装修合同，但其公司不是涉案合同当事人，只是利益的损失方，不构成对合同的自认；3.其公司支付涉案工程款是基于加盟合同关系，进行代付，与涂正勇之间不存在合同关系，故一审判决其公司承担支付涉案工程款的义务显属不当。 涂正勇辩称，临泉水尚汇公司的上诉请求与理由在原审已经充分论述，缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 涂正勇向一审法院起诉请求：判令临泉水尚汇公司支付其装修工程款650000元。 一审法院认定事实：2017年6月18日，张伟、冯常春以阜阳市水尚汇运营管理有限公司名义与涂正勇签订《装修工程分包合同》，约定涂正勇“清包工”承包“临泉县新百广场”“阜阳市水尚汇汤泉-临泉店”装修工程。约定工期为2017年6月18日至2017年9月28日。《装修工程分包合同》第10条工程款支付：10.1本分包工程进度款支付方式按月进度付款；10.2工程进度款按月进度支付：支付已完成工程量80%工程款，余款完工验收合格付到---质保金---保质期两年满后结清余款；每月分两次付款；10.3保修期一年，竣工结算时留3%保修金，保修期满后十天内结清。保修期自工程验收合格之日起开始计算。签约人张伟、冯常春、涂正勇在《装修工程分包合同》落款处分别签名并按押，阜阳市水尚汇运营管理有限公司没有在合同上加盖公章。《装修工程分包合同》最后一页落款日期下面空白处手写附注：“注：临泉县店项目总包工款叁佰万元，7月1号40万，15号40万，8月1号40万，15号40万，9月1号40万，15号40万，开业壹个月付伍拾壹万工程款！”。附注下面没有签约人签名画押。《装修工程分包合同》签订后，涂正勇进驻“临泉县新百广场”施工，2017年11月28日“阜阳市水尚汇汤泉-临泉店”开始营业。 自2017年7月3日至2017年11月24日，冯常春向涂正勇建行账户转款12笔，共计1339998元；郭冬影向涂正勇建行账户转款7笔，共计980000元。二人合计支付2319998元。涂正勇个人没有取得没有装饰装修企业资质。 一审另查明：2018年5月临泉水尚汇公司依据《装修工程分包合同》起诉涂正勇，请求涂正勇赔偿因装修质量给其造成的经济损失。临泉水尚汇公司当时举证的《装修工程分包合同》同本案涂正勇举证合同相同，合同最后一页落款日期下面空白处同样手写附注：“注：临泉县店项目总包工款叁佰万元，7月1号40万，15号40万，8月1号40万，15号40万，9月1号40万，15号40万，开业壹个月付伍拾壹万工程款！”。附注下面没有签约人签名画押。 通过一审法院关联案件生效判决查询查明：2017年5月，冯常春、刘勇、吴东华、张伟四人协商准备共同发起设立公司。2017年6月6日冯常春、刘勇、吴东华、张伟四人共同签署《发起人协议》，约定设立公司事宜。2017年6月8日，冯常春、刘勇、张伟、吴东华四人共同签署《临泉水尚汇汤泉企业运营管理有限公司公司章程》。2017年6月20日，临泉水尚汇公司成立，冯常春为法定代表人，冯常春、刘勇、吴东华、张伟为公司股东。公司经营范围包括汗蒸、洗浴、餐饮、住宿服务及管理，公司经营场所临泉县新百广场**。 2017年5月23日，临泉县新百购物有限公司与临泉水尚汇公司签订《商铺场地租赁合同》，承租方冯常春、刘勇签名，公司成立后补盖临泉水尚汇公司公章。《商铺场地租赁合同》约定临泉县新百购物有限公司将位于临泉县”租赁给承租方做（水尚汇）韩式养生会所休闲水疗娱乐项目。 一审法院认为，涂正勇未取得装饰装修企业资质，其与张伟、冯常春签订的《装修工程分包合同》系无效合同，涉案工程施工完毕，已经投入使用，涂正勇请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张伟、冯常春系临泉水尚汇公司成立前的发起人。公司成立后，张伟、冯常春均为公司股东，冯常春为法定代表人。公司的名称、经营场所、经营范围等与《装修工程分包合同》内容相吻合。《装修工程分包合同》工程地点与临泉水尚汇公司租赁“新百购物广场三楼”相一致。2018年5月临泉水尚汇公司曾依据本案《装修工程分包合同》起诉涂正勇，请求涂正勇赔偿因装修质量给其造成的经济损失，说明临泉水尚汇公司已经使用涂正勇施工工程实际经营，已经享有合同权利。张伟、冯常春在临泉水尚汇公司成立前与涂正勇协商、签订《装修工程分包合同》系公司发起人履行承担公司筹办事务义务的行为，张伟、冯常春个人不应当对其参与签订的《装修工程分包合同》承担支付工程款的义务。张伟、冯常春签名签订《装修工程分包合同》的行为系临泉水尚汇公司筹备中的职务行为，该合同义务理应由合同权利实际享有人临泉水尚汇公司承担。阜阳市水尚汇企业运营管理有限公司虽在《装修工程分包合同》中署名，但没有加盖公司公章，没有该公司经手人签名，阜阳市水尚汇企业运营管理有限公司对该合同不承担义务。 虽然《装修工程分包合同》签名落款下面空白处手写的“固定价款”及“付款方式”没有双方签约人签名画押，但双方所持合同均在相同位置同一笔迹手写有相同内容，临泉水尚汇公司长期持有该合同没有提出异议，故对此手写部分已经认同。该合同打印条款缺少对工程价款的约定，而手写部分恰恰补充了工程价款。临泉水尚汇公司没有证据证明该内容系涂正勇私自添写。一审法院认定该手写内容为双方签约人对合同内容的补充约定。目前，涉案合同的修质期、保质期均已届满，临泉水尚汇公司应当足额支付涉案工程款，但涂正勇起诉（反诉）时保修期尚未届满，依据合同约定，涂正勇应当留取3%保修金，故涂正勇当时仅诉求3%保修金之外的工程款，并自愿另案主张保修金。涂正勇举证证据显示其已经收到工程款2319998元，临泉水尚汇公司尚欠工程款680002元，扣除保修金90000元，涂正勇本案应得工程款590002元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国公司法》第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、临泉水尚汇汤泉企业运营管理有限公司于判决生效之日起三十日内支付涂正勇工程款590002元；二、驳回涂正勇的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由临泉水尚汇汤泉企业运营管理有限公司负担4675元，涂正勇负担475元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，否则，应承担举证不能的不利后果。临泉县水尚汇公司与临泉县新百购物有限公司签订的《商铺场地租赁合同》与在庭审中关于其公司系涉案工程实际使用与受益人的自认相互印证，能够证明临泉县水尚汇公司系涉案《装修工程分包合同》合同权利的实际享有人，且张伟、冯长春作为临泉县水尚汇公司的股东与发起人亦在涉案合同中签字，故临泉县水尚汇公司应承担合同中约定的付款义务，临泉县水尚汇公司虽称涉案合同中甲方明确写明为阜阳市水尚汇企业运营管理有限公司，其公司不是本案适格当事人,但涉案《装修工程分包合同》并未加盖阜阳市水尚汇运营管理有限公司公章，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。临泉水尚汇公司作为涉案合同权利享有人，在他案诉讼中亦举证涉案《装修工程分包合同》，故应当按照合同约定的付款方式与金额支付涉案工程款，故一审法院结合本案事实，依据双方举证质证情况，判决临泉水尚汇公司支付工程款590002元并无不当。 综上所述，临泉县水尚汇公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由临泉县水尚汇汤泉企业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年十月二十二日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。