安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1628号 上诉人（原审被告）：安徽福强纺织品有限公司，住所地安徽省郎溪县十字经济开发区。 法定代表人：屈辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈国福，男，该公司高管。 委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱国强，男，1978年3月21日出生，汉族，企业经营者，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：熊佳曼，安徽明和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕燕，安徽明和律师事务所律师。 原审被告：屈辉，男，1992年8月6日出生，汉族，住江苏省吴江市。 上诉人安徽福强纺织品有限公司（以下简称福强公司）因与被上诉人钱国强及原审被告屈辉租赁合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福强公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回钱国强一审全部诉讼请求。事实与理由：1.案涉租赁合同约定的租赁期为十年，钱国强单方提出解除合同存在根本性违约，依法应承担合同不能履行的全部责任。福强公司因钱国强租赁厂房在电力设备设施、环保、税收等方面存在支出，合同解除造成福强公司约248160元损失，应由钱国强承担。2.钱国强于2019年4月25日出具书面意见要求终止合同，双方经协商，福强公司已退还相应租金和水电押金,钱国强搬离设备，返还厂房，剩余房租系钱国强对福强公司损失的赔偿，不再退还，双方已就合同解除事项处理完结。对此，双方之间的电话录音能够印证双方达成口头协议约定，如钱国强对外出租，可退还部分租金；如福强公司另行出租，不予退还租金。3.因受“新冠”疫情影响，当地政府函复确定复工复产时间为2020年3月15日，其与案外人约定租赁期间以实际生产之日起算，即自2020年3月16日起算，原判决认定为另行出租时间为2020年1月8日，亦与事实不符。 钱国强辩称，1.双方约定厂房租赁期限为两年，即自2018年5月1日至2020年5月1日，钱国强付两年房租，其后系因水质问题影响经营而解除合同，其不存在违约行为，不应当承担福强公司所称的损失。2.福强公司于2020年1月8日将该厂房重新租给案外人的事实清楚，该行为印证案争租赁合同解除，福强公司存在违约行为，应返还多余租金。3.案外人已于2019年12月12日将生产设备放置案涉厂房内，依法视为租赁期限起始，福强公司与案外人已形成租赁关系。4.其与福强公司不存在合同解除后，如福强公司另行出租不退还其租金的口头约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 屈辉未作述称意见。 钱国强向一审法院起诉请求：1.确认钱国强与福强公司2018年5月1日签订的《厂房租赁合同》于2019年11月12日解除；2.判令福强公司返还租金116666元（自2019年11月12日计算至2020年5月1日）；3.判令福强公司返还活动板房租金13871元（自2019年11月12日计算至2020年5月1日）。 原审法院认定事实：2018年5月1日，钱国强与福强公司签订一份《厂房租赁合同》，约定：福强公司将其所有的位于郎溪县车间喷水织造车间租赁给钱国强从事纺织生产经营；租赁期限为两年，自2018年5月1日至2020年5月1日，两年租金共计60万元，合同有效期十年，两年后租金根据市场再协定；车间每2000平方米有120台喷水织机指标；合同水电押金10万元，合同到期返还等。另，钱国强因经营需要租用福强公司的活动板房，租期三年，租金共5万元。合同签订后，钱国强支付两年租金和水电押金共计75万元。2019年6月12日，钱国强以水质不达标无法生产为由，要求终止租赁合同。2019年6月23日，福强公司将租房水电押金10万元及活动板房第三年租金15716元退还给钱国强，双方未对厂房租金达成协议。2019年11月21日，福强公司收取案外人陈雪良租房水电押金10万元，并于2020年1月8日将该厂房重新租赁给案外人陈雪良。钱国强要求福强公司返还厂房租金未果，遂于2020年1月3日诉至一审法院，请求判如所请。 原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，经当事人协商一致，可以解除合同；亦可约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，钱国强与福强公司签订的案涉《厂房租赁合同》合法有效，当事人应依约履行各自义务。其一，2019年6月23日，福强公司向钱国强退还租房水电押金10万元及活动板房第三年租金15716元，并于2020年1月8日将该厂房重新租赁给案外人的行为，表明本案双方之间的《厂房租赁合同》业已解除，2020年1月8日至2020年5月1日的租金92876.7元（30万元/年÷365天×113天），钱国强主张福强公司予以返还，符合法律规定。其二，活动板房第三年租金15716元已退还的事实清楚，应视为双方对活动板房租赁费用已达成协议，钱国强主张返还活动板房租金，不予支持。其三，屈辉作为福强公司法定代表人，签订合同的行为所产生的民事责任应有福强公司承担，钱国强要求屈辉承担民事责任的诉请，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告钱国强与被告安徽福强纺织品有限公司于2018年5月1日签订的《厂房租赁合同》；二、被告安徽福强纺织品有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还原告钱国强租赁费92876.7元（30万元/年÷365天×113天=92876.7元）；三、驳回原告钱国强的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2910元，由福强公司负担2000元，由钱国强负担910元。 本院二审期间，福强公司为支持其上诉请求向本院提举以下证据：1.其与案外人签订的厂房租赁合同及企业身份等材料，拟证明福强公司另行出租的时间为2020年3月16日；2.郎溪经济技术开发区同意企业复工复产的函复1份，拟证明案涉厂房系于2020年3月15日恢复生产，租赁期自次日起算。钱国强未提举新证据，针对上述证据质证认为：1.证据1中的企业身份材料虽真实、合法，但与本案无关；租赁合同没有落款时间，对其“三性”均有异议。2.证据2中的落款时间存在涂改，对其“三性”及证明目的亦有异议。屈辉未提举新证据，亦未到庭发表质证意见。本院经审查认为，上述证据符合证据“三性”，对与证据本身反映的客观事实相一致部分的证明目的予以认定。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 二审另查明：1.2019年4月25日，钱国强向福强公司出具一份书面材料，载明：“本人钱国强向福强纺织有限公司租厂房2000平方，现因水质问题影响生产质量，现本人提出退租通知，将在一个月左右搬离福强纺织厂，所有事项按之前签订的合同办理”。随后，钱国强搬离案涉厂房，并于2019年6月23日出具一份《收据》，记载：“今收到安徽福强纺织有限公司租房水电押金10万元整（壹拾万元整）活动板房第三年租金退回15716元（壹万伍仟柒佰壹拾陆元）”。2.福强公司于2019年11月21日收取案外人郎溪县辰亿纺织有限公司租赁厂房的10万元水电押金，双方签署的《厂房租赁合同》未署落款日期，约定租赁期间自2020年3月16日起算。福强公司自称，该份合同签订时间为2020年1月8日，因受疫情影响服从当地政府安排3月15日企业复工复产，故而从实际生产之日起算租赁期。3.2019年12月12日，钱国强因案涉厂房存放案外人的机械设备向公安机关报警。 本院认为，本案二审争议焦点为福强公司应否退还案涉厂房租金及数额如何确定。第一，经审理查明，案涉租赁合同提前解除，双方经协商对案涉厂房水电押金、活动板房租金退还已达成一致意见，但其中未涉及案争厂房租金。钱国强因福强公司另行出租报警等事实，亦能够反映双方就案涉厂房租金退还问题存在争议，福强公司上诉认为合同解除事项业已全部了结，无证据证明，且与其自称附条件退还部分房租亦相互矛盾。福强公司的该节上诉理由，本院不予采信。第二，本案中，钱国强已于2019年6月搬离房屋、福强公司退还了钱国强厂房水电押金的事实清楚，案涉合同已实际协商解除。2019年11月21日，福强公司收取案外人水电押金并于2020年1月8日签订租赁协议。钱国强于本案主张合同解除时间为福强公司另行出租之日，原判决依据该租赁协议签订期日确定本案合同于2020年1月8日解除并据此计算退还租金数额，对福强公司而言并无不利之处，且钱国强对此亦无异议，二审应予确认。据此，原判决判令福强公司向钱国强返还2020年1月8日以后的租金并无不当。另，钱国强于2019年4月提出解除合同并及时搬离厂房，福强公司已于2019年11月收取新承租人交纳的押金，钱国强亦承担了2020年1月8日福强公司与新承租人订立合同前的租金，足以弥补福强公司的合理损失；福强公司与新承租人有关租赁期限自2020年3月16日起算的约定，系其对权利的自主处分，且其中涉及的“新冠”疫情影响性质属于不可抗力，其此间租金损失不应加诸于钱国强，故对福强公司该节上诉理由，本院不予支持。 综上，福强公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2910元，由上诉人安徽福强纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年十月三十日 法官助理王连杰 书记员肖忞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……