江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2146号上诉人（原审原告）：史训丁，男，1962年7月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史益女，女，1969年1月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。上诉人史训丁因与被上诉人史益女合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史训丁委托诉讼代理人陈庆胜、被上诉人史益女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史训丁上诉请求：1.撤销原判，改判支持史训丁的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由史益女负担。事实和理由：史益女与案外人史石磊、黄佰利系吉安市吉州区井冈山大道70、74号房屋的共有权人。2005年4月5日，史益女与案外人史石磊、黄佰利委托史训丁办理案涉房产相关产权登记及租赁事宜，并委托处理日常管理事务。史训丁系经史益女等人的同意，代史益女受让案外人吉安市杭州湾浴场休闲有限公司的固定资产、设备。原审法院认定史训丁并非基于史益女等人的授权代受让本案有关资产，系认定事实错误。史益女辩称，史训丁系虚假陈述，不存在史训丁主张的受让资产。案涉房产由史益女、史石磊、黄佰利共同所有。后由史训丁租赁，史训丁未付共有人房租，却以诉讼的方式起诉史益女。史训丁向一审法院起诉请求：判令史益女返还史训丁垫付的吉安市杭州湾浴场休闲有限公司固定资产及设备转让款166666.7元并承担案件受理费。一审法院认定事实：史益女与案外人史石磊、黄佰利系吉安市吉州区井冈山大道70号、74号房屋的共有权人。史石磊系史训丁的儿子。2005年4月5日，史益女与案外人史石磊、黄佰利委托史训丁办理上述房屋的相关产权登记及租赁事宜，并处理日常管理事务。2006年7月1日，史益女等房屋所有权人与案外人陈大正、王**等人签订房屋租赁合同，将上述房屋中的部分出租给陈大正、王**等人用于经营“吉安市杭州湾浴场休闲有限公司”。2009年12月，上述房屋租赁合同解除。2017年7月20日，吉安市杭州湾浴场休闲有限公司出具情况说明，载明“······2019年12月1日吉安市杭州湾浴场休闲有限公司经与史训丁协商一致，解除2006年7月1日的房屋租赁合同，承租房屋内的一切设施、装修、附属用房、变压器、电梯等作价柒拾贰万伍千元出售给史训丁，史训丁原所垫付的房屋租金也不再向陈大正、王**主张，转让款已全部结清。”2010年5月1日至2016年4月30日，史训丁承租上述房屋。因租金、税金等事宜，史训丁、史益女产生争议，多次进行诉讼。2017年，史训丁在史益女向其起诉主张租金的案件中反诉主张“垫付的杭州湾浴场的固定资产及设备转让款”，但审理该案件的人民法院裁定驳回其反诉。2018年9月4日，史训丁就向史益女主张“垫付的杭州湾浴场的固定资产及设备转让款”366666.7元和税收、委托费等事宜向浙江省慈溪市人民法院提起诉讼，该院判决认为“垫付的杭州湾浴场的固定资产及设备转让款”并非基于委托关系产生，且无证据证明其受让行为经由房屋的所有权人特别授权，故认为史训丁的该主张应当另行理直，未在该案中予以处理。2019年9月2日，史训丁以合同纠纷向本院提起诉讼要求史益女返还垫付款166666.7元。该院（2019）赣0802民初4373号民事裁定书认为史训丁系重复起诉遂裁定驳回其起诉。史训丁不服该裁定，向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院认为慈溪市人民法院在判决中并未对史训丁的该请求予以处理，不属于重复起诉，遂作出（2020）赣08民终217号民事裁定书裁定撤销该院的4373号民事裁定，指令该院审理。另查明：史训丁曾任吉安市杭州湾浴场顾问，并以该身份列席该公司于2006年8月18日召开的股东会议。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提交证据证明。本案中，史训丁主张其经史益女等人同意代其受让案外人吉安市杭州湾浴场休闲有限公司的固定资产、设备，但未提供证据证明其经史益女等房屋共有权人的特别授权。通过双方的陈述虽可以证明史训丁曾经史益女等房屋共有权人委托代理房屋的有关租赁事宜，但其作为受托人应当在受委托的范围内并且为委托人的利益行事；而根据本院查明的事实，史训丁曾任吉安市杭州湾浴场休闲有限公司的顾问，并可以列席该公司的股东大会，说明史训丁与吉安市杭州湾浴场休闲有限公司亦存在利益关系；其一边作为吉安市杭州湾浴场休闲有限公司的利益关系人，一边又主张其代史益女等房屋所有权人与吉安市杭州湾浴场休闲有限公司达成转让有关资产、设备的协议，违反了委托代理的相关规定。另外，根据吉安市杭州湾浴场休闲有限公司于2017年出具的情况说明可以证明：1.史训丁曾经代吉安市杭州湾浴场休闲有限公司向史益女等房屋共有权人缴纳租金；2.史训丁系以自己的名义与吉安市杭州湾浴场休闲有限公司达成协议转让相关资产和设备；3.史训丁并未另行支付转让款，而是以其代吉安市杭州湾浴场休闲有限公司垫付的租金折抵转让款；再结合史训丁自2010年5月1日起承租涉案房屋的事实，认定史训丁并非基于史益女等人的授权代史益女等人受让吉安市杭州湾浴场休闲有限公司的有关资产，亦未代史益女等人向转让人支付转让款。另外，史训丁主张的受让事宜发生于2009年12月，但其第一次主张系2017年，亦已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回史训丁的诉讼请求。案件受理费3634元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：受托人应当委托人的指示处理委托事务。史益女等人虽于2005年4月5日向史训丁出具了《授权委托书》，委托其办理诉争房屋的相关产权登记及租赁事宜，并处理日常管理事务，但并未授权史训丁代史益女等人受让承租人的添附物，对史益女等人债权债务做出处理，史训丁主张其受让吉安市杭州湾浴场休闲有限公司固定资产、设施设备系受史益女等共有人委托，与《授权委托书》授权范围不符，属于超越代理权的行为，依照《合同法》第四十八条规定，史训丁应对其超出代理权行为自行承担责任。同时依照本院查明的事实，2006年8月18日，陈大正、王**等人租赁案涉房产经营吉安市杭州湾浴场休闲有限公司期间，史训丁曾作为公司顾问列席公司股东会决议，可见，史训丁与吉安市杭州湾浴场休闲有限公司存在一定利害关系。并且史训丁主张的受让吉安市杭州湾浴场休闲有限公司固定资产、设施设备所支付的价款亦无支付凭据等证据证明。同时，史益女等人与陈大正、王**解除《房屋租赁合同》后，2010年5月31日至2015年5月31日期间，案涉房产由史训丁以每年101万元的标准包租，即史训丁主张的受让的设备也一直由史训丁在经营使用。综上，史训丁在既无证据证明其受让资产的现值价值，又无史益女等人授权的情况下，要求史益女支付其受让吉安市杭州湾浴场休闲有限公司固定资产、设施设备的价款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，史训丁的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3634元，由史训丁负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年十月二十六日书记员  谭 洋