广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初929号原告（反诉被告）：莫国平，男，1973年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************610。委托诉讼代理人：刘平，广东信征律师事务所律师。被告（反诉原告）：植结明，女，1978年7月19日出生，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************624。委托诉讼代理人：植展艺，系植结明的妹妹。莫国平与植结明建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，植结明在诉讼中提起反诉，经审查，本院决定将反诉与本诉合并审理，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，莫国平及其诉讼委托代理人刘平、植结明到庭参加诉讼；第二次开庭时，莫国平及其诉讼委托代理人刘平、植结明及其委托诉讼代理人植展艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫国平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付的工程款143517.9元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（从2020年1月14日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月10日，原告与被告签订《建设工程合同》，按照合同约定，被告将植结明住宅土建工程劳务、施工周转材料、施工机具交由原告承包。被告行为构成违约，原告为了维护自身权益，提起诉讼。植结明辩称，一、原告违约，未按合同约定时间完成涉案工程施工，且至今未完成涉案项目全部工程量，无权要求答辩人支付余下工程款。2018年9月10日，原告和答辩人签订《建设工程合同》壹份，约定由答辩人将自有住宅土建工程的劳务、施工周转材料租赁及施工机具使用等工程项目发包给原告承包。合同约定，合同承包价按投影面积计算，每平方米505元，工期8个月。根据合同约定，原告应当在2019年5月10日完成工程建设。然而，截止至今，原告尚有部分涉案项目工程量未完成，具体包括:1.楼顶天面层屋面没有做防水处理，没有用水泥沙浆找平，致使现在屋面到处积水。2、室外散水没有做。答辩人认为，原告至今未按合同约定完成涉案工程施工，无权要求答辩人支付余下工程款。二、原告承包建设的工程项目存在严重的质量问题，需要返工重新整修。答辩人重新返工整修所需费用，应当由原告承担，优先从工程款中予以抵扣，不足部分由原告另行支付。答辩人在对涉案房屋进行检验时，发现涉案房屋存在各种质量问题，如:瓷砖空鼓、下水管位置漏水、多条柱子爆模板多处蜂窝、柱子偏移、柱子钢筋偏移等，特别是内墙抹灰很多开裂，手擦就掉下来。为此，答辩人曾于2019年9月14日，通过微信发录像方式向原告反映，要求原告整修。然而，原告却未对答辩人反映存在质量问题的地方进行整修，只是应付式在涉案房屋9楼返工了其中2幅墙，且原告在返工时，也只是简单将凿下来的袜灰敲碎加点水泥再抹上墙上，因此毫无作用，抹灰仍然开裂。答辩人认为，原告施工建设的涉案房屋，存在各种质量问题，需要全面返工整修。返工整修所需费用应由原告承担，优先从工程款中予以抵扣，不足部分由原告另行支付。三、原告提供的广东展诚工程咨询有限公司《植结明住宅结算编制报告书》程序不合法，内容有误，不能作为认定涉案房屋总造价的结算依据。(一)原告提供的广东展诚工程咨询有限公司《植结明住宅结算编制报告书》(以下简称《结算编制报告书》)，系原告在未征得答辩人同意的情况下单方面委托广东展诚工程咨询有限公司对涉案房屋工程竣工结算总价进行评估鉴定所作的结论报告，程序不合法。(二)原告提交的《结算编制报告书》内容有误，适用标准错误。答辩人认为，《结算编制报告书》对涉案房屋的面积计算不合理，涉案房屋外的0.1米宽的线条部位毫无使用价值，只是简单装饰作用，不应计入投影面积，更不应计算工程款。(三)涉案工程总造价应按照《结算编制报告书》八折计算。原告提交的《结算编制报告书》，是广东展诚工程咨询有限公司参照正规建筑公司市场收费标准，所得出的评估鉴定结论，因此，《结算编制报告书》中的涉案工程综合单价已经包含正规企业承包建筑施工程所需的各项成本，如员工社保费、管理费、工程款税金等。原告作为自然人包工头，不存在上述施工成本。因此，答辩人认为，广东展诚工程咨询有限公司所作的《结算编制报告书》中涉案工程总造价，由于参考标准不合理，因此作出的结论对答辩人明显不公平。答辩人认为，涉案工程总造价参照正规建筑公司市场收费标准的八折计算更为合理，更符合《合同法》的公平原则。(四)答辩人曾对涉案房屋的面积进行测量，经答辩人测量，涉案房屋实量尺寸为:土地面积120平方米(长15米、宽8米)，共9层;1至8层的面积为:(1.3米+15米+2米)×(8米-0.1米)×8层=1156.56平方米，第9层面积:(1.3米+4.5米+5.2米+1.2米)×(8米-0.1米)=96.38平方米。故，涉案房屋投影总面积为1252.94平方米。原告主张按投影总面积为1277.43平方米计算，明显多计。四、涉案房屋基础开挖工程，是由上一手包工头黄伯雄完成，并且答辩人承接了黄伯雄一套新模板木方，答辩人一次性支付了黄伯雄工程款32529元;黄伯雄退场后，原告才于2018年9月8日进场施工。由于原告是答辩人亲戚介绍，所以过后才补签合同。黄伯雄已做好的基础开挖工程费，应在原告工程款中扣减。五、原告提交法庭的《结算编制报告书》中“增加工程”，答辩人不予认可。原告所称增加工程费项目，是原告包干做好的，属于原告按合同约定的承包范围，不应另行计价。另，原告回填工程时，答辩人曾帮原告垫付了1000元钩机费，但原告至今没有返还，还狡辩说是答辩人叫来的钩机，毫无诚信。六、根据合同约定，涉案工程计费标准为每平方米505元。涉案工程总价为632734.7元=1252.94平方米×505元/m²。答辩人已向原告支付了53万工程款，扣减上一手包工头黄伯雄工程款32529元、帮原告垫付的1000元钩机费，在原告解决工程质量问题的前提下，剩余工程结算款应是69205.7元，而非原告诉讼主张的143517.90元。植结明向本院提出反诉请求:一、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失381219元;二、本案反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由:2018年9月10日，反诉原告和反诉被告签订《建设工程合同》，约定由反诉原告将自有住宅土建工程的劳务、施工周转材料租赁及施工机具使用等工程项目发包给反诉被告承包。合同约定，合同承包价按投影面积计算，每平方米505元，工期8个月。合同签订后，反诉原告按照合同约定，向反诉被告支付了53万元的工程款。但，反诉被告却未按合同约定，履行其应尽的义务，不但未按合同约定工期完成施工，且至今未完成合同约定工程项目。另，反诉原告对反诉被告已经完成的工程项目进行验收时，发现反诉被告已经完成的工程项目存在严重的质量问题，需要全面进行返工整修，给原告造成了严重的经济损失，具体包括:1.由于反诉被告没有按图施工，偷减工序，导致涉案整栋房屋框架结构的柱箍筋和梁箍筋未按图纸(结施G-03、G-04)做135弯钩，严重影响房屋的抗震功能。一旦发生地震，将会造成房屋损毁和人员伤亡，因此现反诉原告要求反诉被告赔偿10万元。2.反诉被告没有按合同要求尽到质量管理责任，导致整栋楼的框架结构垂直度偏差大，造成内外墙抹灰厚度4厘米左右，严重浪费反诉原告的材料，现要求被反诉人赔偿1万元。3.反诉被告没有按合同要求尽到质量管理责任，导致整栋房屋的内墙抹灰(批荡)配比不规范，水泥不足够，放白灰太多，手擦就掉下来，抹灰使用受命缩短，10年8年后就要重新装修，费用巨大，故反诉原告要求反诉被告赔偿10万元。4.反诉被告没有按图施工，导致室外散水没有做，天面居屋面没有做防水，没有用水泥沙浆找平，屋面到处严重积水，故反诉原告要求反诉被告赔偿1万元工程费。5.反诉被告没有将涉案房屋8楼主人房厕所排污管装室外，而是直接凿穿7个楼层的楼板，排污管直落贯穿7个房间，导致涉案7个房间受排污管噪音影响，现要求赔偿7个房间封排污管费用(人工250元/间+材料100元/间)×7间=2450元。6.反诉被告没有按图施工，整栋楼的窗线条没有按图纸(施工图J-9和J-10)有标示的，现在没做窗户线条不够美观，反诉原告要求赔偿5千元，并要求减除这部份工程价约5千元，共赔偿1万元。7.反诉被告在2019年10月16日、27日，两次指使约6、7个工人到反诉原告位于芳察村的工地阻挠施工，反诉原告当时曾报警，大塘派出所派警员到场进行处理。反诉原告因此事损失2车混凝土21方9933元，补工人超时加班费0.6日×8人×270元/天=1296元，泵车超时5小时×400元//小时=2000元。拆模板时发现每条柱很多横向裂缝，只能请人修补，共花费请2工人修补×270元/天=540元，现要求反诉被告赔偿反诉原告损失的13769元。8.反诉被告没按合同的工期完成工程，并多次指使工人停电，阻挠电工和打灶师傅施工，威胁反诉原告支付最后剩余工程款，反诉原告被迫停工。2019年12月21日，反诉被告还指使4个工人到反诉原告位于芦苞的房屋，见到反诉原告房屋没有施工，站了一会就走了。《建设工程合同》是2018年9月10日签的，工期是8个月，反诉被告应该在2019年5月10日完成工程，然而，截止2019年12月底计算，反诉被告延误工期7个多月，令反诉原告损失7个多月租金，按周边出租屋租金价格计算，反诉原告房屋平均每月每层最低租金约2000元，反诉被告工期延误造成反诉原告损失租金135000元=2000元×9层×7.5个月。莫国平对反诉辩称：1.答辩人没有延迟工期，反诉人要求答辩人承担延期施工的租金损失135000元，没有依据。2.反诉人称答辩人偷工减料，没有按照图纸要求将钢筋做135湾钩，要求答辩人赔偿10万元没有依据；3.反诉人俗称2-7项目赔偿14.62万元，没有事实和法律依据，不能程经理。莫国平在诉讼中提交如下证据：1.建设工程合同一份，证明原告与被告存在建设工程合同关系；2.住宅建筑设计施工图二份，证明原告按照图纸施工；3.住宅工程人工结算单一份，证明2019年9月1日原告完成的工程量和工程价款，原告已经收取的款项和被告尚欠款项，被告没有签名确认；4.植结明住宅结算编制报告书一份，证明原告完成工程量按投影面积计算，原告已经完成的投影面积为1277.43平方米，按照约定单价计算，合同内价款和增加工程价款为673517.9元；5.微信聊天记录打印件一组，证明原、被告通过微信支付工程款，被告共支付53万元。植结明在诉讼中提交如下证据：1.建设工程合同一份，证明2018年9月10日，原告与被告签订建设工程施工合同，约定被告将自家房屋建设工程发包给原告，合同约定了双方权利义务、合同价格、工期、付款方式等；2.施工图纸二套，证明案涉房屋的规划设计、外部造型、内部布置、内部结构、装修、设施的施工要求，原告未按照施工图纸要求施工，整栋房屋框架结构的柱箍筋和梁箍筋图纸要求做135度弯钩，严重影响房屋的抗震功能，一旦发生地震造成房屋损毁和人员伤亡；3.黄伯雄开挖基础工程收款收据一份、身份证复印件一份、黄伯雄书面证言一份，证明案涉房屋基础开挖工程是由于上一手包工头莫伯雄完成，被告承接了黄伯雄一套新模板木方，被告支付黄伯雄32529元；4.佛山市三水区现成混凝土公司收据一份、发货单二份，证明莫国平于2019年10月26日、27日两次指示6、7个工人到植结明的工地阻扰施工，导致损失2车混凝土21方，价值9933元；5.钢筋明细表一组，证明由于莫国平没有按照图纸施工，在钢筋明细表上标注柱箍筋和梁箍筋要做135度弯钩，严重影响房屋抗震效果；6.照片一组、视频十段、光盘一张、报警回执一份、行政处罚决定书二份，证明莫国平两次指示工人阻扰工地施工，造成植结明经济损失，为此植结明向公安报警，公安部门作出行政处罚决定，同时植结明因房屋质量问题多次向原告反映和要求返工。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，莫国平作为乙方和植结明作为甲方签订《建设工程合同》，约定莫国平承揽植结明位于佛山市三水区芦苞镇的住宅。工期为八个月。承包范围：1.按照图纸施工，包括周转材料、包机械、包人工、包施工管理，详见附表报价；2.不包内墙挂塑，也不包括大理石铺贴。承包价按照投影面积505元/M²计算。合同约定了乙方责任，包括：乙方负责承包范围内的机械设备；乙方负责周转材料包括模板、木方、铁钉、扎线、脚手架和排栅；框条工程包括基础、楼面模板、钢筋绑扎、砼浇筑施工；浇筑工程包括按照图纸墙体砌筑；内外墙面工程包括内外墙抹灰和墙砖贴面（包外墙漆）；包括基础开挖、回填。甲方责任包括：施工水电、道路平整、临时设施；余泥外运由甲方负责；甲方负责制作钢筋并运到工地。工程款付款方式为：二层完成支付5万元；五层完成支付8万元；封顶支付10万元；完成四层砌砖支付10万元；全部砌砖工程完成支付10万元；完成外墙砖支付10万元，完成全部工程支付至97%，工程余款半年后付清。工程保修期为工程结算日起一年。签订合同后，原告于2018年9月10日开始进场施工，于2019年9月底撤出工地，将房屋交由被告进行下一步工序。植结明已经支付工程款为530000元。原告委托广东展诚工程咨询有限公司对案涉工程造价《结算编制报告书》，工程结算金额为673517.9元，其中以投影面积计算合同内价款为645102.15元（1277.43平方米505元/平方米）。增加工程为：块料墙面为17757.18元[其中管理费和利润为4654.26元=（6.64元/M²+8.57元/M²）306M²]、零星砌砖1437.6元[其中管理费和利润为365元=（5.03元/M²+7.15元/M²）30M²]、化粪池4846.71元（其中管理费和利润为1260.28元）、避雷网4374.26元（其中管理费和利润为1433.32元）。另查明，2019年10月27日，尹小红、伍臣兰三水区大塘镇芳寮村与植结明因工程款尾款发生纠纷，尹小红、伍臣兰占在马路中间导致工地搅拌车无法通过，民警到场后仍不主动配合，导致搅拌车中的建筑水泥被废弃，造成植结明经济损失。佛山市三水区公安局三水分局对尹小红、伍臣兰分别处以五日行政拘留的处罚。再查明，植结明建设的房屋未取得建筑工程施工许可证和建设工程规划许可证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告为没有施工资质的个人，承建多层农村房屋，违反了法律和行政法的强制规定，原告莫国平与被告植结明签订的《建设工程合同》为无效合同。本案的争议问题有：一、原告完成的合同内工程价款；二、是否存在增加工程以及增加工程价款如何计算；三、植结明反诉主张的各项损失有无依据。对于第一个争议问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”双方在合同中约定房屋工程价款包干单价505元/平方米按照房屋投影面积计算。关于房屋的投影面积莫国平提供了具有工程造价资质的广东展诚工程咨询有限公司的《结算编制报告书》为证，植结明对投影面积不予认可，广东展诚工程咨询有限公司为有相应资质的工程造价咨询机构、投影面积计算依据为案涉工程的施工图纸，结论真实可信，植结明没有充分证据推翻该结算报告，本院对广东展诚工程咨询有限公司《结算编制报告书》的投影面积为1277.43平方米予以采信，并据以确认案涉工程合同内价款为645102.15元。植结明辩解合同内价款应扣减黄伯雄已经完成的基础工程32529元，本院认为，莫国平与植结明在签订《建设工程合同》时，莫伯雄已经完成了案涉工程的基础开挖工程，即双方当事人在签约时对案涉工程的现状、莫国平需要完成的工程项目、各自权利和义务是明确知晓的，在此前提下双方约定由莫国平包干单价方式承包，在合同中没有约定需要扣减黄伯雄已完成的部分工程，故植结明关于需要扣减黄伯雄部分的工程款的辩解没有充分依据，本院不予采纳。植结明辩称为莫国平垫付钩机费1000元，但没有提供相应支付凭证，本院对该项辩解不予采纳。对于第二个争议问题。莫国平主张的增加工程项目为：块料墙面、零星砌砖、化粪池、避雷网，双方合同中并未约定上述几项工程，虽然植结明认为上述施工项目是包含在包干价中，但没有提供充分的证据佐证，故上述施工项目属于合同外增加工程。至于增加工程的价款，双方合同亦未约定计价方式，广东展诚工程咨询有限公司的《结算编制报告书》参照现行定额人工机械消耗量、施工时期的人工、机械价格，含管理费和施工利润，得出增加工程项目的单价。因双方签订的《建设工程合同》为无效合同，承包人没有提供证据证明存在管理费支出，法律并不鼓励没有建设施工资质的个人参与建设工程施工，故利润部分不受法律保护，扣减管理费和利润7712.86元后，增加项目价款为20702.89元。综合上述争议问题，本院认定案涉工程合同内工程价款645102.15元和增加工程价款为20702.89元，共计为665805.04元，扣减已付工程款530000元，尚欠工程款135805.04元。莫国平主张未付工程款以及起诉之后的利息，合理，本院予以支持。过高的工程款主张，本院不予支持。对于第三个争议问题。植结明主张案涉房屋存在多项质量问题，但案涉房屋于2019年9月交付给植结明进行下一步施工现已经交付使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体工程质量承担民事责任。”的规定，植结明在房屋未经竣工验收交付使用后主张房屋存在质量问题的，本院不予支持。对于植结明的各项反诉主张，本院分析如下：植结明反诉主张第1、2、3项，即莫国平未按照设计图纸要求柱箍筋和梁箍筋未按图纸(结施G-3、G-4)做135弯钩影响房屋防震功能，赔偿损失10万元；施工房屋框架结构垂直度偏大，内外墙抹灰厚度4厘米，造成材料浪费损失1万元以及没有按照约定抹灰配比导致抹灰质量差，影响使用寿命需要赔偿损失10万元。经本院释明，植结明申请没有对房屋抗震、抹灰质量问题、房屋框架结构垂直度是否偏大等质量问题以及相应的损失进行司法鉴定，反诉原告未能提供充分证据证明因未按照设计图纸制作柱箍筋和梁箍筋导致存在房屋质量问题，亦没有充分证据证明房屋是否存在框架结构垂直度偏大导致材料浪费损失和房屋抹灰质量不符合约定造成损失等问题，且植结明在诉讼中亦承认莫国平曾对房屋9楼的抹灰掉灰问题进行修复，故植结明反诉主张莫国平赔偿21万元依据不充分，本院不予支持。植结明反诉主张第4项，莫国平没有做室外散水、天面防水、天面水泥砂浆找平，赔偿1万元工程费。根据植结明提交的《建筑构造用料做法》中编号9.2和编号11.1分别约定了屋面用料做法需要水泥砂浆找平、防水以及屋外混凝散水的施工要求，且上述工序一般为收尾工序，根据反诉原告提供的照片，莫国平离场时未完成上述收尾工作，且莫国平没有提供任何证据佐证是业主同意减少的工程项目，故莫国平的辩解不成立，对未完成上述施工项目，植结明主张赔偿相应工程款10000元，合理，本院予以支持。植结明反诉主张第5、6项，莫国平没有按照设计要求将排污管安装室外而是凿穿楼板造成损失2450元、以及莫国平没有按照设计图纸要求制作窗线条而扣减5000元工程款和赔偿损失5000元。莫国平认为上述变更是经植结明同意。本院认为，安装排污管和制作窗线条是房屋施工工序之一，植结明作为业主在施工过程中为上述施工提供了相应的施工材料，没有对上述两工序提出异议，故上述两项变更应视为业主同意的工程变更，案涉工程按固定单价计价，约定的工程项目内的变更不产生计价方式变更的法律后果，且植结明亦未提供充分证据证明上述变更产生了损失，故植结明主张赔偿损失和减少价款依据不足，本院不予支持。植结明反诉主张第7项，莫国平于2019年10月26日、27日指使工人到房屋施工现场阻扰施工，造成混凝土损失9933元、泵车超时和补工时损失3296元、修补柱子横向裂缝费用540元。根据佛山市公安局三水分局《行政处罚决定书》认定的事实，2019年10月27日到植结明房屋现场阻扰施工的人员为伍臣兰、尹小红，莫国平否认指示上述人员阻扰施工，反诉原告主张因莫国平指示工人阻扰施工造成的经济损失，是基于侵权损害赔偿而提起的主张，与本案争议的建设工程施工合同关系并非基于同一法律关系，且该项诉讼请求与本诉诉讼请求不是基于相同的事实，故反诉原告主张因工人阻扰施工造成的混凝土损失9933元、泵车超时和补工时损失3296元不是本案审理范围，也不符合反诉合并审理的条件，本院在本案中不作处理，植结明应另案主张。对于植结明主张的修补柱子横向裂缝费用540元，没有相关费用的支出凭证，本院不予支持。植结明反诉主张第8项，莫国平原因造成的工期延误7.5个月产生的租金损失135000元。合同约定工期为8个月，莫国平实际撤场时间为2019年9月底，实际工期存在比约定工期长。对于工期延误的原因，莫国平辩解为由于植结明在原来8层的基础上增加了一层，且工程由植结明提供施工材料，因施工材料供应和现场施工的衔接问题造成了实际施工时间比约定时间长。本院认为，案涉工程并非由莫国平包工包料施工，实际施工期限受施工材料供应、天气等多方面因素影响，植结明未能提供充分证据证明案涉工程实际工期迟延系莫国平一方故意或者过错造成，且案涉房屋是未经审批取得建筑工程施工许可证和建设工程规划许可证的建筑，植结明主张租金损失，依据不充分，本院不予支持。综上，因莫国平未完成案涉工程的部分收尾工程，故应赔偿植结明损失10000元，对其他反诉主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）植结明于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）莫国平支付工程款135805.04元及利息（以欠付工程款为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）莫国平于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）植结明赔偿损失10000元；三、驳回原告（反诉被告）莫国平其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）植结明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费全额收取3170元，由原告（反诉被告）莫国平负担270元，被告（反诉原告）植结明负担2900元；反诉受理费3509元（植结明预交7018元，多交3509元退回植结明），由原告（反诉被告）莫国平负担100元，被告（反诉原告）植结明3409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁淑平人民陪审员  何静达人民陪审员  谭雁萍二〇二〇年十月十九日书 记 员  李秀娟