河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2602号上诉人（一审被告）：靳宝财，男，1964年5月14日生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：辛长源，河南豫城律师事务所律师。上诉人（一审被告）：靳玉琴，女，1965年6月28日生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（一审原告）：刘国宏，男，1969年6月18日生，汉族，住焦作市解放区。上诉人靳宝财、靳玉琴因与被上诉人刘国宏民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靳宝财、靳玉琴上诉请求：1、依法驳回被上诉人刘国宏的诉讼请求;2、诉讼费用由被上诉人刘国宏承担。事实和理由：上诉人不欠被上诉人刘国宏借款，涉案款项及借款利息归还中拓物资有限公司及被上诉人刘国宏。2009年，上诉人因资金周转困难，通过被上诉人聘用的工作人员何某认识了中拓物资有限公司的法定代表人刘国宏，向其提出借用资金,分别于2009年6月5日、7月10日、8月18日、2010年2月7日，四次借到资金共计170000元。2010年9月初，何某称中拓公司急用资金逼着归还，无奈于9月5日、9月26日、9月27日分三次将所欠借款及利息交何某收回，并由何某经手出具了加盖中拓财务章,法定代表人刘国宏手章的收据交付于我，此时借贷关系终结。上诉人提交的三张还款凭证,足以证明借还及利息双方结清不存在诉争。三张收到条上有经手人何某的签名，中拓公司财务专用章及中拓公司法定代表人刘国宏的手章,从形式和内容上足以证明上诉人将借款全部归还。刘国宏辩称，中拓公司与靳宝财、靳玉琴之间没有任何经济往来，所以不存在中拓公司委托其他人向靳宝财、靳玉琴收取欠款，靳宝财、靳玉琴的欠款是我个人的，至今也未归还。二上诉人和何某相互串通伪造证据涉嫌诈骗。刘国宏向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告170000元整及利息（按月息2分自2009年6月5日起计算至实际还款日止，暂计408000元）；2．本案诉讼费及其他合理支出均由被告承担。一审法院认定事实：2009年2月17日，被告靳宝财、靳玉琴向原告借款50000元并出具借条，载明：今借到现金50000元整。借条下方备注有2009年8月18日还款。2009年6月5日，二被告向原告借款50000元并出具借条，载明：今借到现金50000元整。2009年7月10日，二被告向原告借款40000元并出具借条，载明：今借到现金40000元整。2010年2月7日，二被告向原告借款30000元并出具借条，载明“今借到刘国红现金叁万元整，用款2个月”。上述共计170000元的四张借条，二被告在借款人落款处均有签名且在前两张借条签名处加按有各自手印。被告自认上述借款均约定了月利率2％。原告自认上述借款2010年4月30日前的利息被告已清偿。2012年1月19日，原告前妻许贵平就2009年2月17日的50000元借款向原审法院提起诉讼。该案的庭审笔录中，被告靳宝财答辩称“曾向焦作市中拓物资有限公司分几次借款14万元，并有中间人何某负责联系，借款及利息已于2009年9月26日前偿还完毕．．．”，在调查环节，被告靳玉琴的代理人称“钱是刘国宏给的．．．借条是对刘国宏打的”。被告靳宝财称“当时认识何某，厂里资金周转困难，我让何某帮忙，何某介绍我和刘国宏认识，然后何某和刘国宏两人到我厂里看了一下，看是否有偿还能力．．．这期间一切由何某联系负责，直至借这个钱还，都由何某负责，何某给我出具有收款凭证”，“当时借钱，我知道是刘国宏的钱，借款是分几次共借了14万元，当时是与刘国宏谈的，关于利息约定2分，共分三次借款，打了3次借条”并称“分三次将借款亲自还给了刘国宏，还钱打收条时有原告、被告靳宝财及案外人何某在场，收条是刘国宏写的”，但之后在法官追问下，被告靳宝财称“还第一笔钱的时候何某说原件找不到了,给我出具收款条,当时我亲自看见何某当场给我写的收到条,当时我没见刘国宏,没有看见他给我盖公司章,第二次还款也是这样的经过,两次还款都是还给了何某,两次都没有见刘国宏,两次都没有盖中拓公司的财务章和刘国宏的章”。何某作为证人在该笔录中认可收款条系其本人所写,借款是刘国宏的钱,并称“刘国宏说他写字不好,让我写他盖章就可以了,老板有事时,盖章就可以了”。后许贵平申请撤诉,本院于2012年4月12日作出2012年解民初字第00164号民事裁定,裁定准予许贵平撤诉。2012年10月23日,原告向本院提起诉讼。该案庭审笔录中,被告靳宝财及靳玉琴答辩称“在2009年2月至2010年2月经何某介绍借中拓公司17万元,但借款分3次已经归还”,在调查环节,被告靳宝财称“4张借条是其本人签的名,被告靳玉琴也签有名”,对于还款经过陈述如下:“第一次在公司还的钱,我、何某、刘国宏在场,还有一次在何某家房后刘国宏车里,给何某了,还有一次在洪河村健身器材的地方还的,给何某了,我们3人在场。第一次还钱是何某写的字,还钱时打有条,章是谁盖的不知道,第二次还了大概7万元,当时没打收条,事后何某给的收到条,不知道过了多少天,第三次还了钱,当时没有打条,后来又打的”。何某作为证人称“第一次是在公司还的。原始条没给,先盖个章出了条给了被告靳宝财,第二、三次是在我家附近还的,当时也没拿原始条,也没打条,后来给他打好收到条以后给他的,收条的内容都是我写的,章是刘国宏盖的,收条是先盖的章后写的内容”。后刘国宏申请撤诉,本院于2014年6月18日作出2012年解民初字第01450号民事裁定,裁定准予刘国宏撤诉。2016年6月8日及2018年7月16日,原告又分别向本院提起诉讼,均由于其未在规定时间内缴纳案件受理费,最终按撤回起诉处理。现原告称二被告至今未偿还170000元借款,故于2020年5月26日再次向法院提起诉讼,形成本案纠纷。另查明,2010年9月5日、2010年9月26日,案外人何某向被告靳宝财分别出具收条各一张,均载明:“今收到靳保才还款柒万元整（70000元），原始条未给”，何某在收款人落款处签字。2010年9月27日，案外人何某又向被告靳宝财出具收到条一张，载明：“今收到靳宝财现金叁万元整（30000元）”。何某在收到条落款处签字。三张收到条下方空白处均另加盖有焦作市中拓物资有限公司财务专用章及原告刘国宏印章。焦作市中拓物资有限公司法定代表人系原告刘国宏，于2007年4月12日成立，股东为刘国宏与许贵平，该公司于2012年8月10日被吊销营业执照。原告刘国宏因涉嫌制造毒品犯罪于2010年9月29日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，最终因犯制造毒品罪于2012年11月5日被河南省高级人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元。2020年1月28日因刑满予以释放。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张二被告偿还借款170000元，提交了二被告出具的借条予以佐证，借条中二被告均在借款人处签字按印，且二被告亦认可收到该借款，但辩称借款已偿还完毕，并提交了收到条证明其主张。根据庭审调查情况，本案争议焦点主要为出借人是否系本案原告，借款是否已清偿完毕，二被告是否仍应承担还款责任。一、关于本案借款出借人的认定：虽涉案借条中有三张借条上没有载明债权人，但根据庭审查明情况可知，借条原件均由原告刘国宏持有，且最后一张借条明确载明“今借到刘国红借款．．．”，二被告所述170000元借款出借人为焦作市中拓物资有限公司明显与事实相违背，同时，结合二被告在之前案件中多次称钱是原告刘国宏的，对着原告刘国宏出的借条，证明二被告亦认可借款是刘国宏的钱，故即便刘国宏系焦作市中拓物资有限公司的法定代表人，亦不影响其以个人名义对外出借借款。二被告多次抗辩原告刘国宏不具备债权人资格，却未提供有效证据予以证明，故对被告该辩解意见，原审法院不予采信。涉案170000元借款出借人应系本案原告刘国宏，原告主体适格。二、本案借款是否已清偿完毕。被告称借款已清偿完毕，并有收到条予以佐证，但从收到条内容来看，收款人并非本案原告,而系案外人何某,结合之前案件庭审查明情况可知,本案还款确均交给了案外人何某,但还款最终是否均归还给了原告刘国宏却无法认定,理由如下:(一)在2012年解民初字第00164号案件庭审中,被告靳宝财一开始称还款时原告刘国宏均在场,由刘国宏出具的收到条,后又称两次还款刘国宏均不在场,收条是何某出具的,前后矛盾,且若刘国宏本人在场的情况下,由他人代为出具收到条的行为,明显不符合常理,且被告在短时间内偿还大额借款并不抽回原借条的行为亦不符合民间借贷的交易习惯。(二)在2012年解民初字第01450号案件庭审中,被告靳宝财及证人何某均称,三张收条均为何某出具,且有两张条系何某收到还款一段时间后交给被告靳宝财,被告亦不知晓收条上加盖的焦作市中拓物资有限公司财务印章及原告法人章由谁加盖,何某称收条系先加盖的公章后写的字,从收条布局来看,书写内容与公章加盖处亦相距甚远,故无法认定公章系原告本人加盖,亦无法证明焦作市中拓物资有限公司对收条书写内容予以认可。(三)被告未提交证据证明原告刘国宏委托何某代其接收还款,故即便其确实向何某交付了本案还款,该行为亦与原告无关。综上,无法认定二被告向原告刘国宏偿还了本案借款。故原告主张二被告偿还170000元借款本金的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于利息,虽借条中均未约定有利息,被告自认双方约定月利率为2%,故原告主张该部分借款按月利率2%计算利息,符合双方约定,且不违反法律规定,本院予以确认,但原告主张自2009年6月5日开始计算,因其自认2010年4月30日前的利息被告已清偿,故原告主张超出的部分,本院不予支持。一审法院判决：一、被告靳宝财、靳玉琴应于判决生效后十日内偿还原告刘国宏借款本金170000元及利息（自2010年5月1日起按照月利率2％的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘国宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9580元，减半收取计4790元，保全费3410元，共计8200元，由原告刘国宏负担680元，被告靳宝财、靳玉琴负担7520元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人何某出庭作证，证明靳宝财分三次以现金将17万及利息还给了刘国宏，刘国宏在三张空白纸上盖上公司的章和手章，让何某在空白纸上写到收到钱的内容。刘国宏质证意见称，证人证言与之前庭审笔录靳宝财陈述相互矛盾，是虚假陈述。本院结合双方质证意见，认为证人何某证言可以证实该款17万元已偿还刘国宏的事实，本院对该证人证言予以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案争议焦点是案涉款项17万元是否已偿还刘国宏。上诉人提交证据是2010年9月借款中间人何某向靳宝财出具收到条三张，内容为收到靳宝财17万元。何某在收到条落款处签字。三张收到条下方空白处均另加盖有焦作市中拓物资有限公司财务专用章（刘国宏系该公司法定代表人）及原告刘国宏印章。刘国宏称案涉款项17万元均未偿还，对三张收到条上加盖的焦作市中拓物资有限公司财务专用章及刘国宏个人印章真实性并不否认，辩称为何某偷盖，但刘国宏却未能提交证据证明何某偷盖印章的事实，其应承担举证不能的不利后果。且何某对该款项并无实质利害冲突，不存在偷盖印章证明靳宝财已还款的动机。故本院认为，虽然靳宝财、何某对偿还借款的具体情节陈述不一，但考虑到时间久远，记忆模糊亦符合常理，现有证据三张收条及证人何某当庭作证可以证实案涉款项17万元已偿还的事实，刘国宏的诉讼请求不应得到支持。综上所述，靳宝财、靳玉琴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1709号民事判决；二、驳回刘国宏的诉讼请求。一审案件受理费9580元，减半收取计4790元，保全费3410元，共计8200元，由刘国宏负担。二审案件受理费9580元，由刘国宏负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十月二十二日法官助理董翠果书记员张杰