江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初2146号原告：扬州玉林阀门控制有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区杨庙镇杨庙村委会旁。法定代表人：朱立喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨潇，江苏理华律师事务所律师。被告：辽宁瑞乘自控阀门制造有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌镇贵兴村。法定代表人：王希亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓杰，辽宁树家律师事务所律师。原告扬州玉林阀门控制有限公司（以下简称玉林公司）与被告辽宁瑞乘自控阀门制造有限公司（以下简称瑞乘公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告玉林公司的委托诉讼代理人杨潇及被告瑞乘公司的委托诉讼代理人王晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉林公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款542900元及利息（自2015年9月6日起至实际付款之日止，按年利率6%的标准计算）。事实与理由：原告长期为被告供应工业产品，经双方结算，截止2015年9月5日，被告尚欠原告542900元未付。原告多次催要未果，故提起本案诉讼。被告瑞乘公司辩称，原告主张的双方之间的合同关系以及被告欠款的金额应提交证据予以证明；原告要求被告给付货款已超过法定诉讼时效；原告主张的逾期利息无法律依据，综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原、被告之间存在“阀门电动装置”等设备的买卖合同关系，双方签订有多份《工业品购销合同》，其中对于付款方式的约定有三种：月结、款到发货及分期付款（预付30%、发货前付65%、余5%为质保金，无质量问题三个月付清），双方的合同业务于2015年5月13日结束。2015年5月14日，原、被告共同出具《对账单》一份，载明：瑞乘公司于2014年-2015年从玉林公司购进电动装置等。经双方对账确认截止2015年5月13日，瑞乘公司总计欠玉林公司货款陆拾万叁仟柒佰元整（603700元）。瑞乘公司在对账单上加盖公章、财务专用章及公司领导韩妍之印章，并有邢绍波作为经办人签字；原告加盖公司印章，并有法定代表人朱立喜签字。2015年7月27日，原告向被告出具《退货清单》一份，原告收到被告退货金额为62300元，扣除原告代被告垫付的运费1500元，在货款金额中应扣减60800元，故被告尚欠原告542900元。2015年8月14日，被告向原告出具《询证函》一份，载明截止2015年7月31日，被告欠原告542900元，并注明：本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。原告于2019年9月5日盖章确认上述信息。另，原告玉林公司于2019年12月5日向本院起诉，要求被告给付货款及利息，后于2019年12月18日撤诉。本案争议焦点为：原告提起本案诉讼有无超过诉讼时效。原告为证明其主张权利未超过法定诉讼时效，提交了以下证据：1.原告法定代表人朱立喜与“邢绍波-飞天”的聊天记录，其中2017年2月22日，朱立喜发信息：“你好，帮我催催财务”，“邢绍波-飞天”回复：“好的明后天对”。后朱立喜于2017年2月27日、3月8日多次询问对方对账情况，另“邢绍波-飞天”于2017年3月18日将其身份证正反面分别拍照给朱立喜；2019年7月18日，朱立喜再次向“邢绍波-飞天”发信息：“你们辽宁瑞乘公司欠我公司货款50多万元什么时候能给，一直在要货款，已经要了几年了，能不能先付些货款，分期付款”？后“邢绍波-飞天”语音回复朱立喜，大意为早就让你起诉了以及其已经不在瑞乘公司上班了。2.原告法定代表人朱立喜与“缘分天空-鞍山忠大王部长”的聊天记录，朱立喜于2018年10月29日向对方发信息：“你好”“王部长”“麻烦一下”“货款什么时候能安排下”“在吗”；于2018年12月27日向对方发信息：“王部长你好”“年底货款先安排部分可以吗”，于2019年3月6日向对方发信息：“王部长你好”“货款请安排下”。但对方均未回应。被告对两份聊天记录质证认为，对于“邢绍波-飞天”的身份系《对账单》中的邢绍波不持异议，但邢绍波在2017年2月份时已非被告公司员工，故原告向邢绍波主张权利以及邢绍波的相关陈述均对被告不发生法律效力；对于“缘分天空-鞍山忠大王部长”身份不能确认。被告为证明其主张，提交了邢邵波与辽宁忠辉新能源汽车制造有限公司签订的的劳动合同及工资明细表等，证明自2015年12月31日开始，邢邵波与辽宁忠辉新能源汽车制造有限公司订立劳动合同，已非被告公司员工。原告质证认为，上述证据的真实性无法确认，即便属实，根据原、被告双方形成的《对账单》，邢绍波仅为被告公司的经办人员，至于邢绍波是否系被告公司员工，不影响其作为被告公司的经办人或代理人。诉讼中，经本院询问，被告代理人陈述对被告有无将邢绍波劳动关系的变更情况告知原告不清楚。本院认为，原告法定代表人与“缘分天空-鞍山忠大王部长”的聊天记录，因无法确认“缘分天空-鞍山忠大王部长”的身份，本院对该证据真实性不予确认。原告法定代表人与“邢绍波-飞天”的聊天记录本院依法予以确认。根据原、被告双方签订的《对账单》可知，邢绍波为案涉合同业务被告的经办人，因法律未规定经办人身份需要以双方之间存在劳动关系为前提，故原告向邢绍波主张权利，效力及于被告。退一步而言，即便邢绍波的经办人身份需要以其与被告之间的劳动合同关系为前提，被告及邢绍波均未能在双方劳动合同关系解除后及时告知原告，使得原告有理由相信邢绍波仍有权代理被告，故原告向邢绍波主张权利，效力仍及于被告。原、被告均确认双方的合同业务于2015年5月13日终止，即使从双方形成《对账单》的2015年5月14日计算，原告于2017年2月22日向邢绍波主张权利，未超过法定2年的诉讼时效，且构成诉讼时效中断。因至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，本案两年的诉讼时效尚未届满，故应适用《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效，后原告于2019年12月5日起诉，未超过法定3年的诉讼时效，且构成诉讼时效中断。现原告于2020年4月15日起诉，未超过诉讼时效，故本院对被告关于诉讼时效的辩称不予采纳。本院认为，根据原、被告之间形成的《对账单》《退货清单》及《询证函》可知，被告尚欠原告货款542900元，现合同约定的付款期限均已届满，原告要求被告给付拖欠的货款，本院依法予以支持。原告虽未能举证证明双方约定了违约金，因被告未按期付款客观上给原告造成了损失，原告主张自2015年9月6日起至实际付款之日止，按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款的利息损失，其主张的期限有事实和法律依据，本院依法予以支持，被告认为年利率6%的标准过高请求予以调整，本院依法确定为中国人民银行规定的同期同档贷款利率（2019年8月19日前）及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日起）的130%，如上述标准超过年利率6%，则按照6%计算。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告辽宁瑞乘自控阀门制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告扬州玉林阀门控制有限公司货款542900元及逾期付款的利息损失（以542900元为本金，自2015年9月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的130%计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算，如上述标准超过年利率6%，则按照年利率6%计算）；二、驳回原告扬州玉林阀门控制有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5266元，由被告瑞乘公司负担（原告已预交，被告瑞乘公司于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇二〇年十月二十二日书记员  吴 静