湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2326号原告：陈晚红，女，1972年8月14日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。原告：陈孟良，女，1993年7月2日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。原告：陈芬良，女，2000年9月13日出生，汉族，学生，住湖南省平江县。原告：陈子良，男，2001年12月26日出生，汉族，学生，住湖南省平江县。四原告委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。被告：廖寻环，男，1992年5月23日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：钟尾龙，男，1975年1月5日出生，汉族，农民，住湖南省。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，经营场所：广东省中山市**博爱路**，统一社会信用代码：91442000898070186D。负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，女，1968年7月3日出生，汉族，该公司职工，住广东省中山市石岐区。原告陈晚红、陈孟良、陈芬良、陈子良与被告廖寻环、钟尾龙、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保财险中山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晚红、陈子良及四原告的委托诉讼代理人方细玲、被告廖寻环、钟尾龙到庭参加诉讼，被告人保财险中山市分公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晚红、陈孟良、陈芬良、陈子良向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险中山市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿原告损失110000元；2、判令被告钟尾龙向原告支付交通事故赔偿款50000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年12月14日11时35分许，被告廖寻环驾驶粤ＡＡ××**号重型半挂牵引车行驶至湖南省××镇××村路段时，与对向车道由四原告近亲属邱志高驾驶的湘ＦＸ××**号二轮摩托车（后载原告陈孟良）相撞，造成邱志高死亡，原告陈孟良受伤及两车受损的交通事故。平江县公安局交通警察大队作出平公交认（2019）第115号《交通事故认定书》认定被告廖寻环负此次事故的主要责任，邱志高负次要责任，原告陈孟良不负责任。事故车辆在被告人保财险中山市分公司投保了交强险、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，保险期间为2019年10月21日起至2020年10月21日止，本次事故发生在保险期间内。2019年12月20日，原告与被告廖寻环、钟尾龙达成平交调字（2019）第Ｚ55号《人民调解协调书》，约定由被告钟尾龙赔偿440000元。现被告廖寻环已按照协议履行了赔付义务，被告钟尾龙在支付了280000元后，未继续按照协议约定的履行期间履行赔偿义务。因被告廖寻环系无证驾驶，原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项之规定，被告人保财险中山市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告廖寻环辩称：1、答辩人系被告钟尾龙雇请的司机，由被告钟尾龙向答辩人发放工资，事故车辆由被告钟尾龙个人管理；2、答辩人对事故认定书的事实和责任划分没有异议；3、事故发生后，答辩人向原告支付了120000元；4、答辩人认可与原告签订的赔偿协议。被告钟尾龙辩称：1、答辩人认可被告廖寻环的全部答辩意见；2、肇事车辆的登记所有权人系广州骏中物流有限公司，本案肇事车辆与该公司系挂靠关系，车辆的实际管理人及营运人系答辩人；3、事故发生后，答辩人向原告支付了赔偿款390000元。被告人保财险中山市分公司辩称：1、本案涉案车辆粤ＡＡ××**号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，确认肇事车辆出险时在保险期限内，但答辩人公司不同意承担赔偿责任，因本案肇事司机未取得相应的机动车驾驶证，故根据《机动车第三者责任保险条款》第六条、第九条之规定，答辩人不应承担赔偿责任，若法院判决答辩人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，答辩人在赔付后有权向致害人追偿；2、针对原告的损失，答辩人认为：①由法院依法审查原告主体是否适格，对原告方的诉请依法核实并作出裁判；②依据原告提交的平交调字（2019）第Ｚ55号调解协议书中注明的由被告钟尾龙赔偿受害者家属440000元，已包含交强险责任限额内赔偿款110000元在内，故原告无权再向答辩人主张权利；③诉讼费属于免赔范围，原告请求答辩人公司承担诉讼费没有法律依据。综上所述，请求法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、四原告对被告人保财险中山市分公司提交的由被告钟尾龙签名的放弃索赔声明书的关联性有异议，认为在该声明书中，被告钟尾龙仅表示在商业三者险责任限额范围内放弃要求保险公司理赔，并不涉及交强险的赔偿，与本案没有关联性。本院认为，当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的事实及责任的划分；本案肇事的粤ＡＡ××**号重型半挂牵引车有合法上路行驶的资格，该车的登记所有权人系广州骏中物流有限公司，该车实际由被告钟尾龙管理并运营支配，被告廖寻环系被告钟尾龙雇请的司机，其在驾驶涉案车辆发生交通事故时，未取得准驾相符的机动车驾驶资格；肇事车辆在被告人保财险中山市分公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；事故发生后，被告钟尾龙向原告支付280000元，被告廖寻环向原告支付了120000元的事实，本院予以确认。本院另查明：死者邱志高系平江县梅仙镇新霞村村民，五原告系其近亲属，发生交通事故时邱志高年满52周岁，其与原告陈晚红共同生育之子陈子良年满17周岁。2019年12月25日，通过人民调解委员会调解，四原告与被告廖寻环、钟尾龙签订调解协议书，约定：“二、由乙方（被告廖寻环、钟尾龙）赔偿甲方（四原告）因邱志高交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及其他生活补贴等费用共计560000元，其中廖寻环赔偿120000元，钟尾龙赔偿440000元。三、支付方式：1、事故车辆在交强险责任限额内的赔偿款110000元由甲方向保险公司索赔，保险公司赔付的款项全额由甲方所有；2、乙方廖寻环在本协议签订之时一次性付清上述第二条约定的赔偿款120000元；3、本协议签订之前，乙方钟尾龙已向甲方支付安葬费50000元，可抵减上述第二条约定的赔偿款；4、本协议签订之时，乙方钟尾龙支付甲方赔偿款230000元；5、余下赔偿款50000元，甲方同意乙方钟尾龙于2020年5月25日前付清。四、甲方陈孟良因本次交通事故所造成的医疗费及后续赔偿费用由乙方钟尾龙全部承担。五、本协议签订之时，甲方同意对乙方廖寻环涉嫌交通肇事的行为予以谅解，请求相关部门从轻、减轻或免予对其刑事处罚。六、本次交通事故所有事宜一次性处理终结，双方均不得以任何形式、理由再向另一方主张权利”。协议期限届满至原告起诉时，被告钟尾龙未按期支付余下赔偿款50000元。四原告及被告廖寻环、钟尾龙均认可被告廖寻环向原告支付的120000元系其向四原告支付的交通肇事罪案的谅解费,钟尾龙应当支付的440000元含保险公司垫付交强险责任限额范围内的110000元。2020年6月12日，被告廖寻环经本院（2020）湘0626刑初180号刑事判决书判决其犯交通肇事罪，判决有期徒刑七个月，缓刑一年。原告陈孟良自身因交通事故受伤造成的损失已由被告钟尾龙全部赔偿，其放弃向被告钟尾龙、廖寻环及人保财险中山市分公司主张承担赔偿责任的权利。事故发生后，被告钟尾龙向保险公司出具了放弃索赔声明书，放弃要求被告保险公司在商业三者险责任限额范围内理赔。本院认为，本案对于四原告因近亲属交通事故死亡造成的损失应当由被告进行赔偿是没有争议的，故本院对四原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点为：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、保险公司是否应承担保险赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”四原告因本次交通事故造成近亲属死亡的损失，应当参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，四原告主张按照2018年度的统计数据计算符合法律规定。其中，职工年平均工资为73300元/年，城镇居民人均可支配收入为36698元/年，城镇居民人均消费性支出为25064元/年。根据上述数据，四原告的损失有：1、死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入36698元/年，计算20年,为733960元（36698元/年×20年）；2、丧葬费应参照职工年平均工资73300元/年计算6个月，为36650元（73300元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费应当参照城镇居民人均消费性支出25064元/年的标准，按2个扶养义务人计算1年，为12532元（25064元/年÷2人），超出部分不予支持；4、精神损害抚慰金，由于死者邱志高在本次交通事故中承担次要责任，根据当事人的过错程度，酌情支持35000元。关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的由被告廖寻环负事故的主要责任，邱志高负事故的次要责任的责任划分没有异议，本院认为，交警大队作出的责任划分并无不当，应予采信。由于被告廖寻环系被告钟尾龙雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告廖寻环应承担的民事责任应由被告钟尾龙承担。基于此，本院认定由被告钟尾龙负本案70%的民事责任。由于邱志高因本次交通事故死亡，四原告系邱志高的近亲属，故邱志高应负的30%的民事责任应由四原告自负。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”之规定，被告保险公司承保了被告廖寻环驾驶车辆的交强险，虽然被告廖寻环未取得相应的驾驶资格，但四原告与被告钟尾龙协商约定由被告钟尾龙向四原告支付赔偿款330000元，可见，四原告的损失并未得到足额填补，故其起诉要求被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的主张，本院予以支持，因此，四原告的损失应先由被告人保财险中山市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告损失中属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用有818142元（死亡赔偿金733960元+丧葬费36650元+被扶养人生活费12532元+精神损害抚慰金35000元），已超出该项赔偿限额110000元，应先由被告人保财险中山市分公司在交强险责任限额范围内赔偿四原告110000元。由于被告廖寻环在驾驶涉案车辆发生交通事故时未取得准驾相符的驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》有二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险人机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”之规定，被告人保财险中山市分公司在交强险责任限额范围内向四原告履行垫付义务后，有权向被告钟尾龙追偿。原告超出交强险责任限额的损失有708142元（818142元-110000元），应由承担本案70%的民事责任被告钟尾龙承担495699.4元（708142元×70%）。由于四原告愿意按与被告钟尾龙签订的协议履行，因此，被告钟尾龙应向四原告支付赔偿款330000元，抵减其已向原告支付的280000元，还应向四原告支付赔偿款50000元，其余损失由原告自负。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈晚红、陈孟良、陈芬良、陈子良因交通事故造成近亲属死亡的损失110000元，保险公司在向四原告履行给付义务后，有权向被告钟尾龙追偿；；二、由被告钟尾龙赔偿原告陈晚红、陈孟良、陈芬良、陈子良330000元，与其已垫付的280000元相互抵减后，还应赔偿50000元；三、驳回原告陈晚红、陈孟良、陈芬良、陈子良的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后七日内履行至平江县人民法院指定履行款专户。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告钟尾龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  余强二〇二〇年十月九日法官助理邵晨薇书记员刘晓晴