上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8183号上诉人（原审被告）：须某1，男，1963年8月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：张某2，女，1965年6月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：汪某1，女，1988年5月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上述三名上诉人之共同委托诉讼代理人：窦某，即本案另一上诉人。上诉人（原审被告）：窦某，男，1986年9月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人（原审原告）：汪某2，女，1959年11月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：汪某3，女，1962年7月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：汪某4，女，1964年9月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上述三名被上诉人之共同委托诉讼代理人：张世杰，上海中夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：须某2，女，1960年2月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1981年8月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人须某1、张某2、汪某1、窦某（以下简称须某1等四人）因与被上诉人汪某2、汪某3、汪某4、须某2、王某2分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初42597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人须某1等四人共同上诉请求：撤销一审判决，改判：须某1、张某2、汪某1无需支付汪某2、汪某3、须某2、王某2遗产份额折价款。事实和理由：汪某2、汪某3与被继承人沈某没有血缘关系，须某2、王某2与被继承人沈某虽有血缘关系，但未共同生活过、且未尽到赡养义务，因此，上述四人皆无继承沈某遗产的权利。被上诉人汪某2、汪某3、汪某4共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决正确，要求维持。被上诉人须某2辩称，不同意汪某2、汪某3分得被继承人的遗产，因为汪某2、汪某3对沈某生前不赡养，生病时又不照顾。被上诉人王某2未提供书面答辩意见。汪某2、汪某3、汪某4向一审法院起诉请求：1、判令须某1、张某2、汪某1、窦某、须某2、王某2共同向汪某2、汪某3、汪某4每人支付人民币（以下币种同）42,565.47元；2、本案受理费用由须某1、张某2、汪某1、窦某、须某2、王某2共同承担。一审法院认定事实：汪某2、汪某3、汪某4系汪某5与钱某所生女儿。钱某于1967年10月23日报死亡。1969年3月，汪某5与张某1登记结婚，后离婚，双方未生育子女。此后汪某5与沈某共同生活，双方形成事实婚姻关系，户口登记表上记载被继承人沈某于1971年8月5日宝山XX公社XX大队XX生产队改嫁来，沈某的户籍于1980年4月迁入，未生育子女。须某1、须某2及须某3系沈某与前夫所生子女。须某1与张某2系夫妻关系，汪某1系俩人之女。王某1与须某3系夫妻关系，王某2系俩人之女。汪某1与窦某系夫妻关系。汪某5于1988年7月27日死亡，须某3于2000年1月17日报死亡，沈某于是2013年11月27日报死亡。汪某5生前，于1982年3月作为户主申请建造了上海市闵行区XX镇XX村XX号农村宅基地房屋，1987年12月，汪某5又作为户主，沈某、须某1、张某2作为家庭成员，申请加建副房2间。汪某5死亡后，须某1于1991年11月取得上述房屋的宅基地使用权证。相关农村居民宅基地使用权审核表载明上述房屋地号为XX乡XX村XX丘（XX），现有人口为须某1、张某2、汪某1、沈某，宅基地总面积262平方米，住房建筑占地100平方米、副房占地28平方米、场地134平方米，批建日期1982年3月，立基人口四人。2015年12月20日，须某1与闵行区华漕镇人民政府就上述房屋的拆迁事宜签订《集体土地居住房屋补偿安置协议》，协议载明上述房屋补偿款为639,240.22元，房屋装饰补偿款为315,271元，棚舍及附属物补偿款为67,060元；被拆迁人选择房屋调换方式补偿，拆迁人提供现房安置，房屋坐落为上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，安置房总价计1,053,282.59元；同住人为汪某1、张某2、窦某。双方在合同中还对其他奖励费及补偿费等事宜作了约定。目前上述宅基地房屋已被拆迁。一审法院另查明，汪某2于1975年参加工作，汪某3于1978年参加工作，汪某4于1968年过继至青浦青龙大队，并于17岁时回到生产队并参加工作。一审法院认为，关于遗产范围，主要涉及上海市闵行区XX镇XX村XX号房屋动迁款项，因被继承人在动迁安置之前已经去世，故土地使用权的相应补偿款不应列入遗产范围，一审法院综合考虑被继承人对被动迁房屋及装修贡献、被继承人居住情况等因素，确定将被拆迁房屋补偿款及价格补贴、房屋装饰补偿款及棚舍及附属物补偿款等项目属其所有的份额应列入遗产范围，该部分动迁利益应由须某1、张某2、汪某1、沈某共有，被继承人沈某在该部分动迁项目中享有四分之一的份额。关于继承人范围的确定，第一顺序的继承人为被继承人的配偶、子女、父母，被继承人的配偶和父母均先于被继承人去世，故本案中享有继承权的继承人为被继承人的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。须某1、须某2系沈某的亲生子女，应享有继承权，被继承人子女须某3先于被继承人死亡，王某2作为须某3的晚辈直系血亲，应取得代位继承权。根据户口登记表上之记载，被继承人沈某于1971年自宝山XX公社XX大队XX生产队改嫁来，此时汪某2和汪某3均未满16周岁，应认定为有扶养关系的继子女，应取得继承权。至于汪某4，其于1968年被过继至青浦陆姓家中，直至17岁户口迁回被继承人处后并正式参加工作，一审法院综合考虑其过继抚养、户口迁入、与被继承人居住和工作情况，认为汪某4不宜作为本案中的继承人。故被继承人沈某的遗产应由汪某2、汪某3、须某1、须某2、王某2继承。综上，经计算得出，被继承人的遗产为170,860元，汪某2、汪某3、须某1、须某2、王某2每人可分得34,172元的遗产。因动迁款项是案涉老房屋原权利人即须某1、张某2、汪某1领取，故应由须某1、张某2、汪某1支付其他继承人。至于汪某2等五人抗辩称遗产中已经扣除办理丧事的费用，一审法院认为该部分花费与本案所涉法定继承法律关系无关，故不予采信。须某1等四人提出己方尽主要扶养义务应多分遗产，汪某2、汪某3、汪某4未尽扶养义务应少分之意见，须某1等四人均未提供证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、须某1、张某2、汪某1于判决生效之日起十日内支付汪某2、汪某3、须某2、王某2各34,172元；二、驳回汪某2、汪某3、汪某4其余诉讼请求。案件受理费5,130.90元，由汪某2、汪某3、须某1、须某2、王某2各负担1,026.18元。经本院查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，关于一审法院所确定的被继承人沈某的遗产范围，双方当事人没有异议。双方争议的只是汪某2、汪某3、须某2、王某2四人是否具有继承人资格的问题。根据法律规定，法定继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母，其中的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，汪某2、汪某3系与被继承人沈某有扶养关系的继子女，二人理应属于法定继承人范畴。而另两位法定继承人须某2、王某2并不存在法律规定的丧失继承权的行为，现上诉人要求对汪某2、汪某3、须某2、王某2不分遗产，完全没有法律依据，本院对须某1等四人的上诉理由不予采信。一审法院对汪某2、汪某3、须某2、王某2所获遗产的份额所酌定的折价款数额并无不当，本院予以认同。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再赘述。综上所述，须某1等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,130.90元，由上诉人须某1、张某2、汪某1、窦某共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二〇年十月十九日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……