上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35451号原告：李永康，男，1964年8月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王晶，上海川汇律师事务所律师。被告：黄伟，男，1980年11月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，职务总经理。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海渲双律师事务所律师。委托诉讼代理人：高顾捷，上海渲双律师事务所律师。原告李永康与被告黄伟、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告李永康及其委托诉讼代理人王晶、被告黄伟、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人高顾捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永康向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿医疗费14,102.90元、住院伙食补助费480元、营养费5,400元、护理费8,040元、残疾辅助器具费2,489元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、误工费48,677.50元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,850元、律师费10,000元，上述损失要求被告平保上海分公司在交强险和商业三者险内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，保险不予理赔部分由被告黄伟赔偿。事实和理由：原告系本市城镇户籍居民。2018年9月19日，在本市中山北路共和新路东约500米处，被告黄伟驾驶沪A8XX**号小轿车，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，被告黄伟承担事故全责，原告无责。沪A8XX**号车辆在被告平保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,500,000元(附不计免赔率险)。事发后，原告至上海市第十人民医院等处就诊，诊断为胫腓骨闭合性骨折，行切开复位内固定术等对症治疗，后于2020年4月行内固定取出术。上述诊疗共计产生医疗费110,793.11元，其中96,690.21元由被告平保上海分公司赔付(交强险内赔付10,000元、商业三者险内赔付86,690.21元)，原告自行支付14,102.90元。原告伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心评定，出具鉴定意见为：李永康因交通事故所致左膝关节功能障碍，构成XXX伤残，李永康伤后可予以休息240日、营养150日、护理150日。需遵医嘱择期二期手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。原告支付鉴定费2,850元。原告事发前在上海宁汇物业管理有限公司(以下简称宁汇物业公司)担任工程部领班职务，因事故导致误工，期间未发放工资，产生相应误工损失。原告为处理本案纠纷聘请律师，支出律师代理费10,000元。原告二次手术已经进行，其在本案中主张的费用包含二期费用。原告认为，被告黄伟驾驶机动车未确保安全，导致原告受伤，承担事故全责，对原告损失应承担全部赔偿责任，被告平保上海分公司作为肇事车辆的保险人，依法应对原告损失承担保险赔付责任。故提起诉讼，请求判如所请。被告平保上海分公司辩称，除不认可原告误工损失外，承认原告主张的其余事实，同意就原告损失在交强险和商业三者险范围内依法、依约进行赔付。就原告各项损失的意见如下：对于原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费均无异议；对于医疗费总金额无异议，要求扣除非医保费用；关于残疾赔偿金，若法院审核原告户口簿原件确认为城镇户籍，则对于该项损失予以认可；对于误工费，原告证据不足以证明其误工损失，仅认可按每月2,480元标准计算10个月；对于交通费、衣物损失费，分别酌情认可300元、200元；对于律师费，认为不属于保险赔付范围。被告黄伟辩称，对于原告主张的事实和各项损失的意见，与被告平保上海分公司一致，医疗费中的非医保部分应由保险赔付，本案纠纷因被告平保上海分公司不同意协商致诉，故不同意承担律师费。本院经审理认定事实如下：对于原、被告无争议的事实，包括本案交通事故发生经过、责任认定、保险情况、被告平保上海分公司已经赔付的费用、原告就医治疗及伤残评定情况，原告实际支出医疗费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、律师费等事实，两被告均无异议，本院予以确认。关于原告户籍情况，原告提交的户口簿载明原告户籍在本市静安区，户别为非农业家庭，故原告主张其为本市城镇户籍居民，本院予以确认。各方当事人对于原告的误工损失存在争议。原告主张其自2017年起在宁汇物业公司工作，事发前担任工程部领班职务，每月15日左右发上月工资，其按事发前一年(2017年8月至2018年7月)平均工资5,345.70元/月，计算10个月，再扣除2018年9月实际发放金额4,779.50元，主张误工损失共计48,677.50元。为证明上述事实，原告提供《聘用合同》(合同期限自2018年7月20日至2019年7月19日)、《误工证明》(出具时间为2020年1月3日)、原告名下中信银行账户交易明细(2017年1月1日至2020年6月7日)、个人所得税纳税记录(2018年1月至2020年9月)等证据。其中宁汇物业公司出具的《误工证明》载明，原告发生交通事故后未到单位上班，至今未发放工资，2018年10月18日发放的4,779.50元为原告2018年9月实际工作天数的工资，2018年12月18日发放的1,345元系原告年终补贴。原告名下中信银行账户交易明细显示，在2017年8月至2018年10月期间，该账户工资收入分别为2017年8月18日4,327.80元、2017年9月18日4,227.50元、2017年10月18日5,196.83元、2017年11月17日5,125.73元、2017年12月18日5,249.84元、2017年12月29日5,342.90元、2018年2月1日1,928.01元、2018年2月9日5,342.90元、2018年3月16日6,869.84元、2018年4月18日5,522.90元、2018年5月18日5,453.06元、2018年6月15日5,453.06元、2018年7月18日6,036.26元、2018年8月17日6,071.18元、2018年9月18日5,975.06元、2018年10月18日4,779.50元，另2018年12月18日发放1,345元，此后未有工资发放。个人所得税纳税记录显示，2018年9月起，应纳税所得额和实缴税额为0。两被告对于上述证据真实性无异议，但认为银行流水仅体现工资发放情况，不能排除原告通过其他银行卡获取收入，而根据税单，自2019年起宁汇物业公司已不再为原告申报个税，对于自2019年起原告是否有固定收入来源存在异议。经本院询问，原告表示，自2019年7月19日劳务合同到期后，原告与宁汇物业公司未续签合同。本院认证，两被告对于原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。结合《聘用合同》、《误工证明》及银行交易明细，本院确认原告事发前在宁汇物业公司从事劳务并获取收入，事发后除2018年12月发放1,345元外，未有工资发放。原告事发前一年即2017年9月至2018年8月(对应工资发放月为2017年10月至2018年9月)收入为69,567.57元，月平均工资为5,797元。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的合理损失。被告平保上海分公司作为肇事车辆的保险人，应当在交强险和商业三者险责任范围限额内承担赔偿责任。被告黄伟承担事故全责，应当对超出保险限额或不属于保险范围内的损失承担全部赔偿责任。就原告各项损失，本院分析认定如下：1.对于原告主张的医疗费14,102.90元、住院伙食补助费480元、营养费5,400元、护理费8,040元、残疾辅助器具费2,489元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于残疾赔偿金，结合原告户籍、伤情及年龄因素，原告主张147,230元于法有据，本院予以支持。3.关于误工费，结合原告就诊情况和鉴定意见，原告一期休息期为240日(8个月)，于2020年4月完成二次手术，二期休息期为60日(2个月)，而原告与宁汇物业公司之间的劳务合同至2019年7月19日终止，合同履行期间覆盖一期休息期，若未发生本案交通事故，原告能够继续履行劳务合同并获取相应收入，故相应误工损失参考其事发前一年的收入水平予以确定，但二次手术前后，原告与宁汇物业公司不存在劳务关系，继续按上述标准主张二期误工损失缺乏依据，被告平保上海分公司认可二期误工费按每月2,480元计算尚属合理，本院予以确认。综上，原告主张误工费48,677.50元，未超出上述标准，本院予以支持。4.关于衣物损失费，原告因事故导致衣物受损具有合理性，具体金额，考虑事发季节、本市物价水平等因素，两被告认可200元尚属合理，本院予以确认。5.关于交通费，结合原告伤情及就诊情况，本院确认交通费为300元。6.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度以及代理律师工作量，本院酌定由被告黄伟分担律师费3,000元。被告平保上海分公司虽抗辩称医疗费中应扣除非医保费用，但未提供证据证明在投保时就相应条款尽到提示和明确说明义务，故对其该辩称意见，本院不予采纳。综上，原告各项损失共计237,769.40元，结合被告平保上海分公司前期赔付情况，由被告平保上海分公司在交强险剩余限额内赔付110,200元(含精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,000元、衣物损失费200元)，剩余损失除律师费外为124,569.40元，由被告平保上海分公司在商业三者险剩余限额内赔付。律师费3,000元，由被告黄伟赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李永康交强险赔付款110,200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李永康商业三者险赔付款124,569.40元；三、被告黄伟应于本判决生效之日起十日内支付原告李永康赔偿款3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,490元，由被告黄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年十月二十日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。