广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24693号原告：深圳市睿丰光电有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华强电子世界**（国际采购交易中心）H6E036A，统一社会信用代码91440300MA5DAN4Y90。法定代表人：邓贵霞。委托诉讼代理人：邓贵云，男，系该公司职员。被告：广东顺德拓乐光电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会广安路**之七，统一社会信用代码91440606MA4W01NQ55。法定代表人：傅雄俊。被告：富仕达（广东）光电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会广安路**之六，统一社会信用代码91440606MA53NH2W5B。法定代表人：厉晓华。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。原告深圳市睿丰光电有限公司（以下简称睿丰公司）与被告广东顺德拓乐光电有限公司（以下简称拓乐公司）、富仕达（广东）光电有限公司（以下简称富仕达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿丰公司委托诉讼代理人邓贵云、被告拓乐公司、被告富仕达公司共同委托诉讼代理人陈荣浩到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告睿丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告拓乐公司、富仕达公司向原告支付货款57062.48元；2.判令被告拓乐公司、富仕达公司向原告支付检测费用17800元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年3月至2020年5月期间，被告拓乐公司、富仕达公司向原告订购了灯珠。两被告称灯珠有质量问题。双方为此协商委托第三方机构对灯珠质量进行了检测，检测结果是被告使用了其它有毒材料造成原告的灯珠损坏，责任不在原告。两被告收到检测报告后，仍拒绝向原告支付货款及检测费用。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告拓乐公司辩称，原告仅与被告富仕达公司成立买卖合同关系，被告拓乐公司并非本案诉讼的适格主体。被告富仕达公司辩称，一、被告富仕达公司仅在2020年3月7日至2020年3月23日期间向原告采购灯珠，价值共计75826.5元。被告富仕达公司于2020年3月21日向原告退回了价值29388.58元的货物，剩余货款为46437.92元。被告富仕达公司并未收到原告所称在2020年3月26日至2020年5月18日期间交付的5批货物，对此交易完全不知情。二、在被告富仕达公司多次向原告反映所采购的灯珠存在质量问题的情况后，双方于2020年5月29日签订了《协议》，共同指定广东金鉴实验室科技有限公司对原告提供的灯珠进行了鉴定。该鉴定机构的鉴定结论为：电源PVC导线挥发含氯物质侵入灯珠导致芯片电极铝层氯化腐蚀，造成电极欧姆接触不良，导致芯片电极位置烧毁死灯；PVC导线增塑剂挥发侵入灯珠封装胶，导致封装胶发黑和变软异常。原告向被告富仕达公司供应的货物是灯饰配件，必然安装相应电源线，而原告从未向被告富仕达公司明确灯珠的限制使用环境，也没有明确告知被告富仕达公司使用灯珠时必须避免使用含氯或含增塑剂的电源导线。上述鉴定结论指出原告的灯珠是被外界元素污染而导致死灯，因此可以推定原告的灯珠存在密封性较差的严重质量问题，外部环境的各类元素和物资极其容易渗进灯珠内部，最终导致灯珠死灯。此质量问题是导致本案纠纷发生的根本原因。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《产品采购合同》复印件二份，其未提供原件以供核对，亦未提供其他证据佐证此合同文本为被告拓乐公司所制作，本院不予采信。2.原告提供的退货单一份，被告富仕达公司认可其于2020年3月21日向原告退回价值29388.58元货物的事实，可印证该退货单为其所出具，本院予以采信。3.原告提供的销售单九份，其中2020年5月18日销售单的形式与前述退货单所载客户名称相吻合，被告富仕达公司称其中部分销售单中的收货单位一栏并非由其工作人员签署，但未提供相应反证，本院对该组证据予以采信。4.原告提供的对账单一份，为其单方制作的材料，本院不予采信。5.原告提供的《协议》复印件、交通银行转账回单复印件各一份，广东金鉴实验室科技有限公司出具的《检验分析报告》复印件一份，邮寄运单详情打印件一份，两被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。经审理查明，2020年3月7日至2020年5月18日期间，富仕达公司向睿丰公司订购了多批LED灯珠，价款合共86451.06元。富仕达公司于2020年3月21日向睿丰公司退回了其中一批价值29388.58元的LED灯珠。2020年5月29日，睿丰公司与富仕达公司签订了一份《协议》，约定“……现抽大货到第三方检测机构（金鉴）检测，如是灯珠导致死灯，本批货所产生的检测、返工、物料损失费用将由灯珠厂（深圳睿丰光电有限公司）承担。若检测结果不是灯珠问题，检测费用及其他费用由本公司（即富仕达公司）承担。如检测结果是由多家材料问题所致，所产生的费用将由多家供应商一起承担”。该协议签订后，双方共同委托广东金鉴实验室科技有限公司（以下简称金鉴实验室）对所抽检的一批型号为“28356V1W”LED灯珠的失效原因进行了检验。金鉴实验室出具《检测分析报告》认为：“送测灯珠死灯的原因是电源PVC导线挥发含氯物质侵入灯珠导致芯片电极铝层氯化腐蚀，造成电极欧姆接触不良，导致芯片电极位置烧毁死灯。PVC导线增塑剂挥发侵入灯珠封装胶，导致封装胶发黑和变软异常。……将电源导线放置在玻璃瓶内在加热烤箱内85℃烘烤1h，玻璃瓶表面有油状物附着，红外光谱测试油状物的有机主要成分为邻苯二甲酸酯，常用作PVC增塑剂，可使塑料变得柔软。当增塑剂侵入灯珠封装胶时，可使灯珠封装胶变软，因此发黑灯珠封装胶出现了软化现象。……建议选用稳定的PVC电源导线或者使用硅胶类电源线替代”。睿丰公司为此垫付了检测费17800元。后双方对此检测费的承担问题产生争议。富仕达公司拒绝向睿丰公司支付上述货款与检测费。睿丰公司催收欠款未果，遂于2020年9月3日向本院递交诉状提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案买卖合同关系的相对方如何确定；二、涉案货物出现的失效（死灯）情况应归因于何方，相应货款及检测费应由何方承担。关于争议焦点一，原告睿丰公司提供的上述销售单与退货单所载内容均反映：涉案货物的交易双方为原告与被告富仕达公司；原告与被告富仕达公司就涉案货物质量争议签订上述《协议》的事实，亦可予佐证；因此，两被告主张涉案买卖合同关系的相对方为原告与被告富仕达公司的意见，理据充分，本院予以采纳。被告拓乐公司并非涉案买卖合同关系相对一方，原告要求被告拓乐公司对涉案货款及检测费承担共同清偿责任的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，上述《检测分析报告》显示，部分型号的涉案灯珠失效的原因是被告富仕达公司在组装LED成品所使用的电源PVC导线中的含氯物质与增塑剂（邻苯二甲酸酯）挥发侵蚀，而非涉案灯珠本身的质量问题。故被告富仕达公司指称涉案灯珠存在质量问题并据此拒绝支付相应货款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳；原告要求被告富仕达公司支付涉案灯珠货款57062.48元（86451.06元-29388.58元）的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。其次，虽然上述《协议》约定，检测结果不是涉案灯珠质量问题的，检测费用由被告富仕达公司承担。但此灯珠的失效与不当使用相关；而原告所称的国家标准文件中并无显示禁止使用含增塑剂的电源PVC导线的内容，原告亦未提供证据证明其已就涉案灯珠产品的限制使用环境条件对被告富仕达公司进行了明确告知。因此，上述检测费用17800元属于原告与被告富仕达公司为查明涉案产品使用限制条件及故障原因而产生的扩大损失，应由合同相对人合理分担；本院酌情由原告与被告富仕达公司各承担50%，即8900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告富仕达（广东）光电有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市睿丰光电有限公司支付货款57062.48元；二、被告富仕达（广东）光电有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市睿丰光电有限公司支付检测费8900元；三、驳回原告深圳市睿丰光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为835.78元（已由原告预交），由原告深圳市睿丰光电有限公司负担100.78，由被告富仕达（广东）光电有限公司负担735元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二〇年十月二十二日书记员 欧阳凯婷