安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终653号 上诉人(原审被告)：安徽九阳物流有限公司,住所地安徽省青阳县。 法定代表人:龚利华,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):安徽金路达汽车配件有限公司,住所地安徽省青阳县。 法定代表人:郑永海,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆曙光，安徽修实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勤，浙江瀛宁律师事务所律师。 上诉人安徽九阳物流有限公司（以下简称九阳公司）因与被上诉人安徽金路达汽车配件有限公司（以下简称金路达公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院(2020)皖1723民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人九阳公司委托诉讼代理人黄中梓、石金喜，被上诉人金路达公司委托诉讼代理人陆曙光、张勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 九阳公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、一审认定事实错误,请二审依法纠正。1、涉案款项4354630.21元系股权性投资款是被上诉人已经自认事实,一审法院违反证据规则错误认定。被上诉人在一审诉状中陈述:“被告系仓储企业,为在青阳县经济开发区购置土地及建设仓库、办公用房及附属物,各股东陆续投入3000万元左右建设资金及无形资产,其中原告汇入被告公司建房资金424.7500万元,另有45亩国有出让土地使用权,作价191万元,部分前期费用作价35.5121万元,折抵建设资金”。被上诉人在现金缴款单等凭证上“附言”一栏标注的也均是“投资款”,从直观上表明了款项的性质和用途。这些事实说明被上诉人对公司投资规模以及投资是用于公司基础建设而不是借款,是明知且自认的,其汇款时也确认是股东的投资款,而不是借款。另外,被上诉人在其诉上诉人股东出资纠纷(详见(2019)1723民初717号)民事案件的第二次庭审中(详见法庭审理笔录第18页),举证了一份被上诉人于2017年12月1日在执行案中提交给青阳县人民法院《重新评估申请书》,在2019年11月19日又向青阳县人民法院递交了内容一样的《鉴定申请》,证明被上诉人对安徽长平评估公司的《评估报告书》中将本案讼争的435万余元未列入被上诉人给上诉人的实际投资款表示不同意,为了追加股权价值而申请重新鉴定,要求确认本案讼争的款项为投资款。被上诉人的这一行为恰恰自认了诉争款项是投资款,不存在借贷关系的事实。被上诉人投资后实际经手了公司的正常经营、参与到公司的重大决策,也按照《股东会议纪要》约定的投资款比例实际进行了投资,享受了收益分红,而不是被上诉人所谎称的返还借款和利息。从另一方面看,作为借款应该有约定、有借据、有利息等借款形式,如果讼争的款项是借款,被上诉人不可能不知道,既然应当知晓借款事实,在法院强制执行其股权前,完全可以告知法院执行所谓的债权(讼争款),法院又何必多此一举,花钱评估、经两次拍卖(第一次流拍,第二次降价拍卖)被上诉人股权,来强制执行被上诉人所欠外债,这样损失大量人力物力。以上事实均表明,被上诉人对涉案款项系股权性投资款是明知和自认的,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明”,而一审法院不顾这些被上诉人已经自认的事实,做出了违反证据规则规定且违反本案事实的错误判决,应当依法纠正。2、一审错误认定安徽长平房地产土地资产价格评估公司《评估报告》(以下简称《评估报告》)中“不含安徽九阳物流有限公司长期负债中安徽金路达汽车配件有限公司的4354630.21元”内容,应当依法纠正。第一,《评估报告》记载的“不含安徽九阳物流有限公司长期负债中安徽金路达汽车配件有限公司的4354630.21元”部分不真实、不合法。《评估报告》应当是青阳县人民法院(2017)皖1723执24号执行案件拍卖依据,但经查在青阳县人民法院(2017)皖1723执24号执行卷宗中没有该《评估报告》,相反青阳县人民法院(2017)皖1723执24号执行案件卷中唯一评估报告即拍卖依据,根本没有记载“不含安徽九阳物流有限公司长期负债中安徽金路达汽车配件有限公司的4354630.21元”。一审采信的被上诉人提供的所谓正式《评估报告》是复印件,上诉人作为被评估对象多次提出对记载“不含安徽九阳物流有限公司长期负债中安徽金路达汽车配件有限公司的4354630.21元”的《评估报告》真实性存疑,但一审法院对此没有查明。青阳县人民法院(2017)皖1723执24号执行案件在淘宝网上拍卖股权信息上也没有“不包括应付款”字样,可见,执行卷中根本没有记载“不含安徽九阳物流有限公司长期负债中安徽金路达汽车配件有限公司的4354630.21元”部分的评估意见,一审采信了不真实、不合法的《评估报告》。第二,《评估报告》“不含安徽九阳物流有限公司长期负债中安徽金路达汽车配件有限公司的4354630.21元”记载与《评估报告》评估过程、结果不符,明显错误。《评估报告》第14页第7项对评估对象的非流动负债进行了评估,其中明确“经查企业长期应付款,与财务报表一致,不存在财务利益支出,非流动负债为19601679.61元,其中安徽金路达汽车配件4354630.21元”由此可见,《评估报告》在非流动负债评估中已经评估了安徽九阳物流有限公司长期负债,明确认定了安徽金路达汽车配件4354630.21元,并在此基础上在15页确认了22.5%股权价值为3934766.81元。《评估报告》已声明超出评估目的范围以外的内容无效。第三,《评估报告》第二条写明评估目的是“(1)本次评估结论仅为本次特定评估目的而作,其他经济行为无效。”《评估报告书》第十一条特别事项的说明:“2、评估人员不对评估对象的法律权属提供保证”。《评估报告书》第十一条特别事项的说明:“评估机构与评估人员主要依据安徽九阳物流有限公司前几年的财务报表及收集到的财务资料进行测算。评估依据的财务报表是否经审计确认,评估机构与评估人员无法对安徽九阳物流有限公司的财务报表的真实性负责”。被上诉人引用《评估报告》第十条评估结论后括弧说明“不含安徽九阳物流有限公司长期负债中安徽金路达汽车配件有限公司的4354630.21元”作为诉讼依据,显然超出了《评估报告》上述评估目的和范围,也超出了评估人员对资金的性质评定即对法律权属作出了应付款的评价,故该行为无效,一审认定错误。第四,《评估报告》已失效。《评估报告书》第十三条规定,“提出日期为2017年10月14日,有效期一年,自评估报告出具之日起”。被上诉人起诉时间2020年4月9日,距评估报告发出日期早已超过一年的有效期,有效性丧失。因此该评估报告书不具有法律上的效力,不能作为本案的证据予以采纳。可见,一审法院认定《评估报告》中“不含安徽九阳物流有限公司长期负债中安徽金路达汽车配件有限公司的4354630.21元”内容明显错误。3、《审计报告》已经证明被上诉人资金投入为股权性投资款,一审法院违反鉴定结论而主观错误认定事实。在被上诉人诉上诉人股东出资纠纷的青阳县人民法院(2019)皖1723民初717号民事案件中,上诉人提出申请并缴纳鉴定费(详见交费凭证),由法院委托大华会计事务所安徽分所于2019年9月16日做出了《关于安徽九阳物流有限公司投资款性质鉴定专项审计报告》(以下简称《审计报告》),审计结论为:争议资金投入为股权性投资款,而非长期借款。一审法院以“审计报告原系金路达公司在另案中提出的申请及鉴定,但本案金路达公司未向本院提供作为本案证据使用,并提出异议,则不能作为本案的定案依据”,对《审计报告》不予认定,系认定事实错误。第一,《审计报告》不是被上诉人申请鉴定的。该《审计报告》是上诉人为查明涉案款项性质向法院提出申请鉴定,上诉人缴纳了鉴定费伍万元,在该案第二次庭审质证时,被上诉人对《审计报告》三性均无异议,并认为是上诉人违规操作导致将被上诉人的投资款435万余元被记录在长期应付款项下(详见法庭审理笔录第19页)。由于本案与717号案件事实和理由以及争议焦点完全一致,故上诉人在本案一审庭审中又将《审计报告》向法院举证,证明讼争款系股权投资款,被上诉人在庭审质证时虽提出异议,其质证意见与717号案件质证意见截然相反,但一审法院应全面审查被上诉人本次质证意见不具真实性,而不是简单认定本次有异议,就不予采信,导致基本事实认定错误;第二,涉案款项是股权性投资款还是应付款的性质的问题,在717号案件是争议焦点,在本案仍是争议焦点。大华会计事务所安徽分所是具有审计资质的专业机构,其审计人员具有注册会计师资格,是法院鉴定名录上指定的审计机构,且经双方当事人同意由法院委托的鉴定机构。该份审计报告对款项的来源、性质进行了充分的认证和分析,是认定款项性质最有效的客观依据。在没有证据显示其审计结论有违法或没有其他相反证据推翻的情况下,该审计分所的《审计报告》足以作为定案依据。法院委托的鉴定结论在《证据规则》中系重要定案依据之一,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定:“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的,应当向当事人释明,并指定提出鉴定申请的期间”第三十七条第二款规定:“当事人对鉴定书的内容有异议的,应当在人民法院指定期间内以书面方式提出”。被上诉人在717号案件中对《审计报告》质证时没有提出异议,且未能提供相关证据予以推翻,应承担举证不能的责任。然而,一审法院不但没有向当事人释明待证事实(争议焦点事实)需申请鉴定证明,反而视现成的专项审计报告科学的结论而不顾,视基本的审判原则而不顾,居然以非常牵强的理由一“审计报告在另案中提出的申请及鉴定…则不能作为本案的定案依据”而主观臆断得出较为荒谬的结论,即讼争款项属于债权债务的性质,实在令人难以信服。二一审判决适用法律错误。1、一审判决在借款合同纠纷中适用《公司法》二十六条存在明显错误。上诉人于2012年设立,一审判决适用了2013年、2018年修改的公司法。工商登记信息作为公示信息,不能作为确定股东权益的唯一依据,一审法院以工商信息断案实属错误之举。“就股东资格而言,工商登记材料可以被视为证明股东资格并对抗第三人的证据。对股东资格进行工商登记,是为了向第三人宣示股东资格,使登记股东就其股东资格获得对抗第三人的能力,工商登记对外具有公示和公信的效力。但工商登记仅具有证权性,没有设权性,当股东之间因股东权益产生争议时,公司股东名册或工商登记不能成为确定股东权益的唯一根据,而应以股东实际出资额来确定…”(摘录自最高人民法院(2015)民申字第2332号《民事裁定书》)。本案中,上诉人公司的注册资本虽然登记为200万元,但《股东会议纪要》和《公司章程》明确了股东各方的权利义务,约定了注册资金为2000万元。同时约定:“今后增加投资按以上股权设置比例追加”符合《公司章程》第五章第五十三条规定,各股东也实际按照约定进行了投资,被上诉人也自认投资规模3000万元。上诉人公司主办会计赵荣乔在庭审中出庭作证,证实了涉案款项实际是投资款,只是做账处理时作为“长期应付款”,是为了避免每次增资繁杂的手续、节约开支和维护股东利益等,他还证实“长期应付款”是会计业内人士普遍采用的基本方法,是处理账务的一种手段,其实质是为了合理利用资金。一审仅依据上诉人公司登记注册资本认定涉案款项为应付款债权,明显存在错误,不符合最高院的审判精神,也不符合本案事实。2、一审判决适用《合同法》第八条、第一百零七条与本案没有关联,本案根本没有借款意思表示,没有借款合同,完全是适用法律错误。三、一审判决遗漏当事人,不仅剥夺了当事人诉讼权利,还导致案件判决错误。一审案件涉及上诉人股权投资认定,事实及处理均涉及上诉人其他股东权益。一审采信的《评估报告》已经确认被上诉人与其他三股东龚利华、绍兴华通色纺织有限公司、安徽九华迈克工具制造有限公司共同对上诉人持有账面记载非流动负债实际是股权投资的权益,各股东还共同签署了对上述事项处理意见。在没有任何借条、借款合同等债务凭证的情况下,一审通过司法裁判判决认定并处分了包括被上诉人在内的四位股东权益,一审应当将上诉人的其他三位股东龚利华、绍兴华通色纺织有限公司、安徽九华迈克工具制造有限公司列为有独立请求权的第三人。但是一审法院将另外三位股东排除在诉讼之外,却直接认定其权益并违法将其投资权利更改为借款,不仅程序严重错误,实体也严重错误,更有损司法公正。综上所述,一审法院在审理中存在事实认定错误、法律适用错误,程序违法,为维护上诉人的合法权益,特上诉至贵院,请求依法改判,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人金路达公司辩称：一、一审认定事实清楚,正确。1、一审判决根据涉案的全部证据材料,认为虽在安徽九阳物流有限公司设立之前的2012年7月,股东曾有将公司注册资本设定为2000万元的意图,但2012年底进行设立登记时,公司的《章程》以及工商注册登记的注册资本只有200万元,且各股东均以现金方式验资注册。后续各股东投入到九阳物流基础建设的资金和土地使用权、前期开办费用(递延费用)均计入安徽九阳物流有限公司“非流动负债”中,且直到答辩人在安徽九阳物流有限公司的股权被拍卖前,安徽九阳物流有限公司的注册资本没有增加。据此一审法院认为:涉案款项实为答辩人对安徽九阳物流有限公司的债权,这一认定是基于案件事实的正确判断。注册资本只设定为200万元的理由和原因,在一审中,上诉人方的证人,公司主办会计赵荣乔已经做了详细的说明。不管其主观动机如何,客观上说明了公司对各方股东投入的总资金3000余万元,除拿200万元作为注册资本外,其余均纳入非流动负债中。究竟是股权投资还是债权投资,不应以当事人的理解,而应依照涉案公司的财务资料以及公司《章程》和工商注册登记进行法律分析。上诉人实际向安徽九阳物流有限公司投入资金和土地使用权700余万元,且九阳物流有限公司连年盈利,盈利并未分配,扣除在2017年6月30日前返还的182.25万元,如全部作为股权投资,则答辩人持有的上诉人22.5%股权价值评估结果应该有800余万元,但评估结果仅有3934767元,答辩人对此不能理解,才于2017年12月申请重新评估,后青阳县人民法院执行机构释明:评估机构已经将登记在安徽九阳物流有限公司非流动负债中的4354630.21元排除在股权作价中,建议答辩人向上诉人另行主张权利,答辩人才于2019年3月向青阳县人民法院起诉要求上诉人予以返还。但该案审理期间,由于原承办人对于法律关系把握不准,受上诉人方关于2017年评估报告已经失效的说法影响,坚持要求答辩人重新评估,否则将以证据不足为由判决予以驳回,答辩人迫于无奈,才向人民法院递交重新评估申请,后承办人又改变做法,没有接受重新申请,准备径行判决,但该案经青阳县人民法院审判委员会讨论,已经改变了原承担人的错误观点。所以,这些并不是答辩人的自认,不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条。2安徽长平房地产土地资产评估公司《评估报告》(以下简称《评估报告》)界定了在2017年6月30日评估截止日,上诉人对答辩人的非流动负债是4354630.21元,这一结论有充分的事实和证据佐证。《评估报告》的原件不仅答辩人有,上诉人也有,一审法庭上出示的也是原件,其真实性是确定无疑的。该《评估报告》的附件2至附件16(第21页至45页),详细列举了上诉人所提供的原始财务资料、资产负债表以及现场勘查图及照片,说明评估报告是以上诉人公司的财务资料和现场勘查为基础所作出的。赵荣乔作为上诉人在一审的证人出庭,承认财务资料系其提供。《评估报告》根据上诉人提供的财务资料(附件30页《资产负债表》、附件35页《2017年6月30日财务明细》,认定上诉人在2017年6月30日的非流动负债为19601679.61元,其中对答辩人负债4354630.21元,证明《评估报告》“评估报告书(摘要)”中(不含安徽九阳物流有限公司长期负债中安徽金路达汽车配件有限公司的4354630.21元)的结论来源于上诉人所提供的财务资料。《评估报告》是否已经失效不是本案讨论的问题,因为答辩人的股权已经依据该评估报告被青阳县人民法院作为拍卖底价,予以拍卖,答辩人仅是从该评估报告中发现,投入到上诉人处的资金和土地使用权、前期费用尚有4354630.21元由上诉人控制并使用,并未拍卖和转让,且债权不同于股权,不存在损益的问题,所以,也不存在是否失效的问题。3《关于安徽九阳物流有限公司投资款性质鉴定专项审计报告》(以下简称“审计报告”)的结论与案件其他证据不符,不能作为定案依据。股权还是债权,争议的是法律上的定性问题,而不是定量的问题,它本身可以通过法院审查全案证据作出判断,不需要通过财务审计作出界定,由于在第一次起诉时,承办人受上诉人2017年《评估报告》已失效的影响太深,且本身对于法律关系把握不准,才接受上诉人的申请,委托鉴定,对此,答辩人一直是反对的,对于审计结果也从来没有认可。《审计报告》的结论与客观事实不符,它不能解释既然是股权投资,为何能被登记在公司的非流动负债中;也不能解释,既然是股权投资,为何在公司《章程》以及工商注册登记中没有发生反映;假如是股权性质,为何从2013年开始至2017年6月30日,非流动负债中能够减少1150万元?而且返还给上诉人等股东的款项注明是“还款”和“工程款”名义?为何以在2013年度以同期银行利息的1.3倍计提1104785.34元放入非流动负债中?如果是股权投资,为何减少如此多的公司资本,不需要依照《公司法》的规定,形成股东大会决议,并办理减少注册资本的登报申明等手续?对于这样一份与客观事实不符,与《公司法》规定相悖的《审计报告》,理应不能作为证据。二一审法院适用法律正确。不管是2013年修改前的《公司法》,还是修改后的《公司法》,有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额:修改公司章程、增加或者减少公司注册资本的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过,这些规定从未改变。公司登记材料可以视为证明股东资格并对外对抗第三人的证据,此话不假,但在没有相反证据的情况下,显然对于公司股东也有约束力。在公司内部,准确反映股东权益的一是股权证和股东名册,一是公司的财务资料。而根据一审查明的事实,从2012年公司设立直到2017年6月30日,公司的《资产负债表》中,实收资本一直为200万元,公司盈利一直未予分配,而公司的非流动负债(专门记载各股东债权权益)则从2900余万元减少到19601679.61元,足以证明在上诉人公司内部,一直是按照股权加债权的模式登记各股东的投资,除200万元被登记为股权外,各股东进入上诉人公司的其它资金均被登记为债权,无论是对外还是对内,作为上诉人,从没有将200万元以外的股东投入当做股权登记。本案中,除上诉人与各股东间没有借款合同外,其余均与企业借贷合同没有差异,有计付过利息,并且逐年以“还款”或“工程款”的名义返还借款,这里的“工程款”显然系上诉人为建设仓库,从各股东处募集的资金。既然是借款合同关系,一审引用我国《合同法》第八条、第一百零七条,并无错误。三、一审所审理的是上诉人与被上诉人之间的争议,有限责任公司的股东权益是按份的,上诉人与被上诉人争议与其他股东无关,对19601679.61元如何区分,在上诉人的《2017年6月30日财务明细》(《评估报告》附件35页)中有明确的记载。上诉人其他股东既不是本案必须的原告或被告,案件的处理结果与其也没有法律上的利害关系,遗漏当事人何从谈起?综上所述,答辩人认为上诉人的上诉理由逻辑混乱,没有任何事实和法律依据,请求二审法院依法予以驳回。 金路达公司向一审法院提出诉讼请求：判令九阳公司偿还金路达公司借款4354630.21元,并自2018年3月28日起按年息6%支付金路达公司利息;诉讼费用由九阳公司承担。 一审法院认定事实：九阳公司在成立之前,龚利华、绍兴华通色纺有限公司季国苗、安徽九华迈克工具制造有限公司林文权、鲁小萍召开股东会议,会议纪要第一条,土地有安徽九华迈克工具制造有限公司、金路达公司各投资土地45亩;第四条企业股权设置,绍兴华通色纺有限公司25%、金路达公司22.5%、安徽九华迈克工具制造有限公司22.5%、龚利华20%、 鲁小萍10%;第五条注册资金2000万元,按第四条比例投资,金路达公司、安徽九华迈克工具制造有限公司各投入的45亩土地分别作价抵投资款,今后增加投资按以上股权设置比例追加;第七条盈利分配,按第四条企业股权设置比例分配。2012年12月21日,九阳公司登记注册,股东有龚利华、绍兴华通色纺有限公司、金路达公司、安徽九华迈克工具制造有限公司、鲁小萍,注册资本为200万元,经池州九华会计事务所验资,金路达公司实际出资45万元,占九阳公司22.5%的股权,其他股东均按设置的股权比例实际出资。公司章程第六条规定公司注册资本为200万元,第十三条规定股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。此后到2014年10月29日,金路达公司向九阳公司汇款资金424.75万元,该汇款银行单据附言均注明是投资款。2014年3月14日,九阳公司的股东龚利华、绍兴华通色纺有限公司季国苗、金路达公司郑永海、安徽九华迈克工具制造有限公司林文权、九阳公司的经理刘建伟及会计赵荣乔等人召开会议,会议纪要第二条土建投资,土地款382万元,即金路达公司、安徽九华迈克工具制造有限公司各自45亩土地,分别估价191万元;会议纪要还对工程款支付及发票等事项作出了规定。2014年4月21日,九阳公司的股东鲁小萍将其10%的股权转让给绍兴华通色纺有限公司,其他股东均同意,并在股权登记机关办理了变更。九阳公司在收到金路达公司汇款的424.75万元及土地款191万元后,九阳公司未召开股东会,未将该款到股权登记机关办理注册资金变更,九阳公司会计将该款列为九阳公司长期应付款。另金路达公司到2017年6月30日止,收到九阳公司还款或工程款的名义给付款计182.25万元。金路达公司欠他人债务,本院在执行(2017)皖1723执24号案件执行过程中,由池州市中级人民法院委托安徽长平房地产资产价格评估有限公司(下称长平公司)对金路达公司在九阳公司中22.5%的股权予以评估。2017年10月14日,长平公司作出经评估,在资产持续经营使用的前提下,九阳公司22.5%股权于评估基准日2017年6月30日所表现的评估价值为3934767元(不含九阳公司长期负债中金路达公司的4354630.21元)的结论。金路达公司的股权价值评估后,该院对其股权进行了网上拍卖。2018年3月22日,龚利华通过网拍以305万元获得该股权。2018年3月27日,青阳县市场监督管理局依据该院作出的执行裁定,将金路达公司22.5%的股权变更至龚利华名下。2019年3月19日,金路达公司为与九阳公司、龚利华股东出资纠纷一案,向该院提起诉讼即(2019)皖1723民初717号案。2020年3月19日,金路达公司向该院申请撤回该案诉讼。2020年4月9日,金路达公司以九阳公司列为长期负债的4354630.21元为借款性质为由,向该院提起诉讼。案经调解未果。 一审法院认为,本案金路达公司与九阳公司争议的焦点为涉案4354630.21元是属债权还是属股权的问题。本案九阳公司成立之前,各股东虽约定公司注册资本为2000万元,但在2012年12月公司注册登记时,公司章程规定注册资本为200万元,改变了之前的约定,经验资金路达公司实际出资45万元,占公司22.5%的股权。根据公司法及公司登记条例的规定,增加或减少注册资本,均需经过股东会议决议,办理相关登记,并应依法公告。公司股本以经工商备案登记的《公司章程》为准,如需变更注册资本,也应修改公司章程,并办理变更登记。而九阳公司自设立以来,只对鲁小萍股权转让通过股东会决议并办理了变更登记。到本案诉讼日,九阳公司未提供证据证实金路达公司出资款除45万元外的资金经股东会决定并到股权登记机关增资注册登记;九阳公司的财务人员将金路达公司汇款在公司财务账中列为应付款,并在随后的时间,以还款或工程款的名义给付部分款项,且在该院执行金路达公司与青阳县市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷案中得到印证,即经长平公司评估,到2017年6月30日,九阳公司注册资金仍为200万元,没有增加注册资本,涉案款4354630.21元系九阳公司应付款。由此可见,涉案4354630.21元,双方虽未签订借款合同,由于九阳公司未依法将该款变更登记为金路达公司的增资注册资金,却将该款通过财务账列为应付款,故该院依法认定涉案款转化为借款,实属债权。现金路达公司不是九阳公司的股东,其有权随时主张九阳公司归还。九阳公司辩解涉案款是投资款属公司股权等意见,与事实、法律不符,该院不予采信。关于金路达公司主张利息的问题。该院认为,金路达公司自2018年3月28日不再是九阳公司的股东后,应当知道其在九阳公司的债权而未提出,则其主张利息从2018年3月28日起计算,不予支持。现有证据证实其在2019年3月19日,向该院提出诉讼,主张九阳公司等返还本案争议的款项及支付利息。故金路达公司主张的利息应从2019年3月19日起,按中国人民银行规定的利率计算。综上,依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第四十三条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定,判决被告安徽九阳物流有限公司于该判决生效后七日内,返还原告安徽金路达汽车配件有限公司借款计4354630.21元及支付利息(利息以4354630.21元为基数,按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2019年3月19日计算至履行完毕之日)。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41637元,减半收取计20818.5元,由安徽九阳物流有限公司负担。 本案二审中，各方均未提交新证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中金路达公司与九阳公司争议的焦点仍为涉案款4354630.21元是属债权还是属股权的问题。本案中,经长平公司评估,在资产持续经营使用的前提下,九阳公司22.5%股权于评估基准日2017年6月30日所表现的评估价值为3934767元(不含九阳公司长期负债中金路达公司的4354630.21元)的结论。现一审法院认定涉案款4354630.21元系九阳公司应付款,并认为双方虽未签订借款合同,且到2017年6月30日时,九阳公司注册资金仍为200万元,没有增加注册资本,由于九阳公司未依法将该款变更登记为金路达公司的增资注册资金,却将该款通过财务账列为应付款,故认定涉案款转化为借款,实属债权，本院认为有相应事实及法律依据，予以支持。现九阳公司主张涉案款4354630.21元是股权性投资款等意见,与事实、法律不符,一审法院不予采信，并无不当。 综上所述，九阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41637元，由上诉人安徽九阳物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十月二十六日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。