湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初3630号 原告：唐波，男，1979年4月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：朱红文，湖南沅澧律师事务所律师，特别授权代理。 被告：湖南华宇建筑工程有限公司，住所常德市鼎城区。 法定代表人：王学农。 委托诉讼代理人：陈国述，湖南相维律师事务所律师，一般代理。 被告：刘显明，男，1956年7月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：周佳勇，湖南相维律师事务所律师，一般代理。 原告唐波与被告湖南华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）、刘显明委托合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。唐波及其委托诉讼代理人朱红文、华宇公司的委托诉讼代理人陈国述、刘显明的委托诉讼代理人周佳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐波向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南华宇建筑工程有限公司偿还原告借款本金人民币400万元及利息（从2018年6月4日其暂计算至起诉时止共计已27个月，以400万元为基数，按年利率15.4%计算至偿清之日），利息余约140万暂计至2020年9月9日；2、判令刘显明对被告湖南华宇建筑工程有限公司向原告应承担的还本付息还款责任承担连带责任；3、本案保全费、保函担保费、诉讼费等全部费用由被告承担。 华宇公司答辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，原、被告之间没有任何形式的借贷关系，刘显明的账户为公司所用，他那时是公司法人代表，收据无法显示是借款或者是欠款，请求法庭尊重法律事实请求驳回原告的诉讼请求。 刘显明答辩称：被告刘显明不是合同相对方，原被告之间没有借贷关系，被告刘显明不构成债务的加入，因为债务的加入必须有明确的约定或者第三人明确加入的意思表示，合同双方中没有明显意思表示，真实的法律关系是原告与豪力达公司的债权债务关系，原告起诉的主体应该是豪力达公司而不是本案的刘显明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实： 2017年2月20日，唐波向华宇公司转账2000000元，华宇公司出具了收据：“兹收到唐波交来对湖南豪力达建设开发有限责任公司开发西苑社区南地块棚改项目的借款（计息从2月2月22日起）。”。 2017年12月6日，唐波向华宇公司转账2000000元，华宇公司出具了收据：“兹收到唐波交来对湖南豪力达建设开发有限责任公司开发西苑社区南地块棚改项目的借款。”。 2017年2月21日，华宇公司向常德市武陵区棚户改造工作领导小组办公室转账10000000元，用途为豪力达公司汇入西苑社区南地块棚改项目保证金。 2017年12月7日，华宇公司向湖南豪力达建设开发有限责任公司（以下简称豪力达公司）转账5000000元，用途为借款。 2020年8月27日，华宇公司向唐波发出通知函：“关于你在2017年2月20日和2017年12月6日通过我司向豪力达公司共计所汇款额400万元，现豪力达公司已于2020年8月14日将前述款项400万元退还至我公司，据此，为将此款及时退还给你，我司已多次电话通知你来领取，鉴于你至今未来领款，为避免纷争，现我司郑重书面告知你，并请你自收到本通知函之日起三日内来我公司财务室领取。若逾期未领取，你方将自行承担因此所造成的一切经济损失和法律责任。” 另查明，刘显明为华宇公司股东、执行董事，曾系华宇公司法定代表人。在2017年5月22日，刘显明通过银行账户向唐波转账120000元；2017年9月30日，刘显明通过银行账户向唐波转账120000元；2017年11月30日，刘显明通过银行账户向唐波转账120000元；2018年3月12日，刘显明通过银行账户向唐波转账232300元；2018年6月4日，刘显明通过银行账户向唐波转账250000元。 以上事实有收据、银行流水、通知函、中国建设银行客户专用回单、企业信息以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院依照下列原则确定举证证明责任，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，唐波主张与华宇公司存在民间借贷法律关系，应当就产生该法律关系的基本事实承担举证责任。首先,唐波虽然于2017年2月20日向华宇公司转账2000000元,于2017年12月6日向华宇公司转账2000000元，但双方之间不存在借款合同、借据、催还借款或还款等借贷关系存在的形式要件,唐波也未提供双方达成借贷合意的其他证据；其次，从华宇公司出具的收据内容来看，收据上明确记载唐波交付的款项是对豪力达公司开发西苑社区南地块棚改项目的的借款，而华宇公司提供的中国建设银行客户专用回单也显示华宇公司于2017年2月21日向常德市武陵区棚户改造工作领导小组办公室转账10000000元，用途为豪力达公司汇入西苑社区南地块棚改项目保证金；于2017年12月7日向豪力达公司转账5000000元，用途为借款，华宇公司已将相应款项交付豪力达公司；再次，在2020年8月27日，华宇公司向唐波发出的通知函中也记载唐波的向华宇公司的转账是通过华宇公司向豪力达公司的汇款。综上所述，唐波与华宇公司缺乏借贷合意，唐波与华宇公司不存在民间借贷法律关系，唐波通过华宇公司向豪力达公司汇款，实际上唐波与华宇公司形成委托合同关系。而合同中并没有约定后续（未支付）利息由华宇公司支付。故唐波要求华宇公司支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因豪力达公司已经将4000000元款项退还至华宇公司，华宇公司也通知唐波领取，故唐波要求华宇公司返还4000000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于唐波要求刘显明对华宇公司向唐波应承担的的还本付息的还款责任承担连带责任的诉讼请求。虽然刘显明通过银行账户向唐波转账相应款项，但刘显明、华宇公司辩称刘显明当时为华宇公司法定代表人，刘显明向唐波的转账是豪力达公司就占用的资金给付部分占用费，豪力达公司交付给华宇公司，华宇公司再给相关人员，而后续资金占用费或利息并没有约定由刘显明支付。结合华宇公司出具的收据、华宇公司提供的中国建设银行客户专用回单、华宇公司发出的通知函，刘显明、华宇公司能够对刘显明的转账行为作出合理解释，本院对该项辩解予以采纳。因华宇公司与唐波不存在民间借贷法律关系，唐波未提供证据证明与刘显明存在民间借贷法律关系，也未提供证据证明刘显明有债务加入的意思表示，故对于唐波的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、湖南华宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向唐波返还人民币4000000元； 二、驳回唐波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49600元，由唐波负担20000元，湖南华宇建筑工程有限公司负担29600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省常德市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。 审 判 长  丁孟礼 人民陪审员  肖胜春 人民陪审员  朱小桃 二〇二〇年十月十三日 法官助理贺鸣 书记员曾江燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。