四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2686号 原告：四川省眉山市飞龙驾校，住所地：眉山市新区成乐路。 投资人：张军。 委托诉讼代理人：裴飞豫，男，该校校长。 委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1981年12月23日出生，汉族，住四川省眉山市。现服刑于四川省雷马屏监狱。 原告四川省眉山市飞龙驾校（以下简称“飞龙驾校”）与陈刚追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞龙驾校申请庭外和解，本院准予一个月庭外和解期限。原告飞龙驾校的委托诉讼代理人裴飞豫、吕彦鹏、被告陈刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞龙驾校向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失659828.64元。事实与理由：被告陈刚原系原告聘用的教练，从事汽车驾驶员培训工作。2018年11月12日，被告陈刚酒后驾驶川Ｚ×××××号教练车行驶至事发路段时与行人徐淑容相撞，造成徐淑容受伤经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告陈刚驾驶教练车逃逸，次日投案自首。2018年11月19日，交警部门作出事故认定，认定陈刚承担事故全部责任。2019年8月8日，东坡区人民法院作出民事判决，在原告已垫付3万元的情况下判令原告赔偿徐淑容近亲属损失费619830.64元。2019年10月30日，眉山市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。徐淑容近亲属向东坡区人民法院申请强制执行，原告已于2020年4月15日与5月22日共计向徐淑容近亲属支付赔偿款20万元。原告认为，原告多次召开安全例会和下发文件强调按时上下班；2018年1月1日被告陈刚签署《教练员教学用车声明》，承诺“除正常教学外，未经允许不得擅自使用车辆，否则造成的一切不良后果，全部由本人承担。”被告陈刚酒后驾车且逃逸，属于严重违法行为，陈刚对案涉交通事故存在故意或重大过失，原告因案涉交通事故造成的损失有权向被告追偿。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告陈刚辩称，事发时是在送学员回家路上，还未完成当天的教学内容。发生交通事故自己有过错，但自己不应当承担全部责任。请法院依法判决。 原告飞龙驾校围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照复印件、投资人身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格。 2.（2019）川1402民初1104号民事判决书、（2019）川14民终1086号民事判决书、询问笔录、银行转账凭证两份，拟证明被告陈刚酒后驾车造成徐淑容死亡的道路交通事故，原告因此承担659828.64元损失，被告陈刚酒后驾车且逃逸，属于严重违法行为。 3.关于教练员规范用车的通知、安全例会会议记录、教练员教学用车声明，拟证明被告陈刚对案涉交通事故存在故意或重大过失，原告因案涉交通事故造成的损失有权向被告追偿。 4.执行通知书，拟证明徐淑容的家属已向法院申请强制执行。 被告陈刚对原告飞龙驾校提交的以上证据均无异议。经审查，原告飞龙驾校提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认并在卷佐证。 被告陈刚未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月12日，陈刚驾驶川Ｚ×××××号小型轿车离开训练场搭载学员一行数人到崇礼吃午饭，饭局中喝了酒，饭后休息打算玩耍至晚上继续吃晚饭，晚饭时再次喝酒。晚上8点半左右，陈刚驾驶教练车及学员经岷江一桥走一环路，21时05分许，行驶至一××与××路交叉路口时，与经路口西侧人行横道由北向南方向横过一环南路的行人徐淑容相撞，造成徐淑容受伤经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，陈刚驾驶川Ｚ×××××号小型轿车逃逸。2018年11月13日，陈刚到眉山市投案自首。2018年11月19日，眉山市出具《道路交通事故认定书》，认定陈刚承担事故全部责任，徐淑容无责任。 徐淑容近亲属于2019年2月28日向本院提起诉讼，要求保险公司、陈刚、飞龙驾校赔偿徐淑容因交通事故死亡造成的各项损失。本院于2019年8月8日作出（2019）川1402民初1104号民事判决，认定飞龙驾校未尽到对陈刚的监督管理责任，陈刚驾驶教练车发生交通事故的行为属职务行为，陈刚应承担的民事赔偿责任应由飞龙驾校承担。交通事故造成徐淑容死亡产生的各项损失为750380.86元，扣除保险公司赔偿的111014.22元，飞龙驾校应当赔偿639366.64元。品迭计算飞龙驾校已垫付30000元以及应承担的诉讼费10464元后，飞龙驾校还应赔偿徐淑容近亲属619830.64元。判决内容第二项即为：飞龙驾校于本判决生效之日起十日内赔偿金凤青、金科臣、徐家廷因徐淑容死亡产生的损失费计619830.64元。判决后，金凤青、金科臣、徐家廷、飞龙驾校不服判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）川14民终1086号民事判决，认定陈刚驾驶的教练车上有飞龙驾校学员，陈刚的行为是在教学员驾驶车辆的行为，系履行职务的行为。由于陈刚系飞龙驾校的教练，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应当由飞龙驾校承担赔偿责任。至于飞龙驾校承担赔偿责任后，认为陈刚存在故意或者重大过失的，飞龙驾校可以向教练员进行追偿。遂判决：驳回上诉，维持原判。（2019）川1402民初1104号民事判决书生效后，徐淑容近亲属于2019年11月27日向本院申请强制执行，本院立案后依法向飞龙驾校送达了执行通知书。飞龙驾校通过职工裴飞豫银行账户分别于2020年4月15日、5月22日向金凤青银行账户转款100000元，合计支付赔偿款200000元。 飞龙驾校在案涉交通事故中应当承担的赔偿款为639366.64元以及一审诉讼费10464元，合计649830.64元。飞龙驾校已支付款项合计230000元（30000元+200000元）。 庭审中，原告飞龙驾校明确其诉讼请求金额659828.64元的组成为：垫付的30000元；判决确定的赔偿款619830.64元；二审上诉费9998元。 本院认为，被告驾驶教练车发生交通事故的行为，经一审、二审认定为履行职务的行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”规定，原告应当对受害方承担侵权责任。当然，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款是对外侵权责任承担方式的规定，并非用人单位与工作人员内部划分责任的依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，被告酒后驾车发生交通事故且有逃逸的严重违法行为，应当认定被告对交通事故发生有重大过错。本案原告提起诉讼，即是主张在用人单位与工作人员内部进行责任的划分。 关于追偿比例的划分问题。本院认为，用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动成果的享有者，更应承担经营风险。如果严格要求劳动者根据其过错承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，这对处于弱势地位的劳动者来说不合理。因此，对原告请求向被告全额追偿，本院不予支持。但因被告在交通事故中承担全部责任，而被告作为驾校教练员明知酒后驾车是违法行为，却仍然为之并且在发生交通事故后逃逸，被告具有重大过错。故，本院酌情认定原告向被告的追偿比例为60%。 关于追偿数额的问题。原告应向死者近亲属承担的赔偿款为639366.64元以及一审诉讼费10464元，合计649830.64元。虽然在本案法庭辩论终结前，原告向死者近亲属仅支付赔偿款230000元，但死者近亲属已经向法院申请强制执行，原告的赔偿义务是明确且确定必然发生的，为了减少当事人诉累，本院确定原告追偿数额以其应当承担的赔偿金额649830.64元为准计算，即389898.38元（649830.64元×60%）。对原告请求将二审上诉费9998元作为追偿金额予以计算，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内支付原告四川省眉山市飞龙驾校赔偿款389898.38元； 二、驳回原告四川省眉山市飞龙驾校的其他诉讼请求。 案件受理费10398元，减半收取计5199元，由原告四川省眉山市飞龙驾校负担2079元，被告陈刚负担3120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年十月十三日 书记员  沈 锐