云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3863号上诉人（原审被告）：云南三韵文化传播有限公司（原企业名称：云南阆诚科技有限公司）。住所地云南省昆明市官渡区世纪城玉春苑******。法定代表人杨洁娇，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：郑某某，男，1974年12月23日出生，汉族，浙江省玉环县人，自由职业，身份证住址浙江省玉环县，现住云南省昆明市官渡区世纪城玉春苑******。上诉人（原审被告）：黄某，男，1996年3月11日出生，汉族，云南省宣威市人，自由职业，身份证住址云南省宣威市，现住，现住云南省昆明市官渡区div>三上诉人共同委托诉讼代理人：赵峰，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。三上诉人共同委托诉讼代理人：李发达，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈某某，男，1974年5月5日出生，汉族，山东省人，自由职业，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：乔洪兵，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）、郑某某、黄某因与被上诉人陈某某委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，本案现已审理终结。云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）上诉称：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈某某没有诉讼主体资格。上诉人接受的是陈杰的委托邮寄香烟，出具的收货清单及邮费收据上面均显示委托人系陈杰。被上诉人没有适格主体，也没有证据显示陈杰就是其本人。2、上诉人及法定代表人只在出具给陈杰的邮费收据上加盖过公章和签字，不应承担赔偿责任。公司从未承认过陈杰系被上诉人，该收据只能证明上诉人和陈杰发生过经济往来，无法证明其他内容。3、被上诉人未对快递丢失进行举证。收件人并未当场验货，而是在收件后第二天才说快递被掉包，快递是否真实发生丢失并没有证据证实。4、被上诉人明知邮寄香烟违法，依然进行邮寄，对损害发生同样具有责任。郑某某、黄某上诉称：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈某某没有诉讼主体资格。上诉人接受的是陈杰的委托邮寄香烟，出具的收货清单及邮费收据上面均显示委托人系陈杰。被上诉人没有适格主体，也没有证据显示陈杰就是其本人。2、被上诉人未对快递丢失进行举证。收件人并未当场验货，而是在收件后第二天才说快递被掉包，快递是否真实发生丢失并没有证据证实。3、根据《邮政法》第47条规定，上诉人最高只能按照被上诉人支付邮费的三倍进行赔偿，一审法院判决上诉人赔偿58900元于法无据，4、被上诉人明知邮寄香烟违法，依然进行邮寄，对损害发生同样具有责任。陈某某对三上诉人共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、关于陈某某的诉讼主体资格问题，我方在一审中已经向法庭进行了陈述，“陈杰”、“陈某某”是一个人，“陈杰”是“陈某某”的曾用名，一审已经举证证实。2、对方让对丢失的快递进行举证的问题，一审中经过法庭查证与我方提交的证据P4、P5、P6、P14已经很清楚的明确了被上诉人交付给上诉人的物品是香烟，而上诉人在受托后通过邮寄发货出去的是茶叶。3、对方认为邮寄香烟是违法的，我方作为委托人，并不清楚邮寄香烟是违法的，是发生了本案后才得知，对方在接受委托后，清点了邮寄物品，对方是清楚知道我方邮寄的是香烟，但是对方没有提示告知被上诉人邮寄香烟违法，并且在本案发生之前，被上诉人不止一次委托对方邮寄香烟。4、对方提到公司不应该承担责任，根据一审的证据，收据上有公司的盖章，证明了收费内容、邮费数额等事实，公司应该承担责任。5、案发后，上诉人黄某和郑某某就赔偿香烟的问题进行了相应的说明，一审证据第5页，其中也提到损失人是“陈某某”不是“陈杰”。陈某某向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告返还原告价值58900元的香烟，或赔付原告58900元；2、被告退还邮寄费1590元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：昆明世纪城玉春苑店系菜鸟驿站合作站点，被告黄某系该站点负责人。被告黄某租用被告云南阆诚科技有限公司的房屋，与该公司同在昆明市官渡区办公。被告郑某某系被告云南阆诚科技有限公司员工。2018年1月23日，一位名为陈杰的人到昆明市官渡区要求托运四箱共199条香烟至河北省廊坊市固安县区，收货人袁雷，电话151××******。被告黄某收到香烟后经清点在陈杰出示的清单上注明“以上货品，如实收到”字样，并向陈杰出具盖有被告云南阆诚科技有限公司公章的收据一份，在该收据摘要栏写有“今收到陈杰邮费1590元”，并有大小写所写的金额，备注栏写有“四箱烟199条烟邮费1590元”，主管写有“黄某”，经办人“高沙”。原告陈某某于2018年2月4日从收货人袁雷处得知，袁雷于2月1日接物流公司电话到站自取货物，后于2月3日驾车到廊坊市广阳区上门提货，看见货运单上写“茶叶”字样，当时没注意，次日晨打开包装箱后发现是茶叶、一台封口机及其他填充物，经与原告陈某某联系后报警。2018年2月5日，被告黄某、郑某某向原告陈某某出具字据一份，认可云南菜鸟驿站于2018年1月23日晚收到原告陈某某价值58900元香烟及在运输途中被调包的事实，承诺按原价值58900元赔付原告。一审法院认为：本案争议的焦点1、原告陈某某是否具有诉讼主体资格？原告向本院提交的收据虽写有“陈杰”，但“陈杰”在交付货物时被告方并未要求其出示“陈杰”的身份证，证明寄货人就是陈杰而不是原告陈某某，而且从被告黄某、郑某某向原告出具的字据上可以看出，被告黄某、陈某某当时是认可“陈杰”就是原告陈某某的，故法院认为，原告陈某某具有诉讼主体资格。针对争议焦点之2、三被告对原告陈某某所主张的损失应否赔偿责任？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：合同无效的法定情形：违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定：托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定：在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。本案系委托合同纠纷。原、被告双方事前均知晓托运香烟违法。原告陈某某主观上为达到托运国家禁限寄物品，使用假名“陈杰”委托被告云南阆诚科技有限公司、黄某办理托运香烟事宜。而被告在没有准运证的情况下，以合法的形式掩盖非法的目的，为达到获利的目的，接受原告委托。故原、被告之间的委托合同属于无效合同，该合同自始无效。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告陈某某在向被告方交付货物后，被告向其出具的收据上盖有被告云南阆诚科技有限公司的签章，且在经办人处写有该公司法定代表人“高沙”的名字，被告云南阆诚科技有限公司签字盖章的行为，代表了该公司接受原告托运香烟的事实。故法院对其与本案无关，不应承担责任的辩解不予支持。货物丢失后，被告黄某、郑某某共同向原告出具字据，表示愿意赔偿原告58900元的货款系其二人的真实意思表示，故被告黄某、郑某某应对原告主张的损失58900元承担共同赔偿责任。法院对原告主张的邮寄费1590元予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：被告云南阆诚科技有限公司、黄某、郑某某于本判决生效后十日内赔偿原告陈某某货物损失58900元及退还邮寄费1590元。案件受理费1412元，由被告云南阆诚科技有限公司、黄某、郑某某承担。本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证明。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，云南阆诚科技有限公司于2019年9月27日名称变更为云南三韵文化传播有限公司，法定代理人由高沙变更为杨洁娇。二审庭审中，上诉人黄某与郑某某自认双方系合作关系，郑某某对黄某经营的菜鸟驿站站点有投资。本院认为：本案系委托合同纠纷案件。针对三上诉人的上诉理由，第一，关于原审原告陈某某是否是适格主体。根据一、二审查证的事实及各方当事人的陈述，一审法院对陈某某主体是否适格予以了充分详细论证，本院不再赘述，对一审法院确认陈某某系本案适格主体的认定本院予以确认，三上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。第二，关于上诉人云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）是否应在本案中承担责任的问题。根据查明的事实，上诉人云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）在收取陈某某邮费的收据上加盖了云南阆诚科技有限公司印章，且该公司的原法定代表人高沙亦在经手人处签字确认，系公司接受了陈某某托运香烟的委托，故其对公司不承担责任的辨解及上诉理由不能成立。第三，关于本案责任人是否应依据《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七条和第五十二条、《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条以及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款之规定，本案中，双方当事人在订立、履行合同时均知晓超出规定托运香烟违反了上述法律法规的规定，故双方签订的委托合同属于无效合同，该合同自始无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”之规定，陈某某虽辩称其不知晓在没有特定机构颁发的准运证的前提下，承运人不得运输烟草专卖品的相关法律法规规定，但其使用假名提供货物进行委托运输，实则为规避法律和行政法规，作为合同一方当事人应承担次要过错责任。受托公司亦是违反了上述法律和行政法规的规定，应承担主要过错责任。郑某某与黄某共同签字确认“货物无法追加，即按原价价值58900元赔付陈某某”，该承诺无论是基于郑某某内部与黄某的投资关系或是合伙关系，系其自愿返还债务的意思表示，对外作出的承诺应为有效，故二人亦应与云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）共同承担陈某某的损失赔偿责任。本案中，因黄某与郑某某系自愿表示赔偿陈某某的损失，故三上诉人所提应按《中华人民共和国邮政法》的规定按邮费三倍予以赔偿的上诉请求不能成立，本院不予采纳。本院综合案情酌情确认由陈某某自行承担20%的损失责任，即58590×20%=11718元，由云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）、黄某、郑某某承担80%的损失责任，即58590×80%=46872元，赔偿陈某某46872元。陈某某主张的邮寄费1590元应由云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）予以返还。综上所述，云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）、黄某、郑某某的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第一款第五项、第六十条第一款、第七十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡人民法院（2018）云0111民初3131号民事判决；二、由云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）、黄某、郑某某于本判决生效后十日内共同赔偿陈某某货物损失46872元；三、由云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）于本判决生效后十日内赔偿陈某某邮寄费1590元。一审案件受理费1412元，由云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）、黄某、郑某某负担1012元，由陈某某负担400元；二审案件受理费1412元，由云南三韵文化传播有限公司（云南阆诚科技有限公司）、黄某、郑某某承担1012元，由陈某某负担400元。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 李城橙审判员 方 虎二〇二〇年十月二十八日书记员 罗 响