云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3560号 原告:聂诚浩，男，1990年2月12日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘在朝，隆阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：罗天富，男，1981年12月20日生，彝族，云南省南涧县人，户籍地：大理州南涧县。现住大理州南涧县。 原告聂诚浩与被告罗天富建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂诚浩及其委托诉讼代理人刘在朝，被告罗天富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金105325元，违约金50000元，合计155325元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在经营“隆阳区浩功小型装载机经营部”期间，2019年5月22日，原告与被告签订了《租赁合同》，合同约定被告承租原告6立方罐车一辆，租期自2019年5月22日至2019年8月22日止，每月租金16000元，付款方式为协议签订后被告先付5000元保证金，以后按月足额给付原告租金，机械进场费3个月内由被告负责，3个月以外由原告负责，并约定了违约金50000元等内容。原告将租赁物交付被告后，被告自2019年5月22日起一直使用租赁物至2020年1月15日，共7个月零8天，合计租金为125325元，期间被告仅支付租金20000元，下欠租金105325元未付。2019年12月14日，被告就租赁罐车的费用出具给了原告一份承诺书，其中确认罐车租金期限自2019年5月22日至2020年1月15日所产生的费用，承诺在春节前支付80%，但被告未按承诺期限支付原告租金，已构成违约，被告除支付原告下欠租金外，应按合同约定支付原告违约金50000元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，与原告签订了租赁合同后，原告安排的驾驶员在工地上不听施工人员安排，随意停工和乱倒混泥土，阻碍施工进度，导致被告损失严重，且原告并未按事先约定提供机械设备，原告违约在先。租赁合同中约定违约责任，是在签订合同时，原告占据本地人优势情况下，强迫被告签订，不是被告的真实意思表示，且违约金超出了法律规定的比例，被告不予认可。承诺书也系原告找社会上的人员威胁被告所签。经与原告书面结算，被告实际使用罐车时间为2019年5月23日至2019年12月23日，共6个月，租金为96000元，扣除已付26000元后，现被告实际欠原告租金70000元（附工程结算单），原告起诉金额不属实。请求法院依法判决。 本案争议焦点：被告尚欠原告多少租金以及原告是否存在违约行为？ 原告就其主张向本院提交了如下证据： 1、租赁合同一份，欲证实原、被告双方于2019年5月22日签订租赁合同，被告租赁原告罐车一辆，期限至2019年8月22日止，每月租金16000元。经质证，被告不持异议。 2、承诺书一份，欲证实2019年12月14日，被告确认使用原告罐车时间自2019年5月22日至2020年1月15日止，所欠租金于当年春节前支付80%，但被告未按承诺书约定支付，已购成违约。经质证，被告不持异议，但认为原告的租赁物手续不齐全，驾驶员不负责任，给被告造成严重损失。 3、证人李某、柯某出庭作证，证人李某证实：原告派证人在被告工地上负责开被告承租原告的罐车，时间自2019年5月中旬至2020年1月初，中途保山家中有事，证人与原告请过假，证人回某时，找了一名驾驶员替证人带班，具体时间已记不清楚。证人的工资系原告支付。证人柯某证实：证人自2019年5月中旬至2020年1月初替原告在被告工地上开罐车，李某有事回某时，系证人替李某驾驶罐车，具体时间已记不清楚。因原告未拿到租金，叫证人撤回被告工地，证人按原告的意思撤回了被告工地。经质证，被告对李某证实其请假回某时找其他驾驶员驾驶罐车持有异议，认为证人称找他人为其带班，被告未见过为其带班的人，对李某陈述的其他事实不持异议。对证人柯某的证言不持异议。 对原告提交的上述证据本院认定如下： 本院认为，被告对原告提交证1、2两组证据不持异议，本院予以采信，至于被告称原告出租的租赁物手续不全，驾驶员不负责任，给其造成损失，被告对此无充分证据证实，本院不予采纳。被告对证人柯某的证言不持异议，本院予以采信。被告对证人李某证实的其回某时找人带班持有异议，因另一证人柯某证实了李某有事回某后，系柯某代李某驾驶罐车，且被告对柯某的证言不持异议，本院对李某的证言予以采信。 被告当庭向本院提交了Ｕ盘一份，欲证实原告派给被告开罐车的驾驶员李某驾驶罐车期间浪费混凝土、玩手机，并将罐车开翻。经质证，原告对证明目的持有异议，认为在Ｕ盘中的照片反映出罐车是在路边正常停着；Ｕ盘中的两段视频，其中第一段视频反映的是装载机，不是罐车，与本案无关联性；第二段视频反映的在冲洗罐车上的混凝土，因罐车装运混凝土后，每天都要对罐车进行清洗，否则，混凝土残余部分会在罐车中凝固，且视频中也未反映出系洗哪张罐车，与本案无关联性。 对被告提交证据证本院认定如下： 本院认为，被告提交U盘中反映的照片和两段视频，内容不清晰，无法证实被告的证明目的，本院不予采信。 综合以上证据分析、认定，本院确认如下法律事实: 原告在隆阳区经营“隆阳区浩功小型装载机经营部”期间，被告向原告租赁“时俊6立方”浇灌混凝土工程用的罐车一辆，到普洱市景东县子浇灌混凝土工程。2019年5月22日，双方签订了一份《租赁合同》，约定租赁时间2019年5月22日至2019年8月22日止，期限三个月，按月支付租金，每月租金16000元（含原告派到被告工地驾驶罐车驾驶员劳务费用在内）；付款方式为自协议签订后，被告先付保证金5000元，以后按月足额给付原告租金；被告在租赁期间，确保机械设备安全，并监督和配合驾驶员放工所需求，如因被告原因导致机械设备受损等，被告按机械设备价值全额赔付原告；原告负责日常保养、修理，每月有3天的修理时间，在修理期间，被告不得以误工期为名变相追加原告误工损失；驾驶员吃住及机械用油均由被告负责；如遇雨天，五天内不得扣除正常台班，长雨天由双方共同协商而定；机械进出场费在3个月内由被告负责，3个月外由原告负责；工作小时额每月在240小时以内，工作时间不足，不得扣月租金，超时由被告按加班补给原告加班费；如任何一方提前违约，需共同协商，如协商未果，由违约方赔付50000元违约金。签订合同当日，原告找拖车将被告承租的罐车从保山运至了被告所在普洱市景东县大朝山东镇施工工地，被告先后支付了原告款项共计26000元，其中合同约定的保证金5000元，找拖车运罐车的运费6000元，剩余部分为租金。原告并派了证人李某在被告工地驾驶该罐车。因证人李某在被告工地驾驶罐车期间有事需回某，李某找了当地会驾驶罐车的驾驶员为其带班，事后，原告另派了证人柯某到被告的工地替李某带班。被告在承租原告罐车期间，未按合同约定按月足额支付原告租金，2019年12月14日，被告出具给了原告一份租赁罐车承诺书，在该承诺书中载明罐车租赁于2019年5月22日开始，截止2020年1月15日（春节前放假停工）所产生的费用，在春节前支付80%，租金为每月16000元。另查明，原告于2019年12月30日通知驾驶员停工，并于2020年1月15日将罐车和驾驶员撤离了被告工地。本案在审理过程中，原告对主张的违约金进行变更，要求被告支付违约金10000元。 本院认为，原、被告双方签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应合法有效。被告在承租原告的机械期间，未按约定按月足额支付原告租金，系被告违反双方的约定，被告除应支付原告租金外，应承担相应的违约责任。被告称原告安排的驾驶员在工地上不听安排，随意停工和乱倒混泥土，阻碍施工进度，导致被告损失严重，原告违约在先等，因被告提交的U盘所载内容不清晰，被告对此无其他证据证实其主张，本院不予采纳。本案租金的计算，被告在出具的承诺书中虽载明使用罐车时间自2019年5月22日至2020年1月15日止，但经庭审查明，原告于2019年5月22日找拖车将被告承租的罐车拖至被告施工现场，因罐车从保山运至景东，路途相对较远，拖运罐车占用的时间不应计算为支付租金时间，且在被告未能按月支付原告租金之下，原告于2019年12月30日通知驾驶员停工，故被告实际使用罐车时间应从2019年5月23日起计算至2019年12月30日停工日止，共计7个月零7天，租金应为115733元，被告辩称应扣除雨天占用的期间后，按6个月计算租金，扣除已支付的26000元，下欠原告租金70000元，系被告单方计算，原告未签字认可，被告对此无相应证据证实，本院不予采纳。故在被告应支付原告115733元租金中，扣减被告已支付的租金20000元（含签订合同时的保证金5000元），被告还应支付原告租金95733元，原告主张按承诺书载明的期限计算租金不符合本案实际。故原告主张的租金请求，部分成立，本院部分予以支持。被告辩称另外支付的6000元，经庭审查明，该款项系被告另行支付给原告找拖车运输罐车到被告工地的运费，不属租金，且双方未在合同中约定该费用由原告承担，按照交易习惯，应属被告另行承担的费用，不应在租金中扣减，被告的该辩解本院不予采纳。原告主张50000元违约金，双方在合同中虽有约定，但该约定过高，在庭审中，原告将其变更为10000元，系原告在处分自己的权利，且符合本案实际，本院准许。被告辩称系原告违约在先，不应承担违约金的辩解不符合本案实际，且被告对此无充分证据证实，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告罗天富于本判决生效后三十日内支付原告聂诚浩租金95733元、违约金10000元，合计105733元。 二、驳回原告聂诚浩的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费3406元，由原告聂诚浩负担1087元，被告罗天富负担2319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨会元 人民陪审员  李乔康 人民陪审员  严守燕 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  马正祥