广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异256号 案外人：蔡乃教，男，汉族，1974年9月16日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：欧倩如，广东达声律师事务所律师。 委托代理人：李韵红，广东达声律师事务所律师。 申请执行人：广州市番禺区钟村镇江南电镀环保设备厂，住所地：广东省广州市番禺区。 投资人：卢绍球。 委托代理人：卢嘉荣，男，汉族，1984年5月7日出生，住广州市番禺区，系该厂投资人卢绍球的儿子。 委托代理人：罗建彬，广东鹏瑞律师事务所律师。 被执行人：陈伟泉，男，1965年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行申请执行人广州市番禺区钟村镇江南电镀环保设备厂（以下简称江南电镀设备厂）与被执行人陈伟泉仲裁纠纷一案中，案外人蔡乃教向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月11日公开进行听证调查，案外人蔡乃教及其委托代理人欧倩如，申请执行人江南电镀设备厂的委托代理人卢嘉荣、罗建彬到庭参加听证调查。本案现已审查终结。 案外人蔡乃教向本院提出异议，请求立即停止执行并解封案外人所有的位于佛山市顺德区XXX路XXX园区X栋X楼车间的爬坡式电镀生产线设备一套。事实与理由：本院在强制执行过程中，将案外人的财产，即位于佛山市顺德区XXX路XXX园区X栋X楼车间的爬坡式电镀生产线设备一套，当作被执行人的财产予以执行，案外人为此提出异议。2019年1月16日，陈淑芳与佛山市顺德区鸿达电镀有限公司（以下简称鸿达公司）签订《厂房场地租赁合同》，约定鸿达公司将位于佛山市顺德区XXX路XXX园区X栋X楼XX车间出租给陈淑芳使用。在履约过程中，陈淑芳于2019年2月1日委托被执行人陈伟泉代为办理与鸿达公司的往来事务及财务。由于陈淑芳经营困难，无力支付所拖欠的工人工资125800元及拖欠鸿达公司租金、水费、电费318824元，合共444624元，2019年7月25日，陈淑芳与鸿达公司签订《协议书》，约定陈淑芳同意转让位于鸿达电镀厂6楼6E车间的所有设备、生产线抵偿给鸿达公司，以抵偿上述债务。鸿达公司受让上述设备、生产线后，于2019年8月1日与案外人签订《厂房设备转让合同》，把上述设备、生产线作价480000元转让给案外人。案外人于2019年8月15日清付转让款后，鸿达公司交付上述设备、生产线给案外人，案外人取得了位于佛山市顺德区XXX路XXX园区X栋X楼XX车间内所有设备、生产线的所有权。被执行人陈伟泉从来未取得案涉设备的所有权，其只是曾代表陈淑芳代为处理与鸿达公司的往来事务及财务。因此，（2020）粤06执1号案中执行的佛山市顺德区XXX路XXX园区X栋X楼车间的爬坡式电镀生产线设备是案外人通过合法受让所得，是案外人的合法财产，请求立即停止执行上述财产。 案外人蔡乃教提交如下证据：1.送达评估报告及拟网络拍卖告知书1份，拟证明本院在执行中，将涉案财产当作被执行人的财产予以执行；2.厂房场地租赁合同，拟证明陈淑芳与鸿达公司签订《厂房场地租赁合同》，将佛山市顺德区XXX路XXX园区X栋X楼XX车间出租给陈淑芳使用；3.对账确认书，拟证明2019年7月10日，经陈淑芳与鸿达公司对账确认，陈淑芳尚欠鸿达公司2019年5、6、7月费用318824元；4.协议书，拟证明2019年7月25日，陈淑芳与鸿达公司签订协议书，因陈淑芳经营困难，无力支付所拖欠的工人工资125800元及拖欠鸿达公司租金、水费、电费318824元，合共444624元，陈淑芳同意转让位于鸿达电镀厂X楼XX车间的所有设备、生产线抵偿给鸿达公司，以抵偿上述债务；5.厂房设备转让合同，拟证明鸿达公司受让上述设备、生产线后，于2019年8月1日与案外人签订《厂房设备转让合同》，把上述设备、生产线作价480000元转让给案外人；6.客户收（付）款入账通知、证明、证明人身份材料，拟证明案外人通过佛山市顺德区勒流珲琦五金加工厂银行转账向鸿达公司支付350482.85元，案外人通过现金向鸿达公司支付129517.15元，合共480000元；7.收据，拟证明鸿达公司确认收到案外人支付的转让费480000元，案外人已取得涉案设备、生产线的所有权；8.《厂房场地租赁合同》、收据，拟证明案外人与鸿达公司签订《厂房场地租赁合同》，案外人承租6E车间，并按约向鸿达公司支付租金；9.授权委托书，证明履约过程中，陈淑芳于2019年2月1日委托陈伟泉处理6E车间的往来事务及财务，委托陈伟泉与申请执行人签订的设备买卖合同实际是陈淑芳签订的，该合同的权利义务应由陈淑芳承担。 经质证，申请执行人对证据1无异议,对关联性有异议，涉案财产不是案外人财产，是陈伟泉个人财产。对证据2场地租赁合同“三性”不予确认；对证据3“三性”不予确认，陈淑芳与鸿达公司之间不存在债权债务关系。这是案外人为了达到占有被执行人合法财产目的虚构的证据。证据4“三性”不予确认，没有以物抵债的法律行为，没有证据证实，对其真实性不予确认，同时案外人应提交鸿达公司代陈淑芳支付其员工工资的证据，证明其支付款项的真实性，协议不能证明债权债务关系，对其“三性”不予认可。证据5也是为本案虚构制造，是虚假的。案外人与鸿达公司的转让合同，第一，蔡乃教没有支付30%定金，款项不符合交易习惯；第二，支付设备价款精确到0.85元不合常理。因此对案外人与鸿达公司签订的合同“三性”均不予认可。证据6与本案无关，财务凭证不属于案外人的记账，借用别人付款证明自己付款，案外人支付48万不存在，只能证明佛山市顺德区勒流珲琦五金加工厂与鸿达公司的交易往来，若代案外人支付，案外人应该有借条，故支付35万事实不存在，账册来自另一公司，另一公司向鸿达公司付款，与案外人无关；支付12万多不存在，交易习惯不可能支付大额的现金。证据7“三性”不予确认，形式看没有出具收据的时间，没有其他证据证明实际支付款项，所以该收据不真实，是虚假的。证据8的租赁合同不真实，理由在于合同是按照陈淑芳所签合同签订的，蔡乃教签订的合同是虚假不真实的，他所支付租金票据从形式上看是连号，每一月租金支付票据不可能都是连号，是为了本案诉讼收集的收据，此外，交了租金应该提交银行转账记录，否则不能证明支付了租金，该收据存在很多瑕疵。关于授权委托书真实性不确认，无法证明签名真实，是否陈淑芳、陈伟泉所签，“三性”不予确认。 针对申请执行人对证据8的质疑，案外人补充提交《协议书》1份，拟证明鸿达公司同意陈淑芳将X楼XX车间的厂房场地租赁合同转让给案外人，案外人承接陈淑芳与鸿达公司的厂房场地租赁合同，因此案外人与鸿达公司签订厂房场地租赁合同的时间一致。 经质证，申请执行人对该《协议书》“三性”不予确认，无法确认是否为陈淑芳所签署，同时该协议与双方真实签订的协议的面积是不一样的。 经审查，本院对案外人提交的上述证据，除证据1外，其他证据的真实性均不予确认，理由详见本院认为部分。 申请执行人江南电镀设备厂答辩称，案外人的异议申请没有事实和法律依据，请求依法驳回。一、涉案财产是申请执行人按照被执行人提出的规格参数加工制造的，是被执行人的合法财产。首先，位于涉案现场的涉案设备是答辩人也就是申请执行人按照被执行人的需要加工制造的。2016年9月18日，被执行人与申请执行人签订案涉设备的加工合同，对设备名称、总价款及支付方式、规格尺寸参数、调试均有明确约定，在加工完成、安装调试经验收合格交付给被执行人之后，被执行人没有按照合同约定支付价款370188元，申请执行人在追讨无果情况下，为追回价款依据与被执行人达成的约定依法提起仲裁。2019年10月23日，广州仲裁委员会依法裁决被执行人支付价款及违约金共计45万多，有裁决书认定的事实和结果可以充分证实。其次，申请执行人按照规律在自己加工制造的设备安装了单位名称的金属牌，可以看到申请执行人单位的金属牌，可以证实是申请执行人加工制造的，便于申请执行人对设备的维护，在执行中申请执行人依法向法院提供了被执行人财产，告知法院涉案设备是被执行人财产，理由是涉案设备上有申请执行人金属牌，在法院执行人员到达现场时，发现涉案设备上的金属牌被从主机上割裂下来，放在涉案地址，执行法官当场拍照申请执行人确认，可以确认是申请执行人为被执行人加工制造的，现场也不存在两条“全自动镀络线”。二、案外人没有依法取得涉案财产的所有权，不是涉案财产所有权人，不是适格主体。首先，没有证据证明涉案财产属于陈淑芳；其二，陈淑芳与鸿达公司之间的债权债务是虚构，不存在。在质证阶段可详细陈述。其三，以物抵债行为是虚假处分行为。其四，案外人提交的陈淑芳的对账单、厂房场地租赁合同以及陈淑芳与鸿达公司的协议书不是真实的，是虚假的。无论从签订日期、租赁期限均有矛盾的地方，案外人取得涉案财产没有合法依据，案外人于2019年8月1日签订的厂房设备转让合同是虚假，案外人没有支付转让金48万，不存在真实转让行为，付款凭证注明是货款不是设备款。应该是与本案无关的佛山市顺德区勒流珲琦五金加工厂支付货款，且款项支付精确到分，足以说明完全不是代案外人向鸿达公司支付设备转让款，该款项与本案毫无关联。按照交易惯例，付款均会选择银行转账，方便快捷安全，案外人放弃全部银行转账方式而采取现金方式向鸿达公司支付款项，违背常理。案外人为达到证明其有向鸿达公司支付48万价款后合法取得涉案财产所有权的非法目的，在明知现在通过银行转账是不能证明其过去某一时间点支付了价款的事实的前提下，案外人虚构现金支付，没有证据证明其支付了现金129517.15元。从其支付48万元的方式看，与一般人支付方式不同，违背常理，支付价款是虚构的。综上，申请执行人认为案外人没有取得涉案财产所有权，其目的是对抗法院的执行，涉案财产属于被执行人所有，法院查封合法、拍卖合法，案外人不是财产所有权人，案外人的异议请求，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。 申请执行人江南电镀设备厂提供如下证据：1.设备配置规格书1份；2.送货单6份；3.（2019）穗仲案字第9663号裁决书1份；4.协议书1份；5.照片1张，上述证据拟证明涉案设备按照陈伟泉的需求生产制造的，涉案设备是被执行人陈伟泉所有，法院拍卖是合法的。 经质证，案外人主张证据1真实性由法院认定，对证明内容不予确认。该证据只能显示陈伟泉与申请执行人签订设备配置规格书，但该内容与XX车间生产设备无关，无法证明该设备就是案涉XX车间的设备。对证据2送货单的真实性由法院认定，对证明内容不予认定，送货单位是6座2车间，案涉设备是在X座XX车间，两地址不一致。因此申请执行人主张的陈伟泉所有的设备与案涉设备无关。对证据3真实性无异议，该案中陈伟泉没有出庭，仅能证明陈伟泉与申请执行人之间存在买卖关系，但是与本案XX车间的生产设备无关。对证据4协议书的真实性由法院认定，但认为只能证明存在买卖合同关系，不能证明与XX车间的生产设备有关。对证据5“三性”不予确认，该照片无法证明该铭牌是在6E车间拍摄的，不排除是申请执行人在其厂区内随便拍摄，与本案无关。 经审查，本院对申请执行人提供的上述证据1、2、3、4的真实性予以确认，对证据5，虽然案外人对“三性”不予确认，但经向本院执行部门核实，所示铭牌虽并非在案涉设备上，但确实是在案涉设备附近找到的，且该照片由本院执行人员执行时拍照记录，因此对该证据的真实性本院予以确认。 经审查查明，关于江南电镀设备厂与陈伟泉买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9663号仲裁裁决已发生法律效力。因义务人陈伟泉逾期未按上述生效法律文书履行义务，权利人江南电镀设备厂向本院申请执行，本院依法立案执行，执行案号为（2020）粤06执1号。在执行过程中，本院查封位于佛山市顺德区XXX路XXX园区X栋X楼车间的爬坡式电镀生产线设备一套，并拟对该设备进行评估、拍卖。案外人蔡乃教为此提起本案异议。 根据申请执行人提供的设备加工合同、送货单、仲裁裁决书等材料显示，被执行人陈伟泉委托申请执行人江南电镀设备厂生产爬坡式电镀生产线一套，合同约定加工价款为388000元（不含税）。在设备安装过程中，增加加工材料费50688元，安装费1500元，以上共计440188元。设备安装调试正常运行后，因陈伟泉未按合同约定支付加工款，双方于2018年12月7日签订《协议书》，确认：截至2018年12月7日，陈伟泉尚欠江南电镀设备厂加工款370188元。 根据案外人蔡乃教提供的证据材料显示，2019年1月16日，陈淑芳向鸿达公司租赁厂房，经营鸿达电镀厂（未注册）。2019年2月1日，陈淑芳出具《授权委托书》，委托陈伟泉代为办理与鸿达公司的往来事务和账务。因陈淑芳经营困难，拖欠鸿达公司租金、水费、电费318824元，且无力支付拖欠工人工资125800元，2019年7月25日，陈淑芳与鸿达公司签订《协议书》，约定陈淑芳同意将位于鸿达电镀厂6楼6E车间的所有设备、生产线抵偿给鸿达公司，以清偿上述债务。鸿达公司在受让陈淑芳转让的设备生产线后，于2019年8月1日与案外人蔡乃教签订《厂房设备转让合同》，把上述设备生产线作价480000元转让给案外人。同日，蔡乃教、陈淑芳、鸿达公司签订《协议书》，约定陈淑芳将其租用的厂房转让给蔡乃教，蔡乃教在陈淑芳与鸿达公司签订的《厂房场地租赁合同》的基础上，与鸿达公司另行签订《厂房场地租赁合同》。此外，案外人提供证据显示其已向鸿达公司支付480000元设备转让款，支付方式为：通过佛山市顺德区勒流珲琦五金加工厂（经营者蔡雁云，与案外人蔡乃教为兄妹关系）以银行转账方式向鸿达公司支付350482.85元，以现金方式向鸿达公司支付129517.15元。鸿达公司已出具收据确认收到该480000元。 本院认为，案外人蔡乃教对案涉爬坡式电镀生产线设备是否享有足以排除强制执行的权益是本案争议焦点。 从执行时在案涉生产线设备附近找到的设备铭牌来看，案涉生产线设备为申请执行人江南电镀设备厂生产。只是申请执行人认为该设备的所有权人是被执行人陈伟泉，而案外人异议认为“陈伟泉从来未取得案涉设备的所有权，其只是曾代表陈淑芳代为处理与佛山市顺德区鸿达电镀有限公司的往来事务及财务”，该生产设备的原所有权人是陈淑芳。 鉴于案涉生产线设备在委托制造、买卖合同纠纷仲裁过程中，购买人一直是陈伟泉，陈淑芳并未出现，也不承担责任，该生产线设备的所有权人应当确认为陈伟泉。不论案涉生产线设备是否由陈淑芳委托陈伟泉进行购买，在陈淑芳未具名、未付款的情形下，不宜将陈淑芳直接确认为案涉生产线设备的所有权人，否则，在本案中必将损害申请执行人的合法权益。因此，在陈淑芳并非案涉生产线设备所有权人，不具有处分的权利的情形下，案外人提供的陈淑芳与鸿达公司、鸿达公司与案外人之间达成的转让案涉生产线设备的协议、案外人向鸿达公司支付设备款等证据，不足以证明案外人对案涉生产线设备享有足以排除执行的权益。 综上，案外人蔡乃教提出的案外人异议，理据不充分，其请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人蔡乃教的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黎健毅 审判员  冼富元 审判员  陈秀武 二〇二〇年十月二十六日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞