贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5364号上诉人（原审被告）雷远荣，男，1976年10月22日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）雷远平，男，1986年8月16日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）彭德俊，男，1977年9月11日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人彭书榕，贵州毕节经济律师事务所律师。上诉人雷远荣、雷远平与被上诉人彭德俊农村建房施工合同纠纷一案，彭德俊、雷远荣、雷远平不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后认为一审判决认定基本事实不清，裁定撤销原判、发回重审。重审后，雷远荣、雷远平再不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6364号民事判决，向本院再行提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人雷远荣、雷远平，被上诉人彭德俊及委托诉讼代理人彭书榕参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人雷远荣、雷远平上诉请求：1.撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6364号民事判决，在保证工程质量的前提下，扣减外墙钢管架费用8800.00元、多计算的板面面积64平方米的12800.00元以及多计算的270.00元的清光抹面费用；2.本案上诉费由被上诉人彭德俊承担。事实及理由：1.根据双方于2018年5月14日签订的《建房合同》，彭德俊和我方约定“850㎡左右的五层建筑施工面积的房屋，并保质保量，按期完工【工期六个月，合同终止时工期已超期3个月，工程并未竣工】以及安全责任”等内容；不管《建房合同》是否有效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定以及《中华人民共和国合同法》的公平原则，工程未竣工验收结算，都必须建立在工程质量验收合格的基础之上；所以即使合同无效，彭德俊都应当对我方的工程量、工程质量负责才会有等价的实际工程款项。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”的规定，不论是一审、二审，我方都多次要求彭德俊对质量不达标的地方做出处理方案及处理结果（图片及房屋实物实地为证），图片已交于一、二审法庭。但时至今日，彭德俊都没有给我方明确的处理方案，避重就轻，只管工程价款，我方无法接受；并且一审法院第二审时也没有实地调查取证，有失法律的公平公正原则；我方因四吨水泥即将过期且我方多次催促彭德俊都不施工情况下，我方才通知彭德俊终止《建房合同》，接手涉案房屋后续部分工程的施工是为了有效地利用已购买的原材料，减少未竣工造成的损失；所以一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条作出判决，我方不认可，并且抛开我方工程量、工程质量，要求我方支付彭德俊的工程款，明显违背了基本事实、常识和逻辑。不管什么情况下，我方都要求公平公正的根据现场实地调查取证，按实际情况依法审判。3.我方涉案房屋每层面积为168.5㎡（含楼梯每层占地面积11.79㎡），五层共计842.5㎡（含楼梯五层占地面积58.97㎡）；一楼到二楼共计三个楼梯，宽为1.34m，长分别为2.8m、2.5m、2.46m，二楼至楼顶共计8个楼梯，宽为1.34m和1.6m、长为2.73m的楼梯4个，宽为1.34m、长为2.73m的楼梯4个，共计41.08㎡{（2.8m+2.5m+2.46m）×1.34m+[（1.34m+1.6m）×2.73÷2×4+（1.34m×2.73m×4）]}，楼梯面积一个平方米按1.5个平方米计算，为61.62㎡，楼梯与楼梯之间的连接平台一楼有一个，长为3.03m，宽为1.58m，二楼至楼顶有五个，长为3.36m，宽为1.4m，一个平方米按1.5个平方米计算，面积为42.47㎡[（3.03m×1.58m+3.36m×1.4m×5）×1.5]，楼梯面积共计为104.09㎡（61.62㎡+42.46㎡）；雨棚长为5.15m和5.14m，宽分别为3.05m、3.64m，雨棚面积为17.20㎡；一楼至楼顶的楼梯占地面积五个，长为3.75m，上底为2.84m、下底为3.45m，共计58.97㎡[（2.84m+3.45m）×3.75m÷2×5]；因此我方涉案房屋总施工面积应为904.81㎡（842.5㎡+104.08㎡+17.20㎡-58.97㎡）。未完成外粉糊的有房屋主体的三面外墙、女儿墙及雨棚，房屋高度为17.3m，西面墙长为17.4m，面积为301.02㎡，南面墙长为10m，面积为173㎡，北面墙长为10.1m，面积为174.7㎡，三面墙面积共计648.72㎡；女儿墙高0.9m，宽0.2m，东面墙长为16.3m，女儿墙面积为107.6㎡[（17.4m+16.3m+10m+10.1m）×1×2]；雨棚有两面墙是建在女儿墙上，故雨棚的墙面面积其中两面墙的宽度应为雨棚的高度3m减去女儿墙的高度0.9m，面积为43.57㎡（5.14m×2.1m+3.05m×2.1m+5.15m×3m+3.64m×3m），所以我方涉案房屋未完成外粉糊的外墙面积为799.89㎡（648.72㎡+107.6㎡+43.57㎡）。按约定，外粉糊属于高空作业，必须搭建钢管架，那么高空操作的钢管架安装的平方最低也有800个平方米，所以外粉糊计算施工价格我方是认可的，但是没有计算辅助工程的钢管架的安装及其租金价格，我方不认可（图片为证）。4.内粉糊每层168.5㎡，四、五楼两层内粉糊三面面积共计1011㎡（168.5㎡×3×2）；三楼未做房屋内粉37.56㎡(长4m,宽3.13m,4m×3.13m×3),三楼楼梯间未做内粉51.6㎡（17.2㎡×3）,雨棚的内粉糊同样未做，三面面积共计51.6㎡（17.2㎡×3）。因此内粉糊未做的面积为1151.76㎡（1011㎡+37.56㎡+51.6㎡+51.6㎡）。我方涉案房屋楼梯步数实数步数为109步。【施工口恢复，楼梯抹光按询价我方认可】。5.一楼与二楼承重主梁相差11公分，造成三楼以上房间墙体相差13公分，这些都是比较明显的实际房屋质量问题依据。综上所述，为体现法律的公平公正，请求贵院撤销原审判决，并依法改判，给予支持上诉人的上诉请求为谢。被上诉人彭德俊答辩称：1.上诉人主张一审判决多计楼梯板面面积64㎡的问题作如下陈述：该说法不存在，楼梯面积是按照合同约定计算的，一审认定楼梯面积正确。关于是否扣除楼梯板面面积，一审法官到现场查勘并由双方签字认可，房屋面积的计算及楼梯面积的计算，这当中双方没有提出要扣除楼梯投影部分的阴影面积的板面平方，所以上诉人要求改判扣减64㎡根本不存在。2.外墙没有粉糊是事实，在一审现勘时，双方对未完成的外墙粉糊部分已同意按照15.00元/㎡计算无异议，该单价包含工人工资、外墙钢管的租赁费用，不存在外墙钢架漏算8800.00元工资及租赁费的说法。3.楼梯步数也是经一审现勘后由双方签字认可的楼梯步数。因此，一审对彭德俊完成的建筑面积的计算及未完成工程量的扣减均正确，且对未完成的工程量及价款，一审判决均是按照上诉人提出的要价予以扣除。4.工程质量问题不应在本案中处理，不宜在本案中解决。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人要求改判没有任何理由，请求维持原判。原审原告彭德俊起诉请求：一、判决两被告连带支付原告工程款64256.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告与两被告订立合同，两被告将自己位于大方县房屋劳务承包给原告修建，从地圈梁以上做起，结构为两层框架，三层大砖套房，一、二层中间不隔断；劳务单价为每平方米200.00元，面积的计算为每层板面按实际平方计算，其中楼梯按包边丈量，1平方米按1.5平方米计算。被告方在订立合同时，约定按图施工，但在实际施工时却没有图纸，而是按被告方现场要求进行施工，被告方的要求却超出了原约定范围，其中第一层约定层高为3.8米，实际施工为4.6米，第一、二层不做隔墙，被告方要求一层楼梯间下面做墙，二层洗澡间做砖隔墙，第三层约定不做天圈梁和夹墙柱，被告方要求做12根夹墙柱，楼顶雨棚约定2米，没有梁，被告方要求做3米和二棵梁。由于被告方管理不尽职，导致原告运去的6米钢管被盗60棵。被告无理阻止原告运走拆除的材料，导致原告的钢管、扣件被滞留在场地，造成周转材料增加成本及运输材料的车辆损失。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。诉讼请求具体计算为，一、未付合同工程价款18.00695元。1.房屋面积每层176平方米，另一楼楼梯多出3平方米，雨棚19.425平方米，共计902.425平方米，价款为180485.00元（902.425㎡×200.00元／㎡）;2.合同未完工部分，外墙粉糊750㎡，每平方米单价15.00元，为11250.00元，内墙粉糊未做二层，按板面单价每平方米20.00元计算，为7040.00元（176㎡×2×20.00元／㎡）,扣除为做以上两项工程已运到楼上的砂的运费约1500.00元，实际未完成的工程费用为16790.00元（11250.00元＋7040.00元-1500.00元）。3.已付工程款145000.00元，即未付工程款为18695.00元（180485.00元-145000.00元-16790.00元）。二、第一层超高0.8米部分13266.00元。按每层层高3米计算，超高与层高比为0.27（0.8÷3），每层价款为35800.00元（176㎡×200.00元／㎡），超高部分的价款为9666.00元（35800.00元×0.27），超高风险及外架成本按3600.00元计算，共计为13266.00元。三、第一层、第二层隔墙部分6300.00元。第一层用去技术工5个，小工4个，第二层用技术工11个，小工6个，技术工每个300.00元，小工每个150.00元，共计6300.00元（16×300＋10×150）。四、第三层多做的夹墙柱及圈梁11280.00元。1.夹墙柱每根钢筋工工资100.00元，模板条方钢管等材料费300.00元，混凝土工资60.00元，每根柱劳务费为460.00元，12根共为5520.00元；2.圈梁约120米，每米钢筋工工资10.00元，模板和条方等每米30.00元，混凝土工资每米8.00元，为5760.00元，以上共计11280.00元。五、雨棚超高部分及两棵梁1895.00元。超高1／3,面积19.425㎡，合同价200.00元／㎡，计1295.00元，梁用去小工、木模、混凝土工资600.00元，共计1895.00元。六、被盗6米钢管60根，每根70.00元，计4200.00元。七、停工材料损失及运输费损失8620.00元。以上共计64256.00元。一审认定事实：2018年5月13日，被告雷远荣、雷远平与原告彭德俊经协商，被告雷远荣、雷远平将二人位于大方县房屋发包给原告彭德俊修建，当日，被告雷远平向原告彭德俊交纳定金5000.00元。次日，被告雷远荣作为甲方，原告彭德俊作为乙方，双方签订《建房合同》，内容为，甲方在大方县，建筑总面积约850平方米，由乙方承包施工，经双方协商同意，特签订如下合同：一、承包方式：采用包工不包料的方式承包，甲方提供建房所需的材料包括砖、砂、碎石、水泥、钢材、水管、下水管、铁钉、扎丝、水电等，乙方提供劳务、建筑技术、模板、撑树、脚手架用材、码钉及生产生活用具等。二、承建项目，乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建，甲方房屋主体工程的建筑包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、装饰屋内外粗粉刷，一、二、五层层面加浆磨光，同时做好防渗处理，一、二层框架砖砌好，三层砖夹柱，一、二层中间不隔任何墙（卫生间要隔好），三、四、五层为套房结构，外面前、后磨砂墙，梁柱板用黄板，不做磨砂，楼梯轻（清）光及挡水，单面挡山做磨砂，不能做就不做，其中一面不做。三、承包价格，每平方米200.00元，按实际建筑面积计算（楼板实际面积），其中楼梯双墙包边丈量，双平台包边丈量，1平方按1.5平方计算，雨棚另外按实际板面计算。四、付款方式，合同定金伍仟元，进场三天之内付壹万元，其中一层半（板）浇完付叁万元，二、三、四、五各层付两万元，内外粉粗砂做到一半付壹万贰仟元，其余工程完工10日内一次性付清，如不付清影响乙方损失由甲方承担乙方损失。五、双方责任，甲方负责水电供给及原材料及时进场，乙方必须保证工程质量，按设计图纸和甲方要求施工，节约材料，并保管好材料不得丢失。（一）质量要求，（二）注意安全，（三）工期6个月，雨班在外，5月底甲方必须把基础全部完工交乙方，乙方运去工地的用具和材料每天由乙方点交于甲方，丢失由甲方按原价赔偿给乙方，乙方必须在2018年11月30日前完成工程。完工时间不得超过20天，乙方不得以各种理由拖延甲方完工时间，乙方所需材料应两天前向甲方提出计划，以便迅速筹备。2018年6月1日，被告雷远荣、雷远平作为甲方，原告彭德俊作为乙方，又签订一份《建房合同》，内容为，经甲、乙双方协商，甲方将自己在六龙新街的五层房子承包给乙方修建，结构为二层框架三层大砖，一、二层中间不隔任何墙，三、四、五层套房结构。一、外面前、后做磨砂，单面挡山能做就做，不能做就不做，其中一面不做，室内做磨砂墙，梁柱板用黄板，不做磨砂。二、乙方做好基础垫层交给乙方，乙方从圈梁起，圈梁回填由甲方负责。三、单价每平方米200.00元，每层板面按实际平方计算，其中楼梯按双墙包边，双平台包边丈量，1平方算1.5平方计算，雨棚另外按实有板面平方计算。四、付款方式：合同定金伍仟元，进场三天之内付壹万元，其于（余）一层板浇完付叁万元，二、三、四、五各层付两万元，内外做到一半付壹万贰仟元，其于（余）工程完工10日内一次性付清。如不付清影响乙方损失全由甲方承担乙方损失。五、工期180天，雨班在外，5月底甲方必须把基础全部完工交乙方，乙方运去工地的用具和材料甲方看管好，丢失由甲方按原价赔偿给乙方。合同签订后，原告彭德俊进行了施工。施工过程中，双方多次发生争议，2019年2月27日，被告雷远荣、雷远平通知原告彭德俊终止合同，2019年3月6日，原告彭德俊将施工材料运走。被告共计向原告彭德俊支付了工程款145000.00元，含定金5000.00元。案件审理过程中，经一审法院现场勘验，涉案房屋原告共计施工完成了五层主体及一个雨棚，内粉糊施工完第一、二、三层，四、五层内粉糊及整栋房屋的外粉糊未做，楼梯未抛光，三楼到顶楼的施工口未恢复。经现场测量，涉案房屋每层面积为168.5㎡，五层共计842.5㎡；一楼到二楼共计三个楼梯，宽度为1.34m，长分别为2.9m、2.55m、2.46m,二楼至楼顶共有8个楼梯，宽为1.34m和1.6m，长为2.73m，共计42.7㎡[（2.9m+2.55m+2.46m）×1.34m+（1.34m+1.6m）×（2.73m÷2）×8）]，楼梯面积一个平方米算1.5个平方米，为64.05㎡，楼梯与楼梯之间的连接平台一楼有一个，长3.03m，宽1.58m，二楼至楼顶有5个，长为3.36m，宽为1.4m，一个平方米算1.5个平方米，面积为42.465㎡[（3.03m×1.58m+3.36m×1.4m×5）×1.5]，楼梯面积共计为106.515㎡（64.05㎡+42.465㎡）；雨棚长分别为5.15m和5.14m，宽分别为3.05m和3.64m,雨棚面积为17.19㎡，原告施工完成的面积为966.205㎡(842.5㎡+106.515㎡+17.19㎡)。原告未完成外粉糊的有房屋主体的三面外墙、女儿墙及雨棚，房屋高度为17.3m，西面墙长度为17.4m，面积为301.02㎡，北面和南面墙长度均10m，面积各为173㎡，三面墙面积共计为647.02㎡；女儿墙高度为0.9m，东面墙长度为16.3m，女儿墙面积为51.7㎡（17.4m+16.3m+10m+10m）×0.9m；雨棚有两面墙是建在女儿墙上，故雨棚的墙面面积其中两面墙的宽度应为雨棚的高度3m减去女儿墙的高度0.9m，面积为43.57㎡(5.14m×2.1m+3.05m×2.1m+5.15m×3m+3.64m×3m)，原告未完成外粉糊的外墙面积为742.29㎡。庭审中，双方均表示不申请对未完工部分的价格进行评估，均同意根据法院询价后予以确认。一审认为：被告将自建的五层住房以包工不包料的方式发包给原告施工，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，“抢险救灾及其他临时性房屋和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”和《贵州省建设厅关于贯彻建设部的通知》第三条第3项“居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动，建设方宜选择有资质和资格的单位或人员进行设计和施工”的规定，涉案工程应适用建筑法的规定，即建设方应选择有资质的建筑企业或人员进行施工。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者相应的资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，原告作为自然人，不具有承包二层以上房屋修建的资质，因此，原、被告签订的两份《建房合同》违反法律法规的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称建设工程司法解释)第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告支付工程款具有事实依据和法律依据。因涉案合同为无效合同，故约定的内容无效，但房屋楼梯不是平面施工建设，行业惯例是楼梯按板面面积丈量后，楼梯包括楼梯平台的面积另行计算，因此，楼梯包括楼梯平台的面积按双方约定的1平方米折合1.5平方米符合行业惯例，原告主张楼梯应按包括墙体丈量后再以1平方米折合1.5平方米计算不符合行业惯例，不予支持。原告的总工程款应为193241.00元（966.205㎡×200.00元）。双方对于未完工部分的价格均不申请评估，被告于2019年2月27日通知原告终止合同，且在2019年3月6日原告运走施工材料时原告向其出具的便条上注明“以后甲方装修与乙方无关”的内容未提出异议，并且原告未施工完成的部分被告已另行施工完成，故原告未施工完成部分的工程款应在总工程款中予以扣减。原告未完成的工程有四、五层内粉糊未完成及整栋房屋的外粉糊未做，楼梯未抛光，三楼到顶楼的施工口未恢复，其中每层面积为168.5㎡，两层内粉糊三面即168.5㎡×3×2=1011㎡，按双方认可的每平方米8.00元的单价计算，金额为8088.00元；未完成外粉糊的面积为742.29㎡，按双方认可的每平方米15.00元的单价计算，金额为11134.35元；楼梯清光抹面的工价经询价为30.00元每步，一般一层楼梯20步，五层共100步，金额为3000.00元；三楼到顶楼的施工口恢复经询价施工口恢复每个工价为600.00元，被告主张施工口恢复需1200.00元的工价，予以采纳。综上，原告未完成的工程应扣除的工程款为23422.35元（8088.00元+11134.35元+3000.00元+1200.00元），加上被告已支付的145000.00元，被告尚欠原告工程款为24818.65元（193241.00元-23422.35元-145000.00元）。原告方主张增加的工程量，因双方约定每层板面按实际平方、雨棚按实有板面平方以每平方米200元计算工程款，并未约定一层的层高是多少，楼顶雨棚高多少，故原告方主张一层层高超做80公分，雨棚超高1米，要求增加工程款无事实依据，不予支持。合同约定三层是套房结构，原告方要求三层的夹墙柱、圈梁另外计算工程款无双方约定，不予支持。合同虽然约定一、二层中间不隔任何墙，但由于原、被告签订的《建房合同》为无效合同，而原告主张的工程款一审已按原告实际施工的面积，参照双方约定的价格扣减未完工部分的工程款后进行计算，故对原告要求被告支付第一层、第二层多做隔墙的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告赔偿其钢管被盗损失的诉讼请求，原告未提交证据证明已将施工所用的钢管点交给被告保管，且原告所称的被盗的钢管数量也只有其自己的陈述，故对原告的该诉讼请求，不予支持。对原告要求被告赔偿停工材料损失及运输损失的诉讼请求，原告没有提交证据证明是被告的原因造成停工和被告阻止其运输材料，故对原告的该诉讼请求，也不予支持。由于在扣除原告未完工部分的工程价款后被告尚欠原告工程款28862.65元，故对被告辩称原告多收取其20000.00元工程款的抗辩理由，不予采纳。被告方主张涉案房屋存在质量问题，但被告方并未对涉案房屋是否存在质量问题申请鉴定，仅凭被告方提交的照片不能确定涉案房屋是否存在质量问题或质量瑕疵，被告方已接手涉案房屋后续部分的修建并对涉案房屋进行了装修，其所举证据不能证明涉案房屋存在质量问题或质量瑕疵，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对被告方的这一主张，不予支持。综上，原告彭德俊的部分诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告雷远荣、雷远平于本判决生效后十五日内支付原告彭德俊工程款24818.65元；二、驳回原告彭德俊的其他诉讼请求。案件受理费700.00元，由被告雷远荣、雷远平负担270.00元，原告彭德俊负担430.00元。二审中双方当事人未提交证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，雷远荣、雷远平陈述除施工口、女儿墙部分外，二人在2019年9月前已经另找施工队完成彭德俊未完成的楼梯清光抹面及外墙粉糊部分。二人已装修案涉房屋一楼为电焊加工门面自营正常使用。雷远荣、雷远平主张彭德俊施工部分的质量问题为：一楼与二楼承重主梁（转换层）相差11公分造成三楼以上房间墙体相差13公分以及房屋墙体开裂。本案二审争议焦点：上诉人雷远荣、雷远平主张一审判决多计算彭德俊工程款应当予以扣减的事由是否成立。本院认为：上诉人雷远荣、雷远平上诉主张一审判决多计算本案工程款请求予以扣减的事由主要有三点，一是彭德俊未完成109步楼梯的清光抹面工序，而一审仅扣除100步楼梯的清光抹面费用，差额270.00元；二是一审现场勘验时雷远荣、雷远平与彭德俊确认的未完成的外墙部分15.00元/㎡的价格仅是外墙粉糊工资，不包括租赁、搭建、拆除外墙钢管架费用，故还应扣减8800.00元；三是一审按建筑面积而不是按实际板面面积计算，故多计算64㎡的工程款12800.00元。首先，《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释（一）》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”也就是说，没有经过竣工验收或者验收未通过的工程，发包人不得提前使用，对发包人擅自或强行使用的，根据本条司法解释由此发生的质量问题及其他问题，由发包人自行承担责任。本案中，在彭德俊退场及自行拖走施工材料时，案涉工程主体完工但未经过竣工验收。发包人使用未经验收的工程，其应当预见工程质量可能会存在质量问题，且使用验收不合格的建筑工程直接说明发包人对不合格工程予以认可。而上诉人雷远荣、雷远平在实际接收涉案房屋后，另行聘请施工队对彭德俊未完成工程进行部分施工以及装修一楼房屋自行经营使用，应视为雷远荣、雷远平对彭德俊完成部分的建筑工程质量合格的认可，或者虽然工程质量不合格但雷远荣、雷远平自愿承担质量责任。其次，关于上诉人雷远荣、雷远平主张彭德俊未完成楼梯清光抹面为109步而非一审计算的100步的问题。一审以“一般一层楼梯20步，五层共100步”简单扣减楼梯清光抹面工价，根据上诉人雷远荣、雷远平二人实测案涉房屋第一层至第五层共计楼梯109步，且二审中彭德俊亦同意在一审判决确定的楼梯清光抹面扣减额上再行扣减，双方当事人对一审清光抹面询价价格并无异议，故本院对彭德俊未完成的楼梯清光抹面部分工价调整扣减3270.00元（30.00元/步×109步），彭德俊未完成工程应扣除的工程价款为23692.35元（8088.00元+11134.35元+3270.00元+1200.00元）；最后，在2019年5月30日一审法院现场勘验征询双方当事人外墙粉糊工价时，并未区分外墙粉糊工人工资及外墙钢管架租赁、搭建、拆除费用，雷远荣、雷远平也未主张15.00元仅是外墙粉糊工人工资，尚有外墙钢管费用需另行计算，一审按15.00元/㎡扣减彭德俊未完成的外墙部分工程款，符合雷远荣、雷远平与彭德俊的确认内容。同时，虽案涉建房合同约定的承包价格按实际建筑面积（楼板实际面积）计算，但由于实际建筑面积与楼板实际面积存在理解上的不同，极有可能存在计算上的差异，因此一审组织双方当事人现场勘验并实际测量每层房屋面积及楼梯、雨棚、女儿墙、外墙面积并经当事人签字确认，一审法院根据实际测量面积计算工程款，符合客观事实。综上所述，上诉人雷远荣、雷远平提出的一审判决计算的外墙工价及房屋面积异议，无事实依据，本院不予支持。一审判决少计9步楼梯清光抹面工程款，本院予以调整。彭德俊应获工程款为24548.65元（193241.00元-23692.35元-145000.00元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6364号民事判决第二项，即“驳回原告彭德俊的其他诉讼请求；”二、变更贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6364号民事判决第一项为：上诉人（原审被告）雷远荣、雷远平于本判决生效后十五日内支付被上诉人（原审原告）彭德俊工程款24548.65元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700.00元，原审被告雷远荣、雷远平承担207.00元，原审原告彭德俊承担493.00元；二审案件受理费540.00元，由上诉人雷远荣、雷远平承担。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年十月十二日书记员  曹晶