贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初1274号 原告：罗登院，男,1966年12月20日生，汉族，住贵州省册亨县。 原告：罗洪全，男,1976年12月15日生，汉族，住贵州省册亨县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨永波，安龙县龙广镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。 被告：杨坤，男,1984年10月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：晴隆县水务总公司，住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县莲城镇南街。统一社会信用代码：9152232421530607U。 法定代表人：姜文新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘松，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：徐元利，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黔西南州协力建设有限公司，住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道富康国际商务公馆。统一社会信用代码：91522300709543301J。 法定代表人：黄德章，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韦乔坤，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告罗登院、罗洪全与被告杨坤、晴隆县水务总公司（以下简称“水务公司”）、黔西南协力建设有限公司（以下简称“协力建设公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗登院、罗洪全及二原告共同委托诉讼代理人杨永波，被告水务公司的委托诉讼代理人刘松、徐元利，被告协力建设公司的委托诉讼代理人韦乔坤到庭参加诉讼，被告杨坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗登院、罗洪全向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同给付二原告工程劳务费179554.52元。2、判决三被告支付二原告资金占用期间的利息（利息以179554.52元为基数按年利率6%从2016年12月29日起支付至清偿完毕之日止），至起诉日已产生利息38604.22元。3、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年，水务公司将晴隆县城北新区雨水排水工程发包给协力建设公司修建，后协力建设公司将该工程转包给杨坤修建。2016年6月28日，杨坤将该工程转包给罗登院进行修建，双方签订《合同协议书》，约定：钢模板制安25元/m2、木模板制安26元/m2、C30钢筋砼盖板70元/m2、C20片石砼70元/m2，钢筋制作及安装24.5元/m2、钢管架制作27元/m2，承包形式以各项单价乘以实际完成工程总和，安装所有工程材料由杨坤采购供应，罗登院负责自理机具等。2016年12月，罗登院按协议约定组织李洪权等人进行施工，工程完成后，杨坤未及时给付劳务费。2016年12月29日，原告找到杨坤进行结算，经双方验收量算，罗登院所做的工程项目款共计179554.52元，并形成工程量明细表，杨坤在该明细表上签字确认。后杨坤以工程款未拨付到位为由欠付二原告款项，2018年5月28日，杨坤给二原告出具了欠条一张，承诺于2018年8月20日前将该笔款项付清给二原告，逾期未付清，二原告有权起诉至人民法院，涉及的诉讼费用由杨坤承担，并从2016年12月29日起按贵州省信用社的利率计算利息。后二原告多次向杨坤催要款项，杨坤均以各种理由拒绝，为维护自身合法权益，请依法判决。 被告水务公司辩称：一、水务公司与罗登院、罗洪全之间没有任何合同关系，其二人要求水务公司支付工程款于法无据。本案中，水务公司将晴隆县城北片区雨水排水工程（一标段）发包给协力建设公司进行施工，双方签订的《晴隆县城新城区雨水排水工程（一标段）建设施工合同》（以下简称“施工合同”）合法有效，合同明确约定本工程不得转包、分包，协力建设公司将本程转包给杨坤，杨坤将本工程的其中一部分分包给罗登院的行为，水务公司均不知晓，应由协力建设公司承担相应的后果。罗登院与杨坤之间并非劳务关系，罗登院是违法分包的承包人，其二者之间应当根据合同相对性原则处理，至于罗洪全，其未与杨坤之间发生合同关系，无权向杨坤主张权利；二、水务公司已经按合同约定将应付工程款支付给协力建设公司，不存在欠付工程款的情况，在本案中不应承担责任。水务公司与协力建设公司签订的《施工合同》的合同价款暂定为1365753.16元，在施工过程中，水务公司作为发包人已经向协力建设公司支付了1400000元。工程完工后，协力建设公司至今未提供相关结算资料进行结算并报送审计，故水务公司不存在欠付工程价款的情况。 被告协力建设公司辩称：一、协力建设公司不存在违法转包。案涉项目属于“先上马，后办招投标手续”，协力建设公司与水务公司签订《施工合同》时，杨坤、杨胜国已基本施工完毕，协力建设公司系水务公司为完善手续而事后加入，不存在违法分包；二、协力建设公司没有直接付款义务。协力建设公司与二原告没有发生合同关系，二原告系与杨坤发生合同关系，根据合同相对性原则，协力建设公司没有向二原告支付款项的义务；三、协力建设公司代付劳务费的条件未成就。根据法律规定，协力建设公司只有在欠付杨坤建设工程款范围内，代杨坤支付工程款，现杨坤未提交工程结算资料，工程量和工程总价无法结算，不能确定协力建设公司是否欠付杨坤工程款。 被告杨坤未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：晴隆县城北片区雨水排水工程（一标段）工程发包方为水务公司，承包方为协力建设公司。协力建设公司承包该工程后将工程转包给杨坤。2016年6月28日，罗登院与杨坤签订《合同协议书》，约定杨坤将工程名称为“晴隆县城北新区雨水排水工程”中的钢模板制安按25元/m2、木模板制安按26元/m2、C30钢筋砼盖板按70元/m2、C20片石砼按70元/m2，钢筋制作及安装按24.5元/m2、钢管架制作按27元/m2分包给罗登院施工；罗登院负责自理机具，安装所有工程材料由杨坤采购供应；罗登院要严格按照设计方案和杨坤的施工优先方案进行施工，听从杨坤技术组人员的指挥，不得擅自调整方案。 罗登院施工完后，罗登院与杨坤于2016年12月29日结算，罗登院在《施工班组工程量明细表》上载明杨坤应付工程款总金额为179,554.52元，杨坤在明细表上签署“此表只作为参考，不作为付款凭证”，款项未付。2018年5月28日，罗登院向杨坤催要欠款时，杨坤向罗登院出具欠条一份，欠条载明：杨坤施工队欠施工班组罗登院、工人罗洪全等人工程劳务费179554.52元,定于2018年8月20日前付清，届时未付清，以所欠劳务费从2016年12月29日按贵州省农村信用社利率计算利息。欠条出具后，杨坤未按约定支付罗登院劳务费，欠款至今未付。 上述事实，有当事人的陈述、《晴隆县城新城区雨水排水工程（一标段）建设施工合同》、《合同协议书》、《晴隆县城北新区雨水排水工程结算单》、《欠条》在卷为证，予以认定。 本院认为，杨坤将从协力建设公司转包的“晴隆县城北新区雨水排水工程”部分工程又分包给罗登院施工，《合同协议书》约定：安装所有工程材料由杨坤采购供应，罗登院要严格按照设计方案和杨坤的施工优先方案进行施工，听从杨坤技术组人员的指挥，罗登院仅提供劳务和机具。从合同约定内容来看，罗登院只负责提供劳务和施工工具，包工不包料，材料由杨坤提供，听从杨坤技术组人员的指挥,双方之间形成劳务关系。罗登院按约定提供工劳务完成工作后，杨坤应按约定支付劳务费。罗登院主张劳务费179554.52元未付，有《施工班组工程量明细表》和欠条相互印证，依法予以认定，诉请杨坤支付劳务费179554.52元，应予以支持。 关于逾期付款利息。因杨坤在欠条注明如不能在2018年8月20日前付清，则从2016年12月19日起按贵州省农村信用社利率计算利息，故原告请求从2016年12月19日起利息，予以支持。但约定逾期付款利息按贵州省农村信用社利率计算，系约定不明，视为没有约定，可参照《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定计算逾期支付劳务费的利息。据此，逾期付款利息以179554.52元为基数从2016年12月29日开始计算，2016年12月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价年利率计算。原告主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定按年利率6%计算，因第二十九条已修订，该规定已不再适用，故原告主张按利率6%计算逾期付款利息，不予支持。 关于被告水务公司、被告协力建设公司是否承担共同付款责任的问题。协力建设公司将案涉工程转包给杨坤后，杨坤又将案涉工程分包给罗登院施工，包工不包料，罗登院只是提供劳务完成工作取得劳务报酬，罗登院与杨坤之间系劳务关系，实际施工人仍为杨坤，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》相关规定。水务公司、协力建设公司不是案涉合同当事人，罗登院请求水务公司、协力建设公司承担共同付款责任于法无据，不予支持。 关于原告罗洪全的诉请是否予以支持的问题。本案中，案涉合同权利义务主体系罗登院与杨坤，根据合同相对性原则只有罗登院才有权利向杨坤主张权利，故罗洪全请求杨坤、水务公司、协力建设公司支付其劳务费于法无据，不予支持。至于罗登院组织罗洪全提供劳务，罗登院从杨坤处得到劳务费后怎样支付罗洪全劳务费，系罗登院与罗洪全之间的问题，不属于本案处理的范畴。 被告杨坤经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、也未提交答辩意见，视其放弃抗辩权利，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨坤于本判决生效之日起十日内支付原告罗登院劳务费179554.52元及逾期付款利息（以179554.52元为基数，2016年12月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价年利率计算。 二、驳回原告罗登院的其他诉讼请求。 三、驳回原告罗洪全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2286元，由被告杨坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 黄勇 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 田倩 书 记 员 张嵩