陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终784号 上诉人（一审被告）：陕西安康建筑工程集团有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。 法定代表人：王言平。 委托诉讼代理人：杨加平，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：安康市皓翔节能保温集团有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。 法定代表人：黎阳贵。 委托诉讼代理人：陈先山，陕西贤业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，陕西贤业律师事务所实习律师。 上诉人陕西安康建筑工程集团有限公司（以下简称安建公司）因与被上诉人安康市皓翔节能保温集团有限公司（以下简称皓翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2020）陕0926民初397号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安建公司的委托诉讼代理人杨加平，被上诉人皓翔公司的委托诉讼代理人陈先山、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安建公司上诉请求：撤销陕西省平利县人民法院（2020）陕0926民初397号民事判决，发回重审；一、二审诉讼费用由皓翔公司承担。事实和理由：1.本案中重庆欧冠置业有限公司（以下简称欧冠公司）作为案涉工程项目的发包方，邀上诉人参与该项目投标后，推荐董某某为该项目的施工承包人，欧冠公司与董某某为案涉工程项目的实际管理和施工主体，施工过程中欧冠公司直接向皓翔公司支付款项，其系案涉合同的实际履行主体，该事实被上诉人在一审庭审中不置可否但未举证反驳。上诉人并未实际参与案涉工程项目的实际施工和管理，对于案涉工程项目是否结算，应付金额、已付金额和未付金额均不清楚。2.欧冠公司是建设工程项目的实际施工和管理主体，是案涉项目款项的直接支付主体。欧冠公司了解案件重要事实，也与案件有着利害关系，理应参与案件审理。一审未同意亦未追加其为诉讼参与人属程序违法。综上，请求支持上诉请求。 皓翔公司答辩称，合同双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。皓翔公司已按合同约定全面完成工作，且经过安建公司验收及结算，安建公司应当按照约定的期限支付工程款项。逾期支付工程款的，还应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。一审判决安建公司支付皓翔公司工程款及利息，事实清楚，适用法律正确。一审未追加欧冠公司不属于程序违法。安建公司提交的施工承包合同系复印件，真实性无法核实，不能证明欧冠公司是建设工程项目的实际施工和管理主体。即使合同有效，也是安建公司与欧冠公司、欧冠项目部之间的内部协议，不能对抗善意不知情的第三人皓翔公司。外墙保温合同的双方当事人系皓翔公司与安建公司，合同中也未提到欧冠公司，本案与欧冠公司无任何关系，上诉人主张欧冠公司是本案必要共同诉讼人没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 皓翔公司一审诉讼请求：1.判令安建公司支付工程欠款1,403,987.69（按年利率6%支付拖欠工程欠款利息，利息支付至安建公司全部支付欠款时止，利息暂从2018年2月11日计算至2020年3月10日，利息合计：175,498.461元）；2.本案诉讼费用由安建公司承担。 一审经审理查明，2015年10月8日，皓翔公司与安建公司欧冠国际平利项目部签订《外墙保温施工合同》，合同约定工程款支付方式：工程完工并验收合格后甲方应向乙方付至工程总款的97%。剩余款3%为工程质保金，质保期为一年（外墙验收合格开始计算）。2018年1月23日皓翔公司提交了工程款验收申请单，载明：工程总款5,073,987.69元，按照合同约定工程验收合格以后付至工程总款的97%即4,921,768。截至2018年1月23日支付工程款为3,340,000元整，结余工程款1,733,987.69元。剩余工程总款3%即152,219.63元质保金一年后一次性付清。2018年1月25日，安建公司欧冠国际平利项目部盖章签字确认该工程款。2018年2月9日，安建公司支付皓翔公司工程款200,000元，2月10日支付100,000元，2019年2月1日支付30,000元。2020年4月26日，安建公司书面申请追加欧冠公司为被告，一审法院于2020年4月28日书面裁定驳回了该申请，2020年5月8日安建集团又书面申请追加欧冠公司为本案第三人，2020年5月12日庭审中，皓翔公司反对追加欧冠公司为本案第三人，一审法院当庭裁定驳回该追加申请。 另查明，安建公司欧冠国际平利项目部系安建公司的分公司，董某某系安建公司欧冠国际平利项目部的负责人。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等民事责任。皓翔公司与安建公司的分公司于2018年1月23日签字确认的《工程款验收申请单》,是双方真实意思表示,内容不违反法律规定，合法有效。 本案争议的焦点是：一、安建公司是否应当支付案涉工程款；二、利息如何计算。关于焦点一，安建公司抗辩称欧冠公司是所涉工程的实际施工人和涉案合同的实际履行人，董某某为该项目的施工承包人和项目负责人，故案涉合同价款的支付责任应当由欧冠公司和董某某承担，董某某现已去世，故应当由欧冠公司承担案涉合同价款的支付责任。一审认为，与皓翔公司签订合同的是安建公司的分公司安建公司欧冠国际平利项目部而非欧冠公司或者董某某个人，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故安建公司应该承担其分公司的民事责任。且安建公司的该抗辩意见也没有证据证实，就算其提供的承包合同有效，但债务的转移需要债权人同意，本案中皓翔公司明显不同意该合同义务的转移，故安建公司应承担支付其分公司安建公司欧冠国际平利项目部下欠的工程款。关于焦点二，安建公司抗辩称皓翔公司所诉利息没有合同约定和法律依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，双方未约定给付标准，故应按照同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，同期同类贷款利息这一标准已经不再公布，应该按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（LPR）计算至实际付款之日。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。2018年1月25日，安建公司欧冠国际平利项目部在工程款验收申请单上签字盖章，其交付之日应该为2018年1月25日，该日应为利息起算日，皓翔公司主张起算时间为2018年2月11日，予以尊重。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、陕西安康建筑工程集团有限公司于判决生效后十日内支付安康市皓翔节能保温集团有限公司1403987.69元及利息(以1403987.69元为基数,自2018年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止);二、驳回安康市皓翔节能保温集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费19015元，减半收取9507.5元，由陕西安康建筑工程集团有限公司负担。 二审中，安建公司提交了1.“平利县老城区棚户区改造欧冠·国际项目”施工承包合同；陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09民初95号民事判决书；陕西省高级人民法院（2020）陕民终643号民事裁定书，拟证明董某某、安建公司之间形成施工挂靠关系，欧冠公司与董某某形成实际的施工关系和连带保证关系，安建公司与欧冠公司只是名义上的施工关系。欧冠平利项目部与皓翔公司签订的《外墙保温施工合同》，安建公司只是名义上的合同主体，董某某才是实际合同主体。2.协议书；财务报销凭证；记账凭证；借款单；进账单银行转账明细，拟证明皓翔公司明知董某某与安建公司之间挂靠关系的事实，皓翔公司在施工过程中，所管辖工人发生工亡事故，是董某某与欧冠公司出面帮助协调解决，当时欧冠公司、董某某、皓翔公司三方约定：由欧冠公司替皓翔公司先行垫付赔偿金118万元，通过董某某支付给死者家属，皓翔公司在工程结算时，此笔费用在工程款中扣除的事实。 皓翔公司质证意见：1.对第1组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。即使合同真实，皓翔公司不知情，是善意第三人。陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09民初95号民事判决书被省院撤销，未生效。2.对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院经审查认为，安建公司提交的第1组证据，客观真实，予以认定。第2组证据与本案待证事实无直接关联，不予认定。 皓翔公司未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，与皓翔公司签订合同的是安建公司欧冠国际平利项目部，而非欧冠公司或董某某个人，因项目部系安建公司设立，不具有法人资格，故其行为法律后果由安建公司承担。安建公司抗辩欧冠公司系建设工程项目的实际施工和管理主体，是案涉项目款项的直接支付主体，未提供有效证据证实。安建公司与欧冠公司、董某某达成的三方协议系各方内部约定，不能对抗外部善意第三人。皓翔公司主张安建公司承担项目部下欠工程款的付款责任，于法有据，予以支持。 综上，安建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19015元，由陕西安康建筑工程集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 丹 审判员 王 佩 审判员 张代亮 二〇二〇年十月二十二日 书记员 张 敏