云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1064号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，住所地：文山市新闻一路**。负责人：粟中宁，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐仕坤，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡刚发，男，1977年2月3日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：郑传峰，男，1993年11月16日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：姚传伟、熊友平，云南谠言律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：文山天宇汽车经贸有限公司，住所地：文山市新平街道红旗社区文砚路三鑫工贸旁兴阳汽车城。法定代表人：马雷华，职务：执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称文山财保公司）与被上诉人胡刚发、郑传峰、文山天宇汽车经贸有限公司（以下简称天宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2020年9月22日组织上诉人文山财保公司委托诉讼代理人徐仕坤和被上诉人胡刚发及其委托诉讼代理人木生将、被上诉人郑传峰及其委托诉讼代理人姚传伟、熊友平进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。文山财保公司上诉请求：1．请求撤销（2019）云2625民初1479号民事判决，依法公正判决；2．由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实及理由：法院对第三者车辆（云Ｈ×××**）损失、停运损失、鉴定费等赔偿适用法律错误。该车达不到报废，还有维修价值，修理厂及定损人员给出的价格148397.00元是足以把云Ｈ×××**车辆维修好，对于云南鼎丰司法鉴定中心给出的209000的鉴定意见不客观不真实，有资质的修理厂及定损人员对该车进行定损，以148397元能将车辆修理好，定损金额会超过真实市场价格，鉴定中心鉴定的车辆已经是经过修理厂进行拆解后，放置一段时间没有维修的车辆，难免会对其真实损失造成错觉。所以，我方认为该车辆的修理费应以修理厂及定损人员确定后的148397.00元为准。停运损失属于间接损失，我方不应该承担赔偿责任。鉴定费同样属于间接费用，我方不应该承担。保险公司不是本案中的道路交通事故侵权人，依法不应当承担本案中的诉讼费用。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正判决。郑传峰答辩称：既然认定云Ｈ×××**号豪沃牌重型自卸货车肇事严重损坏无修复经济价值，应予报废，就不存在停运期间的损失，胡刚发所主张停运期间的损失依法不应得到支持。即使最终人民法院认定该云Ｈ×××**号肇事车辆存在停运损失，郑传峰也不应当对该损失承担赔偿责任，应由文山财保公司自行承担。恳请人民法院综合本案案情，作出公正判决。胡刚发答辩称：文山财保公司的上诉请求无事实和法律依据，请求维持原判。胡刚发向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决郑传峰、天宇公司连带赔偿胡刚发云Ｈ×××**号车辆损失费250880元；2.请求法院判决郑传峰、天宇公司连带赔偿云Ｈ×××**号车辆停运损失费122420.66元（暂计算至2019年9月9日，停运损失费应赔偿至车辆损失获得赔偿或车辆修复之日止）；3.请求法院判决文山财保公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。庭审过程中，胡刚发变更第2项诉讼请求为判决郑传峰、天宇公司连带赔偿2019年5月17日至2019年9月9日期间云Ｈ×××**号车辆停运损失费122420.66元。一审法院认定事实：2019年5月16日21时27分，郑传峰驾驶云Ｈ×××**号重型自卸货车行驶至一把伞至水淹坝路段时，与胡刚发驾驶云Ｈ×××**号重型自卸货车侧面碰撞，致郑传峰、胡刚发和胡刚勇（云Ｈ×××**号车乘车人）受伤，两车受损的道路交通事故。经马关县公安局交通警察大队认定，郑传峰负事故全部责任，胡刚发无责任，胡刚勇无责任。云Ｈ×××**号重型自卸货车于2016年10月13日登记在天宇公司名下，该车辆的实际所有人为胡刚发（准驾车型Ａ2Ｅ，经营性道路货物运输驾驶员），2016年10月14日，办理《中华人民共和国道路运输证》。2018年10月15日，胡刚发与天宇公司签订《车辆挂靠协议》，有效期为2018年10月15日至2019年10月15日。云Ｈ×××**号重型自卸货车在文山财保公司投保有交强险、商业三者险、机动车损失险等。云Ｈ×××**号重型自卸货车于2017年5月5日挂靠登记在天宇公司名下，该车辆的实际所有人为郑传峰（准驾车型Ｂ2），该车辆在文山财保公司投保有交强险、商业三者险（保额100万元）、不计免赔率等保险，发生事故时在保险期限内。事故发生后，胡刚发与文山财保公司工作人员王超对云Ｈ×××**号车的修理或报废事宜进行过协商，但因双方对处理结果分歧大未达成一致意见。云Ｈ×××**号车已被拆检，现停放于文山天程修理厂等。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，云Ｈ×××**号豪沃牌重型自卸货车肇事严重损坏，无修复经济价值，应予报废；该车肇事前的价值为209000元，肇事后的残值为14000元；该车月停运费为30712.60元。胡刚发为此支出鉴定费15000元。胡刚发诉至法院，请求法院判决：1.郑传峰、天宇公司连带赔偿胡刚发云Ｈ×××**号车辆损失费250880元；2.郑传峰、天宇公司连带赔偿2019年5月16日至2019年9月9日云Ｈ×××**号车辆停运损失费122420.66元；3.文山财保公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认为，关于本案三被告是否应承担赔偿责任的问题。结合本案，云Ｈ×××**号重型自卸货车在本次事故中受损，交警部门认定郑传峰负事故全部责任，有交警部门出具的事故认定书佐证，本院予以认定，郑传峰驾驶的云Ｈ×××**号重型自卸货车挂靠登记在天宇公司，郑传峰、天宇公司对胡刚发的损失应连带承担全部赔偿责任。对于本案中郑传峰、天宇公司与文山财保公司应如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中郑传峰驾驶的云Ｈ×××**号重型自卸货车在文山财保公司投有交强险和商业三者险（保额为100万元），事故发生在保险有效期内。因此，应由文山财保公司先在保险限额内承担胡刚发的赔偿责任，不足部分由郑传峰、天宇公司连带赔偿。关于文山财保公司辩称鉴定费不应由其承担的主张的问题。一审法院认为，鉴定结论既是胡刚发为获得相应赔偿必须提交的证据材料，其具有不可替代性，也是文山财保公司提供保险理赔的主要依据，因此鉴定费依法应由文山财保公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（二）因车辆灭失或者无法修复的，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”的规定，结合云Ｈ×××**号车受损后由文山财保公司安排施救，现该车辆已被拆检且停放于文山天程修理厂，事故发生后至胡刚发提起诉讼期间文山财保公司未作出书面定损等本案实际，综合考虑云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院认定云Ｈ×××**号重型自卸货车的车辆损失应为209000元，该车辆肇事后的残值由文山财保公司自行处理。对于云Ｈ×××**号重型自卸货车的停运损失费，胡刚发主张3.77个月的停运损失，本院依法予以支持，即115786.50元（30712.60元／月×3.77个月）。文山财保公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿胡刚发云Ｈ×××**号重型自卸货车车辆损失费209000元、停运损失费115786.50元、鉴定费15000元，共计339786.50元。天宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告文山财保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告胡刚发因交通事故造成云Ｈ×××**号重型自卸货车车辆损失费、停运损失费、鉴定费共计人民币339786.50元，限本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告胡刚发的其他诉讼请求。案件受理费6900元，减半收取计3450元，由原告胡刚发负担310元，由被告文山财保公司负担3140元。二审中，文山财保公司向本院提交一组新证据：机动车交通事故责任强制保险单副本、投保单、浮动告知单、投保申明、客户告知书，用以证明该车辆的投保人为天宇公司，文山财保公司在签订合同时候已对投保人、被保险人告知了保险条款及免责申明，投保人及被保险人也在清楚明了的情况下签字盖章，所以停运损失属于除外责任，不应当得到支持。胡刚发质证认为：对该组证据三性及证明观点均不认可。1、该证据于二审才提交，且没有说出一审未能提交的正当事由，不属于二审中的新证据；2、投保人是天宇公司但车辆所有人是胡刚发，文山财保公司告知天宇公司并不等同于告知了胡刚发；3、文山财保公司提交的证据属于格式条款，是购买车辆保险必须签字盖章的格式文本，该文本中有增加投保人义务、减损投保人权利的内容约定，该条款属于无效的格式条款；4、本案车辆实际所有人是胡刚发，在车辆已经投保的情况下发生交通事故应当按照交强险及第三者责任险的赔偿原则对胡刚发的车辆损失进行赔偿，即本案胡刚发的车辆达到损失的情况下应当按照250,880元进行赔偿。郑传峰质证认为：该组证据郑传峰在一审提交过，不属于二审新证据，对文山财保公司的证明观点也不认可，按照保险法的规定已经交了保险费，保险责任就应由文山财保公司承担。本院认为，该组证据属文山财保公司正常持有，一审时没有向一审法院提交且不属于提供证据困难的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，文山财保公司没有正当理由到二审阶段才提供上述证据，对该组证据本院不予采信。胡刚发、郑传峰、天宇公司在二审中没有提交新证据。各方当事人对一审认定的法律事实无异议，对一审认定的法律事实本院予以确认。归纳各方当事人诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1.胡刚发的云Ｈ×××**号车车辆损失是否应按鉴定书的鉴定意见进行赔偿？2.车辆停运损失是否属于赔偿范围？关于胡刚发的云Ｈ×××**号车车辆损失是否应按鉴定书的鉴定意见进行赔偿的问题。在一审中，对车辆损失的鉴定，双方一致同意由云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：云Ｈ×××**号豪沃牌重型自卸货车肇事严重损坏，无修复经济价值，应予报废；该车肇事前的价值为209000元，肇事后的残值为14000元；该车月停运费为30712.60元。在一审中，文山财保公司虽对该证据提出异议，但未向一审法院书面提出重新鉴定申请，该鉴定意见鉴定程序合法，鉴定依据并无不当之处，对该鉴定意见应予采信。郑传峰驾驶的云Ｈ×××**号重型自卸货车在文山财保公司投有交强险和商业三者险（保额为100万元），且经交警部门出具的事故认定书，郑传峰负事故的全部责任，事故发生在保险有效期内，因此，应由文山财保公司先在交强险责任限额内赔偿胡刚发的车辆损失122000元，余下的87000元由文山财保公司在商业三者险限额内赔偿。车辆肇事后的残值14000元由文山财保公司处理。关于车辆停运损失是否属于赔偿范围的问题。本院认为，胡刚发的云Ｈ×××**号车在本案事故发生前一直在正常从事货物运输，属于营运性质车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，故胡刚发起诉请求从事故发生之日即2019年5月17日起至起诉之日即2019年9月9日的车辆停运损失应予支持。经鉴定，云Ｈ×××**号车辆月停运损失为30712.60元，云Ｈ×××**号车辆的停运损失费115786.50元（30712.60元／月×3.77个月），该费用由文山财保公司在商业三者险限额内赔偿。关于文山财保公司提出的鉴定费15,000元的承担问题。本院认为，由于司法鉴定结果是文山财保公司进行保险理赔的主要依据，原审法院确定由文山财保公司承担鉴定费15,000元并无不当。关于文山财险公司是否应承担本案诉讼费的问题。根据《人民法院诉讼收费实施办法》第二十九条“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。”的规定，人民法院在审理案件中，根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。文山财险公司认为其不能承担诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人文山财保公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十月九日书记员  王万英