福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初261号 原告：福建省华兴集团有限责任公司，住所地：福州市鼓楼区华林路**。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托诉讼代理人：黄重取、张雅，福建闽润律师事务所律师。 被告：福建省计量科学研究院，，住所地：福州市华林路** 法定代表人：池辉，院长。 委托诉讼代理人：苏绵莲、刘子悦，、实习律师。 第三人：福州怡和房地产有限公司，住所，住所地：福州市鼓楼区华林路**div> 法定代表人：陈华云，董事长。 原告福建省华兴集团有限责任公司（以下简称华兴集团）与被告福建省计量科学研究院（以下简称科学院）、第三人福州怡和房地产有限公司（以下简称怡和公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华兴集团的委托诉讼代理人张雅、被告科学院的委托诉讼代理人苏绵莲、刘子悦到庭参加诉讼，第三人怡和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 华兴集团的诉讼请求：1.依法确认位于福州市鼓楼区平方米）的房屋及地下一层01-15、31-33＃18个车位以及地下二层01-17及26号共18个车位归华兴集团所有；2.立即终止对上述房产的强制执行措施，并解除查封等手续。事实和理由：科学院与怡和公司补偿合同纠纷一案，邵武市人民法院以（2008）邵执行字第275号立案执行。在执行过程中，邵武市人民法院于2019年8月12日作出（2008）邵执行字第275号之七执行裁定书，裁定将华兴集团的财产即位于福州市鼓楼区平方米）的房屋及地下一层01-15、31-33＃18个车位以及地下二层01-17及26号共18个车位当作怡和公司的财产予以执行。华兴集团提出执行异议，邵武市人民法院以（2019）闽0781执异46号执行裁定书裁定驳回华兴集团的执行异议，但该裁定书认定事实不清，理由如下：一、案涉房产在人民法院查封之前，华兴集团与怡和公司已签订合法有效的《商品房买卖合同》与《补充协议书》，并已办理了预告登记，华兴集团已合法享有案涉房产的所有权。2002年5月，因怡和公司欠福建华兴信托投资公司（以下简称华兴信托）巨额借款本息未还，怡和公司与华兴信托签订1份《协议书》，主要内容为：1.计至2001年9月15日，怡和公司欠华兴信托借款本息37168787元；2.华兴信托同意以其对怡和公司的上述债权作为购买新华兴大厦写字楼第18层至第21层、第1层商场、地下1、地下15个车位（序号1-7、23-30，购楼款总计36487910元，楼房与商场面积以交房时有关部门核定为准，并根据面积相应增减购楼款，但单价不因任何原因改变；3.怡和公司提供地下36个车位（序号8-22、31-51）、商场第2至第4层全部面积、写字楼第17层作为债务履行的担保。根据上述约定，怡和公司与华兴集团签订了多份《商品房买卖合同》，案涉房产据此备案登记在华兴集团名下。《协议书》签订后，因怡和公司仍未能偿还欠款本息，经重新协商并对账，怡和公司与华兴信托于2006年2月28日重新签订1份《补充协议书》，主要内容为：1.双方确认新华兴大厦18-21层、第1层商场800平方米、地下车、地下车位15个的购楼款36487910元托已全部支付；截至2006年2月15日，怡和公司尚欠华兴信托16821815元；2.华兴信托同意以其对怡和公司的上述16821815元债权作为购买新华兴大厦地下车位36个（序号8-22、31-51）及商场第3层全部面积1796.57平方米的款项（详见商品房买卖合同），其中车位每个16万元，计576万元；商场每平方米6000元，计10779420元；以上共计作价16539420元，抵偿华兴信托的债权16539420元，差额部分怡和公司无需另行支付；本协议签订后，双方全部的债权债务结清；3.双方签订的新华兴大厦商品房买卖合同及预售登记全部有效，华兴信托无需重新办理预售登记手续；4.华兴信托购买的新华兴大厦所有房产由其自行负责处置，处置的结果与怡和公司无关，但如需怡和公司配合办理手续，怡和公司有协助的义务。综上，《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效；且《补充协议书》明确怡和公司将案涉房产用于抵偿其欠华兴信托的款项，并非用于担保，华兴集团并已支付相应对价。二、华兴集团已支付案涉房产的全部价款，华兴集团根据签订的《商品房买卖合同》已办理了合同备案、物权预告登记，并已实际占有该不动产，华兴集团对案涉房产享有所有权。根据省政府的批复精神，华兴信托是华兴集团的全资子公司。根据重组及经营安排，以华兴信托对怡和公司的债权为基础，华兴集团和怡和公司签订了案涉房产的《商品房买卖合同》，怡和公司欠华兴信托的借款本息与华兴集团应付怡和公司的购房款进行对抵，并结清债权债务关系，该三方合意行为意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《补充协议书》也体现出怡和公司再次确认《商品房买卖合同》及预售登记全部有效的意思表示。三、华兴集团已实际占有该不动产，且科学院知情，并租赁案涉房屋，科学院认可案涉房产属华兴集团所有。2008年3月20日，华兴集团与福建省质量技术监督局（以下简称监督局）签订《房屋租赁合同》，约定将新华兴大厦1＃楼3层及地下部分车位租赁给监督局作为办公及职工食堂。监督局投入装修，并按约支付租金。每次租期届满后，双方亦多次续签《租赁合同》。科学院隶属于监督局，监督局亦将案涉房产的一部分交付科学院使用。四、案涉房产已登记在华兴集团名下，邵武市人民法院未经撤销程序，将案涉房产直接裁定确定登记给科学院明显违反程序。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。”案涉房产已预告登记在华兴集团名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，华兴集团对案涉房产已享有物权。即使人民法院认为案涉房产登记存在虚假，也需要科学院另行提起诉讼或通过其他程序撤销该登记，人民法院才可采取查封措施。综上，请求人民法院依法支持华兴集团的诉讼请求。 科学院辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案事实及证据证明，华兴集团就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回其诉讼请求。事实理由如下：一、从权利属性方面来看，华兴集团享有的预告登记权利本质上仍系债权，该债权权利不能排除科学院物权权利的执行。1.案涉房产虽预告登记在华兴集团名下，但预告登记权利是一种保全不动产物权的请求权，并非所有权，案涉房产仍属怡和公司所有，华兴集团对案涉房产享有的权利本质上仍属于债权。2.科学院对案涉房产所享有的权利系物权，华兴集团以以房抵债取得的民事权益不能产生优先于科学院物权的权益。科学院申请执行的依据为已发生法律效力的（2007）闽民初字第2号民事判决书，该判决书确认科学院享有新华兴大厦总建筑面积（包括地下停车位面积）30%的权益，该案的原审判庭更进一步以内部函形式明确说明上述权益为“建筑面积”，亦即物权权益，科学院的物权权益属于原始取得的物权，可对抗任何形式的债权。二、华兴集团仅提供《协议书》、《补充协议书》，不能证明其权利真实、合法。1.案涉《商品房买卖合同》及项下预告登记本为担保性质，合同双方并无房产买卖的意思表示，预告登记亦非受让物权预告登记，华兴集团主张怡和公司将案涉房产抵偿欠款，已改变了担保性质，为避免发生规避执行的行为，应当严格审查原债权的真实性、合法性。首先，《关于福建华兴信托投资公司所购“新华兴大厦”的楼盘由福建省华兴集团有限责任公司承继的函》不能证明案涉房产在2006年抵债后，其权利由华兴集团承继的事实。其次，华兴集团应举证证明债的基础关系成立且真实、合法、有效，但华兴集团未提供转账凭证等证明基础债权成立的证据，其所主张以房抵债的“债”缺乏成立的基础条件。2.以下事实再次证明，华兴集团所举证据，不能证明其权利真实、合法。（1）《协议书》载明，怡和公司应偿还华兴集团借款本息合计37168787元，该债权抵扣购房款36487910元后仅余680977元，但《补充协议书》却确认，截至2006年2月15日，怡和公司尚欠华兴集团16821815元。如此大额的债权金额如何计算、款项性质以及其债权金额是否包含了非法的高利、复利等均需要基础债权凭证或其他证据证明，否则债权的真伪、合法性等无法查明，华兴集团应承担举证不能的后果。（2）《补充协议书》于2006年2月28日签订，但2006年8月9日，怡和公司向科学院出具《报告》（见科学院所举证2），确认案涉房产即商场第3层系暂时抵押给华兴集团，待工程竣工交房时转给科学院。在怡和公司前后作出了两个相互矛盾的意思表示的情况下，《补充协议书》及其项下债权的真伪不能仅凭一纸协议确定。（3）《协议书》约定的商场单价为16000元/平方米，但《补充协议书》约定的商场单价仅为6000元/平方米，不到正常价格的50%，明显有恶意抵债之嫌，若以此认定华兴集团权利真实、合法，将损害其他债权人的利益，且等于变相支持案外人与被执行人以此方式规避执行。（4）《补充协议书》第2条载明“本协议签订后，甲乙双方全部的债权债务结清”，但在（2016）闽0781民初1962号案件审理过程中，华兴集团却陈述“华兴集团对怡和公司仍享有巨额债权”（见（2016）闽0781民初1962号民事判决书第3页），显然，在债权债务关系的陈述上，华兴集团存在不诚信的行为。因此，在《补充协议书》所载与华兴集团的陈述相互矛盾的情况下，仅有《补充协议书》，对以房抵债中的“债”的真伪不能认定。三、华兴集团对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回其诉讼请求。1.预告登记所登记的不是不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权。案涉房产是怡和公司开发建造，怡和公司基于事实行为而取得原始的房屋所有权，华兴集团进行预告登记后，在未办理产权过户登记手续前，案涉房产的初始所有权人仍是怡和公司，华兴集团关于“其已取得案涉房产物权，需经撤销程序才能查封并将案涉房产确权给科学院”的主张没有事实和法律依据。华兴集团签署《补充协议书》的目的是消灭金钱债务，而物的交付仅为以房抵债的实际履行方式，华兴集团本质上不属于不动产买卖合同中的买受人，其民事权益与基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。因此，华兴集团通过以房抵债协议取得的权益并不足以形成优先于一般债权的权益。2.根据《规定》,华兴集团对案涉房产预告登记后享有的权利要排除强制执行均只能在金钱债权的执行中主张，但科学院与怡和公司的执行案件并非金钱债权的执行，故本案不符合《规定》中所规定的可排除执行的根本前提条件。3.案涉《商品房买卖合同》及预告登记原为担保性质，怡和公司与华兴集团并无房产买卖的真实意思表示。倘若华兴集团关于“因抵债而发生法律性质的转化”的主张成立，也必须建立在真实、合法、有效的债权事实的基础上，但证据显示，以房抵债之“债”缺乏债权成立的基础，且华兴集团仅以不到实际购房款50%的债权进行抵债并不符合善意买受人的身份，更不能据此认定其已支付全部购房款。因此，华兴集团不符合《规定》的可提起排除执行的资格条件。4.根据《规定》第二十九条的规定，对登记在房地产开发企业名下的商品房提出异议的，该商品房需是用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。案涉房产并非用于生活居住需要，故本案讼争标的不符合排除执行的对象条件。5.华兴集团的预告登记并非物权登记，案涉房产亦不符合物权登记条件，华兴集团以预告登记权利排除执行，不符合《规定》第三十条规定的条件。综上，请求依法驳回华兴集团的全部诉讼请求。 怡和公司经本院公告送达起诉状副本后未作答辩。 华兴集团为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 证1.《协议书》1份4页，拟证明：怡和公司欠华兴信托巨额借款到期未能清偿。 证2.《补充协议书》1份2页，拟证明：怡和公司将案涉房产用于抵偿其欠华兴信托的款项，并非用于担保。 证3.《关于福建华兴信托投资公司所购“新华兴大厦”的楼盘由福建省华兴集团有限责任公司承继的函》1份1页, 证4.《福州怡和房地产有限公司回复函》1份1页, 证3、4拟共同证明：华兴信托所购新华兴大厦的楼盘由华 兴集团承继，怡和公司对此知情并同意。 证5.编号为00403975的《商品房买卖合同》1份19页、编 号为0017832的《商品房买卖合同》1份21页，拟证明：华兴 集团与怡和公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示， 在华兴集团支付对价的情况下，华兴集团对案涉房产享有所有 权。 证6.《房屋租赁合同》1份9页， 证7.《车位租赁协议书》14份共43页， 证6、7拟共同证明：监督局向华兴集团承租案涉房产，科 学院隶属于监督局，租赁事实可证实科学院认可案涉房产属华兴 集团所有。 证8.《关于回复福建省华兴集团有限责任公司有关房屋租 赁问题的函》1份2页, 证9.《关于续约的函》1份1页, 证10.《关于新华兴大厦三层租赁事宜的函》1份1页， 证11.《关于新华兴大厦三层续租三个月的函》1份1页， 证8至证11拟共同证明：华兴集团已实际占有案涉房产且 享有收益权。 证12.《关于新华兴大厦地下车库一层地面重新施工的报 告》1份1页, 证13.《施工协议书》1份3页, 证14.新华兴大厦管理处出具的《关于新华兴大厦地下车库 公共坡道砼面层返修工程费用分摊报告》1份2页, 证12至证14拟共同证明：华兴集团对案涉车位进行维护。 证15.不动产登记信息查询结果1份4页，拟证明：华兴集 团已办理了案涉房屋、车位的预告登记。 证16.（2008）邵执行字第275号之七执行裁定书1份4页， 拟证明：邵武市人民法院将登记在华兴集团名下的案涉房产确定 登记给科学院，违反程序。 证17.(2019)闽0781执异46号执行裁定书1份11页，拟 证明：邵武市人民法院驳回了华兴集团的执行异议。 证18.项目资金拨付情况表1份1页， 证19.转账凭证22份22页， 证18、19拟共同证明：华兴信托从1996年4月18日起陆 续向怡和公司转款共计3000万元。 证20.案涉房产债权计算表1份，拟证明：经华兴信托和怡 和公司结算，怡和公司欠华兴信托16821815元，案涉房产对 抵的债权真实存在。 证21.（2013）民申字第1779号民事裁定书1份4页，拟 证明：该案中，科学院对讼争房屋办理了预告登记，最高人民法 院裁定讼争房屋已预告登记，具有物权性质，同理，根据类案同 判的原则，华兴集团对案涉房屋也办理预告登记，应同样具有物 权性质。 科学院质证称，对证1的真实性没有异议，但不能证明怡和 公司欠华兴信托巨额借款本息尚未清偿，该《协议书》载明，怡 和公司应偿还华兴集团借款本息合计37168787元，该款抵扣《协 议书》中约定的购房款36487910元后仅余680977元，故尚欠巨 额债务未能清偿不属实，且《协议书》仅是债权协议，《协议书》 项下的基础债权为民间借贷，且所涉金额巨大，华兴集团主张债 权成立，应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合 意、借贷事实的发生承担举证责任，仅依据《协议书》不能证明 债权关系成立。对证2有异议，理由在答辩意见中已陈述。对证 3、4的真实性没有异议，但案涉房产的性质仅为担保，不属于 华兴信托所购楼盘，《补充协议书》中虽然有约定案涉《商品房 买卖合同》预告登记全部有效的陈述，但并无权利由华兴集团承 继的意思表示，不能证明华兴集团就案涉房产取得的权利真实、 合法。对证5形式的真实性无异议，对实质真实性有异议，《商 品房买卖合同》原为担保债权实现而签订，合同双方并无买卖房 产的真实意思表示，以房抵债是为消除金钱债权，与基于买卖而 产生的物权期待权具有基础性区别，在未办理正式物权登记前， 房产仍属怡和公司所有，仅凭《协议书》、《补充协议书》依据不 足，首先，债的成立缺乏基础凭证；其次，价款明显为不合理的 低价。对证6的真实性没有异议，但科学院并非证7的《车位租 赁协议书》的合同相对方。对证7的真实性无法确认，监督局是 科学院的主管单位，但各自属于独立民事主体，且监督局承租时 间是2008年，当时新华兴大厦由于怡和公司经营不善、解散等 历史原因处于权属不清的状态，科学院的确权诉讼尚在审理中， 因此监督局向华兴集团承租案涉房产不能由此得出科学院认可 案涉房产属华兴集团所有这一结论。监督局租赁的具体事宜科学 院并未参与，因此对证8至证11的真实性无法确认，且华兴集 团占有使用并不必然代表其有权使用、收益，合同约定的租赁期 限至2015年，此后并未再租赁，目前案涉房产处于空置状态， 华兴集团主张其占有使用与事实不符。对证12至证14的真实 性无异议，维修对象是地库公共坡道，并非案涉车位，由于新华 兴大厦一直不具备办理产权证的条件，因此物业公司将该公共部 分的维修费用暂由当时的使用单位分摊，且维修时间发生于2012 年，因此，该组证据不能证明华兴集团欲证明的事实，也与本案 不具有关联性。对证15的真实性无异议，但预告登记的不是物 权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，在未办理产权过户 登记手续前，案涉房产仍属怡和公司所有。对证16的真实性没 有异议，案涉房产确权给科学院事实和法律依据充分，且未违反 法定程序。对证17的真实性没有异议。证18是华兴集团单方制 作，不具有证据的效力。不认可。证19，若有原件对真实性没 有异议，对证明对象有异议：首先，第1-9张是以华兴信托名义 确认的转账支票、转账凭证，但未见银行转款流水，不能证明付 款事实，仅有420万元有银行转款流水；其次，从款项用途上看， 转款凭证记载的款项用途多样，有投资、短期投资、借款、短投 还本，只能证明华兴信托曾经向怡和公司转款3000万元，不能 证明华兴信托对怡和公司享有3000万元的债权。证20系华兴集 团单方制作，不具有证据的效力，不认可。此外，说明如下：1. 华兴集团主张第一期购房款支付后，怡和公司结欠本金 2677.3623万元，该款实际上是本息，涵盖了《协议书》签订后 出借的420万元，华兴集团将利息并入本金再次计算利息，实际 计算了复利；2.根据《协议书》第10条的约定，《协议书》签订 后后续出借的420万元的计息、还款的方式由双方另行确认，不 能按照《协议书》约定的标准计算资金暂用费；3.关于计算资金 占用费的时间也是由华兴集团单方确认。对证21的真实性没有 异议，但与本案不属于类案，该案例是2013年的案例，已经超 出3年优先检索的年限，该裁定书确认的是因生效判决已确认科 学院享有华兴大厦30%的面积，科学院基于《合作建造大楼的合 同》享有要求怡和公司物之交付的权利，在此事实下进行的预告 登记，具有物权性质，因此在该裁定书第3页明确科学院所享有 的权利标的为不动产，具有物权性质，科学院和怡和公司签订的 《合作建造大楼的合同》性质为不动产物权的协议，而华兴集团 对怡和公司享有的是债权，基于债权而办理的预告登记不能优先 于科学院物权的执行。 本院认为，怡和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。华兴集团所举证1、3、4、6、12、13、14、15、16、17，科学院对其真实性没有异议，予以采信。证2、5、7、8、9、10、11均与原件核对无异，可确认其真实性，予以采信。证19与原件核对无异，可确认其真实性，予以采信，证18上所列的资金拨付情况与证19一致，予以采信。证20上未列明2001年9月15日之前的借款以及2001年9月15日至2003年6月5日之间的借款的利息计算情况，无法确定华兴集团计算的计息基数20273623元是否含有不符合法律规定的高额利息，不予采信。证21系人民法院法律文书，予以采信。 科学院为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据： 证1.（2007）闽民初字第2号民事判决书1份12页，拟证明：判决确认科学院享有新华兴大厦总建筑面积（包括地下停车位面积）30%的权益，该30%的权益系物权，原审判庭亦以内部函的形式作出说明，确认30%权益为建筑面积。 证2.《报告》1份2页，拟证明：新华兴大厦商场三层（即案涉房产）为确定提供给科学院的房产，怡和公司将该房产暂时作抵押。 华兴集团质证称，对证1的真实性无异议，但该判决书没有明确科学院对案涉房屋享有权利，判决书明确的是合作协议合法有效，科学院享有的是一般的债权，而非物权；原审判庭以内部形式作出说明，确定30%权益为建筑面积，没有事实和法律依据，科学院即使对合作项目享有权益，享有的也仅是一般债权，华兴集团对案涉房产已办理预告登记，并实际支付了价款，物权应优于一般债权。对证2内容的真实性、合法性有异议，系怡和公司单方出具，与事实不符，华兴集团已于2006年2月28日与怡和公司签订《补充协议书》，将债权转为案涉房产、车位的对价款，且办理了预告登记，该《报告》显示案涉房产作抵押，与事实不符。 本院认为，科学院所举证1系生效法律文书，予以采信。证2在南平市中级人民法院（2017）闽07民终648号民事判决书中已审查认定，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2002年5月31日，华兴信托与怡和公司签订一份《协议书》，约定：因怡和公司建设新华兴大厦欠华兴信托借款及利息37168787元不能清偿，华兴信托以其债权分期抵扣新华兴大厦的第18至21层写字楼(建筑面积5008.92平方米，单价为4250元/平方米)、第1层商场（800平方米，单价为16000元/平方米）、地下车、地下车位15个（序号1-7、23-30位16万元）的购房款36487910元，抵扣方式为2002年6月30日抵扣总金额的40%即14595164元作首付款，大厦主体结构封底之日再抵扣40%即14595164元购房款，怡和公司交房之日抵扣剩余20%购房款，未抵扣的债权按年利率5.94%计算资金占用费。同时约定：怡和公司提供新华兴大厦地下车位36个（序号8-22、31-51）、商场第2至第4层共3层全部面积、写字楼第17层作为债务履行的担保，与华兴信托签订商品房买卖合同，预告登记在华兴信托名下，在不影响实现债权情况下，怡和公司需要另行出售给他人时，华兴信托同意协助办理转登记手续，商品房买卖合同中填写的价值是象征性的，华兴信托行使权利时，华兴信托的债权可以从上述房产的实际价值中获得受偿。 华兴信托和华兴集团均为福建省国资委管理的国有企业，华兴信托系华兴集团的全资子公司，华兴信托与怡和公司签订了约定的商品房买卖合同后，《协议书》中约定的房产及车位均预告登记在华兴集团名下，华兴集团之后还陆续出借420万元给怡和公司。 2006年2月28日，华兴信托与怡和公司签订《补充协议书》1份，约定：新华兴大厦18-21层、第1层商场800平方米、地下车、地下车位15个的购楼款36487910元托已全部支付；截至2006年2月15日，怡和公司尚欠华兴信托16821815元，华兴公司同意以该款作为购买新华兴大厦地下车位36个（序号8-22、31-51）及商场第3层全部面积1796.57平方米的款项,其中车位36个每个16万元共计576万元，商场第3层每平方米6000元共计10779420元，以上共计作价16539420元，抵偿华兴信托的债权16539420元，差额部分怡和公司无需另行支付，本协议签订后，怡和公司、华兴信托的全部债权债务结清；怡和公司、华兴信托所签订的新华兴大厦商品房买卖合同及预售登记全部有效，华兴信托无需重新办理预售登记手续；华兴信托购买的新华兴大厦所有房产由其自行负责处置，处置结果与怡和公司无关，但如需怡和公司配合办理手续，怡和公司有协助的义务；涉及华兴信托与怡和公司于2002年5月31日签订的《协议书》中新华兴大厦商场第4层，继续为华兴信托权益的实现做担保，华兴信托配合怡和公司出具相关的说明。 福建省高级人民法院作出的（2007）闽民初字第2号民事判决认定科学院享有怡和公司建造的新华兴大厦总建筑面积（包括地下停车位面积）30%的权益，本院在强制执行上述判决时，作出（2008）邵执行字第275号之七民事裁定书，将预告登记在华兴集团名下的新华兴大厦1#楼3层（面积约1796.57平方米）的房屋产权及地下一层01-15、31-33共18个车位，地下二，地下**01-17及**共18个车位确定登记给科学院所有华兴集团提出执行异议，本院作出（2019）闽0781执异46号执行裁定书，驳回了华兴集团的异议，华兴集团遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记制度旨在保障债权人将来实现物权，预告登记所登记的不是不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，即不动产物权的取得权。华兴集团进行预告登记的对象是基于《补充协议书》而产生的债权，华兴集团进行预告登记后，其对案涉房屋享有的仅是完成本登记的请求权，而科学院与怡和公司合作建房，科学院是基于事实行为而取得房屋所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，物之交付的债权优于金钱债权，而本案《补充协议书》的目的是消灭金钱债，不应优先于物之交付债权或另外一个金钱债权的实现。综上，华兴集团享有的债权不能优先于科学院享有的物权实现，其权利不能排除执行，对华兴集团的诉讼请求，不予支持。怡和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，判决如下： 驳回原告福建省华兴集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费103757元，由原告福建省华兴集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张郑萍 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  彭惠珍 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  高秀丽 书 记 员  黄维颖 本案依据的主要法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第二十条：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。 第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。