安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终4412号 上诉人（原审被告）：安徽阜阳阜临市场管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区周棚街道颍东路**阜阳临沂商城****，统一社会信用代码913412005545802708。 法定代表人：曹继廉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘光，该公司员工。 委托诉讼代理人：颜廷龙，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周锋军，男，1985年12月10日出生，小学文化，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：吕光辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 上诉人安徽阜阳阜临市场管理有限公司（以下简称阜临公司）因与被上诉人周锋军房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阜临公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周锋军的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。2019年1月，双方当事人自愿签订商铺租赁合同并实际履行，周锋军一直正常使用，阜临公司从未提出解除合同，周锋军也一直正常使用从事经营；周锋军以合同目的不能实现为由诉至法院，一审法院以阜临公司提出解除合同为由，判决解除合同与事实严重不符。 周锋军答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，阜临公司的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。 周锋军向一审法院起诉请求：1.依法判决解除周锋军与阜临公司之间的商铺租赁合同；2.依法判决阜临公司退还20000元经营保证金；3.依法判决阜临公司退还10006元合同押金；4.本案诉讼费等由阜临公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月份周锋军租赁阜临公司位于阜阳市颍泉区商铺，建筑面积250.14平方米。2019年1月21日周锋军向阜临公司缴纳经营保证金20000元后，阜临公司（作为甲方）与周锋军（作为乙方）补签了一份商铺租赁合同约定：本合同租赁期自交付之日起计算至届满五年止；租赁费用及支付：合同期内2019年8月19日至2020年8月18日无租赁费用；合同期内2020年8月19日至2021年8月18日，日租金标准为每月平方20元，年租金60034元等，市场经营户享受二年内免收物业管理费优惠；保证金作为乙方完全履行本合同所有条款的租赁保证金，甲方收取租赁保证金后，应向乙方开具收款凭证；租赁期限届满，乙方未发生违约情形或赔偿责任，且乙方已经根据本合同的约定交还该商铺及付清租赁期限内的资金、物业管理等乙方使用该商铺时发生的费用，办妥交接房手续后30个工作日内，甲方将租赁保证金及经营保证金无息退还给乙方等。2019年4月28日周锋军向阜临公司转账合同押金10006元。2020年8月12日周锋军以阜临公司虚假宣传,欺诈周锋军入驻,导致其经营困难,合同目的不能实现为由,向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：阜临公司与周锋军签订的商铺租赁合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。鉴于双方均要求解除商铺租赁合同，符合法律规定，一审法院应予准许。合同解除后，周锋军缴纳的保证金及合同押金，阜临公司应予返还。因合同期内2019年8月19日至2020年8月18日无租赁费用，合同期内2020年8月19日至2021年8月18日，租金标准为每月平方20元，因周锋军未缴纳2020年8月19日以后的租金，根据公平原则，按照合同约定阜临公司在返还保证金时应扣除周锋军逾期占用房租费用。综上，考虑到疫情过后目前市场行情，结合本案实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除周锋军与安徽阜阳阜临市场管理有限公司签订的商铺租赁合同；二、安徽阜阳阜临市场管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还周锋军保证金20000元及合同押金10006元，周锋军交付租赁商铺给安徽阜阳阜临市场管理有限公司（阜临公司在返还保证金时按照合同约定日租金标准为每月平方20元扣除周锋军实际占用房租费用）；三、驳回周锋军的其他诉讼请求。如未按期履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由安徽阜阳阜临市场管理有限公司负担。 二审中，周锋军向本院提交证据——交还钥匙图片共6张，拟证明一审判决后（2020年9月3日）周锋军将租赁房屋交给阜临公司，阜临公司收到钥匙，现店面周锋军已不再经营。 阜临公司质证认为，该组照片仅能显示桌上放置了包装袋，至于地点、人员均无法显示，且没有阜临公司工作人员在场，达不到其证明目的。 本院对周锋军将案涉商铺钥匙交还阜临公司的真实性予以认定，但对其证明目的及该交还钥匙行为的法律意义将在本院认为部分一并论述。 双方当事人对一审所列证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.一审认定事实是否错误？2.案涉商铺租赁合同是否应当解除？ 对于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据”。本案中，阜临公司虽在一审法庭辩论终结后的当庭调解阶段表示“解除合同，两个保证金不退”，但在一审宣判前的其他诉讼程序中并无“解除合同”的意思表示，且双方也未就解除合同达成一致调解意见。周锋军一审宣判后单方交还钥匙的行为，也不代表阜临公司有解除合同的主观意愿。故一审法院依据阜临公司为调解而作出的“解除合同”表示，认定“双方均要求解除商铺租赁合同”与事实不符，与法律相悖，本院予以纠正。 对于焦点二。1.合同严守是审判实践中应遵循的一项重要原则，周锋军在一审判决尚未生效，且案涉合同即不符合法定解除条件，也不符合约定解除条件的情形下，单方终止履行合同的行为，构成违约。2.依照现有法律规定，违约方一般不享有解除合同的权利。但在一些房屋租赁等长期性合同的履行中，一方因经济形势变化、预期目标不能实现、履约能力下降等原因，导致事实上不能履行，需要提前解约，而另一方拒绝解除合同，双方形成合同僵局的情况下，一概不允许违约方解除合同，既不利于发挥物的价值，也造成资源浪费，往往对双方都不利。本案中，周锋军承租案涉商铺之后，因生意萧条、经营困难，客观上不能继续履行合同义务，也以其交还钥匙的事实行为表示其主观上不愿继续履行。如要求周锋军继续履行合同对其显失公平；一审法院综合考虑新冠××疫情后的市场行情，结合本案实际情况，判决解除周锋军与阜临公司签订的商铺租赁合同并无不当。鉴于阜临公司未向法院主张周锋军的违约责任，一审法院对此不予处理也无不妥；阜临公司可就此另行主张。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由安徽阜阳阜临市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。