广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5676号原告：卢耀枝，男，1971年2月4日出生，汉族，住广东省中山市********之一。委托诉讼代理人：张广阔，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩如，北京市京师（中山）律师事务所实习律师。被告：肖伟，男，1991年5月18日出生，汉族，住四川省大英县********xxx号。被告：刘桂兰，女，1992年9月10日出生，汉族，住四川省大英县********xxx号。二被告共同委托诉讼代理人：胡革胜，广东顺一律师事务所律师。原告卢耀枝与被告肖伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，原告卢耀枝申请追加刘桂兰作为本案被告，本院予以准许。后依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告卢耀枝及其委托诉讼代理人张广阔、被告肖伟及刘桂兰的共同委托诉讼代理人胡革胜到庭参加诉讼；第二次庭审，原告卢耀枝及其委托诉讼代理人张广阔到庭参加诉讼，被告肖伟、刘桂兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢耀枝向本院提出诉讼请求：1.判令肖伟、刘桂兰连带清偿货款503700元及逾期付款利息（其中，以477400元为基数，自2019年8月12日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的4倍计至实际清偿之日止；以26300元为基数，自2019年12月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的4倍计至实际清偿之日止）；2.判令肖伟、刘桂兰共同承担卢耀枝支付的担保费、基本律师费8000元及提成部分10%。诉讼过程中，卢耀枝变更诉讼请求中的逾期付款利息为自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计至实际清偿之日止。事实和理由：卢耀枝与肖伟素有业务往来，卢耀枝为肖伟提供生鲜鸡。双方的交易习惯为卢耀枝每送完一批生鲜鸡到肖伟处后，当天由卢耀枝通过微信向肖伟发送该批生鲜鸡的结算款数额，肖伟通过微信等方式支付货款。肖伟于2019年8月12日向卢耀枝出具《欠货款凭证》，确认拖欠卢耀枝鸡款477400元。《欠货款凭证》出具后，卢耀枝与肖伟继续交易，截至2019年12月1日又拖欠货款26346元，共计产生欠款503700元。肖伟与刘桂兰系夫妻关系，二人共同在中山市**********xxxxxxxxxxxx号档口经营鸡类批发业务。肖伟负责直接联系卢耀枝进货，刘桂兰多次通过自己银行账户付款，涉案债务应为夫妻共同债务，肖伟、刘桂兰应对涉案债务承担共同清偿责任。卢耀枝为维护合法权益，特诉至法院主张前述请求。肖伟、刘桂兰辩称，1.卢耀枝起诉本案的主体不适格，肖伟、刘桂兰不是本案适格被告。肖伟、刘桂兰在中山市**********xxxxxxxxxxxxx号档口工作，该档口工商登记性质为个体工商户，肖伟、刘桂兰系该档口的员工，肖伟在《欠货款凭证》上签字的行为系经档口老板授意的职务行为，而非个人行为，肖伟、刘桂兰无须承担还款责任；2.卢耀枝与肖伟签订《欠货款凭证》后，肖伟曾将相应款项如数转账给卢耀枝，卢耀枝起诉要求肖伟、刘桂兰清偿货款503700元与事实不符；3.卢耀枝主张的律师费未提供证据证明该笔费用的真实性，且提成部分未发生，于法无据，应予以驳回。综上，肖伟、刘桂兰只是档口员工，无须承担货款清偿责任，且刘桂兰已将档口欠下的货款还清，卢耀枝的诉讼请求应予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖伟与刘桂兰系夫妻关系，二人于2013年9月22日在四川省大英县民政局登记结婚。卢耀枝以肖伟、刘桂兰拖欠货款为由诉至本院，并提供《欠货款凭证》、微信聊天记录、通话录音、婚姻登记证明为证。其中，《欠货款凭证》载明“于2018年4月3日至2019年8月12日欠卢耀枝货物（鸡款）款项为477400元，该货款的送货清单及对数单据已交回肖伟，特签写该欠款凭证，双方约定肖伟于2021年8月12日结清以上货款，否则卢耀枝有权向中山市第二人民法院起诉肖伟追讨该货款，逾期按银行利率的四倍计算，并产生的诉讼费、律师费、保全费由欠货款单位肖伟承担，直接欠款清偿为止（尾部手写注明每月还一万元）”，肖伟在该凭证尾部欠货款单位签章处签名，落款日期2019年8月12日。肖伟、刘桂兰提供转账记录拟证明已支付拖欠货款。其中，微信转账记录显示肖伟分别于2019年11月5日、12月10日、12月12日转账32500元、44000元、27000元给卢耀枝；银行转账记录显示肖伟分别于2019年8月1日、2日、6日、9日、11日、12日、15日、16日、17日各转账50000元、30000元、22700元、25000元、40000元、20000元、33858元、25133元、26239元至卢耀枝账户，于2019年9月26日转账30000元至卢耀枝账户，分别于2019年10月6日、9日、14日、17日、18日、20日、22日、23日、24日、25日各转账24898元、34500元、36225元、33000元、24600元、21602元、33000元、23581元、29727元、33142元至卢耀枝账户，分别于11月10日、17日、23日各转账22000元、26000元、23000元至卢耀枝账户。庭审中，肖伟、刘桂兰陈述出具《欠货款凭证》后与卢耀枝未再继续发生交易，亦未收到后续交易货物，前述转账款项均是偿还《欠货款凭证》中的欠款，并确认截止2019年12月12日之后尚欠款项26346元。卢耀枝陈述双方在《欠货款凭证》后仍继续发生交易，并提供双方微信聊天记录为证，肖伟确认双方交易过程中肖伟使用代号为小白鸡。卢耀枝（微信号：a136*****461）与肖伟（微信号：xw3xxxxxxx01）的微信聊天记录显示双方通过微信沟通单价、发送后续日期的送货明细、催款、付款、对账，肖伟、刘桂兰提供的2019年8月12日后的付款记录均在微信聊天记录中体现，且根据双方沟通内容可以反映该部分付款款项系肖伟用于支付后续新发生交易货款。其中，部分聊天内容显示：2019年8月14日至8月17日卢耀枝发送2019年8月14日的送货明细（小白鸡总金额33858元），肖伟于2019年8月15日转账33858元给卢耀枝；卢耀枝发送2019年8月15日的送货明细（小白鸡总金额26239元）、2019年8月16日早上的送货明细（小白鸡总金额25133元），肖伟于2019年8月16日转账25133元给卢耀枝，并表示“转错了，明天转15号的，刚转到16号的了”，后于2019年8月17日转账26239元给卢耀枝。二〇一九年八月二十四日肖伟：我通过监控发现我弟偷偷卖我的鸡，害我每天亏几千……我客户来我问他怎么不买鸡，他说昨天来买了三笼，那时候我刚好不在，我就问我弟，他不承认卖我的鸡……我现在把主机拿回去，查下监控再和我老婆商量下二〇一九年九月十五日卢耀枝：你的档口值钱吗，你的钱去了哪大家都清清楚楚……肖伟：我从来都没有说不还你这个钱，自己欠下来的债肯定会还，我也不会欠你一分一毫……我这两年来开支这么大，去年也输了点钱，我连我弟的工资也没给完2019年11月22日卢耀枝：我在算你欠我多少钱。后卢耀枝发送图片给肖伟，图片显示内容为25274+40681+39656-11600-10900-12000+15853＝86964（22/11）。卢耀枝：你看看数对不对啊，明天你要把这个数清啦。肖伟：等一下给你4万多先……（后续双方继续通过微信发送送货明细、对账、付款）2019年12月11日卢耀枝：一共欠53346。（后肖伟微信转账27000元）2019年1月18日卢耀枝发送涉案《欠货款凭证》及“肖伟请你尽快把你所欠我的货款尽快还清26346加477400元一共503746元”给肖伟。卢耀枝与肖伟于2020年2月27日的通话录音内容显示“卢：你那个咋弄啊？肖：我这十天内先拿两万给你咯；卢：你还欠我503700元，去年开始到现在三月份了你还没拿来给我；肖：那个钱我记得的，这几天我收钱回来就先拿两万给你……”。另查明，卢耀枝因本案诉讼于2020年2月20日与北京市京师（中山）律师事务所签订《委托代理协议》，聘请该所指派张广阔代理一审、二审及执行程序诉讼事宜，卢耀枝为此支付基本律师代理费8000元，并约定待收回相关款项之日以实际收款款项金额10%为标准另行支付律师费。北京市京师（中山）律师事务所于2020年3月16日出具广东增值税普通发票，确认收取律师代理费8000元。庭审中，卢耀枝、肖伟均确认双方交易货物送至档口，肖伟提供该档口工商登记信息，显示为中山市小榄镇富军家禽档，类型为个体工商户，经营者刘富军，经营场所为中山市*******xxxxxxxxxx号商铺xxx、xxx、xxA卡。本院认为，关于肖伟主张其并非本案适格被告，认为其系中山市小榄镇富军家禽档员工，签署《欠货款凭证》系职务行为的意见，卢耀枝与肖伟虽未签订书面买卖合同，但通过微信聊天记录可以反映肖伟直接向卢耀枝下单、付款、沟通还款事宜，并表示“我弟偷偷卖我的鸡”、“我客户来我问他怎么不买鸡，他说昨天来买了三笼，那时候我刚好不在，我就问我弟，他不承认卖我的鸡……”“我从来都没有说不还你的钱，自己欠下来的债肯定会还，我也不会欠你一分一毫”等内容，且其在《欠货款凭证》欠货款单位处签名，相关《欠货款凭证》、微信聊天记录、转账记录等形成完整证据链，足以证明卢耀枝与肖伟之间存在买卖合同关系，肖伟现有证据不足以证明其系履行职务行为，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于欠款金额。肖伟陈述双方在出具《欠货款凭证》后无交易，并主张其提供的还款记录涉及的款项均是偿还《欠货款凭证》中的477400元。首先，《欠货款凭证》出具时间为2019年8月12日，肖伟陈述发生于该日之前的转账款项系偿还后出具《欠货款凭证》中款项不合常理，肖伟亦无法做出合理解释，本院不予采信；其次，根据卢耀枝与肖伟的微信聊天记录显示，卢耀枝在2019年8月12日后仍继续通过微信向肖伟发送标注后续日期的送货明细，肖伟也继续通过微信转账或发送转账截图的方式向卢耀枝支付与送货明细对应的货款，足以反映双方在肖伟出具《欠货款凭证》后仍有交易发生，肖伟亦对此无法做出合理解释，其陈述属虚假陈述，本院不予采信。根据卢耀枝与肖伟的聊天记录，肖伟提供的2019年8月12日后的付款情况有对应的送货、对账记录，本院有理由相信肖伟系用于支付双方后续交易货物货款，且卢耀枝与肖伟的通话录音显示肖伟于2020年2月27日仍对卢耀枝表示其尚欠537000元的内容表示“那个钱我记得，这几天我收钱回来就先拿两万给你”，现卢耀枝主张《欠货款凭证》中的477400元款项肖伟均未支付，本院予以采信；根据卢耀枝与肖伟于2019年12月11日对后续交易微信对账情况显示，该日肖伟尚欠53346元，后肖伟微信转账27000元，即肖伟后续交易欠款26346元，故本案尚欠货款金额应为477400元+26346元＝503746元，现卢耀枝主张肖伟支付货款503700元未超出本院认定金额，本院予以支持。肖伟出具的《欠货款凭证》虽载明货款应于2021年8月12日前还清，但肖伟未按照《欠货款凭证》中载明“每月还一万元”的内容按期偿还，属于预期违约，应承担支付未到期货款及逾期利息的违约责任。关于逾期利息，卢耀枝主张自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算，《欠货款凭证》虽载明逾期按银行利率四倍计算，但该计算标准过高，且卢耀枝未提供证据证实因拖欠货款导致其产生其他的实际损失，故本院调整为逾期利息自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算。关于律师费、担保费。《欠货款凭证》载明因追讨货款产生的诉讼费、律师费、保全费由肖伟承担，故卢耀枝主张肖伟承担为本案支付的律师费8000元的诉请，理据充分，本院予以支持。但律师费剩余的提成部分10%尚未实际发生，担保费承担双方未明确约定，且卢耀枝亦未提供证据证实其为本案支出的担保费金额，故本院对卢耀枝要求肖伟承担该两部分费用的诉请均不予支持。关于刘桂兰的责任承担。刘桂兰与肖伟系夫妻关系，根据已查明内容，肖伟系从卢耀枝处购入鸡再通过档口销售，刘桂兰答辩意见及当庭陈述均反映其在档口工作，又根据肖伟在与卢耀枝的微信聊天记录中表示“我通过监控发现我弟偷偷卖我的鸡，害我每天亏几千……我客户来我问他怎么不买鸡，他说昨天来买了三笼，那时候我刚好不在，我就问我弟，他不承认卖我的鸡……我现在把主机拿回去，查下监控再和我老婆商量下”，足以反映二人共同经营的事实，故刘桂兰应对肖伟的涉案债务承担共同清偿责任。肖伟、刘桂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖伟、刘桂兰于本判决生效之日起七日内支付原告卢耀枝货款503700元及逾期利息（以503700元为基数，自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、被告肖伟、刘桂兰于本判决生效之日起七日内支付原告卢耀枝为本案支出的律师费8000元；三、驳回原告卢耀枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8918元，诉讼保全费3079元，合计11997元，由原告卢耀枝负担187元，由被告肖伟、刘桂兰负担11810元（该款原告卢耀枝已预交，被告肖伟、刘桂兰于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长张静人民陪审员苏普人民陪审员尤慧妍二〇二〇年十月十三日书记员李智文