浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初403号 原告：现代农装科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩**院。统一社会信用代码：91110114726362764L。 法定代表人：王玉荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李琦，北京市天元律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：付文辉，北京市天元（成都）律师事务所律师。 被告：湖州安达汽车配件有限公司，住所地浙江省湖州市梦溪路****。统一社会信用代码：91330500778292817T。 法定代表人：陈百民，该公司董事长。 第三人：湖州市产业投资发展集团有限公司，住所地，住所地浙江省湖州市吴兴区人民路****会信用代码：91330500MA28C7WX61。 法定代表人：赵怀君，该公司董事长。 第三人：浙江丰安齿轮股份有限公司，住所地浙江省浦，住所地浙江省浦江县恒昌大道**码：913307267045589 0XG。 法定代表人：黄健民，该公司董事长。 第三人：陆成洪，男，1960年2月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 第三人：姚加铭，男，1964年12月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：程福如，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：唐丽莎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 原告现代农装科技股份有限公司（以下称现代农装公司）与被告湖州安达汽车配件有限公司（以下称安达汽配公司）、第三人湖州市产业投资发展集团有限公司（以下称湖州产投公司）、浙江丰安齿轮股份有限公司（以下称丰安齿轮公司）、陆成洪、姚加铭公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员闵海峰适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告现代农装公司的委托诉讼代理人李琦，被告安达汽配公司、第三人湖州产投公司、丰安齿轮公司、陆成洪、姚加铭的共同委托诉讼代理人程福如、唐丽莎到庭参加诉讼。因案情复杂，后本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告现代农装公司的委托诉讼代理人付文辉，被告安达汽配公司、第三人湖州产投公司、丰安齿轮公司、陆成洪、姚加铭的共同委托诉讼代理人唐丽莎以视频方式参加诉讼。审理期间，各方当事人以有利于正在推进的和解为由多次要求暂缓判决并给予庭外和解时间，本院予以准许。2020年5月1日至6月29日、7月26日至9月25日为当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告现代农装公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销安达汽配公司2019年12月13日临时股东会决议；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告持有中机南方机械股份有限公司（以下称中机南方公司）55.42%股权，第三人湖州产投公司持有中机南方公司38.59%的股权。在2016年9月之前，中机南方公司持有被告69.81%的股权，被告董事会多数董事一直由原告委派。2016年9月以后，因国资管理部门减少国有企业管理层级要求，中机南方公司将其持有的被告股权，按照原告和湖州产投公司的股权比例转让给了原告和湖州产投公司。转让后，原告成为直接持有被告42.87%股权的第一大股东，被告董事会的七名董事中，四名委派董事也均为原告委派。2019年11月27日，被告向原告发出邮件通知，因第三人湖州产投公司来函要求全体股东召开临时股东会，将“关于召开湖州安达汽车配件有限公司临时股东会的通知”及“议案一：关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”“议案二：关于尽快推动安达汽配实现资产证券化的议案”发送给了原告，并告知被告将在2019年12月13日召开临时股东会。2019年12月13日，在原告未参加的情况下，第三人湖州产投公司主持召开临时股东会，并作出“湖州安达汽车配件有限公司临时股东会决议”（简称“2019年12月13日临时股东会决议”），通过了落款日期为2019年12月13日的“关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”“关于尽快推动安达汽配实现资产证券化的议案”。根据公司法和公司章程的相关规定：1.单独持有十分之一以上表决权的股东，只有在董事会、监事会均不召集和主持股东会会议的情况下，才可自行召集和主持股东会会议；2.召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；3.修改公司章程，需要公司三分之二以上有表决权的股东表决通过。被告上述“2019年12月13日临时股东会决议”存在未经董事会、监事会不同意召集会议的情况下，径行召集、主持临时股东会，通过议案内容与通知议案不一致，涉及对章程的修改但不符合公司法和章程规定的三分之二以上表决权要求等违反公司法和章程规定的问题。4.临时股东会决议违反“三重一大”决策程序要求。被告是一家由国有企业控股的有限责任公司，对其重大事项，需由公司党委及上级党委，即中机南方公司党委和原告公司党委基本同意以后，才能由股东会决议，本案的临时股东会决议违反了公司章程第17条和第30条。因此，“2019年12月13日临时股东会决议”违反公司法和公司章程的规定，根据公司法第二十二条应当予以撤销。 被告安达汽配公司，第三人湖州产投公司、丰安齿轮公司、陆成洪、姚加铭共同答辩称，案涉2019年12月13日临时股东会召开程序合法，决议内容不违反公司章程规定，不符合法律规定的可撤销情形。1.被告董事均系通过股东会选举产生，并非由原告委派。2.本次临时股东会是持股比例占26.94%的股东湖州产投公司向被告董事会致函提请召开的，被告董事会已通知被告股东召开12月13日的临时股东会，召集程序符合公司法及公司章程的规定。3.原告已确认收到被告董秘向其发送的会议通知和议案，2019年11月27日关于本次临时股东会的通知即视为董事会已履行相应的召集义务，原告收到会议通知而不到会应自行承担相应后果。4.《公司法》及公司《章程》均未规定有限公司需要就股东会审议的具体内容提前通知到股东。本案中，决议通过的议案内容在2019年12月10日，被告公司董秘已将该议案内容提前通知到原告，原告之后可对完善调整后的议案内容进行了解或提出异议，故未侵犯原告权利。5.本次临时股东会决议通过的事项不属于修改公司章程，不需要三分之二以上表决权通过。本次股东会决议由除原告以外的其他全体股东一致表决通过，达到1/2以上表决权，表决方式符合《公司法》及公司章程的规定。6.本次股东会决议不违反“三重一大”等规定，2016年安达汽配公司股权变更后，其与中机南方公司不存在任何隶属关系，其重大事项应当经过中机南方公司党委批准于法无据。同时，安达汽配公司不是原告的直属公司，不能以原告公司党委代替安达汽配公司党委。 原告向本院提交了以下证据材料：一、安达汽配公司工商登记信息1份，系复印件，拟证明原告持有中机南方公司55.42%的股权，间接控股被告，被告董事会大部分董事由原告委派。后原告持有被告42.87%股权，并委派四名董事到被告处的事实。二、2019年11月27日，被告董秘发给现代农装公司证券投资部部长王瑛瑶的电子邮件截图及附件1份，系复印件，拟证明被告向原告发出邮件通知，告知湖州产投公司要求公司召集全体股东召开临时股东大会并告知开会时间及事项的事实。三、被告于2019年12月13日作出的“湖州安达汽车配件有限公司临时股东会决议”1份，系复印件，拟证明“湖州安达汽车配件有限公司临时股东会决议”是在原告未参加的情况下召开的，且作出的议案一“关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”与证据二中的2019年11月27日“关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”内容不一致。四、安达汽配公司章程1份，系复印件，拟证明“湖州安达汽车配件有限公司临时股东会决议”和“关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”违反公司章程的事实。五、安达汽配公司企业信用报告1份，系复印件，拟证明中机南方公司持有安达汽配公司69.81%股权，于2016年9月22日变更为现代农装公司持有安达汽配公司42.8699%股权，湖州产投公司持有安达汽配公司26.9401%股权的事实。六、现代农装党字〔2016〕37号《关于中共中机南方股份有限公司委员会党委换届选举结果报告的批复》1份，系复印件，拟证明安达汽配件公司陆成洪、王炎辉、姚加铭均为中机南方公司党委委员的事实。七、《中共现代农装科技股份有限公司委员会会议纪要》1份，系复印件，拟证明按照“三重一大”的要求，安达汽配公司的董事、监事、管理层均由原告的党委进行考核，并对换届提出建议的事实。八、现代农装人字〔2017〕105号《关于湖州安达汽车配件有限公司第五届董事、监事职务任免的建议函》1份，系复印件，拟证明现代农装公司向安达汽配公司发出建议函，对董事、监事等人选进行建议的事实。九、现代农装人字〔2017〕104号《关于姚加铭等3人职务任命的建议函》1份，系复印件，拟证明现代农装公司对安达汽配公司总经理等人选进行建议的事实。十、《安达汽配公司关于公司董事会换届选举的议案》1份、《安达汽配公司第四届第六次董事会会议决议》1份、《安达汽配公司2017年度第二次临时股东会决议》1份，系复印件，拟证明在被告第五届董事会的七名董事中，除职工股东和外部股东外，四名委派董事均为原告委派，该议案最终经过董事会、股东会审议通过的事实。十一、《中共现代农装科技股份有限公司委员会会议纪要》1份，系复印件，拟证明安达汽配公司重大事项报现代农装党委进行决策的事实。十二、《中机南方机械股份有限公司党委“三重一大”会议纪要》1份，系复印件，拟证明中机南方公司党委审议安达汽配公司“三重一大”事项，陆成洪、王炎辉、姚加铭是安达汽配人员作为中机南方党委委员，参与党委对“三重一大”事项审议的事实。十三、2019年8月27日《中共现代农装科技股份有限公司委员会2019年党委会决议》1份，系复印件，拟证明安达汽配公司的重大事项报现代农装党委进行决策的事实。十四、《中共中央组织部国务院国资委党委关于进一步明确中央企业党委（党组）对直属企业（单位）党建工作领导和指导责任的通知》1份，系复印件，拟证明安达汽配公司作为原告下属企业，其党的建设工作由原告负责，其“三重一大”事项，应当经过现代农装公司党委审议。十五、《国机集团党委关于进一步明确对所属企业党建工作领导和指导责任的通知》1份，系复印件，拟证明原告负责安达汽配公司的党建工作，其“三重一大”事项应当经过原告党委审议。十六、2019年12月10日《中共现代农装科技股份有限公司委员会2019年党委会决议》1份，系复印件，拟证明安达汽配公司的临时股东会决议违反安达汽配公司章程的规定。 被告安达汽配公司、第三人湖州产投公司、丰安齿轮公司、陆成洪、姚加铭对原告现代农装公司提交的证据材料质证如下：对证据材料一的三性无异议，对证明目的有异议，结合证据材料十四，可证明被告不是原告的直属企业。对证据材料二的三性无异议，对证明目的有异议，反而能证明原告承认对于股东会的召开时间等均是知情的。对证据材料三的三性无异议，对证明目的有异议，该证据材料反而能够证明被告已将股东会决议的内容及事项及时通知原告，正式开会的议题内容是通知议题的进一步细化和完善。对证据材料四三性无异议，对证明目的有异议。本案临时股东大会的召集不需要穷尽董事会监事会前置程序，代表十分之一以上表决权的股东提议召集后就应当召开。关于议案提前15天通知的问题，章程仅规定召开股东会会议应当于会议召开前通知全体股东，且临时股东会决议通过的全部事项均不属于被告公司所说的需要2/3以上股东表决权通过，没有对章程进行修改，只不过是对公司的治理结构、治理程序等管理方面所作的决议事项。对证据材料五的三性无异议，对证明目的有异议，反而能够证明安达汽配公司并不是原告的直属企业，只是他的一个持股企业。对证据材料六、七、八与本案的关联性有异议，中机南方公司的党委不是安达汽配公司的党委，安达汽配公司决策程序是否合法应当以属地党委的认定作依据。建议董事人选并不等同于委派。对证据材料九到十六的合法性、关联性均有异议，党委内部管理不能对公司治理和自治行为进行干涉，相关主张都缺乏公司法和公司章程依据。 被告安达汽配公司向本院提交以下证据材料：一、2019年11月15日，由被告董秘茹易发给安达汽配公司原董事长张永建、副董事长陆成洪、董事曹建斌、董事姚加铭的电子邮件及附件《关于提请董事会要求召开临时股东会的函》1份，系复印件，拟证明湖州产投公司于2019年11月15日提请安达汽配公司董事会召集全体股东召开临时股东会审议《关于尽快推动安达汽配实现资产证券化的议案》的事实。二、2019年11月18日由被告董秘茹易发给张永建、陆成洪、曹建斌、姚加铭的电子邮件及附件1份，系复印件。三、2019年11月18日由被告董秘发给现代农庄公司董秘王智宇的电子邮件及2个附件1份，系复印件。四、2019年11月18日，王智宇回复的电子邮件1份，系复印件。证据材料二至四拟共同证明被告董事会成员已知晓湖州产投公司提请被告董事会于2019年12月13日组织召开临时股东会的事实及王智宇邮件回复不同意召开临时股东会的事实。五、2019年11月27日，被告董秘发给张永建，抄送给王智宇、王瑛瑶的电子邮件及3个附件1份，系复印件，拟证明安达汽配公司董事会再次就湖州产投公司要求召开临时股东会的相关事项通知原告的事实。六、2019年11月27日，被告董秘发给王瑛瑶的电子邮件及4个附件1份，系复印件，拟证明2019年12月13日临时股东会已提前15天通知原告的事实。七、2019年12月10日，被告董秘发给张永建、王瑛瑶的电子邮件1份及2个附件1份，拟证明2019年12月13日临时股东会通过的《关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案》的审议内容已提前通知原告方的事实。八、2019年12月10日，张永建回复的电子邮件1份，系复印件，拟证明张永建不同意召开临时股东会的事实。九、2019年12月18日，被告董秘发给张永建、曹建斌及安达汽配公司监事会主席刘尧的电子邮件及附件各1份，系复印件，拟证明被告已向原告履行2019年12月13日临时股东会召开情况及通过决议的告知义务的事实。十、安达汽配公司章程，系复印件，拟证明2019年12月13日临时股东会表决程序符合公司章程且合法有效的事实。十一、关于推选安达汽配公司2019年12月13日临时股东会主持人的决定1份，系复印件，拟证明本次临时股东会主持人推选过程的事实，临时股东会召集、主持不存在瑕疵。 原告现代农装公司对被告安达汽配公司提交的证据材料质证如下：对证据材料一到四的关联性有异议，不能证明安达汽配公司按照公司法的规定完全履行了召开临时股东会的告知义务。1.这只能体现对是否召开股东会和会议内容有一个内部沟通，跟12月13日真正召开股东会决议无关。2.内容上没有关于“调整法人治理结构”的议案，和真正形成的股东会决议不一致。3.这不是董事会给股东的通知，只是董事会秘书转发的邮件，不是正式的通知。4.不代表董事会或者监事会作出决议，到底开不开这个股东会。对证据材料五、六、七的合法性、关联性有异议，股东会的召集程序不符合法律规定，通知的议题内容不完整，在开会前3天才进一步明确了“法人治理结构如何进行调整”的具体内容，不符合提前15天通知的法律要求，也没有履行经过“三重一大”党委前置讨论的程序。证据材料八，张永建作为董事长，仅能代表他个人意见不同意召开临时股东会，并不是董事会决议不召开。证据材料九，董秘不能代表公司，决议所统计的只是出席股东会的股东的表决比例，不是按照公司所有表决权进行统计的比例。证据材料十，根据公司章程的规定，临时股东会的召开程序不合法，且违反了“三重一大”事项必须通过公司党委前置讨论决定的规定。对证据材料十一的三性不予认可，系被告事后伪造。 第三人对被告提交的证据材料没有异议。 第三人无证据材料向本院提交。 对原告现代农装公司提交的证据材料，本院认证如下：证据材料一、五系工商登记信息，被告及第三人对真实性无异议，本院予以认定。证据材料二、三、四与被告提交的证据材料能相印证，具有真实性，本院予以认定。证据材料六至十三、十五、十六系原告和中机南方公司党委出具的内部管理文件及决定等，与本案待证事实的关联性不明，本院不予认定。证据材料十四，系中央有关部门文件，能证明对国有企业党组织参与公司治理的有关要求，本院予以认定。 对被告安达汽配公司提交的证据材料，本院认证如下：证据材料一至十，原告对真实性均未提出异议，可以证明本案相关事实，本院予以认定。证据材料十一，原告对三性不予认可，真实性无法确认，本院不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件基本事实： 一、原告现代农装公司与第三人湖州产投公司均系被告安达汽配公司股东，现代农装公司持有42.8699%股权，湖州产投公司持有26.9401%股权。被告安达汽配公司章程第十七条第十一款规定，“董事会决定公司重大问题，应事先听取公司党委的意见”；第二十九条规定，“公司设立党委”；第三十条对“公司党委”的职责作了原则性规定。2019年12月13日以前，被告安达汽配公司未独立成立党委。 二、2019年11月15日，被告安达汽配公司董秘茹易通过电子邮件方式告知安达汽配公司原董事长张永建、副董事长陆成洪、董事曹建斌、董事姚加铭，湖州产投公司提请召开临时股东会，请安达汽配公司董事会于2019年11月22日前召集全体股东召开临时股东会审议“关于尽快推动安达汽配实现资产证券化的议案”。 2019年11月18日，被告安达汽配公司董秘茹易通过电子邮件方式向曹建斌、张永建、陆成洪、姚加铭发送了“关于尽快推动安达汽配实现资产证券化的议案”。同日，被告董秘茹易通过电子邮件方式向现代农装公司董秘王智宇发送了“提请召开公司临时股东会的函”以及“关于尽快推动安达汽配实现资产证券化的议案”。当日，王智宇通过电子邮件方式回复安达汽配公司董秘茹易，建议暂缓召开临时股东会。 2019年11月27日，被告安达汽配公司董秘茹易向张永建发出邮件通知，抄送王智宇、现代农装公司的证券投资部部长王瑛瑶，告知湖州产投公司要求召开临时股东会，并附上三个附件，分别为“关于提请董事会要求召开临时股东会的函”“关于尽快推动安达汽配实现资产证券化的议案”和“关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”。同日，被告安达汽配公司董秘茹易向王瑛瑶发出邮件，告知湖州产投公司要求召开临时股东会，并附上四个附件，分别为“股东单位授权委托书”“临时股东会会议通知”“关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”和“关于尽快推动安达汽配实现资产证券化的议案”。 2019年12月10日，被告安达汽配公司董秘茹易通过电子邮件方式，向张永建、王瑛瑶发送细化后的“关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”，具体内容为：“根据公司章程的规定，董事会成员为七人，七人中股东代表和职工代表的比例为6:1，建议股东代表按出资比例提名，其中现代农装公司有权提名2名董事候选人，湖州产投公司有权提名1名董事候选人，丰安齿轮公司有权提名1名董事候选人，全体自然人股东有权提名2名董事候选人”。同时，发送“关于产业集团委派的董监事人员作调整的建议函”。当日，张永建通过电子邮件回复安达汽配公司董秘茹易，不同意召开临时股东会。 三、2019年12月13日，第三人湖州产投公司召集，陈百民主持召开了安达汽配公司临时股东会，并作出“湖州安达汽车配件有限公司临时股东会决议”，通过了“关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”和“关于尽快推动安达汽配实现资产证券化的议案”。原告现代农装公司未到现场参会。 2019年12月18日，被告安达汽配公司董秘茹易发邮件告知张永建、曹建斌及安达汽配公司监事会主席刘尧2019年12月13日安达汽配公司临时股东会的召开情况，并附上“关于湖州安达汽车配件有限公司临时股东会召开情况之告知（2019-12-17）”和“2019年12月13日临时股东会决议”。 本院认为，本案当事人间的争议焦点为安达汽配公司于2019年12月13日作出的临时股东会决议是否应当予以撤销，主要涉及临时股东会会议的召集程序是否违反法律和公司章程、临时股东会会议的召开和决议是否违反“三重一大”决策程序规定等问题。 一、关于临时股东会的召集程序是否违反法律和公司章程的问题。《中华人民共和国公司法》第四十条规定，有限责任公司股东会会议由董事会或执行董事召集和主持，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。因此，股东自行召集和主持股东会应满足董事会或执行董事、监事会或监事不履行职责的前置条件。本案中，湖州产投公司通过安达汽配公司董秘向安达汽配公司部分董事发送邮件，提请董事会召集临时股东会会议，安达汽配公司原董事长张永建回复不同意召开，可视为安达汽配公司董事会不召集临时股东会会议。但被告和第三人未能提供证据证明，在湖州产投公司召集临时股东会会议前，已事先提请监事会召集股东会会议，故召集程序违反公司法的规定。至于被告和第三人关于2019年12月13日的临时股东会会议系安达汽配公司董事会召集的主张，与本案事实不符，安达汽配公司董秘向部分董事发送邮件的行为，其性质仅为转告湖州产投公司的要求和征询董事会意见，故本院对该主张不予支持。 关于是否履行提前通知义务的问题。原告现代农装公司认为，在2019年12月10日才向张永建、王瑛瑶发出细化后的“关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”，距离临时股东会会议的召开仅三天，违反公司法及公司章程的规定。被告安达汽配公司认为，其董秘茹易已于2019年11月27日通过邮件方式告知了原告现代农装公司临时股东会的议案，2019年12月13日临时股东会决议的议案仅是对2019年11月27日邮件所通知议案的进一步细化，故符合提前十五天通知的规定。本院认为，公司法第四十一条第一款规定的召开股东会会议的通知程序，应当理解为需提前十五天将召开会议的时间、地点、讨论的具体内、地点知全体股东，对讨论内容的通知，应当是具体明确的，以便于股东全面了解，并据此作出是否参加股东会以及采取什么态度和应对措施等决策。安达汽配公司董秘于2019年11月27日发送的邮件中，并没有提及如何理顺安达汽配公司法人治理结构的具体内容，直至2019年12月10日才向张永建、王瑛瑶发出细化后的议案，通知程序上存在瑕疵，与公司法和公司章程规定的要求不符。 关于原告现代农装公司主张的2019年12月13日临时股东会决议内容涉及修改公司章程，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过的问题。本院认为，安达汽配公司章程并未就股东如何提名董事进行约定，故“关于进一步理顺安达汽配法人治理结构的议案”内容不涉及对公司章程的修改，故现代农装公司的该项主张无法成立，本院不予支持。 二、关于股东会的召开和决议是否违反“三重一大”决策程序的问题。近年来，从中央到地方，都对国有企业及其直属企业坚持党的领导、加强党的建设提出了要求，但到具体的企业，党组织具体如何参与公司治理以及在企业决策、执行、监督各环节的权责和工作方式，仍需要以一定形式予以明确。本案中，安达汽配公司章程对党管干部原则、董事会决定重大问题听取公司党委意见等作出了原则性规定，但实际上当时安达汽配公司并未成立自己的党委。从原告现代农装公司提供的证据材料看，能反映中机南方公司党委和原告公司党委对安达汽配公司的有关事项进行了讨论，但并没有充分的证据证明，安达汽配公司所有事项或者本案涉及的经营管理事项必须经过中机南方公司党委和原告公司党委事先决议或同意。因此，原告关于本案股东会决议事项未经中机南方公司党委和现代农装公司党委前置讨论，违反“三重一大”决策程序的主张不能成立。 综上，安达汽配公司2019年12月13日临时股东会会议的召集程序违反公司法和章程规定，对会议作出的决议，公司股东有权请求人民法院撤销。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十五条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 撤销湖州安达汽车配件有限公司于2019年12月13日形成的临时股东会决议。 案件受理费80元，由被告湖州安达汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闵海峰 人民陪审员  褚佳琴 人民陪审员  丁齐荣 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  饶 群 书 记 员  沈倩颖