广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8108号上诉人（原审原告）：黄陈洪，男，汉族，1963年6月13日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************637。上诉人（原审原告）：黄俊聪，男，汉族，1989年2月21日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************616。上诉人（原审原告）：黄俊宇，男，汉族，1995年6月3日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************650。上诉人（原审原告）：何少梅，女，汉族，1929年11月22日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************64X。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：李晓仪，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘宋，男，汉族，1966年8月19日出生，住址：广东省东莞市**********，公民身份号码为441************473。委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师。上诉人黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅因与被上诉人潘宋民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅原审诉讼请求：1.潘宋归还黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅借款人民币69000元及利息，利息以69000元为本金，从2013年12月13日起按月利率1.7%计算利息至还清之日止，现暂计至2020年2月13日止利息为88131.4元。2.本案一审诉讼费用由潘宋承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅的全部诉讼请求。本案一审受理费1721元，由黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅负担。黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8292号民事判决书。黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由潘宋承担。事实与理由：一、原审法院认定借款事实清楚，但对借据上约定内容理解错误，导致认定诉讼时效已过，借据上内容为：现借刘锦佳人民币69000元，三年内还清（按月息8厘），三年内不能还清，则月息按17厘计算。落款为借款人:潘宋2008年12月13日。原审法院仅凭三年内还清的约定，认定借款期限为三年，是对字句的理解错误，从借据上的三年内还清（按月息8厘），三年内不能还清，则月息17厘计算可以看出:1.双方并没有强制约定潘宋必须在三年内还清；2.该字句体现了两情况的约定，只是以三年为界限，三年内还清按月息8厘计算，三年内不能还清，按月息17厘计算，这是一个选择性、条件性的约定，并非固定性约定；3.双方并没有约定三年不能还清之后，本金、利息应该什么时候进行结算，什么时候支付，属于还款期限没有约定。二、原审法院适用诉讼时效法律错误。第一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅的权利并没有受到侵害，而且从潘宋所书写的借据约定可以知道，黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅的权利不单没有被侵害，反而因为过了三年的时间界限而得到翻倍利息，故黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅的诉讼时效应由权利主张之日起计算。第二，黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅作为债权人的出借人，有权随时催告借款人在合理期限内归还借款。出借人在没有行使催告权之前，不知道也不应该知道其权利可能被侵害的事实。在现有法律框架内，该催告权不受除斥期间的限制，只有在出借人行使催告权以后，借款人在被催告的合理期间内没有履行或者不适当履行义务时，出借人才知道或者应当知道自己的权利可能受到了侵害，此时才具备适用诉讼时效期间的前提条件。第三，在民间借贷中，黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅的出借行为本身就是建立在一种高度信赖的基础上，或是亲情关系，借款人将款项借与潘宋及其妻子萧群英，在他们离婚后还让他们分别偿还案涉款项，是值得提倡与鼓励的善意的债权人。出借人没有行使催告权，是因为双方对借款期限的约定不明，并有更大的利益空间，同时也是因为债权人了解到借款人暂时无还款能力，出于亲情等因素的考虑，而给与了宽限，这与消极行使权利、怠于主张债权是不同的，应当区别对待。第四，借款期限约定不明时，由借款人对超过诉讼时效期间的事实承担举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定:“在法律没有具体规定、依本规定及其它司法解释无法确定举证责任时，人民法院可以根据公平和诚信原则，综合当事人的举证能力等因素，确定举证责任”。这是法律赋予法官在举证责任分配程序上的自由裁量权。而法官在行使该自由裁量权时，必须按照民事实体法的价值目标，以善良、诚信的动因来考察权利人及其利益。三、关于继承权的问题，一审法院在认定公证书内容上断章取义、以偏盖全，黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅向法院提交了2019年9月19日广东省东莞市东部公证处出具的公证书两份:第一份“放弃继承权声明书”中裁明:“何少梅、黄陈洪、黄俊聪”放弃继承位于东莞市******************的房产（房产证号:粤房地权证莞字第**），由黄俊宇继承；第二份公证书中申请继承人黄陈洪向公证处申请继承的只是申请继承被继承人刘锦佳遗留在东莞农村商业银行的存款及其利息一笔（户名:刘锦佳，账号：220********1907）余额人民币990.55元，而并非申请继承被继承人刘锦佳名下的所有遗产，何少梅、黄俊聪、黄俊宇也并未放弃对被继承人其他财产的继承权，故本案黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅均是本案债权的合法继续人，原审法院认为只能由黄陈洪继承是属于认定事实不清。潘宋未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，黄陈洪等人提交了另案起诉萧群英的贷款合同、买卖合同公证书、借据，主张案涉借款本来为140000元，由于萧群英与潘宋离婚，两人各承担了70000元的债务。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉借款是否超过诉讼时效。潘宋2008年12月13日向刘锦佳出具借据，承诺三年内还清按月息8厘，三年内不能还清，则月息17厘。即使按照黄陈洪等人的主张，潘宋最后一次归还利息时间为2013年11月29日，从下一个月起没有归还利息，刘锦佳就应当知道权利受侵害，其没有向潘宋主张权利，黄陈洪等人也未举证证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故原审认定本案已超过诉讼时效，驳回黄陈洪等人的全部诉请，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3442.63元，由黄陈洪、黄俊聪、黄俊宇、何少梅负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十月二十七日书记员  赵雪然谢爱玲