重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终6638号上诉人（原审原告）：吴广，男，1994年5月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区圣水矿业有限公司，住所地重庆市铜梁区永嘉镇圣水村，统一社会信用代码915002245979527594。法定代表人：陈达庆，总经理。委托诉讼代理人：傅晓帆，男，该公司员工。上诉人吴广因与上诉人重庆市铜梁区圣水矿业有限公司（以下简称圣水公司）劳动争议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（以下简称一审法院）（2019）渝0151民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴广的委托诉讼代理人喻小娟、上诉人圣水公司的委托诉讼代理人傅晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴广上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判确认吴广与圣水公司的劳动关系于2019年5月23日解除，并由圣水公司支付吴广未签订书面劳动合同的二倍工资差额63000元，鉴定费4450元由圣水公司承担；3.一审、二审诉讼费由圣水公司承担。事实和理由：一、一审法院认定圣水公司应当支付吴广二倍工资的时间算至2019年1月31日错误，吴广的二倍工资差额计算时间应从2018年8月10日计算至2019年5月23日。吴广从2018年7月10日起即在圣水公司从事驾驶员工作。2019年1月31日春节，圣水公司通知吴广开始放假后，吴广一直待岗状态，双方的劳动关系一直未解除，直到2019年5月，吴广以圣水公司未为其购买各项社会保险为由，向圣水公司邮寄送达解除劳动关系通知书，圣水公司于2019年5月23日签收该邮件，双方劳动关系于当日解除。因此，圣水公司应支付吴广2018年8月10日至2019年5月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计63000元（7000元/月×9月）。二、一审法院判决吴广承担鉴定费4450元错误。一审中，圣水公司举示的《安全会议记录》中，2018年9月19日第8条和2018年12月11日第5条从字迹上都能看出与当日的其他会议记录不是同一时间形成，系圣水公司事后添加。圣水公司在一审庭审中予以否认，鉴于此，一审法院将举证责任分配给吴广，吴广对上述内容与该次会议记录中其他手写字迹形成时间是否系同一次形成申请司法鉴定，并支付了鉴定费4450元。西南政法大学司法鉴定中心亦作出吴广申请鉴定的字迹与其他部分不是同一只笔同次书写形成的鉴定意见。至此，吴广的鉴定目的已实现，至于形成时间间隔，本身就不是吴广申请鉴定的范围。圣水公司辩称，一、吴广自己不与圣水公司签订劳动合同，故圣水公司不应承担未签订书面劳动合同方面的责任；二、根据鉴定报告，结合吴广的鉴定申请，书写内容形成时间无法确定，本案的鉴定费用应由吴广承担。圣水公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回吴广的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定吴广的工资标准错误。吴广的实际工资为1500元/月，并非7000元/月，工资单已经注明包括经济补偿金和社会养老保险等，并非全部是工资。二、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，一审法院既然判令圣水公司支付吴广双倍工资，那么就不应当再判令圣水公司支付吴广经济补偿金7000元。三、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》关于未签订书面劳动合同双倍工资的规定系惩罚性规定，是对用人单位为恶意侵害劳动者合法权益，故意不与劳动者订立劳动合同的违法行为的严厉惩罚措施。用人单位超过一个月未与劳动者订立书面合同的，是否需要支付劳动者双倍工资，应当考虑用人单位是否履行了诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒签的情况。若用人单位已尽到诚信义务，不应承担向劳动者支付二倍工资的义务。本案中，圣水公司多次要求吴广签订劳动合同，圣水公司并无过错，而吴广一直以种种理由拒签，况且有书面材料能够证明吴广承诺自己不签劳动合同，责任由自己负责，今后也不找圣水公司的麻烦。然而，吴广事后又以未签劳动合同起诉要求圣水公司赔偿，有违诚实信用原则。因此，圣水公司不应支付吴广双倍工资。吴广辩称，答辩意见与其上诉内容一致。吴广向一审法院起诉请求：1.确认双方劳动关系于2019年5月23日解除，并由圣水公司支付吴广解除劳动关系的经济补偿金7000元；2.圣水公司支付吴广未签订书面劳动合同的二倍工资差额63000元。一审法院认定事实：圣水公司系2012年5月30日依法登记注册的从事石灰岩开采、加工、销售等相关业务的有限责任公司。2018年7月10日吴广与圣水公司建立事实劳动关系，吴广从事挖掘机驾驶员工作，但没有签订书面劳动合同。工作期间，吴广的工资为7000元。2019年5月22日，吴广向圣水公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，圣水公司办公室人员签收了该通知书。2019年5月24日，吴广向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年5月31日，该委作出渝铜劳人仲逾字〔2019〕88号《逾期未作出决定案件证明书》。一审审理中，双方认可2019年1月31日解除劳动关系。一审法院另查明，重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局于2019年9月22日向圣水公司发出《采矿许可证到期告知书》，主要内容为，圣水公司采矿许可证于2017年9月25日到期，采矿权出让合同于2019年4月11日到期，圣水公司采矿场在采矿许可证到期后，应停止一切生产活动。待完善采矿权登记手续，获得新的采矿许可证后，可恢复生产。否则按有关规定依法处理。2017年10月10日，重庆市铜梁区安全生产监督管理局向圣水公司发出《关于同意重庆市铜梁区圣水矿业有限公司采矿场矿山高陡坡边坡隐患整治的通知》，原则同意圣水公司编制的《重庆市铜梁区圣水矿业有限公司采矿场矿山高陡边坡隐患整治理报告》，并按照该报告的第一方案执行。治理工期为12个月。一审法院对双方有争议的事实的质证和认定情况如下：圣水公司提交的证据及质证：一、2018年7月18日、2018年9月19日、2018年12月11日安全会议记录3页，拟证明圣水公司多次在员工大会上强调公司员工必须与公司签订劳动合同，以便办理保险和落实岗位责任制；圣水公司多次通知吴广签订劳动合同，吴广以种种理由拒绝签订劳动合同；吴广明确表示，拒绝签订劳动合同，不签订劳动合同，后果由自己承担。吴广质证后认为，字是其签的，后面的内容没有提到过，其只是签到。内容真实性不予认可，圣水公司举示的该证据不具有真实性，圣水公司举示的2018年9月19日会议记录第8条和2018年12月11日会议记录第5条是加上去的，2018年7月18日的会议纪要没有意见。虽然圣水公司开会要求签订劳动合同，但圣水公司并没有与吴广签订劳动合同，且依法与员工签订劳动合同是单位的法定义务，不因任何原因而免除，如果圣水公司认为系吴广自己不愿意与单位签订劳动合同，圣水公司可以选择不让吴广入职。一审审理中，吴广于2019年7月31日申请对2018年9月19日的《安全会议记录》中“8、吴广提出他不长期在这个厂做，随时要走，不签订劳动合同，也不找公司麻烦”及2018年12月11日的《安全会议记录》中“五、杨长红说我老丈人要买挖机，买好了我就要走，所以我不跟公司签订劳动合同，保证我不找公司扯皮，但是公司也不能找我。”部分与该次会议记录中其他手写字迹的形成时间是否系同一次形成进行司法鉴定。2019年11月19日，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心2019鉴字第4452号）鉴定意见为：1.送检的标称时间为“2018.9.19”的《安全会议记录》原件上手写字迹“8、吴广提出他不长期在这个厂做，随时要走，不签订劳动合同，也不找公司麻烦”与同页中其他手写字迹不是同一支笔同一次书写形成，但不能判断二者形成时间间隔。2.送检的标称时间为“2018.12.11”的《安全会议记录》原件上手写字迹“五、杨长红说我老丈人要买挖机，买好了我就要走，所以我不跟公司签订劳动合同，保证我不找公司扯皮，但是公司也不能找我。”与同页中其他手写字迹不是同一支笔同一次书写形成，但不能判断二者形成时间间隔。经质证后，双方对该鉴定意见无异议。因鉴定吴广支付鉴定费4450元。一审法院认为，2018年7月18日的安全会议记录的真实性予以确认。对于2018年9月19日、2018年12月11日的安全会议记录，因双方对鉴定报告无异议，一审法院予以确认。但该鉴定报告对所鉴定内容的手写字迹部分形成时间不能做出判定，因此，无法证明鉴定内容的手写部分与其他手写部分系同时形成。二、2017年8月3日《通知》，拟证明圣水公司依法书面通知吴广，要求在规定的期限内与公司完善劳动合同，该证据原件已经由吴广收取。吴广质证后认为，其2018年入职的，与本案无关，之前在圣水公司上班时，签订过一次合同，解除劳动合同后都有一两年了，2018年7月10日重新入职，之前也没有收到过这个通知。质证中圣水公司认可吴广是2015年在公司上班，2018年7月10日重新入职。一审法院认为，双方认可本次劳动关系自2018年7月10日建立，该通知与本案无关。三、工资发放表2页，时间分别是2018年11月和2019年1月，证明吴广的工资只有1500元/月；由于吴广拒绝签订劳动合同，圣水公司每月已经对吴广进行了解除劳动关系的经济补偿，每月支付了700元的经济补偿金；有两个月有经济补偿是因为政府要求的排危、安检工作的需要，本打算2018年11月就截止，之后又延长了两个月，就把工人又叫回来，工作到2019年1月，所以2019年1月也有一个经济补偿700元。吴广质证后认为，字是其签的，工资每月是7000元。该工资表的真实性无异议，每月都是吴广自己签字领取，实发工资这一栏计算错误，加起来都是7000元；不认可圣水公司陈述的经济补偿系解除劳动关系的经济补偿，根据法律规定，经济补偿是建立在解除劳动关系的基础上，虽然工资表列明了经济补偿金，这只是为了规避法律风险做的列项，并非真正的经济补偿金，该笔费用实际是吴广的工资；对于圣水公司工资表里面列的其他包括养老保险、失业保险、医疗保险等，吴广均不予认可，该部分金额也是吴广工资的一部分，从圣水公司举示的两份证据看出，吴广的工资是7000元/月。一审法院认为，圣水公司举示的工资表总金额经合计为7000.04元，工资发放表的实发工资栏金额为6000元是统计错误；圣水公司在没有解除劳动合同的情况下支付解除劳动合同的经济补偿金与事实不符，该部分金额不能作为已经支付的经济补偿金。一审法院认为，关于吴广请求圣水公司支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动法》第三条规定劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。劳动者享有的取得劳动报酬的情况应当由用人单位予以证明，即圣水公司负有对工资的举证责任的义务。圣水公司所提供的吴广工作期间的两个月月工资数额为7000.04元，一审法院采信该依据载明的工资数额。圣水公司没有举示吴广具有减少劳动报酬的情形的其他证据，应当承担举证不能的法律后果。圣水公司的工资表虽然有解除劳动合同的经济补偿的分项记录，但发放工资时双方的劳动关系并未解除，其认为工资表记载了其发放了解除劳动合同的经济补偿金，与事实不符。圣水公司在2018年11月、2019年1月以表格的形式将发放金额分门别类，系对工资进行的拆分行为，其不应当再支付解除劳动合同的经济补偿金的理由不成立，其证明目的，一审法院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。因吴广在圣水公司工作时间不足12个月，根据圣水公司提供的工资发放表，一审法院确认吴广月工资为7000元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合的。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因圣水公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，拖欠工资，吴广以此为由提出解除劳动合同，理由正当合法。根据前述规定，圣水公司应当向吴广支付解除劳动合同的经济补偿金。吴广于2018年7月10日与圣水公司建立劳动关系，至2019年1月31日解除劳动关系止，吴广的工作时间超过6个月，吴广应当获得经济补偿金的起算时间为2018年7月10日至2019年1月31日，六个月以上不满1年，按1年计算。圣水公司应向吴广支付经济补偿金7000元（7000元/月×1个月）。吴广的该项请求未超出法律规定的限度，一审法院予以支持。圣水公司辩称未给吴广缴纳养老保险，把养老保险这部分钱支付给吴广的意见，说明未缴纳养老保险属实，即使存在直接支付养老保险费给吴广的情况也违反了社保强制缴纳的相关规定，其行为违法，应承担上述相应后果。关于吴广要求圣水公司支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。吴广与圣水公司于2018年7月10日建立劳动关系，圣水公司最迟应当在建立劳动关系后一个月内（2018年8月10日）与吴广签订劳动合同，但圣水公司没有与吴广签订劳动合同，违反了上述规定，应当自2018年8月10日起至2019年1月31日多支付一倍的未签订劳动合同的工资，即7000元/月×5月21天约为39900元（保留整数）。吴广请求超出部分一审法院不予支持。圣水公司辩称未签订劳动合同是因公司多次要求吴广签订书面劳动合同，吴广用种种理由推脱导致，公司不应当支付经济补偿。该抗辩违反了《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定的劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿的相关规定。其理由不成立，一审法院不予采纳。因吴广申请鉴定的事项为《安全会议记录》相关手写部分的形成时间是否系同一次形成，而鉴定意见结论为不能判断鉴定事项的形成时间间隔，吴广申请鉴定的证明目的未达到，该费用应当由吴广承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、第二十七条，《工资支付暂行规定》第六条的规定，判决：一、被告重庆市铜梁区圣水矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴广支付解除劳动合同的经济补偿金7000元；二、被告重庆市铜梁区圣水矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴广支付未签订劳动合同的双倍工资差额39900元；三、驳回原告吴广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告重庆市铜梁区圣水矿业有限公司负担；鉴定费4450元，由原告吴广负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：1.在一审法院于2019年7月17日组织的庭审中，吴广陈述其与圣水公司之间的劳动关系于2019年1月31日解除；圣水公司对吴广关于双方劳动关系解除时间的陈述予以认可。2.二审询问中，吴广陈述，其在2019年1月31日前并无解除与圣水公司之间劳动关系的意思表示，圣水公司以该公司无法继续生产，无法让吴广继续工作，采矿证到期等理由，让吴广在家等待；圣水公司陈述，从2017年9月26日相关部门要求圣水公司不能开采，至2018年安监局要求排危，中间生产了1年，后来停工了，双方的劳动关系就解除了，当时是根据政府的文件解除包括吴广在内的企业所有50多个员工的劳动关系，圣水公司在2019年1月31日以后就再没有生产了。另查明：重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局向圣水公司发出《采矿许可证到期告知书》的时间是2017年9月22日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据二审中双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、吴广与圣水公司之间的劳动关系是否于2019年1月31日解除；二、吴广的月工资标准如何确定；三、圣水公司应否支付吴广未签订书面劳动合同的二倍工资差额；四、圣水公司应否支付吴广解除劳动合同的经济补偿金；五、吴广应否承担鉴定费4450元。现就上述争议焦点，逐一评述如下：一、关于吴广与圣水公司之间的劳动关系是否于2019年1月31日解除的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审中，吴广明确表示其与圣水公司之间的劳动关系已于2019年1月31日解除，圣水公司亦认可双方的劳动关系于上述日期解除，一审法院据此认定双方的劳动关系于2019年1月31日解除并无不当。吴广虽在二审中否认其在一审中自认的事实，称其与圣水公司之间的劳动关系解除时间为2019年5月23日，但其既未举证证明在一审中就双方劳动关系解除时间作出自认时，受到胁迫或者存在重大误解；也未举示充分的证据证明双方劳动关系于2019年1月31日解除与事实不符。故本院对吴广关于其与圣水公司之间的劳动关系于2019年5月23日解除的陈述不予采信，对双方劳动关系已于2019年1月31日解除的事实予以确认。二、关于吴广的月工资标准如何确定的问题圣水公司在一审中举示的经吴广签字确认的2018年11月份和2019年1月份的《工资发放表》载明，吴广在上述两个月份的各项工资总额均为7000.04元/月。圣水公司认为上述《工资发放表》中单项列明的“解除劳动补偿”以及各项社会养老保险费用，并非吴广的工资范畴。尽管在《工资发放表》中出现“解除劳动补偿”的项目，但该项目并未明确是何种、何范围、何标准的补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，经济补偿金是在劳动合同解除或者中止后，且符合相应法定条件时，由用人单位支付给劳动者的经济补助。圣水公司在劳动合同尚未解除的情形下每月提前支付吴广经济补偿金，既无合同依据，也有违法律规定。综上，一审法院将“解除劳动补偿”项目认定为吴广的工资，并无不当。另外，《工资发放表》中单列的各项社会养老保险费用，系从吴广应得工资中直接扣除的应由吴广承担的相关社会养老保险个人缴费部分，故《工资发放表》中单列的各项社会养老保险费用本质上属于吴广应得工资的组成部分，一审法院将此认定为吴广的工资，亦无不当。一审法院根据圣水公司举示的《工资发放表》，并结合相关事实，认定吴广的工资标准为7000元/月，并无不当。三、关于圣水公司应否支付吴广未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。据此可知，用人单位负有与劳动者订立书面劳动合同的法定义务。本案中，圣水公司与吴广于2018年7月10日建立劳动关系后，圣水公司一直未与吴广签订书面劳动合同，有违前述法律的规定。基于此，一审法院根据已查的相关事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条和第七条的规定，判决圣水公司支付吴广2018年8月10日至2019年1月31日期间的二倍工资差额共计39900元，并无不当。四、关于圣水公司应否支付吴广解除劳动合同的经济补偿金的问题因吴广与圣水公司之间的劳动关系已于2019年1月31日解除，吴广于2019年5月22日向圣水公司邮寄《解除劳动关系通知书》并不能再次发生解除劳动关系的法律效力。一审法院基于吴广在前述《解除劳动关系通知书》中载明的理由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，认定吴广提出解除劳动合同的理由成立不当，本院予以纠正。本案中，圣水公司在二审中确认系其主动提出解除包括吴广在内的所有50多名员工的劳动关系，且圣水公司在2019年1月31日以后就再没有生产；吴广亦在一审中确认双方的劳动关系已于2019年1月31日解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。据此可知，吴广要求圣水公司向其支付经济补偿金，符合上述法律的规定，圣水公司应支付吴广2018年7月10日至2019年1月31日期间的经济补偿金7000元。五、关于吴广应否承担鉴定费4450元的问题吴广为证明《安全会议记录》相关手写内容系圣水公司事后添加的事实，在一审中就《安全会议记录》相关手写部分内容的形成时间是否系同一次形成申请鉴定，因鉴定意见不能实现吴广的上述证明目的，一审法院根据本案具体情况决定由吴广承担本案所产生的鉴定费4450元，并无不当。综上所述，吴广与圣水公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴广、重庆市铜梁区圣水矿业有限公司分别负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十月十二日法官助理  傅典模书 记 员  李白露