湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8198号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海简集文化传媒工作室，住所地上海市奉贤区望园路**********。投资人：赵正超。委托诉讼代理人：张晓芳，浙江厚望律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：芒果影视文化有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市开福区金鹰影视文化城主楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何瑾，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，湖南云端律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘年群，湖南云端律师事务所律师。上诉人上海简集文化传媒工作室（以下简称“简集传媒”）因与上诉人芒果影视文化有限公司（以下简称“芒果影视”）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人简集传媒上诉请求：一、撤销长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初590号民事判决第一项至第三项，改判芒果影视支付简集传媒合同第三期款项128400元及截至2019年12月10日止的违约金15279.6元（之后逾期违约金按照每日未付金额千分之一计算至实际支付之日）、第四期款项256800元，以上两项合计400479.6元。二、本案一审、二审诉讼费用由芒果影视承担（包含一审受理费、反诉费）。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，不尊重客观事实，对基本事实未予查清，导致一审判决错误，具体理由如下：（一）一审判决对上诉人简集传媒诉称的基本事实，概述错误。原判决第二页第三行概述“简集传媒在2019年8月23日已依约履行完了合同全部义务”，但根据简集传媒一审提交的民事起诉状陈述“直至8月23日原告与导演完成了该剧49集成片剪辑工作，并向被告提交了49集精剪成片，且根据被告的要求进行了后续剪辑修改。现原告已依约履行了全部合同义务，但被告故意拖延支付合同剩余款项＂，本案简集传媒一审民事起诉状明确陈述是在2019年8月23日完成和提交了该剧的49集精剪成片，后续进行了修改工作，庭审中也明确分别在2019年8月12日、9月8日完成了前三集送审片的精剪修改工作，并非是一审法院概述的简集传媒诉称2019年8月23日履行完了合同义务。一审法院对简集传媒诉称的基本事实存在概述错误，对本案的案件事实根本没有查清。（二）一审法院认定“合同签订后，简集传媒安排剪辑师贾某及两名助理负责该剧正片的剪辑工作”系事实认定错误，实际是简集传媒进组工作在前，双方签约在后。简集传媒剪辑师贾某及两名剪辑师助理是在2019年4月23日进入该剧深圳剧组开始剪辑工作，《剪辑合作协议》是在2019年5月签订的，一审庭审中简集传媒与芒果影视对该事实均没有异议。剪辑师进组后，芒果影视对签订合同事宜一直推拖。后经剪辑师多次催促，才在2019年5月13日签订了《剪辑合作协议》，然一审法院对本案最基本的事实，双方签订合同的时间也能认定错误，恰恰说明了一审法院没有查明事实。（三）一审法院认定“2019年9月28日，芒果影视另行委托深圳未生玄文化创意有限公司（以下简称“未生玄公司”）负责该剧前三集的初剪、精剪工作……”该事实与实际不符，认定错误。根据芒果影视提交与未生玄司签订的《剪辑合作协议》第一条约定“委托乙方对该剧前三集进行剪辑工作，乙方人员应当从2019年9月6日起30日内完成对该剧前三集的初剪、精剪工作交付甲方，甲方有权对乙方按照甲方修改意见逐条修改形成完成片。”该协议明确约定未生玄公司实际上是在2019年9月6日就开始进行该剧前三集的再次剪辑，且芒果影视提供的未生玄公司林姿娴版剪辑成片显示提交时间为2019年9月8日，可见在简集传媒对送审片第二次修改前，芒果影视便已委托未生玄公司对送审片进行再次剪辑，其早有解约意图但没有及时通知简集传媒，造成简集传媒继续进行后续剪辑工作。协议落款日期2019年9月28日明显是事后补写，是不真实的，一审法院认定芒果影视委托未生玄公司剪辑时间为2019年9月28日系错误的，仅听芒果影视一面之词，不尊重基本事实。（四）一审法院认定“简集传媒在双方就剪辑工作的修改达不成一致的情况下，擅自完成49集的剪辑，应自行承担自己后期部分的损失”，严重不尊重客观事实，是混淆事实造成的认定错误。第一，影视剧的前三集对收视具有较大的影响，前三集送审片是在前三集精剪成片上加以制作特效、音效等后期的完成片。本案芒果影视仅对前三集的送审片提出了逐条的书面修改意见，且修改意见大部分都是台词与字幕修改、特效处理、音效等，而非仅仅是剪辑意见。根据影视剧的制作特性和要求，精剪后存在修改甚至是屡次修改是极其普遍的现象，修改过程并不代表双方对剪辑工作达不成一致意见。第二，简集传媒不存在也不可能擅自完成49集的剪辑。精剪分集工作是导演和剪辑师共同制作完成的，并非是简集传媒单方擅自能够制作完成的，并且剪辑素材均是保存在芒果影视的设备中。因此，如果没有芒果影视的认同及导演共同参与，简集传媒是无法进行精剪剪辑工作的。第三，一审法院已经认定芒果影视没有及时通知简集传媒解除合同，终止剪辑工作，造成简集传媒继续进行后续剪辑工作，但对因芒果影视不及时通知解除致使简集传媒继续工作支出判定任何责任的承担，对简集传媒后续的精剪工作产生的损失未作任何认定，明显偏袒芒果影视。（五）一审法院判决芒果影视支付简集传媒合同第三期款项128400元，但对芒果影视应承担的逾期违约金只字不提，存在漏判的情形。既然一审法院认定简集传媒已经提交了全部粗剪素材，判定芒果影视支付合同第三期款项128400元，根据双方《剪辑合作协议》第二条第4款约定芒果影视应当支付第三期款逾期违约金，一审法院关于逾期违约金在判决书中毫无体现，对该事实没有加以认定，存在故意漏判情形，损害了简集传媒的合法利益。本案一审庭审中，芒果影视答辩已经确认简集传媒完成并提交该剧49集剪辑成果的事实。双方争议的是简集传媒提交49集剪辑成果是粗剪还是精剪，结合双方的证据以及庭审调查查明，应当认定上诉人完成并提交49集成果确为精剪成片，一审法院仅认定上诉人提交全部粗剪素材，对上诉人的精剪工作避而不提，系认定错误的。具体理由如下：（一）根据《剪辑合作协议》第二条1.2款约定剧组杀青时提交的是全部粗剪素材，简集传媒于剧组2019年7月27日杀青当晚已经完成并提交了全部粗剪素材，芒果影视未按期支付款项，构成逾期违约。《剪辑合作协议》第二条1.2款报酬支付方式约定：第一：本合同生效且乙方开始剪辑工作15个工作日后支付人民币（含税）陆万肆仟贰佰元整，小写￥64200.00（服务酬金总额的10％）；第一期：该剧拍摄过半且乙方提交拍摄过半的粗剪素材经甲方及导演审核通过后7个工作日内支付人民币（含税）壹拾贰万捌仟肆佰元整，小写￥128，400.00元（服务酬金总额的20％）；第三期：该剧杀青且乙方提交全部粗剪素材经甲方及导演审核通过后7个工作日内支付人民币（含税）壹拾贰万捌仟肆佰元整，小写￥128，400.00元（服务酬金总额的20％）。根据协议的要求，本案简集传媒的粗剪工作与剧组拍摄进度是以边拍边剪方式同步进行的。该剧开机拍摄第二日起，剪辑师及剪辑助理即开始了该剧的剪辑工作。拍摄期间，剪辑师每天对剧组前一天拍摄的大量原始素材样片按照剧本顺序进行粗剪，在这过程中芒果影视制片及导演也会来看剪辑效果，沟通关于剪辑的意。剪辑师的粗剪就是把在拍摄时打乱的剧情根据剧本按照顺序简单串联起来，目的是为了剪辑出一个完整的样片。简集传媒2019年7月27日杀青当晚完成并提交了全部的粗剪素材，粗剪工作完成，并在7月29日开具第三期款项的发票，书面向芒果影视催讨第三期款项，制片主任一直以未签字为由未支付第三期款项。（二）剪辑师与导演陶玲玲从2019年7月28日开始进行精剪工作，在2019年8月23日完成并提交了49集精剪成片工作成果，并应芒果影视的要求在2019年8月12日及2019年9月8日对前三集进行了后续修改工作，已经完成了合同约定的精剪工作。一审庭审时，从芒果影视提交的林姿娴剪辑成片来看，林姿娴剪辑成果全部来自芒果影视的剪辑成果，林姿娴仅是做部分删减。剪辑师与该剧前制片人吉阳以及导演陶玲玲微信聊大记录中可以确认导演陶玲玲与剪辑师共同参与剪辑的事实，导演及制片明确根据行业的惯例导演加入共同参与剪辑提交的剪辑成果就是精剪。根据影视剧后期制作惯例，粗剪完以后就需要导演、制片人来指导精剪，加入剪辑技巧使电视剧更有节奏感，导演进入与剪辑师共同进行剪辑的便是精剪成片工作。自2019年7月28日开始，导演陶玲玲进入机房与剪辑师共同进行精剪成片的后期工作，在粗剪素材基础上从调整结构、加强节奏等方面进行更为精细的剪辑。后因剧组有人闹事，遂剪辑师被要求离开深圳前往长沙继续进行精剪工作，剪辑师在2019年8月3日离开深圳剧组前提交了该剧前三集精剪成片，到达长沙后于2019年8月5日与导演陶玲玲继续完成后续精剪工作。2019年8月12日，芒果影视对前三集成片提出修改意见（《这就是生活》0809前三集审片意见整理），剪辑师和导演对审片意见涉及剪辑内容的进行修改，并在当晚提交前三集修改成果。2019年8月23日，简集传媒完成并提交了该剧49集精剪成片的工作成果，剪辑师在微信通知黄雨欣告知该情况，芒果影视当日将修改好的前三集成片送去北京进行后期配音。2019年9月1日，芒果影视对前三集成片提出第二次修改意见（《这就是生活》1一3集审片意见（0901）），简集传媒增补剪辑师对第二次修改意见涉及剪辑内容进行修改，在2019年9月8日前提交两个版本前三集的成片。至此，芒果影视对剩余46集未提出任何异议。芒果影视答辩称：一、芒果影视不存在简集传媒所称的迟延通知解约的情况，合同解约的原因系因简集传媒的粗剪成果经多次修改一直无法达到芒果影视的要求而非芒果影视第三方参与剪辑。在本案中，因为简集传媒提交的粗剪成果一直无法达到芒果影视要求，芒果影视为保证该剧创作质量及进度不得已才另行委托第三方进行前三集的剪辑。芒果影视与第三方的委托合同关系，跟芒果影视及简集传媒之间的委托合同关系并无任何关联。芒果影视解除合同，系根据双方合同约定，在简集传媒经多次修改仍不能符合芒果影视要求后据此行使解除权，简集传媒一再强调芒果影视系有意解除合同，根本上忽略了其本身在工作能力、工作质量上的缺陷才是合同解除的根本原因、亦是合同约定的芒果影视可以单方面解除合同的特定情形。二、简集传媒并未开始精剪阶段的工作，且芒果影视亦从未要求简集传媒进入后续阶段的创作。1.根据芒果影视与简集传媒签订的《剪辑合作协议》，是否进入下一阶段的创作须经简集传媒书面通知方可，芒果影视从未向简集传媒下达任何关于审核通过、进入后续阶段创作的通知、证明等文件。2.粗剪并不意味着没有任何质量要求，恰恰相反，粗剪作为影视作品剪辑的第一道工序，在素材的选择、取舍及逻辑拼接等方面有着极高的专业要求，简集传媒提交的粗剪成果，存在重要素材缺失、逻辑混乱、剧情拖沓等严重问题，不仅不属于精剪工作，甚至都不符合粗剪成品的标准。简集传媒以导演已经参与剪辑、剪辑内容超出粗剪范围为由主张其提交的49集剪辑成果是精剪成片且已履行完毕合同全部义务，实际上是以简集传媒自身的判断代替了芒果影视的判断作为验收标准事宜，没有任何依据。而根据证人贾某所言，精剪成品应为加上配音配乐及特效后可直接使用的最终定稿版本，无需任何修改，很明显上诉人的成果无法达到此要求。三、简集传媒认为芒果影视逾期付款，但芒果影视认为简集传媒提交的粗剪成果未通过芒果影视及导演的审核，第三期款项的付款条件一直尚未成就，芒果影视不存在逾期付款的情况。理由如下：1.双方在合同中均认可将芒果影视的要求作为验收标准和结算依据，此种验收标准符合行业惯例和合同法的规定。首先，《剪辑合作协议》中多个条款中均约定将芒果影视的要求作为验收标准和付款条件、结算依据，简集传媒在合同签订时对该部分条款亦未提出异议，表明在签订时其认可相关条款。其次，由于艺术作品创作的特殊性，缺乏一个完全客观的审查标准，审核过程必然会带有一定的主观性，以芒果影视的要求作为审核标准即使带有一定的主观性，亦符合行业惯例。另外，案涉合同的性质属于合同法中的承揽合同，合同法第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”由此可见以芒果影视的要求作为验收标准亦符合法律的规定。综上所述，将芒果影视的要求作为验收标准和结算依据系基于双方约定、行业特点并结合合同法关于承揽合同的相关规定所做，该约定对双方均有约束力。2.至合同解除时，简集传媒提交的粗剪成果尚未通过芒果影视的审核，第三期款的付款条件尚未成就。《剪辑合作协议》第二条第1.2款报酬支付方式约定：“第三期款：该剧杀青且乙方提交全部粗剪素材经甲方及导演审核通过后7个工作日内支付人民币（含税）壹拾贰万捌仟肆佰元整，小写￥128400.00元（服务酬金总额的20％）根据该约定，芒果影视付款的条件为：（ｌ）该剧杀青；（2）乙方（即简集传媒）提交全部粗剪素材：（3）经甲方（即芒果影视）及导演审核通过。但案涉合同在履行过程中，由于简集传媒提交的粗剪素材一直无法通过芒果影视及导演审核，上述付款条件的第（3）点迟迟无法成就，截至案涉合同解除时，合同付款条件仍未成就。3.简集传媒未完成包括粗剪、精剪在内的剪辑服务，芒果影视无需向其支付精剪阶段及后续阶段的任何费用。根据前述第二条第1款的答辩意见，简集传媒进入后续阶段创作需以芒果影视对前一阶段的工作成果审核通过为前提，且根据案涉合同的约定，关于付款条件、验收标准、结算标准均以芒果影视所认可的工作量为限、以芒果影视的认定为前提。在本案中，芒果影视既未要求简集传媒进入后续阶段的创作，对简集传媒提交的49集粗剪成果亦不认可，此种情况下芒果影视无需向简集传媒支付后续任何款项。简集传媒仅以其已提交相关材料为由主张已经完成了全部的合同义务，要求芒果影视支付全部合同款项，既不符合合同约定，也缺乏事实和法律依据。芒果影视上诉请求：1.撤销开福区人民法院（2020）湘0105民初590号判决第二项，改判芒果影视无需支付简集传媒任何费用。2.撤销开福区人民法院（2020）湘0105民初590号判决第四项，改判支持芒果影视的全部诉讼请求。3.判决本案一审、二审产生的全部诉讼费用由简集传媒承担。事实与理由：一、芒果影视与简集传媒签订的《电视剧剪辑合作协议》第4.10条约定，简集传媒的工作成果经过两次修改后仍不符合芒果影视要求的，已经收取的款项按照芒果影视认可的部分据实结算。双方在合同中均认可芒果影视的要求作为审核标准和结算依据，此种验收标准符合行业惯例和合同法的规定。至合同解除时止，简集传媒提交的工作成果因为剧情拖沓、叙事逻辑混乱、重要情节遗漏等问题，未能达到行业标准且尚未通过上诉人的粗剪审核，芒果影视无需再向简集传媒支付任何费用。二、根据芒果影视提交的与未玄生公司签订的《剪辑合作协议》以及该公司出具的证明可知，由于简集传媒工作能力上的缺陷，导致该剧制作周期延长并给芒果影视造成严重损失，为避免因制作周期无限延长而导致损失进一步扩大，芒果影视不得已与其解除合同，另行委托第三方重新开始粗剪及精剪工作，而根据芒果影视提交的付款回单，芒果影视已经为此另行支付费用。因此，芒果影视此前已经向简集传媒支付的款项192600元即属于芒果影视因为简集传媒违约所遭受的直接损失，是芒果影视为确保剪辑质量而不得不重复支付本来无需支出的费用，应当由简集传媒承担。简集传媒答辩称：一、芒果影视陈述与客观事实不符。芒果影视称通知我方修改的仅是该剧的前三集送审片，对于剩余的46集并没有修改。这与芒果影视所说的简集传媒的工作成果经过两次修改仍不符合芒果影视的要求相违背。二、根据行业惯例以及本案剧组拍摄的实际情况来看，剪辑师是在跟着拍摄进度进行剪辑的，这是粗剪。在剧组杀青之后，由导演、制片以及芒果影视的制片方共同参与剪辑是精剪，简集传媒已经完成案涉合同约定的精剪工作。本案第三期、第四期款项的付款条件已经达到。三、芒果影视早在2019年9月6日委托了未玄生公司剪辑，在此期间简集传媒完全不知情，仍和芒果影视导演完成了前三集送审片的第二次修改，并提供了两个修改版本。芒果影视要求解除合同的时间是在简集传媒提交精剪成果之后，且委托未玄生公司的剪辑，全部是来自简集传媒的剪辑成果，对于简集传媒的剪辑成果应当按约履行支付义务。四、未玄生公司前三集的剪辑工作耗时四个月之久，芒果影视制作周期的延长，是其自身原因造成的，与简集传媒的剪辑工作无关，应当自行承担后果。简集传媒向一审法院提出诉讼请求：简集传媒与芒果影视就电视剧《这就是生活》（以下简称该剧）剪辑工作于2019年5月13日签订了《剪辑合作协议》，协议约定由简集传媒负责该剧正片的剪辑工作，合同签订后，简集传媒在2019年8月23日前已依约履行了全部合同义务，但芒果影视以各种理由拖欠支付合同剩余款项，截至起诉时仅支付了第一期、第二期款项共计192,600元，剩余593,850元未支付。请求判令芒果影视支付上述593,850元并承担逾期付款违约金。芒果影视提出反诉请求：1.确认案涉合同已于2019年10月10日解除；2.判令简集传媒按照已经收取的服务费192,600元赔偿芒果影视损失。一审法院查明事实：芒果影视（甲方）与简集传媒（乙方）于2019年5月签订了《电视剧剪辑合作协议》，协议约定芒果影视委托简集传媒安排指定人员负责该剧的正片剪辑工作，工作期限为进组之日起至该剧剪辑全部完成且按甲方、导演及审查机构提出的修改意见逐条修改完成片，合同金额为16050元／集，预计总金额为642000元（若发行许可证所载集数超过或者不足40集，双方按照发行许可证载明的集数据实结算，多退少补），上述金额分5期支付完毕，乙方履行合同约定及达到甲方要求的前提下，甲方应按以下标准向乙方及乙方人员支付服务费。乙方未能按照甲方要求修改的，甲方有权扣减乙方相应报酬，如因乙方原因给甲方造成损失，乙方还应赔偿。其中对第一、二期付款双方均无争议，对于第三期付款，双方约定如下：该剧杀青且乙方提交全部粗剪素材经甲方及导演审核通过后7个工作日内支付人民币128400元；第四期：精剪工作全部完成，提交所有剪辑素材、完成片及文件材料并经甲方及导演审核确认后7个工作日内支付人民币256800元；第五期：取得发行许可证后，按发行许可证载明的集数及含税人民币16050元／集标准按多退少补的原则结算尾款，根据结算额退还或补付。如前期拍摄及后期剪辑制作期间，因简集传媒工作质量达不到芒果影视的要求，芒果影视有权通知简集传媒解除本合同或扣除简集传媒相应的服务费或降低简集传媒的每集服务费标准。合同签订后，简集传媒安排剪辑师贾某及两名助理负责该剧正片的剪辑工作，芒果影视先后于2019年8月12日、2019年9月2日向简集传媒发送了该剧前三集审片修改意见，并支付了该剧第一期、第二期的合同款项，但第三期及后续款项因双方就工作完成情况无法达成一致而一直未结算。2019年9月28日，芒果影视另行委托了深圳市未玄生文化创意有限公司负责该剧前三集的初剪、精剪工作并另行支付剪辑费用（该剧后续全部剪辑工作均由该公司负责），并先后于2019年10月10日和2019年10月24日向简集传媒指定剪辑师贾某及其法定代表人发送了该剧《剪辑师终止合同》，主张解除与简集传媒的合作，2019年11月29日芒果影视在向简集传媒回函时，再次主张与简集传媒的合作已经解除。一审法院认为：一、芒果影视与简集传媒于2019年5月签订的《电视剧剪辑合作协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守合同。二、该案的争议焦点在于，简集传媒是否按照合同完成了粗剪及精剪工作。在双方合同第二条费用与支付方式1约定，乙方（简集传媒）履行合同约定及达到甲方（芒果影视）要求的前提下，甲方应按以下标准向乙方及乙方人员支付服务费。乙方未能按照甲方要求修改的，甲方有权扣减乙方相应报酬，如因乙方原因给甲方造成损失，乙方还应赔偿。其中对第一、二期付款双方均无争议，对于第三期付款，双方约定如下：该剧杀青且乙方提交全部粗剪素材经甲方及导演审核通过后7个工作日内支付人民币128,400元；第四期：精剪工作全部完成，提交所有剪辑素材、完成片及文件材料并经甲方及导演审核确认后7个工作日内支付人民币256,800元；现根据简集传媒提交的证据无法证明简集传媒提交全部粗剪素材经甲方及导演审核通过，双方的微信记录可以显示，芒果影视多次要求简集传媒进行修改，不能表示简集传媒通过了甲方及导演审核，在该步骤没有完成的情况下，简集传媒自认完成了第四期的精剪工作，不符合合同约定。根据影视作品制作行业的特性，其生产周期和成品本身受诸多客观因素影响，确实存在很多不确定性。因此，双方订立的合作合同对合同价款约定在固定的金额之上又作弹性约定。上述约定符合客观实际，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。该协议的付款条件均以甲方及导演审核确认后为付款条件，在该条件没有完成前，简集传媒要求芒果影视支付全部合同价款的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。简集传媒虽向芒果影视交付了49集的剪辑素材，但不能视为简集传媒已经全部完成加工承揽的成果。该院根据该案实际情况，双方的举证及完成工作情况，可以确定简集传媒已经提交全部粗剪素材，芒果影视应该按照合同约定向简集传媒第三期款项即支付人民币128,400元。三、关于违约责任的问题。首先，简集传媒在双方对剪辑工作发生争议时，第三期款项没有支付的情况下，在双方就剪辑工作的修改达不成一致的情况下擅自完成49集的剪辑，其应自行承担自己后期部分损失。其次，芒果影视在发现双方对剪辑工作无法达成一致的情况下，没有及时通知简集传媒解除合同，终止剪辑工作。造成简集传媒继续进行后续剪辑工作，同时造成＜这就是生活＞剪辑制作周期的拖延，其亦应对自己的行为承担相应的责任。按照我国合同法的规定，双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此，芒果影视要求简集传媒按照已经收取的服务费192,600元赔偿损失的反诉请求，该院亦不予支持。四、关于该案合同的解除。简集传媒主张合同已经履行完毕，无需解除。经审查，该合同第五期付款在＜这就是生活＞取得发行许可证后，按发行许可证载明的集数结算尾款。现＜这就是生活＞尚未取得发行许可证，故合同并没有全部履行完毕。芒果影视则认为2019年10月10日，芒果影视制片人向简集传媒剪辑师发送微信终止合作即解除合同。该院审查后认为，该合同系单位之间的合同，制片人向剪辑师发送的微信不产生解除合同的法律后果。2019年9月28日，芒果影视另行委托了深圳市未玄生文化创意有限公司（以下简称未玄生公司）负责该剧前三集的初剪、精剪工作。芒果影视与简集传媒之间合同已无继续履行的必要，应判决解除为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百五十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八之规定，判决如下：一、解除芒果影视文化有限公司与上海简集文化传媒工作室2019年5月签订的《电视剧剪辑合作协议》；二、芒果影视文化有限公司于判决生效后十日内支付上海简集文化传媒工作室合同款项128400元；三、驳回上海简集文化传媒工作室其他诉讼请求；四、驳回芒果影视文化有限公司的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9,892元，因适用简易程序结案，减半收取4,946元，反诉费2,076元，共计7,022元，由芒果影视文化有限公司、上海简集文化传媒工作室各承担3,511元。二审过程中，双方未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，芒果影视与简集传媒于2019年5月签订的《电视剧剪辑合作协议》合法有效，各方均应依约履行。本案的争议焦点在于，简集传媒是否达成合同约定的付款条件。简集传媒主张其已完成合同要求的全部工作，然而根据双方提交的聊天记录，芒果影视多次要求简集传媒对该剧前三集送审片进行修改，后又单方面向简集传媒发送微信以终止合作，其并未对简集传媒的剪辑成果进行认可。且根据现有证据也无法认定芒果影视及导演对简集传媒的全部剪辑素材进行了确认，因此一审法院认为简集传媒未完成协议的全部付款条件，并无不妥。芒果影视主张简集传媒的剪辑成果并未达到行业标准且并未通过其粗剪审核，因此其无需再向简集传媒付款。然而综合全案证据，可以确定简集传媒已经提交全部粗剪素材，完成了前三期的剪辑工作，因此一审法院认为芒果影视应该按照合同约定向简集传媒前三期款项即支付人民币128,400元，较为公允。至于芒果影视主张的因简集传媒工作能力不足导致该剧制作周期延长，造成芒果影视严重损失，因并无证据证明，本院不予认定。一审法院依据涉案《剪辑合作协议》以及当事人陈述、辩解，结合案件事实，对争议事项作出了详尽分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院予以确认。综上所述，上海简集文化传媒工作室与芒果影视文化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费元11496元，由芒果影视文化有限公司负担6115元，上海简集文化传媒工作室负担5381元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年十月二十二日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。