山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2847号原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。住所地：烟台市芝罘区南大街附**。负责人：王宏，该支行行长。委托诉讼代理人：朱黎笋，该支行工作人员。被告：王晓云，女，1976年1月19日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王仕清、孔中亮，山东江河海律师事务所律师。被告：孙民，男，1975年12月7日出生，汉族，住济南市市中区。被告：张宗泉，男，1973年11月19日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘恒、魏光芳，山东国曜律师事务所律师。被告：王风华，男，1982年10月6日出生，汉族，住青岛市四方区。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行诉被告王晓云、孙民、张宗泉、王风华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱黎笋及被告王晓云的委托诉讼代理人王仕清、孔中亮，被告孙民，被告张宗泉的委托诉讼代理人刘恒、魏光芳到庭参加了诉讼。被告王风华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王晓云、孙民偿还原告借款本金196641.16元、利息27822元、滞纳金4244.56元，以上金额合计228707.72元（暂计至2019年7月16日），后续利息、滞纳金仍按照信用卡金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同约定连续计算。2、判令被告张宗泉、王风华对被告王晓云、孙民的上述债务承担连带保证担保责任。被告王晓云辩称，原告起诉与事实不符，请求法院判决驳回其诉讼请求或裁定驳回起诉。从事实角度讲，被告王晓云实际上是受害者，被告王晓云从未申请办理和收到过贷记卡，也未收到烟台大兴汽车销售有限公司交付的大众途锐汽车，不应承担还款责任。实际上该份材料是王风华带领人员找被告王晓云签署，被告王晓云签署的空白协议材料，本案涉嫌刑事案件，被告王晓云是被害人之一，根据“先刑后民”应当驳回原告的起诉。被告孙民辩称，不认可原告的诉讼请求，当时手续是我签的，但是我签的是空白合同，我是受害者，但是钱没有发放到我处，车也没看见。当时卖车的地方要求我全款提车，我不同意，所以就没提。我当时因为要求我全款提车，就认为肯定没办下来贷款，所以就没有多问。原告起诉与事实不符，请求法院判决驳回其诉讼请求或裁定驳回起诉。从事实角度讲，被告孙民实际上是受害者，被告孙民从未申请办理过贷记卡，也未收到烟台大兴汽车销售有限公司交付的大众途锐汽车，不应承担还款责任。本案涉嫌刑事案件，被告孙民是被害人之一，根据“先刑后民”应当驳回原告的起诉。被告张宗泉辩称，原告所述与事实不符，同意被告王晓云、孙民的答辩意见。另外，根据担保法及司法解释的规定，被告张宗泉的保证责任已经超过两年的保证期间，不应承担相应的保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据担保法司法解释第八条，即使我要承担担保责任，担保人无过错的担保人不承担民事责任，担保人有过错的担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告王风华缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。（一）原告作为贷款人，被告王晓云作为持卡人（借款人）、王晓云与孙民为抵押人，张宗泉、王风华作为保证人于2014年4月25日签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同原件一份，该合同中载明被告王晓云因购买汽车而向原告借款49万元。分期36期、分期手续费费率为10.5%。如借款人逾期，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费，律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告张宗泉、王风华系保证人，保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对持卡人承担连带责任。保证期间为每期账单到期还款日起二年。担保范围包括:本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金,以及诉讼(仲裁)费、律师费、管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。本合同项下借款同时存在物的担保(含持卡人或第三人提供)和保证担保的银行可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人前(含持卡人提供物的担保),银行有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。银行已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的,也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。合同中未就抵押物进行明确约定。（二）原告当庭提交汽车分期业务申请表一份，用以证明2014年4月21日被告王晓云向其申请汽车分期贷款49万元,约定分期36期和分期利率10.5%；提交日期为2014年4月21日，由被告签字确认的中国农业银行信用卡（个人卡）申请表一份（背面附《中国农业银行信用卡（个人卡）领用合约》、农业银行信用卡产品及服销售价格目录），用以证明被告孙民于2014年4月21日向其申请办理涉案信用卡，并确认其已阅读全部申请资料，充分了解涉案信用卡产品的相关信息，并承诺遵守该申请表背面所附领用协议的各项规则。被告王晓云对王晓云的签字真实性无异议，但辩解即使是王晓云签字，信用卡申领原告需要提交相应的影像资料，本案的信用卡一直未向被告王晓云、被告孙民送达。被告孙民对证据的真实性及证明内容无异议。被告张宗泉对上述两份证据的真实性认为无法确认，因其从未见过该份申请表，但不申请鉴定；无法证明该贷款确实发放过给被告王晓云、被告孙民；其余同被告王晓云、孙民的质证意见。（三）原告当庭提交原告与四被告2014年4月25日农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同原件一份，用以证明（1）被告王晓云因购买汽车而向原告借款49万元。该合同中约定分期36期和分期利率为10.5%，如逾期银行有权按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应分期收取本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费，律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。（2）被告张宗泉、王风华承担连带保证责任；原告提交记账凭证原件一份，用以证明2014年4月24日其向被告王晓云发放借款49万元，按照合同约定，发放至汽车销售有限公司的账号；原告还提交了2019年7月16日银行系统打印的欠息证明一份及交易流水各一份，用以证明经其审核，其向被告王晓云发放至卡号为62×××39的涉案信用卡，被告王晓云持该卡刷卡消费，截至2019年7月16日，被告王晓云欠付信用卡欠款本金196641.16元，利息27822元，滞纳金4244.56元。被告王晓云称对担保借款合同关于王晓云签字需庭后核实，根据被告王晓云所述，当时确实签过空白的合同，但该合同并无手写内容，实际上本借款合同对王晓云而言并未实际履行。本案原告在（2015）芝商初字1034案件中提交的合同编号为（2013）4036-2对裁驳后原告重新提起诉讼，合同编号却变更为（2014）4036-2，两次合同的编号不一致；二、两次起诉中所依据的合同格式条款也不一致，体现在从第二页开始每一张的页码、顺序都变了。原告对此无法作出解释。对记账凭证中的王晓云的签字需要庭后落实，根据被告王晓云所述，其在记账凭证上签过空白的，当时基于对被告王风华的信任，也是王风华带领的工作人员找王晓云的，该记账凭证从形式上看也是先签字后打印，对于该记账凭证的出具，其要求原告提交完整的相关材料及该记账凭证（多联）的签字的相关视频和手续材料。被告王晓云对该记账凭证的形成时间申请鉴定，以证明打印字体全系后期形成；对欠息证明和交易流水，被告王晓云认为系银行单方面出具，鉴于银行卡一直未在王晓云手中，款项如何转入转出，被告王晓云、被告孙民均不知情。被告孙民对担保借款合同中本人签字的真实性无异议，但认为其签字的位置是在抵押人处，对其他内容不是其写的；对记账凭证其不清楚；对欠息证明和交易流水不认可，其从未收到过钱，也没见到过汽车；被告张宗泉表示同意被告王晓云、孙民的质证意见。另，在（2015）年芝商初字1034号案件审理过程中，原告代理人曾在庭前证据明细清单中列明王风华承诺函一份，该承诺函明确载明原告将贷款发放给了股东宋晓琦账户中，账户号为37×××12，但在庭审时，因该证据对原告不利，因此原告拒不提交。鉴于原告提交的现有的证据，无法完全证实和还原整个贷款的基本流程和信用卡办卡流程以及车辆抵押过程，无面签过程，签字是在被告孙民的办公室（济南市山大路大舜天成院内），而非银行柜台，相关人员也不能确定是否是原告工作人员，因此，要求原告补充提交POS机刷卡单、车辆权属证明、车辆抵押权办理证明等相关证据。（四）被告王晓云当庭提交市南区人民法院（2016）鲁0202民初1622号民事裁定书一份，用以证明该案件涉及刑事经济犯罪，该民事裁定书第二页最后一段，原告诉称处办理信用卡的时间为2014年4月24日，与本案办理信用卡落款时间基本一致，市南区人民法院最终以涉嫌经济类犯罪，裁定驳回原告起诉，案件与本案案情基本一致。根据同类同判的原则，根据同一相关事实，应该作出相同的裁定或判决。被告王晓云还提交了山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702刑初269号刑事判决书一份，证明被告王风华及山东广交美联汽车销售有限公司（下称广交联公司）涉嫌刑事犯罪，与本案案情基本一致，构成合同诈骗罪，根据“先刑后民”的原则，应当裁定驳回起诉。原告对上述证据的真实性认可，但认为民事裁定书与其无关。刑事判决书与本案无关。被告孙民称刑事判决书中的王风华是本案的第四被告，所以被告王晓云提交的刑事判决书与本案有关，其对证据的真实性及证明内容无异议。被告张宗泉对上述证据的真实性及证明内容均无异议。（五）本案原告曾于对被告提起诉讼，于开庭，当庭提交的证据为，于作出民事书，内容为。（六）原告当庭认可其主张的利息中包括复利。原告主张虽被告王晓云、被告孙民在合同中同意以购买的车辆向原告提供抵押担保，但未办理抵押登记手续（给原告做个笔录）。本院认为，原告与四被告签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。值得指出的是，被告王晓云透支信用卡后，原告已计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，领用合约条款规定被告王晓云承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张违约金之诉讼请求本院不予支持。被告张宗泉、王风华关于根据合同约定的还款期限和保证期间，对张宗泉、王风华承担保证责任的要求已经超过了两年保证期间之辩解，与庭审查明的事实相符，对其辩解本院予以采纳。被告张宗泉、王风华关于该案在有担保人担保的同时，也有汽车作为物保，应在实现物保担保范围后向担保人主张责任之辩解，与庭审查明的事实不符，亦与金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同的约定不符，对其辩称本院亦不予以采纳。原告主张由被告孙民承担偿还责任和由被告张宗泉、王风华承担连带保证责任之主张均于约无据，与法不合，对其主张本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十六条第二款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王晓云于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金301005.63元、利息36569.44元、分期手续费5716.64元，以上金额合计343291.71元(暂计至2019年7月16日)，后续金额按照信用卡领用章程及担保借款合同约定连续计算至被告偿付之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如果被告王晓云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费6500元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行负担65元，由被告王晓云负担6435元。因原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，限被告王晓云于本判决生效之日起10日内支付给原告6435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  史隆基人民陪审员  杨 璐二〇二〇年十月十五日书 记 员  潘文雯