广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初3928号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广东大比特资讯广告发展有限公司，，住所地广东省广州市天河区黄村东路**A512、A515法定代表人：陈晖。委托诉讼代理人：秦燕梅，广东格林律师事务所律师。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称拾全公司）与被告广东大比特资讯广告发展有限公司（以下简称大比特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告拾全公司的委托诉讼代理人徐守辉、被告大比特公司委托诉讼代理人秦燕梅在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拾全公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为；2、判令被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金及合理支出10000元（包括侵权赔偿金7000元，律师费等合理支出3000元）；诉讼费由被告承担。诉讼过程中，拾全公司撤回第一、二项诉讼请求。事实与理由：北京拾全影源影像有限公司是一家专业摄影图片公司，北京拾全影源影像有限公司是一家专业摄影图片公司，以将所拍摄图片许可给商业用户使用作为收入来源。被告广东大比特资讯广告发展有限公司是域名为big-bit.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号844cd12b8的图片相一致,共计1幅。被告未经许可使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的作品信息网络传播权，故诉至法院。被告大比特公司辩称：一、原告所提交的证据不足以证明其系涉案图片的著作权人，无权要求被告承担相应的法律责任。第一，拾全公司仅以《法人作品版权声明》和照片截图文件作为证据。但版权声明系拾全公司及其法定代表人李鸥自制的，而拾全公司、李鸥均与本案有直接利害关系，不宜单独作为认定权属的证据。第二，拾全公司提供的数码文件系经复制而载于光盘的，并非严格意义上的底稿或原件，又因该文件虽载有涉案图片的像素、照相机信息、拍摄日期等具体信息，但不能证明涉案图片系李鸥创作，故李鸥无权对该涉案图片作出著作权归属的声明。二、被告系从其他网站（COS中安网）转载的图片，早于起诉前已删除该图片。该文章无阅读点击量，被告并未从该图片获得任何收益，原告在未提供证据证明其实际损失或被告的侵权获利的情况下，也没有提供律师费的合同及发票，诉请被告承担1万元的赔偿损失无依据。请法院予以驳回。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，查明事实如下：一、涉案主张权利作品的权属情况为证明对涉案图片享有著作权，拾全公司提交了以下证据予以证实：查看涉案作品CR2格式高清大图视频、底片信息截图，载明了涉案图片的类型、大小、拍摄时间为2013年11月12日等信息；2、摄影师李鸥与原告共同出具的《法人作品版权声明》，声明作品的著作权完全归原告所有，李鸥仅为执行者；3、查看涉案作品发表截图及同期相同模特作品发表视频，显示发表于视觉中国官网www.vcg.com，品牌为TotalImage-RF，作者/来源：拾全影源，原告表示发表时间无法确定；4、视觉中国官网www.vcg.com主办方汉华易美（天津）图像技术有限公司出具的证明。证明视觉中国官网上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由拾全公司提供；5、两份模特身份证复印件及《肖像主体转让声明》，声明载明模特授权摄影师/制片人及其受让人，允许其许可内容及使用内容等事项，模特信息一栏填有模特姓名等，落款有模特及李鸥签名及原告印章。对此，被告质证认为，《法人作品版权声明》系原告及其法定代表人李鸥单方做出，与本案具有直接利害关系，不宜单独作为认定权属的证据，不足以证明涉案作品是由李鸥创作，原告所提供的底稿也不能证明其是著作权人。二、被诉侵权事实与比对情况2018年7月25日，拾全公司的代理人周军向南京市钟山公证处申请证据保全公证。该公证处于2018年8月8日出具（2018）宁钟证经内字第6979号《公证书》，载明工作人员在公证人员监督下操作该处计算机连接互联网，并清除历史浏览记录，进行如下保全证据行为：1、新建名为“11”的WORD文档；2、使用“360安全浏览器”登录网址并浏览其图片信息，并使用网页另存为图片的方式保存，文件名以上述网页在本公证书中的顺序号命名。截屏保存浏览的网页信息在“11”文档中；3.使用浏览器登录“www.miitbeian.gov.cn”，在“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，进入公共查询页面，查询涉案网页“www.big-bit.com”对应的备案信息,显示主办单位为被告。涉侵权图片作为《智能化在老年人面前成“鸡肋”市场需要适老化产品》，网页网址××m/news/264995.html。网页上、下、右侧均有咨询、广告链接。经比对，被告网页上使用的涉侵权图片与原告主张权利的图片从环境、人物姿态及拍摄角度等均相同，两者内容高度一致，构成实质性相似。三、其他事实拾全公司对其实际损失或者大比特公司的违法所得未能举证证明，也未提交相关单据证明因维权产生的公证费、律师费。原告确认起诉前未就案件情况联系被告。庭审中，原告确认涉侵权图片已删除。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下三个争议焦点：一、拾全公司是否享有涉案图片的著作财产权；二、大比特公司是否侵犯了拾全公司的信息网络传播权；三、若构成侵权，大比特公司应承担何种侵权责任。一、拾全公司是否享有涉案图片的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是摄影师根据自己的理解，设置一定的参数、结合光影技术对人物进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。拾全公司提交了查看权利图片CR2格式高清大图，涉案图片、同期拍摄相同模特作品在视觉中国的网站上发表的截图及视频，并提供了模特身份证照片及《肖像主体转让声明》，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具的图片来源于原告的证明。原告提交的上述初步证据已形成证据链。被告虽认为仅以原告或法定代表人声明、底稿无法证明著作权，但未对涉案具体图片的权属提出实质性的反证，而原告提供的系列证据互相印证，被告未提交构成充分反证的证据。本院确认拾全公司对涉案摄影作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、大比特公司是否侵犯了拾全公司的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，大比特公司未经著作权人拾全公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至网络，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了拾全公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、大比特公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。拾全公司要求大比特公司赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明大比特公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定大比特公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片的独创性。涉案的侵权图片为人物摄影，图片的创意和内涵体现了作者的创造性劳动，相较于其他摄影类型，人像摄影需要一定的摄影技巧和沟通能力，有一定独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，人物摄影还需承担模特费用等创作成本，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，涉案图片拍摄成本及难度较低。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，拾全公司在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）拾全公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案拾全公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。但原告未提交票据证明公证费的具体支出，且本案公证书涉及其他侵权线索，故本院对公证费酌情认定。至于律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中。原告确认起诉前未与被告沟通协商，将作为考量因素，本院结合原告批量取证、起诉及互联网法院全程在线审理的必要性，酌定该费用。（1）大比特公司过错程度。从涉侵权图片所在文章的内容来看，大比特公司并非是直接以宣传、推广及营利为出发点，并未因此直接获利，其侵权行为造成的损害后果较为轻微，大比特公司在原告起诉后已删除涉案图片，主观恶意较轻。综合以上因素，本院酌情确定大比特公司应向拾全公司承担的赔偿金额（含合理开支）为350元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，判决如下：一、被告广东大比特资讯广告发展有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司350元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广东大比特资讯广告发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈艳玫二〇二〇年十月十六日异法官助理李婷书记员王倩婷