江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2091号原告（反诉被告）：王群，男，1965年12月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，现住武宁县。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。委托代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。被告（反诉原告）：张远树，男，1963年12月29日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，现住。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：郑家敏，江西一博律师事务所律师。原告王群与被告张远树合同纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）张远树提出反诉，本院依法受理，将本诉与反诉合并，于2020年10月21日由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王群诉称，请求法院判令被告支付原告2020年度的合伙股份承包款114000元、工资30000元（2019年11月至2020年8月31日），合计人民币144000元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原、被告及案外人陈燕、杨素红、许峰、刘伟宁系共同经营武宁县土畜产公司驾驶员培训学校的合伙人，其中原告占合伙体19%股份。2018年1月1日，原告与武宁县土畜产公司驾驶员培训学校签订合作协议，约定该校以经营许可证无形资产合作，原告负责场地、设施、设备等其他软硬件达标建设，并全权进行经营管理，自负盈亏，另缴纳管理费30万元。前述协议签订后，原、被告及合伙人共同经营该驾校。2019年2月1日，原、被告签订协议，约定原告将武宁县土畜产公司驾驶员培训学校名下C1的19%股份经营权承包给被告，期限三年，被告每年给付原告114000元，第二年提前2个月付清，每月工资3600元。协议签订后，被告向原告支付了第一年承包费114000元，工资只支付至2019年10月。之后被告以经营场所搬迁，原告未出资为由，拒绝支付第二年承包金和后期工资。事实上，在培训场所搬迁后，原告要求被告出示新建场地的投资账目，并按照实际投资出资，但被告拒不公开账目，却要求原告以其虚高的投资金额出资，企图侵害原告合伙利益。对此，原告并无过错。现被告拖欠原告承包费及工资，已构成违约，遂原告诉诸法院。被告张远树辩称，因原告未按约支付新训练场所的投资，故视其自动放弃了合伙股份，为此，原告要求被告支付承包费及工资无事实依据，故请求法院驳回原告全部诉请。反诉原告（被告）反诉称：1、判决解除反诉原告与反诉被告于2019年2月1日签订的承包协议；2、判决反诉被告返还承包费57000元、退回工资3000元，合计60000元。事实和理由是，自然人王群、杨素红、张远树、许峰、陈燕、刘伟宁达成个人合伙，于2018年推选王群作为合伙人代表与武宁县土畜产公司驾驶员培训学校签订合作协议，约定六自然人组成合伙体与该校合作经营，该校负责培训资质等无形资产，自然人合伙体负责场地、设施、设备等其他软硬件达标建设。六自然人合伙股份为：王群19%、张远树25%…2019年2月1日，张远树与王群签订协议，约定反诉原告承包反诉被告合伙体19%股份经营权，承包费114000元，反诉被告本人在驾校的工资归反诉原告本人。协议签订后，反诉原告向反诉被告支付了2019年2月1日至2020年1月31日年度承包费114000元，工资转付至2019年10月。2019年3月，因训练场地被收回，驾校被迫停止。合伙人需要重新投资重选训练场所，但反诉被告拒绝投资，无奈之下，其余合伙人只得垫资建设训练场，至2019年8月新训练场地建设好开始恢复经营。因反诉被告未投资，其余合伙人视反诉被告自2019年9月退出合伙，并重新确认了合伙成员。因反诉被告不再是合伙成员，故反诉原告认为，双方之间的承包协议亦即自然解除，反诉原告多付的承包费57000元及多付的工资3000元，反诉被告理应返还给反诉原告。综上，请求法院支持反诉原告反诉请求。反诉被告（原告）辩称：反诉原告张远树的反诉请求无事实和法律依据，反诉被告王群不同意解除承包协议，并要求张远树继续履行协议，请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。理由是，首先，王群本就是武宁县土畜产公司驾驶员培训学校合伙人，张远树并无异议；其次，张远树及案外其他合伙人未经王群同意，擅自决定取消王群合伙资格，无任何依据；第三，张远树承包期间改变经营场所，并不代表合伙事项终止。因张远树拒绝提供新建经营场所账目，致使王群在无法确定合伙体的真实出资情况下未实际出资；第四，王群同意，只要张远树提供真实有效的账目，王群将按照19%股份出资。经审理查明，原告（反诉被告）王群、被告（反诉原告）张远树及案外人陈燕、杨素红、许峰、刘伟宁系个人合伙体，并推选王群于2018年1月1日作为合伙人代表与武宁县土畜产公司驾驶员培训学校签订合作协议，约定该校以经营许可证无形资产合作，原、被告合伙体负责场地、设施、设备等其他软硬件达标建设，并全权进行经营管理，自负盈亏，另每年向该校缴纳管理费300000元。六自然人合伙股份为：王群19%、张远树25%、杨素红20%…2019年2月1日，原、被告签订协议，约定原告将武宁县土畜产公司驾驶员培训学校名下的C119%股份经营权承包给被告，期限三年，被告每年给付原告114000元，保证每月工资3600元，第二年承包费提前2个月付清。协议签订后，被告向原告支付了第一年承包费114000元，工资付至2019年10月。2019年10月底，原告要求被告支付工资时，被告要求原告投资200000元建设新训练场所，否则视为退伙，但原告要求被告提供场所建设账目再实际投资，双方一直无法达成一致意见。原告认为，原、被告双方签订的“协议书”有效，被告应按约履行，支付承包费及工资。被告则认为，原告已不再是合伙人，未占有合伙体股份，“协议书”自然解除，故不存在支付原告承包费及工资，并反诉原告应返还自其退出合伙起被告多支付的承包费及工资。为此，双方诉诸法院。另查明，2018年12月5日，武宁县国土资源局向武宁县土畜产公司驾驶员培训学校下发“责令改正违法行为通知书”，要求拆除在非法占地上建的构筑物（训练场）。2019年3月29日，九江市道路运输管理局武宁分局向武宁县土畜产公司驾驶员培训学校下发“违法行为通知书”和“责令改正通知书”。为此，合伙体只能另找训练场地。2019年4月23日，被告与江西林全胶囊有限公司签订合同书，合同约定租用公司空地重建训练场地。新训练场地于2019年8月26日正式投入使用。新训练场所建设前，合伙体开会决定合伙人应先行投资，原告王群未投资。后原合伙人于2020年1月19日按重新投资重新约定了合伙股份，原告王群无股份，但王群对此有异议。以上事实有武宁县土畜产公司汽车驾驶员培训学校合作协议、武宁县土畜产公司汽车驾驶员培训学校股份分配确认书、原、被告间的协议书及违法行为和责令改正通知书等予以佐证。本院认为，原、被告在平等协商一致的基础上自愿签订股份承包“协议书”，该协议不违反相关法律规定，为有效协议，双方应严格按约履行。庭审查明，因双方所在合伙体驾校的训练场所依规需搬迁而需重新投资新建训练场所事由，造成原告与合伙体其他股东因投资问题发生争议，致使合伙股份发生改变，导致原告王群不再享有股份，但王群对合伙体不认其股份存有异议。因本案所涉协议是一份股份承包协议，本案纠纷亦是原、被告间因股份承包引起的合同纠纷，并非合伙协议纠纷。而协议履行的前提必定是原告王群在合伙体中享有股份。为此原告要求被告继续履行其间的股份承包“协议书”，需确定原告存有股份才可，现因原告王群与合伙体就股份问题及股东身份存在争议，而原告王群股东身份争议的时间应为新合伙体股份确定的时间即2020年1月19日，为此，原告要求被告支付2020年度承包费1140000元的诉请依据不明，证据不足，本院不予支持，原告待股份身份确定后再行解决。对于工资，被告理应依协议支付第一年承包期间的工资，庭审中查明被告仅支付至2019年10月，为此，对原告要求被告支付工资30000元的请求，本院予以部分支持2019年度11月、12月和2020年1月的工资，即10800元。被告反诉要求确认解除与原告间的协议，因原告王群的股东身份是本协议履行与否的前提，而该前提双方存在争议，此争议并非本案所审范围，故被告该反诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告反诉要求原告返还2019年度多付的承包费57000元和工资3000元，因2019年度合伙体一直在经营，并未因场所搬迁影响培训招生，即使影响招生，该风险亦应由被告承担，故对被告该反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张远树于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）王群工资10800元。二、驳回原告（反诉被告）王群的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）张远树的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（本诉）1590元（已减半收取），反诉费650元（已减半收取），原告（反诉被告）王群承担1482元，被告（反诉原告）张远树承担758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇二〇年十月二十七日书记员 黄江丹