广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1724号 原告：陈发劲，男，1969年3月18日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王新永，安徽安凯律师事务所律师。 被告：防城港市其沿国际大酒店有限公司，住所地防城港市港口区兴港大道西侧、迎宾路口北侧，统一社会信用代码：91450600680129958T。 法定代表人：李明林，总经理。 委托诉讼代理人：黄海东，广西精一律师事务所律师。 被告：湖南禹班建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区营盘村**,统一社会信用代码：914304006616681558。 法定代表人：何席林。 委托诉讼代理人：黄淑宾，广西精一律师事务所律师。 被告：陈吉炳，男，1969年7月12日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：何祖龙，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓雨青，广西精一律师事务所实习律师。 原告陈发劲与被告防城港市其沿国际大酒店有限公司（以下简称其沿公司）、湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司）、陈吉炳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立 案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告陈发劲及其委托诉讼代理人王新永，被告其沿公司的委托诉讼代理人黄海东，被告禹班公司的委托诉讼代理人黄淑宾，被告陈吉炳及其委托诉讼代理人何祖龙、邓雨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈发劲向本院提出诉讼请求：一、判令被告禹班公司、陈吉炳连带偿还所欠原告工程款5786534元及利息（利息以5786534元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年2月4日起计算至款清之日止）；二、被告其沿公司在欠付工程款范围内承担给付责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告禹班公司、陈吉炳连带偿还所欠原告工程款5284519.99元及利息（利息以5284519.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年2月4日起计算至款清之日止）。事实及理由：2015年11月份，被告其沿公司承建“其沿金诚住宅小区”项目，被告禹班公司系该工程的总承包人。后禹班公司又将该工程的劳务作业全部分包给被告陈吉炳。2015年12月9日，原告陈发劲与被告陈吉炳签订了《金诚小区劳务承包合同》，将该工程的木工单项劳务工程分包给了原告。承包方式为采取包人工费、材料及小型辅材；工程面积以实际完成的面积计算。承包价格按建筑面积163元/平方计算。其中：内支模架空与复式按自然层计算，此协议价格含所承包内容工程所需的机械费、工具费、人工费、管理费、利润、垫款、利息、安装等一切费用，且不受市场价格及国家政策性的影响，为闭口价，不包含一切税金。原告方缴纳了30万元履约保证金。工期以被告陈吉炳与总包方的约定为准。工程质量以政府部门规定的标准为准。合同另约定如果需要原告配合其他临时工作，按技工220元/天(10小时），普工150元/天（10小时）计算费用。款项结算方式为施工到结构顶支付70%，后按原告已完成的工程量月进度70%付款，单体主体结束付至80%;每栋楼完成承包的所有工作内容并验收后，支付至95%，竣工验收合格后尾款在一个月内一次性 付清，如不能按时付款，以房价60%抵偿。由于被告方未能按约及时足额付款，在原告的要求下2019年1月30日被告其沿公司向原告出具了还款《承诺书》明确：“本公司承诺在这2019年春节前支付至陈发劲施工班组已完成工程量的70%进度款，2019年春节过后一个月内再行支付壹佰万工程款，2019年4月30日前支付已完成工程量的工程款至90%。余下10%工程款在工程竣工验收通过后一个月内支付完成。”合同履行期间被告陈吉炳陆续向原告支付了10249080元（其中劳务费9701090元，工人工资547990元）。2019年4月19日原告陈发劲与被告陈吉炳就案涉工程的工程量进行了确认。明确原告就“其沿金诚小区一期工程”木工劳务总工程量98378平米。综上所述，原告认为原告系案涉工程木工劳务的实际施工人，被告禹班公司、陈吉炳作为总承包人和分包人依法应当连带偿还所欠原告工程款，被告其沿公司作为发包人依法应当在欠付工程款范围内对原告承担给付责任。 被告其沿公司辩称，一、原告与被告其沿公司之间无工程合同关系，原告无权向被告其沿公司主张任何权利。二、被告其沿公司已按合同约定向被告禹班公司完整支付了工程款项，原告与被告陈吉炳之间关系与被告其沿公司无关。三、原告与被告禹班公司属于内部的劳务关系。木工班组有100多个名民工，原告不能代表所有民工直接向承包方主张劳动报酬，其劳动报酬即农民工工资按照国务院及各级人民政府的相关规定，需要由承包公司直接发到农民工个人。如本案审理原告包括100多名木工班组的欠薪问题，应追加其余农民工作为本案当事人进行审理。其余农民工与被告禹班公司之间的欠薪问题应按照相应程序进行解决。 被告禹班公司辩称，被告禹班公司与原告没有直接的合同关系。原告不是被告禹班公司的劳务人员，不承担原告所要求的连带责任。被告禹班公司将工程发包给被告陈吉炳并且至今无进行结算，未欠付被告陈吉炳任何工程款。 被告陈吉炳辩称，一、原告并没有劳务分包资质，原告与被告陈吉炳之间签订的承包合同属于分包再分包，因此原告与被告陈吉炳签订的《金城小区劳务承包合同》无效；二、工程未验收，没有达到支付条件，原告请求支付本案工程款无事实法律依据。双方在承包合同第八条规定……，同时根据承包合同第13条规定……，因此没有达到支付期限；三、原告与被告之间没有达成结算，虽然在起诉后工程基本建设完毕，但双方并没有完成竣工结算。同时双方在鉴定期间达成2019年5月24日之后涉及的管理人员工资、劳务工人生活费、劳务工人劳务费等应当扣除。四、被告陈吉炳已按照工程进度支付了相应工程款，不存在拖欠劳务费的情形，截止2019年4月13日原告与被告陈吉炳核算支付的劳务费为10249080元，除此之外被告陈吉炳还支付了12万元的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方当事人诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对本院委托广西公信工程造价咨询有限责任公司（以下简称公信公司）作出的桂公信鉴字2020（005）号《其沿金诚小区一期负一层、夹层、1#、2#、3#、10#楼木工施工工程量鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），其鉴定程序合法，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告其沿公司是防城港市其沿国际大酒店金诚小区工程的发包方，被告禹班公司是该工程的总承包方，后被告禹班公司又将该小区工程的1#楼、2#楼、3#楼、一期地下室工程劳务转包给被告陈吉炳施工。2015年12月9日，原告作为劳务分包方（乙方）与被告陈吉炳作为总劳务承包方（甲方）签订一份《金城小区劳务承包合同》，约定甲方将防城港市其沿国际大酒店金诚小区的木工劳务分包给乙方，包人工费、材料及小型辅材。工程面积按甲方与分包方以实际完成面积计算，承包价格按建筑面积163元/平方计算。其中：内支模 架空与复式按自然层计算，此协议价格含所承包内容工程所需的机械费、工具费、人工费、管理费、利润、垫款、利息、安装等一切费用，且不受市场价格及国家政策性的影响，为闭口价，不包含一切税金。原告方缴纳了30万元履约保证金。工期以甲方与总包方的约定为准。工程质量以政府部门规定的标准为准。合同另约定如果需要原告配合其他临时工作，按技工220元/天(10小时），普工150元/天（10小时）计算费用。款项结算方式为施工到结构顶支付乙方工程70%，后开按进度跟上，给乙方已完成的工程量按月进度70%付款，主体结束付至80%。每栋楼完成承包的所有工作内容并验收后，甲方支付至95%给乙方，竣工验收合格后尾款在一个月内甲方一次性付清，如不能按时付款，以房价60%抵给施工方。合同签订后，原告遂进场施工。现工程已完工并已交付被告陈吉炳使用。 2019年1月30日，被告其沿公司出具《承诺书》，内容为：“兹有陈发劲木工施工队伍在防城港市工程进行商讨工程款支付事宜，现本公司承诺在这2019年春节前支付至陈发劲施工班组已完成工程量的70%进度款，2019年春节过后一个月内再行支付壹佰万工程款，2019年4月30日前支付已完成工程量的工程款至90%。余下10%工程款在工程竣工验收通过后一个月内支付完成。陈发劲必须保证所得工程款如实支付结清施工队伍工人工资并给本公司提供支付凭证。”。 2019年4月19日，原告与被告陈吉炳确认其沿金诚小区一期限工程量为98378平方米。 另查明，原告出具一张《总借支条》，确认其木工班组自开工至2019年4月13日从被告陈吉炳处总借支9701090元，2019年4月19日付工人工资547990元，合计10249080元。2019年4月17日，被告陈吉炳通过陈锋向原告转帐6万元。2019年6月14日，被告陈吉炳通过陈锋向原告转帐5万元。2020年1月21日至2020年1月23日，被告陈吉炳 通过其沿公司向原告木工班组杨建平等10人转帐支付劳务费417235元。2020年1月21日，被告陈吉炳通过其沿公司转帐支付给杨春雨劳务费80100元。2020年1月20日至2020年1月22日，被告陈吉炳通过其沿公司分别转帐给束舒强、耿文祥、张子俊、杨海林、张荣贵、陈吉傲、张媛、谭家兴等8人劳务费共计504000元，被告陈吉炳称该款项是给木工代班陈吉权结算其自己2016年3月1日至2020年5月10日的管理工资，陈吉权为被告陈吉炳的亲兄弟。 再查明，被告其沿公司出具一份《金诚支付陈吉炳劳务费明细表》，确认其公司已按进度款支付给陈吉炳工程款合计33280703元，被告禹班公司及陈吉炳均确认被告其沿公司已按进度款支付了该款项。 本案在审理过程中，本院委托公信公司对原告完成的涉案工程木工施工工程量进行司法鉴定。2020年7月10日，公信公司作出《鉴定意见书》，确认工程量为98532.73平方米。 本院认为，原告不具有施工资质，其与被告陈吉炳签订的《金城小区劳务承包合同》为无效合同。虽然双方没有对原告已完成的工程进行竣工验收，但被告陈吉炳已经实际使用了该工程，应视为该工程已经竣工验收合格。因此，被告陈吉炳应当按照合同约定向原告支付工程价款。 本案争议的焦点为：1.原告已完成的工程量是多少平方米？2.被告陈吉炳已支付给原告的款项是多少？被告陈吉炳是否仍需向原告支付工程款及利息？3.被告禹班公司是否应当承担支付涉案工程款的责任？4.被告其沿公司是否应在欠付工程款范围承担支付责任？ 关于第一个争议焦点。由于原告与被告陈吉炳双方没有对原告已完成的工程进行结算，经本院委托公信公司对原告已完成的工程量进行司法鉴定，确认原告工程量为98532.73平方米。故依照合同约定为每平方米163元计，原告应得的工程款为16060834.99元。 关于第二个争议焦点。本院认为：1.原告对《总借支条》上确认收到的10249080元及被告陈吉炳通过其沿公司于2020年1月21日至2020年1月23日向其木工班组杨建平等10人转帐支付劳务费417235元无异议，故该款项本院予以确认。2.原告对被告陈吉炳通过陈锋向其转帐11万元无异议，故该款项本院予以确认。3.对被告陈吉炳通过其沿公司于2020年1月21日转帐给杨春雨的劳务费80100元。由于被告陈吉炳、其沿公司不能提供证据证明杨春雨收取该款项得到原告的授权，也没有证据证明杨春雨收取该款项构成表见代理，因此，对该款项不能认定为被告陈吉炳向原告支付工程款。4.被告陈吉炳通过其沿公司于2020年1月20日至2020年1月22日分别转帐给束舒强、耿文祥、张子俊、杨海林、张荣贵、陈吉傲、张媛、谭家兴等8人劳务费共计504000元，被告陈吉炳称该款项是给木工代班陈吉权结算其自己2016年3月1日至2020年5月10日的管理工资。但从庭审查明可知，陈吉权为被告陈吉炳的亲兄弟，没有证据证明束舒强等人收取该504000元得到原告的授权，也没有证据证明束舒强等人收取该款项构成表见代理，因此，对该款项不能认定为被告陈吉炳向原告支付工程款。故被告陈吉炳已支付给原告的款项应为10776315元。被告陈吉炳尚欠原告的款项为16060834.99元-10776315元=5284519.99元。该欠款被告陈吉炳应当支付给原告。对于利息问题，合同约定被告陈吉炳应在工程竣工验收合格后一个月内一次性付清尾款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:。(一)建设工程已实际交付的,为交付之日。 。”。由于本案的涉案工程没有进行竣工验收，被告虽已实际使用了该工程，但交付之日无法确认，因此，本院认为，利息应当以所欠款项为基数从原告提起本案诉讼即2019年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。 关于第三个争议焦点。被告禹班公司依法取得案涉工程施工后,违法转包给不具有施工资质的被告陈吉炳,又由被告陈吉炳将木工单项劳务工程转包给不具有施工资质的原告,已违反建筑法相关规定,原告与被告陈吉炳签订的《金城小区劳务承包合同》无效,但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当受理”的规定，原告可作为实际施工人向违法转包人被告禹班公司及被告陈吉炳主张给付工程款,二被告应对原告共同承担给付工程款的义务。故原告要求被告禹班公司与被告陈吉炳承担连带支付责任，本院应予支持。 关于第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。因此，如被告其沿公司存在欠付工程款的情形，应当在欠付工程款范围内对向原告承担责任。通过庭审查明，被告其沿公司作为案涉工程的发包人，其公司已按进度款支付给陈吉炳工程款合计33280703元，被告禹班公司及陈吉炳均确认被告其沿公司该付款行为。即被告其沿公司已履行其付款义务，不存在欠付工程款的情形。因此，原告要求被告在欠付工程款的范围内承担责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条第（一）项、第二 十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈吉炳、湖南禹班建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈发劲连带偿付5284519.99元及利息（利息计算，以5284519.99元为基数，从2019年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告陈发劲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费52790.29元，保全费5000元，鉴定费23000元，合计80790.29元，由原告陈发劲负担4847.42元，被告陈吉炳、湖南禹班建设集团有限公司连带负担75942.87元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费52790.29元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  何水清 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  何耀鹏 书 记 员  覃 艺