安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终2589号上诉人（原审被告）：韩仁海，男，1970年9月26日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷文亮，男，1994年3月24日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。原审被告：陈锦秀，女，1972年12月13日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。上诉人韩仁海因与被上诉人殷文亮、原审被告陈锦秀民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩仁海及其委托诉讼代理人徐炜，被上诉人殷文亮及其委托诉讼代理人程光傲到庭参加诉讼。原审被告陈锦秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩仁海上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。上诉人收到一审传票后，就向一审法院邮寄了民事反诉状，向被上诉人提起反诉，要求赔偿上诉人经济损失，但一审法院既未裁定不予受理，也未合并审理，程序严重违法。二、被上诉人涉嫌诈骗犯罪，目前公安机关尚未侦查终结，本案应中止审理，或由法院将本案作为扫黑除恶案件线索上报相关部门。殷文亮假借借贷之名，非法从事押车放款业务，借款时扣除了砍头息11800元，又占有、转卖并使用上诉人质押车辆，其行为符合“套路贷”特征，依法构成诈骗犯罪。上诉人曾向六安市公安局裕安分局报案，该局受理后目前尚未侦查终结，也没有书面结论给当事人各方。仅提供了一份情况说明，不是最终结论，不能证明被上诉人不构成诈骗犯罪。殷文亮辩称，一、一审程序合法，上诉人上诉称其提起了反诉，但是答辩人并未收到反诉状，更未看到上诉人交了反诉费用。在收到一审开庭传票后，上诉人无正当理由拒不到庭，多次反复采用向公安纪委报案，反复提出管辖权异议，妨碍人民法院的诉讼活动，滥用诉讼权利，企图达到不还款之目的，答辩人认为应依法对上诉人滥用诉权的行为进行处罚。二、本案根本不存在套路贷犯罪行为，六安市公安局裕安分局已经作出书面说明，答辩人认为如果在本案中存在诈骗或者欺诈，到目前为止实际遭受经济损失的，不是上诉人而是答辩人，双方借款时说好是用车辆抵押，但是上诉人却有意隐瞒了其车辆已经在银行设定抵押的事实，因此如果说欺诈或者诈骗的话是上诉人。三、原判认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，判决结果合法，请求依法驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担本案一、二审诉讼费用。殷文亮向一审法院起诉请求：1.要求两被告立即偿还原告借款200000元，并按月息2%承担借款利息至款项付清止；2.本案诉讼、保全等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告韩仁海因资金周转需要，于2016年6月23日向原告殷文亮借款200000元，并约定利息为月利率2%，同时，被告韩仁海与原告殷文亮签订了《车辆质押借款合同》一份，约定由被告韩仁海以其名下一辆车牌号为皖Ｈ×××**的英菲尼迪牌轿车作为质押。原告于当日实际向被告韩仁海的银行账户转账交付借款本金188200元，被告韩仁海也按照约定将车辆交至原告殷文亮处作为质押，后被告韩仁海仅于2016年7月22日偿还了4000元，余款经原告多次催要未果，原告遂诉讼来院。另查明，被告曾向公安机关报警称殷文亮有诈骗行为，公安机关调查后认为暂无相关证据证明殷文亮有诈骗嫌疑。一审法院认为，债务应当清偿，本案中被告韩仁海向原告殷文亮借款本金188200元，约定利息为月利率2%，并以其名下车牌号为皖Ｈ×××**的英菲尼迪牌轿车作为质押，有《借条》、银行交易流水、《车辆质押借款合同》佐证，双方约定的利率亦不违反相关法律规定，故被告韩仁海依法应当偿还，但被告韩仁海已经偿还的款项应依法予以扣除。原告主张扣除的11800元系车辆违章处理费用，未能提供相应证据，依法不予采信，应以原告实际向被告交付的金额计算借款本金及相应利息。对于被告韩仁海已经偿还的款项，应当根据相应款项具体还款时间，按照先息后本的原则予以抵扣。抵扣后，被告韩仁海实际尚欠原告殷文亮借款本金187964元，利息已付至2016年7月22日。被告陈锦秀均未在本案涉及的《借条》及《车辆质押借款合同》上签字，原告未能提供充分证据证明两被告就该笔借款有共同的举债意思或被告陈锦秀事后予以追认，也未能提供充分证据证明借款用于两被告家庭共同生活或共同生产经营，故原告诉请要求被告陈锦秀与被告韩仁海共同承担还款责任，证据不足，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，第二百条之规定，判决：一、被告韩仁海于本判决生效之日起十日内偿还原告殷文亮借款本金187964元及利息（以187964元为本金，自2016年7月23日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告殷文亮其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1670元，由被告韩仁海承担。本院二审期间，韩仁海向本院提交证据如下：证据一，快递单的打印件和民事反诉状各一份。证明：在一审诉讼期间上诉人向原审法院法官寄送了民事反诉状；证据二，情况说明和举报信复印件各一份。证明：上诉人向公安机关报案，要求被上诉人承担诈骗刑事责任，但公安机关受理后一直未予明确答复。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对韩仁海提供的证据认定如下：证据一，真实性及能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据二，能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一，一审程序是否存在违法；二、殷文亮要求韩仁海偿还案涉借款及利息，有无事实和法律依据。关于争议焦点一，首先，韩仁海提供的是快递单的打印件，未提供快递单原件予以核实，无法证明其向一审法院邮寄了反诉状。其次，即便其曾经提出了反诉，但因其主张的殷文亮将其质押的车辆擅自使用等给其造成的经济损失问题，与本案民间借贷不是同一法律关系，不属于必须合并审理的情形，韩仁海可以另案起诉，故一审法院未受理其反诉申请并合并审理，程序上并不严重违法。关于争议焦点二，韩仁海因资金周转需要，与殷文亮签订《车辆质押借款合同》，并向殷文亮出具借条，均是其真实意思表示，后殷文亮向韩仁海账户转款188200元，依法实际履行了出借义务，故双方之间存在188200元借贷关系的事实清楚，应予认定。韩仁海以殷文亮的行为涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关经调查后认为暂无证据证明殷文亮涉嫌诈骗犯罪，故韩仁海关于殷文亮涉嫌诈骗犯罪，本案应中止审理的上诉理由不能成立。综上，双方之间的借贷关系合法有效，韩仁海应承担偿还责任。综上所述，韩仁海的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由韩仁海负担。本判决为终审判决。审判长  张海龙审判员  王 军审判员  王 芬二〇二〇年十月二十九日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……