四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川33民终124号 上诉人（原审被告）：邹小君，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：郭召波，四川风鸣律师事务所。 被上诉人（原审原告）：西绕，男，1978年6月6日出生，藏族，住四川省得荣县。 被上诉人（原审被告）：中科华圣（北京）岩土工程有限公司。住所地：北京市丰台区新村一里****楼**房间。 法定代表人：康旭元，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张远，北京市炜衡律师事务所律师。 上诉人邹小君因与被上诉人西绕、中科华圣（北京）岩土工程有限公司（以下简称华圣公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省得荣县人民法院（2020）川3338民初40号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹小君上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判华圣公司向西绕支付水泥款26,880元；2.本案一、二审诉讼费用由华圣公司承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。上诉人邹小君作为华圣公司在松麦镇滑坡治理项目的管理人员，对案涉项目进行日常管理，对外采购水泥等物资是履行项目经理职责的行为。同时本案所采购的水泥用于案涉项目，上诉人邹小君也是代表的华圣公司，水泥款应由华圣公司承担支付责任。 被上诉人西绕辩称，希望由华圣公司给付水泥款。 被上诉人华圣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 被上诉人西绕向一审法院起诉请求：1.请求邹小君和华圣公司连带支付26,880元水泥款；2.邹小君、华圣公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：西绕经朋友介绍，与邹小君通过电话沟通达成采购水泥的合意。2017年3月25日，西绕依照约定将42吨水泥运送至松麦镇滑坡治理工地，当天邹小君向西绕出具《欠条》。时隔一年半以后，西绕仍未收到供货款，邹小君遂收回原来的《欠条》，并为其重新出具本案《欠条》，将落款时间倒签至供货日当天。《欠条》载明：“今欠到西绕给得荣县松麦镇滑坡治理工程水泥款42吨x640元=26,880元（贰万陆仟捌佰捌拾元），此款由中科华圣（北京）岩土工程有限公司财物支付（此款得荣县国土局拨款支付）。”落款处注明华圣公司得荣项目部邹小君，并加盖了华圣公司资料专用章。另查明，案涉工程得荣县松麦镇松麦村1#滑坡复活滑体综合治理项目系华圣公司承建。 一审法院认为,案涉《欠条》系西绕与邹小君签订，该协议属双方真实意思表达，且不违反相关法律规定，为有效合同。本案争议焦点在于西绕与邹小君签订合同行为的效力能否及于华圣公司。邹小君的采购行为不构成有权代理、职务行为、无权代理追认、表见代理。根据合同相对性原则，该合同的效力不能及于华圣公司，仅对当事人双方即西绕与邹小君产生约束力，邹小君向西绕采购水泥的民事责任应当由其个人承担。首先，邹小君虽主张其受华圣公司委托管理案涉工程项目业务，但并未向本院提交任何授权委托的书面材料。其次，西绕与邹小君在庭审中陈述，《欠条》上的资料专用章系华圣公司“任总”加盖，本院经核实，“任总”对此表示否认，且该事实与邹小君自认资料专用章一直由其保管使用的陈述亦不相符，故，邹小君的采购行为不构成无权代理的追认。最后，构成表见代理除要求无权代理行为在客观上具有代理权的表象外，还要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，且应以签订合同之时进行判断。本案中，从《欠条》签订情况及西绕的庭审陈述可以明确，西绕在与邹小君达成水泥采购协议时，并不知道供货对象系华圣公司。此外，《欠条》虽系邹小君以华圣公司项目部的名义签订，但《欠条》上加盖的资料专用章，已经明示经济合同、借款、贷款和担保无效。因此，不能认定西绕主观上构成善意且无过失。综上所述，西绕的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：一、邹小君于本判决发生效力之日起十日内向西绕支付水泥款共计26,880元；二、驳回西绕的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人邹小君在举证期限内提交强巴、次仁彭措《欠条》各一份以及（2015）得荣民初字第32号民事判决书一份，拟证明案涉华圣公司的资料专用章能够代表华圣公司对外订立合同，邹小君的行为构成表见代理。 被上诉人西绕质证认为，对该证据真实性无异议，只希望能尽快拿到拖欠的水泥款。 被上诉人华圣公司质证认为，对该证据真实性无异议，但不能实现证明目的。得荣县法院的（2015）得荣民初字第32号民事判决是持有假私章，该判决并未生效，二审中各方当事人调解结案。就本案而言，在案并无证据证明西绕是善意的，且印章章面明确授权内容，在案也有华圣公司就邹小君使用该印章所限定范围的授权委托书，本案买卖合同事项明确超出授权范围不具表见代理的权利外观。 本院经审查认为，上诉人邹小君提交的证据系华圣公司案涉工程中与他人发生的民事纠纷，但该证据与本案无关联，且该一审判决并未生效，故，对该组证据本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，关于邹小君的行为是否为职务行为的问题，因上诉人邹小君并未提交证据证明其为华圣公司的员工或案涉项目负责人，对其前述身份华圣公司也予以否认，故，其主张订立案涉合同是履行项目经理职务行为的上述理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于邹小君的行为能否构成便见代理的行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，邹小军的行为能否构成表见代理应该从表见代理的构成要件加以分析认定。首先，根据被上诉人西绕的陈述，上诉人邹小君与被上诉人西绕订立水泥买卖口头协议时，其并不是以华圣公司名义订立，邹小君在收到水泥时亦是以其个人名义向西绕出具的《欠条》，其上并无华圣公司任何签章。在案《欠条》系事后因西绕多次向邹小君追讨货款未获清偿后，邹小君重新出具并加盖的华圣公司资料专用章，故，本案并不存在邹小君3以华圣公司名义订立水泥购买合同的行为。其次，在案已查明邹小君并非华圣公司员工，而西绕自认其与邹小君订立口头协议及完成交易时均不清楚邹小君是否为案涉华圣公司工程项目部的人员，亦未审查邹小君是否有权代表华圣公司订立买卖合同，结合其陈述“拉了一车水泥到华圣公司工地，就应该给我水泥款”等方面事实，本案亦不具备足以使西绕善意且无失的相信邹小君具有代理权的条件。再次，邹小君自认其为案涉工程项目部的一般管理人员，与西绕订立水泥采购合同是应项目部要求，但对该主张其并未提交证据予以证明。故，本案现有证据亦不足以认定邹小君的行为构成表见代理。一审判决认定事实，应予维持。上诉人邹小君的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人邹小君的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费472元，由邹小君负担。 本判决为终审判决。 审判长 李    松    涛 审判员 林    杉    杉 审判员 韩         义 二〇二〇年十月二十六日 书记员 斯郎 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。