上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8630号上诉人（原审被告）：上海萌鸿实业有限公司，住所地上海市奉贤区平海路**工业厂房**。法定代表人：肖学文，总经理。委托诉讼代理人：张严锋，上海峰京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海珀菲特包装科技有限公司，住所，住所地上海市金山工业区亭卫公路****div>法定代表人：陈荣，执行董事。委托诉讼代理人：王雪洋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨腾超，上海市乔文律师事务所律师。上诉人上海萌鸿实业有限公司（以下简称萌鸿公司）因与被上诉人上海珀菲特包装科技有限公司（以下简称珀菲特公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。萌鸿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回珀菲特公司一审诉讼请求。事实和理由：1.珀菲特公司提交的《应收对账单》中并未载明应收货款、汇款、欠款的明细，珀菲特公司亦未证明货物订购、交付事实。一审法院认定的萌鸿公司欠款金额，存在不当。2.珀菲特公司未按合同约定交付涉案货物。3.珀菲特公司的法定代表人兼大股东肖学文未授权他人确认欠款金额。4.萌鸿公司的实际控制股东张某已将涉案货物挪用至上海XX有限公司（以下简称XX公司）。张某与珀菲特公司共同侵占上述财物，肖学文已就此向奉贤区公安分局报案，案件尚在侦查中。5.萌鸿公司的公章和法人章已于2019年12月25日在新闻晨报上声明作废，2020年4月13日的《应收对账单》无效。珀菲特公司辩称：不同意萌鸿公司的上诉请求。1.涉案合同约定月结付款，萌鸿公司亦出具了《应收对账单》。萌鸿公司称其公章已挂失，系其公司股东的内部纠纷，与珀菲特公司无关。2.张某系萌鸿公司的股东、监事，涉案合同及《应收对账单》均由张某加盖公章并签字。3.珀菲特公司已提交采购订单、对账单，萌鸿公司应当支付涉案货款。珀菲特公司向一审法院起诉请求：1.判令萌鸿公司支付欠付货款3,178,479.94元；2.判令萌鸿公司支付自2020年4月9日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率（基准为2020年3月20日公布，利率为1年期4.05%）计算的利息损失费，暂计算至2020年4月16日，金额为8,582元。一审法院认定事实：2018年5月，珀菲特公司与萌鸿公司签订《订购合同》，约定萌鸿公司向珀菲特公司订购纸板或纸箱，萌鸿公司以电话或传真等通知珀菲特公司，珀菲特公司根据萌鸿公司的订购尺寸、材质要求、数量生产交货，付款方式为月结30天，开票结算方式为以送货单金额或双方确认的对账单金额为准，具体开票结算时间由珀菲特公司指定。合同另对价格、质量要求、违约责任等作了相应约定。2019年12月30日至2020年4月13日，珀菲特公司共向萌鸿公司开具增值税专用发票3,178,479.94元。2020年4月13日，珀菲特公司向萌鸿公司发送《应收对账单》，对账单表格中最后一列“合计”载明“本期应收4,787,230.98元，本期回款2,205,365.61元，欠款金额3,178,479.94元”，其余表格内容列明交易发生的时间及对应的应收、回款、欠款金额，在表格下方载明“以上金额请贵公司确认，并在对账单最后一页右下方客户确认处签章后传真至我公司或在月底与我公司结账开票时带来，如双方账务不符，请写明原因，谢谢！”珀菲特公司在右下方加盖公司财务专用章，萌鸿公司在客户确认处加盖公司公章。一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。珀菲特公司与萌鸿公司间存在真实有效的买卖合同关系。珀菲特公司开具了增值税专用发票，萌鸿公司在应收对账单上确认欠款金额，萌鸿公司应当依合同约定按时付款。但迄今为止，萌鸿公司仍未付款，显属违约，故珀菲特公司要求萌鸿公司支付货款及利息损失并无不当，一审法院予以支持。萌鸿公司在收到一审法院送达的诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应承担不利后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、萌鸿公司应于判决生效之日起十日内支付珀菲特公司货款3,178,479.94元；二、萌鸿公司应于判决生效之日起十日内支付珀菲特公司以3,178,479.94元为基数，自2020年5月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。一审案件受理费减半收取16,148元、财产保全费5,000元，合计21,148元，由萌鸿公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。萌鸿公司向本院提交以下证据：证据1.受案回执、立案告知书、上海公安局案（事）件接报回执单，欲证明萌鸿公司股东张某利用控制萌鸿公司之机，与珀菲特公司合谋将涉案货物侵占至XX公司；证据2.新闻晨报，欲证明萌鸿公司已于2019年12月25日公告公章、法人章、财务章遗失；证据3.《公司名称变更通知函》《应收账款债权转让合同》《应收账款转让通知书》、XX公司工商登记信息、萌鸿公司转账记录，欲证明2019年12月17日，萌鸿公司变更为XX公司，并将上述通知通过电子邮件发送给包括珀菲特公司在内的萌鸿公司的客户。珀菲特公司对萌鸿公司提交的证据1的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据2、证据3的真实性及关联性均不予认可。珀菲特公司向本院提交以下证据：证据1.2019年11月至2020年4月期间的送货单；证据2.2019年10月至2020年4月期间的采购订单；证据3.2018年11月至12月期间的部分送货单。上述证据欲证明采购订单与送货单的金额、数量、规格相互匹配，亦与《应收对账单》的金额相对应。萌鸿公司对上述证据中2020年1月至4月的采购订单、送货单不予认可，其余部分予以认可。本院认证认为，萌鸿公司提交的证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳；珀菲特公司提交的证据与本案待证事实之间存在关联性，本院予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：萌鸿公司是否应向珀菲特公司支付涉案货款？萌鸿公司二审中陈述，2020年1月前，其与珀菲特公司之间确实存在合同关系，并对2020年1月前的采购订单、送货单予以认可。但2020年1月至4月，萌鸿公司与珀菲特公司之间并未实际发生业务往来。在此期间内形成的采购订单、送货单均与萌鸿公司无关。上述订单系由XX公司下达，并由XX公司收货。萌鸿公司的所有资产已被XX公司侵占，股东张某使用挂失的萌鸿公司公章、财务章，对外宣称萌鸿公司的业务及账款均由XX公司承受。萌鸿公司已就此向公安机关报案。本院认为，萌鸿公司与珀菲特公司之间签订了《订购合同》，并实际发生业务往来。萌鸿公司对于2020年1月前双方的合同关系及对应的采购订单、送货单均予以认可。但认为2020年1月后未向珀菲特公司下达采购订单，且其股东张某已将涉案货物挪至XX公司，故其不认可已收到珀菲特公司交付的货物。为证明珀菲特公司与萌鸿公司在2020年1月至4月期间的供货关系，珀菲特公司于二审中提交了其与萌鸿公司之间的采购订单、送货单。2020年1月至4月期间的采购订单与萌鸿公司2020年1月之前的采购订单并无差别。送货单的样式及送货地址亦无变化，收货人签名与2020年1月前的收货人签名亦有重合。萌鸿公司并无证据证明2020年1月后的采购订单系由XX公司发送，相应货物亦由XX公司签收。而张某系萌鸿公司股东，其是否将涉案货物挪用至XX公司，是否利用萌鸿公司的公章将萌鸿公司的财产进行转移或侵占，系萌鸿公司内部股东之间的管理事宜，与萌鸿公司与珀菲特公司之间是否存在买卖合同关系，以及珀菲特公司是否已交付涉案货物无关。萌鸿公司于2019年12月25日登报声明作废其公章、法人章等，并不能否定在2020年1月至4月期间，珀菲特公司与萌鸿公司之间仍存在合同关系。萌鸿公司以其向公安机关报案为由，主张本案应当中止，缺乏依据，本院不予准许。珀菲特公司已提交其与萌鸿公司之间的采购订单、送货单，且《应收对账单》中显示的相应金额与采购订单、送货单之间能够相互印证。一审法院认定萌鸿公司还应向珀菲特公司支付货款3,178,479.94元并承担利息损失，并无不当，本院予以支持。综上所述，萌鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,296元，由上诉人上海萌鸿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡玉凌审判员  胡 瑜二〇二〇年十月二十九日书记员  余 ？附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。