湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4712号原告：罗顺先，女，1948年10月6日出生，汉族，武汉市黄陂区人，居民身份证住址武汉市黄陂区，原告：彭英，女，1977年9月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，居民身份证住址武汉市黄陂区，原告：彭勇，男，1979年2月23日出生，汉族，武汉市黄陂区人，居民身份证住址武汉市黄陂区，原告：彭锦，女，1983年2月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，居民身份证住址武汉市黄陂区，上述四原告之委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律服务工作者。（代理权限：特别授权）被告：金旭，男，1981年9月10日出生，汉族，湖北省大冶市人，居民身份证住址湖北省大冶市，被告：朱敦顺，男，1970年1月19日出生，汉族，湖北省大冶市人，居民身份证住址武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：陆洵，湖北民本律师事务所律师。（代理权限：特别授权）委托诉讼代理人：刘娇，湖北民本律师事务所律师。（代理权限：特别授权）被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地：湖北省仙桃市勉阳大道**。负责人：曲华忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。（代理权限：一般代理）委托诉讼代理人：董新运，湖北典恒律师事务所实习律师。（代理权限：一般代理）原告罗顺先、彭英、彭勇、彭锦诉被告朱敦顺、金旭、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日受理立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告彭勇、彭锦及其委托诉讼代理人肖文军，被告朱敦顺之委托诉讼代理人陆洵、刘娇，被告金旭，被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司之委托诉讼代理人秦新均到庭参加了诉讼。审理过程中，原告罗顺先、彭英、彭勇、彭锦增加288.9元医疗费，申请变更诉讼请求第1项为判令被告立即赔偿原告的经济损失243679.2元（赔偿明细附后）。本案现已审理终结。原告罗顺先、彭英、彭勇、彭锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告的经济损失243679.2元（赔偿明细附后）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月29日6时30分，被告金旭驾驶属被告朱敦顺所有的鄂Ａ×××**号小型轿车，沿盘龙大道由南向北方向行驶，行驶至（××路）××大道衡山公馆路段时，遇原告家属彭某驾驶属机动车范畴的无号牌二轮电动车在人行横道内由西向东横过公路，被告金旭所驾车与彭某所驾车发生碰撞，接着撞上道路右侧隔离石墩，造成彭某受伤，后经送医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门依法认定被告金旭同原告的家属彭某均负此事故的同等责任。另外，被告金旭驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司处购买了交强险和100万元的商业不计免赔险，是此，特提起诉讼，望判如所请。被告金旭辩称，案涉车辆鄂Ａ×××**号小型轿车购买了保险，所有的赔偿由保险公司负责，赔偿金额以保险公司为主。被告朱敦顺辩称，1、朱敦顺所有的鄂Ａ×××**号小型轿车性能合格，驾驶人金旭具备合法驾驶资格，朱敦顺出借车辆无过错，不应承担责任；2、车辆投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率险，且在保险期间内，应由保险公司承担责任；3、原告的诉讼请求金额过高，应依法予以核减；4、朱敦顺出借车辆无过错，不应承担本案诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司辩称，1、对事故真实性和事故责任划分无异议；2、原告主张的被扶养人生活费无法律依据，不应支持。精神抚慰金过高，应予以核减。3、保险公司不承担本案诉讼费。4、原告的其他诉讼请求也过高，应予以核减。原告罗顺先、彭英、彭勇、彭锦为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：户口本、身份证、家庭成员证明、驾驶证、行驶证，证明原、被告主体适格；证据二：道路交通事故认定书，证明原告家属彭某与被告金旭均负此事故的同等责任；证据三：病历资料及门诊收费票据，证明原告家属彭某因医院抢救花费医疗费用3288.9元；证据四：劳动证明及被扶养人丧失劳动能力证明，证明原告罗顺先丧失劳动能力，事故发生前靠其配偶彭某在外打工维持生活，现彭某逝世后无收入来源；证据五：死亡医学证明书，证明原告的家属彭某因交通事故死亡；证据六：保险单，证明被告金旭驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司处购买了交强险和1000000元商业第三者责任保险及不计免赔率险。被告朱敦顺为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一：湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明鄂Ａ×××**号小型轿车性能合格，被告朱敦顺出借车辆无过错，不应承担赔偿责任。被告金旭、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司未向本院提交证据。对当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金旭对原告方提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据四有异议，认为逝者彭某年龄较大，不会出去务工，其生活应由子女赡养。对被告朱敦顺提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告朱敦顺对原告方提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据四的意见是被扶养人生活费由保险公司承担，是否支持需考虑保险公司的意见。被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司对原告方提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据四的真实性无异议，但认为原告方没有提交劳务合同、支付工资的银行交易流水或者逝者彭某领取工资的记录，无法证明逝者彭某在事故发生前仍在从事工作的真实情况，另外逝者彭某之配偶罗顺先是否丧失劳动能力、无生活来源及体弱多病仅靠当地村委会的证明是无法证实的，且村委会无能力证明自然人的身体情况和收入情况。对被告朱敦顺提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告方提交的证据四劳动证明及被扶养人丧失劳动能力证明，原告方未能提供逝者彭某的劳动合同、支付工资的银行交易流水或现金工资的领取记录和原告罗顺先的残疾证件或重大疾病医学证明材料，不能证实被扶养人罗顺先丧失劳动能力且无生活来源，且原告罗顺先与逝者彭某有婚生子女，子女具备赡养能力，故本院对原告方提交的证据四不予采信，对该证据所证明的事实不予认定，对原告方主张的被扶养人罗顺先的生活费52844元不予支持。2、对原告方主张的处理事故人员交通、误工费10000元，该费用确为原告方参加事故处理与办理丧葬事宜发生的必要费用，本院予以支持。经审理查明，2020年7月29日6时30分，被告金旭驾驶属被告朱敦顺所有的鄂Ａ×××**号小型轿车，沿盘龙大道由南向北方向行驶，行驶至（××路）××大道衡山公馆路段时，遇驾驶人彭某（原告之家属）驾驶属机动车的无号牌二轮电动车，在人行横道内由西向东横过公路，被告金旭所驾车与彭某所驾车发生碰撞，接着撞上道路右侧隔离石墩，造成彭某受伤，后经送医院抢救无效死亡及两车、隔离石墩受损的交通事故。2020年8月19日，武汉市公安局黄陂交通大队作出第420116120200000209号道路交通事故认定书，认定：金旭负此事故的同等责任，彭某负此事故的同等责任。事故发生后，彭某被送至黄陂区人民医院抢救，用去医疗费3288.9元。作为逝者彭某的家属，原告罗顺先、彭英、彭勇、彭锦主张各项经济损失为243679.2元。因赔偿问题双方协商未果而诉至法院。另查明，逝者彭某于1946年6月16日出生，事故发生时已年满74周岁。鄂Ａ×××**号小型轿车属被告朱敦顺所有，事故发生时由被告金旭驾驶，该车在检验有效期内且经鉴定事故发生前车辆安全技术状况无异常。被告金旭C1机动车驾驶证在有效期限内，其具有合法的驾驶资格。被告朱敦顺为鄂Ａ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司处投保了交强险和1000000元商业第三者责任保险及不计免赔率险。本次交通事故发生在保险期间内。经核算，本院依法确认原告罗顺先、彭英、彭勇、彭锦的损失为：1、医疗费用3288.9元；2、死亡赔偿金225606元（37601元/年×6年）；3、丧葬费32330.5元（64661元/年×1/2）；4、交通、误工费10000元；5、精神损害抚慰金25000元。以上5项合计296225.4元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经公安交管部门认定被告金旭与逝者彭某均负此事故的同等责任，故双方均应承担相应的民事责任。鄂Ａ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险，依照相关法律规定，原告罗顺先、彭英、彭勇、彭锦的损失113288.9元（死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元、医疗费3288.9元）由被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司在交强险责任限额内先行予以赔偿。余额182936.5元（296225.4-113288.9）按各自过错的比例分担，由被告金旭承担50%的赔偿责任即91468.25元（182936.5×1/2），原告方自行承担50%的责任即91468.25元（182936.5×1/2）。因鄂Ａ×××**号小型轿车在保险公司投保了1000000元商业第三者责任保险及不计免赔率险，由被告金旭承担的赔偿责任，应由承保人被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司在保险限额内承担赔偿责任，依照相关法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司应在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告罗顺先、彭英、彭勇、彭锦的损失91468.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿罗顺先、彭英、彭勇、彭锦因彭某死亡给其造成的经济损失113288.9元；二、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿罗顺先、彭英、彭勇、彭锦因彭某死亡给其造成的经济损失91468.25元；三、驳回罗顺先、彭英、彭勇、彭锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费858元（已减半），由被告金旭、朱敦顺负担。（原告罗顺先、彭英、彭勇、彭锦已预交该费用，被告金旭、朱敦顺应在本判决生效后十日内将其应负担的费用支付给原告罗顺先、彭英、彭勇、彭锦）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李圣仕二〇二〇年十月二十九日书记员  王 澍