广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10996号原告：黄新鹏，男，1993年6月12日出生，汉族，住湖北省大冶市**************。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所律师。被告：刘红胜，男，1983年6月1日出生，汉族，住湖北省大冶市*************。被告：何淦华（曾用名何凎华），男，1988年2月25日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：李家怡，女，1992年8月28日出生，汉族，住广东省遂溪县**********。被告：黎倩凤，女，1988年8月18日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告黄新鹏与被告刘红胜、何淦华、李家怡、黎倩凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡宝婷、吴志强、被告何淦华、黎倩凤到庭参加诉讼，被告刘红胜、李家怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：四被告连带向原告支付货款272488元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：四被告合伙以“华胜”公司对外经营，该公司并无在中山市工商局进行注册。原告与被告刘红胜一直有生意往来，原告向被告刘红胜供应纸盒。被告刘红胜拖欠原告2015年货款185709元、2016年货款441303元、2017年货款58832元，合计685844元。被告刘红胜、何淦华支付了部分货款后，于2018年6月份出具《欠条》，确认尚欠原告货款272488元。四被告至今未支付剩余款项，原告为维护其合法权益，遂诉至法院主张。被告刘红胜、李家怡未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。被告何淦华辩称，对《欠条》中载明的272488元数额确认，但对原告主张的利息不同意支付，双方从2013年就有合作，原告提交的送货单仅是部分的单据。被告李家怡辩称，其不是合伙人，不应当对原告所主张的款项承担连带责任。原告以前述事实理由诉至本院，主张实体权利，并提交《鹏诚彩盒包装厂送货单》、《出彩纸类包装厂送货单》、微信聊天记录、《欠条》、《情况说明》、两份《工商登记资料查询情况》等作证。经查，《鹏诚彩盒包装厂送货单》、《出彩纸类包装厂送货单》载明客户为华胜，反映出2015年、2016年及2017年的供货情况，下方收货单位及经手人处分别有黎倩凤、李家怡等人签名确认。原告的姐姐黄敏与被告黎倩凤的微信聊天记录反映双方一直就彩盒的规格、生产及款项事宜进行协商，2016年12月3日，被告黎倩凤向对方发送“彩盒客户确认了，可以生产大货了”，对方询问“型号呢？”，被告黎倩凤回复“6101和V8”；2017年1月18日，被告黎倩凤称“支票开好了，阿华在厂，到时问他拿”，在对方询问“多少呀？现在过去？”时，被告黎倩凤回复“但得4万，现金我尽量你这边安排多点，留现金给你，现金要等几天，现在过去，我们厂20号才放假”，在对方询问“好吧……现金能安排多少啊？”后，被告黎倩凤在2017年1月18日回复“过几天客户钱到了才知，现在说了，到时给不了那个数”；2017年4月22日，被告黎倩凤称“黄小姐，明天的支票能不能和你客户说一下五一回来处理一下，你打个电话刘红胜，他应该有钱转你，帮忙一下，钱多小安排一点给你”。《欠条》载明“今刘红胜，何淦华欠黄新鹏货款一共272488元整（贰拾柒万贰千肆佰捌拾捌元整），经双方协议，于2018年7月份开始还款，2018年底前付清此货款。”下方分别有被告何淦华、刘红胜签名捺印确认。中山市出彩纸类制品厂系成立于2016年4月11日的个人独资企业，投资人为原告，于2020年9月18日出具《情况说明》一份，载明“黄新鹏为中山市出彩纸类制品厂的投资人，黄新鹏在本厂成立前后使用本厂名称抬头的送货单，本厂向贵院说明本案2015年11月至2017年5月份期间的有本厂名称抬头的送货单（送货单位：华胜）对应的债权货款由黄新鹏享有及行使，本厂不再对上述期间的货款主张权利，特此说明”，并在下方说明人处中山市出彩纸类制品厂盖章确认。两份《工商登记资料查询情况》反映经查询并无“中山市华胜电子厂”、“中山市鹏诚彩盒包装厂”在中山市市*监督管理局的登记注册记录。被告何淦华对原告提交的《欠条》、微信聊天记录、《情况说明》确认，但称货物并非其签收，因此对《鹏诚彩盒包装厂送货单》、《出彩纸类包装厂送货单》不确认。被告黎倩凤对原告提交的微信聊天记录确认，但对《情况说明》不确认，并称《鹏诚彩盒包装厂送货单》、《出彩纸类包装厂送货单》是送给华胜的，《欠条》中并无载明是谁的货款。另查明，中山市东凤镇何胜电子厂系成立于2014年9月9日的个体工商户，经营者为被告刘红胜，已于2016年6月16日注销登记。被告何淦华与被告黎倩凤于2011年11月23日登记结婚。被告刘红胜与被告李家怡于2012年11月8日登记结婚。庭审中，原告作如下陈述：1.由于中山市出彩纸类制品厂也是由原告经营的，因此原告沿用中山市出彩纸类制品厂的送货单与被告刘红胜、何淦华进行交易，与被告刘红胜、何淦华交易的相对方为原告，原告除经营中山市出彩纸类制品厂外并无经营其他企业；2.虽然中山市东凤镇何胜电子厂已注销登记，但原告交易的对象一直是被告刘红胜及何淦华，因此原告主张被告刘红胜、何淦华承担还款责任。并由于被告刘红胜的妻子被告李家怡与被告何淦华的妻子被告黎倩凤均有在《鹏诚彩盒包装厂送货单》、《出彩纸类包装厂送货单》中签名，被告李家怡、黎倩凤实际是有参与双方之间的交易，因此涉案债务应属夫妻共同债务，被告李家怡、黎倩凤均应承担连带清偿责任。被告何淦华称其与被告刘红胜在2012年合伙开设了一个华胜加工场，但并无进行工商注册，之后注册了中山市东凤镇何胜电子厂对外经营。被告刘红胜、何淦华先后共同经营华胜加工场及中山市东凤镇何胜电子厂，并由被告刘红胜负责客户与收款，被告何淦华负责厂里的生产及出货。合伙前期双方每人出资两三万元，并约定各自赚取的收益先用于厂的经营扩大，并无用于双方的家庭开支。被告李家怡不参与被告刘红胜、何淦华的经营，仅在中山市东凤镇何胜电子厂处负责仓库及订料工作，被告刘红胜、何淦华的经营与被告李家怡及黎倩凤无关。被告黎倩凤称原告主张工厂收益用于家庭开支不属实，涉案债务不属于夫妻共同债务，被告黎倩凤有出借款项给被告何淦华及中山市东凤镇何胜电子厂。被告黎倩凤只是在中山市东凤镇何胜电子厂里跑腿，并非正式员工或合伙，只是厂里人员有不懂的时候才会找其帮忙，其只是按被告刘红胜、何淦华的安排做事，因此其不应当承担连带责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为证明其主张向本院提交了《鹏诚彩盒包装厂送货单》、《出彩纸类包装厂送货单》、《欠条》、《情况说明》、两份《工商登记资料查询情况》等作证并当庭进行了陈述，虽然送货单中载明“鹏诚彩盒包装厂”、“出彩纸类包装厂”，但原告持有涉案送货单，中山市出彩纸类制品厂也出具《情况说明》确认涉案送货单载明款项属原告所有，且经中山市市*监督管理局查询并无“中山市鹏诚彩盒包装厂”的登记注册记录，原告亦能对送货单中载明“鹏诚彩盒包装厂”、“出彩纸类包装厂”作出合理的说明，故在被告刘红胜、何淦华、李家怡、黎倩凤均未提交证据予以反驳的情况下，本院认为原告提起本案诉讼主体适格。而从《鹏诚彩盒包装厂送货单》、《出彩纸类包装厂送货单》载明客户为华胜，被告何淦华在庭审中确认其与被告刘红胜从2012年开始以没有进行工商注册的华胜加工场经营，之后注册成立中山市东凤镇何胜电子厂可知，与原告交易的主体实为中山市东凤镇何胜电子厂。中山市东凤镇何胜电子厂为个体工商户，经营者为被告刘红胜，已于2016年6月16日注销登记。从被告何淦华庭审中的陈述可知，被告何淦华共同参与中山市东凤镇何胜电子厂的经营，为其实际经营者。被告刘红胜、何淦华在《欠条》中确认中山市东凤镇何胜电子厂拖欠原告货款272488元，被告何淦华对《欠条》予以确认，并确认仍欠原告货款272488元，故本院认为被告刘红胜、何淦华应支付原告货款272488元。被告刘红胜、何淦华现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，原告诉请被告刘红胜、何淦华支付货款272488元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告刘红胜与被告李家怡为夫妻关系，被告何淦华与被告黎倩凤为夫妻关系。虽然被告黎倩凤辩称其只是帮忙处理中山市东凤镇何胜电子厂的事务，并无参与中山市东凤镇何胜电子厂的经营，但从被告李家怡、黎倩凤在《鹏诚彩盒包装厂送货单》、《出彩纸类包装厂送货单》签名，结合被告黎倩凤在微信中与原告进行协商订货、处理出纳结算事项及被告李家怡在中山市东凤镇何胜电子厂处负责仓库及订料工作可知，被告李家怡、黎倩凤实际参与中山市东凤镇何胜电子厂的经营，因此本院对被告黎倩凤的上述辩解不予采信，并依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定被告李家怡应对被告刘红胜的涉案债务承担连带清偿责任，被告黎倩凤应对被告何淦华的涉案债务承担连带清偿责任。被告刘红胜、李家怡经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告刘红胜、何淦华于本判决生效之日起七日内向原告黄新鹏支付货款272488元及逾期付款利息损失（以272488元为基数，从2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告李家怡对被告刘红胜的上述债务承担连带清偿责任；三、被告黎倩凤对被告何淦华的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元，减半收取计2694元，由被告刘红胜、何淦华、李家怡、黎倩凤负担（该款原告已预交，四被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年十月十四日书记员  陈伟华郭君意