福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3820号 原告：陈彬彬，男，1990年1月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：林琰，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛烨楠，福建海山律师事务所律师。 被告：福州世茂汇盈置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横路**鼓山手套皮件厂内办公楼**。统一社会信用代码：91350100MA345GYE8D。 法定代表人：陈芳梅，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：袁盛斌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传秋，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 原告陈彬彬与被告福州世茂汇盈置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈彬彬的委托诉讼代理人林琰、被告世茂公司的委托诉讼代理人袁盛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彬彬向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间签订的《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：ＧＦ-2014-0172）；2.判令被告向原告返还购买车位款598515元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告损失至被告付清所有款项之日止；3.原告因本案而支出的律师代理费由被告承担；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告想购买位于世茂璀璨天城小区的地下车位，被告的销售人员极力向原告推荐“子母车位”类型的车位，称该类型车位是两个车位的子母车位，但是价格却比单独买两个车位的价格更便宜，并提供了几个“子母车位”的资料供原告挑选，原告选中了该小区地下室地下1层516车位。原、被告于2019年10月18日签订《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：ＧＦ-2014-0172），约定：原告向被告购买位于福州市晋安区北侧）世茂璀璨天城小区（北院）（世茂连潘天城项目北地块）地下室）地下室地下**516车位实测建筑面积共28.25平方米，套内建筑面积12.72平方米，分摊共有建筑面积15.53平方米；按照套计算，该车位总价款为598515元；原告于2019年7月12日前支付首期房价款308515元，占全部房价款的50%，余款290000元向银行申请贷款支付。合同签订后，原告依约向被告支付了车位款，全面履行了协议义务。 后被告将该车位交付原告使用，原告发现划线车位只有一个，另一个车位仅仅是在该划线车位背后的空地，没有任何划线标识。经了解，该空地是属于小区全体业主的公共区域，在规划上并不是车位，但被告却将该公共区域作为车位出售给原告。在小区同类型车位中，其他车位价格都在30多万元之间，只有原告所购车位的价格为598515元，几乎是其他车位价格的两倍。原告认为，被告将公共区域空地谎称为车位出售，其销售人员欺骗原告该车位为“子母车位”以达到推销目的，原告按子母车位的价格购买了该车位，但实际有权使用的车位只有一个，对公共区域空地无排他的所有权和使用权，被告的欺诈行为严重损害了原告的合法权益。 被告世茂公司辩称：一、讼争合同已明确载明讼争车位的位置、面积、价款以及使用范围等情况，且合同附件中亦约定“该商品房为现房销售，在合同签订前，买受人已对该商品房（车位）进行了查看，已充分对该商品房的结构、装饰装修和设备配置、配套基础设施、周边环境等各项内容进行了详细了解、并确认无异议。买受人同意交付时以现场实际状况为准”，“买受人对该商品房位置、大小尺寸及车位的使用性质和其他情况（包括但不限于具体位置、长度、宽度、高度、温度、湿度等），均已完全了解，并认可该商品房性质所具备的规划用途及政府批文等全部说明。”由此可知讼争车位为现售，原告在购买车位和签订合同时即已知晓讼争车位的基本情况，且未提出任何异议，表明原告已接受并接收案涉车位。现原告却以被告在签订讼争合同时存在“欺诈”为由要求撤销讼争《商品房买卖合同（现售）》，无事实依据。 二、讼争合同附件载明“未经出卖人（被告）书面允诺之任何承诺，对买卖双方均不具有约束力。出卖人提供的宣传广告、样板房、展示用房、工法样板间、生活研究中心、模型、展示版、规划设计效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不够成本合同及其附件的组成部分、不视为承诺，买受人不以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任。”以及《车位签约须知》载明“出卖人要求工作人员热情、详尽地为购房人介绍项目信息。但由于口头传递信息的不确定性，成交后买卖双方的权利义务以最终签署的《商品房买卖合同》及其附件约定为准。”可知，被告的销售人员对讼争车位的口头介绍、解释，仅供原告参考，属于要约邀请范畴，不属于讼争合同及附件的内容，关于讼争车位的状况应以讼争合同及附件的约定为准。而实际上被告交付的车位现状与合同及附件的约定相符，且原告已接收案涉车位，现原告以被告所交付车位与销售人员口头介绍不符为由要求撤销合同，无事实及法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日，被告出具《车位签约须知》载明：被告要求工作人员热情、详尽地为购房人介绍项目信息。但由于口头传递信息的不确定性，成交后买卖双方的权利义务以最终签署的《商品房买卖合同》及其附件约定为准；本公司在制定销售价格时，已充分考虑以上因素对房屋价格可能造成的影响，购房属于市场经济下的购买行为，请自行考虑价格风险。原告在其上签名并按捺指模。 2019年10月18日，原、被告签订《商品房买卖合同（现售）》及附件（合同编号：ＦＺ1910ＸＪ117918），约定：原告向被告购买坐落于晋安区北侧）世茂璀璨天城小区（北院）（世茂连潘天城项目北地块）地下室）地下室地下**516车位的房产测绘机构为福建省测绘院，其实测建筑面积共28.25㎡，其中套内建筑面积12.72㎡，分摊共有建筑面积15.53㎡；车位总价款为598515元，原告已在签订本合同前向被告支付定金60000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款，原告应当于2019年7月12日前支付首期房价款308515元，余款290000元向银行申请贷款支付；原告确认，被告就该车位所做的相关促销、优惠措施与承诺等均已直接结算并体现在该车位的总价款中，被告不再另行兑现；车位为现房销售，在本合同签订之前，原告已对该车位进行了查看，已充分对该车位的结构、装饰装修和设备配置、配套基础设施、周边环境等各项内容进行了详细了解、并确认无异议。原告同意交付时以现场实际状况为准；本合同正文所约定的“预测建筑面积”、“套内建筑面积”及“分摊共有建筑面积”系被告委托具有法定资质的测绘单位预先进行销售面积测量计算，并经由政府主管部门予以备案之面积数据。合同签署时，原告确认被告已出具的该车位预测建筑面积的测量原则、计算方法与标准等资料均为现行文件；原告清楚于本合同签署当日该车位为现房，已具备交付条件，原告付清全部房款及办理完毕其他相关手续后，应当在本合同约定的交房日前办理该车位的交接手续并承担自交付日起应由原告承担的相关费用，被告可不再另行书面通知原告收房；未经被告书面允诺之任何承诺，对买卖双方均不具有约束力。被告提供的宣传广告、样板房、展示用房、工法样板间、生活研究中心、模型、展示版、规划设计效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供原告参考，不构成本合同及其附件的组成部分、不视为承诺，原告不以以上宣传资料内容为由追究被告责任；原告对该车位位置、大小尺寸及车位的使用性质和其他情况（包括但不限于具体位置、长度、宽度、高度、温度、湿度等），均已完全了解，并认可该车位的性质所具备的规划用途及政府批文等全部说明。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告亦向原告交付了车位。 另查，根据《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号：FJYSBA-0591-FZ-2019-00035）及福州市物价局一房一标备案回执单，讼争车位与合同所载的情况相符，讼争车位价格已经备案。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,原、被告之间签订的《商品房买卖合同（现售）》及附件系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,应属合法有效。讼争合同已经注明讼争车位为现房销售，在合同签订之前，原告已对该车位进行了查看，已充分对该车位的结构、装饰装修和设备配置、配套基础设施、周边环境等各项内容进行了详细了解、并确认无异议，合同附件中亦约定未经被告书面允诺之任何承诺，对买卖双方均不具有约束力。被告提供的宣传广告、样板房、展示用房、工法样板间、生活研究中心、模型、展示版、规划设计效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供原告参考，不构成本合同及其附件的组成部分、不视为承诺，原告不以以上宣传资料内容为由追究被告责任。现被告已向原告交付符合双方讼争合同约定的车位，且该车位的销售价格亦已向福州市物价局检查分局进行备案，现原告主张撤销讼争合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈彬彬的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费9998元，由原告陈彬彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李伯魁 人民陪审员  赵捷娜 人民陪审员  张丽芳 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  黄娜娜 书 记 员  厉 丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。