江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1668号原告：张德军，男，1963年7月6日出生，汉族，河北廊坊市人，自由职业者，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢霏，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：九江新天地建国酒店有限公司，住所地：九江市濂溪区十里街道螺子山村**。统一社会信用代码：91360402MA35H81WXE。法定代表人：范江楼，总经理。委托诉讼代理人：王燕君，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。原告张德军与被告九江新天地建国酒店有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德军委托诉讼代理人谢霏、被告九江新天地建国酒店有限公司委托诉讼代理人王燕君、王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德军向本院提出诉讼请求：1、依法确认九江新天地建国酒店有限公司设立登记提交的《公司名称预先核准申请书》、载明公司董事、监事、总经理任职内容的《股东会决议》以及载明公司法定代表人任职内容的《股东会决议》无效；2、依法确认2016年4月6日载明签订主体为隋有彬、王振琦、张德军和范江楼的《九江新天地建国酒店有限公司章程》无效；3、依法确认2017年4月10日载明签订主体为隋有彬、王振琦、张德军和范江楼的《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》无效；4、依法确认2017年9月18日载明签订主体隋有彬、王振琦、张德军和范江楼的《九江新天地建国酒店有限公司章程修正案》无效；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1、2、3、4项诉请变更为：1、依法确认2016年4月6日《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》及《九江市新天地建国酒店有限公司章程》中关于张德军为股东的决议内容无效；2、判令被告向九江市濂溪区市场监督管理局撤销“九江新天地建国酒店有限公司”工商登记材料中张德军为股东的工商登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，原告得知自己具有被告九江新天地建国酒店有限公司的股东身份。经原告向九江市濂溪区市场监督管理局查询工商行政管理档案才知道，被告于2016年4月8日冒用原告身份证件向九江市濂溪区市场监督管理局申请设立建国酒店公司，并被核准登记，但原告对此并不知情。原告从未设立也未委托他人设立建国酒店公司，并且被告向九江市濂溪区市场监督管理局提交的《股东会决议》、《公司章程》等文件上“张德军”签名均非原告本人所签，系他人假冒签名，严重侵犯原告的合法权益，给原告造成极大不利影响，故原告特依法诉至贵院，请求判如所请。九江新天地建国酒店有限公司辩称，一、答辩人的《公司章程》、《股东会决议》、《章程修正案》均为有效的公司文件，内部各决议均为有效决议。本案案由为公司决议效力确认纠纷，被答辩人的主要诉请也为确认《股东会决议》、《公司章程》中关于张德军为股东的决议无效。因此本案在审理过程中应当严格按照《公司法》第二十二条第一款之规定进行审理，主要审查的内容为以下两点：1、张德军是否基于股东会决议而成为的公司股东；2、《公司章程》以及股东会的决议内容是否违反法律、行政法规的规定。只有张德军成为答辩人股东这一事实是基于公司决议，才具有审查有效性的前提；只有该决议内容违反法律、行政法规规定时，才属于无效的决议。本案中，张德军在公司成立之初，基于其认缴出资的行为，成为答辩人原始股东，并非因股东会决议而成为公司股东。《公司章程》效力问题并不属于公司决议效力确认纠纷案件的审理范围内，其次张德军基于其认缴出资的行为成为公司股东，是公司股份的原始取得，属于合法行为，并不存在违反法律、行政法规规定的情形。二、答辩人的注册、成立是经过了被答辩人同意的。答辩人成立于2016年4月12日，成立之时是经过答辩人全体股东一致同意的。但因签署《公司章程》时，被答辩人以及另外两名股东隋有彬、王振琦均在外地，也都没有到九江签字。其三人的签字均是由办理公司注册登记的代办人员代签。此外，被答辩人与股东隋有彬、王振琦为共同经营江西爱依投资有限公司（以下简称“爱依公司”）而在2013年3月8日签订的《合作协议》也可以证实，建设商务酒店是其三人的本意。《合作协议》第一章，公司经营项目第3条约定了爱依公司的经营目的为：“计划建设步行街、购物中心、商务酒店（即答辩人）和住宅”。在酒店建设过程中，为配合酒店物业的对外销售，三名股东一致同意设立答辩人用于与业主签订《委托经营管理协议》并运营酒店。被答辩人是爱依公司的监事，监事的职责就是对公司的董事、高管进行监督，以保证公司的正常运营。答辩人成立在爱依公司所开发的项目中，实际运营着爱依公司开发的项目，被答辩人也曾多次在酒店内入住。现被答辩人竟然声称其对此不知情，显然是在罔顾事实。三、答辩人的设立就是为酒店业主提供托管服务、促进酒店物业销售、实现被答辩人投资目的的。2016年，爱依公司为了尽快销售位于江西省濂溪区Ｓ九江新天地的1-4幢不分单元号房，加速资金回笼，缓解公司财务压力，决定成立答辩人为购买物业的业主提供托管服务，以此达到快速消化存量房的目的。答辩人业主在跟爱依公司签订商品房买卖合同（预售）的同时，与答辩人订了《委托经营管理协议书》。根据协议书第二条第2款约定“委托经营期限共15年，即从2017年1月1日起至15年期满止”。由此可见，答辩人的设立，就是为购房业主提供托管服务，以达到促进商品房销售量的目的，从而最终实现被答辩人的投资目的。四、被答辩人此时提起本案诉讼，是为了达到其躲避公司责任、恶意制造公司解散条件、逃避债务的目的，属于恶意诉讼。1、被答辩人欲躲避《委托经营管理协议》内的义务。《委托经营管理协议》第四条约定，业主将酒店委托交由答辩人经营，答辩人以业主已实际所付房款为基数，第一个5年年经营收益比率为8%，第二个5年年经营收益比率为9%，第三个5年年经营收益比率为10%。15年期间，一共需要向业主支付相当于购房款135%的固定收益。正常状态下履行这一义务本就比较困难，加之今年疫情影响，答辩人亏损更为严重，难以负担业主的返租义务。被答辩人于此时提起本案诉讼，认为其不属于公司股东，显然是具有躲避其应当承担的义务的目的。2、恶意的促进江西爱依投资有限公司解散条件的成就。同样为贵院受理的（2020）赣0402民初2092号“张德军诉江西爱依投资有限公司公司解散纠纷”一案中，被答辩人就将本案的受理情况作为证据向法庭提交。认为本案可以证明其与隋有彬、王振琦之间股东矛盾严重，要求解散爱依公司。本案由来，是被答辩人为恶意的促进公司解散条件的成就而提起的诉讼，并非是认为其个人权益真的收到了损害。3、被答辩人的最终目的是拒绝偿还其对爱依公司4000万元借款本金及其利息。被答辩人作为爱依公司股东，于2016年7月初向爱依公司借款4000万元用于“个人临时倒贷款”使用，且其本人承诺提还款日期为2016年7月17日，否则计息偿还，隋有彬、王振琦基于爱依公司人合性的考量也就同意被答辩人向爱依公司借款4000万元一事。但到了2016年7月17日，被答辩人并未按期偿还该4000万元借款，也未归还该借款的意思。直至2018年，爱依公司出于保护公司资产的目的，起诉被答辩人。该案一审判决被答辩人向爱依公司偿还4000万元借款及相应的利息，在该判决作出前后，被答辩人就通过各类手段对爱依公司及另外两名股东施压。意图使爱依公司放弃向他讨要4000万元借款本息的权利，达到逃避债务的目的。综上所述，答辩人认为审理公司决议效力确认纠纷案件，应当严格按照《公司法》第二十二条之规定进行审理，只有股东会决议内容违反法律、行政法规时才属于无效范畴。被答辩人基于其认缴出资的行为成为了答辩人的股东，是符合法律规定的。其次，被答辩人在入股爱依公司时即包括了建设商务酒店的目的，答辩人的设立也是经过了被答辩人的同意。答辩人成立在爱依公司所开发的项目中，实际运营着爱依公司开发的项目，被答辩人作为爱依公司的监事，竟然声称在2016年4月6日至2019年7月期间，其对答辩人的成立和运营不知情，否认其股东身份，显然是不符合常理的。而且最重要的一点是，被答辩人希望通过诉讼来达到躲避公司责任、恶意制造公司解散条件、逃避债务的目的，属于典型的恶意诉讼。被答辩人的诉请不仅无任何事实和法律依据，而且还具有显然不正当的诉讼目的。请贵院依法判决，驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，隋有彬、王振琦、范江楼向九江市濂溪区市场监督管理局申请设立九江新天地建国酒店有限公司，在申请注册登记中，提交了四股东（包括原告）签署的《公司名称预先核准申请书》、《九江新天地建国酒店有限公司章程》、《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》、《九江新天地建国酒店有限公司法定代表人、经理、董事、监事任职书》。公司章程及股东会决议书载明，原告为该公司股东，认缴出资额为20万元，占出资比例20%。2017年4月24日，隋有彬、王振琦、范江楼在向九江市濂溪区市场监督管理局申请经营范围变更登记时提交了2017年4月10日载明签订主体为四股东的《股东会决议》；并于2017年9月22日办理第二次经营范围变更登记时提交了2017年9月18日载明签订主体为四股东的《章程修正案》公司决议。现原告以其不知情、未在有关文件签字，向本院起诉，请求支持原告诉请。另查明，被告提交的设立《九江新天地建国酒店有限公司》所有文件中股东盖章或签名处张德军签名非张德军本人签署，张德军未向被告缴纳出资额。2013年3月8日，原告与隋有彬、王振琦签订《合作协议》，原告为江西爱依投资有限公司股东。本院认为，本案争议焦点为，被告在2016年4月6日《九江新天地建国酒店有限公司章程》、《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》中关于张德军为股东的决议内容是否无效。本院认为，根据已查明事实，证实2016年4月6日《九江新天地建国酒店有限公司章程》、《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》等文件非张德军本人签署，张德军亦未向被告缴纳出资额，现无证据证明被告设立九江新天地建国酒店有限公司将原告列为股东，系原告真实意思表示并经原告同意，故《九江新天地建国酒店有限公司章程》及《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》中关于张德军为股东的决议内容无效，对原告不具法律约束力。原告诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称在设立公司时已电话联系原告，原告是同意的，但被告未提供证据予以证实，故对被告辩解意见，本院不予采纳。被告辩称，原告为江西爱依投资有限公司股东监事，原告与江西爱依投资有限公司签订《合作协议》约定了爱依公司的经营目的为“计划建设步行街、购物中心、商务酒店和住宅”，而被告的设立就是为酒店业主提供托管服务、促进酒店物业销售、实现原告投资目的，原告应知情。本院认为，江西爱依投资有限公司与被告九江新天地建国酒店有限公司虽然经营范围方向相同，但二者在法律上系两个独立有限公司，与本案不具有关联性。故对被告上述辩解意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认2016年4月6日《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》及《九江新天地建国酒店有限公司章程》中关于张德军为股东的决议内容无效；二、在本判决生效后十日内，被告九江新天地建国酒店有限公司向九江市濂溪区市场监督管理撤销“九江新天地建国酒店有限公司”工商登记资料中张德军为股东的工商登记。案件受理费100元，由被告九江新天地建国酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨立名二〇二〇年十月十二日书记员  黄家钦