江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2157号上诉人（原审原告）：黄小燕，女，1991年8月19日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：叶云平，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地:江西省吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码：91360800861980194P。代表人：刘**，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。上诉人黄小燕因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄小燕委托诉讼代理人叶云平、被上诉人人保吉安市分公司委托诉讼代理人刘伟兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小燕向本院提出上诉请求：1.撤销原判，改判支持黄小燕的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由人保吉安市分公司负担。事实和理由：一、案涉事故发生时间为2020年5月9日20:03分，驾驶人为黄小燕。黄小燕的精神状态完全正常，未及时报警系经验不足，担心报保险会增加来年保险费导致。二、黄小燕与人保吉安市分公司间构成保险合同关系，事故发生后人保吉安市分公司应当按照机动车损失责任保险的约定，支付相应保险金额，即便黄小燕未及时报保险的不作为行为存在过错，也只是一般过错，不足以达到免除人保吉安市分公司保险责任的程度。三、按照《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，只有造成他人的人身、财产损失，当事人才有即时报警的义务。本案在无人伤、无他人财产损失的情况下，法律未要求驾驶人必须报警或必须立即报告保险公司，故保险公司不能以此作为拒赔的理由。四、关于《机动车损失责任保险》第八条第二项规定的免责条款，因该保险投保人系郭某，对该保单的真实性、合法性、关联性有异议。且人保吉安市分公司未将车损险的条款，特别是免责条款投保时向黄小燕作出任何的提示与说明，未尽到提示义务，该免责条款不对投保人产生法律效力。人保吉安市分公司辩称，一审判决正确，应予维持。一、案发时黄小燕未立即采取报警、报保险措施，符合《机动车保险条款车损险》责任免除条款的约定，人保吉安市分公司据此作出拒赔处理符合法律规定。二、对于免责条款，人保吉安市分公司依法充分向投保人郭兴华进行了提示告知、解释说明，该免责条款合法有效。三、黄小燕没有第一时间报警、报案，也没有提供任何事故发生时的证据，导致人保吉安市分公司无法查明事故时的真实驾驶人及驾驶人精神状态。且案发时车上还有两个人，无法排除事故发生时驾驶员顶包情形。黄小燕认为事故不严重不符合一般常理，该事故造成车辆损失3万余元，一般人不可能不下车查看却径行将车开走。黄小燕在事故发生后频繁使用手机通话，却没有选择报警、报案。综上，黄小燕在有条件有能力的情况下，未及时将事故告知保险公司，而是驾驶车辆离开现场，完全符合免责条款约定的情形。黄小燕向一审法院起诉请求：1.判令人保吉安市分公司依照保险合同约定向黄小燕支付事故车辆损失修理费31162元；2.本案诉讼费由人保吉安市分公司负担。一审法院认定事实：一、交通事故发生经过：2020年5月9日19时10分许，黄小燕驾驶赣Ｄ×××**小型轿车从遂川出发前往井冈山茨坪。20时许，当车辆行驶至遂川县时，因驾驶不当致使车辆右侧与路边树木主干发生刮擦，导致右后车门壳、右倒车镜（镜座、镜片）、右转向灯、右车门把手均有不同程度受损。事故发生后，黄小燕未立即将事故发生情况通知人保吉安市分公司，也未采取任何措施即驾驶案涉小车离开现场，次日早上八点左右才告知保险公司。之后，黄小燕将事故车辆开至事故发生地，由人保遂川分公司李姓员工拍摄现场照片。经人保吉安市分公司定损，案涉车辆损失为31162元。2020年5月25日，人保吉安市分公司对该次事故作出拒赔处理，并向黄小燕发出拒赔通知书，拒赔理由为：经调查本次事故标的车存在离开事故现场情形，在有条件能力报警的前提下未第一时间报案，致使交警无法认定驾驶员事发时的精神状态，按照机动车保险条款车损险责任免除第八条第二大点一小点约定，该情形属于责任免除情形。故作拒赔处理。二、车辆情况：黄小燕于2020年4月8日在顺义二手车行购买赣Ｄ×××**小型轿车。次日，黄小燕要二手车行的郭兴华作为投保人帮其在人保吉安市分公司处为该车投保了机动车交强险和商业险。投保单中投保人声明一栏注明：1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。2.本投保单所填写的各项内容及提供的资料均真实有效，本人清楚故意或因重大过失未履行如实告知义务的法律后果。郭兴华在上述投保人声明投保人签名处签名。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二项第1点规定：被保险机动车在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不予赔偿。上述条款为加粗加黑字体。三、据黄小燕自述，事故发生当天系与朋友相约去井冈山茨坪吃晚饭，事故发生后未立即报保险的原因：一是感觉车辆损失约2000元至3000元左右，担心如报保险公司理赔会导致来年保费的增加；二是天气原因，事发时下大雨，所以没有下车查看车辆情况。一审法院认为，综合黄小燕、人保吉安市分公司的诉、辩，归纳本案的争议焦点为：1、案涉小车投保的机动车商业险免责条款是否合法有效？2、人保吉安市分公司是否应当承担保险理赔责任？关于争议焦点1：黄小燕购车后委托二手车行的郭兴华为案涉小车投保，人保吉安市分公司同意承保，保险合同即成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保吉安市分公司提供的机动车商业险条款对其中的免责条款做了加黑加粗标识，投保人郭兴华在投保单中投保人声明一栏签字确认保险人就免责条款已向其作了明确说明，故上述免责条款合法有效。黄小燕以人保吉安市分公司未向其明确提示和说明免责条款为由主张该条款无效，但黄小燕只是案涉机动车商业险的被保险人，并非保险合同的当事人，故人保吉安市分公司没有向黄小燕进行提示和说明的义务。关于争议焦点2：人保吉安市分公司提供的机动车商业保险条款第八条第二项第1点约定：“被保险机动车在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不予赔偿”。事故发生后，黄小燕在有条件和能力的情况下，既未及时将事故发生的事实以电话等方式通知人保吉安市分公司，也未报警处理，而是驾驶被保险车辆离开了事故现场，人保吉安市分公司以无法认定驾驶员事发时的精神状态作出拒赔决定，符合保险条款约定的免责情形。综上，黄小燕的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄小燕的诉讼请求。案件受理费580元，减半收取计290元，由黄小燕负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄小燕购车后委托二手车行的郭兴华为案涉小车投保，人保吉安市分公司同意承保，保险合同成立并生效。案涉车辆发生事故后黄小燕在未采取任何措施，驾驶被保险车辆离开事故现场，并且在有条件有能力的情况下，未及时将事故告知保险人人保吉安市分公司，致使本案事故发生原因无法查明。案涉车辆投保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二项第1点规定：“被保险机动车在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不予赔偿。”保险公司据此作出拒赔决定，符合双方保险条款约定的免责情形，本院予以认可。至于黄小燕主张保险人未就该免责条款对其履行提示说明义务。本院认为，案外人郭兴华代黄小燕就案涉车辆进行投保，人保吉安市分公司提供的机动车商业险条款对其免责条款做了加黑加粗标识，投保人郭兴华也在投保单投保人声明一栏签字确认保险人就免责条款向其作了明确说明，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，本院依法认定人保吉安市分公司就其免责事由已经向投保人履行了提示说明义务，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二项第1点约定的免责条款合法有效，人保吉安市分公司有权依照双方约定作出拒赔处理。黄小燕仅是案涉车辆的被保险人，并非投保人，人保吉安市分公司就保险合同条款没有向其进行提示和说明的义务。故对其该上诉理由，本院不予支持。综上所述，黄小燕的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费579元，由黄小燕负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年十月二十六日书记员  谭 洋