江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终464号上诉人（原审原告）：杨隆前，男，汉族，1962年12月9日出生，住大余县。委托代理人：刘禄坤，大余县弘大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大余县河洞乡人民政府，住所地：大余县河洞乡河洞圩。法定代表人：黄照旺，乡长。出庭应诉行政负责人：谢添，该乡党委副书记。委托代理人：肖烽，该乡法律顾问。被上诉人（原审被告）：大余县人民政府，住所地：大余县南安镇莲山大道公务写字楼。法定代表人：韩相云，县长。委托代理人：谢海洋、钟宝来，该县司法局工作人员。原审第三人：杨隆贵，男，汉族，1926年10月1日出生，住大余县。委托代理人：杨应清，男，汉族，1973年7月14日出生，住大余县，系杨隆贵之子。上诉人杨隆前因山林权属行政处理决定一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，1982年4月30日，林业三定时期，大余县人民政府颁发的《大余县山林所有权执照》将本案争议的“叶木垇”等山场所有权登记在大余县名下。1985年，长岭村将该山场及其他山场协议交由原国营长潭里林场（现大余林盛木业有限公司）生产经营。2014年，该林场挂牌拍卖将包括本案争议的“叶木垇”山场在内的山场时，因山场补偿款引发山林权属争议。原告以其父亲杨运存土改时期分得了该山场为由，提供其父亲的土地房产所有证，该证注明的小地名为：叶木垇社官门口，四至界址为：东石壁、南坑水、西小路、北横路，认为四至界址完全包含了争议山场，以老业主为由主张将该山场归原告。同时，原告认为叶木垇社官门口与叶木垇茫头窝属于两个名称，同一块山场。第三人则认为土改时期他就分得了该山场，四至界址为：东田、南陈世来、西杨运存、北天水，主张该山场与原告主张的“叶木垇社官门口”山场东西交界，交界处就是原告持有的土地证上注明的“东石壁”，争议山场应归第三人。为此，原告申请被告一进行调处。2015年被告一作出河府字［2015］9号处理决定，后被执行撤销。2015年9月1日，第三人向被告一申请调处，被告一作出了河府字［2017］31号处理决定，被告二以事实不清撤销该决定。2018年3月15日，原告向被告一提出山林权确权，2018年8月11日，被告一作出［2018］28号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属争议的处理决定》，确认叶木垇山场所有权、使用权归长岭村垾塘组所有。2019年1月3日，被告二作出余府复决字［2019］2号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的处理决定。原告不服，2019年4月25日，向原审法院提起诉讼。2019年7月10日，原审法院作出（2019）赣0702行初206号行政判决书，撤销被告一作出的河府字［2018］28号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属纠纷决定处理》以及被告二大余县人民政府作出的余府复决字［2019］2号《行政复议决定书》，并要求被告一对原告杨隆前与第三人杨隆贵争议的山林权属重新作出处理决定。2020年1月7日，被告一大余县河洞乡人民政府作出河府字［2020］1号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》，决定：申请人与被申请人都在叶木垇（六号山场）有山场，申请人四至界址为：东以老罗坑口的石壁，直上天水；以老罗坑口的坑水；西以老罗坑底的小路；北以天水。被申请人山场四至界址为：东以陈世来荒田；南以陈世来腊树坝山场；西以杨运存山；北以天水。原告不服该处理决定，向被告二申请行政复议。2020年4月29日，被告二大余县人民政府在亲自到现场勘察后，作出余府复字［2020］13号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的河府字［2020］1号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》。2020年5月7日，被告二向被告一、原告及第三人送达了余府复字［2020］13号《行政复议决定书》。原告不服，向原审法院提起诉讼。第三人在大路背的“两块山场”连在一起，中间并无山场分隔。“叶木垇社官门口”和“茫头窝”是不同的两块地名，经被告一现场勘查及证人指证，本案争议山场东西交界的界址为老罗坑口“石壁”。另查明，林业公司把叶木垇山场标注有十块山场。本案原告和第三人争议所指山场为第6号山场范围所涉的山场。该块山场有一部分山场原属乡镇企业，后在乡镇企业改制时拍卖给私人并已造林。2014年，长岭村村委会出具的林盛木业拍卖叶木垇山场（6号）结付农户山价公示表中注明总面积166.90亩、拍卖价178.80元、山价部分143040元、每亩山价857元，其中杨秀奎山林面积19.70亩、山价16882.9元；罗景发山林面积24亩、山价17995.20元。大余县河洞乡长岭村垾塘组组长罗景发证明，叶木垇所有山场均按1953年的土地证为证据分别为各农户使用山场，各农户领取山价也是以1953年的土地证为证据领取。原审法院认为，依据《江西省山林权属争议调处办法》的规定，被告一组织双方到现场进行勘察的基础上，根据双方提供的证据和现场勘察的情况，并向本案争议的叶木垇6号山场相邻的有关山场承包经营户调查了解争议山场权属的历史变迁、以及三定时期、林改的林业权属状况并结合该山场实际经营情况综合进行考量，确认“叶木垇社官门口”和“茫头窝”是不同的两块地名，本案争议山场东西交界的界址为老罗坑口“石壁”。根据《江西省山林权属争议调处办法》的规定，申请调处山林权属争议的双方当事人负有举证责任。原告认为叶木垇社官门口与叶木垇茫头窝属于两个名称，同一块山场，叶木垇社官门口山场四至的“东石壁”是横坑尾大坡头石壁（水口石壁），并未提供相应证据证明。综上，被告一于2020年1月7日作出的河府字﹝2020﹞1号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》以及被告二于2020年4月29日作出余府复字﹝2020﹞13号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨隆前的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告杨隆前承担。上诉人杨隆前向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市章贡区人民法院赣07**行初220号行政判决；2.撤销河府字﹝2020﹞1号处理决定及﹝2020﹞13号行政复议决定书；3.责成被上诉人（一）对“争议山场”（6号山场）重新作出处理，确认争议山场归上诉人使用所有；4.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、河府﹝2020﹞1号处理决定及﹝2020﹞13号行政复议决定书认定事实错误，依法应当予以撤销。首先，河洞乡政府认定第三人叶木垇山场是在争议山场（6号山场）范围内，其山场东边以陈世来荒田，南边以陈世来腊树坝山场为界，没有确切证据，完全是歪曲事实。从第三人提供的土地证可以认定，其叶木垇山场范围只有两块山，一块林权名为大路背，一块林权名为叶木垇，其两块山场都以陈世来山交界，而陈世来的证件也载明了与第三人的两块交界，结合争议山场（6号山场）的实地情况，陈世来根本没有山场在争议山场范围内，为此可以确定第三人叶木垇山场根本不在争议山场范围内。而且争议山场范围内确有荒田，但没有证据可以证明是陈世来的荒田，况且荒田是座落在争议山场的北边，同时南边有明显坑水，坑水上面还有一条大路，如第三人叶木垇山场在争议山场范围内，其南边就应当以坑水或大路为界而不是与陈世来腊树坝山场为界，其载明的四邻界址与实地不相符。其次，河洞乡政府认定上诉人在叶木垇茫头窝山场东边是以老罗坑的石壁为界是不客观，是错误的。因为该处石壁散落在地表上同时紧邻坑水，根本不符合作地标物来参照为山场界址，同时也与实地不相符。二、一审判决事实认定及证据采信存在严重错误，判决明显不公，依法应当予以撤销。1.一审法院在撤销河府字28号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属纠纷决定处理》时，在赣07**行初206号行政判决书上曾对如何调处争议山场（6号山场）提出了指导性意见，即“建议乡政府对第三人在叶木垇山场具体位置进行确认，同时建议对与6号山场相邻的5号、7号、8号、9号山场的承包经营户以及山场南边山场的承包经营户进行调查了解，并邀请县林业局工作人员到现场进行专业指导就能查清争议山场的权属归属”。如果河洞乡政府能按照上述建议进行调解了解，确实能解决争议山场的最终归属。然而上诉人起诉一审法院请求撤销河府﹝2020﹞1号处理决定时，在法庭调查阶段，乡政府并未提供与之有关联性证据，仅凭一张航拍山形图及两个与上诉人不和的证人的证词便随意下结论，让人匪夷所思的是一审法院居然采信了。（其中陈玉书与原告至今还存在山场纠纷）。2.一审判决认定上诉人未提供证据证明叶木垇社官门口与叶木垇茫头窝属于两个名称同一块山场，叶木垇社官门口山场四至“东石壁”是横坑尾大坡头石壁（水口石壁），该认定显然有失公允。根据《江西省山林权属争议调处办法》的规定，申请调处山林权属争议的双方当事人均负有举证责任，乡镇人民政府或林业行政主管部门负有取证和查证责任。上诉人与第三人在6号山场的权属争议历经五年之久都未得到解决，最主要的原因就是乡政府在调查取证过程中明显偏袒第三人，对上诉人提供的有利证据未尽到查证之责，比如说上诉人多次提出第三人叶木垇山场不在争议山场范围内，为此上诉人提供了陈世来及杨泰雄的土地证，从陈世来的土地证可以确定，其叶木垇有两块山与第三人的山场交界，一块山林权名为叶木垇屋背田垇裡，一块山林权名为叶木垇腊树坝，单从山名就可证明第三人叶木垇山场根本不在争议山场范围内，而河洞乡政府根本没对杨泰雄、陈世来与第三人相邻的山场位置进行查实，便草率地认定第三人在大路背只有一块山。3.上诉人主张叶木垇社官门口东边界址是以深窝里石壁为界，从其提供的土地证及山林权属证及7号山场的经查事实（长岭村委会的结算证明），就可以得到证实。但被两被上诉人直接给予否定，既然敢否定，乡政府就应当提供关联性证据来证明，比如说7号山场至争议山场承包经营权的山林权属证，仅凭几个所谓知情人的调查取证便认定上诉人东边是以老罗坑坑口石壁为界，该认定实在难以让人信服。被上诉人大余县河洞乡人民政府答辩意见，答辩人在一审中明确表明认定第三人叶木垇山场在争议的6号山场内所依据的证据有知情村民书面调查笔录、现场勘察绘图等，这些证据均证明上诉人与第三人都是叶木垇山场（6号山场）的老业主，且双方山场交界。现场勘察图清晰地表明上诉人所称的第三人在大路背的所谓“两块山场”实则一块山场，连在一起，中间并无他人山场分隔；且按照原告所述“两块山场”的说法，则山场四至界址完全不符。多份证人证言尤其是当时的村干部罗季泉、陈玉书都证明原告的叶木垇社官门口山场与第三人的“叶木垇”山场相邻，其石壁为老罗坑石壁而非水口石壁。通过分析原告所说其山场界址东以石壁为界，如果石壁是指水口石壁，那么，其范围就包括了他人的山场如李红荣的山场，且不与第三人的山场交界，显然与己知事实不符。因而，答辩人认定双方都是叶木垇山场（六号山场）的老业主，且双方山场交界，交界处在老罗坑水口石壁是有事实依据的。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。被上诉人大余县人民政府答辩意见，上诉人杨隆前不服被上诉人河洞乡人民政府作出的《河洞乡人民政府关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》（河府字〔2020〕1号）向我府提出行政复议申请，经我府依法复议审查认为：河洞乡人民政府以事实为根据，依法作出的该处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。因此，我府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持的复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一审法院判决认定的事实清楚，请求法院维持一审法院判决，驳回上诉人诉请。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，案件的争议焦点在于：原审第三人的山场是不是在6号山场范围内、上诉人与原审第三人山场的界址是不是老罗坑水口石壁。关于原审第三人的山场是不是在6号山场范围内。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。本案中，大余县河洞乡长岭村垾塘组组长罗景发证明，叶木垇所有山场均按1953年的土地证为证据分别为各农户使用山场，在上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制时，生产队对原有山场未再重新分配，故本案确定界址应以1953年土地证作为依据。根据1953年土地证可知，杨运存（杨隆前父亲）在叶木垇社官门口杂山的四至为：东石壁、南坑水、西小路、北横路；杨隆贵在叶木垇杂山的地名、四至界址为：东田，南陈世来，西杨运存、北天水，陈世来在叶木垇腊树坝荒田四至界址为：东岭脚、南高坎、西杨隆贵、北坑水。根据上述证载四至界址，杨隆贵在叶木垇的山场西边与杨运存的山场交界，陈世来在叶木垇腊树坝荒田西边与杨隆贵山场交界。根据长岭村原生产队长陈玉书、长岭村原村主任罗季泉、当地知情村民刘锦辉、吴佳明等人的调查笔录，再结合本院现场勘察情况清晰可知，从水口石壁左边进去第一个坑叫茫头窝，茫头窝进入以后为腊树坝，再进去第二个坑为老罗坑，在老罗坑坑口处有一石壁，老罗坑坑口附近与茫头窝之间有一社官。根据上述林权证记载的四至界址以及走访调查、现场勘察情况，可以认定原审第三人在叶木垇的山场在6号山场范围内。如果原审第三人在叶木垇的山场不在6号山场范围内，在1号山场范围或与1号山场相邻的话，那么原审第三人在叶木垇的山场，则不与杨运存交界，且地名及四至界址与林权证完全不符。关于原审第三人在大路背的山场，现场勘察图清晰地表明上诉人所称的原审第三人在大路背的所谓“两块山场”实则一块山场，连在一起，中间并无他人山场分隔。如按照上诉人所述“两块山场”的说法，则原审第三人在大路背的山场四至界址与林权证完全不符。综上，原审第三人在叶木垇的山场在6号山场范围内，上诉人与原审第三人均是6号山场的老业主，且双方山场交界。关于上诉人与原审第三人山场的界址是不是老罗坑石壁。多份证人证言尤其是当时的村干部罗季泉、陈玉书都证明上诉人的叶木垇社官门口山场与原审第三人的“叶木垇”山场相邻，其石壁为老罗坑石壁而非水口石壁。勘察现场后分析可知，如果以上诉人提出的水口石壁为界，那么其山场范围就包括了案外人李红荣的山场，且不与原审第三人的山场交界，显然与客观事实不符，上诉人的主张无事实依据。据此，可以认定上诉人与原审第三人的山场以老罗坑石壁交界。综上所述，被上诉人大余县河洞乡人民政府于2020年1月7日作出的河府字﹝2020﹞1号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》以及被上诉人大余县人民政府于2020年4月29日作出余府复字﹝2020﹞13号《行政复议决定书》具有事实依据，处理结果公平合理，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨隆前负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十月三十日书记员  黄 婷