wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0211民初3263号原告：郑州易联物业服务有限公司。统一社会信用代码：91410102358384520K。住所地：郑州市协作路**院**楼******。法定代表人：王文峰。委托诉讼代理人：范永斌，公司职工，特别授权代理。被告：马金玲，女，汉族，1981年1月7日生，住，住郑州市中原区/div>原告郑州易联物业服务有限公司诉被告马金玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序独任审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范永斌、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付2018年11月1日至2020年10月31日物业服务费4640元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的本市复兴大道与东陈庄路南橡树庄园G-3-东-6-西南户的业主，被告在2016年11月8日接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与郑州易联物业服务有限公司签定了《前期物业服务协议》，并约定被告应按建筑面积1.8元/月每平方米，在每年度最后一个月的5日—20日一次性预交次年度的物业服务费，在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业服务工作，在原告提供服务之同时被告从2018年11月起至今一直未交物业服务费。经原告工作人员多次催促未果。根据相关法律规定及双方约定，请法院给予判决。被告辩称：本套房内墙体顶板多处均有裂缝，于2017年11月前后向物业反映此问题并带领物业人员实地查看，原告工作人员现场进行查看，记录备案，并承诺联系开发商进行维修，后物业人员因人员辞职或换人后此问题一直搁置，后经多次向原告工作人员反映，原告给的答复是房屋已经过了保修期，裂缝问题无法解决。现在二号楼和三号楼中间地面有下陷的现象。根据与原告签订的《前期物业服务协议》第二条第一款的约定，房屋共用部位的维护和管理：共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。原告以拖延的方式，没有履行相应的服务。（此问题可现场实际查看，拍摄照片打印不清晰看不出）高层二号楼和三号楼之间，五号楼和六号楼之间及其主要过道，原告单位单方面用铁链全面进行封锁，每个主要通道只保留一个70厘米左右可供单人通行。原告给出的解释是为了杜绝自行车、两轮电动车、三轮电动车在小区内部行驶，减少安全隐患。实际造成的效果：1、自行车、电动自行车、电动三轮车依然在小区横行。2、造成出入不便童车及老人推车和××人轮椅推行困难。3、如遇火灾及其他需要集体逃生的事件，对居民将会造成极大的困难及危险并造成一定的事故发生。4、如遇紧急救护事件，救护人员不能在最短时间到达救护现场，××人救治不及时的现象发生。此问题是原告对人民群众的生命不重视，不负责，对可能造成的一些危险没有充分意识。经业主代表和原告就此问题进行交涉，从未得到原告正面答复。电动自行车及电动三轮车在一楼大厅停放混乱，造成业主进出不方便并易形成安全隐患（消防规定大厅不得停放电动车辆），原告没有采取相应的行为及措施，予以解决。根据与原告签订的《前期物业服务协议》第三条第二款第六小条的约定：消防设施设备完好，可随时启用，消防通道畅通。原告未能保持消防通道畅通。另：橡树庄园高层3号楼的步梯只能到达地面一层，无法到达地下室，地下电动车停放地点，因坡度较大，不易通行，已造成人员受伤现象的发生，原告给出的解决措施是机动车和非机动车混行，共用地库机动车出入口。这样以来造成很大的安全隐患，原告曾答应在地上部位选择合适区域，建立非机动车车库解决非机动车停车问题，但迟迟没有行动。经常出现电梯困人、断电事件。根据与原告签订的《前期物业服务协议》第三条第二款第5小条的约定，载人电梯24小时正常运行，业主的人身安全无法得到保证。2018年小区出现了业主接连丢失电动车电瓶事件，致使业主的财产损失，最后不了了之。根据与原告签订的《前期物业服务协议》第三条第六款第二小条的规定，小区内按规定路线巡逻，每1小时巡查1次。原告没有很好的履行应尽职责。根据《前期物业服务协议》第三条物业管理服务质量标准第三款第1小条及第2小条每天两次清理垃圾，原告均未认真执行（实际每天一次），第六款第2小条小区内按规定线路巡逻，原告也未认真执行。如物业单位有异议可调动视频监控系统进行认证。儿童滑梯处地面损坏已久，一直没有修缮。在草坪外围钉的到处都是木桩，木桩上都有裸露的铁丝，这些都是给小区儿童带来不安全因素，作为小区物业管理者从来就不考虑业主的安全问题。综合以上问题，被告认为原告没有认真履行双方签定《前期物业服务协议》的相关约定和质量标准，原告以一个三级资质的服务企业收取着一级服务企业的费用，擅自降低及未达到服务质量违反双方签订协议，所以对于原告针对被告的诉讼请求不接受。经审理查明，被告为橡树庄园G-3-东-6-西南户的业主，房屋面积为107.41平方米。2015原告与上述小区的建设单位开封鼎诚置业有限公司签订了前期物业服务合同，合同约定由原告向该小区提供物业服务，物业服务费的标准为小高层、高层、电梯洋房每平方米每月1.8元、无电梯洋房每平方米每月1.35元。2016年11月8日，原告与被告签订了前期物业服务合同，对各自的权利义务进行了约定，约定被告应当在每年度最后一个月的5日至20日一次性预交次年度的物业服务费。后原告按照上述合同的约定开始向该小区提供了物业服务。被告向原告交纳物业费用至2018年10月31日后未再交纳物业费用，2018年11月1日至2020年10月31日期间的物业费用为4640元。被告认为原告未按照合同约定履行物业服务，不同意向原告交纳物业费用，双方纠纷成诉。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中原告与建设单位签订了前期物业服务合同，原告亦按照合同约定为涉案小区提供了物业服务，被告作为涉案小区的业主亦应向原告交纳相应的物业费用，被告自2018年11月1日起至今未交物业服务费，原告要求被告支付2018年11月1日至2020年10月31日的物业费用共计4640元的诉求本院予以支持。被告辩称原告未尽到服务义务，提供的服务存在瑕疵，所提供的证据可以证明原告在提供物业服务的过程中确实存在瑕疵，原告应根据《前期物业服务协议》的约定限期整改，但上述履行瑕疵不足以成为被告不交纳物业费用的理由，被告以物业服务瑕疵为由拒付物业管理费没有合同及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告马金玲在本判决生效之日起三日内向原告郑州易联物业服务有限公司支付2018年11月1日至2020年10月31日的物业费用共计4640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年十月十四日书记员 蒋婷婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1089号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：潘旺柱，男，1991年6月8日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告潘旺柱金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告潘旺柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金19349.66元，并支付截至2020年8月17日的利息1002.53元、罚息4442.37元、复利254.74元；2.判令被告支付自2020年8月18日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金19349.66元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年8月18日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为冀EWXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2016年11月23日，潘旺柱与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定潘旺柱向长安金融公司借款53000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，潘旺柱同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，潘旺柱未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告潘旺柱未应诉答辩。本案查明事实如下：2016年11月23日，长安金融公司与潘旺柱签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：潘旺柱向长安金融公司贷款53000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.43%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际还款日起超过十天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用，上门催收的，应按1000元支付催收费用，贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，长安金融公司于2016年11月24日发放贷款。汽车经销商按年利率3.31%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2016年12月13日办理了合同约定车辆（车牌号为冀EWXX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年8月17日，潘旺柱拖欠长安金融公司借款本金19349.66元、利息1002.53元、罚息4442.37元、复利254.74元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、客户回单联、贷款利息补贴承诺、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。潘旺柱借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求潘旺柱承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对于罚息、复利的计算标准，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中未约定利率的浮动方式，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率年利率19.11%为标准计算潘旺柱应付的罚息和复利。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。潘旺柱为履行本案债务，以车牌号为冀EWXX**的长安小型普通客车汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。对长安金融公司要求潘旺柱支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘旺柱于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司本金19349.66元，并支付截至2020年8月17日的利息1002.53元、罚息4442.37元、复利254.74元；二、被告潘旺柱于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司的罚息（自2020年8月18日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清）；三、被告潘旺柱于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年8月18日起至利息、罚息付清之日止，以尚欠的利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告潘旺柱提供的车牌号为冀EWXX**的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377.59元、公告费560元，共计937.59元，由被告潘旺柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 姚丽君审 判 员 黄 涛审 判 员 施芳群二〇二〇年十月二十六日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1164号上诉人（原审原告）：王树芝，女，1963年9月12日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：蒲云峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘向前，男，1979年10月6日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人：刘成（与刘向前系父子关系），男，1954年3月2日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人：师圣博，黑龙江恒金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨蕙，女，1978年10月20日出生，汉族，现羁押于安达市看守所。上诉人王树芝因与被上诉人刘向前、杨蕙民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2018）黑1282民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王树芝上诉请求：1.撤销原判决，依法改判由刘向前、杨蕙偿还借款118,000.00元；2.一、二审诉讼费用由刘向前、杨蕙承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款发生在杨蕙与刘向前婚姻关系存续期间，借款时杨蕙称借款用于家庭生意周转，故此笔借款为刘向前、杨蕙夫妻共同债务，应当由二人承担连带偿还责任。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的适用前提是“超出家庭日常生活需要所负的债务”，而本案案涉借款本金100,000.00元并未超出刘向前、杨蕙的家庭日常生活。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持王树芝的上诉请求。刘向前辩称，1.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，王树芝对案涉借款是否构成夫妻共同债务承担举证责任，但仅凭其举示的杨蕙一人签字的借据不足以证明案涉借款属于夫妻共同债务。2.根据杨蕙与刘向前的工作收入，案涉100,000.00元借款已经超出了二人的家庭日常生活需要。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王树芝向一审法院起诉请求：1.要求判决刘向前、杨蕙立即偿还借款118,000.00元；2.本案诉讼费用由刘向前、杨蕙承担。一审法院认定，2015年7月30日，杨蕙在王树芝处借款本金100,000.00元，约定2016年1月30日还款，利息18,000.00元，杨蕙给王树芝出具了118,000.00元的借据一张。后杨蕙未偿还此款，故王树芝诉至法院。一审法院认为：王树芝与杨蕙之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效；现王树芝主张总计利息18,000.00元，该利率符合相关法律规定，应予支持；王树芝主张该借款应由杨蕙、刘向前共同偿还，因无相应的证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨蕙于本判决书发生法律效力后十日内给付王树芝借款人民币100,000.00元及利息18,000.00元。二、王树芝的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660.00元，由杨蕙负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王树芝举示刘向前与杨蕙的离婚协议复印件一份、（2020）黑12刑终1号刑事判决书一份，欲证实案涉借款系刘向前、杨蕙婚姻关系存续期间共同经营种地所用，属于夫妻共同债务。刘向前对上述证据的真实性无异议，但认为离婚协议中没有明确写明案涉借款本金100,000.00元用于种地,刑事判决书中的证人证言与本案不具有关联性，且该判决书中杨蕙已自认案涉借款用于偿还他笔借款利息，并未用于家庭生活。因刘向前对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月23日，刘向前与杨蕙协议离婚，并签订离婚协议书一份，协议书载明：“……由男女双方偿还的共同债务如下：1.种地借款，其中以杨某某名义在龙江银行肇东支行借款170万元，英某48万元，合计218万元由男方刘向前偿还152万元，女方杨蕙偿还66万元。……女方杨蕙个人债务775.4万元，……（17）、孙某某100万元，已还28万元，尚欠72万元……”。2016年10月22日，杨蕙因涉嫌诈骗罪被肇东市公安局刑事拘留，其在2017年8月30日供述中明确表示“2015年7月30日，其通过孙某某向王淑芝借款10万元，用于偿还别人的利息了，……”。另查明，王树芝与孙某某系亲属关系，其与杨蕙、刘向前并不相识。王树芝将借款交给孙某某，由孙某某交给杨蕙。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本案争议的焦点问题是：案涉借款是否为杨蕙与刘向前夫妻关系存续期间的共同债务，刘向前对案涉款项是否负有偿还责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，在王树芝举示的2015年7月30日借据中借款人处仅有杨蕙一人签字且刘向前对案涉借款未予追认的情况下，应由王树芝对案涉借款属于刘向前与杨蕙夫妻关系存续期间的共同债务承担举证责任。本案中，王树芝二审期间举示了刘向前与杨蕙离婚协议复印件及（2020）黑12刑终1号刑事判决书各一份，欲证实案涉借款用于刘向前与杨蕙婚姻存续期间共同经营种地使用，属于二人夫妻关系存续期间的共同债务。根据离婚协议载明内容，该离婚协议中虽载有种地债务但并不包含案涉借款。杨蕙虽对借款事实无异议，但其在2017年8月30日公安机关供述中明确表示案涉借款“……用于偿还别人的利息了……”。而（2020）黑12刑终1号刑事判决书中证人李某的证言并未涉及案涉借款，与本案诉争款项不具有关联性。王树芝举示的上述证据不足以证实案涉借款用于刘向前与杨蕙夫妻关系存续期间的共同生产或生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王树芝应当承担举证不能的法律后果，对王树芝的上诉主张本院不予支持。综上所述，王树芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,660.00元，由王树芝负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  王 婧审判员  卢轶楠二〇二〇年十月十五日书记员  王春宇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2107号 原告：罗荣生，男，1966年5月26日生，汉族，住桂林市七星区。 被告：唐建斌，男，1977年5月9日生，汉族，住桂林市雁山区。 原告罗荣生诉被告唐建斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员丁建英、彭年参加的合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告罗荣生到庭参加诉讼，被告唐建斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款57541元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告向原告购买碎石混合材料，2016年11月28日经结算，尚欠尾款57541元，原告不断向被告催要，被告于2019年5月10日出具还款承诺书，承诺于2019年7月30日前付清，但期限届满后被告未履行还款义务。为维护原告合法权益，特此提起诉讼，请求法院 依法判处。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、被告户籍证明复印件1份，证明被告的身份情况；3、还款承诺书，证明被告欠款的事实。 被告未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告提交证据的真实性及陈述的事实均予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：从2015年3月至2016年11月间，被告多次到原告经营的采石场采购碎石混合材料。2019年5月10日，双方经结算后，被告向原告出具还款承诺书一份，确认截止至2016年11月28日，尚欠原告材料款57541元，并承诺在2019年7月30日前一次性付清。其后，原告向被告催收未果，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告出具的还款承诺书是被告对自己债务的确认，被告应依承诺及时付清货款，逾期应当承担违约责任。故对原告要求被告支付货款57541元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐建斌向原告罗荣生支付货款57541元。 本案案件受理费1238元（原告已预付本院）、邮寄费21元、公告费560元，合计1819元，由被告承担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1238元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  彭 年 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李 捷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初24622号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码91500000902901959A。代表人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：胡仁兵，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤勤，重庆原驰律师事务所实习律师。被告：周纯波，男，1966年5月12日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告周纯波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人胡仁兵、汤勤到庭参加诉讼，被告周纯波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周纯波立即偿还原告借款本金137000.00元及截止2020年8月20日的利息408.57元、罚息15323.36元、复利为835.28元，合计153567.21元；2.判令被告周纯波支付原告自2020年8月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金137000.00元为基数，复利以应还未还的利息408.57元、罚息15323.36元和自2020年8月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息为基数，均按合同约定贷款日利率0.01994%上浮50%按月计算）；3.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费8000元。事实和理由：2018年8月6日，原告与被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向被告提供贷款137000元，并对贷款期限、贷款利率、违约责任等进行了约定。原告按约向被告发放了贷款，被告未按约定偿还借款本息，原告多次催收无果，故诉至法院。被告周纯波未作答辩。本院经审理认定事实如下：《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的具体约定和欠款事实：借款人：周纯波。贷款人：中信银行重庆分行。签订时间：2018年8月6日。贷款金额：137000元。贷款用途：用于家用电器。贷款期限：自2018年8月6日起至2019年8月6日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同履行期间采用固定利率，日利率为0.01994%，月利率0.59813%。罚息利率为合同利率的150%。对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。8、贷款计息：贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数。贷款计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则按日计息计算得出的天数。9、还款方式：按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。10、贷款发放：2018年8月6日发放贷款137000元。11、欠款情况：截至2020年8月20日，周纯波尚欠本金137000元、利息408.57元、罚息15323.36元、复利为835.28元。12、通知：本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可按照本合同首部所约定的住所等联系方式进行交付或送达。13、律师服务费负担：贷款人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人负担。以上事实，有《中信银行股份有限公司在线贷款客户授权书》、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告、中信银行重庆分行账务中心业务凭证、个人账户明细查询、逾期贷款明细等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，周纯波与中信银行重庆分行签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，中信银行重庆分行已依约向周纯波发放了贷款，履行了合同义务。周纯波逾期未依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。对于中信银行重庆分行主张周纯波支付律师服务费8000元的诉讼请求，因其未提供证据证明该笔费用已实际产生，故对此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周纯波于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金137000元，支付截至2020年8月20日的利息408.57元、罚息15323.36元、复利为835.28元；二、被告周纯波于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行自2020年8月21日起至还清借款本息之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金137000元为基数，复利以应付未付的利息及罚息为基数，均按日利率0.01994%上浮50%计算，利随本清）；三、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3531.34元，减半收取计1765.67元，由被告周纯波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭雪妍二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 钰
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2209号原告：龚婷，女，1982年6月6日出生，汉族，住广东省南雄市***************。身份证号码362************92X。委托诉讼代理人：李远明，系广东粤雄律师事务所律师。被告：南雄市************民小组，地址：广东省南雄市*******民委员会第五小组。诉讼代表人：武惠群，系该村小组组长。原告龚婷与被告南雄市************民小组（以下简称水南第五村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告龚婷的委托诉讼代理人李远明、被告水南第五村小组组长武惠群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付2019年度土地征收补偿分配款15000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1982年6月6日出生，其与被告村村民结婚后于2018年4月3日将户口迁到被告处落户。根据《水南第五村小组集体经济组织成员资格认定方案》、《水南第五村小组村规民约》规定，原告具有被告村小组经济组织成员资格，并享有分配被告村集体土地被征收分配款的权利。现被告村于2019年3月24日晚召开本村小组村民代表会议，会议决定每人分得15000元承包地征收补偿款。原告要求被告支付，但被告仍然拒绝支付。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等相关规定，原告具有被告村集体经济组织成员资格，依法享有被告村村民的同等权利和待遇，有权主张参与被告村的土地征收补偿分配。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告水南第五村小组辩称，因为原告不符合2019年3月24日开会通过的分配方案，因此没有对其进行补偿款的分配。2019年3月24日会议决定是对持集体股的161股进行补偿，每股补偿15000元。因原告不是持股人，其是否能分配15000元，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下:被告水南第五村小组在2019年分户之前有农户39户，现有农户45户。原告龚婷于2018年3月14日与刘熙明结婚，同年4月3日将户口迁入被告处。根据《水南第五村小组集体经济组织成员资格认定方案》、《水南第五村小组村规民约》规定，原告自然成为被告村小组的集体经济组织成员。被告于2019年3月24日晚组织本村集体村民代表开会，会议决定对已入集体股份的股民每股分得15000元承包地征收补偿款。原告为未入股的集体经济组织成员，要求被告村小组支付补偿款，但是被告村小组拒绝支付。原告为此向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。庭审中查明，被告本次对已入集体股份的股民每股分配15000元的资金来源为集体土地的征地补偿款。此次分配方案经过了村民代表民主议定，并已报上级主管部门批准。被告在庭审中确认原告具有本村集体经济组织成员资格。上述事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、水南第五村小组村规民约、会议记录、水南五村小组集体经济组织成员资格认定方案（以上证据均为复印件）以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的焦点为：原告是否享有涉案的15000元分配款。关于这一焦点，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿分配方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”可见，农村土地补偿费的分配，在分配方案确定时对已经具有本集体经济组织成员资格的人应当一视同仁，平等对待。本案中，被告分配方案中的15000元分配款来源于集体的门店、鱼塘及土地征地补偿款，而原告为具有被告集体经济组织成员资格的人，虽然被告针对村集体经济组织的股民作出的分配方案经过了村民代表民主议定，并报上级主管部门批准，但其分配方案损害了原告等其他未入股村民的合法权益，显然不符合法律规定。因此，原告要求被告支付2019年度的门店、鱼塘及承包地征收补偿款15000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限被告南雄市************民小组于本判决生效之日起五日内向原告龚婷支付2019年度承包地征收补偿款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告南雄市************民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈章健二〇二〇年十月二十八日书记员  吴世勤
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初2707号原告:俞桂琴,女,生于1970年5月1日,汉族,宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：任晶晶，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师（中卫市法律援助中心指派），代理权限为一般代理。被告：宁夏物华集团物业服务有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：贾自荣，系该公司董事长。原告俞桂琴诉被告宁夏物华集团物业服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告俞桂琴于2020年10月9日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告撤回对被告起诉的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告俞桂琴撤回起诉。案件受理费5元，由原告俞桂琴负担。审判员 宝亮 二〇二〇年十月九日书记员 李聪本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初8475号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91XXXX。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：唐明珠，山东尽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛梦琪，山东尽善律师事务所实习律师。被告：韩作风，女，1963年3月15日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：XXXX。原告济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告韩作风小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人唐明珠、牛梦琪到庭参加诉讼。被告韩作风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款19993元；2.依法判令被告支付原告律师代理费1000元；3.本案诉讼费用、公告费用、保全费用以及产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，原告与被告签订贷款合同，合同约定贷款金额50000元，贷款期限为15个月，约定月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，每月还款金额为4323元（本息及行政管理费之和）。原告实际发放借款日期为2016年4月14日，被告自2017年2月14日起未按时偿还借款。合同到期后，经原告多次催讨，被告仍然未按时偿还借款。韩作风未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，韩作风（甲方）与济南市历下区亚联财小额贷款有限公司（乙方）签订《贷款合同》，合同编号为XXXX。该合同约定，合同项下贷款金额为50000元，贷款期限为15个月，贷款起始日为亚联财公司放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.28%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费一次性收取，按贷款金额2%计算；行政管理费每月按贷款金额0.7%计算；甲方同意向乙方支付的款项按以下先后顺序分配，或由乙方自行根据甲方实际还款情况变更分配顺序：1.支付行政管理费、2.支付利息、3.偿还本金、4.支付相关手续费及相应违约金等；因甲方拖欠上述款项的违约行为致乙方委托代理人或外包作业机构进行催收，或采取诉讼等法律手段催收的，乙方采取上述催款方式所引起的一切费用(代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等)由甲方承担。同日，亚联财公司在扣除贷款手续费1000元后，向韩作风发放贷款49000元，韩作风签署了借据。亚联财公司提交的韩作风还款清单载明，韩作风共计还款39943元。另查明，2018年6月21日，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司变更为济南亚联财小额贷款有限公司。本院认为，被告韩作风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。韩作风与亚联财公司签订的《贷款合同》《借据》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。亚联财依约发放了贷款后，韩作风未能按时偿还贷款本息，已构成违约。根据合同约定，韩作风支付的款项应先还行政管理费，后还利息，再还本金。现亚联财公司仅要求韩作风偿还19993元，并不再主张利息及行政管理费等费用，系对自身权利的处分，该主张并无不当。故，亚联财公司要求韩作风偿还19993元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于亚联财公司主张的律师代理费1000元，因未提交证据予以证实且该项费用尚未实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩作风于本判决生效之日起十日内支付原告济南亚联财小额贷款有限公司19993元；二、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取计162元，由被告韩作风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  梁海鹏二〇二〇年十月二十一日书记员  赵一鸣
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初1115号 原告：章能红，男，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。 被告：章伟，男，1985年8月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告章能红与被告章伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，于2020年10月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告章能红及其委托诉讼代理人钱一礼到庭参加诉讼，被告章伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章能红向本院提出诉讼请求：1、判令被告章伟立即偿还借款本金20000元，并自2017年3月23日起至实际给付之日止，以本金20000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，款清息止；2、案件受理费由被告章伟负担。 事实和理由：2017年3月23日，章伟以归还信用卡缺口资金需要为由，向我借款20000元，双方约定借款期限为一年，我便以现金方式借给他20000元，章伟为此向我出具借条一张。借款到期后，章伟未能按照约定履行偿还义务，我多次催讨无果。债务应当清偿，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。 被告章伟未作答辩。 经审理查明：2017年3月23日，章能红以现金方式借给章伟20000元，章伟为此出具借条一张，双方约定借款期限为一年，未约定利息。借款到期后，章伟未履行还款义务。 上述事实有当事人陈述、借条等证据材料在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案章伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据。章能红的陈述结合其提供的借条原件，足以认定双方借贷事实以及借款合同关系的存在。双方之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，自章能红向章伟提供借款时成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，否则构成违约，应当承担相应的违约责任，故对章能红要求章伟偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于借条明确载明“借款期限为一年”，表明双方约定了借款期限。按照章能红提供借款及章伟出具借条之日起计算1年，该笔借款于2018年3月23日到期。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。但是，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，对出借人章能红主张自2017年3月23日起支付借期内的利息，本院不予支持，仅支持从2018年3月24日起按照年利率6%计算的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告章伟于本判决生效之日起七日之内给付原告章能红借款本金20000元及逾期还款利息（利息以本金20000元为基数,自2018年3月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告章能红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，减半收取计195元，由被告章伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  谢兴华 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 琪
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执3951号 申请执行人：李丹花，女性，1990年10月19日，汉族，住广西省北海市铁山港区。 被执行人：凌伟光，男性，1984年02月29日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：凌少潜，男性，1957年05月15日出生，汉族，住清远市清城区。 李丹花申请执行凌伟光、凌少潜民间借贷纠纷一案，（2018）粤1802民初6765号，（2019）粤18民终3309号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人凌伟光、凌少潜应于判决生效之日起七日内归还借款本金10000元及利息952.31元，合共10952.31元给申请执行人李丹花。本案受理费44元，由被执行人凌伟光、凌少潜负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年07月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有银行存款合共人民币47148.83元，已被本院依法扣划，本案经依法分配得人民币292.97元。此外，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人银行存款已被本院依法扣划并依法分配。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执3951号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈 铭
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执1548号 申请执行人黄思绮，女，1994年5月3出生，汉族，住广西南宁市武鸣区。 被执行人李日英，女，1949年6月23出生，汉族，住广西南宁市武鸣区。 黄思绮与李日英机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的（2019）桂0122民初4411号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李日英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄思绮于2020年7月8日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，经对被执行人李日英名下银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等信息进行查询，均为发现有可供执行的其他财产线索。本院已经依法冻结被执行人李日英的银行账号并对其发布失信被执行人名单及采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人李日英目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄思绮在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李日英的财产线索，申请执行人黄思绮可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0122民初4411号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦耿明 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年十月十三日 书记员  莫淑丽
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13352号原告：中山市金源酒业有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：李银冰，公司总经理。委托诉讼代理人：叶绮琦，广东载信律师事务所律师。被告：高武明，男，1982年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县**********。原告中山市金源酒业有限公司与被告高武明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶绮琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款52000元及逾期付款利息（以222000元为基数，从2019年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年7月24日；以52000元为基数，从2019年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以52000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告于2019年2月16日向原告下达购买1200支尊尼获加威士忌订单，单价为185元，合计222000元。原告在2019年2月16日履行交付货物的义务，但在15天后被告仍未履行付款义务。后被告在2019年7月5日支付170000元，剩余52000元尚未支付，原告为维护其合法权益，特诉至法院主张权利。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：《送货单》载明收货单位为茂名爱派对俱乐部，下方手写有“（高武明）”，反映原告2019年2月16日供应1200支尊尼获加【黑牌】威士忌（光瓶），价值222000元，收货单位及经手人处写有“高武明”。2019年7月24日的《收据》载明“今收到茂名爱派对俱乐部交来货款（现金）170000元”，下方盖有原告财务专用章。另查，高州市爱派对俱乐部为成立于2018年2月11日的个体工商户，经营者为冯炳剑，住所地为广东省高州市谢村坡耀村城东小区（谢村居委会坡耀一（2）小组）。庭审中，原告作如下陈述：1.被告是中间经销卖酒的，原告通过同行介绍认识被告，被告通过口头向原告下单，原告将货物送至被告指定地址茂名市******爱派对俱乐部后由被告在《送货单》中签名确认；2.《收据》显示的“茂名爱派对俱乐部”是依据被告要求所写的，虽然国家企业信用信息公示系统查询到有高州市爱派对俱乐部的工商登记信息，但原告不清楚高州市爱派对俱乐部与“茂名爱派对俱乐部”的关系，原告交易相对方为被告，且双方仅开展了案涉交易；3.被告在2019年7月24日到原告处交付170000元现金，但之后并无支付款项，因此原告主张被告支付利息，并以222000元为基数，从2019年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年7月24日；以52000元为基数，从2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以52000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为证明其主张向本案提交了《送货单》、《收据》等作证并当庭进行了陈述，虽然《送货单》中载明收货单位为“茂名爱派对俱乐部”，但原告主张其交易主体为被告，并能就《送货单》中载明“茂名爱派对俱乐部”作出合理说明，《送货单》中有被告签名确认，故在被告未到庭提出相反意见，且原告保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可，并对原、被告之间的买卖合同关系予以确认。被告在《送货单》签名确认货款金额为222000元，因此被告应向原告支付货款222000元。原、被告并无就款项的支付时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到标的物的同时支付。原告确认被告在2019年7月24日支付了170000元，被告现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，原告诉请被告支付货款52000元（222000元-170000元），理据充分，本院予以支持。原、被告并无就被告逾期支付货款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，原告诉请被告从2019年3月4日起计付逾期付款利息损失，属当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持，但应以222000元为基数，从2019年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年7月23日；以52000元为基数，从2019年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以52000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高武明于本判决生效之日起七日内向原告中山市金源酒业有限公司支付货款52000元及逾期付款利息损失（以222000元为基数，从2019年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年7月23日；以52000元为基数，从2019年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以52000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市金源酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取计627元，由被告高武明负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年十月十九日书记员  陈伟华郭君意
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初6122号 原告：韩作德，男，1974年5月18日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：王凤飞，山东润耕律师事务所律师。 被告：韩作成，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 原告韩作德与被告韩作成排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告韩作德于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，韩作德自愿申请撤回对韩作成的起诉，符合法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩作德撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由韩作德负担。 审判员  刘克成 二〇二〇年十月十日 书记员  王汝瑶
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4586号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1962年4月25日出生，汉族，户籍地山东省苍山县向城镇邓桥村**；2012年8月因犯故意伤害罪被山东省苍山县人民法院判处有期徒刑3年、缓刑5年；2020年9月2日因涉嫌犯盗窃罪被上海市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕7554号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于同月22日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员井某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月29日，被告人张某某在本区康桥镇锦绣路御桥路路口北侧约两百米的人民江桥上西侧人行道处，趁杨某某离开之际，从杨某某停放于上址的电动自行车坐垫内，窃得价值人民币1,450元的华为牌P30型手机1部。2020年9月2日，被告人张某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实；公安机关扣押了上述赃物并已发还被害人。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被告人张某某的供述及辨认笔录、前科材料，被害人杨某某的陈述笔录，相关监控视频资料，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，公安机关的扣押清单、发还清单、照片、案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人到案后能作如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人能自愿认罪认罚，可以对其从宽处理；被害人损失已得到挽回，可对被告人酌情从轻处罚。被告人应当依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，扣押在案的赃物，应予发还。本院为保护合法财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年1月1日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的赃物，发还被害人杨某某(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐楚楚二〇二〇年十月二十九日书记员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执828号之四被执行人：贾春秀，男，汉族，住新兴区。关于申请执行人与被执行人贾春秀罚金一案，本院于2020年10月23日冻结了被执行人贾春秀085e9858ec535eb4ccfb85523@wx.tenpay.com账户内余额人民币96.62元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人贾春秀在财付通支付科技有限公司085e9858ec535eb4ccfb85523@wx.tenpay.com账户内存款人民币96.62元的冻结。本裁定立即执行。审判员  苗晓东二〇二〇年十月三十日书记员  李 为
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鄂0222执669号申请执行人：蔡孟杰，男。被执行人：田绍坚，男。本院在执行申请执行人蔡孟杰与被执行人田绍坚合同纠纷一案中，因被执行人田绍坚暂无财产可供执行，且申请执行人蔡孟杰同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年十月二十六日书 记 员  向文进
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1536号 上诉人（原审原告）:倪水清，男，生于1934年4月7日，汉族，住四川省邻水县。 上诉人（原审原告）:刘桂兰，女，生于1939年11月10日，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：邻水县袁市镇光明社区四社，位于邻水县袁市镇光明社区，负责人：吕纯波。 上诉人倪水清、刘桂兰因与被上诉人邻水县袁市镇光明社区四社（以下简称光明四社）恢复原状纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 倪水清、刘桂兰上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人对开办砖瓦厂占用、破坏上诉人的承包土地予以复耕，并赔偿损失；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决拖延审判时间，明显偏袒被上诉人，有失审判公正性。2.一审判决排除了本案重要证据，致基本事实认定错误和判决错误。《调解协议书》来源于1997年1月7日袁市镇政府的三方调解，该证据在其他案件中已被采信，应当确认其真实性和合法性。一审判决称被上诉人称该调解书没有时任组长吕金国本人签字，但庭审中吕金国没有出庭、上诉人记得被上诉人在庭审中并未提出该质证意见。即使提出了该意见也不应当采信。被上诉人已对涉案土地进行了部分复耕，如果袁市镇政府的调解没有被上诉人负责人签字或认可，其不会承担复耕责任。据此可以反证袁市镇政府的调解是被上诉人签字认可了的。 邻水县袁市镇光明社区四社未提交答辩意见。 倪水清、刘桂兰向一审法院起诉请求：1、请求判决光明四社对开办砖瓦厂占用的倪水清、刘桂兰承包地予以复耕；2、判决光明四社赔偿占用倪水清、刘桂兰承包地开办砖瓦厂至复耕前的损失共计71718元；3、本案诉讼费由光明四社承担。一审庭审中倪水清、刘桂兰变更诉讼请求为：1、判决光明四社对开办砖瓦厂占用的倪水清、刘桂兰承包地0.23亩恢复原状,2.判决光明四社赔偿占用倪水清、刘桂兰承包地开办砖瓦厂至复耕前的损失共计8154.7元；3、本案诉讼费由光明四社承担。 一审法院认定事实：1993年2月16日，光明四社（甲方）与砖瓦厂承包人廖树云（乙方）、倪水清等多人（丙方）签订了《建砖瓦厂调解协议书》，协议约定：由乙方自建砖厂作为甲方企业。1、乙方每年付丙方稻谷每亩壹仟斤、煤碳每亩九百斤。2、定在每年九月三十日前乙方付清稻谷给丙方，煤碳于每年十二月三十日前付给丙方。3、丙方之田土被乙方采完后，乙方把田做一年后还给丙方，乙方可以逐步还耕，但是不能在一块田里高度高低不平……1997年1月7日，邻水县组织甲方倪水清、乙方冯仁文、第三人吕金国（大光明村4组社长）调解，形成《调解书》，内容如下：原《建砖瓦厂调解协议书》于1995年11月终止；……九七年度三月底前倪水清等几户被租用开厂的田土由社上组织全体社员还耕，在期限范围内尚未还耕交付使用的，所造成的损失由大光明村四社集体承担全部责任……此调解书形成后，冯仁文和倪水清认可了该调解书内容。但吕金国作为四组社长并未在该调解书上签字，在庭审中袁市镇光明社区四社亦不予认可。2016年5月，邻水县商定由镇村社组织相关工作人员联系袁市境内的货车司机将建筑工地的建筑废弃物（砖块、土石方、泥沙）运送至倪水清、刘桂兰要求复耕的地方填埋修复土地。庭审查明，倪水清、刘桂兰的土地已复耕了一部分，但还有0.23亩土地未予以复耕。 一审法院认为，本案光明社区作为甲方与砖瓦厂承包人廖树云作为乙方以及与倪水清等多人作为丙方签订的《建砖瓦厂调解协议书》系各方当事人真实意思表示，调解协议书具有合同属性，各方应当履行合同义务。然在履行该协议过程中出现了纠纷。邻水县组织本案双方当事人及案外人冯仁文进行了调解，形成了《调解书》并约定了由光明社区组织全体社员就倪水清、刘桂兰被租用开厂的田土进行还耕并承担所造成的一切损失。但在庭审中,光明社区辩称未在该调解书上签字，对调解书约定的该内容亦不予认可。根据合同相对性原则，该调解书只对倪水清和案外人冯仁文具有约束力，对未签字的光明社区无约束力，故合同相对人就不能擅自为第三人设定合同上的义务。综上，倪水清、刘桂兰主张由光明社区对开办砖厂占用的倪水清、刘桂兰承包地未复耕的0.23亩予以复耕以及由光明社区赔偿占用倪水清、刘桂兰承包地开办砖厂至复耕前的损失8154.7元的请求，因证据不充分而不予支持。 综上，一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回倪水清、刘桂兰的全部诉讼请求。案件受理费1593元，由倪水清、刘桂兰共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：于1997年1月7日作出的调解书能否约束光明四社。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人倪水清、刘桂兰要求被上诉人光明社区按照1997年1月7日《调解书》要求承担复耕责任，其应当对《调解书》已发生法律效力承担举证责任。《调解书》实际上是争议的各方当事人在主持下，经协商自愿达成的解决他们之间纠纷的协议。该调解书本质上应属于调解协议书。调解协议书须经各方当事人签署后才能发生法律效力。而本案中《调解书》上仅有“当事人：冯仁文同意同意政府调解倪水清”的打印字样，而无各方当事人的签名或盖章,故本院无法认定该调解协议已发生法律效力,该调解书的内容也不能约束被上诉人光明社区。一审据此认定倪水清、刘桂兰要求光明社区承担责任的证据不足并据此驳回其诉讼请求于法有据，本院予以维持。上诉人倪水清、刘桂兰上诉称被上诉人光明社区已对涉案土地进行了部分复耕，据此可以反证袁市镇政府的调解是被上诉人光明社区是签字认可了的，否则其不会承担复耕责任。根据一、二审查明的情况，案涉土地的复耕是在的主持下，由镇、村、社区组织相关人员将建筑工地的建筑废物运送至上诉人倪水清要求复耕的地方填埋修复，而并非由被上诉人按照调解书对案涉土地进行的复耕。故对于上诉人倪水清、刘桂兰的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，倪水清、刘桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1593元，由倪水清、刘桂兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  罗乔军 审 判 员  王 敏 二〇二〇年十月十二日 法官助理  袁 旭 书 记 员  周甜甜
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初622号原告：王严，男，1988年6月18日出生，汉族，农民，住同江市。被告：王**，男，1968年2月2日出生，汉族，个体业主，住同江市。被告：孙桂贤，女，1969年4月19日出生，汉族，个体业主，住同江市。原告王严与被告王**、孙桂贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王严、被告孙桂贤到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王严向本院提出诉讼请求：要求王**偿还借款本金20000元，利息自2019年11月28日起按月利率10‰计付至借款本金清偿之日止，并负担本案诉讼费；要求孙桂贤承担连带责任。事实和理由：2019年11月28日，王**在王严处借款20000元，约定月利率10‰、借款期限至2020年6月28日，孙桂贤为王**担保。借款到期后，王**未偿还借款。孙桂贤答辩称，王严所述属实，同意还款。王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王严提供如下证据支持其诉讼主张：借据一份。证明2019年11月28日，王**在王严处借款20000元，约定月利率10‰、借款期限至2020年6月28日，孙桂贤为借款提供连带责任保证担保，保证期限2年。经庭审质证，孙桂贤对该份证据的真实性及证明问题均无异议。王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院经审查认为，该份证据能够证实王严主张的案件事实，本院对该份证据予以采信。孙桂贤除处当事人陈述外，未向本院提供证据。王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合王严、孙桂贤的陈述，本案基本事实如下：2019年11月28日，王**在王严处借款20000元，双方约定借款期限至2020年6月28日、月利率为10‰；孙桂贤为上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起二年。借款到期后，王**未偿还借款借款本金，亦未支付利息。本院认为，王严与王**系民间借贷关系，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护；孙桂贤自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，其保证合同亦应当受法律保护。案涉借款未约定逾期利率，王严主张按借期月利率10‰计付逾期利息符合法律规定。据此，王严要求王**偿还借款本金并支付借期利息和逾期利息，要求孙桂贤承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王**于本判决生效之日起十日内偿还王严借款本金人民币20000元，自2019年11月28日起，以20000元为基数，按月利率10‰计付利息至借款本金清偿之日止；二、孙桂贤对上述借款本息承担连带清偿责任，孙桂贤承担连带清偿责任后有权向王**追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由王**负担，孙桂贤承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张清军二〇二〇年十月二十日书记员  迟砚泽
黑龙江省红兴隆人民法院支 付 令（2020）黑8109民督527号申请人：王义，男，1966年6月5日出生，汉族，住黑龙江省虎林市八五四农场**。被申请人：于洲，男，年龄不详，汉族，住黑龙江省虎林市。申请人:王义于2020年10月10日向本院申请支付令。申请人王义称，被申请人于洲于2019年2月27日向申请借款400000元，借款到期后被申请人拒不履行给付义务，现申请人要求被申请人返还借款400000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人于洲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王义借款400000元。申请费2433元，由被申请人于洲负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  孙树红二〇二〇年十月十日书记员  王婧毓
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执2970号之二申请执行人：李文萍，女，1980年9月10日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。、被执行人：杨宝利，男，1981年11月13日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。被执行人：王丽，女，1982年1月23日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。申请执行人李文萍于被执行人杨宝利民间借贷纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，并于2019年6月10日作出（2019）辽0202民初729号民事判决书，于2020年6月4日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其履行上述义务，但至今未有履行。本案在执行过程中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等信息情况，通过点对点系统查询了被执行人名下的金融理财产品、股息红利和住房公积金情况。本院已将被执行人列入限制高消费名单。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  滕今桥审 判 员  张 敏代理审判员  何晓鲁二〇二〇年十月十五日书 记 员  王 宇
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初749号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人赵胜刚，男，1995年1月20日出生，贵州省水城县人，布依族，初中文化，无业，户籍地贵州省水城县，因本案于2020年6月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。被告人刘定红，男，1979年1月24日出生，湖北省利川市人，土家族，小学文化，务工，户籍地湖北省利川市，因本案于2020年6月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月6日被取保候审。温州市瓯海区人民检察院以瓯检六部刑诉〔2020〕1294号起诉书指控被告人赵胜刚、刘定红犯开设赌场罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员吴建新出庭支持公诉，被告人赵胜刚、刘定红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月下旬开始，“小龙”等人在温州市瓯海区××街道××村山上等地开设赌场，召集王某、黄某、柳某、唐某、杨某1、李某（均已被行政处罚）等参赌人员，以扔硬币押单双方式聚众赌博，并抽取头薪。该赌场雇佣被告人赵胜刚负责赌场接送赌客等事宜，被告人赵胜刚安排被告人刘定红等人为赌场接送参赌人员。2020年6月4日18时许，公安机关在××街道××村山上查获该赌场，抓获被告人赵胜刚、刘定红及部分参赌人员，并扣押了被告人赵胜刚、刘定红作案工具手机各一部。经查，该赌场参赌人员在二十人以上。上述事实，被告人赵胜刚、刘定红在开庭审理过程中均无异议，并有同案王厚涛等人的供述，证人柳某、黄某、唐某、王某、杨某1、李某、郑某1、郑某2、顾某、雷某、杨某2、杨某3、刘某、张某等人的证言，检查笔录，辨认笔录，行政前科材料，扣押决定书，扣押清单，微信截图照片，证据保全决定书，证据保全清单，收缴或追缴清单，行政处罚决定书，情况说明，现场位置照片，归案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。审查起诉阶段，被告人赵胜刚、刘定红在律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人赵胜刚、刘定红以营利为目的，结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵胜刚、刘定红系从犯，归案后如实供述其罪行且自愿认罪认罚，并结合二被告人的具体作用，予以不同程度地从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵胜刚犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年1月3日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人刘定红犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）三、扣押于公安机关的被告人赵胜刚、刘定红作案工具手机各一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 虞小丹二〇二〇年十月十四日代书记员 陈 寅
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终319号上诉人（原审原告）盛某。委托代理人（法定监护人）盛宝熔，男，汉族，住江苏省南京市秦淮区，系上诉人盛某的祖父。被上诉人（原审被告）丰城市人民政府。住所地：丰城市府前路**。法定代表人徐结强，该市市长。上诉人盛某因诉丰城市人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，不服宜春市中级人民法院于2020年4月13日作出的（2019）赣09行初121号行政裁定，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人盛某以其就涉案房屋拆迁赔偿事宜与丰城市人民政府达成协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人盛某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人盛某撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  陈雯雯审判员  万进福审判员  谢丽萍二〇二〇年十月二十九日书记员  胡美园
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1319号 孙振荣，住所地北京市丰台区角门北路3-4-1404，联系方式135××××3477。 河北云林投资管理有限公司，所在地河北省石家庄市新华区中华北大街68号鹿诚商务中心6号商业办公楼1208室 法定代表人：郝云林。 河北金堡垒房地产开发有限公司，所在地河北省石家庄市平山县 法定代表人：华书辉。 申请人孙振荣与被执行人河北云林投资管理有限公司、河北金堡垒房地产开发有限公司（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初5063号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人河北云林投资管理有限公司、河北金堡垒房地产开发有限公司限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初5063号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 x x x 审判员 x x x 审判员 x x x 二〇二〇年十月十三日 书记员 [书记员]
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民再245号 上诉人（原审原告）：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审被告）：魏维国，男，1993年12月8日生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审被告）：舒凯，男，汉族，住兴化市。 上诉人法裁与被上诉人魏维国、舒凯债权转让合同纠纷一案，兴化市人民法院于2018年3月9日作出（2017）苏1281民初8350号民事判决，已经发生法律效力。2019年10月15日作出（2019）苏1281民监69号民事裁定，再审本案，并于2019年10月25日作出（2019）苏1281民再216号民事裁定，法裁不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 法裁上诉称：原审法院认为上诉人系疑似职业放贷人，无事实和法律依据，上诉人受让债权符合法律规定，本案案涉行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，与事实和法律规定不符，且未经庭审。请求二审法院撤销（2019）苏1281民再216号民事裁定。 法裁原审诉讼请求：判令魏维国立即给付法裁人民币20000元及利息（自2016年10月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算）并承担本案诉讼费。事实和理由，魏维国因经营所需，于2016年10月23日向案外人刘登寿借款20000元，约定月利率2%，舒凯自愿为该债务提供担保。2017年9月21日，法裁与案外人刘登寿签订债权转让合同，案外人刘登寿同意将上述债权转让给法裁，并用挂号信的方式书面通知了法裁，但魏维国至今未履行还款义务。故法裁诉至法院。 原审法院审理认为，公民的合法权益应受法律保护。案外人刘登寿对魏维国享有20000元的债权，事实清楚，予以确认。后刘登寿将其债权转让给法裁，且依法通知了魏维国，魏维国理应偿还该债务。法裁主张自2016年10月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。庭审中，法裁自愿放弃对舒凯的诉讼请求，照准。魏维国、舒凯经公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，视为放弃对法裁诉讼请求反驳和证据质证的权利。综上所述，对法裁要求魏维国立即偿还借款20000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：魏维国于本判决生效后立即给付法裁人民币20000元及利息（自2016年10月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。案件受理费420元，公告费200元，合计620元，由魏维国负担。此款法裁已垫交，故魏维国于本判决生效后一并给付法裁。 原审法院再审认为：法裁疑似职业放贷人，案涉行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼违法犯罪。经该院审判委员会讨论决定，裁定：撤销（2017）苏1281民初8350号民事判决；驳回法裁的起诉。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，法裁向一审法院提起了大量的债权转让纠纷诉讼，相关证据证明其通过支付一定价款的方式受让债权人的债权，从而取代原债权人的身份，该债权转让是基于原存在的借贷事实，其与民间借贷的出借人并无本质区别，故法裁亦在疑似职业放贷人范围之内，因其行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼违法犯罪，原审裁定驳回法裁的起诉，并将案件线索、材料移送公安机关，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。法裁的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  沈大祥 二〇二〇年十月十日 书记员  高 静
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7954号原告：刘敦武，男，1955年10月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：付世跃，男，1979年7月11日出生，汉族，住徐州市铜山区，系原告刘敦武女婿。被告：韩书杰，男，1967年2月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路**。诉讼代表人：孔明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱路路，江苏金铎律师事务所律师。原告刘敦武诉被告韩书杰、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（下称人保铜山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法由审判员刘广俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘敦武的委托诉讼代理人付世跃，被告韩书杰，被告人保铜山公司的委托诉讼代理人朱路路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘敦武向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费153444.46元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月8日12时10分，被告韩书杰驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，停在大学路望城花园小区南非机动车道内开车门时与骑电动自行车经过的原告刘敦武发生事故，造成原告受伤及车辆损坏。事发后经徐州市铜山区公安局交通警察大队处理认定，被告韩书杰负此事故全部责任，原告刘敦武无责任。被告韩书杰为该车在被告人保铜山公司投保了交强险及商业险。至今被告未依法履行其所负有的赔偿责任。为维护原告合法权利诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩书杰辩称：发生事故属实，全责也无异议。被告驾驶的车辆投保了交强险和150万元商业险且不计免赔，应当由保险公司赔偿。被告人保铜山公司辩称：对本次事故的真实性及责任划分没有异议。事故车辆在我司投保交强险及150万元商业三者险，且不计免赔。事故发生在保险期间，我司同意在保险限额内承担赔偿责任。对于原告诉请的医疗费，应当根据保险合同的约定扣除10%非医保用药费用；事故发生后我司为原告垫付医疗费9999元，直接支付到徐州市第一人民医院账户。诉讼费我司不承担。经审理查明，2020年7月8日12时10分，被告韩书杰驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，停在徐州市铜山区大学路望城花园小区南非机动车道内开车门时与骑电动自行车经过的原告刘敦武发生事故，造成原告刘敦武受伤及车辆损坏。事故发生当天下午，原告刘敦武到徐州市第一人民医院治疗。入院诊断：1、车祸伤；2、左髋部外伤；3、左下肢外伤；4、左肩部挫伤；5、左髋关节置换术后。原告刘敦武经治疗30天于8月7日好转出院。原告刘敦武治疗期间产生医疗费153444.46元。同年7月31日，被告人保铜山公司为原告刘敦武垫付医疗费9999元，该款直接支付到徐州市第一人民医院账户；同年8月4日被告韩书杰垫付原告刘敦武医疗费5000元，同年9月10日被告韩书杰垫付原告刘敦武医疗费5000元。同年8月5日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人韩书杰负全部责任，当事人刘敦武无责任。另查明，被告韩书杰驾驶的苏Ｃ×××**的小型客车，于2020年5月11日在被告人保铜山公司投保了交强险和150万元限额的商业三者责任险，有不计免赔。事故发生在保险期限内。上述事实，有病历、病案材料、医疗费发票、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、收条、原被告陈述等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本案交通事故中，事故责任已经公安部门认定被告韩书杰负全部责任。因被告韩书杰驾驶的车辆在被告人保铜山公司投保了交强险和商业三者险，故被告人保铜山公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由被告人保铜山公司在第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。对被告人保铜山公司扣除非医保用药的答辩理由，因其未提供相关证据证实，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，认定如下：医疗费，原告主张153444.36元，扣除被告人保铜山公司垫付9999元后为143445.36元，本院予以确认。由被告人保铜山公司在交强险限额内赔付1元，剩余部分143444.36元，扣除被告韩书杰垫付10000元后为133444.36元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告刘敦武医疗费1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付原告刘敦武医疗费133444.36元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付被告韩书杰垫付的医疗费10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，减半收取633.5元，由被告韩书杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘广俊二〇二〇年十月二十七日法官助理 乔筱单书 记 员 夏 涵
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初4324号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：91440300342568392T。 法定代表人：李伟。 委托诉讼代理人：杨斌。 被告：潘昇晨，男，1994年11月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院在审理原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告潘昇晨民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。 审判员  周颖怡 zdqz立案审查表 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵斌燕
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0422执1312号 申请执行人：广西藤县桂银村镇银行股份有限公司。 法定代表人：许某怿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎某妃，该公司员工。 委托诉讼代理人：李某，该公司员工。 被执行人：莫某光（并为被执行人黎某萍委托诉讼代理人），男，1976年12月17日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 被执行人：黎某萍，女，1983年6月15日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 被执行人：梁某均，男，1970年2月23日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 本院在执行广西藤县桂银村镇银行股份有限公司与莫某光、黎某萍、梁某均金融借款合同纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的本院于2020年6月12日作出的(2020)桂0422民初1607号民事调解书，于2020年9月10日向被执行人莫某光、黎某萍、梁某均发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付给申请执行人借款本金500000元及利息，负担案件受理费4992元、申请执行费8633元，但被执行人没有自觉履行。2020年10月25日广西藤县桂银村镇银行股份有限公司本院提出撤回执行申请。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0422执1312号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄云杰 审 判 员 黄建朝 审 判 员 廖海云 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 胡海生 书 记 员 谭 坚
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑更1099号罪犯尹勤，男，1988年9月23日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。湖北省武汉市东西湖区人民法院于2018年5月14日作出(2018)鄂0112刑初182号刑事判决，认定被告人尹勤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省琴断口监狱于2020年9月18日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯尹勤减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省琴断口监狱提出，罪犯尹勤在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯尹勤在本次报请减刑的考核期内共获得二个表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。另查明，罪犯尹勤于2020年4月29日因不服管理、不服从安排被监狱处以警告处分。本院认为，罪犯尹勤犯诈骗罪，数额巨大，社会危害性较大；其在服刑期间还因不服监狱管理被处以警告处分，其不符合减刑的有关条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯尹勤不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵云霞审判员  刘 瑾审判员  吴 婷二〇二〇年十月十六日书记员  秦 璨
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初853号 原告杨林结，男，1969年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被告进贤县三里乡人民政府，住所地江西省南昌市进贤县三里乡三里大道**，统一社会信用代码11360124014541959Q。 法定代表人揭小敏，该乡乡长。 本院在审理原告杨林结被告进贤县三里乡人民政府房屋征收补偿决定一案中，原告杨林结经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨林结负担。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  吴桂珍 人民陪审员  孙秋月 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4904号之二 申请执行人：中国光大银行股份有限公司成都冠城支行。住所地：成都市。 法定代表人：亢石。 被执行人：唐铭，男，1981年出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行中国光大银行股份有限公司成都冠城支行与唐铭借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方自行达成了执行和解协议，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省成都市蜀都公证处作出的（2020）川成蜀证执字第363号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十月二十八日 书记员 刘希来
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19748号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：刘维，女，1987年12月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘维借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初28676号民事判决书，要求被执行人刘维支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计20818.84元。本院于2020年7月27日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月12日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19748号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 云
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0521执1010号 申请人大方富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市新民路****。 法定代表人陈永林，该公司董事长。 被执行人徐世鸾，男，1976年4月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人胡冬方，男，1983年2月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人徐林，男，1983年9月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人曾伟，男，1989年8月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人徐肸，男，1993年8月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 关于大方富民村镇银行股份有限公司申请执行徐世鸾、胡冬方、徐林、曾伟、徐肸借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人大方富民村镇银行股份有限公司于2020年5月13日向本院申请强制执行。本院受理后，在执行过程中，经“四查”（银行存款、工商等级、房产、车辆）及传统调查，被执行人徐林有房屋财产一套，除此之外现暂无可供执行的财产可供执行。本院将调查结果告知申请执行人，申请人对被执行人徐林的房屋财产不要求作处置，对人民法院的调查结果无异议，也提供不了其他可供执行的财产线索（或便宜处置的财产），同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结贵州省大方县人民法院（2020）黔0521执1010号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利（再次申请不受申请执行时效期间的限制），被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周实伦 审判员  李成建 审判员  张 平 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨书平
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6320号 申请执行人：东莞市优伴贸易有限公司，住所地广东省东莞市东城街道峡口社区沙岭工业路**，统一社会信用代码91441900096921604X。 法定代表人：彭丽玉。 被执行人：广州晟运商贸有限公司，，住所地广东省广州市番禺区市桥街西丽南路**首层西丽广场**统一社会信用代码91440101MA5AUDX04E。 法定代表人：刘志勇。 关于东莞市优伴贸易有限公司与广州晟运商贸有限公司合同纠纷一案，（2020）粤01民终951号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执6320号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款4973.02元，其中转执行费50元，退付申请执行人4923.02元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执6320号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  廖 薇
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10227号上诉人（原审被告）：朱梅娟，女，1947年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱国林（系上诉人丈夫），1946年7月8日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘云根，男，1955年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘国正（系被上诉人兄弟），1957年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人朱梅娟因与被上诉人刘云根身体权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行审理。本案现已审理终结。朱梅娟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或改判驳回被上诉人一审全部诉请。事实和理由：上诉人并未对被上诉人实施了殴打行为，也不清楚被上诉人是如何受伤的。上诉人在本起纠纷中无任何过错，不应承担50%的责任，故不同意赔偿被上诉人的相关损失。被上诉人刘云根辩称，上诉人与被上诉人发生纠纷，致使被上诉人昏倒在地，120、110赶到后将被上诉人送医，故上诉人应赔偿被上诉人相关损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。刘云根向一审法院提起诉讼，请求判令：朱梅娟赔偿刘云根损失合计26,921.74元（人民币，下同）。一审法院审理后，于2020年4月16日作出判决：一、朱梅娟于判决生效之日起十日内赔偿刘云根8,578.96元；二、驳回刘云根的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费473元（刘云根已预交），减半收取计236.50元，由刘云根负担200元，朱梅娟负担36.50元。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定上诉人与被上诉人双方产生口角后，发生肢体冲突，对此均有过错，综合纠纷经过，确定双方各负50%的赔偿责任，并无不当，在此基础上就各项赔偿金额所作判决均具有事实和法律依据，本院予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明待证事实的，应当由负有举证责任一方承担不利后果。上诉人虽主张未对被上诉人实施了殴打行为，在本起纠纷中无任何过错，不应承担50%的责任，但在二审中没有新的事实与理由，也没有新的证据佐证其主张，故本院对上诉人之主张无法采信。综上，朱梅娟的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱梅娟负担。本判决为终审判决。审判员  方方二〇二〇年十月二十七日书记员  王申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省徐州市云龙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0303刑初304号 公诉机关徐州市云龙区人民检察院。 被告人曹忠民，男，1961年1月2日生，汉族，初中文化，退休，住徐州市云龙区，户籍地徐州市云龙区。2020年9月9日因涉嫌盗窃罪被取保候审。 徐州市云龙区人民检察院以云检一部刑诉〔2020〕116号起诉书指控被告人曹忠民犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员袁欢出庭支持公诉。被告人曹忠民到庭参加诉讼。现已审理终结。 徐州市云龙区人民检察院指控： 2020年8月18日13时许，被告人曹忠民在徐州市云龙区民富园东门义来祥羊肉馆门口处，采取顺手牵羊的方式，盗窃被害人周某蓝色欧派牌电动车一辆。经徐州市云龙区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2200元。案发后，被盗电动车已被公安机关扣押并发还被害人。被告人曹忠民于2020年8月19日至公安机关投案自首。 上述事实，被告人曹忠民在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，被告人曹忠民的供述，公安机关扣押、发还物品清单，电动车发票、徐州市云龙区价格认定中心出具的价格认定书，涉案照片，视听资料，公安机关出具的户籍证明，到案经过、发破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹忠民盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曹忠民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。 被告人曹忠民自动投案,如实供述自己的罪行，系自首，认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人曹忠民认罪认罚，能够主动退还赃物，缴纳罚金，依法可以从宽处罚。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人曹忠民犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  薛传耀 二〇二〇年十月十三日 书记员  厉 风
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0404执518号之五申请执行人：枣庄市峄城区国土资源局，住所地枣庄市峄城区宏学路**，统一社会信用代码：11370404MB28656309。法定代表人：孟令华，局长。被执行人：褚红利，男，汉族，1974年6月10日出生，住枣庄市峄城区。本院在执行申请执行人枣庄市峄城区国土资源局与被执行人褚红利行政非诉执行纠纷一案中，于2020年8月4日向被执行人褚红利发出执行通知书，责令被执行人褚红利履行上述本院（2018）鲁0404行审48号行政裁定书确定的义务，但被执行人褚红利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人褚红利在山东省农村信用社联合社6223190415131066,0101,0账户内存款人民币304.00元。本裁定立即执行。审判员  孟凡军二〇二〇年十月十六日书记员  张晓颖
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1965号原告：冯光华，男，1963年2月25日出生，汉族，住大冶市金湖办事处八角垴村兴桂庄069，现住大冶市。委托诉讼代理人：朱纯家，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：大冶市兴永兴物流服务部。住所地：大冶市城西路**。经营者：高旭。被告：彭红应，男，1971年2月27日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：胡燕春，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告冯光华与被告大冶市兴永兴物流服务部（以下简称兴永兴服务部）、彭红应生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯光华及其委托诉讼代理人朱纯家、被告彭红应及其委托诉讼代理人胡燕春到庭参加诉讼，被告兴永兴服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯光华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失136804.55元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是一位个体小货车出租司机，货车号牌桂Ｋ×××**。2019年9月29日上午10时许，原告开货车至被告兴永兴服务部仓库提货，由叉车司机彭红应装车，在第二趟装货时，彭红应将叉车提升，不慎将仓库卷闸门顶落，砸伤原告，彭红应当即将原告送至大冶市人民医院救治，原告住院32天，至今眼睛、鼻子未痊愈，还在治疗。经大冶弘法司法鉴定所鉴定，原告评定为十级伤残，事故发生后，两被告支付了住院期间医疗费用，因原告其他损失的赔偿事宜未达成协议，故原告诉至法院，请判如所请。被告彭红应辩称：1.彭红应是兴永兴服务部实际经营者，本案中应由该服务部承担的赔偿责任彭红应愿意全部承担；2.原告所述与事实不符；3.原告受伤属于假想避险过当造成其本人受伤，原告应承担主要责任；4.原告部分诉求无事实与法律依据。被告兴永兴服务部未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年9月29日，案外人曹树良请原告冯光华开货车去被告兴永兴服务部帮其提货，被告彭红应开叉车为原告装货。装货过程中，原告站在仓库卷闸门旁帮被告彭红应叉车挂钩挂货，被告彭红应操作叉车时，叉车升降臂碰到卷闸门，卷闸门掉落将原告砸伤。事故发生后，案外人冯四海报警，大冶市公安局东岳路派出所在接处警工作登记表上载明：2019年9月29日下午13时许，冯四海报警称其哥哥冯光华在城西路电厂路口旁一物流公司，被一辆叉车将卷闸门撞到砸伤，现冯光华在医院治疗。告知其与对方协商解决。原告受伤后，被送往大冶市人民医院住院治疗32天，产生医疗费21985.48元。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、半月内颈椎MRI检查排除C2椎体前缘不全骨折？半月内骨科、眼科、口腔科门诊复查。原告住院期间，被告彭红应共垫付医疗费等费用22235.48元。出院后，原告多次进行门诊复查，共花费1164.2元。2020年5月18日，大冶弘法法医司法鉴定所作出鉴定意见为：冯光华面颅骨多发骨折，遗留前额部畸形愈合，影响面容，评定为十级伤残；伤后误工150日；伤后一人护理60日；伤后营养期限60日，后期门诊复查、康复、对症治疗费约1000元。由此产生鉴定费2400元。后因双方无法就赔偿达成一致，故而成讼。另查明，被告兴永兴服务部系武汉兴永兴物流有限公司的下属网点，被告彭红应为兴永兴服务部的实际经营者。诉讼中，被告彭红应不认可大冶弘法法医司法鉴定所的伤残等级及误工时间的鉴定意见，申请重新鉴定。2020年9月16日，黄冈博林法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，意见为：冯光华所受损伤不构成伤残；其伤后误工时间评定为150日。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告冯光华未尽到自身安全注意义务，自身也存有过错，应承担相应的过错责任。本院根据查明事实及原告的过错程度，酌情确定原告自担15%的责任，被告兴永兴服务部、彭红应对原告损失承担85%的赔偿责任。原告并未提供其从事交通运输业和收入减少的证明，故对其误工损失参照居民服务、修理和其他服务业标准计算，对原告请求的车辆停驶补偿费的诉讼请求，不予支持。经核算，原告冯光华的损失为：医疗费23149.68元、后期治疗费1000元、住院伙食补助费2560元、营养费1800元、误工费17538元、护理费3742元、鉴定费2400元、合计52189.68元。被告兴永兴物流、彭红应承担85%责任即44361.23元，扣除已经支付的22235.48元，还应承担22125.75元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大冶市兴永兴物流服务部、彭红应应赔付原告冯光华各项损失22125.75元，定于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告冯光华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，由原告冯光华负担1276元，被告大冶市兴永兴物流服务部、彭红应负担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  金敏兰二〇二〇年十月二十四日书记员  甘 雨