江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初20号 原告：戴苏扬，男，1951年3月26日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 被告：常州市钟楼区综合行政执法局，住所地常州市钟楼区洪庄路**。 法定代表人：高国俊，该局局长。 出庭负责人：郑树新，该局副局长。 委托诉讼代理人：徐亚锦。 委托诉讼代理人：黄菁。 被告：常州市城市管理综合行政执法局，住，住所地常州市龙城大道****楼****/div> 法定代表人：吴建荣，该局局长。 出庭负责人：何沛东，该局副局长。 委托诉讼代理人：章明栋。 委托诉讼代理人:张奇，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。 原告戴苏扬诉被告常州市钟楼区综合行政执法局（以下简称被告一）、常州市城市管理综合行政执法局（以下简称被告二）行政处罚一案，本院于2020年4月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告戴苏扬、被告一的出庭负责人郑树新及委托诉讼代理人徐亚锦、黄菁、被告二的出庭负责人何沛东及委托诉讼代理人章明栋、张奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告一于2019年9月23日作出常钟综执罚字[2018]140101No.2018005638《行政处罚决定书》，认为原告于2018年11月24日在常州市荷花池街道大观路28-4号进行擅自开设门窗的行为违反了《常州市城市市容管理办法》第十四条的规定，根据《常州市城市市容管理办法》第四十八条的规定，决定对原告罚款4000元。原告不服该决定向被告二提起复议，被告二于2020年1月8日作出[2019]常城综执行复第9号《行政复议决定书》，维持了被告一的处罚决定。 原告诉称，原告于2001年9月在大观路28-1号翻建私房，按法定程序设计、核准、施工、验收，当时住房紧张，因此在房屋主体验收后门洞留空未安装大门的情况下，将门洞封闭为窗使用。2018年底，因住房改善，将上述窗户恢复为原规划设计的门使用（以下简称“窗改门”）。原告根据规划设计图纸将该处恢复为门并不违反法律规定。原告对被告的行政处罚及复议不服，故诉至法院，请求：1.撤销被告一作出的常钟综执罚字[2018]140101No.2018005638《行政处罚决定书》；2.撤销被告二作出的[2019]常城综执行复第9号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告在本案中提交的证据为：1.房产证复印件2.常州市民房建设工程规划许可证3.戴雪波住宅民宅改造建筑设计（建筑方案图）4.常州市私房建设施工核准图5.证人浦某、卢某、范某出具的证明6.照片7.常规［2001］1号文《关于启用常州市规划局印章的通知》，上述证据证明原告的窗改门行为并不违反法律规定。 被告一对原告提交的证据质证认为：原告提交的证据与我单位查处的事实内容无关。被告二对原告提交的证据质证认为：证据2、3之间无关联性，规划认可的施工图与原告提供的施工图没有证据证明是同一份，只能证明原告找该单位进行了设计，最后的施工有无按照图纸施工没有相关证据来证明，原告也没有提供建设工程规划许可证的原件，被告一对原告进行处罚主要是依据原告在2018年“窗改门”的改建行为，与原告陈述的2001年的情况没有太大关系。 被告一辩称，1.我局具有行使本行政区域内市容环境卫生管理方面行政处罚的职能。2.我局作出行政处罚决定事实认定清楚。3.我局作出行政处罚决定程序合法。4.我局作出行政处罚决定法律适用正确。请求法院驳回原告的诉请。 被告一在本案中提交的证据为：法律依据：《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》（常政办发[2017]164号）和常州市城市管理行政执法局《关于重新明确市、区城管行政执法局执法事权的通知》（常城管执法[2018]1号）、《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、《江苏省城市容貌标准》3.2.6条、《常州市城市市容管理办法》第十四条、第四十八条；程序和事实方面的证据：1.《行政处罚听证告知书》、听证相关文书、《行政处罚事先告知书》、陈述申辩答复书、《行政处罚决定书》2.文书送达回证、照片3.《限期提供合法手续通知书》4.《责令改正通知书》5.调查笔录、现场检查笔录6.现场照片（包括原窗户照片、现场堆放砖块照片、开挖的城市道板照片），证明被告一作出行政处罚决定程序合法，事实清楚，法律适用准确。 原告对被告提交的证据质证认为：对证据本身无异议，但对被告据此认定原告“窗改门”的行为应处罚有异议，不能以事实行为为依据，而应看是否符合规划设计。被告二对被告一提交的证据无异议。 被告二在本案中提交的证据为：法律依据：《行政复议法》第十二条第一款、《关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]230号）第六条、《行政复议法》第二十八条第一款第一项；事实和程序依据：1.《行政复议申请书》2.《行政复议申请受理通知书》3.《提出答复通知书》4.《行政复议答复书》5.《行政复议决定书》。证明被告二作出复议决定事实清楚，法律适用准确。 原告对被告二提交的证据发表质证意见认为：对证据本身无异议，但被告二维持被告一的处罚决定未考虑到窗的位置原本在规划设计时就是门，原告的行为只是恢复规划设计，并不违反法律规定。被告一对被告二提交的证据无异议。 经审理查明，2018年11月24日，被告一巡查发现常州市大观路28-4号擅自改窗为门，遂派执法人员调查处理，并于当天立案并进行了拍照取证，制作现场检查笔录。2018年11月26日，执法人员对原告戴苏扬进行了调查询问，原告戴苏扬表明，大观路28-4号房屋建于2000年5月，当时涉案改动处设计方案为门，但未按门使用，而改为窗。2018年11月24日，原告找人把原有砖敲掉安装了大门，恢复大门使用。原告咨询过相关部门，该行为不影响市容市貌，不需要办理手续。原告戴苏扬自行于2018年12月26日找到证人卢某做了证人证言，说明涉案房屋的设计和办理常规民建（钟）字第1118号《常州市民房建设工程规划许可证》的经过，表明当时办理机关原钟楼区规划办没有图纸核验章，验收时与设计图是一致的。被告一于2018年11月30日向戴苏扬留置送达了《限期提供合法手续通知书》（常钟城执通字［2018］ＮＯ.2018005638），因其未能按照通知要求提供合法手续，被告一于2019年1月2日向其发出并送达了《责令改正通知书》（常钟城执改字［2018］Ｎ0.2018005638），要求原告限期整改恢复原状。被告一于2019年1月21日对原告提供的建筑方案图载明的设计人浦某进行调查，其表明当时设计时涉案处预留为门，但其只负责设计，现场施工验收不由其负责。被告一分别于2019年2月14日、4月1日、4月23日函询自然资源部门就本案相关证据事实进行调查，2019年5月6日，常州市自然资源局钟楼分局复函说明：1、2001年8月时证人卢某尚未成为原常州市规划局工作人员，因此无法给予证明卢某是否作为其单位规划建筑管理办公室工作人员参与办理常州市大观路28-4号的审批、验收问题；2、2018年12月卢某所做的证言涉及事项非原规划局承办，其证言真实性无法给予证明；3、关于涉案房屋常州市大观路28-4号《常州市民房建设工程规划许可证》及相关证据，经查阅档案资料，未找到相关材料，建议向原发证机构常州市钟楼区建设局（规划建筑管理办公室）查询。2019年5月22日，常州市钟楼区住房和城乡建设局出具情况说明一份，说明经查询，未找到涉案房屋常州市大观路28-4号《常州市民房建设工程规划许可证》的相关档案资料。基于以上证据，被告一于2019年6月24日向原告发出《行政处罚听证告知书》（常钟城执听告字［2018］Ｎ0.2018005638号）并于2019年6月25日留置送达，并告知其有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告提出听证申请，被告一于2019年7月12日举行听证，对本案证据进行质证并听取了原告的意见。2019年7月23日、2019年7月26日，被告一分别对卢某、范某进行调查询问，证人表明其当时参与了涉案房屋的设计、办证和验收，原设计和验收均为门，但设计图纸没有加盖公章。2019年8月7日，被告一向常州市住房和城乡建设局发出《关于协助调查的报告》，要求确认涉案墙体的改造是否涉及变动房屋承重结构，2019年8月27日，常州市住房和城乡建设局回复确认涉案墙体改造不涉及房屋承重结构。被告一于2019年9月23日，依据《常州市城市市容管理办法》第四十八条的规定，作出了《行政处罚决定书》（常钟综执罚字［2018］Ｎ0.2018005638）对原告作出罚款人民币肆仟元整的行政处罚，并于2019年9月24日留置送达。原告不服该处罚决定，于2019年11月12日向被告二申请复议，被告二于2019年11月14日立案并向被告一发出《提出答复通知书》。被告一于2019年11月20日向被告二进行答复并提交证据。被告二经审查后于2020年1月8日作出［2019］常城综执行复第9号《行政复议决定书》，维持了被告一的处罚决定。原告不服，诉至本院，要求判如所请。 另查明，涉案房屋2001年9月28日登记在原告儿子戴雪波名下，但实施“窗改门”的是原告，2020年5月8日房屋登记在了原告名下。 本院认为：一、关于职权和程序问题。根据常州市人民政府办公室《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》（常政办发[2017]164号）和常州市城市管理行政执法局《关于重新明确市、区域管行政执法局执法事权的通知》（常城管执法[2018]1号）、《常州市城市市容管理办法》第四十八条规定，被告一具有对钟楼区范围内违反市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行为进行处罚的职权。被告一在作出处罚决定前按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，已书面告知原告戴苏扬享有陈述、申辩的权利，并有权要求举行听证，同时根据原告的请求举行听证会，充分听取当事人陈述、申辩和质证意见，经集体讨论后作出处罚决定。因此，被告一作出的行政处罚决定程序合法。 二、关于事实和法律适用问题。《中华人民共和国城乡规划法（2015修正）》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。《住宅室内装饰装修管理办法》第六条第一款第（二）项规定：装修人未经批准不得改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；《常州市城市市容管理办法》第十四条规定临街建筑物的所有权人、管理人和使用人不得擅自在房屋外立面上开设门窗、变更门窗形式或位置；第四十八条规定：违反第十四条规定擅自开设门窗、变更门窗形式或位置，不涉及变动房屋承重结构的，由城市管理行政执法部门责令限期改正；逾期未改正的，可以处三千元以上三万元以下罚款。本案中原告的提交的证明其“窗改门”合法的主要证据是落款为2001年8月29日的常规民建（钟）字第1118号《常州市民房建设工程规划许可证》及所附设计施工图纸，并自述于2001年根据该许可证及图纸实施了翻建行为，即使根据该许可证及图纸可知涉及本案的许可内容应为“翻扩建中在新房外墙南立面新开大门”，而原告于2018年11月4日实施的是在既有房屋外墙“窗改门”的改造行为，该行为并不符合原告自己提交的《常州市民房建设工程规划许可证》的许可内容，即便该许可证合法有效亦无法证明原告的“窗改门”行为合法。本案中原告提交的证据不足以证明其改造行为合法。涉案房屋的翻建已于2001年完工，至今已有十九年之久，本次“窗改门”发生在2018年，原告未根据2018年时的规定办理批建手续是不争的事实。被告一根据上述现行法律规范对原告作出处罚，事实清楚，适用法律正确。 综上所述，被告一作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告二及时受理复议申请，在法定期限内依据调查结果作出复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告一作出的《行政处罚决定书》和被告二作出的《行政复议决定书》应予维持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告戴苏扬的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  贡建国 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  宗 羽