广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3982号 上诉人（原审原告）：苏增彩，女，1973年6月25日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：黄初华，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈惠艳，广西万通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘贻翠，女，1982年3月8日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：李秀华，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄奎，男，1973年12月12日出生，汉族，住南宁市。 原审第三人：杨培叠，男，1974年5月24日出生，汉族，住横县，系苏增彩之夫。 上诉人苏增彩因与被上诉人刘贻翠、黄奎、原审第三人杨培叠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2019） 桂01**民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人苏增彩上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判被上诉人刘贻翠、黄奎立即归还上诉人借款本金1150499元及利息202487元（按月利率8‰暂计至2017年12月底，以后续计至还清之日止）；三、判决被上诉人刘贻翠、黄奎共同赔偿上诉人保全担保损失费11200元；三、一、二审案件受理费，由被上诉人刘贻翠、黄奎负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院认定上诉人提交的证据不能证明上诉人与被上诉人双方存在借贷合意错误。1）上诉人一审中提交的《欠条》《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》是证明双方存在借贷合意的直接证据，《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》与银行流水、现金交付、支付宝支付等一一对应，一审未予认定错误；2）上诉人一审提交的上诉人、被上诉人对账及出具欠条时的手机录音，也是证明上诉人与被上诉人存在借贷合意的直接证据，一审不予认定错误。上述证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意，一审法院确认双方不存在借贷合意错误。2、一审法院认定上诉人苏增彩主张的借贷事实无充分证据佐证错误。1）上诉人一审提交的对账单、银行转账记录、支付宝记录与《刘贻翠向苏增彩借款清单》一一对应，一审不予认定错误；2）关于《欠条》载明的尚欠1150499元被上诉人是否已经偿还。1、双方当事人在几年内发生大量的借款还款往来，基本能将借款、还款一一对应，即将借款与还款特定化。这种情况下，能通过上诉人主张的结算方式，即通过将双方全部借 款、还款的银行流水、支付宝记录、现金交付等汇总结算的方式，结合刘贻翠向苏增彩出具的《欠条》《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》即可认定《欠条》载明的本金1150499元未偿还；2、从双方提交的收付款明细表可以认定，除刘贻翠、杨培叠的账户外，还有麦某的账户也是刘贻翠借款还款往来的账户。根据电话录音，涉及甘良裕、张伟权、黄雪静、陈丽卿也是刘贻翠借款还款使用的账户，借款还款明细基本能够与双方当事人提交的银行流水明细相互吻合。3、经过汇总，上诉人的借款远远大于被上诉人还款总额，故被上诉人刘贻翠向上诉人苏增彩出具《欠条》《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》确认欠款事实，上诉人主张《欠条》载明尚欠1150499元应得到支持。二、本案中既有被上诉人苏增彩向上诉人出具的《欠条》《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》，亦与上诉人、被上诉人提供的银行流水、支付宝记录、现金交款一一对应的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》第十六条，属于适用法律错误。另外，刘贻翠与其代理人对出具借条的过程的陈述不一致，与出具《欠条》录音也不一致。证人麦某与刘贻翠有利害关系，证人证言是虚假的，刘贻翠及其代理人没有对证据进行真实陈述。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘贻翠答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2、在刘贻翠出庭陈述事实后，应当以刘贻翠本人陈述为准，至于代理人与刘贻翠陈述有出入的地方也只是存在代理人与刘贻翠在 开庭前沟通存在不充分的情况，代理人与刘贻翠不存在虚假陈述的情况；3、在本案原一审、二审中上诉人及代理人均认可本案不存在现金交易，该陈述应视为上诉人的自认，但其与第三人在发回重审的一审以及现在二审中提交的材料中均陈述本案存在十几万的现金交易，请求法院对该情况予以核实。 被上诉人黄奎答辩称，同意刘贻翠的意见。 原审第三人杨培叠述称，其是苏增彩的丈夫，借款都是刘贻翠与苏增彩联系，然后其来打款的，其同意上诉人的意见。 苏增彩向一审法院起诉请求：1.判令刘贻翠、黄奎立即归还借款本金1150499元、利息202487元（按月利率8‰已计至2017年12月底，以后续计至还清之日止）；2.由刘贻翠、黄奎承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，苏增彩增加诉讼请求：判令刘贻翠、黄奎共同赔偿其保全担保损失费11200元。 一审法院查明事实，杨培叠与苏增彩是夫妻关系，刘贻翠与苏增彩是朋友关系。自2011年7月至2017年期间刘贻翠与苏增彩之间发生多次银行账户交易行为。2017年12月19日，刘贻翠向苏增彩出具《欠条》、《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》各1份，其中《欠条》内载明：“我刘贻翠从2011年7月22日起至2016年1月27日因生意资金周转以及家庭生活开支，共向苏增彩借款人民币壹佰贰拾伍萬捌仟玖佰玖拾玖圆整（¥1258999.00元）。现经核算至2017年12月19日止，我刘贻翠尚欠苏增彩（身份证4521221973××××××××）人民币本金壹佰壹拾伍萬零肆佰玖拾玖元整（¥1150499.00元），利息贰拾万贰仟肆佰捌拾柒圆整（¥202487.00元）自2016年3月份至2017 年12月份止按月利率千分之八计。本息合计人民币壹佰叁拾伍萬贰仟玖佰捌拾陆圆整（¥1352986.00元）。此据欠款人：刘贻翠欠款人身份证：4521221982××××××××2017年12月19日”。2017年12月22日，苏增彩以刘贻翠未归还借款本金1150499元及未支付该借款的相应利息为由向一审法院提起本案诉讼。 2018年2月11日，麦某提交的《麦某向杨培叠转账说明》载明：“本人麦某（身份证号码：4521221973××××××××），于2016年1月至2016年12月，接受刘贻翠女士指令，通过本人工商银行（账号：21×××60）和农业银行（账号：62×××19）总共向杨培叠转账人民币912750元代刘贻翠偿还杨培叠、苏增彩垫付的三人（杨培叠、苏增彩、刘贻翠）合伙做六合彩的本金及相应的利润。”。 本案在重审期间的2019年10月31日，杨培叠分别出具了《关于刘贻翠从苏增彩借款的情况说明》、《关于刘贻翠两笔支付宝汇款的情况说明》、《关于刘贻翠一笔大额汇款的说明》和《关于麦某汇款至杨培叠账户的情况说明》四份情况说明。其中：第一份《关于刘贻翠从苏增彩借款的情况说明》载明：“刘贻翠和苏增彩是认识多年的朋友，刘贻翠和黄奎（原是夫妻关系）与苏增彩和杨培叠（夫妻关系）的两个家庭之间也曾是关系良好。大约自2011年5月起，刘贻翠一方从苏增彩一方借入款项，用于购房、还贷、家庭生活开支等。除部分借款直接给现金外，一般根据刘贻翠和苏增彩的联系情况和要求，所借款项通过杨培叠账户汇入刘贻翠账户，或汇入刘贻翠指定的他人账户，另外尚有部分借款通过由刘贻翠刷杨培叠提供的招行银行卡进行付款形成。基 于多年朋友的信任关系，款项出借时没有要求出具借据，刘贻翠亦没有主动提供借据，但双方平时进行核对，每笔借款还清即销。至今，部分款项连本带息已经还清，但部分款项没有还清。2017年12月，经双方对账，刘贻翠向苏增彩出具了欠条，欠条所列为至2017年12月未还清的欠款，以及双方约定的利息。”；第二份《关于刘贻翠两笔支付宝汇款的情况说明》载明：“2017年3月15日和2017年4月11日，刘贻翠通过支付宝分别汇给杨培叠49000元和50000元，该两笔款项为刘贻翠代其朋友归还欠款而汇入。大约2015年底开始，刘贻翠向苏增彩提出，由苏增彩和我提供短期借款，用于帮忙刘贻翠的朋友（黄**、陈**等人）代还信用卡欠款，恢复信用额度，以免因造成信用卡欠款逾期未还而被拉黑。同时，刘贻翠表示，她的朋友答应给予一定的手续费。为此，杨培叠按照刘贻翠的指示或提供的信息通过杨培叠账户将款项汇入所指定的他人信用卡账户。一段时间后，刘贻翠本人或其委托他人归还所欠杨培叠的用于归还刘贻翠朋友的信用卡而形成的欠款，以及手续费。根据刘贻翠的指示和提供的信息，2017年3月9日，杨培叠通过招商银行汇入黄**信用卡账号5万元；2017年3月20日，杨培叠通过招商银行汇入陈**信用卡账号5万元。2017年3月15日，刘贻翠通过支付宝分别汇给杨培叠两笔款项49000元和1750元，代其朋友黄**归还上述2017年3月9日形成的欠款50000元以及手续费750元。2017年4月11日，刘贻翠通过支付宝分别汇给杨培叠两笔款项50000元和750元，代其朋友陈**归还上述2017年3月30日形成的欠款50000元以及手续费750元。”；第三份《关于刘贻翠一笔大额汇款的说明》载明： “2015年4月7日，刘贻翠通过其银行账号汇入杨培叠账户324950元（杨培叠到账金额324900元），此款项为刘贻翠归还所欠苏增彩欠款而汇入。根据刘贻翠向苏增彩提出短期借款，用于投资酒吧、经营旅行社流动资金所需的要求，2015年2月5日，杨培叠通过招商银行分6笔汇给刘贻翠款项共计30万元，同时，刘贻翠答应归还欠款时给予一定利息。2015年4月7日，刘贻翠归还上述所欠30万元欠款和2014年6月20日其从苏增彩借入所形成欠款20000元，以及借款利息4900元，至此，上述欠款结清。”；第四份《关于麦某汇款至杨培叠账户的情况说明》载明：“大约2015年底开始，刘贻翠向苏增彩提出，由苏增彩和我提供短期借款，用于帮忙刘贻翠的朋友（黄**、陈**等人）代还信用卡欠款，恢复信用额度，以免因造成信用卡欠款逾期未还而被拉黑。同时，刘贻翠表示，她的朋友答应给予一定的手续费。为此，杨培叠按照刘贻翠的指示或提供的信息通过杨培叠账户将款项汇入所指定的他人（黄**、陈**等人）信用卡账户。一段时间后，刘贻翠本人或其指示他人（包括信用卡户主）汇款至杨培叠账户，用于归还刘贻翠的朋友因苏增彩和杨培叠代其还信用卡账单而形成的欠款，以及支付手续费。自2015年底开始发生的用于该用途的借款，除个别的款项经刘贻翠向苏增彩提出要求，由其朋友还至刘贻翠，从而转作刘贻翠自用（用于家庭开支等）外，至2017年12月已经全部归还结清。麦某提供的其汇入杨培叠账号的32笔共计912750元的款项，均为麦某根据刘贻翠指示，代刘贻翠的朋友黄**归还所欠苏增彩和杨培叠的代还信用卡款项90万元和手续费12750元。2015年12月29日至2016年11月29日，杨 培叠转账汇入黄**的两个信用卡账号的22笔（共计900000）元与麦某所提供的记录一一对应（手续费除外，详见附件：麦某汇款记录对应表）。” 另查明，一审庭审中，双方当事人均确认自2017年12月19日之后无转账发生。黄奎与刘贻翠于2004年3月17日登记结婚，2015年8月28日登记离婚。 一审法院认为，苏增彩提供的《欠条》、《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》和《银行流水》等证据，证实苏增彩与刘贻翠之间存在真实合法的民间借贷关系。刘贻翠认为与苏增彩之间不存在真实的民间借贷关系，苏增彩向刘贻翠转账的所有金额均属于双方合作六合彩的经济往来。本案债务实为刘贻翠向苏增彩二人合伙做六合彩生意亏本的数额，不是真实的债务。而且时间跨度比较久，苏增彩与刘贻翠之间的银行流水较频繁，不符合民间借贷的特征，涉及的金额超过普通家庭的开支。因此，苏增彩、刘贻翠之间是否存在真实的民间借贷成为双方讼争的焦点。作为民间借贷案件一般存在两个方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意。二是出借款项的交付。特别是在本案中，刘贻翠对双方之间存在借贷关系的事实不予认可的情况下，并提供了相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他关系时，苏增彩则应当对双方之间是否存在借贷合意进一步举证，否则承担对自己不利的法律后果。 关于当事人之间的借贷是否有合意问题。双方当事人自认刘贻翠和苏增彩是认识多年的朋友，刘贻翠和黄奎（原是夫妻关系）与苏增彩和杨培叠（夫妻关系）的两个家庭之间也曾是关系良好。 苏增彩和杨培叠主张从2011年7月22日至2016年1月27日，刘贻翠一方从苏增彩一方借入款项，用于购房、还贷、家庭生活开支等。除部分借款直接给现金外，一般根据刘贻翠要求，所借款项通过杨培叠账户汇入刘贻翠账户，或汇入刘贻翠指定的他人（黄**、陈**等人）账户，另外尚有部分借款通过由刘贻翠刷杨培叠提供的招行银行卡进行付款形成，至2017年12月19日止，刘贻翠尚欠苏增彩1150499.00元。一审法院认为，从刘贻翠、苏增彩和杨培叠三个人从事的职业以及智力，双方之间账目来往与民间借贷交易习惯不符，也不符合生活常理：一是苏增彩提供的《刘贻翠向苏增彩借款清单》中，2015年3月16日，当天支付二笔，一笔是46538元、另一笔是43462元。而次日即同年的2015年3月17日，当天也是支付二笔，一笔是35438元、另一笔是44561元。至2015年4月27日同一天又支付三笔即50000元、50000元和50402元。这些交易体现出数额的精细和支付的频繁；二是刘贻翠提供的《支付宝转账记录》中，2015年8月6日至8月13日，每天晚上八点钟前后刘贻翠刘贻翠均有转账给苏增彩之夫杨培叠同等数额5000元；以及刘贻翠提供的《麦某通过农行或工行转账给杨培叠的银行清单》中，2016年度，每个月都有支付数额小到750元或精细到30450元一样数额的给杨培叠；三是刘贻翠和苏增彩是认识多年的朋友，且两个家庭之间也曾是关系良好。四个人（苏增彩、杨培叠、刘贻翠和黄奎）都持有银行卡或在银行开设有账户，如果需要借贷，利息两者之间的账户完全方便和足够交易。但是苏增彩主张的借贷好多款项的来往是通过第三者的银行卡来支付，如麦某等人，而且数额巨大，近百万元；四是 苏增彩和第三人杨培叠认为基于多年朋友的信任关系，款项出借时没有要求出具借据，刘贻翠亦没有主动提供借据，但双方平时进行核对，每笔借款还清即销。可是本案中，苏增彩和第三人杨培叠主张的是从2011年7月22日至2016年1月27日，时间跨度长达4年，所谓未还数额达到1150499元，与其自称的平时核对不符；五是苏增彩提供的《2017年12月19日对账及写欠条过程录音文本》中，双方曾经有过这样的对话：“苏：加起来看先，46538，加43482，一共9万然后17号又刷，这些又加上去…刘：27号的15万，我什么时候要到15万？不过，我现在先清给你。到时候我要甘良裕的单，肯定要对过…”。这些数额46538元、43482元精细至个位数，同时提到与甘良裕交易的“单”。 苏增彩主张的借贷事实无充分证据佐证：一是麦某汇入杨培叠账号的32笔共计912750元的款项，苏增彩认为均是麦某根据刘贻翠指示，代刘贻翠的朋友黄**归还所欠苏增彩和杨培叠的代还信用卡款项90万元和手续费12750元。但刘贻翠否认存在指示，且麦某作为证人提交的书面《转账说明》并在二审阶段出庭接受了质询，证实912750元的款项是苏增彩、杨培叠、刘贻翠三人合伙做六合彩的本金及相应利润；二是苏增彩主张刘贻翠借款用于经营旅行社等生意，但是没有提供相关证据证实巨额借款的用途。相反，刘贻翠与黄奎婚姻存续期间在南宁市购买的二套商品房，其中一套商品房是事发前的2004年已经支付首付款31万元，后于2010年5月办理抵押登记。另一套商品房虽然是2015年10月签订买卖合同，但也是进行了抵押。刘贻翠经营的九城酒吧，是一个小酒吧，且2011年至2012年期间，刘贻翠还与苏增 彩一起合股，谈不上借贷巨额资金投入经营；三是苏增彩主张涉及甘**、张**、黄**、陈**、麦某均是刘贻翠用于借款还款往来的账户，但刘贻翠持异议，可苏增彩提供的证据未能充分证实这些往来的银行流水账户是刘贻翠用于借款和还款。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，一审法院认为，苏增彩与刘贻翠之间的账目来往缺乏借贷合意。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由负有举证责任的苏增彩承担不利后果。苏增彩未能证明其与刘贻翠之间存在借贷事实，故苏增彩请求黄奎一起共同承担还款付息义务，不予支持。同时，苏增彩请求刘 贻翠负担保全担保损失费亦是与本案民间借贷存在为前提，既然前提未成立，所以，苏增彩诉请刘贻翠负担保全担保损失费，本院不予支持。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，苏增彩提供的证据未能充分证实苏增彩与刘贻翠之间存在民间借贷关系，应当由苏增彩承担举证责任不能的法律后果。因此，苏增彩请求判令刘贻翠、黄奎归还借款本金1150499元、利息202487元（按月利率8‰已计至2017年12月底，以后续计至还清之日止）和共同赔偿保全担保损失费11200元，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回苏增彩的全部诉讼请求。一审案件受理费17078元（苏增彩已预交8488元），财产保全费5000元，合计22078元，由苏增彩负担。 二审期间，上诉人苏增彩申请证人钟某及黄**出庭作证。钟某出庭作证称,其与黄**是夫妻，其认识刘贻翠，与刘贻翠是好朋友。其于2015年左右将其妻子黄**的两三张信用卡借给刘贻翠使用，具体是哪个银行的信用卡也不记得了，其将信用卡交给刘贻翠后，刘贻翠如何使用其亦不清楚，当时刘贻翠称有困难， 其就将信用卡借给刘贻翠使用，刘贻翠给其一点钱，但具体金额不记得了，也无证据提交。刘贻翠大概于2017年将信用卡还回了，还信用卡时里面的款项已还清。黄**出庭作证称，其不清楚是否将其信用卡交给刘贻翠使用，其信用卡都是在其丈夫钟某手中，其丈夫交给谁使用，其并不清楚。 上诉人苏增彩对钟某、黄**的证人证言无异议，认为证人证言证明黄**名下的三张信用卡在2015年至2017年期间由刘贻翠控制使用，款项的往来均是刘贻翠控制，这些款项与麦某汇给杨培叠的款项一一对应，这此款项是用于信用卡的还款。 被上诉人刘贻翠对钟某、黄雪静的证人证言质证称，钟某没有证据证明其将信用卡交给刘贻翠，且其不记得是两张还是三张，具体时间也是模糊的，对钟某的证人证言不予认可。对于黄**的证人证言也有异议，信用卡是黄**名下的，如果频繁使用信用卡，其手机应该收到信息，其应该是谁使用其信用卡，但其称其将卡交给其老公，不清楚谁使用信用卡与逻辑不符。 被上诉人黄奎对钟某、黄**的证人证言的质证认为，其不认识证人，其同意与刘贻翠的质证意见。 原审第三人杨培叠对钟某、黄**的证人证言的质证意见与苏增彩一致。 本院对钟某、黄**的证人证言经审查认为，钟某并未提交任何证据证明其在2015年至2017年期间将黄**的三张信用卡交给刘贻翠使用，刘贻翠不予认可，仅凭钟某、黄**的证人证 方不能确认黄**的信用卡在2015年至2017年期间由刘贻翠控制使用，故本院对钟某、黄**的证人证言不予确认。 另外，在一审期间，上诉人苏增彩提交了2017年12月19日的其与刘贻翠的对话录音，证明刘贻翠出具涉案的欠条是经过对账才出具的。 被上诉人刘贻翠质证认为，该录音许多内容听不清楚，不完整，无法反映当时的具体情况，该录音不符合证据规则对视听资料证据的要求，不能作为认定事实的依据。 本院认为，上诉人提交的录音证据多处不清晰，不能完整反映当时的情况，本院对该录音不予确认。 各方当事人对一审查明事实均无异议，本院对于一审查明的事实予以确认。 二审另查明，上诉人苏增彩丈夫杨培叠2011年7月22日至2016年1月27日期间直接转入刘贻翠款项共计960600元。具体转款时间及金额，如下表： 序号 日期 金额(元) 序号 日期 金额(元) 2011.07.22 2014.06.21 2013.04.15 2014.8.7 2013.04.24 2014.10.14 2013.5.25 2014.10.30 2013.06.12 2014.11.24 2013.6.22 2014.12.14 2013.10.18 2015.01.18 2013.10.25 2015.1.30 2014.01.16 2015.2.5 2014.3.12 2015.4.8 2014.10.26 2015.4.17 2014.06.20 2015.4.27 合计 被上诉人刘贻翠于2011年7月22日至2017年5月4日期间共向上诉人苏增彩及苏增彩的丈夫杨培叠转款672480元。具体转账金额及时间，如下表： 序号 日期 金额(元) 序号 日期 金额(元) 2013.01.30 2015.08.07 2013.03.4 2015.08.08 2014.05.16 2015.08.09 2014.5.26 2015.08.10 2014.06.7 2015.08.11 2014.06.9 2015.08.13 2014.07.28 2015.10.12 2014.08.10 2015.10.13 2014.08.12 2015.10.14 2014.08.31 2015.12.9 2014.09.01 2015.12.10 2014.09.23 2015.12.12 2014.10.10 2015.12.15 2014.11.07 2016.01.10 2014.11.08 2016.01.12 2014.11.09 2016.02.13 2014.11.10 2016.02.14 2014.12.9 2016.02.17 2014.12.11 2016.02.26 2015.01.09 2016.03.02 2015.04.07 2016.05.06 2015.05.01 2016.05.16 2015.05.03 2016.05.18 2015.05.09 2016.05.19 2015.05.10 2016.11.09 2015.05.11 2017.01.09 2015.06.09 2017.03.15 2015.06.10 2017.03.22 2015.06.11 2017.04.11 2015.07.10 2017.04.19 2015.07.11 2017.05.04 2015.08.06 合计 苏增彩丈夫杨培叠转给麦某款项共计27666元，其中2015年4月17日10000元，2015年8月7日10000元，2015年9月28日7666元，该款刘贻翠予以认可。 被上诉人刘贻翠于2011年7月22日至2016年1月27日期间通过麦某转给苏增彩的丈夫杨培叠款项共计912750元，该款苏增彩予以确认。具体转账金额及时间，如下表： 序号 日期 金额(元) 序号 日期 金额(元) 2016.01.06 2016.06.04 2016.01.15 2016.06.16 2016.02.05 2016.07.07 2016.02.17 2016.07.19 2016.03.04 2016.08.05 2016.03.05 2016.08.15 2016.03.18 2016.09.06 2016.04.07 2016.09.20 2016.04.15 2016.10.10 2016.05.06 2016.11.08 2016.05.14 2016.12.08 合计 本案的争议焦点为：1、上诉人苏增彩与被上诉人刘贻翠之间是否存在真实合法有效的借贷关系；2、被上诉人刘贻翠、黄奎应否向上诉人偿还涉案借款本金1150499元及按年利率9.6%计算借款利息；3、被上诉人刘贻翠应否赔偿上诉人保全损失费11200元。 本院认为，虽然被上诉人刘贻翠于2017年12月9日向上诉人苏增彩出具了涉案《欠条》及《刘贻翠向苏增彩借款清单》及《刘 贻翠向苏增彩还款清单》，双方在原一审、二审及重审一审期间均确认，双方除转账外无现金交易，而刘贻翠2017年12月9日出具的《欠条》及《刘贻翠向苏增彩借款清单》及《刘贻翠向苏增彩还款清单》与双方的转账数额不相符，故涉案借款应以转账金额来计算。从双方认可的转账金额显示，2011年7月至2017年12月期间，刘贻翠向苏增彩及苏增彩的丈夫杨培叠共计672480元，刘贻翠通过麦某向苏增彩的丈夫杨培叠转账912750元，合计1585320元，而苏增彩通过其丈夫杨培叠转款给刘贻翠及麦某的款项共计988266元，两者相差596964元，故上诉人苏增彩主张刘贻翠尚欠其款项1150499元要求刘贻翠、黄奎偿还并支付利息，证据不充分，本院不予支持。对于其要求被上诉人赔偿其财产保全损失费11200元的请求，本院亦不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于上诉人苏增彩现二审主张双方存在15万元为现金交易，由于与其原来一审、二审及重审的主张不相符，其亦未提交证据证明，故本院不予采信。对于上诉人主张其在2011年至2017年期间按刘贻翠的指示转账给陈**14万元，甘**48500元，转给黄**1090500元，转给宋**5万元、张**8300元以及刘贻翠使用苏增彩的丈夫杨培叠的信用卡刷卡消费469979元均是刘贻翠向其借款，刘贻翠对此予以否认，苏增彩无充分证据予以证明其上述主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费17078元，由上诉人苏增彩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年十月十日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。