山东省日照经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1191民初37号 原告：日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司，住所地日照市大连路**。统一社会信用代码91371100565240845F。 法定代表人：焦自林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鸿雁，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。 被告：徐铭浩，男，1987年9月19日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：赵文韬，山东海澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石伟，山东海澜律师事务所实习律师。 被告：五莲县莲岳蓄电池有限公司，住，住所地日照市五莲县于里镇驻地一社会信用代码913711211658859191。 法定代表人：王凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。 原告日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司（以下简称宝丰公司）与被告徐铭浩保证合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，徐铭浩在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年2月12日作出（2020）鲁1191民初37号管辖权异议不予审查告知书，对徐铭浩提出的管辖权异议不予审查。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经被告徐铭浩申请，本院依法通知五莲县莲岳蓄电池有限公司（以下简称莲岳公司）为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告宝丰公司的委托诉讼代理人王鸿雁、秦志杰，被告徐铭浩及其委托诉讼代理人赵文韬、石伟到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告宝丰公司的委托诉讼代理人王鸿雁、秦志杰，被告徐铭浩及其委托诉讼代理人赵文韬、石伟，莲岳公司的委托诉讼代理人刘平刚到庭参加诉讼。诉讼过程中，徐铭浩于2020年3月13日提出书面鉴定申请，要求对《借款展期协议》中手书添加内容及其签名形成时间进行鉴定，后于2020年5月6日变更鉴定申请，要求对上述内容形成时间的一致性进行鉴定，2020年7月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。本案现已审理终结。 宝丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐铭浩偿还原告贷款2000000元、至起诉之日的利息违约金2984000元，共计4984000元，判令徐铭浩支付自起诉之日起至实际还款之日的逾期还款利息违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月28日莲岳公司向原告贷款人民币2000000元，徐铭浩提供担保。借款到期后，经原告催要一直未能还款。 徐铭浩辩称，第一，莲岳公司向原告借款期限为自2011年10月28日至2012年10月28日，徐铭浩提供连带责任保证的保证期限为自主债务期满后2年，原告起诉时已过保证期限，徐铭浩无须再承担保证责任。第二，原告无证据证明已按照《借款合同》约定向借款人付款，故《借款合同》未实际履行，原告无出借事实基础。第三，原告超范围经营，与莲岳公司签订的《借款合同》应属于无效合同。根据山东省关于小额贷款公司的相关规定，小额贷款公司应当在获批的经营区域内开展贷款业务，原告的经营范围为日照经济技术开发区，借款人莲岳公司住所地及经营地在五莲县驻地，案涉《借款合同》应属无效。第四，原告存在恶意诉讼，侵犯徐铭浩权益的重大嫌疑。原告不起诉莲岳公司，而起诉并保全仅持有莲岳公司10%股份的徐铭浩，其目的是为了兼并或买断企业。综上，请求驳回原告的起诉，并对相关事实予以认定。诉讼过程中，徐铭浩另补充答辩称，第一，原告提交的《借款展期协议》不具有真实性，徐铭浩仅在第四页上签名捺印，其他内容不予认可，且合同内容不符合常理。第二，徐铭浩认为原告及日照兴业典当有限公司（以下简称兴业典当公司）、五莲县宝增小额贷款有限公司（以下简称宝增公司）之间存在串通，违法、违规侵占徐铭浩及家人、公司财产。在本院通知莲岳公司作为本案被告参加诉讼后，徐铭浩补充答辩称，第一，借款合同为案涉法律关系的基础，保证合同依附于借款合同，莲岳公司应当首先承担相应的法律责任。第二，原告仅起诉徐铭浩存在滥用诉权、目的不正当性，原告与兴业典当公司、宝增公司虽为不同法律主体，但是相互关联的，他们与莲岳公司、徐铭浩及徐铭浩的家人之间借款关系、保证关系所涉款项均由莲岳公司用于经营及偿还债务，徐铭浩及家人为了莲岳公司继续存活，在案外人王玉湘的要求下签订了相关借款合同、保证合同，徐铭浩对所有的借款均无控制权。第三，王玉湘通过兴业典当公司、宝丰公司已起诉徐铭浩及家人约十几个案件，金额1000余万元，已查封徐铭浩及家人仅有的住房及工资卡，明显不足偿还原告及关联公司债务。第四，莲岳公司实际已由原告等上述关联公司实际控制经营，且上述关联公司在诉讼中已保全了徐铭浩在莲岳公司的10%股权，上述关联公司的诉讼行为具有明显的针对性，即逼迫徐铭浩转让该股权，以达到上述关联公司取得对莲岳公司的全部控制权。第五，现任莲岳公司的法定代表人王凯是王玉湘的侄子，通过相关诉讼及事实可以明确上述关联公司企图侵占莲岳公司的违法事实。第六，莲岳公司的法定代表人变更系在伪造徐铭浩签名的条件下进行，徐铭浩将根据案件情况保留追究相关人员法律责任的权利。综上所述，作为借款人的莲岳公司在有财产且能执行的情况下，其应当根据法律规定承担相应的法律责任，倘若仅由保证人承担保证责任，与上述事实是相违背的，也是显示公平公正的，原告及莲岳公司不能在违背事实的基础上仅依据相关规定谋取不正当利益。 莲岳公司辩称，第一，根据相关法律及司法解释的规定，原告可以选择单独起诉徐铭浩，或一并起诉莲岳公司和徐铭浩，只有当原告一并起诉莲岳公司和徐铭浩时，才能将莲岳公司作为共同被告。现原告仅起诉徐铭浩，系在法律允许的范围内对自身诉讼权利的自由处分，不妨碍徐铭浩在承担责任后依法向莲岳公司公司行使追偿权，故不宜追加莲岳公司公司为共同被告。第二，莲岳公司作为借款合同的债务人与债权人的借款合同关系和本案原被告之间的保证合同关系是两个不同的法律关系。在实体权利义务关系上，债权人对债务人和保证人的债权请求权是各自独立的，债务人和保证人对债权人承担责任也各自独立。因实体法律关系的各自独立而赋予债权人自主选择权利主张对象，正是连带责任保证制度的精髓所在，也是该制度有利于债权人的原因所在。虽然债务人和保证人作为共同被告参加诉讼，符合诉讼效益原则，有助于查明案件事实，但是在司法实践中，债权人往往是经过权衡，才仅起诉连带责任保证人的。如果一味考虑保证人的利益而置债权人的利益于不顾，则无法发挥连带责任保证制度保护债权人利益的功能，对债权人而言亦不公平。综上，莲岳公司认为，在原告仅起诉要求连带责任保证人徐铭浩承担保证责任时，不宜追加莲岳公司为第三人或共同被告参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月28日，贷款人宝丰公司与借款人莲岳公司签订编号为日照宝丰借字（2011）第8027号《借款合同》一份，约定莲岳公司向宝丰公司借款人民币2000000元，借款期限为自2011年10月28日至2012年10月28日，借款利率执行月利率21.6‰直至借款到期日，借款按月结息，结息日为每月的20日。合同中还对违约责任、争议的解决等事项进行了约定。 同日，债权人宝丰公司与担保人徐铭浩签订编号为日照宝丰保字（2011）第8014号《保证合同》一份，约定为了确保债权人与莲岳公司（债务人）签订的日照宝丰借字（2011）第8027号借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供担保，被担保的主债权本金数额为人民币2000000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债权履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。合同中还对保证人承诺、保证责任的承担、违约责任、争议的解决等事项进行了约定。 《借款合同》签订后当日，宝丰公司通过公司职工李婧、蔡明英银行账户分别向莲岳公司指定的其银行账户转账1000000元，共计2000000元。 2012年10月25日，借款人（甲方）莲岳公司、贷款人（乙方）宝丰公司、担保人（丙方）徐铭浩三方签订编号为日照宝丰展字（2012）第8004号《日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司借款展期协议》（以下简称《借款展期协议》），约定甲方因不能按期偿还日照宝丰借字（2011）第8027号（借款合同）项下借款，向乙方申请延长借款期限，乙方经审查，同意甲方展期还款，丙方同意提供担保；展期金额为人民币贰佰万元整，展期后，借款到期日为2018年10月28日，原借款期限与展期期限之和为捌拾肆个月；展期期间的贷款利率为月利率，固定利率20‰，在展期期间，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款展期后，甲方一次性偿还；丙方同意为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按日照宝丰保字（2011）第8014号保证合同的约定执行，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。在合同落款签章处，宝丰公司在乙方处加盖公章且法定代表人签字，莲岳公司在甲方处加盖公章，徐铭浩作为莲岳公司法定代表人在甲方公章处签字，又在丙方处签字捺印。在丙方处还有五莲汇盈经贸有限公司印章且法定代表人签字，滕长华签章。 借款展期后，徐铭浩作为莲岳公司法定代表人向宝丰公司支付利息至2013年11月20日，剩余利息未支付，借款到期后未偿还借款本金。 同时查明，诉讼过程中，因徐铭浩对《借款展期协议》提出异议，宝丰公司于2020年3月11日申请对《借款展期协议》中签章部分的“徐铭浩”签字及捺印的真实性进行司法鉴定。后因徐铭浩对协议中的签字及捺印的真实性予以认可，宝丰公司撤回该项鉴定申请。2020年3月16日，徐铭浩申请对《借款展期协议》中空白部分中手写添加内容“2018年10月28日”及签字“徐铭浩”的形成时间进行鉴定。本院依照法定程序委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2020年7月20日出具《司法鉴定意见书》，认定《借款展期协议》原件第2页“20181028”字迹的形成时间与第4页“丙方（公章）”处“徐铭浩”署名字迹的形成时间相近。徐铭浩为此支出鉴定费21900元。 另查明，诉讼过程中，宝丰公司向本院申请财产保全，本院于2020年1月9日作出（2020）鲁1191民初37号民事裁定，冻结徐铭浩在莲岳公司的股权。宝丰公司为此支出保全费5000元。 还查明，宝丰公司的经营范围为在日照经济开发区区域内办理各项小额贷款，开展小企业发展、管理、财务等咨询业务。注册资本壹亿元整。 本院认为，宝丰公司与莲岳公司签订的《借款合同》、与被告徐铭浩签订的《保证合同》，以及三方共同签订的《借款展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。徐铭浩辩称宝丰公司超经营区域发放贷款，《借款合同》应属无效。《山东省小额贷款公司（试点）管理办法》第三十一条第一款第一项规定：“小额贷款公司应当在获批的经营区域内开展贷款业务。（一）注册资本低于3亿元、设立在县、县级市的小额贷款公司，在本县、县级市范围经营；”该规定是对小额贷款公司经营区域的限制规定，是金融监管手段，而非法律之强制，其对小额贷款公司的借款合同效力并无影响，故对徐铭浩的该辩解，本院不予采信。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，宝丰公司依约提供贷款，莲岳公司应依约及时还本付息。本案原被告对莲岳公司在借款期限内支付利息至2013年11月20日，且借款到期后未偿还本金2000000元的事实均无异议，本院予以确认。《借款展期协议》约定贷款利息按照月利率20‰即年利率24%计算，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故莲岳公司欠付的利息应当以借款本金2000000元为基数，自2013年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，对宝丰公司主张的利息，超出法律规定的部分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，徐铭浩为莲岳公司的借款提供连带责任保证，且未超过保证期间及保证范围，因此应当在其保证范围内对莲岳公司欠付本金2000000元及利息承担连带清偿责任。宝丰公司在本案中仅向徐铭浩主张履行保证责任支付本金2000000元及利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。徐铭浩在承担保证责任后，有权向莲岳公司追偿。徐铭浩对《借款展期协议》中展期后的借款到期日书写时间提出异议，但未提供证据予以证实，且根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，徐铭浩的该异议无事实依据，故对徐铭浩的该异议，本院不予采信。徐铭浩提出的其他辩解，均无事实和法律依据，本院均不予采信。 另外，关于宝丰公司向本院交纳的5000元保全费及徐铭浩支出的鉴定费21900元的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，国汇公司申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费5000元应当由徐铭浩负担。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该条规定是对当事人向鉴定机构交纳鉴定费的规定，而非鉴定费承担的法律规定，该条规定在该办法第二章“诉讼费用交纳范围”项下，故鉴定费属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费的范畴。根据鉴定意见以及双方当事人承担的民事责任，该费用应当由徐铭浩负担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐铭浩于本判决生效后十日内向原告日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司支付被告五莲县莲岳蓄电池有限公司欠付原告日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司的借款本金2000000元及利息（以借款本金2000000元为基数，自2013年11月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。被告徐铭浩在承担保证责任后，有权向被告五莲县莲岳蓄电池有限公司追偿。 二、驳回原告日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46672元，保全费5000元，由被告徐铭浩负担。鉴定费21900元，由被告徐铭浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘春明 人民陪审员  于长林 人民陪审员  王茂玲 二〇二〇年十月十二日 法官助理刘明明 书记员叶文文