江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初695号原告：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州市徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。统一社会信用代码91320305MAINJU7505。法定代表人：徐怀玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高波，男，该公司员工，住。被告：李强，男，1987年1月5日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。被告：马林，男，1989年10月11日出生，回族，住山东省德州市德城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。被告：山东亚捷工程机械有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路**金宝汽配城****。统一社会信用代码91370705676824448D。法定代表人：郑玉玖，该公司经理。委托诉讼代理人：刘延杰，山东保平律师事务所律师。原告徐州公信建设机械有限公司（以下简称徐州公信公司）诉被告李强、马林、山东亚捷工程机械有限公司（以下简称亚捷公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州公信公司委托诉讼代理人高波、被告李强、马林委托诉讼代理人王希平、亚捷公司委托诉讼代理人刘延杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州公信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失3216592元[其中本金损失：2436592元（车辆被收回暂作价150万元已扣除，实际价格以评估价格为准），违约金：78万元，暂计算至2019年12月31日，后续违约金计算以2436592元为本金，按照年利率18.4%计算至实际给付之日止]；2、判令被告二、被告三对被告一上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等实际债权所支出的费用由被告承担。事实及理由：2015年5月13日，被告一与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订合同编号为XGRZ-03-201505-0055的《融资租赁合同》，承租1台徐工牌XZJ5432THBB型号的混凝土泵车。合同签订后，江苏徐工工程机械租赁有限公司已履行合同义务，但被告一未按约定履行支付租金的义务。被告二、被告三为保证被告一能够按时足额的支付租金以及偿还应负的其他全部债务，被告二、被告三与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订了《保证担保合同》，承诺对融资租赁合同项下的全部债务承担不可撤销连带保证责任；江苏徐工工程机械租赁有限公司已将合同项下的全部权利转让给原告。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李强、马林辩称，其不是本案适格的主体，我方没有收到过任何债权债务转让的通知书，要求法院依法驳回原告方对李强、马林的诉讼请求。被告亚捷公司辩称，1、根据李强、马林代理人的陈述，二人均未收到过债权转让通知书，那么本案原告徐州公信建设机械有限公司就不能作为原告向法院起诉；2、本案涉案车辆原告已认可收回了，根据我方当事人与徐工租赁的口头协议，我方协助将涉案车辆交回徐工租赁或施维英公司，我方就不再承担保证责任。因此，在本案中我方已经免除了保证责任；3、涉案车辆李强于2015年5月29日办理车辆登记当日，即以60万元的价格出售给李云鹏，我方当事人根据徐工租赁的要求于2017年11月26日协助徐工租赁将车辆交给施维英公司，后李云鹏以返还原物纠纷向徐州经济开发区人民法院起诉，案号为（2018）苏0391民初120号，该案在审理过程中，徐工租赁和我方当事人均认为李强在收到车辆当日即以明显低于市场的不合理价格将400万元的车辆以60万元出售，李强已经涉嫌合同诈骗，徐工租赁当时在开发区法院开庭时说要向公安机关报案，后未报案，在该案第二次开庭过程中，审判长权冠亚认为该案确实涉嫌合同诈骗，未再继续开庭审理，将该案移送公安机关侦查。至今，该案没有确切的结果，我方当事人认为该案是否涉嫌合同诈骗，直接关系到融资租赁合同的效力，如果李强确实构成合同诈骗，融资租赁合同是无效的，我方当事人作为保证人自然不应该承担保证责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，出租人（甲方）徐工租赁公司与承租人（乙方）李强、出卖人（丙方）亚捷公司签订了《融资租赁合同》一份，合同编号为XGRZ-03-201505-0055。合同约定：本合同所指的出卖人（丙方）、租赁设备都是由承租人（乙方）选定，出租人（甲方）根据乙方的选定和要求与丙方签订买卖合同。设备名称：徐工牌混凝土泵车，规格型号为：XZJ5432THBB，数量壹台，设备单价400万元。设备租赁期限为：自正式交付日期48个月，即48期，首期租金付款日为2015年6月15日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金20万元(设备金额的5%)、首期租金40万元(设备金额的10%)。因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还;若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月15日前支付月租金8.9929万元，本合同确定的月租金总额为431.6592万元，本合同确定的租金总额为471.6592万元;乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为9.2%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为方便乙方使用，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移，乙方任何时候都不能将签署登记事项作为对抗甲方对租赁物拥有所有权的证据。未征得甲方的书面同意，乙方不得将租赁设备转租给第三人且不得将该设备抵押、质押给任何第三人。未经甲方书面同意，乙方在承租期内不得出售、转让、赠与、抵押租赁设备，不得用租赁设备向第三方投资，也不得使租赁设备被留置、扣押；在本合同履行期间，除甲方书面同意外，乙方不得将租赁设备附着固定在不动产上，不得对租赁设备进行任何改装或添加，也不得将该设备及乙方在本合同项下的权利义务转让给第三人等有损甲方所有权的行为。承租期内，乙方对租赁设备进行的修理以及安装到设备上的零部件、备件、附件、设备等，均自动成为租赁设备的租赁设备的组成部分并归甲方所有，甲方无须补偿，租金不做调整。因附合影响设备价值的，乙方应赔偿甲方恢复原状的费用或因此造成的减值损失。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（3）单方解除本合同，收回租赁设备。乙方应予以配合，并承担收回设备的相关费用。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。合同争议的的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决，协商或解决不成依法向甲方所在地人民法院起诉。若甲方将合同权利转移的，各方同意在合同权利受让方所在地法院管辖。为保证《融资租赁合同》的履行，出租人（甲方）徐工租赁公司、承租人（乙方）李强，保证人（丙方）马林，三方签订《保证担保合同》一份，合同约定：应乙方的请求，丙方愿意为甲方和乙方签订的编号XGRZ-03-201505-0055的《融资租赁合同》提供担保。甲方经审查，同意丙方作为乙方还款的保证人。甲、乙、丙三方经协商一致，按下列条款订立本合同：一、丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-03-201505-0055《融资租赁合同》合同（以下称主合同）应向甲方应偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。二、丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。三、丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。……六、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方同意，丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。七、本合同的担保金额随乙方偿还或者丙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应扣减等。同日，出租人（甲方）徐工租赁公司、保证人（乙方）亚捷公司签订《保证担保合同》一份，保证主要条款内容同上。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务，李强在客户接车登记表上签字并按捺手印确认。融资租赁合同履行过程中，李强分别于2015年6月15日支付租金8.9929万元、2015年7月15日支付租金8.9929万元、2015年8月15日支付租金0.0142万元，计18万元。此后，李强不再支付租金。2019年12月11日，出让人（甲方）徐工租赁公司与受让人（乙方）徐州公信公司签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-03-201505-0055）将对承租人李强、保证人马林、亚捷公司享有的合同项下的全部权利转让给乙方，乙方同意受让。甲、乙双方共同确认受让价格为3936592元。2019年12月11日，徐工租赁公司通过中国邮政EMS特快专递的方式向李强、马林、亚捷公司送达债权转让通知书。庭审中，原告徐州公信认可涉案车辆已收回。根据其申请，本院委托徐州银地二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，评估价格为205万元。对鉴定结论经开庭质证，原告对鉴定价格无异议，被告亚捷公司则认为评估价格偏低，但不申请鉴定，被告亚捷公司辩称其应当免除担保责任（未提供证据予以证明）。同时原告称，起诉时已将被告缴纳的履约保证金20万元予以抵扣。案件审理中，因涉及车辆评估价格问题，原告明确诉讼请求为：1、判令被告李强赔偿原告损失188.6592万元并支付逾期利息（以每期逾期金额为基数，自2015年8月起，每月应付租金的次日各计算至2017年11月16日，按年利率18.4%计算；以188.6592万元为基数，自2017年11月17日起至实际付清之日止，按年利率18.4%计算）；2、判令被告马林、亚捷公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等实际债权所支出的费用由被告承担。上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》、《保证担保合同》、债权人转让协议、债权转让通知书、逾期租金利息计算表、客户接车登记表、国内EMS特快专递邮件详情单及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，徐工租赁公司、李强、亚捷公司、签订的《融资租赁合同》、与马林、亚捷公司签订的《保证担保合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。徐工租赁公司与徐州公信公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。因此，原徐工租赁公司享有的权利可由徐州公信公司主张。原告徐州公信公司有权就涉案融资租赁合同项下的债务向被告李强主张权利。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。该解释第十二条规定：承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。依据上述法律规定及合同约定，原告有权解除合同，收回租赁设备，并有权要求被告李强赔偿租金损失。涉案《融资租赁合同》约定：如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5天，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务，（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项、（3）单方解除合同，收回租赁设备。乙方应予以配合，并承担收回设备的相关费用。对于被告李强应承担的损失数额，根据上述司法解释的规定，应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。该条规定的损失赔偿范围确定了在承租人违约导致租赁合同解除时，赔偿的损失以按照合同正常履行情况下能够获得的合同利益为赔偿标准，即以弥补出租人可得利益损失为限。本案中，涉案融资租赁合同正常履行情况下原告可以获得的合同利益为融资租赁合同约定的全部租金431.6592万元（8.9929万元×48期）。据此，扣除被告李强已支付的租金18万元，原告起诉时已冲抵的履约保证金20万元，再扣除涉案车辆评估价值205万元，被告李强应赔偿的损失为188.6592万元(431.6592万元－18万元－20万元－205万元)，原告徐州公信公司主张被告李强赔偿损失188.6592万元，本院予以支持。被告李强未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，徐工租赁公司有权要求被告李强支付逾期付款的逾期利息。徐州公信公司同意李强支付的20万元履约保证金冲抵欠付租金，李强每期应付租金8.9929万元，结合李强的付款情况，自2015年10月起李强开始欠付租金。原告要求以每期逾期金额为基数，自2015年8月起，每月应付租金的次日各计算至2017年11月16日，按年利率18.4%计算逾期利息，本院调整为：以每期逾期金额为基数，自2015年10月起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月15日）各计算至2017年11月16日，按年利率18.4%计算。涉案车辆于2017年11月16日收回，原告要求以扣减车辆残值、履约保证金、已付租金后的余额188.6592万元为基数，自2017年11月17日起计算至实际给付之日止，按照年利率18.4%计算逾期利息，本院予以支持。马林、亚捷公司与徐工租赁公司、李强签订的《保证担保合同》约定马林、亚捷公司对徐工租赁公司与李强签订的《融资租赁合同》进行担保，保证方式为连带保证责任，保证期限为主合同履行期满后六年。徐州公信公司在保证期间内主张马林、亚捷公司承担保证责任，符合法律规定，因此，马林、亚捷公司应对上述债务的履行承担连带保证责任。被告亚捷公司辩称其应当免除担保责任，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告李强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州公信建设机械有限公司赔偿损失188.6592万元及逾期利息〔以每期逾期金额为基数，自2015年10月起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月15日）各计算至2017年11月16日，按照年利率18.4%计算；以188.6592万元为基数，自2017年11月17日起计算至实际给付之日止，按照年利率18.4%计算〕；二、被告马林、山东亚捷工程机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告徐州公信建设机械有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32533元、保全费5000元、鉴定费16000元，合计53533元，由原告徐州公信建设机械有限公司负担9300元、被告李强、马林、山东亚捷工程机械有限公司负担44233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 陈 梅人民陪审员 张 伟二〇二〇年十月二十日书 记 员 陈文虹