福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2772号 上诉人（原审被告）：陈秀琴，女，1969年3月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：陈伯武，男，1973年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：陈国靖，男，1969年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人陈秀琴因与被上诉人陈伯武、原审被告陈国靖民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈秀琴与被上诉人陈伯武到庭参加诉讼。原审被告陈国靖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀琴上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈伯武对陈秀琴的全部诉讼请求。事实与理由：原审判决认定陈伯武出借的借款为夫妻共同债务是认定事实错误，且证据不足，应依法撤销。一、讼争借条上并没有陈秀琴的签名确认。原审中，陈伯武自认其提供法庭的借条是由陈国靖书写，陈秀琴并没有在陈国靖书写的借条上签名或者按手印。二、陈伯武所谓的出借后，并没有将所借款项汇到陈秀琴的银行账号。本案中，陈伯武除了借条，并没有银行流水清单以证实其有将出借款项汇到陈国靖，或汇到陈秀琴银行账户。陈伯武主张借贷关系成立的证据明显不足。三、原审判决以借款后陈秀琴向陈伯武提供自己经营的工厂生产的线条来折抵利息为由认定陈秀琴对该笔债务的事后追认，并作出陈国靖所借款项为夫妻共同债务的认定缺乏依据，认定事实错误。1.借条出具后，陈伯武在2015年、2016年均没有向陈秀琴主张债权，在2018年陈秀琴没有经营线条加工厂后向陈国靖主张债权，可见其也清楚陈国靖所出具的借条上的债务是陈国靖个人债务，与陈秀琴无关。2.从陈伯武提供的录音内容也可以证实陈秀琴并没有追认该笔债务。在录音中，陈秀琴明确说明债务要向陈国靖主张。2017年陈伯武向陈秀琴购买的线条款进行抵息的前提是陈伯武拒不支付货款而要求抵作陈国靖借款利息，陈秀琴不得已同意，即使这样也只能说明陈秀琴代为支付利息，并不能证明陈秀琴自愿加入承担偿还陈国靖的债务。3.原审判决已明确认定线条加工厂是陈秀琴自己经营，由此也可证实陈伯武主张陈国靖借款用于共同经营的理由没有任何事实依据。对此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，陈伯武以其出借给陈国靖所谓的借款主张为夫妻共同债务应依法不予支持。4.根据法律规定，承担义务应为当事人明确的意思表示为依据。本案中，陈秀琴一直没有明确表示对陈伯武出借给陈国靖的债务予以承担共同偿还责任。 陈伯武辩称：一、陈国靖与陈秀琴夫妻在2012年与志雄分厂后，共同办厂，因资金不够向陈伯武借钱办线条厂。陈伯武是做板材线条生意的，与他们夫妻一直有生意往来，每年用线条款抵扣借款利息，不够多还少补。陈秀琴经常送货到陈伯武店里，借款利息一般是陈秀琴经手，陈国靖也有经手利息。后来陈秀琴说他们夫妻不和，这笔借款跟她没有关系，前说知道有这笔借款，后说不知道陈国靖将钱用到哪里去，前后矛盾，明显在说谎。二、本案15万元借款中的12万元通过陈伯武妻子刘丽玉的建行银行卡转账至陈国靖账户，还有3万元是在陈伯武店里拿现金给陈国靖的。三、陈秀琴和陈国靖现在还在共同经营线条厂，借款利息这几年也是陈秀琴结算，期间陈伯武也一直向他们夫妻催讨，陈秀琴表示“钱如果还没用到，你就继续放在我们这里，反正每年都有利息给你。”本案借款系发生在陈国靖与陈秀琴婚姻关系存续期间，案涉借条虽系陈国靖以个人名义出具，但借款发生后，陈秀琴向陈伯武提供自己经营的工厂生产的线条来折抵利息，可以认定是陈秀琴对该笔债务的事后追认行为，该笔债务应认定为夫妻共同债务。原审认定事实和适用法律均是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 陈伯武向一审法院起诉请求：判令陈国靖、陈秀琴立即偿还陈伯武借款150000元及利息（自2019年1月22日起至还款时按月利率1.5%计算）。 一审法院认定事实：2015年1月22日，陈国靖因开办工厂需要资金向陈伯武借款150000元，陈国靖出具《借条》一份载明：“兹向陈伯武借现金人民币壹拾伍万元整（150000），利息为1.5%，借款人：陈国靖，2015.1.22。”交由陈伯武收执，约定借款月利率为1.5%，未约定借款期限。借款发生后至2017年间，陈伯武通过向陈秀琴经营的工厂赊购线条用于折抵本案借款产生的利息；陈国靖于2019年2月4日支付2018年的利息27000元，之后陈国靖自2019年起的利息以及本金均未偿还，致诉讼。另查明，1991年12月8日，陈国靖与陈秀琴办理结婚登记手续。 一审法院认为，涉案的《借条》系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，陈伯武与陈国靖之间的借贷关系依法成立，应当予以保护。陈伯武已经履行合同义务，陈国靖应按双方的约定履行还本付息的义务，因陈国靖拒不偿还借款本息的行为已然构成违约，现陈伯武诉求陈国靖归还借款本金150000元及该款自2019年1月22日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止的利息，有事实和法律依据，予以支持。关于陈秀琴是否应与陈国靖承担共同还款责任的问题。根据一审法院调取的结婚登记申请书可以证实，本案的借款系发生在陈国靖与陈秀琴的夫妻关系存续期间，涉案的借条虽系陈国靖以个人名义出具的，但是借款发生后，陈秀琴向陈伯武提供自己经营的工厂生产的线条来折抵利息，可以认定是陈秀琴对该笔债务的事后追认的行为，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。陈秀琴抗辩称，其夫妻关系已经破裂，其是出于好心帮陈国靖偿还利息，因陈秀琴未提供证据证明其主张，故对陈秀琴的抗辩意见不予支持。综上所述，陈伯武诉求陈秀琴对陈国靖的涉案债务承担共同偿还的责任，有事实和法律依据，予以支持。陈国靖经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：陈国靖、陈秀琴应在判决生效之日起十日内向陈伯武偿还借款本金150000元及该款自2019年1月22日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止的利息。如陈国靖、陈秀琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4068元，减半收取计2034元，由陈国靖、陈秀琴负担。 二审期间，陈伯武提供以下证据：1.刘丽玉名下建设银行账户流水1份，拟证明陈伯武通过其妻子刘丽玉的银行账户转账12万元给陈国靖的事实。2.陈国靖与案外人的买卖合同纠纷案件相关信息截图复印件1份，拟证明陈国靖起诉其他人案件中陈秀琴作为陈国靖的委托诉讼代理人出庭参加诉讼且称她和陈国靖是夫妻关系，但在陈伯武起诉的时候却辩称跟他们夫妻没有关系。 陈秀琴对证据一、证据二的真实性没有确认，但确认刘丽玉为陈伯武的妻子，陈秀琴有代理陈国靖参与证据二上面的案件诉讼。 本院经审查认为，陈伯武提供的证据一与原件一致，陈秀琴确认其作为陈国靖的委托诉讼代理人参与证据二上的案件诉讼，故本院对上述证据的真实性予以确认。证据一可以证明陈伯武的妻子刘丽玉于2012年11月22日转账12万元给陈国靖。证据二可以证明陈秀琴以配偶身份代理陈国靖参与（2018）闽0305民初5344号民事诉讼。 陈秀琴申请证人陈某出庭作证，拟证明陈国靖的借款非用于家庭共同生活使用，案涉借款非夫妻共同债务。 陈某作证称，陈国靖原来是在工厂做的，2015年和另外一个女人去开鞋厂之后就没再出现了。陈国靖打过陈秀琴，生活上基本没有言语来往，只是晚上住在家里，吃饭都去外面吃。 本院经审查认为，陈某是陈秀琴儿子，其证人证言的证明力较低，不能单独作为证明案件事实的依据。 陈秀琴表示不清楚原审查明的案件事实。陈伯武对原审认定的事实没有异议。双方当事人对原审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，从当事人和证人的陈述看，陈秀琴经营木线条厂，陈国靖原来是在工厂做的，2015年才另行经营，而讼争借款的转账部分是2012年转账的，讼争借条是2015年1月出具的，可见讼争借款用于陈国靖、陈秀琴夫妻共同生产经营具有高度盖然性。从案件还款情况看，2018年之前的借款利息由陈秀琴用抵扣陈伯武赊欠的木线条款的方式偿还，可以认定陈秀琴对该债务是认可的。陈秀琴主张讼争借款不是夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4068元，由陈秀琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 陈 凡 审 判 员 吴伟凡 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 陈春娇 书 记 员 陈冰儿 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。