山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初144号 原告：临朐县冶源镇杨善集村民委员会，住所地临朐县冶源镇杨善集村。 法定代表人：杨恩彬，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王爱东，临朐冶源法律服务所法律工作者。 被告：刘光伦，男，1976年2月4日出生，汉族，住临朐县冶源镇杨善集村。 被告：房会春，女，1949年11月17日出生，汉族，住临朐县冶源镇杨善集村。 被告：刘霞，女，1973年7月28日出生，汉族，住临朐县。 被告：王**（曾用名刘红），女，1974年4月24日出生，汉族，住临朐县冶源镇杨善集村。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李传强，临朐城关法律服务所法律工作者。 被告：刘光坤，男，1970年9月22日出生，汉族，原住临朐县冶源镇杨善集村，现住址××。 原告临朐县冶源镇杨善集村民委员会（以下简称杨善集村委）与被告刘光伦、房会春、刘霞、王**、刘光坤合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日、2020年8月3日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨善集村委的委托诉讼代理人王爱东、被告刘光伦到庭参加诉讼，被告房会春、刘霞、王**、刘光坤经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告杨善集村委的委托诉讼代理人王爱东、被告刘光伦及其与房会春、刘霞、王**四被告的共同委托诉讼代理人李传强到庭参加诉讼，被告刘光坤经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨善集村委向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还杨善面粉厂的设备及房屋等财产，并恢复原状；2.判令被告支付占用杨善面粉厂期间的使用费170000元；3.依法解除原、被告之间的土地租赁关系，判令被告立即交清所欠原告土地租赁费、管理费等115390元。事实与理由：1995年3月17日，杨善集村委与被告亲属刘世勤签订《杨善面粉厂拍卖协议书》一份，杨善集村委将原村办集体企业临朐县杨善乡杨善面粉厂（以下简称杨善面粉厂）转让给刘世勤，设备作价58878.27元，分五年付清，房屋建筑类财产作价64800元，分八年付清。另，刘世勤每年向杨善集村委交纳土地租赁费4245元、管理费1000元，如逾期不交，杨善集村委有权收回拍卖财产。协议签订后，杨善集村委按约履行协议，刘世勤按约履行1995年、1996年的义务，1997年至今的协议约定义务，虽经杨善集村委多次催促，被告拒不履行。2014年，刘世勤不幸去世，上述财产现由被告占有、使用。本案法庭辩论终结后，杨善集村委申请变更诉讼请求第一项为：依法判令被告立即交清所欠原告面粉厂设备款及房屋建筑款。 被告刘光伦辩称，对杨善集村委所诉事实不清楚，刘光伦的父亲刘世勤于2015年10月份去世，去世前，杨善集村委从未向刘世勤主张过起诉的事项，刘世勤也未向刘光伦提及所诉事实，刘光伦对杨善面粉厂是刘世勤租赁还是转让的事实均不知情。 被告房会春、刘霞、王**辩称，杨善集村委的起诉已超过法定诉讼时效期限；房会春、刘霞、王**未继承刘世勤的遗产，请求驳回杨善集村委对房会春、刘霞、王**的起诉。 被告刘光坤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人无异议的证据，本院确认以下事实： 一、杨善集村委在临朐县杨善镇行政区划合并到临朐县冶源镇前，名称为“临朐县杨善镇杨善集村民委员会”（以下称原杨善集村委）。杨善面粉厂成立日期为1989年11月22日，为杨善集村办集体所有制企业，已于1999年5月12日注销。 二、刘世勤与房会春系夫妻关系，二人生育长子刘光坤、次子刘光伦、长女刘霞、次女刘红（后变更姓名为王**）。刘世勤于2015年10月份去世。刘世勤去世前，刘光坤已下落不明。 三、1995年3月17日，原杨善集村委将杨善面粉厂拍卖给刘世勤，原杨善集村委（甲方）与刘世勤（乙方）签订《杨善面粉厂拍卖协议书》，约定：1.乙方必须在五年内将甲方的设备款58878.77元还清，每年在6月30日前还总额的10%，12月31日前还总额的10%。2.乙方必须在八年内将甲方的房屋建筑类财产款64800元还清，每年的6月30日前还总额的6.25%，12月31日前还总额的6.25%。3.为保证甲方资金收回，乙方应在签订协议时交纳押金10000元，八年后待财产款全部交清时，由甲方还给乙方。4.在乙方未还清甲方资金前，面粉厂的一切财产物资由甲乙双方共同管理，任何一方不得擅自挪用，否则将处以10倍罚款。5.乙方使用甲方变压器需向甲方交纳折旧费，按面粉厂实用电度数，每度2分提取，此款在每年的12月31日前交清；变压器的维修和保养及以后增容，由乙方负担，并保证抗旱、麦场用电，十五年内不经乙方同意，甲方不得将变压器挪作他用和另加用户。6.面粉厂使用的土地2.83亩属甲方所有，乙方只有使用权，每年乙方向甲方交纳土地使用费4245元，此款每年12月31日前交清；土地使用期最少十五年，十五年后另行协议；任何时候乙方不得作宅基地使用，只许经营工商企业，否则按违约处理。7.拍卖后甲方对乙方仍然有行政领导权，尽力给乙方提供经营服务和工作方便，乙方每年向甲方交纳管理费1000元，此款于每年12月31日前交纳。8.八年内如遇政策性变化，使乙方不能经营，财产作价归甲方，八年后不论任何原因停产下马，由乙方自行处理，八年内乙方如擅自停产下马，必须一次性交清上述款项，否则按违约处罚。9.原面粉厂一切债权债务由乙方负担。上述设备款、房屋款、变压器折旧费、土地使用费、管理费如逾期不交，乙方押金归甲方，并收回所拍卖的财产。本协议自1994年1月1日起生效，因本协议是1994年春起草。上述协议签订后，原杨善集村委向刘世勤交付了协议约定的设备、房屋等财产，1997年以前刘世勤应向原杨善集村委支付的设备款、房屋款、变压器折旧费、土地使用费、管理费等，刘世勤已支付，自1997年起，刘世勤未再向杨善集村委支付款项。 四、2000年3月31日，刘光伦、刘光坤出资成立临朐县爱地农业发展有限公司（以下简称临朐爱地公司），临朐爱地公司现已吊销营业执照。2000年4月19日，临朐爱地公司、日本李信吉先生出资成立潍坊爱地农业发展有限公司（以下简称潍坊爱地公司），潍坊爱地公司现已吊销营业执照。临朐爱地公司、潍坊爱地公司住所地均为“临朐县杨善镇杨善村”，即现在的临朐县冶源镇杨善集村。 2001年1月1日，原杨善集村委与潍坊爱地公司签订《土地租用合同书》，约定潍坊爱地公司租用杨善集村土地2.04亩，使用期限三十年，自2001年1月1日至2030年12月31日，合同期满后，双方协商可另行签订合同。该土地南邻杨善面粉厂，杨善面粉厂使用的土地与潍坊爱地公司租赁的土地范围内，现为一处院落，在杨善面粉厂西南部有一大门口。杨善面粉厂的房屋现有办公室11间和部分院墙，其他已拆除或者重建。设备现有面粉机组1套、原机组电盘1块，已老化弃置。杨善面粉厂土地东侧新建东仓库与潍坊爱地公司租赁土地东侧建设的东仓库相通。 五、在××村委××村委与杨善面粉厂2002年、2004年、2007年、2010年往来账目中，分别记载有“爱地交土地使用费”、“爱地交03年土地使用费（新征地）”、“爱地公司交款光伦交”、“交07年新征土地使用费”、“爱地交土地使用费（新征）”等收款内容，上述收款从杨善集村委应收杨善面粉厂款项中扣减。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于杨善集村委1997年以来对合同权利主张的事实。杨善集村委自认1997年之前刘世勤应向杨善集村委支付的合同约定费用已支付，自1997年起，刘世勤未再向杨善集村委支付款项。为证明杨善集村委1997年以来对合同权利主张的事实，杨善集村委申请证人杨某、高某出庭作证，经本院通知，杨某、高某均出庭陈述证言。杨某自述于1985年至2016年先后在杨善集村委任民兵连长、村文书，之后由杨善集村委返聘，按照杨善集村委的安排干活。杨某证明自1997年后，杨善集村委每年都向杨善面粉厂和村里的其他企业书面通知催要欠款，刘世勤在世时通知送给刘世勤，刘世勤去世后送给刘光伦。高某自述于2002年至2016年在杨善集村委任出纳，证明杨善集村委每年都向刘世勤及刘世勤的家属书面通知催收欠款。刘光伦、房会春、刘霞、王**对证人证言提出异议，认为两证人均是杨善集村委的工作人员，与杨善集村委存在管理与被管理关系，与本案存在利害关系，两名证人是被迫出庭作证，事先已串通好；本案被告从未收到过证人所述的通知。本院对证人证言，结合查明的事实认为，两名证人虽然曾为杨善集村委工作人员或返聘人员，但正是因为该关系，才可能接受杨善集村委的安排向刘世勤或者其家属送达催款通知。杨善集村委作为杨善集村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其工作人员对村民委员会的人身依附关系、隶属关系并不紧密，杨某、高某都是杨善集村村民，与同为杨善集村民的被告，共同生产、生活在杨善集村，与本案原、被告双方的利害关系基本相对等，且两名证人证言陈述一致，不存在矛盾之处，证言可信度较高。再结合杨善集村委在杨善集面粉厂逐年对应收款作记录，并将潍坊爱地公司交款冲减杨善面粉厂欠款等事实，能够认定杨善集村委在1997年后逐年向刘世勤或其亲属催收欠款的事实。 二、关于刘世勤的遗产继承问题。五被告未主张刘世勤去世前留有遗嘱或作出遗赠，因此，刘世勤的遗产应按法定继承处理。房会春、刘光坤、刘光伦、刘霞、王**作为法定第一顺序继承人，有权继承刘世勤的遗产。杨善集村委未举证证明刘世勤的遗产已经分割，刘光伦、房会春、刘霞、王**、刘光坤也未举证证明刘世勤的遗产已作出分割，也未举证证明存在继承人放弃继承的情况，故刘光伦、房会春、刘霞、王**、刘光坤应为刘世勤遗产的共同管理人。 本院认为，原杨善集村委与刘世勤签订的《杨善面粉厂拍卖协议书》，从协议内容看系杨善面粉厂企业出售合同，内容涉及建筑房屋类资产买卖、设备买卖、企业债权债务转让、土地使用权、变压器使用以及企业出售后的管理等。该合同合法有效，对合同签订双方即原杨善集村委和变更后的杨善集村委及刘世勤具有法律约束力。在刘世勤去世后，因五被告未明示承继合同权利义务，杨善集村委无证据证明五被告有承继合同权利义务的意思表示，故该合同对五被告没有法律约束力。 一、关于杨善集村委的起诉是否超出诉讼时效期限的问题。根据我国诉讼时效的法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。杨善集村委曾于2019年1月17日通过互联网向本院申请立案，因此，本案双方当事人签订的《杨善面粉厂拍卖协议书》中履行期限为1999年1月17日之前到期的债权，在杨善集村委起诉时已超过二十年，本院不予保护。对于1999年1月17日以后到期的债权，杨善集村委逐年向刘世勤或其亲属催收，存在法律规定的诉讼时效中断的事由，从催收之时起诉讼时效重新计算，因此，该部分债权不超过诉讼时效期限，本院应予保护。 二、关于杨善集村委主张五被告返还杨善面粉厂设备及房屋建筑等财产，并恢复原状，以及要求五被告支付占用面粉厂期间的使用费170000元的诉讼请求。 杨善集村委的该项诉讼请求，实质是请求解除杨善面粉厂设备、房屋建筑买卖合同，返还财产，赔偿损失。杨善集村委主张刘世勤自1997年起就未再履行合同约定的付款义务，按照合同约定，如刘世勤逾期不付款，则收回拍卖的财产。合同约定的设备款付款期限为5年，即至1999年，房屋建筑类财产付款期限为8年，即至2002年。因此，自1997年起，刘世勤即违反约定逾期不付款，按照合同约定，杨善集村委有权解除合同，收回拍卖财产。另外，原杨善集村委在合同约定的设备付款期限、房屋建筑财产付款期限届满之时起，也有权根据法律规定的行使解除权。但是，自1997年起至刘世勤去世，杨善集村委只是向刘世勤催收应收款项，未向刘世勤主张解除合同、返还财产、赔偿损失。从刘世勤去世后至2019年1月17日杨善集村委提起诉讼前，杨善集村委也只是向刘世勤的亲属催收款项，也未主张返还财产、赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。该规定中没有规定对方当事人未履行催告义务的情形下，解除权行使期限如何确定。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权的行使期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭”。因此，杨善集村委的该项诉讼请求，因解除权的行使期限早已逾期，解除权归于消灭。既然杨善集村委的解除权已经消灭，刘世勤通过合同取得房屋建筑、设备等财产的所有权，即便刘世勤去世，其财产也应作为遗产继承，杨善集村委无权要求返还，也无权要求恢复原状，即使他人占用面粉厂房屋、设备等财产，杨善集村委也无权要求向其支付占用期间的使用费。因此，杨善集村委的该项诉讼请求，本院不予支持。另外，杨善集村委在法庭辩论终结后，申请变更诉讼请求第一项为：依法判令被告立即交清所欠原告面粉厂设备款及房屋建筑款。按照我国法律规定，增加或者变更诉讼请求，应在法庭辩论结束前提出，杨善集村委在法庭辩论终结后变更诉讼请求，本院不予审理，杨善集村委可另行提起诉讼。 二、关于杨善集村委主张解除原、被告之间的土地租赁关系，被告支付所欠土地租赁费、管理费等115390元的诉讼请求。 杨善集村委与刘世勤签订合同约定土地使用期限最少十五年，十五年后另行协议。期限届满十五年后，杨善集村委与刘世勤未另行签订协议。刘世勤于2015年10月份去世，在此之前，临朐爱地公司、潍坊爱地公司已经成立，两公司实际使用的土地为杨善面粉厂占用范围内的土地和潍坊爱地公司向杨善集村委租赁的与杨善面粉厂占用土地北邻的土地。杨善集村委在明知土地使用状况的情况下，未就杨善面粉厂占用范围内的土地向临朐爱地公司或者潍坊爱地公司主张权利，而是将潍坊爱地公司交纳的土地使用费，记入杨善面粉厂账目，冲减杨善面粉厂欠杨善集村委的款项。在杨善面粉厂已于1999年注销的情况下，可以推断，杨善集村委实际将临朐爱地公司或者潍坊爱地公司等同于杨善面粉厂来对待。杨善集村委并无证据证明五被告承继了《杨善面粉厂拍卖协议书》中相关土地使用的权利义务，因此，杨善集村委在刘世勤去世后，并未与五被告成立土地租赁关系，杨善集村委主张与五被告解除土地租赁关系的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 在刘世勤去世前，按照合同约定已经到期的土地使用费，其中1999年之前到期的土地使用费，在杨善集村委起诉前已经超过二十年，本院不再予以保护。1999年至2015年的土地使用费共计72165元，本应由刘世勤予以支付，刘世勤去世后，五被告作为遗产管理人，应在刘世勤遗产的实际价值范围内清偿该项债务。至于刘世勤去世后，杨善面粉厂占用范围内的土地是五被告占用还是其中部分人占用，亦或是临朐爱地公司还是潍坊爱地公司占用，与本案不是同一法律关系，杨善集村委可另行主张。 杨善集村委主张的管理费，因作为杨善集村委村办集体企业的杨善面粉厂已于1999年5月12日注销，杨善集村委在杨善面粉厂注销后，对该集体企业不再行使管理职责，自此以后，杨善集村委无权再收取管理费。而1999年之前已到期管理费的请求权已超过二十年，本院不再予以保护。 综上所述，杨善集村委主张判令被告立即返还杨善面粉厂的设备及房屋等财产并恢复原状、判令被告支付占用原告面粉厂期间的使用费170000元、判令依法解除原、被告之间的土地租赁关系、判令被告立即交清所欠原告管理费的诉讼请求，本院不予支持。杨善集村委主张五被告支付土地使用费的诉讼请求，本院支持其中72165元，由五被告在刘世勤遗产的实际价值范围内予以清偿，其余部分不予支持。被告刘光伦、房会春、刘霞、王**辩称杨善集村委的起诉超过诉讼时效的辩解，本院对其中于2019年1月17日以前已超过二十年的部分予以采纳，其余部分不予采纳。被告房会春、刘霞、王**辩称未继承刘世勤遗产，应驳回对其起诉的主张不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告刘光伦、房会春、刘霞、王**、刘光坤于本判决生效之日起三十日内，以刘世勤的遗产实际价值为限，清偿原告临朐县冶源镇杨善集村民委员会土地使用费72165元。 二、驳回原告临朐县冶源镇杨善集村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5581元，原告临朐县冶源镇杨善集村民委员会负担3977元，五被告共同负担1604元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 泳 审 判 员  谷长江 人民陪审员  解玉海 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  徐小风