湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1888号上诉人(原审被告、申请人)：董雷丰，男，1986年5月6日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师，执业证号：14211201110748552。被上诉人(原审原告、案外人)：湖北同进贸易有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区中环路****。统一社会信用代码：91421100MA4889Y14F。法定代表人：饶汝蓉，该公司负责人。委托诉讼代理人：谌潘，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许清平，国浩律师（武汉）事务所律师，执业证号：14201201010370962。原审被告、被申请人：湖北中禾粮油股份有限公司。。住所地：湖北省浠水县巴河镇七铺村统一社会信用代码：914211257707903281。法定代表人：陈新友，该公司董事长。破产管理人：湖北众之声律师事务所。主要负责人：张远平，该所主任。委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211201110740946。原审第三人：黄冈市金财融资担保有限公司。。住所地：湖北省黄冈市黄州区中环路**统一社会信用代码：91421100698009348F。法定代表人：郭三武，该公司经理。委托诉讼代理人：程才喜，湖北文赤壁律师事务所律师，执业证号：14211200111581581。原审第三人：湖北利源粮油购销有限公司。住。住所地：湖北省浠水县团陂镇商业街一社会信用代码：91421125777569212P。法定代表人：胡木松，该公司经理。委托诉讼代理人：陈金国，湖北坤正律师事务所律师，执业证号：14211201210630331。原审第三人：童俊红，女，1976年10月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人董雷丰因与被上诉人湖北同进贸易有限公司(以下简称同进公司)、原审被告湖北中禾粮油股份有限公司(以下简称中禾公司)、原审第三人黄冈市金财融资担保有限公司(以下简称金财公司)、原审第三人湖北利源粮油购销有限公司(以下简称利源公司)、原审第三人童俊红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。董雷丰上诉请求：一、撤销原判，改判驳回同进公司的诉讼请求；二、诉讼费由同进公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，部分事实认定有误。1、中禾公司与金财公司之间存在借贷关系。2017年下半年，中禾公司通过关联企业利源公司以预付60万元定金的方式网拍竞得价值800万元的粮食，以补充省级商业粮储备。竞拍后，中禾公司缺乏资金，无力支付余下购粮款。为避免60万元定金损失，中禾公司法定代表人陈新友向金财公司提出借款，后者表示在风险可控的前提下可予支持。经双方协商，一致同意以中禾公司员工童俊红的名义向金财公司借款800万元，中禾公司作担保人。借款成功后，中禾公司向童俊红出具800万元借条，并委托童俊红将800万元借款支付给同进公司，同进公司将此800万元支付给利源公司，利源公司用于支付网拍的购粮款。因中禾公司对金财公司负债较多，迫于压力，中禾公司在一审中未提交相关证据，导致原审错误认定案件事实。2、一审未厘清中禾公司、利源公司、金财公司、同进公司之间的法律关系。中禾公司与利源公司系关联公司，中禾公司法定代表人陈新友与童俊红系亲属关系。金财公司与同进公司系关联公司。同进公司与利源公司签订《粮油购销合同》真实目的是为了帮助金财公司实现对中禾公司（利用童俊红）向金财公司借款800万元提供担保，利用《粮油购销合同》公证及《仓库租赁合同》造成粮食购销的假象，降低金财公司出借资金的风险，从法律层面通过控制粮食所有权来加强中禾公司向金财公司借款的监管。3、在中禾公司通过利源公司竞拍储备粮时，涉案粮食已经存放于中禾9＃仓库。因中禾12＃仓库在省粮食局备案，故利源公司成功竞拍后，中禾公司遂将粮食转移至12＃仓库。中禾公司动用12＃仓库粮食时，需取得同进公司同意，销售款先进利源公司，再转至同进公司，以偿还中禾公司向金财公司的借款。从上述细节，可以看出粮食实际是中禾公司购买，金财公司通过同进公司控制粮食出售资金、控制粮食所有权，维护自己出借资金的安全。所谓粮权仅系对借款的担保，并不能因为上述假象而改变粮食的所有权。二、本案涉嫌虚假诉讼，给董雷丰造成巨大损失。同进公司为谋取不正当利益，以虚假的事实提起执行异议之诉，既妨害了司法秩序，也严重侵害了董雷丰的合法权益。请求法院依法查明案件事实，并改判驳回同进公司的诉讼请求。同进公司、金财公司、利源公司辩称，同意一审判决。中禾公司辩称，同意董雷丰的上诉请求及理由。并提出，中禾公司于一审时已被裁定进入破产程序，涉及中禾公司为被执行人的案件应中止执行，相关财产应移交有关部门，故本案应裁定驳回同进公司的起诉。童俊红向本院提交书面答辩状称，本人在蕲春法院开庭时的陈述是真实的，以一审庭审记录为准。在中禾公司申请破产后，本人担心债权落空，故于2020年4月向中禾公司破产管理人申报债权。后在蕲春法院支持同进公司诉请后，本人咨询律师后得知自己的债权可以直接向同进公司主张，故而向中禾公司破产管理人申请撤回了债权申报。同进公司向一审法院起诉请求：1、对执行标的即存放中禾公司12#仓2179434公斤（价值4033195.18元）中晚籼稻谷停止执行；2、确认上述被查封2179434公斤中晚籼稻归同进公司所有；3、案件受理费由中禾公司、董雷丰承担。一审法院认定事实：中禾公司是黄冈市浠水县一家省级农业产业化龙头加工企业。2019年9月，中禾公司为完成省级储备粮年度入库任务，通过利源公司网拍购得粮食4323吨。其预付部分定金后无力支付余款，法定代表人陈新友提出向金财公司借款。金财公司是一家通过银行对外委托贷款的融资担保公司，因中禾公司前期拖欠有委托贷款未还，金财公司未同意中禾公司借款请求。但为避免中禾公司损失，同时也考虑到资金监管，金财公司还是表示支持以解决中禾公司困境。双方商定，由与金财公司关联的同进公司向利源公司提供购粮资金，同进公司再从利源公司购入粮食，粮食由同进公司对外销售。资金安排上，由陈新友姨妹童俊红个人在金财公司办理委托贷款800万元，童俊红再将资金转入同进公司。2017年10月12日，金财公司委托黄冈农商行与童俊红订立委托借款合同，次日童俊红取得借款800万元，同日即转入同进公司。同进公司与利源公司于2017年10月12日签订《粮油购销合同》，约定：同进公司向利源公司购买中晚籼稻粮食4323吨，共计价款8000000元；同进公司在中禾9#仓提货，存放于利源公司提供的中禾12#仓，同进公司派专人对仓库进行看管。2017年10月16日，同进公司与中禾公司签订一份仓库租赁合同，约定中禾12＃仓用于储存同进公司向利源公司购买的粮食（4323吨中晚籼稻），租期为合同生效之日至2017年11月30日止。上述粮油购销合同于2017年11月17日经黄冈市公证处进行公证，仓库租赁合同作附件一并提交公证处存档。同进公司于2017年10月13日通过银行转款至利源公司8000000元，利源公司出具了收条。利源公司网拍到粮食后存放于中禾9#仓，同进公司自中禾9#仓提货，由利源公司安排车辆运输至中禾12＃仓。期间由同进公司向利源公司销售约684吨，利源公司向同进公司支付了粮款。自2017年10月14日至2017年10月23日，中禾12#仓实际入库粮食合计3316504公斤。同进公司安排专人看管。金财公司代同进公司支付了看管人员的工资。入库后，同进公司又向利源公司、喻平个人等共销售粮食约1000吨，并由中禾公司借走粮食共420吨。同进公司收取了利源公司、喻平支付的粮款约200万元。中禾公司于2017年12月1日、16日分别向同进公司出具了借到稻谷291吨（含入库前借走的154吨）、283吨两份借据。因中禾公司对董雷丰负有借款债务，2017年12月21日，董雷丰作为申请人向一审法院申请诉前财产保全，请求冻结中禾公司及湖北万嘉油脂有限责任公司（下称万嘉公司）、湖北中禾农业种植有限公司等被申请人名下的银行存款人民币400万元或查封价值相当的财产。一审法院作出（2017）鄂1126财保67号民事裁定书，于2017年12月26日查封存放于浠水县巴河镇七铺村中禾12#仓的库存粮食约1860吨，后变卖，粮食变现款2150991元存于一审法院。同进公司认为，其通过购买方式已取得存放于中禾12#仓粮食所有权，遂以案外人身份提出执行异议，一审法院审查认为粮食应为中禾公司财产，遂作出（2017）鄂1126执民5号裁定，驳回同进公司执行异议，后同进公司提起案外人执行异议之诉。又查明，中和12#仓隶属万嘉公司所有。利源公司、万嘉公司实际控制人均为陈新友。金财公司与同进公司为关联公司，金财公司为同进公司的实际控制法人。陈新友在一审法院执行笔录中多次陈述存放于中和12#仓粮食为中禾公司所有，亦陈述为万嘉公司所有，但其在二审审理调查笔录中又对该内容予以否认，并陈述童俊红向金财公司借款是代中禾公司借款，存放于中和12#仓粮食名义上由同进公司掌控，每次动用稻谷均经过了同进公司同意。所有粮食销售款均进入同进公司账户，用于归还童俊红向金财公司借款。基于以上事实，董雷丰认为：本案当事人间存在着复杂的关系。中禾公司与利源公司、金财公司与同进公司均是关联公司。中禾公司与金财公司存在事实上的借款关系，借款是利用童俊红完成的。为监管借款资金，降低出借资金风险，双方均通过各自的关联公司发生借贷关系，进而订立买卖合同为借款提供担保。故同进公司与利源公司订立《粮油购销合同》是假象，该合同实际上是为各自关联公司，即中禾公司与金财公司之间的800万元借款行为提供担保，蕲春法院执行标的物粮食实际所有权人为中禾公司。中禾公司认为：中禾公司实际上为粮食所有权人，现公司破产申请已被法院受理，该粮食变现款应移交破产受理法院，由董雷丰申报债权。同进公司认为：同进公司与利源公司订立有《粮油购销合同》，双方是典型的买卖合同关系，中禾公司与金财公司之间没有借款行为存在。同进公司与利源公司的买卖合同行为不属于让与担保。买卖过程中，货物已交付，同进公司对粮食拥有所有权，足以排除强制执行行为。一审法院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案中，中禾公司与金财公司是否存在借贷关系。民事法律关系是民事主体依照法律规范产生、变更、消灭民事权利义务的过程。中禾公司与金财公司是否存在借贷关系，要考查双方是否通过法律行为形成了借贷关系的事实。借贷的法律事实是通过法律行为形成的证据进行认定的。本案中，中禾公司为完成商业储备粮库存任务曾向金财公司提出借款，中禾公司的该意思表示行为各方当事人均表示认可，但金财公司是否已作出承诺，无证据证实，现金财公司明确予以否认。中禾公司及董雷丰均主张童俊红与金财公司之间存在委托借款关系，童俊红是代表中禾公司的。童俊红借款行为是否代表中禾公司依赖于二者间是否有共同合意。童俊红虽与陈新友有亲戚关系，陈新友也认为童俊红是代表中禾公司，但童俊红一直否认并认为其是代表个人，且其借款后当即将款项转给了同进公司，并未让中禾公司控制借款资金。中禾公司认为其公司财务账上至今仍有800万元的欠款记录，并支付过利息，未提交充足证据证实。故就双方提供的证据看，不能明确中禾公司与金财公司是否存在借贷关系。二、关于同进公司与利源公司之间法律关系性质。同进公司提供了其与利源公司订立的《粮油购销合同》、与中禾公司订立的房屋租赁合同及公证文书、支付看管粮食雇用人员工资等证据，证据显示双方对购买的粮食数量、价款，交付方式等明确进行了约定，同进公司实际给付了购粮款，利源公司交付了粮食并存放于同进公司租赁的仓库。该粮油购销合同有效，并已实际履行。董雷丰认为该合同是假象，隐藏着中禾公司与金财公司的借款行为，依据民法总则第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效。一审法院认为，隐藏行为是隐匿在虚假意思表示中依其真意所欲为的行为，隐匿行为需有真实的意思表示并由表意人另作虚假行为掩盖。中禾公司与金财公司是否有直接的借款隐藏行为前面已作论述。中禾公司与金财公司是否利用各自的关联公司进行隐藏的借款行为要从两方面看，一是双方所谓的关联公司行为是否代表着各自的行为；二是同进公司与利源公司之间是否有借款隐藏行为。公司首先是独立的法人机构，公司人格不因关联关系而丧失独立性。在同进公司与利源公司实施的买卖行为中，要认定同进公司的行为即是金财公司的行为，要么有证据证实同进公司与金财公司存在委托授权关系，要么在本案特定事实中能否认同进公司独立人格。本案无证据证明同进公司与金财公司存在委托授权关系，也无证据显示金财公司对同进公司有过渡控制和支配而能横向否认同进公司独立人格的事实。所以同进公司与利源公司实施的粮食买卖行为不能当然认为是其关联的金财公司行为。同理，利源公司的行为也不能当然认为中禾公司行为。虽然利源公司自同进公司获得了购粮资金，并出具了收条证据，但借款行为是以借款金额，期限，利率等为内容的，双方之间购粮资金往来不能视为双方存在借款关系。利源公司出卖粮食本应出具相关凭证，其未出具不能否认双方粮食买卖关系。故董雷丰认为该合同是假象，隐藏着中禾公司与金财公司的借款行为，不予支持。同进公司与利源公司形成的是买卖合同关系。三、同进公司与利源公司形成的买卖合同关系是否构成让与担保。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。其常见形式是当事人间存在借款合同，另行订立买卖合同，以买卖合同标的物为借款合同履行提供担保。本案同进公司与利源公司形成的买卖合同关系如构成让与担保，一是要明确同进公司与利源公司间存在借款的主合同关系；二是双方在订立购粮合同时是表示为借款合同的履行提供担保，还是以借款标的作为支付对价而真意转移粮食所有权。首先，上述已分析同进公司与利源公司不存在借款主合同关系，让与担保无从发生。其次，从同进公司提供的证据证明《粮油购销合同》履行前后发生的事实情况看，同进公司支付了粮款，同进公司另行租赁仓库存放粮食。在粮食转运及存放过程中，中禾公司购买并支借了一部分粮食，同进公司向案外人喻平销售了部分粮食，利源公司也回购了部分粮食，购粮款均进入了同进公司账户。不仅如此，陈新友亦明确表示，其动用粮食先要征得同进公司同意。故应认定同进公司有获取粮食目的，实际取得了粮食所有权，并自主地对粮食实施了占有、保管和处分。本案《粮油购销合同》订立目的实属于当事人之间的一种交易安排，不构成让与担保。综上，同进公司与利源公司之间的粮食买卖合同关系成立有效并已实际履行，利源公司网拍粮食所有权已通过双方的法律行为发生了移转，同进公司已实际取得涉案粮食所有权，并已实际控制粮食。一审法院查封的粮食变现款所有权属同进公司，同进公司对该变现款具有足以排除强制执行的民事权益。遂判决：一、不得执行中禾12#仓案涉粮食标的物变现款2150991元。二、该执行标的物变现款2150991元属同进公司所有。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，董雷丰向本院提交两份证据。证据一：童俊红、金财公司向中禾公司破产管理人提交的债权申报相关资料。拟证明童俊红接受中禾公司的委托向金财公司借款800万元，中禾公司已还200万元，童俊红将余款600万元向中禾公司破产管理人申报债权。证据二：中禾公司向童俊红出具的收款收据、童俊红向同进公司的转账凭证。拟证明童俊红向金财公司借款800万元实际是代中禾公司所借，中禾公司委托童俊红将借款800万元支付给同进公司。经过质证，同进公司认为上述证据不属新证据，对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，《保证担保合同》载明借款人是童俊红，保证人是中禾公司，童俊红与中禾公司之间并无借贷关系；债权申报是童俊红个人陈述，不能作为定案依据。对于已偿还的200万元，主体是童俊红，而非中禾公司，且中禾公司并未向童俊红借款800万元，童俊红申报债权并无事实依据。证据二中收款收据真实性有异议，系中禾公司自行制作，实际借款并不存在，对转账凭证真实性无异议，但对证明目的有异议，童俊红从金财公司借款800万元后支付给同进公司而非中禾公司，不能证实童俊红受中禾公司委托而向金财公司借款。中禾公司对上述证据均无异议。金财公司认为童俊红与金财公司就同一笔800万元资金同时申报债权相互矛盾，因中禾公司曾为童俊红向金财公司借款800万元提供担保，现在中禾公司被裁定进入破产程序，金财公司继而向保证人中禾公司申报债权，而童俊红向保证人申报债权并无事实依据，故证据一不能达到中禾公司拖欠童俊红债务的证明目的。对证据二的证明目的有异议，根据还款凭证可知，还款主体为童俊红，而非中禾公司，金财公司并未收到中禾公司的还款，证据二不能达到中禾公司与金财公司存在借贷关系的证明目的。利源公司认为上述证据与其无关，没有发表质证意见。金财公司向本院提交两份证据。证据三：债权复审通知书及附表一份、债权人债权申报书、债权申报文件清单、保证第【2017】171号《保证担保合同（企业）》、逾期费用计算单各一份。拟证明通过委托贷款形式向金财公司贷款800万元的主体是童俊红非中禾公司，中禾公司是童俊红向金财公司借款800万元的担保人，现因中禾公司已申请破产，故金财公司依法向中禾公司破产管理人申报担保债权，且已得到中禾公司破产管理人确认。证据四：借款偿还凭证、对公通存收款人回单和代付款证明及承诺各一份。拟证明2945600元贷款的偿还主体是童俊红而非中禾公司，中禾公司与金财公司之间不存在借贷关系。经过质证，董雷丰对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为金财公司与童俊红申报的债权为同一债权，金财公司是因中禾公司曾为童俊红向金财公司借款提供担保而申报的担保债权。对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，童俊红个人账户由他人实际掌控，实际还款人是中禾公司。中禾公司对证据一真实性无异议，但童俊红后又撤回债权申报，故涉案800万元资金的债权申报主体是金财公司。对证据二的质证意见同董雷丰的质证意见。同进公司对上述证据三、证据四无异议。利源公司认为上述证据与其无关，没有发表质证意见。同进公司向本院提供一份证据。证据五：单位活期账户对账单一份。拟证明同进公司曾向童俊红还款200万元。经过质证，董雷丰对上述对账单真实性无异议，但对证明目的有异议，同进公司支付给童俊红200万元系利源公司卖粮所得，性质为中禾公司通过童俊红账户偿还金财公司借款。中禾公司同董雷丰质证意见。金财公司、利源公司对上述对账单无异议。被上诉人利源公司、童俊红未向本院提交新的证据。对于上述有争议的证据，本院认为，董雷丰提交的证据一、二能证实金财公司、童俊红曾分别向中禾公司破产管理人申报债权的事实，亦能证实童俊红曾向金财公司还款200万元，但因童俊红否认其系接受中禾公司委托向金财公司借款，金财公司的款项亦未直接向中禾公司支付，中禾公司亦未直接向金财公司还款，故上述证据不能达到中禾公司与金财公司存在借贷关系的证明目的。金财公司提交的证据三，能够证实金财公司为涉案800万元借款的债权人，童俊红为债务人，中禾公司为童俊红向金财公司借款800万元提供担保，在中禾公司申请破产后，金财公司依法向中禾公司破产管理人申报债权，故对证据三予以采信。金财公司提交的证据四，因借款偿还凭证、对公通存收款人回单系第三方银行出具，且还款主体并非中禾公司，董雷丰未提交充足的证据证实童俊红受中禾公司委托而向金财公司借款800万元、童俊红系代中禾公司向金财公司还款，故现有证据只能证实与金财公司发生借贷往来的是童俊红而非中禾公司，对证据四予以采信。同进公司提交的证据五与金财公司提交的证据四相互印证，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。本院经审理查明，2017年10月12日，金财公司委托黄冈农商行与童俊红订立委托借款合同，约定黄冈农商行向童俊红提供800万元贷款。同日，中禾公司、童俊红、金财公司签订保证担保合同，合同约定中禾公司为童俊红向金财公司借款800万元提供连带责任担保。次日，童俊红取得借款800万元，同日即转入同进公司。后，童俊红向金财公司偿还了部分借款，余款500余万元未偿还。2019年9月，中禾公司被裁定进入破产程序，童俊红曾于2020年4月向中禾公司破产管理人申报债权，后又于2020年8月申请撤销债权申报申请。2020年4月，金财公司以保证人中禾公司未能履行保证责任为由向中禾公司破产管理人申报债权。本院另查明，原审认定中禾公司为完成省级储备粮年度入库任务、通过利源公司网拍购得粮食4323吨的时间为2019年9月有误，应为2017年9月。本院查明的其余事实与原审查明的一致。本院认为，本案存在以下三个争议焦点：一、中禾公司与金财公司之间是否存在借贷合同关系。借贷合同是指出借人将一定数量的货币交付给借款人，借款人按照约定到期返还借款并支付利息的合同。借贷合同关系的成立应以存在借贷的合意与实际出借资金为前提。本案中，案涉800万元资金系由金财公司委托案外人黄冈农商行向童俊红提供，800万元资金系从黄冈农商行账户进入童俊红的银行账户，可见向金财公司借款的主体是童俊红，并非中禾公司。其次，2017年10月12日，中禾公司、童俊红、金财公司三方签订了保证担保合同，约定由中禾公司为童俊红向金财公司借款800万元提供连带责任担保，进一步证明中禾公司是案涉800万元借款的保证人，而非借款人，该合同的签订也实际排除了中禾公司拟从金财公司直接借款的设想。再者，童俊红曾于2017年11月以其个人名义向金财公司偿还了部分借款，再次证明童俊红与金财公司之间存在借贷关系。董雷丰主张童俊红系接受中禾公司的委托向金财公司借款800万元，对此，作为资金提供方的金财公司、资金接受方的童俊红均不予认可，且董雷丰并无充分证据证实其该项主张，根据举证规则，董雷丰应承担举证不利的法律后果。现有证据无法证实中禾公司与金财公司之间存在借贷合同关系。二、利源公司与同进公司之间是否形成买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付对应价款的合同。本案中，同进公司与利源公司于2017年10月12日签订的《粮油购销合同》可证实同进公司与利源公司之间存在粮食买卖的合意，同进公司与中禾公司于2017年10月16日签订的《仓库租赁合同》可证实同进公司为其购进的粮食存放地点已经给予安排，同进公司于2017年10月13日通过银行转款8000000元至利源公司、利源公司出具的收条则可证实其已向粮食出卖方利源公司支付标的物对价，同进公司提取粮食后将粮食存放于中禾12#仓、并安排专人看管粮食、支付看管人工资报酬以及向利源公司、喻平销售粮食则可证实其已经实现了对所购粮食的控制权、管理权、支配权。二审中，同进公司、利源公司作为粮油购销合同签订的主体均明确陈述双方之间已经成立买卖合同关系并实际履行，故在无相反证据推翻上述事实的情况下，应当认定同进公司与利源公司之间存在粮食买卖合同关系。至于，同进公司能否提供800万元粮食购销原始会计记账凭证则与其与利源公司之间是否存在真实的粮食买卖合同关系并无必然关联。三、同进公司、利源公司之间形成的买卖合同关系是否构成金财公司、中禾公司之间的让与担保。我国现行法律并未对让与担保作出明确的法律规定，民法理论中一般认为，让与担保是指债务人或第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。本案中，董雷丰主张利源公司与同进公司之间签订的买卖合同实质为中禾公司向金财公司借款800万元提供担保，但经审查，中禾公司与金财公司之间并未成立借贷合同关系，已经缺乏成立让与担保的前提条件。另，同进公司与利源公司之间亦成立真实的粮食购销合同关系，且合同已经生效并实际履行，同进公司与金财公司在公司人格上并未出现混同（并非同一公司），中禾公司、利源公司在公司人格上亦未出现混同。相反，作为粮食出卖方的利源公司在参加本案诉讼后与中禾公司的陈述及主张亦不一致，粮油购销合同的双方当事人（利源公司、同进公司）均不认可其签订粮食购销合同实质为中禾公司、金财公司之间的债务提供担保。基于上述分析，同进公司、利源公司之间签订的粮油购销合同不构成金财公司、中禾公司之间的让与担保。对于本案应否适用《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十条而中止审理的问题。就本案已经查明的事实看，案涉粮食拍卖的价款并非破产人中禾公司所有，不属于破产财产范围，且中禾公司进入破产程序后已由破产管理人接管其财产、保护其合法权益，故本案诉讼不因中禾公司破产而应中止审理。对于本案是否涉嫌虚假诉讼而应裁定驳回同进公司起诉的问题，综合各方当事人提供的证据、一审、二审查明的事实，中禾公司与金财公司之间不存在借贷关系，同进公司与利源公司之间存在真实的粮食买卖合同关系，同进公司在履行其付款义务后享有对存放在中禾12#仓粮食所有权，因该仓库粮食已被一审法院拍卖，同进公司继而享有已被拍卖粮食价款的所有权，其依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定主张排除强制执行的权益应予支持，故本案不存在虚假诉讼的问题。综上，董雷丰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除了利源公司通过网拍购得粮食的时间认定有误之外，其余事实认定清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24008元，由上诉人董雷丰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年十月三十日法官助理朱章勇书记员黄宁