山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2365号上诉人（原审原告）：任年友，男，1943年11月21日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：韩立英（任年友儿媳），1973年2月25日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于茂平，男，1979年5月10日出生，汉族，住日照市东港区。上诉人任年友因与被上诉人于茂平排除妨害纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任年友上诉请求：1.查明事实后依法改判为由于茂平清除任年友宅基地范围内的围栏等障碍物或发回重审；2.一、二审诉讼费用由于茂平全部负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。一、任年友持有的1990年5月15日《居民翻建房屋申请用地报告书》合法、有效。任年友通过合法程序取得了该宗宅基地的使用权，按照该报告书上的“用地须知”第四条的说明，任年友申请翻建房屋，由任年友向村委会提出申请，报乡镇人民政府批准即可，这与国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》的有关规定相吻合。但一审法院不顾上述规定，认为任年友已丧失了该宗宅基地的使用权，判决错误。二、于茂平持有的于家村村委会收取于茂平之父于衍法的老年房用地款收据，不能证明于茂平已取得了涉案宅基地的使用权。涉案宅基地的使用权已经明确，就是任年友拥有，这是一个不争的事实。但一审法院却认为涉案宅基地的使用权不明确，属双方个人之间的土地使用权争议，应按土地管理法的有关规定由当地乡镇人民政府处理，实属不当。三、于茂平侵占了任年友的宅基地使用权，事实清楚，有于茂平围上的障碍物为证，任年友的要求合理合法。补充：原审判决认定诉争的宅基地因村庄规划新的宅基地这一事实错误，事实上上诉人在审批取得涉案宅基地后因为儿子任守波成年后面临结婚成家，所以又为儿子申请了新的宅基地并建设房屋。房屋建成后，将房产证登记在任守波名下，与涉案宅基地没有任何关系。于茂平辩称，请求维持原判。任年友向一审法院起诉请求：1.要求于茂平排除妨碍，立即清除任年友宅基地范围内的围栏等障碍物；2、本案诉讼费由于茂平全部承担。一审法院认定事实：任年友与于茂平（其父于衍法）均系日照市东港区两城街道于家村村民。1990年前两家为东西邻居，中间隔一条巷道，任年友老宅东侧有一条沟壑。1990年因于家村统一规划，任年友申请翻建房屋，经村委同意乡镇批准，任年友老房四间（四至为东至街，西于衍法，南至路，北于培路）拆除，申请建房五间，用地面积264平方米，四至为东南北均至巷，西为空闲地（上述内容记载于任年友1990年5月15日《居民翻建房屋申请用地报告书》）。此后，任年友在新批位置盖房五间，任年友1992年重新办理了房屋用地的土地登记审批，后涉案土地使用权登记在任年友长子任守波名下，该房屋也由任守波居住，任年友后在该房屋西侧建设房屋居住。任年友旧房拆除后，于茂平父亲于衍法根据当时的规划将房屋向东进行了扩建，使用了部分任年友腾空的旧宅基地，现该房屋由于茂平居住，房屋登记在于茂平名下，于衍法在其他位置另盖老年房居住。近年来，随着新农村建设需要，于家村村集体进行环境整治，将任年友原来宅基地东侧的沟壑填平，在于茂平家东侧形成一块较大空闲地。于茂平将该空闲地整理后，利用围栏围住作菜园使用。现任年友认为该空闲地为其宅基地，其享有使用权，于茂平的行为侵犯了其土地使用权，遂向一审法院起诉，要求于茂平排除妨害。一审法院认为，宅基地应依照法定程序依法取得。宅基地使用权人依法对已经取得宅基地使用权的土地享有占有、使用的权利，当宅基地使用权受到侵害时，权利人可以请求排除妨碍、恢复原状等法律救济。任年友认为于茂平侵犯其宅基地使用权，首先应确认任年友对涉案土地即于茂平东侧的空闲地是否享有宅基地使用权。从本案查明的事实看，任年友因村庄规划被批准了在新的宅基地建设了房屋，该房屋现登记于其长子任守波名下，在任年友取得新的宅基地使用权后，其对原来的宅基地已经丧失了使用权，任年友提交的《居民翻建房屋申请用地报告书》不能证明其对于茂平宅基地以东的空闲地享有宅基地使用权。现任年友主张对涉案土地享有宅基地使用权，于茂平主张其父于衍法对涉案土地享有使用权，双方产生土地使用权争议。根据土地管理法的规定，土地使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，个人之间的争议由乡级人民政府处理，如果双方坚持主张自己享有涉案土地的宅基地使用权，应当去当地乡级人民政府处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，任年友应承担举证不能的不利后果。综上，任年友提供的证据不能证明其已经取得涉案土地的宅基地使用权，对于任年友要求于茂平排除妨害的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回任年友本案的诉讼请求。案件受理费100元，由任年友负担。本院二审期间，任年友围绕上诉请求提交了以下证据：1.任年友委托诉讼代理人于2019年5月份拍摄的涉案宅基地现状照片。2.任年友委托诉讼代理人于2020年10月份拍摄的涉案宅基地现状照片，以上两证据均用以证明无论是垫水沟之前还是之后，该宅基地四至均与《申请用地报告书》表明的原宅基地四至（西至于衍法、北至于培路、东至街、南至大路）一致，不因水沟垫平而变更或灭失。3.任年友委托诉讼代理人于2020年10月份拍摄的涉案宅基地现状照片，用以证明因以前水沟未垫平，都不能按照规划完成房屋建设，2019年村委垫平水沟后，与涉案宅基地前邻的于西奎又建设房屋与原房屋东山墙接合；与于西奎接山的于志军也接盖了房屋，任年友也是因为水沟问题迟迟没有进行房屋建设。4.任年友委托诉讼代理人根据现场状况描画的涉案宅基地位置草图，用以证明从两图前后对比，在任年友申请旧房翻建前，任年友和北邻的于培路之间是条死胡同，村委会为了实施规划开通东西向街道，任年友不得不提前拆除了旧房屋，在任年友提出翻建旧房申请前，于衍法和相立得也按照规划，本来以前两家接山改为在两家中间开通了街道，于衍法只能建设三间，此后任年友拆除了旧房西墙，于衍法才得以加盖了东边两间（从以上照片也可看出），如此于衍法就跟任年友审批的五间房屋宅基地相接，从而完全符合村规划要求。5.卜庆升的林权证及对应的位置图照片，用以证明卜庆升的宅基地及林场西邻为任年友，政府登记部门认定该宅基地使用权人为任年友，因规划影响任年友建设房屋及通南北路，所以林权证登记部门在卜庆升的林权证上将第二栏“树场……”划去，右侧注明“规划调换”，并在最底栏改批注为“树场周家梁子1分三，南北长33米，南至刘太均、东至潘举远、东西长2.5米、西至（空白）北至沟底”，周家梁子是村民俗称的本村地名。经质证，于茂平认为证据1中以前是臭水沟，于茂平一审提交过照片。对证据2.3.4.5没有异议，但不认可任年友享有宅基地使用权。本院对上述证据认证如下：任年友提交的照片及自行绘制的位置图均不能证明其享有涉案土地宅基地使用权，案外人的林权证颁发于1982年，亦不能证明涉案土地宅基地使用权归属的现状，故对上述证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。任年友诉请于茂平排除妨碍，立即清除其宅基地范围内的围栏等障碍物，应当提供有效证据证明其就涉案地块享有宅基地使用权。但是从双方提交的证据和一审查明的事实看，双方对于涉案土地的宅基地使用权归属存在争议，但根据上述规定，该争议并不属于人民法院民事案件受案范围，亦非本案审理范围。一审法院基于任年友不能提供有效证据证明其已享有涉案土地宅基地使用权的情况，判决驳回任年友的诉讼请求并无不当。综上所述，任年友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任年友负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十月二十三日法官助理汤阳书记员刘一凤