浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初412号 原告孙斌，男，1959年3月28日出生，汉族，住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 原告孙旻，女，1989年1月2日出生，汉族，住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 原告邵国萍，女，1963年9月25日出生，汉族，住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 委托代理人陈绍明、李坚，浙江绍明律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州萧山区金城路**。 法定代表人章登峰，区长。 应诉负责人罗林锋，副区长。 委托代理人杨立威。 委托代理人俞婷婷，浙江王建军律师事务所律师。 孙斌等3人诉杭州市萧山区人民政府（简称萧山区政府）林业行政复议案，本院于2020年9月9日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理本案并当庭宣判。原告孙旻、邵国萍及其委托代理人李坚，被告萧山区政府的负责人罗林锋，委托代理人杨立威、俞婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：萧山区政府于2020年8月12日作出杭萧政复〔2020〕194号《行政复议决定书》。萧山区政府经审理查明：申请人孙旻、邵国萍为杭州生态园小区业主，申请人孙斌为上述两名申请人的亲属，但并非该小区业主。2019年3月10日，第三人（指案外人洪华）向被申请人（即杭州市萧山区农业农村局）提交《林木采伐许可证申请表》，申请在所前镇越山村17号东坞水库，东至路、南至东坞水库大坝、西至云澜苑小区、北至云澜苑小区范围内，间伐越山村所有的蓄积3立方米的林木，以重新种植的方式更新树种。被申请人经审核后，于2019年3月13日向第三人作出案涉《林木采伐许可证》。申请人认为被申请人在作出上述行政许可决定前未依法履行审查职责、告知义务和听证义务，且案涉行政许可决定损害了申请人的合法权益，向本机关申请行政复议，请示撤销案涉《林木采伐许可证》。 萧山区政府认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：原告提起行政复议申请需符合“申请人与具体行政行为有利害关系”这一条件。本案中，申请人提起行政复议申请要求撤销被申请人作出的林木采伐许可证，但案涉林木采伐地并不涉及原告自身的房产范围，被申请人作出的案涉行政许可对申请人的实际权利义务不产生影响。即使申请人认为被申请人的案涉行政许可行为侵害了小区业主的共同利益，也应以杭州生态园小区业主委员会的名义提起行政复议。若业主委员会不申请复议的，可由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起行政复议。故申请人与被申请人所作《林木采伐许可证》不具有法律上的利害关系，申请人提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。据此，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告孙斌等3人诉称：杭州生态园云澜苑系由杭州生态园有限公司开发建设的旅游地产项目，每幢房屋、院落与周围景观打造自成体系，彼此独立，互不干扰；原告系杭州生态园云澜苑13号楼的业主，与杭州市萧山区农业农村局作出的萧山区采字〔2019〕0313001号《林木采伐许可证》所许可的采伐地块直接相邻，该地块的绿植景观原系开发商开发建设之初进行设计和打造完成的，具有专业的美感度和舒适度以及对附近房屋建筑形成良好的隐私保护，达到了高度独立性、安全性、环境优美和协调性，对原告当初是否购买案涉房屋产生重大的影响，对原告之后居住使用房屋过程中的产生了良好的景观美感、舒适度和安全感。2019年3月13日，杭州市萧山区农业农村局颁发案涉《林木采伐许可证》，许可洪华将原告房屋相邻地块的美好绿植景观予以采伐，大量生长十多年的景观树木和绿植被砍伐、被破坏，导致原告房屋、院落相邻地块的周遭环境造成了彻底破坏，至此原告居住使用房屋时再也没有之前的景观美感、舒适度和安全感。而被告以原告与杭州市萧山区农业农村局之行政许可行为没有利害关系，对原告的实际权利义务不产生影响为由驳回原告的行政复议申请，属于明显的事实认定错误。并且，在云澜苑独特的现实状况下，杭州市萧山区农业农村局之行政许可行为直接利害相关方就是13号楼的原告和28号楼的洪华，而洪华作为行政许可的申请方，自然利害直接相关方就是原告。故原告有理由认为，被告做出的行政复议决定认定事实存在严重错误，依法应予撤销并重新做出行政行为，为维护原告的合法权利，特此起诉，请求：1.撤销杭萧政复〔2020〕194号《行政复议决定书》；2.判令被告依法履行其法定职责，重新做出行政行为；3.判令本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1.行政复议决定书，拟证明被告驳回原告复议申请的事实等。2.合同书、产权证及相邻照片（庭前增加照片3张），拟证明原告房屋土地性质及与被告的行政许可地块相邻、利害相关的事实等。3.采伐树木及采伐后的现场照片，拟证明案涉地块树木被采伐、宁静而美好的舒适感以及良好的私密性被破坏的事实；被采伐树木系景观树并非杂树的事实等。4.未采伐地块的现场照片，拟证明围墙内的树木等系景观绿植并非杂树以及该景观系大型乔木和灌木绿植搭配给人以郁郁葱葱、绿荫环抱的舒适感并且具有良好的私密性和安全感的事实等。 被告萧山区政府辩称：一、答辩人所作复议决定程序合法。杭州市农业农村局于2020年5月27日收的原告寄送的行政复议申请材料，并于收到材料当日将复议申请交接给杭州市行政复议局。杭州市行政复议局于同年6月10日将该复议申请及原告提交的证据材料寄送给答辩人，答辩人于同年6月11日收到。同年6月16日，答辩人向原告寄送补正通知书，并于同年6月19日收到原告的补正材料。6月23日，答辩人向杭州市萧山区农业农村局寄送行政复议答复通知书，同年7月1日，杭州市萧山区农业农村局向答辩人提交行政复议答复书及有关材料。因洪华与案涉行政行为有法律上的利害关系，答辩人于同年7月17日依法通知其作为第三人参加行政复议。2020年8月12日，答辩人作出杭萧政复〔2020〕194号《行政复议决定书》并于当日邮寄给原告、杭州市萧山区农业农村局以及第三人，程序合法。二、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。具体内容与被诉《行政复议决定书》记载一致。综上，答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.行政复议决定书，拟证明答辩人所作具体行政行为。2.行政复议申请书及相关材料，拟证明答辩人于2020年6月11日收到杭州市人民政府转送的原告行政复议申请书以及原告提交的行政复议证据材料。3.行政复议申请材料补正通知书及EMS快递单，拟证明答辩人向原告寄送补正通知，要求其进行补正。4.补正材料及EMS快递单，拟证明原告向答辩人提交补正材料。5.行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书以及相关EMS快递单，拟证明答辩人向原告及杭州市萧山区农业农村局、第三人洪华分别寄送行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书。6.行政复议答复书及证据材料，拟证明杭州市萧山区农业农村局在答复内向答辩人提交答复材料。7.行政复议陈述意见及证据材料，拟证明第三人洪华向答辩人提交相关陈述意见。8.行政复议决定书的EMS快递单及投递情况，拟证明答辩人在法定期限内作出行政复议决定并送达原告、杭州市萧山区农业农村局以及第三人洪华。 经庭审质证，关于被告的证据，原告对证据1真实性无异议，对其内容是否符合法律规定有异议。对证据2-4真实性无异议。对证据5原告收到的相关材料真实性无异议。对证据6真实性无异议，对答复内容有异议。对证据7真实性无异议，对洪华陈述意见内容有异议。对证据8真实性无异议。 关于原告的证据，被告对证据1三性无异议。对证据2关联性有异议，仅能证明原告为杭州生态园小区业主，但无法证明其与案涉许可有利害关系。对证据3三性有异议，上述照片无法体现具体的时间、地、地点无法证明其待证的事实。对证据4关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，予以采信。原告对案涉《行政复议决定书》内容合法性提出的异议系本案审理内容，在处理意见与理由中再作阐述。原告证据具有真实性、合法性、关联性，但不能证明可以用于证明原行政行为与原告之间存在法律上的利害关系。 本院经审理查明的事实与被告萧山区政府在行政复议程序中查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，杭州市农业农村局于2020年5月27日收的原告寄送的行政复议申请材料，并于收到材料当日将复议申请交接给杭州市行政复议局。杭州市行政复议局于同年6月10将该复议申请及原告提交的证据材料寄送给被告，被告于同年6月11日收到。同年6月16日，答辩人向原告寄送补正通知书，并于同年6月19日收到原告的补正材料。6月23日，被告向杭州市萧山区农业农村局寄送行政复议答复通知书，同年7月1日，杭州市萧山区农业农村局向被告提交行政复议答复书及有关材料。因洪华与案涉行政行为有法律上的利害关系，被告于同年7月17日依法通知其作为第三人参加行政复议。2020年8月12日，被告作出杭萧政复〔2020〕194号《行政复议决定书》并于当日邮寄给各方当事人。原告不服，诉来本院。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”根据本案查明的事实，杭州市萧山区农业农村局作出的《林木采伐许可证》许可采伐的林木并不在原告孙斌等3人的土地使用权范围内，对原告的合法权益亦不产生直接的实际影响，原告与该《林木采伐许可证》不具有法律上的利害关系，不具有行政复议申请人的资格。被告萧山区政府查明事实后，决定驳回原告的行政复议申请，该行政复议决定具有事实和法律依据，程序亦无不当。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙斌、孙旻、邵国萍的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告孙斌、孙旻、邵国萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。