文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初233号原告：重庆派达建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**附****1-D-2,统一社会信用代码91500112MA5U4F3M50。法定代表人：甘国兰，重庆派达建筑劳务有限公司执行董事。委托诉讼代理人：段姣姣，重庆方腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小晓，重庆方腾律师事务所律师。被告：重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地，住所地重庆市渝**桂馥二支路**会信用代码1150011255200128X3。负责人：邓贤伦，重庆市渝北区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：田桃，重庆市渝北区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人：王茂生，男，汉族，1965年11月1日出生，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：谢佳骏，重庆雾都律师事务所律师。原告重庆派达建筑劳务有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局撤销工伤认定决定一案，于2020年7月21日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。该院向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）渝01行辖349号行政裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年9月9日日立案受理后，依法由审判员张玉晶独任审判，适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告重庆派达建筑劳务有限公司委托诉讼代理人段姣姣，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人田桃、马秋芸，以及本院依法通知的第三人王茂生委托诉讼代理人谢佳骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆派达建筑劳务有限公司（以下简称派达公司）诉称，第三人依据被告作出的《认定工伤决定书》向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，要求原告承担因工伤产生的赔偿责任。原告认为被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，法律适用错误，违反法定程序，应当被撤销。1、被告认定第三人受伤的时间、地点及受、地点及受伤原因无相关证据佐证人单方面陈述，无法证明其真实性。第三人从未与原告订立书面劳动合同，未在原告处获得任何报酬，不受原告管理，也没有形成事实劳动关系。2、原告于2020年6月底收到重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会的出庭通知书及仲裁通知书，在查阅案卷材料时才首次知晓渝北人社伤险认字（2019）1269号《认定工伤决定书》，在此之前均未接到过任何有关工伤认定的通知及材料。被告在原告不知情的情况下剥夺了原告答辩的权利并根据第三人的单方阐述作出的工伤认定决定程序违法。3、没有劳动关系，就不存在工伤，原告对第三人的受伤不负有任何赔偿责任，被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定适用法律错误。综上，请求判决撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2019年6月20日作出的《认定工伤决定书》（渝北人社伤险认字（2019）1269号）。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称，一、我局具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，我局作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被认定工伤决定的法定职权。王茂生于2019年4月18日向我局提交工伤认定申请，我局于2019年4月24日依法向原告送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。2019年6月20日，我局作出案涉工伤认定决定书，并于2019年6月25日向原告邮寄送达，行政程序合法。二、我局作出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。第三人王茂生向我局提出工伤认定申请，并向我局提交了相应的证明材料，原告在工伤认定举证期限内未提交证据材料，我局依法进行调查核实并形成《工伤认定调查询问笔录》，综合全部证据可以认定第三人在原告承包的工地上做工并受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。三、原告要求撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。我局于2019年6月25日通过EMS方式向原告住所地邮寄《认定工伤决定书》，原告于2019年6月27日签收。原告的起诉已经超过诉讼时效。原告在工伤认定举证期限内未提交证据材料，应当承担举证不能的法律后果。综上，我局认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求重庆市沙坪坝区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王茂生认为，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，且原告的起诉已经超过法定的起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，重庆新科建设工程有限公司与重庆派达建筑劳务有限公司签订了《葛洲坝融创国博城项目二期三标段土建劳务分包工程合同》，约定将重庆新科建设工程有限公司承建的葛洲坝融创国博城项目二期三标段土建工程中的劳务分包给重庆派达建筑劳务有限公司。2018年11月17日下午3时许，第三人在前述工程6号地块工地清洗外墙时，不慎从架子上跌落，被送往重庆两江新区第一人民医院就诊。经该院诊断，第三人的伤情为：胸8、11椎体爆裂性骨折、胸7-10椎体横突骨折、胸8椎体棘突骨折、右侧锁骨骨折、右侧第6肋骨骨折、肩左侧肩胛骨骨折、右侧额颞叶脑挫裂伤、硬膜下血肿、左侧颞顶骨骨折波及颅底、认识障碍。2019年4月18日，王茂生向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、病历资料等材料。被告于2019年4月23日受理了该申请后，向原告邮寄了工伤认定限期举证通知书。原告在规定的期限内未举示证据材料。2019年6月14日，被告对第三人的工友邓秀文、张其腊进行了调查询问。2019年6月20日，被告综合其收集的证据材料作出了渝北人社伤险认字（2019）1269号《认定工伤决定书》，载明“经调查核实：王茂生在重庆派达建筑劳务有限公司承建的重庆葛洲坝融创国博城项目二期三标段项目从事杂工工作。2018年11月17日15时许，在工地6号地块清洗外墙的过程中从架子上摔下受伤，受伤部位为胸椎、右锁骨、肋骨、左肩胛骨、脑部，受伤后再重庆两江新区第一人民医院资料，诊断为认知障碍、胸8、11椎体爆裂性骨折、右侧锁骨骨折、胸7-10椎体横突骨折、胸8椎体棘突骨折、右侧第6肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、右侧额颞叶脑挫裂伤、硬膜下血肿、左侧颞顶骨骨折波及颅底。王茂生同志于2018年11月17日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告作出该决定后在法定期限内向各方当事人送达。原告重庆派达建筑劳务有限公司收到该工伤认定决定后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，有被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局提交的《葛洲坝融创国博城项目二期三标段土建劳务分包工程合同》、《工伤认定申请表》、王茂生身份证复印件、病历资料、公司基本情况复印件、《认定工伤决定书》等以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。被告举示的两份EMS邮寄单、查询详情单不能达到向原告单位送达了举证通知书以及认定工伤决定书的证明目的，故对以上证据本院不予采信。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。本案的争议焦点主要为原告与第三人之间是否存在劳动关系。本案中，被告认为原告与第三人之间存在劳动关系，并向本院提交了《葛洲坝融创国博城项目二期三标段土建劳务分包工程合同》、工友邓秀文、张其腊的书面证言以及被告对工友邓秀文、张其腊的调查笔录来证明其主张。本院认为，工友邓秀文、张其腊的书面证言及调查笔录中主要反映出以下内容：二人及王茂生均系工地杂工；二人及王茂生、邓国文等都是杂工班组；而杂工班组的包工头是耿立松，耿立松的父亲对杂工组进行管理，包括安排工作、记工天、发放工资。被告举示的分包合同也仅能证明原告承接了涉案工程的劳务。故综合被告举示的以上证据不足以证明原告的各项劳动规章适用于第三人、第三人受原告管理并由原告发放工资，故被告举示的证据不能达到证明原告与第三人之间存在劳动关系的证明目的，且第三人在庭审中也未举示证据证明原告与第三人之间存在劳动关系。故被告认定原告与第三人之间存在劳动关系认定事实不清、主要证据不足。关于被告认为原告的起诉超过起诉期限的问题。本院认为，被告举示的认定工伤决定书的邮寄地址虽然是原告公司的注册地，但无证据证明联系方式为原告法定代表人的联系方式，且邮件查询结果为：他人收，丰巢快递柜。故被告举示的证据不能达到已经向原告依法送达认定工伤决定书的证明目的，被告认定原告的起诉超过法定期限的理由不能成立。综上，被告作出渝北人社伤险认字（2019）1269号《认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险认字（2019）1269号《认定工伤决定书》并重新作出工伤认定决定。案件受理费25元，由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张玉晶二〇二〇年十月二十六日法官助理 廖加川书 记 员 徐洪鸿