江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6474号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路**。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙永贵，男，1976年7月20日生，汉族，住江苏。 委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。 被告：重庆市锐翔建筑机具租赁有限责任公司，住所地重庆市涪陵区龙桥镇龙翔路**。 法定代表人：易利华，该公司总经理。 被告：易利华，男，1972年12月6日生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：赵涛维，女，1985年1月9日生，汉族，住重庆市涪陵区。 三被告共同委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：张莉，重庆佳士律师事务所律师。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告重庆市锐翔建筑机具租赁有限责任公司（以下简称重庆锐翔公司）、易利华、赵涛维融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人孙永贵、张玉祥，被告重庆锐翔公司、易利华、赵涛维的共同委托诉讼代理人杜孝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付塔式起重机的逾期租金318104元（重庆锐翔公司应支付的履约保证金为159000元，而实际未支付，由制造厂家徐州建机工程机械有限公司给予垫付），逾期利息197569元，共计515673元（从2015年3月15日起暂主张自至2019年8月31日的逾期利息，此后的逾期利息应按照合同约定的年利率双倍延续计算至实际付清之日止）；2.判令易利华、赵涛维对被告重庆锐翔公司的上述债务承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，被告重庆锐翔公司与原告签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201310-0453)，以融资租赁的方式承租型号为QTZ63“徐工”牌塔式起重机壹台，合同金额为318000元，双方约定，首付5%,即15900元，自2013年11月15日起，被告重庆锐翔公司按月支付月租金，租赁期限为36个月，每月租金为9356元；同时该合同第5条第2款约定：“乙方（重庆锐翔公司）未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。”且该合同第16条明确约定：“乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日”，属根本性违约，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；同时，被告易利华与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告重庆锐翔公司的合同义务提供连带责任担保；合同签订后，原告己按合同约定履约，而被告重庆锐翔公司在提取设备后，截止到2019年8月31日止，共计欠原告逾期租金318104元，经过原告屡次催要，被告以各种借口拒不履行合同义务，完全违背诚实信用原则。所以原告有权要求重庆锐翔公司按合同约定履行义务，并要求易利华按保证担保合同约定承担连带保证责任。被告赵涛维系易利华的配偶，又是被告重庆锐翔公司的股东，重庆锐翔公司由其夫妻二人共同经营，在夫妻关系存续期间所负的债务应认定为夫妻共同债务。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的上述诉讼请求。 被告重庆市锐翔建筑机具租赁有限责任公司、易利华、赵涛维共同辩称：一、重庆市锐翔建筑机具租赁有限责任公司未构成违约，其未支付租金原因是因原告过错造成的。1、在2013年，徐州建机工程机械有限公司重庆涪陵办事处销售人员李灿到被告公司办公室推销起重机，当事双方商量，徐州建机工程机械有限公司作为出卖方,并由出卖方的全资子公司江苏徐工工程机械租赁有限公司（本案原告）作为融资出租方进行融资购买。当时签订了十份由销售人员李灿提供的买卖合同、融资租赁合同和保证担保合同，所有合同中签订时间当时都未填写，约定在购买时分别填写，并承诺前三个月不支付租金，合同签订后，被告支付了定金三万元。2、在2017年7月、8月、10月，被告公司按融资租赁合同约定分别支付了三台起重机的保证金、首期租金和手续费后，原告及出卖方才将合同编号为XGRZ-13-201307-0327号、XGRZ-13-201308-0337号、XGRZ-13-201310-0259号的起重机交付给了被告公司，并向被告提供了三台起重机的合格证，并在重庆市涪陵区建设工程施工安全监督管理站办理了《重庆市建筑起重机械备案证》，因此，被告只融资购买了三台，而不是四台。3、重庆市锐翔建筑机具租赁有限责任公司收到原告方及出卖方的三台起重机后不久，便向原告支付了七万元租金，原告收款后，便告知被告说租金不够，要交四台的租金，被告当时答复只有三台，多算的那台要求原告查清楚后再支付三台后面的租金。原告方回复同意等他们核实清楚后再通知被告。被告一直未得到任何消息。因此，不是被告故意不支付租金。在2016年6月29日，原告方到被告处协商租金事宜，经双方协商由被告先再支付五万元，其余的租金等待他们回去向出卖方核实查清楚后再通知支付尾款，被告也一直等待原告的回复，没有得到原告的任何通知，而等来的是法院送来的开庭传票，才知原告起诉仍要求被告支付四台的租金。因此，被告认为，不是被告故意不支付租金，是因原告方的过错强行要求被告按四台支付租金，同时，双方也口头协商查清楚后再支付其余租金，所以在原告未查清楚的情况下，被告未支付租金尾款不构成违约，被告不应支付逾期付款的利息。同时，现仍要求原告查清楚后通知被告，然后再与被告重新约定三台租金尾款的付款时间。二、被告赵涛维不是本案适格的被告，首先本案是融资租赁合同关系，合同的相对方是本案原告和重庆市锐翔建筑机具租赁有限责任公司，是公司行为，对公司所欠债务，由公司负责偿还。赵涛维只是公司的股东，在本案合同纠纷案中不应将股东作为被告一并起诉。其次，重庆市锐翔建筑机具租赁有限责任公司是有限责任公司，易利华、赵涛维夫妇虽然是公司股东，但也不能将公司所欠的债务认定为夫妻共同债务来要求被告承担。因此，原告起诉要求赵涛维承担连带责任无任何法律依据，请求法庭驳回原告要求赵涛维承担连带责任的诉讼请求。综上所述，由于原告自己的过错，导致被告未支付三台起重机的租金尾款。因此，不应将原告的过错由答辩人承担，被告不应支付三台租金的逾期利息。赵涛维不是本案的适格被告，请求法庭查清事实后依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日，被告重庆锐翔公司（以下合同中为乙方、承租人）与原告徐工租赁公司（以下合同中为甲方、出租人）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-13-201310-0453），约定：租赁设备本产品为乙方与出卖方协商确定，甲方经乙方指定，向出卖方购买本设备，并出租给乙方使用。租赁设备为徐工牌QTZ63CQ型塔式起重机一台，设备金额31.8万元。合同第一条“租赁设备及其购买”约定：乙方对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的自主决定权，直接与出卖方商定，甲方不承担任何责任。第二条“起租日和租赁期限”约定：设备租赁期限自正式交付之日起36个月，即三十六期，首个月租金付款日为2013年11月15日。第四条“履约保证金、首期租金、手续费”约定：乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金1.59万元(设备金额的5%)、首期租金1.59万元（设备金额的5%）、手续费0.45315万元（融资金额的1.5%）;因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。第五条“租金支付及延迟利息”约定:乙方每月支付月租金0.9356万元，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为7.2%，换算日利率时按一年360天折算。第七条“租赁设备所有权”约定:承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。第十六条“违约责任和争议解决方式”约定：如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，即属根本性违约，乙方出现上述违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失：(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项;……。双方还约定了其他事项。该合同乙方一栏加盖重庆锐翔公司的公章并有易利华的签字。 同时，被告易利华与徐工租赁公司、重庆锐翔公司签订《保证担保合同》一份，易利华自愿为重庆锐翔公司的上述合同义务承担连带担保责任，保证范围包括重庆锐翔公司在上述《融资租赁合同》中的应付租金、逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，担保期间为主合同履行期限届满后六年。 上述合同签订后，重庆锐翔公司在《客户接车登记表》上签章确认收到编号为XGRZ-13-201310-0453的合同设备，并注明随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具、备件均齐全。原告提交的《逾期租金利息计算表》记载，重庆锐翔公司支付了共计二期月租金各9356元，尚欠34期的租金计318104元，其中第3期至第32期的欠付租金合计280680元。原告称履约保证金15900元系生产厂徐州建机工程机械有限公司垫付，并提供徐州建机工程机械有限公司出具的说明一份，内容为：徐州建机工程机械有限公司垫付的履约保证金15900元，该款项由徐工租赁公司向三被告主张权利，徐州建机工程机械有限公司承诺不再就该垫付的款项向三被告主张权利。被告称履约保证金系其汇款支付，经法庭释明，被告在其要求的举证期限内未提供支付上述履约保证金的证据。 被告在原告同时起诉的另三件融资租赁合同纠纷案件中提供《工业品买卖合同》一份，该合同出卖人为徐州建机工程机械有限公司，买受人为重庆锐翔公司。该合同约定：重庆锐翔公司购买徐州建机QTZ63CQ（5011Y-5）型塔式起重机一台，金额31.8万元，“结算方式、时间及地点”条款选择了融资租赁的方式。该合同第十三条“融资条款”约定：首付5%，保证金5%，利率7.2%，融资期限3年，保证金5%由徐州建机垫付。被告同时提供另三案合同标的塔式起重机三台的产品合格证、备案证，欲证明其仅收到另案三台塔式起重机。 易利华、赵涛维于2010年5月12日登记结婚。易利华、赵涛维均系重庆锐翔公司的股东。重庆锐翔公司向原告出具股东会决议，载明：经公司研究决定：重庆市锐翔建筑机具赁有限责任公司购买江苏徐工工程机械租赁有限公司生生产的QTZ63CQ塔机十台。易利华在股东会决议上签名、捺印，且加盖了重庆锐翔公司的公章。被告另案提供的中国工商银行付款回单记载，赵涛维于2016年6月29日向原告打款5万元，被告据此主张该款应当抵扣另案三台租赁设备的租金。 庭审中，被告认可赵涛维系重庆锐翔公司的财会人员。 另查明，1、2013年10月16日，重庆锐翔公司与徐工租赁公司签订合同编号为XGRZ-13-201310-0259的《融资租赁合同》一份，重庆锐翔公司融资租赁徐工租赁公司塔式起重机壹台，租金总额为46.5852万元，因重庆锐翔公司未按约支付租金，徐工租赁公司于2019年10月18日起诉来院，经查，截至起诉之日，重庆锐翔公司欠付该合同租金为395138元,截至2016年6月29日，重庆锐翔公司欠付该合同租金为345710元； 2、2013年8月16日，重庆锐翔公司与徐工租赁公司签订合同编号为XGRZ-13-201308-0337的《融资租赁合同》一份，重庆锐翔公司融资租赁徐工租赁公司塔式起重机一台，租金总额为46.5852万元，因重庆锐翔公司未按约支付租金，徐工租赁公司于2019年10月18日起诉来院，经查，截至起诉之日，重庆锐翔公司欠付该合同租金为402634元,截至2016年6月29日，重庆锐翔公司欠付该合同租金为377920元； 3、2013年7月14日，重庆锐翔公司与徐工租赁公司签订合同编号为XGRZ-13-201307-0327的《融资租赁合同》一份，重庆锐翔公司融资租赁徐工租赁公司塔式起重机一台，租金金额为35.2716万元，因重庆锐翔公司未按约支付租金，徐工租赁公司于2019年10月18日起诉来院，经查，截至起诉之日，重庆锐翔公司欠付该合同租金为155572元,截至2016年6月29日，重庆锐翔公司欠付该合同租金为146252元。 本院认为：原告徐工租赁公司与被告重庆锐翔公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的规定，故是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。被告否认该合同实际履行，但重庆锐翔公司出具股东会决议决定购买十台塔式起重机，且在本案融资租赁合同所涉《客户接车登记表》中签章确认已收到合同设备，以上足以证明原告向被告交付了案涉租赁设备。被告提供的另案三台塔式起重机的产品合格证和备案证不能证明其未收到本案租赁设备。因此，对被告上述抗辩意见，本院不予采信。 原告按约履行了租赁设备交付义务，重庆锐翔公司应依约支付租金。现合同履行期限已届满，重庆锐翔公司未完全履行支付租金义务已属违约。根据原告提供的《逾期租金利息计算表》记载，重庆锐翔公司支付了共计二期租金各9356元。被告辩称其还支付了履约保证金15900元，但未就该项付款提供证据证明。而且，根据重庆锐翔公司与徐州建机工程机械有限公司签订的买卖合同记载，采取融资租赁方式的履约保证金系由徐州建机工程机械有限公司垫付，故本院认定重庆锐翔公司未支付履约保证金15900元。虽然徐州建机工程机械有限公司已为重庆锐翔公司垫付了履约保证金，但徐州建机工程机械有限公司并无法定或约定义务成为该款的最终承担者，徐州建机工程机械有限公司仍就其垫付的款项有权向重庆锐翔公司主张返还，现徐州建机工程机械有限公司明确该权利由原告行使，故重庆锐翔公司应向原告返还履约保证金15900元。因本案融资租赁合同约定履约保证金在合同履行完毕之日抵扣租金，故原、被告两项义务相抵，本案融资租赁合同的租金不再抵扣履约保证金。据此，重庆锐翔公司还欠付原告租金318104元。被告赵涛维于2016年6月29日向原告打款5万元，该付款时间与原告提供的《逾期租金利息计算表》中记载的租金支付时间不一致，应当抵扣所欠租金。因重庆锐翔公司同时还有另三份合同欠款未付清，故该款应在其付款时按其在共计四个合同中各自的欠款数额比例进行分摊。至2016年6月29日，本案欠付租金为280680元，另三份合同欠款金额分别为146252元、377920元、345710元，故该5万元在本案中的分摊金额约为12200元，重庆锐翔公司还应支付原告租金305904元。原告要求重庆锐翔公司支付租金及逾期利息的诉讼请求，本院据实支持。 被告易利华在保证担保合同上签名、捺印，承担连带担保责任的意思表示真实，双方约定保证期限为主合同履行期限届满后六年，原告向易利华主张权利未超过保证期间，其要求易利华对所担保债权承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 易利华所负上述保证责任形成于其与赵涛维夫妻关系存续期间，且系为重庆锐翔公司的经营所负债务，而重庆锐翔公司的股东为易利华、赵涛维二人，赵涛维在重庆锐翔公司任职，可以确认重庆锐翔公司系易利华、赵涛维共同经营。易利华为其夫妻二人共同经营的公司提供担保所形成的债务，属于为家庭从事经营活动所负的债务。因此，易利华在本案中所负债务应为夫妻共同债务，被告赵涛维应与易利华承担共同责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告重庆市锐翔建筑机具租赁有限责任公司支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司逾期租金305904元及逾期利息〔逾期利息以被告每期逾期租金为基数，从每期逾期付款之日起至实际给付之日止，按照合同约定年利率7.2%的双倍日利率（7.2%÷360×2）分段计算，且逾期利息的起算日期均不早于原告主张的2015年3月15日〕； 二、被告易利华、赵涛维对被告重庆市锐翔建筑机具租赁有限责任公司的上述债务共同向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8957元、保全费3098元，合计12055元，由被告重庆市锐翔建筑机具租赁有限责任公司、易利华、赵涛维共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张源辉 审 判 员  梁 征 人民陪审员  刘 兰 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  周华梦