wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初519号原告：黄裕明，男，1955年9月15日出生，汉族，住址：广东省紫金县***********，公民身份号码：442************414。委托诉讼代理人：余锡芬，男，汉族，1960年12月8日生，公民身份号码：440************939。被告：邓国贞，男，1969年10月5日出生，汉族，住址：广东省紫金县**************，公民身份号码：442************414。被告：余秋英，男，1970年12月9日出生，汉族，住址：广东省紫金县**************，公民身份号码：442************443。原告黄裕明诉被告邓国贞、余秋英追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄裕明及诉讼代理人余锡芬到庭参加诉讼，被告邓国贞、余秋英经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,现已审理终结。原告黄裕明向本院提出诉讼，请求判令被告一偿还原告借款本金人民币1260000元整，被告二对被告一的本案债务承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的妻子余金英与被告二余秋英是亲姐妹关系，被告一邓国贞与被告二余秋英是夫妻关系。2015年2月17日，被告一邓国贞因资金周转紧张，需要借款100万元人民币。由于出借人林正松与邓国贞不熟识，林正松只肯借款给原告。在被告一、被告二的恳求下，拗不过亲情，原告以自己的名字向出借人林正松借款100万元人民币（邓国贞连带担保)，林正松于2015年2月17日分两笔把上述100万元借款转账到原告指定的邓国贞名下的工商银行200*************996账户内；上述100万元借款完全由被告一支配使用。这一事实有：借款协议书、借款补充协议书、收据、银行转账单、还款协议书、法院笔录、法院判决书等证据足以证实。由于被告一一直不肯偿还上述借款，原告被迫卖房筹款以126万元人民币偿还了上述借款的本息。为了维护原告的合法权益、追回原告的上述借款本息，原告特此提起诉讼，请求法院依法判决。原告提交证据有：1、身份证、《执行裁定书》、《确认书》；2、《借款协议书》、《借款补充协议书》、《收据》、《银行转账单》、《理财金账户历史明细清单》、法院笔录；3、《执行和解协议书》、《收据》被告邓国贞、余秋英未答辩，未提交证据。本院经审理查明，2015年2月17日，原告黄裕明向案外人林正松借款100万元，除由被告邓国贞作连带责任保证人外，还用黄裕明位于惠阳区新圩镇塘吓大道东区60号房屋为上述借款作抵押，并在房产局办理抵押登记。该借款担保合同纠纷经本院（2016）粤1303民初340号《民事判决书》判决后，被告邓国贞不服上诉至惠州市中级人民法院，经惠州市中级人民法院（2016）粤13民终2437号《民事调解书》确认：“一、被告黄裕明、余金英及上诉人邓国贞于2016年12月31日前向被上诉人林正松一次性支付本金97万元及利息（以97万元为基数，按月利率2%从2015年3月17日起计至还清日止，已付利息6万元从中扣减，利息以不超过银行24%月利率为准）；二、诉讼费……”。该（2016）粤13民终2437号《民事调解书》经本院（2017）粤1303执16号案执行，2017年3月24日，原告黄裕明及其妻子余金英作为被执行人偿还了案外人林正松借款97万元及利息，共126万元，林正松写回给黄裕明的“收据”写明“兹收到黄裕明交来（邓国贞借款）人民币126万元，此据”。2017年3月28日，原告黄裕明与被告邓国贞双方共同在《确认书》签名，确认“1、2015年2月17日，黄裕明向出借人林正松借款100万元（邓国贞连带担保），该笔借款实际是转账到邓国贞名下的工商银行200*************996账户内完全由邓国贞周转使用。2、上述借款还款的履行地为惠阳淡水”。现原告向被告邓国贞追偿该借款126万元，并要求被告余秋英对该债务承担连带清偿责任。另查明，被告邓国贞、余秋英是夫妻关系。本院认为，本案属追偿权纠纷。其焦点问题是原告作为主债务人向林正松的借款，是否是为被告邓国贞借的，即邓国贞是否是真正的主债务人。从本院处理案外人林正松与原告的民间借贷纠纷一案[（2016）粤1303民初340号《民事判决书》和（2017）粤1303执16号执行案]中，被告邓国贞和答辩意见、上诉意见和强制执行中双方当事人的意见可见，原告作为主债务人向林正松借款100万元，被告邓国贞是连带责任担保人的，借款是转入被告邓国贞的个人账户，当此债务被本院强制执行、由黄裕明偿还了126万元执行完结后，被告邓国贞与原告出具“确认书”，确认该借款“完全由邓国贞周转使用”，为此，本院可以推定，被告邓国贞使用了该笔款，是该笔借款真正的主债务人。现原告要求被告邓国贞偿该借款本金、利息126万元，被告余秋英对被告邓国贞的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩等相关权利，应以缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓国贞应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金人民币126万元给原告黄裕明。二、被告余秋英对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16140元（原告预交），由被告邓国贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李醒非人民陪审员  杨伟新人民陪审员  刘笑天二〇二〇年十月十五日书 记 员  吴纯青
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民特15795号 原告：林怡璇，女，1994年6月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：沈涛，男，1985年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 本院在审理原告林怡璇诉被告沈涛追索劳动报酬纠纷一案中，因原告林怡璇在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也不申请缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理 审 判 员  王 孟 二〇二〇年十月十三日 法官助理  吴 宁 书 记 员  姚泽华
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申539号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张继猛，男，1973年5月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市桃城区人民政府，住所地河北省衡水市桃城区人民东路**。 法定代表人：崔邦文，该区区长。 委托代理人：张志亮。 委托代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 再审申请人张继猛因诉被申请人衡水市桃城区人民政府（以下简称桃城区政府）强制拆除决定一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11行终139号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张继猛申请再审主要称，1.涉案强制拆除违法建筑决定是单独的行政行为，不是对限期拆除违法建筑决定的执行行为，属于行政诉讼受案范围。二审法院认定事实和适用法律错误。2.一审法院认定申请人涉案房屋属于违法建筑没有事实和法律依据，同时对被诉强制拆除违法建筑决定在事实、证据、职权、合理性等方面没有进行全面审查，不符合法律规定。其作出的一审判决是错误的。综上，请求撤销二审裁定，依法再审改判支持申请人诉请。 被申请人桃城区政府提交意见主要称，1.一审判决并未生效，申请人申请再审也仅是要求撤销二审裁定，其对一审判决提出的异议不应作为本案再审理由。2.二审法院对案涉建筑是否违法没有直接审理，仅查明先前的《责令限期拆除违法建筑决定书》中认定申请人擅自搭建的建筑物、构筑物为违法建筑。申请人所称一审法院认定违法建筑适用法律错误，不能作为其对二审裁定申请再审的理由。3.案涉违法建筑所在的小辛集村属于桃城区政府行政管辖区域范围，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，桃城区政府作为县级以上人民政府具有作出强制拆除决定的职权。案涉违法建筑未获得批准，也未取得建设规划许可。4.二审法院裁定驳回起诉适用法律准确。先前的《责令限期拆除违法建筑决定书》已在另案诉讼中被确认违法，且案涉违法建筑已被拆除，申请人要求撤销被诉强制拆除违法建筑决定已无实际意义，对其权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，本案不属于人民法院的受理范围。综上，申请人的再审理由不成立，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府曾作出责令限期拆除违法建筑决定，认定申请人张继猛擅自搭建建筑物、构筑物的行为违法，责令限期自行拆除违法建筑并告知了逾期不履行的后果，该责令限期拆除决定已经就张继猛建设建筑物、构筑物一事为其设定了权利义务。被申请人桃城区政府在张继猛逾期未拆除案涉建筑物、构筑物的情况下，经催告程序作出被诉强制拆除违法建筑决定，系对同一事项的后续处理，并未给张继猛增减新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。故张继猛诉请撤销该强制拆除违法建筑决定不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件。二审法院裁定驳回张继猛的起诉，并无不当。张继猛申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人张继猛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张继猛的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 常站巍 审判员 孙学良 二〇二〇年十月二十七日 书记员 樊希子 —4—
广东省珠海市金湾区人民法院 通 知 书 (2020)粤0404执2655号 珠海市交通运输局、黄志平： 关于珠海市交通运输局向本院强制执行其对被执行人黄志平作出的行政处罚一案，本院作出（2020）粤0404行审829号行政裁定书，准予强制执行珠海市交通运输局粤珠交罚[2019]08847号《行政处罚决定书》中应缴的罚款人民币25,000元，向本院交纳执行费人民币275元。 在执行过程中，被执行人已将人民币25,275元转入本院，且已自动履行完毕，现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑更2515号 罪犯王云激，男，1966年1月29日出生，汉族，初中文化，四川省乐山市人，现在河北省保定监狱服刑。 云南省思茅市中级人民法院于2004年8月26日作出（2004）思中刑一初字第164号刑事判决，以被告人王云激犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王云激及同案被告人车春生等不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2004年12月14日作出（2004）云高刑终字第2039号刑事判决，维持对其定罪量刑，予以核准。交付执行。河北省高级人民法院于2007年4月30日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2009年11月12日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2012年8月15日、2015年7月30日和2017年12月20日分别裁定对该犯减去有期徒刑二年、一年十个月和七个月，剥夺政治权利五年不变。 执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王云激在2017年10月14日至2020年3月14日服刑期间，获表扬奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励5次，获单项记功奖励1次。该犯未履行没收个人全部财产。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯王云激减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变(减刑后，刑期自2009年11月12日起至2022年11月11日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王向颖
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1916号 上诉人（原审原告）陈继树，男，1942年11月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人杨成容，女，1970年4月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。系陈继树儿媳。 上诉人（原审原告）杨成容，女，1970年4月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦**楼**。 法定代表人马烈红，区长。 上诉人陈继树、杨成容因诉被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初827号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年4月13日，原告杨成容拟写了《就杨成容全家赔偿、补偿、安置方案》（以下简称《方案》）。同年5月24日，杨成容与被告温江区政府、永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）在协调过程中未达成一致。同年6月5日，杨成容与永宁镇政府在协调过程中仍未达成一致。同年6月11日，原告陈继树、杨成容向永宁镇政府提交了《请求拟定对陈继树、杨成容全家就贵机关未依法征地拆迁造成陈继树、杨成容全家财产损害的赔偿、补偿、安置方案的请求书》及《方案》。同年6月22日，永宁镇政府向陈继树、杨成容作出《关于陈继树、杨成容请求书的回复》（以下简称回复），载明“2018年5月24日，市中院组织区政府、永宁镇政府、杨成容进行了协调，当场针对杨成容《方案》中十一项要求逐一进行了答复；6月5日，在新庄社区居委会，我镇副镇长全会同镇政府相关工作人员、新庄社区再次就杨成容《方案》中十一项要求向杨成容、陈青民进行了回复，针对《方案》中的树木补偿等诉求，当场告知了解决方案。”2018年6月26日，陈继树、杨成容通过邮寄的方式向温江区政府提交《行政复议申请书》，请求温江区政府撤销回复并责令永宁镇政府拟定赔偿及安置补偿方案。同年7月2日，温江区政府作出温复不字[2018]11号在《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称11号不予受理决定），以陈继树、杨成容所提行政复议申请不属行政复议范围为由，对陈继树、杨成容提出的行政复议申请决定不予受理，并于同月4日向陈继树、杨成容邮寄送达。陈继树、杨成容仍不服，遂提起本案诉讼，请求撤销温江区政府11号不予受理决定。 以上事实，有《请求拟定对陈继树、杨成容全家就贵机关未依法征地拆迁造成陈继树、杨成容全家财产损害的赔偿、补偿、安置方案的请求书》《方案》《行政复议申请书》、回复、11号不予受理决定、邮寄送达凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，提出行政复议申请应针对具体的行政行为，且相应行政行为应与申请人有利害关系，即可以申请行政复议的行政行为是指行政机关对外履行公共管理职责时作出的行为。本案中，原告陈继树、杨成容提出的复议请求系撤销回复并责令永宁镇政府拟定赔偿及补偿、安置方案，但根据回复载明的内容可知，该回复仅是双方协调未达成一致意见的回复，本身并未创设行政法律关系，更未对陈继树、杨成容创设相关权利及义务，即永宁镇政府作出的回复不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的行政行为。温江区政府作出的11号不予受理决定适用法律正确、程序合法。原告陈继树、杨成容的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈继树、杨成容的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由原告陈继树、杨成容负担。 上诉人陈继树、杨成容上诉称，永宁镇政府所作回复是履行陈继树、杨成容之前与温江区政府、永宁镇政府达成的相关损害赔偿和征地安置补偿口头协议，创设了对陈继树、杨成容赔偿、补偿、安置的权利义务关系，属于行政复议范围；一审判决认定事实不清，且错误。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初827号行政判决。 上诉人陈继树、杨成容和被上诉人温江区政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审期间，上诉人陈继树、杨成容及被上诉人温江区政府在法定举证期限内均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，温江区政府对陈继树、杨成容不服永宁镇政府作出的回复不服而提出的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，温江区政府于2018年6月26日受理陈继树、杨成容所提行政复议申请，于同年7月2日作出11号不予受理决定，并依法向陈继树、杨成容送达，程序合法。本案中，陈继树、杨成容向温江区政府申请复议的对象系永宁镇政府作出的回复，而该回复是永宁镇政府对陈继树、杨成容自行提出的征地拆迁赔偿、补偿、安置方案的答复，该答复本身并未对陈继树、杨成容创设权利义务，不属于《中华人民共和国行政复议》第六条规定的可以申请行政复议的行政行为，温江区政府受理陈继树、杨成容所提行政复议申请，经审查并作出11号不予受理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政复议结果并无不当。原审法院判决认定永宁镇政府回复不属行政复议范围，温江区政府11号不予受理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，并判决驳回陈继树、杨成容的诉讼请求亦无不当。本案没有证据证实陈继树、杨成容与永宁镇政府、温江区政府达成赔偿、补偿、安置的口头协议，永宁镇政府的回复也不是对陈继树、杨成容与永宁镇政府、温江区政府达成赔偿、补偿、安置口头协议的履行，不属行政复议受案范围，上诉人陈继树、杨成容上诉所提永宁镇政府的回复属于行政复议受案范围，以及原判认定事实不清且错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人陈继树、杨成容负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十月三十一日 书记员 周竹青
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终523号上诉人（原审原告）周骏，男，1988年8月10日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人马玉秀（系上诉人周骏之母），1961年3月8日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人佘荣森，上海申通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市黄浦区延安东路**。法定代表人钱虹，局长。行政负责人沈跃东，上海市黄浦区人力资源和社会保障局四级调研员。委托代理人卢彪，上海市黄浦区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人潘铮，上海隽之律师事务所律师。第三人上海地铁第三运营有限公司，住，住所地上海市黄浦区新闸路****/div>法定代表人管国良，总经理。委托代理人曹珺，上海地铁第三运营有限公司工作人员。委托代理人徐辰珏，上海地铁第三运营有限公司工作人员。上诉人周骏因劳动和社会保障行政确认一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初297号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理过程中，上诉人周骏于2020年10月26日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人周骏自愿申请撤回上诉与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人周骏撤回上诉。上诉案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由上诉人周骏负担。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年十月三十日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22490号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：侯瑞亮，男，1979年8月21日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告侯瑞亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告侯瑞亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯瑞亮立即向原告偿付贷款本息63350.31元（其中未偿本金58868.07元，利息2983.91元，罚息1329.92元，复利168.41元，利息、罚息、复利暂计算至2020年8月17日）；2.判令被告侯瑞亮向原告支付自2020年8月18日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金58868.07元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告侯瑞亮向原告支付自2020年8月18日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告侯瑞亮提供的汽车抵押物（车牌号：蒙A8XX**）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款116000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告侯瑞亮未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款116000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率3.28%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.46%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2018年6月1日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆蒙A8XX**（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。另查明，借款已于2020年10月12日到期。截至2020年10月12日，被告拖欠原告借款本金58868.07元、利息3320.21元、罚息2104.58元、复利255.19元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对原告要求被告支付罚息的诉讼请求，本院认为，在原借款期内，原告已收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故应以扣除该部分贴息后的年利率计算罚息，即以合同约定的罚息年利率减去已经贴息的年利率，按年利率15.83%予以支持；借款期满后，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告为履行本案债务，以涉讼车辆向原告提供抵押，并办理登记。原告依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯瑞亮于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金58868.07元，并支付截至2020年10月12日的利息3320.21元、罚息2104.58元、复利255.19元；二、被告侯瑞亮于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月13日起至2021年6月1日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上799基本点再上浮50%后减去已经贴息的年利率3.28%为标准计算；自2021年6月2日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上799基本点再上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告侯瑞亮于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月13日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上799基本点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告侯瑞亮提供的车牌号为蒙A8XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383.76元，减半收取计691.88元，由被告侯瑞亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年十月三十日法官助理  饶 毅法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊书 记 员  石 欢
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1702民初5358号原告:安森荣，女，1967年12月5日出生，汉族，住所：山东省曹县苏集镇周庄行政村周庄**，现住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：周青松（系原告丈夫），男，1967年6月3日出生，汉族，住，住所：山东省曹县苏集镇周庄行政村周庄**住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：申忠和，山东能化律师事务所律师。被告:马建章，男，1981年6月7日出生，汉族，住所：，住所：山东省菏泽市牡丹区都司镇西马垓行政村西马垓村**泽市。委托诉讼代理人：吴助立，菏泽开发国联法律服务所法律工作者。原告安森荣与被告马建章机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安森荣及委托诉讼代理人周青松、申忠和，被告马建章及委托诉讼代理人吴助立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安森荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费27919.21元，误工费7920.00元，护理费6424.00元，住院伙食补，住院伙食补助费1760通费300.00元，鉴定费800.00元，共计45123.21元，减去被告垫付的15900.00元，要求被告赔偿29223.21元；2.涉案费用均由被告承担。事实和理由：2019年10月4日19时30分许，被告马建章驾驶电动三轮车，行驶至牡丹区米时，与步行的原告安森荣发生交通事故，导致原告受伤。菏泽市公安局交警支队牡丹区交警大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告马建章承担本事故的全部责任，原告安森荣无责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告马建章辩称：此事故属实，但原告诉讼请求过高，请求法院依法判决。原告住院期间被告马建章为其垫付医疗费17900.00元，赔偿过程中应当予以扣除。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2019年10月4日19时30分许，被告马建章驾驶电动三轮车，行驶至牡丹区米时，与步行的原告安森荣发生交通事故，导致原告受伤。菏泽市公安局交警支队牡丹区交警大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告马建章承担本事故的全部责任，原告安森荣无责任。二、赔偿责任：依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，被告马建章承担本事故的全部责任，因本事故给原告造成的损失，由被告承担全部民事赔偿责任。三、垫付费用情况：涉案事故发生后，被告马建章为原告安森荣垫付医疗费15900.00元。四、被侵权人情况：原告安森荣，女，1967年12月5日出生，汉族，住所：山东，住所：山东省曹县苏集镇周庄行政村周庄**牡丹区。涉案事故发生后，原告在菏泽市中医医院住院治疗22天。原告受伤后由其亲属周青松、周硕护理，周青松为个体工商户，周硕为农村居民。五、鉴定意见：菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所于2020年7月30日作出的安森荣司法鉴定意见书鉴定意见为：安森荣误工时间为45日；护理时间为22日，为2人护理。六、核定原告各项损失如下：原告认可被告为原告垫付医疗费15900.00元，被告辩称垫付17900.00元，无其他证据印证，本院按15900.00元认定。原告安森荣在本案中损失：1.医疗费：27919.21元；2.住院伙食补助费：1760.00元（80.00元×22天）；3.误工费：4500.00元（100.00元×45天）；4.护理费：4708.18元（60338.00元÷365天×22天+17775.00元÷365天×22天）；共计39687.39元。综上所述，原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿交通费，未提交证据，应当承担举证不能对其不利的法律后果。原告其他过高部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告对原告提交的医疗费单据有异议，辩称原告存在过度医疗或治疗病症与本次事故无关联性，未提交证据，被告答辩意见本院不予采纳。被告为原告垫付的医疗费，应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告马建章赔偿原告安森荣医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费39687.39元，扣除被告马建章为原告安森荣垫付的医疗费15900.00元，支付原告安森荣23787.39元。限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告要求被告赔偿交通费及其它过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.00元，减半收取462.50元,由原告安森荣负担92.50元，被告马建章负担370.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵忠合二〇二〇年十月二十二日法官助理祁新书记员王浩
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初21381号原告：周小强，男，1969年5月10日出生，汉族，住重庆市江**。被告：刘英，女，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：肖辉，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。原告周小强与被告刘英离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告周小强于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周小强申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周小强撤诉。案件受理费57.5元，减半收取28.75元，由周小强负担。审 判 员 田小蓉二〇二〇年十月二十九日法官助理 王 丹书 记 员 刘 黎
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民再52号 监督机关:三台县人民检察院。 原审原告：韩丽梅，女，1964年2月23日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：四川宏梓房产开发有限公司,住所地四川省三台县潼川镇西外街长坪凤凰村7社,统一社会信用代码915107225697068680。 法定代表人：江洪。 原审原告韩丽梅与原审被告四川宏梓房产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2014）三民初字第4404号民事判决，已经发生法律效力。2020年8月31日，三台县人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年8月31日作出（2020）川0722民监52号民事裁定，再审本案。本院于2020年10月16日立案，并依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 三台县人民检察院提出再审检察建议书，认为原审民事判决书认定事实的主要证据系伪造，且适用法律确有错误，建议依法再审。 原审原告韩丽梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认商品房买卖合同（合同编号：2014000133）有效；2.请求判决被告给付330元逾期违约金。本院原审认定事实：2012年12月，被告四川宏梓房产开发有限公司取得适安上城（石安上城）商品房预售许可证。2014年1月10日，原告韩丽梅与被告四川宏梓房产开发有限公司就购买被告开发修建的石安上城一期2幢3单元第6层3-6-1号商品房1套签订商品房买卖合同，合同编号为：2014000133。房屋面积112.25平方米，每平方米单价1960元，共计人民币220010元。合同约定交房期限为2014年6月30日前，如逾期交房按商品房买卖合同第十三条第1款第1小项的约定“......交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。合同签订后，原、被告双方所签订商品房买卖合同在三台县城乡规划建设和住房保障局进行登记，商品房预售许可证号：2014000002。韩丽梅于2014年1月10日向四川宏梓房产开发有限公司给付购房款220010元，被告出具收到该房款收款收据一份。交房期限到后，被告未按合同约定向原告交付房屋。本院原审认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，合同签订后，双方均应按合同履行。被告四川宏梓房产开发有限公司未按合同约定向原告交付房屋，属违约，应按合同约定承担违约责任。本院原审判决：一、原告韩丽梅与被告四川宏梓房产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效，双方应继续履行；二、由被告四川宏梓房产开发有限公司支付原告韩丽梅违约金330元。 本院再审认定事实如下：2020年7月29日，三台县人民检察院以韩开阳等人犯诈骗罪、虚假诉讼罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等向本院提起公诉，本院于2020年9月20日公开开庭进行了审理。 本院再审认为,本案原告与被告之间的法律关系的认定与三台县人民检察院在指控韩开阳等人犯诈骗罪、虚假诉讼罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等案件中所指控事实相关联，本院已立案受理并开庭审理。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，原告的起诉应当驳回。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条,《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）三民初字第4404号民事判决； 二、驳回韩丽梅的起诉。 案件受理费予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 吴 颖 审判员 雷正龙 审判员 刘兆博 二〇二〇年十月二十八日 书记员 解婷婷
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初1071号之一申请人：许志明，男，汉族，1984年7月19日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈辉煌，湖南湘卓律师事务所律师。被申请人：李习义，男，汉族，1969年4月21日出生，住湖南省浏阳市。被申请人：上栗县义辉出口花炮厂（普通合伙企业），统一社会信用代码91360322MA35F2C860,住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇新建村。执行事务合伙人：李习义、刘汝辉。申请人许志明与被申请人李习义、上栗县义辉出口花炮厂买卖合同纠纷一案，申请人许志明于2020年10月19日向本院申请解除冻结被申请人李习义、上栗县义辉出口花炮厂银行存款59415元或解除查封、扣押、冻结被申请人李习义、上栗县义辉出口花炮厂相当价值其他财产。本院认为，申请人许志明的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除冻结被申请人李习义、上栗县义辉出口花炮厂银行存款59415元或解除查封、扣押、冻结被申请人李习义、上栗县义辉出口花炮厂相当价值其他财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑小罗二〇二〇年十月十九日法官助理周乐清书记员罗阳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3550号 原告：汪大发，男，1963年6月27日出生，汉族，住安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 被告：中核港航工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江东路****。 法定代表人：李献稳。 原告汪大发与被告中核港航工程有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许汪大发撤诉。 案件受理费724元，减半收取362元，由汪大发负担。 （此页无正文） 审判员 吴 俊 二〇二〇年十月十五日 书记员 曾小娇
陕西省靖边县人民法院民事裁定书                            （201920）陕0824民初1352号 原告：雷占星，男，1981年XX月XX日出生，汉族，住靖边县XX乡XX村。身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：孙涌荃，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住靖边县XX镇。身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：孙喜喜，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区XX路XX段。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西涌荃管道工程有限公司。住所地：西安市新城区省XX中心XX楼。法定代表人：孙喜喜。原告雷占星与被告孙涌荃、孙喜喜、陕西涌荃管道工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。原告雷占星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款62万元及其利息，利息按月利率11‰计算，从借款之日起执行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陕西涌荃管道公司印拖欠工人工资分包于2016年12月1日、2017年1月25日、2017年4月23日三次向原告借款62万元，被告指定原告将款项打入拖欠工资的工人账户。后被告于2017年4月23日向原告出具总借款条据一支。后原告向被告索要无果，原告提起诉讼。本院经审查认为，原告以孙喜喜为本案被告，因被告孙喜喜作为陕西涌荃管道工程有限公司法定代表人签字，其为履行职务行为，故原告请求被告孙喜喜承担还款责任诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告雷占星的起诉。案件受理费6132元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  长  姬登峰 审  判  员  杨树茂人民陪审员  郭晓龙   二〇二〇年十月十九日        书  记 员  贺炳瑞20200824135219811207612XXXXXXXXXXXXXXX19801025610XXXXXXXXXXXXXXX19680815612XXXXXXXXXXXXXXX202004081
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1927号之二十被执行人：李文丹，男，汉族，1993年03月24日生，住山东省汶上县；。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李文丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李文丹在中国农业银行62×××76账户内存款人民币15937.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵新泉二〇二〇年十月十日书记员  张宣英
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初4367号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司清收办公室工作员。 被告：孙明亮，男，1981年2月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李娟，女，1984年6月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：路玉东，男，1962年6月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：周锋，男，1974年6月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告孙明亮、李娟、路玉东、周锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹飞羽到庭参加诉讼；被告孙明亮、李娟、路玉东、周锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙明亮、李娟偿还借款本金30万元，利息及逾期利息43377.81元，合计343377.81元。2020年4月16日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止。2、判令被告路玉东、周锋承担连带保证责任。3、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2020年10月12日，原告药都银行与被告孙明亮、李娟、路玉东、周锋签订《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》（以下简称借款担保合同），合同约定在有效期间2017年8月15日至2019年8月15日内可循环使用额度30万元。被告孙明亮在额度有效期内从药都银行借款合计30万元，约定年利率均为8.613%，结算方式均为按年结息，到期一次性还本。根据借款担保合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率12.9195%计付。被告李娟是共同借款人。被告路玉东、周锋是借款担保人，承诺为孙明亮、李娟借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未能按期履行全部借款本息。故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告孙明亮、李娟、路玉东、周锋未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告孙明亮、李娟、路玉东、周锋签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告孙明亮未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定。被告李娟系共同借款人，具有共同偿还借款的义务。故对原告要求被告孙明亮、李娟偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。当事人在借款担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告路玉东、周锋承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人路玉东、周锋按借款担保合同承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙明亮、李娟于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金30万元，利息及逾期利息43377.81元，合计343377.81元；自2020年4月16日起，按年利率12.9195%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告路玉东、周锋对被告孙明亮、李娟上述还款义务承担连带保证责任。路玉东、周锋承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6451元，由被告孙明亮、李娟、路玉东、周锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  邢春峰 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  孙玲俐
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初1336号之一原告:珠海市房产物业管理有限公司，住所地珠海市****************，统一社会信用代码914***********262E。法定代表人：高苗，总经理。委托诉讼代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所。被告：韦江柳，女，1994年4月12日出生，壮族，公民身份号码452************623，住广西北海市银海区***********。原告珠海市房产物业管理有限公司与被告韦江柳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告于2020年8月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告珠海市房产物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海市房产物业管理有限公司负担。审 判 长  钟红敏人民陪审员  刘雪红人民陪审员  杨枚燥二〇二〇年八月二十八日书 记 员  陈 莉附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初371号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街**北院****。 法定代表人：刘鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高帅飞，该公司法务。 被告：保定市南市区彩鹰卫浴用品销售部，住所地河北省，住所地河北省保定市建华南大街** 经营者：王微。 原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司诉被告保定市南市区彩鹰卫浴用品销售部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2020年10月12日变更诉讼请求为：判决被告赔偿原告1万元。2020年10月14日，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审 判 长  曲 刚 审 判 员  牛育红 审 判 员  马 媛 二〇二〇年十月十四日 法官助理  张全翰 书 记 员  崔 瑱
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0921执858号 罗通国、彭海： 罗通国与彭海机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计21,940元。经本院立案执行，双方当事人于2020年9月28日达成执行和解协议，申请人同意被执行人支付赔偿款20,000元，剩余1,940元申请人自愿放弃，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4172号 原告：刘文章，男，1963年7月15日生，汉族，住保定市蠡县。 被告：苏振峰，男，1957年1月29日生，汉族，住保定市莲池区。 原告刘文章与被告苏振峰民间借贷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘文章于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘文章的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘文章撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告刘文章负担。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十月十三日 书记员 王美怡
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初678号原告:江西省金泰粮油食品有限公司，统一社会信用代码：913603217969997878，住所地：莲花县升坊镇工业园**。法定代表人：周某平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭海文，莲花县法律援助中心律师，权限：一般代理。被告：叶某明，男，汉族，1982年4月5日生，住江西省德兴市。原告江西省金泰粮油食品有限公司与被告叶某明民间借贷纠纷一案，2020年9月15日本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人周某平及委托诉讼代理人郭海文到庭参加诉讼。被告叶某明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。江西省金泰粮油食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的货款637700元，承担利息63770元（利息从2020年4月21日计算至2020年9月20日），2020年9月20日后的利息继续按2分追讨至被告还清为止；支付违约金3万元，以上共计人民币731470元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月7日，被告叶某明在江西省金泰茶脂开发有限公司购买了一批毛茶油，双方签订了一份《购销合同》，该合同确定被告购买的数量为33.49吨，单价28000元／吨，总金额为937720元，提货地点为莲花县工业园Ｂ区，付款方式为装货后按实际重量先支付货款30%即20万元，余款737720元，到厂家卸完油后两个工作日必须付清余款，如乙方拖欠支付油款，则乙方每月支付甲方利息14754元等内容（详见《购销合同》）。2020年4月7日，被告租赁湘Ｆ×××**车拖走了33.49吨毛茶油并通过手机银行付了20万元货款。被告拖走毛茶油时，江西省金泰茶脂开发有限公司工作人员随车去收剩余毛茶油款，但被告却不支付，江西省金泰茶脂开发有限公司遂把债权转让给原告，由原告去索要拖欠货款。2020年4月15日被告书写了一份借条，该借条确定被告欠原告油款737700元，并确定被告已收到了油款，5天内给付给原告，如不能按期归还，则按2分月息付息。付款期到后，被告依旧不付清货款，只于2020年4月26日通过手机银行再付了10万元货款。2020年5月16日，原告再次找到被告要求其付清货款，被告因无钱，就书写了一份还款计划，并确定2020年5月25日前归还江西省金泰粮油食品有限公司借款人民币20万元以上，剩余借款2020年6月20日前归还，如没按期归还，借款则每月除约定利息之外，另赔付损失人民币叁万元整。原告向被告催讨欠款，但被告还是一再推脱，为此，根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法判处。被告叶某明未到庭也未书面答辩。原告为证明自己的主张提供了以下证据:1、原告及江西省金泰茶脂开发有限公司的营业执照；2、江西省金泰茶脂开发有限公司与被告签订的购销合同；3、过磅单；4、电子回单（2020年4月7日）；证明被告已支付货款30%即200000元。5、债权转让书；证明拖欠江西省金泰茶脂开发有限公司的债权转让给江西省金泰粮油食品有限公司，债权共计737720元。6、借条、还款计划；7、电子回单（2020年4月26日、2020年5月16日）；证明被告已于2020年4月26日，已经向原告清偿债务100000元。8、被告身份证复印件。被告叶某明无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面答辩，视为其放弃相关的质证、举证等权利。本院依法对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。经审理查明和原告提供的证据本院认定事实如下：2020年4月7日，被告叶某明购买了江西省金泰茶脂开发有限公司的毛茶油，双方签订了一份《购销合同》，合同约定:购买的数量33.49吨，单价28000元／吨，总金额为937720元，提货地点为莲花县工业园Ｂ区，付款方式为装货后按实际重量先支付货款30%即20万元，余款737720元，到厂家卸完油后两个工作日必须付清余款，如乙方拖欠支付油款，则乙方每月支付甲方利息14754元……。2020年4月7日，被告租赁湘Ｆ×××**车运走了33.49吨毛茶油并通过手机银行付了20万元货款。江西省金泰茶脂开发有限公司工作人员随车去收剩余毛茶油款，但被告却不支付剩余货款，江西省金泰茶脂开发有限公司遂把债权转让给原告，由原告向被告索要拖欠货款。2020年4月15日被告书写了一份借条，借条载明：今借到江西省金泰粮油食品有限公司油款现金柒拾叁万柒仟柒佰元（737700），毛油款已收到账上，此款定于5天内归还货款，如不能按期归还，则按2分月息付息，每月支付14600元。借款人:叶某明。付款期到后，被告只于2020年4月26日通过手机银行再付了10万元货款。2020年5月16日，原告再次找到被告要求其付清货款，被告因无钱，就书写了一份还款计划，并确定2020年5月25日前归还江西省金泰粮油食品有限公司借款人民币20万元以上，剩余借款2020年6月20日前归还，如没按期归还，借款则每月除约定利息之外，另赔付损失人民币叁万元整。本院认为：原告受让债权后向被告索要货款，并提交了被告出具的借条及还款计划，被告经本院合法传唤不答辩、未到庭参加诉讼，应视为被告对该债务的确认，故原、被告之间的民间借贷关系成立，原告要求被告归还借款的请求应予以支持。原告主张请求自2020年4月21日起支付利息与事实相符，予以支持。借条约定逾期归还借款按月利率2分计算利息，约定的利率超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，超过之外依法不能支持。原告请求支付违约金3万元，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告叶某明于本判决生效后七天内清偿货款人民币637700元给原告江西省金泰粮油食品有限公司，并承担2020年4月21日起至被告实际清偿债务之日止期间的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11115元，由被告叶某明承担10815元，原告承担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李少时人民陪审员  李瑞琳人民陪审员  李**二〇二〇年十月十三日书 记 员  罗 梅
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初4584号原告：西双版纳滨江度假庄园物业有限公司。住所地：景洪市大沙坝。统一社会信用代码：91532801568816205B。法定代表人：鲁建平，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈林，男，1990年7月27日出生，蒙古族。特别授权代理。被告：董兰林，男，1954年7月23日出生，汉族，身份证住址山东省青岛市崂山区。原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司与被告董兰林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收），由原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司负担。审判员  李华二〇二〇年十月十九日法官助理陈琛书记员陈瑶
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0722执1336号申请执行人：胡某某,男,汉族，住陕西省城固县。被执行人：贾某某，男,汉族，住四川省广元市。本院在执行胡某某与贾某某买卖合同纠纷一案中，经网络查询，被执行人贾某某名下两张银行卡余额1210元，支付宝余额1621元，这两笔资金本院已冻结，申请人未能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0722民初1188号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁新华审判员  王志权审判员  李 琳二〇二〇年十月三十日书记员  郑清云
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初10680号 原告:赵良兴,男,1969年5月2日生,汉族,贵州兴义市人,住贵州省兴义市。 被告:魏明浩,男,1977年11月11日生,贵州省兴义市人,住兴义市。 被告：任婷婷，女，1985年3月2日生，住址同上。 原告赵良兴与被告魏明浩、任婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，原告赵良兴向本院提出撤诉申请。 本院认为，赵良兴申请撤诉是对自己权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵良兴撤回起诉。 案件受理费2546元，减半收取1273元，予以免交。 审判员  吴安静 二〇二〇年十月二十六日 书记员  冯雪连
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终1023号上诉人（原审原告）：上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**五红路**天缘居****，统一社会信用代码915001056965851493。法定代表人：陈鸿，公司负责人。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：肖丹婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：重庆肯佐机电有限公司，住所，住所地重庆市铜梁区工业园区蒲吕街道办事处人和路**社会信用代码91500224331618657L。法定代表人：牟鸣，公司执行董事。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆培柴机械制造有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村新房子社社会信用代码9150010676887168XL。法定代表人：周兴碧，执行董事兼总经理。上诉人上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司与被上诉人重庆肯佐机电有限公司、重庆培柴机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初17047号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司于2020年10月9日向本院提交申请，自愿申请撤回上诉。本院经审查认为依照相关法律规定，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，上诉人上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司申请撤回上诉的意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4399.71元，减半收取2199.86元，由上上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 章兴东审 判 员 汪 骞审 判 员 向 川二〇二〇年十月十三日法官助理 张 迁书 记 员 袁世航
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执5115号 申请人：胡建敏，男，1960年03月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：杨晓婷，女，1980年03月01日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：刘伟，男，1971年08月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：牛多光，男，1960年03月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行胡建敏与杨晓婷、刘伟、牛多光退伙纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖01民终5283号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年十月二十八日 书记员  戴志远
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民申2号再审申请人（原审被告）：赵庆伟，男，1984年12月16日出生，汉族，住山东省东营市东营区海东路****楼****。公民身份号码：370************898。被申请人（原审原告）：广东宝莫生物化工有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区********。法定代表人：张思泉，董事长。再审申请人赵庆伟因与被申请人广东宝莫生物化工有限公司（以下简称广东宝莫公司）劳动合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）粤0404民初3938号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵庆伟申请再审称，一、原审判决认定的基本事实存在重大错误，缺乏证据证明。1.原审判决认定山东东营宝莫环境工程有限公司（以下简称东营宝莫公司）为母公司是错误的，山东宝莫生物化工股份有限公司（以下简称山东宝莫公司）的《关于出售资产暨关联交易实施完成的公告》（公告编号：2019-40）证明被申请人的母公司为山东宝莫公司，并非东营宝莫公司。2.原审判决认定东营宝莫公司为再审申请人缴纳社会保险是错误的，缺乏证据证明。现提供再审申请人2006年9月至2019年7月的社会保险、医疗保险的证明材料，证明东营宝莫公司出具的书面《说明》与事实不符，再审申请人的社会保险、医疗保险等系由山东宝莫公司缴纳。原审判决在没有证据证明的情况下，仅凭东营宝莫公司出具的书面《说明》即认定的事实有误。二、原审判决认定的主要证据系伪造。1.东营宝莫公司出具的书面《说明》与事实不符，再审申请人已提交新证据，理由同上。2.原审判决所依据的《解除/终止劳动合同证明书》与事实不符。东营宝莫公司系2014年登记成立，不可能与再审申请人存在十四年的劳动合同关系。原审判决忽视再审申请人在被申请人处工作时，无论从形式要件还是实质内容上都完全符合劳动关系的认定，一直隶属于被申请人的人事管理，认为与被申请人之间存在劳动关系。反观，再审申请人与东营宝莫公司之间仅存在一份证明书，且该证明书的签订系为办理解除保险关系所用，其内容、格式均为东营宝莫公司提供，再审申请人未能料到该证明书会成为公司推脱责任的屏障，将辞退变为主动辞职，且再审申请人从未向东营宝莫公司提交书面辞职申请。再审申请人于2006年7月份与山东宝莫公司签订劳动合同，在合同履行期间，于2015年3月到东营宝莫公司的子公司被申请人处工作，2018年11月27日东营宝莫公司与再审申请人解除劳动合同，但再审申请人仍在被申请人处工作，故解除劳动合同证明书中载明的工作年限十四年应为再审申请人2006年入职山东宝莫公司开始计算的。2016年3月至2016年11月，被申请人曾为再审申请人购买保险并通知办理珠海社会保障卡，如不认可劳动关系，为何会为再审申请人购买保险并通知办理社会保障卡，这并不是会计长期低级错误所能解释的。实际上因被申请人的母公司山东宝莫公司为上市公司且在东营，想将社保在东营市缴纳，而不是在广东省缴纳，且不牵涉上市公司的劳动关系，故想出将东营宝莫公司作为再审申请人挂靠社保公司的办法，故山东宝莫公司为再审申请人缴纳社保至2019年7月，再审申请人与东营宝莫公司不存在任何实质上的人事等其他各方面的隶属关系，解除劳动合同证明书的签订是为解除社保关系所用。劳动关系的认定不能忽视工作构成中的所有形式与实质要件。综上，再审申请人与被申请人之间存在劳动关系，与东营宝莫公司之间仅是保险挂靠，出具的书面材料是出于解除保险关系的合意，与东营宝莫公司之间无任何隶属关系，故原审判决认定事实有误，请依法支持再审申请人的申请。本院经审查认为，一、关于被申请人、东营宝莫公司及山东宝莫公司三者的关系。原审判决庭审中，再审申请人与被申请人对上述三者的关系均知晓且无异议。再审申请人在本次申请中提交了山东宝莫公司《关于出售资产暨关联交易实施完成的公告》，即使山东宝莫公司为被申请人转让前的实际母公司，但被申请人与东营宝莫公司均为山东宝莫公司的子公司，不影响三者之间关系的认定。二、关于再审申请人提出原审判决认定其与东营宝莫公司存在十四年劳动关系的问题。原审判决中仅将再审申请人与东营宝莫公司签订的《解除/终止劳动合同证明书》中与原案件有关的内容作客观表述，该证明书明确载明“工作年限14年”，客观表述不等同于原审判决对上述内容的直接认定。三、关于社保的问题。原审判决庭审中，再审申请人对于东营宝莫公司为其购买过社保的事实无异议。再审申请人提交了胜利石油管理局有限公司社会保险管理中心出具的《社会保险参保缴费证明》显示山东宝莫公司在2006年9月至2019年7月期间为再审申请人购买社会保险，同时，山东宝莫公司为东营宝莫公司的全资母公司，在实践中，由母公司代子公司的工作人员购买社会保险的情况属于正常范畴。四、关于再审申请人认为劳动关系的确认应结合形式要件与实质要件予以判断的问题。原审判决中，再审申请人主张其与被申请人之间建立了劳动关系，但仅提供注册安全工程师信息表等证据不足以证明该事实，应承担举证不能的不利后果。被申请人在原审判决中提交了再审申请人与山东宝莫公司签订的《解除/终止劳动合同证明书》已足以证明再审申请人实际与山东宝莫公司之间存在劳动关系。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且再审申请人在本次再审申请中提交的新证据不能推翻原审判决。综上所述，再审申请人赵庆伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：驳回赵庆伟的再审申请。审 判 长 李洪涛审 判 员 洪成孟审 判 员 朱 全二〇二〇年九月一日法官助理 李智敏书 记 员 钟得科
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1238号 申请执行人：百色驰久物流有限公司，住所地广西百色市右江区城东路龙旺大道路口对面。 法定代表人：王贵，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：李康乐，男，1981年5月17日出生，壮族，住广西那坡县。 关于申请执行人百色驰久物流有限公司与被执行人李康乐民间借贷纠纷一案,百色市右江区人民法院作出的（2020）桂1002民初401号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年6月3日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金120000元及利息等费用，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经总对总财产查控系统查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产，本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 根据本案的执行情况，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，并记录入卷。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦绍开 审 判 员 张世健 审 判 员 刘桂龙 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 周琦凯 书 记 员 潘英壮
湖南省隆回县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0524刑初84号 公诉机关湖南省隆回县人民检察院。 被告人陈韩，曾用名陈涵，男，1991年7月22日出生于湖南省隆回县，汉族，专科文化，行政办公人员，住隆回县。因涉嫌犯猥亵儿童罪，于2019年8月1日被隆回县公安局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。 辩护人颜石中，湖南远达律师事务所律师。 湖南省隆回县人民检察院以隆检刑诉〔2020〕51号起诉书指控被告人陈韩犯猥亵儿童罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院以简易程序立案后，于同年3月31日转为普通程序。依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院指派检察员罗洪韬、检察官助理黄鑫出庭支持公诉，被告人陈韩及其辩护人颜石中到庭参加诉讼。本案经隆回县人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。 公诉机关指控，自2016年以来，被告人陈韩通过在网吧上网认识隆某（2006年出生）、王某（2005年出生）、黄某（2005年出生）、阮某（2005年出生）、魏某（2005年出生）等人后，通过请被害人隆某、王某、黄某、阮某、魏某等人上网、吃饭、玩手机的方式，以骗得隆某、王某、黄某、阮某、魏某等人的信任，随后将隆某、王某、黄某、阮某、魏某等人诱骗至隆回县幸福宾馆、恋如初等酒店、宾馆开房，被告人陈韩遂用亲吻、摸弄阴茎、用阴茎插肛门等方式，对被害人隆某、王某、黄某、阮某、魏某等人进行猥亵。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了接报案登记表、开房记录、户籍资料等书证；被害人陈述；被告人陈韩的供述与辩解；手机等证据。 公诉机关认为，被告人陈韩为满足性刺激，多次猥亵多名儿童，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任；被告人陈韩认罪认罚，建议对其判处有期徒刑五年。 被告人陈韩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人陈韩有自首情节，依法可以从轻处罚。 经审理查明，自2016年以来，被告人陈韩通过在网吧上网认识被害人隆某（2006年出生）、王某（2005年出生）、黄某（2005年出生）、阮某（2005年出生）、魏某（2005年出生）等人后，通过请隆某、王某、黄某、阮某、魏某等人上网、吃饭、玩手机的方式，取得隆某、王某、黄某、阮某、魏某等人的信任，随后将隆某、王某、黄某、阮某、魏某等人诱骗至隆回县幸福宾馆、恋如初等酒店、宾馆开房，被告人陈韩遂用亲吻、摸弄阴茎、用阴茎插肛门等方式，对被害人隆某、王某、黄某、阮某、魏某等人进行猥亵。 上述事实，有经庭审质证、确认的接报案登记表、立案决定书；被告人陈韩的供述；被害人隆某、王某、黄某、阮某、魏某等人的陈述；扣押决定书、扣押物品清单；手机一台；辨认笔录；开房记录；到案经过；视频截图；照片；证明；户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈韩为满足性刺激，多次猥亵多名儿童，构成猥亵儿童罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人颜石中辩护提出“被告人陈韩有自首情节，依法可以从轻处罚”。经查，被告人陈韩因在网络上浏览储存血腥暴力视频被公安机关传唤，其在公安机关如实陈述了浏览储存血腥暴力视频的事实，但未供述其猥亵儿童的行为，在民警检查其手机过程中，发现手机中拍摄有陈韩与不同未成年儿童的不雅视频和性交视频后，陈韩才供述了自己的罪行。陈韩的行为不符合自首的法定构成要件。故对辩护人颜石中的上述辩护意见，本院不予采纳。被告人陈韩到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈韩犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2019年8月1日起到2024年7月31日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  夏日辉 人民陪审员  周永红 人民陪审员  陈北海 二〇二〇年十月十二日 代理书记员  钱湘菊 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。 猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初26921号原告宿艳华，女，汉族。被告卢在师，男，壮族。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其欠款,特向法院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还原告欠款本金15450元及利息，（利息按中国银行官方人民币利率表贷款计算，利息金额为15450*0.043*3=1993.05元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卢在师应于本判决生效之日起五日内偿还原告宿艳华欠款15450元，并向原告宿艳华支付逾期还款利息（以15450元为基数，自2017年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至借款还清之日止）；二、驳回原告宿艳华的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  苑广玲二〇二〇年十月二十七日书记员  刘新业书记员  魏佳璇
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初6427号 原告：四川广元资博实业集团有限公司，住所地：四川省广元市利州区南环路**,统一社会信用代码：91510802MA625338XC。 法定代表人：何江朝，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何**卫，四川新伦律师事务所律师。 被告：彭福华，男，汉族，生于1973年9月1日，广元市利州区人，住四川省广元市。 原告四川广元资博实业集团有限公司与被告彭福华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告四川广元资博实业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川广元资博实业集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  王丽君 二０二０年十月二十九日 书记员  王妍力
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0181民初11021号原告刘素兰，女，1979年3月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告刘翠兰，女，1976年9月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告黄仲腾，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理原告刘素兰、刘翠兰与被告黄仲腾房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄仲腾银行存款15900元。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告黄仲腾银行存款15900元。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 德二〇二〇年十月十二日书记员 陈晴旺
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初3071号原告（反诉被告）：杨路巧，女，1980年10月12日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被告（反诉原告）：吴秋凤，女，1979年06月18日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被告：李柱存，女，1953年9月27日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县，未到庭。原告杨路巧与被告吴秋凤、李柱存生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，吴秋凤在法律规定期间向本院提起反诉，经审查，反诉成立，并依法适用简易序于2020年10月14日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）杨路巧、被告（反诉原告）吴秋凤到庭参加诉讼，本诉被告李柱存经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告杨路巧向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费2985.34元、误工费1474元、住院期间伙食补助费1100元、护理费1474元、交通费120元，合计7152.5元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告两家的土地相连，被告家打除草剂时农药喷洒在原告家的洋芋苗上，致使洋芋苗枯黄，洋芋苗成片的枯死，双方为此事发生纠纷，到派出所、工商所鉴定未果，于是双方为此事发生争吵，互相扭打在一起，被告吴秋凤、李柱存用木棒、扁担殴打原告的头部、身体左侧等部位，原告丈夫李兴文向派出所报警处理，并送到会泽县人民医院治疗，经诊断为：头皮撕脱（顶部），浅表损伤（左肩部），共住院治疗11天，要求被告赔偿医药费、误工费、住院期间的生活费、交通费等经济损失共计：7152.5元。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望依法判决支持诉请。被告吴秋凤辩称，该我赔的我会赔偿给原告，不符合我赔的我不赔。我肩受伤，两个月不能做活。被告李柱存未到庭，亦未作任何答辩。反诉原告吴秋凤向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告杨路巧赔偿各项经济损失7630元，反诉费用应由被反诉人杨路巧承担。事实和理由：1、反诉被告杨路巧无理取闹，横行霸道，不尊重客观事实，说反诉原告家打草莓除草剂损坏了杨路巧家的洋芋苗成片的枯死，杨路巧到派出所、工商所反应提出问题证明了反诉原告吴秋凤无过错，没有发生这样的事情。2、由于反诉原告吴秋凤无过错，反诉被告杨路巧就呶呶不休，看见吴秋凤一家就辱骂，吴秋凤一家都回避，但杨路巧得寸进尺，就在2020年7月13日，杨路巧又辱骂吴秋凤，接着用棍棒殴打吴秋凤致伤，反诉原告住院治疗10天，各项经济损失7030元（医疗费1970元，误工费160元/天×10天=1600元，精神抚慰金1000元，住院伙食补助费100元/天×10天=1000元，交通费120元，护理费134元/天×10天=1340元），由反诉被告杨路巧承担。反诉被告杨路巧辩称，吴秋凤的损失我一分钱都不赔。原告杨路巧针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：会泽县人民医院陪护证明1份、出院记录1份、病人住院费用清单2页、出院证、病情诊断证明书各1份、住院医疗费收据1张、门诊收据2张。用于证明原告受伤后到会泽县人民法院住院治疗，并花去医疗费用的事实。经质证，被告吴秋凤对以上证据没有意见。反诉原告吴秋凤针对其反诉主张，向本院提交了以下证据材料：会泽县待补中心卫生院病情诊断证明、出院证、出院小结各1份、住院患者费用清单2页、住院收费票据1张、护理证明1份、会泽县中医院门诊收费票据2张、会泽县中医院CT检查报告单1份，用于证明吴秋凤受伤后到医院检查治疗并花去医疗费用的事实。经质证，反诉被告杨路巧对以上证据没有意见。法庭出示依杨路巧申请，本院向会泽县公安局待补派出所调取的案件材料：会泽县公安局行政处罚决定书二份，吴秋凤、杨路巧、毛文强、李兴文、金春梅、姜定珍、李柱存询问笔录各一份。经质证，杨路巧的意见为，派出所作的笔录与我当时陈述的不符合，他们作的笔录不全面，有些没有记在上面。我去她家大棚里喊她来镇上找相关部门，吴秋凤从她家大棚里出来撵着我到大棚外，我就发现我的手机和帽子掉了，我又回去找手机和帽子。吴秋凤骂了我，双方就争吵起来了。经质证，吴秋凤无异议。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告双方系同村村民，双方耕地毗邻，杨路巧认为其耕种的洋芋苗被吴秋凤家喷洒农药导致枯萎，双方于2020年7月12日相约到会泽县待补镇找相关部门解决未果，次日上午7时左右，杨路巧到吴秋凤草莓地欲约其再次到待补镇找相关部门解决。因双方言语不和相互发生扭打，后被他人拉开，杨路巧因手机遗落在纠纷地，便手持木棍返回寻找，双方用手中工具（杨路巧手持木棍，吴秋凤手持扁担）再次发生互殴，并扭打在一起，在纠纷过程中致使双方受伤。杨路巧伤后到会泽县人民医院住院治疗11天，经诊断为：1、头皮撕脱（顶部）；2、浅表损伤（左肩部）用去医疗费2985.34元；吴秋凤伤后到会泽县中医院检查，用去检查费484.5元，到会泽县待补中心卫生院住院治疗10天，经诊断为：全身多处软组织挫伤，用去医疗费1486.69元。2020年9月23日，杨路巧向本院起诉，要求吴秋凤赔偿其伤后各项损失7152.5元，9月25日，吴秋凤向本院提起反诉，要求杨路巧赔偿其伤后各项损失7630元。上述事实，有双方当事人提交的医疗单据、待补派出所出具的材料、双方当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，双方当事人系同村村民，本应和睦相处，遇事应冷静处理或寻求合法途径解决，双方因喷洒农药是否导致洋芋苗枯萎问题便发生打架，致使双方均受伤造成损失。对此，双方当事人均应承担相应的赔偿责任，双方对纠纷的发生及损害的形成均有过错，各应承担50%的赔偿责任。杨路巧要求被告李柱存承担赔偿责任的诉请，其不能提供证据证实李柱存对其实施了侵权行为，故本院不予支持。杨路巧主张的损失共计7152.5元，本院认定为：医疗费2985.34元、护理费1474元（住院11天*134元/天=1474元）、误工费1474元（住院11天*134元/天=1474元）、住院伙食补助费1100元（住院11天*100元/天=1100元）、交通费酌情认定120元，共计7153.34元。吴秋凤主张的损失共计7630元，本院认定为：医疗费1971.19元、护理费1340元（住院10天*134元/天=1340元）、误工费1340元（住院10天*134元/天=1340元）、住院伙食补助费1000元（住院10天*100元/天=1000元）、交通费酌情认定120元，共计5771.19元，其主张的精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由本诉被告吴秋凤于本判决生效之日起三十日内赔偿本诉原告杨路巧伤后的各项经济损失共计3576.67元。二、由反诉被告杨路巧于本判决生效之日起三十日内赔偿反诉原告吴秋凤伤后的各项经济损失共计2885.60元。三、驳回本诉原告杨路巧、反诉原告吴秋凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元，减半收取250元，由杨路巧负担125元，吴秋凤负担125元。反诉案件受理费250元，减半收取125元，由吴秋凤负担62.5元，杨路巧负担62.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  杨金碧二〇二〇年十月十四日书记员  赵思增
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328民初3796号 原告：刘兆进，男，1958年3月1日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：王爱民，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 被告：蒙阴县联城镇刘家官庄村民委员会。 法定代表人：刘兆阳，该村村委会主任。 原告刘兆进与被告蒙阴县联城镇刘家官庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，因原告想与被告私下进行协商，故原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘兆进的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘兆进撤诉。 案件受理费25元，由原告刘兆进负担。 审 判 员 石统乐 二〇二〇年十月二十日 法官助理 杨新路 书 记 员 龚 颖
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执10267号 本院执行夏学文申请执行邱敏霞租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人邱敏霞已支付租金、电费、煤气费和电视费26811元、利息2372.35元、迟延履行期间的债务利息605.26元、执行费347元，被执行人邱敏霞已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年十月十九日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初1696号原告：贵州中祥泰富商业投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区机场路******。统一社会信用代码：91520000688413005T。法定代表人：杨明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周倩，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙荣，贵州中孚律师事务所实习律师。被告：陈娅，女，1986年2月19日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现已加入加拿大国籍。被告：陈宣仁，男，1962年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：肖师航，女，1963年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵阳虹泰房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区贵阳小河淮河路中段******法定代表人：周光强。原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司诉被告陈娅、陈宣仁、肖师航及第三人贵阳虹泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司于2020年10月28日以被告陈娅已移居并入籍加拿大，无法查询到其身份信息、地址、联系方式等为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，系其自愿处分诉权，没有损害他人的利益，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司撤回起诉。预收案件受理费5333.43元，退还贵州中祥泰富商业投资管理有限公司。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年十月二十八日书记员 左文艳
甘肃省静宁县人民法院   民事判决书   （2020）甘0826民初2561号   原告：李某1，住静宁县。   原告：李某2，住静宁县。   二原告委托诉讼代理人：李某3，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师。（特别代理）   二原告委托诉讼代理人：王某1，甘肃勇盛（静宁）律师事务所实习律师。   被告：静宁县鸿泰大酒店。   经营者：王某，住静宁县。   被告：刘某，住静宁县。   委托诉讼代理人：王某2，甘肃阿阳律师事务所律师。（特别代理）   原告李某1、李某2与被告静宁县鸿泰大酒店（以下简称鸿泰酒店）、刘某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2及其与李某1共同委托诉讼代理人李某3、王某1，被告鸿泰酒店经营者王某，被告刘某委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令鸿泰酒店、刘某支付原告租金104697.9元（从2018年1月1日起计算至2020年10月31日，月租以每平方米45元计算，从2020年11月1日至实际返还之日，月租按每平方米45元计算）；2.判令鸿泰酒店返还原告位于静宁县城关镇西环路供销超市××层商铺，并恢复原状；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令二被告支付2019年1月1日至2020年10月31日的租金67745.7元；要求解除原告与被告鸿泰酒店的租赁合同。事实和理由：2011年刘某将其所有的位于静宁县城关镇西环路供销超市的位于静宁县城关镇西环路供销超市的位于静宁县城关镇西环路供销超市的位于静宁县城关镇西环路供销超市××层出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定向刘某支付房款。2013年1月6日办理房产登记。之后，刘某称其所有的其他商铺对外招租，询问原告是否一起招租。原告便同意刘某帮忙对外招租，刘某将其所有的商铺租赁给鸿泰酒店，刘某每年将租金通过银行转账方式支付给原告。2018年1月1日起，二被告拒绝支付租金，经原告多次催要，至今不予支付，故提起诉讼。   鸿泰酒店辩称，本案的法律关系是原告与刘某之间的委托代理出租房屋关系，而不是与鸿泰酒店之间的房屋租赁合同关系，刘某与鸿泰酒店之间的商铺租赁合同如期履行，不存在违约情形，且该合同未到期，不能向原告提前退还商铺。   刘某辩称，原告委托刘某对其所有的商铺进行出租，双方之间系委托关系，原告收取了刘某转交的租赁费，对刘某与鸿泰酒店签订的商铺租赁合同知道并认可，故商铺租赁合同对原告具有约束力，租赁合同期限未到，不同意解除合同。原告要求支付租金的数额，应当按照二被告签订的租赁合同约定的每平方米33元认定，计算至2022年4月30日，因为鸿泰酒店已支付租金至2022年4月30日。   李某1、李某2围绕诉讼请求提交了如下证据：1、不动产权证书复印件1份，证明李某1、李某2的涉案商铺面积为68.43㎡，所有权人为李某1、李某2；2、鸿泰酒店个体工商户经济户口复印件1份，证明鸿泰酒店的成立日期、住所，鸿泰酒店实际占有李某1、李某2的商铺；3、李某2银行账户交易明细1份，证明鸿泰酒店2012年租赁涉案商铺后，通过刘某向李某1、李某2转交租金至2018年12月31日。鸿泰酒店提交了《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同承租方变更协议》各一份，证明李某1、李某2的商铺是刘某出租给鸿泰酒店的，租赁期限10年，租金已全部支付。   本院组织当事人进行了证据质证，鸿泰酒店对原告提供的证据不发表质证意见，刘某对原告提交的证据真实性均无异议，但认为2019年起的租金应按租赁合同约定的每月每平方米33元计算，而不应当按45元计算。原告对鸿泰酒店提交的证据提出异议，认为刘某以个人名义与鸿泰酒店签订的合同，其不知情，对其不具有约束力，且鸿泰酒店未提交向刘某转账的依据，上述证据不能证明鸿泰酒店的证明目的；刘某对鸿泰酒店提交的证据无异议；审理认为，鸿泰酒店按租赁合同约定实际使用商铺多年，向刘某支付了租金，刘某向原告支付租金，原告收取了租金，且原告承认刘某支付租金时将出租商铺的情况向其进行了告知，原告应当知道上述合同及协议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1、李某2所有的案涉商铺与刘某所有的商铺同在静宁县城关镇西环路供销超市××层，李某1、李某2的商铺为13号，面积68.43平方米。李某1、李某2曾委托刘某对其商铺招租。2012年4月18日，刘某与鸿泰酒店签订商铺租赁合同，将李某1、李某2、刘某等人的商铺出租给了鸿泰酒店经营使用。合同约定租赁期限自2012年5月1日至2022年4月30日，租金为每月每平方米33元，按2018年4月30日前分三次交清全部租金。合同签订后，鸿泰酒店按约定向刘某支付了租金。后刘某与李某1、李某2协议：刘某自2012年5月至2014年5月按每月每平方米40元支付租金，2015年5月1日后按每月每平方米45元向原告支付租金，支付至2018年5月1日，共支付租金197630元，现尚欠2018年5月2日至2022年4月30日的租金共147784元未支付。   本院认为，李某1、李某2委托刘某为其商铺招租，刘某以自己的名义与鸿泰酒店签订租赁合同，将李某1、李某2所有的商铺出租给鸿泰酒店，并将出租情况告知李某1、李某2。刘某以自己的名义与鸿泰酒店签订了商铺租赁合同，并收取了鸿泰酒店支付的租金，故刘某与鸿泰酒店签订的商铺租赁合同对李某1、李某2、鸿泰酒店均具有约束力。鸿泰酒店按照合同约定向刘某支付了全部租金，故李某1、李某2要求解除其与鸿泰酒店之间的商铺租赁合同并返还租赁商铺、支付租金的理由不能成立。刘某作为李某1、李某2的委托代理人，因委托事务收取的鸿泰酒店支付李某1、李某2的租金，应当及时转交李某1、李某2。李某1、李某2与刘某重新达成协议，刘某按每月每平方米支付李某1、李某2租金45元，且刘某已实际履行，该协议对刘某具有约束力，刘某应当按照协议支付李某1、李某2租金。刘某虽然每年向李某1、李某2支付租金一次,但其代理李某1、李某2与鸿泰酒店签订的租赁合同约定2018年4月30日前付清全部租金,且鸿泰酒店已实际支付了全部租金,刘某与李某1、李某2协商由刘某承担的部分租金,李某1、李某2主张全部付清时,应当按照租赁合同约定的期限支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第四百零二条、第四百零四条规定，判决如下：   一、刘某于本判决生效后十日内支付李某1、李某2租金147784元（截止2022年4月30日前拖欠的租金）；   二、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2394元，减半收取1197元，由刘某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 张亚丽   二〇二〇年十月二十六日   书记员 李芳弟
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保757号之一 申请人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路**。 法定负责人:苏强，董事长。 被申请人：卢正朴，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，住金乡县。 被申请人：李新凯，男，1980年11月6日出生，汉族，居民，住金乡县。 被申请人：杨凤娟，女，1983年11月20日出生，汉族，居民，住金乡县。 申请人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢正朴、李新凯、杨凤娟的存款98486.65元予以冻结。申请人以山东嘉祥农村商业银行股份有限公司自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年10月26日以（2020）鲁0829财保792号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人杨凤娟在中国农业银行股份有限公司济宁清华园支行开户账号为62×××46内的存款98486.65元（冻结期限自2020年10月27日至2021年10月27日止） 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘天龙 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘 寒
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初13742号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：陈某某，男，1987年4月20日出生，汉，住湖南省衡南县。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某立即支付信用卡欠款共计XXX元（截至2020年8月13日本金XXX元，利息XXX元，违约金XXX元，账户分期手续费XXX元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由陈某某承担。事实和理由：陈某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计XXX元。被告陈某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：陈某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，陈某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行于2017年11月8日向陈某某核发了卡号为6258********的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。陈某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金XXX元，利息XXX元，违约金XXX元，账户分期手续费XXX元。其中账户1037********累计拖欠的前三期违约金为2019年8月10日的XXX元，2019年9月10日的XXX元，2019年10月10日的XXX元，共计XXX元。本院认为：广发银行根据陈某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。陈某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求陈某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期XXX元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金XXX元，利息XXX元，违约金XXX元，账户分期手续费XXX元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果陈某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，因适用简易程序，减半收取652元，由陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二〇年十月二十日法官助理田娜书记员姚萍
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初1938号原告：王岳洋，男，1981年11月1日出生，汉族无职业，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：张淑珍，女，1956年1瓯越31日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。被告：大庆市瑞兴房地产开发有限责任公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路**。法定代表人：杨桂香，职务：经理。工商注册号：230600100006095。原告王岳洋诉被告大庆市瑞兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月10日立案受理。受理后，本院依照原告提交的被告的送达地址及其他联系方式无法送达相关诉讼文书。本院认为，本院依照原告提交的被告的送达地址及其他联系方式无法送达相关诉讼文书，原告接到本院通知又未在法定期间到法庭提供被告新的准确送达地址或缴纳公告送达费，致使案件无法正常审理，原告不能提供被告准确的送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，本院裁决如下：驳回原告王岳洋的起诉。案件受理费1312元，退还原告王岳洋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨旭昕二〇二〇年十月十七日书记员  高卉彤附：《中华人民共和国民事诉讼》《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初8989号原告：王碧红，女，1995年5月8日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：杭州青客公寓管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路**明豪大厦**，统一社会信用代码91330108MA27W99Y1D。法定代表人：滕儒锋。委托诉讼代理人：朱小燕，公司员工。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区云谷路******信用代码913100003208505147。法定代表人：金光杰。本院在审理原告王碧红诉被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司、杭州青客公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告王碧红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取25元，由原告王碧红负担。审判员  孙莎zdqz立案审查表二〇二〇年十月二十日书记员  苏琪
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初6421号 原告：张峰，女，1968年5月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：郭庆，安徽宝城律师事务所律师。 被告：刘祺，女，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告张峰与被告刘祺健康权纠纷一案，本院2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张峰未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人郭庆到庭参加诉讼，被告刘祺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费等的各项费用16605.04元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月30日7时许，被告因对刘振士为其调解的土地纠纷不满，前往刘振士家中，与刘振士发生纠纷，后引起刘祺对张峰进行殴打，造成张峰受伤。原告在利辛县人民医院检查为头部外伤，住院治疗18天，花费医疗费用6991.04元。利辛县公安局于2020年7月12日对被告刘祺作出了利公（潘）行罚决字（2020）945号行政处罚决定书，对被告作出拘留5日处罚。现原被告就赔偿事宜无法达成一致意见。故原告提起诉讼，要求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费等各项费用16605.04元。 被告刘祺未到庭，亦未提供答辩状及相关证据。 经审查，法庭对原告提交的证据认证意见为，身份证、住院病历、医疗费发票、利辛县公安局行政处罚决定书均符合证据的合法性、真实性、关联性，予以认定。查明：2020年5月30日7时许，被告因对刘振士为其调解的土地纠纷不满，前往刘振士家中，与刘振士发生纠纷，后引起刘祺对张峰进行殴打，造成张峰受伤。原告在利辛县人民医院检查为头部外伤，住院治疗18天，花费医疗费用6991.04元。利辛县公安局于2020年7月12日对被告刘祺作出了利公（潘）行罚决字（2020）945号行政处罚决定书，对被告作出拘留5日处罚。现因原被告就赔偿事宜未能达成一致意见。故原告提起诉讼，要求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费等各项费用16605.04元。本案由于被告未到庭，无法进行调解。 本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命、身体和健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等费用。本案双方当事人因琐事发生争执，致使原告头部外伤。利辛县公安局于2020年7月1２日对被告刘祺作出了处罚。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定被告对原告的损害应承担赔偿责任。原告的损失为：医疗费6991.04元、护理费2232元（124元／天×18天）、住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）、营养费540元（30元／天×18天）、误工费2304元(128元×18天)、交通费540元、精神损害抚慰金2000元，合计16407.04元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 被告刘祺于判决书生效之日起十日内给付原告张峰医疗 费、营养费、护理费等赔偿费用16407.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告刘祺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  梁莉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  江森
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执1682号宜阳县城关镇人人生肉店、宜阳县城关镇之味特色餐厅、张海珠、孙富刚：宜阳县城关镇人人生肉店与宜阳县城关镇之味特色餐厅、张海珠、孙富刚借款合同纠纷一案，申请执行标的共计38508.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位40793元，其中，本金37644元，利息2285元，案件受理费400元、执行费464元。本院已于2020年10月22日将该款转付给宜阳县城关镇人人生肉店。至此，宜阳县城关镇人人生肉店向本院申请执行的（2019）豫0327民初2185号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十二日
湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0511行初223号原告曾宜春，男，1949年8月26日出生，住邵阳市邵阳县。原告康贵华，男，1964年9月17日出生，住邵阳市邵阳县。被告邵阳县七里山园艺场管理委员会，住所地邵阳市邵阳县七里山园艺场。法定代表人刘春笋，该场场长。委托代理人刘向前，男。第三人康兴前，男，1948年8月8日出生，住邵阳市邵阳县。原告曾宜春、康贵华诉被告邵阳县七里山园艺场管理委员会其他行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告曾宜春、康贵华诉称，１、判令被告为康兴前修建扶贫房侵占村集体永久基本农田的违法行政行为予以停止，并政务公开，把建房手续公示，并交一份复印件给原告；２、判令被告的行政违法给原告造成经济损失予以赔偿，金额为两原告各6000元，共计12000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人康兴前是木铎村**村民,距木铎村5组15组较远（大约1.5公里），被告和木铎村两级领导却把为其修建扶贫房宅基地选择在5组康兴保的一块基本农田,还有部分是木铎村5组15组全体村民的共有地（约110平方米），与康兴保个人达成交易,康兴保得土地款11200元。村民要求场村领导停止,占田建房的行政审批手续公示,场村领导表态不管村民怎么反对,此房一定要建。2020年5月13日，原告到邵阳县信访办提交材料反映情况,至今未收到被告答复,故提起行政诉讼。被告辩称，第三人是贫困户，根据相关的政策，政府也做了大量工作，让第三人修建了一个八十平方的房子。关于建房手续在申报当中，都是按批次进行报批的，第三人现在的房屋已经建好并住进去了。该土地政府已经征收了，与原告之间没有利益关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，我是贫困户没有钱买房子，政府免费帮助贫困户修建房屋，并进行补贴，进行脱贫，在领导的帮助下，修建了房子，宅基地与原告无关。经审理查明，第三人康兴前系贫困户，被告根据相关的政策免费帮助贫困户康兴前修建房屋，所征用的宅基地为康兴保名下土地。本院认为，康兴前修建房屋所征用的宅基地并不是原告名下的土地,原告不是行政行为相对人,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告曾宜春、康贵华的起诉。本案受理费50元,退还给原告曾宜春、康贵华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘铁树人民陪审员  曾花香人民陪审员  周 静二〇二〇年十月十六日法官助理申勇兵书记员陆心怡附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。