山西省高级人民法院   行政判决书   （2019）晋行终744号   上诉人（原审原告）李某，住山西省平遥县。   委托代理人王某，山西晋悦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）平遥县人民政府。   法定代表人石某，县长。   委托代理人张某1。   委托代理人梁某，山西卓轩律师事务所律师。   上诉人李某因诉被上诉人平遥县人民政府行政补偿一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王某、被上诉人的委托代理人张某1、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审原告李某诉称，李某在2011年8月19日投资设立平遥县洪善镇鑫元奎砖厂，从事粘土砖的生产及销售。2013年8月20日，平遥县政府下发了编号为：平政发（2013)58号文件，要求取缔李某经营的砖厂，2013年3月29日，平遥县政府相关职能部门注销李某经营的砖厂相关证照。由此给公民造成的财产损失，行政机关应当依法给予补偿。平遥县政府于2016年6月份作出《行政补偿申请答复意见书》决定不予补偿，李某不服诉至吕梁中级人民法院后，平遥县政府2018年6月21日作出同样的《行政补偿申请答复意见书》。违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，依法应予撤销。李某关闭的砖厂符合《关于做好2014年度中央关闭小企业补助资金申报工作的通知》（晋财办企[2014]9号）的规定，应当获得补偿。若平遥县政府对李某具体补偿数额有异议可申请评估。请求：1.撤销平遥县政府于2018年6月21日作出的《行政补偿申请答复意见书》；2.判令平遥县政府作出对李某给予补偿的具体行政决定；3.判令平遥县政府给予李某行政补偿228.5万元；4.本案诉讼费由平遥县政府承担。   原审被告平遥县政府辩称，1.依据《行政诉讼法》第四十六条的规定，李某主张权利已超过法定期限六个月，李某主张的权利已不受法律保护。2.李某开办的砖厂证照不全，不符合补偿对象。李某没有依法办理开办砖厂应有的全部合法手续，系非法企业，平遥县政府取缔行为符合相关法律及政策性规定，请求驳回李某的诉讼请求。   原审法院查明，2011年，高永峰投资设立平遥县洪善镇鑫元奎砖厂，从事空、实心粘土砖的生产、销售，并取得营业执照、采矿许可证。采矿许可证的有效期限为2011年6月20日至2013年6月20日。2012年1月22日，高永峰将其在平遥县洪善镇鑫元奎砖厂的股份转让于合伙人李某。2013年8月20日，平遥县人民政府作出《关于印发平遥县彻底取缔非法无证粘土砖企业及落后生产工艺（轮窑）实施方案的通知的决定》（平政发[2013]58号），根据晋中市人民政府办公厅《关于对烧结类墙体材料企业实施分类处置通知》（市政办函[2012]130号）文件精神，平遥县人民政府决定取缔非法粘土砖企业以及落后生产工艺（轮窑），平遥县洪善镇鑫元奎砖厂属于取缔对象，2013年11月被取缔拆除。2016年3月30日，李某向平遥县人民政府邮寄行政补偿申请书，以平遥县人民政府出于保护环境、耕地、节约能源、发展循环经济的目的，取缔申请人经营的企业，属于为了社会公共利益的需要，行政机关应当依法给予补偿。同年3月31日，平遥县人民政府收到李某的行政补偿申请，未予答复。2018年6月15日，平遥县人民政府作出《行政补偿申请答复意见书》以不符合补偿条件为由驳回申请。   原审法院认为，《中华人民共和国循环经济促进法》第五十四条规定：“违反本法规定，在国务院或者省、自治区、直辖市人民政府规定禁止生产、销售、使用黏土砖的期限或者区域内生产、销售或者使用黏土砖的，由县级以上人民政府指定的部门责令限期改正；有违法所得的，没收违法所得；逾期继续生产、销售的，由地方人民政府工商行政管理部门依法吊销营业执照。”《中华人民共和国节约能源法》第七十一条规定：“使用国家明令淘汰的用能设备或者生产工艺的，由管理节能工作的部门责令停止使用，没收国家明令淘汰的用能设备；情节严重的，可以由管理节能工作的部门提出意见，报请本级人民政府按照国务院规定的权限责令停业整顿或者关闭。”《国务院办公厅关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》（国办发[2005]33号）要求“逐步禁止生产和使用实心粘土砖”，“各省、自治区、直辖市人民政府要结合当地具体情况，制定并完善相关法规的实施细则，依法推进墙体材料革新和建筑节能”。山西省人民政府据此制定了《关于清理规范实心粘土砖企业的实施意见》（晋政发[2007]19号），明确了清理规范实心粘土砖企业的基本要求、政策界限等。晋中市人民政府亦下发《关于对烧结类墙体材料企业实施分类处置的通知》（市政办函[2012]130号），明确了具体事项，要对落后生产工艺轮窑实施全面取缔，取缔工作务于2013年1月底前完成。《关于印发晋中市金属非金属矿山整顿工作方案的通知》（市政办发[2013]18号）规定，到2013年底，最小生产建设规模、最低服务年限不符合国家或省规定的矿山、相邻开采范围之间最小距离小于300米的小型露天采石场、未采用新型墙体材料和隧道窑工艺的砖瓦企业彻底整合或关闭。本案中，李某的企业未采用新型墙体材料和隧道窑技术，采矿许可证有效期限为2011年6月20日至2013年6月20日。平遥县人民政府依据《关于对烧结类墙体材料企业实施分类处置的通知》（市政办函[2012]130号）和《关于印发晋中市金属非金属矿山整顿工作方案的通知》（市政办发[2013]18号）的规定，取缔李某企业的行政行为合法。   李某主张某2遥县人民政府应当按照撤回相关许可并给予其相应补偿，但《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定的撤回行政许可并补偿财产损失，限于行政许可尚在生效。而李某的企业没有安全生产许可证，属于非法生产,且采矿许可证在2013年6月20日到期，直至2013年11月才被取缔。因此，本案不具备撤回行政许可并补偿的法定条件。   综上，原告李某要求被告平遥县人民政府给予其行政补偿228.5万，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李某的诉讼请求。   李某上诉称，1.一审法院事实认定错误，没有实事求是的对待上诉人企业的变化原因；2.一审法院认定政府取缔合法，但合法不是不予赔偿的理由，反而正好是给予补偿的原因；3.因被上诉人作出的《行政补偿申请答复意见书》违法，依据《关于做好2014年度中央关闭小企业补助资金申报工作的通知》（晋财办企[2014]9号）的规定，被上诉人应根据实际产生的损失进行补偿。综上，请求：1.撤销吕梁市中级人民法院（2018）晋11行初129号行政判决；2.被上诉人给予上诉人行政补偿228.5万元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   平遥县人民政府答辩称，其答辩理由同一审。另需说明的是，取缔上诉人企业的原因是案涉企业行政许可手续到期及不符合环保政策，上诉人企业不属于补偿对象。请求驳回上诉，维持一审判决。   本院查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人在其企业行政许可的相关手续到期后，未对行政机关不予续期许可的行政行为进行诉讼；在被上诉人作出取缔其企业的决定后，亦未提起行政诉讼。二审时，上诉人再次表明诉讼请求为被上诉人应对其取缔上诉人企业造成的损失进行补偿。   本院认为,本案系因行政机关取缔上诉人砖厂引发的行政诉讼，争议焦点为行政机关作出的《行政补偿申请答复意见书》是否应被撤销，行政机关是否应对上诉人进行补偿。   对于上诉人请求撤销平遥县政府于2018年6月21日作出的《行政补偿申请答复意见书》的诉讼请求，并无证据证明行政机关作出的《行政补偿申请答复意见书》存在违法之处。上诉人虽提出了《关于做好2014年度中央关闭小企业补助资金申报工作的通知》（晋财办企[2014]9号）等证据，但该证据与其撤销《行政补偿申请答复意见书》的诉讼请求没有法律上的直接关联，并不能证明《行政补偿申请答复意见书》存在程序违法或者实体违法。故上诉人请求撤销平遥县政府《行政补偿申请答复意见书》的诉讼请求，本院无法支持。   对于上诉人请求判令行政机关对其给予补偿的诉讼请求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，行政诉讼所保护的为合法权益，行政相对人需在合法权益被侵害时才具有请求行政补偿的权利。本案中，上诉人砖厂的有关行政许可手续，在被取缔拆除之前已全部到期，上诉人亦未通过相关程序申请延期，其砖厂被取缔时已无相关资质。现上诉人要求补偿取缔砖厂造成的损失，并无法律依据。故上诉人在法律层面不具有行政诉讼应当保护的合法利益。本案中，案涉上诉人砖厂从事粘土砖的生产经营。《中华人民共和国循环经济促进法》第五十四条规定：“违反本法规定，在国务院或者省、自治区、直辖市人民政府规定禁止生产、销售、使用粘土砖的期限或者区域内生产、销售或者使用粘土砖的，由县级以上人民政府指定的部门责令限期改正；有违法所得的，没收违法所得；逾期继续生产、销售的，由地方人民政府工商行政管理部门依法吊销营业执照。”《中华人民共和国节约能源法》第七十一条规定：“使用国家明令淘汰的用能设备或者生产工艺的，由管理节能工作的部门责令停止使用，没收国家明令淘汰的用能设备；情节严重的，可以由管理节能工作的部门提出意见，报请本级人民政府按照国务院规定的权限责令停业整顿或者关闭”。依据查明的事实，上诉人砖厂的生产经营显属违反国家法定产业政策，违反国家明令淘汰的用能设备或者生产工艺，行政机关对其进行取缔拆除符合政策和法律规定。因上诉人砖厂的生产经营与社会公益相悖，故上诉人在社会价值层面上不具有行政诉讼应当保护的合法利益。本案中，依据查明的事实，上诉人砖厂占用的土地非企业生产经营用地，且其被取缔前已持续较长时间，故其被取缔时属违法占地经营，亦不排除其在违法状态下有获得不当利益的情况。故上诉人在权利基础层面上不具有行政诉讼应当保护的合法利益。综上，上诉人的该诉讼请求并无合法权益，其提出的行政补偿请求没有事实和法律依据，本院对此诉讼请求也无法支持。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 强   审判员 庞永平   审判员 姚利屏     二○二○年十月九日   法官助理 崔铮亮   书记员 高 天