山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初3019号原告：李和植，男，1968年11月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：北京首都航空有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区**。法定代表人：王晓东，系该公司执行董事长。委托代理人：丁奕，系该公司员工。委托代理人：于雷，系该公司员工。第三人：青岛航空股份有限公司，住，住所地青岛市即墨区温泉街道温泉二路**/div>法定代表人：陈爱，系该公司董事长。委托代理人：孙晴，系该公司员工。第三人：上海携程商务有限公司，住所地，住所地上海市长宁区金钟路****楼**iv>法定代表人：杨涛，系该公司董事长。委托代理人：熊敏琴，上海铭富律师事务所律师。原告李和植诉被告北京首都航空有限公司（以下简称“首都航空”）、第三人青岛航空股份有限公司（以下简称“青岛航空”）、第三人上海携程商务有限公司（以下简称“上海携程”）航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案后，依法适用普通程序，通过互联网公开开庭进行了审理。原告李和植，被告北京首都航空有限公司委托代理人丁奕、于雷，第三人青岛航空股份有限公司委托代理人颜慧敏,第三人上海携程商务有限公司委托代理人熊敏琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李和植向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告机票款1423元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2.被告赔偿原告为主张权利支付的交通费、误工费及律师费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月8日，原告在第三人上海携程APP上订购了青岛至成都的四人次往返机票，订单号为：11697808604及11703613282。2019年12月10日从青岛流亭机场至成都双流机场执飞的航空公司是第三人青岛航空，2019年12月14日从成都双流机场至青岛流亭机场执飞的航空公司是被告首都航空。订购后，原告即时支付了4884元机票款，第三人上海携程对机票订购信息予以了确认。2019年12月9日下午4时，原告通过第三人上海携程进行了网上值机。2019年12月10日凌晨4点，原告已经做好了出发青岛流亭机场的准备，4点48分，第三人上海携程短信通知原告，预定的青岛至成都的航班取消，原告可以选择改签或者退票，原告立即查询可以改签的航班信息，但最早的可改签的航班也要到第二日的下午5点，这个时间比原告计划延后了两天，原告即使改签，也无法实现原告到成都的目的。因此原告不得已选择退票。但原告在第三人上海携程退票后，被告首都航空仅返还了原告部分机票款，尚有1423元拒不退还原告。原告选择退票是在第三人青岛航空取消航班后，且经过第三人上海携程提出后原告不得已做出的，退票是第三人青岛航空和第三人上海携程违约在先。第三人青岛航空因天气原因取消航班，对第三人青岛航空来说是不可抗力。原告因第三人青岛航空取消航班无法按计划飞往成都，便不可能从成都飞回青岛。第三人青岛航空空取消航班，对原告来说也自然构成不可抗力。被告首都航空依法应全额退还原告支付的机票款。被告拒不全额退还原告机票款，原告因主张权利造成的损失，依法应由被告承担。本案审理过程中，原告李和植于2020年8月17日申请变更诉讼请求为：1.被告返还原告机票款1422元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2.被告赔偿原告为主张权利支付的交通费、误工费；3.被告向原告赔礼道歉；4.本案诉讼费用由被告承担。原告李和植庭审中向本院明确诉讼请求为：1.被告返还原告机票款1422元，并支付自2019年12月10日起至实际给付之日止的利息；2.被告支付原告交通费588元及误工费1200元；3.本案诉讼费由被告承担；4.申请撤回律师费10000元的诉讼请求。被告首都航空辩称，被告无需向原告支付1422元扣款及相关利息，原告无法乘机并不属于不可抗力。原告诉请的交通费、误工费没有法律及事实依据，不应由被告承担。原告多次恶意拖延开庭时间，2020年7月19日当日原告变更诉讼请求，2020年8月13日原告再次变更诉讼请求，原告的目的明显不是为了维护自身权益，而是滥用诉讼企图对被告的声誉造成不良影响，被告在该事宜中并无任何过错，无需向原告赔礼道歉。恳请法院依法判令本案诉讼费由原告承担。第三人青岛航空述称，第三人青岛航空因天气原因取消航班，构成不可抗力，第三人青岛航空已为原告一行四人办理全额退款，且原告已经自认上述事实。第三人上海携程述称，第三人上海携程与原告之间不存在航空旅客运输合同法律关系。第三人上海携程已依照合同约定履行了机票预订平台服务，不存在任何违约情形。原告及其家人未能正常使用机票并非第三人上海携程导致的，而是因为第一航段航班取消原因造成的。综上，第三人上海携程作为机票预订平台已经完成了本案中涉及的服务事项，且履行过程并无过错。第三人上海携程及其关联公司已按照原告的要求预订成功了真实有效的机票。原告因航空公司航班取消原因导致原订机票无法正常使用，造成的相关损失应由航空公司承担，故第三人上海携程请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了订票及退款信息打印件，被告未向本院提交证据。第三人青岛航空围绕其庭审意见提交了退票系统截图及《青岛航空股份有限公司旅客、行李国内运输总条件》。第三人上海携程围绕其庭审意见提交了退款记录系统截图。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，经本院审查，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月7日，原告在第三人上海携程订购了2019年12月10日从青岛飞往成都及2019年12月14日从成都飞往青岛的往返机票。其中，去程从青岛飞往成都的机票由第三人青岛航空执飞，返程从成都飞往青岛的机票由被告首都航空执飞。原告支付机票款4884元。后去程的航班因天气原因取消，第三人青岛航空于2019年12月19日全额退还了原告的去程机票款。被告首都航空主张原告不属于全额退款的情况，在机票款中扣除了“需扣款项”共计1422元。2019年12月12日，第三人上海携程向原告转账1422元，第三人上海携程称系补偿款。对于原告所购机票，第三人上海携程称，原告购买的机票不是严格意义上的往返票，应该是两段行程，第一段是青岛航空的青岛至成都的机票，第二段是首都航空的成都到青岛的机票。航空公司应该不知晓旅客是定的返程票。旅客是在携程上组成的往返机票，因为是两个航空公司的，所以去程和返程的订单号不一样，所以不能定性为往返机票。本院认为，本案系航空旅客运输合同纠纷。争议焦点在于原告是否能以不可抗力为由要求被告全额退款。原告系在第三人上海携程APP上订购的机票，该往返票是由第三人上海携程组合形成，第三人上海携程已将全部机票款退还原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明，未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告首都航空之间系单程旅客运输合同关系，对此，原告未能提交证据证明被告首都航空对其有过往返承诺，原告主张第三人青岛航空因天气原因取消航班，自然对被告首都航空也构成不可抗力，没有事实与法律依据。原告要求被告首都航空返还其机票款1422元，本院不予支持。原告要求被告支付其利息、交通费及误工费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李和植的诉讼请求。案件受理费86元，由原告李和植负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  高雪飞人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  刘文静二〇二〇年十月二十日法官助理丁慧慧书记员纪晓彤书记员任瑶瑶