四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1089号 原告：周明浩，男，1970年11月9日生，汉族，住四川省泸县。 原告：曹绍琴，女，1973年3月23日生，汉族，住四川省泸县。 诉讼代表人：马贞才，男，1974年1月18日生，汉族，住四川省泸县。 诉讼代表人：易兰，女，1984年6月22日生，汉族，住四川省富顺县。 二原告委托诉讼代理人：张登富，四川管仲律师事务所律师。 被告：泸县友豪置业有限公司，住所地泸县福集镇城西新区，统一社会信用代码915105210995759974。 法定代表人：罗泽民，公司经理。 委托诉讼代理人：赵维，公司员工。 原告周明浩、曹绍琴与被告泸县友豪置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张登富，诉讼代表人马贞才、易兰,被告泸县友豪置业有限公司的诉讼代理人赵维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即交房，并承担违约金95353.26元（以实付房款905856元÷76%为基数，从2018年11月1日起按照年利率8%计算至2019年10月30日止），2019年11月1日至被告实际交房为止的违约金另行计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月18日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号为：2017004225号）。合同签订后，原告向被告支付了购房款905856元，原告全面履行了合同义务。合同约定被告应于2018年10月30日前交房，但被告至今未按合同履行交房义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告特诉至法院，望判如所请。 被告辩称：一、原告与被告于2017年6月24日签订《友豪·新世界认购协议》，购买本案讼争房产，约定被告一次性优惠24%的房款，用于三年市场培育，原告同意无偿将物业交给被告经营或招商经营，被告取得相应经营收益，期限为三年。2017年7月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，《委托经营协议》，《商品房买卖合同》约定交房时间为2018年10月30日。《委托经营协议》，约定原告将物业经营权委托给被告，委托经营时间为商铺完成交房后6个月起满三年时止。二、《商品房买卖合同》和补充协议中约定的交房条件为取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书，被告已分别在交房时取得，完全符合交房条件。三、被告已经通过川江都市报（两次刊登通知）、电话、EMS快递通知原告办理委托验房手续和委托经营手续。四、由于被告在购房中给予原告三年市场培育基金24%的优惠，在委托经营期限内，原告不存在任何损失。如果被告存在违约行为，应当按照《商品房买卖合同》约定，按已付房款每天万分之一计算，从实际交付之日起30个工作日内支付，且原告需退还被告违约期间的市场培育基金。五、在委托经营期限内，如果原告向被告提出交房，则要求原告承担给被告造成的损失：培育基金÷（365天×3年）×剩余委托经营时间。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）双方当事人的身份信息；（2）《商品房买卖合同》；（3）购房发票；（4）《委托经营协议》；（5）交房通知；（6）照片、视频资料；（7）网络平台截屏资料；（8）承诺书；（9）视频资料等。被告提供了以下证据：（1）被告身份信息；（2）《友豪·新世界认购协议》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》；（3）《委托经营协议》；（4）竣工验收报告、房屋面积测绘报告；（5）川江都市报接房通知；（6）验房授权委托书；（7）邮政快递单；（8）交房通知书等。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方无争议的证据收录在卷并作为认定案件事实的依据。对于证明目的，本院在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告签订《友豪·新世界认购协议》，约定原告认购被告位于四川省泸州市泸县，总房款1191915元，抵扣培育基金3年共计返还比例24%，即286059元，抵扣后房款905856元，原告将所购商品房无偿交被告直接经营或招商经营，用于对项目商业进行培育，收益归被告，期限三年，从原告交给被告的商品房开业之日计起。2017年7月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同》，购买上述认购的房屋，总价款905856元。合同约定“第十一条交付条件（一）出卖人应当在2018年10月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付给买受人时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。第十三条逾期交房责任，除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人，按照下列第2种方式处理：合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30个工作日内向买受人支付违约金。其他详见《补充协议》。同日，原告（甲方）与被告（乙方）、成都华居物业管理有限公司（丙方）签订《委托经营协议》，约定：甲方同意将该房屋授权委托乙方独家全权经营。在委托期间，乙方以自己名义将上述商铺自营或转租给第三方经营或与第三方合作经营。委托经营期限为交房后6个月起满三年时止。甲方向丙方出具授权委托书，由丙方代甲方行使上述商铺出卖人查验接受房屋的权利，由乙方进行经营管理。合同签订后，原告支付了购房款905856元。 2018年7月4日，被告在川江都市报上刊登接房通知书（落款时间2018年6月30日），之后又刊登催促接房通知（落款时间2018年7月29日）。 另查明，2018年5月5日，四川蜀南建安测绘有限公司出具了友豪·新世界9号楼的房屋面积测绘报告。2018年10月23日，由建设单位：泸县友豪置业有限公司、勘察单位：南昌市建筑设计研究院有限公司、设计单位：深圳建昌工程设计有限公司、施工单位：四川相如建设集团有限公司、监理单位：四川华宇工程监理咨询有限公司共同出具竣工验收报告。 本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告支付了购房款，被告应当履行交房义务。合同中对交付条件和交房时间进行了约定，目的是约束被告在2018年10月30日前完成房屋的竣工验收合格工作，即按时向原告交付合格的房屋。关于是否逾期通知原告接房的问题，被告应当采用原告能明确知晓的方式，且在不能直接联系原告的情况下，才可采取其他方式。被告辩称已电话通知原告，但未提供证据证明，其通过登报的方式不能认定原告已收到接房通知，且该通知中未明确载明购房业主的姓名和房屋的具体信息，不能证明与原告有关。况且被告也不能以房屋委托天枢公司代原告查验接收和委托被告经营为由，可以不通知原告接房，故被告逾期通知原告接房的事实存在。关于房屋是否达到交付条件的问题，被告提供的五方主体竣工验收报告不足以证明房屋已竣工验收合格,对原告认为被告未按期交房的原因是房屋不符合竣工验收合格的条件，也未完善相关配套设施的主张，本院予以采纳。因验收工作需要被告提交材料到相关行政职能部门，再由相关行政职能部门开展验收工作，而这一时间点无法确定，故目前房屋未达到合同约定的交付条件，对原告要求被告立即交房的诉讼请求，暂不予支持，原告可另行主张权利。 被告逾期交房的行为系违约，应当向原告支付违约金。原告主张按照年利率8%（24%÷3年）计算违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本案讼争房屋系商铺，被告逾期交房影响了原告购房的可期待利益，但目前尚处于《商品房买卖合同》履行阶段，《委托经营协议》因未交房而未开始实际履行，也不能确定履行的时间，而返还的培育基金仅仅是对委托经营期间收益的预估，该期间以外的经营情况就存在不确定性，原告也未提供证据证明约定的违约金低于实际造成的损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担不利后果，违约金应当按照合同约定的每日万分之一来计算。关于违约金的计算基数，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十九条逾期交房责任的约定，违约金的计算基数为全部已付房款，即905856元，并以此为基数计算违约金。因无法确定何时交房以及是否能交房，故违约金暂计算至2020年6月30日，即2018年11月1日至2020年6月30日的违约金为55076元（905856元×万分之一/天×608天），对以后所发生的违约金原告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告泸县友豪置业有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告周明浩、曹绍琴2018年11月1日至2020年6月30日止的逾期交房违约金55076元； 二、驳回原告周明浩、曹绍琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13810元，由被告泸县友豪置业有限公司负担13257.60元，由原告周明浩、曹绍琴负担552.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 叶小容 审 判 员 李庆坤 审 判 员 杨德芳 二〇二〇年十月十二日 法官助理 黄胜漪 书 记 员 李 蓉 书 记 员 许艺敏