上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8883号上诉人（原审被告）：郑某1，男，1949年12月5日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人（原审被告）：郑某2，男，1972年10月21日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：郑某3，男，1977年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区。三上诉人共同委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。郑某1、郑某3共同委托诉讼代理人：吴喆，上海汇银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某4，男，1955年11月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邱小真，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。原审被告：郑某5，女，1951年7月1日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：俞某（系郑某5丈夫），住址同郑某5。原审被告：郑某6，女，1953年11月17日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原审被告：郑某7，男，1982年11月23日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄某（系郑某7母亲），住址同郑某7。上诉人郑某1、郑某2、郑某3因与被上诉人郑某4以及原审被告郑某5、郑某6、郑某7遗嘱继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑某1、郑某2、郑某3上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）中属于被继承人郑某8、邹某的三分之二产权份额由郑某1、郑某5、郑某6、郑某4、郑某2、郑某3六人共同继承，其中郑某1继承十五分之二、郑某2和郑某3各继承十五分之一。事实和理由：一审违反法定程序、认定事实不清。一审在郑某5的行为能力明显存疑的情况下，未对其进行行为能力鉴定也未确定其法定代理人而径直裁判，违反法定程序。公证员在办理公证遗嘱时严重违反《遗嘱公证细则》的相关要求，目前法定继承人中已有人向公证机关提出了复查申请，案涉的公证遗嘱在很可能被撤销的情况下，一审法院判决公证遗嘱有效属于认定事实不清。被上诉人郑某4辩称：不同意三上诉人的上诉请求。原审查明事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审被告郑某5的法定代理人俞某书面辩称：自己代表郑某5参加了一审2020年5月12日的庭审后，郑某5本人不能正常表达其意思，导致未能取得其委托书。无论是程序问题还是实体问题，其个人意见与三上诉人的上诉意见一致。原审被告郑某6未提出答辩意见。原审被告郑某7的意见同被上诉人。郑某4向一审法院起诉请求：判令系争房屋中属于被继承人郑某8、邹某的产权份额由郑某4继承，郑某1、郑某5、郑某6、郑某2、郑某3、郑某7配合郑某4办理房屋产权过户手续。一审法院认定事实：被继承人郑某8、邹某系夫妻关系，二人生育子女郑某9、郑某4、郑某1、郑某5及郑某6。郑某9于2004年去世，其配偶为钟某，子女为郑某2、郑某3。被继承人邹某于2017年4月17日去世、被继承人郑某8于2017年7月19日去世。邹某、郑某8的父母早亡。被继承人邹某、郑某8生前于2014年12月6日向上海市嘉定公证处立下公证遗嘱，该公证处于2014年12月8日出具遗嘱公证书，邹某所立公证遗嘱内容为：“本人年事已高，子女较多，为防止身后遗产继承发生纠纷，故趁目前腿脚方便、头脑清晰之际，自愿立遗嘱如下：坐落于上海市闵行区XX路******房屋登记在我、丈夫郑某8和郑某7名下。上述房屋中属我所有的产权份额，在我去世后，由我的儿子郑某4继承，继承所得归郑某4个人所有，任何人不得干涉。”郑某8所立公证遗嘱内容为：“本人年事已高，子女较多，为防止身后遗产继承发生纠纷，故趁目前腿脚方便、头脑清晰之际，自愿立遗嘱如下：坐落：坐落于上海市闵行区XX路******房屋登记在我邹某和郑某7名下。上述房屋中属我所有的产权份额，在我去世后，由我的儿子郑某4继承，继承所得归郑某4个人所有，任何人不得干涉。”系争房屋权利人登记在被继承人郑某8、邹某以及郑某7名下。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。系争房屋系被继承人郑某8、邹某以及郑某7共同共有，故系争房屋中属于郑某8及邹某的各1/3产权份额应属二人之遗产。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人郑某8、邹某生前均立有遗嘱，且上述遗嘱均经过公证机关公证，故上述遗嘱应认定为被继承人郑某8、邹某生前的真实意思表示，具有公证遗嘱的效力。郑某1、郑某5、郑某2、郑某3主张邹某在立公证遗嘱时思路不清晰且为公证员所引导,故遗嘱效力不应认定的意见,缺乏充足证据予以佐证,不予采信。根据被继承人郑某8、邹某生前所立公证遗嘱，系争房屋中属于被继承人郑某8、邹某的各1/3产权份额均由遗嘱继承人郑某4继承。郑某5、郑某6经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审判决：位于上海市：位于上海市闵行区XX路******房屋中属于被继承人郑某8之二产权份额由郑某4继承;郑某1、郑某5、郑某6、郑某2、郑某3、郑某7配合郑某4办理产权过户手续，因产权过户按国家规定所应缴纳的税、费由郑某4负担。案件受理费17,400元，由郑某4负担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了《上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定意见书》，证明郑某5患有器质性精神障碍，目前为无民事行为能力。一审缺席审理，程序错误。被上诉人郑某4的质证意见：对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不认可。当事人是否具有民事行为能力应经法定程序认定，一审中郑某5丈夫虽然到庭参加诉讼，但没有提交委托手续，故一审按缺席方式处理。根据郑某5丈夫的一审发言，郑某5是陪同父母去公证处立遗嘱的。本院确认，上诉人提交的证据虽然申请鉴定的委托人不符合规定，但其结论可以采用。根据该结论及我国《民事诉讼法》之规定，本院确定郑某5的丈夫俞某为郑某5的法定代理人。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，在程序上，首先郑某5是在一审判决后才被鉴定为无民事行为能力；上海汇银律师事务所律师於飞于2020年5月25日给一审法官的《紧急联系函》也在一审判决书的落款日期之后，且其时於飞律师刚刚才接受当事人的委托。其次，郑某5的丈夫俞某在一审庭审中代表郑某5发言并在庭审笔录上签字，一审法庭允许俞某作为郑某5的代理人发言并让其庭后补交委托手续的做法并无不当；一审形式上作缺席审理但已经充分保障了郑某5应当享有的诉讼权利，故一审并没有剥夺当事人正常行使法律赋予的诉讼权利，不能作为本案发回重审的理由。在实体上，三上诉人认为一审认定事实不清的理由是其已向公证机关提交了复查申请，因此涉案公证遗嘱很可能被撤销，对此本院认为，在公证遗嘱尚未被撤销的情况下，公证遗嘱的法律效力应当被认定，故原审法院按照遗嘱继承处理正确，三上诉人的上诉主张本院无法采纳。综上所述，上诉人郑某1、郑某2、郑某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,125元，由上诉人郑某1、郑某2、郑某3负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  俞 敏审判员  单文林二〇二〇年十月十九日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……