广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2947号 上诉人（原审原告）：冯庆义，男，1970年6月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文清成，男，1967年2月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审被告）：秦嘉励，曾用名秦桂军，男，1974年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人冯庆义因与被上诉人文清成、秦嘉励买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯庆义上诉请求：1.撤销广西壮族自治区灵川县人民法院(2020)桂0323民初401号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“2016年3月29日，经被告秦嘉励的介绍，被告文清成在原告处购买了6米钢管、42.87吨，5.2米钢管、17吨，共计货款120264元。2017年4月5日以及5月18日，被告文清成在原告处购买了80公分的套筒815个、4500个旧十字口，共计货款17630元”，该认定与客观事实不符。双方虽没有签订书面合同，但根据购货的客观事实能确认上述货物系二被上诉人共同购买。1.三方均确认上述货物交付给了被上诉人秦嘉励。秦嘉励取货时二被上诉人未向上诉人说明秦嘉励系代为拉货。2.上述货物除了秦嘉励，未有其他人代为取货的情形。3.被上诉人秦嘉励在上诉人处购买过钢管等材料，说明秦嘉励不是代为拉货，其拉走的货物均为其购买。上述表现足以让上诉人认为秦嘉励也系购货人。二、被上诉人秦嘉励、文清成不但是共同购货人，也是合伙人。1.二被上诉人均从事房屋外墙脚手架承包，有合伙经营的条件；2.根据上诉人提供证据“文清成与秦嘉励的材料交接单复印件”，证明涉案材料中的5米钢管17吨、6米钢管42.87吨均交由秦嘉励接收保管，秦嘉励并不经营仓储业务，如若两人不是合伙经营，文清成为何要将自己经营所需材料交由秦嘉励。因此被上诉人秦嘉励签字确认的欠款金额，即货款总额减去被上诉人文清成的转账金额，能证实二被上诉人所欠上诉人货款的事实。三、证据“文清成与秦嘉励的材料交接单复印件”中有“30公分7912条=23736元”的记载，结合上诉人的流水记录，二被上诉人2016年11月7日至2016年12月16日共计购货9次，其中购买30公分套筒共计7312个，与记录中的记载仅相差600个整数，且仅有一次购货为712个，这相同的12个绝不是巧合，只能证明被上诉人文清成于2016年12月17日的转款45576元，系对二被上诉人2016年11月7日至2016年12月16日共计购货9次，货款45576元的转账。2016年12月24日转账19658元系对二被上诉人2016年12月17日购货19658元的转账。上诉人提供的原始的记账流水，其日期、提货人、提货品种及价格均能与转账数额对应一致。被上诉人文清成的45576元和19658元两笔转账不能认定系对2016年3月29日的购货转账。双方确认对120264元货款的转账有两笔，分别为2016年3月31日50000元，2016年4月8日的20000元。按双方的交易习惯，被上诉人文清成对未付完的货款是整数转账，如不是一次性支付完毕，不可能出现转账金额精确到个位数的转账。另外，双方均确认2017年4月5日及5月18日被上诉人有17630元的购货，被上诉人文清成更不可能在2016年12月就提前支付2017年4月及5月的货款17630元。综上所述，二被上诉人一致确认收到上诉人涉案的货物价值为137894元，被上诉人2016年12月17日的转账45576元和12月24日转账的19658元系二被上诉人另行购买材料所付的货款，不能用于冲减涉案货款，诉讼请求的欠款数额得到了共同购货人秦嘉励的确认，也与被上诉人文清成转账后的欠款数额一致，故一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，导致判决错误，请二审法院查明事实，依法改判。 文清成辩称，被上诉人文清成在上诉人处购买货物，但买卖过程中有现金支付，现时隔两三年，上诉人才提出欠款。因交易习惯是付了货款就不需要买方签字，上诉人没有找被上诉人文清成签字或者要求给货款。 秦嘉励辩称，本案所涉货物的买方是被上诉人文清成。被上诉人秦嘉励对上诉人与被上诉人文清成的交易情况不清楚，只是帮文清成把涉案货物拉走，不应承担给付货款责任。 冯庆义向一审法院起诉请求：1.二被告连带向原告支付货款67894元；2.二被告连带向原告支付以50264元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，即按年利率9%计算，从2016年3月29日起计至实际付清之日止的逾期付款违约金；支付以17630元为基数，按照年利率9%，从2017年4月5日起计至实际付清之日止的逾期付款违约金（暂计至起诉之日即2020年1月5日为17205元）；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告冯庆义从事钢管等销售，被告文清成、秦嘉励均从事房屋外墙脚手架承包，被告秦嘉励在原告处购买钢管等材料。2016年3月29日，经被告秦嘉励的介绍，被告文清成在原告处购买了6米钢管、42.87吨，5.2米钢管、17吨，共计货款120264元。2017年4月5日以及5月18日，被告文清成在原告处购买了80公分的套筒815个、4500个旧十字口，共计货款17630元。上述货物买卖，原告在自行记录的记账本内同一页上连续记载，其中原告还在2016年3月29日该笔交易记录下，记载：“2016年3月31日给冯转账50000元（农行），4月8日农行收到20000元”。被告文清成在原告自行记录的记账单上未签字。2019年3月3日，原告要求被告秦嘉励在原告自行记录的记账本上补签字，被告秦嘉励未告知被告文清成便在记账本上签字，以证明上述涉案货物确系被告秦嘉励帮被告文清成从原告处拉走。2016年3月31日被告文清成通过中国农业银行向原告冯庆义转款50000元，2016年4月8日被告文清成通过中国农业银行向原告冯庆义转款20000元,2016年12月17日被告文清成通过中国建设银行向原告冯庆义转款45576元，2016年12月24日被告文清成通过中国建设银行向原告冯庆义转款19658元，被告文清成共向原告冯庆义转款135234元。2017年5月18日后，原告与被告文清成再无买卖钢管等交易。 另查明，根据原、被告双方的陈述，双方买卖关系的交易习惯为，买方上门要货，并由买方自行到原告处提货。若买方提货走后结清货款的，原告会在其自行记录的账本上备注“清”，买方不必在原告的记账本上签字，给付货款后，若买方要求原告出具收条，原告方向买方出具收条，否则，原告不主动向买方出具收条；若提货后未付清货款，原告会要求买方在其自行记录的账本上签字。付款方式有银行转账，亦有现金支付。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为：一、二被告是否是合伙关系？被告秦嘉励在原告的记账单上补签字仅是为证明涉案货物确系其帮文清成从原告处拉走，原告亦未提供充分证据证实二被告系合伙关系，二被告一致陈述涉案货物系被告文清成个人向原告购买，故对原告主张二被告系合伙关系，被告秦嘉励应承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。二、被告文清成是否尚欠原告货款67894元？被告文清成对于其与原告存在涉案钢管买卖合同关系事实没有异议，一审法院对原告与被告文清成买卖涉案货物的事实予以认可。本案中，原告主张被告尚欠其货款，仅仅提供了原告单方自行记录的账本，买货人被告文清成未在原告的记账单上签字，按照双方间的交易习惯，2017年5月18日系原告与被告文清成最后一笔交易，之后双方再无买卖合同关系，在原告与被告文清成交易结束后，原告一直未要求被告文清成按照交易习惯在原告记录的账本上签字或者出具欠条等，既不符合交易习惯亦不符合生活常理，被告文清成辩称已通过转账及现金支付的方式已结清全部货款，所以其未在原告的记账本上签名确认，且提供了2016年3月至12月24日向原告共转款135234元的证据予以证实，其答辩意见符合庭审查明的交易习惯，因此，根据民事优势证据原则，一审法院认为原告仅仅提供自行记录的记账本，没有被告文清成的签字确认，该证据无法证实被告文清成尚欠货款的事实，对原告主张被告文清成尚欠其货款67894元的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯庆义的诉讼请求。案件受理费1928元，由原告冯庆义负担。 二审中，当事人未提交证据。经查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的交易习惯为：买方上门要货，并由买方自行到上诉人处提货。若买方提货走后结清货款的，上诉人会在其自行记录的账本上备注“清”，买方不必在上诉人的记账本上签字；若提货后未付清货款，上诉人会要求买方在其自行记录的账本上签字。根据前述交易习惯，若2016年3月29日、2017年4月5日、5月18日确实存在欠付货款，上诉人应当会及时要求买方在其自行记录的账本上签字。2019年3月3日，上诉人要求被上诉人秦嘉励在其记账本上补签字。此时，距离上述交易发生已近三年。此前上诉人既未要求被上诉人文清成对上述所欠货款签字确认，也未要求被上诉人秦嘉励签字确认。上诉人不及时要求被上诉人对上述欠款在其账本上签字确认，该行为既不符合双方交易习惯，也有悖于生活常理。且被上诉人秦嘉励提供的证据上诉人与被上诉人秦嘉励的通话录音，证实2019年3月3日秦嘉励在上诉人记账本上签字的意思表示是认可拉走了相应货物，不表示尚欠货款。综合全案证据，上诉人未能证明被上诉人尚欠本案讼争货款，根据《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人主张被上诉人尚欠货款67894元，证据不足，本院对此不予采信。 综上所述，冯庆义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1928元，由冯庆义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君