广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1144号 上诉人（一审原告）广西南宁市万鲜生态农业开发有限公司，住所地：广西-东盟经济技术开发区宁武农场**。 法定代表人唐袈诚，董事长。 委托诉讼代理人韦皖子，广西望之辩律师事务所律师。 上诉人（一审被告）广西-东盟经济技术开发区管理委员会，，住所地：南宁市武华大道** 法定代表人熊瑞光，主任。 委托诉讼代理人梁庭何，广西-东盟经济技术开发区城市和农林水利管理局工作人员。 委托诉讼代理人李彩凤，广西同望律师事务所律师。 上诉人广西南宁市万鲜生态农业开发有限公司（以下简称万鲜公司）诉上诉人广西-东盟经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，双方均不服南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01行初460号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理本案，上诉人万鲜公司的委托诉讼代理人韦皖子，上诉人管委会的委托诉讼代理人梁庭何、李彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：2019年2月26日，管委会对万鲜公司的基地项目进行“大棚房”问题现场核查后，作出实地核查情况“经实地核查，该项目为葡萄种植基地，项目未按设施农用地备案总平要求进行建设，现场建成了1栋2层木楼、1个游泳池（含铁皮棚等设施）、2处停车场、1处钢结构棚（羽毛球场）等设施，已认定为‘大棚房’项目”的记录内容。 2019年3月4日上午，管委会召开涉及“大棚房”问题项目约谈会，就万鲜公司基地项目涉及“大棚房”问题约谈了万鲜公司法定代表人唐嘉成（现已更名为唐袈诚）；会议上，管委会明确告知万鲜公司基地项目已被列入了国家“大棚房”问题专项清理整治行动范围，因万鲜公司基地项目未按已备案的设施农用地总平图及相关文件要求，擅自在项目范围内占用耕地和基本农田建设非农设施，改变了原申请备案设施农用地用途，根据有关规定属于“大棚房”问题专项清理整治范围的第一类问题，列为“大棚房”问题专项清理整治违法用地整治范畴；管委会一并告知了万鲜公司如对基地项目的“大棚房”问题属性有异议，可进一步咨询上级国土部门，告知了万鲜公司基地项目涉及“大棚房”问题的非农建（构）筑物具体范围，告知了万鲜公司“大棚房”问题专项清理整治的时间期限是根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见的通知》（编号：S20190283）、《南宁市人民政府办公厅关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》（编号：20190015）的文件要求，涉及“大棚房”问题项目必须在2019年3月20日前完成拆除复耕工作。 2019年3月5日，管委会向万鲜公司作出《限拆告知书》，以万鲜公司基地项目存在未按已备案的设施农用地手续要求进行建设，擅自在项目范围内占用耕地和基本农田建设非农设施，改变了原申请备案设施农用地用途为由，明确根据2019年1月30日国家“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组印发的《关于“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见的通知》《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见的通知》（编号：S20190283）的文件精神，告知万鲜公司基地项目属于“大棚房”问题专项清理整治范围的第一类问题，要求万鲜公司自告知书下达之日起三日内自行拆除基地项目范围内涉及“大棚房”问题的非农建（构）筑物即被拆房屋和铁棚。当日，管委会将《限拆告知书》送达万鲜公司时，万鲜公司单位黄海经理以没有获得公司法人授权为由拒绝签收，但表示可以将《限拆告知书》转交给公司法人，管委会据此视为《限拆告知书》留置送达。 2019年3月8日，管委会向万鲜公司作出《限拆催告书》，以万鲜公司未在《限拆告知书》的限期内自行拆除非农设施为由，催告万鲜公司自《限拆催告书》下达之日起三日内自行拆除基地项目范围内涉及“大棚房”问题的非农建（构）筑物即被拆房屋和铁棚；《限拆催告书》的文末载明“如逾期不自行拆除整改的，开发区管委会将依法组织强制拆除整改”的内容。 2019年3月15日起至2019年3月18日止，管委会组织实施了本案被诉强拆行为，完成对万鲜公司被拆房屋和铁棚的强制拆除。在万鲜公司2019年3月22日作出的《广西-东盟经济技术开发区“大棚房”问题专项清理整治违法违规项目验收表》中的“整治整改措施”栏内有“拆除面积约达3000㎡，约合4.5亩”的明确内容。 另查明，2013年7月1日，万鲜公司作为乙方与甲方南宁华强产业投资有限公司签订编号HQHT（00-5）NWTDZL2013071201《国有土地租赁合同》一份；合同约定甲方将位于南宁华侨投资区××农场雷××队的国有农用地共656.7亩出租给乙方经营农业种养项目使用，租赁期限20年（自2013年7月1日起至2033年6月30日止），合同第7.3条有“（乙方）若欲在承租地上新建、扩建建筑物或者其他附着物的，需经甲方同意并通过开发区相关部门批准”的内容约定。 2014年10月17日，万鲜公司作为丙方与甲方广西国营武鸣华侨农场签订《补充协议》一份，协议明确编号HQHT（00-5）NWTDZL2013071201《国有土地租赁合同》中的出租方由“南宁华强产业投资有限公司”变更为“广西国营武鸣华侨农场”，南宁华强产业投资有限公司的合同权利和义务，由广西国营武鸣华侨农场行使和履行。 2013年9月12日，广西-东盟经济技术开发区经济发展局向万鲜公司作出东盟经开区经发登[2013]50号《关于同意广西南宁市万鲜生态农业开发有限公司双季黑提种植项目备案的函》，同意原告《关于申请万鲜双季黑提种植项目备案的请示》，其中批准的“项目建设内容及规模”表述为：租用宁武农场650亩土地，主要建成2000个大棚及管网等配套设施，用于种植双季黑提，预计年产黑提900吨，年产值约2680万元。 2013年9月13日，原南宁市环境保护局向万鲜公司作出南环侨建字[2013]72号《南宁市环境保护局关于广西南宁市万鲜生态农业开发有限公司双季黑提种植项目环境影响报告表的批复》，批复内容中有“项目主要建设内容有3个农用蓄水池、15间存放农具及仓库管理用房、2000个种植黑提大棚、引水沟渠、配套道路等”的内容表述。 万鲜公司于2015年3月17日获得颁发的注册号450113000100976《营业执照》中，登记住址为“南宁市华侨投资区宁武农场88号”，核准的经营范围包括有“餐饮服务（具体项目以审批部门批准的为准）”的内容。2015年8月18日，管委会向万鲜公司颁发的桂餐证字2015450122100120《餐饮服务许可证》中，登记地址为“广西-东盟经济技术开发区宁武农场88号”，类别为“小型餐馆”，有效期限“2015年8月18日至2018年8月17日”。 南宁市中级人民法院一审认为：关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。管委会举证《关于“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》等有关“大棚房”问题专项清理整治行动的行政行为是内部行政行为，属于行政诉讼中不可诉的行政行为，因而不是本案审查的具体对象，该内部行政行为的相关文件材料不能直接作为原告涉案违法事实的定案依据；因此，管委会以上述有关“大棚房”问题专项清理整治行动中的内部文件材料作为万鲜公司涉案违法事实的定案依据，本院不予支持。管委会在执行上级机关作出内部行政行为的工作部署中，以万鲜公司的基地项目存在未按已备案的设施农用地手续要求进行建设，擅自在项目范围内占用耕地和基本农田建设非农设施，改变了原申请备案设施农用地用途为由，对万鲜公司实施的被诉强拆行为则是属于外部行政行为，万鲜公司对此不服并提起行政诉讼，符合行政诉讼法规定的相关起诉条件，依法应当予以受理。 关于本案被诉强拆行为的合法性问题。首先，管委会于2019年3月5日向万鲜公司作出的《限拆告知书》具有行政处罚的性质和作用，随后对万鲜公司实施的被诉强拆行为，即是对《限拆告知书》的强制执行，因此，本案被诉强拆行为应当受到《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》的共同约束。其次，从《限拆告知书》的形式上看，管委会在列出万鲜公司的基地项目存在未按已备案的设施农用地手续要求进行建设，擅自在项目范围内占用耕地和基本农田建设非农设施，改变了原申请备案设施农用地用途的原因之后，直接援引内部行政行为即“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组2019年1月29日作出的《关于“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见的通知》（编号：S20190283）的文件精神对原告作出具有行政处罚性质的限拆内容告知，属于适用法律法规错误；管委会在《限拆告知书》中没有明确告知作出行政处罚的相关事实、理由及依据，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第三十一条、第三十二条的规定，又据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，管委会既没有告知万鲜公司依法享有的法定权利，也没有充分保护万鲜公司进行陈述和申辩的权利，因此作出具有行政处罚性质的《限拆告知书》是不能成立的。最后，从被诉强拆行为的程序上看。本案中，管委会因为强制执行《限拆告知书》而实施的被诉强拆行为，虽然管委会已经就此向万鲜公司作出了《限拆催告书》，但是依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的规定，管委会在作出本案被诉强拆行为之前，尚应履行作出强制执行决定和公告程序；实践中，管委会未经作出强制执行决定和公告程序便实施的被诉强拆行为，在程序上构成严重违法。综上，管委会于2019年3月15日对万鲜公司实施的被诉强拆行为构成违法行政行为。 关于本案赔偿责任的承担问题。首先，被诉强拆行为构成违法行政行为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款的规定，万鲜公司因被诉强拆行为遭受的合法权益损害享有取得赔偿的权利，管委会对被诉强拆行为给万鲜公司合法权益造成的损害承担国家赔偿的责任。其次，万鲜公司、管委会双方对管委会实施的被诉强拆行为拆除了万鲜公司所有的被拆房屋和铁棚的具体内容并无异议，对此予以确认；依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，管委会应对被诉强拆行为造成万鲜公司所有被拆房屋和铁棚中的合法财产权益的损害，承担行政赔偿责任。最后，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第一款第（八）项的规定，管委会应以支付赔偿金的方式，对被诉强拆行为给万鲜公司合法财产权益造成的直接损失给予赔偿；关于被诉强拆行为给万鲜公司合法财产权益造成直接损失金额的界定，主要从以下几个方面进行考量：1.根据东盟经开区经发登[2013]50号《关于同意广西南宁市万鲜生态农业开发有限公司双季黑提种植项目备案的函》中“租用宁武农场650亩土地，主要建成2000个大棚及管网等配套设施”，南环侨建字[2013]72号《南宁市环境保护局关于广西南宁市万鲜生态农业开发有限公司双季黑提种植项目环境影响报告表的批复》中“项目主要建设内容有3个农用蓄水池、15间存放农具及仓库管理用房、2000个种植黑提大棚、引水沟渠、配套道路等”的批复内容，确认万鲜公司取得在租用土地上建设蓄水池、存放农具及仓库管理用房和黑提大棚的合法权益，鉴于万鲜公司被拆房屋和铁棚能够具备蓄水池、存放农具及仓库管理用房和黑提大棚的功能，可以满足农业生产配套用房的功效，被拆房屋和铁棚中包含着农业生产配套用房合理价值范围内的财产权益，应当受到法律的保护；2.万鲜公司于本案当中利用被拆房屋和铁棚经营农家乐的事实，并不属于违法行为，不能因此否定万鲜公司被拆房屋和铁棚原本具有农业生产配套用房的功能属性和价值所在，为此，管委会在《限拆告知书》中认定万鲜公司“存在未按已备案的设施农用地手续要求进行建设，擅自在项目范围内占用耕地和基本农田建设非农设施，改变了原申请备案设施农用地用途”的事实不清，证据不足，不予支持；3.鉴于涉案拆除现场已经清理完毕，被拆房屋和铁棚的具体面积、造价已无从鉴定，特此根据管委会2019年3月22日作出的《广西-东盟经济技术开发区“大棚房”问题专项清理整治违法违规项目验收表》中“拆除面积约达3000㎡”的备注内容，结合双方提出影像证据对被拆房屋和铁棚（含游泳池）的显现状况，参照《南宁市征收集体土地补偿安置指导标准》第七条第（一）项的规定，综合酌定被诉强拆行为给万鲜公司合法财产权益造成的直接损失共计人民币900000元（即300元/平方米×3000平方米=900000元）。 综上所述，管委会对万鲜公司组织实施的被诉强拆行为违反相关法律规定，因此构成违法行政行为；万鲜公司被拆房屋和铁棚中合理价值范围内的财产权益应当受到法律的保护，超出农业生产配套用房合理价值范围之外的财产损失后果，由万鲜公司自己负责；在酌定管委会违法组织实施的被诉强拆行为造成万鲜公司合法财产权益直接损失共计人民币900000元时，已经综合了本案各种情况并参照最新补偿标准作出，因而不再考虑利息损失的发生。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十八条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条,《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决：一、管委会自2019年3月15日起至2019年3月18日止，组织实施强制拆除万鲜公司所有的1栋2层木楼、1个游泳池（含铁皮棚）、2处停车场、1处钢结构棚等设施的行政行为违法；二、管委会赔偿万鲜公司直接损失900000元，此款应于本判决生效之日起十五日内付清。 上诉人万鲜公司上诉并答辩称：（一）本案涉案强拆行为属于行政诉讼受案范围。1.法律关于对行政诉讼的受案范围的有明确规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条中“（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”,属于行政诉讼受案范围的情形。本案中管委会依据一系列有关“大棚房”的政策性文件，对万鲜公司的农用房屋和铁棚等建筑设施作出《限拆告知书》,并依据该《限拆告知书》实施了违法强拆的具体行政行为，直接影响了万鲜公司的生产经营和重大财产权益，给万鲜公司造成重大财产损失。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，第二十五条第一款，第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。因此，本案涉案行为属于行政诉讼受案范围，万鲜公司有权提起行政诉讼。管委会主张涉案强拆行为是地方政府执行国家政策的行为，不属于行政诉讼受案范围没有事实和法律依据。2.行政诉讼体现司法权对行政权的监督与制约机制，是推进法治国家、法治政府、法治社会一体建设的重要司法保障。一审判决审查的是管委会作出的外部行政行为的合法性问题，经审查认定被诉强拆行为严重违法，事实清楚，适用法律正确。（三）一审判决认定万鲜公司对被拆建筑具有合法财产权益，事实清楚，适用法律正确。（四）一审法院认定“拆除面积约达3000㎡”没有事实和法律依据。被拆二层木楼建筑面积1950㎡,游泳池面积1250㎡,钢结构棚面积1150㎡,停车场两处面积共1200㎡。（五）一审判决对被强拆赔偿面积按每平方米单价300元计算，明显过低。万鲜公司提交的被拆前的房屋和设施图片，从常理常识判断，这些证据已经达到高度盖然性的证明标准，基本能证明被强拆房屋的经济损失。请求改判赔偿万鲜公司损失1260万元。 上诉人管委会上诉并答辩称：（一）案涉强拆行为是地方政府执行国家政策的行为，不属于行政诉讼受案范围。（二）案涉强拆行为具有合法依据。地。地方政府引用中央政策文件精神作为依据告知行政相对人合法依据。由《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定可知，行政规范性文件可以作为行政行为的合法依据。管委会于2019年3月5日已经约谈万鲜公司法定代表人，开专题会议并作出《会议纪要》,已经履行了适当的告知程序，不存在程序严重违法。（三）被拆建筑并未实际用于农业生产，被列入必须拆除的第一类“大棚房”问题，一审判决认定其具有合法财产权益，是将违法利益合法化。一审法院认定被拆房屋和铁棚具备蓄水池、存放农具及仓库管理用房和黑提大棚的功能，包含着农业生产配套用房合理价值范围内的财产权益。但万鲜公司违规占用基本农田，未取得规划审批及施工许可等合法手续就进行建造非农设施，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，对被拆建筑不具有合法利益。一审判决参照南宁市征收集体土地补偿安置标准，按300元/平方米计算被拆房屋的合法权益价值，没有任何法律依据。请求撤销一审判决，依法改判驳回起诉或驳回万鲜公司的全部诉讼请求，并由万鲜公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。 经审查，本院确认一审法院认定的证据合法有效，可作为认定案件事实的证据。据此，本院对一审查明的基本事实予以确认。 二审庭审中，（一）万鲜公司确认，其主张赔偿的农庄创收预期损失600万元含种植黑提收入及休闲旅游创收两部分。（二）万鲜公司提交被拆除木楼平面图及泳池被拆除前照片各一份。管委会认为上述证据无正当理由超过举证期限提交，且平面图无原件，真实性无法确认。本院认为，上述两份证据是对万鲜公司一审庭审前提交的证据9.《广西南宁市万鲜生态综合介绍》和2020年4月3日补充提交的证据7.《工程合同书》《修缮工程预算书》《营业执照》的补强证据，可以作为认定被拆除房屋、泳池、钢架棚情况的参考依据。（三）双方确认除被拆除房屋和设施外，涉案项目范围内还另有厨房兼农具房、门卫房各一间，冷库一座。 本院认为：关于涉案强拆行为是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的”。管委会因万鲜公司未在《限拆告知书》限定时间内拆除涉案房屋、设施，对其实施强制拆除，该行为是管委会对万鲜公司的财产实施的强制执行行为，对万鲜公司的权利产生直接影响。万鲜公司认为管委会的强拆行为侵犯了其合法权益，有权依上述法律规定提起行政诉讼，故涉案强制拆除行为属于行政诉讼受案范围。 关于被诉强拆行为是否合法的问题。第一，《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第七十六条第一款规定：“对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）第一条第（三）项规定：“严禁随意扩大设施农用地范围，以下用地必须依法依规按建设用地进行管理：……以农业为依托的休闲观光度假场所、各类庄园、酒庄、农家乐；以及各类农业园区中涉及建设永久性餐饮、住宿、会议、大型停车场、工厂化农产品加工、展销等用地”；第四条第（三）项规定：“设施农用地不得改变土地用途，禁止擅自或变相将设施农用地用于其他非农建设……对于擅自或变相将设施农用地用于其他非农建设的，应依法依规严肃查处；……擅自改变农业生产设施性质用于其他经营的，应及时制止、责令限期纠正，并依法依规追究有关人员责任”。本案中，万鲜公司未按设施农用地备案总平要求进行建设，在农用地上建设1栋2层木楼、1个游泳池（含铁皮棚等设施）、2处停车场、1处钢结构棚（羽毛球场）等非农用设施用于休闲旅游项目，且上述设施均未取得建设规划许可。根据前述规定，涉案建（构）筑物应当依法予以拆除，管委会作出的《限拆告知书》具有行政处罚决定的性质，该处罚决定结论正确，没有重大明显违法，可以作为管委会拆除涉案建（构）筑物的合法依据。《限拆告知书》不是本案被诉行政行为，仅应作为被诉行政行为的证据进行审查。一审判决因《限拆告知书》形式上存在适用法律法规及告知程序的瑕疵而认定《限拆告知书》不成立，对不属于本案审理范围的行政行为进行了过度审查，本院依法予以纠正。第二，管委会未经作出强制执行决定和公告程序径行实施强制执行行为，且强拆过程中没有制作现场执行笔录或以录音、录像等方式进行证据保全，也没有对被拆除建（构）筑物及设施、物品进行丈量、清点、移交，一审判决根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定认定被诉强拆行为程序违法正确，本院予以维持。 关于赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，合法权益受到违法行政行为侵害是获得国家赔偿的前提。本案中，第一，万鲜公司未经批准占用农用地建设的非农设施的价值以及利用该设施进行非农业生产经营活动所获利润不属于合法权益，万鲜公司请求赔偿没有法律依据。根据本案二审查明的事实，万鲜公司经备案批准的黑提种植基地内已经另有冷库、厨房兼农具房、门卫（看护）房等必需的农业生产配套用房及设施，一审判决忽略了上述事实及万鲜公司超备案范围擅自占用农用地建设非农设施的违法性，仅以被拆房屋和铁棚具有农业生产配套用房的功能属性认定被拆房屋和铁棚中包含着农业生产配套用房合理价值范围内的财产权益不当，本院依法予以纠正。第二，根据本案在案证据，涉案强拆行为没有涉及黑提种植大棚，无证据证明对黑提种植经营造成直接损失，万鲜公司请求赔偿该部分损失没有事实依据。第三，被拆房屋及钢架棚所包含的可再利用的木料、门窗、钢架等建筑材料残值属于万鲜公司的合法权益。管委会没有提交证据证明其已保证万鲜公司有充分的时间自行安排处置相关资产，或已采取保护措施减少损失，或强拆后已妥善保管和移交上述可再利用建筑材料，因此对万鲜公司造成的可再利用建筑材料残值损失应承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，管委会在强拆过程中没有采取措施移交、妥善保存物品，或依法做好证据保全工作，未能举证证明在强制拆除过程中未给万鲜公司造成任何财产损失，应当承担举证不能的后果；万鲜公司亦未能提交证据证明该部分损失的具体数量和价值。现因实物已灭失，不具备评估条件，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”之规定，本院结合当事人的主张和在案证据，酌情确定被拆除建（构）筑物可再利用的建筑材料残值为100000元，利息不再计算。 综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，判决赔偿金额过高，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市中级人民法院（2019）桂01行初460号行政判决第一项； 二、变更南宁市中级人民法院（2019）桂01行初460号行政判决第二项为：上诉人广西-东盟经济技术开发区管理委员会赔偿给上诉人广西南宁市万鲜生态农业开发有限公司合法财产权益的直接损失共计人民币100000元，此款应于本判决生效之日起十五日内付清。 二审案件受理费50元，由上诉人广西-东盟经济技术开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 黄思敏 书 记 员 覃佳文