山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初858号 原告：郑清潭，男，1968年9月22日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州夏邱法律服务所法律工作者。 被告：徐东良，男，1978年1月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：方恩钧，莱州泰信法律服务所法律工作者。 原告郑清潭与被告徐东良委托合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑清潭的委托诉讼代理人蔡玉顺，被告徐东良及其委托诉讼代理人方恩钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑清潭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告蒙F×××××号轿车（价值1万元）；2.赔偿原告经济损失9万元。诉讼过程中，原告主张因涉案车辆已报废，变更诉讼请求，不再要求被告返还车辆，要求被告赔偿原告经济损失10万元。事实和理由：2015年1月郑清源将自己所有的蒙F×××××号轿车赠与原告。原告因欠山东山宇重工机械有限公司（以下简称山宇公司）货款，于2015年3月委托被告将蒙F×××××号轿车从原告处开到山宇公司抵顶13万元货款，山宇公司未同意，被告未将该事实告知原告，且被告在原告不知情的前提下，将蒙F×××××号轿车开回了自己家中。当原告收到莱州市人民法院作出的与山宇公司买卖合同纠纷一案执行通知书后，才知道委托给被告的事项被告未完成。原告多次向被告追要车辆，被告以欠付其工资为由拒交车辆，并将车辆据为已有。因被告原因造成该车辆漏审多年，车辆不能审验，致车辆报废，给原告造成9万元的经济损失。2018年3月27日原告向内蒙古兴安盟乌兰浩特市公安局刑事侦查大队报案，被告知系双方的民事纠纷，故原告提起诉讼。 徐东良辩称，原告在诉状中主张车辆所有权人为郑清源，原告不是适格的当事人。车辆审验义务在原告，被告没有合同约定或法律规定审车义务，且原告于2018年3月27日才向被告要求返还车辆，2015年至2018年的审车义务在原告，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。我同意返还原告车辆，原告尚欠被告工资，如果原告有相关损失，我要求相互抵顶。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郑清潭与郑清源系兄弟。2014年7月3日，郑清源购买别克轿车一辆（注册登记日期2008年5月27日），变更登记至郑清源名下，车牌号为蒙F×××××号。郑清潭在内蒙古从事装载机销售，被告徐东良于2014年期间在郑清潭处工作。2015年1月，郑清潭让回莱州过春节的徐东良将蒙F×××××号小型轿车从内蒙古乌兰浩特开至山宇公司抵顶货款，双方未签订委托合同，亦未约定报酬。涉案车辆2015年1月8日在扎赉特旗音德尔通海路有违法记录，自2015年10月14日至2018年3月17日在莱州市308线、206线有18次违法记录，涉案车辆至今在沙埠子村徐东良的住处。 2015年4月21日山宇公司向本院提起诉讼，要求郑清潭及其妻子郭玉珍给付货款。该案审理中，本院以公告方式向郑清潭及其妻子郭玉珍送达了相关诉讼文书，2016年7月15日作出（2015）莱州商初字第284号民事判决书，判令郑清潭、郭玉珍给付山宇公司货款388364元。宣判后向郑清潭、郭玉珍公告送达了判决书。判决生效后，2016年10月24日山宇公司申请法院强制执行。 郑清潭主张2014年12月郑清源将涉案车辆赠与郑清潭，经郑清潭与山宇公司协商，将涉案车辆作价13万元抵顶所欠货款。2015年1月委托徐东良将涉案车辆开至山宇公司后，郑清潭电话联系徐东良，徐东良说这个事就办了，山宇公司还要一辆车来抵顶剩余货款，郑清潭未同意。因山宇公司诉郑清潭欠款案系公告送达，缺席判决，至2016年下半年法院送达执行通知给郑清潭时，郑清潭才得知涉案车辆未抵顶欠款，2018年3月郑清潭到山宇公司协商欠款案时电话联系徐东良，徐东良拒接电话，郑清潭回内蒙古后在当地公安局报警；涉案车辆应于每年5月进行审验，徐东良自2015年1月占有使用涉案车辆至今没有审验，形同作废，被告恶意使用原告车辆，占用使用期间造成18次违章，给原告财产造成重大损失，被告存在重大过失，应承担赔偿责任。 徐东良辩解原、被告不是委托关系，是原告让被告帮忙将蒙F×××××号轿车开到山宇公司，后被告替原告无偿保管车辆，期间无故意和重大过失，不应承担相应损失的赔偿义务。2015年1月车开到山宇公司后，经山宇公司鉴定，只值7万元，徐东良当时就电话联系郑清潭通知他山宇公司不要车，郑清潭仍然让徐东良尽力办，徐东良说办不了，之后郑清潭再未联系徐东良。至2018年3月期间，徐东良多次通知郑清潭提车，郑清潭拒绝。2018年3月，因徐东良在外出差，根据郑清潭要求，委托朋友任耀勇、阎修江将涉案车辆开至山宇公司，但郑清潭拒不出具收到车辆的收条及欠徐东良工资10万元的欠条，徐东良即通知任耀勇、阎修江将车开走。郑清潭拒收车辆，2015年至今的损失是原告自己造成的，应由原告自己负担。 郑清潭为证实自己的主张，提供了以下证据： 1.郑清源出具的其于2014年12月将涉案车辆赠与郑清潭证明1份及视频光盘1份、郑清源手持身份证照片打印件1张、郑清源身份证复印件1份及乌兰浩特市兴安盟兴民社区居委会出具的、经办人张春兰签名的郑清潭、郑清源系兄弟的证明1份。 经质证，对郑清源证明、视频光盘、照片打印件，徐东良辩解证人应到庭作证，赠与是双务合同，应有赠与和接受的意思表示，证人证言不能体现双方意思，证据形式不符合法律规定，且郑清源的赠与行为侵犯了其配偶的合法权益，不符合法律规定；身份证复印件，因无原件无法质证；兄弟关系证明缺少法定代表人签字，对本案没有证明效力。 2.来源于法律文书裁判网的（2015）莱州商初字第284号民事判决书。 经质证，徐东良对证据的真实性无异议，辩解郑清潭不能以该判决书来证明抵顶车辆山宇公司未同意的事实和其知情的时间，该案起诉时，山宇公司申请查封了郑清潭在乌兰浩特的已出租的商品房，起诉及未抵顶的事实郑清潭当时即已知情。 3.乌兰浩特市公安局刑事侦查大队受案登记表复印件1份，证明2018年3月27日郑清潭报警称2015年年初其一辆别克君威轿车被徐东良开走至今未归还，因不属于公安机关职责范围，不予调查处理。 经质证，徐东良以证据系复印件为由不予质证。 4.2019年5月6日山东山宇重工机械有限公司出具的证明1份，内容为“郑清潭欠我公司货款38万元，郑清潭打算以蒙F×××××号轿车抵部分欠款。于2015年1月郑清潭安排徐东良将蒙F×××××号轿车开到我公司，我公司没有同意郑清潭以该车抵顶欠款13万元的要求，而由徐东良将车开走。因郑清潭欠我公司货款，于2015年4月我公司向莱州市人民法院提起了诉讼。”，证明尾部盖有山东山宇重工机械有限公司公章及法定代表人高辉辉签名。 经质证，被告对证据的真实性有异议。 5.兴安盟公安局交通管理巡逻支队出具的蒙F×××××号轿车2015年1月8日至2018年3月7日违法记录明细：2016年8月26日超速100%，扣12分，罚款金额为1500元；2015年12月30日、2016年1月15日、17日、21日、26日、2月3日、4日、2016年6月8日、2017年1月5日系超速50%以上，扣6分，罚款200元；其他违法行为罚款200元、扣2分。 经质证，被告对在莱州市内18次违章无异议。 徐东良为证实其主张，申请证人阎修江、任耀勇到庭作证并提交了原、被告电话录音。 1.阎修江到庭陈述：我与徐东良系朋友，与郑清潭认识。2018年3月徐东良给我打电话，让我开车和任耀勇将车送至山宇公司，在徐东良处理完和郑清潭之间的问题后，把车交给郑清潭，徐东良对象开着一个车拉着我，任耀勇开着蒙古牌的车一起去了山宇公司，车停在山宇公司门外，我与郑清潭在山宇公司大门内侧交谈，郑清潭问我徐东良让你过来解决这个问题，我说是，让你开个证明，我不知道开什么证明就在门口等着，他们打电话沟通，过了一段时间徐东良给我打电话说暂时还解决不了让我们先回去，我们就开着车回去了。 2.任耀勇到庭陈述：我和徐东良是朋友，通过徐东良认识郑清潭。2018年三四月份一个上午，徐东良打电话给我说在他家有个别克车，让我帮着他送到山宇公司，我不知道交给谁，阎修江、徐东良老婆一个车，我开着蒙古牌的车到了山宇公司门外停着，阎修江进去办手续，好长时间阎修江从厂子里出来说车不送了，山宇不打条，没有办手续，车不敢往这里放，又给徐东良把车送家去了，我没看见郑清潭也没进厂子，我一直在车上。 经质证，原告对证人所证明的事实不认可，称其于2018年3月到山宇公司对账，只是有人通过电话联系山宇公司老板，山宇公司老板告诉原告，徐东良要保管费等各种损失，原告拒绝给付；被告并未将车辆送给原告，原告也未看到有人将车开到山宇公司，证人无法证明原告不要车辆及被告向原告交付过车辆。 3.2018年3月12日原、被告通话录音，用于录音的手机已报废，被告收藏在微信中的通话录音内容为：……徐（徐东良）：……其一，说实在话，是我把这个车开回来抵厂家对不对？那厂家不要，我不可能给你再送回去吧；其二，你欠我工资，一年的工资咱们讲好了十万块钱，你一共给了我一万块钱，对不对？郑（郑清潭）：嗯，嗯。……徐：你一年十万块钱工资，你就给我一万块钱，对不对？郑：嗯。徐：剩下的钱呢？不，车我不要你的，你什么时候想开我什么时候给你送去，我不要你的车，我要我的工资。郑：徐东良，我跟你说。徐：我要我的工资。郑：别的不说吧。 原告主张被告收藏的录音不是原始载体，无法质证。 审理中，原告对涉案车辆2015年1月31日车辆市场价值及现在车辆的残值进行鉴定；被告申请对涉案车辆2018年3月27日的价值进行鉴定，但在限期内未交纳鉴定费。经本院委托，烟台宏正资产评估事务所有限公司对蒙F×××××小型轿车市场价值分别以2015年1月31日、2020年9月9日为评估基准日进行评估。2015年1月31日采用成本法进行评估，即蒙F×××××小型轿车价值＝重置完全成本×成新率。车辆的重置成本为评估基准日市场条件下重新购置同类车辆的市场价格与相关税费之和；成新率根据车辆的已使用年限、可使用年限及资料显示的使用情况等因素确定。2020年9月9日采用市场法进行评估。该车连续3个机动车检验周期未进行年检，依法被强制报废，无法正常上路，所评价值为报废车辆的市场可变现价值。2020年9月21日作出评估报告书认为，蒙F×××××小型轿车2015年1月31日市场价值为99120元，2020年9月9日市场价值为2000元。评估报告特殊情况说明处载明因目前已无法对2015年1月31日车辆使用状况进行查勘，本次评估2015年1月31日车辆价值时，成新率依照车辆使用年限和机动车登记证所显示的车辆使用情况确定。原告支付评估费4000元。 经质证，原告认可评估报告认定涉案车辆的损失额为99120元。被告质证认为鉴定意见中重置价格虽然作为鉴定依据，但郑清源购买车辆时的价格也应作为评估依据，仅考虑车辆重置并据此作出鉴定结论，违反了损害赔偿的相关规定；鉴定意见对被鉴定车辆曾发生肇事的情况在评估中未陈述和说明，要求鉴定机构对是否考虑车辆肇事贬值予以书面答复；另，评估基准日应为2018年3月27日，2015年1月至2018年3月车辆贬值损失不应由被告承担。原告不认可涉案车辆有肇事，被告对涉案车辆有肇事未提交证据，申请本院调取2008年5月27日至2015年1月涉案车辆的肇事情况。 以上事实，还有原告提交的涉案车辆机动车登记证书、被告提交的涉案车辆机动车行驶证及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告郑清潭主张郑清源将涉案车辆赠与郑清潭，提交了郑清源书面证明、视频、照片、身份证复印件，被告徐东良不认可，但未提交反驳证据，本院依法确认前述证据对本案有证明力，可以认定原告主张。即便赠与不成立，但因涉案车辆是由郑清潭交给徐东良，作为实际管理人有权主张权利，再由其向郑清源承担责任。现原告对涉案车辆主张权利，主体适格。 委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。本案被告接受原告委托,帮助原告将涉案车辆开至山宇公司抵顶欠款,双方对委托事项的报酬未予明确约定,原、被告之间形成无偿委托合同关系。 《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告委托被告将车辆开至山宇公司抵顶欠款，而非委托被告与山宇公司谈判抵款事宜。在未得到山宇公司已接受车辆抵顶欠款的明确回复情况下，应主动联系被告询问委托事项。但原告采取了放任的态度，没有及早主张权利，对导致车辆未依法进行审验而被强制报废存在过错，对由此造成的损失应当承担相应的责任。被告接受原告的委托后,按原告的指示将涉案车辆开至山宇公司，在山宇公司对涉案车辆估价有异议、抵顶欠款未成功情况下，被告继续占用车辆并擅自使用车辆致多次违法，主观上存在重大过失，对涉案车辆的价值贬损亦应适当承担赔偿责任。 涉案车辆自2015年1月起在被告处保管，因三年未年审，现已报废，原告要求参照2015年1月31日市场价值确认涉案车辆的损失，不违反法律规定。被告对烟台宏正资产评估事务所有限公司评估报告有异议，但未提交证据证实该评估机构和评估人员存在证据规则规定的不具备相关评估资格、评估程序严重违法及评估结论明显依据不足的情形，故对该评估结论本院依法予以采纳。评估报告中已载明“因目前已无法对2015年1月31日车辆使用情况进行查勘，本次评估2015年1月31日车辆价值时，成新率依照车辆使用年限和机动车登记证所显示的车辆使用情况确定”，即便涉案车辆在2015年1月31日之前发生过肇事，但车辆的毁损及修复情况亦无法现场勘验，故被告提出的评估报告对车辆肇事贬值要求鉴定部门书面答复及要求本院调取2015年1月31日之前的肇事记录对本案已无实际意义，本院不予准许。 被告辩解原告欠其工资，如原告有损失要求抵顶，因工资欠款与本案车辆损失不属于种类、品质相同的标的物，原告不认可欠其工资，亦不同意抵销，故对被告辩解不予采信，被告可另行主张权利。 涉案车辆因连续三年未年审，依法应强制报废，并由车主办理报废手续及注销登记，故涉案车辆应返还原告，其残值在车辆价值中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐东良返还原告郑清潭蒙F×××××小型轿车； 二、被告徐东良赔偿原告郑清潭车辆损失58272元[（99120元－2000元）×60%]； 三、被告徐东良给付原告评估费2400元（4000元×60%）。 以上一、二、三项均限本判决生效后十日内履行完毕。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告郑清潭负担920元（已交纳），由被告徐东良负担1380元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘娜娜 人民陪审员  张京涛 人民陪审员  曲绍明 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  宋晓庆