河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1051号原告（反诉被告）：张永芳，男，1978年3月1日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘强，男，1986年11月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：贾长桥，河南同享律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯黎媛，河南同享律师事务所律师。原告（反诉被告）张永芳与被告刘强（反诉原告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告张永芳及其委托诉讼代理人樊红英，被告刘强的委托诉讼代理人贾长桥、侯黎媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永芳向本院提出诉讼请求：1依法解除原告与被告签订的质押债权转让协议，判令被告返还原告购车款21.5万元及经济损失5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年5月25日，原告从被告处购买宝马BMW525机动车一辆，车牌号豫Ｄ×××**。原告按约定支付车款21.5万元人民币，被告交付车辆，原告为此购买车辆保险并进行车辆维修。2019年6月11日原告的车辆突然被郑州市金水区人民法院扣押，郑州市金水区人民法院向原告送达（2019）0105执7190号裁定书，原告才知道实际车主是孙晓洋、河南景晨汽车销售有限公司，因金融借款合同纠纷被法院强制执行。此时原告才知道该车辆已进入执行拍卖程序。原告为此多次找被告沟通此时未果，无奈依法起诉。原告主张的经济损失指的是原告缴纳的2019年5月29日至2020年5月28日期间的车船税420元、交强险665元、商业保险费用480.44元，以及行车记录仪、更换轮胎等物品产生的费用。望人民法院查明案情，望判如所请。被告刘强辩称，1、应驳回原告全部诉讼请求；2、要求原告返还涉案车牌号为豫Ｄ×××**的宝马车车辆行驶证原件1份、孙晓洋银行借款合同原件1份、河南景晨汽车销售有限公司担保合同原件1份，并要求原告支付被告车辆使用费共计224100元。反诉原告刘强向本院提出诉讼请求：1、判令原告返还涉案车牌号为豫Ｄ×××**的宝马车车辆行驶证原件1份、孙晓洋银行借款合同原件1份、河南景晨汽车销售有限公司担保合同原件1份；2、判令反诉被告张永芳支付反诉原告车辆使用费共计224100元。事实与理由：反诉原告与反诉被告系朋友关系，2017年5月25日双方签订《质押债权转让协议》，约定反诉原告将车牌号为豫Ｄ×××**的宝马车连同质押权及所有权转让给反诉被告。协议签订当天，反诉原告将车辆交付于反诉被告，并将车辆行驶证原件1份、孙晓洋银行借款合同原件1份、河南景晨汽车销售有限公司担保合同原件1份一并交于反诉被告。2019年6月11日，涉案车辆被郑州市金水区人民法院强制执行，反诉被告于2019年10月21日向安阳市文峰区人民法院起诉，要求解除与反诉原告签订的质押债权转让协议，并要求反诉原告返还反诉被告购车款21.5万元及精神损失5000元。鉴于反诉被告要求解除合同，而其无法返还反诉原告交付的涉案车辆，其从2017年5月25日起至2019年6月11日止，使用涉案车辆长达747天，根据公平原则，反诉被告应给付反诉原告车辆使用费（含折旧费），且根据涉案车辆购置价及车辆状况，参考市场租赁行情，车辆使用费（含折旧费）应按300元/天计算，共计221400元。同时反诉被告应将涉案车辆行驶证原件1份、孙晓洋银行借款合同原件1份、河南景晨汽车销售有限公司担保合同原件1份一并返还反诉原告。综上，反诉原告提起反诉，请求人民法院判如所请。反诉被告张永芳辩称，其认可持有反诉原告主张的借款合同和担保合同原件，但必须是反诉原告退还购车款后才能返还，车辆行驶证跟车一起被郑州市金水区人民法院扣押了；2、反诉原告主张的使用费不存在，不应当支持。因为反诉原告以事前承诺全部退车款，所以其主张的费用不合理，不应支持。另反诉原告转让给反诉被告的车辆不是2016年购买的车辆，公里数也是假的，该车实际为2014年的车辆，是一辆事故车辆，反诉原告隐瞒该车实际情况，篡改调整车辆公里表数，存在欺诈行为，其要求的费用不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张永芳提交质押债权转让协议1份、郑州金水区人民法院（2019）豫0105执7190号执行裁定书1份、郑州市金水区人民法院查封扣押财产清单、机动车交通事故责任强制保险单、车辆维修记录复印件。被告刘强提交周口市中级人民法院（2016）豫16民终3804号民事判决书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年5月25日，原告张永芳（乙方）与众鑫车行刘强（甲方）签订质押债权转让协议1份，主要内容为：甲方因对孙晓洋享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以21.5万元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。甲方一并将质押物车牌号为豫Ｄ×××**的车辆联通质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息处明确了车辆品牌、型号、发动机号、车架号、车辆实际行驶公里数、颜色、车源地等信息。甲方对该车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性，保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后营积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化，导致质押车辆灭失，甲方不承担任何责任。该合同下方有原告张永芳、被告刘强的签名、捺印。该协议背面有被告刘强书写的“因本公司与河南景晨汽车销售有限公司签有丢车包赔协议，如因甲方债权纠纷，甲方以车辆实际购买赔付乙方”内容。2、上述协议签订后，被告刘强将豫Ｄ×××**号宝马牌汽车1辆及该车的行驶证，借款人为孙晓洋的中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同、抵押人为孙晓洋的中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同交付给了原告张永芳。原告张永芳提交的信用卡账单显示：原告于2017年5月26日用其名下中国银行信用卡在安阳××新区正兴汽车快修刷卡消费18000元；用其名下建设银行信用卡在安阳××新区正兴汽车快修刷卡消费17000元；用其名下浦发银行信用卡在安阳××新区正兴汽车快修行刷卡消费49000元。原告提交的中国银行交易流水记录显示原告2017年6月1日转账支付被告9万元，2017年6月5日分两笔转账支付被告1万元款项。上述款项共计184000元，均系用于支付质押债权转让协议约定的价款。3.2019年6月11日，郑州市金水区人民法院向原告送达（2019）豫0105执7190号执行裁定书，扣押案涉豫Ｄ×××**号宝马牌汽车。原告申请律师调查令调取的安阳市德宝汽车销售服务有限公司出具的维修记录显示，案涉车辆在2014年8月24日有维修记录。对于当事人有争议的事实和证据：原告诉称合同约定价款215000元，原告通过信用卡刷卡消费、转账方式支付了184000元，其余的31000元款项系现金支付被告刘强。被告刘强对原告该诉称意见不予认可，辩称其实际只收到原告张永芳现金付款2万元，其余系刷卡和转账支付，实际收款共计204000元。因原告未能提交其支付被告其余11000元款项的相关证据，本院确认原告因案涉车辆实际支付给被告的款项数额为204000元。本院认为，依据原、被告签订的质押债权转让协议内容，该协议名义上为质押权转让，但被告刘强就案涉汽车出质没有提交被告经过汽车登记所有人孙晓洋的同意的相关证据，原告张永芳与被告刘强之间也无债权债务关系，不具备质权合同的要件，双方协议约定如原车主需返回车辆时，应协商予以返回，原告庭审时陈述其系基于购买案涉车辆的意思表示与被告签订协议，故原、被告之间实为汽车使用权买卖合同，该合同系原、被告真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，成立有效。案涉车辆因双方均不知情的抵押权人申请法院扣押了该车辆，合同无法继续履行，现原告张永芳主张解除与被告刘强之间签订的质押债权转让协议，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿车船税420元、交强险665元、商业保险费用480.44元，以及行车记录仪、更换轮胎等物品产生的费用5000元，原告主张的该部分费用系车辆使用过程中所产生的消耗性费用，原告主张被告负担，无事实和法律依据，本院不予支持。合同解除后，原告张永芳应返还被告刘强其持有的借款人为孙晓洋的中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同、抵押人为孙晓洋的中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同。案涉豫Ｄ×××**的宝马车车辆行驶证原件随车辆一同被郑州市金水区人民法院扣押，对被告刘强主张原告返还车辆行驶证原告的诉讼请求，本院不予支持。原告张永芳作为买受方支付了合同对价，现因合同解除被告刘强应返还车辆价款，原告应承担车辆使用费及折旧费。因车辆已被郑州市金水区人民法院扣押，且无法对相关费用进行评估。对被告主张的车辆使用费，根据该车的购置价、交易时车辆状况，参考相关车辆的市场租赁行情，本院酌定为5000元/月，计算至车辆被郑州市金水区人民法院扣押之日约为122500元。扣减去车辆使用费后，被告刘强应再返还原告款项81500元。被告刘强主张按300元/日计算车辆使用费无事实依据，本院不予支持。原告诉称双方约定全额返还车辆价款，故原告不应支付被告车辆使用费，原、被告约定全额返还车辆价款的条件是“因甲方债权纠纷，甲方以车辆实际购买赔付乙方”，本案系因抵押权人申请强制执行，案涉车辆被法院扣押，不符合全额返还车辆价款的条件，对原告该项诉请意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第一百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告张永芳与被告刘强于2017年5月25日签订的《质押债权转让协议》；二、被告刘强于本判决生效之日起十日内返还原告张永芳车辆价款81500元；三、原告张永芳于本判决生效之日起十日内返还被告刘强借款人为孙晓洋的中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同、抵押人为孙晓洋的中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同；四、驳回原告张永芳的其他诉讼请求；五、驳回被告刘强的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4600元，原告张永芳负担2762元，被告刘强负担1838元，反诉案件受理费2331元，原告张永芳负担1375元，被告刘强负担956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  祝 昉审 判 员  李 雪审 判 员  高 倩二〇二〇年十月三十日代理书记员  张燕莎