云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民申72号再审申请人（原审原告）阳胜中，男，汉族，生于1965年5月10日，住四川省邻水县。委托代理人李小平、谢兵，四川展正律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审被申请人（原审被告）盐津县西铁煤业有限公司，住所地云南省盐津县滩头乡新田村铁厂社。法定代表人周勇，执行董事。委托代理人李永民，盐津县人。再审申请人阳胜中与被申请人盐津县西铁煤矿财产损害赔偿纠纷一案，原由阳胜中于2015年5月8日向盐津县人民法院提起诉讼，盐津县人民法院于2015年9月16日作出（2015）盐民初字第729号民事判决，一审判决送达当事人后原被告双方均未上诉。阳胜中于2018年2月6日向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。阳胜中再审申请请求：1、撤销盐津县人民法院作出的(2015)盐民初字第729号民事判决；2、再审本案，判决支持再审申请人在原审诉讼的请求，即①判决盐津县西铁煤业有限公司赔偿阳胜中装载机等机械设备财产费235290.70元：②判决盐津县西铁煤业有限公司赔偿阳胜中上述财产中165874.03元的资金利息171679.62元【（235290.7元-69416.67元）×69个月×1.5%月息，以商业银行借款最高利息计算】：③判决盐津县西铁煤业有限会司支付阳胜中已支付款79293.11元的资金利息82068.37元（69月×1.5%月息×79293.11元，以商业银行借款最高利息计算）及违约金、银行手续费、留置费、诉讼费、保全费计6446元：④判决盐津县西铁煤业有限公司支付阳胜中已支付购买装载机按揭款资金利息2450.30元(490.06元／期×5期)；⑤判决盐津县西铁煤业有限公司承担案件受理费。事实和理由：申请人阳胜中因与被申请人云南省盐津县西铁煤业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，经云南省盐津县人民法院审理，已于2015年9月16日作出（2015）盐民初字第729号民事判决。该判决以申请人“没有提供证据证明被告（西铁煤矿）占有和损害装载机、水泵、水管的具体事实和证据”，判决驳回了申请人的诉讼请求。但该判决作出前，申请人曾申请本案关键证人田某出庭作证，但原审法院未等田某出庭、也未调取相关证据即行判决。因田某证词及资产明细对本案争议事实的查清与否至关重要，且现在申请人又获取了新的证据，那么，原审既系审理程序不当，又对关键事实调查不清，剥夺、损害了申请人的合法权益，依据《民事诉讼法》第200条第（一）项，第205条之规定，特申请再审。一、原审法院审判程序不当，剥夺了申请人的诉讼权利，应予再审本案，让申请人获得程序正义的保障。申请人在法定期间申请了证人田某出庭作证，上述证言对证明申请人欲证明的事实具有决定性意义。原审法院在证据并不充分、申请人相关诉讼权利未予保证情况下而驳回了申请人的原审诉求，严重损害了申请人的权利，应通过再审程序予以纠正。二、原审判决对本案诉争的装载机型号描述错误，应通过再审审理纠正。原审判决将申请人所购的“龙工牌”ＬＧ833Ｇ装载机描述成ＬＣ833Ｇ，容易导致二者非同一事物的误解。而申请人原审提交的证据资料，均列明申请人所购的装载机为ＬＧ833Ｇ型。三、新证据表明被申请人西铁煤矿所出卖的资产中即有“ＬＧ833Ｇ装载机、水泵、水管”，而上述“ＬＧ833Ｇ装载机、水泵、水管”系申请人阳胜中所有，西铁煤矿非法处置申请人的个人财产，应予原物返还或赔偿损失。（一）原审已经查明被申请人的承包人熊兴建、王福贤、杨成在2008年要求申请人阳胜中购买装载机为煤矿装煤。2009年2月，因承包人熊兴建、王福贤、杨成承包的Ｏ＃井被淹，其通知申请人阳胜中购买了三台水泵，三根水管为煤矿使用。1、申请人已经就购买装载机、水泵、水管用于涉案煤矿与被申请人的承包人熊兴建、王福贤、杨成达成了合意。2、申请人已经购买ＬＧ833Ｇ型装载机、水泵、水管，且交付被申请人的承包人熊兴建、王福贤、杨成在涉案煤矿使用。①ＬＧ833Ｇ型装载机在申请人完成融资租赁后，已经运抵被申请人所属的西铁煤矿。②唐树明的签收单及证言均能证明：三个水泵、三根水管也已经交付被申请人的现场管理人员唐树明签收。3、2009年5月后，被申请人终止与熊兴建、王福贤、杨成的承包关系，进而与田某就涉案煤矿建立承包关系期间，涉案财产仍存留于涉案煤矿。①田某证言表明：其承包涉案煤矿的2009年5月时，煤矿将原有的设备、车辆等交由其使用，其中就包括一台50型号、一台30型号的装载机，水泵及水管。在2012年田某因与被申请人发生纠纷结束煤矿承包经营时，已经将原有的机器设备交还被申请人。②2009年7月6日由四川省邻水县人民法院作出的（2009）邻水民初字第1158号《民事裁定书》也明确了对位于被申请人所属西铁煤矿的涉案ＬＧ833Ｇ型装载机予以扣留，交由云南省盐津县滩头乡西铁煤矿保管。该院（2009）邻执字第1158号《协助执行通知书》、送达回证更明确：在2009年7月8日，涉案的ＬＧ833Ｇ型装载机仍在涉案煤矿，因拖移不便，交由西铁煤矿保管。4、2014年12月，案外人石某均以盐津县河坝煤矿有限公司名义购买被申请人的所有资产设备中，包括了涉案ＬＧ833Ｇ型装载机，水泵及水管。①盐津县河坝煤矿有限公司法定代表人石某均的证言显示：其交接验收的被申请人移交机器设备中，有ＬＧ833Ｇ型装载机，水泵及水管。且ＬＧ833Ｇ型装载机的交付还存在一定的障碍，系障碍消除后才完成移交。②石某均提供的被申请人交付的煤矿资产一览表中，标有ＬＧ833Ｇ型装载机，水泵及水管的目录。该煤矿资产一览表系被申请人编制，发给盐津县煤炭工业局，再由煤炭工业局传真给石某均，石某均按此一览表清点设备，完成交接。（二）原审庭审中，被申请人对申请人陈述的事实并无异议，仅是对责任的承担作了抗辩。故原审争议的焦点应为：对申请人阳胜中置放于被申请人处的ＬＧ833Ｇ型装载机、水泵、水管，谁应承担返还或在标的物灭失后的赔偿责任。申请人阳胜中所有的ＬＧ833Ｇ型装载机、水泵、水管不论因何种原因到了被申请人所属的西铁煤矿，西铁煤矿将其作为自己的资产卖与盐津县河坝煤矿有限公司，即损害了申请人的财产利益，应予承担返还或赔偿责任。申请人提供的新证据并结合原审中提交的相关证据，完全能够证实被申请人将属于申请人的ＬＧ833Ｇ型装载机、水泵、水管占有和出卖的事实。但原审法院无视申请人详实的证据及证据间的锁链联系，以申请人“没有提供证据证明被告（被申请人）占有和损害装载机、水泵、水管的具体事实和证据”为由，强行驳回了申请人的诉讼请求，系典型的错判误判。被申请人盐津县西铁煤业有限公司提交书面意见：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、再审申请纯粹是浪费宝贵的法律资源。2、证人田某在一审中没在法院规定时间出庭作证。3、一审中再审申请人已提及“西铁煤矿出卖的资产中有ＬＧ833Ｇ装载机”，所以申请人的证据不是新证据，不符合再审法律规定。并且，西铁煤矿转让给河坝煤业有限公司公司的设施（包括设备、配件、备件、厂房和井下设施）中无ＬＧ833Ｇ装载机。4、申请人一审诉讼的时效实际已过期。二、再审申请人提出的事实不符合实际情况的基本事实。1、2008年元月27日，再审申请人阳胜中与熊兴建、王福贤合伙与王培智、王培玉和刘维君签订协议承包西铁煤矿副井（零号井）协议，第十条载明：“合伙之后，甲方煤矿的原有财产交双方共同使用。新增投资项目、设施设备、材料、工时费共同商量，并与矿部统一意见后由矿长、法人签字，作为双方共同投资的原始资料”，证明阳胜中购买的ＬＧ833Ｇ装载机是王福贤、熊兴建、阳胜中承包西铁煤矿零号井的设备投资。证明：（1）、再审申请人所述：“ｌ、申请人已经就购买装载机、水泵、水管用于涉案煤矿与被申请人的承包人熊兴建、王福贤、杨成达成了合意。2、申请人已经购买ＬＧ833Ｇ型装载机、水泵、水管，且交付被申请人的承包人熊兴建、王福贤、杨成在涉案煤矿使用”，阳胜中与王福贤、熊兴建合伙承包西铁煤矿的投资纠纷与西铁煤矿无关，是另一种法律关系。（2）唐树明是熊兴建、王福贤的管理人员，其签收单及证言不能证明阳胜中交付了三个水泵、三根水管给西铁煤矿。（3）熊兴建书面证明和西铁煤矿与田某签订的协议证明，田某是受让熊兴建、王福贤在西铁煤矿的股份并为其顶包，承担熊兴建、王福贤的全部债权债务。若有ＬＧ833Ｇ装载机、水泵、水管或其他设施设备（包括皮卡车）熊兴建、王福贤也应当交予田某使用，申请人应该在田某承包期间申张权利。2、2008年5月10日，王福贤与王培智、王培玉、刘维君签订西铁煤矿零号井转让协议，协议第五条载明：“西铁煤矿副井的所有设备设施及财产归乙方无条件使用”。3、2008年5月17日，西铁煤矿与熊兴建、王福贤签订承包协议。4、2008年9月，因承包人熊兴建、王福贤造成零号井被河水淹没的重大安全责任事故，使零号井被盐津县人民政府关闭，造成西铁煤矿直接经济损失350多万元。5、2008年12月15日，因承包人王福贤、熊兴建欠工人工资、欠西铁煤矿承包费170多万元，无力继续承包，其在西铁煤矿“解除协议要约书”上签字。6、2008年12月21日，西铁煤矿与熊兴建、王福贤达成解除承包协议。协议第二条载明“西铁煤矿井上井下所有设施设备属甲方所有，包括乙方在协议期间使用、购买和更换的设施设备”。7、零号井关闭后，零号井只能作为通风井使用，其设施设备基本上闲置。2009年5月，田某承包西铁煤矿后，零号井设施设备归田某使用。8、2008年12月21日西铁煤矿已与熊兴建、王福贤解除承包协议，再审申请人是在2009年2月“因承包人熊兴建、王福贤、杨成承包的Ｏ＃井被淹，其通知申请人阳胜中购买了三台水泵，三根水管为煤矿使用”，不是事实。田某、石某均证言均不可信。9、没有证据证明邻水法院告知西铁煤矿有装载机被扣留且交ＬＧ833Ｇ装载机给西铁煤矿保管。2009年7月8日是田某承包期间，申请人是否与田某就装载机达成协议不得而知，“因拖移不便，交西铁煤矿保管”不符合逻辑。若申请人知道其装载机、水泵、水管被使用，应及时运走，长达5年后才申张权，显然超过了时效期限。10、田某承包西铁煤矿甲、乙双方没有设备设施移交清单，田某违约弃矿出走并没有将原有设备交还给西铁煤矿。西铁煤矿与田某签订的协议第十条载明：“乙方违约，乙方在西铁煤矿的所有投资归甲方所有”，所以，熊兴建、王福贤转让给田某的零号井设备设施归西铁煤矿所有。11、转让给石某均的设备设施清单价值3394.206万元，转让价仅286万元，属政策性转让，西铁煤矿没有主观故意卖清单中的任何设备设施，且清单中无ＬＧ833Ｇ装载机。综上所述，申请人阳胜中是与熊兴建、王福贤一起承包西铁煤矿零号井的合伙人，因熊、王合同违约、应承担赔偿经济损失350多万元和应交承包费170多万元，其在零号井的所有投资经协商归西铁煤矿所有。后王福贤找田某为其顶包并且把其在西铁煤矿所有债权债务转让给田某。后田某违约弃矿出走，按协议，田某在西铁煤矿的所有投入归西铁煤矿所有。田某在承包经营两年多的时间内，申请人阳胜中没领取所说装载机，在田某违约弃矿出走的一年多时间阳胜中也没领取所说的装载机，在西铁煤矿被关闭，阳胜中才向西铁煤矿申张权利，其强加因果关系，目的是通过诉讼强占西铁煤矿财产，显然达不到目的。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请人阳胜中并无新证据，不符合再审的法律法规，恳请贵院依法驳回申请人阳胜中再审申请。本院经审查认为，再审申请人阳胜中认为其请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形，其有新的证据足以推翻原判决。经查，其向本院申请再审提交的证据并不属于法律规定的新证据，且也不能达到其证明目的。故阳胜中的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。至于阳胜中申诉认为“在一审判决作出前，申诉人曾申请本案关键证人田某出庭作证，但原审法院未等田某出庭、也未调取相关证据即行判决”与查明事实不符，该申诉理由不成立，本院不予支持。2008年熊兴建、王福贤、杨成等人签订西铁煤矿承包合同经营西铁煤矿，阳胜中购买了龙工融资租赁公司的装载机为其装煤。2009年5月西铁煤矿又承包给田某经营，双方签订了协议和补充协议，明确经营期间自负盈亏，人、财、物均由田某自主决定。田某与西铁煤矿合同终止后，双方没有结算和财务移交。阳胜中购买装载机在西铁煤矿从事装煤业务是事实，但装载机和水管、水泵究竟是谁使用、是否损坏、是谁损坏等等，阳胜中均没有提供证据证明，应依法承担举证不能的法律后果。故一审法院根据查明的事实依照相关法律规定作出的判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审裁判错误的，应当依法提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序。再审申请人阳胜中在收到一审判决书后，在一审告知的15日上诉期限内未依法提起上诉，对其再审申请人民法院应当不予受理，受理后发现该情形的，裁定驳回再审申请。综上所述，再审申请人阳胜中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回阳胜中的再审申请。审判长 李 韬审判员 周应彪审判员 余 帅二〇二〇年十月二十九日书记员 吴有毕