浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5058号 原告：郑某1，女，2004年6月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 法定代理人：郑某2（系郑某1之父），住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：盛东波，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：刘传虎，男，1973年4月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：嵊州市鼎兴工程渣土运输有限公司，住所地浙江省嵊州市三界镇金牛大道新1**国道线交叉口**。 法定代表人：郑立明，总经理。 委托诉讼代理人：郑晓英，女。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道剡城路**。 法定代表人：裘伟平，总经理。 委托诉讼代理人：邢浙莹，女。 原告郑某1与被告刘传虎、嵊州市鼎兴工程渣土运输有限公司（以下简称鼎兴运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某1的委托诉讼代理人盛东波，被告鼎兴运输公司的委托诉讼代理人郑晓英，被告人民保险公司的委托诉讼代理人邢浙莹到庭参加诉讼，被告刘传虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘传虎、鼎兴运输公司赔偿原告医疗费、交通费等合计537522.48元；2.判令被告人民保险公司在保险责任范围内承担优先偿付责任；3.本案的受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月24日16时26分许，刘传虎驾驶鼎兴运输公司所属的浙ＤＨ××××号陕汽牌重型自卸货车，从嵊州市崇仁镇马仁村驶往嵊州市剡湖街道荷花坪村。途径罗小线嵊州市剡湖街道罗东路路口地方右转弯借道通行时，与由唐华芹驾驶的嵊州Ｅ207402号电动自行车（车上乘有原告）相撞，造成原告、唐华芹受伤和车辆损坏的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队认定，刘传虎负事故主要责任，唐华芹负事故次要责任，原告不负事故责任。另查明刘传虎系鼎兴运输公司员工。浙ＤＨ××××号陕汽牌重型自卸货车投保于人民保险公司处，投保了交强险和商业险。伤后原告入嵊州市人民医院治疗被诊断为：下肢皮肤剥脱伤等相关病情，经治疗后虽好转但留有严重的后遗症。经宁波天童司法鉴定中心鉴定原告构成九级、十级伤残，并且原告的病情需护理、营养期限补助。现原告主张赔偿项目为：医药费521206.84元、住院伙食补助费15000元、营养费6000元、护理费98750元、伤残赔偿金264800.80元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金15000元、交通费17493元、住宿费20841元，按照赔偿责任比例由被告刘传虎、鼎兴运输公司承担90%赔偿责任计537522.48元。再医费由后续治疗实际产生后另行主张。至本案诉讼前，鼎兴运输公司向原告给付赔偿款40000元，人民保险公司向原告给付赔偿款300000元。为维护原告的合法权益，望依法作出判决。 被告人民保险公司答辩称，1.浙ＤＨ××××号陕汽牌重型自卸货车在其公司投保有交强险，商业三者险100万，事故发生在保险期内；2.人民保险公司已向原告赔付300000元；3.医疗费票面金额与诉请金额存在出入，票面金额仅有499097.17元，其中无医嘱药房购药达91520.30元；4.残疾赔偿金参照城镇标准赔付依据不足，户口簿载明原告为农村户口；5.交通费主张金额过高且依据不足，票据中部分为定额发票，包含油费、高速公路收费等票据，不清楚相关车辆内的乘坐人员；6.住宿费用发票涉及多家酒店，不同日期，住宿发票和就医时间无法对应，存在不合理性。 被告刘传虎、鼎兴运输公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下： 证据1.原告向本院提交的由嵊州市公安局交通警察大队出具的第330683120180000085号道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及责任认定等事实。被告人民保险公司经质证称，对该证据的真实性无异议，但依据事故责任划分，商业三者险范围内人民保险公司仅承担80%赔付责任而非原告主张的承担90%赔付责任。 证据2.原告向本院提交郑某2身份证、户口本，用以证明郑某2系郑某1法定代理人的事实。被告人民保险公司经质证称，对该证据的真实性无异议。 证据3.原告向本院提交上海成舟装饰工程有限公司的营业执照复印件一份、国家统计局统计用区划代码两份，用以证明原告以非农业收入为主要来源，伤残赔偿金应当适用城镇标准赔偿的事实。被告人民保险公司经质证称，对该证据真实性没有异议，但是户口簿载明原告为农村户口，应当以农村标准计赔伤残赔偿金。 证据4.原告向本院提交由宁波天童司法鉴定中心于2020年8月21日出具的司法鉴定意见书一份，用以证明郑某1因案涉交通事故受伤评定为一处十级伤残、一处九级伤残，建议护理期500日、营养期200日，且认为其医疗费用均与本次交通事故外伤存在关联性以及原告因鉴定所需垫付鉴定费用2600元的事实。被告人民保险公司经质证称，对该证据真实性、合理性、关联性无异议，但鉴定结论的出具结论意味着治疗终结，原告在诉请中陈述将再行主张后续医疗费用没有依据。 证据5.原告向本院提交嵊州市人民医院出具的门诊病历、门诊收费票据各一份；浙江大学医学院附属第二医院出具的出院记录及住院病人费用清单、住院发票各一份、门诊收费票据五份；上海交通大学医学院附属瑞金医院出具的特许门诊病历卡、出院小结和住院病人费用清单（明细汇总）各一份、门（急）诊收费票据四十份；嵊州新世纪医院出具的出院记录及住院费用清单、住院发票各一份；嵊州四季医院出具的出院记录及住院费用清单、住院发票各一份；杭州西湖中草堂中医门诊出具的票据、杭州前进中医门诊出具的票据各四份；杭州市急救中心门诊收费票据一份、上海市黄浦区血液管理办公室出具的收费通用发票一份及各药房、医疗设备公司出具的发票三十一份、上海市第九人民医院门（急）诊收费票据一份，用以证明郑某1因交通事故接受治疗的过程及其因交通事故受伤支付医疗费521206.84元的事实。被告人民保险公司经质证称，原告诉请的医疗费金额与提供发票的金额不一致，具体由法院审查。药房、医疗设备公司购药发票缺乏医嘱支持与本案没有关联性。 证据6.原告向本院提交交通费票据二十五大张，住宿费票据二十张，用以证明郑某1因交通事故受伤就医支付交通费用17493元及住宿费20841元的事实。被告人民保险公司经质证称，交通费主张金额过高且依据不足，票据中部分为定额发票，对其关联性有异议。住宿费发票开票日期与就医时间无法对应，其中嵊州市东信宾馆开具的票据不具有合理性。 本院认证认为，对证据1-4，被告对真实性无异议。本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集，其中对于证据1的赔付责任承担，将在说理部分予以阐述。对于证据3，能否达到原告的证明目的，将在说理部分予以阐述。对于证据4中后续医疗费用问题，不属于本案评判范围。对证据5，本院认证认为，郑某1通过药房与医疗公司采购物品与其皮肤软组织撕脱的伤情治疗存在关联性，且部分采购有上海交通大学医学院附属瑞金医院医嘱支持，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。杭州市急救中心门诊出具的医疗门诊收费票据载明救护车费用2900元及嵊州市人民医院出具的门诊收费票据载明的救护车费用227元系因转院需要产生的费用归属于交通费范畴，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集，但不予计入医疗费项目。对于原告四次住院产生的住院病人费用清单中伙食费合计4290元，因原告另行主张住院伙食补助费，故应从医疗费项目中予以扣减。对证据6，交通费是原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的交通费发票多为各地汽车加油站票据及定额发票，无法与原告就医情况对应，本院考虑到原告住院及后续伤情复查实际需要对交通费酌定为4200元。住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿费用，故涉及嵊州市东信宾馆的三份发票不具备合理性，本院不予采信。原告提供的另外十七份住宿发票开票时间无法与就诊记录对应，本院不予采信。但结合原告外地就医住宿需要，本院酌定住宿费为3000元。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日16时26分许，刘传虎驾驶鼎兴运输公司所有的浙ＤＨ××××号陕汽牌重型自卸货车途径罗小线嵊州市剡湖街道罗东路路口地方时，与唐华芹驾驶的嵊州Ｅ207402号电动自行车（车上乘有郑某1）相撞，造成唐华芹、郑某1受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队第330683120180000085号事故责任认定，刘传虎负事故主要责任，唐华芹负事故次要责任，郑某1无事故责任。事故发生后，郑某1被送往嵊州市人民医院治疗，后因治疗需要，先后前往浙江大学医学院附属第二医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院、嵊州新世纪医院、嵊州四季医院治疗，共计住院500天，住院间共花去医疗费（扣除住院伙食费）375659.34元，门诊治疗及药品采购花费135940.40元。伤愈后，郑某1通过本院委托宁波天童司法鉴定中心对交通事故造成的伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为郑某1因交通事故受伤评定为一处十级伤残、一处九级伤残，建议给予护理期500日、营养期200日，且认为其医疗费用均与本次交通事故外伤存在关联性。 另查明，1.郑某1出生于2004年6月18日，事故发生时未满18周岁；2.浙ＤＨ××××号陕汽牌重型自卸货车在人民保险公司投保有交强险、商业三者险100万，事故发生在保险期间内；3.事故发生时，郑某1户口性质为农业家庭户；4.事故发生后，人民保险公司已向郑某1赔付医疗费300000元（交强险范围内10000元，商业三者险范围内290000元），鼎兴运输公司已向郑某1赔付40000元；5.刘传虎系鼎兴运输公司雇佣的驾驶员，其驾驶鼎兴运输公司所有的浙ＤＨ××××号陕汽牌重型自卸货车发生事故，系履行职务行为过程中发生的交通事故；6.唐华芹向本院提交书面材料，承诺放弃因本次事故受伤而造成损失的索赔权利。 本院认为，投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险及商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因原告与被告人民保险公司就涉案事故赔偿适用标准、赔付项目金额、赔付比例承担产生争议，现评判如下：关于赔偿适用标准，原告户籍所在地嵊州市××街道××村，根据国家统计局城乡分类代码显示，该村城乡分类代码为112，属城乡结合区，且原告事故发生时未成年，为在校学生，主要生活消费地位于城镇，故其赔偿适用城镇标准计算。关于赔付项目金额，1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，在扣除住院期间的伙食费后，认定本案医疗费511599.74元；2.护理费，根据上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资197元／天标准计算，结合鉴定护理期限，护理费为98500元（500天×197元／天）；3.残疾赔偿金，本次交通事故造成原告一处九级伤残、一处十级伤残，本院以2019年度本省城镇居民人均可支配收入60182元标准计算，其残疾赔偿金具体为264800.80元（60182元／年×20年×22%）；4.精神损害抚慰金，根据其责任认定及本地平均生活情况，原告主张精神损害抚慰金15000元偏高，本院酌情确定为12000元，并根据原告方的主张优先计入交强险内；5.鉴定费，原告主张的鉴定费属原告因本次交通事故取证所致的合理损失，且被告未就鉴定结论提出异议，应当纳入赔偿范围。关于赔付主体及赔付比例问题，因刘传虎系履行鼎兴运输公司职务行为过程中发生交通事故，因此本案赔偿义务主体为鼎兴运输公司。本院结合事故发生经过及所驾车辆性质，本院认为唐华芹所驾驶的电动自行车的安全保障措施不及刘传虎驾驶的重型自卸货车，且作为货车驾驶员在从事运输过程中应尽更多安全审慎义务。故酌情确定由被告鼎兴运输公司承担事故80%的赔偿责任。综上所述，本次事故原告可列入赔偿的损失有：1.医疗费511599.74元，2.护理费98500元（500天×197元／天），3.营养费6000元（200天×30元／天），4.住院伙食补助费15000元（500天×30元／天），5.残疾赔偿金264800.80元（60182元／年×20年×22%），6.住宿费3000元，7.交通费7327元，8.精神损害抚慰金12000元，9.鉴定费2600元，以上共计920827.54元。被告人民保险公司在交强险限额范围内已赔付医疗费10000元，还需赔偿郑某1营养费6000元，住院伙食补助费15000元，住宿费3000元，交通费7327元，精神损害抚慰金12000元，护理费66673元，共计110000元。在商业三者险限额范围内应赔付郑某1护理费31827元，残疾赔偿金264800.80元，医疗费501599.74元，鉴定费2600元，共计800827.54元的80%计640662.03元。扣除人民保险公司在商业三者险范围内已经赔付的290000元，还需赔付350662.03元。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿郑某1医疗费10000元，营养费6000元，住院伙食补助费15000元，住宿费3000元，交通费7327元，精神损害抚慰金12000元，护理费66673元，共计120000元，扣除已赔偿的医疗费10000元，还需再支付110000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿郑某1护理费31827元，残疾赔偿金264800.80元，医疗费501599.74元，鉴定费2600元，共计800827.54元的80%计640662.03元，扣除已赔偿的290000元还需再支付350662.03元； 三、郑某1返还嵊州市鼎兴工程渣土运输有限公司垫付的赔偿款40000元； 上述第一、二、三项确定的应付款项均限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。 四、驳回郑某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9174元，减半收取计4587元，由郑某1负担630元，嵊州市鼎兴工程渣土运输有限公司负担3957元（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张洪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  骆洁