贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1803号 上诉人（原审原告）：谢跃宗，男，1964年11月12日生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈加芳，男，1982年5月6日生，汉族，福建省南安市人，户籍所在地贵州省安顺市西秀区，现住贵州省贵阳市观山湖区。 被上诉人（原审被告）：黄金全，男，1978年9月19日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路**亚太中心********、22层1号［花果园社区］。 法定代表人：张义勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：望谟县教育局。住所地：。住所地：望谟县平洞街道平洞大道v> 法定代表人：冉启飞，系该局局长。 委托代理人：杨昌文，系该局职工。 上诉人谢跃宗因与被上诉人陈加芳、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州一建公司”）、黄金全、望谟县教育局劳务合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢跃宗上诉请求，撤销原判，将本案发回重审或改判，并由陈加芳、贵州一建公司、黄金全、望谟县教育局承担诉讼费用。事实和理由：谢跃宗向一审法院提交了完整的证据链，足以证实谢跃宗主张诉请，应予支持。特别是谢跃宗提交的与陈加芳通话录音，提及到273,000元的事实，且陈加芳对该数额无异议，陈加芳只是提到因没有结账出来，没有办法贴钱付款，但一审法院未释明对该录音启动司法鉴定，而直接认定该录音存疑，导致本案事实不清。望谟县教育局明知陈加芳系挂靠贵州一建公司施工的情形下，仍然将工程发包给陈加芳施工，应承担连带责任；贵州一建公司直接将工程发包给陈加芳且未举证证明尚欠陈加芳的数额，亦应承担连带责任。 陈加芳、贵州一建公司、黄金全、望谟县教育局未进行答辩。 谢跃宗向一审法院起诉请求：1、判决陈加芳、贵州一建公司、黄金全、望谟县教育局支付劳务费273,000.00元给谢跃宗，并自2015年3月17日起，以劳务费273,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息支付给谢跃宗至劳务费支付清偿之日止；2、诉讼费由陈加芳、贵州一建公司、黄金全、望谟县教育局承担。 一审法院认定事实：2013年，贵州一建公司承建望谟县民族中学工程项目。2016年10月28日，谢跃宗向望谟县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，申请事项：“裁决被申请人贵州一建公司付申请人谢跃宗2014年1月至2015年1月期间的工资尾款273,000.00元，利息按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2015年2月17日至被申请人全部付款之日”。同日，望谟县劳动人事争议仲裁委员会以申请人谢跃宗的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出望劳人仲案字［2016］第0008号不予受理通知书，并于2016年10月31日送达谢跃宗，通知书告知“因第1-5项事由不予受理的，申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉”，谢跃宗于2017年2月15日向一审法院起诉，一审受理后，谢跃宗于2017年4月17日撤诉。之后，谢跃宗又分别于2017年5月3日、2017年10月23日向一审法院起诉，一审法院受理后，谢跃宗又撤诉。2018年1月4日，谢跃宗向一审法院起诉，请求判决贵州一建公司支付2014年1月至2015年1月期间的劳动报酬273,000.00元，支付11个月的双倍工资275,000.00元，判决陈加芳、黄金全对上述债务承担连带责任。经一审法院审理后于2018年7月16日作出（2018）黔2326民初98号民事裁定书，裁定驳回谢跃宗的起诉。谢跃宗不服该裁定，向黔西南州中级人民法院提出上诉，经该院审理，于2018年10月18日作出（2018）黔23民终1855号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。谢跃宗于2019年4月4日提起本案诉讼，向陈加芳、贵州一建公司、黄金全、望谟县教育局主张劳务费273,000.00元。 本案在审理中，谢跃宗主张欠付劳务费的依据为一张日期为2015年2月17日的《记账凭证》，该凭证载明：“应付谢跃宗工资款计：2014年1月份至2015年1月份共计325,000元，其中借资已支付12,000元，2015年2月17日支付40,000元，下欠273,000元”。该凭证落款“会计主管”处签名为“黄金全”，但无任何单位盖章或者其他人员签名，也没有黄金全的捺印。另提供2016年7月的通话录音内容（谢跃宗提供的通话录音翻译文字记录），陈加芳称录音时间太长记不清，对内容没有印象了。 又查明，从2015年2月17日谢跃宗主张称离开望谟县民族中学工程项目施工场所之日起至2016年2月17日止的一年仲裁时效期间内，无证据证实谢跃宗曾向陈加芳、贵州一建公司、黄金全、望谟县教育局主张权利、或者向有关部门请求权利救济、或者陈加芳、贵州一建公司、黄金全、望谟县教育局同意履行义务等导致仲裁时效中断的相关证据，谢跃宗也未提供因不可抗力或者有其他正当理由导致仲裁时效中止的相关证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，谢跃宗主张贵州一建公司欠付劳务费273,000.00元的依据仅为一张载明出具日期为2015年2月17日的《记账凭证》和与陈加芳的通话录音。对于《记账凭证》的证明力问题，经一审法院审查，该凭证并无贵州一建公司的签章，贵州一建公司不予认可该凭证，也不承认黄金全系贵州一建公司员工，加之无相应证据证实该凭证落款处的签字人黄金全系代表贵州一建公司或陈加芳与谢跃宗进行工资结算而出具该凭证；陈加芳也称没有其签字，其也没有委托黄金全出具该欠条。谢跃宗称黄金全与陈加芳系合伙关系，陈加芳予以否认，谢跃宗也未提供双方存在合伙关系的有关证据，且黄金全至今下落不明，无法证实其出具该记账凭证的真实性、合法性和关联性。关于通话录音的证明力问题，首先，从谢跃宗所要证明的目的分析，该通话录音属于视听资料，谢跃宗仅称呼对方陈总，但称呼的陈总是否是陈加芳尚还存疑；其次，与谢跃宗通话的相对方并未在录音里面认可所欠谢跃宗劳务费的金额是多少，所欠付的是否是案涉工程的劳务费也还存疑。谢跃宗没有其他证据证实其与陈加芳、贵州一建公司、黄金全之间存在劳务关系，出庭陈加芳、贵州一建公司自始至终也不认可与谢跃宗存在劳务关系。因此，以上证据不能证实谢跃宗的诉讼请求，故谢跃宗的诉讼请求因证据不充分，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条之规定，判决：驳回谢跃宗的全部诉讼请求。案件受理费5,395.00元，予以免交。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，本案中，谢跃宗于2018年向一审法院提起诉讼，要求贵州一建公司、陈加芳、黄金全支付其劳动报酬273,000元等，该案经一审法院驳回起诉，并经本院二审维持原裁定。现谢跃宗在无新的事实前提下，再次提起诉讼，诉请贵州一建公司等支付其劳动报酬273,000元，属于重复起诉，不予受理。至于谢跃宗一审提交的谢跃宗与“陈加芳”的录音，被录音人并未完全认可差欠其工资273,000元，现单凭该录音不足以佐证其主张，因一审法院已作详细说明，本院不再赘述。一审法院以判决方式驳回其诉请不当，予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初593号民事判决； 二、驳回谢跃宗的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  付 君 审 判 员  简 坤 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  陈友虎 书 记 员  李红兰