wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22420号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：陈明凯，男，1991年3月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈明凯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告陈明凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈明凯立即向原告偿付贷款本息36005.9元（其中未偿本金33329.32元，利息2324.77元，罚息248.12元，复利103.69元，利息、罚息、复利暂计算至2020年8月17日）；2.判令被告陈明凯向原告支付自2020年8月18日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金33329.32元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告陈明凯向原告支付自2020年8月18日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告陈明凯提供的汽车抵押物（车牌号：粤EUXX**）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月14日，原告与被告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款63000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈明凯未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，原告与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：被告向原告贷款63000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上724基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为11.99%，罚息和复利利率均为17.985%，基于汽车经销商提供年利率2.8%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.19%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2019年1月16日发放贷款。汽车经销商按约定标准向原告补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆粤EUXX**（以下简称涉讼车辆）的抵押登记手续。另查明，借款已于2020年10月12日到期。截至2020年10月12日，被告拖欠原告借款本金31029.32元、利息2524.84元、罚息280.15元、复利164.56元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对原告要求被告支付罚息的诉讼请求，本院认为，在原借款期内，原告已收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故应以扣除该部分贴息后的年利率计算罚息，即以合同约定的罚息年利率减去已经贴息的年利率，按年利率15.185%予以支持；借款期满后，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，原告的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告为履行本案债务，以涉讼车辆向原告提供抵押，并办理登记。原告依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈明凯于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金31029.32元，并支付截至2020年10月12日的利息2524.84元、罚息280.15元、复利164.56元；二、被告陈明凯于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月13日起至2022年1月16日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上724基本点再上浮50%后减去已经贴息的年利率2.8%为标准计算；自2022年1月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上724基本点再上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告陈明凯于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月13日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上724基本点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈明凯提供的车牌号为粤EUXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700.16元，减半收取计350.08元，由被告陈明凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年十月三十日书记员 吴飞玲
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初4834号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：苏坑斌，男，该公司职员。 被告：陈小玲,女,1980年3月16日出生,汉族,住福建省龙海市。 被告:谭志平，男，1975年1月19日出生，汉族，住址湖南省攸县，现住福建省龙海市。 被告：陈荣辉，男，1963年10月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告陈小玲、谭志平、陈荣辉借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建龙海农村商业银行股份有限公司以已与被告庭外协商处理为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建龙海农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  林明智 二〇二〇年十月九日 书记员  许艺君
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1549号 申请人：张国安，男，1984年1月7日出生，汉族，住址山东省寿光市。 被申请人：河北三阳盛业玻璃钢集团有限公司，住所地枣强县富强北路。 法定代表人：于世合。 原告张国安与被告河北三阳盛业玻璃钢集团有限公司承揽合同纠纷一案，申请人张国安于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北三阳盛业玻璃钢集团有限公司的银行账户存款在420791元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人张国安已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人河北三阳盛业玻璃钢集团有限公司的银行账户存款冻结至420791元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员    张玉乔 二〇二〇年十月十四日 书记员    刘 娜
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4571号原告：宋金玲，女，1970年11月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宋有安，河南安昌律师事务所律师。被告：刘志，男，1969年1月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告宋金玲与被告刘志买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋有安到庭参加了诉讼，被告刘志经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告货款13300元及利息（从2020年4月12日起至全部付清欠款之日止，按月息1.5分计算）；2.让被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告个人在安阳市××新区××大道云鹏市场经营铝合金门窗业务。被告于2016年3月25日，到原告处购买铝合金门窗，欠原告货款14600元，写下欠据。经原告催要，被告于2018年2月15日偿还货款1000元、于2020年1月24日偿还货款300元，剩余货款13300元，经原告多次催要，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望人民法院查明事实后，依法公正判决。被告刘志未到庭，亦未答辩。原告宋金玲围绕诉讼请求依法提交欠条、微信转账记录；被告刘志未提交证据。被告未到庭，本院对证据进行了审查。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘志从原告宋金玲处购买铝合金门窗，并向宋金玲出具欠条一份，内容为：“今欠到铝合金门窗壹万肆仟陆佰元整￥14600元刘志2016.3.25号”。后被告刘志通过微信转账方式向原告宋金玲支付货款1300元，现被告尚欠原告货款共计13300元。本院认为，欠款应当偿还。被告刘志购买原告宋金玲销售的铝合金门窗，应向原告支付货款。被告向原告出具欠条一张，欠款金额为14600元，后被告向原告支付货款1300元，现被告尚欠原告货款13300元，故原告要求被告支付货款13300元，于法有据，本院予以支持。关于利息，被告未依约向原告支付货款，应承担相应的违约责任，原、被告在欠条中并未约定支付期限，故原告要求被告自2020年4月12日起支付利息，并未违反相关法律规定，本院予以支持。被告刘志应自2020年4月12日起至本案判决实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告刘志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃出庭、举证、质证、答辩等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告刘志于本判决生效之日起十日内支付原告宋金玲货款13300元及利息，利息以13300元为基数自2020年4月12日起至本判决实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132.5元，减半收取计66.25元，由被告刘志负担。本判决为终审判决。审 判 员  郭晨曦二〇二〇年十月二十日代理书记员  李浩宇
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审116号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路**。 负责人陆文忠，局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁佳杰电子有限公司，住，住所地海宁市盐官镇环园西路******一社会信用代码91330481MA28ALDTXK。 法定代表人杜丽芬，执行董事。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年10月22日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通〔2020〕77号社会保险费限期缴纳通知书载明的社会保险费及加收的滞纳金。本院于同日立案后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人于2020年1月20日作出海宁税税费限缴通〔2020〕77号社会保险费限期缴纳通知书并于2020年1月24日送达被执行人。该通知书认定被执行人未在规定期限内缴纳2019年12月1日至2019年12月31日应缴纳的社会保险费共11907.68元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳社会保险费，并从费款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止，缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金，与费款一并缴纳。此后，被执行人海宁佳杰电子有限公司既未履行义务，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2020年7月24日向被执行人海宁佳杰电子有限公司送达催告书，催告其履行未缴纳的社会保险费11907.68元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的万分之五的滞纳金。被执行人海宁佳杰电子有限公司仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院强制执行：1、2019年12月（所属期）社会保险费共11907.68元；2、上述欠缴社会保险费至2020年10月14日止应加收的滞纳金1625.40元。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通〔2020〕77号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁佳杰电子有限公司未履行义务也未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，该行政决定具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予对被执行人海宁佳杰电子有限公司强制执行国家税务总局海宁市税务局作出的海宁税税费限缴通〔2020〕77号社会保险费限期缴纳通知书认定的欠缴社会保险费11907.68元及欠缴社会保险费至2020年10月14日止应加收的滞纳金1625.40元，合计13533.08元。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十月二十六日 书记员  金竹雯
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终509号原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。上诉人（原审被告人）柳金海，男，1989年9月25日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地湖北省。2006年6月26日因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年六个月；2009年11月26日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年九个月，2013年5月6日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2019年10月11日被羁押，同年10月14日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民法院审理重庆市沙坪坝区人民检察院指控被告人柳金海犯抢劫罪一案，于2020年7月8日作出(2020)渝0106刑初270号刑事判决，以被告人柳金海犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金一万五千元；将公安机关扣押的作案工具黑色直板智能手机1部、折叠水果刀1把予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人柳金海不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）柳金海申请撤回上诉。本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人柳金海撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人柳金海撤回上诉。重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106刑初270号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 林审 判 员  谢 懿审 判 员  欧明艳二〇二〇年十月十六日法官助理  曾维丽书 记 员  张 琴
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6235号原告：李永刚，男，1985年3月14日生，汉族，户籍地山东省荷泽市定陶县，现住江苏省宜兴市。被告：葛福兰，女，1969年3月20日生，汉族，住安徽省当涂县。被告：孙志金，男，1968年12月29日生，汉族，住安徽省当涂县。本院在审理原告李永刚与被告葛福兰、孙志金劳务合同纠纷一案中，原告李永刚于2020年10月10日向本院提出要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告李永刚申请撤回起诉，系其真实意思表示，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李永刚撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告李永刚负担。审判员  王艳二〇二〇年十月十日书记员  王静
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执1027号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,914403000515489145,住深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****；电话：18463******；被执行人：赵翠丹,女性,1992年8月15日出生,372901199208155928,汉族,住山东省,住山东省菏泽市牡丹区v>深圳市诚信祥融资担保有限公司与赵翠丹追偿权纠纷一案，菏泽牡丹区法院于2019年3月17日作出（2018）鲁1702民初4447号民事判决书已发生法律效力。因赵翠丹未按期履行义务，深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年4月29日向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日立案执行。执行过程中，本院依法向赵翠丹发出《执行通知书》《报告财产令》，通知赵翠丹履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。赵翠丹至今未自动履行。本院对赵翠丹的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均没有查找到可执行线索，2020年7月20日对赵翠丹进行了第二轮查询，也没有查找到可执行线索。本院于2020年7月30日作出（2020）鲁1702执1027号限制消费令，对赵翠丹限制消费。本院于2020年7月30日作出（2020）鲁1702执1027号执行决定书将赵翠丹纳入了失信被执行人名单。本院于2020年5月10日向深圳市诚信祥融资担保有限公司送达了《案件执行风险告知书》和《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供赵翠丹的财产线索，深圳市诚信祥融资担保有限公司至今未能提供。并认同本院所采取的执行措施暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序。已执行到位0元及利息，未执行到位3587.3元及利息。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4447号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权3587.3元及利息，应由被执行人继续清偿，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。在具备执行条件时或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王清峰审判员  王立胜审判员  彭 亚二〇二〇年十月十五日书记员  赵鲁南
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初3382号原告：王欢超，男，1984年3月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道**，统一社会信用代码91500232660896252P。法定代表人：逯新生，副总经理。原告王欢超与被告重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司（下称隆鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欢超的委托诉讼代理人刘明华到庭参加诉讼。被告隆鑫公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王欢超向本院提出诉讼请求：判决隆鑫公司支付王欢超所欠的租金112943.06元及违约金58895.99元；隆鑫公司承担全部诉讼费用。事实和理由：王欢超与隆鑫公司协商一致，于2013年7月签订了《房屋租赁合同》，约定：王欢超将其购买的坐落于重庆市丰都县X号房屋出租给隆鑫公司用于经营酒店式公寓；租赁期限为2013年7月30日至2020年7月29日，共计7年，每年租金28767元；交房时隆鑫公司支付半年租金，各期租金支付方式为每半年末前10天支付半年租金；王欢超可享受每年30天免费累计入住酒店公寓，如自愿放弃每年的免费入住期间，隆鑫公司将当年的租金按13个月计付。同时约定，隆鑫公司未按合同约定时间支付租金达90日，每日按应付租金的0.05%向王欢超支付违约金。2013年8月1日，双方签订《房屋租赁合同补充协议》，将每年租金确定为29262元。合同签订后，隆鑫公司多次违反合同约定，不按时足额支付租金，截止2020年8月1日尚欠租金及违约金171839.05元。隆鑫公司未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：王欢超（甲方）与隆鑫公司（乙方）签订《房屋租赁合同》（无落款时间），约定：王欢超将其所有的坐落于重庆市丰都县X号房屋出租给隆鑫公司作为其经营酒店式公寓使用；租赁期自2013年7月30日至2020年7月29日；租金标准按房屋总价的6%作为年租金，每年28767元（说明：房屋总价即房屋产权登记建筑面积计算总价）；支付方式为合同签订交房后，隆鑫公司接房支付半年（6个月）的租金，之后各期租金支付日期为每半年末前10天支付半年租金；王欢超可享受每年30间（天）免费累计入住酒店公寓，当年度有效，过期无效，免费入住时间为平时（周一至周四）累计20（间）天，周末（周五至周日）累计8间（天），国家法定节假日（不包含带薪休假）累计2间（天），如王欢超自愿放弃当年所有免费入住期，须提前1个月以书面方式告知隆鑫公司，隆鑫公司将当年租金按13个月计算支付；隆鑫公司不按照约定支付租金达90日的，每日按应付租金的0.05%向王欢超支付违约金等内容。2013年8月1日，王欢超与隆鑫公司签订《房屋租赁合同补充协议》，载明：一、合同签订时为预测面积，现经实测后面积为62.01㎡，因此房屋租金应为：房屋实际总价487700元×6%=29262元。二、本协议为合同不可分割的一部分，本协议与合同条款有冲突的，以本协议为准。隆鑫公司将讼争房屋用作经营酒店式公寓至今。2013年7月30日至2020年7月29日期间的租金，隆鑫公司于2013年8月7日支付租金17069元、2014年1月26日支付租金14631元、2014年8月21日支付租金17069元、2015年4月24日支付租金1666.44元、2016年1月22日支付租金8779元、2016年8月30日支付租金10242元、2017年6月30日支付租金7315元、2017年9月27日支付租金2927元、2018年5月31日支付租金29262元，累计已支付租金108960.44元，现共欠112943.06元未支付（租金含王欢超放弃免费入住期间，每年应多付的1个月租金2438.5元）。上述事实，有原告的陈述，房屋产权证，《房屋租赁合同》，《房屋租赁合同补充协议》，银行对私客户账户明细等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，隆鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证、质证的权利，王欢超举示的证据经审查，具备真实性、合法性、关联性，应予以确认。故王欢超与隆鑫公司于签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，具有法律拘束力，合同当事人应当遵守诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，王欢超依约将其所有的房屋出租给隆鑫公司作为经营使用，隆鑫公司亦应按照约定的时间、数额向出租人支付租金。然而，隆鑫公司仅支付了部分租金，拖欠租金112943.06元未支付，故其应当承担支付拖欠的租金的民事责任。同时，根据《房屋租赁合同》的约定隆鑫公司不按约定支付租金达90日的，每日按应付租金的0.05%支付违约金，即隆鑫公司不按时支付租金达90日的，其才应按日支付违约金。因隆鑫公司在2013年8月7日、2014年1月26日、2014年8月21日支付租金时与应付租金时间的逾期天数未达90日，故不应支付违约金。故王欢超主张的截止2020年8月1日的违约金应为58543.63元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王欢超租金112943.06元及违约金58543.63元，共计171486.69元；二、驳回原告王欢超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元，减半收取1868元，由被告重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司负担（原告已垫付，被告在履行判决书义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 秦庆国二〇二〇年十月二十六日法官助理 范家成书 记 员 周 银
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初4320号 原告：李XX，男，1971年10月21日出生，汉族，住广西乐业县。 委托代理人：林XX，广西鹅城律师事务所律师，一般代理。 被告：新缘建设集团有限公司（曾用民：广西新缘路建工程有限公司），住所：百色市右江区城乡路****。 法定代表人：蒋XX，该公司执行董事。 被告：广西百色开发投资集团有限公司，住，住所：百色市右江区大旺路******/div> 法定代表人：谌XX，该公司总经理。 原告李XX与被告新缘建设集团有限公司、广西百色开发投资集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告李XX在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李XX撤回起诉处理。 审判员  黄靖钧 二〇二〇年十月二十三日 书记员  冯照胸
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执1182号 申请执行人：刘美娇，女，1962年7月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林加苗，广东建升律师事务所律师。 被执行人：刘秋武，男，1973年11月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人刘美娇与被执行人刘秋武民间借贷纠纷执行一案，执行依据为已经发生法律效力的（2020）粤5102民初223号民事调解书。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月3日立案执行，被执行人应付还刘美娇37900元及应计利息（按生效调解书计）。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人刘秋武广东省农村信用社联合社账户存款121元、中国农业银行账户存款4911元、财付通支付科技有限公司账户存款320.32元，合共5352.32元。由于刘秋武在本院另有案件正在执行，即在（2020）粤5102执1180号案和（2020）粤5102执1181号案中均系被执行人，上述款项5352.32元按照三案债权本金比例分配，本案可分配得款项1672元，本院已将该款依法划付给申请执行人刘美娇，现刘秋武尚欠刘美娇借款36228元及应计利息（按生效调解书计）。申请执行人刘美娇与被执行人刘秋武于2020年10月27日当庭达成执行和解协议，内容如下：一、被执行人刘秋武自2020年11月起每月25日前各付还刘美娇500元直至全额还清；二、和解履行期间，本案依法终结执行，若被执行人没按和解协议履行义务，申请执行人可依法申请恢复执行；三、本案执行费469元由被执行人负担（已缴纳）。 本院认为，当事人达成的本案执行和解协议所赋予的债务履行期较长，属于案件应当终结执行的情形。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤5102执1182号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  曾漫梁
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0406财保153号申请人：单某某，女，1962年11月6日出生，汉族，居民，住址：枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。被申请人：杨某某，男，1969年2月10日出生，汉族，居民，住址：枣庄市山亭区。申请人单某某因机动车交通事故责任纠纷于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨某某所驾驶的鲁Ｄ×××**号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保，保全金额以10万元为限。本院经审查认为，申请人单某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人杨某某所驾驶的鲁Ｄ×××**号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2020年10月26日至2022年10月25日止），保全金额以10万元为限。案件申请费1020元，由申请人单某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人单某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  高杰民二〇二〇年十月二十六日书记员  刘翔宇
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1705号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢茂辉，男，1935年7月12日出生，汉族，住广东省河源市源城区。委托代理人：谢国志，男，1961年5月13日出生，汉族，住广东省河源市源城区，系谢茂辉的儿子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河源市自然资源局，住所地广东省河源市源城区长安西路与大同南路交叉路口北侧。原审第三人：谢启东，男，1974年10月9日出生，汉族，住广东省河源市源城区。再审申请人谢茂辉因与被申请人河源市自然资源局土地行政登记纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16行终98号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，本案系土地行政登记纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案审查的焦点问题是，谢茂辉提起的本案诉讼是否超过起诉期限。本案中，谢茂辉提起本案诉讼，请求撤销河市府国用字（89）第1600XXXXXX3号国有土地使用证和河国用（2000）字第XXX8号国有土地使用证。根据二审法院查明的事实以及谢茂辉在上诉状中“2016年10月下旬发生更严重和嚣张的侵权事件，第三人竟封堵上诉人房屋北墙的窗户。上诉人投诉到源城住建分局，该局竟出示了第三人提供的国土证复印件……2016年11月8日上诉人以书面形式向被上诉人投诉第三人伪造国土证的行为……”的陈述可知，谢茂辉已于2016年知道涉案两证，而其提起本案诉讼的时间是2019年3月，已超过上述司法解释规定的一年起诉期限。原审法院裁定驳回谢茂辉的本案起诉并无不当。谢茂辉申请再审主张其知道涉案两证的时间是2018年12月，其提起的本案诉讼并未超过起诉期限等，因与其在上诉状中的陈述以及二审查明的事实矛盾，本院不予采纳。综上，谢茂辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回谢茂辉的再审申请。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年十月二十八日法官助理段弘宏书记员林希翱
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2718号 申请执行人：合肥鑫克芳建材有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路南、翡翠路西翠微苑******，统一社会信用代码91340111MA2NE1UNX1（1-1）。 法定代表人：周克芳，总经理。 被执行人：开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路南、翡翠路西翠微苑******社会信用代码91340100586149071Q（1-1）。 负责人：黄满田，总经理。 被执行人：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**101-106用代码9144078319428766XQ。 法定代表人：辛磊，董事长。 本院在执行合肥鑫克芳建材有限公司与开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司、开平住宅建筑工程集团有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，因被执行人开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司、开平住宅建筑工程集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司、开平住宅建筑工程集团有限公司银行存款人民币3537538.16元（其中货款3400137.16元，违约金100000元，负担案件执行费37401元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年十月九日 书记员  严欣
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6380号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人唐明均，男，1972年08月28日出生，汉族，身份证住址：四川省达县*********，公民身份号码：513************279。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190252000号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190252000号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人唐明均的粤S.L20**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人唐明均承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二〇年九月二十三日书记员  陈晓华
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民特61号 申请人：广西巴马水晶泉饮料股份有限公司，住所地：巴马瑶族自治县新汽车站对面龙凤大酒楼****。统一社会信用代码：92451227315852320X。 法定代表人：徐华雄，董事长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，广西沵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾耀慧，广西沵达律师事务所实习律师。 被申请人：袁铭，男，壮族，1978年6月18日出生，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗春明，巴马瑶族自治县法律事务中心。 申请人广西巴马水晶泉饮料股份有限公司（下称水晶泉公司）与被申请人袁铭申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月27日立案后进行了审理。现已审理终结。 申请人水晶泉公司申请称：申请人不须支付给袁铭解除劳动关系的经济补偿金。事实和理由：从2019年9月30日起，袁铭就自行不到水晶泉公司上班，袁铭不到水晶泉公司上班的行为属于自动离职，并不是申请人主动解除与袁铭的劳动关系。由于袁铭并不是因为申请人没有为其缴纳社会保险而辞职，故其不具备用人单位应当支付经济补偿金的情形，袁铭要求水晶泉公司支付解除劳动关系的经济补偿金没有法律依据，请人民法院撤销巴马仲裁委作出的巴劳人仲字（2020）第8号仲裁裁决。 被申请人袁铭辩称：2018年10月，被申请人到水晶泉公司工作；从2018年10月起至2019年9月期间，水晶泉公司没有与被申请人签订书面劳动合同，也没有为被申请人缴纳社会保险。因此，巴马仲裁委作出巴劳人仲字（2020）第8号《仲裁裁决书》，裁决由水晶泉公司向被申请人支付经济补偿4395.55元是正确的。请求人民法院依法驳回水晶泉公司的申请。 本案经审理查明：2020年5月27日，巴马仲裁委作出巴劳人仲字（2020）第8号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起下五日内，水晶泉公司一次性给袁铭经济补偿4395.55元。二、对袁铭的其他仲裁请求，不予支持。 另查明：2018年10月20日，袁铭进入水晶泉公司从事机械维修工作。2019年9月21日，水晶泉公司以袁铭在工作中的安全意识淡薄，存在违规进行维修操作情形，不能胜任车间维持岗位工作为由，向袁铭下发《员工降级通知书》，决定从2019年10月1日起，将袁铭的岗位调整为普通操作工。薪资标准按照普通操作工的标准执行。袁铭收到《员工降级通知书》后在水晶泉公司工作至2019年9月30日。之后，袁铭自行离职。在袁铭与水晶泉公司存在劳动关系期间，水晶泉公司未与袁铭签订劳动合同，也没有为袁铭缴纳社会保险。2018年10月，袁铭的月工资为1778元；2018年11月至2019年1月期间，袁铭的月工资为4200元；2019年2月至2019年4月期间，袁铭的月工资为4500元；2019年5月，袁铭的工资为4460元；2019年6月至2019年7月期间，袁铭的月工资为4500元。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：水晶泉公司要求撤销巴马县仲裁委作出的巴劳人仲字（2020）第8号仲裁裁决是否有事实和法律依据？ 本院认为：《中华人民共各国劳动合同法》第三十七条规定“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”；《中华人民共各国劳动合同法》第三十八条第二款规定“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”。上述法律规定表明：在被用人单位强制劳动或人身安全受到危害时，劳动者可以不需事先告知用人单位立即解除劳动合同。但在正常情况下，劳动者应当以书面形式通知用人单位，方可以解除与用人单位的劳动关系。在本案中，水晶泉公司以袁铭在工作中的安全意识淡薄，存在违规进行维修操作情形，不能胜任车间维持岗位工作为由，向袁铭下发《员工降级通知书》，决定将袁铭的岗位调整为普通操作工。薪资标准按照普通操作工的标准执行。但袁铭在收到《员工降级通知书》之后并未向水晶泉公司而离职。据此，本案认定袁铭的行为属于自行离职。 《中华人民共各国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。在本案中，袁铭离开水晶泉公司的工作并不是因为本案存在法定情形而提出辞职或被水晶泉公司解除劳动关系，而是其未向水晶泉公司提出辞职而自行离职。据此，袁铭要求水晶泉公司支付解除劳动关系的经济补偿没有事实和法律依据。《中华人民共各国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同”。该条款不应理解为：劳动者可以不须提前三十日以书面形式通知用人单位（即：不需事先告知用人单位）即可立即解除劳动合同。据此，即使水晶泉公司没有为袁铭缴纳社会保险，袁铭亦应当依法向水晶泉公司提出辞职，而不能自行离职。袁铭称水晶泉公司没有为其缴纳社会保险而要求水晶泉公司支付解除劳动关系的经济补偿的理由不能成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）……”；该条第二款规定“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。如上所述，由于巴马县仲裁委裁决水晶泉公司支付给袁铭经济补偿存在适用法律、法规错误的问题。据此，水晶泉公司要求撤销巴马县仲裁委作出的巴劳人仲字（2020）第8号仲裁裁决依法有据。综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下： 撤销巴马瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲字（2020）第8号裁决。 申请费400元，由被申请人袁铭负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021民初3883号 原告：成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司，住所地安岳县岳阳镇锦绣路******，统一社会信用代码91512021337702411E。 负责人：冉兵,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘汉兵，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张兰强，男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系该公司员工。 被告：申洪龙，男，1990年4月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：谢廷玲，女，1989年5月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司与被告申洪龙、谢廷玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。2020年10月29日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司负担。 审判员  罗应林 二〇二〇年十月二十九日 书记员  姚 宇
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1403执1146号之二被执行人：苗芳，女，1968年2月13日出生，汉族，高中毕业，住河南省商丘市睢阳区。本院在执行追缴苗芳罚金刑、违法所得一案中，河南省商丘市睢阳区人民法院于2018年10月23日作出了（2017）豫1403刑初345号刑事判决书。判决书主要内容如下：被告人苗芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。罚金于判决生效后十日内缴纳；对被告人苗芳的违法所得依法予以追缴，退还给被害人。判决书生效后，被告苗芳未履行生效法律文书所确定的义务，本院移送，于2020年6月8日立案强制执行。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、本院于2020年6月8日向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统于2020年6月8日、6月9日、7月21日、8月27日、9月21日、10月21日多次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查明被执行人苗芳有零星存款已通过网络予以冻结，无证券、无股权。被执行人名下有豫Ｎ×××**号思域牌轿车、豫Ｎ×××**雅阁牌轿车两辆，本院于2020年9月29日查封。查封期限为两年，自2020年9月29日起至2022年9月28日止。2020年7月3日，本院到商丘不动产登记交易中心查询被执行人苗芳房产、土地情况，被执行人苗芳名下有位于商丘市××区盛大世纪名城房产一套，本院于2020年7月3日查封。查封期限为叁年，自2020年7月3日起至2023年7月2日止。本院到商丘住房公积金管理部门查询被执行人苗芳公积金情况，经查，无住房公积金登记信息。本院于2020年7月3日将公安机关在侦查阶段查封的登记在商丘辉煌房地产开发有限公司名下的商丘恒通大厦1号楼17、19两层及16层1601、1602、1603、1604、1605、1608、18层1802、1803、1805共25套房产；登记在商丘长江电器有限公司名下的土地一宗，土地证号为：商国用（2009）第3**；登记在商丘长江电器有限公司名下的房产证号分别为：20××66、20××67、20××39、20××40、20××41、20××45、20××47、20××49、20××50、20××51、20××53、20××54、20××57共13套房产，予以查封。查封期限为叁年，自2020年7月3日起至2023年7月2日止。于2020年7月6日将登记在苗馨水名下位于郑州市郑东新区××街××楼××单元××号，合同号：D140××××****房产一套；登记在秦驰名下位于郑州市郑东新区××街××楼××单元××号，产权证号：Ｄ1××**房产一套，予以续查封。查封期限为叁年，自2020年7月6日起至2023年7月5日止。本院于2020年7月7日将公安机关在侦查阶段冻结的杨宁拥有的雅香酒店管理有限公司51%的股权、杨灿拥有的雅香酒店管理有限公司49%的股权，予以冻结。冻结期限为叁年，自2020年7月7日起至2023年7月6日止。2020年10月19日向商丘市××区预防和处置非法集资工作领导小组办公室送达了涉案资产的处置、兑付资金函。依据商处非办﹝2016﹞45号文印“商丘预防和处置非法集资工作领导小组办公室关于规范非法集资案件涉案财物处置工作的意见”、商法明传﹝2019﹞151号文印关于非法集资案件资产处置过程中加强配合协作的意见。此案在执行过程中的工作已完成，但在商丘市××区预防和处置非法集资工作领导小组办公室在此案涉案资产的处置工作中我院将会鼎力配合。2020年9月23日，对被执行人限制高消费。本院认为，经穷尽财产调查措施之后，依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）豫1403刑初345号刑事判决书中涉案财产刑部分的本次执行程序。被执行人苗芳负有继续履行债务的义务。被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受执行时效的限制。审判长  王青田审判员  田 蕾审判员  何瑞卿二〇二〇年十月二十七日书记员  谢海英
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执恢1485号申请执行人：赵俊国，男，1973年8月16日出生，汉族，无职业，住河北省石家庄市新华区。被执行人：李利锋，女，1979年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人：樊立龙，男，1982年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2020年10月26日恢复执行申请执行人赵俊国与李利锋、樊立龙民间借贷纠纷一案，执行依据为天津市第三中级人民法院(2020)津03民终1732号民事判决书，本案的执行标的为330602.00元。本案在执行过程中，赵俊国与李利锋、樊立龙达成分期履行和解协议如下：李利锋、樊立龙给付赵俊国330602.00元，在2020年10月31日前给付110000元，2021年2月10日前给付60000元，2021年10月1日前给付160602元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下:终结天津市第三中级人民法院(2020)津03民终1732号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行或就履行执行和解协议向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张华为审判员  于康康审判员  郑东方二〇二〇年十月二十九日书记员  王紫阳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19122号原告：黄伟，男，1983年11月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：吴金华，江苏珺文律师事务所律师。被告：刘进法，男，1966年5月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：刘吴斌，男，1989年2月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。第三人：昆山高新区城乡一体化建设有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码91320583598640933U。法定代表人：吴艺明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷黎梦，江苏嘉昆律师事务所律师。原告黄伟与被告刘进法、刘吴斌、第三人昆山市巴城镇周兴良房产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员周方园独任审判，原告申请撤回对第三人昆山市巴城镇周兴良房产中介服务部的起诉，并申请追加昆山高新区城乡一体化建设有限公司作为第三人参加诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许，由于案情复杂，后组成合议庭于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人吴金华、第三人昆山高新区城乡一体化建设有限公司的委托诉讼代理人殷黎梦到庭参加诉讼。被告刘进法、刘吴斌经本院依法传唤物正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告继续履行于2016年8月2日与原告就昆山市玉山镇义和苑XX幢XXXX室房产签订的合同编号为0000047的《房屋买卖成交合同》，将前述房屋办理过户登记给原告，支付原告违约金130000元；二、第三人协助原告办理上述房屋的不动产产权过户手续；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买坐落在昆山市玉山镇义和苑施工编号X#XXXX室(后确定公安编号为XX幢XXXX室)房屋，地上，地上建筑面积为100平方米，总价款650000元。协议签订后，原告按约支付了购房款等款项，履行了付款义务，被告也已将涉案房屋交付原告使用。但涉案房屋具备办理产证及过户条件后，虽经一再催告，被告至今未将涉案房屋办理过户登记给原告，严重损害原告合法权益。第三人是涉案房屋的开发企业，目前涉案房屋初始登记在第三人名下，本案被告继续履行与原告之间的房屋买卖合同，办理房屋过户登记手续有赖于第三人的协助。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望支持全部诉请。被告刘进法未作答辩。被告刘吴斌未作答辩。第三人昆山高新区城乡一体化建设有限公司述称：涉案房屋系拆迁安置房，能否过户取决于搬迁协议的约定及履行，其中包括房屋差价有无付清。搬迁协议是由昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司与被搬迁人签订的，具体履行情况第三人不清楚。能否过户需要法庭查实。经审理查明：刘俊发（系刘进法的曾用名）因位于的老宅拆迁获得三套拆迁房，其中一套茗景苑八期（A区）X#XXXX室（施工编号，建筑面积100.02平方米），公安编号为义和苑XX号楼XXXX室，该房屋的差价款已结清，该房屋现于2018年6月15日登记在昆山高新区城乡一体化建设有限公司名下。2016年8月2日，刘进法、刘吴斌（甲方）与黄伟（乙方）签订房屋买卖合同，约定：甲方将坐落于昆山市是南星渎义和苑施工编号X#XXXX室（建筑面积100.02平方米，现义和苑公安编号XX幢XXXX室）及施工编号X#XXX号汽车位以总价65万元出售给乙方，本合同签订之时，乙方支付5万元，2016年8月15日前再付首付款26万元，房屋拿钥匙再付房款26万元，留尾款8万元整等房屋产权证过户至乙方名下再给，自合同签订之日起如甲乙双方由违约、悔约，违约、悔约方赔付房款两倍赔付；甲方房产证下来第一时间配合乙方过户。上述合同签订后，黄伟于2016年8月2日向刘进法转账5万元、于2016年8月15日向刘进法转账20万元、于2016年8月16日向刘进法转账16万元、于2016年9月6日向刘进法转账10万元、于2016年9月9日向刘进法转账16万元，上述款项共计57万元。涉案房屋已交付原告使用，但在涉案房屋符合办证手续后，刘进法、刘吴斌迟迟不配合黄伟办理不动产产权过户书写，引起本案纠纷。上述事实由房屋买卖合同、收据、银行流水、村镇房屋所有权证存根、拆迁安置协议书、拆迁结算清单、户籍查询证明、不动产登记簿查询记录及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：黄伟与刘进法、刘吴斌签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。黄伟按照合同约定支付了绝大部分购房款，刘进法、刘吴斌亦将涉案房屋交付给了黄伟，但在涉案房屋符合不动产产权证过户条件后未协助黄伟办理产权过户手续违反合同约定，故本院对于黄伟要求刘进法、刘吴斌配合办理产权过户手续的诉讼请求予以支持，由于涉案房屋系拆迁房尚登记在开发商昆山高新区城乡一体化建设有限公司名下，故黄伟要求昆山高新区城乡一体化建设有限公司协助办理过户手续并无不当，本院予以支持，在办理过户手续的同时，黄伟应支付尾款8万元。刘进法、刘吴斌未及时配合黄伟办理产权过户手续系违约，黄伟主张违约金并无不当，但其主张13万元标准过高，本院依法酌定为5万元。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人昆山高新区城乡一体化建设有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告刘进法、刘吴斌办理昆山市玉山镇义和苑XX号楼XXXX室的不动产产权过户手续；在上述手续办理完毕后十日内，被告刘进法、刘吴斌协助原告黄伟办理上述房屋的不动产产权过户手续，同时，原告黄伟支付被告刘进法、刘吴斌购房款尾款8万元。二、被告刘进法、刘吴斌于本判决生效之日起十日内支付原告黄伟违约金5万元。（上述款项支付至原告指定账户或昆山市人民法院纠纷款账户：开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：3220198643605151526050629；上述款项支付至被告账户或昆山市人民法院纠纷款账户：开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：3220198643605151526050629）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，保全费4420元，共计16020元，由两被告负担。原告已支付的16020元，本院予以退还，两被告应负担的16020元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811157913；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  周方园人民陪审员  倪雪花人民陪审员  龚惠宝二〇二〇年十月十二日书 记 员  马润斐
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8838号上诉人（原审原告）：湖南省宝联实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路**。法定代表人：杨禹鹏，总经理。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周溯，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭作兵，男，1975年2月23日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人湖南省宝联实业有限公司（以下简称宝联公司）因与被上诉人谭作兵侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。宝联公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，支持上诉人全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审事实认定错误。1、宝联公司对涉案湘龙市场享有合法的经营管理权。2、湘龙公司并非涉案市场的权利人，对涉案市场并不具有相应的权利，无权管理市场并与租户签订租赁合同收取租金，一审法院不能因为谭作兵与湘龙公司之间存在合同关系，就否认谭作兵的侵权行为。综上所述，宝联公司对涉案市场享有经营权是不争的事实，谭作兵与湘龙公司签订租赁合同，并向湘龙公司支付租金的行为，不是合理使用的行为，依法应当承担侵权责任。二、本案存在新的证据，足以证明涉案商铺属于宝联公司经营权范围。一审法院认为宝联公司未提供充分证据证明涉案门面是否属经营管理权的范围，在一审中，上诉人提供了不动产权证，拟证明商铺属于广通公司不动产权证覆盖的范围。宝联公司已依据生效判决取得了广通公司在湘龙市场范围内的经营权，相应的对涉案商铺享有经营权。一审法院否定了该证据的证明力，认为该证据不能证明涉案商铺属于宝联公司经营权范围。在二审中，宝联公司发现了新的证据，足以证明该事实。建设用地规划许可证、国有土地使用权证、宗地图、广通电子城放线定位图等证明涉案商铺地块属于广通公司。2000年10月9日，宝联公司与长沙市楚才家具有限公司签订《合作经营协议书》第一条的约定，该条所约定的南附房1705平方米就是涉案商铺所在地。以上证据可以证明涉案商铺属于广通公司不动产权证覆盖范围，宝联公司对涉案商铺享有经营权。谭作兵辩称，之前开始的时候是跟湘龙超市签的合同，后面宝联公司进来之后，具体他们是什么情况，谭作兵不清楚。宝联公司向一审法院起诉请求：一、谭作兵向宝联公司支付湖南安防门业大市场南座32号商铺占用费104580元（自2016年9月9日起，按每月支付占用费2826.5元的标准计算至2019年10月31日止，后段占用费仍按该标准计算至谭作兵搬离或与宝联公司签订租赁合同时止）；二、谭作兵立即搬离上述商铺。一审法院认定事实：2015年11月25日，一审法院作出（2008）芙执字第794-1号执行裁定书，裁定湖南省广通电子城有限公司将长沙市远大路130号（原八一东路1号）湘龙市场范围内的经营管理权给宝联公司。自2016年9月10日起宝联公司向湘龙市场经营户发出公告，告知经营户宝联公司接管湘龙市场并要求租户与宝联公司签订新的租赁合同。2019年1月1日，谭作兵与湖南湘龙超市有限公司（以下简称湘龙公司）签订《商铺租赁合同》，约定谭作兵租用市场南座32号面积为113平方米的商铺用于经营活动，合同自2019年1月1日起至2020年12月31日止。宝联公司认为谭作兵继续使用门面的行为构成对其经营权益的侵权，故诉至法院。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，谭作兵与湘龙公司签订了商铺租赁合同，可知商铺占用费的收取方为湘龙公司，该公司实际管理了涉案铺面并获取了收益。宝联公司未提交充分证据证明涉案门面是否属湘龙市场经营权的范围，而谭作兵与湘龙公司签订租赁合同正常使用涉案商铺的行为亦无过错，故不构成侵权。宝联公司认为谭作兵为侵权人的主张缺乏事实及法律依据，故对宝联公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，判决：驳回湖南省宝联实业有限公司的诉讼请求。本案受理费2392元，减半收取1196元，由湖南省宝联实业有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于宝联公司提交的证据一、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证及宗地图、商品房预售许可证及图纸复印件各一份，真实性、合法性、关联性均予以认可，但仅凭上述证据并无法证明涉案商铺的实际经营权归属。对于谭作兵提交的证据一、湖南湘龙超市有限公司营业执照，证据二、湖南湘龙安防门业大市场有限公司营业执照，证据三、长沙中院（2019）湘01民终3262号民事判决书，真实性、合法性均予以认可，但与本案处理并无关联。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：宝联公司对涉案商铺是否享有经营权。本院认为，（2006）长中民再重初字第0375号民事判决书、（2008）湘高法民再终字第21号民事判决书所涉及的是湘龙市场主楼5层裙楼4层的经营权问题，均未直接涉及或包含本案所涉商铺的经营权归属问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在宝联公司未提交充分、有效的证据证明其享有涉案商铺的经营权的情况下，其主张谭作兵构成侵权显然无法成立。综上所述,宝联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2392元，由湖南省宝联实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年十月十九日书记员  刘 静
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初3633号原告:刘某，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：田某，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市。系原告的母亲，代理权限为特别授权。被告：张某，宁夏灵武市人，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市。原告刘某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人田某、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.依法判令被告支付租金56000元（其中保证金3000元）；2.由被告承担全部诉讼及其他费用。事实和理由：2018年3月1日，原告与被告签订了房屋租赁合同（房屋地址；中卫市火车站广场东侧C区7号营业房；面积250.4平方米)，合同约定租赁期为3年（2018年3月2日-2021年3月1日)，每年房租6万元整，租房保证金3000元，每年的房租费应提前2个月缴纳，如不按期缴纳应缴纳10%的违约金或甲方有权收回房屋。现被告拖欠2019年3月1日至2020年3月1日租赁费2000元房租，2020年3月1日至今通过微信支付了9000元，租房保证金3000元至今未付，至今被告未按合同支付租金。原告多次催要，被告都以各种理由不支付租金。为此，原告诉至人民法院。被告辩称，签订租赁合同、拖欠2020年至2021年租赁费51000元属实。去年2000元租赁费原告同意减免。保证金3000元被告不认可，不支付，以前租房没有保证金，出租时原告房子是空房，被告进行了装修。因疫情影响全国都在减免租赁费，希望原告减免20000元租赁费。原告针对被告答辩称，减免租赁费前提是在2020年的4月份之前被告一次性交清2020年至2021年期间的租金6万元，原告可减免2019年拖欠的租赁费2000元，2020再减免5000元，但被告至今未交清租赁费，现不同意减免租赁费。房子是原告之前租给王永祥，王永祥装修之后转租给被告，被告并未进行装修。3000元保证金是合同中约定的，被告应当支付。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据房产证、房屋租赁合同2份、聊天记录，被告质证后无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，原告与被告签订房屋租赁合同，合同约定：原告出租给被告的房屋位于中卫市××区营业房；建筑面积250.4平方米。原告不承担装修，由被告根据自己经营需要进行装修；房屋租赁期共36个月，自2018年3月2日至2021年3月1日；每年房租6万元整；原告向被告收取租房保证金3000元；每年的房租应提前2个月交纳，如不按时交纳，应交纳10%的违约金或原告有权收回房屋；合同还约定了其他内容。合同签订后，被告按照合同约定交纳了2018年3月2日至2019年3月1日期间的租赁费，未交纳保证金3000元。2019年3月2日至2020年3月1日租赁费，被告向原告支付58000元，尚欠2000元未支付。2020年3月2日至2021年3月1日期间的租赁费，被告通过微信向原告支付9000元，尚欠租赁费51000未付。原告多次催要，被告未予支付。为此，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原被告之间签订的合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已将房屋交付被告使用、收益，被告应按照合同约定的数额、期限支付租金。庭审中，被告认可拖欠原告2019年3月2日至2020年3月1日房屋租金2000元，拖欠2020年3月2日至2021年3月1日期间的房屋租金51000，共计53000元未付，对此本院予以确认。根据《最高人民法院印发关于依法妥善审理新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）的通知》第6条第二款“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”之规定，现被告请求减免部分房屋租金，结合疫情影响及本案实际，可酌情给被告减免一个月5000元房屋租金较妥，即被告再支付原告租赁费48000元，故对原告的部分诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付房屋保证金3000元的诉讼请求。虽然双方约定了租房保证金，但在实际履行合同时，被告未向原告支付保证金，原告在收取房屋租金时亦未预先将保证金扣除，应视为合同的变更，故原告主张被告支付保证金的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十五日内支付原告刘某房屋租金48000元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计113元，由原告张成红负担16元，被告张某负担97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 马元华 二○二○年十月十五日（法官助理 余 艳书记员 杨智梅本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1241号 原告：黄晨，男，1990年11月26日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：周斌、巫迪，浙江五正律师事务所律师。 被告：季斌杰，男，1991年8月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：张志强，建德市联谊法律服务所法律工作者。 被告：吴丽瑛，女，1973年4月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈令浩，男，1988年5月5日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告黄晨与被告季斌杰、吴丽瑛、陈令浩债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周斌，被告季斌杰的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼，被告吴丽瑛、陈令浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄晨向本院提出比变更后的诉讼请求：1、判令原告与被告季斌杰签订的《债权转让协议书》无效，被告季斌杰向原告返还债权转让款76000元；2、判令被告吴丽瑛在借款本息范围内承担连带责任（借款本金60000元及自2020年4月20日起按ＬＰＲ计算的利息）；3、被告陈令浩对第一项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，被告吴丽瑛向被告季斌杰借款62700元，双方签订《借条》、《机动车质押借款合同》各一份，被告吴丽瑛以其名下车牌为浙Ｇ7××××的车辆进行出质，担保债务。同年12月21日，被告季斌杰将上述债务以76000元的价格转让给原告，并交付质押车辆。在交付车辆的当晚，被告吴丽瑛其他债务的债权人陈令浩将出质的车辆擅自开走，侵害了原告的合法权益，致使原告无法实现质权。原告认为，被告吴丽瑛在车辆己被抵押的情况下仍用车辆出质向被告季斌杰借款，主观存在明显恶意构成侵权。被告季斌杰在明知该情况的前提下，故意隐瞒事实将债权转让给原告，主观存在恶意亦构成侵权。被告陈令浩擅自将出质的车辆开走，侵夺了原告合法权益， 原告有权要求其承担相应责任。故原告诉至法院请求判如所请。 被告季斌杰辩称，我与原告签订债权转让协议书属实，但我是代表义乌市苍蓝资产管理有限公司与原告签订。被告吴丽瑛也是向该公司借款，款项系该公司负责人阎文龙账上出借，与我无关。 被告吴丽瑛、陈令浩未作答辩。 原告黄晨为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 机动车辆质押借款合同及借条各一份，用以证明被告吴丽瑛向被告季斌杰借款的事实。 债权转让协议书一份，用以证明被告季斌杰将债权转让给原告，并将案涉车辆交付原告的事实。 询问笔录一份，用以证明被告陈令浩将案涉车辆擅自开走的事实。 对原告提供的证据材料，被告季斌杰对证据1、2本身没有 异议，但认为借款及债权转让与自己无关。对证据3，被告季斌杰认为该证据仅系被告陈令浩委托律师代为陈述，不能作为认定事实的依据。 被告季斌杰为证明其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 转账记录一份，用以证明债权转让协议签订当日，原告向阎文龙转账76000元的事实。 个人活期明细信息表一份，用以证明被告吴丽瑛出具借条当日，系阎文龙向被告吴丽瑛交付借款的事实。 对被告季斌杰提供的上述两组证据，原告没有异议，但认为原告向阎文龙付款系受被告季斌杰的指示，债权转让合同相对人系被告季斌杰；而阎文龙向被告吴丽瑛付款并不能证明出借人系阎文龙。 被告吴丽瑛、陈令浩未向本院提交证据材料。 对原告提供的证据，本院认为，证据1、2符合证据的“三性”要求，予以确认。证据3系案外人陈颖在衢州市公安局柯山分局城南派出所的陈述，陈颖以被告陈令浩的代理人的身份陈述因陈令浩对案涉车辆享有抵押权，故陈令浩将案涉车辆取回。对此，本院认为，该证据仅仅系案外人陈颖的陈述，本院无法核实陈颖是否具有代理权限及陈令浩是否对案涉车辆享有抵押权，不能仅以陈颖的陈述作为认定事实的依据，故不予认定。 对被告季斌杰提供的证据，本院审查后认为，该两组证据符合证据的“三性”要求，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月19日，被告吴丽瑛出具机动车辆质押借款合同及借条各一份，载明愿意以其自有的浙Ｇ7××××号轿车作质押，借款62700元，借期自2016年8月19日至2016年9月18日，月利率1.5%；借款发放时预扣2700元综合费及停车费。当日，案外人阎文龙向被告吴丽瑛交付60000元。 2016年12月21日，原告黄晨与被告季斌杰签订债权转让协议书一份，载明被告季斌杰将相应的76000元借款债权转让给原告，质押物浙Ｇ7××××号轿车一并交付原告。当日，原告向阎文龙支付76000元的债权转让款。 本院认为，本案的争议焦点系：一、被告季斌杰是否系债权转让合同相对人；二、案涉债权转让合同是否无效。 对于争议焦点一，本院认为，根据原告提供的证据及本院查明的事实，被告季斌杰持有被告吴丽瑛出具的机动车质押借款合同及借条原件，且与原告签订债权转让合同，显然可以认定其向被告吴丽瑛出借借款，并将该债权转让给原告。至于向被告吴丽瑛支付借款以及原告支付转让款的对象均为案外人阎文龙，并不影响本案事实的认定。被告季斌杰对于其签订相关协议系职务行为的抗辩并未提供充分证据予以证明，故本院对被告季斌杰该抗辩不予采信。 对于争议焦点二，本院认为，原告黄晨与被告季斌杰之间订立的合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告季斌杰与被告吴丽瑛、陈令浩恶意串通，缺乏相应事实和法律依据。即使被告吴丽瑛将案涉车辆向被告陈令浩办理抵押登记手续后再质押给被告季斌杰，也不代表被告季斌杰对此明知，亦不导致原告与被告季斌杰之间订立的债权转让合同无效。 综上，原告以其与被告季斌杰之间订立的合同无效为由要求返还债权转让款以及被告吴丽瑛、陈令浩对此承担相应民事责任，缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉请不予支持。被告吴丽瑛、陈令浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄晨的诉讼请求。 案件受理费1700元，减半收取850元，由原告黄晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年十月九日 书记员  王家惠
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初6044号原告：南京百德置业有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路**阜康园区******。法定代表人：马伟强，董事长。委托诉讼代理人：任增云，男，公司员工。被告：李杨，女，1989年3月8日出生，汉族，住南京市六合区。本院在审理原告南京百德置业有限公司与被告李杨房屋买卖合同纠纷一案中，原告南京百德置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京百德置业有限公司向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告南京百德置业有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告南京百德置业有限公司负担。审判员  徐传洋二〇二〇年十月二十九日书记员  聂湘萍
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2260号 申请执行人安徽颐科达置业有限公司。住所地：安徽省阜南县经济开发区。 统一社会信用代码:92341225MA2MYQRW0 法定代表人王学军，该公司经理。 被执行人八冶建设集团有限公司。住所地：甘肃省金昌市金川路**。 统一社会信用代码：91620300739622350L。 法定代表人刘跃辉，职务董事长。 本院在执行安徽省阜南县人民法院委托执行的申请执行人安徽颐科达置业有限公司与被执行人八冶建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2020年10月20日扣划被执行人八冶建设集团有限公司账户61×××46中的存款4210985.80元，并将结果安徽省阜南县人民法院。至此，委托事项办理完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）甘0302执2260号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 凯 二〇二〇年十月二十日 书记员 何建辉
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1111执1045号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地镇江市中山。法定代表人：吴铮。被执行人：舒邦军，男，1989年10月6日生，汉族，住湖北省监利县。中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与舒邦军信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏1111民初2562号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行并依法对被执行人采取了如下的执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务，即支付执行标的36372.15元及相应利息；2.通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索；3.委托监利县人民法院，查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索；4.将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费；5.联系申请执行人，告知其本案财产调查情况及执行情况，申请执行人暂无其他可供执行的财产线索提供。本案履行情况：全部未履行。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1111民初2562号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵向阳审判员  沈红卫审判员  王 刚二〇二〇年十月十四日书记员  王 辉
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执6429号 被执行人：罗翅德，住广西壮族自治区钦州市钦**。 关于罗翅德犯非法经营罪一案，本院作出的（2019）粤0113刑初63号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应当缴纳罚金10000元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十月二十一日 书记员  叶锐光
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0110行审201号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队六大队，住所地重庆市綦万高速公路万盛收费站旁。 法定代表人黄应柱，该大队大队长。 委托代理人郭炜，该大队工作人员。 委托代理人赵紫依，该大队工作人员。 被执行人李增福，男，1977年10月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队六大队于2020年10月9日向本院申请强制执行该大队于2020年2月4日作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]10306109189号)，本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队六大队对被执行人李增福作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]10306109189号)，于2020年2月6日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未依法履行。申请执行人于2020年7月29日向被执行人送达了《重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队催告通知书》（渝交执催[2020]03060045号），但被执行人仍未履行。 经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]10306109189号)准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 姚代正 二〇二〇年十月十五日 法官助理 李江南 书 记 员 李佳谋
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1837号原告：湖北黄冈农村商业银行股份有限公司，住所地：黄冈市黄州区黄州大道**，统一社会信用代码：91421100316454324Y。法定代表人：杨柳，董事长。委托诉讼代理人：刘世刚，公司法律部经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：易淑敬，黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：郑兴平，男，汉族，1963年5月30日出生，黄冈市人，住黄州区。原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司（以下简称黄冈农商行）诉被告郑兴平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄冈农商行委托诉讼代理人刘世刚、易淑敬到庭参加诉讼，被告郑兴平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款25000元及利息和逾期还款的利息算至本金还清之日止；2、本案诉讼的一切费用由被告承担。事实与理由：2005年1月25日，被告急需资金周转向原告借款，双方签订了《保证担保借款合同》，合同约定了借款金额、时间、利息及逾期付款利息计算方式。合同签订后，原告按时向被告支付了借款，被告没有按时偿还借款本息义务。每年原告向被告催要本息，被告以种种理由拖付。为此，特诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告郑兴平未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、组织机构代码证、文件，证明目的：证明原告诉讼主体资格，文件证明原黄冈市黄州区农村信用合作联社的债权、债务由湖北黄冈农村商业银行股份有限公司享有和承担。二、被告身份证，证明目的：证明被告身份情况。三、借款申请书，证明目的：证明被告借款时向原告递交申请四、借款合同，证明目的：证明原、被告签订了借款合同，合同约定借款金额，借款时间，借款利率及逾期还款计算方式。五、借据，证明目的：证明原、被告签订合同后，原告将借款向被告支付事实。六、逾期贷款催收通知书，证明目的：证明原告多次向被告催要借款的事实。被告郑兴平未到庭质证，亦未向法庭提交证据。经审核，本院认为，原告提供的六份证据可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月25日，原黄冈市黄州区陈策楼农村信用合作社（以下简称陈策楼信用社）与被告郑兴平签订一份《保证担保借款合同》，合同约定，被告郑兴平向原陈策楼信用社借款30000元整，借款月利率为9‰，借款期限为：自2005年1月25日起至2005年12月20日止，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息，合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原陈策楼信用社依约向被告郑兴平发放借款30000元。借款到期后，被告郑兴平偿还了借款本金5000元，还下欠本金25000元，利息结至2006年3月31日。之后未偿付借款本息，现原告诉至法院。另查明：原黄冈市黄州区农村信用合作联社改制，2014年8月19日中国银行业监督管理委员会湖北监管局的鄂银监复（2014）230号文件，批准湖北黄冈农村商业银行股份有限公司开业，原黄冈市黄州区农村信用合作联社终止，其债权债务由湖北黄冈农村商业银行股份有限公司享有和承担。本院认为，原陈策楼信用社与被告郑兴平签订的《保证担保借款合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法、有效，对双方具有约束力。原告依约向被告发放了借款，借款到期后，被告郑兴平未依约向原告偿还借款本金及支付利息，依法应承担偿付借款本金及利息的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑兴平偿还原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司借款本金25000元并支付利息（以25000元为本金从2006年4月1日起按日利率万分之四计算至被告还清之日止），限其于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告郑兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  靖红涛人民陪审员  谢国文人民陪审员  张亮文二〇二〇年十月二十五日书 记 员  吴 彬
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执3748号 申请执行人：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。 被执行人：孙磊平，男，1987年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 四川新网银行股份有限公司与孙磊平金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初11692号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年7月1日立案执行，执行标的为165222.34元，执行费为2378元。 在执行过程中，本案执行到案95695.61元，此外本院通过网络执行查控系统，委托调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人孙磊平采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十月十三日 书记员  张 梅
左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0722执534号之二 申请执行人晋中市左权佳益恒生小额贷款有限公司，住所地山西省晋中市左权县滨河路中段。 法定代表人白玉，职务任该公司总经理。 被执行人赵雪飞，男，汉族，1979年3月7日生，山西省左权县人。 被执行人郭丽霞，女，汉族，1985年5月23日生，山西省左权县人。 被执行人侯军清，男，汉族，1968年11月11日生，山西省左权县人。 本院依据已经发生法律效力的左权县人民法院作出的（2020）晋0722民初1030号调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭丽霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人郭丽霞在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币382.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  马新瑞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张远琼
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0527执900号申请执行人：徐志权，男，1959年11月21日出生，汉族，农民，住秭归县。委托代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇乔家坪村**。统一社会信用代码：914205006797668292。法定代表人鲁永钿，系该公司总经理。申请执行人徐志权与被执行人湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0527民初1489号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按期履行，申请执行人于2020年10月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为：支付土地租赁费6556.5元及利息。本院于同日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下：一、限湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司在收到本执行裁定后五日内向徐志权支付土地租赁费6556.5元及利息；二、本案案件受理费25元、执行费50元,共计75元，由湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司负担；三、冻结、划拨被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的财产价值与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  周秭民二〇二〇年十月十九日书记员  乔 松
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0105民初3628号   原告：银川开源物业服务有限公司。   法定代表人：杨某1。   委托诉讼代理人：杨某2。   委托诉讼代理人：金某。   被告：史某，职业不详，住宁夏银川市。   案由：物业服务合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2020年10月10日   待裁定事项：是否准予撤诉   裁定结果：准予原告银川开源物业服务有限公司撤诉   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川开源物业服务有限公司负担。   审判员 张 瑛     二〇二〇年十月二十八日   （法官助理 胡丽平   书记员 张 倩
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初345号原告孙建龙，男，1964年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。原告孙建龙以被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）实施的望坛棚改强制拆迁安置未对其进行补偿侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙建龙诉称，原告在北京市东城区桃杨路二条5号有房屋两间。原告与母亲张淑英、兄弟孙建利三人按份共有一间房屋，同时在院外建造三间未登记房屋。因历史遗留问题原告本人及妻子女儿居住在产权人为大姑孙风珍、老姑孙风琴的两间房屋内。因望坛棚改项目征收补偿方案只安置补偿产权人致使原告本人没有得到合理补偿与安置，未能在指定时间内签署征收补偿协议导致奖励被完全扣除。在棚改指挥部六分指拆迁员向其介绍年满十八周岁、本人名下无房产即可土桥直配公租房并承诺每平方米房租25元、三年后可平价购买的情况下，原告签署了征收补偿协议。但是2018年9月10日公布的《望坛棚户区改造项目补充通州土桥租赁房屋宣传提纲》《望坛棚户区改造项目补充通州土桥租赁房屋配租办法》（以下简称《土桥配租办法》）与当初承诺不同，被告单方面修改承诺、不履行原协议的行政行为，违背了《合同法》第6条、第8条的规定。且望坛棚改指挥部对现在仍居住在未登记房屋中没有签约的居民作出的安置方案与对原告的安置补偿方案不同，没有得到同等条件的安置补偿。被告威胁欺诈诱导原告签署违法协议的事实行为以及单方毁约、修改约定的系列违法行为，侵犯了原告的合法个人财产和合法权益。故起诉请求法院1.确认望坛棚改项目被告东城征收办实施的通州土桥PLUS房屋强制拆迁安置行政行为违法，判令被告东城征收办撤销《土桥配租办法》；2.判令被告东城征收办对原告孙建龙进行合理补偿安置；3.诉讼费由被告东城征收办承担。被告东城征收办辩称，土桥PLUS租赁房源不属于望坛项目征收补偿安置方案规定的补偿项目，提供主体并非被告，被告不是本案适格主体，最终形成的租赁合同亦并非行政协议，本案不属于行政案件受案范围。原告孙建龙作为被征收房屋共有权人已自愿签订并履行了征收补偿协议及其补充协议，根据征收协议第十条约定及未登记房屋调查认定的结果，自愿申请交付了全部正式房屋及相关未登记房屋并实际获得了全部征收补偿收益，被告征收补偿安置工作已全部完成。故请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）……”。本案中，涉案《土桥配租办法》不属于望坛项目征收补偿安置方案规定的补偿项目，申请签订配租房屋协议亦属于当事人双方自愿行为。现原告要求确认被告实施的通州土桥PLUS房屋强制拆迁安置行为违法，撤销《土桥配租办法》并对其进行合理补偿安置的诉讼请求，无事实依据。综上，原告的起诉，不符合起诉条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙建龙的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告孙建龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮审 判 员  陶悦迪二〇二〇年十月九日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2980号原告：许华英，女，1969年6月2日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：任鹏，江苏争春律师事务所律师。被告：徐州信德商业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路**。法定代表人：卜宪萍，该公司经理。原告许华英与被告徐州信德商业管理有限公司（以下简称信德公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许华英委托诉讼代理人任鹏到庭参加诉讼，被告信德公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许华英向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的商铺委托经营管理协议；2、判令被告支付违约金22022元。事实与理由：2015年5月，原、被告双方签订商铺经营管理协议，协议约定，原告所有的位于和信广场三期一层F-129号商铺交由被告经营管理，期限10年，从2015年12月31日至2025年12月30日。前三年原告放弃向被告收取经营收益，从2019年1月1日起，原告委托被告出租上述商铺，被告于每年5月31日前将实际租金交给原告，被告与商铺使用人签订的租赁合同，原告有知情权。租金的10%为被告所有，被告每逾期支付一日，按欠费总额的千分之5支付违约金，逾期超过三个月的，原告有权终止协议。协议生效后，被告于2019年5月未能兑现承诺，拖延支付超过六个月，原告遂于2019年11月17日向贵院起诉，要求终止双方的协议，在案件诉调过程中，被告同意解除协议，调解人员遂让双方回去解除协议，原告便撤回了起诉，但之后，被告反悔，为此，原告再次具状起诉至贵院。另，被告违反诚信原则，拒不向原告出具其与商铺使用人签订的租赁合同，导致原告获悉不到真实的租金数额，侵害了原告的知情权。综上，原告的主张符合协议关于解除的约定，为此诉至法院，请求依法裁决。被告信德公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年5月，原告许华英（甲方）与被告信德公司（乙方）签订《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》（合同编号：0437142）一份，约定甲方将其购买的和信广场一层F-129号商铺（30.69平方米）委托乙方经营管理，委托管理期限自2015年12月31日至2025年12月30日；委托经营期间，为保障前期市场的培育和发展，甲方自愿放弃该商铺前3年（自2015年12月31日起至2018年12月30日止）的使用权、租赁权、收益权、经营权等，放弃向乙方收取任何形式的经营收益；第4-10年（自2019年1月1日起至2025年12月31日止）甲方委托乙方出租该商铺，乙方根据市场行情，在统一业态规划的前提下出租商铺，商铺租赁决策权归乙方，租金以与承租人签订的“租赁合同”的实际成交价为准全部归甲方所有，乙方于每年5月31日前将实际租金交由甲方，甲方每年需支付实际租金的10%给乙方作为招商服务费，政府相关租赁税费由甲方承担；若乙方拖欠甲方委托经营管理收益的，每延期一日，应按照欠费总额的5‰向甲方支付违约金，若逾期超过3个月的，甲方有权终止协议，乙方应双倍赔偿甲方剩余合约期内的委托经营管理收益。许华英于2017年4月28日取得涉案房所有权登记。2018年10月13日，被告与案外人王建武就涉案商铺签订商铺租赁合同书，根据合同约定，每月租金为109元/平方米，每月计3345.21元，租金按半年交纳，先付后用。2019年5月15日，被告信德公司向王建武出具收据，收取商铺租金20071.26元（2019年5月5日至2019年11月4日）。2019年6月3日，被告信德公司向原告付款15890元，转账备注2019年1月1日至2019年5月31日，2019年12月13日，被告信德公司向原告付款19067.70元，备注2019年6月1日至2019年11月30日,2019年12月27日，被告信德公司向原告付款3177.95元，备注2019年12月1日至2019年12月31日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方签订的《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》依法成立，双方当事人应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。关于原告主张解除涉案协议的诉请能否成立的问题。合同法第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在合同中约定：“乙方于每年5月31日前将实际租金交由甲方”，“若逾期超过3个月的，甲方有权终止协议”。该约定为甲方解除合同的条件。被告信德公司于2019年5月15日收取涉案房产租金20071.26元，于2019年6月3日支付给原告许华英15890元。根据合同约定，被告于2019年5月31日前实际收到的租金扣掉10%即18064.13元，应给付于原告，但被告信德公司没有按照约定足额给付，至2019年12月13日，已超过合同约定的三个月期限，本案合同约定的甲方解除合同的条件成就，原告作为甲方有权解除合同。故原告的该诉请本院予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，被告信德公司应当将和信广场一层F-129号商铺返还原告。关于原告主张的违约金问题。原告主张被告未支付2019年6月至2019年12月租金逾期三个月构成违约，应当按照合同中的约定“每延期一日，应按照欠费总额的5‰向甲方支付违约金”，承担违约金22022元。但根据双方合同约定，被告信德公司于每年5月31日前将实际租金交给原告，被告信德公司于2019年5月15日收取涉案房产租金20071.26元，于2019年6月3日支付给原告许华英15890元。则2019年5月31日前被告信德公司应支付的租金总额应为20071.26元的90%即18064.13元，被告于2019年6月3日支付15890元，故尚余租金2174.13元未支付，此部分，原告可以根据合同约定主张违约金，但违约金应根据合同约定分段计算：以18064.13元为基数，从2019年6月1日计算至2019年6月3日；以2174.13元为基数，从2019年6月4日计算至2019年12月13日，金额总计为2369元，对此部分本院予以支持，其余租金部分，因尚未达到合同约定的给付期限，故不予支持。被告信德公司未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告许华英与被告徐州信德商业管理有限公司签订的《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》（合同编号：0437142）。二、被告徐州信德商业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告许华英违约金2369元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，减半收取215.50元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 朱静二〇二〇年十月十五日法官助理 李英书 记 员 董波
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初566号原告：杨家杰，男，汉族，生于1976年8月28日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郭建磊，河南宛龙律师事务所律师（特别授权）。被告：孙铁柱，男，汉族，生于1983年5月18日，住内乡县。原告杨家杰与被告孙铁柱为买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨家杰委托诉讼代理人郭建磊到庭参加了诉讼，被告孙铁柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款12486元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算直至借款还清为止）；2、被告承担诉讼费等费用。事实和理由：2018年8月，被告在原告处购买一批钢材，货款为17486元，原告将货物交付被告后，被告向原告出具欠条一份，约定两个月结清。后经原告催要，被告通过微信转账5000元，下余12486元一直未予支付，原告遂诉至本院。被告缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借条一份，以证实被告欠款17486元的事实；2、微信聊天记录一份，以证实被告后期还款5000元的事实。被告未提交证据。对原告提交的证据，相互之间能够一一印证，该项证据应当作为有效证据使用。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告在南阳市钢材市场经营一家钢材店，2018年8月9日被告在原告处购买一批钢材，当时未支付货款，其向原告出具借条一份，载明“借条今借杨家杰现金（17486元）大写壹万柒仟肆佰捌拾陆元整。两月内结清货款。孙铁柱2018.8.913837777352”。借条出具后被告于2018年11月8日通过微信转账偿还原告5000元，下余货款一直不予偿还，原告遂诉至本院。案件受理后因被告下落不明，本院于2020年7月14日发出公告传唤被告到庭应诉，现公告期已届满，被告仍未到庭。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告至原告处购买钢材，原告亦交付了货物，此系双方真实意思之表示，因而原被告之间的买卖合同合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告将标的物交付被告，被告至今尚欠原告钱款未付，构成违约。故，原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未予约定，利息可自原告起诉之日起（即2020年3月16日）按2020年3月份一年期贷款市场报价利率（4.05%）计算至货款付清之日止。被告孙铁柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，对原告要求被告支付12486元货款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告孙铁柱于本判决生效后七日内支付原告杨家杰货款12486元及利息，利息自2020年3月16日起按照一年期贷款市场报价利率（4.05%）计算直至货款还清为止。案件受理费237元，由被告孙铁柱负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李向东人民陪审员  袁增泽人民陪审员  袁 钪二〇二〇年十月十日书 记 员  梁松松
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初6819号原告：高峰，男，汉族，1975年10月5日出生，住济源市。委托代理人：孙建霞，河南明砥律师事务所律师。被告：周承松，男，汉族，1966年5月2日出生，住四川省乐山市。原告高峰与被告周承松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，后依法通知原告交纳诉讼费，但原告无正当理由未按期交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高峰撤诉处理。审判员 卫 云二〇二〇年十月十三日书记员 韩晶晶
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19255号之二 被执行人：张俊惠，女，汉族，1974年9月13日出生，身份证住址安徽省芜湖市无为县。 关于被执行人张俊惠罚金一案，（2020）粤0303刑初207号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，由本院刑事审判庭于2020年8月14日移送强制执行，执行内容为追缴罚金人民币5000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，限期履行。现被执行人主动缴纳罚金人民币5000元，本案执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： （2020）粤0303刑初207号刑事判决书确定的财产刑内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐海彪 二〇二〇年十月二十一日 书记员  虞烘鉴
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民辖终21号上诉人（原审原告）：黑河市坤鹏生物科技有限公司，住所地黑龙江省黑河边境经济合作区中小企业创业服务中心。法定代表人：张德坤，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：南通欣晨乳业有限公司，住所地江苏省如东县袁庄镇人民路**。法定代表人：顾卫华，该公司董事长。上诉人黑河市坤鹏生物科技有限公司（以下简称坤鹏公司）因与被上诉人南通欣晨乳业有限公司（以下简称欣晨公司）委托合同纠纷一案，不服黑龙江省黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初1198号之一民事裁定，向本院提起上诉。坤鹏公司上诉称，2020年4月1日，坤鹏公司与欣晨公司签订《委托定牌加工生产合同》，合同约定“向原告住所地人民法院提起诉讼”。该约定明确清楚，当原告主体确定时，管辖权也随之确定，不得更改变动。因此，坤鹏公司在住所地黑龙江省黑河市爱辉区人民法院提起诉讼符合上述约定。请求撤销（2020）黑1102民初1198号之一民事裁定，本案依法由黑龙江省黑河市爱辉区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”本案中，坤鹏公司与欣晨公司于2020年4月1日签订的《委托定牌加工生产合同》第4.4条约定：“因履行本合同发生异议，由双方当事人协商解决；协商不成的，应向原告所在地人民法院提起诉讼的方式解决。”该协议管辖的约定系双方当事人之间达成的真实意思合意，内容具体明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，也不存在违反民事诉讼法关于专属管辖或级别管辖规定的情形，依法应当认定有效。虽然，涉案合同上述协议管辖条款使用的是“原告所在地法院”的表述，但鉴于合同双方当事人均为法人，故基于对双方当事人真实意思表示的探求，涉案合同协议管辖条款所表述的“原告所在地”的含义，可以合理解释为“原告住所地”。本案原告坤鹏公司住所地为“黑河边境经济合作区中小企业创业服务中心”，属于黑龙江省黑河市爱辉区人民法院的管辖范围。因此，黑龙江省黑河市爱辉区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，一审裁定适用法律错误，坤鹏公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初1198号之一民事裁定；二、本案由黑龙江省黑河市爱辉区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年十月三十日法官助理宋瑶瑶书记员赵洋