江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终476号上诉人（原审原告）：刘月生，男，汉族，1954年6月7日生，户籍地宁都县。被上诉人（原审被告）：宁都县房地产管理局，住所地：宁都县梅江镇解放路**。法定代表人：张晖。原审第三人：刘家添，男，汉族，1934年7月9日生，住宁都县。上诉人刘月生因撤销行政协议一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，1952年，江西省人民政府就宁都县房产向刘家添颁发了房地契。因宁都县老城区棚户区改造，上述房产处于征收范围。2017年3月31日，宁都县房地产管理局与刘月生签订了《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》，并把宁都县房产的首批征收补偿款共计1063326.68元支付给刘月生。2018年3月21日，宁都县房地产管理局作出《行政处理决定书》决定认为刘月生没有得到其父刘家添的委托，且其母亲曾瑞英的委托书授权不明，对刘月生代领补偿款的行为不予认可，遂决定撤销宁都县宁都产管理局于2017年3月31日与刘月生签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》，责令退回征收补偿款共计1063326.68元。原告刘月生对上述《行政处理决定书》不服，于2018年10月9日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2019年1月16日作出（2018）赣0731行初204号行政判决，判决撤销被告宁都县房地产管理局2018年3月21日对刘月生作出的行政处理决定。宁都县房地产管理局不服上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）赣07行终210号行政判决书，判决：一、撤销江西省于都县（2018）赣0731行初204号行政判决；二、驳回刘月生的诉讼请求。后原刘月生退回其领取的首批征收补偿款1063226.68元。2019年4月19日，被告宁都县房地产管理局与第三人刘家添签订了《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》，并把征收补偿款1063226.68元支付给第三人刘家添。原告刘月生对该协议不服，遂起诉至原审法院要求撤销案涉协议。在庭审过程中，原告刘月生明确向法院陈述其在2018年12月26日便知晓了被告宁都县房地产管理局2019年4月19日与第三人刘家添签订了《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》这一事实。原审法院认为，最高人民法院《关于审理行政协议若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。第二十八条第一款规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告刘月生在2018年12月26日便知晓了案涉协议的签订，但其直至2020年6月16日才向原审法院提起诉讼，早已超过了法定的起诉期限。原告亦无证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告刘月生的起诉。案件受理费50元，退回原告刘月生。上诉人刘月生向本院提起上诉，要求：1.撤销于都县人民法院作出的(2020)赣0731行初127号《行政裁定书》。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：―、一审裁定认定事实错误。本案是刘月生要求撤销宁都县房地产管理局与刘家添XX年4月19日签订的《宁都县棚户区〔城中村〉改造房屋征收补偿协议书》，裁定书对这份协议的效力不作认定，反而认定刘月生对宁都县房地产管理局与刘家添于2018年4月19日签订的棚改征收协议的起诉已经超过了诉讼时效。但在被告提供的证据中只有XX年4月19日签订的补偿协议，没有日期为2018年4月19日的协议。庭审中刘月生陈述2018年12月26日知晓的也是XX年4月19日的协议，因为迄今为止根本没有2018年4月19日的协议文本。质证时，刘月生提出被告提供的棚户区改造的档案是以后补的，一审法院不对棚改造档案所有证据进行全面质证，综合考虑协议完成的有效日期是错误的。二、一审裁定适用法律错误。本案因行政协议侵权而起：涉案财产为不动产，根据行政诉讼法及相关司法解释，诉讼时效应参照侵权民事法律规范确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定诉讼时效为一年，第六十五条规定起诉期限最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案起诉期限并未超过二十年和五年的时效规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，因其它不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。裁定书称刘月生无证据证明存在第四十八条的情形。但从2018年10月9日至2019年7月8日，涉案房屋的征收协议处在诉讼之中，司法机关的诉讼活动时间不应计算在起诉期限内法律有明确的规定，一审法院已经査明存在诉讼活动，我还要用什么证据来证明。裁定书最后认定我对涉案协议的起诉已经超过了诉讼时效，我不知道是指刘月生提供的XX年4月19日的协议还是一审法院认定的2018年4月19日的协议。如果是我提供的XX年4月18日的协议，这种连年份都没有的协议，需要三方签约，只有二方签约的协议，你跟我说什么诉讼时效。如果是一审法院认定的2018年4月19日的协议，这份协议至今也没有签署具体的年份，更重要的是这份协议是在第一份协议尚未撤销时订立的。宁都县房管局一房二买，这第二份协议严重违法，有什么效力可言，你跟我谈什么诉讼时效。所以本案不管一审法院认定什么时候签约，诉讼时效都只能从我2020年5月27日提交本案诉状往前追溯到2019年7月8日，如果没有超过一年，一审法院裁定我超过诉讼时效都是违法的错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致裁定错误，请求二审法院依法改判。上诉人刘月生向本院提交以下证据：证据1宁都县人民政府办公室《关于征求宁都县梅江老城棚户区改造工作实施方案（征求意见稿）意见的函》，证明宁都县人民政府认可2017年3月31日协议，不认可XX年4月19日协议，2019年7月8日赣州中院判决至今未过一年，刘月生起诉未过时效。证据2：《宁都县棚户区改造房屋征收与补偿政策解答》第22条，证明涉案房产存在权属争议，继承纠纷，根据该条款刘家添应在补偿协议签订前向宁都县房管局如实报告，宁都县房管局应在第一份协议尚未撤销前暂停签约和发放补偿款，根据行政诉讼法及其司法解释，本案符合参照民事诉讼法律规范确定诉讼时效，刘月生起诉未超诉讼时效。对于上诉人刘月生提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据不属于新证据，不能证明其起诉没有超过起诉期限。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，本案争议焦点系上诉人刘月生起诉要求撤销被上诉人2018年4月19日与刘家添签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》是否超过法定起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据一审庭审查明，2018年3月21日，被上诉人宁都县房地产管理局作出《行政处理决定书》，决定撤销宁都县宁都产管理局于2017年3月31日与刘月生签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》，上诉人刘月生对上述《行政处理决定书》不服提起行政诉讼，后被上诉人宁都县城市管理局2018年4月19日与原审第三人刘家添签订的《宁都县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议书》。因上述系两个不同的行政行为，上诉人亦陈述自认其已于2018年12月26日便知晓了案涉协议的签订，在其知晓后协议书的情况下，其至迟也应于2019年12月26日前向法院提起该行政协议的诉讼，因上诉人不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，上诉人至2020年6月16日向法院提起诉讼，已超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十月十六日法官助理王豪书记员黄婷