福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4348号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省腾达体育用品有限公司，住所地晋江市池店镇东山村工业区，统一社会信用代码913505827593951839。 法定代表人：卢贻贵，该司总经理。 委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施加妙，福建世隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建浩铭商贸有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇鹏头村奇鹰商务大厦**，统一社会信用代码91350582MA31N4FN3K。 法定代表人：张红伟，该司总经理 委托诉讼代理人：丹自强。 上诉人福建省腾达体育用品有限公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人福建浩铭商贸有限公司（以下简称浩铭公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。 腾达公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持腾达公司的原审反诉请求，驳回浩铭公司的原审诉讼请求。 事实和理由：一、原审判决认定事实存在部分错误，关于双方的最终交货期应当为2020年1月24日。本案货物的最终交货期应当为因被上诉人迟延支付大底款应当顺延的期限11天加上被上诉人自行同意交货期顺延至2020年1月13日，即2020年1月24日为最终交货期。上诉人已于2020年1月20日生产完成全部合同项下的货物，上诉人并未逾期及违约，被上诉人拒不验货提货，其行为已构成违约。二、原审判决认定上诉人导致合同无法继续履行，明显认定事实错误。1、如前所述，上诉人并不存在逾期或违约行为。2、本案鞋底厂是被上诉人指定，鞋底的制作工艺也是被上诉人指定，上诉人曾多次反馈，按照被上诉人的要求鞋底厂对鞋底的制作工艺，鞋子做不起来，但被上诉人仍旧坚持按原来的工艺制作，导致鞋子做不起来，直到最后采用其他工艺处理鞋底，鞋子才制作起来。3、双方合同约定，货物按供需双方约定先付大底款项作为订金，剩余货款将在次月底全部付清，2019年12月29日，鞋底厂要求鞋底要现金出货，然被上诉人未能按照约定及上诉人的反馈支付鞋底款，导致鞋底厂生产不积极，拖延。上诉人不存在过错，反而是被上诉人的诸多过错行为，导致出现本案的种种情况。三、本案合同项下的货物并非特殊货物，合同完全可以继续履行，唯一特殊之处就在于有“骆驼”的商标标识，上诉人难以处理，所以被上诉人更应该继续履行本案合同。综上，上诉人不存在违约行为，相反是被上诉人存在违约行为，且本案合同完全可以继续履行，所以被上诉人依法应当继续履行合同，并承担违约责任。 被上诉人浩铭公司答辩称，一、原审法院认定的事实清楚、证据确实充分，应依法驳回上诉人腾达公司的上诉要求。原审法院认定浩铭公司的法定代表人张红伟在双方的微信交流中已多次强调“手上的凉鞋款客人要求5号一定要出”、“务必在10号前要验货全部出货”、“客人仓库13号放假，这是年前出货的最后时间了”。由此可以认定是浩铭公司确认的最终交货期限，上诉人腾达公司未能在此期限前交货已构成违约。2020年1月4日双方在鞋底采取照射或打粗工艺上进行协商时，浩铭公司的法定代表人张红伟又明确“骆驼客人要求13日下午三点前必须每个颜色每个码至少送3件(8双装)到他们晋江仓库”、“反正我是告诉你最晚13日必须出一部分，哪怕每个颜色每个码数出3件都可以”，即浩铭公司已根据实际情况调整了交货的数量，而上诉人腾达公司未能予以履行，反而明确表示“这几天真没办法排上，请理解，反正20号会全部做完”，从而导致本案的合同无法继续履行。本案中，双方明确了严格的交货时限，上诉人腾达公司未能在交货时限内交货，违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，构成违约，依法应承担违约责任。二、上诉人腾达公司应依法承担因违约交货给浩铭公司造成的损失。原审浩铭公司要求腾达公司赔偿4万元的损失，虽然浩铭公司的法定代表人张红伟在双方的微信交流中表示“麻烦你把订金退给我就好了，好吧!客户那边的投诉和索赔我自己去处理”的表述，那完全是在腾达公司一直拖延货期且未能在交货时限内交货的紧迫的状态下做出的非其真实意思的无奈表述，况且那时的骆驼客户尚未正式要求浩铭公司赔偿相关损失的要求。本案的原审判决后，骆驼客户已正式向浩铭公司提出了索赔要求，浩铭公司于2020年7月20日支付给广东骆驼服饰有限公司2万元延误货期赔偿款(详见附件)。至此，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，浩铭公司完全有权要求腾达公司赔偿4万元的损失。 浩铭公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年10月31日签订的购销合同；2.腾达公司返还浩铭公司订金4万元、货款1.4万元及赔偿浩铭公司损失4万元。 腾达公司向一审法院反诉请求：1.双方于2019年10月31日签订的购销合同应继续履行；2.浩铭公司支付腾达公司货款14.6万元。 一审法院查明事实：2019年10月31日，浩铭公司与腾达公司达成购销合同一份，浩铭公司向腾达公司采购凉鞋，约定交货期限为2019年12月23日前。浩铭公司于2019年11月12日支付订金及预付款5.4万元。浩铭公司对腾达公司提供的微信聊天记录的真实性无异议。 一审法院认为，浩铭公司与腾达公司之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。腾达公司逾期交付凉鞋致使浩铭公司合同目的不能实现，浩铭公司请求解除涉案购销合同，应予支持。合同解除后，腾达公司应返还收取的订金5.4万元。浩铭公司请求腾达公司赔偿损失4万元，但浩铭公司的法定代表人张红伟微信中明确“客户那边的投诉和索赔我自己去处理”，故浩铭公司关于损失部分的请求，不予支持。腾达公司的反诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除浩铭公司、腾达公司于2019年10月31日签订的购销合同；二、福建省腾达体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还福建浩铭商贸有限公司订金5.4万元；三驳回浩铭公司的其他本诉请求；四、驳回腾达公司的反诉请求。本诉受理费2150元，由浩铭公司负担860元，腾达公司负担1290元。反诉受理费3220元，因合并审理减半收取1610元，由腾达公司负担。 本院二审审理中，双方均没有提供新的证据。 二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：导致合同无法继续履行的原因（包含最终的交货期限是什么？是否根据实际情况调整交货数量？） 本院认为，关于合同无法继续履行的原因问题，首先应解决的是合同最终的交货期限问题。1.本案购销合同明确约定“完成时间：2019年12月23日”，且浩铭公司法定代表人张红伟在微信中多次强调“麻烦让生产部一定抓紧时间，这是他们给的最后时间”“手上的凉鞋款客人要求5号一定要出”“务必在10号前要验货全部出货”“客人仓库13号放假，这是年前出货最后时间了”，应认定为浩铭公司确认的最终交货期限，腾达公司未能在此期限前交货构成违约。2.腾达公司虽然主张浩铭公司指定的供应商未及时交付鞋底而影响其履行合同，但未能对鞋底供应商系由浩铭公司指定提供相应的证据，应承担举证不能的法律责任。相反，浩铭公司法定代表人张红伟微信明确“鞋底是你们下的订购单，我一开始都是说协助你们去追踪”，在与腾达公司员工商讨鞋底送货事宜时，浩铭公司员工亦明确“你们老杨也要去追一下”“这些你们自己家也要追急（及）时的”，故对腾达公司有关涉案鞋底供应商系浩铭公司指定的主张不予采纳。鉴于此，即使第三方延期交付鞋底，亦不能归责于浩铭公司。因浩铭公司对涉案凉鞋的交付有着严格的时限要求，否则将导致浩铭公司合同目的不能实现，腾达公司对此应属知情。腾达公司未能在最终交货期限交货，从而导致本案合同无法继续履行。损失赔偿问题，腾达公司并未对该问题提起上诉，不属于二审审查范围，本院不予处理。 综上，腾达公司的上诉主张不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由腾达公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年十月二十八日 书记员  许安娜 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。