云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1854号原告：砚山县新诚土石方工程有限公司，住所地砚山县江那镇兴华路与砚文路交叉口。统一社会信用代码：91532622MA6N1W8459。法定代表人：谢元林，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。被告：杨绍成，男，1983年3月25日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住砚山县。委托诉讼代理人：田春生，云南诚鸽律师事务所执业律师，一般代理。原告砚山县新诚土石方工程有限公司(以下简称新诚工程公司)与被告杨绍成追偿权纠纷一案，本院2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新诚工程公司委托诉讼代理人叶华欢、被告杨绍成及其委托诉讼代理人田春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新诚工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告为其垫付的赔偿款567000元；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年4月4日，原告将砚山县御翔溪谷森林建设项目工程机制砖的劳务分包给被告，双方签订了《机制砖劳务承包合同》，合同第七条明确约定：本工程中乙方（被告）人员发生的一切伤、残、病、亡及其他与乙方相关的安全事故概由乙方负责，与甲方（原告）无关。2020年5月3日，被告为该项目雇佣的工作人员谭仕明在工作期间因操作不当，发生伤害事故，造成谭仕明重伤，经送医院抢救无效死亡。基于该事实，原、被告与谭仕明的法定继承人即父亲谭文虎、母亲杜贵妹于2020年5月4日签订了《赔偿协议书》，约定：由被告杨绍成一次性赔偿谭仕明的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属抚恤金等一切经济损失共计560000元整，于协议签订之日支付80000元，剩余480000元于2020年7月5日前支付完毕；原告与本次事故无直接法律关系，仅对被告应承担的赔偿款项中的400000元承担连带保证责任，如被告在履行期限内未能按时支付剩余400000元，由原告代付，原告代付后有权向被告追偿。协议签订当日，原告便通过公司工作人员王志林的账户代被告垫付了80000元赔偿款，又于2020年6月3日再次垫付10000元赔偿款。2020年7月5日，因被告未能按约履行支付义务，谭仕明父亲谭文虎要求原告承担保证责任，原告因资金周转困难，再次出具《保证书》，承诺督促被告于2020年8月5日前付清剩余款项470000元及谭仕明的抢救医疗费7000元，否则承担连带保证责任。2020年8月8日，因被告仍未按时支付，原告再次通过工作人员王志林的账户向谭文虎支付了477000元赔偿款。至此，因被告的工作人员谭仕明死亡的所有赔偿款全部履行完毕，原告一共为被告垫付了567000元赔偿款。现因原告多次向被告追偿前述款项未果，特向人民法院提起诉讼。杨绍成及其委托诉讼代理人辩称，首先，2020年4月4日，答辩人作为乙方经朋友介绍与被答辩人作为甲方签订机制砖劳务承包合同。根据当时的情况，厂棚简陋，下面的电线电箱又安装在叠板机上，打雷下雨非常危险。甲方答应一个星期内搭建，做好安全措施2020年4月8日工友谭某、陆汉国带着工友谭仕明、张跃国等人进入砖厂。2020年4月9日，开始生产水泥标砖，每天的产量由谭某与甲方雷碧江负责统计数量，操作安全方面由谭某监督包括上下班。砖机小故障叠板机感应时好时坏，谭某反映让公司的机修师傅进行维修，开搅拌机和开铲车的两个工友轮流着抱水泥。甲方当时答应好安装水泥罐搭建厂棚，有两方面用途：1、水泥罐装水泥下雨天晴都不怕；2、搭建厂棚防止下雨打雷漏电，为了起到安全生产。由于迟迟没有搭建厂棚安装水泥罐，所以包装水泥必须通过人工抱，换了几批铲车工友。2020年5月3日下午，谭某和谭仕明在生产过程中被砖机的叠板机夹到受伤，谭仕明经送医院抢救无效死亡。答辩人告诉公司的王总（王志林）伤者死在了手术台上，现在家属问怎么处理？公司的人一个不出面，家属情绪不稳定怎么办？公司的王总居然说公司跟答辩人签了合同的，工人安全是乙方负责跟公司没关系。答辩人就说人命关天公司不出面解决，依法处理是说不过去的，王总停顿了几秒又说：“现在十二点，明天再处理。”2020年5月4日早上，公司的王总和刘凌川来到殡仪馆一面教答辩人安抚好家属情绪不要报警，一面把所有责任推给答辩人，让答辩人与死者家属谈赔偿。在公司王总和刘凌川的授意下，答辩人与死者家属经过反复协商，最后王总跟家属沟通560000元的赔偿金，因答辩人没钱垫付安葬费所以公司的王总以个人名义垫付80000元，剩余的480000元由王总和刘总担保2020年5月4日至2020年7月4日一次付清。如答辩人个人没有能力付清的话，就由公司来付清该笔赔偿费用，共计560000元。其次，答辩人不应当负民事赔偿责任。具体理由是：一是答辩人生在农村，家庭一贫如洗，本就是出来包点活计打工讨生活的人，不是老板也没有能力和条件当老板。二是2020年5月4日签订的所谓《赔偿协议书》，完全是受被答辩人公司王总的蒙蔽和欺骗。当时，被答辩人为了尽量少赔，故意安排答辩人以个人名义与死者家属商谈赔偿事宜，公司不直接出面，以达到公司尽量少赔的目的。答辩人考虑到公司还拖欠自己及10余名工友工钱70000元未付，所以不好得罪公司老板。结果答辩人后面发现上当受骗了，违背了答辩人的真实意思，完全是一种恶意的欺诈行为。根据我国《合同法》第五十四条第二款规定，请求人民法院在查清事实，分清是非的基础上，本着以人为本和关注农民工弱势群体及人道主义精神，撤销2020年5月4日签订的《赔偿协议书》，依法驳回被答辩人的无理诉请。委托诉讼代理人的代理意见是：本案不应该由杨绍成赔偿，根据杨绍成的经济状况且其是一个农民工，杨绍成虽然与原告签订了劳务合同，但是其也只是一个打工者，其与工友十个人在内的工资都是以计件方式计算，到现在为止其与工友七万多的工资均没有领到。至于签订赔偿协议是受误导和欺骗所签，不是杨绍成真实意思表示，赔偿协议书违背了相关法律规定，因此本案不应该由被告承担赔偿。新诚工程公司委托诉讼代理人提交代理词认为：一、本案应由被告承担赔偿责任。首先，原、被告于2020年4月4日签订的《机制砖劳务承包合同》明确约定，工程中乙方（被告）人员发生的一切伤、残、病亡及其他与乙方相关的安全事故概由乙方负责，与甲方（原告）无关。该合同是原、被告在平等自愿的基础上签订，没有违反法律规定，也没有强迫、欺诈行为，自成立时便生效。被告的证人谭某证明其与死者谭仕明都是被告叫去的工人，与被告商议的工资，接受被告的管理，对被告负责，向被告领取工资，且工资金额与《机制砖劳务承包合同》约定不一致，印证了死者谭仕明是被告方的人员，按照合同约定，谭仕明的死亡由被告负责赔偿。其次，2020年5月4日，原、被告及死者家属又签订了《赔偿协议书》，同样，三方也是在平等自愿的基础上签订的该协议，协议约定清楚明晰，由被告一次性赔偿死者的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属抚恤金共计560000元。该协议没有违反《合同法》第五十二条、五十四条关于合同无效或可撤销的规定，被告应本着诚实信用原则履行赔偿义务。二、原告替被告赔偿死者家属567000元是不争的事实。根据《赔偿协议书》的约定，原告于2020年5月4日通过公司工作人员王志林的账户代被告垫付了80000元赔偿款，又于2020年6月3日再次垫付10000元。2020年7月5日，因被告未能按约履行支付义务，原告再次出具《保证书》，承诺督促被告于2020年8月5日前付清剩余款项470000元。2020年8月8日，因被告仍未按时支付，原告再次通过工作人员王志林的账户向谭文虎支付477000元赔偿款，死者家属谭文虎也出具《收条》交原告收持为据。至此，原告一共为被告垫付了567000元赔偿款。根据《担保法》第三十一条及《民法通则》第八十九条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此，原告的诉讼请求符合事实和法律规定，恳请法院予以支持。综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：新诚工程公司的追偿权诉讼请求依法是否应当得到支持。本院组织双方当事人进行了举证和质证，新诚工程公司向法庭提交了五组证据。一是营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告身份证复印件各一份。以证明原、被告的身份信息及主体适格。二是《机制砖劳务承包合同》复印件一份。以证明2020年4月4日，原、被告签订《机制砖劳务承包合同》，原告将砚山县御翔溪谷森林建设项目工程机制砖的劳务分包给被告，合同第七条明确约定：本工程中乙方（被告）人员发生的一切伤、残、病亡及其他与乙方相关的安全事故概由乙方负责，与甲方（原告）无关的事实。三是《赔偿协议书》复印件一份。以证明2020年5月4日，原、被告与谭文虎、杜贵妹签订《赔偿协议书》，由被告一次性赔偿谭仕明的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切经济损失560000元，于协议签订之日支付80000元，剩余480000元于2020年7月5日前支付完毕；原告对被告应承担的赔偿款项中的400000元承担连带保证责任，如被告在履行期限内未能按时支付剩余400000元，由原告代付，原告代付后有权向被告追偿的事实。四是《保证书》复印件一份。以证明2020年7月5日，因被告未能按赔偿协议履行支付义务，原告出具《保证书》，承诺督促被告于2020年8月5日前付清剩余款项470000元及谭仕明的抢救医疗费7000元，否则承担连带保证责任的事实。五是《收条》复印件一份、中国建设银行电子回单3张。以证明原告分别于2020年5月4日、6月3日和8月8日代被告向谭文虎垫付赔偿款及医疗费共计567000元的事实。经质证，杨绍成对新诚工程公司提供的第一组证据认可无异议。对第二组证据真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为合同上虽然约定了相关安全问题的免责条款，但是这个免责条款是违背国家规定的，根据劳动法的相关规定是无效的，被告方不认可。对第三组证据真实性无异议，但是认为被告是在受到误导和欺骗的情形下所签订的协议书，并不是被告的真实意思表示，因为当时公司要求杨绍成以个人名义来和受害者家属商谈赔偿事宜，为达到少赔的目的，当时杨绍成是公司的工人，加上公司还拖欠其及其他工友的工资70000余元，杨绍成在此情况下不便得罪原告公司。另外原告的法律顾问也误导被告应该由被告来承担。对第四组证据真实性无异议，但是认为该保证书也是违背被告真实意思表示的情况下签订，被告不认可。对第五组证据真实性均无异议，认为这些钱确实是原告支付的，这些钱就应该由原告赔偿，不应该由被告赔偿。杨绍成向法庭提供了两个证人出庭作证。即证人谭某和陈某，其中谭某证言欲证明其与杨绍成是工友，其来做工是杨绍成介绍来的，并且证人本人也受了伤，其工资也没有拿到的事实；陈某证言欲证明事发时他送杨绍成来到工地，他看到了杨绍成工友受伤的情况。经质证，新诚工程公司对杨绍成提供谭某的陈述无异议，但是不认可杨绍成的证明观点，认为谭某证明了其与死者均是杨绍成叫来的工人，工资向杨绍成领取，工资的计算方式与原告和杨绍成签订的劳务承包合同约定不一致，印证证人和死者都是属于杨绍成雇佣的工人，受杨绍成管理，听从杨绍成安排工作，对杨绍成负责。对陈某的陈述无异议，但认为与本案无关。双方当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；双方当事人存有异议的证据，本院认证如下：杨绍成以“合同免责条款违反法律规定”、“受误导和欺骗而违背真实意思表示”为由，不认可新诚工程公司第二、三组证据的意见和理由本院不予支持，因为其既没有提出所谓合同违反的具体法律法条，更没有举证证明“受误导和欺骗”的事实成立，其异议理由缺乏具体证据证明。杨绍成不认可新诚工程公司第四组证据的理由本院予以支持，因为该《保证书》内容超越、变更了三方签字认可的《赔偿协议书》具体内容而未经杨绍成同意，对杨绍成没有法律约束力。新诚工程公司对杨绍成提供谭某的证言无异议而不认可证明观点，认为谭某证明了其与死者均是杨绍成叫来的工人，工资向杨绍成领取，工资的计算方式与原告和杨绍成签订的劳务承包合同约定不一致，印证证人和死者都是属于杨绍成雇佣的工人，受杨绍成管理，听从杨绍成安排工作，对杨绍成负责以及对陈某的证言无异议，但认为与本案无关的意见，符合证人证言具体内容并与《机制砖劳务承包合同》约定内容吻合，本院予以支持。因为杨绍成提供的证人谭某的证言内容本质上是对杨绍成不利却又与《机制砖劳务承包合同》约定内容吻合的，如谭某的证言确认：“…是杨绍成介绍我到那里做活计的…我们没有生活费的时候都是找杨绍成拿的…我来做活计是我朋友杨绍成叫我来做的，工资是找杨绍成拿，工资是以计件方式结算…做一个砖出来包括装到铲车上是按6分（杨绍成与新诚工程公司签订《机制砖劳务承包合同》约定是0.09元／块）钱给付工资…”；而陈某的证言内容仅限于其知道2020年5月3日发生意外伤害，该证言本身确实不涉及本案争议焦点相关内容。根据上述认证及庭审查明情况，本院确认案件法律事实如下：2020年4月4日，原告新诚工程公司将砚山县御翔溪谷森林建设项目工程机制砖的劳务承包给被告杨绍成，双方签订了《机制砖劳务承包合同》，合同第三条“合同价款”项下约定“单价￥0.09元/块”；第七条“安全责任”项下约定：1、乙方（被告）进场后，乙方负责操作工人的安全生产教育培训。2、作业时，乙方的操作工人必须严格按安全操作规章制度及程序进行，避免安全事故发生。3、本工程中乙方人员发生的一切伤、残、病、亡及其他与乙方相关的安全事故概由乙方负责，与甲方（原告）无关；第八条“双方责任”中“乙方责任”项下第8条约定：“为乙方所有在岗人员购买工伤保险、意外伤害险等。”2020年5月3日，杨绍成雇佣的工作人员谭仕明在工作期间因操作不当发生事故，造成谭仕明重伤经送医院抢救无效死亡。后谭仕明父母谭文虎、杜贵妹作为甲方、杨绍成作为乙方、新诚工程公司作为丙方于2020年5月4日签订了《赔偿协议书》，协议第一条约定：“…乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属抚恤金等一切经济损失共计人民币560000元整，乙方于签订本协议之日一次性支付甲方人民币80000元，剩余款项480000元于2020年7月5日前支付完毕。”；第二条约定：“丙方与本次伤害事故没有直接法律关系，仅对乙方承担的上述赔偿款项中剩余的肆拾万元承担连带保证责任，若乙方在上述履行期限内未能履行剩余肆拾万元的支付义务，由丙方代为支付，丙方支付后有权向乙方追偿。”至2020年7月5日，因杨绍成未履行《赔偿协议书》如约付款，新诚工程公司单方出具《保证书》给谭文虎，全部内容为：“2020年5月3日谭仕明工作期间受重伤，抢救无效死亡。因赔偿事宜于2020年5月4日达成一致，由杨绍成赔偿560000元，当日付赔偿款90000元，剩余470000元于2020年7月5日前付清，砚山新诚土石方工程有限公司自愿承担肆拾万元连带保证责任（祥见赔偿协议书），现公司提出，资金周转困难，保证2020年8月5日前督促杨绍成付清肆拾柒万元，若到时未付清，砚山新诚土石方工程有限公司自愿对肆拾柒万元承担连带保证责任，自愿代杨绍成支付肆拾柒万元。另外，调解后预支付给谭文虎的壹万元安慰费转为2020年7月5日至2020年8月5日期间的利息。医院的治疗费由杨绍成，公司承担支付7000元，下次支付时一并支付。”至2020年8月8日因杨绍成仍未履行赔款，新诚工程公司向谭文虎、杜贵妹支付了剩余部分赔款。至此，新诚工程公司合计共向谭文虎、杜贵妹支付赔款567000元。本院认为：本案新诚工程公司与杨绍成签订的《机制砖劳务承包合同》及谭文虎、杜贵妹与杨绍成、新诚工程公司签订的《赔偿协议书》是各方当事人真实意思表示，内容清晰明确、合法有效，本院予以确认。杨绍成庭审中以内容违法和自己受误导、欺骗而否认上述合同、协议效力的主张既无法律依据，更无事实依据，本院依法不予支持。在案证据足以认定死者谭仕明就是被告杨绍成雇佣的工人，因为：首先，杨绍成否认死者是自己雇佣的工人既与合同约定内容相悖，更与其提供的证人证言内容相悖，还与合同约定新诚工程公司按0.09元/块向其计付工资而其按0.06元/块向工人计付工资的事实相悖；其次，在《机制砖劳务承包合同》中，明确约定了乙方（杨绍成）义务：“负责操作工人的安全生产教育培训”、“操作工人必须严格按安全操作规章制度及程序进行，避免安全事故发生”、“乙方人员发生的一切伤、残、病、亡及其他与乙方相关的安全事故概由乙方负责，与甲方（原告）无关”、“为乙方所有在岗人员购买工伤保险、意外伤害险等。”等。而本案的发生就是安全责任事故的事实各方无异议，且杨绍成没有如约购买并在事故发生后提供保险赔偿。但是新诚工程公司根据《赔偿协议书》和《保证书》约定，以追偿权纠纷为案由提起本案诉讼，向杨绍成追偿代付款567000元，金额超过三方签字确认的《赔偿协议书》约定400000元的保证范围，超出部分金额的支付没有合同根据且未获得杨绍成追认，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨绍成于本判决生效后六个月内，给付砚山县新诚土石方工程有限公司代付谭仕明死亡赔偿款合计400000元；二、驳回砚山县新诚土石方工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9470元，减半收取计4735元，由砚山县新诚土石方工程有限公司负担1977元，杨绍成负担2758元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王锦华二〇二〇年十月三十日书记员  卢春影