陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12948号 上诉人（原审被告）：陕西荣大房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：王天奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：康永民，陕西若定律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺进，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安强源置业有限公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人：庞永祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈爱静，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，陕西金镝律师事务所律师。原审第三人：庞永祥，男，1964年9月30日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：王雅竹，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶璐，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人陕西荣大房地产开发有限责任公司（以下简称：荣大公司）与被上诉人西安强源置业有限公司（以下简称：强源公司）、原审第三人庞永祥损害公司利益责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理总结。荣大公司上诉请求：1、请求依法撤销雁塔区人民法院(2019)陕0113民初12285号民事判决第一项即:荣大公司在强源公司处的股东权利仅限于合作开发的XX堡XX村改造“长某某”项目，对该项目外的事项不享有股东权利。2、请求查明事实，依法改判驳回强源公司的一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由强源公司承担。事实与理由：一、荣大公司是强源公司的控股股东，依据公司法及公司章程享有所持股权的股东权利有事实依据和法律依据。荣大公司成为强源公司的股东，是根据强源公司2007年8月2日股东会议通过的《章程修正案》、《股东会决议》认缴并于2007年8月6日实缴注册资金780万元(占公司注册资本的60%)成为该公司股东的，强源公司的注册资本同时由518万元变更为1298万元，公司的另一股东为第三人庞永祥，认缴出资额518万元(占公司注册资本的40%)，2007年8月28日依据《章程修正案》完成了本次工商变更登记。荣大公司依此享有股东权利。2011年9月13日，强源公司通过第二次股东会决议及章程修正案决定增资，变更公司注册资本及股东出资和持股比例，强源公司的注册资本由1298万元变更为5298万元，荣大公司增资2800万元(2011年9月19日实缴注册资本)、出资额变更为3580万元，参股比例为67.57%，第三人庞永祥增资1200万元、出资额变更为1718万元，参股比例占32.43%。2011年10月14日完成本次工商变更登记。至今，荣大公司仍持有强源公司67.57%的股权。荣大公司依此享有扩大的股东权利有事实依据和法律依据。二、《合作协议》是荣大公司、强源公司、庞永祥就合作开发“长某某”项目签订的合作协议，该协议不是荣大公司成为强源公司股东及享有股权的依据，荣大公司的股东权利不限于《合作协议》。2007年8月2日，荣大公司、强源公司、庞永祥就合作开发“长某某”项目签订《合作协议》。2007年8月28日，强源公司完成荣大公司作为公司股东的变更登记，依据《合作协议》第三条第三款、第十七条的约定，《合作协议》方才生效。由此可见，荣大公司成为依据《公司章程修正案》及《股东会决议》并实缴注册资本成为股东并享有股东权利，是《合作协议》生效的条件。《合作协议》第六条的约定“本协议书内容的各种条款和责任仅适用于本协议书内的合作项目”。这一约定充分说明，《合作协议》对“长某某”项目外强源公司的其他事务不具有法律约束力，对强源公司名下的“天坛佳苑”项目不具有法律约束力，因此，《合作协议》不能限制上诉人荣大公司依据《公司法》及强源公司章程在公司其他事务上的权利。《合作协议》的第六条约定“长某某”项目“合作完结，乙方(荣大公司)退出该公司(指强源公司)，具体操作以公司法和公司章程为依据。”《合作协议》第十五条约定“未尽事宜，双方可依据公司法协商处理。”，“长某某”项目合作至今未完结，2011年9月，强源公司进行了增资、股东持股比例发生了变更，强源公司“天坛佳苑”项目实施建设，上述协议约定及公司事务的开展充分说明，公司法及强源公司章程才是解决强源公司股东资格、股东权利的最终依据，《合作协议》不能限制荣大公司依据《公司法》及强源公司公司章程在公司其他事务上的权利。三、《会议纪要》不是《合作协议》的当事人达成的补充协议，《会议纪要》不能限制荣大公司依据《公司法》及强源公司公司章程在公司其他事务上的权利。2014年1月20日的《会议纪要》不是《合作协议》的当事人达成的补充协议，因为，参加会议的人员不限于公司人员，未明确《合作协议》的当事人代表、会议参加人王天奇(强源公司总经理、荣大公司的法定代表人)对《会议纪要》内容持否定态度，《会议纪要》的内容既没有得到《合作协议》当事人的确认，也没有得到强源公司全体股东的确认，该《会议纪要》内容也未在实践中得到荣大公司的认同与履行，因此，《会议纪要》不能限制荣大公司依据《公司法》及强源公司公司章程在公司其他事务上的权利，不构成对荣大公司股东权利限制的依据。四、一审法院认定《合作协议》第四、五条的约定与《公司法》所规定的股东及股东的权利义务不一致完全错误，一审判决以此为由判决荣大公司在强源公司处的股东权利仅限于合作开发的XX堡XX村改造“长某某”项目，对该项目外的事项不享有股东权利，判决明显错误。荣大公司依据《合作协议》行使的合同权利，与荣大公司依据《公司法》及强源公司章程行使股东权利两者并不矛盾，《合作协议》不能限制荣大公司依据《公司法》及强源公司公司章程在公司其他事务上的权利。《合作协议》第五条约定了荣大公司与第三人庞永祥在强源公司的注册资本比例为60%:40%，项目投资比例为70%:30%，项目风险担负及利润分成比例为60%:40%。这一约定符合公司法第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”的规定，因此，一审法院认定《合作协议》第四、五条的约定与《公司法》所规定的股东及股东的权利义务不一致完全错误，一审判决以此为由判决荣大公司在强源公司处的股东权利仅限于合作开发的XX堡XX村改造“长某某”项目，对该项目外的事项不享有股东权利，判决明显错误。五、一审法院对荣大公司2011年9月的增资、持股比例的变更不予认定，没有法律根据。荣大公司的股东权利不仅不限于“长某某”项目，而且对强源公司名下的“天坛佳苑”项目享有股东权利，对强源公司其他事务享有股东权利。2011年9月13日，强源公司通过第二次股东会决议及章程修正案决定增资，2011年9月19日上诉人实缴注册资本2800万元完成增资、对强源公司的实际出资额变更为3580万元，参股比例为67.57%，2011年10月14日完成本次工商变更登记至今，荣大公司的持股比例均未变更。荣大公司的上述出资真实合法，强源公司对此从未提出确认无效，一审法院对此不予认定，没有法律根据。实际上，本次增资就是强源公司为了实施“天坛佳苑”项目而进行的。该项目实施中，江苏华江建设集团有限公司西安分公司(第三人庞永祥的关联公司)作为承建“天坛佳苑”项目、并为该项目垫资的承建公司，在其为承建“天坛佳苑”项目向宁夏银行西安西大街支行贷款时，强源公司为其贷款提供了担保，荣大公司作为强源公司的控股股东分别于2016年12月25日、2018年1月2日两次为“天坛佳苑”项目的上述融资履行行使股东权利，签章同意强源公司为“天坛佳苑”项目的融资贷款提供担保并承担责任。该担保的抵押物为强源公司所有的四套房产(权证号分别为:1125100024-5-2-20201-2、11001000024-13-2-40401、XXXXXXXXXX-XX-X-XXXXX-1、西安市房权证长安区字第46-01555号)及土地(权证号:西长国用(2010)第74号，完全行使了股东权利并承担责任，该贷款涉及的抵押物不仅涉及强源公司“长某某”项目的资产，而且涉及强源公司在长安区的土地及房产，这一事实充分说明，荣大公司的股东权利不限于“长某某”项目。2017年8月3日，荣大公司参加强源公司股东会议，行使股东67.57%的表决权，表决通过公司决议，免去第三人庞永祥的法定代表人和执行董事职务，决议生效后，荣大公司向强源公司及第三人庞永祥均送达了股东会决议及相关文件，决议生效后，强源公司、第三人庞永祥并未对该决议效力提出诉讼。这充分说明，强源公司对荣大公司持有公司67.57%的股权没有异议。2018年9月28日，荣大公司作为强源公司的股东参与西安市住房保障和房屋管理局组织的关于“天坛佳苑”项目协调会，强源公司对荣大公司持有的公司67.57%股权也没有异议。上述事实同样说明，荣大公司的股东权利不限于“长某某”项目，而且对强源公司名下的“天坛佳苑”项目享有股东权利。综上，荣大公司作为强源公司的股东依据公司法及公司章程享有完全的股东权利，依据《合作协议》享有合同权利，两种权利都应受到法律的保护。《合作协议》及《会议纪要》不构成对荣大公司在强源公司处依据公司法及公司章程行使股东权利的限制。一审判决以《合作协议》及《会议纪要》为据判决限制荣大公司股东权利，混淆了两种不同的法律关系，混淆了债权与股权两种不同的权利，将荣大公司的股权仅限制在“长某某”项目认定事实、适用法律明显错误。对荣大公司持强源公司股67.57%股权及荣大公司在强源公司“天坛佳苑”项目上行使股东权利的事实不予认定没有法律根据，所作裁决明显违法，显失公正。请求依法支持荣大公司的上诉请求，维护荣大公司的合法权益。强源公司辩称：1.强源公司与荣大公司及庞永祥为“长某某”项目合作方，荣大公司系基于“长某某”项目合作取得强源公司名义股东身份，其权利义务严格受到《合作协议》约定限制，是权利受限的股东；2.2011年强源公司增资项目的系“长某某”合作项目开发需要升级开发资质，向荣大公司转款系因特定目的即增资使用，荣大公司并未实际出资，各方也未就2007年《合作协议》约定事项作出任何变更，三方权利义务自始至终受到《合作协议》约定限制，荣大公司权利义务至今仍仅限于长某某项目；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院维持一审判决，驳回荣大公司的上诉请求。庞永祥述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回荣大公司的上诉请求。强源公司向一审法院起诉讼请求：1、请求确认荣大公司的股东权利仅限于强源公司开发的“长某某”项目，对该项目外的事项不享有股东权利；2、判令荣大公司立即停止滥用股东身份损害强源公司利益的行为，包括但不限于擅自变更法定代表人、执行董事、监事、更换公章、拒绝履行配合签字义务等；3、判令荣大公司因滥用股东身份给强源公司造成的经济损失共计人民币11348534.8元；4、判令本案全部诉讼费由荣大公司承担。一审法院查明：经西安市工商行政管理局长安分局2017年7月27日查询并出具公司登记基本情况表显示，强源公司成立日期为2003年8月21日，注册资本5298万元，变更情况栏目其中载明：西安强源置业有限公司是由西安强源商贸有限公司2007年5月17日名称变更而来，公司由有限责任公司（股权比例为汤原先47.7、庞永祥174.9、庞永富31.8、朱文沅31.8、朱志林31.8）变更为自然人庞永祥独资一人有限责任公司，注册资本金由318万元增资变更为518万元。2007年8月2日强源公司（注乙方）与长延堡村民委员会、西安长延房地产开发有限公司（注甲方）签订《联合开发协议》一份，协议约定三方联合开发XX堡XX村改造项目二区建设工程，联合开发的工程项目位于西安市XX路南侧、市八院以东、长安路以西，占地面积（含代征路）约45亩土地，开发净用地约33.6亩。协议约定西安强源置业公司（乙方）需支付长延堡村民委员会、西安长延房地产开发有限公司（甲方）本项目拆迁、补偿、安置费用4600万元人民币，在项目建成后乙方并向甲方交付商业用房15000平方米【1-3层垂直分割、超出和不足部分，200每平方以内按5000元/㎡折算相互找补】、12层以下住宅楼2000平方米，以及其他相关内容。2007年8月2日，强源公司（注甲方）、荣大公司（注乙方）及第三人庞永祥(注丙方)签订《合作协议》约定：三方在平等互利的基础上，依据《中华人民共和国合同法》、强源公司2007年8月2日与西安市长延堡村村民委员会及其下属的西安长延房地产开发有限公司签订的联合开发协议内容为依据，经友好协商，就三方合作共同履行联合开发协议的相关事宜达成以下协议，该协议第二条约定“乙方对甲方二00七年八月二日与西安长延房地产开发有限公司签订的联合开发协议的内容已完全知悉，乙、丙双方为优化资源配置，经友好协商，同意共同合作普实施甲方与西安长延房地产开发有限公司签订的联合开发协议项下的项目。”；第三条其中约定“强源公司系依法设立的企业法人，公司现股东为庞永祥，任公司法定代表人，注册资金为518万元人民币，庞永祥为甲方法定代表人同时也是公司唯一股东。陕西荣大房地产开发有限公司系依法设立的企业法人，王天奇、丑绍平为该公司股东和法定代表人，公司无其他股东。丙方（注第三人）为了开发该项目，同意乙方(注荣大公司)出资成为甲方（注强源公司）股东，双方商定乙方投入甲方公司的注册资本金为780万元人民币，占強源公司在该项目上60%的股权。”；第五条约定“双方同意，丙方与乙方在公司的注册资本比例为40%：60%；在项目的投资比例上为30%：70%；在项目的风险负担及利润分成为40%:60%。”；第六条约定“三方商定，本协议书内容的各种条款和责任仅适用于本协议书内的合作开发项目。甲方在本合作项目之外的债权债务与乙方无关，乙方在强源公司注册资金后的股东利益、法律责任也仅限于本项目的合作开发，该项目合作完结，乙方退出该公司，具体操作以公司法及公司章程为依据”；第八条约定“三方商定，乙方进入甲方公司之后，法定代表人仍由庞永祥担任，乙方法定代表人王天奇担任甲方在该项目的总经理、乙方副总丑绍平担任甲方在该项目的副总经理”；第九条约定：“三方成立项目管理办公室，由双方指派工作人员组成，工作细则双方另行商定。”；第十条约定“乙方投入项目的注册资金打入甲方账户，甲方出具收款凭证，注册完毕用于支付长延堡土地的前期付款。双方同意，本协议生效后，针对本合作项目开设专用账户，丙、乙双方进行共管，关于印章管理等其他具体管理办法详见本合作协议的其他附件。”；第十三条约定“甲方丙方共同承诺，強源公司的其他项目与乙方无关，若因为強源公司的其他项目或事项的法律责任给乙方的合作项目造成损失，该损失应从合作项目中丙方所得利润中扣除，不足部分乙方有权向丙方及甲方追偿。乙方承诺，若因乙方在本项目以外的其他一切活动给甲方丙方造成的各种损失，乙方应承担与上述条款相同内容的经济和法律责任。”；第十四条约定“本协议签订之后任何一方不能随意变更及解除，变更协议进行事先协商并形成书面决定。任何一方违约，均应全额赔偿另一方的损失。”。《合作协议》落款处盖有强源公司、荣大公司公章，并有强源公司法定代表人庞永祥签名、荣大公司法定代表人王天奇签名及荣大公司委托代理人丑绍平签名，第三人庞永祥签名。2007年8月2日强源公司、荣大公司及第三人签订《XX村XX城中村改造项目联合经营管理实施细则》一份，其中第一条第一项约定“合作人是指本项目的实际出资人即陕西荣大房地产开发有限公司和强源公司，自然人为庞永祥、王天奇、丑绍平。”、第三项约定“合作人同意在本项目实施过程中对项目财务管理、项目人事管理、项目前期管理、项目材料管理、项目工程管理、产品销售管理、项目后期服务和其他关系到本项目切身利益的相关事宜进行共同协商确定，并按股份比例承担相应的收益、亏损和其他相关责任。”；第二条第一项约定“合作人确定合作协议生效后，为该项目开设专用的银行账户，项目所有收入、支出及双方所投入资金均须汇入该账户之后才可使用。”、第四项“项目收入本着先按合同约定支付联合开发协议第六条规定的项目拆迁、补偿、安置费用，后支付工程项目建设资金和其他费用，再支付投资人的原则进行管理。”；第九条第四项约定“本管理细则和《合作协议》及在合作协议基础上重新制定的《西安強源置业有限公司章程》、《股东会决议》作为合作协议的附件，具有同等法律效力”。该协议有强源公司、荣大公司加盖公章，并有庞永祥、王天奇、丑绍平签字。2007年8月2日强源公司、荣大公司及第三人作出《西安強源置业有限公司股东会决议》一份，其中决议第三条事项为“公司法人代表仍由庞永祥担任，聘任陕西荣大房地产开发有限公司王天奇为公司经理。”，第五条事项为“公司股东商定陕西荣大房地产开发有限公司只参与公司与西安长延堡房地产开发有限公司的项目，具体事宜详见公司及股东二〇〇七年八月二日签订的协议书”。该股东会决议加盖有荣大公司、强源公司的公章，并有庞永祥、王天奇签名。二00七年八月二日强源公司、荣大公司及第三人作出《西安強源置业有限公司章程修正案》一份，该修正案第一条内容为“对第三章注册资本即第八条的修正内容为‘本公司注册资本为1298万元人民币’。”，第二条内容为“对第三章资本第九条的修正内容为‘本公司注册资本由庞永祥及陕西荣大房地产开发有限公司共同出资形成，其中庞永祥出资518万元人民币，占公司注册资本40%股权，陕西荣大房地产开发有限公司出资780万元人民币，占公司注册资本60%’。”，第三条内容为“对第五章第二十条内容修正为执行董事向公司负责，行使以下权利：1.负责召集会议并向股东大会报告工作。2.执行股东大会决议。3.与经理共同决定实施重大问题。”第四条内容为“对第五章第二十一条的修正内容为‘本公司经股东大决议聘任王天奇为经理’”，第五条内容为“公司章程修改的未尽事宜以股东之间的协议为据”。荣大公司于2007年8月6日通过其开户银行交通银行西安高新支行向强源公司的开户银行上海浦东发展银行西安高新开发区支行转账7800000元。强源公司2011年第二次股东会决议，该决议载明“一、公司原注册资本为1298万元、实收资本为1298万元人民币；现变更为注册资本为5298万元，实收资本为5298万元人民币；本次增资4000万元。同意原股东陕西荣大房地产开发有限公司货币增资2800万元人民币；同意原股东庞永祥货币增资1200万元人民币；变更后，出资情况如下：同意原股东荣大公司货币出资3580万元人民币，参股比例占67.57%。同意原股东庞永祥货币出资1718万元人民币，参股比例占32.43%。”。2011年9月13日强源公司分别通过北京银行账户向荣大公司转账720万元、中国银行账户向荣大公司转账1480万元，共计2200万元。2011年9月16日第三人庞永祥通过其名下两个中国建设银行账户分别向荣大公司转账300万元，共计600万元。2011年9月19日荣大公司通过其中国银行西安明德门支行账户向强源公司中国银行明德门支行转款2800万元。2014年1月20日下午，在庞永祥的主持下、王振玉的见证下，由徐伟记录，庞永祥、王天奇、丑绍平、庞永富、徐伟共同在的强源置业公司小会议室中参加会议并形成会议纪要，会议就荣大公司和强源公司庞永祥合作开发的长某某项目收尾工作及双方公司分配结算、剩余资产处置、荣大公司股权退出等相关事宜进行了商讨，达成如下共识，双方信守执行：1、经过核算，双方在合作项目按3:7比例的全部投资减去合作期间按3:7比例返还的投资款后，目前荣大公司尚有2311万元（含注册股本）未返还。2、双方一致同意，由强源公司庞永祥退回323.74万元，将双方在项目上剩余的投资资金（含注册股本）比例调整为4:6，该笔款项作为荣大公司支付在合作项目上的购房款，和强源公司庞永祥欠付的项目购房款122.7962万元一并直接先支付华江公司施工工程款陆佰万元整，余款放在强源公司账上。上述两笔款项支付后，双方在合作项目上剩余投资款（含注册股本）比例全部确认调整为4:6。3、荣大公司应将尚欠的97.3579万元购房款（721.0979万元—300万元—323.74万元=97.3579万元）和银翎项目欠款100万元支付到合作项目账户，用于支付尚欠的江苏华江工程款和其他费用。4、上述1、2条款执行后，今后长某某项目的剩余资产或资产处置后的资金分配全部按4:6比例进行分配，该部分的资产分配或资产处置后的资金分配已包含了荣大公司的股本金和投资款。因此在荣大公司股权退出时将全部股份为零支付转让给强源公司庞永祥指定的股东名下，强源公司不再支付荣大公司的股权投资和项目投资。5、双方同意共同努力处置项目剩余资产，能卖就卖，不能卖或无人买的资产双方按4:6比例进行实物分配。在长某某项目办理完房产大证和居民房产证后双方根据实际情况进行协商解决。6、双方同意，以上5条抓紧时间办理、落实。7未尽事宜，双方协商解决。”，有庞永祥、丑绍平、庞永富、徐伟签名。2014年1月24日王天奇手写“我对此会议纪要第3条，即双方房屋分配及例外分配仍存在不同的看法，按照另一种计算算法，双方分配差异很大，显然需要重新讨论与计算，故此纪要内容本人不同意”，并有王天奇签名。据2013年度房屋工程FW(04)、(05)、(06)、(07)、(08)房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表记载：长某某1号高层商住楼、2号高层商住楼、3号高层商住楼均于2011年8月2日竣工验收会议通过验收；4号高层商住楼、长某某二期车库及幼儿园工程均于2012年12月25日竣工验收会议通过验收。结论均为工程质量合格。经对建设单位2013年9月11日报送的竣工验收备案文件及工程质量监督机构2013年9月12日提交的工程质量监督报告核查，符合要求，准予备案。2013年3月20日长延堡村民委员会、西安长延房地产开发公司与强源公司签订长某某返还商业、住宅用房交房协议书。2013年7月18日，强源公司、荣大公司及第三人对长某某项目1-4号楼商业房屋进行了分配，荣大公司股东丑绍平及第三人庞永祥签字。2017年8月10日，对长某某项目地下187个车位进行了分配，庞永祥分得40%即75个车位，其余60%归荣大公司所有。本次分配后，合作双方有关地下车位的分配处置完结。2015年5月13日强源公司《股东会会议纪要》第5部分会议意见其中记载：荣大公司对天坛佳苑的项目投资资金没有动用强源公司和长某某项目资金确认无异议。本案庭审结束后，强源公司于2020年5月9日撤回第三项诉讼请求，即“判令荣大公司因滥用股东身份给强源公司造成的经济损失共计人民币11348534.8元”。一审法院认为：强源公司、荣大公司及第三人于2007年8月2日签订的《合作协议》、《联合经营管理实施细则》系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律所规定无效的其他情形，故对强源公司、荣大公司及第三人均具有法律约束力，所以各方均应依此约定享受权利、履行义务。根据《合作协议》第三条第三款其中约定“有关庞永祥与乙方（注陕西荣大公司）的股东协议、股东会决议、章程修改案等双方另外形成书面文件。本合作协议签订之后双方办理甲方（注强源公司）的工商登记变更手续，该手续变更完成之后，本合作协议生效。”约定，2007年8月2日强源公司、荣大公司及第三人对强源公司的公司章程所做的《章程修正案》及《股东会决议》属于对《合作协议》有关条款的履行。2007年8月2日签订的《合作协议》第三条第三款“丙方（注庞永祥）为了开发该项目，同意乙方（注陕西荣大公司）出资成为甲方（注强源公司）股东，双方商定乙方投入甲方公司的注册资本金为780万元人民币，占强源公司在该项目上60%的股权。”并且《合作协议》第六条明确约定“本协议书内容的各种条款和责任仅适用于本协议书内的合作开发项目。甲方（注强源公司）在本合作项目之外的债权债务与乙方（注荣大公司）无关，乙方在强源公司注册资金后的股东权益、法律责任也仅限于本项目的合作开发，该项目合作完结，乙方退出该公司。”以及十三条“甲方丙方共同承诺，强源公司的其他项目与乙方无关，若因为强源公司的其他项目或事项的法律责任给乙方的合作项目造成损失，该损失应从合作项目中丙方所得的利润中扣除，不足部分乙方有权向丙方及甲方追偿。乙方承诺，若因乙方在本项目以外的其他一切活动给甲方丙方造成的各种损失，乙方应承担与上述条款相同内容的经济和法律责任。”加之《合作协议》第四条、第五条对项目的投资比例及项目风险担负、收益分配之约定与《公司法》所规定的股东及股东的权利义务不一致。虽约定荣大公司为强源公司的股东，这是由于荣大公司作为投资方，对目标公司即强源公司经营状况及第三人（注庞永祥）即目标公司唯一股东了解的有限性，为了保证荣大公司投资利益，在项目合作期间持有强源公司股权，这样可以更好的控制项目进展，避免监管落空、项目利润被强源公司或第三人占有，避免造成荣大公司投资无法顺利收回。所以荣大公司在开发长某某项目期间持有强源公司股权，以投资人及股东的双重身份管控项目，所以才约定了在合作开发长某某项目建成分配后，荣大公司将所持强源公司股权转让给第三人。这充分说明荣大公司出资投资的是强源公司开发建设的XX堡XX村改造即长某某项目。在2011年强源公司增资4000万元时，如像荣大公司所述其是强源公司的真实股东而非限制性股东，那么荣大公司向强源公司增资的2800万元应属荣大公司的自有资金，而非来源于第三人庞永祥600万元及强源公司2200万元，虽荣大公司辩称这2800万元属于其公司在开发长某某项目所获得的收益，但荣大公司并未提供强源公司给荣大公司进行2800万元收益分配的相关证据；而2800万元中含有第三人庞永祥600万元，即使强源公司对荣大公司在开发长某某项目收益进行分配也应由强源公司转账支付，也不应由另一股东即第三人庞永祥向荣大公司支付其中的600万元。所以对荣大公司辩称2800万元属于荣大公司在长某某项目投资收益分配的意见，该院依法不予采纳。荣大公司除履行《合作协议》780万元作为强源公司注册资本金即占强源公司开发长某某项目60%股权外，荣大公司并未实际向强源公司履行增资义务，所以对荣大公司辩称荣大公司作为强源公司股东的权利不限于“长某某”项目的辩称意见，该院依法不予采纳。随着长某某项目在2013年建设完成，首先于2013年3月20日履行了“长延堡村民委员会、西安长延房地产开发公司与强源公司”签订“联合开发协议”所约定返还长延堡村民委员会、西安长延房地产开发公司商业、住宅用房的义务。2014年1月20日由参会人员庞永祥、王天奇、丑绍平、庞永富、徐伟兼记录，并在王振玉见证下形成的《会议纪要》的内容1、2项是对荣大公司和强源公司庞永祥合作开发的长某某项目投资比例3:7以及各自履行已确认的退付金额后，将双方在合作项目上剩余投资款（含注册股本）比例全部确认调整为4:6。所以《会议纪要》第4项约定在荣大公司和强源公司庞永祥履行完《会议纪要》1、2项内容后，今后长某某项目的剩余资产或资产处置后的资金分配全部按4:6比例进行分配，该部分的资产分配或资产处置后的资金分配已包含了荣大公司的股本金和投资款。因此在荣大公司股权退出时将全部股份为零支付转让给强源公司庞永祥指定的股东名下，强源公司不再支付荣大公司的股权投资和项目投资。而荣大公司法定代表人王天奇仅对《会议纪要》3的内容持有异议。从《会议纪要》达成长某某项目利益分配完毕后，荣大公司在股权退出时将全部股份零支付转让给第三人庞永祥指定股东名下，这能够再次充分说明荣大公司投资仅限于合作开发的长某某项目。综上所述，强源公司、荣大公司及第三人之所以签订《合作协议》，正如《合作协议》第一段所述“强源公司、荣大公司及第三人三方在平等互利的基础上，依据《中华人民共和国合同法》，依据甲方（注强源公司）二00七年八月二日与西安市长延堡村村民委员会及其下属的西安长延房地产开发有限公司签订的联合开发协议内容为依据，经友好协商，就三方合作共同履行联合开发协议的相关事宜达成”。这也是《合作协议》中所约定荣大公司的权利义务与《公司法》所约定股东权利义务不一致的原因所在，因为荣大公司只是与强源及第三人庞永祥“就三方合作共同履行联合开发协议的相关事宜达成”协议，并非就荣大公司成为强源公司的股东达成了协议。这就是强源公司、荣大公司及第三人之所以在《合作协议》约定荣大公司在强源公司注册资金后的股东利益、法律责任也仅限于本项目的合作开发，该项目合作完结乙方退出该公司的原因所在。并且强源公司、荣大公司及第三人之间的权利义务再次被2007年8月2日作出《西安强源置业有限公司公司章程修正案》第五条“公司章程修改的未尽事宜以股东之间的协议为据”所确认以“合作协议”约定依据，故对强源公司诉讼请求1、确认荣大公司的股东权利仅限于强源公司开发的“长某某”项目，对该项目外的事项不享有股东权利的诉讼请求，该院依法予以支持。关于强源公司诉请判令荣大公司立即停止滥用股东身份损害强源公司利益的行为，包括但不限于擅自变更法定代表人、执行董事、监事、更换公章、拒绝履行配合签字义务等即诉讼请求2与强源公司诉讼请求1属于不同之诉，故本案对强源公司诉讼请求2不予处理。对强源公司于2020年5月9日撤回“判令荣大公司因滥用股东身份给强源公司造成的经济损失共计人民币11348534.8元”。的诉讼请求，该院依法予以准许。遂依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条之规定，判决：一、荣大公司在强源公司处的股东权利仅限于合作开发的XX堡XX村改造“长某某”项目，对该项目外的事项不享有股东权利。二、驳回强源公司其他诉讼请求。案件受理费89891元，由强源公司承担88891元，荣大公司承担1000元，鉴于案件受理费强源公司已预交。故荣大公司将应承担的案件受理费1000元于本判决生效之日起10日内直接给付强源公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：二审庭审中，荣大公司称其用于向强源公司增资的2800万元系涉案长某某项目的收入资金，属利润分配款。但其对此并未提交有效证据佐证。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议主要焦点为：强源公司主张荣大公司的股东权利仅限于涉案长某某项目依据是否充分问题。一审法院认为强源公司、荣大公司及第三人庞永祥签订的《合作协议》、《联合经营管理实施细则》合法有效，依据充分，本院依法予以维持。关于强源公司主张荣大公司的股东权利应仅限于涉案长某某项目依据是否充分问题，根据涉案《合作协议》、《章程修正案》、《股东会决议》、《会议纪要》及《西安强源置业有限公司公司章程修正案》等约定内容并结合查明事实，涉案三方当事人对荣大公司的股东利益、法律责任均做出明确界定，即其股东权利仅限于涉案长某某项目的合作开发，且在涉案三方当事人就长某某项目利益分配完毕后，荣大公司即应退出强源公司。因此，强源公司主张荣大公司的股东权利仅限于涉案长某某项目依据充分，本院依法应予支持。荣大公司称其作为股东向强源公司增资所使用的2800万元款项，系其在开发涉案长某某项目所获得的收益分配款，但其并未提交有效证据佐证，本院对其该主张依法不予支持。荣大公司上诉称涉案《合作协议》及《会议纪要》不构成对荣大公司在强源公司处依据公司法及公司章程行使股东权利的限制，其该上诉理由与涉案合同约定及查明事实并不相符，本院对其该上诉理由依法不予支持。故一审依据三方当事人约定及查明事实，判决支持强源公司要求确认荣大公司的股东权利仅限于强源公司开发的长某某项目，对该项目外的事项不享有股东权利之诉请正确，本院依法应予维持。综上，荣大公司上诉称一审判决认定将荣大公司的股东权利仅限制在涉案长某某项目属事实及法律适用错误等上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由陕西荣大房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年十月二十三日  书 记 员  张   叶  1