山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2376号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路**，统一社会信用代码913713007060562254。主要负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉国，男，1976年1月10日出生，汉族，居民，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张柯俊，男，1972年6月21日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区佰样运输有限公司，，住所地山东省临沂市罗庄区付庄街道东小车村中心路段统一社会信用代码913713115887993770。法定代表人：秦玉柱，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）因与被上诉人徐玉国、张柯俊、临沂市罗庄区佰祥运输有限公司（以下简称佰祥运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险临沂公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保财险临沂公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、交警部门出具的道路交通事故认定书、复核结论，事实清楚、程序合法、证据确凿，事故责任认定正确。一审法院重新划分事故责任错误，应认定徐玉国承担本次事故的全部责任。（1）徐玉国驾驶车辆未降低行驶速度是造成事故的原因。（2）张柯俊驾驶鲁Ｑ×××**苏Ｈ×××**车已经发生交通事故，徐玉国驾驶的大型卧铺客车又二次与张柯俊驾驶的重型半挂牵引车相撞，两次事故独立存在，属于两个不连续的过程，第二次碰撞是由于徐玉国雨天驾驶车辆未降低行驶速度，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款以及《山东省高速公路交通安全条例》第十九条之规定，两级交警部门均认定徐玉国对第二次交通事故承担全部责任。（3）本案中，并无相反证据证明交警部门作出的道路交通事故认定书结论错误，交通事故认定书结论正确，应予采纳。（4）徐玉国交通肇事罪的经过和事实已被一审法院（2017）鲁1102刑初427号刑事判决确认，该判决也对事故认定结论进行了确认，认为：“关于徐玉国提出的‘其不应负事故的全部责任’的问题，经查，道路交通事故认定书已经送达给被告人徐玉国，并告知其可以提出复核申请，且其在法定期限内提出了申请，复核结论也已经作出，并送达被告人，事故认定的程序、法律适用均合法，被告人的辩解意见不能成立，本院不予采纳。”目前，该判决已经发生法律效力，应认定徐玉国负事故的全部责任。一审判决重新划分事故责任错误。二、一审法院认定徐玉国的损失数额错误，适用法律不当。本次事故发生在2017年，徐玉国于2020年诉讼并依据2020年的相关赔偿标准计算损失错误。徐玉国主张的医疗费已由其工作单位支付，其因本次事故产生的全部损失已由其单位足额赔偿，一审法院未查明该事实。三、张柯俊不具备从业资格证，人保财险临沂公司已将相应的免责条款向投保人尽到明确告知义务，免责条款依法生效，故即使认定张柯俊承担事故责任，赔偿责任也应当由佰祥运输公司承担。综上，一审法院判决认定事实不清，明显适用法律错误。徐玉国答辩，一审查明事实清楚。1、事故责任认定已经日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1982号民事判决确认，人保财险临沂公司的上诉理由不成立。2、徐玉国是崔某某雇佣的，与舟山分公司无关，舟山分公司不对徐玉国发放工资。人保财险临沂公司的上诉理由不成立，请求驳回起上诉。张柯俊、佰祥运输公司未作答辩。徐玉国向一审法院起诉请求：1.判令张柯俊、佰祥运输公司、人保财险临沂公司赔偿徐玉国经济损失109860元；2.诉讼费用由张柯俊、佰祥运输公司、人保财险临沂公司承担。一审法院认定事实：2017年6月24日3时26分许，徐玉国驾驶浙Ｌ×××**号大型卧铺客车沿沈海高速由南向北行驶至705KM+500M处与张柯俊驾驶的发生事故后侧翻的鲁Ｑ×××**/苏Ｈ×××**号货车相撞，徐玉国受伤。该事故经日照市公安局高速公路交通警察大队东港大队认定，徐玉国承担事故的全部责任。张柯俊驾驶的鲁Ｑ×××**/苏Ｈ×××**号货车登记所有人为佰祥运输公司，该车在人保财险临沂公司投保交强险一份、商业三者险100万元且投保不计免赔险，事故发生在保险期间。徐玉国伤后即到日照市中医医院住院治疗，后转院至青岛大学附属医院，共计住院89天，被诊断为创伤性失血性休克、右股骨干开放性粉碎性骨折、右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨上段骨折、右内踝开放性骨折、右足背皮肤挫裂剥脱伤、右足第一足趾趾甲剥脱伤。徐玉国之伤经委托鉴定，青岛青大司法鉴定所出具法医鉴定意见书，鉴定意见：（一）1、被鉴定人徐玉国因交通事故致右膝部损伤为伤残九级。2、被鉴定人徐玉国因交通事故致右踝部损伤为伤残十级。3、被鉴定人徐玉国因交通事故致肋骨骨折为伤残十级。（二）被鉴定人徐玉国误工期限建议为300-330天，护理期限建议为90-120天。（三）被鉴定人徐玉国后续治疗费建议为12000-15000元人民币。徐玉国主张下列损失：1.残疾赔偿金261523.2元（青岛市标准1089680元×24%）；2.被扶养人徐星语生活费21159.6元（青岛市城镇人均消费支出35266元/年×5年×24%÷2人）；3.误工费47020元（315天×青岛市城镇人均可支配性收入54484元÷365天）；4.护理费25200元（210天×120元/天）；5.住院伙食补助费10300元（103天×100元/天）；6.交通费1000元。因医疗费应由徐玉国单位承担，因此徐玉国不主张医疗费。以上合计366202.8元。张柯俊、佰祥运输公司、人保财险临沂公司应承担366202.8元×30%=109860.84元。徐玉国提供如下证据：证据1.道路交通事故认定书一份；证据2.住院病历四份（分别是日照市中医医院病历一份，青岛大学附属医院病例三份）；证据3.鉴定意见书一份；证据4.户口本复印件。对徐玉国主张的损失和提供的证据，人保财险临沂公司发表如下质证意见：对徐玉国病历、住院治疗情况无异议，但对于主张的住院伙食补助天数应为89天，每天按照国家机关出差伙食补助30元计算。对于鉴定意见书有异议，该鉴定意见系徐玉国单方委托，我方未参与鉴定过程，程序违法,且根据徐玉国的住院治疗及手术情况，伤残等级过高，三期过高，保留重新鉴定的权利。对于残疾赔偿金，应按案件受理所在地上一年度标准进行计算。徐玉国虽主张被扶养人生活费，但是并无证据可以证实徐玉国丧失劳动能力，也未提交劳动能力鉴定，对于该项主张不认可。误工费应当计算至定残前一日。徐玉国的出院医嘱中并没有记载需要进行院外护理，因此对于护理期只认可住院期间。对徐玉国主张的误工费、护理费标准均不予认可，徐玉国以在岗职工平均工资标准计算误工费，但是并没有提交相关证据证明其工资停发，因此对误工费主张不予认可，护理费应当按照农村居民人均生活消费支出进行计算。交通费酌情认可500元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。徐玉国驾驶浙Ｌ×××**号大型卧铺客车与张柯俊驾驶的鲁Ｑ×××**/苏Ｈ×××**号货车相撞，致徐玉国受伤，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故责任认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。本案徐玉国在高速公路上行驶过程中，因在雨天未降低速度行驶追尾前方侧翻车辆，虽经交警部门认定负事故的全部责任，但张柯俊驾驶车辆前方侧翻并占据三个车道，张柯俊对此亦负全责，张柯俊的上述过错行为与徐玉国追尾张柯俊驾驶的侧翻车辆撞击之后产生的损失之间存在因果关系，张柯俊和徐玉国的过错行为共同导致本案交通事故的发生，根据双方的过错程度，酌定张柯俊承担30%事故损失。根据已生效的（2018）鲁1102民初31号民事判决书，佰祥运输公司与张柯俊之间系挂靠关系，应当对张柯俊的赔偿义务承担连带赔偿责任。对于徐玉国主张的损失，一审法院依据相关法律规定，分析确认如下：1、关于残疾赔偿金，人保财险临沂公司有异议，认为应当按照受诉法院所在地标准进行计算，根据法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准进行计算。受害人如能举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人民可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。在本案中，根据徐玉国户口本记载，徐玉国户籍所在地及经常居住地为青岛市，故徐玉国的残疾赔偿金应按青岛市上一年度城镇居民人均可支配收入54484元/年计算，故徐玉国的残疾赔偿金为261523.2元（54484元/年×20年×24%）；2、关于被扶养人生活费，徐玉国未提供丧失劳动能力的证明，一审法院不予支持；3、关于误工费，根据法律规定，受害人伤残的，误工时间最长计算至定残日前一日，故徐玉国的误工费一审法院支持至定残日前一日为208天。关于误工费标准，徐玉国为青岛市城镇居民，其误工费计算标准可按青岛市上一年度城镇居民人均可支配收入54484元/年计算，故误工费为31048.42元（54484元/年÷365天×208天）；4、关于护理费，日照市护工工资标准为120元/天，根据徐玉国提供的伤残鉴定意见书，徐玉国的护理期限建议为90-120天，一审法院酌情支持110天，故护理费为13200元（120元/天×110天）；5、关于住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天，徐玉国实际住院89天，故住院伙食补助费为4450元（50元/天×89天）；6、交通费1000元，考虑徐玉国受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，一审法院予以确认。上述予以确认的损失合计311221.62元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。鲁Ｑ×××**/苏Ｈ×××**号货车在人保财险临沂公司投有交强险和商业三者险，其交强险限额已在其他案件中使用完毕。对于超出交强险限额的损失，人保财险临沂公司抗辩，张柯俊无从业资格证，根据保险合同约定，商业险拒赔，并提供投保单、保险条款为证，保险人在商业保险合同中关于其赔偿责任的减轻或免除条款应当向投保人作出明确的提示和说明，并且投保人明确表示接受、认可，该条款才能发生法律效力。在人保财险临沂公司提交的投保单中仅有投保人印章，并无经办人签字，该证据不能证明人保财险临沂公司就商业险免赔事项向投保人做出了明确的说明和提示，不能证明保险人与投保人就免赔事项达成一致意见，因此，人保财险临沂公司要求免赔商业险，证据不足，一审法院不予支持。对徐玉国的损失，人保财险临沂公司作为鲁Ｑ×××**/苏Ｈ×××**号货车商业三者险的承保人应按照30%的事故责任比例赔偿。根据以上规定，对徐玉国的上述损失311221.62元，由人保财险临沂公司按30%的事故责任比例在机动车商业三者险保险金额范围内赔付徐玉国93366.49元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、人保财险临沂公司在机动车商业三者险保险赔偿限额内赔偿徐玉国各项损失93366.49元，于判决生效后七日内付清；二、驳回徐玉国本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，减半收取1248.5元，由徐玉国负担187.5元，由张柯俊负担1061元二审中，双方当事人均未提交新证据。一审另查明，日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初31号民事判决书认定，张柯俊驾驶车辆侧翻后，跨全部三个车道，其虽然开启紧急报警闪烁灯，但由于车底面向侧后来车方向，且其未进一步采取警示措施，是事故发生的部分原因；徐玉国驾驶车辆在夜晚、大雨的情况下，未注意观察、未保持安全车速、未确保安全，是事故发生的部分原因。张柯俊和徐玉国的过错行为共同导致本案交通事故的发生，根据双方的过错程度，酌定张柯俊承担30%事故损失。人保财险临沂公司对上述判决认定的赔偿责任比例有异议，其认为徐玉国应负事故的全部责任，并提出上诉。本院审理后认为人保财险临沂公司的上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原判，本院判决【（2018）鲁11民终1982号】已生效。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。一审法院（2018）鲁1102民初31号、本院（2018）鲁11民终1982号民事判决书已就张柯俊、徐玉国在本次事故中的过错责任进行了认定，上述判决均已生效，人保财险临沂公司未提交有效证据推翻上述判决的认定，一审法院酌定张柯俊承担30%赔偿责任并无不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、三十条、三十五条的规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准进行计算。受害人如能举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人民可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。上一年度，指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。徐玉国于2020年4月27日提起本案诉讼，一审法院按照青岛市2019年城镇居民人均可支配收入54484元计算其各项损失不违反法律规定，人保财险临沂公司关于一审法院计算徐玉国各项损失标准错误的主张，本院不予支持。徐玉国因交通事故受伤，张柯俊作为侵权人，其承担的是法定的侵权赔偿责任，且人保财险临沂公司亦未举证证实徐玉国的损失已获得赔偿，应承担举证不能的不利后果。人保财险临沂公司主张张柯俊不具备从业资格证驾驶车辆，其不承担赔偿责任，该约定实质上免除了人保财险临沂公司的赔偿责任，为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。人保财险临沂公司未能提交有效证据证实其向投保人履行了提示、明确说明义务，人保财险临沂公司该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，人保财险临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2497元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十月二十二日法官助理汤阳书记员杨晓昀