浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1124号 上诉人（原审原告）：李正学，男，1968年12月14日出生，土家族，住湖北省建始县。 委托诉讼代理人：卢苏南，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波建工工程集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路**。 法定代表人：熊昱栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马昆钊，该公司员工。 上诉人李正学因与被上诉人宁波建工工程集团有限公司（以下简称宁波建工公司）劳动争议一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李正学上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李正学一审中的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由宁波建工公司承担。事实与理由:一、一审法院认为一次性伤残补助金的差额并非劳动人事争议的受案范围于法无据。根据《浙江省工伤保险条例》第三十三条之规定，用人单位未足额缴纳工伤保险费，用人单位应当支付工伤保险待遇差额部分费用。该规定明确了一次性伤残补助金差额的支付主体，且该纠纷属于劳动合同关系引起的纠纷，在本案中有明确的当事人，也有明确的诉讼请求，属于劳动人事争议的受案范围。一审法院认为李正学主张宁波建工公司支付一次性伤残补助金差额并无依据，不予支持，但一审中李正学明确提出了《浙江省工伤保险条例》中的相关规定，本案事实也很明确，请求二审法院依法改判，或者解释本案没有依据的具体理由。二、李正学工资标准的举证责任应由宁波建工公司承担，宁波建工公司不能举证，或者拒不提供相关工资证明材料的，应当按照李正学的主张计算工资标准。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《工资规定暂行规行》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。宁波建工公司作为用人单位对李正学的工资标准负有举证责任，宁波建工公司拒绝提供或不举证的，应当承担不利后果。三、一审法院对李正学的停工留薪期待遇、护理费、交通费等项目认定的标准过低，请求依法重新认定，支持李正学一审的诉讼请求。 宁波建工公司辩称，一、一审法院认定李正学主张宁波建工公司支付其一次性伤残补助金差额无依据正确。宁波建工公司作为安吉朗境园项目的总承包企业，依据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（浙人社发﹝2015﹞41号）《安吉县建筑施工企业农民工工伤保险实施办法》等规定，以建设项目为单位为参与建设的所有从业人员统一办理了工伤保险，同时按照项目工程总造价的一定比例缴纳了工伤保险费，不存在李正学所主张的未足额缴纳工伤保险费的问题。李正学作为建筑施工行业农民工已参加工伤保险，一次性伤残补助金应由工伤保险基金承担，安吉县社会保险管理局已经按照伤残等级将该项待遇核发给了李正学。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李正学的上诉理由不能成立。李正学申请出庭作证的证人系李正学老乡，其证言不具备可信性，李正学在安吉朗境园项目工地工作一周左右即发生了工伤，无法确定其工资额度。依据《安吉县建筑施工企业农民工工伤保险实施办法》的规定，工伤保险待遇中工资的计算按照工伤发生时统筹地上年度职工月平均工资的60%即3055.2元/月核定。一审法院结合安吉县建筑行业工资标准及省平均工资标准酌定李正学的月工资标准为5536元合理。一审判决适用《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《浙江省工伤保险条例》第二十七条的规定正确。李正学主张的工伤待遇赔偿额度于法无据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 李正学向一审法院起诉请求：1.宁波建工公司支付李正学一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪期待遇、交通费共计184872.6元；2.本案诉讼费由宁波建工公司承担。后李正学变更第一项诉请为判令宁波建工公司支付李正学一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪期待遇、交通费共计185760.6元。 一审法院认定事实：2018年11月5日，李正学在宁波建工公司承建的安吉朗境园项目工地进行木工作业时，不慎从高处摔下导致右脚受伤。李正学受伤后，在安吉县人民医院住院治疗13天。2018年11月23日，经安吉县人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年4月26日，经湖州市劳动能力鉴定委员会鉴定，李正学劳动能力障碍程度为拾级。宁波建工公司垫付医疗费6662.87元，支付李正学11802.5元。2019年6月18日，李正学向安吉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月4日作出裁决，李正学不服裁决，遂诉至法院。 一审法院认为，劳动者遭受事故伤害被认定为工伤后有权获得医疗救治和经济补偿。李正学主张的工伤待遇赔偿项目，一审法院核算如下：一、一次性伤残补助金差额73638.6元，并非劳动人事争议受案范围，李正学主张宁波建工公司支付一次性伤残补助金差额并无依据，不予支持。二、一次性伤残就业补助金，李正学为拾级伤残，其提交的证据不足以证明工资收入，故一次性伤残补助金应按2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元为基数计算，一次性伤残就业补助金为11072元（66432元/年÷12个月×2个月），现李正学变更诉请为要求宁波建工公司支付一次性伤残就业补助金11072元，予以认定。三、停工留薪期工资，因李正学所提供的证据无法证明月工资标准，劳动仲裁委酌定李正学的月工资标准为5536元并无不妥，结合医疗诊断证明书载明的休息三个月时间，故停工留薪期工资应为16608元（5536元/月×3个月）。四、护理费，李正学未提供证据证明护理的必要性和护理期限，故认定住院期间为护理期限，护理费为2398.89元（184.53元/天×13天）。五、交通费，劳动仲裁委结合李正学的治疗情况酌定交通费200元并无不妥，予以认定。以上损失合计30278.89元。鉴于建工公司为李正学垫付医疗费6662.87元，安吉县社会保险管理局核定医疗费5678.21元并将该款支付给李正学，为节省司法资源，该款应在宁波建工公司尚需支付的款项中一并予以抵扣。综上，宁波建工公司尚需支付李正学12798.18元（30278.89元-11802.5元-5678.21元），对李正学的诉请合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《浙江省工伤保险条例》第二十七条之规定，判决：一、宁波建工工程集团有限公司支付李正学一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、交通费合计12798.18元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回李正学其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半），由宁波建工工程集团有限公司负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中，李正学申请证人李某出庭作证，以证明李正学的工资标准。证人李某陈述，其系李正学老乡，其与李正学同一天到安吉朗境园项目工作，从事木工岗位。其与李正学的工资都是450元／天，该工资是口头约定的。工作不是每天都做，如果下雨就停工。宁波建工公司质证认为，证人李某系李正学的老乡，其证言不具备可信性，且450元／天没有书面依据，仅是其单方面的说法，不应作为工资判定的标准。本院经审查，李某系李正学的老乡，与李正学具有利害关系，其关于工资标准的陈述未有其他证据予以印证，且根据李某的陈述，每月工作时间并不固定，故也无法据此计算李正学的工资标准，对该证人证言的效力，本院不予认定。 宁波建工公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李正学主张的一次性伤残补助金差额是否应予支持；二、李正学的工资标准应如何认定；三、一审法院对李正学的停工留薪期待遇、护理费、交通费的认定是否正确。 关于争议焦点一，一审法院认为一次性伤残补助金差额并非劳动人事争议受案范围，存在不当，本院予以纠正。对于李正学主张的一次性伤残补助金差额，本院认为，劳动者的社会保险缴费基数不等同于其实际工资，现李正学未能提供证据证明其实际工资以及其实际工资相对应的社会保险部门认定的缴费基数，亦未举证证明其工伤一次性伤残补助金的实际差额部分，故对其该项主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案双方当事人均未能举证证明李正学的工资标准，一审法院根据本案的实际情况，按2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元作为李正学的工资标准尚属合理，本院予以维持。对李正学的相关上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点三，经本院审查，一审法院对李正学的停工留薪期待遇、护理费、交通费的认定并无不当，李正学认为相关项目数额认定过低，但未提供充分证据证明其主张，本院对此不予支持。 综上，李正学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律虽有不当，但鉴于不影响本案的实体处理，仍予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李正学负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 朱惠明 审判员 沈筱婕 二〇二〇年十月二十日 书记员 沈 燕