广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9281号上诉人（原审原告）：吴少清，女，汉族，1968年5月6日出生，住广东省佛山市高明区*****,公民身份号码*******。被上诉人（原审被告）：广东溢达纺织有限公司杨梅分厂，营业场所佛山市高明区***，统一社会信用代码**********。负责人：马伟萍。委托诉讼代理人：张宏晶，广东溢达纺织有限公司公司律师。委托诉讼代理人：张丹，广东溢达纺织有限公司公司律师。上诉人吴少清因与被上诉人广东溢达纺织有限公司杨梅分厂（以下简称溢达公司杨梅分厂）劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年6月3日判决：“驳回原告吴少清的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告吴少清负担。”上诉人吴少清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴少清在原审期间称1998年入职溢达公司杨梅分厂工作是错误的，吴少清确认是在1997年冬季进入溢达公司杨梅分厂工作，吴少清于1997年冬季至2000年2月工作2年几个月的时间是在溢达公司杨梅分厂的梭织车间工作，于2002年初至2002年年尾第二次入职梭织车间工作一年时间，于2003年3月3日第三次入职溢达公司杨梅分厂梭织车间转针织车间工作2年多。二、吴少清在溢达公司杨梅分厂织车间工作期间，溢达公司杨梅分厂未为吴少清购买社保，工资条上也可确认是未购买社保，且1997年冬季至2000年2月，2002年初至年尾，共三年在梭织车间工作，期间一次社保也没有购买，虽然社保缴费记录显示溢达公司杨梅分厂于2002年12月开始为吴少清购买社保，是错误的。吴少清于2003年3月再次进入溢达公司杨梅分厂梭织转针织车间工作，溢达公司杨梅分厂才为吴少清购买社保，社保缴费记录上也注明是针织车间，是不同的车间主管管理吴少清，吴少清也知道溢达公司杨梅分厂为其购买社保，但吴少清未确认是否过了试用期才购买的。原审法院认为与吴少清有劳动关系的是广东溢达纺织有限公司，而非溢达公司杨梅分厂，但作为劳动者的吴少清，只知道这是吴少清的工作地址，至于是广东溢达纺织有限公司还是溢达公司杨梅分厂吴少清根本不清楚，吴少清同意按照广东溢达纺织有限公司的营业执照办理赔偿。溢达公司杨梅分厂称住房公积金应向住房公积金管理中心提出主张，但吴少清认为溢达公司杨梅分厂应该先为吴少清购买社会保险，吴少清才可以去公积金管理中心主张，因为养老保险和公积金是一并追缴，是不可分的。三、吴少清曾多次到社会保险缴，但社保机构工作人员一直说需要用人单位自愿配合才可以补缴，吴少清认为让用人单位配合劳动者补缴社保是不容易的，吴少清一直在追缴社会保险，直到2010年6月15日，吴少清拿原审判决去社会保险机构追缴，社保机构工作人员称只要用人单位拿资料配合吴少清，就可以补缴社保了，但是溢达公司杨梅分厂一直都未配合吴少清。社保机构工作人员一直强调是同意用人单位为劳动者补缴社保的。综上所述，吴少清上诉请求：1.判令溢达公司杨梅分厂为吴少清补缴三年社保和公积金，或赔偿损失共计54000元；2.判令溢达公司杨梅分厂为吴少清补缴28个月公积金，或赔偿损失共计11200元。针对吴少清的上诉，溢达公司杨梅分厂答辩称：一、本案溢达公司杨梅分厂主体不适格，人民法院不应予以受理。溢达公司杨梅分厂是广东溢达纺织有限公司非独立核算的分支机构。溢达公司杨梅分厂不独立从事生产经营，没有独立的管理机构、财产和人员，没有独立的银行账户。溢达公司杨梅分厂所有经营业务都由广东溢达纺织有限公司负责安排，溢达公司杨梅分厂由广东溢达纺织有限公司统一管理，在溢达公司杨梅分厂工作的人员均由广东溢达纺织有限公司签署劳动合同，缴纳社保及支付工资。由于溢达公司杨梅分厂没有聘请过任何员工，没有与任何人签署劳动合同，因此，溢达公司杨梅分厂作为本案主体不适格，人民法院不应予以受理。二、本案不属于人民法院的受案范围，人民法院不应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。此法条表明，劳动者起诉要求用人单位赔偿社会保险损失有以下前提，一是用人单位未为其办理社会保险手续;二是社会保险经办机构不能补办，三是劳动者无法享受社会保险待遇且存在实际损失。具备这些前提条件的赔偿损失请求，人民法院才应受理。目前，吴少清与溢达公司杨梅分厂双方不存在劳动关系，且吴少清并未向经办机构要求补办社会保险，也未向社会保险机构申领社会保险待遇，无法得知吴少清能否补办社会保险手续，也无法得知是否导致吴少清无法享受社会保险待遇，或是否导致吴少清有实际损失，故吴少清在本案中请求社保损失赔偿，不符合法院受理前提，本案不应予以受理。《住房公积金管理条例》第十一条项规定住房公积金管理中心履行的职责，包括负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况。该条例第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生的纠纷，不属于劳动争议。因此，吴少清认为溢达公司杨梅分厂没有为其缴存住房公积金，应向住房公积金管理中心提出其主张。吴少清与溢达公司杨梅分厂因住房公积金的纠纷，不属人民法院审理劳动争议受案范围。吴少清在提起本案诉讼前，已向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请吴少清、溢达公司杨梅分厂在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议案件，。结合双方的诉辩、举证质证意见及已查明的事实，本案二审期间的争议焦点为吴少清与溢达公司杨梅分厂是否存在劳动关系。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对于吴少清与溢达公司杨梅分厂是否存在劳动关系，吴少清应承担举证责任。对此，吴少清提交的社会保险手册以及社保参保缴费证明，显示2002年11月至2005年9月期间，广东溢达纺织有限公司曾为吴少清参保社会保险，故可以确认广东溢达纺织有限公司曾经与吴少清存在劳动关系，而吴少清其于1997年至2000年及2002年年初至年尾与溢达公司杨梅分厂存在劳动关系，但吴少清未能提供有效证据予以证明，吴少清应承担举证不能的不利后果。综上，由于吴少清未能举证证明其与溢达公司杨梅分厂之间存在劳动关系，基于劳动关系主张溢达公司杨梅分厂应向其赔偿未购买社会保险、住房公积金等损失没有事实与法律依据，应不予支持，原审对此处理正确，本院予以维持。其次，吴少清上诉主张广东溢达纺织有限公司向其赔偿未购买社会保险、住房公积金等损失，由于广东溢达纺织有限公司并非本案当事人，故对吴少清在本案中关于广东溢达纺织有限公司向其赔偿未购买社会保险、住房公积金等损失的主张本院不予处理。综上所述，上诉人吴少清的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴少清负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄健晖审 判 员 黄春英二〇二〇年十月十日法官助理 郅 红书 记 员 刘颖琳