江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初1012号原告：黄富华，女，1943年1月16日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市大余县。委托代理人：李桂生，大余县南安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：钟际平，男，1962年7月8日生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。第三人（追加）：钟丽红，女，1960年2月24日生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县南安镇东山街寺前塘路**，身份证号码：3621241960********。第三人（追加）：钟丽兰，女，1964年7月25日生，汉族，江西省大余县人，，住江西省赣州市大余县南安镇建桂街解放路**身份证号码：3621241964********。第三人（追加）：钟丽芳，女，1969年7月13日生，汉族，江西省大余县人，住，住江西省赣州市大余县南安镇东山街解放路**份证号码：3621241969********。原告黄富华诉被告钟际平、第三人钟丽红、钟丽兰、钟丽芳共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄富华及其委托代理人李桂生、被告钟际平、第三人钟丽红、钟丽兰、钟丽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。根据本案查明的事实及相关法律关系情况，本院依法将案由从“不当得利纠纷”变更为“共有物分割纠纷”。原告黄富华向本院提出诉讼请求：判令被告返还抚恤费及丧葬费用合计196358元。事实和理由：我与被告父亲钟碧玉于1997年12月10日登记结婚。我们双方系再婚，再婚时我54岁，钟碧玉65岁，婚后双方一直共同生活。由于钟碧玉年老体弱，十几年来都由我照料其饮食起居。2020年4月，钟碧玉去世，后事由我出资并由被告等人张罗处理。后被告在社保部门领取了5000元丧葬费及191358元抚恤金。我认为，钟碧玉去世后，我给了被告25000元作丧葬费，被告领取的丧葬费用应补偿给我；另被告不是抚恤金发放对象。但事后被告没有将丧葬费用、抚恤金分给我，导致成诉。原告黄富华为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：1.黄富华的身份证复印件一份，证明原告身份信息及主体资格；2.黄富华与钟碧玉的结婚证复印件一份，证明原告与钟碧玉系夫妻关系；3.大余农商银行的综合凭证复印件两份，证明原告取款25000元用于支付钟碧玉的丧葬费用；4.火化证复印件、企业离退休（职）人员丧葬抚恤费支付核定表复印件各一份，证明被告领取钟碧玉丧葬费、抚恤费共196358元；5.对刘金花、康立平的调查笔录各一份，证明钟碧玉生前的饮食起居一直由原告在照顾。被告钟际平辩称，我父亲于2020年3月29日死亡，父亲生前身体一直很好，生活能自理，生活起居及生病均由我们四兄妹精心护理。原告称其支付了25000元丧葬费用，我从未收到此款，原告提供的两张农商银行的转账凭证只能证明原告转移我父亲的存款。原告称没有生活来源与事实不符，原告是赣州一家单位的退休职工，从2009年开始每月有养老金2300元。父亲去世后全部费用是我垫付的，也有相应凭证。我从未说过抚恤金、丧葬费不拿出来分割，如果需要分割，应把我父亲生前的存款一起拿出来，按照法律规定进行分割。被告钟际平为支持其辩解，向本院提交了以下证据：1.20份票据及明细原件，证明被告办理钟碧玉后事共计花费78490元；2.邱作艳的证明，证明被告及第三人对父亲钟碧玉尽到了赡养责任；3.对周文琴、钟宝山、李学明分别制作的调查笔录各一份，证明被告与第三人尽到了赡养和照顾父亲钟碧玉的责任；4.邱作艳的证人证言，证明被告和第三人经常照顾父亲钟碧玉，尽到了赡养照顾责任。第三人钟丽红、钟丽兰、钟丽芳未发表答辩意见，也未向本院提交相关证据。经法庭质证，被告钟际平对原告提交的第1组、第2组证据没有意见。对原告提交的第3组证据有异议，认为其不能代表原告实际支付了丧葬费。对原告提交的第4组证据无异议，认可相关事项是其操办、费用是其领取的。对原告提交的第5组证据有异议，认为被调查人刘金花只是听原告自己说取了2.5万元，但不能证明原告给了被告2.5万元，且被告不认识康立平，所以康立平说经常会来钟碧玉家是不可能的，被告每周都会回家，都没看见过他，所以他对被告家不了解，不能作为证人。第三人钟丽红、钟丽兰、钟丽芳对原告提交的第1组至第4组证据的质证意见与被告对原告证据的质证意见一致。第三人钟丽红、钟丽兰、钟丽芳对原告提交的第5组证据有异议，钟丽红表示其不认识被调查人康立平；钟丽兰表示自己知道康立平，但康立平不认识她，所以其去父亲钟碧玉家照顾钟碧玉，康立平不知道，所以康立平说的话不能证明被告和第三人没有照顾父亲；钟丽芳认为其不认识康立平，但其认识刘金花，从刘金花处了解到，因为当时刘金花要照顾小孩，所以笔录没有注意看就签字了，刘金花表示被告和第三人经常会去钟碧玉家看望钟碧玉。原告对被告提交的第1组证据中的殡仪馆业务收据无异议，但对其他支付证明等有异议，认为没有说明用途和经手人，坟墓工程是20年前就做好了，后来经过修缮，所以这个费用不存在；花圈是别人送的，被告不应把该费用列在里面；丧事办理是原告从银行取了2.5万元交给被告操办，所以不存在被告去花费的问题。对被告提交的第2组证据有异议，认为最开始是原告护理钟碧玉，后国家给了3000元护理费，被告及第三人就提出要请人护理，早餐、午餐是原告送，晚餐是被告和第三人在送。对被告提交的第3组证据有异议，认为蔡林没有接受被告或者第三人的委托担任本案的代理人，所以其制作的调查笔录作为证据是不符合法律规定的；且笔录提到的被告等人会来看望父亲是指钟碧玉老人重病住院以后的事情。原告对被告提交的第4组证据有异议，认为邱作艳的证人证言达不到证明目的，证人照顾老人的时间也就在两个月左右，所以证人说他照顾老人期间老人儿女会来看望，最多也就只有两个月时间，但原告和钟碧玉一起生活20多年，两个月与20年照顾无法比较。第三人钟丽红、钟丽兰、钟丽芳对被告钟际平提交的证据均无意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对相关证据认定如下：原告提交的第1、2、4组证据，被告与第三人无意见，本院予以采信。原告提交的第3组证据，被告及第三人有异议，本院对取款的真实性予以采信，但对其证明目的，本院将结合其他证据和庭审查明的事实予以综合认定。原告提交的第5组证据系对案外人制作的调查笔录，因案外人无正当理由未出庭作证，且被告和第三人对该笔录内容有异议，故本院对该组证据将结合其他证据和事实进行综合考量。被告的第1组证据，除原告认可的殡仪馆业务收据外，多数为非正规票据，且2020年4月1日支付证明单记载的氧气费1330元、时间为2020年3月6日至4月3日的支付证明单记载的第三人钟丽芳经手的伙食费3200元均发生在钟碧玉去世之前，应予剔除，对本组证据中的其他票据，本院将结合其他证据和庭审查明的事实予以综合认定。被告提交的第2组和第4组证据，分别为案外人邱作艳的证明和证人证言，二者相互印证，本院予以采信。被告提交的第3组证据系对案外人所作笔录，因案外人无正当理由未出庭作证，且原告对该笔录内容有异议，故本院对该组证据将结合其他证据和事实进行综合考量。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟碧玉生前与前妻共同生育被告钟际平及第三人钟丽红、钟丽兰、钟丽芳四子女。原告黄富华与钟碧玉于1997年12月10日再婚，婚后原告黄富华与钟碧玉共同生活，互相照顾，被告钟际平及第三人钟丽红、钟丽兰、钟丽芳也会前来看望、照料钟碧玉。2020年3月29日钟碧玉去世后，被告钟际平料理钟碧玉后事，并花费火化费、冰棺、餐费、酒水等丧葬费用。原告黄富华分别于2020年3月30日、4月9日从钟碧玉的账户中分两次取出共计25000元。2020年4月28日，被告钟际平向社会保险经办机构申领丧葬费5000元，抚恤费191358元，合计196358元。因被告钟际平未将该笔款项进行分配，导致成诉。另查明，原告黄富华与前夫生育一子一女，儿女均已成年；黄富华属退休职工，享受退休待遇。被告钟际平因心脏问题做过手术，需常年服药。本院认为，首先是关于丧葬费的问题。原告主张其为办理钟碧玉丧事支出25000元，且自认该笔费用是从钟碧玉账户取出，但被告和第三人认为原告并未将此25000元交予被告办理丧事，原告也未进一步提交充分证据证明该25000元用于支付丧葬费；且该笔金额实则属于夫妻共同财产和遗产，即便真实支出也不能单纯视为原告黄富华的个人支出，因此本院对原告黄富华支付25000元用于钟碧玉丧葬费的主张不予支持。被告钟际平主张其个人支付钟碧玉丧葬费用78490元，但其提交的绝大部分票据是非正规票据，原告对相关金额并不认可，且被告钟际平主张的金额相对本地一般治丧标准来说相对较高。本院认为，厚养薄葬、勤俭节约是全社会大力倡导的文明新风，同时考虑到钟碧玉为离休干部、家中亲属较多等实际情况，本院酌定以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”为计算标准，适当上浮核定钟碧玉的丧葬费。江西省2019年在岗职工年平均工资为76131元，丧葬费标准为38065.5元，因此本院酌定被告钟际平为钟碧玉花费丧葬费为45000元。为近亲属办理后事是本案原告、被告、第三人的共同责任，因此该笔费用应由上述人员共同承担，并从可供分配的抚恤金及丧葬费中予以扣除，剩余151358元（191358元+5000元-45000元）用于本案当事人分配。其次是剩余抚恤金的分配问题。抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费，具有精神抚慰性质，系基于特定身份产生的财产权，不属于遗产范围，故钟碧玉死亡后的抚恤金不能按照遗产进行分配，但可参照钟碧玉近亲属与钟碧玉的生活紧密程度、对钟碧玉的经济依赖程度与对钟碧玉生前进行照料的实际情况进行合理分配。原告黄富华与钟碧玉系夫妻关系，长期共同生活居住逾20年，朝夕相处，互相照顾；且黄富华年事已高，有慢××，老伴过世对其打击较大，因此抚恤金分配应对其予以倾斜。被告钟际平对钟碧玉有多次办理住院、长期购买氧气、日常探望等照顾，在钟碧玉去世后还主持办理了丧事；且被告钟际平自身患有疾病，常年服药，因此在抚恤金分配时也应予以照顾。第三人钟丽红、钟丽兰、钟丽芳对钟碧玉进行了探望、照顾，因此也应适当分得抚恤金。综上考虑，本着以人为本的原则，本院酌定剩余的抚恤金151358元，原告黄富华分得40%，即60543.2元，被告钟际平分得30%，即45407.4元，第三人钟丽红、钟丽兰、钟丽芳三人每人分得10%，即15135.8元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟际平应在本判决生效后十日内向原告黄富华支付抚恤金60543.2元。二、驳回原告黄富华的其他诉讼请求。案件受理费4227元（原告黄富华已预交），依法减半收取2114元，由原告黄富华承担1462元，由被告钟际平承担652元，退回2113元给原告黄富华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  徐燕二〇二〇年十月十九日书记员  吕慧附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十四条民事主体依法享有物权。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。