浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3652号 上诉人（原审原告）：华某1，男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：华某2，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1968年11月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：孙某，女，1943年9月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原审第三人：华某3，男，1935年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人华某1因与被上诉人华某2、陈某、孙某、原审第三人华某3继承纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后依法独任审理，并于2020年9月16日公开开庭审理本案，上诉人华某1、被上诉人华某2、陈某、孙某到庭参加诉讼。原审第三人华某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华某1上诉请求：撤销一审判决，支持华某1的一审诉讼请求；本案诉讼费用由华某2、陈某、孙某承担。事实和理由：一、原审判决违反法定程序。原审适用简易程序，未在立案之日起三个月内审结，也未转为普通程序审理，未依法组成合议庭。对于华某1申请调取的证据未予调取，剥夺了华某1举证质证的诉讼权利。二、原审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》确认以授权委托书为形式要件的遗赠扶养协议有效。采用书面形式订立的合同自签字或盖章时合同成立，签字或盖章之前，一方已履行主要义务，对方接受的，自成立时生效。以授权委托书为形式要件签订的遗赠扶养协议是华良川、华某1的真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，华某1已履行了对华良川的遗赠扶养义务，华盛川对此也出具证明予以确认，合法有效。一审适用《中华人民共和国继承法》错误。三、原审法院以授权委托书未约定华某1的扶养义务为由否定其作为遗赠扶养协议的效力，违背了协议人的真实意思表示。华某1已实际履行了对华良川的生养死葬义务，华盛川出具的证明书已予以证明，华盛川作为华良川的法定继承人，其签名与华良川本人签名具有同等法律效力。 华某2、陈某共同辩称，案涉拆迁款是孙某继承所得，与华某2、陈某无关，华某2、陈某并非华良川的遗产继承人。未取得华良川的20万元拆迁款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙某辩称，华某1不是华良川房屋遗产的继承人，案涉40万元款项是孙某的；20万元没有给华某2。请求驳回上诉，维持原判。 华某1向一审法院起诉，请求判令：1.确认华某1是华良川房屋遗产唯一继承人；2.判令华某2、陈某、孙某立即返还华某140万元华良川房屋遗产拆迁款；3.诉讼费用由华某2、陈某、孙某承担。 一审法院认定事实：华良川，男，1928年11月29日出生，原户籍所在地为慈溪市××路街道××村××弄，公民身份号码为330222192811××××。华良川于2009年死亡。华良川的父母已先于华良川亡故，华良川无妻子、儿女。华某1之父华盛川（2015年死亡）、华某3系华良川兄弟。华某1与孙某系母子关系，华某2系华某1弟弟，陈某系华某1弟媳。华良川死亡时名下有坐落于××路街道××村××弄××号的混砖三等结构平房1.5间、砖木结构平房2间。2017年3月9日，华某3、孙某签订拆迁区域房地产遗产处分协议书，约定华良川遗留房屋拆迁款由华某3分得35万元，其余由孙某处分；二人共同签订征迁协议；拆迁款项先汇入西华头村经济合作社账户，待华某1向法院起诉判决后分配。同日，慈溪市房屋征收中心与华某3签订征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议一份，安置补偿协议约定华良川遗产及被拆迁房屋坐落在××路街道××村××弄××号，砖混三等结构1楼1.5间，建筑面积51.85平方米，砖木结构1楼2间，建筑面积42.88平方米。拆迁补偿金额合计747838元，期限内搬迁交房的，奖励18946元。2018年8月，华某3取得拆迁款35万元，余款41万余元以孙某名义办理定期存单存放于慈溪市白沙路街道西华头村村民委员会保险柜中。2020年1月中旬，孙某取走41万余元存单。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为：华某1是否为华良川房屋遗产继承人？华某1认为，华某1是华良川房屋遗产的唯一继承人。主要理由：（1）华良川与华某1签订了以授权委托书为形式要件的遗赠扶养协议，约定华良川名下房屋（50㎡）危房改造事宜由华某1经办，待华良川终老后，其名下房屋产权由华某1继承；（2）华盛川作为华良川房屋遗产的法定继承人出具证明书，证明华某1长期与华良川居住在一起，履行了照顾扶养义务，由华某1办理危房改造手续的房屋应由华某1继承。华某2、陈某、孙某认为，华某1不是华良川房屋遗产的继承人。主要理由：授权委托书系华某1伪造；华盛川没有文化，证明书是去世前在华某1的逼迫下签字。对该争议焦点，一审法院认为：华某1不是华良川房屋遗产的继承人。理由如下：第一，华某1提供授权委托书不具有遗赠扶养协议的效力。根据《中华人民共和国继承法》第三十一条的规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享受遗赠的权利。遗赠扶养协议的内容，应包括扶养与遗赠两个方面，而案涉授权委托书并未约定华某1的扶养义务，不具备遗赠扶养协议的基本要求，且华某1也无证据证明其实际履行了对华良川的生养死葬义务，因此，华某1主张其依据遗赠扶养协议取得继承权的主张不能成立。第二，华良川死亡时未留遗嘱，应按法定继承办理，因华良川死亡时不存在第一顺位继承人，故其兄弟华某3、华盛川为法定继承人。华盛川作为法定继承人可以选择继承或者放弃继承，但无权确认他人为遗产的继承人，因此，由华盛川出具的证明亦不能确认华某1为华良川房屋的继承人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。华某1提供的证据不足以证明其为华良川房屋遗产的继承人，故对其要求确认其为华良川房屋遗产唯一继承人并要求华某2、陈某、孙某返还40万元拆迁款缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回华某1的诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由华某1负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 华某1申请法院向慈溪农村商业银行西华头分理处调取孙某使用定期存单提取案涉20万元现金，并存入华某2名下账户及转账的相关证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：遗赠扶养协议是遗赠人与扶养人之间订立的有关遗赠和扶养关系的协议，是一种特殊的合同关系，受《中华人民共和国继承法》调整，原审法院适用法律并无不当。华某1提供的授权委托书系被继承人华良川委托华某1办理危房改造建设申请审批手续出具，并未约定华某1负有承担华良川生养死葬的义务，也没有华某1的签字，不符合遗赠扶养协议的特征。华某1并非华良川的法定继承人，若将该份授权委托书理解为被继承人华良川的遗嘱，因不符合打印遗嘱的形式要件，亦无法认定案涉房产遗赠华某1系被继承人的真实意思表示。综上，华某1以其与被继承人华良川签订了遗赠扶养协议，且其已履行了扶养义务为由，主张继承华良川的遗产，依据不足，本院不予支持。华某1申请调取的相关证据无调查收集的必要，一审法院不予调取并无不当，二审对其调查申请亦不予准许。经审查，因双方当事人在原审中申请庭外和解，故扣除部分审限，原审法院不存在超审限结案的违反法定程序行为。综上，华某1之上诉，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人华某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈艳 二〇二〇年十月十三日 代书记员 吴煜