江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初885号原告（反诉被告）：湖口健诚电子电器有限公司，住所地江西省九江市湖口县台山工业园，统一社会信用代码：91360429754238402U。法定代表人：张唐霞，该公司总经理。委托代理人：秦江**，江西天康律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏宇创数控机床有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇东洲村，统一社会信用代码：91320412598630807P。法定代表人：张振宇，该公司总经理。委托代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。原告（反诉被告）湖口健诚电子电器有限公司（以下简称健诚公司）诉被告（反诉原告）江苏宇创数控机床有限公司（以下简称宇创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，被告宇创公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，经审查，本院依法裁定驳回被告宇创公司对本案提出的管辖权异议，被告宇创公司不服该裁定，上诉于江西省九江市中级人民法院，江西省九江市中级人民法院于2020年8月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院收到江西省九江市中级人民法院民事裁定书后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）健诚公司的法定代表人张唐霞及委托代理人秦江**、被告（反诉原告）宇创公司的委托代理人杨春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2020年3月7日签订的关于全自动口罩生产线的《购销合同》；2、判令被告返还购买案涉全自动口罩生产线的价款50万元整；3、判令被告赔偿原告迟延交货违约金1.74万元整、调试口罩机所致材料损失5.203万元整、可得利益损失96万元整；4、本案诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实和理由：2019年年底新冠疫情暴发，原告经过许可投入生产医用口罩生产线。2020年3月7日原、被告签订《购销合同》，约定标的物为全自动口罩一拖二生产线，合同总价款580000元，合同还就付款、交货、纠纷解决方式等作了约定。合同签订后，被告迟迟未能按期交货，经过原告催促，直至4月11日案涉生产设备才运抵原告厂房。设备运到并安装完毕，被告一直未能调试成功，连成品口罩的规格要求都无法达标，其他切布、烫压等功能也是问题百出，根本无法投入正常生产。2020年4月28日鉴于种种原因，原告向被告送达《告知函》，要求退还和妥善处理损失赔偿事宜，但被告未采取实质性措施，只是安排工作人员与原告周旋。由于被告提供的口罩生产设备经过几次调试，仍然不能正常运行，不但造成原告的经济损失，还导致合同目的不能完全实现。原告有权解除合同，要求被告承担违约责任，赔偿全部损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。反诉被告健诚公司辩称，宇创公司发货到健诚公司后，曾安排调试人员一同来到健诚公司，证明质量自始有问题，没有完成调试义务。到货后宇创公司曾分四次派人来调试，证明在交货后没有调试成功，在5月19日最后一次调试后，后续双方一直就调试问题在交涉，宇创公司一直未否认设备没有调试成功的事实。质保义务或许可以和交货有关，但安装调试是先履行义务，宇创公司没有调试成功就不予付清尾款是合法的，从合同上看有问题维修应在48小时内现场解决。为了支持其诉请（反诉答辩）成立，原告（反诉被告）健诚公司向本院提供以下证据材料：1、原告《工商营业执照》复印件、原告法定代表人证明、原告法定代表人身份证复印件，拟证实原告单位基本信息；诉讼主体资格。2、九江市突发公共卫生事件一级响应期间应急医疗器械生产备案凭证复印件、九江市突发公共卫生事件一级响应期间应急医疗器械备案信息表复印件，拟证实原告获得生产医疗器械（医用口罩）的行政许可；生产医用口罩有严格的材料要求、生产流程要求（裁片、消毒、压合、耳带裁剪、消毒、包装、封口制成），规格要求（175×95ｍｍ）、性能要求；原告生产医用口罩有突出的应急性、时效性，突发公共卫生事件一级响应期间，许可仅在防控新冠××疫情期间有效。3、《购销合同》复印件，拟证实购销合同对口罩生产线的价款、质量标准（行业标准）、交货期限、支付方式等做出了约定，结合本案实际，口罩生产线不达行业标准，被告违约；根据合同生产线的安装、调试属于被告的应尽义务，结合本案实际，口罩生产线至今未能调试成功，不能正常制作合乎规格的口罩，被告违约；根据合同明确的约定，延期交货违约金的计算方式为延迟5天按总价款的1%支付违约金，但总计违约金不超过总价款的3%，结合本案实际，被告应对延迟交货支付1.74万元的违约金。4、原告在中国建设银行转账回单复印件2张，拟证实原告以转账方式两次向被告支付货款共计人民币50万元。5、《告知函》复印件1份、《告知函》被告签收单打印件1份、电子运单派送详情单打印件1份，拟证实原告基于被告延期交货、不履行设备调试义务导致给原告造成巨额经济损失的原因，以寄送书面《告知函》的方式，提出退换设备或解除合同的要求；原告的告知函件已经送达被告，原告尽到了《合同法》规定的催告义务，涉案买卖合同依法可予以解除。6、原告与湖口辉豪服饰有限公司口罩销售《合同书》1份，原告与铭铉（江西）医疗净化科技有限公司口罩销售《合同书》1份、《联络函》2份、《告知函》1份，原告与东莞市中网物流有限公司口罩《购销合同》1份、《催货函》1份、《索赔函》1份，原告与江西钟山药业有限责任公司签订的口罩销售《合同书》1份、《催货告知函》1份、《告知函》1份，拟证实原告与湖口辉豪服饰公司签订了口罩数量30万只的合同，与铭铉（江西）医疗净化科技公司签订了口罩数量50万只的合同，与东莞中网物流公司签订了口罩30万只的合同，与江西钟山药业公司签订了口罩数量50万只的合同的事实；由于被告未能如约履行成功调试义务，导致原告不能履行口罩交货义务，造成铭铉公司“取消”合同、东莞中网物流公司“作废”合同并索赔33750元、钟山药业公司“终止”合同，可得利益损失计96万元整。7、原告与中介人易某微信聊天记录截图打印件、中介人易某与被告法定代表人微信聊天记录截图打印件、原告与公司售后服务人员陈工短信记录打印件，拟证实被告拖延交货的事实，后于2020年4月11日才勉强交货，即在没有完全调试好的情况下交货的事实（证据摘录：“易总，调试的差不多了，今天晚上装车，你可以让客户付款了／发过去之后再去帮他微调”）；到货安装后不能正常生产，问题百出，未能调试成功，原告无奈之下于2020年4月28日向被告发出告知函的事实；2020年5月19日后被告再没有安排人员来原告处调试设备，原告一直与被告陈工交涉，陈工只是敷衍，没有实际落实调试事宜；被告同意余款8万元可以待调试成功后再行支付的事实。8、原告提供的口罩成品BOM材料单、麟齐国际贸易（上海）公司报价单、莱州嘉宏有限公司无纺布报价单及其与原告签订的国内供货合同、原告与惠州市馨佳仪科技有限公司购销合同、原告与九江市瑞飞翔耗材有限公司购销合同、原告与安徽东方盛华包装有限公司采购合同（均为复印件），拟证实单片成品口罩为成本为0.9元/只，（具体组成详见BOM材料单）；原告口罩销售价格1.5元/只，扣除成本0.9元/只，利润率为40%，原告四份口罩订单共计160万只，可得利益为160万只×1.5元/只×40%=96万元。9、照片打印件四张，拟证实调试设备浪费物料的事实（熔喷布96㎏、46㎏）。10、调试视频3份、与宇创公司陈工通话录音11份（附光盘一张，庭后提交），拟证实口罩生产设备未能调试成功，且宇创公司一直拖延敷衍不予解决问题。11、证人证言（易某出庭作证），拟证实证人易某系原、被告的居间人，不是代理人；证人易某与被告法定代表人的聊天是真实可靠的；被告迟延交货的事实；被告未能履行调试设备的义务；被告法定代表人改姓换名，不及时安排调试人员来本诉原告处调试机器，致使原告不能正常投产的事实；尾款8万元因本诉原、被告之间达成了约定，尾款有待生产线全部调试成功之后再行支付，原告不存在违约情形。被告（反诉原告）宇创公司对以上证据质证意见如下：1、2、对于该两组证据真实性无异议，需要指出的是，原告在2020年3月12日变更中，增加了经营范围，即增加“一次性使用医用口罩...生产、销售”等经营内容，说明原告本身没有口罩机的使用经验，没有相应的操作人员，在本案当中，原告所称的设备质量问题，应该考虑到原告工人的操作技能因素。3、对于原告提供的合同中手写内容的真实性有异议，该手写内容为原告自行添加，有伪造嫌疑；根据第九条约定，交货期为收到货款后的20个工作日，原告3月9日支付预付款，按照合同约定扣除法定节假日后，交货期为4月7日，逾期交货4天，原告的违约金计算错误；合同第一条注明：价格中含有调试费、保修费，合同第七条明确载明，“剩余部分交货日一次性结清”，原告未按照该条约定履行付款义务，而货款中含有被告用于调试、质保的相关费用，因此，被告的质保义务未届履行期，原告无权要求被告履行质保义务，换言之，付款顺序在前，质保义务在后，被告享有先履行抗辩权，因此本案原告基于设备未及时调试主张解除合同，没有事实及法律依据。4、真实性没有异议，原告支付20万预付款的日期为3月9日；根据易某与张振宇微信记录，4月9日晚22点52分的聊天内容，易某称第二天（4月10日）到现场最后一次验机，设备合格按照约定支付货款，款到发货，该30万的转账记录与之对应，说明设备经现场验收合格。5、真实性没有异议，不能达到原告的证明目的，《告知函》并未明确提出解除合同；根据被告提交的张振宇与易某4月28日的微信聊天记录，原告未按合同约定付款，在设备验收合格的情况下，原告仍不付款，被告将追究原告法律责任，并有权拒绝履行质保义务。原告在设备两次验收合格、自身严重违约的情况下主张解除合同，没有事实及法律依据，不应得到支持。6、三性不予认可，不能达到原告的证明目的，该组材料其真实性无从核实；原告未举证证明该组证据与本案有直接关联关系，该组证据当中的合同部分均签订于设备交付之前，原告对于该组证据的履行情况应当具有预见性；企业的利润并不是简单的加减，应有多方面的因素，因此我方不认可可得利润96万元，也不认可可得利润与本案有关系。7、对于微信聊天记录的真实性不予认可，原告未提供完整的微信聊天记录，原告摘录的内容在4月7日，并不是交货当天，该内容仅反映出双方对于交货的磋商意见，因4月7日刚好交付期限届满，对于原告手写的联系记录真实性不认可；易某是原告代理人，原告称为中介人不符合事实（法律上也不存在中介人这一法律关系），从现有的两人沟通记录中可以看出，易某全权代表健诚公司处理合同的修改、订立、履行全过程，易某是原告公司的代理人；从4月10日易某与张振宇的聊天记录中可以看出，易某本人到设备现场并验收合格，且安排支付30万货款，不存在原告所称的设备不合格问题，易某代表原告到现场验收，安排货款等一系列事实也反映出易某系原告代理人而非原告所谓的中介人；原告证据中没有体现出被告存在同意调试成功后支付尾款的情况，相反的，原告未按约支付尾款，又一直滋扰被告要求上门质保，虽此，被告代表人仍尽最大努力避免纠纷，且在4月28日与易某的聊天中，正告原告应当按约履行付款义务，否则自行承担法律后果。8、对于证据三性均不予认可，不能达到原告的证明目的，原、被告间的权利义务应当依照双方间的《购销合同》确定，原告在本案中已经根据合同主张了违约金，关于可得利益损失的主张没有依据；该组证据无法反映出原告所称的单片成本及利润，企业利润除材料成本外还需考虑经营成本等多方因素；该组材料无法证实与本案的买卖合同履行具有直接关联，原告应结合自身的生产能力对外经营；假设该组合同均为真实，被告在签订合同之时对此也无法预见。9、三性不予认可，不能达到原告的证明目的，双方间对于调试使用物料及产生的相关费用没有明确约定，原告将自身的物料损失向被告做出赔偿请求没有合同依据；即便原告所称的重量属实，也不能证明该材料系调试设备所产生，我们不认可与本案的关联性。10、对于视频材料的真实性不予认可，对于录音材料真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。案涉设备经两次验收均为合格，现案涉设备是否确已损坏、损坏原因尚不明确，并且原告未履行按约付款义务，无权要求被告进行质保。被告宇创公司辩称，1、健诚公司提供的合同有伪造嫌疑，交货期部分的手写字体为双方签订合同后健诚公司自行添加，请求贵院依法查明，如确系伪造，应予以惩处。2、健诚公司无权解除合同，宇创公司交货虽然晚于约定日期4天，但健诚公司明确要求继续履行合同，同意接受设备，且设备经健诚公司两次验收合格，后健诚公司未按约支付货款，原告证据不足以证明设备本身存在质量问题，原告亦无权要求被告履行质保义务，原告不享有法定或约定解除权。合同总价款包含调试费、保修费，《购销合同》约定除预付款200000元外，剩余380000元货款在交货日一次性结清，货款中含有调试质保的相关费用，付款在前，质保在后，健诚公司未按约定履行付款义务，宇创公司的质保义务未届履行期，无权要求宇创公司履行质保义务，宇创公司享有先履行抗辩权。3、健诚公司主张宇创公司承担17400元违约金明显计算错误，按照《购销合同》第十条约定，每延迟5天发货需支付乙方合同总额1%违约金，宇创公司延期交货4天，应当按照合同总额的0.8%计算违约金，即为4640元。健诚公司关于材料损失与可得利益损失的主张没有事实和法律依据。4、如健诚公司经本案审理后认定保全错误，宇创公司将依法追究健诚公司相应赔偿责任。综上，健诚公司的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，恳请人民法院根据原、被告双方的举证，客观、公正地认定案件事实，并在此基础上通过正确适用法律，判决驳回健诚公司要求解除合同、返还价款、赔偿材料损失及可得利益损失的诉讼请求，并由宇创公司按照《购销合同》第十条约定的计算方式支付延期交货违约金。反诉原告宇创公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付货款80000元；2、判令反诉被告承担逾期付款的违约金17400元；3、包括但不限于诉讼费、保全费、保函费在内的一切费用由反诉被告承担。事实和理由：健诚公司、宇创公司于2020年3月7日签订《购销合同》，健诚公司向宇创公司购买口罩机生产线1台，合同总价款58000元，宇创公司履行了供货义务，健诚公司支付了500000元后，剩余80000元本应于交货日一次性付清，但健诚公司至今未付。经过多次协商未果，宇创公司为维护自身合法权益，特提起反诉，望判令其所请。为了支持其答辩（反诉诉请）成立，被告（反诉原告）宇创公司提出以下证据材料：1、宇创公司法定代表人张振宇与健诚公司代理人易某微信聊天记录截图打印件，拟证实易某系健诚公司代理人，全权负责处理健诚公司采购设备事宜。案涉买卖合同的订立、履行全程由宇创公司代表人张振宇与健诚公司代理人易某通过微信沟通、确认，双方未面签纸质合同。2、《购销合同》复印件，拟证实合同的送货期约定为自收到货款后的20个工作日，合同订立时没有手写内容，健诚公司为提前交货期，在本案起诉时提供的带有手写日期的合同存在单方伪造嫌疑。3、账户交易明细回单打印件1张、2020年节假日放假安排打印件，拟证实健诚公司于2020年3月9日支付20万预付款，按照收款后20个工作日计算，宇创公司应于2020年4月7日前交付设备。4、易某昆山现场验收照片打印件两张、账户交易明细回单打印件1张，拟证实易某于2020年4月10日代表健诚公司已经在现场对设备进行验收，并于当日安排健诚公司支付30万元货款（微信记录中有对应内容）。在证人环节已确认了照片的真实性，结合验收后支付30万元的事实，易某对原告具有代理权。5、2020年4月21日的验收单，拟证实健诚公司法定代表人张唐霞于4月21日确认设备验收合格，已投入生产。原告（反诉被告）健诚公司对以上证据质证意见如下：1、真实性无异议，关联性有异议，易某没有代理权，是在原、被告之间充当信使，从法律角度上来说易某是居间人，起到介绍合同机会和促成合同成立的机会，易某没有决定权；电子合同和纸质合同均有法律效力，即便没有签订纸质合同，这组证据恰恰说明原告一直在催促交货，而被告一直在迟延交货，从2020年4月3日、4月4日聊天内容都可以看出，被告交货以后没有尽到调试义务，双方就尾款8万元待调试成功后再支付。2、3、对二、三组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，交货期为20天，被告以为是不含节假日，即便不含节假日，但是不能说不含双休日，双休日包含在20天之内。4、三性均有异议，结合双方购销合同第五条可知双方约定为交货之时，而非交货之前，照片是静态的，不能说明是什么时候，什么地点，干什么事，证人意见也说明是在照片之中，不能说明他是在履行验收。5、不予认可，名字是张唐霞写的，但上面的内容不是张唐霞所写。不能证明被告尽到了调试的义务。经审理查明，2020年3月3日，原告健诚公司获得行政许可，生产分类编码为14-13，规格175＊95ｍｍ的一次性使用医用口罩（非无菌），该产品描述为由无纺布为主要材料，经裁片、消毒、压合、耳带裁剪、消毒、包装、封口制成。2020年3月8日通过中介人易某，原告健诚公司（需方、乙方）与被告宇创公司（供方、甲方）签订《购销合同》，约定健诚公司购买宇创公司的规格型号为ＹＫ-2Ｃ-12的全自动一拖二平面口罩机生产线一台，价格580000元，该价格含增值税、含运费、含安装调试费、含壹年保修费、含操作培训费、含设备控制软件。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：1、按行业标准三包一年（不包括人为造成的损坏）；2、设备经乙方验收合格后，在壹年质保期使用过程中（人为损坏除外）产生的质量问题，接到售后电话，如电话或网络沟通无法解决，甲方维修人员应在48小时内到达乙方设备现场解决问题。验收标准、方法及提出异议期限：1、乙方应在交（提）货当场验收数量并在送货单上签字确认；2、按行业标准验收，通知乙方验收后，乙方15天内未做验收，视为验收合格。交（提）货地点：九江市湖口县台山工业园。结算方式及期限：合同签定日起当日内，乙方向甲方支付预付款金额200000元，剩余部分交货日一次性结清。交期：双方约定收到预付款后20天（不含节假日）内交货。违约责任：甲方违反本合同的规定，延期交货的，按照每延迟5天发货需支付给乙方合同总金额的1%作为违约责任，但违约金累计最高额度不超过合同总额的3%。乙方违反本合同的规定，延迟支付当期货款的，每延迟5天需支付给甲方应付货款的1%作为违约金，但违约金累计最高额度不超过合同总额的3%，若乙方违约放弃设备，需方仍须支付甲方剩余尾款。合同签订后，2020年3月9日健诚公司支付预付款200000元给宇创公司。2020年4月10日宇创公司将案涉设备现场发货，同日健诚公司支付300000元货款给宇创公司。2020年4月11日案涉设备送至健诚公司。中介人易某出庭作证，证实2020年4月10日现场发货时自己在场，案涉设备没有调试好。2020年4月9日，易某发送张振宇（宇创公司的法定代表人）微信信息：“张总，我们明天早上九点之前到达现场一起最后一次验机，如果设备可以的话，需方按照双方约定支付货款，现场款到发货！如果设备还是不可以，那后续的事情你们各用自己的方式解决。你看行么？”张振宇回复：“易总，好的”。2020年4月10日易某将300000万元的转账凭证发送给张振宇，并发出微信信息：“货款已支付，注意查收！”中介人易某出庭作证，证实口头协议80000元货款经案涉设备运送到现场正常使用再行支付，但结合双方提交的微信聊天记录截图，张振宇表明还有80000元货款未付，并未同意上述口头协议内容。2020年4月21日，健诚公司的法定代表人张唐霞出具说明，内容为：“江西九江健诚电子口罩机一拖二调试完成，已生产。”2020年4月28日健诚公司出具《告知函》并邮寄给宇创公司，易某亦将《告知函》通过微信拍照发送给宇创公司，同年4月29日宇创公司签收该《告知函》。内容为案涉设备经过三次调试都未能正常运行，强烈要求设备厂在三天内退换设备，如未及时落实处理，健诚公司另行重新购买其他家设备，直接造成健诚公司186万元的经济损失由设备供货方承担，将追究宇创公司的损失赔偿责任。2020年4月28日张振宇发送微信信息给易某：“至于湖口健诚电子电器有限公司欠江苏宇创数控机床有限公司口罩机货款8万元整，请贵公司抓紧时间付款，如果不及时付款，我公司将采取一切法律措施追究贵公司的法律责任。”之后健诚公司多次通过易某与张振宇联系、直接与宇创公司安排的技术人员（包括陈工）联系调试事宜，至起诉时，案涉设备仍不能正常生产。本院认为，健诚公司与宇创公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。健诚公司主张宇创公司的案涉设备经过几次调试，均未能正常生产口罩，致使不能实现合同目的，要求解除《购销合同》。本院认为案涉《购销合同》对标的物的数量和质量检验已做出约定：1、健诚公司应在交（提）货当场验收数量并在送货单上签字确认；2、按行业标准验收，通知健诚公司验收后，健诚公司15天内未做验收，视为验收合格。2020年4月10日案涉设备现场安装送往健诚公司，次日健诚公司收到案涉设备并支付货款人民币300000元，可认定宇创公司完成交货。2020年4月21日健诚公司的法定代表人张唐霞出具说明，涉案设备调试完成，已生产，足以说明健诚公司完成了案涉设备质量检验，且验收合格。至于案涉设备验收合格后出现质量问题（人为损坏除外），则适用合同约定的一年质量保证期的规定。健诚公司在案涉设备验收合格后，提出案涉设备出现问题，要求调试、退换设备等。而宇创公司则称合同总价款包含调试费、保修费，《购销合同》约定除预付款200000元外，剩余380000元货款交货日一次性结清，货款中含有调试质保的相关费用，付款在前、质保在后，健诚公司未按约定履行付款义务，宇创公司的质保义务未届履行期，无权要求宇创公司履行质保义务，宇创公司享有先履行抗辩权。本院认为《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”至宇创公司交货日，健诚公司共支付货款500000元，尚欠80000元货款未支付，宇创公司以此拒绝履行售后质保义务，符合法律规定，予以支持。综上，健诚公司要求解除《购销合同》，但提交的证据不足以证实宇创公司案涉设备质量不符合质量要求，致合同目的不能实现，亦不能证实宇创公司迟延履行交货或有其他违约行为致使不能实现合同目的，故关于健诚公司解除《购销合同》、返还货款500000元的诉讼请求，不予支持。宇创公司反诉诉请健诚公司支付货款80000元依法支持。待健诚公司履行支付货款义务后，宇创公司应履行售后质保义务。宇创公司反诉诉请健诚公司支付逾期付款违约金17400元，符合《购销合同》约定，本院依法支持。《购销合同》约定收到预付款后20天（不含节假日）内交货，健诚公司认为节假日不含双休日，双休日包含在20天内。本院采纳健诚公司该主张的观点，参照《中华人民共和国劳动法》的第三十八条、第四十条、四十四条的规定，法定休假日和休息日是两个不同的概念，劳动者在两种不同日子里上班的工资报酬标准亦不相同。2020年3月9日健诚公司支付预付款后，宇创公司应在2020年3月29日完成交货。而宇创公司2020年4月11日完成交货，迟延履行13天。健诚公司诉请宇创公司支付迟延发货违约金，按《购销合同》的约定，依法支持15080元（13天÷5天×580000元×1%）。宇创公司迟延履行交货义务，给健诚公司造成损失的，健诚公司应当提交证据加以证实，因其未提交证据证明该项损失的存在，故应承担举证不能的法律后果。健诚公司诉请宇创公司赔偿调试口罩机所致材料损失52030元、可得利益损失960000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。本院认为提交财产保全申请，并提交保函担保，因提供担保方式具有多样性，保函费用属于合理费用，但不是必要费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏宇创数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖口健诚电子电器有限公司迟延发货违约金人民币15080元二、驳回原告湖口健诚电子电器有限公司的其余诉讼请求。三、反诉被告湖口健诚电子电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告江苏宇创数控机床有限公司货款人民币80000元。四、反诉被告湖口健诚电子电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告江苏宇创数控机床有限公司逾期付款违约金人民币17400元。五、驳回反诉原告江苏宇创数控机床有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费23675元，减半收取11838元，保全费5000元，共计16838元，由原告湖口健诚电子电器有限公司负担16753元，被告江苏宇创数控机床有限公司负担85元。反诉案件受理费减半收取1117.5元，保全费994元，共计2111.5元，由反诉被告湖口健诚电子电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郭耀民二〇二〇年十月二十九日书记员  周 琳