广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复602号 复议申请人（异议人、申请执行人）：广东旺朋建设集团有限公司（原恩平市二建集团有限公司）。住所地：广东省恩平市恩城镇东门路**之一。 法定代表人：华山，总经理。 委托诉讼代理人：黄日森、李德明，均为广东五邑律师事务所律师。 被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司。。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路**之七301、302 法定代表人：邓剑华。 利害关系人：江门市中骏建筑装修工程有限公司。住。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**101/div> 法定代表人：赵翠婵，执行董事。 委托诉讼代理人：吴年发、关超鸿，均为广东广能律师事务所律师。 广东旺朋建设集团有限公司（以下简称旺朋公司）因不服广东省江门市中级人民法院（以下简称江门中院）（2020）粤07执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江门中院在执行旺朋公司与江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）建设工程合同纠纷一案中，申请执行人旺朋公司向该院提出执行异议，请求：撤销（2016）粤07执恢18号之五通知书，对（2016）粤07执恢18号执行案进行执行回转，再行制作分配方案重新进行分配。主要事实与理由如下：1.生效判决改变后执行回转是法定程序，旺朋公司申请执行回转依法有据。《中华人民共和国民事诉讼法》第233条规定:“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”因此，生效判决被改变后，执行回转是法律规定的法定程序，旺朋公司在生效判决改变后申请执行回转依法有据。2.最高人民法院（以下简称最高法院）（2019）最高法民终588号生效判决（以下简称588号判决）继续支持旺朋公司对涉案房产的拍卖款项享有工程价款优先受偿权，只是工程价款优先权后于江门市中骏建筑装修工程有限公司（以下简称中骏公司）部分房产的抵押权。3.按照新的分配顺序：拍卖款132038563元足以支付中骏公司及旺朋公司的两项优先债权，尚余部分款项用于其他债权分配。因此法院依据（2016）粤07执恢18号财产分配方案，仅支付82144894.79元执行款给旺朋公司，将原属旺朋公司的9670550元分配给了其他债权人，应当进行执行回转，重新制作财产分配方案并进行分配。 被执行人远禾公司答辩称，暂时不要分配执行款，等公司公章退回后再处理。 利害关系人中骏公司答辩称，法院对拍卖所得价款依法予以分配，中骏公司就该财产分配方案涉及抵押的财产提出执行分配之诉，法院将争议的9670550元予以提存。最高法院588号判决已判定中骏公司对嘉悦名都12、13、15号楼的23套房屋的抵押权优先于旺朋公司的工程价款优先权。法院对优先债权按比例予以分配，旺朋公司未就此提出异议，其放弃工程价款优先权不影响其他优先权人的优先受偿权，并且法院认为588号判决只是对上述23套房屋拍卖的价款优先受偿顺序的变更，中骏公司优先受偿后，旺朋公司再就多出的抵押限额部分再次优先受偿。涉案的18套房产优先受偿后，无多出抵押限额的部分可供旺朋公司再次受偿。综上所述，涉案财产分配方案的分配数额并不受影响，无须进行重新分配。请求依法驳回旺朋公司的异议请求。 江门中院查明，2014年1月14日，该院对旺朋公司诉远禾公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）江中法民一初字第17号民事判决：一、远禾公司应在该判决发生法律效力之日起十五日内向旺朋公司支付工程款41679722.68元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年3月21日起计至清偿之日止）；二、旺朋公司就江门市嘉悦新城12、13、15号楼和40、43、45号楼副楼及增减工程折价或拍卖的价款在41679722.68元范围内优先受偿；三、驳回旺朋公司的其他诉讼请求。一审案件受理费342699.94元由远禾公司负担。远禾公司上诉后，本院于2014年11月24日作出（2014）粤高法民终字第33号民事判决：一、维持（2013）江中法民一初字第17号民事判决第三项以及诉讼费承担部分；二、变更（2013）江中法民一初字第17号民事判决第一项为：远禾公司应在该判决发生法律效力之日起十五日内向旺朋公司支付工程款40079722.68元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年3月21日起计至清偿之日止）；三、变更（2013）江中法民一初字第17号民事判决第二项为：旺朋公司就江门市嘉悦新城12、13、15号楼和40、43、45号楼副楼及增减工程折价或拍卖的价款在40079722.68元范围内优先受偿。二审案件受理费342699.94元，由远禾公司负担。 因远禾司未按上述生效法律文书履行义务，旺朋公司向江门中院申请强制执行，该院于2015年1月11日依法立案受理。2015年11月3日，江门中院应旺朋公司申请，作出（2015）江中法执字第52-3号、（2015）江中法执字第135-1号执行裁定，查封嘉悦名都名校1号花园12幢、13幢、15幢、40幢、43幢、45幢的套房（共计102套）和架空层，其中包括涉案的12幢、13幢、15幢在内的23套房。江门中院向江门市住房和城乡建设档案馆送达了协助执行通知书，办理了轮候查封手续。 2016年8月1日，江门中院立案受理了中骏公司诉远禾公司、冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明债权转让合同纠纷一案，并于2017年1月24日作出（2016）粤07民初30号民事判决，判决远禾公司在判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金11887万元及相应利息给中骏公司，同时中骏公司享有三份《最高额抵押担保合同》项下133套房屋在建工程拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，以及远禾公司名下的16034平方米土地使用权拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明承担相应的担保责任。该案当事人对该判决未提起上诉，已经发生法律效力。该判决主文确定中骏公司享有优先受偿权的房屋，包括涉案嘉悦名都名校1号花园12幢、13幢和15幢的23套房屋。 2018年8月1日10时至2018年8月2日10时止（延时的除外），江门中院在淘宝网司法拍卖平台对被执行人远禾公司位于江门市嘉悦名都1号花园部分房产进行拍卖，买受人陈艾晴以人民币132038563元的最高价竞得。根据债权人的参与分配申请，江门中院于2018年9月27日作出（2016）粤07执恢18号财产分配方案，对涉及优先受偿权的旺朋公司、陈国辉、中骏公司，以及远禾公司所欠江门市蓬江区地方税务局环市税务分局、国家税务总局江门市税务局的税费等进行分配，因拍卖所得不足以清偿所有优先债权，本次分配无剩余款项可供普通债权分配。 参与分配人中骏公司就财产分配方案中涉及该公司抵押房产的受偿顺位，于2018年11月16日提起异议之诉，要求将分配方案中涉及其抵押房产的9670550元执行款分配给该公司。除中骏公司对该9670550元有异议外，其他参与分配债权人对分配数额无异议，江门中院遂将争议的9670550元予以提存，其他款项予以发放。 另查明，中骏公司针对该案执行依据（2014）粤高法民终字第33号民事判决向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销该判决第三项关于旺朋公司就江门市嘉悦新城12、13、15号楼折价或拍卖的价款在40079722.68元范围内优先受偿的判项内容。本院经审理后判决变更（2014）粤高法民终字第33号民事判决第三项为：变更江门中院（2013）江中法民一初字第17号民事判决第二项为，恩平市二建集团有限公司（以下简称恩平二建，现旺朋公司）就江门市嘉悦名都名校1号花园12、13、15号楼和40、43、45号楼副楼及增减工程折价或拍卖的价款在40079722.68元范围内优先受偿，但中骏公司对上述江门市嘉悦名都名校1号花园12、13、15号楼的23套房的抵押权优先于恩平二建享有的该工程优先受偿权。本案受理费人民币342699.94元由恩平二建负担。旺朋公司不服，上诉至最高法院，最高法院于2019年6月28日作出（2019）最高法民终588号民事判决：驳回上诉，维持原判。 因最高法院588号判决已发生法律效力，江门中院于2019年9月3日作出（2016）粤07执恢18号之四通知书，将此前双方争议的9670550元发放给中骏公司。旺朋公司认为，本案执行依据发生了变更，应当重新制作执行财产分配方案，对多取得财产的债权人作出执行回转裁定，再行分配，并于2019年10月10日向江门中院提交执行回转申请书。2020年1月20日，江门中院作出（2016）粤07执恢18号之五通知书，认为最高法院588号判决只是对上述23套房折价或拍卖的价款的优先受偿顺序的变更，中骏公司就上述23套房折价或拍卖的价款优先受偿后，旺朋公司再就该23套房折价或拍卖的价款多出抵押限额的部分再次优先受偿。根据（2016）粤07执恢18号财产分配方案，涉案的18套房产在优先受偿中骏公司后，无多出抵押限额的部分可供旺朋公司再次优先受偿。因此，上述判决的变更并不影响江门中院（2016）粤07执恢18号财产分配方案所作的分配数额，故无需进行重新分配。旺朋公司不服，提出本次执行异议。 江门中院认为，本案争议焦点为原财产分配方案是否需要重新制作。经审查，最高法院588号判决只是对该23套房屋的价款的优先受偿顺序的变更，而江门中院的分配方案中处置了其中的18套房屋，并将争议的9670550元进行了提存，其他款项已予以发放，因该判决变更中骏公司23套房屋的抵押权优先于旺朋公司享有的该工程优先受偿权，故而江门中院将提存的9670550元分配给中骏公司。且旺朋公司明知江门中院的提存行为及按照（2016）粤07执恢18号财产分配方案发放款项行为可能影响其最终受偿的数额，但均未对江门中院的上述行为提出过异议，现执行款项发放完毕之后，再次提出执行回转申请，并要求重新制作分配方案，存在怠于履行自身权益的主观故意，应当为此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回旺朋公司的异议请求。 旺朋公司不服江门中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销江门中院（2020）粤07执异18号执行裁定，裁定由江门中院对（2016）粤07执恢18号案执行回转，重新制作执行分配方案进行分配。主要理由是：1.原分配方案依据生效判决制作出具，并无不当。原执行案依据是生效的（2014）粤高法民终字第33号民事判决书，判决旺朋公司对涉及拍卖的房屋享有工程价款优先受偿权，（2016）粤07执恢18号财产分配方案根据这一判决结果确定旺朋公司就工程款总额91815444.79元优先支付，并无不当。（2016）粤07执恢18号财产分配方案只是确定旺朋公司工程款91815444.79元优先支付，并没有涉及提存争议款项，故该财产分配方案基于原生效的（2014）粤高法民终字第33号民事判决书作出，并无不当。2.实际分配执行款时，第三人撤销之诉尚未作出判决。旺朋公司没有未卜先知的能力，无法预知本院对案件的处理结果，没有也不可能存在怠于履行自身权益的主观故意。实际分配执行款的时间为2018年10月，因利害关系人中骏公司向本院提起第三人撤销之诉，要求判决旺朋公司不享有工程价款的优先受偿权，但该案在执行款分配时尚未作出一审判决，故执行法院将涉及第三人撤销之诉的9670550元进行提存。2018年12月，本院就第三人撤销之诉作出一审判决，判决旺朋公司与第三人中骏公司均有优先受偿权，只是第三人中骏公司的优先权更优先。这个判决结果是旺朋公司无法预先判断的，旺朋公司也不可能在法院判决前知道法院的判决结果，故江门中院（2020）粤07执异18号执行裁定认为旺朋公司明知提存执行款项及分配影响该公司的权益，没有依据。3.新的生效判决取代原生效判决，是引起执行回转的依据。根据民事诉讼法第233条的规定，执行回转是生效判决变更的法定程序，据以执行的判决变更，执行也应根据新的生效判决作相应变更，进行执行回转并重新作出分配。4.江门中院回避法定的执行回转程序，以旺朋公司存在怠于履行自身权益的主观故意为由，抹杀其按生效判决获得执行款项的权利，没有依据。执行回转是在出现生效判决变更后的法定程序，并不以任一方的主观意志为转移。旺朋公司从2013年9月起，为了追索血汗钱，历经重重困难，从未出现怠于履行自身权益的情况，更不可能存在怠于履行自身权益的主观故意，而且案件由法院审理、法院执行，法院本身应公平合理地维护当事人的合法权益，不应以主观认定抹杀旺朋公司根据新生效判决获得执行款的权利。 利害关系人中骏公司答辩称：1.本院（2017）粤民初18号和最高法院588号民事判决不影响涉案（2016）粤07执恢18号财产分配方案所作的分配数额，无需进行重新分配。中骏公司对该分配方案提起执行异议之诉后，江门中院将争议的9670550元予以提存。本院（2017）粤民初18号和最高法院588号民事判决确定中骏公司对江门市嘉悦名都名校1号花园12、13、15号楼的23套房的抵押权优先于旺朋公司工程优先受偿权。以上判决只是就上述23套房折价或拍卖的价款优先受偿后，旺朋公司再就多出抵押限额的部分再次受偿。根据涉案（2016）粤07执恢18号财产分配方案，涉案18套房在优先受偿中骏公司后，无多出抵押限额的部分可供旺朋公司再次受偿。旺朋公司放弃工程款优先受偿权，不影响其他优先权人的优先受偿权利。2.旺朋公司并未就江门中院对争议的9670550元提存以及涉案财产分配方案所作的执行款项分配提出过异议。现执行款已发放完毕，旺朋公司再次提出执行回转申请并要求重新制作分配方案，没有事实和法律依据，不应予以支持。综上，旺朋公司的请求不能成立，请求依法驳回其复议申请。 被执行人远禾公司未提交答辩意见。 本院对江门中院查明的事实予以确认。另查明，本院于2017年3月22日立案受理中骏公司提起的上述第三人撤销之诉，于2018年12月24日作出（2017）粤民初18号民事判决，支持中骏公司的诉讼请求，对本院（2014）粤高法民终字第33号民事判决第三项予以了变更。变更的主要理由是恩平二建已于2011年1月21日出具《放弃优先受偿声明书》，承诺自愿放弃对涉案在建工程的建设工程价款优先受偿权，处置所得价款由抵押权人优先受偿，该承诺真实合法有效，应当承担相应的法律后果。最高法院588号判决维持了本院该撤销之诉判决。中骏公司于2018年11月16日以旺朋公司、远禾公司为被告对财产分配方案提起异议之诉后，于2019年10月24日以江门中院已将分配方案所涉9670550元提存款发放给其为由申请撤诉，该院于同年10月28日裁定准许其撤诉。 本院认为，本案争议焦点是江门中院（2016）粤07执恢18号财产分配方案是否需要重新制作。该分配方案是江门中院对远禾公司部分涉案房产进行拍卖后，基于旺朋公司作为承包人享有的建设工程价款优先受偿权，和中骏公司、陈国辉作为抵押权人享有的优先受偿权，以及远禾公司所欠税费，就拍卖所得款项对上述优先债权进行分配，无剩余款项可供其他普通债权进行分配。因中骏公司认为其中拍卖的18套房屋属于旺朋公司承诺放弃优先受偿的23套房屋，先后提起第三人撤销之诉和执行异议之诉，江门中院将争议的9670550元予以提存。该分配方案所存争议仅涉及上述18套房屋的优先债权9670550元应由谁享有的问题，其他并无争议。本院和最高法院对中骏公司提起的第三人撤销之诉进行审理后，判决中骏公司对旺朋公司承诺放弃优先受偿的23套房屋的抵押权优先于旺朋公司享有的工程款优先受偿权，该判决只涉及对二者优先受偿顺序的变更，并未改变原判决的其他内容。江门中院将提存的9670550元争议款分配给中骏公司，正是执行本院和最高法院上述已生效的撤销之诉判决的结果，并无其他需要根据该判决改变原财产分配方案的内容。涉案18套房屋所涉款项在中骏公司优先受偿后无多出抵押限额款项供旺朋公司再次优先受偿，江门中院（2016）粤07执恢18号财产分配方案已根据原有生效判决以及后续的撤销之诉判决执行完毕，本案不存在旺朋公司所述需执行回转的内容和必要。故江门中院认为本案无需重新制作财产分配方案，驳回旺朋公司的异议请求并无不当。 综上所述，江门中院（2020）粤07执异18号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。旺朋公司的复议请求及理由据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广东旺朋建设集团有限公司的复议申请，维持广东省江门市中级人民法院（2020）粤07执异18号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  李焱辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈佩珊