广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂08民终2273号上诉人（原审被告）：广西贵港东昇纸业有限公司，住所地广西贵港市港**江南工业园内（江南罗泊湾）。统一社会信用代码：91450800310271623G。法定代表人：杨海英，董事长。委托诉讼代理人：陈著，男，1969年9月6日出生，汉族，住广西贵港市港**。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵港市港南区康诚木材加工厂，住所地广西农垦国有西江农场九分场老分场部（市看守所对面）。统一社会信用代码：92450803MA5LEY717X1-1。经营者：区叶康，男，1966年1月27日出生，汉族，现住广西。委托诉讼代理人：周新有，广西骏扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。上诉人广西贵港东昇纸业有限公司（以下简称东昇纸业公司）因与被上诉人贵港市港南区康诚木材加工厂（以下简称康诚木材厂）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东昇纸业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：1.被上诉人提交磅码单等证据均不能证明上诉人主体有效签章，更无任何标的物移交、验收等有效凭证。被上诉人单方出具未有上诉人有效签章结算表，加上个人签名磅码单，无任何上诉人公司方或授权代表方签章校验，就此认定上诉人欠被上诉人货款，会对企业买卖合作造成巨大的风险和管理漏洞，上诉人对此不予认可。2.从一审法院陈述调取被上诉人开具的发票，票额分别为：113728.06元、111427.64元、64027.3元、75506.13元、114817.17元，合计发票金额479506.3元。与被上诉人所述货款总额555218元相差75711.7元，一审法院以此认定上诉人所欠货款为223194.1元，上诉人对此不予认可。综上，被上诉人所提诉讼请求及证据无事实依据，一审判决适用法律错误，易使上诉人遭受重大的损失，为了维护上诉人的合法权益，请贵院依法公平、公正判令支持上诉人的诉讼请求。康诚木材厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法院维持。康诚木材厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告树皮款223194.1元，并支付利息（利息计算：以223194.1元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告自2014年起有交易往来，原告向被告供应其所需的树皮。供应情况如下：2014年12月供应树皮净重84.94吨，价值9513.28元；2015年1月供应树皮净重555.3吨，价值63623.15元；2015年3月供应树皮净重154.56吨，价值17850.09元；2015年4月供应树皮净重411.16吨，价值48037.38元；2015年5月供应树皮净重429.06吨，价值47840.59元；2015年6月供应树皮净重441.12吨，价值50167.97元；2015年7月供应树皮净重548.46吨，价值64027.3元；2015年8月供应树皮净重528.82吨，价值61259.67元；2015年9月供应树皮净重600.24吨，价值67278.32元；2015年10月供应树皮净重1002.96吨，价值114817.17元；2015年11月供应树皮净重70.42吨，价值8227.81元；2016年3月供应树皮净重21.68吨，价值2605.93元。供应总量为4848.72吨，总价款为555218元。在交易过程中，被告向原告转账支付了部分货款，支付情况如下：2015年2月17日付50000元，摘要：付碎树皮款；2015年6月12日支付5000元，摘要：树皮款；2015年6月25日支付10000元，摘要：树皮款；2015年7月7日支付8136.43元，摘要：货款；2015年7月30日支付10000元，摘要：3月份树皮款；2015年8月21日支付7850.09元、8136.43元，摘要：树皮结算款；2015年9月10日支付10000元，摘要：树皮款；2015年9月22日支付29900.95元，摘要：货款；2015年10月13日支付15000元，摘要：2015.05树皮款；2015年10月21日支付15000元，摘要：货款；2015年10月30日支付15000元，摘要：树皮款；2015年12月4日支付2840.59元、27159.41元，摘要：付2015年5、6月份购树皮款；2016年1月4日支付20000元，无摘要；2016年2月6日支付40000元，摘要：树皮款；2016年4月21日支付10000元，摘要：2015年9-11月份树皮款；2016年6月2日支付20000元，摘要：2015年9-11月份树皮款；2016年9月14日支付3008.56元、11991.44元，摘要：2015年6、7月份树皮款；2017年1月25日支付10000元，摘要：树皮款；2017年5月5日支付3000元，摘要：2015年9-11月份树皮款。上述款项共计332023.9元。2019年8月15日，原告以被告尚欠货款223194.1元未予支付为由，诉至一审法院并提出上述请求。另查明，原告分别于2015年7月27日、2015年9月24日、2016年3月24日向被告开具增值税专用发票，票额分别为：113728.06元，111427.64元、64027.3元，75506.13元、114817.17元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告为证实双方存在买卖事实，提供了磅码单、结算表、被告支付部分货款的转账凭证、证人证言等予以佐证，其举证已经能够形成证据链，被告虽予否认，但并未能提供任何证据推翻原告的举证，且在双方交易期间，被告也收执了原告向其开具的增值税专用发票。据此，双方存在买卖事实的可能性极大，一审法院予以确认。对于买卖价款及未付款项，原告提供的磅码单与结算表能够一一对应，银行交易明细也与结算表高度吻合，故认定货款总额为555218元，被告已支付332023.9元，现原告主张被告支付尚欠款项223194.1元，事实清楚、理由充分、证据确凿，予以支持。对于原告主张从起诉之日起，按年利率6%计付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，逾期付款违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，为此，被告向原告支付的利息应分段计算，从2019年8月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，一审法院判决：一、被告广西贵港东昇纸业有限公司向原告贵港市港南区康诚木材加工厂支付货款223194.1元及利息（利息计算：以223194.1元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回原告贵港市港南区康诚木材加工厂的其他诉讼请求。案件受理费4648元（原告贵港市港南区康诚木材加工厂已预交），由被告广西贵港东昇纸业有限公司负担。二审经审理查明，2015年3月4日至2015年5月31日，上诉人应向被上诉人支付的货款总额为113728.06元；2015年6月1日至2016年8月22日，上诉人应向被上诉人支付的货款总额为175454.94元；2015年9月15日至2016年11月27日，上诉人应向被上诉人支付的货款总额为160323.3元。上诉人分别于2015年7月27日、2015年9月24日、2016年3月24日向被上诉人出具的增值税专用发票，分别为113728.06元、175454.94元、160323.3元。二审经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的其他案件事实相同。本院认为，对上诉人提出其与被上诉人之间不存在买卖关系的主张，本案中，被上诉人在一审中所提交的其对公账户的银行交易明细表，上诉人通过其对公账户向被上诉人对公账户的转账款项摘要为“树皮款”、“货款”、“付2015年5月份购树皮款”等，结合被上诉人所提交磅码单、结算表等证据，被上诉人所提交的证据形成完整的证据链，达到民事诉讼中高度盖然性的证明标准，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人存在真实有效的买卖关系，并无不妥，本院予以确认。至于上诉人提出被上诉人所提交的磅码单、结算表中签字的人员均不是其公司员工，但其亦未能提供其公司员工的名册等证据予以推翻被上诉人所主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当由其承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人在一审中所提交的磅码单与结算表高度一致，且结算表中的相同时间段内的货款金额与上诉人所出具给被上诉人的增值税专用发票所记载的票额亦高度一致，由此可以认定双方之间已形成相对固定的交易习惯，即双方以磅码单为依据形成结算表，按照该结算表的货款金额进行结算，并在尚未支付完全部货款之前提前开具增值税专用发票。至于上诉人提出被上诉人在一审中所提交的增值税专用发票的金额与货款总额不相符的问题，双方是结算在前，开增值税专用发票在后，被上诉人提出双方后期的买卖虽结算但并未给付货款，亦未开增值税专用发票，符合双方的交易习惯，且上诉人亦未提供相应证据证明其已支付完涉案全部货款。因此，一审法院以结算表的货款总额为双方买卖关系的货款总额，并结合双方的货款支付情况，确认尚欠的货款金额并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4648元，本院准予减交2324元，计收2324元（广西贵港东昇纸业有限公司已预交2324元），由广西贵港东昇纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃锦丽审 判 员 吴福汉审 判 员 梁小宁二〇二〇年十月二十日法官助理 闭静梅书 记 员 方发清