辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2074号原告：朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段**。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：王巨，女，1988年11月18日出生，汉族，朝阳县农村信用合作联社工作人员，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。被告：陈忠仁，男，1958年11月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：王加麟，辽宁卓政律师事务所律师。被告：杜宝东，男，1959年9月23日出生，汉族，退休职工，住辽宁省朝阳市双塔区。原告朝阳县农村信用合作联社与被告陈忠仁、杜宝东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朝阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王巨、朱虹，被告陈忠仁及其委托诉讼代理人王加麟，被告杜宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告陈忠仁立即偿还借款本金人民币100,000元及利息（截至2020年7月6日欠利息109,565.5元），本息合计209,565.5元及以后产生的利息、违约金；2．要求被告杜宝东负连带保证责任；3、要求被告承担本案诉讼费、律师费等费用。事实和理由：被告陈忠仁于2013年10月8日与原告朝阳县农村信用合作联社签订了借款合同，借款金额为130,000元，借款用途养猪，年利率为9‰，借款到期日为2015年10月7日。被告杜宝东提供了保证担保，签订保证合同。贷款到期后原告多次向被告催要借款本息，被告不能按时归还借款本息，故诉至法院。被告陈忠仁辩称，原告诉状中陈述的事实与理由正确，借款事实存在，但原告现在没有能力还款。原告没有口头向我催收过借款，也没找过我让我在催款单上签过字，本案已经超过诉讼时效。被告杜宝东辩称，保证人所作担保借款具有重组性，已经超过担保时效，自2015年10月7日起被告陈忠仁借款合同已经到期，且在此借款合同到期后至起诉前，长达五年时间，原告未找我还款，现借款合同过诉讼时效，保证条款自然已过诉讼时效。根据双方签订的借款合同，保证人签订的保证期限为两年，因此我的保证期限已过，原告无权对我主张其还款义务。现请法院依法驳回原告诉讼请求，维护我的合法权益。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本案经审查认定如下，证据1．借款申请书、保证担保借款合同、担保承诺书、借款凭证、业务凭证/回单、系统截屏一组，证明：1．借款申请书证明被告陈忠仁于2013年9月24日与申请在我单位借款130,000元，到期日为2015年10月7日，借款用途养猪还旧借款，月利率9‰，利随本清，逾期后在贷款利率上再加收50%。借款合同证明借款是陈忠仁真实意思表示，有借款人陈忠仁本人签字、手印、个人名章，保证担保借款合同合法有效；2．保证担保借款合同证明杜宝东及任彩霞承担连带保证责任；保证担保借款合同有杜宝东本人签字、手印、个人名章，合同约定保证方式为连带责任保证，保证担保借款合同合法有效，杜宝东对此笔借款承担保证责任。3．借款凭证证明我社已经将借款打入借款人账户，完成合同约定义务；4．业务凭证及系统查询截图证明在我联社多次催要之下，陈忠仁在2019年6月29日偿还贷款本金30000元，我联社认为本案没有超过诉讼时效，截至2020年7月6日陈忠仁尚欠贷款本金100,000元、利息109565.5元，本息合计209565.5元至今未还；5．陈忠仁、孙尚珍、杜宝东、任彩霞身份证、户口本复印件，证明当事人的身份；6．辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书（编号：2019年第201310040000096001），证明原告在法定期限内向被告陈忠仁主张权利，因此被告陈忠仁应当承担偿还拖欠的借款本金及利息责任。被告陈忠仁对原告提供的证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6被告陈忠仁发表质证意见认为，对文件中陈忠仁签字没有异议，对该文件的合法性、关联性有异议。依据民事诉讼法司法解释第一百一十五条解释相关规定，单位向人民法院提供证明材料应当有单位负责人及经办人加盖单位印章及名章，原告提供的证据中并未加盖名章及单位公章，不符合证据形式，人民法院不应当予以采信；其次被告陈忠仁文化程度为小学，其催收通知书中大部分的文字及语句当事人并不能及时理解，原告没有证据证明其向被告宣读明示其催收通知书的真实意思，被告陈忠仁的签字并不具有承认该通知书所载明的意思表示，其次借款已于2015年10月7日到期，依据民法通则的相关规定该笔贷款的借款期限是2017年10月7日，原告提供的催收通知书并不具有法的强制性，故该通知书不导致诉讼时效的恢复。被告杜宝东对原告提供的证据1、2、3、5没有异议，对于证据4发表质证意见认为，是自己于2019年6月29日偿还的30,000元贷款，并不是陈忠仁偿还的贷款。对于证据6被告杜宝东认为与其没有关系，不发表质证意见。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信，并在卷佐证。被告陈忠仁对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本案经审查认定如下，辽宁省农村信用社业务凭证回单，证明原告出具的正规文件中均加盖原告经办人员业务名章，结合2017最高法申2096号民事裁决书中最高院的司法观点，如单位出具的文件不符合民诉法司法解释一百一十五条之规定，人民法院应当对证据予以排除。原告发表质证意见认为，原告认为被告引用诉讼法司法解释一百一十五条，不能证明被告的主张，这条法律规定的是单位向人民法院提供证明材料，应当加盖公章，但是本案并非原告向人民法院提供证明材料，原告向人民法院提供的是本案的原始证据，而不是证明材料，所以不应适用上述法律规定。被告陈忠仁是完全行为能力人，其具有小学文化，与其在催收通知书上签字所产生的法律效力没有关联性，原告没有法定义务向被告宣读或明示。借款于2015年10月7日到期是事实，但是我国法律有明确规定，原告向被告主张权利符合诉讼时效中断的法律规定。本案在第一次庭审中已经确定了事实，即被告杜宝东曾经于2019年6月29日偿还30000元贷款，并且把30000元贷款存入被告陈忠仁的贷款账户中，原告方已将30000元扣收欠款本金及利息，根据最高人民法院关于审理诉讼时效制度的若干规定，诉讼时效中断的情形第三款，所以原告认为应自2019年6月29日开始计算本案的诉讼时效，被告应当偿还拖欠的贷款本金及利息。经审理查明，2013年9月24日，被告陈忠仁向朝阳县（市）南双庙信用社提交借款申请书，同日原告与杨国贺、何忠芹、鞠春华、杨淑连、杜宝东签订担保承诺书，承诺书约定：保证方式为连带责任保证，如贷款到期借款人不能偿还借款本息，借款本息由各个保证人负责偿还，用保证人的全部家产担保，信用社有权处置本人全部家产，直至贷款还清日止，保证人决无异议。2013年10月8日原告与被告陈忠仁、被告杜宝东签订《保证担保借款合同》，该合同约定：借款人是陈忠仁，贷款人是南双庙信用社，保证人是杜宝东、鞠春华、杨国贺，借款金额为人民币130,000元；借款用途为养猪；借款期限两年，自2013年10月8日起至2015年10月7日；贷款利率为月利率9‰；保证方式是连带责任保证；保证期间自债务人履行债务期限届满之日起二年，如债权人与债务人就债务履行期限达成展期协议，保证人的保证期间自重新约定的债务履行期间届满之日起二年；借款人不按约定的期限归还贷款本金的，贷款人对于逾期贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息；借款人不按合同约定支付利息，贷款人对借款人的欠息按本合同载明的贷款利率上浮100%计收复利。借款到期后，被告陈忠仁未能按合同约定履行还款责任，尚欠借款本金人民币100,000元及利息（截至2020年7月6日拖欠利息人民币109,565.5元），本息合计人民币209,565.5元。被告杜宝东亦未按合同约定履行保证责任。2019年6月29日，被告杜宝东偿还原告借款人民币30,000元。2019年8月16日，朝阳县农村信用合作联社南双庙信用社向被告陈忠仁送达辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书（编号：2019年第20130010000096001号），被告陈忠仁在该通知书上签字。本院认为，原告与被告陈忠仁、被告杜宝东签订保证担保借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人应依约全面履行合同义务。原告朝阳县农村信用合作联社已经履行了发放贷款的义务，被告陈忠仁亦应依照合同约定履行借款人按期还本付息的义务，被告杜宝东则应当依照保证合同约定对上述借款本金及逾期利息的给付承担连带责任。然而本案中，原告在借款到期后，未在法定诉讼时效期间内向借款人被告陈忠仁主张权利，也未在保证期间内向保证人被告杜宝东主张权利，二被告在诉讼过程中均对诉讼时效问题提出抗辩，因此原告的本次诉讼是否已经超过诉讼时效期间是本案争议的焦点。关于被告陈忠仁在《辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书》上的签字是否构成对原债务的确认，并导致案涉借款诉讼时效重新计算的问题。本院认为，《辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书》回执部分虽然有空白部分，但内容明确载明原告要求被告陈忠仁偿还借款本金、利息、罚息的义务，被告陈忠仁系完全民事行为能力人，在《通知书》上签字应是其真实意思的表示，应视为其对该《通知书》内容的认可，该民事法律行为有效，对被告陈忠仁以文化程度不高，不足以理解《通知书》上的内容，不是其真实意思表示为由进行抗辩，本院不予支持。该证据系原告向法院提供的证据，并不是单位为法院出具的证明材料，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的证据排除规定，本院对该份证据予以采信。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后，原告未在法定诉讼期内向被告陈忠仁主张权利，但被告陈忠仁在原告送达《辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书》（编号：2019年第20130010000096001号）上的签名，视为对该通知书中原债务的重新确认，诉讼时效重新计算，被告陈忠仁应按合同约定继续履行还本付息义务，故原告要求被告陈忠仁归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告对保证人被告杜宝东提起诉讼是否已经超过诉讼时效期间问题，原告主张杜宝东于2019年6月29日偿还原告借款30,000元是其对已经超过诉讼时效的债务承担保证责任的行为，又以超过诉讼时效期间抗辩，人民法院不应予以支持。被告杜宝东主张原告对其提起诉讼已过诉讼时效，不应当承担连带保证责任。本院认为，案涉贷款的保证期间自2015年10月8日起至2017年10月7日止，原告在合同约定的保证期间内并未对保证人被告杜宝东提起诉讼或者申请仲裁，也无证据证明其向被告杜宝东主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。虽然被告杜宝东于2019年6月29日偿还案涉贷款30,000元，但其并未承诺承担保证责任也未与原告重新签订保证合同，其偿还借款的行为属于个人自愿，并不导致诉讼时效重新恢复，故原告对保证人被告杜宝东提起诉讼已过诉讼时效，原告要求被告杜宝东承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈忠仁于本判决生效后十日内给付原告朝阳县农村信用合作联社借款本金人民币100,000元及利息（截至2020年7月6日）人民币109,565.5元，合计人民币209,565.5元；二、被告陈忠仁在给付原告朝阳县农村信用合作联社上述款项的同时，自2020年7月7日起至借款还清之日止给付原告朝阳县农村信用合作联社借款利息及违约金，利息及违约金按照合同约定计算，利随本清；三、驳回原告朝阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,443元，由被告陈忠仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  贾 岩人民陪审员  霍宝娟人民陪审员  魏 华二〇二〇年十月二十九日法官助理于景皓书记员陈平书记员殷红雪