江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0113民初3544号 原告：周玉雷，男，1976年7月1日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。 委托诉讼代理人：王安静，南京市秦淮区法苑法律服务所法律工作者。 被告：常州市科信运输有限公司，统一社会信用代码913204040747143565，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇工业路**。 法定代表人：刘海乔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海丽，该公司员工。 被告：张安辉，男，1985年6月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 被告：鞍山市诚邦运输有限公司，统一社会信用代码912103113186992613，，住所地辽宁省鞍山市千山区东鞍山镇基祥物流**** 法定代表人：张生有。 原告周玉雷与被告常州市科信运输有限公司（简称科信公司）、张安辉、鞍山市诚邦运输有限公司（简称诚邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告周玉雷及其委托诉讼代理人王安静、被告科信公司的委托诉讼代理人刘海丽、张安辉到庭参加了诉讼，被告诚邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周玉雷向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告货物损失134000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月6日，原告周玉雷和辽宁水韵清禾米业有限公司（简称清禾公司）签订大米供应合同一份，约定原告供应大米给清禾公司。合同签订后，原告组织了硒乐大米10吨，委托被告科信公司运输到清禾公司。2018年4月10日，科信公司和原告签订运输合同，原告向科信公司的经办人刘海丽支付了定金200元，后原告将10吨大米从南京市栖霞区恒广路1号新港粮油食品市场仓库交给张安辉，张安辉将货物装到辽Ｃ×××××货车上运走，该车登记在被告诚邦公司名下。车辆途径河北沿高速公路秦皇岛方向26ＫＭ处，车上的货物起火，后经过核查，确认系由被告张安辉在车上混装了其他的货物起火造成，原告托运的10吨大米全部受损。经过多次协商，刘海丽要求原告写收条证明原告已经收到了科信公司赔偿款134000元，或者让原告提供身份证、营业执照委托科信公司去诉讼，被告张安辉表示其不负责赔偿，故原告为维护其合法权益，诉至法院，请求按照运输合同法律关系，主张三被告向原告赔偿损失。 被告科信公司辩称，刘海丽在“运满满”平台上看到关于原告托运大米的信息，故支付200元信息费给介绍人取得原告联系方式，后刘海丽发现没有车辆运输，故刘海丽又在“运满满”平台上发布寻找承运人的信息，张安辉向刘海丽支付200元信息费，刘海丽将原告的联系方式告诉张安辉。案涉货物的运输系张安辉自行与原告联系的，刘海丽并没有收取原告定金。货物装完后签订的运输合同，明确写明了事故损失由驾驶员负责，刘海丽只是作为介绍人在合同上签字，故科信公司不承担责任。该车辆上还承运光缆，情况与大米一样，刘海丽只是介绍人，运费系张安辉与货主结算。 被告张安辉辩称，其与诚邦公司系雇佣关系，在“运满满”平台上看到科信公司发布的消息，洽谈整车运费9000多元，运费也应由被告科信公司进行结算支付，运输货物包括大米和光缆，光缆装完后装的大米，装大米的时候签订的运输合同，合同系张安辉代表诚邦公司签的字，责任应由诚邦公司承担。 被告诚邦公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，诚邦公司与张某甲系挂靠合同关系，辽Ｃ×××××车辆挂靠在诚邦公司名下，张某甲雇佣张安辉运输货物，车辆造成的一切事故由张安辉、张某甲负责，与诚邦公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下： 宝清县众鑫联晟粮油经销有限公司（简称众鑫公司）经营范围包括粮食、食用油批发等，股东周玉雷兼法定代表人。富硒大米系宝清县特产，宝清县成立有富硒产业协会，众鑫公司系宝清县富硒产品的指定经销商。2018年4月6日，清禾公司与众鑫公司签订《产品经销服务合同》，约定众鑫公司向清禾公司销售大米，合同有效期从2018年4月6日至2019年4月5日，每次发货量由双方协商决定，所供产品的供货价格应低于市场零售价格的30%-50%。2018年4月10日，周玉雷组织向清禾公司发货，并于发货前在协会平台予以登记，形成《供应商产品登记表》和收据，载明的供应情况为布袋装大米1400包、每包10斤、单价6.7元/斤；塑料袋装大米300包、每包20斤、单价6.7元/斤。 2018年4月12日，原告周玉雷与被告科信公司、张安辉签订《运输合同》，载明“南京--葫芦岛绥中卸652包大米，连山区卸24托光缆，司机要保证货物数量完整完好无损，货物安全到位，否则由承运车辆辽Ｃ×××××司机张安辉照价赔偿，运费全程9200元整，装车给肆仟元油卡，卸大米付叁仟柒佰元整，剩余壹仟伍佰元整收到光缆回单付1500元油卡。司机张安辉2101811985××××××××辽宁省鞍山市铁东区园林大道1210栋1单元21号；油卡号11×××10，科信公司；车号辽Ｃ×××××，发动机号1410Ｄ015402，诚邦公司”，合同上承运人处由张安辉签名，发货人处由刘海丽和周玉雷签名。辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××车辆沿着高速公路秦皇岛方向行驶26ＫＭ处时，货物起火，造成货物受损，无人员伤亡。2018年4月24日，周玉雷通过南京传东鑫奥物流有限公司重新向清禾公司发送10吨大米，以完成其供货义务。2018年6月29日，昌黎县公安消防大队作出火灾事故认定书，载明案涉事故火灾原因为排除雷击、自燃、车辆故障引发的火灾，不排除外来火源引发的火灾。 2020年6月20日，众鑫公司出具声明，同意由周玉雷承担案涉相关权利义务，众鑫公司不再主张。2020年7月28日，宝清县富硒产业协会出具证明，证明2018年周玉雷销售的家硒乐布袋包装5kg批发价67元一包，市场价为98元一包，家硒乐塑料袋包装10kg批发价为134元一包，市场价为154元一包。2018年8月3日，众鑫公司向清禾公司开具发票，载明富硒大米的单价为每吨13400元，即每斤6.7元。 另查明，2019年10月14日，南京众志物流有限公司向南京市江宁区人民法院起诉被告科信公司、南京传东鑫奥物流有限公司、第三人南京华脉科技股份有限公司，主张南京众志物流有限公司受第三人南京华脉科技股份有限公司委托运输光缆，后转委托由科信公司、南京传东鑫奥物流有限公司实际承运，运输车辆为辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××，驾驶员为张安辉，车辆于2018年4月12日发生火灾，造成光缆受损，故南京众志物流有限公司主张赔偿光缆损失346440元。南京市江宁区人民法院于2020年6月23日作出（2019）苏0115民初15793号民事判决书，判决科信公司赔偿南京众志物流有限公司损失346440元。 2019年，科信公司向上海市黄浦区人民法院起诉众安在线财产保险股份有限公司，就案涉车辆火灾事故造成的货物损失向保险公司主张赔偿损失459796元，被告保险公司在案件审理过程中并未对大米和光缆的承保事实提出异议，仅对货物损失金额和科信公司是否实际赔偿提出异议。科信公司在该案审理中向法院提交了2018年4月10日科信公司的托运单，载明托运人为周玉雷，到达站为葫芦岛绥中县，货物为10吨大米，运费为3700元，并由周玉雷和刘海丽签名。2020年1月10日，科信公司向法院撤回起诉。 庭审中，原告周玉雷陈述，经销商销售富硒大米需要在协会相关平台上登记，销售价格需高于协会指导价格。原告在“运满满”平台上发布了托运信息，并向平台支付了信息费200元，当天下午就收到了刘海丽的电话，原告与刘海丽洽谈了运费为3700元，此后刘海丽找来驾驶员张安辉至现场装货，在装货过程中刘海丽也到场，由刘海丽在现场手写的运输合同。原告向科信公司支付的定金200元，但是定金如何支付的记不清了，也未找到证据，仅有被告科信公司交付原告的一份付款截图。 被告科信公司陈述，刘海丽只是介绍人，200元介绍费系刘海丽支付给中间介绍人的，并非收取的原告定金。案涉大米和光缆的运输业务系张安辉自行联系的，但光缆公司的运费价格是刘海丽负责洽谈的，具体金额记不清了，但刘海丽未从中赚取差价。科信公司法定代表人刘海乔系刘海丽弟弟，刘海丽在运输合同上的签字只代表其个人，并不代表科信公司。签订运输合同时张安辉已经自行从光缆公司获取了4000元油卡，大米系货到付款，尚未付清。科信公司按年度给货物投保保险，但案涉这单并未投保。科信公司曾向上海市黄浦区人民法院起诉过保险公司主张案涉货物损失赔偿，是因为张安辉不愿意赔偿，科信公司想尝试让保险公司赔偿，需要原告出具已经收到科信公司赔偿款的证据，原告出具后又在开庭的时候陈述未收到赔偿款，所以撤诉了。 被告张安辉陈述，运输前科信公司支付其4000元油卡，该油卡为原告的油卡，并非光缆公司的油卡，装货手续也是科信公司办理的，科信公司是赚取差价的。车辆起火致使10吨大米全部烧毁。 本院认为：原告周玉雷陈述其与被告科信公司员工刘海丽洽谈的运输事宜，系刘海丽找来的驾驶员张安辉驾车装载货物。被告张安辉亦陈述系由科信公司委托运输，由科信公司支付运费，而案涉《运输合同》载明了油卡号为科信公司，可以证明张安辉收取的油卡系由科信公司支付。因案涉车辆上所装货物除了大米之外，还有案外人的光缆，刘海丽亦认可运输光缆事宜系其联系洽谈，光缆托运人在他案中亦主张系与科信公司成立的运输合同关系。科信公司因案涉事故货物损失起诉众安在线财产保险股份有限公司，并举证科信公司的托运单，故可以证明科信公司系认可其与原告周玉雷就案涉货物形成了运输合同关系，因此本院认定原告周玉雷委托被告科信公司运输大米，科信公司又委托他人实际承运的事实，故原告周玉雷系与科信公司成立运输合同关系。刘海丽陈述其仅代表个人，不代表科信公司，科信公司仅系介绍人与事实不符，本院依法不予采信。 原告周玉雷委托科信公司运输大米，科信公司负有将大米安全送达目的地的义务，且对运输过程中大米的毁损、灭失承担损害赔偿责任，科信公司未举证证明大米的损坏系由不可抗力、货物本身自然属性或者托运人、收货人的过错造成的，应当对大米的损失承担全部赔偿责任。原告周玉雷举证《供应商产品登记表》、收据、宝清县富硒产业协会出具的证明、发票以及二次向清禾公司发送大米的运单，本院确认毁损大米为10吨，单价为13400元/吨，金额合计134000元，故被告科信公司应当赔偿原告周玉雷134000元。 原告周云雷主张其与张安辉、诚邦公司成立运输合同关系，并主张张安辉、诚邦公司赔偿损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州市科信运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周玉雷损失134000元； 二、驳回原告周玉雷的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告常州市科信运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 廉曙玉 二〇二〇年十月三十日 法官助理 尹 洁 书 记 员 祝 新