重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5836号上诉人（原审被告）：重庆仁莱物业管理有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街**负1-1至负1-3，统一社会信用代码9150010567101346XF。法定代表人：许明。被上诉人（原审原告）：重庆新天街投资管理有限公司，住所地重庆市江**东环路**附**3-54至3-61，统一社会信用代码91500105568714129K。法定代表人：高修斌，总经理。委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：江银花，重庆泰源律师事务所律师。上诉人重庆仁莱物业管理有限公司因与被上诉人重庆新天街投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初2311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人重庆仁莱物业管理有限公司的法定代表人许明、被上诉人重庆新天街投资管理有限公司的委托诉讼代理人许晓琴到庭参加二审询问。本案现已审理终结。重庆仁莱物业管理有限公司上诉请求：1.撤销(2019)渝0105民初2311号《民事判决书》，并依法改判；2.由被上诉人承担诉讼费用。主要事实和理由：一审判决事实不清。1.关于物业服务费。被上诉人称上诉人未支付2018年1月1日至2018年1月31日期间的物业服务费29404.5元。事实上，在上诉人提供物业管理服务期间，被上诉人长期拖欠物管费，未向上诉人支付，总金额达233781.65元。2.关于水电费。被上诉人向上诉人主张2018年1月的水电费，实际上，在上诉人管理期间，有部分商铺的水电费在未向承租人收到的情况下，由上诉人进行了垫付，垫付总金额为56246.4元，应当进行扣除。重庆新天街投资管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人称被上诉人拖欠物业服务费不属实，根据一审中提交的结算表，能够证实上诉人应向被上诉人支付2018年1月1日至2018年1月31日期间的物业服务费29404.5元；上诉人要求扣除其未向承租人收取的由其垫付的主张不成立，向商铺收取物业费是上诉人应履行的合同义务，对于没有收到的款项应该是上诉人自己承担后果，抵扣的理由不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。重庆新天街投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年1月31日期间的物业服务费29404.5元；2.判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年2月1日期间的代收水费29374.8元；3.判令被告向原告支付2018年1月19日至2018年2月18日期间的代收电费314633.1元；4.判令被告向原告支付2017年12月1日至2018年3月15日期间的垃圾处理费29166.66元；5.判令被告向原告支付迟延支付物业服务费违约金1000元；6.判令被告向原告赔偿迟延支付代收水费资金占用损失（以29374.8元为基数，从2018年3月10日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；7.判令被告向原告赔偿迟延支付代收电费资金占用损失（以314633.1元为基数，从2018年3月10日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；8.判令被告向原告赔偿迟延支付垃圾处理费资金占用损失（以25000元为基数，从2018年2月28日起至2018年3月15日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以29166.66元为基数，从2018年3月15日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：原告系重庆市江北区星天广场经营管理者，被告系物业服务公司。2013年1月18日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《物业服务合同》，约定甲方聘请乙方对星天广场进行物业管理；合同期限为五年，自2013年3月16日至2018年3月15日止；物业服务费收费标准为第一年13元/月/平方米，第一年后双方再行协商；物业服务费按月交纳，应于每月20日前交纳下月物业服务费，逾期以每日千分之三计收滞纳金，已出租物业由物业公司与租赁方签署物业服务协议，相关费用直接向租户收取；乙方提供服务的受益人为甲方和物业使用人，甲方和物业使用人均可监督本合同的实施。2013年7月25日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《补充协议》，约定将原合同中物业服务费收费标准从13元/月/平方米调至15元/月/平方米；部分商户物业管理费收费标准超出15元/月/平方米，该部分商户的物业管理费由乙方向商家收取后，在每月月底前返还给甲方；若乙方未按照上述约定按月返还甲方超过部分的物业服务费，每延期一次，乙方应向甲方支付违约金1000元；空置区域物业服务费由甲方按收费标准的50%于每月月底向乙方缴纳；从2013年3月16日起，甲方委托乙方代收商家能源费，每月由甲方先行垫付水电费，乙方应在次月10日前将所有应代收商户上月水电费全部足额交付给甲方。2016年4月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《〈物业服务合同〉补充协议》，约定自2016年5月1日起，将物业服务费收费标准由15元/月/平方米下调至13.5元/月/平方米。2016年12月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《补充协议》，约定垃圾清理费为每季度25000元；乙方于每季度最后一个月的30日前按协议约定金额向甲方支付费用，甲方收款后向乙方提供收据进行内部报销；本补充协议期限自2016年12月1日起至2018年3月15日止。2018年3月1日，原、被告对星天广场2018年1月1日至2018年1月31日期间的物业服务费进行结算，明确被告应向原告支付该期间物业服务费29404.5元。2018年2月1日，原告出具《供用水分析报告》，载明2018年1月1日至2018年2月1日期间商户用水费用为29374.8元。2018年2月19日，原告出具《供用电分析报告》，载明2018年1月19日至2018年2月18日期间商户用电费用为314663.1元。2018年3月13日，被告在前述两份报告上盖章确认。庭审中，原告有如下陈述：1.原告系星天广场经营管理者，原告从产权人处承租房屋后再出租给商户；故物业服务费包括两部分，一为未出租部分由原告直接向被告支付，二为已出租部分由物业使用人向被告支付；2.根据约定，物业使用人实际向被告支付物业服务费的标准为13.5元/月/平方米，原告按其与物业使用人签订的租赁合同约定对被告多退少补。一审法院认为，原告与被告签订的《物业服务合同》、两份《补充协议》《〈物业服务合同〉补充协议》《物业服务费结算表》《供用水分析报告》《供用电分析报告》，均系当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。1.基本费用。根据结算，被告尚欠原告2018年1月1日至2018年1月31日期间的物业服务费29404.5元、2018年1月1日至2018年2月1日期间的代收水费29374.8元以及2018年1月19日至2018年2月18日期间的代收电费314633.1元，故关于原告主张被告支付前述费用的请求，一审法院均予以支持。根据合同约定，被告应向原告支付2017年12月1日至2018年3月15日期间的垃圾处理费，具体标准为25000元/季÷3个月×3.5个月=29166.67元，故关于原告主张被告支付该期间垃圾处理费29166.66元的请求，一审法院予以支持。2.违约金。根据合同约定，被告应于月底向原告返还多收的物业服务费，现逾期应当按约支付违约金，故关于原告主张被告支付逾期支付物业服务费违约金1000元的请求，一审法院予以支持。3.资金占用损失。虽然合同约定被告应于次月10日前支付代收水电费，但原、被告实际于2018年3月13日对代收水费、代收电费进行结算，故被告应在结算次日向原告支付代收费用，逾期应支付资金占用损失，代收水费资金占用损失标准为以29374.8元为基数，从2018年3月14日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；代收电费资金占用损失标准为以314633.1元为基数，从2018年3月14日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；关于原告主张被告支付前述两项资金占用损失超过前述期间及金额部分的请求，一审法院均不予支持。根据合同约定，被告应于每季度最后一个月的30日前支付垃圾处置费，逾期应支付资金占用损失，但2018年2月仅有28日，且合同于2018年3月15日到期终止，故垃圾处置费资金占用损失具体标准为以25000元为基数，从2018年2月28日起至2018年3月15日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以4166.66元为基数，从2018年3月16日起至实际付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；关于原告主张被告支付垃圾处理费资金占用损失超过前述期间及金额部分的请求，一审法院均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告重庆仁莱物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆新天街投资管理有限公司支付2018年1月1日至2018年1月31日期间的物业服务费29404.5元；二、被告重庆仁莱物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆新天街投资管理有限公司支付2018年1月1日至2018年2月1日期间的代收水费29374.8元；三、被告重庆仁莱物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆新天街投资管理有限公司支付2018年1月19日至2018年2月18日期间的代收电费314633.1元；四、被告重庆仁莱物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆新天街投资管理有限公司支付2017年12月1日至2018年3月15日期间的垃圾处理费29166.66元；五、被告重庆仁莱物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆新天街投资管理有限公司支付迟延支付物业服务费违约金1000元；六、被告重庆仁莱物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆新天街投资管理有限公司支付代收水费资金占用损失（以29374.8元为基数，从2018年3月14日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；七、被告重庆仁莱物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆新天街投资管理有限公司支付代收电费资金占用损失（以314633.1元为基数，从2018年3月14日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；八、被告重庆仁莱物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆新天街投资管理有限公司支付垃圾处理费资金占用损失（以25000元为基数，从2018年2月28日起至2018年3月15日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以4166.66元为基数，从2018年3月16日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；九、驳回原告重庆新天街投资管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7353.68元，由原告重庆新天街投资管理有限公司负担53.68元，由被告重庆仁莱物业管理有限公司负担7300元。”二审中，重庆仁莱物业管理有限公司向本院举示仁莱与星天项目公司水电费挂账明细和新天街拖欠物管费统计表各一份，拟证明被上诉人欠费的事实。经质证，重庆新天街投资管理有限公司认为该证据均为上诉人单方制作，被上诉人没有予以确认，故不予认可。经审查，该证据确系上诉人单方制作，无被上诉人签章确认，故达不到证明目的，本院依法不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，当事人对其主张应当举示证据予以证明，否则应承担相应的法律后果。本案中，上诉人提出被上诉人欠付物业费及上诉人垫付了部分水电费，应在其欠付被上诉人的费用中予以抵扣的意见，但上诉人均未举示充分证据予以证明。对于一审法院据以认定事实的双方确认的《物业服务费结算表》《供用水分析报告》《供用电分析报告》，上诉人均未提出异议。综上，被上诉人在一审中举示的证据足以证明其主张，一审法院据以认定相关案件事实并作出相应判决并无不当，本院依法予以确认。而上诉人未举示充分证据证明其上诉主张，故应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的主张不予支持。综上所述，重庆仁莱物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7353.68，由上诉人重庆仁莱物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年十月二十七日法官助理 王玲书 记 员 梁麟