江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初42号 原告：姜毓敏，男，1962年2月14日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区西林街道办事处，住所地常州市钟楼区西林街道西林路**。 负责人：杨剑，该办事处主任。 出庭负责人：高顺福。 委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡娟，江苏博爱星律师事务所律师。 原告姜毓敏诉被告常州市钟楼区西林街道办事处政府信息公开一案，本院于2019年5月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告姜毓敏及委托诉讼代理人周宁泽、被告的出庭负责人高顺福及委托诉讼代理人朱华民、蔡娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告位于常州市钟楼区房屋面临拆迁，因维权被打击报复，疑拆迁中存在暗箱操作，原告于2020年3月31日向被告申请公开“陈益非成套住宅拆迁评估表”。被告于2020年4月27日作出《关于政府信息公开申请的答复》告知原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十五条规定，该信息涉及个人隐私，不予公开。原告认为该答复形式不规范，内容不合法，存在明显错误，故诉至法院，提出请求如下：1.依法判决撤销被告于2020年4月27日作出的答复；2.依法判决被告对原告的申请重新作出答复；3.由被告承担本案诉讼费。 原告在本案中提供的证据为：1.《西林街道办事处信息公开申请表》及快递凭证，证明原告提出申请的时间和事实。2.2020年4月27日《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告向原告作出答复的事实。 被告对原告提交的证据真实性无异议，原告申请公开的信息涉及个人徇私，根据《条例》第十五条规定不需要向原告公开。 被告辩称，答辩人于2020年4月1日收到原告提出的信息公开申请，所需内容描述为“（项目名称：西林地块项目）陈益非成套住宅拆迁评估表信息公开”，所需信息的用途描述为“了解相关情况”。根据《条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。答辩人认为原告申请公开的信息属于该条规定的个人隐私范畴。因此答辩人依照《条例》的规定向第三人即陈益书面征询意见，并向其送达《关于政府信息公开征求第三方意见的函》，陈益在《送达回执》上明确备注“不同意公开”。答辩人于2020年4月27日向原告作出《关于政府信息公开申请的答复》，就其申请公开的事项进行了答复，并告知其不予公开的理由及依据，并依法向其送达。答辩人作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》具有事实和法律依据，程序合法，请求驳回原告的诉请。 被告在本案中提交的证据为：1.2020年4月27日《关于政府信息公开申请的答复》2.EMS快递单及物流信息，证据1-2证明被告履行了政府信息公开的法定职责，依法向原告作出信息公开答复，程序和内容符合法律规定。3.《关于政府信息公开征求第三方意见的函》及《送达回执》，证明被告认为原告申请公开的信息涉及到第三人的个人隐私，公开后可能会损害第三人合法权益，故书面向第三人征求意见，第三人在送达回证上签字并备注不同意公开。 原告对被告提交的证据质证认为：对证据1、2、3真实性、关联性无异议，对合法性有异议。原告认为申请的信息虽然涉及第三方，但是属于拆迁信息，根据《常州市市区拆迁征地房屋补偿安置办法》第十九条规定，拆迁补偿的相关信息要向拆迁范围内的被拆迁人公开。拆迁信息是行政机关根据客观存在的房屋及拆迁政策的规定作出的补偿告知，也是公开化的，房屋面积、评估价值、奖励政策、补偿数额等都是拆迁单位依据拆迁的规定计算得出的结果，其标准对拆迁范围内的所有人一并适用，而隐私是个人一些不对外公布的信息，该信息明显不属于隐私范畴，不受个人隐私的保护。即使属于隐私，根据《条例》第三十二条规定，第三方不同意公开的，行政机关也应当是审查不同意的理由，再作出是否公开的决定，但本案中被告在征询第三方意见时就已经明确表示第三方不做回答的，被告将直接认为第三方不同意公开该信息，违反《条例》第三十二条的规定。 经审理查明，2020年3月31日，原告向被告提交《西林街道办事处信息公开申请表》一份，申请人为原告，申请公开的信息为“西林地块项目，陈益非成套住宅拆迁评估表信息公开”，用途为“了解相关情况”，指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式为“邮寄”。2020年4月10日，被告出具并向陈益送达《关于政府信息公开征求第三人意见的函》一份，内容为“陈益：我街道办于2020年3月收到姜敏敏提出的政府信息公开申请，经审核，该申请人要求获取的政府信息涉及您个人隐私。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三人意见。请你将是否同意公开该信息的意见，于收到本函之日起3日内函告我街道办。逾期不作答复，我街道办将认为你不同意公开该信息，并作为向申请说明的理由。专此函达。”《送达回执》“送达文书名称”栏内容为“关于政府信息公开征求第三人意见的函”，“收件人签名盖章”栏有“陈益”字样签名，“备注：”栏有“不同意公开陈益2020.4.10”字样。2020年4月27日，被告出具《关于政府信息公开申请的答复》一份，答复原告“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，您申请信息公开的拆迁评估信息涉及个人隐私，不予公开。”同日，被告将该答复交邮，次日原告家人收悉该答复。原告认为被告作出的答复形式不规范，内容不合法，故向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为：根据《条例》第十五条规定“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十二条规定“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”本案中，被告向陈益书面征求意见，却未在征求意见函中写明申请人申请公开的信息内容，仅写“信息涉及您个人隐私”并写明逾期不复将视为不同意公开，且将以此为由向申请人说明。该征求意见函内容不具有特定性，指向不明，对第三人不答复的后果的推定于法无据，而《送达回执》备注内容仅“不同意公开”，并无具体内容，根据《送达回执》备注内容无法认定陈益明确表明不同意公开其非成套住宅拆迁评估表。被告根据陈益“不同意公开”的表示向原告作出的答复不具有事实依据，根据《中华人民共和国行政的诉讼法》第七十条第（一）项之规定，被告作出的涉案答复应予撤销。鉴于具体公开的内容可能需由被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定作出进一步调查或裁量，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，应由被告针对原告的涉案信息公开申请重新作出答复。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、撤销常州市钟楼区西林街道办事处于2020年4月27日向姜毓敏作出的答复； 二、被告常州市钟楼区西林街道办事处于本判决生效之日起四十个工作日内针对原告姜毓敏提出的涉案政府信息公开申请，重新作出答复。 本案诉讼费50元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效之日起四十个工作日内径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  俞倜之 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  宗 羽