福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民终1505号 上诉人（原审原告）：连礼忠，男，1958年10月2日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：黄永炎,福建阳旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮乃斌，男，1956年10月21日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 上诉人连礼忠与被上诉人阮乃斌物权保护纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2020）闽0721民初1131号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人连礼忠及其委托诉讼代理人黄永炎，被上诉人阮乃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连礼忠上诉请求：撤销一审裁定，指令顺昌县人民法院审理。事实和理由：一、本案争议的实质是阮乃斌是否损害了连礼忠的财产权益，以及是否要赔偿连礼忠的财产损失。涉案林地共计12亩，由连礼忠两代人种植经营，位于顺昌县土名叫“日山下”的地方；四至范围:东至16组农田,西至傅友麟、蔡建圣杉木林,南至16组农田,北至14组自留山。连礼忠的父亲连福旺是位老革命,该山场就在连礼忠当时座落于“日山下”房屋的后面。连礼忠父亲过世后,该山场由连礼忠继续经营管理。除连礼忠父亲原种植的毛竹和梧桐树外,该林地上还有连礼忠种植的杉木、楠木、板栗树、杂木等。二十世纪五、六十年代,我国实行“谁造谁有”的林业政策,九十年代,又推行“消灭荒山”的政策,鼓励绿化荒山。故从1951年起至今,无人对该林地的林木所有权和林地使用权权属提出异议,且仁寿村的许多村民也都证明该山场的林木和林地使用权属于连礼忠。由于山场位于连礼忠旧宅后方,政府未要求连礼忠申领林权证；根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木,归个人所有”之规定，连礼忠亦不需要申领林权证书。因此，一审认定本案不是排除妨害、财产损害赔偿纠纷,而是林木所有权和林地使用权争议与事实不符,于法无据。二、阮乃斌于庭审中承认其两次砍伐连礼忠种植的林木。连礼忠在该山上种植有毛竹约1000棵、楠木8棵、杉木70棵、梧桐树10棵、棕树6棵、板栗树1棵、油茶树8棵、茶叶树100棵、桂叶树2棵、枇杷树1棵,均被阮乃斌采伐完毕。根据目前林木市场价格计算，阮乃斌两次砍伐行为造成连礼忠不低于60000元的经济损失。阮乃斌仅承认砍伐连礼忠毛竹800余根、梧桐树8棵、板栗树4棵、楠木树2棵、红板栗树1棵、枇杷树1棵与事实不符。三、阮乃斌辩称争议山场系其自留山不能成立。1.涉讼顺字第007384号自留山证（已属作废的证书）所记载自留山土名为“新人坑”,与争议山场土名不同、位置不同。2.阮乃斌辩称仁寿村委会于2005年已将连礼忠的毛竹山作为自留山分配给仁寿村14小组,但连礼忠从未听说此事。且阮乃斌提供的证据自相矛盾，亦未能提供政府于2005年新颁发的林权证予以证明。四、连礼忠提供的事实和证据足以证明涉讼山林权归属于连礼忠,而一审一方面已认定该山场由连礼忠长期经营管理，另一方面又以阮乃斌认为涉案山场已被划归至其家庭户自留山的范围内,认定本案是林木所有权和林地使用权争议没有事实和法律依据。五、一审以本案要由当地县级或者乡级人民政府依法处理,驳回连礼忠的起诉不能成立。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第（五）项规定,政府受理林木林地权属争议纠纷同样要求申请人持有林权权属证书，否则不予受理。因此，一审驳回连礼忠的起诉于法无据，所造成之后果只能是双方争议无法解决,连礼忠的合法权益不能得到切实保障和维护。 阮乃斌辩称：一、涉案山场总面积218亩，已于1981年分配给仁寿村十四组作为自留山使用。二、阮乃斌砍伐林木的数量有顺昌县公安局分局林业派出所5名干警实地勘查为证，应为毛竹800余根、梧桐树8棵、板栗树4棵、3年楠木树2棵、红板栗树1棵、枇杷树1棵。三、阮田华为阮乃斌之父，阮乃斌有权继承阮田华所持有顺字第007384号自留山证确认的权益，该自留山林地使用权应归属于阮乃斌。四、连礼忠强占阮乃斌自留山15年，阮乃斌自2005年起即告知连礼忠应归还林地经营管理权。 连礼忠向一审法院起诉请求：阮乃斌停止侵害,并赔偿连礼忠林木被砍所造成的经济损失60000元。 一审法院经审查认为，连礼忠虽以阮乃斌侵害其财产、请求物权保护为由提起排除妨害、财产损害赔偿诉讼，但经庭审查明双方当事人争议的实质为：连礼忠与阮乃斌之间对讼争山场林地使用权的争议，即连礼忠认为其长期经营管理的山场土名叫“日山下”非阮乃斌所持自留山证的“新人坑”，而阮乃斌认为连礼忠长期经营的“日山下”山场已划归其一家人自留山范围内。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条亦规定：乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地乡（镇）人民政府依法处理。”即，人民政府的处理是解决林木林地权属纠纷的前置程序。因此，本案纠纷应先由人民政府依法处理。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款与第三款、《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回连礼忠的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 连礼忠于二审中提交一组证据：即照片七张，用于证明被砍伐林木所在山场的位置。阮乃斌经质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，仅凭照片本身无法判断是否拍摄于涉案山场，且阮乃斌不予认可，故不予采信。阮乃斌于二审中提交一份证据：即亲属关系证明一份，用于证明阮田华系其父亲。连礼忠经质证认为：对证据的真实性没有异议。本院认为，该份证据可以证明阮田华与阮乃斌系父子关系，故予以采信。 本院经审理查明，2019年12月，阮乃斌两次砍伐连礼忠种植于土名“日山下”山场（连礼忠原坐落于顺昌县住宅的后面）的林木，由此引发本案争议。 顺昌县人民政府于1981年12月向连礼斌的父亲阮田华发放编号为顺字第007384号自留山证，记载：“经县人民政府稳定林权发证领导小组审定，自留山贰片，另拾玖亩贰分，归仁寿公社仁寿大队第十四生产队员阮田华长期使用，不准出租、出卖。自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承。土名“新人坑”，林班44，小班3,面积8亩3分，东至松村，西至阮乃禄，南至田，北至分水岗……” 另查明，连礼忠系顺昌县十九组成员，阮乃斌系顺昌县十四组成员。 本院认为，连礼忠诉请阮乃斌就其位于“日山下”的山场停止侵害,并赔偿因砍伐林木造成的损失。但要判断阮乃斌是否构成侵权，应当以确认争议林权归谁享有为前提。连礼忠主张其享有争议林权之主要依据为其父亲自上个世纪五十年代既在涉讼山场种植林木并由其经营管护至今，但未能提交林权权属凭证或仁寿村确将涉讼山场分配给其经营的合法、有效证据加以证明。阮乃斌在本案中，则提交了顺昌县人民政府于1981年向阮田华发放的顺字第007384号自留山证以兹证明争议林地使用权归其享有。但阮乃斌同时陈述，仁寿村于1981年将“日山下”218亩山场作为自留山分配给14小组，时任14小组组长在村民不知情的情况下大致划分各家庭户的自留山四至界址，阮乃斌系在本案争议发生后方自顺昌县档案馆调取到顺字第007384号自留山证，故顺字第007384号自留山证所记载四至并不够准确；仁寿村14小组直至2005年方将该山场真正分配到各家庭户，采用由村民抓阄和签订协议的方式确定各自自留山的界线范围，此次分配确定阮乃斌家庭户享有的自留山四至界址刚好与涉讼自留山证记载的四至界址一致。然阮乃斌并未能举证证明其关于两个四至界址恰巧重合的陈述。故阮乃斌虽持有阮田华的自留山证，其家庭户所分得自留山的四至界址仍不明确。综合双方的诉辩主张，双方对争议山场均主张享有林权权属，双方之间的争议实为林权争议，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条“乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地乡（镇）人民政府依法处理”之规定，本案属于应由人民政府林木林地所在地乡（镇）人民政府依法处理的争议，故一审裁定驳回连礼忠的起诉并无不当，二审予以维持。 综上所述，连礼忠的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  乐 芳 审 判 员  张聪荣 审 判 员  江琳清 二〇二〇年十月三十日 法官助理  王银春 书 记 员  薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。