广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初969号 原告：麦祥，男，1980年7月1日生，汉族，广西富川县。 被告：张定修，男，1984年2月15日生，汉族，住广西钟山县。 被告：张襟修，男，1978年3月7日生，汉族，住广西钟山县。 被告：张国修，男，1980年9月5日生，汉族，住广西钟山县。 被告：张胜安，男，1983年12月2日生，汉族，住广西钟山县。 被告：张水修，男，1981年9月15日生，汉族，广西钟山县。 原告麦祥与被告张定修、张襟修、张国修、张胜安、张水修财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员雷绍明独任审判，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。书记员陈鹏安担任记录。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦祥向本院提出的诉讼请求：1．判令五被告共同赔偿原告修车款9,880元及租车费5,244元(租车23天，每天228元），合计15,124元；2.判令五被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月6日中午12时许，周发立打电话叫原告驾驶哈弗桂Ｊ×××××搭乘其回同古镇富竹村老家，到了富竹村桂岭坪停车休息。过十分钟左右，上述五被告及其村民冲上来就殴打富竹村村民，原告见情况不对，就掉转车头往回走，五被告把原告拦下来，用手上的工具砸向原告的车辆，除副驾驶车门处玻璃没有损坏外，其他几块玻璃都被砸坏了，整台车身有多处被刀砍和石头砸的痕迹。之后，送去钟山县众林修配厂维修，维修了34天才维修好，修理费花了9,880元。在车辆维修期间，原告每一天都要去不同的地方处理各种各样的事务，不得不向钟山县旅途租车服务中心租用一台车辆替代，每天的租车费用是228元，共计5,244元。综上所述，五 被告的违法犯罪行为，给原告造成了巨大的经济损失。据此，为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉求。 被告张定修辩称，我当时被打伤了，我爬起来后就跑了，也不知道原告的车怎么损坏的。我没有砸原告的车，不同意赔偿。原告要求我赔偿是故意为难我的。 被告张襟修辩称，事件发生与刑事判决书认定的一样，原告是知道打架的事情，原告有拉人和打架工具到事情发生地，存在过错，原告有参与打架事件，租车费由原告自己承担。我是有参与砸车。维修费没有异议，租车费不认可，租车费是否有必要不清楚，如果原告是租用豪华车，租车费用也要我赔偿这是不可能的，原告的损失不应该是我全部赔偿。收集松脂林地是我们鸭公营的，不是富竹村的，我们是有证据，不是有争议的林地。原告和富竹村村民是故意损坏我们的财产。既然你不租那块有争议的地方，为什么会拉人和工具到事情发生地，原告是知道打架的事情，是打架参与人。 被告张国修辩称，我有砸原告的车头盖，砸了一下车玻璃，其他损失不关我的事。原告是对方请来的。 被告张胜安辩称，事情的过程不太记得了，我没有参与砸车，不同意赔偿原告的车辆维修费和租车费用。 被告张水修辩称，我是有砸车行为。原告是拉人和打架的工具到打架事发地，原告和周发立是同伙，是知道要打架事情的，存在过错，原告要承担一定的责任，我不承担全部赔偿责任。对方说是打架才用的铁管，原告是知道要打架的。原告在发生打架后也还不走，还用手机拍视频，周发力说如果打起来就用铁管防身。 本院经审理认定事实如下：因之前鸭公营村与富竹村的村民就山场权属发生纠纷，后经钟山县同古镇政府调停。因鸭公营的村民在该争议山场刮松脂，富竹村的周鹏等村民知道后于2018年9月6日上午携带工具去到争议山场将挂在松树上的松脂包打掉。鸭公营村的村民知道后，在明知可能双方发生打架的情况下仍有村民提议或纠集村里人前往山岭。被告张国修、张定修、张襟修、张胜安、张水修等人知道上述情况仍携带砍刀等工具前往山岭，并聚集在一起与富竹村的村民持械对峙、谩骂。周立发将铁棍、铁叉等工具装在原告麦祥驾驶的小车上，并由原告麦祥驾驶车辆前往涉案现场，后被告等人与周立发、周春棋、毛加东、周鹏、原告麦祥等人在“桂定坪”（地名）山场发生肢体冲突，双方持械进行斗殴。在持 械斗殴过程中，双方均有不同人员受伤。被告张定修、张国修、张襟修、张胜安、张水修等人因犯聚众斗殴罪被告判处有期徒刑三年二个月至三年七个月不等刑罚。另查明，在纠纷过程中，原告麦祥因其车辆被被告张襟修、张国修、张水修等人毁损，钟山县众林修配厂支出修理费9,880元，维修车辆期间原告在钟山旅途汽车租赁服务部租赁车辆代步使用，支出租赁费5,244元。 本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案责任应如何划分问题。本案系因土地权属发生纠纷引发的聚众斗殴事件，并在斗殴过程中因被告打砸行为致原告车辆被毁损的事实，被告的侵权行为与原告车辆受损之间存在因果关系，因此被告应承担相应的民事赔偿责任。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。根据查明的事实，原告麦祥在明知会发生冲突的情况下，仍然驾车与案外人周发立等人携带铁棍、铁叉等器械前往涉案现场，并在冲突中使用，虽原告在车上未直接参与持械斗殴，但其驾车将器械放置车厢内与案外人周发立等人前去涉案现场，其应知道产生的后果，但其并未能阻止事态的扩大，最终在械斗过程中致原告车辆受损的事实，原告对此亦存在一定的过错，应承担相应的责任。对承担责任主体上，经审理查明，被告张襟修、张国修、张水修在涉案中实施了毁损原告麦祥车辆的侵权行为，但未有证据证实被告张定修、张胜安在本案中有对原告的车辆实施毁损的侵权行为，因此被告张定修、张胜安在本案中不承担民事赔偿责任。根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本院综合本案纠纷的产生原因、原、被告的过错程度及造成后果的因素考虑，本院确定在此次纠纷中，被告张襟修、张国修、张水修应连带承担70%的民事赔偿责任，原告麦祥自负30%的民事责任。 关于原告的经济损失问题，鉴于被告实施了侵权行为造成原告财物即车辆的毁损的事实，造成原告的一定的经济损失，对此被告应承担相应的民事赔偿责任，对于损失数额方面，原告提供钟山县众林修配厂的维修结算单，被告无异议，对其主张的9880的维修费用予以支持。关于原告主张涉案车辆因维修而需另行租赁车辆代步使用并支出租赁费5,244元的问题，原告提供该支出费用的凭证为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，其中第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品。本案原告未能提供原件予以核对及未能提供用以证实支出租赁车辆费的最终结算收费凭证，原告亦未能提供其他证据予以佐证，被告也予以否认，因此本院对其主张的租赁车辆费用5,244元不予支持。综上，本院确定原告的经济损失 为9,880元。根据原、被告承担的责任比例，由被告张襟修、张国修、张水修承担70%的赔偿责任，即6,916元（9,880元×70%）。超出部分，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张襟修、张国修、张水修赔偿原告麦祥经济损失6,916元； 二、驳回原告麦祥其他的诉讼请求。 案件受理费90元（已减半收取，原告已预交），由被告张襟修、张国修、张水修负担41元，原告麦祥负担49元。 上述应付款项,义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕,逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息,权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内,向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  雷绍明 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈鹏安