浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7175号 原告：刘志强，男，1975年8月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：俞敏慧、吴传熙，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：曹爱盛，男，1981年1月2日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石晨璐，浙江德顺律师事务所实习律师。 第三人：张修峰，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告刘志强诉被告曹爱盛及第三人张修峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，根据原告申请依法追加何龙云、周冬玲为共同被告参加诉讼，审理期间，原告申请撤回对何龙云、周冬玲的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人俞敏慧、吴传熙，被告曹爱盛的委托诉讼代理人吴兆伟、石晨璐，第三人张修峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失：241636.49元(详见赔偿清单)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告主营机械维保业务。2018年9月，因业务需要，被告通过第三人介绍，雇佣了原告等员工，为绍兴柯桥皆美达纺织品有限公司维保管道，工资按每施工1立方米180元计算。2018年9月23日，原告在施工时因脚架倾斜不慎从上跌落，造成右跟骨粉碎性骨折，转住院治疗，于2018年10月16日出院。2019年11月8日，原告因“取除骨折内固定装置”再次住院治疗，2019年1月25日出院。2020年3月27日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见书：鉴定原告为十级伤残，误工期限拟为240日，护理期限拟为90日，营养期限拟为120日。原告为维权，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请求依法处理。 被告曹爱盛辩称，一、原告起诉与事实不符，曹爱盛并非本案的适格被告，原告并非受雇于曹爱盛，曹爱盛将保温材料维保施工承包给第三人张修峰，原告是受第三人张修峰的雇佣，帮张修峰干活，工钱也是由张修峰负责发放。原告受伤应当由雇主即第三人张修峰承担赔偿责任，曹爱盛不应承担本案的赔偿责任。原告受伤后，被告考虑到张秀峰个人经济条件，基于人道主义已帮张修峰为原告垫付了26000元。二、原告受伤自身也有过错。在作业过程当中，原告自己也没有做到安全保护措施导致摔伤，自身有过错应承担部分责任。三、原告起诉的赔偿项目，也是不合理的。请求驳回原告对被告曹爱盛的诉讼请求。 第三人张修峰述称，我们都是帮曹爱盛打工的，原告是曹爱盛让我叫来的，曹爱盛付我材料钱180元一立方米，我就给原告180元一立方米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： 原告与第三人张修峰长期从事管道保温工作，被告曹爱盛专门从事管道保温材料生意。2018年9月，曹爱盛揽接绍兴柯桥皆美达纺织品有限公司的管道保温工程后，将具体施工交由张修峰，由张修峰自行组织人员完成，施工费用根据工程量按每立方米180元结算。张修峰联系原告等人一同前往施工。2018年9月23日，原告在施工过程中时不慎从脚手架上跌落受伤。 原告伤后于2018年9月23日至2018年10月16日在绍兴袍江医院住院治疗23天，花去医疗费21689.48元；于2019年11月18日至2019年11月25日在绍兴袍江医院住院治疗7天，花去医疗费3914.07元，加之门诊医疗费，合计花去医疗费26513.09元。事故发生后，被告曹爱盛垫付费用26000元，第三人张修峰垫付费用6000元。2020年3月27日，经刘志强申请，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见如下：1.被鉴定人刘志强2018年9月23日因故致右跟骨粉碎性骨折，右眉弓皮肤裂伤，现遗留右跟骨骨折畸形愈合，该损伤的后遗症已构成人体损伤十级伤残。2.根据被鉴定人刘志强本次损伤后的误工期限拟为240日左右，护理期限拟为90日左右，营养期限拟为120日。原告为此支出鉴定费1900元。 同时查明，原告系外地来绍务工人员，受伤前以非农收入为主要收入来源。原告夫妻二人共生育刘飞龙（2006年3月5日出生）、刘亦飞（2008年7月17日出生）两个子女。因各方当事人就赔偿事宜协商未成，刘志强遂诉至法院，成讼。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告在绍兴柯桥皆美达纺织品有限公司内进行管道保温施工过程中坠落受伤事实清楚，本院依法予以认定。结合原、被告诉辩意见，案件争议焦点在于：一、当事人之间的法律关系；二、当事人之间的责任认定；三、原告的合理损失。 关于法律关系一节。雇佣合同关系与承揽合同关系属于两种不同的法律关系，具有各自不同的法律特征。雇佣合同以直接提供劳务为目的，雇员在一定程度上要受雇主支配，工作中须听从雇主的安排、指挥；承揽合同则是以完成工作成果为目的，合同双方之间不存在支配与服从的关系，工作中承揽人具有独立性。但雇佣合同中的雇员在实际工作也可能具有相对的工作自主性和独立性，承揽合同中的定作人也可能对承揽人的工作作出具体的指示并现场指挥。区分二者，须结合案件具体情况综合判定。根据本案双方当事人陈述，案涉管道保温工程系曹爱盛从印染企业揽接过来后交由张修峰，由张修峰自行根据工作量所需组织原告等人一同施工，施工费用均根据工程量按每立方米180元计算。原告干活过程中，无需接受被告及第三人的控制、指挥和监督，相关报酬系由张修峰与曹爱盛结算后，相关施工人员内部再自行分配。其一，在案涉管道保温工程中，曹爱盛支付对价所获取的是张修峰等人协同完成管道保温工作之成果，而并非单纯的劳务，工作中涉及的人员组织、工作时间的确定、工序的安排、施工费用分配等事项，均是由张修峰等人自行商定处置，故曹爱盛与原告之间并不构成雇佣关系。其二，张修峰在本案中与原告系共同提供劳务，虽由其负责与曹爱盛联系并结算费用，但所得报酬系由施工人员内部平等分配，张修峰在分配上并未获得高于原告等人的收益，其并非劳务承包人，双方之间亦不存在支配与服从的关系，故张修峰与原告之间亦不构成雇佣关系；其三，在案涉管道保温工程中，原告虽仅提供了劳务，但原告与张修峰等人提供给曹爱盛的并非纯粹劳务，而是协同完成管道保温工程的工作成果，相应报酬也是曹爱盛对工作成果支付的对价，原告因此获得的报酬已不能简单体现为劳动力的价格，结合原告与张修峰之间的平等法律关系而非雇佣关系，且曹爱盛认可张修峰系团队施工，以及原告与张修峰等人提供给曹爱盛的是完成管道保温这一工作成果而非纯粹劳务之事实，应认定原告、张修峰共同与曹爱盛之间形成了承揽关系，曹爱盛系定作人，原告、张修峰为共同承揽人。据此，原告诉请要求曹爱盛承担雇主责任，理由不能成立。 关于责任认定一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对被告造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，曹爱盛作为定作人，将管道保温工程的具体施工工作发包给张修峰，并由其召集人员具体施工，张修峰虽长期从事管道保温工作，积累了一定的工作经验，但其既不具备劳务承包资质，也缺乏相应的劳动安全保障能力，对此应认定曹爱盛在选任方面存在一定过错。据此，原告与曹爱盛之间虽不存在雇佣关系，但不能排除曹爱盛在本案事故中的过错情形，原告诉请要求其承担赔偿责任，并无不当。张修峰作为共同承揽人，明知自身没有相应的劳动安全保障能力，仍组织团队开展管道保温类施工工作，为本案事故的发生留下了安全隐患，也应认定负有相应过错。而原告作为完全民事行为能力人，且专门从事管道保温工作，在明知需要高处作业的情况下，未采取佩戴安全绳等安全措施，工作过程中未尽到应有的安全注意义务，以致人身受到伤害，对此原告自身亦存在过错。结合当事人过错程度及原因力大小，本院依法确定曹爱盛对本案伤害事故造成原告的物质性损失承担30%赔偿责任，赔偿精神损害抚慰金1500元。张修峰对本案伤害事故造成原告的物质性损失承担20%赔偿责任，赔偿精神损害抚慰金1000元。 关于如何认定原告因本次事故所造成的损失，现分述如下：1.医疗费26513.09元，结合原告提交的医疗费票据予以核定；2.住院伙食补助费600元（20元/天×30天），结合原告住院天数予以核定；3.营养费2400元（20元/天×120天），参考司法鉴定意见，按照20元/天标准核定；4.误工费47393.75元（72078元/年÷365天×240天），误工时间本院根据鉴定意见认定为240天，标准参照2019年度浙江省在岗职工年平均工资计算，原告主张按照300元每天标准计算，缺乏依据，本院不予支持；5.护理费17730元（197元/天×90天），护理时间本院根据鉴定意见认定为90天，标准根据原告主张为197元/天予以认定；6.残疾赔偿金140993.4元（含被扶养人生活费），其中残疾赔偿金120364元（60182元/年×20年×10%），原告的伤残等级为十级伤残，原告在事发前以非农收入为其主要收入来源，按照浙江省2019年城镇居民人均可支配收入标准核定，被扶养人生活费20629.4元（37508元/年×4年÷2×10%+37508元/年×7年÷2×10%），结合被扶养人数、扶养年限、扶养义务人数，参照浙江省2019年度城镇居民人均消费性支出标准核定；7.鉴定费1900元，根据原告提供的鉴定费发票核定；8.交通费600元，本院结合原告治疗情况酌情认定；9.精神损害抚慰金2500元，根据侵权人的过错程度、赔偿能力等因素酌情认定。以上合计240630.24元。原告另主张残疾辅助器具费，未提供相关依据，本院不予支持。 据此，对于原告诉请合理部分，根据当事人过错责任认定，本院依法确定曹爱盛应赔偿刘志强物质性损失238130.24元的30%计71439.07元、赔偿精神损害抚慰金1500元，扣除已垫付费用26000元，曹爱盛尚应赔偿46939.07元。张修峰应赔偿刘志强物质性损失238130.24元的20%计47626.05元、赔偿精神损害抚慰金1000元，扣除已垫付费用6000元，张修峰尚应赔偿42626.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告曹爱盛应赔偿原告刘志强受伤所致损失合计46939.07元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、第三人张修峰应赔偿原告刘志强受伤所致损失合计42626.05元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4924元，减半收取2462元，由原告刘志强负担1550元，被告曹爱盛负担478元，第三人张修峰负担434元，被告曹爱盛及第三人张修峰应负担部分，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年十月二十三日 书记员  曹颖颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。