江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初8147号原告：中银保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市和平北路**中银大厦**，统一社会信用代码913204005538355421。负责人：陈昱桦，系公司总经理。委托诉讼代理人：党月芳，江苏舜点律师事务所律师。被告：方新明，男，1975年3月5日生，汉族，住常州市新**。被告：蒋敏，女，1979年9月17日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：方新明，系被告蒋敏丈夫。被告：常州市庆远车用电器厂，住，住所地常州市新**孟河镇东陆村委九圩港**一社会信用代码9132041169331559XY。经营者：耿存飞。委托诉讼代理人：方新明。原告中银保险有限公司常州中心支公司（以下简称中银保险公司）与被告方新明、蒋敏、常州市庆远车用电器厂（以下简称庆远厂）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，于2019年1月15日、2019年4月22日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加三次庭审，被告方新明本人并作为被告庆远厂委托诉讼代理人参加三次庭审，被告方新明作为被告蒋敏委托诉讼代理人参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告中银保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还代偿款共计人民币340446.61元，支付逾期付款利息（自2015年12月30日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算基数为340446.61元）；2、判令被告承担原告因维权而导致的律师费等相关费用；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告调整诉讼请求：判令被告庆远厂对本案债务承担连带清偿责任，撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告方新明、蒋敏系夫妻关系。2014年5月9日，中国银行股份有限公司常州戚墅堰支行（下称常州戚墅堰支行）与被告方新明、蒋敏签订了编号为2014年QSY字80004号个人贷款合同一份，被告蒋敏作为配偶承诺对该笔借款承担共同还款责任，合同约定常州戚墅堰支行向被告方新明、蒋敏发放贷款30万元用于经营，期限1年，采用按月还息，到期一次还本；如被告方新明、蒋敏未按约偿还本息和相关费用，视为贷款全部到期，常州戚墅堰支行有权提前收回全部贷款本息，因借款人违约而给贷款人造成损失的，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用由借款人承担。被告庆远厂与常州戚墅堰支行签订了保证合同，对被告方新明、蒋敏的该笔借款承担连带保证责任。2014年4月21日，被告方新明向中银保险投保了以常州分行为被保险人的商户小额贷款保证保险，保险单号为3222220143204000000054,保险金额为388080元。合同签订后常州戚墅堰支行依约发放全部贷款，但被告方新明、蒋敏未按约还款，常州分行作为常州戚墅堰支行的管辖机构，遂起诉至常州市天宁区人民法院，法院于2015年11月13日下达（2015)天商初字第1392号民事调解书，调解书生效后，被告未履行法律生效文书规定的义务，常州分行向法院申请强制执行，2015年12月17日法院裁定终结执行。在未执行到被告财产之后，常州戚墅堰支行依据保单和判决文书向中银保险发出出险通知书，中银保险于2015年12月29日在保险金额内代为支付了340446.61元，常州戚墅堰支行出具权益转让书，约定中银保险有限公司对常州戚墅堰支行履行支付义务后，常州戚墅堰支行依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让中银保险。综上所述，现原告为行使追偿权维护自己权益，诉至贵院，请求贵院依法审判。被告方新明、庆远厂共同辩称，保单上的字不是我签的，对保险合同有异议，包括贷款、放款与保险时间都对不上，所以我方与原告没有关系。审理中，被告方新明确认投保单中签字系本人签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况及证据材料，本院对以下事实予以确认：2014年5月9日，中国银行股份有限公司常州戚墅堰支行（贷款人，以下简称中行戚墅堰支行）与被告方新明、蒋敏签订了编号为2014年QSY字80004号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份，约定：“本合同项下贷款金额为：人民币（大写）叁拾万元，（小写）300000元。本合同项下贷款期限为1年，自贷款人实际放款日起算；若为分期放款，则自第一个实际放款日起算”。合同还对其他事项进行了约定。被告方新明、蒋敏在借款人处签字确认，中行戚墅堰支行在贷款人处盖章捺印确认。因被告方新明、蒋敏未按约偿还贷款，案外人中行戚墅堰支行向常州市天宁区人民法院提起诉讼，常州市天宁区人民法院于2015年10月28日作出（2015）天商初字第1392号民事调解书：“方新明、蒋敏于签收本调解书之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行归还借款本金299290.4元，暂计至2015年8月13日止的利息、罚息5869.59元，以及自2015年8月14日起至债务全部偿还完毕止按照合同约定利率计算的利息、罚息（已支付部分应当予以扣除），并向中国银行股份有限公司常州分行支付律师代理费21110元。常州庆远车用电器厂对上述债务承担连带保证责任。”后因被告未按照调解书内容履行还款义务，中行戚墅堰支行向常州市天宁区人民法院申请强制执行。常州市天宁区人民法院于2015年12月17日作出（2015）天执字第2412号执行裁定书，因被执行人无财产可供执行，裁定如下：“终结（2015）天商初字第1392号民事调解书的本次执行程序”。另查明，2014年4月21日，被告方新明作为投保人向原告中银保险公司投保“商户小额贷款保证保险”，保险合同约定被保险人为案外人中行常州分行，同时约定：“借款合同编号：2014年QSY字第80004号，借款期限：12个月，自2014年6月3日起至2015年6月2日止，贷款本金：CNY300000，贷款年利率：7.8%，保险金额：CNY388080；保险费：CNY16299.36”。因被告未按约向中行戚墅堰支行偿还涉案贷款，且经调解、执行程序后，无财产可供执行，执行程序终结，嗣后，原告中银保险公司出具赔款通知书，于2015年12月29日向中行戚墅堰支行赔付商户小额贷款保证保险赔款340446.61元。又查明，中行戚墅堰支行出具权益转让书一份，将上述权益转让给原告中银保险公司。本院认为，因被告方新明、蒋敏未按约向中行戚墅堰支行偿还贷款本息，原告中银保险公司基于其与方新明签订的保险合同向中行戚墅堰支行支付代偿款340446.61元，原告中银保险公司有权就该340446.61元代偿款向被告方新明、蒋敏追偿。另外，中银保险公司向中行戚墅堰支行履行保证责任之日，其对被告方新明、蒋敏的债权即已成立，中银保险公司以此向被告方新明、蒋敏主张逾期利息损失，并无不当，本院予以支持，中银保险公司有权向被告方新明、蒋敏主张利息，计算方式为自2015年12月30日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告庆远厂与中行戚墅堰支行签订《个人贷款保证合同》，自愿对被告方新明、蒋敏与中行戚墅堰支行《个人贷款合同》项下的债务承担连带还款责任，故被告庆远厂应对被告方新明、蒋敏的上述债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告方新明、蒋敏于本判决生效之日起十日内向原告中银保险有限公司常州中心支公司支付代偿款340446.61元及利息（自2015年12月30日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算基数为340446.61元）。二、被告常州市庆远车用电器厂对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6407元，由被告方新明、蒋敏负担，该款原告已预交，被告方新明、蒋敏应于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，被告常州市庆远车用电器厂承担连带清偿责任。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时应向江苏省常州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙舒妤人民陪审员  陈玉章人民陪审员  巢东平二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈望圆