安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初7960号 原告:包玉胜,男,1978年6月12日出生,汉族，住池州市贵池区（清风明月餐饮有限公司）。 委托诉讼代理人：姜开千，池州市贵池区墩上法律服务所法律工作者。 被告:胡鹏启,男,1985年2月8日出生,汉族,现住池州市贵池区（贵池区喜宴楼大酒店）。 委托诉讼代理人：何庆，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪厚贵，安徽九华律师事务所律师。 第三人：赵文红,男,1970年1月23日出生,汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告包玉胜诉被告胡鹏启、第三人赵文红合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告包玉胜及其委托诉讼代理人姜开千、被告胡鹏启的委托诉讼代理人何庆、汪厚贵、第三人赵文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包玉胜向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告履行原告同池州华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司达成的民事调解书,承担拖欠池州华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司房屋租金人民币84万元及按4.35%利率承担2017年9月1日至2020年6月30日的拖欠租金109万的利息136054.71元和2020年6月30日以后的所欠款项至实际付清时的利息。2、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由:2015年9月20日原告和被告及第三人赵文红三人合伙共同出资(各占比1/3)投资贵池区喜宴楼大酒店。该大酒店以被告胡鹏启个人名义办理工商营业执照,以原告包玉胜名义同原池州市贵池区鑫诚电力服务中心(现池州市华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司)签订房屋租赁合同,贵池区喜宴楼大酒店在经营过程中,2019年2月28日,原告和被告及第三人赵文红三人签订协议,原告和第三人赵文红将酒店股份全部转让给被告胡鹏启一人所有,并约定该酒店合伙期间的债权债务全部转让给被告胡鹏启一人,以及从2019年3月1日以后该酒店所经营的债务也由被告胡鹏启一人承担,但被告胡鹏启没有按所订协议履行,对在合伙期间拖欠房屋租金及2019年3月1日以后一个人经营期间的租金一直没有付清,导致池州市华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司将原告诉于贵院,要求原告截至2020年3月31日支付房屋租金1277389.2元及滞纳金6386.94元和违约金638694.6元以及从2020年4月1日至实际付清之日租金利息。原告接到贵院诉状后,为了尽量减少损失,多次同被告胡鹏启协调沟通,并经被告同意后,同华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司签订了民事调解书,减去喜宴楼因开业装潢期间及2020年疫情期间的房租,截止到2020年7月31日共欠房租人民币109万元,并按4.35%的年利率标准,从2017年9月1日至2020年6月30日期间的利息136054.71元,以后利息到所欠租金为基数计算至实际付清日止,并具体约定分期付款时间和付款数额,调解协议签订后,经原告多次催讨被告才履行了调解书中约定的第一笔款额人民币15万元及案件诉讼费,被告在支付了第一笔15万元后,原告要求被告向原告书面承诺同意按调解书约定履行的书面承诺,但被告拒绝向原告承诺。现原告认为虽然池州华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司以拖欠房屋租金为由将原告诉于贵院,但实际上该拖欠租金是三合伙人合伙期间及转给胡鹏启一个人后所拖欠债务,并不是原告一个人所欠债务。并且三合伙人就合伙期间债权债务以及2019年2月28日转让给被告胡鹏启的债务已经通过协议约定由被告胡鹏启一个人承担,并且在签订《调解书》已经口头通过被告胡鹏启,事实上被告胡鹏启在《调解书》签订后已实际履行了第一笔付款义务和承担了诉讼费,原告为护原告的合法权益,特此诉于贵院,请求贵院依法判如所求。 胡鹏启辩称：一、被告不具有履行民事调解书的义务，原告起诉被告主体不适格，应予驳回起诉。1.2015年原告与池州华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司签订《房屋租赁合同》并承租房屋，被告既不是合同的当事人，也未授权原告签订合同，不具有履行合同的义务。2.（2020）皖1702民初4313号民事调解书系原告与池州华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司（下称鑫诚分公司）达成的民事调解，也仅是原告与鑫诚分公司双方的合意（并经人民法院确认），被告不是该民事调解书中的义务主体。3.原告对被告不享有债权，不具有要求代偿的权利。被告不是房屋租赁关系的当事人，也未在民事调解书中确认承担支付租金的义务，因此原告要求被告履行其与他人达成的调解书不当，法庭依法应驳回起诉。二、原被告就合伙期间的债权债务已经理清，与本案无关。原告诉请中的事实与理由，无证据佐证与事实不符，不应采信。根据原告提供的协议及附件，其中协议“三、合伙期间债权债务1、甲（被告胡鹏启）乙（原告包玉胜）丙（第三人赵文红）合伙期间的债权债务情况(见附件2)，乙丙将合伙期间的债权债务全部转让给甲方。”可知原被告已就合伙期间的债权债务进行约定，而附件二就是双方确认的合伙期间债务，其中包含了喜宴楼对外欠款肉、蔬菜、冻货等酒店经营所需用品消耗品，并未提及合伙期间拖欠房屋租金。附件二中载明的债务大约100多万（被告另向原告包玉胜出具欠条8万、向第三人赵文红出具欠条12万)。因此被告承接酒店时已承担了120多万元的债务，而原告诉称的拖欠房屋租金未列在附件二中，试想1.5万元的冻货都会列明，近100万元租金会不写清楚，只能说明该欠租不应由被告承担。三、2019年3月1日之后被告承担酒店经营的全部债务由被告承担，而被告也确实按照约定承担债务，其中包括应当支付的租金，对于该部分鑫诚分公司已经没有债权，原告当然的也没有债权可言。综上所述，由于被告不是适格的主体，同时原告的诉请中的事实与理由没有证据佐证，依法应驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 赵文红述称：我们三个协议的房租等都由被告支付，具体多少我也不清楚，因为我从来不过问这些事情，付房租也不是我来付，一切按照协议书来就行，我从来不管账目，只管买菜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年4月20日原告与池州市贵池鑫诚电力服务中心签订《房屋租赁合同》，约定池州市贵池鑫诚电力服务中心将坐落于安徽省池州市长江中路42号3至4层及1层圆弧部分房屋出租给原告经营餐饮。租赁期限自2015年4月20日至2023年7月20日止，双方还对租金等事项进行了约定； 2015年9月20日原告、被告、第三人在该场所合伙投资设立贵池区喜宴楼大酒店。2019年2月28日,原告、被告、第三人签订《协议》,约定原告、第三人将酒店股份全部转让给被告一人所有,并对该酒店合伙期间的债权债务以及从2019年3月1日以后该酒店经营的债务承担进行了约定；因拖欠租金未付，2020年4月14日池州华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司将原告诉至本院,要求原告支付房屋租金1277389.2元、滞纳金6386.94元、违约金638694.6元以及承担从2020年4月1日至实际付清之日租金利息。后经本院调解，双方达成协议。2020年6月30日本院作出 （2020）皖1702民初4313号民事调解书确认，双方解除《房屋租赁合同》、由原告承担并给付房屋租金及利息等；后原告以该拖欠租金是三合伙人合伙期间及转给被告一个人后所拖欠债务,并不是原告一个人所欠债务为由，要求被告履行《民事调解书》义务遭拒绝，双方发生纠纷诉至本院。 本院认为：原告、被告、第三人因房屋租金承担发生纠纷，其基础法律关系应为合伙法律关系，应适用个人合伙等相关法律规定进行审理。本案中，原告要求被告履行原告同池州华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司达成的民事调解书，无事实和法律依据。在庭审中经本院释明后，原告不同意变更诉讼请求，故对原告要求被告履行原告同池州华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司达成的民事调解书的诉讼请求，本院不予支持；被告关于其不具有履行民事调解书义务的辩称，本院予以采纳。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告包玉胜的诉讼请求。 案件受理费13561元，由原告包玉胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费13561元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 董 玮 人民陪审员 李 敏 人民陪审员 曹 慧 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 郭铜瑾