湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3484号原告：中信银行股份有限公司武汉分行,住所地汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般代理。被告：戴睿，女，1975年11月28日出生，汉族，住址武汉市洪山区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）诉被告戴睿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告戴睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴睿向原告偿还借款本金759322.25元；2、判令被告戴睿向原告支付借款利息、罚息（截止2019年7月9日的利息为31138.74元、罚息1388.31元，此后的利息、罚息以实际所欠金额，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；3、判令被告戴睿向原告支付因实现本案债权产生的律师代理费23755元；4、判令原告对被告戴睿提供抵押的位于武汉市武昌区中北路233号世纪彩城A区沁苑3单元11-12层2号的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2016年9月29日，被告戴睿与原告签订《中信银行个人借款合同》（消费信贷业务专用）、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称合同），合同约定：被告戴睿向原告借款金额为220万元，借款期限238个月，自2016年11月30日至2036年9月30日止，还款方式为按月等额本息还款的方式，借款年利率为6.86%，该合同约定了被告戴睿以其坐落于武汉市武昌区中北路233号世纪彩城A区沁苑3单元11-12层2号的房屋作为上述借款的抵押。该合同还约定了：被告戴睿未按前述期限偿还本息或出现其他违约情形，原告有权单方宣告贷款提前到期，并对逾期还款的罚息、复利的计收方式及原告实现债权的费用由被告承担等合同各方权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，双方就抵押物办理了原告为抵押权人的登记手续，被告戴睿签署了借款借据，原告按约向被告戴睿发放贷款，后被告戴睿逾期还款，截止至2019年7月9日，被告戴睿已逾期多日没有按约还款。鉴于被告戴睿逾期还款的违约事实，为维护原告合法权益，原告为此诉至法贵院。被告戴睿未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2016年9月29日，原告中信银行武汉分行与被告戴睿签署编号为811152036675号《中信银行个人借款合同》，该合同约定：原告中信银行武汉分行向借款人提供贷款金额1400000元；贷款期限自2016年9月29日起至2036年7月29日止，贷款年利率为6.860%；还款方式为按月等额本息还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息。该合同还约定借款人违反本合同约定逾期归还贷款的，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费份），均由借款人承担，贷款人有权对垫付的资金自垫付之日起向借款人收取利息。实际贷款期限、利率、金额以借据为准。又查明，2016年9月29日，原告中信银行武汉分行与被告戴睿签订了编号为811152036674号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定，原告中信银行武汉分行向被告戴睿提供授信额度2200000元的贷款，授信期限为240个月。被告戴睿以登记在名下的位于武汉市武昌区中北路233号世纪彩城A区沁苑3单元11-12层2号（武房权证昌字第**）为在2016年9月29日至2036年9月29日期间签署的具体借款合同项下原告中信银行武汉分行对被告戴睿所享有的全部债权提供最高额抵押担保；最高额限度为债权本金2200000元及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权所发生的一切费用。合同签订后，于2016年12月5日，原、被告双方对上述抵押房屋办理了《不动产登记证明》即鄂（2016）武汉市武昌不动产证明第0011665号，证明权利为抵押权。另查明，中信银行武汉分行陈述，案涉贷款800000元本签订有借款合同，并在合同中约定了利息、罚息及复利计算标准，但因其工作人员的原因，贷款合同无法提供。上述合同签订后，2016年11月30日，原告中信银行武汉分行将贷款款项划至被告戴睿指定收款人武汉鸿兴顺达汽车销售服务有限公司账户金额为800000元。《个人贷款凭证（借据）》记载，年利率为6.860%，起息日为2016年11月30日，到期日为2036年9月30日；借据上有被告戴睿的签名确认。被告戴睿归还了部份借款本息后，从2018年12月16日开始逾期。截止2019年7月9日，尚欠原告中信银行武汉分行借款本金759322.25元及利息。同日，原告中信银行武汉分行将贷款款项划至被告戴睿指定收款人武汉雅仕乐居装饰工程有限公司银行账户金额为1400000元。《个人贷款凭证（借据）》记载，年利率为6.860%，起息日为2016年11月30日，到期日为2036年9月30日；借据上有被告戴睿的签名确认。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的被告身份证复印件、《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证（借据）》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人借款合同》《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属于有效合同。虽然原告中信银行武汉分行未能提供本案所涉款项的借款合同，但原告所提供的借款借据，可以证明原告与被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》后，原告向被告发放贷款800000元的事实。因此，原告与被告之间存在金融借款合同关系。原告要求被告偿还借款本金的诉请，本院予以支持。关于利息计算标准，因原告自身原因无法提供借款合同。本院依照《个人贷款凭证（借据）》载明的年利率6.860%确定利息标准。关于是否支付罚息，因原告未提供借款合同，无法明确罚息的计算方式。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚款利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，经综合考虑，本案的逾期罚息标准为在年利率6.860%的基础上加收50%。故对原告中信银行武汉分行要求被告戴睿偿还借款罚息的诉讼请求，本院予以部份支持。被告戴睿以所有的房屋为上述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告戴睿未履行偿还义务的情况下，原告中信银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行诉请的律师代理费，因无证据证明已实际发生，在本案中，本院不予支持。被告戴睿经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴睿于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司武汉分行借款本金759322.25元，自2018年12月16日至实际清偿之日止的利息、罚息（利息以年利率为6.860%计算，罚息在年利率6.860%的基础上加收50%计算）；二、若被告戴睿未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告戴睿提供抵押的位于武汉市武昌区水果湖街中北路233号世纪彩城A区沁苑3单元11-12层2号房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5978元，由被告戴睿负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告戴睿随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年十月十二日书记员  李德胜