文书内容江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初1164号原告：中国银行股份有限公司淮安开发区支行，住所地淮安经济技术开发区。负责人：李爱军，该行行长。委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晨鹏，该行员工。被告：淮安市淮安区联众羽绒制品厂，住所地淮安市淮安区溪河镇工业集中区。法定代表人：吴春怀，该厂厂长。被告：吴春怀，男，汉族，1966年4月16日生，住南京市江宁区。被告：陈英，女，汉族，1968年10月15日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王禹珺，国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴从英，国浩律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司淮安开发区支行（以下简称中行开发区支行）与被告淮安市淮安区联众羽绒制品厂（以下简称联众羽绒制品厂）、吴春怀、陈英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告中行开发区支行的委托诉讼代理人袁仕祥、姚晨鹏到庭参加诉讼、被告吴春怀同时作为被告联众羽绒制品厂的法定代表人、被告陈英及其委托诉讼代理人王禹珺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判判决被告联众羽绒制品厂偿还原告流动资金借款本金人民币150万元及利息等（计算至2020年3月9日为3543.44元，此后按合同约定计算至贷款清偿完毕之日止）；2.判决被告吴春怀、陈英对被告联众羽绒制品厂应承担的全部债务承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费用、律师费。事实与理由：2019年8月29日，原告与淮安市淮安区联众羽绒制品厂（下称联众羽绒厂）订立《授信额度协议》，向联众羽绒厂提供总额为150万元的授信额度，其中可提用额度150万元，具体种类及金额为短期流动资金贷款150万元。2019年8月29日，被告吴春怀、陈英夫妇作为保证人与原告订立《最高额保证合同》。后被告于2019年8月30日线搞一搞出具提款申请书，双方签订《流动资金借款合同》，对借款金额、时间、利率等均作了明确约定，原告依约发放贷款，并明确利率为月息4.16875‰。后被告未依约履行还款义务，经多次催要未果，原告遂诉至法院。被告联众羽绒制品厂辩称，其对原告诉请无异议，希望原告考虑疫情因素，减免相应利息。被告吴春怀辩称，其同意对联众羽绒制品厂的债务承担连带责任。被告陈英辩称，第一，陈英没有在原告处签署过任何的借款或者担保文件，对淮安区羽绒厂的该笔借款完全不知情。第二，吴春怀及个人名义对外的借款或担保以现行法律规定不认定为共同债务。第三，原告与被告吴春怀有串通嫌疑，伪造担保材料，违反金融监管机构的监管规则，严重损坏了陈英的合法权益，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，原告中行开发区支行与被告联众羽绒制品厂签订《授信额度协议》，约定原告同意向被告提供短期流动资金贷款150万元的授信额度，使用期限为本协议生效之日起至2020年8月26日。由吴春怀、陈英提供最高额保证。同日，双方签订《流动资金借款合同》，约定：依据双方签订的编号为541073795E19082701的授信额度协议，被告向原告借款150万元，借款期限为12个月，借款用途为购买原材料。借款利率采取浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。就每笔提款采取人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率为定价基础），首期利率为截止实际提款日前一个工作日，全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期贷款市场报价利率加75.25基点。对被告不能按期支付的利息以及罚息，以约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。首个浮动周日内，罚息基础利率为本条第1款约定的借款利率，逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收40%。还款时间为2020年8月26日。前述《授信额度协议》和《流动资金借款合同》对双方的其他权利义务均做了约定。次日，被告联众羽绒制品厂向原告申请提款，原告依约向被告联众羽绒制品厂发放贷款150万元。另查明，2019年8月29日，被告吴春怀（作为保证人）与原告（作为债权人）签订《最高额保证合同》（编号：2019淮开保字LZ01号），约定：本合同所担保债权之最高本金余额为人民币150万元。在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的非要（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额金额，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证。保证期间为合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。合同尾部见被告吴春怀、陈英签字字样并按捺手印。同日，被告吴春怀、陈英向原告出具《确认书》，载明其同意按照《最高额保证合同》的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。尾部见被告吴春怀、陈英签字字样并按捺手印审理过程中，被告陈英陈述其并未在案涉《最高额保证合同》、《确认书》上签字，其对于案涉贷款事宜并不知情，且其与被告陈春怀已于2019年11月22日登记离婚，该笔款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。原告陈述，被告陈英未到银行柜面面签，而是由吴春怀将材料带回，由吴春怀提交陈英签字视频确认签字，原告当庭认可视频中签字的人并不是当庭参加诉讼的陈英，另，本案律师费暂未确定，其保留该部分的诉权。被告吴春怀称其为取得贷款，找其他人代陈英签字，贷款时其与陈英已经在办离婚手续，陈英对借款不知情，款项用于厂里经营，后厂经营亏损，该款未用于家庭共同生活。以上事实，有当事人陈述及举证在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告中行开发区支行与被告联众羽绒制品厂签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自身义务，现因被告联众羽绒制品厂未能按期归还贷款，其理应承担违约责任，故对原告要求被告联众羽绒制品厂偿还贷款本金150万元及利息等（计算至2020年3月9日为3543.33元，此后按合同约定计算至贷款清偿完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告吴春怀与原告签订《最高额保证合同》，现被告联众羽绒制品厂未能按约归还贷款，故被告吴春怀对被告对联众羽绒制品厂的债务理应承担连带偿还责任。对于被告陈英是否应当承担责任的问题，原告举证《最高额保证合同》、《确认书》及视频，并陈述案涉贷款系被告吴春怀、陈英夫妻关系存续期间产生，故其应承担连带偿还责任。被告陈英辩称合同上签字及手印并非其本人所为，案涉贷款也并非是用于夫妻共同生活，被告吴春怀亦陈述贷款资料中涉及“陈英”签字及手印均是他人代签。本院认为，根据当事人的举证及陈述，可以确定案涉《最高额保证合同》、《确认书》上“陈英”的签名及手印并非被告陈英所为，故陈英并非担保人，不应承担保证责任。对于原告以案涉150万元贷款系用于被告陈英与吴春怀夫妻共同生活或经营要求被告陈英承担责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市淮安区联众羽绒制品厂于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司淮安开发区支行偿还借款本金150万元及利息等（计算至2020年3月9日为3543.33元，此后按合同约定计算至贷款清偿完毕之日止）；二、被告吴春怀对被告淮安市淮安区联众羽绒制品厂的上述债务及被告淮安市淮安区联众羽绒制品厂负担的诉讼费用承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18332元，保全费5000元，合计23332元，由被告淮安市淮安区联众羽绒制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××71）。审 判 长  邵爱静人民陪审员  王素霞人民陪审员  周鹏飞二〇二〇年十月二十九日法官助理左龙书记员徐婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。