江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1405号上诉人（原审被告）：周尤斌，男，1988年5月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：操爱美，女，1975年8月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：任厚松，男，1972年10月3日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区，系操爱美丈夫，特别授权。上诉人周尤斌因与被上诉人操爱美追偿权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周尤斌上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，判决上诉人归还被上诉人本金10万元无任何事实依据。一审判决在既判决周尤斌偿还本金10万元又判令归还利息111032元明显错误，按照一审判决的逻辑，还款顺序按先归还利息后归还本金的方式，既然原利息已扣减归还了，何来的111032元利息？一审判决对上诉人父亲周龙海分期归还的本金30万元，以先归还利息后归还本金的方式逐一计算，那么原利息已扣减归还了，截至最后一次还款2019年2月3日，所剩的就不是利息，而是本金111032元。一审判决将其认定为利息，另又冒出一笔不明不白的本金10万元，这明显是错误的；2.一审判决在双方无利息约定的情况下，滥用自由裁量权，判令上诉人承担利息既无事实依据也无法律依据，适用法律明显错误。首先，法律明确规定，自然人之间借贷未约定利息视为不支付利息；其次，上诉人与被上诉人之间约定不支付利息的理由有：被上诉人操爱美的老公为承接周尤斌装修宾馆的业务，自愿免息；后由于周尤斌经营不善，负债本息1000余万元时，周尤斌父亲周龙海出于扶持儿子，也出于构建诚信的社会责任感，自愿为儿子偿还借款，但前提条件是这些债权人放弃利息，本金由周龙海负责分期分批清偿，故会出现周尤斌拖欠的款项后续全部由其父亲周龙海分八次全部清偿；从被上诉人操爱美等周龙海把本金全部归还后再主张利息也可以佐证双方未约定利息的事实；3.本案与被上诉人是否与银行形成借款合同关系以及被上诉人应付银行多少利息没有任何关系。本案诉争的款项最早是上诉人周尤斌与银行形成借款合同关系，被上诉人以自己的房子作为抵押物进行抵押是事实，但自周尤斌归还借款合同50万元的5万元后并另行出具45万元的借条给被上诉人开始，特别是在2015年1月份被上诉人直接转贷以自己作为借款人与银行形成借款合同时，已将周尤斌与银行之间的借款合同关系变更成周尤斌与操爱美之间的借贷关系及操爱美与银行的借款合同关系。上诉人原与银行之间的借款合同关系已终止。故借款合同中的利率多少以及是否归还与上诉人早已没有任何关系，一审判决混乱联系，人为地将法律关系搞混，当属认定事实不清，同时又适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人之间的债务在2019年2月3日已全部清偿，请求依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人操爱美答辩称：1.原审判决认定事实清楚。依据担保法第21条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金。损害赔偿金和实现债权的费用”及第31条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案中，上诉人周尤斌因装修宾馆缺少资金向银行贷款50万元，并由被上诉人将其房屋抵押给银行为上诉人提供借款抵押担保，并由上诉人出具借据给被上诉人。2014年6月28日归还5万元后，上诉人就一直联系不上。2015年1月，上诉人其父亲周龙海给被上诉人15万元，让被上诉人偿还银行贷款。银行借款期满后，由于上诉人联系不上，银行要向被上诉人主张抵押权，在无奈之下，被上诉人才将上诉人名下的30万元贷款转贷至自己名下，并按约及时归还银行的利息。虽然之后上诉人父亲周龙海陆续替上诉人偿还20万元，但根据合同法第205条的规定，该20万元不仅仅是用来偿还本金的，而是在偿还利息之后多余部分才用来偿还本金，故原审判决认定事实是正确的；2.原审法院适用法律正确，原审法院适用《担保法》第31条及《民法通则》第89条之规定对本案进行判决，完全符合本案的客观实际；3.上诉人的上诉理由不成立，依法应不予支持。上诉人虽然与被上诉人借条上没有约定利息，但该笔借款不是上诉人向被上诉人的直接借款，而是被上诉人为上诉人在银行贷款时所做的担保贷款，不能适用《合同法》第211条的规定，否则有违公平原则和诚实信用原则，且该利息不是支付给被上诉人的，而是为上诉人支付给银行的。原告操爱美向一审法院起诉请求：1.请求被告周尤斌立即归还原告借款本金人民币100000元及银行利息194250元，本息合计294250元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2014年1月28日，原告将坐落在广丰区芦林街道湖头社区操家3号房屋抵押给银行为被告周尤斌提供借款抵押担保，借款金额为500000元，月利息1.05%，借款期限一年。2014年6月28日，被告偿还原告现金50000元，同时出具借款450000元借条一份。2014年12月，银行在多次催告且无法联系被告的情形下，要求原告偿还银行当月利息5250元。2015年1月，原告因联系不上被告，找到被告父亲周龙海，周龙海当场给付150000元现金给原告。2015年1月28日，原告将周龙海给付的150000元偿还给银行，并将剩下的350000元借款转贷到自己名下，月利息1.05%。期间，被告父亲周龙海于2015年11月27日替被告周尤斌偿还20000元、于2016年1月22日替被告周尤斌偿还80000元、于2017年1月25日替被告周尤斌偿还50000元、于2017年1月27日替被告周尤斌偿还20000元、于2017年6月3日替被告周尤斌偿还30000元、于2018年2月15日替被告周尤斌偿还50000元、于2019年2月3日替被告周尤斌偿还50000元。一审法院认为，案涉借款合同和抵押合同系三方当事人的真实意思表示，各方应当按照合同约定履行各自的义务，案外人广丰村镇银行已按照合同约定按时放款，被告也应当按照合同约定按时归还本息。因被告在借款合同到期后经银行多次催告没有按照约定按时归还借款本息，银行基于抵押合同要求原告偿还本息。原告作为抵押担保人为替主债务人被告清偿银行借款，将借款转贷至自己名下，并按时归还本息。原告作为担保人就所清偿部分有权向主债务人被告追偿，故对原告要求被告偿还银行借款本息的主张一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条之规定，一审法院判决：一、被告周尤斌在本判决生效后立即归还原告操爱美本金100000元；二、被告周尤斌在本判决生效后立即归还原告操爱美已支付给广丰村镇银行的借款利息111032元（按本金300000元，月利率1.05%，从2015年1月28日算至2015年11月27日止，为31815元；按本金300000元，月利率1.05%，从2015年11月27日算至2016年1月22日止，为5880元；从按本金237695元，月利率1.05%，从2016年1月22日算至2017年1月25日止，为30698元；按本金218393元，月利率1.05%，从2017年1月25日算至2017年1月27日止，为153元；按本金198546元，月利率1.05%，从2017年1月27日算至2017年6月3日止，为8825元；按本金177371元，月利率1.05%，从2017年6月3日算至2018年2月15日止，为15954元；按本金143325元，月利率1.05%，从2018年2月15日算至2019年2月3日止，为17707元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由原告操爱美负担956元，被告周尤斌负担1900元。二审期间，上诉人周尤斌申请两位证人出庭作证，该两位证人均声称系上诉人的债权人。拟证明的事实是：在上诉人周尤斌拖欠巨额款项无力偿还后，上诉人的父亲周龙海出面与所有债权人协商，在债权人自愿放弃利息的情况下，由上诉人父亲周龙海为上诉人周尤斌分期分批向所有债权人清偿本金。被上诉人对此质证认为证人证言只能证明上诉人与证人之间的民间借贷关系，与本案被上诉人无关。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认，在综合考虑本案所有证据与本案的关联性以及各自的证明目的后，本院对本案的事实作如下认定：2014年1月28日，上诉人周尤斌作为借款人与广丰广信村镇银行签订一份借款合同，约定借款金额50万元，借款期限自2014年1月28日起至2015年1月28日止，月利率为1.05%的固定利率。被上诉人操爱美及其丈夫任厚松将其位于广丰区房屋抵押给银行为上诉人周尤斌的该笔50万元借款提供抵押担保。2014年6月28日，上诉人周尤斌偿还被上诉人操爱美5万元现金的同时，向被上诉人操爱美出具借条一份，该借条载明：今借到操爱美现金人民币肆拾伍万元正（450000元）。上诉人周尤斌支付案涉50万元银行借款利息至2014年11月为止。2014年12月，银行在无法联系上诉人周尤斌的情形下，要求被上诉人操爱美偿还银行当月利息5250元。因上诉人周尤斌拖欠巨额款项无力偿还，上诉人父亲周龙海出面为上诉人偿还借款，但要求债权人放弃利息，借款本金由其负责分期分批清偿。2015年1月27日，被上诉人操爱美因联系不上周尤斌，找到其父亲周龙海，周龙海当场给付150000元现金给被上诉人操爱美，操爱美的丈夫任厚松出具收条一张。2015年1月28日，被上诉人操爱美将周龙海给付的150000元偿还给银行后，在同一天被上诉人的老公任厚松与广丰广信村镇银行签订一份借款抵押合同，将350000元借款转贷到其名下，借款期限为2015年1月28日至2016年1月28日，且继续用其名下房产为该笔贷款作抵押担保。之后，上诉人的父亲周龙海于2015年11月27日转账给被上诉人丈夫任厚松20000元、于2016年1月22日转账给被上诉人丈夫任厚松80000元、于2017年1月25日转账给被上诉人丈夫任厚松50000元、于2017年1月27日转账给被上诉人丈夫任厚松20000元、于2017年6月3日转账给被上诉人丈夫任厚松30000元、于2018年2月15日转账给被上诉人丈夫任厚松50000元、于2019年2月3日转账给被上诉人丈夫任厚松50000元。以上共计向被上诉人丈夫任厚松转账30万元。上述款项双方均认可系周龙海替上诉人周尤斌向被上诉人操爱美的还款。后被上诉人操爱美要求周龙海继续替上诉人周尤斌支付2015年之后的银行利息，周龙海则认为案涉借款已全部还清，故被上诉人操爱美诉至法院，要求周尤斌偿还借款本金10万元及银行利息194250元。另，二审经阅卷查明，被上诉人操爱美在其一审起诉状中所诉称的周龙海还款遗漏了2015年11月27日20000元以及2016年1月22日80000元两笔共计10万元的还款，后在一审庭审中，被上诉人对该两笔还款予以认可。一审法院在本案的立案、送达以及庭审等诉讼程序中均以民间借贷纠纷为案由，在判决书中变更本案案由为追偿权纠纷。本院二审认为，本案双方的争议焦点是上诉人周尤斌是否应承担案涉借款及银行利息的清偿责任？根据被上诉人操爱美一审的诉讼主张可以明确，本案被上诉人的诉请中包括要求上诉人周尤斌承担10万元借款本金以及承担银行利息194250元两部分内容。对于10万元借款本金，因被上诉人操爱美在诉状中遗漏了周龙海的10万元还款，故在一审庭审中对遗漏的两笔还款予以认可后，其在庭审最后陈述中仅要求上诉人归还其2015年至今的银行利息及2014年12月的银行利息，一审法院在审理查明的事实中认定周龙海先后替上诉人周尤斌归还了借条中45万元借款的基础上，仍判决上诉人周尤斌归还10万元借款本金明显与已查明的事实不符，本院予以纠正。对于被上诉人所主张的2015年至今的银行利息，本院认为，如被上诉人操爱美以上诉人周尤斌出具的45万元借条按民间借贷纠纷起诉，则案涉借款本金上诉人父亲周龙海已替周尤斌全部还清，且案涉借条上并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷未约定利息视为不支付利息，故一审法院判决上诉人周尤斌承担案涉款项的利息无法律依据。如本案被上诉人按追偿权纠纷处理，本案被上诉人应是基于担保责任的追偿权要求上诉人承担2015年后借款的银行利息，但从本案已查明的事实可知，2015年后的借款合同是被上诉人丈夫任厚松与银行签订的，该借款合同的主体是被上诉人丈夫任厚松和银行，还款主体应是被上诉人丈夫任厚松，被上诉人操爱美基于该份借款合同行使追偿权要求上诉人周尤斌承担该借款合同项下的的银行利息显然无事实和法律依据。同时，结合上诉人周尤斌出具的借条上未约定利息、上诉人父亲周龙海陆续按周尤斌出具借条上的金额归还了所有借款、被上诉人操爱美将周尤斌银行借款转贷其丈夫名下等相关事实，应可以认定被上诉人操爱美与周龙海在对案涉债务的处理上已达成由周龙海替上诉人周尤斌按借条金额分期归还借款本金的约定，且本案并没有证据证明双方对2015年转贷后的银行利息仍由上诉人承担的相关约定。故被上诉人操爱美主张上诉人周尤斌承担2015年至今的银行利息无事实和法律依据，本院不予支持。至于被上诉人操爱美主张的2014年12月的银行利息5250元，因该笔银行利息的还款主体系上诉人周尤斌，理应由上诉人周尤斌承担，虽其父亲周龙海二审主张其在2015年1月27日给付被上诉人操爱美15万元现金的同时已将该笔银行利息一并给付操爱美，但其未能提交证据予以证明，故对被上诉人操爱美主张该笔银行利息5250元的诉请，本院予以支持。综上所述，上诉人周尤斌的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2268号民事判决；二、周尤斌于本判决生效之日起十日内一次性归还操爱美银行借款利息5250元；三、驳回操爱美的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2856元；二审案件受理费1900元，合计4756元，由上诉人周尤斌负担2000元，由被上诉人操爱美负担2756元。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年十月二十六日书记员  叶丽君