山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2091号 上诉人（原审被告）：赵骞,男,1965年8月1日生,汉族,闻喜县桐城镇广场东街西南巷**居民。 委托诉讼代理人：王涛，山西万宾律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：仇素萍,女,1960年12月21日出生,汉族,闻喜县桐城镇王顺坡村村路**居民。 委托诉讼代理人：王**东，男，1960年10月10日出生，汉族，闻喜，闻喜县桐城镇王顺坡村村路**居民。iv> 上诉人赵骞因与被上诉人仇素萍租赁合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵骞上诉请求：一、依法撤销闻喜县人民法院（2020）晋0823民初395号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人一审诉求。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审原告诉求的2011年7月上诉人租赁了被上诉人的库房，搭建彩钢瓦和简易棚系被上诉人同意的，这从2014年7月签租赁协议可以完全证实。二、上诉人与被上诉人2014年续签协议属实，但对于租金变为每年18000元并未实际履行，原因是2014年协议约定上诉人增占一间库房，在实际履行中因被上诉人做酒具生意而占用了另一间库房，上诉人并未实际占用，上诉人与被上诉人口头商议将协议中约定的租金18000元，仍确认为原协议约定的每年10000元，这在维持现状占用状态及被上诉人一审诉状陈述中可完全证实。三、2017年至今上诉人实际占用一处库房及院落场地，被上诉人一直未提出任何异议，应视为不定期租赁，现双方为租金支付数额是否未厘清，一审法院也未厘清径行判决显然错误。四、因上诉人表达能力和法律知识不足将本案基本事实未陈述清楚明了，也未提出让被上诉人到庭的要求，一审法院也没有依职权要求被上诉人到庭，致本案基础事实没有查清。五、一审被上诉人诉求每天49.32元占用费的标准没有事实依据，且主张占用费起算日为自2019年起算，被上诉人代理人前后多次矛盾陈述使一审法院作出错误判断，而以2017年起算，判决显然超诉求。 仇素萍答辩称：在双方2011年至2014年第一轮三年租赁期只租我方一幢库房，并没有库房外的场地，但是在我方不知情的情况下搭建了彩钢瓦棚和简易房，简易大门，包括我的另一幢库房全部圈进自建的一小院。尽管如此，我方没有增加租赁费，还是每年8000元。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 仇素萍原审诉讼请求：1、立即向原告返还租赁的2个库房和场地,搬走自己所有财物;2、拆除搭建的彩钢瓦棚和简易房恢复租赁场地原状;3、给付截止2019年7月31日所欠的租金8.4万元及迟延付款利息(按年利率6%计,自2019年8月1日至款付清止);4、按每天49.32元标准,给付自2019年8月1日至腾出租赁物之日期间的租金。诉讼费由被告负担。 原审查明：1999年12月25日，山西闻喜糖库作为甲方，原告仇素萍作为乙方签订《使用协议书》一份，约定，甲方自愿将糖库三区及三区库房六幢、非库房建筑两处、石英砂加工车间及设备、现有水电设施提供给乙方无偿使用五十年；乙方提供给甲方人民币壹拾捌万元无偿使用五十年。使用期满后，甲方退还乙方壹拾捌万元，乙方将三区退还甲方。双方商定在2000年1月1日本协议起始。2011年7月,被告赵骞租赁了原告使用的糖库院内的一间库房,约定租期3年,租金每年8000元。2014年7月租赁期满后，原被告协商，增加租赁一间库房并续签租赁协议。7月15日，原告仇素萍作为甲方，被告赵骞作为乙方签订《租赁协议书》，约定，乙方租赁甲方库房两幢期限三年,从二零一四年八月一日起本协议生效,二零一七年七月三十一日终止。租赁费每年一万八千元,每年八月一日前付清次年租赁费,租赁期间乙方如果转让须经甲方同意。协议期满后,在同等条件下乙方有优先租赁权。三年内乙方可在允许的范围内对指定的库房内进行改造以便使用,租赁期满时将改造项目尽量复原,不能复原的应承担相应的损失,并清理垃圾。甲方保障乙方正常的生产及生活用电用水,乙方按时缴纳水电费(按照以往的水电供应)。2015年、2016年被告赵骞在租赁场地上彩钢瓦棚和简易房。2017年8月租赁期限届满后，原被告双方未签订新的租赁合同，被告依然占用租赁场地至今。期间，被告向原告支付定金3000元；通过银行转账支付租金20000元；通过微信转账支付租金2000元；被告给原告朋友家安装车库门抵顶租金15000元；被告给原告家安装监控折抵租金4000元，以上共计44000元。诉讼过程中，经原告仇素萍申请并提供担保，本院作出（2020）晋0823民初395号民事裁定书，对被告赵骞名下的银行存款9万元予以冻结或者查封其相应价值的财产。原告缴纳保全费920元。上述事实，有原告仇素萍提供的：1、租赁协议书一份。2、使用协议书一份。3、闻喜糖库证明一份。被告赵骞提供的：4、汇款单回执一份。5、微信转账记录一份。6、理财金账户历史明细清单一份以及当事人的当庭陈述在卷予以证实。双方当事人提供的其他证据因与本案的关联性不足，本院不予认定。 原审认为：依照《合同法》的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满前支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。租赁期间届满，承租人应返还租赁物。原告仇素萍通过与闻喜糖库签订《使用协议书》，取得对糖库三区场地以及财产五十年的使用权，依照双方约定，在该期限内，原告对糖库三区场地以及财产享有出租收益的权利。原告仇素萍与被告赵骞签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效，双方均应依约履行。被告赵骞应当依照约定及时向原告支付租赁费。按照两份租赁合同的约定，在租赁期间内，被告应当支付的租金总额为78000元，其实际通过现金以及顶账方式支付租金共计44000元，所欠的34000元租金应当立即支付。原告主张被告应当自2019年8月1日起按年利率6%支付所欠租金的利息，因被告迟延支付租金，构成违约，原告要求其支付利息，符合《合同法》第一百一十三条的规定，应予支持。现合同已到期，原、被告未就续租事宜达成一致，未签订新的租赁合同双方的租赁关系已终止，被告赵骞占用租赁场地及房屋没有任何法律依据，应当立即予以腾退，而被告并未履行上述义务，占用租赁房屋至今，原告仇素萍请求被告立即清腾租赁场地房屋的的诉请符合事实，于法有据，本院予以支持。被告无权占有期间应当支付的占用费构成不当得利，应当返还给原告仇素萍。原告主张参照租赁价格将占用费确定为49.32元/日，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵骞在租赁期间搭建的彩钢棚及简易房屋在交付原告租赁房屋时应予以拆除并恢复原状。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告赵骞在本判决生效后十日内支付原告仇素萍租赁费34000元及利息（利率按年利率6%计，自2019年8月1日计至款履行完毕之日止）；二、被告赵骞在本判决生效后十日内将其自行搭建的彩钢棚及简易房屋拆除，将租赁的场地及房屋腾退给原告仇素萍，并按49.32元/日的标准向原告仇素萍支付占用费。（自2017年8月1日起计至被告赵骞将场地及房屋腾退之日止）案件受理费1900元，减半收取计950元，由被告赵骞负担。 二审中，上诉人赵骞提交以下证据：1、闻喜县中盛玻璃制品有限公司国家企业信用信息。2、库房照片两张。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人赵骞与被上诉人仇素萍签订《租赁协议书》，约定将案涉库房租赁给上诉人赵骞使用，租赁期满后上诉人赵骞仍然占用案涉库房，原审法院据此判决其向被上诉人仇素萍支付剩余租金及占用费符合相关法律规定。关于上诉人赵骞所提其搭建彩钢瓦和简易棚系被上诉人仇素萍同意的上诉理由，上诉人赵骞并无充足证据能够证实其是在获得被上诉人仇素萍同意后进行搭建，且双方签订的《租赁协议书》已约定“三年内乙方（上诉人赵骞）可在允许的范围内对指定的库房内进行改造以便使用,租赁期满时将改造项目尽量复原,不能复原的应承担相应的损失,并清理垃圾”，原审判决其在判决生效后将自行搭建的彩钢棚及简易房屋拆除并无不当，故对上诉人赵骞的此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人赵骞所提2014年协议约定其增占一间库房未实际履行，其实际占用一处库房及院落场地的上诉理由，经查，被上诉人仇素萍依据双方签订的《租赁协议书》提起诉讼，请求上诉人赵骞按照协议约定支付租金，上诉人赵骞在一审进行答辩时并未提出其实际仅占用一处库房，构成法律规定的默认，现其二审中提出此项上诉理由，并无充足证据予以证实，故其此项上诉理由不能成立。关于上诉人赵骞所提原判超越被上诉人仇素萍诉讼请求的上诉理由，经查，案涉《租赁协议书》于2017年7月31日到期后，双方未再续签租赁合同，上诉人赵骞继续占用案涉库房，原审判决认定上诉人赵骞无权占有期间应当支付的占用费构成不当得利，应当返还给被上诉人仇素萍，符合相关法律规定。2017年8月1日至2019年7月31日期间的占用费已包含在被上诉人仇素萍所提要求上诉人赵骞给付截止2019年7月31日所欠的租金8.4万元范围内，原审判决并未超越被上诉人仇素萍的诉讼请求，故对上诉人赵骞的此项上诉理由，本院不予采信。上诉人赵骞所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人赵骞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人赵骞负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李 娜