重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4560号上诉人（原审被告）：兰江波，男，1985年10月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：韦丹，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐伟红，男，1970年9月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。上诉人兰江波因与被上诉人徐伟红民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初29060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月6日组织双方当事人进行了调查询问，兰江波的委托诉讼代理人韦丹、徐伟红及其委托诉讼代理人张安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰江波上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回徐伟红的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由徐伟红承担。主要事实和理由：兰江波与徐伟红之间的实际借款本金不是一审判决认定的55万元，一审法院认可徐伟红庭审中陈述的兰江波自行取款5万元，属于事实认定错误。徐伟红对于自己的主张并未举示证据予以证明，兰江波从未收到过整数的借款，徐伟红实际支付给兰江波的金额都不是整数，都是在扣除砍头息之后再支付借款给兰江波的。兰江波与徐伟红之间的借据所记载的本金金额，并非属实。截止2017年9月20日借条出具之时，尚欠本金为271700元。徐伟红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。借款本金是通过双方多次以借条的形式确认的，除了5万元是以现金的形式外其他借款均有转款凭证予以证实。最后都以借条确认。2017年9月20日的借条是双方通过协商，徐伟红对原借条约定的利息进行了部分减免，兰江波出具的。2017年9月20日是兰江波主动到鸳鸯轻轨站下面徐伟红的居住地写的借据，借据内容是双方在车上协商好，徐伟红主动免除了部分利息。现金5万元取款的问题，因为徐伟红工作比较忙，是工地项目经理，走不开，把卡给兰江波自己去取的款，然后把卡还给徐伟红。徐伟红向一审法院起诉请求：1.判令兰江波偿还徐伟红借款本金6.4万元，支付截至到2019年2月4日止利息229556元，并从2019年2月4日起到还清本金为止以6.4万元为基数，按2%月利率计算利息；2.本案诉讼费由兰江波承担。一审法院经审查：兰江波向徐伟红借款，徐伟红共计向兰江波发放借款55万元，具体情况如下：2014年10月28日转款4.6万元；2014年2月15日转款26万元；2014年2月20日转款19.4万元；2014年2月28日徐伟红将自己卡给兰江波，兰江波自行取款5万元。其中在26万元转款的当日，兰江波向徐伟红转回7800元。借款发放后，兰江波陆续向徐伟红偿还了部分借款，具体还款情况如下表：序号交易日期交易金额对方账号对方户名201403116227003763870249466徐伟红201403296227003763870249466徐伟红201404136227003763870249466徐伟红201404196227003763870249466徐伟红201405186227003763870249466徐伟红201406186227003763870249466徐伟红201407066227003763870249466徐伟红201407196227003763870249466徐伟红201408196217003760026619205徐伟红201408206217003760026619205徐伟红201409106217003760026619205徐伟红201409196217003760026619205徐伟红201409296217003760026619205徐伟红201411196217003760026619205徐伟红201510216227003763870249466徐伟红201612306217003760108996422徐健航201703246217003760108996422徐健航2017年9月20日，兰江波向徐伟红出具《借据》一张，载明：兹有重庆市丰都县名山镇花园街73号2单元1-2兰江波于2014年2月18日起至今多次向徐伟红借款（除去已还款项）尚欠本金52万元经双方约定借款人2018年2月16日（春节）前还清不计利息，如借款人未能还清则从2016年11月20日起按月利息两分计算到还清为止。还款金额以银行转账为凭。还款账户：建行62170037601********（户名徐健航）（注：徐伟红与徐健航为父子关系）注：截止2017年9月20日前所有借据作废。出具借条之后，兰江波又陆续向徐伟红偿还了部分借款，具体情况如下：序号交易日期交易金额对方账号对方户名201709226217003760108996422徐健航201709306217003760108996422徐健航201807066217003760108996422徐健航201808316217003760108996422徐健航201808316217003760108996422徐健航201809036217003760108996422徐健航201810166217003760108996422徐健航201810166217003760108996422徐健航201811306217003760108996422徐健航201902046228480478477453276徐伟红201902046228480478477453276徐伟红徐伟红称，兰江波从2014年9月29日开始的还款均为偿还借款本金，兰江波未按照借据约定还款欠款，徐伟红遂按照借据约定从2016年11月20日，按照月利率2%继续计算利息，截至2019年2月4日计算的利息金额为229556元。一审法院认为，兰江波向徐伟红借款，徐伟红向兰江波发放借款，双方建立了民间借贷的法律关系，合法有效。徐伟红共计向兰江波发放借款55万元，但在2014年2月15日向兰江波转款26万元的当日，兰江波又转款7800元，实际借款金额应当扣除7800元即542200元。兰江波向徐伟红偿还了部分借款后于2017年9月20日向徐伟红出具的借据，该借据属于对之前借款的结算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，一审法院对于双方结算的金额未超出年利率36%的，予以确认，超出的部分予以抵扣本金。经过计算，兰江波前期的还款超出了按照月息3%计算的利息，超出的部分相应的抵扣本金，截至2014年9月19日抵扣之后的本金金额为484395.13元。日期放款利息还款抵扣本金尚欠本金2014.2.152522002014.2.201940002014.2.282014.3.1110288.85011.2491188.82014.3.298841.41158.6490030.22014.4.13不抵扣2014.4.1910290.634709.37485320.832014.5.1814074.3484395.132014.6.1815016.2不抵扣484395.132014.7.62014.7.1915032.4不抵扣484395.132014.8.192014.8.2015533.04不抵扣484395.132014.9.102014.9.1915064.94不抵扣484395.13在此之后，明显不存在抵扣本金的情形，徐伟红又于2014年10月28日向兰江波发放借款46000元，两项相加共计530395.13元，大于双方通过借据结算的52万元，因此对于双方结算的欠款本金金额52万元，一审法院予以确认。在双方结算之后，兰江波又陆续偿还借款本金456000元，尚欠本金64000元，故对徐伟红要求兰江波偿还借款本金64000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于未付利息，徐伟红按照月利率2%主张，起息时间为2016年11月20日，因兰江波在双方结算之前已支付的利息并未超出截至2016年11月19日之前按照月利率3%计算的利息，故徐伟红从2016年11月20日继续按照2%主张利息符合借据的约定，也符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、兰江波于判决生效之日起十日内偿还徐伟红借款本金64000元，并支付相应利息（截至2019年2月4日的利息金额为229556元，从2019年2月5日起，利息以本金64000元为基数，按照年利率24%计算至本清之日止）；二、驳回徐伟红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2850元，由兰江波负担。二审期间，徐伟红举示2015年10月10日的《借据》复印件作为新证据，拟证明借款本金是55万元，进一步证实银行卡取款的5万元属实。该借条出具后，考虑兰江波困难，所以重新出具2017年9月20日借据，本金还减了3万元。兰江波质证认为，对该证据的真实性不认可，因为没有原件，无法核实其真实性，且达不到徐伟红的证明目的。即便借条真实，基于兰江波与徐伟红关系的不对等情况，借条的书写全部是按照徐伟红的要求书写，徐伟红提到兰江波拿徐伟红的银行卡去银行取款，但徐伟红也没有拿出2014年2月28日银行取款5万元的流水记录。本院认为，因该证据系复印件，且兰江波对该证据的真实性亦不予认可，故对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，徐伟红就借款已举示相应借据以及转款凭证予以证明，徐伟红与兰江波之间的借贷关系明确，兰江波应当承担还本付息的责任。关于兰江波认为与徐伟红案涉借款本金并非55万元，其中2014年2月28日取款5万元不属实的上诉理由，本院认为，兰江波与徐伟红自2014年发生借款以来，双方当事人往来借款还款交易频繁，虽然其中5万元并无支付凭证，徐伟红陈述系现金交付，但本院认为，徐伟红举示了绝大部分借款金额的转款凭证，已完成其举证责任。《借据》系具有较强证明力的书面证据，兰江波在归还部分借款之后，双方当事人于2017年9月20日出具《借据》确认尚欠的借款本金为52万元，由此可见，双方当事人之前的借款本金应大于52万元，徐伟红主张包括5万元现金借款在内的本金为55万元的主张，具有高度盖然性。兰江波虽抗辩《借据》是按照徐伟红的要求出具，不是其真实意思表示，但因并未举示证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予支持。综上所述，兰江波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5700元，由上诉人兰江波负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟拯审 判 员 汪骞审 判 员 向川二〇二〇年十月二十六日法官助理 张迁书 记 员 文苑