云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1244号上诉人（原审原告）：刘付恒，男，1974年8月4日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：刘富林，云南轩浩律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：骆远洪，男，1970年7月7日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。上诉人刘付恒因与被上诉人骆远洪排除妨害纠纷一案，不服云南省麻栗坡县人民法院（2020）云2624民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月12日组织上诉人刘付恒及其委托诉讼代理人刘富林，被上诉人骆远洪进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。刘付恒上诉请求：1撤销麻栗坡县人民法院(2020)云2624民初380号民事判决；2、改判骆远洪拆除违法修建在刘付恒家承包地上的水泥路面（长25米，宽分别4.1米、4.5米、5.2米），并将路面上种植的西红市、花草树木及路面上的石头拆除，恢复原状；3、本案一、二审诉讼费由骆远洪承担。事实及理由：一、一审认定骆远洪2011年在刘付恒的承包地上挖入户路与客观事实不符，事实上2011年骆远洪只是暂时从刘付恒承包地拉石料修建房屋，等房屋修建好之后骆远洪承诺帮恢复原状，可以种植玉米。二、一审认定事实2019年2月，为响应政府政策，骆远洪在刘付恒承包地上进行水泥浇灌，骆远洪的行为不是为响应政府政策，而是以政府政策为借口，但该借口是没有任何法律依据的。政府政策是鼓励村民在合法手续完善的道路上修建路面，而不是让骆远洪强行占用刘付恒承包地修建路面。三、一审认为涉案路面上方的土路，部分路基垮塌，无法通行，属于事实认定错误，该道路是骆远洪家一直通行的道路，涉案道路是刘付恒家的承包地，并不是通行了九年左右的道路。四、一审认为骆远洪未与刘付恒进行土地置换或作出补偿，但是认为刘付恒应当提供必要的通行便利，刘付恒并没有用承包地让骆远洪修路的义务，一审认为应当提供必要的便利这已经严重违反法律规定，该争议路面是刘付恒家的承包地，并不是一直通行的道路，2019年修路时，骆远洪为了图便宜，所以就强行占用刘付恒承包地修建水泥路。五、骆远洪的行为属于违法修建，法律应当保护刘付恒的合法权益。1、骆远洪修建水泥路面一事，没有与刘付恒协商，一审庭审中对骆远洪修建水泥路面没有协商过这一事实，刘付恒与骆远洪都无异议。2、对于本案的水泥路确实占到刘付恒家承包土地，骆远洪都是无异议的，都认可修路占到刘付恒家承包地是事实，而且一审事实部分己认定。3、即使政府提倡入户路可以修建三米宽。但是骆远洪也不能因为政府有政策，有补助，所以就强行占用刘付恒家的承包地修建路面，强行修建的路面属于违法修建。六、本案的水泥路不属于唯一的通行道路。1、到骆远洪家有一条一直通行的老路，在本案水泥路面的上方。2、骆远洪现在修建水泥路面的位置是8年前骆远洪临时占用刘付恒家承包地拉运材料。3、当时政府提倡修建入户路时，也是要求骆远洪家从老路上修建的，但是骆远洪觉得老路不够宽，所以强行占用刘付恒家承包地修建。七、一审判决没有法律依据，应改判支持刘付恒的诉讼请求。1、骆远洪侵权是事实。2、骆远洪的行为影响恶劣，在整个村子及村委会造成极大影响，给社会带来负面影响。3、一审刘付恒提交的《调解证明》证实：骆远洪侵占刘付恒承包地修建水泥路面一事，经董干镇人民政府、村委会调解都没有调解成功。4、刘付恒的农村土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。5、根据《中华人民共和国物权法》的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，骆远洪未经允许强行在刘付恒承包土地上修建水泥路，侵犯了刘付恒的土地承包经营权。八、刘付恒主张的耽误种植玉米赔偿损失3000元，杉树等要求被告赔偿损失1200元，二审法院可以酌情给予支持，毕竟骆远洪给刘付恒造成损失是事实。对于刘付恒的损失，刘付恒虽未举证证实其损失的大小，但骆远洪的行为客观上造成了刘付恒家庭的直接经济损失（一审庭审中骆远洪认可砍伐树木是事实）。结合骆远洪侵占的土地面积和杉树等树木的投入、收入状况，参考本地的市场价格，二审对刘付恒的全部损失可以酌定为人民币1300元。恳请二审法院改判支持刘付恒的诉讼请求。骆远洪答辩称，刘付恒的上诉主张不是事实，一审判决正确。刘付恒主张的路面长宽都不是事实，也没有西红柿。2019年政府要求浇灌水泥路，骆远洪是响应国家的政策才修的路，并且已经过验收并领取了相应补贴。刘付恒家通行的路同样经过我的承包地一块、自留地一块、自留山一块。刘付恒主张赔偿，没有依据，涉案道路经过的地块不只是刘付恒家的地，还包括刘付豪、李文忠家的地，刘付恒主张恢复原状没有依据。刘付恒向一审法院起诉请求：1.请求判决骆远洪拆除违法修建在刘付恒家承包地上的水泥路面（长25米，宽分别有4.1米、4.5米、5.2米），并将路面上种植的西红柿、花草树木及路面上的石头进行拆除，恢复原状；2.请求判决骆远洪赔偿刘付恒耽误种植玉米损失3000.00元；3.请求判决骆远洪赔偿刘付恒杉树、桂花树、花椒树、红豆杉损失1200.00元；4.请求判决骆远洪书面向刘付恒道歉。一审法院认定事实：刘付恒与骆远洪系寨邻关系，2011年，骆远洪在刘付恒家承包地（地块名称为凹塘）上挖入户路。2019年2月，为响应政府政策，骆远洪将该路进行水泥浇灌，经验收后骆远洪获得补助一万余元。经查，该入户路分别经过刘付恒、李文中、刘付豪三家承包地，骆远洪均未与刘付恒、李文中、刘付豪三家进行土地置换或作出补偿。一审法院认为，相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或者用益物权而发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。刘付恒与骆远洪属相邻关系，涉案入户路自开挖至今已有九年左右，骆远洪于2019年为响应政府政策，将该老路进行水泥浇灌，该入户路已经浇灌完毕且验收；刘付恒称涉案入户路不属于唯一主路，本院根据案情需要，到争议现场进行勘查，位于涉案××土路，因路面较窄，部分路基已垮，已无法通行，一审法院确定涉案入户路现在是通往骆远洪住宅的唯一通道；庭审过程中，经说明，刘付恒仍未变更诉讼请求。本案中，虽骆远洪至今未与刘付恒进行土地置换或作出补偿，但综合本案的实际情况，刘付恒应当提供必要的通行便利，故刘付恒请求判决骆远洪拆除违法修建在其承包地上的水泥路面（长25米，宽分别有4.1米、4.5米、5.2米），并将路面上种植的西红柿、花草树木及路面上的石头进行拆除，恢复原状的诉讼请求，不予支持。根据刘付恒向法庭提交的证据以及庭审查明的事实，因刘付恒未能提交其他证据加以佐证，本案无法确定刘付恒主张经济损失的原因、程度及具体金额，也无法确定骆远洪的行为是否对刘付恒造成了较大影响，故刘付恒请求判决骆远洪赔偿刘付恒耽误种植玉米损失3000.00元，赔偿杉树、桂花树、花椒树、红豆杉损失1200.00元，书面赔礼道歉的诉讼请求，均不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘付恒的全部诉讼请求。案件受理费25.00元，由刘付恒负担。二审审理中，骆远洪提交“照片”六张，用以证明刘付恒修建的道路同样也经过骆远洪家的林地、承包地，也损害了骆远洪家的树木。经质证，刘付恒对照片的真实性、合法性、关联性不认可，认为该照片与本案无关，刘付恒没有砍过骆远洪家的树。本院认为，骆远洪提交的现场照片要证明的内容为刘付恒修路及砍树的行为同样对骆远洪造成了侵权，与本案刘付恒主张骆远洪实施的行为属不同的侵权行为，与本案不具有关联性，本院不予采信。刘付恒无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审法院认定的本案法律事实的意见，刘付恒对一审法院认定的“2011年，骆远洪在刘付恒家承包地（地块名称为凹塘）上挖入户路。2019年2月，为响应政府政策，骆远洪将该路进行水泥浇灌，经验收后骆远洪获得补助一万余元”有异议，认为骆远洪2011年挖的不是入户路，而是因骆远洪要修建房屋，需运输建房材料临时从争议地通过。骆远洪不是响应政府政策，而是以此为借口，不经协商就浇灌路面。认为骆远洪获得补助一万余元没有证据证明。骆远洪对一审法院认定的法律事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。针对刘付恒对事实方面的异议，在本院认为部分进行阐述。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：1、争议通道是否骆远洪家的唯一通道。2、刘付恒主张由骆远洪对争议通知恢复原状，并赔偿损失的主张是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。刘付恒主张争议通道不是骆远洪家唯一的通道，在争议通道上方有一条一直通行的老路。从刘付恒一审提交的现场照片看，该条小路常年无人通行，路面狭窄，部分路基已垮，已不能正常通行。与争议通道比较，骆远洪家从争议通道通行更有利于生产、方便生活。故一审法院认定涉案道路是通往骆远洪住宅的唯一通道并无不当。本案根据查明的事实，从2011年骆远洪家建房时起就从争议通道通行至今，在此期间刘付恒并未阻止过，该条通道已形为骆远洪家的入户路，一审法院认定该条路为入户路并无不当。2019年2月，因新农村建设，为响应政府号召，从有利生产、生活的角度，骆远洪将该路通过水泥浇灌进行路面硬化并无当。故刘付恒主张骆远洪对争议通道恢复原状，并赔偿损失未能种植玉米的损失，没有事实依据，本院不予支持。刘付恒主张由骆远洪赔偿因砍伐其家的杉树、桂花树、花椒树、红豆杉损失1200.00元，经庭审中查明骆远洪认可上述树木是其妻子砍伐的，否认是其砍伐的，刘付恒也不能提供证据证明是骆远洪实际的砍伐行为，故刘付恒主张由骆远洪赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，刘付恒的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘付恒负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十月二十日书记员  雷 丹