辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6259号上诉人（原审被告）：梁贯镇，男，1984年3月2日生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审原告）：李仁波，男，1970年1月26日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人梁贯镇因与被上诉人李仁波买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁贯镇上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回李仁波的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：梁贯镇已分八笔清偿李仁波的货款合计80,000元。梁贯镇只是通过打电话的方式与李仁波进行沟通，故微信聊天记录中没有关于款项性质的记录。双方为合作关系，也建立了长期的信任关系，既没有特意注明转款用途，也没有让李仁波出具收据或还款后将欠据收回。李仁波所述雇佣梁贯镇为其销售牛羊肉，每月工资5,000元完全没有证据证明。李仁波辩称，不同意梁贯镇的上诉请求。梁贯镇所述的80,000元完全是其代收的营业款，而非偿还拖欠货款，一审时已提供了相关的出库单。一审中所提到的2044号档口是李仁波承租的。李仁波和梁贯镇2017年开始合作，后因出现欠款而停止合作，欠条由梁贯镇书写，双方协商以梁贯镇的工资来清偿欠款。李仁波一审提供的微信、图片记录等足以证明梁贯镇后期受李仁波雇佣的事实。李仁波向一审法院起诉请求：1、梁贯镇给付拖欠原告的货款80,000元及自2019年4月17日起至还清欠款之日止按年利率6%支付利息。一审法院认定事实：2017年11月27日，梁贯镇向李仁波出具还款计划一份，内容为“今日欠李仁波货款合计104100（拾万肆仟壹佰元整）。定于每周二还6000.00元（陆千元）2017年十二月末最低还款50000.00元（伍万元整）剩余54100元，最晚于2018年2月8日前还清。”还款计划的内容由李仁波书写，梁贯镇签字确认。2019年4月16日，梁贯镇再次向李仁波出具还款计划，内容为“本人欠李仁波8万元，从6月份分期还款每月还5000,2020年10月”，还款计划内容由梁贯镇书写。上述还款计划出具之后，梁贯镇称其已通过微信转账的方式给付完毕欠款，支付时间和金额如下：2019年7月20日转账2,000元、2019年8月31日转账两笔分别为3,000元、5,000元、2019年9月27日8,000元、2019年9月29日10,000元、2019年10月3日转账三笔分别为30,000元、12,000元、10,000元，上述合计80,000元。李仁波对梁贯镇提供的微信转账记录予以认可，但认为与本案无关。李仁波与梁贯镇在2019年7月至10月期间存在频繁的经济往来，双方对于这期间双方的法律关系性质以及往来款项的性质存在争议。李仁波称，因梁贯镇无力按照还款计划支付货款，因此雇佣梁贯镇从事牛羊肉出售工作，每月工资5,000元，用于抵顶欠款，梁贯镇转账给李仁波的款项均系出售牛羊肉的经营所得；梁贯镇则称，李仁波、梁贯镇间系合作关系，梁贯镇从李仁波处进货用于销售，然后支付李仁波货款。一审法院认为，根据梁贯镇向李仁波出具的还款计划，截至2019年4月16日梁贯镇尚欠李仁波80,000元货款未支付，梁贯镇应按照还款计划向李仁波支付货款。梁贯镇称其已支付完毕所有欠款，并提供了微信转账记录予以证明，但微信转账记录本身仅能证明双方之间存在款项往来，并不能证明款项的性质。本案中，李仁波提供了与梁贯镇之间自2019年7月至2019年10月之间的全部微信聊天记录，微信聊天记录显示原、梁贯镇在上述期间存在大量、频繁的转账，虽然原、梁贯镇对双方之间法律关系的性质存在争议，但可以看出李仁波、梁贯镇间除案涉货款外，还存在其他法律关系。在此前提下，梁贯镇应进一步举证证明其主张的向李仁波共计80,000元的转账系对之前债务的偿还。但梁贯镇在向李仁波转账时没有注明款项用途，在梁贯镇转账当天以及相近几天与李仁波的微信聊天记录中也未有相关内容的体现，梁贯镇称其系通过电话与李仁波进行沟通还款事宜然后进行转款的陈述既无证据证明，也不符合常理，故对梁贯镇的其已支付完毕所有款项的辩解意见不予采纳。因李仁波自认有20,000元的欠款梁贯镇已经通过其他方式抵偿，故梁贯镇尚欠的款项数额为60,000元。关于李仁波要求梁贯镇偿还全部剩余欠款的诉请，本院认为，梁贯镇向李仁波出具还款计划，应按照还款计划进行还款，但梁贯镇已经迟延履行多期，而且根据庭审情况，梁贯镇已经以偿还完毕为由拒绝继续向李仁波付款，梁贯镇已经以实际行动不履行其出具的还款计划，故对李仁波要求梁贯镇偿还全部剩余欠款的诉请予以照准。关于李仁波要求梁贯镇自2019年4月17日起，以80,000元为基数，按照年利率6%支付利息的诉请，本院认为，梁贯镇应当按照还款计划进行还款而未还款，应赔偿李仁波相应的损失，李仁波要求按照年利率6%要求梁贯镇支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以准许，但应以每期到期金额为基数，按照实际拖欠期间计算利息损失。李仁波自认梁贯镇已经以其他方式抵偿20,000元，故梁贯镇实际拖欠2019年10月至2020年6月的欠款，截至一审法庭辩论终结时即2020年7月21日，梁贯镇应支付李仁波该部分款项的利息905元{5,000元×[（8个月+7个月+6个月+5个月+4个月+3个月+2个月+1个月）×30天+21天]×0.06÷365天}，2020年7月22日之后的利息，应以45,000元为本金，按照年利率6%计算至梁贯镇实际清偿之日止。而2020年7月及之后的款项因还款计划未到期，梁贯镇并不存在逾期还款的情形，故无需支付李仁波利息损失。判决：一、梁贯镇于本判决发生法律效力之日起十日内支付李仁波货款人民币60,000元及利息（截至2020年7月21日的利息为905元；自2020年7月22日起至被告梁贯镇实际清偿之日止的利息，以45,000元为基数，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回李仁波的其他诉讼请求。案件受理费1,800元（李仁波已预付），由李仁波负担450元，梁贯镇负担1,350元，梁贯镇负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付。管辖权异议案件受理费100元（梁贯镇已预付），由梁贯镇自行负担。二审中，被上诉人李仁波提供了2019年7月1日至2019年11月6日期间的销售出库单，拟证明此期间的营业款并未由梁贯镇代收，2044号档口系由其本人经营。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁贯镇对前述出库单的真实性予以认可，但对关联性不予认可，主张与其本人无关。本院认为，本案争议的焦点为上诉人对还款计划中记载的欠款80,000元是否清偿完毕。上诉人对于还款计划的真实性予以认可，则其应对其主张的已还清欠款的事实承担举证责任。一审中，上诉人提供了八次微信转账凭证，合计80,000元，被上诉人对此予以认可，但主张系在雇佣上诉人期间由上诉人代收的货款。根据上诉人提供的微信转账明细，除了上述八笔款项外，上诉人通过微信转账的方式向被上诉人多次付款，数额几千甚至上万不等，对于此部分款项，上诉人主张系从被上诉人处进货的货款。对于上诉人于此期间的向被上诉人支付的款项，上诉人未在汇款时备注款项性质，亦未提供证据证明其在每笔还款前后与被上诉人进行过沟通。虽然上诉人在一审中提供了与案外人钱海亮签订的出租商铺合同及案外人钱海亮出具的租凭费用的收条，且不论双方争议的案涉商铺的实际经营人为谁，该部分证据却印证了上诉人主张的向被上诉人支付的款项中包含还款协议确认的货款外的双方之间发生的其他往来款项的事实。被上诉人未能举证证明其主张的案涉八笔款项系偿还案涉欠款的主张，应承担举证不能的法律后果。被上诉人在一审中自认上诉人已通过其他方式还款20,000元，故一审判决认定上诉人应向被上诉人偿还货款60,000元正确。关于一审判决认定的逾期付款利息，经本院审查，利息标准和支付期间亦属合理，本院予以确认。综上所述，梁贯镇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,600元，由上诉人梁贯镇负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十月十六日书记员 苏 锐