江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0116民初814号原告：孙某1，女，1949年5月6日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：高飞，江苏金协和律师事务所律师。被告：孙某2，男，1959年8月8日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：孙颖，江苏博亚律师事务所律师。被告：孙某3，女，1963年6月25日出生，汉族，住南京市江北新区。被告：彭某，女，1956年6月16日出生，汉族，住南京江北新区。被告：孙某4，女，1981年5月1日出生，汉族，住南京江北新区。被告彭某、孙某4的共同委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所律师。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、彭某、孙某4析产纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后,依法组成合议庭，分别于2020年5月25日、9月16日公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人高飞，被告孙某2的委托诉讼代理人孙颖、被告孙某3、被告彭某、孙某4的委托诉讼代理人王增福到庭参加诉讼。两次庭审之间孙某5因病死亡，彭某、孙某4作为孙某5的法定继承人申请参加诉讼，其诉讼地位应当承继孙某5在本案中的诉讼地位，即被告，而不是第三人。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于南京市江北新区XX街道XX村XX号房屋（面积25.86㎡）归原告所有；2.被告承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令确认位于南京市江北新区XX街道XX村XX号房屋征收补偿款778125元归原告所有，被告负担诉讼费用。事实和理由：案外人孙某6和何某系夫妻，原告孙某1、被告孙某2、孙某3以及死者孙某5系孙某6和何某的子女。彭某系孙某5之妻，孙某4系孙某5和彭某的女儿。孙某6和何某分别于1992年12月、2003年8月去世。1997年4月18日，何某与本案原、被告签订分家协议一份，对位于南京市江北新区XX街道XX村XX号登记在孙某6名下的三间平房进行了析产分割，其中一间分给了原告。同年10月，原告对属于自己的一间平房进行了翻建，翻建后的面积为25.86㎡。原告一直在该房屋中居住生活。之后，原告在该房屋的旁边又搭建了一间面积约5㎡的厨房。2019年9月26日，上述房屋被征收，征收补偿款为778125元。现因几被告要求对补偿款进行分割，为维护原告合法权利，故诉讼，请求判如所请。被告孙某2辩称：基于何某的遗嘱，被告孙某2才是案涉房屋的合法权利人，该房屋的征收补偿款应当均归孙某2一人所有，本案其他人无权享有该权利，故请求驳回原告的诉讼，并确认孙某2享有案涉征收补偿款。被告孙某3辩称：案涉房屋系父母留下的老房，翻建时也是母亲何某出资的，何某生前立下遗嘱将案涉房屋给孙某2，因此，原告主张该房屋的征收补偿款没有法律依据，不应获得法律的支持。被告彭某、孙某4辩称：本案原、被告对案涉房屋多次作出过处理和反悔，孙某2基于何某的遗嘱，可以继承该财产，但其直至征收前未明确表示是否接受遗赠的财产，因此，依法视其放弃受遗赠。另，2019年9月26日，原、被告签订的《承诺书》也明确载明案涉房屋由何某、孙某6的四位子女继承，继承人一致同意选择货币补偿方式，由此可见，原、被告对案涉房屋明确了法定继承，由四位子女共同继承。而且，何某的遗嘱只处分了其个人财产，无权处分四位子女继承孙某6的份额。综上，请求法院按法定继承分配案涉房屋的征收补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实认定如下：案外人孙某6和何某系夫妻，原告孙某1、被告孙某2、孙某3以及死者孙某5（于2020年8月8日因病死亡）系孙某6和何某的子女。彭某系孙某5之妻，孙某4系孙某5和彭某的女儿。孙某6和何某分别于1992年12月、2003年8月去世。位于南京市江北新区xx街道xx村**三间平房，建于1969年，面积71.9㎡，原系孙某6和何某夫妻共同财产，产权登记在孙某6名下。1997年4月18日，何某与四子女签订分家协议一份，载明，XX村XX号三间平房最东边一间属于孙某6女儿孙某1所有，另外一套二层楼房属于孙某6长子孙某5（自建）所有，剩下房产属于孙某6次子孙某2所有。如兄弟姐妹同意协议，请签字证明。协议后，孙某1于1998年1月4日以孙某6名义向南京市大厂区人民政府申领建筑执照，对分至其名下的一间平房进行了翻建。2007年3月5日以孙某6名义更换了建设工程规划许可证。许可证上载明房屋面积为25.86㎡。庭审中，孙某1提供了其翻建此平房时包给他人施工的建房合同书及购买建筑材料的凭证。被告虽否认孙某1出资翻建平房，但没有提供相应证据证实。平房翻建后，孙某1又在该房屋的旁边搭建了一间约5㎡的厨房，搭建时未办理建房手续。自此，此间平房一直由孙某1居住使用，直至本次征收。1999年1月13日，孙某2以自己名义也向南京市大厂区人民政府申领建筑执照，对另两间平房进行了翻建，之后又加盖了第二层，且以其本人名字重新领取了国有土地使用权证。1999年6月8日，孙某1、孙某2和孙某3签订《协议书》，内容为本市大厂区XX村XX号房屋面积71.9㎡，父亲孙某6于1992年去世，其子女四人同意放弃，由母亲何某继承。上述三人在该协议书上签上同意放弃内容及各自的姓名。同年6月18日，孙某1和孙某2以孙某5为被告诉至法院，请求产权确认和分割。6月22日，孙某5收到诉讼材料后向法院明确表示：其不参与诉讼，父母讲给谁就给谁，这个房子我不要了，按原来97年的协议办。在法院进一步释明后，孙某5再次表明，这三间平房（408号）我不要，表示放弃。鉴于孙某5的上述承诺，孙某1和孙某2向法院申请撤回了此次诉讼，此案以撤诉结案。2002年11月13日，何某立下遗嘱并进行了公证，内容为我老伴孙某6因病于1992年12月10日在家中去世。我和老伴共同拥有坐落在南京市江北新区XX街道XX村XX号房屋（建筑面积71.9㎡，丘号：XXXXX-X）。我共有二个儿子和二个女儿。为避免在我去世后，子女为房产发生矛盾，特趁我头脑清醒时，将属于我的房产安排好。经慎重考虑，特立遗嘱如下：一、在我去世后，上述坐落在南京市江北新区XX街道XX村XX号的房产中属于我的房产（包括应继承老伴孙某6的遗产份额）全部由我的小儿子孙某2所有。2019年9月26日，因案涉房屋在征收范围内，孙某1、孙某2、孙某3、孙某5共同向房屋征收部门六合区人民政府大厂街道办事处出具承诺书，载明：XX村XX号房屋在征收范围内，该处房屋所有权人孙某6去世，由孙某1、孙某5、孙某2、孙某3继承房产。继承人同意一致选择货币补偿方式，并同意先行签订征收补偿协议并将房屋交给征收实施单位拆除，同时申请对总补偿款进行保全。待继承人通过诉讼或者调解等方式确定财产分割份额后，再兑付补偿款。四人出具承诺书后，与征收部门签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》，根据该协议，25.86㎡的平房的补偿金额为688958元（含房屋货币补偿金额432793元，房屋补偿金额的40%奖励173118元，搬迁补助、临时安置、管道煤气拆移、有线电视拆移、空调拆装、热水器拆装、提前搬迁奖励共计64693元，房屋装饰装修补助18354元）。另双方对厨房一间签订了《征收与补偿补充协议》，确定厨房补偿金额为89167元。另，本次诉讼中，因孙某1的申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对孙某1、孙某2和孙某3于1999年6月8日签订的《协议书》“孙某1”签名是否系其本人书写进行了鉴定，鉴定结论为落款日期为“1999年6月8日”的《协议书》上“同意放弃”落款处Jc“孙某1”签名字迹与YB字迹是同一人所写，鉴定费6300元由孙某1支付。以上事实，有原、被告的陈述，分家协议、承诺书、公证遗嘱、《征收与补偿协议》及补充协议等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据双方存有争议的内容是孙某1出资翻建的一间平房的归属，而双方对孙某2分得的两间平房没有异议的案件事实、法律规定和当事人诉讼主张，本案涉及以下问题：一、案涉25.86㎡平房权属的变更；二、征收补偿款778125元的组成及分配。一、如何认定案涉25.86㎡平房权属的变更。1、、位于南京市江北新区XX街道XX村**三间平房建于1969年，面积71.9㎡，产权登记在孙某6名下，原系孙某6和何某夫妻共同财产。孙某6去世后，何某与四子女于1997年4月18日签订分家协议，对三间平房在子女间进行了分割和处理，其中最东边一间平房分给了孙某1，该分家协议经何某和四位子女签字达成后，孙某1依据分家协议取得了该房屋的权属，并于1998年将分至其名下的平房进行了翻建。对于翻建出资情况，孙某1提供了翻建时与他人签订的建房合同书及购买建筑材料的凭证，能够证明平房翻建系其出资。被告否认这一事实，但没有相应证据证实，本院不予采纳。上述事实，可以认定孙某1基于分家协议取得了案涉平房的所有权，并由其出资对该平房进行了翻建。2、关于孙某1、孙某2和孙某3和孙某5作出的“放弃继承”承诺的认定。庭审中，孙某1和彭某、孙某4认为原有三间平房在1999年四人放弃继承的意思表示之前已由孙某1和孙某2进行了翻建，原房屋已不存在，因此，“放弃继承”协议因标的物已不存在，协议内容不成立。本院认为，民事活动具有针对性和实际意义，原XX村XX号三间平房在“放弃继承”协议之前因翻建已不复存在，协议各方不会对已不存在的物加以毫无意义的约定，针对的标的物应为该地址上翻建后形成的房屋。至于翻建由孙某1和孙某2各自出资，但当事人有权处分自己实体权利，因此，“放弃继承”协议内容有明确的针对性，标的物为翻建后的三间平房，其内容系当事人的意思自治表示，且不违反法律法规禁止性规定，应当合法有效，对四子女均有约束力。基于四子女的放弃意思表示，现有的三间平房由原来的孙某1享有一间，孙某2分得另二间，变更为均由何某继承和享有，归其一人所有。何某取得上述房屋的所有权后，于2002年11月13日立下遗嘱，将其个人所有的三间平房指定由孙某2继承，遗嘱形式和内容又没有法律规定的无效情形，因此，该遗嘱是合法有效的，孙某2又没有作出过放弃继承的表示，视为其接受继承，并通过继承何某的财产取得上述三间平房的所有权。由于何某作出的是遗嘱，而非遗赠，因此，彭某和孙某4认为孙某2应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃的表示，逾期视其放弃受遗赠的抗辩理由，属于法律适用错误，本院不予采纳。对于四子女于2019年9月26日在征收部门出具的承诺书的认定。该承诺书是在案涉房屋征收拆除时面临相应奖项的取舍，为了获得更多补偿利益，四子女与征收部门达成的先拆除，再处理或分配四人内部利益的承诺，其内容并无孙某2的放弃遗嘱继承的意思表示，因此，彭某和孙某4认为前述承诺书载明孙某2已对遗嘱继承作出了明确放弃，本案应按法定继承分配补偿款的抗辩理由，没有事实根据，也缺乏法律依据，本院也不予采纳。二、征收补偿款778125元的组成及分配。根据本案当事人与征收部门签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》及补充协议载明，案涉补偿款778125元由两部分组成：一部分是对案涉25.86㎡平房的补偿，金额为688958元；另一部分是对孙某1搭建的一间厨房所作出的补偿，金额为89167元。案涉25.86㎡平房的补偿，针对房屋本身有两项：一项为房屋补偿，金额为432793元，另一项系房屋补偿金额的40%奖励，其金额为173118元。其余项目补偿为搬迁补助、临时安置、管道煤气拆移、有线电视拆移、空调拆装、热水器拆装、提前搬迁奖励，以及房屋装饰装修补助，金额共计83047元。虽然目前的征收补偿政策被征收人为产权人，但征收补偿明细中含有对承租人或者实际居住使用人因房屋征收而作出的相应补偿，鉴于案涉25.86㎡平房在征收前一直由孙某1居住使用，兼顾平房翻建和装饰系其出资等情形，该房屋的征收补偿中其余项目的补偿款83047元分配给孙某1，符合情理，也较为公平，因此，本院认为此部分补偿应归孙某1所有。其余补偿款605911元由孙某2依照遗嘱继承，归其所有。对于孙某1搭建的一间厨房的补偿款的认定，由于厨房不在XX村XX号建设工程规划许可证内，各方当事人的几次约定均未涉及该厨房，此次补偿也与前述平房分别计算和签约，又系孙某1自行出资搭建，其补偿款89167元应归孙某1所有。综上，本案中，何某对个人财产留有遗嘱，应当按照遗嘱办理，但要兼顾房屋实际居住人的利益，因此，案涉房屋中其余项目补偿款83047元和厨房补偿款89167元，两项合计172214元应归孙某1所有，其余补偿款605911元归孙某2所有。孙某1的其他诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位、位于南京市江北新区XX街道XX村**积为25.86㎡的平房的征收补偿款688958元，由被告孙某2分得605911元，原告孙某1分得83047元。另，厨房的补偿款89167元也归孙某1所有；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。案件受理费4403元，由原告孙某1负担3434元，被告孙某2负担969元。鉴定费6300元，由孙某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘家云人民陪审员  吴秀华人民陪审员  张菊花二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陈丹婷