安徽省滁州市南谯区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1103行初46号原告：周晓东，男,汉族,1988年4月18日生,住安徽省滁州市定远县。委托代理人：张军，安徽亭城律师事务所律师。被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**政务中心**，统一社会信用代码113411005606832257。法定代表人：吴经龙，系该局局长。出庭负责人：仲卫东，系该局副局长。委托代理人：杨华斌，该局工伤保险科科长。委托代理人：丁翊时，安徽其力律师事务所律师。第三人：滁州市运通汽车服务有限公司，住所安徽省滁州市凤阳北路**商业单元**，统一社会信用代码91341100MA2TJA833R。法定代表人：许令忠，该公司总经理。委托代理人：白杨杨，安徽清流律师事务所律师。原告周晓东与被告滁州市人力资源和社会保障局、第三人滁州市运通汽车服务有限公司劳动和社会保障行政管理行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，向被告滁州市人力资源和社会保障局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并向第三人滁州市运通汽车服务有限公司送达了诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告周晓东委托代理人张军，被告滁州市人力资源和社会保障局负责人仲卫东以及委托代理人杨华斌、丁翊时、第三人滁州市运通汽车服务有限公司委托代理人白杨杨到庭参加诉讼。本案已审理终结。被告滁州市人力资源和社会保障局于2020年7月6日作出编号：2020001工伤认定申请不予受理决定书：周晓东你于2020年4月15日提交周晓东的工伤认定申请收悉，经审查，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，现决定不予受理。为支持其的主张，提供如下证据：第一组：1、工伤认定申请表2、申请人周晓东的身份证复印件3、申请人周晓东委托授权手续4、工伤认定申请不予受理决定书及送达回执证明目的：证明答辩人作出的不予受理决定的程序合法。第二组：5、道路交通事故认定书6、住院病案、入院记录、各项检查报告单，门诊病历、手术记录、出院记录、出院小结7、滁劳人仲裁字[2019]第257号仲裁裁决书8、（2019）皖1103民初5549号民事判决书、（2020）皖11民终511号民事判决书证明目的：答辩人作出不予受理决定的事实认定清楚，即原告没有提供劳动关系方面的证明材料。法律依据：不符合《工伤认定办法》第六条、第七条之规定，不予受理工伤认定申请。原告周晓东质证如下：对第一组证据不能证明其程序合法，恰恰证明其程序违法，在工伤认定的申请程序中要求原告提供的是能够证明劳动关系的证明材料，并非要求劳动者证明劳动关系的存在，这是工伤认定受理程序完成后工伤认定部门的法定职责；对第二组证据不予认可被告的证明目的，该证据恰证明被告的事实认定不清楚，且出现了事实认定程序前移的情况，因为生效裁判确认的是双方用工主体关系问题，为明确确认劳动关系的存在与否，且被告对内涵尚不明确的用工主体责任指称外沿大于工伤保险责任，显然被告也不认为生效裁判与工伤保险责任关系是一回事。如果根据被告的第二组证据来认定，被告应当出具的是不构成工伤的认定或不予认定工伤的决定。第三人滁州市运通汽车服务有限公司质证：无异议。原告周晓东诉讼请求：1、请求判决撤销2020001《工伤认定不予受理决定书》,并判决被告重新作出受理工伤认定的决定；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告2019年4月初，经案外人蔚长号聘用,入职驾驶车辆所有人为滁州运通汽车服务有限公司的皖Ｍ×××**大型普通客车为单位运送职工上下班。半月后,在一次行车过程中与他人车辆相撞造成原告受伤。该起交通事故经事故处理部门认定,对方负主要责任,原告负次要责任。2020年4月15日,原告申请工伤认定。被告要求原告补充劳动关系方面的证明材料。原告向被告提供了事故认定书等证明材料。被告于2020年7月10日向原告下达2020001号《工伤认定不予受理决定书》。原告不服,现依法向贵院起诉。原告认为,原告提供的事故认定书和人民法院的判决书等证据材料,符合《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的工伤保险责任单位认定实质要件(判决否定的是用工主体责任)。其内容足以证明第三人应当承担原告的工伤保险责任。原告材料完整、符合法律规定。被告不受理违法。据此,原告请求人民法院查明事实,依法撤销被告不予受理的决定,并判令被告重新作出受理工伤认定的决定。为支持自己的主张，其提供如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格；证据二：工伤认定申请不予受理决定书、工伤认定申请材料补正通知书，证明被告曾要求原告提供证明证明劳动关系的证明材料，原告依法提供，但是被告仍然做出不予受理的决定；证据三：事故认定书，证明原告在道路交通事故中驾驶的是所有人为本案第三人的车辆，并且用于运输第三人公司安排的客运活动；证据四：滁劳人仲裁字[2019]第257号仲裁裁决书、庭审笔录、南谯区法院（2019）皖1103民初5549号庭审笔录，证明原告申请认定的是用工主体责任，正是因为在仲裁中仅有用工主体责任与原告的诉求接近。滁州市人力资源和社会保障局质证。证据一的三性无异议；证据二证明目的不认可，原告并未提供任何能够证明劳动关系存在的材料，答辩人不能凭空认定劳动关系；证据三无异议；证据四证明目的不认可，生效判决载明原告提出的诉请是本案第三人承担工伤保险责任（用工主体责任），生效判决以第三人不承担用工主体责任作为对诉请的回应，证明生效判决也认为工伤保险责任属于用工主体责任，否定用工主体责任即否定工伤保险责任，是生效判决的应有之意。第三人滁州市运通汽车服务有限公司质证。证据一真实性认可；证据二证明目的不予认可，根据原告在诉状中自认以及仲裁和庭审中查明的事实，原告并未由第三人直接雇佣，原告与第三人之间不存在劳动关系，因此被告根据法律规定作出工伤认定申请不予受理决定书符合法律规定；证据三质证意见同被告质证意见；证据四同证据二质证意见。被告滁州市人力资源和社会保障局辩称：原告周晓东不服答辩人作出的滁认定2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》提起行政诉讼，答辩人认为，其理由不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。一、答辩人的行政行为程序合法2020年4月15日，周晓东向答辩人提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、《道路交通事故认定书》、住院病案、入院记录、各项检查报告单，门诊病历、手术记录、出院记录、出院小结及劳动仲裁裁决书、两份民事判决书。答辩人告知原告补充其与第三人之间存在劳动关系的证明材料，原告未能提交。根据《工伤认定办法》第六条、第七条的规定，原告所提交的材料经被告知补充后，仍然不符合申请工伤时应当提供的材料的要求。因此，答辩人依法不予受理。并于2020年7月10日向原告送达了《工伤认定申请不予受理决定书》。二、答辩人作出不予受理决定的认定事实清楚原告提交的劳动仲裁裁决书及民事判决书证明原告与第三人之间不存在劳动关系，不符合工伤认定申请的受理条件，答辩人基于这一事实作出不予受理决定。三、不予受理决定适用法律正确原告周晓东的申请不符合《工伤认定办法》第六条关于申请工伤应当提交的材料的要求，以及第七条规定的社会保险行政部门应当受理工伤认定申请的情形，不属于工伤认定申请的受理范围，故适用法律正确。四、原告的诉讼理由不能成立原告提交的《道路交通事故认定书》仅能证明其发生交通事故的事实，劳动仲裁裁决书及两份民事判决书恰恰证明了原告与第三人之间不存在劳动关系。且生效判决明确，第三人不承担用工主体责任。就劳动法领域而言，用工主体责任的外延应当大于工伤保险责任，将工伤保险责任包含在内。因此，在这一生效判决下，答辩人不能认定第三人为工伤保险责任主体，亦不能受理原告的工伤认定申请。综上，答辩人作出的不予受理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。第三人滁州市运通汽车服务有限公司陈述。1、关于原告与第三人之间是否构成劳动关系的问题根据原告请求确认第三人对其承担用工主体责任的仲裁和庭审中查明的事实，本案原告周晓东系受蔚长号雇佣，而原告受伤时驾驶的车辆系由蔚长号购买后挂靠在第三人公司，以第三人公司的名义对外经营。根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复（2013）民一他字第16号》：“明确个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”据此原告与第三人之间不存在劳动关系。2、关于第三人是否需要对原告承担工伤保险责任的问题根据《工伤保险条例》的规定，认定工伤的前提须以用人单位与劳动者之间存在劳动关系，根据上述第一点，本案的原告与第三人之间不存在劳动关系，故原告以第三人作为用人单位向被告申报工伤没有法律依据。经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：原、被告及第三人对对方证据真实性、证明目的本院予以认定。经审理查明：2019年3月，蔚长号将其购买的车牌号为皖Ｍ×××**大型普通客车挂靠在滁州运通公司名下经营。同年3月底，蔚长号雇佣周晓东为该车辆的驾驶员。4月16日8时36分许，周晓东载客驾驶该车辆行驶时与陈太虎驾驶的变型拖拉机发生碰撞，事故造成周晓东受伤住院。2019年5月5日，滁州市公安局交警支队三大队作出了滁公交认字（2019）第035号道路交通事故认定书，事故责任认定为：陈太虎负事故主要责任，周晓东负事故次要责任。此后，周晓东向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认滁州运通公司承担用工主体责任。2019年12月3日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会依法作出了滁劳人仲裁字（2019）第257号仲裁裁决书：驳回申请人的仲裁申请。后经一审、二审判决：周晓东请求确认滁州市运通汽车服务有限公司承担用工主体责任缺乏依据。2020年4月15日，周晓东向滁州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，滁州市人力资源和社会保障局于2020年7月6日作出编号：2020001工伤认定申请不予受理决定书。周晓东不服起诉至本院。《工伤认定办法》第六条规定提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。第七条、工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理期限的，社会保险行政部门应当受理。周晓东在申请工伤人事申请时，没有提供其与滁州市运通汽车服务有限公司存在劳动关系的证据材料。综上，滁州市人力资源和社会保障局对周晓东作出的工伤认定申请不予受理决定书，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周晓东的诉讼请求。案件受理费50元,由原告周晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判长 颜林人民陪审员陆惠文人民陪审员田蓉二〇二〇年十月十日书记员 徐               芮附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。