江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初869号原告：江苏沁雨劳务派遣有限公司淮安分公司，住所地淮安经济技术开发区解放东路******。负责人：庄创业，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹利利，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏建平，江苏品川律师事务所律师。被告：安道麦安邦（江苏）有限公司，住所地淮安，住所地淮安市清江浦区化工路**>法定代表人：姜育田，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范海民，该公司员工。委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。原告江苏沁雨劳务派遣有限公司淮安分公司（以下简称沁雨公司）与被告安道麦安邦（江苏）有限公司（以下简称安邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沁雨公司的负责人庄创业及委托诉讼代理人魏建平，被告安邦公司的委托诉讼代理人范海民、袁仕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沁雨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安邦公司支付原告未结劳务费用21464元；2、判令被告安邦公司赔偿损失63947.4元；3、判令被告安邦公司支付违约金6817.2元。事实与理由：2019年，原告因与被告的劳务外包合作事宜，依法在淮安经济技术开发区登记设立公司。2019年9月5日，原、被告签订《劳务外包合同》，合同期限为2019年9月9日至2021年9月8日。双方约定：原告接受被告工作外包，安排员工从事代替性岗位和辅助性岗位的工作，并分别约定了保底工时、小时工资和工资支付标准；双方还约定了违约责任和保证金条款。但在2019年11月份，被告单方退还保证金、解除双方之间的《劳务外包合同》，不仅拖欠应当支付的工时工资，导致员工离职，更使得原告前期投入的成本全都付之东流，给原告造成了巨大损失。原告要求被告按照合同约定承担责任、赔偿损失，但被告始终置之不理。为维护自身合法权益，现原告特向法院起诉，望请法院依法及时处理。被告安邦公司辩称：双方签订合同属实，并履行了一段时间，到2019年下10月旬，原告的员工陆续全部离开，被告不欠原告的劳务费，也不存在违约行为，不清楚原告各项诉讼请求是如何得来，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，原告沁雨公司（乙方）与被告安邦公司（甲方）签订《劳务外包协议》，沁雨公司负责招录员工，派遣到安邦公司工作，协议第三条第（一）项为费用的结算及支付，内容如下：1、乙方员工被安排至替代性操作岗位，其费用按照35.5元/小时计算；且因甲方原因出现休假停产的等情况按照保底120小时结算（即：此工作方式岗位的员工若实际工时未达到120小时的，按照120小时结算劳务费用，若超过120小时的按照实际工时结算）。2、乙方员工被安排至辅助性操作岗位，其费用按照45元/小时计算；且因甲方原因出现休假停产的等情况按照100小时结算（即：此工作方式岗位的员工若实际工时未达100小时的，按照100小时结算劳务费用，若超过100小时的按照实际工时结算）。协议第七条约定合同期限为2019年9月9日至2021年9月8日。合同第十条第（一）款约定，合同争议，协商不能解决的，向原告住所地法院起诉。协议签订后，双方履行一段时间。2019年12月2日，沁雨公司委托江苏品川律师事务所向被告发出律师函，律师函载明，安邦公司未按约履行付款义务并单方中止合作，截至2019年12月2日仍欠劳务费88192元，违约金3527.68元，因违约产生的赔偿金损失48780元，并应返还保证金11000元。要求在收到律师函七日内向沁雨公司支付上述费用。安邦公司于2019年12月6日进行了复函，内容如下：一、对来函内容中正常劳务费用我公司早已通知沁雨公司提供票据结算，但该公司拒不提供票据也不予结算，现再次提出请提供票据予以结算相关费用。贵所索取的违约金、赔偿金等应就其合法性和计算方式予以说明（包括要求我方承担的后继费用律师费等），相信贵所遇到这样空洞无理的索赔函也会无言以对。二、关于我公司与沁雨公司2019年9月5日签订的劳务外包合同，因该合同违反国家相关法律和政策规定，且合同部分条款无法实际操作，最终导致合同无法履行。另我公司认为本合同签订时，沁雨一方与我公司一位主管领导涉嫌恶意串通损害我公司利益，我公司相关责任人存在严重不负责任、滥用职权等违规违法行为，如果相关劳务费、违约金、赔偿金等损失予以确认，我方将追究各方侵权人包括但不限于民事在内的责任。审理中，安邦公司主张，代表安邦公司签订合同的人员是钱浩，钱浩违反公司内部管理制度，签署了工时标准畸高的劳务合同，后钱浩在沁雨公司撤离员工之后，不久便离开了安邦公司，对钱浩的不当行为，安邦公司将另案向钱浩主张。沁雨公司第一项诉讼请求劳务费21464元，沁雨公司按照其自行统计的工时自行制作了表格，表格分为两栏，分别为双方无异议金额66728元，九月份遗漏考勤金额10440元，十月份遗漏考勤金额11024元，表格总金额为88192元，扣除安邦公司已经支付的66728元，余额21464元。安邦公司对已经支付66728元没有异议，对九月份遗漏考勤金额10440元，十月份遗漏考勤金额11024元两项不予认可。对九月份遗漏考勤金额10440元，沁雨公司陈述，是按照保底工时计算的金额。安邦公司陈述，9月份安邦公司并未停产休假，沁雨公司共计派遣了8人，最早17日到岗，最迟24日到岗，安邦公司已经将到岗培训的三天工资如实进行了发放，故9月份不存在保底工资。沁雨公司对安邦公司陈述的9月份员工到岗情况予以认可。对十月份遗漏考勤金额11024元，原告制作的表格中，11024元的组成为顾喜华1440元、苑勇1440元、毛惠1800元、邱康1800元、韩礼鹏1420元、郑亮亮2272元、许兆成852元。其中顾喜华、苑勇、毛惠、邱康为正常出勤缺失工时，邱康、韩礼鹏、郑亮亮为保底工时缺失。原告陈述，顾喜华、苑勇、毛惠、邱康在10月份实际工时分别为136小时、136小时、128小时、128小时。本院询问沁雨公司，该四人计算缺失工时的合同依据是什么？沁雨公司陈述，没有合同依据，是因为不知道员工被撤走了，仍然对员工进行了打卡考勤。本院询问原告，如何对员工进行打卡考勤？原告陈述，是根据被告反馈的考勤资料结算发放工资，期间如果被告没有反馈员工的上班存在异常，则默认员工正常工作。目前10月份的工资尚未发放给工人，因为涉及到经济补偿的问题，需等到全部解决之后一并发放。韩礼鹏、郑亮亮、许兆成10月份工时分别为80小时、56小时、96小时，原、被告一致认可三人为替代性操作岗位，原告主张按照120个小时的保底工时计算工时缺失，被告则认为，三人均为10月15日入职培训，18日正式上岗，韩礼鹏在26日离职，郑亮亮、许兆成在27日离职，不应当按照合同计算保底工时。对于员工离职的原因，被告陈述，是因为在发工资时发现工资标准远高于正式员工标准，钱浩在与原告沟通之后，原告撤回了员工。法庭询问被告，钱浩是如何与原告沟通的，原告回答不清楚。原告称，钱浩并未与原告沟通，不是原告主动将员工撤回的。法庭询问被告，是否能通知钱浩到庭，被告称钱浩已经离职，无法找到。原告主张的违约金的依据为合同第五条第二款，按未付劳务费用21464元*2‰/日，从实际拖欠时间2019年12月11日计算至2020年1月17日。原告主张的损失63947.4元组成为，出差成本7871.4元，员工被辞退的赔偿金额48780元，在淮安招聘发放补贴和返费损失7296元。对出差成本7871.4元，原告提供了出差的票据。审理中，原告暂不主张员工被辞退的赔偿金额48780元。原告陈述招聘发放补贴和返费损失7296元系按照规章制度打卡发放，法庭要求原告提供补贴和返费发放的规章制度和打卡记录，原告提供了《江苏沁雨劳务派遣有限公司规章制度要点》，文件的第二部分规定了市场招聘专员的薪资体系为底薪2200元/月，话费补贴200元/月、交通补贴60元/月，招聘费一般在400-1200元/有效人次。原告未提供打卡记录。本院认为：原、被告签订的《劳务外包协议》合法有效，双方应当按照协议约定全面履行自身义务。沁雨公司第一项诉讼请求21464元劳务费中的九月份10440元劳务费，其主张的计算依据为《劳务外包协议》第三条第（一）项规定的费用的结算及支付中关于保底工时的约定。因该条约定的保底工时适用前提为“因甲方原因出现休假停产等情况”，在九月份，被告并不存在合同约定的情形，故不能适用保底工时的约定，原告的该部分主张本院不予支持。21464元劳务费中的十月份劳务费11024元，该部分费用组成为顾喜华1440元、苑勇1440元、毛惠1800元、邱康1800元、韩礼鹏1420元、郑亮亮2272元、许兆成852元。其中顾喜华、苑勇、毛惠、邱康为正常出勤缺失工时，因上述四人工时已经超过了保底工时，且目前十月份的工资原告尚未发放给工人，原告可按实际工时发放，该四人计算缺失工时本院不予支持。邱康、韩礼鹏、郑亮亮为保底工时缺失，因该三人系被告单方面遣散，符合合同约定的保底工时计算条件，本院予以支持。关于原告主张的损失，其中出差成本7871.4元，原告提供了票据，本院予以支持。员工被辞退的赔偿金额48780元，原告当庭表示暂不主张，其可在证据充分后另行主张权利。在淮安招聘发放补贴和返费损失7296元，原告提供的《江苏沁雨劳务派遣有限公司规章制度要点》本院予以认定，但原告并未提供款项发放的依据，考虑到该笔费用根据《江苏沁雨劳务派遣有限公司规章制度要点》属应当发放的费用，本院酌定为3000元。原告主张的违约金，因原告方已经主张了各项损失，被告迟延支付劳务费给原告造成的损失主要为利息损失，本院将标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安道麦安邦（江苏）有限公司于于本判决生效之日起十日内向原告江苏沁雨劳务派遣有限公司淮安分公司给付劳务费4544元及利息（从2019年12月11日计算至2020年1月17日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告安道麦安邦（江苏）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏沁雨劳务派遣有限公司淮安分公司赔偿损失10871.4元；三、驳回原告江苏沁雨劳务派遣有限公司淮安分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，由原告江苏沁雨劳务派遣有限公司淮安分公司负担1754元，由被告安道麦安邦（江苏）有限公司负担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，收款银行账号：62×××61）审 判 长  张大鹏人民陪审员  曹从志人民陪审员  于文年二〇二〇年十月十九日书 记 员  王晓萌