河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3901号上诉人（原审被告）：王明伟，男，汉族，1983年7月29日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜俊升，男，汉族，1987年6月12日出生，住鹿邑县。上诉人王明伟因与被上诉人杜俊升民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王明伟委托诉讼代理人崔效林，被上诉人杜俊升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明伟上诉请求：一、请求依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2870号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案的诉讼费用由杜俊升承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。王明伟与杜俊升之间虽然存在民间借贷关系，但是，借款的数额错误。王明伟于2015年3、4月份因做生意周转需要，向杜俊升借款35000元，当时约定借期三个月，利息为月息五分。借款到期后，由于王明伟无力还款，2017年2月6日，杜俊升到王明伟家中，逼迫王明伟再次为杜俊升出具借据（以35000元为本金，月息4.5分），本息合计71000元，王明伟无奈之下，为杜俊升出具了借据等相关手续。而一审法院没有审查杜俊升的转账记录，直接以借据注明的数额进行认定，并再次对利息进行计息，是错误的。二、一审法院适用法律错误。在本案中，王明伟与杜俊升虽然存在民间借贷关系，也约定了利息，但是，最高人民法院于2020年8月20日《最高人民法院关于1修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，调整了民间借贷利率的司法保护上限为15.4％，并于当日生效，而一审法院在法律已经生效的情况下，仍然适用已经废止的法律规定，明显属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销，为了维护王明伟的合法权益，体现司法公正，特向贵院提出上诉，望人民法院依法支持王明伟的诉讼请求杜俊升辩称，王明伟称2015年三、四月份因做生意周转需要向杜俊升借款35000，当时约定三个月、利息为月息五分事实与事实不符，而且与本案无关。另外2017年2月6日杜俊升到王明伟家中逼迫这个不实。因为2月6日是王明伟去我公司借款当日。一、一审认定事实清楚，王明伟上诉理由依法不能成立。王明伟在2017年2月6日向杜俊升借款71000元，王明伟当时用于偿还其他债务。当时给我借这个钱理由是别人逼迫他还款，然后杜俊升交付王明伟现金71000元，并约定利息月息月利率3%，期限一个月。王明伟向杜俊升出具了收条和借条后经杜俊升催要，一直未还款。王明伟于2020年6月25日签订了还款计划，如果王明伟认为只向杜俊升借款35000元，不可能在2020年6月25日按本金71000元，利息56800元出具还款计划。王明伟称杜俊升上其家中逼迫王明伟出具借条并无事实和法律依据。该还款计划是在杜俊升公司，王明伟自愿书写，并不存在被迫。王明伟作为一个完全民事行为能力人，对自己出具的借条还款计划应当承担相应的法律。而王明伟既未向公安机关报警，又未向人民法院提起起诉撤销该借条及还款计划，足以说明王明伟对该笔借款并无异议。二、一审法院适用法律正确，关于王明伟称最高人民法院2020年8月20日最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定的决定，调整的民间借贷利率，司法权限为15.4%。而该解释规定是2020年8月20日前受理的民间借贷案件按原规定执行。借贷年利率最高为24%，而王明伟所借款项是在2020年8月20日前已经立案受理，应该按2020年8月20日前受理的民间借贷案件处理。三、综上一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜俊升向一审法院起诉请求：1．要求王明伟依法偿还杜俊升借款71000元及利息58600元，合计129600元（利息按月利率2％自2017年2月6日计算至2020年6月25日以后另计）；2．本案诉讼费由王明伟承担。一审法院认定事实2017年2月6日，王明伟向杜俊升借款71000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限一个月（自2017年2月6日至2017年3月7日），借款利率年利率36％（月利率3％），王明伟向杜俊升出具借款71000元的借据及收据各一份。借款到期后，截止到2020年6月25日，王明伟下欠杜俊升借款本金71000元、借款利息56800元，当日王明伟、杜俊升签订还款协议，王明伟承诺于2020年6月30日向杜俊升偿还借款利息20000元，下余借款本息于2020年11月30日偿还完毕，并约定若王明伟不能按照本协议的约定支付利息、归还本金，杜俊升有权提前收回全部借款本金及利息，另该协议注明还款协议上利息按照借款利率月利率2％计算。现王明伟未按照还款协议约定期限向杜俊升偿还借款利息20000元，杜俊升起诉来院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王明伟向杜俊升借款71000元，王明伟向杜俊升出具借款71000元的借据、收据各一份，双方借款关系明确。杜俊升已履行出借义务，王明伟应按合同约定履行还款义务。对杜俊升要求王明伟偿还其借款本金71000元的诉请，原审法院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然王明伟、杜俊升约定借款利率月利率3％（年利率36％），但现杜俊升按照借款利率月利率2％要求王明伟支付借款利息，符合法律规定。按照借款本金71000元、借款利率月利率2％，利息自借款之日2017年2月6日计至2020年6月25日为57700元。对杜俊升要求王明伟偿还2017年2月6日至2020年6月25日之间的借款利息58600元的诉请，原审法院予以部分支持。综上所述，对杜俊升诉请，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、王明伟于判决生效之日起五日内偿还杜俊升借款本金71000元、利息57700元，本息合计128700元（利息自2017年2月6日计至2020年6月25日，以后利息按照借款利率月利率2％另计）；二、驳回杜俊升的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1446元，由王明伟负担1437元，杜俊升负担9元。本院二审期间，王明伟提交工商银行交易明细一份，证明王明伟与杜俊升之间仅在2015年7月份，有一次资金往来，在没有其他任何交易，证明在2017年王明伟并未向杜俊升借款，其出具借条是2015年借款的结算。杜俊升质证意见为，2015年7月份的转款与本案没有关系，那笔款已经实际结清。杜俊升提交微信聊天记录一份，证明杜俊升向王明伟催款过程。2017年2月6日签署协议时照片一份，证明合同是在杜俊升办公室签的，没有去王明伟家，证明借款事实存在。微信聊天记录一份，证明2015年7月14日3万的款是王明伟向我借款15天用于还债。王明伟质证意见为，对第一组证据没有异议，2015年王明伟确实向杜俊升借款，但是该组证据不能证明该笔款项这个已经结清，在2017年2月6号以前，杜俊升一直在向王明伟催收该款项，这个照片这个事王明伟没有异议，但是该照片显示不出来具体的地点，也不能证明是王明伟在借款时出具的借条且杜俊升没有出示任何证据，显示其已经履行了交付义务。对第三组证据微信聊天记录，通过查看原始载体系双方聊天内容。没有异议。但是仅仅是王明伟与杜俊升之间的催收内容，而与借款合同是否实际履行没有关联性。杜俊升提交的该三组证据不能证实杜俊升已经履行了出借义务。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案主要围绕王明伟的上诉请求进行审理，王明伟提起上诉，对自己的上诉请求应提供证据予以证明。王明伟上诉称本案借条是由2015年的借款结算后重新出具的，未提供足够的证据予以证明，且杜俊升不予认可，本院不予采信。王明伟作为完全民事行为能力人，其应当明白出具借条及还款协议的法律后果。本案一审立案时间为2020年7月13日，早于最高人民法院于2020年8月20日发布的最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院按原规定予以处理并无不当。综上所述，王明伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由王明伟负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员 朱   雪   华二〇二〇年十月二十一日法官助理申亮亮书记员吴静