广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初150号 原告：周某某，男，1970年4月5日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。 被告：李某某，男，1968年1月6日出生，汉族，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。 被告：陈某某，男，1960年5月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：曾绍光，上思县法律事务中心法律工作者。 原告周某某诉被告李某某、陈某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人黄喜、被告李某某及其委托诉讼代理人袁芝让、被告陈某某及其委托诉讼代理人曾绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告经济损失人民币50，000元（以鉴定机构评估为准）；2、本案受理费、鉴定费由两被告共同承担。事实和理由：2015年5月10日，被告李某某及其妻子崔某勤、儿子李某松、外甥彭某聂四人受雇于被告陈某某为其在上思县叫安镇提高村那审屯“枯律山”备耕种植速生桉。在炼山作业的过程中被告李某某用打火机点火焚烧杂草失火引发山林火灾，并蔓延到原告与被告陈某某相邻的25亩马尾松林地，造成原告马尾松直接经济损失约50，000元。原告认为，被告李某某的行为已触犯刑律，且已被追究其刑事责任，故其在犯罪过程中造成原告的财产损害，依法也应当承担民事赔偿责任。而被告陈某某作为被告李某某的雇主，依法应与被告李某某共同承担连带赔偿原告责任。据此，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决支持原告以上的诉请为盼。 被告李某某辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。主要理由有三点，1、原告周某某并没有合法的证据证明马尾松使用权和所有权属于原告；2、起诉书和刑事判决书并没有认定马尾松损失面积及损失数据；3、原告并没有其他证据证明也没有其他鉴定机构鉴定马尾松的损失数额是50，000元，本案的责任应当由陈某某承担。陈某某雇请李某某做工，李某某造成的损失应当由陈某某自行承担。事发后，李某某多次要求支付工钱和处理失火的事，此次事故与李某某无关。 被告陈某某辩称：1、原告周某某在诉状中称“在炼山作业的过程中，被告李某某用打火机焚烧杂草引发山林火灾”，这事不真实，因为答辩人没有雇请被告李某某炼山，只雇请李某某挖树坑及种植速生桉，当时答辩人自行炼山结束后才将该块山地交由被告李某某挖树坑和种植速生桉，也就是说，答辩人在对该山地炼山作业过程中没有引发山林火灾，引发山林火灾的原因是被告李某某在挖树坑时不经答辩人同意，擅自将杂草归堆点火引发。以上事实，有上思县森林公安局讯问被告李某某的笔录证实。因此，被告李某某的行为不是从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动，答辩人不应承担连带赔偿责任。2、被答辩人周某某提起民事诉讼，已超过诉讼时效。3、被答辩人周某某在诉状中称于2015年5月10日被告李某某失火引发山林火灾蔓延到其25亩的马尾松林地不真实。事实是2015年4月份其屯周某生位于“那填山”的自留山被火烧之时蔓延到其马尾松林地，造成其该林地上山道路左边被烧过火面积共6．65亩；2015年5月10日其该林地上山道路右边被烧的过火面积共有13．21亩。这一事实，于2015年10月18日上思县森林公安局对刘某某询问时，有刘某某和周某的证言证实外，还有2015年6月30日谷歌卫星影像图的图片证实。值得提出的是，2015年5月14日，上思县林业局对该山2015年5月10日的火灾进行现场勘验时误将该林地上山道路左边于2015年4月份被烧的过火面积6．65亩也作为2015年5月10日被烧的过火面积。4、被答辩人周某某在诉状中称其因马尾松林地被烧，造成其经济损失约50000元，无任何依据证实。综上所述，要求上思县人民法院依法驳回原告周某某的诉讼请求，以维护答辩人陈某某的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周某某对其陈述事实向本院提供以下证据：证据1、上检刑诉[2019]80号起诉书，证明被告李某某于2015年5月10日为被告陈某某备耕种植，在炼山作业的过程中失火引发火灾，造成原告和另案原告刘某某过火有林面积2.6公顷的事实；证据2、（2019）桂0621刑初111号判决书，证明被告李某某于2015年5月10日为被告陈某某备耕种植，在炼山作业的过程中失火引发火灾，造成原告和另案原告刘某某过火有林面积2.6公顷的事实；证据3、证明涉案林地是原告经营管理，即受毁林木所有权是原告所有的事实；证据4、询问笔录、讯问笔录、现场勘查图、鉴定结论书等，证明原告涉诉的林木损失是被告李某某于2015年5月10日为被告陈某某备耕种植，在炼山作业的过程中失火引发火灾造成的事实。 被告李某某：没有证据向法庭提交。 被告陈某某对其陈述事实向本院提供以下证据：：证据1、讯问笔录，证明上思县林业公安局于2019年4月10日22时15分至11日0时15分讯问李某某时李某某供称2015年5月10日当天其点火（引发山林火灾）没有经本人陈某某同意；证据2、询问笔录，证明上思县林业公安局于2015年5月10日18时20分至19时30分询问刘某某时刘某某证实2015年5月10日当天周某某被烧松幼树面积10亩；证据3、周某的证明及其居民身份证复印件，证明周某某种植在“枯律山”的马尾松于2015年4月份被烧大约13亩左右；2015年5月10日被烧大约10亩左右。证据4、2015年6月30日谷歌卫星影像图，证明周某某种植在“枯律山的马尾松于2015年4月份的一天被烧位于上山道路左边面积即2.83亩+3.82亩共6.65亩，于2015年5月10日被烧位于上述道路右边面积共13.21亩”。证据5、林木火灾调查区火场图，证明该图误将该林地上山道路左边于2015年4月份被烧的过火面积共6.65亩划为2015年5月10日被烧的过火面积。 根据原告周某某的司法鉴定申请和双方当事人的随机抽号，本院委托中衡保险公估股份有限公司对周炳坛于2015年5月10日因火灾烧毁的位于叫安镇提高村10林班34-1小班马尾松损失价值进行评估，2020年6月8日，该公司作出《评估报告》，评估结论为：周某某于2015年5月10日因火灾烧毁的位于叫安镇提高村10林班34-1小班马尾松损失价值为59，450元。 经过开庭质证，被告李某某对原告周某某提供的证据1三性没有异议，但对证明目的是有异议的，第一点理由是起诉书其实是被告陈某某雇请被告李某某遗漏了主体，起诉书并不能证明原告周某某取得了林木的使用权和林地的所有权；起诉书只是证明火灾的林地内有马尾松和桉树林，马尾松和桉树林各自的面积是多少不清楚，两种树种损失的面积也不明确，原告提出的证据不能证明其所证明的事实。证据2的质证意见与证据1的质证意见一致。证据3三性及证明目的均有异议，村委会作为村级的自治组织不能证明涉案的马尾松属于那审村所有，也不能证明林地是属于那审的集体所有，也不能证明林地发包给周怀秋使用，假如是有发包的话必须有村委会的开会记录，7个村民都没有出庭作证，不知道是不是其真实意思表示。周某某身份不明，原告是不是生产队的村民，我们不清楚，如果原告是生产队的村民必须是要经过三分之二的村民的同意才可以，这份证据并不能证明原告周某某取得了林地的所有权和林木的使用权。证据4、2019年4月14日李某某的笔录，三性以及证明目的没有异议，被告李某某失火事件是被告陈智力自行承认的。2019年4月10日李某某的笔录，我方没有异议。2019年4月18日李某某的笔录，我方没有异议；2015年5月10日李林峰的笔录，我方没有异议，但要说明一点是烧桉树的萌芽条和松树的幼林；现场的辨认笔录2015年4月10日我方没有异议；陈某某的笔录2019年3月15日，陈某某讲到松树是属于原告周某某的我方有异议。 被告李某某在第二次开庭对《评估报告》进行质证时，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。 被告陈某某对原告周某某提供的证据1、2三性没有异议，证据3认为不是那几个村民亲笔签字，不能作为本案认定事实的依据；证据4将4月份已经烧过的面积也划为2015年5月10日火灾的面积。 被告陈某某对本院委托评估机构作出的《评估报告》有异议，认为《评估报告》作出的结论不真实,不能作为定案的依据。 原告周某某对被告陈某某提供的证据1三性认可，但对被告陈某某证明的事实不予认可；证据2三性认可，但对被告陈某某证明的内容不予认可，因为被烧的具体面积是应当由具有资质的机构作出，并不能是刘某某作出认定；证据3三性不予认可，从证据的形式讲，证人必须出庭接受双方当事人的询问和法庭的询问才能使用，证据内容不合法，因为损害面积是多少，周某是无权作出认定的，应当由具有资质的鉴定机构作出认定，这份证据显然不正确。证据4三性不予认可，这是卫星截屏没有出处，也没有任何专业人员在上面签字，因此，对三性不予认可；证据5三性不予认可，因为没有标明是哪里火烧的面积，也没有任何的出处，来源不清。 原告周某某对本院委托评估机构作出的《评估报告》的三性没有异议。 对当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、证据4的李某某的笔录及现场辨认笔录，被告李某某、陈某某对证据的三性无异议，本院均予以认定；对证据3的三性有异议，认为该份证据并不能证明原告周某某取得了林地的所有权和林木的使用权。本院认为，该《证明》既加盖村委会的印章，又有村支部书记刘某签名，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条第一款的规定，本院予以认定。对证据4的陈某某的笔录里讲到松树是属于原告周某某的有异议。本院认为，对该笔录是公安机关依法对陈某某询问时，陈某某承认火灾烧了约30多亩的桉树和松树，这些松树和桉树分别是周某某和刘某某的事实，对这一事实，是陈某某在公安机关询问笔录中，对于己不利的事实明确表示承认的。该事实符合最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》的第三条的规定，因此，对该询问笔录，本院予以认定。被告陈某某对原告提交的证据1、2、3的质证意见与被告李某某的质证意见一样；对证据4的现场辨认照片、辨认笔录、林区火灾调查区火场图，其认为将4月份已经烧过的面积也作为李某某5月份火灾的面积，不予认可。本院认为，李某某烧杂草发生失火（火灾）的第二天（即2015年5月11日）公安机关即通知李某某到失火现场进行辨认；2015年5月14日，县林业工程技术人员对叫安镇提高村10林班火灾现场进行勘验，并作出勘验报告；2019年4月11日，公安机关再组织县林业局林业工程技术人员及李某某再次到失火现场进行辨认，并制作辨认笔录及对李某某辨认的现场位置予以勾绘记录，对此，本院予以认定。 被告陈某某对本院委托评估机构作出的《评估报告》结论有异议。本院认为，该《评估报告》，鉴定程序合法，虽然被告陈某某对《评估报告》有异议，但其在庭上既不要求鉴定人到庭作出解释说明，又不要求重新鉴定。因此，对《评估报告》作出的结论，本院予以认定。 对被告陈某某提交的证据1、2及对本院委托评估机构作出的《评估报告》，原告对证据的三性均无异议，本院予以认定。陈某某与李某某两者的关系，是提供劳务方与接受劳务方的关系,至于李某某点火烧杂草经不经陈智力同意，不影响本案赔偿认定。刘某某不是种植松树的所有人，也没有对被烧毁的马尾松种植的面积进行丈量过，对于他所说的被烧松树面积约10亩，本院不予采信。对证据3、4、5的三性不予认可。本院认为，证据3的证人周某无正当理由未出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，仅以书面方式提供证言，不符合最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，对周某的证言，本院不予采信；证据4的卫星影像图，被告陈智力不能对影像图的来源作合理说明，也没有任何人在影像图的火灾现场辨认签名，更没有林业工程技术人员或办案人员签名，对该证据本院不予认定；证据5的林区火灾调查区火场图，在原告提交的证据4被告李某某、陈某某质证后，本院已对该证据进行分析认定，现被告陈某某举证证明公安机关误将2015年4月被烧的过火面积共6.65亩也作为2015年5月10日被烧的过火面积的内容，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下:2015年4月，被告陈某某以每亩270元的价格雇请被告李某某为其在上思县叫安镇提高村那审屯“枯律山”备耕种植速生桉。2015年5月10日，被告李某某及其妻子崔某勤、儿子李某松、外甥彭某聂四人在备耕过程中，被告李某某用打火机点燃焚烧杂草引发火灾，大火蔓延到原告周某某于2009年春季种植与被告陈某某山地相邻的马尾松林地等。当天，另案原告刘某某向上思县森林公安局报案，2015年5月11日，公安机关即通知李某某到失火现场进行辨认，并制作辨认笔录。原告周某某于2015年5月13日向公安机关请求保护其民事权利。2015年5月14日，经县林业工程技术人员对叫安镇提高村10林班火灾现场进行勘验，经勘验结果为现场过火面积2.6公顷，过火有林面积2.6公顷（39亩）。之后，公安机关以李某某涉嫌犯失火罪，对其进行立案侦查。 2019年4月11日，公安机关再组织县林业局林业工程技术人员及李某某再次到失火现场进行辨认，并对李某某辨认的现场位置予以勾绘记录。2019年5月，上思县人民检察院以上检刑诉（2019）80号起诉书向本院提起公诉，本院于2019年7月5日作出（2019）桂0621刑初111号刑事判决书，该判决书其中认定：2015年5月10日，被告人李林峰用打火机焚烧杂草时引发山林火灾，火灾林地为马尾松幼林与巨尾桉有林地，过火有林面积2.6公顷。（2019）桂0621刑初111号刑事判决书已于2019年7月12日生效。此次火灾,烧毁原告周某某马尾松林木1.67公顷(25亩)，烧毁另案原告刘某某速生桉0.93公顷(14亩)。2020年2月，原告周某某向本院提起诉讼，要求被告李某某、陈某某连带赔偿原告经济损失约50，000元，并同时申请司法鉴定。本案在审理过程中，本院委托中衡保险公估股份有限公司对原告周某某于2015年5月10日因火灾烧毁的位于叫安镇提高村10林班34-1小班马尾松损失价值进行评估，2020年6月8日，中衡保险公估股份有限公司作出《评估报告》，评估结论为：周某某于2015年5月10日因火灾烧毁的位于叫安镇提高村10林班34-1小班马尾松损失价值为59，450元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告周炳坛要求两被告连带赔偿经济损失59，450元，是否有事实和法律依据；2、本案是否超过诉讼时效。 本院认为，关于焦点1问题。被告陈某某雇请被告李某某为其备耕种植速生桉，被告李某某接受陈某某的雇请后，双方已建立劳务关系。李某某为陈某某从事备耕工作中，因用火不慎，引发火灾，致原告周某某种植在“枯律山”的马尾松被烧毁，造成原告经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、第三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，因此，原告周某某要求被告赔偿经济损失59，450元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于两被告是否承担连带赔偿责任的问题。被告陈某某与被告李某某个人之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中，被告李某某在为被告陈某某备耕过程中，造成原告经济损失，应当由其承担侵权赔偿责任。被告陈智力仅是提供劳务一方，原告要求其连带承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于焦点2。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，结合全案证据，原告周某某于2015年5月13日向公安机关请求保护其民事权利，故诉讼时效应从2015年5月13日之日起中断。因被告李某某的刑事案件（2019）桂0621刑初111号刑事判决书已于2019年7月12日生效，故本案诉讼时效应从2019年7月12日起重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”根据先刑后民的原则，2020年2月，原告周某某向本院提起诉讼，为此，本案未超过诉讼时效，对被告陈某某辩称的超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下： 一、被告李某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某某经济损失59，450元； 二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费525元（原告周某某已缓交），鉴定费5，000元，合计5，525元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费1050元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 吴世耿 二〇二〇年十月九日 法官助理 容弟威 书 记 员 黄慧芹