贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终6295号 上诉人（一审原告）：贵州省龙健爆破工程有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇矿业南路（六枝特区政务服务中心侧），统一社会信用代码：915202030610489051。 法定代表人：张雅蓉，该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：王卫华。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄德明，男，1971年4月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（一审被告）：织金县石源贸易有限公司，住所地织金县官塘桥加油站，统一社会信用代码：91520524692736448B。 法定代表人：王文久，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：王**，贵州茂辰律师事务所律师。 原审第三人：织金县力拓力实业有限公司，住所地：织金县三甲街道办事处木戛村白腊树组，统一社会信用代码：915205243373994247。 法定代表人：杨敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张力，该公司股东。 上诉人贵州省龙健爆破工程有限公司（以下简称龙健公司）因与被上诉人织金县石源贸易有限公司（以下称石源公司）、原审第三人织金县力拓力实业有限公司（以下简称力拓力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 三、上诉人的上诉请求、事实及理由 上诉人龙健公司上诉请求：一、撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1779号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人分别与被上诉人及第三人签订《工程爆破施工合同》，分别为被上诉人及第三人实施两个不同的工程爆破内容（项目），分别与被上诉人及第三人进行了结算，并认定被上诉人多支付给上诉人工程款1557031.08元，属于认定事实错误。 被上诉人石源公司二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 原审第三人力拓力二审述称，没有新的答辩理由，以一审答辩意见为准。 龙健公司向一审法院起诉，请求：一、判令被告向原告支付地面爆破工程款648399元；二、判令被告自2019年3月1日起至实际付清欠款之日止，以地面爆破工程实际欠付工程款金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。 一审法院经审理查明的事实：2017年5月1日，原告分别与被告、第三人签订《工程爆破施工合同》，被告将其织金三甲40米大道加油站平场施工爆破作业、第三人将其织金县三皇宫望城苑项目施工爆破作业发包给原告施工。约定工程单价18元/立方米(不含税)，工程数量以双方实测认可的数据为准。2017年6月15日，三甲40米大道加油站平场爆破工程在织金县公安局进行了项目备案。合同签订后，原告组织爆破工程施工，2019年2月28日，被告公司代表王文武与原告公司施工人员黄健、但方杰、越刚确认，工程量为312590立方米；第三人代表张力与原告公司施工人员黄健、但方杰、越刚确认，工程量为158635立方米。根据三方确认的“望城苑现金日记账（爆破费用）”记载及原告陈述，至2019年2月，总方量为471225立方米，按18元/立方米计算，工程款为8482050元。其中力拓力总方量158635立方米，加油站总方量312590立方米。已支付给原告工程款为7833651.08元，其中被告支付的为7183651.08元、力拓力公司支付的650000元。 综合原、被告诉辩主张，本案一审争议焦点为：原、被告及第三人确认的工程量为471225立方米产生的工程款8482050元是否由被告承担。 一审法院认为：工程量为471225立方米产生的工程款8482050元是否由被告承担，取决于被告与力拓力公司之间和原告与力拓力之间存在何种关系。原告诉称被告与第三人之间是合作关系，但未举证证明；同时从本案中原告分别与被告和第三人之间的《工程爆破施工合同》工程内容看，原告与被告的工程内容为织金三甲40米大道加油站平场爆破工程；原告与第三人之间的工程内容为织金县三皇宫望城苑项目爆破作业，是两个不同的工程内容。根据当事人陈述，该两个工程只是工地相邻，没有直接的联系。因此被告与第三人之间在本案中不存在任何合同关系。对于原告与力拓力之间存在何种关系。从原告列举的工程量确认单、“望城苑现金日记账（爆破费用）”结算单，工程量确认单分别是力拓力公司代表张力、石源贸易公司代表王文武与原告进行确认。同时在“望城苑现金日记账（爆破费用）”结算单中，也注明了其中：力拓力总方量158635立方米，加油站总方量312590立方米。已支付给原告工程款为7833651.08元，其中被告支付的为7183651.08元、力拓力公司支付的650000元。结算单中记载的工程量与确认单记载一致。同时，被告列举的证据原告与第三人力拓力公司的《工程爆破施工合同》虽为复印件，但该合同与原告列举的工程量确认单、“望城苑现金日记账（爆破费用）”结算单相互印证，故原告与第三人之间存在施工合同关系。综上，由于原告与被告之间、原告与第三人之间分别存在施工合同关系，故原告施工的内容根据工程量产生的工程款应分别由被告和第三人各自承担。原告为被告实施的工程量为312590立方米，工程款为5626620元，被告已支付7183651.08元，被告已多付1557031.08元，故对原告要求被告支付工程款的主张，依法不予支持。对于被告答辩意见，因在本案中未提出反诉，不作审理。对于力拓力公司的陈述理由，因原告在本案中不要求承担责任，力拓力公司可另案主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告贵州省龙健爆破工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10282元，减半收取5141元，由原告贵州省龙健爆破工程有限公司负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本案二审争议的焦点为：如何认定上诉人为被上诉人所完成的工程量及工程价款。 本院认为，本案中，上诉人、被上诉人及原审第三人对上诉人已完成的工程总量和工程价款及已支付的工程款项均不持异议。双方争议的是，上诉人认为结算确认的所有工程均系为被上诉人完成，原审第三人与被上诉人之间系合作关系，所有工程款项应由被上诉人支付。被上诉人与原审第三人却一致表示，上诉人所完成的471225立方米爆破工程中，上诉人为被上诉人所作的工程量为312590立方米，为原审第三人所作的工程量为158635立方米，且原审第三人明确表示，被上诉人与原审第三人之间不存在合作关系，愿意承担结算单中158635立方米的工程款。被上诉人提交的上诉人与原审第三人于2017年5月7日签订的《工程爆破施工合同》虽为复印件，但原审第三人也认可与上诉人之间存在该合同关系，并不否认其真实性，且原审第三人二审诉讼中提交了该合同的原件进行比对，证实了该合同复印件的真实性。该合同约定的工程项目与上诉人提供的望城苑现金日记账（爆破费用）、工程量确认单和结算单相互印证，且上诉人对其与被上诉人约定的工程范围是加油站，但却领取“望城苑”项目爆破工程款的事实不能作出合理解释。据此，可以认定上诉人与被上诉人之间、上诉人与原审第三人之间分别存在不同的爆破施工合同关系，上诉人所完成的爆破工程量产生的工程款应分别由被上诉人和原审第三人各自承担。根据在案有效证据，结合各方当事人的诉辩意见和原审查明的事实，上诉人为被上诉人和原审第三人完成的工程量为471225立方米，工程总价款为8482050元。其中，上诉人为被上诉人加油站完成爆破工程量为312590立方米，工程款为5626620元，被上诉人已支付7183651.08元，已向上诉人多支付工程款1557031.08元。 综上所述，上诉人龙健公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,282.00元，由上诉人贵州省龙健爆破工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 唐 琳 审判员 黄塑希 二〇二〇年十月十四日 书记员 李 睿