安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终2582号上诉人（原审被告）：熊光余，男，1988年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，安徽英锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱仁松，女，1980年1月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王康健，安徽中仪律师事务所律师。原审第三人：袁学敏，女，1977年1月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原审第三人：朱以俊，男，1953年11月24出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人熊光余因与被上诉人朱仁松、原审第三人袁学敏、朱以俊民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊光余及其委托诉讼代理人孙可发、徐辉，被上诉人朱仁松及其委托诉讼代理人王康健，原审第三人袁学敏、朱以俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊光余上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未完全查明事实，认定事实错误，作出对上诉人不公正的判决。理由如下：直接认定上诉人与被上诉人之间成立借贷关系不当，法律关系并未捋顺。被上诉人虽有证据证明2016年11月29日向上诉人打款100000元，但因双方是后母与继子关系，上诉人庭上一直未认可系向被上诉人“借”钱，光有转账凭证不足以成立借贷关系。因为是一家人，双方有经济往来正常，也有上诉人多次打款给被上诉人的情况，在被上诉人与上诉人父亲熊宗友婚姻关系存续期间，双方之间的经济往来不可能与熊宗友无关。一审庭审中，熊宗友碍于小儿子由朱仁松抚养，加之头脑动过手术不清晰，没有说清事实真相。如认定朱以俊或袁学敏通过被上诉人向上诉人出借100000元，则本案原告应是朱以俊或袁学敏，庭审中并没有债权转让的证据出现，被上诉人不具有原告主体资格。若直接认定上诉人与被上诉人间成立借贷关系，则因本案家庭内部的经济往来关系，一定要考虑2016年11月29日之后，上诉人向被上诉人及上诉人父亲支付的钱款（还有部分现金），如果只考虑一方面，对上诉人不公平。特别是被上诉人2019年4月23日与熊宗友办理了离婚手续，让熊宗友净身出户，在上诉人父亲身体欠佳的情况下抛弃他，让他没人照料，上诉人无法接受，请求将向继母及父亲在婚期内支付的钱款纳入考虑。两相比较，数额要大于100000元，根本不存在欠款的问题。朱仁松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；本案的出借人是朱仁松，借款人是熊光余，朱仁松作为本案的一审原告诉讼主体是适格的。一审庭审中熊光余对案涉借款100000元的事实予以认可。同时一审中两个第三人所反映的案件事实，及朱仁松提交的微信等电子证据、证人证言、报警记录等相关证据，均可证实朱仁松一直在积极的向熊光余催要100000元借款的事实。相关的证据可以形成完整的证据锁链。而一审中熊光余也从未否认过向朱仁松借款100000元的事实，只是以种种的借口拖延不还。故上诉人熊光余的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。袁学敏述称，这个钱是我妹朱仁松去我家帮熊光余借的，我没有钱，我就帮熊光余找我舅舅借了100000元，2018年2月份他转了两次一年的利息20000元，后期就再也没有给过钱了。朱以俊述称，袁以敏打电话找我借钱，说是帮别人借的，说给1分5的利息，最后说是帮熊光余借的，然后我把100000元借了，这个钱是我土地补偿款的钱。朱仁松向一审法院起诉请求：判令被告付清借款人民币本金100000元，并支付下欠利息，按双方约定月息1.5分计算至被告借款本息还清为止。（自2016年12月1日起至2020年6月15日止被告应付利息63750元，减去已付利息20000元，下欠利息43750元）；截止2020年6月15日被告合计欠款143750元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告朱仁松曾是被告熊光余的继母。2016年11月，被告熊光余因在外地承包工程需资金周转，向原告朱仁松提出借款。原告朱仁松遂通过第三人袁学敏、朱以俊借到100000元现金。2016年11月29日，原告朱仁松将100000元现金存入被告熊光余在交通银行六安分行营业部开立的账户。被告熊光余未向原告朱仁松出具借条。2018年2月15日，被告熊光余分两笔通过微信转账给付第三人袁学敏合计20000元，袁学敏认为该款系熊光余支付的利息款。另查明，2019年，原告朱仁松与案外人熊宗友离婚。熊宗友系熊光余的父亲，其对熊光余找原告朱仁松借款的事是后来知道的，因熊宗友知道该款系朱仁松从袁学敏处所借，因此在离婚时未就此款进行处理。一审法院认为，原告朱仁松起诉要求被告熊光余偿还其借款，被告熊光余对收到原告朱仁松的100000元无异议，但认为该100000元系原告朱仁松及案外人熊宗友婚姻存续期间的共同财产。通过庭审中两位第三人的陈述以及熊光余与朱仁松、袁学敏的微信聊天记录，可以看出被告熊光余对该款系朱仁松从袁学敏处转借得来是明知的。庭审后，该院又询问了案外人熊宗友，熊宗友也表示该款与其无关，因此，可以认定原告朱仁松与被告熊光余之间存在民间借贷关系，原告朱仁松要求被告熊光余偿还此借款于法有据。关于被告熊光余于2018年2月15日转给袁学敏20000元的性质问题，朱仁松、袁学敏均认为此款系熊光余给付的利息款。由于被告熊光余未就此款出具借条且否认其与朱仁松之间有过利息约定，原告朱仁松也无法举证证明被告熊光余就支付利息作出承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，此款应认定为被告熊光余偿还原告朱仁松的借款本金。至于原告朱仁松与两第三人之间的借款及利息约定，系另一法律关系，根据合同的相对性原则，两第三人与被告熊光余之间不存在借款合同关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告熊光余于本判决生效之日起十日内偿还原告朱仁松借款本金80000元整；二、驳回原告朱仁松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告熊光余负担1200元，原告朱仁松负担390元。本院二审期间，熊光余向本院提交证据如下：证据一，离婚协议书复印件。证明：上诉人2019年4月23日与上诉人父亲离婚时朱仁松不享有债权，涉案100000元转账记录是家庭人员内部交往，不存在借还问题；证据二，转账给被上诉人的记录，2018年1月16日熊光余打给熊宗友100000元，2018年9月1日和2018年9月3日通过微信转账两笔9000元给朱仁松。证明：上诉人在被上诉人未离婚前多次转账给被上诉人，上诉人不用再还钱了。朱仁松向本院提交证据如下：用药清单一份。证明：熊宗友因脑出血在六安市中医院住院，熊光余向其继母朱仁松微信转账了18000元，该款是专门用于熊宗友治病使用，并不是还款。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对熊光余提供的证据认定如下：证据一、二，真实性均予以认定，但能否达到熊光余的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。对朱仁松提供的用药清单的真实性予以认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。二审另查明：2018年9月1日，熊光余通过微信向朱仁松转账9000元，2018年9月3日，熊光余通过微信向朱仁松转账9000元，合计18000元。2019年4月23日，朱仁松与熊光余的父亲熊宗友签订离婚协议书时，明确该18000元由熊宗友负责偿还。本院认为，本案二审的争议焦点为：朱仁松要求熊光余偿还100000元借款有无事实和法律依据。熊光余因资金周转需要向朱仁松借款，朱仁松通过第三人袁学敏、朱以俊借款100000元后，于2016年11月29日将100000元存入熊光余账户，后熊光余仅偿还了20000元。上述事实有各方当事人的陈述、朱仁松的存款记录及朱仁松、袁学敏向熊光余催要借款的微信记录等证据在卷佐证，一审庭审后，经一审法院向熊光余的父亲熊宗友核实，熊宗友也证实了熊光余向朱仁松借款100000元的事实，故熊光余与朱仁松之间存在100000元借贷关系的事实应予认定，熊光余负有偿还义务。熊光余上诉称朱仁松转账的100000元系家庭成员内部之间的经济往来，不属于借款，且其转账给朱仁松及其父亲熊宗友的款项不止100000元，故其不应偿还的理由，与上述证据内容相悖，且熊光余在二审中提供的微信转账给朱仁松的18000元，在朱仁松与熊宗友离婚时，已明确由熊宗友负责偿还，说明熊光余与其父亲及朱仁松之间经济是相互独立的，故其上诉理由不成立，不予支持。综上所述，熊光余的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由熊光余负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张海龙审判员  王 芬二〇二〇年十月二十六日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……