广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8113号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市******，统一社会信用代码9132********790890。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢致远，广东启盟律师事务所实习律师。被告：东莞市中堂添发隆百货商行，住所地广东省东莞市中堂镇江南农副产品综合批发市场内B5-22/24/26/28/**，注册号441********4961。经营者：滕建国,男，汉族，1962年8月21日出生，住湖南省祁阳县**********，公民身份号码432************539。委托诉讼代理人：滕湘民，男，汉族，1985年5月10日出生，住湖南省祁阳县**********，公民身份号码431************81X，该商行的员工。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司诉被告东莞市中堂添发隆百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张媛媛、谢致远，被告的委托诉讼代理人滕湘民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告立即停止销售侵害原告第1209675号、第7874253号注册商标专用权的燃气灶商品；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元（包含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告已在全国设立了80多家分公司，密植1500多家专业服务中心，并建立SIS服务体系。自1978年成立之初，就开始实行吸油烟机“永久免费送油网”服务，1986年实行热水器“永久免费安全检查”服务，同时，整体厨房实行“永久免费保养”服务，这三项“永久”服务承诺每年都在持续进行。原告始终以满足消费者权益为依归，为更好的服务消费者，在消费者中有口皆碑，成为了商业史上不可多得的信誉典范。案涉第1209675号商标，于1997年7月10日由台湾樱花股份有限公司申请注册，核定使用商品类别为第11类，包括电热水器、厨房炉灶、淋浴器等。后于2008年9月7日转让给原告。商标有效期续展至2028年9月20日。案涉第7874253号“樱花”商标，于2009年11月30日由原告申请注册，核定使用商品类别为11类，包括煤气灶、沐浴用设备等，商标有效期为2014年5月14日至2024年5月13日。涉案第1209675号商标连续四次被江苏省工商行政管理局认定为“江苏省著名商标”。2012年1月11日，国家商标局商标评审委员会在商标异议复审、争议案件中认定涉案商标为“中国驰名商标”。涉案商标在国内具有极高的知名度，已形成了巨大的品牌价值和商业利益。经调查发现，被告销售了侵害原告商标权的燃气灶商品，商品上使用的标识与原告注册商标构成近似，致使相关公众对商品的来源产生误认，获取不正当利益，给原告造成了经济损失，损害了原告的品牌价值和商誉，且这类侵权商品未经严格的质量检测，存在巨大的安全隐患。根据相关法律规定，被告的行为已构成商标侵权。为维护原告的合法权益及正常的市场经济秩序，请求法院判如所请。被告辩称，案涉产品是被告销售，但不清楚是否侵犯原告的案涉注册商标，不同意进行赔偿。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认定事实如下：第1209675号“”注册商标经核准转让、变更注册人名义后，于2008年9月7日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第11类的“排油烟机;电热水器;厨房炉灶;烤箱;保暖器;抽水马桶;浴缸;洗手盆（卫生间用）;水龙头;淋浴器”，经核准续展注册后，注册有效期续展至2028年9月20日。第7874253号“”商标注册人为原告，核定使用商品包括第11类的“家用干衣机(电烘干);煤气灶;水龙头;沐浴用设备;消毒碗柜;厨房用抽油烟机;暖器”，注册有效期自2014年5月14日至2024年5月13日。原告的SAKURA樱花品牌荣登《2019全球家居家装行业影响力品牌100榜单》，入选“2017年中国厨电行业十大品牌”和腾讯“2016年度消费者喜爱品牌”等。2019年5月25日，广东省广州市南粤公证处指派公证员林映思和公证处工作人员高梦樱随同原告委托代理人李伟来到位于广东省东莞市*****************家招牌为“新发隆厨具百货商行”的商铺，李伟以普通消费者的身份购买了一件燃气灶，并通过手机支付方式当场支付95元。购买完毕后，公证员及公证处工作人员对该商铺所在位置及现场购买情况进行了拍摄，随后公证员和公证处工作人员将上述所购买的商品进行了拍摄和密封后交由李伟保管。广东省广州市南粤公证处为上述保全证据公证过程出具了（2019）粤广南粤第10881号《公证书》。经庭审拆封上述公证封存实物，封存实物为上述公证购买所得的一件燃气灶，燃气灶的正前面左、右两边分别印有的“”“”标识。原告认为将第1209675号商标，与被告在案涉产品正面的左侧使用图文标识进行对比，两者都是一个正方形内部的花朵图形作为标识的主要识别部分，且在正方形的下方，附带一个英文的长方形方块作辅助识别，原告商标的英文是SAKURA，被告使用的标识是EIOSKS，两者在整体构图及设计思路上相似，结合原告的知名度及根据一般公众注意力标准判断，容易构成混淆；将原告第7874253号商标与被告的文字标识进行对比，原告的商标为“櫻花”的文字标识，而被告所销售的产品正面右侧的标注东京•櫻花厨卫有限公司，突出放大使用了“东京•櫻花”字样，东京仅是一个地名不具有实际意义，其主要识别作用的是“櫻花”二字，该商品上突出使用的“櫻花”字样属于商标性使用，且涉案产品将东京和樱花以一个点分割使用，使该标识完整的包含了原告的第7874253号商标，亦构成商标近似。被告表示其销售的案涉产品上所使用的标识与原告的案涉注册商标不构成近似。此外，原告主张的维权开支包括公证购买费95元、公证费2200元、律师费8000元，并提交了公证费发票予以佐证。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告作为涉案注册商标的注册人，在该商标注册有效期限内，原告对该商标享有的专用权受我国法律保护。原告申请进行公证取证的过程由公证人员全程监督，公证流程及内容记载完整、清晰，被告确认公证取证地址和被告经营地址一致，确认案涉产品为被告所出售，故本院对该公证书的内容予以确认。将被诉侵权产品使用的标识与涉案注册商标进行比对：被诉侵权标识“”由花朵图案和字母文字构成，虽然该标识中也包含了花朵元素，但与第1209675号“”注册商标中的花朵图案在花朵形状、花瓣数量、花瓣长度比例显著不同；字母文字部分“EIOSKS”与该注册商标中字母、排序等亦区别明显，不足以使相关公众产生混淆，被诉侵权产品上使用的该图形标识与第1209675号“”注册商标不构成近似；被诉侵权标识“”中突出放大使用的“东京•櫻花”字样位于产品的正前面显著位置，可视为商标性使用，其中突出使用的“櫻花”字样与原告第7874253号“”注册商标的文字、字体相一致，被诉侵权产品上使用的该文字标识与第7874253号“”注册商标构成近似。故对原告要求被告停止侵权及赔偿损失的主张，本院予以支持。关于赔偿数额。原告未提供证据证明原告因涉案侵权行为所遭受的损失，也未举证证明被告的侵权获利，鉴于本案中原告因被告侵权行为所造成的损失和被告因此所得利润难以确定，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定可由本院确定赔偿数额。在确定赔偿数额时本院考虑下列因素：1、涉案注册商标数量、知名度较大，原告使用时间较长，原告名称的声誉度和经营规模；2、被告的主观过错程度、侵权行为的性质和持续期间；3、原告为直至侵权而在本案中支出费用的合理性等。酌情判定被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共计人民币8000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照上述援引的法律条文以及《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告东莞市中堂添发隆百货商行立即停止侵犯原告樱花卫厨（中国）股份有限公司第7874253号“”注册商标专用权的行为；二、被告东莞市中堂添发隆百货商行（经营者：滕建国）赔偿原告樱花卫厨（中国）股份有限公司包括合理维权费用在内的经济损失8000元；三、驳回原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告东莞市中堂添发隆百货商行（经营者：滕建国）负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  王绍鸿二〇二〇年十月十四日书 记 员  吴哲曼袁启荣本案所涉注册商标与侵权标识：原告诉请保护的注册商标：第1209675号第7874253号侵权产品的标识：