青海省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青执监4号 申诉人（申请执行人）:张术新，住青海省西宁市。 委托代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。 委托代理人：段义君，青海竞帆律师事务所律师。 被执行人:海东市乐都区住房和城乡建设局，住所地青海省海东市乐都区滨河路**。 法定代表人：强仲麟，该局局长。 被执行人:杜班建设有限公司（原杜班建设集团有限公司），，住所地浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区 法定代表人：王忠孝，该公司董事长。 张术新不服青海省西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）（2020）青01执复9号执行裁定，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 青海省西宁市城北区人民法院（以下简称城北法院）在执行申请执行人张术新与被执行人杜班建设有限公司（以下简称杜班公司）租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人张术新向该院提出申请，要求执行杜班公司对海东市乐都区住房和城乡建设局（以下简称乐都区住建局）享有的到期债权，经审查后该院于2019年10月29日向乐都区住建局发出（2019）青0105执719号之三通知书，要求其履行对杜班公司的到期债务，该通知书同时载明，如有异议，应当自收到本通知书后的十五日内向本院书面提出。但乐都区住建局未在法定期限内提出异议，该院于2019年11月27日向乐都区住建局发出强制执行被执行人杜班公司对第三人乐都区住建局的到期债权的裁定书，乐都区住建局于2019年12月20日向该院提出异议。 城北法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条:“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”。本案中，乐都区住建局在收到到期债权履行通知后，未在指定的期限内提出异议，该院依法强制执行其对被执行人杜班公司的到期债权并无不当。异议人提出该院（2019）青0105执719号之三载明张术新与杜班公司为买卖合同纠纷，（2019）青0105执719号载明张术新与杜班公司为租赁合同纠纷，该笔误问题不影响异议人乐都区住建局的实体权利，城北法院以（2020）青0105执异1号执行裁定驳回乐都区住建局的异议请求。乐都区住建局不服，向西宁中院提出复议申请。 西宁中院查明，2014年2月26日，乐都区住建局作为发包人与投资人海东城市开发建设投资有限公司、承包人杜班公司签订工程名称为“海东市乐都区碧水园（安置区）项目IV标段（A4地块）”的《建设工程施工总承包合同》一份，约定合同价款为人民币17736.444026万元。2018年11月10日，经青海省财政投资评审中心审核，对上述“海东市乐都区碧水园（安置区）项目IV标段（A4地块）”工程《结算审核定案单》中的合同价审定值为17736.444026万元，变更签证审定值为2263947.21元，合同价的最终审定值为179628387.47元。自2014年7月28日起，乐都区住建局先后九次委托国家开发银行青海省分行，通过其在该行的630101560060044440000账户，向杜班建设集团有限公司青海分公司在国家开发银行青海省分行的63101560060140070000账户支付工程款合计166137272.18元；2018年11月7日，支付质保金5161305.22元；2018年12月28日，支付房屋变更签证工程款2263947.19元。自2014年7月28日-2018年12月28日，乐都区住建局共向杜班建设集团有限公司青海分公司支付款项173562524.59元。2015年3月11日，海东城市开发建设投资有限公司向各施工单位发出【2015】4号《关于代扣代缴工程建设项目营业税的通知》，要求海东城投公司负责实施的各类建设项目工程款发票由海东城投公司代开，税款统一代扣代缴。据此通知，上述建设工程的投资人海东城市开发建设投资有限公司，分别于2015年12月10日、2015年12月22日委托国家开发银行青海省分行，通过其在该行的63101560059868990000账户，向海东市地方税务局直属税务分局在建行海东分行的63001633637050205167账户，分别汇入1771870.76元、413436510元两笔款项代杜班公司代缴税金。2015年12月22日，青海省海东市地方税务局直属税务分局向杜班公司分别出具缴纳税款1771870.76元、4134365.11元的两份《税收缴款书》，合计缴税5906235.87元。至此，乐都区住建局及投资人共向杜班建设集团有限公司青海分公司支付工程款179468760.45元，尚余159627.02元为质保金。2019年6月8日，乐都区住建局作为甲方与乙方青海弘峰建筑工程有限责任公司签订《房屋维修合同书》一份，工程名称为“海东市乐都区碧水园（安置区）项目IV标段（A4地块）”1#7#住宅楼及商业网点房屋维修工程，双方约定工程总价为28万元。 再查明，被执行人杜班建设有限公司原名为杜班建设集团有限公司，2017年9月6日，工商登记企业名称变更为杜班建设有限公司，杜班建设集团有限公司青海分公司为被执行人依法设立的分支机构，设立于2012年2月24日。 西宁中院认为，该案争议的焦点为：被执行人杜班公司在乐都区住建局是否有到期债权；城北法院扣划乐都区住建局银行账户内存款818250.13元的执行行为，是否侵害了乐都区住建局的合法权益。首先，关于被执行人杜班公司在乐都区住建局是否有到期债权的问题。根据乐都区住建局提交的其与被执行人签订的《建设工程施工总承包合同》及乐都区住建局向被执行人的青海分公司支付工程款的付款凭证等证据，可以证明乐都区住建局与杜班公司之间曾经存在建设工程施工法律关系，根据青海省财政投资评审中心审核的“海东市乐都区碧水园（安置区）项目IV标段（A4地块）”工程《结算审核定案单》，乐都区住建局与杜班公司工程合同价的最终审定值为179628387.47元，乐都区住建局通过委托银行付款的方式共向被执行人的青海分公司支付工程款179468760.45元，余款159627.02元的质保金已不足以支付维修费用。据此，在人民法院发出《履行到期债务通知书》时，杜班公司在乐都区住建局处已无到期债权。其次，关于城北法院扣划乐都区住建局银行账户内存款818250.13元的执行行为，是否侵害了其合法权益问题。经查，乐都区住建局虽在收到执行法院的《履行到期债务通知书》后，未在规定的15日期限内向执行法院提出异议，执行法院根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条第三款的规定，有权裁定对其强制执行。但乐都区住建局已提供证据证明，被执行人在乐都区住建局处已无到期债权，故，执行法院要求乐都区住建局协助执行的事项超出其协助范围。据此，执行法院扣划乐都区住建局银行账户内存款818250.13元的执行行为存在不当，裁定撤销城北法院（2020）青0105执异1号异议裁定和（2020）青0105执719号执行裁定。 张术新向本院申诉称，西宁中院在未告知其提交质证意见，也未听证的情况下裁定撤销城北（2020）青0105执异1号执行裁定及（2020）青0105执719号执行裁定，程序严重违法；乐都区住建局未在通知书规定的期限内提出执行异议，城北法院的裁定符合法律规定，西宁中院对案件进行实体审查没有依据，请求撤销西宁中院（2020）青01执复9号执行裁定。 本院认为，依照《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超出法定期限提出异议等问题如何处理的请示》（[2005]执他字第19号）中“第三人收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法律效力，第三人在法院开始执行后，有异议的，应当得到司法救济”的规定，第三人在法定期限之后，又提出到期债务不存在的异议，人民法院应当对该债务是否存在参照民事诉讼法二百二十五条之规定进行实质审查。城北法院未对到期债权进行审查就裁定对乐都区住建局强制执行不当。西宁中院经过审查，认定杜班公司在乐都区住建局处已无到期债权，裁定撤销城北法院（2020）青0105执异1号执行裁定及（2020）青0105执719号执行裁定，有事实和法律依据，应予维持。关于西宁中院书面审查复议案件是否程序违法的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大，应当进行听证”，因此非案情复杂、争议较大的执行复议案件，不进行听证，不属于程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回申诉人张术新的申诉请求。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 宋毅民 审 判 员 卢 庆 审 判 员 邵凤娟 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 马小丽 书 记 员 黄婉珺