山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2842号 上诉人（原审原告）：韩延杰，男，1976年7月1日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 被上诉人（原审被告）：韩延同，男，1968年9月29日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 上诉人韩延杰因与被上诉人韩延同排除妨害纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 韩延杰上诉请求：1.韩延同刨掉在韩延杰榆树行沟边上的7棵小树；2.韩延同支付韩延杰2019年地租600元/亩×1.2亩+600元/亩×0.8亩=1200元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院未根据近十几年来我方履行了赡养父母的义务，将案涉土地使用权给韩延杰，而是根据韩延同强迫我方签署的无效的口头协议，将我父母的地判给了韩延同。韩延同夫妻二人未在医院照顾过母亲，未让父母住过他的房屋，但父母将钱都花给了韩延同，使得韩延同娶妻生子，没有帮韩延杰成家。韩延杰身体有病，且有残疾，但与韩延同一样赡养父母。母亲去世后，韩延同觉得没有负担了，才在这时要求与韩延杰达成协议，这就是逼迫。且在口头协议时，韩延杰同意将父母的口粮地给韩延同的前提是，韩延同养着父亲，父亲生病需去医院治疗。但口头协议达成后，韩延同依旧虐待父亲，摔伤父亲，在父亲病重的时候没有首先拨打120，而是让村医查看，错失了抢救的最佳时机。韩延同不履行分家协议的内容，没有权利要求我方履行分家协议的义务，故韩延同应支付我方租金款1200元。一审法院引用《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，与本案事实不符。另，母亲在世时，韩延同怕住院花钱，阻止母亲住院，住院了也不照顾。二、榆树行的地是二爷爷开荒种的，后由我父母种植，二十多年前，我父母与韩延同分家后，榆树行的树是韩延杰与父母种的，与韩延同没有关系。韩延同2016年从山西回来后，将韩延杰和父母种的树强行拔掉，再种上他的树苗，达到霸占土地的目的。一审判决有误，法院应该让韩延同刨掉他在榆树行沟边种的树。综上，韩延杰特提起上诉，望判如所请。 韩延同辩称：1.关于榆树行的树，一审法院已经判决，法官现场调查根据事实依法做出的判决，我不同意刨树。2.关于土地承包问题。我村土地每人平均2.4亩地，按照当时情况我方与韩延银各种韩延杰一半地，按照2018年8月28日书面协议及口头协议及村干部和家族成员为证人所达成了一致协议。他的地由我们向外承包每亩600元，韩延同与韩延银正常支付韩延杰720元，当时由我二哥提出不养老人不种土地，韩延杰同意后拿出了本子和印泥让现村副主任丁义平与本院人韩国、韩书军为证人签字按手印，韩延杰当时还说为了以后避免麻烦签字按手印是必要的。韩延杰没有想到老人三个月后的死亡，韩延杰感觉到吃亏了，所以把我方告到了法庭。 韩延杰向一审法院提出诉讼请求：1.依法让韩延同刨掉在我榆树行地边上的树；2.依法让韩延同给我2019年地租600元/亩×2亩=1200元；3.诉讼费用由韩延同承担。 一审法院认定事实：韩庆贞夫妇分别于2017年九月初十去世、2018年腊月初九去世。韩延银、韩延同、韩延杰系韩庆贞夫妇的三个儿子，其中韩延银、韩延同均已成家并育有子女，韩延杰未成家。2018年8月28日，该兄弟三人在丁义平、韩国、韩淑军的见证下达成协议，其中书面协议内容为：韩庆贞生病、住院花钱由韩延银、韩延同管，百年以后由韩延银、韩延同管，不用韩延杰管，荒片有地由韩延银、韩延同、韩延杰共同分，上边房子由韩可可要，如不要由韩延银、韩延同、韩延杰各有1份；口头协议为：韩庆贞夫妇的口粮田（家庭承包土地）由韩延银、韩延同平分，韩延杰不参与分口粮地。韩庆贞于2018年腊月初九去世后，韩延银、韩延同平均种植了韩庆贞夫妇原有的土地4.8亩地，因韩延杰在聊城打工，故其名下的土地2.4亩有韩延银、韩延同每人种植1.2亩。韩延杰认为该4.8亩地应该由韩延银、韩延同平分，致韩延杰提出本案诉讼。 一审法院认为，2018年8月28日达成的书面和口头协议系分家析产协议，案涉书面和口头协议附带了韩庆贞生前治疗花费、死后丧事费用分担等条件，虽然没有韩庆贞女儿、韩庆贞孙子韩可可的签字及韩庆贞本人的认可，就一般农村风俗来看，一般情况下由下一辈男丁（在本案中即是韩延银、韩延同、韩延杰）对老人的财产进行处分。韩延杰主张口头协议系被逼迫达成的，但没有提交证据，故对韩延杰该项主张法院不予认可，对2018年8月28日达成的书面和口头协议法院确认其效力。韩延同辩称“我当时退了一步说给他就给他，但后来一想分只能分老人的树，在荒片我种植了95棵，是我从韩淑军二女儿处买的，所以对于我的95棵树我不能给他”，按照协议上所书荒地由三人共同分，但荒地的所有权为村集体且该荒地亦未向村委会交纳承包费，故三人只能处分荒地上的地上物，而无权处分荒地的使用权，虽然荒地上韩延同个人种植了树木，应认定为在签订协议时其处分了个人财产，现其仅对分家析产协议中“荒地”部分内容不予认可，有违诚信原则，故对韩延同该项辩称法院不予支持。针对韩延杰第一项诉求，韩延杰称“把沟边的树刨掉，因为原告种的树是在我分的荒片的地边上”，因该树木系于协议签订前栽种，韩延同非系恶意种植，故该项诉求，法院不予支持。对第二项诉求，如上所述，韩延杰只有权主张其个人部分土地的租金即720元(600元×1.2亩)。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告韩延同于本判决生效后十日内支付原告韩延杰2019年地租款720元。二、驳回原告韩延杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由原告韩延杰负担50元、由被告韩延同负担50元。 二审中，上诉人韩延杰提交2018年8月28日证明一份，拟证明：1.口头协议不存在效力，是采用欺骗的手段与我达成的口头协议，因为被上诉人没有按2018年分家协议的内容行事，没有将老爹送到医院抢救治疗；2.被上诉人韩延同违约在先，所以被上诉人没有资格、没有权利要求我按2018年达成的口头协议，要求我将我应该分的地强行霸占，由于2018年8月28日被上诉人采取欺骗的手段与我达成的口头协议是不具有法律效力的非法口头协议。 被上诉人韩延同质证称：“此证明前面提到的三个人，证实我父亲在世之前，上诉人活不养老死不葬，并且老人的土地达成口头协议由我二哥与我同时分享，上诉人同意此证明，所以第一个签的字。因为怕我们两个后悔并叫我们必须按手印，此证明就证明这一点。” 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩延杰主张口头协议是韩延同逼迫韩延杰达成的，但并未提交相关证据，结合案情及现有证据，亦未发现口头协议的达成有欺诈、胁迫的情况，韩延杰主张其同意协议的前提是由韩延同负责父亲的生活及治病，即便确有该前提，现有证据亦不能证明韩延同未对父亲尽到赡养义务。故本院对韩延杰的该主张不予支持，一审认定案涉口头协议有效，并无不当。口头协议中已约定，韩庆贞夫妇的口粮地由韩延银、韩延同平分，韩延杰不参与分配，故2.4亩口粮地由韩延银、韩延同每人1.2亩，韩延杰主张自己有其中的0.8亩，无事实和法律依据，其主张韩延同支付0.8亩的租金，本院不予支持。关于韩延同种植在榆树行边的树木，因案涉榆树行为荒地，双方当事人对该荒地使用权均无权处分，且韩延同种植的树木是在协议之前，韩延杰要求韩延同将其刨掉，无事实和法律依据，本院不予支持。 兄弟同心，其利断金。韩延杰、韩延同系一奶同胞，因赡养父母引起本案纠纷，现父母已离世，二人若锱铢必较，互不相让，不利于家族团结，若父母还健在也是他们不希望看到的。本案虽仅支持韩延杰的部分诉求，但韩延杰身有残疾，一个人生活，韩延同作为兄长，也应对韩延杰多多照顾。本案结束以后，望双方各退一步，不要让过去的事情继续恶化关系，互相理解，为下一代做好团结互助的榜样。 综上所述，上诉人韩延杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由韩延杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 郭召勇 审判员 孔繁奎 二〇二〇年十月二十九日 法官助理李志新 书记员王倩倩