广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2580号上诉人（原审原告）：梁俊健，男，1989年11月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码：441************。上诉人（原审原告）：黄耀霞，女，1975年9月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区*******委会2区，公民身份号码：441************6。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：薛淑怡，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟某1，男，1982年5月10日出生，汉族，住广东省清远市新城**区工商局宿舍****，公民身份号码：441************。被上诉人（原审被告）：清远市未来广告传媒有限公司，住所地：清远市清城金碧路金碧湾花园小区***********。法定代表人：钟某1。上诉人梁俊健、黄耀霞因与被上诉人钟某1、清远市未来广告传媒有限公司合伙协议纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁俊健、黄耀霞的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人清远市未来广告传媒有限公司对涉案款项629022元及利息承担连带清偿责任；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误、认定事实错误，《不可撤销担保书》是合同有效的。本案中的《不可撤销担保书》是被上诉人清远市未来广告传媒有限公司为钟某1所欠梁俊健、黄耀霞借款提供连带责任保证的真实意思表示，且并不违反法律的禁止性规定，应当认定为有效。虽然公司法第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”，但是该规定属于公司对内的程序性规定，其并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。应严格区分公司的对内关系与对外关系，否则会损害交易安全，与公司交易的第三人应当不受其内部程序性规定的约束。一审法院并没有对这一规定进行释明，仅仅依据该规定就认定未来广告公司对外担保无效，严重损害了上诉人梁俊健、黄耀霞的合法权益。公司法第十六条的规定意在防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，公司是否召开股东会以及股东会的决议，是公司的内部控制程序，不能约束与公司交易的第三人。该规定不属于效力性强制性规定，不能据此主张合同无效。公司作为不同于自然人的民商事主体，其法定代表人的行为即是公司的行为。即使法定代表人行为越权，被上诉人未来广告公司也只能够通过内部追责程序维护自己的权利，而非主张担保行为无效。上诉人梁俊健、黄耀霞是公司以外的第三人无从知晓法定代表人的行为越权，一审法院认定梁俊健、黄耀霞对是否经过股东会决议未尽到基本的形式审查义务从而认定被上诉人未来广告公司的担保行为无效是没有任何事实与法律依据的。二、一审判决认定上诉人梁俊健、黄耀霞在未来广告公司为其股东（钟某1）提供担保是否经过股东会决议事宜上未尽审慎义务是属于认定事实错误。钟某1是未来广告公司的法定代表人及实际控制人，其持有未来广告公司99%的股份。钟某1在向上诉人梁俊健、黄耀霞出具《欠条》时确认所欠款项为629022元及利息，未来广告公司为此向上诉人梁俊健、黄耀霞出具《不可撤销担保书》，为上述欠款及利息提供连带责任担保，该《不可撤销担保书》上有未来广告公司的盖章，且未来广告公司时任法定代表人亦在担保书上签名，据此，根据合同法第五十条的规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”认定上诉人梁俊健、黄耀霞有充分的理由对钟某1的上述行为产生信赖，在接受被上诉人未来广告公司为钟某1提供担保的过程已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案钟某1的行为构成表见代理，被上诉人未来广告公司应承担担保责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人钟某1、清远市未来广告传媒有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。上诉人梁俊健、黄耀霞向一审法院起诉请求：1.钟某1归还欠款629022元、利息83450元给梁俊健、黄耀霞至清偿之日止（逾期的利息从逾期之日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.清远市未来广告传媒有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由钟某1、清远市未来广告传媒有限公司承担。庭审中，梁俊健、黄耀霞明确第一项诉讼请求为：利息从2019年3月15日计算至2019年9月30日为83450元，从2019年10月1日之后的利息按月利率2%计算至还清之日止。一审法院认定事实：2019年3月15日，钟某1向梁俊健、黄耀霞出具《欠条》，载明：“截止2019年3月15日，梁俊健、黄耀霞分别投入500000、300000元，用作敦南真爱月子中x港城店）的前期运作支出。其中已支付场地设计费用341955元、敦南真爱加盟费200000元。由于项目推进计划有所改变，现由钟某1承担所有加盟费用，即200000元，并且承担50%的设计费用，即170978元。按照原约定的股份比例，钟某1应退还梁俊健、黄耀霞合计629022元，约定于2019年9月30日前分三期还清，自2019年3月15日起至2019年9月30日按月利率2%计算欠款利息，合计应支付利息83450元，于每月15日前支付当月利息12860元，于2019年9月30日支付剩余利息6290元。本金分期还款计划如下：第一期：2019年5月31日前，退还本金209674元；第二期：2019年7月31日前，退还本金209674元；第三期：2019年9月30日前，退还本金209674元。如欠款人逾期还款及支付利息，视为欠款人违约，则由欠款人自违约之日起每日向债权人支付欠款部分1%的违约金，直到还清前款为止。”《欠条》右下方的欠款人处显示为钟某1，担保人处显示为清远市未来广告传媒有限公司并加盖了公章，钟某1在法定代表人处签名。梁俊健、黄耀霞表示，其与钟某1合伙开办月子中心，经结算，钟某1应向梁俊健、黄耀霞退还合伙款项629022元，但钟某1签订《欠条》后一直未向梁俊健、黄耀霞支付约定的款项及利息。另查明，清远市未来广告传媒有限公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为钟某1，股东包括钟某1及案外人钟振彪。一审法院认为：本案是合伙协议纠纷。钟某1应向梁俊健、黄耀霞退还合伙款项629022元的事实，有梁俊健、黄耀霞提供的《欠条》为凭。钟某1收到传票后不到庭应诉，也未对梁俊健、黄耀霞主张的款项提出异议，现《欠条》约定的退还款项的期限已届满，但钟某1未依时还款，依据债务应当清偿原则，对梁俊健、黄耀霞要求钟某1支付款项629022元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，《欠条》中已约定自2019年3月15日起至2019年9月30日的利息按月利率2%计算，合计83450元，故对梁俊健、黄耀霞主张的该部分利息，一审法院予以支持。至于2019年10月1日之后的利息，因《欠条》中约定“如欠款人逾期还款及支付利息，视为欠款人违约，则由欠款人自违约之日起每日向债权人支付欠款部分1%的违约金”，现梁俊健、黄耀霞主张钟某1按月利率2%计算至款项还清之日止，没有超出双方的约定，且合法合理，一审法院亦予以支持。关于清远市未来广告传媒有限公司应否对涉案款项及利息承担连带清偿责任的问题。虽然清远市未来广告传媒有限公司作为担保人在《欠条》上盖章，但根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，梁俊健、黄耀霞在接受清远市未来广告传媒有限公司为其股东即钟某1提供担保时，对该担保事宜是否经过清远市未来广告传媒有限公司的股东会决议负有审查义务。现梁俊健、黄耀霞未提供相应的证据证明在钟某1出具《欠条》时，梁俊健、黄耀霞对前述清远市未来广告传媒有限公司的股东会决议尽到了基本的形式审查义务，故对梁俊健、黄耀霞要求清远市未来广告传媒有限公司对涉案款项及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2019年12月23日作出（2019）粤1802民初6583号民事判决：一、钟某1于本判决生效之日起10日内向梁俊健、黄耀霞支付款项629022元及利息（2019年3月15日起至2019年9月30日的利息为83450元，从2019年10月1日起的利息以629022元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、驳回梁俊健、黄耀霞的其他诉讼请求。案件受理费10924元，财产保全费4082元，合计15006元，由钟某1负担。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，根据工商登记资料显示，清远市未来广告传媒有限公司的股东钟某1占公司股份99%。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：清远市未来广告传媒有限公司应否对钟某1的债务承担连带清偿责任。本案中，清远市未来广告传媒有限公司作为担保人在《欠条》上盖章，虽然根据现有证据不能证明上诉人在钟某1出具《欠条》时对清远市未来广告传媒有限公司的股东会决议尽到基本的形式审查义务，但是由于钟某1占清远市未来广告传媒有限公司99%的股份，该担保行为系由单独持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。因此，清远市未来广告传媒有限公司应当对涉案款项承担连带清偿责任，原判对此认定及处理不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理，本院对其诉求予以支持。综上所述，上诉人梁俊健、黄耀霞的上诉请求和事实理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6583号民事判决第一项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6583号民事判决第二项；三、清远市未来广告传媒有限公司对上述第一项判项中确定的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费、财产保全费合计15006元及二审受理费10924元均由钟某1、清远市未来广告传媒有限公司负担。二审受理费10924元梁俊健、黄耀霞已交纳，本院不予退回。钟某1、清远市未来广告传媒有限公司应负担的二审案件受理费10924元在执行程序中一并迳付给梁俊健、黄耀霞。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年十月九日书记员  朱 健附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。