wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执6193号申请执行人:渣打银行（中国）有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山市开发区前进中路****房**商铺**房**商铺，统一社会信用代码9132058358669503XM。被执行人:昆山市普瑞斯电子科技有限公司，住，住所地江苏省昆山市张浦镇振新东路****楼一社会信用代码91320583578141862C。被执行人：徐飞，男，1978年9月1日生，汉族，住所，住所地江苏省昆山市div>被执行人：张晓燕，女，1981年11月21日生，汉族，住所，住所地江苏省昆山市div>申请执行人渣打银行（中国）有限公司昆山支行与被执行人昆山市普瑞斯电子科技有限公司、徐飞、张晓燕金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初19333号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告昆山市普瑞斯电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司昆山支行借款本金488778.5元及利息、罚息（截至2019年9月23日的利息64564.76元、罚息115560.24元，此后的利息、罚息按《贷款确认函》确定的利率标准计算至被告实际还清之日止）。二、被告昆山市普瑞斯电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司昆山支行律师费损失5500元。三、被告徐飞、张晓燕对被告昆山市普瑞斯电子科技有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告昆山市普瑞斯电子科技有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月2日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年7月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年7月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年7月6日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年7月7日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年7月7日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人徐飞名下有公积金余额1002.91元,因申请人为公司,按照相关规定,无法扣划。7、2020年9月2日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2020年7月3日，本院查封了被执行人徐飞名下的号牌为苏Ｅ×××**车辆(查封期限至2022年7月2日止）;2020年9月4日，本院查封了被执行人昆山市普瑞斯电子科技有限公司名下的号牌为苏Ｅ×××**车辆(查封期限至2022年9月3日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。9、2020年9月3日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款17490.49元,扣除本案执行费9296.57元,剩余8193.92元已发给申请人。10、2020年9月15日，本院实地走访被执行人居住地,未发现其下落。11、2020年10月15日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。12、2020年10月20日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的689657.5元，实际执行到位8193.92元，剩余681463.58元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二〇年十月二十六日书记员  张晓芳
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执异255号 案外人：李立卫，男，1982年11月9日出生，汉族，住河北省晋州市。 申请执行人：定州市盛银科技小额贷款有限公司，住所地河北省定州市中兴西路**。 法定代表人：成兰平，该公司董事长。 被执行人：河北新巨基房地产开发有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**槐安东路**嘉悦中心**/div> 负责人：刘振朝，该公司经理。 在本院执行定州市盛银科技小额贷款有限公司与河北新巨基房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人李立卫于2020年10月15日对执行河北新巨基房地产开发有限公司名下的3栋8层19-20室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李立卫称，1、依法解除对石家庄市桥东区产的查封；2、依法停止并排除对上述房屋的强制执行。异议人于2013年4月5日和2013年4月8日与被执行人签订两份《嘉悦中心置业协议书》（以下简称“协议书”），协议书编号分别为0000251、0000257。异议人购买了被执行人开发的位于石家庄市桥东区产，异议人于协议书签订当日一次性付清执行人上述两套房屋的购房款共计1325690元。异议人与被执行人约定的房屋交付日期为2014年12月28日，在保定市查封上述房产前，异议人已实际占有上述房屋，保定市中级人民法院无权对上述房屋进行查封并评估拍卖。异议人应为嘉悦中心3栋8层19-20房产的所有权人，异议人作为案外人提出排除执行异议，请求贵院依法查明事实，解除对嘉悦中心3栋8层19-20号房产的查封，排除对该上述房产的执行，维护异议人的合法权益。 本院查明，申请执行人定州市盛银科技小额贷款有限公司与被执行人河北新巨基房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月18日作出（2015）保民三初字第17号民事判决书，判决被执行人北新巨基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还申请执行人定州市盛银科技小额贷款有限公司借款本金人民币3000万元，并支付截止至2014年12月26日的利息207万元；该日后的利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，支付至本判决生效之日。本案在执行过程中，本院于2020年2月19日作出（2020）冀06执恢6号执行裁定书，续行预查封了被执行人名下位于石家庄市槐安路高架桥西南侧、胜利南路东的土地，土地面积为16236.50平方米，宗地号为（2014）042号（原土地证号为：桥东国用（2011）字第000**），作出（2020）冀06执恢6号之一执行裁定书，续行查封了被执行人位于该土地上的、包括本案案涉房产在内的全部房产。后本院依法委托评估机构对该房产2号楼1、2、3、5、7、8、9、15层、3号楼1-3层、5-14层进行了评估。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月27日作出（2020）冀06执恢6号之二执行裁定书，依法拍卖被执行人名下位于石家庄市槐安路高架桥西南侧、胜利南路东的（嘉悦中心）2号楼5、9、15层，3号楼5-14层的房产。 另查明，2013年4月5日、2013年4月8日，案外人与被执行人河北新巨基房地产开发有限公司签订两份《嘉悦中心置业协议书》，约定案外人认购案涉房产，总价款为1325690元，房产交付时间为2014年12月28日。案外人已缴纳全部房款。现该房产未实际交付案外人。案外人为支持自己的主张，向本院提交了《嘉悦中心置业协议书》、交款收据等证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权力能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在本院查封之前，案外人已与被执行人河北新巨基房地产开发有限公司签订了《嘉悦中心置业协议书》，约定案外人认购案涉房产，该协议不违反法律的强制性规定，为合法有效的书面买卖合同；根据案外人提供的《嘉悦中心置业协议书》、交款收据等证据，能够认定案外人已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十；该案涉房产已超过双方约定的交付时间而被执行人未予交付，客观上不具备案外人实际占有的条件，责任不在案外人。综上，案外人的异议证据充分，对其请求应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 中止对嘉悦中心3栋8层19-20室房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘 斌 审 判 员  张兰平 审 判 员  王立志 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  严 波 书 记 员  张 杰
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执4360号申请执行人：王建安。被执行人：山东省济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会。本院在执行申请执行人王建安与被执行人山东省济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，因被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山东省济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会存款元。本裁定立即执行。审判员  焦兴海二〇二〇年十月二十九日书记员  曹 阳
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终1866号 上诉人（原审原告）：黄厚菊，女，汉族，1963年2月12日出生，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：呼欢，四川天启律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘亮，男，汉族，1984年4月17日出生，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：呼欢，四川天启律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘飞，男，汉族，1985年11月10日出生，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：呼欢，四川天启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平武县人民医院，住所地：四川省绵阳市平武县龙安镇龙安路**，统一社会信用代码：12510623451253699E。 法定代表人：任万**，该院院长。 委托诉讼代理人:张磊，该院副院长? 委托诉讼代理人:肖志才,四川龙洲律师事务所律师? 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，营业场所：四川省绵阳高新区绵兴东路96号，统一社会信用代码：91510700MA6244KP4N。 负责人：张松荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢正钊,四川天府风律师事务所律师。 上诉人黄厚菊、刘亮、刘飞因与被上诉人平武县人民医院，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司医疗损害责任纠纷一案，不服四川省平武县人民法院（2020）川0727民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄厚菊、刘亮、刘飞在核实相关情况后于2020年9月29日向本院提交书面申请，申请撤回上诉。 本院认为，黄厚菊、刘亮、刘飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许黄厚菊、刘亮、刘飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费12492元免收。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 廖小军 审 判 员 陈兴旺 审 判 员 兰大波 二〇二〇年十月十二日 法官助理 杨小艺 书 记 员 毛玉红
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初2897号 原告：牛立辉，男，1981年10月3日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：郑金辉，女，1983年7月21日生，汉族，住河北省新乐市。 本院在审理原告牛立辉与被告郑金翠民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告牛立辉撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元（已减半）由原告方负担。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年十月二十日 书记员 安晓倩
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20067号 申请执行人:深圳市生态环境局宝安管理局，住所地深圳市宝安区。法定代表人：赵胜军。 被执行人:深圳市真诚源科技有限公司，住所地深圳市宝安区松。 法定代表人：李丰。 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局与被执行人深圳市真诚源科技有限公司行政非诉执行纠纷一案中，深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审2979号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人深圳市真诚源科技有限公司应履行支付200000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算公司等单位进行财产查证，查证发现被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  程兰兰
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5105号原告：王恪，男，汉族，1981年8月24日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王照阳，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乾坤（实习），河南栋梁律师事务所律师。被告：李侠，男，汉族，1975年7月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王珂，河南华豫律师事务所律师。原告王恪与被告李侠追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恪及委托诉讼代理人王照阳、王乾坤（实习），被告李侠及委托诉讼代理人李侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王恪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为清偿的借款本金及利息72万元，并按年利率6%支付自2019年7月9日起至实际清偿完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月13日，被告李侠向出借人王抗红借款30万元，原告王恪为该笔借款提供连带责任保证担保，后因被告李侠未偿还上述借款发生纠纷，郑州市中原区人民法院于2018年3月16日作出（2016）豫0102民初5355号民事判决书，对上述借款本金、利息及还款期限等予以确认。2019年7月9日，原告与出借人王抗红在执行阶段达成执行和解协议书，双方确认该案执行标的为72万元，原告一次性代被告清偿完毕，案件执行终结。原告代为清偿后，被告至今未向原告偿还相应款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告李侠辩称：被告与出借人不认识，借款虽然是以被告李侠名义进行借款，但实际上是为合伙公司（南京世高公司）所用，借款为273,000元，并不是300,000元。该款全部用于合伙经营。2、郑州市中原区人民法院在执行本案时，从未通知过被告，原告承担了担保责任，也未通知被告。原告应提供其偿还72万元的相应凭证。3、即使承担责任被告也应承担借款金额的30%，并且原告自2015年6月欠付被告合伙清算款70万元，应从中扣除。本院经审理认定案件事实如下：2013年10月13日，被告李侠向出借人王抗红借款30万元，利率为3%，借款期限3个月，原告王恪为该笔借款提供连带责任保证担保。因被告李侠未履行偿还借款本金及利息，原告王恪也未履行保证担保责任发生纠纷，经河南省郑州市中原区人民法院作出（2016）豫0102民初5355号民事调解书，其主要内容为：一、被告李侠尚欠原告王抗红借款本金30万元，被告李侠应在2018年3月24日前先行支付利息5万元（利息以30万元借款本金为基数按照月利率2%自2013年10月13日计算至2014年6月23日），于2018年9月30日前返还借款本金30万元并于返还借款本金之时支付2014年6月24日至返还借款本金之日的利息（利息以借款本金30万元为基数按照月利率2%为标椎计付，如履行期限内有返还行为，应在之后的利息计算基数中予以扣除，如迟延返还借款本金，利息继续计付）；二、如被告李侠未在2018年3月24日前支付利息5万元，自逾期之日，原告有权就借款本金30万元及相应利息申请强制执行（利息包括：1、先行约定的5万元利息的未支付部分；2、以借款本金30万元为基数按照月利率2%自2014年6月24日至实际返还借款本金之日的利息）；三、被告王恪对上述第一、二项债务内容承担连带清偿责任。调解书约定履行期限到期后，被告李侠未按照调解书履行偿还义务，出借人王抗红申请强制执行，2019年7月9日，原告王恪与出借人王抗红在执行阶段达成执行和解协议书，双方确认执行标的为72万元，原告王恪于2019年9月10日前向王抗红一次性支付完毕。2019年9月1日，原告王恪之父王新民与出借人王抗红的委托代理人李超达成房屋买卖协议一份，以原告王恪之父王新民的房屋抵偿了出借人王抗红的款项，原告王恪履行了保证担保责任。原告王恪履行保证担保责任后，向被告李侠追偿无果，原告起诉来院。上述事实，有原、被告提交的身份证、借条、收条、民事调解书、执行和解协议等予以证实。本院认为，被告李侠向出借人王抗红借款，没有偿还发生纠纷后，经河南省郑州市中原区人民法院调解，被告李侠也没有按照调解书内容履行偿还义务。出借人王抗红申请强制执行后，原告王恪作为连带清偿责任保证担保人，在被告李侠没有履行清偿责任的情况下，在执行阶段履行了保证责任，代被告李侠偿还了债务，获得向被告李侠追偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告王恪要求被告李侠承担偿还代偿款720000及合法利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算标准及支付期限，利息以720,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2019年7月9日起至付清之日止。原告王恪的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告李侠于判决书生效之日起十日内偿还原告王恪代偿款720,000元及利息（利息以720,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2019年7月9日起计算至付清之日止）；二、驳回原告王恪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,000元，减半收取5,500元，由被告李侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾立法二〇二〇年十月十四日书记员  卢雨萌
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执649号申请执行人:吕洪梅。被执行人:齐齐哈尔市君汇国际酒店有限责任公司。被执行人：齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司。法定代表人：杜永光。委托代理人：何鑫。本院作出的（2019）黑0202民初3584号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人齐齐哈尔市君汇国际酒店有限责任公司、齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月18日向本院申请强制执行，要求被执行人履行判决确定的义务。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：到金融机构没有查询到财产信息；到车辆管理部门没有查询到车辆信息；到产权管理部门没有查询到房产信息。本院认为，本案被执行人除工资外无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，经依法查找被执行人在房产部门，车辆部门，银行均未有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的任何财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3584号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨文静审判员  李 彤审判员  刘 婷二〇二〇年十月二十一日书记员  苑椿铭
河北省辛集市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0181执保524号 关于辛集市泽瑞交通设施科技有限公司申请执行王英伟财产保全一案，本院于2020年10月19日立案执行，并于2020年10月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初981号原告：黑龙江北安农垦宏源供热有限公司，统一社会信用代码91233300559270358XN，住所地黑龙江省五大连池市二龙山农场学府路。法定代表人：郭建培，职务经理。原告委托诉讼代理人：蒋雪峰，蒋雪峰律师事务所律师。被告：李景双,男，1974年1月21日出生,汉族,无职业,住黑龙江省五大连池市。原告黑龙江北安农垦宏源供热有限公司（以下简称宏源供热公司）与被告李景双供用热力合同纠纷一案。本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告宏源供热公司的委托诉讼代理人蒋雪峰到庭参加诉讼。被告李景双经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告宏源供热公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠2016-2017和2017-2018两个供热年度热费3312.00元，违约金3370.00元，合计欠费6683.00元。2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告李景双名下产权房屋位于龙康小区10号楼1单元502室(居民用房),由原告负责集中供热被告欠2016-2017和2017-2018两个供热年度热费3972.00元违约金4766.00元，合计欠款8738.00元。原告每年多次催要，被告至今没有交纳热费。被告的行为严重侵害了原告的合法财产权益，原告为维护公司合法权益，挽回公司经济损失，依据《黑龙江省城市供热条例》等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据本案事实及证据，依法裁判本案，维护原告的合法权益。被告李景双经合法传唤未到庭参加诉讼未提出答辩意见，亦未提交证据。原告宏源供热公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，营业执照及供热许可证各一份，证明黑龙江北安农垦宏源供热有限公司是合法注册的公司，具有收费资质。证据二，黑龙江省垦区物价局文件一份，证明物价部门核准黑龙江北安农垦宏源供热有限公司给居民供热住宅每平方米为25元，非居民供热费每平方米36元的事实。证据三，房屋面积测绘报告及房屋销售面积分户明细表各一份，证明被告的房屋是由有资质的测绘公司测量的，被告龙康小区10号楼1单元502室住宅面积66.249平方米。被告李景双经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。经审查，原告所举证据一、二、三能够证明原告的资质、2016-2017年度、2017-2018年度被告应交纳供热费的金额以及被告李景双所有引龙河农场龙康小区10号楼1单元502室住宅面积66.249平方米的供热面积，证据来源合法，内容真实可信，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告李景双所有的引龙河农场龙康小区10号楼1单元502室住宅66.249平方米，由原告宏源供热公司负责供热。2016-2017年度、2017-2018年度两个供暖期内，原告为被告提供了供热服务，被告李景双未交纳2016-2017和2017-2018两个年度的供热费3312.00元。另查明，根据黑龙江省垦区北安物价分局规定，引龙河农场2015年起居民供热价格为25.00元每平方米，非居民供热价格为36.00元每平方米，计费单位以权属建筑面积计算。本院认为，根据《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款“未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系”的规定，原告宏源供热公司虽未与被告签订书面合同，但被告接受了原告供热服务，应视为双方存在事实供热合同关系。原告履行了供热的义务，被告亦应当履行给付原告供热费的义务。对原告要求被告给付供热费3312.00元的请求，本院予以支持。关于原告主张违约金问题，按照《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第二款、第四十五条的规定，被告未履行缴纳供热费的义务，应当承担违约责任。违约金的具体计算标准应当按照黑龙江省建设行政主管部门和黑龙江省工商行政管理部门联合发布的合同文本规定，自逾期之日起，每日按欠热费总额的千分之一计算。因此原告要求被告支付违约金的请求符合法律规定合理，本院应予支持。但违约金根据规定，不能超过本金，故对原告提出的要求被告支付违约金3370.00元过高，应按本金3312.00元计算违约金。本院应予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条、第四十四条第二款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决如下：一、被告李景双于本判决生效后十日内给付原告黑龙江北安农垦宏源供热有限公司2016-2018两个年度供暖期供热费3312.00元，违约金3312.00元，合计6624.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告李景双承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  杨传革二〇二〇年十月二十九日书记员  陈婷婷
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初836号原告：中国建设银行股份有限公司德安支行,住所地：江西省九江市德安县东风大道**，统一社会信用代码：91360426859660116Y。负责人：黄智，行长。委托代理人：胡增红，男，1970年10月27日出生，汉族，系原告员工。被告：吴斌，男，1992年4月20日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告中国建设银行股份有限公司德安支行（以下简称建行德安支行）与被告吴斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行德安支行的委托代理人胡增红到庭参加诉讼，被告吴斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行德安支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金60296.86元、利息30541.08元、违约金、费用等16987.12元，计107825.06元（暂计至2020年3月31日，实际计付至款清之日）；2、诉讼费等原告为实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日被告向原告申请信用卡一张，卡号为62×××73，原告授信被告信用卡额度为38000元。被告获得授信后，2015年12月22日开始使用消费，2016年1月22日被告第一次还款，此后陆续开始拖欠，2019年9月16日最后一次还款，经多方催告无果。截止2020年3月31日，被告欠信用卡本金60296.86元、利息30541.08元、违约金、费用等16987.12元，计107825.06元。请求支持原告诉请。被告吴斌未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2015年12月2日被告吴斌填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告建行德安支行申请信用卡。该申请表所附领用协议约定：被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额(不含费用)乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告使用信用卡在规定限额内提取现金时，除原告另有规定外，须按笔支付手续费；被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%／次；被告在申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达，如被告任何信息发生变更，应于10日内通知原告更改，否则被告应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。原告经审核，向被告发放了卡号为62×××73的信用卡，被告获得授信后，2015年12月22日开始持卡消费，后未按约还款，2017年5月起多期未偿清。截止2020年3月31日，被告欠信用卡本金60296.86元、利息30541.08元、违约金、费用等16987.12元，计107825.06元。以上事实有：原告的陈述，被告填写的信用卡申请表、领用协议，被告身份证复印件，账单明细表等存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告吴斌向原告建行德安支行申请信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方形成信用卡合同。被告使用信用卡消费后未按约还款，依法应按约承担还款的民事责任。原告要求被告偿还本金、利息的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担违约金、费用等16987.12元过高，酌定为8000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告吴斌于判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限德安支行偿还截至2020年3月31日的信用卡本金60296.86元、利息30541.08元、违约金、费用等7000元，计98837.94元。自2020年4月1日起至实际还清之日止的利息按日利率万分之五计算。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司德安支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1228.25元（原告已付），由被告吴斌负担，此款于本判决生效之日起五日内给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 宇二〇二〇年十月二十七日书记员 徐味香
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执7750号 被执行人：周伟龙，住河南省许昌市鄢陵县。 关于周伟龙犯组织卖淫罪一案，本院作出的（2019）粤0113刑初2238号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应当缴纳罚金1000元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十月二十一日 书记员  叶锐光
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执18541号 广州曦和健康产业有限公司： 广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字【2020】1578号仲裁调解书已发生法律效力。权利人陈窈于2020年7月13日向本院申请执行，要求被执行人广州曦和健康产业有限公司履行生效法律文书确定的义务，执行案号为（2020）粤0105执18541号。经执行，广州曦和健康产业有限公司已经履行了本案的全部义务。（2020）粤0105执18541号已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3429号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人陈强，男，1989年4月12日出生，汉族，四川省江安县人，初中文化，住江安县*************。公民身份号码：51152*************。羁押时间二〇二〇年八月四日羁押地点东莞市公安局交通警察支队虎门大队起诉号东二区检二部刑诉〔2020〕Z3338号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十天，适用缓刑，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有提出异议。查明事实2020年8月4日1时许,被告人陈强醉酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车行驶至东莞市*********口时,被执勤民警当场查获。经鉴定,陈强血液中的乙醇含量为177.17mg/100ml。陈强到案后自愿如实供述了自己的罪行。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有坦白供述、认罪认罚的从轻情节。判决被告人陈强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑三个月，并处罚金14000元。（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员刘超二Ο二Ο年十月二十六日书记员黄景然（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1019号 原告：秦皇岛八方凯信物业服务有限公司，住所地，秦皇岛市海港区太阳城**楼****，统一社会信用代码，91130300561993604J。 法定代表人：曹秀梅，总经理。 委托诉讼代理人：李树庆，河北路顺律师事务所律师。 被告：夏磊，男，1984年7月22日出生，汉族，住秦皇，住秦皇岛市山海关区iv> 原告秦皇岛市八方凯信物业服务有限公司与被告夏磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市八方凯信物业服务有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告夏磊经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市八方凯信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳2019年度拖欠的物业服务费、垃圾清运费共计686元及违约金296.4元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告所在小区业主委员会于2018年1月1 2 日签订山青海蓝小区物业委托合同，由原告为山青海蓝小区提供物业服务，期限为2018年1月1日至2023年1月31日。同时合同还约定了委托管理事项、双方的权利义务、物业服务及收费标准和违约金。约定物业服务费收费标准为0.6元/月/平方米。业主未按时足额交纳物业费的，除交纳正常物业费外另需自欠缴之日起按日交纳0.3%的滞纳金。自签订委托合同之日，原告正常入驻山青海蓝小区，提供了合同约定的物业服务。被告自2019年起一直未交纳物业费及垃圾清运费，经原告多次催要无果，原告诉至法院。 被告夏磊未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，山海关区山青海蓝小区业业主委员会（甲方）与原告秦皇岛市八方凯信物业服务有限公司（乙方）签订《山青海蓝小区物业服务委托合同》，约定委托管理事项包括以下内容：小区公共部位的维修、养护、管理；物业公共设施设备的运行、维修、养护、管理；小区内公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；附属配套建筑和设备的维修、养护、管理；公共绿地、公共场所内的花木、公共场所内的建筑小品等的养护和管理；公共环境卫生；维持公共秩序；完善物业档案管理等。合同收费服务为三星级物业服务标准，物业服务费收费标准为0.6元/月/平方米。合同期限自2018年1月1日起至2023年1月31日止。合同约定业主（物业使用人）违反合同条款未能按时足额交纳物业服务费等相关费用的，业主除交纳正常物业费等有关费用外另需自欠缴之日起按日交纳0.3%的滞纳金。自2019年1月1日起，原告为山青海蓝小区提供物业服务，2019年1月1日至2019年12月31日，该年度的物业服务费及垃圾清运费被告 3 未交纳。 另查明，被告夏磊系山海关区山青海蓝小区10-1-201号房屋的业主，该房屋建筑面积为90.32平方米。原告为山青海蓝小区提供物业服务期间按合同约定全面履行物业服务义务。 本院认为，原告与山海关区山青海蓝小区业主委员会签订的物业服务委托合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该物业服务合同对包括被告在内的全体业主均有约束力，原、被告应按合同约定履行各自义务。原告已为被告提供物业服务，被告应给付原告物业服务费。被告按0.6元/月/平方米的标准的给付原告物业服务费，故被告应给付原告物业服务费650元（90.32平方米×0.6元/月/平方米×12个月）。原告主张垃圾清运费36元，本院予以支持。庭审中，原告申请撤回对违约金的主张，本院予以支持。 综上所述，被告应给付原告物业服务费650元、垃圾处理费36元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏磊于本判决生效后十日内一次性给付原告秦皇岛市八方凯信物业服务有限公司物业服务费650元、垃圾处理费36元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 4 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告夏磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘红 二〇二〇年十月二十七日 书记员  潘蕾
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初5254号原告：中国民生银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市鹿城区怀江路****（部分）、13-15层。统一社会信用代码：91330300788835360C。负责人：何青，分行行长。委托诉讼代理人：王棕、叶芒，银行职员。被告：薛继兴，男，1982年12月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：金月朔，女，1984年2月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：薛信仕，男，1950年5月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：林啊花，女，1957年9月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：金显各，男，1981年7月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：温州市南鹏印业有限公司。住。住所地：浙江省苍南县金乡镇凉亭湖兴北路**一社会信用代码：913303277896576070。法定代表人：薛继兴。原告中国民生银行股份有限公司温州分行与被告薛继兴、金月朔、薛信仕、林啊花、金显各、温州市南鹏印业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月26日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告薛继兴立即偿还原告借款本金135000元、利息2469.9元、复利37.41元及逾期息（暂算至2020年8月8日为1211.25元，从2020年8月9日起至实际履行之日止，以本息之和137469.9元为基数，按年利率11.4%计算）；二、被告金月朔、薛信仕、林啊花、金显各、温州市南鹏印业有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行审理并当庭宣判。本院经审理认定：2018年3月30日，被告薛继兴与原告签订一份《借款合同》，合同约定：借款金额27万元；借款期限自2018年3月30日至2021年3月30日止；贷款利率为年利率7.6%；贷款利率调整方式按月调整；逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式：按月结息，还款日为每月的第15日，另2018年9月15日归还本金45000元、2019年3月15日归还本金45000元、2019年9月15日归还本金45000元、2020年3月15日归还本金45000元、2020年9月15日归还本金45000元、2021年3月30日归还本金45000元，借款到期后利随本清。2018年3月30日，被告金月朔与原告签订一份《担保合同》，约定：被告金月朔自愿为被告薛继兴与原告签署的《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。2018年3月30日，被告薛信仕、林啊花与原告签订一份《担保合同》，约定：被告薛信仕、林啊花自愿为被告薛继兴与原告签署的《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。2018年3月30日，被告金显各与原告签订一份《担保合同》，约定：被告金显各自愿为被告薛继兴与原告签署的《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。2018年3月30日，被告温州市南鹏印业有限公司与原告签订一份《担保合同》，约定：被告温州市南鹏印业有限公司自愿为被告薛继兴与原告签署的《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。2018年4月3日，原告依约将贷款发放到被告薛继兴指定贷款转入账户，并由被告薛继兴签具《个人借款凭证》交原告收执，约定：借款金额27万元，借款期限从2018年4月3日起至2021年3月30日止，并约定执行年利率7.6%，逾期利率按执行年利率加收50%，利息调整方式为还款周期调整。2020年5月15日起，被告薛继兴未按约归还借款利息，原告按约向各被告寄送《贷款提前到期通知书》并宣告该笔借款于2020年8月8日提前到期。后经原告再次催收，被告薛继兴至今仍未全额偿还借款本息，被告金月朔、薛信仕、林啊花、金显各、温州市南鹏印业有限公司也未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛继兴应于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司温州分行借款本金135000元、利息2469.9元、复利37.41元及逾期息（暂算至2020年8月8日为1211.25元，从2020年8月9日起至实际履行之日止，以本金135000元为基数，按年利率7.6%计算）；二、被告金月朔、薛信仕、林啊花、金显各、温州市南鹏印业有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。本案受理费3074元，减半收取1537元，由被告温州市南鹏印业有限公司、薛继兴、金月朔、薛信仕、林啊花、金显各负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 彭迅扬二〇二〇年十月十三日代书记员 金林拓?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初11124号原告：罗军，女，1955年7月29日出生，住址沈阳市皇姑区。被告：沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心，住所地沈阳市沈河区北站路**401。经营者：朱辉。原告罗军与被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗军到庭参加诉讼。被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告会员费用4500元、租用衣柜押金200元、租赁费600元；2、由被告承担诉讼费及相关费用。事实与理由：2016年10月24日，原告与被告签订会员入会协议，合同有效期从2017年1月1日至2020年12月31日;原告在2018年1月19日又缴纳了3000元，为续期3年的费用，延期到2023年。但从2019年8月中旬开始多次停止洗溶热水供应，现已完全停止热水供应，无法进行洗浴。从2019年9月泳池间断无法使用，现泳池内已无水，无法进行游泳项目。现今艾森全部门店陆续关停，原告无法在艾森健身任何门店再正常健身。根据被告签订的健身合同条款，现被告已构成全部违约。请求法院现被告已经无法履行合同义务，依据合同法，消费者权益保护法，原告请求终止与被告的合同关系，并请求被告退还原告缴纳的各项费用。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人有答辩并对证据发表质证意见的诉讼权利。本案被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告游泳健身会员，会籍起止日期为2017年1月1日至2020年12月31日，金额3000元。原告于2018年1月19日再次交纳3000元，作为续期3年的费用。由于被告经营不善，于2018年11月12日停止营业，后于2019年6月21日恢复营业。2019年11月2日，被告再次停业至今，故原告起诉至本院要求退还相关费用。本院认为，当事人合法权益受法律保护。原告罗军与被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心签订协议，被告为原告提供健身场所、健身设施，双方之间成立服务合同关系。因被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心停止经营，使得原告的合同目的无法实现，构成根本违约，故本院对于原告退还会员费用4500元、租用衣柜押金200元、租赁费600元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告罗军会员费4500元、租赁费600元、押金200元；二、驳回原告罗军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳市沈河区艾森尊尚汇健身中心负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇二〇年十月三十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初3024号原告:襄城汇浦村镇银行股份有限公司，住所地：襄城县东城区烟城路新县委东路北。法定代表人：张占东，任该公司董事长。委托诉讼代理人：冯俐鹏、雷铮（实习），河南天基律师事务所律师。被告：襄城县昊通农业科技有限公司，住所地：襄城县十里铺乡十里铺村。法定代表人：余英罗。被告：襄城县勋旺农业技术服务有限公司，住所地：襄城县紫云镇孟沟村。法定代表人：代旭颖。被告：襄城县昊龙农业开发有限公司，住所地：襄城县十里铺乡十里铺村。法定代表人：余国洋。被告：襄城县敕勒牧业有限公司，住所地：襄城县姜庄乡大营北村。法定代表人：王伟民。原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司诉被告襄城县昊通农业科技有限公司、襄城县勋旺农业技术服务有限公司、襄城县昊龙农业开发有限公司、襄城县敕勒牧业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘花蕊二〇二〇年十月十四日书记员  郭 琦
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初5262号原告：许某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：韩某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告许某与被告韩某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告许某因被告韩某怠于履行给付义务，借款10000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告偿还借款10000元，利息1350元（10000元×0.5%×27个月，2018年5月13日至2020年8月13日），本息合计11350元；2.被告承担本案诉讼费用。本院基于查明的事实，被告韩某向原告许某借款属实，由其为原告许某出具的1枚借据予以证实，原、被告双方之间债权债务关系明确，被告韩某应依法履行还款义务。故原告许某要求被告韩某偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方未明确约定还款时间，且未约定利息，其主张的逾期利息，本院不予支持。被告韩某经依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效后偿还原告许某借款本金10000元；二、驳回原告许某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取42元，由原告许某负担17元，由被告韩某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 乌日柴胡二〇二〇年十月十五日书 记 员 刘 文 超
建昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1422执620号 申请执行人周长学，男，1971年4月14日出生，汉族，住建昌县。 被执行人建昌县生猪定点屠宰厂。 负责人：刘万宝，系该厂负责人。 地址：建昌县食品公司。 申请人周长学申请执行建昌县生猪定点屠宰厂劳动争议纠纷一案，申请执行人依据建劳人仲案字（2020）第8号裁定书，于2020年6月22日向本院申请执行。在执行过程中，查明执行依据即建劳人仲案字（2020）第8号裁定书没有发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定： 驳回申请执行人周长学的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 亮 二〇二〇年十月二十七日 书记员 王东旭
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执2162号申请执行人：高新杰，男，汉族，1974年8月21日生，住新密市。被执行人：河南桂氏建筑劳务有限公司，住所地郑州市**长江中路**院**楼1-10。法定代表人：张从洲，该公司董事长。高新杰与河南桂氏建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初10940号民事判决书已经发生法律效力。高新杰于2020年7月17日向本院申请执行，执行案号为（2020）豫0182执2162号。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年7月17日，向被执行人发出了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人的法定代表人到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务。二、2020年7月17日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，被执行人没有存款。三、2020年7月21日，对被执行人采取限制高消费措施。四、2020年8月13日，查询被执行人名下财产，被执行人没有房产。五、2020年10月20日，再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，无可供执行的财产。本院已对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，截至目前，申请执行人已实现债权0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年十月二十日书记员  邢向远
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20883号原告：庞毅，男，1981年7月16日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市骏达汽车销售服务有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)汽车园中路**。法定代表人：杨扬，经理。委托诉讼代理人：吕凯，该公司员工。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。原告庞毅与被告天津市骏达汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞毅、被告委托诉讼代理人吕凯、李楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失10000元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2020年5月31日,原告将马自达5（牌照号津ＭＺ××**）轿车送至被告处维修，要求被告维修右后叶子板。被告维修负责人告知原告2020年6月7日可以提车。原告在2020年6月6日电话询问该维修负责人6月7日是否可以提车,该负责人告知原告不能提车,原因是维修位置错误，被告维修部位为右前叶子板，故不能提车。因被告对右前叶子板进行了喷漆维修，导致原告在出售二手车时原车漆和后喷漆价格差价为1万元，被告应予赔偿，故呈诉来院。被告辩称，不同意原告所述。被告根据保险公司的委托照相，由保险公司根据照片远程定损，在定损完成后，被告开具车辆的维修合同，实际喷漆部位为前杠、右前叶子板、右后叶子板，前杠与右前叶子板属于原告此次碰撞事故的喷漆部位，是由定损确定的，右后叶子板为原告的额外喷漆要求。原告原以为右前叶子板没有伤，但实际通过被告观察照相，其车辆前杠杠角与右前叶子板连接处有掉漆部位，定损照片清晰可见。以上陈述可以证明，原告的右前叶子板与右后叶子板都有掉漆的部位，所以不存在车辆二手车贬值的情况。本院经审理认定事实：因发生单方交通事故，原告向其投保的中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）报险后，于2020年5月31日原告将其名下车牌号为津ＭＺ××**号车辆送至被告处进行维修，原告要求维修的部位为车辆右后叶子板及前保险杠，原告与被告于当日填写《事故维修接车登记表》，对以上修理部位予以列明。后，被告对原告车辆受损部位进行拍照并上传人保公司，人保公司出具机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单，其中列明的维修零部件包括前保险杠皮、前风挡雨刮电机、前叶子板内衬（右）、前雾灯护具（右），修理项目包括右前叶子板喷漆、前杠喷漆、拆装工时等，根据部件及修理项目，人保公司确定涉案车辆扣残值后定损金额为3440元。庭审中，被告认可已对原告车辆进行的维修中，喷漆部位包括前保险杠、右前叶子板和右后叶子板，并认可人保公司已向被告支付前保险杠、右前叶子板的维修费3440元，同时主张将另案向原告其未支付因维修右后叶子板部分产生的维修费600元。本院认为，原告与被告之间为修理合同关系，双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方均应依约履行各自的义务。本案中，被告未按照与原告间的约定对原告的车辆进行维修，其修理的车辆右前叶子板超出双方约定的维修范围，被告的行为构成违约。对于原告主张出售涉案车辆时因被告错误维修行为产生的贬值损失问题，本院认为，现涉案车辆仍为原告所有，其主张的交易贬值损失并未发生且并非必然产生，原告主张的赔偿数额亦无证据予以证实，故原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告庞毅的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 司 媛二〇二〇年十月二十九日书记员 樊丽梅
文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11783号原告：利海栋，男，1979年10月6日出生，汉族，住广州市花都区,原告：邓锶斯，女，1983年11月26日出生，汉族，住广州市花都区,共同委托诉讼代理人：林境威,广东聚方律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。被告：潘杰宇，男，2000年9月5日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。原告利海栋、邓锶斯诉被告潘杰宇、刘显泓、刘仕楼、何仲文、文阳妹、伍文有、伍伟杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利海栋、邓锶斯的共同委托诉讼代理人林境威，被告潘杰宇的委托诉讼代理人杜紫明，被告刘显泓、刘仕楼、何仲文的共同委托诉讼代理人宋桂海，被告伍伟杰、伍文有、文阳妹的共同委托诉讼代理人何梓桓到庭参加诉讼。诉讼中，原告利海栋、邓锶斯以其与被告刘显泓、刘仕楼、何仲文、文阳妹、伍文有、伍伟杰达成和解为由向本院申请撤回对被告刘显泓、刘仕楼、何仲文、文阳妹、伍文有、伍伟杰的起诉，本院已另行出具裁定书。本案现已审理终结。案件事实本院依据各方当事人诉辩意见以及证据情况认定如下：            ??损失项目              原告主张金额、依据、争议事项及本院认定情况                  1、丧葬费              原告主张63800元，根据2019年广东省国有单位在岗职工年平均工资一般地区127600元/年计算6个月为63800元，本院予以确认。                  2、死亡赔偿金              962360元，根据2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年×20年。                  3、精神损害抚慰金              原告主张100000元，事故造成原告14周岁儿子死亡，原告精神受到极大打击，本院对此予以支持。                  4、交通费              原告主张1000元，本院酌情予以支持。                  5、误工费              原告主张1500元，虽对此未提交任何证据，但按照广州市最低工资标准进行计算3人7天，与原告主张金额相当，故本院予以支持。                  6、涉案车辆粤AK20**号车辆司机、车主及关系情况              该两轮摩托车司机为潘杰宇，实际所有人为刘显泓，伍伟杰从刘显泓处借到涉案车辆，潘杰宇又从伍伟杰处取得车辆，搭载原告儿子利浚宇，发生交通事故，造成利浚宇当场死亡。事发时，该摩托车仅有一个安全头盔。                  7、费用垫付及赔偿情况              原告确认，潘杰宇家人垫付15000元；刘显泓、刘仕楼、何仲文向原告支付35000元；文阳妹、伍文有、伍伟杰向原告支付45000元。      裁判理由与结果本院认为，交警部门对事故责任的认定准确，认定潘杰宇未依法考取机动车驾驶证、驾驶使用其他号牌、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，速度超过限速标志标明的最高时速，并且未督促乘坐人员按规定佩戴安全头盔，潘杰宇的过错行为是造成此事故的全部原因，并承担事故的全部责任。潘杰宇虽辩称利浚宇在明知其无驾驶证、饮酒且自身未佩戴安全头盔的情况下主动要求其开摩托车搭乘兜风，利浚宇对事故的发生存在过错，故要求利浚宇承担事故的同等责任，但其并未就此提交证据。本院对潘杰宇的答辩意见不予采信。经计算，原告的损失为1128660元，扣减各被告支付的费用95000元之后，潘杰宇还应向原告赔偿1033660元。原告诉请利息主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告潘杰宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告利海栋、邓锶斯赔偿1033660元；二、驳回原告利海栋、邓锶斯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7481元已由原告利海栋、邓锶斯预缴，由被告潘杰宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年十月二十六日书记员  刘华杰孙雪芳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初23411号原告深圳市黑科创业服务有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道高新西路**研祥智谷研发楼**，统一社会信用代码91440300MA5DB44B4J。法定代表人伍导成。委托诉讼代理人顾艳珍，女，汉族，1983年7月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告刘付元，男，1970年3月27日出生。原告深圳市黑科创业服务有限公司与被告刘付元合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，适用简易程序审理。由于审理需要，本院决定将本案转为普通程序审理，并于2020年7月28日向原告深圳市黑科创业服务有限公司依法送达了转为普通程序交纳诉讼费用通知书，原告深圳市黑科创业服务有限公司无正当理由未在七日内足额补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按深圳市黑科创业服务有限公司撤回起诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。审判员 娄 靓二〇二〇年十月十四日书记员 涂莹洁
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初5943号 原告：张志涛，男，1982年4月6日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：邵新红，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：临沂润达热力有限公司,住所地：山东省临沂市费县探沂镇刘庄村银杏大道。 统一社会信用代码：913713252000014092 法定代表人：李学元 原告张志涛与被告临沂润达热力有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。 原告张志涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告300000.00元并赔偿原告损失180000.00元，以上共计480000.00元(大写：肆拾捌万元整)及利息；2、该案件的诉讼费用及保全费用均由被告负担。事实与理由：2017年原告张志涛因自己的板厂需要热源，由被告临沂润达热力有限公司安装热源管道，该管道的初装费用为300000.00元，原告先后两次给被告打款300000.00元，被告承诺2017年年底以前予以开通。原告缴纳费用后，被告一拖再拖。原告无奈为了办理环评手续，原告不得不购置变压器一台，热电炉一台，为此花去180000.00元。原告认为该费用是由于被告迟延安装给原告造成的损失、理应由被告予以承担。 本院经审查认为，本案立案后通知原告在法定期间内缴纳案件受理费，但原告明确表示不予缴纳。依照相关法律规定，本案应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百一十八条，参照最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  来永亮 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 伟
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1402民初6247号原告：崔晓琴。委托诉讼代理人：陈万栋。被告：德州立天唐人置业有限公司。法定代表人：郑廷坚。委托诉讼代理人：周琼。委托诉讼代理人：张美美。原告崔晓琴诉被告德州立天唐人置业有限公司（以下简称唐人公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈万栋，被告的委托诉讼代理人张美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔晓琴提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告逾期交付房屋违约金30227元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年11月5日原被告签订商品房买卖合同（编号：唐人201300261），合同约定：原告购买被告开发建设位于德州市德城区德州唐人中心现住唐人中心2号楼2单元27层2702号一套，价款为514679元。根据购房合同附件四第四条第1款约定：该房屋交付时间为2015年1月31日前，具体时间以被告发放《入伙通知书》载明的交房时间为准（不迟于前述交房时间），原告对此无异议。第2款：房屋交付条件为被告取得《建设工程竣工验收备案表》；第八款约定：被告自身原因造成未在约定的期限内将房屋交付原告，则（1）原告给予被告30日宽限期。宽限期内，合同继续履行，被告无需向原告承担违约责任。（2）如宽限期满后被告仍未将房屋交付原告，自本合同约定的交付期限宽限期满后第31日起，至被告实际交付之日止，被告应按日向原告支付已交房款的万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按照合同约定付款，但是被告没有按照约定的条件交付房屋。经原告查询得知,被告直到2017年9月13日才取得《建设工程竣工验收备案表》，该表不仅是房屋交付的约定条件，也是国家强制性规定的法定条件,被告的房屋交付违约且违法，直接影响到原告对房屋行使权利，给原告造成较大损失。唐人公司辩称，一、被答辩人主张逾期交房违约金没有事实依据和法律依据，双方以实际行为变更了房屋交付条件，答辩人的房屋交付行为没有违约。1、被答辩人在明知涉案房屋尚未符合约定交付条件的情况下自愿选择收房，且与答辩人签订了《唐人公馆延期交房违约金支付确认单》，应认定为双方以实际行为变更了原购房合同中约定的交房条件，将交房条件变更为以建设单位（即答辩人）组织竣工验收合格作为商品房交付使用的条件。2、涉案房屋交付前，已经竣工验收合格和消防验收合格，具备了商品房使用条件。3、涉案房屋交付时，双方对于延期交房违约金事宜已经达成合意，并签订《唐人公馆延期交房违约金支付确认单》。被答辩人再次要求支付违约金，其明显违背了诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告签订《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定原告购买被告开发的商品房一套，合同价款为514679元，交付期限为2015年1月31日。该合同第八条交付期限约定“出卖人应当在2015年1月31日前将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、双方按照补充协议的相关约定执行”。第九条“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用。2、双方按照补充协议的相关约定执行”。《德州市商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条：关于房屋交付的补充约定：“1、本合同第八条约定的该房屋交付时间为2015年1月31日之前。2、该房屋的交付条件为甲方（被告）取得《建设工程竣工验收备案表》。8、甲方（被告）自身原因造成未在合同约定的期限内将房屋交付乙方（原告），则：（1）乙方给予甲方30日的宽展期。宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。（2）如宽展期届满后甲方仍未将房屋交付乙方，自本合同约定的交付期限届满后第31日起，至实际交付之日止，甲方应按日向乙方支付已交购房款万分之一的违约金，合同继续履行”。原告按照合同约定全额支付了房屋价款。另查明，被告于2017年9月13日取得涉案房屋的《建设工程竣工验收备案表》。再查，原告认可已收到唐人公司支付的2015年5月26日前逾期交房违约金。本院认为，原、被告签订的《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法、有效，原、被告均应履行，原告按照合同履行了付款义务，被告应该按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋。《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。原、被告在《德州市商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条约定“该房屋交付时间为2015年1月31日前。原、被告双方在合同中约定被告向原告交房条件为唐人公司应取得《建设工程竣工验收备案表》，而唐人公司向原告交付涉案房屋时并未取得《建设工程竣工验收备案表》，唐人公司未严格按照合同的约定全面履行合同义务构成违约，应按约定支付原告违约金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，并参照原、被告双方签订的《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》中关于逾期交房违约金的计算标准计算违约金。按照《德州市商品房买卖合同》、《补充协议》约定的交付时间和宽展期，2015年5月26日前的逾期交房问题，因原、被告已协商处理，本院不予干涉。唐人公司于2017年9月13日已经取得《建设工程竣工验收备案表》，对原告诉请被告支付2015年5月27日至2017年9月12日的逾期交房违约金，本院予以支持。同时，鉴于原告已接收房屋并实际入住至今，可以适当减轻唐人公司的违约责任。唐人公司应支付原告逾期交房违约金：825天（2015年5月27日至2017年9月12日）×房款514679元×万分之一/日×70%＝29722.7元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条规定，判决如下：被告德州立天唐人置业有限公司支付原告崔晓琴逾期交房违约金29722.7元，于本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费278元，由原告负担7元，由被告负担271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 王 敏二〇二〇年十月二十七日书记员 吴金宇
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9282号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：郭兴，男，1994年3月25日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市韩城市。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告郭兴借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告郭兴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2000元，利息127.75元，罚息251.3元，共计2379.05元（截止2020年7月11日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年4月27日至2019年4月27日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款2000元。被告应于2019年4月27日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年7月11日尚欠借款本金2000元，利息127.75元，罚息251.3元，共计2379.05元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告郭兴未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3800的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月27日至2019年4月27日期间，被告郭兴通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3800的银行卡共计消费2000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年7月11日，被告郭兴尚欠原告本金2000元，利息127.75元，罚息251.3元，共计2379.05元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3800的中国建设银行银行卡一张，2018年4月27日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟元，借款额度有效期12个月，即2018年4月27日至2019年4月27日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款2000元。被告却未能依约还款，截止2020年7月11日，被告郭兴尚欠原告本金2000元，利息127.75元，罚息251.3元，共计2379.05元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金2000元，利息127.75元，罚息251.3元，共计2379.05元（截止2020年7月11日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告郭兴经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭兴于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2000元，利息127.75元，罚息251.3元，共计2379.05元（截止2020年7月11日), 并支付自2020年7月12起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭兴负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   员  李 新 元   二○二○年十月十五日 书   记   员  张    宁   1
文书内容山东省巨野县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1724刑初301号            公诉机关              巨野县人民检察院。                  被告人      基本情况                  曹某某，男，1968年出生于山东省郓城县，居民身份证号码3729281968xxxxxxxx，汉族，小学文化，农民，中共党员，户籍所在地山东省郓城县，住郓城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月3日被巨野县公安局取保候审，2020年10月19日被本院取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              巨检一部刑诉〔2020〕233号                  指控事实              2019年11月20日21时33分许，被告人曹某某酒后驾驶小型普通在道路上行驶，被巨野县交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人曹某某血液中乙醇成份含量为118.6㎎／100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。                  被告人意见              被告人曹某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人曹某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曹某某具有坦白情节，且认罪认罚，对其可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                  审 判 员  高圣军                                            二○二○年十月二十二日                                           书  记  员   李  聪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初11274号原告：银川兴庆区外星人派对酒吧，住所地宁夏回族自治区银川市鼓楼北街**楼**。负责人：陈振刚，男，1982年8月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区。委托诉讼代理人：马波，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。被告：马亚平，男，2000年4月28日出生，回族，住宁夏回族自治区西吉县。（被告未到庭，以上身份信息由原告提供）原告银川兴庆区外星人派对酒吧与被告马亚平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川兴庆区外星人派对酒吧的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告银川兴庆区外星人派对酒吧撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川兴庆区外星人派对酒吧负担。审判员 马立忠 二○二○年十月二十日法官助理 胡 娜书记员 李 然附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18042号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：郑广元，男，1975年8月6日出生，身份证住址浙江省台州市椒江区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人郑广元借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初10175号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人郑广元的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郑丹丽
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6793号原告：黄宗艳，女，1989年5月25日出生，汉族，住河南省固始县。原告：张涛，男，1989年9月9日出生，汉族，住河南省固始县。二原告委托诉讼代理人：柴光临，河南蓼城律师事务所律师。被告：河南省天之峰置业有限公司，住所地：固始县蓼城大道与固商路交叉口。法定代表人：宗峰，公司总经理。委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师。原告黄宗艳、张涛诉被告河南省天之峰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宗艳、张涛及其委托诉讼代理人柴光临，被告河南省天之峰置业有限公司的委托诉讼代理人马洪海，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宗艳、张涛向本院提出的诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2、判令被告退还原告的购房款616440元及赔偿损失30822元，合计647262元（庭审变更为694111.44元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在固始县成功大道××、××街商铺，对外出售。2017年12月16日，原告购买了被告售卖的1-010号、1-011号两间相邻门面商铺，每间面积均为41.58平方米，总价均为308220元，双方签订了商铺认购合同书两份，原告当即支付两间房屋总价616440元。现原告无故将开发设计的规划进行了更改，原告认购的商铺变成了观光电梯。被告严重违反合同约定，故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告河南省天之峰置业有限公司辩称，1、原告要求解除合同，被告同意；2、被告不同意原告超出合同以外的诉讼请求。原告黄宗艳围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、本人身份证复印件，证明原告身份信息；2、商品房认购合同一份及房屋交款凭证，证明商品房认购及房款已经交清的事实；3、两份房屋建设规划图，证明双方签订商品房认购合同后，被告更改了原房屋建设规划。被告河南省天之峰置业有限公司未提交证据。本案在审理过程中，本院依法组织当事人对上述证据进行了举证、质证和认证。根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：被告河南省天之峰置业有限公司在固始县成功大道××、××街商铺，对外出售。2017年12月16日，原告购买了被告售卖的1-010号、1-011号两间相邻门面商铺，每间面积均为41.58平方米，总价均为308220元，双方签订了商铺认购合同书两份，原告当即支付两间房屋总价616440元。现被告未通知原告，将开发设计的规划进行了更改，使原告认购的商铺变成了观光电梯。以上事实有商品房认购合同一份及房屋交款凭证、两份房屋建设规划图及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告在庭审中承认原告在本案中所主张的事实，故对原告所主张的事实予以确认。原告与被告签订的《商铺认购合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。原告已经按照合同的约定支付全部房屋价款，被告因更改开发设计的规划，导致原告认购的商铺变成了观光电梯，被告无法按照合同的约定交付房屋，被告的行为构成根本违约。原告要求和被告解除合同、退还房款616440元、赔偿损失购房款的5%，依法予以支持。超出合同部分的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、解除原告黄宗艳、张涛与被告河南省天之峰置业有限公司签订的《商铺认购合同》（合同编号20171010和20171011）。二、被告河南省天之峰置业有限公司在本判决生效之日起30日内一次性退还原告黄宗艳、张涛购房款及违约金共计647262元。三、驳回原告黄宗艳、张涛其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5499元，由被告河南省天之峰置业有限公司负担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处。账号：16×××31。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨光二〇二〇年十月二十九日书记员  朱伟
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2486号 原告：中国建设银行股份有限公司定南支行，营业场所：定南县仙岭大道3-1号，统一社会信用代码：9136072858656980X9。 负责人：朱林，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄志强，系该支行员工，特别授权。 被告：龙淋，男，1991年8月28日生，汉族，住定南县。 原告中国建行银行股份有限公司定南支行（以下简称：建行定南支行）诉被告龙淋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，被告龙淋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行定南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金5910.88元、利息及费用共计3636.18元（截止2020年5月31日，且计算至欠款还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原告于2015年10月向被告核发卡号为62×××45的信用卡，授信额度为6000元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除归还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及滞纳金。被告领用信用卡后进行了消费及还款，但自2018年7月起，被告未按时足额偿还欠款，被告因长期未能足额还清信用卡欠款本息及滞纳金而产生不良信用记录。因被告未按时足额偿还借款，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，截至原告起诉的最近账单日，被告所欠信用卡欠款本金、利息及费用三项合计9547.06元。借款逾期后，经多次催取被告未如约归还借款，特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告龙淋未答辩，亦未提交证据。 原告建行定南支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告于2016年10月14日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原、被告签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。原告于2016年10月14日向被告发放卡号为62×××45的信用卡，信用额度为6000元。被告取得该卡后激活并使用，但自2018年7月开始逾期还款。截止2020年10月12日，被告尚欠原告信用卡透支本金5910.88元，利息3327.49元、费用（违约金）984.10元。 另查明，原告主张的违约金（费用）984.10元，其中包含违约金386.83元、费用597.27元，违约金实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之后。 本院认为，原告与被告所订立的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了发放龙卡信用卡并提供借款的义务，被告应当依约履行还本付息义务。截止2020年10月12日，被告尚欠原告信用卡透支本金5910.88元，利息3327.49元、费用597.27元，故对原告主张的欠款本息、费用在此范围内予以支持，2020年10月13日起的利息、费用按合同约定计算至欠款清偿之日止，超出部分不予支持。同时上述利息、费用的总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额。 关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后，依法不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。综上所述，为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙淋应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司定南支行龙卡信用卡（卡号62×××45）用信本金5910.88元、费用597.27元及利息，（截止2020年10月12日的利息3327.49元，并按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定承担2020年10月13日起至欠款还清之日止的利息）； [上述利息、费用总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额] 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司定南支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙淋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  任 嫔
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执977号之二申请执行人：吕某，公民身份证号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：倪某，公民身份证号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行申请执行人吕某与被执行人倪某借款合同纠纷一案中，已向被执行人倪某送达执行通知书并责令其报告财产，被执行人倪某未按期向本院报告财产状况。本案在执行过程中，查明被执行人倪某因寻衅滋事罪已被彭阳县检察院批准逮捕，现羁押于固原市看守所。其银行账户、财付通均被公安机关冻结，本案无法扣划，名下无车辆、不动产、有价证券、工商登记信息等其他可供执行财产。本院依职权向被执行人倪某发出限制高消费令，2020年10月29日，本院电话约谈申请执行人吕某时，申请执行人吕某提供不出执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人倪某有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 安审判员 赵憧未人民陪审员 黄金厚二〇二〇年十月二十九日书记员 马 军
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终4977号上诉人（原审被告）：林家宁，男，1963年6月5日出生，汉族，住广东省廉江市*********。被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇美雅五金厂，住所地广东省中山市************。主要负责人：揭英平，男，1976年3月8日出生，汉族，住广东省廉江市*********，系该厂经营者。上诉人林家宁因与被上诉人中山市小榄镇美雅五金厂买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林家宁在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，林家宁应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人林家宁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年九月九日书记员  温宇媚
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执9064号之三申请执行人熊礼军，男，1976年2月7日生，汉族，住江苏省昆山市。委托执行代理人王运双，上海市树声（昆山）律师事务所律师被执行人徐坤，男，1977年7月29日生，汉族，住江苏省泰兴市。被执行人肖海美，女，1977年9月15日生，汉族，住江苏省泰兴市。申请执行人熊礼军与被执行人徐坤、肖海美合伙协议纠纷执行一案，本院(2018)苏0583民初21075号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告徐坤、肖海美于本判决生效后十日内支付原告熊礼军6997372.96元及利息损失(自2018年9月10日起，以欠款总额7955372.96元基数，按月息2%计算至2018年11月3日；以7797372.96元为基数，从2018年11月4日起按月息2%计算至2019年1月3日；以6997372.96元为基数，从2019年1月4日起按月息2%计算至实际付款之日)；如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费67488元、保全费5000元，合计72488元由被告徐坤、肖海美负担59108元，原告熊礼军负担13380元（原告熊礼军预交的案件受理费72488元，本院予以退还59108元，被告徐坤、肖海美应当负担的费用59108元缴纳至本院）。因二被执行人未履行义务，申请执行人熊礼军向本院申请执行。本院依法于2019年11月7日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年11月7日，本院通过法院专递形式向被执行人徐坤、肖海美邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但未能投递到被执行人。2、2019年11月8日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人徐坤、肖海美的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈二被执行人名下有零星银行存款以及车辆（本院尚未实际控制，暂无法进行处置），无上述其他可供执行的财产。3、2019年11月13日，本院向昆山市自然资源和规划局查询了被执行人徐坤、肖海美名下的不动产登记信息,经查二被执行人名下无不动产登记信息。4、2019年11月13日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询被执行人徐坤、肖海美住房公积金情况，经查二被执行人没有公积金开户信息。5、2019年11月19日，本院将被执行人徐坤、肖海美制高消费。6、2019年12月11日，经本院调查，被执行人徐坤、肖海美户籍所在地法院至江苏省泰兴市不动产登记中心调查，反馈被执行人徐坤、肖海美名下共有位于江苏省泰兴市××园××幢××室、江苏省泰兴市××城××幢××室不动产。7、经阅卷，本案在审理阶段曾查封了被执行人徐坤、肖海美名下位于同里镇同××路××号××区××幢不动产，该不动产被苏州市吴中区人民法院依法拍卖，本案分配得款750026.89元（扣除执行费62387元，余款687639.89元已经发放申请执行人）。8、2020年1月23日，经本院委托，博文房地产评估造价集团有限公司向本院出具(2019)苏0583法鉴委字第958号房地产估价报告，被执行人徐坤、肖海美名下位于江苏省泰兴市××园××幢××室不动产、江苏省泰兴市××城××幢××室不动产评估价值分别为人民币4068100元、1503800元[详见博文房估字(2020)第1880号、第1881号房地产估价报告]。9、2020年6月3日，本院另案作出（2019）苏0583执9064号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人徐坤、肖海美名下共有位于江苏省泰兴市××园××幢××室房地产(含固定装修)、江苏省泰兴市××城××幢××室房地产(含固定装修)以清偿债务。10、2020年7月14日，因被执行人徐坤、肖海美名下位于江苏省泰兴市××园××幢××室不动产以3255000元的最高价拍卖成交。11、2020年7月28日，本院将被执行人徐坤、肖海美名下位于江苏省泰兴市××园××幢××室不动产上抵押债权款项2321555.51元发放中信银行股份有限公司泰州分行。12、2020年7月31日，因被执行人徐坤、肖海美名下位于江苏省泰兴市××城××幢××室不动产以1204000元的最高价拍卖成交。13、2020年9月16日，本院约谈被执行人徐坤、肖海美名下位于江苏省泰兴市××园××幢××室、江苏省泰兴市××城××幢××室不动产抵押权人贾建国，其称二被执行人尚欠其抵押债权超过3500000元（抵押登记的数额），本院告知其另案诉讼，二被执行人已经被拍卖的不动产拍卖尾款2096734.49元暂不分配。14、2020年10月19日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人徐坤、肖海美的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果同第一次查询结果基本一致。15、2020年10月28日，本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，认可本院执行结果，同意本院终结本案本次执行程序。综上，本案申请执行人申请执行标的额为6997372.96元及迟延履行期间的利息，实际执行到位687639.89元。上述事实有本院生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。现被执行人徐坤、肖海美名下不动产已经被本院依法拍卖，二被执行人名下暂无其他可供执行的财产，故本次执行程序应当终结，本次执行程序终结后，二被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，若申请执行人发现二被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初21075号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人徐坤、肖海美其他可供执行财产后，申请执行人熊礼军可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  王缀成审判员  吴登超审判员  陈 帅二〇二〇年十月二十八日书记员  马金秋
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执456号 申请执行人：刘世伟，男，1993年4月29日生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 被执行人：河北翰达实木家具有限公司，住所地：赵县王西章工业区**。 法定代表人：赵建科，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人刘世伟与被执行人河北翰达实木家具有限公司劳动争议一案中，申请执行人刘世伟申请强制执行（2020）冀0133民初247号民事判决书，判决被执行人给付申请执行人1.4686万元。本院于2020年7月14日立案执行后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息、住房公积金注册登记信息、收益类保险投保信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，未发现被执行人有可供执行财产，后经第二次网络查询结果同于第一次查询，未发现被执行人被执行人有其他可供执行财产，现已将被执行人纳入失信被执行人，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王保国 审 判 员  温幸临 人民陪审员  王 浩 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  白豪勋
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3516号申请人广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**。负责人刘文峰，该行行长。委托诉讼代理人姜吉友，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人张垣，黑龙江焦点律师事务所律师。被申请人陈冲，男，1975年7月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与陈冲金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司大庆支行于2020年10月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人陈冲名下的财产采取查封或冻结措施，保全数额为50000元。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人陈冲名下财产50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 璇二〇二〇年十月二十八日书记员 宋泳希
山东省鱼台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0827民初2387号 原告：蔡可航，男，1989年7月5日生，汉族，住鱼台县。 被告：董丽君，女，1987年12月3日生，汉族，住鱼台县。 被告：于洪泳，男，1987年5月6日生，汉族，住鱼台县。 本院在审理原告蔡可航诉被告董丽君、于洪泳民间借贷纠纷一案中，本案于2020年10月27日上午10时公开开庭审理。蔡可航经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费2150元、保全费1520元，由蔡可航负担。 审判员  王广玉 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张黎明