山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申349号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王保英，女，1963年12月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：路云亮，男，1956年7月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 再审申请人王保英、路云亮因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王保英申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的应予再审情形，请求再审撤销原判决，改判路庄村1-128号房屋及院落的拆迁补偿权益全部归其所有。其具体事由为：（一）路庄村1-128号房产系我姑母王秀芳和姑父路长泰的合法财产。王秀芳、路长泰无儿女，二人在世时曾多次表示让我做他们女儿，给他们养老送终、继承遗产，我和母亲都同意姑父母意见。路长泰1985年9月去世的当天，我就将王秀芳接至自己家中与母亲共同生活。王秀芳的起居、吃饭、穿衣、就医、看病、丧葬等事项全部由我承担，其于1997年7月去世前一直与我共同生活12年，我承担了全部赡养义务。路庄村每逢牵涉到姑父母的事情都会通知我去处理，村中迁坟亦是通知我并由我出资将姑父母的坟迁移到公墓。（二）姑母王秀芳去世后，我每年都会对我继承的房产进行修缮观望，2017年6月19日上午实地查看时发现房屋上搭了几张彩钢瓦，现得知系在征收前一天即2017年6月17日晚上由路云亮搭上的，几张彩钢瓦的价值不超过50元。在征收测量工作进度不顺利，村民都在等待观望的情况下，路云亮积极主动邀请征收人员测量了应由我继承的1-128号房产，冒名顶替登记在路云亮名下；在其他村民要求房屋置换的情况下，路云亮放弃置换选择了货币补偿。路云亮与路长泰、王秀芳无亲无故，仅系同村村民。路云亮的住所与**房产相距约30米远，中间还有胡同相隔，连邻居都算不上。得知我继承的遗产被测量登记在路云亮名下之后，立即向村两委及征收测量人员进行反映，但迟迟未得到纠正。本案一审判决1-128号房产征收补偿费的1/2归侵权人路云亮所有，二审改判该房产征收补偿费的三分之二归路云亮所有，均属认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。 路云亮申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形，请求再审撤销原判决，改判路庄村拆迁编号为1-128号院落的拆迁补偿权益归其所有。其具体事由为：（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的，原判决认定事实的主要证据未经质证。王保英在一审时向法院提供了2018年9月13日路庄村民委员会出具的证明一份，内容为：“我村已故村民路长泰与王秀芳夫妇遗留老房产1-128号，拆迁测量期间工作人员在不知情的情况下将房产误落在了本村路云亮名下，特此证明”。该证明加盖了会的公章，但未注明书写人姓名。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，法院对该证据的效力不应给予认定。在一审和二审庭审对该证据质证时，我明确提出了王保英提供的2018年9月13日路庄村民委员会出具的证明造假，公章应由村支部书记、村委会主任掌握；该份证明是路广生盖的，路广生既不是村支书也不是村主任，更不是路井小组的组长，不具备加盖公章的权力。在一审对会主任路立成的询问笔录中，路立成并未对证明内容的真实性给予确认，只是知道有盖章这事，但对证明的内容并不知情，该份证明的内容与事实严重不符。但是，我在二审时也向法院提供了一份会出具的证明一份，内容为：“我村村民王秀芳已去世22年。生前为我村五保户，由生产队每年提供五百斤小麦为其生活来源，曾在娘家居住过一段时间。王秀芳侄女王保英2018年9月左右找到我村委要求证明王秀芳在她娘家居住过，并没说赡养的问题，并提供证明需求盖章，因理解问题，村委会就在该证明上盖上公章。实际情况是王秀芳为五保户，其生活来源均来自生产队集体。其死后丧葬事宜均为来自生产队集体操办，以上情况在王保英与路云亮关于王秀芳遗产纠纷诉讼程序中向东昌府区人民法院凤凰法庭进行客观明确的说明（注明王秀芳生前生活、吃药、丧葬花钱由生产队支付）。2003年村里规划宅基，由生产队把王秀芳的房屋三间拍卖了一百元钱之后，由路云方按规定占去一半，剩余的一半由路云亮长期搁东西、拴牛。在拆迁前他又进行搭建，拆迁时候，拆迁人员就把一间半的地方写在路云亮名下。”该证明加盖了会的公章，但未注明书写人的姓名。我向法院解释这份证明是路兴成写的，是在一审判决上诉期内的2019年10月22日写的。路兴成是村委委员，是书记路立成让路兴成写的，路立成看了之后盖的公章。二审法院认为，路云亮提交的证据系单位证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，故对该证据的效力不予认定。同样是会出具的两份证明，都没有注明书写人的姓名，法院只认定王保英的证据有效力，而对我的证据效力不予认定，这是偏袒王保英，我对法院的这一行为不服。（二）原判决适用法律确有错误。（1）二审法院判决的一审案件受理费4012元，由王保英负担2675元，由我负担1337元；二审案件受理费2006元，由王保英负担1337元，我负担669元，违反了《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十七条的规定，应将多收的部分退还给我。因为4012元是根据64平方米的价格计算得来的，该价额不实，一审费用应由王保英承担。两项应退还给我1575元。（2）关于1-128号院落拆迁补偿权益进行分割是错误的判决。因为双方的请求都不同意分割，都同意1-128号的院落权益人归一方所有，所以说法院判决分割不符合双方诉求，判决分割错误。（3）1-128号院落不是王秀芳的遗产，有会出具的证明予以证实。王秀芳生前是我村五保户，2003年村里规划宅基，由生产队把王秀芳的房屋三间拍卖了100元，这是会路井小组（生产队）家喻户晓、众所周知的，王秀芳的遗产三间房屋已经拍卖，这是事实。一审判决上诉期内的2019年10月22日会的证明已经表述的很清晰，但二审法院以没有制作人签名不予认定，二审法院对此也是明知的。如果判给王保英分得遗产总额三分之一的话，这钱应向生产队主张，与我搭建的1-128号的补偿没有任何关系，判给王保英48034元是错误的，应予以纠正。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）二审期间，关于第一个焦点问题即路庄村拆迁编号为1-128号院落中的房屋是谁建设、拆迁补偿面积是多少的认定和论述存在错误。①法院对路长泰、王秀芳夫妇生前为五保户的事实，以及该夫妇两人去世后，其原房产经村委会拍卖了100元后拆除的事实，没有进行认定、采纳，有明显的错误。②路庄村拆迁编号为1-128号院落中的房屋是谁建设的问题，二审法院的描述及认定是不符合事实的，生前是五保户的路长泰、王秀芳夫妇，在其去世后，对其原房产进行拍卖、拆除，这是众所周知的事实。此时路长泰、王秀芳夫妇的老房屋遗产已经不复存在，老房屋上面的檩条、门窗等木材以及砖瓦变卖后的收益归拍买人所有，宅基地归村集体所有。③路庄村拆迁编号为1-128号院落是在老房屋拆除后归村集体的宅基地上建设的。二审法院对路庄村拆迁编号为1-128号院落中的房屋是谁建设的认定描述存在错误。1-128号院落中的房屋是在“老房屋的基础上建设”与“老房屋的宅基地上建设”有着完全不同的意义。二审法院认定“故关于2017年6月拆迁时该房屋得以补偿的原因，应认定系基于王秀芳的原有房屋仍部分存在以及路云亮在该基础之上的搭建行为”这是歪曲事实、偏袒王保英的认定。路长泰、王秀芳夫妇的老房屋遗产在经过会拍卖后已经不复存在，老房屋上面的檩条、门窗等木材以及砖瓦变卖后的收益归拍买人所有，宅基地归村集体所有。路庄村拆迁编号为1-128号院落与路长泰、王秀芳夫妇的老房屋遗产是两个不同产权的房屋院落，一、二审在未完全搞清事实的情况下，将两者混为一谈属认定事实不清。（2）二审在我是不是本案的适格被告的认定上缺乏事实依据。①本案中1-128号房屋的产权问题，拆迁办工作人员在及我共同确认为我所有。②王保英在起诉状中提出1-128号院落是拆迁办人员在不知情的情况下误写在路云亮的名下，是告的拆迁办工作人员有错误。在一、二审期间，王保英及法院并没有对拆迁工作人员进行确认，该起诉无事实依据。③法院对路长泰、王秀芳夫妇生前为五保户的事实，以及该夫妇两人去世后，其原房产经村委会拍卖了100元后拆除的事实，没有进行认定、采纳有明显的错误，因为王秀芳生前是我村的五保户，所有诉求和王保英的赡养问题应向会提出，与我无关，所以我不是适格被告。④二审法院认为1-128号院落登记在路云亮名下与王保英继承该房产的权益存在着直接利益冲突，王保英符合起诉条件，但是王保英起诉的是拆迁办人员误写，被告应是拆迁办工作人员，应该找拆迁办人员理论是否误写或更正的问题，与我没有任何关系，所以说我不是本案的适格被告，王保英告我属于诬告，应赔偿被诬告造成的经济损失2万元，二审法院认为路云亮属于适格被告没有法律依据。⑤一审法院在没有事实依据的情况下，将一审原告的补偿面积认定为64平方是错误的。关于拆迁补偿的面积，王保英陈述是会成员路兴成告诉王保英1-128号院落的补偿面积为46或者64平，可王保英为了多欺诈钱财，选择了64平方告上了法庭，作价185600元全部归王保英所有，而1-128号的实际面积为49.69平方，王保英应负法律责任。⑥王保英恶意串通会成员利用职权在2018年9月13日出具的证明是伪造证明。由于会出具假证明，导致我受到5万多元的经济损失，应当追究制造假证明的法律责任。⑦1-128号院落是路云亮亲自搭建的，不是王秀芳的遗留财产，而会出具的假证明，称1-128号是王秀芳的遗留财产，一二审法院均采纳了这一假证明，致使我受到5万多元的经济损失，会应赔偿我的这5万元的损失。⑧王保英没有赡养过王秀芳，从王保英的陈述中可以看出其有三个哥哥、一个姐姐，王秀芳和王保英的母亲两个老太太一直是搭伴过日子住在一块。王秀芳是1998年去世的，因为闹肚子输液一个星期，在她母亲家去世的。从这些话中可以看出，王秀芳根本没在王保英家住过，也没有赡养的依据，二审法院猜测王保英在赡养自己母亲的同时，也会对王秀芳予以生活上的照顾。实际情况并不是这样，王秀芳在她娘家居住，在有病的这七天里，王保英的哥哥、嫂子、侄子等人也会照顾的，所以王保英没有赡养过王秀芳。（四）有新的证据足以推翻原判决。本案1-128号院落是搭建在原房产（王保英继承其姑母王秀芳遗产房屋）拆除后的宅基地上建设的。原五保户王秀芳的房产在2003年时已经由会组织进行了拍卖，作价100元。拍卖后的房屋拆除后，宅基地进行了重新规划，一半宅基地由路庄村路云芳占用盖上了标准房，另一半宅基地由我使用。至此王秀芳的遗留房产已经不复存在，1-128号院的搭建以及拆迁补偿权益已经与王保英没有直接利益冲突，所以原审认定我是适格被告，判决位于聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村拆迁编号为1-128号房屋及院落的拆迁补偿权益由王保英继承48034元，是完全错误的。现提供新的证据，即出具的证明两份，望再审法院予以采纳。 本院经审查认为，综合本案双方陈述及在案书证，能够证明路庄村拆迁编号为1-128号的院落及房屋中，存有路长泰、王秀芳夫妻遗留的部分房产。王保英提起本案诉讼主张该房产的拆迁补偿权益，应当仅限于其可以依法继承的路长泰、王秀芳的房产范围；其他人在1-128号院落内进行搭建或者添附，与其主张的继承权益缺乏关联。 路长泰、王秀芳遗留的房屋，应当按照《中华人民共和国继承法》的规定处理。（1）《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。所谓“扶养”，应当理解为既包括经济上的供给，也包括生活上的照料。（2）综合会出具的证明材料及王保英的陈述和举证材料，可以证明当地集体经济组织对王秀芳提供了一定的经济扶助，王保英一方对王秀芳给予一定的生活照料。根据继承法的规定，王保英一方可以适当分得王秀芳的遗产；也即对于路庄村1-128号拆迁房产中路长泰、王秀芳遗留的房产部分，王保英一方享有相应的继承权益。当地集体经济组织对路长泰、王秀芳房屋的处分行为，并不影响王秀芳一方主张法律规定的权益。（3）路长泰、王秀芳遗留的房屋属于不动产，其中宅基地的所有权归属当地集体经济组织，宅基地使用权归属当地集体经济组织的成员。王保英一方可以依法继承使用或者依法处分该不动产的相应份额，但不能单独继承或者处分宅基地的所有权或者使用权权益。 根据本案证据能够证明的事实及案争房产的范围和性质，原二审判决确认路庄村拆迁编号为1-128号房屋及院落的拆迁补偿权益由王保英继承三分之一即48034元，在认定事实和适用法律上并无不当。王保英提起本案诉讼主张1-128号房屋及院落的全部拆迁补偿权益，路云亮抗辩主张路长泰、王秀芳遗留房产的拆迁补偿权益，均缺乏相应的事实根据和法律依据，其二人提出的再审事由均不能成立。至于路长泰、王秀芳遗留房产的剩余拆迁补偿权益，以及其他人在1-128号院落内搭建或者添附是否享有拆迁补偿权益，均不属于本案的审理确认范围。 综上所述，王保英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形，路云亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形，依法均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王保英、路云亮的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  吉洪林 审判员  李中栋 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 颖