河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终1045号上诉人（一审原告）：马中侠，女，1971年4月12日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：武延辉，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敬丽，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西峡县朝阳液化气有限公司，住所地河南省西峡县五里桥乡宋沟村桂花树组。法定代表人：王冰川，该公司董事长。委托诉讼代理人：王毅，南阳市西峡众信律师事务所律法律工作者。被上诉人（一审被告）：杜庭宏，男，1963年12月7日出生，汉族，住西峡县。上诉人马中侠因与被上诉人西峡县朝阳液化气有限公司（以下简称朝阳公司）、杜庭宏合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马中侠的委托诉讼代理人武延辉、朱敬丽，被上诉人朝阳公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马中侠上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、朝阳公司诉杜庭宏解除承包关系一案，因马中侠与杜庭宏关于此事存在长期矛盾，一审期间，杜庭宏没有告知马中侠发生了该案。该案二审期间，马中侠才从他人处得知，随后要求参与二审诉讼，但由于二审中不能追加当事人而未能参加诉讼。二审以后，马中侠要求杜庭宏以追加马中侠参加诉讼为由申请再审，得到河南省高级人民法院的支持。以上事实完全能够证明，马中侠在知道案件后，及时参与诉讼。二、本案对杜庭宏的权利具有重大影响，原审判决内容已经不具有可执行性。朝阳公司名下的朝阳液化气站已于2014年转为马中侠经营，2014年以来，液化气站和承包费的缴纳都是马中侠完成。杜庭宏已经不再参与液化气站的经营，也未从液化气站获得利润，无论是液化气站的交付或者承包费的交纳都与杜庭宏没有法律关系。而（2019）豫13民再77号民事判决确判令杜庭宏交回液化气站经营权并支付承包费，不具有可执行性，杜庭宏也没有履行的能力和义务。朝阳公司答辩称：马中侠在本案中的主要理由就是其与杜庭宏之间形成股权转让关系，而马中侠诉朝阳公司股东资格确认纠纷一案已被河南省西峡县人民法院一审判决驳回其诉讼请求，马中侠不具有股东身份。因此，在马中侠没有股东身份的情况下，提起本案诉讼，撤销（2019）豫13民再77号民事判决不符合规定，也没有资格，另外也超出了提起本诉的撤销时间。杜庭宏经本院依法通知，未到庭参加调查，也未提交书面答辩意见。马中侠一审诉讼请求：撤销一审法院（2019）豫13民再77号民事判决；二、改判撤销河南省西峡县人民法院（2017）豫1323民初2127号民事判决第二项“杜庭宏于判决生效之日起二十日内向朝阳公司交回承包经营权并支付拖欠承包金”的内容。一审法院认为：本案为第三人撤销之诉纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉,应当自知道或者应当知道之日其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出,并应当提供存在下列情形的证据材料:(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼）(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误）(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第二百九十五条亦明确规定:“《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼,是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人,且无过错或者无明显过错的情形。包括:(一)不知道诉讼而未参加的）(二)申请参加未获准许的）(三)知道诉讼,但因客观原因无法参加的）(四)因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”从上述规定可知,本案作为第三人撤销之诉,马中侠起诉除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的一般民事案件各项受理条件外,还应符合该法第五十六条关于第三人撤销之诉的起诉特别规定。具体到本案中,马中侠以杜庭宏早已将朝阳公司股份转让给自己，马中侠为朝阳公司股东及实际经营人（该院(2019)豫13民再77号判决内容处分涉及其权益为由提起第三人撤销之诉。根据一、二、再审查明的事实，朝阳公司和杜庭宏之间的合同纠纷，朝阳公司于2018年6月6日向法院提起诉讼，杜庭宏于2017年6月28日收到朝阳液化气公司的诉状，马中侠虽未和杜庭宏未领结婚证但在一起同居生活，其应当知道杜庭宏和朝阳公司诉讼的事实，但一直未向法院申请参加诉讼并表明自己的诉讼请求，一直到2020年3月份，在本院(2019)豫13民再77号判决以后向本院提起第三人撤销之诉，马中侠未能举证证明其因客观原因或其他不能归责于其本人的事由未参加诉讼。故，一审法院裁定：驳回马中侠的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院二审经审理查明：1、马中侠在本院调查中称，其于2014年开始经营朝阳公司，对本院（2018）豫民申10191号民事裁定也是知情，只是认为法院应当主动追加其为当事人，而不知道应向法院申请参加诉讼。2、一审法院（2019）豫13民再77号民事判决载明：“本院再审认为：一、关于本案是否有必要追加杜庭宏所称的实际承包人马中侠参加诉讼的问题。因朝阳液化气公司称只有公司的内部股东才能承包液化气站，本案中杜庭宏虽称马中侠是朝阳液化气公司股东，但除了领款表之外，其不能提供马中侠的股权凭证以及马中侠履行股东权利的其他证据，况且领款表也不是朝阳液化气公司的股东所做，股东在领款表上签名仅能证明各股东领到了分红款，不能证明朝阳液化气公司的各股东对马中侠系公司股东身份的确认。此外，杜庭宏也不能举证证明马中侠与朝阳液化气公司签订有液化气站承包合同，因此，现有证据不能证明马中侠是本案液化气站租赁合同的相对人。相反，杜庭宏本人在其所称的股权转让之后，于2015年4月24日又向朝阳液化气公司的法定代表人王冰川出具保证书，印证了其在2015年仍是朝阳液化气站租赁合同的合同相对人。至于朝阳液化气站实际由谁经营，不影响朝阳液化气公司向租赁合同的相对人杜庭宏主张权利。因此，本案没有追加马中侠参加诉讼的必要”。3、一审法院（2019）豫13民再77号判决生效以后，该案进入人民法院强制执行程序。马中侠于2019年11月27日以案外人身份向河南省西峡县人民法院提出书面执行异议，该院作出（2019）豫1323执异70号执行裁定，以马中侠未能提交其享有朝阳液化气站的承包经营权的相关证据材料，不符合执行异议的受理条件为由驳回马中侠的异议申请。马中侠不服，向一审法院申请复议。一审法院于2020年3月17日作出（2020）豫13执复7号执行裁定，撤销了（2019）豫1323执异70号执行裁定，指令河南省西峡县人民法院审查该案。本院认为，一、朝阳公司与杜庭宏之间的合同纠纷，自2018年6月6日始，至2019年一审法院作出（2019）豫13民再77号判决为止，该案已历经多次诉讼。马中侠与杜庭宏共同生活，且马中侠诉称其自2014年以来一致承包经营朝阳公司的液化气站，并对本院（2018）豫民申10191号民事裁定结果知情。马中侠对该案诉讼早已知情，但未能合理解释其于2020年3月份才提起第三人撤销之诉的原因，一审法院认定马中侠不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉并无不当。二、提起第三人撤销之诉的主体应当是对诉讼标的具有独立请求权的第三人或者是虽然没有独立请求权，但对案件处理结果有法律上利害关系的第三人。首先，一审法院（2019）豫13民再77号民事判决已对是否应追加马中侠参加诉讼进行审理，并以该案现有证据不足以证明马中侠是液化气站租赁合同的相对人为由认为没有必要追加马中侠参与该案诉讼。其次，本案中，马中侠仅提交其与杜庭宏之间签订的《股权认购协议书》以及支付承包金的领款表，不足以证明其为朝阳公司股东，对朝阳液化气站享有承包经营权的事实。第三，马中侠认为一审法院（2019）豫13民再77号民事判决错误的理由是该判决对杜庭宏的权利产生重大影响，实际上不具有可执行性。基于上述三点，马中侠不足以证明其对该案的处理结果具有法律上的利害关系。三、一审法院（2019）豫13民再77号民事判决已经进入强制执行阶段，马中侠也已向人民法院提出书面异议，请求中止对杜庭宏交还液化气站经营权的执行，该案正在审理当中，如马中侠认为其对案涉液化气站具有合法权利应当予以保护，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定在该案中主张。综上，马中侠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 魏一凡审判员 李智刚二〇二〇年十月三十一日书记员 翟小芳