山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2688号 上诉人(原审原告)：李树银，男，1986年11月23日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：临清市美隆房地产开发有限公司，住所地：山东省临清市新华办事处北关街******。 法定代表人：王博林，总经理。 委托诉讼代理人：尚华磊,山东君在律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司，住所地：山东省聊城市，住所地：山东省聊城市经济开发区黄河路**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：褚岳太，经理。 委托诉讼代理人：柳广河，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，女，1982年5月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人李树银、临清市美隆房地产开发有限公司（以下简称美隆公司）因与被上诉人聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司（市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李树银上诉请求：撤销一审错误判决，改判美隆公司、市政公司一次性支付上诉人工程款6638191.07元；本案的一、二审诉讼费用由美隆公司、市政公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.一审法院认为“美隆公司与市政公司补签的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，未发现有违反法律法规强制性规定的内容，应是合法有效的”是错误的。首先，案涉工程通过了招标投标，《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”。中标合同已经成立。其次，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。再者，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。以上三点，足以说明美隆公司、市政公司所补签的建设施工合同所订立的按照工程造价下浮6%的标准进行结算，明显的背离了投标文件的实质内容，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，所以对补签的建设工程合同中的该条款依法应为无效。应按照备案的中标合同作为结算工程价款。一审法院所认为的“对于工程款的结算，不能优于市政公司的权利”是适用法律错误。2.一审法院支持市政公司收取管理费明显适用法律错误，是在纵容违法。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定收缴当事人已经取得的非法所得”，即市政公司收取1.5%的管理费为非法所得，而一审判决对于尚未收取的管理费予以支持明显纵容违法，明显适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。1.美隆公司提交的支付工程款表格最后一项为“由工程保证金（王如军）调来”，该20万元并非工程款，而是由李树银所交纳给美隆公司的保证金，不应算是美隆公司支付工程款的数额。2.一审法院认定的美隆公司通过法院和信访部门调解，向第三人支付1189000元，系认定事实错误，其中2018年11月22日，20万元支付给了市政公司，另有3.9万元也是支付给市政公司，而一审判决将该款算成工程款是错误的。3.根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用若干问题的解释二第24条规定，一审法院判决市政公司支付李树银工程款项，明显适用法律错误。综上，请二审法院依法改判。 美隆公司针对李树银的上诉辩称，关于李树银主体是否适格，涉案建设工程相对方为市政公司，并且对工程的款项支付全部按照市政公司指示支付，原审法院认定支付工程款数额清楚，请求驳回李树银的诉讼请求。 市政公司针对李树银的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回李树银对市政公司的上诉请求。 美隆公司上诉请求：确认鉴定意见中供选择性意见的工程全部由美隆公司组织施工，该部分工程造价(即1390738.74元)应在总工程款中全部扣除。请求二审法院对工程总价予以改判；本案一审、二审诉讼费用由李树银、市政公司承担。事实与理由：一审法院认定山东衡信工程咨询事务所有限公司出具的鉴定意见书中供选择意见中的工程为美隆公司与李树银共同完成是对事实的错误认定。鉴定意见书中供选择性意见的工程范围为：竣工清理、内外墙涂料、阳台找平层，上述工程内容全部由美隆公司进行施工，美隆公司为证明其主张提交了监理公司的证明、内墙施工合同、1-5号楼的外墙涂料施工合同及零活施工合同等证据，上述证据已经可以完全证实供选择性意见中的工程由美隆公司组织施工。原审法院以美隆公司现支付该部分工程款没有达到鉴定意见的工程造价，认定选择性造价中的工程为双方共同完成，是对事实的错误认定，另外原审法院简单直接的将不确定工程造价减去美隆公司支付的工程款项后的剩余数额认定为李树银的工程造价是计算错误，对美隆公司是不公平的。因此鉴定意见中供选择性意见的工程全部由美隆公司组织施工，该部分工程造价(即1390738.74元)应在总工程款中全部扣除。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持美隆公司的上诉请求。 李树银针对美隆公司的上诉辩称，对于鉴定公司认定的不确定数额，全部是李树银组织施工，敬请二审法院驳回美隆公司的上诉请求。 市政公司针对美隆公司的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回美隆公司对市政公司的上诉请求。 李树银向一审法院起诉请求：判令美隆公司、市政公司支付李树银工程款700万元及利息；支付因延长工期给原告造成损失（以鉴定为准）；返还原告保证金50万元；本案的一切诉讼费用由美隆公司、市政公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月30日，美隆公司作为发包人、市政公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同，合同约定由市政公司承建临清银河国际住宅小区一期施工工程，并对其他事项做了相应约定。李树银没有施工资质，李树银与市政公司之间没有签订相关合同，口头约定按1.5%计算向市政公司支付管理费，实际建设案涉项目临清银河国际住宅小区一期的1-5号楼。案涉工程现已完工，未经验收，已出售大部分，已有业主入住。上述施工合同签订后,根据与市政公司的约定，李树银按照合同的约定对1#-5#楼进行施工，案涉工程已经完工。对于李树银已完成的工程量，双方意见不一，法院委托山东衡信工程咨询事务所有限公司进行鉴定。由李树银申请，经法院委托，2020年4月3日，山东衡信工程咨询事务所有限公司作出衡信价鉴（2020）第1号临清银河国际住宅小区一期1#—5#楼施工工程工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有送鉴材料，鉴定意见包括确定性意见和供选择性意见。1.确定性意见：临清银河国际住宅小区一期1#—5#号楼确定性部分工程造价为23372960.33元。2.供选择性意见：临清银河国际住宅小区一期1#——5#号楼不确定性工程造价为1390738.74元。案涉工程不确定性工程土建部分为竣工清理、装饰部分为刷喷涂料、块料楼地面,即竣工清理、内外墙涂料、阳台找平层。李树银对上述鉴定意见无异议，认为是自己对未确定部分内外墙涂料、竣工清理进行了施工。为证明自己主张，李树银向法院提交了现金记账并申请证人李某、孙某1、曲某、孙某2出庭作证。美隆公司认为现金记账为李树银单方制造，不认可该证据的真实性，供选择性意见中的工程全部由美隆公司组织施工；市政公司对现金记账真实性无异议，对施工过程不清楚。对证人证言美隆公司不予认可，市政公司不清楚。美隆公司对上述鉴定意见真实性无异议，对意见书确定的工程造价不认可，认为确定性工程造价23372960.33元应下浮6%，为21970582.71元；供选择性意见造价1390738.74元应下浮6%，为1307294.41元。为此向法院提交,2014年10月29日，因施工范围调整，美隆公司（甲方）与市政公司（乙方）补签的建设工程施工合同一份。该合同第四项工程计价方式约定：预算价扣除甲方分包工程造价下浮6%，即为乙方承包工程的工程量合同价格；付款方式中约定乙方向甲方提供全部变更资料，经甲乙及监理等部门审定最终价格后，甲方向乙方支付最终审定价格的5%；乙方提供竣工备案资料，完成相关部门备案工作后，且乙方将工程发票全部开据，甲方付款至最终审定建筑安装工程合同总价的95%。另，认为供选择性意见工程全部由美隆公司组织施工，施工方没有进行施工，该工程价款应予扣除。为此美隆公司提交了临清市广厦建设监理有限责任公司银河国际项目监理部出具的美隆香城1#-5#阳台地面未做找平层的证明；2017年2月27日，美隆公司与王哲签订的2#、4#内墙腻子施工合同，王哲收到条三份（金额分别为18000元、50000元、70000元），70000元银行转账回单一份，金额合计138000元；2017年3月2日，美隆公司与王乱起签订的1#、3#、5#楼外墙涂料施工合同，银行转账凭证五份（金额分别为50000元、100000元、10000元、18000元、20000元），金额合计198000元；2017年4月10日，美隆公司与王建波签订的2#、4#楼外墙涂料施工合同一份，银行转账凭证三份（金额分别为30000元、30000元、80000元），金额合计140000元；2017年4月3日，美隆公司与王哲签订的美隆香城小区零活施工合同，王哲收到条一份、金额为12000元。上述金额合计138000元+198000元+140000元+12000元=488000元。李树银不认可上述证据，但未提交相关证据证明。市政公司对上述证据不清楚。法院认为，上述证明、关于内外墙涂料、竣工清理的合同及相关单据，符合证据形式，与本案具有关联性，能够证明美隆公司对未确定工程部分施工的工程量为488000元，依法确认为有效证据。关于案涉工程的工程量及工程款的支付等问题，双方产生纠纷，李树银诉至法院院，提出诉讼请求：1.判令美隆公司、市政公司支付李树银工程款700万元及2017年5月1日起至2019年4月22日的利息；2.要求支付因延长工期给李树银造成的损失（以鉴定为准）；3.返还李树银保证金50万元；4.本案的一切诉讼费用由被告承担。审理期间，李树银向法院提出财产保全申请，法院依法作出（2019）鲁1581民初1750号民事裁定，裁定查封美隆公司、市政公司名下账户或财产。 一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷案件。美隆公司作为发包方，市政公司作为承包方，通过公开招标的方式签订建设工程施工合同，合同标的包括案涉临清银河国际住宅小区一期1-5号楼工程。案涉建设工程施工合同是合同双方的真实意思表示，未发现有违反法律法规强制性规定的内容，应当是合法有效的，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。根据双方当事人的陈述、答辩和庭审质证情况及查明的案件事实，双方之间争议的主要焦点问题有四：一是李树银与美隆公司、市政公司之间的关系如何，是否具有主体资格；二是案涉工程是否合格，李树银已完成的工程量如何认定；三是市政公司已付工程款情况，剩余工程款如何计算，谁有义务支付剩余的工程款；四是李树银主张的利息及损失如何计算，保证金应否返还。 一是李树银与美隆公司、市政公司之间的关系如何，是否具有主体资格。 根据法院查明的事实，市政公司是通过公开招标的方式，与美隆公司签订了临清银河国际住宅小区工程。其中该小区1-5号楼为一个标段，市政公司作为建设工程合同的承包方，并没有实际施工，只是安排案外人孙长伟负责施工，涉案工程由李树银具体施工，但李树银没有施工资质，不具有相应的施工资格。李树银与市政公司之间没有签订相关合同，按1.5%计算向市政公司支付管理费。法院认为，市政公司将工程转包给没有资质的自然人进行施工，违反了相关规定，李树银与市政公司的转包口头协议是无效的，李树银为实际施工人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。法院认为，根据上述规定，就案涉工程，李树银作为实际施工人对案涉工程进行了施工，有权向发包方美隆公司、转包方市政公司主张工程款。美隆公司辩称李树银没有原告主体资格，于法无据，其主张法院不予支持。 二是案涉工程是否合格，李树银已完成的工程量如何认定 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包方应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，李树银向法院提交了临清市房产信息服务中心出具的查询证明和案涉楼房入住情况的录像光盘，拟证明案涉工程所建楼房美隆公司已经卖出大部分，并已经交付使用。法院认为，美隆公司已售出大部分楼房，根据上述规定，应当视为李树银所建工程的质量合格。美隆公司主张案涉工程有不合格项，法院认为美隆公司的主张并非地基基础工程和主体结构质量的问题，对其主张不予支持。 李树银实际完成的工程造价，根据山东衡信工程咨询事务所有限公司出具的衡信价鉴（2020）第1号临清银河国际住宅小区一期1#—5#楼施工工程工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有送鉴材料，鉴定意见包括确定性意见和供选择性意见，1.确定性意见：临清银河国际住宅小区一期1#—5#号楼确定性部分工程造价为23372960.33元；2.供选择性意见：临清银河国际住宅小区一期1#—5#号楼不确定性工程造价为1390738.74元。 对于涉案工程的造价鉴定意见书，李树银无异议，但认为是自己对未确定部分内外墙涂料、竣工清理进行了施工，为此，申请相关证人出庭作证。美隆公司对未确定部分亦提出了异议，并提交了临清市广厦建设监理有限责任公司银河国际项目监理部出具的美隆香城1#-5#阳台地面未做找平层的证明和为完成工程支付工程款488000元的相关证据。法院认为，鉴定报告中选择性意见为扫尾和整改工程的造价，根据双方提供的证据分析，选择性造价中的工程为双方共同完成，李树银完成的部分为供选择性意见中不确定性工程造价1390738.74元、减去美隆公司施工部分工程造价488000元，李树银施工部分的工程造价为902738.74元（1390738.74元-488000元=902738.74元）。 综上，李树银完成的涉案工程造价为23372960.33元+902738.74元=24275699.07元。 三是市政公司已付工程款情况，剩余工程款如何计算，谁有义务支付剩余的工程款。 美隆公司陈述已向李树银支付20977453元，包括三部分，一是向李树银转账支付18137508元，提供付款明细表予以证明；二是经过法院和信访部门调解向第三人支付1189000元，提供法院的生效判决、执行材料及信访部门的相关材料；三是以房抵账方式抵给李树银方1650945元，提供三份购房合同，出卖人是美隆公司。法院认为，美隆公司主张用三套商品房价值折抵工程款，李树银不认可，美隆公司未提交足够证据证明其主张，其主张不予支持。综上，美隆公司总计向李树银支付工程款为19326508元（18137508元+1189000元）。 2014年10月29日，美隆公司与市政公司在签订招标合同后，又签订建设工程施工合同一份，该合同第四项工程计价方式约定：预算价扣除甲方分包工程造价下浮6%，即为乙方承包工程的工程量合同价格。法院认为，美隆公司与市政公司补签的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，未发现有违反法律法规强制性规定的内容，应是合法有效的，双方应按合同约定履行合同义务。法院认为，李树银作为涉案工程的实际施工人，与美隆公司和市政公司之间没有签订书面合同，对于工程款的结算，不能优于市政公司的权利，即按照工程造价下浮6%的标准进行结算；李树银建设涉案工程，履行的是美隆公司、市政公司之间的建设工程施工合同，应按照约定向市政公司支付按工程款1.5%计算的管理费。 美隆公司主张按照合同约定的付款方式，至本案现阶段应向承包方付款90%。法院认为，在工程完工后，各方没有严格按照合同的约定履行工程的验收和工程款的结算义务，并且涉案楼房已售出大部分，大量业主开始居住，美隆公司主张按进度款的比例付款，不予支持。 综上，李树银完成的工程造价为24275699.07元，美隆公司已付工程款为19326508元，剩余工程款是24275699.07元×（1-6%-1.5%）-19326508元=3128513.64元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，美隆公司作为发包方，市政公司为转包人，实际履行合同中，美隆公司直接支付给李树银工程款，剩余的工程款也即欠付转包人的数额，根据上述规定，美隆公司、市政公司应承担支付李树银剩余工程款的义务。 四、利息及损失如何计算，保证金是否返还 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，李树银要求美隆公司、市政公司支付自2017年5月1日起至2019年4月22日欠付工程款利息的诉讼请求；法院认为，本案受理前，双方未进行工程款的结算，其主张没有提供相关证据，法院不能支持。 李树银要求支付因延长工期给其造成的损失，法院认为，其损失应是逾期付款的利息损失，对于其损失可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，由美隆公司、市政公司进行承担。李树银主张返还保证金50万元的诉讼请求，美隆公司、市政公司不予认可，李树银未提交足够证据证明，证据不足，不予支持，可另行主张权利。 综上所述，市政公司与美隆公司之间签订的协议是合法有效的，李树银作为实际施工人，实际履行了合同义务，涉案楼房已开始使用，要求美隆公司、市政公司支付工程款及利息的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第二十四条规定，判决：一、被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司于本判决生效后十日内一次性支付原告李树银工程款3128513.64元。二、被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司于本判决生效后十日内一次性支付原告李树银工程款3128513.64元的利息损失（以3128513.64元为基数，自2019年4月23日起至本判决生效之日止，利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。三、被告临清市美隆房地产开发有限公司对上述（一）、（二）项承担连带责任。李树银申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取30400元，保全申请费5000元，共计35400元，由原告李树银负担14486元，被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司、临清市美隆房地产开发有限公司负担20914元。 本院二审中，美隆房地产公司提交2017年10月21日李树银提交的收款50万元收据及相应工商银行网上电子回单一份；2017年11月25日李树银收款50万元收据及相应工商银行网上电子回单一份，证明美隆房地产公司分两次将案涉保证金退还，并将款项直接打入李树银指定账户，李树银对2017年6月30日的20万元款项系退还保证金的陈述不能成立，该款项系美隆房地产公司支付的工程款。市政建安公司质证称，对于美隆房地产公司提交的收款收据不知情。对于3.9万元,当时是与美隆房地产公司一起把钱直接给了上访的人,市政建安公司未收取。市政建安公司提交情况说明及记账凭证，拟证实公司没有收到美隆房地产公司支付的3.9万元工程款，收到美隆房地产公司的20万元工程款是收到的临清市银河国际整个工程的工程款，不是李树银所涉案的工程款。美隆房地产公司质证称：1标段农民工追要工资,联系不上李树银,引起上访,住建局要求美隆房地产公司代付、市政建安公司参与处理，3.9万元是代付的农民工工资，直接付到了农民工本人，（打条显示5万元，其中包含该3.9万元，有市政建安公司代表杨丽娟的签字）；20万元是李树银1标段的工程款，不是银河国际整个工程的工程款，有收据标明是1标段3#楼的工程款。李树银针对美隆房地产公司及市政建安公司的证据，统一质证称：对于3.9万元及20万元，李树银不知情，应从总付款中扣除；对美隆公司提交的两份支付保证金的收据回去两日内核实。 本院认为:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。本案中，李树银未取得相应的施工资质，借用市政建安公司名义承包、施工案涉工程，对口头建设施工合同无效存在主要过错，一审根据案件具体情况按照市政建安公司与美隆房地产公司之间签订的补充建设施工合同结算工程款并扣除其口头承诺的管理费，并无不当。 关于鉴定意见中的供选择性工程款问题。一审根据双方提供的证据认定双方共同施工完成，并无不当，双方上诉称由自己独立完成，证据不足，本院均不予支持。 关于有争议的三笔付款，第一笔20万元，李树银主张系退还的保证金，因其在一审中对此未提出异议，且美隆房地产公司提交了退还保证金的其他收据及转账凭证，对此本院认定为美隆房地产公司的付款；第二笔3.9万元，李树银主张不知情，但市政建安公司认可该款通过政府部门支付给了李树银的上访工人，并给美隆房地产公司出具了收据，对此一审认定为已付款并无不当；第三笔20万元，市政建安公司为美隆房地产公司出具了收据，在其未提交充分证据证明系收取的其他工程款项的情况下，应认定其收取了美隆房地产公司的案涉工程款，且未支付给李树银,应在一审认定的支付李树银工程数额中扣除。据此,市政建安公司尚欠李树银工程款3128513.64元+20万元=3328513.64元。美隆房地产公司尚欠市政建安公司工程款仍为3128513.64元，作为发包方其应在付款上述工程款范围内承担责任，其对一审判决其承担连带责任未提出上诉，本院对此予以维持。 美隆房地产公司、市政建安公司对一审判决欠付工程利息损失及计算期间、方式均未提出异议，本院对此予以维持，但因金融政策变化，利率表述更正为：自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，李树银的部分上诉请求成立，应予支持；美隆房地产的上诉请求及李树银的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1750号民事判决； 二、聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司于本判决生效后十日内一次性支付李树银工程款20万元及相应利息（以20万元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回李树银的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取30400元，保全申请费5000元，共计35400元，由李树银负担16908元，由聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司负担18492元，临清市美隆房地产开发有限公司对聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司的负担数额承担连带责任。二审案件受理费75584元，由上诉人李树银负担54946元，由上诉人临清市美隆房地产开发有限公司负担20637元。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  孔繁奎 审判员  孙久强 二〇二〇年十月二十日 法官助理王蕾 书记员姚迪