江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3565号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市和平路**帝都大厦**，确认送达地址徐州市云龙区云龙万达写字楼A座1416室，指定代收人黄岩，联系电话18105******。负责人：肖忠，该行行长。委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。被告：徐州市东盛印务有限公司，，住所地徐州市鼓楼区北郊马场湖确认送达地址徐州市云龙区淮海东路**供销大厦**，指定代收人：李政，联系电话18652******。法定代表人：王桂芝，该公司经理。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜大连，江苏运通律师事务所实习律师。第三人：江苏金融租赁股份有限公司，，住所地南京市建邺区嘉陵江东街**金融城**楼确认送达地址南京市建邺区嘉陵江东街99号金融城1号楼，指定代收人刘锦春，联系电话18851******。法定代表人：熊先根，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锦春，该公司员工。委托诉讼代理人：王丹，该公司员工。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称张家港银行）与被告徐州市东盛印务有限公司（以下简称徐州东盛公司）、第三人江苏金融租赁股份有限公司（以下简称江苏金融公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘松独任审理，于2020年8月17日公开开庭进行了审理;后因本案案情复杂，故依法转为普通程序进行审理，并由审判员刘松与人民陪审员刘贵云、王娟组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告张家港银行的委托诉讼代理人黄岩、被告徐州东盛公司的委托诉讼代理人李政和姜大连、第三人江苏金融公司的委托诉讼代理人刘锦春和王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行向本院提起诉讼请求：1.被告及第三人在案涉设备财产价值的范围内（约合人民币20060400元）对（2013）云商初字第0428号判决书确定的被告还款义务承担连带赔偿责任，被告尚欠本金5000000元、利息4544521.96元之连带责任（利息自2013年10月9日起暂计算至2020年6月28日，之后产生的利息按判决书计算至被告及第三人实际履行之日）；2.案件诉讼费等费用由被告及第三人负担。事实与理由：2012年5月29日，被告徐州东盛公司与原告签订《最高额流动资金借款合同》一份。同日，原、被告双方签订了《最高额抵押担保合同》一份，被告徐州东盛公司以其两套生产设备为对上述借款提供抵押担保，其中一套设备是曼罗兰结开七色胶印机R707LV，另外一套设备已经司法拍卖，流拍后原告同意以物抵债。云龙法院作出的（2013)云商初字第0428号判决书对该笔借款及抵押担保的事实已经查明并依法认定。案件执行过程中，原告知晓第三人江苏金融公司将抵押设备罗兰结开七色胶印机R707LV拉走，据南京市中级人民法院(2015)宁恢执字第122-1号执行裁定书记载：“经双方当事人协商，2015年10月28日，申请执行人从被执行人处取回租赁物罗兰结开七色胶印机R707LV设备一套”。原告认为，根据《物权法》第一百七十九条之规定，原告有权就案涉设备优先受偿。然而，第三人江苏金融公司将案涉设备拉走，侵害了原告的担保物权。并且，《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。据此，原告起诉至法院，要求被告及第三人在案涉设备财产价值的范围内（2358282美元，折合人民币20060400元)承担赔偿责任。被告徐州东盛公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回原告对东盛公司的诉请。具体理由：1.原告的诉请事项是错误的，其诉请是要求被告及第三人对（2013）云商初字第0428号民事判决书确定的还款义务承担连带责任，本身就是矛盾的，因为被告已经经由该判决书，承担了500万元本金及利息的还款责任，不存在对该还款责任又连带的概念。2.据被告了解原告曾就本案事实向南京建邺区人民法院要求本案第三人承担还款责任，诉请同本案一致，但该案已经被南京建邺区法院裁定不予受理。3.原告提起本案的程序是不正确的，就被告与第三人间的执行纠纷，原告应当在执行案件中以执行异议提出请求。综上，请求法院依法驳回原告诉请。第三人述称，1.原告的部分诉请不明确，没有明确的标准，其依据的（2013）云商初字第0428号民事判决书，文书中未明确具体的利息计算标准，而且利息存在重复计算的问题，原告在与第三人的上述案件中，执行款项未先抵偿本金，原告私自抵扣利息，不符合规定。2.原告未取得抵押权：（1）其主张的抵押物虽与第三人的租赁物相似，但属于种类物，不能证明抵押物就是租赁物。（2）第三人取得租赁物所有权的时间为2011年7月25日，在先；而原告主张的抵押权生效时间为2012年5月29日，在后，被告属于无权处分。（3）原告在签订案涉抵押合同时，未尽审慎义务，未从抵押物的种类、来源、交易对象、过程、场所、时机等对抵押物进行详细尽调，不符合交易习惯、行业习惯等，具有过错，不属于善意第三人。根据《商业银行法》第36条规定：商业银行应当对保证人的偿还能力、抵押物、质物的权属价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查，原告作为专业金融机构，在受理与被告的巨额贷款时必须采取现场和非现场方式，对被告的借款用途、偿还能力及抵押物权属状况、资产状况等进行全面调查。（4）第三人的租赁物属于海关监管物，法律明确规定监管期间禁止抵押。《物权法》184条规定：依法被查封、扣押、监管的财产，不得抵押。该条属于效力性、强制性规定，原告也非善意可以主张抵押。3.即使原告主张的抵押权成立，原告在主债权诉讼时间内，未行使抵押权，抵押权消灭，根据《物权法》202条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59条。4.原告向第三人主张侵权损害赔偿的诉讼时效也已经超过，因为第三人于2015年10月取回设备后，原告向南京中院提过异议，南京中院并未受理，之后至今未向我公司主张赔偿，即使未超过诉讼时效，也不符合侵权责任的构成要件，因为第三人没有过错，不符合过错原则。5.公司对外担保应有股东会决议或董事会决议，应符合公司章程，本案原、被告之间虽然签订了抵押合同，但不符合公司法对法人对外担保的规定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月29日，原告与被告徐州东盛公司签订了《最高额流动资金借款合同》【合同编号：农商行高流借字[2012]第（077219）号】，合同约定贷款人（原告）同意在2012年5月29日起至2014年5月28日的期间内向借款人（被告徐州东盛公司）发放最高额度为800万元的流动资金借款，上述期间内发放的每笔借款之借款金额、发放日期、到期日、利率、具体用途等，以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；按月结息，结息日为每月的第20日；如借款人未履行到期债务、未按约定方式进行资金支付或借款人在未清偿全部借款债务前停产、歇业，或借款人出现其他违约情形，借款人不能采取合理措施足以保障贷款安全时，贷款人可以宣布借款立即到期，要求借款人清偿所有借款本息、罚息、复利等；有权对借款人逾期的贷款（包括被宣布提前到期的贷款）按本合同贷款利率的150%计收逾期利息；借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分按照本合同贷款利率的150%计收复利；可以行使担保权利；因借款人违约导致贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费、评估费等。同日，原告（抵押权人）与被告徐州东盛公司（抵押人）签订了《最高额抵押担保合同》【合同编号：农商行高抵字[2012]第（077219）号】，以其两套生产设备（即德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型和博斯特高速通用糊盒机）作为对上述《最高额流动资金借款合同》的抵押担保，且抵押人担保的主债权本金最高余额为人民币（金额大写）贰仟零陆万零肆佰元整，抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权和抵押权的一切费用，被担保主债权项下的利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、垫款及其他各种应付债务属于本最高额抵押的担保范围；若因抵押人未履行告知义务而使抵押权人遭受的损失，抵押人应如数赔偿。当日，原告与孙玉芬、马莅君还签订了《个人最高额保证担保合同》，约定了孙玉芬、马莅君对原告与被告徐州东盛公司签订的上述《最高额流动资金借款合同》项下发生的全部债务包括本息及原告为实现债权发生的费用承担连带保证责任。2012年6月7日，中华人民共和国徐州海关向被告徐州东盛公司出具《中华人民共和国海关准予进口减免税货物贷款抵押通知》（编号：RD231112002）载明：“徐州市东盛印务有限公司（单位）：关于你公司（单位）将进口减免税货物设立贷款抵押的申请，现根据有关规定核准如下：一、对海关监管年限内价值2358282美元（详见详情单）的减免税货物，同意向江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行（金融机构）设立贷款抵押，时限为2012年6月7日至2014年5月28日止。……附表：徐州海关同意企业财产抵押货物清单。”该附表（编号：RD231112002）载明：“抵押货物名称/规格型号为德国曼罗兰高速七色加上光印刷平纸张R707LV740，数量/单位为1台，原进口金额为2358282.00，币制为美元，原进口放行日期为5/24/2011……。”2012年6月8日，原告向被告徐州东盛公司发放了800万元贷款，约定贷款利率为月息6.57‰，还款方法为按月结息、到期还本，期限一年，到期日为2013年6月7日。当日，原告与被告徐州东盛公司在徐州市工商行政管理局鼓楼分局就被告徐州东盛公司提供给原告作为案涉《最高额流动资金借款合同》抵押担保的德国曼罗兰高速结开七色加上光胶印机R700型和博斯特高速通用糊盒机两套设备办理了动产抵押，并领取了《动产抵押登记书》（登记编号：苏C8-0-2012-0017），注明抵押担保的范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权和抵押权的一切费用。该《动产抵押登记书》上“抵押人签字（盖章）”处有被告徐州东盛公司当时的法定代表人孙玉芬的签名及加盖的其公司公章，“抵押权人签字（盖章）”处有原告当时的负责人高渭庆加盖的个人私章及该行的加盖的公章。在办理动产抵押过程中，原告与被告徐州东盛公司在《抵押财产价值确认书》上共同确认上述抵押财产的价值为20060400元，其中德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型的价值为18180400元，博斯特高速通用糊盒机的价值为1880000元。该《抵押财产价值确认书》上“抵押人（印章）”处有被告徐州东盛公司加盖的其公司公章，“法定代表人（负责人）”处有被告徐州东盛公司当时的法定代表人孙玉芬的签名，“抵押权人（印章）”处有原告加盖的公章，“法定代表人（负责人）”处有原告当时的负责人高渭庆加盖的个人私章。在徐州市工商行政管理局鼓楼分局备案的案涉《订购合约》签订于2010年3月6日，该《订购合约》载明：“买方：江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司，……最终用户：徐州市东盛印务有限公司，卖方：曼罗兰（中国）有限公司。买卖双方同意按照下列条款和条件购买和销售货物：1.货物名称及规格为德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型，型号R707LV；2.数量为一台；……5.总值：（大写）欧元：壹佰陆拾陆万元整。……。”被告徐州东盛公司于2012年9月24日偿还原告借款本金300万元，并已付清2012年10月20日前的全部利息，但自2012年10月21日起，被告未再支付原告利息，亦未偿还原告本金。截至2013年10月8日，被告徐州东盛公司共计欠原告借款利息（含罚息等）418490.54元。2012年12月3日，原告张家港银行向本院提出财产保全申请，请求保全徐州东盛公司、孙玉芬、马莅君名下550万元的财产。当日，本院作出（2012）云商立审字第423号民事裁定书。后于2012年12月5日，本院向徐州市工商行政管理局鼓楼分局送达了上述民事裁定书和协助执行通知书，请该分局协助查封徐州东盛公司案涉德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型和博斯特高速通用糊盒机两套设备，该分局于当日接受了上述法律文书，并办理了相应查封手续。2013年5月20日，原告将徐州东盛公司、孙玉芬、马莅君（曾用名马立军）起诉至本院，请求判令徐州东盛公司偿还原告借款本金500万元，并支付利息33945元（利息暂计算至2012年11月20日，实际支付利息按合同约定利率计息至实际全额偿付止），孙玉芬、马莅君（曾用名马立军）承担连带还款责任。本院经审理后于2013年12月12日作出（2013）云商初字第0428号民事判决，判决：一、本判决生效后五日内，徐州市东盛印务有限公司支付给江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行借款本金500万元、利息418490.54元（计算至2013年10月8日），并自2013年10月9日起按约定的标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、孙玉芬、马莅君对上述款项承担连带支付责任。该民事判决作出后，当事人均未提起上述，该民事判决已经生效。2014年4月30日，因徐州东盛公司、孙玉芬、马莅君未履行（2013）云商初字第0428号民事判决确定的义务，原告张家港银行向本院申请强制执行，执行标的额为6035029.97元。在该案执行中，本院于2014年11月21日亦向徐州市工商行政管理局鼓楼分局送达了（2014）云执字第764号执行裁定书和协助执行通知书，请该分局协助继续查封徐州东盛公司案涉德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700LV型和博斯特高速通用糊盒机两套设备。该次执行，本院因穷尽执行措施，暂无财产可供执行，于2015年3月12日作出（2014）云执字第764号终结执行的执行裁定。2016年9月9日，本院亦向徐州市工商行政管理局鼓楼分局送达了（2014）云执字第764号执行裁定书和协助执行通知书，请该分局协助继续查封徐州东盛公司案涉德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700LV型和博斯特高速通用糊盒机两套设备。2017年8月17日，本院作出（2016）苏0303执恢519号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人徐州市东盛印务有限公司所有的博斯特高速通用糊盒机（MEILONG80A-2）。后经两次拍卖流程，该设备最终于2017年12月19日流拍，流拍价为582400元。原告张家港银行于2018年1月9日向本院提交了以物抵债申请，申请以流拍价582400元以物抵债。本院于当日作出（2016）苏0303执恢519号执行裁定书，裁定：一、登记在被执行人徐州市东盛印务有限公司名下的博斯特高速通用糊盒机（MEILONG80A-2）作价582400元，交付申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行抵偿债务；二、申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行可持本裁定书到有关机构办理相关过户登记手续。另查明，2011年7月25日，第三人江苏金融公司（出租方、甲方）与被告徐州市东盛印务有限公司（承租方、乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：苏租[2011]租赁字第361号），约定第三人江苏金融公司根据被告徐州东盛公司的要求，同意支付设备价款用于购进租赁物出租给被告徐州东盛公司使用，被告徐州东盛公司同意按本合同条款租入租赁物，租赁物名称、价格、规格、型号、数量和使用地点，详见合同附表；第三人江苏金融公司根据被告徐州东盛公司的选择和要求，与被告徐州东盛公司及有关签订附表所列买卖合同或委托代理进口协议或者协议书（以下称买卖合同）及其他文件；在租赁期内租赁物的所有权，包括（或在以后附属于租赁物的）任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权均属于第三人江苏金融公司；被告徐州东盛公司对租赁物只有使用权，没有所有权；租赁期满后，被告徐州东盛公司在付清本合同项下的全部租金、逾期利息（如有）及名义货价和其他一切费用的前提下，第三人江苏金融公司应按约定将租赁物所有权转移给被告徐州东盛公司。该份合同附表载明，租赁物件为罗兰对开七色胶印机（R707LV），数量为1台，价格为16500000元，安装使用地点我徐州市马场湖北库，买卖合同编号为苏租[2011]买卖字第361号，供应商为曼罗兰（中国）有限公司，起租日为2011年8月9日，租赁期限至2014年8月9日。同日，第三人江苏金融公司（甲方）、案外人江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司（乙方）、被告徐州东盛公司签订《协议书》（协议编号：苏租[2011]买卖字第361号）一份，约定甲、乙、丙三方在乙方与丙方签订的《委托招标及代理进口协议》（编号：SAINTY0604）、乙方和丙方与曼罗兰（中国）有限公司于2010年3月6日签订的《订购合约》（编号：EVS-060310（A））的基础上，并根据丙方与甲方于2011年3月14日签订的《融资租赁协议书》，经友好协商达成以下协议：甲方成为实际买方，取得并享有以上合同项下设备的所有权，甲方向乙方支付人民币16500000元的设备款。2011年8月11日，第三人江苏金融公司支付案外人江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司人民币16500000元。案涉德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型（印刷平纸张R707LV740X，单价2358282美元）于2011年5月23日进口，并于次日向中国海关进行了进口货物报关，相应报关单上注明经营单位为江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司，收货单位为徐州市东盛印务有限公司。2011年6月14日，徐州市东盛印务有限公司向上海海关申请办理了该套设备的进出口货物征免税证明，关税和增值税全免。又查明，2015年11月4日，南京市中级人民法院作出（2015）宁执恢字第122-1号执行裁定，该裁定载明：“……江苏金融租赁有限公司（以下简称金融租赁公司）与徐州市东盛印务有限公司（以下简称东盛公司）、马莅君、孙玉芬融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）宁商初字第74号民事判决已发生法律效力。依法判决：1、东盛公司应于本判决生效之日起十日内支付金融租赁公司租金11302007元，名义货价1000元，合计11303007元，并承担逾期付款违约金……。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2015年8月10日立案受理。……经双方当事人协商，2015年10月28日，申请执行人从被执行人处取回租赁物罗兰结开七色胶印机R707LV设备一套。……。裁定如下：终结本院（2013）宁商初字第74号民事判决书的本次执行程序。如今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。”2016年4月15日，南京市中级人民法院向徐州海关发送（2014）宁执字第352号函一份，载明：“中华人民共和国徐州海关：你关徐关办函（2016）6号《关于协助保全海关税收权益的函》收悉。经查，2015年10月28日，江苏金融租赁有限公司经与徐州市东盛印务有限公司协商，自行取回德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型一台，并自行存放保管。本院在江苏金融租赁有限公司申请执行徐州市东盛印务有限公司一案中，未对该套设备进行查封、扣押和处置，亦未指定仓库存放。因该案被执行人暂无财产可供执行，经江苏金融租赁有限公司同意，本院已于2015年11月6日裁定终结该案本次执行程序。另据江苏张家港农村商业银行股份有限公司来函称，其对该套设备享有抵押权，并已申请徐州市云龙区人民法院对该设备进行查封、处置。依照法律规定本院对该套设备无处置权，故你关请求本院协助执行冻结因该设备所有权转移应交纳的海关税收，于法无据，本院无法予以协助。特此函告。”再查明，原告张家港银行于2020年6月8日向南京市建邺区人民法院提起诉讼，请求法院判令江苏金融公司支付其本金500万元、利息4420411.96元……。南京市建邺区人民法院经审查认为，原告张家港银行与江苏金融公司不存在直接利害关系，故其起诉要求江苏金融公司履行金钱给付义务或者对案涉设备享有优先受偿权，并不符合起诉条件。如果起诉人认为其权益收到侵害，应向合同相对方提出或在另案执行过程中按相关规定寻求救济。该院于2020年6月15日作出（2020）苏0105民初3802号民事裁定：对张家港银行的起诉不予受理。在本案第二次庭审中，根据第三人江苏金融公司的申请，本院要求被告徐州东盛公司的实际控制人马莅君到庭接受询问，在本院明确告知其如作虚假陈述的法律后果后，马莅君当庭确认原告张家港银行与被告徐州东盛公司签订案涉设备《最高额抵押担保合同》时，经其告知，原告知道案涉德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型系融资租赁设备，所有权非被告徐州东盛公司所有。本院认为：2011年7月25日第三人江苏金融公司（出租方、甲方）与被告徐州市东盛印务有限公司（承租方、乙方）签订的《融资租赁合同》（合同编号：苏租[2011]租赁字第361号）、2012年5月29日原告与被告徐州东盛公司签订的《最高额流动资金借款合同》【合同编号：农商行高流借字[2012]第（077219）号】以及同日原告（抵押权人）与被告徐州东盛公司（抵押人）签订的《最高额抵押担保合同》【合同编号：农商行高抵字[2012]第（077219）号】均系各方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照上述合同约定全面履行各自义务。一、关于原告提起本案的程序是否正确问题。原告提起本案诉称并非针对执行事项提出的请求，而系针对其认为的被告、第三人侵害了原告的担保物权，其遂依据物权法起诉要求被告及第三人在案涉设备财产价值的范围内承担赔偿责任，因此，原告提起本案的程序是正确的。故对于被告提出的该项辩称意见，本院不予采纳。二、关于本案诉讼时效问题。原告自2014年4月30日即就案涉债务向本院申请强制执行，其亦一直在就案涉抵押物努力实现其担保物权，且案涉抵押物一直处于被查找过程中，其中一台设备找到后，依法经拍卖、流拍之后，以以物抵债方式抵偿给了原告；案涉另一台设备即本案诉争的抵押物亦一直处于查找中，在原告确认该诉争的抵押物在何处后即向被告及第三人主张权利并未超过诉讼时效。故对第三人提出的该项辩称意见，本院不予采纳。三、关于原告的部分诉请及标准是否明确问题。即原告主张的利息是否明确问题，（2013）云商初字第0428号民事判决书中已明确载明“一、本判决生效后五日内，徐州市东盛印务有限公司支付给江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行借款本金500万元、利息418490.54元（计算至2013年10月8日），并自2013年10月9日起按约定的标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止”，该判项明确了利息计算的标准为按照双方合同约定的标准计算，且自2013年10月9日起计算至该判决确定的履行期限届满之日止。原告依据该判决提出本案诉讼请求即“请求法院判令被告及第三人在案涉设备财产价值的范围内（约合人民币20060400元）对（2013）云商初字第0428号判决书确定的被告还款义务承担连带赔偿责任，被告尚欠本金5000000元、利息4544521.96元之连带责任（利息自2013年10月9日起暂计算至2020年6月28日，之后产生的利息按判决书计算至被告及第三人实际履行之日）”亦属具体明确。故对第三人提出的该项辩称意见，本院不予采纳。四、关于本案担保是否应当经过董事会或者股东会亦或者股东大会决议问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”即本条规定的系公司对外提供担保的条件，但是本案系公司对自己的银行贷款提供抵押担保，因此，本案不适用该条规定。故对第三人提出的该项辩称意见，本院不予采纳。五、关于原告主张的赔偿请求问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”具体到本案中，在本案第二次庭审中，根据第三人江苏金融公司的申请，本院要求被告徐州东盛公司的实际控制人马莅君到庭接受询问，在本院明确告知其如作虚假陈述的法律后果后，马莅君当庭确认原告张家港银行与被告徐州东盛公司签订案涉设备《最高额抵押担保合同》时，经其告知，原告知道案涉德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型系融资租赁设备，所有权非被告徐州东盛公司所有。此外，2012年5月29日，原告（抵押权人）与被告徐州东盛公司（抵押人）签订的《最高额抵押担保合同》【合同编号：农商行高抵字[2012]第（077219）号】中亦约定若因抵押人未履行告知义务而使抵押权人遭受的损失，抵押人应如数赔偿。据此，被告徐州东盛公司（抵押人）已就案涉诉争抵押物系融资租赁设备且其无所有权的情形告知原告（抵押权人）张家港银行，原告依然向被告发放案涉贷款，原告由此遭受的损失无权向被告及第三人主张。故对原告本案诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行的诉讼请求。案件受理费78612元，由原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 松人民陪审员  刘贵云人民陪审员  王 娟二〇二〇年十月二十八日书 记 员  崔朝宇