贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8306号上诉人（原审被告）：黎开烈，男，1964年4月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩琼英，女，1970年5月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人黎开烈因与被上诉人韩琼英劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎开烈上诉请求：1、撤销原判，改判准许黎开烈追加案外人秦贵林、蒲廷勇为本案第三人，并判决秦贵林、蒲廷勇与黎开烈连带承担韩琼英劳务费1800元；2、本案一、二审诉讼费用由韩琼英承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。案涉劳务工程系黎开烈、秦贵林、蒲廷勇合伙承包，产生的劳务费应由黎开烈、秦贵林、蒲廷勇共同承担。该合伙协议与本案具有关联性，且直接关乎韩琼英等人的合法权益，故原审判决不予追加秦贵林、蒲廷勇没有事实和法律依据。首先，案涉劳务工程是黎开烈、秦贵林、蒲廷勇共同承包的，签订的承包合同也是秦贵林、蒲廷勇去签订的，黎开烈只负责带班，且未要到工程款。黎开烈被韩琼英等人胁迫后出具欠条，黎开烈在出具欠条时未能核实韩琼英的工天及预支情况，所以该欠条不能作为结算依据。其次，韩琼英清楚黎开烈与秦贵林、蒲廷勇的合伙情况，且蒲廷勇也出具过欠条给韩琼英，不能因为是黎开烈出具的欠条就否定黎开烈与秦贵林、蒲廷勇的合伙关系，判决黎开烈一人承担支付责任。再次，查清黎开烈与秦贵林、蒲廷勇的合伙关系有利于保障韩琼英的合法权益，使其能够及时足额获得劳务费。最后，秦贵林、蒲廷勇可能已经预付了部分费用给韩琼英，不追加秦贵林、蒲廷勇作为本案第三人就无法查清本案事实。二、原判认定的劳务费金额有误，未支付给韩琼英的劳务费只有1800元。在案有派出所的报警记录可以证实韩琼英在一审中提交的欠条是黎开烈在被胁迫的情况下出具的，且黎开烈出具欠条时双方并未对账。因黎开烈在出具欠条时未携带工天本和借支本，不清楚韩琼英实际做工天数及预支的劳务费数额，所以黎开烈给韩琼英出具的欠条金额错误，未核对韩琼英实际做工工天，亦未扣除韩琼英预支的劳务费，如以欠条金额作为双方劳务费结算金额明显显失公平。本案中，韩琼英的实际工天为102天（包括案外人金邦能的工天），150元/天，劳务费共计15300元，扣除韩琼英已预支的劳务费13500元，尚欠劳务费1800元。综上，请求二审法院支持其上诉请求。韩琼英辩称，对黎开烈与案外人秦贵林、蒲廷勇系合伙承包关系不予认可。韩琼英与黎开烈的劳务合同是单方与黎开烈的约定，与第三人并无关联，也没有任何协议。黎开烈每月都向韩琼英出具新的欠条更换旧欠条，以此达到不还款的目的。韩琼英在一审时提交了黎开烈出具的欠条，可以证明黎开烈的欠款时间及欠款金额，且黎开烈出具的承诺书也能佐证黎开烈的欠款时间。另，对蒲廷勇的签字不予认可，黎开烈向韩琼英出具的承诺书可以证明蒲廷勇与本案并无关联。现黎开烈未按欠条约定履行支付义务已严重违约，导致韩琼英生活困难，故请求二审法院驳回黎开烈的上诉请求。韩琼英向一审法院起诉请求：1.黎开烈支付韩琼英94.4天的工资14165元；2.黎开烈承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月黎开烈雇佣韩琼英在其承包的中铁二局保利三期工程项目的工地上提供劳务，按每天150元支付劳务费用。2019年7月30日，黎开烈向韩琼英出具欠条一张，载明：“经欠到韩琼英工资14165元，经欠人黎开烈2019年7月30号于8月30号付清”。另：1.审理中，黎开烈以与案外人秦贵林、蒲廷勇系合伙承包工程为由，案涉劳务费用应由三人共同承担，申请追加秦贵林、蒲廷勇作为第三人参加诉讼，法院经审查未予准许。2.韩琼英认可2019年2月3日收到黎开烈支付的1350元，但陈述欠条是2019年7月出具，故不应扣减。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行义务。本案中，黎开烈、韩琼英形成了事实上的雇佣关系。韩琼英为黎开烈提供劳务，黎开烈于2019年7月30日向韩琼英出具欠条，确认尚欠韩琼英劳务费用14165元，但黎开烈未在约定时间2019年8月30日支付，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。因此，对于韩琼英主张黎开烈支付14165元，于法有据，予以支持。对黎开烈辩解欠条系被韩琼英围堵胁迫所写，其未提交证据予以证实，故不予采纳。对黎开烈辩解应扣减已支付的1350元，该款项双方认可是在2019年2月支付，但黎开烈出具欠条时间是2019年7月，故不应扣减。黎开烈与案外人之间的合伙关系，与本案不具有关联性，不在本案审理范畴，其可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告黎开烈于本判决生效之日起十日内支付原告韩琼英劳务费14165元。案件受理费154元，由被告黎开烈负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，黎开烈向本院提交了两组证据，并申请证人杨某出庭作证。第一组证据为黎开烈名下中国建设银行个人活期账户交易明细及拖欠工资清册，拟证明黎开烈于2019年2月3日取款1万元给陈学刚、刘少义、刘少成，该笔金额应当予以扣除，及拖欠工资清册显示韩琼英等人自2019年2月3日后未再提供劳务，因此黎开烈2019年7月30日出具给韩琼英的欠条金额不真实。第二组证据为黎开烈自行制作的《工天本》和《借支本》，《工天本》及《借支本》载明“韩琼英的工天数共计57天，2018年10月19号借支生活费600元、2018年11月4号借支生活费1000元”，拟证明黎开烈欠付韩琼英劳务费1800元。证人杨某的证言主要内容为杨某系为黎开烈提供劳务的人员，2019年7月30日黎开烈在花溪区劳动局处理拖欠工人工资的事情时，杨某看见杨家秀打了黎开烈。经质证，韩琼英认为第一组证据与其并无关联，亦不认可第二组证据，认为黎开烈出具欠条给韩琼英时已经扣除了韩琼英借支的劳务费，且欠条上的金额系黎开烈计算所得。对证人杨某的证言亦不予认可，认为该证言不属实，不能清楚陈述出事发地点及所发生的事情。另查明，黎开烈出具给韩琼英的欠条金额含韩琼英丈夫金帮能的劳务费用。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于应否追加秦贵林、蒲廷勇参加诉讼的问题。本案中，黎开烈主张其与秦贵林、蒲廷勇系合伙关系，秦贵林、蒲廷勇应与黎开烈共同承担劳务费，但黎开烈在诉讼中并未提供其与秦贵林、蒲廷勇之间系合伙关系的证据，韩琼英对此亦不予认可。根据韩琼英所提交的欠条及韩琼英、黎开烈在诉讼中的陈述，证实韩琼英所持有的欠条系黎开烈于2019年7月30日在花溪区出具，故一审法院经审查后认为黎开烈与案外人之间的合伙关系与本案不具有关联性，未予准许追加秦贵林、蒲廷勇作为第三人参加诉讼并无不当，本院予以维持。关于劳务费金额的问题。本案中，虽然黎开烈上诉主张其仅认可2019年2月3日出具给韩琼英的欠条金额，认为其2019年7月30日在被胁迫且未对账的情况下出具给韩琼英的欠条金额有误，未扣除韩琼英已借支的劳务费。但根据黎开烈、韩琼英在诉讼中提交的证据及陈述，证实自2019年2月3日后，韩琼英及其丈夫金帮能未再向黎开烈提供劳务，亦未再向黎开烈借支费用，且韩琼英所持有的欠条系黎开烈于2019年7月30日在花溪区出具，黎开烈亦未提交其2019年7月30日系在被胁迫的情况下出具欠条的证据，故一审法院所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，黎开烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154元，由黎开烈负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 汤 萍审判员 谌致华二〇二〇年十月二十六日法官助理石敏书记员吕伊玲