江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终472号上诉人（原审原告）：赣州市南康区金富迪家具有限公司，住所地：赣州市南康区经济开发区太窝家具产业园。法定代表人：劳土胜。委托代理人：陈伟春，江西金蓉律师事务所律师。委托代理人：劳业豪，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地赣州市南康区天马山大道，统一社会信用代码：11360703014669215X。法定代表人：刘连生，系该局局长。原审第三人：谢茂鑫，男，汉族，1983年11月14日生，住赣州市南康区。上诉人赣州市南康区金富迪家具有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年4月24日14时40分许，第三人在原告公司车间操作锣机时，不慎被机械伤及右手食指、中指，随即第三人被送往医院救治。2019年6月20日，第三人向被告申请工伤认定。2019年9月27日，被告对第三人及蔡某作询问调查并制作调查笔录。2019年10月9日，被告向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》，要求原告在收到通知后7日内向被告提供相应的证据材料。原告在规定期限内向被告提供了保险公司雇员清单和木工工资明细单。2019年10月24日，被告作出康人社伤认字［2019］第934号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告不服，故向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人已经提供初步证据证明第三人在原告公司车间上班时因工作原因受伤，原告认为第三人并非原告公司员工，则应当承担相应的举证责任，原告提供的保险公司雇员清单只能证明原告未给第三人购买保险，但不能证明第三人不是原告的员工，至于原告提供的木工工资明细单，由于第三人事故当天是第一天在原告公司上班，故原告之前未能给其支付工资也是必然，但不能证明第三人不是原告的员工。原告现有的证据不能证明原告的主张，原告应当承担举证不能的责任。被告据此作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，对其诉请应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赣州市南康区金富迪家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州市南康区金富迪家具有限公司承担。上诉人赣州市南康区金富迪家具有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销（2020）赣0702行初198号《行政判决书》，改判支持上诉人原诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、第三人是否属上诉人“职工”，应适用“谁主张谁举证”举证原则，也就是说，双方是否存在劳动关系，是认定是否属工伤的前提条件。原审适用“举证责任倒置”举证原则，认为第三人是否属上诉人“职工”，应由上诉人举证，并据此判决驳回上诉人原诉讼请求，适用法律错误。第三人受伤之前，上诉人根本不知道公司有这么一个人，第三人受伤之时，上诉人才发现，是“打样”承包人蔡某，在未知会上诉人的情况下，叫了第三人来试机，在未正式形成用工的情况下，意外发生事故的，之后，“打样”承包人蔡某试图将包袱甩给上诉人。第三人在上诉人公司受伤这一事实，上诉人从未提出异议。被上诉人早在2019年10月14日对上诉人副经理劳业豪所作《调查笔录》，第一页倒数1-2行记载，劳业豪答“谢茂鑫不是我公司的职工，我不认识他，我还问了我公司的员工，他们也不认识谢茂鑫。”第二页6行记载，“我公司把打样的业务工作承包给蔡某…....”此外，上诉人还提供了“保险公司雇员清单”和“应发工资明细”给被上诉人，均没有第三人。原审法院引用《工伤保险条例》第十九条第二款规定（该条即是是否构成工伤的“举证责任倒置”特别规定），把第三人是否属于上诉人“职工”这一问题的举证责任分配给上诉人，明显适用法律错误。二、原审时，被上诉人及第三人提交的证据，不足以证明第三人是上诉人的“职工”，也就是说，双方不存在劳动关系。至于第三人在上诉人公司受伤，上诉人是否存在过错问题，则属另一法律关系，不属于劳动法调整的范畴。下面就被上诉人向法院举的核心证据，逐一发表意见如下。1.蔡某、刘道金共同出具的《证明》。该证明系第三人向被上诉人提供的，被上诉人未找刘道金进一步核实真伪，证人也未出庭作证，且两人在同一张证明作证，不是分别进行，不符合作为证据的形式要件。蔡某是“打样”承包人，他与本案有利害关系，他是在甩包袱。意外伤害发生在2019年4月24日，而刘道金却是在2019年6月份来上班的，他怎么可能“与谢茂鑫同一车间上班”。还有，谢茂鑫仅在上诉人处受的伤，证人就认为谢茂鑫在上诉人处“上班”，这是主观臆断，与谢茂鑫是否与上诉人形成劳动关系是两码事。2.谢华龙出具的《证明》。从上诉人提供给被上诉人的“保险公司名单”及“应发工资明细”可看出，上诉人处根本没这个人，且也没有谢华龙这个人在事发现场，谢华龙就是谢茂鑫的家人，就是谢华龙按谢茂鑫的意思写的所谓“证明”。且该证明系第三人向被上诉人提供的，被上诉人未找谢华龙进一步核实真伪，证人也未出庭作证，也不符合证据的形式要件。因此，本证据不足为证。3.谢茂鑫本人《调查笔录》。严格来说，只能算是其本人的陈述，不能算证据。但其陈述是打样师傅蔡某叫他去上班的，事后上诉人得知，就这句话是真实的。至于其称“该公司厂长安排我做事”则不是事实。数以万计的家具厂，一般员工受伤的医疗费都先由老板支付，本案，却先由第三人自己付，也间接说明谢茂鑫与上诉人尚未形成劳动关系。4.蔡某《调查笔录》。上诉人没有叫蔡某当过厂长，就是将“打样”包给他而已。针对蔡某叫谢茂鑫试机一事，上诉人及厂长等管理层毫不知情，只是事发后才知道此事。5.劳业豪《调查笔录》。他的身份是劳土胜儿子，主持公司日常工作。其在笔录中否认第三人是其职工，也不认识谢茂鑫这个人，且证实将公司的“打样”承包给了蔡某。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人提交了证人蔡某的调查笔录、蔡某、刘道金、谢华龙的证明，上述证据可以证实原审第三人谢茂鑫是在上诉人处上班时受伤。上诉人称原审第三人是蔡某擅自叫来试机导致受伤、原审第三人不是上诉人的员工，但其提交的保险公司雇员清单和木工工资明细单不足以证实其主张。根据上述规定，在被上诉人提交了初步证据证明原审第三人构成工伤的情况下，上诉人认为原审第三人不构成工伤，则应提交证据证明，否则应承担举证不能的后果，原审法院适用法律正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上所述，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州市南康区金富迪家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十月二十二日法官助理熊岚书记员黄婷