重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0111民初3328号 原告：宋建华，男，1973年2月12日出生，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：高宏，重庆进明律师事务所律师。 被告：谭强，男，1982年4月29日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：雷霆，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉燕，四川履正律师事务所律师。 原告宋建华诉被告谭强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，先依法适用简易程序，由审判员黄公立独任审判，后转为普通程序，由审判员杨灿担任审判长、审判员黄公立、人民陪审员徐元开组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋建华及其委托诉讼代理人高宏，被告谭强的委托诉讼代理人雷霆、吉燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告偿还原告欠款61万元及利息约4.91万元（利息以10万元为本金，从2018年8月1日起按年利率6%计算至付清时止；利息以30万元为本金，从2019年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止；利息以21万元为本金，从2019年6月1日起按年利率6%计算至付清时止）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告因资金需要向原告借款，并于2018年7月3日向原告出具借条一张，载明借款金额为61万元，承诺于2018年7月31日前偿还10万元，2018年12月31日前偿还30万元，余款于2019年5月30日前付清。该款到期后，被告至今分文未付，原告多次催收未果，为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。庭审中，原告将事实理由补充为：2015年8月左右，被告谭强经人介绍与我相识，并介绍我去四川阆中做工程，当时要求我交80万元的保证金，我通过张郑转账20万元，我自己两次转账共40万元（每次20万元），同时又支付20万元的现金（该20万元现金是我的合伙人刘君华支付），因此，共支付给被告谭强工程保证金80万元。之后，谭强带我和我的合伙人到阆中市大道租房子装修项目部、买办公用品，筹建项目部，等了两个月，均未能入场施工。经我们咨询有关部门，说确定没有这个项目，因此我们知道受了骗，我们就找谭强退保证金和赔偿筹备项目部所产生的损失，谭强将筹建项目部的损失赔偿我们之后，在2016年5月17日出具了收条和承诺书，承诺将保证金80万元在2016年6月30日前退还，但是被告没有按承诺兑现退还80万元保证金。2017年6月23日，被告向原告出具了一份承诺书，在2017年6月24日被告又向原告出具了一张借条，借条上写明了还款计划。2016年8月4日到2017年6月30日被告总计归还了17万元。2017年10月22日被告向原告出具一份承诺书，但是被告只在2017年7月5日还了5万元。在2018年7月3日，被告向原告出具了一张借条，借条载明金额为61万元，61万元的来源是80万元保证金减去被告已还的22万元，还剩58万元，但是还有3万元是被告自己用于消费然后自己也承认从还款金额中扣除，所以被告打了张借条，借条总金额为61万元，并写明了详细的还款计划。 被告谭强辩称，一、关于80万元的保证金问题。被告认可收到原告宋建华2015年9月18日和2015年9月29日的两笔转款，每笔20万元，共计40万元；收到2015年9月11日宋建华的朋友张郑的转账款20万元；收到宋建华支付的现金10万元；因前期项目部筹建工作，原告为租用项目的房屋包括装修及设施设备等办公所花去的费用，原告因退出该项目后，由被告折算为10万元，但是我们承认借了原告80万元。二、从2015年11月26日到2018年7月3日陆续还款总计72.5万元，所以未还借款还有7.5万元，我们同意归还原告7.5万元；三、不同意原告关于利息的问题，因为被告不同意还利息。四、被告谭强提交了一份《情况说明》，内容：我因项目需要资金，在2016年陆续向宋建华借款人民币80万元。由于项目迟迟不能开工，宋建华要求退出项目合作后，我陆陆续续偿还了72.5万元（本人转款凭证57.5万元，他人（王欣）代转款8万元，2018年7月3日现金7万元），在此期间宋建华多次采用非法拘禁、敲诈勒索等手段要挟还钱。后我因酒驾入狱，于2018年6月29日出狱。出狱后宋建华就纠结多人将我非法拘禁。在成都市青羊区金沙路15号的加州壹号酒店非法拘禁2天。直至我父母赶到，2018年7月3日支付了宋建华10万元。支付了宋建华10万元后，宋建华又逼迫我写了一张61万元的借条才放我走。期间我在2018年6月29日下午报了一次警。综上所述，宋建华采取非法拘禁方式，对我进行敲诈勒索，现又用威胁我书写的借条将我起诉到法院，构成虚假诉讼罪。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年下半年，原告宋建华经人介绍认识被告谭强，后被介绍到四川阆中和被告合伙做工程。2015年9月11日原告通过张郑向被告银行账户转款20万元;2015年9月18日原告向被告银行账户转款20万元;2015年9月29日原告向被告银行账户转款20万元;原告陈述，之后原告还向被告支付20万元现金。对于原告陈述的20万元现金的问题，被告辩称其中10万元系现金，另10万元系原告退出合作项目赔偿原告的损失。 二、2016年5月17日谭强向宋建华出具收条一张，载明：今收到宋建华保证金捌拾万元人民币（小写:800000.00元），收款人谭强，2016年5月17日，身份证号5102301982********。 当日，谭强还向原告出具承诺书一份，载明：本人承诺在6月30日前完成宋建华保证金退还，金额:捌拾万元正（￥800000.00），承诺人：谭强，2016年5月17日。 三、2016年6月23日，谭强向原告出具承诺书一份，载明：本人承诺书欠宋建华的捌拾万元,于2017年6月30日前还清。（如不能一次性退还，最多分两次付清。）最迟不超过2017年8月30日。 四、2017年6月24日，谭强向原告宋建华出具借条一份，载明：今借到宋建华现金人民币（小写：800000.00），大写人民币捌拾万元，资金用于阆中项目保证金，已通过转账方式支付。现本人承诺欠宋建华捌拾万元（小写：800000.00），于2017年6月30日前付最低15万（大写壹拾伍万元），尽量20万元（大写贰拾万元），剩余欠款每月月底（7月30日-2018年1月30日）返还拾万元。如果一个月不能及时支付，经双方协商处理，但在2018年1月30日前付清所有款项。借款人（承诺人）：谭强（51023019820429****），2017年6月24日。担保人杜德学在借条尾部同时书写：现本人自愿承诺在谭强未能按时还款时，保证宋建华能见到谭强，如不能实现，则由我对谭强未付款承担连带偿还责任。 五、2017年10月22日，谭强向原告出具承诺书一份，载明：本人承诺欠宋建华（身份证:5102271973********）的剩余借款在2018年1月30前全部还清（春节前），如未履行，后果自负。还清前面手续作废。承诺人：谭强，2017年10月22日。 六、2018年7月3日,被告向原告出具借条一份，载明：今借到宋建华现金人民币（小写：610000.00元），大写人民币：陆拾壹万元整，资金用于阆中项目保证金，已通过转账方式和现金方式支付。现本人承诺欠宋建华陆拾壹万元整（小写：610000.00元），于2018年7月31日前付壹拾万元（小写：100000.00元），余款按两次付清【2018年12月31日前付叁拾万元（小写：300000.00元）；2019年5月30日前付清剩余欠款，大写：叁拾壹万元整（小写：310000.00元）】，如果不能在2019年5月30日前付清所有款项，后果自负。欠款人（承诺人）：谭强，（身份证5102301982********），2018年7月3日，担保人：谭培松，2018年7月3日，见证人：李强。 七、原告宋建华申请了证人张郑、郑福明、杜德学、刘君华出庭作证。 1.证人张郑的证言：原告是张郑表哥，原告做工程需要钱，叫张郑打给谭强20万元，钱是通过张郑转出去的。张郑知道阆中那个项目，曾去过那个工程项目，但是只在那边待了几天。那个项目没有动工，只是前期筹备。在阆中租了一栋房子作为项目部，租了几年。 2.证人郑福明的证言：郑福明跟原告是表兄弟关系，在阆中帮忙看守那个项目，那个项目部建起了，但是最后没做到工程，不了了之了。他们在那边租了农村的一栋房子作为项目部。在那边待了3个多月，工人有7、8个人，是因为被告骗我们出钱做那个工程。郑福明和谭强见过几次面，谭强在阆中项目部曾催他赶紧开工。 3.证人杜德学的证言：杜德学与原、被告双方都是朋友关系，2015年在阆中做工程这个事情，具体双方拿了多少钱不清楚，只晓得他们合伙在做这个工程，杜德学在阆中那个项目部待了一个多月，谭强派他去协协助宋建华将项目部筹建起来，项目部一切费用也没让杜德学管，具体账务他不清楚，但杜德学估计差不多花了几十万元，花的这些钱是宋建华付的，杜德学的工资是谭强支付的，总共帮谭强帮了两年多，杜德学只拿了两个月工资。2017年6月24日的借条上的80万元，杜德学没有看到他们支付，当时杜德学还问过谭强，是不是80万元，谭强说的是80万元，还问了宋建华是不是强迫谭强多要了钱，谭强说没有，于是杜德学才在担保人处签字，80万元具体组成杜德学不清楚。2017年6月24日的80万借条是杜德学看到被告谭强写的，写借条时，原告宋建华没有限制被告谭强的人身自由。 4.证人刘君华的证言：阆中那个工程刘君华投了20万元，因为被告酒驾被判刑后出狱那天，他们到监狱去接的被告，被告接出来后，隔了几天在成都加州一号宾馆打了61万元的借条，当时谭强给了刘君华7万元，谭强实际上说这7万元是80万元的利息，是刘君华代原告宋建华收的。2018年7月3日61万元的借条是被告谭强写时，刘君华在场，原告宋建华没有限制被告的人身自由。 八、2015年10月26日止2016年2月6日期间，被告给原告7次转账，金额共计325000元；对于该325000元的性质，被告认为是归还的借款，原告认为是被告赔偿原告筹建项目部的费用和损失，与本案争议的保证金总额及尚欠的款项均无关系。 2016年8月4日至2017年7月5日期间被告给原告5次转账，金额共计22000元，原告认可该22000元作为归还80万元借款；同时，原告也认可2018年7月3日收到被告微信转帐的3万元和被告支付给刘君华的7万元，共计10万元，也作为归还的借款，且同意在借款金额61万中扣减，原告代理人在其提交的代理词第一条中陈述被告尚有48万元欠款本金未予支付，同时，在代理词第二条中陈述，原告自愿将利息起算时间调整为起诉之日起，即2020年7月16日起计算利息，计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 九、2020年9月3日，本院召开庭前会议，为了查明案件事实，本院要求被告谭强的委托诉讼代理人在下次开庭时通知被告谭强出庭诉讼，接受询问，否则，应承担不利的法律后果。但在开庭时，被告谭强无正当理由未出庭诉讼。 本院认为，本案争议焦点是：一、被告向原告出具收条、借条、承诺时是否有受到原告的胁迫；二、案涉款项的性质；三、案涉款项的最终金额是多少。 对于第一个争议焦点，被告书写的《情况说明》称其在原告胁迫（非法拘禁）下出具的收条、借条、承诺的问题。本院认为：1.被告在自认收款80万元属实的情况下，又以辩称受胁迫出收条、承诺书及借条是相互矛盾的。从过程上看，自2016年5月17日开始被告出具的第一张收条、承诺书至2018年7月3日的出具的最后一张借条，期间跨越两年多，出具的收条、承诺、借条共有7张，在如此长的期间内，每次都受胁迫是不合常理的。2.证人杜德学和刘君华均证实，被告出具80万元借条和61万元借条时并未受到人身自由的限制，未受到胁迫。特别是杜德学的证实，因为杜德学是原、被告双方的朋友，且又是被告雇佣的人，还是被告的担保人，其证言可信度较高，应予以认定。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。人民法院要求当事人到场接受询问的，应当通知当事人询问的时间、地点、拒不到场的后果等内容。”本院2020年9月3日召开庭前会议时，为了查明案件事实，要求被告谭强的委托诉讼代理人在下次开庭时通知被告谭强出庭诉讼，接受询问，否则，应承担不利的法律后果。但在开庭时，被告谭强无正当理由未出庭诉讼。为此，应作出对被告抗辩不利的认定，即被告所提出的受胁迫的理由不能成立。4.被告除书写的《情况说明》中称其在原告胁迫（非法拘禁）下出具的收条、借条、承诺外，并未提供证据证明其受胁迫（非法拘禁）的事实，因此，本院对其主张受胁迫的事实不予认定。 综上，根据庭审查明的事实和现有的证据，对于被告的该辩称意见，本院不予采纳，本院认定本案中被告出具借条的行为不存在胁迫情形。被告向原告出具的涉案借条等依据，形式要件完备，意思表示真实，权利义务关系明确，应为合法有效。 关于第二个争议焦点，案涉款项的性质问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告向被告支付80万元是双方做工程项目的保证金，在合伙经营过程中，原告提出退伙，经双方协商，将80万元的保证金以被告向原告出具80万元借条的形式转为借款，系双方对前期合伙关系进行清算达成的债权债务协议。被告于2017年6月24日出具借条之日起，原、被告之间由合伙法律关系转换为民间借贷法律关系，故本案应按民间借贷关系审理。原、被告建立了民间借贷关系后，被告未按照借条约定的金额和时间清偿债务，原告有权起诉要求其清偿全部债务。 关于第三个争议焦点，案涉款项的最终金额是多少。第一，对于发生于2015年10月26日至2016年2月6日期间被告7次转账给原告，共计金额32500元,是否应从80万借款中抵扣的问题。被告认为应当抵扣，而原告认为是被告赔偿原告合伙做项目的费用和损失，不应当抵扣。本院认为，2016年5月17日，被告既向原告出具了收到80万元保证金的收条，又向原告出具了在6月30日前退还该80万元保证金的承诺。而上述325000元转账发生在2016年5月17日之前，按常理，之前的付款不应在之后形成还款金额中扣除。同时，在之后2017年6月24日被告出具的借条和2017年6月23日被告出具的承诺书再次对80万元的金额予以确认。再者，本院通知被告出庭接受询问以及与原告当庭对质，以查明是否存在原、被告合伙做项目中筹建项目部的费用和损失，但被告无正当理由拒不到庭。在本院已告知被告不到庭会作出对其不利的认定的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，应当认定325000元不应在80万元中抵扣。第二，对于被告在2016年8月4日起至2017年7月5日期间转账支付给原告的22万元的问题，由于原告已认可在80万中扣减，因此，本院予以认定。第三，对于2018年7月3日被告通过微信转账给原告的3万元和被告支付给刘君华的7万元，共计10万元，原告认可作为归还的借款，本院予以认定。第四，对于被告提出王欣代转款8万元的问题，因被告未提供证据证明，本院不予认定。综上，原、被告经清理结算所形成的80万借款扣除被告在80万元借据形成之后支付的32万元，被告还应归还原告借款48万元。 对于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的的，人民法院应予支持……”本案中，原、被告未对借款利息进行明确约定，故应当视为未约定利息，则借款期内不应当计算利息。对于逾期利息的问题，原告的代理人在代理词中自愿将利息起算时间调整为起诉之日起，即2020年7月16日起计算利息，计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。本院认为原告对该逾期利息的主张符合法律规定，对逾期利息，以本院确定的被告未还借款为48万元为本金，酌情从原告起诉时起（2020年7月16日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）进行计算至付清款时止。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告谭强于本判决生效后10日内返还原告宋建华借款本金48万元及逾期利息（利息从2020年7月16日起，以48万元本金为基数按年利率3.85%计算至付清款之日止）。 二、驳回原告宋建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10391元，由原告宋建华承担3391元，由被告谭强承担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 灿 审 判 员  黄公立 人民陪审员  徐元开 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  程 行 书 记 员  邓 斯