嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2964号原告（反诉被告）：宁波万隆模塑成型有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶育王山路****01；2幢01号。统一社会信用代码：91330206610130304J。法定代表人：陈敏振，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：党亦恒、邵忞，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告（反诉原告）：日新金属（嘉兴）有限公司。。住所地：嘉兴市金家浜街**统一社会信用代码：9133040075909919XR。法定代表人：文峰。委托代理人（特别授权代理）：谢国红、於锴伦，上海江怀律师事务所律师。原告宁波万隆模塑成型有限公司与被告日新金属（嘉兴）有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，在审理过程中，被告在答辩期限内提出反诉，两案合并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人谢国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告于2017年底签订《模具加工定做合同》及相关月订单开始合作，合作内容为原告为被告定作ADC、CFPE等模具，模具确认后，原告根据被告的月订单使用模具为被告加工ADC、CFPE等产品，模具费用按10万模均摊到产品单价上。2019年9月份被告发生股权变更，股权变更前，原、被告双方于2019年8月22日签订《日新金属未支付宁波万隆货款付款计划》，确认未支付货款余额为4271204.16元，被告从2019年8月至2019年12月分五个月支付。其后，被告正常支付到2019年10月份，11月份款项未完全支付，付款计划确认的款项尚有1180190.96元未予支付,上述金额原告均已开具增值税发票给被告。在此付款计划包括的款项之外，2019年8月，原告又交付ADC6#、ADC7#模具两付，模具费用金额分别为78597.89元和61838.93元；2019年9月，交付产品57652.72元；2019年11月，交付产品10889.02元，以上四项共计208978.56元，被告未予支付（除ADC7#外均已开票给被告）。另，2018年底-2019年上旬，被告还与原告签订《模具加工定做合同》三份，委托原告定做CFPE4#、ADC10#、CS51#、YC4#共计四套模具，原告已交付CFPE4#、ADC10#、CS51#三付模具的首件双方认可合格产品（YC4#模具已完工90%，被告要求暂停），但被告并没有给原告下达利用模具生产产品的大批量订单，并且被告新法定代表人明确表示不会再下订单，目前该四套模具还在原告处，定作合同约定定作费用共计918100元，因ADC10#有小批量生产，扣减分摊金额后，该四套模具应付定作费用917171.55元。综上，原告认为，双方签订付款计划中的未付部分1180190.96元，被告应予支付；原告已交货未付部分208978.56元，被告应予支付；原告已完成尚在原告处的模具，系根据被告提供模具制造图纸定作的专用产品，原告无法转卖，被告既然不可能再下产品订单，就理应按合同约定支付模具费用917171.55元并取回模具。故原告要求判令被告：1、支付模具加工款和产品加工款2306341.07元，并支付逾期利息损失57000元（按每月发布的一年期LPR加50%罚息计，暂计算至2020年7月20日）；2、承担本案诉讼费用。被告答辩称：对原告证据中表一的金额没有异议，表二中的ADC双方未进行对账，付款条件未成就。表三中均未交付给被告，也未开具相应票据，付款条件也未成就，故原告要求被告支付四副模具费用没有法律依据。被告反诉称：2018年9月18日，原、被告签订《模具加工定做合同》（合同编号为“×××01”）一份，约定被告委托原告加工制作ＹＣ模具，合同总价348000元，交付日期为2018年10月31日。合同同时约定，如不能按合同约定期限交付，被告将向原告索取每副模具每日千分之三的迟交货违约金；合同交货日期以交付首件双方认可产品合格日期界定。迄今，原告未按约交付，截至反诉之日按约应支付违约金699480元，现被告仅主张原告支付30万元违约金。2018年11月2日，原、被告签订《模具加工定做合同》（合同编号为“×××01”）一份，约定被告委托原告加工制作ＡＤＣ10＃及ＣＳ51＃模具，其中ＡＤＣ10＃模具合同总价185600元，交付日期为2019年1月30日，ＣＳ51＃模具合同总价185600元，交付日期为2018年12月13日。合同同时约定，如不能按合同约定期限交付，被告将向原告索取每副模具每日千分之三的迟交货违约金；合同交货日期以交付首件双方认可产品合格日期界定。合同履行中，原告未按约交付，其中ＡＤＣ10＃模具实际交付日期为2019年5月10日，迟延交货100天，按约应支付违约金55680元；ＣＳ51＃模具实际交付时间为2019年1月4日，迟延交付22天，按约应支付违约金12249.6元。故要求判令原告：1、赔偿被告逾期交付模具的违约金367929.6元；2、承担本案诉讼费用。原告就反诉答辩称：一、关于YC4#模具，原告认为被告要求承担违约责任没有事实依据和法律依据。1、YC4#模具是首次让原告开发，从微信记录可见，事实是被告当时总经理黄祯焕要求暂停模具制作，理由是做好也给不了模具费用。2、如果被告没有要求暂停，也应有给原告的书面通知，催促模具进度或提出异议，但事实是被告无论在约定的交付日期2018年10月31日之前，还是之后一直到反诉前两年时间里，从未催促或提出过异议，正常情况下这是绝对不可能的，这也证明了被告要求暂停的事实。3、如果被告催促过并及时付清拖欠货款，原告对YC4#模具在完成90%后暂停达近两年多的时间，被告拖延近两年后反诉要求原告支付远远超过模具费用的违约金，不仅不合理，而且如果有损失，也是自行扩大的损失，无权要求原告支付违约金。4、即使被告没有要求暂停，但其拖欠货款金额巨大，原告有先履行抗辩权，在被告支付完毕欠款之前，也有权延迟交付，从这一点来看原告也没有违约。5、被告要求暂停，事实上也没有生产，被告根本没有任何损失。6、如法庭认定原告违约，合同约定的违约金日千分之三也过高，请求法院对过高的违约金进行调整，因被告根本未受到实际损失。二、关于ADC10#模具：1、ADC10#模具是备用模具，只是考虑到可能生产量大了可以用上，之前原告已为被告开发了ADC3-9#模，对于备用模具，双方实际操作中对完成时限并没有严格按照合同，因为并没有那么急。2、被告对开发进度从来没有催过。原告交付样品过去，对方也从未提出延期交付异议。3、因被告拖欠货款金额巨大，原告有合同法规定的先履行抗辩权，在被告支付完毕欠款之前，也有权延迟交付，所以原告没有违约。4、因为是备用模具，事实上也没有用到，所以原告延迟交付并没有给被告造成实际损失。5、如法庭认定原告违约，合同约定的违约金日千分之三也过高，请求法院对过高的违约金进行调整，因被告根本未受到实际损失。三、关于CS51#模具：1、CS51#这个新开发的，被告2018年11月1日给原告发出开模请求，第二天签订合同，原合同约定当年12月13日交付，原告严格按照约定时间开发完成了模具，但送样品晚了几天是因为跟其他量产的货物一起发的，所以就等了几天一起发。2、实际操作中原告也是根据对方的具体要求，排好模具开发计划，开发计划记载11月24日试模，被告在微信中也认可该开发计划，应视同双方对交付日期作了重新确认，原告比约定只延迟交付了11天，被告称延迟22天错误。3、从微信记录也可以看出，被告收到后要求原告模具先不动，后续可能还要修改，是指对方产品设计要改。从这一点来看，对对方没有造成任何影响，更没有造成损失。4、既然没有造成任何损失，被告要求支付日千分之三违约金过高，如法庭认定原告违约，也请求法院对过高的违约金进行调整，因被告根本未受到实际损失。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：证据1，模具加工定做合同及订单1份。证明：双方一直有合作关系，根据订单模具交付是指交付首件合格的样品，而非模具本身的交付。原、被告签订模具加工定做合同及订单，原告为被告定作ADC、CFPE、YC等模具，并按订单用开发好的模具为被告加工ADC、CFPE、YC等产品，模具的定作费用按10万模均摊到产品单价上。证据2，付款计划。证明：2019年8月22日，双方确认未付款金额为4271204.16元，被告承诺从2019年8月至同年12月分五个月支付。证据3，ADC6#、ADC7#模具及产品交付凭证、发票。证明：除付款计划外，2019年8月原告又交付ADC6#、ADC7#模具两副及产品，模具费及产品货款共计208978.56元。证据4，模具加工定做合同3份。证明：被告委托原告加工定做CFPE4#、ADC10#、CS51#、YC4#共计四副模具，模具费用共计917171.55元。证据5，CFPE4#、ADC10#、CS51#三副模具的试模样品送货单及样品确认报告、微信聊天记录及公证书。证明：原告已交付三副模具的首件，双方认可产品合格，一副模具已完成90%但应被告要求暂停。证据6，欠款清单。证明：原告整理的欠款清单，被告总计欠款2306341.07元。被告质证认为：对证据1、2没有异议。对证据3，对6#模的78597.89元没有异议，对表二中已开票的予以认可，对未开票的5月20日的送货单有异议，单价没有标注。因为实际操作中都是先开票再付款的。对证据4真实性予以认可。对证据5，真实性予以认可，对证明目的不认可。进一步证实了原告交付的模具存在逾期交付的事实。对证据6，系原告单方制作，对部分数据认可。被告就本诉部分未提交证据。被告为证明自己的反诉主张向法庭提交以下证据：证据7，模具加工定做合同。证明：被告委托原告加工制作YC、ADC10#及CS51#模具，合同对价款、交付日期、违约责任进行了约定。证据8，CS5检测结果。证明：原告交付CS5的时间，存在逾期交付。证据9，ADC检测报告。证明：原告交付ADC模具的时间。证据10，退货及质量投诉资料（来源于被告与客户的邮件往来打印）。证明：因原告未交付YC模具，导致被告损失。原告质证认为：对证据7真实性没有异议。对证据8真实性没有异议，对证明内容部分有异议。原合同约定的交付时间是2018年12月13日，实际往来中又变更为2018年12月25日。对证据9，逾期交付有一定原因（详见反诉答辩状）。对证据10，不清楚与原告的关系，对真实性、关联性有异议。证据形式也不符合要求，都是电子邮件。原告就反诉部分，提交如下证据：证据11，2020年7月17日原告总经理与被告原总经理的微信聊天记录。证明：被告要求YC模具暂停。证据12，2017年11月的合同及补充协议1份。证明：双方发生最初交易的总合同。在被告拖欠大量货款的情况下，原告迟延交付是有理由的，原告有权行使抗辩权。证据13，微信聊天记录。证明：原告根据被告的具体要求安排模具开发计划。CS51#模具开发计划是2018年11月24、25日试模，被告的开发人员回复认可开发的进度，视为双方对交付日期重新作了确认。且模具未使用，未给被告造成损失。被告质证认为：对证据11，真实性予以认可，证明对象有异议，原告翻译的“你的YC金型是我们给不了钱，所以中途停止制作了。”与韩语的语气意义不同，其表述实质上是在反问原告是因为我们不付钱你们中途停止制作吗？而且，结合上下沟通记录可以看出，黄祯焕还在问YC模具是否完成了，而且YC模具下的加工产品是有订货量的，也即是说原告交付模具是可以分摊付款的，但是原告不交付，此后也未就该问题与文总协商。同时根据双方签订的《模具加工定做合同》的约定：合同如有未尽事宜，需经双方协商作出补充规定，因此双方履行中均以书面协议进行补充，特别是对YC金额较大的模具生产不存在口头微信沟通更改合同履行的事实。对证据12，真实性予以认可，对证明对象有异议，该组合同仅是框架合同，最终产品及模具加工合同均以双方另行签订的合同为准，模具加工合同的付款系以原告交付合格的模具为前提。对证据13真实性无异议，证明对象有异议，该聊天记录不能得出双方对交付日期重新确认的结论。根据双方签订的模具加工合同，如有未尽事宜，需经双方协商作出补充规定，因此双方履行中均以书面协议进行补充，不存在口头微信沟通更改交付日期的情形。庭审结束后，原告补充提交如下证据：证据14，ADC7#模扣除已用模数后价格计算的复印件1份。证明：ADC7#模具开发后，原告分9批共计利用该模具送货产品（扣除返还产品）68844件，剩余模数31156次，每模次单价为185600/100000=1.856元，由此计算出剩余模数模具价格为61156*1.856=57825.54元，与起诉状所主张的61838.93元少了4013.39元，是因为原来计算时对返品数计算有误，以57825.54元为准。证据15，ADC7#模已用模数汇总复印件1份。证明：ADC7#模具开发后，原告分9批共计利用该模具送货产品69857件，返还产品1013件，故结算数量为68844件。证据16，被告方签署的成品结算对账单复印件1份。证明：被告采购部签署意见为“已确认无误可开票”的成品结算对账单，对账单线束ADC7#模产品的入库数量、返品数量，可以证明已送产品68844件，从而得出剩余模数和扣除已用模数的模具价格为57825.54元。证据17，微信聊天记录翻译件1份。证明：有争议的韩语句子是陈述句，被告聘请的翻译公司翻译错误。被告经质证认为：对证据14，三性不予认可，无被告公司经办人员签字也未盖章。对证据15，三性不予认可，系原告自行制作的表单未经被告确认。对证据16，真实性无异议，双方交易惯例为开票后三个月付款，故未开票部分付款条件未成就。证据17，不予认可，系原告自行委托机构翻译。本院经审查核实，认为：原告提交的证据1、2、4、5、11、12、13、16及证据3中除2019年5月20日送货单外的其他证据，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据7、8、9真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据3中的送货单及证据6，被告对真实性有异议，但该两组证据与其他证据能够相互印证，本院予以确认。原告提交的证据14、15，被告对真实性有异议，但结合证据16及其他证据，能够证明待证事实，本院予以确认。被告提交的证据10，系其与第三人的来往资料，均系复印件，原告对真实性、关联性均不予认可，该证据亦不能证明损失系由于原告的迟延交付，故本院不予确认。原告提交的证据17，系其自行委托鉴定，被告亦不予认可，故本院不予确认。根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：2017年11月1日，原、被告签订《合同书》一份，合同对合同成立、物品单价、转移所有权等作出了约定，同时约定检查合格品每月一次定期支付货款。此后，双方开始模具定作服务。2017年底，原、被告签订《模具加工定作合同》一份，约定由被告委托原告加工制作铸造模具，产品为ADC模具，模具费用为185600元每副，模具确认后，原告根据被告的月订单使用模具为被告加工ADC等产品，模具费用按10万模均摊到产品单价上。2019年8月22日，被告出具付款计划一份，载明未支付货款余额4271204.16元，并列明付款时间，原告盖章确认。后被告按约履行至2019年10月，11月款项未完全支付，现尚余1180190.96元未支付。上述合同外，原告另外交付被告ADC6#、ADC#7模具两副及产品，其中ADC6#模具及产品费用总计147139.6元，均已开具发票；ADC#7模具于2019年5月20日交付被告，后加工产品69857件，返还产品1013件，依合同约定计算后，费用总计57825.54元。原、被告另行签订《模具加工定作合同》三份，约定由被告委托原告加工制作铸造模具，产品为CFPE4#、ADC10#、CS51#、YC模具，分别载明了模具费用等，约定模具费用按10万模均摊到产品单价上，其中YC模具交付日期为2018年10月31日，CS51#模具交付日期为2018年12月13日，ADC10#模具交付日期为2019年1月30日，如不能按期交付，需支付每日千分之三的迟交货违约金，以交付首件双方认可产品合同日期为界。2018年11月，原、被告工作人员通过微信沟通CS5模具进度，原告出具CS5模具进度表一份，载明试模的预定完成日为2018年12月24日，被告工作人员回复“好的”，可视为双方对交付日期进行了重新约定。后CS51#模具实际交付首件产品日期为2019年1月4日，ADC10#模具实际交付首件产品日期为2019年5月10日，YC模具至今尚未加工完成。2019年1月15日，原告询问CS5刻字还没确定吗？被告回复：没有，模具先不动吧，后续可能还要修改。原告：那我模具暂时不修理，等你通知。被告：好的。2020年7月17日，原告工作人员与被告原总经理黄祯焕关于YC模具形成微信对话，原、被告双方对其中黄祯焕的对话翻译产生分歧，原告认为系陈述句：由于我们无法支付YC模具费，所以中途停止制作了；被告则认为系疑问句：是因为我们不付钱你们中途停止制作吗？本院结合上下文、黄祯焕其他对话的标点符号使用习惯及案件情况等，认定该语句为陈述句，即因被告未能支付相应款项，原告暂停了加工。另查明，原告审理中称可以由被告支付YC模具的成本价220000元。本院认为：原告与被告之间签订的合同书、模具加工定作合同等合法有效，对双方均具有约束力，双方应按约履行义务，否则应承担相应的民事责任。本诉部分，原告要求被告支付模具加工款、产品加工款，并支付逾期利息等，该诉讼请求款项主要由以下几部分组成：第一部分，双方于2019年8月22日确认的付款计划中载明的货款4271204.16元，后被告已支付3091013.2元，尚余1180190.96元。被告对此金额无异议，本院予以确认。第二部分，上述款项之外，原告向被告交付的ADC6#、ADC#7模具及相应产品。关于ADC6#模具及相应产品的费用147139.63，被告无异议，本院予以确认。关于ADC#7模具及相应产品的费用，被告对合同价186000元不予认可，但未提交相反证据，本院结合其他合同及产品价格，对此予以确认;被告对相应产品均摊后的费用不予认可，但有原告提交的对账单对交付的产品数量予以证实，依双方合同约定，模具费用按10万模均摊到产品单价上，最终相模具及产品费用为57825.54元，本院对此予以确认。被告抗辩付款条件未成就，应在原告开具发票后付款，但合同未对此进行约定，该抗辩本院不予采信。第三部分，原告已开发但未加工产品或未交付的模具费用。其一，关于CFPE#4模具，合同约定价款198900元，原告开发后已交付首件样品给被告，被告此后未进行生产，依约应支付模具开发费用，故本院对此予以确认。其二，关于ADC#10模具，原告送样后，进行了小批量生产，合计送货501件（含试样产品），相关费用分摊后为184671.55元，后被告未进行生产，责任在于被告，故本院对该金额予以确认。其三，关于CS5#1模具，原告送样后，被告要求进行修理，经原告询问后，确定暂时不修理，现合同无法继续履行，责任在于被告，故本院对该模具费用185600元予以确认。其四，关于YC模具，原告尚未加工完成，理应承担迟延交付的违约责任。但原告提交的与被告原总经理黄祯焕的聊天记录等证据，可证明系因被告未能支付相应款项，原告暂停了加工。而被告所称多次催促原告加工交付，但未提交书面催告函或聊天记录等相关证据，应承担不利后果。故而，本院认为该模具的未加工完成及未交付，主要责任在于被告，现原告仅要求被告承担成本损失220000元，符合公平原则，本院予以支持。以上费用合计2174327.68元，被告未按约付款，原告要求被告付款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息损失，其中对账后的款项约定了付款时间，该部分的逾期利息损失符合法律规定，本院予以支持；其余部分双方未约定付款时间，本院自起诉之日起予以支持，超出部分不予支持。反诉部分，被告要求原告支付逾期交付模具的违约金，主要有以下几部分：第一，关于YC模具，如前所述，未能按期交付模具的主要责任在于被告，故被告要求原告支付违约金的请求，本院不予支持。第二，CS5#1模具，双方合同约定交付时间为2018年12月13日，经双方工作人员确认，试模时间调整至2018年12月24日，原告于2019年1月4日交付，已构成违约，但被告未提交证据证明其受到损失，原告认为双方约定的每日千分之三违约金过高，本院依法调整为按中国人民银行公布的贷款基准利率4.35%的1.5倍计算，超出部分不予支持。第三，关于ADC#10模具，双方合同约定交付时间为2019年1月30日，原告实际交付时间为2019年5月10日，已构成违约，本院亦在如上调整后予以支持。综上，被告应支付原告模具加工款及产品加工款合计2174327.68元，原告需支付被告违约金4608.68元，两笔款项相抵扣后，被告应支付原告加工费2169719元，并支付逾期利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告日新金属（嘉兴）有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波万隆模塑成型有限公司加工款及产品加工款2174327.68元；二、原告宁波万隆模塑成型有限公司于本判决生效后十日内支付被告日新金属（嘉兴）有限公司违约金4608.68元；三、上述两项款项相抵扣后，由被告日新金属（嘉兴）有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波万隆模塑成型有限公司加工款及产品加工款2169719元，并支付逾期利息损失（以1892505.96元为基数，自2019年12月1日起计算至2020年1月7日；以1180190.96元为基数，自2020年1月8日起计算至付清之日止；以989528.04元为基数，自2020年7月29日起计算至付清之日止；以上均按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；四、驳回本诉原告宁波万隆模塑成型有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告日新金属（嘉兴）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取12853元，保全费5000元，合计17853元，由本诉原告宁波万隆模塑成型有限公司负担1028元，本诉被告（嘉兴）有限公司负担16825元；本案反诉案件减半收取3410元，由反诉原告被告（嘉兴）有限公司负担3367元，由反诉被告宁波万隆模塑成型有限公司负担43元。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 员 袁瑞江二〇二〇年十月二十六日法官助理 陈道雨书 记 员 陆剑佩1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。