山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终158号 上诉人（原审原告）：曲洪河，男，1974年11月8日出生，汉族，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：冠县公安局。住所地：冠县冠宜春东路**。 法定代表人：李长峰，局长。 出庭负责人：马岱军，党委委员、副政委。 委托代理人：崔兆运，该局民警。 委托代理人：于娜，该局民警。 上诉人曲洪河因诉被上诉人冠县公安局治安行政处罚一案，不服聊城市茌平区人民法院(2019)鲁1523行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定：2019年5月5日，冠县公安局作出冠公（店子）行罚决字【2019】456号行政处罚决定书，认定：2019年4月8日，冠县店子镇东曲张固村村民曲洪河在本人的信访事项已经经过冠县信访局、聊城市地税局、山东省地税局答复终结的情况下，在位于北京市的国家税务总局附近滞留、举告示纸上访，不听劝阻，扰乱了正常的社会秩序。决定给予曲洪河行政拘留十五日的行政处罚。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的冠公（店子）行罚决字【2019】456号行政处罚决定书；2.根据国家赔偿法判令被告承担原告拘留15日的经济、精神损失费；3.本案诉讼费用由被告承担。 另查明，被告于2019年5月5日向原告送达涉案行政处罚决定书，原告拒收并拒绝签字捺印，两名办案民警在处罚决定书上注明并签字；被告提供的录像显示2019年9月25日，被告工作人员再次给原告送达涉案文书时，明确说明：给你的文书是你（原告）拒签、拒收且在北京举牌（告示纸）的那一次（即2019年5月5日的文书），原告对被告工作人员的解释没有不认可的表示,应视为默认。 一审法院认为，（一）关于本案的管辖问题。对于管辖主体，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告的违法行为不属于上面案件除外的情形，居住地包括户籍所在地、经常所在地，曲洪河的户籍地为山东省冠县店子镇东曲张固村**，卷宗44页曲洪河的户籍户籍证明为证。冠县公安局作为管辖主体符合上述法律规定。 (二)关于涉案文书的送达时间问题。原告提出，被告逾期送达涉案行政处罚决定书，经核查证实：被告于2019年5月5日向原告送达涉案行政处罚决定书，原告拒收并拒绝签字捺印，两名办案民警在处罚决定书上注明并签字；被告提供的录像显示2019年9月25日，被告工作人员再次给原告送达涉案文书时，明确说明：给你的文书是你（原告）拒签、拒收且在北京举牌（告示纸）的那一次（即2019年5月5日的文书），原告对被告工作人员的解释没有不认可的表示,应视为默认；因此，可以认定被告2019年5月5日给原告送达了涉案的行政处罚决定书。 （三）关于原告违法事实及法律适用问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告曲洪河在其信访事项已经冠县信访局、聊城市地税局、山东省地税局答复终结的情况下，在位于北京市的国家税务总局附近滞留、举告示纸上访，且不听劝阻，扰乱了正常社会秩序；被告在查明事实前提下，依据法律规定按照法定程序，对原告曲洪河作出了冠公（店子）行罚决字【2019】456号《行政处罚决定书》，上述案件事实、法律依据及被告作出行政处罚的程序均由被告提供的《曲洪河寻衅滋事案》卷宗一宗为证。经本院审理查明，被告冠县公安局对原告曲洪河作出的冠公（店子）行罚决字【2019】456号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销被告作出的冠公（店子）行罚决字【2019】456号《行政处罚决定书》的诉讼请求，依法应予以驳回。另外，原告要求被告赔偿拘留原告15日经济、精神损失及往返冠县与茌平之间的路费，无事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决一、驳回原告曲洪河要求撤销被告冠县公安局作出的冠公（店子）行罚决字【2019】456号《行政处罚决定书》的诉讼请求。二、驳回原告曲洪河要求被告赔偿拘留原告15日经济、精神损失及路费的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曲洪河负担。 上诉人曲洪河上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。第一，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第四款的规定，违法行为地公安机关认为行为人违法且宜由居住地公安机关管辖的，应首先调查取证行为人的违法证据，然后移交居住地公安机关管辖，并配合居住地公安机关继续调查取证。本案中被上诉人提交举证的证据没有羊坊店派出所调查取证上诉人存在违法行为的证据，也没有羊坊店派出所移交被上诉人管辖的相关移交手续，被上诉人并没有提供证据证明北京海淀区认定对上诉人存在违反治安管理处罚法和《信访条例》规定，应受治安管理处罚的违法的行为。《信访条例》第四十七条第二款、行政处罚法第二十条、治安管理处罚法第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第四款都明确规定了行政（治安）处罚管辖权。故被上诉人对上诉人的处罚没有事实和法律依据，处罚程序及实体均违法，被上诉人不具有本案管辖权。第二，根据《信访条例》第四十七条第二款的规定，被上诉人出具的笔录、音视频资料都是违反法定程序操作。“非正常上访”并不等同于“非法”，“非正常上访”不属于治安管理处罚法所要制裁的行为；在治安管理处罚法明确规定了治安管理处罚程序的情况下，行政处罚法的行政处罚程序规定，不是作出治安管理处罚决定的法律依据；冠县公安局对上诉人到北京信访的行为作出治安管理处罚，属于滥用职权的违法行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人冠县公安局辩称：第一，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。2019年4月8日，冠县店子镇东曲张固村村民曲洪河在本人的信访事项已经经过冠县信访局、聊城市地税局、山东省地税局答复终结的情况下，在位于北京市的国家税务总局附近滞留、举告示纸上访，不听劝阻，扰乱了正常的社会秩序。以上事实有曲洪河的陈述和申辩、情况说明、信访答复材料、现场音视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，曲洪河的行为已构成寻衅滋事。第二，被诉行政处罚决定程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，曲洪河的户籍户籍地为山东省冠县店子镇东曲张固村**，诉人作为管辖主体符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 本院经审理查明：2019年5月5日，被上诉人作出冠公（店子）行罚决字[2019]456号行政处罚决定，内容为：2019年4月8日，冠县店子镇东曲张固村村民曲洪河在本人的信访事项已经经过冠县信访局、聊城市地税局、山东省地税局答复终结的情况下，在位于北京市的国家税务总局附近滞留、举告示纸上访，不听劝阻，扰乱了正常的社会秩序。以上事实有曲洪河的陈述和申辩、情况说明、信访答复材料、现场音视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，被上诉人认定曲洪河的行为已构成寻衅滋事，决定给予曲洪河行政拘留十五日的行政处罚。 本案经合议庭评议，本院认为： 《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第（二）项规定，除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。本案中，被上诉人称于2019年5月5日在冠县公安局店子派出所将作出的被诉行政处罚决定书当场向上诉人进行送达，并要求上诉人在附卷的决定书上签名，但上诉人拒绝签字并拒收被诉行政处罚决定书，由办案民警刘书海、郑洪阁在附卷的行政处罚决定书中予以注明。被上诉人的送达程序符合上述法律规定，能够认定被上诉人于2019年5月5日向上诉人送达了被诉行政处罚决定书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。上诉人于2019年12月19日提起行政诉讼明显已超过法定六个月的起诉期限，上诉人的起诉依法应予驳回，一审法院作出实体判决不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销聊城市茌平区人民法院作出的（2019）鲁1523行初81号行政判决； 二、驳回上诉人曲洪河的起诉。 一、二审案件受理费均不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十月十四日 法官助理高明明 书记员任义凡