辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9312号上诉人（原审被告）：赵志君，男，1970年6月4日出生，汉族，北京旗舰物流有限公司董事长，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：宋彬，男，1976年6月13日出生，汉族，辽宁佰易顺达供应链管理有限公司总经理，住沈阳市浑**。被上诉人（原审被告）：北京旗舰物流有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇小洋坊村委会东200米。法定代表人：赵志君，该公司董事长。上诉人赵志君、宋彬因与被上诉人北京旗舰物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初11449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵志君上诉称：1.一审法院认定应返还给我的利息少算了四个月；2.第二笔50万元的利息的实际出借人系案外人金红新，其与宋彬恶意串通，扣留15万元的出借款，请求法院依法传唤金红新到庭质证；3.宋彬恶意超额保全我公司账户，应当承担赔偿责任。上诉人宋彬上诉称：1.一审法院认定我未主张2016年9月的利息有误；2.一审法院认定我未将175000元现金交付给赵志君有误；3.一审法院关于我汇入赵志君账户第二笔借款前、案外人金红新汇入我的账户337500元的事实认定有误，该笔款项与本案无关，是我与案外人金红新的业务往来，且汇入的数目为387500元北京旗舰物流有限公司辩称，同赵志君意见。宋彬起诉请求：1、赵志君偿还宋彬借款本金640000元及利息（利息以640000元为基数，按月利率2分计算，从2018年3月份计算至实际给付之日止），北京旗舰物流有限公司对上述债务承担连带保证责任；2、赵志君、北京旗舰物流有限公司承担诉讼费。事实和理由：宋彬、赵志君于2016年9月27日签订借款协议一份，约定宋彬出借给赵志君1000000元，借款期限为2016年9月27日至2017年9月26日，月息2.5分，并由北京旗舰物流有限公司提供担保。协议签订后，宋彬于2016年9月27日及28日分别转账487500元、337500元，另交付现金175000元，共计1000000元，赵志君为宋彬出具了收条。由于宋彬按约定出借给了赵志君1000000元，赵志君只支付了部分借款利息和本金，没有按照协议履行相应义务，故宋彬诉至法院。一审法院认定事实：2016年9月27日，赵志君（借资方）、北京旗舰物流有限公司（担保方）与宋彬（出资方）签订借款协议一份，主要约定赵志君向宋彬借款1000000元，借款期限12个月，自2016年9月27日至2017年9月26日，月利率2.5%即每月利息25000元，利息按月支付，若赵志君不能及时还款，北京旗舰物流有限公司有义务代替赵志君偿还所欠全部款项。宋彬于借款当日汇入赵志君银行卡487500元，次日汇入赵志君银行卡337500元，共计825000元。赵志君于借款当日出具收到宋彬1000000元的收条。赵志君的付款情况如下：从2016年10月，赵志君每月向宋彬支付利息25000元至2017年7月；2017年8月28日，赵志君向宋彬偿还本金200000元，后利息变更为每月20000元，赵志君又向宋彬支付2017年9月、10月利息共计40000元；2018年2月7日、2月15日，赵志君向宋彬还款合计200000元，在审理中，宋彬与赵志君均认可200000元还款中含利息40000元、本金160000元，即赵志君向宋彬偿还利息至2017年12月。后因赵志君未按期偿还剩余本息，双方发生纠纷。现宋彬起诉。另查明，在审理中，宋彬认为其向赵志君转款825000元，于2016年9月28日支付现金175000元；赵志君则否认收到宋彬现金175000元，并称其中25000元系2016年9月的利息，另外150000元系被案外人留下未向赵志君支付。再查明，2016年9月28日，案外人向宋彬转账337500元。一审法院认为，根据已查明的事实，宋彬与赵志君对赵志君已向宋彬偿还本金360000元，利息偿还至2017年12月，宋彬向赵志君转账825000元及北京旗舰物流有限公司愿意承担担保责任的事实均无异议，对此予以确认。本案的争议焦点之一系本案的借款本金是多少。由于宋彬与赵志君对转账的款项825000元均无异议，只是对175000元的借款存在争议。现宋彬主张该175000元款项为其用现金交付给赵志君，赵志君则主张没有收到该笔现金，并抗辩称175000元实为两笔款项的首月利息25000元及案外人扣留了150000元。在审理中，宋彬主张其于2016年9月28日将现金175000元交付给赵志君，但未能提供出相应证据予以证明，而赵志君对此又予以否认。结合宋彬并未向赵志君主张2016年9月的利息，而是直接从2016年10月向赵志君赵志君收取利息的事实，一审法院认为赵志君主张提前扣除了25000元利息的抗辩更为合理。同时，根据案外人在宋彬向赵志君汇入第二笔借款前曾向宋彬账户转入337500元的事实，再结合案外人与赵志君的语音通话，足见赵志君对150000元的抗辩更为合理。而最高人民法院关于“审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十七条规定，即“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此本案的借款本金应为825000元。由于宋彬与赵志君均认可赵志君已经偿还借款本金360000元，故赵志君尚欠宋彬本金465000元。本案的争议焦点之二系宋彬应否返还已收取175000元的利息。根据已查明的事实，赵志君从2016年10月一直按本金1000000元向宋彬支付利息，现在确定本案的借款本金为825000元后，宋彬已收取的175000元产生的利息亦相当于预先在本金中扣除的利息，因此宋彬应向赵志君返还。根据双方的合同可知，本案借款利息为月息2.5分，175000元的月利息为4375元，赵志君从2016年10月至2017年10月（13个月）共计向宋彬支付175000元的利息合计为56875元。在此期间赵志君未拖欠宋彬的利息，因此对赵志君主张此款项属于偿还本金的抗辩，予以采信。2018年2月，赵志君向宋彬偿还两个月利息，其中175000元的利息为8750元。由于从2017年11月至2018年1月间，赵志君未能向宋彬支付利息，因此，此款项8750元可视为赵志君应向宋彬支付的利息。综上赵志君尚欠宋彬本金为（465000元-56875元）408125元。对于利息问题，由于宋彬与赵志君均认可赵志君偿还利息截止至2017年12月，而宋彬主张的利息计算起始日为2018年3月，可见赵志君拖欠宋彬2018年1月、2月的利息，此期间的利息要大于赵志君已支付的8750元，因此此款项不予抵扣。对于宋彬要求赵志君从2018年3月起至实际给付之日止按月利率2分计算支付利息的诉讼请求，一审法院认为，最高人民法院关于“审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条，即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。在本案中，虽然双方约定月利息2.5%超过法定利率的上限标准，但宋彬要求从2018年3月后的月利息为月息2%，符合法律规定，故予以支持。对于担保责任问题，因合同约定北京旗舰物流有限公司对借款承担担保义务，为连带保证，且均无异议，故北京旗舰物流有限公司应对赵志君所负债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、赵志君于判决生效之日起十日内，偿还宋彬借款本金408125元及利息（利息以408125元为本金，按照年利率24%标准计算，自2018年3月起计算至清偿之日止）；二、北京旗舰物流有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回宋彬的其他诉讼请求。案件受理费11588元，由宋彬负担768元，由赵志君负担10820元；保全费4413.75元，由赵志君负担。本院二审期间，上诉人宋彬提交新证据：2017.10.23日在办公室的通话录音，证明赵志君所述的截留金红新的15万元不属实，赵志君已经承认欠宋彬80万元。赵志君、众兴华供应链管理（北京）有限公司质证意见均：该录音是在套路贷下的录音，应是无效的。截留15万元的金红新当时仍在我公司工作。上诉人赵志君提交新证据：微信截图，证明2016.9.28日当天我不在沈阳在北京。宋彬质证意见：该证据不能作为本案证据，该证据不是宋彬与赵志君的直接对话，与本案无关，且金红新所述的留下15万元并不是给其个人使用，而是给其沈阳分公司周转使用。其次赵志君的公司为物流公司，其每天往返北京沈阳的车辆不下5次，其有可能早上在沈阳，晚上在北京，该直接并不能说明其位置，且司机一直在途中，并不能说明当时就在沈阳，对直接的真实性关联性合法性均不认可。微信内容均是赵志君与金红新工作的内容，不涉及本案。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人赵志君主张一审法院认定应返还给其利息少算了4个月的问题。根据一审法院查明及各方当事人认同的事实，利息共计给付至2017年12月，一审法院认定的超出的利息用以扣除本金的数额及方式均无不当，本院予以确认。关于上诉人赵志君主张15万元的款项，因一审法院对该款未予认定，赵志君对此不存在上诉利益，本院对此不予审理。至于赵志君提出财产保全有误，不属于本案的审理范围，故本院对该上诉请求不予支持。关于上诉人宋彬主张一审法院认定其未主张2016年9月的利息有误的问题。本案诉争借款发生于2016年9月27日，一审法院认定从10月起计算利息符合法律规定，本院予以确认。关于上诉人宋彬主张现金给付17.5万元的问题，宋彬主张其于2016年9月28日将现金175000元交付给赵志君，但未能提供出相应证据予以证明，而赵志君对此又予以否认。结合宋彬直接从2016年10月向赵志君收取利息的事实，赵志君主张提前扣除了25000元利息的抗辩更为合理。故一审法院根据案外人在宋彬向赵志君汇入第二笔借款前曾向宋彬账户转入337500元的事实、结合案外人与赵志君的语音通话、认定赵志君对150000元的抗辩更为合理并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23176元，由赵志君、宋彬分别负担11588元。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年十月二十日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。