湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8439号上诉人（原审原告）：罗勇。委托诉讼代理人：龚治国，湖南海川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汤艳霞。上诉人罗勇、汤艳霞因健康权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗勇上诉请求：1.依法改判长沙县人民法院（2020）湘0121民初280号民事判决书，追加汤正良为被告，由汤正良和汤艳霞连带赔偿罗勇误工费、护理费等各项损失共计24149元；2.由汤正良与汤艳霞承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审事实不清，遗漏了必须参加诉讼的当事人，汤正良明知自己没有任何施工资质仍然承包该装修工程，而且在装修施工过程中未采取有效的防护措施，是事故发生的主要原因，应当承担主要赔偿责任；2.汤艳霞明知汤正良没有任何建筑施工资质，仍然将工程发包给汤正良存在选任上的过错，应当承担事故发生的次要责任；3.罗勇作为一名农民工未尽到注意义务，但因为施工条件有限，现场环境混乱，光线不好，缺乏工具，才导致事故发生，最多应当承担次要责任，而非主要责任。针对罗勇的上诉，汤艳霞辩称，罗勇不能证明在我店里受伤，也不能证明是做事时受伤，我没见过罗勇，他受伤后也没有找过我。汤艳霞上诉请求：1.撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初280号民事判决书。事实与理由：1.汤艳霞并未和罗勇见过面，罗勇在打墙过程中受伤也未在第一时间内通知汤艳霞，并未有证据证明他是在汤艳霞店内受伤。2.汤正良在一审中并未出庭指证罗勇是由他请来打墙，并在打墙过程中受伤。针对汤艳霞的上诉，罗勇辩称，1.罗勇伤后和汤艳霞联系过，汤艳霞不愿支付费用，所以罗勇通过法律途径解决问题;2.罗勇在上班期间汤艳霞很少来工地，所以不认识工地的工人。罗勇向一审法院提出诉讼请求：1.汤艳霞赔偿罗勇误工费、护理费等各项损失共计24149元；2.汤艳霞承担一审案件诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年8月，因汤艳霞需要装修门面，将装修工程交给案外人汤正良进行施工。2、2018年8月6日，汤艳霞（甲方）与案外人汤正良（乙方）签订《店铺装修合同》（该合同为工程开始施工之后签订），该合同约定，甲方委托乙方进行店铺装潢，工程地址：××，委托方式：包工不包料，工程价款：打墙2400元（经罗勇、汤艳霞确认，为拆除两门面之间的隔墙），888包括顶喷墨、刮墙、两遍墙漆11000元、水电3000元，泥工贴砖30元／平方，杂工400元（其他另算），工程前期先付乙方5000元工程款，待工程结束后交付剩下工程款。3、汤正良将上述工程中的打墙交给案外人彭新跃进行施工。2019年8月1日，彭新跃找来罗勇、案外人熊立阳一起对涉案敲墙工程进行施工，在罗勇、熊立阳一起抬被敲下来的墙块时，罗勇的手指被压伤。之后，该敲墙工程由彭新跃与熊立阳全部做完，汤正良于2019年8月1日、2019年8月2日分别向彭新跃支付工程款1000元及1400元，共计支付2400元。4、罗勇受伤后至长沙县星沙医院、浏阳市骨伤科医院、长沙星沙年轮骨科医院治疗，住院天数：5天，共计花费医疗费：7519.68元。5、涉案工程全部完工后，汤艳霞向汤正良支付了所有约定的工程款。6、2018年10月9日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴［2018］临鉴字第1309号司法鉴定意见书：罗勇受伤后误工期90天，壹人护理30天，营养期30天，后续门诊康复费用叁仟元。此次鉴定花费鉴定费1400元。二、双方当事人有争议的事实。1、误工费，罗勇未提交相关收入证明，一审法院依据其灵活就业的特点，参照2018年度湖南省农林牧渔业年平均工资43266元／年的标准计算其误工损失，结合［2018］临鉴字第1309号司法鉴定意见书，其误工费为：10668.33元（43266元／年÷365天×90天）。2、护理费。罗勇要求按照2018年度湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资46458元／年的标准计算其护理费，符合法律规定，一审法院认可其护理费为3818元（46458元／年÷365天×30天）。3、住院伙食补助费。一审法院酌情按照60元／天的标准计算其该项费用：300元（5天×60元／天）。4、营养费，参照［2018］临鉴字第1309号司法鉴定意见书酌情认定为500元。5、交通费，罗勇未提供交通费用的票据，但其处理受伤后的治疗等相关事宜必然产生交通费用，一审法院酌情认定其交通费为200元。综上，一审法院认定罗勇各项损失为：误工费10668.33元、护理费3818元、住院伙食补助费300元、营养费500元、后续治疗费3000元、鉴定费1400元、交通费200元、医疗费7519.68元，损失总额为27406.01元。6、法律关系与责任承担。罗勇认为，其与汤艳霞系雇佣关系，是案外人汤正良介绍彭新跃敲墙业务，彭新跃便邀上罗勇、熊立阳一起施工。汤艳霞认为，其与罗勇不是雇佣关系，其将涉案工程承包给了汤正良，相关责任应由汤正良承担，其与罗勇无任何关系。一审法院认为，汤艳霞将其店铺装修交由汤正良施工，双方形成的是承揽合同关系。汤艳霞是定作人，汤正良是承揽人。汤正良承揽工程后，将敲墙的工作交由彭新跃施工，双方之间形成的是转承揽合同关系。彭新跃接受转承揽事务后，与罗勇、案外人熊立阳一起共同完成施工工作任务，三人之间系合伙关系，彭新跃是牵头人。涉案装修工程包括打墙、刷漆、水电等一系列作业，对承揽人的施工资质应有相应的要求。汤艳霞作为定作人，将工程交由没有取得装饰装修施工资质的汤正良承揽，在选任方面具有过错，应当承担相应的赔偿责任。罗勇明知自己没有取得相应施工资质，仍然接受委托进行施工，在施工过程中没有尽到安全注意义务，应对自身损伤承担主要责任。7、经一审法院释明，罗勇不同意追加汤正良及彭新跃作为一审案件当事人参加诉讼，系其对自身权利的处分，一审法院不予干涉。一审法院认为，汤艳霞对罗勇的损失承担20％的责任，即5481.2元（27406.01元*20%）。罗勇自负80%的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限汤艳霞在判决生效后十日内赔偿罗勇各项损失共计5481.2元；二、驳回罗勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由罗勇负担120元，汤艳霞负担30元。二审中，罗勇提交了一份汤正良的身份证复印件，拟证明是汤正良与汤艳霞签订的合同。汤艳霞质证如下：不确认是否为与其签定合同的人。本院对证据认证如下：对真实性予以认可，关联性需结合本案全部证据予以审查。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于罗勇在何处受伤的问题。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合一审中，汤艳霞提交的《店铺装修合同》及对装修时间、经过等的陈述、罗勇提交的彭新跃、熊立阳的证人证言、微信转款凭证等证据，可以证实罗勇在汤艳霞处受伤具有高度可能性，故一审法院的认定正确，本院予以维持。关于各方之间的法律关系和责任承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。汤艳霞将其店铺装修交由汤正良施工，汤正良将敲墙的工作交由彭新跃施工，彭新跃与罗勇、案外人熊立阳一起共同完成施工工作任务。罗勇以自己的设备、劳力等完成工程任务，工作时间自行安排，不受汤艳霞、汤正良的管理，故一审认定汤艳霞与汤正良之间形成承揽合同关系。彭新跃接受汤正良的转承揽事务后，与罗勇、案外人熊立阳一起合伙完成施工工作任务，法律关系认定正确。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。罗勇完成的涉案房屋打墙工程具有一定的危险性，汤艳霞在选任承揽人时存在过失，应承担相应民事责任。一审法院结合双方的过错程度酌情认定汤艳霞对罗勇的损失承担20%的赔偿责任，罗勇自行承担80%的责任，认定恰当，本院予以维持。关于是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。经查，经一审法院释明，罗勇不同意追加汤正良及彭新跃作为一审案件当事人参加诉讼，系其对自身权利的处分，故对于罗勇称一审遗漏了必须参加诉讼的当事人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，罗勇、汤艳霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗勇负担240元，由汤艳霞负担60元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十月二十七日书记员  粟 欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。