云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1346号上诉人（原审被告）：曹建斌，男，1975年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县，现住云南省勐海县。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张跃兰，女，1957年7月16日出生，白族，住云南省勐海县。原审第三人：西双版纳新供销房地产开发有限公司，住所地勐海县象山路**。统一社会信用代码：91532822568810233A。法定代表人：彭长远，总经理。上诉人曹建斌因与被上诉人张跃兰、原审第三人西双版纳新供销房地产开发有限公司（以下简称新供销公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹建斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.一、二审产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定的事实不清，适用法律错误，因为上诉人是为维护自身合法权益，提供了相关部门出具的证据申请法院依法查封F1-xxx3房屋的，查封权力机关是勐海县人民法院，被上诉人将上诉人诉至人民法院不适当。2.被上诉人与新供销公司的《房屋产权转让合同》不能对抗上诉人向法院申请对所诉争房屋的查封，因为法院依法查封是具有法定的确定力和排他性，在上诉人申请法院查封时，勐海县住房和城乡建设局提供了相关的证明，证实F1-xxx3房屋未备案、未查封、未出售的情况下，上诉人才委托保险公司提供了相应的担保，申请法院依法查封，是经过法院审核裁定查封的。3.被上诉人与新供销公司签订合同以后没有进行网签、备案，并没有取得物权。上诉人要求法院查封F1-xxx3房屋时，被上诉人与公司根本没有签购房合同，纯属于后期补上的合同书，所以被上诉人与新供销公司签订产权转让合同，其合同并不是F1-xxx3的商品房转让、购买、回迁合同，其合同指的是房屋的转让，并不代表土地的转让，不能证实被上诉人对F1-xxx3房屋具有使用权，其合同不具有法律效力，同时不能享有物权的优先权，更不能对抗勐海县人民法院查封的法律效力。4.被上诉人原来房屋权属证书不能证实是新供销公司建设的法定物权，被上诉人原来房屋物权已经不存在了，回迁造册登记表不是与新供销公司之间的商品房买卖合同，被上诉人对法院依法查封的F1-xxx3房屋不具备使用权或所有权的优先权，事实上被上诉人与新供销公司签订的合同是法院查封该房屋后才签订的合同，带有欺骗性质的合同，属于无效合同。综合，原审法院审理此案过程中认定的事实不清，适用法律错误，凭借被上诉人提供的几张商品房购销合同，就判决被上诉人拥有物权的优先权严重错误。被上诉人张跃兰未作答辩。原审第三人新供销公司陈述称，同意一审判决。张跃兰向一审法院起诉请求：1.判决停止对“新供销·双塔国际”F1-xxx3号房屋的查封执行；2.判决确认“新供销·双塔国际”F1-xxx3号房屋的所有权归张跃兰所有；3.判决新供销公司协助张跃兰办理房屋网签备案手续；4.诉讼费由曹建斌承担。一审法院认定事实：勐海县人民法院在审理曹建斌诉新供销公司商品房预售合同纠纷一案中，作出（2018）云2822民初1328号民事调解书，协议由新供销公司于2019年5月13日前向曹建斌支付购房款66万元及资金占用利息28215元，调解书生效后，新供销公司未履行调解书确定的给付义务。2018年10月18日曹建斌向勐海县人民法院申请财产保全，请求勐海县人民法院对新供销公司所有的“新供销·双塔国际”F1-xx4号、F1-xxx4号、F1-xxx3号房屋采取保全措施，勐海县人民法院于2018年10月22日作出（2018）云2822民初1328号民事裁定书，查封新供销公司所有的“新供销·双塔国际”的房产（房号F1-xx4号、F1-xxx4号、F1-xxx3），张跃兰于2019年12月16日向勐海县人民法院提交执行异议申请，要求人民法院中止对“新供销·双塔国际”F1-xxx3号住房的执行，勐海县人民法院于2019年12月23日作出（2019）云2822执异14号执行裁定书，裁定驳回张跃兰的执行异议请求，张跃兰不服，向勐海县人民法院提起执行异议之诉，2020年1月3日勐海县人民法院立案受理。另查明，张跃兰系“新供销·双塔国际”项目的回迁户，2016年4月20日，新供销公司与张跃兰签订《房屋产权转让合同》，约定：1.产权调换按建筑面积1:1.4的比例在原址改建后的房屋进行置换，即置换后的面积不得低于149.156㎡，超出比例10㎡以内按房屋综合成本价优惠购买，10㎡以上面积每平方米按照市场交易优惠3%购买，调换后的房屋张跃兰有优先选择权；2.过渡期间新供销公司一次性包干支付给张跃兰31万元租房补贴费及搬家费，按一次性包干赔偿张跃兰财产赔偿10万元；3.新供销公司补偿张跃兰一个地下车位，张跃兰有优先选择权。协议同时约定了违约责任等内容。2016年11月20日，张跃兰选定“新供销·双塔国际”F1-xxx3号房屋为置换房，2019年3月接房进行装修。一审法院认为，案外人执行异议之诉成立的基础，在于案外人对执行案件中待执行的财产享有所有权或者其他足以阻止执行财产转让、交付的实体权利，因此，判断张跃兰的诉讼请求是否成立，关键在于考量张跃兰就案涉房屋是否享有所有权或者其他实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，新供销公司与张跃兰签订《房屋产权转让合同》，约定产权调换按建筑面积1:1.4的比例在原址改建后的房屋进行置换，且张跃兰享有优先选择权，可以确认拆迁人与被拆迁人已签订了合法有效的拆迁安置协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。案涉房屋是张跃兰以置换方式取得，张跃兰已按约定交付了原房产的手续，应视为已履行了全部价款支付义务，虽然争议房产未办理产权证，但不影响张跃兰对争议房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，况且，张跃兰作为被拆迁人对拆迁安置房屋享有的权利是一种特种债权，具有物权的优先性，张跃兰作为被拆迁人对拆迁房屋拥有的期待权利往往涉及生存利益，与曹建斌对房屋金钱债权相比，更具有保护的优先性，应认定张跃兰对争议的房屋享有实体权利，因此，一审法院确认位于“新供销·双塔国际”F1-xxx3的房屋归张跃兰所有，对张跃兰诉请停止对案涉房屋的查封的诉讼请求，一审法院予以支持。张跃兰是以置换方式取得F1-xxx3的房屋，新供销公司应协助张跃兰办理房屋网签备案手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、确认位于“新供销·双塔国际”F1-xxx3的房屋归张跃兰所有；二、停止对“新供销·双塔国际”F1-xxx3房屋的查封执行；三、新供销公司协助张跃兰办理“新供销·双塔国际”F1-xxx3房屋的网签备案手续。案件受理费100元，由曹建斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定事实予以确认。本案的争议焦点为：张跃兰对争议房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，根据本案查明的事实，张跃兰系“新供销·双塔国际”项目的回迁户，在案涉房屋被查封之前，已经与新供销公司签订了《房屋产权转让合同》，并选定了案涉房屋为置换房，已合法占有了案涉房屋，且案涉房屋未办理产权登记手续并非张跃兰自身原因造成。张跃兰对案涉房屋享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定的情形，应予排除强制执行。一审判决对张跃兰提出的排除执行的主张予以支持并无不当。曹建斌上诉主张张跃兰与新供销公司签订的《房屋产权转让合同》是在案涉房屋被查封后才签订，其并未提交证据证明，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人曹建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹建斌负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年十月三十日书记员  马玲玲