浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5724号 原告励宝妹，女，汉族，1963年9月21日出生，住杭州市江干区。 原告郑某，男，汉族，1988年11月2日出生，住杭州市滨江区。 原告励颖文，女，汉族，1983年7月4日出生，住杭州市江干区。 以上三原告委托代理人厉爱平，浙江铭广律师事务所律师。 被告励宝庆，男，汉族，1959年10月7日出生，住杭州市江干区。 被告汤彩枝，女，汉族，1962年3月19日出生，住杭州市江干区。 被告励某2，男，汉族，1985年12月27日出生，住杭州市江干区。 被告沈建萍，女，汉族，19××××年6月11日出生，住杭州市江干区。 被告励某1，男，汉族，2011年5月24日出生，住杭州市江干区。 励某1法定代理人励某2，身份同上，系励某1父亲。 以上五被告委托代理人李军民、郑小丽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告励宝妹、郑某、励颖文诉被告励宝庆、汤彩枝、励某2、沈建萍、励某1分家析产纠纷一案，于2019年6月11日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月24日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告励宝妹、郑某、励颖文及委托代理人厉爱平、被告汤彩枝、励某2及被告励宝庆、汤彩枝、励某2、沈建萍、励某1委托代理人李军民、郑小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告励宝妹、郑某、励颖文诉称，王杏花与丈夫励炳炎婚后共同生育了三个子女，长子励宝强、次子励宝庆、长女励宝妹。1987年8月4日励炳炎死亡。1988年王杏花、励宝庆、汤彩枝、励某2、励宝妹共同申请建造了原位于杭州市江干区××路××号房屋。后，因原位于杭州市江干区××路××号房屋遇拆迁，被告励宝庆以户主的身份在2009年4月15日与江干区凯旋地区旧城改造指挥部签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》和《房屋安置协议书》，签订以上协议书时，同户人员为王杏花、励宝庆、汤彩枝、励某2、励宝妹、郑某共6人。后，被告励宝庆已代领取根据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》约定的全部拆迁补偿款合计人民币1789700元。 2011年3月11日江干区凯旋地区旧城改造指挥部出具《拆迁安置房资金结算单》确认：1.被拆迁人姓名为：励宝庆、汤彩枝、励某2、沈建萍、王杏花、励宝妹、郑某；2.安置房地址：杭州市江干区××坊××幢××室（建筑面积68.81平方米）、4幢1101室（建筑面积59.73平方米）、4幢1401室（建筑面积59.73平方米）、3幢1901（建筑面积77.66平方米）、4幢1901室（建筑面积59.73平方米）、4幢1902室（建筑面积68.41平方米）、4幢1903室（建筑面积88.66平方米）、4幢1904室（建筑面积79.45平方米）、4幢1906室（建筑面积88.66平方米）共9套房屋，安置房建筑面积650.44平方米，安置房应收房款金额1191835.60元。于2011年3月26日，原告励宝妹通过其丈夫郑志良已向被告励宝庆转账安置房购房款210000元。××××年××月××日，王杏花与丈夫励炳炎婚后所生育的长子励宝强因病死亡。后于2014年10月25日，王杏花因病死亡。因原、被告间就相关拆迁补偿款、占用期间利息和拆迁安置房屋的分割以及被继承人王杏花享有的拆迁补偿款、占用期间利息和拆迁安置房屋的继承等事宜上一直无法达成一致意见。原告提出以下诉讼请求：1.被告励宝庆分别支付原告励宝妹人民币78433元、占用期间利息人民币47146.12元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂时计算至2019年6月10日止，实际计算至被告励宝庆本息付清日止）；支付原告郑某拆迁补偿款本金人民币78433元、占用期间利息人民币47146.12元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂时计算至2019年6月10日止，实际计算至被告励宝庆本息付清日止）；2.判决确认被继承人王杏花享有的拆迁补偿款人民币408208元、占用期间利息人民币245374.06元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂时计算至2019年6月10日止，实际计算至被告励宝庆本息付清日止）,原告励宝妹、励颖文各继承1／3份额。被告励宝庆分别支付原告励宝妹拆迁补偿款本金人民币136069元、占用期间利息人民币81791元；支付原告励颖文拆迁补偿款本金人民币136069元、占用期间利息人民币81791元；3.依法分割杭州市江干区××坊××幢××室（建筑面积68.81平方米）、4幢1101室（建筑面积59.73平方米）、4幢1401室（建筑面积59.73平方米）、3幢1901（建筑面积77.66平方米）、4幢1901室（建筑面积59.73平方米）、4幢1902室（建筑面积68.41平方米）、4幢1903室（建筑面积88.66平方米）、4幢1904室（建筑面积79.45平方米）、4幢1906室（建筑面积88.66平方米）共9套房屋。并判决确认原告励宝妹对以上房屋享有67.555平方米的份额、原告郑某享有122.555平方米的份额、被继承人王杏花享有67.555平方米的份额；4.判决坐落于杭州市江干区××坊××幢××室（建筑面积77.66平方米）、4幢1906室（建筑面积88.66平方米）归原告励宝妹、郑某共同共有；并判决原告励宝妹、郑某享有的安置房屋中其余23.79平方米份额部分，由四被告向原告励宝妹、郑某支付23.79平方米的相应房屋折价补偿款（实际以评估价为计算依据）;5.判决确认被继承人王杏花享有的安置房屋中67.555平方米份额部分，原告励宝妹、励颖文各继承1／3份额，即原告励宝妹、励颖文各继承22.518平方米；并判决四被告分别支付原告励宝妹、励颖文各继承22.518平方米的相应房屋折价补偿款（实际已评估价为计算依据）;6.判决由四被告负担本案全部诉讼费。 被告励宝庆、汤彩枝、励某2、沈建萍、励某1辩称，1976年，励炳炎与王杏花夫妻建造了四季青景芳村二组51号太平门直街27-8号的老房子，户主是励炳炎。××××年，励宝庆与汤彩枝结婚，85年励某2出生。19××××年，励炳炎户办理分户，励宝庆是新户户主，户内人员为汤彩枝、励某2、王杏花。励炳炎户口迁至励宝强户内，励宝妹户口迁至麻纺厂集体户，属于城镇居民户口。同年，励宝妹出嫁，其丈夫也是居民户口。1987年，励炳炎死亡。1988年，励宝庆申请批地建房，地址位于庆春东路**，该房由励宝庆夫妻二人出资建造，王杏花及各原告均未参与。同年，励炳炎太平门直街的老房子拆除，励宝妹的户口从太平门直街**迁至双菱新村******。2000年左右，郑志良（励宝妹丈夫）单位公房拆迁，励宝妹一家被安置到五福新村，郑某作为郑志良户内人员，参与安置，此时，他们还是单位公房承租人。2003年，励宝妹、郑某的户口从双菱户口从双菱新村郑志良户内迁至景芳村励宝庆户内，某均为居民户口，这不属于宅基地审批意义上的一个户，而是单纯的公安户挂靠，此时迁入，宅基地审批和建造早己完成，故其户口与被告户口与被告房屋的批建无关，郑某不是景芳经济合作社社员这也能印证他们不是土地管理意义上的家庭户。2009年，励宝庆位于庆春东路93号的房屋及土地被纳入拆迁征收范围，励宝庆作为户主，与拆迁办签订《拆迁补偿协议》及《安置协议》，并于2009年领取房屋拆迁补偿款共计1789700元。2011年，回迁安置，每人最高安置55平方米，励宝庆家庭户户安置6个人口，共计330平方米，励宝妹及独生子郑某按3个人口安置165平方米，王杏花安置55平方米。后因拆迁办政策，给励宝庆按户安置100.44平方米扩面，由励宝庆出资购置，王杏花、励宝妹、郑某均未出资。同年，励宝妹选走两套房，分别为金牛坊3幢1901室及4幢1906室，房屋实际面积为166.32平方米，由励宝妹装修使用至今。王杏花拿走一套，在××坊××幢××室，房屋实际面积59.73平方米，剩余六套房为励宝庆夫妻、励某2夫妻及儿子励某1使用，原告及王杏花使用的房屋均超出了可得面积。2014年10月25日，王杏花因病在家中去世。2018年，励宝妹家庭五福新村的房子再次拆迁，励宝妹一家通过货币安置的方式获得补偿款约400余万元人民币。故其拆迁应属于房改房的拆迁，也就是说励宝妹夫妻应当享受了单位公房的房改福利。 综合以上事实，本案原告的诉讼请求均应当被驳回。具体理由如下： 一、对于原告提出的第一项诉讼请求，励宝妹、郑某因与涉案被拆房屋无关，未参与房屋拆迁过渡，对涉案拆迁补偿款及过渡奖励费用均无权主张。励宝妹在励宝庆夫妻建房时已经出嫁（励宝妹××××年就已结婚），户口也迁出户口也迁出，户内，未参与建房。励宝妹在1988年前就已经是居民，是工厂的工人，其丈夫也是居民户，励宝妹的户口迁到丈户口迁到丈夫户内后，郑某已经享受了单位的拆迁福利，由原来的双菱新村安置到了五福新村，励宝妹有自己家庭稳定的住处。本案征收的是集体土地，励宝妹户口签回，户口签回，户内，是公安户，不是真正的家庭户，励宝妹、郑某不是本案被拆迁安置的对象。各原告跟本案被拆房屋无关，无权要求分割本案被拆房屋的房屋补偿款。 二、对于原告提出的第二项诉讼请求，我们认为王杏花与被拆的房屋也没有任何关系，涉案被拆房屋系励宝庆户申请批地建造，系夫妻共同财产，对被拆房屋的拆迁补偿款及装修损失补偿，王杏花没有份额，拆迁过渡奖励费用，王杏花虽有部分份额，但从发放到王杏花死亡，王杏花已经使用完毕，王杏花死亡时，该笔费用不能成为继承的标的。1．王杏花与丈夫励炳炎当时的老房子已经拆掉，土地被村里收回，励炳炎与王杏花没有另外批地建房，王杏花本身也是居民户口，分家后王杏花的户口挂在励户口挂在励宝庆户内，、汤彩枝一起生活，直至去世。王杏花未出资建房，励宝庆的房子也不是在王杏花的老地基上翻建或重建的，王杏花对励宝庆建造的房子也不享有权益，无权分割励宝庆夫妇建造的房屋拆迁补偿款及装修费用。且王杏花本身就是居民户，分家时励宝庆已经结婚成家。2.励宝庆户户口本上虽户口本上虽然写的户主是王杏花，里为保障老人以后老有所依，照顾老人才将王杏花写为新户的户主，分家时励宝庆已经结婚生小孩，符合分户批地建房条件，村里才给励宝庆批地建房，真正的户主是励宝庆，村里也出了证明说明此事。由励宝庆作为户主，在拆迁协议及安置协议上签字，所以，王杏花一直跟随励宝庆居住，只能说明一直以来都是励宝庆对王杏花尽赡养义务，并不能得出王杏花是被拆房屋的所有人，可以参与分割房屋补偿款。3．王杏花自19××××年分户开始，三十年来就一直跟随励宝庆、汤彩枝共同居住生活，由励宝庆、汤彩枝照顾其生活起居。王杏花的大儿子在单位工作，不是农民，于2012年因工伤死亡，没有对王杏花尽过赡养义务，励宝妹自出嫁后，就一直跟随丈夫生活，也未对王杏花尽过赡养义务。拆迁过渡费中属于王杏花的份额，从2009年发放开始，直至14年王杏花去世，该费用已经用于这期间王杏花的各项家庭生活及其他开支，过渡费用支出及房屋回购，王杏花死亡时，这笔钱已经被开销完了，并不在励宝庆这里存着，现在还要来分王杏花的这笔过渡费很显然是不符合实际情况的，王杏花的拆迁过渡费不是继承的标的。4．在王杏花生前，其个人的工资卡及景芳股份经济合作社的股权分红款银行卡都由励宝妹在保管、使用，王杏花死后工资卡里面的存款及景芳股份经济合作社的股权及退休款才是可继承的财产，而且直到现在每年都有分红款到王杏花的账户里现在应该拿出来全部分割掉。所以，综上，拆迁补偿款1789700元中1260300元是对被征收土地上附着物房屋及装修费的补偿，该部分费用是励宝庆与汤彩枝的夫妻共同财产，各原告不得要求分割、王杏花也没有份额。剩余529400元是签约奖励及过渡费等费用（其中过渡费用600元＊34月＊6人＋2400元＝124800元；腾空奖励4000＊6人＝24000元；装修补贴奖励120元＊240平＝28800元；过渡生活补助450＊34＊6人＝91800元；被拆房屋营业面积补偿10000元＊3间＝30000元；签约奖金一户230000元，共计529400元），上述各签约奖金奖励及装饰装修补贴、营业面积补贴均是基于被拆迁入励宝庆积极响应拆迁政策、配合拆迁办工作，及时腾退房屋而获得，励宝妹、郑某有自己的住房，有自己的家，从未在励宝庆的房子内生活居住过，他们与被拆房屋无关、也未参与拆迁过渡及房屋腾退，无权请求分割，按她的人口计算的费用在相关部门确认违法后，该费用也会收回。王杏花虽参与拆迁过渡，但房屋与王杏花无关，基于被拆房屋的面积补贴及签约奖励、装饰装修补贴与王杏花无关，不得要求分割，且王杏花在过渡期间确实是租房居住，还有自己的生活及其他开支，她的拆迁费用已经花完，不存在本案拿出来分割的现实条件。 三、对于原告的第三项诉讼请求，我们认为根据当时的拆迁政策，各户的安置面积是按人口确定的，每个人口最高不得超过55平方米，在安置时每人的安置面积其实已经确定了，在户内没有形成新的分割协议的情形下，且在户内安置面积均合法的前提下，每人的安置份额是固定的，无需再重新分割、更不能直接由法院判决平分。 按照当时的拆迁政策，每个人口最高可安置55平方米，励宝庆户被安置人口6人，共330平方米，扩面100.44平方米，共430.44平方米，励宝妹、郑某的户口挂在励户口挂在励宝庆户内，口安置，共165平方米，王杏花户口挂在励户口挂在励宝庆户内，平方米。所有安置面积总共650.44平方米，在合法的前提下，原告励宝妹、郑某对这650.44平方米面积所享有的份额其实是确定的，因为当时是按人口安置的，是明确的，之后关于这650.44平方米面积并未达成其他的分割协议，无需重新分割。王杏花合法的安置面积是55平方米。因此，原告的第三项诉讼请求也是没有事实及法律依据的，应当被驳回。 四、对于原告的第四项、第五项诉讼请求，我们认为由于励宝庆户分得的九套房屋至今都无法办理产权证，原告要求确定房屋产权及份额并进行价值分割是没有事实基础及现实条件的，应当被驳回。1．关于原告请求分割房屋条件是不成立的。房屋回迁发生在2011年，当时确是暂时给励宝庆户内分配了九套房，距今已9年过去了，产权证一直办不下来，而办不下来的原因有一部分是对安置的扩面面积是否符合相关政策存在争议，现在因为励宝妹、郑某的安置身份问题涉嫌违法安置，相关部门正在处理，类似的涉案房屋全部不能办理产权证，无法交易、无法确定交易价值。在产权证未办理之前，关于每一间房屋的面积在未经最终测绘均不能确定，每一间房屋的权属也是不确定的，甚至是户内的合法面积也是不确定的。事实形态上的物不等同于物权法意义上的物，本案中诉争的房屋还只是一个事实形态，未经登记公示，不成为法律意义上物权，所以，原告仅依据拆迁协议上的内容，即请求分割确认9套房屋的归属是不成立的，对房屋进行价值分割的前提也不存在，该诉讼请求暂时无法得到支持，应当予以驳回。2．关于扩面的100.44平方米，按照当时的拆迁安置政策，拆迁办考虑到励宝庆被拆的房子是临街的房子，每年的租金也挺高，拆了房子，对励宝庆的影响也挺大，所以，同意在拆他旧房的前提下给他扩面100.44平方米作为奖励，这100.44平方米是奖励给励宝庆的，且针对的是原来的土地管理法意义上的家庭户而不是公安户，这部分扩面的费用551415.6元由励宝庆自己支付，王杏花及励宝妹、郑某并没有出钱购置扩面面积，且该扩面不管王杏花、励宝妹在不在励宝庆户内都是有的，这个扩面跟励宝妹及王杏花也没有关系，只与当时被拆的老房位置相关，与励宝庆相关，原告不能要求分割且不能作为王杏花的产被继承。3．被分割的财产一定得是合法的财产，被继承的财产也一定是被继承人死亡时还实际存在的财产，现在产权证办理不了，是因为这部分扩面面积不符合相关政策，如果在本案中予以分割，而最终这一部分面积被相关部门予以确认违法，那将会导致判决的内容与实际安置的励宝庆所有的合法面积产生矛盾，判决的目的也是无法实现的。 五、关于原告起诉主张的各项利息，我们认为也是没有任何事实及法律依据的，首先，我们认为各原告在第一项、第二项诉讼请求里主张的各项利息本身就没有合法的基础前提，关于拆迁补偿款及拆迁过渡奖励费，各原告本身就没有参与分配的权利，对于违法发放的部分相关部门也会予以收回，而王杏花享有的份额在其死亡之前已经使用完了，不能成为被继承人可以被继承的财产，具体刚才已经详细说过了，因此，自然不会产生占用利息。其次，从事实及法律的角度来说，利息的产生要么依约定，要么有占用的事实，分割都未开始，份额还未确定，也就是说各被告都没有占用各原告财产的基本事实，何来利息一说，原告起诉主张的利息毫无依据。 六、本案中可以进行分割的财产只有王杏花死亡时留下来的实际存在的财产，一部分是王杏花个人银行卡里面的存款，一部分是景芳股份经济合作社中王杏花基于股东身份享有的股东权益及相应的分红款。王杏花死亡至今其银行卡内的存款为261926元，景芳股份经济合作社股权为824股及每年发放股权分红款若干可以在本案予以分割。至于王杏花被合法安置的55平方米安置面积，应该等相关部门将励宝庆户内的违法安置面积全部处理完后可予以分割，但是若要在本案中对王杏花享有的55平方米安置面积进行提前分割各被告也是可以答应的。对于上述可以被继承分割的财产，被告励宝庆夫妇因独自对王杏花尽了三十余年的赡养义务，而各原告均未尽过赡养义务，励宝庆、汤彩枝要求多分。 经审理本案事实认定如下： 王杏花与丈夫励炳炎婚后育有三个子女，分别为长子励宝强、次子励宝庆、长女励宝妹。励宝强与案外人范国华系夫妻关系，婚后育有一女励颖文。励宝庆与汤彩枝系夫妻关系，婚后育有一子励某2。励宝妹与案外人郑志良系夫妻关系，婚后育有一子郑某。励某2与沈建萍系夫妻关系，婚后育有一子励某1。1987年8月，励炳炎故世；2012年6月，励宝强故世；2014年10月，王杏花故世。 2009年4月15日，励宝庆户（乙方）与杭州市江干区凯旋地区旧城改造指挥部（甲方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》一份，约定：乙方支持采荷单元控规A-R21-06地块项目拆迁，同意拆除庆春东路93号的房屋，建筑面积925平方米（其中合法批准面积240平方米），经对乙方房屋进行丈量评估，需补偿乙方1260300元；过渡方式、费用及时间：过渡期为30个月，回迁新房装修期4个月，乙方全家6人，过渡费按每人每月600元标准发放，加上两次搬家费2400元，合计124800元。乙方在规定期限内腾空房屋并缴出钥匙，甲方给予一次性奖励乙方每人4000元，共6人，合计24000元；乙方在拆迁冻结通知后未进行突击装修的，甲方同意根据乙方合法批准面积，按120元/平方米的标准给予乙方装修补贴奖励，乙方合法批准面积240平方米，合计28800元；考虑到拆迁地块周边房屋租金相对较高，甲方同意补贴乙方每人每月450元的过渡生活补助费，时间为34个月（包括新房装修期4个月），乙方全家6人，合计91800元；根据拆迁方案，营业面积在20平方米以上的每间一次性补偿乙方10000元，三间共计补偿30000元；为促进该项拆迁工程的快速推进，甲方研究决定，在2009年6月10日前按时签约并腾空缴出钥匙的被拆迁户给予每户230000元按时签约、腾空奖励。以上费用合计1789700元，待乙方腾空房屋并交出钥匙后一次性付清。 2009年4月15日，励宝庆户（乙方）与杭州市江干区凯旋地区旧城改造指挥部（甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》一份，约定，根据采荷单元控规Ａ-Ｒ21-06地块项目拆迁红线图，需拆除乙方在庆春东路93号的房屋，建筑面积925平方米（其中合法批准面积240平方米），房屋经评估单位按杭州市《关于调整杭州市房屋重置价格的批复》文件规定，已对乙方进行评估和补偿；根据市委（2001）29号《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》和杭政办（2005）8号《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》文件精神实施，乙方在册常住人口6人，其中独生子女2人，人均安置（高层）建筑面积44平方米（包括高层系数），全家（6＋2）合计安置房屋建筑面积352平方米。人均可按成本价购买建筑面积11平方米，全家（6＋2）共可购买房屋建筑面积88平方米，安置和购买建筑面积共计440平方米。考虑到乙方励某2为大龄青年，经指挥部研究，同意延长二年安置。按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第一款执行。房屋价格按江政办发［2005］97号《江干区人民政府办公室转发区农居建管中心关于江干区2005-2006年农转多（高）层公寓安置价格标准的通知》文件实施标准。高层住宅安置房价按910元／平方米进行结算；人均可购买建筑面积11平方米，按成本价2182元／平方米结算；其余超出面积的部分，按有关文件执行。扩面情况：根据乙方户型（6＋2）及实际情况，经甲方研究决定，同意乙方扩面（建筑面积）增加70平方米之内，按市场评估价12200元／平方米的45%的价格结算。安置地点：安置地点为凯旋路“金牛坊”二期安置房（期房），被拆迁户采用集中安置（按拆迁编号先后选房）。过渡方式、费用及时间：过渡期为30个月，过渡费为每人每月600元，如超过过渡期，临时过渡费按每人每月900元标准发放。被拆迁人另有多处住房的，应合并计算其原住宅用房面积。乙方要如实申报住房和常住在册人员情况。如过渡期限内发现另有住房及人口不符，按具体文件规定进行处理。安置人口为（6＋2）人：王杏花、励宝庆、汤彩枝、独生子女励某2、励宝妹、独生子女郑某。 后励宝庆领取房屋拆迁补偿款共计1789700元。因励某2与沈建萍结婚并育有一子励某1，杭州市江干区凯旋地区旧城改造指挥部最终确定励宝庆户安置人口为8＋2，即王杏花、励宝庆、汤彩枝、独生子女励某2、沈建萍、励某1、励宝妹、独生子女郑某，协议安置总建筑面积为550平方米，扩面100.44平方米，安置总建筑面积为650.44平方米，被安置房屋分别为杭州市江干区××坊××幢××室（建筑面积68.81平方米）、杭州市江干区××坊××幢××室（建筑面积59.73平方米）、杭州市江干区金牛坊4幢1401室（建筑面积59.73平方米）、杭州市江干区××坊××幢××（建筑面积77.66平方米）、杭州市江干区××坊××幢××室（建筑面积59.73平方米）、杭州市江干区金牛坊4幢1902室（建筑面积68.41平方米）、杭州市江干区金牛坊4幢1903室（建筑面积88.66平方米）、杭州市江干区金牛坊4幢1904室（建筑面积79.45平方米）、杭州市江干区金牛坊4幢1906室（建筑面积88.66平方米）。励宝庆户共支付房款合计1191835.6元，其中人均安置（高层）建筑面积44平方米按照910元／平方米计收，人均可购买建筑面积11平方米按照2182元／平方米计收，扩面部分按照5490元／平方米计收。励宝庆户共支付物业维修基金合计42278.6元（650.44平方米＊65元／平方米）。 励宝妹、郑某选取杭州市江干区××坊××幢××（建筑面积77.66平方米）、4幢1906室（建筑面积88.66平方米）两套房屋使用，王杏花选取杭州市江干区××坊××幢××室（建筑面积59.73平方米）房屋使用。 2011年3月26日，励宝妹委托案外人郑志良向励宝庆汇款21万元。 另查明，根据《杭州市江干区农村村民建房用地申请表》载明，原杭州市江干区景芳村二组，家庭人口为王杏花、励宝庆、汤彩枝、励某2。因城市整改，上述地址变更为杭州市江干区××村××组××号××，后再次变更为庆春东路93号。2003年11月，励宝妹、郑某的户口迁入至杭州市江干区××村××组××号××户内。 上述事实，有励宝妹、郑某、励颖文提交的常住人口登记表、户口档案查户口档案查询情况、征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》、拆迁安置房资金结算单、银行业务凭证、户口档案查户口档案查询情况、明书、死亡证明、《杭州市江干区农村村民建房用地申请表》、拆迁补偿款领取表，被告励宝庆、汤彩枝、励某2、沈建萍、励某1提交的《励宝庆户房屋情况说明》、发票及本案庭审记录证实。 本院认为，根据《房屋拆迁安置协议书》可以确认励宝妹、郑某作为励宝庆户一同进行拆迁安置，系拆迁安置的对象，应当享有因拆迁安置而归属于其的合法权益，同时也应承担相应的义务，故励宝妹、郑某有权依法提出对共有财产进行分割。 关于励宝妹、郑某对安置房屋享有的面积大小问题。励宝妹、郑某享有核定的安置建筑面积为分别55平方米。因郑某系独生子女，可享受的“＋1”待遇，故励宝妹、郑某共享有的安置面积为165平方米。另，就励宝庆户扩面而多分房屋面积100.44平方米的归属，本院认为，该房屋确实是以户为单位进行安置，购房款也是以户为单位进行结算，但这并不能改变该增加部分属于励宝庆户的家庭共同财产的性质。现励宝妹、郑某作为励宝庆户的原户内成员，要求分割该房屋面积，合法有据，故励宝妹、郑某可享有共计190.11平方米的安置面积。 关于励宝妹、郑某主张分割拆迁补偿款1789700元，其中包括房屋补偿1260300元，过渡费用及两次搬家费用124800元，腾空奖励24000元、未突击装修补贴奖励28800元、过渡生活补助91800元、被拆房屋营业面积补偿30000元、签约奖金230000元。其中，根据《杭州市江干区农村村民建房用地申请表》载明，本案所涉的被拆迁房屋即原杭州市江干区景芳村二组房屋系1988年10月由王杏花作为户主，以王杏花、励宝庆、汤彩枝、励某2为家庭成员申请批地建造，故该房屋应认定为家庭成员共同所有，故房屋补偿、被拆房屋营业面积补偿与励宝妹、郑某无关，对于其要求分割该部分款项的主张，本院不予支持。过渡费用、腾空奖励、过渡生活补助均系按安置人口6人发放，励宝妹、郑某可享有79400元。两次搬家费用、未突击装修补贴奖励、签约奖金，本院认为，房屋的拆迁、腾房等事宜不仅关系到房屋所有权人对房屋的处分，更关系到户内其他人员的权益保障问题，励宝妹、郑某作为户内在册人口，房屋的按时拆迁、签约、腾空，以及未突击搭建均需要二人的支持与配合，因此上述奖励、搬迁款励宝妹、郑某均有权分得，但考虑到励宝妹、郑某未实际居住，本院酌情确定励宝妹、郑某可分得52240元，综上，励宝妹、郑某可获得拆迁补偿款合计为131640元。 关于王杏花的安置利益，本院认为，结合上文陈述，王杏花可享有安置面积为共计67.555平方米，可享有拆迁补偿款合计为414515元。自根据查明的事实，王杏花生前未立遗嘱，王杏花的遗产转化物部分应由王杏花的法定继承人共同继承。王杏花育有三子女，分别为长子励宝强、次子励宝庆、长女励宝妹。被继承人王杏花的长子励宝强已经先于王杏花去世，根据《继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，励宝强应继承的份额由其女儿励颖文代位继承。考虑到王杏花在拆迁后至去世前亦有住房等支出，故本院在扣除过渡费用、过渡补助及安置面积应付房款132968.95元、物业维修专项基金4391.08元的基础上，酌情确定王杏花的拆迁补偿款遗产为241454.97元。综上，本院确定王杏花应享有的67.555平方米安置房权益由励宝庆、励颖文、励宝妹各继承22.518平方米，拆迁补偿款遗产由励宝庆、励颖文、励宝妹各继承80484.99元。至于励颖文、励宝妹主张该部分款项的利息损失，于法无据，本院不予支持。 关于励宝妹、郑某、励颖文分割房屋适宜性问题。共有财产不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，同时综合考虑共有人对共有财产的贡献大小、照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案所涉及的九套回迁安置房屋，励宝妹、郑某可享有共计190.11平方米的安置面积，其实际使用的为杭州市江干区××坊××幢××（建筑面积77.66平方米）、4幢1906室（建筑面积88.66平方米）两套，合计166.32平方米，尚可分得面积23.79平方米，结合励颖文、励宝妹各继承22.518平方米，合计68.826平方米，而杭州市江干区××坊××幢××室（建筑面积68.81平方米）在面积上与上述可以分得的房屋面积相接近。本院确认杭州市江干区××坊××幢××室归励宝妹、郑某、励颖文所有，励宝妹、郑某、励颖文各享有32.7%、34.6%、32.7%的所有权。杭州市江干区××坊××幢××（建筑面积77.66平方米）、4幢1906室（建筑面积88.66平方米）房屋归励宝妹、郑某所有，其余房屋归励宝庆、汤彩枝、励某2、沈建萍、励某1所有。 关于房屋价款补偿问题，励宝妹、励颖文可分得王杏花安置面积房款业已在其可分得拆迁补偿款遗产内抵扣，而励宝妹、郑某可享有共计190.11平方米的安置面积，经计算总房款为329979.9元、物业维修专项基金为12357.15元，扣除励宝妹已支付购房款21万元及励宝妹、郑某可获得拆迁补偿款合计131640元，励宝妹、郑某尚应支付励宝庆697.05元。励宝庆、汤彩枝、励某2、沈建萍、励某1所主张的王杏花名下存款卡及景芳股份经济合作社的股权分红款，并非分家析产案涉审理的范围之内，励宝庆、汤彩枝、励某2、沈建萍、励某1可另案主张权利。 综上，依照，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 一、因杭州市江干区××路××号房屋拆迁，确认励宝妹、郑某对励宝庆户拆迁安置中享有190.11平方米的安置面积； 二、因杭州市江干区××路××号房屋拆迁，被继承人王杏花可享有房屋拆迁安置面积共计67.555平方米，由励宝庆、励颖文、励宝妹各继承22.518平方米； 三、因领取继承人王杏花享有的拆迁补偿款，励宝庆于本判决生效之日起十日内补偿励宝妹人民币80484.99元； 四、因领取继承人王杏花享有的拆迁补偿款，励宝庆于本判决生效之日起十日内补偿励颖文人民币80484.99元； 五、坐落于杭州市江干区××坊××幢××室房屋（建筑面积68.81平方米），励宝妹享有32.7%的所有权，郑某享有34.6%的所有权、励颖文享有32.7%的所有权； 六、坐落于杭州市江干区××坊××幢××房屋（建筑面积77.66平方米）、杭州市江干区金牛坊4幢1906室房（建筑面积88.66平方米）归励宝妹、郑某所有； 七、坐落于杭州市江干区××坊××幢××室房屋（建筑面积59.73平方米）、杭州市江干区金牛坊4幢1401室房屋（建筑面积59.73平方米）、杭州市江干区××坊××幢××室房屋（建筑面积59.73平方米）、杭州市江干区金牛坊4幢1902室房屋（建筑面积68.41平方米）、杭州市江干区金牛坊4幢1903室房屋（建筑面积88.66平方米）、杭州市江干区金牛坊4幢1904室房屋（建筑面积79.45平方米）归励宝庆、汤彩枝、励某2、沈建萍、励某1所有。 八、励宝妹、郑某于判决生效之日起十日支付励宝庆房屋价款、物业维修专项基金合计人民币697.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 九、驳回励宝妹、郑某、励颖文其他的诉讼请求。 案件受理费人民币65877元，由励宝妹、郑某、励颖文负担人民币23812元，励宝庆、汤彩枝、励某2、沈建萍、励某1负担人民币42065元，原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 何正炎 人民 陪 审员 许丽君 二〇二〇年十月十二日 （代）书记员 王云霞