成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5787号 原告：成都海滨酒店有限责任公司，住所地成都市双流区九江街道双楠大道下段**。 法定代表人：张瑞平，执行董事。 委托诉讼代理人：高筱冬，四川大凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊珍，四川大凡律师事务所律师。 被告：谢明凯，男，1968年9月12日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：王加兵，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春燕，四川德卓律师事务所律师。 第三人：任毅，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省沐川县。 原告成都海滨酒店有限责任公司（以下简称海滨酒店）与被告谢明凯、第三人任毅劳动争议一案，本案于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海滨酒店的委托诉讼代理人高筱冬、樊珍，被告谢明凯的委托诉讼代理人王加兵，第三人任毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海滨酒店向本院提出诉讼请求：海滨酒店不服双劳人仲委裁字（2020）第274号仲裁裁决书，判令海滨酒店不需支付谢明凯任何工资报酬及生活费7938元。事实与理由：一、海滨酒店与第三人任毅订立了厨房承包合同，谢明凯系任毅自行组建的团队成员，海滨酒店与任毅之间的关系应为承包关系，而非劳动关系，谢明凯的劳务关系隶属于任毅，不属于劳动仲裁受案范围。二、2020年，受新冠疫情影响，海滨酒店餐厅长期停业，无以为继。海滨酒店经股东会一致同意关闭酒店内的餐厅、厨房。海滨酒店将该事实通知了任毅及其团队。双方订立承包合同的基础即是将厨房业务外包，既然承包合同履行的基础条件已丧失，合同自然解除，海滨酒店不应再承担承包合同约定的义务。三、谢明凯系任毅自行组建的团队中的一员，海滨酒店不应向其支付劳动工资报酬，谢明凯的工资、生活费等均应由任毅承担。综上，海滨酒店与任毅订立了合法有效的承包合同，明确约定承包厨房费用包干支付，任毅拥有对厨房人员的全部人事权，谢明凯不受海滨酒店的管理和调用，海滨酒店与谢明凯没有建立真实的用工关系，在承包关系因为新冠疫情影响解除后，海滨酒店不应再向谢明凯支付任何的劳动工资报酬，故诉至法院，请求判如所请。 谢明凯辩称，尽管任毅与海滨酒店签订了名为《海滨酒店厨政承包合同》的合同，但该合同中双方的权利义务约定显示谢明凯均由海滨酒店管理，双方存在管理与被管理关系，谢明凯从事的工作属于海滨酒店的业务组成部分，海滨酒店按月向谢明凯发放工资，谢明凯和海滨酒店之间存在劳动关系。 任毅述称，尽管任毅与海滨酒店签订了名为《海滨酒店厨政承包合同》的合同，但该合同中双方的权利义务约定显示谢明凯均由海滨酒店管理，双方存在管理与被管理关系，谢明凯从事的工作属于海滨酒店的业务组成部分，海滨酒店按月向谢明凯发放工资，谢明凯和海滨酒店之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 海滨酒店于2011年7月18日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：旅馆、茶座、足浴（不含婴儿洗浴）；餐饮服务；酒店管理。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2017年8月28日，海滨酒店（甲方）与任毅（乙方）签订一份《海滨酒店厨政承包合同》，约定：一、任毅承包厨房范围：海滨酒店餐饮后厨厨房。二、任毅承包厨房费用。1.海滨酒店按照淡旺季支付工资给任毅，旺季：1.2.3.7.10.12月份，每月：62000元，大写：陆万元贰仟元整，淡季：4.5.6.8.9.11月份，每月：59000元，大写：伍万玖仟元整（税前）。每月15日前发放上月出勤工资，如遇节假日提前或延后发放。2、用工人数：任毅派出至少18-20人班子：含粗加工1名，所有厨房事宜由任毅全权统一管理，但任毅必须服从海滨酒店总经理的全权管理。人员配置要求如下：厨师长：1名、炒菜师傅：4名、凉菜师傅：2名、小吃师傅：2名、蒸灶师傅：1名、员工餐师傅：1名、墩子：3-4名、打荷：4名、粗加工：1名。3、厨师班子主要负责：酒店餐厅的经营、酒店住店客人的早餐供应、酒店员工的员工餐（三餐）及与后厨相关的其他事务。三、甲、乙双方的权利和义务。1.酒店厨房资产所有权归甲方，合同期间乙方对酒店厨房资产拥有使用权（财产清单见附件）。若因乙方使用不当或管理失误造成厨房设备损坏或财产损失由甲乙双方根据实际损坏情况划分责任，乙方承担管理赔偿责任200至5000元……5.乙方所有人员均应无条件遵守甲方所制定的《员工手册》、《员工语言行为规范》、《安全管理奖罚条例》、《能源管理奖惩条例》、《质量管理奖惩条例》、《员工岗位职责》等酒店管理规章制度，如有违反，甲方有权依照相关条例予以处理。6.甲方对乙方人员在岗情况、生产流程、管理流程实行监督控制，同时乙方服从酒店餐饮部的管理……11.凡工作满半年，甲方为乙方员工购买社保，不愿意购买社保的人员必须给甲方人事行政部打申请并签字，若购买社保的人员在购买社保之日起不满一年离职，乙方将支付甲方每月给员工所买社保的费用……四、乙方的权利和义务……5.乙方有对厨房人员的招聘权、解除权和管理权……10.甲方对乙方实行绩效考核制，具体考核办法如下：……（10）.厨房所有从业人员必须持健康证上岗和入职必须到甲方行政人事部签劳动合同。否则有权辞退该员工。 谢明凯在海滨酒店厨房从事小吃工作，每月工资由海滨酒店以银行转账的方式发放。谢明凯入职时向海滨酒店缴纳了押金。2020年1月25日起，海滨酒店开始放春节假，之后因受新冠疫情影响，从2020年2月起至2020年6月17日（仲裁开庭日）止，海滨酒店的餐饮部门一直处于停业状态，谢明凯亦未返回海滨酒店处上班。海滨酒店为谢明凯购买社保至2020年4月。 2020年4月17日，谢明凯以海滨酒店为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：支付2020年2月至5月工资16800元。2020年7月24日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2020）第274号仲裁裁决书，裁决海滨酒店于裁决生效之日起十日内一次性支付谢明凯工资4200元、生活费3738元并驳回谢明凯的其他仲裁请求。谢明凯对仲裁裁决未提起诉讼。 庭审中，海滨酒店陈述，虽任毅与海滨酒店签订《海滨酒店厨政承包合同》，但任毅并未向海滨酒店支付承包费用，而是海滨酒店按照淡旺季以工资形式支付费用，厨房所需食材均由海滨酒店提供，2020年1月工资由于疫情无法签字通过转账方式支付，之前的工资均是现金发放，认可谢明凯的月固定工资为4200元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、海滨酒店与谢明凯之间是否建立事实劳动关系；二、海滨酒店是否应当向谢明凯支付2020年2月工资4200元以及2020年3、4、5月的生活费3738元。针对上述争议焦点分别评议如下： 一、关于海滨酒店与谢明凯之间是否建立事实劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案中，谢明凯、海滨酒店均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格，谢明凯应当遵守海滨酒店所制定的《员工手册》、《员工语言行为规范》、《安全管理奖罚条例》、《能源管理奖惩条例》、《质量管理奖惩条例》、《员工岗位职责》等酒店管理规章制度，海滨酒店对谢明凯在岗情况、生产流程、管理流程实行监督控制，服从酒店餐饮部的管理。谢明凯长期稳定的在海滨酒店从事小吃工作，系海滨酒店业务范围的工作内容，谢明凯的工资由海滨酒店发放，从事海滨酒店安排的有报酬的劳动，海滨酒店为谢明凯购买社保。双方存在明显的劳动关系特征。海滨酒店主张其与任毅之间存在承包关系，谢明凯系任毅招用，海滨酒店与谢明凯之间并未建立事实劳动关系，但本案中，任毅从未向海滨酒店支付承包费用，而是海滨酒店按照淡旺季支付工资给任毅等人，任毅等人均要接受海滨酒店的管理，这种承包实质上属于企业员工的内部承包，是企业的一种管理手段，承包人任毅在承包协议范围内对谢明凯所做的管理行为实际上是一种职务行为，其自身及其招用人员与海滨酒店均构成劳动关系，故本院确认，谢明凯与海滨酒店之间存在事实劳动关系。 二、关于海滨酒店是否应当向谢明凯支付2020年2月工资以及2020年3、4、5月生活费的问题。因海滨酒店与谢明凯存在事实劳动关系，根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”以及四川省人社厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社函[2020]46号）“企业发放的生活费标准不得低于当地最低工资标准的70%”的规定，海滨酒店应按正常工资标准向谢明凯支付2020年2月份工资4200元以及2020年3、4、5月的生活费3738元（1780元/月×70%×3个月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、原告成都海滨酒店有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性支付被告谢明凯2020年2月工资4200元； 二、原告成都海滨酒店有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性支付被告谢明凯2020年3、4、5月生活费3738元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告成都海滨酒店有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  夏 颜 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  吴如闻 书 记 员  李 莹