沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初4641号原告:上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行,住所地沈阳市沈河区奉天街**。统一社会信用代码:912100007387985575。负责人:李国光，职务：行长。委托诉讼代理人:吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。被告:韩继忠，男，1973年6月29日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告:刘宇航，女，1978年5月4日出生，汉族，住址辽宁省本溪市平山区。被告:沈阳采渔通讯设备有限公司，住，住所地沈阳市沈河区惠工街**（1-6-1）一社会信用代码:912101035553304842。法定代表人:李斌。被告:李斌，男，1974年11月23日出生，汉族，住址沈阳市铁**。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称为“浦发银行”）与被告韩继忠、刘宇航、沈阳采渔通讯设备有限公司、李斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人吴楠楠，被告韩继忠、刘宇航均到庭参加诉讼。被告沈阳采渔通讯设备有限公司、李斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一和被告二共同按借款合同约定偿还所欠本息共计95741.47元（截至2019年9月7日，拖欠本金92091.00元，利息、罚息及复利3650.47元,2019年9月8日之后按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、判令被告三对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令原告对被告四提供的质押财产享有优先受偿权；4、判令四被告偿付原告律师费2000元；5、判令四被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：2017年12月1日，被告韩继忠向原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定：消贷易额度总额为人民币15万元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年1月22日，每一笔贷款的贷款期限为3年，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率基础上上浮80%计算，本次贷款采用等额本息还款法，每期还款日为10号，借款人违约的，原告有权宣布借款人剩余全部贷款自逾期之日起全部提前到期，并将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮50％并立即执行，同时按照逾期罚息利率计算罚息，罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行,对于不能按时支付的利息按合同约定的罚息率计收复利。被告二已在合同中共同还款人处签字确认，被告二对被告一应承担的上述债务均承担连带还款义务。同日，被告沈阳采渔通讯设备有限公司与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《最高额保证合同》，被告三自愿为被告一与原告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》承担连带担保责任。被告四李斌与原告签订《保证金最高额质押合同》，被告四为保证原告对被告一的债权的实现，提供质押担保。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款本息。被告韩继忠辩称，欠款情况属实，但是我方没有能力一次性给付欠款，希望原告给予期限能够分期还款。被告刘宇航辩称，我与韩继忠已经离婚，而且该贷款也是目的当时是给韩继忠的姐姐补社保钱办理退休，所以该钱是应由韩继忠来还。被告沈阳采渔通讯设备有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有真意的证据和事实，本院认定如下：2017年12月1日，原告作为授信人（贷款人），被告韩继忠作为受信人（借款人），双方签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定：14.1受信人因支用本合同项下授信额度而形成的债务，由以下担保人为受信人向授信人提供担保：由李斌提供的最高额质押担保合同担保。14.3本合同项下消贷易额度为人民150000元。14.4本合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年1月22日止。14.7本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为叁年。14.8本合同项下的贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮80%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。14.11本合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。14.12受信人违约的，授信人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。2017年11月20日，被告刘宇航出具共同还款声明，同意与韩继忠共同偿还上述贷款。2017年12月1日，原告作为债权人与被告沈阳采渔通讯设备有限公司作为保证人签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保主合同为债务人韩继忠与债权人签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，被担保主债权为，债权人在2017年11月23日至2018年1月23日至的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值拾伍万元整为限。2017年9月1日，原告作为质权人与被告李斌作为出质人签订《保证金最高额质押合同》，约定：本合同所担保主合同为债务人韩继忠等与债权人签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，被担保主债权为，债权人在2016年5月24日至2018年1月23日至的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值拾贰亿元整为限。质押财产为在浦发银行保证金柒佰伍拾万元整。2017年12月6日，被告韩继忠卡内消贷易支出22680元；2017年12月8日，被告韩继忠卡内消贷易支出127320元。截至2019年9月7日，被告韩继忠尚欠原告贷款本金92091元，利息、罚息及复利3650.47元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告沈阳采渔通讯设备有限公司、李斌经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告浦发银行与被告韩继忠签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告浦发银行已履行发放贷款义务，被告韩继忠应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，现原告主张被告韩继忠偿还全部贷款本金及利息，本院予以支持。因被告刘宇航在共同还款声明上签字，同意对被告韩继忠15万贷款限额承担连带清偿责任，故被告刘宇航应当承担共同还款责任。被告沈阳采渔通讯设备有限公司应当根据《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。根据被告李斌签订的《保证金最高额质押合同》，原告对被告李斌提供的在保证金账户内的存款享有优先受偿权。关于原告要求被告支付律师费2000元的问题。根据《个人消贷易授信额度及支用借款合同》第12.2条约定，受信人（借款人）在本合同有效期内不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担。根据原告提供的《委托代理协议》及发票，对原告的该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六十条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩继忠于本判决发生法律效力后三十日内给付原告浦发银行股份有限公司沈阳分行借款本金92091元；二、被告韩继忠于本判决发生法律效力后三十日内给付原告浦发银行股份有限公司沈阳分行借款利息、罚息及复利3650.47元（截至2019年9月7日，从2019年9月8日起至实际给付之日止其本金92091元所产生的利息、罚息、复利按合同约定计算）；三、被告韩继忠于本判决发生法律效力后三十日内给付原告浦发银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元；四、被告刘宇航、沈阳采渔通讯设备有限公司对本判决第一项、第二项、第三项承担共同清偿责任；五、被告沈阳采渔通讯设备有限公司对本判决第一项、第二项、第三项承担连带保证责任；六、如被告韩继忠逾期履行上述第一项、第二项判决内容，则原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告李斌提供的保证金账号（71×××06）内存款享有优先受偿权；七、驳回原告浦发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费2193元，保全费977元，由被告韩继忠、刘宇航、沈阳采渔通讯设备有限公司、李斌共同承担；公告费800元，由被告沈阳采渔通讯设备有限公司、李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 宁人民陪审员  潘玉舟人民陪审员  刘纪平二〇二〇年十月二十二日书 记 员  马 勇