浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2332号 原告：姜增发，男，1960年8月13日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：郑云峰，江山市南方法律服务所法律工作者。 被告：毛雷武，男，1971年1月31日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 原告姜增发与被告毛雷武合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告姜增发及其委托诉讼代理人郑云峰、被告毛雷武及其委托诉讼代理人姜辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年9月16日签订的《浙江立升旅游公司及江山世外桃园酒店股权承包合同》；2.原告支付被告2020年1月1日起至2020年6月30日浙江立升旅游开发有限公司及江山世外桃园酒店管理有限公司的经营承包款10000元/月，合计60000元；3.被告返还原告资产财物押金250000元；4.由原、被告协商2020年6月30日以后的浙江立升旅游开发有限公司及江山世外桃园酒店管理有限公司经营权活动，协商不成由法院判决；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。2017年6月26日，双方共同收购了浙江立升旅游开发有限公司（以下简称立升公司）及江山世外桃园酒店管理有限公司（以下简称世外桃园酒店），原告持有51%股权，被告持有49%股权。2017年9月16日，双方签订《浙江立升旅游公司及江山世外桃园酒店股权承包合同》一份，该合同书中约定被告将位于江山市双塔街道官塘小区1、2号的立升公司及世外桃园酒店的经营权承包给原告，承包期限为2017年6月26日至2022年1月16日，承包款为105000元/月。此外，原告支付给被告25万元作为承包经营期间的资产财物押金。双方在合同中对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行合同义务，但近年来由于江山酒店行业情势发生变化，加上因猪肉价格上涨导致所有食材价格上涨，酒店经营已无利可图，甚至趋于倒闭的风险。鉴于此，原告曾于2019年11月26日向被告发出《解除合同通知书》要求解除双方之前签订的承包合同，但被告收到通知后却不予理睬。2020年1月开始，受新冠疫情影响，原告所承包经营的酒店没有客源，没有收入，已举步维艰，实难继续。原、被告数次协商未果。综上，原告认为已于2019年11月26日向被告发出《解除合同通知书》要求解除双方之前签订的承包合同，被告收到后并未提出异议，应视为该合同已经解除。现因新冠疫情影响，原告所承包经营的酒店已无法正常运转，原告的合同目的已无法实现，且原告如继续履行合同，对原告而言显失公平。为此，原告诉至法院。庭审中，原告放弃第二、四项诉讼请求。 被告辩称，其对原告诉称事实中双方签订合同及合同约定的内容无异议，对原告曾向被告发送解除合同通知书亦无异议，但对原告主张的受疫情影响导致酒店举步维艰的情况是不予认可。对原告诉讼请求均有异议，其认为原告不享有合同解除权。原告不享有法定解除权，其单方提出解除合同也未得到被告同意，因此其主张不符合合同法所规定的合同解除条件。民事活动和经商本身存在风险，享受利益必须承担风险，疫情期间其承包经营的酒店作为政府隔离点，政府向其支付了380万余元的租金。而且双方合同约定如果乙方违约，导致合同解除，资产财务押金应当予以没收，更何况被告也不认可解除合同的事实。综上，被告认为原告的诉讼请求于法无据，请求驳回全部诉讼请求。 本案当事人针对各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据材料： 1.股权承包合同、补充协议书各1份，证明双方就股权承包的相关约定，补充协议第二条约定了若停业期间产生的费用从承包款中予以扣除，证明原告承包的场所是不能用的，应当将相关费用予以扣除。 被告对该组证据的真实性无异议，对于证明对象有异议。首先，补充协议是2017.9.16针对江山市公安消防大队给公司的文件所作出的约定，与其他情形无关。原告方不能证明存在停业以及可以从承包款扣除相关费用的事实的依据，被告认为针对的情况是消防出的不同意营业的文书，对其他的情形没有效力。从原告支付承包款情况看，从来没有扣除过相应款项，可以佐证不存在停业现象。 2.解除合同通知书1份、国内挂号信函收据及邮件交寄单收据1份、被告朋友圈截图打印件2份，证明2019年11月27日原告向被告发送解除合同通知，被告收到后同意解除，并于朋友圈发布招租广告的事实。 被告对该组证据真实性无异议，但认为原告主张的解除条件不具备，无法证明双方的承包合同已经解除。被告在朋友圈发布相关信息是基于双方为朋友关系，为减少损失，而且经过多次调解，双方也没有达成变更承包合同和解除合同的意见。 3.虎山街道调解委员会证明复印件、股权承包合同文本复印件、被告向虎山调解委员会要求处理的问题清单复印件、短信记录截屏复印件各1份，证明原告曾要求就本案纠纷申请虎山街道人民调解委员会调解，在调解过程中，被告同意解除合同，并主张案涉酒店以每月75000元的标准由被告承包经营。从短信内容来看，被告存在恶意扩大损失的行为。 被告对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，其认为虽然原告曾向被告发送解除合同通知书，但双方未达成一致调解意见，也未就合同解除达成一致的意思表示。 4.工程装修合同复印件、（2019）浙0881民初4444号民事判决书复印件各1份，证明原告为承包经营案涉酒店投入200万余元的装修费用，进而说明原告提出解除合同是无奈之举，属于不可抗力，并非恶意解除。 被告对真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联，装修目的就是为了吸引客源，增加收入。 5.应诉通知书、开庭通知书各1份，证明有劳动争议在仲裁程序中，进而说明酒店经营存在困难。 被告对真实性无异议，但认为原告不能以存在劳动争议来证明酒店经营困难，而且经营本身就存在风险。 6.证明及政府采购会议合同打印件各1份，证明虽然案涉酒店作为新冠疫情的隔离点，政府支付了300多万元的租金，但由于疫情尚未结束，目前仍无客源，且无法开展其他经营，所以原告解除合同是基于不可抗力因素。 被告对真实性无异议，但认为原告以不可抗力要求解除合同无法成立，经营有风险，亏损不是解除合同的理由，而且相较于其他酒店，案涉酒店作为疫情隔离点，收入已经比较可观，能够覆盖人工物料成本。 被告向本院提交了江山市机关事务保障中心出具的证明1份，证明案涉酒店在2020年1月29日至2020年6月11日期间作为疫情防控集中隔离点，该中心支付了租赁费用348.346万元。 原告对真实性无异议，但认为政府每个房间的采购价130元/天远低于市场价格，无法说明案涉酒店是盈利经营。 经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.补充协议书，本院认为从该协议来看，属于双方在开业初就因消防不合格导致停业损失的约定，与本案事实无关，本案中不予采纳；2.解除合同通知书及寄送材料，被告对真实性无异议，本院对原告曾向被告寄送解除合同通知书的事实予以认定，但是否符合解除条件结合争议焦点予以阐述；3.虎山街道调解委员会调解材料，本院认为双方均认可曾通过江山市虎山街道人民调解委员会调解纠纷，但并未达成一致调解意见；4.装修合同、民事判决书及仲裁委员会的相关材料，本院认为酒店装修及酒店涉及劳动争议纠纷与本案合同解除无关联；5.江山市机关事务保障中心的证明，本院认为虽然该中心出具给原、被告双方的证明在内容完整程度上有出入，但可以反映出案涉酒店曾被用作新冠疫情集中隔离点，该中心支付租赁费用的事实。 结合当事人陈述和所认定的证据，本院认定事实如下： 原告和被告系朋友关系，双方于2017年6月26日共同收购了立升公司和世外桃园酒店，原告姜增发对两个公司均持股51%，被告毛雷武对两个公司均持股49%。2017年9月16日，原告姜增发（承包方，乙方）与被告毛雷武（发包方，甲方）签订《浙江立升旅游公司及江山世外桃园酒店股权承包合同》1份，约定：“一、承包标的同意将位于江山市双塔街道官塘小区1-2号的世外桃园酒店及立升公司的经营权承包给乙方。……乙方须交甲方押金250000元作为资产财物保证金，承包期满后，甲方无异议保证金在五个工作日内归还给乙方。若企业资产全部出售后，押金同样在五个工作日内归还给乙方。二、承包期限：本合同承包期限2017年6月26日至2022年1月16日止。三、经营方式：乙方自主经营，自负盈亏。……六、承包款及支付方式、承包费用内容：1.乙方应向甲方支付承包款壹拾万伍仟元整/月（105000.00元/月），按月支付，第一期承包款签合同后五天内一次性支付清给甲方，以后的承包款于每月20日前一次性付清给甲方。……十一、合同的解除条件：1.若有第三方提出收购公司股权或资产的，在合理价格（在收购款为7000万为前提增加1000万以上为合理价格）的情况下，任何一方均有权要求解除本合同，自提出解除合同之日起三十日内乙方应无条件退出承包。并不得以任何理由，提出有关补偿方面的任何补偿。十二、违约责任：……” 原告姜增发因与被告毛雷武涉及立升公司、世外桃园酒店承包合同的事宜于2019年11月3日向江山市虎山街道人民调解委员会申请调解，该调解委员会曾先后四次组织双方调解，但双方分歧较大，未能达成一致意见，也未形成相关调解协议。 原告于2019年11月27日以挂号信形式向被告寄送《解除合同通知书》1份，载明：“由于江山酒店行业情势发生变化，现在江山大型酒店增速迅猛，又加上今年因猪肉价格上涨导致所有食材上涨，酒店经营几无利润，尽管承包方想尽一切办法吸引客源，的确无法完成原定酒店利润。故承包人姜增发要求中止该合同的履行，因承包方按合同已支付合同款至2019年12月31日止，故承包方姜增发现提出合同于2019年12月31日终止，按照《中华人民共和国合同法》第94条、第96条的规定，向你送达解除合同通知书，希你在接到通知书后依法与承包方协商重新订立合同，逾期不协商，将视为2017年9月16日双方订立的合同解除。”该通知书已实际送达给被告毛雷武。 另，因××疫情防控需要，世外桃园酒店作为江山市疫情防控集中隔离点，该隔离点于2020年1月29日启用，2020年6月11日结束使用，场地费用由江山市机关事务保障中心按每房间130元／天计算，隔离期间该中心前后支付租赁费用合计3483460元。 结合本案中当事人的陈述及所举证据，本案争议焦点为案涉的股权承包合同是否已经具备解除条件。 本院认为，合同解除权分为约定解除权和法定解除权。约定解除是指合同成立生效后，没有履行或未履行完毕前，当事人经协商一致，可以解除合同或者在合同订立时约定好解除合同的条件，当条件成就时，解除权人可以解除合同。法定解除是指合同生效后，没有履行或未履行完毕前，当事人在法律规定的解除条件出现时，行使解除权而使合同关系消灭。当事人根据合同法第九十六条之规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或第九十四条规定的条件，方可发生合同解除的法律效力。 首先，是否符合约定解除条件。本案中，原、被告在合同中解除合同的条件进行了约定，但原告并未举证证明该条件已经成就。另一方面，虽然原、被告之间的纠纷曾经江山市虎山街道人民调解委员会先后四次调解，但均未达成一致的意见。因而，原告在本案中不存在约定解除权。 其次，是否符合法定解除条件。本案中，原告曾于2019年11月27日向被告发送解除合同通知书，被告也实际收到该份通知书，但从原告要求解除合同的理由为：江山大型酒店增速迅猛，又加上今年因猪肉价格上涨导致所有食材上涨，酒店经营几无利润。本院认为，商业行为本身就集风险与收益于一体，原告姜增发在承包案涉公司当时就应当预见到随着社会经济发展，酒店行业竞争将日趋激烈，市场行情特别是物价可能存在上涨可能，因而关于物价上涨以及同业竞争等因素应视为可预见的商业风险。现原告主张该商业风险为不可抗力，且认为酒店经营无利润为不能实现合同目的的观点无法成立，本院不予支持。 最后，××疫情防控对酒店经营的影响。根据民法总则规定，“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”，××疫情发生以来，为保护公众健康，各地均采取了相应的疫情防控措施，对于因此不能正常经营、不能正常履行合同的当事人来说，本次××疫情及疫情防控措施应属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力事件。本案中，××疫情发生后，案涉酒店在2020年1月29日至2020年6月11日期间一直被用作江山市××集中隔离点，江山市机关事务保障中心也支付了租赁费用合计3483460元。可见，虽然酒店因疫情防控因素未能对外经营，但作为隔离点的模式也客观上降低了对酒店经营的影响，而且至此2020年6月11日隔离点撤除之后，酒店行业已经陆续恢复了正常的经营活动。因此，本案中继续履行合同并未出现对一方当事人明显不公平或不能实现合同目的情形，原告主张因新冠疫情导致不能实现合同目的的观点也不能成立。 综上，原告主张解除原、被告之间所签订的股权承包合同不能成立，本院不予支持，而关于退还资产财物保证金250000元的条件也尚未成就，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姜增发的诉讼请求。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告姜增发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员  邱 强 二〇二〇年十月十三日 代书记员  王建双 ?