安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3593号 原告:孙述金，男，1963年9月3日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：唐平，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。 被告:罗法宏，男，1974年11月28日出生，汉族，务农，高中文化，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：罗发明，男，1966年2月24日出生，汉族，务农，文盲，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：罗法宏，男，1974年11月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系第三人罗发明堂弟。 原告孙述金与被告罗法宏、第三人罗发明土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙述金及其委托诉讼代理人唐平、第三人罗发明的委托诉讼代理人暨被告罗法宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还基本农田0.6亩（大路东至罗发明，西至水泥路，南至水泥路，北至罗加才），并为原告恢复原状；2.判令被告返还不当得利7500元［从2015年5月计算至2020年5月，0.6亩×5年×（亩产1700斤夏糯稻+800斤冬小麦）×100元/百斤=7500元］；3.判令被告支付土地租赁金1680元（从2014年5月计算至2014年10月共六个月，按3亩×800元每亩每年×70%）；4.判令被告支付误工费300元、交通费500元、伙食费100元。事实和理由：2014年5月，被告租赁原告大路东和大路西全部基本农田种植大棚蔬菜，被告未与原告商量，单方叫人销毁了原告位于大路东一块约2.4亩至2.45亩之间的基本农田田埂。被告在2015年6月份向原告归还被毁田埂田块时，也没有按照农田租赁前所绘图纸和各田块测量数据测量己方和第三人田块，事后被告又销毁了由其保管的图纸和测量数据。同年7月25日，原告被毁田埂田块被宣州区农委确权面积为1.89亩，原告承包的大路西和大路东两块农田共计确权3.07亩，与田埂被毁前及与其他农户比较，相差约0.5亩至0.6亩之间。被告和第三人承包的大路东田块被确权后，却有超过1亩左右的“黑田”、现原被告均不能准确认定被毁田埂田界，且因被告单方组织的毁埂行为，村民组也否认1995年地改时少分给了原告户0.5亩至0.6亩基本农田。案涉纠纷经村委会和乡镇府调解未果，原告要求法院将被告和第三人承包的大路东全部田块测量一次，依据1995年地改按人均1.171亩承包面积给足被告户（4人）和第三人户（6人），多占面积返还原告。 被告辩称：一、关于租金，原被告于2014年5月份达成口头协议，被告租赁原告大路东、西两块约3亩土地种植蔬菜，被告实际上只使用了路以东1.89亩的土地。2014年5月底，被告聘请了一位耕田的农机手，其在被告不知情的情况下将原告和被告的田埂耕毁，当时原告看到了也没有表示反对。因为那块田地在水泥路边，三个界点都很清楚明确。被告种菜种到2014年10月，因行情不好亏了钱，原告同被告家人说将田地还给原告种小麦，原告不要被告支付租金。2014年10月底，被告把全部田地还给原告。原告一直没有向被告要过租金，因原告说不要租金了，双方也没有对租金进行结算。被告不同意按照800元/亩计算租金，同意按照3亩田地500元每亩每年支付租金，因被告实际只用了五个月原告的田地，故只同意向原告支付半年的租金。二、关于原告主张的返还不当得利7500元，原告将田收回种小麦的时候，原被告未将案涉田埂重新做好。2015年5月种水稻的时候，原告和被告父亲在场，被告父亲把田埂做好还给了原告，被告的父亲和被告说过其做田埂的时候往被告家的田里多做了一点，让了一点面积给原告，原告也接受了没有提出异议。2018年，原告找到被告称田地的面积不对，原告开始称其田地面积少了0.1亩，后来又说面积少了0.7亩-0.8亩，现在起诉称面积少了0.6亩。后被告找到了土地确权的时候图纸，图纸上记载的航拍时间是2013年3月份是在被告毁了原告田埂前，罗加才是被告的父亲，被告田地的面积是4.75亩，罗发明田地的面积是7.16亩。土地证上面的时间即2015年7月25日是出证日期是在被告毁了原告田埂之后，土地确权后土地面积没有改变。被告和原告还有村里其他人到现场对上述三块田地做了测量，用手机下载了一个GPS，跟航拍的GPS可能标准不一样，测量出原告田块的面积是2.1862亩，被告田块的面积是5.2076亩，第三人田块的面积是7.7369亩，按比例核算原告田块的面积还多了0.1亩。原告诉称其田块面积和其他农户相比少了0.5亩，原告户在大路分田的时候是分三个人的，每人1.17亩，应分3.51亩，但因原告在农田建造房屋，分田的时候扣了0.2亩，分到了3.31亩。原告田地的确权面积路以西是1.18亩，路以东是1.89亩，合计3.07亩，少了0.24亩是因为1995年地改以后，原告田地中间有一条几十米长的道路，2008年和2010年两次对该条路进行改造和拓宽，占了原告部分田地面积。原告位于路西边那块田，村里的施工单位挖了一条两三米宽、四五十米长的渠沟，2019年，原告把田给别人种，种田的人将沟渠填起来了，其面积也不在确权范围内，不在原告土地证上，但是属于原告的面积。原告的土地面积在账面上算少了0.24亩系因上述原因，与被告无关。原告第一、二、四项诉讼请求不应得到支持。 第三人述称：案涉纠纷与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告所举的原告身份证、残疾人证、土地示意图、原告的农村土地承包经营权证、法院依原告申请依法制作的鲁先桃的谈话笔录及被告和第三人所举的罗加才、罗发明的农村土地承包经营权证两份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告和第三人所举的航拍图，该航拍图与原告所举的土地示意图能够相互印证，该航拍图记载了原告承包的田地于2013年3月时的位置及面积，与本案有关联，对其证明效力，本院予以确认；2.被告和第三人所举的证明，原告对该证明内容中陈述的原告的土地面积有异议，主张测量时的定点位置错误，被告在庭审中亦称该测量系用手机下载了一个GPS，跟航拍的GPS可能标准不一样，故无法确认该证明中载明的原被告及第三人土地面积的准确性，对该份证据本院不予采纳。 根据确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实为：2014年5月，原告与被告口头订立土地租赁协议，双方约定被告租赁原告位于宣州区两块土地用于种植蔬菜，双方未对租金的计算标准进行约定。上述地块中原告大路东地块的四至为东至罗发明，西至水泥路，南至水泥路，北至罗家才（被告的父亲）。2014年5月底，被告聘请的农机手在耕田时将原告大路东地块的田埂毁坏。同年10月底，被告将上述田地退还给原告耕种。2015年5月，被告的父亲将原告大路东地块的田埂重新做好。2013年3月航摄的图纸载明原告大路西地块的面积为1.18亩，大路东地块的面积为1.89亩。原告的农村土地承包经营权证记载了大路西地块的面积为1.18亩，大路东地块的面积为1.89亩。诉讼中，原告陈述其诉争的0.6亩土地不在原告的农村土地承包经营权证记载的大路东1.89亩地块内，该1.89亩土地应该为2.45亩，租金同意按照被告辩称的500元每亩每年的标准计算半年租金。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告的第一项及第二项诉请，被告对原告主张的其占用原告土地0.6亩不予认可，原告亦陈述其诉争的0.6亩土地不在原告的农村土地承包经营权证确认的原告承包的地块范围内，故原告的该两项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的第三项诉请，被告主张按照500元每亩每年向原告支付半年租金，原告对此表示同意，经核算，被告应向原告支付租金750元（3亩×500元/亩·年×0.5年），原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告的第四项诉请，原告未能提举充分证据证实其存在误工损失300元及支付了交通费500元，原告要求被告赔偿其误工费300元、交通费500元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付伙食费100元，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告罗法宏于本判决生效之日起十日内给付原告孙述金租金750元； 二、驳回原告孙述金的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取125元，由原告孙述金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇二〇年十月十六日 法官助理邵红霞 书记员王珍珍 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。