河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8401号 上诉人（原审被告）：李建忠，男，1967年11月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：曹艳红，河北照海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振明，男，1959年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：强泽阳，河北信联律师事务所律师。 上诉人李建忠因与被上诉人李振明不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建忠上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0108民初921号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定：“被告主张原告向武堂红转款15万元是支付的工程保证金，但其至今未为原告承揽到工程，被告应将该笔款项退还给原告。关于诉讼时效，法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。原告在石家庄市长安区人民法院起诉王某、武堂红民间借贷纠纷一案被驳回后，才知道义务人，因此原告的起诉未超过诉讼时效期间”，上述认定错误，理由如下：一、一审法院混淆上诉人在承揽工程中作为居间人的身份，而将经被上诉人知晓且同意的情形，排除在承揽工程失败应当承担责任的主体错误。本案中，上诉人接受被上诉人委托，为其提供承揽工程的居间服务，工程是否能有效承揽是被上诉人自己的判断，被上诉人主动打款的事实证明其接受该工程的风险和收益。而一审法院将商业风险评价应由受托人承担违背双方之间意思自由原则，被上诉人依法应自行承担投资风险，实际占有被上诉人资金的人为李生辉，而不是被告。二、被上诉人在两次不同诉讼中，以不同法律事实主张同一损失，必有其一属于虚假诉讼。被上诉人在向长安法院起诉王某、武堂红案件中，起诉状称“2012年10月22日二被告找到原告表示想借款150000元，原告同意后通过李鑫沅账户向被告武堂红转款150000元”，2020年1月9日向裕华区法院起诉被上诉人称：“被告找到原告称被告与王某包工程资金短缺，想要向原告借款。原告遂于2012年10月22日将15万元款项转入武堂红（王某之妻）的银行账户中”。被上诉人对打款事实的陈述互相矛盾，在长安诉讼中称是王某、武堂红找到本人；裕华诉讼中称上诉人找到他，到底是谁找到上诉人，上诉人才将15万元打款至武堂红账户是互相矛盾且与已生效判决中自认的事实相违背的。被上诉人根据自己利益需要进行选择诉讼主体，颠倒事实，属于恶意诉讼。一审法院却对被上诉人自认的互相矛盾的事实加以认定，作为“在长安法院起诉王某、武堂红民间借贷被驳回后，才知道义务人”的事实依据错误。三、一审法院认定“15万元系被上诉人支付的工程保证金”，又认定“被上诉人起诉王某、武堂红被驳回后才知道义务人为李建忠”，上述互相矛盾的认定违背本案发生的客观事实。一审法院认定的事实应证明被上诉人通过李建忠承揽工程并对支付15万元工程保证金是明知的事实，并非不知道“义务人”为何人？也并非在长达近七年中不知道承揽的工程未开工，通过双方后来发生的合伙协议纠纷充分还原了，上诉人放弃诉权并非不知而是基于利益选择，在双方发生纠纷后又想通过诉讼方式获取非法利益是其根本目的。上诉人通过“恶意诉讼”，重新建立关联事实，规避诉讼时效，制造才知道“义务人”假象，是偷换概念，依法不应得到支持。法律关于诉讼时效中知道“义务人”的情形是对客观发生的事实无法知晓义务人是谁，本案中，双方之间甚至与王某三方之间一直合伙投资经营，彼此熟悉了解，被上诉人怠于行使权利是基于利益需要和选择。被上诉人对法律关系的理解偏颇不能成为其不知“义务人”的借口和对基本事实的捏造。基本事实是法院审理案件的基础，不同诉讼不同的基本事实描述，证明了被上诉人违背诚实信用原则，为了利益变换基本事实的自相矛盾的自认。综上，本案早已超过诉讼时效的相关规定，被上诉人因利益选择作出的互相矛盾的事实的自认，依法不应采纳，不能因被上诉人对法律关系的理解认定其对“义务人：的“刚刚知晓”，“投资有风险”，已生效判决认定上诉人按照发包方李生辉要求将10万元转入其账户，因工程不具备相关手续而实施的后果应由投资人被上诉人自行承担，与上诉人无关，且早已超过法定诉讼时效。 李振明答辩称，上诉人所称与事实不符，被上诉人一直以为是向王某、武堂红借款直至在长安法院起诉时才得知二人将款项转给李建忠，被上诉人的起诉未过诉讼时效，一审法院认定事实清楚应予维持。 李振明向一审法院起诉请求：1.判令被告李建忠归还原告李振明款项150000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李振明与被告李建忠在承包工程中相识。原告李振明于2012年10月22日通过其儿子李鑫沅建设银行账户向案外人武堂红（王某之妻）的银行账户转款15万元，原告认为该款项系王某的借款，被告李建忠称该款项是原告委托其承揽工程支付的保证金。之后，王某按照被告李建忠的指示，向案外人李生辉打款10万元作为工程保证金，李生辉出具了收据（收据已丢失），剩余5万元在被告为原告承揽项目过程中已经全部花费，但被告至今未承揽到工程。 原告曾于2019年将王某、武堂红二人诉至石家庄市长安区人民法院，经审理法院认定原告与二人之间并不构成借贷关系，驳回了原告的诉讼请求。 一审法院认为，被告主张原告向武堂红转款15万元是支付的工程保证金，但其至今未为原告承揽到工程，被告应将该笔款项退还给原告。关于诉讼时效，法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告在石家庄市长安区人民法院起诉王某、武堂红民间借贷纠纷一案被驳回后，才知道义务人，因此原告的起诉未超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：被告李建忠于本判决生效后十日内返还原告李振明款项15万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，由被告李建忠负担。 本院二审期间，上诉人李建忠申请证人王某出庭作证，王某陈述其当时和李振明不熟悉，因李建忠让帮李振明在其账户转保证金，李振明就把15万元保证金转到其妻武堂红账户上，然后其按照李振明和李建忠的要求把钱先转给建筑甲方李生辉10万元，剩余5万元转给了李建忠。双方对王某的证言均无异议。王某的陈述与李振明诉王某民间借贷一案时的陈述、该案中作为证人的李建忠当时的陈述及本案中李建忠的陈述相一致。 本院认为，被上诉人李振明诉称李建忠找到其称李建忠与王某包工程资金短缺，想要向其借款。其遂于2012年10月22日将15万元款项转入武堂红（王某之妻）的银行账户中。其在诉王某、武唐红民间借贷一案庭审中才得知，其将款项转给王某处后，王某又将款项全部转给了上诉人李建忠，从而以不当得利将李建忠诉至法院。在上述案件及本案中，李建忠和王某均证实15万元系保证金，其中10万元转给了案外人李生辉，另5万元转给了李建忠，李建忠称该5万元已用于承揽工程的花费。由此可见，被上诉人李振明当时对15万元系保证金应当是知悉的，与其本案诉称的是王某的借款相矛盾。其在2012年10月22日向武堂红转款后至本案或与王某、武堂红民间借贷一案期间从未主张该15万元的权利。本院据此认为其在转款时即应当知悉该款项的用途，当其承揽工程未果后应及时向李建忠或王某主张权利，但其并未主张，故本案已过诉讼时效，原审认为李振明在诉王某、武堂红民间借贷一案被驳回后才知道义务人的理由不能成立，本院依法予以纠正。 综上所述，被上诉人李振明起诉时已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初921号民事判决； 二、驳回被上诉人李振明的诉讼请求。 一审案件受理费1650元、二审案件受理费3300元，由被上诉人李振明负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王金兰 ——