广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19624号原告：广东龙智涂装工程有限公司，住所地广东省惠州市博罗县*******************商住楼1单元1-4层02商住，统一社会信用代码91441322MA51YWU787。法定代表人：曾国伟，总经理。委托诉讼代理人：皮建彪，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷，广东九韬律师事务所实习律师。被告：徐州市政建设集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市*******，统一社会信用代码913***********028A。法定代表人：赵中良,总经理。被告：白贵全，男，1991年7月6日出生，汉族，住成都市青白江区。被告：冯仕文，男，1968年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。三被告的共同委托诉讼代理人：李绍均，广东升禾律师事务所律师。上述原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人皮建彪、三被告的共同委托诉讼代理人李绍均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告互为连带责任向原告支付剩余工程款254291.59元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月28日起至实际付款日止计算逾期付款利息；2.三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月16日，被告徐州市政建设集团有限责任公司（以下简称市政建设公司）承包的里水镇一河三岸景观桥工程项目部代表被告白贵全、冯仕文与原告签署《里水镇一河三岸景观桥工程廊架钢结构体系防腐工程承包合同》，将里水镇一河三岸景观桥工程项目部承包的里水镇一河三岸景观桥工程廊架钢结构防腐涂料项目分包给原告施工，合同约定“乙方人员及材料进场后，三天内甲方付给乙方工程总价的30%工程预付款；工程完成后支付工程总造价的50%；完工验收，结算单确认之后支付至总结算金额的97%，剩余3%作为质保金，完工两年内支付”。被告市政建设公司在2019年8月19日向原告发送了《工作联系函》，也确认原告是上述工程的承包施工方。2019年9月10日，原告根据被告市政建设公司的要求施工完成并移交给发包方使用。2019年11月14日，被告市政建设公司验收工程合格后，其项目部代表白贵全与原告劳务班组负责人宋彪签订了《施工现场工程量确认单》，确认总工程款金额为541045.95元。除质保金外，三被告仅向原告支付总工程款50%即270522.97元，仍拖欠原告总工程款47%即254291.59元。随后，原告多次请求三被告返还工程款，被告冯仕文却以原告承包的涂料工程须在全部工程完工之后再组织验收为由，拒不返还工程款。首先，根据公开报道，涉案工程最晚于2019年9月28日投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，现工程移交时间无法确定，应以2019年9月28日为竣工日期。其次，组织工程竣工验收的责任在三被告，涉案工程投入使用后三被告也未办理竣工验收，应视为付款条件成就，故三被告应向原告支付工程款254291.59元。最后，该项工程已经实际使用了几个月，使用功能势必也有耗损，而三被告现在提出对工程组织验收，对原告明显不公，严重损害了原告的利益,故起诉。三被告共同辩称：一、被告白贵全、冯仕文仅为被告市政建设公司的授权代表，并不是承包合同的委托人，无需就承包合同向原告承担任何清偿义务。在承包合同甲方的签名栏中，被告白贵全、冯仕文仅作为被告市政建设公司的授权代表进行签字，而不是合同的委托人即甲方，故两人并不是承包合同的签约主体，承包合同的权利义务不由两人享有及承担。原告不应将该两人列为本案被告，两人不是本案的适格主体，无需就承包合同向原告承担任何清偿义务。二、双方确认的总金额应为342406.86元，被告（市政建设公司）已向原告实际支付约定的工程总造价的80%即273925.5元，未付款项应为68481.36元。支付的款项具体为：1.2019年4月17日支付合同工程总价的30%工程预付款（342406.86*30%=102722元）；2.2019年8月30日预支进度款30000元整；3.因原告在施工过程中无故撤场，为了能准时完成进度，导致工地需聘请另一批涂料施工班组工人，返工打磨翻新人工费、所需购买的工具费用等合共17865元，在进度款扣除；4.2019年9月18日预支进度款20000元；5.2020年1月18日支付了103338.5元。以上付款事实在被告提供的《付款申请表》中均予以证明，而且原告的劳务班负责人宋彪也于2020年1月11日签名确认该事实。故双方确认的总金额应为342406.86元，实际支付约定的工程总造价的80%即273925.5元，未付款为68481.36元。且根据合同约定，剩余的3%（即10272.21元）作为质保金，完工后两年内支付，质保金未达支付条件，原告无权要求支付。三、案涉工程于2019年12月30日才正式交付使用。根据2020年7月11日被告（市政建设公司）向佛山市南海区里水市政工程有限公司发出的《工作联系函》可见，实际竣工交付使用的日期是2019年12月30日，后续的收尾工作持续至2020年5月31日，并非原告主张的实际竣工日期为2019年9月28日，原告仅以毫无根据的自媒体报道就确定实际竣工交付日期，没有事实与法律依据。四、案涉工程存在严重的质量问题，且逾期竣工，已构成违约。根据多份的《佛山市南海区里水镇一河三岸景观桥工程会议纪要》可见，原告在施工过程中存在各种质量问题，工程滞后严重，屡次开会提醒均无改正，施工态度导致工期延后及质量问题。原告没有按照承包合同约定严格按施工规范组织施工，确保工程质量。同时在实际施工过程中也发生了交叉污染，给被告造成了较大的经济损失，更为严重是合同约定的施工完成时间是2019年5月20日，但实际竣工时间是2019年12月30日，逾期长达7个月。原告上述的种种行为已构成严重违约，被告保留向原告追究赔偿责任的权利。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：1.原告提交的新闻报导（打印件11页），三被告对三性不予确认。经审查，单一的新闻报导不足以证明案涉工程全部投入使用的时间，本院不予以确认。2.原告提交的对数单（总金额541045.95元），三被告表示庭后核实其真实性，但未予回复。经审查，被告没有相反的证据，本院确认证据属实。3.被告提交的工作联系函，原告对三性不予认可，认为与其无关。经审查，属于被告市政建设公司与发包方之间的往来函件，不能仅以此认定工程完工验收的时间，本院不予确认。4.被告提交的对数单（总金额342406.86元），原告未认可，属于被告方单方出具，本院不予以确认。经审理，本院确认事实如下：2019年4月16日，原告与被告市政建设公司签订《里水镇一河三岸景观桥工程廊架钢结构体系防腐工程承包合同》（双方的签约代表分别为宋彪、白贵全），约定将佛山市南海区里水镇一河三岸景观桥工程廊架钢结构防腐涂料项目分包给原告施工，（廊架结构体系）施工面积暂定约3500平方米，综合单价(包干价)78元每平方米，楼承板暂定工程量2047.4平方米，综合单价(包干价)33.90元每平方米，工程总造价342406.86元（最终以实际施工面积为准并结算），材料进场后三天内支付总价30%的工程预付款、工程完成后支付总价50%的工程款、完工验收及结算单确认之后支付至总结算金额的97%，剩余3%作为质保金完工两年内支付。合同签订后原告进场进行施工，被告市政建设公司先后付款273925.5元。2019年11月14日，被告市政建设公司验收工程后，其项目部代表白贵全与原告的劳务班组负责人宋彪等人签订了《施工现场工程量确认单》，确认施工工序(廊架部分、楼承板部分)均已按照合同约定全部施工完毕，现根据合同约定进行收方，其中廊架结构体系面积为5939.87平方米，按合同约定每平米78元计算，金额为463309.86元，楼承板部分面积为2293.1平方米，按合同约定每平方按33.9元计算，金额为77736.09元，合计541045.95元。同日，双方还签订了《工程量核算表》，确认的工程量与上述《施工现场工程量确认单》总量相同。2019年11月16日，里水工程项目部财务出具《对数单》，确认工程总价款为541045.95元。另，里水工程项目部财务于2019年11月16日审核同意的《付款申请表》载明，按进度支付合同总金额342406.86元的80%，本次付款金额103338.5元，已经支付金额170587元，余款68481.36元。原告人员宋彪于2020年1月11日签名确认“确认无误”。本院认为，原告与被告市政建设公司签订《里水镇一河三岸景观桥工程廊架钢结构体系防腐工程承包合同》后，原告已经完成施工且双方已经结算，被告市政建设公司应当支付工程款。一、关于结算金额。合同约定工程总造价342406.86元，但最终以实际施工面积为准并结算。双方在工程验收后于2019年11月14日签订的《施工现场工程量确认单》、《工程量核算表》以及里水工程项目部财务出具的《对数单》均确认工程总价款为541045.95元，本院予以确认。至于里水工程项目部财务审核同意的《付款申请表》记载的内容只是表明原告同意被告市政建设公司按合同进度付款，不能证明工程最终结算后工程量大大超出合同约定的暂定价时原告仍同意按合同约定的暂定价款结算，故三被告所辩双方最终结算确认的总价款为合同价没有依据，本院不予采纳。根据合同约定，完工验收及结算单确认之后支付至总结算金额（541045.95元）的97%，被告市政建设公司应支付524814.57元，扣减已经支付的273925.5元，还应支付250889.07元。原告超出部分的请求，本院不予以支持。二、关于逾期利息。双方约定完工验收及结算单确认之后支付至总结算金额的97%，双方于2019年11月14日进行结算后才清楚还应支付250889.07元，故逾期利息应从2019年11月15日起计算。原告超出部分的请求，本院不予以支持。三、关于被告白贵全、冯仕文的责任。两被告为被告市政建设公司的员工，其相关行为代表公司，并非合同相对方，也没有证据证明两人是实际发包人，原告要求两被告承担连带责任没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐州市政建设集团有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东龙智涂装工程有限公司工程价款250889.07元，并从2019年11月15日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告广东龙智涂装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2557.19元（原告已预交），由被告市政建设公司负担并于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年十月二十八日书记员  梁倩滢