湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民再19号上诉人（被申诉人、原审原告）：中国工商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区前进路**。代表人：徐云峰，该行行长。委托诉讼代理人:胡雪斌，湖北福沃律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（申诉人、原审被告）：程乃荣，男，汉族，1959年9月30日出生，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（申诉人、原审被告）：吴晓惠，女，汉族，1982年12月7日出生，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司。。住所地：湖北省谷城县城关镇银城大道邱家楼段法定代表人:杨宏燕，该公司经理。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：毕忠亮，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：襄阳科胜汽车零部件股份有限公司。。住所地：襄阳市高新技术开发区邓城大道**法定代表人：张成军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张成军，男，汉族，1972年9月18日出生，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：刘荣琴，女，汉族，1971年1月22日出生，住襄阳市襄州区。中国工商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称工行襄阳分行）诉襄阳科胜汽车零部件股份有限公司（以下简称科胜公司）、湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司（以下简称万嘉公司）、张成军、刘荣琴、程乃荣、吴晓惠金融借款合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2017年5月4日作出（2016）鄂0606民初4888号民事判决，已经发生法律效力。后程乃荣、吴晓惠向襄阳市樊城区人民检察院申诉。襄阳市樊城区人民检察院作出樊城检民（行）监（2018）42060600005号再审检察建议，经樊城区人民法院审判委员会讨论决定，于2018年12月6日作出（2018）鄂0606民申51号民事裁定，再审本案。樊城区人民法院于2019年6月27日作出（2019）鄂0606民再7号民事判决，工行襄阳分行不服上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人工行襄阳分行的委托诉讼代理人胡雪斌，被上诉人万嘉公司、被上诉人吴晓惠的共同委托诉讼代理人毕忠亮到庭参加诉讼。被上诉人程乃荣经本院合法传票送达未到庭参加诉讼，被上诉人科胜公司、张成军、刘荣琴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行襄阳分行上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院2019年6月27日作出的(2019)鄂0606民再7号民事判决第三项前段中国工商银行股份有限公司襄阳分行对湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司提供的抵押物在担保范围内享有优先受偿权(以人民币500万元为限)，依法改判上诉人对湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司提供的抵押物在担保范围内享有优先受偿权(以2000万元为限)。本案诉讼费用由所有被上诉人承担。事实与理由:（一）再审程序存在错误。再审主动减轻被告湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司(下称万嘉公司)的担保责任(由2000万担保限额降低为500万)，程序存在错误。万嘉公司无正当理由未出庭参加再审诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃主张权利。万嘉公司未提出主张，再审法官主动减轻其担保责任，不仅是对原告的极大不公，同时也是对万嘉公司处分权的漠视。万嘉公司在原审中已明确表明“原审原告诉称属实，并同意上诉人依法处置抵押物”万嘉公司自认2000万元的担保限额，再审主动减轻其责任，实不可取。减轻万嘉公司担保责任的证据未经上诉人和万嘉公司互相质证，侵害了当事人的辩论权，影响案件正确判决。（二）再审法官关于“贷款总金额2940万”、“担保人对债权余额承担担保责任为500万元”的认定属于事实和法律适用的双重错误。2014年11月4日，原告工行与被告科胜公司签订0031号《小企业借款合同》，工行发放1500万贷款。2015年12月11日，双方又签订《展期协议》,将前述1440万(科胜偿还60万)贷款展期至2016年12月31日。2015年12月30日，双方再次签订00089号《小企业借款合同》，约定借新还旧，即将前述1440万借款本金予以偿还。原审法官认定科胜公司已还贷为1500万，实质上,科胜公司仅偿还60万,其余1440万并非科胜公司自有资金，仍为工行资金。工行与科胜公司只存在00089号《小企业借款合同》一笔贷款，故工行与科胜公司之间的贷款总金额应为1440万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定及《物权法》第二百零六条规定，具体到本案，约定的担保主债权期间为2014年11月4日至2017年12月31日，虽然合计借款本金总额为2940万元，但截止至2017年12月31日约定的债权确定期间届满，未清偿的债权本金余额已依法确定为1440万元，属于2000万元最高额担保金额以内；故而各担保人应当在2000万元范围内承担相关担保责任。（三）再审审理范围超出当事人申请的范围。原审被告程乃荣、吴晓惠明确提出再审申请，并要求撤销两人承担连带清偿责任的部分，再审法官改判后，不仅免除程乃荣、吴晓惠连带清偿责任，还主动减轻万嘉公司的担保责任。对法院的生效判决，当事人仅对其中部分内容申请再审，说明当事人仅对部分判决不服，请求法院通过审理予以改判，法院应当依法就再审申请的部分进行审理并作出相关裁判。被上诉人万嘉公司辩称：本案系院长发现启动的再审，不是依当事人申请的再审，原审法院的程序和审理范围均符合法律规定；万嘉公司在原一审的表态，同意依法处置抵押，认可2000万元的担保限额，该自认只是对自己提供抵押担保事实的认可，至于最终责任，需要依法处理；万嘉公司是担保合同的当事人，和工行襄阳分行签订了最高额抵押合同和一般抵押合同，但办理的全部是一般抵押登记，他项权证也载明是抵押，而不是最高额抵押。樊城区人民检察院提出再审检察建议及申诉人程乃荣、吴晓惠申诉称：《最高额保证合同》上“程乃荣”“吴晓惠”的签名笔迹均不是程乃荣、吴晓惠本人所书写，证明襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4888号民事判决书认定的主要事实存在错误。工行襄阳分行向原审法院起诉请求：判令科胜公司清偿借款本金1440万元及相应的利息、罚息与复利（截止到2016年8月20日的贷款利息为319575.03元，此后的利息、罚息与复利按合同约定的标准计付，直至还清全部贷款本息之日止）；判令工行襄阳分行对本案的抵押物享有优先受偿权；判令张成军、刘荣琴、程乃荣、吴晓惠对科胜公司所欠工行襄阳分行债务承担连带保证责任；本案诉讼费由所有被告承担。事实和理由:2015年12月30日，工行襄阳分行与科胜公司签订《小企业借款合同》，约定工行襄阳分行为科胜公司提供贷款1400万元。万嘉公司为科胜公司贷款提供抵押担保，张成军、刘荣琴，程乃荣、吴晓惠为科胜公司贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，工行襄阳分行向科胜公司发放了贷款，但科胜公司未按约定还款，引起纠纷。原审认定事实：2014年11月4日，工行襄阳分行与万嘉公司签订《最高额抵押合同》（编号2014年樊东（抵）字0042号），约定万嘉公司以其位于谷城县城关镇××大道××家楼段，房产证号为谷城县房权证城关镇字第**、Ａ0××86号、Ａ0××87号、Ａ0××77号、Ａ0××28号的房产，及土地证号为谷城国用（2011）第01-0**；01-052号的土地使用权为科胜公司在工行襄阳分行的贷款提供抵押担保；担保的主债权为自2014年11月4日至2017年12月31日期间，在人民币2000万元的最高余额内，工行襄阳分行依据与科胜公司签订的借款合同而享有的债权；担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），其中实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在2000万元的最高余额内；主债权同时存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行襄阳分行有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。当日，对抵押物办理了抵押登记。同日，工行襄阳分行与张成军、刘荣琴，与程乃荣、吴晓惠各签订一份《最高额保证合同》（编号2014年樊东（保）字0002号、0002-1号），均约定：保证人为科胜公司在工行襄阳分行的贷款承担连带清偿责任保证；担保的主债权为自2014年11月4日至2017年12月31日期间，在人民币2000万元的最高余额内，工行襄阳分行依据与科胜公司签订的借款合同而享有的债权；保证的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在2000万元的最高余额内；保证期间为自借款期限届满之次日起两年；主债权同时存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行襄阳分行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。2015年12月30日，工行襄阳分行与科胜公司签订《小企业借款合同》，约定：工行襄阳分行向科胜公司提供贷款1400万元，贷款期限12个月，采用浮动利率，借款人提款时利率为在中国人民银行公布的同期同档次基准利率的基础上上浮30%；提款后，以一个月一期，一期一调整，分段计息（调整日为提款日的对应日，如果当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日）；按月结息，一次性还本，借款到期利随本清；逾期罚息利率为在原借款利率的基础上加收30%；如借款人未按照约定偿还本息，工行襄阳分行有权宣布贷款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期借款人未按约偿还的，工行襄阳分行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期利率计收复利。合同签订后，工行襄阳分行依约于2015年12月31日向科胜公司发放贷款1440万元，2016年12月31日到期，但科胜公司未按借款合同约定还款。截止2016年8月20日尚欠工行襄阳分行贷款本金1440万元，利息（含罚息、复利）319575.03元。原审法院认为，工行襄阳分行与原审被告科胜公司签订的《小企业借款合同》，与万嘉公司签订的《最高额抵押合同》，与张成军、刘荣琴及程乃荣、吴晓惠签订的两份《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。科胜公司未按合同约定还款，属于违约行为，应承担违约责任；万嘉公司提供了最高额抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记，因此，工行襄阳分行对该抵押物享有优先受偿权；因张成军、刘荣琴、程乃荣、吴晓惠向工行襄阳分行提供了担保，但担人之间未约定担保份额，依法应承担连带共同担保责任，故对工行襄阳分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、襄阳科胜汽车零部件股份有限公司于本判决书生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司襄阳分行本金1400万元；二、襄阳科胜汽车零部件股份有限公司于本判决书生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司襄阳分行贷款的利息（包含罚息、复利）：截止到2016年8月20日为319575.03元；从2016年8月21日起至付清之日的利息为以本金1400万元为基数，以《小企业借款合同》约定的利率标准计算；三、中国工商银行股份有限公司襄阳分行对湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司提供的抵押物（位于谷城县城关镇××大道××家楼段，房产证号为谷城县房房权证城关镇字第**、0××**、Ａ0××**、Ａ0××**、Ａ0××28号的房产，及土土地证号为谷城国用（2011）第01-0**01-052号的土地使用权）在担保范围内享有优先受偿权（以2000万元为限）；四、张成军、刘荣琴对上述第一、二项债务在担保范围内承担连带清偿责任（以2000万元为限）；五、张成军、刘荣琴承担连带清偿责任后，有权向襄阳科胜汽车零部件股份有限公司追偿；六、程乃荣、吴晓惠对上述第一、二项债务在担保范围内承担连带清偿责任（以2000万元为限）；七、程乃荣、吴晓惠承担连带清偿责任后，有权向襄阳科胜汽车零部件股份有限公司追偿；八、驳回中国工商银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费110117元，公告费260元，合计110377元，由襄阳科胜汽车零部件股份有限公司、湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司、张成军、刘荣琴、程乃荣、吴晓惠共同负担。樊城法院再审认定：2014年11月4日，工行襄阳分行与科胜公司签订的《小企业借款合同》（编号2014年樊东字0031号），工行襄阳分行向科胜公司借款1500万元，借款期限12个月，担保人：万嘉公司（编号2014年樊东（抵）字0042号）。同日，工行襄阳分行与万嘉公司签订《最高额抵押合同》（编号2014年樊东（抵）字0042号），约定万嘉公司以其位于谷城县城关镇××大道××家楼段，房产证号为谷城县房权房权证城关镇字第**、××86号、Ａ0××87号、Ａ0××77号、Ａ0××28号的房产，及土地土地证号为谷城国用（2011）第01-0**1-052号的土地使用权为科胜公司在工行襄阳分行的贷款提供抵押担保；担保的主债权为自2014年11月4日至2017年12月31日期间，在人民币2000万元的最高余额内，工行襄阳分行依据与科胜公司签订的借款合同而享有的债权；担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），其中实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在2000万元的最高余额内；主债权同时存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行襄阳分行有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。当日，对抵押物办理了抵押登记。同日，工行襄阳分行与张成军、刘荣琴（二人为夫妻关系），签订一份《最高额保证合同》（编号2014年樊东（保）字0002号），约定：保证人为科胜公司的在工行襄阳分行的贷款承担连带清偿责任保证；担保的主债权为自2014年11月4日至2017年12月31日期间，在人民币2000万元的最高余额内，工行襄阳分行依据与科胜公司签订的借款合同而享有的债权；保证的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在2000万元的最高余额内；保证期间为自借款期限届满之次日起两年；主债权同时存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行襄阳分行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。2015年12月30日，工行襄阳分行与科胜公司签订《小企业借款合同》，约定：借款用途归还0180400016-2014年樊东字0031号借款合同项下贷款本金，工行襄阳分行向科胜公司提供贷款1440万元，贷款期限12个月，采用浮动利率，借款人提款时利率为在中国人民银行公布的同期同档次基准利率的基础上上浮30%；提款后，以一个月一期，一期一调整，分段计息（调整日为提款日的对应日，如果当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日）；按月结息，一次性还本，借款到期利随本清；逾期罚息利率为在原借款利率的基础上加收30%；如借款人未按照约定偿还本息，工行襄阳分行有权宣布贷款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期借款人未按约偿还的，工行襄阳分行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期利率计收复利。担保：最高额担保合同名称：（1）最高额抵押合同，（2）最高额保证合同编号2014年樊东（抵）字0042号、2014年樊东（保）字0002号、0002-1号，担保人：万嘉公司、张成军、刘荣琴、程乃荣、吴晓慧。2015年12月30日，张成军、刘荣琴出具承诺函，保证愿共同承担1440万元贷款本息的连带保证责任。合同签订后，2016年12月31日到期，科胜公司未按借款合同约定还款。截止2016年8月20日尚欠工行襄阳分行贷款本金1440万元，利息（含罚息、复利）319575.03元。另查明，（2016）鄂0606民初4888号民事判决在执行过程中，程乃荣、吴晓惠向襄阳市樊城区人民检察院申请对该民事判决进行监督，襄阳市人民检察院司法鉴定中心2018年8月7日、9日出具的二份检验鉴定意见书，2014年11月4日工行襄阳分行与程乃荣、吴晓惠签订的编号2014年樊东（保）字0002-1号《最高额保证合同》上“程乃荣、吴晓惠”的签名不是同一人所书写。襄阳市樊城区人民检察院认为（2016）鄂0606民初4888号民事判决存在事实认定错误，向法院发出《检察建议书》，建议本院启动审判监督程序进行纠错。庭审中，工行襄阳分行对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但未申请重新鉴定。樊城法院再审认为，工行襄阳分行与科胜公司签订的二次《小企业借款合同》，与万嘉公司签订的《最高额抵押合同》，与张成军、刘荣琴签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。科胜公司未按合同约定还款，属于违约行为，应承担违约责任。万嘉公司提供了最高额抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记，且在担保期限内，因此，工行襄阳分行对该抵押物享有优先受偿权；张成军、刘荣琴向工行襄阳分行提供了担保，担保人之间未约定担保份额，依法应承担连带共同担保责任，故对工行襄阳分行请求的担保责任予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担担保责任”的规定，《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》约定的最高债权额度为2000万元人民币，工行襄阳分行与科胜公司二次签订的《小企业借款合同》的贷款总金额为2940万元人民币，对超出最高债权额限度部分，保证人不承担保证责任。科胜公司已还贷为1500万元人民币，担保人对债权余额承担担保责任为500万元人民币，即万嘉公司在500万元人民币内承担保证责任。张成军、刘荣琴为夫妻关系，又为科胜公司的法定代表人或股东，于2014年11月4日签订《最高额保证合同》，按上述规定应在500万元人民币内承担保证责任，但又于2015年12月30日出具共同承担1440万元贷款本息的连带保证责任的承诺函，此为重新保证，且未超出保证期间，因此，张成军、刘荣琴在1440万元人民币内承担保证责任。该解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，工行襄阳分行未能提供证据证明程乃荣、吴晓慧知道或者应当知道新贷偿还旧贷，且襄阳市人民检察院司法鉴定中心2018年8月7日、9日出具的二份检验鉴定意见：2014年11月4日编号2014年樊东（保）字0002-1号《最高额保证合同》上“程乃荣、吴晓惠”的签名不是同一人所书写。工行襄阳分行虽对鉴定结论提出异议，但未申请重新鉴定，故程乃荣、吴晓惠在本案中不承担民事责任。原审在认定事实和适用法律上存在错误，予以纠正。科胜公司、万嘉公司、张成军、刘荣琴未参加本案的诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第三十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4888号民事判决；二、襄阳科胜汽车零部件股份有限公司于本判决书生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司襄阳分行本金人民币1440万元及利息（包含罚息、复利）：截止到2016年8月20日为人民币319575.03元；从2016年8月21日起至付清之日的利息为以本金1440万元为基数，以《小企业借款合同》约定的利率标准计算；三、中国工商银行股份有限公司襄阳分行对湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司提供的抵押物（位于（位于谷城县城关镇××大道××家楼段，房产证号为谷城县房权证房权证城关镇字第**、×**、Ａ0××**、Ａ0××**××28号的房产，及土地证土地证号为谷城国用（2011）第01-0**-052号的土地使用权）在担保范围内享有优先受偿权（以人民币500万元为限）；湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向襄阳科胜汽车零部件股份有限公司追偿；四、张成军、刘荣琴对上述第二项债务在担保范围内承担连带清偿责任（以人民币1440万元为限）；张成军、刘荣琴承担连带清偿责任后，有权向襄阳科胜汽车零部件股份有限公司追偿；五、驳回中国工商银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110117元，公告费260元，合计110377元，由襄阳科胜汽车零部件股份有限公司、湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司、张成军、刘荣琴共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2014年11月4日工行襄阳分行与科胜公司签订的小企业借款合同，工行襄阳分行向科胜公司借款1500万元，借款期限12个月，担保人：万嘉公司。同日，工行襄阳分行与万嘉公司签订最高额抵押合同，约定万嘉公司以其位于谷城县城关镇××大道××家楼段，房产证号为谷城县房权证城房权证城关镇字第**、86号、Ａ0××87号、Ａ0××77号、Ａ0××28号的房产，及土地证号土地证号为谷城国用（2011）第01-0**052号的土地使用权为科胜公司在工行襄阳分行的贷款提供抵押担保；担保的主债权为自2014年11月4日至2017年12月31日期间，在2000万元的最高余额内，工行襄阳分行依据与科胜公司签订的借款合同而享有的债权；当日，对万嘉公司的抵押物办理了抵押登记。2014年11月4日，工行襄阳分行与张成军、刘荣琴签订最高额保证合同，约定：保证人为科胜公司在工行襄阳分行的贷款承担连带清偿责任保证；担保的主债权为自2014年11月4日至2017年12月31日期间，在人民币2000万元的最高余额内，工行襄阳分行依据与科胜公司签订的借款合同而享有的债权；2015年12月30日，工行襄阳分行与科胜公司签订小企业借款合同，约定：借款用途归还0180400016-2014年樊东字0031号借款合同项下贷款本金，工行襄阳分行向科胜公司提供贷款1440万元，贷款期限12个月。上诉人工行襄阳分行上诉称其对湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司提供的抵押物在担保范围内享有优先受偿权(以2000万元为限)义务的截止至2017年12月31日约定的债权确定期间届满，未清偿的债权本金余额已依法确定为1440万元，属于2000万元最高额担保金额以内；故而各担保人应当在2000万元范围内承担相关担保责任上诉请求，本院认为,所谓最高额抵押,是指为担保债务的履行,债务人或第三人对一定期间内将要连续发生的债务提供财产担保,债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形时,抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中,根据抵押权人与抵押人签订的最高额抵押合同和债权人与保证人签订最高额保证合同,约定抵押人（保证人）所担保的主债权为担保的主债权为自2014年11月4日至2017年12月31日期间,在2000万元最高余额内,抵押权人依据与科胜公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权,明确约定了被担保主债权的期间、数额、抵押担保的财产等内容,并且办理了抵押登记。虽然本案存在新贷代替了旧贷,但原有的债权债务关系并未消除,客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限,并未加重抵押人（保证人）的负担,且该期限延长亦未超过最高额抵押担保期间,故万嘉公司、张成军、刘荣琴均应根据最高额抵押合同及最高额保证合同的约定承担2000万元担保责任。再审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道外,保证人不承担民事责任”规定处理本案属适用法律错误，本案是担保人对在最高额抵押（保证）期间的债权余额承担担保责任,二者事实基础不同；上诉人工行襄阳分行上诉称再审法院不仅免除程乃荣、吴晓惠的连带清偿责任，还主动减轻万嘉公司的担保责任不当的上诉请求，因“程乃荣”“吴晓惠”的签名笔迹的最高额保证合同上均不是程乃荣、吴晓惠本人所书写，故再审认为程乃荣、吴晓惠在本案中不承担民事责任正确，鉴于再审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理部分不当，故上诉人工行襄阳分行的上诉请求成立，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（2）维持襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民再7号民事判决第一项、第二项、第五项；二、变更第三项为“中国工商银行股份有限公司襄阳分行对湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司提供的抵押物（位于谷城县（位于谷城县城关镇银城大道邱家楼段，房产证号为谷城县房权证城关房权证城关镇字第**、*、Ａ0××**、Ａ0××**8号的房产，及土地证号为土地证号为谷城国用（2011）第01-0**52号的土地使用权）在担保范围内享有优先受偿权（以人民币2000万元为限）；湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向襄阳科胜汽车零部件股份有限公司追偿”；三、变更第四项为“张成军、刘荣琴对上述第二项债务在担保范围内承担连带清偿责任（以人民币2000万元为限）；张成军、刘荣琴承担连带清偿责任后，有权向襄阳科胜汽车零部件股份有限公司追偿”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110117元，公告费260元，二审案件受理费108200元，两次公告费560元，合计219137元，由襄阳科胜汽车零部件股份有限公司、湖北谷城万嘉房地产综合开发有限公司、张成军、刘荣琴共同负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王 进审判员  王明兰二〇二〇年十月十九日书记员  胡政豪