宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民再9号再审申请人（原审被告）：张来寿，男，1984年3月1日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：张青山，兴庆区凤凰北街法律工作者。被申请人（原审原告）：熊华，男，1956年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人（原审原告）：熊树国，男，1991年12月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：熊华，系熊树国父亲。原审被告：樊广明，男，1986年10月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。户籍地址甘肃省泾川县。原审被告：张小林，女，1987年3月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县，户籍地址宁夏海原县。原审被告：王建忠，男，1989年11月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，户籍地址宁夏青铜峡市。张来寿与熊华、熊树国、樊广明、张小林、王建忠民间借贷纠纷一案，因申请人张来寿不服本院于2019年3月29日作出的（2018）宁0104民初11671号民事判决，现申请再审。本院于2020年2月28日作出（2020）宁0104民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原审原告熊华及原审原告熊树国的委托诉讼代理人熊华，原审被告张来寿的委托诉讼代理人张青山到庭参加诉讼，原审被告樊广明、张小林、王建忠经本院依法公告送达民事起诉状、应诉通知书及传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。张来寿再审请求：1.依法撤销兴庆区人民法院（2018）宁0104民初11671号民事判决，申请人不是本案的被告，没有付款义务。2.依法判决本案的一审和再审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：2019年9月16日张来寿收到信息，称张来寿的农行储蓄卡被兴庆区人民法院冻结。张来寿来到该法院，找到了执行法官，才知道被申请人熊华、熊树国起诉樊广明、张小林民间借贷纠纷一案，把张来寿和原审被告王建忠作为担保人列为被告，要求偿还借款。现该案通过缺席审理作出判决，该判决已经发生法律效力。张来寿与本案的所有当事人均互不相识，张来寿也查看了电子卷宗的证据材料，材料中的《民间借贷担保协议》上的张来寿签名和指印，均不是张来寿本人书写及捺印。张来寿也从未收到过法院的任何通知或传票。判决上所列张来寿的住址贺兰县望都太阳城F区38号楼702、703也都是被申请人伪造的，本人从未在此居住过。综上所述：原审法院审理此案时程序违法，事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项和第（十）项等规定，请求重新审理此案。熊华辩称应驳回张来寿的再审申请，应通过公安部门调查。樊广明、张小林、王建忠未作答辩。原审时熊华、熊树国向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊广明、张小林偿还原告借款23万元并按月利率2%支付自2016年5月25日起至借款清偿之日止的利息；2.被告张来寿、王建忠对上述债务承担担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告樊广明、张小林向原告借款23万元并出具借条，用于永宁县望远镇兰花花工地资金周转，借款期限一年，月利率3%，由张来寿、王建忠担保。上述借款到期后，经原告多次催要未果，为此，原告诉至法院。樊广明、张小林、张来寿、王建忠均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了民间借贷担保协议及收条、中国农业银行卡交易明细清单、谈话录音，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院原审认定事实如下：2015年12月25日，由张来寿、王建忠担保，樊广明、张小林从原告处借款23万元，双方签订《民间借贷担保协议》，约定：借款金额23万元用于工程资金周转，月利率3%，按月支付利息，借款期限一年，自2015年12月25日起至2016年12月24日止；如逾期按每天1%支付违约金；担保人自愿与借款人负连带返还借款本息的责任，担保期限为借款到期后两年。当天，原告向樊广明、张小林交付现金3万元，被告共同在借款协议下方填写收条载明：“今收到熊华、熊树国周转资金人民币23万元”，2015年12月27日熊华向樊广明转账20万元。后被告按约定向原告支付利息至2016年5月25日止，之后利息及借款至今未偿还，为此，原告诉至本院。本院原审认为，被告填写的收条确认收到原告提供的借款23万元，原、被告之间的担保借款合同真实、合法、有效。被告樊广明、张小林应按约定按月向原告支付利息，因其未举证证明其向原告支付利息的具体金额，故原告关于其支付利息至2016年5月25日的陈述予以采信。根据相关规定，民间借贷合同中，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，约定合法、有效，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；约定的利率超过年利率36%的部分无效。2016年5月25日之后的利息，原告按月利率2%，即年利率24%主张，低于合同约定标准且不违反法律规定，故予以支持。借款期限已于2016年12月24日届满，故被告樊广明、张小林应向原告偿还借款23万元。合同中约定担保人承担连带返还借款本息的责任，担保期限为借款到期后两年，现原告在担保期限内提起诉讼，故张来寿、王建忠应按约定对樊广明、张小林的债务承担连带清偿责任，并可在代偿范围内向樊广明、张小林追偿。被告经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证的权利。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告樊广明、张小林于本判决生效之日起七日内向原告熊华、熊树国偿还借款23万元并按年利率24%支付自2016年5月25日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告张来寿、王建忠对本判决第一项债务承担连带清偿责任，在其承担连带责任后可在代偿范围内向被告樊广明、张小林追偿。案件受理费6682元，公告费300元，共计6982元，由被告樊广明、张小林、张来寿、王建忠负担。再审查明，本案主要证据是2015年12月25日借款人樊广明、张小林与担保人“张来寿”、王建忠签署的《民间借贷担保协议》。再审中，张来寿出示的宁夏证泰司法鉴定所鉴定意见书，证泰司鉴所2019鉴（痕迹）字第190号，证实2015年12月25日出具的《民间借贷担保协议》中，担保人处“张来寿”签名字迹与样本上张来寿签名字迹不是同一人所写；证泰司鉴所2019鉴（痕迹）字第191号鉴定意见书，证实2015年12月25日出具的《民间借贷担保协议》中，下方担保人“张来寿”签名上的指印，不是张来寿所捺印。熊华对鉴定意见书不予认可。熊华提供的“张来寿”身份证文字信息与张来寿相同，但相片与张来寿相片存在明显差异。张来寿提交的宁夏证泰司法鉴定所鉴定意见书，即证泰司鉴所2019鉴（痕迹）字第190号、191号，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院再审认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原审被告樊广明、张小林、王建忠伙同他人冒用张来寿身份信息，使用伪造的身份证，实施诈骗，涉嫌刑事犯罪，本案不属经济纠纷案件，应驳回原审原告熊华、熊树国的起诉，移送公安机关立案侦查。原审原告熊华、熊树国提供的原审中认定他人签字和捺印的《民间借贷担保协议》有效，判决张来寿承担担保责任，属认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误，应予撤销。被告樊广明、张小林、王建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）宁0104民初11671号民事判决；二、驳回原审原告熊华、熊树国的起诉。案件受理费6682元，退还原审原告熊华、熊树国，公告费600元由原审原告熊华、熊树国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 周文学审判员 柴 敏审判员 赵薇玮 二〇二〇年九月十七日法官助理 锁莉萍书记员 陈东芳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。