重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申165号再审申请人（一审被告）：李权，男，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：于孙伞，重庆渝永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴太勇，重庆渝永律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈轶，男，1972年5月25日出生，汉族，住重庆市原开县。被申请人（一审被告）：金地钦，男，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市开州区。被申请人（一审被告）：陈明斌，男，1967年3月11日出生，汉族，住重庆市渝**。一审被告：重庆市远程路桥有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东东路**，统一社会信用代码91500237621214909A。法定代表人：史云成，该公司董事长。再审申请人李权因与被申请人陈轶、金地钦、陈明斌、一审被告重庆市远程路桥有限公司（以下简称远程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李权申请再审称，1.申请人有新证据足以证明，一审法院认定申请人与被申请人债权债务结算、权利、义务事实认定错误。被申请人陈轶依据《工程款支付情况说明及承诺》向一审法院提起诉讼并获胜诉，之后依据一审生效文书申请强制执行。在执行事务中，申请人在2020年3月收到陈轶再次诉讼的通知后，到重庆两山建设投资有限公司（以下简称两山公司）沟通具体工程款支付情况时才获知，2017年1月23日陈轶确认并签订了《付款委托书》、《承诺书》后，依约收取了所有款项，故申请人不存在任何违约行为，一审认定事实错误导致作出错误判决。2.申请人与陈轶已经就债权债务关系达成协议。2017年1月23日陈轶出具的《承诺书》和双方签订的《付款委托书》是各方对璧山清明公租房及配建廉租房工程项目的所有权利义务的一个最终结算和确认。陈轶在一审中依据的证据《工程款支付情况说明及承诺》的形成时间在2015年10月15日，而申请人与陈轶重新在2017年1月23日达成的《付款委托书》、《承诺书》系对工程款收付的重新确定，故一审依据的重要证据不能作为判决依据。3.陈轶滥用诉权，侵害申请人合法权益。陈轶在2017年1月23日签署的《承诺书》系对主张违约金权利的放弃，其向申请人索取的违约金150,000元，不仅无法律依据，还违背了诚实信用原则。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。陈轶提交意见称，申请人至今还有工程款未尽到付款责任，涉案《承诺书》是格式化内容，不填写就不给钱，且《承诺书》是陈轶向璧山区高新区管委会承诺，而不是向申请人承诺。本案请求维持原判，驳回申请人的再审申请。本院再审审查中，申请人李权提交了新证据，即2017年1月23日，以李权、金地钦为委托人、陈轶为被委托人，向两山公司出具的《付款委托书》，其上载明：“现委托贵公司将璧山ｘｘ公租房及配建廉租房工程一标段工程款人民币1692173元支付给被委托人陈轶。此款付至以下账户：开户行：建行沙坪坝支行，银行账号：62×××36，收款人：陈轶。当我收到该笔款后，项目部即结清所有劳务工资，本人或公司和项目部所签订的所有合同或补充协议自行失效（房屋保修责任除外）。被委托人收到工程款后，必须及时支付民工工资及相关费用。被委托人承担外墙班组所产生的全部法律经济责任。”在该委托书的下方，即为陈轶作为承诺人于同日签署的《承诺书》，并载明：“我是璧山ｘｘ公租房及配建廉租房工程一标段外墙班组负责陈轶，现该项目部欠我工程款人民币1692173元。此款真实有效，我承担相关法律经济责任。我承诺收到该工程款后，及时支付民工工资及相关费用，并确保平安稳定，绝不发生任何纠纷。凡与本班组相关的任何遗留问题，均由本人承担法律经济责任并承担无限连带责任，与璧山ｘｘ公租房及配建廉租房工程一标段发包单位两山公司和项目部无关。”申请人李权拟证明其与陈轶已就涉案工程项目完成了结算，申请人李权已经完成了《付款委托书》和《承诺书》约定的付款义务，一审认定并作出判决所依据的证据《工程款支付情况说明及承诺》已经失效等。申请人李权的代理人还说明在一审中没有举示该证据的原因在于申请人不知该材料的去向，无法取得该材料。陈轶质证认为，申请人陈述一审时不知道上述两份证据的情况不属实，该委托书是其与申请人李权同时向两山公司共同申请的，但是两山公司并没有向陈轶付款，因此该委托书和承诺书不具有任何效力。最后实际付款的是重庆市远程路桥有限公司，付款时间是2017年1月23日。陈轶在一审中说明该笔付款中有120,000元是其与李权因工程款纠纷产生冲突、李权造成其受伤、经重庆市公安局两江新区分局大竹林派出所协调解决后的赔偿款。本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷而引发的讼争案件，针对双方申请再审理由及答辩意见，本院结合一审判决和审理情况以及本案审查查明的事实，对本案作如下评析:根据在案证据显示，本案所涉工程已实施完成，金地钦与陈轶也就工程量计量、工程款金额结算完成，李权、金地钦、陈明斌作为承诺人于2015年10月15日共同向陈轶出具了《工程款支付情况说明及承诺》，并载明：一、由泸州市佳乐建筑安装工程有限公司承建（单位内部目标考核制工程实际承包人为李权、陈明斌、金地钦）的璧山县xx公租房及配建廉租房一标段工程，其中外墙保温、涂料及内墙涂料部分由重庆慧创节能建筑材料有限公司负责分包施工（单位内部目标考核制工程承包人为陈轶）。现已决算工程款总计5,059,268.32元，期间借支款3,470,000元（含2015年2月16日在李权xx村办公室向郭松借款500,000元），剩余未支付工程款1,589,268.32元。分包工程单项验收已18个月，因建设方原因造成项目未综合验收，分包方剩余工程款一直未支付。二、现由工程实际总承包人（李权、陈明斌、金地钦）承诺：此未付工程款在承诺书签字生效后，建设方（两山公司）此后拨付的第一笔款项中一周内优先支付给陈轶，如未兑现上述付款承诺，承担未付款部分每日0.3%的违约金；以上承诺工程实际总承包人李权、陈明斌、金地钦以个人资产提供担保。而该承诺系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。李权、金地钦、陈明斌应当按照约定及时给付工程款1,589,268.32元。但是，根据陈轶在一审中举示的证据，证明其收到该工程款的时间为2017年1月23日，故一审认定李权、陈明斌、金地钦在支付工程款上存在违约行为，理应承担相应的违约责任。虽然李权、金地钦、陈明斌在承诺中载明“建设方此后拨付的第一笔款项中一周内优先支付给陈轶”，但这并不能成为其未及时付款的合理事由，更不能免除其违约责任。据此，一审在综合考虑欠付总额、双方约定、迟延付款期间、被告过错情况、原告实际损失等具体情形后，酌情认定李权、金地钦、陈明斌应支付陈轶违约金150,000元，并无不当。虽然李权在申请再审期间提交了新证据即《付款委托书》和《承诺书》，但本院认为，该证据仅能证明李权、金地钦委托两山公司将璧山xx公租房及配建廉租房工程一标段工程款支付给陈轶，陈轶向两山公司而非向李权作出了相应承诺，不能证明陈轶已明确放弃《工程款支付情况说明及承诺》中约定的违约金。因此，该证据不能达到李权的证明目的，不足以推翻原审判决。综上，李权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李权的再审申请。审 判 长  张 玥审 判 员  覃书云审 判 员  张映梅二〇二〇年十月二十日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳