浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行初39号 原告杨国华，男，1968年4月25日出生，汉族，住嘉兴市 洲区洪合镇泰旗路322号泰旗苑1幢302室。公民身份号码 43290219680425901X。 被告嘉兴市公安局交通警察支队，住所地嘉兴市中山东路 1156号，统一社会信用代码113304000025461979。 负责人阮建松，支队长。 原告杨国华诉被告嘉兴市公安局交通警察支队（以下简称嘉 兴交警支队）道路交通管理其他行政行为一案，向嘉兴市南湖区 人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级 人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施 方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年5月6日收到， 于2020年5月7日受理，依法组成合议庭，现已审理终结。 原告杨国华诉称，2020年1月6日，原告驾驶浙Ｆ0××××号汽 车在嘉兴市杨柳弄内紧靠围墙边临时停靠后去医院探望亲友，待 原告返回停车处时，被告已在原告车身上粘贴“采集涉嫌违法停 放车辆信息告知单，编号：×××26”。告知单显示，车辆号牌： 浙Ｆ0××××，停放时间：2020年1月6日15时04分，停放地点： 杨柳弄。2020年2月20日，原告根据被告作出的“采集涉嫌违法 停放车辆信息告知单（编号：×××26）”到嘉兴市公安局南湖 区分局交通警察大队交通违法处理窗口，通过农业银行缴纳罚款 150元。事后，原告看到嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出 具的NO.00210641公安交通管理简易程序处罚决定书中显示，被 处罚人：杨国华，车辆号牌：浙Ｆ0××××，被处罚人于2020年1 月6日15时08分，在嘉兴市杨柳弄实施违规停放机动车的违法 行为，决定予以150元罚款。本案涉及原告涉嫌违法停放车辆的 信息是被告采集之后输入电脑。被告作出的采集涉嫌违法停放车 辆信息告知单中认定原告于“2020年1月6日15时04分涉嫌违 规停放车辆”，被告输入电脑的信息确定原告于“2020年1月6 日15时08分涉嫌违规停放车辆”，其中时间相隔4分钟。被告 对原告在同一次涉嫌违法停放车辆作出两次不同时间的认定，属 于一事两罚，被告的行政行为没有事实，没有法律依据。被告的 行政行为属严重行政不作为、乱作为，且已经严重侵犯了原告的 合法权益。综上，为了维护法律的公平、正义和尊严，为了行政 机关依法行政，为了维护公安交警部门形象及原告自身合法权益。 为此，诉请法院判令：1、依法对被告于2020年1月6日15时04 分作出的“采集涉嫌违法停放车辆信息告知单（编号：×××26） 的行政行为的合法性进行审查；2、依法确认被告的行政行为属于 违法；3、本案诉讼费用由被告负担” 被告嘉兴交警支队辩称，嘉兴交警支队直属一大队开具的采 集涉嫌违法停放车辆信息告知单的行为，不属于行政诉讼的受案 范围。本案编号×××26《采集涉嫌违法停放车辆信息告知单》， 是嘉兴交警支队直属一大队对原告的浙Ｆ0××××小型普通客车在嘉 兴市区杨柳弄涉嫌违法停放车辆行为进行拍照取证后的程序性告 知。通过公安交通管理综合应用平台进行查询，浙Ｆ0××××小型普 通客车在2020年1月6日只有一条违法停车记录，记录的违法时 间为2020年1月6日15时08分，该违法记录已于2020年2月 20日处理完毕。上述事实说明原告在2020年1月6日只有一次违 法停放车辆的违法记录，公安机关交通管理部门也只对该违法行 为处罚了一次，并不存在原告所称的“一事两罚”。原告认为案 涉告知单即“罚单”，显然是对行政处罚程序的误解，混淆了采 集涉嫌违法停放车辆信息告知单与行政处罚决定书的区别。《道 路交通安全法行为处理程序规定》第十二条、第十九条、第二十 条和公安部交通管理局《关于根据交通技术监控记录资料处理交 通违法行为的指导意见》第二条、第四条的相关规定，对机动车 驾驶人不在现场的违法停放机动车行为应当粘贴违法停车告知 单，采取拍照或者录像方式固定相关证据，公安机关交通管理部 门对采集的违法行为记录资料需要依法予以审核，经审核无误符 合证据要求的，方可作为违法行为的证据录入公安交通管理综合 应用平台。录入公安交通管理综合应用平台后三日内，机动车登 记地区设区的市公安机关交通管理部门应当通过互联网公共信息 查询平台、查询服务电话、短信定制服务等形式向社会提供查询， 并通过邮寄信函或者电话通知、发送手机短信、发送电子邮件等 方式通知机动车所有人或者管理人。本案中采集涉嫌违法停放车 辆信息告知单是公安交通管理部门依法对交通违法行为进行信息 采集后的一种程序性告知，采集的违法信息必须经公安机关交通 管理部门依法审核无误符合证据要求后，方可作为违法行为的证 据录入公安交通管理综合应用平台，违法时间以违法证据图片显 示的时间为准。只有违法信息录入公安机关交通管理部门后，当 事人收到通知到公安机关交通管理部门接受处理，才会做出最终 的行政处罚决定。本案中嘉兴交警支队做出的《采集涉嫌违法停 放车辆信息告知单》仅仅是对原告涉嫌违法停放车辆行为的一种 程序性告知，尚未对原告的实际权益产生直接影响，并不产生外 部法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行 政诉讼法〉的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼 的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为” 之规定，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，嘉兴 交警支队开具的《采集涉嫌违法停放车辆信息告知单》，是公安 机关交通管理部门对车辆涉嫌违法停放行为进行信息采集后的程 序性告知，尚未对原告的实际权益产生直接影响，并不产生外部 法律效力，依法不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回 原告的诉讼请求。 本院认为，原告杨国华不服被告嘉兴交警支队于2020年1月 6日作出的编号：×××26《采集涉嫌违法停放车辆信息告知单》 的行政行为，提起本案诉讼。该告知单显示“车辆号牌：浙Ｆ0××××， 停放时间：2020年1月6日15时04分，停放地点：杨柳弄。该 机动车在上述时间、地点停放的行为，涉嫌违反《中华人民共和 国道路交通安全法》第五十六条之规定，根据《浙江省行政程序 办法》第四十条第二款和《交通警察道路执勤执法工作规范》第 五条之规定，公安交通管理部门已对以上事实作了图像信息采集， 并将依法予以审核、认定。……”。可见，被告作出的案涉告知 单仅系对涉嫌违法停放的车辆进行图像信息采集后的一种告知行 为，并告知采集的图像信息还将依法予以审核、认定。该告知行 为本身未减损原告杨国华的合法权利或增设其义务，属于对原告 杨国华的合法权益明显不产生实际影响的行为。关于原告杨国华 认为案涉告知单是一种行政处罚的意见，没有事实法律依据，本 院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三 款之规定，裁定如下： 驳回原告杨国华的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市 中级人民法院。 审 判 长  沈伟峰 人民陪审员  蒋红梅 人民陪审员  张雪江 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  许一奇 7- 附法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的 解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起 诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间 责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法 审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭 审理的，可以迳行裁定驳回起诉。