山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民再452号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（原审被告、二审被上诉人）：徐全玉，男，1968年3月8日出生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：宋涛，山东环周（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨会凤，山东环周（东营）律师事务所律师。被申诉人（原审原告、二审上诉人）：高继斌，男，1975年2月20日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：信鸿狄，山东体仁律师事务所律师。原审被告（二审被上诉人）：徐向锋，男，1977年12月7日出生，汉族，住山东省广饶县。原审被告（二审被上诉人）：徐卫锋，男，1980年2月21日出生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：徐向锋，男（系徐卫锋之兄）。原审被告（二审被上诉人）：任新元，男，1981年9月20日出生，汉族，住山东省广饶县。申诉人徐全玉因与被申诉人高继斌，二审被上诉人徐向锋、徐卫锋、任新元民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民再17号民事判决，向山东省人民检察院申诉，山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2019]37000000503号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）鲁民抗127号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员杜文婷、刘皓出庭。申诉人徐全玉及委托诉讼代理人宋涛、杨会凤，被申诉人高继斌的委托诉讼代理人信鸿狄，二审被上诉人徐向锋、任新元、徐卫锋的委托诉讼代理人徐向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省人民检察院抗诉认为,高继斌提起诉讼时在其起诉状中请求为:“依法判令各被告偿还借款50万元、利息4.5万元及律师费2万元共计56.5万元。”关于利息4.5万元的计算方法和利率标准,在广饶县人民法院2013年11月22日第二次开庭审理时,经法庭询问,高继斌的特别授权代理人明确为按同期人民银行贷款利率6.10%计算口头约定的三个月借款期限后的逾期付款利息,广饶县人民法院遂在(2013)广民三初字第309号中将高继斌的诉讼请求明确为“请求被告徐向锋、徐卫锋偿还借款本金50万元，并支付自2013年7月1日起至判决之日的逾期付款损失(按同期人民银行贷款利率6.10%计算)4.5万元及律师费2万元。”对此高继斌并未提出异议,在该判决生效后亦未就该判决认定的其诉讼请求中利息按同期人民银行贷款利率6.10%计算的标准提起上诉或申请再审。可见,尽管在本案借条中双方约定借款利息月利率为3%,但高继斌在本案的诉讼请求中并未按此标准进行主张,系其对自己权利的处分。虽然在东营市中级人民法院2017年8月30日对本案进行二审再审开庭审理时,高继斌在法庭调查阶段经合议庭询问,表示借款到期后在还清之前按月利率百分之三计算借款利息,但高继斌并未明确其是否按此标准变更其一审时的诉讼请求。此时已是再审二审程序的庭审中,按照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条关于“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的,不属于再审审理范围”的规定,即便高继斌此时明确表示变更诉讼请求,也不属于法院审理的范围。东营市中级人民法院对高继斌的诉讼请求未予查明,径行按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所支持的最高年利率24%作出判决,明显超出了高继斌在本案中的诉讼请求,确有不当。综上所述,东营市中级人民法院(2018)鲁05民再17号民事判决超出诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十一)项、第二百零八条第一款及第二百零九条第一款的规定,向你院提出抗诉,请依法再审。徐全玉称，同意抗诉机关的抗诉意见。此外，申诉人还有以下申诉意见：借款人徐向锋、徐卫锋因为生意经营所需,向朋友石艳田借钱。石艳田赚取利息差,便通过高继斌借款。2013年3月31日,徐向锋、徐卫锋向石艳田出具借条(石艳田提供的格式借据),借款50万元,出借人处空白,月利率3%,徐全玉及任新元以保证人身份签名。借条是早就打印好的格式性借条,借款人、借款数额、保证人、借款时间自行填写。并口头约定了使用期限三个月。同日,高继斌向石艳田账户转款48.5万元,石艳田让徐向锋在借条底部手写:转顾建亭农行10万元,古勤龙31万元。石艳田随后向顾建亭账户转款10万元,古勤龙账户转款31万元,向徐向锋账户转款7万元。余款徐向锋向石艳田打2万元现金的收条一张,收取现金5000元，另1.5万元作为第一个月利息未付。对于上述徐向峰手写的部分内容,在徐全玉作为保证人签字时,并不存在于借条之上,很显然借款用途被改变。2013年6月9日,石艳田要求徐向锋向高继斌账号付款1.5万元,由徐向锋妻子李丹丹办理。至高继斌起诉时,石艳田方将出借方空白的借条、收条交付高继斌。至起诉时出借人处仍空白。广饶县人民法院调查笔录显示,顾建亭于2013年4月1日收到石艳田转款10万元是石艳田偿还一年前的债务,与徐向锋没有关系。诉讼过程中,借款人及保证人始终否认认识高继斌,否认与高继斌的借贷关系,均认为出借人是石艳田。上述事实可以看出，高继斌不具备主张权利的主体资格。退一步讲，即便其具备主张权利的主体资格，也因高继斌、徐向锋、徐卫锋将借款用途予以改变，担保人亦不应承担担保责任。请求再审法院查明事实，撤销再审判决，驳回高继斌对徐全玉的诉讼请求。高继斌辩称，一、高继斌根据一审再审、二审判决的认定事实及判决结果，向东营开发区法院提起诉讼，主张石艳田偿还本案借款48.5万元及利息。该院作出（2018）鲁0591民初112号民事判决，认定“高继斌与石艳田之间系委托合同关系，高继斌应依据委托合同关系向石艳田主张权利”。高继斌不服，向东营市中级人民法院提起上诉，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民终977号民事判决，否定了本案一审再审判决、二审判决认定的事实。本案二审再审判决即是在此情况下作出的，二审再审判决判令徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元承担还款责任和担保责任符合法律规定。本案中，徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元出具的借条中，借款人、保证人名字均为其本人签写。借条上仅约定了借款金额、利率，未约定借款的用途，虽然借条出借人处空白，但徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元在借条上签名时对此是明知的，其没有证据证明4人在签署借条时，受到了欺诈、胁迫。徐全玉关于高继斌不具备权利主张开资格，其不应承担担保责任的理由不能成立。二、高继斌主张利息4.5万元，起诉时间为2013年9月3日，4.5万元是50万元7、8、9三个月份的利息（按照月利率3%计算）。庭审中询问利息计算方式时，高继斌明确利息4.5万元，时间为自2013年7月1日至11月22日的利息，该利息仍然不低于月息2%的标准（年息24%的标准即45000÷144×30×12÷45000=25%）。而庭审笔录显示高继斌陈述按照人民银行贷款利率6.1%计算，这就出现了实际利息计算的利息与庭审笔录记载的利息不符的情况。为此，请求再审法院查明事实，依法驳回徐全玉的申诉。徐向锋、徐卫锋、任新元述称，同意徐全玉的申诉理由。高继斌向原审法院起诉请求：依法判令各被告偿还借款50万元、自2013年7月1日起至判决之日的逾期付款损失（按同期人民银行贷款利率6.1%计算）4.5万元及律师费2万元共计56.5万元；案件受理费、诉讼保全费由徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元承担。原审法院查明：徐向锋、徐卫锋于2013年3月31日向高继斌出具借款50万元借条，口头约定借款期限为三个月，每月按月息3%支付利息，任新元、徐全玉为其二人提供担保。徐向锋在借条下方书写：转顾建亭农行10万元正，农行62284813423********，古勤龙31万，叁拾壹万元正等内容。后高继斌按照约定委托案外人石艳田按照徐向锋的要求汇款，案外人石艳田按高继斌指示从其自己账户向徐向锋指定账户进行了汇款，其中，石艳田从其自己账户向徐向锋指定的古勤龙的账户汇入31万元、向徐向锋账户汇入7万元、向徐向锋指定的顾建亭账户汇入10万元，给付了徐向锋现金5000元（扣除第一个月的利息1.5万元）。之后徐向锋向高继斌支付了2013年5月至6月2个月的利息。经案外人顾建亭证实其账户所收到的汇款10万元系案外人石艳田向其偿还的欠款。原审法院认为，根据高继斌提交的证据、法院调取的证据及对案外人所做的调查笔录等证据足以证实徐向锋、徐卫锋向高继斌借款及徐全玉、任新元提供担保的事实。高继斌主张的借款本金50万元与事实不符，案外人石艳田向顾建亭汇入的10万元无法证实是徐向锋向其借款的事实，扣除高继斌预先收取的1.5万元利息，借款本金按照38.5万元向高继斌偿还，利息合理部分予以支持，不合理部分不予支持，律师费2万元未有证据证实，原审法院不予支持。原审法院判决：一、徐向锋、徐卫锋于判决生效后十日内共同偿还高继斌借款本金38.5万元及逾期付款损失9329.66元；二、徐全玉、任新元对徐向锋、徐卫锋所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回高继斌的其他诉讼请求。原审判决生效后，徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元向原审法院申请再审。徐向锋、徐卫锋申请再审称，其与高继斌互不认识，没有任何联系，不存在借贷关系。李丹丹于2013年6月9日给高继斌转款1.5万元是帮石艳田汇款，并非是支付高继斌利息。徐向锋、徐卫锋没有向高继斌借款，徐全玉、任新元也没有为此笔借款做过担保。请求撤销原审判决。徐全玉、任新元申请再审称，高继斌不具备原告资格，原判决认定事实和适用法律错误，请求再审查明事实，撤销原判决。一审再审认定事实：徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元与高继斌素不相识。2013年3月31日高继斌向案外人石艳田账户转账48.5万元。同日徐向锋开车拉着徐全玉、任新元到东营某广场在案外人石艳田提供的格式借条上签字，借条内容为“今借到现金50万元（大写：伍拾万元正）于年月日归还，月息率为3%，利息按月支付。若到期不能归还，由保证人对上述借款承担连带保证责任，保证期限两年；保证责任范围包括借款本金及债权人实现该债权律师费、诉讼费。”借款人徐向锋、保证人徐全玉、任新元签字以后，徐向锋在借条上书写“转顾建亭农行10万元正，农行62284813423********，古勤龙31万，叁拾壹万元正。”徐向锋向石艳田出具收到条一份“今收到现金贰万元正，”。之后石艳田到大码头镇找徐卫锋签名，徐卫锋在借条借款人处签字。2013年3月31日，石艳田转徐卫锋账户7万元、转顾建亭10万元、转古勤龙31万元。一审法院再审庭审查明上述借条一直由案外人石艳田持有，借条直至高继斌起诉时才转交。高继斌在原审起诉前仅向案外人石艳田催要借款利息，并未向徐卫锋、徐向锋、徐全玉、任新元主张过权利。2013年6月9日，徐向锋妻子李丹丹在案外人石艳田的要求下向高继斌转账1.5万元。高继斌主张借款人向其支付两个月利息的事实，向徐卫锋、徐向锋、徐全玉、任新元否认，也无证据证实。一审再审认为，当事人之间订立的合同应是双方真实意思的表示。高继斌与徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元素不相识，直到原审起诉前双方无任何联系，双方间没有达成借款合意。高继斌是向案外人石艳田汇款48.5万元，而非转账给借款人徐向锋、徐卫锋，借款合同亦没有实际履行。双方之间既没有借款合意亦没有实际履行，故双方之间民间借贷关系不能成立。高继斌也无证据证实案外人石艳田将债权转让给高继斌。故高继斌原审中要求徐卫锋、徐向锋、徐全玉、任新元偿还借款及利息的诉讼请求不能成立，原审认定事实错误，应予改判。一审再审判决：一、撤销广饶县人民法院（2013）广民三初字第309号民事判决；二、驳回高继斌诉讼请求。原审案件受理费9450元，减半收取4725元，财产保全费3520元，由高继斌负担；一审再审案件受理费9450元由徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元负担。二审中，上诉人高继斌申请石艳田出庭作证，以证明石艳田只是从中介绍双方的借贷关系，因其不认识借款人，担心款项的偿还能力，才委托石艳田转账，高继斌所收利息也系经石艳田催要，高继斌与被上诉人徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元之间存在借贷关系和担保关系。徐卫锋、徐向锋、徐全玉、任新元均对该证明目的不予认可。二审法院认定事实：涉案借条为格式化文本，有下划线留白部分需由手动填写。该部分内容为“今借到债权人现金500000.00元（大写：伍拾万元正）于年月日归还，月息率为3%，利息按月支付”。针对借条中徐向锋注明向顾建亭、古勤龙转款部分，一审再审期间，徐向锋陈述不一，其曾在调查笔录中陈述：“古勤龙这个是我欠他媳妇的，说一起还了，顾建亭这个是石艳田说先用用这个十万，处理一下他和顾建亭的一点经济往来。古勤龙这个石艳田说还了，但是并没有给我条子，我也不知道是否真还了。”就2013年6月9日存入高继斌账户的1.5万元，李丹丹在一审再审中作为证人出庭陈述：“徐向锋告诉我石艳田让他给高继斌打这笔钱，但是他没空，徐向锋就让我去打这笔钱”。二审法院认为，该案的争议焦点是高继斌与徐卫锋、徐向锋、徐全玉、任新元之间的民间借贷关系是否真实存在。该案中，高继斌与借款人徐向锋、徐卫锋及担保人徐全玉、任新元在借款发生时互不相识，也未见面，双方之间没有借款的合意，且高继斌是向案外人石艳田的账户上转账，而非转账给借款人徐向锋、徐卫锋，另外根据高继斌的陈述，该借条在诉讼前一直由案外人石艳田持有，这也与常理相悖，故双方之间民间借贷关系不能成立；高继斌也无证据证实案外人石艳田已将债权转让给高继斌。故高继斌要求徐卫锋、徐向锋、徐全玉、任新元偿还借款及利息的诉讼请求不能成立。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院于2017年12月7日作出（2017）鲁05民再8号民事判决：驳回上诉，维持山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民再2号民事判决。二审法院审判委员会经讨论决定对二审判决进行再审。高继斌称，一、一审再审判决虽然认定其与徐向锋、徐卫峰之间存在借款合同关系，但却以其提交的证据不能证明石艳田向案外人顾建亭账户汇入10万元系徐向锋、徐卫峰向其借款为由，对该10万元不予认定，属认定事实错误。庭审中高继斌向法庭提交了徐向锋、徐卫峰出具的借条，徐全玉、任新元作为保证人在借条上签字，借条上注明“转顾建亭农行10万元整”。可见10万元系借条所载明借款项下款项，一审再审对10万元不予认定的理由不能成立。二、二审判决认定高继斌与徐卫锋、徐向锋之间没有借款合同关系，属认定事实错误。高继斌根据一审再审、二审判决的认定，向东营经济技术开发区人民法院（以下简称东营开发区法院）提起诉讼，主张石艳田偿还借款48.5万元及利息。该院作出（2018）鲁0591民初112号民事判决，认定高继斌与石艳田之间系委托合同关系，高继斌应依据委托合同关系向石艳田主张权利。高继斌不服，向东营市中级人民法院上诉，该院作出（2018）鲁05民终977号民事判决，否定了一审再审判决、二审判决认定的事实。三、原审判决、一审再审判决、二审判决、（2018）鲁05民终977号民事判决、（2018）鲁0591民初112号民事判决对本案事实作出不同的认定，导致高继斌权利无法得到保障，请求启动再审程序，以查明案情维护高继斌的合法权益。为此，请求撤销山东省广饶县人民法院（2013）广民三初字第309号民事判决、山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民再2号民事判决、山东省东营市中级人民法院（2017）鲁05民再8号民事判决。依法改判支持高继斌的全部诉讼请求。二审再审认定事实：徐向锋、徐卫锋于2013年3月31日出具借款50万元的借条，口头约定借款期限为三个月，每月按月息3%支付利息，实际每月利息为1.5万元，任新元、徐全玉为其二人提供担保，其中徐向锋在该借条下方书写了“转顾建亭农行10万元正，农行62284813423********，古勤龙31万，31万叁拾壹万元正”等内容。同日，徐向锋出具收条一份，载明收到现金2万元。高继斌在扣除四月份的利息1.5万元后，按照约定将48.5万元支付给案外人石艳田。徐向锋妻子李丹丹向高继斌支付该笔借款五月份的利息1.5万元。二审再审认为，一、关于借款的实际借款人是案外人石艳田还是徐卫锋、徐向锋的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”在该借款纠纷的多起案件中，高继斌均称其系委托案外人石艳田对外（实际用款人系徐向锋）提供借款，石艳田在接受人民法院调查或以证人身份出庭作证时均称，系帮徐向锋从高继斌处借款，在高继斌与徐向锋之间起介绍作用。根据双方的上述陈述，可以认定高继斌与石艳田之间就委托借款事宜达成了一致意思。同时，涉案借条中借款人处的签字是徐向锋、徐卫锋，结合高继斌将款打入案外人石艳田账户、后石艳田将款项分别转入徐向锋本人的账户及徐向锋指定的账户并将徐向锋出具的借条交付给高继斌的事实，可以认定石艳田实际接受了高继斌的委托，并办理了高继斌委托的对外出借借款事务。该案实际借款人为徐向锋、徐卫锋，而不是案外人石艳田，徐向锋、徐卫锋应当承担偿还借款本金及利息的义务。二、关于高继斌是否履行了款项出借义务的问题。涉案借条的下方有转顾建亭10万元、转古勤龙31万元字样。该借条是高继斌提供的，如果徐向锋、徐卫锋对借条上的转账指示不认可，应当申请对该字迹进行鉴定。该案中，徐向锋、徐卫锋一直未申请人民法院对借条下方的转账指示的字迹进行鉴定，应当承担对自己不利的法律后果。结合案外人石艳田在中国农业银行的银行卡交易明细可以看出，案外人石艳田在收到高继斌于2013年3月31日转来的48.5万元后，于同日转账给古勤龙31万元，于4月1日转账给顾建亭10万元、转账给徐向锋7万元，支取现金5000元。可以认定案外人石艳田代高继斌履行了出借义务。2013年3月31日徐向锋出具的收到2万元现金收条及高继斌向石艳田转账记录，能够认定高继斌实际出借了48.5万元，而不是借条中的50万元，按照借条约定的月利率3%计算，实际上是高继斌已经扣除了一个月的利息，这种情况在民间借贷活动中比较普遍。因此，可以认定徐向锋、徐卫锋共计借款48.5万元。三、关于高继斌主张的利息及律师代理费的问题。在借条中双方当事人约定的月利率为3%超过法律的规定，超过部分二审再审不予支持。二审再审认为，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%，以借款本金48.5万元的基数进行计算。高继斌在原审诉讼中，请求自2013年7月1日起的利息，是对自己权利的处分，应予准许。至于高继斌主张的2万元律师代理费的问题，高继斌未提供相关证据予以证明，因此高继斌关于律师代理费的主张，二审再审不予支持。四、关于徐全玉、任新元的担保责任问题。徐全玉、任新元在借条保证人处签字，应当认定是其对上述借款提供担保，应当按照约定承担保证责任。徐全玉主张其不应承担保证责任的主张，无事实和法律依据，二审再审不予支持。综上，山东省广饶县人民法院（2013）广民三初字第309号民事判决、山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民再2号民事判决、本院（2017）鲁05民再8号民事判决认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。二审再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款第二款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、撤销该院（2017）鲁05民再8号民事判决；二、撤销山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民再2号民事判决；三、撤销山东省广饶县人民法院（2013）广民三初字第309号民事判决；四、徐向锋、徐卫锋偿还高继斌借款本金48.5万元及相应利息（以48.5万元为基数，自2013年7月1日起按年利率24%计算至判决生效之日）；五、徐全玉、任新元对上述借款承担连带保证责任；六、驳回高继斌的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：高继斌委托诉讼代理人在原审庭审中对主张的利息4.5万元表述为“本金50万元借款到期后的逾期付款损失，自2013年7月1日起至11月22日（即今天的庭审之日），按同期人民银行贷款利率6.10%计算，共计4.5万元。”本院再审查明的其他事实与原判决认定的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、高继斌是否是实际借款人。二、徐全玉应否承担担保责任；三、再审判决是否超出了高继斌在原判决中的诉讼请求。首先，借款人徐向锋、徐卫锋于2013年3月31日向石艳田出具了由徐全玉、任新元为担保人，出借人处为空白的50万元借条。同日,高继斌向石艳田账户转款48.5万元,石艳田按照徐向锋在借条上载明的顾建亭和古勤龙的账户分别转款10万元、31万元，之后又向徐向锋账户转款7万元。余款徐向锋向石艳田打2万元现金的收条一张,收取现金5000元。上述事实说明实际出借人是高继斌，石艳田将借条交付给高继斌，高继斌依据借条向徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元主张权利，符合法律规定。其次，徐全玉在借条上担保人处签名时，出借人处为空白，借条上并未载明借款用途，徐全玉对此是明知的。本案徐全玉没有证据证明其在提供担保时受到欺诈、胁迫，因此，徐全玉称，出借人与借款人改变了借款的用途，其不应承担担保责任的理由不能成立。第三，高继斌在原审中主张的利息4.5万元（自2013年7月1日至11月22日），对之后的利息并未提出请求。由于双方约定的利息为月息3%，该利息超出了法律规定的利息标准。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷年利率24%的标准，以借款本金48.5万元的基数和高继斌主张的天数进行计算，其在原审中主张的利息并未超出按照上述方法计算的利息数额，应对其在原审中主张4.5万元的利息予以支持。而再审判决判令徐向锋、徐卫锋以48.5万元为基数，向高继斌支付自2013年7月1日起按年利率24%计算至判决生效之日的利息，显然超出了高继斌在原审中的诉讼请求，应予纠正。徐全玉的部分申诉理由成立，本院予以支持。综上所述，二审再审判决认定借款事实正确，应予维持。判决的利息超出了高继斌在原审中主张的利息，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百条第十一项规定，判决如下：一、维持山东东营市中级人民法院（2018）鲁05民再17号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；二、变更第四项即徐向锋、徐卫锋偿还高继斌借款本金48.5万元及相应利息（以48.5万元为基数，自2013年7月1日起按年利率24%计算至判决生效之日）为徐向锋、徐卫锋偿还高继斌借款本金48.5万元及利息4.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9450元，减半收取4725元，财产保全费3520元，由徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元负担；一审再审案件受理费9450元，由徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元负担；二审案件受理费9450元，由徐向锋、徐卫锋、徐全玉、任新元负担。本判决为终审判决。审判长  刘成良审判员  李加付审判员  闫爱云二〇二〇年十月十九日书记员  陈东娇