贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6439号上诉人（原审被告）：李滨吉，男，1969年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杜国凤，贵州恒权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈照巧，贵州恒权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡敏根，男，1966年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：田仁洪，贵州众芳律师事务所律师。上诉人李滨吉因与被上诉人胡敏根房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李滨吉上诉请求：1、撤销原判，改判驳回原告（被上诉人）全部诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判违反法定程序，违背本客观事实和在案证据，做出错误的事实认定和法律适用，且适用法律明显错误，判决结果严重损害司法公正。一、对18万元支付性质这一关键事实认定错误，完全背离在案证据和客观真相。1、根据“谁主张谁举证”原则，原告应当举证证明其支付的18万元系“预付租金”，但原告无任何证据证明该18万元款项是“预付租金”。2、“预付租金”的基础并不存在，且违背常理。3、原告自身的当庭陈述也否定了其“预付租金”的说法。4、原告当庭自认前后两个租赁合同具有同一性、延续性或者说密切的关联性，不能仅凭2018-2019年租金已经付清而推测该18万元系“预付租金”。5、被告有证据证明前一段租赁关系中，鑫品钢化玻璃厂作为承租方存在逾期付租、自行搭建房屋增加使用面积等行为，印证了原告支付该18万元系支付应补租金、违约金的客观事实。二、违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人。本案中人民法院应当追加鑫品钢化玻璃有限公司及雷银得作为第三人参加诉讼而未追加，显属违法，并且也是造成错判的重要原因。三、法律适用错误。1、错误运用“合同相对性原则”，人为割裂前后两段租赁合同之间的客观延续性。2、对案件争议焦点及法律关系认识错误，将“当时”款项的“支付性质”之争曲解为“现在”款项的“抵扣”之争，是导致裁判结果错误的又一关键原因。四、判决结果严重损害司法公正。上诉人提出要求雷银得、胡敏根结清鑫品钢化玻璃厂租赁期间未了结的款项（主要是逾期违约金和自行搭建房屋增加租赁面积应补的租金），胡敏根作为玻璃厂实际股东向上诉人转款18万元，由于合作多年信任，未及时签订书面协议明确此事实，原告现反悔以该款是“预付租金”为由提起诉讼，实属悖理。胡敏根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。胡敏根向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告返还原告预付租金180000元；3、判令被告向原告支付资金占用费（以180000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，从2019年3月1日起计算至清偿之日止）；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。一审法院认定事实：2018年7月13日，李滨吉（甲方）与胡敏根（乙方）签订《房屋租赁合合同》，约定甲方将清镇市毛栗山清镇工业园区内的厂房及办公楼出租给乙方，用于玻璃加工等合法项目；办公楼492平方米，从2018年7月1日起至2019年7月1日止，计12个月；厂房面积2800平方米，从2018年6月1日起至2019年7月1日止，共计13个月；租金为每月每平方米13.5元，先付款后使用，如有拖延，每日滞纳金为1%；厂房租金为3800平方米×13.5×13个月﹦491400元，办公楼租金492平方米×13.5×12个月﹦79704元，租金共计571104元；租赁时间3年，如有变动，甲方提前3个月告知。2018年9月4日，在胡敏根陆续支付相应租金后，李滨吉出具《收条》，载明“今收到玻璃厂2018年至2019年7月1日以及8月1日房租全部交清”。2019年3月1日，胡敏根通过中国农业银行，向李滨吉付款180000元。2019年11月21日，清镇市工业投资有限公司出具《毛栗山药用园区标准厂房资产移交情况说明》，载明“毛栗山药用园区标准厂房租赁方，已将所有费用缴纳至公司账户，并将标准厂房交还公司。2019年11月21日以后所产生的费用与贵州鑫品钢化玻璃有限公司无关”。现胡敏根以李滨吉未退还其交付的180000元为由，诉至法院。另查明，2013年3月2日，李滨吉（甲方）与雷银得（乙方）签订《标准厂房租赁合同》，约定本合同所出租标准厂房及办公用房坐落于清镇市毛栗山工业园区鼎丰包装厂前；标准厂房建筑面积3000平方米左右，办公用房450平方米，共计3450平方米，甲方少给乙方计算150平方米（厂房修完后双方再丈量一次作最后的面积确定）；标准厂房及办公用房租赁期限为5年（自2013年5月1日至2018年5月1日止）；租金先付款后使用，年租金406560元；乙方逾期缴纳租金，除应补缴欠租外，并按年租金的1%以天数计算向甲方交纳违约金。诉讼中，胡敏根自认其所租赁的厂房及办公房系用于贵州鑫品钢化玻璃有限公司使用，其系该公司实际所有人；该公司现登记股东胡宾宾、胡芬芬系其子女，原股东雷银花系其妻、雷涛系其侄、雷银得系其妻兄；2019年10月31日，胡敏根停止使用案涉厂房及办公用房，2019年8月1日至2019年10月31日的租金已交付给清镇工业园区办公室。上述事实，有原、被告的陈述、有原告所举《房屋租赁合同》、《收条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》、《毛栗山药用园区标准厂房资产移交情况说明》，有被告所举《标准厂房租赁合同》《企业信用信息公示报告》等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，该院予以认定。被告提交的转账记录处理银行等相关信息不明，真实性无法核对，原告亦不予认可，故该院不予采用。一审法院认为，胡敏根与李滨吉于2018年7月13日签订《房屋租赁合合同》，承租清镇市毛栗山清镇工业园区内的厂房及办公楼。此后，胡敏根因不可归责于双方的事由，未能继续租赁上述厂房及办公楼，李滨吉对此亦予以确认。双方对上述《房屋租赁合合同》已在事实上自愿解除，故胡敏根要求解除此合同的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。在此情况下，因胡敏根已在2018年9月4日前陆续将2019年8月1日前的相应租金支付完毕，故其于2019年3月1日向李滨吉支付的180000元作为预付租金，在案涉合同已经解除的情况下，李滨吉应承担返还责任，故该院对胡敏根要求李滨吉返还该180000元的诉讼请求予以支持。因案涉合同的解除系因不可归责于双方的原因，双方对此并无过错，故胡敏根要求李滨吉就该180000元承担资金占用费的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。关于李滨吉认为此款系胡敏根支付的案涉合同签订前的逾期支付租金违约金，以及板房搭建造成的致使面积增加的相应租金，不属于预付租金，不应退还的抗辩理由，因在案涉合同签订前，租赁该厂房及办公楼的为案外人雷银得，其租赁该厂房及办公楼的使用用途虽与胡敏根一致，均系使用于贵州鑫品钢化玻璃有限公司经营，但因为签约租赁人不同，依据合同相对性原则，在无胡敏根明确确认的情况下，并不能当然抵扣。另外，李滨吉所举证据，亦无法证明雷银得存在逾期支付租金的行为，进而无法证明该违约金的真实性及具体金额。有鉴于此，李滨吉的此项抗辩理由，缺乏事实依据，无证据支撑，该院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，该院判决：一、被告李滨吉于本判决生效之日起15日内向原告胡敏根返还租金180000元；二、驳回原告胡敏根的其他诉讼请求。案件受理费4088元，减半收取2044元，由被告李滨吉承担。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。对于案涉的180000元，胡敏根主张其预交180000元为租金，其提交的证据有双方之间存在《房屋租赁合同》及支付180000元的记录，结合其陈述，本院确信其主张的事实具有高度可能性。而李滨吉主张案涉款项系“以雷银得名义签订的前期租赁合同关系中遗留的逾期付款违约金、私自搭建的房屋面积的应补租金”，对于该主张，李滨吉提交的证据不足以证明，甚至不能证明具有合理性，对于李滨吉主张的事实，本院不予确认。关于李滨吉抗辩所称胡敏根前后陈述矛盾的理由，胡敏根庭审中陈述“当时被告找到我，要借我18万元，从我租金里面扣”，该表示实质上是表示借款转化为租金，与胡敏根主张的预付租金的事实并不矛盾。关于上诉人所称一审遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李滨吉的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4088元，由上诉人李滨吉负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年十月十九日书记员 朱紫苇