广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2570号上诉人(原审原告)：中山市东升镇日利木制品加工部，住所地广东省中山市**********底层第二卡，统一社会信用代码92442000L77644317L。主要负责人：欧阳显利，男，1985年8月15日出生，汉族，住湖南省蓝山县********，系该加工部经营者。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金舵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中山市澳建新型建筑材料有限公司，住所地广东省中山市*******************之二，统一社会信用代码91442000MA4ULK8NXB。法定代表人：袁锦汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。上诉人中山市东升镇日利木制品加工部（以下简称日利加工部）因与被上诉人中山市澳建新型建筑材料有限公司（以下简称澳建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26658号判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人日利加工部上诉请求：撤销一审判决，判令澳建公司向日利加工部清偿货款37583元及利息（从起诉之日起，以37583元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）事实与理由：一审法院认定日利加工部没有履行交付标的物的义务，与事实不符。一审庭审时，日利加工部已经清楚陈述与澳建公司的整个交易过程，明确说明这次交易是澳建公司股东之一郭顺明联系的，每次都是日利加工部的经营者亲自送货到澳建公司指定的地点，于其工作人员签收的，并且2017年8月份之前的货款已经结清。同时，日利加工部还提交了相应的送货单和发票，并且该发票澳建公司已经进行了抵扣。上述事实和证据已经形成完整证据链，完全可以证明澳建公司尚欠货款37583元的事实。本案中澳建公司在一审没有出庭，应视为其放弃举证、质证、辩论等权利，对于日利加工部的陈述和证据应予以确认。但一审法院反而要求日利加工部来证明送货单上签名的人与澳建公司的关系，这是加重了日利加工部的举证责任，明显不合理。一审法院认定事实不清，所以在法律适用上也是错误的。综上，请求二审法院支持日利加工部的诉讼请求。被上诉人澳建公司未到庭，亦未向本院提交二审诉讼意见。上诉人日利加工部向一审法院提出诉讼请求：澳建公司向日利加工部清偿货款37583元及利息（从起诉之日起，以37583元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实如下：自2017年7月，日利加工部与澳建公司有生意往来，由澳建公司向日利加工部购买木箱，并送货至澳建公司的经营地址。一审诉讼中，日利加工部提供了2017年8月2日至8月22日期间的送货单，载明货物名称、规格、数量、单价、金额等内容，货款金额合共为57583元。收货单位有“李智权”、“郑晓梅”、“劳灼林”等人的签名。2017年12月12日，日利加工部向澳建公司开具一张增值税专用发票（编号23414973），含税货款金额为57583元。之后，澳建公司只支付了货款20000元，剩余37583元至今未付。2019年10月14日，日利加工部以澳建公司拖欠其货款为由，诉至一审，提出前述实体请求另查，国家税务总局中山市税务局神湾税务分局于2020年1月2日出具的证明，其中载明：发票号码为23414973，金额为49216.24元，税额8366.76元，已于2018年2月申报抵扣。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，日利加工部为证明澳建公司拖欠其货款37583元，虽提供了有送货单，但不能举证证明送货单中的收货人为澳建公司的工作人员或经其授权收货的人员，且国家税务总局中山市税务局神湾税务分局出具的证明也无其他证据予以佐证日利加工部履行了交付标的物的义务，应承担举证不能的责任。澳建公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回日利加工部的诉讼请求。案件受理费739.58元，减半收取369.79元（日利加工部已预交），由日利加工部负担。二审期间，日利加工部向本院陈述，双方是通过微信订货，由澳建公司的经理郭顺明及员工李智权、劳灼林等负责联系，因换了手机，相关微信记录已经遗失，并因此向本院申请律师调查令，调查澳建公司是否有为李智权、郑晓梅、劳灼林等人购买社保。本院根据日利加工部的申请，发出律师调查令，调查收集澳建公司是否有为李智权、郑晓梅、劳灼林等人购买社保情况。中山市人力资源和社会保障局神湾分局于2020年6月9日出具参保证明，显示澳建公司的参保员工中包括李智权、郑晓梅、郭顺明等。本院将上述参保证明交给澳建公司质证，澳建公司对上述参保证明质证后，向本院出具书面质证如下：对参保证明的真实性、合法性确认，关联性不确认，认为即使澳建公司有员工的名字为李智权和郑晓梅，但也不能证实送货单上所签的“李智权、郑晓梅”为澳建公司的员工李智权、郑晓梅本人所签。另，日利加工部所提交的2017年8月22日，编号为NO094494的送货单存在没有签名的情况，没有签名的送货单同样不能证明日利加工部将该笔货物送给了澳建公司。当事人对一审查明的其余事实没有异议，本院予以确认。另查，日利加工部提供的送货单中，除2017年8月22日的送货单未有签收人外，其余送货单均由李智权或者郑晓梅签收，部分送货单为两人共同签收，部分送货单还有劳灼林共同签收。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，日利加工部为证明澳建公司拖欠其货款37583元，提供了2017年8月2日至8月22日期间的送货单，送货单显示货款合共为57583元，除2017年8月22日的送货单外，其余送货单收货单位均有李智权或者郑晓梅的签名；二审期间调取的参保证明显示澳建公司的参保员工中包括李智权、郑晓梅、郭顺明等，与日利加工部在本案中的陈述基本吻合；增值税专用发票及抵扣证明，显示澳建公司已就涉案交易进行了税款抵扣，可以证明双方交易金额为57583元；结合日利加工部自认澳建公司已支付货款20000元，上述证据已构成完整的证据链，足以证明日利加工部主张澳建公司拖欠货款37583元的真实性，本院予以采信。澳建公司收到本院送达的参保证明后，书面回复认为参保证明不能证实送货单上所签的“李智权、郑晓梅”为澳建公司的员工李智权、郑晓梅本人所签，属于简单的反驳主张，未提供反驳证据，其抗辩意见不足采信；虽然澳建公司在二审期间特别对2017年8月22日的送货单提出异议，但综合考虑澳建公司一审期间无正当理由拒不出庭应诉，二审期间委托了诉讼代理人，也未按指定时间参加二审诉讼，接受本院调查询问，未就其抵扣涉案价值57583元的增值税专用发票之事实作出合理解释，有故意规避本院查明案件事实之嫌，违反了民事诉讼的诚信原则，故，本院对澳建公司的该主张不予采纳。澳建公司拖欠日利加工部货款37583元，已构成违约，日利加工部请求澳建公司从起诉之日支付利息，理据充分，本院予以支持，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故本院认定利息损失计算方式为：以37583元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从起诉之日即2019年10月14日起计至实际清偿之日止。一审认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，日利加工部的上诉请求，理据充足，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26658号民事判决；二、被上诉人中山市澳建新型建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市东升镇日利木制品加工部支付货款37583元及利息（利息以37583元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年10月14日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费739.58元（上诉人中山市东升镇日利木制品加工部已预交），减半收取369.79元，由被上诉人中山市澳建新型建筑材料有限公司负担。二审案件受理费739.58元（上诉人中山市东升镇日利木制品加工部已预交），由被上诉人中山市澳建新型建筑材料有限公司负担（被上诉人中山市澳建新型建筑材料有限公司负担的一审、二审案件受理费，在履行本生效判决时径付上诉人中山市东升镇日利木制品加工部，法院不作退费处理）。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  阮碧婵二〇二〇年十月十日书记员  黄铭怡