广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3425号原告：余深枝，男，1995年7月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：黄锦才，广东嘉永律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婉怡，广东嘉永律师事务所实习人员。被告：广州市花都区炭步镇社岗新村经济合作社，住所地广东省广州市花都区炭步镇社岗村，证号011405014001。负责人：许润德。委托诉讼代理人：许润德，男，1952年12月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区，系该社社长。原告余深枝诉被告广州市花都区炭步镇社岗新村经济合作社（以下简称社岗新村经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行审理。原告余深枝及其委托诉讼代理人黄锦才、梁婉怡，被告社岗新村经济合作社的负责人许润德均到庭参加诉讼。因案情复杂，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。本院依法于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告余深枝及其委托诉讼代理人黄锦才、梁婉怡，被告社岗新村经济合作社的负责人许润德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余深枝诉称，原告自2019年6月1日起向案外人邓献荣租用位于广州市花都区炭步镇社岗村新村的厂房。为了翻新厂房，原告购置了价值316207元的钢筋、钢板等建筑材料放置于厂房范围内。之后原告与邓献荣产生租赁合同纠纷，被告在纠纷尚未解决的情况下，且未征得原告同意及告知原告，擅自派出经办人员以低价向他人出卖原告购置的上述建筑材料。原告经群众通知后报警处理，被告的经办人员在口供中承认擅自出卖原告财产。被告擅自出卖原告财产一事对原告造成财产损失，经数次交涉，被告均拒绝赔偿。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告赔偿经济损失316207元；2、本案诉讼费由被告承担。被告社岗经济合作社辩称，我方根本不认识原告，也没有跟原告签订合同，在没有任何关系的情况下，原告没有理由把东西放在厂里，我方不承认原告把材料放到厂里。经审理查明，案外人黄泳东、邓献荣与被告社岗经济合作社签订《岭背厂房租赁合同》，约定由黄泳东、邓献荣租赁社岗经济合作社自有的厂房，租用期限15年，自2019年4月1日起至2034年3月31日止。2019年6月1日，案外人邓献荣与原告余深枝签订《厂房租赁合同》，约定由邓献荣将座落在社岗的厂房打包出租给余深枝使用，租赁期限15年。诉讼中，原告余深枝主张其在租用涉案厂房后，为维修翻新厂房设施，购置了钢材、管材等建筑材料，并放置于厂房范围内。在维修翻新过程中，使用了部分建筑材料，后因出现了意外事故，城管部门以违章建筑为由将厂房设施拆除，后被告社岗经济合作社在没有通知其的情况下，擅自将其放置于厂房内的原材料当成废品出卖，其父亲在2019年9月1日到厂房时才发现，因此报警处理。原告余深枝为证明其主张，向本院提交了收款收据、送货单、现场照片以及出售单位出具的《确认书》，证明其购买共计316207元的建筑材料并送货至涉案厂房。被告社岗经济合作社主张现场有部分建筑材料已使用，但其未统计具体数量。城管部门拆除的时候已作用的建筑材料已无法再次使用。建筑材料卖到最后一车的时候，原告父亲才报警。被告社岗经济合作社通知黄泳东到场处理，但其没有到场，在执法大队强行要求下，被告社岗经济合作社以投标方式出售材料，最后以1900元/吨出售完毕。诉讼中，原告余深枝主张其购买的建筑材料中，未使用的：2019年6月16日购置的工字钢11吨、200*5钢管67条，2019年6月20日购置的40×40钢板73件、5#角铁7支，2019年8月3日购置的10#铝镀锌管400支、8#铝镀锌管200支、2.5寸折头200只、1寸折头100只，2019年8月10日购置的0426象牙白瓦3856.5米、5#角钢35只，以上价值共计200238元。全部使用的：2019年6月16日购置的2.5寸镀锌管4条、1寸镀锌管4条、1寸折头100只，2019年7月5日因焊接厂房铁柱62条、焊接厂房的顶梁624米产生的劳务费用，2019年7月19日购置的焊条13箱，2019年7月29日购置的10#镀锌管100支、8#镀锌管120支、6#镀锌管53支，价值共计49610元。部分使用的：2019年6月12日购置的2.5寸镀锌管、1寸镀锌管等5个品种材料，总价值为41059元，5种材料用于焊接一个部件，目前还剩36个部件，价值7452元，已由原告余深枝自行拉走。对于未使用的建筑材料，原告余深枝主张购买价格计算损失价值；对于已使用的建筑材料，原告余深枝主张按购买价格的一半计算损失价值。诉讼中，为查明案情，本院向广州市公安局花都区分局炭步派出所调取许润德、余养吉等人的《询问笔录》，根据询问笔录记载，余养吉反映厂房承租人余深枝是其儿子，其于2019年8月31日下午收到拍档“阿东”电话告知其放在社岗厂房的新铁材料被社岗村的村长、书记和社长卖了，其于2019年9月1日上午至厂房查看，发现有人正在卖其新铁材料，对方说需要将现场所有废铁和新铁材料全部卖掉，之后其就报警。许润德反映厂房装修期间有一名装修工人从雨棚跌落死亡，后经相关部门查证，厂房正在装修的雨棚属于违法建筑，后安监的工作人员将该厂房拆除并要求尽快将厂房拆除下来的废铁处理好，其多次电话联系厂房负责人黄泳东，但黄泳东一直没有来协商，后经村委和三个生产队的队长同意，将拆除剩下的废铁以投标的方式进行售卖，当时以每吨1900元价格售卖，一共卖了49.41吨，且售卖这些废铁时也将放在棚底的新铁一起售卖出去，之后有一名男子到厂房说为什么将他的新铁卖给他人，后对方打电话报警。诉讼中，为查明本案事实，本院前往涉案厂房现场勘查，根据勘查现场情况，涉案厂房位于社岗经济合作社，未见占用公共通行道路或其他公共场地，现场已无遗留铁质材料。本院认为，原告余深枝主张其从案外人邓献荣处承租位于社岗经济合作社的厂房并购置了若干建筑材料放置于厂房范围内，后被告社岗经济合作社未经同意擅自出售该建筑材料的事实，有《厂房租赁合同》、《收款收据》、《送货单》、《确认书》等为证，结合被告社岗经济合作社提交的《岭背厂房租赁合同》以及公安机关对许润德、余养吉等人的《询问笔录》，本院予以采纳。被告社岗经济合作社未经同意擅自出售原告余深枝购置的建筑材料，侵害了原告余深枝的财产权，应当对由此造成的损失承担全部民事赔偿责任。被告社岗经济合作社主张其已多次通知厂房负责人黄泳东到场处理，在黄泳东未到场处理的情况下，才按相关执法部门的要求处理现场材料，但根据案外人余养吉在公安机关的询问笔录，案外人余养吉于2019年8月31日下午接到“阿东”的通知，并于2019年9月1日上午前往厂房查看时建筑材料已被出售，被告社岗经济合作社主张其已履行通知义务，但未提交其履行通知义务的相关证据，且在建筑材料未占用公共通行道路或其他公共场地的情况下未给予合理的处置期间，其以此抗辩赔偿责任，本院不予采纳。对于损失价值，被告社岗经济合作社主张其以1900元/吨价格出售全部材料，但未提交相应票据以及各材料具体数量、规格，无法计量损失，本院不予采纳。原告余深枝主张其未使用的建筑材料损失价值按购置价格计算为200238元，本院予以采纳。原告余深枝主张已使用的建筑材料损失价值按购置价格的一半计算，本院予以采纳，但2019年7月5日因焊接厂房铁柱62条、焊接厂房的顶梁624米产生的32320元费用属于劳务费用，不在因被告社岗经济合作社擅自出售造成的损失范围之内，应予剔除，剔除该劳务费用后，损失计算为25448.5元。以上损失共计225686.5元，由被告社岗经济合作社予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区炭步镇社岗新村经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余深枝赔偿225686.5元；二、驳回原告余深枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元，由原告余深枝负担1731元，由被告广州市花都区炭步镇社岗新村经济合作社负担4313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十月二十九日书记员  曾紫媚毕丽珊