重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1670号原告：肖炳兵，男，1971年8月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。被告：重庆尊胜商业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道******1-4，统一社会信用代码915001150801898341。法定代表人：汤勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：廖拥军，重庆渝都律师事务所律师。被告：重庆益隆建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市长寿区凤城街道校园路**一社会信用代码91500115798043578N。法定代表人：余建，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周容，女，该公司员工。第三人：重庆市北碚建筑安装有限公司，住，住所地重庆市北碚区解放路**一社会信用代码91500109203200213G。法定代表人：陈灿，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：董昌福，男，该公司员工。原告肖炳兵（又名肖军）与被告重庆尊胜商业管理有限公司（以下简称尊胜公司）、重庆益隆建筑劳务有限公司（以下简称益隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告肖炳兵委托诉讼代理人余廷华、被告尊胜公司委托诉讼代理人廖拥军、被告益隆公司委托诉讼代理人周容到庭参加了诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告肖炳兵委托诉讼代理人余廷华、被告尊胜公司委托诉讼代理人廖拥军、被告益隆公司委托诉讼代理人周容到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本院依法追加重庆市北碚建筑安装有限公司（以下简称北碚建安公司）为本案第三人参加诉讼，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告肖炳兵委托诉讼代理人余廷华、被告尊胜公司委托诉讼代理人廖拥军、被告益隆公司委托诉讼代理人周容、第三人北碚建安公司委托诉讼代理人童昌福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖炳兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款1001699.51元及资金占用利息（以1001699.51元为基数，从2019年5月1日起至此款付清时止，按照月息2分计算，暂时计算至2020年4月1日为253,374元），共计1255073.51元；2、请求对被告重庆尊胜商业管理有限公司位于重庆市长寿区XX街道南城U街装饰装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告益隆公司于2015年8月28日签订了《砌筑、抹灰分项作业内部岗位责任制协议》，该《砌筑、抹灰分项作业内部岗位责任制协议》约定：甲方承建的南城U街1#楼工程，乙方同意担任甲方分项工程负责人，开展本协议所列工程施工工作。工程名称为南城U街1#楼，工程地址为重庆市长寿区XX镇，工程规模为建筑面积约2.7万平方米，商业建筑及车库等。乙方责任范围，负责完成本工程砌砖砌体、内抹灰、楼地面、植筋、二次现浇等施工任务。同时还约定了乙方工作内容及相关要求、工期、质量、岗位责任制经济制度等相关条款。2017年7月，原告与重庆勇诚置业有限公司（以下简称勇诚公司，该公司后更名为：重庆尊胜商业管理有限公司）签订了《装饰工程施工合同》，该《装饰工程施工合同》约定：乙方承建位于长寿区XX街道的南城U街装修工程，承包方式为包工包料，承包范围为南城U街公共部分的装修工程（详见施工图），合同价款金额暂定壹佰万元，同时还约定了工程质量、材料要求，双方的权利和义务，质保条款、工程款项支付等相关条款。以上协议及施工合同签订之后，原告于2015年9月组织人员进场施工，于2018年1月份施工完毕，经勇诚公司验收合格，2018年6月26日对原告承建的以上工程的工程价款进行了结算，工程结算汇总表载明应支付原告工程款2534990.84元。2018年9月5日，原告与勇诚公司签订了《南城U街工程尾款支付协议》，约定：双方确认工程款总额为2534990.84元，甲方尚欠乙方工程款1684990.84元，承诺自2018年10月起，每月月底前支付400000元，于2019年春节前支付完毕。自2018年10月30日起，对未付款的金额，按月息1.5分计息支付给乙方。2018年12月24日，重庆勇诚置业有限公司向原告出具《承诺书》一份，承诺在2019年1月10号之前支付肖炳兵原支付协议约定的2018年11月、12月应付的工程款，未能付清，按照每天2000元计算违约金支付肖炳兵经济损失。2019年2月12日，原告与勇诚公司签订了《支付补充协议》，约定：2019年2月22日前，甲方支付乙方现金5万元，2019年3月31日前，甲方农行贷款下来，支付乙方剩余工程款。2019年5月8日，原告与被告尊胜公司签订了《南城U街工程尾款支付补充协议》，约定：甲方由原勇诚公司于2019年3月29日通过名称变更而设立。乙方承包南城U街室内及砌体抹灰工程已办理工程结算，截止本协议签订之日，甲方尚欠乙方工程款984990.84元，由于甲方未能按前述约定支付乙方工程款，按支付协议第4条约定及双方对2018年12月《承诺书》约定违约金进行协商变更，双方同意从2018年11月1日起至2019年4月30日止，甲方补偿乙方资金占用费166708.67元，合计总额为1151699.51元，另甲方开始从2019年5月1日起上述未付工程款按月利息2分计算支付给乙方资金占用费用。甲方承诺于2019年5月底之前支付乙方工程款20万元，从2019年6月起每月支付工程款10万元，剩余金额和利息及违约金最晚在2020年1月20日之前全部付清。但是，被告在约定的付款期限内仍然拒不向原告支付拖欠的工程款，经原告多次催收未果。综上所述，根据原告与被告之间签订的施工合同及支付协议，被告应按照约定向原告支付工程款。据此，根据《民事诉讼法》第119条和《合同法》第286条等相关规定，今诉请贵院，望贵院依法判决，支持原告诉讼请求。被告尊胜公司辩称，本案涉案工程师两个工程，一个是2015年8月28日签订的砌砖、砌体工程，另一个是南城U街外墙装饰工程。以上两个工程在竣工验收后，原告与尊胜公司就上述两个工程统一进行结算，结算时被益隆公司就退出了砌砖、砌体工程项目。原告与尊胜公司在2018年9月5日就工程尾款支付协议中所涉及的也是以上2个工程的工程尾款，工程尾款支付的义务方仍是尊胜公司，与被告益隆公司没有任何关系。同时通过协议已经说明本案由原告建设工程施工合同纠纷转为债务纠纷。原告不应对案涉项目相应工程价款优先受偿，因为其主体不适格。被告益隆公司辩称，原告与益隆公司于2015年8月25日签订砌砖、砌体工程合同，在2016年年底工程结束，期间益隆公司也支付了一部分工程款，剩余工程款就与被告尊胜公司在结算，我公司就推出了上述工程。因此，请法院驳回原告对益隆公司的诉讼请求。第三人北碚建安公司述称，原告所诉与我公司无关，我公司与原告没有合同关系，原告所做的工程是与二被告签订的合同。我公司没有真正参与该工程，我公司也没有与其他实际施工人签订分包、转包合同，被告尊胜公司也未给我司支付过工程款。本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，勇诚公司与重庆市北碚建筑安装工程有限公司（以下简称北碚建筑公司）签订《建设工程施工合同》，约定勇诚公司将长寿南城U街工程发包给北碚建筑公司。2015年8月28日，益隆公司与肖炳兵签订《砌筑、抹灰分项作业内部岗位责任制协议》约定益隆公司将南城U街1#楼工程部分砖砌体、内抹灰等工程分包给肖炳兵。2017年7月，勇诚公司与肖炳兵签订《装饰工程施工合同》，约定勇诚公司将南城U街公共部分的装修工程发包给原告施工。上述两份合同签订后，肖炳兵按约定进行了施工。2018年3月27日，案涉工程经竣工验收合格。后益隆公司将《砌筑、抹灰分项作业内部岗位责任制协议》所涉的权利义务一并转给了尊胜公司。2018年6月，肖炳兵与勇诚公司就案涉两个工程进行了结算，确认勇诚公司应付原告工程款2534990.84元。2018年9月5日，勇诚公司与肖炳兵签订《南城U街工程尾款支付协议》，明确勇诚公司尚欠肖炳兵工程款1684990.84元，对所欠的工程款，勇诚公司承诺自2018年10月起，每月月底前支付400000元，于2019年春节前支付完毕。2019年5月8日，肖炳兵（协议乙方）与尊胜公司（协议甲方）签订《南城U街工程尾款支付补充协议》，约定甲方由原重庆勇诚置业有限公司于2019年3月29日通过名称变更而设立。截止本协议签订之日，尊胜公司尚欠肖炳兵工程款984990.84元。双方同意从2018年11月1日起至2019年4月30日止，尊胜公司补偿肖炳兵资金占用费166708.67元。合计总额为1151699.519元，另尊胜公司开始从2019年5月1日起上述未付工程款按月息2分计算支付给肖炳兵资金占用费用。尊胜公司承诺于2019年5月底之前支付肖炳兵工程款200000元，从2019年6月起每月支付工程款100000元，剩余金额和利息及违约金最晚在2020年1月20日之前全部付清。上述协议签订后，被告尊胜公司支付了部分款项后，依照2019年5月8日协议，尚欠工程款984990.84元及利息16708.67元（2019年5月1日前）及2019年5月1日后的利息未付。同时查明，2019年3月29日，重庆勇诚置业有限公司更名为重庆尊胜商业管理有限公司。2020年5月25日，原告申请诉讼财产保全，因此支付保全申请费5000元。上述事实，有原被告及第三人陈述、《砌筑、抹灰分项作业内部岗位责任制协议》、《装饰工程施工合同》、《南城U街工程尾款支付协议》、《南城U街工程尾款支付补充协议》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，"有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定"。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，"建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。"本案中，原告与被告益隆公司签订的《砌筑、抹灰分项作业内部岗位责任制协议》虽名为内部承包，但原告并非益隆公司员工，故该合同实为建设工程转包合同，而非内部承包合同，因原告作为自然人不具备建筑工程施工的相应资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故其与被告益隆公司所签订的《砌筑、抹灰分项作业内部岗位责任制协议》为无效合同。同理，因原告不具备资质，其与重庆勇诚置业有限公司签订的《装饰工程施工合同》亦为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已竣工并交付使用，故对原告要求被告参照合同约定支付工程价款请求，本院予以支持。关于履行支付义务的主体，本院认为因益隆公司将《砌筑、抹灰分项作业内部岗位责任制协议》所涉的权利义务一并转给了尊胜公司，同时尊胜公司与原告进行了结算，故原告就该合同的所涉工程款有权要求被告尊胜公司支付。益隆公司因此退出协议，不再对原告承担付款义务。同时，《装饰工程施工合同》的发包方和承包方为尊胜公司与原告，与益隆公司无关。因此对原告要求益隆公司付款的请求，本院不予支持。原告请求对被告尊胜公司位于重庆市长寿区XX街道南城U街装饰装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。依照上述规定，只有与发包方建立了合法关系的承包人才享有建设工程价款优先受偿权。建设工程合同被认定无效后，实际施工人并不享有优先受偿权。本案中，原告所涉的两份施工合同均为无效合同，其作为实际施工人依法不应享有优先受偿权，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于尚欠工程款的金额及利息，如前所述，被告尚欠工程款984990.84元及利息16708.67元（2019年5月1日前）及2019年5月1日后的利息未付。现原告请求利息计算标准为：以1001699.51元为基数，从2019年5月1日起至此款付清时止。被告尊胜公司认为该标准过高，请求法院依法予以调整。本院认为尚欠工程款为984990.84元，故利息分段计算为以984990.84元为基数从2019年5月1日起按中国人民同期同类贷款利率4倍计算至2019年8月20日，该期间利息为56913元（984990.84元×4.75%×4÷365天×111天），2019年8月20日后应以尚欠款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百六十九条、二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆尊胜商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖炳兵工程款984990.84元及利息（2019年8月20日前为73621.67元，2019年8月20日后以984990.84元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止）；二、驳回原告肖炳兵对被告重庆益隆建筑劳务有限公司的诉讼请求；三、驳回原告肖炳兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16096元、保全费5000元由被告重庆尊胜商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨飞审 判 员  喻霞人民陪审员  左尚二〇二〇年十月九日书 记 员  廖芮