文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7594号原告：重庆东腾建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇李家河村4社**，统一社会信用代码915001075992448607。法定代表人：刘亚东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周丽，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，重庆学苑律师事务所律师。被告:重庆锦通建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市渝**食品城大道**重庆广告产业园**1-3一社会信用代码915001127958956951。法定代表人:肖代华。委托诉讼代理人：黄**，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。原告重庆东腾建材有限公司（以下简称东腾公司）与被告重庆锦通建设（集团）有限公司（以下简称锦通公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东腾公司的委托诉讼代理人周丽、被告锦通公司的委托诉讼代理人黄**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告246579.03元及资金占用利息暂计33001.11元（1.以249579.03元为基数，按中国银行同期同类贷款利率标准计算，从2017年7月26日起至2019年4月30日止为21174.35元；2.以249579.03元为基数，按中国银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年5月1日起至2019年8月19日止为3277.45元；3.以249579.03元为基数，按贷款市场报价利率LPR标准计算，从2019年8月20日起至款项全部付清之日止，暂计算至2020年6月8日为8549.31元。上述资金占用利息暂共计33001.11元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆地盾混凝土搅拌有限公司(以下简称地盾公司)与被告于2013年6月3日签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同编号为(2013)第(XX)号，约定地盾公司向被告承建的“重庆市九龙坡区西彭镇某某安置房”供应混凝土，被告依约向地盾公司支付货款。地盾公。地盾公司已依约向被告供应混凝土未依约向地盾公司足额支付货款。由于地盾公司欠原告碎石款，因此地盾公司于2014年10月28日向原告原股东廖某出具委托书，委托廖某直接向被告收取商砼款662013.06元;地盾公;地盾公司又于2015年1月13日向原告法定代表人刘亚东出具委托书亚东直接向被告收取商砼款307565.97元。综上，地盾公，地盾公司委托原告向被告收取货款共计969579用以抵扣地盾公司欠原告的碎石款。截至2016年12月13日，被告依据委托书已向原告支付了720000元，还有249579.03元尚未向原告支付。地盾公。地盾公司与原告于2017年6月28日签订书面《债权转让协议》正式将上述249579的债权及该债权项下的一切权益(包括但不限于要求支付逾期利息、资金占用损失、违约金、赔偿损失、实现债权的费用等)转让给原告，用以抵扣地盾公司欠原告的碎石货款。《债权转让协议》签订后，经原被告双方于2017年7月26日对账确认，被告尚欠原告249579.03元。在原告的多次催告下，被告除2019年4月30日向原告支付3000元外，未再向原告支付任何款项。截止起诉之日，被告尚欠原告246579.03元(不含资金占用利息)未支付。原告认为，被告的拖账行为损害了原告的合法权益，故诉至贵院请求支持上述诉讼请求。被告锦通公司辩称，被告与地盾公司签订有原告诉称的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同所涉货款地盾公司已于2017年2月20日向江津区人民法院提起诉讼，双方在2017年7月4日达成一致调解意见，后地盾公司申请执行，法院于2017年8月11日作出结案通知书，被告与地盾公司在上述合同项下的债权债务已经结清；被告不知晓地盾公司将该合同项下的债权转让原告，也没有收到债权转让通知，且地盾公司已经没有权利来源；综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人地盾公司作为甲方、被告作为乙方于2013年6月3日签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定地盾公司向被告承建的“重庆市九龙坡区西彭镇某某安置房”供应混凝土，合同第四条“预拌砼计量方式”约定预拌砼送货小票、砼结算单由乙方现场代表王某某或周天华签字确认，作为结算依据；第五条“结算及付款方式”约定每月26日双方核对商砼供应量及货款金额后，双方代表签字认可，乙方于次月10日前支付商砼款的80%；合同尾部附：甲方驻工地现场代表杨红、乙方驻工地现场代表周天华。合同签订后地盾公司如约向被告供应混凝土。地盾公。地盾公司于2014年10月28日向廖宇出具委托书告将商砼款662013.06元直接支付给廖宇;地盾公;地盾公司又于2015年1月13日向刘亚东出具委托书告在所欠商砼款中扣除307565.97元直接支付给刘亚东，庭审中原告称廖宇系其前股东、刘亚东系其法定代表人，并称截至2016年12月13日，被告已向原告支付了720000元。2017年6月28日，地盾公，地盾公司作为转让方为受让方签订《债权转让协议》，约定将被告尚欠地盾公司的249579.03元债权及该债权项下的一切权益(包括但不限于要求支付逾期利息、资金占用损失、违约金、赔偿损失、实现债权的费用等)转让给原告，用以抵扣地盾公司欠原告的碎石货款。庭审中，原告还出示了王小容于2017年7月26日签字确认的《企业对账函》和“刘亚东应收周天华（锦通建设）货款明细--2014年起”，被告不予认可。2019年4月30日，被告向刘亚东转款3000元。另查明，地盾公，地盾公司于2017年2月21日向法院起诉要求锦通公司支付2013年6月3日双方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的货款109999及违约金，后经法院主持双方达成调解协议并于2017年8月11日执行完毕结案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告东腾公司与地盾公司达成《债权转让协议》，地盾公，地盾公司将自己对被告锦通公司的债权及及该债权项下的一切权益不限于要求支付逾期利息、资金占用损失、违约金、赔偿损失、实现债权的费用等)一并转让与原告。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告并未提交截止起诉时向被告锦通公司通知上述《债权转让协议》的证据，而被告提交的《民事调解书》及《结案通知书》，能够证明与地盾公司的案涉预拌砼合同的债权债务已经结清。另原告提交的《委托书》中载明款项系支付给廖宇、刘亚东，并非本案原告；原告提交的王小容于2017年7月26日签字确认的《企业对账函》和“刘亚东应收周天华（锦通建设）货款明细--2014年起”，王小容并未出庭作证其真实性，原告亦不能证明王小容可以代表被告与原告进行对账结算或形成对被告的表见代理；被告于2019年4月30日向刘亚东转款3000元，亦未有证据证明系履行本案《债权转让协议》款项。综合上述事实，原告应承担举证不利的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆东腾建材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为2747元，由原告重庆东腾建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  马亚超二〇二〇年十月十日书记员  兰前庆