广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初7909号原告深圳市民合物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道学府花园8A-101，统一社会信用代码91440300697102751H。法定代表人李新春。委托诉讼代理人黄**，广东贤耀律师事务所律师委托诉讼代理人黄荣，广东贤耀律师事务所实习律师。被告卓强，女，汉族，1982年9月16日出生，身份证住址湖北省荆州市公安县。委托诉讼代理人逯锦，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告深圳市民合物业管理有限公司（以下简称“民合物业”）诉被告卓强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黄**和黄荣、被告委托诉讼代理人逯锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付电费13238.25元及利息（利息以13238.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算，自2019年11月7日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年12月18日为97.03元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。具体事实与理由：原告为蚝二学府花园提供物业服务，被告系蚝二学府花园7栋A1102业主，涉案小区电费单价为每度0.75元。2019年7月2日，7栋A1103业主怀疑自家用电与扣费情况不符，向原告反映情况。经原告查看发现，7A栋11楼1101、1102、1103三户的电表没有依次排列，而是排成了1101、1103、1102，抄表员没有认真核对表下房号，按习惯排列方式抄表，造成两户用电量抄反。分析1102、1103两户的历史电费交费情况，抄反区间为2013年5月至2019年6月，被告已按2019年5月《收费通知单》交费至20276度。2019年7月发现抄表错误后，原告发给被告的2019年8月7日的《收费通知单》上，载明被告2019年6月用电767度，7月用电760度，电表读数39482度，被告没有提出异议并已按通知单交费。2013年5月抄反前，被告已交费度数为2456度，被告按错发通知单已交费至2019年5月通知的20276度，抄反后累计交费17848度，合计已交费度数为20304度，截止2019年5月份实际用电37955度，应补交17651度电费共13238.25元。原告通知被告补交电费后，因被告质疑电表是否合格，原告安排工作人员于2019年10月14日为被告更换电表并送检，更换时计数为41334度，被告在更换记录上签字认可。经检定电表合格。原告为催收电费，于2019年11月5日委托律师发函给被告，被告于2019年11月7日回函但没有补交电费。原告收到电表检定证书后，再次委托律师发函给被告催收电费，被告仍拒绝交纳。综上所述，截止2019年5月，被告实际用电37955度，实际交费20304度，未交费用电17651度，应当补交电费13238.25元，且被告并没有因暂时少交电费受到经济损失，被告应当及时履行补交电费义务。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号第三条及《合同法》第一百七十四条之规定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准向原告支付利息。望判如所请。被告辩称，1.原告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉；2.原告主张电表抄反没有事实依据；3.原告并无任何实际损失，无权起诉被告；4.原告要求支付资金占用利息无事实和法律依据；5.原告多次强制性对被告所居住的房屋断电，甚至私自拆除被告自行购买的电表，给被告及其家人的生活带来极大的不安全感。请法庭驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求及抗辩内容依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2012年，被告入住深圳市宝安区沙井街道蚝二学府花园7A-1102房，自行居住使用至今。2012年7月9日，被告作为蚝二学府花园7A-1102房业主签署《学府花园管理规约》，载明物业服务企业为原告。庭审中，原、被告均确认深圳市宝安区，供电局给整个小区安装一个电表，每月抄取总表读数。小区的分户电表由原告建设和维护，原告每月按电表总表读数向供电局缴纳电费以后，根据分户电表读数发送通知单向每户收取电费等费用。截至2019年5月，被告均按照原告发送的收费通知单缴纳蚝二学府花园7A-1102房物业管理费、本体维修基金、水费及电费等费用，其中电费按照每度0.75元的标准计算。原告确认，截至2019年5月，被告实际累计已缴费度数为20304度；2019年7月初发现电表读数抄错问题后，自2019年6月起的电费通知单已经正确抄录，截至2019年5月，对应蚝二学府花园7A-1102房出厂编号为535050的分户电表读数为37955度。2019年10月14日，原告为蚝二学府花园7A-1102房更换新的分户电表，被告亦签名确认。旧电表制造单位为深宝电器仪表有限公司，出厂编号为535050，更换当日读数为41334度。2019年10月25日，深圳市计量质量检测研究院国家高新技术计量站受原告委托对上述旧电表检验鉴定，出具《检定证书（编号192305766）》，检定结论为“2级合格”。2019年11月6日、2019年12月11日，原告曾两次向被告发送《律师函》，向被告主张补交电费13238.25元。被告实际未补交。另查，1.2020年9月28日，原、被告及案外人蚝二学府花园7A-1103房业主共同对蚝二学府花园7A-1102、7A-1103房分户电表线路进行核实。被告确认，存在两户电表线路未按顺序排布的情况，确认原告标明的7A-1102房电表位置确实对应被告实际用电线路。2.依据原告提交的《7栋A1102历年交费统计表》，原告确认被告截至2019年11月底共计实际支付蚝二学府花园7A-1102房电费17871.10元，其中实际支付2019年5月底前电费15091.6元。3.庭审中，被告陈述，因电表读数是否抄错及如何处理未能达成一致，原告曾先后三次对被告住宅断电，因损失较小，不向原告主张赔偿。原告陈述，因电表读数抄错是原告电工的工作失误，原告考虑对当事电工进行处罚，该电工操作断电，大约有两次，原告得知后马上恢复供电，每次时间都比较短。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告实际为被告物业所在小区提供物业服务，双方存在物业服务合同关系，原告基于物业服务合同关系直接向被告收取电费。被告有管理维护分户电表等设施，按月抄取分户电表度数的义务。本案中，因原告抄表错误导致被告一直按照错误的用电读数缴纳电费，原告已实际向供电单位代缴了电费，其主张被告补交实际用电与已付费用电间的电费差额，于法有据。关于电费差额。依据本院认定的事实，截至2019年5月底，实际缴纳电费15091.6元，折合用电度数20122度（15091.6元÷0.75元/度），7A-1102房实际用电度数为37955度，实际用电度数与缴费度数相差17833度。原告主张被告补交17651度电费13238.25元，本院予以支持。关于利息。原告确因被告未按照实际用电缴纳电费导致资金被占用,考虑到分户电表系原告安装维护并负责抄取读数,确认分户电表线路又需案外人7A-1103业主配合,被告对线路排布及实际读数存有疑虑具有一定合理性,故本院将利息起算时间酌情调整为自起诉之日（2020年3月17日）起计至清偿之日止。本案为物业服务合同纠纷，原告未能收取补交电费的实际损失为欠付费用产生的法定孳息，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，原告主张依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条等规定按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算没有依据。原告诉请超出认定部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卓强应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市民合物业管理有限公司补交2019年5月底前电费人民币13238.25元及逾期付款利息（利息以13238.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月17日计至清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134元，由被告负担。受理费原告已预交134元，被告应在本判决生效之日起七日内将134元迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄    靓二〇二〇年十月二十日书记员 涂莹洁（兼）书记员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。