wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初17335号原告：陈国辉，男，1981年1月10日出生，汉族，住重庆市南岸区X，公民身份号码XX。被告：易昌勇，男，1981年4月14日出生，汉族，住重庆市南岸区X，公民身份号码X.本院在审理原告陈国辉诉被告易昌勇建筑设备租赁合同纠纷一案中，因原告陈国辉经传票传唤，无正当理由未在规定时间到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取123元，由原告陈国辉承担。审判员  徐昌秀二〇二〇年十月十五日书记员  杨 涵
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执13304号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、东莞市唛霸娱乐有限公司： 本院于2020年10月09日依法受理执行的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市唛霸娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民初12805号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0102执2784号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁文阳，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被执行人：陈光学，男，1978年9月14日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈光学保证保险合同纠纷一案，本院（2019）渝0102民初7746号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付理赔款22402.68元及违约金、保费2433.26元、受理费992元等费用。本院依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过法院专递向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2.本院通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院通过电话询问了涪陵区X镇X村党支部书记张XX，对被执行人户籍地的财产进行了调查，仍未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院依法向被执行人并发出限制消费令限制其高消费和将其纳入失信被执行人名单。5、本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，申请执行人认可本院认定被执行人无财产可供执行的结果，也无法提供被执行人的其他财产线索，但不同意终结本次执行程序。6、本案执行到位0元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人不同意本院终结本次执行程序，本院经组成合议庭审查核实并经院长批准裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0102执2784号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张文均审 判 员 陈 伟审 判 员 方 雷二〇二〇年十月二十一日法官助理 沈 璞书 记 员 洪晓潞
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初4926号 原告：大连富远物业服务有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区湾里**，统一社会信用代码91210213MA0QD71D3Y。 法定代表人：吴雪梅。 被告：李瑞祖，男，1988年9月3日出生，汉族，住大连经济技术开发区。 本院在受理原告大连富远物业服务有限公司与被告李瑞祖物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连富远物业服务有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连富远物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由大连富远物业服务有限公司负担。 审判员  范西文 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘馨阳
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初1494号原告：中国银行股份有限公司德兴支行，住所地江西省德兴市朝阳路**，统一社会信用代码91361181861859407J。负责人：姚文涛，该支行行长。委托代理人：杨雅玲，该支行员工，特别授权。被告：钟光锋，男，1970年6月27日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告中国银行股份有限公司德兴支行与被告钟光锋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司德兴支行的委托代理人杨雅玲到庭参加诉讼，被告钟光锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司德兴支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币108999.85元（其中包括本金99626.13元、利息5322.66元、滯纳金4051.06元），其中利息、滞纳金暂计至2020年8月4日，此后利息、滞纳金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月28日，被告向原告申领中国银行白金信用卡一张，领用合约约定：信用卡透支利息按照日息万分之五计收，滯纳金按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经过严格审核，于2012年5月19日向被告发放卡号为51×××69白金信4卡一张，信用额度为人民币10万元，美元3万元；被告领卡后多次消费，于2020年5月23日出现逾期记录，还款过程中，借款人并未按时按约向原告归还信用卡透支款。截至22020年8月4日，被告累计逾期3期，共拖欠本金99626.13元、利息5322.66元、滯纳金4051.06元。原告多次催讨还款未果。现原告为维护信贷资金安全，特具状起诉，请求人民法院依法裁决，判如所请。原告中国银行股份有限公司德兴支行为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、原告营业执照复印件、负责人身份证复印件，证明原告的主体资格。2、被告钟光锋的身份证复印件，证明被告身份信息；3、信用卡领用合约、信用卡额度查询表、额度调整历史查询表、交易明细查询表、账户欠款本息清单，证明被告借款的事实以及截止起诉时的实际欠款本息金额。被告钟光锋未出庭，未向法庭提交书面答辩状，也未向本院提供任何证据。对于原告向本院提供的证据，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对自身权利的放弃，本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明，2012年4月28日，被告钟光锋向原告中国银行股份有限公司德兴支行申领中国银行白金信用卡一张，领用合约约定：信用卡透支利息按照日息万分之五计收，滯纳金按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经过严格审核，于2012年5月19日向被告发放卡号为51×××69白金信4卡一张，信用额度为人民币10万元，美元3万元；被告领卡后多次消费，于2020年5月23日出现逾期记录，还款过程中，被告钟光锋并未按时按约向原告归还信用卡透支款。截至22020年8月4日，被告累计逾期3期，共拖欠本金99626.13元、利息5322.66元、滯纳金4051.06元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告钟光锋向原告申领信用卡后，理应按约使用并及时归还信用透支款，被告逾期不还的行为构成违约，依法应当承担还本付息的违约责任。对原告要求被告按约还本付息的请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告钟光锋于本判决生效后五日内归还原告中国银行股份有限公司德兴支行信用卡透支款项合计人民币108,999.85元（其中包括本金99,626.13元、利息5,322.66元、滯纳金4,051.06元），其中利息、滞纳金暂计至2020年8月4日，此后利息、滞纳金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,240元（已减半收取），由被告钟光锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  詹志瑾二〇二〇年十月二十六日书记员  万 玮
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4496号原告：黄木兰，女，1950年2月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：周红花，女，1962年11月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告黄木兰诉被告周红花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄木兰及委托诉讼代理人饶赤明、被告周红花的委托诉讼代理人丁国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄木兰提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50,000元；2、判令被告偿付借款利息36,000元（按50,000元借款月息1分计算，自2014年5月20日起至2020年4月19日止），此后的利息计算至还清款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月19日，原告借给被告人民币50,000元，约定月息1分，被告向原告出具了借条。借款后，被告支付了2年的利息计12,000元，但此后被告没有再偿还借款本息，2018年10月9日，原告向法院起诉了被告，被告表示愿意还款，原告为此撤诉。可至今被告仍未归还借款本息，故原告再次提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告周红花辩称，1、我方认为诉状中被告表示愿意还款，原告为此撤诉，这是原告杜撰的，不是被告的真实意思表示。2、本案所涉及的50,000元，根据双方的约定是年底还清，后来虽然支付了利息，但是根据还款利息的时间，2018年10月份起诉，已经过了诉讼时效。请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，原被告系同一乡镇村民，2012年5月19日，被告找到原告称急需用钱，向原告借款50,000元，原告向被告给付了50,000元现金，被告向原告出具借条一份，借条注明：“今借到黄木兰人民币伍万元正，每元每月利息壹分，今借人周红花，2012年5月19日”。被告借款后，于2014年2月27日偿还利息6,000元，2015年4月6日偿还利息6,000元，之后本息分文未付。原告曾于2018年10月9日就本案债权向本院起诉被告，又于2018年11月26日撤诉。至今被告仍未向原告偿还尚欠借款本息，故原告再次向本院提起诉讼，提出如前诉请。以上事实有原被告身份信息、被告出具的借条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周红花向原告黄木兰借款50,000元，原告将50,000元现金交予被告，被告向原告出具借条，原告黄木兰与被告周红花之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。关于本案诉讼时效的问题。被告提供录音资料拟证明双方口头约定还款日期为2012年农历年底，本院认为，被告提供的录音资料，该录音来源非法、含糊不清，且没有其他证据相佐证，原告对此证据亦不认可，该录音资料不足以证明双方对还款期限进行了口头约定，且被告向原告出具的借条并未对还款期限进行约定。根据相关法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。被告在2014年2月27日及2015年4月6日偿还原告借款利息的行为，被告并未提供证据证明系原告催要的结果，在现有证据下仅能认定系被告主动履行部分义务，对于未履行的部分债务，无证据证明原告在2018年10月9日起诉之前向被告主张权利时被告曾明确表示不履行义务，故应当认定被告剩余借款本息的履行期限尚未确定，原告可以随时向被告主张还款，本案诉讼时效应从原告此时起诉之日即2018年10月9日起算，后被告于2018年11月26日撤诉，本案诉讼时效从2018年11月27日重新计算，现原告在法律规定的诉讼时效期限内再次起诉，符合法律的规定，故对被告辩称原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。现原告要求被告偿还借款本金50,000元及利息36,000元（2014年5月20日起至2020年4月19日期间的利息），之后利息计算至借款还清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：周红花自本判决生效之日起五日内归还黄木兰借款本金50,000元及利息36,000元（之后利息从2020年4月20日起按月利率1%计算至全部借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，减半收取975元，由周红花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审判员  易淑闽二〇二〇年十月十四日书记员  吴璐华
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民申7号 再审申请人（原审被告）：高勇，男，1964年6月28日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被申请人（原审原告）：沈次川，女，1948年11月12日出生，汉族，遵义市人，住红花岗区。 再审申请人高勇与被申请人沈次川民间借贷纠纷一案，再审申请人高勇不服本院于2010年8月26日作出的(2010)红民一初字第712号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人再审称，被申请人沈次川诉我两次向其借款258000元，请求判令我立即归还借款258000元及利息。你院审理后作出缺席判决，判决我归还沈次川借款本金258000元及利息，然而判决所依据的事实是虚假的，法院在审理该案时，未查明事实，就贸然作出错误的判决。客观事实是，2002年我系遵义市红花岗区司法局法律工作者，为沈次川代理民事案件，收到沈次川580**元的活动经费，后案件未办好，沈次川要求退款，当时我无钱退还，所以于2005年10月31日将此款作为借款，并写了一张借条，后沈次川多次催收，我无钱归还，沈次川就要求我除归还58000元本金外，还要归还180000元利息，共计238000元，并要我写出借条，出于无奈，我被迫与2008年10月25日写出借款238000元的借条给沈次川，沈次川逼我写了这张借条后，为了安抚我，又于2008年11月11日借给我20000元，另外我于2008年1月20日和2008年2月23日、2008年3月11日三次已经归还沈次川借款20000元（有收条为据）。然而判决未查明事实真相，凭一张虚假借条作出判决，实在是缺乏证据支持。资金流向的证据，沈次川如何支付的借款，无证据证明，判决书主文也没有叙述和认定，依据最高人民法院相关司法解释的规定，不能证明资金走向的借条不能认定。综上，我认为你院作出的(2010)红民一初字第712号民事判决书明显是错误的，请求依法进行再审，并作出正确的判决。 本院经审查认为，本院于2010年3月24日受理本案后，依法作出(2010)红民一初字第712号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。并于2011年1月17日进入执行程序，在执行过程中，再审申请人高勇出具承诺书，承诺用其工资偿还，本院对高勇的工资进行了扣划。现再审申请人高勇于2020年9月22日提起再审申请，其提起的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高勇的再审申请。 审 判 长 罗文渊 审 判 员 戴继红 审 判 员 王永红 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 刘 莹 书 记 员 邹小凤
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执1597号 申请执行人：潘超雄，男，1982年9月25日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：周维范，广西启宁律师事务所律师。 被执行人：黄德规，男，1961年1月8日出生，壮族，住广西上林县。 申请执行人潘超雄与被执行人黄德规民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂0821民初2004号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金15000元及利息（另计）给申请执行人，案件受理费163元及执行费125元由被执行人负担。本院于2020年10月12日依法予以受理。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人黄德规名下所有的银行账户（含财付通、支付宝）存款。2020年10月26日，被执行人黄德规已全部履行完毕生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人黄德规名下的银行账户（含财付通、支付宝）存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 彭姿雁 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 何业健 书 记 员 朱柳潮
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初3025号原告：黄娟全，女，汉族，住湖北省老河口市*************，公民身份号码：************。被告：李萍萍，女，汉族，住广东省珠海市***********，公民身份号码:************。关于原告黄娟全诉被告李萍萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额速裁程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告黄娟全到庭参加诉讼，被告李萍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄娟全诉称，其与被告在2015年工作时认识。原告于2018年4月3日、2018年9月23日各出借1万元给被告，合计2万元。被告除了偿还1万元外，剩余1万元至今未偿还。原告诉至法院，请求法院判令：1.被告返还借款本金10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。原告黄娟全提交以下证据：1.《借条》；2.微信聊天记录。被告李萍萍在本院指定期间未作答辩，亦没有提交证据。经审理查明，2018年4月3日、2018年9月23日，原告通过微信向被告分别转账1万元，合计2万元。被告于2018年12月20日出具借条记载：今日本人向黄娟全借款人民币20000元，用于正当周转，在2019年2月1日前还清。落款处有李萍萍的签名及按捺指印。原告称借条是被告在收到借款后再出具的。2019年8月22日被告通过微信向原告偿还1万元。以上事实有原告提交的证据、庭审陈述等予以证实。本院认为，原告提供的《借条》上有被告的签名及按捺，并提供了《借条》原件。被告在收到本院送达的起诉状及证据后，没有在本院指定的期间内提交答辩意见及证据予以反驳，其应对怠于行使诉讼权利的行为承担不利的法律后果。结合《借条》记载的内容、微信转账记录及原告的陈述，本院认为原、被告之间存在借款关系，并已生效。原告向被告支付了借款，被告应按约定还款。现履行期限已届满，除了偿还了1万元外，被告没有证据证明其已按《借条》约定向原告偿还全部款项。原告主张被告偿还借款本金10,000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李萍萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄娟全偿还借款本金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告李萍萍负担。本判决为终审判决。审 判 员 邓在闲二〇二〇年九月二十七日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2020)陕0111民初4093号  原告：刘XX。被告：甘XX。本院在审理原告刘XX诉被告甘XX民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月16日提出撤诉申请。本院认为，原告刘XX自愿申请撤诉，不违反法律有关规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘XX撤回起诉。本案案件受理费减半收取计250元，原告已预交250元，由原告自行负担。                               审  判  员     魏峰波 二〇二〇年十月十七日 书  记  员    魏子敬 1
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初9400号原告：江门市人民医院，住所地广东省江门市**********，统一社会信用代码124***********036P。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：邓丽华，系广东永基律师事务所律师。被告：张如航，男，1971年8月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区********之一302室，公民身份号码440************01X。被告：蓬江区港通电讯商行，住所地江门市********第11-12轴。统一社会信息代码92440703MA510B9X4W。经营者：伍世高。被告：伍世高，男，1963年9月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***************，公民身份号码440************350。原告江门市人民医院与被告张如航、蓬江区港通电讯商行、伍世高租赁合同纠纷一案，江门市人民医院于2020年9月29日以与被告达成和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为：江门市人民医院申请撤回对被告的起诉，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市人民医院撤回对被告张如航、蓬江区港通电讯商行、伍世高的起诉。本案受理费1748元，减半收取874元，由原告江门市人民医院负担。审 判 长  梁 珊人民陪审员  吕少兰人民陪审员  陈彩萍二〇二〇年九月三十日法官 助理  陈怡杏书 记 员  王敏仪
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民初545号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****，统一社会信用代码×××643。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，安徽金睿律师事务所实习律师。被告：阜阳市三石商贸有限公司，住所地，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州路统建**楼**会信用代码×××Ｃ03。法定代表人：周磊，该公司执行董事兼总经理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）诉被告阜阳市三石商贸有限公司（以下简称三石公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告三石公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年10月28日书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉的申请，系当事人对自己民事权利及起诉权利的处分，意思表示真实，内容符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 长  孙 颖人民陪审员  贾丽萍人民陪审员  郑永红二〇二〇年十月二十九日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3386号 原告：程银合，男，1965年12月5日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 被告：杨建卫，男，1969年3月21日出生，汉族，住址河北省石家庄市赵县。 原告程银合与被告杨建卫借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程银合及其委托诉讼代理人彭军雷到庭参加诉讼，被告杨建卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程银合向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6、7月份，因原、被告系远房亲戚关系，原告不好意思推辞，就用手机微信分三次给被告转款8000元整。现原告家中急用钱，打电话多次向被告催要借款，但被告于2020年5月9日偿还原告3000元后，对剩余5000元借款迟迟不予偿还。因此为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告杨建卫未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告因资金紧张向原告借款，原告分四次（2019年6月16日，转款3000元；2019年6月22日，转款2000元；2019年7月5日转款3000元，分两次：一次1000元、一次2000元）通过微信给被告转款，共计8000元。2020年5月9日，被告通过微信偿还原告3000元，剩余5000元借款经原告多次催要未果。以上事实有一系列微信聊天记录截屏及微信账单截屏予以佐证。 本院认为，原告程银合与被告杨建卫之间的口头借款合同是双方真实意思的表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。现原告提交的一系列证据证明了被告所欠原告的借款本金数额为5000元。该笔借款未明确约定还款时间，现原告主张被告偿还该笔借款，合法有据，本院予以支持。经本院合法传唤，被告杨建卫无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨建卫在本判决生效之日起十日内偿还原告程银合借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨建卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市藁城区；邮政编码：052160；收件人：材料转收窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  林祝安 二〇二〇年十月十三日 书记员  梁莎莎 ——
江西省新余市渝水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0502刑初332号公诉机关新余市渝水区人民检察院。被告人夏志勇，男，1971年4月21日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省新余市渝水区，住新余市渝水区。曾因犯盗窃罪，于2001年被南昌铁路运输法院判处有期徒刑六个月；犯贩卖毒品罪，于2008年被本院判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，分别于2010年、2013年1月、2014年4月、2017年1月11日、2018年3月26日、2019年2月25日、2020年5月26日被本院判处有期徒刑一年、有期徒刑七个月、有期徒刑七个月、拘役四个月、有期徒刑七个月、有期徒刑七个月、有期徒刑六个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月18日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，同年7月30日经新余市渝水区人民检察院批准逮捕，同日由新余市公安局渝水分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。新余市渝水区人民检察院以渝检二部刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人夏志勇犯盗窃罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员汤建文出庭支持公诉，被告人夏志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新余市渝水区人民检察院指控：2020年7月17日，被告人夏志勇在新余市抱石公园广场内，趁被害人朱某的女儿不备，将其脖子上的金吊坠剪断并盗走，该吊坠购买价格为人民币1300元。公诉机关为证实所指控的案件事实，在法庭上宣读并出示了被害人黄某、朱某的证言，被告人夏志勇的供述与辩解，剪刀、被盗金吊坠等物证，鉴定意见，归案情况说明，常住人口信息查询，刑事判决书等证据。认为被告人夏志勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人夏志勇同时具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款规定之情节。提请本院依法判处。被告人夏志勇对公诉机关指控的案件事实没有异议。经审理查明：2020年7月17日，被告人夏志勇行走至新余市抱石公园内，称被害人朱某不备，用随身携带的折叠式小剪刀将被害人朱某女儿（二岁）戴在脖子上的金吊坠剪断并盗走，该吊坠购买价格为人民币1300元，被告人夏志勇被公安民警当场抓获。案发后，被盗金吊坠已返还给被害人朱某。另查明，被告人夏志勇曾因犯盗窃罪，于2001年被南昌铁路运输法院判处有期徒刑六个月；犯贩卖毒品罪，于2008年被本院判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，分别于2010年、2013年1月、2014年4月、2017年1月11日、2018年3月26日、2019年2月25日、2020年5月26日被本院判处有期徒刑一年、有期徒刑七个月、有期徒刑七个月、拘役四个月、有期徒刑七个月、有期徒刑七个月、有期徒刑六个月。上述事实，被告人夏志勇在审理过程中亦没有异议，且有经法庭举证、质证，本院予以确认的证人黄某、朱某的证言，被告人夏志勇的供述与辩解，剪刀、被盗金吊坠等物证，鉴定意见，归案情况说明，常住人口信息查询，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏志勇以非法占有为目的，采用秘密窃取手段，扒窃作案一次，窃得财物价值人民币1,300元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人夏志勇所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人夏志勇归案后，能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；被告人夏志勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。综上，根据被告人夏志勇的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人夏志勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年2月17日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  林新平人民陪审员  曹汉强人民陪审员  胡细莲二〇二〇年十月十五日法官助理李攀书记员胡蓉
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初637号 原告：温州市云通软件信息咨询有限公司，住所地温州市龙湾区蒲州街道文昌路******。 法定代表人：张小媚。 委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。 被告：温州市启合文化旅游发展有限公司，住所地，住所地温州市洞头区元觉街道花岗路****iv> 法定代表人：项慧敏。 被告：项慧敏，女，1978年1月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告温州市云通软件信息咨询有限公司与被告温州市启合文化旅游发展有限公司、项慧敏因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次庭审原告温州市云通软件信息咨询有限公司的委托诉讼代理人叶旭均到庭参加诉讼，被告温州市启合文化旅游发展有限公司、项慧敏经本院依法送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市云通软件信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿利息损失12833.33元（以100万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月11日计算至2020年7月9日）；2、诉讼费用由两被告承担。事实及理由：浙江启合文化发展有限公司（本案被告、以下简称启合公司）诉温州市云通软件信息咨询有限公司（本案原告、以下简称云通公司）不当得利纠纷一案【（2020）浙0303民初1890号】，诉前在本院申请了保全。本院于2020年3月12日裁定进行保全，冻结了云通公司银行账户内的款项100万元。2020年7月2日，启合公司又突然以所谓的“自身原因”为由，撤回了对云通公司的起诉。被告启合公司的无理缠诉及保全不仅浪费了司法资源，也给原告造成了损失。鉴于被告系一人有限责任公司，其股东，即被告项慧敏不能证明公司财产独立于股东自己的财产，所以应当对启合公司债务承担连带责任。 被告启合公司、项慧敏在举证期限内未答辩亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，提供了一份《民事裁定书》，证明被告启合公司以自身原因为由撤回起诉，并提供了一份转账明细，证明其因被启合公司错误保全导致无法取出款项而造成损失，两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，《民事裁定书》能够证明被告启合公司以自身原因为由撤回起诉的事实，本院予以确认；该份转账明细显示，原告云通公司的账户于2020年3月11日入账4008333.33元，并于当日被取出1900038元，剩余2108621.96元，而根据本案原告陈述，本院于2020年3月12日才依被告启合公司申请冻结了云通公司银行账户内合计210万元（另案110万元）的款项，仅凭该份证据无法证明原告曾在账户被保全后试图取出款项以及因无法取出款项而造成其损失的事实，本院不予采信。为核实启合公司诉云通公司不当得利纠纷一案【（2020）浙0303民初1890号】，本院依职权向温州市龙湾区人民法院调取了浙江启合文化发展有限公司（本案被告）诉温州市云通软件信息咨询有限公司（本案原告）不当得利纠纷一案【（2020）浙0303民初1890号】的相关材料。结合上述材料及原告陈述，本院认定如下：2020年4月14日，启合公司（本案被告）以没有实际业务往来却向云通公司支付了100万元为由向温州市龙湾区人民法院起诉云通公司（本案原告）不当得利纠纷【（2020）浙0303民初1890号】，要求云通公司退还上述款项，而启合公司在该案诉前在本院申请了保全，本院于2020年3月12日裁定进行保全，冻结了云通公司银行账户内的款项100万元。2020年7月2日，启合公司以自身原因为由，撤回了对云通公司的起诉并于当日申请解除对上述财产的保全措施。原告认为，被告无理缠诉及保全给原告造成了损失。鉴于被告启合公司系一人有限责任公司，其股东即被告项慧敏无法证明公司财产独立于股东自己的财产，所以应当对启合公司债务承担连带责任，遂成诉争。 本院认为，申请诉前财产保全是当事人重要的诉讼权利，因申请保全错误给他人造成损害属于一般侵权行为，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。申请保全人是否有过错的判断，不能仅以其诉讼请求最终是否得到人民法院判决支持或者是否撤诉为唯一依据，还要看其是否存在故意或者重大过失。申请保全人是否存在故意或者重大过失，要根据其诉讼请求以及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。被告启合公司在（2020）浙0303民初1890号一案中申请诉前财产保全，并提供了担保，在法定期限内提起诉讼，其申请财产保全的标的额亦未超出诉讼请求。启合公司以没有实际业务往来却向云通公司支付了100万元为由向温州市龙湾区人民法院起诉云通公司不当得利纠纷【（2020）浙0303民初1890号】，要求云通公司退还上述款项，为此提供了银行流水清单等证据，能够与其提起的不当得利诉讼、诉讼请求、事实及理由相对应，形式上具有一定的适当性，虽启合公司在庭审结束后以自身原因为由撤回起诉，但该撤诉行为并不足以证明启合公司存在恶意或重大过失的情况，现原告仅以被告启合公司系撤诉而非被驳回、应提供证据而未提供等理由认为被告启合公司存在恶意诉讼导致其损失，不足以否定启合公司起诉的合理性，且被告启合公司于2020年7月2日撤诉后即于当日申请解除对原告财产的保全措施，不存在撤诉后放任财产保全措施造成损失持续扩大的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，本案系一般侵权行为造成他人损失，原告提供的证据既无法证明申请保全人，即本案被告启合公司存在故意或者重大过失，亦无法证明其因被告启合保全行为造成其损失。综上，原告以被告启合公司无理缠诉及保全给原告造成了损失要求被告赔偿其损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告项慧敏为被告启合公司债务承担连带责任，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。被告启合公司、项慧敏无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告温州市云通软件信息咨询有限公司的诉讼请求。 本案受理费121元，减半收取60.5元，由原告温州市云通软件信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年十月十四日 代书记员 倪琼霜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6611号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人龙香明，男，1973年05月30日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市永新县************，公民身份号码：362************711。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190253478号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月10日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190253478号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人龙香明的粤S.NU6**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人龙香明承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二〇年十月十三日书记员  尹雪儿
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6416号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。负责人：宋宝崧，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：杨秀芳，女，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）与被告杨秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人杨婧到庭参加了诉讼，被告杨秀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠本金人民币25671.52元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2020年3月9日利息人民币0元，罚息人民币834.6元，以上暂共计人民币26506.12元；2、判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2018年10月13日被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。内蒙古分行营业部按照约定向被告发放额度借款人民币40000元，贷款账号尾号为4011，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。杨秀芳未到庭，亦未提供书面答辩状。建行内蒙古分行营业部围绕诉讼请求依法提交：《快e贷借款合同》、借贷通服务协议、账户资金流向一览表，对账单、拖欠明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，杨秀芳以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：15020181013043721001）。该合同载明，借款额度为40000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年10月13日至2019年10月13日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，所有借款的到期日均是借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷等内容详见协议。2018年10月13日，建行内蒙古分行营业部向杨秀芳发放了贷款40000元。2019年10月13日借款合同到期后，杨秀芳未按合同约定履行还款义务，向建行内蒙古分行营业部偿还部分借款本金及偿清全部期内利息。截止至2020年3月9日，杨秀芳尚欠借款本金25671.52元、利息0元、罚息834.6元，合计26506.12元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨秀芳以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与杨秀芳签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向杨秀芳发放贷款40000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而杨秀芳未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张杨秀芳偿还贷款本金25671.52元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2020年3月9日之前的利息人民币0元、罚息人民币834.6元的诉讼请求，建行内蒙古分行营业部主张的罚息利息，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告杨秀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨秀芳于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金25671.52元、罚息834.6元，自2020年3月10日起至实际欠款偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金为基数，按年利率9.45%计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元（原告已预交），由杨秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖二0二0年十月二十三日书记员 李相艳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18118号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：田业仁，女，1992年08月16日出生，汉族，住广东省雷州市。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告田业仁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告田业仁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2020年09月21日全部的剩余本金人民币39600.0元，利息4039.2元，罚息6275.63元，并以39600.0元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月22日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年07月30日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告田业仁未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议，就单笔贷款而言，甲乙双方的放款比例为99:1，自2020年3月3日起，由甲方对贷款100%进行放款。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年07月30日。2、借款金额：40000.0元。3、借款期限：自2019年07月30日起至2020年08月07日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.050%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月7日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年07月30日。13、还款情况：未还款。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月21日尚欠本金39600.0元，利息4039.2元，罚息6275.63元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。案件审理过程中，唯品会小贷向本院出具声明，明确放弃《借款合同》项下的债权。双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票、放弃债权声明等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金39600.0元、截止至2020年09月21日的利息4039.2元，罚息6275.63元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田业仁自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金39600.0元及截止2020年09月21日的利息4039.2元，罚息6275.63元，并以年利率23.76%的标准，以39600.0元本金为基数，自2020年09月22日起计算罚息至付清之日止；二、被告田业仁自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取418.1元，由被告田业仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年十月十三日书记员  贾欢
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72民初516号 原告：张亚弟，男，1992年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。 被告：郑北生，男，1985年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被告：梁亚燕，女，1984年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 原告张亚弟与被告郑北生、梁亚燕追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还由原告代两被告支付的代偿款235906.1元；2.二被告偿还其代偿款资金占有利息910.9元（其中909元利息以232931.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，从2020年8月7日起暂计至2020年9月14日共30日；1.9元利息以2957元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，从2020年9月8日暂计至2020年9月14日共6日，之后利息另计至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年7月12日，被告郑北生与广西银海国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民银行）签订一份个人借款合同。该合同约定，国民银行向郑北生发放用途为渔船保养和购买渔具的期限自2018年7月12日至2019年7月11日止的一年期贷款20万元，还约定了利率及还款方式、违约责任等内容。2018年7月9日，被告梁亚燕自愿为被告郑北生的本案借款提供担保。2018年7月12日，原告张亚弟与国民银行签订最高额保证合同。该合同约定其为郑北生本案借款提供30万元范围内的最高额保证，并约定了保证范围等内容。同日，国民银行向被告郑北生发放了20万元贷款，因郑北生未按期还款，故向本院起诉，本院于2020年3月19日作出（2020）桂72民初61号民事判决书，判决原告张亚弟在30万元范围内对郑北生的本案债务承担连带清偿责任。判决生效后，国民银行申请本院强制执行。2020年8月6日，原告张亚弟自愿代郑北生向国民银行归还了本息232931.01元，另外还垫付了执行费2957元，以上费用合计235888.01元。据此，诉至本院，请求判如所请。 本院经审查认为，原告系为被告郑北生归还银行借款而形成的保证人间的追偿权法律关系，与被告郑北生为渔船营运的金融借款合同无直接关系，不能依据金融借款合同确定本案的管辖权，故原告与二被告之间系普通追偿欠款的法律关系，原告已代被告郑北生依法代偿了借款义务，被告郑北生应依约归还借款。现原告依据（2020）桂72民初61号民事判决书、国民银行出具的证明等要求二被告归还代偿款项，不属于海事法院专属管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”规定，因被告郑北生、梁亚燕的住所地在广西壮族自治区北海市银海区，本案应移送广西壮族自治区北海市银海区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二条规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区北海市银海区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 蒋有益 二〇二〇年十月十日 法官助理 庞 慧 书 记 员 植 东
山东省德州市德城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1402刑初391号公诉机关德州市德城区人民检察院。被告人李文会，男，1964年12月20日出生于河北省景县，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省景县。2020年6月11日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。德州市德城区人民检察院以德城检一部刑诉（2020）322号起诉书指控被告人李文会犯交通肇事罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员朱虹出庭支持公诉，被告人李文会到庭参加诉讼。现已审理终结。德州市德城区人民检察院指控，2020年3月15日9时00分许，被告人李文会驾驶冀Ｔ×××**号轻型厢式货车沿德州运河经济开发区华能电厂东侧南北公路由北向南行驶，行至该路16-30-01电杆处，其车与前方骑自行车的被害人赵某相撞，致使赵某受伤，经医院抢救无效死亡。经认定，被告人李文会负事故全部责任。公诉机关认为，被告人李文会的行为构成交通肇事罪，具有自首、自愿认罪认罚、已对被害人家属经济赔偿并取得谅解等量刑情节。建议判处李文会有期徒刑一年二个月，可以适用缓刑。被告人李文会对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李文会犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第六十一条之规定，判决如下：被告人李文会犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  李淑英二〇二〇年十月二十六日法官助理张晨瑜书记员李欣蕊
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2020）晋1002民初5881号   原告：中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地：山西省太原市迎泽区大街**。   负责人：李志强，经理。   委托诉讼代理人：行斌，该公司员工。   被告：张迎春，男，1970年12月18日出生，汉族，住临汾市。   被告：杨伟峰，男，1989年10月18日出生，汉族，住山西省乡宁县。   原告中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司与被告张迎春、杨伟峰追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。2020年10月27日，原告中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：   本案原告中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司按撤诉处理。   案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司负担。   审判员 赵 英     二〇二〇年十月二十七日   书记员 段淑芸
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初596号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人秦帅伟，男，汉族，1993年3月2日出生，小学文化，农民，住河南省商丘市睢阳区。因犯盗窃罪，于2011年6月9日被商丘市梁园区人民法院判处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪，于2015年2月2日被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，于2016年8月26日被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2017年9月13日被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，于2018年8月16日被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，于2019年10月23日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月29日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，同年7月22日被商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日被商丘市公安局前进分局执行逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2020）440号起诉书指控被告人秦帅伟犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员徐亚萍出庭支持公诉，被告人秦帅伟到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：1.2020年6月16日凌晨2时许，被告人秦帅伟窜至商丘市梁园区新建路“都市明星花园”对面工地职工宿舍二楼楼梯口第一个房间内，将被害人李某1放在床上的钱包内的200余元现金盗走。2.2020年6月16日凌晨3时许，被告人秦帅伟窜至商丘市梁园区凯旋路“爱琴海”工地职工宿舍（E楼）E203房间，将房间内被害人郭传信裤子里的100余元现金盗走。3.2020年6月16日凌晨3时15分许，被告人秦帅伟窜至商丘市粱园区凯旋路“爱琴海”工地职工宿舍（D楼）D210房间，将房间内被害人禹某放在床上的上衣里的100余元现金盗走。4.2020年6月28日凌晨2时30分许，被告人秦帅伟窜至商丘市梁园区“前程嘉园”工地西宿舍区二楼西边第4个房间内，将被害人腾某上方挎包内的100余元现金盗走。5.2020年6月28日凌晨2时35分许，被告人秦帅伟窜至商丘市梁园区“前程嘉园”工地西宿舍区三楼西边第2个房间，在该房间内从北往南第3个床头将被害人张辉衬衣里的200余元现金盗走。6.2020年6月28日凌晨4时许，被告人秦帅伟窜至商丘市梁园区“前程嘉园”工地西宿舍区一楼004房间窃取被害人李某2床下的电子经纬仪时，被被害人李某2当场抓获。经鉴定，该电子经纬仪价值人民币1400元。上述事实，被告人秦帅伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人秦帅伟供述、被害人李某1等人陈述、证人李某1等人证言、鉴定意见、刑事判决书、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人秦帅伟曾多次秘密盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人秦帅伟在刑罚执行完毕后五年内又犯新罪，系累犯，应当从重处罚。被告人秦帅伟自愿认罪认罚。庭审中被告人秦帅伟认罪态度较好，有坦白情节。本院依法予以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人秦帅伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月；并处罚金人民币2000元。（未缴纳）二、被告人秦帅伟违法所得人民币2100元责令退赔被害人。（已退赃款381元）（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人秦帅伟的刑期自2020年6月29日起至2021年12月28日至；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周献忠二〇二〇年十月二十日书记员  张懿文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3540号 上诉人（一审起诉人）：马文玉，女，1976年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人马文玉因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1975号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 马文玉上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1975号民事裁定；二、认定桂林机床股份有限公司（以下简称：“机床公司”）于2018年9月27日至30日的改制行为（因侵犯上诉人权益）无效；三、判令机床公司承担因改制行为（侵犯上诉人权益）而造成上诉人的经济损失总计201476.30元；四、本案诉讼费由机床公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定机床公司的改制行为系政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷系认定事实错误。机床公司未提交证据证明哪个政府主管部门对其进行了行政性调整、划转，该认定无证据支持，违背事实真相。实际上，机床公司于1993年已经进行过改制，2018年9月27日至30日的改制行为系假借政府与政府主管部门之名进行假改制，此次改制盗窃国有资产，严重违法违规，造成国有资产流失，侵害职工利益。故不符合《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定。二、机床公司企业改制的条件不成立，改制行为无效。一审法院既认定机床公司解除与上诉人劳动关系的行为系企业改制行为，那么机床公司应按企业改制的要求对待上诉人，但机床公司从未按照国家相关规定安置企业职工，未连续职工的社保关系，未处理完拖欠职工的各项债务，未补缴完欠缴的各项社保费用，侵害了职工的利益。三、机床公司的两次改制行为无法律依据，造成上诉人进行不必要的维权和诉讼，伤害了上诉人的身心健康。《企业国有产权转让管理暂行办法》和《企业国有资产交易监督管理办法》并非诉讼法，不影响上诉人的诉权。且《企业国有产权转让管理暂行办法》于2018年1月已经废止，机床公司于2018年9月27日至30日的改制行为无法律依据，一审法院用两种标准选择性适用明显不当。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在案证据表明，机床公司系根据《中共桂林市委员会桂林市人民政府关于印发〈桂林市国有企业改革职工安置办法〉的通知》《关于规范我市国有企业改革改制有关政策的补充意见》《关于锁定我市市属改制企业在册职工经济补偿金计提标准的通知》等文件精神，解除与上诉人的劳动合同。由此可知，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，一审认定本案不属于人民法院民事案件的受案范围并无不当，本院予以维持。 综上，马文玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李灵恒 书 记 员 谢 云
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19742号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：张选亮，男，1975年9月24日出生，汉族，住山西省泽州县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张选亮借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初28670号民事判决书，要求被执行人张选亮支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计25012.28元。本院于2020年7月27日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月12日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19742号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 云
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初13437号原告：上海某某银行股份有限公司贵阳解放路支行，地址在贵阳市南明区解放路**元和国际商务大厦**。负责人：蒋毅，职务行长。委托代理人：吴惠兰、唐玉欣，北京大成（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。被告：汪某某，男，1976年6月7日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告上海某某银行股份有限公司贵阳解放路支行与被告汪某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海某某银行股份有限公司贵阳解放路支行的委托代理人唐玉欣到庭参加诉讼。被告汪某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海某某银行股份有限公司贵阳解放路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金87469.85元并支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年8月4日，被告向原告申请办理了信用卡。被告申请的信用卡激活后，多次使用该卡取现和消费。至2020年6月，原告起诉时止尚欠原告信用卡本金87469.85元未向原告支付。经原告多次向被告催收未果，为维护原告合法权益，故向法院起诉。被告汪某某未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，被告汪某某向原告上海某某银行股份有限公司贵阳解放路支行申请办理信用卡，为此向原告递交了办理申请，并在原告制作的信用卡申请确认函上签字确认。根据原告制作的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告未按时归还欠款，应按年化利率18.25%计付利息。被告向原告申请办理信用卡（卡号：62×××35）后，多次用于提现及消费。从2019年9月4日起，被告未再向原告归还借款。至2020年6月，被告尚欠原告本金87469.85元。经原告多次向被告催收未果，遂起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照、金融许可证、被告身份证、信用卡申请表、信用卡申请确认函、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易明细、催收记录等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并表示同意遵守原告制作的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，故双方依法形成借款合同关系。被告未按双方合同约定的期限按时向原告归还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告归还借款本金并支付逾期利息，符合双方合同约定，且不违反法律的禁止性约定。故对原告诉请，予以支持。诉讼中，被告经本院按照双方合同约定地址送达，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告汪某某于本判决书生效后十日内归还原告上海某某银行股份有限公司贵阳解放路支行借款本金87469.85元并支付该款逾期利息（以87469.85元为基数，按照年利率18%的标准，从2019年9月5日起开始计算至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1370元，由被告汪某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年十月三十日书记员  王欢
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1602执1132号之一申请执行人张守坤,男，汉族，1961年8月4生，住河南省淮阳县。被执行人邓香云，女，汉族，1963年2月15日生，地址项城市。申请人张守坤与被执行人邓香云委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1602民初6593号民事判决书已经发生法律效力。因邓香云未履行生效法律文书确定的义务，张守坤向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未能查找到被执行人的可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已将被执行人列入限制高消费、失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、申请律师调查令的权利、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，也不申请律师调查令并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人邓香云负有继续向申请执行人张守坤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  马庆伟二〇二〇年十月十六日书记员  魏亚东
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申90号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔玉芳，女，1952年2月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张大明，男，1953年4月6日出生，汉族，住四川省崇州市，系孔玉芳之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）崇州市卫生健康局。住所地：四川省崇州市唐安西路北二巷**。 法定代表人胡川，局长。 委托代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师。 再审申请人孔玉芳、张大明因诉崇州市卫生和计划生育局行政给付一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终1128号行政判决，向本院申请再审。在本院审查过程中，崇州市卫生和计划生育局更名为崇州市卫生健康局，本案被申请人变更为崇州市卫生健康局（以下简称市卫健局）。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孔玉芳、张大明申请再审称：市卫健局不作为、不担当，拒不履行法定职责，侵犯其人身权、财产权等合法权益；一审法院判决驳回其诉讼请求错误，对规范性文件的合法性认定错误。请求四川省高级人民法院依法再审，撤销、变更原审判决。 市卫健局提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求四川省高级人民法院驳回孔玉芳、张大明的再审申请。 本院认为，根据《四川省人口与计划生育条例》第二十七条第二款“领有《独生子女父母光荣证》的夫妻及其子女、家庭享受的相关政策不变，具体办法由省人民政府制定”及《四川省独生子女父母奖励实施办法》第六条“乡（镇）人民政府、街道办事处的计划生育工作机构于每年第一季度按照实际情况编制独生子女父母奖励对象名册，报县级计划生育行政部门审核。县级人民政府财政部门根据县级计划生育行政部门核准的应奖励对象和金额，应在第二季度内将奖励专项经费拨付给各乡（镇）人民政府、街道办事处的计划生育工作机构。乡（镇）人民政府、街道办事处的计划生育工作机构收到拨款后应于30日内以现金形式发给应奖励对象，不得作任何抵扣或强制购买保险等”的规定，市卫健局具有审核、核准孔玉芳、张大明是否为独生子女父母奖励的应奖励对象和金额的行政职权，没有直接向独生子女父母给付独生子女父母奖励金的职权，故孔玉芳、张大明要求市卫健局补发其独生子女父母奖励扶助金的请求缺乏法律依据。依据《全域成都城乡统一户籍后有关计划生育政策规定的实施办法（试行）》第三条的规定，取得《独生子女父母光荣证》的国家机关、社会团体、事业单位职工退休时按照《四川省人口与计划生育条例》规定加发5%的退休金；已参加城镇职工基本养老保险的城镇居民领取养老金时按照有关规定增发养老金。取得《独生子女父母光荣证》，未参加城镇职工基本养老保险的城镇居民按照国家、省农村计划生育家庭奖励扶助标准发放奖励扶助金，所需资金在各级人口计生奖励专项经费中列支，并由人口计生部门委托金融机构代发。本案中，孔玉芳、张大明已参加城镇职工基本养老保险，不符合依该规定获得奖励扶助金的条件，其要求市卫健局补发独生子女父母奖励扶助金缺乏事实依据。因张大明于1980年7月1日因病或非因工退职而退休，孔玉芳于2004年6月29日因已征地直接退休并开始领取养老金，其原所在村民小组的土地已全部被征收，故孔玉芳认为其应被界定为农村居民户口缺乏事实依据。 综上，孔玉芳、张大明要求市卫健局补发独生子女父母奖励扶助金13280元的理由不成立。一审法院判决驳回孔玉芳、张大明的诉讼请求并无不当，二审法院予以维持也是正确的。孔玉芳、张大明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孔玉芳、张大明的再审申请。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年十月十三日 书记员  廖珍珑
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1042号之十一 申请执行人：杜成珍，女，汉族，1947年2月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县松坪乡。 被执行人：瓮安猴场青池茶园有限公司，住所地贵州省瓮安县猴场镇。 法定代表人：瞿标，系公司总经理。 被执行人：瞿仁峰，男，汉族，1967年1月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。 申请执行人杜成珍与被执行人瓮安猴场青池茶园有限公司、瞿仁峰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初4910号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行。 执行过程中，经查明被执行人瓮安猴场青池茶园有限公司、瞿仁峰涉及系列劳务工资案件，根据生效法律文书，应支付劳务工资共计181417元。本院依法向工商、金融、房管、车管等相关部门查询，均未发现被执行人瓮安猴场青池茶园有限公司、瞿仁峰有可供执行财产，经向黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部查实，被执行人瞿仁峰在黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部的公积金账户有公积金174259.79元，本院以(2017)黔2725执1636号之五十四执行裁定书对该笔款项予以冻结，同时查明被执行人在瓮安县猴场镇有住房、在瓮安县瓮水办事处电信局宿舍有住房。 本院认为，被执行人瞿仁峰已有基本居住保障且其所差欠债务纠纷涉及民生案件，符合强制提取条件，现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项、《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人瞿仁峰在黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部的公积金账户上的公积金174259.79元的冻结； 二、提取被执行人瞿仁峰在黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部账户内的住房公积金人民币174259.79元，至瓮安县人民法院账户支付所欠劳务工资款。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  奚 艳 二〇二〇年十月二十一日 书记员  顾业培
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3017号 原告：孙立安，男，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：陆树俊，吉林由正律师事务所律师。 被告：刘志刚，男，汉族，住辽宁省大连市 被告：孝玉萍，女，汉族，住辽宁省大连市 被告：大连荣邦医疗卫生用品股份有限公司，住所地辽宁省大连市 法定代表人：刘志刚，总经理。 原告孙立安与被告刘志刚、孝玉萍、大连荣邦医疗卫生用品股份有限公司（以下简称荣邦医疗用品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙立安的委托诉讼代理人陆树俊到庭参加诉讼。被告刘志刚、孝玉萍、荣邦医疗用品公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立安向本院提出诉讼请求：1.刘志刚、孝玉萍立即偿还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，自2017年3月21日起按月利率2%计算至给付之日止）；2.荣邦医疗用品公司对上述债务承担连带责任保证；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月20日，刘志刚、孝玉萍以资金周转为由从孙立安处借款1,000,000元整（壹佰万元整），约定借款期限为12个月，月息3%，还款日期为2017年9月20日，同时，荣邦医疗用品公司为上述借款承担连带责任保证。还款日期届满后，刘志刚、孝玉萍无力偿还，截至2018年4月20日，孙立安与三被告对账并重新签署借款合同，约定借款期限为5个月，月息3%，还款日期为2018年9月20日，并约定了孙立安为实现债权而产生的费用由三被告承担。同时，荣邦医疗用品公司为刘志刚、孝玉萍的借款承担连带责任保证。借款到期后，三被告未按时还本付息，故诉至法院支持孙立安的诉讼请求。 刘志刚未答辩。 孝玉萍未答辩。 荣邦医疗用品公司未答辩。 经审理查明，2016年9月20日，孙立安与刘志刚、孝玉萍、荣邦医疗用品公司签订借款合同，约定刘志刚、孝玉萍向孙立安借款100万元，利息为月利率3%，借款期限为2016年9月20日至2017年9月20日，荣邦医疗用品公司承担连带责任保证。当日，孙立安向刘志刚转账支付100万元。2018年4月20日，孙立安与刘志刚、孝玉萍、荣邦医疗用品公司签订借款合同，确认2016年9月20日刘志刚、孝玉萍向孙立安借款100万元的事实，并约定借款利息为月利率3%，借期期限为自2018年4月20日至同年9月20日止，如刘志刚、孝玉萍到期不能偿还借款，支付10%的违约金及违约利息（按月利率2%计算），同时承担孙立安为实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、公告费等费用）。荣邦医疗用品公司作为担保人在借款合同上盖章，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息，未约定保证期限。签订借款合同后，孝玉萍、刘志刚向孙立安支付截至2017年3月20日的利息。 上述事实有孙立安的陈述、2016年9月20日借款合同、2018年4月20日借款合同、银行交易明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘志刚、孝玉萍向孙立安借款的事实有孙立安提供的借款合同、银行交易明细等证据予以证实，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。孙立安要求刘志刚、孝玉萍返还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，自2017年3月21日起按月利率2%计算至给付之日止）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于孙立安要求荣邦医疗用品公司承担连带责任保证的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司担保必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议为前提。本案中，孙立安未能举证证明荣邦医疗用品公司提供担保经过董事会或者股东会、股东大会决议，故担保合同无效。鉴于荣邦医疗用品公司对公司对外担保行为未尽到管理职责，对担保合同的无效亦存在过错，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，荣邦医疗用品公司应在孝玉萍、刘志刚无法清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。荣邦医疗用品公司与孙立安未约定保证期间，故孙立安应在主债务履行期限届满即自2018年9月20日起，六个月内要求保证人承担保证责任。现孙立安未能举证证明其在保证期限内要求荣邦医疗用品公司承担保证责任，故荣邦医疗用品公司的保证责任免除。刘志刚、孝玉萍、荣邦医疗用品公司未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘志刚、孝玉萍于本判决发生法律效力后立即返还孙立安借款本金100万元，并支付利息（自2017年3月21日至全部返还借款本金之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回孙立安的其他诉讼请求。 如孝玉萍、刘志刚未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,250元、公告费600元，合计14,850元（孙立安已预交），由刘志刚、孝玉萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金丽丽 人民陪审员  李 臣 人民陪审员  于晓虹 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张 美
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1823执551号 申请执行人：王杜川，男，生于1979年11月13日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被执行人：盛诗涛，男，生于1980年8月21日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 本院在执行申请执行人王杜川与被执行人盛诗涛劳务合同纠纷一案中，被执行人盛诗涛应支付申请执行人王杜川执行款5693.00元。执行过程中，申请执行人王杜川与被执行人盛诗涛达成分期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第三项的规定，裁定如下： 中止（2019）川1823民初1999号民事调解的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李太刚 二〇二〇年十月二十二日 书记员  邓志龙 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条第一款有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第二条和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行： （一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的； （二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的； （三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6667号 上诉人（原审被告）：茅艳群，女，1987年4月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：金焘，男，1984年2月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人茅艳群为与被上诉人金焘民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员刘云适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 茅艳群上诉请求：请求撤销杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初1255号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由是其和金焘的经济往来中，除20000元为借款并已归还外，其余款项均是金焘赠与给其，并非借款。 金焘发表答辩意见：其和茅艳群的微信往来能够证实其给茅艳群的款项均为借款，并非赠与。 金焘向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金136603 元，支付利息29826.6元（按照月利率2%的标准，自2019年1月15日暂计算至2020年3月12日，此后利息计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院判决：：一、茅艳群于本判决生效之日起十日内归还金焘借款本金127503元，并支付自2020年3月12日起至借款还清之日止的逾期利息（以未归还的借款本金为基数，按照年利率6%的标准计付）；二、驳回金焘的其他诉讼请求。 二审期间，双方未提交新证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：茅艳群上诉的主要理由系认为涉案款项中，除2万元系借款且其已归还外，其余款项均系金焘赠与给其，而非借款。根据双方微信聊天记录及金焘的陈述，能够证明金焘向茅艳群给付的款项均系借款，茅艳群需归还的事实。茅艳群所谓除2万元外的款项均系金焘赠与给其的陈述缺乏证据支持，本院不予采信。茅艳群的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3628元，由茅艳群负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 云 二〇二〇年十月二十三日 书记员 唐思远
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12016号 原告：江绍君，男，1951年10月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙勘华，四川元良律师事务所律师。 被告：李怡茜，女，1994年10月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：钟皓月，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬冬，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 原告江绍君与被告李怡茜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告江绍君及其委托诉讼代理人孙勘华，被告李怡茜的委托诉讼代理人钟皓月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江绍君向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间就案涉房屋签订的房屋买卖合同无效;2.判令被告就案涉房屋的产权过户恢复至原告名下。事实与理由：原告与被告李怡茜的父亲案外人李勇系朋友关系。2017年4月份，因原告年事已高无法办理贷款，在李勇的建议下将名下坐落于成都市青羊区金鹏街的房产（权12XX，以下简称案涉房屋）过户给李怡茜，再由李怡茜通过中国银行按揭购买房屋的方式套取银行贷款。其后，原被告双方签订房屋买卖合同，被告与中国建设银行签订了《个人住房抵押合同》，随后案涉房屋即被核准登记至被告李怡茜名下。房屋未交付给被告使用，三年多按揭还款也是由原告打款给被告李怡茜或李勇。房屋实际使用人是原告母亲彭玉贞。2020年6月，李勇私自撬锁进入案涉房屋，并称案涉房屋是其购买。被告违背了当初签订房屋买卖合同的初衷和承诺，严重损害了原告合法权益，故请求法院支持原告诉讼请求。 被告李怡茜辩称，原告称2017年4月双方签订买卖合同以套取银行贷款并非事实，当时双方有签订买卖合同的真实意思表示，被告也转款至原告，双方已经履行完毕房屋买卖合同中的权利义务，被告也已经取得了案涉房屋所有权。房屋按揭款也一直由被告在偿还。由于被告一直在国外留学，原告母亲案外人彭玉贞年事已高，经双方协商才让案外人彭玉贞一直居住至其2019年4月去世。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告江绍君及被告李怡茜向本院提交了证据材料，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，原告江绍君（乙方）与被告李怡茜（甲方）签订了《成都市存量房买卖合同》（成存房买（自）第738916号),产权人：江绍君，房屋坐落：青羊区金鹏街，不动产权号/房地产权属证书号：川（2017）成都市不动产权第007XX号。双方约定的该套房屋成交价格为500000元（伍拾万元）整，案外人李勇即李怡茜的父亲作为李怡茜代理人在甲方处签字。后案涉房屋于2017年4月26日过户至李怡茜名下，李怡茜于2017年4月20日将案涉房屋作为抵押与中国建设银行股份有限公司成都锦城支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款本金为485000元，借款期限为（大写）叁佰贰拾肆个月（即2017年4月26日至2044年4月26日），所贷款项一次性划入江绍君个人账户，账号为X721，合同中抵押财产清单载明，抵押财产名称：成都市青羊区金鹏街XX，权属证书及其他有关证书标号：2017XX122，抵押财产的价值（元）：693700元。同日，案外人李勇出具承诺，载明：我承诺全权协调处理江绍君金鹏街房屋事实。 还查明，自2017年5月6日起，原告江绍君向李勇、李怡茜分别转账十次共计33990元。案涉房屋自2003年11月5日起一直由原告母亲彭玉贞居住，2019年4月23日，彭玉贞去世后，该房屋由江绍君及其女儿江冬梅对外出租。 庭审中，证人郑某证言其与江绍君是朋友，2017年4月因江绍君需要用钱，但因年龄大了无法贷款，只能将房产过户给他人套取银行贷款，因其熟悉房屋过户及银行按揭贷款流程，于是其协助江绍君办理房屋过户和银行按揭贷款手续。房产过户时是由李怡茜的父亲李勇代为办理，税费也是其帮江绍君垫付的，江绍君把银行贷款归还了之后，房屋也是要再过户回来的。庭审后，被告委托诉讼代理人向案件承办人电话确认了证人垫付相关税费等事实，但同时陈述其已返还证人。 本院认为，本案争议焦点为案涉房屋买卖合同是否无效，被告据此是否应将案涉房屋过户至原告名下。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方一欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告江绍君与被告就案涉房屋签订房屋买卖合同，根据双方买卖合同的签订及履行情况，符合上述以合法形式掩盖非法目的。首先，从房屋买卖合同履行情况来看，房屋买卖合同实际价款与银行按揭贷款办理的房屋价值不一，交易价格明显过低。其次，房屋实际支付价款并无交付首付款的事实，仅有被告指定将银行按揭贷款支付至原告账户的事实。第三，自房屋买卖合同签订自2017年5月6日起，原告向李勇及李怡茜分十次转账共计33990元，结合双方确认的李勇向原告借款的事实，原告陈述的其向李勇及李怡茜转账系归还房屋贷款及将借款抵偿原告应还贷款具有可信性。第四，案涉房屋实际并未交付被告，先有被告母亲居住，之后再由原告及其女对外出租，与被告辩称的其同意原告母亲居住的事实不符。综上，原告与被告签订房屋买卖合同不是双方真实意思表示，无真实价款交易及房屋交付行为，系为套取银行贷款，违反上述法律规定，应属无效合同。故对原告确认案涉房屋买卖合同无效的主张，本院予以支持。至于被告是否应当将案涉房屋过户至原告名下，因原被告双方的行为系以合法形式掩盖套取银行贷款的非法目的，扰乱了国家金融秩序，损害了社会公共利益，导致银行利益受损。本案中，原被告套取银行贷款，因案涉房屋已办理抵押登记，设定抵押权，且若将案涉房屋过户至原告名下，将导致双方非法目的达成的结果。故对于原告请求判令被告将案涉房屋登记至原告名下的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、确认原告江绍君与被告李怡茜就成都市青羊区金鹏街房屋签订的《成都市存量房买卖合同》［成存房买（自）第738916号］无效。 二、驳回原告江绍君其他诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告江绍君负担3000元，被告李怡茜负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇二〇年十月二十一日 书记员  唐梦婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16972号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:孙远中，男性,1969年6月11日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 在被执行人孙远中借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初13052号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初13052号所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16972号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年十月十二日 书记员  张楚鑫
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执680号之四申请执行人：卢志和，男，汉族，住大庆市。被执行人：曲长龙，男，汉族，住大庆市。被执行人：赵万义，男，汉族，住大庆市。本院在执行申请执行人卢志和与被执行人曲长龙、赵万义借款合同纠纷，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曲长龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曲长龙在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币41880.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋春伊二〇二〇年十月三十日书记员  关山越
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1123民初605号之一 原告：张卫东，男，1983年4月5日出生，汉族，住武强县。 被告：陈朝扬，男，1989年10月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：沈东玉，女，1988年3月11日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告张卫东与被告陈朝扬、沈东玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。 张卫东诉称，原告于2019年1月份购买被告陈朝扬车牌号为川Ｂ×××××奥迪Ｑ7一辆,购车款170000元，原告于2019年1月15日通过转款方式给付被告陈朝扬，后因该车辆车况问题，原告要求被告陈朝扬换车，但被告陈朝扬要求原告再添65000元购车款，才给原告更换车牌号为鲁Ｒ×××××奥迪Ａ6一辆,达成共识后，原告于2019年3月13日通过转账方式将购车款65000元给付被告陈朝扬，以上转款除购车定金系通过微信转给被告陈朝扬外，其他款项均转入被告陈朝扬指定被告沈东玉的账户（中国农行62284810091********）。被告陈朝扬将车牌号为鲁Ｒ×××××奥迪Ａ6送到武强县城交付给原告。2019年3月15日该车辆被山东省巨野县公安局扣走，理由为该车辆系盗抢车辆，并为原告出具了扣押清单。此后原告多次找被告陈朝扬协商，要求其退款及赔偿损失，未果，故将二被告诉至法院，请贵院在查清事实后，支持原告的诉讼请求。 陈朝扬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人陈朝扬作为被告，其经常居住地和户籍地均在廊坊市广阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，买卖合同纠纷不属于特殊管辖，应按照一般地域管辖由被告住所地法院即廊坊市广阳区人民法院管辖，应将本案移送至廊坊市广阳区人民法院。 沈东玉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人沈东玉作为被告，其经常居住地和户籍地均在廊坊市安次区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，买卖合同纠纷不属于特殊管辖，应按照一般地域管辖由被告住所地法院即廊坊市安次区人民法院管辖，应将本案移送至廊坊市安次区人民法院。 本院经审查认为，被告陈朝扬向本院提出管辖异议申请成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。原告提交的现有证据，无法确定原被告双方约定了合同履行地，对履行地点没有约定的，案件的争议标的为确定合同履行地的关键，本案中争议标的为除给付货币、交付不动产外的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，张卫东为买受方起诉出卖方陈朝扬因交付车辆存在瑕疵要求退还购车款并赔偿损失，出卖方陈朝扬为履行义务一方，陈朝扬住所地为合同履行地，被告陈朝扬住所地及合同履行地均在廊坊市广阳区，廊坊市广阳区人民法院对本案具有管辖权。被告沈东玉住所地廊坊市安次区人民法院虽对本案也具有管辖权，但据原告诉状中所述被告陈朝扬系与原告张卫东买卖涉案车辆的主要参与者，为了便于查清案件事实，本案由廊坊市广阳区人民法院管辖更有利于案件的审理，故应将本案移送至廊坊市广阳区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 陈朝扬对管辖权提出的异议成立，本案移送廊坊市广阳区人民法院处理。 驳回沈东玉对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告沈东玉负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 赵 洁 二〇二〇年十月十日 书记员 祁红阳 ——
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602民初9846号原告：恒丰银行股份有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街**。负责人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲昌勇，北京盈科（烟台）律师事务所律师。被告：王锦敏，男，1971年5月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告恒丰银行股份有限公司与被告王锦敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告恒丰银行股份有限公司不能缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按恒丰银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 顾 磊二〇二〇年十月二十六日书记员 孙佳佳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖343号原告:吴存松，男，1987年9月3日出生，汉族，住地辽宁省庄河市。被告:顾莉，女，1982年3月18日出生，汉族，住地上海市浦东新区。被告:顾伟忠，男，1955年2月28日出生，汉族，住地上海市浦东新区。第三人:薛锋，男，1982年2月24日出生，汉族，住地上海市金山区。原告吴存松诉被告顾莉、顾伟忠、第三人薛锋债权人代位权纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2020年9月2日立案。原告吴存松诉至上海市浦东新区人民法院，请求：1.判令被告顾莉、顾伟忠代第三人薛锋共同向原告偿还借款本金1,590,790元等。上海市浦东新区人民法院经审查认为，被告顾伟忠系其法院法警大队法警，现已退休。为公正处理本案，避免当事人的合理怀疑，不能行使管辖权。本院认为，被告顾伟忠系其法院已退休的法警，故为避免当事人合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由上海市奉贤区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇二〇年十月二十六日书记员 李 庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初9933号 原告：纪昭，男，1991年5月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区xxxxxxx。 被告：张贵家，男，1992年7月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区xxxxxxxxxx。 原告纪昭与被告张贵家民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金30000元整及利息5000元整；2、判决被告按照年利率24%支付利息；3判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月26日，被告张贵家因公司资金周转困难向原告借款人民币3万元整，并承诺在2018年7月25日前偿还，并支付利息5000元。现还款日期早已届满，被告仍拒绝偿还借款，经多次索要无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请贵院依法裁判。 本院经审查认为，原告起诉时提供的被告张贵家的身份不明确，原告提供的住址“住宁夏回族自治区银川市金凤区xxxxxxx”，经本院按照原告诉状中提供的地址和联系方式，亦无法联系被告，核实该地址后无法找到。本院限期原告再次提供被告的具体身份信息及送达地址，原告不能提供，可以认定被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）规定，裁定如下： 驳回原告纪昭的起诉。 案件受理费338元（已减半收取），退还原告纪昭。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 常 朔 二〇二〇年十月二十一日 书记员 马泽莲
焦作市马村区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0804执578号马村法院刑事审判庭、张旭：马村法院刑事审判庭与张旭罚金纠纷一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已执行到位10000元。至此，马村法院刑事审判庭向本院申请执行的（2020）豫0804刑初75号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日