广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3661号原告：吴应合，男，1971年3月4日出生，汉族，住重庆市云阳县***********，公民身份号码512************113。委托诉讼代理人：刘奕庭，广东奥纪律师事务所律师。被告：彭春，男，1974年11月23日出生，汉族，住重庆市云阳县***********，公民身份号码512************111。委托诉讼代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。被告：梁惠明，1967年2月2日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************91X。委托诉讼代理人：韦晓麟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尔峰，国信信扬律师事务所律师。原告吴应合与被告彭春、梁惠明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴应合及其诉讼代理人刘奕庭，被告彭春及其诉讼代理人姚朝阳，被告梁惠明及其诉讼代理人韦晓麟、王尔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴应合向本院提出诉讼请求：1.被告彭春向原告支付人身损害赔偿款619548.78元，具体包括：残疾赔偿金384944元（48118元×20年×40%）、被扶养人生活费130811.2元（34424元×1.5年÷2×40%+34424元×9.5年÷2×40%+34424元×12年÷3×40%）、医疗费13575.88元、住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）、护理费4666.7元（5000元/月÷30天×28天）、误工费27300元（7000元/月÷30天×117天）、交通费2101元、鉴定费3350元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金30000元；2.被告梁惠明对彭春的上述赔偿义务承担连带责任。事实与理由：原告与被告彭春是同乡，自2009年起原告一直在被告彭春承包的工地干活。2018年11月6日，原告在彭春承包的中山市************的工地工作时被打磨砂轮击伤左眼。原告被送往珠海市人民医院救治，先后两次入院治疗，支出大额医疗费用。2019年2月21日，经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，原告所受损伤达七级伤残。中山市**************产的所有人为被告梁惠明，梁惠明将自己的房屋建设工程（共五层）承包给被告彭春，彭春不具备相关资质。原告受雇于被告彭春，原告在彭春承包的工地干活时受伤，被告彭春理应承担赔偿责任。被告梁惠明将自己的房屋建设工程发包给不具有相关资质的彭春，应由两被告承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告彭春辩称，1.被告彭春与原告系建筑工程分包关系，而非雇佣关系。被告彭春和原告系同乡，原告是做房屋装修工程的，被告彭春是做房屋主体建造的，双方都是居无定所，哪里有工程就去哪里做。原告接到房屋建筑工程业务，会让被告彭春去和业主谈承包事宜，承包下来之后被告彭春负责主体建造并将装修工程分包给原告；如果被告彭春接到房屋建造工程的业务，装修部分也分包给原告。房屋建筑工程承包的价格由被告彭春和原告根据各自负责的部分报价相加后与业主洽谈，被告彭春就主体结构工程报价和原告就装修工程报价一般数额差不多，房屋主体结构建造的工程款归被告彭春，装修部分的工程款归原告，业主新增加装修部分的款项也归原告所有。也就是说，工程完成后，被告彭春和原告各自差不多能分配到总工程款的50%。被告彭春与原告的具体分工为被告彭春完成主体结构后将房屋交给原告装修，装修工人全部由原告自行聘请，受原告管理，装修工具由原告自备。被告彭春与原告彼此负责的工程部分相互独立，双方均只负责自己的工程部分并对自己负责的工程部分承担责任，双方均不需对另一方承担任何责任。具体的装修风格、使用材质等事宜都是由原告与业主自行接洽，原告自行决定装修事宜，自带工具，不受被告彭春的管理。增加或者减少装修项目都是由原告与业主自行沟通，增加的装修项目的工程款项全部归原告所有。装修工程款一般由业主直接支付给原告，原告收到款项后到被告彭春处签收据确认。2017年11月，彭春承包了梁惠明的位于中山市*************的私人住宅工程，被告彭春按以往方式将装修工程分包给原告，并在完成房屋主体结构后将装修工程交给原告。2.原告违规操作，没有做好安全防护措施。梁惠明位于中山市*************的房屋建筑工程虽然发包给被告彭春，但梁惠明知道被告彭春将装修工程分包给原告，且具体装修事宜由梁惠明直接与原告沟通，装修工程由梁惠明和原告直接主导，装修事宜与被告彭春无关。2018年7月，被告彭春完成了房屋主体结构建造后，把涉案房屋交给原告进行装修。2018年11月6日，原告在基本完成房屋的装修工程后，为了修补固定升降机的墙体，擅自用磨砂轮切割固定升降机的钢筋时打伤左眼。正常程序应该是先由专业人员拆除升降机，并由专业人员切割固定升降机的钢筋后，原告再进行修补。但是原告在没有经专业人员拆除升降机的情况下，私自用磨砂机切割固定升降的钢筋。另原告使用磨砂机由业主梁惠明提供，该磨砂机没有安全防护罩，且原告没有保持安全距离，没有做好安全防护措施，导致其左眼受伤，原告自己有重大过失。梁惠明和原告使用没有安全防护措施的设备，没有安全操作导致原告左眼受伤的责任应该由原告和发包业主梁惠明共同承担。3.关于赔偿金额问题：残疾赔偿金应该按农村标准计算，而不应该按城镇标准计算：被抚养人生活费应该按重庆农村人均消费支出标准计算，而不应该按城镇标准计算。另外，原告的岳母杨子兰的生活费应该是由原告与其配偶共同承担；原告所能证明与本次受伤有关联的医疗费为92元（门诊收费收据），其他的均无法证明是否是本次受伤所产生的医疗费；住院伙食补助费无异议；护理费偏高，应按130元／天较为合理；误工费应按广东省同行业收入标准计算；交通费过高，而且原告不能证明其提交的出租车发票系其本人因本案受伤就医所产生，请法院酌情判决；评残鉴定费无异议；后续医疗费应以实际发生为准；精神抚慰金过高，且原告有重大过错，请法院酌情判决。基于上述事实，被告彭春与原告之间是合伙关系，双方不存在管理与被管理、雇佣与被雇佣的关系，双方对各自负责的工程部分独立承担责任，互不干涉。因此，被告彭春认为，原告在完成其负责的项目过程中所受伤害与被告彭春无关，被告彭春无需承担任何责任。且原告诉讼请求过高。请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告梁惠明辩称，1.被告梁惠明与彭春之间、被告彭春与原告之间均为承揽关系。被告彭春以包工不包料形式承揽梁惠明自建房屋的建造工程。由被告梁惠明按400元／平方米结算。彭春承揽建房工程后自己负责房屋主体的建造，而原告又将贴砖的装修工作内容从被告彭春处承揽下来。按工程量结算分包贴砖部分工钱。原告施工自备工具，自行前往，每天工作量多少及工作时间如何安排均由自己掌握，且被告彭春和原告之间不存在人身依附关系，所以原告并非被告彭春的雇员。承揽下来的贴砖工作原告不单是自己一个人做，还找其他两个劳务施工，原告属于小包工头，被告彭春和原告之间的法律关系更符合承揽关系法律特征，双方之间形成的应为承揽关系。即本案中被告梁惠明为发包人，被告彭春为总承包人，原告为分包人。2.各方应按照各自的过错程度按份承担赔偿的责任。基于被告梁惠明、彭春、原告均为个人主体资格，其之间成立的应为个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告不正确地使用拆卸工具，本应使用电焊切割而非磨砂轮切割。同时也存在没有尽到认真检查磨砂轮设备工具是否能安全使用，也没有进行防护，施工行为造成损害的过失原因主要在于其自身。被告梁惠明将房屋的建造发包给没有建造资质的被告彭春，被告彭春将承揽下来的建房工作又分包给没有资质的原告负责装修，存在选任过失。原告存在的是实施行为过程中的过失，被告彭春存在分包选任的过失，被告梁惠明存在发包选任的过失。各方均没有意思联络，没有共同的故意或共同的过失，不属于共同侵权，因此在履行各自的赔偿义务时应按照各自的过错程度按份承担赔偿的责任，并不负相互连带清偿责任。3.关于赔偿的项目及金额：被告梁惠明就此事曾经支付过20000元钱给原告，应当予以扣减；对于医疗费，2019年3月11日开具的两张发票共13000元没有对应的病历以及项目清单，不足以说明与本案的损害支出有关联，在没有补强的情况下不应予以支持；误工费应当参照建筑装饰和其他建筑业行业标准计算；护理费应当参照当地标准150元／天计算；交通费应当参照当地标准30元／天计算；杨子兰为原告的岳母，法定的扶养人为其女儿陈振菊，在本案中杨子兰不属于原告侵权责任赔偿范围的被扶养人，因此原告主张杨子兰的扶养费109725元不应当支持；对于残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费，被告梁惠明不认可原告单方委托所取得的七级伤残的鉴定意见，原告所提交的司法鉴定意见书为原告个人单方委托鉴定机构进行的鉴定，而非双方当事人选定或法院摇珠确定委托的鉴定，程序缺乏合法性和公证性，原告提交给鉴定机构的送检材料没有经过庭审的质证程序，程序违法。另外，本案鉴定意见构成伤残等级的评定，对被告梁惠明的权益影响巨大，被告梁惠明申请重新鉴定，赔偿的金额应参考重新鉴定的意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，原告前往珠海市人民医院眼科就诊，主诉“工作时被打磨砂轮击伤左眼2小时”，经诊断为左眼眼挫伤、左眼巩膜裂伤、左眼前房积血、左眼结膜裂伤、左眼眼睑裂伤、左眼穿通伤、左心室高电压、双肾结石。同年11月29日，原告出院，出院医嘱：复诊、不适随诊、全休二周。12月8日，原告再次前往珠海市人民医院，经诊断为左眼义眼台暴露。12月13日，原告出院，出院医嘱：复诊、不适随诊，全休二周。原告为此支付医疗费33575.88元。原告就其所受损伤委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定、后续治疗费评定。2019年3月4日，该鉴定所出具正光司鉴[2019]临鉴字第49号司法鉴定意见书，认定原告的伤残等级为七级，后续治疗费约需20000元。原告为此支付鉴定费3350元。庭审中，被告梁惠明对上述鉴定意见书不予确认，本院依其申请委托广东南天司法鉴定所对原告伤残等级、后续义眼治疗费用进行检验鉴定。2020年7月7日，该鉴定所出具粤南[2020]临鉴字第1155号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为七级，后续义眼费用约为3000－5000元/次，每8年更换1次。被告梁惠明为此支付鉴定费2010元。原告述称其是在位于中山市*************的工地工作时受伤，该工地由被告梁惠明发包给彭春，原告是受彭春所雇前往该工地施工，应当由两被告对其损伤承担连带赔偿责任，遂诉至本院主张前述实体权利。为证明其居住情况，原告向本院提供中山市坦洲镇七村社区*民委员会出具的证明。该证明载明，原告在中山市**********居住。经查，位于中山市***********屋为梁华仔所有（粤房地权证：中府字第**13019997号）。梁华仔于2019年7月31日出具租房证明，称原告自2010年6月30日至今一直租住在上述房屋。重庆市云阳县******委会于2019年7月17日出具证明，称原告配偶为陈振菊，长子吴涛（2002年5月24日出生）、长女吴明月（1993年3月3日出生）、二女吴新月（1994年5月5日出生），岳母杨子兰（1948年5月21日出生，杨子兰只有一个独女陈振菊，原告属于上门女婿为杨子兰养老）；于2020年3月20日出具证明，称原告父亲为吴显应（1950年9月17日出生），原告另有兄弟两人，分别为吴应成、吴应先。两份证明所盖村委会公章样式有所不同。为此，该村委会于2020年3月25日出具情况说明，称村委会现有新旧公章交替使用，有时候新公章拿出去办事后便使用旧公章，确认前述两份证明上加盖的公章均是该村委会的公章。原告提供四川鼎易建筑工程有限公司于2019年7月28日出具个人收入证明，称吴明月自2017年8月至今在该单位担任资料员职务，工资为5000元/月。庭审中，原告述称其受伤后由吴明月护理。被告彭春向本院申请由黄国章作为证人出庭作证，本院予以准许。黄国章述称，认识原告及其妻子与彭春，在原告处接下外墙工程来做，原告按面积结算工钱给证人，证人承接工程后雇佣了几个工人来完成。被告梁惠明提供一份书面材料，主张原告治疗和病休时间合计59天（住院28天，医嘱休息28天，门诊3天）。庭审中，原告述称，工程快要完毕时，因固定在墙上的升降架钢筋影响其补瓷片收口，需要将钢筋切掉，且升降机也需撤掉，其切割时磨砂机的砂轮片爆出来伤到原告；其负责的工程是砌砖、批内墙、外墙、防水、地板瓷砖、四周防水工程；其工资是按200元/平方米结算，工作设备自己携带，自己安排工作内容及其他人的工作。梁惠明述称，其作为发包人和建设单位，其承包人为彭春，双方没有签订合同。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案各当事人之间存在何种法律关系；二、赔偿责任的承担方式。关于焦点一。庭审中，各方当事人对于被告梁惠明与彭春之间形成承揽关系的事实均不持异议，本院予以确认。彭春承接涉案工程后，将砌砖、批墙、防水等工作交由原告完成，按工程量与原告结算劳动报酬。根据原告自认，其自备工具、自己安排工作内容。即原告每天工作量多少及工作时间如何安排均由自己掌握，其只要完成工作量，即可向被告彭春取得工作报酬，且原告与被告彭春之间不存在人身依附关系，彭春与原告之间的法律关系符合承揽关系法律特征，双方之间形成的应为承揽关系。关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作时对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告及被告彭春均为不具备装修资质的个人。原告作为承揽人，其在完成工作时受伤，应当由被告彭春对原告所受损伤在选任过失范围内承担赔偿责任。同时，梁惠明作为定作人，其将工程发包给没有资质的彭春，彭春在完成这一承包工程时，造成第三人即本案原告损害，同样应当在选任过失范围内承担赔偿责任。结合本案事实，本院酌定彭春对原告所受损伤承担20%的赔偿责任，梁惠明对原告所受损害承担20%的赔偿责任。对于原告主张的损伤，本院审查认定如下：1.残疾赔偿金，原告所受损伤达七级伤残，其受伤前已在中山市***住一年以上，本院参照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入48118元/年计算其残疾赔偿金为384944元（48118元/年×20年×40%）；2.被扶养人生活费，原告与其兄弟姐妹共三人共同赡养父亲吴显应（1950年9月17日出生），与配偶共同抚养未成年子女吴涛（2002年5月24日），本院参照广东省上一年度城镇居民人均生活消费性支出34424元/年的标准计算其被扶养人生活费为68848元（34424元/年×12年×40%÷3+34424元/年×2年×40%÷2）；3.医疗费33575.88元（包含被告梁惠明已付之20000元），有正式票据为凭，本院予以确认；4.住院伙食补助费，原告主张按100元/天计算为2800元（100元/天×28天），未超出合理范围，本院予以支持；5.护理费，原告主张其受伤后由吴明月护理，并主张按5000元/月标准计算护理费，但仅提供收入证明而未提供相应的银行流水等予以佐证，本院参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算其护理费为4200元（150元/天×28天）；6.交通费，参照上述标准应为840元（30元/天×28天）；7.误工费，应当根据收入状况及误工时间确定，原告主张误工时间计算至定残前一天，但其未提供任何证据证明其存在持续误工之情形，被告主张按原告治疗和病休时间共59天（住院28天，医嘱休息共4周，门诊3天）作为误工时间并无不当，本院参照广东省上一年度建筑装饰和其他建筑业国有同行业在岗职工年平均工资82621元/年标准计算原告误工费为13355.18元（82621元/年÷365天×59天）；8.鉴定费3350元，有正式票据为凭，本院予以确认；9.后续治疗费，因该费用尚未发生，本院不予支持，原告可待该费用实际产生后另行主张。以上合计511913.06元，两被告各承担20%，即各赔偿102382.61元。被告梁惠明已支付20000元，本院予以确认。另关于精神害抚慰金，原告所受损伤达七级伤残，确实受到了精神损害，结合当事人过错，本院酌定两被告各自承担5000元。综上，被告彭春应向原告支付人身损害赔偿款107382.61元，被告梁惠明向原告支付人身损害赔偿款87382.61元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告彭春于本判决生效之日起七日内向原告吴应合支付人身损害赔偿款107382.61元；二、被告梁惠明于本判决生效之日起七日内向原告吴应合支付人身损害赔偿款87382.61元；三、驳回原告吴应合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9995元（原告已预交），由原告吴应合负担6853元，被告彭春负担1732元，被告梁惠明负担1410元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇审 判 员  谭 敏人民陪审员  陈见娣二〇二〇年十月十九日书 记 员  陈 燕李晓童