湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10055号上诉人（原审原告）：刘粤峰，男，1991年3月16日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：周群翔，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴镇宇，湖南弘一律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：包烈，男，1990年3月14日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人刘粤峰因与被上诉人包烈委托理财合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘粤峰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费及保全费由包烈承担。事实与理由：1、一审法院认为“关于保本保息的保底条款违反合同当事人公平的原则，且不符合金额市场运行的规律，该约定无效”属于认定事实错误。2、一审法院未查清案件事实。2018年初，包烈告知刘粤峰需要更换操作平台，原平台资金的转移以及新平台的开户等均由包烈操作，而在平台更换后不久，包烈就告知刘粤峰已全部亏损完，刘粤峰要求包烈提供银行卡流水，但包烈称已将银行卡注销，不久后，包烈更换的操作平台已无法找到，不排除包烈私自隐匿、转移刘粤峰财产的可能性。3、一审法院认为保本保息的保底条款违反合同公平原则而无效，不符合合同法第五十二条、第五十三条列明的无效情形，包烈与刘粤峰达成的约定并不当然无效，双方的约定不违反法律法规的强制性规定，应当认定保本保息条款及包烈的承诺有效，一审法院直接适用合同法第五十六条系适用法律错误，包烈应当按照保本保息的约定以及于2019年3月4日出具的《承诺书》中所作的承诺，向刘粤峰返还600006.16元及利息。包烈辩称：1、关于刘粤峰要求我提供银行卡流水，我把卡注销的问题，这是不存在的，我也不清楚自己的卡为什么会被冻结。2、关于保本保息的条款，我要求跟他签30%的风控协议，但是刘粤峰没有签字。项目造成的亏损，刘粤峰自己也是知道的。刘粤峰拿这么多钱进来这个项目，是因为刘粤峰一开始是我客户，后面也介绍朋友投资到外汇项目。3、在法院起诉之前，我们也有商量过，我没有逃避责任，但是他也要承担责任。我不想做这个平台了，也跟他说了原来的平台不能做了，找朋友借了40万元给他，他又把40万元退给我，自己入金到新的平台。刘粤峰向一审法院起诉请求：1、包烈立即偿还刘粤峰借款本金600006.16元；2、包烈向刘粤峰支付逾期还款利息（利息以600006.16元为基数，从起诉之日按同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金全部付清之日止）；3、该案的诉讼费用由包烈承担。审理中刘粤峰将第一项诉讼请求中的借款本金变更为投资理财款本金。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实1、包烈为金融操盘手，在“斐诗富顿”平台（后转换为“Mfeforex”）上进行外汇炒作。刘粤峰委托包烈进行投资理财，刘粤峰于2017年6月29日分三笔49999元共向包烈银行转账149997元，于2019年9月12日分三笔49999元共向包烈转账149997元，2017年12月12日刘粤峰委托案外人雷某某向智付充值平台分别转账100006.28元和200005.88元两笔，计300012.16元，该款转入入账后由包烈进行操盘。以上，刘粤峰共计向包烈转款人民币600006.16元用于投资理财。2、至2018年3月之前，刘粤峰有收到包烈支付的部分分红。之后刘粤峰支付给包烈的所有投资款项全部亏损完毕，刘粤峰要求包烈退还全部投资款项共计600006.16元。2019年3月4日包烈签下承诺书，载明：“本人包烈（身份证号码43062319********），于2017年开始接受刘粤峰（身份证号码43110319********）的委托在‘斐诗富顿’平台（后转换至‘Ｍｆｅｆｏｒｅｘ’平台）上进行外汇炒作，当时本人承诺对其所有投资保本付息，我保证其每月有投资额10%的回报。从2017年6月28日至今刘粤峰通过各种方式共计投入600006.16元，具体如下：……（即前述第1点无争议认定部分的付款过程，略），上述投资款已全部亏损，本人郑重承诺，由本人偿还刘粤峰的上述全部投资款共计600006.16元，并以600000元为基数从2020年4月1日按月息1.5%支付利息至实际清偿之日”。3、审理中，刘粤峰认可所转付包烈的600006.16元投资款已全部亏损完毕的事实，并主张投资之初，包烈承诺投资款保本保息，每月投资回报为10%，现因包烈出具上述承诺书情形，上述投资款600006.16元已转变为包烈的借款，包烈应该予以偿还并支付利息。二、各方当事人有争议的事实包烈是否应当返还全部的投资理财款及支付利息。刘粤峰主张双方对该笔理财款保本保息的约定合法有效，不违反法律法规的规定，包烈作为职业的金融操盘手具有特殊的身份地位，委托过程中的平台选取，交易过程中的操作，是由包烈独立完成，并分获了相应的盈利款项。包烈承诺退还刘粤峰投资款项并且出具了承诺书，包烈应履行其承诺。包烈主张承诺书并非其真实的意思表示，投资有风险，亏损不应该由包烈来承担。该院认为，该案所涉刘粤峰与包烈的法律关系为委托理财合同关系，刘粤峰作为委托人，包烈作为受委托人，在无证据证明包烈存在重大过失或故意损害刘粤峰利益的情形下，刘粤峰作为委托人应当就包烈在从事委托事项的后果予以承担。而刘粤峰主张双方之初约定了“保本保息”，且包烈在承诺书中亦载明保本保息，该院认为，关于保本保息的保底条款违反合同当事人公平的原则，且不符合金融市场运行的规律，该约定无效。另该案所涉刘粤峰与包烈之间的基础法律关系为委托理财合同关系，且包烈所出具的承诺书内容亦体现了两者之间的该法律关系，刘粤峰主张基于该承诺书，其支付给包烈的投资款600006.16元行为已变更为借款行为，该主张无事实和法律依据，该院不予采纳。故此，包烈无需向刘粤峰返还全部的投资理财款及支付利息。一审法院认为，该案所涉刘粤峰与包烈之间的法律关系为委托理财合同法律关系。刘粤峰在受委托人包烈无故意或者重大过失的情形下，刘粤峰应就委托事项承受相应的委托后果。刘粤峰与包烈关于保本保息的保底条款无效。因刘粤峰支付包烈的投资款已全部亏损完毕，刘粤峰主张包烈返还投资款600006.16元以及利息的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，判决如下：驳回刘粤峰的诉讼请求。该案受理费9800元，由刘粤峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审查查明：在包烈接受刘粤峰委托进行理财的过程中，刘粤峰实际收到分红170000元，转给包烈70000元。刘粤峰及包烈在诉讼中没有提交证据证明双方进行的投资理财交易属于国家批准的合法交易，包烈也没有相关操作的资质证明。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中双方发生委托投资理财关系，但委托关系发生之时双方没有签订书面合同，没有明确双方之间的权利义务关系，虽然在发生亏损后，包烈向刘粤峰作出了保底付息的承诺，但因双方无法证明委托进行的交易属于国家批准的合法交易，且包烈也没有相关操作的资质证明，故包烈作出的上述承诺应属无效。但因包烈接受委托后实际造成了刘粤峰亏损，包烈应对刘粤峰投入的资金承担主要赔偿责任，刘粤峰对自身资金损失亦存在过错，应自行承担部分损失。刘粤峰的实际资金损失应为理财投资本金减去其收到的100000元分红，损失为500006.16元。本院根据本案的案情酌情认定包烈应向刘粤峰赔偿委托理财投资本金500006.16元×70%=350004.31元。综上所述，刘粤峰的部分上诉请求成立，一审判决认定基本事实清楚，但处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11372号民事判决；二、包烈于本判决生效之日起十日内赔偿刘粤峰委托理财投资本金350004.31元；三、驳回刘粤峰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，共计19600元，由上诉人刘粤峰负担5880元，由被上诉人包烈负担13720元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年十月十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。