杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2734号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行，营业场所浙江省杭州市下城区德胜路1号。 负责人：李北杭，职务支行行长。 委托诉讼代理人：孙丽萍。 委托诉讼代理人：毕军华，系支行员工。 被告：应振，男，1982年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。 被告：朱罗泉，女，1987年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市。 被告：陈红，女，1955年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市。 被告：杭州沪迹科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区太古广场****（托管543）。 法定代表人：应振。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行（以下简称联合银行石桥支行）与被告应振、朱罗泉、陈红、杭州沪迹科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为适用普通程序由审判员王晓芳独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告联合银行石桥支行的委托诉讼代理人孙丽萍、毕军华、被告朱罗泉、陈红均到庭参加诉讼。被告应振、杭州沪迹科技有限公司经本院公告传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合银行石桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告应振立即归还原告借款本金1400000元及利息37016.21元，合计1437016.21元（该利息暂计算至2020年4月17日，之后利息按涉案合同约定利率计算至本息全部结清为止）；2.判令对抵押的房产处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权费用，不足部分由被告应振、朱罗泉、陈红、杭州沪迹科技有限公司继续清偿；3.本案诉讼费、公告费、保全费及其他原告为实现债权而产生费用均由被告应振、朱罗泉、陈红、杭州沪迹科技有限公司承担。事实和理由：2018年2月1日，原告联合银行石桥支行与被告陈红签订合同号为杭联银（石桥）最抵字第8011320180002093的《最高额抵押合同》一份，被告陈红以浙江省杭州市为抵押物，用于担保被告应振、朱罗泉向原告申请贷款，合同约定最高融资额为人民币140万元，借款期限为2018年2月1日至2022年1月31日。2018年2月1日，被告杭州沪迹科技有限公司向原告联合银行石桥支行出具了保证函和股东会同意保证决议书，合同约定：为被告应振在借款期限2018年2月1日至2022年1月31日间，最高融资额为人民币140万元内承担连带保证责任。2019年1月30日，原告联合银行石桥支行与被告应振签订合同号为杭联银（石桥）借字第8011120190009417的《借款合同》一份。借款期限为2019年1月30日至2020年1月29日，利率为年利率6.09%（实际放款利率与前述约定不符的，以当笔借款借据为准），还款方式为不分期还款，按季结息，到期还本。合同对违约责任、保证范围、管辖法院等均有明确约定。同日被告朱罗泉签订《共同债务确认书》，被告杭州沪迹科技有限公司确认被告应振在上述期间和额度内向原告的借款均为被告应振、朱罗泉的共同债务。合同签订后，原告联合银行石桥支行按约履行放贷义务，在合同期内，放款期限为2019年1月30日至2020年1月29日，利率为6.09%，放贷金额为40万元整。2019年1月29日，原告联合银行石桥支行与被告应振签订合同号为杭联银（石桥）个循借字第8011120190009414的《个人循环借款合同》一份。借款期限为2019年1月29日至2020年1月28日，利率为年利率6.09%（实际放款利率与前述约定不符的，以当笔借款借据为准），还款方式：按季付息，每季未月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。合同对违约责任、保证范围、管辖法院等均有明确约定。同日被告朱罗泉签订《共同债务确认书》，确认被告应振在上述期间和额度内向原告的借款均为被告应振、朱罗泉的共同债务。合同签订后，原告联合银行石桥支行按约履行放贷义务，在合同期内，放款期限为2019年1月29日至2020年1月28日，利率为6.09%，放贷金额为100万元整。现上述两笔贷款均已到期，原告多次向被告催讨，被告应振仍未归还欠款，截至2020年4月17日（不含当日），被告应振欠款1437016.21元，其中本金1400000元，利息1437016.21元（该利息暂计算至2020年4月17日，之后利息按涉案合同约定利率计算至本息全部结清为止）。因被告应振、朱罗泉、陈红、杭州沪迹科技有限公司均表示无力偿还上述借款，原告为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。 被告应振、杭州沪迹科技有限公司未到庭答辩，也未向本院提交相应的答辩材料。被告朱罗泉、陈红对原告的诉讼请求无异议，但请求原告对利息能给予减免。 原告联合银行石桥支行围绕自己的诉讼请求依法提交了如下证据：杭联银（石桥）最抵字第8011320180002093号的《最高额抵押合同》、杭联银（石桥）借字第8011120190009417号的《借款合同》、杭联银（石桥）个循借字第8011120190009414号的《个人循环借款合同》、流水清单、借款借据。被告应振、杭州沪迹科技有限公司均未到庭，系自行放弃质证权利，两被告也未向本院提交证据。被告朱罗泉、陈红也未向本院提交证据。 对于原告提交的上述证据本院认证如下：被告朱罗泉、陈红对原告提交的上述证据均无异议，本院认为原告提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案事实相关联，予以确认证明效力。 综合上述有效证据以及原告、被告的陈述，本院认定的案件事实与原告的诉称一致。 另查明，被告应振与被告朱罗泉系夫妻关系，被告陈红系被告应振的母亲，被告杭州沪迹科技有限公司的法定代表人为被告应振。被告陈红所有的案涉抵押房产位于浙江省杭州市。原告与被告陈红签订的《最高额抵押合同》还约定：为充分保障抵押权人债权，各方约定抵押财产所担保的债权的最高数额为折合人民币2200000元。截至2020年4月17日，被告应振仍有借款本金1400000元未归还原告，并产生借款利息合计37016元。 本院认为，原告与被告应振、朱罗泉、陈红、杭州沪迹科技有限公司签订的案涉《借款合同》、《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告依约向被告应振发放贷款后，被告应振未按约归还款项，被告朱罗泉、陈红、杭州沪迹科技有限公司亦未履行还款和担保责任，应当承担相应的法律责任。经审核，本院对原告要求被告应振归还借款本金1400000元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付利息37016.12元的诉讼请求，经本院核实符合合同约定，予以支持37016元。被告朱罗泉、陈红要求减免利息的抗辩意见与约定不符，本院不予采信。被告陈红自愿以自己的房产为被告应振提供最高额抵押担保，原告有权对抵押物处理后所得之价款享有优先受偿权。不足部分，原告有权要求由被告朱罗泉、陈红、杭州沪迹科技有限公司继续清偿。被告应振、杭州沪迹科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利之行为，其责任应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第一款、第七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告应振于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行借款本金1400000元； 二、被告应振于本判决生效后十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行借款利息37016元（暂计至2020年4月17日，此后按案涉合同约定计算至实际清偿完毕之日止）； 三、若被告应振到期未履行上述第一、二项还款义务的，则原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行有权就被告陈红所有的坐落于浙江省杭州市进行折价或拍卖、变卖所得价款在最高债权余额2200000元的范围内享有优先受偿权；不足部分，由被告应振、朱罗泉、陈红、杭州沪迹科技有限公司继续清偿； 四、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行的其他诉讼请求。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17733元，财产保全费5000元，合计22733元（原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行已预交），由被告应振、朱罗泉、陈红、杭州沪迹科技有限公司负担。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应振、朱罗泉、陈红、杭州沪迹科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王晓芳 二〇二〇年十月十六日 代书记员 熊丝语