山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初388号原告：韦修德，男，1983年12月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王文献，山东金联律师事务所律师。被告：崔楠，女，1995年2月12日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：任超，男，1990年7月27日出生，汉族，现住山东省济南市。委托诉讼代理人：张志峰，山东德康律师事务所律师。被告：韩飞，男，1995年12月1日出生，汉族，住济南市。原告韦修德诉被告崔楠、任超、韩飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦修德及其委托诉讼代理人王文献，被告任超的委托诉讼代理人张志峰到庭参加诉讼，被告崔楠、韩飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦修德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币27488元及赔偿逾期付款损失(以27488元为基数，自2018年11月21日起支付至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；2、本案诉讼费、诉讼文书送达费、公告费等由被告负担。事实和理由：原告与原济南爱屋装饰工程有限公司（以下简称爱屋公司）于2018年4月至2018年9月期间，多次口头约定：爱屋公司向原告订购地柜、壁柜、鞋柜、橱柜、碗柜、阳台柜等，送达指定地点并组装完毕后付款，单价按照柜子的种类分别约定。原告组装完毕后，通过微信方式把清单报给该公司现场监理韩飞，再由韩飞以同样方式报给该公司执行董事、经理兼财务崔楠。截至诉讼前，已结算4次，剩余货款27488元，经多次催要，拒不支付。经查，该公司已于2019年1月31日注销。两被告作为该公司注销前股东、监事及清算组组成人员，未依法通知原告等债权人申报债权，制作虚假的清算报告，非法注销公司，应对公司债务承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告崔楠未作答辩。被告任超辩称：原告所诉与事实不符，原告与爱屋公司的货款已经全部结清，不存在拖欠的情况，原告诉状中所称的韩飞并非是爱屋公司的员工，更不是现场监理，爱屋公司与韩飞不是劳动关系，韩飞同时给多家装饰公司及类似原告的这个角色的经营者联系业务，从中收取提成，获得好处费，所以韩飞与原告也存在利益关系，并且韩飞在报价时也经常虚报价格，其没有最终核定价格及同意付款的权利，原告与爱屋公司的这笔业务就是韩飞的介绍，两被告至今也不认识原告，与原告没有直接的法律关系，所以原告所诉没有法律依据，请法庭依法驳回。被告韩飞未答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院经审理认定事实如下：原告称，原告与原爱屋公司于2018年4月至2018年9月期间，多次口头约定：爱屋公司向原告订购地柜、壁柜、鞋柜、橱柜、碗柜、阳台柜等，送达指定地点并组装完毕后付款，单价按照柜子的种类分别约定。原告组装完毕后，通过微信方式把清单报给该公司现场监理韩飞，再由韩飞以同样方式报给该公司执行董事、经理兼财务崔楠。截至诉讼前，已结算4次，剩余货款27488元。该公司已于2019年1月31日注销。原告认为两被告作为该公司注销前股东、监事及清算组组成人员，未依法通知原告等债权人申报债权，制作虚假的清算报告，非法注销公司，应对公司债务承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院请求判如所请。为证明自己的主张，原告提交如下证据：证据1、爱屋公司设立登记资料一份。证明被告崔楠系爱屋公司独资控股股东、法定代表人、执行董事兼经理；被告任超系该公司监事；证据2、爱屋公司注销登记资料一份。两被告作为爱屋公司清算组成员，未经公司股东会决议解散，擅自成立清算组；未通知包括原告在内的债权人申报债权；制作虚假的无债务清算报告，违反《公司法》第一百八十条第二项、第一百八十三条、第一百八十五条第一款、第一百八十六条第一款、第一百八十六条第一款、第三款之规定，系原告主张两被告承担连带责任的事实和法律依据；证据3、2018年9月13日到9月30日微信通讯群聊天记录收藏打印件一份。头像为小狗戴草帽，昵称为“－”的微信使用人系被告崔楠，昵称为“空格”的微信使用人系注销前爱屋公司工程经理即案外人韩飞，具体负责原告与爱屋公司业务及付款情况联系、协调。2018年6月6日至2018年9月26日期间，被告崔楠先后以其个人账户向原告支付该公司应付账款4次，致其个人财产与公司财产混同；被告任超以其个人账户向原告支付该公司应付账款1次。证据4、2018年5月24日至2018年7月4日微信通讯记录截图打印件一份，系原告与案外人韩飞手机微信聊天记录，证明内容同证据3；证据5、原告中国农业银行银行卡交易流水一份。证明内容同证据3；证据6、2018年11月21日到2018年12月24日微信通讯记录收藏、截图打印件一份。原告与案外人韩飞手机微信聊天记录，原告与案外人韩飞的微信聊天记录证明两被告自2018年11月21日起即明知被其非法注销的爱屋公司欠付原告货款人民币27488元，并经多次催要，拒不付款的事实；证据7、韩飞的证人证言一份与韩飞身份证复印件以及韩飞的微信信息，证明韩飞、崔楠微信的身份信息与证据3、4、5证明的一致，因与证据6的证明内容一致，证明韩飞系爱屋公司员工，爱屋公司未与其签订书面劳动合同，也未缴纳社保，韩飞代表爱屋公司与原告具体联系家具安装事宜，结合原告与韩飞的聊天记录可知，被告将安装明细及报价报给韩飞，韩飞联系爱屋公司与原告结账。被告任超质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是爱屋公司的注销经过合法的清算，且程序合法，爱屋公司经清算对外无任何债务，并且股东会决定中第二项公司注销后如出现新的债权债务由公司股东按出资比例承担责任，因在清算时对外无债务，相应的清算组成员及股东不应承担任何责任；对证据3的真实性不予认可，原告提交的为微信截图的打印件，虽然当庭提交案外人韩飞转发的微信截图，但韩飞的身份情况我方无法确定，并且从该微信聊天的内容来看，这里面并没有原告的出现，该项目是否真实存在或者说是否为原告所施工无法确定，也无法得知济南爱屋装饰工程有限公司拖欠原告货款；对证据4的真实性无法确定，原告所提交的微信截图中署名为“空格”的身份是否为韩飞无法确定，且其提交的该份证据中的第3页聊天页面右边的身份原告无法解释该身份是谁，并且从聊天记录中只能够看出爱屋公司向原告已付款，并无法证明爱屋公司还欠原告多少货款；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据能够证明爱屋公司已经向原告付清货款；对证据6，原告所提交的微信截图中署名为“空格”的身份是否为韩飞无法确定，即使署名为“空格”的人是韩飞也是案外人韩飞与原告之间的聊天截图，且报价皆为原告向“空格”所报价，爱屋公司并没有认可，并不能排除空格这个人与原告是否还存在其他业务关系，原告向其所报价格是否为爱屋公司的项目，也无法确定，所以该证据无法证明爱屋公司欠原告货款的事实；对证据7，根据证据规则证人证言应当由证人出庭作证，接收法庭及原、被告双方的询问后才能够确定其真实性，仅凭一份书面的证人证言无法证明为韩飞本人的真实意思，另外韩飞本人与原告也存在利害关系，其证人证言不具有证明的作用。原告另提交如下证据：证据1、刘文超以及周洪源证人证言两份，证明济南市历城区飞跃大道666号中建新悦城证人刘文超的房屋厨房是原爱屋公司安排韦修德给其装修的；2、爱屋公司指派韩飞负责联系安装人员进场、进料等具体协调安装施工；3、济南市高新区舜华路证人周洪源的房屋橱柜、衣柜等安装是原爱屋公司安排韦修德给其装修的；爱屋公司指派韩飞负责联系安装人员进场、进料等具体协调安装施工。证据2、与证人证言相关的身份信息及相关证人向爱屋公司（现已经注销）相关的付款的凭证、与爱屋公司装修施工合同以及与爱屋公司订货单以及付款汇算明细，证明证人证言的真实性。被告的质证意见为：对证据1的真实性无法确定，根据证据规则，证人证言应由证人出庭接受法庭及原、被告双方的询问来确定其真实性；对证据2中其中周洪源的爱屋装饰主材选货单上的公章不清晰，无法看出是爱屋公司，并且室内装饰工程施工合同是周洪源与爱屋公司签订的，根据该合同无法证明该房屋的室内装修有原告的参与，因合同价写的是8万，但是周洪源的收据是一个8000元一个是32441元，两者有差距，从小票中也无法得知是周洪源，所以收据和合同不一致，无法证明原告的参与该房屋的室内装修；刘文超的证人证言真实性无法确定，无法证实该房屋的装修有原告的参与。另，爱屋公司系自然人独资，被告崔楠系该公司股东，被告任超系该公司监事，该公司于2019年1月31日注销。被告崔楠、任超系公司清算组成员。本院认为，原告与爱屋公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法保护。本案中，原告主张与爱屋公司有业务往来，被告任超认可曾自原告处购买过橱柜。原告主张被告欠付其货款27488元，被告不予认可，辩称已付清货款。本院认为，原告提交的证据能够形成完整的证据链条，相互印证，原告主张爱屋公司欠付货款27488元，有事实和法律依据，本院依法予以确认。因爱屋公司已被撤销，该公司的债权由其股东崔楠承担。原告主张被告任超承担责任，于法无据。原告主张被告韩飞承担还款责任，韩飞并非合同相对方，该主张无事实依据。故原告主张被告崔楠支付货款27488元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告崔楠支付利息损失，以27488元为基数，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告崔楠于本判决生效之日起十日内支付原告韦修德货款27488元；二、被告崔楠于本判决生效之日起十日内支付原告韦修德利息损失：以27488元为基数，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、驳回原告韦修德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由原告负担50元，被告崔楠负担437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘彦彦人民陪审员  孙广平人民陪审员  梁玉强二〇二〇年十月十六日书 记 员  曾祥春