黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初9660号原告：崔学庆，男，1949年5月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：程威，黑龙江闻尔达律师事务所律师。被告：李刚，男，1981年2月16日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江沐丰律师事务所律师。原告崔学庆与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔学庆的委托诉讼代理人程威、被告李刚及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款840万元，并自2019年1月24日起按照年利率6%支付利息至借款偿还时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告儿子系朋友关系，自2009年9月至2013年6月，被告以资金周转名义陆续从原告处借款一千余万元，经原告多次索要，截止2019年1月24日，被告尚欠原告840万元，被告为原告出具借据一张。现被告以没有偿还能力为由拒绝偿还借款，故原告诉至法院。被告辩称，一案件基本事实。李刚与崔学庆之子、案外人崔强系朋友关系，在2009年至2011年期间，崔强确实曾多次借款给李刚，借款额度均不大，且均为无息借款，李刚均已足额清偿完毕，不存争议。双方此阶段所发生经济往来均系通过银行转账，故此阶段事实完全可通过银行交易记录予以证实，但由于崔强出借次数较多、金额较小、出借资金的账户比较分散，且时间久远，而李刚本人的经济活动又十分频繁，因此李刚目前难以确认此阶段所发生借款、还款的具体次数、金额以及所使用账户。崔学庆诉状未详细写明本案是否涉及此部分事实，如涉及李刚须根据案外人崔强出借款项所使用的资金账户来调取相应的还款交易记录，用以证实此阶段双方经济往来均已结清的事实。2012年，李刚开始经营小额贷款公司，经营收益较好。崔强得知后，提出其手中有资金，可以投入到李刚经营的小额贷款公司与李刚合作经营，双方口头商定崔强投入430万元，对外按月利3%的标准出借给借款人，取得的利息收益双方各得50%。双方达成口头协议后，崔强即通过其父崔学庆账户，向李刚账户转款430万元。李刚收款后，按照双方约定将此款分别出借给借款人李抚军、王红梅。但李抚军、王红梅借款发生违约，导致借款本息一直无法收回。2015年，崔强即找到李刚，称其父崔学庆因前述430万元一事比较焦虑，请李刚帮助其编造一份《借据》，将前述430万元的性质写成是李刚向崔学庆借款，准备以此借据哄骗安慰其父崔学庆。李刚考虑到双方关系很好，就按照崔强的口述书写了一份《借据》。2019年，省纪委、佳木斯市纪委同志找到李刚，向李刚核实前述430万元的相关情况，李刚至此才得知崔强用于合作的430万元并非崔强本人财产，而是其替原中国电信黑龙江分公司经理梁宝忠管理的涉嫌贪污、受贿犯罪的赃款。崔强本人也因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被讷河市公安局采取强制措施。在省纪委同志的远程视频监督下，佳木斯市纪委及讷河市公安局的同志分别对李刚和崔强进行了同步询问和讯问，李刚和崔强在询问、讯问笔录中均确认了前述430万元的性质是崔强与李刚的合作经营款项，也均确认了2017年李刚所出具的《借据》是崔强为了哄骗安慰其父崔学庆而授意李刚编造的，其内容并不属实。综合以上情况，可以认定如下核心事实：1.本案所涉430万元在李刚与崔强之间是投资合作性质，并非借款性质；2.李刚所出具的以崔学庆为出借人的《借据》的内容是凭空编造，不能作为认定案件事实的证据。二本案应驳回原告诉讼请求。1.崔学庆不是本案当事人。本案所涉的法律关系，是发生于李刚与崔强之间。崔学庆与本案并无实质性关联，也并不享有实体权利。崔强投入合作款项时使用了崔学庆的账户，但崔学庆只是账户借用行为，并非与李刚发生法律关系。至于李刚曾出具的以崔学庆为出借人的《借据》，纪委及公安调查已经充分查明了《借据》的形成原因、过程，确认《借据》的内容是凭空编造，前述430万元的性质并非借款，因此崔学庆也无权依据《借据》主张其对李刚享有债权。2.本案所涉款项系非法财产。只能通过梁宝忠刑事犯罪案件予以追缴。3.本案涉及虚假诉讼犯罪。按照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，涉嫌构成虚假诉讼罪。本案中，崔学庆对于崔强涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪的情况不可能不明知，其对崔强与李刚之间并不存在借款关系、李刚所出具《借据》系凭空编造的事实也必然是明知的。崔学庆在明知对李刚并不享有债权的情况下，捏造事实提起民事诉讼，已经涉嫌构成虚假诉讼罪。4.本案不应准许崔学庆撤诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第20条的规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。因此，本案不应准许崔学庆撤诉，并应判决驳回其诉讼请求。综上所述，本案原告崔学庆的诉讼请求不应得到支持，被告李刚恳请人民法院充分采纳答辩意见，驳回其诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。原告围绕诉讼请求依法举示了汇款凭证16份、借据6份。被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告围绕抗辩主张依法举示了工商银行交易记录3张、建设银行交易记录1张。原告代理人对其中的2012年3月31日60万元汇款、2012年10月15日60万元汇款有异议，但上述两份转账记录的收款方账号与原告举示的汇款凭证证据能够相互印证，对被告举示的上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年至2012年期间，原告崔学庆通过自己或其亲属的银行账户向被告李刚或李刚指定的他人的银行账户转款共计809万元。被告李刚于2012年3月至2012年10月期间向原告崔学庆或其指定账户转款共计284万元。2013年1月15日，被告李刚为原告崔学庆出据收据，确认借款600万元，收款事由为周转资金，年利率15%，被告李刚以借款人名义在收据上签名确认。2013年6月13日，原告崔学庆分两笔向被告李刚账户转款共计250万元。2015年2月12日、2017年1月30日，被告李刚多次为原告崔学庆重新出具借据，确认向原告崔学庆借款共计860万元。庭审中，原、被告均认可2019年以一套房产抵偿20万元借款，2019年1月24日，被告李刚又重新为原告崔学庆出具借据，记载金额为840万元。本院认为，通过原、被告举示的银行流水证据，并结合被告李刚多次为原告崔学庆出具借据或收据的事实，可以认定原告崔学庆与被告李刚之间形成民间借贷法律关系。庭审中，原、被告虽未就现金交付举证，但双方均认可存在现金往来，因此，被告李刚给原告崔学庆出具收据、借据，应视为对双方此前全部借款、还款的确认，该收据是双方真实意思表示，是对以后双方权利义务的明确，应以收据、借据载明的数额为准。被告李刚抗辩本案款项并非借款，系李刚与崔强之间投资合作，李刚所出具的以崔学庆为出借人的借据的内容是凭空编造，但被告李刚并未举示证据证明其主张，对其抗辩本院不予采信。原告庭审中自认，2013年的借据按年利率15%计息，2015年起无息，且2017年及2019年的借据中均未约定利息及还款时间，故本院支持自原告提起诉讼之日即2020年8月17日起按年利率6%计算利息。被告当庭申请法院调取证据超过举证期限，对被告的申请本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李刚于本判决生效后十日内偿还原告崔学庆借款840万元及利息（自2020年8月17日起至实际给付之日止，以840万元为基数，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35300元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇二〇年十月二十八日书记员 王晓佳