文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4811号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路**，统一社会信用代码91500225903849355R。负责人：刘雪松，行长。委托诉讼代理人：张睿，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：陈显光，男，汉族，1976年7月13日出生，住重庆市大足区。被告：曾洪梅，女，汉族，1980年7月19日出生，住重庆市大足区。被告：重庆市大足区上坤房地产开发有限公司，住，住所地重庆市大足区龙水镇幸光路**阳光佳苑会所一社会信用代码915002255789719976。法定代表人：温永彬，职务不详。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行诉被告陈显光、曾洪梅、重庆市大足区上坤房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员刘文胜适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的委托诉讼代理人张睿，被告陈显光,被告曾洪梅到庭参加诉讼，被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈显光、曾洪梅立即偿还贷款本金115164.06元，截止2020年6月1日的正常息2491.36元、罚息154.89元、复利37.19元，合计117847.5元；2.被告陈显光、曾洪梅立即偿还从2020年6月2日起至借款本息结清之日止罚息和复利。（其中罚息以贷款本金115164.06元为基数，按合同约定执行贷款利率上浮50％计算；复利以被告未偿还的利息为基数，按合同约定执行贷款利率上浮50％计算）；3.被告承担本案律师服务费2946元；4.被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司对第一项至第三项请求范围内及诉讼费承担连带保证清偿责任；5.本案诉讼费用及为实现债权的费用由被告承担；6.原告对位于大足区龙水镇滨河路118号附6-1-5-1号房屋享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一至第五项请求范围内优先受偿。事实和理由：2014年1月6日，被告向原告农行大足支行申请贷款，2014年1月9日签订《个人购房担保借款合同》一份，该合同约定：贷款人：农行大足支行，借款人：陈显光，抵押人：陈显光、曾洪梅，保证人：重庆市大足区上坤房地产开发有限公司。1.借款金额：24万元；2.借款用途：购买房产；3.借款期限：120个月；4.借款利率：基准利率上浮10%；5.还款方式：等额本息；6.抵押物：大足区龙水镇滨河路118号附6-1-5-1号；7.保证范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；8.抵押：抵押人及抵押物共有人同意担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；11.违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。若借款人未足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。12.本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分。2014年1月15日，农行大足支行向被告发放贷款，借款凭证记载：执行利率7.205%，逾期利率10.8075%。借款后，被告仅归还了部分本息。农行大足支行已经按照合同约定履行了贷款义务，被告时至今日仍未向原告按约履行全部还款义务，根据合同的约定，被告的行为已经构成违约，遂于起诉至法院。被告陈显光辩称，借款属实，愿意还款。被告曾洪梅辩称，借款属实，不愿意还款。被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1.营业执照复印件一份，法人身份证复印件一份，被告身份证复印件一份，用以证明原、被告双方的诉讼主体适格。2.个人信贷业务申请表一份、个人购房贷款面谈笔录复印件一份，重庆市商品房买卖合同复印件一份，重庆市预购商品房抵押贷款合同复印件一份，用以证明被告陈显光、曾洪梅两人为购买房屋向原告申请贷款的事实，并办理了预购商品房抵押。3.中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同复印件一份、借款凭证复印件一份、银行系统截图两张、逾期债务催收通知书一份，用以证明一向被告发放了贷款合同约定的借款被告的欠款情况及原告的催收情况。个人购房担保借款合同约定了被告的贷款金额、利息、还款方式、担保、违约责任等。4.委托代理协议一份，增值税发票复印件一份，用以证明原告为本次诉讼花费法律服务费2946元。被告陈显光、曾洪梅未向本院举示与本案有关的证据材料。被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。针对原告举示的证据，到庭当事人发表质证意见如下：被告陈显光、曾洪梅对原告举示的上述证据，质证后对其真实性、关联性、合法性均予以认可。被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司未到庭应诉，无法对原告举示的上述证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本意依法审核后，原告举示的上述证据符合法律规定证据形式，本院对其证明效力予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2013年12月19日，被告陈显光、曾洪梅与被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定由被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司将其开发的位于重庆市大足区龙水镇滨河路118号6幢1-5-1的房屋以349209元的价格出售给被告陈显光、曾洪梅，其中首付109209元，余额240000元向银行申请按揭贷款。2014年1月6日，被告陈显光、曾洪梅向原告提交《个人信贷业务申请表》一份，申请向原告贷款240000元。同日，原告的贷款调查人员对被告陈显光、曾洪梅做了个人购房贷款面谈笔录。2014年1月9日，原告与被告陈显光签订《个人购房担保借款合同》一份，其中被告曾洪梅在贷款合同尾部担保人处亲笔签字并捺印，被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司在担保人处盖章并加盖法定代表人温永彬印鉴。该贷款合同约定主要内容如下：1.贷款金额：240000元；2.贷款用途：购买房产；3.借款期限：120个月；4.还款方式：月付，等额本息；5.贷款提前到期约定：借款人未足额偿还借款本息超过90天，出借人有权宣布贷款提前到期并收回已发放贷款；6.贷款利率、罚息利率、复利利率：贷款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%确定、罚息利率为未按双方约定期限归还借款本金的，对逾期借款自逾期之日起在本合同约定贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息、复利利率按照罚息利率以应付未付利息（借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息）为基数计算；7.违约责任其他约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；8、保证方式：连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，迟延履行债务利息、迟延履行金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2014年1月10日，原告与被告陈显光、曾洪梅签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》一份，约定将被告陈显光、曾洪梅购买的位于重庆市大足区龙水镇滨河路118号6幢1-5-1的房屋抵押给原告用于两被告向原告贷款240000元偿还过程中的保证担保，并到不动产权属登记部门办理了预抵押登记手续。但截至起诉时，上述房屋尚未办理房屋权属证书，故不动产抵押预登记亦未转为正式的不动产抵押登记。2014年1月15日，原告按照贷款合同约定将240000元支付至被告指定的银行帐户中，并由被告陈显光在借款凭证上签字确认收悉上述款项。原告将上述款项出借给被告后，两被告在贷款初期尚能按照合同约定按期偿还贷款本息，但偿还一段时间后就开始逾期偿还相应贷款本息，产生逾期违约利息。2020年4月28日，原告向被告陈显光通过邮政专递的形式向其邮寄《债务逾期催收通知书》，经查询，该文书显示退回妥投。另查明，原告为实现本案案涉的债权，雇佣重庆百君（大足）律师事务所提供法律服务，向该律师事务所支付了法律服务费2946元，并由该所指派律师提供了相应的法律服务。截止至本案起诉时，两被告尚欠原告的贷款本金115164.06元及相应的利息未偿还。经原告多次催收后，被告仍未偿还原告的相应贷款本息，现原告起诉至本院，请求判令：1.被告陈显光、曾洪梅立即偿还贷款本金115164.06元，截止2020年6月1日的正常息2491.36元、罚息154.89元、复利37.19元，合计117847.5元；2.被告陈显光、曾洪梅立即偿还从2020年6月2日起至借款本息结清之日止罚息和复利。（其中罚息以贷款本金115164.06元为基数，按合同约定执行贷款利率上浮50％计算；复利以被告未偿还的利息为基数，按合同约定执行贷款利率上浮50％计算）；3.被告承担本案律师服务费2946元；4.被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司对第一项至第三项请求范围内及诉讼费承担连带保证清偿责任；5.本案诉讼费用及为实现债权的费用由被告承担；6.原告对位于大足区龙水镇滨河路118号附6-1-5-1号房屋享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一至第五项请求范围内优先受偿。本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告陈显光、曾洪梅向原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行提出贷款申请，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被告陈显光签订了《个人购房担保借款合同》并形成了借款凭证同时发放了贷款，双方借款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及借款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效。关于原告诉讼请求第一项。第二项即要求被告陈显光、曾洪梅立即偿还贷款本金115164.06元，截止2020年6月1日的正常息2491.36元、罚息154.89元、复利37.19元，合计117847.5元，被告陈显光、曾洪梅立即偿还从2020年6月2日起至借款本息结清之日止罚息和复利。（其中罚息以贷款本金115164.06元为基数，按合同约定执行贷款利率上浮50％计算；复利以被告未偿还的利息为基数，按合同约定执行贷款利率上浮50％计算）。首先，关于贷款本金，本院认为，被告陈显光应当按照双方约定的期限和利率返还贷款本金并支付相应的利息，其拒不返还贷款本金115164.06元的行为，已违反法律规定，故被告陈显光应该按照合同全面履行自己的义务。对原告要求被告陈显光立即偿还贷款本金115164.06元的诉讼请求，本院依法予以支持；其次，关于借款正常利息、罚息、复利。正常利息、罚息，庭审中查明，被告陈显光未按期偿还相应的贷款本息后，原告于2020年4月28日向被告陈显光通过邮政专递的形式向其邮寄《债务逾期催收通知书》，经查询，该文书显示退回妥善投。本院认为，在原、被告未就合同中相关诉讼法律文书约定相应的送达地址和指定代收人时，原告的上述邮寄行为并未发生法律上的送达效力，故本院对上述邮寄送达的效力不予确认。因双方就提前解除贷款合同约定了相应的条件，被告违约后，原告有权提前解除贷款合同并要求被告偿还剩余的未到期贷款本息，故本院确认计算违约利息即罚息的时间起始点应该为2020年9月15日即原告向本院起诉时，在该日期之前的贷款利息均仅计算正常利息，自该日开始即应该按原、被告约定的罚息利率标准计算罚息利率。对原告关于计算正常利息、罚息的合理部分，本院予以支持；复利，本院认为，原、被告就复利计算方式有明确约定，该约定不违反法律规定，本院对该计算标准予以确认。关于原告诉讼请求第三项即被告承担本案律师服务费2946元。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》中均明确约定了若发生法律诉讼，由承担义务方负担法律服务费的表述，上述约定系当事人意思自治，本院予以确认，且原告在本案中主张的法律服务费2946元已实际产生且未超过法律服务费收费办法的相应标准，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。关于原告诉讼请求第四项即要求被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司对第一项至第三项请求范围内及诉讼费承担连带保证清偿责任。本院认为，原告与三被告签订的《个人购房担保借款合同》明确约定了保证责任的范围，且保证责任形式为连带责任保证，故对原告的诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持，被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告陈显光、曾洪梅追偿。关于原告诉讼请求第六项即原告对位于大足区龙水镇滨河路118号附6-1-5-1号房屋享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一至第五项请求范围内优先受偿。本院认为，上述房屋仅办理了不动产抵押预登记手续，因该房屋截至本案审理终结时尚未办理不动产权属证书，故并未办理正式的不动产抵押登记手续。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，未办理正式的不动产权属抵押登记手续的，不得享有优先受偿权，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于两被告在本案中的民事责任。本院认为，本笔贷款系房屋按揭贷款，且贷款申请时，被告陈显光、曾洪梅作为共同申请人进行贷款申请的，贷款时两人系夫妻，且贷款确实用于了房屋按揭贷款使用，故上述贷款应该由被告陈显光、曾洪梅共同偿还。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告陈显光、曾洪梅在本判决生效后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行贷款本金115164.06元及正常利息、罚息、复利（1、正常利息以当期未偿还的贷款本金115164.06元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率上浮10%计算至2020年9月14日止；2、罚息以贷款本金115164.06元为基数，自2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率上浮10%再上浮50%计算至贷款本金还清为止；3、复利以应偿还而未偿还的正常利息、罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率上浮10%再上浮50%计算至贷款本金还清为止）；二、被告陈显光、曾洪梅在本判决生效后十日内共同支付原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行法律服务费2946元；三、由被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司对应由被告陈显光、曾洪梅承担的本判决第一项、第二项偿还义务负连带保证责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357.94元（已减半），由被告陈显光、曾洪梅、重庆市大足区上坤房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员 刘文胜二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨 飞书 记 员 李 丽