wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事判决书   （2020）甘0623民初1230号   原告：蔡某，户籍所在地及现住青海省互助土族自治县丹麻镇锦州。   被告：赵某，户籍地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县。   原告蔡某与被告赵某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蔡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆租赁费10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月，经王某介绍认识被告赵某，2019年3月初双方在天祝县第一次见面认识，2019年4月3日，被告赵某到青海互助办事，以介绍工程为由称没有车子，遂向原告就借用车号为×××的白色“长城”皮卡车一辆使用，当时并没有约定还车时间。被告刚开始只是说借用几天就还车，后来又打电话说租用一段时间，但双方没有约定具体租赁费和租赁时间。2019年5月27日，原告与两个朋友一起到天祝县华藏寺镇附近一个工地上找被告要车时，发现车子坏了，被告就向原告出具了金额为10000元的欠条一份，该欠款中包含了车辆维修费和租赁费。该欠条是被告本人向在天祝县一个工地附近的饭馆里出具的，时间写为借车时间，当时被告口头说是尽快给付欠款，但至今未给付，原告遂依法起诉。   被告赵某缺席无答辩。   原告蔡某围绕其诉请主张向本院提交的证据：1.赵某出具的借条原件一份。内容为：“今借到蔡某现金35000元，大写叁万伍仟元，皮卡车租金10000元，大写壹万元整，预计于2020年3月1日前全部还清。借款人：赵某，身份证号为：6223261991********，借款日期：2019年4月5日”证明被告赵某拖欠原告蔡某车辆租赁费10000元的事实；2.证人王某的证言。内容为：“2019年4月左右，被告称自己要回甘肃没有车子，需要用车向原告蔡某借车，被告是在青海互助县七彩民族中心的停车场里把车开走了，是辆白色“长城”皮卡车，车牌号我不记得了，车辆所有人是原告蔡某，当时我也在场。被告刚开始说只是借用，后来又说把车租给他。后来原告到甘肃天祝取车的时候我不在场，具体情况我不清楚。”经质证，原告对证人证言无异议。   本院认定如下：以上证据，来源合法，与原告蔡某陈述相互证，与本案具有关联性，属有效证据，本院予以采信。   出示本院依法调取的赵某身份证复印件一份。经质证，原告蔡某对以上证据无异议，并辨认后确为被告赵某本人。   本院认定如下：上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，属有效证据，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：原告蔡某与被告赵某经王某介绍相识，2019年4月5日，被告赵某向原告蔡某借用车号为×××的白色“长城”皮卡车一辆使用。2019年5月27日，被告赵某向原告蔡某出具借条一张，注明车辆租赁费为10000元，并约定于2020年3月1日前付清。现原告蔡某主张被告赵某至今未付款，遂依法起诉，要求被告赵某给付车辆租赁费10000元。   本院认为，本案被告赵某向原告蔡某借用车辆后，应按照诚实信用原则，借用后应及时归还原告蔡某车辆，并给付车辆租赁费。被告赵某未按时给付原告蔡某车辆租赁费，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故原告蔡某要求被告赵某给付车辆租赁费10000元的诉请，合法有据，应予支持。被告赵某未到庭参加诉讼，视其自行放弃法定的诉讼权利和义务，应由其自行承担未到庭参加诉讼的法律后果。   综上所述，原告蔡某要求被告赵某给付车辆租赁费10000元的诉请，合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十九条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：   被告赵某自本判决生效之日起10日内给付原告蔡某车辆租赁费10000元。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 白 斌   二〇二〇年十月十三日   书记员 杨丽萍
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1990号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人陈吉，男，1981年3月19日出生，汉族，户籍地四川省。辩护人王华男，上海市四方律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕2706号起诉书指控被告人陈吉犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。在审理过程中，因发现不宜适用简易程序审理的情形，本院于同年9月30日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人陈吉及其辩护人王华男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年5月4日17时许，被告人陈吉至本市闵行区XX路、XX路路口，将停在路口的一辆用于治安巡逻的价值人民币1,744元的“红色西游”牌电动自行车骑走，后自行拆除车辆后置箱及警灯。2020年5月5日，被告人陈吉被公安机关抓获，到案后其如实交代了上述事实。案发后，被盗电动自行车已由公安机关依法扣押并发还被害单位。经鉴定，被告人陈吉对本案具有限定刑事责任能力，目前具有受审能力。上述事实，有被害单位代表李明的陈述，证人王某某、蒋某的证言，相关购买发票及上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书，相关刑事判决书，上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书及相关病史资料，公安机关出具的扣押清单、发还物品清单、工作情况及被告人陈吉的供述等证据证实，足以认定。据此，公诉机关认为被告人陈吉犯盗窃罪，具有坦白情节并自愿认罪认罚，且系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，建议对其判处拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人陈吉对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人系精神病人，有坦白情节，且涉案赃物已追回，请求对被告人从宽处罚。本院认为，公诉机关指控被告人陈吉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈吉犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的电动自行车一辆发还被害单位(已发还)。陈吉回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  李 斌人民陪审员  李维莉人民陪审员  龚建丽二〇二〇年十月十九日法官 助理  陈 琦书 记 员  陈 琦附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》……第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十八条……尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……2.《中华人民共和国刑事诉讼法》……第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。……
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初11126号 原告:赵国碧，女，汉族，1948年3月27日出生，住址重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：张鹏，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。 被告：刘蓉，女，汉族，1958年4月17日出生，住址重庆市万州区。 被告:刘军，男，汉族，1961年5月1日出生，住址重庆市万州区。 原告赵国碧与被告刘军、刘蓉共有纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国碧及其委托诉讼代理人张鹏，被告刘蓉、刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵国碧向本院提出诉讼请求：一、依法判决胡隆文去世后的抚恤金169814元归原告赵国碧独自享有;二、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年2月3日，原告将丈夫胡隆文从养老院接到家中一起生活，2012年4月12日登记结婚。双方均系再婚，婚后无子女。胡隆文婚前有一子—女，女儿刘蓉、儿子刘军。2019年12月18日胡隆文因病去世。生前系退休人员，按照国家政策规定，死亡后一次性抚恤金169814元(含丧葬费)。原告与胡隆文一起生活7年10个月，胡隆文年老体弱多病，前后住院治疗17次，均是原告一人照顾。一次原告在搀扶胡隆文上厕所时不慎摔倒，导致胸椎骨折，现行动不便且现无其他生活来源。二被告与其父生前无联系和来往，在物质上没有帮助，生活上从未照顾，精神上无慰藉，二被告未尽子女义务。因原告与二被告就抚恤金分配达不成协议，该笔抚恤金一直暂放在万州区沙河街道办事处。故原告特向法院提起诉讼，请求依法判决原告独自享有该笔抚恤金。 刘蓉辩称，我父亲2012年再婚，再婚时近90岁了肯定体弱多病。婚后住在原告家是事实，原告说没有去看望不是事实，我们也去看望他。去年生病住院，我们去看望时要求住院恢复好一点后再出院，但是在腊月28原告就给办理了出院。医生告诉我们是原告要求出院，后我打电话询问住在哪儿，想去看望，但原告把电话给挂了，我们不晓得把我父亲弄到哪儿去了。我们有时候打电话给原告，她都给我们电话挂了。父亲去世安葬后，就丧葬费我们算了账，共计19500元，我与刘军和原告各承担了6500元。我要求依法分割。 刘军辩称，我父亲去世后的丧葬费共计19500元，包括墓地、骨灰盒等丧葬事宜的一切费用。双方都已算过账，原、被告三人各出了6500元。 对于原告说我没有管我父亲不是事实。我父亲开始能行动的时候就住在原告处，我们常去。并且我父亲住院昌平医院，因年龄已高医院不愿收住，还是我去写的保证书。并且原告受伤后我去护理过，并给原告购买手机等。后来原告就把我父亲藏起来了，我们问住在那个地方原告也不告诉我们。我们是尽到了赡养义务。对于抚恤金请求依法分割。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡隆文于1925年8月4日出生，生前系重庆市万州区沙河街道办事处退休干部，2019年12月18日去世。按照相关政策，离退休人员死亡一次性抚恤金167814元，丧葬费2000元，共计169814元。 原告赵国碧系胡隆文的妻子，被告刘蓉、刘军系胡隆文的儿女。胡隆文于2012年4月12日与原告赵国碧再婚，再婚时已年满86周岁，赵国碧64周岁，婚后胡隆文在原告赵国碧处与其共同生活至2019年12月18日去世，享年94周岁。被告刘蓉、刘军在其父亲与继母共同生活期间，也有探望。胡隆文去世后由原告及被告刘蓉、刘军共同办理了丧葬事宜，其费用共计19500元由原告与被告刘蓉、刘军平均分担，各承担了6500元。 原告赵国碧系农村居民户，再婚前与前夫生育有子女，均已成年成家。赵国碧现每月享有城乡居民社会养老保险金125元。 以上事实，有原、被告双方的陈述以及原告举示的死亡医学证明、重庆市万州区沙河街道办事处《关于申报胡隆文死亡抚恤金的函》、户口页、结婚证、病历档案、云阳县平安镇劳动就业和社会保障服务所证明在卷予以佐证，本院予以认定。 本院认为，关于丧葬费。胡隆文去世后，其丧葬事宜实际产生的费用已由原告及二被告协商平均承担。故胡隆文去世后原单位所发放的丧葬费2000元，应当按照双方实际承担丧葬费用的比例由原告与二被告平均分割。 关于抚恤金。抚恤金是死者死亡后原所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费用。基于死亡而发放的抚恤金,具有一定精神抚慰性质。抚恤金不属于遗产，应由其近亲属共同享有。本案中，胡隆文死后所在单位给予其亲属发放的一次性抚恤金167814元，其妻子赵国碧,儿子刘军、女儿刘蓉,均有分割的权利。现赵国碧要求分割抚恤金的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。 对于分割比例，双方并无约定。因此应当根据共有人与死者生前生活的亲疏程度及所尽的赡养扶养义务等情况综合考虑予以分割。赵国碧作为胡隆文的配偶，从胡隆文86周岁至94周岁去世，一直照顾其生活起居，在其最后的时光尽了更多的扶养义务,并且赵国碧已72岁高龄，丧失劳动能力且养老保险金低，因此在分割抚恤金时应当多分。酌定分得比例为50%，金额为83907元。刘军、刘蓉作为胡隆文的儿女，其父亲最后的8年时光均由继母赵国碧照护，虽也前往探望和照顾，但相比较其继母的付出，所尽义务较少,因此在分割抚恤金时应当少分。酌定分得比例分别为25%，金额分别为41953.50元。对于赵国碧诉请超出上述比例部分,本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下: 一、胡隆文去世后由重庆市万州区沙河街道办事处发放的丧葬费2000元，由原告赵国碧享有666.67元，被告刘军享有666.67元，被告刘蓉享有666.66元； 二、胡隆文去世后由重庆市万州区沙河街道办事处发放的离退休人员死亡一次性抚恤金167814元，由原告赵国碧享有83907元，被告刘军享有41953.50元，被告刘蓉享有41953.50元； 三、驳回原告赵国碧的其他诉讼请求。 案件受理费3696元，减半收取1848元，由原告赵国碧负担616元，被告刘军负担616元，被告刘蓉负担616元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  杨志诚 二〇二〇年十月十三日 书记员  崔鉴林
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初16911号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路**大西洋国际大厦**，统一社会信用代码：91500107678655799T。法定代表人：何玫，职务总经理。委托诉讼代理人：张劲，该公司工作人员。被告：钟国庆，男，汉族，1974年9月23日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告钟国庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。审理中，原告重庆九里香堤物业服务有限公司自愿申请撤诉。本院认为，原告重庆九里香堤物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回对被告钟国庆的起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆九里香堤物业服务有限公司负担。审 判 员 罗霄悍二〇二〇年十月十五日法官助理 王培霖书 记 员 谷小玲
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2940号原告：辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司。负责人：徐志涛，经理。委托诉讼代理人：朱飞，湖北怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凡，湖北怡达律师事务所律师。被告：计尘尘。被告：计华云。被告：刘长惠。原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司（以下简称辰泰济南分公司）与被告计尘尘、计华云、刘长惠融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辰泰济南分公司的委托诉讼代理人朱飞，被告计华云到庭参加诉讼，被告计尘尘、刘长惠经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告辰泰济南分公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年11月28日签订的《融资租赁合同》；2、被告计尘尘向原告支付欠付的到期租金34,800元、逾期付款违约金954.9元（以到期租金为基数，按日万分之三暂计至2020年6月30日，实际主张至判决确定的给付之日）；3、被告计尘尘赔偿原告经济损失计61,636元；4、被告计华云对上述款项承担连带给付义务；5、被告刘长惠对上述款项承担连带给付义务；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年11月28日签订《融资租赁合同》，约定被告计尘尘向原告以机械设备售后回租的方式进行融资。被告计华云、刘长惠为被告计尘尘的无限连带担保人。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，但被告未能依约支付租金。截至2020年4月25日被告最后一次付款，实付租金仅为12,600元。经多次催收无果，被告于2020年5月中下旬将机械送回经销商处，截止该月，被告欠付到期租金34,800元，未到期租金142,600元。原告委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对该租赁物残值进行评估，评估价值为115,764元，扣减租赁物残值后，被告应赔偿原告经济损失61,636元。被告计华云辩称，计尘尘是其与刘长惠之子，签订融资合同以及担保事宜属实，欠款等其他事项均不清楚。现在家庭经济困难负担重，无力付款。被告计尘尘、刘长惠未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：一、主合同约定概况（一）合同名称及编号：《融资租赁合同》，编号RZFQ191128030；附件《买卖合同》。（二）、合同签订主体：出租人：辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司；承租人：计尘尘；出卖人：湖北临沃工程机械有限公司。（三）、合同主要内容：1、融资租赁合同签订时间：2019年11月28日；买卖合同签订时间：2019年11月28日；2、租赁物：履带式液压挖掘机；3、产品型号：E660F；整机编号：VLGE606FHK0613403；4、租期：2019年11月28日至2021年11月27日；5、租赁成本（设备价款）：240,000元；6、首付款：50,000元；融资金额：190,000元；分期租金：第1至23期7900元/期，第24期8300元；7、付款方式：指定收款人山东临工工程机械有限公司，账号62×××61；8、出租方保留租赁物所有权，在承租方完全履行了合同义务时，转移于承租方；9、违约责任约定：违约金为应付费用的日万分之三；承租方未按时足额支付任一期租金时……视为根本违约，出租方有权解除合同、收回租赁物，承租方所欠租金（未到期的租金视为全部到期）、违约金、罚息、赔偿金等其它应付款项应当全部付清；10、对收回的租赁物，承租方同意由出租方委托具有资质的评估机构对租赁物残值进行评估，并认可评估结论；11、管辖约定：合同签订地人民法院管辖；合同约定签订地：武汉市东西湖区。二、保证合同约定概况1、担保书1份；2、出具时间：2019年11月28日；3、担保人：计华云；4、保证类型：连带保证责任；5、担保范围：融资租赁合同项下一切债务；6、保证期间：主合同租赁期满之日起两年；7、约定配偶承担责任情形：刘长惠签字确认共同承担责任。三、合同履行情况1、租赁物交付/签收时间：2019年11月28日；2、已付首付款金额：50,000元；3、已付分期租金总金额：12,600元；4、逾期付款情况：均未按时足额付款，截至2020年4月25日共支付分期租金12,600元，欠付租金总额177,400元。四、其他事项1、被告计华云与刘长惠系夫妻，被告计尘尘系二人之子；2、租赁物现况：租赁物已于2020年5月中下旬收回；3、2020年5月25日，原告辰泰济南分公司委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对租赁物进行了鉴定评估，评估报告载明租赁物评估价格为115,764元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项第3、4条，以及第四项第2、3条，其它事项无争议。对有争议的事项，原告辰泰济南分公司提交了客户对账单、《机动车鉴定评估报告书》等证明欠款及租赁物鉴定评估的事实。被告计华云承认签订合同及担保的事实，并表示对合同履行及欠款事实不清楚，亦未提交证据。本院认为，双方当事人签订的融资租赁合同等合法有效，双方应依约履行合同义务。原告辰泰济南分公司交付了租赁物，而被告计尘尘未按期足额支付租金构成违约。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，原告辰泰济南分公司依约定有权解除合同、收回租赁物并主张赔偿损失，损失赔偿范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。原告辰泰济南分公司按照合同约定对收回租赁物的价值委托了有合法资质的评估机构予以鉴定评估，评估价值与全部未付租金的差额损失依法应由被告计尘尘承担。故原告辰泰济南分公司的相应诉讼请求，本院予以支持。原告辰泰济南分公司还主张欠付到期租金，因已计入前述差额损失中，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告计华云、刘长惠出具《担保书》，自愿承担连带还款责任，应依约履行。故原告辰泰济南分公司要求两被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告计尘尘、刘长惠经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司与被告计尘尘2019年11月28日签订的《融资租赁合同》（合同编号RZFQ191128030）；二、被告计尘尘于本判决生效之日起十日内向原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司赔偿损失61,636元；三、被告计华云、刘长惠对被告计尘尘的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元（原告预交，已减半收取），由原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司负担330元，被告计尘尘、计华云、刘长惠共同负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李振华二〇二〇年十月二十日书记员  方 洁
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖0811执恢371号 申请人:交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市龙山路**，统一社会信用代码91340800851330542J。 负责人：张波，分行行长。 被执行人：刘同庆，男，1973年10月21日出生，住安徽省安庆市开发区。 本院在执行的申请执行人交通银行股份有限公司安庆分行与被执行人刘同庆信用卡纠纷一案中，在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单，限制了高消费,冻结了银行账户。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产，本案尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 健 审判员 胡 斌 审判员 李元超 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王 文
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1920号申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：刘某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初1288号民事判决书，向被执行人刘某发出执行通知书，责令被执行人刘某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人刘某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对刘某在银行账户上的存款50849.2425元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张国秀二〇二〇年十月二十六日书记员  赵广昊
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3573号原告：钱理录，男，1979年6月29日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：方正，浙江括苍律师事务所律师。被告：张友良，男，1971年5月11日出生，汉族，住乐清市。原告钱理录与被告张友良买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月27日向法院提起诉讼，诉请：判令被告张友良偿付原告钱理录货款93000元，并要求赔偿利息损失（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。本案依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼，被告张友良经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。现已审理终结。本院经审理认定，2017年开始，被告张友良从原告处购买铁粉。2019年3月3日，经原、被告双方结算，被告张友良尚欠原告钱理录货款93000元。此后，上述货款虽经原告多次催讨，被告均置之不理。故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张友良于本判决生效之日起15日内偿付原告钱理录货款93000元及利息损失（自2020年4月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院大荆人民法庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，公告费200元，均由被告张友良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  朱 扬人民陪审员  朱兰芝人民陪审员  鲍玉春二〇二〇年十月二十九日代书 记员  卓依丽
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘1226财保39号 原告：麻阳新洪发租车行，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇兰家社区新城东路**。 经营者：满志刚。 委托诉讼代理人：刘金承（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师。 被告：孙某某，男，1991年7月12日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：肖某某，男，1996年10月5日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告麻阳新洪发租车行诉被告孙某某、肖某某财产租赁合同纠纷一案，原告麻阳新洪发租车行向本院申请财产保全，请求对被告孙某某所有的位于湖南省麻阳苗族自治县舒家村乡丁家村权证号码为麻房权证江2016字第**6号的房屋一栋予以查封。 本院经审查认为，原告麻阳新洪发租车行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被告孙某某名下位于湖南省麻阳苗族自治县舒家村乡丁家村权证号码为麻房权证江2016字第**6号的房屋一栋，查封期限为一年。 案件申请费1068元，由原告麻阳新洪发租车行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春明 二〇二〇年十月十六日 书记员  曾福霖
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执10550号 本院执行王永华申请执行陈大贤机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行，被执行人陈大贤已支付赔偿金924.05元、迟延履行期间的债务利息21.99元、执行费50元，被执行人陈大贤已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年十月十四日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2821号 上诉人（原审被告）：谢余志，男，1978年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏光，广西昊旺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陆凤媛，女，1968年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人谢余志因与被上诉人陆凤媛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢余志上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初648号民事判决，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人及其丈夫潘孝义对涉案54000元的用途有明确约定，后依据约定具体操作。由于涉案54000元的用途具有法律风险，被上诉人及其丈夫潘孝义为规避法律风险，要求上诉人书写内容虚假的借条，掩盖真实情况。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 陆凤媛辩称，一、被答辩人与答辩人同住一个小区，存在被答辩人曾经多次向答辩人借款的事实。2019年4月20日被答辩人因为资金周转，再次向答辩人借款54000元，有被答辩人亲笔写下的《借条》，而且答辩人是当天取款给被答辩人。二、被答辩人以答辩人丈夫投资项目为由，拿走答辩人的取款用于投资的理由不成立。 陆凤媛向一审法院起诉请求：1．依法判令被告清还原告借款54000元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。2019年4月20日，原告自其广西荔浦农村合作银行的银行账户中取现64000元，同日，被告谢余志向原告出具借条一张，内容为“今借到陆凤媛现金54000元，伍万肆仟元正。”被告向原告出具借条后，原告多次催被告还款，由于双方对是否借款一事有分歧，遂成诉。 一审法院认为，根据原、被告双方之间的诉辩意见，本案的争议焦点为本案借款是否实际发生。本案原告对借款时间、地点、借款交付过程等借款细节进行了合理说明，也提供了被告出具借条当天的取款记录，根据原告提供的证据并结合原、被告双方的庭审陈述，该院认为原告主张被告向其借款54000元这一事实具有高度可能性，被告否认向原告借款这一事实，但是其对出具借条所作的说明与常理不符，其提供的证据以及证人的陈述亦不足以反驳原告所主张的事实，同时，本院庭后询问了潘孝义，其对被告所称原告将借款54000元直接交给潘孝义这一事实予以否认，因此，根据上述事实和因素综合判断，本院认定本案借款实际发生，故原告要求被告偿还借款54000元有事实和法律依据，该院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的若干规定》第十六条第二款规定，判决：被告谢余志自本判决生效之日起十日内偿还原告陆凤媛借款54000元。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告谢余志负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，在谢余志于2019年4月20日出具给陆凤媛的借条中明确写明“借到陆凤媛现金54000元”，陆凤媛当天也从其农村合作银行账户取款了64000元。谢余志认为自己没有收到借款54000元，该款是给了陆凤媛的丈夫潘孝义，自己是为了让潘孝义参加投资项目才向陆凤媛出具的借条。但谢余志作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道自己向陆凤媛出具借条的行为会导致的法律后果，且陆凤媛的丈夫潘孝义对谢余志的说法并不认可，因此，在潘孝义对谢余志主张的事实不予认可的情况下，谢余志一审期间提交的证据不足以推翻其出具给陆凤媛的借条所证明的双方之间存在借贷关系这一法律事实。 综上所述，上诉人谢余志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人谢余志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民再67号 监督机关：绍兴市柯桥区人民检察院。 原审原告：王金仲，男，1966年8月17日出生，汉族， 住四川省洪雅县，公民身份号码 511127196608173916。 原审被告：绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司，住所地浙 江省绍兴市柯桥区安昌街道工业园区,统一社会信用代码 91330621742017469P。 法定代表人：徐建忠，总经理。 原审原告王金仲因与原审被告绍兴柯桥宇盛针纺整理 有限公司（以下简称“宇盛公司”）追索劳动报酬纠纷一案， 本院于2018年1月19日作出（2018）浙0603民初1027号 民事调解书，已发生法律效力。绍兴市柯桥区人民检察院以 绍柯检民（行）监[2020]33062100032号检察建议书向本院 提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020 年7月20日作出（2020）浙0603民监35号民事裁定，再 审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审 理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院提出再审检察建议，认为本案 不存在真实的劳动报酬纠纷，系虚假诉讼。绍兴市柯桥区人 民法院（2018）浙0603民初1027号民事调解书损害了国家 和社会公共利益，存在法定监督事由。经审查查明，宇盛公 司法定代表人徐建忠指使陈均红作为王金仲的委托诉讼代 理人，捏造宇盛公司拖欠王金仲劳动报酬的事实而向绍兴市 柯桥区人民法院起诉，经陈均红与宇盛公司的委托诉讼代理 人当庭达成调解协议，并经绍兴市柯桥区人民法院确认。上 述行为系虚假诉讼行为。认定上述事实的证据有：徐建忠、 陈均红、张亮、支美芬等人的陈述以及宇盛公司的工资发放 清单，均证明宇盛公司未拖欠该员工劳动报酬及徐建忠指使 陈均红捏造事实进行诉讼的事实。 原审原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告立即支付 原告工资2675元。事实与理由为：原告系被告单位职工， 2在被告单位工作，被告共拖欠原告工资2675元。 本院再审认为，根据监督机关的意见以及陈均红、宇盛 公司法定代表人徐建忠的陈述，原审原告的委托诉讼代理人 系受宇盛公司法定代表人的指使，以宇盛公司拖欠原审原告 劳动报酬为由向本院提起诉讼，但原审原告与原审被告间并 不存在真实的劳动报酬纠纷。原审原告并无提起诉讼的真实 的意思表示，也未实际参与诉讼，原审原告的委托诉讼代理 人也未向原审原告交付原审民事调解书。故本案系宇盛公司 擅自使用其员工王金仲名义提起的诉讼，应当认定为冒名诉 讼。原审原告与本案无直接利害关系，本案不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一） 项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适 用的解释》第二百零八条第三 款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0603民初1027号民事调解书； 二、驳回绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司冒用王金仲名 义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 钱舟琳 审 判 员 袁继红 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈颖颖 书 记 员 徐栋飞
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0105行初124号 原告刘洪学，女，1971年1月23日出生，汉族，住所地沈阳市大**。 被告沈阳铁路公安局沈阳公安处，住所地沈阳市沈河区敬宾街**。 法定代表人赵明，该处处长。 委托代理人张学聪、李英帅，该处工作人员。 原告刘洪学诉被告沈阳铁路公安局沈阳公安处（以下简称沈阳铁路公安处）超期未答复行为违法一案，原告于2020年4月5日向本院提起诉讼，本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告刘洪学诉称，原告于2019年12月10日以挂号信邮寄的方式向被告邮寄《行政调查申请》，时至今日被告对原告的申请不回答，超过两个月。根据《行政诉讼法》第四十七条(公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行的期限另有规定的，从其规定。)的规定，特向法院提出行政诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。诉讼请求：1.请求确认被告收到《行政调查申请》，超过两个月未答复，超期未答行为违法；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 被告沈阳铁路公安处辩称，原告在行政起诉状中称：“于2019年12月10日以挂号信邮寄的方式向被告邮寄《行政调查申请》，时至今日被告对原告的申请不回答，超过两个月”。原告的陈述与事实不符。事实是，被告没有收到原告提出的信息公开申请，不存在被告逾期不予答复的事实。原告起诉被告无事实和法律依据，理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于2019年12月10日通过挂号信方式向被告沈阳铁路公安处邮寄了《行政调查申请》，申请事项为：“1.申请调查2019年9月30日限制刘洪学出行的理由和依据；2.申请调查2019年9月30日限制刘洪学出行的警察是否是你局工作人员；3.提供出警记录及监控录像”。因被告未予书面答复，故原告起诉来院。 另查，原告于2019年9月30日在沈阳北站准备乘车去北京，因原告是沈阳市公安局大东分局控访对象，在该局民警对原告劝访过程中双方发生纠纷，原告拨打110报警。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中所涉及的事项是因控访引起的，属于信访事项，被告是否履行信访职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘洪学的起诉。 案件受理费人民币50元退回原告刘洪学。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  侯维鹏 人民陪审员  刘 硕 二〇二〇年十月二十九日 法官助理信欣然 书记员谭悦
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执1777号申请执行人：何海斌，男，1987年10月9日生，汉族，江西省宁都县人。被执行人：黄桂花，女，1995年8月16日生，汉族，江西省于都县人。申请执行人何海斌与被执行人黄桂花离婚纠纷一案，申请执行人何海斌依据本院已发生法律效力的（2020）赣0731民初418号民事判决书于2020年7月30日向本院申请执行。本院于2020年8月5日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人黄桂花未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2020年10月26日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的72,575元，截至2020年10月29日已执行0元，未执行标的72,575元。经穷尽调查措施，发现被执行人名下确无财产可供执行。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李培锋审判员  廖路长审判员  王 军二〇二〇年十月二十九日书记员  袁 川
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执保602号 申请人：上海易鑫融资租赁有限公司。 负责人：刘会群，总经理。 被申请人：陈永，男，2000年3月22日生，汉族，居民，住临沂市河**。 被申请人：陈学道，男，1965年1月1日生，汉族，居民，住临沂市河**。 本院在审理申请人上海易鑫融资租赁有限公司与被申请人陈永、陈学道融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年10月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人陈永、陈学道价值10万元的财产进行保全，并已提供担保。 本院认为，申请人上海易鑫融资租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈永、陈学道名下价值10万元的财产（详见查封、扣押清单）。 需要继续查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内提出继续查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张立健 二〇二〇年十月二十二日 书记员  高仁珠
山西省新绛县人民法院   执行通知书   （2020）晋0825执502号   李波：   你犯受贿罚金一案，新绛县人民法院于2019年6月7日作出的（2019）晋0825刑初12号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月23日向本院申请强制执行，本院于2020年10月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：   （1）缴纳罚金100000元。   开户银行：中国工商银行股份有限公司新绛支行   户名：新绛县人民法院执行款专户   账号：×××   特此通知   （背面附风险提示）     二〇二〇年十月二十三日     风险提示：   根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：   （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的;   （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；   （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；   （四）违反财产报告制度的；   （五）违反限制消费令的；   （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15177号原告：上海桉玥创意服务有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：STEVOVICTIJANA。被告：帕乔利财务咨询(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郭仲。原告上海桉玥创意服务有限公司与被告帕乔利财务咨询(上海)有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告上海桉玥创意服务有限公司诉称：原、被告于2017年3月22日约定：由被告向原告提供会计和税务咨询服务、申报税务等代理记账工作，原告向被告支付服务报酬。被告提供服务期间，被告要求原告将公章、财务章、法人章、营业执照等公司相关证照交付被告。原、被告服务关系终止后，原告多次要求被告返还上述物品，但被告拒绝。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告返还原告公章、财务章、法人章、营业执照、开户许可证、网银盾、数字证书等公司证照物品，并赔偿原告损失50,000元。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的注册地于2020年9月23日由上海市松江区变更至上海市静安区，也即在本案立案时，被告的注册地为上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX楼XXX室。该址不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋慧二〇二〇年十月二十七日书记员  朱丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0603刑初798号 公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 被告人杜启艳，女，1995年1月4日出生于贵州省六盘水市，汉族，初中文化，住六盘水市六枝特区，因涉嫌犯放火罪于2020年8月15日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押在绍兴市柯桥区看守所。 绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检二刑诉〔2020〕1610号起诉书指控被告人杜启艳犯放火罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员刘让春出庭支持公诉，被告人杜启艳通过远程视频方式参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院指控，2020年8月15日凌晨，被告人杜启艳为报复刘某1而产生纵火烧毁刘某1租房内财物的想法，遂先到超市购买了1只打火机，后用脚踢破刘某1位于绍兴市柯桥区××街道××村××号××楼××房的房门后进入屋内，再使用打火机点燃屋内床上的被子后离开，最终引发火灾。被告人杜启艳的纵火行为致使刘某1的租房、同楼层部分租房及租房内财物毁损，造成直接经济损失14000余元。 案发后，被告人杜启艳主动投案，如实供述自己的犯罪事实。杜启艳家属代为赔偿了何某1、王某1等人的损失，刘某1、何某1、王某1对杜启艳均予以谅解。 绍兴市柯桥区人民检察院认为，被告人杜启艳故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，应当以放火罪追究其刑事责任；被告人杜启艳具有自首情节；建议对被告人判处有期徒刑二年三个月。公诉机关提交了接受证据材料清单、发还清单、短信记录截图、淘宝交易记录截图、支付宝交易记录截图、微信交易记录截图、收款收据、扣押决定书及清单、警情详情、承诺书、谅解书、收条、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的归案经过，证人张某、陈某1、何某2、王某2、刘某2、陈某2、颜某的证言，被害人何某1、王某1、刘某1的陈述，鉴定书、价格评估报告书，关于对被毁坏房屋等价格认定，火灾事故简易调查认定书，现场勘验笔录、证人陈某2的辨认笔录等证据证实。 被告人杜启艳对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关从被告人杜启艳处扣押了VIVO牌S6型手机1部。 本院认为，被告人杜启艳为泄私愤，放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人杜启艳能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以减轻处罚。被告人杜启艳能自愿认罪认罚，积极退赔被害人损失并取得被害人谅解，又可酌情从轻处罚。采纳被告人杜启艳请求从宽处理的意见。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杜启艳犯放火罪，判处有期徒刑二年三个月，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年八月十五日起至二○二二年十一月十四日止）； 二、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的VIVO牌S6型手机一部，发还给被告人杜启艳，并由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 屠建伟 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 章 亮 书 记 员 魏佳颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执6093号申请执行人：陈成，男，1989年12月28日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被执行人：昆山臻格豪健身管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇和丰路****，统一社会信用代码91320583MA1T7GPM62。法定代表人：王其伟，该公司总经理。申请执行人陈成与被执行人昆山臻格豪健身管理有限公司返还财产纠纷一案，申请执行人依据昆山市人民法院（2019）苏0583民初7975号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付2595元及逾期期间的债务利息。本院于2020年6月29日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2020年7月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山臻格豪健身管理有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈显示被执行人名下仅有零星银行存款，其他无。2、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人昆山臻格豪健身管理有限公司名下的不动产登记信息，经查：被执行人昆山臻格豪健身管理有限公司名下无房产登记信息。3、本院通过中国人民银行全国执行查控系统查询被执行人昆山臻格豪健身管理有限公司账户信息，未发现可供执行的财产线索。4、本院通过自然资源部全国执行查控系统查询被执行人昆山臻格豪健身管理有限公司名下不动产信息，查询反馈无不动产登记信息。5、本院依法对被执行人昆山臻格豪健身管理有限公司法定代表人采取限制高消费措施。6、本院在（2019）苏0583执631号一案中到被执行人昆山臻格豪健身管理有限公司注册经营地进行现场调查，未发现可供执行的财产线索。7、2020年8月12日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山臻格豪健身管理有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。8、本院通过关联案件查询，被执行人昆山臻格豪健身管理有限公司还涉及其他执行案件。9、本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的为支付2595元，实际执行到位0元，剩余2595元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 帅审判员 洪文林审判员 王缀成二〇二〇年十月二十日书记员 金苏川
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更718号罪犯陈世见，男，1983年6月13日出生，重庆市大足区人，汉族，高中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。重庆市大足区人民法院于2017年12月26日作出（2017）渝0111刑初462号刑事判决，以被告人陈世见犯生产、销售伪劣产品罪、假冒注册商标罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币七十二万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱以罪犯陈世见在服刑改造期间能认罪服法，积极遵守监规纪律，接受教育改造，参加“七项”学习，完成劳动任务，曾获表扬4次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑九个月。重庆市人民检察院第一分院认为，该犯无大额财产性判项已执行依据，建议结合该犯原判犯罪性质及刑罚，现实改造表现，依法从严裁定减刑。经审理查明，执行机关所报罪犯陈世见在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯陈世见在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯无财产性判项已执行的依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈世见减去有期徒刑七个月（本次减刑后的刑期自2017年6月13日起至2024年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈又新审判员  包 颖审判员  曹 亮二〇二〇年十月二十六日书记员  庹科玲
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执2596号之一申请执行人:赵艺梅，女，汉族，1988年2月15日生，住南京市秦淮区。被执行人：江苏天鑫置业有限公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路****。法定代表人：亓长生，该公司执行董事。被执行人：谢传龙，男，1964年3月15日生，汉族，住南京市秦淮区。申请执行人赵艺梅与被执行人江苏天鑫置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏01民终9321号民事调解已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年5月26日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，经查，被执行人名下有八十几套不动产，但多数不动产有抵押权，本案均系轮候查封，无处置权；被执行人名下虽有银行存款，但数额较少且未达到标的额的百分之二十，已冻结扣划237元，其他未发现可供执行的财产。3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  杨厚林审 判 员  朱学礼审 判 员  肖海祥二〇二〇年十月二十六日见习书记员  王亚星
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执恢121号 申请执行人：淄博享星经贸有限公司。 被执行人：阳曲县利福选煤厂有限公司。 被执行人：刘瑞修。 申请执行人淄博享星经贸有限公司与被执行人阳曲县利福选煤厂有限公司、刘瑞修买卖合同纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区人民法院于作出（2018）鲁0391执79号民事判决书，协议如下：一、被告阳曲县福利选煤厂于本判决生效之日起十日内返还原告淄博享星经贸有限公司预付煤款1730380.72元；二、被告阳曲县福利选煤厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博享星经贸有限公司逾期付款损失51040.28元，自2018年5月15日至本判决确定的履行期限届满之日的逾期付款损失也应按照中国人民银行同期贷款基准利率年4.35%的1.5倍的标准计算赔偿；三、被告刘瑞修对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；被告刘瑞修可在承担保证责任后，向被告阳曲县福利选煤厂追偿； 案件执行过程如下： 1、原执行案案号为(2018)鲁0391执1007号于2020年8月31日申请执行人恢复执行申请查封被执行名下银行财产并将被执行人纳入限制高消费、失信人名单。 2、2020年8月31日我院对案件恢复执行申请将被执行人阳曲县利福选煤厂有限公司、刘瑞修纳入失信人名单，网络查询系统分别于2020年8月31日、9月28日、10月25日通过网络查控对被执行人阳曲县利福选煤厂有限公司、刘瑞修名下财产进行查询冻结被执行人宋兆强、巍英儒名下银行账户16个，扣划被执行人账户金额共计1603.81元。 3、2020年11月3日将被执行人对阳曲县利福选煤厂有限公司、刘瑞修加入限制高消费，2020年11月3日将被执行人阳曲县利福选煤厂有限公司、刘瑞修列入失信人员名单。 4、2020年11月26日，本院将案件的承办人员将执行情况、采取的财产的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、是否公告悬赏告知申请执行人，并终结本次执行程序的意见，告知申请执行人将被执行人已纳入失信人名单本次恢复执行的申请已执行完毕，因申请的执行事项本次案件只能终结本次执行程序。 本案执行行为，查询被执行人财产信息，并依法将被执行人列入限制高消费及失信人名单该申请事项已执行完毕。 上述事实，有各协助执行单位出具的列入失信人申请书、申请表、终结执行申请书等证据在卷佐证。 本院认为，本次执行过程中，依申请人申请将被执行人阳曲县利福选煤厂有限公司、刘瑞修列入失信人名单申请执行人淄博享星经贸有限公司对本院执行及调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毛石磊 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年十月二十五日 书记员  邱 璇
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2364号原告：哈尔滨富城物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区农发行小区**楼**。法定代表人：谭宏彬，职务董事长。委托诉讼代理人：梁洋，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜翀，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：王钊，男，1985年5月11日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。原告哈尔滨富城物业管理有限责任公司与被告王钊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。哈尔滨富城物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨富城物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员  赵海峰二〇二〇年十月三十日书记员  刘 京
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执1905号之一申请执行人：余育群，男，1983年11月28日生，汉族。被执行人：李鸿峰，男，1980年4月9日生，汉族。申请执行人余育群与被执行人李鸿峰借款合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2018）鄂0281民初253号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人余育群于2020年6月23日向本院申请强制执行，要求被执行人李鸿峰偿还借款3万元及利息。在执行过程中:1.本院已向被执行人李鸿峰送达执行通知书、财产申报表,但被执行人李鸿峰未履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人李鸿峰名下相关财产信息，在执行过程中对被执行人李鸿峰所有的汽车（牌照号码为鄂Ｂ×××**）一辆进行查封，但未实际扣押，未发现被执行人有银行存款及其他可供执行的财产；3.本院已作出执行决定书，将被执行人李鸿峰纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人余育群，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，本院向申请执行人余育群释明被执行人的财产情况，申请执行人认可本院财产的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0281执1905号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  张炳锐审判员  金敏兰二〇二〇年十月二十日书记员  陈 睿
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执1778号 申请执行人周丽娜（又名周雪荣），女，1975年8月25日生，汉族，住萧县。 被执行人张雷，男，1979年12月14日生，汉族，住萧县。 周丽娜申请执行张雷民间借贷纠纷一案，萧县人民法院依法作出（2019）皖1322民初7178号民事调解书，被告张雷同意于2020年元月10日前偿还原告周丽娜借款本金46万元。被执行人张雷在调解书生效后一直未履行，申请执行人周丽娜向本院依法申请强制执行，本院于2020年09月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人张雷发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事调解书确定的义务。将被执行人张雷纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费。现查明被执行人张雷名下无银行存款、无股权、无车辆，其在张庄寨有赔偿款待分配，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1322民初7178号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王关强 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇二〇年十月二十六日 法官助理姜贝贝 书记员张娜
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初3599号 原告:北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇外商投资工业园区工业一路****，统一社会信用代码：91360122MA35JWXY60。 法定代表人：芦灵生，职务：总经理。 委托代理人：刘振宇，系该公司员工。 被告：涂传建，男，1987年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 本院在审理原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司诉被告涂传建物业服务合同纠纷一案中，原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司撤回对被告涂传建的起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司负担。 审判员  戴婷岚 二〇二〇年十月三十日 书记员  程楚楚
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异505号案外人：章方珍，女，汉族，1977年1月16日出生，住樊城区。案外人：李雨桐，女，汉族，2000年8月3日出生，住襄阳市樊城区。申请执行人：中城建第十三工程局有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区永吉路****。法定代表人：陆正华，该公司董事长。被执行人：襄阳恒达实业有限公司。住所。住所地：襄阳市樊城区前进路**div>法定代表人：靳新红，该公司董事长。本院在执行中城建第十三工程局有限公司与襄阳恒达实业有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，案外人章方珍、李雨桐对查封被执行人襄阳恒达实业有限公司开发建设的位于襄阳市樊城区前进路乐居广场2-1-031号商铺提出书面异议，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人章方珍、李雨桐异议称：恒达·乐居广场2-1-031号商品房系中城建第十三工程局有限公司和襄阳恒达实业有限公司建设施工合同纠纷无关的案外财产。案外人与襄阳恒达实业有限公司在2013年12月31日就买卖该房产事宜签订了《商品房买卖合同》，且已办理了商品房买卖合同备案，并支付了相应购房款。请求解除对恒达.乐居广场2-1-031号商品房的查封。本院查明，中城建第十三工程局有限公司因与襄阳恒达实业有限公司建设工程合同纠纷一案，于2018年6月向襄阳仲裁委员会申请仲裁，襄阳仲裁委员会于2020年4月作出〔2020〕襄仲裁字第018号裁决书。因襄阳恒达实业有限公司未履行生效仲裁裁决书所确定的义务，中城建第十三工程局有限公司向本院申请执行，本院已执行立案。申请执行人中城建第十三工程局有限公司并向本院申请查封被执行人襄阳恒达实业有限公司名下的房地产，本院于2020年7月27日作出（2020）鄂06执143号之四执行裁定，裁定对包括本案诉争房屋在内的58套商铺进行查封。另查明，2013年12月31日，案外人章方珍、李雨桐与襄阳恒达实业有限公司签订针对广锦·乐居生活广场2-1-031号商品房签订《商品房买卖合同》（合同编号XY2014121807），该合同约定建筑面积30.07平方米，套内面积18.29平方米，分摊建筑面积12.41平方米，单价16445.47元每平方米，总价504876元。另外，该合同约定了襄阳恒达实业有限公司应于2014年12月31日前向买受人交付房屋；关于产权登记，该合同约定出卖人应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。该商品房买卖合同已在相关部门备案。合同签订后，章方珍、李雨桐依合同约定支付了全部购房款，襄阳恒达实业有限公司2019年12月5日向章方珍、李雨桐开具了总金额为503067元的《销售不动产统一网络发票》。本院认为，本案系案外人章方珍、李雨桐对执行标的提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。根据查明的案件事实，案外人与被执行人襄阳恒达实业有限公司在人民法院查封前已签订《商品房买卖合同》，案外人章方珍、李雨桐按照合同约定支付了全部购房款并占有使用该房屋。襄阳恒达实业有限公司于2019年向章方珍、李雨桐开具的《销售不动产统一网络发票》亦可以印证双方真实的房屋买卖行为。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，章方珍、李雨桐对涉案房屋依法享有权利并能够排除人民法院的执行，对案外人章方珍、李雨桐提出的异议请求，本院予以支持。对案外人章方珍、李雨桐提出解除查封的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条：“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施”之规定，本案不能直接裁定解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下：中止对被执行人襄阳恒达实业有限公司开发建设的位于襄阳市樊城区前进路乐居广场2-1-031房屋（商铺）的执行。案外人、当事人如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年十月二十四日书记员  姜竞帆
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2570号 本院受理的申请执行人徐海与被执行人杜绍宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖1802民初2009号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杜绍宏未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人徐海于2020年9月27日向本院申请执行要求被执行人杜绍宏给付200000元及利息、案件受理费2712.5元，并承担执行费2941元。执行中,双方达成和解协议，双方均一致同意本案以和解长期履行的方式终结执行，至此，本案终结执行。                                                                                                                        承办人：刘祥祥 二〇二〇年十月十九日
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3355号原告：黄某某，女，汉族，1965年8月1日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：梁建梅，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人：帅言，贵州黔北律师事务所实习律师。被告：习水县高新房地产开发有限公司（以下简称高新房开）。地址习水县东皇镇桂花路，统一社会信用代码：91520330MA6DLWRJ9N。法定代表人：袁珊，执行董事。委托代理人：罗鸿，公司员工。原告黄某某诉被告习水县高新房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄某某及其委托代理人梁建梅、被告高新房开的委托代理人罗鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告继续履行合同，即向原告交付涉案房屋，并协助原告办理过户手续；二、被告向原告支付违约金；三、被告承担本案诉讼费。原告于2020年8月17日向本院申请变更诉讼请求的第一项、第二项，变更后为：一、请求解除与被告订立的《商品房买卖合同》；二、被告返还已向被告支付的购房款383550元及利息59770.75元（暂计算至立案之日），并向原告赔偿损失383550元，共计826870.75元。2020年9月2日的庭审中，原告又将第二项诉讼请求变更为：被告返还购房款383550元及利息59770.75元，赔偿可得利益损失1892825.6元。事实和理由：2016年10月16日，原、被告签订了《商品房买卖合同》约定：原告以383550元价格购买被告开发的习水县绿洲豪园4号楼7层4号房，双方未约定交房时间，但约定了竣工时间为2018年1月30日，合同签订后，原告在中国邮政储蓄银行习水府西路营业所和中国工商银行以转账的方式向被告转账，向被告支付现金70000元，共计313550元，被告向原告出具了《收款收据》。现被告至今未履行合同约定的交房义务，经原告多次催收未果，特诉至法院。被告高新房开辩称，一、对原告变更第一项诉讼请求解除与被告订立的《商品房买卖合同》无异议，同意解除合同。二、被告收到打款14万元和现金7万元，共计21万元，实际未收到383550元的购房款，383550元的收据是袁图平为吻合售房合同上房价而书写的，原告提供付款依据，如质证属实的被告均认可。三、被告行为不属于一房多卖，签订合同是在被告取得房屋预售许可证之前，被告不敢交房；2017年11月10日被告获得预售许可证前一天，绿洲豪园4号楼整栋房屋被法院查封，被告无法交房。合同履行期间，被告差欠重庆创设建筑工程有限公司（以下简称创设公司）垫资代建工程款，经县政府行政主管部门协调，将该幢楼房中的40套住房抵给创设公司折抵工程款，其中包含了原告购买的7层4号房屋，并办理的预售备案登记在创设公司工程分包人刘勇妻子杨联英名下，被告未另行收取售房款，无将该房屋出卖给第三人的主观故意。原、被告之间房屋买卖关系，在房屋所有权转移登记前仍处于一般债权债务关系，其性质未转化为物权关系，被告不能享有“物权优先”权利，创设公司享有法院将工程房屋拍卖优先受偿的权利，对原告可得利益损失不予认可。四、被告对原告购房款占用资金利息没超过年利率6%的部分不持异议。被告对原告举出的邮政银行汇款业务凭单、收款收据只认可收到210000元，不认可收到383550元购房款。双方当事人对其余证据的真实性均无意见，本院予以确认。经审理认定事实如下：原告黄某某通过绿洲豪园现场工程质量管理人袁正平介绍购买绿洲豪园房屋。2018年1月13日习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部负责人袁图平向原告出具了《收款收据》，载明：收到黄某某在绿洲豪园购4号楼7-4号房购房款383550元，收款人为袁图平，收款单位有习水县高新房地产开发有限公司印章。2018年1月24日原告在中国邮政储蓄银行习水府西路营业所转账的方式向袁正平转账140000元，袁正平、被告高新房开认可收到140000元转账，70000元现金，共计收到210000元购房款。另查明，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定：原告以383550元价格购买被告开发的习水县绿洲豪园4号楼7层4号房屋一套，原告在2016年10月16日前一次性付清房款，双方未约定交房时间，该合同载明建筑工程施工合同约定的竣工日期为2018年1月30日，合同签订时间为2016年10月16日。另，2017年11月9日习水县人民法院查封被告高新房开所有的习水县府西路绿洲豪园4号楼全部房产，2018年4月4日习水县人民法院向习水县住建局送达协助执行通知书，要求协助将被告高新房开所有习水县府西路绿洲豪园4号楼7-1、7-3、7-4……号住房予以解封并备案登记至创设公司名下，2020年1月20日该房屋在习水县不动产登记中心预售备案登记，备案信息载明：购房人为杨联英，共有人为刘勇。本院认为，原告诉请解除2016年10月16日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，被告明确表示同意解除该合同，本院尊重双方意愿。关于实际交付房款的认定，原告2018年1月24日支付被告140000元购房款，被告出具383550元收款收据时间在2018年1月13日，证明了付款时间在出具收据之后，原告仅提供了向袁正平转账140000元的凭单，另有243550元无相应证据证明，原告称其支付383550元购房款，应对其主张承担举证责任，举证不能或不充分的，应承担不利后果，被告认可原告支付210000元，该认可对被告具有约束力，被告应返还原告购房款210000元。合同约定退房按照同期银行存款利率支付利息，被告认可以年利率6%计算利息，对利息部分本院支持为：利息以210000元为基数，从2018年5月1日起至实际支付日止按照年利率6%计算。涉案房屋在变更登记到原告名下前，被法院查封、抵偿第三人创设公司，创设公司又将该房屋转移登记到杨联英、刘勇名下，该过程并未违反法律规定，被告也无将涉案房屋出卖第三人的行为，被告并无恶意违约和欺诈行为，不适用惩罚性赔偿。同时《商品房买卖合同》约定2016年10月16日付清房款，原告2018年1月24日付款140000元本身有违约行为，且无证据证明已付清购房款，故对原告主张被告赔偿可得利益损失1892825.6元诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告习水县高新房地产开发有限公司于本判决生效之次日起十五日内退还原告黄某某购房款210000元并支付利息（计算方式：以210000元为基数，从2018年5月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告黄某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994元，由原告黄某某负担1881元，由被告习水县高新房地产开发有限公司负担2113元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院诉请执行。审判员  何义义二〇二〇年十月三十日书记员  张 程
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初3350号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人费晓晶，女。因涉嫌容留他人吸毒，2020年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，2020年7月23日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z3236号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年1月至5月期间，被告人费晓晶三次在其位于宝安区西乡街道X东区X巷4号402房的租房内容留吸毒人员李某吸食毒品（通过微信语音电话或电话联系）。2020年6月23日14时许，公安机关在宝安区前进二路智X中心X座4楼3A36号将被告人费晓晶抓获归案，扣押吸毒工具锡纸1卷、自制吸毒工具1副、红米手机1部。经检验，被告人费晓晶和吸毒违法人员李某的毛发检测中甲基苯丙胺均呈阳性。                  本院意见              被告人的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪认罚从轻的情节。                  判    决              一、被告人费晓晶犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2020年12月22日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、缴获的吸毒工具锡纸1卷、自制吸毒工具1副、红米手机1部，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                          审判员  黄     丹     媛                  二〇二〇年十月二十二日                     书记员  陈     瑞     琼
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0802民初5316号 原告：苏某。 被告：马某。 委托诉讼代理人：王某，国浩律师（西安）事务所律师（特别代理）。 被告：帖某。 原告苏某与被告马某、帖某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某、被告马某的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。被告帖某经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告苏某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告互负连带责任向原告归还借款本金94500元、利息32130元（利息按照月息2分的标准计算至2020年8月26日，以后利息按照月息2分的标准计算至借款本金全部清偿之日），合计126630元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实及理由：原告与被告马某系朋友关系，2019年3月27日，马某找到原告声称自己朋友帖某急需用钱，向原告借款6万元，期限15天，承诺愿意按月息3分的标准支付利息，同时被告帖某愿意用自己的房子做抵押担保。当日，原告应被告马某要求当即给其转账65000元（包括支付宝转账45000元、银行卡转账20000元）。收到借款后，被告马某告知原告65000元不够，让原告直接给被告帖某转账29500元，并再次向原告保证被告帖某会按时归还本息。同时，原告根据被告马某提供的帖某信息将帖某加为微信好友，随后转账25000元、现金4500元。原告给二被告共计转账94500元。被告帖某用其位于××区房屋进行抵押担保，故与原告签订了《房屋买卖合同》，合同注明借款数额即为购房款。此后，原告找寻二被告索要欠款，二被告拒绝偿还。2020年7月，原告向法院申请财产保全时才得知该抵押房屋并未登记在被告帖某名下，且房屋已被法院查封。原告质问马某时，被告承认其与帖某一起骗取借款，再次保证会尽快归还借款本息，但至今未果。原告与被告帖某不认识，被告马某向原告借款并承诺由其作保、要求原告将借款直接打到其账户的行为应视为共同借款人。被告帖某与原告签订房屋买卖合同的行为也视为对借款事实、借款金额及借款利率的认可。原告通过马某转给帖某的借款，马某并没有转给帖某，而是自己使用了。借款到期后，二被告拒绝归还本息的行为严重损害了原告的合法权益。依法提起诉讼。 被告马某辩称，一、被告马某与原告苏某之间没有借款关系，马某仅为介绍方以及借款款项的代收方代付方，没有向原告还款的义务。二、原告与被告帖某之间已签订借款协议，根据合同相对性，被告帖某应向原告偿还借款，本案的偿还义务与被告马某无关。三、被告马某未作出任何提供担保的意思表示，也未作出共同借款人的意思表示，既不应承担保证责任，也不应承担还款责任。综上，应当予以驳回原告诉讼请求。 被告帖某未到庭答辩。 原告苏某围绕诉讼请求向本院提供了：录音光盘1张、聊天记录1份、房屋买卖合同1份。 被告马某对其答辩理由提交了：向帖某出具借款的银行转账凭证1份、与被告帖某的聊天记录1份、银行转账凭证1份、向被告帖某转交剩余借款本金的聊天记录1份。 本院经审理认定事实如下:原告苏某与被告马某系朋友关系，2019年3月27日，马某声称自己的朋友帖某急需用钱，向原告苏某借款6万元，期限15天，被告帖某愿意用自己的房子做抵押担保。当日，原告通过支付宝和银行向被告马某转款共计65000元。收到借款后，原告又直接给被告帖某转款25000元、现金4500元，合计29500元。当日，原告苏某与被告帖某签订了《房屋买卖合同》一份，约定：一、甲方（被告帖某）自愿将坐落在××区房一套出售给乙方（原告苏某）……。二、甲、乙双方议定的上述房屋借押为人民币玖万肆仟伍佰元整。2020年3月29日被告马某向被告帖某转款2000元。借款期满后原告向二被告多次催要未果，引起诉讼。 另查明，被告帖某曾向被告马某借款63000元。 本院认为：被告帖某和原告签订的《房屋买卖合同》只能证明双方之间存在借贷关系，该合同不能证明被告马某对借款负有保证责任。《最高人民法院关于〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”据此，被告马某未按原告委托将借款65000元全部转付到被告帖某的账户，应视为原告和被告帖某的借款合同部分成立。故被告马某应将占有使用的63000元返还原告，并赔偿原告的利息损失。 对于借款的利息计算问题，原告诉称月息3分，主张按2分计算利息，但原告没提供相应的证据证实，应视为约定不明。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定和约定不明的，视为不支付利息。”故在借款期限内被告不支付利息。对2019年4月11日之后的逾期利息，原、被告并未约定，原告主张的利息可按同期人民银行公布的1年期以上借款年利率4.75%的基础上上浮50%即7.125%计算。 综上所述，原告和被告帖某的借款合同部分成立，被告帖某应清偿原告苏某借款本金31500元及逾期利息3366.57元。被告马某返还原告苏某借款本金63000元，并赔偿利息损失6733.13元。依照《最高人民法院关于〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、第九条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告帖某在本判决生效后5日内清偿原告苏某借款本金31500元，逾期利息3366.56元（利息算至2020年10月10日，之后利息以31500元为基数，按年利率7.125%算至借款本息实际清偿之日），合计34866.56元； 二、限被告马某在本判决生效后5日内返还原告苏某借款本金63000元，并赔偿利息损失6733.13元（利息算至2020年10月10日，之后利息以63000元为基数，按年利率7.125%算至借款本息实际清偿之日），合计69733.13元； 三、驳回原告苏某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2833元，减半收取1416.5元，由被告马某承担944.5元，被告帖某承担472元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 吴 岱 二〇二〇年十月十五日 书记员 刘锦绣
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执5736号申请执行人：毛欣，男，1979年2月14日生，汉族，住江阴市。被执行人：任炜，男，1982年6月2日生，汉族，住江阴市。申请执行人毛欣与被执行人任炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日作出的（2019）苏0281民初538号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：被执行人任炜应给付申请执行人毛欣借款本息7万元及违约金1万元，并负担案件受理费525元。因被执行人未足额履行生效法律文书确定的义务，申请执行人毛欣向本院申请执行，本院于2020年9月11日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人任炜的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，任炜名下有房产，已于2020年9月18日轮候进行了档案查封，查封期限3年。除此以外未发现有可供执行的财产，也未找到被执行人。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况短信告知申请执行人毛欣，要求其在2020年10月26日到庭并向本院提供被执行人任炜的财产线索，但申请执行人至今未提供被执行人的财产情况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、短信送达报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人任炜的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人毛欣亦未向本院提供执行线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘尧宇审 判 员  吴玉凤人民陪审员  顾 婷二〇二〇年十月二十七日书 记 员  赵尹杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初28241号原告：国合融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5DF17QXP。法定代表人：张顺平。委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师。被告：刘进良，男，汉族，1969年10月11日出生，身份证住址原告国合融资租赁（深圳）有限公司与被告刘进良追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。在案件审理过程中，原告国合融资租赁（深圳）有限公司向本院申请变更本案诉讼请求并申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间变更本案诉讼请求并申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告国合融资租赁（深圳）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告国浩融资租赁（深圳）有限公司负担。原告已预交268元，本院将原告多预交的243元予以退还。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年十月十五日书记员 郭丹丹（兼）
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28783号原告：东莞创兆智能设备有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：绍兴市上虞新起点商贸有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区*********长海大厦603室。法定代表人：姚某1。原告东莞创兆智能设备有限公司与被告绍兴市上虞新起点商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告东莞创兆智能设备有限公司现以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告绍兴市上虞新起点商贸有限公司的起诉。本院认为，原告东莞创兆智能设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞创兆智能设备有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计1246.56元（原告东莞创兆智能设备有限公司已预交），由原告东莞创兆智能设备有限公司负担。审判员  王锦兰二〇二〇年十月二十九日书记员  胡颖康
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执4045号 广州市从化鳌头源峰陶瓷原料加工场: 本院立案执行广州市从化鳌头源峰陶瓷原料加工场受理费一案，本院已于二〇二〇年十月十六日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初7858号原告：解维成，男，1965年4月29日出生，汉族，住天津市武清区。被告：安徽瑞璞牡丹科技有限公司天津分公司，住所地天津市武清区城关镇八里庄村。负责人：李剑。解维成与安徽瑞璞牡丹科技有限公司天津分公司村土地承包合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案。2020年10月27日，原告解维成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按解维成撤诉处理。案件受理费130元，由解维成负担。审判员  唐津津二〇二〇年十月二十七日书记员  丁玉静
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初3432号原告：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行，营业场所：云南省玉溪市红塔区东风中路2号，统一社会信用代码：91530402713454117H。负责人：郑萍华，该行行长。委托诉讼代理人：史永杰，特别授权代理。被告：杨丽，女，1969年6月4日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被告杨丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行委托诉讼代理人史永杰、被告杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨丽赔还原告贷记卡（卡号：62×××02）截至2020年04月24日欠款92586.11元，其中本金78959.14元、利息9070.18元、逾期还款约金3387.19元，取现手续费1169.6元。之后的利息、逾期还款违约金按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的约定计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月1日，被告杨丽向中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行申请办理并签定了金穗信用卡章程和领用合约；依据被告申请，原告核准并向其发放了卡号为62×××02的信用卡，永久额度为100000元。被告用该信用卡多次消费，截至2020年4月24日出现了透支人民币本息合计92586.11元至今未还。原告方经过多次催收未果，并且被告有意回避原告催收。根据双方签订的领用合约，被告杨丽未按约归欠款的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求人民法院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告杨丽辩称，对原告起诉的事实无异议，由于现经济困难，希望原告给予减免利息、逾期还款违约金、取现手续费，本金分三期偿还。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件，以证明原告的主体资格适格及主体信息；二、被告的身份证复印件，以证明被告的主体身份情况；三、1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗信用卡章程；3.中国农业银行金穗借记卡领用合约（个人卡）及相关资料，以证明被告向中国农业银行申请信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗借记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的各项规定的事实。四、账单详细信息、账户交易明细，以证明杨丽持信用卡消费信息、消费金额及所持信用卡卡号为：62×××02。五、催收历史资料信息，以证明原告多次进行催收，被告一直未还款的事实。被告杨丽对原告所举的全部证据均无异议。原告所举证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，故本院对原告所举证据予以采信。另查明，原告主张的违约金为2019年9月19日之后产生的。本院认为，被告杨丽向原告申领信用卡时承诺遵守领用协议等各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后，按照信用卡领用合约的规定及时还款。被告未按时还款的行为已构成违约，原告主张由被告支付透支本金、利息、消费手续费的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原、被告双方签订的领用合约未约定被告未按约定还款时，应向原告支付违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，原告主张由被告支付2019年9月19日至2020年1月19日产生的逾期还款违约金3387.19元产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告杨丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行信用卡（卡号为62×××02）欠款本金78959.14元、截止2020年04月24日利息9070.18元，消费手续费1169.60元，合计89198.92元，2020年4月25日起至款项还清之日止的利息按被告杨丽申领该信用卡时双方确认的信用卡领用合约的约定标准计付；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行负担39元，被告杨丽负担1018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 王 晟二〇二〇年十月十四日书记员 赵精彩
1浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初5783号原告陈贵华，女，1989年2月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区小河佳苑北区11幢1单元501室,公民身份号码370323198902063248。委托代理人张赛赛、郎小青，、实习律师，特别授权。被告余芳玲，女，1981年1月5日出生，汉族，住杭州市余杭塘栖镇钱江经济开发区万盛商贸城2幢1204室,公民被告何敏华，男，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省常山县白石镇苏家科村41号,公民身份号码：330822198010063035。被告中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街52、54、56、58号。责任人卢成牛。委托代理人何浩淼，员工，特别授权。原告陈贵华与被告余芳玲、何敏华、中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈贵华于2020年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈贵华及委托代理人张赛赛，被告余杭支公司的委托代理人何浩淼到庭参加诉讼，被告余芳玲、何敏华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈贵华基于2019年9月22日发生的交通事故而起诉。请求：1、判令余芳玲、何敏华、余杭支公司赔偿原告2陈贵华各项损失共计70973.14元（其中医疗费7553.14元、护理费8640元、误工费17730元、住院伙食补助费1100元、交通费500元、营养费2250元、鉴定费700元、房租租金损失32500元，上述已扣除余杭支公司垫付的1万元医疗费）；2、判令被告余杭支公司对原告陈贵华的非医保费用603.14元在交强险内优先支付；3、判令诉讼费由各被告承担。被告余杭支公司辩称，对事故认定无异议，但原告计算有误，应按如下计算：住院伙食补助费22*30元，营养费45*30，误工费130*90，护理费17*104+28*130，交通费200元，非医保费用603.14元，鉴定费不赔偿，房租损失为间接损失不赔偿。被告余芳玲、何敏华未作答辩。根据认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认下列事实：2019年9月22日，余芳玲驾驶浙ＨＷ××**号小型客车在杭州市通盛路由南向北行驶至通盛路华茂鞋城口左转弯时，车头碰撞在路边步行的陈贵华，小客车在避让时碰撞在通盛路由北向南行驶至此的由程丽娟驾驶的杭13005656备案号电动自行车，造成陈贵华、程丽娟两人受伤及两车损坏的交通事故。经交警认定，余芳玲未按规定让行，负事故全部责任，陈贵华、程丽娟无责。事故发生后，原告陈贵华于2019年9月23日至2019年10月15日在浙江省新华医院住院治疗、在中国人民解放军联勤保障部队第九0三医院及其他医院门诊治疗，诊断为骶骨骨折等，予绝对卧床、止痛、营养神经、促进骨愈合等对症治疗。经陈贵华委托鉴定，浙江汉博司法鉴定中心建议损伤后误工期为90日、护理期为45日、营养期为45日。浙ＨＷ××**号小型客车系何敏华所有，在余杭支公司投保有交强险及商业三者险（赔偿金额100万元）、不计免赔3险等，事故发生在保险期限内，何敏华与余芳玲系夫妻关系。本院认为：一、原告陈贵华各项损失的确定：1、医疗费：17553.14元，其中非医保费用603.14元。2、误工费：196*90=17640元；3、护理费：住院期间按护理费实际支付计算，其余按浙江省在岗职工平均工资计算，104*23+22*196=6704元；4、住院伙食补助费：23*50元=1150元；5、交通费：根据案情酌情确定为500元；6、营养费：45*50=2250元；7、鉴定费：700元；上述合计为46497.14元。原告诉请房租损失，不符合法律规定，本院不予支持。二、被告余杭支公司的赔偿范围。上述费用中，关于鉴定费，因该鉴定结果已被本院采信，且无证据证实车主即被告何敏华存在过错，故应由事故责任人被告余芳玲负担。除鉴定费之外的费用，均由余杭支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔付并扣除已付1万元赔款，陈贵华诉请在交强险范围内优先赔付非医保费用的请求，本院予以支持。关于诉讼费用，因被告保险公司仅为涉案车辆的保险人，并非涉案交通事故的侵权责任人，故其不承担诉讼费用，该费用由原告陈贵华、被告余芳玲按比例负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额、商业三者险限额内赔付原告陈贵华医疗费、误工费、护理费等共计人4民币35797.14元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告余芳玲支付原告陈贵华鉴定费人民币700元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈贵华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币787元，原告陈贵华负担人民币382元，被告余芳玲承担人民币405元。原告陈贵华、被告余芳玲于本判决生效之日起十五日内向本院结算诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张夜尽二〇二〇年十月二十八日书记员  邵翩翩
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4372号 上诉人（原审原告）：王立强，男，1969年10月13日出生，汉族，住廊坊市永清县。 被上诉人（原审被告）：朱保全，男，1969年3月7日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区宝泉装饰装修经营部，住所地天津市滨海新区大港街前程里215-401。 法定代表人：朱保全。 上诉人王立强因与被上诉人天津市滨海新区宝泉装饰装修经营部、朱保全建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实不清。双方于2019年签订协议，对上诉人投资项目及数额进行确认，同时被上诉人承诺项目不论是否挣钱，必须保证上诉人投资本金。双方均认可协议内容是廖相权书写，当时只是因为纸张小，才将备注写在右侧，但并不影响协议的整体性，被上诉人应提供相反的证据证实备注的内容不存在，而一审法院排除了被上诉人的举证责任，导致认定事实出现偏差。 —2— 天津市滨海新区宝泉装饰装修经营部、朱保全答辩称，上诉人的上诉理由不成立。与被上诉人系合伙关系，上诉人出示的条不能成为上诉人告我的理由，涉案工程亏本了，上诉人与被上诉人应对账，对完进行结算。 王立强向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告连带返还原告投资款279000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月5日，被告朱保全以自己开办的天津滨海新区宝泉装饰装修经营部的名义分包了廊坊市正恒建筑工程有限公司承建的安置区北小营项目工地围墙工程。为解决资金短缺问题，朱保全吸收了原告共同施工，施工中，原告共投资金279000元，包括转账给朱保全现金184000元，支付材料费75000元，租赁站押金10000元，木工班工人生活费10000元，以上共计279000元。该投资款数已被原被告签字的2019年6月8日北小营围墙工程清单中予以认可。同时还有证明人潘某、廖某在清单上签字，对此事实被告认可，庭审中原告提交清单时，清单的右侧空白处与清单在不同方向，廖某书写了两行字迹，内容为：“备注：如果这项目不挣钱的情况下，朱保全必须保证王立强所投的本金”。因此原告以此为证据提起诉讼，要求二被告连带返还原告投资款279000元。庭审中，被告对备注内容不予认同，且认为该备注书写格式也有悖于正常的书写格式，请求驳回原告的诉讼请求。此外，被告还陈述于2019年8月15日曾返还过原告100000元，原告解释是受被告委托雇佣工人而发放的工人工资。 上述事实有原告提供的建设工程施工劳务分包合同示范文本、北小营围墙工程带有备注的清单原件、当事人陈述及庭审笔录可证。 一审法院认为，原被告合伙施工被告分包的围墙工程事实 —3— 存在。原告在本次合伙施工中投资款为279000元，原被告认可,且有双方签字的书面材料可证，矛盾点就在于该清单侧面空白处，以违反常规的书写方式“备注：如果这项目不挣钱的情况下，朱保全必须保证王立强所投的本金”的内容，被告对此不予认可，该备注内容的真实性无法确认。并且在原被告双方均认为双方系合伙关系的情况下，终止合伙关系时应共同履行合伙清算的法定责任，故原告在参与合伙工程施工，又用被告给付款项支付工人工资，该项工程合伙人双方未进行清算的情况下，而仅以备注内容请求法院判令二被告承担连带返还279000元的义务，有违合伙终止时应当对合伙期间的亏盈进行清算并对合伙的财产进行处理的法律规定，故法院对原告的诉讼请求不予支持，待双方自行清算后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王立强的诉讼请求。案件受理费减半收取计2743元，由原告王立强承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 二审期间，上诉人申请潘某出庭作证，证明当初朱保全找证人时某证人给其找个垫资的，就把王立强但介绍给朱保全了，他们两个自己谈的，有一次计算是279000元时证人在场，写条时写的钱数及工地赔或赚与王立强没有关系。上诉人认可证人所述，被上诉人认为证人所述不实，其签署涉案协议时并无备注。被上诉人与上诉人系合伙，因不懂工地，其负责与发包方沟通，上诉人在工地干过，负责工地。上诉人申请证人熊某出庭作证，证明朱保全和王立强弄这个工地欠其145000元没有给，上诉人给证人打电话要过料，也给其结过钱。被上诉人认可证人证言。上诉人认为，证人陈述不真实。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 —4— 本院认为，结合双方陈述并举证，一审法院认定上诉人与被上诉人系合伙关系，有事实和法律依据，并无不妥。上诉人主张终止合伙关系，双方应进行清算，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，王立强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5485元，由上诉人王立强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402民初4107号申请人：玉溪大地混凝土工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区太极山。统一社会信用代码：91530402574657167D。法定代表人：吴仁杰，执行董事。委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：云南鼎晖建设工程有限公司。住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区红外路**尚为国际******。统一社会信用代码：91530112MA6N2XRG2R。法定代表人：唐雪峰，执行董事兼总经理。被申请人：李正燕，男，1966年8月21日生，汉族，住四川省广安市广安区。玉溪大地混凝土工程有限公司与云南鼎晖建设工程有限公司、苏游、李正燕、李小龙买卖合同纠纷一案，申请人玉溪大地混凝土工程有限公司于2020年10月15日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人价值2115405.75元的以下财产采取保全措施：①冻结被申请人云南鼎晖建设工程有限公司名下的账户（开户银行：中国民生银行股份有限公司昆明北市区支行，账号：15×××37）；②冻结被申请人李正燕名下的账户（开户银行：中国工商银行股份有限公司昆明珥季路支行，账号：62×××75）。担保人中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司向本院出具保单（保单号：11606663901088574571）保函，承诺为此次财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人云南鼎晖建设工程有限公司在中国民生银行股份有限公司昆明北市区支行开户的账号为15×××37及被申请人李正燕在中国工商银行股份有限公司昆明珥季路支行开户的账号为62×××75的银行账户内存款共计2115405.75元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘建荣二〇二〇年十月十五日书记员  罗 华
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执2085号被执行人：李国明，男，1970年10月24日出生，汉族，住河南省柘城县。关于李国明罚金一案，永城市人民法院作出的（2019）豫1481刑初567号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，并处李国明罚金100000元。因李国明未按上述生效法律文书履行义务，永城市人民法院刑事审判庭于2020年8月12日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下无存款。2、查明被执行人名下无车辆信息。3、查明被执行人名下无房产信息。三、已向被执行人发出限制消费令。四、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行的财产的，本案可依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 梁 宁审判员 夏振亚审判员 刘永涛二〇二〇年十月二十四日书记员 丁洪斌
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执245号之二申请执行人阜新清兴皮革产业基地发展有限责任公司。法定代表人李雪莹，系该公司董事长。被执行人阜新澳得利皮业有限公司。法定代表人侯利，系该公司总经理。被执行人阜新蓬勃商贸有限公司。法定代表人赵锦华，系该公司总经理。在执行阜新清兴皮革产业基地发展有限责任公司与阜新澳得利皮业有限公司、阜新蓬勃商贸有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0905民初150号民事判决书向被执行人发出执行通知书但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人阜新蓬勃商贸有限公司名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人阜新蓬勃商贸有限公司名下所有的位于：1、清河门区仁和街67-2号，面积4490.85平方米土地（005-370）；2、清河门区仁和街67-2号，面积6405.84平方米土地（005-371）。查封期间，被执行人不得对被查封的财产买卖、转让、设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二〇年十月三十日书记员 孙博阳