江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1247号上诉人（原审原告）：汪华水，男，1961年6月27日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：徐强，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建文，江西时空和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江盛开，男，1965年10月14日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许忠芳，女，1984年2月26日出生，汉族，湖北省郧西县人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。上诉人汪华水因与被上诉人江盛开、许忠芳民间借贷纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪华水上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人返还借款50万元及利息。2、本案一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。案涉款项50万元是上诉人因被上诉人江盛开电话约定而借款，并按江盛开的指定打入被上诉人许忠芳的建行账户，本案与以前的理财业务不一样。以前通过江西省婺源县宝汇通资产管理有限公司（以下简称宝汇通公司）双方签订理财咨询协议，按协议约定投入理财金额、理财期限、理财利息。本案是被上诉人江盛开个人名义的借款，双方没有通过宝汇通公司签订理财咨询协议。2、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。原审法院适用该条规定混淆本案借款与以前理财业务的同一性问题，错误采信江盛开抗辩理由，认定本案借款是汪华水与宝汇通公司的理财业务，以此驳回汪华水的诉讼请求。3、本案的还款义务人是两被上诉人。一是两被上诉人在一审庭审上都承认收到款项的事实；二是本案纠纷的发生是两被上诉人共同行为的结果，江盛开电话要约借款，款项打入许忠芳的建行账户；三是在一审庭审中被上诉人许忠芳陈述其银行账户是江盛开控制的，因此可以判断本案借款人是江盛开，实际款项由江盛开掌控；四是被上诉人许忠芳出借银行账户与江盛开共同完成本案借款行为应承担还款责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。江盛开辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及相关法律规定，只有借款合同的当事人及担保借款的担保人才受借款合同约束，在上诉人无法提供有效的银行流水及相关借款凭证的情况下，一审法院对汪华水主张的民间借贷关系不予支持，驳回其诉讼请求是完全正确的。同时被上诉人已披露上诉人自2017年开始，就不断通过中介平台做放款业务。最初是以上诉人自己的名义做放贷业务，之后又以其孙子汪彦均的名义做放贷业务。2017年放款收入利息63,800元，2018年放款收入利息356,500元，2019年放款收入利息64,668元。基于上述情况，上诉人应该已构成职业放贷人。对于职业放贷人，最起码的银行流水和借款凭证肯定会保存好。上诉人无法提供这两项关键性证据，可以认定被上诉人根本不是本案的借款人或担保人。综上所述，一审判决公平公正，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。许忠芳辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分。从一审查明的事实和本案证据来看，上诉人与被上诉人并不存在借贷关系。因一审汪华水仅能提交江盛开通过微信发送许忠芳账号的微信截图及其汇款凭证各一份，而未能提交民间借贷常见的借条、借据、借款合同等借款凭证，也未能提交其他证据证实双方对借款金额、期限、利息等民间借贷基本要素口头约定的内容。而且，江盛开系宝汇通公司员工，汪华水在本案发生前曾通过江盛开办理过理财业务，收取过利息，因此上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2、一审法院适用法律正确，应予维持。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定即“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，是完全正确的。一审法院根本没有援引过该规定第十七条规定的内容，该法律条款的适用问题纯属上诉人的主观臆想，请二审法院予以明察。汪华水向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同归还借款50万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：原告汪华水与被告江盛开系同乡关系，与被告许忠芳不相识。江盛开系宝汇通公司员工，汪华水在本案发生前曾通过江盛开办理过理财业务，收取过利息。2019年8月13日，江盛开通过微信发送许忠芳在中国建设银行婺源支行设立的账号62×××82给汪华水，汪华水随后通过手机银行用其控制的其孙子汪彦均在中国工商银行设立的账号为62×××58的账户汇款50万元至许忠芳的上述账户，在款项汇出后立即截屏，将汇款信息发送给江盛开。许忠芳在中国建设银行婺源支行设立的账号62×××82系由江盛开管理。一审法院认为，首先，关于原告的诉讼主体问题，两被告认为原告不具有诉讼主体资格，应当驳回原告起诉。一审法院认为，原告汪华水与汪彦均系祖孙关系，汪彦均的法定代理人即其母亲方梦巍出具了关于汪彦均名下在中国工商银行尾号为7158的账号系由汪华水控制使用的情况说明，原告系本案资金的所有者，与本案有直接利害关系，可以作为原告提起诉讼。两被告的抗辩意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与两被告存在民间借贷关系，而两被告否认双方存在借贷关系。因原告仅提交被告江盛开通过微信发送被告许忠芳账号的微信截图及其汇款凭证各一份，未能提交民间借贷常见的借条、借据、借款合同等借款凭证，也未能有其他证据证实双方对借款金额、期限、利息等民间借贷基本要素口头约定的内容。根据被告江盛开自行陈述其系宝汇通公司员工，汪华水在本案发生前曾通过江盛开办理过理财业务，收取过利息的事实，两被告的抗辩理由更为可信。根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，原告要求两被告偿还500,000元借款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，一审法院判决：驳回原告汪华水的诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告汪华水负担。二审期间，上诉人汪华水提交咨询服务协议和借款借据一份，证明上诉人所掌控其孙子汪彦均办理理财业务都与宝汇通公司签订了书面协议，本案50万元的借款上诉人与被上诉人之间没有签订相关理财协议，因此该款项的出借是私人直接的民间借贷，不是用于办理理财业务。被上诉人江盛开质证认为，对该组证据的真实性无异议，能说明上诉人通过宝汇通公司进行理财的事实，并且借款借据里的配资金额是490万元，借款人是朱安先，客户理财代表是上诉人的理财代表。对关联性有异议，与本案无关。被上诉人许忠芳质证认为，对该证据的真实性有异议，假如是真实的，该证据更能证明上诉人的孙子汪彦均的50万元是通过宝汇通公司进行理财，并不是给两上诉人的借款。借款借据的借款人是朱安先，借款金额是490万元，涵盖了本案50万元，上诉人提供的证据证明两被上诉人均不是本案的借款人。被上诉人江盛开、许忠芳均未提交新的证据。结合两被上诉人的质证意见，本院对上诉人提交的证据真实性予以采信，证明目的不予采信，与本案无关，不能证明案涉款项是自然人之间的民间借贷。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，自然人之间借款偿还请求权的法律构成要件应包含借贷合意的成立和借款实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案，上诉人主张其与被上诉人江盛开、许忠芳存在借贷关系，依法应提供相应的证据予以证明。但上诉人在一审时仅提供了其控制的其孙子汪彦均在中国工商银行设立的账户向被上诉人许忠芳账户转款50万元的转账凭证以及上诉人与被上诉人江盛开之间的微信记录。上诉人提供的转账凭证、微信记录仅能证明其按被上诉人江盛开的指示向被上诉人许忠芳银行账户转款的事实，被上诉人江盛开在微信中并未表示案涉款项属于借款，且被上诉人江盛开、许忠芳否认与上诉人之间存在借贷关系。被上诉人江盛开辩称其系宝汇通公司员工，上诉人汪华水在本案发生前曾通过江盛开办理过理财业务，收取过利息。案涉款项是其经办，由汪华水操作以其孙子汪彦均的名义放款，款项的用款人是案外人江亮根，并提供了宝汇通公司于2019年8月13日出具的关于“汪彦均于2019年8月13日通过宝汇通公司中介平台做过桥业务人民币50万元利息按每壹万元每天10元，借期约30天左右，到期一次性支付本息，指定打款账号许忠芳建行62×××82”的证明予以证明。在此前提下，上诉人需要进一步举证证明其与两被上诉人之间存在借贷关系。本案上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人江盛开、许忠芳存在借贷合意，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，一审法院判决驳回汪华水的诉讼请求，事实清楚，证据充分。上诉人提出一审判决认定事实错误、适用法律错误的主张不成立，本院不予支持。综上所述，汪华水的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人汪华水负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年十月二十日书记员  李熙韵