徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初7488号原告石庆昌，男，1945年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人刘忠清、王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告刘成普，男，1980年8月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告赵阶军，男，1977年12月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人张华东，该公司员工。原告石庆昌与被告刘成普、赵阶军、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告石庆昌及委托诉讼代理人刘忠清、被告刘成普、赵阶军、人寿保险公司委托诉讼代理人张华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石庆昌诉称，2019年10月14日，被告刘成普驾驶被告赵阶军所有的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车在Ｘ304南铜山区垞城市场南路口处由东向西行驶时，与由北向东左转弯的石庆昌驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成石庆昌受伤，车辆不同程度损坏。经交警部门认定，石庆昌、刘成普各负事故的同等责任。刘成普驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告被送至徐州矿务集团第三医院住院治疗，被诊断为多发性肋骨骨折等。期间，被告赵阶军仅支付3000元医疗费。根据相关法律规定，请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费12242.96元（含被告垫付的3000元）、住院伙食补助费每天50元*21天=1050元、营养费每天40元*60天=2400元、误工费每天93.33元*120天=11199.60元、护理费每天100元*60天=6000元、伤残赔偿金（23836+5636）元每年*1.78*6年*10%=31476.10元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、施救费200元、电动车损失100元，其中，交强险限额内的损失由被告全额赔偿，超过交强险的损失部分由被告按照70%赔偿。诉讼费和鉴定费由被告承担。被告刘成普辩称，对发生交通事故的事实没有异议，涉案车辆的车主是赵阶军，我是其聘用的驾驶员，该车在被告人寿保险公司投保了保险。被告赵阶军辩称，发生交通事故属实，涉案车辆是我的，刘成普是我雇佣的驾驶员，该车在被告人寿保险公司投保交强险和150万元商业三者险，且不计免赔。事故发生后，我为原告垫付医疗费3000元，要求一并处理。被告人寿保险公司辩称，对发生事故的事实及责任认定没有异议，涉案车辆在我公司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。涉案车辆为营运车辆，在审核驾驶证、行驶证、营运证及从业资格证合法有效的情况下，我司同意在保险限额内赔偿原告合理损失。本次事故刘成普负同等责任，因此商业险部分我司承担不应超过60%的赔偿责任。医疗费，应扣除10%的非医保用药；对住院伙食补助费和营养费没有异议；对鉴定意见的真实性没有异议，但对鉴定结果不予认可，且伤残赔偿金认为只能计算五年；原告已达法定退休年龄，误工费不应支持，且对村委会出具的工作及收入证明不予认可，同时原告也未提供工资单或工资发放银行流水，不能证明其工资状况及减少收入状况；护理费认可每天80元；精神损害抚慰金没有异议；交通费由法院酌定；车辆损失未经我司定损，且原告也未提供相应证据，不予认可；诉讼费和鉴定费，我司不予承担。经审理查明,苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车的所有人为被告赵阶军，被告刘成普系其聘用的驾驶员，该车在被告人寿保险公司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔。2019年10月14日16时许，被告刘成普驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车在Ｘ304南铜山区垞城市场南路口处由东向西行驶时，与由北向东左转弯的石庆昌驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成石庆昌受伤，车辆不同程度损坏。经交警部门认定，石庆昌、刘成普各负事故的同等责任。事故发生后，原告被送至徐州矿务集团第三医院住院治疗，被诊断为左侧多发性肋骨骨折、右侧肋骨陈旧性骨折、头部外伤、左肺挫伤及左侧胸腔积液，于2019年11月5日出院，计住院21天，总计产生医疗费12242.96元。其中，被告赵阶军垫付医疗费3000元。另因对原告的电动三轮车进行施救，原告支出施救费200元。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告石庆昌申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2020年7月30日，南京金陵司法鉴定所出具（2020）临鉴字1044号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人石庆昌肋骨骨折7根构成十级伤残。2、被鉴定人石庆昌误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。该次鉴定，原告石庆昌交纳鉴定费2950元。经对鉴定意见进行质证，原告没有异议，被告对鉴定意见的真实性没有异议，但对鉴定结果不予认可。诉讼过程中，原告石庆昌向本院提供徐州市铜山区村民委员会出具的证明一份，以证明事故发生前其在该村垞城市场从事卫生清扫和冲扫厕所工作，月工资为2800元，故主张按每天93.33元计算误工费。经对上述证据进行质证，被告不予认可，并认为原告已达法定退休年龄，且也没有提供工资单或工资发放银行流水予以印证，不能证明其工资状况及减少收入状况，故不应支持误工费。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、施救费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告刘成普驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车与原告石庆昌驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成石庆昌受伤，车辆损坏。经交警部门认定，石庆昌、刘成普各负事故的同等责任。同时，苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险和150万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，对于原告的相关损失，应由被告人寿保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由其在商业三者险限额范围内按照责任比例承担赔偿责任。因本次事故发生在机动车和非机动车之间，根据道路交通安全法第七十六条并参照江苏省高级人民法院相关纪要的规定，对于超过交强险限额的损失部分，本院确定由被告人寿保险公司按照60%的比例赔偿。鉴于原告应当得到的赔偿，已经能够在保险限额内得到足额赔付，故被告刘成普、赵阶军在本案中不需承担赔偿责任。被告人寿保险公司主张应扣除10%的非医保用药。本院认为，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，被告人寿保险公司亦没能提供证据证明原告的用药超出了医保用药的范围，故对其主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张医疗费12242.96元，有医院的病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单予以证实，本院予以确认；2、原告主张住院伙食补助费1050元，被告没有异议，本院予以确认；3、原告主张营养费2400元，被告没有异议，本院予以确认；4、原告陈述其在垞城市场从事卫生清扫和冲扫厕所工作，月工资为2800元，故主张按照每天93.33元计算鉴定意见确定的误工期120天的误工费为11199.60元。被告认为其已经达到法定退休年龄，且也没有提供工资单或工资发放银行流水予以印证，不能证明其工资状况及减少收入状况，故不应支持误工费。本院认为，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编规定，对于男满60周岁或女满55周岁以上达到退休年龄的受害人，如系城镇居民中的退休人员，有证据证明其又受聘于其他单位并因受伤实际减少收入的，主张误工损失的，应予支持；如系农村居民，有证据证明其生活来源于其劳动收入的，主张误工损失的，应予支持。本案中，原告石庆昌仅向法庭提供了村民委员会的证明，但无劳动合同、工资发放单或工作发放银行流水予以印证，尚不足以证明其从事卫生清扫和冲扫厕所工作，故对其主张本院不予采信。但原告石庆昌并非退休人员，而系农村居民，主要靠农业生产收入作为生活来源，参照上述规定，应当支持误工费。关于误工费标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，石庆昌并无固定收入，主要靠农业生产收入作为生活来源，且无法证明其最近三年的平均收入，根据上述司法解释的规定，可以参照农业行业平均收入计算误工费。江苏省2018年度农业行业平均收入为39849元，按此计算，每天为109元。而本案中，原告主张的标准为每天93.33元，并未超出每天109元，故本院确定其误工费为每天93.33元*120天=11199.60元；5、原告主张按照每天100元计算鉴定意见确定的护理期60天的护理费6000元。被告仅认可按照每天80元计算。本院认为，原告因交通事故造成多发性肋骨骨折等，且构成十级伤残，伤情比较严重，其主张每天100元的标准没有违反徐州市中级人民法院相关规定，本院予以确认；6、原告构成十级伤残，主张伤残赔偿金为（23836+5636）元每年*1.78*6年*10%=31476.10元。被告认为仅应计算五年。本院认为，原告石庆昌出生于1945年9月10日，至2020年7月30日鉴定作出之日，尚不满75周岁，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十五条的规定，应按六年计算。本案中，原告的计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认；7、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告没有异议，本院予以确认；8、原告主张交通费1000元，本院结合其治疗次数、路途远近及至南京金陵司法鉴定所进行鉴定等因素综合考虑，酌情支持700元；9、原告主张施救费200元，有相关发票证实，本院予以确认；10、原告主张电动车损失100元，但没有提供任何证据证实，本院不予处理。如其能够提供充分证据证明其相关损失，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告石庆昌医疗费10000元、误工费11199.60元、护理费6000元、伤残赔偿金31476.10元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、施救费200元，合计64575.70元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的医疗费2242.96元、住院伙食补助费1050元、营养费2400元，合计5692.96元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿60%，即3415.78元，于本判决书生效后十日内付清；三、原告石庆昌返还被告赵阶军为其垫付的医疗费3000元，从上述赔偿款中直接予以退还；四、驳回原告石庆昌其他诉讼请求及对被告刘成普、赵阶军的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元，鉴定费2950元，合计3248元，由被告赵阶军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二〇年十月三十一日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵