东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初1573号原告：吉林恒泰运输有限公司，住所地吉林省四平市铁**吉邦上********，统一社会信用代码91220303MA15BT0967。法定代表人：吴磊磊，经理。委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所，住所地东营市开发区府前大街**金融大厦**社会信用代码913705007720911172。负责人：杨金杰，总经理。委托诉讼代理人：王志伟，男，中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司员工。委托诉讼代理人：于应紫，男，中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司员工。原告吉林恒泰运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洪旗，被告的委托诉讼代理人王志伟、于应紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林恒泰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款961821元（除污费900648元、货损61173元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月8日20时许，原告司机程铁军驾驶吉Ｃ×××**/吉Ｃ×××**由天津大港油田至鄂尔多斯乌审旗，途径京昆高速曲阳服务区附近，由于罐车穿线管底部出现窟窿，导致所载货物氯化铝开始泄露，造成高速曲阳服务区污染的事故。事故发生后，原告对货损和污染处理费用进行赔付。因原告车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司投有道路危险货物运输承运人责任保险，为保护原告合法权益，现依法起诉。中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，（一）、依据原告吉林恒泰运输有限公司与被告签订的道路危险货物承运人责任保险单中约定危险货物为三类，而原告吉林恒泰运输有限公司运输的危险货物为八类；说明一下：“按照国家标准化管理委员会发布的《危险货物分类和品名编号》（GB6944-8B）规定，危险货物分为九类：第1类爆炸品；第2类压缩气体和液化气体；第3类易燃液体；第4类易燃固体和自燃物品、遇湿易燃物品；第5类氧化剂和有机过氧化物；第6类毒害品和感染性物品；第7类放射性物品；第8类腐蚀品；第9类杂类各类可分为若干项。运输时，危险货物按其危险程度划分为三个包装类别：Ⅰ类包装：货物具有大的危险性，包装强度要求高。Ⅱ类包装：货物具有中等危险性，包装强度要求较高。Ⅲ类包装：货物具有小的危险性，包装强度要求一般。在《危险货物运输包装通用技术条件》（GB12463-90）和《危险货物运输包装类别划分原则》（GB/T15098-94）中有明确规定。”由此看出原告承保时约定的三类危险品为易燃液体，而吉林恒泰运输有限公司所拉货物为八类强腐蚀品货物，明显与保险合同中约定的危险品不相符，因此发生本次事故是由于原告所有车辆自身不符合运输《危险货物分类和品名编号》（GB6944-8B）规定的货物所必然造成的，因此不属保险责任，被告不应赔付，应依法驳回原告的诉讼请求。（二）、原告与被告签订的道路危险货物承运人责任保险合同，该案未发生《道路危险货物承运人责任保险条款》第五条和第十四条约定的意外事故，故被告不应承担赔偿责任。（三）、依据被告与原告签订的道路危险货物承运人责任保险中特别约定第七条规定：“挂车单独出险不属保险责任。”而本次事故原告所有车辆系挂车单独出险，不属于保险责任，被告不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下:原告提交的中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（NO:1837394157）载明，车架号为LZGJLGV4XJX104402（厂牌型号陕汽SX4250MB4W危险品牵引车）在被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司投保机动车损失保险，保险金额280000元；机动车第三者责任保险（主险），保险金额2000000元，被保险人为吉林恒泰运输有限公司，使用性质为特种车，保险期间为2018年12月1日至2019年11月30日。该保单在重要提示中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。原告提交的中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（NO:1837394156）载明，车架号为LA99SW2D3J5HCH282（厂牌型号昌骅HCH9406GYY运油半挂车）在被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司投保机动车损失保险，保险金额162000元；机动车第三者责任保险（主险），保险金额50000元，被保险人为吉林恒泰运输有限公司，使用性质为特种车挂车，保险期间为2018年12月1日至2019年11月30日。该保单在重要提示中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。原告提交的中华联合财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险保险单（NO:118370050315）载明，车架号为LA99SW2D3J5HCH282的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司处投保货物责任保险，累计责任限额为20万元；投保第三者责任除污费用险，累计责任限额为100万元，每次事故责任限额为20万元，保险期间为2018年12月1日至2019年11月30日，被保险人为吉林恒泰运输有限公司，该保单载明如下内容：危险货物运输（3类）汽柴油，石脑油……；特别约定第（7）条为：该车与主车（车架号LZGJLGV4XJX104402）结合使用，两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，否则出险后保险公司不承担赔偿责任。另外，挂车单独出险不属于保险责任。曲阳县环境保护局2019年9月16日出具的《污染事故证明》载明，2019年8月8日20时许，驾驶人程铁军，押运员施利军，驾驶吉Ｃ×××**(吉Ｃ×××**)罐车由天津大港油田至鄂尔多斯乌审旗，途径京昆高速曲阳服务区附近，所载货物氯化铝开始泄漏，造成曲阳服务区污染，经污染车主吉林恒泰运输有限公司申请，由我局委托曲阳金隅水泥有限公司对污染物进行废物处理。原告提交的G5高速服务区危废转移处置协议、危险废物转移联单（过泵单）、危险废物处置合同、废物转移确认函、废弃物处置服务费发票等证实原告支付除污费用900648元。原告提交的过泵单彩印件、现场照片一组、运输协议书、赔付凭证及赔付证明等，证实原告支付货损损失61173元。被告提交的《道路危险货物承运人责任保险条款》第十六条约定，“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因第十四条列明的意外事故造成环境污染危害的，被保险人为排除该危害而支付的合理的、必要的除污费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第十七条“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）因环境污染危害间接受到损害的第三者的人身伤亡和财产损失。”《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及）地震及其次生灾害军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；……”被告提交道路危险货物承运人责任保险投保单,载明投保人为广饶县交通运输有限公司，被保险人为吉林恒泰运输有限公司，车架号为LZGJLGV4XJX104402，保险期间自2018年12月1日至2019年11月30日，投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。广饶县交通运输有限公司在投保人签章处签章。被告提交特种车综合商业保险示范条款投保单，载明投保人为广饶县交通运输有限公司，被保险人为吉林恒泰运输有限公司，车架号为LZGJLGV4XJX104402，保险期间自2018年12月1日至2019年11月30日，投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。广饶县交通运输有限公司在投保人签章处签章。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中原告的损失，根据保险合同及案件具体事实，被告应否赔付；二、如被告应赔付，原告损失如何确定。关于焦点问题一，根据保险合同约定的内容及案件具体事实分析，本院认为，原告损失被告不应赔付。第一，从保险合同本身分析。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。”第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，《道路危险货物承运人责任保险条款》、《机动车综合商业保险示范条款》中均对因污染导致的财产损失、第三者损失不予赔偿进行了约定，作为投保人的广饶县交通运输有限公司在投保人签章处签章，且由原告提交的保单中亦载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，故可证实保险人已对相关免责条款对投保人进行了告知和明确说明，相关免责条款具有约束力。庭审中，原告提交录音光盘一份，以此证明投保过程中被告没有对免赔、拒赔进行提示、告知等，但该录音本身无法证实录音中涉及的人员身份情况，涉及的案外人未出具自身说明，被告亦对此不予认可，且与本案中由广饶县交通运输有限公司加盖投保人签章的投保单内容不一致，故原告该证据不足以实现其证明目的，本院不予采信。本案系合同纠纷，民事主体从事民事活动应遵循契约精神，按照涉案保险合同约定，被告不予赔付。第二，从本案具体事实分析。原告提交的道路危险货物承运人责任保险保险单载明危险货物名称为：“危险货物运输（3类）汽柴油，石脑油……”，明确载明了保险合同约定的所载货物的种类、名称，而根据曲阳县环境保护局出具的《污染事故证明》及当事人陈述，涉案车辆所载货物为氯化铝，并非系保单中载明的货物名称，原告行为不符合合同约定。《危险货物分类与品名编号》规定，“1.2凡具有爆炸、易燃、毒害、腐蚀、放射性等性质、在运输、装卸和贮存保管过程中，容易造成人身伤亡和财产损毁而特别防护的货物，均属危险货物。”危险货物分九类，其中第3类为易燃液体，第8类为腐蚀品。根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条规定，道路运输证应属于行政许可的范围，而原告提交的吉Ｃ×××**、吉Ｃ×××**的中华人民共和国道路运输证中，均未载明该两车许可运输氯化铝。故原告涉案车辆装载氯化铝运输的行为，既不符合保险合同的约定，亦不符合法律法规的相关规定，不应为法律所支持和弘扬。综上，无论从保险合同本身来看，还是从本案具体事实及相关法律法规规定来看，原告主张相关损失由被告保险公司予以赔偿，与合同约定不符，于法无据，本院不予支持。因第一个焦点问题，分析被告不予赔付，故第二个焦点问题本院不再分析。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吉林恒泰运输有限公司的诉讼请求。案件受理费13418元，由原告吉林恒泰运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王飞虎人民陪审员  李 娜人民陪审员  张景普二〇二〇年十月二十日书 记 员  李淑坤