河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2373号原告：张春玲，女，汉族，1963年2月19日出生，住新乡市。原告：王斯嘉，男，汉族，1988年2月6日出生，住址同上。原告：夏熙风，女，汉族，1938年7月2日出生，住址同上。以上原告委托代理人：刘兴恒，河南舜信律师事务所律师。特别授权。被告：秦正亮，男，汉族，1965年4月9日出生，住新乡市。委托代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。特别授权。被告：河南建总国际工程有限公司，住所地：郑州市金水路**。法定代表人：石峰，公司总经理。委托代理人：周在云，男，汉族，1960年7月7日出生，住河南省。特别授权。原告张春玲、王斯嘉、夏熙风诉被告秦正亮、河南建总国际工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，在本院公开开庭审理了本案。原告张春玲及三原告代理人刘兴恒，被告秦正亮及其委托代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦正亮立即偿还借款本金690000元及其利息1145400元，合计1835400元（利息以690000元为基数，自2013年6月3日起按照月息2分计算至起诉之日）；2.判令被告河南建总国际工程有限公司对上述欠款承担连带责任。3.判令被告秦正亮承担案件诉讼费用。变更诉讼请求：两被告立即偿还借款本金690000元及其利息184.92万元（利息从2013年6月3日起计算至2020年6月2日止）。事实与理由：被告秦正亮与王强、张春玲系多年好朋友。自2012年被告秦正亮作为河南建总国际工程有限公司实际施工人承揽新乡县建设投资有限责任公司位于新乡县的钢结构标准厂房工程。在施工期间，被告秦正亮因资金短缺，多次要求向张春玲及王强借款，并约定借款利息为月息2分。基于朋友之间的信任，张春玲、王强陆续借款给被告秦正亮。后来，张春玲、王强的亲戚也多次帮助筹款，由张春玲、王强照头将款项交给被告秦正亮用于所承建的工程上购买各种材料及支付工人工资等。2013年6月3日经双方结算，确认被告秦正亮向王强借款金额共计690000元。当天被告秦正亮向王强、张春玲出具借条一份，内容为：“今借到张春玲、王强现金总合计陆拾玖万整。以前借条全部作废，以这个条为借条，月息2分”。之后，张春玲、王强曾多次询问借款之事，被告秦正亮均以新乡县建设投资有限责任公司工程款未结算为由搪塞。2019年7月3日王强因病去世，其妻子、儿子多次联系被告秦正亮要求还款，被告秦正亮称其正在打官司，已经起诉新乡县建设投资有限责任公司，希望等待时日。但自2019年底，被告秦正亮不再接听原告的电话，之后又突然消失。无奈，原告诉至法院，要求法院以事实为根据，以法律为准绳，依法判决被告秦正亮立即偿还借款本金及其利息。另外，王强死亡后，现在其直系亲属为：妻子张春玲、儿子王斯嘉、母亲夏熙风。根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。故三原告主体适格，依法具有继承权。综上所述，原告要求被告秦正亮立即偿还借款本金690000元及其利息，并要求被告河南建总国际工程有限公司承担连带责任，具有事实根据和法律依据。为确实维护法律的尊严，保障当事人的合法权益不受侵害，原告诉至法院，请求人民法院判如所请。被告秦正亮辩称：王强是否去世，原告没有提交证据，被告不认可，被告对第二、三原告诉讼主体资格提出异议。应当驳回诉求。对原告起诉的数额有异议，原告并没有实际支付起诉的数额。被告建总国际辩称：一、我公司的承包人以个人名义对外借款，不属于代表公司履行职务的行为，我公司并非借款合同主体。即便借款实际用于项目建设，根据合同的相对性原则，我公司也不应承担还款责任。二、出借人在签订借款合同时，应注意明辨相对人的身份。建筑工程的实际施工人为工程项目筹资，对外以个人名义借款时，即便能提供项目经理、项目负责人等身份证明文件，亦不构成履行职务的行为，不产生代表我公司签订合同的法律效果，我公司并非借款合同主体，对还款不承担连带清偿的责任。因而，出借人在签订借款合同时有责任注意合同相对人的身份，不应误信实际施工人具有对外代表我公司履行职务行为的权限，对合同相对人的偿债能力产生误判，从而授予其过高信用，提供数额较高的借款。三、承包人应依照诚实信用原则，借款时有义务明确告知出借人本人，发包人与承包人内部承包协议的条款约定，承包人非法定代表人或企业负责人，又无发包人的授权委托书，其不具有以个人名义代表公司签订合同的权限，其对外的借款应由自己全面履行还本付息的义务。根据《最高人民法院印发的通知》第十三条之规定，主张构成表见代理的合同相对人应当证明如下两方面内容：其一，存在外表授权，即存在由代理权授予的外观，代理行为外观在表现上有相对人相信行为人有代理权的事实。其二，相对人对行为人有代理权形成了合理信赖。相对人对外表授权是否合理，应当以是否有正当理由作为判断标准。仅当其为法定代表人或负责人且借款实际用于生产经营时，实际施工人以个人名义借款时，即使款项实际用于生产经营，公司亦不承担还款责任。四、出借人在签订合同时，应善尽注意义务。债权人需对无权代理人具有行使代理权的权利外观，且其对无权代理人的权利外观具有善意、无过失的信赖承担证明责任。因而，在签订借款合同时，若借款人主张其“代表”或“代理”某公司借款，应当要求其在合同上加盖与工商登记一致的印章。此外，应要求借款人提供充足的证明其身份的文件，例如，针对借款事项的授权委托书等，并留存证据。以上条件均不具备，我公司并未委托和加盖公章，并且内部承包协议约定的很清楚。故我公司非实际借款人，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：被告秦正亮与王强、张春玲系多年朋友关系。自2012年被告秦正亮因资金短缺，多次要求向张春玲及王强借款，并约定借款利息为月息2分。张春玲、王强陆续将钱借款给被告秦正亮。2013年6月3日经双方结算，确认被告秦正亮向王强借款金额共计690000元。当天被告秦正亮向王强、张春玲出具借条一份，内容为：“今借到张春玲、王强现金总合计陆拾玖万整。以前借条全部作废，以这个条为借条，月息2分”。王强于2019年7月3日去世，妻子张春玲、儿子王斯嘉、母亲夏熙风。本院认为：根据规定，被继承人死亡后遗留下的债权可以由第一顺序继承人即配偶、父母、子女作为原告起诉，现本案原告均是死者王强的第一顺序继承人，三原告的主体资格均符合法律规定。被告秦正亮向原告张春玲及死者王强出具借条，在借条上注明“以前借条全部作废”，因此应当认定该借条是多次借款后出具的总欠条，并非出具借条时出借的。秦正亮对借条的真实性予以认可，但否认借款金额，该辩称理由不能成立。原告主张向被告秦正亮出借690000元的事实本院予以认可，被告秦正亮应当承担还款付息的责任。原告的证据不能证明被告建总国际与本案的借款之间的关联性，原告针对建总国际的诉讼请求本院予以驳回。关于诉讼时效的问题，原告提供王强向秦正亮索要借款的录音可以证明原告向被告主张权利的事实存在，被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。综上，被告秦正亮作为借款人应当承担偿还借款及付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告秦正亮于本判决生效后十日内一次性偿还原告张春玲、王斯嘉、夏熙风690000元，并支付利息（以690000万本金为基数，从2013年6月3日起按年利率百分之二十四开始计息至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，保全费5000元，合计15700元由被告秦正亮承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李海云审 判 员 ：赵莎莎人民陪审员 ：马新荣二〇二〇年十月二十日书 记 员 ：王靖月