河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初1954号原告：侯洪才，男，汉族，1970年3月5日出生，住河南省濮阳县。原告：侯双岭，男，1964年2月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：郭双印，男，1963年2月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：侯洪军，男，1969年1月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：侯留柱，男，1964年10月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洞**。原告：房善兴，男，1956年9月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：侯惠惠，男，1991年7月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：成亚平，男，1992年2月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：李新喜，男，1976年1月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：靳红玉，男，1970年8月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘全得，男，1964年7月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：侯保君，男，1971年7月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：靳满仓，男，1958年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：高进喜，男，1963年6月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：靳盼景，男，1964年10月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：靳玉彪，男，1991年5月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：靳盼星，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：李跃岭，男，1982年5月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：李随兴，男，1953年8月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：侯大钊，男，1998年8月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：侯双景，男，1964年5月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：秦方成，男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：李恩广，男，1981年8月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：靳盼喜，男，1969年4月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：侯敬德，男，1954年11月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：李双来，男，1971年11月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：侯子刚，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：李世双，男，1968年4月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。以上原告共同委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。被告：河南广源市政工程有限公司。住所地：濮阳市濮上北路东中原路北荣域城市广场****。法定代表人：张新民,职务:经理。委托诉讼代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。该公司法律顾问。被告：中国建筑第八工程局有限公司。住。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****/div>法定代表人：校荣春。职务:董事长。委托诉讼代理人：卞福春，男，汉族，1987年12月17日出生，住河南省范县。该公司职工。委托诉讼代理人：刘谦，男，汉族，1993年1月12日出生，住河南省固始县。该公司职工。被告：李合涛，男，汉族，1986年2月5日出生，住河南省濮阳县。原告侯洪才等85人与被告河南广源市政工程有限公司（以下简称广源公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）劳务合同纠纷三案，本院于2020年8月24日立案后，被告中建八局追加李合涛为被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人王程，被告广源公司的委托诉讼代理人祝磊，被告中建八局的委托诉讼代理人卞福春、刘谦，被告李合涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯洪才等诉称，被告广源公司与被告中建八局分别于2018年3月1日、2019年1月10日签订《台辉高速公路豫鲁界至范县段项目小型结构物工程劳务分包合同》、《台辉高速公路豫鲁界至范县段项目桥梁下部结构工程劳务分包合同》（下统称劳务分包合同）。2018年5月至2019年6月，原告等28人受雇于被告广源公司，在被告中建八局承建台辉高速公路涵洞及桥梁的施工建设期间提供劳务，现工程已竣工。2019年6月20日，经被告广源公司项目负责人李合涛清算，共下欠原告等28人劳务费共计254814元，并由李合涛在《项目劳务工人工资表》上签字确认，对下欠劳务费254814元的事实予以确认，并书写欠据。根据李合涛出具的工资结算凭证，被告广源公司共下欠原告等28人共计劳务费254814元，给原告造成损失严重。根据《合同法》第73条、《合同法解释（一）》第11条的规定，基于被告广源公司与被告中建八局签订的劳务分包合同，被告中建八局仍有劳务费未与被告广源公司结算，被告广源公司待于行使到期债权，导致被告广源公司未能及时支付原告劳务费，原告有权向被告中建八局代为行使被告广源公司的到期债权，被告中建八局应在欠付被告广源公司劳务费范围内承担支付原告劳务费的义务，不足部分应由被告广源公司承担支付义务。请求依法判令被告广源公司支付下欠民工工资款254814元；判令被告中建八局在欠付劳务费范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告广源公司答辩称，1、原告与广源公司不存在劳动关系,李合涛是实际施工人,李合涛是借用广源公司资质签订的合同,原告方与李合涛存在劳务关系,合同具有相对性,广源公司不是合同相对人,广源公司不是合同相对方,不承担合同义务,突破合同相对性须有法律明确规定,无法律明确规定,不能突破合同相对性。任何公司与工人都是劳动关系,不存在雇佣或劳务关系,劳动关系的成立须经劳动仲裁。本案未经劳动仲裁原告起诉广源公司程序错误。2、原告提供的工资单不真实,是虚假的,不是最终核算结果,双方工资还未核算,本工资单不能作为判决依据,其本次提供的工资单与他们第一次起诉的提供的工资单相互矛盾,至少有14个人工资数额相互矛盾(数额有增加),可以证明该工资单系原告方单方制做,随意性大,不能反映真实情况,并注明了是个暂定数额,以最终核算为准,但原告方现在不配合,不给李合涛进行核算。3、中建八局尚欠本项目工程款,增加的工程量还未给李合涛核算,应当承担责任。4、当时李合涛出具工资单的目的是想通过原告方多要点钱,折抵其工程款,向原告方出具了虚假的工资单,该工资单数额不实,属于虚假诉讼,根据2020年6月4日河南省高院下发的豫高法【2020】1119号《关于防范和打击虚假诉讼的若干意见》其中就有预防农民工工资等行为的虚假诉讼。广源公司不承担责任。被告中建八局答辩称，一、根据本案的基本事实，原告不是答辩人所招聘员工，工资不由答辩人发放，也不受答辩人的管理与支配，双方之间不存在劳动关系，并且也未签订劳务用工合同，不存在劳务关系，因此原告诉请法院判令答辩人向其支付农民工工资无事实及法律依据。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”从上述解释可以看出实际施工人具有以下特征:(1)实际施工人是实际履行承包人义务的人，既可能是对整个建设工程进行施工的人，也可能是对建设工程部分进行施工的人；（2）实际施工人与发包人没有直接的合同关系或者名义上的合同关系；（3）实际施工人所签订的建设工程合同无效:；（4）实际施工人同与其签订转包合同、违法分包合同的承包人或者出借资质的建筑施工企业之间不存在劳动人事关系或劳务关系。农民工资与实际施工人诉求的工程价款存在本质区别，只有符合上述法律特征的农民工才是实际施工人。答辩人与分包单位广源公司签有合法合规的分包合同，系合法分包。原告系该分包单位的劳务工人，其要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任无法律依据。三、根据答辩人与被告广源公司之间签订的《台辉高速公路豫鲁界至范县段项目小型结构物工程劳务分包合同》、《台辉高速公路豫鲁界至范县段项目桥梁下部结构工程劳务分包合同》，依据各自合同第二部分合同条款4.9条及相应条款，“合同内工程竣工验收完毕后，付至甲方项目部核实已确认计价总额的90%，结算经公司审批后累计支付至结算额的95%，剩余5%作为质量保证金”。现实情况是答辩人和广源公司就结算额达成一致，其中下部结构工程结算额为118.42万元(含税)、小型结构物工程结算额为130.01万元(含税)。答辩人对下部结构工程账面付款104.70万元(含税)、小型结构物工程账面付款47万元(含税)。此外，在工程施工过程中，广源公司共向答辩人项目借款累计85万元(不含税)，以上借款均有借条为证。即广源公司结算总额为248.43万元(含税)，答辩人已支付总额为244.35万元(104.7万元+47万元+85万+1.09万元)，付款比例达到98.36%，按照合同条款，答辩人已对广源公司的工程款实现超付。因此，答辩人对被告广源公司不存在欠付工程款的情况。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，答辩人与原告不存在任何法律关系，其诉讼请求依法不能成立，请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉。被告李合涛答辩称，1、我是实际施工人，借用广源公司资质施工，我与原告是雇佣关系。2、原告提供的工资表是虚假的，数额偏高，当时是为了向中建八局讨要工程款，出具的虚假工资表，由侯同勇编制，真实的数据还在侯同勇处。3、中建八局至今仍欠93万未付清，中建八局应当承担连带责任。经审理查明，被告李合涛借用被告广源公司的资质与被告中建八局分别于2018年3月1日、2019年1月10日签订《台辉高速公路豫鲁界至范县段项目小型结构物工程劳务分包合同》、《台辉高速公路豫鲁界至范县段项目桥梁下部结构工程劳务分包合同》。被告李合涛雇佣侯同勇主管财务，雇佣原告侯洪才等人在台辉高速公路工程务工。侯同勇对149人的工资制作《劳务工人工资表》，被告李合涛2019年6月20日签字确认。2020年8月8日侯同勇对其中104人的工资重新制作《劳务工人工资表》，工资表显示工人姓名、工种、家庭住址、身份证号码、进场退场时间、工资数额，侯洪才21564元、侯双领13164元、郭双印22758元、侯洪军10978元、侯留柱1275元、房善兴5032元、侯惠惠3872元、成亚平1080元、李新喜3552元、靳红玉16176元、刘全得1105元、侯保君4848元、靳满仓14280元、高进喜6854元、靳盼景12946元、靳玉彪1520元、靳盼星17028元、李跃岭10820元、李随兴2210元、侯大钊9274元、侯双景3480元、秦方成9580元、李恩广840元、靳盼喜23892元、侯敬德13086元、李双来5804元、侯子刚12304元、李世双5492元。被告李合涛在该工资表上签名，并注明“此工资表为暂定数，以最终核算数为准”。被告李合涛未按时支付原告工资，原告依据2020年8月8日的《劳务工人工资表》诉至本院。另查明，被告李合涛还分包被告中建八局济青高速公路、潍日高速公路工程。上述事实有《劳务分包合同》、《劳务工人工资表》、李合涛出具的《承诺书》等证据及当事人的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告李合涛认可借用被告广源公司的资质，分包被告中建八局的劳务，并且李合涛以个人名义向中建八局的卞福春借款赶工期，本院认定原告与被告李合涛系劳务合同的相对方，李合涛拖欠原告工资，应承担支付原告工资的责任。原告根据李合涛的财务人员侯同勇2020年8月8日制作的工资表确定的工资数额起诉，被告李合涛认为该工资表不是最终确定数额。本院认为李合涛认可侯同勇系其雇佣的财务人员，该工资表上的签名是李合涛本人所写，李合涛提供的虚高工资数额名单，经与2019年6月20日的工资单对比，2020年8月8日的工资单数额是扣除虚高数额后的数额，李合涛无原告签字认可的考勤表等其他直接证据证实2020年8月8日工资表确定的工资数额不实，李合涛应承担举证不能的责任，被告李合涛应按2020年8月8日的工资表向原告支付工资。原告和被告李合涛无证据证明被告广源公司欠李合涛劳务费，原告要求被告广源公司承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。被告中建八局认为按照合同约定不欠广源公司或者李合涛的劳务费。本院认为李合涛分包中建八局多处工程，与中建八局之间的账目没有最终核算、确认，按照合同约定李合涛或者广源公司对中建八局是否享有到期债权无法确定，原告主张广源公司对中建八局享有到期债权，要求中建八局承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李合涛于本判决生效后十五日内支付原告侯洪才21564元、侯双领13164元、郭双印22758元、侯洪军10978元、侯留柱1275元、房善兴5032元、侯惠惠3872元、成亚平1080元、李新喜3552元、靳红玉16176元、刘全得1105元、侯保君4848元、靳满仓14280元、高进喜6854元、靳盼景12946元、靳玉彪1520元、靳盼星17028元、李跃岭10820元、李随兴2210元、侯大钊9274元、侯双景3480元、秦方成9580元、李恩广840元、靳盼喜23892元、侯敬德13086元、李双来5804元、侯子刚12304元、李世双5492元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元，由被告李合涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员  杨贺彬二〇二〇年十月二十九日书记员  王 如