广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初2311号 原告：横县东糖糖业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市横县横州镇谢圩，统一社会信用代码：9145010073219412X1。 法定代表人：李锦生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 被告：横县林秋信德物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市横县横州镇大竹新区综合水果市场摊位**，统一社会信用代码：91450127397372506P。 法定代表人：林尉朝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周泳，广西友宁律师事务所律师。 原告横县东糖糖业有限公司（以下简称东糖公司）与被告横县林秋信德物流有限公司（以下简称林秋物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东糖公司的委托诉讼代理人胡大持，被告林秋物流公司的委托诉讼代理人周泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东糖公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告维修费13000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月,东糖公司收到山东省安丘天利机械制造有限公司(以下简称天利公司)发过来的2个高浓除砂器内衬陶瓷锥体,其中一个锥体不符合要求。经沟通,天利公司同意退换。2019年5月5日，东糖公司将欲退换的锥体 交付林秋物流公司承运。托运时,东糖公司特别说明该锥体内衬陶瓷属易碎品,提醒被告小心轻搬轻放。2019年5月14日，锥体到达山东省安丘市,天利公司提货时发现锥体的陶瓷内胆破损,拒绝提货。东糖公司向天利公司了解到该锥体陶瓷内胆可以更换修复,当即联系林秋物流公司处理,但其不承认负有责任,拒绝承担修费用。东糖公司只好自行委托天利公司进行修复,并为此开支了维修费13000元。事后，东糖公司要求林秋物流公司赔偿维修费用无果。为此,东糖公司特提起诉讼,恳请依法判如所请。 被告林秋物流公司辩称，一、东糖公司货物的损坏没有证据证明是林秋物流公司的行为所造成。因为东糖公司在2018年11月19日就已经购买了该设备，2019年5月5日才委托林秋物流公司将该设备发往山东，在委托运输时东糖公司并没有说明该设备内部属于陶瓷易碎品。按照运单的《托运协议》第二条第6项“损坏、污染、灭失有以下情形之一的不赔偿：……(2)不用木板做全封闭包装的一切易碎品损坏（如玻璃、陶瓷制品以及容易损坏的易碎货物）”、第7项“承运人代办中转时，不承担中转后的风险”，东糖公司明知其委托林秋物流公司运输的货物属于易碎品的，就必须要用木板做全封闭包装，但是从东糖公司提供的图片可以看出，东糖公司没有采取符合《托运协议》所要求的包装，况且东糖公司所称的货物锥体内衬陶瓷破损是属于托运前已经存在还是托运后才存在也无法证明，也就是说无法证明破损的责任在于林秋物流公司，因此，东糖公司要求林秋物流公司承担维修费用的理由不成立。二、林秋物流公司所承运的是横县至南宁距离，南宁至山东只是由林秋物流公司代办中转，按照《托运协议》“承运人代办中转时，不承担中转后的风险”，因此，货物损坏如果属于中转后所出现则不应当由林秋物流公司承担赔偿责任。三、东糖公司的维修费用不明朗。因为东糖公司所称受损货物的维修都是由东糖公司生产厂家负责，没有经过第三方机构评估，难以公平公正。综上所述，东糖公司的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回东糖公司的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，东 糖公司向天利公司购买两个高浓除砂器内衬陶瓷锥体，单价为31000元。该除砂器锥体的结构：外层为钢铁材料，内衬陶瓷制品。2019年5月5日，东糖公司自南宁市横县委托林秋物流公司运送除砂器锥体至山东省安丘市淮安路南首，形成单号为19048371的托运单，载明：收件人为赵明（电话：159××××3990），件数为1件，无包装，基本运费100元，代收货款60元，付款方式为提付，山东省安丘市淮安路南首另计，交货方式为自提，声明价值处未填写。在该托运单中托货人签字处印制了“特别声明：托运人已对背面托运约定条款完全知晓和认可！尤其是赔偿约定条款！不保价货物损失按约定赔！”，托货人签字处仅加盖了林秋物流公司的业务专用章，但无东糖公司的印章或签字。在该托运单背面印制了林秋物流公司《托运协议》，载明：一、货物托运时：1.托运人必须依照《合同法》第156条，《汽车货物运输规则》第35条原则对货物进行包装，需防潮防水……二、货物损坏、灭失赔偿方法：凡属承运人责任的：1.保价货损坏多少赔多少，……3.不保价按收取灭失货运费额的3倍赔偿，但灭失货价值不超过10倍运费的按灭失货实际价值赔偿。……6.损坏、污染、灭失有以下情形之一的不赔偿：……(2)不用木板做全封闭包装的一切易碎品损坏（如玻璃、陶瓷制品以及容易损坏的易碎货物）”……7.承运人代办中转时，不承担中转后的风险等。该托运单在东糖公司处保管。 林秋物流公司将案涉除砂器锥体运至南宁市后，办理了中转，其称负责南宁市至山东省安丘市的承运人为辉腾物流公司，运输的方式也是货车。林秋物流公司办理中转的货物托运单（货号：SZ123610658）载明的发货人为林秋物流公司，收货人：赵明（电话：159××××3990），货物名称为除砂器，备注一栏显示K160未付，破损自负，来货时货物有破损。 案涉除砂器锥体到达安丘后，收货人验货时发现除砂器锥体内衬陶瓷受损而拒收。东糖公司提供的案涉除砂器锥体的照片显示，在除砂器锥体敞口一端的外壁写有“内衬陶瓷”字样。 除砂器锥体内衬的陶瓷已损坏。东糖公司通知林秋物流公司处理，但林秋物流公司认为不应由其承担赔偿责任，双方协商不成。此后，东糖公司与天利公司协商修复除砂器锥体事宜。东糖公司为证明修复除砂器锥体支付天利公司13000元的事实，提供了其与天利公司的传真件，载明“贵我公司与2018年11月19日签订的高浓除砂器内衬陶瓷锥体合同（合同编号为DTGZ118256），在贵方发往我公司途中陶瓷锥体破损，现陶瓷修复需要成本15000元（大写：壹万伍仟元整）。优惠价：13000元（大写：壹万叁仟元整）。明细如下：人工费3000元，来回运费1000元，材料费11000元。天利公司，2019年8月1日。东糖公司回复：同意按13000元（大写：壹万叁仟元整）委托贵司修复损坏的陶瓷锥体。2019年8月20日。”腾辉物流货物受理凭证（编号：H0005645）显示：案涉除砂器锥体已于2019年8月24日提货，备注一栏为陶瓷破损。 本院认为，林秋物流公司承运东糖公司的除砂器锥体并形成托运单交付东糖公司，虽然东糖公司没有在托运单中托货人一栏签字，但林秋物流公司没有异议，不影响双方成立货物运输合同关系，该运输合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应诚信全面履行各自义务。本案的主要争议焦点为：一、林秋物流公司是否应赔偿东糖公司货物损坏的损失；二、林秋物流公司主张《托运协议》中的免责条款是否对东糖公司发生法律效力；三、如林秋物流公司应赔偿，则应当赔偿损失的金额；针对以上争议焦点，本院综合评判如下： 一、关于林秋物流公司是否应赔偿东糖公司货物损失的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，根据查明的事实，案涉除砂器锥体在运达目的地时内衬的陶瓷已损坏，林秋物流公司并未提交证据证明其存在前述法律规定的免责情形 ，故林秋物流公司应承担相应的赔偿责任。林秋物流公司辩称，东糖公司无法证明案涉的除砂器锥体是在托运前还是托运后出现损坏；东糖公司明知其委托运输的货物属于易碎品，但没有履行说明义务，也没有按照《托运协议》的约定对案涉货物进行包装。对此，本院认为，首先，根据查明的事实，案涉除砂器锥体的外壁已经写有“内衬陶瓷”字样，据此可推定，东糖公司已履行了告知义务；其次，林秋物流公司负有查验的义务，案涉除砂器锥体有一端是敞口的，通过查验外观即可发现货物是否损坏，但林秋物流公司没有举示相应的证据证明除砂器锥体在其接受时就损坏并提出异议；再次，根据案涉除砂器锥体的结构，外壁为钢铁结构，按通常理解没有必要对除砂器锥体用木箱进行包装；最后，即使东糖公司没有履行告知以及对除砂器锥体包装也不符合规定，但林秋物流公司作为专门从事货物运输的企业，在东糖公司对除砂器锥体的包装不符合规定时，林秋物流公司可以拒绝运输，但其明知运输包装不符合规定可能导致货物损坏的情况下，仍然同意承运，故应承担货物损坏的责任。综上几点，林秋物流公司的该项抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于林秋物流公司主张《托运协议》中的免责条款是否对东糖公司发生法律效力的问题。林秋物流公司主张《托运协议》中约定，承运人代办中转时，不承担中转后的风险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“提供格式条款的一方当事人违反 合同法第 三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”本案中，根据查明的事实，在该托运单中托货人签字处印制了“特别声明：托运人已对背面托运约定条款完全知晓和认可！尤其是赔偿约定条款！不保价货物损失按约定赔！”，但在托货人签字处仅加盖了林秋物流公司的业务专用章，并无东糖公司的印章或签字，且林秋物流公司没有举示证据证明其已履行了提示和说明义务，故林秋物流公司的该项抗辩不成立，本院不予采信。 此外，林秋物流公司还辩称，其所承运的是横县至南宁，南宁至山东安丘段只是由其办理中转，因此，货物损坏如果发生在中转后，则不应由其承担赔偿责任。对此，本院认为，依据合同法第三百一十三条关于“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”之规定，根据查明的事实，与东糖公司订立货物运输合同的为林秋物流公司，林秋物流公司办理中转后，第二承运人也是采用相同的运输方式，故林秋物流公司仍应对全程运输承担责任，林秋物流公司的该项抗辩没有法律依据，本院不予采信。 三、关于林秋物流公司应当赔偿损失的金额问题。关于损失金额，东糖公司主张按照其与天利公司协商的修复价格13000元，而林秋物流公司认为维修费用是东糖公司与生产厂家天利公司负责协商的，没有经过第三方机构评估，难以公平公正。本院认为，东糖公司主张的损失金额合理，应予支持，主要理由如下：（一）在发生货物损坏后，东糖公司已通知林秋物流公司协商赔偿事宜，但因林秋物流公司认为不应由其承担赔偿责任而协商不成。在此情况下，东糖公司为了不影响公司的生产经营，而与已经存在商业来往的案涉除砂器锥体的厂家天利公司协商设备的修复事宜，合情合理。（二）东糖公司与天利公司签订的合同约定案涉除砂器锥体的价格为31000元，而协商修复除砂器锥体内衬陶瓷的价格为13000元，并没有超过合理的限度。（三）林秋物流公司没有证据证明东糖公司与天利公司存在恶意串通的情形。（四）如果除砂器锥体发生毁坏，要求东糖公司调查货物到达时安丘市除砂器锥体的市场价格，再以当时市场价寻求厂家修复，则对东糖公司苛以过高的义务，对其明显不公平，还会延误设备投入生产经营。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告横县林秋信德物流有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告横县东糖糖 业有限公司损失13000元。 上述债务，义务人应于本案判决指定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费126元，减半收取计63元（原告已预交），由被告横县林秋信德物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  赖家余 二〇二〇年十月二十一日 书记员  石 磊