河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初156号 原告滦县燕兴养殖农民专业合作社，住所地：唐山市滦州市油榨镇侯庄村东。 法定代表人张艳秋，男，职务：厂长。 委托代理人陈华，女，河北日月新律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人刘建伟，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人崔瑞平，男，1959年9月2日生，汉族，住唐山市滦南县。 委托代理人刘立彬，男，河北存鹏律师事务所律师。 原告滦县燕兴养殖农民专业合作社不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302230083号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈华、被告委托代理人刘建伟及孙明媛、第三人崔瑞平及其委托代理人刘立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年6月18日作出冀伤险认决字【2020】1302230083号《认定工伤决定书》，认为崔瑞平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，右手示指近节指骨基底以远缺损，右手拇指掌指关节开放脱位并关节侧副韧带掌板损伤、神经血管损伤，右手中指近节指骨头、中节指骨基底背侧骨质缺损并伸肌腱开放断裂缺损，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告滦县燕兴养殖农民专业合作社诉称：2019年8月18日，第三人在鸡舍内被距离地面近三米高直径约12厘米、开口长约30厘米、宽4、5厘米的输送饲料管道内机器致伤手部。输送管道是电工的工作场所而非第三人工作场所。原告处喂鸡是自动化作业，每个鸡舍有两名工人同时作业，一个人负责开关，一个人负责放料。喂鸡工人只是在地面工作且只需接触一根绳子和料斗下面的软管就可以完成喂鸡，如果输料有堵塞，重复拨动料斗下方连接软管处的插板就可以。喂鸡工人除接触一根绳子及软管，接触不到有危险的机器设备。第三人受伤发生在工作时间，但并未发生在工作场所，并非因工作原因受伤。首先，第三人工作场所是在鸡舍内，但具体工作场所应为鸡舍的地面而非鸡舍的半空中。喂鸡工人能接触到的是一根打开输料管道的绳子和料斗下方的软管，这些都是伸手可得的。喂鸡工人没有需要在半空中作业的工作。其次，第三人非因工作原因受伤。综上喂鸡工人只能接触到绳子和软管，这些不可能致伤员工。第三人接触致伤的输料管道不是其工作应接触的设备。输料管道是原告的电工、维修工接触的设备。第三人受伤并非在自身的工作岗位上，而是串岗到电工的工作岗位上受伤，显然不是出于工作原因受伤。第三人工作上接触到无权接触的设备受伤，其本人明知自己的行为可能发生危害后果却放任结果的发生的态度，法律上称之为间接故意，那么其本人间接故意从事超出自己工作职责的事务而使自己受伤不能认定为工伤。综上，第三人非因工作原因受伤，而是因自身的间接故意在其他岗位上受伤，不能被认定为工伤。现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302230083号《认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定决定。原告向本院提交了以下证据材料：1、冀伤险认决字【2020】1302230083号《认定工伤决定书》及送达回证；2、现场照片三张，第一张照片证明管道开口情况以及人与设备只需要一根绳子就可以操作，第二张照片证明作为喂鸡工人只需在地面接触软管就可以完成各层鸡笼的喂送工作，第三张照片证明第三人的工作场所只位于地面，不应接触电工及维修工接触的维修管道，并且在事发时管道并没有任何故障。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人系原告的职工。经调查核实，2019年8月18日20时20分许，第三人在工作过程中，被送料机的叶轮打伤。上述事实有身份证明、仲裁不予受理通知书、民事判决书、诊断证明及病历、证人证言、工伤调查笔录等证据证实。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2020】1302230083号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件，证明申请人身份情况；2、仲裁不予受理通知书、法院民事判决书及送达回证，证明崔瑞平与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明及病历，证明崔瑞平人身损害后果；4、证人证言及工伤调查笔录，证明崔瑞平因工受伤；5、单位提交材料及证言，证明单位举证情况；6、工伤认定申请书；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书及送达回证；9、工伤认定举证通知书及送达回证；10、认定工伤认定书及送达回证，以上证据6-10证明程序合法；11、《工伤保险条例》节选，证明适用法律准确。 第三人崔瑞平述称，同意被告的答辩意见。原告在诉状中称第三人未在工作场所、非工作原因受伤与事实不符。对于原告诉状中所述的给鸡喂料的程序是相对真实的，这个程序仅限于鸡小时候，随着鸡的长大用料的多少是增加的，第三人曾向原告法定代表人提出过这个问题，张艳秋要求第三人用手将漏斗内的料向鸡输送，第三人的操作完全来自于原告的指挥，第三人在操作过程中发现该操作有漏洞，曾向张艳秋提出更改建议，都没有被张艳秋所接纳。鸡舍中只有第三人老两口从事相应的工作，并没有原告提到的电工等人，第三人并不存在串岗行为。诉状中提到的间接故意及道德绑架并不是事实，请求法院驳回原告诉讼请求，维持《认定工伤决定书》。 经庭审质证，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4受伤情况证明有异议，认为两个证人均是伤者的直系亲属，与第三人有直接的法律上的利害关系且证明内容并不属实，不能作为判定事实的证据依据；对工伤调查笔录有异议，认为第三人承认夫妻二人从事养殖喂养肉鸡工作的事实，但对于原告要求第三人违章作业的陈述是不真实的，并且第三人的作业范围并不是本人的工作范围；对证据5真实性无异议，认为可证实单位有专门的电工及维修工，第三人的工作场所仅限于喂鸡工作，接触到的设备仅限于软管及绳子，单位提交的材料及证言能够证实第三人受伤接触的设备是其工作中无权接触的设备，与履行工作职责无关，不应认定为工伤；对证据6－10的证明目的无异议，但对于相关材料中第三人不真实的陈述不予认可；对证据11有异议，认为适用法律错误，认定事实错误。第三人对被告提交的证据4认为在第三人受伤时仅有张素梅一人在场，其证言内容符合客观事实，证言中并不带有倾向性，证人崔某与第三人系父子关系，第三人在受伤时第一时间通知最亲的人是合情合理的，该证言材料并没有陈述其亲眼所见第三人受伤，只是从侧面进一步印证了本案发生的真实性；对证据5有异议，表示该证人第三人并不认识，无法证实是原告处的职工，证言内容中多用猜测和推断性的语言进行表述，并没有对案件事实进行直观的陈述；对其他证据没有异议。对原告提交的证据照片，被告对证明目的不予认可，认为第三人在工作中受伤的事实已由生效的民事判决书予以确认，原告的主张及其证明目的不符合《工伤保险条例》第十六条法定排除认定工伤的情形。第三人对原告提供的照片的真实性、证明目的不予认可，认为是第三人受伤后加上的，原告并没有提交其工厂内的操作流程以及违章作业事项的证据，不能认定第三人的行为是违章行业。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。对原告提供的《认定工伤决定书》及送达回证的真实性予以确认。 经审理查明，第三人与原告存在事实劳动关系。第三人的主要工作内容为喂养肉鸡。2019年8月18日，第三人在工作中受伤。经唐山市第二医院诊断为右手示指近节指骨基底以远缺损，右手拇指掌指关节开放脱位并关节侧副韧带掌板损伤、神经血管损伤，右手中指近节指骨头、中节指骨基底背侧骨质缺损并伸肌腱开放断裂缺损。2019年12月12日，滦州市人民法院作出（2019）冀0223民初3659号民事判决书，认定了第三人在工作中受伤的事实，并确认原告与第三人存在事实劳动关系。2020年4月21日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2020年6月18日作出冀伤险认决字【2020】1302230083号《认定工伤决定书》，认为崔瑞平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，右手示指近节指骨基底以远缺损，右手拇指掌指关节开放脱位并关节侧副韧带掌板损伤、神经血管损伤，右手中指近节指骨头、中节指骨基底背侧骨质缺损并伸肌腱开放断裂缺损，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 本院认为，本案争议的焦点是第三人是否是在工作场所和因工作原因受伤。生效的民事判决已经认定第三人在工作中受伤的事实，且第三人是因从事喂鸡的工作中而受伤，即使如原告所述第三人因违章操作致伤，但违章操作并不是不予认定工伤的法定事由，故原告主张第三人不是在工作场所、不是因工作原因受伤的观点本院不予支持。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告滦县燕兴养殖农民专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滦县燕兴养殖农民专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁