河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6579号上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司中州支行。住所地：洛阳市中州中路**。负责人：张新宏，该行行长。委托诉讼代理人：马立东，该行员工。委托诉讼代理人：李磊磊，河南都典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市嘉创农业开发有限公司。住。住所地：洛阳市高新开发区孙旗屯/div>法定代表人：杨淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族。委托诉讼代理人：刘伟，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳蒲公英农业科技开发有限公司。住。住所地：洛阳市洛龙区宝龙城市广场**公寓楼**/div>法定代表人：李东明。被上诉人（原审被告）：李东明，男，汉族。上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司中州支行（以下简称洛阳农商行中州支行）因与被上诉人洛阳市嘉创农业开发有限公司（以下简称嘉创公司）、王磊、洛阳蒲公英农业科技开发有限公司（以下简称蒲公英公司）、李东明金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳农商行中州支行上诉请求：1.依法改判嘉创公司、王磊对原审判决第一、第二项债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实和法律适用错误,判决不当。《最高额保证合同》是上诉人与被上诉人嘉创公司、王磊、李东明自愿真实签署,具有法律效力。本案贷款由被上诉人蒲公英公司向上诉人申请,上诉人要求蒲公英公司提供相应担保,蒲公英公司提出以嘉创公司、王磊、李东明为保证人为贷款提供连带责任保证,嘉创公司、王磊、李东明均同意为贷款提供连带责任保证,嘉创公司向上诉人提供了营业执照、公司章程等材料，王磊、李东明向上诉人提供了其本人身份证复印件。后经协商一致上诉人与被上诉人嘉创公司、王磊、李东明签订《最高额保证合同》。原审判决第5页“但王磊出具的证据能够证明其本人在上述文件所载明的签署日期(2017年3月14日)其本人不在洛阳”依据的证据是王磊向一审法院提交的火车票,首先，在开庭的整个过程中,王磊没有以2017年3月14日不在洛阳进行答辩,也没有提供火车票。在庭审中,嘉创公司、王磊提出《最高额保证合同》不是其本人签订,但没有提供任何证据。王磊向原审法院提出鉴定申请,原审法院同意鉴定申请,在此期间王磊以居住在国外为由拒不配合,导致鉴定无法进行(王磊没有提供在国外证明)。在此情况下原审法院通知上诉人到法院,上诉人到法院后法院没有给上诉人任何时间,就直接让上诉人对王磊庭后提交的火车票进行质证,程序违法。火车票只能证明火车票的存在,不能证明任何问题。其次,本案争议问题在于嘉创公司、王磊签章是否属实,那么只要解决了签章是否属实的问题,本案就真相大白,但是原审法院没有进行司法鉴定,最终以上诉人没有照片、录像资料来认定嘉创公司、王磊签章不属实,进而判决嘉创公司、王磊不承担连带清偿责任,与事实和法律相违背。《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》、九民会议纪要等法律法规均没有规定签订合同以有无照片、录像资料为合同成立、生效要件。王磊提出签章不属实、提出鉴定申请,如果鉴定无法进行,应当由王磊承担举证不能的后果，原审法院不顾案件争议焦点、不进行鉴定,导致事实认定和法律适用错误。被上诉人李东明关于嘉创公司、王磊签章的陈述,与事实不符。李东明与嘉创公司、王磊认识多年,加上本案贷款嘉创公司为贷款交易对手,李东明与嘉创公司、王磊存在利害关系,其陈述不具备证明效力。假设李东明所说属实,那么:1、其涉嫌刑事犯罪问题。2、李东明到嘉创公司办公室,给王磊打电话明确告知要其继续担保,李东明也拿到嘉创公司公章在合同上加盖,事后嘉创公司、王磊也没有提出任何异议或者申请撤销,视为其认可。3、李东明明确了保证合同上嘉创公司公章真实。另外,被上诉人嘉创公司也向原审法院提交了公司章程,保证合同上嘉创公司、王磊签章与工商局备案的材料相一致,这也能证明嘉创公司、王磊签章属实。嘉创公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、判决正确，应当予以维持。上诉人一审提交的《最高额保证合同》、《保证承诺书》、《股东会决议》可以证明答辩人并没有为蒲公英公司的贷款提供担保，《中华人民共和国公司法》第十六条规定的非常明确，公司对外提供担保，应当按照公司章程的规定或者股东会决议，答辩人的公司章程第8条第5款第1项规定，公司对外提供担保，必须经三分之二以上股东决议决定，答辩人公司存在三个股东，被上诉人王磊、还有陈永辉、赵晓伟三个股东，上诉人一审提供的股东会决议仅有王磊个人签名，并且王磊也否认该签名属于其本人所签，现在三个股东均否认曾经形成过该股东会决议，至今也不追认所谓的担保行为，故股东会决议不符合程序，担保不能成立。同时根据一审卷显示王磊在此期间并不在洛阳，而蒲公英公司也否认在最高额保证合同上答辩人的盖章及王磊的签名是嘉创公司及答辩人王磊的行为，所以答辩人不应当承担责任。即便是《最高额保证合同》上公章是真实的，答辩人也不应当承担责任。根据上诉人一审所述，是其信贷经理到答辩人公司进行的面签，但是上诉人作为金融机构，其信贷人员具有专业的知识并熟知相应的担保法律法规。上诉人在已经收到嘉创公司章程和股东会决议的情况下，明知该股东会决议不合法，并未形成对外有效的担保，但其没有尽到审查及合理的注意义务。同时，担保行为具有自愿、真实、合法等特性，《中华人民共和国担保法》明确规定担保活动应当遵循平等自愿等原则，在没有证据充分证明答辩人是真实的为蒲公英公司提供担保的情况下，答辩人也不能担责。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。王磊辩称，一、一审法院对案件事实认定清楚、适用法律准确，请二审法院依法维持原判。二、上诉人上诉理由不能成立。上诉人提到2017年3月14日上诉人与被上诉人以及嘉创公司、王磊、李东明自愿签订的《最高额保证合同》具备法律效力，该表述不客观。1、一审开庭时本案的借款人蒲公英公司的法人李东明当庭承认该《最高额保证合同》中间王磊的签名是其所签，而非王磊本人所签。2、上诉人提到的嘉创公司以及王磊给上诉人提供的营业执照、公司章程以及王磊本人的身份证复印件，以此来证明王磊作为保证人身份的真实性，该观点也不予认可。蒲公英公司从2014-2017年期间每年都要从上诉人处借款，王磊对该4年的贷款提供了担保，也按照上诉人要求和法律规定提供了担保手续。但王磊没有对2017年的贷款提供担保，2017年王磊发现蒲公英公司经营不善，王磊拒绝为蒲公英公司提供担保。王磊不清楚嘉创公司的印章如何能盖到2017年的《最高额保证合同》上。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。蒲公英公司、李东明辩称，对蒲公英公司贷款100万元的事实认可，王磊的签字都是李东明签的，嘉创公司的印章也是蒲公英公司加盖的。作为借款人和保证人，答辩人愿意向上诉人偿还贷款，但目前蒲公英公司经营困难，李东明愿意以本人名下财产和公司现有的资产偿还该笔贷款。请求上诉人给一定的时间还债。对于给嘉创公司和王磊带来的麻烦和不便深表歉意。洛阳农商行中州支行向一审法院起诉请求：1.判令蒲公英公司立即偿还借款本金人民币100万元及利息10.9469万元，合计110.9469万元（自2017年3月14日至2019年3月14日按月息9.6‰计息，暂算至2018年12月21日）；2.判令蒲公英公司承担该笔贷款到期后逾期所产生利息，自2019年3月15日至本息结清之日按逾期利息14.4‰计息；3.判令嘉创公司、王磊、李东明对蒲公英公司上述借款本息承担连带还款责任；4.判令蒲公英公司、嘉创公司、王磊、李东明连带承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。一审法院认定事实：1、2017年3月14日，洛阳农商行中州支行（贷款人）与蒲公英公司（借款人）签订《最高额流动资金借款合同》一份，约定蒲公英公司向洛阳农商行中州支行申请从2017年3月14日至2019年3月14日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币100万元，借款用途为购种子。贷款期限为24个月，自2017年3月14日至2019年3月14日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。月利率9.6‰为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款支付方式为受托支付。还款原则为贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。贷款由嘉创公司、李东明、王磊提供保证担保。关于违约情形合同约定借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2、2017年3月14日，洛阳农商行中州支行（债权人）与嘉创公司、王磊、李东明（均为保证人）签订《最高额保证合同》。约定：为确保蒲公英公司与洛阳农商行中州支行在2017年3月14日至2019年3月14日期间连续签订的借款合同切实履行，保证人愿意提供保证。保证方式为连带责任保证。担保的主债权为：洛阳农商行中州支行对蒲公英公司授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高额不超过100万元。保证人担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日后两年止。2017年3月14日，洛阳农商行中州支行向蒲公英公司发放贷款100万元。借款发放后蒲公英公司未能按期偿还利息，洛阳农商行中州支行G1292列车从长春西站至郑州东站。4、李东明当庭表示“担保承诺书”、“董事会（股东会）决议”、“股东会成员及主要负责人签字、指模样本”、《最高额保证合同》上“王磊”的签名和指印均为李东明代写代按。一审法院认为，本案《最高额流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。洛阳农商行中州支行依约发放贷款，蒲公英公司未按约定还本付息构成违约，应当承担继续履行的责任。蒲公英公司应当偿还的款项为尚欠的借款本金100万元及相应利息、罚息。李东明作为保证人在《最高额保证合同》上签字，应对上述款项承担连带清偿责任。且未与债权人约定保证份额，依法认定为连带共同保证。李东明承担保证责任后，有权向蒲公英公司进行追偿。由于洛阳农商行中州支行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，该院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。就本案而言，洛阳农商行中州支行提交的“担保承诺书”、“董事会（股东会）决议”、“股东会成员及主要负责人签字、指模样本”、《最高额保证合同》中均有“王磊”的签字，但王磊出具的证据能够证明其本人在上述文件所载明的签署日期（2017年3月14日）其本人并不在洛阳。洛阳农商行中州支行不能提交“王磊”在银行面签时的照片、录像等影像资料，故可以认定“担保承诺书”、“董事会（股东会）决议”、“股东会成员及主要负责人签字、指模样本”、《最高额保证合同》中“王磊”的签字均不是其本人所签。在此情形下洛阳农商行中州支行根据《最高额保证合同》要求王磊及嘉创公司承担担保保证责任尚缺乏足够的证据，故洛阳农商行中州支行要求王磊及嘉创公司承担担保保证责任，该院不予支持。综上，判决：一、蒲公英公司于判决生效后十日内偿还洛阳农商行中州支行借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2017年3月14日起至2019年3月14日止按月利率9.6‰计算）；二、蒲公英公司于判决生效后十日内偿还洛阳农商行中州支行借款逾期利息（以100万元为本金，自2019年3月15日起计算至借款实际结清之日止按罚息利率14.4‰计算）；三、李东明对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、李东明承担保证责任后有权向蒲公英公司追偿。五、驳回洛阳农商行中州支行的其他诉讼请求。案件受理费14785元，减半收取7392.5元，由洛阳蒲公英农业科技开发有限公司、李东明共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，王磊称本案《最高额保证合同》上“王磊”字样非其本人所签，经本院询问，农商行中州支行对于该字样是否系王磊本人所签不确定。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，王磊称本案《最高额保证合同》上“王磊”字样非其本人所签，且农商行中州支行对于该字样是否系王磊本人所签亦不确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，应认定该字样非王磊本人所签，王磊无为本案借款提供保证的意思表示，故洛阳农商行中州支行要求王磊承担保证责任缺乏事实及法律依据，不予支持。关于嘉创公司是否应承担保证责任的问题。印章是法人对外承担责任的意思表示，《最高额保证合同》加盖有嘉创公司印章表明嘉创公司愿受合同条款约束，至于该印章的加盖嘉创公司的法定代表人是否知情，则属于其公司印章的管理问题，不能成为其不承担保证责任的理由，故嘉创公司应对蒲公英公司的借款本息承担连带清偿责任，其清偿后，有权向蒲公英公司追偿。综上，洛阳农商行中州支行的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4666号民事判决第一、二项；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4666号民事判决第三、四、五项；三、李东明、洛阳市嘉创农业开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其清偿后，有权向洛阳蒲公英农业科技开发有限公司追偿；四、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司中州支行的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14785元，减半收取7392.5元，由洛阳蒲公英农业科技开发有限公司、李东明、洛阳市嘉创农业开发有限公司负担；二审案件受理费14785元，由洛阳市嘉创农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十月三十日法官助理郭富林书记员卫淑亚