江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初824号 原告：陈春连，女，汉族，1963年1月24日出生，无业，住江西省抚州市乐安县。 原告：邹梅英，女，汉族，1989年5月25出生，务工，住江西省抚州市乐安县。 原告：邹小美，女，汉族，1987年12月22日出生，务工，住江西省抚州市乐安县。 原告：邹华贵，男，汉族，1985年12月28日出生，务工，住江西省抚州市乐安县。 以上四原告委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李波，男，汉族，1990年4月10日出生，住江西省抚州市乐安县。 被告：陈琼，女，汉族，1974年4月7日出生，住江西省抚州市乐安县。 被告：傅学明，男，汉族，1969年12月9日出生，住江西省宜春市上高县。 被告：高安市铭博汽运有限公司，地址：江西省宜春市高安市五桥镇，统一社会信用代码：91360983MA361MAG8W。 法定代表人：赵剑，系该公司总经理。 傅学明、高安市铭博汽运有限公司委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐安支公司，统一社会信用代码：91361025MA35HLGC7P，地址：江西省抚州市乐安县鳌溪镇鳌溪路**。 法定代表人：黄海，系该支公司负责人。 委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，统一社会信用代码：91360900492000671P，，地址：江西省宜春市袁州区袁山中路** 法定代表人：傅俊，系该分公司负责人。 委托诉讼代理人：黄吉峰，系该公司员工，代理权限：特别授权。 原告陈春连、邹梅英、邹小美、邹华贵诉被告李波、陈琼、傅学明、高安市铭博汽运有限公司（以下简称铭博公司）中国人民财产保险股份有限公司乐安支公司（以下简称乐安保险）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称宜春保险），本院于2020年8月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告邹华贵及其原告陈春连、邹梅英、邹小美、邹华贵委托诉讼代理人王梦茜、被告李波、陈琼、傅学明和铭博公司委托诉讼代理人陈晖、乐安保险委托诉讼代理人邹力辉、宜春保险委托诉讼代理人黄吉峰到庭参加诉讼。在诉讼中，乐安保险提出赣Ｆ×××××车辆系在乐安保险投保，愿意承担本案的保险责任，原告也同意将中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司乐安县支公司。同时，原告在庭审中放弃对黄小英、陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平的诉讼。本案现已审结。 原告陈春连、邹梅英、邹小美、邹华贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿各项经济损失742714.935元；2、判令被告乐安保险及宜春保险在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日17时10分，陈水生驾驶无号牌三轮摩托车（载邹福来）从乐安县牛田镇方向往乐安县县城方向行驶，行驶至乐安县牛田镇员陂村路段，与相向行驶被告李波驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车相撞，相撞后陈水生驾驶的三轮摩托车及李波驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车与被告傅学明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（从乐安县牛田镇方向往乐安县大马头方向行驶）相撞，造成陈水生当场死亡，邹福来受伤后送往医院抢救无效死亡的交通事故。被告李波垫付邹福来医药费3.4万元，被告傅学明垫付邹福来医药费2万元，乐安保险公司垫付邹福来医药费1万元，因赔偿问题未达成协议，故根据相关法律规定诉至法院。 李波辩称，请法院依法判决。 陈琼辩称，请法院依法判决。 傅学明、铭博公司辩称，这个案件中傅学明垫付了2万元，误工费应按照农林牧渔业标准计算，护理费人数只能计算一人，住院伙食补助费30元一天，死亡赔偿金年限应当是18.5年，家属办理交通事故交通费、误工费1万元过高，一般是2-3千元，精神抚慰金过高，因为原告放弃对陈水生的赔偿要求，因此应当核减，比例不应当乘以70%，应当乘以60%。 乐安保险辩称，误工费应按照农林牧渔业标准计算，护理费人数只能计算一人，住院伙食补助费30元一天，死亡赔偿金年限应当是18.5年，家属办理交通事故交通费、误工费1万元过高，一般是2-3千元，精神抚慰金过高，我公司垫付了1万元，应在本案中一并处理，我公司认为赔偿比例应当为35%比较妥当。 宜春保险辩称，误工费应按照农林牧渔业标准计算，护理费人数只能计算一人，住院伙食补助费30元一天，死亡赔偿金年限应当是18.5年，家属办理交通事故交通费、误工费1万元过高，一般是2-3千元，精神抚慰金过高。原告的医疗费应扣除20%非医保用药，非医保用药应当由侵权人承担。我方投保的车辆我公司承担同等责任，我公司认为35%的比例比较妥当，另我公司不承担诉讼费用。 双方无争议事实：2019年12月20日，陈水生驾驶（赤兔马牌）无号牌三轮摩托车（载：邹福来1958年5月24日生）从乐安县牛田镇方向往乐安县城方向行驶，行驶至乐安县牛田镇员陂村路段时，与相向行驶由李波驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车相撞，相撞后（赤兔马牌）无号牌三轮摩托车及赣Ｆ×××××小型轿车与由傅学明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（从乐安县牛田镇方向往乐安县大马头方向行驶）相撞，造成陈水生当场死亡，邹福来受伤后经医院抢救无效死亡及三车受损的交通事故。邹福来受伤后经乐安县人民医院、抚州市第一人民医院抢救无效于2020年1月10日死亡，医疗费为166871.55元。该次事故经交警认定，李波行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款“在没有中心隔离设施或者没有中心的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其它车辆、行人必须保持必要的安全距离。”之规定，承担此次事故的同等责任;陈水生行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”及第十九条第一款“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：……；（二）与对面来车会车可能的；……；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行道、市区交通流量大的路段等没有超车的条件。”第五十条第一款“禁止货运机动车载客。”之规定，承担事故的同等责任；傅学明行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”之规定，承担此次事故的次要责任；邹福来不承担此次事故责任。李波驾驶的车辆所有人是陈琼，该车辆在乐安县保险公司投保了交强险及50万元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。傅学明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车实际所有人是高安市铭博汽运公司，由傅学明向该公司租赁车辆，该车辆在宜春保险公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。李波向原告垫付3.4万元、傅学明向原告垫付2万元、乐安保险垫付了1万元。在庭审中，各方当事人同意对邹福来的医疗费扣除8%即13349.72元作非医保用药，按事故比例分别承担。 另查明，邹福来1958年5月24日生，邹福来生前与陈春连是夫妻关系，生育了邹梅英、邹小美、邹华贵。 以上事实有医疗费发票、用药清单、火化证明、尸检报告、户口本及当事人陈述在卷予以佐证。 双方有争议的证据如下： 原告申请证人彭某、罗某、游某出庭作证并提供了余雪明的户口本、余雪明和彭某房地产证、余喜春的房地产及乐安县增田镇瑶前村委会开具的证明一份，证明邹福来发生交通事故前居住在乐安县鳌溪镇排上路70号一年以上，应按照城镇标准计算相关赔偿金额。证人彭某证言为余雪明为其丈夫，余喜春为其公公，彭某夫妇与其公公的老房屋均在鳌溪镇排上路，互为相邻，因其婆婆在其公公余喜春早年过世后就在另地居住，彭某便将其公公余喜春房屋空闲进行出租。2018年7月1日邹福来与其家人共六口人向余雪明、彭某夫妇租了两间房，房租为300元/月，水费每月每人8元，电费按实际使用支付，由邹福来直接向彭某付现金，双方未签订书面的租房合同，邹福来从事打爆米花工作，直至本案事故前一直居住在该房屋。罗某、游某为邹福来租住房屋的邻居，同样证实上述情形。原告及李波对该组证据无异议，陈琼、傅学明、铭博汽运、乐安保险、宜春保险质证认为证人对邹福来居住的具体时间知道的这么清楚不符合常理，对居住时间提出异议，对乐安县增田镇瑶前村委会开具的证明关联性提出异议，对房产证的关联性提出异议。本院认为，综合庭审调查情况以上证据形成一组证据链，能证明邹福来生前一年居住的基本情况，故对该组证据予以确认。 宜春保险提供赣Ｃ×××××保险单、投保人声明、交强险第三者责任险条款及投保单一份，证明我公司已经尽到告知义务，因此赣Ｃ×××××车辆超载我公司享有10%的免赔权。傅学明及铭博公司质证认为，对保单无异议，对证明目的有异议，虽然提供了几份签收单及投保单，盖章真实性现在暂时无法确认，就算是我公司盖章也不能免除义务，保险条款上我们公司没有盖章，免赔事项及免赔额都没有说，并不是我们盖了章就告知了我们免赔事项及免赔额，因此不应当支持宜春保险公司提出的10%免赔额。本院认为，因铭博公司在投保人声明上确认收到机动车综合商业保险免责事项说明书并填写了“确认保险人对其说明了免除保险人责任条款的各项内容”的字样，之后该公司在声明书加盖的公司公章，由此可确认该公司在投保时就知晓免责条款，故本院对该组证据予以确认。 根据上述证据，本院确认事实如下： 邹福来在本案事故发生前一年居住在乐安县城。铭博公司在对赣Ｃ×××××向宜春保险投保商业三者险时收到保险人给的《机动车综合商业保险免责事项说明书，且保险人对铭博公司就免责条款作出了说明。 本院认为，邹福来乘坐陈水生驾驶的三轮摩托车与李波驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车、傅学明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车发生交通事故导致受伤身亡，邹福来的赔偿权利人即原告选择以道路交通事故责任纠纷起诉被告符合法律规定。根据事故认定书所认定，李波行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款之规定，承担此次事故的同等责任;陈水生行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及第五十条第一款之规定，承担事故的同等责任；傅学明行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，承担此次事故的次要责任；邹福来不承担此次事故责任。根据上述事故认定书所认定的当事人违法行为并结合事故的结果，本院酌情考虑李波、陈水生、傅学明对本案事故发生的参与度分别为35%、35%、30%较为合理。因此，原告的损失应由李波、陈水生、傅学明按上述参与度分别承担赔偿责任。但原告在诉讼中放弃了对陈水生的赔偿权利人即黄小英、陈巩国、陈巩英、陈花萍、陈保平的诉讼，这是当事人对自己权利的处分，符合法律规定。而李波驾驶的赣Ｆ×××××小型轿车、傅学明驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车分别在乐安保险、宜春保险投保了交强险及商业三者险，故乐安保险、宜春保险应先在交强险中进行赔偿，其余部分按参与度比例在商业三者险中赔偿，之后不足部分再由李波、傅学明承担。因傅学明所驾驶的车辆在事故发生时存在超载情形，按照保险合同条款约定，宜春保险公司在商业三者险中享有10%的绝对免赔权。邹福来在本案发生前一年一直在乐安县城居住，故应按城镇标准计算其死亡赔偿金。傅学明驾驶的车辆系其向铭博公司租赁，铭博公司在本案不承担责任。而李波所驾驶的车辆的所有人为陈琼，陈琼对本案事故发生不存在过错，故陈琼对本案事故不承担责任。 根据2019年度江西省统计数据，邹福来因本案交通事故产生的损失核定如下：1、医药费153521.83元（不含非医保13349.72元）；2、误工费2384.45元（21天×41444元/年/365天）；3、护理费2384.45元（21天×41444元/年/365天）；4、住院伙食补助费630元（30元×21天）；5、营养费630元（30元×21天）；6、死亡赔偿金673055.5元（36546元/年×18年5个月）；7、丧葬费38065.5元；8、家属处理交通事故交通费、误工费4000元；9、精神抚慰金40000元，以上总计914671.73元。 因本案事故另造成陈水生当场死亡，其赔偿权利人已另案起诉，故赣Ｆ×××××、赣Ｃ×××××二车的交强险中死亡伤残赔偿应保留份额一半。乐安保险、宜春保险各应在交强险中先行赔偿65000元，乐安保险在第三者责任险范围内赔偿原告上述损失中的35%即274635.11元，扣除已垫付的10000元，乐安保险在保险合同范围内总尚赔付原告329635.11元；宜春保险在第三者责任险范围内赔偿原告上述损失中的30%即235401.52元，因傅学明所驾驶车辆承担超载情况，故宜春保险应赔偿原告211861.37元，宜春保险在保险合同范围内总尚赔付原告276861.37元，傅学明承担23540.15元。 因在庭审中，各方当事人同意对邹福来的医疗费扣除8%即13349.72元作非医保用药，具体按事故比例分别承担。为此，李波、傅学明分别应承担邹福来非医保用药4672.4元、4004.92元。李波垫付邹福来医药费34000元，故原告应返还李波29327.6元；傅学明垫付邹福来医药费20000元，故傅学明尚应给付原告7545.07元。 综上，乐安保险尚应赔偿原告329635.11元，宜春保险应赔偿原告276861.37元，傅学明应赔偿原告7464.69元，原告返还李波29327.6元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司乐安支公司于本判决生效之日起五日内在保险范围内向陈春连、邹梅英、邹小美、邹华贵赔偿329635.11元； 二、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起五日内在保险范围内向陈春连、邹梅英、邹小美、邹华贵赔偿276861.37元； 三、傅学明于本判决生效之日起五日内向陈春连、邹梅英、邹小美、邹华贵赔偿7545.07元； 四、陈春连、邹梅英、邹小美、邹华贵得到保险赔偿款后返还李波29327.6元； 五、驳回陈春连、邹梅英、邹小美、邹华贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费12682元，由李波负担4439元，由陈春连、邹梅英、邹小美、邹华贵44**元，由傅学明3804元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  谌 宇 人民陪审员  黄慧萍 人民陪审员  董凤金 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  刘 佳 标的款账户：79×××16江西银行乐安支行开户名：乐安县人民法院 上诉费账户:14×××29中国农业银行抚州高新支行开户名：江西省抚州市中级人民法院