1浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终241号 上诉人（原审被告）宁波市北仑区住房和城乡建设局，住所 地宁波市北仑区新碶四明山路775号行政大楼A座16F。 法定代表人杨再达，局长。 委托代理人石剑平（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济 技术开发区）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）浙江永麒照明工程有限公司，住所地 宁波市北仑区梅山保税港区成海路6号1幢1号1601-1室。 法定代表人姚勇，总经理。 委托代理人田翔、张凡。 被上诉人（原审原告）宁波北仑兴伟照明工程有限公司，住 所地宁波市北仑区新碶街道黄山路857号1幢668室。 法定代表人史忠伟，执行董事。 委托代理人葛攀攀、徐丝寒（特别授权代理），浙江素豪律 师事务所律师。 原审第三人宁波市北仑区市政工程管理处，住所地宁波市北 仑区新碶镇长江路昭通巷18号。 2法定代表人吴兴浩，处长。 委托代理人王乔枫（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济 技术开发区）律师事务所律师。 上诉人宁波市北仑区住房和城乡建设局（以下简称北仑住建 局）、浙江永麒照明工程有限公司（以下简称永麒照明公司）因 招投标投诉答复一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206 行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合 议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月30日，宁波市北仑区市 政工程管理处（以下简称北仑工程管理处）作为招标人在宁波市 北仑区公共资源交易中心网站上公开发布了《北仑中心城区（黄 山路、四明山路）夜景灯光提升工程EPC总承包招标公告》。2019 年8月21日，该涉案工程项目中标结果在网站上进行公示，永 麒照明公司成为该项目的中标候选人，投标人资信标（资质与信 誉）得分表中，军运会光谷亮化项目（EPC）和镇海新城核心区 亮灯工程（EPC）均被评标委员会认定为永麒照明公司的得分项 目。2019年9月2日，涉案工程项目中标结果在网站上重新公示， 中标候选人仍为永麒照明公司，投标人资信标（资质与信誉）得 分表中，上述两个项目未被评标委员会认定为永麒照明公司的得 分项目。 2019年9月3日，宁波北仑兴伟照明工程有限公司（以下简 称兴伟照明公司）因对上述中标结果存在质疑，向北仑工程管理 3处提交《质疑函》。2019年9月9日，北仑工程管理处作出《回 复函》，称永麒照明公司的“设计类似项目业绩”得分项目为鄠 邑区主城区夜景照明提升工程总承包（EPC），其提供的“设计类 似项目业绩”军运会光谷亮化项目（EPC）经评标委员会审定不 符合招标文件的得分项目，不予计分。兴伟照明公司认为上述答 复错误，又分别于2019年9月11日和25日向北仑住建局内设 机构招标办公室提交《投诉书》和《关于投诉事项进一步情况反 映》。北仑住建局内设机构招标办公室对兴伟照明公司的投诉予 以受理后，于2019年10月23日作出《投诉答复函》，认定：1. 未发现永麒照明公司伪造竣工资料和弄虚作假的主观故意；2.评 标委员会第一次评标存在错误，复评时已进行了纠正，未发现评 标委员会在复评活动中存在违规行为；3.无充分证据证明永麒照 明公司弄虚作假，无充分证据认定评标委员会复评结果违反规 定。 另查明，永麒照明公司提交的涉案工程项目投标文件中，投 标人资信标（资质与信誉）自评表载明，“设计类似项目业绩” 项目为军运会光谷亮化项目（EPC），竣工时间为2019年7月8 日，“设计类似项目业绩附加分”项目之一为镇海新城核心区亮 灯工程（EPC），竣工时间为2019年8月3日，但均未提供上述 两项目竣工时间的证明材料。 又查明，横店集团浙江得邦公共照明有限公司（以下简称得 邦照明公司）系涉案工程项目的投标人，兴伟照明公司系前者在 4宁波市北仑区2019年2月28日起三年内的唯一售后服务点的授 权单位。 一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，宁波 市北仑区建设工程招投标管理办公室作为北仑住建局的内设机 构，以自己的名义作出被诉《投诉答复函》，当事人不服提起诉 讼的，应当以北仑住建局为被告。根据《宁波市招标投标管理办 法》第五条的规定，北仑住建局作为主管部门具有对涉案工程项 目的招投标活动进行监督管理的职责，故该案被告适格。根据《中 华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条第一款“评标委 员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定，按照招标文件规 定的评标标准和方法，客观、公正地对投标文件提出评审意见。 招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据”的规 定，该案中，涉案工程项目评标委员会在对永麒照明公司的资信 标（资质与信誉）得分复评中，将永麒照明公司投标文件中“设 计类似项目业绩附加分”项的鄠邑区主城区夜景照明提升工程总 承包（EPC）纳入到“设计类似项目业绩”项作为评审得分认定 条件，该行为不符合涉案项目招标文件规定的评标标准和方法。 北仑住建局称永麒照明公司提供了多个设计类似项目业绩，评标 委员会可以从中选择项目进行评审认定，但招标文件中已明确将 “设计类似项目业绩”与“设计类似项目业绩附加分”予以区分， 并对两项项目做了不同的赋分规定，永麒照明公司在其投标文件 5中亦将两者分开列明。因此，北仑住建局的上述主张没有依据， 该院不予采信。此外，永麒照明公司提供的投标人资信标（资质 与信誉）自评表中，分别注明了军运会光谷亮化项目（EPC）和 镇海新城核心区亮灯工程（EPC）的竣工时间，与事实不符。因 此，北仑住建局在《投诉答复函》中认为永麒照明公司未弄虚作 假，评标委员会在复评过程中未违反规定，系事实认定错误。综 上，被诉《投诉答复函》认定事实主要证据不足，依照《中华人 民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销 北仑住建局于2019年10月23日作出的《投诉答复函》，并责令 北仑住建局于一审判决生效之日起30个工作日内对兴伟照明公 司的投诉重新作出处理决定。 北仑住建局上诉称：一、其是基于兴伟照明公司的举报而作 出《投诉答复函》，这并不代表兴伟照明公司就当然地具有行政 诉讼原告资格。兴伟照明公司与被诉行政行为之间不具有利害关 系，不具有行政诉讼原告主体资格。二、永麒照明公司不存在弄 虚作假。招标文件中针对投标人提供多个“设计类似项目业绩” 和“设计类似项目业绩附加分”并无指向性的得分要求，没有明 确规定投标人提供“设计类似项目业绩”不符时，“设计类似项 目业绩附加分”不能替代，评标委员会复评结果并不违反规定。 综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院撤 销一审判决，驳回起诉。 永麒照明公司上诉称：一、《投诉答复函》并未对兴伟照明 6公司的权利义务产生实际影响，亦未新设定或变更权利义务关系 而影响到兴伟照明公司，不属于行政法意义上的可诉行政行为。 兴伟照明公司没有城市及道路照明工程专业承包一级施工资质， 且涉案招标工程不允许分包，其不可能是涉案项目中标后提供售 后服务的特定分包人和绑定投标供应商，其与涉案招投标行为不 具有利害关系，无权对被诉行政行为提起行政诉讼。二、永麒照 明公司根据自己的理解填写投标文件，设计竣工时间完全与审查 合格书一致，不存在弄虚作假。永麒照明公司的投标文件已经提 交多个项目供评标参考，评标委员会有权综合考虑并作出结论， 不存在违规行为或违反相关规定，一审判决认定事实有误。请求 二审法院撤销一审判决，驳回起诉。 兴伟照明公司辩称：一、其系投标人得邦照明公司在宁波市 北仑区2019年2月28日起三年内的唯一售后服务点的授权单位， 也是涉案项目中标后提供售后服务的特定分包人和绑定投标供 应商，与涉案招投标行为具有利害关系，有权对被诉行政行为提 起行政诉讼。二、永麒照明公司虚报军运会光谷亮化项目（EPC） 和镇海新城核心区亮灯工程（EPC）的竣工时间，属于弄虚作假 行为。评标委员会在“设计类似项目业绩”和“设计类似项目业 绩附加分”之间选择加分，违反评标规定。《投诉答复函》认定 事实不清，应予撤销。一审法院判决结果正确。请求二审法院驳 回上诉，维持一审判决。 北仑工程管理处述称，兴伟照明公司与被诉行政行为之间不 7具有利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。永麒照明公司不 存在弄虚作假。评标委员会不存在违法违规行为。请求二审法院 撤销一审判决，驳回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政 诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政 诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……本 案中，参加涉案招投标活动的投标人是永麒照明公司、得邦照明 公司等投标单位，该招投标活动影响的是永麒照明公司、得邦照 明公司等投标人的公平竞争权，与该招投标活动有直接利害关系 的是永麒照明公司、得邦照明公司等投标人。兴伟照明公司仅系 得邦照明公司在宁波市北仑区的唯一售后服务点的授权单位，其 本身没有参与投标，涉案招投标活动并不直接涉及或影响到其合 法权益。综上，北仑住建局作出的《投诉答复函》对兴伟照明公 司的权利义务并不产生实际影响。兴伟照明公司的起诉不符合起 诉条件，对其起诉，依法应裁定不予受理；已经受理的，依法应 裁定驳回起诉。一审法院受理其起诉并作出实体判决，属于认定 事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。据此，依照《中华 人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二 十三条第一项的规定，裁定如下： 一、撤销宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206行初79号 8行政判决； 二、驳回被上诉人宁波北仑兴伟照明工程有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞朝凤 审判员  孙 雪 审判员  贺 磊 二〇二〇年十月十日 书记员  袁丹蓉