wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣02刑终117号原公诉机关江西省景德镇市珠山区人民检察院。上诉人（原审被告人）余家松，男，1970年1月8日出生于江西省景德镇市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地景德镇市珠山区，住所地景德镇市珠山区。2005年10月31日因吸食毒品被景德镇市公安局昌江分局罚款；2011年3月19日因妨害公务被景德镇市公安局珠山分局行政拘留十日；2017年6月26日因酒驾、无证驾驶机动车被景德镇市公安局罚款人民币3500元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月26日被景德镇市公安局取保候审，现在家。景德镇市珠山区人民法院审理景德镇市珠山区检察院指控原审被告人余家松犯危险驾驶罪一案，于2020年9月15日作出（2020）赣0203刑初193号刑事判决，认定被告人余家松犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人余家松不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）余家松以其认罪服法，真心悔改为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人余家松的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人余家松撤回上诉。景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203刑初193号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  耿丽萍审判员  沈晓洁审判员  曾凡斌二〇二〇年十月二十八日法官助理陈曼琳书记员熊俊琦
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事裁定书（2020）宁0423民特445号申请人：隆某。法定代表人：李某，系该社理事长。委托诉讼代理人：杨某，现住宁夏隆德县，系该社信贷部业务主办，特别授权代理。申请人：胡某，住宁夏隆德县。现住宁夏隆德县。本院于2020年10月16日立案受理申请人隆某与申请人胡某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人隆某与申请人胡某信用卡纠纷一案，于2020年10月16日经隆德县诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由申请人胡某于2020年12月10日之前偿还申请人隆某信用卡本金7634.91元及截止2020年9月15日费用1680.22元，利息351.21元，复利531.32元，共计10197.66元。2020年9月15日之后利息按双方签订的《黄河信用卡章程》和《黄河信用卡领用合约》付至本金还清之日止。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条规定，裁定如下：申请人隆某与申请人胡某于2020年10月16日经隆德县诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的隆诉人调字（2020）362号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 王海龙 二〇二〇年十月十六日书记员 马存霞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。执行提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初2649号原告：岑侯成，男，1951年6月13日出生，汉族，公民身份号码441************419，住广东省阳春市**************，现住广东省中山市*************。被告：杨强，男，1975年10月1日出生，汉族，公民身份号码441************418，住广东省珠海市斗门区***************。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：范绍珀，男，1971年2月2日出生，汉族，公民身份号码441************913，户籍地广东省珠海市斗门区***************，现住广东省珠海市斗门区**********巷。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：吴文杰，男，1969年11月22日出生，汉族，公民身份号码440************214，住广东省珠海市斗门区*************。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：陈锡和，男，1974年11月1日出生，汉族，公民身份号码440************212，住广东省珠海市斗门区************。原告岑侯成与被告杨强、范绍珀、吴文杰、陈锡和确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑侯成、被告杨强、被告范绍珀、被告吴文杰以及被告杨强、范绍珀、吴文杰的共同委托代理人郑媛媛到庭参加诉讼。被告陈锡和未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑侯成向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告2011年5月18日就位于珠海市斗门区宅基地转让签订的《协议》无效；2.判令被告向原告返还429,000元（其中转让款420,000元，水电9,000元）；3.利息从2011年5月18日起计算，按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2011年5月18日就珠海市斗门区*****的宅基地转让签订了一份合同，合同约定由被告向原告转让宅基地。由于被告再三向原告强调其有转让宅基地的合法手续，且又有当地村委的见证，原告对宅基地可合法由被告转让给原告深信不疑。合同签订后，原告向被告共支付了429,000元，其中转让款420,000元，水电费9,000元，被告向原告出具了收款收据。被告陈锡和于2017年2月18日因向原告转让合同约定的宅基地，被珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403刑初203号一审刑事判决犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金十万元。根据上述刑事判决书查明的事实，各被告向原告转让的宅基地实际并无合法手续，属被告违反法律强制性规定的非法转让。原告与被告所签订的宅基地转让合同应属无效。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。本院经审查查明：原告（乙方）与被告陈锡和、范绍珀、吴文杰、杨强（甲方）签订《转让住宅地协议书》，约定甲方同意将珠海市斗门区**************侧边与****之间的宅基地转让给乙方，编号为A3地块，面积88平方米，该住宅地不能作工业用地，只能作为农村住宅；乙方在建房前三个月应支付给甲方水电工程材料及开户费3,000元，不足部分由甲方负责，甲方提供该地块水电总表。珠海市斗门区******民委员会在协议书下方盖章见证。原告（乙方）与被告陈锡和、范绍珀、吴文杰、杨强（甲方）签订《转让住宅地协议书》，约定甲方同意将珠海市斗门区**************侧边与****之间的宅基地转让给乙方，编号为A4地块，面积88平方米，该住宅地不能作工业用地，只能作为农村住宅；乙方在建房前三个月应支付给甲方水电工程材料及开户费3,000元，不足部分由甲方负责，甲方提供该地块水电总表。珠海市斗门区******民委员会在协议书下方盖章见证。原告（乙方）与被告陈锡和、范绍珀、吴文杰、杨强（甲方）签订《转让住宅地协议书》，约定甲方同意将珠海市斗门区**************侧边与****之间的宅基地转让给乙方，编号为A5地块，面积88平方米，该住宅地不能作工业用地，只能作为农村住宅；乙方在建房前三个月应支付给甲方水电工程材料及开户费3,000元，不足部分由甲方负责，甲方提供该地块水电总表。珠海市斗门区******民委员会在协议书下方盖章见证。同日，被告杨强、范绍珀、吴文杰、陈锡和向原告开具收据，确认收到原告**村**A1、A2、A3、A4、A5款项700,000元。2012年4月21日，被告杨强向原告开具四份收据，确认收到原告A2、A3、A4、A5号地****第一期宅基地水电安装材料费合计12,000元。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2019]175号起诉书、珠斗检公诉科刑变诉[2019]10号变更起诉决定书指控被告人陈锡和、陈传祯、林超华、陈连协犯非法倒卖土地使用权罪，被告人陈子强犯非国家工作人员受贿罪一案，于2019年3月18日向本院提起公诉。2020年7月29日，本院作出（2019）粤0403刑初203号刑事判决，查明被告人陈锡和伙同吴某杰、杨某、范某珀以牟利为目的，将宅基地倒卖给李业康、游大广等买地人，认定被告人陈锡和等人结伙违反土地管理法规，以牟利为目的，购买后又加价出售，非法倒卖土地使用权，情节特别严重，其行为均已构成非法倒卖土地使用权罪，判决如下：“……二、被告人陈锡和犯非法倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十五万元，与犯合同诈骗罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四十五万元（已缴纳十万元）。……”。该刑事案件尚在珠海市中级人民法院二审审理中。本院经审查认为，被告陈锡和等人因非法倒卖涉案土地已由本院作出一审刑事判决，该刑事案件尚在珠海市中级人民法院二审审理中。在该刑事判决尚未生效的情形下，原告以经济纠纷案件向本院提起本案诉讼，不符合受理条件，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告岑侯成的起诉。原告岑侯成预交案件受理费3,868元，本院予以全额退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 何 莹二〇二〇年十月三十一日书记员 邝嘉文附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理;（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执27579号 东莞市道路停车事务中心、卢美有： 本院受理申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人卢美有行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2020）粤1971行审4105号行政裁定书】，因被执行人卢美有已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十二日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更2666号 罪犯司朋飞，男，1988年10月30日出生于河北省无极县，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市新华区人民法院于2017年9月20日作出(2017)冀0105刑初289号刑事判决，以被告人司朋飞犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金二千元，销赃非法所得250元依法予以收缴。被告人司朋飞不服，提出上诉。本院于2018年3月29日作出（2018）冀01刑终266号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2018年5月15日交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月25日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯司朋飞在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项未全部履行，狱内月平均消费167.62元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯司朋飞在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一款的规定，裁定如下： 对罪犯司朋飞减去有期徒刑八个月（刑期自2017年4月13日起至2020年11月12日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十月二十二日 书记员 刘萌萌
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执640号之十三申请执行人：李勇，男，汉族，住大庆市。被执行人：杨庆国，男，汉族，住大庆市。被执行人：林秀昌，男，汉族，住大庆市。本院在执行申请执行人李勇与被执行人林秀昌、杨庆国借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨庆国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林秀昌在中国农业银行账户内存款人民币114088.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋春伊二〇二〇年十月十五日书记员  关山越
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初7096号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：石书霞，女，1978年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：杜占清，男，1970年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告石书霞、杜占清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜到庭参加诉讼。被告石书霞、杜占清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年8月19日，被告石书霞向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原告与被告石书霞签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为200,000元，贷款期限24期，月利率为1.75%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2018 年8月23日原告向被告石书霞兴业银行账户（账号：62×××11）转款200000元，后原告收取被告石书霞服务费4000元。被告杜占清签署《共同还款／连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告石书霞于2019年9月15日之后停止归还本息，此前被告石书霞已偿还原告本金89628.26元、利息33697.30元。之后，被告石书霞未偿还剩余借款本息，被告杜占清作为共同还款人至今亦未履行偿还义务。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令被告石书霞、杜占清共同偿还原告借款本金110371.74元，以及自2019年9月15日起以本金110371.74元为基数按照月利率2%支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告请求按照月利率2%的标准计算利息至借款还清之日止。对于扣收的服务费，原告亦同意从剩余本金中予以扣减。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告石书霞、杜占清未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告石书霞之间的借贷关系依法成立,合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告石书霞出借款项，被告石书霞未按时还款构成违约。故原告要求被告石书霞偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金89,628.26元，原告扣收服务费4000元，故被告应偿还本金为200,000元-89,628.26元-4000元=106,371.74元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.75%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应当就当期应付未付款项按约定利率上浮50%加付罚息；第6.1条第（6）款约定借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务构成违约；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2019年9月16日起至付清之日止，按照月利率2%计算。 二被告系夫妻关系，且被告杜占清向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故原告请求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。 被告石书霞、杜占清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石书霞、杜占清于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金106,371.74元及利息（自2019年9月16日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计1430元，由被告石书霞、杜占清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 范 尧
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终152号上诉人（原审原告）：朱玉平，男，1981年4月25日出生，汉族，黑龙江省北安市农民，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国东，男，1985年3月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被上诉人（原审被告）：何自旭，男，1982年12月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所律师。上诉人朱玉平因与被上诉人刘国东、何自旭合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2020）黑8111民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人朱玉平及其委托诉讼代理人蒋雪峰、被上诉人刘国东及共同委托诉讼代理人董会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉平上诉请求:1.撤销黑龙江省绥北人民法院（2020）黑8111民初483号民事判决，改判刘国东、何自旭返还先期投资款110,000元；2.刘国东、何自旭承担诉讼费用。事实及理由：朱玉平二审期间发现新的证据，足以推翻原审判决。一、原审认定朱玉平合伙种植水稻投资110,000元是先期投资款属实。二、原审认定合伙人未进行账目清算错误，朱玉平在原审期间提供了2018年11月7日合伙人对于承租水田拢账录像，因朱玉平是通过手机录制，一审时未能提供原始载体，但是一审播放录像时，刘国东、何自旭对于拢账的事实并无异议。三、朱玉平二审提供2019年2月24日朱玉平与刘国东录音，能够证实刘国东同意返还朱玉平投资款，先给付50,000元，余款同意分期给付。刘国东，何自旭辩称：朱玉平在合伙种植水稻过程中，因发现共同经营出现亏损，为保证自己不受损失，拒绝与合伙人计算，欲以已经退伙为由达到目的。原审法院认定事实清楚，证据充分。一、朱玉平提交的证据不是新证据，音像资料不能独立作为证据使用。二、证人证言不能作为本案证据使用。朱玉平向一审法院起诉请求：1.刘国东、何自旭返还朱玉平合伙投资款110,000元；2.由刘国东、何自旭承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月，朱玉平与刘国东、何自旭三人共同出资合伙在黑龙江省××市长××乡种植水稻，由刘国东负责经营管理。其中，刘国东投资80余万元，何自旭投资70余万元，朱玉平投资11万元。期间，三人未进行账目清算。上述事实，有合伙便笺、中国农业银行转账回单、录音光盘、手机视频，出庭证人刘某、东福仁、黄路峰的证言及朱玉平、刘国东、何自旭当庭陈述在卷为证，足以认定。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱玉平主张与刘国东、何自旭合伙期间，提出撤出合伙，且合伙账目已清算。朱玉平提供银行转账回单、合伙便笺，证明其参与合伙的投资情况，证人刘某出庭证明其在合伙期间到证人的商店购买农药并告诉证人撤股情况。朱玉平提供的水田拢账复印件，无共同合伙人的签字予以确认，系无法与原件、原物核对的复制件，故不能单独作为认定事实的根据。综上，朱玉平提供的合伙便笺、水田拢账等证据不足以证明合伙账目清算及朱玉平已撤出合伙的事实存在。朱玉平应当承担举证不能的不利后果，故朱玉平主张返还合伙投资款110,000元的事实不成立，不予支持。判决驳回朱玉平的诉讼请求。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由朱玉平负担。本院二审期间，朱玉平围绕上诉请求依法提交以下证据：证据一，2019年2月21日、10月19日朱玉平与何自旭通话录音及整理资料，2019年2月24日与刘国东通话录音，2019年2、3月朱玉平与何自旭、刘国东录像。意在证明：朱玉平与刘国东、何自旭在合伙之初，刘国东、何自旭要求朱玉平退伙及退伙之后事宜，与朱玉平无关。证据二，手机维修发票。意在证明：朱玉平案涉录音载体手机损坏，进行维修及维修时间。佐证朱玉平二审期间提供录音资料原因。证据三，证人寇某证言。意在证明：刘国东在寇某经营的农药商店闲谈时，刘国东陈述朱玉平已经退伙的事实。证据四，证人薛某证言。意在证明：朱玉平已经退伙的事实。刘国东、朱玉平质证意见：对于录音、录像资料，朱玉平已经在一审提供录音，新提交的录音出自同一部手机，不属于新的证据，新的录音未经鉴定，可能存在被删减等技术处理。即使录音录像真实，因没有其他证据佐证，不能作为定案证据。对于手机维修发票真实性有异议，只是白条，不是正规发票。超过正常手机维修时间。对证人寇某证言有异议，认为其与一审证人刘某系夫妻，可能存在沟通了解案情。且证人与刘国东不熟悉，刘国东也称未与证人接触，证人证言不真实。对于证人薛某证言有异议，认为证人陈述通过朱玉平认识刘国东，在证人给刘国东提供正式劳务前，证人就知道朱玉平已经退伙，时间不符。证人与寇某陈述的时间相差较远，证言不能作为证据使用。本院认证意见：对于朱玉平提供的证据一，系朱玉平与刘国东、何自旭之间因合伙种地的通话录音、录像，故对于录音、录像的真实性予以采信。因录音、录像中刘国东、何自旭仅是认可朱玉平出资，并未明确朱玉平已经退伙，故对于朱玉平欲证明问题不予采信。对于证据二，因该证据系佐证朱玉平逾期提供证据的原因，并不涉及本案的具体事实，故对于该证据不予采信。对于证人寇某、薛某证言，证人虽出庭陈述证言，但证人所证实的退伙系听他人所述，且证人并非朱玉平所述协商退伙时的在场人员，故对于证言不予采信。本院经审理确认一审法院判决认定的事实。本院认为：本案的争议焦点系朱玉平是否退伙。朱玉平、刘国东、何自旭对于三人为合伙关系无异议，因三人未书面约定合伙人退伙的处理方式，故朱玉平主张已经退伙，应当提供证据证明。合伙人退伙，除取得合伙人同意外，对于合伙经营期间的亏损，亦应当承担清偿责任。现刘国东、何自旭均不认可朱玉平已经退伙，而朱玉平现有证据亦不足以证明已经退伙，故对其主张退还合伙投入的主张，原审未予支持正确。鉴于朱玉平、刘国东、何自旭2018年合伙种植水稻已经结束，三方应当及时在合伙结束后，对于合伙财产进行处理。综上，朱玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由上诉人朱玉平负担。本判决为终审判决。审判长  周志强审判员  刘宏业审判员  董力源二〇二〇年十月二十七日书记员  石 岩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15455号之一 被执行人：肖朝生，男，1979年12月31日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 本院在执行肖朝生罚金一案中，本院作出的（2020）粤0606刑初1139号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人肖朝生犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年7月28日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)因肖朝生未按上述生效法律文书履行义务，本院依法强制执行，于2020年9月28日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权尚余2000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人肖朝生负有继续履行缴纳刑事罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月二十八日 书记员  姚秋宇
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执恢740号 于迺崧、谢南、谢宁与李荣、韩栎财产损害赔偿纠纷一案，山东省济南市历城区人民法院作出的（2015）历城民初字第862号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李荣、韩栎未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于迺崧、谢南、谢宁向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年10月29日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省济南市历城区人民法院作出的（2015）历城民初字第862号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年十月二十九日
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初4010号原告：陈晓东，男1987年3月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：杨春风，男，1981年9月8日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。原告陈晓东与被告杨春风民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓东、被告杨春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓东向本院提出诉讼请求：1、杨春风返还借款4万元；2、杨春风支付4万元从2015年10月至今利息；3、杨春风承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月9日陈晓东通过手机银行转账的方式借给杨春风人民币4万元，杨春风至今未还清借款。杨春风辩称：欠款不属实，这钱是当时抵押车牌黑Ａ×××**号A4车借的款，当时借8万元，转给本人4万、给付现金36000元，按5分利扣了一个月利息4000元。现车在陈晓东处已抵偿借款了，现不欠陈晓东款，不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2015年10月9日陈晓东通过工商银行手机银行向杨春风转款4万元。本院认为，杨春风对收到该款的事实无异议，但抗辩称已用车辆抵偿完毕，陈晓东对收到该车的事实无异议，但称记不清是不是这台车冲抵的该借款，故仍应对与杨春风之间存在借贷关系提供证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故陈晓东的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈晓东诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元,由陈晓东负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 高 乐二〇二〇年十月三十日书记员 胡冰莹
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3786号上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，营业场所山西省太原市迎泽区新建南路127号。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：杜梓栎，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亭，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文耀，男，1971年6月15日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：孟亚杰，女，1971年11月19日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：徐文辉，男，1969年3月16日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：周子乾，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高卫清，女，1970年5月27日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：周子乾，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西盛昌行基础工程施工有限公司，住所地太原综改示范区太原唐槐园区唐槐路************。法定代表人：曹藏平。被上诉人（原审被告）：曹藏平，男，1968年6月1日出生，住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：王小玲，女，1974年8月14日出生，住山西省太原市。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人徐文耀、孟亚杰、徐文辉、曹藏平、山西盛昌行基础工程施工有限公司、王小玲、高卫清金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行在一审时提交了《个人授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》、《借款凭证》、《账户交易明细》，二审提交了个人信用报告。故一审法院应当进一步查明案涉借款合同的履行情况及案涉借款的本息数额，进而确认徐文耀、孟亚杰、山西盛昌行基础工程施工有限公司、曹藏平、王小玲、徐文辉、高卫清的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5362号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行预交的二审案件受理费24176元予以退回。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 赵 鹏 二Ｏ二Ｏ年十月十四日书记员 党秋霞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民再78号 监督机关：绍兴市柯桥区人民检察院。 原审原告：周顺全，男，1972年7月18日出生，汉族， 住重庆市涪陵区，公民身份号码 51230119720718561X。 原审被告：绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司，住所地浙 江省绍兴市柯桥区安昌街道工业园区,统一社会信用代码 91330621742017469P。 法定代表人：徐建忠，总经理。 原审原告周顺全因与原审被告绍兴柯桥宇盛针纺整理 有限公司（以下简称“宇盛公司”）追索劳动报酬纠纷一案， 本院于2018年1月19日作出（2018）浙0603民初1035号 民事调解书，已发生法律效力。绍兴市柯桥区人民检察院以 绍柯检民（行）监[2020]33062100043号检察建议书向本院 提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020 年7月20日作出（2020）浙0603民监46号民事裁定，再 审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审 理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院提出再审检察建议，认为本案 不存在真实的劳动报酬纠纷，系虚假诉讼。绍兴市柯桥区人 民法院（2018）浙0603民初1035号民事调解书损害了国家 和社会公共利益，存在法定监督事由。经审查查明，宇盛公 司法定代表人徐建忠指使陈均红作为周顺全的委托诉讼代 理人，捏造宇盛公司拖欠周顺全劳动报酬的事实而向绍兴市 柯桥区人民法院起诉，经陈均红与宇盛公司的委托诉讼代理 人当庭达成调解协议，并经绍兴市柯桥区人民法院确认。上 述行为系虚假诉讼行为。认定上述事实的证据有：徐建忠、 陈均红、张亮、支美芬等人的陈述以及宇盛公司的工资发放 清单，均证明宇盛公司未拖欠该员工劳动报酬及徐建忠指使 陈均红捏造事实进行诉讼的事实。 原审原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告立即支付 原告工资3012元。事实与理由为：原告系被告单位职工， 2在被告单位工作，被告共拖欠原告工资3012元。 本院再审认为，根据监督机关的意见以及陈均红、宇盛 公司法定代表人徐建忠的陈述，原审原告的委托诉讼代理人 系受宇盛公司法定代表人的指使，以宇盛公司拖欠原审原告 劳动报酬为由向本院提起诉讼，但原审原告与原审被告间并 不存在真实的劳动报酬纠纷。原审原告并无提起诉讼的真实 的意思表示，也未实际参与诉讼，原审原告的委托诉讼代理 人也未向原审原告交付原审民事调解书。故本案系宇盛公司 擅自使用其员工周顺全名义提起的诉讼，应当认定为冒名诉 讼。原审原告与本案无直接利害关系，本案不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一） 项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适 用的解释》第二百零八条第三 款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0603民初1035号民事调解书； 二、驳回绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司冒用周顺全名 义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 钱舟琳 审 判 员 袁继红 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈颖颖 书 记 员 徐栋飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9882号原告：刘某1，男，1942年10月24日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘某2，男，1973年5月11日出生，汉族，公交司机，住北京市房山区。原告刘某1与被告刘某2赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告每月给付原告赡养费2000元，今后的医疗费除农村合作医疗报销外由被告负担；2.请求法院判令被告每月支付原告保姆费4000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与老伴杨秀梅（2016年去世）婚后生有四子：长子刘振坡、次子刘振水、三子刘振国、四子刘某2，前三子均已去世。现原告年老体弱，已无劳动能力。被告从未支付原告赡养费及医疗费。为维护原告合法权益，提出民事诉讼，请支持原告诉求。刘某2辩称：不同意原告的诉讼请求。1.我现在已经离婚还要抚养一个孩子，我每月工资9000元，我只能给他3000元，医疗费我全部负担；2.原告每月领取养老金八九百元，他老是买保健品，骗子老给他打电话；3.他老和干儿子在一起，我没有不给他看病。本院经审理认定事实如下：当事人对于家庭成员组成及现状观点一致，本院予以确认。诉讼中，原告认可每月领取国家养老金700.25元。原告坚持由被告支付保姆费，拒绝在养老院生活。另，原告曾身患食道癌，现处于手术后治疗期。本院认为：根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告年事已高，无其他经济来源，确需子女赡养。原告的诉讼请求应符合实际情况，但不应超出被告实际负担范围。其合理请求，本院应予支持。不合理部分，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘某2每月给付原告刘某1赡养费3000元（2020年10月起开始执行）。二、本判决生效后原告刘某1发生的医疗费医保报销后由被告刘某2负担。三、驳回原告刘某1其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告刘某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十月十四日书记员  赵建宝
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初2942号原告：葫芦岛市立业建筑材料制造有限责任公司，住所地葫芦岛市连山区锦郊街道团北村柳树屯大坝南面。法定代表人：于君凯，系该公司经理。被告：孙国有，男，1964年7月30日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。被告：谭强，男，1978年11月1日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。原告葫芦岛市立业建筑材料制造有限责任公司与被告孙国有、谭强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市立业建筑材料制造有限责任公司的法定代表人于君凯、被告孙国有到庭参加诉讼，被告谭强经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告葫芦岛市立业建筑材料制造有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付拖欠的空心砖款21739.00元并承担诉讼费用及利息，利息从2017年2月13日起按中国人民银行贷款利率支付至欠款付清之日止。事实和理由：2016年7月至当年年末，被告从原告处购买标砖、空心砖等用于被告所承包的润泽供暖公司的供暖锅炉房附属设施的维修和建设。被告拖欠空心砖款共计21739.00元未予支付。经原告多次催要，被告总以各种理由拖欠，至今分文未给。二被告系合伙关系，应共同承担给付责任。请法院支持原告的诉讼请求。被告孙国有辩称：一、原告告我欠他空心砖钱事实不成立，我本身不欠他钱，更不欠他空心砖钱。二、我与原告没有买卖关系。因为在2016年7月之前我不认识原告，他与谭强的事情发生是在2015年11月份到2016年3月31日。谭强说我用炉灰焦换的空心砖，谁也不支付谁钱，所以不存在买卖关系。这是他与谭强之间以货换货的关系，并不是买卖关系。所以，请法院驳回原告的诉讼请求。被告谭强未答辩。经审理查明，原告系经营空心砖、水泥方砖制造等业务的企业。2016年7月至2016年12月，被告谭强共计33次在原告处购买空心砖、标砖，金额总计21739.00元。其中，2016年7月27日、28日货款共计1692.00元，2016年9月至2016年12月货款共计20047.00元。上述货物被告未支付货款。另查明，二被告曾系合伙关系，合伙经营供暖事宜。被告孙国有自认合伙期限自2016年8月至2017年4月1日。原告出售的空心砖、标砖已用于合伙工程中。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的出库单、空心砖结账明细、微信聊天记录、2020年8月10日法庭审理笔录等证据材料载卷佐证，经开庭质证、本院审查，予以采信。本院认为，被告谭强在原告处购买空心砖、标砖事实成立，被告应及时足额支付货款。逾期给付，应承担相应的违约责任。故原告要求被告谭强支付货款21739.00元及逾期给付利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告孙国有与被告谭强于2016年8月至2017年4月1日期间系合伙关系，该期间发生的债务二被告应承担连带责任，故被告孙国有对2016年9月至2016年12月购买空心砖款共计20047.00元应与被告谭强承担连带给付义务。对于被告孙国有主张的双方之间系以货换货关系，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭强于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛市立业建筑材料制造有限责任公司货款21739.00元，并自2017年2月13日起至2019年8月19日止以21739.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；自2019年8月20日起以21739.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至货款给付完毕之日止。二、被告孙国有对上述货款中的20047.00元及其产生的利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172.00元，由被告孙国有、谭强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赵志凤二〇二〇年十月十二日书记员  刘 颖
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终1272号 上诉人（原审原告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路**。 法定代表人：赵士兵，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:武宝莹，该公司全资子公司安徽开源园林绿化工程有限公司员工。 委托诉讼代理人:李军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范建梅，女，1964年6月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李刚，安徽众兴合律师事务所律师。 上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司因与被上诉人范建梅物权保护纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。一审法院未对中煤第三建设（集团）有限责任公司第二项诉讼请求进行审理、判决，范建梅二审不同意调解，本案符合上述规定应发回重审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1555号民事判决； 二、本案发回安徽省濉溪县人民法院重审。 上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司预交的二审案件受理费80予以退回。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二〇年十月二十七日 法官助理朱明清 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执4632号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道**。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：李腾辉，男,1990年09月18日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李腾辉借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2019)苏0102民初5971号民事判决书，被告李腾辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27108.58元及利息、罚息（截至2019年4月22日的利息2594.49为元、罚息为2876.72元。自2019年4月23日起按年利率14.36%计算），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年十月二十六日书记员  陈 玲
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2462号 上诉人(原审被告)：潘恒荣，男，1953年12月4日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审被告、反诉原告)：潘荣部，男，1981年3月12日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审被告、反诉原告)：潘荣耐，男，1976年9月15日出生，汉族，住桂平市。 上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：潘荣艺，男，1966年5月12日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 上诉人潘恒荣、潘荣部、潘荣耐因与被上诉人潘荣艺排除妨害纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 潘恒荣、潘荣部、潘荣耐上诉请求：一、撤销桂平市人民法院(2020)桂0881民初801号民事判决。二、驳回被上诉人一审时的诉讼请求。三、支持上诉人一审时的反诉请求。事实和理由:一、一审判决认定“潘荣部、潘荣耐持有的《木圭镇新木新村市场平面图》复印件，系未经政府主管部门审批的平面图数据，其持有的购地收据也没有写明购地面积，而潘荣艺的房屋在开发商开发潘荣部、潘荣耐购买的土地之前几年已建成，因此潘荣部、潘荣耐陈述其还预留有0.8米宽的土地，不予采信”与事实不符的，明显是不顾市场的开发情况及市场开发各地块面积的客观存在而作出的错误认定，应予以改判。其次，被上诉人至今没有拿出其毗邻上诉人所建房屋而建小杂房及所搭建星铁棚的土地的任何权属证明和合法的事实依据。被上诉人在既不是其宅基地，也不是其承包地而乱占村集体和上诉人有使用权的土地中乱建房子和星铁棚，不应得到法律的支持，上诉人在已向开发商购买的土地范围的垂直空间上安装空调架和墙外排水管，不存在对被上诉人的任何侵权行为，而是被上诉人对上诉人存在侵权行为。 潘荣艺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人建房在先，上诉人买地建房在后，其安装的空调外机排水和房屋排水影响了被上诉人的生产生活，应该排除妨碍。上诉人认为被上诉人侵权没有依据，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。 潘荣艺向一审法院起诉请求：判令潘恒荣、潘荣部、潘荣耐排除妨害，拆除其在相邻房屋墙壁上的空调及排水管。 潘恒荣、潘荣部、潘荣耐反诉请求：拆除在反诉人有使用权属的建房用地的范围上搭建的星铁棚，停止侵害，恢复土地原状。 一审法院认定事实：潘荣艺与潘恒荣、潘荣部、潘荣耐均是木圭镇新木村原第十队成员，潘荣艺于2005年建好现住的房屋，后又于2015年在其房屋后背搭建星铁棚。潘恒荣系潘荣部、潘荣耐之父，潘荣部、潘荣耐于2008年向当地开发商购买土地并在当年建成现住的房屋。双方当事人所建的房屋均没有取得土地使用权及建房规划许可准建手续，没有房产证。2018年5月份，潘恒荣、潘荣部、潘荣耐在潘荣艺楼房左上空安装三台空调，安装排水管一条（出水口射向潘荣艺的星铁棚上空），从而引发双方相邻关系的纠纷。经新木村委、木圭镇司法所多次调解，争议未能解决。 一审法院认为，潘荣部、潘荣耐持有的《木圭镇新木新村市场平面图》复印件，系未经政府主管部门审批的平面图数据，其持有的购地收据也没有写明购地面积，而潘荣艺的房屋在开发商开发潘荣部、潘荣耐购买的土地之前几年已建成，因此，潘荣部、潘荣耐陈述其还预留有0.8米宽的土地，不予采信。潘荣艺建房、搭建星铁棚在前，潘荣部、潘荣耐安装空调、排水管在后，从相邻关系的现状来看，这些空调、排水管已占过了对方建筑物的上空，在其没有取得0.8米宽的土地的合法使用权之前，确实对对方造成妨碍，其有义务排除妨碍，因此，潘荣艺的诉讼请求，予以支持，反诉人的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第 六十四条第一款的规定，判决：一、被告潘恒荣、潘荣部（反诉原告）、潘荣耐（反诉原告）应当拆除其在与原告（反诉被告）潘荣艺的房屋、星铁棚相邻的房屋墙壁上的空调设施及排水管；二、驳回被告（反诉原告）潘荣部、潘荣耐的反诉请求。 二审期间，本院组织双方当事人进行了询问。对一审认定的事实，经查证属实，本院予以确认。应本院要求，二审期间，潘恒荣、潘荣部、潘荣耐将其案涉房屋楼顶排水管出口从侧面改装到了房屋后面。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，潘荣艺与潘恒荣、潘荣部、潘荣耐有房相邻，潘荣艺之房屋为用于糕点制作的一层砖混结构小作坊及用于堆放柴草的简易结构星铁棚，潘恒荣、潘荣部、潘荣耐之房屋是用于居家生活的三层楼房，潘恒荣、潘荣部、潘荣耐在与潘荣艺的小作坊房屋、星铁棚毗邻的自家房屋外墙上安装空调外挂机，且安装位置均与潘荣艺房顶、棚顶保持有适当距离，并不构成对潘荣艺相邻权益的实际妨碍，潘荣艺起诉请求法院排除妨碍理由不成立，一审法院支持其请求缺乏事实和法律依据。至于潘恒荣、潘荣部、潘荣耐原安装于其楼顶向潘荣艺房屋一侧的排水管，因其已在二审期间予以改装，潘荣艺起诉请求排除该妨碍的目的已实现，一审法院关于排除该妨碍之判决无维持之必要。潘恒荣、潘荣部、潘荣耐反诉主张潘荣艺对其房屋构成侵权，未能提供证据予以证实，一审法院驳回其反诉请求正确，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持桂平市人民法院（2020）桂0881民初801号民事判决第二项； 二、撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初801号民事判决第一项。 三、驳回潘荣艺的诉讼请求。 一审本诉案件受理费50元，由潘荣艺负担；一审反诉案件受理费50元、二审案件受理费100元，由潘恒荣、潘荣部、潘荣耐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 李庚华 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年十月十五日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 邹贵琦
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1832号原告：胡志辉，男，1970年9月28日出生，汉族，无职业，现住庆安县。被告：段海涛，男，1974年2月15日出生，汉族，无职业，现住庆安县。原告胡志辉诉被告段海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志辉、被告段海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡志辉向本院提出如下诉讼请求：1．要求被告立即偿还借款本金105,000.00元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与刘玉辉、被告段海涛都是朋友，2018年11月16日，刘玉辉给原告打电话，说被告着急用钱，要借105,000.00元钱，原告就把105,000.00元钱从工商银行支出来，送到刘玉辉处，当时被告和刘玉辉都在场，刘玉辉写的欠据，被告作为借款人在欠据上签名，刘玉辉作为担保人也在欠据上签名，出完欠据以后原告就把钱给被告了，欠据上约定还款时间为2018年12月10日以前，口头约定月利2分。但借款到期后，经原告多次索要未果，故原告诉至法院。被告段海涛辩称，对借款的数额和过程没有异议，当时是刘玉辉找到被告，说他用钱，因为都是朋友，以刘玉辉名义借钱不能要利息，以被告的名义借，给点利息，说就用一个月，一个月就能还上。借款被刘玉辉用了，后来刘玉辉跟被告说借款已经还给原告了，但是欠据没有抽回来。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月16日，由刘玉辉担保，原告胡志辉借给被告段海涛105,000.00元钱，原告当天把105,000.00元钱从工商银行支出来，送到刘玉辉处，当时被告和刘玉辉都在场，刘玉辉写的欠据，被告作为借款人在欠据上签名，刘玉辉作为担保人也在欠据上签名，欠据上未约定利息，约定的还款时间为2018年12月10日，出完欠据以后原告就把钱给了被告。借款到期后，经原告多次向被告段海涛及担保人刘玉辉索要借款未果后，原告胡志辉诉至法院要求被告段海涛立即偿还借款本金及利息，庭审中原告放弃了要求被告给付利息的诉讼请求。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护，当事人应按照约定或法律规定全面履行合同义务。被告段海涛辩解其听刘玉辉说欠款已经偿还，但未提供证据证实，本院不予采信。被告段海涛主张借款被刘玉辉用了，刘玉辉是实际借款人，因被告作为借款人为原告出具了欠据，原告也把105,000.00元借款交给了被告，双方借贷关系成立，如果被告又把钱转借给刘玉辉，可以另案向刘玉辉主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。综上所述，原告胡志辉要求被告段海涛偿还借款的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告段海涛于本判决生效之日起10日内偿还原告胡志辉借款105,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1200.00元，由被告段海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 刘 力二〇二〇年十月十日书记员 石乃丹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16554号原告：中山加合包装材料有限公司，住所地广东省中山市******xxxx厂侧。法定代表人：梁渐辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被告：中山市东升镇祥成塑料丝印厂，住所地广东省中山市************。主要负责人：赖韵如，该厂投资人。被告:赖韵如，女，1990年1月7日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告中山加合包装材料有限公司（以下简称加合公司）与被告中山市东升镇祥成塑料丝印厂（以下简称祥成厂）、赖韵如买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，原适用简易程序，后转为普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。加合公司的委托诉讼代理人袁芝如到庭参加诉讼，祥成厂、赖韵如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。加合公司向法院提出诉讼请求：判令祥成厂、赖韵如连带向加合公司支付货款50600元及利息（以50600元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：加合公司与祥成厂之间有生意往来，至今祥成厂有货款50600元未支付。赖韵如系祥成厂的投资人，应对祥成厂拖欠的货款承担连带清偿责任。加合公司多次催讨未果，为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所求。祥成厂、赖韵如未作答辩。本院经审理认定事实如下：加合公司与祥成厂之间存在买卖合同关系，加合公司向祥成厂供应胶水，现加合公司以祥成厂拖欠其货款为由诉至本院，为此，加合公司提供了相应的送货单予以证实。加合公司提交了2018年4月26日至2018年12月11日期间的送货单，这些送货单均载明了货物的型号、数量、单价、货款金额等内容，其中客户名称载明祥成厂，收货单位处有麦洁霞、何植涛、赖某的签名，上述送货单的货款金额合计54000元。送货后，祥成厂仅支付了3400元，剩余货款50600元尚未支付。另查明，祥成厂系成立于2005年10月28日的个人独资企业，2015年3月31日投资人由麦洁霞变更为赖韵如。本院认为，据加合公司提交的送货单等，本院确认加合公司与祥成厂之间成立合法的买卖合同关系。加合公司主张祥成厂欠其货款的事实，有送货单以及加合公司的陈述等为凭，祥成厂对此未提出异议，本院予以确认。因祥成厂对其是否已经支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信加合公司的陈述。祥成厂拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现加合公司诉请祥成厂支付货款50600元并赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则加合公司诉讼主张的利息标准相应予以调整。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”赖韵如系祥成厂的投资人，祥成厂的财产不足以偿还前述债务的，赖韵如应以其个人的其他财产予以清偿。赖韵如的责任承担方式系补充清偿责任，非连带清偿责任。加合公司主张赖韵如对涉案债务承担连带清偿责任，于法不合，本院不予支持。祥成厂、赖韵如未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。综上所述，对加合公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市东升镇祥成塑料丝印厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山加合包装材料有限公司支付货款50600元并赔偿逾期利息损失（以50600元为基数，自2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告中山市东升镇祥成塑料丝印厂的财产不足以清偿前述债务的，被告赖韵如以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山加合包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由被告中山市东升镇祥成塑料丝印厂、赖韵如负担（该款原告中山加合包装材料有限公司已预交，被告中山市东升镇祥成塑料丝印厂、赖韵如于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山加合包装材料有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  徐宏向审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年十月十二日书记员  孙铭斌
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初8075号 原告：张某某，男，1969年5月29日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：李文娜（特别授权代理），山东华梦律师事务所律师。 被告：山东天拓建设有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370100725402971J。 法定代表人：谢来芳，总经理。 被告：林某某，女，1965年3月9日出生，汉族，住济南市历城区。 原告张某某与被告山东天拓建设有限公司、林某某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告张某某于2020年10月26日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，张某某自愿撤回对山东天拓建设有限公司、林某某的起诉，系对自身权利的处分，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张某某撤诉。 案件受理费2468元，减半收取计1234元，由张某某负担。 审判员  曹亚萍 二〇二〇年十月二十七日 书记员  娄焕霞
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执1826号 申请执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭，住所地广东省佛山市高明区。 法定代表人：薛付奇。 被执行人：陈见明，男，1967年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于佛山市高明区人民法院刑事审判庭移送执行陈见明罚金一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2020）粤0608刑初173号刑事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人陈见明应自判决生效之日起30日内向本院交纳罚金人民币2000元。因被执行人陈见明未履行生效法律文书确定的交纳罚金义务，佛山市高明区人民法院刑事审判庭将案件移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈见明送达执行通知书等法律文书，但被执行人陈见明未自觉履行义务。经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人陈见明有财产可供执行。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二〇年十月二十九日 书记员 麦凯媚
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10378号 原告：银川万福人家物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：马楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩海娟，宁夏善知律师事务所律师。 被告：杨德军，男，1973年12月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月13日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告银川万福人家物业服务有限公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川万福人家物业服务有限公司负担。 审判员  李雅菲 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王利平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9516号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：始兴县顿岗镇七北村村民委员会佛田村民小组。地址：广东省始兴县顿岗镇七北村。负责人：何衍谋，该村民小组组长。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，广东尚辰律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：始兴县山口三级电站有限公司。住所地：广东省始兴县马市镇涝洲水山口村。法定代表人：朱世寿。再审申请人始兴县顿岗镇七北村村民委员会佛田村民小组（以下简称佛田村民小组）因与被申请人始兴县山口三级电站有限公司（以下简称山口三级电站）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佛田村民小组申请再审称，（一）山口三级电站建成蓄水并于2000年达到设计高程，从而将佛田村民小组的林地、耕地及草地浸没至今，对此未承担损害赔偿责任。（二）佛田村民小组已提交充分证据证明拥有涉案土地所有权，原审判决认定事实错误，且未履行调查职责。山口三级电站达到设计蓄水高度后，必然会淹没周边的土地，尽管山口三级电站对林地的使用方进行了补偿，但山口三级电站侵权事实持续存在。（三）原审判决错误分配举证责任，山口三级电站作为水电站的投资建设方，理应有条件提供证据证明其电站淹没土地的面积、土地性质及范围。综上，请求依法再审。山口三级电站提交书面意见称，佛田村民小组没有提供任何证据证明争议区域存在耕地的事实，一、二审法院认定事实清楚，判决正确，请求法院驳回佛田村民小组的再审申请。本院经审查认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据佛田村民小组申请再审的理由，本案争议焦点为：一、山口三级电站蓄水淹没土地是否含有佛田村民小组所有的耕地153.78亩；二、山口三级电站是否应赔偿佛山村民小组的土地损失。分析如下：本案中，佛田村民小组诉请遭受损害的153.78亩耕地赔偿，并提交了2012年11月28日由始兴县人民政府颁发的《集体土地所有权证》，证实建电站租用的林地所有权属佛田村民小组，以及13位村民的《农村土地承包经营权证》，佐证村民承包经营土地中含有耕地。《集体土地所有权证》虽然证明了佛田村民小组享有涉案土地的权属，但该证并未记载有农用地、耕地、林地等的面积，而《农村土地承包经营权证》记载的是承包地实测总面积及地块总数，对于地块的种类并未细分，无法确定其中是否有耕地、耕地面积是多少。根据始兴县人民政府于1999年4月13日作出的《关于同意山口电站补偿方案的批复》，补偿的项目仅为淹没林地、经济林、施工临时占用地、永久占用地、水库蓄水前清库费用以及工程施工结束后的恢复绿化费用、水土保持费用，并不包括耕地的补偿。1999年3月15日的山口电站可行性报告也显示“库区内林木生长茂盛，植被良好，但库内无村庄、耕地和厂矿企业。”2012年11月28日的《土地登记审批表》土地分类面积中耕地的面积为0，基本农田面积也为0。始兴县国土资源局于2014年12月25日出具的始国土资函［2014］96号《关于顿岗镇七北村××组小水山土地现状核查的复函》载明“……据始兴县1982年调绘的1:10000地形图显示，顿岗镇佛田组小水山（地名）沿细河部分土地原地类现状为旱地、草地……”并无佛田村民小组主张的耕地。由于佛田村民小组所提交证据不足以证明其有153.78亩耕地被山口三级电站淹没，二审判决对其主张不予支持并无不当。在始兴县人民政府于1999年4月13日作出了《关于同意山口电站补偿方案的批复》对《山口梯级三级电站可行性研究报告》所涉及的被淹没的土地等进行了补偿的情况下，佛田村民小组在本案中仍主张该部分赔偿，于法无据，二审判决不予支持亦无不当。佛田村民小组申请再审缺乏新的事实和理由予以佐证其主张，本院不予支持。综上，再审申请人佛田村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回始兴县顿岗镇七北村村民委员会佛田村民小组的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年十月二十九日书记员  张国智
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14583号之一 被执行人：李真，男，1979年12月4日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。 关于执行李真罚金一案，本院作出的（2020）粤0606刑初1563号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，李真应缴纳罚金5000元。因李真未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2020年9月7日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，因车辆去向不明，本院暂未能实际扣押，本院已查封上述车辆，查封期限将于2022年9月14日届满。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚未执行到位标的为5000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查封但暂未实际扣押的车辆之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二〇年十月十二日 书记员 周瑞鹏
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执5195号申请执行人:杨纯生，男，1973年4月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人:胡玉林，男，1968年7月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人杨纯生与被执行人胡玉林民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行苏州市中级人民法院作出的(2019)苏05民终11225号民事调解书，依该生效法律文书：一、双方一致确认胡玉林结欠杨纯生借款本金100000元以及自2019年4月1日起计算按照月利率2%计算至实际支付之日止的利息；二、具体支付方式如下：胡玉林于2020年2月29日前支付本金30000元；于2020年3月31日前支付本金70000元，以及以100000元为本金自2019年4月1日起按照月利率2%计算至2020年2月29日的利息22000元，以及以70000元为本金，自2020年3月1日至2020年3月31日按照月利率2%计算的利息1400元；三、胡玉林于2020年3月31日前未能足额支付前述第二项款项的，杨纯生有权就未支付款项并计算以未支付本金为基数按照月利率2%计算至实际支付之日止的利息，向人民法院申请强制执行；四、杨纯生放弃本案其他诉讼请求；五、一审案件受理费1210元，由胡玉林负担，于2020年3月31日前一并支付给杨纯生；二审案件受理费2420元，减半收取为1210元，由胡玉林负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月1日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年6月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年6月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年6月3日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年6月10日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年6月10日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年7月23日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2020年7月31日，本院实地走访被执行人居住地,未发现其下落。9、2020年10月12日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的124610元，实际执行到位0元，剩余124610元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年十月十二日书 记 员  张晓芳
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7149号原告杨晨曦，男，1991年8月13日生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人翟志锋，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。统一社会信用代码：9141090074405794XU。负责人李艳琦，该公司总经理。委托代理人连振虎，该公司员工。原告杨晨曦诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：太平洋财险濮阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告杨晨曦委托诉讼代理人翟志锋、被告太平洋财险濮阳支公司委托诉讼代理人连振虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晨曦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告方车损、评估费、施救费共计263023元；2、本案诉讼费及其他实际办案费用由被告负担。事实与理由：原告有一辆车牌号码为豫Ａ×××**号小型轿车，2020年1月12日，原告在被告太平洋财险濮阳支公司为该车辆购买了机动车损失保险（含不计免赔险），限额为300000元，保险期间为2020年1月12日起至2021年1月11日止。事故发生在保险期间。2020年6月13日22时00分许，在濮阳县城区工业路与昌盛路北未来路口20米处，王群勇驾驶的豫Ｊ×××**号小型轿车沿濮阳县城区工业路路西非机动车道内由北向南行驶至上述地点时，从花池路口向机动车道内进出时，与沿工业路机动车道内由北向南李林发驾驶原告所有的豫Ａ×××**号的小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年6月17日，濮阳县交警大队下发了道路交通事故认定书，认定王群勇负事故的主要责任，李林发负事故的次要责任。由于原告车辆在被告处购有机动车损失保险（含不计免赔险），被告依法应当在车损险的责任限额内承担赔付责任。被告迟延赔付的行为，严重违反了《交通安全法》、《保险法》及相关法律规定，侵害了原告的合法权益，为此，原告依据相关法律规定诉至贵院，请判如所请。被告太平洋财险濮阳支公司辩称，原告诉求车辆损失费用过高，根据豫高法三百七十二号的规定应当出具维修发票，施救费过高，根据保险法司法解释四应当提供施救清单，结合其施救过程予以确认，评估费非保险人和被保险人共同鉴定产生的费用，根据保险法我公司不予承担，事故认定书认定原告车辆为次要责任，我公司应当扣除第三方车辆交强险后按照责任比例赔付，若原告向我公司行使代位权力应当将其向第三方索赔的权利转让给我公司且提供第三方信息，诉讼费不属于保险责任我公司不予承担。经审理查明，2020年6月13日22时00分，王群勇驾驶车牌号为豫Ｊ×××**的小型轿车，沿濮阳县城区工业路路西非机动车道内由北向南行驶至濮阳县城区工业路与昌盛路北未来路口20米处，与沿工业路机动车道内李林发驾驶的车牌号为豫JA36A**的小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。濮阳县公安局交通警察大队于2020年6月17日作出道路交通事故认定书，认定王群勇负事故的主要责任，李林发负事故的次要责任。豫Ａ×××**号车登记所有人为杨晨曦。豫Ａ×××**号车在被告太平洋财险濮阳支公司投保有机动车损失险（含不计免赔险），限额为300000元，保险期间为2020年1月12日起至2021年1月11日止。案涉事故发生在保险期间。原告提交河南君信机动车鉴定评估有限公司出具的关于确定豫Ａ×××**号小型轿车损失鉴定意见书1份，证明豫Ａ×××**号车损为396051元。花费评估费9400元。该鉴定意见书显示委托人为本案原告杨晨曦。原告提交濮阳市华龙区站前路捷顺拖车服务处发票15张（共计款1500元），证明事故发生后其施救费花费为1500元。后经本院委托，濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××**号车的损失进行重新评估。该鉴定公司于2020年9月15日作出濮诚鉴字【2020】第00223号鉴定评估报告书，评估结论为豫Ａ×××**号车车损为252123元。上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、保险单、鉴定意见书、发票等证据在卷佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告车辆在被告处投有机动车损失险（限额300000元）及车损不计免赔率等，事故又发生在保险期间内，被告太平洋财险濮阳支公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告所有的豫Ａ×××**号车辆经原、被告协商由本院委托第二次进行评估，具体车损数额应以法院委托的评估机构确定的数额为准，故本院依法确定原告所有的豫Ａ×××**号车辆损失数额为252123元。另，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。结合豫Ａ×××**号车车损两次评估结论，评估费本院依法认定为5984元（252123元÷396051元×9400元）；关于施救费1500元，提交有濮阳市华龙区站前路捷顺拖车服务处出具的正式发票，系本次事故的必要合理花费，本院依法予以支持。以上原告各项损失共计259607元（252123元+5984元+1500元），由被告太平洋财险濮阳支公司在机动车损失险限额内赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因本次交通事故，王群勇负事故的主要责任，因此，被告太平洋财险濮阳支公司自向本案原告杨晨曦赔偿保险金之日起，依法享有向第三者请求赔偿的权利。案经调解无果，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨晨曦车辆损失费、评估费、施救费共计259607元；二、驳回原告杨晨曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马传聪二〇二〇年十月三十日书记员  朱浩伟
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0303民初3420号原告：崔斌，男，1978年4月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：孙德海，男，1967年10月5日出生，汉族，住鞍山市铁**。被告：孙媛媛，女，1987年5月29日出生，汉族，住鞍山市铁**。被告：鞍山市家之伴侣房地产代理有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**前进路****。法定代表人：田华兴。本院在审理原告崔斌诉被告孙德海、孙媛媛、鞍山市家之伴侣房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条（1）款之规定，裁定如下：准许原告崔斌撤回起诉。案件受理费1108元，减半收取，由原告承担。审 判 长  王 扬人民审判员  曹明锐人民审判员  杨晓莹二〇二〇年十月二十六日书 记 员  畅诚蕊
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初11826号原告：撒忠莉，女，1975年3月3日出生，回族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：徐冬丽，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆财信弘业房地产开发有限公司，住所地重庆市江**红黄路******，统一社会信用代码9150010578420721X9。法定代表人：张革文，董事长。委托诉讼代理人：刘大双，北京市中银（重庆）律师事务所律师。本院在审理原告撒忠莉诉被告重庆财信弘业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告撒忠莉于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撒忠莉申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撒忠莉撤诉。案件受理费8，533.9元，减半收取4，266.95元，由原告撒忠莉负担。审判员 陈 学 军二〇二〇年十月二十八日书记员 郎乾睿思
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初30072号原告：佛山禅城南海渔村餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************。统一社会信用代码：91440604MA52UP616U。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：林瑜樱，广东毅隽达律师事务所律师。被告：林某钊，男，汉族，1989年12月26日出生，住广东省阳山县***************。原告佛山禅城南海渔村餐饮管理有限公司与被告林某钊劳动争议一案，于2020年9月4日立案，并于2020年9月7日向原告邮寄送达了《预交诉讼费通知书》,通知原告于收到该通知书之次日起七日内（期限届满的最后一天是节假日的，以节假日后的第一日为期限届满的日期）预交案件受理费5元,到期不交按自动撤诉处理。截止至2020年9月28日，原告未预交上述费用。本院经审查认为:按时预交诉讼费,是原告向国家所负的一项法定义务，属公债，必须及时履行。未在指定期间内交纳,按撤诉处理。原告应在通知的期限内预交诉讼费5元，却没有按时交纳，且不是客观原因造成的。故原告应承担不利后果，本案按撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  钟力二〇二〇年九月二十八日书记员  苏丹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1038号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文生，男，1964年12月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩涵，男，1974年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王**，系金辉公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州金辉印刷有限公司，住所地郑州市金水区柳林镇杨金工业园内。法定代表人：韩涵，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州金润汽车部品有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇七里岗村。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：蔡蔚宏，河南中州律师事务所律师。再审申请人刘文生因与被申请人韩涵、郑州金辉印刷有限公司（以下简称“金辉公司”）、郑州金润汽车部品有限公司（以下简称“金润公司”）确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终16641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘文生申请再审称：金辉公司与杨金管委会签订的入园项目投资协议书及补充协议明确约定由金辉公司租赁杨金管委会提供的建设用地25亩,未经杨金管委会同意,金辉公司不得转让涉案用地。根据国土资源部（1999）222号《规范国有土地租赁若干意见》的规定第六条规定，涉案土地租赁权可以转让,但是要经过杨金管委会的同意、登记及更名。本案涉案土地租赁权的转让未经过杨金管委会的同意、登记及更名,杨金管委会属于行使国家权力的行政机构,其对于涉案土地租赁权的转租权的限制,属于强制性规定中的效力性规范,即违反了上述规定则所作出的行为属于无效的行为,从而导致产生《合同法》五十二条无效合同第（五）款之情形,故涉案《资产转让协议》中涉及土地租赁权转让的部分无效。该协议双方至今未更名,故涉案土地租赁权的转让未完成,该资产协议转让亦未履行完毕。原审判决认定事实不清,适用法律错误。请求：依法撤销（2019）豫0105民初3559号和（2019）豫01民终16641号判决；改判确认郑州金润汽车部品有限公司与郑州金辉印刷有限公司于2016年7月2日签订的《企业资产转让协议》中涉及土地使用权转让的部分无效；本案的一、二审诉讼费由金润公司、金辉公司、韩涵承担。本院认为，关于刘文生申请再审称金辉公司与金润公司签订的《企业资产转让协议》无效的问题。经查，该《企业资产转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。郑州金水科教园区管理委员会并未对上述协议提出异议，故刘文生所称该协议未经郑州金水科教园区管理委员会同意导致无效的理由不能成立，原审判决驳回刘文生的诉讼请求并无不当。关于刘文生提交的王夏楠证明金润公司向金辉公司指定账户汇款及（2018）豫0105民初28609号民事判决等新证据的问题，经审查，上述证据与本案缺乏关联性且不能充分证明刘文生主张的事实，本院不予采纳。关于刘文生再审审查程序中追加郑州金水科教园区管理委员会为本案第三人的申请，不符合法律的规定，本院不予支持。综上，刘文生的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘文生的再审申请。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年十月二十八日法官助理张东方书记员王轩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初12663号原告：徐文华，男，1974年1月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：毛福友，男，1975年6月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。原告徐文华与被告毛福友买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。因被告毛福友已支付原告徐文华货款3000元，故原告徐文华于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐文华撤诉。案件受理费已减半收取计25元，由原告徐文华负担。审判员 谷胜龙 二○二〇年十月二十二日书记员 刘 婷
湖南省宁远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1126民初2395号原告：王国军，男，1977年1月6日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：唐天勇，湖南宁远舜峰法律服务所。被告：蒋国旺，男，1972年5月5日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：林明，男，1982年12月20日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：宋顺生，湖南恳业律师事务所律师。原告王国军与被告蒋国旺、林明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告王国军于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王国军提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王国军撤诉。案件受理费1,956元，减半收取978元，由原告王国军承担。审 判 员  王 军二〇二〇年十月二十七日法官 助理  杨远芳代理书记员  欧登高附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1309号之一 申请执行人：胡科祥，男，1984年12月25日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被执行人：宋李萍，女，1974年5月18日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被执行人：宋静，女，1984年7月2日生，苗族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 本院受理的胡科举申请执行宋李萍、宋静劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初2024号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2019年10月09日向本院申请执行。执行中查明，被执行人宋李萍及共有人孙先华位于瓮安县有房产，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人宋李萍及共有人孙先华位于瓮安县房产价值1.6万元部分； 二、查封期限为三年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年十月二十八日 书记员 黎   君   军
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初7605号 原告：张明，男，1989年10月26日生，汉族，住新泰市。 原告：张梅，女，1991年2月2日生，汉族，住新泰市。 被告：泰安恒大滨湖信诚置业有限公司，住所地新泰市东周路**，组织机构代码MA3DLY7N4。 法定代表人：廖嘉宁。 原告张明、张梅与被告泰安恒大滨湖信诚置业有限公司定金合同纠纷一案，本院立案后，原告张明、张梅于2020年10月16日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉，并明确表示不交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张明、张梅撤回起诉处理。 审 判 员 焉兆生 二〇二〇年十月十九日 法官助理 王 媛 书 记 员 武金萍
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初4346号原告：廉某某，男，1969年8月29日出生，住河南省沁阳市。被告：张某某，男，1993年11月1日出生，住济南市。原告廉某某与被告张某某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告廉某某于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廉某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廉某某撤诉。案件受理费104元，由原告廉某某负担。审 判 员  刘 剑二〇二〇年十月十九日法官助理  赵 萌书 记 员  郭文慧
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3553号 上诉人（一审起诉人）：陈艳云，女，1973年12月19日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人陈艳云因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1988号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈艳云上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1988号民事裁定；二、认定桂林机床股份有限公司（以下简称：“机床公司”）于2018年9月27日至30日的改制行为（因侵犯上诉人权益）无效；三、判令机床公司承担因改制行为（侵犯上诉人权益）而造成上诉人的经济损失总计216122.81元；四、本案诉讼费由机床公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定机床公司的改制行为系政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷系认定事实错误。机床公司未提交证据证明哪个政府主管部门对其进行了行政性调整、划转，该认定无证据支持，违背事实真相。实际上，机床公司于1993年已经进行过改制，2018年9月27日至30日的改制行为系假借政府与政府主管部门之名进行假改制，此次改制盗窃国有资产，严重违法违规，造成国有资产流失，侵害职工利益。故不符合《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定。二、机床公司企业改制的条件不成立，改制行为无效。一审法院既认定机床公司解除与上诉人劳动关系的行为系企业改制行为，那么机床公司应按企业改制的要求对待上诉人，但机床公司从未按照国家相关规定安置企业职工，未连续职工的社保关系，未处理完拖欠职工的各项债务，未补缴完欠缴的各项社保费用，侵害了职工的利益。三、机床公司的两次改制行为无法律依据，造成上诉人进行不必要的维权和诉讼，伤害了上诉人的身心健康。《企业国有产权转让管理暂行办法》和《企业国有资产交易监督管理办法》并非诉讼法，不影响上诉人的诉权。且《企业国有产权转让管理暂行办法》于2018年1月已经废止，机床公司于2018年9月27日至30日的改制行为无法律依据，一审法院用两种标准选择性适用明显不当。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在案证据表明，机床公司系根据《中共桂林市委员会桂林市人民政府关于印发〈桂林市国有企业改革职工安置办法〉的通知》《关于规范我市国有企业改革改制有关政策的补充意见》《关于锁定我市市属改制企业在册职工经济补偿金计提标准的通知》等文件精神，解除与上诉人的劳动合同。由此可知，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，一审认定本案不属于人民法院民事案件的受案范围并无不当，本院予以维持。 综上，陈艳云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李灵恒 书 记 员 谢 云
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1160号 原告：贾美婵，女，1980年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：马云鹏（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 被告：虞敬兵，男，1980年9月15日出生，汉族，住湖北省郧西县。 被告：祝福美，女，1983年8月7日出生，汉族，住湖北省郧西县。 被告：永康市欧朗五金工具厂，住所地：浙江省永康市城西新区李二村（李工一路**）。 投资人：虞敬兵。 原告贾美婵与被告虞敬兵、祝福美、永康市欧朗五金工具厂（以下简称“欧朗工具厂”）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。因被告虞敬兵、祝福美、欧朗工具厂现处所地址不详，本院于2020年6月3日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告贾美婵的委托诉讼代理人马云鹏、被告祝福美到庭参加诉讼。被告虞敬兵、欧朗工具厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾美婵提出诉讼请求：一、由被告虞敬兵、祝福美向原告归还代偿款人民币489860.84元并赔偿利息损失（利息损失从2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告欧朗工具厂对上述第一项款项中被告虞敬兵、祝福美不能清偿部分的四分之一份额承担偿还责任；三、判令三被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年2月1日，被告虞敬兵、吕康健及原告贾美婵与浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）签订了个人借款保证合同（合同号：9031120190009191），由农商银行向被告虞敬兵发放贷款，原告、吕康健为合同项下的债权提供连带责任保证。合同约定，借款金额为人民币47万元，借款期限从2019年2月1日起至2020年1月15日止，利率为月利率8.94‰。同日，被告欧朗工具厂、永康市杭泽工贸有限公司（以下简称“杭泽公司”）分别与农商银行签订了保证合同，为上述合同项下的债权提供连带责任保证担保；祝福美在《浙江永康农村商业银行股份有限公司个人信贷业务综合表》上签字确认，自愿作为上述借款合同项下的连带共同债务人，承担该合同项下所有的债务。上述合同签订后，农商银行于当日发放了贷款。 合同约定的借款期限届满后，由于被告虞敬兵、祝福美未能按约定履行还本付息义务，农商银行委托浙江雷欧律师事务所陈小莉律师将被告虞敬兵、祝福美、原告及其他保证人诉至永康市人民法院。2020年3月9日，原告履行了保证义务，向农商银行支付了代偿款人民币489860.84元，其中贷款本息484860.84元，律师费5000元。原告认为本案中，被告虞敬兵、祝福美系案涉借款合同项下的共同债务人，原告作为保证人代偿了合同项下的债务后，有权就该代偿款向被告虞敬兵、祝福美追偿。被告欧朗工具厂作为保证人之一，且各保证人之间未约定保证份额，应当平均分担债务，故被告欧朗工具厂应当对案涉债务中被告虞敬兵、祝福美不能清偿部分的四分之一份额承担偿还责任。 被告祝福美对上述诉请及事实和理由均无异议。 被告虞敬兵、欧朗工具厂未作答辩。 原告贾美婵围绕诉讼请求依法向本院提交了个人借款合同、借款借据、银行转账凭证、保证合同、个人信贷业务综合表、法律服务委托合同书、增值税发票、扣划单、收贷收息凭证、银行转账凭证、证明、说明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告虞敬兵、欧朗工具厂未到庭质证，视为放弃质证，被告祝福美对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，同时对原告起诉的事实予以确认。 本院认为，被告虞敬兵向农商银行借款，被告祝福美作为共同债务人，并由原告贾美婵、被告欧朗工具厂和案外人吕康健、杭泽公司提供担保而形成的借款合同及保证合同关系合法、有效，依法应予保护。原告贾美婵为虞敬兵、祝福美代偿489860.84元的事实清楚、证据充分，根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案共有四位保证人，均系提供连带责任保证，因各保证人之间未约定具体的担保份额，故各保证人应平均分担份额，即原告贾美婵可以要求被告欧朗工具厂在被告虞敬兵、祝福美不能偿还的部分承担四分之一的清偿责任。综上，原告贾美婵的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告虞敬兵、欧朗工具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告虞敬兵、祝福美归还原告贾美婵代偿款人民币489860.84元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年3月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、由被告永康市欧朗五金工具厂对第一款项中向被告虞敬兵、祝福美不能追偿的部分承担四分之一的偿还责任。 上述一、二款项限判决生效后一个月内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，由被告虞敬兵、祝福美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 人民陪审员  陈飞和 人民陪审员  李 棠 二〇二〇年十月十五日 代书 记员  林晓燕
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执4076号 申请执行人：蒲东，男，1985年5月19日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：成都市车而告之传媒科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区观东三街**。 法定代表人：王正辉。 蒲东与成都市车而告之传媒科技有限公司劳动争议纠纷一案，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲案（2020）00782号仲裁调解书已发生法律效力，本院于2020年7月7日立案执行，执行标的为25,273.64元，执行费为279元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，传统调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人成都市车而告之传媒科技有限公司的法定代表人王正辉采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十月三十日 书记员  王婧曈
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初8304号原告:袁龙，男，1991年5月12日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安先锋机动车驾驶员培训有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王过，该公司总经理。 原告袁龙与被告西安先锋机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“先锋驾校”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告袁龙到庭参加了诉讼。被告先锋驾校经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告学费2490元；2.判令被告承担30%的违约金747元；3.判令被告支付原告诉讼成本费1100元（交通:300元、餐补300元、律师咨询费500元）；4.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年6月22日，被告与原告签订了《学员培训协议书》。该合同约定，被告选择都市经典培训班，报名费2490元。合同签订之后，被告按合同约定，根据原告的时间及实际情况，进行驾照培训等相关业务，被告无正当理由拒绝培训，协商未果，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《西安市机动车驾驶技能培训协议书》、微信转账记录截图、票据、微信聊天记录截图、网页截图。本院根据原告提交的证据及陈述，认定事实如下：2018年6月22日，原、被告及案外人陕西好梦网络科技有限（以下简称“好梦公司”）三方签订了《西安市机动车驾驶技能培训协议书》，约定原告选择好梦公司进行机动车驾驶技能培训，好梦公司同意对原告进行机动车驾驶培训，好梦公司负责对原告进行培训以及其他服务。好梦公司授权被告先锋驾校办理原告入籍受理业务。原告选择都市经典班，培训方式用C1型教练车进行培训，原告向好梦公司支付培训费用2490元，其中包括培训费1490元、代缴费1000元。终止培训条款约定原告要求终止培训，必须本人提出，持好梦公司开具的收费票据，本协议及原告身份证件，到好梦公司的营业地点办理。因好梦公司原因导致培训终止的，好梦公司应退还原告支付的培训费用。协议还约定了好梦公司应履行的具体培训义务、原告的各项权利义务。2018年6月22日原告向好梦学车新世纪店微信转账支付培训费1170元、2018年7月30日再次支付培训费1320元，合计2490元。原告提交了与“好梦学车售后”的聊天记录截图，证明好梦公司与被告先锋驾校有利益关系，由好梦公司委托先锋驾校培训；原告提交了新浪网网页截图、好梦公司及先锋驾校的网站备案截图，证明被告先锋驾校并非首次不履行合同义务，被告先锋驾校招生网站与好梦公司的招生网站相似度达到99%以上，原告认为好梦公司与先锋驾校是一体的。本院认为，原、被告及好梦公司三方签订的《西安市机动车驾驶技能培训协议书》系各方真实意思的表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行。根据协议约定，由好梦公司向原告提供驾驶技能培训、原告向好梦公司支付培训费用，根据原告提交的转账记录截图，原告也实际向好梦公司支付了培训费用，协议还约定了终止培训时原告前往好梦公司办理退费手续，先锋驾校仅系接受好梦公司的委托，代为办理入籍受理业务，故实际系原告与好梦公司之间建立的驾驶培训合同关系，先锋驾校与好梦公司之间系委托合同关系。法庭向原告释明了上述情况，并询问原告是否追加好梦公司为本案被告，原告仍坚持认为与其建立培训服务关系的系先锋驾校，不追加好梦公司为本案被告。因与原告建立教育培训合同关系的为好梦公司，根据合同相对性原则，原告无权要求先锋驾校承担不能履行培训合同产生的违约责任，被告先锋驾校并非本案适格被告。原告起诉被告先锋驾校，无事实依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告袁龙对被告西安先锋机动车驾驶员培训有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      李  君 二Ｏ二Ｏ年十月二十六日 书    记   员     王**静 1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8528号 申请执行人:东莞市宏源纸品有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇聚龙江村聚龙路**。 法定代表人：王智田。 委托代理人：王智宝，男，1976年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。 被执行人:佛山市南海区西樵骐盛纸箱加工厂，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇民乐海边村南海丝织三厂大道西梁彬裕**厂房（住所申报）。 经营者：谢云春。 被执行人：谢云春，男，1976年8月19日出生，汉族，住江西省高安市。 被执行人：谢红英，男，1976年8月19日出生，汉族，住江西省高安市。 申请执行人东莞市宏源纸品有限公司与被执行人佛山市南海区西樵骐盛纸箱加工厂、谢云春、谢红英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初14755号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区西樵骐盛纸箱加工厂、谢云春、谢红英应向申请执行人东莞市宏源纸品有限公司支付款项26321.94元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月24日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人佛山市南海区西樵骐盛纸箱加工厂、谢云春、谢红英列入限制高消费名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人佛山市南海区西樵骐盛纸箱加工厂、谢云春、谢红英的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执8528号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十月二十日 书记员  李文超
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 通 知 书（2020）鄂0303执1237号彭明平：你被控盗窃罪一案，本院作出的（2019）鄂0303刑初207号刑事判决书已发生法律效力，刑事审判庭于2020年9月27日将该案移送本院执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：1、彭明平缴纳罚金人民币6000元。2、彭明平退赔翟斌8812.5元。户名：十堰市张湾区人民法院开户银行：建行车城支行账号：42×××75-4799特此通知二〇二〇年十月九日___________________________________________________本院地址：湖北省十堰市邮电街12号邮编：442001联系人：刘涛联系电话：0719-861732513397286855（风险提示附后）风险提示：1、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。2、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。如不得有下列行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。如不按本通知履行上列义务,本院将对你进行信用惩罚和限制高消费,你可自行到本院签收相关法律文书。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初1672号原告：贵州中祥泰富商业投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区机场路******。统一社会信用代码：91520000688413005T。法定代表人：杨明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周倩，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙荣，贵州中孚律师事务所实习律师。被告：陈娅，女，1986年2月19日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现已加入加拿大国籍。被告：陈宣仁，男，1962年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：肖师航，女，1963年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵阳虹泰房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区贵阳小河淮河路中段******法定代表人：周光强。原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司诉被告陈娅、陈宣仁、肖师航及第三人贵阳虹泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司于2020年10月28日以被告陈娅已移居并入籍加拿大，无法查询到其身份信息、地址、联系方式等为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，系其自愿处分诉权，没有损害他人的利益，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州中祥泰富商业投资管理有限公司撤回起诉。预收案件受理费3676.19元，退还贵州中祥泰富商业投资管理有限公司。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年十月二十八日书记员 左文艳