重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19921号 原告：吴荣，女，1958年9月1日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆宾美特服饰有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝新路**，统一社会信用代码91500113092419369A。 法定代表人：罗泽宣，执行董事。 被告：重庆向南投资有限公司，，住所地重庆市巴**巴滨路****1-2统一社会信用代码91500113092419369A。 法定代表人：胡明莉。 委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。 被告：重庆市巴南区向南小额贷款有限公司，，住所地重庆市巴**龙洲湾街道巴滨路****2-商1统一社会信用代码91500113567887562K。 法定代表人：熊浩。 诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司，系重庆市巴**向南小额贷款有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：吴**，男，系重庆市巴南区向南小额贷款有限公司破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：龙小燕，女，系重庆市巴南区向南小额贷款有限公司破产管理人工作人员。 第三人：重庆倍赢金融服务有限公司，，住所地重庆市巴**龙洲湾典雅中央广场大门路口左侧统一社会信用代码915001133049721240。 法定代表人：张大庆。 原告吴荣与被告重庆宾美特服饰有限公司（以下简称宾美特公司）、重庆向南投资有限公司（以下简称向南投资公司）、重庆市巴南区向南小额贷款有限公司（以下简称向南小贷公司），第三人重庆倍赢金融服务有限公司（以下简称倍赢公司）民间借贷纠纷一案，本院依法受理后适用普通程序审理。2019年11月25日，原告吴荣申请对被告向南投资公司财务进行司法审计，2020年1月19日原告吴荣撤回该鉴定申请。2020年1月20日，重庆市第五中级人民法院做出（2020）渝05破申1号民事裁定书，裁定受理第三人倍赢公司对被告向南小贷公司的破产清算申请，本案中止审理。后本案恢复审理，于2020年9月2日公开开庭审理，原告吴荣的委托诉讼代理人颜励，被告向南投资公司的委托诉讼代理人赵诗诚，被告向南小贷公司的委托诉讼代理人龙小燕，第三人倍赢公司法定代表人张大庆到庭参加诉讼，被告宾美特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告宾美特公司、向南投资公司共同归还借款本金100万元、利息（审理中，吴荣明确利息系以借款本金100万元为基数，自借款出借次日即2018年8月10日起按年利率18%计算至2019年5月12日）、违约金（以借款本金100万元为基数，自2019年5月13日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.判令被告宾美特公司、向南投资公司支付原告吴荣因提起本案诉讼产生的律师费10000元；3.判令被告向南小贷公司对被告宾美特公司、向南投资公司的前述两项债务承担连带责任；4.判令宾美特公司、向南投资公司、向南小贷公司支付本案案件受理费、保全费及保全担保费。事实和理由：从2015年11月4日起，向南投资公司委托他人并以他人名义陆续在倍赢公司的融资平台借款。2016年9月，向南投资公司决定继续委托他人并以他人名义在倍赢公司的融资平台融资1580万元，用于偿还此前的借款本息，并决议在借款人不能归还借款本息时，由向南投资公司无条件代为归还。该借款经续借后，至2017年4月20日，向南投资公司的融资余额为2140万元，再经续借3次后，至2018年9月，向南投资公司的融资为2826万元，包括本案起诉的本息。吴荣作为领投人与向南投资公司委托的宾美特公司在倍赢公司“倍赢金融财富箱”网络平台签订财富箱1号第395期LY【2018】字XXX号《借款合同》，随后又线下签订纸质书面合同，向吴荣等借款100万元，借款期间为2018年8月9日至2019年5月12日，年化收益率为18%，约定违约方应承担对方因此产生的律师服务费等费用，逾期后按每日千分之三支付违约金。合同签订后，吴荣等出借人按约履行了出借义务，但宾美特公司、向南投资公司至今未偿还借款的行为已构成违约。而向南投资公司与向南小贷公司构成关联公司，存在人格混同，向南小贷公司应当对向南投资公司的上述债务承担连带责任。吴荣多次催收未果，遂起诉来院。 被告宾美特公司辩称，2018年8月，向南投资公司与宾美特公司商议，并征得出借人和倍赢公司的同意，请求以宾美特公司名义在倍赢公司财富箱平台“财富箱1号”借款100万元，所有还款付息责任由向南投资公司承担，宾美特公司与吴荣2018年8月7日签订的《企业（单位）借款合同》及与此有关的法律文书，均经向南投资公司认可后签订，案涉的100万元借款亦是由向南投资公司使用。故在本案的借款关系中，向南投资公司是实际借款人、用款人，宾美特公司仅是向南小贷公司的代理人，还款付息的责任应当由向南投资公司承担，宾美特公司不应当承担责任。 向南投资公司辩称，1.向南投资公司从未向吴荣借款，也未委托宾美特公司向吴荣借款，吴荣是否与宾美特公司签订相关借款合同及是否将借款交付宾美特公司，均系吴荣与宾美特公司之间的法律关系，且吴荣就本案举示的证据中均无向南投资公司盖章或法定代表人签字，即使有股东出具《承诺书》也是股东个人行为，与向南投资公司无关，向南投资公司不应承担还款责任；2.吴荣自称其多次向社会不特定的人发放贷款，违反了银保监会、中国人民银行关于贷款是属于银行特许经营业务的规定，吴荣因缺乏资质而成为不具备民间借贷合法主体的职业放贷人，其签订的相关借款合同应属无效，其主张的利息及违约金均无法律依据；3.吴荣以其个人身份与宾美特公司签订100万元的借款合同，但其举示的银行流水中显示其仅交付了1万元，且该流水中载明的转款金额与受托金额并不一致，另外99万元系其他自然人交付，应属于包括吴荣在内的多个自然人分别与宾美特公司之间的法律关系，吴荣并不具备要求偿还100万元的请求权。如果法院认定案涉款项为一个法律关系，则线上借款合同应为线下借款合同的变更，借款利率和管辖权法院均发生变更。4.向南投资公司与向南小贷公司不存在人格混同，吴荣的诉讼请求不能成立。综上，请求驳回吴荣对被告向南投资公司的诉讼请求。 向南小贷公司辩称，向南小贷公司与向南投资公司不存在人格混同，亦不存在损害向南投资公司债权人利益的情形，故本案所涉借款与向南小贷公司无关。 第三人倍赢公司述称，认可宾美特公司的答辩意见，向南投资公司应当承担偿还借款的责任。 经审理查明，因向南投资公司在倍赢公司经营的财富箱平台上借款，向南业务评审小组于2016年9月26日作出《关于重庆向南投资有限公司在倍赢平台融资1580万元的请示》，主要载明：向南投资公司拟在倍赢金融财富箱继办融资1580万元，期限6个月，分别以胡海波、李强、李均8个借款主体，分5笔在倍赢金融财富箱总融资1471.60万元用于通江项目；向南投资公司此次在平台继办融资资金分别由上轮兑付本金1471.60万元、上轮对付投资人利息、新发平台费用、提现费组成，共计1595.90万元；目前向南投资公司因客观原因，导致不能按时兑付融资本金，拟申请发行1580万元，由向南投资公司出具内部责任明确表，承诺贷款人在平台融资期届满之日，不履行或不完全履行还本付息义务时，为承贷人无条件代为履行偿还借款本息。 2018年8月7日，吴荣与宾美特公司签订编号为2018年借字18164号《企业（单位）借款合同》，主要约定：宾美特公司因流动资金周转的需要，向吴荣借款100万元；借款用途为归还可可净公司在倍赢公司的网上平台“倍赢公司服务箱”向相关出借人的相应出借款（倍赢平台借款合同编号：财富箱1号第395期LY[2018]字XXX号）；借款期限为借款发放之日起一个月，借款起始时间以银行转账付款时间为准；借款利率为年利率18%，利息自借款发放之日起计算；利息支付方式为借款到期，利随本清；任何一方未按约履行义务，应承担违约责任，宾美特公司承担违约责任的范围为合同项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、吴荣为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、律师费等）以及其他应承担费用；宾美特公司未按约偿还本金，自逾期之日起，应向吴荣承担按应还金额的日千分之三的违约金；履约方式争议协商不成的，向合同签订地（重庆市巴南区）人民法院起诉；本合同项下任何通知和各种联系，包括但不限于诉讼和仲裁文书的送达均应以书面形式送达至以合同首页的联系地址、E-mail为准。 另查明，财富箱1号第385期LY[2018]字XXX号《借款合同》系倍赢公司运营的财富箱金融服务平台线上借款合同，系以出借人即吴荣作为领投人、其余出借人赵世碧、谢晓等多个自然人分别与借款人即宾美特公司在前述平台中签订的线上《借款合同》，约定借款权益本金为100万元，借款期间为2018年8月9日至2019年5月12日，借款权益年化收益率10.20%，同时明确各出借人出借金额及领投人的权利义务即领投人可以与本合同项下的借款人另行签订借款合同、担保合同等。该线上《借款合同》签订后，就2018年借字18164号《企业（单位）借款合同》项下借款的履行，吴荣作为领投人与其余出借人于2018年8月9日通过重庆富民银行股份有限公司转款向宾美特公司交付了借款100万元。具体出借情况为：吴荣出借1万元、赵世碧出借80.1万元、谢晓出借3.4万元、韩世全出借6.1万元、孙学惠出借2.5万元、王云会出借5万元、封先勇出借1万元、刘远敏出借0.9万元，合计出借100万元。借款出借后，宾美特公司未偿还借款本息。本案诉讼中，上述出借人向本院出具出借人债权的请求书，请求法院判决将借款归还吴荣，并要求吴荣在收回借款后，再由吴荣分别偿还各自债权。 2018年9月，向南投资公司的部分股东出具《承诺书》，承诺对向南投资公司通过倍赢公司“发标”到期的借款，愿意按照占股比例承担相应还款责任。之后，向南投资公司向重庆市巴南区P2P网贷机构清退小组办公室（以下简称巴南P2P清退办）作出说明：向南投资公司与向南小贷公司系关联公司，其业务的审查审批均通过“业务评审小组”进行。两公司与倍赢公司系长期合作关系，向南投资公司、向南小贷公司委任他人（以他人名义）在财富箱网络借贷平台融资，向南投资公司、向南小贷公司采用《客户融资风险责任确认表》等方式明确：若平台融资人在平台融资期届满之日，不履行或不完全履行还本付息义务时，由向南投资公司和向南小贷公司无条件代为履行还款义务。因以他人名义的融资不能偿还，“业务评审小组”于2016年9月26日向董事长提交《关于重庆市向南投资有限公司拟在倍赢平台融资1580万元的请示》，经董事长同意后，向南投资公司在倍赢财富箱网络平台融资1580万元，向南小贷公司在倍赢公司财富箱网络平台融资1145万元，至2017年4月20日，向南投资公司和向南小贷公司通过平台向出借人借款合计3370万元（其中向南小贷公司借款1230万元、向南投资公司借款2140万元）。由于两个公司内部经营原因没有及时还款，导致该借款在平台上滚动续借3次，至2018年9月清零时，借款本息上升为4632万元（含到期利息206万元，其中向南小贷公司借款额1600万元、到期利息104万元，向南投资公司借款额2826万元、到期利息102万元）。清零时与之前实际借款相比增加1262万元，全部都是续借3次的借款成本（滚动过程及目前未偿还期数、名义借款人名称等，以倍赢公司提供的资料为准）。这些借款不论滚动多少次，实际用款人和还款主体都是向南投资公司、向南小贷公司。这一点，倍赢公司及领投人都是明确的，名义借款人仅是代理人。在2018年9月28日召开的会议上，向南投资公司、向南小贷公司股东均向倍赢公司和出借人再次明确，两公司以他人名义在倍赢公司网络平台的借款由向南投资公司、向南小贷公司偿还，并由股东个人先行垫资偿还，部分股东出具承诺书，实际履行还款义务。说明人再次明确，严格按承诺书履行还款义务。向南投资公司的股东、副董事长张进在说明中签字确认，向南投资公司监事会主席、总经理蒋朝平亦签字确认。 2019年4月1日，倍赢公司向巴南P2P清退办作出《关于重庆市巴南区向南小额贷款有限公司和重庆向南投资有限公司通过财富箱平台借款的额度说明》，载明：2014年初，向南小贷公司和向南投资公司超过三分之二以上的股东联合重庆庆博科技有限公司等企业，共同出资成立倍赢公司，公司主要业务是通过财富箱网络借贷平台提供借款信息中介服务。2016年8月17日经国务院批准，四部委发布了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，按其监管单户限额要求，需要选择符合条件的借款主体才能在平台借款，对向南投资公司、向南小贷公司在平台上续借时采取了付费找融资主体的模式，并于2016年10月8日第一笔上线借款；向南投资公司因投资需要，以张扬名义于2015年11月4日通过平台撮合，取得第一笔借款150万元，后分别以唐凌飞、张玉婷、胡海波、李强、李均的名义先后借款10笔，至2016年4月27日止初期借款合计1971.60万元。经过多次归还又续借后，至2017年5月9日借款金额增为2140万元。2018年9月28日向南投资公司股东签还款《承诺书》时，平台借款本金余额为2826万元，比2017年5月9日的2140万元增加686万元，分摊给股东的是2928万元，其中102万元为到期还款时应付给出借人的利息，余额增加的686万元全部都是续借3次的借款成本；续借原则上每半年一次，其总成本为11.23%，其中平台借款成本9%、富民银行提现费0.23%；第一次续借后增加到2378万元、第二次续借后增加到2644万元、第三次续借后增加到2826万元（详见向南投资公司平台借款2140万元的续借明细表）。其后附表第4页中向南投资公司平台借款2140万元后的第三次续借明细表序号为4号借壳名称为宾美特公司，借款金额100万元，并载明续借时费用及还款本息。 2019年5月，向南投资公司的法定代表人胡明莉及向南投资公司的部分股东在名为《重庆向南投资有限公司、重庆市巴南区向南小额贷款有限公司关于归还倍赢财富箱平台借款本息的处理意见》上签字确认，该意见说明了向南投资公司前述借款的由来，并承诺先由向南投资公司的所有股东垫资为公司还款，还款金额分别按所持公司股本金所占比例计算，所垫资金归还的方式由各自公司自行明确。同时列表明确股东占股比例和垫资额。向南投资公司所有股东按前述额度垫资还款后，凭银行进账单，到向南投资公司财务部门登记入账。同时，倍赢公司营运团队出具给各股东收到现款与归还同额借款的证明。 庭审中，吴荣表示其在与宾美特公司签订案涉《企业（单位）借款合同》时知晓实际借款人和用款人均为向南投资公司，认可向南投资公司宾美特公司之间的委托关系，故还款责任应由向南投资公司承担，而宾美特公司作为借款代理人存在过错，亦应当承担责任。 2019年10月30日，吴荣为实现债权与北京德恒（重庆）律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定北京德恒（重庆）律师事务为吴荣对包括本案在内的11件案件在一审阶段提供法律服务。吴荣向北京德恒（重庆）律师事务所支付律师费用共计11万元，其中本案律师费1万元。另，本案中，吴荣因申请诉讼财产保全，向天安财产保险股份有限公司支付了保全担保费1389元，产生保全费5000元。 另查明，2020年1月20日，重庆市第五中级人民法院做出（2020）渝05破申1号《民事裁定书》，裁定受理倍赢公司对向南小贷公司的破产清算申请。并于2020年4月21日作出（2020）渝05破5号《决定书》，指定重庆海川企业清算有限公司担任管理人。 上述事实，有当事人的到庭陈述，吴荣举示的《企业（单位）借款合同》、倍赢公司出借人明细表重庆富民银行股份有限公司标的18080911430505XXXX交易明细表、《关于重庆市巴南区向南小额贷款有限公司、重庆向南投资有限公司在倍赢财富箱平台融资情况的说明》及《关于重庆市巴南区向南小额贷款有限公司拟在倍赢公司融资1145万元的请示》、《关于向南投资有限公司拟在倍赢平台融资1580万元的请示》、《关于重庆市巴南区向南小额贷款有限公司和重庆向南投资有限公司通过财富箱平台借款的额度说明》、《重庆向南投资有限公司、重庆市巴南区向南小额贷款有限公司关于归还倍赢财富箱平台借款本息的处理意见》、会议签到表、向南投资公司工商登记情况、保护出借人债权的请求书、《法律事务委托合同》及银行客户回单、律师费发票、保全裁定书、保费发票等证据；被告向南小贷公司提交了（2020）渝05破申1号民事裁定书、（2020）渝05破5号决定书；第三人倍赢公司举示的截至2017年5月9日向南投资公司在平台借款2140万元的明细表及财富箱产品上线通知书、产品成立报告，向南投资公司平台借款2140万元后的第一、二、三次续借明细表等证据足以认定。宾美特公司、向南投资公司未提交证据。 审理中，通过吴荣提交的南向投资公司与向南小贷公司的工商登记信息显示，向南投资公司的经营范围为从事建设项目投资、商业投资、投资咨询等，法定代表人为胡明莉（董事长），股东有重庆光宇摩托车制造有限公司、重庆海滨鑫缘之星饮食有限公司、胡明莉、龚政、重庆浩立投资有限公司、重庆自由绢纺贸易有限公司、张进、马荣红、孙小春、帅光惠、袁永福、朱红芃、何素英、董俐、周琳、李贵琴、李冰松，总经理为王红、副董事长为张进、熊浩，监事会主席为蒋朝平。向南小贷公司的经营范围为在重庆市范围内开展贷款、票据贴现、资产转让及以自有资金进行股权投资，法定代表人为熊浩（董事长），股东有胡光宇、陈超、周琳、李贵琴、袁永福、龚政、胡明莉、胡男、胡丁凡、熊科詠、熊科惠、张学海、张进、重庆浩立地产（集团）有限公司，经理为张进、监事会主席为袁永福。另，吴荣为支撑其关于向南投资公司与向南小贷公司构成法人人格混同的主张，举示了《介绍信》、《战略决策委员会工作规则》、《向南战略决策执行委员会运行管理办法》、《向南战略决策执行委员会人力资源管理中心运行管理办法》、《向南战略决策执行委员会风险评审中心运行管理办法》、《重庆市巴南区向南小额贷款公司2015年董事会暨向南模拟集团第一次董事会会议纪要》、《重庆市巴南区向南小额贷款有限公司、重庆向南投资有限公司、重庆向南商业保理有限公司董事会决议》、《重庆市巴南区向南小额贷款有限公司董事会关于张进等人员职务任免的通知》、《客户明细账》等证据，该系列证据显示为统筹向南投资公司、向南小贷公司、倍赢公司、重庆博超投资咨询有限公司及其他关联公司工作，向南战略决策执行委员会对前述独立核算单位进行授权管理的操作及运行情况，并未显示向南投资公司与向南小贷公司存在法人人格混同。 本院认为，关于案涉借款100万元借款主体的认定问题。本案中，向南投资公司对案涉借款系宾美特公司受其委托所借不予认可，但综合本案查明的事实、到庭当事人陈述，以及相应证据来看，向南业务评审小组于2016年9月26日作出的《关于重庆向南投资有限公司在倍赢平台融资1580万元的请示》中已明确其通过他人名义在倍赢公司经营的倍赢平台中借款，并承诺为承贷人无条件代为履行偿还借款本息，而对于该事实，向南投资公司在向南投资公司向巴南P2P清退办作出的情况说明亦予以确认，明确向南投资公司至2017年4月20日通过倍赢平台借款合同2140万元，后该笔借款经过了三次续借，其中第三次续借中期数编号为财富箱1号第395期的借款，借壳企业为宾美特公司在本案所涉借款。2019年5月，向南投资公司的法定代表人胡明莉及部分股东亦对《重庆向南投资有限公司、重庆市巴南区向南小额贷款有限公司关于归还倍赢财富箱平台借款本息的处理意见》予以签字确认前述借款的由来，可以认定本案借款主体实际是向南投资公司，向南投资公司通过借壳优发伽公司在倍赢公司的网络融资平台进行借款，故涉案借款的实际借款人和使用人应为向南投资公司，向南投资公司的抗辩理由不能成立。 关于吴荣是否有权请求返还借款本金100万元及利息、违约金等的问题。首先，本案向南投资公司认为吴荣自称其多次向社会不特定的人发放贷款，系缺乏资质而成为不具备民间借贷合法主体的职业放贷人，其签订的相关借款合同应属无效。虽然吴荣与包括宾美特公司在内的多个不同企业为被告向本院提起系列民间借贷纠纷案件，但系列案件中宾美特公司等借款人均系向南投资公司的借壳企业，吴荣亦知晓实际借款人和实际用款人均系向南投资公司，吴荣并非向社会不特定的主体出借款项，并不构成职业放贷人。其次，吴荣与宾美特公司签订《企业（单位）借款合同》后，以吴荣作为领投人的出借人已按约履行了出借合计100万元借款的义务，虽吴荣仅系领投人，其余出借人均分别与优发伽公司在倍赢平台中签订线上借款合同，但该合同中已明确领投人可以与本合同项下的借款人另行签订借款合同等，且其余出借人均书面授权吴荣作为代表提起诉讼，并同意由吴荣收回借款后，再由吴荣分别偿还各出借人的债权，故吴荣作为案涉《企业（单位）借款合同》签订的一方，有权依据《企业（单位）借款合同》中关于“若借款人违约，应承担违约责任的范围”相关约定主张其实际交付的借款本金100万元及相应的借款利息（以借款本金100万元为基数，自2018年8月10日起按年利率18%计算至2019年5月12日）及为实现债权而产生的律师费、保全费、保全担保费，对于吴荣诉请的以借款本金100万元为基数，自2019年5月13日起按年利率24%计算至付清之日止的违约金的诉讼请求，因该计算标准低于双方合同约定的日千分之三，且不违反法律规定，本院予以支持。 关于向南投资公司、宾美特公司应否承担还款责任的问题。结合前述评析，向南投资公司通过借壳宾美特公司在倍赢公司的网络融资平台进行借款，其作为涉案借款的实际借款人和使用人，理应承担还款责任及相应的违约责任。而宾美特公司作为案涉借款合同的代理人，吴荣选择了要求委托人向南投资公司承担还款责任，则基于该笔债务，其无权再要求受托人承担还款责任，其基于宾美特公司系案涉借款的代理人承担连带责任也无法律依据，故对吴荣要求宾美特公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于向南投资公司与向南小贷公司是否构成法人人格混同的问题。本案中，吴荣以向南投资公司与向南小贷公司法人人格混同为由，认为向南小贷公司应对向南投资公司的上述债务承担连带责任。但从其提交的证据来看，首先，虽然向南投资公司与向南小贷公司有部分股东相同，但两公司的法定代表人、经理、监事会主席等均不相同，不能以此推定向南投资公司与向南小贷公司存在人员混同；其次，向南投资公司与向南小贷公司在的经营范围并不相同，亦不能认定两公司构成业务混同；最后，向南战略决策执行委员会虽对向南投资公司、向南小贷公司、倍赢公司等公司进行授权管理，但向南投资公司与向南小贷公司均系独立核算单位，从吴荣举示的《客户明细表》中看出，向南投资公司与向南小贷公司存在资金往来，但所有资金往来均备注有资金用途摘要，包括借款或委托支付等情况，仅凭借该《客户明细表》中资金往来不足以认定向南投资公司与向南小贷公司存在财务混同。综上，吴荣举示的证据不足以认定向南投资公司与向南小贷公司构成法人人格混同，故对吴荣要求向南小贷公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告宾美特公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆向南投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴荣借款本金100万元，并支付借款利息（以借款本金100万元为基数，自2018年8月10日起按年利率18%计算至2019年5月12日止）、违约金（以借款本金100万元为基数，自2019年5月13日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告重庆向南投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴荣律师费10000元、保全担保费1389元； 三、驳回原告吴荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8082元，保全费5000元，合计13082元，由被告重庆向南投资有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  解静静 人民陪审员  喻启平 人民陪审员  谢光碧 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  欧 镜