杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4978号 原告：何思杰，男，汉族，1994年9月10日出生，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：黄晓，胡訸楠，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：朱军勇，男，汉族，1979年6月15日出生，住浙江省杭州市下城区。 原告何思杰为与被告朱军勇买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理,并于2020年9月17日组织双方进行证据交换。2020年9月28日，本院对此案公开开庭进行审理。原告何思杰的委托诉讼代理人黄晓及被告朱军勇参加了以上全部诉讼活动，原告何思杰及另一委托诉讼代理人胡訸楠到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告何思杰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告于2019年5月18日签订的车辆转让协议书；2、判令被告向原告返还车辆转让款500000元，及支付该转让款利息（按银行同期贷款利率4.35%计算自2019年5月24日起至被告实际返还车辆转让款之日止）；3、判令被告向原告支付赔偿金1500000元；4、判令被告向原告支付违约金50000元、车辆保险费支出26570.1元、车辆检测费支出1088元，合计77658.1元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，原告与被告在杭州市××市场签订《车辆转让协议书》（以下简称协议书），协议书约定：原告向被告购买捷豹品牌轿车一辆，车辆原号牌浙Ａ9××××，转让价500000元，预付定金30000元，余款470000元过户手续办好付清。被告同时承诺该车无重大事故，无水泡现象。原告于协议签订前一天已预付定金5000元，于协议签订当日预付25000元定金。被告于2019年5月20日向原告出具显示原车主为案外人瞿越欣的二手车销售统一发票，于同月23日在绍兴市车管所将车辆过户登记到原告名下。原告于次日将购车尾款325000元通过按揭公司支付给被告。此后，原告在2020年6月中旬在把车辆开到汽车修理店维修时被工作人员告知该车辆之前有发生过重大事故，车身左后部有切割痕迹。原告于2020年6月16日委托北京集车科技有限公司对案涉车辆进行检测，检测结论为车身左后部位因事故被切割，影响车辆整体韧性，属重大事故车。原告为之要求被告退款及赔偿损失，但被告置之不理。原告认为被告的上述行为有违合同约定并已构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中消费欺诈。 被告朱军勇辩称：2019年5月17日12点左右，原告到车辆展位，是答辩人接待的。答辩人将车辆的情况和配置都和原告介绍了。原告问答辩人车辆左后叶子板为何喷漆，答辩人告知车辆左后方曾发生事故。看过车辆后，答辩人就把车辆4S店维修记录拿给原告看。原告看完有所担心，表示可否由第三方检测公司检测车辆后再购买，答辩人表示同意。原告随后就电话联系了检测方，2点左右检测方来到展位对车辆进行检测。20来分钟后，原告又告知答辩人，检测方表示车辆后部发生过追尾的重大事故，当时是整个车尾没有了。原告和检测方离开后，答辩人通过微信告诉原告，车辆底盘螺丝没动过，大梁没伤过，不可能是整个车尾没有了，应该就是4S店维修记录载明的左后方事故。4点半左右，原告和检测方又返回展位，问答辩人能否把车辆顶起来查验。答辩人同意，并找专人把车辆顶起来。检测方又重点对车辆左后部进行了检测。检测后原告便与答辩人协商价格，最终确定转让价500000元。 针对原被告双方出举的证据，本院依法组织进行了质证。对没有异议的证据，即原告何思杰提交的协议书、二手车销售统一发票、车辆登记信息、原被告之间的微信聊天记录、原告与被告员工王志成之间的聊天记录、车辆照片、车辆保险单（含交强险和商业险）及车辆检测发票，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认证如下：1、原告提交的证据7中的车辆检测结论说明，被告对形式真实性无异议，但对检测机构的资质提出异议。该份检测结论说明作为一份鉴定意见书，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条“鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证据”的规定。但鉴于被告对该份检测结论说明中的“检测综合描述”部分没有异议,本院对检测结论说明中的该段描述予以确认,对其他描述不予确认;2、被告提交的证据1报告详情及照片，原告均有异议。被告并不能进一步举证证明已经将车辆详情告知原告，本院对该组证据不予确认；3、被告提交的证据2两段视频，原告也有异议。本院经审查后并未在视频中发现被告将案涉车辆的详细信息，尤其是维修情况告知原告，对该组证据亦不做确认；4、被告提交的证据3原被告之间的微信聊天记录，原告对真实性没有异议，本院对该组证据予以确认；5、被告提交的证据4被告与案外人饶翔之间的微信聊天记录，原告有异议。该组聊天并非发生在本案当事人之间，与本案并无关联性，本院不予确认。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年5月16日，因二手车买卖需要，原被告互加微信好友。当天，被告朱军勇通过微信介绍车况：“车况很好，左边后叶子板有做油漆”、“加配了可变排气和模式变化”。 2019年5月17日，原告何思杰找了专业检测人员一同前往“海外海杭州汽车城A馆一楼26号”对被告介绍的捷豹F-type轿车进行查验。查验过程中，应何思杰的要求，朱军勇请专人将车辆顶高。查验的情况与朱军勇描述的车况并不一致，于是何思杰径自离开展厅，并以电话方式向朱军勇求证。朱军勇则继续以微信说明：“你可以让那小伙子和市场另一辆车尾部比较一下就清楚的”、“螺丝都没有动咋会伤到下面是吧，不合理啊”。何思杰没有继续追问，朱军勇亦没有继续解释。当天傍晚，何思杰即通过微信转账5000元给朱军勇作为车辆定金。次日，何思杰便再次前往朱军勇处，与朱军勇聘用的工作人员签署了协议书，谈妥车辆转让事宜。协议书约定，车辆转让价500000元，预付定金30000元，余款470000元待过户手续办好付清。关于车况，协议书备注，“本车左后方叶子板修复做油漆，后轮更换”。朱军勇同时在协议书中承诺，“本车无重大事故”。尔后，何思杰提车，并付清剩余车款（包括按揭方式支付）。为办理按揭贷款，何思杰向案外人支付手续费5000元。为正常使用，何思杰为该车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并支付保险费合计26570.1元。 何思杰陈述，其在2020年6月洗车时向旁边维修店询问案涉车辆的车价，维修工查看车辆后告知该车左后部有发生过事故。得知这一情况后，何思杰便委托北京集车科技有限公司对案涉车辆进行检测，证实，“车辆外观检测信息描述：前杠喷漆,车身加装覆盖件包围,右侧车门玻璃更换,左后翼子板切割更换切割口为左C柱,后保险杠更换,左后尾灯更换,左后轮胎及轮毂更换。发动机舱检测信息描述：发动机舱未见异常。车辆内饰检测信息描述：内饰左后有拆卸（维保显示更换气囊警告贴）。车辆启动检测信息描述:车辆启动检测未见异常。车辆功能检测信息描述：车辆功能检测未见异常。车辆路试检测信息描述：车辆短途路试未见异常。车辆底盘检测信息描述：车身左后内部结构见存在切割修复后打胶”。得知该信息后，何思杰认为案涉车辆左后部被切割，属重大事故，要求朱军勇返还购车款并赔偿三倍车款等。朱军勇认可案涉车辆左后部在转让前被切割的事实，但辩解已经将该事实告知原告。并且，朱军勇认为本次事故并不属于重大事故。双方未能就该些问题进行协商，进而成讼。 审理中，朱军勇提供了关于案涉车辆转让前的“查博士历史车况综合评级”（以下简称车况评级）。车况评级报告事故一次，时间2017年12月12日。其中碰撞历史描述，“三者车撞本车两车损无人伤无其他物损提醒报交警（交强）。拆装：后保险杠皮，喷漆：后围板，喷漆：底大边（左），拆装：后翼子板（左），钣金：后围总成，喷漆：后保险杠皮，喷漆：后翼子板（左），拆装：底大边（左），钣金：侧门槛外板（左）”。针对该次事故的维修描述，“钣金喷漆；更换左侧底坎，后保，左后叶钣金；左侧底坎，左后叶，后保油漆；更换左后轮胎及钢圈”。但何思杰提出，朱军勇并未在此前出示该报告。 本院认为，何思杰以被告故意隐瞒涉案车辆左后部因事故被切割，属重大事故车，违反合同约定并构成欺诈为由要求撤销双方签订的合同，并要求朱军勇返还购车款并赔偿三倍车款等。对此，本院将逐一论析。 （一）欺诈成立与否。所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示。本案中，何思杰在购车前，已经聘请专业检测人员对涉案车辆进行了检测。何思杰虽表示检测人员并未向其告知车辆左后部被切割的事实，但从其后对获取车辆左后部可能存在被切割情况这一信息来源分析，维修店维修人员仅凭肉眼即可观察，而专业的检测人员在车辆被整体顶高，对车辆底部情况全面掌握的情况下进行检测却未觉察。再者作为专业检测人员完全有能力、有义务核查到车辆信息，包括车辆的事故记录及维修情况。因此，何思杰关于检测人员未告知这一事实的陈述并不具有合理性，何思杰对车辆左后部被切割这一事实应是清楚的。另朱军勇也不存在隐瞒该事实的主观故意。检测过程中，朱军勇即应何思杰及检测人员的要求将车辆顶高，以暴露车辆的全貌；检测后，面对何思杰的疑问，朱军勇即告知可以与展厅另一辆车尾部进行比较。综合以上两点，何思杰以朱军勇欺诈为由要求撤销合同的理由不能成立。 （二）违约成立与否。何思杰认为车辆左后部被切割，属于重大事故，朱军勇未予告知违反了车辆未发生过重大事故的承诺。何谓重大事故，并没有统一的解释。对此，何思杰也认可并没有行业统一标准。造成车辆左后部的事故发生于2017年12月12日，系两车相撞后无人伤无其他物损的一般交通事故。因此，何思杰诉称本次事故为重大事故，朱军勇未予告知的情形并不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。 综上，何思杰以欺诈和违约为由要求撤销合同、退还车款并要求三倍赔偿金，缺乏事实和法律依据。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的经营者应当向消费者提供有关商品真实信息的义务属于法定义务，及《二手车流通管理办法》第十四条明确规定了二手车卖方应当向买方提供的车辆信息内容，系对该法定的告知义务内容的填补。虽然朱军勇的行为尚未达到欺诈的程度，但朱军勇未有证据证明就二手车的维修记录等告知过何思杰，存在履行上的瑕疵，仍应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条承担赔偿责任。为此，本院在结合车价、折旧等基础上酌情判定朱军勇向何思杰赔偿50000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱军勇于本判决生效后十日内赔偿原告何思杰50000元； 二、驳回原告何思杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23421元，减半收取11710.5元，由原告何思杰负担11185.5元，被告朱军勇负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  俞 瑛 二〇二〇年十月二十一日 代书记员  许晓东