河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13113号上诉人（原审被告）：邓玲，女，汉族，1972年12月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵冰，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小慧，河南华融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李冠来，男，汉族，1973年12月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇翔，河南天基律师事务所律师。上诉人邓玲因与被上诉人李冠来民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。上诉人邓玲及其委托代理人赵冰，被上诉人李冠来委托代理人张静、王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓玲上诉请求：1．依法撤销原判改判驳回李冠来一审诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由李冠来承担。事实和理由：一审程序违法，一审庭审中有不具备代理权限的代理人直接出庭，李冠来本人也未到场，其程序严重违法。案外人万兴文与邓玲之间的转账并未用于家庭生活或夫妻共同经营。万兴文虽与邓玲曾系夫妻，但对于其对外借款并不知情，借条也是看到（2019）豫0105民初24045号判决书才得知是在二人离婚后万兴文签订的，并且转账时间与借条的所写时间严重不符，特别是借条最后一句话“该资金由李冠来借宋庆伟资金”、“以上资金由李冠来借魏仁昌资金”，说明李冠来是向他人借款后再借给万兴文，李冠来没有自有资金，还向他人借款给万兴文，其意图是什么，万兴文与邓玲本身就夫妻关系不睦，万兴文在二人离婚后又打这样的借条是否与李冠来恶意串通，因此邓玲对该判决书提出合理怀疑，并保留提起第三人撤销之诉的权利。即便借款是真实的，也是万兴文的个人借款啊，邓玲对该借条也不予认可，借款也从未用于家庭共同生活、共同经营，夫妻二人共同生活期间相互转账也很正常，并且邓玲也向万兴文转过钱。邓玲并未收到法院传票，一审法院不应当缺席判决。综上，请求依法支持邓玲的上诉请求。李冠来辩称，一审程序合法，并不存在违法行为。邓玲未参加一审庭审，系其放弃自身的诉讼权利，并非未收到开庭传票，一审缺席判决程序合法。借款发生在邓玲、万兴文夫妻关系存续期间，2016年至2018年之间，万兴文向邓玲多次大额转款，证明该款项用于夫妻共同生活，该借款应由邓玲承担还款责任。李冠来与万兴文的借款发生在2016年至2018年间，转账金额与借条金额一致，均是先出具借据后转款，具体转款时间有偏差符合常理。万兴文与邓玲是借离婚之名逃避巨额债务，邓玲应当承担还款责任。李冠来向一审法院起诉请求：1．请求依法判决邓玲作为共同还款人向李冠来偿还借款本金420000元及利息266020元（利息按月息2％暂计算至2020年5月28日，后续利息支付至实际还清之日）；2．诉讼费用由邓玲承担。一审法院认定事实：1、关于李冠来诉万兴文民间借贷纠纷一案，原审法院于2019年8月15日作出（2019）豫0105民初24045号民事判决书，主要载明：2019年5月7日，万兴文向李冠来出具《借据》一份，载明：今于2016年12月1日借李冠来现金3万元，月息2分。今于2017年8月1日借李冠来现金11万元，月息2分。今于2017年10月1日借李冠来现金8万元，月息2分。今于2018年1月30日借李冠来现金20万元，月息2分。合计本金42万元整，该资金由李冠来借宋庆伟资金。以上利息未支付。同日，万兴文向李冠来又出具《借据》一份，载明：今于2018年9月19日借李冠来现金人民币34万元，月息三分。本人万兴文于2018年11月19日还本金5万元。本人万兴文于2018年11月20日还本金48000元。合计欠李冠来本金242000元。以上资金由李冠来借魏仁昌资金。以上利息未支付。李冠来提交的中国工商银行境内汇款电子回单，载明：2016年10月23日、2016年11月27日、2016年12月22日、2017年8月24日、2017年12月15日、2018年2月7日，李培延通过尾号为6808的账户向万兴文尾号为0449的账户分别转款10万元、10万元、15万元、15万元、8万元、20万元。2018年9月19日，李培延通过尾号为6808的账户向万兴文尾号为2042的账户转款两笔，金额分别为14万元、20万元。2019年6月17日，李培延出具《委托付款说明》载明：本人李培延与李冠来系夫妻关系，2016年至2018年期间李冠来多次向万兴文出借资金，资金均是委托我向万兴文转账金额共计76万元，有转账凭证为证。庭审中，李冠来称2016年10月23日至2018年2月7日，李冠来通过工商银行转账交付给被告六笔款项，共计78万元，后被告还款36万元，剩余欠款42万元，2019年5月7日万兴文出具借据一份。另外，2018年9月19日，李冠来通过工商银行转账向被告出借资金34万元，万兴文于2018年11月19日还款本金5万元，2018年11月20日还款本金48000元，剩余欠款242000元，2019年5月7日万兴文出具借据一份。另查明，李冠来与李培延系夫妻关系，于1998年6月2日登记结婚。该判决认为：万兴文出具的借据以及李冠来提供的转款凭款，可以证明双方之间成立借贷关系。李冠来诉请万兴文偿还借款本金662000元，依据充分，原审法院予以支持。2018年9月19日借款34万元，约定月息三分，超过年利率24％的部分，原审法院不予支持。利息部分，应分别以3万元、11万元、8万元、20万元为基数，分别自2016年12月1日、2017年8月1日、2017年10月1日、2018年1月30日起均按照月息2％计算至实际付清之日。2018年9月19日借款34万元的利息应以34万元为基数，自2018年9月19日起计算至2018年11月19日，之后以29万元为基数，计算至2018年11月20日，之后以242000元为基数计算至实际付清之日，均按照月息2％计算。李冠来诉请截止2019年6月20日利息209702.67元，并无不当，原审法院予以支持。判决如下：一、万兴文于判决生效后十日内向李冠来偿还借款662000元及利息209702.67元（暂计至2019年6月20日，之后的利息以662000元为基数，按照月息2分计算至实际还清之日）；二、驳回李冠来的其他诉讼请求。该判决已生效。2、2018年1月31日，邓玲与万兴文签订离婚协议书，登记离婚。3、李冠来主张原审法院（2019）豫0105民初24045号民事判决书所确定的万兴文的债务系其与邓玲的夫妻共同债务，故提起本案诉讼，要求邓玲共同还款。在本案审理过程中，李冠来申请撤回了对万兴文的起诉。4、万兴文名下尾数为2271的工商银行账户交易明细显示：2016年11月27日，万兴文向邓玲转账50000元、2000元；2016年11月29日，万兴文向邓玲转账10000元；2016年12月27日，万兴文向邓玲转账1000元；2016年12月28日，万兴文向邓玲转账10000元；2017年8月27日，万兴文向邓玲转账42000元；2017年12月27日，万兴文向邓玲转账49000元；2018年2月1日，万兴文向邓玲转账49000元。另，自2016年10月23日之后至2018年6月期间，万兴文向邓玲频繁转账。万兴文名下尾数为2042的建设银行账户交易明细显示：2016年10月27日，万兴文向邓玲转账20000元；2017年11月28日，万兴文向邓玲转账49000元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。李冠来主张邓玲作为共同还款人向李冠来偿还借款本金及利息，并称该款项用于邓玲及案外人万兴文家庭生活支出，为夫妻共同债务，根据万兴文名下的银行账户交易明细，其在2016年10月23日至2018年期间与李冠来存在借款资金往来期间，向邓玲频繁转账，李冠来称该转账可以证明万兴文将借款用于其与邓玲的夫妻共同生活，邓玲未对其与万兴文之间的转账所用作出合理解释，结合2016年至2018年1月31日期间万兴文与邓玲存在婚姻关系，此期间李冠来向万兴文出借转款58万元，后万兴文偿还36万元，剩余欠款22万元，李冠来称万兴文将借款用作夫妻共同生活，原审法院予以采信，对于李冠来主张被告作为共同还款人偿还李冠来借款本金及利息的主张予以支持，邓玲应在欠款本金22万元及相应利息范围内承担共同还款责任，利息按照（2019）豫0105民初24045号民事判决确认的计算方法计算，即应分别以3万元、11万元、8万元为基数，分别自2016年12月1日、2017年8月1日、2017年10月1日起均按照月息2％计算至实际付清之日。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓玲作为共同还款人向李冠来偿还借款本金220000元及利息（其中本金3万元自2016年12月1日开始计息，本金11万元自2017年8月1日开始计息，本金8万元自2017年10月1日开始计息，均按照月息2％计算至实际付清之日）。二、驳回李冠来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5330元，由李冠来负担2446元，邓玲负担2884元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24045号民事判决书业已发生法律效力，该判决判令万兴文承担向李冠来偿还本金及利息的义务。李冠来要求邓玲承担该判决确定的还款义务的依据是，案涉债务发生在万兴文与邓玲夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故本案的争议焦点是邓玲应否对该债务承担还款责任。依据查明事实，在万兴文与李冠来存在资金往来的时间段内，万兴文亦频繁向邓玲进行转账，邓玲不能对双方之间的频繁转账行为做合理性解释。因案涉债务发生在邓玲与万兴文夫妻关系存续期间，邓玲上诉称对案涉借款不知情显然不符合客观真实，故原审判决以此为据认定案涉债务为夫妻共同债务，邓玲应对生效判决确定的还款义务承担还款责任，符合法律规定。关于程序问题，经审查一审程序并无不当。综上，邓玲的上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10660元，由上诉人邓玲负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年十月二十二日书记员  郭富莹