河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4894号上诉人（原审被告）：南阳市明鑫防爆机电有限公司，住所地南阳市八一路弘梓机电公司**。法定代表人：刘明山，任公司经理。上诉人（原审被告）：刘伟，男，1963年2月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：姬吉平，河南大统律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：董家田，男，1956年10月25日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘婉（系董家田妻子），女，1975年10月14日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘光伟，河南威武律师事务所律师。上诉人南阳市明鑫防爆机电有限公司（以下简称南阳明鑫公司）、刘伟因与被上诉人董家田买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南阳明鑫公司、刘伟上诉请求：1.撤销原判，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由董家田承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，南阳明鑫公司与董家田之间并未发生真正的供货合同关系，不存在拖欠董家田400000元货款的事实。2016年3月18日，南阳明鑫公司与董家田所签的承诺书系虚假合同，其目的不是为了购买董家田的原材料，而是南阳明鑫公司加工后的废弃边角废料由董家田回收，从而抵偿南阳明鑫公司之前向董家田所借款项，出具承诺书的目的是为了避税。一审法院在无相应进货单、合格证、出货单、入库单的情况下，仅凭承诺书就认定双方之间存在供货合同关系，进而认定南阳明鑫公司欠董家田400000元货款明显证据不足。2.一审判决适用法律错误，刘伟依法不应承担保证责任。承诺书与担保书签订时间均为2016年3月18日，因未约定保证期间，保证期间应为6个月，即2016年3月18日至2016年9月18日。即使按照担保书上约定的还款期限起算，即从2016年3月18日往后延长75天，那么保证期间也应自2016年6月3日起计算6个月，到2016年12月3日保证期间已届满。董家田在保证期间届满前未向刘伟主张过权利，故刘伟不应承担保证责任。董家田辩称，1.南阳明鑫公司与董家田之间的买卖合同关系真实存在，有承诺书、材料入库单、担保书为证。董家田履行了货物交付义务，南阳明鑫公司应履行相应的支付货款义务。2.刘伟应承担连带清偿责任。双方签订的承诺书和担保书中并未约定保证期间，董家田与南阳明鑫公司的结算时间是2019年8月2日，故刘伟的保证期间应自2019年8月2日起计算6个月，即到2020年2月2日保证期间届满。现董家田已向一审法院举证于2019年12月7日向刘伟主张过权利，所以不存在超过保证期间的情形。董家田向一审法院起诉请求：1.依法判令南阳明鑫公司、刘伟连带清偿董家田货款400000元，并自2018年11月29日起按月利率2%计算利息至付清止（到起诉日即2020年1月19日的利息为112000元）；2.本案诉讼费由南阳明鑫公司、刘伟承担。一审法院认定事实：2016年3月18日，南阳明鑫公司欲在董家田处购买硅钢元片及条料、卷料等冲压加工原材料，经双方协商后，南阳明鑫公司向董家田出具承诺书一份，该承诺书载明：“兹承诺董家田供应货物不开税票，按实际重量办理欠款手续。超过75天从接货之日起按月息2分结算给董家田。南阳市明鑫防爆电机有限公司（加盖该公司公章），承诺人：刘明山，日期2016年3.18。”同日，刘伟为南阳明鑫公司、董家田之间的买卖提供保证，并向董家田出具担保书一份，该担保书载明：“我愿为南阳市明鑫防爆电机有限公司在董家田处采购硅钢片及条料、卷料，肆拾万圆以内提供担保。如明鑫公司75天内不能按时付款，超过75天从接货之日起按月息2分结算给董家田。我对以上内容愿意提供担保。担保人：刘伟，日期2016年3月18日。”上述承诺书及担保书出具后，董家田按照约定向南阳明鑫公司供应了货物。2016年3月19日，南阳明鑫公司向董家田出具《材料入库单》一份，该入库单载明：“收到董家田￠180-￠370元片121.21吨。单价3300元/吨，合计肆拾万元整。南阳市明鑫防爆电机有限公司（加盖该公司公章），收货人：刘明山，经办人：刘明山2016.3.19。”后因南阳明鑫公司未向董家田支付上述400000元货款，董家田和南阳明鑫公司的法定代表人刘明山协商，由董家田向南阳明鑫公司购买其公司的相关金属废料的方式折抵上述400000元货款及利息。2019年8月2日，经结算，南阳明鑫公司的法定代表人刘明山向董家田出具凭条一份，该凭条载明：“……，2016年3月19日，由刘伟担保，刘明山借董家田40万元款，利息按月息2分结算，三笔借款的利息已付到2018年7月底（上述内容由董家田的工作人员牛泽芬书写，以下内容由南阳明鑫公司的法定代表人刘明山书写），情况属实，刘明山2018.11.21号，以上利息付到2018年11.28日，刘明山，2019年8.2号”。一审法院认为，本案争议焦点为：1.董家田与南阳明鑫公司、刘伟之间是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷；2.刘伟的担保责任、担保范围；3.董家田的起诉是否超过保证期间？对第一个争议焦点：一审法院认为，董家田为证明其主张成立，向一审法院提交了担保书、承诺书、材料入库单、凭条等，南阳明鑫公司对上述证据的真实性也予以认可，上述证据足以证明董家田与南阳明鑫公司达成了南阳明鑫公司向董家田购买价值400000元￠180-￠370片的合意，并由刘伟为双方之间的买卖提供担保，南阳明鑫公司在收到货物后向董家田出具入库单。因此，董家田按照约定向南阳明鑫公司提供了货物，南阳明鑫公司予以接收，并向董家田出具了入库单，董家田和南阳明鑫公司之间的买卖合同已经成立且生效，双方之间应为买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据董家田提交的入库单显示，南阳明鑫公司在收到货物后未按约定向董家田支付货款400000元，同时，该入库通知单也未约定付款时间，故根据法律规定，董家田有权随时向南阳明鑫公司主张权利。以上货款经董家田多次催要，南阳明鑫公司长期拖欠，其行为已构成违约。故对董家田要求南阳明鑫公司支付货款400000元的诉讼请求，予以支持。关于董家田要求南阳明鑫公司支付利息（自2018年11月29日起按月利率2%计算至款付清之日止）的诉讼请求，一审法院认为，根据南阳明鑫公司向董家田出具的承诺书显示，若南阳明鑫公司在收到货物75日内未付款，则南阳明鑫公司应按月利率2%向董家田支付利息。同时，2019年8月2日，经董家田与南阳明鑫公司法定代表人刘明山对南阳明鑫公司所欠货款进行结算，南阳明鑫公司法定代表人刘明山确认尚欠董家田货款400000元及南阳明鑫公司已将利息支付至2018年11月28日，故对董家田要求南阳明鑫公司支付利息的诉讼请求，予以支持。关于南阳明鑫公司辩称，董家田在南阳明鑫公司处拉走的边角余料已将上述债务全部冲抵完毕的辩称理由，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据2019年8月2日凭条显示，南阳明鑫公司的法定代表人刘明山认可截止2019年8月2日，尚欠董家田货款400000元及利息已支付至2018年11月28日，且南阳明鑫公司未提供其他充分证据证明董家田在南阳明鑫公司处拉走的边角余料的具体价值数额已经将货款全部冲抵完毕，故对南阳明鑫公司的此项辩称理由，不予采信。关于本案的第二个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，根据刘伟于2016年3月18日向董家田出具的担保书显示，该担保书并未对保证方式进行约定，故刘伟应对本案债务承担连带保证责任。关于保证范围的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，根据刘伟于2016年3月18日向董家田出具的担保书显示，保证范围为南阳明鑫公司所欠董家田最高400000元的货款及从接货之日起按月息2%计算至款付清之日止的利息。故刘伟应对南阳明鑫公司所欠董家田本案债务本息承担连带保证责任。关于刘伟辩称本案债务已超过保证期间及保证的诉讼时效，其不应承担保证责任的辩称理由，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，2016年3月18日，南阳明鑫公司向董家田出具的承诺书、2016年3月19日向董家田出具的入库单显示，董家田与南阳明鑫公司就案涉标的物的买卖未约定明确的付款时间。根据刘伟2016年3月18日向董家田出具的担保书显示，双方之间就保证期间也未进行明确的约定。但2019年8月2日，董家田与南阳明鑫公司法定代表人刘明山就案涉欠款进行结算，南阳明鑫公司法定代表人刘明山确认尚欠董家田货款400000元及利息，应视为董家田向南阳明鑫公司主张权利，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案的保证期间应自2019年8月3日开始计算6个月。在庭审中，刘伟对董家田提交的录音也予以认可，根据该录音可以证明董家田于2019年12月7日向刘伟主张权利，该期间在6个月的保证期间范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，董家田2019年12月7日向刘伟主张权利，其在保证期间内，故根据上述法律规定，应自2019年12月8日计算保证的诉讼时效，董家田于2020年2月26日向本院提起诉讼，并未超过保证的诉讼时效，故对刘伟的此项辩称理由，不予采信。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故刘伟在承担保证责任后，有权向南阳明鑫公司追偿。判决：一、本判决生效之日起十日内，南阳市明鑫防爆机电有限公司向董家田支付货款400000元及利息（利息以货款400000元为基数，自2018年11月29日起按照月利率2%计算至款付清之日止）；二、刘伟对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、刘伟承担保证责任后，有权向南阳市明鑫防爆机电有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，保全费3080元，共计12000元，由南阳市明鑫防爆机电有限公司、刘伟共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.南阳明鑫公司与董家田之间是否存在买卖合同关系，南阳明鑫公司是否拖欠董家田货款400000元及相应利息；2.刘伟应否对案涉400000元及利息承担保证责任。关于南阳明鑫公司与董家田之间法律关系如何认定的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董家田一审时提交了承诺书、担保书、材料入库单等证据，证明其与南阳明鑫公司之间存在买卖合同关系且已依约履行了交付货物的义务，对上述证据及事实，南阳明鑫公司一审时并未提出异议，二审时却予以否认，自相矛盾，其陈述上述证据系双方为了掩盖高利贷事实而制作的虚假材料，但未提供证据予以证明，本院不予采信。现南阳明鑫公司以董家田在双方的结算凭条上将案涉的400000元记载为借款为由，主张其与董家田之间系借贷关系，对此董家田解释称该处系笔误，因前两笔为借款，故在书写案涉这笔欠款时顺手写成借款，符合常理。现南阳明鑫公司未能提供其他有效证据证明双方之间系借贷关系，一审法院认定南阳明鑫公司与董家田之间存在买卖合同关系并无不当。南阳明鑫公司在二审期间虽对双方之间系买卖合同关系不予认可，但其明确认可案涉的400000元债权债务关系确实存在，亦认可双方结算凭条记载的该款项利息支付至2018年11月28日的情况属实，故一审法院判令其支付董家田400000元货款并自2018年11月29日起支付相应利息并无不当。关于刘伟应否承担保证责任的问题。刘伟向董家田出具的担保书上并未对保证方式进行约定，故刘伟应承担连带保证责任。关于保证期间认定问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，刘伟出具的担保书未约定保证期间，南阳明鑫公司与董家田也未约定货款支付时间，但董家田于2019年8月2日与南阳明鑫公司法定代表人刘明山就案涉欠款进行过结算，应视为董家田向南阳明鑫公司主张权利，故保证期间应从2019年8月2日起计算6个月。现董家田举证证明其在保证期间内于2019年12月7日向刘伟主张过权利，故刘伟依法应当承担保证责任，在其承担保证责任后可依法向南阳明鑫公司追偿。综上所述，南阳明鑫公司、刘伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8920元，由南阳市明鑫防爆机电有限公司、刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  薛红喜审判员  卢国伟审判员  周 杰二〇二〇年十月二十日法官助理娄理书记员何靖雯