山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2385号上诉人（原审被告）：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区滨海路**，统一社会信用代码91371100747809801F。法定代表人：闫秀训，总经理。委托诉讼代理人：赵世杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：夏铭江，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李玉亭，男，1974年9月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。上诉人日照钢铁有限公司（以下简称日钢公司）因与被上诉人李玉亭劳动争议一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。日钢公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不向被上诉人支付赔偿金或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人没有违法解除与被上诉人的劳动关系，原审法院认定上诉人应向被上诉人支付赔偿金的判决有误，理由如下：首先，被上诉人李玉亭在2019年12月26日上班后，在没有请假的情况下就不再上班，被上诉人李玉亭的同事及领导多次以微信、电话、短信等形式与其联系，李玉亭均不予回复。上诉人本着对员工负责的态度，派人到李玉亭的住处进行寻找，但也未取得联系。在此期间，上诉人通过李玉亭同事及领导多次催促其到岗上班，李玉亭拒不理睬，到上诉人收到仲裁委的仲裁申请材料时，始知李玉亭已经申请了劳动仲裁。由此可见，上诉人只是要求被上诉人李玉亭到岗上班，并没有违法解除劳动合同。李玉亭拒不到岗履行劳动合同以及申请劳动仲裁的行为已经致使原劳动合同目的无法实现，上诉人认为这是被上诉人主动与上诉人解除劳动合同，上诉人在劳动仲裁阶段也当庭表示同意，这种情形并不属于支付赔偿金的情形。其次，关于一审法院以上诉人处职工梁浩与李玉亭聊天的微信截图为依据认定上诉人通知李玉亭解除劳动关系严重错误。第一，梁浩在2019年12月29日发送的通知，并不是除名通知，梁浩只是告知其旷职的后果而非告知其已将其除名，且通知的时间为2019年12月29日15时56分，而上诉人的白班下班时间为18时，且被上诉人李玉亭的住址距离被上诉人处并不远，因此在收到该后果通知后，只要其到公司上班或者向领导请假是完全来得及的。假设就算是除名通知，因2019年12月29日工作时间未结束，发送除名通知的最早时间也只能是2019年12月30日，因为在梁浩发送该通知时，其根本不确定李玉亭在2019年12月29日也就是梁浩发出该通知后会否到公司上班或者请假，因此，梁浩发送的该通知，不可能是除名通知，而只能是后果通知。第二，梁浩发送的所谓电脑系统截屏，也只是梁浩作为其领导走的流程，上诉人并未最终批复除名，也没有向被上诉人李玉亭发送过任何形式的解除劳动合同通知，因此，不能以该截图作为认定上诉人解除与被上诉人劳动关系的证明。再次，被上诉人明知上诉人有“无正当理由旷工三天就除名”的规定，在被上诉人旷工三天后，上诉人就有权依据公司规章制度按照《劳动合同法》第39条的规定单方解除合同，但却明知故犯，故意旷工以造成解除劳动关系结果的发生，这是被上诉人不想继续在上诉人处工作，是被上诉人主动与上诉人解除劳动合同关系，而并不是上诉人违法解除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人没有违法解除劳动合同，不应支付经济赔偿金。李玉亭辩称，要求维持一审判决。李玉亭向一审法院起诉请求：1.请求判决日钢公司支付李玉亭违法解除劳动合同赔偿金57000元；2.请求判决日钢公司支付李玉亭扣发工资10000元；3.请求日钢公司为李玉亭出具解除劳动关系证明，并为李玉亭办理档案和社会保险关系转移手续。一审法院认定事实：2014年8月1日，李玉亭到日钢公司工作，双方形成劳动关系。2019年12月27日至12月29日，李玉亭未向日钢公司请假、未上班。2019年12月29日15时56分，李玉亭的部门领导梁浩给李玉亭发送一条微信，内容为“李玉亭，你于2019年12月27.28.29日，应为常白班04上班。经核实，在此期间你未有请假、刷卡记录，实际未出勤。根据公司规定，‘无正当理由连续旷职3日或一个月内旷职累计达六日者，予以除名’。现通知你，有问题请联系直属主管或部门文书”，后梁浩又于2020年1月6日给李玉亭发送一条微信，内容为单位电脑系统截屏，显示从2019年12月30日至2020年1月2日对李玉亭“12月27日-12月29日连续三天旷工，按照公司规定给予除名”的拟准及核准的批示过程。2020年1月9日，日钢公司为李玉亭在社保部门办理减员，减员原因为在职人员辞职。李玉亭向日照市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，以日钢公司违法解除劳动合同为由，要求日钢公司支付赔偿金57000元、扣发工资10000元、为李玉亭出具解除劳动关系证明并为李玉亭办理档案和社会保险关系转移手续。该委审查后，于2020年3月20日作出日劳人仲案字[2020]第56号仲裁裁决书，裁决日钢公司于该裁决生效之日起十日内支付李玉亭2019年12月的工资5665.50元，驳回李玉亭的其他仲裁请求。李玉亭对上述仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，致本案纠纷。日钢公司未向李玉亭支付2019年12月工资，仲裁裁决认定李玉亭离开单位前月平均工资为5665.50元，双方均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，本案双方争议的焦点为日钢公司是否违法解除与李玉亭的劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，日钢公司主张系李玉亭主动与其公司解除劳动关系，并于2020年1月为李玉亭办理了社保减员，且对社保机构提供的变更原因为在职人员辞职，但未举证证实，而梁浩作为李玉亭的部门领导，其对李玉亭发送的微信内容，能够证实日钢公司已通知李玉亭与其解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”的规定，日钢公司未举证证实已事先通知工会，应承担违法解除的不利后果。关于解除劳动关系的时间，李玉亭主张2019年12月29日日钢公司向其发送通知时已解除，劳动关系解除时间为2019年12月29日，一审法院结合当事人的陈述和经审查确认的证据，予以确认。日钢公司违法解除与李玉亭之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照本法第八十七条规定支付赔偿金”，该法第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。”根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算，李玉亭自2014年8月1日到日钢公司工作至2019年12月29日，其主张计算5个月，符合法律规定，一审法院予以支持。双方均认可李玉亭的月均工资为5665.50元，故日钢公司应支付李玉亭赔偿金56655元（5665.50元/月×5个月×2倍）。日钢公司同意支付李玉亭2019年12月的工资，工资按照月均工资5665.50元支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定：“用人单位应在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”李玉亭要求日钢公司向其出具解除劳动关系证明，并为其办理档案和社会保险关系转移手续，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，判决：一、日钢公司于判决生效之日起五日内支付李玉亭违法解除劳动合同的赔偿金56655元；二、日钢公司于判决生效之日起五日内支付李玉亭2019年12月的工资5665.50元；三、日钢公司于判决生效之日起十五日内为李玉亭出具解除劳动关系证明并办理档案和社会保险关系转移手续；四、驳回李玉亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由日钢公司负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人应否向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。本案，首先，上诉人主张因被上诉人自行离职导致双方解除劳动关系，被上诉人不予认可。其次，《中华人民共和国劳动合同法》对于劳动者存在严重违反规章制度情形，用人单位解除劳动关系的程序及内容均进行了明确规定，上诉人亦未提交证据证实其与被上诉人解除劳动关系的合法性。最后，上诉人主张社保减员系因在职人员辞职，但其未有证据证明该记载的原因经过被上诉人的确认，且社保部门对于社保业务平台登记的解除原因不进行实质审查，在上诉人与被上诉人对解除劳动关系的原因有争议的情况下，不应仅以此登记即作为双方解除劳动关系的原因，还应根据双方的举证责任以及提交的证据来进行认定。综上，在劳动关系中，作为处于优势地位的管理者，用人单位对劳动者负有管理责任，其应当对劳动者的行为进行管理，并根据劳动者行为的具体情况及时作出相应处理。劳动者自动离职，用人单位应及时通知劳动者按时上班或者依据规章制度对劳动者及时作出相应处理。用人单位未尽到上述义务或者未保留好相应证据，均是其疏于管理的表现，应承担相应的法律后果。故在上诉人未能提供其他有效证据的情况下，上诉人关于被上诉人自行离职的主张不能成立，一审认定上诉人解除劳动关系的行为违法，应支付被上诉人赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，日钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人日照钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十月二十二日书记员  杨晓昀