山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初224号 原告：梁光三，男，汉族。 委托诉讼代理人：贾淑玉，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈帅帅，山东海鲲律师事务所律师。 被告：青岛一建集团有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：马树军，董事长。 委托诉讼代理人：杨洪美，女，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：闫杰，山东照岳律师事务所律师。 被告：青岛市崂山区沙子口街道东麦窑社区居民委员会，住所地青岛市崂山区沙子口街道东麦窑社区居民委员会。 负责人：王立辉，主任。 委托诉讼代理人：李绍亮，男，汉族，系青岛市崂山区沙子口街道东麦窑社区居民委员会书记。 委托诉讼代理人：李绍山，男，汉族，系青岛市崂山区沙子口街道东麦窑社区居民委员会支部委员。 第三人:青岛铺集建筑公司，住所地青岛市胶州市铺集镇铺集一村。 法定代表人：迟坤旭，董事长。 原告梁光三诉被告青岛一建集团有限公司（以下简称一建集团）、青岛市崂山区沙子口街道东麦窑社区居民委员会（以下简称东麦窑社区）以及第三人青岛铺集建筑公司（以下简称铺集公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁光三及其委托诉讼代理人贾淑玉、陈帅帅，被告一建集团之委托诉讼代理人杨洪美、闫杰，被告东麦窑社区之委托诉讼代理人李绍亮、李绍山到庭参加诉讼，第三人铺集公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁光三向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款80万元（具体以鉴定为准）及自1996年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：1993年11月15日，东麦窑社区与青岛印刷有限责任公司（以下简称青岛印刷公司）签订《协议书》，约定东麦窑社区以10亩土地作为投资、青岛印刷公司投资80万元共同改造豆角坡村。双方共同投资建造九座二层带庭院别墅楼，每座建筑面积约二百平方米，建成后房屋产权三分之一归东麦窑社区，三分之二归青岛印刷公司。1995年1月12日，青岛印刷公司与一建集团（原名青岛第一建筑工程公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定一建集团承包豆角坡改造工程中土建、室内装饰、电照采暖、水卫及室外回填道路等工程。合同签订后，一建集团将上述工程转包给第三人铺集公司，后由原告梁光三挂靠该公司实际施工。原告一直按约定施工，但由于一建集团未按照约定向原告支付工程款，导致涉案工程于1996年停工至今。现一建集团尚欠原告工程款80余万元，经原告多次催要，一直未予支付，东麦窑社区应在欠付一建集团工程款范围内向原告承担连带付款责任。 被告一建集团辩称，我公司与原告无合同关系，无业务往来，原告无权向我公司主张涉案工程款及利息。本案已过法律规定的最长诉讼时效，请求依法驳回原告对我公司的起诉。该工程已起诉开发的一方青岛印刷有限责任公司、青岛益青国有资产控股公司、青岛印刷材料物资经营公司，希望将两案合并审理。 被告东麦窑社区辩称，东麦窑是和印刷厂之间有关系，村里出地，印刷厂建，盖起楼来给村里三分之一，后来一个楼还没盖起来印刷厂就改制了，后面就不继续盖了，直到1999年新村委上任后，大概零几年的时候印刷厂改制之后的人来村里找，村里就说要不就把房子盖起来给我们三分之一，再后来就一直没有来找过，村里面也是受害方，当时只有一个选址证和公证书，现在那些楼还是属于烂尾楼状态，没有人员使用，涉案土地是一个老村的原址，应该不是农用地，村里面想拆掉。社区不认识原告，也不认识一建，原告不应该起诉社区。 第三人铺集公司未陈述。 经审理查明，1993年11月，崂山区沙子口镇东麦窑村作为甲方、国营青岛印刷厂作为乙方签订协议书，约定甲方以土地投资方式提供村属豆角坡旧村地十亩，乙方以资金投资方式负担全部改造工程建设资金八十万元；改造工程规模为九座二层带庭院别墅楼，每座建筑面积二百平方米左右，建成后房屋产权三分之一归甲方，三分之二归乙方。后，该协议经公证处公证。 1995年1月，青岛印刷股份有限公司作为甲方、青岛市第一建筑工程公司（后于2006年变更名称为青岛一建集团有限公司）作为乙方签订建设工程施工合同，载明工程名称为青岛印刷厂豆角坡村改造，承包范围为土建、室内装饰、电照、采暖、水卫及室外回填道路等，材料均由乙方供应；开工日期1994年12月18日，竣工日期1995年7月1日，合同价款暂估约300万元，乙方按照乡镇三级取费。 另查明，2018年9月5日，梁光三曾就本案所涉纠纷诉至本院【案号(2018)鲁0212民初3972号】，后梁光三撤回起诉。2020年7月28日，一建集团以青岛印刷有限责任公司、青岛益青国有资产控股公司、青岛印刷材料物资经营公司、青岛市崂山区沙子口街道东麦窑社区居民委员会为被告、铺集公司、梁光三为第三人诉至本院【案号(2020)鲁0212民初13787号】，要求三被告支付工程款，并主张以本案中鉴定确定的工程造价为准。现该案正在审理过程中。 庭审中，原告提交1995年8月26日《建设工程分（承）包合同》复印件，《挂靠协议》及《证明》各一份，欲证明1995年8月26日一建与铺集公司签订《建设工程分（承）包合同》，该合同约定青岛一建又将涉案工程发包给铺集公司。梁光三挂靠铺集公司对涉案工程进行施工，梁光三系涉案工程的实际施工人。其中，铺集公司出具的落款时间为2019年9月20日的《证明》载明，经青岛铺集建筑公司领导同意，1995年崂山区沙子口镇东麦窑村旧村改造项目系由梁光三挂靠青岛铺集建筑公司施工，梁光三系该项目的实际施工人。被告一建集团质证称，《建设工程分（承）包合同》既无我公司盖章也无我公司工作人员签字，很多当时的员工都退休了，真实性无法确认，该工程是原告具体施工。《挂靠协议》及《证明》因与我公司无关，真实性无法确认，铺集作为本案第三人应出庭予以作证，其证明无法证明本案事实。 原告提交施工图纸一宗、隐蔽工程检查记录表及明细大样一宗，2018年8月16日原青岛印刷有限责任公司员工于合文出具的《情况说明》一份，社保记录一份。欲证明梁光三是涉案工程的实际施工人，对涉案工程进行实际施工。于合文是印刷厂的基建负责人，曹贞耀是一建公司的项目负责人。涉案工程因青岛印刷公司资金短缺，于1996年停工至今。被告一建集团质证称，证据真实性无异议，施工图纸一宗、隐蔽工程检查记录表及明细大样无法反映原告想证明的问题，于合文也在证据中提到是印刷厂拖欠涉案工程款。 原告提交1999年12月30日情况汇报一份，证明事项：1、涉案工程于1995年12月底停工，1995年12月至1999年10月停工期间，梁光三派驻人员看守涉案工程，看门费用总计51000元，曹贞耀签字并由青岛一建盖章予以认可，梁光三系涉案工程的实际施工人。被告一建集团质证称，真实性无异议，曹贞耀是我们单位的员工。 原告提交青岛一建财务《明细分类账》三份，苏春生出具的《证明》一份，社保记录一份，证明事项：青岛一建就涉案工程向梁光三支付工程款593238.39元。付款大部分是支票，工程款是一建直接付给梁光三。苏春生是青岛一建的财务，梁光三提交的财务明细分类账复印于青岛一建财务账，是苏春生手工记账。被告一建集团质证称，财务《明细分类账》三份系复印件，真实性无法确认，苏春生是一建的财务人员，《证明》及社保记录真实性无异议。 原告提交录音证据一份（2017年6月12日），证明事项：涉案工程停工后，梁光三一直向青岛一建索要工程款项，但青岛一建一直未支付该涉案工程款项。原告称，被告最后一笔付款是2004年，都是原告进行垫资、包工包料干的；原告一共建了4座楼，其中三栋楼内外装修、水电基本完成，另一栋土建基本完工。被告一建集团质证称，真实性无异议。 被告东麦窑社区主张上述证据与其无关，不发表质证意见。 本案审理过程中，依梁光三申请，本院委托青岛佳恒工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，2020年7月21日鉴定机构作出鉴定结论：崂山区沙子口街道东麦窑社区豆角坡村改造工程工程造价为952636.96元。未包含在鉴定结论中的争议工程造价为97288.77元，双方对此存在争议：（1）双方争议石砌水池子的造价：梁光三主张虽然水池子不在合同承包范围内，但是根据甲方要求施工，要求计取以上石砌水池子造价，此项涉及金额为27288.05元；青岛一建公司主张水池子不在合同承包范围内，不应计取以上造价。根据现场勘验，确认水池子现场已施工，请双方向法庭提交相关证据，请法庭质证确认。（2）双方争议自1995年12月-1999年10月发生的看门费用：梁光三主张以上停工时间段青岛一建公司提出现场须有人员看护而发生的看门费用，要求计取以上看门费用，此项涉及金额为51000元；青岛一建公司主张看门费用不在合同承包范围内，不应计取以上造价。请双方向法庭提交相关证据，请法庭质证确认。（3）双方争议给排水工程造价：原告方主张给排水工程现场已施工，有甲方签字确认的情况说明能证明已施工；被告方主张现场勘验不存在说明未施工，经现场勘验发现给排水工程现场不存在，此项涉及造价19000.72元，请双方向法庭提交相关证据，请法庭质证确认。梁光三支付鉴定费47000元。 梁光三、一建集团针对上述鉴定意见提出书面异议，青岛佳恒工程造价咨询有限公司针对其异议分别作出书面答复。 另，梁光三称，铺集公司有资质，梁光三挂靠铺集，当时签署了合同以后让一建盖章可是一建迟迟不盖章，是先开工后签的合同，梁光三跟铺集签的承包合同是三年一签，从80年代就挂靠铺集施工，铺集跟一建签订的合同中关于管理费和税金没有进行约定。梁光三借铺集的名义与一建签合同，工程款不经过铺集，直接打给梁光三。除四栋楼之外，还有追加工程37万元，当时追加的工程主要是水库和挡土墙以及道路，这些都干完了，也包括在本案诉讼的范围里，也是在一建的要求下干的，但是是合同之外的项目，没有图纸，现在到现场应该还能看出来。现在工程的现状与当时原告停工的时候基本一致，当时停工后一直没有结算，原告催促结算但是被告说还是让继续干，后来确定无法继续施工后，要求跟一建结算，但是一建拒不结算。当时是一建说要起诉印刷厂，要回钱来给原告，但是一建一直没有起诉，没有办法原告才起诉的。一建集团称，水库和挡土墙以及道路不是一建要求梁光三干的，跟一建与印刷厂签订的合同无关。 以上事实，有原告提交的证据材料及当事人陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证。 本院认为，原告梁光三主张其挂靠第三人铺集公司进行了涉案工程的施工，并提交《挂靠协议》、《证明》及图纸等施工材料予以证明，被告一建集团对于涉案工程实际由梁光三施工不持异议，且梁光三提交的1999年12月30日情况汇报、财务明细复印件等证据亦表明其时一建集团亦知晓梁光三的身份，结合涉案工程系一建集团从案外人青岛印刷股份有限公司处承包以及一建集团向梁光三付款的事实，可以认定梁光三主张的其挂靠第三人铺集公司、为一建集团承包的涉案工程施工的事实，较为可信。涉案工程虽未最终完工，但未完工并非梁光三原因导致，故梁光三有权要求一建集团就其已施工部分支付相应工程款。因涉案工程并非被告东麦窑社区发包给一建集团，梁光三亦未提交其他证据证明东麦窑社区应承担向其支付工程款的义务，故对梁光三所提要求东麦窑社区承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 关于涉案工程应付工程款的数额问题，经本院依法委托鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为豆角坡村改造工程工程造价总计952636.96元。梁光三、一建集团虽对该鉴定意见持有异议，但并未提交有效证据予以反驳，且鉴定机构已对各方异议进行了书面答复，故对该鉴定意见予以采信。针对鉴定意见中双方存在争议的问题，分析如下：首先，双方争议石砌水池子的造价,该部分不在承包范围内，虽然梁光三主张系根据一建集团要求施工，但未提交有效证据予以证明，故对该部分主张不予确认。其次，双方争议的1995年12月-1999年10月期间的看门费用51000元，梁光三提交的1999年12月30日情况汇报已载明该笔费用的用途，且有一建集团员工曹贞耀签字及一建集团盖章，一建集团对该证据的真实性亦不持异议，该费用系梁光三为涉案工程所支出的合理费用，应予支持。再次，双方争议给排水工程造价，梁光三主张给排水工程现场已施工，有甲方签字确认的情况说明能证明已施工，但鉴定过程中，经现场勘验发现给排水工程现场不存在，梁光三提交的证据不足以证明其已按照一建集团的要求完成施工，故该部分主张，不予确认。 梁光三主张一建集团已就涉案工程向其支付工程款593238.39元，并提交一建集团财务《明细分类账》等证据予以证明，一建集团未提交相关证据予以反驳，故对梁光三该主张予以确认。因此，一建集团应支付梁光三工程款及相关费用共计1003636.96元（952636.96元+51000元），已支付593238.39元，还应支付410398.57元。 关于梁光三主张的利息，因涉案工程并未完工，且双方未就工程款的支付时间作出约定，亦未进行结算，综合本案案情，酌定一建集团自梁光三起诉之日即2020年1月9日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告青岛一建集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告梁光三410398.57元及利息（利息以410398.57元为基数，自2020年1月9日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告梁光三对被告青岛市崂山区沙子口街道东麦窑社区居民委员会的诉讼请求； 三、驳回原告梁光三的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，鉴定费47000元，共计58800元，由被告青岛一建集团有限公司负担30164元，由原告梁光三负担28636元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长 侯    一    佳 人民陪审员 王岩人民陪审员王正宝 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 金    芙    名 书 记 员 马    苗    苗