文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3552号原告：陈祖宽，男，1952年4月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陈祖位，男，1957年5月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告陈祖宽与被告陈祖位财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖宽、被告陈祖位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖宽向本院提出诉讼请求：1.因被告陈祖位故意损坏原告陈祖宽的住房现浇板20000元、住房防护栏450元、红苕100元、青瓦100元、水塔1000元，要求被告赔偿损失共计21650元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系。2020年农历7月3日11时许，被告陈祖位与陈祖家为田界发生纠纷；原告从中劝说，被告认为原告不该说，便与原告发生争执，还骂原告原告没有搭理。回到家里，看见被告在原告住房旁边扯原告的红苕秧子约100窝，继而又跑到原告的屋后，用石头砸原告的住房二楼水泥板、二楼防护栏、人畜用水的水塔和砖木瓦房上的瓦，被告边扔边喊：“陈祖宽你出来，出来打死你”。原告没有办法只好呆在家中，便给村主任陈方根打电话，陈主任让原告不要出来，被告还是继续在打原告的住房，巨大的声响，原告十分害怕，于是才向公安机关报警。大概15分钟左右，大昌派出所的同志赶到现场，查看了被告扯原告的苕秧子和砸坏原告的住房、护栏现场，还拍了照。综上，原告的住房、护栏、水塔、红苕遭受被告无端损害，其行为导致原告财产受到损失，原告迫于无奈，向巫山县人民法院提起诉讼，请求支持原告的如前诉请。被告陈祖位辩称，原告要求被告赔偿住房现浇板20000元、防护栏450元、红苕秧子和瓦各100元、水塔1000元，被告不予接受。事实和理由：一、2020年8月28日，原告将其哥哥陈祖家从巫山接回大昌马渡。当天11时许，原告将陈祖家带到邻居曾凡明的住房旁，并指认土地界。接着两兄弟就走到陈祖位的承包地及陈祖位耕种的马大兰的承包地上，扯掉陈祖位的红苕秧2000根（当时红苕已是大半成熟），损坏的红苕和黄豆地大约是0.4亩。接着，原告又回家里拿锄子和镰刀要铲被告的芝麻，被告见此情况，立即感到曾凡明的住房后面，也就是相隔原告住房约25米处，招呼原告不要再损害被告的庄稼，再损害被告庄稼被告就要阻拦，这样原告拿着锄子和镰刀回到自己家里。当天中午12时许，大昌派出所民警赶到现场还警告原告和陈祖家，让其不能再扯。这时，陈祖家就溜走了，陈祖宽从家里出来，大昌派出所工作人员走时还招呼原告不要再做，谁做谁负责。本起纠纷是原告和其哥哥故意肇事，损坏被告的庄稼，经过派出所调解，原告及陈祖家应赔偿的损失（包括原告损坏被告的玉米苗），原告及陈祖家一直未作任何赔偿。二、原告要求被告赔偿财产损失无事实依据。房屋现浇板是原告建房不久就出现裂缝，原、被告居住的地方又是滑坡，是国家时时监测的地方，包括被告及其子女的住房均已裂缝；水塔是运输途中就拆线凹陷的情况，房屋上的瓦是公路上的两辆车在错车时激怒一只狗，狗跳到房屋上损坏的瓦，是被告在地里干活时看见的。三、原告主张要求被告赔偿不是事实，被告没有损坏原告的财产，纯属原告在捏造事实，请求巫山县人民法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居，且相邻而居。被告耕种有案外人即原告哥哥陈祖家、马大兰家的田，在曾凡平家旁边的田上栽种有红苕苗。2020年8月24日，原、被告以及陈祖家因上述田块的田界发生争执，被告认为原告拔了其红苕苗，于是到原告家的田里，拔原告栽种的红苕苗，被告妻子郑真连将其拉回。后被告见原告拿镰刀和锄头等出门，为防止原告去割被告耕种的芝麻，采用扔石头的方式予以阻止。2020年8月24日巫山县公安局大昌派出所对被告陈祖位进行询问，在该笔录中被告陈祖位认可拔了陈祖宽100多根红苕苗、从公路上往陈祖宽院坝扔石头以及石头砸在陈祖宽瓦房子上的事实；该笔录还显示公安机关到场时，发现被告二楼天坪上有石头。2020年8月25日巫山县公安局大昌派出所对郑真连的询问笔录中，郑真连陈述看到陈祖宽拿的镰刀准备往被告家种芝麻的地方走，为了阻止砍芝麻，被告跑到陈祖宽房子后面的公路上捡了几块石头，往陈祖宽房子上扔石头。2020年8月25日，巫山县公安局大昌派出所对陈祖宽的询问笔录中，陈祖宽否认拔过陈祖位的红苕苗，陈述系案外人陈祖家拔的陈祖位栽种的红苕苗；同时陈述损坏的东西包括：二楼晒坝上的栏杆横起的一根粗柱子被打了几个坑；两个竖起的粗柱子被打了两个窝；细栏杆坏了三根，其中一根焊接处被打坏，另两根被打了几个窝；二楼的水塔被打了两个大坑，但还能使用；房子旁边瓦屋上的瓦片被打烂很多块。陈述被损害东西的价值为：栏杆一根差不多50元。三根栏杆150元；栏杆的竖的柱子100元一根，两根坏了就200元；栏杆的横杆子有一根被打坏，差不多200元；新水塔1000元；瓦片损失差不多100元；100根苕藤子差不多100元，损失一共1650元。本院通过现场勘验：原告二楼天坪有两条已经用泥青修复的裂缝；栏杆较为明显部分是一根横着的粗栏杆上有凹下部分，一根竖着的细栏杆已损坏；瓦片有坏的部分；红苕苗确有拔过；水塔上有两处凹下部分。本院认为，所谓“远亲不如近邻”，原、被告系亲堂兄弟，且比邻而居，本应和睦相处、互谅互让，共同营造和谐、美满的家庭、邻里关系。本案中，被告辩称原告拔其红苕苗，原告予以否认，即便原告真的拔过被告耕种的红苕苗，被告也应通过当地村委会、政府或者公安机关等合法的方式维护自己的权利，而不是以此为由去拔原告的红苕苗予以报复；在见原告手拿镰刀等朝其种植的芝麻地走时，其可以口头劝阻或者及时通过上述合法方式进行制止，而不应自行采用扔石头的方式去制止。被告采用不正当的方式来报复、阻止原告，造成原告财产受损，应当承担赔偿责任。至于被告自己所受损失，其亦可通过合法途径主张。至于赔偿的范围，本院认为，双方应本着诚实信用的原则，以事实为依据，不能妄自夸大事实。原告主张的住房现浇板损失20000元，本院认为在巫山县公安局大昌派出所对原告的两次询问笔录中，原告均未提及有现浇板受损这一事实；本院工作人员的现场勘验，原告二楼天坪现浇板有两条已经用泥青修复的裂缝属实，但该裂缝较为整齐，原告主张其为被告扔石头所砸确实有违日常生活经验法则，且原告主张的其他损失截止本院现场勘验均未自行修复，唯有该两条裂缝其已经自行修复，对修复产生的费用等也未保留证据予以证实，有违常理，故原告未提供证据证实该现浇板确系被告损坏，应自行承担相应的不利后果，其主张该现浇板系被告损坏，并要求被告赔偿其损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。至于被告认可有损坏的红苕苗、瓦片，原告主张损失各100元，本院认为符合一般市场行情，予以支持，并由原告自行对瓦房瓦片受损部分进行修复。至于原告主张的水塔、栏杆，本院认为结合原、被告及郑真连的陈述，被告应是先后在原告房屋后面的公路以及房屋旁边扔过石头，且公安机关询问笔录中也显示原告二楼天坪上有石头存在，上述证据能够综合证实栏杆、水塔在本起纠纷中受损，被告辩称上述财产是因其他原因受损也未提供证据予以证实，本院不予采纳。考虑到水塔、栏杆均还具有使用价值，结合当地一般市场行情和本案客观实际，酌情支持原告水塔损失200元、栏杆损失300元，水塔、栏杆由原告继续使用或修复；原告主张的超额部分，本院不予支持。以上各项损失共计700元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告陈祖位于本判决生效后五日内赔偿原告陈祖宽受损红苕苗、青瓦等的损失共计700元。二、驳回原告陈祖宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341.24元，减半收取170.62元（原告陈祖宽已预交），由被告陈祖位承担25元，余下145.62元由原告陈祖宽自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 袁 菁二〇二〇年十月二十九日书记员 方奎宁