广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1890号 原告：广西荔浦张涛房地产开发有限公司，住所地荔浦市荔城镇荔桂路**，统一社会信用代码：91450331081181009R。 法定代表人：张涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘科聪，广西恒桂律师事务所实习律师。 被告：广西业程建设有限责任公司，住，住所地荔浦市荔城镇中园路**一社会信用代码：91450331200189047H。 法定代表人：张先保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。 被告：张传义，男，1963年6月7日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 原告广西荔浦张涛房地产开发有限公司（以下简称张涛公司）与被告广西业程建 设有限责任公司（以下简称业程公司）、张传义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛公司的委托诉讼代理人梁丹志、刘科聪，被告业程公司的法定代表人张先保及其委托诉讼代理人莫玉许、被告张传义的委托诉讼代理人莫秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告代垫管理费300000元；二、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月23日，原告与被告张传义签订《建设工程施工补充协议》，原告将家园梦项目的商业二期1#、2#商住楼项目工程发包给被告张传义，因被告张传义无资质而挂靠被告业程公司，并与原告签订了《建设工程施工合同》。因被告间内部管理需由实际施工人向其公司上交管理费，被告经与原告口头协商：由原告代施工人向被告业程公司垫付300000元的管理费，结算时再与工程款相抵。但时至三方发生工程款结算纠纷且现已审理终结，原告所代垫管理费并未与应付工程款相抵销。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告业程公司辩称：原告诉请被告业程公司及张传义返还管理费300000元，没有任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。一、原告将其开发的“家园梦”小区建设工程挂靠被告业程公司施工，双方达成口头协议按工程总造价1亿元的1%向被告业程公司缴纳管理费1000000元，施工队伍由原告自行组织。二、原告将其开发的“家园梦”小区建设工程挂靠在被告业程公司后，分别与张传义、佘文智、陈书喜签订工程施工补充合同，将1#、2#、3#、5#楼及地下室工程承包给佘文智施工；40#、41#楼由张传义施工；8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、18#、21#、22#、23#、25#、26#、31#、38#楼由陈书喜施工。三、原告于2016年1月22日按口头协议约定向被告业程公司支付 300000元管理费，尚欠被告业程公司700000元管理费未付，业程公司保留向原告追讨剩余700000元管理费的权利。四、至今原告尚欠被告业程公司近20000000元的工程款未付。综上所述，原告于2016年1月22日向被告业程公司支付的300000元不管是管理费还是工程款，都不存在返还的问题。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，因原告当庭出示领款单，被告业程公司将第三点答辩意见变更为：张先保于2016年1月22日领取的300000元工程款系用于支付佘文智的农民工工资，这300000元工程款的扣减应由原告与佘文智核算。 被告张传义辩称：一、原告诉请的“管理费”与被告张传义个人无关，与被告张传义实际施工的“家园梦”商业二期1#、2#商住楼也无任何关系，应驳回原告对被告张传义的诉讼请求。被告张传义从未与原告或者被告业程公司口头协商过由原告代交管理费，张传义也从未听原告说过帮张传义代垫管理费这一事实，张传义与被告业程公司之间的费用早已结清，不存在拖欠的问题，更不需要原告垫付。另外，以业程公司名义承建原告的商住楼有很多，张传义的工程只是其中二期的1#、2#商住楼，并没有任何证据显示该管理费是属于帮张传义垫付的管理费，该笔资金未经张传义之手，也未经张传义签字认可，依法对张传义不产生任何效力，原告无权对张传义主张任何权利。二、本案原告向张传义主张的“管理费”早已超过诉讼时效。本案原告称其于2016年1月22日由张先保现金领款是付业程公司管理费，但至今已超过四年多的时间，原告从未向张传义主张过抵扣或返还的请求，甚至从未告知张传义知情这件事。从原告2018年起诉被告张传义、被告业程公司要求解除合同并赔偿损失，被告业程公司反诉原告要求其支付家园梦二期1#、2#商住楼工程款的案件中，经过了一审、二审，原告多次提供支付工程款的凭证，但原告从未提过垫付管理费的事实，更没有 要求抵扣或返还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告向张传义主张返还的请求早已超过诉讼时效，依法不应予以支持原告的诉请。综上所述，原告向被告业程公司支付的“管理费”与被告张传义无关，且向被告张传义主张的相关权利早已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告对被告张传义的诉讼请求。 根据当事人陈述和庭审笔录，本院认定事实如下：2014年10月30日，原告张涛公司与被告业程公司签订《建设工程施工合同》，原告将荔浦家园梦商住二期1#、2#楼工程发包给被告业程公司施工。2014年10月23日，原告与被告张传义签订《建设工程施工补充协议》，原告将家园梦项目的商业二期1#、2#商住楼项目工程发包给被告张传义，此后家园梦项目的商业二期1#、2#商住楼项目工程实际由被告张传义施工。2015年12月23日，原告申请将荔浦家园梦商住二期1#、2#楼变更为40#、41#楼。被告张传义为40#、41#楼的实际施工人。2016年1月22日，被告业程公司的法定代表人张先保到原告处领取现金300000元，并向原告书写领款单，领款单注明领款原因为“领到家园梦工程款”。原告认为张先保领取的300000元系原告代被告张传义垫付的管理费，遂起诉至人民法院，请求返还其垫付的管理费。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张张先保领取的300000元系原告代被告张传义垫付的管理费，原告与被告业程公司、被告张传义口头约定结算时再与工程款相抵。但被告张传义对原告的该项主张予以否认，其不认可该300000元是原告代其支付的 管理费，亦不认可三方存在口头协议。而被告业程公司辩解该300000元不是垫付管理费，而是原告预付实际施工人佘文智的工程款。本院认为，对于原告的主张，其首先要提供证据证实原告、被告业程公司、被告张传义存在口头协议约定由其代张传义垫付管理费300000元给被告业程公司，其次要证明垫付管理费返还的时间和条件。现原告提供的证据均不能证实以上事实，本院也无法查明原告支付的300000元给业程公司的用途，以及双方是否在其他款项中予以扣除。故对于原告的主张，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，本院认为，在另案原告张涛公司诉被告业程公司、张传义建设工程施工合同纠纷[一审案号为（2018）桂0331民初1069号]一案，经过一审、二审、申请再审等程序，最终区高院于2019年12月14日裁定驳回张涛公司的再审申请，现本案原告的主张与之前的案件有一定的关联性，故本案未过诉讼时效。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西荔浦张涛房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费5800元，适用简易程序，减半收取2900元，由原告广西荔浦张涛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘剑枝