吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初354号 原告：吉林明盛牧业生态有限责任公司，住所地吉林省安图县松江镇。 法定代表人：焦志海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段贵明，该公司员工。 被告：吉林市益康兽用药品销售有限公司，住所地吉林省吉林市经济技术开发区。 法定代表人：孙香艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。 原告吉林明盛牧业生态有限责任公司（以下简称吉林明盛牧业公司）与被告吉林市益康兽用药品销售有限公司（以下简称吉林市益康兽药公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，吉林市益康兽药公司于2020年3月12日向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年4月9日作出（2020）吉2426民初354号民事裁定，驳回吉林市益康兽药公司对本案管辖权提出的异议申请。吉林市益康兽药公司不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）吉24民辖终26号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林明盛牧业公司委托诉讼代理人韩万欣及段贵明、被告吉林市益康兽药公司法定代表人孙香艳及委托诉讼代理人刘赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林明盛牧业公司向本院提出诉讼请求：1.由吉林市益康兽药公司给付赔偿款暂定10000元，其余待鉴定后计算；2.并承担案件受理费。事实与理由：2019年，吉林明盛牧业公司在吉林市益康兽药公司购买蓝耳、伪狂犬疫苗，按说明书使用后，吉林明盛牧业公司场内的母猪出现了不同程度的病死现象，数量达492头，其中仔猪485头、母猪7头。后经过鉴定死亡原因为吉林市益康兽药公司所售蓝耳疫苗不合格所致，故诉至法院望判如所请。 吉林市益康兽药公司辩称，1.吉林明盛牧业公司应先明确本案的案由，是按照合同纠纷，还是按照管辖权异议裁定所载的侵权纠纷来审理；2.吉林市益康兽药公司所提供疫苗已经国内最权威兽药、疫苗检疫机关中国兽医药品监察所检验合格，不存在任何问题，故吉林市益康兽药公司对吉林明盛牧业公司所受损害不应承担赔偿责任，吉林明盛牧业公司诉讼请求不应支持；3.吉林明盛牧业公司主张侵权或违约缺乏事实基础和法律依据，如果本案为侵权纠纷，应适用过错原则及谁主张谁举证，即需要吉林明盛牧业公司证明吉林市益康兽药公司所提供疫苗存在质量问题，且吉林明盛牧业公司所养猪的死亡与吉林市益康兽药公司所供疫苗存在质量问题有因果关系，否则吉林市益康兽药公司无需担责，所以吉林明盛牧业公司诉讼请求不应支持；如果本案为合同纠纷，吉林市益康兽药公司已经向吉林明盛牧业公司交付了合格疫苗，该疫苗已经国内最权威兽药、疫苗检验机关检验合格，那么吉林市益康兽药公司已经履行完毕合同义务，不存在任何违约情况，所以吉林明盛牧业公司诉讼请求不应支持；4.吉林明盛牧业公司主张的损失事实均无法确定，吉林明盛牧业公司所称损害结果距今早已过了半年，吉林明盛牧业公司自称有492头猪受损，但没有任何有效证据，也未经过公证取证，即便现在吉林明盛牧业公司拿出492头病死猪，也无法证明该492头猪是因半年前的猪，也同样无法证明492头猪是因蓝耳病死亡，更无法证明是该492头猪是因案涉疫苗所防控的NVDC-JXA1株蓝耳病导致的死亡，故无论损害的事实基础还是损害结果的数额，吉林明盛牧业公司均无法举证，所以吉林明盛牧业公司诉讼请求不应支持。综上，吉林明盛牧业公司主张缺乏事实基础、法律依据，望法院依法查明事实，驳回吉林明盛牧业公司诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：吉林明盛牧业公司为防止所养殖的猪发生疫情，于2019年8月份微信联系吉林市益康兽药公司购买该公司的疫苗。购买的疫苗名称为：猪繁殖与呼吸综合征灭活疫苗（NVDC-JXA1株）又称蓝耳疫苗，该疫苗生产企业为吉林正业生物制品股份有限公司。吉林明盛牧业公司分别于2019年8月30日购买蓝耳疫苗16瓶；于2019年12月31日购买蓝耳疫苗5瓶；于2020年1月5日购买蓝耳疫苗5瓶；2020年1月10日购买蓝耳疫苗10瓶、伪狂犬苗60头份，疫苗款共计9914元。吉林明盛牧业公司购买该疫苗后，分不同时间给其养殖的猪使用了2019年8月30日购买的16瓶蓝耳疫苗，使用该疫苗后其养殖的猪出现病死现象。2019年12月2日、12月3日，吉林明盛牧业公司将猪抗凝血样品及猪脾脏、淋巴样品委托安图县动物疫病预防控制中心检验，2020年1月2日，安图县动物疫病预防控制中心《检验报告》记载，共检测吉林明盛牧业公司猪抗凝血样品25份，25份样品检测结果均为阴性，排除非洲猪瘟病毒，2020年1月3日，又检测猪脾脏、淋巴样品各2份，4分样品检测结果为阳性。 2020年3月7日，中国农业科学院哈尔滨兽医研究所动物卫生检测中心《检测报告》记载，吉林明盛牧业公司的样品猪全血、猪组织结果分析与建议：1.仔猪和保育猪猪瘟抗体不合格，请结合免疫程序尽快免疫疫苗；2.蓝耳抗体阳性率均为100%，如果未作免疫，提示蓝耳病毒感染；3.保育、公猪、母猪伪狂犬gE抗体阳性，提示野毒感染，虽然哺乳仔猪和后备猪未检测出gE抗体，但因样品量较少，因此能否代表群体情况请结合猪场情况具体分析；4.圆环抗体尚可；5.建议以后检测，各生产阶段采样量要适当加大，以便更能代表群体实际情况。 2020年4月7日，吉林明盛牧业公司的法定代表人焦志海向吉林省安图县公证处申请了证据保全，（2020）吉延安图证内民字第141号公证书记载：本公证书所附照片30张、光盘1张，对吉林明盛牧业公司内死亡猪的数量进行清点，共发现死亡的母猪7头、仔猪485头，共计死亡492头。 2019年4月1日，中国兽医药品监察所出具的《兽用生物制品生产与检验报告》中记载，2019年1月28日至2019年3月19日，对吉林正业生物制品股份有限公司生产的猪繁殖与呼吸综合征灭活疫苗（NVDC-JXA1株）进行了检验，本次检验产品：批号2019003，批准文号：农医药便函（2007）143号，生产日期：2019年1月28日，有效期至2020年1月27日。经检验该批次疫苗符合规定，与吉林明盛牧业公司2019年8月30日购买的16瓶案涉蓝耳疫苗批准文号相同。 另查明，吉林市益康兽药公司无经营疫苗许可，其出售给吉林明盛牧业公司的16瓶蓝耳疫苗是从吉林市蓝旗村养猪场调剂的，吉林市蓝旗村养猪场使用的此疫苗，生产厂家是吉林正业生物制品股份有限公司。 认定上述事实的主要证据有：购买蓝耳疫苗发货单复印件、安图县动物疫病预防控制中心《检验报告》复印件、中国农业科学院哈尔滨兽医研究所动物卫生检测中心《检测报告》复印件、公证书复印件、吉林正业生物制品股份有限公司的批号2019003农医药便函（2007）143号猪繁殖与呼吸综合征灭活疫苗（NVDC-JXA1株）标签复印件、中国兽医药品监察所出具的《兽用生物制品生产与检验报告》复印件、猪繁殖与呼吸综合征灭活疫苗（NVDC-JXA1株）说明书复印件及当事人庭审陈述等。 本院认为，本案争议的焦点是：吉林市益康兽药公司出售给吉林明盛牧业公司的16瓶案涉蓝耳疫苗是否存在质量问题。吉林明盛牧业公司向吉林市益康兽药公司购买猪用疫苗，因吉林市益康兽药公司无案涉疫苗，便联系吉林市蓝旗村养猪场购买了案涉蓝耳疫苗后邮寄给吉林明盛牧业公司。吉林明盛牧业公司称使用案涉疫苗后出现猪死亡情况，是因为吉林市益康兽药公司出售的案涉疫苗没有起到预防作用，但未能提供案涉疫苗有质量问题的证据，因吉林明盛牧业公司使用的本案案涉疫苗已经过中国兽医药品监察所进行了检验，该批次生产的疫苗符合规定，该证据足以证明吉林市益康兽药公司出售给吉林明盛牧业公司的16瓶案涉蓝耳疫苗并不存在质量问题。 关于安图县动物疫病预防控制中心出具《检验报告》及中国农业科学院哈尔滨兽医研究所动物卫生检测中心出具的《检测报告》，均未证明吉林市益康兽药公司出售给吉林明盛牧业公司的16瓶案涉蓝耳疫苗存在质量问题。因吉林明盛牧业公司庭审中陈述追加吉林正业生物制品股份有限公司为本案被告，并要求对疫苗质量、死亡的492头猪的损失及猪死亡的原因进行鉴定，但其未向本院提出申请，故本院对其该项诉请不予评判。 综上所述，当事人对自己的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。因吉林市益康兽药公司出售给吉林明盛牧业公司16瓶案涉蓝耳疫苗的产品不存在缺陷，吉林明盛牧业公司诉讼请求证据不足，故其主张由吉林市益康兽药公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吉林明盛牧业生态有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吉林明盛牧业生态有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  薛东昌 人民陪审员  潘 平 人民陪审员  陈淑兰 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  周 卉