wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初5189号原告：德州市恒威安保服务有限公司，住所地山东省德州市德城区湖滨南大道**。法定代表人：王新卫，经理。委托诉讼代理人：马忠军，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴丽君，山东铜镜律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住，住所地德州市德城区德兴北路**/div>法定代表人：张治国，经理。委托诉讼代理人：金星，男，该公司工作人员。原告德州市恒威安保服务有限公司（以下简称恒威公司）与被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（天安保险德州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒威公司委托诉讼代理人柴丽君、被告天安保险德州支公司委托诉讼代理人金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒威公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决天安保险德州支公司支付恒威公司垫付的张文再死亡赔偿金、医疗费等费用合计46万元；2.诉讼费用由天安保险德州支公司承担。事实和理由：恒威公司与天安保险德州支公司签订了雇主责任保险合同，双方约定恒威公司雇员每人伤亡赔偿限额为50万元、每人医疗费限额为5万元，恒威公司工作人员张文再属于投保雇员。保险期间，张文再发生交通事故经抢救无效死亡，被确定为工伤。恒威公司向张文再亲属支付赔偿款合计46万元。现恒威公司要求天安保险德州支公司支付垫付款，望判如所请。天安保险德州支公司辩称，天安保险德州支公司承认恒威公司主张的在本保险公司投保的事实。但是死者张文再系无证驾驶，属于保险条款中保险公司免责的情形。若保险公司应承担责任，恒威公司应证实张文再发生事故的时间是在工作期间，并扣除张文再亲属已取得的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对恒威公司、恒威公司庆云分公司与张文再亲属签订的协议书、收到条、山东省庆云人民法院（2020）鲁1423行初24号行政裁定书、保险单、中国银行国内支付业务付款回单、庆云县人力资源和社会保障局庆人社伤字（2019）第154号认定工伤决定书及雇主责任险（2009版）投保单、德州市公安局交通警察支队庆云大队第371423120190000122号道路交通事故认定书的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。天安保险德州支公司提交天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版），证明无证驾驶属于案涉保险的免责情形，且该条免责条款已通过加粗加黑的方式对投保人进行了说明、提示。恒威公司称未收到天安保险德州支公司提交的保险条款，对保险条款不予认可。本院认为，天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）上并无投保人恒威公司的签章，恒威公司不认可收到了该保险条款。天安保险德州支公司提交的投保单中虽载明：“……，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保。”但无证据证实投保单所附的保险条款即天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）。因此，无法确定天安保险德州支公司提交的天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）与案涉保险具有关联性，故对该份证据本院不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒威公司在天安保险德州支公司投保有雇主责任险，保险期限为2018年7月13日至2019年7月12日，死亡、伤残每人赔偿限额为500000元。2019年4月3日8时40分许，恒威公司雇员张文再驾驶电动二轮车沿庆云县中心街由北向南行驶至庆云县中心街银河城南门路段发生交通事故，张文再受伤，经抢救无效死亡。此次事故伤害，经庆云县人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年8月12日，恒威公司、恒威公司庆云分公司与张文再亲属达成协议书，恒威公司、恒威公司庆云分公司赔偿张文再亲属张春峰等各项赔偿款计46万元。2020年8月17日，张春峰出具收到条，收到恒威公司张文再赔偿款及各项费用共计46万元。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。恒威公司与天安保险德州支公司签订保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。本案争议焦点为天安保险德州支公司主张的保险条款中的免责条款是否生效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，雇主责任险（2009版）投保单中载明：“……，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保。”但通过此内容无法确定恒威公司在投保时阅读的保险条款的具体内容，亦无法证实保险公司对免责条款进行了明确说明，因此，天安保险德州支公司主张的免责条款不产生效力。案涉交通事故发生在保险期间，且已被确定为工伤，属于雇主责任险的理赔范围，天安保险德州支公司应按保险合同约定对恒威公司进行赔偿。2019年死者张文再59岁，死亡赔偿金按2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年标准，计算20年计846580元，仅死亡赔偿金项目即已超出保险限额。恒威公司要求天安保险德州支公司赔偿垫付的费用46万元，其已赔付张文再亲属46万元，不超出保险限额，本院予以支持。综上所述，恒威公司要求天安保险德州支公司支付垫付的张文再的各项赔偿款46万元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内向原告德州市恒安保服务有限公司支付垫付的张文再的各项赔偿款计46万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  付东芳二〇二〇年十月十二日法官助理李洁书记员王梦
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1622号之一申请执行人昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人穆万林，男，1969年10月10日生，汉族，农民，住昌图县。申请执行人昌图县人民法院与被执行人穆万林罚金纠纷一案，本院作出的（2020）辽1224刑初187号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产，已向被执行人送达限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人在银行无存款、车辆等可供执行财产。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2020）辽1224刑初187号刑事判决书的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年十月十四日书 记 员  王阿娉
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5584号原告：付以能，男，1950年8月16日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴开伦，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律服务工作者。被告：周敏，女，1968年6月30日出生，住重庆市涪陵区。原告付以能与被告周敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付以能及其委托诉讼代理人吴开伦、被告周敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付以能向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金95000元；2、判令被告支付本金7万元按月利率2%标准计算从2018年2月27日至付清之日间的利息；3、判令被告支付2.5万元本金按每年利息3000元标准计算从2018年12月10日至本金还清之日的利息。事实和理由：原被告系熟人关系。2013年左右，被告向原告借款9万元，2018年12月10日前已分别多次偿还原告6.5万元，尚欠2.5万元。为此，2018年12月10日被告给原告出具了借条一张借款2.5万元，借款期为一年，约定利息每年叁仟元的借条一张。2018年2月27日，被告又向原告借款7万元，出具借条一张，书面约定借款期一年，口头约定月利息按2%计算。该笔借款到期后，被告未还本付息，2019年2月27日被告向原告重新出具了借条一张，书面约定借款期一年，月利息按2%计算。被告从向原告出具二笔借款的借条后，一直未按约定向原告还本付息，原告多次催要，被告迟迟不履行还本利息义务。被告周敏答辩称：1、对原告要求归还2018年12月10日的借款本金25000元无异议，但利息不认可，利率只能按国家法律规定执行。2、2018年2月27日的借款7万元，月息按百分之二计算，原告要求先息后本故在借款本金中扣除了借款时间一年的利息16800元，被告实际仅收到现金53200元。借款到期后，因原告催要才于2019年2月27日又出具了月息为贰分的新借条。按照法律规定该笔借款应认定为53200元，利息应该从2019年2月27日起按照国家法律规定的利率执行。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条、银行取款凭证具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院对事实确认如下：2013年左右，被告周敏向原告付以能借款90000元，后陆续偿还65000元，经结算，原告于2018年12月10日向原告出具借条一张，载明：“今借到付以能哥的现金贰万伍仟元整（25000.00元），借款期为壹年（利息为叁仟元）。”2018年2月27日，被告再次向原告借款并出具借条一张，载明：“今借到付以能哥的现金柒万元整（70000.00元），借款期为壹年。”该笔借款期限届满后，被告于2019年2月27日重新向原告出具借条一张，载明：“今借到付以能哥的现金柒万元整（70000.00元），借款期为壹年，利息为贰分。附：2018年2.27号那张借条作废无效。”被告在上述借条上签名、捺印并备注身份号码。借款期限届满后，原告多次催收无果遂诉至法院。庭审中，原告自认2018年2月27日向被告出借70000元时，被告预先支付了按照月利率1%计算的一年利息8400元。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告周敏向原告付以能借款并出具借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，双方应当按照约定履行自己的义务。本案系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，且借贷行为发生在2019年8月20日前，故应参照原告起诉时即2020年8月26日的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍即15.4%确定受保护的利率上限。对2018年12月10日的借条载明的借款25000元，双方约定的年利息为3000元即年利率12%，该利率并未超出法律保护的上限，故本院确认被告应归还原告借款25000元，并支付以该款为基数从2018年12月10日起至还清之日止按年利率12%计算的利息。对2018年2月27日的借款，原、被告在庭审中均认可在借款本金中预先扣除了一年利息，仅对利率标准陈述不同，因被告未能提供证据证明系按照月利率2%扣除利息，故本院以原告自认的按月利率1%扣除利息8400元依法认定借款本金为实际出借金额61600元，被告应从借款之日起按年利率12%支付借期内（一年）利息；被告于2019年2月27日就该笔借款重新向原告出具借条并约定“利息为贰分”，结合原、被告当庭陈述，可以确认双方自2019年2月27日起约定的借款利率为月利率2%，该利率已超过法律保护的上限，故本院依法调整为被告应支付从2019年2月27日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息。对被告相应的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周敏在本判决生效后十日内归还原告付以能借款25000元，并支付以该款为基数从2018年12月10日起至还清之日止按年利率12%计算的利息。二、被告周敏在本判决生效后十日内归还原告付以能借款61600元，并支付以该款为基数从2018年2月27日起至2019年2月26日止按年利率12%计算的利息和从2019年2月27日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息。三、驳回原告付以能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告周敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 钟华二〇二〇年十月十六日法官助理 杜薇书 记 员 盛兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终15268号上诉人（原审被告）：中信国安建工集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区草金路**，统一社会信用代码9151000072805532X6。法定代表人：程晓波，总经理。委托诉讼代理人：黄静，女，1986年1月3日出生，汉族，身份证住址四川省江油市。被上诉人（原审原告）：刘明权，男，1973年12月15日出生，汉族，身份证住址重庆市天县。委托诉讼代理人：郭雪霓，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卫国，广东辰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳大彩建设市政工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道布心社区大井山宝石路蓝坤集团**A306，统一社会信用代码91440300MA5F9JQ572。法定代表人：李军。上诉人中信国安建工集团有限公司（以下简称中信国安公司）因与被上诉人刘明权、深圳大彩建设市政工程有限公司（以下简称大彩建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中信国安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人刘明权辩称：1.被上诉人刘明权在上诉人承包的项目中工作及受伤，依法应当由上诉人承担责任；2.上诉人一审两次开庭均拒不到庭，应承担不利的法律后果。请求驳回上诉人的上诉请求。具体答辩意见详见调查询问笔录。被上诉人大彩建设公司辩称，与上诉人确实存在劳务分包，但与刘明权不存在任何合同关系。具体答辩意见详见调查询问笔录。刘明权一审诉请判令：1.中信国安公司赔偿刘明权损失474483元，其中医药费8741元（后期二次手术费8000元+检查费726元+诊查费15元）、护理费34778元、伙食补助费2500元、误工费8.4万元、交通费、住宿费3841元（2066元+1775元）、营养费1.2万元、伤残赔偿金230176元、被扶养人生活费72963元、精神损害抚慰金2万元、鉴定费5484元；2.中信国安公司承担诉讼费。一审审理过程中，刘明权增加诉讼请求：大彩建设公司承担连带赔偿责任。一审判决主文：一、中信国安公司、大彩建设公司应于判决生效之日起5日内向刘明权赔偿损失320288.42元；二、驳回刘明权的其他诉讼请求。案件受理费4209元（刘明权申请缓交），由刘明权承担1367.82元，中信国安公司、大彩建设公司承担2841.18元。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。二审期间上诉人提交如下证据：一、《精装修工程劳务施工合同》；二、付款凭证；三、发票，以上证据用于证明上诉人将涉案项目的劳务依法分包给被上诉人大彩建设公司，合同已经实际履行，被上诉人刘明权应向被上诉人大彩建设公司主张赔偿。被上诉人刘明权质证认为：1.以上证据不属于新证据，依法不应采纳；2.证据一上诉人已经在一审提交过，是作为追加被上诉人大彩建设公司为一审被告的抗辩证据，对合同形式上的真实性没有意义，但是该合同的甲方为中信国安建工集团有限公司华南分公司，并不是本案的上诉人；3.对证据二、三真实性予以确认，对关联性不予确认。被上诉人大彩建设公司质证认为：对证据的真实性、关联性予以确认，但大彩建设公司与刘明权没有任何关系，大彩建设公司做的工资表上诉人均有留底，有工人按的手印可以印证。本院对上述证据认定如下：以上证据可以证明上诉人与被上诉人大彩建设公司存在分包合同，但不足以证明系被上诉人大彩建设公司雇佣的被上诉人刘明权，不能达到上诉人的证明目的，本院对上诉人上述证据均不予采纳。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审争议焦点为：一、上诉人应否对被上诉人刘明权的受伤损失承担赔偿责任；二、如需承担责任，一审核算的各项损失是否准确。关于争议焦点一，上诉人主张涉案项目的施工任务已经承包给被上诉人大彩建设公司，被上诉人刘明权为被上诉人大彩建设公司雇佣人员或下属工人，应由被上诉人大彩建设公司作为责任主体进行赔偿，本院认为，上诉人虽与被上诉人大彩建设公司存在分包合同，但根据上诉人与被上诉人大彩建设公司签订的《精装修工程劳务施工合同》的约定，被上诉人大彩建设公司须向上诉人提交进场施工人员花名册，现上诉人未能提交花名册证明刘明权系被上诉人大彩建设公司劳务人员，其二审提交的证据亦不能证明刘明权系被上诉人大彩建设公司劳务人员，应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人该主张不予采纳。上诉人作为涉案项目的承包方，未能对工程施工人员进行全面管理掌握，一审判令上诉人应承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，对上诉人的有异议的项目本院认定如下：首先，广东龙城司法鉴定所作出[2019]临鉴字第259号《司法鉴定意见书》认定刘明权的误工期为240天，一审予以采纳，并核算误工费并无不当，本院予以维持。其次，一审酌定护理费120元/天，并无不当，本院亦予以维持。最后，深圳市第三人民医院出具的《出院记录》出院医嘱载明“约一年后根据复查结果可予拆除内固定，大约费用8000元人民币”，一审据此认定后期二次手术费8000元，并无不当，本院予以维持。另，被上诉人大彩建设公司经一审合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，一审判决其承担赔偿责任，其亦未就此提起上诉，视为认可一审判决，本院对一审有关被上诉人大彩建设公司的判项予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6104.33元，由上诉人中信国安建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年十月十六日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
云南省砚山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2622刑初288号公诉机关砚山县人民检察院。被告人王云亚，男，1996年7月1日出生于云南省砚山县，彝族，大学本科文化，居民，户籍地：砚山县，现住砚山县。因涉嫌犯抢劫罪于2020年3月21日被砚山县公安局刑事拘留,2020年4月3日被执行逮捕。现押于砚山县看守所。辩护人陈加文，云南律峰律师事务所律师。砚山县人民检察院以砚检一部刑诉〔2020〕277号起诉书指控被告人王云亚犯抢劫罪，于2020年7月2日向本院提起公诉，本院于2020年7月7日立案，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员刘丽、书记员李汝芸出庭支持公诉，被告人王云亚，辩护人陈加文到庭参加诉讼。现已审理终结。砚山县人民检察院指控：2020年1月，被告人王云亚因网络借贷、房租等债务问题欲对砚山县平远镇丰湖路玉德金店实施抢劫并准备作案工具。2020年1月6日19时许，被告人王云亚用事先准备好的帽子、头套、口罩遮住其面部，左手持刀、右手持锤进入玉德金店内，用锤砸碎店内中间位置的展台玻璃抓了一把金色手链欲逃走，金店员工钟某持锤阻止被王云亚挥刀逼退。被告人王云亚往金店对面的龙泉巷方向逃跑了200米左右，将抢走的金色手链主动归还追赶的钟某并让钟某搜身。经鉴定，14条足金手链总价值人民币193170.00元。为证明指控事实，公诉机关向法庭提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录及照片等证据。砚山县人民检察院认为：被告人王云亚以非法占有为目的，抢劫他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，犯罪事实清楚，证据充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。王云亚退赃退赔，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚，具有坦白情节，可以从轻处罚，建议对被告人王云亚判处有期徒刑十一年，并处罚金。被告人王云亚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名和相应证据认可无异议。但辩称，不是犯罪既遂，我在有能力逃跑的情况下，主动将财物退还被害人并配合被害人搜身，财物没有被抢走，属于犯罪中止，财物也全部退还被害人，抢劫数额不应按193170.00元计算。被告人王云亚的辩护人辩称：1.被告人王云亚具有自动退还财物，没有给被害人造成经济损失，属于犯罪中止，在钟某追赶时，王云亚是有条件及能力继续逃跑、或者阻止钟某的追赶，在被追到后也是积极退还财物，退还的数额不应计算在犯罪量刑中，法定刑不应在有期徒刑十年以上，2.王云亚具有坦白情节，属初犯、偶犯，建议对被告人王云亚在有期徒刑十年以下量刑，并适用缓刑。经审理查明：2020年1月，被告人王云亚因网络借贷、房租等债务问题欲对砚山县平远镇丰湖路玉德金店实施抢劫并准备作案工具。2020年1月6日19时许，被告人王云亚用事先准备好的帽子、头套、口罩遮住其面部，左手持刀、右手持锤进入玉德金店内（金店老板系被害人廖某），用锤砸碎店内中间位置的展台玻璃抓了一把金色手链欲逃走，金店员工钟某持锤阻止被王云亚挥刀逼退。被告人王云亚往金店对面的龙泉巷方向逃跑了200米左右，将抢走的金色手链主动归还追赶的钟某并让钟某搜身。经鉴定，14条足金手链总价值人民币193170元。案发后，被告人王云亚的家属赔偿被害人廖某26000元，廖某出具谅解书谅解王云亚。上述事实，被告人王云亚在开庭审理过程中亦无异议，有物证帽子，书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、网上查询证明、前科劣迹查询证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、调取证据清单、情况说明、谅解书，证人钟某、王某、罗某的证言，被害人廖某的陈述，被告人王云亚的供述与辩解，现场勘验笔录及照片，提取笔录及照片，现场辨认笔录及照片，云南省珠宝玉石质量监督检验研究院《珠宝玉石公正性评价检验报告》，文山州公安司法鉴定中心（文）公（司）鉴（Ｄ）字［2020］26号鉴定书，鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王云亚以非法占有为目的，持刀、锤抢劫他人财物，抢劫数额193170元，数额巨大，犯罪事实清楚，证据充分，被告人王云亚的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，对被告人王云亚应依法惩处。被告人王云亚进入金店抢走金手链后逃离现场，金手链已控制在王云亚手里，王云亚交出金手链是在钟某的追赶下交出的，应认定有退赃情节，但不属于法律规定的犯罪中止，抢劫数额193170元是根据王云亚抢劫的14条足金手链鉴定得出的数额，鉴定程序符合法律规定，鉴定得出的总价值193170元应认定为犯罪数额，属于数额巨大，法定刑为十年以上有期徒刑，故被告人王云亚及辩护人关于王云亚属犯罪中止及犯罪数额不应以193170元计算，应在有期徒刑十年以下量刑，并适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，辩护人关于王云亚具有坦白情节，属初犯、偶犯的辩护意见，本院予以采纳。王云亚退赃退赔，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚，王云亚如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王云亚犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币壹万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月21日起至2031年3月20日止。罚金限判决生效后30日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  杨跃祥人民陪审员  李 媛人民陪审员  韦延香二〇二〇年十月十五日书 记 员  杨志莲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2061号 原告：谢飞，男，1978年8月21日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：王涛，四川煊焜律师事务所律师。 被告：汪伦，男，1987年1月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：汪丽，女，1987年7月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告谢飞与被告汪伦、汪丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后依法适用普通程序独任审理并公开进行了开庭，原告谢飞到庭参加诉讼。被告汪伦、汪丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告谢飞向本院提出诉讼请求，请求判令：1．二被告偿还借款本金30,000元；2．判令被告支付逾期利息8,400元（以30,000元为基数，月利率2%，自2018年5月5日起暂计算至2019年7月4日，累计未付逾期利息为8,400元；利息实际应计算至本息还清之日止）；3．判令被告承担本案诉讼费、保全费（未产生保全费）。事实和理由：二被告和原告于2018年4月5日签订《借条》，约定两被告向原告借款30,000元，借款期限自2018年4月5日至2018年5月4日；月利率为3%，先息后本。若被告发生逾期，则原告有权要求自逾期之日起，以借款本金为基数，按50%/日计算违约金，直至本息结清为止。在签订借款后原告按照约定向两被告银行账户支付了30,000元出借款项。被告自2018年5月5日起就未偿还原告任何本金和利息。 被告汪伦、汪丽未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对案件证据的质证，本案对原告的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月5日，汪伦（借款人）、汪丽（共同借款人）出具的《借条》载明，出借人谢飞于2018年4月5日以银行转账的方式，借给借款人汪伦3万元，借款期限2018年4月5日至2018年5月4日，借款月利率3%，此款项于到期日一次性归还。 同日，谢飞向汪伦转款3万元。汪伦出具《收条》确认收款3万元的事实。 庭审中，原告确认被告在借款期限内被告归还了1,500元，从2018年5月4日之后就再未归还任何款项，原告认可利息和逾期利息按照月利率2%收取。 本院认为，原告与二被告之间成立民间借贷法律关系。庭审中，原告认可被告在借款期限内被告归还了1,500元，利息和逾期利息按照年利率2%收取。故本院确认原告归还的超过借款一个月期间月息2%的部分为900元（1,500-30,000×2%）抵充本金，故尚欠本金为29,100元，原告主张自2018年5月5日起至清偿之日止，按照月利率2%计算逾期利息不违反法律规定，予以支持，但应以实际的欠款本金29,100元为基数。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下： 一、被告汪伦、汪丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢飞支付尚欠借款本金29,100元，并以尚欠借款本金为基数，自2018年5月5日起至清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息； 二、驳回原告谢飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费760元，公告费300元，及后续因送达本裁判文书发生的公告费由被告汪伦、汪丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十月十日 书记员 刘春莲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16680号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：朱小刚，男，1963年11月24日出生，汉族，职业不详，住浙江省海宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告朱小刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。被告朱小刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截至2020年7月12日的信用卡透支本金97421.63元、利息1376.66元、违约金3733.73元、分期手续费8258.26元，合计110790.28元，并支付自2020年7月13日起以信用卡透支本金97421.63元为基数，按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月4日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2020年7月12日，尚欠透支本金及利息等共计110790.28元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱小刚未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表，证明原、被告之间的信用卡合同关系成立。2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。3、朱小刚信用卡交易明细及余额构成表。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月4日，被告朱小刚向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，并在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。经过审批通过，原告向被告朱小刚发放了卡号为62267800********的信用卡一张。此后，被告朱小刚多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2020年7月12日，尚未偿还的信用卡透支本金97421.63元、利息1376.66元、分期手续费8258.26元。2020年2月24日之前未产生滞纳金，从2020年2月24日开始产生违约金，截止2020年7月12日违约金3733.73元。审理中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心坚持要求判如所请。被告朱小刚经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。本院认为，被告朱小刚向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告朱小刚在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费等属实，本院予以支持。2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，原告主张的违约金均发生在2017年1月1日之后。原告在本案审理中未提供证据证明其与被告进行协商将滞纳金变更为违约金，故对原告主张的违约金本院不予支持。被告朱小刚经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，本院可以进行依法审判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱小刚于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金97421.63元、利息1376.66元、分期手续费8258.26元。二、由被告朱小刚于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年7月13日起以透支本金97421.63元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257.91元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担25元，由被告朱小刚负担1232.91元。此款限被告朱小刚于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张晋恺二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初4268号 原告：孟兆坤，男，1980年11月16日出生，汉族，居民,住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：武蒙蒙，山东园刚律师事务所律师。 被告：尹红卫，男，1986年11月3日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 委托诉讼代理人：王洳宾，山东云舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平宝凯，山东云舟律师事务所律师。 原告孟兆坤与被告尹红卫合伙纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，原告孟兆坤于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟兆坤自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟兆坤撤诉。 案件受理费减半收取计2825元，由原告孟兆坤负担。 审 判 员 路学松 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 房文元 书 记 员 张天宇
中华人民共和国 广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初15583号 申请人：华杰国际私人有限公司，住所地新加坡共和国邮区534101，华杰集团总部，大成连路6号，#08-00，统一社会信用代码×××100。 法定代表人：FongSheeBeng。 委托诉讼代理人：黄浩佳,广东信德盛律师事务所律师。 被申请人：伍晖林，男，1986年7月2日出生，汉族，住广西北流市。 申请人华杰国际私人有限公司与被申请人伍晖林商标权权属、侵权纠纷一案，申请人华杰国际私人有限公司向本院申请财产保全，请求人民法院冻结被申请人伍晖林价值相当于80000元的存款或等价财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司出具保单保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人华杰国际私人有限公司的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人伍晖林的存款80000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘根星 二〇二〇年十月十二日 书记员  周莺妍
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)鲁0112民初7824号 原告：山东益鲁汽车销售服务有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：913701000548502620。 法定代表人：刘广强，总经理。 委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭金，男，1983年4月1日出生，汉族，系山东益鲁汽车销售服务有限公司法务部经理，住济南市槐荫区。 被告：孙某某，男，1977年12月5日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告山东益鲁汽车销售服务有限公司与被告孙某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。山东益鲁汽车销售服务有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，山东益鲁汽车销售服务有限公司自愿撤回对孙某某的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告山东益鲁汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费367元，由原告山东益鲁汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 姬广锴 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 戚珂欣 书 记 员 王丽霞
河南省沁阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0882刑初317号公诉机关沁阳市人民检察院。被告人宋晓华，男，1988年6月3日出生，汉族，大专文化程度，农民，中共党员，户籍所在地河南省沁阳市，住沁阳市。因涉嫌危险驾驶罪，经沁阳市公安局决定，于2020年5月29日被取保候审；经本院决定，于同年10月15日被取保候审。沁阳市人民检察院以沁检一部刑诉〔2020〕317号起诉书指控被告人宋晓华犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，同日予以立案。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沁阳市人民检察院指派检察员牛金顺、王锦锋出庭支持公诉，被告人宋晓华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月12日16时17分许，被告人宋晓华持C1驾驶证、饮酒后驾驶豫Ｕ×××**号吉利美日牌小型轿车，沿沁阳市东后线由南向北行驶至柏香镇保方村口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人宋晓华的血样中酒精含量为129.04mg/100ml。另查明，宋晓华驾驶的案涉车辆逾期未年检。上述事实，被告人宋晓华在开庭审理过程中亦无异议。并有书证户籍证明、发破案经过、驾驶员、车辆信息查询结果单、被告人宋晓华的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋晓华醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控被告人宋晓华犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。宋晓华驾驶逾期未年检车辆，酌情从重处罚。鉴于宋晓华到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人宋晓华犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人宋晓华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币16000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期起止日期以执行通知书为准。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张小娇二〇二〇年十月二十六日书记员  张萌萌
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云08刑更857号罪犯岩奴，男，1971年2月20日出生，傣族，云南省孟连县人，小学文化，现在云南省普洱监狱服刑。本院于2016年4月15日作出（2016）云08刑初26号刑事判决，以被告人岩奴犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年5月24日被交付执行。本院于2018年12月6日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省普洱监狱于2020年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关云南省普洱监狱以罪犯岩奴在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。云南省普洱市人民检察院提出《提请减刑检察意见书》，建议本院裁定减刑七个月。经审理查明，罪犯岩奴在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年8月至2020年6月获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、消费说明、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩奴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩奴减去有期徒刑七个月（刑期自2015年10月17日起至2024年6月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李伊林审判员  李正松审判员  吴荣康二〇二〇年十月二十九日书记员  谢 艳
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执6412号 被执行人：李健，住广西壮族自治区陆川县。 关于李健犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0113刑初275号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应当退赔被害人6584元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十月××日 书记员  叶锐光
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民再257号 上诉人（原审原告）：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审被告）：刘小芹，男，1971年12月28日生，汉族，住兴化市。 上诉人法裁与被上诉人刘小芹债权转让合同纠纷一案，兴化市人民法院于2018年8月8日作出（2018）苏1281民初2023号民事判决，已经发生法律效力。2019年10月14日作出（2019）苏1281民监72号民事裁定，再审本案，并于2019年10月25日作出（2019）苏1281民再28号民事裁定，法裁不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 法裁上诉称：原审法院认为上诉人系疑似职业放贷人，无事实和法律依据，上诉人受让债权符合法律规定，本案案涉行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，与事实和法律规定不符，且未经庭审。请求二审法院撤销（2019）苏1281民再28号民事裁定。 法裁原审诉讼请求：判令刘小芹立即给付法裁28万元及利息（以本金5万元自2017年4月3日起，以本金28万元自2018年3月5日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘小芹因经营所需于2017年3月3日向张学同借款5万元，约定借期为一个月，于2017年7月19日向张学同借款23万元。2018年2月26日张学同与法裁达成债权转让协议，将上述债权全部转让给法裁，并用挂号信书面通知了刘小芹，但刘小芹至今未履行还款义务。 原审法院审理认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人张学同将其享有的对刘小芹的债权28万元及利息转让给法裁并将债权转让事项通知了刘小芹，符合法律的规定，刘小芹应当依法向债权受让人清偿上述债务。刘小芹经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘小芹于本判决生效后七日内给付法裁28万元及利息（以本金5万元自2017年4月3日起，以本金28万元自2018年3月5日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。 案件受理费5542元，公告费560元，合计6102元，由刘小芹负担。 原审法院再审认为：法裁疑似职业放贷人，案涉行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼违法犯罪。经该院审判委员会讨论决定，裁定：撤销（2018）苏1281民初2023号民事判决；驳回法裁的起诉。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，法裁向一审法院提起了大量的债权转让纠纷诉讼，相关证据证明其通过支付一定价款的方式受让债权人的债权，从而取代原债权人的身份，该债权转让是基于原存在的借贷事实，其与民间借贷的出借人并无本质区别，故法裁亦在疑似职业放贷人范围之内，因其行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼违法犯罪，原审裁定驳回法裁的起诉，并将案件线索、材料移送公安机关，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。法裁的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  沈大祥 二〇二〇年十月十日 书记员  高 静
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终10363号上诉人（原审被告）：谢龙飞，男，1979年2月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：陈军，湖南君富律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨婷，女，1986年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系谢龙飞之妻。委托诉讼代理人：陈军，湖南君富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松云，男，1962年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：江杨，湖南方哲律师事务所律师。上诉人谢龙飞、杨婷因与被上诉人李松云民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谢龙飞、杨婷以与被上诉人李松云达成和解为由，于2020年10月13日向本院提出申请撤回上诉。本院认为，谢龙飞、杨婷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许谢龙飞、杨婷撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费17814元，减半收取8907元，由上诉人谢龙飞、杨婷负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年十月十五日书记员  焦傲雷附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1822号 原告：李臣，男，1969年1月4日出生，汉族，职工，住山东省成武县。 被告：张福海(曾用名张奇)，男，1968年2月19日出生，汉族，职工，住山东省成武县，现住成武县。 被告：田新宇，男，1985年11月10日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 被告：陈晓东，男，1968年8月7日出生，汉族，职工，住山东省成武县。 原告李臣与被告张福海、田新宇、陈晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告张福海、田新宇、陈晓东经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告张福海、田新宇、陈晓东立即偿还原告借款47000元；2、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月15日，三被告共同向原告借款47000元，后经原告多次催要，三被告未偿还。故具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告张福海、田新宇、陈晓东未答辩。 原告为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：2014年8月15日借条一张，该借条载明：今借到李臣现金肆万柒仟元整，此款项实际收到。借款人：田新宇、张齐、陈晓东，2014年8月15日。证明目的：三被告欠原告款47000元。 本院依法对原告提交的证据进行了质证，被告张福海、田新宇、陈晓东经本院依法传唤，未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经本院依法核对审查，上述证据具有真实性、合法性,与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，被告张福海、田新宇、陈晓东从原告李臣处借款47000元，原告将借款以现金方式交付给被告，被告亲笔出具借据并签名按手印，借款后，被告偿还6000元，尚欠41000元未还。 本院认为，被告张福海、田新宇、陈晓东向原告李臣借款47000元，有被告出具的借据和其他证据为证，系双方的真实意思表示，当事人之间的借贷合同，符合法律规定，本院予以认定。借款后，被告偿还6000元，应从借款中予以扣除。本院依法认定三被告应当偿还原告借款数额为41000元。被告张福海、田新宇、陈晓东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、限被告张福海、田新宇、陈晓东于判决生效后五日内偿还原告李臣借款41000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取488元，保全费490元，由三被告负担840元，原告负担138元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  袁照兰 二〇二〇年十月十三日 书记员  王 琦
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执异133号申请人：深圳市专城装饰工程有限公司。住所地：深圳市坪山区黄沙坑社区北四巷**。统一社会信用代码：91440300MA5DRUG68G。法定代表人：邱丽姣，总经理。委托代理人：王林望，公司职员。被执行人：滨州市爱纸缘纸业有限公司。住所地：山东省博兴县乔庄镇蔡寨村**。法定代表人：赵新建，总经理。第三人：赵新建，男，汉族，1975年10月4日出生，住山东省滨州市滨城区。本院在执行深圳市专城装饰工程有限公司（以下简称深圳工程公司）与滨州市爱纸缘纸业有限公司（以下简称滨州纸业公司）买卖合同纠纷一案中，深圳工程公司向本院提出申请，追加赵新建为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳工程公司的请求：追加赵新建为滨州市仲裁委员会（2020）滨仲调字第223号调解书的被执行人。事实与理由：赵新建系滨州纸业公司的唯一股东，未实缴任何注册资本。现滨州纸业公司名下无任何财产可供执行，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人苦于问题的规定》第十三条、第十七条的规定，应当追加赵新建为被执行人，对滨州纸业公司的债务承担连带责任。本院查明，称深圳工程公司与滨州纸业公司买卖合同纠纷一案，滨州仲裁委员会于2020年6月18日出具了（2020）滨仲调字第223号调解书（调解书的内容略）。根据国家企业信用信息公示系统发布的《企业信用信息公示报告》显示：滨州纸业公司自2017年3月7日成立，法定代表人为赵新建。股东为赵新建，认缴出资额为500万元，认缴时间为2027年3月7日。本院认为，本案的焦点为能否追加赵新建为执行依据的被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人苦于问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，人民法院应当支持。即追加赵新建为被执行人的前提条件为公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。就本案而言，深圳工程公司提交的证据不能证明公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。其要求追加滨州纸业公司的股东赵新建为被执行人，本院不予支持。深圳工程公司认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人苦于问题的规定》第十三条、第十七条的规定，应当追加赵新建为被执行人。本院认为，股东认缴注册资本不到期与出资不足具有质的区别，股东出资不足是股东应当出资而未出资，属于法律禁止性规定，股东应当在未缴纳或未足额缴纳出资的范围内承担责任。在注册资本认缴制下，股东缴纳注册资本的数额、期限取决于公司设立时的公示，股东设立缴纳期限符合法律规定。股东缴纳注册资本依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的人民法院不予支持。只有人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，股东出资能才加速到期，可追加其股东为被执行人。现有证据不能证明滨州纸业公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力等具备破产原因，其申请追加赵新建为被执行人，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回深圳市专城装饰工程有限公司的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  王胜伦审判员  张魁海审判员  宋 洁二〇二〇年十月二十六日书记员  张 智
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4302号原告：郭梅，女，1983年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：胡伟，男，1994年7月12日出生，汉族，住贵州省织金县。原告郭梅与被告胡伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭梅到庭参加诉讼，被告胡伟经本院合法传唤后未到庭。本案因疫情原因，扣除相应审限，现已审理终结。原告郭梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100,000元及利息（计算至债务全部清偿之日止，现暂从2017年11月计算至起诉之日即2020年4月，按月息一分五计息，共计为42,000元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2017年8月8日，被告因资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出全部积蓄100,000元给被告，被告出具了借条一张，身份证复印件一张。此后支付了三个月的利息，截止同年11月。后被告未偿还借款利息和本金，原告因家庭贫困，离异独自带娃，加上疾病，原告上门向被告催要借款本金及利息未果，被告是处处躲避原告。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，拒不偿还借款侵犯原告合法权益，遂诉至人民法院，诉请如前。被告胡伟未到庭，亦未答辩。本院经审理认定的事实如下：原、被告之间系朋友关系。被告因资金资金困难，提出向原告借款100,000元，并于2017年8月8日向原告出具《借条》，该借条载明“今借到郭梅人民币（大写）拾万元整￥100000”。同日，原告从其楼下ATM机取款20,000元，加上存放的现金5,000元，共计向被告支付了借款25,000元。次日，原告通过ATM机向被告银行账户转款（24小时到账）75,000元，实际到账为8月10日。双方未约定还款时间，此后原告向被告催收案涉借款未果，原告遂诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，原告在庭前会议时陈述“因被告与弟弟郭林系很好的朋友，且被告经营有一个洗涤厂，就想让弟弟在被告的洗涤厂上班，也没有想到问被告要利息，双方也没有明确约定利息，是被告自己说每月多多少少给一点利息，借款发生后，因为系原告弟弟郭林一直在与被告联系，经与弟弟核实，实际收取了被告4个月（支付截止时间为2017年11月），共计12,000元的利息。”而庭审时，原告陈述“双方口头约定利息为每月3000元，被告以现金的方式向原告弟弟郭林支付了利息共计12,000元。”上述事实，有当事人陈述、户口册、身份证、《借条》、银行交易记录、微信记录、短信记录等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。原、被告之间的民间借贷关系有《借条》、银行转账记录、微信及短信记录，银行支付记录相互印证，事实清楚，系当事人的真实意思表示，合法有效。因双方未约定还款时间，原告有权随时主张被告偿还借款，故本院对原告诉请被告偿还借款本金100,000元的请求，予以支持。原告虽然主张口头约定的利息，但从微信及短信记录中，未载明有约定利息，原告亦向被告追讨利息，且原告未提供证据证实双方约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本院对原告该主张不予采纳。双方虽未约定利息，原告可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，要求被告自起诉之日（2020年4月14日）起按照年利率6%标准支付利息至本金清偿之日止，故本院对原告主张的利息未超出上述法律规定范围内的部分予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本院依法查明的事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟于本判决生效之日起三日内偿还原告郭梅借款本金100,000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率6%自2020年4月14日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告郭梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,570元（已减半收取），由原告郭梅负担465元，由被告胡伟负担1,105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十月二十六日法官助理犹伟书记员胡兰
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执6427号之一 被执行人：王锋刚，住陕西省咸阳市乾县。 关于王锋刚犯非法经营罪一案，本院作出的（2019）粤0113刑初63号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应当缴纳罚金30000元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，档案查封了被执行人名下号牌为粤Ａ×××××的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十月二十一日 书记员  叶锐光
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5812号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第七支行，营业场所成都市东风路7号。 负责人：耿琰，行长。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵松，四川法典律师事务所律师。 被告：李增玉，男，1969年5月4日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 原告中国建设银行股份有限公司成都第七支行（以下简称建行七支行）与被告李增玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告建行七支行委托诉讼代理人赵松到庭参加诉讼，被告李增玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行七支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令李增玉清偿尚欠借款本金325999.98元、利息38093.88元、罚息7761.81元（利息、罚息暂计算至2020年3月2日，2020年3月2日之后的利息、罚息按个人住房（商业用房）借款合同约定的标准计算至本息付清之日）；2．依法判令李增玉承担建行七支行实现本案债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）；3．依法判令李增玉承担抵押担保责任，确认建行七支行对位于成都市郫都区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在借款本息以及实现抵押权费用的范围内优先受偿。事实和理由：2016年8月3日，李增玉与建行七支行签订个人住房（商业用房）借款合同，约定了贷款本金、利率、期限、担保方式及违约责任。合同签订后，建行七支行依约发放贷款，但李增玉未按合同约定还本付息，根据合同约定，建行七支行有权要求李增玉提前清偿合同项下全部贷款本息并承担建行七支行为实现债权发生的全部费用。 被告李增玉未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，建行七支行（贷款人）与李增玉（借款人、抵押人）签订个人住房（商业用房）借款合同，约定：李增玉向建行七支行借款用于购买位于成都市郫都区房屋，借款本金335000元，借款期限240个月，即2016年8月3日至2033年8月3日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；利率调整日为每年1月1日；贷款人将款项一次划入舒春华账户，账号为62×××11；借款人采取委托扣款方式还款，还款方式为等额本息；借款人以所购房屋进行抵押担保；借款人不按合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）均由借款人承担；若合同履行期间，合同项下贷款发生拖欠本金或利息，不再继续执行合同第三十一条约定的贷款利率，原贷款利率为在基准利率水平上下浮一定比例的，变更为不再下浮，执行基准利率，罚息利率随贷款利率的上述调整而一并调整。2016年8月3日，建行七支行发放贷款335000元。 2016年8月1日，李增玉为其名下的位于成都市郫都区房屋（即成都市郫都区）办理了抵押权登记，抵押权人为建行七支行。 贷款发放后，李增玉未按约足额偿还借款本息。庭审中，建行七支行依据个人贷款对账单确认，截至2020年11月6日，李增玉尚欠借款本金325887.98元、利息47344.34元、罚息12716.08元。 另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消。2020年8月12日，中国建设银行股份有限公司发布关于存量浮动利率个人住房贷款定价基准批量转换的公告，主要内容为:中国建设银行股份有限公司将于2020年8月25日起对2020年1月1日前已发放的和已签订合同但未发放的参考贷款基准利率定价的浮动利率个人住房贷款批量转换为LPR定价；转换时点等价转换，加点数值（可为负值）为原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限的LPR的差值，加点数值在合同剩余期限内固定不变，利率调整周期、利率调整日与原合同保持不变，从转换时点至第一个利率调整日（不含）利率水平不变，在每个利率调整日，贷款利率水平由利率调整日前一日的相应期限LPR与转换时确定的加点数值计算确定。 2019年12月的LPR为4.8%，李增玉本案案涉贷款2020年8月25日前执行年利率为4.41%，其贷款利率转换加点数值为-39个基点。 认定上述事实，有原告建行七支行提交的营业执照、身份证、个人住房（商业用房）借款合同、个人（住房）贷款支付凭证、个人贷款对账单、郫房他证他权字第××号房屋他项权证等证据及建行七支行的陈述在案为证。 本院认为，建行七支行与李增玉签订的个人住房（商业用房）借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同履行义务。合同签订后，建行七支行按约向李增玉履行了发放贷款的义务，但李增玉未按照合同的约定按时足额履行还款义务，其行为构成违约。建行七支行宣告借款提前到期，并主张李增玉偿还尚欠借款本金、支付利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本院确认截至2020年11月6日，李增玉尚欠借款本金325887.98元、利息47344.34元、罚息12716.08元，自2020年11月7日起的罚息以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）减39个基点再上浮50%计算。 李增玉用其所购房屋为其借款进行抵押担保，该抵押担保物按法定程序办理了抵押登记，该抵押担保合法有效。建行七支行作为抵押权人，其请求确认对该房屋具有抵押权并享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李增玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都第七支行偿还借款本金325887.98元及利息、罚息（截至2020年11月6日的利息47344.34元、罚息12716.08元；2020年11月7日起至借款本金付清之日止的罚息以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率减39个基点再上浮50%计算）； 二、原告中国建设银行股份有限公司成都第七支行对被告李增玉所有的位于成都市郫都区房屋折价或拍卖、变卖所得价款在被告李增玉上述第一项债务范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都第七支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3439元，公告费300元以及后续因送达裁判文书产生的费用由被告李增玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马琳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨敏
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初2659号原告：四川内江曙光车业有限责任公司，住所地四川省内江市。法定代表人：黄曙光。委托诉讼代理人：彭开斌，男，汉族。被告：罗国章，男，汉族。被告：屈安蓉，女，汉族。第三人：屈思羽，女，汉族。原告四川内江曙光车业有限责任公司与被告罗国章、屈安蓉，第三人屈思羽债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，因原告四川内江曙光车业有限责任公司未在规定期限内向本院缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告四川内江曙光车业有限责任公司撤回起诉处理。审判员  廖红秋二〇二〇年十月三十日书记员  张 宁
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执2543号申请执行人：杨文俊，男，1978年4月16日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被执行人：田其娟，女，1983年3月6日出生,汉族，住安徽省六安市霍邱县。本院在执行杨文俊与田其娟机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2019）皖1522民初7014号民事判决书已发生法律效力，田其娟未履行生效文书确定的义务，杨文俊已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田其娟银行存款及债权40000元，查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年十月十五日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11201号 原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区青羊上街**附**。 法定代表人：漆春刚，四川悦华置地物业管理有限公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武雨雷，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：蒋奎，男，1986年1月2日出生，汉族，住成都市成华区。 原告四川悦华置地物业管理有限公司诉被告蒋奎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告四川悦华置地物业管理有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川悦华置地物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川悦华置地物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取226元，由原告四川悦华置地物业管理有限公司负担。 审判员  何理 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王尹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执2467号之二 申请执行人：唐雪,女,土家族,1993年5月27日出生,个体，户籍地湖南省凤凰县，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：朱昊，唐雪丈夫。 被执行人：杨永祥，男，汉族，1990年4月20日出生，个体，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住地安徽省芜湖市镜湖区。 本院在申请执行人唐雪与被执行人杨永祥房屋租赁合同纠纷一案，于2020年6月23日发出执行通知书，责令被执行人杨永祥履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人杨永祥的建设银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二〇年六月二十六日 书记员  丁烨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢39号之四 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，统一社会信用代码91340200674208203H，住所地本市鸠江区皖江财富广场**楼**。 法定代表人：杜高扬。 被执行人：叶贤勋，男1956年12月11日出生，汉族，住本市。 被执行人：周新华，女1957年08月07日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与叶贤勋、周新华借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初2206号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人周新华的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  李同陆 二〇二〇年十月七日 书记员  万 珍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6933号 申请执行人：冯干良，男，1971年11月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：李见勇，男，1974年12月20日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于冯干良与李见勇民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初10117号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执6933号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1901.42元，其中转执行费50元，退付申请执行人1851.42元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执6933号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  廖 薇
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1424执1280号申请执行人：王卫东，男，1969年1月21日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人：李国伟，男，1979年9月3日出生，汉族，住河南省柘城县。关于申请执行人王卫东与被执行人李国伟劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1424民初6317号民事调解书已经发生法律效力。该法律文书所确定的内容为：被告李国伟自愿于2020年1月17日（腊月二十三）前偿还原告王卫东工资款9800元，剩余10000元被告李国伟于2020年5月1日前偿还完毕。如被告李国伟未按约定支付第一期款项，原告王卫东可就全部款项申请强制执行。案件受理费148元（已减半收取），由原告王卫东负担。因李国伟未按上述生效法律文书履行义务，王卫东向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人李国伟发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况，但被执行人至今下落不明未履行义务且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人李国伟无财产可供执行。后调查房产、不动产登记中心、住房公积金等相关部门均未查询到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查、了解，但未能查到被执行人下落及可供执行的财产。四、本院已向被执行人李国伟发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。五、对被执行人李国伟发出敦促履行法律义务的公告，但未征集到财产线索。本院已告知申请执行人王卫东本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余本金19800元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李国伟负有继续向申请执行人王卫东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋远涛审判员  皇永超审判员  李雪峰二〇二〇年十月十四日书记员  刘松涛
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终6020号上诉人（原审被告）：彭伟，男，1983年1月1日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：熊兴惠（彭伟之母），住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，住所地重庆市北碚区碚峡西路**，统一社会信用代码91500109676130841J。负责人：郎兴云，行长。上诉人彭伟因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行金融借款合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，彭伟于2020年10月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，彭伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许彭伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费179.83元，减半收取89.92元，由上诉人彭伟负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  李菊霞二〇二〇年十月三十日法官助理  阎海峰书 记 员  刘威言
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3228号原告：黄雪君，女，1981年9月10日出生，汉族，住海口市琼山区**********，公民身份号码460************647。委托诉讼代理人：王亮，广东深远律师事务所律师。委托诉讼代理人：车冠超，广东深远律师事务所实习律师。被告：佛山勤天汇房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区*********口厂房之三，统一社会信用代码914***********337R。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：赵业凤，女，1984年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区********，公民身份号码360************026。系被告的员工。被告：广州金衍装饰设计有限公司，住所地广东省广州市白云区*****************，统一社会信用代码91440101MA59EHY2X9。法定代表人：雷某1。原告黄雪君与被告佛山勤天汇房地产开发有限公司、广州金衍装饰设计有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。本院经审查认为，本案的诉讼标的与本院正在审理的（2020）粤0608民初3231号案的诉讼标的是同一种类，均是基于同一事实发生的纠纷，故本案可以与（2020）粤0608民初3231号案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）粤0608民初3231号案件审理。审判员  娄鸿瑾二〇二〇年十月二十六日书记员  林玲欣
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初5052号原告：吕明朝，男，1974年2月10日生，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。委托诉讼代理人：肖芸，云南言同律师事务所律师（特别授权）。被告：陆和林，男，1981年9月17日生，壮族，云南省西畴县人，现住西畴县。被告：薛加艳，女，1981年5月9日生，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。原告吕明朝与被告陆和林、薛加艳承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕明朝及其委托诉讼代理人肖芸，被告陆和林到庭参加诉讼，被告薛加艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕明朝向本院提出诉讼请求：1.判决陆和林、薛加艳支付工程款82000元；2.由陆和林、薛加艳承担本案诉讼费。事实和理由：陆和林、薛加艳系夫妻关系，陆和林长期承揽建筑工程施工项目，吕明朝经常向陆和林处揽部分工程项目进行施工。因双方建立这种关系成为常态，彼此信任，故交往多年双方并未针对某处具体的项目分包签订过书面的协议。2017年至2018年期间，吕明朝先后从陆和林上分揽得文山市追栗街村委会活动室及文山市的简单装修项目，吕明朝的施工项目是为上述两处活动室内外墙刮腻子粉、贴地砖等事宜。在与陆和林达成口头协议后，吕明朝一如既往的带着自己的团队，自己组织施工人员、投工投劳，为上述两个工地施工。期间，陆和林支付过部分款项给吕明朝。当工程完工后，经双方结算，陆和林仍欠吕明朝工程款82000元，并写下《欠条》给吕明朝持有，陆和林承诺欠款于2020年8月30日前付清。在陆和林承诺的还款期限届满后，陆和林一直未按约定支付工程款。综上所述，陆和林的行为已构成违约。另，陆和林收入用于家庭生活的开支、建房等，故该欠款应为夫妻共同债务，薛加艳应对欠款承担相应的责任。吕明朝为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。陆和林辩称，《欠条》的确是答辩人写的，答辩人也的确欠了吕明朝工程款82000元，但是出具《欠条》之后，一直没有钱给吕明朝，才导致本案的诉讼。薛加艳并不清楚与吕明朝之间的事情，吕明朝承包工程薛加艳都不清楚，所以薛加艳不应当承担本案的赔偿责任。薛加艳未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。吕明朝针对其主张，向本院提出如下证据：一、《身份证》复印件一份，证明吕明朝是本案的诉讼主体；二、《婚姻登记记录证明》，证明陆和林、薛加艳系夫妻关系，陆和林对吕明朝欠款系发生在陆和林、薛加艳婚姻关系存续期间；三、《欠条》及部分结算单据，证明1.吕明朝、陆和林之间存在承揽合同关系的事实；2.经吕明朝与陆和林计算，陆和林尚欠吕明朝工程款82000元；3.经双方协商，欠款在2020年8月30日前付清的事实；四、《全户人员简况表》，证明陆和林、薛加艳的身份信息。经质证，陆和林对吕明朝提交的证据无异议。本院认为，吕明朝提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的待证事实，本院予以采信。陆和林针对其主张，未向本院提交证据。薛加艳未到庭质证，也未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：陆和林与薛加艳系夫妻关系。2017年至2018年期间，吕明朝先后从陆和林处以包工包料的方式，承揽位于文山市追栗街村委会活动室及文山市的外墙刮腻子粉、贴地砖等工程。上述工程完工后，吕明朝将符合双方约定的工程交付给陆和林。2020年1月24日，经双方结算，陆和林尚欠吕明朝工程款82000元，陆和林并向吕明朝出具《欠条》，载明“本人陆和林，身份证号：×××1110，家庭住址云南省文山州西畴县田坝心**，由于做追栗街和平坝小街村委会装修工程的事，亏欠吕明朝身份证号5326231974××××××××工程款（￥82000.00元）（捌万贰仟元整），经双方协议在2020年8月30日前付清。”陆和林并在上述《欠条》上签字、按印。在双方约定的还款期限届满后，陆和林未按时履行支付工程款，至今尚欠吕明朝工程款82000元。另查明，上述债务产生于陆和林、薛加艳婚姻妻关系存续期间。本院认为，薛加艳未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证权利。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。吕明朝作为承揽人按照陆和林的要求完成了工作，交付了工作成果，按约定履行了自己的义务，陆和林作为定作人应按照约定给付工程款。经双方结算，陆和林尚欠吕明朝工程款82000元，现陆和林未依约履行给付工程款的义务，吕明朝要求陆和林给付工程款82000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于薛加艳是否应当共同与吕明朝共同承担上述债务的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该债务产生于陆和林、薛加艳婚姻关系存续期间，并且陆和林、薛加艳未向本院提交证据证明该借款属于个人债务，或者借款未用于夫妻共同生活、生产和家庭共同收益，故本院认定本案的债务属于陆和林、薛加艳之间的夫妻共同债务。现吕明朝要求陆和林、薛加艳共同承担82000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：陆和林、薛加艳于本判决生效之日起十五日内给付吕明朝工程款82000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取925元，由陆和林、薛加艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二〇二〇年十月二十八日书记员  盘诗晨
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初3411号原告：卓成中，男，1985年7月16日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：虞叶红，男，1985年2月17日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告卓成中与被告虞叶红合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，并适用简易程序审理，审理中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓成中撤回起诉。案件受理费本院减半收取25元，由原告自行承担。审 判 员 顾董娜二〇二〇年十月十五日法官助理 丁 民书 记 员 王佳艺
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0722执687号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司浦城支行，住所地：福建省浦城县兴浦路**，统一社会信用代码：9135072285722832X8。 法定代表人：吴凡。 委托代理人：徐必忠。 被执行人：黄忠，男，汉族，1974年1月24日出生，住福建省浦城县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司浦城支行与被执行人黄忠借款合同纠纷一案，福建省浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初1886号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人中国工商银行股份有限公司浦城支行申请，本院于2020年5月8日依法立案执行，执行标的为41600.04元及利息。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，已依法扣划了被执行人黄忠银行存款4498.69元，优先收取案件执行费524元，执行到位3974.69元；已依法查封了被执行人黄忠所有的车牌号为闽Ｈ×××××奇瑞牌汽车一辆，因未实际控制而未予处置。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人黄忠纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人黄忠可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄忠有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇二〇年十月十九日 书记员  何 絮 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执1451号 申请执行人：陈权根，男，汉族，1964年9月23日生，住址：江西省南昌市西湖区。 被执行人：李瑞侣，男，汉族，1967年5月1日生，住址：江西省南昌市新建区。 本院于2020年4月24日作出的（2020）赣0112民初328号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李瑞侣未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈权根于2020年10月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人李瑞侣存款20000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张小秀 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段谟含
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申6803号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李炳江，男，1969年12月11日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：尚凡和，山东国铭凯元律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**。负责人：徐金强，总经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘丙武，男，1960年5月21日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：董英杰，女，1960年10月20日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：东营纳通土石方工程有限公司，住，住所地东营市东营区庐山路**/div>法定代表人：成宝光，总经理。再审申请人李炳江因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保公司”）、东营纳通土石方工程有限公司（以下简称“纳通公司”）、刘丙武、董英杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李炳江申请再审请求：1.撤销二审判决第二项、第三项，判决由人保公司承担赔偿责任；2.诉讼费用由各方被申请人负担。事实与理由：（一）本案属于交通事故，应适用交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”山东省高级人民法院民二庭《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第15条规定：对于“使用”一词，根据文义理解，应当包含驾驶、作业在内，交强险条款并未将作业事故排除在保险责任范围之外，故特种车辆因作业而引发的责任事故应属于交强险保险责任范围。受害人刘长明在使用自卸车辆驾驶、作业过程中发生的事故为机动车道路交通事故，应适用交强险。案由并不能排斥事故属性，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，交通事故可以一并解决。（二）受害人刘长明是“第三者”。山东省高级人民法院民二庭《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第16条规定：判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是车上人员，应当以受害人在事故发生以及受伤时的特定时间点与被保险车辆的相互空间位置作为主要依据。无论刘长明原来在车下，亦或是脱离车辆后，亦不管是作业还是行驶驾驶中，刘长明被涉案车辆侧翻压死已为确定的事实（无相关机关对刘长明在事故中应负责任程度作出认定），符合“第三者”的情形。人保公司应在“交强险和三者商业险”范围内予以赔偿。（参见最高院公报案例2008年第7期[总第141期]郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案）。人保公司提交意见称，（一）受害人刘长明系被保险车辆驾驶员，为“本车车上人员”，而非交强险及商业第三者责任险中规定的“第三者”。《机动交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”受害者为驾驶人员本人，驾驶人员自己不能对自己构成三者的侵权责任，自己不能成为自己的侵权人，即本案并没有受害者。《2011年山东省高级人民法院民事审判工作座谈会纪要》关于机动车第三者责任强制保险中第三者的认问题:机动车第三者责任强制保险中的“第三者”的范围应严格按照国务院《机动交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定确定，被保险机动车发生交通事故时，如本车人员因机动车颠覆、倾斜等脱离了被保险机动车造成损害的，不宜视为受害人为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，受害人请求保险公司承担限额赔偿责任的，不予支持。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中，明确将本车人员因机动车颠覆、倾斜等脱离了被保险机动车辆造成损害的，不将受害人视为“第三者”。即使受害人脱离了被保险机动车后又被机动车撞击的，也不存在转化为第三者的问题。如果车上人员在事故发生前已经下车，后因被保险车辆碰撞、碾压导致伤亡的，也应当认定为第三者。但是，如果有证据证明事故的发生是由车上人员的过错导致，保险人主张其不属于第三者的，人民法院应予支持。人保公司在交强险和商业险内不承担赔偿责任即有明确的法律规定也有合同约定，更有山东省高院的指导意见。（二）交强险及商业第三者责任险中保险公司赔偿的主体均为第三者，而非车上人员。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案在适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。其次，商业第三者责任险中保险公司赔偿的主体为第三者，而非被保险车辆的车上人员。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依据本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”（三）刘长明系事故机动车辆的驾驶人，也是造成涉案事故的责任人，不论其发生伤害结果时处于车上、车下，但在涉案事故发生时，驾驶员系事故车辆上的本车人员。机动车驾驶人因自己的行为造成自己损害，不可能是造成本人利益的侵权人，驾驶员不属于保险赔偿的“第三者”。人保公司不应在交强险和商业第三者责任险内承担赔偿责任。二审判决正确，应驳回李炳江的再审请求。本院经审查认为，2018年8月1日，李炳江（乙方）与纳通公司（甲方）签订车辆挂靠协议书。纳通公司为涉案车辆在人保公司投有交强险、车上人员责任险（司机）、100万的第三者责任保险。刘长明具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书。2018年11月29日，李炳江雇佣刘长明为涉案车辆驾驶员。11月30日，刘长明驾驶涉案车辆施工作业时发生车辆侧翻，刘长明被压于车下，当场死亡。东营市公安局东营分局出具的死因鉴定通知书载明，刘长明系机械性窒息死亡。李炳江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令山东省东营市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年十月十三日书记员  陈东娇
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0828执1653号申请执行人：济宁义达热力有限公司，住所地金乡县崇文大道中段路南，统一社会信用代码913708285599276320。法定代表人：陈忠，总经理。被执行人：胡本臣，男，1967年12月28日出生，汉族，住金乡县。申请执行人济宁义达热力有限公司与被执行人胡本臣不当得利纠纷一案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院作出的（2019）鲁0828民初1967号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  白林杰二〇二〇年十月十九日书记员  赵晨茜
广西壮族自治区天等县人民法院 解除财产保全告知书 （2020）桂1425执保1317号 中国电信股份有限公司天等分公司；赵玉才： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人赵玉才的电信服务合同纠纷一案中，根据申请人的诉讼财产保全申请冻结了被申请人赵玉才名下价值98.02元的财产（银行存款、微信存款、支付宝存款），冻结期限为一年。现因申请人中国电信股份有限公司天等分公司于2020年10月20日向本院申请解除财产保全，本院对被申请人的财产采取了相应解除保全措施。现将解除保全情况告知如下： 已解除对被申请人赵玉才名下银行、微信、支付宝账户内存款98.02元的冻结。 特此告知 二〇二〇年十月二十七日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12416号原告：杨霞，女，1987年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码450************24X。被告：王兴东，男，1977年9月11日出生，汉族，住四川省阆中市***********，公民身份号码512************670。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院2020年4月29日受理后，依法适用普通程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告杨霞到庭参加了诉讼；被告王兴东经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨霞向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金6万元并承担诉讼费。事实与理由：原、被告原是男女朋友关系。2019年10月至2020年3月，被告以工厂资金困难为由向原告借款，并答应每月还款。但被告一直没有还款，且自2020年3月份起，原告无法联系上被告，故提起本案诉讼被告王兴东书面辩称：因工厂资金周转而向原告借款属实，但因新冠疫情影响导致工厂倒闭，无法一次性偿还原告款项，愿2020年10月起，每月向原告偿还3000元。诉讼中，原告提供了以下主要证据：1、2019年11月12日被告出具的《借条》原件1页，载明：今借到杨霞25000元；2、2020年2月18日被告出具的《借条》原件1页，载明：今借到杨霞35000元，每月还3000元；3、微信账单详情截图打印件13页以及支付宝转账记录打印件1页。被告没有提交证据。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对上述证据进行质证、辩证的权利。经审查，原告提供的上述证据内容客观真实，来源合法，本院予以确认。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告原是男女朋友关系。被告因经营困难向原告借款。2019年11月3日，原告通过微信向被告转账共5000元。同月12日，原告通过微信向被告转账共20000元，被告出具《借条》，确认借到原告25000元。2019年11月20日、22日、30日、12月10日、20日、25日、30日、31日、2020年1月1日、2月11日、13日，原告分别向被告微信转账500元、2000元、8000元、400元、1300元、1985元、2000元、900元、8000元、300元、100元。2019年11月21日、26日、28日、12月13日、15日、16日、27日，原告通过其支付宝账户向被告转账3000元、500元、2000元、3000元、5000元、4000元、1100元。2020年2月18日，被告出具《借条》，确认借到杨霞35000元，每月还3000元。诉讼中，原告称其通过微信、支付宝方式向被告转账金额超6万元，现仅请求被告归还6万元。本院认为：被告向原告借款6万元是真实的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告归还上述借款，有事实及法律根据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨霞归还借款6万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳应负担的受理费；对原告已预交但不应负担的1300元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶志标人民陪审员  华群青人民陪审员  麦惠贞二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈淑仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初34160号原告：广州佳众联科技有限公司，住所地广州市天河区新岑四路**佳都智慧大厦**。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：胡利民，该司职员。被告：刘莉，女，1976年10月27日出生，汉族，身份证住址武汉市江夏区。第三人：广州佳众联科技有限公司武汉江南分公司，营业场所洪山区珞喻路78号长江传媒大厦15层6-7室。负责人：汤洁。第三人：佳都新太科技股份有限公司，住，住所地广州市番禺区东环街迎宾路**番禺节能科技园内番山创业中心**楼****/div>原告广州佳众联科技有限公司与被告刘莉、第三人广州佳众联科技有限公司武汉江南分公司、佳都新太科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。被告刘莉对管辖权提出异议，主张其与原告及第三人的劳动纠纷经过武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出裁决后，其又向湖北省武汉市洪山区人民法院提起诉讼，该院于2020年7月8日立案，于2020年8月31日开庭审理，故本案应由湖北省武汉市洪山区人民法院审理。本院经审查认为：本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”湖北省武汉市洪山区人民法院于2020年7月8日立案，本院于2020年8月27日立案，故本院对本案没有管辖权，被告刘莉对本院提出的管辖权异议成立，应移送湖北省武汉市洪山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：被告刘莉对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  鲁肖二〇二〇年十月二十日书记员  陈玙
宁夏回族自治区固原市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）宁04刑更123号   罪犯孙伟，男，1975年1月23日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。现在宁夏回族自治区固原监狱服刑。   宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2017年4月7日作出（2012）石大刑初字第156号刑事判决，以被告人孙伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元（已缴纳），刑期自2017年3月16日起至2021年3月15日止。判决发生法律效力后于2017年4月25日交付执行。执行机关宁夏回族自治区固原监狱于2020年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关宁夏回族自治区固原监狱认为,罪犯孙伟在服刑期间确有悔改表现，能够认罪悔罪，服从管理教育，努力改造，在劳动改造期间，认真遵守监狱管理制度，服从分配，按时完成劳动任务，“三课”成绩及格，获得表扬奖励5次，符合减刑的法定条件，建议对罪犯孙伟予以减刑五个月十五天。   宁夏回族自治区固原市人民检察院审查意见认为，罪犯孙伟符合法定减刑的适用条件，宁夏回族自治区固原监狱提请减刑程序合法。   经审理查明，罪犯孙伟在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理教育，努力改造，在劳动改造期间，认真遵守监狱管理制度，服从分配，按时完成劳动任务，“三课”成绩及格，获得表扬奖励5次。有执行机关宁夏回族自治区固原监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报、罪犯奖励审批表等证据证明。   本院认为，罪犯孙伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，刑罚执行一年以上，获得表扬奖励5次，符合减刑的法定条件。但罪犯孙伟系毒品犯罪，社会危害性较大，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第一款、第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：   对罪犯孙伟减去有期徒刑四个月。   （刑期自2017年3月16日起至2020年11月15日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 虎少军   审判员 王 彤   审判员 陈亚利  二〇二〇年十月二十九日   书记员 夏荣波
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执29117号 东莞市道路停车事务中心、李金平： 本院受理申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李金平行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2020）粤1971行审4514号行政裁定书】，因被执行人李金平已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
文书内容江苏省南通市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0612刑初689号公诉机关南通市通州区人民检察院。被告人吴玉峰，男，1977年9月14日生，打工，暂住浙江省丽水市缙云县（户籍地江西省宜春市铜鼓县）。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2019年8月28日被南通市海门区公安局刑事拘留，同年9月26日被取保候审。2020年9月14日被南通市通州区人民检察院取保候审。南通市通州区人民检察院以通检二部刑诉〔2020〕77号起诉书指控被告人吴玉峰犯假冒注册商标罪，于2020年10月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察官黄佳丽出庭支持公诉，被告人吴玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南通市通州区人民检察院指控，“”为注册商标，商标权人为本田技研工业株式会社（日本），核准使用于商品（第7类、第9类）农业机械和农业设备，且在注册有效期内。2015年4月至9月，被告人吴玉峰未经“本田（）”商标所有人及使用人的授权和许可，伙同钟永章（已判刑）制造假冒本田割草机442台销售给张飞飞（已判刑），销售金额共计人民币183430元。2016年5月27日，海门市市场监督管理局在张飞飞处扣押到本田割草机36台，经鉴定均为侵犯“本田（）”商标的产品。2019年8月28日，被告人吴玉峰被抓获归案，并如实供述了上述犯罪事实。本院另查明，本案审理中，被告人吴玉峰主动缴纳财产刑保证金人民币2万元。上述事实，被告人吴玉峰在庭审中不持异议，并有原海门市市场监督管理局拍摄的自张飞飞处扣押的假冒本田割草机实物照片；公安机关调取的“”商标注册证、张飞飞的记账本及刑事判决书，本田技研工业（中国）投资有限公司出具的鉴定证明函等书证；另案行为人张飞飞的供述；同案行为人钟永章的供述；公安机关制作的远程勘验工作记录；公安机关提取的微信等聊天记录、张飞飞与钟永章的支付宝交易明细；公安机关出具的发破案经过，以及被告人吴玉峰在公安侦查阶段的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人吴玉峰未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴玉峰伙同钟永章共同实施假冒他人注册商标犯罪，为共同犯罪。被告人吴玉峰在共同犯罪中起主要作用，为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴玉峰到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人吴玉峰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。本院综合评判被告人吴玉峰的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，并结合公诉机关的量刑建议，决定对被告人吴玉峰适用缓刑。为严肃国法，惩治侵犯知识产权犯罪，保护他人的注册商标专用权，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴玉峰犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币十一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳人民币二万元，未缴纳的罚金于判决生效后三十日内履行。）。二、禁止被告人吴玉峰在缓刑考验期限内从事农业用机械及部件经营活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 纪建华二〇二〇年十月三十日法官助理 周 蓉书 记 员 张 爽