浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0105行初22号 原告翁增清，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住福建省永安市。 委托代理人吴美良，福建旭尧律师事务所律师。 被告杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队，住所地浙江省杭州市绕城公路半山收费站内。 法定代表人暨应诉负责人刘祖辉，大队长。 委托代理人葛洪彬，工作人员。 原告翁增清诉被告杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队（以下简称交警绕城大队）行政处罚一案，原告翁增清于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年4月22日立案受理后，向被告交警绕城大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月3日公开开庭审理了本案，原告翁增清的委托代理人吴美良，被告交警绕城大队大队长刘祖辉及委托代理人葛洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警绕城大队于2019年10月10日作出公交决字［2019］第330196-2900197771号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定：2019年8月26日00时44分许，阴，在Ｇ2501杭州绕城高速西向东51公里800米处，翁增清驾驶闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车／闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车发生道路交通事故，经查，翁增清有驾驶机动车违反禁止标线指示的违法行为。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第一项和第二款的规定，决定给予翁增清罚款200元的处罚。该《处罚决定书》并告知诉讼和复议权利。 原告翁增清诉称，原告原持有准驾车型为Ａ2机动车驾驶证。2019年8月26日00时44分许，在Ｇ2501杭州绕城高速西向东51公里800米处，原告驾车向左绕行停在车道内的由张怀珠驾驶的浙Ａ**××××号小型轿车，后方罗庆义驾驶鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车刹车，车上所运载的货物（钢卷）向前移位，散落并与其本车驾驶室碰撞，造成该车上乘员田俊华死亡，车辆及车上所运载货物不同程度损害的交通事故。2019年10月11日，被告作出《处罚决定书》，认定原告翁增清驾驶闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车／闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，并作出罚款200元的处罚。本案中，原告行为客观上虽违反禁止标线指示的行为，但该行为系因在原告驾驶的前方张怀珠驾驶的浙Ａ**××××号小型轿车突然停车，且该轿车内载有多名顾客；原告发现情况后为预防追尾，本能紧急避让将车辆开上禁止标线，原告的“违法”变道避险行为具有合法性事由。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。《刑法》规定，紧急避险可以免于刑事处罚。结合法学基本原理举重明轻原则，本案中原告所谓“违法行为”不应当被处罚。为维护原告的合法权益，依法提出起诉，诉讼请求：1.撤销被告对原告紧急避让行为的具有违法性的认定，撤销被告作出的《处罚决定书》；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告翁增清向本院提交了以下证据： 1.《处罚决定书》； 2.第330196120190000021号《道路交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），证据1-2共同证明被告对原告事实认定存在的错误的认定。 3.杭公交复受字[2019]第000460号《道路交通事故复核受理通知书》； 4.杭公交复字结论[2019]第000442号《道路交通事故复核结论》（以下简称《复核结论》），证据3-4共同证明原告申请复核以及复核结果。 被告交警绕城大队辩称，一、原告翁增清的违法事实清楚、证据确凿。2019年8月26日0时44分许，原告驾驶闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车／闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车，在杭州绕城高速西向东第二车道行驶至51公里800ｍ处时，遇本车道前方浙Ａ**××××小型轿车停车（车头已经进入出口减速车道，部分车身占用第二车道）而向左绕行，绕行过程中骑压高速公路的一、二车道分道实线。当时正在同向第一车道行驶的鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车因原告翁增清所驾车辆绕行而急刹车辆，导致该车所运载的货物（钢卷）向前移位散落并与本车驾驶室碰撞，造成该车乘员死亡、车辆和货物损坏的道路交通事故。经调查取证，原告翁增清驾驶车辆骑压车道分道实线，事实清楚，证据确凿。被告于2019年10月10日作出《交通事故认定书》，认定原告翁增清驾车时违反道路禁止标线指示，对该事故负同等责任。2019年10月12日，原告翁增清向杭州市公安局交警支队提出事故复核。同年11月1日，杭州市公安局交警支队作出《复核结论》，维持原事故认定。二、被告对原告翁增清作出的《处罚决定书》，定性准确、程序合法、适用法律准确、处罚恰当。（一）原告越实线行驶，侵犯鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车路权。本案事故点位于高速公路义桥收费站出口区域，该处主道有两车道（以白色实线分隔），右边为义桥收费站出口减速车道。禁止跨越同向车行道分界线（即本案中的白色实线）的解释：根据《中华人民共和国国家标准ＧＢ5768道路交通标志和标线》，本标线为白色实线，用于禁止车辆跨越行车道分界线进行变换车道或者借道超车。实线分隔车道路段，途经车辆各行其道，不得越线行驶。对于鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车而言，其行驶于实线分隔的第一车道内，当然的认定其对第一车道的独占性。原告越实线行驶的行为，侵犯了鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车路权，超出了鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车驾驶人的按标线行驶的认识，影响该车驾驶人安全驾驶的判断。（二）不存在紧急避险情况。1、原告事前已经发现出口堵车的情况。视频显示并结合原告翁增清在询问笔录中的陈述，原告翁增清原本打算义桥下高速，临近义桥收费站出口匝道时发现该匝道堵车，所驾车辆车速为每小时40公里。2、浙Ａ**××××小型轿车并非突然停车。浙Ａ**××××小型轿车停车时间为2019年8月26日0时43分24秒，原告车辆行驶到事故点的时间为2019年8月26日0时44分24秒，即对原告来说浙Ａ**××××小型轿车并非突然停车。3、浙Ａ**××××小型轿车并非停在排队尾部，增添了原告的反应时间。综上三点，原告有充足时间与距离采取减速停车措施，而非必须向左借道通行，不存在紧急避险情况。原告未减速停车，而选择越实线绕行，导致事故发生。（三）处罚得当。原告翁增清违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则上通行”的规定，处罚依据为《浙江省实施办法》第七十五条第一款第一项、第二款关于“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示通行的；……因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款”的规定。综上所述，被告对原告翁增请作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告交警绕城大队向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 事故过程案卷壹宗，证明事故发生的情况以及原告违法情况。 依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《浙江省实施办法》第七十五条。 庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见： 原告翁增清对被告交警绕城大队提供的证据意见：对受案登记表表述“有一辆车的货物压住自己的车子”，与《交通事故认定书》里面所认定的事实“钢卷散落并与其本车的驾驶室相碰撞”有出入。时间是晚上深夜，当时也是阴天，原告翁增清就向左拉了一把方向盘，因为如果这样打方向盘，即使刹车也会撞上前方浙Ａ**××××号汽车。事故发生系因为罗庆义货物没有固定好，其在高速上行驶的正常刹车行为，导致了车上钢卷往前位移挤压到驾驶室。被告认为原告有足够的时间去采取避让措施，但是监控显示非常清楚，原告驾驶车辆避让浙Ａ**××××号小轿车的反应时间只有3秒钟。原告没有直接采取刹车而是往左拉了一把方向，贴着浙Ａ**××××号小轿车的车身往前继续走，所以没有与浙Ａ**××××号小轿车发生碰撞。原告认为被告作出的事实认定有问题。交通事故现场图显示的事故发生地点可以也看出罗庆义是从什么地方开始刹车，唯一出错的原因是其车上货物完全因为惯性的问题向前位移散落。正常车子在高速上行驶都有可能碰到刹车和紧急刹车这种情形，因车辆紧急刹车导致货物脱落，是驾驶员自身在运载货物的时候没有将货物固定好。第十页交通事故照片也可以看到车头被挤压的形状及情况。本案原告所驾驶的车也是重型货车，也载着货物；如被告提供的事故认定现场勘查属实，罗庆义驾驶的车辆紧急踩刹车约七八十米才能停下，原告翁增清如果只有3秒钟采取紧急刹车，必然会撞上去发生重大的交通事故。当事人的询问笔录可以证明罗庆义驾驶的车超载是事实。实际上，事故监控录像显示0时44分17秒时刻，也有一部货车越过张怀珠的车辆往前行驶，在罗庆义踩刹车的反应时段内有三部货车往前超越张怀珠的车辆，被告未查清到底是哪部车的超越行为导致了罗庆义采取紧急刹车，所以对事故认定原告是有异议的，原告的紧急避险行为不存在违法。 被告交警绕城大队对原告翁增清提供的证据的真实性均无异议。 原告翁增清对被告交警绕城大队作出被诉行政行为的程序和法律依据意见：原告曾于10月16号专程到被告处要求对案涉处罚申请复议，但因原告同时也申请对《交通事故认定书》进行复核，故被告告知原告复议不予受理，原告认为违法。 本院对上述证据的真实性予以认定，对证明事实综合认定。 经审理查明，2019年8月26日00时44分许，在Ｇ2501杭州绕城高速西向东51公里800米处，翁增清驾驶闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车／闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车向左绕行停在车道内的由张怀珠驾驶的浙Ａ**××××号小型轿车，后方罗庆义驾驶鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车车上所运载的货物（钢卷）向前移位、散落并与其本车驾驶室碰撞，造成鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车车上乘员田俊华受伤经抢救无效于当日死亡，该车辆和车上所运载货物不同程度损坏的交通事故。2019年10月10日，被告交警绕城大队作出《交通事故认定书》，认为：原告翁增清驾驶机动车违反禁止标线指示（骑压单实线，妨碍相关车道车辆行驶），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，因罗庆义、张怀珠、翁增清的交通安全违法行为是导致此道路交通事故发生的共同原因，故确定罗庆义、张怀珠、翁增清负此道路交通事故的同等责任。同日，被告交警绕城大队作出案涉《处罚决定书》，并于次日送达原告。 另查明，因对《交通事故认定书》不服，原告于2019年10月12日提出道路交通事故复核申请。同年11月1日，杭州市公安局交通警察支队作出《复核结论》，维持了《交通事故认定书》。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第二十五条第二款规定，道路交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。《浙江省实施办法》第七十五条第一款第一项规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示通行的。该条第二款规定，因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。本案中，原告翁增清对案涉事故发生时其因向左绕行实施了骑压车道分道实线的行为并无异议，但认为存在紧急避险行为，故该行为不该认定为违法。本院认为，根据现场监控录像以及事发后交警部门给原告所作询问笔录显示，原告翁增清在第二车道驾驶时系“以40公里左右的时速慢慢接近义桥收费站的出口匝道”，后因发现第二车道和通往义桥收费站的减速车分道停着的浙Ａ**××××号车辆，在未注意第二车道左后方来车的前提下，为了向左绕行而实施了骑压一、二车道分道实线的行为。故原告翁增清主张其系因避免撞及浙Ａ**××××号车辆而绕行的辩称与事实不符。原告翁增清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被告根据前述法律、法规规定给予原告罚款200元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上，原告翁增清要求撤销上述《处罚决定书》的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告翁增清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翁增清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  骆晓飞 二〇二〇年十月十五日 代书 记员  杨俊雯