广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1632号上诉人（原审被告）：江红古，男，1977年5月21日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：蔡文薏，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾秀珍，女，1971年6月28日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。上诉人江红古与被上诉人曾秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、江红古应于判决生效之日起十日内赔偿81261.90元给曾秀珍。二、驳回曾秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279.43元，由曾秀珍负担358.24元，江红古负担921.19元。江红古上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、对曾秀珍提供的广东北江法医临床司法鉴定所（以下简称北江鉴定所）出具的《司法鉴定意见书》（以下简称涉案鉴定意见书）作出正确的认定，鉴定结论是陈旧伤造成的十级伤残，与本次道路交通事故无因果关系。三、调出曾秀珍2017年1月与江春发发生的交通事故案件，案号是乐昌市人民法院（2017)粤0281民初663号。四、驳回曾秀珍对江红古不合理的诉求。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议焦点为：一、曾秀珍对涉案事故的发生是否存在过错；二、一审法院认定曾秀珍因本次事故造成十级伤残是否正确；三、一审法院对相关费用的处理是否妥当。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。关于曾秀珍对涉案事故的发生是否存在过错的问题。上诉人江红古认为，曾宪仟、曾秀英、江地文明知其无驾驶证，摩托车又无牌，还要求其用那辆无牌无证的摩托车载曾秀珍回家，刚开始江红古是不愿意的，但看在亲戚的面子上，其还是搭载了曾秀珍。期间其要曾秀珍自己坐公交回家，但曾秀珍还是坚持让江红古送她回家，最后发生交通事故，曾秀珍父亲曾宪仟、姐姐曾秀英、姐夫江地文有一定的过错责任。他们三人另外有申请书说愿意承担该承担的责任或出庭作证。而曾秀珍明知道其无驾驶证、摩托车无牌还多次要求江红古载曾秀珍，且曾秀珍没有带头盔，只顾手抓着回礼品，不抓稳车辆，其本身就有过错，要承担过错责任。被上诉人曾秀珍对此没有发表意见。对此本院认为，乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字[2018]B100号道路交通事故认定书的程序合法，内容没有违反相关法律规定，故本院对该认定书予以采纳。涉案事故认定书认定曾秀珍不负本次事故责任，即曾秀珍对涉案事故的发生并没有过错。至于江红古认为曾秀珍明知其无证驾驶无牌车辆还搭乘其车，且未戴头盔、不抓稳车辆，曾秀珍对其本身受伤存在过错，但江红古并未提交证据证实其主张，而且按照常理，搭乘熟人的车辆不会去审查其是否有驾驶证，故若要求曾秀珍在搭乘车辆前先审查江红古有没有驾驶证，这与常理不相符。因此，江红古主张曾秀珍在涉案事故中存在过错于法无据，本院不予支持。此外，江红古申请追加曾宪阡、曾秀英、江地文为被告或出庭作证，并认为该三人对涉案事故的发生亦存在过错。因曾宪阡、曾秀英、江地文并非涉案事故的当事人，该三人只是出于亲戚关系让江红古搭载曾秀珍回家，对涉案事故的发生并没有过错，也与本案没有利害关系，故本院对江红古的追加申请及出庭作证申请不予准许。江红古认为曾宪阡、曾秀英、江地文存在过错的主张，于法无据，本院不予认可。关于一审法院认定曾秀珍因本次事故造成十级伤残是否正确的问题。上诉人江红古认为，一审法院未对涉案鉴定意见书作出正确的理解，根据涉案鉴定意见书，曾秀珍是右肩关节活动功能部分丧失评定为十级伤残，该十级伤残是陈旧性损伤造成的，是与本次交通事故无因果关系的。此外，曾秀珍与江春发在2017年1月发生的交通事故案件，案号为乐昌市人民法院（2017）粤0281民初663号，该案已就陈旧伤残提起诉讼并予以赔偿，不应再就该伤残向江红古要求赔偿。被上诉人曾秀珍认为，其对北江鉴定所的《司法鉴定回函》予以认可。对此本院认为，北江鉴定所于2020年1月16日向一审法院出具《司法鉴定回函》明确载明：我所认为被鉴定人右肩锁关节脱位内固定术后1年余，经长时间的对症治疗及肢体功能康复，且本次道路交通事故受伤住院治疗期间已将内固定物取出，其对右肩关节活动功能影响较小，被鉴定人本次道路交通事故致右锁骨中外1/3段骨折是导致其右肩关节活动功能部分丧失的主要作用，建议其参与度为61%-90%。综上所述，被鉴定人曾秀珍右肩关节活动功能部分丧失与本次道路交通事故存在因果关系；系本次道路交通事故所致右锁骨中外1/3段骨折是导致其右肩关节活动功能部分丧失的主要作用，建议参与度为61%-90%。由此可知，曾秀珍右肩关节活动功能部分丧失评定为十级伤残与本案交通事故存在因果关系，而并非江红古理解的右肩锁关节的陈旧性损伤才是造成曾秀珍右肩关节十级伤残的原因。故一审法院对此处理并无不妥。因此，江红古请求调取（2017）粤0281号民初663号案也无必要。江红古的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审法院对相关费用的处理是否妥当的问题。上诉人江红古认为，1.医疗费35865.01元包含有治疗旧伤的费用，不应把治疗旧伤的医疗费用及其他一并计入。对此需法院依职权到医院调取资料才能查清。2.住院伙食补助费每天100元过高，应按当地生活标准计算。3.后续治疗费12000元有异议，按曾秀珍提供的医疗费用证据26页，骨折内固定装置己取出，不存在二次住院。4.误工费有异议，曾秀珍提供的证据30页医嘱“出院注意休息陆个月”并非需要全休6个月，不应支付6个月的工资。5.因涉案鉴定意见书确定的十级伤残与本次交通事故没有因果关系，故营养费500元（5000×伤残系数）、残疾赔偿金及被扶养人生活费应予以驳回。6.交通费应按车票为准支付。7.鉴定费没有经过法院委托鉴定，该费用应由曾秀珍自行承担。8.精神损害抚慰金5000元不合情理，因曾秀珍本身就责任很大。被上诉人曾秀珍认为，其取出以前的内固定物是900多元，是在取出旧的后才能将新的放进去的，现在新的放进去还没有取出，所以才会存在后续治疗费。对此本院认为，第一，关于医疗费，江红古在一审时对曾秀珍住院期间医疗费用的合理性申请了鉴定，但随后又撤回了该鉴定申请，而江红古此后并未提交相关证据证实该医疗费35865.01元存在不合理，故江红古应对此承担举证不能的不利后果。第二，关于住院伙食补助费，曾秀珍因涉案事故住院治疗20天，一审法院根据曾秀珍的住院情况并结合当地的经济发展水平酌情确定住院伙食补助费2000元并无不当。江红古认为住院伙食补助费的标准过高于法无据，本院不予支持。第三，关于后续治疗费，根据《乐昌市人民医院第二次住院预约住院费用疾病诊断证明书》载明：2018年2月13日在本科行右锁骨中外1/3段闭合性骨折开放复位+内固定术。一般情况下第二次返院、住院拆除右锁骨内固定物住院预约费用约12000元。一审法院据此支持曾秀珍的后续治疗费12000元于法有据，本院予以认同。江红古认为骨折内固定装置已取出，不存在二次住院，但未提交证据证实，本院不予支持。第四，关于误工费，《广东省乐昌市人民医院疾病诊断证明书》记载：……2）出院注意休息陆个月；3）右上肢三角巾悬吊制动至少6周后循序渐进进行右肩关节上举功能锻炼、三个月后右上肢逐渐负重、逐渐体力劳动……虽该证明书建议曾秀珍三个月之后可逐渐体力劳动，但不代表其三个月之后可以像健康人士一样正常工作，且医生也同时建议曾秀珍休息六个月，因此，一审法院支持曾秀珍六个月的误工费亦属合理。第五，关于营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，曾秀珍右肩关节十级伤残与本案交通事故存在因果关系，本院对此在焦点二问题已进行论述，因此，江红古的该上诉理由不成立，本院不予支持。第六，关于交通费，曾秀珍因涉案事故住院治疗20天，期间必然产生相应的交通费，一审法院酌情支持交通费600元也无不当。第七，关于鉴定费，曾秀珍因涉案事故受伤，其为证明其在涉案事故中的伤残情况而申请鉴定，由此产生的鉴定费也属于一项损失，一审法院对此予以支持并无不当。第八，关于精神损害抚慰金，曾秀珍因涉案事故致残，精神上亦遭受一定的损害，且江红古在涉案事故中负事故全责，故一审法院根据侵权人的过错、侵权后果及当地的平均生活水平酌情支持精神损害抚慰金5000元并无不当。综上所述，江红古的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1831.54元，由江红古负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 杨建芬二〇二〇年十月二十九日法官助理 张细英书 记 员 郭志良