广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2666号 上诉人（原审原告）：孔庆敏，男，1965年3月24日生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曾松国，男，1973年12月4日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：刘立君，女，1977年1月11日生，汉族，湖南省邵东县人，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：杨建国，男，1973年11月4日生，汉族，无业，广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人孔庆敏与被上诉人曾松国、刘立君、杨建国民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，孔庆敏及其委托诉讼代理人刘庆才，被上诉人刘立君、杨建国到庭参加诉讼，被上诉人曾松国经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孔庆敏上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2160号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金90000元；二、被上诉人支付90000元借款利息（以90000元为基数，2019年5月10日至2019年8月19日期间的利息按照年利率6%计算，2019年8月20日至被上诉人实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供了证据证实借款实际发生。本案借条的10万元，系与被上诉人杨建国共同借款给被上诉人曾松国；上诉人提供了“由被上诉人曾松国作为借款人，被上诉人杨建国作为保证人”的借款10万元的借条一张，该借条写明今借到孔庆敏人民币十万元整，足以证明该10万元已经实际借给了被上诉人杨建国。二、上诉人对本案借款做出了详细合理的解释且提供了取款凭证等证据，结合借条，能客观证实借贷事实成立，一审不予认定明显损害上诉人合法权益。三、上诉人与被上诉人的微信语音聊天记录证实本案借款未归还。 曾松国未提交答辩意见。 刘立君辩称，对于10万元借款不清楚。 杨建国述称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 孔庆敏向一审法院起诉请求：1.判令被告曾松国、刘立君向原告偿还借款本金10万元并支付利息1500元（计算方式：以10万元为本金，自2019年5月10日起，按照年利率6%的标准暂计至2019年8月10日为1500元，应计算至实际清偿之日止）；2.判令被告杨建国对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告杨建国系朋友关系，被告杨建国与曾松国系朋友关系，被告曾松国与刘立君系夫妻关系。2018年8月29日，被告曾松国以借款人身份与被告杨建国以保证人身份向原告出具借条一份，借条载明：“今借到孔庆敏人民币壹拾万元整（100000元），借款人：曾松国，2018年8月29日，担保人：杨建国，邵东县佘田桥镇盘塘村第7组20号，186××××4618”。原告以三被告拒不归还借款为由诉至该院，提出前述诉讼请求。 另查明，孔庆敏与杨建国于2017年1月11日分别出资1.25万元向曾明杜提供借款2.5万元、于2017年11月27日分别出资7500元向苏翠斌提供借款1.5万元，2018年6月24日分别出资1.5万元向陈智清、曾松国3万元借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式,如借条、借款合同、口头约定以及其他表明双方借款合意的形式;实质要件即款项的实际交付。本案中,孔庆敏提供了曾松国及担保人杨建国出具的借条。杨建国抗辩称,其向孔庆敏提供的担保，其真实意思系因为其与曾松国是朋友，碍于面子不便讨要借款，因此，为了保证其与孔庆敏共同出资借款便于追讨而提供担保，被告曾松国在孔庆敏家出具借条后，孔庆敏并未交付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中孔庆敏主张的借款均系现金交付，庭审中其未能完整清晰的陈述其交付借款的经过，且孔庆敏取款记录无法排除与其杨建国共同出资向案外人提供的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。孔庆敏陈述不足以证实对其对曾松国履行了出借义务，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,孔庆敏持有的曾松国出具的借条，因其未能提供有效证据证明其履行过出借义务,故孔庆敏持有的借款人曾松国、保证人杨建国签名的借条并未生效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孔庆敏的全部诉讼请求。本案收取案件受理费2330元（原告已预交），公告费560元，共计2890元，由原告孔庆敏承担。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人孔庆敏提交了：一、孔庆敏与杨建国微信语音聊天文字整理，证明至2019年5月22日，两张借条共15万元未归还；二、孔庆敏与刘立君微信聊天截图，证明上诉人的借款实际借出，被上诉人未还清借款。被上诉人刘立君质证意见，证据一与其无关，不清楚；证据二的真实性认可，当时孔庆敏、杨建国与其说过，每个月还1000元，还7000元给上诉人就还清楚了。原审第三人杨建国质证意见，对证据一的真实性认可，但证明内容不认可，其与上诉人所有的聊天都是建立在上诉人把钱给了曾松国的基础上，但上诉人拿不出证据证明已经把钱给了曾松国；关于证据二，这是上诉人与刘立君的事情，其不清楚。本院认为，上诉人提供的证据真实性本院予以认可，但不能证明本案上诉人已实际给付了借款。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借款是否已实际履行。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中孔庆敏一审诉讼主张曾松国以资金周转为由向其借款，其先后四次将借款本金10万元交付给被上诉人，二审期间，孔庆敏主张其与杨建国共同借款给曾松国10万元，其中杨建国有1万元，前后叙述不一致。孔庆敏陈述每次借款均是从银行部分取款与其自有现金组合后现金交付累计组成，但从孔庆敏提供的银行流水账上看，其取款后账上反映均有余额可支取，何以不从银行直接取款支付，而是多次从银行取款与其自有现金组合现金交付，违背一般常理。杨建国否认收到借款。上诉人二审提供的证据真实性予以认可，但不能证明上诉人已实际给付了借款。孔庆敏虽持有曾松国出具的借条，因其提供的证据不足以证明其履行了出借义务,故本院认为本案借款未实际履行。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人孔庆敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧