四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2221号 原告：曾红友，男，1969年7月7日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师（特别授权）。 被告：官仁明，男，1971年7月24日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 被告：唐文英，女，1973年5月1日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 二被告委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。 原告曾红友诉被告官仁明、唐文英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾红友及其委托诉讼代理人刘作良，被告官仁明、唐文英的委托诉讼代理人桓进伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：依法判决二被告连带赔偿因侵权行为致原告受伤致残的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助、营养补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失183689.47元。 事实与理由：二被告系夫妻，原告夫妇协助二被告将其与曾华书相邻之间的公路修好后，2019年12月30日下午，因原告骑摩托车经过以上公路回家。第二天，二被告用柴、砖、门板阻路，经村组劝解无果。原告只能走前面的一条路。2020年1月2日，二被告又用彩条布和其他材料将前面的道路阻断。2020年1月3日早上6时20分左右，原告推二轮车走前面出去上班时，因道路阻塞，原告不慎连人带车摔倒沟中，致原告受伤。原告的妻子官木兰报告了队长王志华，王志华拨打120急救将曾红友送到人民医院治疗。好转出院后经村组多次调解双方就原告的损害赔偿未达成一致意见。 诉讼中，原告增加一项后续治疗费18000元，即总金额合计196289.47元。 被告官仁明、唐文英辩称：1.二被告于2019年12月18日修建自家房屋前面的场坝，并希望将房屋右侧的路浇筑平整，就这一部份场地，二被告拥有所有权；2.施工后，因正值寒冬时节，为养护该路段，二被告与原告沟通后对其进行了阻拦，并建议原告从房屋左侧通行，但原告执意要从该路段通过，二被告的阻塞行为也并不会导致原告无路可走；3.原告从二被告场坝正中间穿行至房屋左侧的小路发生的事故，该路段经过厕所和鸡笼，位于二被告与隔壁邻居房屋中间通道部分，二被告未对该路段进行阻塞，但该路段本就狭小，并不适合摩托车出行，原告可能是骑行而非推行摩托车，因操作不当而摔倒；原告因事故受伤，应受《道路交通安全法》调整，如果原告认为二被告存在过错造成损害后果，应以机动车交通事故责任纠纷主张权利，故原告与二被告之间因浇注场坝存在相邻权纠纷问题，并不存在人身侵权问题，原告的损害后果是因为自身过失造成。 本院经审理认定事实如下： 一、二被告系夫妻关系，原、被告系本组邻居。原告骑摩托车出行通常有三条路可以通行，第一条是从原告家通过40cm宽石板后再经过本组村民王志兵家场坝外面到公路（简称通道1）。第二条是从原告家通过本组村民曾华书家的院坝及经过被告的场坝后再通过曾华书与被告房屋中间的通道到公路出行（简称通道2）。第三条是从原告家通过曾华书家的院坝斜穿被告场坝经过被告厕所与鸡笼之间的过道出行到公路（简称通道3，该道路杂草丛深，平时基本上无人行走，更不用说骑摩托车出行）。原告平时骑摩托车出行均是经过通道2，从未经过通道1或通道3出行。二被告于2019年12月17日至2019年12月19日硬化房前场坝（含通道），在硬化及养护期间，原、被告均将摩托车停放于他处，均未骑回家。二被告硬化房前场坝的过程中，与原告之父发生过纠纷，后经村、社调解，才平息了纠纷。 二、2019年12月31日，原告见被告将摩托车骑回家，也将摩托车骑回家。2020年1月1日上午，原告骑摩托车出行，二被告用门板、柴等物将通道2堵塞，原告自行将堵塞物搬开后出行。2020年1月1日下午，原告回家时选择通道3回家，二被告将厕所与鸡笼之间用门板将通道3挡住，后经本组组长劝解后将门板搬开，原告经通道3回家。2020年1月2日，原告继续经通道3出行及回家。2020年1月3日上午6时左右，原告再次经通道3出行，由于厕所与鸡笼之间通道上堆放有胶布，原告经过通道后，在离通道一米多处摔至坎下受伤。 三、原告受伤后，被急送威远县人民医院抢救治疗，2020年1月4日被转送内江市第一人民医院住院治疗，原告的伤被医院诊断为：颈椎骨折、颈椎脱位等。原告的医疗费经新农合保险报销后的剩余部分为39853.90元（含门诊费在内），购买颈托花去2400元，被告已垫付1000元。 四、2020年7月7日，原告自行委托内江协力司法鉴定中心对伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。内江协力司法鉴定中心鉴定意见为：1.被鉴定人曾红友因颈6椎体并相应附件骨折，评定为九级伤残；2.后续治疗费约为18000元（特殊情况除外）；3.建议误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。 五、庭审中，被告对内江协力司法鉴定中心的鉴定意见有异议，但不申请重新鉴定。 六、原告长期在县城务工，每天骑摩托车回家居住。 七、诉讼中，原告认为，通过原告的证据和证人证言证实了二被告用柴、门板阻塞了正常通行的道路，本身存在过错，由于二被告过错致原告的损害，被告应当承担赔偿责任。被告辩解水泥养护期的问题，这个理由不能成立，已经浇筑硬化了十多天了，且原告见被告将摩托车骑回家，才将摩托车骑回家。原告骑车出行只有两条路，因为被告将风险较小的通道2阻塞了，迫使原告从风险较大的道路3骑车上班，被告为阻止原告从道路3通行，又用胶布阻塞通道。2020年1月3日早上6点20分，原告推车通过通道避让胶布时车和人落到坎下造成原告受伤。原告的损害与被告阻塞路的行为存在因果关系。根据《侵权法》第6条、第89条规定，应该由被告承担赔偿责任。被告认为，原告走的道路3其实是无法通行的，原告的右侧(通道1)也可以通行，虽然不太方便，但是完全可行，比通道3的路安全性更高。事故发生在2020年1月3日，实际上原告在事故发生的这条路出行，已经走了3天了，并不是第一次走这条路，原告自身具有很大的过错。被告修场坝是正常的行为，双方发生纠纷，被告认为是因为养护期不到，暂时不让原告通行，原告强行通行致双方发生矛盾。被告在通道堆放的胶布并不是故意为了堵塞通道，被告根本想不到原告走这条路出行，即便阻塞，也是阻塞的自己家范围内，而不是在公共道路上阻塞。不适用《侵权法》第89条规定，即便有胶布，也不会妨碍原告的通行，胶布里也没有坚硬的物体，也起不到阻塞的作用，也与事故发生没有必然关系，摩托车是在外面的路上发生事故，被告没有故意阻塞，没有侵权行为，原告的损失与被告没有直接的因果关系，不应承担赔偿责任。 本院认为： 一、关于责任问题。 本案系因相邻关系衍生的健康权纠纷。相邻关系是不动产相互毗邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权益时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。原、被告因被告硬化场坝因出行道路的临时修建、不便于通行问题产生纠纷，被告阻塞原告正常出行的道路，致使原告选择很少有人行走的道路，且被告还在通道上堆放胶布，使原告出行风险增大，致原告受伤，对原告的损害后果存在一定过错。原告早晨6时许经过平时无人行走的道路，对自己的驾驶技术过于自信，疏忽大意，是造成损害的主要原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，就本次纠纷发生的原因、过程、损害后果等因素综合分析，本院酌定，原告自承担80%的民事责任，被告承担20%的民事赔偿责任为宜。 二、关于原告的损失。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，原告主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。 各方当事人对原告的医疗费39853.9元、误工费100元/天×180天=18000元、住院伙食补助费14天×30元/天=420元、营养费计算标准为30元/天、精神抚慰金6000元、鉴定费2600元、交通费500元无异议。 对各方当事人没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。 各方当事人对护理费、营养费计算天数，残疾赔偿金、被抚养人生活费计算标准，颈托费，后续治疗费产生争议。 对当事人争议的问题，本院依法确定为： 1.司法鉴定意见所确认的护理期90日、营养期90日、后续治疗费18000元，被告虽对鉴定意见存在异议，但未申请重新鉴定，本院对司法鉴定意见确认的护理期90日、营养期90日、后续治疗费18000元予以确认，故护理费90天×100元/天=9000元；营养费90天×30元/天=2700元；后续治疗费18000元。 2.由于原告收入来源于农村生产和务工收入，且原告所举证据不足以证明其收入来源于城镇、消费在城镇、居住在城镇，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，故残疾赔偿金为14670元/年×20年×20%=58680元，被抚养人生活费为10年×14056元/年×20%÷2=14056元。 3.原告虽未提供购买颈托的正式发票，但由于治疗需要，原告是依照医院的要求在相关单位购买，且有该单位盖章的收据。被告也未举证证明颈托费的不合理性，原告主张颈托费2400元并无不当，本院予以确认。 综上，原告的损失依法应认定为：医疗费39853.9元、误工费18000元、住院伙食补助费420元、营养费2700元、护理费9000元、后续治疗费18000元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金58680元、被抚养人生活费14056元、鉴定费2600元、交通费500元、颈托费2400元，合计172209.90元，由二被告赔偿20%即34441.98元，其余损失由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告官仁明、唐文英赔偿原告曾红友各项损失34441.98元，迭扣二被告已支付的1000元，还应赔偿原告曾红友33441.98元，于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告曾红友的其他诉讼请求。 案件受理费659元（已减半收取、原告已预交），由原告曾红友负担527元，被告官仁明、唐文英负担132元，被告官仁明、唐文英应负担的案件受理费，均于本判决书生效之日起十日内直接支付给原告曾红友。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邱仕强 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 微