山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3630号 上诉人(原审原告）：邹平正坤天成石材有限公司，住所地山东省滨州市邹平县长山镇电厂西路（山东齐星长山热电有限公司院内）。 法定代表人：刘勇，经理。 委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东传洋集团有限公司，住所地山东省滨州市邹平县长山镇驻地。 法定代表人：赵恒，总经理。 委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。 上诉人邹平正坤天成石材有限公司（以下简称正坤公司）因与被上诉人山东传洋集团有限公司（以下简称传洋公司）占有保护纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正坤公司上诉请求：1.撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初1177号民事判决；依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年12月，上诉人与山东齐星长山热电有限公司（以下简称齐星热电公司）签订《租赁合同》，租赁位于齐星热电公司院内北侧土地20.98亩，租赁期限15年，自2016年12月1日至2031年11月31日。在租赁合同履行期间，被上诉人传洋公司私自在上诉人的租赁土地上设置障碍，导致上诉人及案外人山东中鸣环保科技有限公司无法进行正常的生产经营，并给上诉人及案外人造成经济损失。一、一审法院认定，因案外人向上诉人发送解除合同通知而导致上诉人要求被上诉人排除妨害的主张证据不足，是事实认定错误，也是法律适用错误。1.案涉租赁合同是否被解除，不影响上诉人向被上诉人主张排除妨害的权利。一审中，上诉人基于被上诉人传洋公司将上诉人合法占有使用的土地厂区大门用砖块封堵，致使邹平正坤公司及山东中鸣环保科技有限公司人员无法出入厂区的行为，提起诉讼。该诉讼案由为占有保护纠纷。根据《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，基于上述事实和证据，上诉人享有排除妨害的权利，具有排除妨害的资格。租赁合同为案外人齐星热电公司与上诉人签订，其合同条款只约束齐星热电公司与上诉人，与任何第三人无关。其合同的状态，无论是正常履行，还是解除，或是无效，均与上诉人要求被上诉人排除妨害无关。因此，一审法院因案外人齐星热电公司向上诉人发送解除合同通知书，就认定上诉人要求被上诉人排除妨害的证据不足系严重的认定事实和适用法律错误。2.案涉租赁合同合法有效，案外人齐星热电应当按照合同约定继续履行，上诉人已经另案提起诉讼，案号为：（2020）鲁1626民初3680号。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据《租赁合同》的合同条款来看，合同双方并未就合同解除事项进行约定，且双方也并没有约定仅凭一方通知就可导致合同解除的情形。而未缴纳租赁费用并不属于租赁合同中行使法定解除权的情形。因此，在合同双方未协商一致约定解除的情况下，上诉人与齐星热电公司签订的《租赁合同》仍然合法有效，应当受到法律保护。二、一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明损失数额，系事实认定不清。上诉人曾在一审庭审中提交与山东中鸣环保科技有限公司签订的《厂房及设备租赁合同》一份，证明在2019年10月1日，上诉人已将涉案土地厂房出租给案外人山东中鸣环保科技有限公司，租赁期限自2019年10月30日起至2029年10月30日止，租金为每年1300000元。因被上诉人传洋公司的妨害行为，导致案外人无法进行正常的生产经营。根据《物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”因此，给案外人造成的经济损失以及给上诉人造成的租金损失（暂计50000元）理应由被上诉人传洋公司承担。 传洋公司辩称，一、被上诉人传洋公司认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正合理，应依法予以维持；上诉人正坤公司的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。具体理由如下：1.上诉人正坤公司不具备合法占有涉案土地的权利，不具备物权法第三十五条和第二百四十五条规定主张占有保护权的主体要件。通过一审庭审查明的事实可以证实：因正坤公司拖欠案外人齐星热电公司的二年多租赁费用，导致齐星热电公司无法实现合同目的，被通知解除租赁合同，且上诉人正坤公司已收到合同解除通知。租赁合同自合同解除通知送达到上诉人正坤公司时解除。上诉人正坤公司对涉案占有物不再具有合法占有的权利。因此，上诉人正坤公司不具备主张占有保护的主体资格，其依据物权法第二百四十五条规定主张占有保护及案涉租赁合同是否被解除不影响其上诉人正坤公司主张排除妨害权利的观点均依法不能成立。2.案外人齐星热电公司依法行使合同法定解除权解除案涉合同，自租赁合同解除通知送达到上诉人正坤公司时解除，上诉人正坤公司主张继续履行的观点无事实和法律依据。合同法第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。上述规定可以说明两点：案涉合同自租赁合同解除通知送达到上诉人正坤公司时解除，上诉人正坤公司主张应继续履行的观点于法无据；第二，合同法第九十三条规定内容为合同约定解除，第九十四条规定内容为合同法定的解除，属于两种完全不同的合同解除方式。上诉人正坤公司以《租赁合同》未约定合同解除事项否定案外人齐星公司的法定解除权，属于对合同法第九十三条、第九十四条规定的误解。3.上诉人正坤公司因其违约行为导致案涉合同被通知解除的法律后果应由其承担全部责任，其主张被上诉人传洋公司承担赔偿责任于法无据。 正坤公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即清除其在原告所租赁的土地上的障碍物；2.依法判令被告赔偿原告损失暂计50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告正坤公司（乙方）于2016年12月份与案外人齐星热电公司（甲方）签订《租赁合同》一份，合同约定：一、乙方租赁甲方位于甲方公司院内北侧土地20.98亩（南北72.60米，东西192.70米），用于乙方工业项目建设。乙方在租赁土地上可建设厂房，购置安装设备，依法经营，履行义务，符合政府政策文件规定，并办理相关手续获政府相关部门许可。二、租赁期限15年，自2016年12月1日起至2031年11月30日止。三、租赁费用:每年每亩土地租赁费1600元，每年租赁费33568元，租赁期限内租赁费共计503520元。四、结算方式：第一年租赁费于2017年3月20日前付清，付清后甲方将土地交付乙方承租使用；之后乙方于每年12月1日前将下一年度租赁费付清。2017年9月30日，本院作出（2017）鲁1626破27号民事裁定书、决定书，裁定受理齐星热电公司的重整申请，同日指定了山东齐星长山热电有限公司管理人。2017年10月20日，本院裁定包括齐星热电公司在内的二十七家公司合并重整，由齐星集团有限公司管理人担任二十七家公司合并重整的管理人，其负责人担任二十七家公司合并重整管理人负责人，并于2018年3月14日，调整管理人负责人。2017年10月31日齐星集团有限公司管理人给原告发送通知书一份[（2017）齐星破管字第76-78号]，通知原告继续履行上述《租赁合同》。另原告正坤公司陈述，2019年10月1日，原告与案外人山东中鸣环保科技有限公司签订《厂房及设备租赁合同》一份，原告将齐星热电公司院内的厂房、设备租赁给山东中鸣环保科技有限公司使用，租赁期限自2019年10月30日至2029年10月30日。2020年3月2日，齐星热电公司全部资产整体转让给传洋公司，传洋公司并已接收。2020年3月17日，传洋公司将正坤公司租赁的上述齐星热电公司20.98亩土地上厂区大门用砖块封堵，致使原告及山东中鸣环保科技有限公司人员无法出入厂区。原告法定代表人刘勇曾于事发当日报警，邹平市公安局长山派出所曾出警处理此事。2020年4月27日，齐星热电公司向原告发送解除合同通知一份，通知载明：“邹平正坤天成石材有限公司：贵公司与我公司于2016年12月份签署了《租赁合同》，由贵公司租赁我公司院内北侧20.98亩土地。因贵公司已两年向我公司按时足额缴纳租赁费用，导致我公司无法实现《租赁合同》的合同目的。现郑重通知贵公司：我公司山东齐星长山热电有限公司解除与贵公司邹平正坤天成石材有限公司签订的《租赁合同》。同时贵公司邹平正坤天成石材有限公司应及时向我公司缴纳欠付的土地租金和应承担的违约金。特此通知。通知人：山东齐星长山热电有限公司2020年4月27日”。第一次庭审中，原告称已收到上述解除合同通知。2020年7月3日，本院询问齐星集团有限公司管理人王金东时，其本人称，原告因未正常缴纳租赁费和电费，齐星集团有限公司管理人也曾通知过原告，但仍未按时足额交清。2020年7月7日，第二次庭审中，原告陈述正坤公司应向齐星热电公司缴纳的《租赁合同》中约定的租赁费已交至2017年12月1日，之后未缴纳。2020年4月16日，原告以被告在其租赁土地周围设置障碍，侵害其合法权益为由，向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案自原告的诉讼请求来看，应包含有占有排除妨害、占有物损害赔偿二个法律关系，因此，本案案由应为占有保护纠纷。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原被告争议的焦点为：1.齐星热电公司的资产（包括涉案20.98亩土地的使用权）是否已归传洋公司；2.原告是否仍享有涉案20.98亩土地的使用权；3.原告主张被告赔偿经济损失50000元是否合理。关于第一个争议焦点，2020年7月3日，本院询问齐星集团有限公司管理人王金东时，其本人称，2020年3月2日，齐星热电公司已经将全部资产整体转让给了传洋公司，传洋公司并已接收。根据本院（2017）鲁1626破1至11号、13号、15至29号之一决定书载明的内容，王金东为齐星集团有限公司合并重整管理人成员之一，结合2020年5月8日传洋公司提交的齐星热电公司出具的证明，该份证明载明：“山东齐星长山热电有限公司已将全部资产转让给山东传洋集团有限公司，并已经交接完毕。特此证明。”因此，本院确认齐星热电公司的全部资产已于2020年3月2日整体转让给了传洋公司，涉案原被告争议的20.98亩土地的使用权也应一并转让给了传洋公司。关于第二个争议焦点，根据庭审中正坤公司的陈述，其与齐星热电公司于2016年12月份签订的《租赁合同》，相关合同约定的租赁费用正坤公司已交至2017年12月1日，之后未缴纳。因正坤公司拖欠租赁费用，齐星热电公司于2020年4月27日向原告发送解除合同通知一份，通知正坤公司解除了上述《租赁合同》。基于上述事实，现正坤公司在本案中要求传洋公司排除妨害，清除被告在原告所租赁土地上的建筑物，证据不足，不予支持。至于上述齐星热电公司通知正坤公司解除《租赁合同》的行为是否给正坤公司造成了经济损失，正坤公司可依法另行主张权利。关于争议焦点三，正坤公司主张因传洋公司的涉案行为给原告造成经济损失，陈述自2020年3月17日至2020年5月7日，共计51天，按照原告与山东中鸣环保科技有限公司签订《租赁合同》中关于租金的约定，承租方的损失为1300000元/365天*51天=181644元；另因被告的妨害行为致使承租方至今仍有一辆货车被困在厂区内，造成营运损失，上述两项损失原告按50000元主张。一审法院认为，根据上述庭审查明的事实，齐星热电公司已通知正坤公司解除了双方签订的《租赁合同》，且将《租赁合同》中涉及的20.98亩土地的使用权及齐星热电公司的全部资产整体转让给了传洋公司，另根据正坤公司的陈述，案外人山东中鸣环保科技有限公司自2019年10月30日起租赁使用涉案土地上的部分厂房及设备，案外人租赁使用涉案部分厂房及设备期间，因传洋公司的涉案行为是否给原告造成经济损失及经济损失的数额，庭审中原告提供的证据并不足以证明原告主张的数额，因此，对原告主张被告赔偿其经济损失50000元，证据不足，不予支持。综上所述，原告正坤公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：驳回原告邹平正坤天成石材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告邹平正坤天成石材有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，占有排除妨害请求权构成要件之一为占有被妨害及妨害具有不法性。上诉人正坤公司系与案外人齐星热电公司签署的涉案《租赁合同》，2020年3月2日齐星热电公司全部资产整体转让给传洋公司，2020年3月17日传洋公司将正坤公司租赁的土地上厂区大门用砖块封堵，2020年4月27日齐星热电公司向正坤公司发送解除合同通知，正坤公司认可已收到该通知。基于以上事实，在涉案《租赁合同》合法有效的情况下，合同双方应按合同约定履行合同义务，但正坤公司租赁费用仅缴纳至2017年12月1日，其后长期拖欠租赁费用，属于延迟履行合同债务致使不能实现合同目的行为。《中华人民共和国物权法》第二百四十二条规定，占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。本案中，上诉人正坤公司并无证据证实被上诉人传洋公司对涉案土地的占用具有非法性或恶意占有。因此，一审法院认定正坤公司要求传洋公司排除妨害及赔偿损失的请求，证据不足，不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人正坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人邹平正坤天成石材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦