四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1822民初600号 原告：陈仕东，男，汉族，1975年2月3日出生，住荥经县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨蜀琳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：荥经县荥河镇烈士村村民委员会，住所地：荥经县荥河镇烈士村。 法定代表人：卢林，该村民委员会主任。 原告陈仕东与被告荥经县荥河镇烈士村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈仕东及其委托诉讼代理人杨蜀琳、被告荥经县荥河镇烈士村村民委员会的法定代表人卢林到庭参加了诉讼。诉讼中，原告陈仕东对自己的诉讼请求进行了变更。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年7月7日，原告与原烈士乡烈士村和新立村在自愿、平等的原则下协商由原告承包两村所在的荥烈路维修工程。双方签订了承包合同，对工程承包内容、工期、单价、竣工验收、质量要求等进行了约定，原告按合同约定保质保量完成了工程。工程完工后，双方进行了收方、验收结算，工程款共计439305元，被告已经支付了50000元。因根据四川省人民政府川府民政【2019】14号关于同意雅安市划的批复，原烈士乡新立村和烈士村合并，已合并为荥经县荥河镇烈士村。原告多次要求被告支付剩余389305元，被告均以各种理由推脱。为此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告以下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款389305元；2、判令被告向原告支付上述工程款的资金占用利息，利息按银行同期5年期以上贷款利率（年利率百分之四点九），从2013年10月12日起计算至工程款清偿之日（当庭增加的诉讼请求）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告荥经县荥河镇烈士村村民委员会辩称：之前的情况我也不是很清楚，我们村是今年5月和新立村，但是事情是发生在上一任村主任任职期间。这个工程原来是由两个煤厂付钱，合同上是村上和陈仕东签的合同，工程款结算过，当时是双方协商，合同是补签的。这个钱不该我们付，应该由两个煤厂支付。此外，原告向原荥经县烈士乡人民政府借过100000元，应当从原告主张的工程款中扣除。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据： 一、《原告身份证》（复印件），证明原告主体身份情况； 二、原告与被告（原新立村、烈士村）签订的《合同》，证明双方订立建设施工合同的事实； 三、被告（原新立村、烈士村）出具的《结算清单》，证明当时的工程款的总价。 被告质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性有异议，签字的时间也不合适，应该是补签的。对第三组证据无异议。 被告为证明自己的主张，提交了以下证据： 一、《记账凭证》（复印件）及《收条》，证明被告已于2014年1月28日支付过原告工程款50000元； 二、《关于陈仕东和煤矿道路维修事协调记录》（复印件），证明这个钱应该由煤厂支付； 三、《支票存根》及《借条》，证明乡上借给原告10万元，应当在工程欠款中扣除； 四、原烈士乡人民政府出具的《公路遗留问题情况说明》，证明原告曾三次到宏吉煤厂拉煤炭抵扣工程款。 原告质证意见：对第一组证据三性均予以认可；对第二组证据三性不予认可；对第三组证据的三性不予认可，与本案无关，对第四组证据的三性不予认可，没有原件。 本院认证意见：一、对原告提交的共三组证据，经审核均符合证据的三性要求，本院予以确认。其中，原告提供的第二组证据《合同》，经审核，确实是事后补签，但不影响该证据的真实性、合法性、关联性。二、对被告提交的第一组证据，经审核符合证据的三性要求，本院予以确认；对被告提交的第二组《关于陈仕东和煤矿道路维修事协调记录》，因该证据与本案事实缺乏内在关联性，本院不予采纳；对被告提交的第三组证据，经综合审核，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，可以作为认定相关案件事实的依据；对被告提交的第四组证据《公路遗留问题情况说明》，该证据虽在形式上具备证据的属性，但该证据的关联性和证明力需结合证据的内容及全案证据进行综合认定。 经审理查明：2013年7月7日，原烈士乡新立村和原烈士乡烈士村（现已被合并为荥经县荥河镇烈士村）共同与陈仕东达成协议（后补签书面协议），约定由陈仕东承包荥烈路维修工程项目。上述工程竣工后，原烈士乡新立村、烈士村于2013年10月10日分别安排本村人员对荥烈路维修工程项目在本村地段内的工程量进行现场收方等验收工作。2013年10月12日，原烈士乡新立村根据验收结果，就有关工程价款与陈仕东进行结算，并出具《烈士乡荥烈路回车路、堡坎、护栏工程款计算清单》（原告已另案起诉，关联案号：（2020）川1822民初599号）。同日，原烈士乡烈士村也根据荥烈路维修工程项目在本村地段内的验收结果与原告陈仕东进行了结算，并向原告出具了书面《结算清单》，并在《结算清单》上加盖了荥经县烈士乡烈士村村民委员会及烈士村第二村民小组和烈士村第三村民小组印章。该《结算清单》中载明工程款合计为439305.6元。2014年1月28日，原告陈仕东从原烈士乡新立村收到工程款50000元，并出具《收条》一张。此后，因原烈士乡烈士村未向原告支付剩余工程款389305元，原告于2020年8月11日向本院提起诉讼。 另查明：一、2014年1月28日，原告陈仕东因修建本案所涉及的工程，曾向原烈士乡人民政府借款100000元，并出具了《借条》。二、2020年5月，根据《四川人民省政府关于同意雅安市划的批复》（川府民政【2019】14号）和《荥经县人民政府关于同意严道街道等乡镇（街道）村级建制调整改革方案的批复》，原烈士乡新立村和原烈士乡烈士村合并为荥经县荥河镇烈士村。 以上事实，有双方当事人的一致陈述及原告提交的《合同》《结算清单》和被告提交的《记账凭证》《收条》《支票存根》及《借条》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：原荥经县烈士乡新立村及原荥经县烈士乡烈士村与原告陈仕东签订建设工程施工合同，将荥烈路维修工程项目发包给并没有建设工程施工相应资质的个人，有悖于相关法律规定，属无效合同。鉴于原告所承包的工程已通过发包方验收并实际交付，且双方已经就相关价款进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本院对原告要求被告按照结算结果，支付尚欠的工程价款389305元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求被告支付有关工程款资金占用利息的诉讼请求，因双方在结算时并未明确约定支付期限和逾期利息，原告所主张的资金占用利息，实质上属于原告因订立、履行无效合同过程中所产生的损失，且原告与被告订立无效合同，存在一定的过错，该损失应由原告自行承担。故本院对原告提出的有关工程款资金占用利息的诉讼请求，不予支持。对被告提出的所欠工程价款应当由案外人两个煤厂（宏吉煤矿和宏泰煤矿）支付，以及原告向原荥经县烈士乡人民政府的借款100000元应从原告主张的工程款予以扣减等抗辩意见，因缺乏相应的事实和法律根据，本院不予采纳。此外，本案纠纷系原荥经县烈士乡新立村村民委员会与原告在订立履行合同过程中产生的争议，由于原荥经县烈士乡新立村和原荥经县烈士乡烈士村已于2020年5月已经合并为荥经县荥河镇烈士村，荥经县荥河镇烈士村村民委员会系本案的适格被告。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十七条、第九十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告荥经县荥河镇烈士村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告陈仕东工程款389305元。 二、驳回原告陈仕东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7140元（原告已预交），由被告荥经县荥河镇烈士村村民委员会承担，在本判决生效后十日内支付原告陈仕东。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐为峰 人民陪审员  赵家慧 人民陪审员  陈 会 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  李 玲 书 记 员  孟 成