广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1587号上诉人（原审被告）：李茂冰，男，1987年11月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。被上诉人（原审原告）：余丽霞，女，1983年2月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。原审第三人：李茂杰，男，1991年5月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。上诉人李茂冰因与被上诉人余丽霞及原审第三人李茂杰相邻关系纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李茂冰、被上诉人余丽霞的委托诉讼代理人吴夏硕、原审第三人李茂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李茂冰上诉请求：1、请求茂名市中级人民法院撤销茂名市茂南区人民法院于2020年2月21日作出的(2019)粤0902民初6186号民事判决第一项，改判为驳回原告余丽霞的诉讼请求。2、诉讼受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，本案中事实是：(1)被上诉人的出入村道不是唯一通道，其房屋的后面都有通行的道路，被上诉人提供的证据只是某一天被上诉人及第三人的粤K*****车辆阻挡，并不是经常阻挡，原审法院到现场勘验的路面情况应不予认定，勘验情况说明明显不当。(2)被上诉人提供的爱群村委会人民调解委员会及路车坡自然村出具的证明文件不足以证明村巷规划是3米宽的通道，因为村巷的道路规划应是羊角镇政府村建规划部门或者交通运输相应的部门出具的文件为准。余丽霞辩称,一、被答辩人提起的上诉实质是替第三人而上诉，不符合民事诉讼法的规定。二、一审法院认定第三人的车辆停放侵犯了答辩人的相邻权的事实正确。三、被答辩人与第三人共同谋合侵犯答辩人的相邻权，被答辩人也应当对答辩人承担侵害、排除妨碍的义务。余丽霞向一审法院起诉请求：1、判令被告李茂冰立即停止侵犯原告余丽霞对羊角镇爱群路车坡村道路(下称村道)行使通行的权利，将占用村道车辆(车牌号分别为:粤K*****和粤K*****)移开(即原告在拆和建房期间持续地享有村道有3米宽的空间)。2、判令被告李茂冰向原告赔偿损失暂计43066元(因被告侵犯原告对村道行使通行的权利，其中导致原告支付给施工队的费用损失增加3466元，被告侵害原告通行权导致新房不能竣工造成租金损失暂计39600元，租金损失按每月租金损失13200元计算，从2019年7月6日起至实际停止侵犯原告对村道行使通行的权利之日止，暂计至2019年10月5日)。3、本案诉讼费由被告李茂冰承担。一审法院认定事实：原告余丽霞原有的旧住宅房屋与被告李茂冰、第三人李茂杰的住宅(其二人同住在一栋楼房)均位于茂名市茂南区************，毗邻而居，原告从门前村巷道路出入必须经过被告及第三人住宅门前的道路。当地村居巷道宽度均为3米左右。2018年3月15日，原告余丽霞经茂名市茂南区羊角镇人民政府批准取得《乡村建设规划许可证》后，于2018年11月16日经茂南区国土环境和城乡建设局批准取得《建设用地批准书》，准予其在原宅基地上拆旧建新。2019年3月8日，羊角镇人民政府同意原告取得的《乡村建设规划许可证》延期至2019年9月14日。2019年7月6日，原告开始雇请施工队拆除旧房。但在施工过程中，第三人李茂杰经常将其的粤K*****小汽车停放在其住宅门前的村巷道路上，致使剩余可供通行的路面宽度不足3米，有时甚至不足以让车辆通行，妨碍了施工车辆的正常通行，致成纠纷。2019年7月20日、7月21日、7月22日、7月23日、7月24日、8月8日，爱群村委会人民调解委员会因上述纠纷进行现场调解，要求被告将堵塞村道的车辆开走，被告均不予理会，原告遂于2019年11月11日诉至本院。本院受理后，于2019年12月12日对上述涉案现场进行了勘验。勘验所见，被告的粤K*****小汽车紧靠在自己的住宅楼房的村巷道路内侧停靠，第三人的粤K*****小汽车与粤K*****小汽车左右并排停放在村巷道路的外侧，粤K*****小汽车的左前轮外侧剩余可供通行的路面宽度为2.6米(未包括左后视镜突出的20厘米)，车左后轮外侧剩余可供通行的路面宽度为2.46米。另认定，被告李茂冰和第三人李茂杰在自己的住宅与原告的宅基地相邻一侧的楼房主体外加建了一间凸出路面的平房作厨房后剩余可供通行的村巷道路宽度为3.09米-3.16米。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”在本案中，原告余丽霞的宅基地和被告李茂冰及第三人李茂杰的住宅毗邻而居，原告从门前村巷道路出入必须经过被告及第三人住宅门前的道路。从现场情况来看，原告的宅基地与被告、第三人的住宅后面也有一条3米宽的村巷道路，但根据一般生活常理，一般人不可能在住宅楼后面开门作为日常出入通行的道路。因此，被告及第三人住宅门前的村巷道路是原告日常出入通行的必经道路。对于双方门前的村巷道路的宽度，虽然没有法律、法规作出明确规定，但爱群村委会人民调解委员会和路车坡村经济合作社出具证明证实路车坡村村巷路规划是3米宽，这与本院现场勘验所得原告的宅基地与被告及第三人的住宅前后现有村巷道路的宽度均为3米左右的事实相符，证实当地习惯为村巷道路3米宽度。尤其是被告及第三人在自己的住宅与原告的宅基地相邻一侧的楼房主体外加建了一间凸出路面的平房作厨房后剩余可供通行的村巷道路宽度为3.09米-3.16米，显然被告及第三人在本案纠纷发生前也是认可当地村巷道路3米的习惯。据此，被告及第三人应当按照当地习惯保障原告从其门前村巷道路通行时享有3米宽路面的权利，但第三人将粤K*****小汽车停放在自己的住宅门前后所剩余可供通行的村巷道路宽度不足3米，侵犯了原告应当享有的相邻通行权利，依法应当停止继续实施该侵权行为，消除妨碍。故原告就此对第三人提出的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告提出要求被告李茂冰停止侵权的诉讼请求，经查，原告提供的所有证据中以及本院现场勘验时均没有发现能够反映出被告李茂冰的粤K*****小汽车停在自己住宅门前致使剩余的可供通行的村巷道路路面不足3米的情形，原告也没有提供证据证实第三人李茂杰的侵权行为是李茂冰指使或者两人共同合谋的，故该诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于原告提出判令被告、第三人侵害原告通行权导致新房不能竣工造成租金损失暂计39600元等诉讼请求，经查，原告对其建房出租的情况未能提供相应的事实依据予以证明，且原告的宅基地位于农村地区，却参照茂名市区的租房情况衡量损失，不符合一般生活常理，不足以采信，故该诉讼请求本院不予支持。关于原告提出判令被告、第三人赔偿因被告侵犯原告对村道行驶通行的权利，导致原告向施工队增加支出费用3466元等诉讼请求，经查，原告提供的收款收据和微信聊天记录、转账凭证等证据，只是证明了原告向施工人员支付工程费的事实，但从证据的内容中不能反映出该费用是原告建房正常支出的费用还是因被告的行为而造成的额外支出费用。而且从本院现场勘验的情况来看，原告宅基地后面还有一条3米宽的村巷道路可以通行车辆，从一般生活常理而言以及原告新建房屋的地台高于路面后，原告不能将宅基地后面村巷道路作为日常出入的通道和施工通道，但原告仅在清理旧屋余渣和建筑地基时，在宅基地前面的村巷道路被阻碍时，是可以短暂性、临时性让施工车辆使用该村巷道路通行的，但原告为何不作此选择，不能举证进行合理解释。因此，原告未能提供证据证实上述费用与第三人的妨碍行为之间存在必然的因果关系，不足以采信，本院不予支持。原告如果有新的证据证明因第三人侵犯相邻道路通行权造成其他损失的，可以另行提起诉讼。关于被告李茂冰及第三人李茂杰提出涉案的道路原来不是道路，是由被告及第三人投资建设等答辩意见，经查，被告及第三人未能就该答辩主张的事实提供有效的证据予以证明，而且被告及第三人住宅门前的土地属于村集体所有，是公共用地，不论该地段上的道路路面是否为被告及第三人所建，均不能改变该地段为公共通行道路的性质，原告依法享有通行的权利。该答辩意见没有事实依据，理据不足，本院不予采纳。关于第三人李茂杰提出其没有实施侵权行为，包括原告提供的调解委员会的现场照片，调解期间原告运送建筑材料的车辆刚好通过，证明第三人并没有实施妨碍原告的行为等答辩意见，经查，根据爱群村委会人民调解委员会出具的证明材料、现场照片等证据可以证实第三人存在停放车辆占据其住宅门前的村巷道路致使路面宽度不足，施工车辆无法正常通行的事实，该答辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：本案案由为相邻关系纠纷，根据诉辩双方意见，本案争议的焦点为：1.李茂杰停放车辆的行为是否影响余丽霞的通行权；2.原审判决涉案道路不少于3米是否合理。关于李茂杰停放车辆是否影响余丽霞的通行权的问题。李茂杰、李茂冰与余丽霞的住宅毗邻而居，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，余丽霞在建房屋和李茂冰、李茂杰的房屋门口向西，余丽霞、李茂杰、李茂冰的房屋均从涉案道路出入余丽霞的房屋出入必须经过李茂冰、李茂杰住宅门前的道路，李茂杰停放车辆在其住宅门前，致涉案通道的宽度只有2.46米至2.6米，余丽霞建房拉材料的车辆难以通过涉案道路，李茂杰在涉案道路上停放车辆，妨碍了余丽霞的通行权，原审判决李茂杰停止侵权，移开K*****小汽车有理，应予以支持。且李茂杰对原审判决服判，没有提起上诉，原审没有认定李茂冰构成侵权，李茂冰在本案中没有承担任何义务，故李茂冰提起上诉没有依据，对其上诉予以驳回。虽然余丽霞房屋与李茂冰、李茂杰住宅后面有一条3米宽的村巷道路，但余丽霞房屋的门口开在涉案道路这边，住宅后面没有开有门口出入，根据一般生活常理，一般人从正门出入，如从后面道路出入，余丽霞要绕路出入，也不方便。李茂冰、李茂杰称涉案道路不是余丽霞的必经道路，理据不足，不予支持。关于原审判决涉案道路不少于3米是否合理的问题。双方门前的村巷道路的宽度虽没有经城建规划确定，但爱群村委会人民调解委员会和路车坡村经济合作社出具证明证实路车坡村村巷路规划是3米宽，余丽霞、李茂冰、李茂杰住宅后面村巷道路的宽度也有3米左右，现汽车比较普及，村巷道路的宽度保持3米也符合现在生活需求，故原审判决保留涉案通道不少于3米是合理的，本院予以维持。李茂冰称原审判决保持道路不少于3米不合理，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，使用法律正确，处理正确，应予维持。李茂冰上诉无理，予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李茂冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年十月二十七日法官助理  叶秀福速 录 员  郑子妍速 录 员  李松龄