苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初98号 原告泰州味源食品有限公司，住所地江苏省兴化市昭阳镇双潭村西潭。 法定代表人潘成军，总经理。 委托代理人翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。 委托代理人钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。 被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路**。 法定代表人杨志荣，局长。 出庭负责人范玉强，该局主任科员。 委托代理人李婷，该局工作人员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 第三人吴江经济技术开发区悦客隆超市，住，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯溪村屯村西路**/div> 诉讼代表人朱超波，经营者。 委托代理人冯波，该超市员工。 原告泰州味源食品有限公司（以下简称味源公司）诉被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市监局）食品行政处罚一案，本院于2020年4月8日立案受理，4月10日向被告寄送起诉状副本及应诉通知。因吴江经济技术开发区悦客隆超市（以下简称悦客隆超市）与被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告味源公司法定代表人潘成军及其委托代理人翟洪俊，被告吴江市监局出庭负责人范玉强及委托代理人李婷、陈婷雯，第三人悦客隆超市委托代理人冯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月2日，吴江市监局作出吴江市监案字[2019]499号行政处罚决定（以下简称499号处罚决定），认为悦客隆超市销售的“X”牌味精，因标签印有明显的龙虾、蔬菜图案，而配料表中却不含龙虾、蔬菜，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《预包装食品标签通则》）的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百二十五条第一款第二项的规定，决定对该超市没收违法所得22.5元，处罚款5000元。 原告味源公司诉称：因被告查处的“X”品牌味精系原告生产，且所处罚款与原告具有利害关系，故原告具有本案起诉资格。味精产品已有上百年的历史，普通消费者对味精是熟知的，被告作为专业的人员，对案涉产品标签都无法定性、需要请示上级，很明显普通消费者不会被误导。因此，被告对案涉产品标签所作认定与事实不符，且处罚程序违法。为维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求法院判令撤销499号处罚决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.499号处罚决定书；2.产品外包装图片，证据1-2证明原告是案涉产品生产商，与处罚决定具有利害关系。 被告吴江市监局辩称：1.被诉行政行为系答辩人对被举报人悦客隆超市销售标签违法食品作出的处罚决定，原告并非该处罚决定的相对人，答辩人亦未对原告生产销售行为进行处罚，故499号处罚决定对原告合法权益不产生实际影响，原告与该处罚决定没有利害关系，不具有诉讼主体资格。2.根据《预包装食品标签通则》第3.4条规定，食品包装标签应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。本案中，悦客隆超市销售的“X”品牌味精包装正面印有明显的龙虾及蔬菜图案，而配料表中并无龙虾及蔬菜。根据苏市监管办发[2019]286号《关于对“XX牌增鲜味晶”等产品认定的批复》，悦客隆超市上述销售行为违反食品安全标准，故答辩人根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项对其处没收违法所得及罚款，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告与该处罚决定不具有利害关系且诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告起诉或者诉讼请求。 被告吴江市监局在法定期限内向本院提交以下证据：1.投诉举报材料两份，证明悦客隆超市因涉嫌经营标签违法食品被举报；2.悦客隆超市营业执照、食品经营许可证、授权委托材料、当事人权利义务告知书、送达地址确认书、当事人身份确认书，证明悦客隆超市及其接受调查人员的身份信息；3.现场检查笔录及照片；4.询问笔录，证据3-4证明悦客隆超市销售“金X吧”牌吮味甜辣腿（鸭翅根）、“X”牌味精的情况；5.苏州常红至信调味品有限公司营业执照、食品经营许可证；6.吴江市平望副食品市场双龙副食品批发部营业执照、食品经营许可证；7.江苏浙萃食品有限公司营业执照、税务登记证、食品生产许可证、“金X吧”牌吮味甜辣腿（鸭翅根）检测报告；8.味源公司营业执照、食品生产许可证、味精检验报告、标签标识检测报告，证据5-8证明被举报食品的进货来源及相关检验报告，悦客隆超市已履行进货查验义务；9.常红至信调味品（苏州）有限公司销售单、平望双龙商贸销售单、商品销售条码分组统计表、库存信息电脑截图，证明被举报食品的进销及库存情况；10.立案审批表，证明被告依法进行立案调查；11.责令改正通知书及送达回证，证明被告针对“金X吧”牌吮味甜辣腿（鸭翅根）标签瑕疵问题责令悦客隆超市改正；12.行政处罚案件有关事项审批表两份；13.集体讨论记录，证据12-13证明被告依法办理处罚案件内部审批手续；14.关于对“XX牌增鲜味晶”产品认定的请示及批复，证明被告针对案件定性问题请示上级行政机关，苏州市市场监督管理局（以下简称苏州市监局）认定“X”牌味精违反食品安全国家标准；15.行政处罚告知书及送达回证，证明被告依法对第三人进行处罚前告知；16.行政处罚决定审批表、499号处罚决定书、送达回证，证明被告经审核依法作出涉案行政处罚决定；17.《关于举报吴江经济技术开发区悦客隆超市违法行为处理的回复》、举报奖励通知书及邮寄凭证，证明被告依法回复举报人案件处理结果。被告提供作出被诉处罚决定的法律依据有：《食品安全法》《预包装食品标签通则》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。 第三人对被诉行政处罚决定未发表意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据2、6-9、11没有异议；对证据1真实性没有异议，但认为案涉味精产品标签不存在违法情形；证据3-4笔录不能反映原告生产的商品标签违法；对证据5没有异议，强调该证据证实涉案商品系合格产品，原告是生产商，具有诉讼主体资格；证据10显示投诉时间2019年3月28日，被告答辩意见中称投诉时间为4月12日、当日即立案的说法与事实不符；对证据12-13真实性没有异议，但认为本案情况并不复杂，被告第一次延期至2019年8月8日已经满三十日，8月9日下午才进行讨论，程序不合法；证据14请示程序违反独立办案的要求，不管请示结果如何，后续行政复议程序将形同虚设；对证据15-17真实性没有异议，处罚结论不予认可。被告对原告所举证据真实性无异议，证明目的不予认可。第三人对原、被告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据反映其收到投诉举报后进行调查核实并作出案涉处罚决定的事实经过，内容真实、来源合法，且与本案审查存在关联性，本院均予认定。原告所举证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2019年3月28日，被告吴江市监局收到关于第三人悦客隆超市销售“金X吧”牌吮味甜辣腿（鸭翅根）、“X”牌味精等标签不符合规定食品的投诉举报，后于4月12日立案，并于6月17日至该超市进行现场检查，调取了被投诉举报食品的供货商信息、产品检验报告、销售记录等材料。因认为“金X吧”牌吮味甜辣腿（鸭翅根）未在醒目位置清楚标注产品真实名称，属于销售标签内容瑕疵的食品，吴江市监局于检查当日对悦客隆超市出具责令改正通知书，要求其停止销售该食品。 2019年6月26日，针对“XX牌增鲜味晶”产品外包装图案中有鱼虾和蔬菜、配料表中并无鱼虾和蔬菜问题，吴江市监局向苏州市监局进行书面请示该标签是否违反《预包装食品标签通则》的规定，并于7月2日针对案涉“X”牌味精外包装标签问题再次请示。2019年7月22日，苏州市监局作出《关于对“XX牌增鲜味晶”等产品认定的批复》，认为该产品标签中明显有鱼虾和蔬菜、配料表中并无鱼虾和蔬菜的情形，违反了《食品安全法》及《预包装食品标签通则》的有关规定，要求吴江市监局对类似内容的请示参照执行。因案情复杂，吴江市监局分别于2019年7月10日、8月9日办理案件延期，后于11月19日对第三人进行了处罚前告知，该超市未提出陈述申辩。2019年12月2日，经案审会讨论及负责人审批，吴江市监局作出499号处罚决定，并将案件处理结果告知投诉举报人。原告味源公司对该处罚决定不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，案涉“X”牌味精产品委托商为上海味源调味品有限公司，原告味源公司系受委托分装企业。该产品外包装上印有较为明显的龙虾、蔬菜图案，但其配料表中显示的原料仅为味精（谷氨酸钠99%）。第三人于2018年8月1日向苏州常红至信调味品有限公司购进该味精产品25包，至被告现场检查时已全部售完，进货价3元/包，零售价3.9元/包，货值金额97.5元，获利22.5元。 本院认为，关于味源公司与被告所作499号处罚决定是否存在利害关系问题，因在案证据显示味源公司系案涉“X”牌味精的生产者，而499号处罚决定认定该产品外包装标签违反《预包装食品标签通则》的规定，属于对产品标签标识进行的负面评价，客观上将对该产品的生产者味源公司造成不利影响，该公司据此主张与499号处罚决定存在利害关系，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，味源公司具有本案诉讼主体资格。 关于被告对第三人所作499号处罚决定是否合法问题。实体方面，根据《食品安全法》第六十七条第三款规定，食品安全国家标准对预包装食品标签标注事项另有规定的，从其规定。《预包装食品标签通则》第3.4条规定，“预包装食品标签应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”本案中，案涉“X”牌味精外包装上印有较为明显的龙虾和蔬菜图案，而其产品配料表中并无龙虾和蔬菜，显然对消费者具有一定的误导性。被告根据苏州市监局的请示答复，认定该产品标签具有使消费者误解的文字、图案，第三人销售该产品违反《食品安全法》及《预包装食品标签通则》相关规定，并无不当。另据《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定，生产经营标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款。鉴于第三人销售案涉味精产品货值金额较小，被告对其作出没收违法所得22.5元、罚款5000元的决定，处罚幅度亦无明显不当。程序方面，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款、第五十七条的规定，被告经立案、调查、请示、延期、处罚前告知及内部审批等流程，作出案涉处罚决定，符合法定程序。原告认为被告立案及延期程序违反规定的观点，理由不能成立。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江市监局所作499号处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销该决定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰州味源食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告泰州味源食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  金莉萍 人民陪审员  包明华 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀