wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申6677号再审申请人(一审原告，二审被上诉人)：青岛路顺通物流有限公司，住所地青岛市黄岛区黄河东路******。法定代表人：李波，经理。委托诉讼代理人：焦春艳，山东尚治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，山东尚治律师事务所实习律师。被申请人(一审被告，二审上诉人)：范振文，男，1986年7月16日出生，汉族，住所地，住所地青岛市黄岛区iv>被申请人(一审被告，二审上诉人)：董培丹，女，1990年10月25日出生，汉族，住所地，住所地青岛市黄岛区iv>委托诉讼代理人：焦志伟，山东柱梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，山东柱梁律师事务所律师。原审原告：荆翠萍，女，1981年8月24日出生，汉族，住所地，住所地青岛市黄岛区iv>再审申请人青岛路顺通物流有限公司(以下简称“路顺通公司”)因与被申请人范振文、董培丹，原审原告荆翠萍民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。路顺通公司申请再审称，首先，范振文、董培丹提交了2018年1月5日上午10：16的两份录音，一份是给张翠萍的，一份是给韩娟的。在同一时间出现两份录音，显然是伪造、剪辑形成。范振文、董培丹找到不负责对账的韩娟、张翠萍进行偷录，两人的意见不能代表路顺通公司。录音开始时范振文、董培丹表明“不想结费，我想知道我的那些数”。正是基于范振文、董培丹的表述，录音的过程不是对账的过程，不产生对账的效果。范振文、董培丹未经许可偷拍偷录的证据，属非法证据。范振文、董培丹所提交的证据，其证明效力弱于路顺通公司所提交的借条，不足以证实范振文、董培丹已经偿还4万元。其次，《借支明细表》《范振文/董培丹贷款明细》对本案不具有证明效力，两份书面材料并非李波交给董培丹的，不产生双方对账的法律后果,不能证实范振文、董培丹已经偿还4万元。根据证据规则，当事人在调解过程中作出的陈述不构成自认，对于待证事实没有证明效力。董培丹到路顺通公司处闹事，黄岛派出所将董培丹及李波传唤后，未予刑事立案。黄岛派出所警官对李波所作的询问，不具有证明效力。原审割裂书面材料的整体性，对证据内容选择性采信。范振文、董培丹将《借支明细表》《范振文/董培丹贷款明细》作为证据使用，说明范振文、董培丹认可该两份材料的内容。那么借支明细表中所载的14万余元的利息，范振文、董培丹就应当支付。原审判决既依据该两份材料认定范振文、董培丹偿还了4万元，但又否定了该材料所记载的14万余元的应付利息，自相矛盾。范振文、董培丹提交意见称，首先，两份有录音的视频均由原始载体手机可进行播放，已在双方之间的另外两个案件审理中被法院所认可。范振文、董培丹提交的两份视频分别为2018年1月5日上午10:16及2018年1月5日上午10:33，并非路顺通公司同一时间。在两份视频录音中，路顺通公司会计张翠萍、会计杨美翼，财务主管韩娟均出现在财务部，并同范振文聊天，是前后时间连贯的两段录音，不存在伪造、剪辑。退一步讲，如果路顺通公司不认可视频录音的真实性，为何不在2018年第一次在（2018）鲁0211民初2285号案庭审见到该两份录音时就提出鉴定，反而两年半后，各个判决均认可视频录音后才提出异议。两份视频不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”的情况，属于有效证据。路顺通公司所提交的借据中也载明款项不是一次性还清，而是每月从运费收入中扣除。借据中注明用途为“鲁Ｂ×××**、鲁Ｂ×××**、鲁Ｕ×××**、鲁Ｂ×××**，资金周转”，偿还方式为“从运费中代扣，分十个月还清，每月扣1万元”。实际履行中，路顺通公司就是分别在2017年8月9日、9月14日、10月14日、11月13日各扣1万元，共计扣款4万元，由于从12月开始路顺通公司拒不支付运费，所以尚欠6万元借款没有归还。其次，《借支明细表》和《范振文、董培丹借款明细》来自于路顺通公司法定代表人李波在黄岛派出所的亲手交付，形成于（2018）鲁0211民初2285号案立案当天。李波提交两表意在证明路顺通公司不欠范振文、董培丹的运费，反倒是范振文、董培丹欠路顺通公司购车借款，所以借支数据金额可信。其中《借支明细表》第27项明确记载，借款时间为2012年7月28日，借款车号为鲁Ｂ×××**、鲁Ｂ×××**、鲁Ｕ×××**、鲁Ｂ×××**，借款人董培丹、范振文，借款金额10万元，借支原因为资金周转，还款时间证明“已还款4万，还欠6万”，扣还方式为“从2017年3月运费开始扣除，分10个月一还清，预计到结算2017年12月运费扣完，1万元/月*10个月，从鲁Ｂ×××**车2017年3月运费扣除1万元，鲁Ｂ×××**车2017年4月运费扣除1万元，鲁Ｂ×××**车2017年5月运费扣除1万元，鲁Ｂ×××**车2017年6月运费扣除1万元”。该《借支明细表》所述与《借据》记载完全吻合，也与范振文、董培丹提交的收款收据相吻合，各证据彼此能够印证。黄岛派出所调解室的视频，是范振文申请并由黄岛区法院辛安法庭调取，真实合法。《借支明细表》和《范振文、董培丹借款明细》属于书证，法庭采信书证中正确反映事实的部分，摒弃错误部分完全正确。本院经审查认为，首先，范振文、董培丹确认2017年7月28日向路顺通公司借款10万元的事实，与路顺通公司主张一致，双方民间借贷关系成立。其次，范振文、董培丹主张用路顺通公司应付的运费抵顶了应偿还的借款4万元，认可尚欠路顺通公司借款6万元。张翠萍时任路顺通公司的财务人员，在范振文、董培丹提交的张翠萍的视频录音证据中，其与范振文进行详细核算对账，明确表示涉案10万元借款，已经偿还4万元，该视听资料能够反映客观情况。结合范振文、董培丹提交的收款收据和《范振文/董培丹借款明细》《借支明细表》，以及涉案其它视频资料，能够证明范振文、董培丹主张的事实。路顺通公司认为张翠萍入职时间短，不清楚范振文、董培丹与路顺通公司之间的借贷关系，不能排除其与范振文恶意串通，故意侵害路顺通公司权益的理由，无事实和法律依据。综上，路顺通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛路顺通物流有限公司的申请再审。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年十月二十六日书记员  陈东娇
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初5339号原告：张春，男，汉族，1990年1月19日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：周世安，贵州三表律师事务所律师。被告：丁显勇，男，汉族，1993年8月22日出生，住重庆市铜梁区。原告张春与被告丁显勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春及其委托诉讼代理人周世安到庭参加诉讼。被告丁显勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张春向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款9300元；2．判令被告向原告支付违约金，违约金以9300元为基数从2019年2月5日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止（以2200元为限）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张春曾为丁显勇提供劳务，2019年2月4日，经双方结算，丁显勇欠付张春劳务费用9300元，双方均同意将该款项转换为张春向丁显勇提供的借款，并由丁显勇向张春提供借条一张，借条内容为：丁显勇向张春借款9300元，丁显勇于2020年2月4日归还本息，逾期未支付，丁显勇向张春支付违约金2200元。借款期限届满，丁显勇仍未向张春偿还款项，请求法院支持张春的诉讼请求。丁显勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时该法第一百一十四条第一款还规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，张春与丁显勇因劳务合同形成债权债务关系，双方均同意将丁显勇欠付张春的劳务费用视为张春向丁显勇提供的借款，双方建立民间借贷关系并由丁显勇出具借条，借条载明“因业务需要丁显勇于2019年2月4日向张春借款人民币9300元（大写玖仟叁佰元整），利息共计0元。期限为12月，于2020年2月4日归还本息。违约责任：如果丁显勇不能按期归还借款，应向张春支付违约金人民币2200元（大写贰仟贰佰元），并自愿承担所产生的一切法律责任。以上内容唯恐口说无凭，特立此据”，张春与丁显勇在借条下方出借人及借款人处分别签字捺印。丁显勇逾期不向张春归还借款的行为构成违约，故对张春要求丁显勇偿还借款9300元的诉讼请求，本院予以支持。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，双方在借条中约定2019年2月4日至2020年2月4日期间利息为0元，未约定逾期付款利息损失仅约定违约金为2200元，故对张春要求支付违约金的请求，本院予以支持由丁显勇向张春支付违约金，违约金以未偿还借款本金为基数从2020年2月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利息的四倍计算至还清借款时止（以2200元为限），对超出该金额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告丁显勇在本判决生效后五日内偿还原告张春借款9300元并支付违约金，违约金以未偿还借款本金为基数从2020年2月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利息的四倍计算至还清借款时止（以2200元为限）；二、驳回原告张春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43.88元，保全申请费135元，由被告丁显勇承担。本判决为终审判决。审 判 员  王 欣二〇二〇年十月十三日法官助理  汪春宇书 记 员  王艳萍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24230号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：郑国春，男，1973年6月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告郑国春信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告郑国春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.郑国春支付截至2020年4月7日的信用卡透支本金59280.97元、利息8103.5元、违约金11136.23元、杂费15元，利息自2020年4月8日起至欠款付清日止以信用卡透支本金59280.97元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令郑国春支付本案全部诉讼费用。事实和理由：郑国春向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月7日累计欠款本息共计78535.7元未给付。招行信用卡中心多次催款，郑国春仍未清偿。被告郑国春未作答辩。经审理查明，2016年12月29日，郑国春向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑国春在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向郑国春发放了信用卡一张。郑国春以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月7日，郑国春尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金59280.97元、利息8103.5元、杂费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、增值服务业务约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑国春与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向郑国春发放了信用卡，郑国春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。郑国春应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与郑国春通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告郑国春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国春在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡透支本金59280.97元、利息8103.5元、杂费15元，并支付自2020年4月8日起至欠款付清时止，以透支本金59280.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费882元，由被告郑国春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十月二十六日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18128号原告：重庆富民银行股份有限公司，地址重庆市渝**洪湖东路**附**，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：周婷婷，女，1995年11月24日出生，汉族，住四川省西昌市。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告周婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告周婷婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2020年09月01日全部的剩余本金人民币37124.94元，利息2784.38元，罚息3816.78元，并以37124.94元本金为基础，按照罚息利率的标准（0.066%／日）向原告支付自2020年09月02日（含当日）起至还清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过广州唯品会信息科技有限公司（下称唯品会公司）运营的唯品会APP金融频道或唯品金融APP向原告及上海唯品会小额贷款有限公司（下称唯品会小贷）申请借款。双方签订的《借款合同》，对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告于2019年08月17日向被告如约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款，后发生逾期。被告周婷婷到庭应诉，亦向本院提交书面答辩材料。本案查明的事实如下：原告（甲方）与唯品会小贷（乙方）、唯品会公司（丙方）于2019年签订《唯品花取现业务合作协议》及补充协议，约定甲方与乙方组成的贷款联合体自愿在互惠互利的基础上共同为丙方渠道（具体包括但不限于唯品金融APP及唯品会APP的金融频道）客户提供个人消费信用贷款服务；甲乙双方将按照约定的比例、放款方式向客户提供唯品花取现业务项下的贷款资金并按照约定方式向客户收取还款，发生逾期时按照约定方式进行追偿；客户未足额还款的，甲乙双方同意应按照双方对该客户的放款比例计算应归还双方各自的还款金额；甲方对收到的乙方初审合格的客户进行终审；终审通过后，甲、乙双方作为贷款联合体进行放款，并由甲方、乙方与客户签署服务协议，就单笔贷款而言，甲乙双方的放款比例为99:1，自2020年3月3日起，由甲方对贷款100%进行放款。2019年5月17日，原告（甲方）与宝付网络科技（上海）有限公司（乙方）签订《代付服务协议》及补充协议，约定由乙方接收来自甲方的代付交易指令后，通过其代付系统，将相应代付金支付至甲方指定的企业或个人银行账户。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。中金金融认证中心有限公司为原告和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定、欠款事实：1、签订时间：2019年08月17日。2、借款金额：50000.0元。3、借款期限：自2019年08月17日起至2020年09月01日止，具体从贷款发放之日计算。4、还款期数：12期。5、贷款利率：日利率为0.050%，年利率为18%，采用固定利率。6、还款方式：等额本金，每月1日为还款日。7、逾期罚息利率：每日0.066%。8、提前收回贷款的约定：借款人未能履行本合同约定义务的，贷款人有权停止提供本合同项下甲方尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。9、放款账户：借款人开通唯品花取现服务时指定的借记账户。10、违约责任：以合法手段（包括但不限于委托律师事务所、金融信息公司等其他第三方机构，通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告，申请相关部门进行调查、提起仲裁、诉讼等合法途径）追偿相应欠款，由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由借款人承担。11、通知方式：本协议履行过程中，贷款人传递给借款人的纸质书面通知，包括但不限于在手机短信、移动端或者其他平台终端通知等电子方式，采用上述电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。12、贷款发放时间：2019年08月17日。13、还款情况：于2019年10月2日还款5238.75元；2019年11月1日还款4805.63元；2019年12月1日还款4743.75元。14、欠款情况：被告未按时归还本金期利息，截至2020年09月01日尚欠本金37124.94元，利息2784.38元，罚息3816.78元。15、律师费：800元。本院受理案件后，按照借款合同中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。案件审理过程中，唯品会小贷向本院出具声明，明确放弃《借款合同》项下的债权。双方合同约定利率均按照每年360天计算。以上事实，有金融许可证、《唯品花取现业务合作协议》、《唯品花取现补充协议》、中金金融认证中心有限公司电子认证服务许可证、《“安心签”电子合同平台服务协议》、《唯品花取现借款合同》、活体识别照片、宝付网络科技（上海）有限公司、支付业务许可证、《代付服务协议》及补充协议、申请函、宝付网络科技（上海）有限公司出具的放款记录、《专项法律服务合同》、招商银行付款清单、律师费发票、放弃债权声明等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订借款合同前原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时借款合同通过第三方公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。被告未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃。被告拖欠支付本金、利息、罚息的行为已经构成违约，根据查明事实，本院对原告主张被告支付本金37124.94元、截止至2020年09月01日的利息2784.38元，罚息3816.78元，对到期以后的罚息标准，本院按0.066%×360=23.76%的年利率标准进行计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且原告已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周婷婷自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司借款本金37124.94元及截止2020年09月01日的利息2784.38元，罚息3816.78元，并以年利率23.76%的标准，以37124.94元本金为基数，自2020年09月02日起计算罚息至付清之日止；二、被告周婷婷自本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费800元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取323.01元，由被告周婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年十月十三日书记员  贾欢
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执1331号 申请执行人：郭某，住址宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：张某，住址宁夏回族自治区永宁县。 本院在执行申请执行人郭某与被执行人张某房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）宁0121民初1305号民事判决书，已依法向被执行人张某送达了执行通知书，责令被执行人张某向申请执行人郭某支付房屋租赁费35000.00元；负担案件受理费463.00元、执行费432.00元。 在执行过程中，双方当事人于2020年9月23日达成以执行和解协议，由被执行人张某每月分批向申请执行人郭某履行本案执行标的；根据最高人民法院发布的法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。现因双方当事人已经达成和解协议，且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）宁0121执1331号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二〇年十月九日 书记员  魏小刚 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0504执1394号 被执行人：泸州市龙马潭区金色童年幼稚园，地址：龙马潭区特兴镇走马新村，统一社会信用代码：525105043145853047。 法定代表人：欧月玲。 本院立案执行泸州市龙马潭区金色童年幼稚园追缴诉讼费一案后，依据发生法律效力的泸州市中级人民法院（2019）川05民终753号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2019）川05民终753号民事判决书确定的义务。在执行过程中，被执行人已全部履行支付义务，现本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十七日
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4559号原告：沈阳港联房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区中华路。法定代表人：杨金国，系该公司经理。委托诉讼代理人：王希瑞，男，1995年10月7日，汉族，住沈阳市铁**，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘露，女，1991年11月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系该公司员工。被告：俞华洋，女，1986年2月7日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区，户籍地丹东市元宝区。原告沈阳港联房地产开发有限公司与被告俞华洋商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳港联房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王希瑞、刘露到庭参加诉讼。被告俞华洋经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳港联房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约给付首付款35000元；2、判令被告支付逾期支付首付款的违约金自2018年3月31日至实际给付之日止，违约金按每日万分之六标准计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于苏家屯区-2顶盛国际花园小区房屋，房屋总价款800000元，其中首付款220000元，剩余560000元以银行按揭方式支付。同年4月，原、被告再次签订《商品房首付款借款协议》，对原合同中约定的首付款方式进一步约定：被告可就前述220000元首付款分期支付，第一笔付款时间为2016年3月31日，付款金额80000元；第二笔付款时间为2017年3月31日，付款金额70000元；第三笔付款时间为2018年3月31日，付款金额70000元。合同签订后，被告未能于2018年3月31日前支付第三期首付款，截至目前尚欠首付款35000元。经原告多次催要，被告无理推诿。现原告依照《商品房首付款借款协议》第四条约定同时向被告主张违约金，请法院支持原告的诉求。被告俞华洋未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于沈阳市苏家屯区房屋，建筑面积101.82平方米，房屋总价款800000元，贷款金额560000元。买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1.逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在10日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.05的违约金，合同继续履行；（2）逾期超出10日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.05%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.05的违约金。原、被告同时签订《商品房首付款借款协议》，约定被告向原告借款220000元用于购买案涉房屋，借款期限及还款方式为：被告应于2016年3月31日偿还原告80000元，应于2017年3月31日偿还原告70000元，应于2018年3月31日偿还原告70000元。若被告在本合同约定的还款期限到期前清偿借款的，不必向原告支付利息。还款期限到期后，被告逾期未还款的，则从被告应付款之日起，每日按未付款总额的3‰向原告支付违约金，直至被告付清之日止。截至目前，被告尚欠原告购房首付款35000元，故原告诉至法院。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告俞华洋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应受合同约束。现原、被告通过签订《商品房首付款借款协议》来达到被告向原告交纳首付款，最终获取银行贷款的目的，此行为系以借款合同的形式掩盖规避国家信贷政策的非法目的，而国家住房信贷政策又系国家对房地产市场的宏观调控，关系国计民生，故双方签订的《商品房首付款借款协议》及《商品房买卖合同》中约定的首付款给付时间条款应为无效协议及无效条款。现原告要求被告按《商品房买卖合同》约定的购房首付款金额支付尚欠购房首付款35000元，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，本院认为造成借款协议无效的后果，双方当事人对此均负有责任，因被告尚欠原告购房首付款35000元，故被告应向原告支付相应的法定孳息，即以35000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2018年4月1日起计算至2019年8月19日止；按一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，其他损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告俞华洋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳港联房地产开发有限公司购房首付款35000元；二、被告俞华洋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳港联房地产开发有限公司利息(以本金35000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2018年4月1日起计算至2019年8月19日止；按一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止)；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告沈阳港联房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费568元，已减半收取，由被告俞华洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  孙皎二〇二〇年十月十二日书记员  宋茜
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01财保90号 解除保全申请人：重庆力帆乘用车有限公司管理人，住所地重庆市江北嘴金融街**人保大厦**。 负责人：罗蔺,重庆力帆乘用车有限公司管理人组长。 被申请人（申请保全人）：机械工业第九设计院有限公司，，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区创业大街**统一社会信用代码91220101124001726Q。 法定代表人：王立志，董事长。 机械工业第九设计院有限公司与重庆力帆乘用车有限公司财产保全一案，本院于2019年9月18日作出（2019）渝01执保285号执行裁定，查封重庆力帆乘用车有限公司名下位于重庆市北部新区。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申367号民事裁定，受理重庆三三电器股份有限公司对重庆力帆乘用车有限公司的重整申请。解除保全申请人重庆力帆乘用车有限公司管理人以此为由，请求解除对前述财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人重庆力帆乘用车有限公司管理人的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下： 解除本院（2019）渝01执保285号执行裁定对重庆力帆乘用车有限公司名下位于重庆市北部新区的查封。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 陈士文 审 判 员 龙彦林 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年十月十四日 法官助理 王铁儒 书 记 员 吴 昊
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6668号原告：刘玉平，男，1963年3月23日出生，汉族，无职业，现住：内蒙古省赤峰市。委托诉讼代理人：王思童，吉林林岗律师事务所律师。被告：李宪军，男，1971年6月2日出生，汉族，延边金阳劳务分包有限公司总经理，现住：内蒙古省赤峰市。被告：延边金阳劳务分包有限公司，住所地：吉林省延吉市延南路（南山嘉苑）。法定代表人：李宪军，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告刘玉平与被告李宪军、延边金阳劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案中，原告刘玉平于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘玉平的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘玉平撤回起诉。案件受理费x元、减半收取x元（原告已预交，退还原告x元），由原告刘玉平负担。审判员  张妍妍二〇二〇年十月二十八日书记员  刘婷婷
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1998号罪犯夏静生，男，1990年4月7日出生，汉族，小学文化，湖南省安化县人，住湖南省安化县。现在浙江省长湖监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2018年8月29日作出（2018）浙0205刑初293号刑事判决，以被告人夏静生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年一个月，并处罚金人民币5000元，违法所得人民币2400元继续予以追缴。判决生效后，该犯于2018年10月18日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年10月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯夏静生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯夏静生减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯夏静生在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯夏静生在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯夏静生减去有期徒刑九个月（刑期自2018年4月25日起至2024年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初19986号原告:付跃超，男，1967年12月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈瑞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆高建环境绿化工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道****第**2/**房，统一社会信用代码91500105756247855A。法定代表人：董庆斌，执行董事。委托诉讼代理人：徐海仁，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪腾，重庆索通律师事务所律师。原告付跃超与被告重庆高建环境绿化工程有限公司（以下简称高建环境公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告付跃超向本院提出诉讼请求：1.判令高建环境公司提供公司成立以来的会计账簿和原始会计凭证供付跃超查阅；2.判令高建环境公司提供公司成立以来的财务会计报告和股东会会议记录、董事会会议决议录供付跃超查阅和复制；3.判令付跃超查阅第1项诉讼请求包含的材料时，在付跃超在场的情况下，可由付跃超委托的会计师等依法或依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。事实和理由：付跃超系高建环境公司股东。2020年6月，高建环境公司出具高建发【2020】4号文件，称公司经营困难，但并未告知付跃超。付跃超为防止自己的股东权益受损，也为了解公司实际经营情况，申请查询公司会计账簿等文件，遭到拒绝。高建环境公司的行为侵犯了付跃超的股东知情权。现依据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。被告高建环境公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告高建环境公司住所地位于重庆市渝**，贵院对本案无管辖权；请求移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，因股东知情权纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。虽然高建环境公司的注册地位于重庆市江北区西环路X号X幢X-X，但高建环境公司未在此办公，其办公场所位于重庆市北部新区金渝大道X号X栋第X层X/X号房，属重庆市渝北区人民法院辖区。故本院对本案不具有管辖权，重庆市渝北区人民法院对本案享有管辖权。被告高建环境公司对本案提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：被告重庆高建环境绿化工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张成勇二〇二〇年十月二十三日书记员  李梦婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初15806号原告：广州漓源饲料有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇兴华路工业园自编之二，统一社会信用代码91440101MA59LHLK2W。法定代表人：钟健平，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛敏，女，1989年12月23日出生，汉族，住河南省范县，系该公司职员。被告：李镜清，男，1967年9月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：张凤琼，女，1968年10月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：张秋梅，女，1973年8月20日出生，汉族，住广东省清远市。原告广州漓源饲料有限公司诉被告李镜清、张凤琼、张秋梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告广州漓源饲料有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州漓源饲料有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州漓源饲料有限公司撤诉。案件受理费1094元，由原告广州漓源饲料有限公司负担。审判员  杨文秀二〇二〇年十月二十七日书记员  曾紫媚
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执477号之一 申请执行人：吴云权，男。 被执行人：乐东金地房地产开发有限责任公司。 法定代表人：熊风，该公司董事长。 申请执行人吴云权与被执行人乐东金地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，乐东黎族自治县人民法院作出（2018）琼9027民初1283号民事判决书判决如下：被告乐东金地房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴云权返还购房款350000元和维修金等费用3518元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（计息时间从2017年12月18日至本案判决之日止，计息本金为353518元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，申请执行人于2018年11月5日向本院申请强制执行，在执行过程中，申请执行人吴云权撤销执行申请，本案终结执行。尔后，申请执行人吴云权又于2020年4月14日恢复本案的执行，请求被执行人乐东金地房地产开发有限责任公司一次性返还购房款、维修金金共计353518元，利息及迟延履行金给申请执行人吴云权。本院同日立案后依法向被执行人乐东金地房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行义务及缴纳案件执行费5202元。 本案在执行过程中，被执行人未在执行通知书上指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月18日依法向被执行人乐东金地房地产开发有限责任公司的法定代表人熊风发出限制消费令。本院分别于2020年4月14日和2020年10月12日通过网络执行查控系统未查询到被执行人有可供执行存款。本院于2020年10月13日冻结了被执行人名下银行存款358720元，由于被执行人名下银行存款余额不足，未能实际控制。经核实，被执行人名下位于乐东黎族自治县尖峰岭岭头村雨林海景公馆一期多处房产已于2017年8月14日被本院另案（2018）琼9027执46号申请执行人海南福坤农业设施有限公司与被执行人乐东金地房地产开发有限责任公司、三亚圣义海达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案保全查封，本院查封了申请执行人保全的财产，于2020年8月12日继续查封其中的58套房产；本院于2019年11月28日对查封的房产进行网络司法拍卖，拍卖正在进行中，且被执行人乐东金地房地产开发有限责任公司涉及到多个执行案件，本案于2020年10月13日向（2018）琼9027执46号发出参与分配函，等待另案财产处置后统一参与分配。2020年10月13日，本院对申请执行人吴云权依法进行了终结本次执行程序的约谈。 本院认为，被执行人乐东金地房地产开发有限责任公司名下位于乐东黎族自治县尖峰镇岭头村雨林海景公馆一期多套房产已被本院（2018）琼9027执46号执行案件依法查封，本院正处于拍卖该以上房屋的阶段，所以需等待处置以上房屋后，本案作为参与执行分配的一方参与分配剩余财产。另，经本院依法调查被执行人银行存款均未发现可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施但未发现被执行人有可供执行的财产，本院在合议裁定终结本次执行程序前再次通过网络执行查控系统查询也未发现其可供执行财产，且依法向被执行人发出限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件。通过本院依法约谈，申请执行人吴云权同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或分配处置所得时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭仁文 审判员  马江来 审判员  滕艺娴 二〇二〇年十月十三日 书记员  邢 翔 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：郭仁文校对：邢翔印刷：邢翔 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年10月13日 （打印5份）
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1625执537号申请执行人：冯兵，男，1984年6月14日出生，汉族，住江苏省徐州市新城区。被执行人：孙曰强，男，1980年4月27日出生，汉族，住博兴县。被执行人：山东省博兴县交通出租汽车有限公司，住所地博兴县博城六路**。法定代表人：王见，经理。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路**。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住，住所地：山西省长治市西大街**/div>负责人：陈艳玲，总经理。本院在执行申请执行人冯兵诉孙曰强、山东省博兴县交通出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请人437178元，案件受理费3900元。本院2020年4月20日立案执行,2020年4月21日发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2019）鲁1625民初520号民事判决书确定的义务。2020年4月21日本院提起了网络查询对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等财产信息进行调查，本院冻结了被执行人的银行账户但无充足余额可供执行，2020年6月19日、2020年8月19日再次查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，最后，于2020年9月29日进行网络总对总查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等，扣划存款14849元，仍无可供执行的财产。被执行人名下无登记的车辆信息，无可供执行的财产。为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  栾建国审判员  郝同友二〇二〇年十月二十二日法官助理吕岳书记员魏文君
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34974号原告：上海汇权实业有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：毛志行。委托诉讼代理人：杨丽，上海昱成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新莹，上海昱成律师事务所律师。被告：上海金发食品销售有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：刘琴。被告：李志强，男，1971年3月27日出生，汉族，现住上海市闵行区。原告上海汇权实业有限公司与被告上海金发食品销售有限公司房屋、李志强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理，适用简易程序审理。现原告向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海汇权实业有限公司撤回起诉。审判员  张恩健二〇二〇年十月十四日书记员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初5330号之一 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被告：张淑分，女，1978年8月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：汪志勇，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告张淑分借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理。 原告东风财务向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告张淑分一次性还清所有未结贷款本金共计人民币187,176.66元，并自2020年6月11日起按照合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；2、由被告张淑分承担本案诉讼费。事实与理由：原告东风财务与案外人姜建明签订《汽车贷款合同》，案外人姜建明向原告东风财务借款人民币280,000元用于购买东风车辆，《汽车贷款合同》对贷款期限、利率、还款时间、还款方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务依合同约定及时发放了贷款，但由于案外人姜建明已经死亡，被告张淑分也未能履行保证责任，侵害了原告东风财务合法权益。为确保自身贷款安全回收，特诉至法院，请求判如所请。 被告张淑分在答辩期内对管辖权提出异议认为，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案被告张淑分的住所地与经常居住地一致，均为鄂州市鄂城区樊口街周屴村张家湾**，因此本案应属鄂州市鄂城区人民法院管辖。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本案借款人为案外人姜建明，其住所地为鄂州市××区葛店镇××三分湾5号，即为接受货币一方所在地，因此，本案应属鄂州市华容区人民法院或鄂州市鄂城区人民法院管辖。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，因本案借款人案外人姜建明死亡，原告东风财务未依据主合同起诉案外人姜建明的继承人，而直接依据担保合同起诉被告张淑分，，被告张淑分住所地与经常居住地一致，均为鄂州市鄂城区樊口街周屴村张家湾**因此本案应属鄂州市鄂城区人民法院管辖。综上，请求将本案移送鄂州市华容区人民法院或鄂州市鄂城区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告东风财务诉称被告张淑分未能按照《汽车贷款合同》约定履行保证责任，请求法院判令被告张淑分一次性还清所有未结贷款本金共计人民币187,176.66元，并自2020年6月11日起按照合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清等。原、被告签订的《汽车贷款合同》仅约定任何一方可向有管辖权的法院提起诉讼，未约定合同履行地点且给付货币为争议的标的之一。根据上述法律规定，原告东风财务作为接受货币一方，其，其住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**应为本案合同履行地本院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。原告东风财务在纠纷发生后，选择向本院提起诉讼，符合合同约定和法律规定。被告张淑分主张原告东风财务依据担保合同起诉被告张淑分，应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，由担，由担保人住所地即被告张淑分住所地管辖该条第三款的规定，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定管辖。因此，被告张淑分的主张不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告张淑分对本案管辖权提出的异议。 管辖权异议案件受理费人民币80元，由被告张淑分负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员 赵 焱 二〇二〇年十月二十四日 书记员 毛翠芳
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初3567号 原告：四川丽港物业服务有限公司，住所：南充市顺庆区滨江中路四段南充港 法定代表人：张曹华， 统一社会信用代码：915113020644568592。 委托诉讼代理人：程立雪，公司职工 被告：陈明华，男，汉族，生于1973年12月4日，住四川省仪陇县。 原告四川丽港物业服务有限公司与被告陈明华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告四川丽港物业服务有限公司于2020年10月14日向本院申请撤诉。 本院认为,原告四川丽港物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川丽港物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告四川丽港物业服务有限公司负担。 审判员  余媛媛 二〇二〇年十月十九日 书记员  冯林秀
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初6694号原告：施某某，女，1979年1月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告：施某某1，女，1986年1月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：施某某2，女，1956年7月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告施某某、施某某1与被告施某某2继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 朱伟娜二〇二〇年十月二十一日法官助理 杜德慧书 记 员 盛琳娜
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初5934号原告：济南吉顺装饰材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：常军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张立军，山东鲁兴律师事务所律师。被告：济南市天桥区兴海龙贴面板厂，住所地济南市。经营者：夏付根，男，1976年11月8日出生，汉族，经理，住江西省丰城市。被告：夏付根，男，1976年11月8日出生，汉族，住江西省丰城市。原告济南吉顺装饰材料有限公司与被告济南市天桥区兴海龙贴面板厂、被告夏付根买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告济南吉顺装饰材料有限公司未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南吉顺装饰材料有限公司撤诉处理。审判员 梁 艳二〇二〇年十月十三日书记员 徐佳慧
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执异287号案外人内蒙古融家房地产经纪有限责任公司（以下简称融家房地产经济公司）。法定代表人尚某，经理。申请执行人李某（又名李某），男，1971年7月1日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区，公民身份号码XXX。被执行人巴彦淖尔市国瑞房地产开发有限公司（以下简称国瑞房地产公司）。法定代表人陈某，公司经理。在本院执行李某与国瑞房地产公司建设工程合同纠纷一案中，案外人融家房地产经济公司对执行位于巴彦淖尔市临河区国瑞瑞锦花苑10号楼2单元501室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，2016年5月20日，异议人与孙某、王某签订了《房屋买卖合同》，孙某、王某自愿将位于巴彦淖尔市临河区国瑞瑞锦花苑**楼****房屋出售给案外人，案外人已将房屋总价款622600元付清。在办理网签变更时，国瑞房地产公司先给孙某、王某办理网签退签手续，在给异议人重新办理网签变更手续时，国瑞房地产公司拒绝办理，致使异议人无法实现买房办理网签的目的。异议人无奈诉至人民法院，巴彦淖尔市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）内08民终1245号民事判决书，认定涉案房屋为异议人所有，国瑞房地产公司于判决生效后10日内协助异议人办理案涉房屋的网签变更手续。异议人在办理变更手续时才发现案涉房屋于2019年4月3日被临河区人民法院查封。申请执行人李某与被执行人国瑞房地产公司建设工程合同纠纷发生在2019年4月3日，而案外人与孙某、王某于2016年5月20日就签订了《房屋买卖合同》，虽未办理网签，是由于开发商国瑞房地产公司造成的，责任不在于案外人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人对涉案房屋享有所有权，具有足以排除本案保全的权利。请求中止对上述房屋的保全，并解除查封措施，维护案外人的合法权益。案外人提交了房屋买卖协议两份；收条两份；银行转账凭条一份；收据若干；电费凭条一份。本院查明，李某与国瑞房地产公司建设工程合同纠纷一案，经申请执行人李某提出诉讼保全申请，本院于2019年4月3日作出（2019）内0802执保115号民事裁定书，裁定对被执行人国瑞房地产公司所有的位于巴彦淖尔市临河区国瑞瑞锦花苑10号楼2单元501室房屋予以查封。本院于2019年8月15日作出(2019)内0802民初390号民事判决书，判决被告巴彦淖尔市国瑞房地产开发有限公司于判决生效后90日内支付原告李某工程款3282279.45元及利息。国瑞房地产公司不服，提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）内08民终175号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，马某与融家房地产经济公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）内0802民初3679号民事判决书，查明2016年5月20日马某在融家房地产经济公司的介绍下与孙某、王某达成了出售房屋的意向。融家房地产经济公司与孙某、王某签订了《房屋买卖协议》，约定孙某、王某将上述房屋出售给融家房地产经济公司。同时，马某与融家房地产经济公司签订了《房屋买卖协议》，融家房地产经济公司将上述房屋出售给马某。协议签订当日，马某给融家房地产经济公司交纳定金60000元，融家房地产经济公司将其中的50000元转交给孙艳云。2016年6月13日，马某应融家房地产经济公司要求，给付孙艳云房款572600元。在变更房屋备案登记过程中，孙某、王某退掉网签《商品房买卖合同》后，国瑞房地产公司却拒绝融家房地产经济公司变更网签。再查明，原告融家房地产经济公司与被告孙某、王某、国瑞房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月29日作出（2018）内0802民初5111号民事判决书，判决：一、驳回原告内蒙古融家房地产经纪有限责任公司要求被告孙某、王某协助办理国瑞瑞锦花园10号楼2单元501室房屋网签变更手续的诉讼请求；二、驳回原告内蒙古融家房地产经纪有限责任公司要求第三人巴彦淖尔市国瑞房地产开发有限责任公司协助办理国瑞瑞锦花园10号楼2单元501室房屋网签变更手续的诉讼请求。融家房地产经济公司不服，提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）内08民终1245号民事判决书，判决：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初5111号民事判决；二、巴彦淖尔市国瑞房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内协助内蒙古融家房地产经纪有限责任公司办理涉案房屋的网签变更手续。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，2016年5月20日，孙某、王某将上述房屋出售给融家房地产经济公司，马某按照融家房地产经济公司要求，将购房款转入孙某账户，视为融家房地产经济公司履行付款义务。在孙某、王某退掉网签《商品房买卖合同》后，由于国瑞房地产公司原因未能变更网签，充分证明案外人融家房地产经济公司购买了上述房屋，故案外人的异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于位于巴彦淖尔市临河区国瑞瑞锦花苑10号楼2单元501室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  杨致维审 判 员  刘 颖人民陪审员  马海英二〇二〇年十月二十一日书 记 员  焦 瑞
湖南省湘潭县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0321刑初305号公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。被告人胡湘民，男，1971年4月3日出生于湖南省湘潭县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地湘潭县，现住湘潭市雨湖区。2012年4月18日因吸毒被湘潭县公安局罚款五百元；2014年3月10日因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十日。2020年7月21日因涉嫌容留他人吸毒罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年8月4日经湘潭县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。湖南省湘潭县人民检察院以潭县检一部刑诉[2020]114号起诉书指控被告人胡湘民犯容留他人吸毒罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湘潭县人民检察院指派检察员曾国富、张红军出庭支持公诉。被告人胡湘民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省湘潭县人民检察院指控，在2020年5月至6月期间，被告人胡湘民两次分别容留多人在其位于湘潭市雨湖区住宅内吸食甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。主要犯罪事实分述如下：1、2020年5月份的一天，吸毒人员董某和彭某到被告人胡湘民家玩，期间，董某出资400元，由胡湘民电话联系周某购买毒品（冰毒和麻古的混合物），拿到毒品后，胡湘民容留董某、周某、彭某三人在湘潭市雨湖区××巷××楼××楼××室内采用烫吸的方式吸食了冰毒和麻古的混合物。2、2020年5、6月份的一天，被告人胡湘民联系周某，由王某出资300元给周某购买毒品（冰毒和麻古的混合物），毒品送到后，胡湘民容留周某、王某、欧某在湘潭市雨湖区其家客厅内采用烫吸的方式吸食了冰毒和麻古混合物。公诉机关认为，被告人胡湘民两次分别容留多人在其住宅内吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人胡湘民具有坦白、认罪认罚等量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役五个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。并向本院提交了人口信息资料等书证；证人董某等人的证言；被告人胡湘民的供述与辩解；现场勘查笔录、辨认笔录；鉴定意见等证据。被告人胡湘民对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的犯罪事实和罪名均无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，被告人胡湘民在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人胡湘民的供述；接报案件登记表；立案决定书；证人欧某、刘某、周某、董某、彭某的证言；辨认笔录及照片；现场勘验笔录；指认现场照片；胡湘民房屋内照片；长沙市公安局物证鉴定所检验报告；湘潭县公安局现场检测报告；吸毒人员管控详情；湘潭市公安局岳塘分局公安行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书；湘潭县公安局公安行政处罚决定书；人口信息资料；抓获经过说明等经庭审质证、认证的证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人胡湘民提供场所容留多人吸食毒品，其行为已经构成容留他人吸毒罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人胡湘民在到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且认罪认罚，依法可以从轻处罚和从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，保护公民的身体健康权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条（一）项之规定，判决如下：被告人胡湘民犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  罗明利二〇二〇年十月十三日代理书记员  冯 浪附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：(一)一次容留多人吸食、注射毒品的;(二)二年内多次容留他人吸食、注射毒品的;(三)二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的;(四)容留未成年人吸食、注射毒品的;……
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执1367号 中国工商银行股份有限公司江门北新区支行： 刘胡英、邱庆彬： 关于中国工商银行股份有限公司江门北新区支行申请执行刘胡英、邱庆彬金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行义务完毕，本院已作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十六日
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执恢494号 申请执行人明水英与被执行人黄学军、朱清冬民间借贷纠纷一案，经本院执行，申请执行人明水英已收到执行款，同意结案。至此，申请执行人明水英向本院申请执行的（2017）鄂0281民初120号民事判决书确定的义务已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3476-21号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人杨东伶，男，1980年12月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人杨东伶等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初8078号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨东伶在中国农业银行账户内存款人民币660476.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年十月十三日书记员  战农涛
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1315号 原告：河北安平农村商业银行股份有限公司，地址：河北安平县汉王路**。 法定代表人：李浩兵，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马志强，男，1966年4月8日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。该公司员工。 被告：安平县凯政丝网制品有限公司，地址：安平县西毛庄村村西100米处。 法定代表人：孙磊。 被告：安平县德诚利五金制品有限公司，地址：安平县严疃工业区。 法定代表人：刘旭明。 原告河北安平农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告安平县凯政丝网制品有限公司（以下简称凯政公司）、安平县德诚利五金制品有限公司（以下简称德诚利公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人马志强到庭参加诉讼，被告凯政公司、被告德诚利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告凯政公司偿还原告借款本金2000000元及自2018年5月9日起至付清之日的利息、罚息（暂计算至2020年6月21日欠息为631087.85元）；二、依法判令被告德诚利公司对上述款项承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月9日，原告与被告凯政公司签订合同编号为安平县农村信用合作联社农信借字2018第20202018479931号企业借款合同，约定被告凯政公司为资金周转向原告借款人民币2000000元，借款期限为2018年5月9日至2019年5月3日，贷款利率按月利率10.23‰，按月结息，逾期加收50%计收罚息。同日被告德诚利公司与债权人原告签订合同编号为安平县联社农信保字2018第20202018597406号《保证合同》，约定被告德诚利公司对被告凯政公司的借款承担连带保证责任。原告根据被告凯政公司的申请于2018年5月9日发放贷款，被告凯政公司应当按照借款合同的约定按时偿还借款本金及利息，但是时至今日被告偿还利息38295.15元，剩余贷款本金2000000元，利息631087.85元（利息暂计算至2020年6月21日）。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 凯政公司未向本院递交答辩状，也未提交证据证明。 德诚利公司未向本院递交答辩状，也未提交证据证明。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明自己的观点，向本院提交证据如下：证据一、借款借据复印件一份（经本院庭下核实，本件与原件核对无异）。证据二、企业借款合同一份。证据三、保证合同一份。证据四、借款申请书一份（庭下提交复印件）。证据五、借款人支付委托书一份。证据六、凯政公司董事会股东会同意借款意见书（庭下提交复印件）、董事股东决议一份。证据七、营业执照副本一份复印件。证据八、德诚利公司董事会同意担保承诺书一份（庭下提交复印件）、股东会同意保证意见书一份、股东董事会决议一份。证据九、贷款账户明细一份。证据十、还息明细一份。由于被告未出庭质证，视为放弃自己的权利，经本院审查，对原告提交以上证据原件的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的证据复印件，本院不予认定。通过以上证据及庭审调查查明：原告河北安平农村商业银行股份有限公司（曾用名：安平县农村信用联社股份有限公司）。2018年5月9日，原告与被告凯政公司签订合同编号为安平县联社农信借字2018第20202018479931号企业借款合同，约定被告凯政公司为资金周转向原告借款人民币2000000元，借款期限为2018年5月9日至2019年5月3日，贷款利率按月利率10.23‰，按月结息，逾期加收50%计收罚息。同日被告德诚利公司与原告签订合同编号为安平县联社农信保字2018第20202018597406号《保证合同》，约定被告德诚利公司对被告凯政公司的借款承担保证责任。原告于2018年5月9日发放贷款，至今被告偿还利息38295.15元。剩余贷款本金2000000元及自2018年7月21日后的利息、罚息未偿还。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与二被告签订的借款合同及保证合同是原、被告双方真实意思的表示，依法应予认定。原告按照借款合同的约定给付被告凯政公司借款，被告凯政公司理应按照借款合同的约定偿还原告借款本息，但被告凯政公司偿还原告部分利息后，剩余借款本金及利息未偿还，被告凯政公司应按照借款合同的约定承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本息及罚息的请求应予准许。被告德诚利公司与原告签订保证合同，理应按照保证合同的约定承担责任。因原告与德诚利公司签订的保证合同中对保证方式约定不明，故按照连带责任保证承担保证责任，故原告请求由被告德诚利公司对上述借款本息承担连带责任保证请求应予准许。原告要求被告承担保全费及律师费的请求，本案中原告没有向本院申请财产保全，也没有聘请律师参加诉讼，故原告要求被告承担诉讼保全费及律师费的请求不予准许。 综上所述，被告凯政公司偿还原告借款本金2000000元及利息、罚息，被告德诚利公司对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安平县凯政丝网制品有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告河北安平农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息、罚息（利息、罚息以借款本金2000000元为基数，利息、罚息按照借款合同的约定自2018年7月21日起至借款本息全部清偿完毕止计算）。 二、被告安平县德诚利五金制品有限公司对上述第一项借款本息承担连带保证责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27848元，减半收取计13924元由被告安平县凯政丝网制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯香暖 二〇二〇年十月二日 书记员  任环环 ——
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执1195号申请执行人：王福兰,女，汉族，1958年6月30日生，住光山县。被执行人：徐林河，男，汉族，1972年11月14日生，住光山县。王福兰申请执行徐林河机动车交通事故纠纷一案，光山县人民法院作出的（2020）豫1522民初122号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，徐林河向王福兰赔偿47605.92元，徐林河承担案件受理费1996元。因徐林河未按上述生效法律文书履行义务，王福兰向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人徐林河发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、向被执行人徐林河送达传票，传唤其到本院履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未到庭。三、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然自然资源部等发出通知，查询被执行人徐林河名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、通过电话调查、实地走访等形式对被执行人徐林河所在地进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人徐林河发出限制消费令，并依法将被执行人徐林河纳入失信被执行人名单。本院通过短信告知申请人王福兰本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人王福兰在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人认同本院调查结果。本案执行标的49601.92元，案件受理费1996元，执行费644元。执行过程中均未履行。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人徐林河有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐林河负有向继续向申请执行人王福兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人王福兰发现被执行人徐林河有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审 判 长  王骁励审 判 员  王建志代理审判员  王彬彬二〇二〇年十月十五日书 记 员  陈建宇
湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初802号 原告:刘砚耕，男，1968年2月18日出生，汉族，居民，住湖南省通道侗族自治县。 原告：张绍龙，男，1961年8月12日出生，汉族，居民，住湖南省通道侗族自治县。 被告:通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局，统一社会信用代码12431230770076677K，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇吉祥路。 法定代表人：萧骏波，系该局局长。 原告刘砚耕、张绍龙与被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘砚耕、张绍龙到庭参加诉讼，被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘砚耕、张绍龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局支付原告就餐费3050元；2.判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2014年期间被告在一日三餐饭店分别就餐消费共计3050元，消费清单被告均签字确定。 原告刘砚耕、张绍龙围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、身份证、事业单位法人证书复印件**，拟证明原、被告的基本情况，是本案适格的诉讼主体； 2、今欠到、消费单、费用报销单、申报表等复印件1组，拟证明被告2014年7月18日被告在原告处培训开餐，现尚欠原告培训开餐费3050元。 3、《通道侗族自治县人民政府办公室关于印发的通知》复印件1组，拟证明原通道县卫生监督所职责已整合入被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局，故原通道县卫生监督所的债权债务应由被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局承继的事实； 被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局未提交民事答辩状也未提交证据。 原告刘砚耕、张绍龙所举第1、2、3号证据，来源符合法律规定，内容真实，能够证实本案的相关事实，本院对该1、2、3号证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年通道侗族自治县卫生监督所因培训在原告处开餐，共计3050元。通道侗族自治县卫生监督所亦在相关票据上签字，现尚欠原告培训开餐费3050元。后经原告催讨未果，故原告诉至本院。 本院认为，原通道侗族自治县卫生监督所2014年因培训在原告处开餐，未支付原告开餐费3050元构成违约，应承担法律责任。后通道侗族自治县卫生监督所整合为被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局，据此，相关债务由被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局承担。故原通道侗族自治县卫生监督所欠原告的3050元由被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局承担。现原告刘砚耕、张绍龙诉请要求被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局偿还3050元，事实清楚证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 限被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局于本判决生效之日起十日内偿还原告刘砚耕、张绍龙3050元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告通道侗族自治县卫生计生综合监督执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  龙海波 二〇二〇年十月三十日 书记员  周天姿 附件： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10290号原告：姚惠长，男，1988年3月5日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住张家港市。被告：路国彬，男，1982年6月14日生，汉族，户籍地河南省周口地区郸城县，现住张家港市。原告姚惠长诉被告路国彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告姚惠长到庭参加诉讼。被告路国彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。姚惠长向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费3000元及自2019年11月1日至实际支付之日按全国银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告为家装木工，2017年秋季，应被告所邀，原告为被告在张家港市提供劳务，剩余3000元劳务费未支付，为此诉讼。路国彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，路国彬向姚惠长出具欠条一份，确认结欠姚惠长木工工资3000元，并约定2019年10月30日付清。因被告到期未支付该款，为此涉诉。审理中，姚惠长陈述欠款经过如下：2017年秋季应被告邀请，原告为被告在张家港市做家装木工，剩余3000元劳务费被告未支付，经多次催要，被告拒不支付。以上事实，有欠条及当事人陈述等予以佐证。本院认为,债务应当清偿。被告路国彬结欠原告姚惠长工资款3000元，有欠条等证据为凭，事实清楚，被告理应及时给付。被告路国彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告路国彬应支付原告姚惠长劳务费3000元及利息（自2019年11月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半）由被告路国彬负担。该款原告已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。本判决为终审判决。审判员  申佩二〇二〇年十月二十三日书记员  高澜
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初11347号原告：李国辉，男，1974年3月23日出生，汉族，住湖南省宁远县*********，公民身份号码为432************214。委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。被告：广东粤晟建设有限公司，住所地广东省大埔县*******************，统一社会信用代码为914************513。法定代表人：张某1。被告：广东大成实业有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇连升路大林山工业区**第6-10号铺，统一社会信用代码为914***********578K。法定代表人：樊某1。被告：广东大兴建设有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码为914***********084M。法定代表人：樊某2。原告李国辉与被告广东粤晟建设有限公司、广东大成实业有限公司、广东大兴建设有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月3日立案，原告李国辉以与被告广东粤晟建设有限公司、广东大成实业有限公司、广东大兴建设有限公司达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国辉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告李国辉撤回起诉。本案受理费1078元（原告已预交），因原告李国辉申请撤诉，按规定由原告李国辉负担。审判员 胡 辉二〇二〇年十月十三日书记员 曾乐怡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执698号之一 申请执行人：任德法，男，1972年8月14日出生，汉族，住四川省达县。 委托代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。 被执行人:东莞市联谊管业有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇新庄工业园梅沙路段。 法定代表人：杨凤霞。 被执行人：符华，男，1964年9月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 申请执行人任德法与被执行人东莞市联谊管业有限公司、符华健康权纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初35271号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市联谊管业有限公司应向申请执行人任德法支付款项89485.39元及利息；被执行人符华应向申请执行人任德法支付款项254954元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月3日立案执行。 在执行过程中，被执行人东莞市联谊管业有限公司已向申请执行人任德法履行全部债务；本院依法扣划到被执行人符华银行存款14962元，扣除执行费90元，余款14872元作为本案执行款退给申请执行人。另，本院依法将被执行人符华列入限制高消费名单、失信被执行人并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人符华的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执698号案件终结本次对被执行人符华的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李文超
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3694号原告：乐清市森泰橡塑有限公司，住所地：乐清市白石街道大猫垟工业区，统一社会信用代码：913303827338366819。法定代表人：钱怡旷，总经理。委托诉讼代理人：刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：吴朝洪，男，1969年8月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告乐清市森泰橡塑有限公司诉被告吴朝洪买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月7日向法院提起诉讼，诉请：1判令被告支付原告货款89290元及赔偿利息损失（利息损失以89290元为基数从立案之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，因被告下落不明，需公告送达，故于2020年7月2日裁定将本案转为普通程序，并于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘宋朝到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告为被告提供鞋底材料等货物。2019年11月17日，经结算，被告尚欠原告货款89290元。被告亲笔出具欠条一份予以确认。该款项被告至今认为支付。另查明，原告因本案已支出公告费300元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴朝洪应支付原告乐清市森泰橡塑有限公司货款89290元及利息损失（利息损失从2020年5月7日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十五日内交本院民事审判第二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2032元，公告费300元，均由被告吴朝洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑琦霞人民陪审员  杨培培人民陪审员  朱琴琴二〇二〇年十月十六日代书 记员  叶颖颖
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1453号 申请执行人：吴二毛，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：杨**，男，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 本院在执行吴二毛与杨**民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的(2020)皖0722民初797号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨**未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨**银行存款152150元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1402民初5645号原告：刘静。委托诉讼代理人：张天翼。被告：德州立天唐人置业有限公司。法定代表人：郑廷坚。委托诉讼代理人：周琼。委托诉讼代理人：张美美。原告刘静诉被告德州立天唐人置业有限公司（以下简称唐人公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张天翼，被告的委托诉讼代理人张美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2015年5月3日至2017年9月12日的违约金共计48515.41元；2.案件受理费用及其它诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月25日，原告（买受方）与被告（出售方）签订了《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》，原告购买了被告开发不动产，合同价款为人民币561521元整，合同约定被告应当在2015年1月31日前向原告交付不动产，同时要具备《补充协议》附件四中第四条第2款约定的房屋交付条件，该条件为被告取得《建设工程竣工验收备案表》。然而，被告并没有在合同约定的交房日期前取得《建设工程竣工验收备案表》，被告向原告交付的不动产没有达到合同约定的交付条件，并导致原告无法办理产权登记。原告在接收房屋后才得知被告并未取得《建设工程竣工验收备案表》，因担心房屋存在质量问题，一直未进行装修，直到得知被告实际于2017年9月13日取得《建设工程竣工验收备案表》以后才进行装修，然后于2018年12月开始入住（历史水电费、燃气费、取暖费可证明原告2018年12月开始入住）。被告的行为已经严重违约，现原告根据补充协议附件四第四条第8款约定，请求法院判令被告向原告支付违约金并继续履行合同。另外，截止2015年5月2日的逾期交房违约金，双方在实际交房日已达成协议，用冲抵“交房当天应缴纳费用”和“物业费”的方式抵顶，所以实际违约金计算日期为2015年5月3日。2015年5月3日至2017年9月12日为864天，违约金应为561521元×万分之一/日×864天=48515.41元。唐人公司辩称，一、被答辩人主张逾期交房违约金没有事实依据和法律依据，双方以实际行为变更了房屋交付条件，答辩人的房屋交付行为没有违约。1、被答辩人在明知涉案房屋尚未符合约定交付条件的情况下自愿选择收房，且与答辩人签订了《唐人公馆延期交房违约金支付确认单》，应认定为双方以实际行为变更了原购房合同中约定的交房条件，将交房条件变更为以建设单位（即答辩人）组织竣工验收合格作为商品房交付使用的条件。2、涉案房屋交付前，已经竣工验收合格和消防验收合格，具备了商品房使用条件。3、涉案房屋交付时，双方对于延期交房违约金事宜已经达成合意，并签订《唐人公馆延期交房违约金支付确认单》。被答辩人再次要求支付违约金，其明显违背了诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告签订《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定原告购买被告开发的商品房一套，合同价款为561521元，交付期限为2015年1月31日。该合同第八条交付期限约定“出卖人应当在2015年1月31日前将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、双方按照补充协议的相关约定执行”。第九条“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用。2、双方按照补充协议的相关约定执行”。《德州市商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条：关于房屋交付的补充约定：“1、本合同第八条约定的该房屋交付时间为2015年1月31日之前。2、该房屋的交付条件为甲方（被告）取得《建设工程竣工验收备案表》。8、甲方（被告）自身原因造成未在合同约定的期限内将房屋交付乙方（原告），则：（1）乙方给予甲方30日的宽展期。宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。（2）如宽展期届满后甲方仍未将房屋交付乙方，自本合同约定的交付期限届满后第31日起，至实际交付之日止，甲方应按日向乙方支付已交购房款万分之一的违约金，合同继续履行”。原告按照合同约定全额支付了房屋价款。另查明，被告于2017年9月13日取得涉案房屋的《建设工程竣工验收备案表》。再查，原告认可已收到唐人公司支付的2015年5月2日前逾期交房违约金。本院认为，原、被告签订的《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法、有效，原、被告均应履行，原告按照合同履行了付款义务，被告应该按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋。《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。原、被告在《德州市商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条约定“该房屋交付时间为2015年1月31日前。原、被告双方在合同中约定被告向原告交房条件为唐人公司应取得《建设工程竣工验收备案表》，而唐人公司向原告交付涉案房屋时并未取得《建设工程竣工验收备案表》，唐人公司未严格按照合同的约定全面履行合同义务构成违约，应按约定支付原告违约金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，并参照原、被告双方签订的《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》中关于逾期交房违约金的计算标准计算违约金。按照《德州市商品房买卖合同》、《补充协议》约定的交付时间和宽展期，2015年5月2日前的逾期交房问题，因原、被告已协商处理，本院不予干涉。唐人公司于2017年9月13日已经取得《建设工程竣工验收备案表》，对原告诉请被告支付2015年5月3日至2017年9月12日的逾期交房违约金，本院予以支持。同时，鉴于原告已接收房屋并实际入住至今，可以适当减轻唐人公司的违约责任。唐人公司应支付原告逾期交房违约金：849天（2015年5月3日至2017年9月12日）×房款561521元×万分之一/日×70%＝33371.2元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条规定，判决如下：被告德州立天唐人置业有限公司支付原告刘静逾期交房违约金33371.2元，于本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费506元，由原告负担189元，由被告负担317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年十月十五日法官助理李帆书记员吴金宇
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0925执1819号申请执行人：袁红亮，男，1963年7月4日生，汉族，住建湖县。被执行人：姚志开，男，1958年9月28日生，汉族，住建湖县。被执行人：朱明霞，女，1959年3月30日生，汉族，住建湖县。申请执行人袁红亮与被执行人姚志开、朱明霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日作出的(2020)苏0925民初1251号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行270000.00元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月30日立案受理。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)苏0925民初1251号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 潘明宏二〇二〇年十月二十八日书记员 葛腾达
河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初570号 原告：李立波，男，1983年2月21日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：陈少波，河北朗城律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**中兴西大街**。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，男，1990年5月19日出生，汉族。 原告李立波与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立波委托诉讼代理人陈少波，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人崔华省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车车辆损失161460元、施救费18500元、路产损失5700元，合计185660元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月12日，赵玉峰驾驶原告所有的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂车行驶至银昆高速公路下行线670ｋｍ＋200ｍ处时，发生侧滑与道路中央护栏碰撞，造成车辆、路产受损，司机及乘客受伤的道理交通事故。该事故经事发地交警队勘验，认定赵玉峰负本次事故的全部责任。事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司处投有交强险一份及商业三者险、车损险且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告就车辆损失的理赔事宜多次与被告协商未果，故为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起民事诉讼，望判如所请。 中华联合保险公司辩称，请法院依法核实事故车辆行车证、驾驶证是否合法有效，驾驶员是否具有道路运输从业资格证。在以上前提下，对原告的合理合法损失，我公司在保险合同约定范围内进行赔偿。对于诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年12月12日，赵玉峰驾驶原告所有的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号重型半挂车行驶至银昆高速公路下行线670ｋｍ＋200ｍ处时（凤县段），车辆发生侧滑后与道路中央隔离护栏发生碰撞，造成赵玉峰、赵增岐受伤，车辆和路产不同程度受损的交通事故。汉中市公安局交警支队高速公路大队作出道路交通事故认定书，认定赵玉峰负该事故全部责任，赵增岐无责任。事故发生后，原告支付了事故车辆的施救费18500元、路产损失费5700元。原告委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆进行了车损评估，冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车辆的损失为161460元，并已实际支付。被告认为原告主张的评估费用过高，且系单方委托不符合相关法律规定，向我院申请重新鉴定，我院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对冀Ｅ×××××事故车辆进行事故损失鉴定评估。河北江鼎机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估结论报告书认定冀Ｅ×××××车辆事故损失为118080元。原告对鉴定评估结论报告书提出异议，认为有漏项，且评估价格低于市场价格。河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对原告提出的异议进行了答复，认为作出鉴定评估结论报告书的评估师具有相关资质和实践经验，鉴定流程、内容符合法律规定。经质证，原被告对河北江鼎机动车鉴定评估有限公司作出的答复书均无异议。 另查明，赵玉峰驾驶原告所有的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号重型半挂车登记车主是临城县好运通货物运输有限公司，实际车主是李立波，原告在被告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、自燃损失险，含不计免赔。保险期间自2019年7月13日至2020年7月12日，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，临城县好运通货物运输有限公司与被告中华联合保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。临城县好运通货物运输有限公司证明本案原告李立波为实际车主，该车在运输途中产生的一切责任权益有实际车主承担，以临城县好运通货物运输有限公司名义投保的车辆在保险期间内发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书证实，且被告对此无异议，本院予以认定。本院对河北江鼎机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告予以采信。原告李立波作为实际车主，其有权请求被告赔偿损失，合理合法部分本院予以支持。施救费、路产损失等属于保险事故发生后合理、必要支出，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十六条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告李立波经济损失共计142280元（车损118080元+施救费18500元+路产损失5700元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2007元，由原告李立波负担434元，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1573元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张雷雪 二〇二〇年十月二十九日 书记员  董云凌 ——
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1186号 申请执行人：徐泽军，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：胥清尧，男，1968年6月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：詹崇彬，男，1981年1月21日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川0504财保1161号民事裁定书，执行徐泽军与胥清尧、詹崇彬诉前财产保全纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 一、查封（冻结、扣押）被执行人胥清尧、詹崇彬所有的价值84650元的财产。 二、查封申请执行人徐泽军名下所有的车牌号为川ＥＺ××××号小型普通客车； 三、在上述财产被采取强制执行措施实施期间，未经本院许可，任何单位及个人不得处分、转移、出租、隐匿、毁损上述被采取强制执行措施的财产，不得对上述被采取强制执行措施的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，否则，将承担相应法律责任； 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 五、如申请执行人徐泽军、被执行人胥清尧、詹崇彬的上述财产权益已被人民法院采取强制执行措施的，则本裁定进行轮候强制执行措施登记，待在先的执行措施解除或失效之日起本裁定强制执行措施即自动发生法律效力。 需要续行上述强制执行措施的，申请执行人徐泽军应当在上述措施期限届满的七日前向本院提出续行上述强制执行措施的书面申请，逾期申请或不申请的，则由申请执行人徐泽军自行承担不能续行上述强制执行措施的法律后果。 本裁定立即执行。 执行员  易珈羽 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘 鑫
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0403民初3782号原告：王桂莲，女，汉族，1938年6月10日出生，住平顶山市卫**。原告：李雷磊，男，汉族，1984年3月30日出生，住平顶山市卫**。原告：李垒好，男，汉族，1988年2月14日出生，住平顶山市卫**。原告：李卓敖，男，汉族，1998年9月18日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：尚占景，河南元瑞律师事务所律师。被告：平顶山市卫东区蒲城街道辛南村村民委员会，住所地平顶山市卫**平安大道东段，统一社会信用代码54410403ME2083031Y。法定代表人：李新安，村主任。委托诉讼代理人：李世杰，河南通海律师事务所律师。本院在审理原告王桂莲、李雷磊、李垒好、李卓敖诉被告平顶山市卫东区蒲城街道辛南村村民委员会确认合同效力纠纷一案中，原告王桂莲、李雷磊、李垒好、李卓敖于2020年10月30日向本院申请撤回对被告平顶山市卫东区蒲城街道辛南村村民委员会的起诉。本院认为，原告王桂莲、李雷磊、李垒好、李卓敖申请撤诉，是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王桂莲、李雷磊、李垒好、李卓敖撤回对被告平顶山市卫东区蒲城街道辛南村村民委员会的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王桂莲、李雷磊、李垒好、李卓敖负担。审判员  宋玲玲二〇二〇年十月三十日书记员  王雪珂
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初2683号原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行，住所地哈尔滨市道外区大新街**。负责人刘巍，行长。委托诉讼代理人王国振，该单位信贷员。委托诉讼代理人张志岩，该单位信贷员。被告付伟平，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。被告张志才，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行与被告付伟平、张志才借款合同纠纷一案，哈尔滨银行股份有限公司道外支行于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，哈尔滨银行股份有限公司道外支行申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许哈尔滨银行股份有限公司道外支行撤回起诉。案件受理费2735元，由哈尔滨银行股份有限公司道外支行负担。审 判 长  郎 芳人民陪审员  任雅茹人民陪审员  孙玉玲二〇二〇年十月二十一日书 记 员  孟凡麟
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执6188号 被执行人：张海浪，住湖南省衡山县。 关于张海浪犯抢劫罪一案，本院作出的（2019）粤0113刑初636号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴纳罚金5000元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十月二十一日 书记员  叶锐光
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0783民初2246号 原告：叶芳，女，1976年3月11日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：张松，福建旭凯律师事务所律师。 被告：吴金珠，女，1968年1月6日出生，汉族，住建瓯市。 被告：谢爱华，男，1966年12月27日出生，汉族，住建瓯市。 原告叶芳与被告吴金珠、谢爱华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法进行审理。 叶芳向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告吴金珠、谢爱华于2018年9月8日签订的《购房协议》无效。2、被告吴金珠、谢爱华返还原告支付的定金合计人民币10000元。3、诉讼费用由被告吴金珠、谢爱华承担。事实与理由：经福建省宜家房地产开发有限公司建瓯临江门分公司（建瓯广德楼）中介，原告与吴金珠、谢爱华、谢丽红于2018年9月8日签订的《购房协议》。该协议约定：吴金珠、谢爱华、谢丽红将其与他人共有的建瓯市打锡巷4-6号无产权的违法加盖的第四层面积92.18平方米房产，以205000元转让给原告。原告并根据该协议规定，当场转账该中介公司定金人民币10000元，中介公司将该款支付给上述被告后，原告和吴金珠、谢爱华、谢丽红在该协议上签字、捺印，中介公司经办人谢国湘作为见证人也在上面签字、捺印。嗣后，该标的房屋的其他共有人（谢爱森）拒绝在该协议上签字。原告经向有关主管部门了解，本协议之标的房屋系违章建筑，国家法律严禁当事人买卖。综上，恳请判如诉请。 本院经审查认为，原告起诉时以谢丽红为被告，庭审前查明谢丽红去世后，要求撤回对谢丽红的起诉，但又未申请追加谢丽红继承人为被告或第三人，且诉状中亦未列谢爱森为被告。本案涉及共有财产的处理，存在必要共同诉讼情形，原告的起诉存在对被告主体不明确、事实与理由方面不具体，本案应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回叶芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  陈瑞完 二〇二〇年十月二十七日 书记员  赵沁文 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2843号罪犯王磊，男，1976年12月2日出生，汉族，初中肄业，河南省长垣县魏庄镇王寨村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省新乡市卫滨区人民法院于2011年5月31日作出（2011）卫滨刑初字第99号刑事判决，认定被告人王磊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100000元，责令退赔被害人经济损失人民币90716元。被告人王磊不服，提出上诉。本院于2011年8月1日作出（2011）新刑一终字第117号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年7月16日起至2021年1月15日止。于2011年9月29日送入河南省第二监狱服刑改造。执行期间，发现漏罪。河南省长垣县人民法院于2012年12月10日作出（2012）长刑初字第288号刑事判决，认定被告人王磊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；原判有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100000元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币105000元。刑期自2010年7月16日起至2024年7月15日止。于2013年1月10日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯王磊在执行期间，2016年1月20日减去有期徒刑十个月；2018年12月20日减去有期徒刑七个月。河南省第二监狱提出对罪犯王磊减去有期徒刑五个月的建议，于2020年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王磊自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯王磊自上次减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次，2019年度被评为监狱级改造积极分子。原判认定该犯系累犯。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王磊在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯王磊准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2010年7月16日起至2022年10月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年十月二十八日书记员  姜新龙
湖南省双峰县人民法院执 结 通 知 书（2020）湘1321执849号申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被执行人邹爱红、邓武华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）湘1321民初3320号民事判决书于2020年10月27日执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十七日