广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2475号上诉人（原审原告）：邓锡来，男，1974年1月9日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码：440************11X。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市光华南路文光二街**，统一社会信用代码：914***********086E。主要负责人：李宗羽，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄保润，该支公司员工。原审被告：程一峰，男，1995年6月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*****************，公民身份号码：440************634。上诉人邓锡来、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名支公司）因与原审被告程一峰机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初915号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓锡来上诉暨针对太平洋保险茂名支公司的上诉称，一、一审判决认定邓锡来的误工天数为50天属认定事实及适用法律错误，应予纠正邓锡来的误工天数为171天，误工费为58453.42元。邓锡来于事故发生当日即2019年7月22日住院治疗，后因本案事故构成了十级伤残并一直持续误工，确实存在误工损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，邓锡来的误工时间可以计算至定残日前一天，这不仅有上述规定，同时也符合司法实践。邓锡来自2019年7月22日起至定残日前一天即2020年1月9日，误工时间为171天，因此应按171天计算邓锡来的误工费为58453.42元（124769元/年÷365天×171天），一审判决认定邓锡来误工费为17091.64元错误，应予纠正，即邓锡来不服一审判决的金额为41361.78元(58453.42元-17091.64元)。二、一审对扶养费、垫付金额的认定正确，符合法律规定，太平洋保险茂名支公司的上诉请求无理，应当予以驳回。需要指出的是，一审对于太平洋保险茂名支公司及程一峰所垫付的金额已经理清，程一峰领取的医院退费与邓锡来无关，不应当由邓锡来承担，这是程一峰与太平洋保险茂名支公司之间的纠纷，不应在本案中处理。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决第二项并迳行改判太平洋保险茂名支公司在商业三者险责任限额内赔偿106214.42元给邓锡来；2.本案的诉讼费用均由太平洋保险茂名支公司承担；3.驳回太平洋保险茂名支公司的上诉请求。太平洋保险茂名支公司上诉暨针对邓锡来的上诉称，一、一审判决对扶养费未分段计算，导致单年扶养费用赔偿超当年赔付标准。扶养费应为28875元/年×12年×10%=34650.00元，与一审判决的金额相差17325元。二、对于太平洋保险茂名支公司及程一峰垫付的金额未依法厘清。太平洋保险茂名支公司于一审答辩及举证中均提及太平洋保险茂名支公司合计已垫付37000元给邓锡来，一审判决书第12页倒数第3行也有记载并认可其垫付37000元的事实。但后在第13页判决时仅扣除太平洋保险茂名支公司垫付金额35962.64元，差额1037.36元。太平洋保险茂名支公司收到一审判决后联系一审法院，其称是邓锡来实际住院费用35962.64元，但太平洋保险茂名支公司及程一峰多垫付部分退费已由程一峰领取，且一审法院对程一峰垫付部分(不涉诉，门诊费用及住院押金等)也不作认定。因为一审判决未明晰，导致太平洋保险茂名支公司认为程一峰多领取了医院退费，但程一峰理解按其垫付金额，扣除退费后太平洋保险茂名支公司仍需赔付程一峰垫付款。对于邓锡来该住院部分损失，虽邓锡来不诉请，但均属事故损失，理应一并审理明晰，避免二次诉讼，造成诉讼资源浪费。太平洋保险茂名支公司不服一审判决的金额为17691.06元。三、一审对于邓锡来的误工天数判决合理，也符合省高院的会议纪要，邓锡来的医嘱并未提及到需要全休，邓锡来作为乡村医生，其肢体伤情并不影响其劳动。综上，请求二审法院：1.改判太平洋保险茂名支公司赔付邓锡来157161.58元，或将该案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费由邓锡来承担；3.驳回邓锡来的上诉请求。程一峰没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的陈述意见。邓锡来向一审法院起诉请求：1.判决太平洋保险茂名支公司、程一峰共同赔偿221385.72元给邓锡来；2.本案诉讼费由太平洋保险茂名支公司、程一峰负担。一审法院查明事实：一、事故情况。2019年7月22日，程一峰驾驶粤K*****号牌小轿车从高州往谢鸡方向行驶，于19时15分途经高州市谢鸡镇义山车田村路段时，由于在对面有来车会车时超车，致该车超车时驶向左侧路面与相对方向由邓锡来驾驶的粤K*****号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，邓锡来受伤的交通事故。高州市公安局交警大队于2019年8月1日作出高公交认字〔2019〕第788号《道路交通事故认定书》，认定程一峰驾车在对面有来车会车时超车，应负事故的全部责任，邓锡来不负事故责任。二、邓锡来治疗情况。事故发生后，邓锡来经谢鸡镇卫生院急诊治疗后于当日被送到高州市人民医院住院治疗，至2019年9月9日出院共住院49天。诊断为：1.左第一足趾不完全坏死；2.左足第一趾毁损伤；3.左膝部、头部皮肤裂伤；4.额骨骨折；5.左足第二趾骨开放性骨折；6.颈髓损伤；7.左膝关节后交叉韧带正点撕脱骨折。建议：加强营养、陪护一名、不适随诊……邓锡来住院期间用去医疗费35962.64元。出院后，邓锡来于2019年11月15日到高州市人民医院门诊复诊治疗，用去门诊费671.3元。出院后，邓锡来于2020年1月8日到广东弘诚临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，鉴定地点位于中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司高州支公司，该公司员工黄志清在场，鉴定所于2020年1月10日作出《鉴定意见书》，认定邓锡来因交通事故致左足第一趾缺失，足功能丧失分值15分，评定为十级伤残。邓锡来为鉴定用去鉴定费1956元。邓锡来称住院期间由其妻子杨桂芳护理，目前无证据证实其有固定收入及最近三年的平均收入情况。三、邓锡来的身份及工作情况。邓锡来于1974年1月9日出生，至其定残时年龄为四十五周岁；其母亲龙玉芳于1938年7月1日出生，至邓锡来定残时年龄为八十一周岁。龙玉芳夫妇共生育有五个子女，分别是邓锡强、邓锡盛、邓锡玉、邓锡起、邓锡来。邓锡来与其妻子杨桂芳共生育三个子女，分别是2010年12月1日生育长女邓婧，2013年10月16日生育儿子邓博和次女邓颖。邓婧在邓锡来定残时年龄为九周岁，邓博、邓颖在邓锡来定残时年龄为六周岁。邓锡来持有广东省卫生和计划生育委员会2015年11月30日颁发的执业医师资格证，其在高州市谢鸡镇石塘村委会开设有卫生站并在该卫生站执业。目前无证据证明其固定收入情况及最近三年的平均收入情况。四、车辆及保险情况。粤K*****号牌小轿车的登记车主为程一峰，该车在太平洋保险茂名支公司投保了交强险及保险金额为100万元(另投保有不计免赔)的商业三者险，本事故发生时，交强险及商业三者险均在有效期限内。五、程一峰、太平洋保险茂名支公司的赔偿及垫付情况。邓锡来在高州市人民医院住院期间，程一峰为邓锡来垫付医疗费2000元，太平洋保险茂名支公司分别于2019年7月24日支付10000元、7月25日支付27000元到高州市人民医院作为邓锡来的医疗费。邓锡来出院时由程一峰结算医疗费，邓锡来在高州市人民医院的实际医疗费用为35962.64元，而程一峰及太平洋保险茂名支公司预付的医疗费合计为39000元，医院退款3037.4元由程一峰领取。上述事实有邓锡来提供的居民身份证、《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、购买拐杖发票、医师资格证、执业医师证、卫生站执业许可证、银行交易明细、高州市谢鸡镇保华村委会证明、户口簿、国家统计局城乡分类代码及双方当事人的陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，高州市公安局交警大队于2019年8月1日作出高公交认字〔2019〕第788号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对于事故认定书的证明效力，各方当事人均没有提出异议，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，邓锡来请求赔偿的各项计算标准，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，邓锡来主张参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，邓锡来、太平洋保险茂名支公司对此没有提出异议，一审法院予以支持。综合邓锡来的诉讼请求及程一峰、太平洋保险茂名支公司的答辩意见，现核定邓锡来在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1.医疗费36633.94元。邓锡来在高州市人民医院住院用去医疗费35962.64元及门诊用去医疗费671.3元，有邓锡来提供的医疗机构开具的医疗费收费票据及诊断证明书、出院记录、检查报告等证据证实，一审法院予以支持。邓锡来在谢鸡镇卫生院用去的医疗费用已由程一峰支付，但各方当事人没有提供证据证实医疗费支出情况，一审法院无法核实，且邓锡来也没有主张该部分医疗费用，故一审法院不作处理；2.住院伙食补助费4900元。邓锡来因本次交通事故共住院治疗49天，住院伙食补助费应为100元/天×49天=4900元，对邓锡来这一诉讼请求，一审法院予以支持；3.营养费500元。邓锡来因本次事故受伤，共住院治疗49天，医疗机构在医嘱中也建议加强营养，结合本案实际，认定邓锡来的营养费为500元较为合适，对邓锡来请求超出部分，一审法院不予支持；4.护理费7350元。邓锡来因伤住院治疗49天，现无相关证据证实护理人员有固定收入，邓锡来的护理费可参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合邓锡来的受伤情况，邓锡来主张按照150元/天•人标准计算护理费没有超出合理范围，一审法院予以支持，故邓锡来的护理费应为150元/天•人×49天=7350元，对邓锡来这一诉讼请求，一审法院予以支持；5.误工费17091.64元。邓锡来因伤住院49天，出院后于2019年11月15日到高州人民医院门诊复查，故应认定邓锡来的误工天数为50天。邓锡来主张其误工天数为171天，太平洋保险茂名支公司不予认可，虽然邓锡来出院时医嘱建议注意休息，但并未明确休息的天数，邓锡来没有提供证据证实其因伤持续误工或需要休息的天数，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对邓锡来主张的误工171天不予认定。目前没有证据证实邓锡来有固定收入及最近三年的平均收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业的上一年度职工的平均工资计算。”的规定，因邓锡来的职业为乡村医生，其误工损失应为：国有同行业在岗职工年平均工资(卫生)124769元/年÷365天×50天=17091.64元。对邓锡来请求超出部分，一审法院不予支持；6.残疾赔偿金84132元。经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，邓锡来在本次事故造成十级伤残，太平洋保险茂名支公司虽然对该鉴定意见提出异议，认为邓锡来是单方委托鉴定，其公司不在场、不知情，对鉴定结论不予认可。经查，根据广东弘诚法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见记载，虽然是邓锡来单方委托鉴定，但鉴定地点位于中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司高州支公司，且该公司员工黄志清在场，该公司是太平洋保险茂名支公司的下属公司，太平洋保险茂名支公司辩称鉴定时其公司不在场、不知情显与事实不符。广东弘诚法医临床司法鉴定所及相关鉴定人员具有从事司法鉴定资质，太平洋保险茂名支公司未能提供证据证明其在鉴定过程中存在违法行为或者违背事实作出虚假鉴定的，故对其上述辩解意见不予支持，一审法院采纳邓锡来所提供的鉴定意见，认定邓锡来伤残等级为十级，确定其伤残赔偿系数应为10%。邓锡来在公安机关登记的户别为居民户口，其住所地的城乡代码为122，故邓锡来的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，邓锡来于1974年1月9日出生，至定残时邓锡来未超过六十周岁，应计算二十年，故邓锡来的残疾赔偿金应为2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年×10%×20年=84132元，对邓锡来这一诉讼请求，一审法院予以支持；7.被扶养人生活费51975元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，邓锡来的母亲龙玉芳在邓锡来定残时年龄为八十一周岁，尚需计算扶养年限五年，龙玉芳夫妇共生育有五个子女，其扶养义务人应按五人计算，如前所述，邓锡来的被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算，故邓锡来对其母亲的被扶养人生活费损失应为28875元/年×5年×10%÷5人=2887.5元。邓锡来与其妻子杨桂芳共生育三个子女，其中邓婧在邓锡来定残时年龄为九周岁，尚需计算扶养年限十一年；邓博、邓颖在邓锡来定残时年龄为六周岁，尚需计算扶养年限十四年，但邓锡来主张计算邓婧的扶养年限为十年，计算邓博、邓颖的扶养年限为十二年，是邓锡来自行处分民事权利，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持，故邓锡来对邓婧的被扶养人生活费为28875元/年×10年×10%÷2人=14437.5元，对邓博的生活费为28875元/年×12年×10%÷2人=17325元，对邓颖的生活费为28875元/年×12年×10%÷2人=17325元。以上四人的被扶养人生活费合计为51975元。邓锡来请求赔偿的数额没有超出上述标准范围，一审法院予以支持；8.鉴定费1956元。邓锡来因进行伤残鉴定用去鉴定费1956元，为此邓锡来提交了鉴定费发票予以证实，该项费用是邓锡来进行伤残评定，确定其损失的必要支出，一审法院对其这一诉讼请求予以支持；9.残疾辅助器具148元。邓锡来因本次事故造成足部受伤，医疗机构建议拄拐活动，该项费用是邓锡来的合理支出，一审法院予以支持；10.交通费1800元。邓锡来虽未能提供正式的交通费发票证实交通费支出情况，但考虑交通费是邓锡来处理本次事故的必要支出，邓锡来主张其交通费损失为1800元并未超出合理的范围，一审法院予以支持；11.精神损害赔偿金5000元。因邓锡来在本次事故中造成十级伤残，确实给邓锡来造成较大精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，并综合考虑本案的损害后果、赔偿义务人的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为5000元比较合理，邓锡来请求赔偿的数额合理，一审法院予以支持。综上，邓锡来的损失合计为211486.58元，其中医疗费36633.94元、住院伙食补助费4900元、营养费500元属于交强险中医疗费用赔偿范围，金额合计42033.94元；护理费7350元、误工费17091.64元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费交通费51975元、鉴定费1956元、残疾辅助器具148元、交通费1800元、精神损害抚慰金5000元属交强险伤残赔偿范围，金额合计169452.64元。对邓锡来在本次交通事故中所遭受的损失，其有权向对方追索。程一峰所驾驶的粤K*****号牌小轿车在太平洋保险茂名支公司投保了交强险及保险额为100万元(含不计免赔)的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平洋保险茂名支公司应首先在交强险赔偿限额内先行赔偿邓锡来损失。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定：交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元。邓锡来的伤残损失为169452.64元、医疗费用损失为42033.94元，均超出交强险伤残及医疗费用赔偿限额，故太平洋保险茂名支公司应在交强险赔偿限额内共赔偿120000元给邓锡来，但由于保险公司共转账37000元到高州市人民医院用于支付邓锡来住院期间的医疗费用，其中在交强险医疗费用赔偿限额内已支付10000元，故其现只需在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元给邓锡来。对于邓锡来超出交强险赔偿限额部分损失91486.58元(211486.58元-120000元)，应按各自在事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，程一峰负事故的全部责任，该损失应由程一峰全部负担，程一峰的粤K*****号牌小轿车在太平洋保险茂名支公司投保了保险额为100万元(含不计免赔)的商业三者险，该损失数额没有超出商业三者险的赔偿限额，故应由太平洋保险茂名支公司在商业三者险赔偿限额内全额赔偿，由于太平洋保险茂名支公司已经为邓锡来支付了邓锡来住院期间超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费25962.64元(35962.64元-10000元)，故现还只需在商业三者险赔偿限额内赔偿64852.64元(91486.58元-25962.64元)给邓锡来。邓锡来的损失没有超出粤K*****号牌小轿车的交强险和商业三者险赔偿限额，其损失可以在太平洋保险茂名支公司得到足额赔偿，故其再请求程一峰承担共同赔偿责任的理据不足，一审法院不予支持。关于太平洋保险茂名支公司辩称自己不应承担本案的诉讼费用的问题。因其作为一方当事人参与本案诉讼，应依照《诉讼费用交纳办法》的规定，根据其在案件中的胜败情况承担相应比例的诉讼费用，太平洋保险茂名支公司上述辩解意见于法无据，一审法院不予支持。程一峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿110000元给邓锡来；二、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿64852.64元给邓锡来；三、驳回邓锡来的其他诉讼请求。上述赔偿款，均限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序已减半收取2310元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1800元，邓锡来负担510元。邓锡来已预交案件受理费2310元，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应负担部分由其在履行上述付款义务时一并迳行支付给邓锡来，一审法院不再另作退收。本院二审期间，太平洋保险茂名支公司提交了如下证据：医疗总费用票据三张：1.邓锡来2019年7月22日的门诊费用2344.57元；2.邓锡来2019年9月9日的门诊费用100.89元；3.邓锡来2019年9月9日出院的发票35962.64元。太平洋保险茂名支公司拟用上述证据请求法院一并审查邓锡来因交通事故致伤产生的医疗总费用及各方垫付情况。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合邓锡来及太平洋保险茂名支公司的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：1.一审判决认定的邓锡来的误工费是否正确；2.一审认定的邓锡来的被扶养人生活费是否正确。一、关于一审判决认定的邓锡来的误工费是否正确的问题邓锡来上诉主张其误工时间应为171天，一审认定其误工天数为50天及误工费为17091.64元错误，二审应予纠正。本院认定，邓锡来因本案事故受伤住院治疗49天及出院后于2019年11月15日到高州人民医院门诊复查的事实，有医疗机构出具的疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗收费票据等证据在案证实，且各方当事人均没有异议，予以认定。故一审根据邓锡来的住院天数及门诊次数认定邓锡来的误工时间为50天，并无不当。邓锡来上诉主张其误工天数为171天，但并未提供证据证实其因伤持续误工或医嘱载明出院后需要全休122天，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对其该主张，不予采纳。据此，一审结合邓锡来的职业及误工时间，核定邓锡来的误工费为17091.64元，处理正确，予以维持。邓锡来上诉主张其误工时间为171天及误工费应为58453.42元，理据不足，不予支持。二、关于一审认定的邓锡来的被扶养人生活费是否正确的问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，邓锡来有四个被扶养人，同时计算该四个被扶养人1年的扶养费为4908.75元（28875元/年×10%÷5人+28875元/年×10%÷2人×3人），其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故一审计算邓锡来的被扶养人生活费为51975元，并无不当。太平洋保险茂名支公司以邓锡来单年的被扶养人生活费赔偿总额累计超过当年赔付标准为由，认为一审认定的被扶养人生活费错误，缺乏依据，不予采纳。至于太平洋保险茂名支公司在二审中请求查明的其与程一峰垫付费用的数额，因邓锡来在本案中并没有提出请求，故在本案中不作审查，若太平洋保险茂名支公司与程一峰对此存在争议，可另循合法途径解决。综上所述，邓锡来、太平洋保险茂名支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由邓锡来负担834，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担242元。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 庞健军二〇二〇年十月二十七日法官助理 徐金宝书 记 员 张晓悦