上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10437号原告：李康明，男，1980年5月25日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：景国强，上海普世律师事务所律师。被告：苏杰，男，1975年6月21日生，汉族，现住上海市松江区。被告：怀英，女，1986年5月30日生，汉族，户籍所在地浙江省。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈跃聪，上海市百良律师事务所律师。原告李康明诉被告苏杰、怀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李康明及其委托诉讼代理人景国强，被告苏杰及被告苏杰、怀英的共同委托诉讼代理人陈跃聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李康明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金200,000元;2、判令被告自2019年10月2日起至实际偿清日,以200,000元为本金,以月利率0.5%支付利息(暂计：200,000*0.5%*10=10,000元)。事实与理由：被告一与被告二系夫妻关系。因资金周转需要,被告一向原告借款,并出具借条一张,载明：“今借李康明人民币贰拾万元正。定于2019.10.1前归还。立此为据!”。自2016年起,原告通过银行转账、支付宝、现金等方式向被告一出借资金，被告虽有归还部分本金及利息,但经双方对账,被告仍有200,000元本金未归还原告。原告多次向被告提出归还上述借款,但被告一直借故不还。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告苏杰辩称，不同意原告的诉讼请求，借款本金没有200,000元，双方没有对账，其已归还大部分借款。被告怀英辩称，不同意原告的诉讼请求，其与原告没有借款合意，对借款不知情，也未使用借款。本院经审理认定事实如下：被告苏杰向原告出具借条一份，载明：“今借李康明人民币贰拾万元正，定于2019.10.1前归还。立此为据！借款人：苏杰2016、10”。借条上的日期“2016”有涂改，双方一致确认借条系2018年10月出具的。诉讼过程中，原告向本院陈述，其与被告苏杰系朋友，双方之间有多笔款项往来，2016年期间，被告苏杰向其购买了三份保险，其为被告苏杰垫付了保险费，保险费被告苏杰已偿还，期间双方还有部分借款，但该些借款在2016年底前均已还清。2017年年初至2018年9月期间，其陆续出借给被告苏杰430,000余元，其中支付宝转账365,517元，微信转账35,000元，另外还给了被告苏杰现金32,600元。借款时被告未出具借条，后其出借款项一事被其妻子知道后，其妻子便要求其找被告苏杰写借条，2018年10月，其与被告苏杰在松江大学城地铁站对面的星巴克内经对账书写了借条，双方的借款是无利息的。被告苏杰则向本院陈述，借条出具时双方的借贷关系已结束，借条是对之前的借款进行结算，借款金额是原告计算的，其就按原告所算的金额出具了借条。双方2016年的账都结清了，现双方未了结的借款是从2017年年初到2018年9月13日的借款，支付宝转账及微信转账的款项其均收到，现金其未收到。双方的借款未约定利息。另查明，2017年2月12日至2018年9月13日，被告苏杰通过支付宝账户偿还原告借款255,504.4元。此外，原告还将其名下的一张交通银行、一张兴业银行的信用卡自2017年3月开卡后交由被告苏杰使用。庭审中，双方对信用卡取回的时间各执一词，原告认为是在2019年年初时被告苏杰归还的,被告苏杰认为系在2018年10月前后归还的,但双方均未提供证据予以证明。借条出具后，原告于2019年4月23日从被告苏杰的银行卡内取现了14,976元，原告认为该款项用于偿还被告苏杰使用其信用卡期间的欠款，原告提供了交通银行信用卡账单，该账单显示，2018年10月，该信用卡需还款21,465.69元，该款项至2019年2月仍未还清。再查明，两被告已于2018年9月26日协议离婚。以上事实，有借条、支付宝电子客户回单、借记卡账户历史明细清单、离婚证、信用卡电子账单及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，原告与被告苏杰在2016-2018年期间,有几十笔的资金往来，双方之间既有购买保险的关系，也有借贷关系，鉴于双方在最初借款时并未出具借条，故双方在借贷关系结束后的2018年10月对双方之间的借款进行了结算，被告苏杰也出具了借条，原告现根据被告苏杰出具的借条要求其还款，并无不当。对被告苏杰辩称的欠款金额没有200,000元的意见，本院认为，首先，被告苏杰自认该借条是双方对之前借款的结算，其系根据原告计算的金额出具的借条，被告苏杰的该行为表明其对欠款金额的确认；其次，从借条出具至本次诉讼，之间长达约二年的时间，被告苏杰从未对该金额提出异议；再者，经本院核对双方的往来账，被告苏杰的欠款金额与借条上的金额相差并不多，故本院有理由相信，欠款的金额是双方对账后一致确认的金额，被告苏杰的该辩称意见，本院不予采信。对原告从被告苏杰卡上取现的14,976元，根据原告提供的信用卡账单，能够证明2018年10月份的账单金额为21,465.69元，该债务系被告苏杰用卡期间产生的，该款项至2019年2月11日，仍有16,628.25元未还，且被告苏杰在2019年2月3日之后并未再偿还过信用卡的欠款，故原告称取现的钱款系用于偿还被告苏杰使用其信用卡期间的欠款的意见，本院予以采信。至于被告怀英，其未在该份借条上签名，其称不清楚该借款，且原告也未提供证据证明该款项系用于被告夫妻共同生活，故原告要求被告怀英也承担还款义务，依据不足，本院不予支持。对原告主张的逾期利息，被告苏杰未按约偿还欠款，理应承担逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏杰于本判决生效之日起十日内归还原告李康明借款本金200,000元；二、被告苏杰于本判决生效之日起十日内支付原告李康明上述借款逾期还款利息(以200,000元为基数，按年利率6%，自2019年10月2日起计算至实际清偿之日止)。三、驳回原告李康明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告苏杰负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 珺二〇二〇年十月二十日书记员 姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方以逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。