江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4868号 原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**。统一社会信用代码：913601000588289430。 负责人：辛武峰，系该公司总经理。 委托代理人：舒雅婷，该公司员工。 被告：陈银仓，男，汉族，1966年1月7日生，住浙江省苍南县。 被告：王亦相，男，汉族，1973年11月8日生，住浙江省苍南县。 被告：河南省宋河酒业股份有限公司，，住所地：河南省鹿邑县宋河镇统一社会信用代码：91410000712695365G。 法定代表人：朱文臣，该公司董事长。 委托代理人：杜志良，该公司员工。 原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称江西银行小贷中心）与被告陈银仓、王亦相、河南省宋河酒业股份有限公司（以下简称河南宋河酒业）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行小贷中心的委托诉讼代理人舒雅婷，被告陈银仓、王亦相、宋河酒业委托代理人杜志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行小贷中心提出如下诉讼请求：1、判令被告陈银仓向原告归还贷款本金200万元及相应利息、罚息32333.57元，共计2032333.57元（利息、罚息暂计算至2020年5月9日止，之后利息、罚息按合同约定应付至款还清之日止）。2、判令被告王亦相、河南宋河酒业对上述贷款承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实及理由：2019年4月30日，原告与被告陈银仓、王亦相签订编号为100194790890100《个人网络贷款借款及担保额度合同》，合同约定，我行向陈银仓授信额度200万元，授信额度期限2019年4月30日至2020年4月30日。被告王亦相提供连带担保。2019年4月30日，原告与被告河南宋河酒业签订编号为100194790890100《最高额保证合同》，被告河南宋河酒业提供最高额担保。2019年4月30日，我行与被告陈银仓签订编号为100195003500100《个人循环借款支用单》，借款期限：2019年4月30日至2020年4月30日，借款年利率9%。 上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款共计200万元，完全履行合同约定发放贷款义务。然后，贷款到期后，被告陈银仓未按约履行还本付息义务，被告王亦相、河南宋河酒业亦未承担连带担保责任。截至2020年5月9日，被告陈银仓仍然欠原告借款本金200万元及相应利息、罚息32333.57元。综上，请求判如所请。 原告江西银行小贷中心向法院提交如下证据： 证据一、编号100194790890100《个人网络贷款借款及担保额度合同》、100194790890100《最高额保证合同》各一份。 证明目的：原告向被告陈银仓授信额度200万元，授信期限为2019年4月30日至2020年4月30日，被告王亦相、河南省宋河酒业股份有限公司提供最高额连带保证责任。 证据二、编号100195003500100《个人额度借款支用单》一份。 证明目的：原告与被告签订了编号为100195003500100《个人额度借款支用单》，被告向原告借款200万元，借款期限为2019年4月30日至2020年4月30日，借款年利率9%。 证据三、贷款发放凭证一份。 证明目的：原告已于2019年4月30日发放贷款200万元。 证据四、被告身份证复印件。 证明目的：被告主体资格适格。 证据五、陈银仓个人欠款及还款明细一份。 证明目的：被告需要清偿的借款金额及还款记录。 证据六、《董事会决议》一份。 证明目的：河南省宋河酒业股份有限公司对该笔借款的担保通过董事会决议确认。 被告陈银仓辩称：陈银仓与河南宋河酒业系多年业务往来关系，由其介绍在原告处贷款200万元。答辩人实际使用金额150万元，河南宋河酒业使用50万元。该笔借款形式上是陈银仓借款，实际上是河南宋河酒业欠我方货款无法偿还，采用与江西银行协商，实际借款是担保河南宋河酒业用于支付答辩人货款的行为，双方签订有借款协议为证。因河南宋河酒业处有答辩人到期债权，故借款还款义务应由河南宋河酒业承担。答辩人向原告借款是形式，河南宋河酒业作为本案担保人，扣除了答辩人的到期货款，用于偿还本案借款本息用，那么答辩人也完成还款义务，也就是说，河南宋河酒业取得了该案代位偿还权，是情理之中的事。2、该笔借款用于鹿邑县仓盛印业有限公司生产经营，被告王亦相与答辩人也是公司合伙人，债务共同享有，应由公司在河南宋河酒业到期债权中，偿还借款。3、利息、罚息约定过高，不得超过银行同类到贷款利率的4倍，应属无效。综上，被告河南宋河酒业才是本案诉讼主体。 被告王亦相辩称：1、借款前期如陈银仓所述，因向河南宋河酒业索要货款后，河南宋河酒业无法偿还故联系原告，以陈银仓名义向原告借款200万元，用于支付我们的货款，到期后由河南宋河酒业全部偿还给原告，我表示同意。款项到账后，河南宋河酒业只给了我公司150万元，其余50万元留用。2、答辩人没有为该笔借款提供担保，也没有授权他人为本案借款提供担保，原告诉请不能支持，请法院依法裁判。 被告陈银仓、王亦相共同向本庭提交如下证据： 证据1、鹿邑县仓盛印业有限公司与被告河南宋河酒业的对账单一份。 证明目的：被河南宋河酒业欠鹿邑县仓盛印业有限公司931余万元货款。 证据2、原告与河南宋河酒业的供应链合作协议一份。 证明目的：这笔贷款由河南宋河酒业偿还。 证据3、河南宋河酒业的证明一份。 证明目的：这笔贷款由河南宋河酒业偿还。 证据4、鹿邑县仓盛印业有限公司与河南宋河酒业的借款协议一份。 证明目的：2019年5月6日签订借款协议，河南宋河酒业欠鹿邑县仓盛印业有限公司931余万元货款。 本院查明的事实，2019年5月9日，原告江西银行小贷中心与被告陈银仓、王亦相在线签订了编号为100194790890100号《个人网络贷款借款及担保额度合同》一份，约定：1、借款人陈银仓在人民币200万元的借款本金额度内向原告申请借款，并可在授信额度范围内可循环使用。合同授信额度有效期为贷款人签署之日起至2020年4月30日终止。合同项下每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分。2、借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，借款人账号：62×××49。3、借款人应于还款日20:00前在上述账户内存入足以偿还当期借款本息及其他应付的款项，并授权贷款人直接从该账户中划收。4、担保人为王亦相，保证方式为最高额连带责任保证担保，最高额保证担保的范围为合同项下全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向借款人支付的其他款项、贷款人实现债务与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。5、保证期间为债务履行期限届满之日起两年。如债务人未按时足额履行或者违反合同的其他约定，担保人应在保证范围内立即承担连带保证责任。6、借款人未按双方约定期限归还借款本金，贷款人对借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。电子版合同落款处借款人为“陈银仓手机号：151××××2255，身份证号码：3303271966××××××××”；担保人为“王亦相手机号：135××××8266身份证号码：3303271973××××××××”。 同时，原告又与被告河南宋河酒业签订编号为100194790890100《最高额保证合同》一份，约定为确保陈银仓与原告签订的一系列债权债务合同项下债务人义务履行，自愿为原告与被告陈银仓在2019年4月30日至2020年4月30日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，保证担保范围为主合同项下债权本金最高余额200万元，且不超出债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向借款人支付的其他款项、贷款人实现债务与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 上述合同签订后，被告陈银仓于当日在线向原告提交《个人额度借款支用单》，申请借款金额为200万元，借款期限12个月，借款日利率为0.25‰，罚息利率为0.38‰，还款方式为按期还息，到期还本。同时确认“本支用单一经借款人点击“确认”即视为借款人已完全理解并同意全部条款，并视为本支用单已由双方签署生效。若本支用单内容与借款人签署的额度合同内容不一致的，以本支用单的内容为准”。同日，原告向被告陈银仓名下，62×××49账户发放贷款200万元。其后，因被告陈银仓未按约归还贷款，故原告诉诸法院。 上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录、双方提供证据所证实。 本院认为，本案主要争议焦点为，实际借款人与名义借款人不符，应由谁承担还款义务的问题。根据合同的相对性理论，合同仅在签订合同的当事人之间发生效力，合同当事人仅能基于合同上的请求提起诉讼，因此即使名义借款人未实际使用借款，但根据合同相对性仍应承担合同义务。具体到本案：1、被告陈银仓作为借款人，向原告申请借款并与之签订合同，原告亦按合同约定，将款项发放至陈银仓本人名下账户，双方已形成合同关系。2、被告陈银仓每月通过本人名下贷款账户，向原告支付贷款利息。3、陈银仓以鹿邑县仓盛印业有限公司的法定代表人的名义与本案担保人河南宋河酒业，关于诉争款项还款的约定，对原告不具有法律约束力。综上，在无证据表明原、被告之间对借款主体有重新约定的情况下，应由被告陈银仓承担还款责任。其与实际用款人之间的纠纷，可另行主张权利。另，在本案审理期间，《最高人民法院关于修改的决定》（法释[2020]6号）已于2020年8月20日实施，根据相关规定，约定利息不得高于合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。但根据该规定第一条第二款规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”故，双方合同约定利率并未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。 被告王亦相作为连带责任保证人，自愿将手机验证短信等具有高度私密的个人信息提供至第三方，用于签署电子版合同，且对河南宋河酒业以陈银仓名义使用借款亦属明知，应视为其本人真实意思表示，且未违反相关法律规定，被告王亦相应按合同约定，承担连带清偿责任。 同时，根据《中华人民共和国公司法》第十六条对公司对外担保设置了决议前置程序限制，要求行为人在提供担保之前应当经过公司有权机构决议，确保对外担保符合公司整体利益，以体现公司真实意思表示。本案中，被告河南宋河酒业对外担保，提供董事会决议，体现公司的真实意思表示，其与实际借款人之间约定，并不影响其在本案的保证承担。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈银仓于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金2000000元及利息、罚息（截至2020年5月9日利息、罚息为32333.57元，自2020年5月10日起至给付借款之日止，以双方借款合同约定计付）。 二、被告王亦相、河南省宋河酒业股份有限公司对上述债务应承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23058元，诉前保全费5000元，合计28058元；由被告承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 马 超 人民陪审员 徐 梅 人民陪审员 谌文琴 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 王子燕