文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2967号上诉人（原审原告）：陶星宇，女，1969年1月30日出生，汉族，居民身份证号码3210021969********，住扬州市春江花园****。被上诉人（原审被告）：扬州大学，住所地在扬州市大学南路**。法定代表人：焦新安，该校校长。委托诉讼代理人：张良，江苏琼宇仁方律师事务所律师。上诉人陶星宇因与被上诉人扬州大学劳动争议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初373号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶星宇上诉请求：1.撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初373号民事裁定，查清上诉人会计专业技术工作的事实，停止被上诉人的侵权行为，按国家规定兑现专业技术岗位待遇；2.被上诉人与上诉人依法签订聘用合同。事实与理由：一、上诉人从事会计工作三十年，由于被上诉人未执行《江苏省高等学校岗位设置管理实施意见》（苏人通【2009】113号）及《江苏省高校岗位设置管理工作若干问题的处理意见（二〉》（苏教人【2009】函字79号）政策文件，并误导上诉人“工人身份就是工勤人员，就是工勤岗位”、“你的工作是领导交办的其他任务”等，自2010年起对上诉人的合法权益造成了侵害：上诉人服从领导安排，履行会计专业技术岗位职责和任务，被上诉人兑现的是较低的工勤技能岗位工资，而从事同一工作的同事都兑现了专业技术岗位工资。上诉人自知道被侵权后多次与被上诉人交涉，被上诉人仍拒不停止并继续对上诉人的侵权。上诉人不得己提请诉讼，己经提交了相关政策规定和可以证明上诉人会计专业技术岗位工作的事实证明，而被上诉人无上诉人工勤岗位职责任务和事实的证明。二、根据《事业单位人事管理条例》，存在聘用关系期间理应签订聘用合同。第四轮岗位聘用工作本应在2018年底前结束，而被上诉人在次年5月才开始。全国事业单位人事制度和养老保险制度改革并不影响双方依法签订聘用合同，被上诉人不应以此为理由将上诉人排除在签订聘用合同范围之外。三、被上诉人对政策的解读违反诚实信用原则，理由也互相矛盾。被上诉人未按岗位兑现专业技术待遇、存在聘用关系不签订聘用合同的侵权行为，属于法院受理范围。一审法院片面地以后续的侵权行为不属于法院受案范围全部驳回起诉，系适用法律错误，放任了被上诉人对上诉人的侵权。综上所述，一审裁定在基本法律事实认定和法律适用存在错误，使上诉人的合法权益无法得到保护。请求二审法院查明事实，使国家、省为规范事业单位人员聘用工作、保护单位和职工合法权益而出台的政策得以贯彻实施，重新审理，维护法律尊严。扬州大学答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.陶星宇从进入扬州大学所属岗位就是工勤技能岗位。陶星宇进入扬州大学就执行工勤技能岗位工资，按“初级工”待遇兑现，1996年其经考工定级执行“中级工”待遇，2004年其经考工定级执行“高级工”待遇，2012年其经考工定级执行“技师”待遇，2017年其经考工定级执行“高级技师”待遇。以上工勤技能岗位等级的申报审批均需个人申请、学校聘用。2.《江苏省高等学校岗位设置管理实施意见》（2009）113号规定学校“高级技师”和“技师”岗位总量在工勤技能岗位总量的比例不超过5%，陶星宇作为“高级技师”已是工勤技能岗位的最高等级。此外，扬州大学每年按照工勤岗位工作职责对陶星宇进行考核，所执行的工资为工人技能岗位工资，并未侵害陶星宇的权益。二、陶星宇不符合专业技术岗位的条件，其不可参加专业技术岗位分级，执行专业技术岗位工资。陶星宇对《江苏省高等学校岗位设置管理实施意见》、《江苏省高校岗位设置管理工作若干问题的处理意见（二）》苏教人(2009)函字79号等文件涉及的政策精神理解有失偏颇，其在民事起诉状中提及的条款对其并不适用。1.陶星宇从进入扬州大学工作起所属岗位是工勤技能岗位，而《实施意见》严格要求坚持任职条件，扬州大学按规定将陶星宇聘用在工勤技能岗位并无不妥。2.根据《处理意见》第一条规定，陶星宇进入扬州大学，所在岗位为工勤技能岗位，不符合《处理意见》中所涉的问题；其次，陶星宇并不符合专业技术岗位任职条件，扬州大学并未将其聘用在专业技术岗位，陶星宇仅具有会计师资格，但并非系会计系列的专业技术职务，其岗位设置与聘用工作一直是按照个人申请、学院（部分）审核推荐、职能部门审核、学校组织评审、学校聘用等程序，故不存在陶星宇所称的继续聘用在专业技术岗位、参加专业技术岗位分级、执行专业技术岗位工资的问题。退一步讲，依据国家文件政策精神，即便陶星宇认为其系原工人身份、长期聘用在专业技术岗位、执行工勤岗位工资，因陶星宇不具备专业技术岗位任职条件，扬州大学理应不再聘用在专业技术岗位。扬州大学完全按照《实施意见》中实施范围，即高等学校关于技术人员、管理人员（职员）和工勤技能人员，分别纳入相应岗位设置管理的要求实施事业单位全员管理岗位聘用，因陶星宇系工勤技能岗位，扬州大学实行事业单位全员聘用管理后，将在工勤技能岗位的陶星宇继续纳入相应岗位设置管理并无不妥。三、陶星宇已达到法定退休年龄，扬州大学通知其退休于法有据，扬州大学无须再与其签订聘用合同并承担后果。陶星宇从1987年至2018年三十一年间，其从未对被聘用在工勤技能岗位存有疑义，且扬州大学对陶星宇工勤技能人员才能享受的“考工等级”从未间断，直至陶星宇被聘用“高级技师”岗位。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，2019年1月，陶星宇已经达到法定退休年龄，扬州大学无须与陶星宇订立聘用至退休的合同。至于陶星宇诉称，第四轮的工作聘用时间应为2018年前结束，而学校从5月份才启动相关工作，1月至5月已发文退休的人员却不在此列的问题，扬州大学第三轮岗位聘任后，适逢全国事业单位人事制度和养老保险制度改革，实行事业单位工作人员“到龄退休”政策，第三轮岗位聘任签订的聘用合同在第四轮岗位聘用前，原聘用关系仍存在并延续，故陶星宇的诉请没有事实依据，扬州大学也无须承担未签合同的责任，扬州大学给予陶星宇退休的通知也并无不当。陶星宇向一审法院提出诉讼请求：1.按照国家相应政策文件，按岗聘用，并支付相应报酬；2.撤回对陶星宇退休的通知；3、按照国家相关政策文件签订聘用合同并承担相应后果。一审法院认为，陶星宇的诉讼请求主要是涉及其所在岗位是否是工勤岗位还是专业技术岗位，这关系到对陶星宇退休年龄的认定，而劳动者与用人单位因办理退休手续、退休年龄的认定发生的争议不应作为劳动争议处理，不属于人民法院的受案范围，故陶星宇的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回陶星宇的起诉。二审期间，双方均未提供新的证据。经审理查明：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为，陶星宇主张扬州大学按岗聘用并支付相应报酬、撤回退休通知、按照国家相关政策文件签订聘用合同的诉讼请求，主要涉及应当如何确定其退休年龄的问题。根据相关规定，劳动者与用人单位因退休问题引发的争议，包括对退休年龄的认定，属于劳动社会保障部门的职权范围。对于陶星宇的工作岗位是否为工勤技能或者专业技术岗位，系由扬州大学依据相应工作岗位设置管理的要求加以确定。陶星宇提出的诉讼主张不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审法院针对陶星宇的诉讼请求裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，陶星宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 毅审判员 孙建瑢审判员 陈少君二〇二〇年十月二十六日书记员 陆昱玥