陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1459号 上诉人（原审原告）:陕西彬州农村商业银行股份有限公司(原陕西彬县农村商业银行股份有限公司),住所地:陕西省咸阳市彬州市城关镇西大街，社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX2584。 法定代表人:苟君旭,系该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘静欣，陕西丰瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孙志诚,男，汉族,1958年4月15日出生，住咸阳市渭城区人民东路，身份证号码：610404610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人:苗俊杰，陕西毅固律师事务所律师。 原审第三人:郭强,男，汉族,1987年3月28日出生，户籍登记地为陕西省彬州市,身份证登记住址为原陕西省彬县，身份证号码：610427XXXXXXXXXX********。 原审第三人:郭建辉(又名郭大牛),男，汉族,1966年4月8日出生,身份证登记住址为原陕西省彬县，身份证号码：610427610XXXXXXX********。 原审第三人:张雪丽,女，汉族,1995年1月10日出生,身份证登记住址为甘肃省宁县，身份证号622825XXXXXXXXXX********。 上诉人陕西彬州农村商业银行股份有限公司(以下简称彬州农商行)因与被上诉人孙志诚以及原审第三人郭强、郭建辉、张雪丽案外人执行异议之诉纠纷一案,不服咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于20210年7月16日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彬州农商行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉请。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定“上述房产的抵押期限在渭城区人民法院查封拍卖前已经超过”，属适用法律错误。案涉抵押担保合同签订后，已办理了抵押登记，债务人未按约定向上诉人偿还借款，上诉人有权就抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。根据《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》以及《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。因此，一审法院依据他项权证的错误记载，认定抵押期限已过，明显违背法律规定。一审判决认定“原告作为案外人，就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益”，属于适用法律错误。一审法院查明且经（2016）陕0427民初第250号民事判决书认定，上诉人与本案第三人郭强、郭建辉之间存在真实、合法的借款合同及抵押合同关系，并办理了抵押登记，上诉人是案涉抵押物的合法抵押权人，该权利足以排除执行。 孙志诚辩称，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人提出执行异议之前，房屋的拍卖、过户均已完成，上诉人不享有排除执行的权利。 原审第三人郭强、郭建辉、张雪丽未陈述意见。 彬州农商行向一审法院起诉请求:1、孙志诚申请强制执行郭强,张雪丽,郭建辉一案中止执行;2、依法确认原告对上述执行标的房屋(所有权证号为668XXXXX、6164)享有合法有效抵押权利,对抵押物拍卖变卖处置价款78.31万元优先受偿;3.孙志诚退还上述房屋拍卖执行钱款,由原告优先受偿。4.由被告承担本案诉讼费、律师费等实际支出费用。 一审法院认定事实：2013年3月12日原告与郭强(身份证号XXXXXXXXXX********)、席谋谋(身份证号XXXXXXXXXX********)签订的《个人借款合同》约定:原告借给郭强、席谋谋人民币100万元,借款用途煤炭生意,借款期限为两年即2013年3月12日至2015年3月12日,月利率为8.7‰,并约定按季清息、利随本清;到期不能归还,自逾期次日起计收罚息,罚息利率为本合同执行利率上浮30%(8.7%+8.7‰×30%)即逾期利息就为11.31‰,并约定郭强、郭大牛用其用位于彬县城关镇公刘街生产资料公司商住楼三房产做抵押,且办理抵押登记:当日原告又与郭大牛(身份证号XXXXXXXXXX********)签订有《抵押担保合同》,合同约定:郭大牛对郭强、席谋谋2013年3月12日所借人民币100万元用其位于彬县XX镇XX街XX苑XX小区XX号楼XX单元XX层XX号商品房做抵押,抵押人对借款承担连带保证责任,保证期间为主合同借款到期之日起两年。担保人(郭大牛)同意借款人(郭强、席谋谋)借新还旧,在不增加担保人责任的前提下,也允许贷款人与借款人变更借款合同的条款。依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿债务后尚有不足的,抵押人对不足部分承担连带责任保证,保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年;无论何种原因导致本合同抵押条款无效或合同有效但约定抵押物的抵押权未设立、无效的,抵押人对借款承担连带保证责任,保证期间为借款到期之日起两年。担保人同意按季清息到期还款。两份合同签订次日即2013年3月13日,郭强即从原告营业部取得借款1000000元,同日,彬县公证处作出(2013)彬证字第092号公证书,该公证书对上述《个人借款合同》《抵押担保合同》进行会证并赋子其强制执行效力;郭强已支付了2013年3月13日至2015年3月21日期间的利息。另,彬县农村信用合作联社已变更为陕西彬县农村商业银行股份有限公司。郭强、席谋谋系夫妻关系,郭大牛系郭强之父。2016年10月12日,彬县人民法院依法对原告与郭强,席谋谋,郭大牛借款合同纠纷一案作出(2016)陕0427民初字250号民事判决,判决郭强,席谋谋偿还原告100万元及利息,郭大牛连带偿还上述借款本息。另，由原彬县城镇房屋产权登记发（换）证办公室出具的房他证彬字第40**载明；房屋他项权利人（原告），房屋所有权人郭大牛、郭强，房屋所有权号6687、6168、6164，坐落于原彬县城关镇公刘街豳风名苑住宅楼、原彬县城关镇公刘街生产资料公司商住楼、原彬县城关镇公刘街生产资料公司商住楼，贷款时限为2013年3月12日至2015年3月12日，借款合同到期，此他项权证作废。因孙志诚诉郭大牛民间借贷一案【(2016)陕0404民初字194号】,孙志诚提出财产保全申请,2016年1月20日,渭城区人民法院(2016)陕0404民初字193号作出的民事裁定，裁定冻结郭大牛银行存款人民币35万元或查封（扣押）同等价值的财产。并于2016年1月28日向原彬县房管所送达了协助执行通知书，要求查封郭大牛名下位于原彬县XX街XX苑XX幢XX单元XX层XX号房产，查封期间禁止办理变更和过户手续。2016年1月20日,渭城区人民法院(2016)陕0404民初字194号作出的民事裁定，裁定冻结郭强、张雪丽、郭建辉名下银行存款人民币35万元或查封（扣押）同等价值的财产。并于2016年1月28日向原彬县房管所送达了协助执行通知书，要求查封郭建辉名下位于原彬县XX镇XX号楼XX单元XX号房产（房证号9950），查封期间禁止办理变更和过户手续。要求查封郭建辉名下位于原彬县XX路（房产权证号201XXXXX号），建筑面积1027.07平米房产一套，查封期间禁止办理变更和过户手续。要求查封郭强名下位于原彬县XX街道生产资料商住楼，第1幢6号及7号房产。查封期间禁止办理变更和过户手续。2016年11月9日,渭城区人民法院对孙志诚与郭强,张雪丽,郭建辉借款合同纠纷一案作出民事判决,判决郭强偿还孙志诚人民币30万元及利息,张雪丽、郭建辉连带偿还上述借款本息。2018年5月28日,渭城区人民法院(2018)陕0404执恢16号之一作出的民事裁定；1、解除对被执行人郭建辉名下位于原彬县XX街XX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋的查封。2、注销被执行人郭建辉名下位于原彬县XX街XX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋的产权证，并将该房屋过户买受人陈某某（身份证号XXXXXXXXX********）名下。3、买受人陈某某陈某某陈某某陈某某陈某某可持本裁定书到相关部门办理产权过户手续。2018年5月28日,渭城区人民法院(2018)陕0404执恢17号之一作出的民事裁定；1、解除对被执行人郭强名下位于原彬县XX街XX幢XX、XX号商住楼的查封。2、注销被执行人郭强名下位于原彬县XX街XX幢XX、XX号商住楼的产权所有证，并将该房屋过户买受人王某某（身份证号XXXXXXXXXX********）名下。3、买受人王某某可持本裁定书到相关部门办理产权过户手续。2018年5月28日,作为拍卖人(渭城区人民法院法院),买受人(陈某某),在淘宝网司法拍卖网络平台以最高阶,将其中位于彬县XX街XX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋以成交价人民币320900元拍卖成交。2018年8月22日,原告及郭强、郭大牛向渭城区人民法院提交过（书面）执行异议申请书。 一审法院认为,本案焦点为2013年3月12日原告与郭强、郭大牛签订的《个人借款合同》，该合同约定郭强、郭大牛用其位于原彬县城关镇公刘街生产资料公司商住楼三房产做抵押,当日原告又与郭大牛签订有《抵押担保合同》,约定郭大牛对郭强、席谋谋2013年3月12日所借人民币100万元用将位于彬县XX镇XX街XX小区XX号楼XX单元XX层XX号商品房做抵押。上述抵押房产的他项权证，经原彬县城镇房屋产权登记发（换）证办公室出具的房他证彬字第号载明；上述他项权证于2015年3月12日已经作废,且上述房产抵押期限在渭城区人民法院查封拍卖前已经超过。故渭城区人民法院根据生效裁判文书对上述房产进行查封拍卖的行为不违反法律法规。原告作为案外人，就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的情形。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。被告郭强、郭建辉、张雪丽不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。综上,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条二项的规定,判决如下驳回陕西彬州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11631元由陕西彬州农村商业银行股份有限公司承担，公告费人民币2000元分别由孙志诚、郭强、郭建辉、张雪丽各承担500元。 二审中当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点如下：1、孙志诚申请强制执行郭强、张雪丽、郭建辉借款合同纠纷一案是否应当中止执行。2、彬州农商行对案涉房产拍卖后所得价款是否享有优先受偿权。3、孙志诚是否应当退还案涉房产拍卖后的执行款。 针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 关于孙志诚申请强制执行郭强、张雪丽、郭建辉借款合同纠纷一案是否应当中止执行的焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条将足以排除强制执行的权益具体表述为对执行标的物主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。根据《中华人民共和国的担保法》第三十三条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，抵押权是指债务人或者第三人不转移占有的财产，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人依法享有的就该抵押财产的变价处分权和优先受偿权。由此可见，抵押权是针对财产的交换价值而设定的一种物权，它本质上是价值权。其目的在于以担保财产的交换价值确保债权得以清偿，抵押权属于担保物权。抵押权人可以就抵押物拍卖所得价款优先受偿，但不享有阻止或者排除对抵押物强制执行的权利。并且，彬州农商行提出执行异议时，案涉抵押房产已经拍卖并办理了过户登记手续，执行标的物经过执行程序已经转为受让人所有，执行标的物的执行程序已经终结，彬州农商行提出执行异议的利益已经不存在，目的也无法实现，其提起异议之诉缺少诉的利益。综上，彬州农商行关于其对案涉房产享有抵押权，孙志诚申请强制执行郭强、张雪丽、郭建辉借款合同纠纷一案应当中止执行的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。 关于彬州农商行对案涉房产拍卖后所得价款是否享有优先受偿权的焦点问题。《中华人民共和国担保法》第一百八十七条的规定，以房产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。案涉抵押合同签订后，虽然进行了抵押登记，办理了他项权利证书，但该他项权利证书载明“借款合同到期，此他项权证作废。”即借款合同2015年3月12日到期之后，该他项权利证书就已作废。根据上述担保法第一百八十七条的规定，彬州农商行对案涉房产抵押权实际已不具备设立的条件，自然也就不能享有优先受偿权。即使彬州农商行对案涉房产的抵押权已经设立，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定,“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”案涉抵押合同所担保的债权期限届满日期为2015年3月12日，诉讼时效期间届满日期应为2017年3月12日，彬州农商行在此之前并未行使抵押权。其于2018年8月22日提出执行异议，行使抵押权，主张优先受偿的权利，明显已超过上述法律规定的期限，依法不应予以保护。综上，彬州农商行关于其对案涉房产拍卖后所得价款享有优先受偿权的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于孙志诚是否应当退还案涉房产拍卖后的执行款的焦点问题。因彬州农商行上诉所称理由不足以阻止对案涉房产的强制执行，且其对案涉房产拍卖后所得价款也不享有优先受偿的权利，故对其上诉要求孙志诚退还案涉房产拍卖后的执行款的理由，本院亦不予采信。 综上所述，彬州农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11631元，由陕西彬州农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  季蕴哲