山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初162号 原告：贾春波，男，1972年7月5日出生，汉族，华侨，住莱州市。 委托诉讼代理人：宋玉洲，山东朗湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周波，山东朗湖律师事务所律师。 被告：莱州市隆山置业有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：张忠云，总经理。 委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：莱州市永安路街道西山张村村民委员会，住所地莱州市。 法定代表人：张永清，村委会主任。 被告：刘晓梅，女，1984年11月5日出生，汉族，住莱州市。 第三人：曲彬，男，1980年6月5日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：曲效鲁，男，1954年6月12日出生，汉族，住莱州市，系第三人曲彬的父亲。 原告贾春波与被告莱州市隆山置业有限公司（以下简称“隆山置业公司”）、莱州市永安路街道西山张村村民委员会（以下简称“西山张村委会”）、刘晓梅、第三人曲彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾春波的委托诉讼代理人宋玉洲、周波，被告隆山置业公司的委托诉讼代理人丁学东、盛斌，被告刘晓梅、第三人曲彬的委托诉讼代理人曲效鲁到庭参加诉讼。被告西山张村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾春波向本院提出诉讼请求：依法判令被告隆山置业公司、西山张村委会给付原告石材款1873366.41元以及违约金20万元，共计2073366.41元；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告西山张村委会与被告隆山置业公司于2015年4月1日建立合作经营关系，共同合作经营公墓开发项目。2017年3月5日，被告隆山置业公司委托被告曲彬与原告贾春波签订了供货合同，合同约定由原告为被告提供低档墓碑5000套，每套750元。2018年12月26日，经原、被告核对账目，原告为被告提供白麻公墓1734套、樱花红公墓510套，共计2244套，每套750元，计款1683000元；散套白麻公墓1055.87/㎡，单价180.29元/㎡，计款190366.41元，共计1873366.41元，由被告工地安装负责人出具的验收证明为证。原告多次向被告索要，被告均未给付，故原告诉至法院。 被告隆山置业公司辩称，我公司与原告不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告要求我公司承担付款责任的诉讼请求。 被告刘晓梅辩称，我没有收到原告主张的那么多墓碑，要求原告出具供货的收料单。 第三人曲彬述称，原告与我方签订供货合同，但该合同双方并未实际履行，我方不同意承担付款责任。 被告西山张村委会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、原告提供2015年4月1日被告隆山置业公司与西山张村委会签订的合作经营合同影印件及在裁判文书网下载的（2017）鲁0683民初4095号民事判决书各一份，主张被告隆山置业公司与被告西山张村委会从2015年4月1日起建立全面合作经营关系，合作经营的一系列合作项目中含有合作经营公墓开发项目。 2、原告提交2017年3月5日其与第三人曲彬签订的供货合同一份，该合同约定原告为第三人提供墓碑5000套，墓碑单价为750元/套，原告主张第三人系受被告隆山置业的委托与原告签订该供货合同。 3、原告提交有张书剑签字的西山张公墓墓碑现场验收单5张，该验收单标明了墓碑的品名、种类、规格、数量和加工方式，其中成套白麻墓碑1734套、成套樱花红墓碑510套，成套墓碑合计为2244套，剩余未安装的散套墓碑5184块。原告主张供给被告成套墓碑合计为2244套，按合同约定每套750元，价款计算为1683000元，散套白麻公墓1055.87平方米，价款为190366.41元，成套与散装货物累计价款为1873366.41元。 4、原告提交（2017）鲁0683民初4577号民事调解书及涉案的石材购销合同各一份，证实2017年3月19日本案原告与刘永乐签订了石材购销合同一份，原告在刘永乐处加工白麻与樱花红墓碑石材，其中樱花红510套，白麻560套，因本案被告及第三人迟迟没有进行结算，造成原告无法向刘永乐结算货款，被刘永乐起诉至莱州市人民法院，后该案调解结案，原告主张其提供的该证据的事实可以证实原告履行的供货合同情况。涉案的白麻560套、樱花红石材510套是为原告加工的的，与本案张书剑收到樱花红石材墓碑510套是一致的，其中散装的一部分是刘永乐加工的。原告认为该组证据可以印证原告提交墓碑验收单的真实性，也说明被告隆山置业公司为墓地的开发方。 5、提交验运记录单影印件11张，主张扣除在刘永乐处加工墓碑560套白麻后，剩余套数的部分加工情况，11张单据中载明的货物加工完成后全部运送到墓地，分别由隆山置业公司在墓地现场的“邱、冯、柱子”三名工作人员签字，该组证据原件在被告隆山置业公司处，原告与负责安装的张书剑对完账后，张书剑收回上述验运记录单，后出具了西山张公墓墓碑现场验收单5张。 6、原告提交会议纪要、隆山置业资产分配方案及2019年1月3日被告隆山置业公司法定代表人张忠云与西山张村委会成员张永清、张永新及镇街包片干部签订的资产交接及分配方案明细表复印件，证实因农村产权制度改革被告隆山置业公司将公墓、隆山花园小区等资产全部移交给了被告西山张村委会，约定由西山张村委会承担债权债务，主张被告西山张村委会作为资产的接收人，应当承担相应责任。 7、提交2019年2月17日蔡伟伟与被告西山张村委会签订的房屋买卖合同复印件一份，主张被告西山张村委会在接收了被告隆山置业公司交付的资产后对资产进行了处分，认为被告西山张村委会亦应承担付款责任。 质证原告提供的上述证据，被告隆山置业公司对原告提供的证据1无异议；对证据2称不清楚；因为隆山置业公司法定代表人现在羁押的看守所无法会见，公司的经营行为都是张忠云安排的，会计凭证和合同等资料都被公安部门扣押，对证据3、5的真实性现无法核实；对证据4，认为与本案没有关系；对证据6的真实性无异议，称现在隆山置业公司与西山张村委会的合作项目都由西山张村委会接收，债权债务也都由西山张村委会承担；对证据7称不清楚。被告隆山置业公司主张公司没有委托曲彬与原告签订供货合同，隆山置业公司之前与曲彬签订过供货合同，但是双方所签的供货合同已经作废并由曲彬收回，在2016年11月曲彬的前妻刘晓梅与隆山置业公司又签订了供货合同。 质证原告提供的上述证据，被告刘晓梅对原告提供的证据2，称原告与第三人曲彬签订的供货合同已经作废，之后其又与原告签订了合同，但签订合同的时间记不清了。对原告提供的证据3有异议，对张书剑签字的验收单不认可，主张如不是其本人签字的收料单，其一律不认可，要求原告提供供货的收料单，对原告主张的供货价值亦不认可；对原告提供的其他证据，被告刘晓梅称不清楚。 第三人对原告提供的证据2无异议，但称其不是受被告隆山置业公司的委托与原告签订合同，自己虽与签订过该合同，但该合同并没有履行，实际是刘晓梅与原告签订的合同。自己曾与隆山置业签订过合同，但是之后合同作废了。对原告提供的其他证据第三人称不清楚，第三人称刘晓梅是其前妻，双方于2016年8月11日离婚。第三人主张其与本案无关，为此提交了张书剑证明一份，该证明载明：“证明，我在西山张莱州隆山置业有限公司墓地收的所有石材全都用在刘晓梅工程，与其他人无关”，为此张书剑到庭作证，证人张书剑称自己是刘晓梅的表叔，其受雇于刘晓梅负责收料并安装墓碑，其对原告提供的5张西山张公墓墓碑现场验收单是其本人签字无异议，但称该5张验收单是“根根”在一天晚上拿了两瓶酒到他家，让他在验收单上签的字，并不是为原告供货所签的字。第三人又主张原告与刘晓梅存有合同关系，为此提交被告刘晓梅与原告签订的内容与第三人签订供货合同相同的供货合同一份，该合同载明的合同签订的时间为2017年3月7日。 质证第三人提供的上述证据，原告对张书剑称为“根根”出具的验收单有异议，认为证人陈述虚假。对第三人提供的与刘晓梅签订的供货合同无异议，但对合同载明的签订时间有异议，对合同的签订时间未向本院提供证据。 质证第三人提供的证据，被告刘晓梅无异议，其认可其雇佣张书剑收料并负责安装墓碑，但对张书剑签字的验收单不认可。 审理中，原告申请对其所供的散装墓碑的价值进行评估，为此本院组织双方共同选定烟台市嘉信资产评估有限公司进行评估，原告所供散装墓碑的价值经烟台市嘉信资产评估有限公司进行评估，确定的价值为178589.32元，为此原告花评估费3000元。质证该鉴定结论，原告无异议，被告隆山置业公司、刘晓梅对该鉴定结论均有异议，均主张评估价值过高，但均未提供相关证据。 原告认为被告刘晓梅享有对被告隆山置业公司的到期债权足以清偿其债务，而被告刘晓梅怠于向被告隆山置业公司主张权利，因此其享有代位请求权，被告置业公司与西山张村委会合作开发公墓项目，其有权要求被告隆山置业有限公司、西山张村委会对被告刘晓梅所欠款项承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告刘晓梅给付货款1861589.32元，要求被告隆山置业公司、西山张村委会承担连带付款责任。被告隆山置业公司认为其与原告无合同关系，其不应承担付款责任，即使原告行使代位权亦应另案主张权利。 本院认为，原告提供的证据能够证实原告与被告刘晓梅之间的供货合同关系成立。关于原告所供货款价值的认定，本院认为证人张书剑及被告刘晓梅的当庭陈述，可以认定张书剑受被告刘晓梅雇佣收货并安装墓碑的事实，张书剑为原告出具收货手续，属于履行职务行为。原告提供的张书剑签字的西山张公墓墓碑现场验收单中所载明的樱花红墓碑的数量与原告提供的（2017）鲁0683民初4577号案中刘永乐为其加工的樱花红墓碑数量一致，亦证实张书剑所签收货单的真实性，被告张书剑称为“根根”出具，未向本院提供证据，对此不予采信，张书剑签字确认的收货单应当作为认定原告供货数量的依据。根据张书剑为原告出具的收货单，可以认定原告向被告刘晓梅提供了成套墓碑的数量为2244套，按合同约定每套750元，价款计算为1683000。对原告提供的散装墓碑，经烟台嘉信资产评估有限公司评估价值为178589.32元，被告隆山置业公司、刘晓梅虽对该评估结论有异议，但未提供鉴定程序违法、鉴定人员不具有鉴定资质等相关证据，因此该评估结论应当作为认定案件事实的依据，综上可以确认原告的供货价值为1861589.32元，原告要求被告刘晓梅给付该款，理由正当，本院予以支持。关于原告向被告隆山置业公司、西山张村委会行使债权人代位权是否成立，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属债务人自身的债权。依据上述规定，债权人主张行使代位权，应以主债权和次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。具体到本案中，原告主张所欠墓碑款，但该债权数额并未得到债务人被告刘晓梅的认可，也未经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。双方对履行情况及货款等存在争议，即原告与被告刘晓梅间的债权债务关系并不明确，在此情形下，原告主张代位权，不符合代位权诉讼的条件，原告并无证据证实其与被告隆山置业公司存有合同关系，其要求被告隆山置业公司、西山张村委会对该笔债务承担连带清偿责任，理由不当，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告西山张村委会缺席，判决如下： 一、被告刘晓梅给付原告贾春波墓碑款1861589.32元，限判决生效十日内付清。 二、驳回原告要求被告莱州市隆山置业有限公司、莱州市永安路街道西山张村村民委员会对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23386.93元，由原告负担1832.63元，由被告刘晓梅负担21554.30元，限被告刘晓梅于判决生效后七日内交纳本院；评估费3000元，由被告刘晓梅负担，此款原告已交纳本院，限被告刘晓梅于本判决生效后十日内将应负担的3000元直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王培盛 人民陪审员  吴树文 人民陪审员  张雪丽 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  赵 静