山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2230号 原告：王洪良，男，1969年6月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘振杰，莱州夏邱法律服务所法律工作者。 被告：栾俊慧，男，1990年4月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告王洪良与被告栾俊慧返还原物纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院共组织三次庭审，第一次、第二次庭审，原、被告均到庭参加诉讼；第三次庭审，原告到庭参加诉讼，被告栾俊慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪良向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的鲁YU××××灰色起亚智跑轿车一辆，并赔偿原告损失120000元(自2015年12月12日起至2020年4月5日止该车辆贬值的损失)；2.判令被告赔偿原告自2020年4月6日起至该车返还原告之日止该车辆贬值的损失)；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失120000元（具体以评估为准，申请评估事项为“涉案车辆鲁YU××××号灰色起亚智跑车辆截止2015年12月12日的价值”）。事实和理由：2015年12月12日，在莱州市夏邱镇李家庄村腾瑞石材厂，被告栾俊慧将原告王洪良的鲁YU××××号灰色起亚智跑轿车开走，原告报警后莱州市公安局夏邱派出所出警。原告多次通过夏邱派出所协调要求被告返还车辆，但是被告至今未返还给原告。 栾俊慧辩称，原告说的事我不清楚，原告应该提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证明其主张，提交以下证据：1.行驶证一份；2.2015年12月12日莱州市公安局夏邱派出所案卷来源复印件一份，该复印件加盖派出所公章，拟证明2015年12月12日13时许，王洪良驾驶涉案车辆到莱州市夏邱镇李家庄村腾瑞石材厂，因栾俊慧与原告之间有债务纠纷，栾俊慧将原告驾驶的涉案车辆开走；3.原告对深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司还款计划表、接收客户资料清单、还款温馨提示，原告称该5页证据系原告手机中的照片打印，没有原件，原件在涉案车辆内，拟证实原告向金融公司借过款。 经质证，被告发表如下质证意见：对行驶证无异议；对派出所案卷来源复印件真实性、内容均无异议，车当时不是我开走的，原告欠我16万元，说要把车当20万元顶给我，我说可以，我说放在我朋友处，原告同意了，我就让我朋友开走了，放在我的云峰花园地下停车场；对原告对深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司还款计划表、接收客户资料清单、还款温馨提示证据真实性无异议，但与本案无关。 被告提交借条、欠条复印件各一份，借条载明：“今借到现金壹拾陆万元正￥160000.00王洪良2013.6.17号信用社900105××××××6月26号还款”；欠条载明：“今欠到栾俊慧利息款壹万叁仟元正￥13000.00月息3分王洪良2014.10.22”。被告在本院限定期限内未能提供原件。 经质证，原告发表如下质证意见：对被告提交的上述证据真实性不认可，该两份证据系复印件，同时该两份证据与本案不是同一法律关系，没有关联性；原告没有借被告的钱，是借王栈铂的钱，被告是帮助王栈铂要账的。 经被告申请，本院于2020年5月28日依法到莱州市公安局刑事侦查大队调取案件材料一宗10页，其中2016年7月19日栾俊慧询问笔录载明：“……问：你讲一下车辆的情况？答：是一辆起亚牌智跑SUV越野车，米黄色，车牌号是鲁YU××××，这辆车是别人欠我钱，顶账顶给我的，车主是王洪亮，家是沙河镇佛台子村的，大约50岁，车辆手续没有过户，我和王洪亮口头达成协议车暂时由我开着。……问：你把这辆车被盗的情况讲一下？答：2016年7月18日晚上10点多钟，我还看到这辆车停在我原来停放的车位上，19日早晨6点半我从医院看望我媳妇回家发现车不见了。问：你车停放在什么位置？答：停放在云峰花园小区地下停车场……”；2016年7月20日栾俊慧询问笔录载明：“……问：何时因何到莱州市公安局刑侦大队报案？答：2016年7月19日我报案车辆被盗。问：车的型号、牌号、发动机、大架号分别多少？答：灰色起亚牌智跑越野车，车的牌号是鲁YU××××，车主是沙河镇佛台子村王洪良。车辆识别代码、大架号：LJDJAA144C009××××，型号：YQZ6×××，发动机号：CW02××××。……问：王洪良与其他人之间是否因这辆车有纠纷?答：车被偷了后，我给王洪良打过电话，他说车不是他开的，我问他是否与别人还有纠纷，他说向投资公司借过款，具体情况不清楚。……”；2016年7月26日王洪良询问笔录载明：“……问：牌号鲁YU××××的起亚越野车是你的吗？答：车是我的，现在车不在我手里。问：车在谁手里？答：在栾俊慧手里。问：为什么在栾俊慧手里？答：2015年12月12日在夏邱镇李家庄村被栾俊慧抢走了，我及时打110报了案，具体情况当时夏邱派出所都做了笔录，我不想说了。问：在栾俊慧将车抢走前，你是否将车抵押过？答：抵押过。2015年11月份，我将车抵押在烟台一融资公司，借了8万元钱，期限6个月，2015年12月份我的车被栾俊慧抢走了，因我未按期还款，烟台这一公司来到我厂子催款来，说我要还不上钱，他就要将车开走顶账。因车在栾俊慧处我也没管。问：近期烟台这个融资公司是否找过你要拖车？答：大约一个半月之前，公司来人催款，我说车不在我手里。他们说知道车不在我手里，他们说在车里按有追踪装置。问：现在这辆车在什么地方？答：我感觉应该被烟台这个公司拖走了，但他们没给我说。问：烟台这家公司名称是什么？答：深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司。问：还有什么补充的？答：没有了。……”；深圳旺金金融信息服务有限公司出具的声明一份载明：“声明客户王洪良（37062519×××××）在我公司（深圳旺金金融信息服务有限公司）贷款本金80000元整，因逾期未还款时间较长，现我公司已委托第三方将车辆拖回公司。2016年7月22日深圳旺金金融信息服务有限公司（加盖深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司公章）。 经质证，原告发表如下质证意见：对2016年7月19日及7月20日被告的询问笔录真实性没有异议，对其内容有异议，涉案车辆原告并没有与被告达成口头协议抵顶给被告，也没有同意让被告先开着，而是被告于2015年12月12日在夏邱将车抢走了，原告也没有借过被告的钱，涉案车辆也没有被法院保全，涉案车辆的行驶证在原告手中持有，登记证抵押在车管所；对2016年7月26日原告的询问笔录真实性无异议，原告对车辆在何处并不知情，也没有将涉案车辆开回；对该声明真实性不认可，我方无法确认，也没有收到该声明。 被告发表如下质证意见：对调取材料的真实性无异议，但对询问原告的笔录内容有异议，车不是我抢走的，是原告同意以价值20万元顶账给我，借款是借我的。 本院于2020年7月10日依法到山东省烟台市公安局交通警察支队车辆管理所调取涉案车辆抵押登记情况表一张、机动车档案资料一宗31页，包含原告与中国银行股份有限公司车辆抵押登记申请表、双方的身份信息、汽车贷款合同、委托书及委托人信息、原告与中国银行解除抵押的相关手续、原告与深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司抵押合同及相关材料。 经质证，原告发表如下质证意见：对该组证据真实性无异议，但是原告与深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司抵押车辆签订的合同第四条“甲方同意将抵押物交由乙方占有”不认可，该条约定违反担保法律规定，同时，原告也没有同意交给深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司，通过调取公安机关案卷笔录，可以确认该公司是从被告栾俊慧处通过盗取的方式扣押了涉案车辆。对上述证据，被告经本院合法传唤未到庭质证。 2020年8月10日，原告再次明确诉讼请求，表示不要求被告栾俊慧返还涉案车辆，要求赔偿2015年12月12日被告抢车时的车辆价值，坚持对2015年12月12日的车辆价值申请评估；并称，在2016年7月通过公安刑警队知道深圳旺金金融信息服务有限公司将他的涉案车辆扣留后，他去过一次烟台，但是没有找到该公司及涉案车辆，认为涉案车辆是栾俊慧抢走的，不应该由他去找车；他没有借栾俊慧的钱，栾俊慧是专门替别人要钱的，他是借王栈铂16万元，是王栈铂的妻子徐娟转给他15.45万元，借条是16万元，借期是10天；2014年的四五月份，栾俊慧开始替王栈铂问他要钱，除该15.45万元外，他还借有王栈铂的其他款项，已归还大部分，都是通过栾俊慧还的，但是借条栾俊慧都没有给他。 对上述证据本院认定如下：原告提交的原告对深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司还款计划表、接收客户资料清单、还款温馨提示系照片复制件，无法与原件核对，本院不予采信；被告对原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于本院到莱州市公安局刑事侦查大队调取案件材料一宗10页，被告对真实性均无异议，原告对除深圳旺金金融信息服务有限公司出具的声明之外的其他证据的真实性均无异议，本院认为，原告之后已认可了涉案车辆被深圳旺金金融信息服务有限公司拖回的事实，即认可了声明的内容，故本院对莱州市公安局刑事侦查大队案件材料一宗10页均予以确认，对其中原、被告的询问笔录内容结合其他证据予以综合认定。原告对本院依法到山东省烟台市公安局交通警察支队车辆管理所调取的涉案车辆抵押登记情况表一张、机动车档案资料一宗无异议，被告经本院合法传唤未到庭质证视为放弃抗辩权利，本院对该组证据亦予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鲁YU××××号起亚牌小型普通客车所有人为原告。原告与深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司签订《车辆借款合同》，借款本金为88000元。2015年11月13日，原告（抵押人，甲方）与深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司（抵押权人，乙方）签订了《车辆抵押合同》，约定甲方自愿将其拥有合法处分权的起亚牌型号YQZ×××××车牌号鲁YU××××号汽车壹辆抵押予乙方，作为上述《车辆借款合同》项下借款的抵押担保，其中，该《车辆抵押合同》第四条约定：“遇有下列情形之一时，甲方同意将抵押物交由乙方占有：(一)有担保法所定应占有事情时；(二)未经乙方同意而将抵押物出租时；(三)因甲方或其他第三人的行为，致使抵押物的价值显然减少或显示有减少之虞时；(四)乙方认为借款人借款运用不当时；(五)乙方因占有抵押物所受的损失及支出的费用，均由甲方负责赔偿。抵押物被占有后所生孳息，乙方有权收取，以之抵偿收取孳息的费用及借款人债务；(六)乙方占有处分抵押物，应依担保法的有关规定行之。”同日，原告与深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司在烟台市公安局交通警察支队车辆管理所进行了抵押登记。现原告尚未还清其所借深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司的借款。 2015年12月12日，原告驾驶其所有的鲁YU××××号起亚牌小型普通客车到莱州市夏邱镇李家庄村腾瑞石材厂，被告栾俊慧以与原告有债务纠纷为由将原告上述车辆开走。当日原告报警，莱州市公安局夏邱派出所处警。被告栾俊慧自2015年12月12日至2016年7月19日占有上述涉案车辆。 2016年7月19日，被告栾俊慧发现涉案车辆丢失，遂报警。莱州市公安局刑事侦查大队展开调查，询问了原、被告，并联系了深圳旺金金融信息服务有限公司，该公司于2016年7月22日出具了声明，称已委托第三方将车辆拖回其公司。 原告于2020年6月16日提出评估申请，申请评估涉案车辆在2015年12月12日的价值。本院于第三次庭审中告知原告：因栾俊慧占用涉案车辆的期间为2015年12月12日至2016年7月19日，故对原告评估2015年12月12日涉案车辆价值的评估申请不予准许。原告于2020年7月20日重新提出评估申请，仍坚持评估涉案车辆在2015年12月12日的价值，并提出新的理由“因为被申请人栾俊慧是从申请人处抢走车辆，被申请人就负有保管及返还车辆的义务，现在车辆在被申请人保管、占有期间发生车辆丢失，被申请人就负有赔偿义务”。 本院认为，本案原定案由为占有物返还纠纷，本案中，原告为涉案车辆的所有人，故案由应为返还原物纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。 本案中，被告栾俊慧辩解与原告存在借贷关系，原告未偿还其借款，双方协商涉案车辆以20万元抵顶给被告，原告不认可，被告栾俊慧只提交借条、欠条的复印件，未提交原件予以核对，对其辩解意见未提交其他证据佐证，本院不予采信。故被告于2015年12月12日至2016年7月19日占有涉案车辆为无权占有。 《中华人民共和国物权法》第二百四十四条规定，“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。”本案中，根据原告陈述及提交的相关证据，结合本院调取的证据材料，能够认定，原告与深圳旺金金融信息服务有限公司烟台分公司存在以涉案车辆抵押担保贷款的事实，因原告未能按期还款，涉案车辆于2016年7月19日被深圳旺金金融信息服务有限公司从被告处开走，故涉案车辆现下落明确。被告栾俊慧在2015年12月12日至2016年7月19日非法占有涉案车辆，应支付一定的费用，但经本院释明后原告仍坚持要求被告赔偿2015年12月12日的车辆价值的诉讼请求并坚持评估涉案车辆2015年12月12日价值的评估申请，本院认为评估申请与本案的处理结果无关联性、必要性，故不予准许；在涉案车辆下落明确、原告未提交证据证明涉案车辆已毁损灭失的情况下，要求被告赔偿涉案车辆2015年12月12日即被被告开走之日的车辆价值，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 驳回原告王洪良的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告王洪良负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 孙俊娥 二〇二〇年十月十九日 法官助理 王浩磊 书 记 员 韩雅清