福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终538号 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人王守联，男，1948年2月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张少钦，男，1943年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人廖德富，男，1982年8月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）翁润珍，女，1949年7月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）姚鼎坚，男，1936年7月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）林浩，男，1975年1月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）肖永举，男，1982年12月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）陈涛，男，1986年9月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）励民，男，1965年12月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）黄宗伟，男，1931年12月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）林品端，女，1950年12月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）金梅，女，1979年1月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）李杜，女，1935年3月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）宋宇辉，女，1974年9月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）洪国团，男，1945年9月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）叶秀珍，女，1935年7月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）柳秉如，女，1948年3月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）康淑金，女，1947年5月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）郑秀敏，女，1945年11月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）沈师贤，女，1948年12月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区杨桥东路**。 法定代表人黄勉，局长。 委托诉讼代理人张佳。 委托诉讼代理人李开辉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区鼓东街道办事处，住，住所地福州市鼓楼区鼓东路**/div> 法定代表人徐鸿，书记。 委托诉讼代理人林翠红。 委托诉讼代理人毛美芳，福建闽润律师事务所律师。 原审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处，住所地，住所地福州市鼓楼区南街街道杨桥路中闽大厦**楼**整层iv> 法定代表人陈锦鸿，主任。 委托诉讼代理人林莹、薛雯婷，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原审原告黄鹭玫，女，1988年3月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人姚鼎坚等20人因诉被上诉人福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（以下简称“鼓楼房管局”）、福州市鼓楼区鼓东街道办事处（以下简称“鼓东街道办事处”）行政强制一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。本案系共同诉讼的案件，诉讼代表人起诉时向原审法院递交的行政起诉状和诉讼代表人推选函上“黄鹭玫”的签名由他人代签，不是黄鹭玫亲自签署，诉讼中黄鹭玫亦未到原审法院确认，故不能确定本次起诉是黄鹭玫真实意思的表示，其起诉不符合法定条件，应予驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，原告请求确认被告于2020年1月9日拆除福州市鼓楼区鼓屏路95号1座房屋楼道防盗门的行政行为违法，涉及业主共有利益，按照上述法律规定，业主委员会不起诉的或者尚未选出业主委员会的，应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起诉讼。根据第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处提供的榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》、闽国用（2002）字第××号《国有土地使用证》及所附宗地图，可确认福建省经济贸易委员会（以下简称省经贸委）对鼓屏路95号2＃楼（建筑面积100.36平方米）、4＃楼（建筑面积59.99平方米）两座房屋享有所有权，该两座房屋占地在省经贸委宗地范围内，省经贸委宗地包括其独自使用的土地与共有使用权部分的土地，鼓屏路95号1座及其附属设施包括案涉楼道防盗门的占地在省经贸委的共有使用权土地范围内，故省经贸委与鼓屏路95号1座业主共同享有案涉楼道防盗门的相关权益。鼓屏路95号1座及2＃楼、4＃楼房屋建筑总面积为5410.24平方米（其中省经贸委2＃、4＃楼房屋建筑面积合计160.35平方米）、总户数42户，而黄鹭玫之外的其他原告20户所有的房产专有部分建筑面积2671.35平方米未超过建筑物总面积的半数，户数亦未超过总户数的半数，故其不具有本案原告主体资格，起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告姚鼎坚等21人的起诉。 上诉人姚鼎坚等20人不服原审裁定向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。上诉人专用部分占建筑物总面积、户数占总户数均过半数。根据上诉人原审时提交的证据《福建省经济贸易委员会宗地图》(01/001/0254)以及本次提交的照片，可以证明鼓屏路2＃楼、4＃楼房屋不在鼓屏路95号1座防盗门范围内，并不与鼓屏路95号1座业主共同享有案涉楼道防盗门使用权等相关权益。案涉楼道仅为鼓屏路95号1座40户业主共有，省经贸委对案涉被拆防盗门不享有使用权、所有权等相关权益。因此，鼓屏路95号1座业主对防盗门这一共有部分提起诉讼时，计算业主专有部分占建筑物总面积或户数占总户数是否过半数时，省经贸委均不应计入统计范畴。上诉人沈师贤、黄鹭玫虽已与被上诉人鼓楼房管局签订征收补偿协议，但该协议并非自愿或本人签订，且行政强制行为早于两户签订征收补偿协议时间，不能据此认定两户不具有诉讼主体资格。起诉状中黄鹭玫名字系其本人口头授权亲属代写，是其本人真实意思表示，起诉符合法定条件。面积角度，上诉人拥有专有面积占比52.89%，超过半数。二、原审裁定适用法律错误。第一，原审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格，系适用法律错误，违反《行政诉讼法》、《物权法》等相关规定。我国《物权法》第七十条、第七十三条等对建筑物区分所有权及建筑区划内公用设施、公共场所的归属作出了明确规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分的所有权，对专有部分以外、建筑区划以内的道路、楼梯、道路、绿地、防盗门等共有部分享有共有权和共同管理权。上诉人是鼓屏路95号1座房屋所有权及相应国有土地使用权的合法拥有者、使用者，亦是案涉楼道防盗门的实际使用者，依照《物权法》的上述规定，上诉人属于鼓屏路****建筑区划内的楼道防盗门等公用设施的共有权人，故而与被上诉人实施的拆除行为有法律上的利害关系。第二，征收过程中，以房屋专有部分面积及户数未过半为由限制业主对共有部分被强制拆除的行政行为提起诉讼，是对专有部分所有权的限制，导致业主的权利无法得到有效保障。本案中，被破坏的小区防盗门在法律归属上皆属于共有部分，其对上诉人的权利影响在法律及事实上是无差别的，不应区分处理及对待。三，案涉防盗门被违法实施强制拆除。本案中，上诉人的房屋被纳入了征收范围，上诉人等皆为被征收人，被上诉人对征收范围内的房屋及附属设施进行拆除应符合法律、法规规定的征收、补偿程序。在征收部门未与上诉人达成补偿协议、未按补偿方案作出补偿决定的情况下，单方组织有关部门对鼓屏路95号1座小区的楼道防盗门实施拆除，侵犯了上诉人对鼓屏路95号1座建筑区划内的楼道防盗门等公用设施所享有的共有权。原审人民法院作出的裁定书认定事实不清、适用法律错误，请求：一、依法撤销原审裁定；二、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。 被上诉人鼓楼房管局辩称，一、原审起诉状及二审上诉状中均无黄鹭玫本人签字，不能确定本次起诉是黄鹭玫的真实意思表示，因此上诉人的起诉人数只有20人。二、案涉防盗门位于省经贸委单位宗地范围内（原审第三人提交的《国有土地使用证》及宗地图可以证实），原审认定省经贸委与鼓屏路95号1座业主共同享有案涉防盗门的相关权益认定事实清楚。三、上诉人提起诉讼的人数及专有部分建筑面积均未达到法定的起诉条件，原审法院驳回起诉适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不具备本案诉讼主体资格，请求依法维持原裁定，驳回起诉。 被上诉人鼓东街道办事处辩称，一、上诉人20户所有的房产专有部分建筑面积未超过建筑物总面积的半数，户数亦未超过总户数的半数，未达到法定起诉条件，原审裁定驳回起诉正确。鼓屏路95号1座及2#、4#楼共同享有案涉防盗门的相关权益，该三栋房屋总户数42户，建筑面积5410.24平方米，上诉人20户专用部分面积2671.35平方米，未超过建筑物总面积的半数，户数亦未超过总户数的半数，未达法定起诉条件。原审裁定驳回起诉正确。二、答辩人并非房屋征收部门，并未对案涉防盗门实施强制拆除行为，并非本案适格被告。答辩人仅是征收协调机构，并未实施强制拆除行为，上诉人也未提交证据证明答辩人实施了强制拆除行为，答辩人并非本案适格被告。请求依法维持原裁定。 原审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处向本院提交书面答辩意见，与被上诉人鼓楼房管局的答辩意见一致。 原审原告黄鹭玫未向本院提交书面意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”根据原审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处提供的榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》、闽国用（2002）字第××号《国有土地使用证》及所附宗地图，可以确认省经贸委对鼓屏路95号2＃楼（建筑面积100.36平方米）、4＃楼（建筑面积59.99平方米）两座房屋享有所有权，该两座房屋在省经贸委宗地范围内，省经贸委宗地包括其独自使用的土地与共有使用权部分的土地，鼓屏路95号1座及其附属设施包括案涉楼道防盗门均在省经贸委的共有使用权土地范围内。故原审法院认定省经贸委与鼓屏路95号1座业主共同享有案涉楼道防盗门的相关权益，并无不当。上诉人关于案涉楼道防盗门系鼓屏路95号1座单独享有的权益，缺乏事实依据，本院不予支持。因鼓屏路95号1座及2＃楼、4＃楼房屋建筑总面积为5410.24平方米（其中省经贸委2＃、4＃楼房屋建筑面积合计160.35平方米）、总户数42户，而上诉人20户所有的房产专有部分建筑面积为2671.35平方米，未超过建筑物总面积的半数，户数亦未超过总户数的半数，故其不具有本案原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十月三十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩