重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行终458号上诉人（一审原告）重庆米妮实业有限公司。注册地址：重庆市万州区王牌路**米妮大厦。法定代表人李凤琼。委托代理人王士悙，男，汉族，1954年3月15日出生。住址：重庆市万州区。委托代理人胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所。被上诉人（一审被告）重庆市住房和城乡建设委员会。。住所地：重庆市渝中区长江一路**法定代表人乔明佳，主任。委托代理人文伽，该单位工作人员。委托代理人王敏桂，重庆康实律师事务所律师。上诉人重庆米妮实业有限公司（简称米妮公司）因诉被上诉人重庆市住房和城乡建设委员会（简称市住建委）确认复函违法一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2020)渝0108行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，2016年4月21日，重庆米妮实业有限公司向重庆市国土资源和房屋管理局提交《重庆米妮实业有限公司关于依法纠正重庆市国土资源房屋评估和经济协议专家委员会违法行为的诉求》。主要内容：1、《房地产估价报告书》（勤业五联[2014]鉴字第007号）评估程序严重违法；2、专家委员会作出的渝地房平经协（2014）专咨字第002号《咨询意见书》，没有查明相关事实，违反相关规定；3、请求专委会的主管部门对其违法行为进行纠正。2016年9月2日，重庆市国土资源和房屋管理局作出《重庆市国土房管局关于米妮公司反映重庆市国土资源房屋评估和经济协会专家委员会违法行为相关问题的回复》，回复认为，“专委会受理有据，审查评议过程符合规定，如对专委会咨询意见有异议，可向中国房地产评估价师与房地产经济人学会申请专家鉴定”。米妮公司收到回复后未提起行政诉讼。2019年4月26日，米妮公司再次向重庆市规划和自然资源局提交《重庆市米妮实业有限公司关于履行监督职责依法处理违法行为的申请书》。主要内容：1、专家委员会作出的渝地房平经协（2014）专咨字第002号《咨询意见书》违法评价审查，违反了相关规定；2、请专委会的主管部门履行监督职责，处理专委会违法违规的行为。由于机构改革，职能划分，2019年5月5日，重庆市规划和自然资源局将该信访件通过转送单（渝规资信转[2019]380号）转送至市住建委。2019年6月20日，市住建委作出《重庆市住房和城乡建设委员会关于米妮公司反映重庆市国土资源房屋评估和经济协会专家委员会违法行为有关问题的复函》。复函认为，“一、前期贵公司向原市国土局反映要求纠正专委会违法行为的申请，原市国土局已作出书面回复；二、咨询意见书仅做参考，最终是否使用房地产报告书由二中院认定；三、我委员认为专委会受二中院委托，作为第三方机构依据相关规定出具咨询意见书的行为符合相关法律规定”。现米妮公司对市住建委的回复不服，向法院提起诉讼，请求确认回复违法。另查明，2014年1月20日，重庆市第二中级人法院委托重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司，对重庆米妮实业有限公司涉案资产进行评估。2014年3月，重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司作出《房地产估价报告书》（勤业五联[2014]鉴字第007号）。2014年6月19日，重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司提交关于对渝勤业五联鉴字2014-007号《司法鉴定报告》举行听证会的申请。2014年7月7日，重庆市第二中级人民法院作出《通知书》，通知“将重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司作出的渝勤业五联鉴字2014-007号《司法鉴定报告》提交第三方评价机构审查”。2014年8月18日，重庆市国土资源房屋评估和经济协议专家委员会根据重庆市第二中级人民法院委托，对《房地产估价报告书》（勤业五联[2014]鉴字第007号）进行三方评价审查，并出具了渝地房平经协（2014）专咨字第002号《咨询意见书》，意见认为，“房地产估价报告可以采信”。还查明，2016年8月2日，重庆市渝中区司法局根据重庆米妮实业有限公司的投诉，作出《关于重庆米妮实业有限公司投诉重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司的回复》。2016年11月23日，重庆市司法局作出《行政复议决定书》（（2016）渝司复决20号）。2017年1月11日，重庆市司法局作出《关于责令重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司限期整改的通知》。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。本案中，米妮公司于2016年4月21向原市国土局提交《重庆米妮实业有限公司关于依法纠正重庆市国土资源房屋评估和经济协议专家委员会违法行为的诉求》，在原市国土局作出《回复》后，于2019年4月26日再次向重庆市规划和自然资源局（因机构改革，后转至被告市住建委处办理）提交《重庆市米妮实业有限公司关于履行监督职责依法处理违法行为的申请书》。结合米妮公司第一次提交的《诉求》以及第二次提交的《申请书》的内容可知，米妮公司两次提交的申请虽然名称不同，但实质都是对“专委会”违法行为的反映，希望有关机关作出处理。行政机关已经于2016年9月2日作出的《回复》以及2019年6月20日作出的《复函》分别就米妮公司的相同诉求进行了答复，且《复函》的内容未对米妮公司已有的权利义务关系带来新的影响，没有创设新的法律关系，仅是一种告知其审查结果的行为，符合上述对重复处理行为的界定。因此不属于人民法院的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回重庆米妮实业有限公司的起诉。米妮公司不服，提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定一审法院重新审理本案。上诉人认为：市住建委作出的复函不是对重庆市国土资源和房屋管理局作出的回复的重复处理，二者虽有竞合情况，但是基于不同的事实基础提出的不同的诉求。本案上诉人在2016年提出诉求后，重庆市国土资源和房屋管理局作出回复，虽对此回复不服，但没有证据证明回复违法。遂向重庆市渝中区司法局提出投诉，重庆市司法局作出限期整改通知后，基于这一新证据确定的事实向重庆市国土资源房屋评估和经济协会专家委员会提出纠正原咨询意见，而在重庆市国土资源房屋评估和经济协会专家委员会不予理睬情况下，提出对其进行监督和处理违规违法行为。这是对新事实形成的法律关系提出的处理，而不是对原处理行为的不服而再次要求处理，故市住建委作出的复函与重庆市国土资源和房屋管理局作出的回复相近，但是对不同事实和诉求作出的处理，不属于重复处理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，米妮公司于2016年4月21日向原市国土局提交《重庆米妮实业有限公司关于依法纠正重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会违法行为的诉求》，原市国土局也已于2016年9月2日作出《重庆市国土房管局关于米妮公司反映重庆市国土资源房屋评估和经济协会专家委员会违法行为相关问题的回复》，上诉人未对该回复提起行政诉讼。2019年4月26日，米妮公司再次向重庆市规划和自然资源局提交《重庆市米妮实业有限公司关于履行监督职责依法处理违法行为的申请书》，因机构改革，该申请转至市住建委处办理。2019年6月20日，市住建委向上诉人作出的《重庆市住房和城乡建设委员会关于米妮公司反映重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会违法行为有关问题的复函》。米妮公司两次提交的申请虽然名称不同，但其实质均为对其认为专委会存在的违法行为的反映，希望有关机关处理。市住建委所作复函仅告知上诉人其审查结果，没有改变原行为确定的法律关系，也没有对上诉人已有的权利义务关系带来新的影响，应认定为重复处理行为，因此不属于人民法院受案范围。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年十月二十七日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅