贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7363号上诉人（原审原告）：胡丰国，男，1947年8月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：笪诗韵，广东天穗（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘廷辉，男，1982年3月4日出生，侗族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：丁桃，女，1982年1月12日出生，回族，住贵州省石阡县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：许敏辉，贵州龙滔律师事务所律师。上诉人胡丰国与被上诉人刘廷辉、丁桃合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人胡丰国及其委托诉讼代理人笪诗韵与被上诉人刘廷辉、丁桃的委托诉讼代理人许敏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡丰国的上诉请求：1、请求上级法院依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115初2756号民事判决书；2、请求依法改判支持上诉人全部诉请；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人叙述的核实数据仅仅为被上诉人向上诉人说明其支付了多少钱，由上诉人记录了的一张普通单据，而非结算清单。是被上诉人于2019年7月8日找到上诉人交谈表明什么时候支付了多少钱，由上诉人书写记录后，再找被上诉人核实确认，此单据主要目的是记录被上诉人告知的数据，而非核对数据。且上诉人在单据最后已经载明是需要被上诉人拿出税票等才能认定被上诉人数据真实。后上诉人找到被上诉人要求出具发票等认定其叙述的记录时遭到被上诉人的拒绝，因此无法核对被上诉人与上诉人诉说的支出款项是否真实。被上诉人在单据中说明的于2015年5月16日向工人支付工资的情况与事实不符，上诉人已经向原审法院提供证据，证明在期间内上诉人已经向工人支付了一部分工资。整个案件有许多被上诉人无法提供的证据，也与单据上记录的数据不一致。被上诉人刘廷辉、丁桃辩称，结算依据是客观真实的，当时不仅上诉人亲笔签字，整个结算单据都是出自上诉人亲自制作的，一审中也提交视听证据，结算过程的真实性；2、原审判决是公正客观的，反映整个合伙过程的真实情况，最后认定的数据是应当合法有效的，因此请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。胡丰国向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告刘廷辉、丁桃个人合伙即《鑫能源砖厂股东协议》；2、判决被告刘廷辉、丁桃共同给付原告应得的合伙收益共计647,607.75元；3、诉讼费由被告承担。2019年7月9日，原告变更其第二项诉讼请求金额为632,224元。一审法院经审理认定事实如下：2014年10月1日，原告胡丰国与被告刘廷辉签订《鑫能源砖厂股东协议》一份，约定二人决定共同经营鑫能源砖厂（注：协议中明确载明该厂在该协议签订之前由刘廷辉独自投资生产、经营）。该协议主要约定以下内容：1、合伙期间从2014年10月1日起至2017年6月1日止，以后如需合伙再定协议。2、协议签订前，刘廷辉前期投资为106,000元，后续由原告胡丰国陆续投入直至金额达到10.6万元后，双方再通过核算共同投入。刘廷辉前期投入资金所购置的固定资产扣除合理折旧后为双方共同所有，共同使用。前四个月所产生的效益归刘廷辉个人所有，签约前该厂所发生的债务由刘廷辉承担，签约后所产生的效益归双方所有。刘廷辉先行投入的地租4万元在扣除刘廷辉单独经营期间的四个月13,333元后，剩余部分由双方共同承担，视作刘廷辉个人合伙投入。协议签订后，盈利、风险均由双方承担，投资人拥有共同的权利，同时应进（注：原文如此）平等义务。3、双方的权利义务分别为：砖厂经营过程中，原告胡丰国主要负责销售中的市场进入、单价确认、同工地对票、结账、收款、税务发票开出，砖厂运出、运进账目记录统计，每月初复核上月经营活动等事项；被告刘廷辉主要负责生产管理、包括招聘工人、处罚违章工人，机械的保养维修，水、电、路、维修管理，产品发出、运输，质量及安全管理，零砖销售的收款等事宜。双方均无需另行支付工资。2015年12月，鑫能源砖厂停止经营。双方因合伙经营期间的收入等产生争议，原告遂以前述事实及理由诉至一审法院。在本案庭前前一天，即2019年7月8日，原告胡丰国与被告刘廷辉进行对账，由原告本人书写了一份标题为“2019.7.8最后核实各种数据”的单据（下称清单），载明双方合计支出1,210,149.85元，总产值1,413,171元，利润203,021.15元，每人应分101,510.57元，原告已从被告处得现金102,000元，此外，该清单上还载明“另外，刘辉合伙前砖运到胡联系的工地，中航城、医学院、保四、黔灵半山四个工地合计62,417元”。双方均在该清单上签名，其中原告在其签名旁边备注“刘x税票开支以税票第一联为主（20000-）”。原告胡丰国在庭审中表示，该单据确系真实，其也签了字，但只是双方预结算，需要进一步核实。庭审中，被告刘廷辉提交了一份原告书写的复核意见，内容为前述清单数据的计算核实过程。庭审后，被告刘廷辉向一审法院提交了发票两张，拟证明2016年1月起向四川科隆建设有限公司出具发票，产生了税费17,767.3元。原告对此表示，该费用产生在砖厂停产之后，是刘廷辉自行采购再出售给四川科隆建设有限公司的，对该发票不予认可。一审法院认为，原、被告在合伙停止经营后，已经对合伙经营期间的收入、成本等进行了结算并在结算单据上签名确认，虽然原告表示仅仅是预结算，还需进一步核实，但该清单由原告制作计算，且在清单后还附有一份复核意见，其实就是费用核减材料，记录了清单中部分项目数据的计算过程，且该清单和复核意见所记载的项目也与双方提交的经营账目或材料能够对应，故一审法院对该结算清单予以确认。关于所交税费的问题，被告在庭后向一审法院提交了2016年1月26日出具的发票二张，虽然原告表示该税额形成于砖厂停产之后，但建设工程中供应商长期供货而不能当即结算并获得款项的情况较为普遍，所以在停产之后出具发票收款符合常理。从该二张发票可知税率大概为2.91%，计税基础是应收的所有砖款，从双方提交的所有清单或是收条、领条来看，销售额已达到140多万，那么税费大概在4万元，而被告仅仅提供了不到二万元的发票，属于合理范围，一审法院予以认可。前述结算清单中即便扣除了应付税款也已经明确被告所付款项已经超过应付款项，无证据证实被告还应支付其他款项，故原告的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告胡丰国的诉讼请求。案件受理费10,476元减半收取计5,238元（原告预交5,238元），由原告胡丰国负担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：结算单据是否能作为结算依据。本案中，双方合伙项目已于2015年12月全部停止，而双方当事人经对账，共同签署了“2019.7.8最后核实各种数据”载明：每人应分101,510.57元，胡丰国已从刘廷辉处得现金102,000元。已证实胡丰国已分得的现金已超过其应分得财产，故表明双方的合伙合同已经双方协商解除，合伙财产也已分配完毕，且胡丰国实际分得的合伙财产已超过其应分得的合伙财产，无权再向合伙财产保管人刘廷辉主张合伙财产分配。现胡丰国辩称其不是最后决算，明显与双方签名确认的合伙清算单所作的意思表示不符，本院不予支持。综上所述，胡丰国的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，判决如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10476元，由上诉人胡丰国负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇二〇年十月三十日书记员 彭良久