成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0104行初61号 原告上海欧典建筑设计有限公司。住所地：上海市嘉定区曹新公路******。 法定代表人许建刚，董事长。 被告遂宁市财政局。住所地：遂。住所地：遂宁市燕山街**> 负责人张永福，局长。 委托代理人蒲智，四川广略律师事务所律师。 委托代理人何杰，四川广略律师事务所律师。 被告四川省财政厅。住所地：四川省锦江区南新街**。 负责人陈炜，厅长。 委托代理人张芷静，四川亚峰律师事务所律师。 第三人四川思渠招标代理有限公司。住所地：成都。住所地：成都市金牛区茶店子西街********** 法定代表人唐香，经理。 委托代理人刘洋，女，四川思渠招标代理有限公司员工。 原告上海欧典建筑设计有限公司（以下简称欧典公司）因不服被告遂宁市财政局2020年1月7日作出的遂财采[2020]1号投诉处理决定（以下简称1号投诉处理决定）和被告四川省财政厅2020年3月9日作出的川财复议[2020]24号行政复议决定（以下简称24号复议决定），于2020年4月17日向本院邮寄行政诉讼起诉状。因欧典公司补正材料，本院于2020年5月25日立案。本院于2020年5月29日向被告遂宁市财政局和四川省财政厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日、2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告欧典公司的法定代表人许建刚，被告遂宁市财政局分管负责人胡洪斌、被告遂宁市财政局的委托代理人蒲智，被告四川省财政厅负责人委托出庭的工作人员王峻、被告四川省财政厅的委托代理人张芷静，第三人四川思渠招标代理有限公司（以下简称思渠公司）的委托代理人刘洋到庭参加了第一次庭审；原告欧典公司的法定代表人许建刚，被告遂宁市财政局分管负责人胡洪斌、被告遂宁市财政局的委托代理人何杰，被告四川省财政厅负责人委托出庭的工作人员王峻、被告四川省财政厅的委托代理人张芷静，第三人四川思渠招标代理有限公司的委托代理人刘洋到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 2020年1月7日，遂宁市财政局作出1号投诉处理决定，认为欧典公司未按照采购公告规定的发售方式和地点获取磋商文件，不属于依法获取磋商文件的潜在供应商，也不属于参与所质疑项目采购活动的供应商，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（一）项之规定，决定驳回欧典公司的投诉。 2020年3月9日，四川省财政厅作出24号复议决定，维持遂宁市财政局的1号投诉处理决定，驳回欧典公司关于“责令遂宁市财政局依法行使监督职能，并严肃处理遂宁市财政局及相关涉事人员”的行政复议请求。 原告欧典公司诉称，欧典公司因对思渠公司作出的质疑回复不服，在经过投诉、复议后，对1号投诉处理决定和24号复议决定不服，依法提起行政诉讼。《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》系《中华人民共和国政府采购法实施条例》的下位法，其规定了竞争性磋商公告应公开的内容，符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第八条规定的“政府采购项目信息应当在省级以上人民政府财政部门指定的媒体上发布”的相关规定，欧典公司据此系合法获得竞争性磋商文件。并且依据磋商文件的规定，欧典公司依法获取了谈判文件，就属于实质性参加政府采购活动的供应商。思渠公司在采购公告中以购买标书作为参加投标的资格条件，虽在程序上不违反《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》的相关规定，但仅系该公司的自行规定，未获任何法律、法规的支撑，并非“依法获取”的唯一途径，甚至公然违反了《中华人民共和国政府采购法》第五条“任何单位和个人不得采用任何方式，阻挠和限制供应商自由进入本地区和本行业的政府采购市场”之规定。四川省财政厅在第一次复议确认遂宁市财政局行政行为违法的同时，并未对遂宁市财政局作出行政处分或转交有权部门予以处理，欧典公司在复议申请中提出的责令遂宁市财政局依法行使监督职能，严肃处理遂宁市财政局及相关涉事人员的复议请求，属于行政复议范围，四川省财政厅无正当理由拒不受理于法无据。请求人民法院：1.撤销遂宁市财政局作出的1号投诉处理决定和四川省财政厅作出的24号复议决定；2.判令案涉项目采购文件、过程和结果均无效，必须重新采购；3.判令被告承担原告因本案诉讼发生的一切相关费用，包括但不限于交通食宿费、误工费等，暂估20万元；4.本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告欧典公司仍坚持将第3项诉讼请求作为本案诉讼请求而不作为其一并提起的行政赔偿案件的诉讼请求。 被告遂宁市财政局辩称，遂宁市财政局作出1号投诉处理决定的证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，应依法维持。欧典公司于2019年10月8日就遂宁市住房和城乡建设局海绵城市建设技术咨询服务采购项目向遂宁市财政局投诉思渠公司。遂宁市财政局收到欧典公司的投诉后，查明:思渠公司于2019年8月30日18:03分通过四川政府采购网发布了遂宁市海绵城市建设技术咨询服务竞争性磋商采购公告，公告载明了采购项目名称、采购项目编号、采购方式、公告发布时间以及获取磋商文件的时间、地点和方式等；还载明，供、地点和方式等其他组织的获取磋商文件时，经办人员应当场提交单位介绍信、经办人身份证、报名登记表;供应商为自然人的，需提供本人身份证明、报名登记表。2019年9月17日，欧典公司向思渠公司提出书面质疑。2019年9月23日，思渠公司向欧典公司作出质疑答复。2019年10月7日，欧典公司通过挂号信向遂宁市财政局邮寄了投诉书。2019年10月11日，思渠向遂宁市财政局作出情况说明，说明欧典公司没有报名参与本案所涉项目，也没有按照采购公告载明的方式获取磋商文件、参加采购活动。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十五条和《政府采购质疑和投诉办法》第十一条的，潜在供应商是指已依法获取其可质疑的采购文件，不包括没有依法获取采购文件的供应商。欧典公司自称在四川政府采购网下载了该项目磋商文件，但没有按照采购公告的规定获取磋商文件，不属于依法获取磋商文件的潜在供应商，也不属于参与所质疑项目采购活动的供应商。遂宁市财政局根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第(一)项之规定，驳回欧典公司的投诉，1号投诉处理决定证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，应依法维持，欧典公司的诉讼请求应依法驳回。欧典公司的第二项诉讼请求不属于行政诉讼受理范围，请求依法驳回。 被告四川省财政厅辩称，欧典公司提出行政诉讼已超过起诉期限。四川省财政厅是作出24号复议决定的适格主体，四川省财政厅作出24号复议决定程序合法。四川省财政厅于2020年1月11日收到欧典公司的行政复议申请书后，于当日依法受理，于2020年3月9日作出24号复议决定并于2020年3月10日邮寄送达给欧典公司，符合程序规定。四川省财政厅作出的24号复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。四川省财政厅查明了案件事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持1号投诉处理决定。欧典公司复议时提出的责令遂宁市财政局依法行使监督职能、并严肃处理遂宁市财政局及相关涉事人员的请求，不属于行政复议的范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件，四川省财政厅根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定予以驳回。综上，四川省财政厅作出24号复议决定的主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求人民法院判决驳回欧典公司的诉讼请求。欧典公司的第二项诉讼请求不属于行政诉讼受理范围，请求依法驳回。 第三人思渠公司述称，其陈述意见与被告遂宁市财政局和四川省财政厅的答辩意见一致。 经审理查明，2019年8月30日，思渠公司在四川政府采购网发布四川省遂宁市住房和城乡建设局遂宁市海绵城市建设技术咨询服务竞争性磋商采购公告，公告载明：采购人系四川省遂宁市住房和城乡建设局，采购方式系竞争性磋商采购，采购代理机构系思渠公司，获取磋商文件开始时间为2019年9月2日9:00、结束时间为2019年9月6日17:00，经办人员获取磋商文件时应当场提交单位介绍信或本人身份证、经办人身份证、报名登记表，获取磋商文件地点为2019年9月2日至9月6日每日上午9:00-12:00、下午14:30-17:00在遂宁市河东新区现场发售，磋商文件售价300元，响应文件递交时间为2019年9月12日9:00-9：30，供应商交纳磋商保证金的金额为19000元及交纳方式等内容。 欧典公司从四川政府采购网下载了采购文件，于2019年9月16日就采购文件的内容及发售方式向思渠公司提出质疑，认为：思渠公司违反了《中华人民共和国政府采购法》第五条的规定；遂宁市海绵城市建设技术咨询服务采购项目的采购文件中“低于成本价不正当竞争预防措施”项缺少事实和法律依据，蓄意隐瞒量化指标，违反《四川省政府采购评审工作规程（修订）》第三十一条之规定；采购文件中“综合评分明细表”第2项“服务方案”要求投标人提供建设技术工作方案，但并未提供该项目可研报告、海绵城市规划及相关专项规划、给排水等市政工程设计文件和地形图CAD文件、海绵城市基础技术数据等最基本的建设技术投标工作方案基础资料，又不预留充足合理的编制工作方案时间，投标人根本无法据此做出建设技术投标工作方案；招标文件售价300元，违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第十六条以及《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》中“磋商文件售价应当按照弥补磋商文件制作成本费用的原则确定，不得以营利为目的”之规定。思渠公司2019年9月23日向欧典公司作出书面答复，以欧典公司未通过采购公告载明的渠道获取项目磋商文件为由，对其质疑不予受理。欧典公司对思渠公司的答复不服，于2019年10月7日向遂宁市财政局提起投诉，投诉事项与质疑内容基本一致，遂宁市财政局于次日收到。2019年10月9日，遂宁市财政局向思渠公司作出投诉答复通知书。2019年10月11日，思渠公司向遂宁市财政局出具关于遂宁市海绵城市建设技术咨询服务采购项目投诉的情况说明，情况说明载明，欧典公司未报名参加该项目，未根据采购公告或磋商文件上载明的方式获取该项目磋商文件，磋商文件和其没有利害关系，欧典公司不具备质疑采购文件的主体资格。2019年10月12日，遂宁市财政局作出投诉不予受理告知，欧典公司不服该投诉不予受理告知向四川省财政厅申请行政复议，四川省财政厅于2019年12月11日作出川财复议[2019]59号行政复议决定，撤销遂宁市财政局的上述投诉不予受理告知，责令遂宁市财政局重新作出行政行为。2019年12月16日，遂宁市财政局收到川财复议[2019]59号行政复议决定书。 2020年1月7日，遂宁市财政局作出1号投诉处理决定。2020年1月11日，欧典公司向四川省财政厅申请行政复议，请求撤销1号投诉处理决定，责令遂宁市财政局依法行使监督职能，并严肃处理遂宁市财政局及相关涉事人员。四川省财政厅于2020年1月11日受理行政复议，并作出受理通知书，于2020年1月15日邮寄给欧典公司。四川省财政厅于2020年1月14日向遂宁市财政局作出行政复议答复通知书，并于次日邮寄给遂宁市财政局。遂宁市财政局2020年1月20日作出行政复议答复书，于2020年1月22日邮寄给四川省财政厅。四川省财政厅2020年3月9日作出24号复议决定，并于次日邮寄给欧典公司和遂宁市财政局。 另查明，中国邮政速递物流股份有限公司四川省分公司（以下简称中国邮政四川分公司）2020年4月18日出具情况说明，说明因受新冠肺炎病毒疫情影响，2020年2月以来大量EMS信件因无法送达收件人而被退回，鉴于此，在与收件人欧典公司联系并确认其工作人员于2020年3月底回成都收件后，中国邮政四川分公司于2020年3月底统一代收以避免反复退回，此后欧典公司工作人员未如期返回成都，直至2020年4月15日才到达住址并与中国邮政四川分公司投送人员对接签收。 以上事实，有被告遂宁市财政局提交的欧典公司的质疑书、欧典公司的投诉书、落款时间为2019年10月10日的思渠公司作出的关于遂宁市海绵城市建设技术咨询服务采购项目投诉的情况说明、报名登记表（三份）、四川省遂宁市住房和城乡建设局遂宁市海绵城市建设技术咨询服务竞争性磋商采购公告、遂宁市海绵城市建设技术咨询服务采购项目竞争性磋商文件（项目编号5109012019000567）、24号复议决定书，被告四川省财政厅提交的2020年1月14日四川省财政厅作出的川财复议[2020]3号行政复议受理通知书、EMS国内标准快递（编号分别为：1015925693633、1075116478432、1151414387825、1086614556332、1086614555032）、2020年1月14日四川省财政厅作出的川财复议[2020]4号行政复议答复通知书、2020年1月20日遂宁市财政局作出的行政复议答复书及相关附件材料、24号复议决定书，原告欧典公司提交的1号投诉处理决定书、欧典公司的行政复议申请书、24号复议决定书、谈判文件等证据，及各方当事人的陈述在案为证。 原告欧典公司为证明其主张，还提交了控告举报函（依法行政监督函）作为证据，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，关于欧典公司提起本案诉讼是否超过起诉期限。欧典公司向本院提交的中国邮政四川分公司出具的情况说明载明，欧典公司2020年4月15日收到24号复议决定书，于2020年4月17日向本院邮寄起诉状，欧典公司的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于起诉期限的规定，欧典公司提起本案诉讼未超过起诉期限。 《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。遂宁市财政局具有作出1号投诉处理决定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，四川省财政厅作为遂宁市财政局的上一级主管部门，具有作出24号复议决定的职权。 本案各方当事人对1号投诉处理决定和24号复议决定的程序合法性无异议，排除各方当事人无争议的事项后，本案的主要争议焦点为：遂宁市财政局和四川省财政厅认定欧典公司未依法获取采购文件，不具备对采购文件提出质疑的主体资格，是否符合法律规定。 《政府采购质疑和投诉办法》第十一条规定：“提出质疑的供应商（以下简称质疑供应商）应当是参与所质疑项目采购活动的供应商。潜在供应商已依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑。对采购文件提出质疑的，应当在获取采购文件或者采购文件公告期限届满之日起7个工作日内提出。”《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第七条第（五）项规定：“采用公告方式邀请供应商的，采购人、采购代理机构应当在省级以上人民政府财政部门指定的政府采购信息发布媒体发布竞争性磋商公告。竞争性磋商公告应当包括以下主要内容：……（五）获取磋商文件的时间、地点、方式及磋商文件售价、地点dquo;。本案中，案涉项目采购公告载明获取磋商文件售价300元，获取磋商文件地点为“遂宁市河东新区”。欧典公司系通过在四川政府采购网站上自行下载的方式获取磋商文件，欧典公司获取采购文件的方式不属于采购公告规定的获取方式，欧典公司未按照采购公告规定的特定方式获取采购文件，不属于依法获取采购文件。遂宁市财政局认定欧典公司未依法获取其可质疑的采购文件、其就磋商文件内容提起质疑不符合法律规定，遂宁市财政局作出1号投诉处理决定符合上述规定。 欧典公司向四川省财政厅提出复议申请，请求四川省财政厅责令遂宁市财政局依法行使监督职能，并严肃处理遂宁市财政局及相关涉事人员。因欧典公司未向作出原行政行为的遂宁市财政局提出过该项请求，四川省财政厅驳回欧典公司的该项复议请求不属于复议机关维持原行政行为的决定，不属于本案审理范围，对四川省财政厅驳回欧典公司的该项复议请求的决定本案不作处理。 综上所述，本院依法对1号投诉处理决定和24号复议决定的合法性进行全面审查后认为，遂宁市财政局具有作出1号投诉处理决定的职权，1号投诉处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律并无不当。四川省财政厅具有作出24号复议决定的职权，24号复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。欧典公司要求撤销1号投诉处理决定和24号复议决定的诉讼请求本院不予支持。 欧典公司要求判令案涉项目采购文件、过程和结果均无效，必须重新采购的诉讼请求，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，应予驳回。 欧典公司要求判令被告承担欧典公司因本案诉讼发生的一切相关费用，包括但不限于交通食宿费、误工费等，暂估20万元，欧典公司在提起本案诉讼时一并提起了行政赔偿诉讼，对欧典公司的该项诉讼请求本案不作处理。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（条文全文附后）之规定，判决如下: 驳回原告上海欧典建筑设计有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告上海欧典建筑设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  杨方隆 人民陪审员  郭保华 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  杨继伟 附相关法律、法规全文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。