广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1717号上诉人（原审原告）：广州市花都恒盛印刷包装有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华镇华兴工业区*******。法定代表人：褚宗东，经理。委托代理人：褚宗西，该公司员工。委托代理人：黄桂玲，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市花都区*******。法定代表人：邱乐伟，局长。原审第三人：严国华，男，1993年7月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市************，公民身份号码429************298。上诉人广州市花都恒盛印刷包装有限公司（以下简称恒盛公司）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）及原审第三人严国华认定工伤决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6047号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年7月25日7时40分，案外人徐鹏驾驶粤B*****号小型轿车行驶至广州市白云区********口时，因路口不按规定让行，与严国华驾驶电动车发生碰撞，造成严国华受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，严国华被送往广州市白云区第二人民医院进行治疗，经该医院中医诊断为：骨折病（气滞血淤）；西医诊断为：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.多处软组织挫擦伤。2019年9月24日，严国华向花都区人社局申请工伤认定，并提交了《仲裁裁决书》《民事判决书》、工作证、《道路交通事故认定书》、路线图、现场位置图、《居住证明》、流动人口基本情况查询打印表、出院疾病证明书及门诊病历等证明材料。其中，广州市花都区人民法院作出的（2018）粤0114民初12241号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终8949号《民事判决书》，判决确认恒盛公司与严国华在2018年4月2日至2018年7月25日期间存在劳动关系。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2018年7月27日作出第440********0011491号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定案外人徐鹏负事故全部责任，严国华无责任。严国华的房东陈伟棠出具的《居住证明》记载，严国华自2016年3月1日起至2018年9月3日一直居住在广州市白云区************巷9号503室。花都区人社局收到严国华的工伤认定申请后予以受理，并于2019年10月11日向恒盛公司发出《举证通知书》，要求恒盛公司于2019年10月18日前提供有关此案的证据材料。2019年10月12日，恒盛公司向花都区人社局提交《关于严国华申请工伤认定一案的答辩意见》，主张严国华并非是去上班路上发生交通事故，不构成工伤。2019年10月29日，花都区人社局对严国华的房东陈伟棠进行询问调查并制作《调查笔录》，陈伟棠在调查中称：“白云区新市镇石马村桃源西街69巷9号503室是我大哥陈伟能的房子，我只是帮他管理，严国华从2016年开始租住，具体月份不记得了，一直租住至今。”2019年11月5日，花都区人社局作出编号为5547188的《认定工伤决定书》，认为严国华受到的事故伤害（或患职业病）符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。该决定书于2019年11月6日送达严国华，于2019年11月8日送达恒盛公司。恒盛公司收到该决定书后不服，诉至原审法院。原审法院认为：本案为工伤认定决定纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，严国华与恒盛公司于2018年4月2日至2018年7月25日期间存在劳动关系。严国华于2018年7月25日7时40分驾驶电动车与案外人徐鹏驾驶的小型轿车发生碰撞导致受伤，经交警部门认定严国华在此次事故中无责任。事故发生地点位于严国华居住地和工作地的途中，属于合理路线。事故发生时间为2018年7月25日7时40分，亦属上班途中合理时间。花都区人社局受理严国华的工伤认定申请后，向恒盛公司发出《举证通知书》，告知其举证权利和责任。此后，花都区人社局经审核双方提交的证据材料，调查询问相关人员，认为严国华受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，并在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，认定严国华所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。恒盛公司主张无证据证明发生事故的地点是严国华从其居住地到公司上班的必经路段，不排除严国华是去办私事才发生的本次交通事故。但是，恒盛公司未按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定对其主张提交证据予以证明，故对其此项主张，原审法院不予采纳。恒盛公司请求撤销花都区人社局作出的编号为5547188的《认定工伤决定书》理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒盛公司的诉讼请求。上诉人恒盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：花都区人社局仅提供《居住证明》、流动人口基本情况查询打印表及陈伟棠《调查笔录》，证明严国华自2016年3月1日起租住在广州市白云区************巷9号503室，但没有提供其他证据佐证严国华居住在该处。上述证据存在矛盾之处，形式也不符合要求。而且，即使严国华居住在该处，也不排除其去办私事才发生本次交通事故。因此，花都区人社局没有提供有效证据证明事故发生地是严国华从居住地到工作地的必经线路，故不应适用《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。原审判决认定事实不清，证据不足。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销花都区人社局作出的编号为5547188的《认定工伤决定书》，责令其重新作出决定；3.本案一、二审诉讼费用由花都区人社局承担。被上诉人花都区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人严国华二审陈述称：恒盛公司与严国华存在劳动合同关系，该事实已经生效民事判决予以确认。基于双方的劳动合同关系，严国华在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。花都区人社局作出的工伤认定正确，请求驳回恒盛公司的全部诉讼请求。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，严国华与恒盛公司于2018年4月2日至2018年7月25日期间存在劳动关系，严国华于2018年7月25日7时40分在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤，事故发生地点亦属于其上下班的合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。因此，花都区人社局受理严国华的工伤认定申请后，依法定程序在法定期限内作出被诉认定工伤决定，事实清楚，依据充分，程序合法。恒盛公司虽认为严国华不是在上班途中发生交通事故而受伤，不构成工伤，但未能依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担相应的举证责任，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。恒盛公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市花都恒盛印刷包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 王 硕审 判 员 张 珣二〇二〇年十月十日法官助理 马 昊书 记 员 邓欢庆