湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1550号上诉人(原审原告)：唐本江，男，1964年7月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。上诉人(原审原告)：丁良胜，男，1970年5月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。上诉人(原审原告)：刘宏能，男，1972年9月9日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。上诉人(原审原告)：唐心著，男，1972年1月4日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。被上诉人(原审被告)：麻城杜鹃盛景置业有限公司，住所地湖北省麻城市中馆驿镇官田畈村106国道旁。统一社会信用代码：91421181579856579P。法定代表人：邹瑜，该公司总经理。原审管理人：湖北伟岸律师事务所。负责人：沈金辉，该所主任。委托诉讼代理人：付文斌、周子谦，湖北伟岸律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著因与被上诉人麻城杜鹃盛景置业有限公司（以下简称“杜鹃盛景置业公司”）破产债权确认纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著上诉请求：撤销一审判决，并支持唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定欠条系双方间的结算手续属认定事实错误，四人并未实际与杜鹃盛景置业公司办理结算，仅仅因为农民工工资未正常发放，双方协商先行垫付的资金。2、杜鹃盛景置业公司承诺工程封顶竣工验收合格且办理工程抵押贷款后才有资金支付四上诉书人，但事实上工程已烂尾，亦未办理验收手续，付款条件未成就，给付工程款应自四上诉人起诉之日计算。综上，四上诉人主张工程款优先受偿权未过六个月的法定期限。杜鹃盛景置业公司辩称，1、杜鹃盛景置业公司于2016年2月15日出具的欠条中载明包含四上诉人在内的130人在杜鹃盛景酒店工地的劳务费。同时，四上诉人在2018年10月31日申报债权时已明确说明该欠款140万元系双方经结算而来，故该欠条系双方的结算依据。2、杜鹃盛景置业公司未对四上诉人作出任何关于承诺，四上诉人在上诉状中所述不属实。3、一审法院认定工程价款结算之日即视为应付款时间并无不当。综上，四上诉人主张工程款优先受偿权已过法定期限，应不予支持。唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著向一审法院起诉请求：1、请求确认唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著的建设工程人工费、材料费1280000元在杜鹃盛景置业公司破产案件中享有优先权；2、本案诉讼费用由杜鹃盛景置业公司承担。一审法院认定事实：案外人地矿集团于2011年8月5日与湖北欧亚冠达商贸实业公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，由地矿集团承建被告发包的地下室、±0六楼以下工程，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著在地矿集团处承接了其中的木工、钢筋工事务，后因杜鹃盛景置业公司欠付地矿集团的工程款，地矿集团于2012年10月份停工撤场，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著在地矿集团应得的工程款已与地矿集团结清，地矿集团撤出后，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著应杜鹃盛景置业公司要求施工，但双方没有签订书面的施工合同，工程做到2013年3月份，后双方进行了结算。2016年2月15日，杜鹃盛景置业公司向唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著出具欠条一份，欠唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著建设工程人工费、材料费合计1400000元整，欠条备注载明：农民工工资为98万元，材料费为42万元。欠条没有载明付款期限，2017年元月，杜鹃盛景置业公司支付了120000元，下欠唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著建设工程人工费、材料费计币1280000元，一直没有支付；涉案的工程一直没有完工，也没有办理竣工验收，处于烂尾状态；2018年9月17日，湖北省麻城市人民法院裁定受理湖北欧亚冠达商贸实业有限公司破产清算申请。于2019年2月25日裁定受理麻城杜鹃盛景置业有限公司破产清算申请。经管理人申请，湖北省麻城市人民法院经审查认为杜鹃盛景公司和欧亚冠达公司人格高度混同，两公司资产无法区分，两公司破产清算应合并审理，并于2019年3月28日裁定对两公司进行实质合并破产清算。唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著于2018年10月31日向管理人申报本金140万元，利息924000元的债权，申报时未主张优先受偿权，2019年5月30日管理人作出债权初审结果通知书，认可唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著的债权总额为本金128万元，认为利息计算无依据，不予认可；2019年8月16日召开了第一次债权人会议，确认唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著享有债权金额为128万元，该债权不享有优先受偿权；2019年8月19日，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著向管理人提出异议，认为确认的债权128万元中的98万元农民工工资应优先受偿，不应作为普通债权参与分配，管理人未予答复，2019年8月30日唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著起诉来院，请求确认其享有的128万元债权享有优先受偿权。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和相关司法解释的规定，享有建设工程价款优先受偿权的主体为与发包人订立建设工程施工合同的承包人。唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著共同承接杜鹃盛景置业公司投资建设的涉案工程中的木工、钢筋工的工程施工，双方虽未签订书面的施工合同，但唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著已事实上进行了施工，杜鹃盛景置业公司已认可，并就已完工的工程量进行了结算，确定了相应的工程价款，构成了事实上的建设工程发包与承包的关系；唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著作为事实上的承包人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，对已结算确认的工程价款140万元就其承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著的工程做到2013年3月份，双方于2016年2月15日进行了结算，确认了工程价款，后因涉案的工程一直没有完工，也没有办理竣工验收，处于烂尾状态，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著再没有施工和发生新的工程价款，且结算时双方没有约定付款期限，故对已完工的工程价款结算之日视为应付款时间，发包人依法应当自工程价款结算确认之日起即2016年2月15日开始向承包人支付建设工程价款，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著主张其承建的工程价款优先受偿权期间应从2016年2月15日起开始计算，期限6个月，虽于2017年1月支付了12万元工程款，但按照相关法律规定该期间属于除斥期间，不存在中断、中止情形，故该权利期间于2016年8月15日届满。在上述法定期间内，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著就应得的工程价款没有向发包人主张工程价款优先受偿权，其享有的建设工程价款优先受偿权已超过法定期间，视为已放弃了建设工程价款优先受偿的权利，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著以杜鹃盛景置业公司承诺是在工程封顶竣工验收合格并且办理工程抵押贷款后支付唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著的工程款，而涉案工程处于烂尾状态，不能确定具体的付款期限，应以向法院起诉之日或者向杜鹃盛景置业公司管理人提交的异议书之日为优先权的起算之日的理由没有提供证据证实，依法不成立，不予支持；杜鹃盛景置业公司管理人在破产清算中对唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著享有的128万元工程款认定为普通债权符合《中华人民共和国企业破产法》第一百一十条的规定，并无不当，故唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著要求对杜鹃盛景置业公司投资建设的麻城杜鹃盛景国际大酒店工程折价或拍卖的价款在128万元金额内享有建设工程价款优先受偿权的诉请依法不成立，不予支持。综上，遂判决：驳回唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著请求确认对被告麻城杜鹃盛景置业有限公司投资建设的麻城杜鹃盛景国际大酒店工程折价或拍卖的价款在128万元金额内享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著四人持欠条向杜鹃盛景置业公司管理人申报债权，该行为已表示四人均认可该欠条系其与杜鹃盛景置业公司之间的结算依据，同时在申报债权基本情况中亦明确说明该欠条系双方于2016年2月经结算而来，现唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著四人认为该欠条并非双方间的正式结算手续与上述行为及意思表示相互矛盾，且其理由亦无事实依据，本院对其主张不予支持。唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著四人上诉提出杜鹃盛景置业公司曾承诺在工程竣工验收并办理抵押贷款手续后付款，对此杜鹃盛景置业公司不予认可，同时唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著亦未能提供证据证实其事实主张，故四人应承担举证不能的不利后果。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，认定唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著四人不享有建设工程价款优先受偿权并无不当，本院予以维持。综上所述，唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由唐本江、丁良胜、刘宏能、唐心著负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年十月十日书记员  刘雄