四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3052号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉．德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：谢茂怀，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：王红梅，女，1965年10月5日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：四川省三佳房地产集团有限公司，住所地成都市锦江区总府街******。 法定代表人：付玉平，董事长。 委托诉讼代理人：岳茂旭，男，公司员工。 被告：四川国坤投资有限公司，，住所地成都市锦江区锦花馆** 法定代表人：付玉平，董事长。 委托诉讼代理人：岳茂旭，男，公司员工。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告谢茂怀、王红梅、四川省三佳房地产集团有限公司（以下简称三佳房地产公司）、四川国坤投资有限公司（以下简称国坤公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟、被告三佳房地产公司、国坤公司的委托诉讼代理人岳茂旭到庭参加诉讼，被告谢茂怀、王红梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令谢茂怀、王红梅归还借款本金1595734.76元及利息、罚息、复利（截至2020年1月8日的利息、罚息、复利共计439978.13元）；2.判令三佳房地产公司、国坤公司对谢茂怀、王红梅应向中信银行成都分行偿还的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：谢茂怀、王红梅为购买房屋向中信银行成都分行贷款2000000元，贷款期限自2010年9月13日起至2025年9月13日止，贷款利率确定为年利率4.725%，并于次年1月1日起按照中国人民银行有关规定调整合同贷款利率，由三佳房地产公司、国坤公司为该笔贷款提供连带责任保证。后谢茂怀、王红梅自2011年1月1日起出现多次逾期还款情形，2014年12月1日后未再还款。故中信银行成都分行行使不安抗辩权，以起诉的方式于2020年9月7日宣布贷款提前到期，后变更为因谢茂怀、王红梅的行为已表明其不再履行合同义务故主张解除双方的金融借款合同关系，起诉至法院。 谢茂怀、王红梅未答辩，也未提交书面答辩状。 三佳房地产公司辩称，对中信银行主张三佳房地产公司对案涉债务承担连带清偿责任无异议，三佳房地产公司亦曾于2018年代偿过50000元，但因现在无偿还能力，希望通过对案涉房屋进行拍卖的方式代偿。 国坤公司辩称，案涉房地产项目分为两个组团由三佳房地产公司、国坤公司分别开发，三佳房地产公司、国坤公司也系分别与中信银行成都分行签订了《提供购房按揭贷款协议书》，案涉房屋所在组团系三佳房地产公司开发，因此国坤公司不应当对案涉债务承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：中信银行成都分行（甲方）与三佳房地产公司（乙方）、国坤公司分别签订《提供购房按揭贷款协议书》，均约定：甲方为购买乙方“蓝山美树·伯爵山”项目的住房/车库符合贷款条件的购房人提供按揭贷款；乙方同意做购房借款人的保证人，其保证方式为乙方对自购房借款人与甲方签订的借款合同生效之日起至甲方取得借款人所购房屋的《房屋他项权证》之日止购房借款人所应付款项承担连带保证责任，如购房借款人在担保阶段内未能依照借款合同按时偿还贷款本息和/或相关费用的，在保证期间内，甲方有权直接要求乙方承担保证责任并有权从乙方在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划，保证期间为担保借款内购房借款人每期应付款项逾期之日至担保阶段届满后两年。 2010年5月30日，谢茂怀、王红梅（买受人）与三佳房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：谢茂怀、王红梅购买三佳房地产公司开发的位于××镇××村××幢××单元××层××号房屋（现址：华阳街道麓山大道一段508号76栋1单元1层4号），测绘建筑面积共251.78平方米，房屋总价款为2997000元。同日，谢茂怀、王红梅（买受人）与三佳房地产公司（出卖人）签订了《“蓝山美树·伯爵山商品房买卖合同（二）”》，约定：买受人在签订《商品房买卖合同》的同时一次性付清该商品房的首付款997000元，出卖人协助买受人办理房屋抵押贷款。出卖人作为保证人的保证期间及保证责任出卖人同意根据银行的要求，作为买受人在以本协议项下约定商品房办理房屋使用权及附属的国有土地使用权抵押登记前的保证人。出卖人为买受人承担的保证期间，在买受人与房屋抵押贷款银行签订《借款合同》之日起，至贷款银行取得买受人以《房屋所有权证》办理了抵押的他项权利登记为止。在上述保证期间内，如因买受人违反其与贷款银行签订的《借款合同》约定，不履行贷款本息的还款义务而导致银行追究其违约责任的，出卖人就买受人的违约行为向银行承担连带责任的保证担保。 2010年6月1日，谢茂怀、王红梅向中信银行成都分行提交《个人借款申请表》，申请借款2000000元用于购房，贷款期限为180个月，以“蓝山美树·伯爵山”76-1-1-4号房屋作为抵押。同日，中信银行成都分行经审批，出具《个人购房贷款审批表》，载明：同意向谢茂怀、王红梅发放贷款，金额2000000元，期限15年，按月归还贷款本息共计180期，利率按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率下浮20%，即年利率4.752%，采用等额本息还款法，每月归还15528.7元。2010年9月13日，中信银行成都分行向谢茂怀、王红梅指定账户发放了2000000元贷款。谢茂怀、王红梅随后向中信银行成都分行出具《借款凭证（收据）》，载明：借款金额为2000000元，起息日期为2010年9月13日，到期日期为2025年9月13日，借款年利率为4.752%。 三佳房地产公司分别于2010年5月30日、2010年6月4日及2010年9月15日向谢茂怀、王红梅出具收到697000元、300000元及2000000元的收据。 根据中信银行成都分行提供的截至2020年9月7日的《个人逾期欠款明细表》显示，当前执行利率为3.92%，罚息利率为5.88%。谢茂怀、王红梅足额偿还了前47期即2010年9月13日至2014年7月31日期间的本金、利息及因逾期产生的相应罚息及复利，期间累计发生42次逾期；于2018年11月2日偿还第48、第49期即2014年8月1日至2014年9月30日期间的本金、利息及因逾期产生的相应罚息及复利；于2018年11月2日、2020年9月1日偿还了第50期即2014年10月1日当期的贷款本金5273.31元、利息6991.31元、罚息2304.14元、复利2306.88元。截至2020年9月7日，谢茂怀、王红梅共计偿还本金404265.24元、利息393118.56元、罚息15589.37元、复利5154.79元；未偿还的本金为1595734.76元，利息为300207.91元，罚息为126019.5元，复利为82454.3元。 2015年7月3日，中信银行成都分行向三佳房地产公司出具《履行担保责任通知书》，要求三佳房地产公司就谢茂怀、王红梅的逾期贷款履行相应的担保责任。2018年3月9日，三佳房地产公司向中信银行成都分行出具《函》，表明由于市场等诸多因素，其一直未能就谢茂怀、王红梅的逾期贷款履行代偿责任，但承诺将积极筹款代偿。2018年5月22日，中信银行成都分行向三佳房地产公司出具《解除借款合同及履行保证责任通知书》，通知解除中信银行成都分行与谢茂怀、王红梅之间的《借款合同》，并要求三佳房地产公司偿还谢茂怀、王红梅的全部贷款。2018年7月20日，中信银行成都分行（甲方）与三佳房地产公司（乙方）签订《协议》，约定：甲方将解除与谢茂怀、王红梅签订的借款合同；甲方解除借款合同后，乙方的连带保证责任并不免除，继续对该笔贷款的本金、利息、罚息等按照贷款相关情况承担连带责任。谢茂怀、王红梅于2018年11月2日偿还的款项系三佳房地产公司代偿的50000元，中信银行成都分行已进行了相应抵扣。 另查明，谢茂怀、王红梅提供抵押的房屋尚未办理抵押登记。 中国人民银行于2008年12月23日、2010年10月20日、2010年12月26日、2011年2月9日、2011年4月6日、2011年7月7日、2012年6月8日、2012年7月6日、2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日公布的五年以上贷款基准利率分别为5.94%、6.14%、6.4%、6.6%、6.8%、7.05%、6.8%、6.55%、6.15%、5.9%、5.65%、5.4%、5.15%、4.9%。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。贷款市场报价利率包括一年期和五年期以上两个期限品种。中国人民银行〔2019〕第30号公告第二条规定：“自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可以转换为固定利率。定价基准只能转换一次，转换之后不能再次转换。已处于最后一个重定价周期的存量浮动利率贷款可不转换。存量浮动利率贷款定价基准转换原则上应于2020年8月31日前完成。”中信银行成都分行与谢茂怀、王红梅未就利率转换达成约定，中信银行成都分行的结算系统亦未对案涉贷款的利率按照贷款市场报价利率进行调整。 上述事实有原、被告提交的身份信息、《提供购房按揭贷款协议书》《商品房买卖合同》《“蓝山美树·伯爵山商品房买卖合同（二）”》《个人借款申请表》《个人购房贷款审批表》《借款凭证（借据）》《履行担保责任通知书》《解除借款合同及履行保证责任通知书》《函》《协议》、个人逾期欠款明细表、EMS邮单、收据、不动产登记信息查询及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，中信银行成都分行未能提交其与谢茂怀、王红梅签订的借款合同，但从其提交的《个人借款申请表》《个人购房贷款审批表》《借款凭证（收据）》及个人逾期欠款明细表可知，谢茂怀、王红梅实际向中信银行成都分行申请了贷款2000000元，中信银行成都分行亦实际向谢茂怀、王红梅发放了贷款，中信银行成都分行已履行发放借款的义务，谢茂怀、王红梅应依约履行还本付息的义务。而谢茂怀、王红梅多次发生逾期还款，且截至2020年9月7日已拖欠本息71期，谢茂怀、王红梅的行为已明确表明不履行主要债务，构成合同违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，中信银行成都分行可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现中信银行成都分行因未能提供双方签订的借款合同，而主张谢茂怀、王红梅偿还全部剩余借款本息，系基于解除双方的合同关系而产生的法律后果，该请求符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，中信银行成都分行于2020年4月7日向本院起诉，其要求谢茂怀、王红梅偿还全部借款本息包含解除合同的意思表示，本院于2020年8月22日通过公告向谢茂怀、王红梅送达起诉状副本，该解除合同的意思表示已到达谢茂怀、王红梅，故双方的借款合同于2020年8月22日解除。截至2020年9月7日，谢茂怀、王红梅尚余借款本金1595734.76元未偿还，故对中信银行成都分行要求谢茂怀、王红梅偿还借款本金1595734.76元的诉讼请求，本院予以支持。 对中信银行成都分行要求谢茂怀、王红梅支付利息的诉讼请求，中信银行成都分行主张双方的利息利率为按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率下浮20%，且于每年1月1日调整，结合《个人购房贷款审批表》《借款凭证（收据）》及个人逾期欠款明细表，双方在借款时确定的利率4.752%为2008年12月23日公布的五年以上贷款基准利率5.94%下浮20%，现执行的利率3.92%为2015年10月24日公布的五年以上贷款基准利率4.9%下浮20%，且借款期间谢茂怀、王红梅每月偿还的借款利息亦跟随中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率的调整于每年1月1日进行调整，故本院对中信银行成都分行主张的利息计算标准予以采信。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率，但双方并未在2020年8月31日前完成利率转换协商，且案涉合同已于2020年8月22日解除，故利率可不予以转换。双方的借款合同关系于2020年8月22日解除，结合个人逾期欠款明细表，经核算，谢茂怀、王红梅应支付截至2020年8月22日的利息298206.72元（300207.91元-2728.9元÷30天×22天），之后的利息不再支付，故本院对中信银行成都分行主张的利息在298206.72元的范围内予以支持。对中信银行成都分行要求谢茂怀、王红梅支付罚息及复利的诉讼请求，因中信银行成都分行未能提交相应的证据证明其与谢茂怀、王红梅就罚息、复利的计收基数、利率标准及计算期间达成了约定，故本院对其主张的罚息、复利不予支持。但中信银行成都分行在谢茂怀、王红梅逾期偿还剩余借款期间必然产生资金利息损失，故本院认为，谢茂怀、王红梅应自2020年8月23日起，以剩余借款本金1595734.76元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率支付逾期利息至本息实际清偿之日止。 对中信银行成都分行主张三佳房地产公司、国坤公司对谢茂怀、王红梅的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，中信银行成都分行在与三佳房地产公司、国坤公司分别签订的《提供购房按揭贷款协议书》中均约定中信银行成都分行系为购买三佳房地产公司或国坤公司“蓝山美树·伯爵山”项目的住房/车库符合贷款条件的购房人提供按揭贷款，三佳房地产公司或国坤公司同意做购房借款人的保证人，即三佳房地产公司或国坤公司系分别为购买其开发的住房/车库的购房人提供保证担保。本案中，《商品房买卖合同》的合同相对方为谢茂怀、王红梅与三佳房地产公司，并不包含国坤公司，故三佳房地产公司应就案涉债务承担连带保证责任，而国坤公司不应承担连带保证责任，国坤公司的答辩意见成立。综上，对中信银行成都分行主张三佳房地产公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对主张国坤公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。三佳房地产公司在承担保证责任后，有权向谢茂怀、王红梅追偿。 谢茂怀、王红梅未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谢茂怀、王红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行贷款本金1595734.76元； 被告谢茂怀、王红梅于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司成都分行贷款利息（截至2020年8月23日的利息为298206.72元；2020年8月24日起至本息清偿之日止的利息以尚欠本金1595734.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算）； 三、被告四川省三佳房地产集团有限公司对本判决第一、二项确定的被告谢茂怀、王红梅的债务承担连带清偿责任；被告四川省三佳房地产集团有限公司在承担保证责任后，有权向被告谢茂怀、王红梅追偿； 四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23086元，减半收取11543元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担743元，被告谢茂怀、王红梅、四川省三佳房地产集团有限公司负担10800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月九日 书记员  杜 平