四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初25号 原告：杨军，男，1968年3月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何志霞，四川天责律师事务所律师。 原告：王怀康，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何志霞，四川天责律师事务所律师。 被告：宝兴县新胜电冶开发有限责任公司，住所地四川省宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区。 法定代表人：陈重，经理。 被告：峨眉山市悦东冶金炉料有限公司，住所地四川省乐山市峨眉山市桂花桥镇前锋村6社**。 法定代表人：邵卫东，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：邵卫东，男，1970年8月15日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市临潼县。现住四川省乐山市峨眉山市桂花桥镇前锋村6社**。 委托诉讼代理人（特别授权）：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告杨军、王怀康与被告宝兴县新胜电冶开发有限责任公司（以下简称：宝兴新胜电冶公司）、峨眉山市悦东冶金炉料有限公司（以下简称：峨眉山悦东冶金炉料公司）、邵卫东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告峨眉山悦东冶金炉料公司在答辩期内对管辖权提出异议。同年1月22日，本院审查后作出（2020）川1802民初25号民事裁定书裁定，驳回被告峨眉山悦东冶金炉料公司对本案管辖权提出的异议。为此，被告峨眉山悦东冶金炉料公司不服向雅安市中级人民法院提起上诉。2020年10月，雅安市中级人民法院作出（2020）川18民辖终15号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。同时，指令本院继续审理。本院依法公开开庭进行了审理。原告杨军及其委托诉讼代理人何志霞、王怀康的委托诉讼代理人何志霞，被告峨眉山悦东冶金炉料公司和邵卫东共同委托诉讼代理人任云峰到庭参加诉讼。被告宝兴新胜电冶公司经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 杨军、王怀康共同向本院提出诉讼请求：1.判令宝兴新胜电冶公司立即支付货款人民币134,176元；并承担从2019年8月15日起至款清之日止，按照年利率6%的标准计算的利息；2.判令峨眉山悦东冶金炉料公司及邵卫东针对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由宝兴新胜电冶公司、峨眉山悦东冶金炉料公司及邵卫东共同负担。事实和理由：杨军、王怀康从2018年度起根据约定向宝兴新胜电冶公司提供生产所需的氧化铁。经过结算确认：宝兴新胜电冶公司截止2019年8月14日尚欠货款人民币134,176元。同年10月20日，峨眉山悦东冶金炉料公司及邵卫东承诺并担保定于2019年11月10日前付清该笔货款。现因承诺期限届满，杨军、王怀康至今仍未收到货款。虽经多次催收未果，导致本案纠纷的发生。 宝兴新胜电冶公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 峨眉山悦东冶金炉料公司及邵卫东共同答辩称，1.涉案的承诺书系在杨军围堵宝兴新胜电冶公司大门后，导致车辆无法进出而被迫书写。该份承诺书并未加盖公司印章，邵卫东作为峨眉山悦东冶金炉料公司法定代表人签章属于职务的行为，该行为产生的法律后果应当由公司承受。为此，邵卫东个人不应当成为本案独立的适格被告。2.担保范围仅针对拖欠杨军个人的货款人民币130,000元，故涉案标的已经超出担保范围。3.杨军于2020年7月尚欠峨眉山悦东冶金炉料公司工业硅货款人民币290,000元。即便人民法院判决公司承担担保责任，双方进行品叠后仍然不应当向杨军支付货款。同时，怀疑杨军与宝兴新胜电冶公司恶意串通损害峨眉山悦东冶金炉料公司合法利益。综上所述，应当驳回杨军、王怀康针对峨眉山悦东冶金炉料公司及邵卫东的全部诉讼请求。 当事人围绕本案诉讼提交以下证据即，杨军、王怀康、邵卫东身份证复印件，宝兴新胜电冶公司、峨眉山悦东冶金炉料公司营业执照及工商登记信息、法定代表人证明、《产品购销合同》、过磅单、结算单、承诺书（原件）、宝兴新胜电冶公司针对杨军代收的涉案货款人民币290,000元已经用于核发工人工资的情况说明、转账凭证、收条、部分工资领条。本院审查认为，上列证据来源合法，且相互印证而形成证据的锁链能够印证本案的基本法律事实，予以采用。至于能否达到各自的证明目的，本院将结合庭审并充分考虑双方的质证意见和辩解理由进行综合认证。 根据采用的证据并综合当事人庭审中的陈述及辩解理由，本院认定本案的基本法律事实如下：2019年7月25日，杨军、王怀康作为供方与宝兴新胜电冶公司作为需方签订一份《产品购销合同》，约定的主要内容为，供方从2019年7月25日起至同年8月25日止，按照单价800元/吨向需方提供生产所需的氧化铁170吨；采取现金并在货到支付款项，发生纠纷协商未果，由供方所在地的人民法院解决。合同签订后，杨军和王怀军依约向宝兴新胜电冶公司履行了供货义务。双方经过结算确认：截止2019年8月14日，宝兴新胜电冶公司尚欠货款人民币134,176元。同年10月20日，峨眉山悦东冶金炉料公司的法定代表人邵卫东书面承诺载明，承诺新胜电冶有限公司欠杨军氧化铁款130,000元左右（壹拾叁万元整）。在10月21日给付3万元，在10月26日前再付2万元，剩余8万元在2019年11月10日前付清，具体以财务结算。承诺人邵卫东--峨眉悦东担保付款，2019年10月20日。逾期后，由于杨军、王怀康至今仍未收到货款，引发本案诉讼。 另查明，2019年7月24日，峨眉山悦东冶金炉料公司通过微信转款方式，向杨军转款人民币290,000元。该笔款项属于杨军代宝兴新胜电冶公司收取并销售工业硅34吨的货款。次日，杨军已将全部款项交由宝兴新胜电冶公司核发工人工资。 本院认为：通过审理，在案证据已经充分印证宝兴新胜电冶公司拖欠杨军、王怀康氧化铁货款人民币134,176元，并由峨眉山悦东冶金炉料自愿担保限期付款的事实客观存在。双方之间买卖关系及担保行为的意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护；双方均应全面履约。邵卫东作为峨眉山悦东冶金炉料公司法定代表人，签章承诺限期担保付款（具体金额以财务结算为准）属于职务行为，该行为产生的法律后果应当由公司承受。因宝兴新胜电冶公司和峨眉山悦东冶金炉料公司逾期均未履行付款及担保的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。为此，杨军、王怀康诉讼请求宝兴新胜电冶公司支付货款人民币134,176元，并承担按照6%的年利率标准计算利息的主张成立，本院予以支持；但应当从杨军、王怀康向人民法院主张权利之日起计算。峨眉山悦东冶金炉料公司作为宝兴新胜电冶公司支付货款的担保人，依约应当承担连带清偿责任；该公司在承担清偿责任后可以向宝兴新胜电冶公司进行追偿。峨眉山悦东冶金炉料公司辩解邵卫东担保签章行为职务行为的理由符合法律规定，本院予以采纳；其余辩解理由均同本案的基本法律事实相悖，且无充分证据予以印证；故本院均不予采纳。宝兴新胜电冶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。并自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（二）项、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、宝兴县新胜电冶开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨军、王怀康支付货款人民币134,176元，并承担从2020年1月2日起至款清之日止，按照年利率6%的标准计算的利息； 二、峨眉山市悦东冶金炉料有限公司针对上述货款本息承担连带清偿责任，该公司在承担清偿责任后可以向宝兴县新胜电冶开发有限责任公司进行追偿； 三、驳回杨军、王怀康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,525元（已经减半收取）；由宝兴县新胜电冶开发有限责任公司负担。此款杨军、王怀康已经先行代垫，宝兴县新胜电冶开发有限责任公司在履行本案判决时一并支付给杨军、王怀康。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  田智 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈波