广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初472号 原告：覃伟军，男，1959年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 被告：黄荣勇，男，1971年10月1日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 被告：罗艳兰，女，1980年12月3日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 俩被告委托诉讼代理人：黄恒志，广西右江律师事务所律师。 俩被告委托诉讼代理人：李远庭，广西右江律师事务所实习律师。 原告覃伟军与被告黄荣勇、罗艳兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃伟军，被告黄荣勇及被告黄荣勇、罗艳兰的委托诉讼代理人黄恒志、李远庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月11日至2020年9月2日为鉴定期间。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告订购4个木门的总货款4,600元的三倍赔偿，共计13,800元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年7月间，原告与罗某1、罗某2、黄雪兰四人到位于明珠建 材综合市场1栋9-10商铺欧派木门专卖店看木门的价格和质量。当时接待的是俩被告，原告详细查看了欧派木门的样品，俩被告同时介绍欧派木门是品牌牌子、销往全球，买木门找欧派，还承诺终身维修、十年包换等等。原告被打动之后经讨价，俩被告对我们四个客户当做团购，在价格上给予优惠。根据摆设的样品和商标牌所注的颜色、材质，原告分别于当年9月与被告签订购买欧派木门合同。原告订购4个欧派木门，型号OPL—160，单价1,150元，货款4,600元。被告于同年11月间将原告的4个门全部安装好（未入住），后原告发现剩余的头尾木条是纸板。原告就和罗某1分别三次找到被告，要求被告更换或者退货，均被拒绝。其理由是欧派木门是由公司统一发的，没有用实木板材，本店又不会自己制造纸板材料，要更换实木木门没办法，同时拒绝退货。在协商未果情况下，原告与罗某1、罗某2、黄雪兰四人于2020年3月9日联名向百色市田阳区市场监督管理局投诉，经该局受理后，派执法人员三次调解，于2020年3月19日对被告作出赔偿原告损失的决定。因原被告双方未能达成一致的赔偿数额，原告特提起民事诉讼。上述事实，俩被告在经营销售欧派木门中，采取虚假宣传的方式，本应是纸板材料当作实木材料销售欧派木门，欺骗和损害了消费者的合法权益，其行为构成欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，请求人民法院依法判决。 被告黄荣勇、罗艳兰辩称，一、原告与罗某1、罗某2、黄雪兰四人于2019年7月到被告经营的位于明珠建材综合市场1栋9-10商铺欧派木门专卖店看欧派木门，当时原告详细查看欧派木门的样品。原告分别于当年9月与被告签订购买欧派木门合同。被告把原告购买的欧派木门安装使用后，原告以被告卖给他的欧派木门不是实木门，而是纸板，于2020年3月9日向百色市田阳区市场监督管理局投诉，认为被告已经构成欺诈，要求被告三倍赔偿，该局对双 方当事人进行调解，被告不同意原告的要求，所以调解不下。2020年3月19日，百色市田阳区市场监督管理局并没有对被告作出赔偿原告损失的决定，而是作出调解不成功的决定。二、被告的行为不构成欺诈。被告销售欧派木门是直接从欧派门业南宁总经销商陈新那里进货的，随货都有产品检验合格证，产品推广宣传广告有“实木静音”的字样是经南宁经销商提供的。被告销售的欧派门业生产的成品门是不是木门，在江山欧派门业股份有限公司制作的《爱家系列》宣传资料中标示“买木门，找欧派”、“好木门，欧派造”。而原告购买的木门是在这本宣传资料的第23页OPL—160型号。由此可以说明被告销售给原告的门是江山欧派门业股份有限公司生产的欧派品牌门，按照生产厂家的宣传资料认定，欧派系列门就是木门。原告在购买前两个月就已经对欧派的样品门进行过仔细查看，也对样品材料进行过检查认定，认为符合条件后才决定购买的。只要原告购买的商品门与摆放在被告商铺里的样品门没有差异，就不构成欺诈。况且原告诉状所称的是纸门，没有证据证明。根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的后果，至于被告与罗某1、罗某2达成的和解协议，不能证明本案被告销售的欧派木门存在纸质的事实。综上所述，被告主观上没有销售假的欧派木门的故意，客观上没有实施欺骗原告行为，原告是在全面了解了欧派木门的样品后才购买的，原告没有证据证明所购买的欧派木门与被告摆放在门店里的样品欧派木门有差别的事实。原告购买欧派木门的意思表示是在充分了解了欧派木门样品后作出的，其所作出的意思表示是真实的，所以，被告的行为不构成欺诈。请依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1．《专卖店正门牌子照片》，证明欧派木门专卖店正门挂牌；2．《专卖店里屋挂牌照片》，证明欧派木门专卖店里屋挂牌；3．《专卖店后门挂牌照片》，证明欧派木门专卖店后门挂牌；4．《欧派木门宣传广告》，证明买木门找欧派的宣传广告；5．《欧派木门样 品》，证明专卖店摆设的欧派木门样品；6．《木门板块样品》，证明欧派木门的板块样品；7．《样品牌商标》，证明欧派木门标明“实木静音”；8．《客户定货合同》，证明原告与被告签订合同和交货依据；9．《投诉调解书》，证明被告同意赔偿原告；10．证人罗某1、罗某2证言，证明证人证实被告欺骗原告；11．《投诉书》，证明原告投诉被告到百色市田阳区市场监督管理局；12．物证：木条头尾，证明被告销售的门是纸板。原告申请证人罗某1、罗某2出庭作证，证明原告与被告购买的门是全实木门。被告提交如下证据：1．《客户定货合同》，证明原告与被告签订合同和交货依据；2．《品牌专卖店经销协议书》，证明被告经营的欧派木门是授江山欧派门业股份有限公司和南宁总代理经销商陈新的委托经营，欧派木门的进货渠道有保证，是真实的，保证被告所经销的欧派木门是正规厂家生产的产品，没有欺诈原告的事实；3、《补充协议》，证明南宁总代理经销商陈新与被告签订《经销合同》的事实，被告卖给原告的木门是从南宁总代理经销商陈新那里进货，没有欺诈原告的事实；4、《欧派木门爱家系列宣传材料》，证明欧派木门是木门，原告购买的欧派木门OPL-160型号是在该宣传资料中的第23页，欧派木门是实木门，不是被告自己编造的虚假宣传的事实；5、江山欧派门业股份有限公司《营业执照》，证明欧派门业的生产厂家是江山欧派门业股份有限公司，是合法生产的事实；6．《标签》（与原告提交的证据5一致），证明宣传广告是南宁经销商陈新统一制作并叫被告作为宣传推广木门使用的标签，不是被告自己编制的，因此被告的行为不构成欺诈。 依原告申请，广西壮族自治区产品质量检验研究院作出S20-T00014号《司法鉴定报告》。 本院组织当事人对双方提交的证据进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年7月间，原告与罗某1、罗某2、黄雪兰四人到被告经营的位于百色市田阳区商铺欧派木门专卖店看欧派木门，详细查看了摆放的欧派木门样品，在摆放的样品中，型号为OPL-160的样品门标注有：“欧派终身维修十年包换，型号：OPL-160，颜色：红木，材质：实木静音，产地：浙江，1,980元/套。”2019年9月14日，原告与被告购买4扇型号为OPL-160欧派木门并付清货款4,600元，双方签订了一份《客户定货合同》，合同载明：授权专卖店：欧派木门，型号：OPL-160，颜色：柚木，数量：4扇，单价：1,150元，金额：4,600元。被告于2020年11月间将4扇门全部安装完毕。后原告发现剩余的头尾木条有些是纸板，便分三次找到被告，要求被告更换或退货，被告均予拒绝。2020年3月19日，原告向百色市田阳区市场监督管理局投诉，经该局调解，被告同意赔偿，但因赔偿金额达不成协议，调解不成功。原告遂于2020年4月2日向本院提起诉讼。诉讼中，原告于2020年5月11日向本院提出申请，要求对被告销售给原告的4扇欧派木门（型号OPL-160）是否为实木进行鉴定。2020年9月2日，广西壮族自治区产品质量检验研究院作出S20-T00014号《司法鉴定报告》，鉴定结论为：一、该门扇顶、底端的横向骨架为实木锯材，前、后面板及中间4根纵向骨架材质为饰面纤维板，门扇左右两边的2根纵向骨架材质为胶合板；二、样品的形态结构特征符合WB/T1024-2006标准中对于夹板模压空心门的定义。 本院认为，原告与被告之间的买卖行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效，受法律保护，双方应格守履行。本案的争议焦点是：被告的销售行为是否构成欺诈？是否应当赔偿原告购买木门价格4,600元的三倍即13,800元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告摆放型号为OPL-160的样品门材质标注有“实木静音”字样，但没有告知原告具体是什么材质和材质成份，给原告误认为整扇门均为实木门，使原告作出错误意思表示与被告购买木门。经广西壮族自治区产品质量检验研究院鉴定，原告购买的木门只有门扇顶、底端的横向骨架为实木锯材。被告摆放的样品门与原告实际购买的木门材质不相符，故本院认定被告的行为已构成欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，被告应赔偿原告购买木门价格4，600元的三倍即13，800元。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下： 被告黄荣勇、罗艳兰于本案判决生效之日起十五日内向原告覃伟军赔偿13,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，减半收取73元，鉴定费12,500元，合计12,573元 （原告已预交），由被告黄荣勇、罗艳兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  潘少勇 二〇二〇年十月十六日 书记员  梁晓晓