江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初719号原告：胡荣奎，男，1963年2月6日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：郑东亚，江苏同科律师事务所律师。被告：张航鸣（又名张军），男，1982年10月16日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：张君华，江苏灌江律师事务所律师。原告胡荣奎与被张航鸣居间合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年8月12日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡荣奎及其委托诉讼代理人郑东亚到庭参加诉讼，被告张航鸣经合法传唤未到庭参加诉讼，2019年8月21日第二次开庭审理，原告胡荣奎及其委托诉讼代理人郑东亚、被告张航鸣委托诉讼代理人张君华到庭参加诉讼；2020年8月21日第三次开庭审理，原告胡荣奎委托诉讼代理人郑东亚、被告张航鸣委托诉讼代理人张君华到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告胡荣奎向本院提出如下诉讼请求；1、请求判令被告赔偿原告各项损失88.3万元（其中陛圣隆公司的蒋某160万元、季某15万元、吴某成8.8万元，张航鸣4.5万元）；2、返还原告所有的苏Ｇ×××**号奥迪牌轿车一辆）。事实与理由；2017年9月，原告经人介绍认识被告张航鸣，张航鸣称徐州宝林寺重建工程可以介绍一部分工程给原告施工，原告即与被告等人一同到徐州场地勘察，经被告张航鸣介绍认识了自称徐州陛隆公司总经理的季某、副总经理蒋某1、工程部经理吴某成，上述人员以公司需要招待有关部门领导、公司资金困难临时借款等理由向原告借款，称等工程款下来直接从工程款中扣除，因原告不具备施工资质，原告联系挂靠江苏水绘园林建设有限公司承接工程，期间，蒋某1以公司名义向原告借款60万元，季某也以公司名义借款15万元，吴某成借款8.8元，张航鸣以居间费用名义索取4.5万元，被告张航鸣还与原告签订了协议书，约定；徐州宝林寺涉及方案及绿化施工工程，胡荣奎愿意拿出人民币160万元和一台奥迪轿车给张航鸣作为补偿，根据该协议，原告将自己的苏Ｇ×××**号奥迪牌轿车一辆给了被告；2017年10月23日，原告与徐州陛圣隆文化发展有限公司签订了《宝林寺重建工程施工合同》，后徐州陛圣隆文化发展有限公司并没有合同约定的工程交给原告施工，为此，原告诉来本院，要求被告张航鸣赔偿损失88.3万元，并返还G0U681号奥迪牌轿车一辆。被告张航鸣辩称；1、原告不具有诉讼主体资格，本案作为居间合同纠纷，被告没有从原告处取得任何居间费用或实物，即使存在给付被告款项，也是原告代表江苏水绘园林建设有限公司给付，与原告无关，被告与江苏水绘园林建设有限公司之间的居间合同纠纷应当由江苏水绘园林建设有限公司主张权利。2、原告主张被告返还轿车一辆，因轿车已经被被告取回，不存在返还。原告对其主张的事实及诉讼请求，向本院举证下列证据；证据1：佣金支付合同；原被告于2017年12月1日最后修改的佣金支付合同，证明被告负责就徐州宝林寺绿化设计及绿化设计工程引荐原告和该项目的发包方单位签订该项目施工合同，被告如能成功引荐并促使原告与发包方签订合同，原告支付给被告160万元及一台奥迪苏Ｇ×××**轿车作为补偿，现在轿车已经交付给被告，160万元没有支付。证据2：《施工合同》、《园林绿化设计合同》，《徐州高皇庙观音禅寺重建单项工程承包合同》各一份，证实被告张航鸣促成原告与徐州陛圣隆文化发展有限公司签订的上述三项合同，但最终原告没有进入所谓的工程场地施工，根本就没有合同约定的工程。证据3：被告在2018年3月1日起诉原告要求其支付160万元居间费用的民事诉讼及该案庭审笔录，证明在本案原告知晓涉案工程不存在之后没有支付其居间费用，本案被告在法院起诉原告要求其支付160万元居间费用，在多次庭审之后本案原告申请另案法官去往徐州宝林寺工程项目指挥部核实上述工程与徐州陛圣隆公司有无联系，南京陛圣隆文化发展有限公司的法定代表人陈某出具的一份证明，证明涉案工程均与徐州陛圣隆没有任何关系，在另案庭审中，被告也多次申请另案法官前往徐州陛圣隆所在的公司地址调查，并伙同蒋某1、季某、吴某成多次制造虚假证据，企图证明原告在上述该工程均已进场施工的虚假事实。证据4：中国农业银行转账记录，2017年10月28日汇给蒋某1（徐州陛圣隆公司副总经理）50000元，2017年10月29日汇25万元给蒋某1，中国建设银行2017年11月21日汇50000元给季某，2017年12月3日汇50000元给季某，2017年12月6日汇20000元给季某（是公司总经理），中国建设银行2017年10月27日汇100000给蒋某1，2017年10月29日被告出具给原告的收条一份，收到原告居间费用45000元；中国银行交易流水清单，2017年11月25日到2017年12月1日陆续汇了80000元给吴某成（徐州陛圣隆工程部经理），上述证据证明为了承接涉案工程，原告陆续打给徐州陛圣隆公司上述钱款。证据5：宝林寺景观绿化设计方案及70000元收据一份，证明徐州陛圣隆公司委托原告设计工程绿化设计方案，原告委托第三方设计了该项目的绿化方案并支付了70000元设计费；证据6：南京陛圣隆文化发展有限公司《企业声明》一份，该声明证实南京陛圣隆公司与徐州陛圣隆文华发展有限公司无任何关系。针对原告举证，被告质证认为，对张航鸣起诉胡荣奎居间合同一案的事实没有异议，但也证实了张航鸣与江苏水绘园林建设有限公司之间存在居间合同，胡荣奎是作为连带责任人而作为被告。南京陛圣隆文华发展有限公司出具的《企业声明》，该证据形式要件不符合法律规定，没有经办人签名，声明的内容如果证明徐州陛圣隆文化发展有限公司存在欺骗，也与被告无关，更不能证明被告给原告造成损失88.3万元。被告对自己的抗辩向本院举证了下列证据；1、江苏水绘园林建设有限公司营业执照复印件一份，施工合同一份，证明江苏水绘园林建设有限公司是施工合同的主体；江苏水绘园林建设有限公司与徐州陛圣隆文化发展有限公司签订了施工合同；合同主体是江苏水绘园林建设有限公司；2、佣金支付合同一份，证明居间合同是江苏水绘园林建设有限公司与被告张航鸣签订；3、2017年12月1日胡荣奎与张航鸣签订的协议书，该协议书记载胡荣奎也是代表江苏水绘园林建设有限公司进行签订；在胡荣奎名子的后面写明江苏水绘园林建设有限公司；4内部承包协议书一份，证明徐州陛圣隆文化发展有限都是与江苏水绘园林建设有限公司签订施工合同，江苏水绘园林建设有限公司又以内部承包的方式承包给原告胡荣奎施工。原告对被告所举证据质证认为；对被告所举证证明的真实性无异议，但如果成立，被告在其起诉原告要求给付居间费用160万元就涉嫌虚假诉讼，庭审中，张航鸣明确要求是在胡荣奎交付车辆基础上继续支付160万元居间费用。本院在2019年8月27日与被告张航鸣进行一次谈话，张航鸣陈述；“现在案涉车辆已经还给他（指胡荣奎）了，在2019年5月中旬，在淮安王营的一个小区被胡荣奎开走了，车牌号被他撬走了，也没有办法补办，因为车主是他，行驶证也是在胡荣奎手中，根本办不了车牌，所以我认为车辆已经返还给了他”。在2019年8月21日庭审中，本院出示了张航鸣的谈话笔录，原告质证陈述，2018年11月份，接到淮安110电话，说我的车辆占了别人家的车位，然后我过去找到了我的车，我打电话给4s店让他们去开门，他们说要拖到店里才能打开，因车辆在地下室，拖车进不去，店员说车辆的一些配件拆下来车辆就动不了了，结果我第二天再去找车的时候就找不到了。根据原告举证质证情况，本院经审理认定事实如下；2017年9月，原告经人介绍认识被告张航鸣，张航鸣自称徐州宝林寺重建工程可以介绍一部分工程给原告施工，原告即与被告等人一同到徐州场地勘察，经被告张航鸣介绍认识了自称徐州陛隆公司总经理的季某、副总经理蒋某1、工程部经理吴某成等人，在双方就工程施工洽谈过程中，季某、蒋某2以公司需要招待有关部门领导、公司资金困难临时借款等理由向原告借款，称等工程款下来直接从工程款中扣除，期间，蒋某1以公司名义向原告借款60万元，分别出具了一张50万元借条和一张10万元借条，该借条上载明“借到胡荣奎人民币现金伍拾万元，现金打入到农行卡号62×××71蒋某2。借款时间为壹个月，如逾期按农行最高贷款利息计算（时间从2017年10月27日至11月26日）；借款人蒋某2，身份证号码,2017.10.27”，该借条下方由吴某成签署“担保人，吴某成，310112194402284619”，季某在该借条左侧下方签名确认。2017年12月1日，季某向胡荣奎借款15万元，并出具借条，借条载明：“今借胡荣奎人民币壹拾伍万（15万），借款单位处加盖了徐州陛圣隆公司印章，经办人季某，借款日期2017.12.1”，原告胡荣奎还通过银行转账的方式向吴某成转款8.8万元，张航鸣收取胡荣奎4.5万元。在双方商谈过程中，因原告不具备施工资质，原告联系挂靠江苏水绘园林建设有限公司承接工程，并最终以江苏水绘园林建设有限公司名义与徐州陛圣隆公司签订了施工合同。胡荣奎与江苏水绘园林建设有限公司签订内部承包协议书，胡荣奎以内部承包的方式承包施工。2017年12月1日，被告张航鸣还与原告（代表江苏水绘园林建设有限公司）签订了协议书，约定；1、徐州宝林寺涉及方案及绿化施工甲方（胡荣奎）愿意拿出人民币160万元和一台奥迪轿车给乙方（张航鸣）作为补偿，2、付款时间及方式，（1）、设计施工进场先给60万，(2)、第二次50万，（3）、第三次50万，结清本协议自动失效。根据该协议，原告将自己的苏Ｇ×××**号奥迪牌轿车一辆给了被告；后徐州陛圣隆文化发展有限公司并没有合同约定的工程交给原告施工，为此，原告诉来本院，要求被告张航鸣赔偿损失88.3万元，并返还苏Ｇ×××**号奥迪牌轿车一辆。另查明，徐州陛圣隆文化发展有限公司于2017年6月23日成立，季某为该公司的股东。本院认为，原告通过被告居间行为与徐州陛圣隆公司签订了施工合同，在双方商谈过程中，徐州陛圣龙公司人员以公司经营需要向原告胡荣奎借款，所借款项均由经办人出具了借条，有的借条上加盖了陛圣隆公司印章，原告与陛圣隆公司之间形成借贷关系，原告认为后来施工合同没有履行，徐州陛圣隆公司并没有合同约定的工程交付给原告施工，认为该借款是被告居间行为造成的损失，要求被告承担赔偿责任，没有事实及法律依据，原告可以依据借条向借款人另行主张权利，对于被告出具的收到原告4.5万收条，根据原告的谈话，是被告提出需要打点关系，请人吃饭，以及来往的生活费，陆续给付现金或微信转账，最后打了收条，该费用是被告在居间活动中，开支的费用，不属于借款，在双方签订的居间费用协议书中，也没有明确该笔费用为居间费用，原告要求被告返还，也没有事实及法律依据，对于原告要求被告返还车辆，被告陈述车辆已经被原告取回，原告也认可车辆在淮安王营镇时，被原告发现，原告拆除了部分配件，准备第二天开走时发现车辆不见了，目前，原告没有证据证实涉案车辆由被告实际占有和控制，对于车辆的去向，谁实际占有，有可能涉嫌刑事案件，故对原告要求被告返还车辆的诉讼请求，在本案中本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告胡荣奎的诉讼请求。案件受理费6375元，由原告胡荣奎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6375元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审 判 长  周四新人民陪审员  刘正国人民陪审员  高友山二〇二〇年十月二十九日书 记 员  温彦林