浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3534号原告：上海洁屋电子商务有限公司，住所地上海市宝山区长兴西路********A138。法定代表人：侯小训，该公司执行董事。被告：长兴垠壹置业有限公司，住所地长兴，住所地长兴县太湖街道中央大道和长兴大道交汇处人防大楼**-2>法定代表人：孔贵生，系该公司董事长兼总经理。委托代理人：缪伟峰、王亚红，浙江众成律师事务所律师。原告上海洁屋电子商务有限公司（以下简称上海洁屋公司）与被告长兴垠壹置业有限公司（以下简称长兴垠壹公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年9月17日、2020年10月10日、2020年10月29日公开开庭进行了审理。上海洁屋公司的法定代表人侯小训及长兴垠壹公司的委托代理人缪伟峰、王亚红到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。上海洁屋公司的诉讼请求：1.长兴垠壹公司支付上海洁屋公司经纪服务费及经济补偿金11万元（2019年6月23日认购6号楼2单元301室，佣金4万元；2019年6月9日认购8号楼1单元1002室，佣金2万元；2019年6月28日认购11号楼2单元902室，佣金2万元；2019年7月26日认购11号楼2单元501室，佣金2万元）；2.长兴垠壹公司支付上海洁屋公司代理费1万元、误工费34650元（郑向丽3150元、侯小训31500元）；3.本案诉讼费、邮寄送达费由长兴垠壹公司负担。事实与理由：2019年6月6日，上海洁屋公司负责人向长兴垠壹公司销售负责人虞张强提交技术标书，代理销售其开发的大发德光﹒融悦东方商品房，通过答辩后，虞张强口头承诺上海洁屋公司可以代理销售长兴垠壹公司可售房源，并对佣金进行约定，即（1）小于138平方高层户型存2万元抵4万元；（2）大于138平方小于147平方跃层存3万元抵6万元；（3）大于160平方小于188平方叠墅存4万元抵8万元；隔月由第三方易居支付全部佣金。后又变更为隔月支付50%佣金，再隔月支付50%佣金。2019年6月10日，虞张强通知上海洁屋公司进场。隔日，上海洁屋公司开始大规模推广楼盘信息及邀约经纪人踩盘。2019年7月6日，虞张强口头通知上海洁屋公司撤场，上海洁屋公司不同意，要求长兴垠壹公司确认进场业绩。虞张强开始同意出具解约书，但后来一直拖延，不守信用。2018年8月2日，上海洁屋公司考虑成本无奈只能撤出该项目。2019年8月24日，上海洁屋公司按照虞张强的要求提供营业执照、纳税申报表及银行开户信息，虞张强于2019年9月28日将合同发给上海洁屋公司，合同载明合同期间为2019年6月6日至2019年6月31日，上海洁屋公司认为解约时间应为2019年8月2日。2019年9月23日，上海洁屋公司负责人与另外一家公司负责人在大发德光﹒融悦东方售楼处索要佣金无果，无奈报警。长兴县公安局城东派出所出警，民警详细记录佣金额度及金额，当时虞张强对佣金数额予以认可，并承诺至2019年10月25日前可以支付佣金，但至今仍未支付。上海洁屋公司为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。长兴垠壹公司辩称：长兴垠壹公司没有与上海洁屋公司签订委托代理销售合同，也没有授权上海洁屋公司进行代理销售房地产。虞张强让上海洁屋公司进行代理销售，也仅仅是其个人行为，与长兴垠壹公司无关。目前，虞张强因违反公司规定，也已经被长兴垠壹公司开除。经长兴垠壹公司核实，上海洁屋公司确实提供中介服务成交了三套商品房，分别是2019年6月23日认购的6号楼2单元301室、2019年6月9日认购的8号楼1单元1002室及2019年6月28日认购11号楼2单元902室，因双方对佣金没有约定，长兴垠壹公司愿意按照每套补助1万元，共支付上海洁屋公司3万元。长兴垠壹公司其余诉讼请求与本案无关，也没有事实与法律依据，请求法院驳回上海洁屋公司的其余诉讼请求。上海洁屋公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.工商登记信息一份，拟证明长兴垠壹公司的主体资格。2.个人收入证明两份，拟证明上海洁屋公司主张的误工费损失。3.渠道营销报备确认单、渠道营销推荐成交确认单、商品房合同签约流转单三组，拟证明上海洁屋公司完成代理销售三套商品房。4.参保人员城镇职工基本养老保险缴费查询单一份，拟证明的侯小训是上海洁屋公司的在职员工。5.情况说明一份、渠道营销报备确认单一份，拟证明大发德光﹒融悦东方11号楼2单元501室的商品房也是上海洁屋公司促成交易，长兴垠壹公司也应该支付佣金。6.虞张强工作证复印件一份、授权签字页面复印件一份，拟证明虞张强能代表长兴垠壹公司与上海洁屋公司进行工作对接。7.微信聊天截图打印件一组，拟证明上海洁屋公司与长兴垠壹公司的销售负责人虞张强沟通的事实。8.报备格式通知微信截图打印件一组，拟证明长兴垠壹公司对上海洁屋公司销售业绩的确认。9.出警记录一份，拟证明上海洁屋公司于2019年9月23日向长兴垠壹公司催讨佣金的事实。经上海洁屋公司申请，本院准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：证人张某系长兴兴通房产经纪有限公司法定代表人，代理销售大发德光﹒融悦东方，一直与长兴垠壹公司销售负责人虞张强联系。长兴兴通房产经纪有限公司共代理销售17套商品房，佣金已经结算13套，按平层2万元、跃层3万元及叠墅4万元结算佣金，代理销售方需提交渠道营销推荐成交确认单和报备确认单才可以结算佣金。长兴垠壹公司经质证后认为：对证据1没有异议；对证据2真实性有异议，该收入证明系上海洁屋公司执行制作，也未提供工资流水，即便真实，也不能证明待证对象；对证据3的真实性没有异议，长兴垠壹公司也认可上海洁屋公司代理销售三套商品房；对证据4的真实性无法确定，与本案缺乏关联性；对证据5的真实性无法确定，不能证明待证对象；对证据6虞张强的身份没有异议，但不能代表长兴垠壹公司对外签订协议；对证据7的真实性有异议，虞张强已经被公司开除，应提供聊天记录的原始载体；对证据8的真实性有异议，不能证明待证对象；对证据9的真实性没有异议，但不能证明待证对象，长兴垠壹公司从未认可11万元佣金；对证人证言真实性有异议，张某与上海上巧房地产营销策划有限公司合作，长兴垠壹公司与上海上巧房地产营销策划有限公司签订的分销服务合同约定佣金高层每套是18000元，跃层每套27000元，叠墅每套36000元，并非张某所陈述的2万元、4万元及6万元。长兴垠壹公司向本院提交以下证据材料：10.分销服务合同一份、关联情况说明一份、汇总表及银行付款回单各一份，拟证明长兴垠壹公司与上海上巧房地产营销策划有限公司签订的分销服务合同约定佣金高层每套是18000元，跃层每套27000元，叠墅每套36000元。上海洁屋公司经质证后认为：对真实性无法确认，与本案没有关联性，长兴垠壹公司与上海洁屋公司未签订书面的分销合同。本院对上海洁屋公司、长兴垠壹公司的证据及证人证言，经庭审质证，并经审查后认证如下：（1）上海洁屋公司的证据。长兴垠壹公司对证据1的真实性没有异议，可以作为定案的依据。长兴垠壹公司对证据2的真实性有异议，因该证据系上海洁屋公司自行制作，不能证明待证对象。长兴垠壹公司对证据3的真实性没有异议，可以作为定案的依据。证据4符合真实性，可以作为定案的依据。证据5系情况说明系上海洁屋公司单方制作，且上海洁屋公司未提交渠道营销推荐成交确认单，不能证明待证对象。长兴垠壹公司对证据6的真实性没有异议，可以作为定案的依据。证据7、8系微信聊天记录，符合证据的真实性，可以作为定案的依据。证据9系公安机关出警记录，符合真实性，可以作为定案依据。（2）长兴垠壹公司提交的证据。虽上海洁屋公司对证据10的关联性提出异议，但系同一阶段的分销合同，可以作为定案的依据。（3）证人张某证言。根据已经采信的证据，其经营的长兴兴通土地登记服务代理有限公司与上海上巧房地产营销策划有限公司签订的分销服务合同约定佣金高层每套是18000元，跃层每套27000元，叠墅每套36000元，且其代理销售三套房屋佣金也按照该合同约定履行，故对其该陈述内容不予采信，对其陈述代理销售方需提交渠道营销推荐成交确认单和报备确认单才可以结算佣金予以采信。依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：上海洁屋公司拟分销长兴垠壹公司开发的大发德光﹒融悦东方楼盘，其负责人侯小训与长兴垠壹公司销售负责人虞张强于2019年6月4日开始接洽，虞张强于2019年6月6日口头同意上海洁屋公司进场分销，但未签订书面分销合同。2019年7月6日，长兴垠壹公司通知上海洁屋公司解约撤场，上海洁屋公司要求虞张强出具书面的函或者微信的解约通知，并要求结算佣金，但长兴垠壹公司一直拖延。2019年9月23日，上海洁屋公司负责人侯小训与上海上巧房地产营销策划有限公司负责人官赛赛在大发德光﹒融悦东方售楼处索要佣金无果，遂报警处理，城东派出所出警处理，双方表示自行协商，至今未果。另查明，分销方需向长兴垠壹公司提交渠道营销报备确认单、渠道营销推荐成交确认单、商品房合同签约流转单后才能申请结佣。分销期间，上海洁屋公司共完成三套房屋分销，分别是11号楼2单元902室（138.87平方）、8号楼1单元1002室（105.25平方米）、6号楼2单元301室（165.70平方）。其中房屋面积小于138平方为高层，138平方至150平方为跃层，大于150平方为叠墅。又查明，根据长兴垠壹公司与上海上巧房地产营销策划有限公司签订的《大发德光﹒融悦东方中介分销服务合同》，完成分销佣金按高层每套18000元、跃层每套27000元、叠墅每套36000元计算。该合同履行期间为2019年6月6日至2019年7月14日。本院认为，虽然上海洁屋公司与长兴垠壹公司未签订书面的分销合同，但上海洁屋公司在长兴垠壹公司销售负责人的同意下完成三套房屋的分销，长兴垠壹公司应支付相应的分销佣金。因双方对分销佣金支付数额未进行书面约定，本院酌情按照同一时期长兴垠壹公司与上海上巧房地产营销策划有限公司签订的分销合同约定分销佣金进行确定，即8号楼1单元1002室的分销佣金为18000元、11号楼2单元902室的分销佣金为27000元、6号楼2单元301室的分销佣金为36000元，以上合计81000元。上海洁屋公司要求长兴垠壹公司支付11号楼2单元501室的分销佣金，因上海洁屋公司未提交已经完成分销的证据，即渠道营销报备确认单、渠道营销推荐成交确认单、商品房合同签约流转单，故该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。虽然上海洁屋公司在诉讼请求中对分销佣金进行分具体房屋进行计算，本院进行统算，整体未超出该项请求。上海洁屋公司要求长兴垠壹公司支付误工费34650元，因双方之间建立分销合同关系，分销佣金以完成分销工作量确定，长兴垠壹公司已在2019年7月6日通知上海洁屋公司撤场，上海洁屋公司也同意撤场，只是因双方未完成分销工作量确认，其认为在2019年8月2日撤场并要求支付误工费没有法律依据，本院不予支持。上海洁屋公司要求长兴垠壹公司支付代理费10000元，因其法定代表人侯小训参加诉讼，属于履行职务行为，且并未举证已经支付代理费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长兴垠壹置业有限公司支付原告上海洁屋电子商务有限公司分销佣金81000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告上海洁屋电子商务有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1728元，由原告上海洁屋电子商务有限公司负担841元，被告长兴垠壹置业有限公司负担887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 马立平二〇二〇年十月二十九日法官助理 李成毅书 记 员 江文欣