内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0625民初606号 原告：于某1。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古晴正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古晴正律师事务所律师。 被告：于某2，个体户。 被告：项某。 原告于某1诉被告于某2、项某土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，作出（2019）内0625民初1103号民事裁定书，驳回原告于某1的起诉。原告于某1不服裁定书向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉。鄂尔多斯市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）内06民终274号民事裁定书，指令杭锦旗人民法院审理。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中发现原告于某1主张被告停止侵害，返还草牧场的请求属于土地承包经营权侵权纠纷范畴，因此原土地承包经营权纠纷案由改为土地承包经营权侵权纠纷，并围绕原告的诉讼请求进行了审理。原告代理人李某、刘某，被告于某2、项某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告停止侵害，返还原告承包的271.33亩草牧场，其中被告于某2返还原告230.92亩，被告项某返还原告40.41亩；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1984年一轮土地承包时原告于某1的公公罗根栓(2016年去世)时任原呼吉太六社社长，是本案争议草牧场上居住的原始老住户，原始农户罗根栓在参加一轮土地承包时4口人，分别是妻子袁兰女、二儿子罗满春(又名罗瑞国)、四儿子罗小明，共承包了草牧场120亩(按人口每人30亩×4＝120亩)，耕地32亩，共计152亩，当时全社没有办理任何土地承包方面合同和证书。1987年原告与罗满春(又名罗瑞国)在本社结婚，婚后丈夫罗满春迁户到杭锦旗锡尼镇，该户家庭承包的土地由原告于某1承包经营至今。二轮土地承包时该户土地没有变动，有《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》为证。历史上以被告于某2的父亲于根宝为农户在争议土地东南2公里以外的杜二沟承包的一轮土地。2012年春天，原告询问时任乌定补拉格六社社长于亮小自己承包的草牧场情况时，才知道申请人原来的草牧场已经没有了，村里面重新给分配调整，到了2013年开社员大会时于亮小仍然说给原告重新分配调整草牧场，但是到了2015年草牧场确权换证时于亮小说原告的耕地有了，草牧场没有了，你们告去吧。仲裁庭对双方提供的证据未进行认定。《仲裁裁决书》对双方举证质证的证据未给予认定，严重违反了《农村土地承包经营纠纷仲裁规则》对根据证据认定案件事实的相关规定。原告依法向仲裁委员会申请调取“杭锦旗农村牧区产权交易服务中心存档的乌定补拉格村十一社(原呼吉太村六社)2013年至2018年草原生态补助奖励明细表，罗根栓、于某2、项某三户一、二轮承包经营相关资料，项某户籍变更信息等证据材料”等关键证据，仲裁庭无任何理由未予调取，造成对事实认定无证据支持，完全凭主观臆断。仲裁庭对案件每个事实环节均未查明。由于对举证质证的证据未作认定，故《仲裁裁决书》对争议土地的所有权、承包权、经营权均未查明具体事实。仲裁庭对本案争议草牧场的四至坐标、二被告分别的面积、一轮、二轮承包该草收场归属经营情况、村民委员会是否作出调整草牧场的决定、此次确权换证打点指地人是谁等基本事实均未查明，事实上仲裁庭根本没有去调查该案事实经过，仅凭推理和论述认为应该驳回仲裁请求，把查明事实的责任推到诉讼中。寥寥数句的《仲裁裁决书》对此次杭锦旗确权换证嘎査打点是怎么回事没有说清楚，村民领着管理委员会打点人打点后的初测图未经四邻签字确认，无任何法律效力，仅仅是打点村民单方面的意向，确权换证程序非常严格的，不是谁想打哪块地就是谁的，因此仲裁庭将争议地打点的坐标图当成一种理由或者证据进行推断。可见《仲裁裁决书》以双方未签订书面农村土地承包合同为由规避了对基本事实的査明责任，根本未尊重历史事实更未考虑现实状况，有站在被告方看问题之嫌，原告认为裁决显失公平。社长于亮小庭审中公然提出其颁发伪证、虚构事实、冒领补贴经过。《仲裁裁决书》载明:“承包合同书是2002年退耕还林时候发的，村里面作假准备弄点补贴，对证据3证明领补贴的事实认可，于亮小是社长，在没有草场的情况下虚报给他们领取了草牧场补贴，现在不只是原告，其余没有草场的人也领取草场补贴。仲裁委员会认为:领取补贴费不能反证承包到草场，社长于亮小承认是他给虚报的，类似的还有很多人”，对此于亮小作为一个社长，在庭审中无视法律公然提出其颁发伪证、虚构事实冒领补贴的经过，其行为已经涉嫌违法犯罪。而《仲裁裁决书》认为“120亩草牧场被划掉，由此可见该承包合同中并没有承包草牧场”。仲裁庭对原告出示的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》未经查证，仅凭被申请人单方面陈述认定，既不是无争议事实又未査证属实，根本不能认定案件事实。仲裁庭对申请人提供的第三组证据未作出认证，毫无根据认定为“领取补贴费不能反证承包到草场”，申请人提供的第三组证据来源合法，内容真实详细，且与本案具有关联性，应当作为认定案件事实的根据，如《杭锦旗信用社客户交易明细对账单》属于银行部门提供的“一卡通”法定凭证，该“一卡通”户名为于某1，账号×××，该证据直接证明申请人于某1从2002年起领取退耕还林粮食补贴，2004年起领取生产资料补贴，2006年起领取草畜平衡政策性补贴，2008年起领取草原生态补助奖励机制资金，充分证明原告在本集体经济组织承包经营271.33亩草牧场，因在《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》中承包的120亩草牧场为人工指认的界限，故与后来GPS打点客观上有误差且在杭锦旗人民政府确权换证文件允许的范围内。仲裁庭适用法律完全错误。裁决书仅适用《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三十七条、第四十四条的规定，未适用《农村土地承包法》等实体法律相关规定。一轮草牧场承包和二轮草牧场承包时，原告为原杭锦旗塔然高勒乡呼吉太村六社的村民，而被告项某为原杭锦旗塔然高勒乡呼吉太村五社村民，本案出现了五社村民承包六社草牧场的事实，与农村土地承包经营实际情况不符。2016年1月28日原告的丈夫罗满春到旗信访局反映持有土地使用证而没有土地的事，旗信访局于2018年1月28日转送塔然高勒管理委员会办理。2016年4月18日杭锦旗塔然高勒管理委员会(杭塔管发【2016】10号)作出信访事项处理意见。2016年5月17日杭锦旗塔然高勒管理委员会(杭塔管发【2016】10号)又作出了信访事项处理意见。信访人不服上述处理意见进行复査，2016年10月14日杭锦旗人民政府(杭政函【2016】199号)作出信访事项复查意见的函。信访人不服复查意见，2017年10月18号，鄂尔多斯市人民政府(鄂府信复函【2017】18号)作出复核意见，至此申请人走上了漫长的信访维权之路。综上，原告认为二被告违反农村土地承包有关法律、政策规定，擅自将原告二轮土地承包的271.33亩草牧场，在没有任何依据和理由的情况下擅自据为己有。原告请求贵院依法判令二被告返还侵占原告的271.33亩草牧场，以维护原告的的合法权益。 被告于某2辩称，二轮土地承包时我一直与我母亲户口在一起，我父母俩人、我与爱人、女儿三人，共分了5个人的草场。那时候的费用是由我父母交的，交了费后就能分到草场。我分到的草场是经过塔然高勒乡政府、乌定布拉格村委会、乌定布拉格村六社等分给我的草场。草场四至界限清楚，北靠项某、西邻白金宝、南邻于喜亮，东面是我的口粮地。我的草牧场大概是五百多亩。一轮草牧场未分到户。现经确权后，我的草牧场与我母亲的草牧场已经分开了。 被告项某辩称，不认可原告的诉讼请求，我没有占原告的草场。我的草场是1998年二轮土地承包的，我与父母亲三个人共承包了112亩（经GPS打点亩数，已经确权），当时村里档案上记载的亩数是90亩，草场四至界限清楚。 原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 证据一、罗瑞国、于某1结婚证一份、罗根栓的《农村牧区户口登记表》一份、罗根栓持有的《宅基地证字16-04**》一份。证明内容：1、于某1是原塔然高勒呼吉太村六社的社员，罗瑞国（又名：罗满春）是罗根栓的次子，二人于1987年在本社结婚，婚后于某1就将户口落入罗根栓户头。2、二轮土地承包前，罗根栓一直系原塔然高勒呼吉太村六社的村集体成员，于某1早在二轮土地承包前就将户口落入呼吉太村六社，并在本社生活居住，具有参与二轮土地承包经营的法定资格。被告于某2质证称结婚证认可，其他均不认可，因罗根栓1993年已经搬迁至临河居住。被告项某质证称不认可，原告没有承包到草牧场。 证据二、1、罗根栓持有的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》一份；2、罗根栓的户口薄一份、于某1的户口薄一份；3、于某1领取政策补贴2013年至2019年银行明细对账单一份、草原生态保护补助奖励项目牧民生产资料补贴发放清册、旗区草原生态保护补助奖励机制资金发放备案表一份。证明内容：1、以罗根栓户主的四口人（罗根栓、罗根栓之妻袁兰女，罗根栓二媳于某1，罗根栓四子罗小明），参与了以家庭为单位承包方式的二轮土地承包，于1998年元月1日签订《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》，后附土地基本情况示意图，合同及示意图载明：承包方罗根栓，承包人口数为四口人，承包耕地面积32亩，草场面积120亩。2、2011年于某1将户口从罗根栓户头分出，但以家庭为单位承包的土地并未随之分开，于某1作为二轮土地承包经营权益的成员，享有草牧场承包经营权，依法享有因承包草牧场地享有的草原生态保护补助奖励的政策性补贴。被告于某2质证称不认可，六社有包括于某1在内的17人未分到草牧场。被告项某质证称不认可，在仲裁时，社长进行过说明。 证据三、2002年6月份罗根栓、于亮、管理委员会签订的《承包土地委托管理协议》一份。证明内容：1、罗根栓作为呼吉太村六社社员，享有本社草牧场地承包经营权，2002年6月1日罗根栓与村集体、于亮（于亮小）签订《承包土地委托管理协议》，协议第一条约定：发包方同意将承包方所承包的土地委托给委托管理方于亮进行管理建设及使用；第三条约定自行分配内容：1、种草收入、种树收入归于亮，国家补助对半分。2、于亮小与于某2系兄弟，二人及村集体对于以罗根栓为户主的四口人享有六社草牧场地承包经营权是认可的，如不享有草牧场承包经营权，就不存在委托管理一说，因此被告的行为已构成侵权。被告于某2质证称不清楚。被告项某质证称不认可。 证据四、证人证言8份。证明内容：8份证人证言载明：1、罗根栓是原塔然高勒呼吉太村的原始住户；2、二轮土地承包时罗根栓家四口人组成为：罗根栓、罗根栓之妻袁兰女，罗根栓二媳于某1，罗根栓四子罗小明；二轮土地承包按照一轮土地承包基础上展开；3、罗根栓依法承包本集体经济组织使用的土地四至界限明确，与于某1所提供的土地示意图相符；4、项某是项树生的儿子，系五社社员，不可能参与六社的一轮土地承包，根据国家延续一轮土地承包期限30年政策，项某不具备六社土地承包经营权资格。被告于某2质证称不认可，原告未承包过草牧场。被告项某质证称不认可，原告未承保草牧场。 证据五、原塔然高勒呼吉太村六社社员罗根栓一户承包土地示意图一份、争议土地所在的地况图一份、争议土地现状照片2张。证明内容：1、罗根栓依法承包本集体经济组织的草牧场地四至界限明确，在示意图上均由四至界限相邻牧户签字为证；2、照片中由罗根栓为户主所承包的草牧场上有于某1夫妇栽种的柠条、植被；3、罗根栓依法承包本集体经济组织使用的草牧场被于某2、项某非法侵占。被告于某2质证称不认可，原告提供的是假证据。被告项某质证称不认可，原告提供的是假证据。 证据六、证人白胜利、白挨有的证人证言。被告于某2质证称不认可，我在1998年二轮承包时，在我母亲买的房屋周围分的草牧场。被告项某质证称不认可。 被告于某2为证明其抗辩理由成立，向法庭提交并出示如下证据： 证据一、杭塔管发（2011）12号文件一份。拟证明：二轮土地承包时被告分到了草牧场。原告质证称被告未提供原件，也没有管委会的印章，对真实性不予认可。即使文件是真实的，也无法证明被告所要证明的问题。被告项某质证称认可。 证据二、证明1份，拟证明我母亲买他们家的房子是1993年8月28日买成的，他们家搬走，我父母亲搬进来的，再就是我的草场和父母亲分在一块了，所以把草场就分到了买房的周围，我的草场一轮没分，二轮草场承包分的，分到草场一切费用全部交清。我的事实在我们队社员都清楚的，证人也有。原告质证称，对证据真实性及关联性均不予认可。该证明是否柴兰女本人书写，是否是其真实意思均不能体现，此证明内容与本案无关。被告项某质证称认可。 证据三、证人项禄喜的证人证言，证明二轮土地承包时，于某2的草牧场是集体给其承包的，于某2母亲的房子是罗根栓在二轮土地承包前向罗根栓以1300元的价格购买的。罗根栓在二轮土地承包前就已经迁走了，没有承包到草牧场。原告质证称证人与被告项某存在亲戚关系，对证人陈述的内容不予认可。被告项某质证称认可。 被告项某为证明其抗辩理由成立，向法庭提交并出示如下证据： 证据一、杭塔管发（2011）12号文件一份。拟证明，塔拉沟有110户326人没有分到草牧场，我们社有包括于某1在内的17人未分到草牧场。原告质证称，被告未提供原件，也没有管委会的印章，对真实性不予认可。即使文件是真实的，也无法证明被告所要证明的问题。被告于某2质证称认可。 证据二、银行交易明细对账单。拟证明，被告项某分到草场后，国家发放的草牧场补贴。原告质证称对证据的真实性不认可，未加盖银行印章，证据中没有反映出被告所承包的亩数，该证据与本案无关。被告于某2质证称认可。 证据三、塔然高勒乡收费收据3支。拟证明，被告项某交费后，分到草场，没有侵占原告于某1的草牧场。原告质证称对三支收据中加盖公章的予以认可，未加盖公章的不予认可，且该组证据与本案无关。被告于某2质证称认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的第一组证据，罗瑞国、于某1结婚证一份、罗根栓的《农村牧区户口登记表》一份、罗根栓持有的《宅宅基地证字16-04**一份，内容真实、来源合法，本院予以采信。第二组证据，1、罗根栓持有的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》一份；2、罗根栓的户口薄一份、于某1的户口薄一份；3、于某1领取政策补贴2013年至2019年银行明细对账单一份、4、草原生态保护补助奖励项目牧民生产资料补贴发放清册、旗区草原生态保护补助奖励机制资金发放备案表一份。内容真实、来源合法，待证事实，发放补贴程序合法有效，本院予以采信。第三组证据，2002年6月份罗根栓、于亮、管理委员会签订的《承包土地委托管理协议》一份。该证据是根据与于亮、管理委员会签订的《承包土地委托管理协议》，原告诉讼请求中未涉及此委托管理的土地，本院不予采纳。第四组证据，证人证言8份及证人白胜利、白挨有的出庭证言。上述证据无法证明二被告侵占了原告草牧场的事实，也无其他证据印证证人证言，本院不予采信。第五组证据，原塔然高勒呼吉太村六社社员罗根栓一户承包土地示意图一份、争议土地所在的地况图一份、争议土地现状照片2张。该证据是原告自行绘制，没有权威部门绘制，也没有其他部门委托绘制，无法认定证据效力，本院不予采信。 被告于某2提供的第一组证据，杭塔管发（2011）12号文件一份。内容真实、来源合法，本院予以采信。（被告项某提供的该组证据一并认定）。第二组证据柴兰女证明一份。因证明人柴兰女未出庭作证，也无其他证据印证，本院不予采信。第三组证据，证人项禄喜证言，因项禄喜与被告项某为叔侄关系，是直系血亲，证人项禄喜证言不予采信。 被告项某提供的证据，一、银行交易明细对账单。该证据内容真实，来源合法，本院予以采信。二、塔然高勒乡收费收据3支。被告项某已向国家交纳了各种税费。内容真实、来源合法，能够证明尾欠各种税费已结清，本院予以采信。三、证人于喜亮称在二轮草牧场承包时，原告于某1已经不在本社居住，但是户籍还在本社，原告认可，无异议。本院予以采信。 经本院查明：1、1998年1月1日原告于某1向塔拉沟呼吉太村承包了32亩耕地，并持有内蒙古自治区农村集体土地承包合同； 2、1998年二轮草牧场承包时，原告于某1一家并不在其户籍所在地呼吉太六社居住，已搬迁； 3、根据杭塔发（2007）12号文件精神，原呼吉太村六社有17户农户未承保到二轮草牧场，因为他们未按国家政策缴纳各种税费和集资上电费，所以未承包到草牧场； 4、2017年原告拉围栏，被被告项某拆除； 5、原告于某1与二被告均是原呼吉太一社社员； 6、原告于某1与被告于某2是兄妹关系，与被告项某是邻居关系； 7、被告于某2、项某均承包到第二轮草牧场，并已打点确认。 本院认为，原告于某1主张二被告于某2、项某停止侵害，返还草牧场的请求，属于承包经营权侵权纠纷的范畴。本案案由应立为承包经营权侵权纠纷，而不是承包经营权纠纷。在本案中，原告认为二被告侵占其草牧场，侵权草牧场的前提应当是原告已经取得草牧场的经营权，也就是说原告应当提供1998年二轮土地或草牧场承包时农村集体经济组织发包给其的《草牧场承包合同》或人民政府颁发的《草牧场使用证》，才能确其有草牧场的承包经营权。原告于某1提交的证据材料不能证实在1998年第二轮草牧场承包时，取得实际承包涉案草牧场经营权，只取得了32亩耕地的承包经营权。另外，根据原告提供的户口登记簿，32亩耕地的承包合同及宅基地等证据亦无法证明原告实际取得了涉案二轮草牧场的承包经营权。故原告对未取得的草牧场承包经营权主张二被告侵权无事实依据。被告于某2、项某提交的证据材料在第二轮草牧场承包时，已经取得了该涉案草牧场的承包经营权，其正常经营行为未侵害原告于某1的权利。故原告的停止侵害、返还草牧场的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告于某1的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告于某1负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长  石晓勇 审判员  朝 鲁 审判员  莫日更 二〇二〇年十月十二日 书记员  万 雄 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。