福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13216号 原告：黄曾承，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：江晓瑶，福建鼓浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王恩接，福建鼓浪律师事务所律师。 被告：林伟明，男，1966年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。 原告黄曾承与被告林伟明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄曾承及其委托诉讼代理人江晓瑶、王恩接、被告林伟明的委托诉讼代理人柯燕虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄曾承向本院提出诉讼请求：1.林伟明向黄曾承偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按年利率24%自2014年6月29日起计至实际还清本金之日止）；2.林伟明向黄曾承偿还借款本金155000元并支付利息（以155000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际还清本金之日止）。事实和理由：因资金周转需要，林伟明于2014年3月27日向黄曾承出具一份《借据》并载明：“兹向黄曾承借款人民币壹拾万元整（￥100000）。”当时口头约定的利息为每月2700元。黄曾承通过银行转账于2014年3月27日向林伟明支付100000元借款，林伟明分别于2014年5月27日、6月27日、7月28日支付三期利息，之后再无偿还本息。2014年5月9日，林伟明以资金周转为由，再次向黄曾承借款185000元，仅于2014年6月10日还款15000元、2014年6月17日还款10000元、2014年7月11日还款5000元，此后再无还款，尚欠本金155000元。 林伟明辩称，一、林伟明与黄曾承之间不存在真实的民间借贷关系。案涉款项系黄曾承委托林伟明放贷给孙立杰，并非黄曾承出借给林伟明。二、案涉《借据》、《收条》形式不完整，并非真实的借款，不具有真实性、合法性。黄曾承主张案涉款项系借款与事实不符，且违背日常生活法则。若真如黄曾承主张，林伟明在2014年向其借款，而时至今日黄曾承却从未向林伟明主张过还款，这进一步说明了黄曾承与林伟明之间并不存在借款关系。三、从黄曾承提交的银行流水可以看出，黄曾承系职业放贷人，而且黄曾承系使用向银行贷款的款项进行高利转贷，已经涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关予以调查。黄曾承提交的银行流水明细，可以看出，黄曾承从2012年至2014年期间，向几十位不特定个人进行放贷，放贷时间长、金额大、涉及人员众多，黄曾承的放贷行为涉嫌非法经营罪。从2013年至2014年期间黄曾承尚有银行贷款未还清，其系使用向银行贷款的款项进行高利转贷，黄曾承的行为涉嫌高利转贷罪。四、即使本案借款存在，黄曾承第二项诉讼请求主张的155000元亦已超过诉讼时效，依法应予驳回。综上，黄曾承的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林伟明对黄曾承提交的银行流水明细的真实性、合法性无异议，黄曾承对林伟明提交的活期储蓄明细的真实性、合法性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1.黄曾承提交《借据》及《收条》复印件以证明林伟明向其借款的事实。林伟明认为该组证据并无原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，双方并无借贷合意，该组证据系林伟明根据黄曾承的要求，为了配合其放贷公司内部流程而写的，该款项实际是黄曾承委托林伟明出借给案外人孙立杰，如今黄曾承未持有《借据》及《收条》原件，应是案外人孙立杰已还清款项，相应原件被毁。本院认为，黄曾承虽无法提供《借据》及《收条》原件，但林伟明自认《借据》及《收条》系其书写，故本院对该组证据予以采信。2.黄曾承提交银行流水明细以证明借款事实及林伟明曾支付三期利息，林伟明对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为该笔185000元转账系黄曾承委托林伟明借款给案外人孙立杰，而林伟明支付给黄曾承的款项亦是受孙立杰之托代其还本付息。本院认为，林伟明未能提交其系受托代他人借款或还款的证据证明其主张，故对其主张本院不予采信，并据此采纳黄曾承提交的银行流水明细。3.林伟明提交储蓄活期明细查询以证明其收到黄曾承转入的100000元、185000元后，通过转账或提取现金的方式将该两笔款项出借给孙立杰。黄曾承对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，无法证明林伟明的主张。本院认为，该证据仅能证明林伟明收到黄曾承转入的100000元、185000元两笔款项，以及林伟明与案外人孙立杰存在资金往来，无法证明林伟明系受黄曾承所托向孙立杰出借款项，故本院对林伟明的主张不予采信。结合当事人的陈述和上述证据，本院认定事实如下： 2014年3月27日，林伟明向黄曾承出具《借据》及《收条》各一份。《借据》载明：兹向黄曾承借款100000元。《收条》载明：今收到向黄曾承借入的100000元。林伟明分别在《借据》、《收条》落款的借款人、收款人处签名捺印。同日，黄曾承向林伟明转账支付100000元；2014年5月9日，黄曾承向林伟明转账支付185000元；2014年5月27日，林伟明向黄曾承转账支付2700元；2014年6月10日，林伟明向黄曾承转账支付15000元；2014年6月17日，林伟明向黄曾承转账支付10000元；2014年6月27日，林伟明向黄曾承转账支付2700元；2014年7月11日，林伟明向黄曾承转账支付5000元；2014年7月28日，林伟明向黄曾承转账支付2700元。 另查明，2012年12月19日，黄曾承因购买国贸天域G28G29地块1#、2#楼2#楼5层503单元向中国建设银行借款1280000元，借款期限自2012年12月19日起至2032年12月19日止，贷款年利率暂约定为6.55%，即贷款年利率按照每年1月1日的基准利率，其中2014年8月8日前黄曾承每月按照年利率6.55%还贷9581.05元。 诉讼过程中，黄曾承、林伟明均认可100000元借款口头约定了利息，前述2014年5月27日、2014年6月27日、2014年7月28日林伟明向黄曾承转账支付的三笔2700元（合计8100元）系支付利息；黄曾承自认2014年6月10日、2014年6月17日、2014年7月11日林伟明向其转账的合计30000元款项系其偿还185000元借款的部分本金，林伟明尚欠借款本金155000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉的《借据》、《收条》均系由林伟明出具、款项亦系支付至林伟明账户，故本案的借贷应系发生于林伟明与黄曾承之间。林伟明辩称案涉两笔款项均系受黄曾承委托林伟明向案外人孙立杰放贷，证据不足，本院不予采信。林伟明以黄曾承在中国裁判文书网上有多起涉诉案件、银行流水体现其与他人有频繁款项往来为由，主张黄曾承系职业放贷人，依据不足，本院不予采信。本案两笔借款发生时，黄曾承尚欠银行贷款未还，林伟明主张黄曾承套取信贷资金，且黄曾承未能举反正予以推翻，故本院采信林伟明的主张。2014年3月27日的借款100000元，双方均确认存在利息约定，且该利息高于银行贷款利率，故本院认定该笔借款系属高利转贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”之规定，本院认定黄曾承与林伟明2014年3月27日的借贷合同无效。2014年5月9日的借款185000元，林伟明主张双方存在利息约定，但未提交证据予以证明，且黄曾承亦不予确认，故本院认定该笔借款不存在利息约定。2014年5月9日的借款185000元虽来源于银行贷款，但林伟明未能证明黄曾承“高利转贷给借款人”，故黄曾承与林伟明2014年5月9日的借贷合同仍然有效。 合同无效的，因合同取得的财产应予返还。黄曾承主张林伟明偿还《借据》、《收条》上载明的100000元款项，但无法提供该组证据原件，林伟明辩称应是案外人孙立杰已还款完毕,原件被销毁。本院认为，黄曾承、林伟明均确认双方之间签署过《借据》、《收条》，且黄曾承亦实际向林伟明支付了100000元款项，林伟明辩称其已现金还清款项，但根据双方之间的交易习惯，双方大至借款本金的出借偿还，小至每月利息的支付，均是通过银行转账方式支付，林伟明现金还款的行为不符合双方之间的交易习惯。根据“谁主张谁举证”的证据规则，林伟明未提交任何证据证明其主张，本院对林伟明的抗辩不予采纳。因借款合同无效，故林伟明2014年5月27日、2014年6月27日、2014年7月28日向黄曾承转账支付的三笔2700元高于年利率6.55%的部分应视为对100000元的返还，因此林伟明应返还黄曾承94096元，具体计算如下表： 虽然黄曾承与林伟明之间2014年3月27日的借款合同无效，但不导致银行与黄曾承之间的金融借款合同无效，黄曾承仍然要履行其与银行之间签订的金融借款合同，故林伟明应按照黄曾承向银行贷款的利率向黄曾承支付资金占用费，因此黄曾承应以94096元为基数，自2014年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清款项之日止。 林伟明辩称2014年5月9日的185000元款项已超过诉讼时效，应予驳回。本院认为，该笔借款并未约定借款期限，故诉讼时效应自黄曾承向林伟明主张还款之日即本案起诉之日开始起算，故林伟明关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。2014年5月9日的借款185000元，黄曾承自认林伟明偿还了本金30000元，尚欠借款本金155000元未还，林伟明未提交证据证明其已还清该笔款项，故对黄曾承主张的欠款事实，本院予以采信。该笔借款虽未约定还款期限，但黄曾承的起诉视为催讨，林伟明逾期未还款，已构成违约，故黄曾承主张林伟明立即偿还借款本金155000元，并自起诉之日即2019年10月17日起按照年利率6%支付逾期利息至实际还清款项之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年通过）第十四条、第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、林伟明应于本判决生效之日起十日内返还黄曾承94096元，并支付资金占用期间的利息（以94096元为基数，自2014年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清款项之日止）； 二、林伟明应于本判决生效之日起十日内返还黄曾承155000元，并支付资金占用期间的利息（以155000元为基数，自2019年10月17日起按照年利率6%计至实际还清款项之日止）； 三、驳回黄曾承的其他诉讼请求。 如果林伟明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6985元，减半收取计3492.5元，由黄曾承负担974.28元，林伟明负担2518.22元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪华娇 二〇二〇年十月一日 书记员  吴朝旭 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。