广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22008号原告：蒋志松，男，1987年1月20日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张贵权，广东滴雄律师事务所律师。被告：佛山市陆祺不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇大都工业区昌业路**之109，统一社会信用代码91440606MA51W7115T。法定代表人：黄耀琪。委托诉讼代理人：谢金花，广东度明律师事务所律师。原告蒋志松与被告佛山市陆祺不锈钢有限公司（以下简称陆祺公司）买卖合同一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志松的委托诉讼代理人张贵权、被告陆祺公司的委托诉讼代理人谢金花到庭参加诉讼。本案已审理终结。蒋志松向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除被告与原告之间的买卖合同；2.请求判令被告向原告返还货款8500元及利息73.67元（以8500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月6日暂计至2020年6月25日）；3.请求判令被告向原告支付维权费用1944元；4.请求判令被告承担原告的损失45000元；5.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年12月31日通过阿里巴巴网页向被告定制一批五金配件，该批配件货款8500元原告已向被告支付完毕。按约定配件由被告委托物流从佛山市发货，收货地为原告所在地济南市，送货时间周期为订货时间起算一个星期内。因被告过错导致定制配件送到目的地时部分缺失无法使用，原告拒收不完整的配件多次要求被告提供齐全配件，被告均以货物缺失为物流责任推脱导致原告造成损失。2020年4月5日原告向被告提出解除合同退还货款，直至起诉之日被告仍未返还货款。陆祺公司辩称，1.原告要求解除合同没有事实法律依据，被告于2020年1月7日发货，已经履行完毕，合同已经终止。2.原告要求被告返还货款、支付维权费用、赔偿损失没有法律事实依据，根据合同法141、142、145条规定，标的物毁损灭失等由买受人承担，双方约定原告上门提货，被告已于2020年1月7日将货物交给佛山市畅通物流有限公司后，货物毁损灭失风险由原告承担，且被告发货后将托运单发给原告，原告没有提出异议，但原告一直没跟进货物，直至2020年2月25日才告知没有收到货物，要求被告提供物流电话，被告再次将托运单发给原告，告知原告联系物流，但直至2020年3月14日原告告知被告没有联系上物流，原告存在过错，被告自2020年3月14日协助原告寻找货物，已经尽到协助的义务。3.货物在2020年4月12日已经全部找到，原告拒绝提货，综上，被告无需承担退款及所有赔偿责任。请法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的罚款通知单、合同，本院结合全案证据、案情予以综合认定。经审理查明，2019年12月31日，原告通过阿里巴巴平台，向被告咨询红古铜拉丝不锈钢，其后，原告要求添加被告微信对订单予以沟通。2019年12月31日，原告通过添加被告工作人员微信，对涉案货物的规格、数量进行下单，被告根据原告下单的货物进行报价，其后，双方经协商，原告确认购买201复古铜不锈钢方管及板，合共8586元，先预付部分款，其余款项于制作完毕后支付。当天，原告向被告工作人员微信支付了2500元定金。次日，被告制作送货单并通过微信发送给原告，要求原告对内容予以确认，该送货单上载明：货款共计8586元，付款方式为预付2500元定金，余款做好付清提货。提货方式为代办物流，客户上门提货。原告查看送货单后，回复没问题。2020年1月6日，货物制作完毕，被告向原告催款并要求被告提供收货人地址及联系方式。原告当日向被告支付涉案货款余款6000元。被告于收款后次日将货物交至佛山市畅通物流有限公司承运及送到原告指定的山东济南的收货地址、托运单上载明收货人蒋先生、电话151*****564、货物名称为钢管及配件、付款方式为到付。但并未载明发货人信息等内容。2020年1月8日被告向原告发送涉案货物的货运单。2020年2月25日，由于货物一直未通知领取，原告联系被告要求予以处理，其后双方均有与物流公司联系货物状况，但一直均无法找到。在此过程中，双方才发现，托运单收货电话有误。2020年4月5日，被告告知原告，已找到部分货物，原告答复，物流表示只是找到了3件，其余无法找到。并表示货物那么久都不到，不要了。2020年4月13日，被告告知原告，物流公司联系，货物已找到。但原告至今未提货。另查，原被告确认，虽送货单载明的货款为8586元，但双方经协商货款总额实际为8500元，原告已支付完毕。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告虽最初系通过阿里巴巴电子商务平台沟通涉案订单，但实际涉案订单系双方在微信对订单内容、数量、价款、款项支付方式等进行沟通后才依法成立并生效的，而并非通过电子商务平台订立的。双方依法成立的买卖合同关系合法有效，应当按照协议诚实履行合同。本案的争议焦点系，涉案合同是否应予以解除及对原告的损失如何承担的问题。涉案合同是否应予以解除的认定。原告主张涉案货物因被告原因导致迟延送货，现合同目的已无法实现，故已在2020年4月5日向被告主张解除涉案合同，而被告称涉案合同已履行完毕，货物毁损灭失风险由原告承担，原告无权解除合同要求退款。对此，本院分析认为，首先，本案中，根据被告向原告发送的发货单上载明，提货方式为代办物流，客户上门提货。而原告亦对此予以确认。因此，双方已对货物的交付方式确认为代办物流即视为交付。被告已在2020年1月7日对涉案货物办理了代办物流的手续并于其后向原告发送了托运单，原告亦予以接收，故涉案货物已于2020年1月7日实际交付给了原告，被告已履行涉案货物的交付义务，故被告不存在迟延履行涉案合同的行为。其次，对于涉案货物迟延送货的事实，原告在距离发货已长达将近一个半月后即2020年2月25日才告知被告未收到货物的事实，被告亦积极配合原告与物流公司交涉寻找涉案货物，并未违反合同的附随义务。再者，对于原告主张因被告的迟延送货导致合同目的不能实现的主张，原告陈述系因涉案货物是用于凉亭美化，不同批次的货物颜色不一样，因此不能先收取部分货物，但根据原告提交的证据“录音1”显示，原告曾表示：“如果货物只是差一件，让厂里补一下费用也很少了”，由此可表明，涉案货物并非如原告所述必须全部同批次才能使用的。且原告未能提交涉案货物迟延到货导致合同目的不能实现的相关依据，应对此承担举证不能的责任。综上，原告主张涉案合同目的无法实现要求被告退款及支付利息的依据不足，本院不予支持。对于原告请求的维权费用1944元及损失45000元。根据本院查明的事实，涉案货物的确存在迟延送货的事实，但原告主张的维权费用1944元中的费用为2020年4月9日后的航班及住宿票据，根据原告陈述及举证原告已于2020年4月5日向被告主张解除合同不要货物，但却在2020年4月9日到广州处理涉案货物，与原告陈述不符。而对于损失45000元，原告仅提供了其与第三方的园林廊架合同及罚款通知单，但未能举证该费用实际已支付及与涉案合同迟延收货相关的依据。综上，原告未能举证其主张的维权费用及损失为涉案货物迟延收货而导致的损失，应当由原告承担举证不能的责任。故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百四十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋志松的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为593.97元，由原告蒋志松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄婉媚二〇二〇年九月二十二日书记员  冯淑娴倪俊宇