山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4590号上诉人（原审原告）：陈文霞，女，1972年3月29日出生，汉族，住山西省运城市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薛迪，山西双庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原南内环街支行，住所地山西省太原市迎泽区南内环街****商铺。统一社会信用代码：×××。负责人：温文博，行长。委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。上诉人陈文霞与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原南内环街支行不当得利纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初283号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈文霞委托诉讼代理人薛迪，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原南内环街支行委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈文霞上诉请求：1.请求贵院依法撤销(2020)晋0106民初283号民事判决书，改判被上诉人返还上诉人不当得利款101562.82元，恢复上诉人征信信息；2.上诉费、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。依据山西省太原市中级人民法院(2019)晋01刑终13号刑事判决书可以看出，“万用金”系分期还款信贷，属于被上诉人发放给上诉人的贷款，与上诉人名下的信用卡并无关联。且被上诉人在一审中也并未提交上诉人名下“万用金”各项款项的计算明细。因此，一审法院认定上诉人申请使用案涉“万用金”系基于其申领的案涉信用卡，属于认定事实错误。上诉人名下“万用金”系被上诉人向其发放的分期还款信贷，被上诉人在未与上诉人签订书面贷款合同的情况下，仅仅以电话通知上诉人名下有两笔共价值261000元的“万用金”贷款可以使用，双方并未约定“万用金”的利息、逾期利息、滞纳金、手续费等相关费用。由于上诉人涉嫌信用卡诈骗罪，为给上诉人办理取保候审，其家人在只知还款数额，不知还款事项的情况下归还了被上诉人的“万用金”借款，上诉人共向被上诉人还款362562.82元，扣除“万用金”本金261000元，上诉人多归还了101562.82元，被上诉人对所获取的收益构成不当得利。综上，恳请请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原南内环街支行辩称：上诉人在使用万用金时，明知万用金是信用卡的预借现金业务，且上诉人对信用卡的计费规章均是知晓的，被上诉人每月都向上诉人发送对账单，上诉人从未提出异议，上诉人的还款是基于双方的信用卡合同而支付的，不存在不当得利的情形。原告陈文霞向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告返还原告不当得利款101562.82元；2.请求依法判决被告支付原告自2017年3月14日至实际款项给付之日止的不当得利款利息，按中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计算至2019年10月23日为12595.88元；合计114158.7元；3.请求依法判决被告恢复原告征信信息；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告申请尾号为1347的案涉信用卡并使用。除信用卡额度外，原告分别于2016年1月6日和2016年3月17日，以电话方式开通使用上海浦东发展银行股份有限公司“万用金”174000元和87000元。上海浦东发展银行股份有限公司客服人员在电话中告知原告“万用金”项下还款给付信用卡每期账单。使用案涉信用卡过程中，原告出现逾期还款。庭审中，原被告均认可原告在“万用金”外还存在信用卡额度内逾期还款，自2016年1月6日至2017年3月15日期间，原告持有的案涉信用卡账户显示累计还款金额为362562.82元。2015年5月8日，原告在信用卡申请确认函上签字确认，该信用卡申请确认函载明：1.上述浦发信用卡为本人通过网上方式申请，本人确认所提交的所有申请资料及信息均真实、有效和准确。2.本人在网上申请并勾选同意开通或接受相关服务功能时，已充分了解并同意遵守相关业务规则（包括但不限于章程、领用合约、业务条款、服务协议等）。浦发信用卡通用申请表上载明的对账单形式为电子账单。上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约载明：甲方上海浦东发展银行，乙方上海浦东发展银行信用卡主卡申领人及其附属卡申领人。第三条对账单和还款，3.乙方应及时、认真核对对账单内容，如未收到对账单应主动查询。若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易。第四条利息和收费，2.如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易对账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。一审法院认为：本案中，原被告均认可原告申领并使用案涉信用卡，原告使用“万用金”系基于其持有的案涉信用卡，原告在使用案涉信用卡额度及“万用金”过程中出现逾期还款。对于原告使用“万用金”逾期还款情况下，原告是否需要支付利息、违约金等费用，原被告各执一词。原告认为银行未告知使用“万用金”需要支付利息、违约金等费用，被告认为“万用金”系信用卡中的一项业务，计费规则适用信用卡领用合约中的约定。本院认为，原告申请使用案涉“万用金”系基于其申领的案涉信用卡，故案涉“万用金”的使用及还款应受上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约相关约定的约束，且原告知晓“万用金”还款计入信用卡对账单。上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约对利息、违约金等费用的计收进行了明确约定，并约定“乙方（原告）应及时、认真核对对账单内容，如未收到对账单应主动查询。若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易”。综上所述，原告申请的“万用金”应适用上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约中关于利息、违约金等费用的相关约定，上海浦东发展银行股份有限公司依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约及对账单载明金额收取原告“万用金”利息、违约金等相关费用，不构成不当得利。原告在收到对账单未提出异议，并依照对账单载明金额偿还款项情况下，再以不当得利为由主张被告返还没有事实及法律依据，故原告在本案中的诉讼请求无法支持。判决如下：驳回原告陈文霞的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为案涉的“万用金”账户中扣除的101562.82元是否为不当得利，应否返还。陈文霞认可从被上诉人处申领并使用案涉信用卡，并在使用过程中出现逾期，“万用金”系信用卡使用中的一项业务，计费规则适用信用卡领用合约中的约定，被上诉人按期向上诉人出具对账单，在该对账单中明确了对利息违约金等费用的计算，陈文霞未在约定的期限对利息、违约金等费用提出异议，依约应视为对被上诉人出具对账单内容认可。上诉人认为被上诉人收取“万用金”利息、违约金等相关费用构成不当得利的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陈文霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由上诉人陈文霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 武 涛审判员 张 燕 二O二O年十月九日书记员 张丹丹