贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1963号 上诉人（原审被告）：支锋，男，1975年3月28日生，汉族，住普安县。 被上诉人（原审原告）：孙江，男，1974年4月19日生，汉族，住盘州市。 上诉人支锋因与被上诉人孙江建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 支锋上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定事实不清，判决不公。（一）实际施工过程中，上诉人与被上诉人协商增建第四层，另行约定该层单价，一审认为“实际履行过程中，双方对部分内容进行了变更”认定事实不清。《建房承包包工不包料合同协议书》对工程范围、单价按屋面平方计算196/平方米。实际履行中协商增加第四层，口头约定单价按屋面平方计算196/平方米，斜弧面按350元/平方米计算。双方增加的工程量明确、单价明确，虽然增加了合同内容，但没有减少合同约定的内容，被上诉人仍应履行相关施工义务，上诉人抗辩被上诉人未完工的理由应予支持。（二）对未完工部分相应的工程款未扣减，有失公平。上诉人与被上诉人签订的协议书中明确约定的施工项目并未减少，协议书中约定的水电安装工程，被上诉人只完成了顶面的预埋管，且通不开，弱电、强电的布设未完成，一层卫生间，二、三层阳台，四层卫生间及隔墙没有砌砖，一、二、三、四层的厨房、卫生间未做防水，钢筋的焊接因被上诉人无焊接技术，该工作是由上诉人自行完成的。诉前调解被上诉人认可确有部分未施工完成，原因扣除相应工程款，但双方不能达成一致。因合同约定的是包干价，技术价款时应扣除未完成部分的工程款。根据目前市场单价，未完工程相应价款为52000元。（三）欠条上工程款金额基于错误计算得出，多计算了工程款。上诉人因受被上诉人胁迫，根据被上诉人自行测量的结果计算出工程款，因测量数据错误多计算了工程款。上诉人所举证据：房屋设计图、装修对房屋进行测量的实际面积、被上诉人结算过程记录，已充分证明各层面积统计均有误，其工程总价为163500元有误。上诉人根据自己测量和装修时所有的测量结果计算，工程价款为149940元，被上诉人多计算的13560元应予扣减。（四）本案工程实际没有验收交付，工程价款结算有错误，不应计算支付利息。 孙江二审未作答辩。 孙江向一审提出诉讼请求：一、请求判令支锋支付所欠孙江工程款人民币103,500元，并从2018年4月起以103,500元为本金为基数按中国人民银行同类同期贷款利率计付利息直到该笔欠款全部清偿之日止；二、本案诉讼费用由支锋承担。 一审查明：支锋将一栋自建三层房屋采用包工不包料的方式承包给孙江负责施工，双方于2017年6月15日签订协议书，协议书约定计价方式、施工要求、付款方式等权利义务关系。施工过程中，双方将修建房屋变更为四层，但未签订补充协议。2017年8月至2018年7月间，支锋先后与支付工程款60，000元给孙江。2019年2月10日，经双方结算，支锋出具欠条一张给孙江，载明“欠孙江修房子工钱103,500元”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、协议书效力的认定；二、欠条效力的认定；三、款项的给付。对于争议焦点一：参照《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条的规定“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。……”及第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案中，支锋将四层的自建住房承包给孙江负责施工，且孙江至今未提供证据证实其取得相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，故本案中双方当事人于2017年6月15日签订的协议书无效。对于争议焦点二：支锋主张该欠条意思表示不真实，被胁迫，多计算房屋面积，工程质量不合格、未施工部分工程款应扣减的答辩意见不成立，具体理由如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，支锋主张称其出具欠条时受胁迫，意识表示不真实，但其未提供证据证实，故其应承担举证不能的责任。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，但本案中，双方虽然签订了协议书约定了单价、计价方式等内容，但在实际履行过程中，双方又对部分内容进行了变更，如合同约定修建房屋为三层，但实际修建房屋为四层，因双方未书面签订补充协议，案件审理中又未能对未约定事项达成一致意见，现支锋仅辩称该欠条结算多计算面积、部分未施工部分工程款未扣减，欠条与实际不符的辩解理由不成立，不予支持。最后，支锋虽对工程质量、未完工部分工程款未扣减等作出答辩意见，但经法庭解明后，其亦未提起反诉或申请对工程造价进行鉴定。综上，支锋出具的欠条系双方当事人的真实意思表示，亦不存在无效或可撤销情形，故该欠条真实、有效，应作为双方争议工程款项的结算依据。对于争议焦点三：孙江主张支锋支付的工程价款应等于经双方结算的工程总价款扣减被告方已支付的工程价款，本案中，结合庭审的实际情况，双方结算的工程欠款103,500元，并未包含双方认可的已支付工程款60,000元，故该部分工程款不应再扣减。关于支锋提出的货款3,800元，孙江予以认可，并同意减除，予以支持。故支锋仍需支付孙江工程款99,700元（103,500元-3,800元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，“利息从应付工程价款之日计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”本案中，双方当事人于2019年2月10日结算，但对欠付工程款利息未做约定，故支锋应自2019年2月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付给原告孙江。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、支锋于本判决生效之日起五日内给付孙江工程款99,700元，并自2019年2月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止；二、驳回孙江的其他诉讼请求。案件受理费2,370元，减半收取1,185元，由支锋负担。 二审中，支锋提交房屋调查表一份、测绘面积图一份，经审查，该两份证据并非二审新证据，不予采纳。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕支锋的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、一审对支付应付孙江工程款金额的认定是否正确；二、一审判决支持利息是否适当。 关于争议焦点一。一、二审中，支锋对其出具的《欠条》的真实性均未提出异议，其上诉称欠条是受胁迫出具，对此，支锋并未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，支付应承担举证不能的不利后果。虽然二审中，孙江自认案涉房屋的水电、防水部分工程未作，但因支锋出具的《欠条》并不存在无效、可撤销情形，依法应作为双方结算的依据。综上，一审按照《欠条》中的金额，扣减支锋支付的3800元货款后，判决支锋支付孙江工程款99,700元并无不当。因《欠条》应作为双方结算的依据，故对于二审中支锋申请对房屋面积进行鉴定不予准许。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，“利息从应付工程价款之日计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”本案中，双方当事人结算的时间为2019年2月2日，欠条中对支付时间以及利息均未进行约定，故应自孙江一审起诉之日即2020年4月28日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故支锋应以99,700元为基数，自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付孙江利息至实际清偿之日止。 综上，支锋的部分上诉理由成立，予以采纳。原判认定事实清楚，但处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1204号民事判决； 二、支锋于本判决生效之日起五日内给付孙江工程款99,700元，并自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付孙江利息至实际清偿之日止； 三、驳回支锋的其余上诉请求； 四、驳回孙江的一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,185元，由支锋负担；二审案件受理费2370元，由孙江负担500元，支锋负担1870元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十月二十六日 书记员 岑周鸿