重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3951号上诉人（原审被告）：田野，男，1968年7月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：徐敏，重庆永和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：代林凤，女，1970年5月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：田野（系上诉人代林凤之夫），住重庆市渝**。上诉人（原审被告）：田鸿原，男，1993年4月17日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢慧中，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆景硕装饰工程有限公司，住所地重庆市渝**金顶路**山顶道壹号**4-2，统一社会信用代码915001125889477984。法定代表人：田野，执行董事。上诉人田野、代林凤、田鸿原因与被上诉人中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）及原审被告重庆景硕装饰工程有限公司（以下简称景硕公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初22103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日对本案进行了公开调查审理。上诉人之一、代林凤的委托诉讼代理人、景硕公司的法定代表人田野及其委托诉讼代理人徐敏，上诉人田鸿原，被上诉人民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈风卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田野、代林凤、田鸿原共同上诉请求：1.撤销原判，改判驳回对其的起诉；2.本案的诉讼费用由民生银行重庆分行承担。事实和理由：1.案涉贷款合同系公司借款，并非个人借款，与其无关;2.贷款用途明确载明为资金周转、借新还旧，民生银行重庆分行在进行借新还旧贷款操作时也未真实告知此笔贷款系个人贷款，且《担保合同》上关于“田鸿原”的签名系他人代签，故案涉担保应属无效；3.一审对于罚息又计算了复利，计算错误。民生银行重庆分行辩称：1.案涉借款合同明确约定为借新还旧，旧贷保证人仍然是代林凤、田鸿原、景硕公司，且《担保合同》上“田鸿原”的签字系本人所签，田鸿原在一审也未对字迹提出鉴定申请，故代林凤、田鸿原仍应承担保证责任。2.本案罚息计算复利是根据合同的约定，且没有超过法律规定的最高利息，应该予以支持。综上，一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。景硕公司述称，同意田野、代林凤、田鸿原的上诉请求。民生银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判令田野立即偿还借款本金967000元；2.判令田野立即向民生银行重庆分行支付截止2019年8月15日的利息48708.4元、罚息91.45元、复利2003.25元；3.判令田野立即向民生银行重庆分行支付从2019年8月16日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮200%再上浮50%计算）；4.依法判令田野立即向民生银行重庆分行支付律师费4000元；5.依法判令代林凤、田鸿原、重庆景硕装饰工程有限公司对田野在上述第1、2、3、4项诉讼请求中的支付义务向民生银行重庆分行承担连带责任；6.本案的诉讼费用由田野、代林凤、田鸿原、景硕公司承担。一审法院认定事实：一、借款合同的具体约定和欠款事实（编号：HT1122201801257151）1、借款人/甲方：田野。2、贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2018年3月19日。4、贷款金额：103万元。5、贷款用途：资金周转、借新还旧。6、贷款期限：36个月，自2018年3月16日起至2021年3月16日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮200%确定，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，贷款利率按月调整；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。8、还款方式：按月付息，不规则还本，每季度归还本金3万元，到期归还剩余本息，还款日为每月15日。9、违约责任的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2018年3月28日，借款凭证上载明借款到期日为2021年3月20日。11、欠款情况：截至2019年12月5日，尚欠借款本金966999.9元、利息91546.68元、罚息156.41元、复利6520.28元。12、提前到期情况：民生银行重庆分行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2019年12月5日依法向被告送达起诉状副本等材料，民生银行重庆分行自愿以2019年12月5日为贷款提前到期日。二、担保合同的具体约定1、合同签订时间：2018年3月19日。2、保证人：代林凤、田鸿原、重庆景硕装饰工程有限公司。3、保证方式：连带责任保证。4、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5、保证范围：被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：民生银行重庆分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。三、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2019年10月30日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年11月12日。一审法院认为，田野与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，代林凤、田鸿原、景硕公司与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向田野发放了贷款，履行了合同义务。田野未按时偿还借款本息，已构成违约，民生银行重庆分行有权要求田野提前偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。民生银行重庆分行以诉讼方式向田野送达提前收回贷款的意思表示，该院于2019年12月5日依法向田野、代林凤、田鸿原、景硕公司送达起诉状副本等材料，民生银行重庆分行自愿以2019年12月5日为贷款提前到期日。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由田野承担。代林凤、田鸿原、景硕公司自愿为田野的前述债务提供连带保证担保，且未超过保证期间，故代林凤、田鸿原、景硕公司应对田野的本案债务承担连带清偿责任。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田野于判决生效之日起十日内返还民生银行重庆分行借款本金966999.9元，并支付截至2019年12月5日的利息91546.68元、罚息156.41元、复利6520.28元；二、田野于判决生效之日起十日内支付民生银行重庆分行自2019年12月6日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠本金966999.9元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮200%再上浮50%计算计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮200%再上浮50%计算）；三、田野于判决生效之日起十日内支付民生银行重庆分行律师服务费4000元；四、代林凤、田鸿原、景硕公司对田野的前述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，案涉《担保合同》第1条约定：本合同项下的债权为主合同债务人与丁方（即民生银行重庆分行）前述的编号为HT1122201801257151的《借款合同》项下的丁方全部债权。另查明：2018年3月28日，民生银行重庆分行向田野发放了103万元借款。二审审理中，田鸿原陈述，其不清楚签订合同时的情况，担保合同及合同中送达地址确认书上的签名不是其本人所签，上面的指纹也不是本人的。审理中，经本院向其释明，田鸿原明确表示不申请对案涉合同中其签名和指纹进行鉴定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.田野是否为本案借款人；2.代林凤、田鸿原是否应当承担保证责任;3.一审法院对罚息计算复利是否有误。关于第一项争议焦点，本院认为，案涉《借款合同》载明借款人为田野，案涉借款亦已经发放至田野的账户上，故一审法院认定本案借款人为田野，并无不当。田野、代林凤、田鸿原关于案涉借款系公司借款而非个人借款的意见，与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。关于第二项争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，案涉《担保合同》中明确约定由代林凤、田鸿原为案涉《借款合同》项下债权提供保证担保，而《借款合同》第3条明确载明了借款用途为“资金周转、借新还旧”，代林凤、田鸿原在其上诉状中亦以案涉借款系借新还旧为由提出案涉担保无效的抗辩，由此说明代林凤、田鸿原在签订《担保合同》时应当知晓案涉款项性质为新贷偿还旧贷，依照前述法律规定，代林凤、田鸿原应对案涉债务承担保证责任。其次，田鸿原上诉称《担保合同》上“田鸿原”签名系他人代签，则应由其对此承担举证证明责任，而审理中，田鸿原并未举示任何证据对其抗辩事实予以证明，并拒绝就该合同上“田鸿原”的签字与其本人签字的一致性申请进行笔迹鉴定，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由田鸿原对其前述抗辩意见承担举证不能的不利后果。综上，田野、代林凤、田鸿原关于案涉担保无效的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为，首先，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审决主文中关于田野应支付的自2019年12月6日起至借款本判息付清之日止的罚息、复利，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR）标准上浮200%再上浮50%执行，若民生银行重庆分行申请执行本案，应当适用上述变更后的利率标准执行。其次，根据《借款合同》的相应约定，民生银行重庆分行有权对田野不能按时支付的利息（包括逾期罚息）计收复利，且按照前述执行标准计算得出的罚息、复利之和并未超出法律规定支持的上限，故一审法院对于复利的计算并无不当，田野、代林凤、田鸿原关于一审对罚息计算复利错误的意见，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，田野、代林凤、田鸿原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6998.1元，由上诉人田野、代林凤、田鸿原负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年十月十二日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山