广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1186号 上诉人（一审被告)：刘绍忠，男，1987年8月25日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：刘连忠，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西锦盛物流有限公司，住所地钦州市安园七巷**，统一社会信用代码：91450700310178584Y。 法定代表人：吴奕锦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊华，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊超，广西政大律师事务所律师。 上诉人刘绍忠因与被上诉人广西锦盛物流有限公司车辆挂靠经营合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘绍忠的委托诉讼代理人刘连忠、被上诉人广西锦盛物流有限公司的委托诉讼代理人熊华、张俊超到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人刘绍忠上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1233号民事判决第二项、第三项,依法改判“上诉人仅在交强险、商业险及车船税30306.7元、年审费用2460元、管理费1100元、欠付四期的车辆月供款56147.84元范围内向被上诉人承担责任”或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决超出被上诉人的诉讼请求范围，有违民事审判“不告不理”的诉讼原则。据被上诉人的起诉状可以明确被上诉人的具体诉讼请求为：1、车辆挂靠经营管理费、审车费4060元；2、保险费、车船税30306.7元，扣车费4000元；3、供车借款本金及利息118394.2元;4、逾期付款违约金(利息)112221元；5、解除原告与被告于2017年11月18日、2018年5月4日签订的《车辆委托服务合同》；6、本案诉讼费用由被告负担。而一审判决上诉人支付被上诉人代偿款本金144692元及利息(以144692元为基数，按月利率千分之九，自2020年1月10日起计至实际清偿之日止)，不仅违背了被上诉人主张借款本息的本意，主观臆断为代偿款，而且判决数额远超被上诉人主张的数额，被上诉人仅主张118394.2元的本金及利息，一审判决却判决本金数额为144692元，违背了“不告不理”的民事诉讼原则，主动干预了被上诉人处分权。此外，被上诉人诉请主张的违约金为固定金额112221元，一审应在该诉请范围内对违约金是否依法应予支持，是否违约事实基础，是否有相应的合同约定或者法律依据等方面进行审理，如支持该诉请，则也仅能在固定金额范围内进行判决，而非判决确定违约金的计算方法。本案中，《汽车借款协议》因借款未实际出借并未生效不能作为违约金计算依据，各方对于实际建立的汽车买卖关系并未约定有逾期供款的违约金，故被上诉人主张违约金无合同及法律依据。另，被上诉人依据合同履行其管理义务而支付的保险费、车船税、年审费等《车辆委托服务合同》并未约定有支付利息的约定，一审判决支持按年利率6%支付利息无相关法律依据。二、一审遗漏重要当事人黄德标参加诉讼属程序违法，且一审判决上诉人为被上诉人向邮储银行的清偿行为承担责任，认定事实不清、适用法律错误。一审判决从认定事实、适用法律均涉及到案外人黄德标与被上诉人间的法律关系，案外人黄德标未作为第三人参加诉讼，遗漏重要当事人，程序违法。本案法律关系的处理依据系基于当事人签订的《车辆委托服务合同》及《汽车借款协议》，该两份协议均合法成立，一审法院应依据该两份合同来调整上诉人与被上诉人的关系，而案外人黄德标与被上诉人及邮储银行订立《小额贷款借款合同》系案外人黄德标、被上诉人、邮储银行直接的金融借款及保证担保合同关系，与上诉人无关联，不应作为裁判依据。被上诉人为案外人黄德标所还贷款系其基于该借款合同而履行保证责任的法律行为，被上诉人依法对黄德标在履行保证责任在代偿金额范围内依法享有追偿权。而上诉人债权债务转移承接的系案外人基于案涉车辆而产生的分期月供款(实质应为分期付款)及相应的管理费义务，享受的是对案涉车辆的使用权及基于此产生的收益权。上诉人并未承受案外人黄德标向邮储银行的贷款，更不直接受到被上诉人基于其保证代偿而依法有追偿权的约束，上诉人不仅从未知晓案外人黄德标的该笔贷款，而且无论从合同约定还是法律规定，都不是被上诉人基于该合同可以追偿的适格对象，故该笔贷款与上诉人无任何关联。三、一审判决未厘清法律关系，笼统基于所谓案由为挂靠经营合同关系便直接摒弃当事人签订的《车辆委托服务合同》及《汽车借款协议》，忽视当事人实际履行合同行为系分期买卖的性质而直接根据主观判定进行判决，事实认定错误、法律适用错误。本案即便认定为挂靠经营合同关系，其调整合同当事人的依据仍应系《车辆委托服务合同》及《汽车借款协议》。上诉人对于被上诉人提供的代购保险、年审等服务并无异议，也正是基于个人不能经营车辆的原因，上诉人才通过挂靠被上诉人进行经营，这才是挂靠经营合同纠纷的核心内容及本意，而不是将其他法律关系也直接纳入挂靠经营合同关系进行调整。本案《汽车借款协议》实际是案外人黄德标、上诉人无钱一次性购买案涉车辆，而合意通过向被上诉人借款的方式再实现购买车辆的合同目的，本质系民间借贷关系，对于该协议约定内容的应按民间借贷相关法律法规和借款协议进行调整。本案中，因被上诉人实际并未履行支付借款给上诉人的义务，而民间借贷关系为实践性合同，依法应自借款实际出借之日起方能生效，故案涉《汽车借款协议》仅系成立而并未发生法律效力，所以不能作为双方履约内容的判断标准及依据。实际上，被上诉人通过自行一次性支付案涉车款，然后将车辆提供给案外人黄德标、上诉人经营，案外人黄德标、上诉人分期向被上诉人支付价款的行为，应视为当事各方变更了借款的合意而直接变更为分期买卖，应认定为成立的是车辆分期买卖合同关系，但本案中因双方未就此订立书面的合同，则该法律关系应依据法律规定进行调整。被上诉人在上诉人无法按时分期付款收回车辆的行为应视为其解除买卖合同关系，双方权利义务终止，基于法律规定处理解除合同后的权利义务关系，即因上诉人实际占有使用车辆期间的对应月供款不再退还，车辆归被上诉人所有，上诉人也无须再履行后期的付款义务。上诉人依法仅应在其对车辆进行使用期间的月供款承担责任，而车辆收回后的责任全部应由被上诉人承担。综上，一审判决超出原告诉请及案件审理范围，有违民事审判“不告不理”的诉讼原则，错误直接以案由系挂靠经营合同纠纷便擅自主观为主调整当事人的权利义务关系，认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人广西锦盛物流有限公司辩称，一、根据双方签订的《车辆委托服务合同》及其他证据佐证，上诉人与被上诉人之间是车辆挂靠经营合同法律关系，双方并不存在买卖合同关系。(一)《车辆委托服务合同》第一条：“乙方(即上诉人)为了车辆管理方便和业务办理方便，愿意将自购的豪沃牌重型半挂牵引车……龙挂牌重型仓栅式半挂车……委托甲方管理”，合同的主要目的和内容即：案涉车辆将登记在被上诉人公司名下以使车辆具有道路货物运输经营许可，被上诉人为车辆建立档案和提供办理各项审批手续的服务，以被上诉人公司名义为车辆办理行驶证年审、综合审、季度审、从业资格审、车辆保险等相关手续，上诉人按月支付管理费、供车借款本息以及付清各项保险费、车船税、行政审批手续费的义务。(二)根据《车辆委托服务合同》的上述条款证明：案涉车辆由上诉人出资购买以从事运输业务，上诉人是案涉车辆的出资人、购买人、经营人和实际所有人，被上诉人作为被挂靠单位，其义务是协助上诉人购买车辆，并以公司名义签订购车合同和支付购车款，对车辆进行管理，将车辆登记在公司的名下、由公司办理道路运输许可证。在本案合同关系中，关于车辆的出资购买、购车合同的签订、车辆的登记入户及办理运输许可等事宜，都是经双方合同约定达成一致意见的，双方也是按合同实际履行，虽然在表面上是由被上诉人签订购车合同、支付的购车款、办理车辆入户登记，但上诉人才是实际的购车人、出资人、所有权人。所以，上诉人称双方系买卖合同关系与事实不符。(三)以上事实佐证证据：1、案涉车辆是由上诉人及其合伙人黄德标先行到销售商处了解车型并自行确定好主车(即桂Ｎ×××××)及挂车(即桂N1**)，然后他们再通知被上诉人去协助办理购车手续；2、上诉人于2017年9月30日已经向广西泰禾物流集团有限公司选定和订购了案涉车辆(牵引车)，订金为2万元；3、购车订金2万元系由上诉人出资交给被上诉人，由被上诉人代为转账付给销售商；4、被上诉人法定代表人吴奕锦于2017年转账55000元半挂车(桂Ｎ×××××)购车款至孙东燕(车辆销售人员)账户，转账注明系“刘绍忠挂车款”，该款项亦是上诉人先交给被上诉人，再由被上诉人代交。二、依据双方签订的合同及当事人之间的通信记录，上诉人有义务按照分期还款的方式向被上诉人偿付供车款，该关系为双方车辆挂靠经营合同法律关系的一部分，系双方的真实意思表示，应得到法律保护。(一)被上诉人为上诉人购车提供了43万元，双方签约确认将43万元转为供车借款，上诉人承诺按月按等额本息向被上诉人还款。2017年9月30日，上诉人自行向销售商挑选、订购了案涉牵引车和案涉挂车，经过协商，上诉人决定将其所购买的车辆登记、挂靠在被上诉人处进行运输经营，与被上诉人达成了合作意向和口头合同，并约定因上诉人资金不足而由被上诉人代其垫付相关购车款、购置税以及入户上牌、保险、贷款等费用。经双方确认该案涉车辆购车款及其他费用共506883元，上诉人已支付70000元，其他已由被上诉人代付。2017年11月18日，案外人黄德标与被上诉人签订《车辆委托服务合同》、《汽车借款协议》、《还款计划表》，上诉人也在《汽车借款协议》签字确认借到被上诉人43万元，将代付的购车款及其他费用转为借款，承诺利息按月利率9‰(年利率10.8%)计算，在3年内分36期按月向被上诉人还款等额本息14036.96元直至清偿，如上诉人逾期还款，每逾期一天，上诉人必须向被上诉人支付违约金200元，逾期超出5天，按双倍违约收取。(二)上诉人刘绍忠无法按时偿还案涉车辆银行贷款，被上诉人按银行的还款计划每月代上诉人向银行偿还贷款本息，所代还的款项，双方依据之前的合同安排转为借款并按月利率9‰计算利息。2017年12月8日，上诉人刘绍忠以黄德标名义向中国邮政储蓄银行办理车辆抵押贷款38万元，以被上诉人作为保证人，该38万元用于偿还上诉人之前所欠被上诉人的债务，43万元扣除38万元后尚欠5万元借款继续计息偿还，同时双方约定如果上诉人无法按时偿还银行贷款，则被上诉人按银行的还款计划每月代上诉人向银行偿还贷款本息，所代还的款项，亦同时依据之前的合同安排转为借款并按月利率9‰计算利息。2017年12月8日被上诉人代还了17234.96元，此后自2018年2月起每月8日前被上诉人按期每月代还17186.37元，至2019年12月31日，银行出具《结清证明》证明车辆抵押贷款本息已经按时结清。(三)上诉人在《民事上诉状》中称一审判决超出诉讼请求是无稽之谈，一审判决在查清有关事实后所作出的判决具有事实和法律依据，在给付内容和数额上都没有超出诉讼请求的范围。1、根据上述(一)、(二)点事实，不论是一开始因上诉人缺乏资金被上诉人代其垫付购车款、购置税以及入户上牌、保险、贷款等费用，还是后来上诉人无法按时偿还银行贷款，被上诉人按银行的还款计划每月代上诉人向银行偿还贷款本息，都是因双方挂靠经营合同关系中的购车、供车款项问题产生的债权债务，上诉人都应当按时向被上诉人偿还供车款(代偿款)本金和利息。所以一审判决在查清事实后作出的判决并没有超出一审原告所提出的给付主张的范围。被上诉人在一审审理的过程中，也已经提交了《车辆贷款合同》、《结清证明》和《欠款及违约金明细表(刘绍忠)》等证据，佐证了代偿银行贷款的问题，同时主张了这一供车借款债权，表示上诉人刘绍忠必须连本带息偿还。上诉人也针对这个问题在庭审发表了意见，承认被上诉人代偿银行贷款的事实，也表示愿意偿还所有代偿款，只是不同意按照月利率9‰(年利率10.8%)计算。由此可见，一审判决的事项均在被上诉人的诉讼请求和主张权利的范围内，并没有违反“不告不理”的原则。三、上诉人刘绍忠不按合同约定履行其支付各项费用、按时还款义务，存在根本性违约。一审证据已充分证明上诉人连续、长期拖欠被上诉人各项应付款，并且其多次承诺被上诉人会按时清偿后却没有还款。上诉人以黄德标名义办理车辆抵押贷款38万元后，该38万元用于偿还上诉人之前所欠被上诉人的债务，43万元扣除38万元后尚欠5万元借款继续计息偿还，被上诉人按银行的还款计划每月代上诉人向银行偿还贷款本息，所代还的款项，双方依据之前的借款合同安排转为借款并按月利率9‰计算利息。在合同履行过程中，上诉人分别归还被上诉人款项为：2017年12月22日归还1000元，2018年3月1日归还3352.42元，2018年4月17、28日、5月26日、8月31日、9月30日、10月31日各归还14000元，2018年6月20日归还9000元。2018年11月底至2019年6月间，被上诉人一直电话和微信催促上诉人还款，上诉人表示当年6月底或7月初一定还钱，并请求被上诉人先不用处置车辆，2019年7月10日，上诉人再次口头答应还款，但没有实际行动。2019年4月17日，上诉人没有经过被上诉人同意私下将桂Ｎ×××××(挂)转让给案外人黄伟辉，后经过协商，根据这二人所签订的《委托车辆转让协议书》桂Ｎ×××××(挂)转让价款的42800元车款由被上诉人收取，用于冲减上诉人的欠费。2020年1月9日，由于上诉人长期违约，被上诉人依据合同约定与案外人签订《委托服务车辆转让协议书》，将车辆桂Ｎ×××××转让给案外人，转让价款为203800元，该转让款将用于抵偿上诉人的部分欠款。一审判决认定起诉之时上诉人共归还被上诉人352952.42元，截至2020年1月9日，上诉人刘绍忠尚欠上诉人代偿款本金144692.23元是正确的。此外，上诉人还长期拖欠被上诉人管理费1100元、代垫交的车辆保险及车船税30306.7元、车辆年审费用2460元，后两项共计32766.7元，上诉人刘绍忠应当支付拖欠费用期间的资金占用利息给被上诉人，一审判决按年利率6%自起诉之日起计算拖欠费用期间的资金占用利息公平合理。四、上诉人在合同中承诺：与案涉车辆有关的欠费和债务由其个人全部负担，案外人黄德标与上诉人欠被上诉人的债务已无关系，不是必须参加诉讼程序的当事人。2018年5月4日，上诉人与黄德标签订《委托服务车辆转让协议书》，将案涉车辆完全交给上诉人刘绍忠一个人经营并约定：“在转让后一切责任与费用(包括转让的所欠债务)由上诉人刘绍忠负责，该车所有欠费(含车贷还款)由上诉人刘绍忠全部负责。”同日被上诉人与上诉人刘绍忠签订了一份新的《车辆委托服务合同》，确定由上诉人刘绍忠单独经营车辆桂Ｎ×××××和桂Ｎ×××××(挂)并自愿承受全部债务。综上，一审判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 广西锦盛物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付车辆挂靠经营管理费、保险费、车船税、审车费、扣车费、供车借款本息等各项欠费和欠款共计156760.9元，并支付逾期付款违约金（利息）25924元（暂计至2020年3月10日为25924元，2020年3月10日后以156760.9元为本金，按年利率24%计算至清偿之日）；2、判决解除原告与被告于2017年11月18日、2018年5月4日签订的《车辆委托服务合同》；3、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更支付逾期付款违约金（利息）25924元为：支付逾期付款违约金（利息）112221元。 一审法院认定事实：2017年9月30日被告选定案涉车辆并交纳20000元定金后，与原告协商由原告垫资代被告及案外人黄德标购买案涉车辆，再将该案涉车辆挂靠到原告公司经营运输业务，经双方确认该案涉车辆购车款及其他费用共506883元，被告及黄德标支付70000元，其他费用由原告垫资。2017年11月18日，案外人黄德标与原告签订《车辆委托服务合同》、《汽车借款协议》，被告也在《汽车借款协议》签名确认借到原告430000元（将购车款及其他费用的垫资转为借款）。案涉车辆登记在原告公司名下，原告为车辆建立档案和提供办理各项审批手续的服务，以原告公司名义为车辆办理行驶证年审、综合审、季度审、从业资格审、车辆保险等相关手续，被告负有按月向被告支付管理费100元、以及保险费、车船税、行政审批手续费等的义务，并分36期自2017年12月起每月20日前等额向原告归还借款本息14036.96元，如被告及黄德标逾期还款，每逾期一天，被告必须向原告支付违约金200元，逾期超出5天，按双倍违约收取。2017年12月5日，案外人黄德标与中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行签订《小额贷款借款合同》借款380000元，并由原告为该笔贷款提供担保。该贷款于2017年12月8日到账后，黄德标即时将该款归还原告，原告分24期归还银行贷款本息，其中2018年1月8日代黄德标归还银行贷款17234.96元，自2018年2月份起每月8日前代黄德标归还银行贷款17186.37元，截止2019年12月31日原告与银行结算贷款本息。被告及黄德标至2017年12月8日止，尚欠原告借款50000元。在合同履行过程中，被告及黄德标分别归还原告款项为：2017年12月22日归还10000元，2018年3月1日归还3352.42元，2018年4月17、28日、5月26日、8月31日、9月30日、10月31日各归还14000元，2018年6月20日归还9000元。拖欠未付2018年1月和2月两期借款本息，被告于2018年3月1日向原告出具欠条确认欠到原告30000元并承诺每月支付逾期付款违约金（资金占有费）900元直至清偿。2018年5月4日，被告刘绍忠与黄德标签订《委托服务车辆转让协议书》，将案涉车辆完全交给被告刘绍忠一个人经营，并且约定：“在转让后一切责任与费用（包括转让前的所欠债务）由被告刘绍忠负责，该车所有欠费（合车贷还款）由被告刘绍忠全部负责”。同日原告与被告刘绍忠签订了一份新的《车辆委托服务合同》，确定由被告刘绍忠单独经营车辆桂Ｎ×××××和桂Ｎ×××××（挂）并自愿承受全部债务。原告为了该案涉车辆的年检。原告通知被告开车到检测站进行年检，因被告欠费过多，原告依据合同约定留置该车辆桂Ｎ×××××，但被告一直以资金困难为由拖延和拒绝。2019年4月17日，被告又将桂Ｎ×××××（挂）转让给案外人黄伟辉，根据双方所签订的《委托车辆转让协议书》，双方约定：“桂Ｎ×××××（挂）转让价款为67800元，被告刘绍忠已经收取黄伟辉25000元，因被告刘绍忠尚欠有原告车贷款，被告刘绍忠同意将余下42800元车款由车辆管理方（即原告）收取，用于冲减被告刘绍忠欠原告的欠费”。由于被告长期违约，2020年1月9日原告与案外人签订《委托服务车辆转让协议书》，将车辆桂Ｎ×××××转让给案外人，转让价款为203800元，该转让款将用于抵偿被告的部分欠款。截止2019年12月31日止，原告已代黄德标将欠银行的全部贷款还清。截至2018年10月，被告及黄德标共欠原告挂靠管理费1100元（100元×11个月）、交强险、商业险及交纳车船税的垫付款30306.7元、年检费用2460元及代偿银行本金380000元、利息32519.9元。为此，原告于2020年4月20日向该院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案案由应为车辆挂靠经营合同纠纷，根据交易习惯，原告是依被告及案外人黄德标的申请，代为垫资并直接以原告公司名义购车办理相关证照后，被告及案外人黄德标与原告补签《车辆委托服务合同》，将案涉车辆挂靠原告公司经营。所以本案案由应定为车辆挂靠经营合同纠纷。对被告辩称本案案由定为车辆买卖合同纠纷的意见，该院不予支持。被告及案外人黄德标与原告签订《车辆委托服务合同》、《汽车借款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，该合同及协议合法有效，双方当事人应按合同及协议的约定履行各自的义务，但被告不按约定履行其义务，构成了违约，应承担相应的违约责任。被告及案外人黄德标与原告签订《汽车借款协议》确认借到原告430000元，其实是原告为被告及案外人黄德标所购案涉车辆所垫付的购车款及其他费用，经双方约定将该款项转为被告及案外人黄德标向原告的借款。对原告该主张，该院予以采信。2017年12月5日，案外人黄德标与中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行签订《小额贷款借款合同》借款380000元，并由原告为该笔贷款提供担保。该贷款于2017年12月8日到账后，黄德标即时将该款归还原告。所以，2017年12月8日，案外人黄德标已归还了原告380000元，被告及案外人实际尚欠原告50000元借款。对原告主张被告自2018年6月8日至2018年10月8日的四期还款直接扣减代偿银行贷款本息，该院予以认可。在合同履行过程中，被告及黄德标分别归还原告款项为：2017年12月22日归还10000元，2018年3月1日归还3352.42元，2018年4月17、28日、5月26日、8月31日、9月30日、10月31日各归还14000元，2018年6月20日归还9000元。2019年4月17日，被告将42800元车款由车辆管理方（即原告）收取，原告2020年1月9日原告与案外人签订《委托服务车辆转让协议书》，将车辆桂Ｎ×××××转让给案外人，转让价款为203800元，以上所得转让款均用于冲减被告欠原告的代偿款。关于被告辩称对原告擅自扣车在未经过被告同意的情况下低价出售他人所造成的损失保留另行主张权的意见，是否另行起诉主张，由被告决定，该院在本案中不作评判。被告辩称原告代为偿还银行贷款的资金占用期间的利率应按案外人黄德标与银行所约定的利率年利率8%，而不是被告与原告在还款计划表中约定的月利率9‰。因原告与被告及案外人黄德标在还款计划表中约定的利率月9‰，所以对原告主张的按月利率9‰来计算原告代偿银行贷款本息的资金占用期间的利息，该院予以支持。经计算，被告及案外人黄德标共归还原告352952.42元。其中50000元借款于2018年5月26日归还完毕（利息为1510.2元）。截止2020年1月9日，被告尚欠原告代偿银行贷款本金144692.23元。关于2018年3月1日被告向原告出具欠条的问题，由于该欠款是原告代偿银行贷款本息的一部分，不应与其他代偿款单列出来另行约定，所以对原告该主张，该院不予支持。关于原告主张的车辆挂靠经营管理费、审车费尚欠4060元的问题，原告主张按13个月来计算管理费，该案涉车辆是在2017年20日才办理完全部证照，2018年11月又被原告留置，应按11个月计算，每月100元，所以被告尚欠原告的管理费是1100元，年审费用为2460元。对原告主张超出3560元的部分，该院不予以支持。关于原告主张的4000元扣车费用的问题，由于原告没有提供相关证据，对原告的该请求，该院不予支持。关于原告代为支付的交强险、商业险及交纳车船税的垫付款30306.7元，被告是否应承担的问题，因为上述费用是附加于该案涉车辆的，如果该车辆不进行年检及购买相关保险及税费，在转让时其价值应会减少，所以对原告主张的上述费用，该院予以支持，对其主张该上述费用按年利率24%计算资金占用期间利息，该院仅支持按年利率6%，并以32766.7元（30306.7元+2460元）为基数，自起诉之日起计算。综上，对原告主张以430000元为本金，按借款协议约定计算后，得出被告各项欠款156760.9元及逾期付款违约金（利息）112221元（2020年3月10日后以156760.9元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）不合理部分的请求，该院不予支持。关于原告主张解除原告与被告于2017年11月18日、2018年5月4日签订的《车辆委托服务合同》，因2017年11月18日所签订的《车辆委托服务合同》仅是原告与案外人黄德标所签订，根据合同的相对性，该合同与被告无关，所以对原告主张与被告解除2017年11月18日所签订的《车辆委托服务合同》的请求，该院不予支持。2018年5月4日原告与被告签订的《车辆委托服务合同》，由于被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行及该案涉车辆已转让给他人，所以对原告该主张，该院予以支持，并确认该《车辆委托服务合同》自被告收到起诉状副本之日起解除。被告截止2020年1月9日尚欠原告的各项费用是代偿款本金144692.23及利息、交强险、商业险及交纳车船税的垫付款30306.7元及利息、年审费用2460元及利息、管理费1100元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第三项、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、确认原告广西锦盛物流有限公司与被告刘绍忠于2018年5月4日签订的《车辆委托服务合同》自2020年4月23日解除；二、被告刘绍忠应归还原告广西锦盛物流有限公司代偿款本金144692元及支付利息（以144692元为基数，按月利率9‰，自2020年1月10日起计至实际清偿之日止）；三、被告刘绍忠应归还原告广西锦盛物流有限公司代垫交强险、商业险及交纳车船税30306.7元、年审费用2460元，共32766.7元及支付利息（以32766.7元为基数，按年利率6%，自2020年4月20日起计至实际清偿之日止）；四、被告刘绍忠支付原告广西锦盛物流有限公司管理费1100元；五、驳回原告广西锦盛物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费5336元，由原告广西锦盛物流有限公司负担1794元，由被告刘绍忠负担3542元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、一审未追加案外人黄德标参加诉讼是否违反程序；二、本案的法律关系为车辆挂靠经营合同纠纷还是分期付款买卖合同纠纷；三、上诉人尚欠被上诉人多少代偿款；四、代偿款是否应该支付利息，交强险、商业险、车船税、年审费、管理费的代缴支付是否应该支付利息。 本院对本案综合评判如下： 一、关于一审未追加案外人黄德标参加诉讼是否违反程序的问题。本院认为，案外人黄德标与上诉人于2018年5月4日签订《委托服务车辆转让协议书》，该协议约定涉案车辆转让前的一切责任与费用由案外人黄德标负责，转让后的一切责任与费用（含所有的车贷还款）由上诉人负责。本案中，被上诉人起诉上诉人车辆挂靠经营期间管理费、代付保险费、车船税等，以及代上诉人归还银行供车借款本息，案外人黄德标不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，即不属于法院应当依职权追加当事人的情形。根据不告不理的原则，一审法院未将案外人黄德标列为本案当事人符合事实和法律规定，并且未追加案外人黄德标为案件当事人，不影响本案事实的查清。上诉人与案外人黄德标之间的权利义务关系，由其另行处理，上诉人在二审中提出一审未追加黄德标为案件当事人违反法定程序，本院不予支持。 二、关于本案法律关系的问题。车辆挂靠经营是指汽车运输企业以收取管理费为目的，让无运输资质的民事主体以该运输企业的名义从事汽车运营。案外人黄德标购买涉案车辆挂靠于被上诉人处经营管理，涉案车辆虽然登记在被上诉人名下，但为案外人黄德标所有，涉案车辆的年审、综合审、季度审、保险费用由案外人黄德标承担，涉案车辆的一切经济收入归案外人黄德标所有，被上诉人收取一定的管理费。基于该挂靠关系，被上诉人为案外人黄德标提供借款购买涉案车辆，后案外人黄德标将涉案车辆转让给上诉人，并约定转让后的一切责任与费用（含所有的车贷还款）由上诉人负责，上诉人也与被上诉人签订了《车辆委托服务合同》，后上诉人无法按时支付欠款和其他费用产生本案纠纷，因此，一审认定本案为挂靠经营合同纠纷，并无不当，本院予以维持。上诉人认为本案为分期付款买卖合同纠纷。本院认为，分期付款买卖合同是指买受人将其应付的合同总价款，按照一定的期限分批支付给出卖人的买卖合同。本案中，被上诉人基于挂靠关系为案外人黄德标购买涉案车辆于其处经营提供借款，再由案外人黄德标分期归还车辆借款（后案外人黄德标将涉案车辆的欠费转让给了上诉人），被上诉人并非涉案车辆买卖合同的出卖人，因此，上诉人该主张没有依据，本院不予支持。 三、关于上诉人尚欠被上诉人多少代偿款的问题。案外人黄德标、上诉人与被上诉人签订《汽车借款协议》、《车辆贷款还款计划表（43万元）桂Ｎ×××××/H159挂》，合同约定由被上诉人向案外人黄德标、上诉人出借43万元购买涉案车辆，利息计算为月利率9‰。中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州分行与案外人黄德标签订《小额贷款借款合同》约定由银行向案外人黄德标出借38万元，被上诉人签订《小额贷款保证合同》对该笔借款承担保证责任。2017年12月8日，银行贷款38万元到账，黄德标、上诉人直接用于偿还被上诉人的借款，此时，尚欠被上诉人借款：43万元-38万元=5万元。2017年12月22日，黄德标、上诉人偿还被上诉人借款1万元，此时，尚欠被上诉人借款：5万元-1万元=4万元。2018年3月1日，黄德标、上诉人偿还3352.42元，此时，尚欠被上诉人借款：40000-（3352.42-利息778.06）=37425.64元。2018年4月17日，黄德标、上诉人偿还14000元，此时，尚欠被上诉人借款：37425.64-（14000-利息499.81）=23925.45元。2018年4月28日，黄德标、上诉人偿还14000元，此时，尚欠被上诉人借款：23925.45-（14000-利息69.46）=9994.91元。2018年5月26日，上诉人偿还14000元，此时，尚欠被上诉人借款：9994.91-（14000-利息78.35）=-3926.74元，即上诉人已还清被上诉人借款，还多3926.74元。 2018年6月20日，上诉人偿还9000元，加上3926.74元，用于返还被上诉人代还银行该月款项，上诉人该月尚欠被上诉人代偿款：17186.37-（9000+3926.74）=4259.63元。2018年8、9、10月，上诉人分别偿还14000元用于返还被上诉人代还银行该月款项，上诉人2018年8、9、10月各欠被上诉人代偿款：17186.37-14000=3186.37元。由上可知，上诉人仅于2018年6、8、9、10月这四个月偿还过被上诉人支付的银行代偿款。 上诉人于2019年4月17日将涉案桂Ｎ×××××（挂）出卖，其中的42800元用于偿还被上诉人，至2019年5月8日，上诉人尚欠被上诉人代偿款本金：（2018年1月至5月：17186.37元/月×5）+（2018年6月：4259.63元）+（2018年7月：17186.37元）+（2018年8月至10月：3186.37元/月×3）+（2018年11月至2019年4月：17186.37元/月×6）=220055.18元，代偿款利息：16732.74元。还款顺序为先息后本，车款42800元先还利息。至2019年4月，上诉人尚欠被上诉人代偿款：220055.18元-（42800元-16732.74元）=193987.92元。 被上诉人于2020年1月9日将涉案桂Ｎ×××××出卖所得款项203800元用于抵扣被上诉人代偿款。至2020年1月，上诉人尚欠被上诉人代偿款本金：（2019年5月：193987.92元）+（2019年5月至12月：17186.37元/月×8）=331478.88元，代偿款利息：19535.6元。还款顺序为先息后本，车款203800元先还利息。至2020年1月9日，上诉人尚欠被上诉人代偿款：331478.88元-（203800元-19535.6元）=147214.48元。一审判决上诉人至2020年1月9日尚欠被上诉人代偿款为144692元，被上诉人未提起上诉，视为其同意一审判决，是其对权利的处分，本院确认至2020年1月9日上诉人尚欠被上诉人代偿款为144692元。 上诉人认为一审判决超出被上诉人的起诉请求，本院认为，被上诉人于2020年7月8日提交《变更诉讼请求及事实理由申请书》，要求上诉人支付代偿车款154311.09元，利息以154311.09元为计算，从2020年1月8日起，按月利率9‰计算至清偿之日，最后一次开庭时间为2020年7月17日，一审判决上诉人归还被上诉人代偿款144692元和利息计算未超出被上诉人的起诉请求，上诉人该主张，本院不予支持。 四、关于本案各项款额是否应当支付利息的问题。 1、代偿款：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”上诉人未按照还款计划表约定按时返还借款本息，上诉人应当承担违约责任，双方约定了月利率为9‰，因此，一审判决代偿款利息以144692元为基数，按月利率9‰，从2020年1月10日计至实际清偿之日止并无不当，本院予以维持。 2、垫付的交强险、商业险、车船税、年审费用：对于垫付交强险、商业险、车船税合计30306.7元、年审费用2460元，各方无异议，本院予以维持。虽然各方对垫付费用没有约定利息，但被上诉人确实为上诉人垫付了上述费用，占用了被上诉人的资金，一审法院按照年利率6%计算，并无不当，本院予以维持。 3、管理费：管理费1100元，各方无异议，本院予以维持。该费用由上诉人支付，被上诉人收取，因各方对上诉人迟延支付管理费未约定利息，因此，一审判决未支持管理费的利息，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5336元，由上诉人刘绍忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十月三十日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽