江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2603号 上诉人（原审被告）：万松松，女，汉族，1982年2月20日生，住江西省南昌市南昌县。 上诉人（原审被告）：吴保凤，男，汉族，1960年10月14日生，住江西省南昌市西湖区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜同华，男，汉族，1984年4月4日生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：张伟，江西民信律师事务所律师。 上诉人万松松、吴保凤因与被上诉人杜同华不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万松松、吴保凤共同委托的诉讼代理人吴庆昌，被上诉人杜同华及其委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万松松、吴保凤上诉请求：1、请求依法撒销南昌市新建区人民法院作出的（2020）赣0112民初1531号民事判决书，并依法改判驳回杜同华的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由杜同华承担。 事实与理由：一、杜同华并非本案适格的主体，依法应驳回其起诉。二、针对西湖区人民法院作出的（2017）赣0103民初2435号《民事判决书》，万松松、吴保凤并未获取不当的利益，一审法院认定万松松、吴保凤构成不当得利属于认定事实不清，适用法律错误。三、一审法院主张万松松、吴保凤未如实反映获偿情况、对转账行为不予确认属于认定事实不清，应予纠正。四、杜同华提起本案诉讼已超过诉讼时效，一审法院认定事实不清，应予纠正。五、案涉的9万元标的系基于万松松、吴保凤与杜光辉之间的债权债务产生，杜同华认为西湖区人民法院作出的（2017）赣0103民初2435号《民事判决书》存在认定事实错误，其可就该判决启动审判监督程序予以纠正。杜同华在万松松、吴保凤愿意在执行过程中解决的前提下，提起本案诉讼不仅是基于其不正当的目的，更是滥用诉权，浪费司法资源。综上所述，杜同华并非本案适格原告，且万松松、吴保凤获取本案9万元款项系基于与杜光辉之间的债权债务关系，未实际获取任何不当利益，亦未造成任何人实际损失，一审法院认定万松松、吴保凤构成不当得利系认定事实不清，适用法律错误，故恳请法院依法撤销一审民事判决书，并驳回杜同华的诉讼请求。 杜同华辩称，1、请求依法驳回上诉，维持原判；2、本案一、二审诉讼费用均由万松松、吴保凤负担。 事实与理由：一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，该判决应当予以维持。二、万松松、吴保凤违背诚信原则，在欲图恶意侵占杜同华的合法财产的同时，引起了一系列不必要的诉讼，这不仅增加了当事人的诉累，而且还浪费了有限的、宝贵的司法资源，这种不诚信的行为应当得到法律严惩。三、至于诉讼时效问题，诉讼时效应当以权利人知道自己的权利受到损害之日起算，杜同华已在一审法院阐述过了，一审法院也作出了认定，在二审中就不再过多赘述了。综上所述，一审法院判决事实认定清楚、法律适用正确，该判决应当予以维持，同时万松松、吴保凤应当为其不诚信的行为承担相应的法律后果，为维护杜同华的合法权益，恳请二审法院驳回万松松、吴保凤的全部无理诉请。 杜同华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还9万元不当得利款并支付利息（利息自2016年9月19日至还清日止，以9万元本金为基数按月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由上列被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月11日，案外人杜光辉向光大银行股份有限公司南昌分行贷款80万元，贷款利率为年利率8.4%，万松松、唐和根、吴保凤、杜光辉、李保英为上述贷款提供担保。2015年7月2日万松松、唐和根、吴保凤共同向光大银行股份有限公司南昌分行代偿了杜光辉贷款本息合计53.7万元，后杜光辉归还了3.7万元，并在2016年3月16日出具欠条一张，约定剩余本金50万元自2015年6月13日起按月息1分计算。后因杜光辉未及时归还，万松松、唐和根、吴保凤2017年6月19日向南昌市西湖区人民法院起诉，南昌市西湖区人民法院2017年10月30日经（2017）赣0103民初2435号民事判决确定：杜光辉、李保英归还万松松、吴保凤各18万元及利息；归还唐和根14万元及利息。万松松、唐和根、吴保凤以（2017）赣0103民初2435号民事判决确定的杜光辉应履行的还款义务50万元及利息向南昌市西湖区人民法院申请执行，南昌市西湖区人民法院以（2018）赣0103执204号立案执行，现该案在执行过程中。 2016年9月19日，杜同华代父亲杜光辉偿还了万松松5万元，吴保凤4万元，但万松松、吴保凤在南昌市西湖区人民法院审理（2017）赣0103民初2435号案件，执行（2018）赣0103执204号案件时，均未如实反映其获偿情况，杜同华代父亲杜光辉偿还9万元款未在（2018）赣0103执204号案执行标的中予以扣减。 一审法院认为，本案系万松松、吴保凤在南昌市西湖区人民法院审理（2017）赣0103民初2435号案件，执行（2018）赣0103执204号案件时，均未如实反映杜同华代父亲杜光辉偿还9万元款的事实而引发，杜同华向万松松、吴保凤转款9万元的行为是基于其父亲杜光辉欠万松松、吴保凤款，而万松松、吴保凤对杜同华的转款行为不予确认，故其收取杜同华的转款没有法律依据，属不当得利，杜同华要求万松松、吴保凤归还9万元，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故对杜同华要诉请按月利率1%计算利息不予支持，应按相关法律规定计算孳息。南昌市西湖区人民法院于2017年10月30日作出（2017）赣0103民初2435号民事判决，故万松松、吴保凤辩称本案诉讼已超过三年诉讼时效，与查明的事实不符，对其辩称本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、限万松松在本判决生效后十日内返还杜同华5万元及利息（利息以5万为基数，自2016年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、限吴保凤在本判决生效后十日内返还杜同华4万元及利息（利息以4万为基数，自2016年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回杜同华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1449元（已减半收取），由杜同华负担449元，万松松负担550元、吴保凤负担450元。 本院二审期间,万松松、吴保凤向本院提交了以下新证据：西湖区人民法院执行过程中形成的交易明细。证明目的：西湖区人民法院执行过程中，仅获得执行款593508元，未完全覆盖债权，不存在既得的不当利益。杜同华质证后，对证据的真实性、合法性没有异议，认为该证据与本案无关，其债权未全面覆盖可以向杜光辉追讨，与我方在本案的诉求无关。结合以上举证、质证意见，本院确认交易明细的真实性、合法性。 本院二审除确认一审查明的事实外，另查明截止到2020年8月26日万松松、吴保凤获得西湖区人民法院执行款593508元，该案还未执结。万松松、吴保凤在庭审后，向本院作出书面承诺，本案所涉的9万元本息愿意在西湖区人民法院（2018）赣0103执204号案中冲抵未执行款。杜同华明确表示不同意在执行款中冲抵。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否构成不当得利，杜同华的诉讼请求能否支持？ 不当得利的构成要件是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，获得利益与受损害之间存在因果关系。本案中万松松、吴保凤在2016年9月9日获得的5万元和4万元，是杜同华代其父亲杜光辉偿还的借款，导致没有将归还的9万元在南昌市西湖区人民法院审理（2017）赣0103民初2435号追偿权纠纷中冲抵归还的借款，是因为杜光辉缺席，万松松、吴保凤没有如实陈述事实造成的，但这不能改变该9万元是杜同华代其父亲归还杜光辉借款的性质，可见万松松、吴保凤收取案涉的9万元不是没有合法根据，加之在本案二审诉讼中万松松、吴保凤已明确承诺这9万元本息可以在杜光辉的执行案中冲抵，万松松、吴保凤不能取得不当利益，故本案不符合不当得利的构成要件，杜同华的诉讼请求不应支持。 综上，上诉人万松松、吴保凤的上诉请求成立，本院予以支持。杜同华的诉讼请求与本案查明的事实和法律规定相悖，应予以驳回。考虑到万松松、吴保凤和杜同华对本案纠纷的产生均有责任，本案一、二审案件受理费由预缴方各自承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1531号民事判决； 二、驳回杜同华的全部诉讼请求。 一审案件受理费1449元（已减半收取）由杜同华负担，二审案件受理费2050元由万松松、吴保凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌