江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1318号原告：江西恒通电气有限公司，住所地：江西省吉安市新干县河西工业园区，统一社会信用代码：913608245686678950。法定代表人：张爱华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫忠，系该公司业务主管。委托诉讼代理人：傅飞，江西飞宏律师事务所律师。被告：邓普臣，男，1974年4月16日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被告：江西昌泰建筑工程公司，住所地：江西省南昌市井冈山大道华龙府邸，统一社会信用代码：9136012115862768X0。法定代表人：熊宜辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。被告：新干县文化广电新闻出版旅游局（原名新干县文化广播电视局），住所地：江西省吉安市新干县城南新区惠民路，统一社会信用代码：11361024014826313K。负责人：刘奇伟，系该局局长。委托诉讼代理人：邹弘，系该局办公室主任。委托诉讼代理人：傅立标，广东穗江律师事务所律师。原告江西恒通电气有限公司（以下简称恒通电气公司）与被告邓普臣、江西昌泰建筑工程公司（以下简称昌泰建筑公司）、新干县文化广电新闻出版旅游局（以下简称新干文广新局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通电气公司委托诉讼代理人刘卫忠、傅飞，被告邓普臣，被告昌泰建筑公司委托诉讼代理人洪浪，被告新干文广新局委托诉讼代理人邹弘、傅立标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带承担向原告给付货款本金198500元及利息83370元（按银行逾期借款年利率6%，2014年8月5日至2020年8月4日暂计7年，逾期继续计算）的责任，合计281870元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事变压器、配电柜等电气设备生产、销售。2013年，被告新干文广新局因建新办公大楼对外公开招标，被告昌泰建筑公司中标成为建设施工方。2013年8月4日至10月25日，被告昌泰建筑公司以被告邓普臣的名义先后向原告购买一批GGD柜和配电箱等电气设备总价值566000元，双方订立了供需合同，约定一年后付清全款，产品质保期为一年，被告新干文广新局为担保人。原告按合同约定交付了GGD柜、配电箱等电气设备后，被告在2018年2月13日给付了160000元后未再支付货款，被告先后总共给付原告货款367500元。三被告尚差欠原告货款198500元，此后原告向三被告多次催要货款未果。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，望法院判如所请。被告邓普臣辩称，我不具有本案被告诉讼主体资格，不应该承担任何民事责任。1、我与原告之间不存在买卖合同关系，不是合同当事人。正如原告起诉书所述，我是受被告昌泰建筑公司委托与原告签订的合同，是被告昌泰建筑公司以我的名义向原告购买设备，应由被告昌泰建筑公司承担合同义务。2、被告新干文广新局通过扣留工程款的方式，履行了担保责任，其先后付给原告货款共计367500元，原告对此也进行了确认。3、2013年8月4日，我代表被告昌泰建筑公司与原告签订的《供需合同》确定的货款金额为523000元。后经双方协商开白条领钱，扣除税收、管理费等，原告按72%的点结算货款，即376560元（523000元×72%），最后确认被告向原告支付货款376000元，双方为此签订了一份《附属协议》，并经原告股东武爱珠签字确认及被告新干文广新局书记王国云签字证明。同年10月30日，签订了另一份货款为43000元的《供需合同》，货款结算方式与前述合同一样，实际应付货款为30960元（43000元×72%）。故被告昌泰建筑公司尚欠原告货款为39460元（376000元+30960元-367500元）。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告昌泰建筑公司辩称，1、本案系买卖合同纠纷，非建设施工合同纠纷，应遵循合同相对性原则，原告只能向合同相对人主张权利，原告要求我司承担付款义务没有合同及法律依据。2、被告邓普臣与我司不存在委托及代理法律关系，我司从未委托或授权被告邓普臣对外从事相关活动，更没有如原告所说我司以被告邓普臣的名义向原告购买案涉电器设备。原告及被告邓普臣、新干文广新局未举证证明我司参与了案涉合同的洽谈、签订及被告邓普臣系代表我司签订合同。被告邓普臣在法庭调查中也陈述其没有代表我司签订案涉合同，其在答辩中所述系代表我司属受他人之意，并非其真实意思表示。3、对我司承建的被告新干文广新局“三馆两台”项目，我司已全面履行合同义务，不拖欠农民工、材料商的款项，有被告新干文广新局于2018年2月7日向我司出具的承诺书予以佐证，此后与“三馆两台”项目有关的经济纠纷与我司无关。被告新干文广新局出具的承诺书盖有单位公章，应受法律保护。被告新干文广新局作为单位法人，具有专业的防控意识，主张由我司承担本案付款责任，完全是对承诺书的忽视或者说是一种甩包行为。4、原告在庭审中陈述其之所以将我司列为被告，是通过被告新干文广新局出具的律师回复函知晓我司承建了被告新干文广新局的“三馆两台”项目。换言之，原告在签订案涉合同时并不知晓该项目系由我司承建，原告主张在签订合同时已知被告邓普臣是代表我司系虚假陈述。5、原告表示即便被告邓普臣代表不了我司，因工程款均付给我司，我司也应承担不当得利的法律后果。但本案系买卖合同纠纷，若原告主张不当得利，应另行起诉。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告新干文广新局辩称，1、按原告的诉请及事实理由，被告昌泰建筑公司是以被告邓普臣的名义向原告购买设备。我局在案涉合同中是为被告邓普臣提供担保，且不知晓被告邓普臣系代表被告昌泰建筑公司，故对被告昌泰建筑公司的还款责任，我局不应承担担保责任。即便我局应承担本案担保责任，按原告主张三被告承担连带责任的诉求，我局也应免责。2、我局与被告昌泰建筑公司签订了建设工程施工合同。经核实，我局已向被告昌泰建筑公司全额支付全部工程款（含案涉合同所载配电箱费用），且超额支付3.8万元，故我局对原告没有付款义务，原告应向被告昌泰建筑公司主张权利，且我局保留对超额付款部分对被告昌泰建筑公司的追偿权。3、被告邓普臣对本案货款本金的计算方式是可信的，被告邓普臣在做工程时必然含有安装、维修、税收、利润等，其主张扣减28%的货款是合理的。照此计算，差欠原告货款本金应为39460元。被告邓普臣于2020年8月12日向本院提出反诉请求：1.判令原告恒通电气公司向被告邓普臣支付配电箱安装、调试、维修保养费用147000元；2.本案反诉费由原告承担。事实和理由：原告与被告邓普臣签订协议约定的合同价款566000元已由被告新干文广新局全额支付，被告邓普臣不再承担付款义务，原告要向被告邓普臣支付配电箱安装、调试、维修保养费用147000元，但原告一直未予支付，为维护被告邓普臣的合法权益，特诉至法院，望判如所请。经审查，本院依法通知被告邓普臣交纳反诉费，但被告邓普臣未予交纳反诉费，并于2020年8月24日向本院递交了撤回反诉的申请书。经审查，对被告邓普臣撤诉申请，本院依法予以准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：原告提交的：1、证据一《供需合同》2份，拟证明双方存在买卖合同关系，合同总价款为566000元（523000元+43000元）。经质证，（1）被告邓普臣对该组证据三性无异议。（2）被告昌泰建筑公司对该组证据三性均有异议，认为该两份合同是原告与被告邓普臣、新干文广新局签订的，其中一份合同为复印件，无法确认其真实性；被告昌泰建筑公司并未参与合同签订，亦未委托被告邓普臣签订合同，原告也未举证证明被告昌泰建筑公司在签订合同过程中出具过单位介绍信或盖有单位印章的空白合同，该组证据与被告昌泰建筑公司无关。（3）被告新干文广新局对2013年8月4日签订的合同真实性无异议，但被告新干文广新局当时并不知晓被告邓普臣是代表被告昌泰建筑公司签订合同，被告新干文广新局只为被告邓普臣提供担保；对2013年10月25日签订的合同的三性及证明力均有异议，认为该合同为复印件。本院认为，该两份合同系原告与被告邓普臣、新干文广新局签订，被告邓普臣对合同真实性无异议，结合被告新干文广新局出具的《回复函》，且合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认该组证据的真实性、合法性，但对其关联性及证明力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。2、证据二《律师函》1份，拟证明原告在2020年4月13日要求被告新干文广新局给付剩余货款198500元；证据三《律师函回复》1份，拟证明被告新干文广新局确认总货款为566000元，被告新干文广新局已将全部货款付给被告昌泰建筑公司，被告昌泰建筑公司对应扣减金额有争议。经质证，（1）被告邓普臣对证据二、三均无异议。（2）被告昌泰建筑公司对证据二、三真实性、合法性不发表质证意见，对其关联性有异议，认为该两份函均显示在原告向被告邓普臣、新干文广新局催款过程中未涉及或提及被告昌泰建筑公司，说明原告主张的货款与被告昌泰建筑公司无关。（3）被告新干文广新局认可收到过律师函，但对其所载内容不予认可，被告新干文广新局已将全部工程款（含案涉货款）付给被告昌泰建筑公司。本院认为，该两份函的相对方为原告与被告新干文广新局，被告新干文广新局认可收到律师函，回复函加盖公章，故本院依法予以确认其合法性、关联性，但对其所载内容的真实性，本院将结合本案其他证据综合予以认定。3、证据四被告昌泰建筑公司工商注册信息，拟证明施工单位即实际采购单位，具有独立的法人资格。经质证，（1）被告邓普臣、新干文广新局对该证据无异议。（2）被告昌泰建筑公司对该证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为其不应承担本案还款责任。本院认为，原、被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，但对其关联性及证明力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。4、证据五《附属协议》1份，拟证明因原告与被告邓普臣公司负责人未同意而未加盖公章，也未正式签订协议，该协议无效。经质证，（1）被告邓普臣对该证据无异议。（2）被告昌泰建筑公司对该证据真实性、合法性不发表质证意见，但对其证明目的有异议，认为证明人王国云未到庭接受询问。（3）被告新干文广新局对该证据真实性无异议，认为扣除28%的税费的约定与原告提交的《律师函回复》内容相互印证，证明被告邓普臣在答辩中主张的货款差额属实；供方签字“武爱珠”有涂改，且武爱珠是原告工作人员，划掉签名是无效的，原告涉嫌篡改证据。本院认为，该协议仅有供方及证明人签名而无需方签字，且未明确签订时间，与被告邓普臣提交的附属协议原件内容不一致，本院无法确认该协议的真实性、关联性，故对该证据，本院依法不予采信。5、证据六《电子回单》1份，拟证明被告新干文广新局王国云在2018年2月13日最后一次向原告支付货款160000元。经质证，（1）被告邓普臣、新干文广新局对该证据无异议。（2）被告昌泰建筑公司对该证据合法性、真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，不能证明被告邓普臣尚欠原告货款。本院认为，被告对该证据真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，但对其关联性及证明力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。6、证据七（武爱珠）证人证言，拟证明案涉合同总价款不含安装、调试、维护费及税费；证据五附属协议是无效的。经质证，被告昌泰建筑公司对该证据三性及证明目的有异议，认为证人系原告企业高管，法院在采信时应慎重。本院认为，因武爱珠曾系原告公司员工，代表原告签订了案涉合同，故对其证言的三性及证明力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。被告昌泰建筑公司提交的承诺书、关于要求及时拨付工程款函、王国云、黄根红身份证复印件各1份及农商银行综合凭证5份，拟证明被告新干文广新局承诺此后新干县“三馆两台”项目的债权债务纠纷与被告昌泰建筑公司无关，由被告新干文广新局负责。经质证，（1）原告对该组证据真实性无异议，但对其关联性有异议，认为承诺书是被告新干文广新局对被告昌泰建筑公司作出的，对第三方无效；在关于要求及时拨付工程款函当中未列明是否将原告主张的货款给付给其他人。（2）被告邓普臣表示不知道此事，与自己无关。（3）被告新干文广新局无法确认承诺书、函及付款凭证的真实性，需庭后核实，即便是真实的，也无法否定真实的债权债务关系。本院认为，承诺书及关于要求及时拨付工程款函均加盖被告新干文广新局公章，函虽为复印件，但结合新干县财政局于2018年2月7日将该函所载工程款151.5812万元转付给被告昌泰建筑公司及被告昌泰建筑公司依该函要求随即分别向朱国平、姚小梅、王国云、夏美华银行转款37万元、10万元、98.5812万元、6万元的事实，对该证据的真实性、合法性，本院予以确认，但对其关联性，本院将结合本案其他证据综合予以认定。被告新干文广新局提交的：1、证据一《建设工程施工合同》1份，拟证明与被告昌泰建筑公司之间存在的建设工程施工合同关系。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明被告新干文广新局向原告支付了货款。被告邓普臣、昌泰建筑公司对该证据无异议。本院认为，因原告与被告邓普臣、昌泰建筑公司对该证据真实性无异议，本院依法确认其真实性、合法性，但对其关联性，本院将结合本案其他证据综合予以认定。2、证据二《新干县审计局审计报告》1份，拟证明审计部门在2017年2月8日对证据一建设工程施工合同工程量、工程总价的审计情况；证据三《补充协议书》1份，拟证明在2018年1月22日与被告昌泰建筑公司就后续工程款支付达成补充协议；证据四《付款明细》1份、《付款凭证》41份，拟证明已按审定价23714541.01元付款给被告昌泰建筑公司，且实际支付2374.9541万元。经质证，原告对证据二、三、四真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明被告新干文广新局向原告支付了货款。被告邓普臣对证据二、三、四无异议。被告昌泰建筑公司对证据二、三、四真实性、合法性不发表意见，对其关联性有异议，认为证据二、三、四与本案买卖合同无关，庭审中无法核定被告新干文广新局的付款金额，即使被告新干文广新局向被告昌泰建筑公司支付的工程款超出审计金额，也与原告和被告邓普臣的买卖合同无关，属两个不同的法律关系，且被告新干文广新局承诺此后与“三馆两台”项目有关的债权债务与被告昌泰建筑公司无关，全部由被告新干文广新局负责。本院认为，该审计报告虽为复印件，但加盖新干县审计局公章，结合被告新干文广新局提交的付款凭证及建设工程施工合同，对证据二的真实性、合法性依法予以确认；该补充协议加盖了被告昌泰建筑公司、新干文广新局的公章，且协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，对证据三的真实性、合法性依法予以确认；证据四中被告新干文广新局向被告昌泰建筑公司的每笔转款均有银行转款凭证及税务发票予以佐证，本院依法确认其真实性、合法性；但对证据二、三、四的关联性，本院将结合本案其他证据综合予以认定。本院经审理认定本案法律事实如下：原告恒通电气公司系有限责任公司（自然人投资或控股），主要从事变压器、输/配变电成套电器、高低压电器、仪器、仪表制造、销售、修理等。被告昌泰建筑公司系集体所有制企业，主要从事建筑业（凭资质证书经营）、市政工程、公用工程等。被告新干文广新局建设的“三馆两台”项目的承建单位为被告昌泰建筑公司，双方为此签订了一份《建设工程施工合同》，该合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同文件等进行了约定，并经双方签章确认。2013年8月4日，原告（供方）与被告邓普臣（需方）、新干文广新局（担保方）签订了一份《供需合同》，约定：“原告在2013年10月30日前将所购低压GGD柜及其他配电箱送到被告新干文广新局；产品到工地后需方照清单验收，若有异议于7日内提出，逾期将视需方认同产品合格；合同总造价为人民币523000元，自合同生效之日起6个月内需方付总货款的90%（即470700元）给供方，余下货款52300元在合同生效后一年内付清；产品质保期为一年，一旦发生故障需方无法自行排出时，供方在接到需方通知后24小时内到达现场处理；本合同一式两份，双方盖章（签字）后生效等。”后被告邓普臣（需方）还需采购低压配电柜5台，并于同年10月25日与原告（供方）、被告新干文广新局（担保方）又签订了一份《供需合同》，约定：“交货时间为2013年10月30日前，交货地点为新干文广新局；合同总造价为43000元，货款自合同生效之日起4个月内付清给供方；产品质保期为一年，一旦发生故障需方无法自行排出时，供方在接到需方通知后24小时内到达现场处理；本合同一式两份，双方盖章（签字）后生效等。”原告及其代理人武爱珠在上述两份合同供方处盖章、签字，被告邓普臣在上述两份合同需方处签字，被告新干文广新局及其代理人王国云在上述两份合同担保人处盖章、签字。合同签订后，原告依约将设备送至被告新干文广新局。截至目前，被告共计向原告支付货款367500元（含王国云于2018年2月13日转款16万元），尚欠原告货款198500元（523000元+43000元-367500元）。2020年4月13日，原告以江西飞宏律师事务所的名义向被告新干文广新局寄送《律师函》，向其催要货款198500元。被告新干文广新局收到该函后于同年同月22日向原告复函称含案涉货款的“三馆两台”工程款已全部支付给被告昌泰建筑公司。另查明，2017年2月8日，新干县审计局对被告新干文广新局“三馆两台”建设项目工程的审定价为23714541.01元。2018年1月22日，经被告昌泰建筑公司与被告新干文广新局结算明确被告新干文广新局还应向被告昌泰建筑公司支付工程款余款1530812元。同年2月7日，被告新干文广新局向被告昌泰建筑公司出具了《承诺书》和《关于要求及时拨付工程款的函》，明确：“三馆两台”项目工程款已全部结清，今后与该项目有关的任何债权债务纠纷与被告昌泰建筑公司无关，由被告新干文广新局负责；被告新干文广新局因在施工过程中担保了部分材料款及民工工资，经与项目施工方协商，请被告昌泰建筑公司分别向朱国平、韩小梅、王国云（中国农业银行新干支行账号62×××68）、夏美云拨付工程款37万元、10万元、98.5812万元、6万元，合计1515812元。当日，新干县财政局向被告昌泰建筑公司银行转款1515812元，被告昌泰建筑公司随后分别向朱国平、韩小梅、王国云、夏美华银行转款37万元、10万元、98.5812万元、6万元。同年同月13日，王国云通过其银行账户62×××68向原告法定代表人张爱华银行转款16万元。经核算，被告新干文广新局至今共计向被告昌泰建筑公司支付“三馆两台”项目工程款2364.9541万元。”本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：一、本案供需合同主体的认定；二、被告昌泰建筑公司是否应承担本案还款义务的认定；三、被告尚欠原告货款本金及逾期付款违约金的认定；四、被告新干文广新局是否应承担案涉货款保证责任的认定。关于本案供需合同主体的认定。原告主张被告昌泰建筑公司系以被告邓普臣的名义向原告购买配电柜，而被告昌泰建筑公司辩称其与被告邓普臣不存在委托或代理关系，未委托或授权被告邓普臣与原告签订案涉合同，而本案系买卖合同纠纷非建筑工程合同纠纷，依据合同相对性原则，原告向被告昌泰建筑公司主张货款缺乏事实及法律依据。本院认为，因本案供需合同属买卖合同，且合同载明的供方系原告，需方系被告邓普臣，而原告未提供证据证明被告邓普臣系受被告昌泰建筑公司委托或授权与其签订合同，被告邓普臣在庭审中亦自认其与被告昌泰建筑公司没有关系，故依据合同相对性原则，可以认定本案供需合同的主体为原告与被告邓普臣。关于被告昌泰建筑公司是否应承担本案还款义务的认定。原告主张被告昌泰建筑公司承建的“三馆两台”项目使用了案涉配电柜，依据被告新干文广新局提交的工程施工合同和审计报告可认定被告昌泰建筑公司收取的工程款包含了案涉货款，即使被告昌泰建筑公司与被告邓普臣没有关联，被告昌泰建筑公司也构成不当得利，原告对被告新干文广新局向被告昌泰建筑公司出具的承诺不知晓，该承诺对原告无效，故实际使用人及建筑施工方昌泰建筑公司应向原告支付货款。被告昌泰建筑公司辩称本案系买卖合同纠纷非建设施工合同纠纷，根据合同相对性原则，原告只能向被告邓普臣主张权利，若原告主张不当得利，应另行起诉；被告昌泰建筑公司已全面履行“三馆两台”项目建设施工合同的义务，不欠农民工、材料商任何款项，而被告新干文广新局出具的承诺书表示此后与“三馆两台”项目有关的经济纠纷与被告昌泰建筑公司无关。本院认为，被告新干文广新局向被告昌泰建筑公司出具的承诺函仅对双方有约束力，即便案涉配电柜系安装在被告昌泰建筑公司承建的“三馆两台”项目中及被告新干文广新局与被告昌泰建筑公司结清了项目工程款，因原告未举证证明被告邓普臣系代表被告昌泰建筑公司与其签订案涉合同，而本案系买卖合同纠纷非不当得利或建设工程施工合同纠纷，故根据合同相对性原则，被告昌泰建筑公司作为项目承建方不应承担本案还款责任。关于被告尚欠原告货款本金及逾期付款违约金的认定。原告与被告邓普臣在平等、自愿原则基础上签订的两份《供需合同》系双方的真实意思表示，且合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告主张两份合同所载总造价为566000元（523000元+43000元），被告先后共计向原告支付货款367500元，尚欠原告货款198500元。被告邓普臣、新干文广新局辩称原告同意在扣除税收、管理费等费用后按合同总造价的72%结算货款，即376560元（523000元×72%），原告还同意在扣除尾数后支付376000元，有《附属协议》予以佐证，故在扣除已支付的货款367500元后尚欠原告货款39460元（376000元+43000元×72%-367500元）。本院认为，因被告邓普臣未举证证明与原告之间存在关于按合同总造价72%计算货款的约定，而原告对此予以否认，被告邓普臣在庭前提交的附属协议与原告提交的附属协议内容不一致，本院无法确认该附属协议的真实性，故对被告邓普臣的该项辩称，本院依法不予采信。原告与被告邓普臣均确认已还货款本金金额为367500元，本院对该事实依法予以确认，扣除已还货款367500元，被告邓普臣尚欠原告货款本金198500元（566000元-367500元）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期罚息利率可按贷款利率上浮30%-50%。自2019年8月20日起，中国人民银行取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，改为贷款市场报价利率（LPR）。本案中，原告主张自2014年8月5日起按年利率6%计算逾期付款利息，计算至2020年8月4日的利息为83370元（198500元×6%×7年），此后利息照算。被告邓普臣未按约定时间还款，依法应承担相应的违约责任。案涉合同约定的付款期限分别为2014年8月4日、2014年2月24日，被告最后一笔还款是在2018年2月13日支付的，且2014年8月5日的5年以上人民银行贷款基准利率为6.55%，故原告主张的逾期付款违约金应自2014年8月5日至2019年8月19日期间以货款本金198500元为基数、按年利率6%计算，自2019年8月20日至2020年8月19日期间以货款本金198500元为基数、参照本案起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的1.3倍计算至货款本金还清之日止。据此，截至2020年8月19日，被告邓普臣尚欠原告货款本金198500元及逾期付款违约金69981.18元[（198500元×6%×5年+198500元×6%÷360日×15日）+198500元×3.85%×1.3×1年]，此后逾期付款违约金以实欠本金为基数、按年利率5.005%计算至欠款付清之日止。关于被告新干文广新局是否应承担案涉货款保证责任的认定。原告主张被告新干文广新局在案涉合同担保人处盖章、签字，且案涉配电柜系用于被告新干文广新局的“三馆两台”项目，被告新干文广新局是实际付款方，而被告新干文广新局对被告昌泰建筑公司的承诺与原告无关，原告并不知晓三被告之间的关系，故被告新干文广新局应承担连带还款责任。被告新干文广新局辩称被告昌泰建筑公司是以被告邓普臣的名义向原告购买设备，被告新干文广新局只为被告邓普臣提供担保，且不知晓被告邓普臣系代表被告昌泰建筑公司，故其不应对被告昌泰建筑公司的还款责任承担担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案供需合同未明确被告新干文广新局的保证方式及保证期间，且约定支付货款的届满期限分别为2014年8月3日、2014年2月24日，故原告有权在2015年2月3日、2014年8月24日前要求被告新干文广新局承担保证责任，但原告并未提交证据证明其在上述保证期间内要求被告新干文广新局承担保证责任。王国云代表被告新干文广新局在案涉合同担保人处签名，故本院认为王国云于2018年2月13日向原告支付货款16万元的行为系履行职务行为，但这并不能延长前述保证期间。据此，因在保证期间内原告未向被告新干文广新局主张其保证责任，被告新干文广新局依法应免除其保证责任。综上所述，被告邓普臣应向原告支付货款本金198500元及相应逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓普臣应于本判决生效之日起十五日内向原告江西恒通电气有限公司支付货款本金198500元及逾期付款违约金69981.18元，此后逾期付款违约金以实欠本金为基数、按年利率5.005%计算至欠款付清之日止；二、驳回原告江西恒通电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5528元，减半收取计2764元（原告江西恒通电气有限公司已预交），由被告邓普臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄卫艳二〇二〇年十月十六日书记员  邓美红提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。