浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0591民初178号 原告：安吉县孝丰镇人民政府，住所地安吉县孝丰镇城东新区政府大楼。 法定代表人：潘明亮。 委托诉讼代理人：程慧丰、马林林，浙江振源律师事务所执业律师。 被告：葛仙乐，男，1956年5月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：孟向阳（又名孟勇田），男，1960年11月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：金水、黄永刚，浙江浦源律师事务所执业律师。 原告安吉县孝丰镇人民政府与被告葛仙乐、孟向阳林业承包合同纠纷一案，原告于2019年11月22日向本院起诉，由审判员马俊骏适用简易程序于2020年1月8日进行了公开开庭审理。原告安吉县孝丰镇人民政府的委托代理人程慧丰、马林林，被告孟向阳及其委托代理人金水，被告葛仙乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安吉县孝丰镇人民政府起诉称：1996年11月29日，被告经招标与原告签订了《承包经营紫沟坞林场合同》,合同约定：承包期20年，自1997年1月1日至2016年12月31日止，押金50000元。被告上缴原告承包金按1996年毛竹中心价25元/百斤计算，基数为108500元。承包金缴纳时间为每年10月31日前上缴50000元，余款在翌年1月31日前缴清，并约定违约金50000元。经结算，被告尚拖欠原告承包金407239元并拒绝支付。被告的行为构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约贵任。请求法院判令：一、被告支付原告承包金407239元及违约金50000元；二、被告支付利息52625元（以407239元为本金按中国人民银行同期同档次贷款利率计算自2017年2月1日起暂计算至2019年10月21日，此后计算至款清之日）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告葛仙乐答辩称：葛仙乐应支付承包金仅为2015年度承包金，同意在扣除押金、押金利息及山林管护工资后进行支付。 被告孟向阳答辩称：1.原告的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。2.原告主张的2000年，2002年，2006年拖欠承包金不存在，原告曾在2007年左右向安吉县人民法院提起诉讼，当时已处理完毕。3.原告主张承包金的计算方式均存在错误，原告应对当年度毛竹中心价承担举证责任。4.原告在合同履行过程中存在违约行为，故被告不应承担违约金。5.1998年度承包金被告以现金形式缴纳，不存在押金抵扣的情形。 原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据材料： 证据1.承包合同一份，证明原、被告双方之间的合同关系； 证据2.协议书一份，证明原告起诉的计算依据； 证据3.承包款上交情况汇总表，证明承包款缴纳情况； 证据4.计算清单一份，用于证明拖欠承包款的计算方式。 被告葛仙乐对原告提交证据的真实性没有异议。 被告孟向阳对原告提交的证据1、证据2真实性没有异议，但认为承包金计算标准应为当年毛竹中心价。对证据3、证据4的三性均有异议，是原告方单方面制作的材料，没有证明效力。 被告孟向阳为证明其主张向本院提交以下证据材料： 证据1.收据十份，用于证明被告孟向阳一直按约缴纳承包款，且原告方账目管理混乱，原告方起诉计算依据不足； 证据2.收条一份，用于证明原告方账目管理混乱的事实； 证据3.安吉县人民政府官网截图一份，用于证明2014年毛竹中心价为23元/担的事实； 证据4.民事判决书两份，用于证明原告在合同履行过程中存在违约的事实； 证据5.合同到期清算说明一份，用于证明合同到期后双方对部分事项进行清算的事实。 被告葛仙乐对被告孟向阳提交的证据没有异议。 原告对被告孟向阳提交的证据真实性均无异议，证明目的均有异议。 被告葛仙乐向本院提交收据两份，用于证明原告于1996年收取押金5万元，2003年原告向被告支付押金利息13500元的事实。 原告对被告葛仙乐提交的证据三性均无异议。 被告孟向阳对被告葛仙乐提交的证据三性均无异议。 本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1，证据2，因被告无异议，本院经审核后认为符合有效证据的条件，本院予以认可，原告提交的证据3，证据4，系原告单方面制作，且被告不予认可，本院对其证明效力不予认可。 被告孟向阳提交证据1，证据2，无法证明被告的主张，证据3，证据4，证据5，因原告对其真实性无异议，本院经审核后认为符合有效证据的条件，本院对其证明效力予以认可。 被告葛仙乐提交的证据，原告及孟向阳均无异议，本院经审核后认为符合有效证据的条件，对其证明效力本院予以认可。 本院经审理，认定事实如下:1996年11月29日，被告经招标与原告签订了《承包经营紫沟坞林场合同》,合同约定：承包期20年，自1997年1月1日至2016年12月31日止，押金50000元。被告上缴原告承包金按1996年毛竹中心价25元/百斤计算，基数为108500元。承包金缴纳时间为每年10月31日前上缴50000元，余款在翌年1月31日前缴清，并约定违约金50000元。2002年10月，葛仙乐、孟向阳两人签订《协议书》一份，约定双方将共同承包的紫沟坞林场划片包干，按承包毛竹面积上交承包金，按2002年承包金108500元标准，逢单年度葛仙乐以毛竹基数593164斤上交承包金,逢双年度孟向阳以毛竹基数274694斤上交承包金。2003年，原告向葛仙乐、孟向阳支付押金利息13500元。2016年12月31日，承包期满，孟向阳、葛仙乐交还剩余林地，并与孝丰镇人民政府进行结算，其中毛竹增产回收部分为18.5元/担。现安吉县孝丰镇人民政府认为葛仙乐、孟向阳未缴纳2000年，2002年，2006年，2014年，2015年，2016年承包金407239元未付，双方协商未果，以致纠纷成诉。 本院认为，本院的争议焦点有以下两项：一、2000年、2002年、2006年承包金是否已经缴纳；二、如何确定毛竹中心价；三、本案原告起诉是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，按照当地风俗习惯，承包金应每年缴纳，上一年度未缴纳的承包金在下一年度中先行扣除。本案中，两被告自1996年起承包山林，期间多次缴纳承包金，原告亦认可被告已足额缴纳了2007年至2013年间的承包金。此时原告主张被告未缴纳、2000年、2002年、2006年承包金，原告应当对于该事实的存在承担举证责任。现原告提交相应证据不能证明该事实要件的存在，应承担举证不能的后果。 关于争议焦点二，本院认为，按照被告前期承包金缴纳情况，双方承包金的计算标准为林农出售毛竹的市场价格，故2014年承包金计算标准也应按林农出售毛竹的市场价格计算。被告提交的网页新闻系安吉县人民政府网站上记载的新闻，具有较高的可信度，同时原告主张的金额30元/百斤，低于新闻中记载的32-38元/百斤。原告主张2014年承包金计算标准按30元/百斤，本院予以认可。关于2015年，2016年承包金计算标准，本院认为，原告2017年毛竹增产回收标准为18.5元/百斤，现以该标准计算2015年，2016年承包金较为合理，本院予以认可。 关于争议焦点三，本院认为，债务连续履行的，诉讼时效以最后一期债务到期日开始计算，本案承包期限于2016年12月31日到期，诉讼时效应从合同期满后计算，故原告起诉未超过诉讼时效。 综上，本院认为，原告提交的证据尚不能证明两被告拖欠2000年、2002年、2006年承包金未缴纳，对该部分诉讼请求，本院不予支持。两被告拖欠2014年承包金82408元，2015年承包金109735元，2016年承包金50818元未交，应当承担缴纳承包金的责任。在庭审中，原告认可两被告关于承包金的内部分配，同意两被告分别承担相应年度的承包金。关于违约金问题，两被告在承包期内未按时缴纳承包金，属于违约行为，同时原告也未按合同约定向两被告支付押金利息，故对于合同约定违约金50000元，双方违约责任相互抵销，无须支付。但原告主张的自2017年2月1日起计算逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以准许。 经本院计算，被告葛仙乐应支付的承包金为2015年度109735元，押金30000元自2004年1月1日计算至2017年2月1日的利息为10932元，抵扣押金30000元及利息10932元后，被告葛仙乐应支付承包金68803元。 被告孟向阳应支付的承包金为2014年82408元，2016年50818元，押金20000元自2004年1月1日计算至2017年2月1日的利息为7288元，抵扣押金20000元及利息7288元后，被告孟向阳应支付的承包金为105938元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告葛仙乐支付原告安吉县孝丰镇人民政府山林承包金68803元及逾期付款利息损失（自2017年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日，次日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孟向阳支付原告安吉县孝丰镇人民政府山林承包金105938元及逾期付款利息损失（自2017年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日，次日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告安吉县孝丰镇人民政府的其他诉讼请求。 本案受理费减半4449.5元，由原告安吉县孝丰镇人民政府负担2299.5元，被告葛仙乐负担800元，被告孟向阳负担1350元。财产保全费3070元，由被告孟向阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马俊骏 二〇二〇年十月三十日 书记员  李佳钦