浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3453号原告：蔡顺叨，男，1956年12月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：雷玉瑶，浙江商瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡锋（原告蔡顺叨儿子），男，住浙江省乐清市。被告：上海兴乐线缆有限责任公司。住所地：上海市奉贤区金汇镇金碧路**。统一社会信用代码：91310120749267700D。法定代表人：蔡顺叨，该公司董事长。代表人：谢信平，该公司股东。原告蔡顺叨与被告上海兴乐线缆有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，2020年6月23日，依法裁定转为普通程序，于2020年7月30日、9月25日公开开庭进行了审理。原告蔡顺叨的委托诉讼代理人雷玉瑶、蔡锋、被告上海兴乐线缆有限责任公司的代表人谢信平到庭参加诉讼。原告蔡顺叨申请的证人韩某出庭陈述。本案现已审理终结。原告蔡顺叨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9497414元；2、判令被告支付原告利息8661730元（自2015年1月2日起，以本金1125000元为基数，按月利率1%计算利息，利息为712125元；以本金8372414元为基数，按月利率1.5%计算利息，利息为7949605.194元，暂计算至2020年3月15日，天数为1899天；自2020年3月16日起，以本金1125000元为基数，按月利率1%计算利息，以本金8372414元为基数，按月利率1.5%继续计算利息）；以上合计：18159144元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告上海兴乐线缆有限责任公司的股东，因被告经营需要，从2004年至2014年期间，共向原告借款8105860元（根据公司股东的常规做法，其中2011至2013年的每年已结利息均已转为借款本金）。上述借款金额已于2014年4月6日经被告公司股东会决议确认，2015年1月1日，被告确认2014年的结算的借款利息转为本金，金额为1391554元，截止起诉之日，共计借款本金为9497414元。被告公司各股东根据股东股份份额约定借款利率，原告以借款本金1125000元为基数，按月利率1%计算利息，本金超出1125000元部分，按月利率1.5%计算利息，双方于2015年1月1日前的利息已全部结清，尚欠本金9497414元及相应利息。被告上海兴乐线缆有限责任公司答辩称，根据2019年2月27日会计夏叶锋移交给董事长蔡顺叨的账目反映，2017年10月31日的公司资产负债表，原告出借公司款为3871018.9元，要求本院核实借款本金和实际借款金额。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，原告提供如下证据：一、股东会决议，证明被告公司各股东确认，截止2014年1月1日，被告共欠原告8105860元的事实（来自丽水市莲都区法院档案）。二、收款收据（10份），证明截止2014年1月1日，被告向原告借款本金和转结利息转为本金共计8105860元的事实。三、收据，证明被告支付给原告的2014年利息款1391554元结转为借款本金的事实；四、上海兴乐线缆有限责任公司2013年、2014年借款利息计算表，证明被告与原告的利息计算方式，以1125000元本金为基数，按月利率1%计算，本金超出1125000元部分，按月利率1.5%计算利息的事实；五、上海市第一中级人民法院民事判决书（2018）沪01民终13399号，证明证据四《2013年、2014年借款利息计算表》已在被告另一股东与公司的借款诉讼中作为证据被认可及采纳的事实；六、丽水市中级人民法院民事判决书（2017）浙11民终744号，证明证据一内容真实，并经法院确认，被告公司各股东确认；截止2014年1月1日，被告共欠原告8105860元的事实。七、转账凭证（6份），证明原告已实际向被告交付借款；八、上海兴乐线缆有限责任公司2011年借款利息计算表；九、上海兴乐线缆有限责任公司2012年借款利息表，证据八、九，共同证明2011和2012年借款利息结算表中1-12月股份比例（100万元＝30万元）这栏蔡顺叨借款金额为1224344元，这个金额为原告在上海兴乐线缆有限责任公司持有3.75股份，每股以30万借款基数，应为1125000元，但其原股东陈汉杰（已故），现马雪琴持有公司股份0.4股，按照比例计算应借入公司借款为120000元，利息表中陈汉杰借款为20656元，其剩余部分99344元由原告蔡顺叨补足的事实；十、情况说明表，证明财务赵丽对2010年7月31日上海兴乐线缆有限责任公司盖章出具的《2010年股份比例表》利息分配的说明，以及原告2011年和2012年利息计算的说明；十一、2014年、2015年其他应付款，证明根据倪胜双案件，高振桂提交的证据，2014年和2015年的应付款，确认了公司对原告的欠款金额；十二、农业银行账户明细清单，证明2016年4月25日，2016年4月29日，承租方分别打入租金9万元，8万元，共计17万元。十三、收据，证明2016年9月16日，公司股东高振桂、谢信平、沙定国、倪胜双、郑巨生共同签字将郑巨生卡上135000元全部取出，支付职工工资和水电费；十四、证明，证明蔡倍丹关于郑巨生卡内租金款项用于公司经营支出情况的说明；十五、银行凭证，证明公司经营情况支出凭证；十六、财务支出汇总及委托合同发票凭证，证明2019年6月收到租金20万元用于蔡倍雷报销公司诉讼费律师费报销。被告认为对原告提供的证据一、证据二显示，被告共欠原告8105860元的事实，不予确认。因被告公司账册和公章在原告处。对原告提供的证据二中10张借款收据不认可。对原告提供的证据三为复印件，被告不予认可。对原告提供的证据四仅为复印件，被告不予认可。原告提供的证据五，真实性无异议，但与本案无关。且当时在莲都区人民法院开庭，原告败诉，因为金额不实，实际金额就400万元，双方之间还相差400多万元款项不清。被告没有欠原告借款，公司欠原告的借款均已偿还完毕。上述证据我均不清楚，原告需将公司账本提交出来。如果被告真的欠原告借款的话，利息应按照之前其他人判下来的利率计算，不得超出。原告借款的基数是1245000元。1245000元以内的按照1分息计算利息，超出的按照1.5分息计算利息。原告拿被告的租金付律师费，被告不同意。原告提供的证据，费用支出，有一部分是合理的，但是大部分是不合理的，具体哪几笔我也搞不清楚。对原告提供的其他证据，被告未予发表质证意见。本院经审核，对原告提供上述证据的真实性予以确认。特别是证据四虽为复印件，原件曾在本院（2019）浙0382民初6730号倪胜双与上海兴乐线缆有限责任公司民间借贷纠纷一案中、上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初沪2××**号高振桂与上海兴乐线缆有限责任公司借款合同纠纷一案中出示过，故本院予以认定。对被告提供的如下证据：一、2019年2月份会计夏叶锋移交账目复印件，证明2019年2月27日公司会计夏叶锋移交董事长蔡顺叨的账目复印件反映，被告向原告蔡顺叨借款3871018.9元。2017年10月公司资产负债表，其他应付款蔡顺叨借款3871018.99元。（未扣除证据2、证据3、证据4、证据5的情况）。因公司公章、财务章等都在蔡顺叨手中，其借款是否达到3871018.9元，请法院核实其借款本金的真实性，利息当本金有多少，利息当本金应符合法律规定。二、2014年11月24日上海兴乐线缆有限责任公司股东会议纪要，证明2014年11月24日股东大会会议纪要第1点鲁中应收账款2946710.77元由蔡顺叨负责，应从蔡顺叨借款中扣除。三、2016年6月股东会决议，证明2016年6月14日股东会决议和2016年6月30日临时股东会决议第一条，对公司6月14日股东会议置之不理所造成的一切经济损失由蔡顺叨承担，从其借款中扣除。四、上海兴乐线缆有限责任公司临时股东会决议，证明2016年6月30日临时股东会决议第一条，对公司6月14日股东会议置之不理所造成的一切经济损失由蔡顺叨承担，从其借款中扣除。第三条扣其借款4229859.35元。应从2016年7月份开始扣其借款，蔡顺叨业务欠款4229859.35元。五、场地租赁协议，证明2016年至今蔡顺叨把公司的办公场所，车间等地方出租。资金从未进公司账户。4年多公司租金被蔡顺叨拿走。六、浙江省丽水市中级人民法院庭审笔录，证明1、蔡顺叨和公司存在着财务借款金额纠纷（开庭笔录78、83、86、93页），2、蔡顺叨掌控公司财务及相关账册（开庭笔录81、84页。谈话笔录91、93页）。七、高振桂手抄公司部分账册记录，证明对照蔡顺叨借款情况，公司没有收到借款。公司其他股东借款（投资款）收据。八、上海兴乐线缆有限责任公司章程，证明公司章程规定借款需股东会认可。九、银行对账单，证明农业银行上海市奉贤区金汇支行部分原公司总经理高振桂代公司还款给原告蔡顺叨、蔡顺叨儿子、蔡顺叨女儿的转账记录，共计4154365元。十、股东大会记录，证明2020年7月16日，公司代理人、监事会主席谢信平在乐清召开上海兴乐线缆有限责任公司股份大会，蔡顺叨作为公司股东和公司高级管理人员，利用职权，有意把持原始公司财务账本等，拒绝提供原始公司财务账本证据。十一、2010年股份比例表，证明2010年股份比例表反映蔡顺叨借款1分息为124.5万元，现原告提供的资料和其诉讼以112.5万元为1分息计算，存在严重的作假情况。2010年股份比例表在上海兴乐公司原始资料在案号（2020）浙0382民初3451号庭审中，原告郑巨生提供。恳请法院调取原件。十二、2016公司账户还原告借款金额，证明根据高振桂手抄公司账本记录。原告对被告提供证据，质证意见如下：对证据一：1、三性均不认可，被告均应提供相应原件予以核实。2、被告与谢信平、夏叶锋关于证照返还的诉讼中，夏叶锋并未将完全账本移交给公司，只有部分账册，也不完整，案件还在执行中。3、2017年资产负债表并未有明确体现蔡顺叨借款的信息，被告所述不符合事实。4、表单《上海兴乐线缆有限责任公司》其他应付款，该表单上并无落款时间，无法表明系2017年的内容。表单中朱吕志早就于2013年去世，表单中金桂虎和谬金建、陈时光、郑阳光在2010年早就将股份转让给蔡顺叨，蔡顺叨当时也代公司将借款归还给他们，在原告的提交的证据中已有体现（具体见证据2收款收据第4个及证据7转账凭证），所以他们不可能在2017年还能出现在公司表单上。对证据二：1、真实性合法性认可，关联性不认可。2、这份股东会决议是针对2014年4月6日股份转让的内容约定的，会议内容也载明是原协议的补充，但是2014年4月6日的签署的股东转让协议已经解除【该案已经丽水市中级人民法院判决，案号为（2017）浙11民终744号】，主协议已经解除，补充协议的内容也无法继续履行。对证据三、四：1、三性均不认可。2、两份股东会决议并无原告签署，对该内容并不清楚。3、标题为《2016年上海兴乐线缆有限责任公司部分应收账款》的表单并无公章也无任何人签字，内容上只有涉及马雪飞、郑巨生、蔡顺叨三人，无其他业务人员及股东，并且实际上郑巨生系公司股东，并不参与公司业务销售，所以该表单内容并非真实。对证据五：1、三性均不认可。2、承租方韩某作为证人出庭，表明已实际支付给公司的租金为37万元，该37万元公司已收到，其中有17万元系在郑巨生卡上，由郑巨生持卡，出纳蔡倍丹管理密码，给员工发工资135000元，其他的公司购买材料使用，另外20万元在处理诉讼案件中用于律师费和诉讼费，因公司后续未实际经营，所以管理上未做账。对证据六：1、真实性合法性认可，关联性不认可。2、关于账本，这个笔录里也陈述2016年前账本是我保管，2016年之后是高振桂儿媳妇在保管，不在原告处。3、2018年，被告起诉夏叶锋、谢信平要求返还证照，确认要求返还印章和账本，如果账本在原告处，就不可能还需要起诉返还账本了。对证据七：1、三性就不认可。2、该表单均为手写，内容无法核实。3、该表单的时间为2011年，在2013年2014年均有所有股东签字的利息计算表证明原告借款情况。对证据八：1、章程真实性合法性认可，关联性不认可，公司向股东借款系所有股东知情并确认过的。对证据九：1、真实性认可，合法性关联性不认可。2、该表单内容有部分删除，证据并不完整。3、被告指出的四笔说是打给原告的，但该四笔均发生在2014年以前，在公司的经营过程中，原告与公司存在代替付款的情况，公司资金不够时，原告有时将自己和儿子蔡锋经营的公司承兑汇票给公司使用，后公司归还原告，另涉及2013年10月23日转给蔡顺叨这笔100万元，原告也已在借款清单中扣除。4、在2013年和2014年公司所有股东签署利息计算表，已明确了原告的借款金额，并且在2014年4月6日的股东会决议上，也明确原告的借款金额，所有应以时间在后的书面材料确定的金额为准。对证据十：1、真实性合法性认可，关联性认可。2、本案系原告与公司的借款纠纷，关于借款金额，公司股东会决议及2013年及2014年利息计算表均已有明确，足以证明原告的借款金额事实。对证据十一：1、真实性合法性认可，关联性不认可。2、因为公司对于股东都有借款要求，表格中序号11的股东陈汉杰，投资40万元，占股3.45%，按照公司的借款要求，其借款最低要求为12万元（40万元／100万元＊30万元），并按1分息计算，因为当时该股东没有钱借给公司，所以其出借指标挂在大股东蔡顺叨名下，表单中序号1的股东蔡顺叨，投资375万，占股32.3%，其借款要求为112.5万元（375万元／100万元＊30万元），借款112.5万元按1分息计算，所以蔡顺叨在这张表单上的数额124.5万元是在其自身借款金额112.5万元的基础上累加了股东陈汉杰的借款金额12万元的结果。3、关于股东借款给被告的利息，在2013年和2014年的利息计算表上也是有体现的，2013年利息计算表上，蔡顺叨的利息计算方式以1125000元为基数，按月利率1%计算，超过1125000元部分，按月利率1.5%计算，被告也在法庭承认，其他股东，包括已经起诉公司借款纠纷的，也是按2013年利息表上的计算方式计算。对证据十二：1、第一笔真实性认可，2016年2月5日，打款170130元，交易对方蔡倍丹，内容为材料款，当时倍丹是公司出纳，该笔钱支付给蔡倍丹系用于支付材料款。2、第二笔至第四笔并非转账给蔡顺叨和蔡倍雷（蔡顺叨女儿）。具体如下第二笔：2016年2月22日，打款内容是材料款，金额为150000元，没有交易相对方，不清楚打给哪一方，该笔款项跟我与公司的借款无关。第三笔：2016年3月21日，打款内容是货款，金额为110617元，没有交易相对方，不清楚打给哪一方，该笔款项跟我与公司的借款无关。第四笔：2016年4月20日，打款内容是货款，金额为17万元，交易相对方为郑巨生，郑巨生的卡是提供给公司使用的，由郑巨生持卡，出纳蔡倍丹管理密码，卡上的款项均用于公司经营。第五笔：2016年4月21日，打款内容为货款，金额为20800元，交易相对方为倪胜双，并非打给我蔡顺叨。本院认为，对被告提供的证据一，未提供原件，本院不予认定。对被告提供的证据二，真实性予以认定，证明对象不予认定。对被告提供的证据三、四，对其证明对象不予认定。对被告提供的证据五，在以下予以详述。对被告提供的证据六、七、八与本案无关联性，故本院不予认定。对被告提供的证据九，其中2013年10月23日转给蔡顺叨这笔100万元，在2013年借款利息计算表中已扣除，对其他的款项及借款金额问题，其他款项发生明显在上海兴乐线缆有限责任公司2013年、2014年借款利息计算表及2014年4月6日上海兴乐线缆有限责任公司股东会决议之前，故本院不予认定。对被告提供的证据十、十一、十二所涉及的问题，本院将在双方事实争议的部分予以详述。双方对以下事实存在争议：1、利息的计算问题。原告认为借款本金1125000元为基数，按月利率1%计算利息，本金超出1125000元部分，按月利率1.5%计算利息，被告认为借款本金1245000元为基数，按月利率1%计算利息，本金超出1245000元部分，按月利率1.5%计算利息。本院认为，根据上海兴乐线缆有限责任公司2013年利息计算表规定，金额6265157元，其计算方法以1125000元为基数按月利率1%计算，以5140157元为基数按月利率1.5%计算，对其他的利息亦以按月利率1.5%计算，该利息计算方法得出的借款金额与2014年4月6日上海兴乐线缆有限责任公司股东会决议第二条中出借金额一致，故本院采纳原告的利息计算方法。2、出借金额的问题。原告认为截至2015年1月1日为借款金额9497414元，而被告认为借款金额为3871018.9元。本院认为，根据原告提供的上海兴乐线缆有限责任公司2013年借款利息计算表、上海兴乐线缆有限责任公司2014年借款利息计算表、2014年4月6日上海兴乐线缆有限责任公司股东会决议，以及高振桂曾向本院提供的其他应付款明细表，可以认定截止2014年1月1日，被告欠原告借款8105860元的事实，再加上一年的利息，截至2015年1月1日，被告尚欠原告9497414元的事实。虽然被告提供了证据九，但多笔款项发生在2013年利息计算表、上海兴乐线缆有限责任公司2014年利息计算表、2014年4月6日上海兴乐线缆有限责任公司股东会决议之前的，故本院不予认定。3、对2016年被告提供的五笔款项是否应从借款总额中扣减的问题（即被告的证据十二）。本院认为，除2016年4月20日汇郑巨生17万元系公司用款外及2016年4月21日20800元汇给倪胜双外，对其余的三笔款项，2016年2月5日，被告支付170130元，2016年2月22日被告支付150000元，2016年3月21日，被告支付110617元，原告蔡顺叨做为法定代表人，其女蔡倍丹是被告的账务人员，不提供有关公司的账户账目，且不能说明有关款项支出的合理性，故上述三笔款项共计430747元应从原告的借款总额中扣除，利息亦应从2016年1月1日起随之扣减。原告对上述三笔款项的支付合理性，依法负有举证责任，现举证不能，应承担不利后果。4、厂房租金的问题。证人韩某陈述在2016年4月25日、4月29日、2019年6月3日分别汇给郑巨生银行卡9万元、8万元、20万元，交付租金37万元，本院予以认定。原告认为被告已收到上述款，且提供证据十六说明款项支付被告诉讼费、律师费报销等费用。被告认为上述款项应从借款总额中扣除。本院认为因被告的厂房出租收入租金共计37万元，原告已提供了相关被告的费用支出的证据材料（即原告的证据十六）。故上述租金收入37万元不应从本案的借款总额中扣除。但原告作为被告法定代表人，且有关账务人员系其近亲属，有义务提供有关费用开支的情况向各股东公布。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海兴乐线缆有限责任公司成立于2003年4月14日，原告蔡顺叨曾系被告上海兴乐线缆有限责任公司的股东，现为被告的法定代表人。经营期间，被告以企业生产经营为由多次向原告借款。根据上海兴乐线缆有限责任公司2013年、2014年借款利息计算表及2014年4月6日上海兴乐线缆有限责任公司股东会决议，借款额1125000元内按月息1%计息；超过1125000元部分按月息1.5%计息。截至2014年1月1日，被告尚欠原告借款本息8105860元（其中本金为6944641元，利息为1161219元），2014年4月6日，上海兴乐线缆有限责任公司股东会决议中第二条载明：上海兴乐线缆有限责任公司向蔡顺叨借款8105860元。按照上述利息约定计算，截至2015年1月1日，被告尚欠原告借款本息9497414元。2016年2月5日，被告支付170130元；2016年2月22日，被告支付150000元；2016年3月21日，被告支付110617元。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务，现原告已履行出借义务，被告未依法履行还款义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告出借的金额由原告提供的上海兴乐线缆有限责任公司2013年、2014年借款利息计算表及2014年4月6日上海兴乐线缆有限责任公司股东会决议为据，对“上海兴乐线缆有限责任公司2013年借款利息计算表、上海兴乐线缆有限责任公司2013年借款利息计算表”明确记载对利率约定，借款额1125000元内按月息1%计息；超过1125000元部分按月息1.5%计息。被告将部分利息转为本金并计算利息没有违反年利率24%的规定，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。按照被告的还款时间节点，截至2015年1月1日止，被告尚欠原告借款本金合计9497414元。之后利息以本金为1125000元为基数按月利率1%计算，以本金为8372414元为基数按月利率1.5%计算。从2016年1月1日起，应从本案的借款总额中扣除被告已支付的借款本金430747元（170130元+150000元+110617元）及相应利息，故被告尚欠原告借款本金9066667元及相应利息。被告辩称原告的出借的金额为3871018.9元，与本院查明的事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告上海兴乐线缆有限责任公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告蔡顺叨借款本金9066667元及利息（以本金1125000元为基数自2015年1月2日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日；以本金8372414元为基数自2015年1月2日起按月利率1.5%计算至2015年12月31日；以本金7941667元为基数从2016年1月1日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判四庭转付；二、驳回原告蔡顺叨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130755元，由原告蔡顺叨负担5100元，由被告上海兴乐线缆有限责任公司负担125655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  杨士威人民陪审员  吴海生人民陪审员  钱海锥二〇二〇年十月十九日代书 记员  徐钰慧