河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2377号 上诉人（原审被告）：王志华，男，1982年3月27日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋兆刚，男，1964年8月27日出生，满族，住河北省平泉市。 上诉人王志华因与被上诉人宋兆刚租赁合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王志华的委托诉讼代理人孟庆臻，被上诉人宋兆刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王志华上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0823民初759号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误，该判决应予撤销；上诉人及被上诉人均不是本案的诉讼主体，被上诉人的诉讼请求应予驳回。一审判决认定：上诉人在被上诉人处租赁钢管、扣件等建筑设备错误。事实上：华北物流B-4号楼建设工程由柳玉军借用遵化市金维建筑安装工程有限公司资质承包，并由遵化市金维建筑安装工程有限公司设立“承德盛合房地产遵化金维建筑公司第四项目部”，上诉人受雇于柳玉军，在承德盛合房地产遵化金维建筑公司第四项目部从事材料员工作。虽然在租赁钢管和扣件的过程中上诉人在领料单上签字、向出租方交付押金和部分租金，这都是职务行为，不是上诉人的个人行为。故上诉人不应对履行职务的行为承担责任。本案中，在华北物流B-4号楼的建设过程中，2010年9月25日以“承德盛合房地产遵化金维建筑公司第四项目部”为承租方、以北京中联创业租赁有限公司为出租方，双方签订《架模租赁合同》，上诉人在承租方的经办人处签字，被上诉人在出租方的经办人处签字，虽然在履行合同过程中由上诉人与被上诉人对接，但二人均不是合同的主体。因此，上诉人及被上诉人均不具有本案的诉讼主体资格。综上所述，请二审法院依法查明本案事实，纠正一审的错误，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 宋兆刚答辩称：我不认识公司，就是上诉人王志华和我签的合同，都是我们两个讲的。我是个体户，我用北京中联单据开退料单，与北京中联无关。我都不认识王志华说的人。租赁费什么的都是王志华给我，所以我现在和王志华要钱合情合理，我不认识别人。一审判决正确。 宋兆刚向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告建筑设备租赁费114867.94元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2010年9月24日至2012年11月15日，被告王志华陆续租赁原告扣件、钢管用于华北物流B-4号楼工程建设。被告王志华与原告在出入库单上签字确认，2010年9月24日，原告宋兆刚收到被告王志华押金5000.00元，被告王志华在交款人栏签名。2011年1月29日，原告宋兆刚收到华北物流B-4﹟号楼租赁费3000.00元整，被告王志华在交款人栏签名。2011年3月15日至2011年11月15日结算期间内扣件租赁费674.64元。2012年的3月15日至2012年10月15日结算期间内扣件租赁费1093.97元。2010年9月24日至2010年11月15日结算期间内钢管租赁费12824.43元，其中6米管租赁费1531.20元，3.5米管租赁费7025.27元，3米管租赁费2583.72元,2.5米管租赁576.55元，2米管租赁764.40元，1.5米管租赁343.29元。2011年3月15日至2011年11月15日结算期间内钢管租赁费47340.61元，其中6米管租赁32431.44元，3.5米管租赁184.45元，3米管租赁3072.72元，2.5米管租赁4489.50元，2米管租赁3837.60元，1.5米管租赁3324.90元。2012年3月15至2012年11月15日结算期间钢管租赁费37556.77元，6米管租赁35501.22元，3.5米管租赁1379.35元，1.5米管租赁676.20元。以上租赁费总计99490.42元，扣除已付8000.00元，尚欠91490.42元。原告宋兆刚承认被告已清退全部租赁物。 一审法院认为，被告王志华在原告宋兆刚处租赁钢管、扣件等建筑设备，被告王志华向原告交付押金和租金，并在领料单上签字确认。原、被告形成租赁合同关系。被告王志华虽辩称设备是拉到华北物流B-4号楼使用，大包老板是柳玉军，其是柳玉军聘请的材料员，但未提供证据，本院不予采信。原告向被告提供了钢管和扣件，被告应按约定支付建筑设备租赁费。原告向本院提交的2012年5月6日、2012年5月17日、2012年6月1日的领料单，租用单位领料人处不是王志华签字，不能证明与王志华的关系，故原告请求被告王志华支付该三笔领料单所载租赁物的租赁费，本院不予支持。经领料单与退料单比对，被告多退2.5米钢管97根，2米钢管9根。少退3.5米钢管29米、6米钢管229根，1.5米钢管92根；多退的钢管折合米数260.50米，抵顶1.5米钢管92根、6米钢管3.5根，3.5米钢管29根。原告2011年5月18日租赁给被告的422根6米钢管，其中225.5根未提供退料凭证，不能体现被告的退料时间。故关于此部分钢管的诉讼请求，本院不予支持，原告可另案起诉。故原告要求被告王志华给付租赁费的诉讼请求，其合理的部分，法院予以支持。原告要求被告王志华支付利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条之规定判决：被告王志华于本判决生效之日起十日内给付原告宋兆刚建筑设备租赁费91490.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2597.00元，减半收取1298.50元，由原告宋兆刚负担255.00元（已交纳）；被告王志华负担1043.50元，于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，上诉人提交承德盛合房地产遵化金维建筑公司与北京中联创业租赁有限公司的合同一份，证明模板出租方是北京中联创业公司而不是宋兆刚，承租方是承德盛合房地产，上诉人与被上诉人都不具有主体资格。被上诉人质证意见为：当时我没公司，我和北京中联在一个院，东西实际是我的，王志华也直到这个事情。我是个体，没有营业执照，我就借用他的合同用一下。合同主体盖章，也没见过人，签字都是王志华，我只认识王志华。本院认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，亦达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人王志华给被上诉人宋兆刚交付押金和租金，从被上诉人处租赁钢管、扣件等建筑设备，并在领料单、退货单中签字确认，表明上诉人王志华与被上诉人宋兆刚形成事实上的租赁合同关系，双方均应按照当时的约定履行各自的义务。一审依据领料单、退料单、上诉人给付被上诉人押金、租赁费等证据，判定上诉人王志华给付被上诉人宋兆刚租赁费91490.42元并无不当，本院认同。上诉人王志华主张实际承租人是承德盛合房地产遵化金维建筑公司，但上诉人提交的现有证据不足以证明其是该公司员工，亦不足以证明该租赁行为是履行职务行为，故上诉人王志华的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2597.00元，由上诉人王志华承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年十月二十一日 书记员 孙     秋     晨