广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26871号原告：杨春丽，女，1969年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈浩，广东微众律师事务所律师，执业证号14403201710572419。委托诉讼代理人：叶**，广东微众律师事务所实习律师，实习证号190219091113742。被告：詹葵，男，1975年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201310017132。原告杨春丽与被告詹葵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春丽委托诉讼代理人陈浩、叶**及被告詹葵委托诉讼代理人鲍泽飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金150000元；2.判令被告向原告偿还逾期利息15750元（以150000元为基数，按照年利率6%，从2018年8月4日起计算至借款还清之日，暂计至2020年5月4日为15750元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告、詹波因同乡而相识。詹波以需资金周转为由向原告借款共计576000元，未约定还款期限和利息。原告于2014年5月21日通过银行转账的方式向詹波交付了288000元借款；于2015年7月24日通过银行转账的方式向詹波交付了288000元借款。2017年12月4日，詹波表示因患病无力单独偿还剩余借款，原告与被告及詹波三方协商一致达成共同承担债务的约定：原告和被告均同意，被告、詹波作为并存的债务承担人，詹波对原告未清偿的剩佘债务被告承担连带清偿责任，还款期限为2017年12月4日至2018年8月4日。在此还款期限内，被告及詹波未能按约定偿还借款。2019年9月19日，原告与被告重新达成还款协议，被告承诺：2019年10月1日至2021年1月31日，被告分十五期向原告偿还借款150000元，每期偿还10000元，还款日期为每月一号。被告仍未按重新达成的还款协议按时还款。现原告向被告一再主张债权，被告不断推脱拒不履行还款义务。被告已经严重预期违约，故原告要求被告将逾期借款及未到期借款一并归还。综上，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。被告詹葵辩称，第一，詹波已经去世。第二，本案债权的真实性无法确认。被告不是借款人。原告在诉状中称詹波共向其借款576000元，但是其提供的证据借条以及还款承诺函均是借款金额为800000元。所以本案詹波的借款到底是800000元，还是576000元，并不确定。原告的起诉状主张借款是576000元，而其所依据的证据却是借款80万元，两者相互矛盾。第三，被告是在原告的强迫之下签订的借据、借条，以及在被告的欺诈之下签订了还款承诺函，被告提供了相应的微信聊天记录为证。第四，被告在2017年12月4日、2018年2月5日、2018年4月13日，共计向原告转账70000元。综上请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告詹葵和詹波系兄弟关系，詹波已于2020年7月7日因病死亡。原告为此撤回了对詹波的起诉，本院已经另行裁定予以准许。原告主张詹波以需资金周转为由于2014年、2015年向原告借款共计576000元。原告于2014年5月21日通过银行转账的方式向詹波支付了288000元借款，于2015年7月24日通过银行转账的方式向詹波交付了288000元借款。原告提交了一份詹波2015年7月24日书写的借条，借条载明：詹波于2015年7月24日向杨春丽借款人民币800000元。原告主张詹波表示因患病无力单独偿还剩余借款，经原告、被告及詹波三方协商一致，被告、詹波作为并存的债务承担人，被告对詹波未清偿的剩佘债务承担连带清偿责任。原告提交了一份2019年9月19日被告詹葵书写的还款承诺函，载明：借款人詹波在2015年向出借人杨春丽借款人民币80万元，并在2015年7月24日出具了《借条》，借款出借之后，詹波陆续偿还了部分借款，截止2017年12月4日尚欠杨春丽借款本金人民币150000元，因詹波生病无力偿还借款，其兄詹葵在2017年12月4日以出具书面《借据》和《借条》的形式向杨春丽承诺此人民币150000元借款由詹葵负责偿还，还款期限自2017年12月4日起至2018年8月4日止，在此期限内，詹葵未能按照约定偿还借款。现为尽快偿还此笔借款，詹葵特承诺如下：自2019年10月1日起，分十五期向杨春丽还清全部借款人民币150000元，每期偿还人民币10000元，还款日期为每月1号，第一期还款时间为2020年4月1日，最后一期还款时间为2021年1月31日止。之后被告和詹波仍未按重新达成的还款协议按时还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点为：被告是否需要对詹波的借款承担还款责任？具体还款金额是多少？对此，本院认为，对于詹波向原告借款的数额，虽然詹波书写的借条中的数额和原告主张的其向詹波的转账数额不一致，对此原告主张有部分的借款已经偿还，原告在本案中主张的是原告向詹波转账借款的其中一部分。对此，原告确有向詹波通过转账出借款项，故原告的主张理由成立，本院予以采信。被告主张在2017年12月4日书写借据时确认向原告还款时金额是150000元，之后被告分别于2017年12月4日还款3万，2018年2月5日还款3万，2018年4月13日还款1万元，现在再签一个150000元的还款承诺函数字对不上。对此，原告主张在2017年12月3日确定的欠款数字是220000元，原告表示如能够尽快还款可以免除40000元，仅需偿还180000元，12月4日被告向原告偿还30000元后，写下了150000元的借据并约定了还款的时间，之后被告偿还了40000元后，剩余的款项被告未按期偿还，经过协商，原告不再免除之前承诺的40000元，被告签署了前述的“还款承诺函”。对此，本院认为，对于原告的主张，被告提交的证据聊天记录中2017年12月4日也有“才22万，先给多少问题”的陈述，并且在还款承诺函是原告打印好的情况下，被告将后面的“杨春丽可以要求詹葵一次性全部还清借款……”内容划掉，也说明被告对还款事项进行了认真的阅读及协商后才签署了该还款承诺函，对还款承诺函其他的部分不持异议。故对于原告的上述主张，本院予以采信。被告向原告承诺偿还詹波所借的款项，应当按照还款承诺函的约定向原告偿还。在被告未按照约定偿还的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，当一方当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告在签署还款承诺函之后未按照约定向原告支付任何的款项，原告请求其偿还全部的金额，符合上述的法律规定，故原告请求被告向原告偿还借款本金150000元，理由成立，本院予以支持。被告主张是在原告的欺诈和胁迫下签订的，其证据并不足以证明其主张，本院对该主张不予采信。对于原告请求被告按照年利率6%，从2018年8月4日起计算至借款还清之日的利息，因在被告的还款承诺函中并未约定被告向原告支付利息，故其请求自2018年8月4日开始支付利息，理由并不充分。但是被告未按照还款承诺函的约定期限自2019年10月1日开始还款，应当分段承担逾期还款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告詹葵应自本判决生效之日起七日内向原告杨春丽偿还人民币150000元；二、被告詹葵应自本判决生效之日起七日内向原告杨春丽偿还人民币150000元的利息（利息按年利率6%计算，自2019年10月1日起按照每月还款人民币10000元作为本金分段计算，至本判决生效之日起按照全部人民币150000元本金计算）；三、驳回原告杨春丽的其他诉讼请求。案件受理费1808元，原告负担172元，由被告负担1636元。上述款项原告已经向本院预交，被告负担的1636元应自本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇二〇年十月二十七日法官助理林晔书记员庄淼