四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5131号 原告：彭明才，男，1973年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：施建英，女，1975年10月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上列二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：姚旭东，四川蜀中律师事务所律师。执业证号：15109201210456738。 被告：周红军，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省遂宁山船山区。 委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。执业证号：15109199710399656。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 原告彭明才、施建英与被告周红军因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明才及其与原告施建英的共同特别授权委托诉讼代理人姚旭东、被告周红军及其委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼。原告施建英、被告周红军的委托诉讼代理人韩彦经本院传票传唤、通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭明才、施建英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告周红军赔偿原告财产贬值损失183000元、利息损失120000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周红军与彭明才、施建英民间借贷纠纷一案，遂宁市船山区人民法院于2020年1月19日依被告周红军的申请作出（2020）川0903财保16号诉前财产保全，对被申请人彭明才、施建英名下位于遂宁市船山区房屋（权证号：遂房权船山区字第××号、遂房权船山区字第0255576兮、遂东区国用（2014）第01317号，建筑面积183.04平方米）予以查封；对被申请人彭明才、施建英名下位于遂宁市船山区房屋（权证号：遂房权船山区字第××号、遂房权船山区字第××号、遂东区国用（2013）第00244号，建筑面积275.83平方米）予以查封；对被申请人彭明才名下位于遂宁市开发区房屋（权证号：遂宁市房权证城区第**、遂国用（2003）字第××号，建筑面积59.32平方米）予以查封；对被申请人彭明才名下位于遂宁市开发区房屋（权证号：遂宁市房权证城区字第××号、遂国用（2004）字第××号，建筑面积94.03平方米）予以查封；对被申请人施建英名下位于遂宁市开发区房屋（权证号：遂宁市房权证城区字第××号、遂国用（2006）字第××号，建筑面积212.16平方米）予以查封。彭明才于2020年5月21日收到（2020）川0903财保16号《民事裁定书》，发现周红军申请查封上述财产的价值远大于彭明才向周红军所借的100万元，明显超标的额查封，且上述房屋均分属于不同产权，特向遂宁市船山区人民法院申请复议，请求裁定解除；该院于2020年5月28日作出（2020）川0903财保16-1号《民事裁定书》，虽然解除了部分财产保全的查封，但仍对被申请人彭明才、施建英名下位于遂宁市船山区房屋（权证号：遂房权船山区：遂房权船山区字笫**字第××号、遂东区国用（2014）第01317号，建筑而积183.04平方米）和位于遂宁市船山区房屋（权证号：遂房权船山区字第××号、遂房权船山区字第××号、遂东区国用。（2013）第00244号，建筑面积275.83平方米）继续予以查封。原告认为被告周红军借款本金仅有100万元却申请诉前财产保全了原告价值2000多万元的财产，明显超标的额查封、错误保全施建英的财产。因为:一、虽然彭明才用中铁龙城市场价值约150万元的房屋（银行贷款评估价值90万元）向银行抵押贷款了50万元，因被告保全查封致使原告无法按期转贷，原告只好借钱将该贷款己还清。用滨江公寓、福江花园、华茂大厦市场价值约1500万元的房屋（银行贷款评估价值1159万元）向银行贷款了460万元，用东海岸市场价值约360万元的房屋（银行贷款评估价值262.0385万元）向银行贷款了149万元，但该三笔贷款均无欠付利息，除去贷款本金，即便按照银行的评估价值计算，其剩余价值都在852万元以上，明显超过周红军的起诉标的额140万元。二、周红军的借款并没有约定利息，且该借款是帮天宏公司所借，并有天宏公司作保证人。虽然周红军将施建英作为财产保全被申请人，但该借款不是彭明才与施建英夫妻共同债务，施建英没有偿还债权100万元义务。三、周红军诉彭明才、施建英民间借贷纠纷一案，己于2020年5月11日调解结案，彭明才按照调解协议约定的本金100万元，利息28万元，共计128万元的债务金额，己给付了88万元本息，因该债务不是彭明才、施建英夫妻共同债务，周红军撤回了对施建英的起诉。四、上述财产均是彭明才、施建英夫妻共同财产，被告周红军无权保全施建英的财产份额。五、因被告周红军明显超标的额查封、错误保全施建英的财产导致原告无法按期转贷和处分超额部分财产，原告需借月息2分的一年期高息50万元还贷款，且中铁龙城183平方米的住房市场价值明显每平方米贬值1000元。综上所述，被告周红军明显超标的额查封、错误保全施建英的财产，依照我国《民事诉讼法》第一百零五条规定，应当予以赔偿。 被告周红军辩称：1.其申请财产保全没有过错。（1）本案中，其诉被答辩人民间借贷纠纷一案中，申请财产保全不存在故意或重大过失。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定外，还应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，侵权责任的归责原则以过错责任原则为基本原则，在法律有特别规定的情况下，适用无过错责任原则，而其中过错责任原则还包括过错推定的特殊情形。从法律规定上看，无过错责任原则与过错推定的适用，应当具有明确的法律依据。因此，对“申请有错误”，不应仅从字面上将其理解为申请人败诉或未完全胜诉则构成“申请有错误”，而应当对这一错误作进一步的解读，探究申请人对申请财产保全出现错误是否有主观过错。（2）其在诉被答辩人民间借贷纠纷案的诉讼请求为：①判令二被告立即偿还原告借款本金100万元；②判令二被告以100万元借款本金为基数，按照月利率2%从2014年11月26日起计算利息至本金还清之日止；上述借款利息计算至答辩人起诉之日2020年1月，利息为120余万元，借款本息合计220余万元。最终，人民法院审理后，调解书确认的借款本金金额为100万元，双方也均认可有利息。故其申请诉前财产保全，以本金加利息200万元为限额提出申请并无不当。（3）其申请保全的标的物是被答辩人名下的财产，该房产申请财产保全时均有银行抵押贷款，被答辩人的财产净值很低，在贷款没有清偿之前，被查封财产的净值无法确定。至于案涉房产的抵押价值，仅反映银行对房产本身评估，银行出于其贷款需要，完全可能进行高估高贷。房产价值的最终价值需要通过执行中的拍卖、变卖才能得以实现。但执行中案涉被保全的房产拍卖、变卖的价格目前尚不确定，并须支付相应的评估、拍卖佣金等费用。并且，被答辩人在原民间借贷案件审理期间，曾经提出以答辩人查封的商铺抵偿债务，但是经双方共同到商铺实地查看，因商铺净值较低，答辩人没有同意抵偿。答辩人申请人民法院以200万元价值为限额对相关房产采取财产保全措施，尽到普通注意义务。（4）其在被答辩人清偿部分债务后，申请人民法院解除了部分财产的查封，足以说明其没有要超额查封被答辩人财产的故意或者重大过失。（5）其对彭明才与施建英共有的财产进行财产保全，不构成错误查封。剩余未解封财产均为而被答辩人共有财产，在民间借贷案诉讼过程中，其是将二被答辩人都列为被告，因只有被答辩人彭明才到庭应诉，其在法庭主持下与彭明才达成调解协议，出于便于签署协议考虑，才撤回了对被答辩人施建英的诉讼请求，故不存在对施建英财产错误查封的问题。并且因查封财产为施建英、彭明才共有财产，被答辩人彭明才如不能按照调解协议按时足额支付，进入执行后，对剩余查封财产的评估拍卖所得在支付评估、拍卖费用，偿还银行享有的优先受偿权部分债权之后，剩余金额还要留出一半份额给被答辩人施建英，最后所剩无几的部分才能用于偿还答辩人的债权。按照调解书规定，彭明才逾期付款的，还需要承担逾期付款部分按照月利率1%计算的利息，故答辩人对于剩余未解封的房屋查封，符合法律规定。2.虽然其未就案涉保全财产申请解除保全，在一定程度上可能导致被答辩人部分权利受限，但并非绝对受限。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条的规定，在不损害申请保全人和其他执行债权人合法利益的情况下，被答辩人可以向人民法院申请自行处分查封的房屋，用以清偿债务，履行生效判决确定的给付义务。如果被答辩人认为被查封财产净值很高，完全可以出售部分房屋，履行生效法律文书确定的给付义务，之后自然解除所有财产的查封。事实上，被答辩人所诉称的房产价格完全脱离实际，按照这个价格相关房产根本就无法转让出去。3.被答辩人要求赔偿其财产贬值损失183000元、利息损失120000元的诉讼请求不能成立：（1）答辩人没有过错，不应当承担赔偿责任；（2）被答辩人所诉请的中铁龙城房产因答辩人的查封导致该房屋每平方米贬值1000元，财产贬值损失183000元，其诉请理由不能成立。第一，被答辩人没有证据证明其中铁龙城房产因答辩人的查封每平方米贬值1000元；第二，假使有贬值，也是市场环境波动造成，与答辩人的查封行为没有关联性；第三，被答辩人在其诉状中对中铁龙城房产价值明显高估，按照被答辩人自己的说法，银行对该房屋的评估价值为90万元，被答辩人自己却估值为150万元，减去其所谓的贬值18.3万元，被答辩人认为该房屋目前价值为131.7万元。按照这个价值对应银行的估值90万元，该房屋现在不是贬值而是升值了。（3）被答辩人所诉请的中铁龙城房产因答辩人的查封无法转贷，导致其借月利率2%的高利贷50万元一年，由此造成利息损失12万元，该诉请理由不能成立。第一，答辩人的查封行为并不必然引起被答辩人借高利贷；第二，被答辩人明确说明借高利贷是倒贷，倒贷只需要几天时间，而被答辩人诉称的高利贷借期长达一年之久；第三，答辩人已经解除了被答辩人诉称其名下价值1500万元的其他房屋的查封，中铁龙城房产的贷款只有50万元，被答辩人完全可以使用这一些已经解封资产倒贷，完全没有必要借高利贷。故被答辩人诉请的高利贷利息损失不是事实，不能成立。 原告为证明其请求，向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份信息，证明本案主体适格； 2.民事裁定书16号，16-1号，证明被告查封了原告名下的房屋，该房屋虽然有贷款但其房屋的价值明显是超标的查封。 3.鉴定报告。该报告是2015年10月27日由船山区法院在另一案件中对现在案涉的原告名下的财产作出的鉴定，其鉴定的金额可以作为本案的房屋价值的参考价值。对案涉的房屋鉴定的价值是1000余万元，不含有装修价值。在被告查封时，该房屋的市场价值是超过了2015年的鉴定报告的价值。 被告质证认为，对证据1三性无异议，对证据2的真实性无异议，16-1号民事裁定书已经说明了在原告偿还部分借款后，被告已经向法院申请解除了对大部分财产的查封，仅留2套房屋继续查封。对鉴定报告的真实性无异议，该有效期只有一年，所以该鉴定报告对现在是没有任何效力，一共是5处财产的鉴定，其中对东海岸估价270万元，中铁龙城82万元，现剩余查封房屋的价值我方不清楚，从不动产登记中心的信息得知只显示它的面积和贷款金额。该房屋的实际价值要等到法院处置后才能体现，现在评估报告对本案不具有实际价值。 被告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.房产登记信息查询情况说明和房产抵押信息查询情况说明。证明被告申请财产保全所查封的财产，原告均设定有抵押，并且财产为二原告的共有财产，作为原告的共有财产，以后处置后，会优先偿还法院评估拍卖费用、银行抵押债权，剩余部分分出50%给施建英，然后剩余部分才用于偿还被告的债务，所以原告申请财产保全不存在超出限额的情况，没有过错； 2.民事调解书（2020）川0903民初1717号，该调解书是被告起诉彭明才民间借贷的调解书，证实了彭明才欠周红军借款本金100万元，利息28万元，共计128万元，分三次付清，还约定利息的计算方式，按照年息6%计算。调解书第二条约定如彭明才未按期履行，则周红军就剩余未偿还部分向法院申请强制执行，彭明才应当向周红军支付逾期未付利息，按照年利率12%计算。调解书第三条案件受理费、保全费由彭明才负担，该费用目前还未支付给周红军。证明周红军申请财产保全没有过错，没有对彭明才造成损害的后果。 3.案件受理通知书。（2020）川0903民初1717号。证明周红军起诉彭明才、施建英两个，调解书变成彭明才一个人，是因只有彭明才一个人到庭，所以周红军查封施建英的财产不是错误查封。 原告质证认为，对证据1三性无异议，证明观点有异议。财产保全申请人应该知道虽然是抵押，抵押物的价值也是经银行作出专业的评估，债权金额在抵押信息查询中也载明的很清楚，两者之间的差额作为善意的当事人是明确可以算出来的，而且其贷款是银行的贷款，不可能100%的贷款，银行的贷款合同及评估报告对房屋贷款当时的价值是有规定的，该证据也证实财产保全人在申请时是知道房屋的价值，也知道房屋在偿还银行贷款本息之后房屋价值差额。对证据2三性无异议，证明观点有异议。该证据证实了民间借贷系彭明才的个人债务，不是二原告的共同债务，因此被告不能就原告施建英名下的财产的份额，予以持续的查封。在调解书出具后债务人彭明才在偿还大部分债务后，依然持续对施建英享有份额予以全额查封。上述证据完全可以证明保全申请人在保全过程中明知其超额查封，且系个人债务的情况下，对其夫妻共同财产共同查封，主观错误，其行为导致持续的超额查封致使原告无法依照物权法行使其所有权。对通知书的三性无异议，但实际上无法证明被告的观点。起诉施建英就主张的夫妻共同债务，根据法律规定及本案的借款金额及借条都没有施建英的签字，均可以证明该借款不是彭明才和施建英的共同债务，是彭明才的个人债务，因此被告证明的内容不能成立。 本院经审查判断证据认为，二原告提交的当事人身份信息、二份民事裁定书，经被告质证无异议，该证据真实、合法、与本案关联，本院予以确认。二原告提交的鉴定报告，该报告系本院于2015年在办理涉原告的相关案件中由评估机构所作报告，基于市场变动等因素，该报告已不具有确定案涉房屋现值意义。对该报告本院不予确认。被告提交的民事调解书系本院生效法律文书、受理案件通知书系本院诉讼文书，具有当然的法律效力，应予认定。被告提交的房产登记信息查询情况说明和房产抵押信息查询情况说明，表明二原告的财产已设定权力负担，与原告陈述一致，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：周红军与彭明才、施建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日依周红军的申请作出（2020）川0903财保16号诉前财产保全裁定，对被申请人彭明才、施建英名下位于遂宁市船山区房屋（权证号：遂房权船山区字第××号、遂房权船山区字第0255576兮、遂东区国用（2014）第01317号，建筑面积183.04平方米）予以查封；对被申请人彭明才、施建英名下位于遂宁市船山区房屋（权证号：遂房权船山区字第××号、遂房权船山区字第××号、遂东区国用（2013）第00244号，建筑面积275.83平方米）予以查封；对被申请人彭明才名下位于遂宁市开发区房屋（权证号：遂宁市房权证城区第Ｂ00：遂宁市房权证城区第**times;×号，建筑面积59.32平方米）予以查封；对被申请人彭明才名下位于遂宁市开发区房屋（权证号：遂宁市房权证城区字第××号、遂国用（2004）字第××号，建筑面积94.03平方米）予以查封；对被申请人施建英名下位于遂宁市开发区房屋（权证号：遂宁市房权证城区字第××号、遂国用（2006）字第××号，建筑面积212.16平方米）予以查封。彭明才收到裁定书后，认为其向周红军借款100万元，上述房屋均分属于不同产权，周红军系超标的额查封，遂向本院申请复议，请求裁定解除查封。双方民间借贷纠纷案件经本院调解，彭明才履行部分偿还义务后，本院于2020年5月28日作出（2020）川0903财保16-1号《民事裁定书》，除对被申请人彭明才、施建英名下位于遂宁市船山区房屋（权证号：遂房权船山区字笫0255575号、遂房：遂房权船山区字笫**es;号、遂东区国用（2014）第01317号，建筑而积183.04平方米）和位于遂宁市船山区房屋（权证号：遂房权船山区字第××号、遂房权船山区字第××号、遂东区国用。（2013）第00244号，建筑面积275.83平方米）继续查封外，解除其余大部分房屋的查封。原告认为被告周红军借款本金仅有100万元却申请诉前财产保全了原告价值2000多万元的财产，明显超标的额查封、错误保全施建英的财产，向本院提起本案诉讼。 另查明，上述五套房屋均进行了抵押。 本院认为，本案的争议焦点为：被告周红军2020年1月19日申请对彭明才、施建英的房产进行保全是否存在过错，是否给原告彭明才、施建英造成了损失。 当事人可以在诉前向人民法院申请诉前财产保全。当事人提起诉前财产保全的目的是为了保证其合法权益避免受难以弥补的损害以及将来生效判决的执行。申请财产保全造成他人损失仅在申请人有过错的情况下，才承担民事责任。没有过错，不应承担民事责任。对于申请保全错误的认定，则应结合具体案情，审查申请人是否恶意诉讼，滥用诉权，恶意超标的保全等主客观因素综合分析。首先，周红军起诉彭明才、施建英民间借贷纠纷案中，周红军提供的主要证据为银行转账明细、借条，结合周红军提供的借条中对利息的约定及其主张的利息支付期间，周红军以此申请对彭明才、施建英名下的财产进行保全，具有合理性，其主观上不存在过错。其次，根据房产登记信息查询情况说明，周红军于2020年1月19日申请保全的彭明才、施建英上述五套房产均已设置了抵押。虽彭明才、施建英主张根据银行评估，即使设置了抵押，保全财产价值也远高于诉讼标的额。但作为诉讼相对方，周红军在查询时并不知晓彭明才、施建英抵押的用途及具体金额。且在贷款完全清偿前，上述被查封财产的市场价值及抵押债权金额均不明确，被查封财产的最终净值无法确认。另外，上述被查封房屋均为彭明才、施建英的夫妻共同财产，房屋作为不可分物，只能在其整体上施加权利负担。作为家庭共有财产，在夫妻关系存续期间，共有人系不分份额的对共有财产享有所有权，所以彭明才主张周红军查封了施建英的财产，于法无据。再次，在彭明才向原告偿还了部分款项后，我院已根据未偿还债务金额大小对查封房产的范围进行了调整，即解除了其中三套房屋的查封。而彭明才、施建英也未向本院提供周红军申请保全给其造成了什么损失及多少损失的证据。最后，社会主义核心价值观要求，公民应当诚信，不仅要求公民具有诚信理念，而且践行诚信，践约履诺。对不诚信行为应给予否定评价。本案二原告系夫妻关系，因民间借贷纠纷，被告申请对二原告相关财产诉前保全，在二原告已有权利负担的财产上施加负担，在纠纷经人民法院调解并部分履行后，及时经人民法院解除部分财产的查封，客观上对二原告的权利起到拘束作用，但这是二原告未诚信守约的代价，对二原告的诉讼请求应当给予否定评价，应当不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告彭明才、施建英的诉讼请求。 案件受理费2920元，由原告彭明才、施建英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  唐 忠