广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9646号原告：中山市友帮达电子电器有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：林文清，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市佳宇电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*******。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：曾佐椿，女，该公司员工。原告中山市友帮达电子电器有限公司与被告中山市佳宇电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林文清、被告及其委托诉讼代理人曾佐椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款138590.8元及逾期利息（以138590.8元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告素有业务来往，原告应被告要求，自2017年2月至2018年11月期间累计供应电容器价值245473.29元。被告收取货物后仅支付货款106882.49元，剩余138590.8元未付。原告多次催款无果。原告特诉至法院主张权利，望判如所请。被告答辩称，1.不确认原告起诉的货款金额。自2017年2月至2018年11月期间累计货款金额为240599.34元。送货单NO.0000830的金额是6720元，已付4874.35元，余1845.65元未付，故应为138590.8减去4874.35元，即总货款金额为133716.45元未付。2.被告自2018年3月至2020年6月期间已付金额为132403.54元。3.双方在业务往来过程中通过电话约定电容器单价包含国家增值税发票，现被告不收取原告税票，单价应按不含税价格计算，原告共计有154479.07元未开增值税发票，货款金额应减去154479.07*0.06＝9268.74元。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应电容器，现原告以被告拖欠其货款为由诉至本院，为此，原告提供了相应的送货单47张、广东增值税专用发票、微信聊天记录予以证实。原告提交了2017年2月25日至2018年11月期间的送货单，这些送货单均载明了货物的名称、规格、数量、单价、货款金额等内容，其中客户名称载明佳宇，送货单收货单位签收处有李文刚、被告法定代表人郑某1、周中华、周昌江签名，且有“佳宇曾”、“吴培弟代收”、“郑*华”字样。其中2017年2月25日送货单NO.0000830货款金额为6720元，该单据上注有“本单已付4874.35，欠1845.65未付。周笑验”。2017年3月至2017年7月货款84274.6元、2017年9月至2018年11月货款金额为154478.69元（22510+131968.69），上述送货单载明总金额为245473.29元。广东增值税专用发票NO.12568201载明金额为86120.25元。对上述送货单及发票，被告委托诉讼代理人予以确认，但被告仅确认发票，不确认送货单。另有原告提交2016年3月至2017年2月货款相应的发票：发票NO.31966592载明税额4130.86元、发票NO.49807627载明税额8726.67元、发票NO.23614233载明税额7245.71元、发票NO.37649241载明税额4668.8元，上述发票税额合计24772.04元，被告均予以确认。被告为证明其已付款情况，提交了送货单NO.0000830复印件、三张支票复印件、两份付款凭证复印件、微信聊天及汇款记录予以证明。其中，支票57277286的票面金额为31922.19元，收款人为中山市友帮达电子电器有限公司。原告的法定代表人邓某1在下方签名及注明“原件已收2017.4.20”；《2017年4月20日付款凭证》载明付款事由为支付9月－2017年2月货款，会计意见为2月余1845.65未付，备考处注有“支票31922.19，益丰汇210.16”，邓某1在收款人处签名。支票52732279的票面金额为56120元，收款人为中山市佳宇电器有限公司，用途为货款，邓某1在下方签名及注明“原件已收，友帮达”。支票73532660的票面金额为15888.54元，收款人为中山市卓信电器有限公司。原告的法定代表人邓某1在下方签名并注明“原件已收2018.8.17”。《2018年8月17日付款凭证》载明付款事由为支付货款，备考处注有“微信：1万，卓信支票（现金）15888.54”，邓某1在收款人处签名。微信聊天、汇款记录反映付款情况如下：2018年5月7日5395元、10000元；2018年7月21日1000元、9000元；2019年4月30日5000元、2000元，网银转3000元；2019年7月8日5000元，2019年7月22日5000元，2020年6月24日5000元。上述付款情况，除支票57277286、《2017年4月20日付款凭证》外，其余付款总额为132403.54元。原告对被告提交的三张支票、两份付款凭证及微信聊天、汇款记录均确认。被告庭后补充意见称2017年2月至2018年11月货款总金额应为240599.34元。2016年9月至2017年2月货款为33978元，支票57277286票面金额31922.19元加上案外人益丰汇公司汇款210.16元给付原告后，2017年2月25日货款剩余1845.65元未付。2017年3月至2017年7月货款金额为84275元，加上2017年2月25日1845.65元，合计2017年2月至2017年7月货款86120.65元。2017年9月至2018年11月货款为154478.69元。故被告尚欠金额应为240599.34－132403.54＝108195.8元。至于2018年5月7日支付的15395元是否税金，被告已记不清楚了；《2018年8月17日付款凭证》载明的“微信1万”须再核实。原告针对货款及被告付款情况作如下陈述：1.2017年2月25日送货单NO.0000830实欠1845.65元，故2017年2月25日至2017年7月的送货单总额为86120.25，与发票金额一致。2.关于被告支付15395元的款项性质，2016年3月至2017年2月期间货款为172335.5元，2017年3月至7月货款为84274.6元，合计256610.5元，按照6%的税费标准计算，税金为15396.63元，被告于2018年5月7日支付的15395元与税金金额吻合，若为支付货款，按交易习惯应为整数，故该款为被告支付税金，非支付货款。3.送货单上显示的单价是不包含6%的税费，被告若有需要，须另行支付，因此被告主张送货单上载明单价包含税费无事实依据。4.《2018年8月17日付款凭证》载明的“微信1万”与被告提交2018年5月7日微信付款转账10000元属于同一笔款。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，本案的争议焦点在于货款总额及被告已付款总额。本院结合现有证据及双方陈述，分析如下：一、对于2017年2月25日至2017年7月送货单的实际货款金额为86120.25元（1845.65+84274.6），与发票金额86120.25元一致。被告主张上述期间货款金额为86120.65元，虽然被告在庭审中对涉案送货单均不确认，但被告委托诉讼代理人对涉案送货单、发票均确认，且被告亦对发票确认，由此可见被告的质证意见显然是自相矛盾的，故本院对被告上述质证意见不予采纳，认定2017年2月25日至2017年7月货款总额为86120.25元。双方均确认2017年9月至2018年11月货款金额为154478.69元（22510+131968.69），故本院对此予以确认。综上，2017年2月25日至2018年11月货款总额为240598.94元。二、原告对被告提交的两张支票（票号为73532660、52732279）、《2018年8月17日付款凭证》及微信聊天汇款记录均确认，双方存在争议的是2018年5月7日的15395元及《2018年8月17日付款凭证》载明的“微信1万”。虽然原告单方陈述2016年3月至2017年7月合计货款256610.5元，按照6%的税费标准计算，税金为15396.63元，现有证据未有显示双方对15395元性质约定，仅有原告单方陈述不足以证明原告认为是税金的主张，故本院推定该款为被告向原告支付的货款。至于《2018年8月17日付款凭证》载明的“微信1万”，被告并未进一步提交任何付款记录指明为上述“微信1万”，亦未向本院作出合理解释，故本院采纳原告的意见，认定该“微信1万”与被告提交2018年5月7日微信付款转账10000元属于同一笔款。上述付款情况的证据反映被告已付款合计122403.54元（56120+15888.54+5395+10000+1000+9000+5000+2000+3000+5000+5000+5000），本院予以确认。三、被告虽主张双方在口头上有约定电容器单价含税，由被告承担6%，但现有证据未显示送货单上载明的单价为含6%税价，被告现要求不收发票，单价按不含税价计算，无法定或约定的情形，故对其主张税费从应付货款中扣除的主张，不予支持。综上，被告尚欠原告货款金额为118195.4元（86120.25+154478.69－122403.54）。现原告诉请被告支付货款118195.4元并支付利息，理据充分，本院予以支持，超出部分，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市佳宇电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市友帮达电子电器有限公司支付货款118195.4元及逾期付款利息损失（以118195.4元为基数，从2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市友帮达电子电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取计1536元，由原告中山市友帮达电子电器有限公司负担204元，被告中山市佳宇电器有限公司负担1332元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年九月二十九日书记员  陈伟华郭君意