四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1030号 上诉人（原审原告）：何蓉华，女，1968年3月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人（原审原告）：杜姣，女，1989年12月7日出生，汉族，住四川省平昌县，系何蓉华、杜钦俊之女。 上诉人（原审原告）：杜虹瑶，女，1991年6月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系何蓉华、杜钦俊之女。 何蓉华、杜姣、杜虹瑶共同委托诉讼代理人：杨国红，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜泽忠，男，1946年7月24日，汉族，住四川省平昌县。 上诉人（原审被告）：潘广桂，女，1946年10月7日出生，汉族，住四川省平昌县，系杜泽忠之妻。 杜泽忠、潘广桂共同委托诉讼代理人：杜超侠，男，1972年1月28日出生，汉族，住四川省平昌县，系杜泽忠、潘广桂之女婿。 杜泽忠、潘广桂共同委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜钦俊，男，1966年8月8日出生，汉族，住四川省平昌县，系杜泽忠、潘广桂之子。 原审第三人：平昌县星光工业园管理委员会。 法定代表人：贾健，该管委会主任。 上诉人何蓉华、杜姣、杜虹瑶，上诉人杜泽忠、潘广桂、杜钦俊与原审第三人平昌县星光工业园管理委员会（以下简称“管委会”）共有物分割纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何蓉华、杜姣、杜虹瑶上诉请求：1.撤销（2020）川1923民初144号民事判决，改判耕地补偿费用向何蓉华支付17359.5元、杜姣、杜虹瑶各支付34272元，安置房价款向杜姣、杜虹瑶各支付虚拟人口2人57000元；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人家庭承包的耕地面积5.41亩，一审法院认定何蓉华、杜钦俊共计0.75亩土地错误。农户内家庭成员平等享有土地的各项收益，一审法院未认可杜姣、杜虹瑶对家庭承包土地享有权利属于事实认定错误。本案承包的土地是集体土地，每一位具有本集体经济组织的成员都对家庭承包土地上的各项权益享有平等的权利，本案中家庭承包耕地面积为5.41亩，政府已予以补偿，各项权益应该由家庭成员依法平等享有，上诉人何蓉华、杜姣、杜虹瑶应分得耕地补偿费用102816元。二、根据征收补偿文件，杜姣、杜虹瑶以及适龄虚拟人口2人，安置面积应该为120平方米，一审法院未认定虚拟人口安置面积60平方米属于认定事实错误。安置协议同时约定安置人口8人，含杜姣、杜虹瑶适龄婚龄各虚拟一人、超面积奖励一人，实际安置11人。杜姣、杜虹瑶适龄婚龄虚拟安置人口2人，每人应分得虚拟1人安置房屋价款28500元。每人安置30平方米房屋是国家政策规定的最低房屋安置标准，与杜姣、杜虹瑶实际所有的房屋面积并无关系。因此，一审判决未认定虚拟2人60平方米的安置费属于认定事实错误，该部分安置房价款应该由杜姣、杜虹瑶享有。 上诉人杜泽忠、潘广桂、杜钦俊辩称，1.一审认定何蓉华、杜钦俊共0.75亩土地，系经人民法院现场确认，客观真实。2.土地补偿方案签订时，何蓉华、杜姣、杜虹瑶已经将户口迁入城镇，不再具有农村集体经济组织成员资格。一审判决何蓉华、杜姣、杜虹瑶基于0.75亩土地享有补偿费用正确。2.房屋安置必须根据原来房屋的面积为基础，杜姣、杜虹瑶只有15平方米房屋，一审判决杜姣、杜虹瑶享有的房屋安置补偿错误。3.杜泽忠、潘广桂与杜钦俊、何蓉华的宅基地是两处不同的宅基地，并非何蓉华、杜姣、杜虹瑶上诉所说的事实。4.两次拆迁安置协议都对安置人员明确进行了约定，协议中备注杜姣、杜虹瑶已安置，共安置90平方米房屋，不存在杜泽忠安置杜姣、杜虹瑶。 上诉人杜泽忠、潘广桂、杜钦俊上诉请求：1.撤销（2020）川1923民初144号民事判决第二项，改判驳回其诉讼请求；2.改判一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：房屋安置是基于被安置人员拥有原房屋产权面积大小和被安置人员户籍属性而确定的。杜姣、杜虹瑶已经脱离了平昌县江口镇风滩村7社，被安置主体不当，安置协议上有他们的名字，是为了以人口数量计算安置面积使用，并不是实质安置性质。杜姣、杜虹瑶父母离婚享有15平方米的房子，因拆迁享有安置权是基于与一审第三人之间的拆迁关系，二人并没有向第三人主张权益。上诉人无权代理处分二人的财产，二人只能基于侵权范围的权益进行主张，而非安置补偿，因此一审按30平米/人房屋计算不当。同时，二人早已将房屋出售，丧失权利主体资格。 上诉人何蓉华、杜姣、杜虹瑶辩称，杜姣、杜虹瑶两人主体是适格的，平昌县星光工业园对二人的份额是予以认可的，杜姣、杜虹瑶因上学将户口迁出，但老房子依然在，户口不是人的集体经济组织的唯一标准，杜钦俊在安置时也不具有原农村户口。本案中双方是以家庭为单位在集体经济组织进行的活动，被征收土地是家庭成员之间共有。 何蓉华、杜姣、杜虹瑶向一审法院起诉请求：1.确认原告何蓉华、杜姣、杜虹瑶应分得土地补偿金102816元；2.确认原告杜姣、杜虹瑶应分得安置房120㎡，房价款为人民币114000元；3.判令第三人在应付原、被告补偿款中直接将原告应获得的补偿给原告；4.由被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：原告何蓉华与被告杜钦俊1987年7月登记结婚，1989年12月7日生育长女杜姣，1991年6月23日生育次女杜虹瑶，1998年土地承包时三原告和被告杜钦俊与被告杜泽忠、潘广桂与农业社建立农村承包合同关系，原告何蓉华与被告杜钦俊共承包耕地2.97亩。分家析产后。2013年4月原告何蓉华与被告杜钦俊离婚，离婚协议时将位于平昌县××镇××村××组土木结构近30平方米的房屋平均分割，原告何蓉华将自己享有的产权房屋赠与原告杜姣、杜虹瑶。2018年2月5日星光工业园开发时，被告杜泽忠代表原、被告与第三人管委会签订补偿协议，由第三人管委会征收原、被告耕地5.41亩、非耕地6.85亩，共获得补偿款360468.00元。 2019年8月25日根据相关政策规定，被告杜泽忠代表原告杜姣、杜虹瑶、被告杜钦俊与第三人管委会签订《平昌县星光工业园风滩摩托车赛车房屋拆迁补偿安置协议书》，将被告杜泽忠、潘广桂及原告杜姣、杜虹瑶、被告杜钦俊共有的房屋一并拆迁，按30/平方米/每人进行安置补偿，安置186平方米住房一套由被告杜泽忠、潘广桂实际居住，货币补偿150平方米，安置补偿款按950.00元/平方米计算为142500.00元。安置协议同时约定安置人口8人，含原告杜姣、杜虹瑶适龄婚龄各虚拟一人、超面积奖励一人。 经现场指认核对，原告何蓉华、被告杜钦俊实际被征收0.75亩土地。被告杜泽忠已经向原告杜虹瑶给付房屋赔偿款4000.00元。 一审法院认为，被告杜泽忠代表原、被告双方与第三人平昌县星光工业园管理委员会签订《平昌县星光工业园风滩摩托车赛车房屋拆迁补偿安置协议书》，获得土地、房屋补偿款，当事人双方均没有提出异议，因拆迁获得的补偿款属家庭共同财产，故原告何蓉华、杜姣、杜虹瑶有获得相应的土地、房屋补偿款权利。对原告何蓉华要求获得土地补偿款102816.00元的诉求，因征收的土地系原、被告双方共同的部分土地，经现场指认核对，原告何蓉华、被告杜钦俊实际被征收0.75亩土地，加上土地上青苗费的补偿，应获得补偿款29925.00元，人平应当分得14962.50元，被流转租用的土地租金为3900.00元，人平应当分得1950.00元，故原告何蓉华实际应分得人民币16912.50元。对原告杜姣、杜虹瑶要求分得安置房120平方米的房价款114000.00元的诉求，因原告杜姣、杜虹瑶只共有近15平方米的房屋进行拆迁安置，安置协议书虽然虚拟两个适龄婚龄人口，实质是基于被告杜泽忠的老宅以多分安置房屋，安置协议书安置房按每人30平方米计算，原告杜姣、杜虹瑶应分得房屋面积60平方米，以950.00元/平方米计算，折合人民币57000.00元。被告杜泽忠已经向原告杜虹瑶给付房屋赔偿款4000.00元应予扣减。本案系家庭共同财产分割，与第三人管委会无关，故第三人管委会不承担责任。 一审法院判决：一、被告杜泽忠应向原告何蓉华给付土地及青苗补偿款16912.50元；二、被告杜泽忠应向原告杜姣、杜虹瑶给付安置房屋的补偿款57000.00元，已向原告杜虹瑶给付4000.00元，扣减后实际应给付53000.00元，原告杜姣应分得28500.00元，原告杜虹瑶应分得24500.00元；三、驳回原告何蓉华、杜姣、杜虹瑶的其他诉讼请求。 二审审理中，本院依法对平昌县星光工业园区风滩社区书记李应平、平昌县星光工业园管委会土地利用办主任陈明进行了调查。李应平证实上诉人家中的土地在第二轮土地承包时承包地和林地都登记在杜钦俊名下，是以家庭名义承包；陈明证实2019年双方所签的拆迁协议是对2014年双方所签拆迁协议的补充，上诉人拆迁安置的时间是2014年，2019年的拆迁协议中备注“另，杜姣、杜虹瑶已安置，共安置90平方米房屋”，这个备注目的是说明杜姣、杜虹瑶已安置的90平方米房屋系在杜泽忠所签的拆迁协议确定的330平方米之内。签订两次拆迁协议的原因是安置方案进行了调整，但安置人口和面积没有变化。上诉人所涉及的房屋系在集体土地上建设的房屋，按人口数进行安置，一个人30平方米进行安置，给杜姣、杜虹瑶安置90平方米含虚拟人口一人。 上诉人何蓉华的质证意见，对李应平的调查记录证明的内容无异议；对陈明的调查记录证明的内容有异议。 上诉人杜泽忠、潘广桂的质证意见，对李应平的调查记录证明土地登记在杜钦俊名下的内容无异议；对陈明的调查记录证明的内容有异议，应该按杜泽忠的老房屋面积进行安置。 本院对李应平、陈明的调查记录认定如下，两份调查记录分别是对案涉拆迁房屋的基层组织及参与拆迁的工作人员进行的调查，调查记录的内容能够反映案涉拆迁土地及房屋安置的基本事实，本院对调查笔录予以采信。 二审经审理查明，杜钦俊系杜泽忠、潘广桂之子，于1987年7月与何蓉华登记结婚，1989年12月7日生育长女杜姣，1991年6月23日生育次女杜虹瑶。何蓉华因购房于2007年7月19日将户口迁入平昌县江口镇新华街东段归仁一巷**附******，杜姣、杜虹瑶于2013年4月16日将户户口迁入平昌县江口镇新华街东段归仁一巷**附******。第二轮土地承包时案涉拆迁土地和林地登记在杜钦俊名下，是以家庭名义承包。 2011年12月2日，平昌县人民政府印发《平昌县星光工业园区征地房屋拆迁补偿安置办法》（平府发[2011]30号）第七条第二款规定：按规定享有土地承包经营权的本集体经济组织居民或依法迁入本集体经济组织的农业人口，人均住房建筑面积不足30平方米的按实际面积认定为合法建筑面积；人均住房建筑面积30平方米及以上的，按人平30平方米认定为合法建筑面积，超出部分按非法面积处理；第八条第二款：被拆迁人原住房建筑面积人均不足30平方米的，拆迁人为被拆迁人提供人均30平方米建筑面积的安置房，被拆迁人不支付购房费用，也不享有原房屋拆迁补偿；第八条第三款：被拆迁人原房屋合法建筑面积超过人平30平方米的，拆迁人为被拆迁人提供人均30平方米建筑面积的安置房，被拆迁人不支付购房费用，也不享受原住房人均30平方米的拆迁补偿；原住房剩余部分的合法建筑面积拆迁人按（巴府发[2009]32号文件）标准给予被拆迁人货币补偿……。 2014年9月25日，杜泽忠作为甲方与平昌县星光工业园风滩村村民委员会作为乙方签订《星光工业园风滩村土地、山林、水库流转（承包）合同》，杜泽忠将承包的土地11.55亩、非耕地7.74亩、宅基地0.842亩经营权转给乙方，土地、附着物永久占用补偿387510元（其中耕地5.41亩，补偿金额220728元）。 2014年12月24日，杜泽忠、潘广桂作为乙方与管委会作为甲方签订《平昌县星光工业园土地征用房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁人符合安置条件人口数为9人（其中：应安置人口8人，婚龄人口增加安置人口1人，其他增加安置面积60平方米），乙方自愿选择甲方提供的3套安置房，建筑总面积为330平方米。《平昌县星光工业园房屋拆迁安置人口及户型确定表》将杜姣、杜虹瑶确定为安置人口，并备注为法定婚龄。 2019年8月25日，杜泽忠作为乙方与管委会作为甲方签订《平昌县星光工业园风滩摩托车赛场房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁人符合安置条件人口数为8人（其中：应安置人口5人，婚龄人口增加安置人口2人，房屋超面积增加安置人口1人），安置住房面积330平方米，乙方自愿选择甲方提供的1套安置房，建筑总面积为186平方米，货币安置150平方米。所选安置房面积超出应安置面积150平方米的，甲方向乙方补助购房款为142500元。合同尾部备注“另：杜姣、杜虹瑶已安置，共安置90平方米房屋”。管委会土地利用办主任陈明证实，该备注的90平方米房屋在杜泽忠所签订的330平方米安置房屋范围内。 本院查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一是何蓉华、杜姣、杜虹瑶应分土地补偿款金额；二是杜姣、杜虹瑶应分案涉房屋安置补偿款金额。 一、关于何蓉华、杜姣、杜虹瑶应分土地补偿款金额的问题 何蓉华、杜姣、杜虹瑶主张共征收耕地5.41亩，获得补偿款220728元，应分得土地补偿款102816元。 经查，在第二轮土地承包时，案涉拆迁土地登记在杜钦俊名下，是以家庭名义承包，并未确定具体的承包人员。在第二轮土地承包后，土地承包经营权证上登记的共有人是杜钦俊、杜泽忠、何蓉华、潘广桂，《星光村土地、附着物永久占用登记补偿表》登记占用耕地5.41亩，补偿金额220728元，该部分土地补偿款应当由土地承包经营权证登记的共有人共有。何蓉华属于该集体经济组织的成员，何蓉华因购房于2007年7月19日将户口户口迁入平昌县江口镇新华街东段归仁一巷**附******。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”、第二十六条“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”的规定和杜泽忠代表家庭所签的拆迁补偿安置协议书的约定，何蓉华虽将户口迁户口迁至平昌县江口镇，依法享有分配土地补偿款的权利。在案涉土地被征收时，享有土地补偿款分配权的是杜钦俊、杜泽忠、潘广桂、何蓉华4人，征收耕地获得补偿款220728元，按平等份额分配，何蓉华应分得土地补偿款为55182元。一审判决认定何蓉华、杜钦俊实际被征收0.75亩土地无证据证实，应依法予以纠正。杜姣、杜虹瑶上诉认为应分土地补偿款，因未登记在第二轮土地承包经营权证上，无证据证实对被征收土地享有共有承包经营权，对土地征收后的补偿款主张，本院依法不予支持。 二、关于杜姣、杜虹瑶应分案涉房屋安置补偿款金额的问题 杜姣、杜虹瑶主张应享有房屋安置2人及虚拟人口2人的安置面积，共计120平方米房屋，按950元/平方米计算，应获得房屋安置补偿款114000元。杜钦俊、潘广桂上诉认为房屋安置必须根据原来房屋的面积为基础，杜姣、杜虹瑶只有15平方米房屋，一审判决杜姣、杜虹瑶享有的房屋安置补偿错误。 经查，《平昌县星光工业园区征地房屋拆迁补偿安置办法》明确规定，被拆迁人原住房建筑面积人均不足30平方米的，拆迁人为被拆迁人提供人均30平方米建筑面积的安置房，被拆迁人不支付购房费用，也不享有原房屋拆迁补偿。因此，上诉人杜钦俊、潘广桂以杜姣、杜虹瑶原房屋面积只有15平方米而不应当享有房屋安置补偿的理由不成立。2019年8月25日签订的《平昌县星光工业园风滩摩托车赛车房屋拆迁补偿安置协议书》中，备注“另，杜姣、杜虹瑶已安置，共安置90平方米房屋”，管委会土地利用办主任陈明证实，该备注的90平方米房屋在杜泽忠所签订的330平方米安置房屋范围内。杜泽忠代表全家签订的安置补偿协议中，已安置186平方米住房一套由杜泽忠、潘广桂实际居住，其余部分按照每平方米950元的标准给予了货币补偿。管委会明确备注给杜姣、杜虹瑶安置房屋90平方米，按照每平方米950元的标准计算，杜姣、杜虹瑶应获得安置补偿款85500元。杜姣、杜虹瑶主张应安置四人，获得补偿款114000元的理由不能成立，对其主张本院不予采信。杜泽忠、潘广桂、杜钦俊主张杜姣、杜虹瑶不应享有安置房屋并获得房屋安置补偿款权利的理由不能成立，对其请求本院不予支持。 综上所述，上诉人何蓉华、杜姣、杜虹瑶的部分上诉请求成立，应予支持；杜泽忠、潘广桂、杜钦俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初144号民事判决； 二、上诉人杜泽忠、潘广桂、杜钦俊在本判决生效后十日内向上诉人何蓉华支付耕地补偿款55182元； 三、上诉人杜泽忠、潘广桂、杜钦俊在本判决生效后十日内向上诉人杜姣、杜虹瑶支付房屋安置补偿款85500元（已付4000元应扣除）； 四、驳回上诉人杜姣、杜虹瑶的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4552元，由原审被告杜泽忠、潘广桂、杜钦俊负担4000元；原审原告何蓉华、杜姣、杜虹瑶负担552元。 二审案件受理费4552元，由上诉人杜泽忠、潘广桂、杜钦俊负担4000元；上诉人何蓉华、杜姣、杜虹瑶负担552元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏