四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1567号 上诉人（原审被告）：高双元，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：薛力夫，男，住四川省隆昌县，四川省隆昌市古湖街道春光路社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：四川叙兴实业集团有限公司，住所地四川省叙永县扬武坊惠绅商厦**，统一社会信用代码915105247274773605。 法定代表人：夏青，董事长。 委托诉讼代理人：陈登容，公司律师。 委托诉讼代理人：何煦，四川舟畅律师事务所律师。 上诉人高双元因与被上诉人四川叙兴实业集团有限公司（以下简称叙兴公司）返还原物纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高双元及其委托诉讼代理人薛力夫，被上诉人叙兴公司的委托诉讼代理人陈登容、何煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高双元上诉请求：1.撤销一审判决，或将本案发回重审；2.改判高双元将案涉房屋使用至2021年6月30日；3.一审、二审诉讼费由叙兴公司负担。事实和理由：1.因2016年6月发生洪灾，高双元堆放的物品被冲走，高双元与出租人朱耀主约定继续租赁案涉房屋至2021年6月30日，一审认定高双元与朱耀主无租赁关系错误。2.叙兴公司声称从叙永县航运公司购买案涉房屋，但至今未办理过户手续，也没有缴清相关费用，案涉房屋是否在购买范围也不清楚，一审认定案涉房屋系叙兴公司所有错误。3.高双元与朱耀主发生租赁关系，叙兴公司诉高双元主体不适格，一审适用法律错误。 叙兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.高双元在朱耀主处转租的期限至2012年，高双元现非法占有案涉房屋及土地，叙兴公司要求返还原物符合法律规定。2.叙兴公司在一审提供的证据能证明自2014年2月20日起就已经取得案涉房屋及土地的占有、使用、处分和收益的权利，叙兴公司是案涉房屋及土地的所有权人。3.叙兴公司作为所有权人诉请收回被非法占有的房屋及土地，符合法律规定，一审适用法律正确。 叙兴公司向一审法院起诉请求：1.判决高双元立即将位于叙永镇××外社区××组（管驿嘴城郊大桥右侧）房屋及土地腾空并交还叙兴公司；2.判决高双元赔偿叙兴公司直接财产损失76364.40元；3.诉讼费由高双元承担。 一审法院认定事实：叙永县国有资产经营有限公司于2017年5月25日变更名称为叙兴公司。2016年6月1日，叙永县国有资产经营有限公司与朱耀主签订《房屋租赁合同》，约定朱耀主（乙方）承租叙永县国有资产经营有限公司（甲方）位于管驿嘴城郊大桥右侧房屋（房屋面积2491㎡）。2019年7月18日，叙兴公司向一审法院提起诉讼，要求朱耀主腾退案涉房屋及土地，一审法院经审理后判决朱耀主将案涉房屋及土地腾空并交还叙兴公司。后因朱耀主未履行前述义务，叙兴公司向一审法院申请强制执行，2020年3月9日，一审法院以双方达成执行和解为由终结执行程序。 2009年11月27日，高双元作为乙方与甲方朱耀主签订场地租用协议，协议约定，经甲乙双方协商，乙方继续租用甲方原租管驿嘴场地，租赁时间从2009年6月1日起至2012年3月底止，协议共计七条。后高双元利用案涉房屋及土地从事生活性废旧物资回收销售。 2014年2月20日，叙永县航运公司作为出让方（甲方）与受让方叙永县国有资产经营有限公司（乙方）签订资产转让协议书，协议约定甲方将坐落于叙永县叙永镇管驿嘴、老衙门、江门镇的六宗房屋及土地资产有偿转让给乙方，协议还约定了资产转让价款及付款方式、资产过户及房屋交付等，共计十条。2019年2月，叙兴公司多次通知高双元腾退房屋及土地，高双元均未履行。 2020年1月9日，叙永县消防救援大队出具叙消火认字［2020］第0001号火灾事故认定书，载明的火灾基本情况：2019年11月16日2时15分，叙永县消防中队接警台接到报警人余松报警称，位于叙永县的废旧回收店发生火灾，该起火灾致使废旧回收店临河边房屋部分被烧毁，堆放在房屋内和中间的废料部分被烧毁，共计受灾户1户，无人员伤亡，直接财产损失496364.4元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年11月16日1时52分许；起火部位为废旧堆场南侧道路中段靠北墙处；起火原因为可以排除雷击、生活用火、室内外电气线路故障引发火灾的可能，不可以排除外来火源或遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾。根据叙永县消防救援大队火灾损失统计表及火灾直接损失申报统计表，高卫祥（高双元儿子）申报财产损失420000元，叙兴公司申报财产损失76364.40元，故叙永县消防救援大队根据高卫祥、叙兴公司的申报认定本次火灾财产损失为496364.40元。 2020年4月1日，叙兴公司向高双元送达搬离告知书。至今，案涉场地内仍堆放有高双元的塑料半成品颗粒。 另查明，案涉土地的国有土地使用权人仍登记为叙永县航运公司，2003年至2013年期间，案外人朱耀主从叙永县航运公司处租赁案涉房屋及土地，后转租给高双元。 一审法院认为，合法的民事权益依法受法律保护。本案中，叙兴公司主张高双元腾交案涉房屋及土地，高双元认为其使用的土地及房屋是从案外人朱耀主处租赁，叙兴公司无权要求高双元腾交房屋，对此争议，一审法院认为，根据叙兴公司提供的资产转让协议书、国有土地使用权证、收款收据等证据可以证明，2014年2月20日，原叙永县国有资产经营有限公司与案涉土地的所有权人叙永县航运公司签订资产转让协议书后已取得了案涉房屋及土地的占有、使用、处分、收益权利。高双元出示的场地租用协议仅能证明其从2009年6月1日起至2012年3月底从案外人朱耀主处租赁了案涉场地，至今租赁期限早已到期，且朱耀主也认可其仅将案涉场地租赁给高双元至2012年3月底，之后双方再未签订租赁协议，高双元辩称2012年3月租赁期限届满后继续承租，但并未提供续租的相关证据，且案外人朱耀主也未能追认，故高双元在租赁期限届满后继续占有案涉土地及房屋属于无权占有，叙兴公司主张高双元腾退房屋及土地的诉讼主张应依法予以支持。 对于叙兴公司主张高双元赔偿直接财产损失76364.40元，高双元认为发生火灾不是因为高双元原因所致，不应当由其承担赔偿责任，对此争议，一审法院认为，叙兴公司主张高双元承担赔偿财产损失，其对此次火灾与高双元之间存有直接因果关系，叙兴公司因本次火灾所遭受的财产损失等基本事实负有义务举证证明，本案中，叙兴公司仅出示叙永县消防救援大队的火灾事故认定书、火灾损失统计表和火灾财产损失统计表来主张高双元赔偿损失，但是该证据仅能证明本次火灾的起火原因不可以排除外来火源或遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾，无法直接证明此次火灾的起因就是因为高双元的行为所致，且叙永县消防救援大队认定本次火灾财产损失金额的依据仅是根据叙兴公司、高双元的自身的申报，并没有其他证据予以佐证，本次诉讼过程中，叙兴公司也未提供相应的证据证明本次财产损失的构成，故叙兴公司的该项诉讼主张因无法律和事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高双元于判决生效后十日内将位于叙永镇××外社区××组（管驿嘴城郊大桥右侧）的房屋及土地腾空交还四川叙兴实业集团有限公司；二、驳回四川叙兴实业集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费854元（已减半），由四川叙兴实业集团有限公司负担754元，高双元负担100元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：二审庭审中，高双元陈述：2016年发生洪灾后，其与朱耀主口头约定再免费使用案涉房屋及土地5年，但无证据证明。在上诉人高双元与被上诉人国网四川省电力公司叙永县供电分公司、叙兴公司、朱耀主财产损害赔偿纠纷一案庭审中，朱耀主陈述：高双元称口头协议免租五年不是事实，朱耀主与叙兴公司的租赁合同只签了三年，不可以再协议租给高双元五年。叙兴公司与朱耀主房屋租赁合同纠纷一案，四川省叙永县人民法院于2019年8月23日作出（2019）川0524民初1855号民事判决，认定叙兴公司依法取得案涉房屋及土地，并租赁给朱耀主，租赁期限为2016年6月1日至2019年5月31日，并判决朱耀主将本案案涉房屋及土地腾空并交还叙兴公司，该判决已发生法律效力。 二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案中，高双元主张其与朱耀主约定继续租赁案涉房屋至2021年6月30日，无事实根据，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。叙兴公司依法取得案涉房屋及土地，在一审中已提供了资产转让协议书、支付转让款的收款收据等证据予以证明，该事实也经发生法律效力的（2019）川0524民初1855号民事判决所确认，故高双元关于叙兴公司未依法取得案涉房屋及土地，叙兴公司主体不适格的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，高双元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由高双元负担。 本判决为终审判决。 审判长 简兴超 审判员 李 杰 审判员 卓 波 二〇二〇年十月十二日 法官助理 李 霞 书记员 袁雪梅