云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初1228号原告：方国东，男，1989年出生，住元江县。委托诉讼代理人：白云辉，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南恒之邦建筑工程有限公司元江分公司，元江县甘庄街道红新社区振兴街30号1栋3单元402室。负责人：王丽娟，分公司经理。委托诉讼代理人：胡兴元，男，1954年出生，该公司员工，住峨山县。代理权限：特别授权代理。被告：云南恒之邦建筑工程有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇青龙河东路**福龙苑小区******商铺。法定代表人：张明旭，董事长。委托诉讼代理人：段荣良，男，1985年出生，该公司员工，住云南省楚雄州禄丰县。代理权限：特别授权代理。原告方国东与被告云南恒之邦建筑工程有限公司元江分公司（以下简称“恒之邦元江分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日依法进行了第一次公开开庭审理。原告方国东及其委托诉讼代理人白云辉，被告恒之邦元江分公司的委托诉讼代理人胡兴元到庭参加诉讼。因不宜适用简易程序审理，本院于2020年1月22日转为普通程序。因案情疑难复杂，本院于2020年4月22日批准延长审限六个月。因原告方国东申请追加云南恒之邦建筑工程有限公司（以下简称“恒之邦公司”）作为被告参加诉讼，经审查，本院依法追加恒之邦公司作为本案被告参加诉讼，于2020年9月11日依法进行了第二次公开开庭审理。原告方国东及其委托诉讼代理人白云辉，被告恒之邦元江分公司的委托诉讼代理人胡兴元，被告恒之邦公司的委托诉讼代理人段荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方国东向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒之邦元江分公司赔偿因施工造成原告的芒果树损失价值120000元，被告恒之邦公司承担连带赔偿责任；2.由二被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年9月，被告恒之邦公司元江分公司承包假莫代到尾灯笼的乡村公路建设工程，在施工中，被告恒之邦元江分公司不顾公路下方种植经济作物的安全，随意把开挖公路的土方推到公路下面，我发现后去阻止被告恒之邦元江分公司损害，被告恒之邦元江分公司当时停止了侵害，但我离开施工现场，被告恒之邦元江分公司继续施工仍然把土方推到公路下面，将我坐落在大新田东侧公路下芒果地约15亩（扣除坡度约10亩）全部被掩埋。为此，我多次与施工方、假莫代村委会、甘庄街道办事处、元江县交通局交涉和信访等形式协商解决均未果，只有元江县交通局回复让我通过诉讼解决。根据元江县人民政府元政发〔2016〕10号文件规定的有关青苗费补偿标准，我的芒果树损失是400棵，以坡地和种植年限的具体赔偿标准计算，其中，5年以上盛挂果树5亩有200棵，每亩补偿标准是16000元，折合80000元；3年以上初挂果树2.5亩有100棵，每亩补偿标准是11000元，折合27500元；3年以下未挂果树2.5亩有100棵，每亩补偿标准是5000元，折合12500元，共计损失为120000元。综上所述，公民的合法财产受国家法律保护。被告恒之邦元江分公司无视我的财产安全，随意推倒施工产生的土方，造成我的芒果树被掩埋重大经济损失，其行为侵害了我的财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条规定，被告恒之邦元江分公司应当承担民事赔偿责任，恒之邦公司作为恒之邦元江分公司的总公司及工程的实际中标方，应与恒之邦元江分公司承担连带赔偿责任。被告恒之邦元江分公司辩称，恒之邦公司取得水水线的承包权后即组织施工人员进场施工。施工前元江县交通局根据元江县人民政府下发的文件将前期所有的工作（包括与村民进行协商在开挖公路过程中如遇到坟墓搬迁、果树损坏、占用土地等事宜）全部交由街道办、村委会及村民小组协调处理，村委会及村小组及时组织各村村民召开村民会议，在村民会议上作宣传，并确定因开挖村级公路系利国利民的头等好事，如遇到坟墓搬迁时坟墓主人要积极配合，不得要求补偿或赔偿；在开挖公路过程中损坏的果树、林木也不作任何形式的补偿或赔偿。现原告起诉要求支付芒果树损失于法于理均不能成立，建议法庭予以驳回。《中华人民共和国宪法》第十条第一款、第二款规定：城市的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。第四款规定：任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。本案中原告方国东通过向他人购买的方式取得涉案土地的所有权违反法律的规定，双方签订的协议系无效协议，故涉案土地不属于原告方国东所有，且栽种在土地上的芒果树原告也没有证据证明系其所栽种，归其所有。现原告方国东以芒果树被损坏为由起诉被告要求赔偿其青苗补偿费无理无据，不能成立，建议法庭予以驳回。原告未提供证据证明被损坏的芒果树系被告开挖公路的行为所导致，且原告也未提供证据证明被损坏芒果树的具体数目、价格，原告按照元江县人民政府〔2016〕10号文件主张赔偿标准，并以此作为主张赔偿的依据是不能成立的。元政发〔2016〕10号文件系元江县人民政府关于印发元江县建设征地补偿标准的通知，本案中原告方国东的土地并不是国家建设需要征用的，不符合文件规定，也不能适用文件规定的补偿标准，现原告以此文件作为主张赔偿的依据是不能成立的，建议法庭予以驳回。综上所述，原告所诉主体不适格，所述事实与客观事实不完全相符，请求人民法院依法查明事实，驳回原告无理无据的诉讼请求，以维护公司合法权益。被告恒之邦公司辩称，2018年招标人元江县农村公路项目建设管理处元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）对外招标，2018年6月29日，恒之邦公司进行投标，2018年7月5日被确定为中标人，取得了元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）的施工权。2018年7月16日，恒之邦公司作为承包人与业主元江县农村公路项目建设管理处签订了一份《元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）施工合同协议书》。根据招标人元江县农村公路项目建设管理处要求在项目所在地成立分公司的要求，2018年7月26日，恒之邦元江分公司成立，经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程、公路工程、水利水电工程、土石方工程、钢结构工程、建筑装修装饰工程、机电安排工程、园林绿化工程施工；建筑材料、装饰材料的销售。2018年8月18日，恒之邦公司致函元江县农村公路项目建设管理处，明确将中标的元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）交由恒之邦元江分公司运营、施工、计量、结算工作，并同意分公司财务独立核算，自负盈亏。实际施工主体均是恒之邦元江分公司，原告将恒之邦公司列为被告起诉属于主体不适格，依法予以驳回。恒之邦公司取得水水线的承包权后即要求恒之邦元江分公司组织施工人员进场施工。施工前元江县交通局根据元江县人民政府下发的文件将前期所有的工作（包括与村民进行协商在开挖公路过程中如遇到坟墓搬迁、果树损坏、占用土地等事宜）全部交由街道办、村委会及村民小组协调处理，村委会及村小组及时组织各村村民召开村民会议，在村民会议上作宣传，并确定因开挖村级公路系利国利民的头等好事，如遇到坟墓搬迁时坟墓主人要积极配合，不得要求补偿或赔偿；在开挖公路过程中损坏的果树、林木也不作任何形式的补偿或赔偿。现原告起诉要求支付芒果树损失于法于理均不能成立，建议法庭予以驳回。《中华人民共和国宪法》第十条第一款、第二款规定：城市的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。第四款规定：任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。本案中原告方国东通过向他人购买的方式取得涉案土地的所有权违反顾法律的规定，双方签订的协议系无效协议，故涉案土地不属于原告方国东所有，且栽种在土地上的芒果树原告也没有证据证明系其所栽种，归其所有。现原告方国东以芒果树被损坏为由起诉被告要求赔偿其青苗补偿费无理无据，不能成立，建议法庭予以驳回。原告未提供证据证明被损坏的芒果树系被告开挖公路的行为所导致，且原告也未提供证据证明被损坏芒果树的具体数目、价格，原告按照元江县人民政府〔2016〕10号文件主张赔偿标准，并以此作为主张赔偿的依据是不能成立的。元政发〔2016〕10号文件系元江县人民政府关于印发元江县建设征地补偿标准的通知，本案中原告方国东的土地并不是国家建设需要征用的，不符合文件规定，也不能适用文件规定的补偿标准，现原告以此文件作为主张赔偿的依据是不能成立的，建议法庭予以驳回。《公路工程基本建设项目概算预算编制办法》中，土地使用及拆迁补偿费不是建筑安装工程费的组成内容，即不是构成工程实体的费用，元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）招标文件及最高限价清单中均没有表明施工内容中包含土地使用及拆迁补偿费。现原告方国东以芒果树被损坏为由起诉被告要求赔偿其青苗补偿费无理无据，不能成立，建议法庭予以驳回。根据《建筑法》第八条规定，建设单位在申请施工许可证时应当具备以下条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求……按照此规定，元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）应在开工前由建设单位完成用地、拆迁的手续，现原告方国东起诉被告要求赔偿无理无据，不能成立，建议法庭予以驳回。综上所述，原告所诉主体不适格，所述事由与客观事实不完全相符，请求人民法院依法查明事实，驳回原告无理无据的诉讼请求，以维护公司的合法权益。本院经审理认定法律事实如下：经招投标，恒之邦公司中标了元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）施工工程。2018年7月16日，恒之邦公司作为承包方与作为业主的元江县农村公路项目建设管理处签订了一份《元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）施工合同协议书》，协议约定：元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目水水线（水水线主线K0+000—K6+727.778、尾灯笼支线K0+000—K0+207.356）大约6.935KM；主要为水泥混凝土路面层、级配层、培土路肩、边沟、涵洞、挡土墙、土石方等工程，按施工图纸设计结合实地施工；合同总价为人民币柒佰肆拾万零壹佰元整（￥7400100.00），若工程增减则按实际发生工程量计算。工期为2018年7月30日至2019年2月28日。2018年7月17日，假莫代村委会在村委会会议室召开农村公路硬化前动员工作会议：县交通局和街道农村公路管理所要求建设农村公路占用土地和任何青苗不赔偿的指示精神，假莫代村委会召开公路硬化前动员工作会议，要求自己的路自己支持修通，会议要求各村民小组召集村民开修公路前的动员会，并修公路前期群众同意按手印，会议要求群众参与到农村公路建设中，修好自己的路、致富的路，要求各村民小组行动起来，把我村公路建设顺利推进，早日通车，方便群众出行。2018年7月26日，恒之邦公司在元江县甘街道成立了恒之邦元江分公司。2018年8月9日，尾灯笼组在公房召开乡村公路建设会议：1.2018年8月9日在假莫代村委会尾灯笼小组公房召开关于农村公路硬化前动员村民思想工作会议。2.会议要求尾灯笼组村民同意公路硬化建设中有些损失村民土地的不会赔偿任何费用，因为是建设自己的公路，所以要签名按手印，不同意的人不签名，通过村委会的会议要求尾灯笼组组长根据村民同意签名按手印中执行了公路硬化建设工程开始，会议一致通过。当日共有24户户主代表在上述会议记录上签字认可，包括方国东的母亲白忠妹也签字认可（签方国东的父亲方定福的名字）。次日，方国东打电话给尾灯笼组时任组长范祥明，称其不同意会议达成的方案，要求将其父亲的名字删除，范祥明随之将方定福的名字在该会议记录上删除。2018年8月18日，恒之邦公司向元江县农村公路建设项目管理处发出《关于元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）由恒之邦元江分公司独立运营的函》：我公司（恒之邦公司）现同意将我公司于2018年7月5日中标的元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）交由恒之邦元江分公司运营、施工、计量、结算等工作。并同意分公司财务独立核算，自负盈亏。随后，恒之邦元江分公司对元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）组织施工。在施工中，因方国东栽种的大新田芒果地恰好位于该施工公路的回头弯处，且坡度较大，施工的土石方量较大，恒之邦元江分公司将的施工土方掩埋了方国东的部分芒果地，同时滚落的石头也砸伤了方国东的部分芒果树。然而在施工过程中，方国东未向施工方提出异议。案涉公路的土建部分基本完工后，方国东向甘庄街道办反映其损失问题，经调解未果。期间，相关部门及方国东虽对芒果地现场进行了踏勘，但未对芒果地面积及芒果树数量进行现场核实，现已不具备对芒果树品种、大小、数量进行核实的条件。自2019年10月起，方国东对案涉芒果地已自行进行了补栽，现已补栽完毕。另查明，元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）属于脱贫攻坚项目，是当地群众通往外界的唯一通道，也是带动该村产业经济发展的致富路，该公路建设项目预算中无征地拆迁补偿资金。案涉项目在施工中占用、掩埋当地群众土地及损坏当地群众芒果树的情况较为普遍，仅是损失大小有差异。方国东对案涉芒果地无承包经营权证、林权证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。恒之邦元江分公司在施工中，施工土方掩埋了方国东栽种的部分芒果地，同时滚落的石头也砸伤了方国东的部分芒果树是事实。然而，元江县尾灯笼自然村进村道路通畅项目（水水线）属于脱贫攻坚项目，是当地群众通往外界的唯一通道，也是带动该村产业经济发展的致富路，该公路建设项目预算中无征地拆迁补偿资金。在公路施工前，尾灯笼组根据假莫代村委会召开修公路前的动员大会的要求及时召开了村民会议，到会的代表均一致同意建设本组公路占用土地和青苗不赔偿，虽然事后方国东家对该会议决议有异议，并要求删除了其父亲方定福的签名，但该会议决议对本组村民有法律约束力。若尾灯笼组三分之二以上的村民在施工前对不予补偿土地费、青苗费的会议决议有异议，恒之邦元江分公司将不可能组织施工。施工中，尾灯笼组村民对该会议决议均未提出异议。在本案中，方国东也未能提供充分证据证实其损失芒果树的品种、大小、数量及芒果地面积。故，原告要求判令恒之邦元江分公司赔偿芒果树损失120000元，被告恒之邦公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告方国东的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告方国东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  宗春明人民陪审员  马树清人民陪审员  陈昆祥二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李 维