北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初362号原告艾索拉（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人李永辉，总经理。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街**。负责人冯源，局长。出庭负责人韩涛，北京市通州区市场监督管理局副局长。委托代理人曹钰，北京市通州区市场监督管理局宋庄所干部。原告艾索拉（北京）科技有限公司（以下简称艾索拉公司）不服被告北京市通州区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局通州分局，以下简称通州市监局）行政处罚一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告通州市监局送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告艾索拉公司的法定代表人李永辉，通州市监局的出庭负责人韩涛、委托代理人曹钰及原委托代理人邱宝昌（已死亡）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月16日，通州市监局作出京通市监工罚（2019）701号《行政处罚决定书》（以下简称《701号行政处罚决定书》），主要内容为：经查，艾索拉公司于2016年10月28日设立，住所为北京市通州区**院**楼**（以下简称**），艾索拉公，艾索拉公司设立时向通州市监局提交的住所资料为**的《住所证明》和北京市通州区寨辛庄前街**楼**楼的《不动产权证书》复印件年3月6日，通州市监局委托北京华夏物证鉴定中心对艾索拉公司登记注册资料中的《住所证明》印章、《不动产权证书》复印件印章与北京市通州区X1号院2、3号楼产权人“北京旭辉阳光置业有限公司”（以下简称旭辉公司）原始印章进行了对比鉴定，鉴定结果为“印章印文不是由同一枚印章盖印形成”（华夏物鉴中心[2019]文检字第303号）。艾索拉公司的上述行为属于《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第六十四条规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的”违法行为。依据《公司登记管理条例》第六十四条的规定，综合考虑：艾索拉公司的违法行为，使产权人无法正常使用其所有房屋，产权人正当权益受到严重侵害；艾索拉公司的违法行为，被媒体曝光2次，造成不良的社会影响。决定对艾索拉公司处以吊销营业执照的行政处罚。艾索拉公司不服，提起本案行政诉讼。原告艾索拉公司诉称：2016年10月28日，艾索拉商用设备（北京）有限公司注册成立，并于2017年11月3日变更为艾索拉公司。2018年7月3日，通州市监局以，通州市监局以“通过登记的住所或者经营场所无法联系”为由将艾索拉公司列入国家企业信用信息公示系统的经营异常名录月，艾索拉公司知悉后，立即向通州市监局提出迁址，申请迁出异常名单，配合积极整改，但通州市监局拒绝该请求。2019年10月25日，通州市监局出具行政处罚听证告知书。实际上，艾索拉公司委托具有合法工商代理资质的北京顶呱呱企业管理有限责任公司办理注册相关手续，在主观上没有故意提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的，在发现注册地址问题后，积极整改解决，但通州市监局不顾艾索拉公司积极整改的态度，仅以提交的《，仅以提交的《住所证明》和《不动产权证书》复印件印章与原始印章不符停、吊销营业执照，作出《701号行政处罚决定书》，迫使艾索拉公司在长达14个月时间里处于停业停工状态。通州市监局的做法不符合国家法律法规，与政府优化企业营商环境的举措相背离，且程序违法，对艾索拉公司造成重大损失，故请求法院依法撤销通州市监局作出的《701号行政处罚决定书》。原告艾索拉公司在法定举证期限内向本院提交如下证据：1．企业预警通APP网页截图两份，证明当时艾索拉公司被列为异常受到行政处罚，通州市监局的处罚程序不合法；2．房屋租赁合同及收据，证明通州市监局处罚程序不合法，艾索拉公司被通州市监局查处有虚假注册的情况后，做了积极改正，但是通州市监局还是进行了处罚，其处罚不合理；3．通州市监局的邮件回复一份，证明艾索拉公司因为虚假材料要被吊销营业执照时积极做出改正；4．《701号行政处罚决定书》。被告通州市监局辩称，2018年12月，通州市监局接到举报，称423号被冒名登记注册，要求通州市监局依法处理。12月20日，通州市监局经批准后立案。其后，通州市监局依，通州市监局依法开展如下调查工作：对艾索拉公司登记住所进行现场核查，发现艾索拉公司未在登记住所经营法定代表人李永辉进行调查询问，艾索拉公司称以1．8万元从代理人员处购买登记注册资料，其对423号的位置、面积、是否具备经营条件均不了解；对423号的开发建设方和物业管理方进行调查询问，表示未向艾索拉公司提供相关资料，且对登记注册事宜并不知情。通州市监局在调查过程中进行了司法鉴定，鉴定结果显示艾索拉公司提交资料中所使用的印章与印章单位提供的印章不一致。通州市监局认为，根据法律规定，艾索拉公司应当对其提交的登记注册申请材料的真实性负责，由其承担相应的法律后果。由于艾索拉公司的行为导致房屋所有权人无法正常使用房屋，且遭到新闻多次曝光，造成不良社会影响，通州市监局作出吊销营业执照的处罚决定，并无不当。通州市监局依法履行了法定职责，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回艾索拉公司的诉讼请求。被告通州市监局在法定举证期限内向本院提交如下证据：1．举报信及相关材料；2．媒体报道、政府文件；证据1、2证明案件来源及造成的社会影响；3．现场笔录及照片；4．询问（调查）笔录及相关材料（李永辉）；5．询问（调查）笔录及相关材料（物业管理方）；6．询问（调查）笔录及相关材料（印章单位）；证据3至6证明通州市监局依法对现场进行调查，对涉案相关主体进行询问，并调取相关证据；7．艾索拉公司工商档案材料，证明艾索拉公司向通州市监局提交的设立公司的材料；8．司法鉴定意见书、调查工作记录，证明艾索拉公司提交的登记资料所用印章与印章单位不一致，登记申请时向通州市监局提交了虚假材料；9．立案审批表、延期审批表、第5次专题会议纪要、局长办公会议纪要、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚建议书；10．行政处罚听证告知书、送达回证记录、听证申请书、行政处罚听证通知书及送达记录、听证笔录、听证报告、行政处罚决定审批表、送达记录（《701号行政处罚决定书》），证据9、10证明通州市监局依法履行职责，程序合法。被告通州市监局向本院提交了如下法律依据：1．《公司登记管理条例》；2．《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（以下简称《暂行规定》）；3．《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（已废止，以下简称《程序规定》）；上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对艾索拉公司提交的证据，通州市监局对证据1、3真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性不认可；证据4无异议。针对通州市监局提交的证据，对证据1不认可，认为两份材料内容不一致，且不能因此证明艾索拉公司的行为造成了严重的社会影响；证据2关联性不认可，不能证明艾索拉公司的行为造成了严重社会影响不认可；证据3证明目的不认可，现场处罚的照片与实际不符，这些材料是后补的，通州市监局处罚程序违法；证据4至6证明目的不认可，举报的时间和对艾索拉公司做出处罚的时间不认可；证据7无异议；证据8真实性不认可，证明目的不认可，调查的时间对不上，是后期制作的材料，通州市监局程序违法，其提供的材料在时间和程序上无法相互印证，两个印章不一致并不能说明艾索拉公司登记材料中的印章是假的不能作为认定事实的依据；证据9真实性认可，证明目的不认可，且与艾索拉公司无关，调查材料上并无艾索拉公司的信息；证据10真实性认可，证明目的不认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：《701号行政处罚决定书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；针对艾索拉公司提交的证据1、3真实认可，证明目的不认可，对证据2的关联性不认可；针对通州市监局提交的证据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2016年10月28日，艾索拉商用设备（北京）有限公司成立，李永辉为法定代表人，2017年11月3日，企业名称变更为艾索拉公司。在设立登记时，艾索拉公司提，艾索拉公司提供的《住所证明》盖有旭辉公司印章23号房屋提供给艾索拉公司使用。同时，提供房屋所有权证，盖有旭辉公司印章。2017年，媒体报道通州区存在多个小区住宅地址被偷偷注册公司、业主不知情的新闻。2018年1月2日，北京市领导作出批示，……，绝不允许投机、虚假注册。12月4日，通州市监局收到《举报信》，举报艾索拉公司冒用地址进行登记注册。12月20日，通州市监局经批准后予以立案。2019年1月3日，通州市监局向艾索拉公司发送《询问通知书》，通知其于2019年2月4日前到北京市工商行政管理局通州分局宋庄工商所接受询问。2月25日，通州市监局对艾索拉公司的法定代表人李永辉进行调查询问。李永辉表示艾索拉公司系由其委托“北京顶呱呱企业管理有限公司”办理的注册登记，支付服务费1．8万元，没有在423号实际经营，不了解423号的位置、面积、是否具备经营条件、产权人等信息。2019年1月10日，旭辉公司向通州市监局提供了印章供鉴定之用，表示印章自2011年1月13日开始使用，至2019年1月10日未丢失、外借或更换。其后，通州市监局委托北京华夏物证鉴定中心，对艾索拉公司，对艾索拉公司登记注册资料中的《住所证明》和《不动产权证书》复印件上的旭辉公司印章印文与旭辉公司的原始印章印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定月29日，华夏鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材一、检材二上“旭辉公司”印章印文与样本上“旭辉公司”印章印文不是由同一枚印章盖印形成。另查，12月3日，通州市监局向北京市公安局通州分局治安支队（以下简称治安支队）发送《关于协助调查北京旭辉阳光置业有限公司公章情况的函》，请求核查旭辉公司公章情况。12月4日，通州市监局到治安支队查询旭辉公司公章备案情况，治安支队口头告知通州市监局旭辉公司印章于2011年1月18日在北京市大兴区的正宏印章厂刻制，至今未补刻，公章数量1枚。2019年4月15日，通州市监局出具《行政处罚案件有关事项审批表》，因案情复杂，未能及时结案，经审批将案件延长办理期限30日。5月10日，通州市监局在通州市监局机构改革领导小组第5次专题会议中，同意将案件延期120日。7月1日，通州市监局向423号的开发建设单位旭辉公司进行调查询问，旭辉公司表示在其开发建设完成后，后期服务工作包括利用X1号院登记注册公司的相关服务均由上海永升物业管理股份有限公司北京分公司（以下简称永升物业北京分公司）承办，旭辉公司未向除永升物业北京分公司以外的公司办理过登记注册事宜。7月2日，通州市监局向永升物业北京分公司进行调查询问，永升物业北京分公司表示未向艾索拉公司出具过相关登记注册材料。9月23日，通州市监局在2019年第15次局长办公会议中，将案件办理期限延期90日。10月25日，通州市监局经审批拟作出吊销营业执照的行政处罚并作出《行政处罚听证告知书》。10月30日，艾索拉公司向通州市监局提交《听证申请书》。11月4日，通州市监局向艾索拉公司作出《行政处罚听证通知书》。11月14日，通州市监局组织召开听证会。11月19日，通州市监局作出《听证报告》。12月16日，经审批作出《701号行政处罚决定书》，决定吊销艾索拉公司的营业执照。12月18日，艾索拉公司收到《701号行政处罚决定书》。另查，行政处罚案件有关事项审批表显示的司法鉴定时间为2019年3月1日至2019年4月8日，《司法鉴定意见书》中的司法鉴定受理时间为2019年3月11日，报告出具时间为2019年3月29日。在庭审中，通州市监局陈述称423号所在小区共有2栋楼，同类案件有百余件，通州市监局对这批案件同时委托华夏鉴定中心进行鉴定，2019年3月11日至2019年3月29日是本案单个报告的受理与出具时间，2019年3月1日至2019年4月8日是批量案件整体的委托和鉴定时间，其中涉及司法鉴定机构采集鉴定样本和送达的时间。本院认为，根据《公司登记管理条例》的相关规定，通州市监局作为通州区的工商行政管理机关，负有主管本辖区的公司登记工作，并依法追究相关法律责任的法定职责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明）公司住所证明商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，艾索拉公司在，艾索拉公司在申请注册登记时提交的《住所证明》以及《不动产权证书》复印件上的旭辉公司印章印文公司的原始印章印文不是由同一枚印章盖印形成，通州市监局根据《司法鉴定意见书》及其他在案证据、调查情况认定艾索拉公司存在提交虚假材料取得公司登记的行为，具有事实根据。通州市监局认为艾索拉公司的违法行为导致423号房屋所有权人无法正常使用房屋，2次遭到新闻媒体的曝光，造成不良社会影响，属于情节严重，据此作出吊销营业执照的行政处罚决定亦无不当，本院予以支持。关于艾索拉公司提出的注册登记时提交的材料均系中介公司提供，艾索拉公司不具有提供虚假材料的故意的意见，本院认为《公司登记管理条例》第二条第二款明确规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中的虚假登记材料无论是艾索拉公司主动提供的，还是其委托的中介机构提供的，其行政法律后果均应由艾索拉公司承担，故对其上述意见，本院不予支持。关于艾索拉公司所提通州市监局超期作出行政处罚决定、程序违法的问题，经本院审查，通州市监局的行政执法程序并无违法之处，本案因存在同类案件的批量处理情节，客观上存在案情复杂之事实，为保持执法尺度的统一，通州市监局并案处理并无不当，且严格按照相关程序规定依法作出延期决定，符合法律法规的规定。同时，通州市监局在对艾索拉公司进行行政处罚的过程中，依法履行了立案、调查取证、鉴定、听证、审批、送达等程序，本院对于艾索拉公司的上述意见不予采信。关于艾索拉公司主张通州市监局应当支持中小微企业的发展，贯彻落实持续优化营商环境，给予艾索拉公司自行改正的机会，应当责令其改正非吊销营业执照，本院认为艾索拉公司对于行政处罚种类的主张欠缺法律依据，不予采信。同时，本院需要指出，国家虽然鼓励和促进中小微企业的发展，全面优化营商环境，但企业的行为应当遵守法律的规定，行政机关行使行政处罚权亦不能突破法律的底线，企业应当提高法律意识，严格遵守法律法规规定，才能谋求企业更加长远的发展。关于艾索拉公司所提通州市监局拒绝其提出的地址变更申请违法的问题，本院认为，通州市监局依据《企业信息公示暂行条例》第十七条的规定，将艾索拉公司列入国家企业信用信息公司系统的经营异常名录的行为与本案所涉及的行政处罚并非同一行政行为，不是本案审查范围。同时，艾索拉公司提交虚假材料取得公司注册的行为发生在公司设立之时，其后续申请变更地址行为不能否认亦无法补正设立登记行为的违法性，故本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾索拉（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告艾索拉（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  邱春阳人民陪审员  侯海东人民陪审员  李婉青二〇二〇年十月十二日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄