四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终458号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：曾锐清，男，1984年7月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：史正品，四川崇理律师事务所律师。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：魏琪，女，1986年7月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：史正品，四川崇理律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）:罗凯，男，1980年5月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：周治鹏，四川博胜律师事务所律师。 上诉人曾锐清、魏琪因与被上诉人罗凯民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理，并采用书面审理的方式进行审理。本案现已审理终结。 曾锐清、魏琪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗凯的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人罗凯承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在一审中，双方提交的证据证明：被上诉人在2013年12月17日至2014年4月28日期间共转款给上诉人205万元，2014年6月10日起上诉人曾锐清共转款给被上诉人229.65万元，以上品迭后，被上诉人欠上诉人曾锐清24.65万元，据此上诉人在一审提起反诉。上诉人在2014年6月10日至7月22日期间共转款给被上诉人62.25万元，系被上诉人出借205.50万元后上诉人归还的借款，还款在借款后系正常逻辑，若该款非上诉人归还被上诉人的借款，应由被上诉人承担举证责任。一审法院以上诉人对2014年7月22日前转给被上诉人62.25万元的性质没有说明为由，对上诉人付给被上诉人62.25万元在本案中不作处理，并判决上诉人支付被上诉人借款本金32.60万元及资金占用利息，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人在本案纠纷前存在相互拆借资金，被上诉人借款给上诉人之后，上诉人再转款给被上诉人，当然是归还借款，上诉人归还完毕被上诉人的借款后，被上诉人向上诉人借款也属正常经济往来，有相应的银行转账流水为证。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，上诉人已完成了主张和举证责任，如果被上诉人主张该62.25万元不是归还的借款，应由被上诉人承担举证责任。一审法院颠倒了举证责任，违反法律规定。根据相关法律规定借款关系是否成立以及债权成立的依据是根据出借人提供借款的事实，而不是借据。有付款，无借据，债权成立；有借据，无付款，债权不成立。银行流水与借据不一致，是银行流水修正借据。一审法院用借据修正银行流水，支持了没有支付的借款，违反法律规定。三、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。被上诉人提供的手机短信截图打印件,证明被上诉人曾向上诉人催收欠款。2014年12月5日之后双方再无资金往来，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。一审法院在本案中使用违法收集的证据。在本案一审中，被上诉人请求自贡市公安局汇东分局协助其取证，一审法院等待并调取自贡市公安局汇东分局的询问笔录作为本案证据，一审法院严重违法。 罗凯辩称：被上诉人所出借款项并未约定还款期限，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。 罗凯的一审诉讼请求:判令曾锐清、魏琪偿还借款本金200万元及资金占有利息（利息计算标准为自2014年8月1日起至执行完毕之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。 曾锐清的一审反诉请求：判令罗凯支付曾锐清借款本金29.65万元及起诉之日起的资金占用利息。 一审法院认定事实：曾锐清、魏琪系夫妻关系。罗凯于2013年12月17日向魏琪转款15万元，于12月25日向魏琪转款20万元，于2014年1月3日向魏琪转款40万元，于2014年3月23日向曾锐清转款60万元，于2014年4月21日向曾锐清转款25万元，于2014年4月28日向曾锐清转款45万元。合计200万元。 2014年8月1日，曾锐清出具借条，载明“今借到罗凯现金贰佰万元整”。 曾锐清在2014年期间向罗凯转款明细如下：6月10日转款10万元，7月7日转款20万元，7月8日转款20万元，7月22日转款12.25万元，8月16日转款10.20万元，8月19日转款12万元，9月4日转款5.20万元，11月18日转款100万元，11月25日转款20万元，11月29日转款10万元，12月5日转款10万元。合计229.65万元。 另，2014年7月8日，案外人肖荣福向罗凯出具300万元的借条。肖荣福分别于2014年8月8日、同月15日、同月29日向曾锐清共计转款26万元；案外人王进于2014年11月18日向曾锐清转款150万元。案外人肖荣福接受公安机关询问时，表示“只要我（肖荣福）把欠曾锐清的300万元如数归还了，这个写给罗凯的借条和担保合同就作废”。 罗凯以曾锐清未还款为由，起诉至一审法院，提出前述诉讼请求；反诉曾锐清以返还多付款项为由，起诉至一审法院，提出前述反诉诉讼请求。 一审法院认为，关于本诉中是否存在借贷关系的问题。曾锐清就借条出具的原因，不符合日常生活经验。若双方系好友，即使出于人情不便拒绝，但面对如此巨大的金额，曾锐清仅以“帮朋友”为由便“草率”出具借条，又未采取任何保护措施，不合常理。且罗凯举示的转款金额与借条金额相符，可以认定，罗凯与曾锐清存在借贷关系，借款本金为200万元。罗凯与曾锐清未约定还款期限，自罗凯向人民法院提起诉讼视为催告，曾锐清应在合理期限内偿还借款。 关于本诉中魏琪是否承担责任的问题。曾锐清、魏琪系夫妻关系，两人账户均收到了大额款项，曾锐清仅以“借用魏琪的银行卡”的理由来抗辩显然不充分，故罗凯尽到了举证证明责任，曾锐清、魏琪共同承担还款责任。 关于本诉中资金占用利息如何计算的问题。罗凯无证据证明双方存在利息的约定，故罗凯要求支付2014年至起诉之前的利息请求，不予支持。曾锐清未在合理期限内还款，应当支付逾期还款的资金占用利息，根据法律规定，罗凯主张资金占用利息计算至执行完毕止、按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，予以支持，但其计算标准应更改为全国银行间同业拆借中心出具的贷款市场报价率。 关于反诉中曾锐清支付的款项如何认定的问题。已认定曾锐清存在向罗凯借款的事实，罗凯向曾锐清的转款发生在借条之前，若在借条出具之前已经偿还部分借款却未品迭，不符合逻辑推理更不符合日常生活经验，曾锐清未就2014年7月22日前向罗凯转款的62.25万元的性质予以举示，故该款在本案中不做处理。2014年7月22日以后的转款，罗凯无证据证明此款系其他性质，应自行承担举证不能的责任，此款不做扣除。经品迭，曾锐清已偿还借款本金167.40万元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、曾锐清、魏琪于本判决生效之日起十五日内偿还罗凯借款本金32.60万元及资金占用利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年10月10日起至借款本金付清之日止、按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价率计算）；二、驳回罗凯的其他诉讼请求；三、驳回曾锐清的诉讼请求。本诉案件受理费收取22800元、诉前保全费5000元，合计27800元，由罗凯承担19460元，曾锐清、魏琪承担8340元；反诉案件受理费收取2873.60元，由曾锐清承担。 本院二审另查明：罗凯于2013年12月17日至2014年4月28日期间，共六次通过银行向曾锐清、魏琪转款205万元。 除以上案件事实外，本院二审的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为本案的争议焦点为：一、在双方的借款关系中，是曾锐清欠罗凯的借款还是罗凯欠曾锐清的借款以及所欠借款的金额；二、罗凯的起诉是否已过诉讼时效。 一、在双方的借款关系中，是曾锐清欠罗凯的借款还是罗凯欠曾锐清的借款以及所欠借款的金额。在曾锐清向罗凯出具收到200万元的借条之前，罗凯于2013年12月17日至2014年4月28日期间，共六次通过银行转账向曾锐清、魏琪转款205万元。曾锐清于2014年6月10日至7月22日期间，共四次通过银行转账向罗凯转款62.25万元。曾锐清在2014年8月1日向罗凯出具收到200万元的借条，罗凯与曾锐清对出具借条之前双方通过银行转账的款项是非常清楚和明确的，而且在时间上双方通过银行相互转账未超过一年，曾锐清作为具有完全民事行为能力人，其向罗凯出具借条的风险以及法律后果是清楚的，曾锐清应为其出具借条的行为承担相应的责任。据此，曾锐清向罗凯出具收到200万元借条的行为，应认定为双方对之前借款金额的确认。在曾锐清向罗凯出具借条后，曾锐清于2014年8月16日至12月2日期间，共七次通过银行转账向罗凯转款167.40万元，该款项167.40万元应视为对此前的借款200万元的偿还，现曾锐清尚欠罗凯借款32.60万元。曾锐清主张2014年6月10日至7月22日期间通过银行转账向罗凯转款的62.25万元，应属于归还罗凯的借款200万元，2014年8月1日向罗凯出具收到200万元的借条，曾锐清向罗凯转款62.25万元是在其向罗凯出具收到200万元的借条之前，其主张显然不符合常理，且与本案事实不符，据此曾锐清上诉主张向罗凯转款的62.25万元属于归还罗凯的借款200万元不能成立，本院不予支持。 二、罗凯的起诉是否已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，曾锐清在2014年8月1日向罗凯出具收到200万元的借条，双方并未约定还款期限，债务人可以随时向债权人履行债务，债权人也可以随时要求债务人履行债务，但应该给对方必要的准备时间。至本案诉讼前，因债权人罗凯并未要求债务人曾锐清清偿债务，债务人曾锐清也未拒绝履行债务，债权人罗凯的债权并未受到侵害，本案诉讼时效并未起算，据此本案应适用最长诉讼时效二十年，罗凯向一审法院提起诉讼未超过诉讼时效。曾锐清、魏琪上诉主张罗凯向一审法院提起的诉讼已超过诉讼时的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人曾锐清、魏琪的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6190元，由上诉人曾锐清、魏琪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞