江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2274号原告：江苏卓鑫建设有限公司，住所地句容市大卓集镇。法定代表人：解胜亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。被告：邰传平，男，1958年9月5日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：裴军，江苏金风华律师事务所律师。委托诉讼代理人：文小康，江苏金风华律师事务所律师。原告江苏卓鑫建设有限公司（以下简称为卓鑫公司）诉被告邰传平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告卓鑫公司法定代表人解胜亮及其委托诉讼代理人许秀山，被告邰传平两次开庭均到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人文小康第一次开庭到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人裴军第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓鑫公司的诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金63.5万元，并支付利息（自2012年6月2日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算支付）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年6月14日，原告与案外人江苏荣盛房地产开发有限公司（以下简称为荣盛公司）签订《建设工程施工合同》。为履行该合同，原告作为甲方，被告作为乙方，双方于2012年7月8日签订《建设工程内包施工合同》一份，该合同约定：本工程由乙方垫资总工程造价的60%，甲方考虑乙方在施工期间资金不足，借给乙方总工程造价的20%，利息按月息1.5%，按月结息，借款时间为一年，到期本金及利息一并还清。为此，被告为施工的需要，先后于2012年6月2日、7月5日、8月30日、9月28日、10月22日，分别向原告借款20万元、20万元、20万元、1万元、2.5万元，合计63.5万元。被告取得原告的上述借款后，经原告多次催要至今未履行给付义务。被告邰传平辩称：1、2012年6月2日的借条并非民间借贷，而是原告委派被告以工地负责人的身份到涟水工地进行前期筹备工作，被告虽然向原告出具了借条，但该款项实质是原告内部支付款项的一种方式，并非真实借贷关系，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理。2、其余43.5万元借款属实，但原告的款项来源是银行贷款，关于利息的约定依法应属无效，被告只应偿还本金，不应承担利息。3、原、被告在涟水法院受理的（2020）苏0826执338号案件中，被告作为申请执行人，已在该案中抵销了本案借款中的39万元。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年6月14日，原告卓鑫公司与案外人荣盛公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由卓鑫公司总承包荣盛公司在涟水县高沟镇开发的“天缘华府”项目的土建、水电安装及配套工程，工程总造价为15000万元。2012年7月8日，原告卓鑫公司作为甲方，被告邰传平作为乙方，双方签订《建设工程内包施工合同》一份，约定原告卓鑫公司将上述“天缘华府”工程的土方、道路、临时设施、办公用房等配套工程分包给被告邰传平施工，承包方式为包工包料、单独结算、自负盈亏。合同第三条第2款约定：“本工程由乙方先垫资总工程造价的60%，甲方考虑乙方在施工期间资金不足，甲方在银行贷款借给乙方总工程造价的20%，利息按月息1.5%，按月结息，借款时间为一年，到期本金及利息一并还清。”合同并对其他事项均作了约定。2012年7月5日，被告向原告借款20万元，并出具借条一份，注明“高沟工地用”。2012年8月30日，被告向原告借款20万元，并出具借条一份，注明“高沟工程款”。2012年9月28日，被告向原告借款1万元，并出具借条一份，注明“高沟工地”。2012年10月22日，被告向原告借款2.5万元，并出具借条一份。四次借款合计43.5万元。除上述四次借款外，被告另于2012年6月2日向原告借款20万元，并出具借条一份，注明“高沟用地用”。因被告借款后未向原告还款，原告卓鑫公司于2019年9月10日向本院提起诉讼，要求被告邰传平偿还借款63.5万元并支付利息。本院受理此案案号为（2019）苏1183民初6413号。2019年12月9日，原告卓鑫公司申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2020年4月23日，原告卓鑫公司再次向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明：2020年1月7日，涟水县人民法院对邰传平与卓鑫公司建设工程施工合同纠纷立案执行，执行依据为涟水县人民法院（2020）苏0826执338号判决书及苏08**民初6912-1号民事裁定书，依上述文书：卓鑫公司于本判决生效后十日内给付邰传平工程款2271636.6元（自2014年8月26日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费由卓鑫公司负担23823元。执行中，涟水县人民法院扣划卓鑫公司存款1489844元，并于2020年5月28日征询邰传平同意，以卓鑫公司对邰传平享有的（2019）苏1183民初6411号民事调解书确认债权折抵77万元，并以卓鑫公司对邰传平享有的借款39万元折抵此案债务。认定上述事实，有原告提交的借条原件五张、建设工程内包施工合同一份，被告邰传平提交的涟水县人民法院（2018）苏0826民初6912号民事判决书一份、涟水县人民法院出具的情况说明一份，以及原被告相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为本案的争议焦点在于：一、被告邰传平于2012年6月2日出具给原告卓鑫公司的借条所涉20万元是否为借款，是否与本案系同一法律关系，能否在本案中一并处理？二、原告主张的利息有无法律依据？三、原告主张的借款是否有39万元被合法抵销？关于争议焦点一，被告辩称该20万元是受原告委派到涟水工地进行前期筹备工作而向原告提前支取的费用，并非借款。对此本院认为，被告在涟水县人民法院受理的（2018）苏0826民初6912号提出过相关主张，但涟水县人民法院在该案判决书中并未认可邰传平关于其为工地项目部筹建及运营花费了224059元的主张，被告邰传平在本案中也未提交证据证明该笔20万元系卓鑫公司应当支付给被告的工程款而非借款。虽然该笔借款发生时间在原被告之间的《建设工程内包施工合同》签订之前，但该笔款项与其后四笔借款均为同一法律关系即民间借贷，本案中一并处理并无不妥。被告邰传平的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，原、被告在《建设工程内包施工合同》中约定由被告邰传平先行垫资，再由原告卓鑫公司向银行贷款后按月息1.5%标准出借给被告，该条约定违反了我国法律规定，依法应认定为无效。原告卓鑫公司对此称实际出借的资金来源并非银行贷款，而是其自有资金。而本院经核实（2019）苏1183民初6413号案件庭审笔录，发现卓鑫公司在庭审中明确表示出借资金的来源为银行贷款，故本院对卓鑫公司在本案中关于资金来源的陈述不予采信。关于争议焦点三，根据涟水县人民法院出具的执行情况说明以及原、被告关于全部债权债务的确认陈述，本案所涉借款中有39万元经合法抵销的事实清楚，本院对此予以确认。现原告卓鑫公司对被告邰传平享有的借款债权为24.5万元。综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邰传平于本判决生效后十日内偿还原告江苏卓鑫建设有限公司借款本金人民币245000元；二、驳回原告江苏卓鑫建设有限公司对被告邰传平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，保全费5000元，合计15150元，由原告江苏卓鑫建设有限公司负担6600元，被告邰传平负担8550元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付缴纳至本院；原告预交的诉讼费8550元本院予以退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  经圣芳人民陪审员  吴治月二〇二〇年十月二十日书 记 员  谢 佳