贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0423民初1498号原告：白音翠，女，1968年08月10日出生，汉族，贵州省六枝特区人，住六枝特区。原告：毕胜凯，男，1991年04月03日出生，汉族，贵州省六枝特区人，住六枝特区。原告：毕胜奎，男，1995年07月05日出生，汉族，贵州省六枝特区人，住六枝特区。原告：毕胜英，女，1993年06月03日出生，汉族，贵州省六枝特区人，住六枝特区。被告：王启庆，男，1977年09月15日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。第三人：罗安元，男，1965年10月08日出生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。原告白音翠、毕胜凯、毕胜奎、毕胜英与被告王启庆，第三人罗安元劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。依法由审判员黄庆虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白音翠、毕胜凯、毕胜奎、毕胜英，被告王启庆到庭参加诉讼。第三人罗安元未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白音翠、毕胜凯、毕胜奎、毕胜英向本院提出诉请：判决被告王启庆向原告支付劳务费人民币51321元。事实及理由：四原告的近亲属毕德元于2014年3月至9月给包工头王启庆修建房屋，因所修建的房屋是丁旗镇政府的安置房，丁旗镇政府已将建房的费用支付给被告王启庆。被告王启庆至今欠原告51321元。经原告多次追索，被告拒不支付欠款，故向人民法院起诉，请求支出诉请。被告王启庆辩称：除了王方凯家的这栋，其余的都结清了，钱已支付给原告父亲毕德元。原告起诉与被告没有关系。第三人罗安元未到庭参加诉讼。经审理本院认定以下事实：被告王启庆承揽了案外人王方凯、杨天林、杨天富、王兴刚、王兴林、伍明政、王令生、王兰才、王兰祥等户的房屋修建业务。被告王启庆将房屋的承重梁、顶板以及楼梯间的浇筑承包给四原告的近亲属毕德元（毕德元系原告白音翠的丈夫，系原告毕胜凯、毕胜奎、毕胜英的父亲）。2014年3月至9月期间，案外人毕德元与妻子白音翠，带领儿子毕胜凯及其他人员，对案外人王方凯、杨天林、杨天富、王兴刚、王兴林、伍明政、王令生、王兰才、王兰祥等户的房屋的楼梯、梁及顶板进行施工。经现场勘测,毕德元等施工方量如下：王方凯户顶板178.8㎡、梁36米、楼梯按1500元计算；杨天林和杨天富两户顶板共计245㎡、梁29米、楼梯按3600元计算；王兴刚户顶板116㎡、梁22米、楼梯按1500元计算；王兴林户顶板124㎡、梁44米、楼梯按1500元计算；伍明政户顶板170㎡、梁35米、楼梯按1500元计算；王令生户顶板115㎡、梁24m、楼梯按1500元计算；王兰才户顶板130㎡、梁39米、楼梯按1500元计算；王兰祥户顶板132㎡、梁24米、楼梯按1500元计算。同时查明，原告白音翠、毕胜凯、毕胜奎、毕胜英主张案涉工程顶板按45元/㎡，梁按70元/m计算。被告王启庆主张当时双方约定的单价为：顶板40元/㎡,梁60元/m。原告白音翠、毕胜凯、毕胜奎、毕胜英向法庭提交的收据显示，白音翠分别于2014年3月20日收到王兰祥10000元；2014年3月28日收到王兰才10000元；2014年4月6日收到王令生10000元；2014年4月16日收到伍明政支付的7000元；另王方凯支付10000元（未注明收款时间）。以上各项共计47000元。被告王启庆当庭辩称前述款项经其同意，由业主直接向白音翠支付。同时，除前述款项外，其他人的建房款已支付给毕德元。至今所有的建房款均已结清。另查明，毕德元于2020年2月20日死亡。以上事实，有身份证、收据、图片、现场勘验笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，结合原、被告双方诉辩意见及全案证据，本案争议的焦点是：1.双方争议的劳务费如何计算；2.被告王启庆关于劳务费已经全部结清意见是否应予采纳。一、关于劳务费如何计算的问题。对于计算劳务费的标准，双方存在较大分歧。原告主张顶板按45元/㎡，梁按70元/m计算，而被告王启庆辩称当时双方约定梁60元/m,顶板40元/㎡。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者所提交的证据不足以证明其所主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。”可见，前述法律及司法解释均将证明责任分配给主张相关事实存在的当事人。就本案而言，原告主张的单价明显高于被告，但无相关证据予以证实。故参照被告认可的标准计算争议劳务费为宜。计算如下：王令生顶板115㎡×40=4600元、梁24m×60元=1440元、楼梯按1500元，共计7540元；王兰才户顶板130㎡×40元=5200元、梁39米×60=2340元、楼梯1500元，共计9040元；王兰祥顶板132㎡×40元=5280元、梁24米×60元=1440元、楼梯1500元，共计8220元。王方凯顶板178.8㎡×40元=7152元、梁36米×60元﹦2160元、楼梯1500元，共计10812元；伍明政顶板170㎡×40元=6800元、梁35米×60元=2100元、楼梯1500元，共计10400元；杨天林、杨天富两户顶板共计245㎡×40元﹦9800元、梁29米×60元﹦1740元、楼梯3600元，共计=15140元；王兴刚户顶板116㎡×40元=4640元、梁22米×60元=1320元、楼梯1500元，共计7460元；王兴林顶板124㎡×40元=4960元、梁44米×60=2640元、楼梯1500元，共计9100元。以上八项共计77712元。二、关于被告王启庆主张劳务费已经全部结清意见是否应予采纳的问题。根据前述法律及司法解释关于证明责任分配的规则，被告王启庆主张其已经支付全额支付了讼争的劳务费，应当提交相应证据予以证明。经现场勘测，原告白音翠等主张的劳动物化成果即浇筑房屋顶板及承重梁的方量已确定，且原告自认并提交了有关收据证明其收到相关款额的情况下，被告王启庆若对原告主张有异议，应当向法庭提交证据以证明所主张的事实。被告王启庆仅辩解结清所有费用，但无相应证据加以佐证。故本院对被告王启庆的意见不予采纳。综合以上分析，以根据双方现场确认的方量，参照被告主张的单价确认的计算所得金额，减去原告已经实际领取的金额，则被告王启庆尚欠原告的劳务费为30712元（77712元－47000元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告王启庆于本判决生效之日起十日内向原告白音翠、毕胜凯、毕胜奎、毕胜英支付人民币30712元；二、驳回原告白音翠、毕胜凯、毕胜奎、毕胜英在本案中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，减半收取542元，由被告王启庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满之日起二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  黄庆虹二〇二〇年十月三十日法官助理王尧亮书记员唐海燕