重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初13704号原告：封雨洁，男，1999年6月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张华，重庆盈兴律师事务所律师。原告：姚行，男，1995年7月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张华，重庆盈兴律师事务所律师。原告：段思程，男，1996年12月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张华，重庆盈兴律师事务所律师。原告：许秋冬，男，1992年8月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张华，重庆盈兴律师事务所律师。被告：杜雨，男，1995年8月29日出生，汉族，住河南省濮阳市龙华区。被告：唐开杭，男，1998年7月8日出生，汉族，住重庆市渝**。原告封雨洁、姚行、段思程、许秋冬与被告杜雨、唐开杭合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月10日、2020年10月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，四原告及其共同委托诉讼代理人张华、被告唐开杭到庭参加诉讼，被告杜雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审，四原告的共同委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告杜雨、唐开杭经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告封雨洁、段思程、姚行、许秋冬共同向本院提出诉讼请求：1．解除四原告与二被告签订的《酒吧合伙协议》；2．对合伙进行清算并分配合伙盈余，其中两被告支付封雨洁3万，支付姚行3万，支付段思程1.5万，支付许秋冬1.5万）；3．判决案件受理费由二被告承担。事实和理由：四原告与两名被告于2019年8月27日共同签订《酒吧合伙协议》，约定共同出资经营位于重庆市渝北区兰馨大道105-1号的“雾夏酒吧”，原告封雨洁、姚行、段思程、许秋冬分别出资6万元、6万元、3万元、3万元，两被告分别出资6万元。四原告均按照协议约定将相应的出资款转给被告唐开杭，由被告唐开杭负贵酒吧的装修事务。后在酒吧装修过程中，由于账目明细不清等问题导致酒吧无法经营，合伙协议无法继续履行。两被告至今没有履行协议约定的出资义务，四原告多次联系两被告要求其按照协议出资并提供相应的支出明细，但是两被告均不提供。原告认为，两被告拒不履行出资义务，违反协议约定，且不能提供支出明细及凭证，导致《酒吧合伙协议》无法继续履行，合同的目的无法实现，原告有权要求解除该协议，并要求两被告承担相应的违约责任。被告唐开杭辩称，签订合伙协议属实，收到封雨洁、姚行、许秋冬主张的出资款，但只收到杜雨转交的段思程出资款2万元，未收到杜雨的出资6万，其本人出资3万左右，杜雨以为酒吧购买东西为由向其拿了2万左右，其该退还的数额是合伙总收入23万减去所有支出，再按比例退还四原告，同意解散合伙并进行清算。被告杜雨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，四原告与两被告共同签订《酒吧合伙协议》，主要约定：封雨洁、姚行、杜雨、唐开杭分别出资6万元，出资比例均为20%，段思程、许秋冬分别出资3万元，出资比例均为10%；各合伙人的出资由合伙负责人唐开杭保管；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，合伙人出资在清算后返还；合伙盈余和债务均按出资比例承担；合伙解散后应当进行清算；等等。上述协议签订后，封雨洁、姚行、许秋冬分别向唐开杭交纳出资款6万元、6万元、3万元，段思程向杜雨转账3万元，但杜雨仅将其中2万元作为段思程的出资款转交给唐开杭，杜雨未实际出资。诉讼中，四原告与被告唐开杭经清理账目一致确认合伙期间产生门面转让费39000元及门面装修费用、门面租金、空调、房屋水电费物管费、违约金、音响等其他支出120100元，合伙酒吧未开业，没有营业收入。上述事实，有《酒吧合伙协议》、转账凭证、《酒吧合伙费用支出明细》及当事人陈述等证据在案佐证，应予认定。本院认为，本案是因合伙协议纠纷引起的诉讼，原、被告之间签订的《酒吧合伙协议》是各合伙人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。对于解除合伙协议问题。根据本院查明情况，到庭五名合伙人均同意解除合伙协议，虽然另一合伙人唐开杭未到庭参加诉讼，未表明其是否同意解除合伙协议，但鉴于案涉合伙酒吧未能实际开张营业，亦无继续经营可能，六名合伙人中五名合伙人主张解除合伙协议也会在客观上造成终止合伙协议的后果，故对四原告请求解除合伙协议的诉讼请求予以支持。对于合伙清算问题。《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，各合伙人终止合伙关系后，根据《酒吧合伙协议》和上述法律规定，应当对合伙进行清算。根据查明情况，原、被告共计6名合伙人应当按照约定数额合计出资30万元，实际出资情况为封雨洁6万元、姚行6万元、许秋冬3万元、唐段思程2万元、杜雨0元。唐开杭虽然辩称其本人出资3万元左右，杜雨从合伙出资中拿走2万元左右，但未提供证据证明，且合伙财产保管人唐开杭实收四原告出资款17万元，明显多于实际支出总额159100元，扣除支出后唐开杭仍保管有合伙剩余款10900元，故对唐开杭的前述主张不予确认，对唐开杭的实交出资亦按0元确定。因合伙期间未产生新的收益，实际支出总额为159100元，故合伙亏损数额即为支出总额159100元。对于该亏损，根据约定应由各合伙人按比例承担，即封雨洁、姚行、杜雨、唐开杭应按20%各自承担31820元，许秋冬、段思程应按10%各自承担15910元。在实际出资数额扣减各自应分担的亏损数额后，四原告有权主张的应退出资款金额分别为：封雨洁28180元（6万元-31820元），姚行28180元（6万元-31820元），许秋冬14090元（3万元-15910元），段思程4090元（2万元-15910元）。按照上述方法计算，又因合伙财产保管人唐开杭处仍有出资款剩余10900元（实际出资款170000元-总支出159100元），故唐开杭应当退还其他合伙人的款项为应担亏损31820元+应有剩余10900元=42720元。对于杜雨未将段思程给付的1万元作为合伙出资款转交唐开杭的问题，因合伙财产管理人唐开杭不认可该笔1万元，故该笔1万元不宜作为合伙人共同财产在本案中处理，段思程可就该1万元另行向杜雨主张权利。被告杜雨、唐开杭未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。综上所述，四原告的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项，《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：解除原告封雨洁、姚行、许秋冬、段思程与被告杜雨、唐开杭于2019年8月27日签订的《酒吧合伙协议》；被告杜雨、唐开杭于本判决生效之日起十日内按下列方式向原告封雨洁、姚行、许秋冬支付合伙款：杜雨应付31820元，唐开杭应付42720元，封雨洁应得28180元，姚行应得28180元，许秋冬应得14090元，段思程应得4090元；驳回原告封雨洁、姚行、许秋冬、段思程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告杜雨负担725元，唐开杭负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张雪竹人民陪审员  董雪英人民陪审员  李 玥二〇二〇年十月十六日法官 助理  田 甜书 记 员  梁 青