山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10972号 上诉人（原审原告）：张瑞芬，女，汉族，1953年2月5日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：姜道全，胶州立丰法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：胶州市交通运输局,住所地山东省胶州市行政服务中心**。 法定代表人：郝强，职务：局长。 委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖某2，女，汉族，1982年12月14日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王迎，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖某1（曾用名：丘某1），男，汉族，2014年6月25日生，住山东省青岛市胶州市。 法定代理人：肖某2（肖某1之母），住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王迎，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王某1（曾用名：丘某2），男，汉族，2007年5月9日生，住威海市环翠区。 法定代理人：王某2（王某1之母），住威海市环翠区。 被上诉人(原审被告）：胶州市九龙街道办事处，住所地山东省胶州市九龙街道办事处营房村**。 法定代表人：匡保怡，职务主任。 委托诉讼代理人：张燕，山东天尺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胶州市公路事业发展中心，住山东省胶州市胶州西路**。 法定代表人：王炳军，职务主任。 委托诉讼代理人：王军，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐向东，山东海康律师事务所实习律师。 上诉人张瑞芬因与上诉人胶州市交通运输局、被上诉人肖某2、肖某1、王某1、胶州市九龙街道办事处、胶州市公路事业发展中心生命权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初10050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张瑞芬上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人在交通要道上设置限高杆，不符合标准，属于在路上设置障碍，而且没有明显标志，依据侵权责任法应负担全部责任。受害方司机证照齐全，事故当时现场已经漆黑一片，没有路灯，视线不清，故受害人方没有任何责任。 胶州市九龙街道办事处辩称，张瑞芬的上诉不能成立，办事处设置限高杆各种警示标志非常明显，本案由于驾驶员万某及乘员丘某3，未尽到安全注意义务，导致事故发生，存在重大过错，应承担主要责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 胶州市交通运输局辩称，死者存在重大过错，应承担主要责任。限高杆系街道办事处所设，与交通运输局无关。 肖某2、肖某1共同辩称，虽然我方没有上诉，但认为一审法院认定的办事处及交通局的责任承担比例较低，请求法院依法查明并判决。 胶州市公路事业发展中心辩称，事发地不属于我方管辖范围，一审判决驳回对我方诉求正确。 胶州市交通运输局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对胶州市交通运输局的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。涉事的道路为乡道（村道），并非是上诉人负责建设和养护，涉事的限高杆也不是上诉人所设置和管理。限高杆属于道路的附属设施，设立限高杆的目的是为了保护道路，是出于养护道路工作的需要，因此，在乡道、村道上的限高杆的设置、管理职责依法应当由乡级人民政府行使，事实上，涉事的限高杆也是由九龙街道办事处设置和管理的，与上诉人无关。上诉人对涉事的限高杆不负有监管责任。关于乡道的建设和养护工作是归乡级人民政府负责的，而设置限高杆是养护工作的一部分，依法不属于上诉人的职责范围，上诉人依法对此不负有责任。 胶州市九龙街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 肖某2、肖某1共同辩称，首先上诉人交通局认为该涉案道路为乡道应该提供证据加以证明，其次无论该道路是否为乡道，根据《公路工程技术标准》的有关规定限高杆最低不得低于4.5米，涉案限高杆只有2.9米显然为违法设立的情形。如上诉人所述其管理责任系行政管理活动，其行政管理的范围应该包括对设立的限高杆是否符合法律规定的标准和要求进行监管。《公路法》规定交通局负责本行政区域内的公路工作，乡政府负责乡道的建设和养护，如上诉人所述公路工作包含道路养护，故若涉案道路为乡道也只不过是乡政府有权设限高杆，而设立限高杆是否合法应该由交通局负责监管，发现违法设立应当及时纠正。上诉人以九龙街道办事处有权设立限高杆为由推脱监管责任没有法律依据。应当驳回其上诉请求。 胶州市公路事业发展中心辩称，事发地不属于我方管辖范围，一审判决驳回对我方诉求正确。 肖某2、张瑞芬、肖某1、王某1向一审法院起诉请求：1.请求被告胶州市九龙街道办事处、胶州市公路事业发展中心支付原告肖某2、张瑞芬、肖某1、王某1死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被抚养人生活费、精神损失10000元，后追加胶州市交通运输局为被告并将诉讼请求变更为被告应赔偿原告损失1065612.8元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月9日19时49分，丘某3乘坐万某驾驶的鲁Ｂ×××××号轻型箱式货车行驶到平营路胶州市撞上胶州市九龙办事处设立的限高杆，限高杆倾倒砸到箱式货车驾驶室，万某与丘某3当场死亡。胶州市公安局交验警察大队出具的《道路交通事故证明》载明，该限高杆设立单位为胶州市九龙街道办事处，设立时间为2017年7月25日，该限高杆的高度为2.9米。该限高杆的高度及设计不符合《公路法》、《公路工程技术标准》及《公路交通安全设施设计规范》的有关规定，设立限高杆的行为存在严重的过错，被告应承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年3月9日19时49分，受害人丘某3乘坐案外人万某驾驶的鲁Ｂ×××××号轻型箱式货车行驶到平营路胶州市时，撞上胶州市九龙办事处设立的限高杆，限高杆倾倒砸到箱式货车驾驶室，案外人万某与案外人丘某3当场死亡。涉事限高杆的设立单位为胶州市九龙街道办事处，设立时间为2017年7月25日，涉事限高杆高度为2.9米。另查明，根据胶州市公安局交警大队出具的第370281120190000127号道路交通事故证明，该道路交通事故证明对调查道路交通事故得到的事实予以确认，现场道路南北走向，沥青路面，双向两条机动车道、两条非机动车道，机动车道与非机动车道之间施划白色实线，设立限高杆，限高2.9米。限高杆设立单位：胶州市九龙办事处，设立时间2017年7月25日。2019年3月9日19时40分许，万某驾驶鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车(载丘某3)沿平营路由北向南行至事故地点，车厢前上部与设立该处的限高杆横梁相撞，限高杆倾倒砸到厢式货车驾驶室，致万某、丘某3当场死亡，车辆部分损坏。经胶州市公安局交警大队调查访问，没有找到目击证人。现场无交通警察指挥，也无交通监控设施和其他录像设备。车上两人均当场死亡，无法查清厢式货车撞到限高杆的具体原因。2019年3月10日，胶州市公安局交通警察大队对涉事车辆制动及灯光系统及安全装置标识等是否符合国家标准的规定出具道路交通事故车辆技术检验报告，报告得出结论：根据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》，该车静态检验其它安全技术装置未见异常。2019年3月12日，受胶州市公安局交通警察大队事故科委托，天津市津实司法鉴定中心作出津津实［2019］毒物鉴字第2953、2954号司法鉴定意见书，鉴定结果，案外人万某血液中未检出乙醇，丘某3血液中检出乙醇，含量为49.5㎎/100ml。另查明，原告肖某2与案外人丘某3系夫妻关系，双方于2012年9月17日登记结婚，婚后育有原告肖某1一子；原告张瑞芬与案外人系母子关系，原告王某1，曾用名丘某2，为案外人丘某3与其前妻王某2所生。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告胶州市九龙街道办事处作为涉事限高杆的设立部门，因其设立的限高2.9米的限高杆不符合《公路工程技术标准》（JTGB01-2014）第3.6.1条规定，即公路应采用相同的净高度，高速公路、一级公路和二级公路的净高度应为5.00m，三级公路和四级公路的净高度应为4.50m，且未能依照最新《公路安全设施设计规范》及时更换、拆除涉事限高杆，以致案外人丘某3被涉事限高杆砸到身亡，故被告胶州市九龙街道办事处对案外人丘某3的道路交通身亡事故应承担一定的责任。被告胶州市交通运输局作为本行政区域内涉事道路交通主管部门，应熟悉相关法律、法规、条例及技术标准，但对涉事限高杆的设置、处理未尽到监管责任，存在过错，故被告胶州市交通运输局对案外人丘某3的道路交通身亡事故应承担一定的责任。案外人万某系完全民事行为能力人，根据其年龄及积累的生活经验，在驾驶涉事轻型厢式货车过程中应当对所处道路的路况及限高设施的危险有预见，且涉事限高杆各种警示标志十分明显，但其不注意自身安全，在所乘车辆的行驶过程中亦未尽到安全注意义务，其本身存大重大过错，应承担主要责任。由于涉事路段不属于被告胶州市公路事业发展中心管辖范围，原告亦未有证据证明事故与被告胶州市公路事业发展中心有关，故原告主张被告胶州市公路事业发展中心承担赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，结合本案的实际情况，综合考虑被告胶州市九龙街道办事处、胶州市交通运输局在本案中的过错程度，一审法院依法认定案外人丘某3死亡造成的损失，由被告胶州市九龙街道办事处承担30%的赔偿责任，被告胶州市交通运输局承担10%的赔偿责任。关于赔偿数额问题。原告主张死亡赔偿金1016340元，符合法律规定标准，本院予以支持；原告主张丧葬费31854元，符合法律规定标准，本院予以支持；原告主张处理案外人丘某3丧事产生的误工费按照3人*5天*110元计算，共计1650元，符合法律规定标准，本院予以支持；原告主张交通费2000元，本院认为过高，酌情调整为1000元；原告主张被抚养人肖某1、王某1生活费及被扶养人张瑞芬生活费共计460460元，符合法律规定标准，本院予以支持；原告主张精神损失费10000元，符合法律规定标准，本院予以支持。综上，原告肖某2、张瑞芬、肖某1、王某1因案外人丘某3死亡所产生的各项损失共计1521304元，被告胶州市九龙街道办事处应负担456391.2元，被告胶州市交通运输局应负担152130.4元。判决：一、被告胶州市九龙街道办事处赔偿原告肖某2、张瑞芬、肖某1、王某1各项损失共计456391.2元，于本判决生效后十日内付清。二、被告胶州市交通运输局赔偿原告肖某2、张瑞芬、肖某1、王某1各项损失共计152130.4元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告肖某2、张瑞芬、肖某1、王某1对被告胶州市公路事业发展中心的诉讼请求。四、驳回原告肖某2、张瑞芬、肖某1、王某1的其他诉讼请求。案件受理费14391元，由原告肖某2、张瑞芬、肖某1、王某1负担8635元，被告胶州市九龙街道办事处负担4317元，被告胶州市交通运输局负担1439元。 二审期间，各方当事人没有提交对案件事实认定有影响的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系生命权纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:一审认定本案赔偿责任主体及划分责任比例是否正确。我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，胶州市九龙街道办事处作为涉事限高杆的设立单位，在设立限高杆时未采取有效的安全措施，亦未依照最新《公路安全设施设计规范》及时更换、拆除涉事限高杆，案外人万某驾驶涉案厢式货车行驶中未注意并撞上该限高杆，倾倒的限高杆砸到驾驶室导致驾驶人万某、乘坐人丘某3死亡，胶州市九龙街道办事处对受害人丘某3身亡的损害后果应承担相应的责任。胶州市交通运输局作为当地行政区域内涉事道路交通主管部门，应熟悉相关法律、法规、条例及技术标准，对人为设置的存在安全隐患的道路设施及时发现并纠正，但其对涉事限高杆的设置、处理未尽到监管责任，存在过错，胶州市交通运输局对丘某3身亡的损害后果亦应承担相应的责任。涉事路段不属于胶州市公路事业发展中心管辖范围，现有证据不足以证明该事故与胶州市公路事业发展中心有关联，因此其不应承担赔偿责任。肇事车辆一方人员，在车辆行驶过程中应当对所处道路的路况及限高设施的危险有预见，且涉事限高杆各种警示标志十分明显，其能注意而未注意，未尽到安全谨慎的注意义务，本身存大重大过错，应承担主要责任。综合考虑事故起因、各方当事人的过错及原因力、损害后果等因素，一审法院认定本案的赔偿责任主体及划分的责任比例正确，本院予以维持。张瑞芬主张对方承担主要赔偿责任，胶州市交通运输局主张其不应承担赔偿责任，均依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人张瑞芬、上诉人胶州市交通运输局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11393元，由上诉人张瑞芬负担8050元，上诉人胶州市交通运输局负担3343元。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十月九日 法官助理苏雨彤 书记员李勇