广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7412号上诉人（原审被告）：东莞市虎门娟娟食品便利店。住所地：广东省东莞市虎门镇居岐社区*****。统一社会信用代码：924**********7XU9C。经营者：李声欢，男，1990年12月3日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县***********，公民身份号码为362************817。被上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码：914**********709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。上诉人东莞市虎门娟娟食品便利店（以下简称娟娟便利店）因与被上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美宜佳公司向一审法院起诉请求：1.确认娟娟便利店的行为侵犯美宜佳公司第5585266、1357302、8584867号商标专用权；2.娟娟便利店立即停止侵犯美宜佳公司第5585266、1357302、8584867号商标专用权的行为；3.娟娟便利店向美宜佳公司赔偿经济损失及合理维权费用50000元；4.娟娟便利店承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第二项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、东莞市虎门娟娟食品便利店（经营者：李声欢）立刻停止侵犯东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司享有的第5585266号、第1357302号、第8584867号注册商标专用权的行为；二、限东莞市虎门娟娟食品便利店（经营者：李声欢）于判决生效之日起五日内赔偿东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失30000元；三、驳回东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元（东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司已预交），由东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司承担420元，东莞市虎门娟娟食品便利店（经营者：李声欢）承担630元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4182号民事判决。娟娟便利店上诉请求：1.撤销（2020）粤1972民初4182号民事判决，改判驳回美宜佳公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由美宜佳公司承担。事实和理由：一、美宜佳公司提出娟娟便利店使用“美惠佳”店招标识与“美宜佳”相似，虽都有“美”“佳”二字，但文字方面存在一定差异，“惠”和“宜”含义及结构并不相同，读音亦无相似，美宜佳公司店招的颜色是大红色、白色字体且招牌有统一的装修规格，娟娟便利店的店招是红色底、黄色字体，从整体结构、读音、字体色均无相似性，店内亦无与美宜佳公司有关的标识。娟娟便利店依法注册经营，经营范围经工商部门批准，与美宜佳公司的服务并不相似。且小房子图案为招牌的装修工私自加上，当时不知是他人商标，无侵权故意，娟娟便利店亦是受害者。美宜佳公司举证的证据图片不是原件，与工商取证时的照片有出入，当时招牌上方装了遮阳伞挡住了招牌，在隔离状态下不会对消费者产生误导，请法院明查。二、美宜佳公司是2017年11月左右拍摄的美惠佳店招，当时美宜佳公司知道店招会对其造成损失却不及时制止损失或与店主协商解决，而是放任不管。直到2020年4月13日收到传票，期间相隔多年已经过诉讼时效，应不予支持。三、娟娟便利店不同意美宜佳公司2019年10月12日提出的高价赔偿26000元，美宜佳公司只注重对小店铺经营者的批量诉讼、维权获利，不在意溯源打假，与保护知识产权以推动社会创新宗旨相悖。四、娟娟便利店已及时整改招牌并经工商部门确认，亦交纳罚款。现在疫情当前生存困难，小店面临倒闭，无力承担巨额赔偿。且根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。美宜佳公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：娟娟便利店是否侵犯了美宜佳公司的案涉商标权。对此，本院分析如下：是否构成侵权应判断被控侵权的标识与美宜佳公司的案涉注册商标是否构成相同或近似。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条及第十条的规定，商标相同，是指被控侵权的标识与美宜佳公司的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似，是指被控侵权的标识与美宜佳公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与美宜佳公司注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，以相关公众的一般注意力为标准，在隔离状态下，将娟娟便利店招牌上使用的标识“”与美宜佳公司第5585266号“”、第1357302号“”商标相比对，“”标识由两部分组成，左侧部分由类似房屋双屋顶形状图形加“美惠佳”文字组成，右侧为“美惠佳”文字，左侧部分与美宜佳公司前述商标在构图、文字等方面都十分相似，文字与图形的整体结构与美宜佳公司第8584867号“”注册商标也基本一致，仅是在文字部分存在细微差别，易使相关公众对商品的来源产生误认混淆。且美宜佳公司在当地便利店行业具有一定的知名度，其商标中的房屋双屋顶形状图形是“美（M）”的变形使用，有其自身含义，娟娟便利店具有使用与案涉注册商标近似的标识攀附的故意。故一审认定娟娟便利店侵犯了美宜佳公司的案涉注册商标，并无不当，本院予以维持。娟娟便利店以侵权标识是装修人员自行加上且其不知道是他人商标，无侵权故意，不能作为免于侵权赔偿的抗辩理由。根据《中华人民共和国商标法》（2019年修正）第六十条的规定，娟娟便利店侵犯了美宜佳公司的注册商标专用权，美宜佳公司可以向人民法院起诉要求停止侵权和赔偿。关于赔偿金额。鉴于现有证据难以确定权利人的损失、侵权人的获利以及注册商标许可使用费，一审结合案涉注册商标的知名度、侵权行为性质以及合理维权费用等情况，判令娟娟便利店赔偿美宜佳公司的经济损失共计30000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人娟娟便利店的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人东莞市虎门娟娟食品便利店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十月三十日书记员  李慧英附图1：美宜佳公司拥有的注册商标及图第1357302号注册商标第5585266号注册商标第8584867号注册商标附图2：娟娟便利店的招牌及店内使用的标识