江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4063号原告：扬州市江都区翔瑞酒业有限公司，住所地扬州市江都区新区浦江路南侧书香茗府营业用房**。法定代表人：王万文，该公司总经理。委托诉讼代理人：凡颖，江苏众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诗瑶，江苏众仁律师事务所实习律师。被告：扬州市京州润源房地产开发有限公司，住，住所地扬州市江都区邵伯镇淮江路/div>法定代表人：陈彦林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾权，江苏均爱律师事务所律师。被告：汤锦文，男，1954年2月5日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市江都区翔瑞酒业有限公司（以下简称翔瑞公司）与被告扬州市京州润源房地产开发有限公司（以下简称京州润源公司）、汤锦文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翔瑞公司的委托诉讼代理人凡颖、徐诗瑶，被告京州润源公司的委托诉讼代理人顾权到庭参加诉讼。被告汤锦文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翔瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还欠款223532元；2.判令二被告偿还逾期付款利息，以223532元为本金，年利率6%从2017年5月1日计算至被告还款之日；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告京州润源公司存在长期贸易关系，由业务员马平与被告京州润源公司负责人汤锦文对接。自2014年至今，京州润源公司多次在原告处购买洋河系列白酒。原告交付货物后，京州润源公司未足额支付货款。截至2017年5月1日，双方对账，京州润源公司欠原告货款总计223532元。此后，原告多次向二被告催要款项，但被告拒不付款，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告翔瑞公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、翔瑞公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的身份信息；2、京州润源公司工商登记信息，证明被告主体身份；3、费用报销审批单一张（复印件）、销售单5张，其中涉及到本案原告的销售单为：2014年4月4日的销售单数额为4944元、2014年4月8日销售单的数额4944元、2014年4月11日销售单的数额147360元、2014年10月29日的销售单数额为155160元、2015年8月10日销售单数额为11124元。供货通知单一张，证明销售单上有被告公司收货人刘华的签字确认、费用报销审批单由被告公司会计王加安填制，后由被告公司总经理汤锦文签字确认，对账时总欠翔瑞公司和航丰公司货款398564元，扣减另案航丰公司主张的货款75032元，属于翔瑞公司的货款为323532元；4、参保证明一份、电子银行交易回单一份，证明王加安为被告京州润源公司的一名财务工作人员，其已代表公司向我方给付10万元货款，目前被告尚欠原告223532元；5、调查笔录一份，证明经过双方对账，被告汤锦文认可总计欠货款398564元，还可以证明上述证据3中费用报销审批单是经被告京州润源公司以及相关财务人员审核通过后由被告汤锦文本人签字确认的；6、录音笔录一份，证明销售单以及费用报销审批单原件在被告公司处，后双方结算原告自有的单据被被告收回，上述单据是经被告以及财务人员王加安对账核算所得，双方对于被告京州润源公司所欠款项均予以确认；7、扬州市江都区人民法院2019年10月31日开庭笔录一份，证明开庭笔录第六页中被告认可汤锦文是被告公司的总经理其代表公司实施的行为是职务行为，汤锦文根据原告提供的送货单、销售单以及本公司相关人员签字后予以审批，对于案涉销售单和审批单的真实性予以确认，表示认可。被告京州润源公司辩称，1.我司从未与原告签订过任何白酒的买卖合同，也没有从原告处购买任何白酒；2.我司也没有授权任何人以公司名义与原告从事任何经营活动。因此我司对于原告的诉讼请求不予认可，请求法院驳回原告要求我司承担责任的诉讼请求。其未提供证据。被告汤锦文未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对证据3，原告未提供原件，被告京州润源公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。且仅有被告汤锦文在审批表及部分销售单上签字，无被告京州润源公司盖章确认，故不能达到原告主张的与被告京州润源公司之间发生往来的证明目的；2.对证据4，原告虽然将这10万元在总货款中予以扣减，但不能证明王加安转账10万元系履行职务行为；3.对于证据5，因被告汤锦文未到庭陈述并接受质询，证据形式为原告律师与其所作笔录，加之原告与被告汤锦文在对汤锦文行为认定上具有一致性，同样不足以证明原告的主张；4.对证据6，原告仅提供录音笔录，相关证人未到庭接受质询，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认可；5.对证据7，对其真实性予以认可，但仅代表被告汤锦文个人观点，不能达到原告的证明目的。另外，本院审理的（2018）苏1012民初6217号案件2019年9月18日的第一次庭审笔录中，被告汤锦文对证据3、证据5的真实性已予以认可。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤锦文系被告京州润源公司股东，原系京州润源公司总经理。原告从2014年至今多次送酒，原告公司销售单复印件上注明业务员为马平，客户名称为邵伯汤锦文，并载明酒的种类、单价及总金额。此外，原告提供的费用报销审批单上领导审批处有“汤锦文”字样，用途栏注明“酒”，金额为398564元，其中翔瑞公司供货金额为323532元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中。原告提供的能够证明买卖合同关系的证据均为复印件，原告亦无其他相关证据予以印证，且不符合交易习惯和生活常识。原告提供的其他证据，不足以证明原告与被告汤锦文之间存在往来，但被告汤锦文在（2018）苏1012民初6217号案件中对该事实予以自认，免除了原告对双方之间往来的举证责任，但该举证责任的免除不能及于被告京州润源公司，即对于原告来说，其向被告京州润源公司主张的基础为其与被告汤锦文之间事实发生业务往来，原告仍然需要承担举证责任。但根据原告提供的上述证据，待证事实仍真伪不明，故应当认为该事实不存在。其次，即便原告提供销售单和审批单的原件，原告与被告汤锦文之间发生往来的事实存在，该买卖合同的主体亦为原告与被告汤锦文。理由如下：1.被告汤锦文虽时任京州润源公司的总经理，但其并非法定代表人，其行为并非当然代表被告京州润源公司；2.因原告与合同相对人无书面合同，而原告销售单复印件中载明的客户名称为“邵伯汤锦文”而非被告京州润源公司，从销售单推断出的合同相对方仅能是汤锦文个人。原告主张被告汤锦文的行为为职务行为，但职务行为的构成要件包含行为人应当以法人的名义实施民事法律行为，即便原告能够提供销售单和审批表的原件，亦不能表明汤锦文在购酒时是以被告京州润源公司的名义，而根据交易习惯，如果汤锦文以公司的名义购买，原告在销售单上至少应当注明公司名称；3.被告京州润源公司内部审批即使通过，也仅是被告汤锦文通过内部报支获得资金来源以支付合同款项的方式，并不形成被告京州润源公司向原告承担责任的意思表示，况且审批单上未经公司加盖印章或通过其他方式确认；4.原告从事商贸活动，虽然难以苛求其对每笔交易以书面合同进行确认，但在交易时，确认合同相对方系原告应尽的义务，从维护交易安全、稳定及效率的角度看，原告准确备注客户主体、要求合同相对方明确交易主体更为容易，即原告对避免纠纷与交易风险的防范更为容易。综述，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，但被告汤锦文对事实的自认免除了原告对其个人诉讼主张的举证责任，被告汤锦文亦不能证明其个人或被告京州润源公司已经给付款项，故被告汤锦文应当承担给付货款223532元的责任。被告汤锦文承担责任后，如有证据证明其行为为职务行为，可向被告京州润源公司追偿。对于逾期利息，根据交易习惯，酒类交易时存在赊欠情形，双方未约定付款时间，逾期利息自原告起诉时即2020年8月18日起算，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。原告对被告京州润源公司的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百一十条第一、三款之规定，判决如下：一、被告汤锦文于本判决生效之日起十日内一次性给付原告扬州市江都区翔瑞酒业有限公司货款223532元并支付逾期利息（利息计算方式：以223532元为基数，自2020年8月18日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告扬州市江都区翔瑞酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2326元，由被告汤锦文负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨进二〇二〇年十月二十六日书记员  高雅