广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16342号原告：卢木旺，男，汉族，1963年1月29日，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：陈广强，男，汉族，1958年1月12日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高加攀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令被告向原告返还借款本金290万元及利息50万元（以借款本金人民币290万元为计算基数，以月利率1.5%，从2017年2月1日起暂计至起诉之日，最终应计至清偿之日止）。事实与理由：原、被告系多年的朋友，从2012年8月3日起至2017年2月3日期间共向原告借款290万元，每月利息按月利率1.5%计算；从2012年8月13日起至2017年1月2日被告直按月利率1.5%的标准支付利息，但从2017年2月1日起就未支付过利息，借款本金也未偿还。综上，原告认为被告拒不返本付息的行为，严重损害了原告的合法权利，故原告依据我国法律法规特向贵院提出如上诉讼请求，请贵院依法予以支持。被告未作答辩。在本案审理过程中，原告提供下列证据证明案件事实：1、被告出具的借条，2012年8月3日两份借条借款金额均为70万元共计140万元，2013年5月8日借款金额30万元，2014年4月1日借款金额20万元，2014年9月3日借款金额30万元，2015年6月1日借款金额50万元，2017年2月3日借款金额20万元。以上证据共同证明在2012年8月3日至2017年2月3日期间被告共向原告借款290万元，月利率为1.5%。2、平安银行单位活期交易明细及付款说明，证明2011年9月14日原告委托深圳市鸿基锦源运输有限公司通过银行给深圳市奔利达旧机动车经纪有限公司转账60万元。3、中国银行新线存款账户历史交易明细清单，证明原告在2012年8月3日向被告指定的银行转账140万元。4、个人转账汇款凭证、招行户口历史交易明细表、同城支付往账凭证，证明原告向被告指定的银行账户转账30万元。5、建设银行个人活期明细，证明以下事实：第一、被告按照月利率1.5%的标准从2011年10月10日起开始向原告支付利息，直至2017年1月2日；第二，证明原告于2014年9月3日向被告陈广强转账30万元。6、中国银行存款历史交易明细清单，证明原告于2017年2月3日向被告陈广强转账20万元。7、深圳市鸿基锦源运输有限公司工商档案，证明在2011年5月27日原告系深圳市鸿基锦源运输有限公司的唯一股东。8、深圳市奔利达旧机动车经纪有限公司工商档案，证明被告陈广强系深圳市奔利达旧机动车经纪有限公司的法定代表人和股东，聂瑞刚系深圳市奔利达旧机动车经纪有限公司的股东。9、还款混同说明，在起诉之前都由陈广强一人在支付利息，并且在支付利息时并未分开计算和支付而是统一计算和支付，证明陈广强和广东奔时达旧机动车交易中心有限公司所有的借款。10、广东奔时达旧机动车交易中心有限公司登记信息，证明被告系上列公司的法定代表人及股东，聂瑞刚系上列公司的监事和股东。原告原起诉广东奔时达旧机动车交易中心有限公司并要求其承担本案部分责任。在本案审理中，原告撤回对该被告的起诉申请，本院己另行裁定准许撤回对该被告的起诉。经审查原告提供的证据及庭审陈述，本案事实作如下认定：一、被告曾向原告出具借条，载明收到原告借款，并均约定借款月息为1.5%，分别为：2012年8月3日出具两份借条，载明借款金额均为70万元共计140万元；2013年5月8日出具一份借条，载明借款金额30万元；2014年4月1日出具一份借条，载明借款金额20万元；2014年9月3日出具一份借条，载明借款金额30万元；2015年6月1日出具一份借条，载明借款金额50万元；2017年2月3日出具一份借条，载明借款金额20万元。二、根据原告提供的银行流水体现，在实施了下列转账行为，分别为：2011年9月14日深圳市鸿基锦源运输有限公司通过其银行账户向深圳市奔利达旧机动车经纪有限公司账户转账60万元；2012年8月3日原告通过其本人账户向聂瑞刚的银行账户转账140万元；2013年5月7日、8日期间原告通过其本人账户分三笔向陈振宗账户转账30万元；2014年9月3日原告通过其本人账户向被告账户转账30万元；2017年2月3日原告通过其本人账户向被告账户转账20万元。在本案审理中，原告还主张其曾于2014年4月1日向被告支付现金20万元。三、根据原告的庭审陈述并结合其提供的银行流水所载，被告的还款情况为：1、被告在2011年9月14日向原告借款60万元，月利率1.5%，故在2011年10月10日到2012年8月9日期间每月向原告支付利息9000元；2、2016年8月3日，被告向原告借款140万元，所以截止2012年8月3日借款本金合计200万元，故从2012年9月3日起每月支付利息3万；3、2012年10月4日被告向原告返还借款本金10万元，剩余借款本金合计190万，因此，当月10月29日付息28500元，2012年11月被告再次向原告返还本金20万（现金还款），本金剩余170万，因此在2012年11月28日支付到2013年4月28日每月支付利息25500元；4、2013年5月8日，被告再次向原告借款30万元，因此被告从2013年6月3日起至2014年4月2日期间按每月3万元的标准支付利息；5、2014年4月1日，被告再次向原告借款20万元（即截止2014年4月1日借款本金合计220万元)，月利率1.5%,该部分利息每月3000元，所以从2014年5月1日起每月利息变更为33000元（30000+3000)直至2014年9月1日；6、2014年9月3日，被告再次向原告借款30万元（即截止2014年9月3日借款本金合计250万元)，月利率1.5%,该部分利息每月4500元，所以从2014年9月29日起利息变更为37500元(33000+4500)直至2015年6月1日；7、2015年6月1日被告再次向原告借款50万元（即截止2015年6月1日借款本金合计300万元)，月利率1.5%,该部分利息每月7500元，所以从2015年7月1日起利息变更为45000元(37500+7500)直至2017年1月2日；8、2017年2月3日，被告再次向原告借款20万元（即截止2017年2月3日借款本金合计320万元)，月利率1.5%,该部分利息每月4500元，但从2017年2月4日起被告就未再向原告偿还借款本息。2017年2月1日被告再无还款。四、在本案审理中，原告主张借款虽为本金320万元，但其中部分款项没有书写借条，故在本案中没有提出主张。同时，被告陈广强系深圳市奔利达旧机动车经纪有限公司的法定代表人和股东，聂瑞刚系深圳市奔利达旧机动车经纪有限公司的股东。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应按合同约定履行义务。在本案中，原、被告之间的借款关系，有被告出具的借条为证，亦有转账证实，故借款事实清楚，本院予以确认。现原告要求被告偿付借款并支付利息，理由成立，本院予以支持。在所借的部分款项中，原告主张系现金交付，鉴于金额不大，且被告出具了借条，亦有利息支付的事实佐证，本院亦予确认。被告经本院合法传唤未到庭，应视为放弃诉讼权利，不影响本院对本案的审理及裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈广强应于本判决生效之日起十日内偿还原告卢木旺借款290万元并支付利息（利息标准按月息1.5%计算，其中2017年2月1日至2017年2月2日期间按本金270万元计算，从2017年2月3日起计至还清之日止按本金290万元计算）；二、驳回原告卢木旺的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，由被告负担，原告已预交的17000元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费17000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    雨二〇二〇年十月十四日书记员 唐爱娣（兼）黄凯文