山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初1180号原告：高祀勤，男，1955年11月8日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：陈祥华，山东海曲律师事务所律师。被告：山东凯雄建筑劳务有限公司，住所地日照经济技术开发区天津路碧海小区南沿街**。统一社会信用代码91371102052398858C。法定代表人：王文帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟臻臻，山东兆利律师事务所律师。被告：魏延东，男，1975年4月20日出生，汉族，户籍登记住址莒县，现住日照市。委托诉讼代理人：钟臻臻，山东兆利律师事务所律师。原告高祀勤与被告山东凯雄建筑劳务有限公司（以下简称凯雄公司）、魏延东追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高祀勤及其委托诉讼代理人陈祥华，被告凯雄公司、魏延东的共同委托诉讼代理人钟臻臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高祀勤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告垫付工程款（劳务费）29100元及利息；2.案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年3月29日（高祀勤在诉讼过程中，主张系笔误，修改为2016年冬天），中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建公司）承揽了成都路社区奎山街道大岭三村城中村改造安置楼项目。原告系中启胶建公司在该安置项目工程的项目经理。魏延东以凯雄公司的名义与中启胶建公司签订合同承揽了部分工程，后因其施工能力不足，让原告为其联系施工人员，因原告系案涉工地负责人，提供劳务人员找原告索要劳务费，故原告为魏延东垫付了部分劳务费，魏延东在协议和收到条上签字确认。后原告找到魏延东和凯雄公司要求返还垫付款，但两被告拒绝返还。凯雄公司、魏延东均辩称，第一，诉讼主体不适格。凯雄公司与中启胶建公司于2017年4月18日签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同内容为大连路以南重庆路以西大岭三村城中村改造安置楼项目，与原告所诉2018年3月29日中启胶建公司承接时间不符。原告系上述2017年4月18日合同项目所涉工程的项目经理，在整个合同履行过程中所实施的行为均为职务行为。在工程后期，因中启胶建公司拨款不及时，被告便与中启胶建公司协商后撤出该工程，后期未完成部分由中启胶建公司另行组织施工。并且魏延东在合同中既不是合同相对方，也不是项目经理，其不应该作为被告参加诉讼。第二，该费用已经结算完毕，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2019年12月5日，凯雄公司与中启胶建公司就2017年4月18日签订的合同进行了最终结算，且该结算单由中启胶建公司制定，双方签字确认，原告也在该结算单上签字。该结算款已扣除包括原告诉讼请求部分的未完工部分的所有费用，故原告的诉请费用已经扣除，再要求支付，无事实和法律依据，且原告的签字行为也是对费用结算完毕的认可。第三，原告诉讼请求不合理不合法，故其要求被告支付诉讼费用等费用亦没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，魏延东借用凯雄公司的劳务资质，以凯雄公司（分包方、乙方）的名义与中启胶建公司（发包方、甲方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，中启胶建公司将其承揽的日照市大连路以南重庆路以西大岭三村城中村改造安置楼项目的劳务部分分包给凯雄公司，该合同采用固定式单价合同，工程量按实结算，合同指定项目经理高祀勤、公司经理王建林，约定工期自2016年12月26日至2019年2月13日，合同还约定了劳务承包方式、内容、质量标准及验收、安全生产及文明施工要求、甲乙方责任等内容。中启胶建公司在合同落款处加盖合同专用章，并由王建林签字确认，凯雄公司在落款处加盖公章，并由魏延东以委托代理人名义签字确认。就案涉工程，高祀勤与中启胶建公司建筑八公司签订《建设工程施工项目经营管理目标责任书》，高祀勤与中启胶建公司之间存在内部承包合同关系。《建筑工程施工劳务分包合同》签订后，魏延东组织人员施工，后双方协商解除该合同，魏延东尚有部分劳务未完成，由高祀勤另行组织人员施工。案涉工程全部完工后，2019年12月5日，中启胶建公司与凯雄公司就工程量进行结算，经双方确认，扣除劳务剩余工程量56163元，凯雄公司完成工程产值为13955688元，已付劳务费11532831元，尚欠2422857元。高祀勤以中启胶建公司项目经理身份、魏延东以劳务分包单位负责人身份分别在《工程项目工程量结算单》、《工程量最终结算会签单》上签字确认，并由凯雄公司加盖公章。同时查明，魏延东在施工过程中，高祀勤（部分系高祀勤委托其弟高祀富）为其垫付了部分劳务费，其中包括付架子工拆工字钢费用2700元（收到条落款时间2018年10月29日）、植筋人工费4200元（收到条落款时间2019年4月2日）、加工钢筋人工费500元及运费200元（收到条落款时间2019年3月25日），以上共计7600元。魏延东均在相应收款人给高祀勤出具的收到条上签字确认。高祀勤另提交朱作福于2019年6月15日书写的收到条一份，内容为：“今收到电梯井割钢管（3个井），每个井500元×3=1500元正。”该收到条有魏延东签字，高祀勤据此主张该费用亦系其垫付。另查明，高祀勤提交魏延东书写的“协议”一份，内容为：“大岭三村30#31#楼外墙所有模板、造型沿子修补，未完成的完善、洞口封堵、钢筋头、钢管割除等所有影响外墙施工的障碍物清理完成，给予补助费用11000元（壹万壹仟），31#所有空调等眼给予补助费用9000元。”2020年4月12日，郭江**（甲方）与高祀勤（乙方）签订《债权转让协议》，约定：“1、双方确认魏延东欠甲方劳务费20000元，乙方为上述劳务费20000元提供保证。经甲方多次催要，乙方已自愿履行保证责任将上述劳务款给付甲方，甲方将上述债权转让给乙方；2、转让后乙方享有对魏延东主张债权的全部权利，乙方不得再行主张。”高祀勤提交《债权转让通知书》，主张郭江**于2020年4月12日将上述债权转让事项已经以书面形式通知魏延东。魏延东认为该协议未出现任何郭江**的信息，对此予以否认。本院认为，按照法律规定，人民法院审理案件应当围绕当事人所争议的事实以及证据和法律适用进行审理和裁判。根据高祀勤的起诉及在庭审中陈述，其请求两被告返还款项及利息的权利基础是垫付款法律关系，本院应围绕高祀勤的诉讼请求和陈述的事实进行审理。首先，根据已经查明的事实，能够认定魏延东在施工过程中，高祀勤为其垫付了劳务费7600元，该数额已经魏延东确认，且该垫付行为系高祀勤个人行为，而非作为中启胶建公司的项目经理的职务行为，故魏延东应当承担偿还高祀勤垫付款的义务。高祀勤向魏延东行使追偿权在法律上属于一种债权请求权，魏延东不能及时向高祀勤偿还代垫款项，给高祀勤造成了资金占用损失，魏延东应当向高祀勤支付利息损失。高祀勤在诉讼过程中未明确利息起算时间及利率，魏延东应当自高祀勤提起本案诉讼时起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因魏延东借用凯雄公司资质，双方存在挂靠关系，凯雄公司应当与魏延东承担连带偿还责任。魏延东根据2019年12月5日中启胶建公司与凯雄公司就案涉工程量进行结算的事实，主张上述费用应当包含在双方结算时确认的“扣除劳务剩余工程量56163元”中。因在结算时，高祀勤履行的是中启胶建公司项目经理的职务行为，并未就其个人垫付的费用予以处理，且双方确认的56163元工程量明细中并未包含上述费用，故对魏延东的辩解，本院不予采信。其次，高祀勤主张电梯井割钢管费用1500元亦系其垫付，本院认为，尽管其持有收款人出具的收到条，但该收到条并未明确收款人系收到何人款项，高祀勤亦未提交其他证据证实。结合高祀勤关于凯雄公司未完成的工作量由其另找他人完工，且有时亦由魏延东在相关资料上签字等陈述，不排除该1500元包含在凯雄公司未完工的56163元工程量中，即不能认定该款项系高祀勤为两被告垫付的工程款，高祀勤无权向两被告主张偿还。最后，关于高祀勤主张的因债权转让获得债权20000元问题。第一，魏延东辩称高祀勤持有的魏延东书写的协议上并无协议相对方，即不能证实郭江**系债权人，进而对郭江**与高祀勤之间的债权转让提出异议，高祀勤对其该项主张亦未提交其他证据证实。第二，高祀勤在本案中以追索垫付款向两被告主张权利，即系基于垫付款法律关系主张权利，而高祀勤主张的该20000元系通过债权转让方式取得债权，与垫付款性质不同，且高祀勤亦未提交证据证实已将该20000元款项支付给郭江**。综上，高祀勤主张的该20000元不属于垫付款，且魏延东对基础事实提出异议，对高祀勤的该项请求，本案中不予处理，高祀勤可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告山东凯雄建筑劳务有限公司、魏延东于本判决生效之日起十日内连带偿还原告高祀勤垫付款7600元及利息（以7600元为基数，自2020年7月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告高祀勤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元（已减半收取），由原告高祀勤负担239元，被告山东凯雄建筑劳务有限公司、魏延东负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘春明二〇二〇年十月二十三日法官助理刘明明书记员叶文文