重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3655号上诉人（原审被告）：邹盛富，男，汉族，1952年6月12日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：白洁，重庆大江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：糜道秀，女，汉族，1943年11月29日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。上诉人邹盛富因与被上诉人糜道秀买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初20547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹盛富上诉请求：撤销原判、改判驳回糜道秀的原审诉讼请求，本案二审诉讼费由糜道秀承担。事实和理由：1.1995年1月，邹盛富在重庆市渝北区建筑工程公司（以下简称第二建筑公司）任施工员，当时宿舍工程需要预制板，第二建筑公司便与糜道秀签订供货合同。随后，糜道秀起诉要求第二建筑公司支付货款，邹盛富作为第二建筑公司代理人出庭并于糜道秀达成调解协议。随后，在糜道秀的逼迫下，邹盛富在其事先准备好的欠条上签名，同时为了防止糜道秀的骚扰向其暂借了2000元。2.一审判决认定“该案已经终结执行”，本案违反了一事不再理的原则。糜道秀以买卖合同纠纷提起诉讼，但其在一审审理中并未举示任何存在买卖合同关系的依据，却仍把第二建筑公司的债务转嫁给邹盛富。3.邹盛富向糜道秀转款2000元并非支付的本案货款，本案已经超过了诉讼时效。糜道秀辩称，1.本案《欠条》虽未明确邹盛富自愿为第二建筑公司偿还欠款，但也表明了邹盛富愿意偿还款项。2.本案并无证据证明邹盛富在糜道秀的胁迫下签订了《欠条》，双方除本案欠款外也没有其他经济往来，故邹盛富转账的2000元是其支付的本案欠款，本案并未超过诉讼时效。糜道秀向一审法院起诉请求：1.判令邹盛富偿还欠款108000元，并按照人民银行同类贷款利率计算从2007年1月1日开始至借款还清之日止的资金占用损失；2.诉讼费由邹盛富承担。一审法院认定事实：2005年10月24日，邹盛富向糜道秀出具了一张《欠条》，载明：邹盛富今欠到糜道秀人民币壹拾壹万元整，邹盛富承诺在2005年10月14日至2006年12月31日前分期还清。若邹盛富在2006年12月31日前不能还清。则增加利息费用按法院判决的利息和一切费用。附则：一、邹盛富地址：渝中区；二、邹勇地址：渝中区；三、邓恩喜地址：渝中区；四、刘某地址：渝中区；五、以上签字人员担保任何时候都能找到邹盛富本人，若找不到邹盛富本人，则承担所有责任。邹盛富在欠款人处签字，邹勇、邓恩喜、刘某在相应地址处签字。2016年12月28日，邹盛富向糜道秀的账户转账2000元。另查明，1997年2月27日，重庆市渝北区人民法院（1997）渝北法告民初字第12号民事调解书载明：原告梅道秀，女，五十二岁，住重庆市歌乐山廖家店；被告重庆市渝北区建筑工程公司，法定代表人霍宏伟，委托代理人邹盛富，男，四十五岁，该公司副经理。因货款纠纷，达成协议：由重庆市渝北区建筑工程公司给付原告梅道秀货款76646.63元，利息5360元，上述款项于1997年4月底前付清。诉讼费2800元由被告重庆市渝北区建筑工程公司给付原告梅道秀。1997年12月24日，梅道秀、熊立新向渝北区人民法院申请执行，要求执行以上款项。渝北区人民法院于2009年9月20日因被执行人无财产可供执行作出民事裁定书，终结本次执行。邹盛富申请证人刘某、邹某出庭作证，刘某陈述其系邹盛富同事，邹某陈述其系邹盛富儿子，邹盛富打电话要求我们带钱去救他，我们来到指定地方，有七、八个陌生人说钱不够不放人，我们报警后，警察说没有原则性错误就走了，陌生人拿出一张欠条让他们签字保证能找到邹盛富本人，整个过程大概有五六个小时。糜道秀在一审庭审中陈述邹盛富于2016年12月28日向糜道秀的转账证明本案的款项没有超过诉讼时效；邹盛富所举示的调解书中的梅道秀确实是糜道秀本人。邹盛富辩称，欠条是被胁迫所签，涉案款项是1997年糜道秀与重庆市渝北区建筑公司之间的欠款，与其本人无关，其本人与糜道秀之间没有其他经济往来，向糜道秀转账2000元是因不堪糜道秀打扰才支付。一审法院认为，案件的争议焦点为：邹盛富应不应该归还款项；涉案款项是否已经超过诉讼时效。针对第一个争议焦点：邹盛富应不应该归还款项。邹盛富所举示的重庆市渝北区人民法院（1997）渝北法告民初字第12号民事调解书确认了：由重庆市渝北区建筑工程公司给付原告梅道秀货款76646.63元，利息5360元，上述款项于1997年4月底前付清。诉讼费2800元由被告重庆市渝北区建筑工程公司给付原告梅道秀。在法庭调查中，已查明该调解书中的梅道秀即本案的糜道秀，该案已经终结本次执行程序结案。但邹盛富又于2005年10月24日向糜道秀出具了一张《欠条》，确认由其归还11万元。邹盛富的该行为属于债务承担，应由邹盛富按《欠条》的内容向糜道秀归还欠款。邹盛富抗辩该欠条系其在胁迫状态下所签，并申请证人出庭作证，两证人分别为邹盛富的同事和儿子，且证人仅陈述了当时签字的过程，并未亲眼所见邹盛富被胁迫的事实，另欠条所载明的款项与邹盛富有关联性。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。又根据该法第一百五十二条的规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。邹盛富虽主张系受糜道秀胁迫签署《欠条》，但并未在一年的除斥期间内行使撤销权，亦无证据证明存在无效的情形，故邹盛富在欠条上书写的行为合法有效，对邹盛富的该抗辩意见不予采纳。针对第二个争议焦点：涉案款项是否已经超过诉讼时效。虽然《欠条》约定了邹盛富应在2006年12月31日前还清，至今已远远超过了诉讼时效，但邹盛富在2016年12月28日向糜道秀糜道秀的账户转账2000元，应认定为部分履行涉案债务，视为邹盛富同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，适用三年的诉讼时效。因此涉案款项未超过诉讼时效。综上所述，邹盛富应按约定向糜道秀支付货款108000元，并支付资金占用损失：从2007年1月1日起至2016年12月28日止，以110000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2016年12月29日起至2019年8月19日止，以108000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以108000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邹盛富于判决发生法律效力后三日内支付糜道秀货款110800元；二、邹盛富于判决发生法律效力后三日内支付糜道秀资金占用损失，该损失以尚欠货款为基数，从2007年1月1日起至2016年12月28日止，以110000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2016年12月29日起至2019年8月19日止，以108000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以108000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回糜道秀的其他诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由邹盛富负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，双方当事人均确认《欠条》载明的款项就是第二建筑公司欠付糜道秀的货款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，邹盛富称其系在糜道秀的逼迫下在《欠条》中签名，但其并未举示充分的证据加以证明。现邹盛富确认本案《欠条》载明的款项即为第二建筑公司欠付糜道秀的货款，即邹盛富同意就前述货款与第二建筑公司共同承担偿还责任，邹盛富向糜道秀出具《欠条》的行为构成债的加入，与第二建筑公司与糜道秀之间的买卖合同关系分属不同的法律关系，本案不构成重复起诉。另，虽然《欠条》约定邹盛富应于2006年12月31日前还清货款，至糜道秀起诉时早已超过了诉讼时效，但邹盛富于2016年12月28日向糜道秀转账2000元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”邹盛富的行为可以被认定为部分履行涉案债务，从而产生诉讼时效中断的法律后果。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”鉴于涉案债务在民法总则施行之日（2017年10月1日）尚未满二年诉讼时效，据此，本案应适用三年诉讼时效。故对邹盛富的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人邹盛富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2460元，由上诉人邹盛富负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年十月九日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦