黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初507号原告：孟庆文，男，1983年12月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李佳双，黑龙江晓峰律师事务所律师被告：黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。法定代表人：范文举，经理。被告：林兆辉，男，1971年5月5日出生，汉族，香坊中心市场负责人，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：赖旭明，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。被告：哈尔滨瑞清恒装饰工程有限公司，住，住所地哈尔滨市道外区开源二道街********/div>法定代表人：王维民，该公司经理。委托代理人：张艳艳，哈尔滨市香坊区香大法律服务所法律工作者。被告：马洪雷，男，1980年7月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人：张艳艳，哈尔滨市香坊区香大法律服务所法律工作者。委托代理人：郑柏迪（系被告马洪雷配偶），女，1983年2月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。原告孟庆文与被告黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司（以下简称宝岭公司）、林兆辉、马洪雷、黑龙江瑞清恒装饰工程有限公司（以下简称瑞清恒公司）合同纠纷一案。本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月18日、9月22日公开开庭进行了审理。原告孟庆文及其委托代理人李佳双，被告林兆辉的委托代理人赖旭明，被告马洪雷的委托代理人张艳艳、郑柏迪，被告瑞清恒公司的委托代理人张艳艳到庭参加了诉讼，被告宝岭公司经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、请求依法判令各被告连带给付原告装修材料款140625元及工程垃圾清运费22400元，并给付原告上述款项自2017年12月5日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年12月25日，黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司将横道街46号横道市场建筑装饰装修项目发包给李彪、马洪雷，李彪、马洪雷不具备施工资质，其二人借用哈尔滨瑞清恒装饰工程有限公司资质与黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司签订横道市场建筑装饰装修合同，马洪雷将其中屋面防水及室内拆除工程分包给孟庆文，孟庆文自2017年9月进场施工，至2017年12月5日施工完毕并经验收合格，后原告与宝岭公司就工程款给付发生争议，双方共同委托哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司鉴定施工工程人工费，鉴定结论：孟庆文改造工程施工工程量1059.03平方米，人工费61392.17元，该人工费已全部给付完毕，剩余装修材料款及垃圾运输费共计213025元迟迟未给付，原告等人无奈到宝岭公司跳楼索要工程款，经政府部门介入由林兆辉出面解决，林兆辉与原告等人签订协议并给付18万元材料款，原告分得5万元，另有装修材料款140625元及垃圾运输费22400元共计163025元至今未给付，故诉至贵院，请求依法判入所请。被告林兆辉辩称：请求法院依法判决驳回原告对林兆辉的起诉，即林兆辉与其他被告不承担连带给付责任。事实与理由，答辩人林兆辉与原告之间没有形成债权债务关系，2018.8.15林兆辉为原告等人出具的协议是无效的，当时原告等人爬到楼上要跳楼自杀不答应他们提出的条件就不下来，紧急情况下为了平息突发恶性事件防止原告等人跳楼自杀，区政府责令林兆辉必须满足原告等人提出的条件，责令林兆辉等人与原告等人签订协议并临时筹借部分现金，故该协议是在被胁迫的基础上签署的，并非林兆辉真实意思表示，双方之间不存在任何债权债务关系，该协议属于法律规定的受胁迫导致无效的情形，属于无效合同，并非可撤销合同，无需在法定期间提出撤销之诉，该协议自始无效当然无效。不需要任何人主张也不待法院宣告，以上事实有区政府及公安机关出具的情况说明等予以证实。该协议中写明，其核算结果以哈尔滨工业大学设计院最终结果为准，事实上截止目前双方并未委托鉴定机构出具鉴定意见，第三该协议中写明以成本价为准，另付其30%利润（包括管理费）。根据人民法院关于违法转包和非法分包的规定，有效施工合同与实际施工人是有区别的，应严守合同相对性原则，不能随意扩大适用范围，只有在欠付农民工工资时才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围，本案原告起诉请求系装修材料款及垃圾清运费，并非农民工工资，如果违法转包或非法分包存在，因实际施工人也存在过错，应当减价支付工程款而不应依据协议中写明的灵付其30%的利润标准支付。林兆辉没有与其他被告承担连带给付责任的情形。被告马洪雷辩称：原告孟庆文诉被告黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司、哈尔滨瑞清恒装饰工程有限公司、马洪雷、林兆辉合同纠纷一案，现被告马洪雷根据原告的诉讼请求、起诉理由提出以下答辩意见：原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告孟庆文没有实际履行双方签订的《承包合同》义务，其无权向被告马洪雷索要工程材料款。被告马洪雷于2017年10月2日以个人名义曾经与原告签订一份《承包合同》，准备将自己承包的工程中的防水工程分包给原告包工包料进行施工。合同签订后，因原告迟迟不进材料，不派人进场施工，有意不履行合同义务，经与其协商双方达成协议，均同意解除该份《承包合同》。答辩人为了赶工期自己出资购买材料，自己雇工人进场施工。由于被告马洪雷与原告是十多年的朋友关系，所以，留用他当工长，在现场负责材料接收工作。案涉工程于2018年2月份竣工验收并交付使用，由于被告宝岭公司拖欠被告马洪雷工程款，致使被告马洪雷无力向各分包人支付工程款，导致各分包人拖欠工人工资，为了讨要工钱，原告代替工人多次去哈尔滨市香坊区住房和城市建设局投诉，请求住建局协调被告宝岭公司立即给付拖欠的工程款，在此期间，原告未经被告马洪雷同意，擅自将已经解除的《承包合同》作为向被告宝岭公司讨要工程款的证据提交到住建局。并以其是该《承包合同》工程中的实际施工人身份索回人工费7.7万元，并将其占为己有，被告马洪雷多次打电话向原告索要未果。后来，由于原告在索要工程款过程中的过激行为触犯了相关的法律，故被拘留九个月（自2018年8月16日至2019年5月），自拘留届满后至今，被告马洪雷仍然联系不上原告。现原告又以该份《承包合同》作为证据向答辩人主张材料款，原告没有证据证明其已实际履行了《承包合同》，且被告马洪雷有与原告的电话录音为证，其自认防水工程不是他干的，是由于被告马洪雷与其存在债权债务关系，所以原告以这种方式向被告马洪雷索要。双方的债权债务与本案不是同一法律关系，应由原告另案诉讼，故原告的请求不应得到支持。二、关于原告请求索要垃圾清运费既无事实依据，也无法律依据。被告马洪雷是整体工程的实际承包人，清运垃圾的活全部包给案外人王国君，除被告马洪雷向王国君支付少部分垃圾清运费外，其余6万元，王国君已通过住建局全部索回，原告既不是垃圾的实际清运人，更不是垃圾清运的承包人，其没有任何理由向被告马洪雷主张垃圾清运费。三、原告请求自2017.12.5至实际给付之日止按照同期同档次中国人民银行贷款基准利率给付利息无事实及法律依据不应得到支持。四、基于上述事实，原告也无权向其他被告请求索要材料款、垃圾清运费及利息。综上，本案原告捏造事实，虚构法律关系，篡改情节，颠倒是非黑白，伪造证据，其行为已构成虚假诉讼、恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，被告马洪雷保留向其追诉的权利。被告瑞清恒公司辩称：原告孟庆文诉被告黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司（以下简称：宝岭公司）、哈尔滨瑞清恒装饰工程有限公司（以下简称：瑞清恒公司）、马洪雷、林兆辉合同纠纷一案，现被告瑞清恒公司根据原告的诉讼请求、起诉理由提出以下答辩意见：原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告孟庆文向被告瑞清恒公司索要工程材料款、垃圾清运费，无事实依据和法律依据，不应得到支持。被告瑞清恒公司法定代表人王维民与被告马洪雷经朋友介绍相识。2017年12月份被告马洪雷向王维民提出借用施工资质用以承包被告宝岭公司发包的“横道市场建筑装饰装修工程”。原告在起诉状事实与理由中也明确表述被告马洪雷是借用被告瑞清恒公司的资质与被告宝岭公司签订的承包合同。被告马洪雷是该工程的实际承包人，而非被告瑞清恒公司。被告马洪雷取得承包权后，有权以个人名义又将工程分包费他人施工，既然原告明知马洪雷是借用被告瑞清恒公司资质施工，就不应该将瑞清恒公司列为被告，更不应该向瑞清恒主张工程材料款、和垃圾清运费。二、被告瑞清恒公司不是本案诉争合同的相对人，不应承担给付原告装修材料款、工程垃圾清运费及利息的付款责任。被告瑞清恒公司与原告不存在合同关系，对被告马洪雷与原告签订的《承包合同》及《劳务合同》毫不知情，属于被告马洪雷与原告之间的个人行为。被告马洪雷以个人名义将工程发包给原告，并未使用被告被告瑞清恒公司的名义，被告马洪雷支付工程款时也是从其个人的账户支付的，显然原告知道合同相对方不是瑞清恒，且原告在签订合同时所信赖的主体也是被告马洪雷而非被告瑞清恒公司，因此，被告瑞清恒公司不是本案的合同相对人，不应承担对原告的付款责任。三、原告请求被告瑞清恒公司与被告马洪雷承担连带给付责任既无事实依据，也无法律依据。被告瑞清恒公司对双方签订的《承包合同》及《劳务合同》毫不知情，只是将“施工资质”出借给被告马洪雷承接工程使用，被告马洪雷以个人名义与原告签订所有合同与被告瑞清恒公司无关，被告润清恒公司既不是被告马洪雷的合同担保人，也不是承担责任的义务人。根据《民法总则》第一百七十八条第三款规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定之规定，原告请求被告瑞清恒公司和被告马洪雷承担连带责任毫无事实依据及法律依据。四、原告请求其余二被告给付材料款、垃圾清运费及利息也无任何依据。综上所述，被告瑞清恒公司与原告不存在合同关系，不应承担给付材料款及垃圾清运费的义务，也不应与被告承担连带责任，请求法院依法驳回原告对被告瑞清恒公司的诉讼请求。被告宝岭公司未答辩，亦未提交答辩状。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、横道市场建筑装饰装修合同一份。证明：马洪雷、李彪挂靠哈尔滨瑞清恒装饰工程有限公司资质承包横道市场建筑装修项目。被告林兆辉质证称由于该证据为复印件，被告对真实性提出异议，请求法院不予采信。被告瑞清恒公司质证同马洪雷质证意见。被告马洪雷质证称该份证据系复印件，无法与原件核对真伪，且该份证据能够证明马洪雷是合同的实际相对人，被告马洪雷是借用瑞清恒的资质施工，双方不是挂靠关系，对关联性及证明问题均有异议。证据二、承包合同一份。证明：马洪雷于2017年10月2日将横道中心市场屋面防水改造工程分包给原告，承包方式包工包料，承包费用材料费每平方米180元，付款方式所有工程完工后经验收合格宝岭公司20日内一次性付完。被告林兆辉质证称由于其系复印件且马洪雷对该证据真实性有异议，故林兆辉对证据客观真实性存在异议，证据内容也存在异议，林兆辉认为马洪雷并未得到授权向原告进行发包，故该证据无论从形式还是实质上均没有法律效力，请法庭不予采信。被告瑞清恒公司质证同马洪雷质证意见。被告马洪雷、瑞清恒公司对证据二原件的质证意见为：对真实性关联性及证明问题均有异议。该份证据并非原件是复印件，签名并非马洪雷本人签名。该份证据第一页左上角有明显的订书钉复印过的痕迹，第二页左上角也有明显的订书钉及纸张翻页后复印的痕迹，故该份证据不是原件，明显系复印件。不具备证据效力。不能作为证据使用也不能证明其待证事实成立。被告马洪雷有足够证据能够证明案涉工程系马洪雷实际施工、实际出资购买材料，马洪雷才是案涉工程实际承包人。而且原告并不是案涉工程的实际承包人及实际施工人及实际出资人。其无权向被告请求给付工程材料款及垃圾清运费。被告马洪雷、真实性无异议，对关联性及证明问题均有异议，该份合同虽然是原告与马洪雷签订，但是由于原告的自身原因导致合同没有履行，合同签订后，原告对原材料和工人迟迟不进场施工，后来提出手头没有资金无法施工，提出解除合同，马洪雷同意与原告解除合同，为了赶工期，马洪雷自己出资购买材料，雇佣证人作为这个工程的负责人，负责找工人干活、现场管理、人员和施工，而且还用自己的微信转账替马洪雷给工人垫付工资，不能证明原告是实际施工人及出资人。证据三、协议书一份，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司资质证书两份，哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司鉴定意见书一份。证明：宝岭公司、马洪雷、孟庆文签订协议书，一致同意委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司对人工费进行鉴定，经鉴定原告施工工程量1059.03平方米。被告林兆辉质证称同意其余二被告的质证意见。协议书明确约定对人工费进行鉴定，并且由香坊区城乡建设局对人工费进行监管统一发放，鉴定意见书中鉴定意见明确鉴定为人工费，原告64392.47元，林兆辉认为该人工费与原告诉请无管，原告起诉的是材料款，该人工费已经由香坊城建局主持发放完毕，代理人有孟庆文出具的承诺书明确写明人工费已经发放完毕。此证据与本案没有关联性不能证明原告诉请。被告瑞清恒公司质证同马洪雷质证意见。被告马洪雷质证称协议书的真实性提出异议，并非马洪雷亲笔签名，对于鉴定意见书真实性无异议，并非马洪雷授权。协议书显示原告的身份系工头，而非原告主张的其是案涉工程的承包人实际施工人及出资人，对工大鉴定意见书关联性及证明问题均有异议，该鉴定程序不合法，鉴定时马洪雷不在场，鉴定结论与事实严重不符，防水人工费鉴定是6.44万元，远远低于实际费用，该份证据不能够证明该工程与原告有关，更不能证明原告是该工程的实际承包人实际施工人及出资人。证据四、协议书一份、收条一份、结婚证一份。证明：林兆辉自愿承担横道中心市场装修改造材料款，于2018年8月16日给付18万元，原告分得5万元，剩余材料款至今未给付。被告林兆辉质证称同马洪雷质证意见。即使原告提供该证据原件被告林兆辉也认为该证据真实性存在异议，该证据的形成是在受胁迫的情况下出具的，属于法律规定的无效民事行为情形，对此林兆辉有相关证据可以证实。被告瑞清恒公司质证同马洪雷质证意见。被告马洪雷质证称对协议书及收条真实性关联性合法性及证明问题均有异议，系复印件，不具备证据效力不能作为证据使用，而且被告马洪雷及瑞清恒公司是承包合同的相对人，马洪雷是案涉工程的实际承包人施工人，购买材料的出资人，未经被告马洪雷及瑞清恒公司签字同意，任何人无权领取材料款更无权发放材料款，马洪雷及瑞清恒公司从未委托林兆辉代表其本人与协议中的任何人签订协议，同时林兆辉更无权将属于马洪雷的材料款发放给他人，原告既不是案涉工程的施工人也非出资人，无权领取材料款。不能证明林兆辉自愿承担案涉共过程改造材料款。原告自认分得5万元材料款，该款应属于被告马洪雷，原告应予返还。对结婚证真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，该份证据与本案无关。原告爱人领取了5万元材料款属于被告马洪雷的原告应予返还。证据五、司法鉴定听证会会议记录一份。证明：宋国锋在司法鉴定听证会时签字确认二楼拆除材料运输款80车，每车280元，共计22400元。宋国锋是施工现场项目经理。证据原件在香坊区城乡建设局及哈工大司法鉴定中心均有保存。被告林兆辉质证称真实性关联性合法性均有异议，系复印件，在形式上并不完善，必填项目签字盖章修改均存在重大缺陷，请求法庭对该份证据不予采信。被告瑞清恒公司质证同马洪雷质证意见。被告马洪雷质证称真实性关联性合法性及证明问题均有异议，系复印件，无法与原件核对真伪，复印件不能作为证据使用，假使该份证据为原件证据中重要的信息均未填写，所有的必填项目均为空白，没有听证会时间地点、承办人、鉴定的申请人被申请人当事人，办案法官鉴定机构人员均为空白。严重违反程序，会议记录一栏仅有简单的记录，未标明是哪项工程。多处涂改，会议记录未加盖鉴定机构公章，不能确定宋国锋的身份，形式不符合法律规定，会议记录中并未载明原告系垃圾清运人，不能证明其主张成立。与本案无关联。马洪雷在城建局调档能够证实垃圾清运费已由王国君全部领取。证据六、微信转账记录截图共6张。证明：原告给马洪雷转账六万元用于转交工人工资，其中2万元微信转账给马洪雷本人，剩余四万元经马洪雷授意转账给马洪雷的妻子及亲属。被告林兆辉质证称该证据拟证事实与林兆辉没有关联性，对该证据不予质证。被告瑞清恒公司质证同马洪雷质证意见。被告马洪雷质证称转账给马洪雷本人的2万及对马洪雷妻子郑柏迪的2万真实性无异议，但关联性及证明问题均有异议，由于马洪雷与原告另有借贷关系，故转账的4万元属于双方的借贷关系，与本案无关联，并非用于支付工人工资。另转给微信名我的宝贝1万元及转给微信名时间渚雨，我煮粥的1万元真实性关联性及证明问题均有异议，并未转给马洪雷，也不能证明该款用于支付工人工资。马洪雷与原告之间的债权债务关系与本案不是同一法律关系，原告应另案诉讼。马洪雷有录音证据能够证明原告并不是实际施工人，也未出资购买材料支付人工费，故其主张不成立。证据七、原告中国工商银行卡历史明细清单共3页。证明：原告于2017年10月13日给马洪雷转账5000元、10000元，于2017年10月14日给马洪雷转账10000元、20000元，于2017年10月15日给马洪雷转账10000元，于2017年10月16日给马洪雷转账10000元，2017年10月21日给马洪雷转账5000元，以上共计70000元，2017年10月14日原告取现金49999元给付马洪雷，以上款项均系孟庆文让马洪雷帮助其转交承包工程的人工费和材料款。以上转账与原告提交的微信转账记录能够相互对应。被告林兆辉质证意见同被告马洪雷、瑞清恒。被告马洪雷、瑞清恒公司对真实性关联性及证明问题均有异议，原告通过工商银行7笔转款合计金额为7万元，并未转给被告马洪雷，该清单中也未能显示转账给马洪雷。该份证据与本案无关联性，2017年10月14日，原告取现金49999元并未给付马洪雷，其也无证据证明实际给付马洪雷，该组证据不能证明原告让马洪雷帮助其转交承包工程的人工费和材料款，更不能证明原告系案涉工程的实际承包人施工人及出资人。其待证事实不成立。证据八、微信账单共18页。证明：2017年10月18日马洪雷给孟庆文转账900元系偿还2017年10月13日孟庆文给马洪雷转红包300元，剩余600元系孟庆文向马洪雷借款，2017年10月31日马洪雷给孟庆文转账1000元系孟庆文帮助其支付地下室贴砖工程沙子款，2017年11月4日马洪雷给孟庆文转账4900元系孟庆文帮助其支付水泥款，2017年11月9日马洪雷给孟庆文转账2000元系偿还2017年11月8日和2017年11月9日孟庆文给其微信转账3120的借款，2017年11月17日马洪雷给孟庆文转账1100元系孟庆文帮助其支付水泥款，2017看12月6日、2018年1月10日、2018年2月2日马洪雷给孟庆文转账8000元均是偿还2017年11月21日孟庆文借给马洪雷的88000元（其中5000元转给马洪雷的司机李超，3800元转给马洪雷），以上款项往来均与证据七中的转账及孟庆文承包工程无关。被告林兆辉质证意见同被告马洪雷、瑞清恒。被告马洪雷、瑞清恒公司质证称：充分证明原告系马洪雷雇佣的工长，双方形成的关系是雇佣关系，资金往来此证据当中体现到的均为马洪雷转交给工长代为付材料款及人工费，不能证明原告是案涉工程的实际施工人及支付材料款的，原告的待证事实不成立。被告林兆辉为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、南岗区人民政府信访办出具的情况说明一份、南岗区公安局大成街派出所出具的情况说明一份。证明：该五人下楼的条件是要求林兆辉马上支付18万元并出具协议，由于现场十分混乱且该五人情绪激动，为防止事态扩大造成人员伤亡，政府在场相关领导责成林兆辉必须答应此条件，随后林兆辉与该五人签订协议并支付现金18万元。证明是在受胁迫下所形成的，属于无效民事行为。原告质证称真实性无异议，对证明问题有异议。协议书是在香坊区政府及香坊分局组织下签订的，不属于受胁迫的情况下签订的，对该证据香坊区人民法院及中院已另案予以认定，协议具有法律效力，两份证据能够证明原告以跳楼的方式索要工程款，能够反证其为本案的施工承包人。被告马洪雷、瑞清恒公司质证称对情况说明真实性关联性及证明问题均有异议。被告马洪雷及瑞清恒公司是承包合同的相对人，马洪雷是案涉工程的实际承包人施工人，购买材料的出资人，未经被告马洪雷及瑞清恒公司签字同意，任何人无权领取材料款更无权发放材料款，马洪雷及瑞清恒公司从未委托林兆辉代表其本人与协议中的任何人签订协议，同时林兆辉更无权将属于马洪雷的材料款发放给他人，原告既不是案涉工程的施工人也非出资人，无权领取材料款。不能证明林兆辉自愿承担案涉共过程改造材料款。原告自认分得5万元材料款，该款应属于被告马洪雷，原告应予返还。对结婚证真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，该份证据与本案无关。原告爱人领取了5万元材料款属于被告马洪雷的原告应予返还。根据瑞清恒公司与宝岭公司签订的横道市场建筑装饰装修合同约定发包方系宝岭公司，承包方系瑞清恒公司，而实际承包人是马洪雷，原告不是合同的相对人也不是案涉工程的实际承包人及出资人。马洪雷及瑞清恒公司从未授权其以二被告名义对外签署任何协议，林兆辉并没有证据证明其有宝岭公司的授权委托签订该份协议。故该协议是无效协议与本案无关。原告无权以此协议请求被告给付各种款项。证据二、警情详情一份、公安案件系统登记一份。证明：原告孟庆文召集其他四人在新吉购物中心楼顶悬挂条幅向宝岭集团讨要工钱，声称不给工钱就跳楼，导致大量群众围观，购物中心不能正常营业，跳楼工人故出代表与宝岭新吉的负责人进行协商，就要现金，有现金就下来，在此情况下区政府责令林兆辉临时筹措现金并按原告等人的要求签订协议，故此该份协议并非林兆辉真实意思表示。属于受胁迫导致的无效民事行为。不应对原告承担任何给付义务。原告质证称真实性没有异议，对证明问题有异议，两份证据均为案情的陈述，没有法律文书对案件事实予以认定，原告承包工程后付出了工程成本，被告却不支付相应工程款，原告等人无奈跳楼索要，因此事件原告被刑事拘留九个月后因证据不足案件予以撤销，以上证据均能反证原告系工程的承包人。被告马洪雷、瑞清恒公司质证称对真实性没有异议，对关联性及证明问题均有异议，不能因为原告是工头去跳楼就变成承包人，同林兆辉证据一质证意见。该份证据并不能体现出林兆辉有权利与原告签订协议书，也无任何单位对林兆辉及原告予以授权签订协议。被告马洪雷为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、《横道街市场建筑装饰装修合同》一份（质证原件，收取复印件）。证明：1.被告马洪雷借用被告哈尔滨瑞清恒装饰工程有限公司施工资质承包被告黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司横道街市场建筑装饰装修工程，并于2017年12月25日签订《横道街市场建筑装饰装修合同》被告黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司将位于横道街46号，工程名称为“横道市场建筑装饰装修项目”发包给被告马洪雷施工；承包方式：包工包料；承包范围：横道市场地下室、一楼、二楼（含室外外立面装饰及广告牌），约定工期为45天（自2017年12月25日起至2018年1月15日止）。被告马洪雷是案涉工程的承包人、实际施工人。2.被哈尔滨瑞清恒装饰工程有限公司既不是案涉给工程的承包人，也不是实际施工人。原告质证：对真实性没有异议，被告马洪雷是案涉工程的总承包人，其将二楼屋面防水工程分包原告施工，瑞清恒公司将其资质出借给马洪雷应对本案工程款承担连带责任。被告林兆辉：由于被告宝岭龙菜未到庭，对该份证据真实性无法识别，另从该份证据内容上，承包方为瑞清恒公司，李彪及马洪雷仅为委托代理人。无法判断出其二人未挂靠关系，故此对被告主张的证明问题有异议。被告瑞清恒公司：真实性关联性及证明问题均无异议。证据二、微信转账账单8张（截屏打印件）。证明：原告向被告马洪雷提出想要在工地找点活干，被告考虑到二人系10多年的朋友关系，遂安排其在工地当工长，负责看管、接收建筑材料，被告马洪雷转通过微信转款给原告的款项系支付的劳动报酬，双方系雇佣关系。原告质证：对真实性没有异议，原告与马洪雷签订有工程承包合同，其二人关系为工程分包合同关系，马洪雷给原告转账的款项与劳动报酬无关，2017年10月18日马洪雷给孟庆文转账900元系偿还2017年10月13日孟庆文给马洪雷转红包300元，剩余600元系孟庆文向马洪雷借款，2017年10月31日马洪雷给孟庆文转账1000元系孟庆文帮助其支付地下室贴砖工程沙子款，2017年11月4日马洪雷给孟庆文转账4900元系孟庆文帮助其支付水泥款，2017年11月9日马洪雷给孟庆文转账2000元系偿还2017年11月8日和2017年11月9日孟庆文给其微信转账3120的借款，2017年11月17日马洪雷给孟庆文转账1100元系孟庆文帮助其支付水泥款，2017看12月6日、2018年1月10日、2018年2月2日马洪雷给孟庆文转账8000元均是偿还2017年11月21日孟庆文借给马洪雷的8800元（其中5000元转给马洪雷的司机李超，3800元转给马洪雷），以上款项往来均与原告举证的证据七中的转账及孟庆文承包工程无关。被告林兆辉：该份证据与林兆辉没有关联性，不予质证。被告瑞清恒公司：对真实性关联性及证明问题均无异议。证据三、收款收据17张（质证原件收取复印件）、转账凭证1份（截屏打印件）、工商银行银行卡明细清单1份（质证原件收取复印件），微信转账账单2张。（一）哈尔滨龙昌混凝土有限公司商品混凝土供货单三张，证明：三张票据显示订货单位为：横道街市场；工程地址为：横道街香坊大街交口；浇筑部位为：屋面；备注一栏联系电话180××******系被告马洪雷的联系电话。进一步证明被告马洪雷为施工案涉工程，出资购买6车（共计91立方米）屋面防水工程材料，订货人及付款人均系被告马洪雷，非本案原告。（二）票据号为2511466、2511468、2511469、2511472收据四张，证明：被告马洪雷根据防水工程施工进度向供货商预定沙子，再将购买沙子的材料款交给原告，原告收到钱后为被告马洪雷出具收款收据，并签名，待沙子送到后由原告代付材料款。充分证明原告与被告马洪雷系雇佣关系，工程用材料款均系被告马洪雷支付，而非原告支付。（三）票据号为5552738号、5552739号收款收据二张，马洪雷名下工商银行卡历史明细清单一张，手机转账截图一份。证明：被告马洪雷为案涉工程施工，购买SBS防水材料，通过其名下工商银行卡以转账方式支付材料款38700元，其余款项通过现金方式支付。进一步证明工程材料款是被告马洪雷购买的，付款人也是马洪雷，非本案原告。（四）票据号为2511462、2511464、2511465、2511470、2511474、2511475、2511476号收据七张。证明：被告马洪雷雇佣瓦工、力工进行防水工程施工，并支付，人工费及车费，原告不是承包人也不是实际施工人，其未参与施工。（五）票据号为2511512号收据一张。证明：案涉工程施工现场的垃圾、残土是由被告马洪雷雇佣的力工清运的，并已支付垃圾清运费，原告不是垃圾清运的义务人。该组证据共同证明：被告马洪雷是案涉工程的承包人及实际施工人，材料款均系被告马洪雷支付。原告既不是承包人也不是实际施工人，更未支付装修材料款，也未清运垃圾、残土，其主张被告给付工程材料款及垃圾清运费无事实依据。（六）微信转账记录两张，证明：被告马洪雷向其雇佣的防水工人刘玉成微信名飞翔的龙，两次给付防水人工费10000元，进一步证明案涉防水工程的承包人是马洪雷。其也是实际付款人。原告：对该份证据第一项，对商品混凝土供货单的真实性无异议，该证据能够证明2017年10月23日原告购进混凝土用于二楼屋面防水工程，原告在该供货单上签字，孟庆文系该工程的承包人及施工人。对第二项，对四张收据存根的真实性无异议，该证据为马洪雷承包的地下室工程用沙子，孟庆文帮助其接收材料并付沙子款。该证据与本案没有关联性。对第三项，对收款收据的真实性有异议，对工商银行明细清单及手机转账截图真实性有异议，收据出具时间为2017年10月8日，转账38700元时间为2017年10月18日，在付款前开具收据不符合常理，并且2017年10月14日原告给付马洪雷现金用于支付SBS防水卷材，马洪雷与黄伟滨存在经济往来不能说明黄伟滨就是工程承包人。对第四项，对收据存根7张的真实性无异议，该证据为原告支付人工费的收据，其中有原告自己支付并签字确认的，有让马洪雷帮助其转交并由马洪雷签字确认的。对第五项，对证据真实性没有异议，马洪雷将地下室铺地砖工程分包给刘思文施工，该收据为地下室垃圾清运费的收据，原告承包的是二楼防水工程与本案无关。对第六项，对微信转账的真实性无异议，2017年10月22日马洪雷支付的人工费系2017年10月21日孟庆文给你微信转账5000元支付的。被告林兆辉：对关于购买混凝土的证据真实性没有异议，但认为只能证明马洪雷参与过该工程的施工，是购买混凝土的经手人或经办人，并不能证明马洪雷系该工程的出资人承包人或实际施工人。其他证据与林兆辉无关联性，不予质证。被告瑞清恒：对真实性关联性及证明问题均无异议。证据四、横道市场第三方评定金额的发放比例表一份、孟庆文出具的防水人工费收条5张，王国君出具的承诺书1份及收条4张（该组证据来源于哈尔滨市香坊区住房和城乡建设局，以下简称“住建局”）1.横道市场第三方评定金额的发放比例表一份。证明：案涉工程防水工程人工费为6.44万元，垃圾、残土清运费人工费为6万元。2.原告孟庆文出具的防水人工费收条6张，证明：（1）原告在被告马洪雷不知情的情况下，于2018年4月13日到住建局投诉被告宝岭公司拖欠防水人工费问题。在住建局的调解下，原告代为领取被告宝岭公司给付的防水人工费6.44万元（实际领取7.7万元），承诺发放给工人，保证不再上访。然该笔人工费却被原告占为己有，至今既没有发放给做防水的工人，也没有返还给被告马洪雷（被告马洪雷已垫付防水工人人工费），被告马洪雷保留向原告追索该笔人工费的权利。（2）原告孟庆文身份是工长，仅是带为领取防水工程人工费，不能证明其为防水工程的承包人及实际施工人。3.王国君出具的承诺书1份及收条3张，证明：王国君系案涉工程的垃圾、残土清运人，且其已在住建局实际领取了全部残土、垃圾清运费6万元，原告主张被告垃圾、残土清运费元无事实依据。该组证据共同证明：原告孟庆文既不是防水工程的承包人也不是实际施工人，更不是垃圾清运的义务人，其无权主张材料款、垃圾清运等费用。原告：对证据真实性没有异议，对横道市场第三方评定金额的发放比例及收条的真实性均无异议，该证明能够证明孟庆文为工程承包人并领取承包费用。对证据四中的第三项2018年5月16日的收条载明王国君领取挖沟拆除工种人工费，此处的挖沟拆除指的是地下室垃圾清运工程，王国君承包的也是地下室的垃圾清运，与本案无关联性。被告林兆辉：该证据与林兆辉无关联性，不予质证。被告瑞清恒：对真实性关联性及证明问题均无异议。证据五、证人出庭证言。1.黄伟滨身份证复印件一份，微信转账账单2份。证明：1.案涉工程的承包人及实际施工人是被告马洪雷，工程材料款也均为被告马洪雷支付，2.被告马洪雷指派黄伟滨雇工人做的防水，黄伟滨代被告马洪雷以微信转账方式分两次支付防水工人刘玉成人工费1万元；3.原告孟庆文受雇于被告马洪雷，担任案涉工程的工长，负责接收和看管材料，其即不是案涉工程的承包人，也不是实际施工人，更不是垃圾清运人。原告：证人与马洪雷系朋友关系，其证言真实性不可信，证人不能证明原告与马洪雷是否具有工程承包关系，二楼防水的其他材料均为孟庆文购买，马洪雷指派证人购买防水材料也是为了帮助原告完成工程施工。马洪雷给证人转账的两次人工费10000元，其中5000元系孟庆文前一天给马洪雷转账支付的，其余5000元也来自孟庆文的转款。被告林兆辉：由于该证人证言与林兆辉没有关联性，不予质证。被告瑞清恒：对真实性关联性及证明问题均无异议。证据六、被告马洪雷与原告的通话录音光盘一张，录音文字稿一份。证明：1.在该份音频资料中原告自认防水的活不是他干的，起诉被告马洪雷的真正原因是由于其认为与被告马洪雷存在债权债务关系，所以原告以这种方式向被告马洪雷索要借款，其所依据的案件事实与本案不是同一法律关系。该份证据与证据四、证据五相互印证，进一步证明原告向被告马洪雷主张给付材料款及垃圾清运费无事实依据。原告虚构事实、虚假诉讼，其诉讼请求不应得到支持。2.由于原告孟庆文在住建局将防水工人人工费领走后，没有按照承诺发放给工人，而是占为己有。无奈，被告马洪雷自己掏钱垫付了一部分人工费，被告马洪雷保留向原告追诉的权利。原告：对录音证据的真实性无异议，该证据形成于原告起诉之后没有证明效力，录音系偷录形成，也不能客观反映案件事实，录音中孟庆文多次强调将资金投入横道市场工程承包中，马洪雷未否认孟庆文给其转账的事实，其称工程是其找老黄干的与本案证据多处矛盾，不应予以采信。被告林兆辉：由于该录音与林兆辉没有关联性，不予质证。被告瑞清恒：对真实性关联性及证明问题均无异议。被告瑞清恒公司为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据：工商营业执照一份（质证原件收取复印件），证明：被告瑞清恒公司具有合法的装饰工程及建筑工程资质，马洪雷系借用瑞清恒营业资质与宝岭公司签了承包合同。原告：对证据的真实性没有异议，原告认可挂靠关系。被告林兆辉：对该份证据真实性没有异议，但证明不了马洪雷与瑞清恒系挂靠关系。被告马洪雷：对证据的真实性关联性及证明问题均没有异议，马洪雷系借用瑞清恒资质，与挂靠毫无关系。被告宝岭公司未到庭，未质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的诉、辩主张、第三人陈述、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：2017年9月份，被告宝岭公司将香坊区横道中心市场装修工程发包给借用被告瑞清恒公司资质的被告马洪雷，双方签订《横道市场建筑装饰装修合同》，被告宝岭公司委托代理人处签字为范文举，被告瑞清恒委托代理人处签字为李彪、马洪雷。2017年10月2日，原告与被告马洪雷签订《承包合同》，被告马洪雷将原中心市场层面的水泥沙浆抹灰、防水卷材施工、防水上钢性的混泥土浇注，以及水泥少浆抹灰压光、包括住户上下楼的走道铺设及保护等工作分包给原告，承包方式为包工包料，材料费每平方180元。原告进场施工，并施工完毕后。2018年3月27日，原告与被告宝岭公司、马洪雷签订《协议书》，约定对香坊区横道中心市场改造楼面、刚性防水工程已完成工程量的人工费进行鉴定。2018年4月11日，哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司出具《鉴定意见书》，确认原告施工工程量为1059.03平方米，原告的材料费为190625元（180元×1059.03平方米）。2018年8月16日，被告林兆辉与原告及案外人刘思文、李宝军、李洪伟、贺启海签订协议，约定本案工程费全部由被告林兆辉负责，核算结果以哈工大设计院鉴定结果为准，另付其30%的利润（包括管理费）。原告自认2018年8月16日收到5万元，尚欠材料费140625元未给付。根据另案已生效民事判决书可知2019年3月12日下午15:30分，我院与哈工大司法鉴定咨询有限公司取得联系，得知宝岭公司2018年7月委托该鉴定公司对涉案工程进行鉴定，但仅支付了部分鉴定费，导致鉴定程序在未完成的情况下终结，未形成书面鉴定结论，无法向我院出具具体的鉴定内容。另查明，案外人李宝军、李洪伟、贺启海均已另案诉讼，并取得生效民事判决书。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三项规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”本案中，被告马洪雷借用被告瑞清恒公司的资质从被告宝岭公司处承包案涉工程，被告马洪雷又分包给原告，原告及被告马洪雷均未能提供证据证明其具备相应资质，被告宝岭公司对此知情，故其属于违法发包，被告马洪雷属于违法分包，合同均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已经验收合格，故原告请求被告马洪雷支付装修材料款140625元符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日……”，原告未能提供证据证明实际交付之日，根据现有证据可以确认竣工结算之日为2018年1月15日，故利息应自2018年1月16日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市报价利率计算。被告宝岭公司对被告马洪雷以被告瑞清恒公司的资质承包工程明知，并将该工程实际发包给不具备相应资质的被告马洪雷，系违法行为，对被告马洪雷给付原告装修材料款以及该款的利息应承担连带责任。被告瑞清恒公司明知被告马洪雷不具备相应资质，并同意被告马洪雷借用其资质承包工程，系违法行为，对被告马洪雷给付原告装修材料款以及该款的利息应承担连带责任。被告林兆辉与原告签订协议，约定本案工程费全部由被告林兆辉负责。因此，被告林兆辉对被告马洪雷给付原告装修材料款及该款的利息应承担连带责任。关于原告诉请垃圾清运费22400元的问题，因原告未提交充分的证据证明该笔费用经过原、被告双方确认，或相应鉴定意见书予以确认，被告对此亦不予认可，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于被告马洪雷、瑞清恒公司主张原告非案涉工程的实际承包人、实际施工人及实际出资人的问题，二被告未能提交充分的证据予以证明，且鉴定意见书已对原告的人工费、工程量予以确认，原告亦收到人工费及部分装修材料款，故本院对二被告的该项主张不予采信。关于被告林兆辉主张其于2018年8月16日与原告等人签订的《协议书》非真实意思表示，系被受胁迫签订的问题，被告林兆辉未提交充分的证据予以证明，且经被告林兆辉申请，本院到相关部门核实情况，对被告林兆辉的该项主张未予以确认，故本院对被告林兆辉的该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十六条第二项、第二百七十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马洪雷于本判决生效后立即给付原告孟庆文装修材料款140625元；二、被告马洪雷于本判决生效后立即给付原告孟庆文140625元装修材料款的利息（自2018年1月16日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市报价利率计算。）。三、被告黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司对被告马洪雷给付原告孟庆文上述装修材料款以及该款的利息承担连带责任；四、被告哈尔滨瑞清恒装饰工程有限公司对被告马洪雷给付原告孟庆文上述装修材料款以及该款的利息承担连带责任；五、被告林兆辉对被告马洪雷给付原告孟庆文上述装修材料款以及该款的利息承担连带责任；六、驳回原告孟庆文的其他诉讼请求。案件受理费3560元（原告已预交3560元），由原告孟庆文承担447元，由被告马洪雷承担3113元，并与上述款项一同给付原告孟庆文。被告黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司、哈尔滨瑞清恒装饰工程有限公司、林兆辉对被告马洪雷给付原告孟庆文的案件受理费承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  邢荣华人民陪审员  刘晓晖二〇二〇年十月二日法官助理樊明芳书记员孟思袁