1浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7666号 原告：黄其英，女，1951年8月26日出生，汉族，住慈溪 市龙山镇东渡村石溪头。 原告：厉春，女，1980年5月13日出生，汉族，住慈溪市 龙山镇东渡村石溪头。 原告：励政杰，男，1977年11月8日出生，汉族，住慈溪 市浒山街道南门大街22号。 三原告共同委托诉讼代理人：汪晶磊,浙江慈甬律师事务所律 师。 三原告共同委托诉讼代理人：陈芳,浙江慈甬律师事务所律 师。 被告：励永水，男，1945年3月7日出生，汉族，住慈溪 山街道白沙路146-22号。 被告：励根水，男，1956年11月16日出生，汉族,住慈溪 市浒山街道群丰村励家弄。 二被告共同委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所 律师。 原告黄其英、厉春、励政杰与被告励永水、励根水共有权确 认纠纷一案，原告黄其英、厉春、励政杰于2020年7月21日向 本院申请诉前财产保全，同日，本院作出（2020）浙0282财保 217号民事裁定书，并实施保全。本院于2020年8月6日立案后， 依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。 原告黄其英、厉春及三原告的共同委托诉讼代理人汪晶磊、陈芳， 被告励永水、励根水的共同委托诉讼代理人谢雨辰到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 原告黄其英、厉春、励政杰向本院提出并变更诉讼请求为：1. 请求依法确认位于慈溪市××路××弄××号的房屋三原告拥有 三分之一的所有权；2.如第一项请求法院无法确认，请求依法确 认位于慈溪市××路××弄××号的房屋三原告拥有三分之一的 拆迁赔偿请求权；3.本案诉讼费、诉前保全费由两被告承担。事 实与理由：2020年3月，原告厉春得知已故爷爷于1949年所建 的位于慈溪市××路××弄××号的房屋将要拆迁，向居委会、 拆迁办了解相关情况，经向慈溪市自然资源与规划局申请查询， 发现该房屋于1991年8月25日由被告励永水申请登记在其个人 名下，权证号为7-18-2-2-70号，且登记材料“慈溪市私有房屋 所有权登记表”中记载房屋建成年份为1949年房屋产权来源为祖 传，恰恰证明了该房屋系原告厉春祖父所建，非大伯励永水个人 所有，而登记所依据的房产证明，时间与申请登记时间矛盾内容 也与事实不符，该证明拟证明的事实“原房产证件散失”与实际 情况不符，该房屋自建成后一直不曾办理房产证件，更不会存在 房产证据散失的情况。原告厉春后多次向拆迁办、慈溪市白沙街 道白沙居民委员会反映相关情况，其中慈溪市白沙街道白沙居民 委员会为其出具证明“经调查，兹证明慈溪市白沙路146弄29 号，白沙居委会居民励永水，兄弟励长水（己故）共同居住”。原 告厉春系励长水女儿，原告励政杰系励长水儿子，原告黄其英系 励长水妻子，2020年6月12日被告出具情况说明一份，确定该 3房屋系其父亲励云毛建造，归三兄弟共有，二弟励长水过世后尚 有妻子黄其英、女儿厉春、儿子励政杰在世。综上所述，原告认 为，涉案房屋系其爷爷建造，其己故的父亲为该房屋共有人，现 该房屋登记于被告励永水一人名下显然己侵犯了原告的合法权 益，为此诉请如上。 两被告共同答辩称：1.被告励永水主体不适格。2020年7月 18日，被告励永水与慈溪市房屋征收所签订《征收集体所有土地 房屋拆迁货币安置补偿协议》，已就涉案房屋拆迁事项达成协议， 根据物权法第二十八条规定，故被告励永水已经丧失涉案房屋所 有权。2.本案讼争房屋在原告起诉前已经被拆除，故自拆迁事实 行为成就时就已经发生物权灭失效力，现原告提起确权之诉，根 据物权法第三十条规定，应驳回原告诉请。 三原告为证明其诉讼主张成立，举证如下： 证据A1，2020年3月9日的慈溪市不动产登记查询证明及 被告励永水私有房屋所有权申请登记资料若干，拟证明1991年8 月25日被告励永水将讼争房屋登记在其个人名下； 证据A2，2020年5月15日慈溪市白沙路街道白沙居民委员 会出具的证明，拟证明讼争房屋由被告励永水、励长水（已故） 共同居住的事实； 证据A3，慈溪市公安局白沙路派出所出具的亲属关系证明， 拟证明三原告与已故的励长水系亲属关系； 证据A4,2020年6月12日被告励永水出具的情况说明，拟 证明讼争房屋系父亲励云毛建造，被告励永水、励根水及励长水 共有的事实； 证据A5，励桂芬、励桂娣于2020年7月28日分别出具的放 弃继承声明书，拟证明讼争房屋系励云毛建造，励云毛于1962 4年5月因病亡故，励桂芬、励桂娣系励云毛的女儿，自愿放弃继 承遗产份额。 两被告共同质证如下：对证据A1的真实性无异议，但认为 该讼争房屋因拆迁已注销；对证据A2，认为该证据系单位证明材 料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合 证据形式要求；对证据A3无异议；对证据A4的内容真实性有异 议，被告励永水签字原因在于三原告要求被告励永水出具说明便 于三原告向拆迁部门主张权益，被告励永水碍于情面签了字，但 说明无法真实反映讼争房屋系励长水与两被告共有的事实，不动 产物权应以登记为准；对证据A5无异议。 被告励永水为证明其辩称主张成立，举证如下： 证据B1，征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议一 份，拟证明被告励永水与慈溪市房屋征收所就讼争房屋签订了协 议的事实； 证据B2,2020年8月18日的慈溪市不动产登记查询证明， 拟证明截止2020年8月18日被告励永水名下无房的事实。 三原告质证意见如下：对证据B1真实性无异议，但该协议 被拆迁人应包括三原告，协议可撤销，不能证明两被告主张的待 证事实；对证据B2无异议。 本院依职权调取了（2020）浙0282行初71号行政裁定书（证 据C1），对该裁定书原、被告双方均无异议。本院依职权对励桂 芬制作了谈话笔录（证据C2），该笔录主要内容反映放弃继承声 明书确由其所签，原、被告对该谈话笔录无异议。 本院综合认证如下：三原告所举证据A1、A3、A5两被告无 实质性异议，本院认定上述证据具有证明力；证据A2系单位证明 材料，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合 5证据的形式要求，且该证明与证据A1房屋所有权申请登记资料中 1991年8月10日的房产证明内容不一致，房产证明也系白沙镇 白沙居民委员会及白沙镇人民政府出具，该证明中载明“讼争房 屋一直由被告励永水居住管理，产权确属其所有，请给予产权登 记”，故对证据A2的证明力不予认定；证据A4确由被告励永水 签字，庭审中被告励永水称出具该说明系碍于情面，以方便三原 告向拆迁部门主张权益，房屋事实上并未共有，应以产权登记为 准，被告励根水又对讼争房屋产权系被告励永水所有无异议，结 合证据A1不动产查询登记情况及私有房屋登记申请资料反映的 内容，被告励永水的解释具有一定的合理性，证据A4不能直接证 明三原告主张的待证事实。证据B1三原告对真实性无异议，本院 予以认定，三原告主张被拆迁人应包括三原告问题，待下文予以 阐述。证据B2三原告无异议，本院予以认定。证据C1、C2原、 被告均无异议，本院予以认定。 根据本院确认的证据，结合原、被告庭审中陈述，本院认定 本案事实如下： 讼争房屋坐落于慈溪市××路街道××路××弄×× 号，系由励云毛建造。1991年7月15日，被告励永水申请私有 房屋所有权登记，原白沙镇白沙居民委员会即白沙镇人民政府出 具了房产证明，证明：讼争房屋原房产证件散失，该屋一直由被 告励永水居住管理，产权确属其所有。登记机关对讼争房屋进行 征询异议公告，公告自1991年7月24日起至1991年8月24日 止，结果无异议。1991年8月25日，慈溪市人民政府作出同意 发证的意见，并于1991年10月24日向被告励永水颁发房屋所 有权证，不动产登记簿的权证号为7-18-2-2-70。2020年7月18 日，被告励永水与慈溪市房屋征收所签订征收集体所有土地房屋 6拆迁货币安置补偿协议。协议签订后，被告励永水获得了拆迁货 币安置补偿，讼争房屋现已拆除，2020年8月18日，慈溪市不 动产登记信息查询记录反映被告励永水名下无房。 原告黄其英、厉春以慈溪市自然资源和规划局为被告向本院 提起房屋行政登记一案，诉请慈溪市自然资源和规划局撤销1991 年8月25日作出的权证号为7-18-2-2-70的不动产登记。2020 年7月24日，本院作出（2020）浙0282行初71号行政裁定书， 认为被诉行政行为作出于1991年，原告黄其英、厉春于2020年 提起诉讼，已经超过法律规定的20年的最长起诉期限，依法应不 予立案，已经立案的应当驳回起诉，裁定驳回黄其英、厉春的起 诉。 另查明，励云毛与其妻生育有长子励永水、次子励长水、长 女励桂娣、幼子励根水、幼女励桂芬。励云毛于1962年5月亡 故，其妻于2013年亡故。励长水于2002年10月病故，其妻为 原告黄其英，励长水与原告黄其英生育原告励政杰、厉春两人。 庭审中，被告励根水及励桂芬、励桂娣放弃对讼争房屋的继承。 本院认为,本案争议焦点为讼争房屋是否三原告和被告励永 水、励根水共有。被告励永水私有房屋所有权申请登记资料反映， 讼争房屋在被告励永水申请房产登记时登记机关在1991年7月 24日至8月20日期间进行了征询异议公告，公告期内无人提出 异议，1991年8月25日慈溪市人民政府作出同意发证的意见， 并于1991年10月24日向被告励永水颁发房屋所有权证，不动 产登记簿的权证号为7-18-2-2-70。三原告称讼争房屋非被告励 永水个人所有、该房屋自建成后未办理房产证、“原房产证件散 失”与实际情况不符、登记所依据的房产证明的时间与申请登记 时间矛盾，未提供相应证据予以证明。三原告称其亲属励长水与 7被告励永水在讼争房屋中共同居住，但其提供的2020年5月15 日慈溪市白沙路街道白沙居民委员会出具的证明内容与讼争房产 登记资料中1991年8月10日白沙镇白沙居民委员会及白沙镇人 民政府出具的房产证明内容不一。即使励永水与励长水共同居住 的事实成立，亦不能直接推导出讼争房屋物权系二人共有的事实。 原告方提起行政诉讼，诉请撤销1991年8月25日作出的权证号 为7-18-2-2-70的不动产登记，本院已裁定驳回。被告励根水又 对讼争房屋的产权登记无异议。《中华人民共和国物权法》第十 六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因而，原告 主张讼争房屋共有，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华 人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会 的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、 转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时 发生效力。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建 造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就 时发生效力。被告励永水已与慈溪市房屋征收所签订征收集体所 有土地房屋拆迁货币安置补偿协议，获得了拆迁货币安置补偿， 讼争房屋现已拆除。故本案讼争房屋物权已经消灭，现三原告诉 请确认讼争房屋三原告拥有三分之一的所有权及基于所有权而享 有的三分之一拆迁赔偿请求权，于法无据，本院不予支持。据此， 依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第二十八条、第三十 条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十 条之规定，判决如下： 驳回原告黄其英、厉春、励政杰的诉讼请求。 8案件受理费80元，减半收取40元，财产保全申请费2020 元，由原告黄其英、厉春、励政杰负担，于本判决生效后七日内 交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市 中级人民法院。 审 判 员  徐 斌 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  胡 寅 代书记员  杨梦洁