山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初114号 原告：席伟利，男，1962年8月24日出生，汉族，住曲阜市。 原告：江文香，女，1963年8月2日出生，汉族，系席伟利之妻，住曲阜市。 二原告委托诉讼代理人(特别授权)：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。 被告：席广宏，男，1931年10月23日出生，汉族，住曲阜市。 被告：公茂莲，女，1933年2月7日出生，汉族，系席广宏之妻，住曲阜市。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：孔庆猛，山东六艺律师事务所律师。 被告：席家友，男，1960年10月23日出生，汉族，住曲阜市。 被告：李叶，女，1963年8月18日出生，汉族，系席家友之妻，住曲阜市。 原告席伟利、江文香与被告席广宏、公茂莲、席家友、李叶所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人张一虎，二被告席广宏、公茂莲的委托诉讼代理人孔庆猛，被告席家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席伟利、江文香向本院提出诉讼请求：判决确认原曲阜市后院的宅基地及房屋为两原告所有。事实与理由：原告席伟利、江文香系夫妻关系，被告席广宏、公茂莲系夫妻关系，被告席加友、李叶系夫妻关系。原告席伟利系席广宏次子，被告席加友系席广宏长子。1981年，席广宏携妻子女退休回原籍曲阜定居，池涯居委于原址划拨宅基地一处，建造堂屋三间居住，南邻集体废弃坑塘一处。席伟利与席加友均结婚成家后，因家中房屋紧张，1986年初经原告席伟利申请，池涯居委于体育公园南新村划给原告宅基地一处，后全家人用半年时间，于新宅基地上建造堂屋四间。1987年夏，在席广宏的主持下，席加友、席伟利兄弟二人分家，新旧两处院落兄弟二人一人一处，即：体育公园南新村新建房屋四间及院落归席加友所有、堂屋三间及院落归席伟利所有，被告席广宏、公茂莲夫妻随原告席伟利居住。席伟利、席加友兄弟分家后，席伟利不断填埋南邻集体废坑塘，分别于2000年及2008年在自己分得的原有堂屋前另建平房八间，形成另一独立院落，该房屋归原告所有。至此，涉案原、被告的房屋权属十分清楚、明确，此前并无任何异议和争议。2013年，曲阜市政府因城市建设需要对上述所有房屋予以征收。被告席加友分家所得的体育场南新村房屋由政府对其进行了安置；原告席伟利分得的的房屋以被告席广宏的名义签订安置补偿协议置换了如意小区10号楼2单元101室的房屋，原告按协议规定缴纳了房屋差价并装修入住至今；原告席伟利在兄弟分家后自行建造的房屋，以原告的名义进行置换安置。自2018年以来，被告却心生贪念，意图侵占本属原告之合法财产，公然否认原告对房屋的所有权，主张该房屋为家庭共同财产。被告席广宏以安置协议为依据办理了如意小区10号楼2单元101室的不动产权证，并要求原告搬离腾空房屋，进而占有该征收安置的房屋。倘如被告所言，房屋系家庭共同财产，那么1987年分家时，被告席加友分得体育公园南新村房屋四间及院落、原告分得的难道是房屋前面的村集体的废坑塘吗？那房屋又归谁呢？如果被告不承认1987年分家，争议的房屋属家庭共同财产、那么体育公园南新村房屋四间及院落也应属于家庭共同财产，被告席加友也不应享受该房屋的安置。综上所诉，被告对政府征收前的房屋权属是明知的，与此相对应，他们对安置房屋的归属也是清晰的，一时贪念生歧途，便采取各种手段意图侵占原告合法财产。被告的行为侵犯了原告对涉案房屋征收后安置的如意小区10号楼2单元101室的合法占有、使用。但是，国法俱在，人心不可欺，天地自有公道。为维护原告的合法权利，需对征收安置前的房屋的所有权予以确认。故此，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告席广宏、公茂莲辩称：原告所述与事实不符，涉案院落即曲阜市后院的宅基地使用权人及房屋所有权人均为被告席广宏、公茂莲，与原告席伟利、江文香及被告席加友、李叶均没有任何关系。理由为： 一、涉案院落及房屋系被告席广宏、公茂莲出资所建，为该宅基地使用权人和房屋所有权人，且被告席广宏、公茂莲一直居住至政府拆迁之日。1、被告席广宏、公茂莲育有两子、两女，被告席加友为长子，原告席伟利为次子，且该两人及两个女儿一直跟随席广宏夫妇在该处居住生活。当时的居住情况为：有正房三间、东屋两间。1987年上半年，被告席广宏夫妇与两儿子分开单过，但并没有对房屋进行分配，只是让两儿子单吃、单过，大儿子席加友住在东屋内，二儿子席伟利住在正房西屋内，跟随被告席广宏夫妇居住生活的还有其小女儿。1986年度，被告所在居委给予宅基地一处，当时，受经济条件所限，席广宏夫妇无力在新宅基地处再建一处房屋，遂向原告席伟利、被告席加友说明，谁有能力谁就自己出资建房居住。当时，被告席加友出资在新宅基地上建房并居住，并于1987年下半年搬出了涉案院落。但被告席广宏夫妇并没有与两儿子分家，更没有分配房屋，当时现实情况是也不可能分家，因为小女儿还小，没有成家，一直跟随被告席广宏夫妇生活居住，不可能将涉案房屋赠与或分配给任何人。所以，被告席广宏夫妇从来没有承诺将该处原始院落赠与或分配给任何一个子女。2、2000年度，原告席伟利拆除涉案院落的东屋，给被告席广宏夫妇预留了三米的院子空间，在涉案院落的前面建设了一处新院落，新院落建成后，其搬离了涉案院落，在新院落处生活、居住。这样，原告在前面的新院子内居住，被告席广宏夫妇仍在后面的老院子（即涉案院落）内居住，形成了前后两个院子，各自所有。 二、2013年度，曲阜市开始拆迁安置。被告席广宏夫妇居住的位于曲阜市后院拆迁时，所有的拆迁补偿手续，包括《房屋安置结算书》、《房屋征收安置补偿协议》、缴税凭证等均是以被告席广宏的名义办理的，如果列入拆迁的涉案房屋不属于被告席广宏所有，那么，相关国家机关就不会与被告席广宏办理拆迁补偿手续。另外，基于涉案院落的拆迁安置房屋即曲阜市如意花园小区10号楼103室的所有权亦登记在被告席广宏、公茂莲名下。以上两点均可以说明，被告席广宏夫妇就是曲阜市后院（即涉案院落）的所有权人。另外，原告自己所有和居住的前院（即涉案院落的前院）经折算后约为300平方米，已经置换了两套房产，并已取得现金补偿。现在，其又立案起诉并主张被告席广宏夫妇原始居住的涉案院落为其所有，无事实和法律依据，被告席广宏夫妇做为原告的父母，对原告的该种行为也无法理解。综上，原告的诉求依法不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告席广宏夫妇应有的合法权益。 被告席家友、李叶辩称：一、1987年我们没有分家产，我父母只是给两个儿子买了锅、碗，让我们单吃、单住。二、我席家友在1986年建房的宅基地是我父亲让席伟利去申请的，席伟利交大队的抵押金和青苗补偿钱400元是我父亲让他去交的。当时我在上学，借的钱交给我父亲，然后让席伟利办理的，不存在共同财产。三、席伟利在建的前院。拆迁时也是写的席伟利的名字，我父亲的原则是谁出钱建房，房子的使用权就归谁所有。的老房子（后院）是1981年我父亲退休用退休金建的，为我们父母所有，用来养老，与我和席伟利都没有关系。四、席建四间堂屋时，拆了我父亲的西屋（4×3m）,东屋两间（6×3m），还占了我父亲的宅基地。得给我父亲补偿（按拆迁安置的价）。还有他住着我父亲的安置房，领着拆迁住房补助金，我父亲要求他给住房补助。综上，席伟利歪曲事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：原告席伟利、江文香系夫妻关系，被告席广宏、公茂莲系夫妻关系，被告席加友、李叶系夫妻关系。原告席伟利系席广宏次子，被告席加友系席广宏长子。 被告席广宏原在外地从事教育工作，1981年，席广宏退休，由长子席家友接班。后席广宏携妻子、儿女回原籍曲阜定居，池涯居委于给其划拨宅基地一处，建造堂屋三间、东屋两间居住，南邻集体废弃坑塘一处。 1986年初，经原告席伟利（时用名：席加刚）申请，池涯居委于体育公园南新村划给本案席家宅基地一处。 席伟利与席加友结婚成家后，1987年上半年，被告席广宏夫妇与两儿子分开单吃、单过，大儿子席加友住在东屋内，二儿子席伟利住在正房西屋内，小女儿跟随被告席广宏夫妇居住生活。1987年下半年，席家友一家搬至新建的曲阜体育公园南新村居住，该处院落建有房屋四间。 后，席伟利不断填埋南邻集体废坑塘，分别于2000年及2008年在老院落基础上扩建，在原有堂屋前另建平房八间，建墙隔开，在该老宅基地上形成前后两个独立院落。新建的八间平房（新院）由原告席伟利家居住，席广宏夫妇居住老院内。 2013年，曲阜市政府因城市建设需要对上述所有房屋予以征收安置。被告席加友居住的体育场南新村房屋的安置房登记给了席家友，原告席伟利居住的自建房屋的安置房登记给了席伟利。被告席广宏居住的老院落房屋的安置房（如意小区10号楼2单元101室）登记给了席广宏，原告席伟利对该房进行了装修和居住。 因对被告席广宏居住的老院落安置房产权产生争议，席伟利、江文香于2018年7月18日在曲阜市人民法院提起行政诉讼，请求撤销席广宏所持房产证，该案被移送至本院审理。席伟利、江文香于2018年10月31日在曲阜市人民法院以席广宏、公茂莲为被告提起所有权确认之诉。席伟利、江文香于2019年6月13日撤回确权之诉，于2019年6月26日撤回行政诉讼。 2019年7月4日，席伟利、江文香再次在曲阜市人民法院提起确权之诉，该案经济宁市中级人民法院指定转至本院审理。 此过程中，席广宏、公茂莲夫妇于2019年8月12日诉至曲阜市人民法院，请求判令席伟利、江文香夫妇停止侵害，搬离诉争房屋。曲阜市人民法院以房产登记为据确认席广宏、公茂莲依法取得了不动产所有权和使用权，于2020年1月8日判决席伟利、江文香于判决生效后十日内搬离诉争房屋。席伟利、江文香不服，上诉至济宁市中级人民法院，该案正在审理中。 本院认为：本案争议的焦点问题是老二席伟利是否由分家取得老院落的宅基地使用权和房屋所有权。对此，本院认为，因本案没有书面分家协议，对该争议事实，应当根据双方陈述及举证，结合日常生活经验，予以综合判断作出认定。 一个常情是：在本地域农村，如一家有几个儿子，老人会向村集体申请宅基地给孩子盖房，操心娶妻成家，完成一家一位宅子的“任务”。如果老人另申请有老年房且有自理能力，则单过；否则，老人就跟随一个孩子（一般是较小的孩子）居住生活或在几家之间轮流生活。 一个基本事实是：本案中，老人席广宏有席家友和席伟利两个儿子，均在曲阜老家本地成家生活，席家就至少需要两处宅基地以满足弟兄俩成家分户的实际需要，1987年老大老二均已成婚，一处老院落内分开单过，居住空间之拮据可想而知，申请新宅基地另盖住房显为迫切需要。事实上，1986年老二席伟利申请体育场南新村宅基地，正是为满足上述需要代表全家所为的申请行为。取得新宅基地后，老大席家友搬离老家去新申请的宅地居住生活，恰能证明上述分析。老二席伟利继续在老家居住生活，老人席广宏随老二席伟利继续在老院落继续共同生活，符合其居住习惯和生活情理。分析至此，席家已完成了一个儿子一处宅院的“任务”，完成分家：新院落给老大席家友，老院落留给老二席伟利，老人有一女儿暂跟随生活，但迟早要出嫁成家，应与此房产无涉，此种判断可谓顺理成章。因此，老二席伟利因分家取得老院落宅基地使用权和房屋所有权的事实已明。 从1987年兄弟俩分家至2000年、2008年老二席伟利在原老院落基础上扩建盖房近十几年，老院为席伟利居住和所有应无争议。盖本案纠纷起于拆迁利益之巨，家人之争，应互谅互让、和解为上，和解不成，本院即应尊重事实，依法裁判，以定分止争。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 确认涉案老院落（含宅基地使用权和之上房屋所有权）归原告席伟利、江文香享有。 案件受理费100元,由被告席广宏、公茂莲、席家友、李叶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 徐 凯 人民陪审员 赵 峰 人民陪审员 赵士庚 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理 冯 雪 书 记 员 张 林