河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终856号上诉人（一审原告）:栾川县成凌钼业有限责任公司，住所地河南省栾川县赤土店镇马圈村。法定代表人：郭焕成，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵兵，河南宛洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：连翼飞，河南宛洛律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：洛阳栾川钼业集团股份有限公司，住所地河南省栾川县城东新区画眉山路伊河以北。法定代表人：李朝春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张力明，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪阳，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人栾川县成凌钼业有限责任公司（以下简称成凌公司）与上诉人洛阳栾川钼业集团股份有限公司（以下简称洛钼集团）侵权责任纠纷一案，河南省洛阳市中级人民法院(以下简称一审法院)于2011年10月8日作出（2009）洛民一初字第17号民事裁定，驳回成凌公司的起诉。成凌公司不服，向本院提起上诉。本院于2012年3月26日作出（2011）豫法民终字第24号民事裁定，驳回成凌公司上诉，维持原裁定。成凌公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年3月23日作出（2017）最高法民申4775号民事裁定提审本案。最高人民法院经审理后，于2018年8月29日作出（2018）最高法民再291号民事裁定，撤销本院（2011）豫法民终字第24号民事裁定和一审法院作出的（2009）洛民一初字第17号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审法院审理后，于2019年4月11日作出（2018）豫03民初920号民事判决。成凌公司和洛钼集团均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成凌公司的法定代表人郭焕成及委托诉讼代理人赵兵、连翼飞，上诉人洛钼集团的委托诉讼代理人张力明、刘雪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人成凌公司不服一审判决，上诉请求为：一、依法撤销一审法院（2018）豫03民初920号民事判决，改判支持成凌公司一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用，由洛钼集团承担。事实和理由：一、一审法院作出《采矿权转让合同》应视为双方对压覆矿产资源的赔偿已达成一致意见的认定，系认定事实错误。双方签订的《采矿权转让合同》，是在2017年1月12日栾川县政府县长办公会议纪要的基础上，以当时采矿权范围内准采区采矿权价值426.18万元为基础进行的转让，该转让价款主要是解决成凌公司上访人员诉求，并不涉及采矿权转让前的侵权问题和相关损失的补偿，也不涉及压覆部分采矿权的价值。成凌公司一审所有请求均是基于该合同签署之前已经形成的侵权行为和侵权结果，要求洛钼集团承担侵权赔偿责任，与《采矿权转让合同》无论在内容、时间、范围等方面，均没有任何的关联性，该合同中根本没有就前期压覆所造成的损失应如何补偿进行约定，更没有采矿权转让就等于已补偿的约定。另外，该转让合同中约定的转让价格是依据河南地源矿权评估有限公司出具的豫地评采报字（2016）第38号《采矿权评估报告书》，评估报告书第七章结语部分7.4占用、压覆残留资源储量情况中，明确载明不包含压覆部分采矿权，即禁采区对应的采矿权价值，也再次证明《采矿权转让合同》中转让的采矿权与成凌公司的一审诉请之间没有任何的关联性。二、洛钼集团改扩建未办理压覆手续违法，侵犯了成凌公司的采矿权。矿产资源法第三条规定“矿产资源……不因其所依附的土地所有权或使用权的不同而改变，国家保障矿产资源的合理开发利用，禁止任何组织和个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源”。洛钼集团在改扩建以前，地面建筑与成凌公司的采矿区并没有重叠；改扩建后重叠63亩，其中仅5.7亩有土地使用权证，洛钼集团持有的（2006）第095号国有土地使用权证载面积不足20亩，但实际占地600余亩，存在违法占地改扩建万吨选厂的事实。洛阳市人民政府在郑州市中级人民法院审理的（2017）豫01行初851号行政案件中，提交栾川县人民政府土地管理文件栾政土（2016）19号文《栾川县人民政府关于赤土店镇××村地块国有建设用地使用权出让方案的批复》显示，洛钼集团违法占地594.1459亩国有土地由县政府收回储备。河南省国土资源厅给洛阳市政府的函件中，责成栾川县政府按照豫政办（2013）101号《河南省人民政府办公厅关于进一步加强建设项目压覆重要矿产资源管理工作的通知》要求，启动压矿评估程序，明确洛钼集团构成压覆和违法。即使洛钼集团有地表上的土地使用权，但地下的采矿权属成凌公司依法取得的用益物权，按国土资源部2000年12月18日作出的《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发［2000］386号）第二条规定“经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按照国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案，采矿权人应及时到原发证机关办理相应的矿区范围转变更手续。”洛钼集团没有办理压覆审批手续，未正确处理相邻关系，侵害成凌公司的合法权益，应承担损害赔偿责任。三、成凌公司主张洛钼集团构成侵权，事实清楚，证据充分，洛钼集团应当承担损害赔偿责任。根据《河南省人民政府办公厅关于进一步加强建设项目压覆重要矿产资源管理工作的通知》第五章，建设项目压覆矿业权，需办理压矿审批手续的，项目建设单位要与矿业权人签署协议，协议内容包括矿业权人同意放弃被压覆区域范围及补偿范围，原则上应包括：1、矿业权人被压覆矿产资源储量在当前市场条件下应缴的价款；2、矿产资源的勘查投资、开采设施投入和搬迁相应设施等直接经济损失；3、需关闭矿山的，评估确认剩余资源储量价款和直接为矿山生产服务的固定资产价值等。巷道、选厂、尾矿库是矿山的配套设施，没有矿产资源，这些设施没有利用价值，但占用土地是不可或缺的条件。因此，成凌公司一审诉讼请求中主张的侵权损失，包括分别经北京东方燕都资产评估有限公司评估的矿山建设工程设施（巷道及采矿区）损失1711.5万元；北京北方亚事资产评估事务所评估的压覆区域采矿权价值8276.1万元；栾川惠鑫资产评估事务所评估的选矿厂损失2018.46万元；洛阳信德资产评估事务所评估的尾矿库损失613.4万元，以及有协议证明的自2006年至今的土地租金损失289.38万元；以上损失总计12908.84万元，以及相应的利息15408.85万元及至实际付清之日的利息。四、一审法院在洛钼集团对《采矿权转让合同》提出反诉不予受理的前提下，认定成凌公司“未协助办理洛钼集团完成采矿权转让的报批手续，有违诚实信用原则”错误。成凌公司没有办理变更手续的责任，洛钼集团在转让合同签订后，也从未要求成凌公司协助办理手续，该争议不属一审法院审理范围。综上，一审法院判决驳回成凌公司的诉讼请求，显属错误，请求撤销原判，改判支持成凌公司一审诉讼请求。上诉人洛钼集团不服一审判决，上诉请求为：一、依法维持一审法院（2018）豫03民初920号民事判决结果，驳回成凌公司的全部诉讼请求；二、依法认定洛钼集团扩建万吨选厂的行为并未压覆成凌公司矿产资源；三、依法认定洛钼集团并不存在违法占地的情形且无需办理建设项目用地压覆矿产资源审批手续；四、依法认定洛钼集团并未侵犯成凌公司的采矿权；五、一、二审诉讼费用由成凌公司承担。事实与理由：一、洛钼集团改扩建万吨选厂过程中无违法占地的事实，一审法院在未对洛钼集团提供证据进行审查的情况下，仅凭行政机关出具的说明与函件，认定涉案重要事实，属认定事实和适用法律错误。洛钼集团自1985年就取得包括涉案土地在内的土地使用权，该权利远早于2002年成凌公司最初取得的采矿权的时间。洛钼集团扩建万吨选矿厂时，并不存在任何违法占地情形，也不存在任何新增用地，更无需在建设时办理建设项目用地压覆矿产资源审批手续。一审法院认定洛钼集团扩建万吨选厂时存在违法占地的事实，属认定事实错误。二、洛钼集团改扩建万吨选厂过程中，并不构成压覆，一审法院认定洛钼集团改扩建万吨选厂时构成压覆，属认定事实错误。根据《中华人民共和国物权法》以及国土资发（2010）137号《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第三项规定“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容”，压覆及由此产生的赔偿、补偿，仅适用于新设立的土地使用权损害在先的矿业权的特殊情形，如土地使用权取得在先，而采矿权取得在后，则土地使用权人有权在土地上进行合法建设，不应认定为对采矿权构成压覆。本案中洛钼集团取得土地使用权在先，而成凌公司取得采矿权的时间在后，洛钼集团扩建万吨选矿厂时，成凌公司不具有合法采矿权，洛钼集团无需办理压覆审批手续，更不构成对成凌公司采矿权的压覆。三、在2005年4月洛钼集团进行扩建工程时，成凌公司并不享有合法采矿权，其在扩建工程完成后，取得的采矿权属于在后的权利，成凌公司无权要求洛钼集团承担任何责任。洛钼集团扩建工作经行政机关批准合法，不具有任何过错。成凌公司2005年3月采矿权到期，根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条第二款之规定，采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证作废，故同年4月洛钼集团改扩建万吨选矿厂时，成凌公司并没有合法采矿权，成凌公司2006年2月重新取得采矿权时，洛钼集团的万吨选矿厂已建成，成凌公司采矿证作为后权利应受到限制。因此，成凌公司无权要求洛钼集团承担任何赔偿责任。而河南省国土资源厅《关于商请做好洛阳栾川钼业集团股份有限公司选矿厂压覆栾川县成凌钼业有限公司矿产资源补偿问题的函》没有专业鉴定意见，不是构成压覆的行政确认，该函件仅是内部函件，目的仅是督促洛钼集团与成凌公司尽快解决纠纷，一审法院以此认定洛钼集团构成压覆，赋予非正式信函具体行政行为的效力，有违程序正当和行政公开原则，突破民事案件审理权限，属认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法认定洛钼集团不存在违法占地，无需办理压覆矿产资源审批手续，对成凌公司采矿权不构成压覆，更未侵犯成凌公司的采矿权，成凌公司诉讼请求不能成立，应驳回其诉讼请求。洛钼集团针对成凌公司的上诉理由，答辩称：一、《采矿权转让合同》中约定的采矿权转让价款，是双方共同委托评估机构对采矿权价值进行鉴定后所得出的结果，评估范围既包括了准采区，也包括禁采区内的全部价值。洛钼集团已经按照《采矿权转让合同》约定的价款全额支付成凌公司，双方纠纷已全部解决，成凌公司无权再向洛钼集团提出任何赔偿请求。2015年元月，因成凌公司与洛钼集团就采矿权与土地使用权冲突存在争议，洛阳市国土资源局主持双方进行调解，形成《关于协调解决成凌公司与洛钼集团纠纷问题的会议纪要》，该会议纪要显示，双方一致同意共同委托中介机构进行评估，双方唯一争议的内容为评估范围，成凌公司主张对全部资产和损失进行评估，洛钼集团主张对禁采区的可采储量进行评估。根据上述会议纪要，2016年11月双方共同委托河南地源矿权评估有限公司对准采区、禁采区的矿产资源进行了评估，评估结果是双方对成凌公司和洛钼集团评估范围争议进行的折中，应视为对双方此前争议的整体解决。2017年1月20日双方签订的《采矿权转让合同》第三条载明双方均同意以该评估公司的（豫地评采报字2016第38号）评估报告的采矿权价值作为下沟濠采矿权转让价格，价格为426.18万元。洛钼集团已于2017年1月22日支付采矿权转让款426.18万，双方争议已全部解决。该转让价款包括准采区和禁采区全部采矿权价值，并非成凌公司上诉所称仅为准采区采矿权价值，成凌公司的该上诉理由不能成立。二、一审法院认定成凌公司“未协助洛钼集团完成采矿权转让的报批手续，有违诚实信用原则”并无不当。洛钼集团支付采矿权转让价款后，成凌公司拒不办理采矿权转让手续的行为违反《采矿权合同》约定，有违诚信，其主张侵权，要求赔偿损失是重复获利，不应得到支持。三、成凌公司上诉主张的因洛钼集团压覆其矿产资源，而给成凌公司造成的各项损失，洛钼集团不应赔偿。理由如下：1、洛钼集团主观上不具备任何过错，客观上也没有实施矿产资源压覆的侵权行为；成凌公司主张的洛钼集团将尾矿渣排入其巷道内，但其未能提交有效证据证明洛钼集团存在填埋成凌公司巷道和工程设施的侵权的事实。2、成凌公司2005年被吊销安全生产合格证后未再取得，不具备安全生产条件是其无法继续进行开采的根本原因。成凌公司自行停产而导致的选矿厂、尾矿库、其他设施及土地租金等损失，是其自身原因停产造成，洛钼集团不应承担赔偿责任。3、成凌公司2006年办理的采矿权证显示，仅有部分矿区被设为禁采区，其他部分仍可继续开采，成凌公司上诉认为因行政部门设立禁采区、塌陷区而全部不能开采的理由不能成立。4、成凌公司提交的评估报告均系单方委托，在已有成凌公司与洛钼集团双方共同委托评估报告存在的情况下，成凌公司单方委托的评估报告不应作为认定各项损失的依据，且《栾川县成凌钼业有限责任公司马圈下沟濠钼矿采矿权评估报告书》错误采用折现现金流法进行评估，不符合成凌公司采矿权的评估条件，另外，成凌公司提交的多份评估报告之间对固定资产存在重复计算问题，均不应作为认为损失的依据。综上，成凌公司的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。成凌公司针对洛钼集团的上诉理由，答辩称：一、洛钼集团上诉认为其扩建行为不构成压覆，无需办理建设项目压覆矿产资源审批手续的上诉理由不能成立。成凌公司在1994年已取得涉案矿区的采矿权，一直正常开采，2005年洛钼集团在采矿区顶部动工改扩建万吨选厂项目，多次以成凌公司采矿权影响万吨选厂为由，向洛阳市政府、河南省地矿厅书面反映，要求成凌公司停止采矿。洛钼集团置成凌公司地下采矿权的安全于不顾，而强行改扩建万吨选厂，造成采矿权与地面建设之间的相互冲突影响。2006年2月河南省国土厅换发成凌公司采矿证时，将成凌公司采矿区与洛钼集团改扩建万吨选厂重叠部分，即一号、三号矿体设置为禁采区。同年3月，洛钼集团万吨选厂试生产时，将每日5万吨的尾矿渣，排入成凌公司巷道内长达两个多月，直接导致成凌公司采矿区范围内巷道和其他设施被填埋，已经无法开发利用。根据国土资源部2000年12月18日作出的《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第二条规定，洛钼集团改扩建行为，直接导致禁采区设立，致使成凌公司整个矿区资源不能开发利用，构成压覆。2009年1月为保护洛钼集团万吨选厂的安全，洛阳市安监局在禁采区以外，又设置塌陷区，成凌公司因为巷道被填埋、塌陷区的设置，全部矿产资源已不能利用，因此，洛钼集团关于不构成压覆的上诉理由不能成立。二、洛钼集团非法占地，改扩建万吨选厂时未办理建设项目压覆矿产资源审批手续违法，侵犯了成凌公司的采矿权。国土资源部2000年12月18日作出的《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第四条没有区分新建、改扩建项目，适用于压覆矿产资源的所有建设项目。洛钼集团提交的证据不能证明其为合法占地，也不能证明其不构成侵权，即使地表的土地使用权归洛钼集团，但地下的采矿权为成凌公司依法取得的用益物权。由于洛钼集团的建设行为导致成凌公司的采矿权无法行使，构成对成凌公司的侵权。如果洛钼集团按照《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第五条规定办理了各种手续，就不会出现侵犯成凌公司采矿权的情形，其未办理压覆批准手续的行为与成凌公司采矿权被侵害之间具有因果关系。成凌公司取得采矿权在先，洛钼集团非法占地进行扩建万吨选厂在后，侵犯了成凌公司的合法权益，应赔偿成凌公司的各项损失。洛钼集团以改扩建项目不需办理审批手续，其不构成压覆的上诉的理由不能成立。成凌公司一审诉讼请求为：一、判令洛钼集团立即赔偿成凌公司填埋矿山巷道损失1711.5万元；二、判令洛钼集团立即赔偿成凌公司被压覆区域采矿权价值8276.1万元；三、判令洛钼集团立即赔偿成凌公司选矿厂损失2018.46万元；四、判令洛钼集团立即赔偿成凌公司尾矿库损失613.4万元；五、判令洛钼集团立即赔偿成凌公司占用当地居民土地租金损失289.38万元（111.3亩土地，每亩每年租金2000元，自2005年至2018年共计13年）；六、判令洛钼集团立即赔偿成凌公司上述一、二、三、四、五项损失12908.84万元产生的利息损失15408.85万元（以12908.84万元为本金，按照月利率1%，自2008年12月30日暂计算至2018年11月11日止；自2018年11月12日起至实际付清之日止）；七、本案诉讼费等实现债权费用，由洛钼集团全部承担。一审法院经审理查明：洛钼集团选矿二公司（原马圈钼矿）为洛钼集团分公司，位于栾川县××××村，始建于1979年。洛钼集团目前持有栾国用[2006]第097号国有土地使用权证和栾国用[2006]第095号国有土地使用权证。栾国用[2006]第097号国有土地使用权证由原栾国用[2004]第264号国有土地使用权证换证办理而来，证载面积105361.43平方米。栾国用[2006]第095号国有土地使用权证由[1988]栾地证字第73号土地使用权证多次换证变迁而来，证载面积12960平方米。洛钼集团选矿二公司的选矿车间坐落于马圈村第二居民组和第四居民组。1994年，成凌公司取得位于栾川县××××村的钼矿采矿许可证。后经过多次换证，成凌公司享有的采矿权利延续至今。成凌公司采矿许可证范围坐落于赤土店镇××村第一居民组和第二居民组。2005年2月前，洛钼集团在栾川县赤土店镇××村××、5000吨两座选矿厂。2005年2月，洛钼集团将其中1500吨选矿厂改扩建为万吨选矿厂。2006年2月，河南省国土资源厅将成凌公司采矿许可证与洛钼集团选厂建筑重叠部分设为禁采区。2016年11月18日，洛钼集团与成凌公司共同委托河南地源矿权评估有限公司出具评估报告，评估确认案涉采矿权价值为426.18万元。2017年1月20日，成凌公司与洛钼集团签订《采矿权转让合同》，约定由洛钼集团受让案涉采矿权，采矿权转让价款为426.18万元。协议签订后，洛钼集团已经足额支付上述协议中约定的采矿权转让价款426.18万元，但是成凌公司未协助洛钼集团完成采矿权转让手续。一审法院另查明：一、河南省国土资源厅曾要求洛阳市国土资源局就洛钼集团选厂用地手续进行调查并协调解决成凌公司和洛钼集团的争议，洛阳市国土资源局于2014年10月28日以《洛阳市国土资源局关于洛钼集团选厂用地手续及压覆栾川县成凌钼业有限公司矿产资源有关问题的报告》（洛国土资文[2014]322号）向河南省国土资源厅报告，其中内容载明：按照洛钼集团提供并经法院采信的相对位置图，栾国用〔2006〕第095号国有土地使用证证载面积与成凌公司采矿许可证范围重叠面积3817.22平方米，栾国用〔2006〕第095号国有土地使用证证载面积外与成凌公司采矿许可证范围重叠面积为38155.33平方米。洛钼集团在2005年改扩建选矿厂时，未办理建设项目用地压覆矿产审批手续。二、2015年10月13日，河南省国土资源厅以《关于商请做好洛阳栾川钼业集团股份有限公司选矿厂压覆栾川县成凌钼业有限公司矿产资源补偿问题的函》致函洛阳市人民政府，其中内容载明：河南省国土资源厅组织人员进行调查核实，认为洛钼集团2005年2月改扩建位于栾川县赤土店镇××村××1500吨选矿厂为万吨选矿厂时，没有办理建设项目用地压覆矿产资源审批手续，没有办理土地使用证，扩建后选矿厂与成凌公司采矿许可证范围重叠63亩，其中仅有5.7亩有土地使用证，造成成凌公司无法开采被压覆部分矿产资源。同时，河南省国土资源厅作出《关于洛阳栾川钼业集团股份有限公司选矿厂压覆栾川县成凌钼业有限责任公司矿产资源问题的情况说明》，其中基本情况载明：成凌公司于1994年取得位于栾川县××××村的钼矿采矿许可证，矿区范围面积约为384亩。洛钼集团采矿二公司亦位于栾川县××××村，2005年2月前，洛钼集团在该处原有1500吨、5000吨两座选矿厂，两公司没有争议。2005年2月洛钼集团将其1500吨选矿厂改扩建为万吨选矿厂，改扩建选矿厂建筑位于成凌公司矿区范围西部地表。2005年，成凌公司采矿权延续时，为避免矿山生产中出现安全生产隐患，河南省国土资源厅要求成凌公司调整开采范围，重新编制开发利用方案。备案的开发利用方案主要意见为：该矿1号矿体被栾川钼业公司扩建选厂压覆，设计中不予利用。据此，河南省国土资源厅将成凌公司采矿许可证与洛钼集团选厂建筑重叠部分设为禁采区。在该份情况说明中，河南省国土资源厅认为：1、2005年2月前，洛钼集团原有的1500吨、5000吨两座选矿厂，地面选矿厂建筑与成凌公司地下采矿证范围没有重叠，2005年2月洛钼集团将其中1500吨选矿厂改扩建为万吨选矿厂，扩建后的选矿厂部分建筑与成凌公司采矿证范围重叠，洛钼集团扩建万吨选矿厂的行为构成对成凌公司矿产资源的压覆，洛钼集团没有依法办理建设项目用地压覆矿产资源审批手续。2、根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。……国家保护探矿权和采矿权不受侵犯。”成凌公司依法取得采矿权，其采矿权应当依法予以保护，洛钼集团未经国土资源部门批准，没有与成凌公司签订补偿协议，压覆成凌公司矿产资源，侵犯了成凌公司的采矿权，其以取得土地使用权在先为由主张选矿厂改扩建不构成矿产压覆不能成立。三、栾国用[2006]第095号国有土地使用证证载面积不足20亩，但洛钼集团实际占地面积600余亩，属于违法占地。一审法院认为：本案双方争议的焦点是，一、洛钼集团扩建万吨选厂的行为是否侵犯成凌公司的采矿权；二、洛钼集团是否应对成凌公司诉求的各项损失进行赔偿。关于争议焦点一，洛钼集团扩建万吨选厂的行为是否侵犯成凌公司采矿权的问题。本案中，河南省国土资源厅《关于商请做好洛阳栾川钼业集团股份有限公司选矿厂压覆栾川县成凌钼业有限公司矿产资源补偿问题的函》以及《关于洛阳栾川钼业集团股份有限公司选矿厂压覆栾川县成凌钼业有限责任公司矿产资源问题的情况说明》明确了洛钼集团扩建万吨选厂压覆成凌公司部分矿产资源，洛钼集团没有依法办理建设项目用地压覆矿产资源审批手续和违法占地，侵犯成凌公司采矿权的事实，原审法院对此予以确认。洛钼集团关于其取得土地使用权在先和选矿厂改扩建不构成对成凌公司矿产资源压覆的理由不能成立，一审法院不予支持。关于争议焦点二，洛钼集团是否应对成凌公司诉求的各项损失进行赔偿的问题。洛钼集团扩建万吨选厂构成对成凌公司矿产资源压覆后，双方已经于2016年共同委托河南地源矿权评估有限公司出具评估报告，评估确认案涉采矿权价值为426.18万元。2017年1月20日，成凌公司与洛钼集团签订《采矿权转让合同》，约定由洛钼集团受让案涉采矿权。洛钼集团与成凌公司就案涉采矿权转让意思表示一致，双方均在转让协议上签字盖章，该协议已经成立，案涉采矿权转让协议成立后，双方当事人在协议中约定的报批义务条款即具有法律效力，洛钼集团已经支付合同中约定的全部转让价款，成凌公司未依照约定办理采矿权转让的报批手续，有违诚实信用原则。双方签订的《采矿权转让合同》应视为双方关于压覆矿产资源的赔偿已经达成一致意见，成凌公司在签订《采矿权转让合同》并接受洛钼集团支付的采矿权对价后，继续要求洛钼集团赔偿压覆矿产资源造成的各项损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，原审判决：驳回成凌公司的诉讼请求。一审案件受理费1457685元，由成凌公司负担。根据双方的上诉以及答辩意见，经征询双方当事人同意，本院归纳二审的争议焦点为：一、洛钼集团是否存在违法占地用于改扩建万吨选厂的事实；二、洛钼集团在改扩建选厂过程中，是否存在压覆成凌公司矿产资源的事实，是否构成了侵权，成凌公司的损失应如何赔偿。本院经审理查明：一、1985年5月16日，栾川县计划委员会作出栾计字（85）40号《关于马圈钼矿厂房扩建征用土地的批复》，内容为：根据1985年地区计划会议安排马圈钼矿扩建基建项目计划，按照《河南省国家建设征用土地实施办法》和豫政（1984）170号文件规定，为扩大厂房、料场、机修车间、车库和车场，经研究同意征用赤土店马圈村沟闷村民组耕地（劣地）9.34亩；荒坡24.81亩。接通知后按规定给予补偿和安置。二、1985年5月30日，栾川县计划委员会作出栾计字（85）45号《关于马圈钼矿已占土地补办征地手续的批复》，内容为：县钼业公司、马圈钼矿：马圈钼矿1979年经河南省计委和何竹康省长同意，地县有关部门已经签署意见，开始筹建马圈钼矿，但因当时征地资料不齐全，未上报审批。现根据你公司请示并审查有关征地资料，符合规定。按照《河南省国家建设征用土地实施办法》和河南省人民政府豫政（1985）50号文件规定，经研究同意马圈钼矿已征用赤土店乡马圈村耕地106.91亩，荒坡六段。其中下店村耕地49.5亩，河滩和荒坡地29.21亩，荒山三段（四至立石），沟闷组耕地28.2亩，荒山三段（四至立石）。接通知后，按照规定做好补办征地工作。三、1988年7月25日，栾川县人民政府为栾川县钼业公司马圈钼矿办理证号为[1988]栾地籍证字第73号《栾川县国有土地使用证》，土地证记载：四至（东：二队边界东坡以上20米；西：下店村边界；南：已征边界通三道砷路中；北：公路内边路中）。实际用地面积为12960平方米。栾川县国有土地使用证栾地证字第73号存根记载内容与土地使用权证记载内容一致。四、1995年9月26日编号为0235号《土地登记审批表》记载的用地面积与四至，以及栾川县人民政府在2004年9月28日为洛阳栾川钼业集团有限公司换发的栾国用[2004]字第267号《国有土地使用证》记载的面积和《地籍调查表》上的四至均一致；2006年8月31日栾川县人民政府为洛钼集团换发的栾国用[2006]第095号《国有土地使用证》记载的使用面积和2006年7月25日编号为0150号《土地登记审批表》上的四至与前述登记内容一致。五、2004年10月21日，栾川县国土资源局向洛阳市发展和改革委员会出具《关于洛钼集团15000t/d露天采矿配套10000t/d选矿厂改扩建工程项目用地初审意见》，该意见的最后结论为：该项目是在选矿二公司一车间进行原地扩产改造，不涉及新增用地，因此，原则上同意实施。六、2016年12月4日，栾川县人民政府作出栾政土（2016）19号《关于赤土店镇××村地块国有建设用地使用权出让方案的批复》。内容为：1、确定对原洛钼集团征收过而未使用的594.1459亩国有土地，由县政府依法收回储备。2、因该公司原属国有企业，在企业上市之前并不存在违法，只是在企业上市时该部分土地资产未纳入改制资产，造成目前违法状况，违法用地属历史原因造成。确定对洛钼集团违法使用的57.8517亩国有土地暂不处理违法行为。……。七、针对洛钼集团1500吨选矿厂改扩建项目，栾川县国土资源局于2004年10月21日向洛阳市发展和改革委员提交《关于洛阳栾川钼业集团有限责任公司每日15000吨露天采矿配套每日10000吨选矿厂改扩建工程项目用地的初审意见》，内容为：洛钼集团是我县从事钼生产的骨干企业，该公司下属二公司位于赤土店镇××村，由二个车间组成，其中选矿一车间始于80年代初，后几经改扩建生产能力达到每日1500吨，但其设备规格小，系列多，设备老化，作业率低，材料消耗高，耗电多，生产成本大大高于二车间。按照洛钼集团的发展规划，为实现与露采每日15000吨生产能力的配套，该公司拟采用先进技术扩大生产，节能降耗，满足市场需求，扩大市场占有率，提高生产竞争力，使企业钼选矿综合能力达到每日20000吨，决定对选矿一车间原地改造，使其达到10000吨的生产能力。接到申请后，我局组织专门技术人员对该项目用地情况进行了初步审查，得出如下结论：该项目是在选矿二公司一车间进行原地扩建改造，不涉及新增用地，因此原则上同意实施。八、洛钼集团万吨选厂项目自2005年初开工建设，2006年上半年竣工投产。九、根据成凌公司提供的《河南省国土资源厅矿产资源开发利用方案备案表》、《生产勘查报告》以及双方共同委托的河南地源矿权评估有限公司出具的《采矿权评估报告书》的内容显示，涉案成凌公司矿产资源共分为四段矿体，即一、二、三、四号矿体，矿体近东西走向，呈线性分布。2005年5月份之前，成凌公司对一、二号矿体进行了开采。2005年间，河南省有色金属地质矿产局第六地质大队对成凌公司采矿权范围的矿产资源进行核查时，发现成凌公司采矿权范围内存在三、四号矿体。洛钼集团改扩建万吨选矿厂时，地面改扩建部分与成凌公司采矿权范围西段一、三号矿体存在部分重叠。十、根据成凌公司提供的营业执照，成凌公司成立于1994年。一审中，成凌公司向一审法院提供四份采矿许可证，采矿许可证号分别为：4100000230915，采矿有效期限从2002年9月至2004年9月；4100000481602，采矿有效期限从2004年11月至2005年3月；4100000620035，采矿有效期限从2006年2月至2008年4月；c4100002009073120031084，采矿有效期限从2014年4月至2019年2月。上述四份采矿许可证上显示的矿区范围拐点坐标一致，开采深度一致。但在4100000620035号、c4100002009073120031084号两份采矿许可证上，河南省国土资源厅将矿区范围拐点坐标中的7、8、9、9′确定为禁采区（也即成凌公司西段一、三矿体与洛钼集团地面扩建的万吨选矿厂上下重叠部分）。二审中，成凌公司又提供采矿许可证复印件二份(采矿许可证号分别为栾采证色字（1996）第038号；4100000040945号)，证明成凌公司从1996年3月1日已经取得涉案采矿许可证，采矿许可证延续。洛钼集团认为该二份证据为复印件，对其真实性有异议。十一、本院已生效的（2010）豫法行终第18号行政判决查明：2005年5月20日，洛阳市安全生产管理局作出（2005）79号《关于吊销栾川县赤土店镇铅钼选矿厂等六家单位“安全生产条件合格证”的决定》，内容为：为进一步加强非煤矿山的安全生产管理工作，遏制重、特大事故的发生，根据《河南省非煤矿山生产经营单位安全条件监督管理规定》有关条款的要求，经局研究决定并报请省安监局批准，对栾川县赤土店镇铅钼选矿厂等六个单位，予以吊销“安全生产条件合格证”。成凌公司在该决定被吊销名单中。2005年5月20日，洛阳市人民政府安全生产委员会作出（2005）15号《关于栾川县三道庄矿区塌方事故的通报》，在该通报的附件中，成凌公司在被吊销安全生产条件合格证的名单中。2005年6月1日，栾川县安全生产委员会作出（2005）11号《停产通知》，要求成凌公司停止生产。成凌公司因不服洛阳市安全生产管理局作出的上述决定，遂提起行政诉讼，人民法院经审理后，判决撤销洛阳市安全生产管理局作出的该吊销决定。成凌公司在行政判决生效后并没有重新办理安全生产合格证。成凌公司从2005年5月20日停产至今一直没有再进行生产。十二、2008年10月14日，根据成凌公司的委托，河南黄金科技实业公司出具栾川县马圈下沟壕钼矿地下开采采矿工程建设项目《安全预评价报告》，该评价结论为：1、该建设项目不存在需要申报的重大危险源。2、该建设项目中的主要危险有害因素和地质、自然灾害因素，通过执行安全设施三同时的规定，并采取国家相关安全法规和本评价报告提出的有针对性的安全对策措施以及《可研报告》提出相应对策措施，可以得到预防、消除或控制，从安全生产角度，建设项目能够满足国家规定的安全要求。需要重点强调的是，在下一步的设计和生产建设中，应高度重视本评价关于禁采区、洛钼集团万吨选厂、栾马公路的保护措施以及地表水的防治措施，并在设计和生产建设中予以落实。针对洛钼集团万吨选厂对成凌公司工程建设项目的影响，该《安全预评价报告》建议在下一步设计中，对接近禁采区东界（7号拐点与9′拐点连线）的地表岩石移动范围界限按照一级保护进行圈定，即地表岩石移动界线距离禁采区东边界不小于20米。同时，考虑到采用类比法确定移支角的误差、钻探后圈定矿体位置的误差、矿体空间形态的变化以及深部矿体控制程度差等原因，建议在上述保护带基础上增加5度左右的误差值。本评价按照上述原则，对未来地下开采地表岩石移动范围圈定提出了倾向性建议，并在示意图上局部调整了《可研报告》所确定的地表岩石移动范围。并针对可能危及到洛钼集团万吨选厂安全的二号、四号矿体划定了禁采区域，要求在今后的生产建设过程中严禁开采本评价评价圈定二号、四号矿体禁采区域内的资源。十三、2016年11月18日，洛钼集团与成凌公司共同委托河南地源矿权评估有限公司出具豫地评采报字（2016）第38号《采矿权评估报告书》，评估确认案涉采矿权价值为426.18万元。该评估报告第23页记载：（二）2、评估设计利用的资源储量本次评估设计利用资源储量为成凌公司栾川县马圈下沟壕采矿权许可证范围内保有资源储量：（122b）+(333)85.2万吨，钼金属量1054.10吨，伴生钨金属690吨。其中：准采区范围内保有钼矿（122b）矿石量4.5万吨，钼金属量62.2吨，(333)矿石量31.4万吨，钼金属量447.5吨，伴生钨金属291吨；采矿禁采区范围内保有钼矿（333）矿石量49.3万吨，钼金属量544.4吨，伴生钨金属399吨。十四、二审诉讼中，成凌公司提供三份证人证言，证明洛钼集团改扩建万吨选厂试车时将尾矿渣排入其巷道内，填埋了成凌公司的巷道和设备。洛钼集团经质证认为证人没有到庭，是否为证人所写不清楚，对该证据真实性不予认可。洛钼集团提供视频资料一份，证明洛钼集团没有从606坑口向巷道内排放尾矿渣，且视频资料显示一号矿体巷道内并没有尾矿渣排入的事实和成凌公司已经将一号矿体的矿产资源全部开采完毕的事实，巷道已经没有利用使用价值。成凌公司经质证后认为视频资料虽然反映了一号矿体下方的情况，但尾矿渣是通过606坑口排入到其他的巷道内，填埋了巷道和相关的设备。本院查明的其他事实与一审判决查明事实相一致。本院认为：一、洛钼集团在改扩建万吨选厂时，并不存在违法占地的事实。理由：1、从洛钼集团二审提供的栾川县计划委员会作出的栾计字（85）40号《关于马圈钼厂房扩建征用土地的批复》和栾川县计划委员会作出的栾计字（85）45号《关于马圈钼矿已占土地补办征地手续的批复》以及栾川县国土部门为洛钼集团颁发的《国有土地使用证》和相关地籍档案记载的内容看，虽然[1988]栾地籍证字第73号《国有土地使用证》和之后换发的栾国用[2004]第267号《国有土地使用证》、栾国用[2006]第095号《国有土地使用证》上记载的用地面积为12960平方米，但两份批复所涉及的征地范围以及土地证记载的四至范围（东：二队边界东坡以上20米；西：下店村边界；南：已征边界通三道砷路中；北：公路内边路中）所涉及的土地面积都远大于上述《国有土地使用证》上记载的实际用地面积，且有土地管理部门保管的相关土地地籍档案记载的四至范围与涉案《国有土地使用证》上记载的四至范围均一致。当《国有土地使用证》上记载的四至范围与证载面积不一致时，依照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：土地所有权和使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或者使用权。因此，应当认定《国有土地使用证》所记载四至界线范围内的土地，为洛钼集团的合法用地。2、洛钼集团万吨选矿厂改扩建工程所使用的土地均在洛钼集团土地使用证四至界限内，且栾川县国土资源局2004年10月21日向洛阳市发展和改革委员会出具《关于洛钼集团15000t/d露天采矿配套10000t/d选矿厂改扩建工程项目用地初审意见》中，也认为该项目是在选矿二公司一车间进行原地扩建改造，不涉及新增用地。正因为洛钼集团对栾国用[2006]第095号《国有土地使用证》记载的四至范围内的500多亩土地拥有合法使用权，才有了2016年栾川县政府收回洛钼集团部分土地的事实。因此，原审法院作出洛钼集团改扩建万吨选厂时存在违法占地的认定，属认定事实错误，本院予以纠正。洛钼集团上诉认为不存在违法占地用于改扩建万吨选矿厂的上诉理由成立，本院予以支持。二、关于洛钼集团改扩建万吨选厂时，是否构成对成凌公司侵权的问题。成凌公司上诉认为2005年5月20日之后不能开采原因有二，一是洛钼集团改扩建万吨选厂试车时，将尾矿渣排入成凌公司巷道内，导致成凌公司巷道和设备被全部填埋，成凌公司已无法开采，被迫停产，给成凌公司造成了极大损失；二是洛钼集团万吨选矿厂压覆了成凌公司矿产资源，造成其对采矿权范围内矿产资源不能进行开采，洛钼集团的上述行为已经构成侵权。本院认为：1、对于洛钼集团改扩建万吨选矿厂试车时，是否将尾矿渣排入成凌公司巷道内的问题。成凌公司一审提供的证据为反映606坑口现状的一组照片和证人证言，但从洛钼集团二审提供的606坑口下方一号矿体巷道内的视频资料看，该一号矿体巷道内并没有发现尾矿渣流入堵塞填埋巷道和设备的事实，巷道内路段除有少部分积水外，一号矿体内巷道情况完好。从目前成凌公司提供的证据看，尚不能得出其不能开采的原因，系洛钼集团万吨选矿厂试车时排入尾矿渣造成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的法律后果。据此，成凌公司应承担举证不能的法律后果。成凌公司上诉认为洛钼集团将尾矿渣排入其巷道，填埋了成凌公司的巷道和机械设备，造成其不能继续开采，已构成对成凌公司侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、对洛钼集团改扩建万吨选矿厂，是否构成对成凌公司矿产资源的压覆问题。依照国土资源部2000年12月18日作出的《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第一条规定“凡是准备建设铁路、公路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市国土资源主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况，各国土资源主管部门应当向建设单位提供建设项目范围内资源分布情况和矿业权设立情况。”第二条规定“压覆矿产资源是指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源开采的不作压覆处理”。第四条“需要压覆重要矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位提出压覆重要矿产资源申请，由省级国土资源主管部门审查，出具是否压覆重要矿床证明材料或者压覆重要矿床的评估报告，报国土资源部批准。”本案中，洛钼集团将每日1500吨的选矿厂改扩建为每日万吨选矿厂，发生在2005年2月份左右，其扩建万吨选厂的位置与成凌公司采矿权证记载的采矿范围存在部分重合，也即与成凌公司的一、三号矿体位置存在部分重合。虽然洛钼集团万吨选矿厂改扩建项目工程栾川县国土资源局已同意建设，也经过了河南省发展和改革委员会的核准，但洛钼集团作为采矿企业在万吨选厂改扩建之初，应当依照国土资源部作出的《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》精神，向河南省国土资源主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况，并向省级国土资源主管部门提出压覆重要矿产资源申请。洛钼集团在明知万吨选矿厂下方存在有成凌公司矿产资源且没有得到省级国土资源主管部门审查批准的情况下，仍然进行万吨选矿厂改扩建工程的施工，构成了对成凌公司一、三号矿体矿产资源的压覆。洛钼集团上诉认为其土地权利在先，万吨选矿厂是在原有合法土地上进行的施工，洛钼集团在改扩建时成凌公司的采矿权已经过期，因此，不需要经过相关部门审批，也不构成对成凌公司矿产资源压覆的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、对于成凌公司主张的采矿权范围内的全部矿产资源资源能否全部开采问题。1、成凌公司涉案采矿权所涉及的矿体共有四个（也即一、二、三、四号矿体），根据双方共同委托的《采矿权评估报告书》以及成凌公司提供的《河南省国土厅矿产资源开发利用方案备案表》和《安全预评价报告》显示的相关内容可知，成凌公司2005年5月份之前，对一、二号矿体内的矿产资源进行了开采；三、四号矿体为2005年之后新发现的矿体。从2006年2月份河南省国土资源厅为成凌公司颁发的4100000620035采矿许可证显示的内容看，因洛钼集团改扩建万吨选矿厂，成凌公司的一、三号矿体因与洛钼集团改扩建万吨选矿厂的位置存在上下重叠，被河南省国土资源厅确定为禁采区，也即一、三号矿脉已经确定不能开采，洛钼集团改扩建万吨选厂行为对成凌公司的一、三号矿体构成了压覆，导致成凌公司不能继续开采，已经构成对成凌公司侵权，由此给成凌公司造成的损失，在双方协商未果的情况下，洛钼集团应对成凌公司一、三号矿体不能开采所造成的损失予以适当赔偿。2、对于成凌公司的二、四号矿体能否进行开采，从河南省国土资源厅2006年2月份为成凌公司发放的采矿许可证看，成凌公司二、四号矿体并没有被设定为禁采区，与洛钼集团改扩建万吨选矿厂的位置并不存在重合，因此，不存在压覆问题，应推定二、四矿体可以开采；且从成凌公司自己提供的由河南黄金科技实业公司2008年10月出具的《安全预评价报告》以及《安全评价报告备案表》中涉及的相关内容可知，成凌公司的二、四号矿体在采取好安全防护措施的情况下，仍然可以进行开采生产。因此，成凌公司上诉认为因洛钼集团的压覆行为，造成国土部门将一、三号矿体设定为禁采区，安监部门将二、号矿体设定为塌陷区，成凌公司矿产资源已经全部不能开采的上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于成凌公司上诉主张的损失，洛钼集团是否应予赔偿问题。本院认为洛钼集团应对成凌公司主张的损失适当予以赔偿，理由：1、成凌公司的一号矿体自1994年公司成立以来至2005年5月份，一号矿体的矿产资源一直在开采之中，所对应的巷道及其他设施已经使用多年，随着矿产资源的逐年减少，巷道及其他设施的利用价值会逐年递减。因此，洛钼集团在对成凌公司进行赔偿时，应适当减轻洛钼集团的赔偿责任。2、成凌公司一、三号矿体被河南省国土资源厅设定为禁采区发生在2006年上半年；而成凌公司2005年5月20日就已经停产，成凌公司停产的主要原因是栾川县三道庄矿区发生塌方事故，洛阳市安全生产监督管理局、洛阳市人民政府安全生产委员以及栾川县安全生产委员会对栾川县三道庄矿区进行集中整治，要求凡在三道庄矿区地采矿的单位一律停产，成凌公司也在吊销、停产、关闭的名单中。虽然之后成凌公司对洛阳市安全生产监督管理局行政处罚决定提起了行政诉讼，人民法院的生效的行政判决已将洛阳市安全生产监督管理局的处罚决定予以撤销；但之后成凌公司并没有办理安全生产合格证等相关手续，并不符合开工生产条件。因此，成凌公司将其不能开采的原因及损失全部归责于洛钼集团的上诉理由不能成立。3、成凌公司2005年前仅对一、二号矿体进行了开采，2006年2月份因洛钼集团的压覆行为，成凌公司的一、三号矿体被河南省国土资源厅设定为禁采区，原一号矿体所对应巷道部分已无法继续利用；但成凌公司的二、四号矿体并没有被河南省国土资源厅设定为禁采区，在各项条件均具备的情况下，成凌公司仍可对二、四号矿体进行开采，所对应的巷道部分和成凌公司之前投入建设的选矿厂、尾矿库和其他相关设施等仍能继续使用，只是其上述设施的使用价值受到一定影响。因此，成凌公司上诉主张洛钼集团应按照其单方委托的鉴定结论，对成凌公司的巷道损失、选矿厂、尾矿库和其他相关设施进行全额赔偿的上诉理由不能成立。但考虑到洛钼集团的压覆行为确实对成凌公司的相关设施不能发挥其最大利用价值造成了一定的影响，从公平保护各方当事人的权益出发，综合本案的各种因素和实际情况，本院酌定洛钼集团赔偿成凌公司各种设施损失共计200万元。4、对于成凌公司主张的采矿权价值8276.1万元是否应予赔偿问题。洛钼集团因成凌公司在其选矿厂下方采矿问题，双方长期纠纷不断，为彻底解决双方纠纷，双方于2016年11月18日，共同委托河南地源矿权评估有限公司，对成凌公司采矿权范围内矿产资源剩余储量进行了评估，河南地源矿权评估有限公司出具的评估报告确认成凌公司采矿权范围内采矿权价值为426.18万元，从该评估报告相关内容看，该采矿权价值既包括准采区范围内矿产权的价值，也包括禁采区范围内矿产权的价值。2017年1月20日，成凌公司与洛钼集团签订《采矿权转让合同》，已将涉案的采矿权转让给洛钼集团，转让价款为426.18万元。协议签订后，洛钼集团已经按照协议约定向成凌公司足额支付转让价款，洛钼集团的合同义务已经履行完毕。成凌公司在双方签订《采矿权转让合同》并接受洛钼集团支付的采矿权对价后，又单方委托鉴定机构对采矿权价值重新进行鉴定，要求洛钼集团按照其单方委托的鉴定结论支付采矿权转让价款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但原审法院作出“成凌公司在签订《采矿权转让合同》并接受洛钼集团支付的采矿权对价后，继续要求洛钼集团赔偿压覆矿产资源造成的各项损失缺乏事实和法律依据，不予支持”的认定欠妥，本院予以纠正。综上，成凌公司上诉认为洛钼集团的尾矿渣流入其巷道，造成其巷道和其他设施被填埋，给其造成损失的上诉理由不能成立，本院不予支持；但洛钼集团的压覆行为确实给成凌公司造成了一定损失，本院酌情予以赔偿。洛钼集团上诉认为不存在违法占地的上诉理由成立，本院予以支持；其上诉认为不构成压覆，不应赔偿的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初920号民事判决；二、洛阳栾川钼业集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿栾川县成凌钼业有限责任公司各种损失共计200万元。三、驳回栾川县成凌钼业有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1457685元，由栾川县成凌钼业有限责任公司负担1447685元，由洛阳栾川钼业集团股份有限公司负担10000元；二审案件受理费1457685元，由栾川县成凌钼业有限责任公司负担1447685元，由栾川县成凌钼业有限责任公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长  张同仁审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇二〇年十月十日法官助理崔璐书记员王欣如