广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2114号 上诉人（庭审原告）：蒋莹莹，女，1985年9月3日出生，汉族，居民，住北流市百花路**三和园****，公民身份号码：4525011985********。 委托诉讼代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁某2，男，1978年8月28日出生，汉族，居民，住北流市。 被上诉人（原审被告）：杨某，女，1988年10月31日出生，汉族，居民，住北流市。 被上诉人（原审被告）：梁某1，男，2006年1月20日出生，汉族，学生，住北流市。 法定代理人:梁某2、杨某，系梁某1之父母，住北流市。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，1975年8月15日出生，汉族，居民，住北流市。 被上诉人（原审被告）：李某1，女，2005年7月6日出生，汉族，学生，住北流市，学，住北流市iv> 法定代理人：李某2，系李某1之母亲，住北流市。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄波，男，住北流市。 上诉人蒋莹莹因与被上诉人梁某2、杨某、梁某1（以下简称梁某2等3人）、李某2、李某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋莹莹上诉请求：撤销一审判决，改判五被上诉人连带赔偿其经济损失102947元。事实和理由：1、一审法院以上诉人未能提供充足、有效的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，从而判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人认为本案事实清楚，证据确实充分。(1)对本案事故责任及车辆受损的事实有交警部门出具的《道路交通事故认定书》和《道路交通事故复核结论》足以确认。(2)对上诉人车辆的实际损失有评估机构出具的《道路交通事故车物损失评估结论书》及维修结算单予以证实。对于车物损失评估结论是由具有相关资质的评估机构所作出，而维修结算单又是修理厂出具，系其实际收取的修理费，两者能够相互印证。一审法院以评估价格与维修费金额相差较大为由予以否认上诉人车辆受损的实际损失，属于认定事实不清。首先，实际产生的维修费用并没有高于车物损失评估结论，上诉人即使是按评估价结论主张权利，但一审法院可按实际维修费认定，不存在依据不足之说。其次，维修费与评估价格之所以出现偏差，存在一定的客观因素，因为维修厂存在资质不同，收费的标准不同。只要实际产生的修理费没有高于评估价格，上诉人主张赔偿的损失并不损害被上诉人的合法权益。（3）广西评值价格事务所有限公司是有资质的评估机构，被上诉人没有提供相反的证据予以推翻该评估结论，也不能证实该评估机构存在违反规定的行为，则该评估结论应作为本案定案依据。2、上诉人所提供的关于垫付医药费、拖车费的事实清楚，证据充分，一审法院对此不予认可，不符合法律规定。 梁某2等3人辩称，上诉人上诉理由不成立，答辩人在一审已主张交警部门在认定事实不清、交通事故责任分担不当的情况下，作出本案交通事故认定书不应得到采用，上诉人主张其车辆的实际损失没有充分的证据证明；在事故发生中，上诉人的车辆仅造成了三处损坏，其他部位没有受损，上诉人没有提供充分证据证实其车辆三处受损的损失价值，因此，一审判决认定上诉人主张赔偿损失的证据不足，从而判决驳回其诉讼请求是正确的。上诉人提供的车辆维修清单与其在交通事故中产生的损失没有直接关系，上诉人单方委托评估机构作出损失评估结论不符合客观事实，不应作为认定其车辆损失的依据。一审认定事实正确，请求：驳回上诉，维持原判。 李某2、李某1辩称，李某1对事故电动车只有使用权，不是法定车主；李某1作为未成年人，被梁某1强行借走车辆，李某1对梁某1发生本案交通事故所造成的经济损失不应承担连带赔偿责任。 蒋莹莹向一审法院起诉请求：1.判令梁某2等3人、李某2、李某1共同连带赔偿经济损失(包括垫付医疗费和产生的拖车费、车辆损失、评估费等)合计109918元给蒋莹莹;2.本案诉讼费由梁某2等3人、李某2、李某1共同负担。 一审法院认定事实：2020年4月8日17时39分，梁某1驾驶无号牌二轮电动车（车架号码：FY2019122903）搭乘陈焕由高速路引道往城北一路方向行驶，蒋莹莹驾驶桂Ｋ×××××号牌小型轿车由客运中心往大风门方向行驶。双方行至北流市陶瓷城红绿灯十字路口时，因梁某1驾车不按交通信号灯通行（闯红灯）致使两车发生碰撞，造成梁某1、陈焕受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年4月21日，北流市公安局交通管理大队出具第450981120200000075号《道路交通事故认定书》，认为梁某1驾车不按交通信号灯通行（闯红灯）是造成此事故的原因，认定梁某1违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项的规定，负该起事故的全部责任，蒋莹莹无事故责任，陈焕无事故责任。梁某1的母亲杨某不服该事故认定，向玉林市公安局交通警察支队申请复核，玉林市公安局交通警察支队于2020年5月18日作出玉公交复字结论［2020］第000071号《道路交通事故认定复核结论》，认为北流市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，调查认定程序合法，予以维持。 另查明，梁某1驾驶的无号牌二轮电动车（车架号码：FY2019122903）是李某1于2020年3月14日以价格1400元（未支付车款就发生了本次事故）从他人手中协议购买所得，并一直由李某1管理、控制、使用。梁某1的监护人是梁某2（父亲）、杨某（母亲）。李某1的监护人是李某2（母亲）。 再查明，桂Ｋ×××××号牌小型轿车车辆所有人是蒋莹莹，该车在中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保了交强险和200万元商业三者险（不计免赔），保险期间自2019年11月8日0时起至2020年11月7日24时止。事故发生后，蒋莹莹为陈焕垫付了费用2831.95元（门诊费用2331.95元、住院金500元），支付拖车费900元。2020年5月21日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字［2020］20号《道路交通事故车物损失评估结论书》，评估结论：桂Ｋ×××××号牌小型轿车车辆损失为100654元。2020年5月21日，蒋莹莹将其桂Ｋ×××××号牌小型轿车交由玉林市星汇汽车维修服务有限公司维修，已修复。 一审法院认为，本案系交通事故侵权损害引起的赔偿，依照民事诉讼举证责任分配原则，蒋莹莹对其所主张的车辆损失负有举证责任。蒋莹莹为证实其车损，在第一次庭审时提交广西评值价格事务所有限公司于2020年5月21日出具的《价格评估结论书》，于庭审结束后（2020年6月24日）提交星驰名车会维修《结算单》。法院经审查认为，首先，《价格评估结论书》系蒋莹莹自行委托作出，其评估过程及内容不足以保证评估结论的客观公正；其次，蒋莹莹提供的《价格评估结论书》的评估结论与维修结算单上载明的维修项目、数量、材料不符，金额相差较大（6971元）；再次，星驰名车会的结算单系本案诉讼中出具而非原始维修清单，与车辆实际受损情况缺乏客观关联性，且蒋莹莹仅仅提供一张维修预付款的收据，没有提供正式维修费发票，并不能证实其实际产生的维修费用，故上述证据均不能作为本案的直接定案依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，对车辆损失负有举证责任的蒋莹莹未能提供充足、有效的证据证实其待证主张，应承担举证不能的法律后果，其可待证据充分后再行主张。按诉讼经济原则和机动车交通事故责任纠纷处理实践，对于蒋莹莹主张的拖车费、评估费、垫付的医疗费，应与车辆损失一并处理为宜。故此，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋莹莹的诉讼请求。案件受理费2498元，减半收取计1249元（蒋莹莹已预交），由蒋莹莹负担。 本院二审期间，蒋莹莹依法向本院提交新证据有：维修费发票一张。欲证明其已支付维修费用93683元。 梁某2等3人提供网上下载的与上诉人车辆同类款项的汽车价格打印件2页。欲证明蒋莹莹的车辆现在在网上标价不超过15万元。 李某2、李某1未依法向本院提交新证据。 经组织质证，梁某2等3人对蒋莹莹提供证据的真实性、合法性无异议，但认为该发票只能证明蒋莹莹的车辆修理产生的费用，不能证明蒋莹莹因本案交通事故造成的实际损失。李某2、李某1对蒋莹莹提供证据的质证意见与梁某2等3人的质证意见一致。蒋莹莹对梁某2等3人提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其网上查看的是佛山地区该车辆同型号的市场价格，与本案无关，对此不予认可。李某2、李某1对梁某2等3人提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认为，蒋莹莹提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案亦具有关联性，本院对该证据予以采纳，并作为本案认定事实的依据。梁某2等3人提供的证据属来源于网络证据，本院无法核实其真实性和关联性，该证据不足以证明其主张待证的事实，本院对该证据不予采纳。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，梁某1驾驶的无号牌二轮电动车（车架号码：FY2019122903）是其向李某1借用的。蒋莹莹在二审诉讼中陈述称其在发生事故时驾驶车辆的速度为40-50公里/小时。而本院向交警部门核实事故路段的时速为50公里/小时。梁某2等3人主张蒋莹莹驾驶车辆在发生事故时属超速行驶，但其对此主张未提供证据证实。蒋莹莹将其所有的桂Ｋ×××××号牌小型轿车交由玉林市星汇汽车维修服务有限公司修复后，支出维修费93683元。蒋莹莹为评估其车辆损失价价值支付了评估费5532元。 本院认为，对本案交通事故，经交警部门调查后已作出事故认定，认定梁某1承担事故的全部责任，蒋莹莹、陈焕无事故责任。该事故认定书事实清楚，责任认定正确，本院予以采信。根据该责任认定，本院依法对蒋莹莹因本案交通事故导致车辆受损所造成的经济损失确认由梁某1承担赔偿责任。因李某1将其电动车出借给未成年人梁某1驾驶，对造成本案交通事故的发生也存在过错，应当承担相应的过错责任，本院认为本案民事责任应由梁某1与李某1按8：2分担。蒋莹莹主张其汽车因事故受损所造成的经济损失问题，其已提供了《道路交通事故车物损失评估结论书》、维修结算单、维修费发票等证据证实，本院依法确认蒋莹莹因维修车辆所造成的损失为93683元。一审法院已查明蒋莹莹在事故发生后已为陈焕垫付了医疗费用2831.95元和支付了拖车费900元，各方当事人无异议，本院依法予确认。另外，蒋莹莹为评估其车辆受损价值已支出评估费5532元。则蒋莹莹的总损失为102946.95元（93683元＋2831.95元＋900元＋5532元），由梁某1承担80%过错责任即赔偿82357.56元（102946.95元×80%）给蒋莹莹，李某1承担20%过错责任即赔偿20589.39元（102946.95元×20%）给蒋莹莹。本案中，梁某1、李某1均属于未成年人，两人的监护人均未尽到监护职责，导致李某1向他人购买电动车，梁某1向李某1借电动车驾驶发生本案交通事故。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，对发生本案事故造成蒋莹莹的经济损失，梁某1、李某1的监护人依法应当承担侵权责任，应赔偿蒋莹莹的经济损失。一审判决认定蒋莹莹因本案交通事故所造成的车辆维修费损失证据不足明显不当，本院予以纠正。蒋莹莹上诉请求五被上诉人赔偿经济损失有理，本院依法予以支持。但其请求梁某2、杨某、梁某1、李某1、李某2承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第二款规定：“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”本案中，双方未能举证证明梁某1和李某1是否有个人财产，本院根据案件实际情况，确定由该二人和监护人对各自的责任份额承担共同的赔偿责任。 综上所述，蒋莹莹的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初2134号民事判决； 二、被上诉人梁某2、杨某、梁某1赔偿车辆维修费、医药费、施救费、评估费共计82357.56元给上诉人蒋莹莹； 三、被上诉人李某2、李某1赔偿车辆维修费、医药费、施救费、评估费共计20589.39元给上诉人蒋莹莹； 四、驳回上诉人蒋莹莹的其他诉讼请求。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2498元，减半收取1249元（蒋莹莹已预交），由上诉人蒋莹莹负担129元，被上诉人梁某2、杨某、梁某1负担900元，被上诉人李某2、李某1220元；二审案件受理费2498元（蒋莹莹已预交），由上诉人蒋莹莹负担258元，被上诉人梁某2、杨某、梁某1负担1800元，被上诉人李某2、李某1负担440元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 吴晓蕾