四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1958号 原告：中国邮政集团有限公司四川省西充县分公司，住所地四川省西充县晋城镇晋南大道四段，统一社会信用代码91511325709039068T。 负责人：陈晓彬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：成都觅味农业科技有限公司，住所地四川省成都市蒲江县寿安镇利民路**，统一社会信用代码91510131MA6BKULN0E。 法定代表人：杨晓峰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈能扬，北京东卫（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：陈倚吉，男，汉族，生于1991年12月22日，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师，特别授权。 被告：杨晓峰，男，汉族，生于1993年5月23日，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：唐盼，四川凡高律师事务所律师，特别授权。 被告：成都明科电子商务有限责任公司，，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇清江大道，一社会信用代码91510131597283540B。 法定代表人：余明科，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李大富，四川彰善律师事务所律师，特别授权。 原告中国邮政集团有限公司四川省西充县分公司（以下简称邮政集团西充分公司）诉被告成都觅味农业科技有限公司、陈倚吉邮寄服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告邮政集团西充分公司申请追加杨晓峰作为本案被告、被告陈倚吉申请追加成都明科电子商务有限责任公司作为本案被告，本院依法追加杨晓峰及成都明科电子商务有限责任公司作为本案被告参加诉讼。庭审中原告邮政集团西充分公司的委托诉讼代理人黄真树、被告成都觅味农业科技有限公司的法定代表人杨晓峰及委托诉讼代理人陈能扬、被告陈倚吉及委托诉讼代理人李进、被告杨晓峰、被告成都明科电子商务有限责任公司的委托诉讼代理人李大富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政集团西充分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告处寄递服务费共计2627523.1元；2、判令被告从2020年4月1日起以2627523.1元为基数，按日利率1%向原告支付违约金至拖欠的所有寄递服务费结清之日止；3、本案受理费、诉讼保全费用由被告承担。事实与理由：2019年11月11日原告与被告成都觅味农业科技有限公司协商一致，签订了《邮政包裹快递业务用邮合同》及附件《客户用邮安全协议》，被告陈倚吉作为负责人在被告成都觅味农业科技有限公司签章处签字。合同约定由原告为被告成都觅味农业科技有限公司提供邮件、包裹寄递服务，被告成都觅味农业科技有限公司每月28日前支付双方于当月20日结算的寄递服务费，如被告成都觅味农业科技有限公司不能按时间向原告支付费用，原告有权向被告成都觅味农业科技有限公司索取每天1%的违约金。合同中还对免责条款、其他违约责任、双方权利义务、邮件资费标准、费用结算等内容作了详细约定。合同签订后，双方按合同约定履行，被告陈倚吉作为直接负责人，一直与原告负责本项目的工作人员李叶澜通过电话、微信等方式对接合同权利义务，同时也通过其个人银行账号向原告支付寄递费，但自2020年4月开始，被告成都觅味农业科技有限公司、陈倚吉均未再按合同约定支付寄递费，至原告起诉时，被告成都觅味农业科技有限公司拖欠的寄递费已达到2627523.1元。原告认为合同签订后，合同对应的权利义务实际由被告陈倚吉享有和承担，被告陈倚吉应对拖欠的寄递费承担连带支付责任。欠款经原告多次向被告催收未果，特提起诉讼，望判如所请。 被告成都觅味农业科技有限公司辩称，针对事实与理由部分，觅味公司在起诉状中有：“被告陈倚吉作为直接负责人，一直与原告负责人本项目的工作人员李通过微信电话等方式合同权利义务”；“后面的原告认为”…合同的权利义务实际由被告陈倚吉享有和承担，这是原告对基本事实的自认，原告是明确知道是和陈倚吉合作，权利是陈倚吉在享有，故与成都觅味公司无关，也与该公司法定代表人杨晓峰无关。 被告杨晓峰辩称，同意成都觅味公司的意见，另外补充：根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则第三条的规定，对原告自认的事实，被告无需举证。 被告陈倚吉辩称，请贵院驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告所主张的要求支付的260余万元的金额，没有进行对账，金额不准确；原告所主张的支付违约金的损失问题，在本案中原告系违约方，理由是原告擅自将被告陈倚吉所使用的代码交于他人使用，导致被告的损失，其违约责任在于原告，合同约定了每月20日结算，在每月的28日前支付，那么至今从未结算过，所以原告主张的金额不准确。 被告成都明科电子商务有限责任公司辩称，请求法庭驳回原告对成都明科公司的全部诉讼请求；在诉状上，原告也表达由被告陈倚吉履行义务，我们认为与我们无关，认同被告陈倚吉代理人的答辩意见，举证责任在本案原告，请求法庭驳回原告对我方当事人的全部诉讼请求。 经审理查明：原告邮政集团西充分公司系国有独资的有限责任公司，成立于2000年1月1日，其经营范围包括国内、国际邮寄递业务，普通货运，农业物资销售、配送业务等；被告成都觅味农业科技有限公司系自然人独资的有限责任公司，注册资本100万元，于2019年5月9日成立，杨晓峰为该公司的执行董事兼总经理，系该公司的法定代表人，被告陈倚吉为该公司的监事。被告成都明科电子商务有限责任公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2012年6月18日，经营范围包括网上销售、农产品销售农产品种植等，法定代表人为余明科。 2019年11月11日以成都觅味农业科技有限公司作为委托方（甲方）、以邮政集团西充分公司作为受托方（乙方），双方签订了《邮政包裹快递业务用邮合同》及附件《客户用邮安全协议》，合同约定由原告为被告成都觅味农业科技有限公司提供邮件、包裹寄递服务，合同中双方的权利义务、资费标准、费用结算、违约责任、免责条款等内容作了约定，其中约定“如因实际情况影响，甲方不能按期向乙方支付费用，双方友好协商解决。但乙方有权向甲方索取每天1%的违约金”，该《邮政包裹快递业务用邮合同》及附件《客户用邮安全协议》由被告陈倚吉在合同的“甲方法定代表人/负责人”处签名，前述两份合同上加盖了的“成都觅味农业科技有限公司”印章。在庭审中，被告成都觅味农业科技有限公司公司对该印章的真实性持异议，被告陈倚吉认可该印章系其找人所私刻。原告邮政集团西充分公司称前述合同系被告陈倚吉签字时说公章不在他那里，是陈倚吉后来加盖了成都觅味农业科技有限公司印章后寄给原告的，原告一直不知道该印章系假印章。 在《邮政包裹快递业务用邮合同》签订后，原告邮政集团西充分公司、被告陈倚吉开始业务往来，为了业务方便快捷，双方先后建立了取名为“觅味（汇总群）～西充邮政售后”、“觅味公司&西充邮政群”、“对账群”的微信群，被告陈倚吉以微信名“平凡之路”于2019年11月12日进入“觅味公司&西充邮政群”，于2019年12月11日进入“对账群”微信群，被告成都明科电子商务有限责任公司的法定代表人余明科以微信名“MK”于2019年12月11日进入“对账群”微信群，群主系原告邮政集团西充分公司寄递事业部负责人李叶澜（微信名“叶斓”）；“觅味（汇总群）～西充邮政售后”和“觅味公司&西充邮政群”均系被告陈倚吉建立，系群主。在微信群内，双方工作人员对寄递业务进行安排、对在寄递过程中出现的问题进行沟通，并对订单在群里进行以电子表格文件形式发送。被告杨晓峰其后以微信名“也许不懂”进入“觅味（汇总群）～西充邮政售后”微信群（根据现有证据表明被告杨晓峰在2020年2月24日时已在该微信群里），被告杨晓峰在群里发送了若干快件编号、收件人姓名、电话、地址的邮件内容，以及“@甜欣核实的有回复了么”、“@甜欣之前几天核实的没有一个有回复吗”、“前面那么多，我不可能每天都重新发一次问题邮件啊，你们系统查不到哪些有回复吗？没有回复的我这边只有默认赔付给客户了。”、“有些件是少称的，你们如果提供不出来，我就会给客户赔付，登记你们”、“麻烦核实催件哈谢谢”等等聊天内容。另外被告成都觅味农业科技有限公司公司的工作人员邱皓（微信名“TiAmo”）、邱翔(微信名“Q”）、黄长俊（微信名“平平淡淡”）等人亦在“觅味公司&西充邮政群”、“觅味（汇总群）～西充邮政售后”微信群里对寄递业务与原告方的工作人员进行联系并对中出现的问题与原告方的工作人员进行沟通。 另查明：一、被告成都明科电子商务有限责任公司在2019年11月12日至2019年12月12日使用被告成都觅味农业科技有限公司的邮寄代码，在此期间二被告共产生寄递服务费750322.2元，2020年7月3日上午11:52分原告邮政集团西充分公司寄递事业部负责人李叶澜在微信群“对账群”里发送了如下内容“从2019年11月12日至2019年12月12日，成都觅味农业科技有限公司在系统里面的寄递费为750322.2元。其中成都明科电子商务有限责任公司在觅味公司代码里发件产生寄递费为586962元，此费用应由明科公司支付，请陈总、余总核实、确认。＠ＭＫ＠平凡之路。。”，在7月6日下午的16:26分，被告陈倚吉在该群回复“没问题”，李叶澜又发送“＠ＭＫ余总，确认下？”被告成都明科电子商务有限责任公司的法定代表人余明科一直未回复.在7月10日下午的16:25分李叶澜再次在该群发送“＠ＭＫ余总，麻烦这两天确定下金额”，余明科仍未回复。2020年10月18日上午10：12分原告邮政集团西充分公司寄递事业部负责人李叶澜在微信群“对账群”里发送了如下内容：“更正通知根据明科公司（邛崃）、觅味公司在西充邮政发货群里发的需要发包裹邮件的明细表电子档，经过西充邮政工作人员再次统计核对，2019年11月12日至2019年12月12日，明科公司在觅味公司代码（1100038816862）里面共发件147367件，产生寄递费金额为480968.2元，觅味公司共发件89874元，产生寄递费金额为269354元。从2019年11月12日至2019年12月12日，西充邮政寄递系统里面成都觅味公司代码共产生寄递费750322.2元，故明科公司应支付西充邮政分公司寄递费480968.2元，觅味公司应支付西充邮政分公司寄递费269354元。请收到本通知后，于今日（2020年10月18日）内作最后的确认，如对该金额有异议，请于十月十八日23点前与西充邮政分公司（李叶澜，电话199××××9866）联系，并于19日前到西充邮政分公司三方核对并协商，如逾期未回复，则视为本通知确认的内容（包括寄递费金额）送达明科公司、觅味公司。”，该文字信息后先后发送了文档标题为“觅味发货详细表”和“明科使用觅味代码发货详细表”的电子表格文档。前述微信信息发送后，被告成都明科电子商务有限责任公司仍未回复。 二、在履行《邮政包裹快递业务用邮合同》过程中，被告陈倚吉通过其在中国建设银行账户用手机银行向原告邮政集团西充分公司支付了部分寄递费用。2020年6月26日原告邮政集团西充分公司向成都觅味农业科技有限公司发送了书面《催告函》，其内容是“成都觅味农业科技有限公司：2019年11月11日你与中国邮政集团有限公司四川省西充县分公司签订了《邮政包裹快递业务用邮合同》，截止2020年6月25日，你公司尚欠我公司寄递费用2648443.1元。按照合同约定，你司应在寄递发生后1个月内结清欠费，超过结款周期仍未结清邮费的，我司将按合同条款收取每日的延迟履行违约金。而你司至2020年3月中旬后便没有再发生寄递业务，上述欠款已严重超期达六个月之久。我司项目负责人多次向你催收欠款，你司均不予支付，现我司特向你发出催告函，请你于2020年6月30日前付清所欠邮件寄递费2648443.1元。否则中国邮政集团有限公司四川省西充县分公司将通过法律途径追偿欠款，届时所产生的费用（包括但不限于诉讼费）将由你方承担”，被告陈倚吉于同日签收该催告函，此后被告陈倚吉向原告邮政集团西充分公司支付了20920元，原告邮政集团西充分公司尚有2627523.1元的寄递费用未收到，遂诉讼来院。 本院认为，合法的债权债务应受法律保护。针对本案的争议焦点问题，本院作如下评判。 一、《邮政包裹快递业务用邮合同》及附件《客户用邮安全协议》的效力及被告成都觅味农业科技有限公司的民事责任问题。 在原告邮政集团西充分公司与被告陈倚吉进行寄递业务的磋商、签订时，被告陈倚吉系被告成都觅味农业科技有限公司的监事，《邮政包裹快递业务用邮合同》及附件《客户用邮安全协议》在原告方签字及被告陈倚吉签字后，由被告陈倚吉持有该合同，脱离原告邮政集团西充分公司的控制，并在此后由被告陈倚吉将加盖有“成都觅味农业科技有限公司”印章的合同交回一份给原告邮政集团西充分公司，原告邮政集团西充分公司有理由相信被告陈倚吉是有权签订该合同的，构成表见代理；在在《邮政包裹快递业务用邮合同》签订时和履行初期，即使成都觅味农业科技有限公司法定代表人杨晓峰可能不知情，但在被告杨晓峰进入“觅味（汇总群）～西充邮政售后”这个特定的微信群后，对相关邮寄业务一直与原告方工作人员联系，且被告成都觅味农业科技有限公司的工作人员亦在微信群对寄递业务与原告邮政集团西充分公司进行联系、对出现的问题与原告邮政集团西充分公司进行沟通，成都觅味农业科技有限公司已实际行为对合同进行履行，应视为成都觅味农业科技有限公司对《邮政包裹快递业务用邮合同》及附件《客户用邮安全协议》进行了追认，双方对寄递服务合同已进行了实际履行，且该合同内容不违反法律规定，应属合法有效的合同，在该合同上印章的真伪不影响合同的效力及双方的履行，故被告成都觅味农业科技有限公司辩称与该公司无关的理由不能成立，被告成都觅味农业科技有限公司应当承担支付下欠寄递款的民事责任。 二、被告杨晓峰的民事责任问题。 被告杨晓峰关于其是受被告陈倚吉的雇佣的辩解主张不能成立。其理由在于杨晓峰系成都觅味农业科技有限公司的执行董事兼总经理，系该公司的法定代表人，而被告陈倚吉系该公司监事，法定代表人给监事打工有悖常理，同时被告杨晓峰也未提交他与被告陈倚吉存在雇佣关系的相应证据，如劳动合同、发放工资证明等。而被告成都觅味农业科技有限公司系由被告杨晓峰一个自然人独资的有限责任公司，杨晓峰为该公司的执行董事兼总经理，系该公司的法定代表人，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告杨晓峰未提交相应证据予以证明成都觅味农业科技有限公司的财产独立于自己的财产，故被告杨晓峰应依法对被告成都觅味农业科技有限公司的债务承担连带清偿责任。 三、被告成都明科电子商务有限责任公司的民事责任问题。 从2019年11月12日至2019年12月12日期间，被告成都明科电子商务有限责任公司使用被告成都觅味农业科技有限公司的邮寄代码进行寄递业务往来，在此期间与被告成都觅味农业科技有限公司共产生寄递费用合计750322.2元，在原告邮政集团西充分公司寄递事业部负责人李叶澜在微信群里面要求被告成都明科电子商务有限责任公司及被告成都觅味农业科技有限公司核对二公司分别应支付的寄递费用时，被告成都明科电子商务有限责任公司一直未作答复，在被告成都明科电子商务有限责任公司与被告成都觅味农业科技有限公司共同使用邮寄代码欠寄递费用总金额750322.2元确定、但现有证据又不能分别确认二公司的寄递费用的情况下，二被告应当对在此期间所产生的寄递费用750322.2元共同承担民事责任。 四、被告陈倚吉的民事责任问题。 在《邮政包裹快递业务用邮合同》签订和初期履行时，均是被告陈倚吉负责与原告邮政集团西充分公司沟通、协调、付款，负责该项目具体实施，是项目的实际负责人和合同的实际受益人，在签订合同过程中，身为公司监事，但未正确履职，采取私刻公司印章的方式签订合同，具有明显的过错，应当与被告成都觅味农业科技有限公司共同承担支付责任。 五、下欠案涉寄递服务费金额问题。 在2020年6月26日，被告陈倚吉签字确认收到原告邮政集团西充分公司送达的书面《催告函》，其对时欠寄递费用总金额2648443.1元无异议，仅仅对其组成部分持有异议，认为欠款中有明科公司的费用。在扣减其后被告陈倚吉支付的20920元后，现实际下欠寄递服务费2627523.10元。 六、违约金的计算标准问题。 在《邮政包裹快递业务用邮合同》中约定委托方（甲方）不能按期向乙方支付费用的情况下乙方有权向甲方索取每天1%的违约金，该违约金过高，为防止利益失衡的角度，根据公平原则和考虑原告方的实际损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，应予以调整降低，本院酌定按照欠款金额为基数以一年期贷款市场报价利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、第二十九条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、限被告成都觅味农业科技有限公司、被告陈倚吉在本判决生效后十日内一次性支付原告中国邮政集团有限公司四川省西充县分公司寄递服务费用1877200.9元及以本金1877200.9元为基数按一年期贷款市场报价利率标准向原告中国邮政集团有限公司四川省西充县分公司支付从2020年4月1日起至寄递费用支付清结之日止的违约金；被告杨晓峰对前述款项承担连带清偿责任； 二、限被告成都觅味农业科技有限公司、被告陈倚吉、被告成都明科电子商务有限责任公司在本判决生效后十日内一次性共同支付原告中国邮政集团有限公司四川省西充县分公司寄递服务费用750322.2元及以本金750322.2元为基数按一年期贷款市场报价利率标准向原告中国邮政集团有限公司四川省西充县分公司支付从2020年4月1日起至寄递费用清结之日止的违约金；被告杨晓峰对被告成都觅味农业科技有限公司所支付部分承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国邮政集团有限公司四川省西充县分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27820元，减半收取13910元，诉讼保全费5000元，合计18910元，由被告成都觅味农业科技有限公司、陈倚吉、杨晓峰负担16000元，由被告成都明科电子商务有限责任公司负担2910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 兴 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李思琦