贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1315号上诉人（原审原告）：贵州鑫旺房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇两山公路黄家桥路**。法定代表人：杨刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：蒋文伟，男，1972年7月30日出生，汉族，住贵州省普定县。上诉人贵州鑫旺房地产开发有限公司（以下简称“鑫旺公司”）因与被上诉人蒋文伟租赁合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫旺公司上诉请求：1.撤销原判，改判蒋文伟向鑫旺公司赔偿损失31230.90元；2.上诉费用由蒋文伟承担。事实和理由：鑫旺公司主张的逾期移交物业损失赔偿应当得到支持。《贵州鑫旺房地产开发有限公司商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合同双方当事人均应当严格按约履行义务。合同第六条第二点明确约定了违约金的计算标准。根据合同蒋文伟应当在租期届满二日内将该物业按规定移交鑫旺公司，但蒋文伟违约强占商铺应当承担违约责任。不能依据《鑫旺大市场商业暂行管理条例》第四十二条认定我方亦存在怠于履行义务，该条约定仅适用于鑫旺公司在特殊情况要求商户提前撤场或是商户主动要求撤场，是合同履行期内、尚在租赁期时才适用该条的撤场规则。蒋文伟在租期届满后应当无条件将商铺交给鑫旺公司，鑫旺公司没有义务提醒告知。至于蒋文伟辩称其因鑫旺公司未退还履约保证金，所以不退商铺，更是没有法律依据，同时也能证明鑫旺公司是通知过他移交商铺或者其知道租期届满要移交商铺。至于违约金标准问题，合同有明确约定且字体标黑，蒋文伟在合同签订履行过程中对该标准并未提出异议。在诉讼中，鑫旺公司结合实际已经将标准下调至同地段商铺租金标准，蒋文伟对下调后标准是否过高并未提出异议。故应当按照该标准计算违约损失数额蒋文伟二审未答辩。鑫旺公司向一审法院起诉请求：1.判令蒋文伟立即搬离鑫旺大市场A23-1/2号商铺，并将该商铺恢复至合同约定标准（改变主体结构的，应当恢复原状）；2.判令蒋文伟赔偿逾期移交物业损失31230.9元（每平方米每天按1.5元计算，从2019年7月18日起算，暂记至2020年4月1日，实际诉请金额请求判至其正式移交物业之日止）；3.判令由蒋文伟承担本次诉讼所支付的律师费用3500元；4.本案全部诉讼费用由蒋文伟承担。一审判决认定的事实：2016年7月17日，鑫旺公司（甲方）与蒋文伟（乙方）签订《贵州鑫旺房地产开发有限公司商铺租赁合同》约定，鑫旺公司将位于贵州省普定县鑫旺大市场Ａ区（面积：80.7㎡）租给蒋文伟用于商业经营；租赁期限为三年，即从2016年7月17日至2019年7月17日。三年内免收租赁费；在合同签订当日蒋文伟向鑫旺公司支付履约保证金20000元，约定在合同期限届满后乙方在无违约情形时甲方将履约保证金无息退还。同时约定，若租赁期限届满后乙方不承租该商铺，应在期满之日起二日内将将商铺移交甲方；乙方逾期移交物业的，应赔偿甲方损失，损失数额＝物业建筑面积×30元／平方米×逾期天数。另在该合同第七条双方权利义务与义务中约定“乙方负责按照本合同的约定正常营业，本合同中的正常营业指的是每一营业年内未出现中途连续七天以上（含七天）未开门营业的情形，或累积三十天以上（含三十天）未开门营业的情形；”、第八条违约条款约定：“1、甲方违约责任。甲方未按本合同约定全面履行合同义务的，除按乙方支付的履约保证金的10%乙方支付违约金外，还应赔偿因此给乙方造成的所有经济损失；2、乙方违约责任。乙方未按合同约定全面履行本合同义务的，甲方有权收回该物业使用权，履约保证金不予退还，并应按本合同第四条第一项的三年免租到期后，续租前的收费标准向甲方支付租赁费，赔偿因此给甲方造成的所有经济损失。”双方还签订有《鑫旺大市场商业暂行管理条例》，该条例中约定甲方必须在商户撤场一周前将《撤场审批表》上报审批，并跟进审批进度，须在七个工作日内审批完成，《撤场审批表》经审批后，原件传财务室做结算（其中租赁保证金部分暂不退还）；《撤场审批表》审批后，由商管部及财务部对商铺物品进行放行，并对撤场全过程进行监督；如商户未按规定期限及标准交铺，由商管通知商户甲方将强制收回铺位。合同签订当日，鑫旺公司向蒋文伟交付商铺，蒋文伟向鑫旺公司出具房屋交付确认书。商铺租赁期限届满后，蒋文伟未续租该商铺，并将商铺腾空，但在与鑫旺公司协商退还商铺并退回履约保证金时，双方发生纠纷，蒋文伟以鑫旺公司未按约定退还履约保证金为由拒绝将商铺钥匙交还。现鑫旺公司以蒋文伟逾期交还商铺构成违约为由诉至法院。庭审过程中，鑫旺公司自愿将该损失计算方式变更为按每平方米1.5元每天计算。一审法院认为：鑫旺公司与蒋文伟签订的《贵州鑫旺房地产开发有限公司商铺租赁合同》、《鑫旺大市场商业暂行管理条例》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，鑫旺公司提交照片以证明蒋文伟未按合同约定营业构成违约，但该组照片并不能充分证明蒋文伟累计三十日未营业或连续七日未营业，故鑫旺公司以此为由主张蒋文伟承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。蒋文伟在租赁合同期限届满时未续租商铺，并将商铺腾空以便鑫旺公司验收检查，但鑫旺公司怠于履行其商户撤场时的审批检查义务，未按约定时间开始撤场审批手续，致使蒋文伟无法及时退回合同订立时交纳的履约保证金，鑫旺公司与蒋文伟因无法退回履约保证金而拒绝交还商铺钥匙产生纠纷。双方均未按合同约定履行自己的义务，均构成违约，应各自承担相应的违约责任。对于鑫旺公司诉请蒋文伟返还商铺的诉讼请求，一审法院予以支持。对于鑫旺公司要求赔偿逾期移交物业损失的诉讼请求，鑫旺公司虽然怠于履行义务，但蒋文伟在合同期满后，未采用合理方式维护自身权益，未及时交回商铺钥匙给鑫旺公司造成一定的损失，但合同中约定损失计算方式过高，根据当地房屋租赁市场情况及本案的实际，酌定蒋文伟赔偿鑫旺公司6000元。另鑫旺公司要求承担律师费3500元的诉讼请求，因其未提供合法有效证据予以证明，故对鑫旺公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。双方在《贵州鑫旺房地产开发有限公司商铺租赁合同》第八条违约责任中约定了双方除要按实际损失承担违约责任外，还约定有惩罚性条款，即鑫旺公司违约按履约保证金的10%向承担违约责任；被告违约，履约保证金不予退还。一审法院认为该条款为格式条款，其未遵循公平原则确定双方的权利义务，存在通过该格式条款减免自身义务、加重对方责任的情形，且未采用合理方式提醒对方注意，故应认定为无效条款。现鑫旺公司不予返还履约保证金的行为无事实和法律依据，但蒋文伟在本案中并未向鑫旺公司提出反诉请求，本案不宜对此进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.蒋文伟在本判决生效之日起十日内返还鑫旺公司位于普定县；2.蒋文伟在本判决生效之日起十日内赔偿鑫旺公司损失6000元；3.驳回鑫旺公司其他诉讼请求。案件受理费668元，减半收取334元，由鑫旺公司承担276元，蒋文伟承担58元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：鑫旺公司主张的逾期移交物业损失31230.90元是否应当支持。本院认为，《贵州鑫旺房地产开发有限公司商铺租赁合同》第七条第一款“甲方权利义务”第四项约定：“甲方有权按照本合同约定收取履约保证金，并在合同期限届满后在乙方无违约情形下将履约保证金无息退还乙方。”第二款规定了乙方的权利义务，其中第五项约定：“乙方负责按照本合同的约定正常营业，本合同中的正常营业指的是每一营业年度内未出现中途连续七天以上（含七天）未开门营业的情形，或累计三十天以上（含三十天）未开门营业的情形；”根据该合同约定，若蒋文伟不存在连续七天以上或累计三十天以上未开门营业的情形，鑫旺公司应当将蒋文伟交纳的保证金无息退还。现合同履行期限届满，鑫旺公司提交的证据不足以证明蒋文伟有上述违约行为，故鑫旺公司应当及时履行退还保证金的义务。因鑫旺公司未履行该义务，导致蒋文伟扣留了商铺钥匙，致使双方发生纠纷，故主要过错在鑫旺公司，一审酌判蒋文伟赔偿鑫旺公司损失6000元并无不当。综上所述，贵州鑫旺房地产开发有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由贵州鑫旺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 黄光美审判员 朱俊蓉二〇二〇年十月二十三日法官助理赵强强书记员杨艳（代）