wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7984号上诉人（原审被告）：刘耀天，男，汉族，1958年5月16日出生，住湖南省邵东县*************，公民身份号码：430************494。被上诉人（原审原告）：彭栋，男，汉族，1987年10月14日出生，住广东省英德市********，身份证号：441************253。公民身份号码：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。原审第三人：东莞市晨丰房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道博厦社区*********************。法定代表人：黄某1。上诉人刘耀天因与被上诉人彭栋、原审第三人东莞市晨丰房地产经纪有限公司（以下简称晨丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭栋向原审法院起诉请求：1.确认彭栋、刘耀天签订的No.0000311《房地产买卖合同》;2.刘耀天向彭栋双倍返还定金120000元；3.刘耀天赔偿彭栋中介费5000元；4.本案诉讼费由刘耀天承担。原审法院判决：一、确认彭栋、刘耀天签订的No.0000311《房地产买卖合同》已经解除；二、刘耀天于判决发生法律效力之日起五日内向彭栋支付双倍定金120000元、中介费损失5000元。一审诉讼费3945元（含受理费2800元、财产保全申请费1145元），全部由刘耀天负担。刘耀天上诉请求：1.一审判决载明双方均认为不用再履行合同，属于双方合意解除合同，不存在刘耀天违约的问题，不存在双倍返还定金。更何况刘耀天至今仍一直愿意继续履行合同，则应认定属彭栋单方解除合同，所交定金不应返还。2.撤销一审判决第二项，改判刘耀天无须赔偿定金和中介费；3.本案一审、二审诉讼费由彭栋承担。主要事实与理由：1.案涉《房地产买卖合同》为中介方晨丰公司提供的格式合同，对于合同价款的安排、二手按揭贷款手续的办理、过户手续的办理等，晨丰公司均未告知刘耀天上述事宜的相关流程及具体的时间安排。故案涉合同也未作出明确的约定，导致刘耀天非常被动地完全接受中介方的支配。2.对于案涉房屋的价款，刘耀天及彭栋协商一致为46万元。彭栋为了少交税，便要求案涉合同的价款按吉屋写成42.6万元，余款另行支付。刘耀天因相信中介方及彭栋，便按其要求填写。未想到案涉合同签定后，彭栋不承认，中介方也以双方按合同约定行事而推脱，导致刘耀天与彭栋一直就房价问题发生争议。故违约责任不在于刘耀天，而在于晨丰公司误导所致，这有彭栋提供的2019年4月10日的录音内容可证实。在刘耀天与彭栋双方对买卖最关键的房屋价款仍存在争议的情况下，仅凭彭栋单方所要求的时间便认定刘耀天违约是不成立的。3.退一步讲，即使按彭栋所要求的42.6万元的房屋成交价款，刘耀天与彭栋并未约定办理过户手续及办理按揭手续的时间。彭栋也未告知其已备妥首付款，中介方亦未告知办理前述手续所需的时间及需准备的资料。在适逢春节期间且刘耀天因在老家发生交通事故未能返莞的情况下，就以此推定刘耀天违约显然不符合双方的合同约定，对刘耀天是不公平。4.中介方向彭栋所收取的中介费5000元。由于案涉合同已解除，且中介方对于合同的解除负有重大过错，故该费用理应由中介方退还给彭栋，不应由刘耀天承担。彭栋及晨丰公司均答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请驳回刘耀天的上诉请求。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘耀天上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕刘耀天的上诉，本案的争议焦点为：刘耀天是否存在违约行为。对此，本院分析如下：首先，刘耀天主张其一开始和彭栋的母亲谈好成交价是460000元，包括家电一起卖，彭栋为了少交税要求将金额写成426000元，但根据双方签订的《房地产买卖合同》约定，案涉物业总楼价为426000元（不附任何家私电器），刘耀天对其主张未能提供证据予以证明，本院依法不予采信，本院认定案涉房屋（不附任何家私电器）的成交价是426000元。其次，根据彭栋提交的通话记录、第三人晨丰公司的聊天记录可以看出晨丰公司多次联系刘耀天无果。彭栋提交的《律师函》、快递单、彭栋与刘耀天的微信聊天记录显示彭栋一直催促刘耀天到银行办理按揭手续，但刘耀天皆未予以配合。根据双方签订的《房地产买卖合同》第六条约定：“因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，则（1）逾期未超过十天的，违约方须按逾期每日总楼价1‰向守约方支付违约金；（2）逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）支付违约金。且违约方须承担守约方应向经纪方支付的买卖代理费。守约方应向违约方发出解除合同通知书。已收之房款应于解除合同发出之日五天内退还。……”综上，刘耀天要求彭栋以460000元的价格购买案涉房屋，且拒不配合彭栋办理银行按揭手续，已经构成违约，彭栋要求刘耀天双倍返还定金120000元及赔偿中介费损失5000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人刘耀天的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2800元，由上诉人刘耀天负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十月十九日书记员  梁善华黄志维
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0303执240号之二申请执行人：张青松，男，1974年1月7日出生，汉族，住陕西省白河县。被执行人：张健，男，1975年5月23出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：马祥琴，女，1975年11月5日出生，回族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：马玲莉（曾用名马丽），女，1977年4月24出生，回族，住湖北省十堰市张湾区。本院在执行申请执行人张青松与被执行人张健、马祥琴、马玲莉民间借贷纠纷一案中，我院（2019）鄂0303民初808号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张青松于2020年3月24日向本院申请执行，申请执行事项为：一、张健、马祥琴偿还本金200000元及利息（以本金510000元为基数自2019年5月9日起按年利率12%计算利息至2019年12月31日）；马玲莉对上述债务承担连带清偿责任，二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三，负担案件受理费6294元、执行费4250元。在执行过程中，2020年10月23日，申请执行人张青松与被执行人张健、马祥琴、马玲莉自愿达成执行和解协议：一、张健、马祥琴应偿还给张青松的欠款290000元和其它未到期款项，案件受理费6294元，经协商，张青松同意张健、马祥琴分期偿还；二、还款方式为：2020年10月25日前还款10000元；2020年12月30日前还款120000元；2021年6月30日前还款200000元；剩余款于2022年12月30日以前全部还清。三、该款直接存入张青松的银行账户或微信转账；四、本协议签订后，张青松同意撤销本次执行申请，解除对张健、马祥琴、马玲莉的失信人决定和限制消费令，解除对张健、马祥琴、马玲莉所有银行账户的冻结，如果张健、马祥琴、马玲莉未按上述期间还款，本案按原判决执行并依法计算利息，张青松可申请恢复执行。达成上述执行和解协议后，申请执行人张青松同意撤销执行申请，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0303执240号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 喻 平二〇二〇年十月二十七日书记员 余知雨
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2398号 原告：游国强，男，汉族，1975年8月23日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：秦笳洪，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：王应彬，男，汉族，1975年1月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在审理原告游国强诉被告王应彬民间借贷纠纷一案中，原告游国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告游国强撤诉处理。 减半收取的案件受理费2900元，由原告游国强负担。 审 判 长  张玉春 审 判 员  邱 宏 人民陪审员  谭显华 二〇二〇年十月九日 书 记 员  王 璐
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初13058号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司街口支行，住所地福建省厦门市集美区灌口镇黄庄社区居民委员会南侧**楼，统一社会信用代码91350200791270743F。 负责人：陈钟俊，行长。 委托诉讼代理人：段宁、陈承，福建志远律师事务所律师。 被告：江志强，男，1970年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈联凤，女，1971年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：杜志坤，男，1974年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：洪惠华，女，1956年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司街口支行与被告江志强、陈联凤、杜志坤、洪惠华金融借款合同纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司街口支行诉请：1.判令江志强、陈联凤立即向厦门农村商业银行股份有限公司街口支行偿还借款本金355376.24元及相应各项利息、罚息、复利（暂计至2019年12月10日为25244.86元，之后罚息以逾期借款本金余额为基数、复利以所欠利息罚息为基数，均按照月利率5.9375‰加收50%为计算标准，计至实际还款之日止。如遇中国人民银行公布的贷款基准利率调整，上述月贷款利率5.9375‰一项自基准利率调整后次年起按照贷款基准利率上浮50%的方式相应调整）；2.判令江志强、陈联凤承担为实现本案债权支出的律师费2000元等费用；3.杜志坤、洪惠华对江志强、陈联凤上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由江志强、陈联凤、杜志坤、洪惠华承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 江志强、陈联凤、杜志坤、洪惠华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《“合作贷”个人借款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年11月11日。 三、借款人：江志强。 四、借款本金：380000元。 五、借款期限：2016年11月11日至2019年11月10日。 六、还款方式：按月结息，分期还本。2017年11月10日归还本金38000元、2018年11月10日归还本金38000元、2019年11月10日归还本金304000元。 七、借款利率：按照中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%的方式确定。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按年调整。 八、罚息、复利约定：对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。 九、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。 十、保证合同名称：《保证合同》。 十一、保证合同签订时间：2016年11月11日。 十二、保证人：杜志坤、洪惠华。 十三、保证方式：连带保证责任。 十四、保证期间：主合同债务履行期限届满之日起二年。 十五、保证范围：包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 十六、放款日期：2016年11月11日。 十七、实际到期日期：2019年11月10日。 十八、欠款最新截止时间：2019年12月10日。 十九、欠款本金：355376.24元。 二十、最新欠款利息、罚息、复利：25244.86元。 二十一、实现债权费用：律师代理费2000元。 二十二、共同还款人：陈联凤。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江志强、陈联凤应于本判决生效之日起七日内向原告厦门农村商业银行股份有限公司街口支行偿还借款本金355376.24元及利息、罚息、复利（截至2019年12月10日的利息、罚息、复利为25244.86元，之后罚息以逾期借款本金余额为基数、复利以所欠利息罚息为基数，均按照中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%再加收50%计至实际还款之日止），并支付律师代理费2000元； 二、被告杜志坤、洪惠华对被告江志强、陈联凤的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告江志强、陈联凤追偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7039元，减半收取计3520元，由被告江志强、陈联凤、杜志坤、洪惠华共同负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十月十九日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2020号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地河南省濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米。负责人：李国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜雪然，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南贤坤实业有限公司。住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园。法定代表人：许保山，该公司负责人委托诉讼代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称联合财险濮阳支公司）因与被上诉人河南贤坤实业有限公司（以下简称贤坤公司）追偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人联合财险濮阳支公司的委托诉讼代理人杜雪然、被上诉人贤坤公司委托诉讼代理人路文顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合财险濮阳支公司上诉请求：撤销原判，改判贤坤公司返还垫付的理赔款120,000元，并支付利息和本案诉讼费用。事实与理由：根据火灾事故认定意见及河南恒兴保险公估有限公司的公估报告，得知火灾原因不排除贤坤公司的施工工人实施破坏行为，贤坤公司在工人出现纠纷时，未及时处理好纠纷，未尽到管理职责，由此导致火灾事故，贤坤公司作为侵权方，应当承担赔偿责任。贤坤公司辩称，根据查明事实及火灾调查报告，可知较大可能存在第三人故意纵火所致，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。此处第三者应是火灾事故实际侵权人，贤坤公司作为建设工程项目的管理者，积极协调施工进度，完善责任管理规定，火灾事故报告认定可以排除因现场焊割施工、电器设备及线路故障、吸烟遗留等因素，能够证明贤坤公司已尽到日常生产管理责任，且该案已移交公安机关侦查，应当由实际侵权人承担责任，贤坤公司对火灾事故发生及造成的损失无任何过错。联合财险濮阳支公司向一审法院起诉请求：贤坤公司返还垫付的理赔款120,000元，按照中国人民银行同期贷款利率支付立案之日起至付清之日止的利息，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月4日，邯郸市博地房地产开发有限公司为其开发的梧桐树小区建筑物在联合财险濮阳支公司投保财产基本险，保险期间自2015年8月6日起至2016年8月5日止，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司濮阳分行，每次事故绝对免赔额为2,000元或核定损失数额的10%，二者以高者为准。2015年9月21日18时30分，梧桐树小区7号楼屋顶夹层发生火灾，烧毁屋顶夹层模板、夹板若干，屋顶施工脚手架和承重墙、屋面楼板预制钢筋网经过火烧严重变形，临近塔吊设备不同程度起火。2015年9月28日，濮阳市公安消防大队作出梧桐树小区7号楼“9.21”火灾事故认定意见，认为起火原因：1．排除雷击起火的可能；2．排除小孩玩火、飞火引起火灾的可能；3．排除现场焊割施工引起火灾的可能；4．排除吸烟遗留火种引起火灾的可能；5．排除电气设备及线路故障引起火灾的可能；6．不排除人为故意破坏引起火灾的可能。不排除的依据为：在起火点及其附近木材炭化痕迹虽然相对较为严重，炭化相对比较彻底，木质炭化块较小，但也未发现明显的灰化痕迹区域，符合人为破坏实施快速引燃的痕迹特征。另外，火灾发生前5号楼施工过程中（同一施工队伍）存在事故纠纷，一直未妥善处理，民工情绪激动，在火灾当天上午跑到质监站上访，还未达成一致协议，存在为发泄情绪、人为实施破坏的可能。顶层夹层上方屋面楼板隔板封隔严密，一般不易被人发现，再加上起火部位位于管道井承重墙隔板的东侧，地点更为隐蔽，符合实施破坏有利地形，此处故不能排除发泄情绪实施人为破坏引起火灾的可能。2016年8月8日，经河南恒兴保险公估有限公司平顶山市分公司评估，该火灾事故损失为159,795.89元。2017年4月12日，中国工商银行股份有限公司濮阳分行将联合财险濮阳支公司、第三人邯郸市博地房地产开发有限公司诉至一审法院，要求联合财险濮阳支公司支付保险金159,795.89元。2017年6月26日，一审法院作出（2017）豫0902民初4293号民事判决书，判令联合财险濮阳支公司支付中国工商银行股份有限公司濮阳分行保险金120,000元，驳回了中国工商银行股份有限公司濮阳分行的其他诉讼请求。2017年8月31日，联合财险濮阳支公司向中国工商银行股份有限公司濮阳分行保险金120,000元。现联合财险濮阳支公司要求贤坤公司赔偿损失120,000元，贤坤公司认为该保险事故属于人为破坏引起的火灾，不应由贤坤公司承担损失，双方形成纠纷。一审法院认为，发生保险责任范围内的损失，应当由有关责任方负责赔偿的，保险人向被保险人赔偿保险金后，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。本案所涉火灾事故，经濮阳市公安消防大队处理，认定火灾起火原因为：1．排除雷击起火的可能；2．排除小孩玩火、飞火引起火灾的可能；3．排除现场焊割施工引起火灾的可能；4．排除吸烟遗留火种引起火灾的可能；5．排除电气设备及线路故障引起火灾的可能；6．不排除人为故意破坏引起火灾的可能。在不排除第三人人为故意破坏引起火灾的因素前提下，联合财险濮阳支公司应当向本起火灾事故的实际侵权人进行追偿，而非贤坤公司，且根据濮阳市公安消防大队作出的梧桐树小区7号楼“9.21”火灾事故认定意见，本起火灾事故可以排除系因现场焊割施工、电气设备及线路故障、吸烟遗留火种等因素造成，贤坤公司对火灾的发生及造成的损失并无过错，联合财险濮阳支公司也没有证据证明该起火灾事故的发生贤坤公司存在过错，故联合财险濮阳支公司要求贤坤公司赔偿损失120,000元的请求，没有事实根据和法律依据，对此请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1,350元，由联合财险濮阳支公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。濮阳市公安消防大队对涉案火灾事故认定意见为，涉案火灾不排除人为故意破坏引起可能，但并未能确定火灾原因及实际侵权人，该消防支队已于2015年将该案移交濮阳市公安局卫都分局处理，本案火灾实际侵权人尚不明确，故联合财险濮阳支公司以不排除工人故意纵火，贤坤公司应对此承担管理责任为由，向贤坤公司追偿，证据不足，不予支持。综上所述，联合财险濮阳支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,350元，由中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年十月十四日书记员  高嘉潞
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1102执3389号之三 申请执行人:赵五四，男，1975年7月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：许祥峰，男，1985年12月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 申请执行人赵五四与被执行人许祥峰财产损害赔偿纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2019）鲁1102民初738号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2020年10月21日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 将被执行人许祥峰在中国农业银行股份有限公司日照奎山分理处账户62×××99存款196450元扣划至日照市东港区人民法院。 审判员  法乐红 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王修财
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0703执保930号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托执行代理人：刘飞武，男，1981年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区麓山南路**。系中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。被执行人：黑龙江凯兴电梯销售有限公司。住所地：。住所地：黑龙江省绥化市北林区碧桂园商服v>法定代表人：司明，该公司总经理。被执行人：马树冬，男，1991年2月3日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。关于申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人黑龙江省凯兴电梯销售有限公司、马树冬申请诉中财产保全一案，本院于2020年10月22日作出（2020）湘0703民初3577号之一民事裁定书，裁定冻结黑龙江省凯兴电梯销售有限公司、马树冬的银行存款85万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。该裁定书发生法律效力后，本院2020年10月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条规定，裁定如下：对黑龙江省凯兴电梯销售有限公司、马树冬的银行存款85万元予以冻结或查封、扣押其价值相当的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。申请执行人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即执行。审判员  庄伏云二〇二〇年十月二十二日法官助理汤亚伟书记员赵凡
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书 民 事 判 决 书 (2020)内0802民初4944号 原告：仲某某，公民身份号码：1528XXX***********。 被告：乔某，公民身份号码：1528XXX***********。 被告：郭某，男，汉族，个体，现住址同上，公民身份号码不详。 原告仲某某与被告乔某、郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲某某到庭参加了诉讼。被告乔某、郭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲某某以被告乔某、郭某未还借款本息为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令二被告向原告偿还借款60000元，并从2019年12月16日起按照月利率2%承担利息至还清款之日止。2、判令本案诉讼费用二被告承担。 被告乔某、郭某作答辩，也未向本院提交证据。 本院基于查明的事实，2019年12月16日，被告乔某向原告仲某某借款60000元，并出具借条一张，约定利息2.5分，未约定还款日期。借款后，乔某给仲某某支付利息2400元。本院认为，自然人之间借款合同，以出借人实际交付借款为成立要件。本案中，仲某某实际交付借款60000元，且无其他无效事由，该借款合同成立并生效，乔某应承担还款义务。原告提供的证据不足以证明该笔借款用于二被告家庭生活及生产经营，其请求被告郭某承担偿还借款本息的诉求无法律依据，本院不予支持。双方对于利息的约定超出法律保护上限的部分，本院不予支持。利息以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即年利率15.4%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下： 被告乔某于本判决生效后三十日内支付原告仲某某60000元，并从2019年12月17日起按年利率15.4%计付利息至还清款之日止（核减已付利息2400元）。 驳回原告仲某某其他诉讼请求。 案件受理费1420元，减半收取计710元，由被告乔某承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  袁德惠 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴 楠 附相关法律条款： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执9745号申请执行人：张然被执行人：朱正满张然与朱正满离婚后财产纠纷一案，朱正满已按本院（2020）津0116民初12958号民事判决书履行义务，案件执行完毕。审判员  张华为二〇二〇年十月二十三日书记员  王紫阳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11615号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅、被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款48365元。事实和理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0002107，以下简称认购书），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓2228号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计48365元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗小敏、马晟提供的证据《成都恒大珺临阁商品房认购书》、收据三性均无异议，对罗小敏、马晟主张的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和首期房款的事实及案涉房屋已另行出售的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，商品房买卖合同已经成立，双方应当按照商品房买卖合同的约定履行，如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同则应当按照该合同约定承担相应的违约责任；如法院认定商品房买卖合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏、马晟原因造成，也应当按照认购书的约定扣除相应的违约金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经成立的意见，因川大科技园公司未提交相关证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的该事实予以否认，故本院对川大科技园公司上述意见不予认定。 本院认为，案涉认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待，签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗小敏、马晟返还购房款38365元； 二、驳回原告罗小敏、马晟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取505元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担455元。 本判决为终审判决。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月十四日 书记员  杜 平
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初1963号 原告：曾祥忠，男，1990年12月7日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 被告：曾凡新，男，1952年1月3日出生，汉族，住在广西荔浦市。 被告：曾祥义，男，1980年7月5日出生，汉族，住广西荔浦市。 二被告共同委托诉讼代理人：李居旺，荔浦方正法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告曾祥忠与被告曾凡新、曾祥义健康权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告曾祥忠于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现被告曾凡新已履行赔偿义务，原告曾祥忠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： -2- 准许原告曾祥忠撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾祥忠负担。 审判员  韦世益 二〇二〇年十月二十七日 书记员  韦 欢
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初5811号原告：陶俊蓉，女，汉族，1987年12月15日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张忠锡，重庆洛书律师事务所律师。被告：石秀梅，女，1975年5月6日出生，汉族，住新疆奇台县。原告陶俊蓉与被告石秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶俊蓉的委托诉讼代理人张忠锡到庭参加诉讼，被告石秀梅经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶俊蓉向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款本金9万元；2.要求被告支付借款利息7650元（利息暂计从2020年1月5日至2020年6月5日），并按照月息17‰计算至还清之日；3.要求被告支付违约金1350元（违约金暂计从2020年1月5日至2020年6月5日），并按照0.3%每月计算至还清之日；4.要求被告支付律师代理费6000元；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月被告因资金周转困难向原告借款13万元，双方签订借款合同，约定借款期限为2018年2月6日至2019年2月5日，双方约定了借款利息为月利息17‰，如逾期未还款，应当承担300元/天的违约金。如借款到期未还，被告还应当承担诉讼费、执行费和诉讼费。被告于2019年1月11日归还本金2万元，于2019年1月27日归还本金2万元，尚余本金9万元未支付给原告。被告一直有归还利息，但于2020年1月5日后未归还本金及利息。经原告多次催告，被告一直未归还本金及利息，故原告起诉来院。被告石秀梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，原、被告签订《借款合同》约定，原告借款130000元给被告，月息17‰，按月清息；借款期限为365天，即2018年2月6日至2019年2月5日；逾期不还则被告自愿承担违约金300元/天；借款到期，被告如不归还借款，被告有义务承担借款本金、利息及违约金、诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费等实现债权的一切费用。同日，原告通过网上银行转账130000元给被告。2019年1月1日被告归还本金20000元，2019年1月27日被告归还本金20000元。庭审中，原告陈述借款到期后，被告尚欠借款本金90000元，被告每月支付利息至2020年1月4日，后未再支付借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期返还借款。被告尚欠原告借款本金90000元，应当返还。被告逾期未还款，对原告主张的借款利息及违约金，二者之和未超过年利率24%，本院予以支持。对原告主张的律师费，原告举示的证据不足以证实律师费的实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石秀梅在本判决生效之日起十日内偿还原告陶俊蓉借款本金90000元，并支付从2020年1月5日起以90000元为基数按年利率24%计算的利息及违约金，息随本清。二、驳回原告陶俊蓉的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陶俊蓉负担25元，被告石秀梅负担1125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘丹丹二〇二〇年十月九日书记员  秦丽颖
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初6013号 原告：安徽庐江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山北路**,统一社会信用代码91340100057010461T（1-1）。 法定代表人:牛德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚富荣，安徽庐江农村商业银行股份有限公司罗河支行副行长。 被告：杨超，男，汉族，1978年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司与被告杨超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依据原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司提供的被告杨超住所地，无法送达相关法律文书;经本案承办法官与原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司多次联系要求其确认被告杨超的明确住所地等相关信息，原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司均表示无法提供。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”。因本案原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司未能提供被告杨超明确具体的住所地，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  房希彤 二〇二〇年十月二十九日 书记员  魏雪娇
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执1037号 申请执行人：刘中秋,男,1963年8月15日出生,住防城港市港口区。 被执行人：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道**。 法定代表人:谢卫福。 刘中秋与广西五鸿建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院（2019）桂0602民初1834号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人广西五鸿建设集团有限公司未按生效的法律文书履行义务，申请执行人刘中秋于2020年7月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为310548.38元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人广西五鸿建设集团有限公司目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为310548.38元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  黄元艺 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  卢光民
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初6517号 原告：廖刚，男，1969年6月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区 被告：刘翔，男，1971年3月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告廖刚与被告刘翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告廖刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按廖刚撤回起诉处理。 审判员  安婕娜 二〇二〇年十月十日 书记员  谭翩翩
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初1526号原告：武汉鑫豪门智能门有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**工行广场********。统一社会信用代码：914201065879604721。法定代表人赵利华，该公司经理。诉讼委托代理人：左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限代为调查或申请取证，代为起诉、代为承认、放弃变更诉讼请求，代为各解、提起上诉或申请，申请执行，领起标的款、签收法律文书。诉讼委托代理人：叶华军，该公司股东。代理权限代为调查或申请取证，代为起诉、代为承认、放弃变更诉讼请求，代为各解、提起上诉或申请，申请执行，领起标的款、签收法律文书。被告：宋兴学，男，1971年11月23日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市龙华区。被告：刘义，男，1984年6月14日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。原告武汉鑫豪门智能门有限公司诉被告宋兴学、刘义买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理。依法适用普通程序审理，由审判员王锦国担任审判长，人民陪审员胡伟、李娜组成合议庭进行审理，原告武汉鑫豪门智能门有限公司的诉讼委托代理人叶华军、左权，被告宋兴学、刘义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉鑫豪门智能门有限公司诉称：1、请求判令被告支付货款60000元。2、要求被告承担逾期违约金（按总延误部分合同金额百分之五）及相关损失。3、要求被告承担连带责任。4、承担本案全部诉讼费用。原告武汉鑫豪门智能门有限公司为支持其辩称向法院举证如下：证据一、原告营业执照复印件。证明原告的诉讼主体资格。证据二、自动旋转门买卖合同复印件。证明2014年3月14日原、被告签订《自动旋转门合同》总价值为350000元，工程施工时间30天，逾期违约金为5%。证据三、微信记录。证明原告为该笔工程款一直找被告主张权利。证据四、光碟。证明原告一直找被告主张权利。被告宋兴学、刘义辩称：1、原告严重延误工期。2、设备安装完成后存在很多问题，不能正常使用，多次要求整改未果，至今未能提供该设备及其配件产品合格证。3、没有经过买受人同意，私自单方面更改电动门尺寸，私自改配件品牌。综上请求驳回原告的无理要求，作出公正判决。被告宋兴学、刘义为支持其辩称向法院举证如下：证据一、现场照片、施工图纸。证明实际完工的施工现场与被告提供给原告的施工图纸不符。证据二、付款凭证。证明被告按照合同约定的时间付款，但原告没有按照约定发货，也没有合格证。经庭审质证，被告宋兴学、刘义对原告提交的证据一、二、三无异议。对证据四、内容真实性无异议，但不能证明原告的工程是合格的。原告对被告宋兴学、刘义提交的证据一、真实性无异议，但施工过程中有变化，是根据现场的实际尺寸制作，施工变更有被告工地负责人签名确认。对证据二、真实性无异议，但是公司是根据被告现场施工进度才能安排进场。合格证是因为二被告迟迟不付尾款的原因，没有给被告，被告付清欠款，我们可以提供合格证。本院审查认为，对原告武汉鑫豪门智能门有限公司提交的证据一、二、三、四真实性无异议，本院予以采信。对被告宋兴学、刘义提交的证据一、二、真实性无异议，本院不予采信。根据确认有效的证据，认定本案事实如下：2014年3月14日原告武汉鑫豪门智能门有限公司与被告宋兴学、刘义（以应城市国家矿山公园酒店名义）签订一份《自动旋转门买卖合同》，合同约定，工程总价款350000元，合同签订付70000元，工程设备到达现场付总额30%即105000元，结构完成付20%即70000元，工程验收合格后付25%即87500元，余款5%即17500元作质量保证金，保证期限为一年。施工期限30天。被告宋兴学、刘义为原告安装调试自动旋转门提供必要的技术数据及合理的地面电源安装时间。原告负责提供全套设备并负责安装调试。原告完成安装调试后，被告宋兴学、刘义应在2天内完成验收，如未能按期验收，转门正常运转7天则自动视为验收合格。验收合格后2年内实行免费保修。被告宋兴学、刘义未按合同规定支付任何款项，则向原告支付逾期违约金。（支付方式，每延误一周违约金为延误部分合同金额0.5%。违约金最高不得超过延误部分合同金额的5%）如原告未能按期交付设备则向被告宋兴学、刘义支付逾期违约金。（支付方式，每延误一周违约金为延误部分合同金额0.5%。违约金最高不得超过延误部分合同金额的5%），合同签订后，原告武汉鑫豪门智能门有限公司按合同要求完成安装后，被告宋兴学、刘义于2014年3月14日至2017年1月27日，先后向原告付款290000元，下欠60000元未付，经原告多次催收，被告宋兴学、刘义拖欠至今，至此，原告诉讼来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按合同履行各自的义务，原告按合同的约定履行自动旋转门的调试安装，被告宋兴学、刘义在未对自动旋转门验收的情况下使用，应当视为产品合格，两被告应按合同履行给付货款的义务，对原告的诉求，本院予以采信。原告要求按照合同中约定的按总延误部分合同的金额百分之五承担逾期付款的违约金及相关损失的请求，符合法律的规定，本院予以采信。被告宋兴学、刘义在辩称工程严重延误工期，设备安装完成后存在很多问题及未经同意单方更改电动门尺寸，对上述辩称，两被告未提供证据，证明其辩称成立，对其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：被告宋兴学、刘义欠原告武汉鑫豪门智能门有限公司货款60000元，承担廷期付款违金3000元（按欠款总额60000×5%），合计63000元。于本判决生效十日内付清。案件受理费1375元，由被告宋兴学、刘义负担。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）审 判 长  王锦国人民陪审员  李 娜人民陪审员  胡 伟二〇二〇年十月二十三日书 记 员  高 航
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初1040号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人吴吉华，男，1979年5月24日出生，汉族，文化程度大学专科，户籍地江西省上饶县。因本案于2019年3月18日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，同年12月5日被广州市越秀区人民检察院取保候审，2020年9月23日被本院决定继续取保候审。辩护人万英军，上海贸悦律师事务所律师。辩护人邵鸣，上海贸悦律师事务所律师。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2020〕463号起诉书指控被告人吴吉华犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员黄宏亮出庭支持公诉，被告人吴吉华及其辩护人万英军到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控，一、2017年5月左右，违法人员潘某以5500元的价格向被告人吴吉华贩卖“疑似枪支散件”9件。2018年11月左右，被告人吴吉华通过潘某介绍，将“疑似枪支散件”9件以7000元的价钱卖给违法人员丁某。后被告人吴吉华分给潘某500元介绍费。2018年3月21日，丁某将“疑似枪支散件”9件主动交给公安机关扣押。经广东省广州市公安司法鉴定中心鉴定：“疑似枪支散件”9件的其中3件属于枪支散件，6件不属于枪支散件。二、2019年3月18日，广州市公安局越秀区分局的公安人员在江西省上饶县凤凰西大道68号26栋302房将被告人吴吉华抓获归案，并从该房缴获被告人吴吉华非法持有的1支枪支。经广东省广州市公安司法鉴定中心鉴定：缴获的上述枪支属于以火药为动力发射枪弹的非制式枪支。公诉机关随案提供了相关的证据，认为被告人吴吉华违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。吴吉华到案后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。建议判处吴吉华一年以下有期徒刑。提请本院依法判处。被告人吴吉华对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。辩护人提出的辩护意见是：1.对吴吉华构成非法持有枪支罪不持异议。2.吴吉华到案后主动供述公安机关并未掌握的非法持有枪支的事实，并交代了枪支所在位置，公安人员再次对吴吉华的住处进行搜查并找到了枪支，吴吉华应构成自首。3.吴吉华是出于对枪支的喜爱而持有，并非为了其他犯罪，其主观恶性较小。4.吴吉华一贯表现较好，是初犯、偶犯，且身患严重疾病，不适于羁押。恳请法庭对吴吉华判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明，2017年5月左右，被告人吴吉华通过非法途径购买疑似枪支散件9件。2018年11月，被告人吴吉华将上述疑似枪支散件9件以7000元的价格卖给丁某。公安机关经侦查，于2019年3月18日在江西省上饶县凤凰西大道68号26栋302房将被告人吴吉华抓获归案，并从该房缴获被告人吴吉华非法持有的手枪状物1支。经鉴定，缴获的手枪状物1支属于以火药为动力发射枪弹的非制式枪支。2019年3月21日，公安机关在丁某处扣押了其从被告人吴吉华处购得的疑似枪支散件9件。经鉴定，该疑似枪支散件9件的其中3件属于枪支散件，6件不属于枪支散件。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：缴获的枪支的照片，公安机关出具的指定管辖材料、立案决定书，广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所出具的抓获经过，搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，QQ资料界面截图、QQ群界面截图、微信账号及微信转账信息界面截图、手机号码信息截图，被告人吴吉华的户籍材料，证人杨某的证言及辨认笔录，证人夏某、丁某、潘某的证言，被告人吴吉华的供述及辨认笔录，广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（痕检）字[2019]00089号、穗公（司）鉴（痕检）字[2019]00094号鉴定书，现场勘验检查工作记录，电子物证检查工作记录，视听资料等。关于辩护人提出的被告人吴吉华应构成自首的辩护意见，经查，吴吉华因涉嫌非法买卖枪支犯罪被抓获后，供述与该涉嫌的非法买卖枪支犯罪在法律、事实上密切关联的非法持有枪支的事实，是履行如实供述的义务，不成立自首。辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。本院认为，被告人吴吉华违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。吴吉华能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人的相关罪轻辩护意见本院已予考虑。根据吴吉华的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款及第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人吴吉华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、缴获的作案工具手机1台和枪支1支、枪支散件3件等物品（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局越秀区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李剑涛审 判 员  姚晓萍人民陪审员  谢朝红二〇二〇年十月二十六日书 记 员  包中萍法庭记录梁润发
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3306号 上诉人（原审原告）：赵福祥，男，1992年1月15日出生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：包巨峰,浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰,浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴巨立文化娱乐有限责任公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民东路******。 法定代表人：杨列超，系董事长。 委托诉讼代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。 上诉人赵福祥因与被上诉人绍兴巨立文化娱乐有限责任公司（以下简称巨立公司）劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、庭询，不开庭进行了审理。上诉人赵福祥委托诉讼代理人包巨峰、被上诉人巨立公司委托诉讼代理人丁丁汀到庭应询。本案现已审理终结。 赵福祥上诉请求：撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系或发回重审。事实和理由：一、一审法院以销售合作协议作为本案中心证据来评判上诉人与被上诉人之间不属于劳动关系错误。2019年10月29日，上诉人到被上诉人处应聘销售工作，被上诉人要求上诉人签订销售合作协议，签订该协议是为了规避双方之间实为劳动关系的用工风险，而上诉人为了入职不能要求修改该协议的条款。双方当事人之间的法律关系应当依据法律规定而非合同名称进行认定。二、销售合作协议中约定被上诉人业务部门负责人只对上诉人销售行为进行监督和管理，以确保销售活动有序开展，对其他与销售无关的事项不得干涉。该条款不能否认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人的工作系销售经理，用人单位本就不能在劳动者本职工作外干涉其生活。三、上诉人在被上诉人处工作，有固定的工作时间，需要打卡考勤，受到被上诉人规章的制约，并能定期收到工资，上诉人受到被上诉人的管理，双方之间确实存在劳动关系。 巨立公司辩称,一、一审认定事实清楚，双方之间是销售合作关系，不是劳动关系，销售合作协议中已经明确了双方关系性质以及销售合作分成等内容。二、上诉人的月收入按照业绩提成计算，不存在保底工资，其与被上诉人之间系合作关系。被上诉人为了便于公司运营协调，要求上诉人配合进行打卡等行为，但被上诉人对于上诉人的出勤次数时间等并无要求，此类行为并非上诉人所称劳动法意义上的管理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵福祥向一审法院提出诉讼请求：要求确认原告与被告之间存在劳动关系。 一审法院认定事实：2019年10月29日，原告赵福祥（乙方）与被告巨立公司（甲方）曾签订销售合作协议，约定协议期限自2019年10月29日起至2021年10月29日止，合作期限2年。乙方以个人名义与甲方签约展开销售活动，甲方给予乙方合适岗位职称，该岗位职称仅为乙方活动开展使用，不构成其他法律关系（包括劳动关系）。乙方须完成的年销售指标为240万元（每月不低于20万元），甲方给予乙方履约定金共计10万元。甲方业务部门负责人只对乙方的销售行为进行监督和管理，以确保销售活动有序开展，对于其他与销售无关的事项不得进行干涉。同时明确，双方之间不存在劳动关系，双方如有争议，应协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。该协议还就其他事项予以约定。同日，原告出具收条一份，收到10万元。同时查明，原告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理，故原告诉至该院。 一审法院认为，本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。该院对此评析如下：首先，双方签订的销售合作协议明确约定，双方之间不构成劳动关系，被告业务部门负责人只对原告的销售行为进行监督和管理，以确保销售活动有序开展，对其他与销售无关的事项不得进行干涉；其次，虽然原告提交了员工须知、内部员工工作责任状等证据，但该证据并未经双方签字认可，系空白样本，即原告提交的上述证据不足以证明原告的所有行为系受被告公司相关规章制度的制约；再次，原告虽认为其工资组成包括基本工资和提成，但销售合作协议中并未对该内容予以约定，原告亦未提交相应证据予以证明。综上所述，原告主张要求确认双方之间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵福祥的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告赵福祥负担。 本院二审期间，被上诉人巨立公司提交微信公众号越城文娱协会于2020年9月27发布的文章一则，拟证明上诉人实际已与案外人绍兴博格文化娱乐有限公司建立新的合作关系，本案系其为拖延与被上诉人合同纠纷案件审理故意为之。上诉人赵福祥质证认为，对该证据形式上的真实性没有异议，但本案争议焦点应是双方当事人之间是否存在劳动关系,该证据与本案没有关联性，也不能达到被上诉人的证明目的。本院认证认为，该证据与本案缺乏关联性，不予认定。 上诉人赵福祥在二审中未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人与被上诉人之间法律关系性质的问题，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者接受用人单位的管理并从事用人单位安排的工作，用人单位向劳动者发放劳动报酬而产生的权利义务关系。本案双方当事人系基于销售合作协议就酒水销售事宜形成的合作关系，由赵福祥为巨立公司在特定场所推销酒水产品，巨立公司根据销售业绩支付其相应报酬，双方之间体现了平等主体之间的利益共享关系，不符合劳动关系所要求的隶属性、持续稳定的特征，且销售合作协议第二条亦明确约定双方不构成劳动关系，故一审法院认定双方当事人之间不存在劳动关系，并无不当。上诉人赵福祥主张双方之间系劳动关系，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由赵福祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 王 翠 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 戚立晶 书 记 员 朱贵楠
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执3238号 申请执行人：帅燕，女，1974年12月31日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市安义县，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：黄洪禧，男，1990年11月30日出生，汉族，广西昭平县。 帅燕与黄洪禧承揽合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的(2020)桂0102民初1860号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人黄洪禧所有的80000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黄洪禧所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘俊秀 二〇二〇年十月十一日 书记员  覃雅馨
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初3717号原告：张亚文，女，1974年7月8日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张进，女，1998年7月7日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：李伟华，女，1975年2月7日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告张亚文与被告李伟华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告张亚文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张亚文撤回起诉处理。审判员  周洪霞二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 莹
河南省漯河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫11刑终123号上诉人（原审自诉人）北京网电通电力工程有限公司，住址：北京市海淀区永泰园**楼**。法定代表人贾峰，该公司董事长。诉讼代理人姚雪，女，汉族，1986年3月29日出生，住郑州，住郑州市金水区员工。原审被告人张建伟，男，汉族，1986年4月1日出生，住河南，住河南省鄢陵县iv>漯河市召陵区人民法院审理的原审自诉人北京网电通电力工程有限公司诉原审被告人张建伟侵占罪一案，漯河市召陵区人民法院于二〇二〇年七月二十四日作出（2019）豫1104刑初334号刑事判决。宣判后，自诉人北京网电通电力工程有限公司（以下简称北京网电通公司）不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年7月份，自诉人北京网电通公司与国网河南省电力公司漯河供电公司签订《合同协议书》，自诉人承包漯河市区万北110千伏输变电工程线路施工。自诉人将该工程分包给河南驰能劳务建筑工程有限公司（以下简称驰能公司），驰能公司法定代表人姚雪经张怀亮介绍后指定张建伟具体组织工人施工。2019年3月份，张建伟从鄢陵县钢材销售部价值323369.77元的钢筋，由长葛市鑫隆海钢材有限公司出具发票，该笔钢筋款后由北京网电通公司支付。从2019年5月11日张建伟把其中15吨左右的钢筋以49000元的价格卖给了赛会明，2019年7月份张建伟通过马建党在漯河市程程商贸有限公司处分两次购买了17吨左右价值60000元的钢筋存放在其租赁吕俊杰的场地处并陆续使用。后张建伟与驰能公司未能将补交劳务分包合同达成一致，驰能公司将张建伟清场，并将剩余的施工材料清走。上诉人北京网电通公司和原审被告人张建伟在庭审中提交了相关证人证言和书证。漯河市召陵区人民法院认为，自诉人将该工程分包给驰能公司，驰能公司又将工程分包给张建伟，张建伟为该工程的实际施工人，自诉人虽支付了钢筋的款项，但由张建伟指挥工人具体使用该批钢筋，两者之间并不存在保管关系；张建伟将部分钢筋出卖后，但又分两次购买16.2吨钢筋补充并使用于该工程上，剩余材料也在清场时由驰能公司拉走，其行为不符合侵占罪的构成要件。自诉人北京网电通电力工程有限公司诉被告人张建伟构成侵占罪的指控不能成立。判决：被告人张建伟无罪。北京网电通公司上诉称：北京网电通公司与张建伟之间存在保管关系，张建伟未经北京网电通公司同意将其公司钢材私自卖掉构成侵占罪。经审理，二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，二审核实无误，予以确认。上诉人北京网电通公司所提“北京网电通公司与张建伟之间存在保管关系，张建伟未经北京网电通公司同意将其公司钢材私自卖掉构成侵占罪”的上诉理由，经查，张建伟系上诉人公司工程的实际承包人，由上诉人出资购买钢筋供张建伟在上诉人工程施工中使用，现无证据证明二者之间存在保管关系，上诉人诉张建伟构成侵占罪的证据不足，该上诉理由与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人北京网电通公司诉原审被告人张建伟构成侵占罪证据不足。原审判决认定张建伟无罪并无不当。上诉人北京网电通公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 建审判员 黎 明审判员 刘 超二〇二〇年十月十三日书记员 刘奉易
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初4244号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙涛，山东君雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，山东君雅律师事务所律师。被告：胡磊磊，男，1987年1月4日生，汉族，住山东省滕州市。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告胡磊磊保证保险合同纠纷一案中，因原告中国平安财产保险股份有限公司向本院出具书面材料明确表示不交纳本案受理费，且在本院指定期限内未按规定交纳案件受理费。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 徐景全二〇二〇年十月十四日法官助理 孙庭玉书 记 员 杜方华
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初6828号申请人：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街**远洋光华中心****。统一社会信用代码91110000635090679J。法定代表人：李博，系该公司董事长。被申请人：姚蒙蒙，男，1991年8月8日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被申请人：马绍平，女，1989年10月4日生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。申请人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与被申请人姚蒙蒙、马绍平融资租赁合同纠纷一案中，申请人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求法院冻结申请人名下646446.36元的银行存款或查封、扣押、冻结其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人姚蒙蒙、马绍平名下存款646446.36元元予以冻结或等值财产予以查封、扣押、冻结；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫国红二〇二〇年十月二十一日书记员  朱曼文
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执5947号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市吴江区支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路**。主要负责人沈林东，该行行长。委托代理人姜国光，江苏米来律师事务所律师。委托代理人刘权，江苏米来律师事务所律师。被执行人钱夏丰，男，汉族，1986年6月16日生，住，住所地苏州市吴江区/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市吴江区支行与被告钱夏丰信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0509民初13624号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告钱夏丰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市吴江区支行信用卡透支本金517.19元，支付利息49.59元。二、被告钱夏丰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市吴江区支行律师费损失2500元。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××60）三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市吴江区支行的其他诉讼请求。如果被告钱夏丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、保全费53元，合计103元，由被告钱夏丰负担，于本判决生效之日起十日内交至法院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61），原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市吴江区支行预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年9月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为3069.62元，申请执行费50元。本院于同日正式立案执行。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年8月7日，本院对申请执行人的委托代理人进行立案前询问接待，询问其是否知晓被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未提供被执行人的财产线索。2、2020年9月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。3、2020年9月16日，2020年10月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，被执行人名下无大额银行存款、证券等可供执行的财产。被执行人名下有牌号为苏Ｅ×××**的汽车一辆，本院已至管理部门对上述车辆进行查封，查封期限至2020年9月25日止。但因未找到上述车辆，故暂无法处置。4、本院向苏州市不动产登记中心、吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈被执行人名下无房地产登记信息。5、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。6、至此本案执行到位申请执行款0元，执行费0元。7、申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。鉴于本案的实际情况，本院依法告知申请执行人相关执行情况，申请执行人得知执行情况后表示无法提供对被执行人其他执行线索，并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、询问笔录、调查笔录、相关协助单位的查询材料等证据予以证明。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的执行线索，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意本次执行程序终结，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019)苏0509民初13624号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 韧审判员 葛健颖审判员 朱应明二〇二〇年十月二十八日书记员 桑莹荭
广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0902行初272号原告劳泽浩，男，汉族，2001年11月17日出生，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************85X。被告化州市公安局同庆派出所，住所地：广东省化州市***********。法定代表人劳卫宏，所长。本院在审理原告劳泽浩因认为被告化州市公安局同庆派出所不履行法定职责一案中，原告劳泽浩以被告化州市公安局同庆派出所同意受理原告劳泽浩变更其他姓名申请为由于2020年10月9日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告劳泽浩在本案宣告判决或者裁定前自愿申请撤诉，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告劳泽浩撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告劳泽浩负担。原告已预交50元案件受理费，余下的25元在本裁定生效后退回给原告劳泽浩。审判长  陈伟容审判员  戴 文审判员  陈文锋二〇二〇年十月十二日书记员  林佩君附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执2332号之九 申请执行人：刘连鹏 被执行人：杨国荣，男，汉族，住东港市。 关于申请执行人与被执行人杨国荣借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日冻结了被执行人杨国荣在账户内余额人民币100.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人杨国荣在中国农业银行账户内存款人民币41038.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年十月十六日 书记员  李巍巍
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0403执910号申请执行人：平顶山卫东农村商业银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市矿工路**院**楼，统一社会信用代码：91410400171768946B。法定代表人：马国峰，董事长。委托诉讼代理人：周晓玲，河南博识律师事务所律师。被执行人：李秀琴，女，1959年2月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：崔秀娟，女，1978年10月28日出生，汉族，住河南省平顶山市宝丰县。被执行人：平顶山市蓝涛商贸有限公司，，住所地平顶山市新华区开源路**统一社会信用代码：914104025962762939。法定代表人：崔秀娟，总经理。被执行人：平顶山市鼎智商贸有限公司，住，住所地河南省平顶山市新华区矿工路中段紫金园**楼**一社会信用代码：91410402058772193Y。法定代表人：尹新涛，总经理。平顶山卫东农村商业银行股份有限公司与李秀琴、崔秀娟、平顶山市蓝涛商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院作出的（2019）豫0403民初4013号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李秀琴于本判决生效后十日内偿还原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（自2018年10月10日起按照月利率13.5‰标准计算至实际还款日，扣除已经支付的450元利息）；二、被告崔秀娟、平顶山市蓝涛商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李秀琴、崔秀娟、平顶山市蓝涛商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司负担。因李秀琴、崔秀娟、平顶山市蓝涛商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司未按上述生效法律文书履行义务，平顶山卫东农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人崔秀娟有奥德赛牌汽车（车牌号：豫Ｄ×××**），本院对该车辆予以轮候查封，且该车未实际扣押，暂无法采取处置措施。上述车辆查封期限至2022年10月21日止，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。2.查明被执行人崔秀娟有位于平顶山市××与××交叉口西南角××.金域××楼东单元××东××房（不动产权证书号：14001788），该房产被平顶山市新华区人民法院首次查封，本院已轮候查封，上述房产的查封期限至2023年10月21日止，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地及住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的其他财产。四、已向被执行人发出限制消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人李秀琴、崔秀娟、平顶山市蓝涛商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司采取罚款措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余本金30万元及利息、案件受理费未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案本次执行程序中已查明的财产均系轮候查封，暂无法处置，未发现被执行人李秀琴、崔秀娟、平顶山市蓝涛商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李秀琴、崔秀娟、平顶山市蓝涛商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司负有继续向申请执行人平顶山卫东农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  柴彦华代理审判员  刘 渊代理审判员  雷颖浩二〇二〇年十月三十日书 记 员  左 菡
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4101号 申请执行人：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣。 被执行人：林秋，男，1987年6月26日出生，汉族，原住四川省威远县新店镇永政村****，现住绵阳市涪城区。 被执行人：张蓉芳，女，1987年6月11日出生，汉族，原，原住四川省威远县新店镇永政村****住绵阳市涪城区。 案由物业服务合同纠纷 本院受理申请执行人四川省润无声物业发展有限责任公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初1732号物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人林秋、张蓉芳拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人林秋、张蓉芳的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王建云
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）年冀04**民初1172号 原告：马林艳，女，1980年9月2日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被告：张瑞杰，男，1983年11月5日出生，汉族，河北省邯郸市广平县。 原告马林艳与被告张瑞杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告马林艳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按马林艳撤回起诉处理。 审 判 员 王文素 二〇二〇年十月十二日 法官助理 袁 博 书 记 员 靳斐然
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2458号原告：张富彪，男，被告：何兆有，男，原告张富彪诉被告何兆有民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月10日开庭进行了审理。原告张富彪、被告何兆有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富彪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金20,000.00元，利息1.5分，从2015年4月4日开始计算至此笔借款还清为止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月4日被告在原告处借款人民币20,000.00元整，出具一份欠据月利1.5分，口头约定十个月还款（有证人为证），此笔借款到期后原告多次催讨被告，至今未还，故诉至法院。被告何兆有辩称：对借款事实认可，无异议，同意偿还借款，希望原告放弃利息。原告张富彪围绕诉讼请求提交了欠据原件一份，证明被告在原告处借款事实存在，双方对利息进行了约定。被告何兆有对原告提交证据的真实性以及证明目的均无异议，故对原告提交的证据，本院予以采信并在卷佐证。2020年9月23日本院与被告何兆有的调查笔录一份，被告对借据真实性、借款金额及约定月利1.5分均无异议。原告对调查笔录的真实性没有异议，本院予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月4日被告在原告处借款本金20,000.00元，此笔借款为现金给付，由案外人赵某书写欠据一份，被告在借款人处签字并捺印，同时约定月利1.5分，口头约定10个月还款。本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当诚实、全面的按照合同约定履行义务。原告持欠据主张与被告之间存在民间借贷关系，证明借款金额、借款时间、利息约定以及借款事实的存在，被告作为完全民事行为能力人，应当明知签署书面债权凭证的法律后果。被告对于原告提交的证据以及证明目的均无异议，认可在原告处借款的事实，故本院认定原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款本金20,000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照月利1.5分计算利息的诉讼请求，因相关法律做出调整，故本院对于原告主张的利息部分予以相应的调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：被告何兆有于本判决生效之日起立即偿还原告张富彪借款本金20,000.00元，并以借款本金20,000.00元为基数，自2015年4月4日起按照年利率15.4%计息至本息付清时止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告何兆有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈晨二〇二〇年十月二十一日书记员  王岩
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1580号 申请执行人：焦树林，男，汉族，1979年11月27日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张立宇，男，汉族，1976年8月10日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王永刚，曾用名：赵永刚，男，汉族，1974年10月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行焦树林与被执行人张立宇、王永刚民间借贷纠纷一案，申请执行人焦树林依照（2018）内0602民初4411号民事调解书，申请法院执行借款本金340000元及利息，案件受理费6354元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年7月20日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2020年9月14日与申请执行人焦树林进行约谈，申请执行人焦树林明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈 颖
辽宁省铁岭县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)辽1221行审7号 申请执行人：铁岭县国土资源局，住所地铁岭市新城区。 法定代表人刘大文，该局局长。 委托代理人：任伟，男，1972年生，汉族，系该单位工作人员。住所地辽宁省铁岭市。 被执行人:高宏泽，男，汉族，1980年生，住铁岭县。 申请执行人铁岭县国土资源局向本院申请强制执行铁岭国土资罚字（土）[2018]021号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人铁岭县自然资源局以被执行人高宏泽未经国土资源部门批准私自在铁岭县进行项目建设违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条的规定，做出了（铁岭国土资罚字（土）[2018]021号）行政处罚决定书，处罚决定如下：1、限期30日内改正并治理；2、对其违法行为占用耕地部分处以每平方米20元罚款；占用的其他地类部分处以每平方米10元罚款，（625.11×20）+（208.14×10）=14584元，总计罚款为人民币14584元。被执行人在法定期限内未履行该决定。 本院审查认为，申请执行人铁岭县自然资源局作出的（铁岭国土资罚字（土）[2018]021号）行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，拟裁定如下： 准予强制执行铁岭县国土资源局作出的（铁岭国土资罚字（土）[2018]021号）行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘子哲 审判员  全 颖 审判员  鞠莹莹 二〇二〇年十月十六日 书记员  袁 宇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执30318号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：李飞飞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李飞飞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初27235号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3335.78元（其中3285.78元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周恺妍
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2352号之五申请执行人：权玉红。被执行人：刘春雨，男，汉族，1977年05月01日生，居民身份证号码2205811977********，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘春雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘春雨在中国建设银行62366XX账户内存款人民币8080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王洛宜联系电话：0415227****
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0281民初10284号 申请人：无锡欣宝铁贸易有限公司，住所地无锡市新吴区城南路******。 法定代表人：曹兴明。 被申请人：江阴诺高国际贸易有限公司，住所地江，住所地江阴市澄江东路******v> 法定代表人：汤军清。 本院在审理申请人无锡欣宝铁贸易有限公司与被申请人江阴诺高国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人无锡欣宝铁贸易有限公司于2020年10月9日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人江阴诺高国际贸易有限公司的银行存款80万元或查封相应等额财产，并提供了担保。 本院认为，申请人无锡欣宝铁贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江阴诺高国际贸易有限公司的银行存款80万元或查封相应等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 芳 二〇二〇年十月九日 书记员 潘燕青
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6806号上诉人（原审被告）：东莞理文造纸厂有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码：914***********373G。法定代表人：李文斌，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：余士洪，广东法鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江天蓝环保技术股份有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区*******。统一社会信用代码：913***********125G（1/5）。法定代表人：莫建松，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐碧纯，浙江六和律师事务所律师。上诉人东莞理文造纸厂有限公司（以下简称理文公司）因与被上诉人浙江天蓝环保技术股份有限公司（以下简称天蓝公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天蓝公司向一审法院起诉请求：1.理文公司支付天蓝公司质保金1146000元;2.理文公司支付天蓝公司逾期付款违约金120848.09元(暂计至2019年12月31日，详见违约金计算表，之后以1146000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)，前二项暂共计1266848.09元；3.理文公司承担案件受理费、保全申请费、保全保险费、公告费等全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞理文造纸厂有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向浙江天蓝环保技术股份有限公司支付质保金1146000元及逾期付款违约金（约金分段计算，第一部分以802200元为计算基数，从2017年5月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；第二部分以343800元为计算基数，从2018年5月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回浙江天蓝环保技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8100.82元、保全费5000元(天蓝公司已预付)，由理文公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1623号民事判决。理文公司上诉请求：1.撤销（2020）粤1971民初1623号民事判决第一项,改判不予支付质保金1146000元及违约金,其中第二部分以343800元为基数，应从2019年5月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日;2.本案一审、二审的诉讼费用均由天蓝公司承担。事实和理由：2015年7月，理文公司及其关联公司广东理文造纸有限公司同时将脱硫塔项目工程承包给天蓝公司，理文公司的总部视天蓝公司承包的工程项目为一项工程的两个部分，虽然本案工程目前没有存在问题，但天蓝公司承包广东理文造纸有限公司的脱硫塔项目工程存在严重的质量问题，在天蓝公司没有完全解决广东理文造纸有限公司的工程质量问题之前，理文公司认为应当暂停支付本案质保金1146000元，理文公司不存在违约行为，也不应当向天蓝公司支付违约金。一审判决第一项中对于第二部分以343800元为基数，从2018年5月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日存在起算时间错误。根据双方签订的《商务合同》第7.3.6条约定“…在168小时试运行合格之日起满12个月后的一个月内，甲方向乙方支付合同总额的7%。在168小时试运行合格之日起满24个月后的一个月内，甲方向乙方支付合同总额的3%”。理文公司对于“在168小时试运行合格之日起满24个月后的一个月内，甲方向乙方支付合同总额的3%”的理解应当是：在168小时试运行合格之日起满12个月后的一个月之后开始起算，即应当是36个月后的一个月内，甲方向乙方支付合同总额的3%。只有在第一部分合同总额的7%到期后，才能开始计算剩余的3%的支付时间。天蓝公司答辩称：一、一审判决关于质保金付款条件是否成立的认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、一审判决关于逾期付款违约金的事实认定和计算，证据充分，适用法律正确。理文公司上诉理由没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对理文公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据理文公司的上诉意见，本案的争议焦点为理文公司是否应当支付质保金1146000元及逾期付款违约金。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”理文公司依约应于2017年4月20日至2017年5月19日期间向天蓝公司支付第一部分质保金802200元，于2018年4月20日至2018年5月19日期间向天蓝公司支付第二部分质保金343800元，事实清楚。理文公司在约定期限届满后拒不返还工程质量保证金，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决理文公司支付质保金1146000元及逾期付款违约金，符合上述规定。理文公司上诉要求改判，缺乏依据，依法不应支持。综上所述，理文公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16201.63元，由上诉人东莞理文造纸厂有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十月二十日书记员  黎志均
湖北省谷城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0625执322号 申请执行人：皮某。 申请执行人：舒某。 被执行人：李某。 被执行人：尤某。 被执行人：湖北莎磊鞋业有限公司。 本院受理执行的皮某、舒某与湖北莎磊鞋业有限公司、李某、尤某纠纷一案，本案在执行中，申请执行人皮某、舒某于2020年10月19日向本院提出撤销执行申请。本院经审查认为，申请执行人的撤销执行申请，是对自己权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下： 终结（2020）鄂0625执322号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万锐锋 审判员  杨明海 审判员  王剑峰 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈永喜
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保1286号申请人：王爱娟被申请人：刘赛龙申请人王爱娟与被申请人刘赛龙不当得利纠纷一案中，申请人王爱娟于2020年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款8000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人王爱娟以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款8000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费100元，由申请人王爱娟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年十月十六日代书记员 田相煜
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初7608号 原告：某，男，1981年10月23日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：于建辉，山东大明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵胤，山东大明律师事务所实习律师。 被告：某某某，男，1983年10月23日出生，汉族，住济南市 原告某与被告某某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告某委托诉讼代理人于建辉、赵胤到庭参加诉讼。被告某某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按照年息10%的标准自2016年12月31日计算至实际支付至日止）；2.判令被告向原告支付违约金8万元;3.判令被告承担原告的律师费1万元;4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告某某某原系朋友关系。2016年，被告以资金紧张为由，向原告借钱。鉴于多年的友情，以及出于对朋友的信任，原告同意为其提供帮助，通过支付现金或者将自己的信用卡提供给被告进行消费支出等方式，截止到2016年12月1日累计借给被告40万元。当时口头约定借款期限为4年，至2019年12月31日，年息为10%。为保障债权，双方后来形成书面正式的借款合同，对借款金额、期限、利息及违约责任等方面进行了明确的约定。借款期限届满至今，虽经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒绝偿还借款。无奈之下，特诉至法院，请求依法判如所请，维护原告的合法权益。 某为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、借款合同一份，证明原、被告之间的民间借贷合同关系，真实合法有效，合同约定被告向原告借款本金为40万元；借款期限为2016年12月1日至2019年12月31日；借款利息为每年10%;原告通过现金、交付信用卡给被告进行消费等方式，完成了借款的支付义务;合同约定了违约责任，即被告逾期不还，需向乙方支付未清偿金额的20%作为违约金，同时还应当支付乙方诉讼费、律师费等追索债务的开支； 证据2、被告于2020年4月1日出具的承诺书一份，承诺书再次确认了原、被告之间的民间借贷合同关系，真实合法有效；40万元借款的具体支付方式为：中国银行信用卡尾号0377，被告消费金额为311168.62元；齐鲁银行信用卡尾号5067，被告消费金额为29865元；齐鲁银行信用卡尾号6539，被告消费金额为29910元，共计370943.62元；另外，通过现金的方式支付3万元；2020年1月1日之后的借款利息、违约金均按照2018年12月31日签订的借款合同执行；被告违反承诺，至今未归还借款本息; 证据3、微信聊天记录共10页，证明微信记录记载了原告从2020年3月6日至4月底起诉之前催促被告偿还债务的过程，证明了双方民间借贷关系的真实性，微信中原告多次将部分信用卡的借款金额向被告出具，被告也主动要求原告给他还款信息进行确认，并且承诺尽快筹钱还债。但是，直到最后原告失去耐心将其诉至法院，仍未偿还任何借款，严重损害了原告的合法权益；微信聊天记录证明，被告直到起诉之前才将信用卡交给原告，证明了被告通过刷卡消费的方式向原告借钱的事实；微信显示，因被告逾期还款，仅3、4月份已经连续给原告造成了两次失信记录，带来了非常严重的负面影响；在催促被告还款的过程中，尽管被告没有偿还任何借款，作为朋友，原告又通过微信转账、红包的形式，多次向其借款，对其提供帮助。 某某某未答辩，亦未提交证据。 本院对于某提交的证据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月31日，某某某（甲方）与某（乙方）签订借款合同一份，合同约定某出借给某某某40万元，自2016年起，陆续以现金方式，信用卡消费等方式支付给甲方，共计40万元；借款期限从2016年12月1日起至2019年12月31日止；借款利息为每年10%；违约责任约定，甲方逾期不还，需向乙方支付未清偿金额的20%作为违约金，同时承担乙方支付的诉讼费、律师费等全部费用。某某某另在一份承诺书中签名捺印，该承诺书主要内容为：2016年，向某借款累计金额40万元，上述借款具体支付方式为：某将自己名下的四张银行信用卡借给某某某刷卡消费，中国银行信用卡尾号0377，某某某消费金额为311168.62元；齐鲁银行信用卡尾号5067，某某某消费金额为29865元；齐鲁银行信用卡尾号6539，某某某消费金额为29910元，共计370943.62元；还有一张信用卡已由某偿还3万元，因过期已注销。某通过现金的方式向某某某支付3万元。借款期限届满时，某某某无力偿还上述借款。2020年1月1日之后的借款利息、违约金均按照2018年12月31日签订的借款合同执行。后某通过手机微信向某某某追要欠款未果，诉至本院。 本院认为，原告某提交的借款合同及承诺书，载明了原告某、被告某某某之间发生的借款事实，结合微信聊天记录，上述证据相互印证，足以证明双方存在借贷关系，某某某借款40万元尚未偿还。故原告某向被告某某某主张还款40万元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。借款合同中约定了借款利息及逾期违约金，双方约定借款期限内利息为每年10%，不违反法律规定，原告某主张自2016年12月31日至实际支付之日的利息，本院予以支持。《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时，一年期贷款市场报价利率的四倍为限。第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告某提起诉讼之日为2020年4月26日，该月一年期贷款市场报价利率为3.85%，故对于原告某另主张违约金8万元的请求，本院不予支持。原告某主张被告承担其律师费1万元，未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告某某某偿还原告某借款40万元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告某某某支付原告某借款利息（以40万元为基数，按照年息10%的标准，自2016年12月31日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告某的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4250元，保全费2920元，由被告某某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李兰霞 二〇二〇年十月十日 书记员  孙左兰
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1153号之三 申请执行人：罗昭学，男，1971年5月12日生，汉族，重庆市綦江区人，住贵州省遵义市汇川区高桥镇泥桥村柏香组**，公民身份号码5102231971********。 被执行人：四川金海建设有限公司，，住所地四川省泸县经济开发区统一社会信用代码9151052172323269XN。 法定代表人：冯建华，该公司执行董事。 关于罗昭学申请执行四川金海建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据（2020）黔2725民初1625号民事判决书民事判决书向被执行人发出执行通知书、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨、拍卖、变卖被执行人名下的包含但不限于银行存款在内的价值人民币185000.00元的财产； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、隐匿被查封的财产，不得对查封财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担责任； 三、查封动产期限为两年，不动产期限为三年，需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结书面申请。如被执行人履行完毕后可申请解除查封、冻结； 四、被执行人的财产被查封、冻结后，应在收到本裁定书之日起十五日内履行义务，逾期不履行，本院将依法予以拍卖或变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员 杨桥生 二○二○年十月二十八日 书记员 刘乐
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3598号申请人广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**。负责人刘文峰，该行行长。委托诉讼代理人姜吉友，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人张垣，黑龙江焦点律师事务所律师。被申请人张立国，男，1978年4月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被申请人石连杰，男，1995年7月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与张立国、石连杰金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司大庆支行于2020年10月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张立国、石连杰名下的财产采取查封或冻结措施，保全数额为50000元。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人张立国、石连杰名下财产50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 璇二〇二〇年十月二十八日书记员 宋泳希
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21579号原告：天津市汇达物业管理有限公司，住所地天津市东丽区福山路**128-A。法定代表人：张家光，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：王会英，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市汇达物业管理有限公司诉被告王会英物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市汇达物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  陈志强二〇二〇年十月二十九日书记员  李 月
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125财保88号 申请人臧明远，男，汉族，1958年7月24日生，住址：河北省石家庄市。 被申请人王增良，男，汉族，1983年10月11日生，住址：石家庄市行唐县。 被申请人王爱香，女，汉族，1983年8月13日生，住址：石家庄市行唐县。 被申请人王艳丽，女，汉族，1987年8月9日生，住址：石家庄市行唐县。 被申请人范英杰，男，汉族，1978年12月2日生，住址：石家庄市行唐县。 被申请人甄军卫，男，汉族，1971年9月9日生，住址：河北省石家庄市行唐县。 被申请人刘付贵，男，汉族，1971年8月20日生，住址：河北省石家庄市行唐县。 申请人因诉前保全纠纷，于2020年10月30日向本院提出申请，要求冻结各被申请人名下银行存款人民币共计82640元或查封其他同等价值的财产。现申请人已提供担保函（中国平安财产保险股份有限公司河北分公司保全金额人民币捌万贰仟陆佰肆拾元整）。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王增良、王爱香、王艳丽、范英杰、甄军卫、刘付贵名下银行存款共计82640元或查封其他同等价值的财产。 案件申请费846元，由申请人臧明远负担。 本裁定书送达之后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉又不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  杨山林 二〇二〇年十月三十日 书记员  岳静怡