河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初140号 原告：魏云辉，男，1976年8月29日出生，汉族，籍贯无极县，身份证住址石家庄市裕华区，现住无极县。 原告：于洪涛，男，1984年5月4日出生，汉族，住所地无极县。 原告：赵运强，男，1963年4月23日出生，汉族，住所地无极县。 三原告委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 被告：无极县鑫鼎皮革制品有限公司，所在地址无极县张段固镇齐洽村村东。 法定代表人：张合香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔亚辉，女，1979年1月17日出生，汉族，住所地河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：张君，河北林平律师事务所律师。 第三人：柏再峰，男，1970年5月20日出生，汉族，住所地辛集市。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 原告魏云辉、于洪涛、赵运强与被告无极县鑫鼎皮革制品有限公司（以下简称鑫鼎公司）、第三人柏再峰执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人米忠海，被告鑫鼎公司的委托代理人崔亚辉、张君，第三人柏再峰及其委托代理人田锦帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏云辉、于洪涛、赵运强向本院提出诉讼请求：1、请求撤销无极县人民法院作出的（2019）冀0130执异47号执行裁定书；2、请求判令三原告不应当追加为鑫鼎公司与河北鑫盾皮革机械有限公司（以下简称鑫盾公司）买卖合同纠纷一案（2018）冀0130民初1056号的被执行人；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原审认定事实错误、适用法律不当。原审认定鑫盾公司已经具备破产原因错误。鑫盾公司有生产设备、生产设施以及生产所需的技术和人员，被告申请已经查封了鑫盾公司名下款项14万元，该款项折抵被告债务后，尚欠其债务金额为77.4万元。按照无极县人民法院作出的（2018）冀0130民初1056号民事判决书判决内容：鑫鼎公司应当归还鑫盾公司已经交付部分机器设备配件，按照其配件的价值约为80余万元。鑫盾公司的资产（设备）、配件价值，已经足够偿还鑫鼎公司剩余77.4万元的债务。根据《破产法》之规定，鑫盾公司债务情形不属该法规定的破产情形。鑫盾公司资产足以清偿其法律文书确定的债务。原审认定已经具备破产，其认定没有事实和法律依据。贵院依据本院于2019年12月20日作出的（2019）冀0130执913号执行裁定书裁定终结本次执行程序，作为（2019）冀0130执异47号执行裁定书依据错误。上述证据材料在无极县人民法院于2019年12月2日听证会结束后才作出的证据材料。该证据材料未经双方当事人质证，该证据材料不能作为裁判依据。另外，鑫盾公司有设备及其他财产，（2019）冀0130执913号执行裁定书以未查到财产为由裁定终结本次执行程序，以此作为定案依据，与客观事实不符，请求予以纠正。原告作为鑫盾公司原股东和受让人股东，根据鑫盾公司在工商行政机关备案的公司章程之规定，其股东出资方式为认缴出资，不违反法律规定。根据公司章程，原股东和受让股东应当按照约定方式和时间履行出资义务。公司章程规定股东认缴出资的时间为2036年12月31日为认缴出资日。在该认缴日之前不应向公司承担出资义务。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定情形，鑫盾公司发起人股东及其受让人股东即原告，不属于公司法规定及上述规定股东追加为被执行人的情形。因此，不应当追加三原告为被执行人，贵院裁定认定基本事实错误，请求撤销。综上所述，按照河北鑫盾公司章程和法律规定，出资时间还没有届满，属于暂不向公司承担出资义务的情形，鑫盾公司财产不属于破产情形，原审依据其未质证证据材料作为认定本裁定书依据，不符合法律规定，因此，原告提出起诉，请求支持原告的主张。 鑫鼎公司辩称，申请执行人鑫鼎公司与被执行人鑫盾公司（2018）冀0130民初1056号民事判决已生效。鑫鼎公司已申请法院执行。被执行人鑫盾公司无可供执行的财产。特此依据最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定，申请追加魏云辉、柏再峰、于洪涛、赵运强为本案被执行人，依法在其尚未缴纳出资的范围内，对被执行人的债务承担连带清偿责任。魏云辉、柏再峰作为被执行人鑫盾公司的发起人，于2016年10月26日共同设立鑫盾公司，认缴注册资本6000万元，其中魏云辉认缴3000万元，柏再峰认缴3000万元。但二人未履行出资义务。2017年11月22日柏再峰将其持有的鑫盾公司3000万元出资额转让给于洪涛，2018年5月25日魏云辉将其持有的鑫盾公司3000万元出资额转让给赵运强。于洪涛、赵运强明知魏云辉、柏再峰未实缴出资仍受让相应股权，并且至今亦未实缴出资。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案原告称鑫盾公司有可供执行财产，不应追加原告作为被执行人，没有依据，原告所称的财产不是成套设备，不具有使用价值，只能当废铁处理。经市场咨询，无出售价值（无人购买），也就是说，原告不能提出鑫盾公司有实际可供执行的财产，该事实已被（2019）冀0130执异47号裁定书予以确认。魏云辉、柏再峰作为鑫盾公司发起人，未履行出资义务转让股份，依法应当对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。于洪涛、赵运强明知魏云辉、柏再峰未实缴出资仍受让相应股权，且鑫盾公司没有可供执行的财产，对此应承担连带责任。一审法院驳回三原告执行异议申请符合法律规定。原告现提起执行异议之诉理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本案不适用全国民商事审判工作会议纪要（二）关于股东出资加速到期及表决权6.的有关规定。股东出资应否加速到期，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是，下列情形除外：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。该规定明显是对认缴出资未转让股权的情况下申请人申请追加股东为被执行人的规定。而本案中，鑫盾公司发起人柏再峰、魏云辉先后转让其出资额给于洪涛、赵运强，于洪涛、赵运强明知魏云辉、柏再峰未实缴出资仍受让相应股权，且至今未实缴出资，该情形符合最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第十九条的规定，追加魏云辉、柏再峰、于洪涛、赵运强为被执行人，完全合法。望法院支持我方申请。 柏再峰述称，我同意原告的诉讼请求，不同意被告的答辩意见。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据有： 1、无极县人民法院（2018）冀0130民初1056号民事判决书和（2019）冀01民终3129号民事判决书，用以证明鑫盾公司向鑫鼎公司提供产品配件的事实，该配件在被告处控制和管理，鑫盾公司是有财产可供执行的。经质证，被告鑫鼎公司对证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性有异议，对原告的证明目的不认可，认为该判决仅认定鑫盾公司向鑫鼎公司供应了部分货物，因未完全履行合同而导致其根本违约，鑫盾公司所供应的部分配件双方无法形成议价，也无法进行评估，这些配件不具有使用价值和财产价值。 2、无极县人民法院（2019）冀0130执913号之二执行裁定书，用以证明鑫盾公司有配件在鑫鼎公司，鑫盾公司有财产可供执行。经质证，被告鑫鼎公司对证据没有异议，认为裁定书不能证明法院查封的这些财产是否可变卖、可处置。 3、三原告在鑫盾公司内拍摄的照片11张，用以证明鑫盾公司有生产设备、生产线产品以及设备配件的事实，鑫盾公司有可供执行的财产，照片中的财产已被（2019）冀0130执913号之二执行裁定查封，财产包括角钢卷圆机一台、机械弯管机一台、钢管校直机一台、打磨除尘机一台、校直机一台、自动切割机两台、机床一台、设备配件包括绷扳机操作台一套、绷扳机两套。经质证，被告鑫鼎公司对照片的真实性不认可，不能证明拍摄时间、地点、来源。 4、鑫盾公司内资企业登记基本情况表、内资公司设立登记审核表、鑫盾公司章程、股东发起人出资情况、鑫盾公司股东会决议，用以证明鑫盾公司原股东魏云辉、柏再峰在2016年10月26日设立该公司时分别认缴出资额3000万元，2017年11月22日柏再峰将其持有的3000万元认缴的出资额转让给于洪涛，2018年5月25日魏云辉将其持有的3000万元认缴出资额转让给赵运强，受让人股东于洪涛、赵运强受让后仍未认缴出资及认缴期限截止至2036年12月31日，鑫盾公司受让人股东和原股东，出资时间未到公司章程出资时间点，在该认缴日之前，受让股东、转让股东均暂不承担出资，并不承担该公司对外债务的责任。经质证，被告鑫鼎公司对证据内容没有异议，对证明目的不予认可，股东之间依法转让股份是其权利，原告所主张的是公司在正常经营的股权转让的行为，与本案案情显然不同，本案是鑫盾公司作为债务人不能清偿到期债务，而且丧失清偿能力的情况下，依法对未实际缴纳出资的发起人和明知未实际缴纳出资而受让的股东对公司所拖欠的债务承担的连带清偿责任。 5、（2019）冀0130执913号之执行裁定书，用以证明无极县人民法院扣划了鑫盾公司存款142498元。经质证，被告鑫鼎公司对执行裁定的真实性、合法性、关联性没有异议，认为足以证明鑫盾公司不能清偿全部债务。 被告鑫鼎公司提供的证据有： 1、无极县人民法院（2018）冀0130民初1056号民事判决书和（2019）冀01民终3129号民事判决书，用以证明鑫鼎公司对鑫盾公司有合法的债权。经质证，原告对证据没有异议，认为不能证明对三原告享有债权。 2、（2019）冀0130执异47号执行裁定书，用以证明鑫盾公司在不能清偿债务的情况下我方申请追加三原告及第三人为被执行人。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，三原告不服该执行裁定书才提起执行异议之诉。 3、（2019）冀0130执913号执行裁定书、（2020）冀0130执恢130号之三执行裁定书、（2020）冀0130执恢130号执行裁定书，用以证明鑫盾公司没有财产可供执行，法院终结了本次执行程序，原告所说的这些财产实际上就是废铁，没有财产价值，不足以清偿债务，追加三原告为被执行人符合法律规定。经质证，原告对三份裁定书的真实性没有异议，认为（2020）冀0130执恢130号之三执行裁定书与鑫鼎公司主张的没有关联性，不能作为执行依据和追加三原告为被执行人的法律基础，因为在执行过程中，查封了在鑫盾公司内的部分机械设备、附件和存放在鑫鼎公司的部分机器设备，这些设备是客观存在的，是有价值的，被告不接受这些机器设备和部件，而且同意解除查封，放弃了对鑫盾公司资产的执行，现在追加三原告为被执行人没有事实和法律依据；鑫鼎公司放弃对物品、设备的接受，法院可以依职权终结本次执行；（2019）冀0130执913号执行裁定书不具有客观性，该财产存放在鑫鼎公司，由鑫鼎公司保管，以没有可供执行的财产终结本次执行程序没有客观基础；鑫盾公司是有资产的，有成品、设备、流水线，而且鑫鼎公司放弃接受该物品、设备，是鑫鼎公司对自己权利的放弃，另行追加三原告为被执行人没有事实和法律依据。 第三人柏再峰未提供证据。第三人柏再峰对原被告证据的质证意见：对原告证据的真实性没有意见，同意原告的证明目的，认为无论鑫盾公司现在是否有财产都与原股东没有任何关系，不应当追加原股东为被执行人；对被告提供的（2019）冀0130执异47号执行裁定书和两份民事判决书的真实性没有意见，认为不能成为追加魏云辉、柏再峰为被执行人的依据，认为被告的其他三份执行裁定书与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：鑫盾公司于2016年10月26日注册登记，注册资本6000万元人民币，公司发起人为魏云辉和柏再峰。公司章程规定注册资本为货币认缴制，其中，魏云辉认缴出资3000万元人民币，柏再峰认缴出资3000万元人民币，于2036年12月31日前一次性缴付，各占认缴出资总额的50%。2017年11月22日柏再峰将其持有的鑫盾公司股权转让给于洪涛，2018年5月25日魏云辉将其持有的鑫盾公司股权转让给赵运强，由赵运强担任鑫盾公司法定代表人，2019年6月4日于洪涛将其持有的鑫盾公司股权转让给兰青元，均未支付款项。魏云辉、柏再峰、于洪涛、赵运强均未实缴出资。 鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理，于2019年1月14日作出(2018)冀0130民初1056号民事判决，判令鑫盾公司于判决生效后十日内退还鑫鼎公司货款914000元及利息（利息自合同解除之日起按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算）；案件受理费12940元，保全费5000元，由鑫盾公司承担。判后，鑫盾公司不服，提出上诉。石家庄市中级人民法院于2019年4月11日作出(2019)冀01民终3129号民事判决，维持原判。生效判决认定鑫鼎公司购买鑫盾公司机械设备，双方于2017年4月21日、4月29日签订了三份合同，2017年11月1日签订一份补充合同；2017年4月24日鑫鼎公司给付鑫盾公司货款156000元，2017年4月28日给付鑫盾公司货款150000元，2017年11月1日鑫鼎公司给付鑫盾公司10万元承兑汇票，同日又给付鑫盾公司货款20万元，2018年1月29日鑫盾公司收到鑫鼎公司308000元，共计鑫鼎公司给付鑫盾公司货款914000元；2018年1月30日、1月31日、2月1日鑫盾公司向鑫鼎公司送部分皮革机械设备配件。 鑫鼎公司向无极县人民法院申请强制执行上述生效判决后，以鑫盾公司无法清偿生效法律文书确定的义务为由，申请追加魏云辉、柏再峰、于洪涛、赵运强为被执行人，要求其在尚未出资的范围内，对被执行人鑫盾公司的债务承担连带清偿责任。本院于2019年12月24日作出（2019）冀0130执异47号执行裁定书，裁定结果为：追加魏云辉、柏再峰、于洪涛、赵运强为鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同纠纷(2018)冀0130民初1056号民事判决书执行一案的被执行人。三原告不服裁定，提起本案执行异议之诉。 另查明，本院在执行鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同纠纷一案中，于2019年9月2日作出（2019）冀0130执913号之执行裁定书，扣划了被执行人鑫盾公司银行存款142498元，已交付申请执行人鑫鼎公司。2019年12月20日本院作出（2019）冀0130执913号执行裁定书，以未查到被执行人有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2020年1月22日本院作出（2019）冀0130执913号之二执行裁定书，裁定结果为查封被执行人鑫盾公司所有的生产设备：角钢卷圆机一台、机械弯管机一台、钢管校直机一台、打磨除尘机一台、校直机一台、自动切割机二台、机床一台，设备配件：绷扳机网版235门、绷扳机操作台一套、绷扳机轨道二套。2020年9月11日本院作出（2020）冀0130执恢130号之三执行裁定书，解除了对鑫盾公司部分机械设备及部件的查封，理由是：通过司法程序已委托两个评估公司进行现场勘验，均不能对法院查封的鑫盾公司内的部分机械设备及部件和放于鑫鼎公司的部分机械设备做出评估报告，原因是被评估资产大部分无规格型号、生产厂家及相关参数，且无熟悉情况的专业人员的配合，使评估工作受限，评估公司退回该项委托；申请人鑫鼎公司不接受该机械设备及部件，并同意解除查封，被执行人鑫盾公司亦同意解除对机械设备及部件的查封。2020年9月28日本院作出（2020）冀0130执恢130号执行裁定书，认为经过各项查询，无可供处置有价值的财产，裁定终结本次执行程序，理由与（2020）冀0130执恢130号之三执行裁定书解除查封的理由一致。 本院认为，本案系三原告提起的执行异议之诉案件，原告起诉理由成立的，应判决不得追加三原告为被执行人，理由不成立的，应判决驳回诉讼请求。三原告请求撤销（2019）冀0130执异47号执行裁定书，没有法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”。本案中，被执行人鑫盾公司除了被扣划的银行存款142498元交付申请执行人鑫鼎公司之外，鑫盾公司现有财产仅为本院2020年1月22日作出的（2019）冀0130执913号之二执行裁定查封的机械设备及部件，但经过司法评估程序，均不能得出被查封财产价值的结论。鑫鼎公司认为被查封的财产不具有财产价值，三原告也未提供证据证实被查封财产的价值，法院解除了查封，并认为鑫盾公司没有可供处置有价值的财产，裁定终结了本次执行程序。由此可见，鑫盾公司属于“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”情形。三原告主张鑫盾公司有设备及其他财产，足够偿还剩余77.4万元债务，没有证据证实，本院不予采纳。 法院在认定原股东应否对股权转让前的公司债务承担责任时，不应机械的依据认缴期限是否届满来认定。股东在出资期限届满前转让瑕疵股权的，应结合转让行为、债务形成时间及信赖利益等来认定原股东是否需要承担股东出资责任及发起人资本充实责任。魏云辉、柏再峰转让股权时均未实缴出资，于洪涛、赵运强受让股权后，也未实缴出资，鑫盾公司实缴注册资本金始终为零。鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同形成的债权债务，早于于洪涛受让股权和魏云辉将股权转让给赵运强的时间，于洪涛受让股权后，鑫盾公司又接收了鑫鼎公司货款，之后，于洪涛又将股权转让给兰青元。柏再峰、魏云辉、于洪涛转让的股权属于鑫盾公司有债务而无实缴注册资本金的瑕疵股权。当公司财产不足以清偿债务时，股东应向公司履行出资义务，且该出资义务被触发后不因股权转让而消灭，否则，将会导致股东向清偿债务能力较差的受让人转让股权而损害公司债权人的利益和交易安全。因此，魏云辉、于洪涛转让瑕疵股权前就已经触发了出资义务，属于股东未依法履行出资义务即转让股权的情形。申请执行人鑫鼎公司申请追加魏云辉、于洪涛为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，本院应予支持。在本院审理鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同纠纷期间，魏云辉将其持有的鑫盾公司股权转让给赵运强，由赵运强担任鑫盾公司法定代表人，因此，赵运强受让魏云辉股权时应当知道是瑕疵股权，对原股东魏云辉的出资义务应当承担连带责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持；但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。这是针对未届出资期限的现有股东应否在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的规定。根据该规定精神，法院穷尽执行措施，鑫盾公司无财产可供执行，具备破产原因又未申请破产，赵运强作为公司股东，认缴出资未届期限应当加速到期，赵运强应在未出资范围内承担责任，因此，申请执行人鑫鼎公司申请追加赵运强为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，本院应予支持。原告魏云辉、于洪涛、赵运强请求判令三原告不应当追加为鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同纠纷一案的被执行人，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告魏云辉、于洪涛、赵运强的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告魏云辉、于洪涛、赵运强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张建强 审 判 员  张永科 人民陪审员  袁贞波 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  侯彩云 ——