福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2455号 上诉人（原审被告）：姚俊贵，男，汉族，1977年10月27日出生，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道南园西路**，统一社会信用代码91350300561692123U。 法定代表人：郑金滨，董事长。 委托诉讼代理人：陈曦旭，男，汉族，1987年7月21日出生，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：刘永宁，男，汉族，1977年8月9日出生，住福建省莆田市涵江区。 原审被告：姚俊琼，女，汉族，1978年11月12日，住福建省莆田市涵江区。 上诉人姚俊贵因与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司（下称莆田农商银行）、及原审被告刘永宁、姚俊琼金融借款合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初1298号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚俊贵上诉请求：撤销原审判决第二项，依法重新审理，并做出驳回莆田农商银行对姚俊贵的原审诉讼请求。 事实与理由：原审法院认为，莆田农商银行与姚俊贵签订的《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，姚俊贵认为，原审法院的该认为明显缺乏证据支持，且与事实不符。1、因为刘永宁与莆田农商银行的贷款合同是违法违规的，更重要的是《最高额保证合同》上的姚俊贵三个字，不是本人签字的，是伪造、仿冒的，本身主体是违法违规的。2、姚俊贵对刘永宁所借的债务不应承担连带清偿责任。本案的债务属于套路贷债务，本案是一个违法的贷款担保合同，该贷款担保合同均无效，姚俊贵不承担担保责任。 莆田农商银行辩称，担保合同上确实是姚俊贵签字的，用户登入系统都是本人确认后真实的操作并且经过自己的确认，姚俊贵在一审时当庭通过手机银行核对本案贷款中的担保信息，他人的话是无法登入他的手机银行信息，所以姚俊贵是本人登陆手机银行对最高额保证合同进行签字确认的。我方提供的合同都是真实合法有效的，一审法院也予以确认。 莆田农商银行向一审法院起诉请求：1、刘永宁和姚俊琼（借款人配偶）共同立即归还借款本金100,000元及以该款为基数按合同约定计算自2019年2月20日起至还清之日止的利息、罚息及复息（其中，利息、罚息、复息暂计至2019年7月21日止4,887.92元，本息合计104,887.92元）；2、姚俊贵（担保人）对上述债务及费用承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由姚俊贵、刘永宁、姚俊琼承担。 一审法院查明，2017年10月19日，莆田农商银行作为贷款人与刘永宁作为借款人签订《最高额借款合同》，约定：自2017年10月19日起至2019年10月18日止，由贷款人在最高贷款本金余额100000元内，对借款人一次或分次发放贷款。上述期间为最高额债权本金确定期间。每笔贷款最后到期日不超过2019年10月18日。贷款利率为固定利率即9.99‰。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在合同向下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，贷款人按约定通知借款人后，有权单独或同时行使以下权利：要求违约人限期纠正，停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同等。合同约定以专用条款第七条约定的地址作为人民法院法律文书的送达地址等内容。 同日，莆田农商银行作为债权人与姚俊贵作为保证人签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人自2017年10月19日起至2019年10月18日止，与债务人刘永宁办理约定的人民币/外币贷款所形成的债权提供担保。上述期间为最高额担保债权本金的确定期间。在上述期间办理约定的各类业务所形成的债权，其到期日不超过2019年10月18日。最高额担保债权本金为100000元。基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权，其具体金额在其清偿时确定。上述所确定的金额之和，即为本合同所担保的最高债权本金。保证范围为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等内容。 同日，姚俊琼向莆田农商银行出具《共同还款承诺书》，鉴于刘永宁于2017年10月19日与莆田农商银行签订编号为HT9040230170037689的《最高额借款合同》，借款金额为100000元，借款期限自2017年10月19日起至2019年10月18日，其同意该借款为本人共同债务，愿意作为共同还款人与借款人共同承担还款责任直至本笔贷款全部债务清偿为止。 同日，刘永宁两次向莆田农商银行申请支用借款，借款金额分别为49500元、48000元，莆田农商银行于当日向刘永宁发放借款。2017年10月26日，刘永宁向莆田农商银行申请支用借款2500元，莆田农商银行于当日向刘永宁发放借款。刘永宁未按照约定偿还借款，截至2019年12月27日尚欠莆田农商银行借款本金：49,500元+48,000元+2,500元及利息、罚息、复利603348元+557189元+30462元。莆田农商银行于2020年2月19日回收本金8000元、利息230.38元。 另查明，姚俊琼与刘永宁于2002年2月25日登记结婚。 一审法院认为，莆田农商银行与刘永宁签订的《最高额借款合同》、与姚俊贵签订的《最高额保证合同》及姚俊琼出具的《共同还款承诺书》是当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。莆田农商银行向刘永宁发放贷款，刘永宁应按约向莆田农商银行偿还借款。现刘永宁未能按约还款，莆田农商银行有权按照合同约定要求刘永宁归还尚欠的全部借款本金：（49500元-8000元）+48000元+2500元=92000元，截至2019年12月27日的利息、罚息、复利6033.48元+5571.89元+304.62元=11909.99元（于2020年2月19日回收的利息230.38元应当予以扣减）及自2019年12月28日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，莆田农商银行主张的借款本息符合合同约定，有事实和法律依据，法院予以支持。姚俊琼系刘永宁的配偶，向莆田农商银行出具《共同还款承诺书》，能够证明本案借款系夫妻双方共同意思表示，故莆田农商银行主张姚俊琼共同偿还上述债务，法院予以支持。因姚俊贵自愿为上述债务提供连带责任保证，故莆田农商银行主张姚俊贵对上述债务承担连带清偿责任，法院予以支持。刘永宁、姚俊琼经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘永宁、姚俊琼应于本判决生效之日起十日内共同偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司借款本金92,000元，截至2019年12月27日的利息、罚息、复利11,909.99元及自2019年12月28日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（于2020年2月19日回收的利息230.38元应当予以扣减）；案件受理费2,538.1元，减半收取计1,269.05元，由刘永宁、姚俊琼、姚俊贵负担。 本院二审期间，各方均未提供新的证据。 对于一审查明的事实，姚俊贵对原审法院查明的事实有异议，认为本案不存在最高额保证合同，姚俊贵从来没有看到最高额保证合同，也没有签字，银行也没有对姚俊贵进行告知，刘永宁与莆田农商银行之间的合同不清楚。莆田农商银行对原审查明认定的事实没有异议。对于双方均无异议的事实，本院予以确认。对于双方有异议的事实，将在下文中予以分析认定。 主审人 认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于姚俊贵的上诉请求，分析如下： 本案经一、二审庭审查明，本案的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》系通过手机银行APP与莆田农商银行签订的电子合同。姚俊贵主张本案《最高额保证合同》上的姚俊贵并非其本人所签。但在一审庭审时姚俊贵也自认“有在农商银行担保系统上签字，但是我不确定是否是在本案的最高额保证合同上签字”。且本案一、二审审理时通过登入姚俊贵的个人手机银行APP进行核查，在“我的担保”信息中查询“担保信息详情”，再点击“查看担保合同”，显示出的担保合同编号及其他信息与莆田农商银行提供的《最高额保证合同》一致，可见姚俊贵已通过手机银行APP平台与莆田农商银行确认本案的电子合同《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》为当事人真实意思表示，为合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。现姚俊贵申请笔迹鉴定，缺乏依据，不予准许。姚俊贵主张本案借款存在套路贷及“以贷还贷”的情形，但未提供证据予以证明，故对于其主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，本院认为，姚俊贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2538.1元，由上诉人姚俊贵负担。 本判决为终审判决。 审判长林天明 审判员林容萍 审判员翁国山 二〇二〇年十月十日 书记员余凰丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。