湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3085号原告：武汉捷惠通物资有限公司。法定代表人：艾春容。委托诉讼代理人：陶冶，湖北公度律师事务所律师。委托诉讼代理人：季芳，湖北公度律师事务所实习律师。被告：经典建设有限公司。法定代表人：李剑聪。委托诉讼代理人：陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。原告武汉捷惠通物资有限公司与被告经典建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉捷惠通物资有限公司的委托诉讼代理人陶冶，被告经典建设有限公司的委托诉讼代理人陈颖艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉捷惠通物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付5#、9#楼的钢材加价款269567元；2、被告支付1#楼及公建的钢材款1502135元；3、被告自2017年3月8日起至1502135元钢材款付清之日止按同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息，其中截至2019年6月3日应付利息131419元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因承建武汉市东西湖区沿海赛洛城*期*、*地块工程，被告向原告购买钢材，双方签订有买卖合同及补充协议，对钢材款、加价款、逾期付款利息等作出约定。在该工程5#、9#楼上，原告向被告交付了重量2837.543吨、货值8250486.82元的钢材；在该工程1#楼及公建上，原告向被告交付了重量2065.136吨、货值6956755.1元的钢材。被告未按约定支付5#、9#楼的钢材加价款269567元，尚欠1#楼的钢材款1502135元。被告应当立即支付加价款，付清钢材款并承担其逾期付款利息。被告经典建设有限公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，应驳回起诉，理由是其5#、9#楼的合同权利义务已转移给孝南区捷惠通物资**经营部。1#楼的合同相对方也是该经营部，所以原告并非本案适格主体；二、实体上，应驳回原告诉请，理由是5#、9#楼的加价款已超过诉讼时效，若原告具备诉讼主体资格，原告主张的加价款不应支持，合同第二条4.3约定七天为付款宽限期，双方于2015年2月签订的补充协议第四条约定，补充协议与合同不一致的，以补充协议为准，而2015年2月前不存在加价的约定，不应该加价，因此原告从2014年8月开始计算是错误的。假设原告主张应付加价承揽，则应付的武汉赛洛城*期*1地块项目*#、*#楼钢筋加价款也不应是269567元。1、7天宽限期不应计付利息。2、2015年2月补充协议签订前不存在加价的约定，故不应从2014年8月起算加价款。3、已经加价的网价+50元的7组应当扣减。4、2015年11月16日起的计价以按网价+95元计价，在送货单备注栏有备注；5、2015年11月30日至2016年3月29日，全部系网价+95元。原告诉请属于重复计价。三、关于1#楼的钢材款，原告不是合同相对方，无权提起诉讼，2016年3月份，答辩人与经营部签订了购销合同，双方已履行约定的义务，答辩人支付了款项到经营部的账户，经营部也开具了增值税发票给我方，双方已结清。对此，由原告及经营部于2016年1月13日出具情况说明及2017年3月6日出具承诺书给被答辩人，明确由经营部同答辩人签订钢材采购合同并提供发票，一切合同责任及开具发票义务均由经营部承担。综上，原告无权主张。若原告有权主张货款，也不应得到支持，款项已经支付完毕，且双方合同中约定了惩罚性价格，即网价+95元，足够弥补原告损失，若原告主张利息，其赔偿数额明显高于其利息损失，不应支持，若支付也应降低违约金支付标准。庭后经代理人与被告经典建设有限公司核实情况说明及承诺函的范围并不包括5#、9#楼。原、被告为支持各自诉、辩称意见，向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及在庭审中的陈述，本院综合认定本案事实如下：2014年9月，原告武汉捷惠通物资有限公司（乙方、供方）与被告经典建设有限公司（甲方、需方）、案外人武汉****劳务有限公司（丙方、劳务施工方）签订《武汉赛洛城*期*1地块项目*#、*#楼钢筋采购供应合同》。三方在合同中约定，乙方负责武汉赛洛城*期*1地块项目5#、9#楼钢筋供应。购货单价（到货价B）=网上单价（A）±加价或折价。网上单价（A）以供货当日，工程所在地意达钢材信息网第一次公布的该品牌各规格供货单价为准。购货单价（到货价B）包含原材料费、抗震钢筋价差（若有）、包装费、运输费、装卸费、管理费、利润、市场与政策风险费用、税金等所有费用。货到经三方点货验收，并取得相关检验合格报告后，乙方应提出计量申请并报甲方审核一致后，甲方向乙方签发计量证书。计量批准后，乙方按照甲方规定提供付款申请、经甲方批准的计量证书、验收单、足额合法发票等相关文件与资料，甲方在接到乙方提交的付款文件后，按实际供货数量乘以上述约定单价付款。货款全部通过银行划转，并且提供了乙方开户银行、账户名称和账号。如有变更，乙方应在付款期限前二十天书面通知甲方，如乙方未按时通知，则不承担逾期付款的责任。甲方应按本合同约定向乙方支付货款，如不能按期支付，按照逾期未付款总额以同期银行贷款利率向乙方支付利息。合同还约定了其他权利义务。从2014年8月25日至2015年1月20日，原告武汉捷惠通物资有限公司向被告经典建设有限公司履行供货义务，并且形成了送货单。在送货单上载明了送货时间、产品名称、规格、数量、重量、单价等，并在部分按照合同约定的加价货物后备注了网价+50。2015年2月，原告武汉捷惠通物资有限公司与被告经典建设有限公司又签订了《武汉赛洛城*期*1地块项目*#、*#楼钢筋采购供应合同补充协议》。协议中约定，在原合同付款方式基础上，增加30天和45天付款方式，其中30天付款结算单价为网价+50元/吨；45天付款结算单价为网价+95元/吨。对于抗震钢筋，在意达钢材信息网没有网价情况下，同品牌对应规格的抗震钢筋按普通钢筋网价+50元/吨结算。网价指网上单价以供货当日，工程所在地意达钢材信息网第一次公布的该品牌各规格供货单价为准。原合同的其余条款继续有效，本补充协议条款与原合同条款不一致的，以本补充协议为准。原告武汉捷惠通物资有限公司和被告经典建设有限公司在补充协议上加盖各自合同专用章，案外人武汉****劳务有限公司未在合同上签章。从2015年3月16日至2015年5月12日，原告武汉捷惠通物资有限公司仍按照原合同履行供货义务并填写送货单。期间供货共计573.834吨。从2015年11月16日至2016年3月29日，原告武汉捷惠通物资有限公司向被告经典建设有限公司供货971.161吨，并且在送货单上全部备注按照补充协议约定网价+95元。2016年3月，原告武汉捷惠通物资有限公司（乙方、供方）与被告经典建设有限公司（甲方、需方）、案外人武汉****劳务有限公司（丙方、劳务施工方）签订《武汉赛洛城*期*、*、地块项目**楼及公建钢筋采购供应合同》。三方在合同中约定，乙方负责武汉赛洛城六期1#楼及公建钢筋供应。合同基本权利义务与《武汉赛洛城*期*1地块项目*#、*#楼钢筋采供供应合同》基本一致。后案外人孝南区捷惠通物资**经营部与被告经典建设有限公司、武汉****劳务有限公司就同样项目签订了同样内容的《武汉赛洛城*期*、*、地块项目*#楼及公建钢筋采购供应合同》，合同上载明的签订日期为2016年3月。2016年6月9日，原告武汉捷惠通物资有限公司开始向被告经典建设有限公司供应1#楼及公建部分的钢材。2016年12月23日，原告武汉捷惠通物资有限公司及案外人孝南区捷惠通物资**经营部共同向被告经典建设有限公司出具情况说明，载明：孝南区捷惠通物资**经营部是武汉捷惠通物资有限公司下属经营部，因武汉捷惠通物资有限公司缺少进项发票，现改为孝南区捷惠通物资**经营部同贵公司签订钢材采购供应合同并开具发票，特此证明！原告武汉捷惠通物资有限公司与孝南区捷惠通物资**经营部在证明上加盖各自公章。2017年3月6日，原告武汉捷惠通物资有限公司及孝南区捷惠通物资**经营部共同向被告经典建设有限公司发送承诺函，载明：孝南区捷惠通物资**经营部是武汉捷惠通物资有限公司下属经营部，因武汉捷惠通物资有限公司缺少进项发票，现改为孝南区捷惠通物资**经营部同贵公司签订钢材采购供应合同并开具发票，一切合同责任及开具的发票均由孝南区捷惠通物资**经营部承担，特此说明！原告武汉捷惠通物资有限公司与孝南区捷惠通物资**经营部在承诺上加盖各自公章。后原告武汉捷惠通物资有限公司持续供货至2017年12月，但是均由孝南区捷惠通物资**经营部向被告经典建设有限公司开具了6000000元的发票，被告经典建设有限公司也从2017年1月开始向孝南区捷惠通物资**经营部履行了5570000元的付款义务。2019年6月4日，原告武汉捷惠通物资有限公司诉讼来院，请求如诉称。审理中，本院组织双方进行调解，但被告经典建设有限公司坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告武汉捷惠通物资有限公司与被告经典建设有限公司之间就5#、9#楼钢材供应构成买卖合同关系。对于原告武汉捷惠通物资有限公司要求被告经典建设有限公司支付5#、9#楼的钢材加价款269567元的诉讼请求。首先，双方在武汉赛洛城*期*1地块项目*#、*#楼钢筋采购合同中约定了价款的计付方式，而在2015年2月通过补充协议才约定了逾期付款加价，故对2014年8月至2015年2月的供货，不应计付钢材加价款。其次，在补充协议达成后，从2015年3月至2015年5月12日，原告武汉捷惠通物资有限公司共计向被告经典建设有限公司供应钢材573.834吨。被告经典建设有限公司亦认可该部分超过了合同约定的付款期限（7天），但提出7天应当减免利息，而实际原告武汉捷惠通物资有限公司仅依照补充协议约定以网价+95元来主张加价款，而并没有按照原合同主张利息损失，故该辩称意见本院不予采纳。被告经典建设有限公司对于该部分供货迟延支付，应当支付钢材款及加价款。第三，在2015年11月16日至2016年3月29日的供货，原告武汉捷惠通物资有限公司已经将加价款写在了送货单中，作为了钢材款的一部分，而原告武汉捷惠通物资有限公司自认全部钢材款已经支付完毕，故不应重复计算。第四、关于加价款的诉讼时效，虽然原告武汉捷惠通物资有限公司每一张送货单均载明了送货时间、送货单价、金额等，并且从收货开始计算超过45天需按照供货数量加价，但是因为原告武汉捷惠通物资有限公司与被告经典建设有限公司存在多份合同关系，并且就该工地仍持续供货，根据原告武汉捷惠通物资有限公司提供的2016年8月26日的付款凭证，截止该日期，被告经典建设有限公司仍在履行付款义务。原告武汉捷惠通物资有限公司起诉的时间为2019年6月4日，诉讼时效期间尚未届满，故对被告经典建设有限公司陈述原告武汉捷惠通物资有限公司诉请超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。第五、原告武汉捷惠通物资有限公司在2014年8月至2015年1月提供的送货单中，部分货物存在网价+50元，该部分在补充协议签订前，为依照原合同约定的网价加价，并非因迟延付款产生。综上，对原告武汉捷惠通物资有限公司要求被告经典建设有限公司支付武汉赛洛城*期*1地块项目*#、*#楼钢筋加价款269567元的诉讼请求，本院在54514.23元（2015年3月至5月供货573.834吨×95元/吨）的范围内予以支持，超出部分，不予支持。对于原告武汉捷惠通物资有限公司要求被告经典建设有限公司支付1#楼及公建的钢材款1502135元及逾期付款利息的诉讼请求。本院认为孝南区捷惠通物资**经营部实际履行了与被告经典建设有限公司之间的《武汉赛洛城*期*、*、地块项目*#楼及公建钢筋采购供应合同》，原告武汉捷惠通物资有限公司并非本案的适格主体。首先，根据原告武汉捷惠通物资有限公司与孝南区捷惠通物资**经营部向被告经典建设有限公司出具的情况说明和承诺函，表明虽然原告武汉捷惠通物资有限公司与被告经典建设有限公司之前订立了《武汉赛洛城*期*、*、地块项目*#楼及公建钢筋采购供应合同》，但是将合同的权利义务全部转让给孝南区捷惠通物资**经营部。基于该情况说明和承诺函，被告经典建设有限公司与孝南区捷惠通物资**经营部重新签订了《武汉赛洛城*期*、*、地块项目*#楼及公建钢筋采购供应合同》，孝南区捷惠通物资**经营部系合同相对人。其次，从合同实际履行来看。原告武汉捷惠通物资有限公司按照之前与被告经典建设有限公司《武汉赛洛城*期*、*、地块项目*#楼及公建钢筋采购供应合同》的约定履行了送货义务，并在孝南区捷惠通物资**经营部与被告经典建设有限公司重新签订合同后，仍继续供货。但是根据情况说明和承诺函，孝南区捷惠通物资**经营部系原告武汉捷惠通物资有限公司的下属经营部，其供货的行为可以认定为代孝南区捷惠通物资**经营部向被告经典建设有限公司履行供货行为。并且，孝南区捷惠通物资**经营部并非仅开具发票，而且实际收取了《武汉赛洛城*期*、*、地块项目*#楼及公建钢筋采购供应合同》项下对应的货款，金额高达5570000元。故可以认定原告武汉捷惠通物资有限公司并非本案《武汉赛洛城*期*、*、地块项目*#楼及公建钢筋采购供应合同》对应货款及违约金的适格原告，对于该部分的诉讼，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告经典建设有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉捷惠通物资有限公司支付武汉赛洛城*期*1地块项目*#、*#楼钢筋加价款54514.23元；二、驳回原告武汉捷惠通物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21928元，保全费5000元，合计26928元，由原告武汉捷惠通物资有限公司负担20765元，由被告经典建设有限公司负担6163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  马昌雨二〇二〇年十月十三日书 记 员  涂宇萌