贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8713号原告：杨真广，男，1980年6月21日出生，汉族，住贵州省六枝特岗区，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：邱静，贵州文泰律师事务所律师，特别代理。被告：袁河，男，1974年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：苏承锐，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：四川正丰泰建设工程有限公司，住所成都市武侯区星狮路********。法定代表人：莫刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：李刚，男，系公司员工，特别代理。原告杨真广与被告袁河、四川正丰泰建设工程有限公司（以下简称正丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告杨真广之委托诉讼代理人邱静、被告袁河之委托诉讼代理人苏承锐及正丰公司之委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨真广向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁河立即归还原告借款本金1100000元，并从2018年11月7日起按月息2%支付利息至本息清偿之日止（利息暂计算至2020年8月7日时止为484000元）；2.判令被告正丰公司对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案的诉讼费用、保全费、保险公司担保服务费等由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年11月5日签订“湄潭青山变110KV变电站工程”三方借贷协议，协议约定，由于被告方工程资金短缺，无力推动湄潭青山变110KV变电站工程项目的继续实施，向原告借款260000元，借款日期为2018年11月5日至2019年2月5日，可提前还款，并约定月利率为3%。于2018年11月5日签订“110KV青山变电站10KV送出电缆沟土建工程”三方借贷协议，协议约定，由于被告方工程资金短缺，无力推动110KV青山变电站10KV送出电缆沟土建工程的实施，向原告借款100000元，借款日期为2018年11月5日至2019年2月5日，可提前还款，并约定月利率为3%。2018年11月5日签订“赫章供电局2016年低电压整治第一批项目工程”三方借贷协议，协议约定，由于被告方工程资金短缺，无力推动赫章供电局2016年低电压整治第一批项目工程的继续实施，向原告借款740000元，借款日期为2018年11月5日至2019年2月5日，可提前还款，并约定月利率为3%。上述三份协议签订后，原告按照约定将款项转给被告指定的陈璇（系被告财务人员）的银行账户，被告也向原告出具了相应的收据。但是被告收到款项后，未按照约定归还本金和支付利息。为此，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求如前。庭审中，原告称诉状中第二页第二行740000元因笔误写成260000元，利息起算时间以转账到被告账户时间为准，统一按照2018年11月7日计算。被告袁河辩称，1.原告的诉请与事实和理由相互矛盾，不认可利息的起算时间和计算标准。2.被告袁河收到的借款本金为620000元，其余480000元属于其他款项不应在本案中一并处理，借款期限内资金占用利息为3%，但超过部分不应得到保护，借款期限届满后的利息并未约定，原告与被告袁河均为自然人，应视为未做约定而不支付利息。3.针对第二项诉请，被告正丰公司仅承担案涉工程款回款监督优先向原告支付的保证责任，并非为原告与被告袁河之间的借款合同关系承担保证责任，原告该项诉请没有事实和法律依据。被告正丰公司辩称，1.案涉借款协议第七条约定，被告正丰公司在案涉项目中贵州电网有限责任公司毕节供电局、遵义供电局、湄潭供电局所付的工程款先支付贷款付给原告的借款和资金占用费。被告正丰公司于2018年11月27日收到贵州电网有限责任公司毕节供电局工程款500000元、110KV青山变电站10KV送出电缆沟土建工程款50000元，共计550000元，由被告袁河编制“2018年11月30日资金计划表”，原告签字确认以上两笔工程款不用于归还借款，用于其他款项支付。经被告袁河申请，被告正丰公司已实际将该款项支付给陈璇（袁河的财务人员）。2.案涉借款协议第七条约定，“如借款到期后无工程款回收，由贷款方向借款方一次性支付本息，保证方不承担任何责任”，自2018年11月27日收到工程款550000元至借款到期时间即2019年2月5日，无工程款回收，故应由被告袁河承担还款责任，被告正丰公司不承担任何责任。3.根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，案涉借款协议中并未约定保证方式，故被告正丰公司按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，案涉借款协议约定的保证期间为2018年11月5日至2019年2月5日，等于主债务履行期限，应视为没有约定，保证期限为主债务履行届满之日起6个月，现已过期，在上述保证期内，原告未要求被告正丰公司承担保证责任，被告正丰公司免除保证责任。综上所述，被告正丰公司在保证期限履行了自身义务，且目前已过了保证期间，故不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：原告杨真广自述与被告袁河系朋友关系，袁河自述双方系合作关系；被告正丰公司陈述与袁河系挂靠关系，以公司名义承接案涉项目；被告袁河自述案外人陈璇系其财务人员。2018年11月5日，被告袁河作为借款方（甲方）与原告杨真广作为贷款方（乙方）、被告正丰公司作为保证方（丙方）签订了《“湄潭青山变110KV变电站工程”三方借贷协议》，主要约定：1.由于借款方工程资金短缺，无力推动湄潭青山变110KV变电站工程项目的继续实施，向贷款方借款260000元；2.出借日期为2018年11月5日至2019年2月5日，可提前还款；3.资金占用利息为以月息计算，月利率为3%，以贷款方打款到借款方账户日期为准计息，计息日期不足1个月按1个月计；4.借款方指定账户户名陈璇；5.保证方必须保证贵州电网有限责任公司遵义供电局所付的工程款先支付贷款方付给借款方的借款和资金占用费，否则贷款方付给借款方的借款和资金占用费由保证方承担，如借款到期后无工程款回收，由贷款方向借款方一次性归还本息，保证方不承担任何责任。同日，被告袁河作为借款方（甲方）与原告杨真广作为贷款方（乙方）、被告正丰公司作为保证方（丙方）签订了《“110KV青山变电站10KV送出电缆沟土建工程”三方借贷协议》，主要约定：1.由于借款方工程资金短缺，无力推动110KV青山变电站10KV送出电缆沟土建工程项目的继续实施，向贷款方借款100000元；2.出借日期为2018年11月5日至2019年2月5日，可提前还款；3.资金占用利息为以月息计算，月利率为3%，以贷款方打款到借款方账户日期为准计息，计息日期不足1个月按1个月计；4.借款方指定账户户名陈璇；5.分别约定保证方必须保证贵州电网有限责任公司湄潭供电局所付的工程款先支付贷款方付给借款方的借款和资金占用费，否则贷款方付给借款方的借款和资金占用费由保证方承担，如借款到期后无工程款回收，由贷款方向借款方一次性归还本息，保证方不承担任何责任。同日，被告袁河作为借款方（甲方）与原告杨真广作为贷款方（乙方）、被告正丰公司作为保证方（丙方）签订了《“赫章供电局2016年低电压整治第一批项目工程”三方借贷协议》，主要约定：1.由于借款方工程资金短缺，无力推动赫章供电局2016年低电压整治第一批项目工程项目的继续实施，向贷款方借款7400000元；2.出借日期为2018年11月5日至2019年2月5日，可提前还款；3.资金占用利息为以月息计算，月利率为3%，以贷款方打款到借款方账户日期为准计息，计息日期不足1个月按1个月计；4.借款方指定账户户名陈璇；5.分别约定保证方必须保证贵州电网有限责任公司毕节供电局所付的工程款先支付贷款方付给借款方的借款和资金占用费，否则贷款方付给借款方的借款和资金占用费由保证方承担，如借款到期后无工程款回收，由贷款方向借款方一次性归还本息，保证方不承担任何责任。上述三份借款协议还约定，因实施过程中产生争议协商不成，可向贷款方所在地人民法院提起诉讼。借款协议还对各方其他权利义务进行了约定。上述借款协议签订后，原告杨真广于2018年11月6日向被告袁河指定的案外人陈璇账户分四次共计转账支付了1000000元，于2018年11月7日向被告袁河指定的案外人陈璇账户一次性转账100000元，以上共计转款1100000元。2018年11月6日，被告袁河向原告杨真广出具了《收据》3份，分别载明收到杨真广借款260000元、100000元、740000元，共计1100000元。2018年11月27日，被告正丰公司收到贵州电网有限公司毕节供电局转款500000元，交易凭证载明为“施工进度款”；同日，被告正丰公司收到贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局转款50000元，交易凭证载明为“支付110KV青山变电站10KV送出电缆沟土建工程进度款”。2018年11月30日，被告袁河作为编制人、原告杨真广作为借款人共同签订了《2018年11月30日资金计划表》，载明“一、2018.11.27收贵州电网有限责任公司毕节供电局工程款50万元，110KV青山变电站10KV送出电缆沟土建工程款5万元，合计55万元。二、2018.11.30申请款项：1.赫章项目陈璇往来款19.4万元；2.赫章项目劳务费27.55万元；3.青山变送出电缆沟项目劳务费2.26万元，合计：49.21万元.....本人同意以上两笔工程到款55万元不用于归还本人借款，用于其它款项支付”，原告杨真广在借款人处签字，并备注“此部分款项由后期到款中扣还”。被告正丰公司向本院提交了上述《2018年11月30日资金计划表》及《付款审批单》《工程费用支付申请申请单》《交易凭证》等，拟证明已将上述款项扣除管理费及税金后的492100元支付给了袁河财务人员陈璇。借款到期后，被告袁河未偿还上述借款本金及利息，原告遂诉至本院，请求如前。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、《“湄潭青山变110KV变电站工程”三方借贷协议》《“110KV青山变电站10KV送出电缆沟土建工程”三方借贷协议》《“赫章供电局2016年低电压整治第一批项目工程”三方借贷协议》《收据》3份、账户明细、电子银行交易凭证、《2018年11月30日资金计划表》《付款审批单》《工程费用支付申请申请单》等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合各方举证及陈述，可以认定原告杨真广与被告袁河之间形成民间借贷关系。关于借款本金。本案中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，结合各方签订的三份借款协议及收据，应当认定被告袁河向原告的借款本金为1100000元。借款协议中约定借款期限为2018年11月5日至2019年2月5日，现借款期限已经届满，被告未偿还过借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款......”之规定，对原告要求被告袁河偿还借款本金1100000元的请求，本院予以支持。对被告袁河辩称借款本金为620000元，其余480000元为其他款项的主张，本院不予采信。关于借款利息。借款协议中约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持......”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…….（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告按月利率2%为标准支付从2018年11月7日至借款本息偿清之日止利息的请求，本院予以支持。截止至2020年8月7日，被告袁河应付利息为462000元，2020年8月7日之后的利息以实际欠付借款本金为基数，按月利率2%计算至本息付清之日止。对原告超出部分的利息请求，本院不予支持。关于被告正丰公司保证责任问题。借款协议中约定“保证方必须保证贵州电网有限责任公司毕节供电局（遵义供电局/湄潭供电局）所付的工程款先支付贷款方付给借款方的借款和资金占用费，否则贷款方付给借款方的借款和资金占用费由保证方承担，如借款到期后无工程款回收，由贷款方向借款方一次性归还本息，保证方不承担任何责任”，后正丰公司于2018年11月27日分别收到贵州电网有限责任公司毕节供电局工程款500000元、收到贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局支付的工程款50000元，而根据原告杨真广与被告袁河《2018年11月30日资金计划表》之约定，原告杨真广同意上述款项550000元不用于归还案涉款项，其系真实意思表示，故正丰公司在履行上述借款协议中并不存在违约，根据上述约定，现借款到期，原告亦未举证证明正丰公司具有其他工工程回收，故应由被告袁河承担还款责任，而正丰公司不再承担保证责任，即便按照正丰公司自认其系承担连带保证责任，因双方未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，亦超过保证期间，不应由正丰公司承担连带保证责任。综上所述，对原告要求被告正丰公司承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〈2015〉18号）》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁河于本判决生效之日起十日内偿还原告杨真广借款本金1100000元；二、被告袁河于本判决生效之日起十日内支付原告杨真广截止至2020年8月7日的利息462000元，2020年8月7日之后的利息以实际欠付本金为基数，按月利率2%计算至本息付清之日止；三、驳回原告杨真广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9528元，由被告袁河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年十月二十二日书记员  余 可