山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10986号 上诉人（原审被告）：张文豪，男，汉族，1969年5月17日出生，住山东省莱州市。 被上诉人（原审原告）：周晨，男，汉族，1996年2月9日出生，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：曲海龙，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区环山路**润利国际大厦**。 负责人：李逢春，职务：总经理。 委托诉讼代理人：康广、李冰，山东有荣律师事务所律师。 上诉人张文豪因与被上诉人周晨、被上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称“亚太财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2019）鲁0212民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文豪上诉请求：撤销一审判决，改判由亚太财险赔偿周晨22071元；本案案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决一边确认了交通事故事实的存在，判决张文豪赔偿周晨车辆损失，一边又以无法确认交通事故是否存在，免除亚太财险的赔偿责任，两相矛盾，原判决不应当对认定同一场交通事故的事实是否存在适用两套标准。原审判决适用法律错误，应予撤销原判，依法改判亚太财险承担赔偿责任。 亚太财险辩称，一审关于我公司的判决部分认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 周晨辩称，事故发生是客观事实，上诉人应承担赔偿责任，保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。 周晨向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告各项损失61000元。二、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月15日11时15分，被告张文豪驾驶车牌号鲁Ｆ×××××6号车辆香港路青岛大学南门处倒车时，与停在其后方原告驾驶鲁Ｂ×××××P号车辆相撞，导致两车受损。被告驾驶车辆倒车与原告停放的车辆相撞，应承担全部责任鲁Ｆ×××××6号车登记车主为被告张文豪，该车在被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司投有交强险、商业三者险。被告保险公司应在责任限额范围内承担赔偿责任。就赔偿事宜双方协商未果，故诉至法院，望依法裁判。 一审法院认定事实：青岛市公安局崂山分局交通警察大队于2018年6月26日出具第370212120180000128号道路交通事故证明书，记载：2018年6月15日11时15分，张文豪驾鲁Ｆ×××××6号轿车香港路青岛大学南门处倒车时，与停在后方周晨驾鲁Ｂ×××××P号轿车相撞，致两车损坏，无人受伤。事故发生后，双方均未向警方报案，驾车离开现场。2018年6月19日16时53分，周晨电话向崂山交警大队报案。崂山区交警大队出具道路交通事故证明书，认定因双方当事人均未保护现场及时报警，该事故事实无法查清鲁Ｆ×××××6号车登记在被告张文豪名下，该车辆在被告亚太财险投保交强险及商业第三者责任险（限额50万元及不计免赔）鲁Ｂ×××××P号轿车登记在原告周晨名下。1、关于事故发生经过及事故责任。原告周晨称张文豪驾鲁Ｆ×××××6号轿车香港路青岛大学南门处倒车时，与停在后方周晨驾鲁Ｂ×××××P号轿车相撞，并提交崂山区交警大队出具的道路交通事故证明书予以证明。该事故证明书记载：因双方当事人均未保护现场及时报警，该事故事实无法查清。被告张文豪认可碰撞事实，但称其没有收到事故证明书，原告的车是在行驶过程中相撞，不是停在其车辆后方，双方都有责任，其是主要责任，周晨是次要责任；事故发生时，原告车辆损失从表面看在两千块钱之内，所以没有报警，自己车辆损失系联系自己的保险公司理赔。被告亚太财险对道路交通事故证明书真实性无异议，但认为证明中载有事故事实无法查清，不确定是否发生保险事故。一审法院认为，民事诉讼当事人对其提出的主张中须确认的事实依法负有提出证据的义务，原告提交的事故证明书仅记载原告对事故经过的口头陈述，未对该事故事实予以查清，且原告未提交其他有效证据证明事故事实，仅凭原告与被告张文豪陈述的事故经过要求被告亚太财险承担理赔责任，不予支持。被告张文豪认可发生碰撞，且自愿承担事故主要责任，系其对自己民事诉讼权利的处分，本院予以确认。2、关于原告车辆损失的认定。原告主张车辆财产损失61000元，提交中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告予以证明。被告张文豪不予认可，认为部分损失与本次事故无关，并提交事故发生后拍摄的原告车辆损失照片予以证明。原告对张文豪提交的照片真实性认可，但称正好说明与交警出具的事故证明事故剐蹭位置和情况是一致的，照片中反应的损坏位置和部件与评估报告一致，照片可以反映出碰撞位置变形严重，内部造成损坏的可能性也非常大。被告亚太财险均不认可，称原告提交的鉴定报告系个人委托，申请对该事故车辆进行重新鉴定；被告张文豪提交的照片没有拍摄日期无法证明事故发生时的情况。根据被告亚太财险申请，经一审法院依法委托，青岛大华保险公估有限公司于2019年12月3日出具（2019）鲁0212鉴482号车辆损失评估报告，评定鲁Ｂ×××××P号车辆损失金额为31530元，法院认为，该评估报告，系经法院依法委托，由具备资质的第三方评估机构作出的专业评估意见，可以作为本案定案依据采用，被告张文豪及被告亚太财险虽对此不予认可，但未提交反证推翻，故法院对该鉴定意见予以采信，原告车辆损失为31530元。原告提交中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告系其单方委托，且有（2019）鲁0212鉴482号车辆损失评估报告对该鉴定结论予以推翻，法院不予采信。 一审法院认为，公民财产权应受法律保护，机动车发生交通事故造成财产损害的，侵权人应当依法承担赔偿责任。原告因本次事故产生的车辆损失为31530元，张文豪承担主要责任，宜按70%的比例进行赔偿，即22071元。原告要求亚太财险承担赔偿责任，于法无据，不予支持。判决：一、被告张文豪于本判决生效之日起十日内赔付原告周晨人民币22071元。二、驳回原告周晨对被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司的诉讼请求。三、驳回原告周晨的其他诉讼请求。案件受理费1325元，由原告周晨负担846元，被告张文豪负担479元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：公安机关交通管理部门存档的涉案事实视频录像，与其出具的交通事故证明书相互印证，能够证明张文豪驾驶涉案车辆倒车时与后方周晨的车辆相撞，造成周晨车辆发生车损的事实。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:关于周晨车辆损失的赔偿责任主体的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，有侵权人予以赔偿。具体到本案，根据一、二审查明的事实，张文豪倒车时与周晨的车辆相撞，造成损害，张文豪作为侵权人应当承担相应的赔偿责任。因双方发生交通事故后均未及时报警，公安机关交通管理部门无法作出事故责任认定，但通过发生事故的视频资料来看，张文豪自认其承担事故的主要责任与客观事实相符，一审法院据此酌定双方的责任比例适当，本院予以维持。关于周晨车辆损失的认定，一审法院根据亚太财险提出的申请，依法委托有相应资格的青岛大华保险公估有限公司对该车辆损失进行了重新评估，评定车辆损失金额为31530元。该评估报告，系经法院依法委托，由具备资质的第三方评估机构作出的专业评估意见，一审法院采信该专业评估意见并据此认定周晨车辆的损失数额依据充分，本院予以维持。张文豪、亚太财险提出异议，但没有相反证据推翻，本院不予支持。张文豪的涉案车辆在亚太财险同时投保机动车交强险和商业三者险（限额50万元及不计免赔），因此，对于周晨车辆损失31530元，先由亚太财险在交强险财产限额范围内赔偿2000元，不足部分29530元（31530元-2000元），由亚太财险根据保险合同按照70%的责任比例予以赔偿，但鉴于周晨未上诉，视为其对一审认定赔偿损失数额的认可。亚太财险应当在交强险及商业三者险限额范围内赔偿周晨22071元。周晨的合理损失已由亚太财险赔偿，实际侵权人张文豪无须再向周晨承担赔偿责任。一审法院认定本案的赔偿责任主体欠妥，本院予以纠正。 综上所述，张文豪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院(2019）鲁0212民初3241号民事判决； 二、亚太财产保险有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿周晨22071元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回周晨的其他诉讼请求。 一、二案件受理费1677元，由被上诉人周晨负担846元，上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担831元。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十月十四日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇