河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4054号上诉人（原审被告）：李琳，女，汉族，1987年3月19日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：史效帅，河南梓晅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高俊杰，男，汉族，生于1982年9月8日，住河南省周口市川汇区。被上诉人：张献修，男，汉族，生于1983年11月19日，住河南省太康县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张文亮，河南郭力律师事务所律师。原审被告：郭伟，男，汉族，1987年3月19日生，住河南省洛阳市瀍河回族区，身份证号码上诉人李琳因与被上诉人高俊杰、张献修及原审被告郭伟合伙协议纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李琳上诉请求：1、请求撤销一审判决书中的第三项（不服金额为55900元），或者将案件发回重审。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误；（1）双方的合同是在平等自愿的基础上，为了合作共赢而签订的协议，是双方的真实意思表示，合同仍然在履行中。该合同的性质为合伙协议，双方共同出资，共同经营，共担风险，不应当因为一时的困难就允许合伙人撤回投资，却由另一个合伙人（上诉人）独自承担经营不利的风险。《协议书》第2条明确约定“青菜塘煤矿每使用1吨瓦斯消溶济乙方收取二千元的费用”，所以，被上诉人应当向青菜塘煤矿申请结算消溶剂使用费用，不应找上诉人索要。合同第三条规定乙方派专人负责青菜塘煤矿日常施工准备，技术人员管理施工费用的结算及其它工作的协调。但是被上诉人违反合同的约定，没有实施这些工作，没有履行合同第三条约定的义务。（2）、被上诉人一审时提交的瓦斯消溶剂的使用明细未经过合同双方的签字认可，也未经过青菜塘煤矿盖章确认，2019年11月的使用量和2020年1月使用量明细表上也没有青菜塘煤款负责人的签字认可。所以，使用的数量不能确定。（3）一审法院计算的瓦斯消溶剂的数量错误：被上诉人提交的瓦斯消溶剂的使用明细中，2019年11月的使用量为194桶（因注液过程中撒漏10桶，扣减0.25吨；实际使用量为4.6吨）；2020年1月使用量为270桶，因注液过程中撒漏14桶，扣减0.35吨，实际使用量应为6.4吨；二、一审法院适用法律错误。被上诉人高俊杰、张献修辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告郭伟未答辩。高俊杰、张献修向一审法院起诉请求：1、判决解除双方2019年9月15日签订的合作协议；2、返还高俊杰、张献修合作资金20万元及违约金2万元；3、支付高俊杰、张献修瓦斯消溶剂使用费用66266元；4、本案诉讼费由李琳、郭伟承担。一审法院认定事实：2019年9月，双方经朋友介绍认识，于2019年9月15日签订《协议书》一份，约定：高俊杰、张献修出资20万元参与李琳贵州路鑫喜义工矿股份有限公司六枝特区朗岱镇青菜塘煤矿瓦斯消溶剂的项目，期限为三年，2019年9月15日至2022年9月15日，双方合作协议解除时李琳全额退还高俊杰、张献修合作资金20万元；该项目没使用1吨瓦斯消溶剂，高俊杰、张献修收取李琳2000元不含税的费用，结算方式为每月月底结算付款；高俊杰、张献修派专人负责该项目日常施工准备，技术人员管理施工费用的结算和其他工作协调，李琳提供必要的技术指导，按照该项目使用需求及时提供足量、合规的瓦斯消溶剂并负责运输至现场，产品贷款、运输成本，相关技术人员住宿工资差旅保险等费用均由李琳承担；本协议期满后，李琳享有该项目瓦斯消溶剂的合作优先续约权，高俊杰、张献修在合作协议期间要终止合作需要提前一个月通知李琳，李琳应退还高俊杰、张献修合作资金；李琳、高俊杰、张献修双方签字认可。高俊杰于2019年9月17日通过中原银行手机转账方式向李琳转账10万元，张献修于2019年9月17日通过中国工商银行周口东城支行向李琳转账10万元。双方协议签订后，高俊杰、张献修派人进场，2019年9月15日起该项目使用320桶消溶剂，共计8.5吨，2019年10月该项目使用314桶消溶剂，共计7.85吨，2019年11月该项目使用194桶消溶剂，共计4.85吨，2020年1月该项目使用270桶消溶剂，共计6.75吨，该项目共计使用瓦斯消溶剂27.95吨，李琳应当向高俊杰、张献修支付55900元费用。李琳未向高俊杰、张献修支付过瓦斯消溶剂费用，高俊杰、张献修的合同目的不能实现，现高俊杰、张献修要求李琳退还合作资金及瓦斯消溶剂费用起诉到原审法院。一审法院认为，高俊杰、张献修与李琳在自愿的基础上签订的《协议书》，内容不违反法律规定，为有效合同，依法对合同双方产生约束力，合同双方均应严格履行合同义务，任何不按合同约定履行合同义务的行为均属违约，应依法承担违约责任。本案中，高俊杰、张献修签订该《协议书》的目的是为了获取使用瓦斯消溶剂的分红费用，根据《协议书》第二项约定，该费用应当由李琳每月月底向高俊杰、张献修支付，李琳未按约定向高俊杰、张献修支付该费用，经高俊杰、张献修多次向李琳催要该费用后，李琳经催要后仍未向高俊杰、张献修支付该费用，致使高俊杰、张献修合同目的不能实现，李琳存在根本违约，故，高俊杰、张献修要求解除双方于2019年9月15日签订的《协议书》的请求及返还合作资金20万元的请求，于法有据，原审法院予以支持。关于违约金，高俊杰、张献修按照合作资金20万元的10％主张违约金20000元，该诉请没有事实与法律依据，且也未向原审法院提供证据加以证明，原审法院不予支持。关于李琳是否应当支付高俊杰、张献修瓦斯消溶剂使用费的问题，根据双方《协议书》的约定，高俊杰、张献修依据约定履行了其管理义务，李琳应当按照约定向其支付使用瓦斯消溶剂的分红费用，根据高俊杰、张献修所提交的明细表，李琳应当向高俊杰、张献修支付瓦斯消溶剂使用费55900元，原审法院予以确认。关于郭伟是否承担还款责任的义务，根据合同相对性，高俊杰、张献修是与李琳签订的《协议书》，合作资金20万元转给了李琳，郭伟未在《协议书》上签字，故，高俊杰、张献修要求郭伟承担还款责任的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条之规定，判决：一、李琳于判决生效之日起十日内偿还高俊杰、张献修合作资金200000元；二、李琳于判决生效之日起十日内偿还高俊杰、张献修瓦斯消溶剂使用费55900元；三、驳回高俊杰、张献修的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2797元（已减半收取），由高俊杰、张献修承担280元，由李琳承担2517元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，因双方签订的《协议书》为有效合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务，任何不按合同约定履行合同义务的行为均属违约，应依法承担违约责任。本案中，被上诉人高俊杰、张献修投资的目的就是为了分红，但上诉人李琳并未按协议的约定将分红支付给被上诉人高俊杰、张献修，上诉人李琳的行为构成根本违约，原判解除双方于2019年9月15日签订的《协议书》的请求及返还合作资金20万元的请求符合法律规定。关于上诉人李琳诉称的原判认定使用瓦斯消溶剂使用费错误的理由，依据原审被上诉人提交的《青菜塘煤矿瓦斯消融技术（项目）材料使用明细表》，该明细表已经瓦斯消溶剂使用方的签字确认，且上诉人李琳也不能提交有效证据证明该明细表存在虚假或不实的情况，故上诉人诉称的原判认定使用瓦斯消溶剂使用费错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198元，由上诉人李琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年十月十二日法官助理石磊书记员潘克宇