湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0726民初1327号 原告：伍斌（曾用名：伍腊玉），女，1969年12月25日出生，土家族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。 被告：曾争，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：贺家武，男，1957年2月17日出生，住湖南省石门县。 两被告共同委托诉讼代理人：董铭炎，石门县先河法律服务所法律工作者。 原告伍斌与被告曾争、贺家武不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈飚，被告曾争，贺家武及两被告共同委托诉讼代理人董铭炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾争立即返还不当得利款人民币本金300万元及占用该款期间的银行利息，直至债务还清之日止；2.判令被告贺家武对上述债务承担连带赔偿责任；3.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年底，贺家武借投资为名，要求原告以婚前财产“庆丰楼”作抵押，在石门县沪农商行银行贷款人民币400万元。沪农商银行依程序审核了原告财产和办理了相关原告房产抵押手续后，于2013年1月17日发放了贷款400万元至贺家武的银行账户（XXXX********）上，第二天贺家武即将贷款300万元在未经原告知晓和同意的情况下，直接转账到了曾争的银行账户（XXXX********）300万元。原告与贺家武系合法夫妻，根据法律规定，贺家武未经原告同意，私自将贷款300万元转账给曾争，系违法行为，曾争收取该贷款的行为，系不当得利。故为维护原告的合法权益，特具状起诉。 曾争辩称，1.“庆丰楼”不是伍斌个人婚前财产，而是伍斌与贺家武夫妻共同财产。2.2013年1月17日贺家武和伍斌到石门县“沪农商银行”贷款400万元，不是用于贺家武个人投资，而是用于贺家武与伍斌共同在长沙开韵楚香酒楼和偿还他在建设银行贷款本息及其他夫妻共同债务，且用“庆丰楼”房产证到银行贷款是伍斌与贺家武共同商定并办理的。3.曾争和贺家武没有占有案涉贷款400万元，更没有取得不当得利。伍斌与贺家武系以庆丰楼大酒店与假日商务宾馆装修需要支付工程款为由在沪农商行办理的案涉贷款400万元，并向银行提供了贺家武与曾争签订的《装修工程承包合同》。2013年1月18日，根据贺家武的申请，银行将其中300万元贷款转到了曾争的账户内，但曾争也于收款当日即向贺家武的账户内转存了260万元。2013年2月6日，曾争又给贺家武转款两次，共314420元，剩余近10万元贷款系收回曾争为贺家武偿还其他银行的贷款。因此，曾争没有在案涉贷款的300万元获取分文不当利益。案涉400万元贷款均被用来偿还伍斌与贺家武的其他借款，其中2013年1月18日，贺家武通过银行转账方式偿还陈佑云50万元、王明华15.5万元、唐繁荣50万元；次日，给宋金萍还款30.45万元；2013年3月3日给杨峰还款30万元；2013年3月10日偿还石门县建行贷款本息980024.78元；沪农商行扣回了王梅为贺家武、伍斌还建行置换抵押60万元；2013年7月5日给陈伟明还款25万元；2013年2月3日，贺家武与伍斌给丁寿从、罗明林付收购韵楚香酒楼股权款60万元（各30万元），合计4189500.2478元，以上，贺家武的还款已远远超过案涉400万元。4.伍斌在案涉的沪农商行借贷400万元中没有受到利益损害。5.案涉款项发生时间在2013年1月17日，至今已有7年之久，依照相关法律规定，伍斌提起本案诉讼已远远超过法定有效诉讼期限。 贺家武辩称，1.“庆丰楼”不是伍斌个人婚前财产，而是伍斌与贺家武夫妻共同财产。2.2013年1月17日贺家武和伍斌到石门县“沪农商银行”贷款400万元，不是用于贺家武个人投资，而是用于贺家武与伍斌共同在长沙开韵楚香酒楼和偿还他在建设银行贷款本息及其他夫妻共同债务，且用“庆丰楼”房产证到银行贷款是伍斌与贺家武共同商定并办理的。3.曾争和贺家武没有占有案涉贷款400万元，更没有取得不当得利。伍斌与贺家武系以庆丰楼大酒店与假日商务宾馆装修需要支付工程款为由在沪农商行办理的案涉贷款400万元，并向银行提供了贺家武与曾争签订的《装修工程承包合同》。2013年1月18日，根据贺家武的申请，银行将其中300万元贷款转到了曾争的账户内，但曾争也于收款当日即向贺家武的账户内转存了260万元。2013年2月6日，曾争又给贺家武转款两次，共314420元，剩余近10万元贷款系收回曾争为贺家武偿还其他银行的贷款。因此，曾争没有在案涉贷款的300万元获取分文不当利益。案涉400万元贷款均被用来偿还伍斌与贺家武的其他借款，其中2013年1月18日，贺家武通过银行转账方式偿还陈佑云50万元、王明华15.5万元、唐繁荣50万元；次日，给宋金萍还款30.45万元；2013年3月3日给杨峰还款30万元；2013年3月10日偿还石门县建行贷款本息980024.78元；沪农商行扣回了王梅为贺家武、伍斌还建行置换抵押60万元；2013年7月5日给陈伟明还款25万元；2013年2月3日，贺家武与伍斌给丁寿从、罗明林付收购韵楚香酒楼股权款60万元（各30万元），合计4189500.2478元，以上，贺家武的还款已远远超过案涉400万元。4.伍斌在案涉的沪农商行借贷400万元中没有受到利益损害。5.案涉款项发生时间在2013年1月17日，至今已有7年之久，依照相关法律规定，伍斌提起本案诉讼已远远超过法定有效诉讼期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对于原告提交的所有证据，两被告对证据的关联性均持异议，认为均不能达到原告的证明目的，本院认为原告提交的证据虽不能完全达到其证明目的，但与本案具有关联性，且两被告均未对证据的真实性提出异议，故本院对原告提交的证据予以认定。 2.对两被告提交的证据：（1）湖南省石门县工商业联合会、杨文华、丁寿从、罗明林各自出具的证明、照片，以上证据相互印证，能证明伍斌知道贺家武经营长沙韵楚香餐饮管理有限公司的事实，对该事实，本院予以认定，对其余证明目的，因两被告未向本院提交其他证据佐证伍斌参与了长沙韵楚香餐饮管理有限公司的经营，本院不予认定。（2）两被告提交的伍斌与贺家武向位于石门县的中国建设银行等银行贷款的相关材料，以未提交原件不予质证，视为放弃其自身质证的权利，经本院审查，原告未对借贷的事实表示否认，故对相关证据的真实性予以认定；（3）2013年1月17日伍斌与贺家武在石门沪农商村镇银行股份有限公司办理案涉贷款400万元的相关材料，能证明伍斌与贺家武办理案涉贷款400万元系以经营石门县庆丰楼大酒店和石门县假日商务宾馆装修需要资金为由，且贺家武申请将其中300万元贷款划至曾争在石门沪农商村镇银行办理的卡号为XXXX********的银行账户上的事实，本院予以认定。（4）贺家武账户2007年3月30日至2010年12月29日的银行流水，与本案不具有关联性，本院不予认定；（5）曾争在中国建设银行的卡号为XXXX********银行卡2012年8月18日至2013年12月28日的银行流水、贺家武在中国建设银行的卡号为XXXX********银行卡2010年1月17日至2015年12月28日的银行流水，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 2012年年底，贺家武与曾争签订了两份《装修工程承包合同》，约定将庆丰楼大酒店、假日宾馆的装修分别以260万元、170万元的价格发包给曾争。2013年1月17日，贷款人石门沪农商村镇银行股份有限公司与借款人贺家武签订《个人借款合同》，约定借款金额为400万元，借款用途为所经营石门县庆丰楼大酒店和石门县假日商务宾馆装修，伍斌作为借款人贺家武的配偶在《个人借款合同》签字，同意承担连带责任。2013年1月18日，贺家武向石门沪农商村镇银行股份有限公司提交《石门沪农商村镇银行个人贷款申请书》，以需支付所经营石门县庆丰楼大酒店和石门县假日商务宾馆装修款为由，委托石门沪农商村镇银行股份有限公司将《个人借款合同》中300万元的贷款资金直接划至曾争在石门沪农商村镇银行股份有限公司的银行账户（卡号：XXXX********）。同日，曾争向贺家武出具了一份收到装修款300万元的收据。2013年1月18日，曾争将300万元贷款从其账户（卡号：XXXX********）转入其在中国建设银行股份有限公司办理的银行账户上（卡号：XXXX********）。同日，曾争又将该300万元贷款中的260万元转入贺家武中国建设银行股份有限公司的银行账户上（卡号：XXXX********）；2013年2月6日，曾争又通过银行转账方式分两次分别向贺家武转账20万元和104420元，合计304420元；另外，曾争于2012年12月31日还通过银行转账方式给贺家武借款10万元。以上曾争向贺家武转账共计3004420元。至此，原贺家武转到曾争账户上的300万元，曾争已全部返还。 本院认为，原告伍斌与被告贺家武系夫妻关系，因共同生活、经营需要在石门县沪农商村镇银行股份有限公司贷款400万元，为配合银行贷款流程，将其中300万元，通过被告曾争相关账户以装修款的名义流转，被告曾争收款后在短期内即将该款全额返还给被告贺家武。过程中，被告曾争既未获得利益，也未使他人利益受损，其行为不构成不当得利。原告伍斌的相关诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍斌的全部诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告伍斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 钟吉云 二〇二〇年十月十六日 法官助理 尹 飞 书 记 员 鲁婷婷