河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终982号上诉人（原审被告）：付增燕，女，1987年4月20日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。上诉人（原审被告）：尚晓霞，女，1984年8月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：李瑞华，男，1987年2月13日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。上诉人（原审被告）：李素平，女，1970年2月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：肖延收，男，1982年3月19日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人（原审被告）：霍献礼，男，1969年4月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人共同委托诉讼代理人：李晓东，河南衡中律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：鹤壁市方圆橡胶制品有限公司，住所地鹤壁市鹤山区救护队对面豫美木业有限公司院内。法定代表人：柳开宇，该公司经理。原审被告：鹤壁市祺祥商贸有限公司，住所地鹤壁市山城区春雷路中段。法定代表人：李瑞华，该公司经理。委托诉讼代理人：柳开宇，男，1971年10月22日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市山城区汤河街五巷**院**。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：刘三保，男，1969年6月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：柳开宇，男，1971年10月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人付增燕、尚晓霞、李瑞华、李素平、肖延收、霍献礼因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、原审被告鹤壁市方圆橡胶制品有限公司（以下简称方圆公司）、鹤壁市祺祥商贸有限公司（以下简称祺祥公司）、刘三保、柳开宇金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人付增燕、尚晓霞、李瑞华、李素平、肖延收、霍献礼上诉请求：撤销原判，发回重审或判决驳回起诉，免除担保人的责任。事实与理由：上诉人签署的保证合同是空白的，鹤壁农商银行以流动资金的名义发放本案借款，显示的是借新还旧，但是实际上旧贷在本案借款发放前已经还完了，不存在借新还旧。鹤壁农商银行和实际借款人柳开宇骗取上诉人作了担保。上诉人李素平、肖延收、付增燕没有在借款展期保证合同上签字，三人不应承担责任。被上诉人鹤壁农商银行辩称，本案贷款不是上诉人所说的借新还旧，而是还旧借新，还旧借新与借新还旧有根本的差异。2016年方圆公司在鹤壁农商银行贷款90万元，各上诉人作为担保人，为该笔借款承担担保责任。经山城区人民法院调解，贷款归还。2017年9月方圆公司再次申请贷款，经审批，鹤壁农商银行以原担保条件发放90万元借款，各担保人均在担保书中签字，均是其真实意愿表示。关于保证合同是否空白，代理人暂不知情。但如果是空白合同，上诉人也签字了，即视为委托的一种。鹤壁农商银行在借款保证期满前向债权人及担保人主张过权利，各保证人的保证均在保证期间内，均应承担其相应的担保责任。原审被告祺祥公司述称：认同上诉人的上诉意见。原审被告方圆公司、刘三保、柳开宇未到庭，也未提交书面意见。鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：1、判令方圆公司偿还借款本金900000元，并支付利息及罚息（利息以900000元为基数，按月利率9.7‰，自2019年6月9日计算至2019年7月26日；罚息以900000元为基数，按合同利率的150%即月利率14.55‰，自2019年7月27日计算至本息付清之日）；2、祺祥公司、刘三保、李瑞华、霍献礼、柳开宇、尚晓霞、李素平、肖延收、付增燕对借款承担连带担保责任。3、诉讼费等费用由十被告承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，李素平、肖延收向鹤壁农商银行出具《借款单位股东（法定代表人）连带责任承诺书》，同意对方圆公司的900000元借款向鹤壁农商银行提供连带责任保证。2017年9月26日，付增燕向鹤壁农商银行出具《担保人配偶承诺书》，同意为方圆公司的900000元借款向鹤壁农商银行提供连带责任保证。2017年9月26日，祺祥公司、霍献礼、尚晓霞、柳开宇、李瑞华向鹤壁农商银行出具《借款担保保证书》，同意为方圆公司的900000元借款向鹤壁农商银行提供连带责任保证。2017年9月29日，方圆公司与鹤壁农商银行签订《流动资金借款合同》，从鹤壁农商银行处借款900000元，约定借款期限自2017年9月29日至2018年9月29日，贷款利率为固定利率即月利率9.2‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率13.8‰。为担保上述《流动资金借款合同》的履行，2017年9月29日，祺祥公司、霍献礼、尚晓霞、柳开宇与鹤壁农商银行签订《保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年9月27日，方圆公司、祺祥公司、霍献礼、柳开宇、尚晓霞与鹤壁农商银行签订《借款展期协议》，刘三保、李瑞华分别出具《连带责任承诺书》，贷款利率变更为9.7‰，借款期限延长至2019年7月26日，原《流动资金借款合同》、《保证合同》继续有效。截止2020年6月29日，方圆公司尚欠鹤壁农商银行借款本金900000元未还，方圆公司向鹤壁农商银行偿还利息已至2019年6月8日，后未再按合同约定履行还款义务，为此成讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，鹤壁农商银行按照合同约定向方圆公司履行了放款义务，但方圆公司未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2020年6月29日，方圆公司尚欠鹤壁农商银行借款本金900000元，故对鹤壁农商银行要求方圆公司偿还借款本金900000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因方圆公司自借款后未按约定偿还鹤壁农商银行借款利息，故对鹤壁农商银行要求方圆公司支付借款期间的利息（以900000元为基数，按月利率9.7‰，自2019年6月9日起计算至2019年7月26日）的诉讼请求予以支持；方圆公司未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故对鹤壁农商银行要求方圆公司支付罚息以900000元为基数，按月利率14.55‰，自2019年7月27日计算至实际履行完毕之日的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”本案中，祺祥公司、李瑞华、霍献礼、柳开宇、尚晓霞与鹤壁农商银行签订《保证合同》、《借款担保保证书》；祺祥公司、霍献礼、柳开宇、尚晓霞与鹤壁农商银行签订《借款展期协议》；刘三保、李瑞华分别向鹤壁农商行出具《连带责任承诺书》同意对方圆公司的上述借款及利息承担连带责任保证，故对鹤壁农商银行要求祺祥公司、刘三保、李瑞华、霍献礼、柳开宇、尚晓霞对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一项规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。”第三十条第二项规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，李素平、肖延收向鹤壁农商银行出具《借款单位股东（法定代表人）连带责任承诺书》，付增燕向鹤壁农商银行出具《担保人配偶承诺书》同意对方圆公司的900000元借款及利息承担连带责任保证。因方圆公司与鹤壁农商银行签订《借款展期协议》，变更了贷款利率为月利率9.7‰，未经李素平、肖延收、付增燕书面同意，故对鹤壁农商银行要求李素平、肖延收、付增燕对方圆公司借款本金900000元，利息及罚息（利息以900000元为基数，按月利率9.2‰，自2019年6月9日计算至2019年7月26日；罚息以900000元为基数，按合同利率的150%即月利率13.8‰，自2019年7月27日计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于李素平、肖延收、付增燕认为与鹤壁农商银行签订的《借款单位股东（法定代表人）连带责任承诺书》、《担保人配偶承诺书》是对2017年9月29日之前的旧贷款签订的，并没有对该笔贷款进行担保，因其未提供有效证据予以证明，且自认《借款单位股东（法定代表人）连带责任承诺书》、《担保人配偶承诺书》上的签字系其本人所签，故对李素平、肖延收、付增燕的答辩意见不予采信。刘三保经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。一审法院判决：一、方圆公司于判决生效后十日内偿还鹤壁农商银行借款本金900000元，并支付利息及罚息（利息以900000元为基数，按月利率9.7‰，自2019年6月9日计算至2019年7月26日；罚息以900000元为基数，按月利率14.55‰，自2019年7月27日计算至方圆公司实际履行完毕之日止）；二、祺祥公司、刘三保、李瑞华、霍献礼、柳开宇、尚晓霞对上述第一项承担连带清偿责任。三、李素平、肖延收、付增燕对方圆公司借款本金900000元，利息及罚息（利息以900000元为基数，按月利率9.2‰，自2019年6月9日计算至2019年7月26日；罚息以900000元为基数，按月利率13.8‰，自2019年7月27日计算至方圆公司实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任；四、驳回鹤壁农商银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由方圆公司、祺祥公司、刘三保、李瑞华、霍献礼、柳开宇、尚晓霞、李素平、肖延收、付增燕共同负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院确认一审判决认定案件事实成立。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人付增燕、尚晓霞、李瑞华、李素平、肖延收、霍献礼是否应承担本案借款的保证责任。上诉人对自己在本案借款保证手续上签字的事实并不持异议，异议点在于上诉人称签署的保证合同是空白的，借款是借新还旧，鹤壁农商银行和实际借款人柳开宇骗取上诉人作了担保。鹤壁农商银行称本案借款是发放的新贷款，并非借新还旧，新旧贷款的担保人是一样的，不存在骗取担保的情况。本院审查认为，上诉人所称的在空白保证合同上签字没有证据证明，另称的鹤壁农商银行和实际借款人柳开宇骗取上诉人作了担保也没有证据证明，上诉人上诉也认可旧贷在本案借款发放前已经还完了，所以，不存在借新还旧一说，本案借款应当是发放的新贷款。因此，对上诉人所主张的事实，本院不予认定。关于上诉人李素平、肖延收、付增燕称没有在借款展期保证合同中签字，不应承担保证责任的主张。本院认为，鹤壁农商银行要求三人承担保证责任并不超保证期间，三人没有为借款展期出具保证手续，但不影响原保证责任的承担，一审法院对此已进行了区别处理，所以，三人的主张不能成立。综上所述，上诉人付增燕、尚晓霞、李瑞华、李素平、肖延收、霍献礼的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人付增燕、尚晓霞、李瑞华、李素平、肖延收、霍献礼承担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年十月二十七日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。