贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7186号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鄢陵支公司，住所地河南省鄢陵县城区南关街鄢陶路西侧金汇广场北门对面第**、第**。负责人：白杨，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1968年11月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：卢纲，贵州省贵阳市乌当区东风法律服务所法律工作者。原审被告：袁海涛，男，1965年8月11日出生，汉族，户籍地河南省禹州市，现住贵州省贵阳市。上诉人阳光财产保险股份有限公司鄢陵支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人陈某、原审被告袁海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：1.撤销本案一审判决；2.对被上诉人的伤残等级、“三期”、后续治疗费均重新进行鉴定，并根据重新鉴定的结果计算赔偿的金额；3.按照被上诉人实际产生的医疗费用认定后续治疗费；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人司法鉴定意见书鉴定时机不合理，上诉人在一审时向法院申请重新鉴定，一审法院不予准许，依据错误的司法鉴定意见作出了错误的判决，该判决应当被撤销。根据司法部司法鉴定管理局组织编写的《〈人体操作致残程度分级〉适用指南》第七章脊柱、骨盆与四肢损伤第273页载明：肢体大关节组成骨的骨折累及关节面，或者形成关节内骨折……须达骨折后6个月以上，且去除外固定物后进行适当的功能锻炼于少2个月后方能进行。而本案交通事故发生于2019年8月22日，被上诉人于2019年9月20日出院,2019年11月27日申请鉴定,2019年12月5日得出鉴定结果，出院时间明显不足，鉴定结果不能准确认定，且被上诉人二次住院时间与鉴定时间相吻合，被上诉人于2019年11月27日已办理二次住院,2019年11月29日取出内固定，伤残鉴定申请日期为2019年11月27日。鉴定结果与伤情明显不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，上诉人认为，该鉴定程序严重违法，鉴定意见符合不能作为证据使用的情形。上诉人在二审继续申请对被上诉人的伤残等级、“三期”、后续治疗费均重新进行鉴定，并请求二审法院根据重新鉴定的结果计算被上诉人的损失金额。2.上诉人认为被上诉人陈某在一审开庭前就实施了后续治疗——左踝骨折内固定取出术，后续治疗的费用已经实际产生，被上诉人应当以实际产生的费用3783.72元主张其损失，而不应以后续治疗费的鉴定金额来主张，不应按照鉴定的后续治疗费金额来裁判。在被上诉人提供的《司法鉴定意见书》中，后续医疗费用评估结论：陈某左踝骨折内固定取出术相关费用合计壹万圆至壹万贰仟元整，鉴定的日期为2019年11月27日。但根据被上诉人提供的贵阳市第二人民医院住院病案首页，2019年11月29日被上诉人就进行了踝关节内固定物取出术（左），住院费用3783.74元。因此，被上诉人在开庭前已经进行了后续治疗的手术，应当以其治疗实际产生的3783.74元为限进行主张，而不应当按照鉴定结论预估的后续治疗费用来进行主张。陈某辩称，原审法院判决依据证据清楚，适用法律正确，尊重客观事实。1.贵州医科大学法医司法鉴定中心为贵州省内的权威鉴定部门，其判定如何做鉴定自有其工作流程，其作出的鉴定报告具有权威性。上诉人提出重新鉴定完全是在拖延时间，是枉顾伤者权利及保险人权利于不顾的不负责任的行为。2.原审判决中将上诉人先期垫付的10000元医药费在总的判决金额中减除，不合常规，该款应属于原审被告袁海涛垫付的总医药费的部分，而非在陈某诉请中减除。袁海涛辩称，同意保险公司的意见。陈某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项费用共计153681.14元（医疗费1000元、误工费33297.14元、护理费14700元、交通费2000元、住院伙食补助费3600元、营养费9000元、残疾赔偿金63184元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、摩托车损失3000元）；2.被告阳光财保公司在其交强险及商业险承保范围内承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月22日7时30分许，被告袁海涛驾驶豫Ｋ×××**号小型面包车由观山湖区宾阳大道南往北方向行驶，行驶至宾阳大道沙河特大桥路段从左侧车道往右侧车道变道时与同方向在其右后方靠路面最右侧车道由原告陈某驾驶的贵Ａ×××**号普通二轮摩托车相刮碰，造成原告陈某受伤，上述两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告陈某于2019年8月22日至同年9月20日在贵阳市第二人民医院住院治疗29天，出院诊断为：1.左侧后踝骨折；2.左下胫腓联合韧带、距腓前韧带损伤；3.左腓骨上段骨折；4.双肺挫伤；5.左侧血气胸；6.心包积液；7.双侧多发肋骨骨折；8.颈椎间盘突出并椎管狭窄；9.全身处皮肤软组织挫擦伤。原告陈某又于2019年11月27日至同年12月4日在贵阳市第二人民医院住院7天，进行左侧下胫腓联合韧带处内固定取出术。以上两次住院共计36天。住院期间产生医疗费用38866.71元、护理费6090元、坐便轮椅费用300元，以上费用共计45256.71元，均由袁海涛垫付。原告陈某于2019年11月20日在贵阳市第二人民医院复查，产生医疗费用287.76元，由原告陈某垫付。另，被告阳光财保公司先行向原告陈某支付了10000元。原告陈某委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对其伤残等级鉴定、误工期、护理期、营养期评定以及后续医疗费用评估，经鉴定原告属十级伤残，误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日，后续医疗费用评定为10000-12000元，鉴定费1900元由原告陈某垫付。另查明，被告袁海涛驾驶的豫Ｋ×××**号车在阳光财保公司投保有交强险和商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。还查明，原告陈某在重庆渝发建设有限公司位于碧桂园西南上城一期观山府项目工作，从事泥工工作。2018年7月28日购买贵Ａ×××**号普通二轮摩托车，购买价格2000元。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告陈某提交的身份证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、购车发票、机动车登记证书、车辆受损照片，被告阳光财保公司提交的银行转账回单，医疗费发票、护理费发票等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合本案查明的事实及双方当事人提交的证据，对原告陈某因此次事故造成的损失认定如下：1.医疗费287.76元；2.误工费按2018年贵州省建筑业从业人员年平均工资62684元／年计算180日，即62684÷365日×180日＝30192.65元；3.护理费按照2018年贵州省居民服务业年平均收入43654元／年计算90日，即10764元，扣除被告袁海涛先行支付的护理费6090元，还余4674元；4.交通费虽无相关票据予以佐证，但却会实际产生，酌情支持500元；5.住院伙食补助费按100元／日计算36日，即3600元；6.营养费按50元／日计算90日，即4500元；7.伤残赔偿金按2018年贵州省城镇常住居民人均可支配收入31592元／年计算，即31592×20年×0.1＝63184元；8.后续治疗费11000元；9.原告陈某伤情经鉴定为十级伤残，对其造成了一定的精神损害，精神损害抚慰金酌情支持5000元；10.鉴定费1900元，予以支持；11.原告购买摩托车花费2000元，另有交警部门出具的交通事故认定书证明原告摩托车受损，减去折旧费用，该损失酌情支持1000元。综上，原告陈某的各项损失共计125838.41元，减去被告阳光财保公司在交强险范围内先行赔付的10000元，还余115838.41元由阳光财保公司在交强险范围内不分责不分项赔偿原告112000元，剩余3838.41元由阳光财保公司在商业三者险范围内赔偿给原告陈某。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司鄢陵支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告陈某各项经济损失共计112000元，在商业三者险限额内赔付原告陈某各项经济损失共计3838.41元；二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，减半收取1687元，由原告陈某负担416元，被告阳光财产保险股份有限公司鄢陵支公司负担1271元。（此款原告陈某已预交，被告阳光财产保险股份有限公司鄢陵支公司可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告陈某。）本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明，被上诉人陈某于2019年8月22日至同年9月20日在贵阳市第二人民医院住院治疗期间，于8月29日行左踝关节骨折脱位切开复位内固定术，术中对后踝予以两枚拉力螺钉固定，下胫腓韧带予以2枚螺钉3皮质固定,出院记录载明出院时情况为：患者未诉特殊不适，无畏寒……生命体征稳定，一般情况可，神清合作，头部及心肺腹查体无特殊，左侧胸腔闭式引流管已拔出，左下肢石膏已拆除，左踝及左足无明显肿胀，左侧足背动脉搏动可扪及，左足趾运动、感觉、血循良好。其于2019年11月27日至同年12月4日在贵阳市第二人民医院住院治疗，产生医疗费3783.74元，并于2019年11月29日行左侧下胫腓联合韧带处内固定取出术，取出2枚螺钉，出院医嘱第2点为：出院后1、2、3、6、12个月返院，急诊外科门诊复诊，摄片了解骨折形态、骨折愈合及内固定物在位情况，并根据骨折愈合情况决定内固定物拆除时间。被上诉人陈某委托贵州医科大学司法鉴定中心对伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续医疗费进行评估鉴定，该机构于2019年11月27日受理，并于同日进行鉴定后，于同年12月5日作出《司法鉴定意见书》，意见书中分析意见为“鉴定人陈某，2019年8月22日因车祸受伤。伤后经医院检查主要诊断为左侧后踝骨折、左下胫腓联合韧带损伤……于2019年8月29日行‘左踝关节骨折脱位切开复位内固定术’，术后恢复可。出院后病情平稳”，鉴定意见为“（一）陈某因左腿损伤致左踝关节功能部分丧失属十级伤残；（二）陈某多根肋骨骨折、胫腓骨骨折、左踝骨折误工期评定为180日，护理费评定为90日，营养期评定为90日；（三）陈某左踝骨折内固定取出术相关费用合计壹万圆至壹万贰仟圆（10000.00-120000.00元）”。上诉人阳光财保公司先行向陈某垫付的10000元系于2019年8月31日直接支付给贵阳市第二人民医院，被上诉人陈某一审诉请中并未包含此次在该院治疗的费用。二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人认为案涉司法鉴定意见书鉴定时机不合理，鉴定程序严重违法，不能作为证据使用，其在一审时向法院申请重新鉴定，一审法院不予准许，以错误的司法鉴定意见结论作出了错误的判决，该判决应当被撒销的上诉理由，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤伤残程度分级》中对鉴定时机的描述为“4.2鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”，以及中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（ＧＡ／Ｔ1193-2014）》的鉴定时机描述为“3.3评定时机，评定时机应以外伤直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的症状及体征稳定为准”，以上规范及标准中对鉴定时机并没有具体的时间规定，只要伤情治疗终结或者临床治疗效果稳定，或者经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的症状及体征稳定即可进行鉴定，本案中，被上诉人陈某第一次住院治疗出院后的出院记录载明的出院情况，以及鉴定机构鉴定意见书中分析，说明被上诉人陈某出院后病情平稳，而其第二次住院仅是为了取出部分内固定，故鉴定机构接受鉴定委托并作出《司法鉴定意见书》并未违反程序，上诉人主张案涉司法鉴定意见书鉴定时机不合理，并未提交证据予以证明，其认为该鉴定意见书鉴定程序违法，不应当作为证据使用的上诉理由不成立，本院不予采纳。其要求对被上诉人陈某的伤残等级、三期、后续治疗费重新鉴定，没有法律依据，本院不予准许。上诉人认为被上诉人陈某在一审开庭前就实施了后续治疗——左踝骨折内固定取出术，后续治疗的费用已经实际产生，被上诉人应当以实际产生的费用3783.72元主张其损失，而不应以后续治疗费的鉴定金额来主张，不应按照鉴定的后续治疗费金额来裁判的上诉理由，根据本案查明的事实，被上诉人因本案交通事故受伤后，医疗机构在治疗过程中对后踝予以两枚拉力螺钉固定，下胫腓韧带予以2枚螺钉3皮质固定，而其于2019年11月27日至同年12月4日在贵阳市第二人民医院住院期间，仅通过手术取出2枚螺钉，剩余内固定需根据骨折愈合情况决定再行确定拆除时间，即此次住院治疗实际产生的治疗费并非原告伤情所需后续治疗的全部费用，故上诉人认为后续治疗费应以该金额来主张的上诉理由不成立。但因后续治疗费的评估结论是对被上诉人伤情所需的全部后续治疗费用进行的评估，故因后续治疗已经实际产生的医疗费3783.74元，应当在后续治疗费中予以扣除，一审判决根据被上诉人伤情及鉴定意见，酌情支持后续治疗费11000元并无不当，扣减3783.74元后，被上诉人陈某本案中的后续治疗费损失应为7216.26元。对一审判决认定的其余损失，当事人均未提起上诉，本院予以维持。即，被上诉人陈某本案中的损失为：医疗费287.76元、误工费30192.65元、护理费4674元（已扣除原审被告袁海涛先行支付的护理费6090元）、交通费500元、住院伙食补助费3600元、营养费4500元、伤残赔偿金63184元、后续治疗费7216.26元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、摩托车损失1000元。综上，被上诉人陈某的各项损失共计122054.67元，应由上诉人阳光财产保险公司在交强险及商业险范围内直接赔付给被上诉人。一审在认定被上诉人本案中的总损失后，扣除了上诉人阳光财保公司在交强险内先行垫付的1万元，但该费用系上诉人直接支付给医院用于被上诉人第一次住院产生的费用，该费用并不包含在被上诉人的一审诉请及一审认定的损失中，故一审判决予以扣除不当，但鉴于被上诉人对此并未提起上诉，本院从其自愿。即被上诉人陈某本案中的各项损失共计122054.67元，应由上诉人在保险限额内予以赔付，一审判决上诉人阳光财保公司在交强险范围内赔偿被上诉人陈某112000元，在商业三者险范围内赔偿3838.41元，合计金额仅115838.41元，因被上诉人陈某并未提起上诉，本院从其自愿，予以维持。综上所述，上诉人阳光财保公司的上诉请求不能成立，虽然一审判决对后续治疗费的事实认定部分不清，且在本案中扣除上诉人阳光财保公司在交强险内垫付的1万元不当，但鉴于被上诉人陈某并未提起上诉，本院从其自愿，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2617元，由阳光财产保险股份有限公司鄢陵支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十月二十三日法官助理陶海峰书记员谢立桢