襄阳市樊城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0606行初27号原告襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司，住所地襄阳市高新区长虹北路园林小区紫贞路。法定代表人黄德运，该公司董事长。委托代理人李强、史斌，湖北思杨律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告襄阳市交通运输局，住所地襄阳市樊城区利民路**。法定代表人水波，该局局长。委托代理人张海泉，襄阳市交通运输局工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人何群涛，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司（以下简称捷利达公司）诉被告襄阳市交通运输局（以下简称襄阳市交通局）请求履行行政行为一案，本院于2020年4月23日立案受理后，于4月29日向被告襄阳市交通局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月6日、9月4日公开开庭进行了审理，原告捷利达公司法定代表人黄德运及其委托代理人李强、史斌，被告襄阳市交通局的委托代理人张海泉、何群涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷利达公司诉称，原告是1995年5月30日注册成立的从事出租汽车经营活动的企业法人，从成立之日至2018年8月一直被襄阳城市公共客运管理处（以下简称襄阳客运管理处）行政许可从事巡游出租车经营活动。在2018年8月31日车辆经营权期限届满前，原告依据规定于2018年6月19日向襄阳客运管理处提出继续从事巡游出租车申请，但襄阳客运管理处至今未予答复。根据《行政许可法》第五十条的规定，视为准许原告继续从事巡游出租汽车经营。故原告诉请：1.判令被告向原告出具《巡游出租车经营行政许可决定书》，并在《巡游出租车经营行政许可决定书》中明确原告的经营范围、经营区域、车辆数量及要求、巡游出租汽车车辆经营权限等事项。2.被告承担本案的诉讼费用。原告捷利达公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1.捷利达公司营业执照及法定代表人证明书；2.道路运输经营许可证；3.《关于继续从事巡游出租汽车经营的申请》；4.证人刘某证言；5.录音资料。本案审理期间，原告捷利达公司向本院申请被告工作人员张某出庭作证。被告襄阳交通局辩称，1.原告捷利达公司没有向被告及襄阳客运管理处提出过从事出租汽车经营的申请，原告的起诉没有事实和法律依据；2.襄阳客运管理处通过印发《关于进巡游出租汽车公司整合重组的通知》告知原告在2018年8月31日前达到巡游车公司应具备的条件，原告于2018年8月联合另外七家出租车公司共同申请整合成立了襄阳古郡出租车有限公司并在工商部门登记注册，襄阳古郡出租汽车有限公司于2018年10月取得了襄阳客运管理处颁发的出租汽车企业经营资质。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。被告襄阳交通局向本院提交的证据材料有：1.申请书；2.公司整合申请书、公司名称预登记、襄阳客运管理处《关于促进巡游出租汽车公司整合重组的通知》；3.襄阳古郡出租汽车有限公司工商登记信息。4.《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发201658号）、2014年9月30日交通运输部发布的《巡游出租汽车经营服务管理规定》、《襄阳市人民政府关于进一步规范市区出租汽车行业管理工作实施方案》（襄政办发201843号）。经庭审质证，被告襄阳交通局对原告提交的证据1真实性无异议，但没有年检相关信息，不能证明该公司还在经营，该公司名下的车辆已经整合到襄阳古郡出租汽车有限公司名下。对证据2真实性认可，但已经失效，而且原告没有以捷利达公司名义向被告申请过经营许可，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第19条的规定，原告应该在经营期满60内提出申请，但原告没有申请。对证据3真实性有异议，原告没有向被告提交过该申请，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第19条的规定，申请只能提前60日，该申请与实际不符，当时的襄阳客运管理处在2018年6月25日和黄德运开过会，告知其应当与其他公司重组，并且在2018年8月6日向原告捷利达公司告知了关于巡游出租汽车公司整合重组的通知，在捷利达公司申请重组古郡出租汽车公司的时候已经在申请书中明确收到该通知。对证据4证据来源、真实性均有异议，该证据不具备证据的形式要件，另此证据也不能达到证明目的，不能证明捷利达公司递交了申请。证据5以张某意见为准，该录音证据明确证明了原告没有向襄阳客运管理处提交许可申请。原告捷利达公司对被告襄阳交通局提供的证据1真实性无异议，公章是捷利达公司的，名字是法定代表人签的，但没有落款时间。证据2中，对公司整合申请书的真实性予以认可，但并不能证明原告在法定期间内未向被告提交申请的事实；对公司名称预登记的真实性予以认可，但不能证明被告的证明目的；对《关于促进巡游出租汽车公司整合重组的通知》，原告没有看过，也不能证明被告证明目的。对证据3真实性不持异议，但不能证明被告的证明目的，目前捷利达公司仍在正常经营，襄阳古郡出租汽车有限公司的股东黄德云只是作为自然人出资成立，而不是捷利达公司重组到襄阳古郡出租汽车有限公司。对证据4三份文件真实性不持异议，但不能证明本案争议焦点问题。证人张某在庭中证实其未收到过原告捷利达公司向其递交的申请书。为查明案件事实，审理中，本院依法要求被告襄阳交通局补充相关证据，被告提交了如下材料：1.襄阳古郡出租汽车有限公司道路运政管理信息查询资料；2.襄阳区巡游出租汽车经营权使用合同二份；3.襄阳巡游出租汽车公司经营申请报告书。原告捷利达公司对上述证据的真实性不持异议。本院经综合审查判断，对上述证据作如下认证：对原告捷利达公司提供证据的真实性、合法性、关联性，以及被告襄阳交通局质证认为无异议，且符合行政诉讼法关于证据规定的证据，本院予以确认。对被告襄阳交通局提供的证据，原告捷利达公司质证认为无异议，客观真实，且符合行政诉讼法关于证据规定的证据，本院予以确认。根据本案有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：捷利达公司成立于1995年5月30日，法定代表人黄德运，公司经营范围为出租汽车客运、汽车租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年10月30日，襄阳客运管理处向捷利达公司发放了鄂交运管许可租字420688800009号道路运输经营许可证，证件有效期为2014年10月30日至2018年8月31日。捷利达公司共有76台巡游出租车。2016年7月26日，国务院办公厅下发国办发〔2016〕58号《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》，要求各地成立改革领导机制，加强对深化出租汽车行业改革的组织领导，制定具体实施方案。2018年8月6日，襄阳客运管理处根据《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）及《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部〔2016〕第64号），对捷利达公司下发《关于促进巡游出租汽车公司整合重组的通知》，通知要求对各出租车公司实现集约化、规模化、公司化经营。通知对集约股管理的巡游车数量、办公场所面积等作出基本要求。工作程序主要为：1.2018年8月20日前，通过自愿达成一致，组建符合条件的巡游车公司，并向行业管理部门报送整合重组书协议。2.完成整合重组的公司向行业管理部门提出申请，由行业管理部门组织验收，符合要求的，依法办理道路运输经营许可手续。3.2018年8月31日后未达到要求的巡游车公司，一律不再许可经营资格。2018年9月30日，襄阳市人民政府办公室下发襄政办发〔2018〕43号《关于印发关于进一步规范市区出租汽车行业管理工作实施方案的通知》，实施方案政策措施主要为：市区2200辆巡游出租汽车经营权使用期限于2018年8月31日到期后，采取协议配置方式依法依规延续经营使用权。特许国有公交企业500辆巡游出租汽车继续实行“公车公营”，历史原因形成的1700辆巡游出租汽车，维持原有经营模式不变，继续集约到符合条件的巡游车公司实行规模化、集约化、公司化经营。按照巡游出租汽车公司要达到巡游车不少于400辆、办场地不小于90平方米、有能容纳100人的多功能会议室、有不少于1000平方米停车辆等条件，通过整合，组建3至5家巡游出租车公司。重点任务为：1.2018年9月整合公司；2.2018年9月至10月办理证件，巡游车公司整合后，市出租汽车行政主管部门与符合条件的公司签订《襄阳巡游出租汽车集约管理合同》，依法核发《道路运输经营许可证》，并为符合条件的巡游车配发《道路运输许可证》。市出租行政主管部门与个体经营者签订《襄阳区巡游出租汽车经营权使用合同》，向个体经营者发放《经营权使用证》。根据上述文件要求，捷利达公司等八家出租车公司向襄阳客运管理处提交申请书，申请内容为：根据《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）、《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令〔2016〕第64）及襄阳公共客运管理处《关于促进巡游出租汽车公司整合重组的能知》的要求，我们几家公司积极响应，自由整合。现向贵处提出申请要求整合为襄阳古郡出租汽车有限公司。同时，捷利达公司等八家出租车公司向襄阳客运管理处提出公司整合申请书，内容为：我们自愿协商一致，组建符合政府要求条件的巡游出租汽车公司，并向客管处提出申请，公司及服东姓名、车辆台数见下表。捷利达公司法定代表人黄德运在该申请书股东签字处签名并捺印。2018年9月17日，襄阳古郡出租汽车有限公司注册成立，黄德运系八名股东之一，占股19%。襄阳客运管理处向襄阳古郡出租汽车有限公司发放客运出租运输《经营许可证》，有效期为2018年10月30日至2024年8月31日。另查明，因机构改革，襄阳客运管理处的职责整合至襄阳交通局。本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项的规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案原告捷利达公司诉请本院判令被告襄阳交通局向其出具《巡游出租车经营行政许可决定书》，并在《巡游出租车经营行政许可决定书》中明确原告的经营范围、经营区域、车辆数量及要求、巡游出租汽车车辆经营权限等事项，本案审理过程中，本院向原告捷利达公司释明，颁发行政许可是行政机关的职权，法院不能代为行使，其可以向人民法院起诉行政机关履行职能，但原告捷利达公司坚持其诉讼请求，故原告捷利达公司的诉请，不属于人民法院行政诉讼受案范围。其次，按照《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请，原告捷利达公司未提交充分证据证明其在法定期限内向襄阳客运管理处提交继续从事巡游出租车经营许可的申请。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司起诉。案件受理费50元，由原告襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司承担。如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇二〇年十月十五日法官助理费丹书记员兰敏书记员钱梦媛