湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终2389号上诉人（原审原告）：胡成成，男，1988年8月11日出生，汉族，住宜城市雷河发展区，系胡千明之子。委托诉讼代理人：彭小伟，湖北隆中律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王红英，女，1966年1月1日出生，汉族，住宜城市雷河发展区，系胡千明配偶。上诉人（原审原告）：胡格格，女，1994年2月7日出生，汉族，住宜城市雷河发展区，系胡千明之女。上诉人（原审原告）：陈中秀，女，1933年3月28日出生，汉族，住宜城市，系胡千明母亲。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：胡成成，系王红英之子，胡格格之兄，陈中秀之孙。被上诉人（原审被告）：张贤东，男，汉族，1969年6月24日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。委托诉讼代理人：王高春，南漳县薛坪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱治祥，男，1970年4月23日出生，汉族，住南漳县。被上诉人（原审被告）：潘开爱，女，1973年3月16日出生，汉族，住南漳县，系朱治祥配偶。委托诉讼代理人：周保明，南漳县城关法律服务所法律工作者。上诉人胡成成、王红英、胡格格、陈中秀因与被上诉人张贤东、朱治祥、潘开爱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡成成、王红英、胡格格、陈中秀上诉请求:一、请求依法撤销原审判决并依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实清楚，但判决中遗漏被扶养人生活费项目。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，本案中上诉人陈中秀被扶养人的生活费为11621元（13946元×5年×6人）。一审中上诉人已经提交了相关证据，一审法院已经查明上诉人陈中秀系被害人生母并育有六个子女的相关事实，按规定应予赔偿，一审法院漏判了被扶养人的生活费，属于部分判决错误。被上诉人张贤东答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱治祥、潘开爱答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡成成、王红英、胡格格、陈中秀向一审法院提出诉讼请求：请求判令张贤东、朱治祥、潘开爱赔偿胡成成、王红英、胡格格、陈中秀各项损失共393461元，本案诉讼费、保全费等由张贤东、朱治祥、潘开爱承担。一审法院认定：2017年4月17日，张贤东与朱治祥签订了《建房合同书》，约定朱治祥将自建的二间三层半楼房交由张贤东承建，所有安全事故由张贤东承担。合同签订后，张贤东雇请胡千明等人进行施工，约定每天工资为120元。2017年5月16日上午10时左右，张贤东、胡千明、冯庭红三人站在三楼顶上的遮阳板上砌第三层半的墙，遮阳板整块塌下来，导致已砌的第三层半的墙也一并掉下，胡千明等三人均随着遮阳板摔下。胡千明于12时45分被送往南漳县医院，入院诊断为右侧额颞顶部广泛脑挫伤伴出血、右侧额颞顶部硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑疝形成、全身多处软组织损伤、气胸。经急救后，胡千明于15时45分心电图呈一直线，宣布临床死亡，死亡原因为脑疝形成。2017年5月17日，张贤东与王红英、胡成成达成赔偿协议，约定张贤东赔偿王红英、胡成成各项损失共计360000元，王红英、胡成成将胡千明安葬。协议达成后，张贤东付给王红英、胡成成赔偿款100000元，下余赔偿款拒绝赔偿，导致纠纷发生。一审法院另认定，胡千明的生母陈中秀（即本案原审原告）生育有含胡千明在内的六个成年子女。一审法院认为，首先本案争议的焦点是本案是侵权责任之诉还是张贤东不履行赔偿协议形成的合同之诉。本案中，赔偿协议的签订双方王红英、胡成成及张贤东均未主张按照赔偿协议履行，胡成成、王红英、胡格格、陈中秀起诉是要求张贤东、朱治祥、潘开爱赔偿因胡千明死亡产生的损失，而不是要求张贤东履行赔偿协议，故本案应为侵权之债，依照提供劳务者受害责任纠纷进行审理。张贤东雇请胡千明在其承包的建设工程中施工，双方形成劳务关系。张贤东在不具备施工资质和安全施工条件下，安排胡千明进行高空作业，导致胡千明从高空摔下死亡，张贤东对胡千明的意外死亡负主要责任。胡千明在务工时，明知张贤东不具备施工资质、施工环境不安全的情况下仍从事高空作业，胡千明自身也存在一定过错，应当减轻张贤东的责任。朱治祥与潘开爱将其自建的三层半房屋发包给没有施工资质的张贤东承建，存在选任过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。故本案朱治祥与潘开爱应当对胡千明死亡造成的损害承担相应的赔偿责任。关于胡成成、王红英、胡格格、陈中秀的损失，一审法院分析：1.死亡赔偿金，胡成成、王红英、胡格格、陈中秀主张按照农村居民计算符合法律规定，一审法院予以确认，死亡赔偿金为299560元；2.丧葬费30280符合法律规定，一审法院予以确认。3.交通费，胡成成、王红英、胡格格、陈中秀主张受害人胡千明当时在南漳人民医院住院，其亲属多次往返，交通费开支2000元。根据本案查明的事实，胡千明于事故发生当日死亡，其亲属并不需要多次往返照顾，胡成成、王红英、胡格格、陈中秀主张交通费2000元过高，考虑到胡成成、王红英、胡格格、陈中秀需将胡千明运回宜城安葬，一审法院认为交通费1000元为宜；4.精神抚慰金，胡千明意外死亡的确给其近亲属造成精神损害，考虑到胡千明自身也有一定过错，一审法院将其精神抚慰金酌情考虑为30000元为宜。以上死亡赔偿金、交通费、丧葬费，共计330840元，由张贤东向胡成成、王红英、胡格格、陈中秀赔偿70%，即231588元，朱治祥与潘开爱共同赔偿15%，即49626元，其余损失由胡成成、王红英、胡格格、陈中秀自己负担。精神损失费30000元，由张贤东赔偿24705元，朱治祥与潘开爱共同赔偿5295元。张贤东共计赔偿胡成成、王红英、胡格格、陈中秀256293元，扣除其已经支付的100000元，尚应支付156293元，朱治祥与潘开爱应当赔偿胡成成、王红英、胡格格、陈中秀54921元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、张贤东于判决生效之日起十日内向胡成成、王红英、胡格格、陈中秀支付赔偿款156293元；二、朱治祥与潘开爱于判决生效之日起十日内向胡成成、王红英、胡格格、陈中秀支付赔偿款54921元；三、驳回胡成成、王红英、胡格格、陈中秀的其他诉讼请求。案件受理费2267元，由胡成成、王红英、胡格格、陈中秀负担1186元，张贤东负担781元，朱治祥与潘开爱负担300元，公告费350元由朱治祥与潘开爱共同负担。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审法院依法针对上诉人上诉请求予以评判。本院认为：陈中秀在本案中请求的生活费，一审法院在庭审和判决认定的事实中对已经进行了审查确认，而在判决主文中没有给予支持，存在不当，故本院予以纠正。现经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3270号民事判决；二、张贤东于本判决生效之日起十日内向胡成成、王红英、胡格格、陈中秀支付赔偿款164427.7元；三、朱治祥、潘开爱共同于本判决之日起十日内向胡成成、王红英、胡格格、陈中秀支付赔偿款56664.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2267元，由胡成成、王红英、胡格格、陈中秀负担1186元，张贤东负担781元，朱治祥、潘开爱共同负担300元；一审公告费350元，由朱治祥、潘开爱共同负担350元。二审案件受理费90元，由上诉人胡成成、王红英、胡格格、陈中秀共同负担13.5元，被上诉人张贤东负担63元，被上诉人朱治祥、潘开爱共同负担13.5元。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年十月十九日书记员  张荣珺