浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初4601号 原告：谢钧，男，1986年6月28日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：杨超，浙江甬正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈方圆，浙江甬正律师事务所律师。 被告：陈夏丰，男，1971年7月2日出生，汉族，住宁海县。 原告谢钧与被告陈夏丰买卖合同纠纷一案，于2020年9月23日向本院起诉，依法由审判员阮海波适用简易程序。本案于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告谢钧的委托诉讼代理人沈方圆、被告陈夏丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢钧向本院提出诉讼请求，诉请：1.判令被告陈夏丰支付原告谢钧材料款42590元，利息20868元，自起诉之日起至实际付款之日止按本金42590元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，以上暂合计63458元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告有生意往来，2016年12月29日，被告向原告出具一张金额为23290元的借条，约定月息2%。2018年10月25日，被告又出具一张金额为19300元的欠条给原告。经结算，截至起诉前，被告仍欠原告钢材材料款42590元。原告经催讨无果，诉至法院。 原告为证明以上事实，向本院提供了以下证据： 借条及欠条各1份，拟证明被告分别于2016年12月29日、2018年10月25日向原告出具一张借条、一张欠条，合计欠原告材料款42590元的事实。 被告陈夏丰答辩称，2016年上半年起，我与原告发生搭钢棚的钢材材料买卖业务关系，2016年12月29日，我因欠原告钢材材料款23290元，向原告出具了借条1份，后双方继续发生钢材买卖业务关系，2018年10月25日，双方对之前所有的账目进行了结算，共欠原告钢材材料款19300元，故被告向原告出具欠条1份，后确实没有付款。利息在欠条上并没有约定，且做生意的惯例没有欠款付利息的，所以不同意支付原告利息。现同意支付原告欠款19300元。 被告陈夏丰为证明以上事实，向本院提供了以下证据： 对账欠条及销货清单2组，拟证明被告欠原告钢材材料款款19311元的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2018年10月25日的欠条是对原、被告之间所有钢材材料款的结算，被告尚欠原告钢材材料款只有19300元。本院对原告提供的证据的真实性、合法性予以认定。 二、原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为在2016年12月29日被告向原告出具借条后，又继续发生钢材买卖业务关系，被告又欠款19311元的事实，本院对被告陈夏丰提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理本院认定事实如下，2016年上半年开始，原、被告发生钢材材料买卖业务关系，2016年12月29日，双方对之前的账款进行结算后，被告向原告出具借条1份，借条载明金额为23290元，并约定月利率为2%。后双方又对原、被告在2016年12月26日起至2017年1月20日期间的4笔业务进行了结算，确定被告在该期间欠款的金额为6140元，对原、被告在2017年2月7日起至2017年2月15日期间的5笔业务进行结算后，确定被告在该期间欠款的金额为13171元，该两段期间的欠款金额合计为19311元，均有原告书写被告签字确认的对账条子，2018年10月25日，被告向原告出具欠条1份，欠条载明欠款的金额为19300元。 本院认为，本案的争议焦点在于陈夏丰尚欠谢钧材料款的金额问题，即陈夏丰于2018年10月25日出具的欠条有否将2016年12月29日借条中的23290元欠款余款结算在内。谢钧认为其与陈夏丰之间发生的钢材材料款包括三个部分：2016年12月29日借条结算的23290元、2016年12月26日到2017年1月20日期间的4笔合计6140元、2017年2月7日到2月15日期间的5笔合计13171元。2018年10月25日双方对6140元部分和13171元部分进行结算后，由陈夏丰出具了19300元的欠条，故陈夏丰尚欠其材料款的金额为42590元。陈夏丰认为2016年向谢钧出具借条后，以现金的方式支付了部分，2018年10月25日对之前借条的欠款剩余款项及2017年期间发生的业务等所有的账目进行结算后，共欠谢钧材料款19300元。本院认为，从陈夏丰提供的证据条子及售货清单上可以看出，2016年12月26日到2017年1月20日期间4笔欠款的金额为6140元、2017年2月7日到2月15日5笔欠款的金额为13171元，条子并载有“全年欠19311”的内容，与陈夏丰在2018年10月25日向谢钧出具的欠条载明的金额19300元基本相一致，故本院认定陈夏丰于2018年10月25日向谢钧出具的欠条并未将其在2016年12月29日借条的剩余款项结算在内，陈夏丰应提供其在出具借条后向付款的谢钧证据，以证明其主张的尚欠谢钧19300元的事实，故本院对谢钧要求陈夏丰支付欠款42590元的诉讼请求予以支持。关于利息损失问题，陈夏丰在2016年12月29日的借条中对所欠谢钧的23290元明确约定了月利率为2%，但因该利率超过了最高人民法院关于利率的上限规定，谢钧按月利率2%主张的从2016年12月30日至2020年9月4日的20868元，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈夏丰于本判决生效后十日内支付原告谢钧欠款42590元，并赔偿利息损失（自2016年12月30日起至2020年9月4日止，以23290元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；自2020年9月23日起至付清之日止，以42590元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1386元，减半收取693元，由被告陈夏丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告谢钧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈夏丰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 阮海波 二〇二〇年十月三十日 代书记员 钟建杰 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。