四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初1474号 原告：张红刚，男，汉族，生于1968年12月25日，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区永定门外海户屯**。 法定代表人：温明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张艺耀，男，汉族，生于1993年3月16日，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：李东，男，汉族，生于1974年5月12日，住重庆市沙坪坝区。 原告张红刚与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局第一建司）、李东建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红刚及其委托诉讼代理人彭才勇，被告中建二局第一建司法定代表人温明之委托诉讼代理人张艺耀到庭参加诉讼，被告李东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张红刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付下欠原告的劳务工程款5001232.58元及资金利息；2、判令二被告退还原告保证金2450000元及其资金利息（从2017年11月1日起按银行贷款利息的4倍计算至付清之日止）；3、判决二被告赔偿原告因停工而造成的各项损失4300275.14元（此款计算至2019年10月31日，此后按双方计算标准计算至偿清之日止）；4、本案受理费由二被告承担。 事实及理由：原、被告于2017年7月28日签订《劳务分包合同》，约定被告将其承建的巴中南龛文化产业园柏杨庙安置房项目的劳务工程发包给原告，双方对有关事项进行了约定，后原告组织人员进场施工并向被告交纳了2450000元保证金，中途由于被告资金周转困难，无力继续施工，被迫停工，双方于2018年8月5日进行结算，经结算，原告已完工程为7301232.85元，并对停工损失及履约保证金的利息一并结算，后该款项经原告多次催收无果，故为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告中建二局第一建司辩称：1、李东不是我公司员工，没有我公司的授权，其行为后果不应由我公司承担，案涉项目应由中建一局第六工程公司承建，2016年下半年，该公司撤场，我公司准备承接，并派出管理团队，但因承建时各项审批手续未办理完，故我公司未能进场施工，原告所签订的劳务合同的李东等人是六公司的现场负责人员；2、本案所有合同文件均只有李东和原告签字，没有加盖我司印章或法人签字；3、李东不具备对合同进行主体变更或重新签订的权利，原告未尽到合同的审查义务，李东个人签订合同的行为不应对我公司产生拘束力；4、本案案涉劳务合同的相对人是重庆信蜀建筑劳务有限公司，并非原告张红刚，且原告对合同进行了修改，我公司怀疑原告与李东等人恶意串通，损害我公司利益。 被告李东未提交书面答辩意见也未向本院提交证据。 经审理查明，2016年9月5日，被告中建二局第一建司南龛文化产业园柏杨庙安置房项目部与重庆信蜀建筑劳务有限公司（以下简称信蜀公司）签订《劳务分包合同》，将位于四川巴中项目的劳务分包给信蜀公司，约定履约保证金为3300000元，双方对有关事项进行了约定。合同上加盖了中建二局第一建司南龛文化产业园（柏杨庙·南坝）安置房项目部印章及信蜀公司公章，另原告张红刚以信蜀公司代表身份签字确认。庭审中，被告中建二局第一建司称该项目部印章系李东伪造的，我公司还未能进场，工程就于2017年3月停工；原告张红刚陈述，我与信蜀公司原系挂靠关系，随后解除，我又以个人名义与被告中建二局第一建司签订的合同。 合同签订后，原告于2016年10月进场施工。 随后，原告向李东转账支付了保证金2450000元，对此，原告出示了其银行转账流水，其上有李东签署的：收到南龛文化产业园柏杨庙拆迁安置房项目工程保证金2450000元整。被告中建二局第一建司辩称原告均是向李东个人转账，与公司无关。 2017年6月23日，案涉工程停工。2017年7月28日，李东以中建二局第一建司南龛文化产业园柏杨庙南坝安置房项目部名义与张红刚签订《劳务分包合同协议》，将南龛文化产业园柏杨庙安置房项目的劳务分包给张红刚，合同约定本合同履约保证金为3539000元，在分包方入场12个月后全部无息返还；逾期未返还的，以履约保证金为基数，发包方按照中国人民银行同期商业贷款利率四倍支付资金占用损失至款项付清之日止。合同上未加盖中建二局第一建司有关印章，仅有李东、张红刚个人签字确认。原告称当时是根据现场的管理人员公示信息，认为李东是中建二局第一建司人员，又因原告原挂靠公司的资质问题，所以与李东个人又补签了这份合同，双方确认实际按本合同履行。被告中建二局第一建司不予认可，辩称是在停工后签订的，原告与李东恶意串通，损害我公司利益。 原告张红刚与李东签订停工损失结算协议两份，其中一份载明：自2017年6月23日至2019年10月31日停工期间共产生损失有：塔吊租金857500元，架料租金1616173.14元，管理人员工资510000元，塔吊工人工资240000元，各班组管理人员公司456000元，施工现场门卫及生活区门卫工资72000元，现场电工工资15000元，木板、木方材料损失260580元，外墙护架安全网49022元，停工造成的劳务负责人误工费及差旅费224000元，共计4300275.14元；另一份停工损失清单载明：工程履约保证金退还时间为2017年11月，截止2019年10月31日仍未退还，故保证金的利息，按同期银行贷款利率的4倍计算为852600元（2450000元×4.35%×4×2年）；未付工程款的利息，根据应付工程款7301232.58元，已经支付230万元，未付5001232.58元，从2017年7月1日起计算至2019年10月31日止，共计2030500.42元（5001232.58元×4.35%÷12月×28月×4），该份损失清单载明损失共计2883100.42元；同时注明，前述资金利息按照银行同期贷款利率的4倍计算至付清为止。 2018年8月5日，吕鑫、胡刚、陈千华与原告签订《合同内双方结算确认单》。经结算，原告已完成部分工程，包括混凝土浇筑、墙柱钢筋制安等合计工程款7301232.58元。被告中建二局第一建司对该结算不予认可，辩称吕鑫等三人不是公司员工，也无公司授权。 陈道乾于2020年9月12日书立《证明》一份，载明：案涉项目是被告中建二局第一建司承建的，陈道乾担任该项目片区经理，熊德胜任总经理，李东任副总经理兼财务总监，吕鑫任商务经理，2017年7月项目总负责人李东与张红刚签订劳务承包合同，承包案涉项目的劳务，由于建设单位手续不齐和工程款资金断链而停工，项目部对张红刚已完工程的工程款和交纳的保证金及经济损失进行了结算。 庭审中，原告出示了两份民事判决书：本院作出的（2019）川1902民初1793号及巴中市中级人民法院（2019）川19民终1275号，欲证实在该案中本院认可中建二局第一建司系案涉项目承建方，李东系该公司财务总监，其行为代表公司。被告中建二局第一建司不予认可，辩称该判决与李东无任何关系。 2020年8月13日，本院对被告李东进行了询问，并形成询问笔录，李东陈述项目是中建二局第一建司直接签订的合同，我们负责项目管理，缴纳管理费，因为甲方一直未付款，所以未履行相关书面手续，管理费目前没有缴纳，中建二局第一建司也未给我出具过委托书，张红刚在项目上是做劳务的，与张红刚办理结算，虽然没有公司委托，但我是项目部第一责任人，有这个职责，项目部印章是我们刻制并在项目上使用，中建二局第一建司是知晓的；张红刚缴纳的保证金是以我的私人账户作为临时公用账户使用，包括工程款及工资等的支付都是从这个账户支付的，吕鑫、胡刚都是在项目上协助我工作的。 另查明，原告张红刚认可已支付工程款为2300000元。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的《南龛文化产业园安置房建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、银行流水、结算确认单、停工损失、证明，有被告提供的借款单、询问笔录等证据及庭审记录在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。本案争议焦点：一、原、被告的诉讼主体是否适格及责任承担问题；二、下欠工程款数额、资金利息、保证金退还、停工损失的计算问题。 一是关于原、被告诉讼主体是否适格及责任承担的问题。本院认为，原告张红刚提供劳务承包合同，发包方为中建二局第一建司南龛文化产业园柏杨庙南坝安置房项目部，没有加盖项目部印章，原告也没有提供其他证据证明李东在合同上签字行为得到中建二局第一建司的授权，以及案涉项目部为中建二局第一建司设立。虽然中建二局第一建司与业主单位签订施工合同，至于中建二局第一建司是否设立项目部，是否参与案涉项目的实际施工，中建二局第一建司予以否认，原告亦没有提供证据予以证明；原告在订立合同时没有审查李东签约行为是否得到中建二局第一建司的授权，原告仅以现场照片，认定李东代表中建二局第一建司履行职务行为的证据不足，同时原告没有对李东的身份进行必要性审查，其责任在于原告，故李东对中建二局第一建司也不构成表见代理，应当由被告李东对原告承担合同责任。中建二局第一建司与原告之间不构成合同关系，原告主张被告中建二局第一建司承担法律责任的诉请依法不予支持。被告中建二局第一建司提供《劳务分包合同》一份，乙方为重庆信蜀建筑劳务有限公司，甲方盖有中建二局第一建司南龛文化产业园柏杨庙安置房项目部，乙方盖有重庆信蜀建筑劳务有限公司公司印章，原告以乙方委托代理人员身份签字。原告认为签订该份合同属实，原告拟挂靠该公司承建案涉项目，但其后没有实际履行，实际履行的是原告提供的施工合同。本院认为，该份合同原告予以否认，同时原告没有以该合同进行主张权利，本院对该证据不予采信。原告张红刚与李东签订的劳务分包合同，因原告不具备劳务工程承包企业资质，违反法律禁止性规定，依法认定无效。虽然合同无效，但原告张红刚实际对案涉工程进行投资建设，并且已经完成了部分施工任务，被告李东与原告进行结算等事实，足以证明原告属于实际施工人，且已完成的施工任务得到被告李东的确认，原告有权以实际施工人的名义主张工程价款。 二是关于下欠工程款数额、资金利息、保证金退还、停工损失的计算问题。原告提供的劳务费确认单，由吕鑫、胡刚等人的签字，没有李东的签字，但是李东认可二人系协助李东对案涉工程进行管理，同时李东与原告订立的损失清单进一步证明李东认可前述结算单载明的结算金额，因此原告有权依据该结算单载明的金额主张工程价款。原告已完工程的工程价款为7301232.58元，原告诉称被告已经支付230万元应当予以扣减，故被告李东尚欠原告工程款5001232.58元。被告李东在结算后未及时向原告支付工程款，给原告造成资金占用费损失，应当向原告承担资金利息，对原告主张资金利息予以支持。2017年7月1日至2019年10月31日期间的利息经原告张红刚与李东确认为2030500.42元，本院予以确认，其后的利息计算方式因双方有约定，故以5001232.58元为基数，自2019年11月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止。 原告提供的两份提供损失清单，均有被告李东的签字，属于双方的合意行为，被告李东应当按照停工损失清单所载明的金额向原告予以赔偿。2017年6月23日至2019年10月31日期间的停工损失，经原告与被告李东签字确认为4300275.14元，原告主张支付停工损失4300275.14元，本院予以支持，但原告张红刚主张2019年10月31日之后仍按照双方计算标准计算至清偿之日止，因没有合同约定，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 原告提供转款凭证并经过李东的签字确认，充分证明原告向李东缴纳245万元的保证金的事实成立。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告主张被告李东返还保证金245万元的诉请予以支持。原告交纳的保证金被告李东应当予以返还，未及时返还，应当承担资金利息，原告主张该利息从2017年11月1日起按银行贷款利息的4倍计算至付清之日止，本院认为，在2017年11月至2019年10月31日期间的利息，经原告张红刚与李东确认，按照同期银行贷款利率的4倍计算为852600元，对此，本院予以支持。2019年11月1日后的利息，因双方有约定计算至偿清之日止，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李东在本判决生效后十日内支付原告张红刚工程款5001232.58元，并支付资金利息（利息计算方式为：2017年7月1日至2019年10月31日期间的利息为2030500.42元，其后，自2019年11月1日起，以5001232.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止）； 二、由被告李东在本判决生效后十日内退还原告张红刚保证金2450000元，并支付资金利息（在2017年11月至2019年10月31日期间的利息为852600元，其后，自2019年11月1日起，以2450000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止）； 三、由被告李东在本判决生效后十日内支付原告张红刚停工损失4300275.14元及资金利息（利息计算方式为：以4300275.14元为基数，自2019年11月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止） 四、驳回原告张红刚的其他诉讼请求。 案件受理费92300元，由被告李东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  刘远芳 人民陪审员  王 凤 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  杨成正