河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14418号上诉人(原审被告)：杨岩，男，土家族，1973年12月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：付宝金，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马腾玉，河南中亨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵勇，男，汉族，1974年6月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师。委托诉讼代理人：关皓文，河南大河律师事务所律师。上诉人杨岩因与被上诉人赵勇民间借贷纠纷一案，上诉人杨岩不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人杨岩及其委托诉讼代理人马腾玉，被上诉人委托诉讼代理人杨雪民、关皓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨岩上诉请求：1.请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12456号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案案由错误，应为建筑工程款纠纷，而非民间借贷纠纷。赵勇和案外人张某等人是郑州华润燃气股份有限公司（以下简称“华润燃气”）及其旗下公司员工。案外人张新华、张伟峰是华润燃气郑州工程建设有限公司（以下简称“华润郑州工程建设”）员工。杨岩和张伟峰达成口头约定，由赵岩承接了壶关县华润燃气公司发包的，华润郑州工程建设施工的壶关项目中的劳务工程，杨岩依约施工，但华润郑州工程建设不向施工组支付劳务款。后经壶关县政府部门调解，张伟峰同意支付工人劳务工资，并通过赵勇账户支付，由赵勇发放工人工资，杨岩从未向杨**借款。杨岩拒收赵勇的上述转款，赵勇向杨岩承诺会完成杨岩所承包工程的验收，并进行工程结算；如经工程结算杨岩处于亏损状态，赵勇就个人承担上述劳务工资。因此，本案案由应为建筑工程款纠纷，而非被上诉人所诉请的民间借贷纠纷。2.争议款项性质并非杨岩向赵勇的借款，而是赵勇代华润郑州工程建设向杨岩支付的部分工程款，本案适格主体应是华润郑州工程建设，赵勇起诉主体错误。3.赵勇在原审庭审中歪曲事实，虚假陈述；4.杨岩在双方沟通过程中，一直所表达的意思是帮赵勇把钱要回来，而非自己还钱。综上所述，原判决认定基本事实错误，适用案由错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，撤销原判，将本案发回重审或依法改判。赵勇辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，本案借款事实清楚，上诉人应当返还借款本息。上诉人系被上诉人的妹夫，2018年2月份上诉人因项目工程资金周转问题在于被上诉人的电话通话中向被上诉人诉苦，提出借款为被上诉人有没有钱周转一下？被上诉人于2018年2月9日到2月12日陆续通过银行转账的方式向上诉人提供借款45万元用于其资金周转。上诉人在电话中也明确了借款三个月左右就可以偿还，根据被上诉人提供的录音证据显示，上诉人也一直称目前没有钱还不上。后上诉人逾期长达两年之久，迟迟未能偿还借款，虽经被上诉人多次催要，但上诉人仍以没钱为由拒不支付所欠借款。本案借贷法律关系事实清楚，双方借贷事实合法有效，上诉人应当偿还借款本息。2.上诉人称借款为工程款没有任何事实及法律依据，首先被上诉人并不知道上诉人工程项目上的事情，也没有参与上诉人的任何工程。对于上诉人与其他人之间的工程纠纷，被上诉人也毫不知情。因双方是亲戚关系，仅仅是在上诉人声称其工程资金紧张时提供了借款供上诉人周转使用，借款用途合法有效。被上诉人出于好心给自己妹夫提供了借款帮忙周转。上诉人庭审中也自认在收到借款后还了一笔3万元，根据被上诉人提供的录音证据以及上诉人的聊天记录，被上诉人多次催要上述借款，上诉人认可并承诺还款，仅是因为没有钱还，因此本案的上诉人拖欠借款事实清楚，依法应当予以维持。3.被上诉人未向上诉人提供借款，因其自己没有现金，便通过见证人张某提供转账说明家里有亲戚借款，应急一下，随后便把钱给转回去。在张某将借款支付给上诉人后，被上诉人于2018年2月12日到2018年4月26日期间已经陆续将借款还给了张某，并且为了及时将借款还给张某，被上诉人为此还在银行办理了房屋抵押，应因赵岩借钱，给被上诉人带来了极大的经济压力，但上诉人却迟迟不予还款，每次催要都推脱，手头没有钱。上诉人的行为给被上诉人的合法权益造成了极大的侵害。另外再补充一点，刚才上诉人所述完全不属实，他变更的部分可结合一审庭审上诉人杨岩本人的陈述以及其本人亲自参与工程，包括申请证人出庭以证明他的工程上实施的拖欠情况，足以证明其在本次陈述中为虚假陈述，应当依法追究其虚假陈述的法律责任。赵勇向一审法院起诉请求：1.判令杨岩支付借款45万元及逾期利息（以45万元为本金，自2018年2月9日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，计至实际清偿之日）；2.诉讼费用由杨岩承担。一审法院认定事实：赵勇提交的交通银行零售客户交易清单及交通银行郑州工人南路支行账户交易明细显示，2018年2月9日、10日、12日，张某向杨岩分四次分别转款5万元、30万元、5万元、4.9万元，合计为44.9万元。杨岩提交的其建设银行账户交易明细显示，2018年3月3日，杨岩向赵勇转款3万元。赵勇提交的其与杨岩于2019年1月25日的通话录音显示，赵勇：“我那50万哪儿时候能给我呀？”杨岩称：“咋会这么多，45，不是给了3万。”赵勇：“我当时不是给你说过吗，我不管你咋弄，你到时候还是要按50万还，不是给你说过的事情吗”杨岩：“我现在，我得还得上啊我”。赵勇提交的其交通银行个人客户交易清单显示，2018年2月12日、13日、4月26日，赵勇分别向张某转款4.9万元、5万元、5万元。赵勇提交的成铭的招商银行历史交易明细表显示，2018年4月26日，成铭向张某转款30万元。另查明，赵勇和成铭于2000年12于21日结婚，于2019年9月30日离婚。2018年4月10日，赵勇与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行签订《个人额度借款合同》，向该行贷款45万元并与该行签订《个人最高额担保抵押合同》，以其位于金水区××院××楼××单元××号的房产作抵押。一审法院认为，债务应当清偿。该案中，根据赵勇提交的银行流水，证人张某向杨岩合计转款44.9万元，杨岩亦认可收到。庭审中，证人张某称向杨岩转款是赵勇因亲戚需要借钱而向证人张某借的钱，后赵勇将涉案款项44.9万元归还给张某，赵勇还款后杨岩应将涉案款项支付给赵勇。根据杨岩提交的银行流水，其于2018年3月3日支付赵勇3万元，该款项应予扣除。故赵勇诉请杨岩支付45万元中的41.9万元，合法有据，一审法院予以支持。关于赵勇主张的利息，双方对此并无约定，依据不足，一审法院不予支持。杨岩虽辩称涉案款项系工程款，但杨岩现有证据无法证明涉案款项与华润燃气壶关县工程有关，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨岩于判决生效后十日内支付赵勇41.9万元；二、驳回赵勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4470元，由赵勇负担826元，杨岩负担3644元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据赵勇提交的交通银行、招商银行交易明细，可以认定案涉款项系先由赵勇向张某借款，再由张某转款给杨岩，用于支付杨岩实际施工壶关工程项目农民工工资。本案有证据显示赵勇已经向张某偿还上述借款，根据被上诉人赵勇提供通话录音，杨岩同意向赵勇偿还借款，故杨岩应当对赵勇为其垫付的款项承担还款责任。杨岩上诉称本案应为建筑工程款纠纷，且诉讼主体不适格，但其提交相关证据并不能反驳其与赵勇之间具有民间借贷法律关系。杨岩其他上诉意见亦缺乏充分的事实法律依据，对其上诉主张本院不予采纳。综上所述，杨岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8940.00元，由杨岩负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十月三十日书记员 程金豹