江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6318号 原告:杨天波（曾用名：杨金波），男，1989年6月1日生，汉族，住徐州市经济开发区。 被告：徐州市东方人民医院，住所地徐州市云龙区东甸子铜山路**。 法定代表人：杨永杰，该院院长。 委托诉讼代理人：朱冬冬，该院医师。 委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。 原告杨天波与被告徐州市东方人民医院名誉权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨天波、被告徐州市东方人民医院的委托诉讼代理人朱冬冬、王玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨天波向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵害，排除妨碍，澄清事实，消除此事带给原告的负面影响，恢复名誉，赔礼道歉，并赔偿原告名誉损失费、精神损失费5万元。事实和理由：2018年8月7日下午4:31时，原告接到大黄山矿一院严重精神障碍管理办公室的电话，说接到关于原告严重精神障碍，严重社会危害性的通知，并受其管理，问询原告是不是在徐州市东方人民医院住过院等等，原告去矿一院严重精神障碍管理办公室多次了解情况并咨询律师后，遂去东方被告病案室要求复印相关病案资料，期间病案处负责人李辉在查阅原告的病案材料后，多次阻挠，拒绝提供有关原告的相关病案材料，最终在保卫科与医务处调解下，同意复印，可关键材料要么无法辨认，要么不予复印。原告在查阅复印出来的病案材料后，发现此材料系伪造。在网上查询资料，询问相关专业人士和律师并结合自身实际情况后，发现其主要诊断依据居然是一份眼动测定和症状自量表。其一，在1997年原告8岁时，右眼就己确定失明，瞳孔扩散，晶状体缺如，并明显到肉眼即可观测的程度。而左眼650度高度近视加散光，清晰视力只在眼前15公分。既不具备测试的条件，也无测试的行为。其二，据相关权威资料：眼动测试只是实验室检查的理论结果，不是诊断标准，正常人也有可能得出同样的结果，没有特征意义。所谓诊疗行为存在明显过错，并属故意。而此错误的诊疗结果给原告在随后的生活、工作、社交中带来的诸多不便和歧视都令原告痛苦不堪，有苦难言，直接导致原告不能结婚，不能坐高铁，就业困难等等。而原告到现在都不知道××到底是一种什么疾病，是怎么定义的，又是怎么诊断出来的，是否和精神卫生法定义的严重精神障碍一致，被告又是否可以以治疗的名义肆意拘禁任何人，而后肆意散播。而东方人民医院的所谓强行收治，本质上是侵犯公民人身自由权、非法拘禁的犯罪行为。为维护原告的合法权益，依《侵权责任法》及相关法律规定特向人民法院提起诉讼。 被告徐州市东方人民医院辩称：一、被告为原告诊疗过程符合诊疗规范，无过错，更没有在不特定范围内广为宣传其病历资料等侵权行为。原告接到大黄山矿医院的严重精神障碍管理办公室的电话对于相关事宜的反映均是从公安部门登陆的信息所呈现，而此信息的来源可能来源于被告也可能来源于原告曾经就诊的大黄山××院及其他医院，而无论是被告及其他医院均是履行中华人民共和国精神卫生法及国家为生健康委员会印发的严重精神障碍管理治疗规范等相关法律法规规定的社会公众义务。而在登记信息中亦明确了访问者的权限，既不是所有的民众均可以访问备案系统，只有公检法等部门才有此权限。故原告诉请被告存在侵权行为无事实和法律依据。二、对于原告提出的两份鉴定申请其中对病案材料司法鉴定申请书被告认为鉴定申请的事项不明确，其如果要鉴定应当对被告医务人员的诊疗行为是否存在过错进行鉴定。对笔迹形成时间鉴定申请被告无异议，但是原告应当提供相应时间段的同类笔迹形成的检材供参考才能启动此鉴定。通过以上情况，请法庭依法裁决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月25日16时，原告杨天波被送入徐州市东方人民医院治疗，其病案材料中的入院记录中记载“主诉（代）：渐起孤僻，对父母不亲，乱语，发脾气半年，加重一月；现病史：据云于半年前无明显原因出现发呆，注意力不集中，后渐孤僻，不与人交往，不上学，讲话不着边际，对父母无亲情且常无故发脾气，打骂人。但上述情况未引起家人重视，近一月病情加重，不合群，有时无故大笑，且乱语，称别人都看他，认为同学们讲他眼睛近视，经常大发脾气，摔砸东西，打骂人，今门诊以‘精分症’收住院。”一般护理记录单记载，当日“由其父亲等数人保护下送入病区，表现衣着欠整洁，骂人、打人，安全检查不合作，……据其父亲云，于半年前因与家人生气渐出现少语，不与他人交往，记忆力下降等，认为自己成绩不好，不愿继续上学，一月前病情加重，稍不顺心即发脾气，骂人，打人，砸东西等，在家难管理，送入院治疗……”。杨天波入院次日的“眼动（EM）测定分析报告”中载明：“精神分裂症的可能性极大，但不能排除其他精神障碍，请结合临床分析。”经徐州市东方人民医院诊断，杨金波病情为未定型分裂症，经治疗于2005年6月27日好转出院，出院情况为“病状部分缓解，自知力不全”。 2018年9月4日，原告至徐州市东方人民医院门诊复诊，门诊病历记载“现病史：患者既往诊断为‘精神分裂症’，于2005年于我院住院治疗，出院后症状明显缓解，近些年未服药，精神较为稳定（患者父母提供，患者这些年一直坚持务工，未有明显异常）；精神检查：神清，……未查及明显的幻觉、妄想，……；心理测试基本正常，眼力检查基本正常……”。 原告称其有眼部疾病，不符合做眼动测试的基本条件，并提供2018年12月27日、2019年3月5日分别在徐州市第一人民医院、中国人民解放军第九七医院眼科就诊的病历。在杨天波2005年徐州市东方人民医院病案材料的病程记录中亦载明“有右眼外伤史”。 本院在徐州经济技术开发区严重精神障碍患者管理办公室调取带有原告姓名及身份证号的名单一份，该管理办公室出具证明记载“此份资料由东方医院网上流转（省内精神障碍管理网络信息流转均采用此种模式，基本上无纸质资料流转）”。 被告提供其委托本案代理人向江苏省严重精神障碍管理项目办公室咨询函及答复件各一份，其中，被告代理人询问：“省内精神障碍管理网络信息中患者的信息来源自哪个单位或部门？设置省内精神障碍管理网络信息患者名称登记的目的是什么？省内精神障碍管理网络信息患者信息什么单位及人员能够获得？”江苏省严重精神障碍管理项目办公室回函答复中记载：“……该例患者（指原告）相关信息来源于2018年5月省公安厅提供的‘治安重点人员-易肇事肇祸精神障碍患者-有轻微暴力倾向’患者名单。经公安机关核实，患者曾在徐州市东方人民医院住院治疗（2005年5月25日入院），诊断为精神分裂症（未定型）；后当地公安机关在日常走访中，获悉患者殴打其父，打砸家中物品，故于2012年8月29日并被辖区公安机关列管，列管后仍有过殴打其父亲的行为。……” 经原告申请，本院依法委托相关鉴定机构对上述“病案材料是否符合医疗规范及是否能够得出原告当时是××患者的结论”进行鉴定。但经本院委托后，徐州市医学会以存在回避情形导致专家库人数不能满足鉴定需求为由不予受理，南京金陵司法鉴定所以无法医××鉴定资质为由予以退卷，连云港正达司法鉴定中心和常州市德安医院司法鉴定所先后以鉴定要求超出鉴定能力为由不予受理。至此，本省鉴定机构名录内已无可选鉴定机构。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。该条款规定的名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 原告提起名誉权纠纷诉讼，主张被告侵害其名誉权，本案属一般侵权案件。构成一般侵权的要件应包括“有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错”四个方面。首先，原告经被告诊断在2005年为精神分裂症患者，原告主张被告诊断错误，因医疗诊断行为属于医学专业知识，需要通过医疗损害鉴定来完成证明责任，而本院依法委托的纳入本省鉴定机构名录内的鉴定机构均无法完成鉴定工作，原告亦未能提供具有鉴定资质且能够完成鉴定工作的的其他鉴定机构，故原告主张的被告诊断错误的事实没有确切证据能够证明，该证明不能的后果应由原告承担，而原告在2018年9月4日的门诊诊断中检查结果基本正常不能反推2005年的诊断错误，因此本院无法认定被告在2005年的诊治过程中存在医疗过错；其次，原告被纳入受管制人员名单系经公安机关在日常排查中对所获信息查证后的结果，并非被告主动向社会公开，被告并未实施令原告名誉受损的行为；最后，原告被列入治安重点人员受管制系因其自身曾患精神分裂症，该病虽经被告诊治，但被告的诊治行为合法，与原告患病及被列管并无因果关系。 综上所述，原告要求被告承担侵害其名誉权的责任，因原告举证不能证明被告存在侵权行为，故本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨天波的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  严玉英 二〇二〇年十月二十四日 书 记 员  张 欣