山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8875号 上诉人（原审被告）：青岛信港置业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区月亮湾路**。 法定代表人：张**美，经理。 委托诉讼代理人：刘畅，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛克志，男，1950年1月14日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：郑世康，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会，住所地山东省青岛市城阳区东郭庄。 法定代表人：赵振群，主任。 委托诉讼代理人：李欣，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 原审被告：青岛国秀建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市即墨区环秀街道前南庄村**。 法定代表人：沈玉林，执行董事。 委托诉讼代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 原审被告：青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司，住，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区**/div> 法定代表人：孙保山，经理。 委托诉讼代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 原审被告：山东颐荣集团有限公司，住所地，住所地山东省青岛市黄岛区两河路iv> 法定代表人：刘伟，董事长。 委托诉讼代理人：朗小红，女，该公司工作人员。 上诉人青岛信港置业有限公司（以下简称信港公司）因与被上诉人辛克志、青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会（以下简称东郭庄居委会）、原审被告青岛国秀建筑工程有限公司（以下简称国秀公司）、青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司（以下简称豪第城阳分公司）、山东颐荣集团有限公司（以下简称颐荣公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初6262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信港公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由东郭庄居委会直接支付辛克志120221元，驳回辛克志对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定国秀公司欠付辛克志工程款234970元与事实不符，实际欠付金额为120221元。2017年9月29日，辛克志主动申报债权，欠款金额为214151元。之后辛克志收到80000元、13930元，国秀公司欠款金额为120221元。二、原审认定辛克志与国秀公司形成劳务合同关系错误，混淆“劳务分包合同关系”与“劳务合同关系”，辛克志与国秀公司之间属于违法分包。1.辛克志与国秀公司之间为无效的劳务分包合同关系。国秀公司作为总包方，直接将部分劳务施工发包给没有劳务施工资质的辛克志，属于违法分包。2.辛克志雇佣的工人与辛克志之间才是劳务合同关系。辛克志作为个人，不可能独自完成四五十万的“劳务作业”，其必然要带领工人进行施工。对此，原审判决也予以确认。三、辛克志作为违法分包的承包人，原审法院却未认定辛克志实际施工人身份。四、辛克志作为实际施工人，明确要求发包人东郭庄居委员会承担连带责任，原审法院应对辛克志是否属于实际施工人和东郭庄居委会是否欠付工程款进行审查。但原审法院却回避了这两个问题。根据国秀公司与东郭庄居委会签订的《施工合同》，案涉工程总价约1.27亿。东郭庄社区自认已支付约8500万元，显然存在欠付工程款。而且，东郭庄社区实际支付的工程款也仅5000余万元。上诉人也多次索要未果。因此，东郭庄居委会应在欠付工程款范围内直接向辛克志承担责任。 辛克志辩称，根据一审提交的证据及相关事实，上诉人及东郭庄居委会、信港公司、豪第城阳分公司、颐荣公司都应当向辛克志承担付款责任，因此一审判决信港公司向辛克志付款并无不当。 东郭庄居委会辩称，东郭庄居委会未与辛克志签订任何相应施工合同，要求其付款的请求无事实和法律依据。 国秀公司、豪第城阳分公司述称，一、对上诉人上诉主张的应由东郭庄居委会共同承担付款责任的请求没有异议，东郭庄居委会作为东郭庄旧村改造工程的建设单位即发包人，应当在未付工程款范围内向实际施工人承担付款责任。二、一审认定辛克志、国秀公司、东郭庄居委会未提交权责明细以及已实际履行上述由颐荣公司参与的四方协议书故认定一审颐荣公司不承担付款责任是错误的。三、案外人江承俊、李焕臣、青岛广丰典当行有限公司作为青岛三元豪第房地产开发有限公司的债权人分别于2019年向即墨法院提起五个债权人撤销权诉讼，上述债权人起诉要求撤销本案2016年1月16日颐荣参加的四方协议书、2016年2月19日信港公司参加的四方协议书，案件尚在审理过程中，本案的审判结果以上述案件的审判结果为基础，本案应当中止审理。 颐荣公司述称，同意上诉人的上诉意见。 辛克志向一审法院起诉请求：1.判令国秀公司、豪第城阳分公司、信港公司、颐荣公司、东郭庄居委会连带偿付辛克志劳务费234970元，并以该欠款为基数自2016年1月1日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息；2.判令国秀公司、豪第城阳分公司、信港公司、颐荣公司、东郭庄居委会支付辛克志因申请财产保全担保支出的保险费900元；3.本案诉讼费用由国秀公司、豪第城阳分公司、信港公司、颐荣公司、东郭庄居委会承担。 一审法院认定事实：2012年2月10日，东郭庄居委会（甲方）与案外人青岛三元豪第房地产开发有限公司（乙方）、青岛市城阳区城阳街道办事处（丙方）三方签订《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》一份，约定青岛三元豪第房地产开发有限公司参与东郭庄社区旧村改造工程，三方对项目概况、合作方式、违约责任等作了详细的约定。后上述三方继续签订《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》一份，约定青岛三元豪第房地产开发有限公司总投资（估算投资）1.5亿元人民币为东郭庄居委会代建安置房、幼儿园、商业设施总建筑面积71022平方米。三方对工程概况、代建内容、代建方式、代建管理期限、工程建设期、合同价款及付款方式、权利义务、违约责任等方面进行了约定。2012年9月10日，东郭庄居委会与青岛豪第建筑工程有限公司签订《青岛市建设工程施工合同书》一份，由东郭庄居委会将东郭庄旧村改造安置楼工程发包给青岛豪第建筑工程有限公司施工，双方约定工程规模及结构特征：建筑面积约为77079平方米，结构为框架、框剪结构，合同价款约为127377777.77元，双方还对工程承包范围、合同工期、质量标准等其他条款进行了约定。自2014年3月起至2015年12月止，辛克志带领工人为青岛豪第建筑工程有限公司承包并建造的安置房工程进行内外墙抹灰、砌砖等劳务。上述劳务完工后，2016年1月，辛克志与青岛豪第建筑工程有限公司就上述工程量进行结算，双方出具东郭庄旧村改造项目工程结算单一份，内容为：“本人辛克志为东郭庄旧城改造工程项目承接的零工、零星活等，自2014年3月开始至2015年12月结束，项目共计价款518620元.一共支取款项为12万元，剩余款项为398620元”。2016年1月16日，青岛三元豪第房地产开发有限公司（甲方）、颐荣公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、青岛豪第建筑工程有限公司（丁方）等四方签订《协议书》一份，约定青岛三元豪第房地产开发有限公司、青岛豪第建筑工程有限公司将《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》、《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》、《建设工程施工合同》三份合同中的债权及合同权益转让给颐荣公司，合同内容为：“鉴于：1.甲丙方与城阳街道办事处于2012年2月10日签订《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》（以下简称“12协议”），甲方为丙方旧村改造安置房屋建设提供部分资金并进行代建，利用开发用地招拍挂收益返还甲方投入，现拟开发用地尚没进行招拍挂。2.基于“12协议”甲丙方与城阳街道办事处签订《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》（以下简称“代建合同”）后，甲方下属关联公司丁方中标丙方安置房建设工程（丙方与丁方签订《建设工程施工合同》），现安置房已交付、社区居民完成回迁。3.甲乙丁三方就债权债务和相关合同权利义务转让达成一致，丙方同意、并已取得青岛市城阳区城阳街道办事处同意甲乙丁三方间的就东郭庄社区改造开发项目相关的债权及合同权益转让。经甲乙丙丁四方友好协商，就青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区旧村改造项目相关合同权利义务及债权转让事宜达成如下协议：（本协议中“丙方收益款”是指：“12协议”中约定的，土地出让后，在扣除各项基金及税费后，按规定返还给青岛市城阳区城阳街道的土地出让金。）一、丙方同意、并已取得青岛市城阳区城阳街道办事处同意，甲方、丁方将“12协议”“代建合同”“建设工程施工合同”等与东郭庄社区改造开发项目相关的协议项下的权益（详见《权责明细》）转让于乙方。乙方同意受让上述协议项下的权益，并同意按照上述协议向丙方继续履行合同义务。各方签订本协议后，乙方与丙方同意就上述三个合同中涉及地价、保证金等相关条款进行变更，具体条款详见《补充协议书》。二、甲丙方确认：在东郭庄改造开发过程中，甲丙方先后相互借款（借款往来及欠款金额详见《权责明细》），现甲方将丙方应偿还甲方的款项转让归乙方，在东郭庄项目开发用地（约173亩，最终以规划审批招拍挂实际亩数为准）招拍挂成交“丙方收益款”返还十日内，丙方直接将上述款项支付给乙方，甲方就上述款项不再享有任何权利和权益，丙方延期向乙方支付上述款项，每延期一日，应额外向乙方支付欠付款项总额万分之五的违约金。三、甲丙丁三方确认，三方就城阳街道东郭庄社区旧村改造项目所签订的“12协议”、“代建合同书”“建设工程施工合同”等合同履行过程中的违约等问题互不追究，甲乙丙丁均不得就此主张任何权利。四、甲乙丙丁四方共同编制《权责明细》，并经各方签字确认。甲丙丁方确认，权责明细中所列各项事宜真实、有效，甲丙丁方已在《权责明细》中向乙方披露在东郭庄社区改造开发项目中存在的全部债权债务，《权责明细》中未列债务和义务，与乙方无关，甲丙丁方不得就该债务和义务向乙方提出任何主张。五、本协议签订后，乙方或乙方指定公司（若非乙方公司，须经乙方出具书面确认函）按照相关法律法规规定参加项目开发用地的招拍挂，丙方应积极协调相关单位确保在2016年4月30日前项目开发用地进行土地出让公示，并协助乙方或乙方指定公司办理项目土地出让手续和将来项目开发建设过程中的手续申报、审批、关系协调等事项。六、为保障乙方指定公司对项目土地的开发，乙方应向丙方支付开发保证金人民币1000万元，该保证金分2期支付，一期保证金500万元于本协议签订十日内向丙方支付，二期保证金500万元于甲乙丙丁方共同签署《权责明细》、《补充协议书》完毕后十日内向丙方支付。该保证金的返还，由乙丙方在签署的《补充协议书》中进行约定。七、甲丙丁方承诺没将本协议中所列东郭庄社区改造开发项目相关各协议项下权利及债权转让他人。本协议签订后，甲丙丁方亦不得未经乙方书面同意，再行将东郭庄社区改造开发项目相关各协议项下权利及债权转让他人。八、因本协议履行发生纠纷，各方协商解决，协商不成，向项目所在地人民法院起诉。九、本协议自各方签章之日起生效。若各方就《权责明细》、《补充协议书》未能达成一致并签署之后10日内，丙方将乙方按照本协议第六条约定已支付给丙方的保证金本金退还给乙方。自本协议生效之日起，甲丙丁三方之间就东郭庄社区旧村改造合作项目相关的合同协议关系终止，除本协议约定三方就此再无任何未结事宜。十、本协议一式四份，甲乙丙丁各执一份，具有同等法律效力。附：《权责明细》”。2016年2月19日，青岛三元豪第房地产开发有限公司（甲方）、信港公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、青岛豪第建筑工程有限公司（丁方）四方签订《协议书》就《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》、《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》、《建设工程施工合同》三份合同中的权利义务、债务等作出补充约定。合同内容为：“鉴于：1.基于甲丙方2012年2月10日与城阳街道办事处所签订的《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》，甲丙方与城阳街道办事处签订《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》（以下简称“代建合同书”）后，甲方下属关联公司丁方中标丙方安置房建设工程（丙方与丁方签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同”）。现安置房已竣工并交付使用，社区居民完成回迁。丙方应向甲方支付安置房代建工程款，具体工程款数额需城阳区审计部门对安置房建设工程造价统一审计后确定。2.甲方将《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》及《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》项下合同权利义务转让于乙方，甲乙丙丁四方已就债权债务和相关合同权利义务转让达成一致。经甲乙丙丁四方有效协商，就《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》项下合同权利义务转让事宜达成如下协议：一、各方确认并同意，就城阳街道东郭庄社区旧村改造项目所签订的“代建合同书”约定甲方的权利义务责任全部转归乙方承继并履行。以下两项建设工程内容由丙方……，不在转让范围。1.本协议签订前已开工尚未完工的建设工程由丙方、丁方负责完成，与乙方无关。2.本协议签订后，安置房建设工程项目中尚有后续的安置区室外绿化和监控等配套工程由丙方、丁方负责完成，与乙方无关。二、甲方丁方工程确认并承诺，在安置房建设项目上，甲方与丁方不存在任何纠纷，如存在纠纷，由甲方丁方自行协商解决，与乙方、丙方无关。三、如因甲方在安置房建设工程项目上拖欠实际施工方、分包方、建筑材料供货方、劳务分包方等相应工程款项，造成建筑工人到社区和各级政府上访，因此造成的不良影响及损失，由甲方、丁方连带承担，乙方对此承担一般保证责任，在甲方、丁方不能偿还时，由乙方承担保证责任，负责偿还。四、除本合同约定外，丙方不得以甲方丁方纠纷或与相关债权人纠纷而截留应向乙方支付的剩余代建工程款项。五、各方确认，“代建合同书”和“施工合同”履行过程中的违约等问题互不追究，甲乙丙丁各方均不得就此主张任何权利。六、乙方已了解“代建合同书”和“施工合同”的内容及履行情况，并同意受让两合同的权利义务和继续履行责任，除本协议约定外，乙方应按照合同的约定履行义务，丙方同意甲方丁方将上述合同的权利义务及债权转让于乙方。七、本协议签订后，丁方继续按照“施工合同”有关约定，负责履行丙方社区居民安置房的质保及其他应由施工单位承担的责任，甲方为丁方“施工合同”中的义务和责任承担连带责任。若丙方社区居民安置房出现质量问题，甲方、丁方未及时予以维修，由乙方负责维修，维修费用以质保金为限。八、甲丙丁方承诺本协议所列“代建合同书”和“施工合同”项下权利及债权转让合法有效，未受法律限制与禁止。本协议签订前没有第三人对本协议项下转让的权利和债权提出主张。本协议签订前甲丙丁方没有将本协议所列的权利和债权部分全部转让他人，本协议签订后，甲丙丁方亦不得未经乙方书面同意，再行将本协议项下权利及债权部分全部转让他人。九、截止本协议签订，丙方已支付甲方24399787.23元工程预付款，待安置房审计结束（经区审计和财政审核定值）后，丙方从应付的工程款中扣除该款项（丙方已支付的工程预付款中有14757141.93元甲方尚未给丙方开具发票，由乙方负责于收到本协议第十一条第2款约定的工程款后10日内协调甲方向丙方出具发票）。各方确认，甲丙丁相互借款和支付工程款均不计利息，利息也不在乙方受让范围。十、本协议签订后，丙方应按照本协议约定直接向乙方支付剩余全部安置房建设工程款项，而不再向甲方支付，除本协议约定外，丙方不得以其与甲方、丁方或第三方间存在的其他债权债务关系，向乙方提出抗辩或主张抵顶。十一、丙方按照如下约定向乙方支付安置房建设工程款项：1.丙方应向乙方支付的安置房建设工程款数额为安置房工程总造价约1.5亿元（最终数额以安置房建设工程审计结果为准）扣减丙方已支付工程预付款人民币24399787.23元后的余额。2.东郭庄旧村改造开发用地（约172.4亩，最终以规划审批为准）的土地出让收益返还至丙方账户后7个工作日内，丙方向乙方支付安置房建设工程款3300万元（不含丙方已支付的24399787.23元工程预付款）。3.乙方同意丙方将7000万元安置房建设工程款作为工程预留款，该款项支付方式为：甲乙丙丁四方共同审定安置房建设工程中实际施工方、分包方、建筑材料供货方、劳务分包方等各方相应的工程量、工程款项，并最终予以签字确认。实际施工方、分包方、建筑材料供货方、劳务分包方等相关各方出具相应款项付清证明后7个工作日内，丙方向乙方支付相应资金。4.安置房建设工程款总额的5%作为质保金，各方一致同意，保修金在屋面防水期（5年）满后无维保遗留问题时，丙方再予以无息返还乙方。5.各方积极配合、共同努力，确保于2016年12月31日前完成安置房建设的工程审计。审计报告出具后7个工作日内，丙方将安置房建设工程款在扣除7000万元预留款、5%的质保金、已支付的3300万元工程款以及已支付给甲方的24399787.23元工程预付款之后的剩余款项全支付给乙方，乙方收取本条款约定的款项应协调甲方或丁方向丙方出具安置房建设工程款总额的发票，否则丙方有权拒付。6.丙方未按上述约定向乙方支付代建工程款的，每逾期一日，按应付款项万分之五向乙方支付违约金。十二、本协议签订后3个月内，甲方丁方需将验收资料达到验收标准，确保年底前完成验收。十三、丙方承诺已取得城阳区城阳街道办事处对本协议的认可。十四、甲乙丁三方另行变更本协议转让，必须经丙方书面同意，因此产生的后果和责任与丙方无关。十五、甲乙丁三方之间的债权债务和责任关系，由该三方自行协商约定，不对丙方产生法律效力，本协议已有约定的除外。十六、因本协议履行发生纠纷，各方协商解决，协商不成，向项目所在地人民法院起诉。十七、本协议经各方签字盖章生效，自本协议生效之日起，甲丙丁三方共同就东郭庄社区旧村改造合作项目所签“代建合同书”和“施工合同”关系终止，本协议约定和法律规定的责任义务、三方就此再无任何未结事宜。十八、本协议一式八份，甲乙丙丁各执二份，具有同等法律效力。”2016年3月31日，青岛豪第建筑工程有限公司更名为青岛国秀建筑工程有限公司。2018年2月12日，信港公司通过银行转账的方式支付辛克志款项13930元。庭审中，辛克志自认共收到劳务费283650元。 一审法院认为，本案系因劳务引发的欠款纠纷，辛克志带领其工人为国秀公司承包施工的工程提供劳务，辛克志与国秀公司之间形成劳务合同关系，国秀公司应承担辛克志劳务费的支付责任，根据国秀公司出具的工程量结算单，尚欠辛克志劳务费234970元，事实清楚，证据充分，法院对此予以确认。通过法庭庭审调查，根据信港公司、国秀公司等四方签订的《协议书》，结合后期信港公司向辛克志进行银行转账等实际履行情况，可以认定国秀公司将其欠付辛克志上述劳务费的债务转移给信港公司，信港公司已履行上述《协议书》的事实。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。庭审中，辛克志同意国秀公司对上述债务的转让，故，信港公司应依法向辛克志支付上述款项。信港公司应支付辛克志以234970元为基数自2019年7月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因信港公司未按《协议书》约定履行还款义务，引起本案诉讼，辛克志为此向保险公司交纳的诉讼保全保险费900元，系辛克志支出的合理必要费用，对于该费用，信港公司应予承担。因国秀公司已将欠付辛克志的债务转移给信港公司，辛克志要求国秀公司支付上述款项，于法无据，不予支持。根据颐荣公司与国秀公司等四方签订《协议书》的约定，“四方共同编制《权责明细》，并经各方签字确认，在《权责明细》中披露在东郭庄社区改造开发项目中存在的全部债权债务，《权责明细》中未列债务和义务，与颐荣公司无关”，庭审中，颐荣公司辩称四方并未签订该《权责明细》以及四方达成的《协议书》未实际履行的抗辩意见，辛克志及国秀公司、东郭庄居委会均未向法提交该《权责明细》，也未提交证据证实已实际履行上述四方《协议书》，故辛克志要求颐荣公司承担还款责任，无事实与法律依据，不予支持。辛克志要求豪第城阳分公司、东郭庄居委会承担还款责任，亦无事实和法律依据，亦不予支持。 一审判决：1.青岛信港置业有限公司于判决生效后十日内支付辛克志劳务费234970元并承担以劳务费234970元为基数自2019年7月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.驳回辛克志对青岛国秀建筑工程有限公司、青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司、山东颐荣集团有限公司、青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会的诉讼请求；3.驳回辛克志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，由信港公司承担。 二审中,上诉人提交证据一、2017年9月29日辛克志提交的申请书。拟证明：1.2017年9月29日，辛克志在主张工程款的申请书中填写的欠款金额为214151元，但辛克志在起诉时所称总金额为518620元，欠付234970元，因此，欠款金额应为214151元。2.根据申请书内容，辛克志确定欠款金额为214151元后，又申请向其支付80000元，结合证据3，欠付辛克志的工程款应自214151元中扣除80000元。证据二、银行转账查询单、一审调查笔录。拟证明：2018年2月12日，信港公司向辛克志支付13930元，信港公司支付该数额的时间在2017年9月29日辛克志申报债权之后，说明已付款中的283650元并不包括13930元。而在该案一审的调查中，辛克志称13930元包含在已付款项中，显然与事实不符。因此，辛克志已经收到的款项中，除其自认的283650元，还应增加13930元。证据三、收款收据。拟证明：1.2017年9月29日，辛克志收到东郭庄居委会支付的8万元工程款。结合证据1，证据2，欠付辛克志的工程款应为214151元-13930元-80000元=120221元。2.该收款收据客户名称为东郭庄社区，并有东郭庄居委会主任赵振群的签字。这说明东郭庄一直参与辛克志工程款的结算，并且实际支付，这与东郭庄居委会一审质证意见相矛盾，一审时东郭庄居委会认为其未参与结算，且也应当认定东郭庄居委会是债务加入行为，其应当向辛克志支付工程款。辛克志质证称，对证据一辛克志签字真实性无异议，但对证明事项不认可。申请书所写款项是零工款，是部分款项，结算单据载明是零工、零活款共计518620元，剩余398620元。申请书中填写的欠款金额214151元不是当时最终的欠款数额。对证据二真实性无异议。银行转账单辛克志一审也作为证据提交，包含在已付工程款中的，上诉人的付款时间是2018年2月12日，辛克志起诉是在2月12日之后，因此不认可上诉人的证明事项。对证据三的真实性无异议。辛克志收到80000元，也包含在辛克志自认已付283650元中，与辛克志所主张并不冲突。东郭庄居委会质证称，认可证据三的真实性，但对证明事项不认可。东郭庄居委会留存会计凭证中，收据上有上诉人的盖章，说明款项是按照合同约定的付款流程，首先由李合金、孙进坤签字确认，再由上诉人盖章确认后，根据上诉人的要求直接向辛克志代付款项。其他施工方也是按照这一付款流程由东郭庄居委会代付款项。国秀公司、豪第城阳分公司质证称，结算数额以我方与辛克志之间的结算数额为准。颐荣公司质证称，同意上诉人的意见。本院认为，各方对上诉人提交的证据的真实性没有异议，本院对上诉人提交的证据的真实性予以确认。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，辛克志为豪第建筑公司从事涉案工程劳务施工的事实清楚，施工结束后，辛克志与豪第建筑公司进行了结算，豪第建筑公司为辛克志出具结算单一份，载明：“本人辛克志为东郭庄旧城改造工程项目承接的零工、零星活等，自2014年3月开始至2015年12月结束，项目共计价款518620元.一共支取款项为12万元，剩余款项为398620元”。2016年2月19日，三元豪第房地产公司、信港公司、东郭庄居委会、豪第建筑公司四方签订协议书，约定由信港公司承继涉案工程相关权利义务，信港公司实际已向辛克志支付部分劳务费用，由此，一审认定由信港公司支付辛克志剩余劳务费及利息并无不当。信港公司主张其不应承担支付义务的理由不能成立。一审中，辛克志诉求东郭庄居委员会承担连带责任，一审对辛克志该诉求未予支持，一审判决后，辛克志并未提起上诉，视为认可一审判决的结果。是否要求东郭庄居委员会承担连带责任是辛克志的权利，在不能免除信港公司支付义务的情况下，信港公司无权要求东郭庄居委员会在欠付工程款范围内直接向辛克志承担责任。关于支付劳务费数额的认定，本院认为，辛克志曾于2017年9月29日提交付款申请书，填写的欠款金额为214151元，但申请书所写款项是“零工款”，而结算单据载明款项是“零工、零活款”，辛克志申请支付欠款214151元，仅系部分款项，不能由此认定辛克志认可欠付的劳务费总额是214151元。同时，信港公司亦不能提交证据证明在豪第建筑公司为辛克志出具结算单据后的付款情况，信港公司主张仅欠付辛克志劳务费120221元的依据不足，本院不予支持。 综上所述，信港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4838元，由上诉人青岛信港置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年十月十二日 法官助理 杨志昌 书记员王冉冉 书记员于国英