山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民初214号 原告：（案外人）：滨州市宏泰装饰工程有限责任公司，住所地：山东省滨州市滨城区盛华路。 法定代表人：李红军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李新民，山东滨泰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邢淑贞，女，1970年2月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。 第三人：李红军，男，1973年7月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 第三人：王丽英，女，1973年11月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告滨州市宏泰装饰工程有限责任公司（以下简称宏泰装饰公司)与被告邢淑贞、第三人李红军、王丽英案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏泰装饰公司委托诉讼代理人李新民，被告邢淑贞及其委托诉讼代理人邱飞、于龙到庭参加诉讼。第三人李红军、王丽英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏泰装饰公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销滨州市中级人民法院（2020）鲁16执异32号执行裁定书；2.依法解除对位于滨州市北外环299号滨州市××号××街房××层约1200平方米的房产（价值92万元）；3、诉讼费用由被告邢淑贞承担。事实和理由：被告邢淑贞与李红军、王丽英等民间借贷纠纷一案，2011年7月24日，滨州市中院作出（2011）滨中民四初字第6号民事判决：王丽英、李红军于本判决生效后十日内偿还邢淑贞借款591.8万元。2011年11月23日，山东省高级人民法院作出（2011）鲁民一终字第229号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年3月24日滨州市中院作出（2018）鲁16执恢7号执行裁定：查封涉案房产。2020年4月14日原告向滨州市中院提起书面执行异议申请，2020年4月27日，滨州市中院（2020）鲁16执异32号执行异议裁定书作出驳回原告异议请求。原告不服，向中院提起诉讼。事实与理由：涉案房产所有权系原告所有。2005年9月23日原告与滨州市滨城区尚集乡人民政府签订了《土地租赁合同》，2006年4月滨州市滨城区建设局颁发编号为（2006）006号建设用地规划许可证。同年建成涉案房产。2012年原告股东李红军协商拟用涉案房产抵偿被告邢淑贞债务，因原告其他股东及被告邢淑贞均不同意，未能达成任何抵偿协议。此后原告公司因经营不善于2014年10月成立清算组进行清算，涉案房产自2018年至2020年期间已经出售给袁卫东、吕敏、李浩杰、李小平、常海斌用于偿还公司债务。综上所述，涉案房产系原告公司所有，原告具有完全处置权，并非李红军及王丽英的个人财产，法院查封错误，应依法纠正。原告提起诉讼，望支持诉请。 被告邢淑贞辩称：原告不是本案适格的主体，应当驳回原告的起诉。原告公司已经于2008年11月6日被工商管理部门吊销了营业执照，根据《公司法》《民法总则》的相关规定，企业被吊销营业执照后应当进行清算，其他与清算无关的民事行为应当终止，企业被吊销营业执照后可作为诉讼主体的诉讼活动仅限于企业的清算诉讼，显然，原告起诉被告已经超出了清算的范围，其不是本案适格的主体。涉案民间借贷纠纷发生在被告邢淑贞和李红军、王丽英之间，该民间借贷案件经过两审诉讼后，确认邢淑贞和李红军、王丽英之间的民间借贷关系成立，判决王丽英、李红军偿还邢淑贞借款591.8万元。后李红军想通过其建设并所有的位于滨州市××路××号××街房进行顶账，还向邢淑贞出具了一份证明，证明了涉案房产无任何手续，是由李红军本人出资修建，所有权归李红军。原告公司的实际控制人就是李红军和王丽英，由此也可以确认涉案房产归李红军个人所有，与原告无任何关系。法院作出保全裁定正确，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人李红军、王丽英未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宏泰装饰公司提交以下证据：证据一：滨州市中级人民法院（2020）鲁16执异32号执行裁定书原件1份，证明：2020年4月27日滨州中院裁定驳回原告请求解除对原告涉案房产查封的执行异议申请。证据二：土地租赁合同原件及复印件各1份，证明：2005年9月23日原告与滨州市滨城区尚集乡人民政府（现杨柳雪镇政府，以下称甲方）签订土地租赁合同1份，合同约定甲方租赁给原告的地块位置位于220国道（滨州市北外环）以北东风沟以东的闲置非耕地，具体以合同附件现状地形图为准。租赁期限为50年，自2005年9月23日至2055年9月23日止。原告具有开发权及使用权。证据三：建设用地规划许可证及滨区建规字【2006】006号文及附图原件及复印件各1份，证明：原告关于新建太阳能空调示范系统项目用地符合《尚集乡总体规划》，同意将滨州市渤海二十二路以东、北外环以北的地块，总用地为124.04亩（82693.33平方米），道路占地38.15亩（25435.26平方米）（即证据2租赁土地），用于新建太阳能空调示范系统项目，涉案房屋即在规划土地范围之内，具体位置见附图沿街房位置。证据四：商品房（房屋）买卖合同原件及复印件5份，证明：涉案查封房产已经分别出售给袁卫东、吕敏、李浩杰、李小平、常海斌并已经将房产交付给购房人。综上证据充分证明法院查封的涉案房产，已经办理建设用地规划许可证，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断”的规定，原告为涉案房产的权利人。证据五：建设工程质量监督书原件1份，工程名称为滨州宏泰新能源科技有限公司商住楼，建设单位是原告，监理单位是滨州金正建设项目管理有限公司，建设项目负责人李红军签字。该项目工程名称与证据三建设用地规划许可证附图的名称一致。证明：原告建设包括涉案房产沿街楼的过程严格按照工程标准严格施工。 被告邢淑贞质证称：对证据一真实性无异议。对证据二租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证实原告宏泰公司对土地通过租赁的方式享有使用权，并无法证明涉案查封的房产系原告所有。对证据三建设工程施工许可证的真实性无异议，但是无法证明原告的证明目的。首先，该许可证无法证实是涉案房产所在地的建设工程施工许可证，其次，即便是涉案房产的许可证，也无法证明涉案房产由原告所有。对证据四，买卖合同的真实性、关联性和证明目的有异议，首先，该合同的交易时间发生在宏泰公司清算期间，根据相关法律规定，公司清算期间不得从事与清算无关的活动，因此，相关的合同效力无效。其次，原告没有进一步提供相关的交易流水或者顶账的原始债权等证据证实原告陈述的抵账确实存在。最后，涉案的房产也没有证据证实已经实际交付，因此，对于原告想证明涉案房产已经出卖给第三人的主张无任何事实和法律依据，该证据不能作为定案的依据。对证据五的真实性有异议，该证据有涂改现象，质量监督书日期内容均空白，监督计划被涂改，与本案无关联性。原告自己陈述相互矛盾，原告在诉状中陈述涉案房产是自己所有，又在提交证据五滨州宏泰新能源科技有限公司商住楼建设项目质量监督书，该两主体都是法人单位，印证了被告陈述的涉案房产并非原告所有的事实，不能证明原告提交的项目批文、施工许可证相印证。 第三人李红军、王丽英未发表质证意见。 被告邢淑贞提交以下证据：证据一：（2011）滨中民四初字第6号民事判决书、（2011）鲁民一终字第229号民事判决书，（2018）鲁16执恢7号执行裁定书各1份。证明：被告邢淑贞与李红军、王丽英之间的债权债务关系通过滨州市中级人民法院一审，山东省高级人民法院二审最终确认，后该案转入执行程序，中院依法保全了李红军所有的位于滨州市北外环路299号滨州市××号××街房××层约1200平方米的房产。证据二：公司设立登记审核表1份、王丽英书写的证明1份。证明：原告成立于2004年，结合判决书查明的案件事实，2008年11月6日，原告被滨城区工商行政管理局吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司应当成立清算组进行清算。根据王丽英的证明和股东刘立忠、李冬娥在判决书中的辩称，原告的实际控制人为李红军和其妻子王丽英，该两人实际经营原告公司。证据三：证明1份。证明：该证明由原告公司的挂名股东签字确认，实际控制人李红军自己认可由其自己出资建设了涉案房产，该房产系李红军个人所有，而且原告公司的股东均予以认可。综上，中院对涉案房产的查封措施并无不当，依法应当驳回原告的诉讼请求。证据四：原告的工商登记公司吊销情况及公司股东名录原件1份，证明：被告在答辩陈述的原告公司营业执照及股东情况属实。该证据结合证据二、三印证原告的实际股东是李红军夫妻二人，涉案房产系李红军个人所有。 原告宏泰装饰公司质证称：对证据一真实性无异议，但在判决书中刘立忠、李冬娥的辩称仅是对该判决书中的事实的答辩，与本案事实无关。对证据二真实性无异议，该证据充分证明李红军在原告公司中出资是20万元，占总出资额的40%，刘立忠出资15万元，占总出资额的30%，李东娥出资15万元，占总出资额的30%，该证据的证明效力应大于本人陈述。对证据2-2，仅是复印件，应提交原件予以核实。对该证明李东娥的证人证言无法确认。退一步讲，即使李东娥当时陈述该证明内容是证明李红军、王丽英与邢淑珍间的民间借贷关系，证明该借贷关系与李东娥本人无关。证据三系复印件，应与原件予以核实。即使涉案房产是李红军自己出资所建，也是对原告公司追加的投资，其所有权应以不动产登记簿或建设工程许可证加以确权。对证据四真实性无异议，同时证明原告公司处于吊销状态。 第三人李红军、王丽英未发表质证意见。 本院经审查认为，原告宏泰装饰公司提交的证据一、被告邢淑贞提交的证据二-1、证据四，对方均对证据的真实性无异议。原告提交的证据二、三及被告提交的证据一客观真实，与本案待证事实存在关联性，上述证据本院予以采信。被告邢淑贞提交的证据三的证明虽系证人证言，但是该证明与被告提交的（2011）滨中民四初字第6号民事判决书、（2011）鲁民一终字第229号民事判决书相互印证，对该份证据本院予以采信。原告宏泰装饰公司提交的证据四《商品房买卖合同》系公司清算期间签订的，且无其他证据佐证合同内容的真实性及合同确已履行，证据五的真实性存在疑义，故对该两组证据本院不予采信。被告提交的证据二-2的证明与本案待证争议焦点无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月23日，宏泰装饰公司与滨州市滨城区尚集乡人民政府签订土地租赁合同，合同约定甲方租赁给宏泰装饰公司位于220国道（滨州市北外环）以北东风沟以东的闲置非耕地，租赁期限50年。本案涉案房产位于上述范围内。2008年至2009年期间，王丽英向被告邢淑贞借款591.8万元，2010年6月25日，李红军以宏泰装饰公司名义与邢淑贞签订协议书，并进行公证，协议书约定：……宏泰装饰公司将现有房产公司大门以西第五套往西所有沿街楼一至三楼，约3500多平方米，以每平方米2000元价格过户给邢淑贞。从签订协议公证之日起邢淑贞对上述房屋取得所有权，邢淑贞自行换锁……邢淑贞对约定房屋进行过户时得知房屋未取得使用权，不能办理过户登记，因此以宏泰装饰公司、李红军、王丽英、刘立忠夫妇、李东娥夫妇作为被告向本院提起诉讼。本院于2011年7月24日作出（2011）滨中民四初字第6号民事判决，判决：王丽英、李红军于本判决生效后十日内偿还邢淑贞借款591.8万元。后邢淑贞、王丽英、李红军提起上诉称涉案房产系山东滨州宏泰科工贸有限公司所有。山东省高级人民法院于2011年10月23日作出（2011）鲁民一终字第229号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年3月24日本院作出（2018）鲁16执恢7号执行裁定，查封李红军所有的位于滨州市北外环路299号滨州市××号××街房××层约1200平方米的房产。后原告宏泰装饰公司向本院申请执行异议，本院作出（2020）鲁16执异32号裁定驳回宏泰装饰公司申请，原告宏泰装饰公司不服，提起本案诉讼。 原告宏泰装饰公司成立于2004年3月5日，股东为李红军、李冬娥和刘立忠，分别持有40%、30%、30%的股权。2008年11月6日，宏泰装饰公司被吊销营业执照，现该公司处于清算状态。2010年8月10日，宏泰装饰公司以1200万元价格将滨州北外环299号企业资产整体转让给滨州市金谷生物科技有限公司，李红军为该公司股东之一。2013年10月24日，刘立忠、李东娥出具证明称，位于滨州市××路××号××号××街房××层约1200平方米的房产系李红军自己出资所建，所有权归李红军个人所有。2013年10月25日，李红军在该证明中签字注明“和原件一致，原件在我处”。 本院认为，本案的焦点为1.宏泰装饰公司是否系本案的适格原告；2.宏泰装饰公司对涉案房产是否享有所有权。 关于宏泰装饰公司是否系本案的适格原告问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定及司法解释，民事诉讼当事人应当具有以下三个条件：第一，以自己的名义进行诉讼；第二，与案件所涉及的民事法律关系有直接的或者法律上的利害关系，第三，受人民法院裁判的约束。宏泰装饰公司于2008年11月6日被吊销营业执照，现在处于清算状态。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、一百八十六条的相关规定，清算期间公司仍然存续，清算组有权清理公司财产，代表公司进行民事诉讼。现原告公司主张享有涉案房产所有权，故原告宏泰装饰公司与涉案房产有法律上的利害关系，属于公司财产清算的范围。原告宏泰装饰公司有权以自己的名义提起本次诉讼，且受本案裁判的约束，因此是本案的适格原告。 关于宏泰装饰公司对涉案房产是否享有所有权的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第311条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。宏泰装饰公司与滨州市滨城区尚集乡人民政府签订《土地租赁合同》，能够证明原告对涉案土地享有使用权，但对地上建筑物并未进行登记，无法证明对涉案房产享有所有权。宏泰装饰公司提交的建设工程施工许可证显示用地项目名称为新建太阳能空调示范系统，并未显示包括涉案房产的建设；提交的建设工程质量监督书显示所建工程为滨州宏泰能源科技有限公司二层混砖结构商住楼，并非本案所涉房产。宏泰装饰公司并未提交其对涉案房产进行出资建设及施工的其他证据材料，因此其主张对涉案房产的所有权证据不足。 况且，宏泰装饰公司在将滨州北外环299号企业资产整体转让给滨州市金谷生物科技有限公司后，仍主张其系公司资产的所有权人，同时主张涉案房产另行出售于案外人袁卫东、吕敏、李浩杰、李小平、常海斌，但仍以房产所有人的身份主张权利，其上述行为均有违常理。李红军作为宏泰装饰公司的股东，在该公司进入清算程序后，其既代表宏泰装饰公司出具房屋清偿债务的证明，又为邢淑贞出具涉案房产系其所有的证明，还曾主张涉案房屋系山东滨州宏泰科工贸有限公司所有，上述事实亦与宏泰装饰公司关于涉案房产归其所有的主张相矛盾。 综上所述，宏泰装饰公司对滨州市北外环299号滨州市××号××街房××层约1200平方米的房产不享有所有权，不足以阻却执行，对于滨州市宏泰装饰有限责任公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、一百八十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回滨州市宏泰装饰工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13000元，由原告滨州市宏泰装饰工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十月十二日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静