广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3687号 上诉人（原审被告）：王大勇，男，1978年3月12日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）:刘兴菊，女，1990年8月6日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人:文建德，广西中远律师事务所律师。 上诉人王大勇因与被上诉人刘兴菊合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王大勇上诉请求：1.撤销（2020）桂0302民初987号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。在本案中，双方签订《合伙经营协议书》后，上诉人于2019年5月开始联系购买设备，按照约定的经营场所一起去租赁了高新区万达周黑鸭门面，被上诉人迟迟不交租赁门面定金，上诉人按照合作协议履行了应尽的义务。2019年6月6 -2- 日被上诉人突然提出：“我在八桂大厦又开了一家服装店，对于这个项目不想干了也不予投资了。”在上诉人没有同意的情况下，单方面终止了合同。双方在保证合同履行的押金条也明确约定：为保证合同履行，在被上诉人不反悔的情况下，被上诉人的押金可以在店面合作三个月后返还。而在本协议签订之前，上诉人正在同另一个合伙人谈合作事宜，在基本成功的情况下，是被上诉人找到上诉人提出合作要求，上诉人才终止了另一个即将成功的业务洽谈。本协议不能履行的主要原因就是被上诉人的违约，同时也给上诉人造成了一定的经济损失。 刘兴菊辩称，双方只是具备合作意向，协商签订了《合伙经营协议书》，协议对合伙名称、主要经营地等都没有约定。被上诉人交纳了20000元作为合伙押金后，上诉人出具了20000元收条给被上诉人。之后，因双方没有选中合适的店面，被上诉人又忙于自己的店面生意，双方通过微信商量，决定不做了，上诉人同意退还押金。因双方没有实际履行合伙经营协议，没有给上诉人造成损失。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘兴菊向一审法院起诉请求：1.被告归还原告交纳的押金20000元；2.被告支付原告律师代理费2000元；合计22000元。 一审法院认定事实：2019年5月12日，原告刘兴菊与被告王大勇协商合伙经营一家餐饮店并签订了《合伙经营协议书》一份，约定：“第十四条协议争议解决方式凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商。如协商不成则按散伙处理，合伙人认为散伙不足以解决争议的，合伙人可以向人民法院起诉……败诉方应当承担诉讼的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等”，该协议并未约定合伙名称、主要经营地，合伙经营项目和范围，合伙期限，出资额、方式、期限等事 -3- 项。 双方签订《合伙经营协议书》后，被告提出原告向其支付20000元作为押金。被告于同日向原告出具了《收条》一份，载明：“今收到刘兴菊押金贰万元整（今天付壹万元整到2019.5.29号再付壹万整），到店面合作三个月后退还押金，特此证明。收款人：王大勇2019.5.12”。原告分别于2019年5月12日、2019年5月30日通过微信转账的方式向被告转款10000元、10050元，合计20050元。此后，原、被告曾就合伙经营场所选址进行协商，但未达成一致意见。 2019年6月6日，原告通过微信聊天软件向被告微信账号（昵称为“微笑吧-王烁”，微信号为×××）发送信息：“哥，我这边事情没解决，我没有心思跟你一起合伙开那个店了，加上我资金紧张，欠了那么多债，人家开始催我还钱了，我压力太大了，我觉得我都得抑郁症了，我的这种状态不对，我暂时不做先了，如果你找到新的合伙人那你们就做吧，我不能耽误你的时间，我明天回北海，后天回桂林了请你吃小龙虾”，被告回复：“好的”；2019年7月20日，原告通过微信向被告发送信息：“对了，那2万块钱月底能还给我没？”，被告回复“可以”；此后，双方多次通过微信聊天协商退还押金20000元事宜，被告皆表示愿意退还。 由于王大勇一直未将押金退回原告，双方发生纠纷，刘兴菊诉至桂林市七星区人民法院，桂林市七星区人民法院以其对该案没有管辖权为由，作出（2019）桂0305民初3352号民事裁定书，裁定不予受理。2019年10月23日，刘兴菊就退回押金的事宜诉至灵川县人民法院，王大勇对该案提出管辖权异议；2019年11月12日，灵川县人民法院组织原、被告就该案进行谈话并制作《谈话笔录》， -4- 其中王大勇陈述“因为钱不多和出于人情，我确实曾经答应过有钱就将押金退给原告，现在闹到法院来了，我就不同意协商，由法院依法判决”；2019年11月15日，灵川县人民法院作出（2019）桂0323民初2199号民事裁定书，裁定驳回王大勇对本案管辖权提出的异议。王大勇上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）桂03民辖终28号民事裁定书，裁定撤销前述民事裁定书，本案移送该院处理。 另查明，原告刘兴菊为处理本案纠纷聘请广西中远律师事务所律师文建德提供法律服务支出律师费2000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一是被告是否应返还原告缴纳的押金20000元；二是被告是否应赔偿原告支出的律师代理费损失2000元。 一、关于押金的问题 本案中《合伙经营协议书》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人皆具有法律约束力。结合原告提供的微信聊天记录及灵川县人民法院制作的《谈话笔录》可知，双方已达成了解除合伙协议且被告退回原告缴纳的押金20000元的合意，不违反法律法规强制性规定，合法有效。且双方并未实际履行合伙经营协议，被告虽称原告提出解除合同对其造成损失，但未提交相应证据予以证实，该院对被告的该项抗辩意见不予采纳。现原告主张被告退回押金20000元，符合双方的约定和法律规定，该院予以支持。 二、关于律师费的问题 本案的《合伙经营协议书》明确约定：如因与该协议有关的一切争议，败诉方承担诉讼的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。现原告提交了《委托代理合同》及律师代理费发票，且原告聘请的律师亦实际出庭，但原告支付的律师费已经超出《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》规定的律师服务收费标准， -5- 故该院支持被告赔偿原告律师费损失1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项的规定，判决：一、被告王大勇返还原告刘兴菊押金20000元；二、被告王大勇赔偿原告刘兴菊律师费损失1000元；三、驳回原告刘兴菊的其他诉讼请求。本案案件受理费700元，因适用简易程序减半收取为350元（原告已预交），由原告刘兴菊负担16元，由被告王大勇负担334元。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合伙经营协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的行政性、禁止性规定，对双方均有约束力，双方当事人均应按照《合伙经营协议书》全面、适当履行义务。在双方合伙过程中，被上诉人向上诉人提出解除合伙协议并要求退回缴纳的押金20000元。上诉人同意退还押金。现上诉人认为被上诉人单方面终止合作并未经过上诉人同意，且被上诉人的行为给上诉人造成了损失。但从上诉人与被上诉人的微信聊天以及灵川县人民法院制作的《谈话笔录》中均显示，上诉人与被上诉人已达成了解除合伙协议且由上诉人退回被上诉人缴纳的押金20000元的合意。上诉人的上诉意见与本案查明的事实不符，且并未举证证明被上诉人退伙给上诉人造成的损失，本院对其主张不予支持。关于律师费的问题，因双方在《合伙经营协议书》中明确约定：“如因与该协议有关的一切争议，败诉方承担诉讼的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。”据此，一审根据双方协议约定、被上诉人提交的《委托代理合同》、律师费发票，依据《广西壮族自治区律师服务 -6- 收费管理实施办法》的规定综合认定上诉人赔偿被上诉人律师费损失1000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人王大勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李立婕 书 记 员 盘林云