重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申152号再审申请人（一审被告）：陈传平，男，1965年10月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张永红，重庆阳城律师事务所律师，被申请人（一审原告）：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园东路**，统一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：罗中正，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹蕾，女。再审申请人陈传平因与被申请人重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称合川城投公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初6618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈传平申请再审称，1.一审认定事实错误。一审认定申请人支付租金至2015年10月31日属认定事实错误，申请人按合同约定标准已将租金缴纳至2017年12月底。一审认定合川区城区简装房屋市场租金标准为8元/㎡也属认定事实错误，根据《重庆市合川区发展和改革委员会关于重新确定我区部分公租房租金标准的通知》第四条规定，租金标准应当为4元/㎡。2.一审审理程序错误。申请人一直居住在案涉房屋内，这也是申请人的户籍地，而申请人从未收到法院传票及任何文书，更不存在拒收的情形，但一审法院却以申请人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼为由进行了缺席审理，剥夺了申请人的诉讼权利，属程序违法。3.申请人对案涉房屋的租金已缴纳至2017年12月底，从2018年1月1起被申请人故意不收取租金。4.案涉房屋的租赁期限虽已逾期，但逾期后双方仍实际在履行协议。双方的租赁协议实际履行至2018年11月6日止，后被申请人故意不收取申请人租金，但被申请人于2019年12月20日仍要求申请人按原协议履行。5.申请人仍具备廉租房的承租人条件。申请人是一名退伍军人，且无住房可居住，完全符合廉租房的承租人条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项的规定申请再审。合川城投公司提交意见称，1.一审法院认定申请人缴纳租金至2015年10月31日的情况属实，有被申请人在2018年11月6日开具的发票可以证实。一审认定的合川区城区简装房屋市场租金标准为8元／㎡属实，而申请人提到的租金应当为4元／㎡实际上是合川区公租房的租金标准。由于申请人不符合廉租房和公租房的申请标准，因此申请人只能按照市场价格交纳租金。2.一审程序符合法律规定。3.被申请人于2018年10月29日向申请人发送了律师函，仅向其催收了2015年10月31日之前的租金及房屋占用费。而被申请人在一审时提出的诉求是从2015年11月1日之后开始计算的。4.申请人在被申请人向其多次发出退改租通知的情况下，仍不腾退房屋。申请人称2019年12月20日被申请人仍要求申请人按原协议履行的说法不属实。5.申请人虽系退伍军人，但其在2015年度的复核结果中显示其家庭在合川区，房屋一套，在2019年度的复核结果中，除了上述内容外，申请人本人还被审计出缴纳了较大税额，因此申请人不符合廉租房的资格。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本案请求法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷而引发的讼争案件，针对双方申请再审理由及答辩意见，本院结合一审判决及审理情况，对本案作如下评析:一、关于一审是否存在认定事实错误、陈传平是否仍具备廉租房承租人条件的问题本案中，从合川城投公司与陈传平于2012年3月27日签订的《廉租房租赁协议》的内容来看，合川城投公司将位于重庆市合川区的廉租房出租给陈传平居住，租赁期限自2012年4月1日起至2013年3月31日止；计租面积63.83㎡，租金标准为：廉租住房保障政策限定的住房保障面积39㎡范围内按0.78元／月／㎡计算，超出部分按1.56元／月／㎡计算，每月房屋租金合计69.15元，由承租方按季度于每季度租期首月10日前支付，承租方还另应向出租方支付保证金及定金共计2241.50元。该合同同时约定，经住房保障部门审核，承租方不再符合廉租住房保障条件的，原租赁期限届满后双方不再续签租赁协议，承租方应在30日内将所承租的廉租住房及其附属设施腾退给出租方；确因正当理由不能按期退房的，经住房保障部门核准可按当地房屋租赁市场租金标准续租一年以内；租期届满未能续订租赁协议又无正当理由拒不腾退房屋的，承租方自应腾退之日起应按当地房屋租赁市场租金的2倍支付租金；承租方违反该合同相关规定的，出租方有权扣减其房屋使用定金和保证金，扣减额度按实际情况而定。合同签订后，陈传平按照约定向合川城投公司支付了保证金及定金2241.50元，并按合同约定标准支付租金至2015年10月31日。其中，陈传平于2018年11月6日向合川城投公司缴纳了涉案房屋2015年1月1日至10月31日期间的租金691.50元。2016年6月29日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局以合川国土房管函[2016]149号《关于xx路廉租住房2015年度复核结果的函》，确认因陈传平所属住户自有住房及门市超过重庆市合川区廉租住房保障标准，不再符合廉租住房承租条件。2016年12月15日，合川城投公司在陈传平所承租的廉租房屋门上张贴书面通知，以陈传平经相关行政主管部门复核不符合继续承租廉租住房条件，要求其自通知送达之日起三十日内向合川城投公司腾退房屋，否则将按市场价追收租金。因陈传平未予腾退，合川城投公司分别于2017年9月20日、2018年5月18日催告陈传平腾退房屋，否则将按市场价追收租金；2019年5月21日，合川城投公司再次催告陈传平办理退租以及欠租缴纳等手续，并声明否则将按市场价追收租金。在催告无果后，合川城投公司提起诉讼，要求陈传平腾退涉案廉租房，并从2015年11月1日起支付房屋占有使用费等。一审中查明，涉案《廉租房租赁协议》约定的租赁期限届满后，双方未再续签廉租房租赁协议，陈传平亦未向住房保障部门申请按市场租金标准续租，并至今未腾退承租房屋。另查明，重庆市合川区发展和改革委员会合川发改发【2014】8号《关于我区xx路xx路等七处廉租房小区的公租房租金标准的通知》规定，合川区城区简装房屋市场租金标准为8元/㎡；合川区xx路、xx路、xx路等廉租房小区的公租房租金标准为4元/㎡。还查明，2020年5月21日，重庆市合川区住房和城乡建设委员会以《关于主城区廉租房住户2019年度资格复核结果的函》，确认陈传平等住户因住房或收入超标不符合合川区廉租或公租房保障条件，要求合川城投公司按照规定解除合同启动房屋收回工作。在本案审查过程中，合川城投公司的代理人提交了该公司于2020年3月3日出具的发票两张，并说明该公司在本案一审判决生效后，向一审法院申请了执行，其执行的情况是陈传平向合川城投公司支付了2015年11月1日至2017年3月31日期间的房屋占有使用费1175.55元，并支付了合川城投公司2017年4月1日至2020年3月31日期间的逾期腾退房屋占有使用费18,383.04元，但陈传平仍未腾退涉案房屋。由此可见，根据在案证据，可以证明合川城投公司与陈传平签订的《廉租房租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面、及时并诚实信用地履行合同义务。拒不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当按照法律规定或合同约定承担相应的违约责任。结合本案而言，因陈传平所属住户自有住房及门市超过重庆市合川区廉租住房保障标准，不再符合廉租住房的承租条件，故陈传平理应承担支付房屋占用使用费并腾退房屋的民事责任。由于合川城投公司于2016年12月15日首次通知陈传平经复核丧失住房保障条件并限期30日腾退房屋，故陈传平应于2017年1月15日前腾退房屋，逾期则应根据双方合同约定按当地房屋租赁市场租金标准的两倍支付房屋占有使用费。鉴于合川城投公司在一审中请求自2017年4月1日起计算逾期腾房违约金，且该公司发送给陈传平的历次限期腾房通知均声明将按市场租金标准追收租金，故一审将其视为系合川城投公司对合同约定的双倍市场租金标准的放弃，并据此判决陈传平支付合川城投公司从2015年11月1日起至2017年3月31日期间的房屋占有使用费1175.55元，并从2017年4月1日起，按510.64元/月的标准，支付逾期腾退房屋占有使用费至实际腾退之日止，并无不当。而陈传平在申请再审期间提出的一审认定事实错误、陈传平仍具备廉租房承租人条件等理由与本案事实不符，不能成立。二、关于一审是否存在程序违法的问题经查，2019年7月8日，重庆市合川区人民法院立案受理了原告合川城投公司诉被告陈传平房屋租赁合同纠纷一案。在一审诉讼期间，一审法院按照案件管理系统中查询的陈传平的住址（该住址亦为陈传平提交的身份证以及再审申请书上载明的住址）向其寄送了起诉状副本、应诉通知书、传票等法律文书无果后，遂以公告方式向其送达上述法律文书并依法进行缺席审理和判决，并无不当。陈传平提出的该项申请再审理由与事实不符，不能成立。综上，陈传平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈传平的再审申请。审 判 长  张 玥审 判 员  覃书云审 判 员  张映梅二〇二〇年十月十九日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳