河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13560号上诉人(原审被告):杨松田，男，汉族，1985年9月21日出生，住河南省沈丘县。被上诉人（原审原告）：张喜梅，女，汉族，1973年1月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：娄逍遥，河南良承律师事务所律师。原审被告：王晓英，女，汉族，1985年1月26日出生，住郑州市金水区。上诉人杨松田因与被上诉人张喜梅、原审被告王晓英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初11542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨松田上诉请求：请求依法撤销原审判决改判驳回张喜梅的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费全部由张喜梅承担。1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，杨松田作为张喜梅与案外人卞晨光签订宅基地租赁协议的证明人，已将张喜梅支付的款项交付给了案外人卞晨光，一审判决杨松田退还款项没有依据。本案中，杨松田事实上并没有占有使用张喜梅支付的宅基地使用费，《宅基地使用权租赁协议书》合同的双方为张喜梅和案外人卞晨光，16万元的宅基地租赁费用也已经通过杨松田全部支付给案外人卞晨光，如果由杨松田承担所谓的还款责任，将极大损害杨松田的权利，而且案外人卞晨光与杨松田也没有债务转让的合意，因此杨松田不应当承担该还款责任。2、关于本案中的举证问题，一审判决作出后，杨松田积极与案外人卞晨光沟通，案外人卞晨光同意出具书面证明。杨松田收到一审判决后经过与案外人卞晨光沟通，案外人卞晨光承诺二审中出具书面证明或出庭作证证明其已经实际收到杨松田转交的张喜梅支付的16万元宅基地使用费，该事实足以证明一审判决认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实支持杨松田的上诉请求。张喜梅答辩称，我与杨松田系邻里关系，通过杨松田向案外人卞晨光租赁宅基地，我将钱交给杨松田，后因卞晨光的土地无法建房要求退款，找杨松田要钱，杨松田让我找卞晨光，卞晨光说没拿我的钱，钱给谁找谁要。杨松田向我出具欠条时卞晨光也在场，卞晨光向杨松田出具收条。一审判决正确，请求二审法院予以维持。王晓英答辩称，我与张喜梅之间无债权债务关系，钱转到我卡上后就给杨松田了。现在张喜梅恶意诬告我，导致我财产被查封，影响我的征信和孩子生活。张喜梅向一审法院起诉请求：1、请求判令杨松田、张喜梅连带偿还张喜梅欠款155000元；2、杨松田、王晓英承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：张喜梅、杨松田、王晓英系邻里关系，2018年10月，张喜梅通过杨松田向案外人卞晨光租赁宅基地。杨松田提交的证据显示，2020年10月22日，张喜梅与案外人卞晨光签订《宅基地使用权租赁协议书》一份，主要约定：案外人卞晨光将位于韩国庆南侧地段面积为333平方米的宅基地使用权出租给张喜梅，租赁期为70年，租赁费用为11万元。2018年10月13日，案外人马玲代张喜梅向杨松田转账2万元，2018年10月14日，张喜梅通过其配偶张新海向王晓英银行账户转款14万元。张喜梅称因其从租赁的案外人卞晨光的土地无法建房主张退款，杨松田向张喜梅出具《欠条》一份，载明：“今收到张喜梅现金壹拾陆万元整（160000元），杨松田，2018年10月14日，412728198509211812”。2020年1月23日，杨松田向张喜梅转款5000元。杨松田答辩称，张喜梅与杨松田不存在欠款关系，其出具的欠条系2020年1月份受张喜梅胁迫出具。杨松田只是张喜梅与案外人卞晨光签订的《宅基地使用权租赁协议书》的证明人，杨松田没有占有使用张喜梅的资金，案外人卞晨光也没有将该债务转让给杨松田，故张喜梅要求杨松田退还宅基地租赁费没有事实和法律依据。杨松田称其已将张喜梅的16万元款项支付给了案外人卞晨光，均为现金方式支付，并提交《收条》一份，载明：“今收到杨松现金壹拾贰万元整（120000元），卞晨光，2018年10月16日。”杨松田在庭审中陈述，案外人卞晨光向其出具的收条是在其向张喜梅出具收条后补签的。张喜梅对杨松田所称已将该16万元支付给案外人卞晨光的主张并不认可，并称杨松田承诺将其收到的16万元支付给张喜梅，案外人卞晨光也认可未收到杨松田向其支付的款项。后法庭要求杨松田通知案外人卞晨光到庭接受询问，其未在法庭限定的时间内通知案外人卞晨光到庭。王晓英答辩称，涉案款项与王晓英无关，该款项是张喜梅向案外人卞晨光支付的租赁款，是杨松田代替案外人卞晨光所收，张喜梅转完钱第二天杨松田将该款项取出来交给了案外人卞晨光，该款项没有用于杨松田、王晓英共同生活开支。王晓英提交的银行账户流水显示，2018年10月14日，张喜梅配偶张新海向王晓英转款14万元。2018年10月15日，王晓英银行账户分两笔取现15000元、90000元，共计105000元。另，杨松田、王晓英于2012年7月2日办理结婚登记，于2019年11月20日办理离婚登记，双方在离婚协议中约定：张喜梅夫妇转账至王晓英账户的14万元土地租赁费用由杨松田来承担责任。一审法院认为，根据张喜梅、杨松田、王晓英陈述及其提交的证据可以确认，张喜梅通过杨松田租赁案外人卞晨光的宅基地，张喜梅称因租赁合同无法履行，其向杨松田主张退款，杨松田向其出具欠条一份，载明其收到张喜梅16万元，庭审中杨松田对收到张喜梅16万元的事实予以认可。杨松田虽向张喜梅出具了“欠条”，但张喜梅、杨松田之间间并非民间借贷关系。杨松田称其在收到张喜梅16万元后通过现金方式将该款项支付给了案外人卞晨光，并提交案外人卞晨光向其出具的收条予以佐证。案外人卞晨光出具的收条中仅显示收到“杨松”现金12万元，未显示该款项系案外人卞晨光收取的张喜梅支付的租赁费，后杨松田亦未在法庭规定的时间内通知案外人卞晨光到庭接受询问，应承担举证不力的法律后果。另外，张喜梅与案外人卞晨光签订的租赁协议中，未约定张喜梅支付的租赁费由杨松田收取。根据张喜梅、杨松田双方陈述，可以确认杨松田系代理收取张喜梅款项并支付给案外人卞晨光这一环节，杨松田在收取张喜梅款项后，应将全部款项交付案外人卞晨光，但其提交的证据不能证明已将款项实际交付给案外人卞晨光，其代理行为未完成，应负返还责任。故张喜梅有权主张杨松田向其返还其支付的款项。鉴于杨松田已向张喜梅退还5000元，张喜梅主张杨松田退还剩余155000元款项的诉请依法有据，原审法院予以支持。张喜梅主张本案债务系杨松田、王晓英的夫妻共同债务，张喜梅向王晓英银行账户转款14万元，虽然王晓英提供银行流水证明其在收到该款项后次日取现105000元，但杨松田、王晓英提交的证据不足以证明该款项已实际交付给案外人卞晨光，故王晓英应在收到的14万元款项范围内承担共同清偿责任。张喜梅主张超出部分证据不足，原审法院不予支持。王晓英、杨松田在离婚协议中约定张喜梅向王晓英账户转款的14万元费用由杨松田承担，但该协议系杨松田、王晓英内部协议，对外不能对抗债权人。杨松田另答辩称该欠条系受胁迫签署，但该主张证据不充分，亦不影响对其所负义务性质的判定，故对该意见原审法院不予采纳。裁决结果依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、杨松田于判决生效后十日退还张喜梅款项155000元；二、王晓英对判决第一项确定的义务在140000元的范围内承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1700元，由杨松田承担，由王晓英在1535元的范围内负担。本院二审期间，杨松田提交证据一、卞晨光证言，证明杨松田收张喜梅的钱后给卞晨光了，张喜梅与卞晨光之间形成租赁关系。证据二、提交与张喜梅微信聊天记录，证明杨松田只是从中协调。张喜梅质证称真实性、合法性有异议，卞晨光系证人，需要出庭接受询问，卞晨光未出庭。其次证言内容并不能证明杨松田将钱转给了卞晨光。证据二微信聊天记录显示杨松田系代理张喜梅租赁卞晨光宅基地一事，但是其提交的证据不能证明将所收张喜梅的款项支付给了卞晨光。王晓英质证称同杨松田意见。本院认为，债务应当清偿。张喜梅主张杨松田拖欠款项，提供有杨松田出具的欠条及相应付款凭证等。杨松田上诉称其收取张喜梅的款项已经全部转给卞晨光，卞晨光与张喜梅之间具有租赁关系。但卞晨光未向张喜梅出具有相应收款凭证，杨松田提供卞晨光出具的收条上载明收到杨松田的款项，且金额与杨松田向张喜梅出具的欠条金额不相一致。故杨松田的上诉理由，缺乏充分证据证实，本院不予认定。综上，杨松田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由杨松田负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十月二十八日书记员 黄莉敏