安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1075号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1955年2月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：陈桂兰（系王某1之妻），女，1953年2月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：王某2，女，1956年10月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：王某3，女，1967年2月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某4，男，1958年6月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：孔祥国，男，1967年12月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系社区推荐人员。 被上诉人（原审被告）：王某5，男，1963年11月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梦玉，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王某6，男，1981年6月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审第三人）：张某，女，1966年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4、王某5、王某6、张某继承纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人陈桂兰，上诉人王某2及三上诉人共同的委托诉讼代理人陈允节，被上诉人王某4及其委托诉讼代理人孔祥国，被上诉人王某5及其委托诉讼代理人袁梦玉，被上诉人王某6、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、王某2、王某3上诉请求：1.依法撤销一审判决,支持王某1、王某2、王某3一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由王某4、王某5、王某6、张某承担。事实和理由:一、案涉宅基地实际分配情况。1978下半年,王光荣、赵素贞夫妻和大儿媳陈桂兰（王某1的妻子）、大孙女王雪梅、二孙女王秀丽（王雪梅、王秀丽系王某1的女儿）及二儿子王某4、三儿子王某5、大女儿王某2、小女儿王某3共9人分得宅基地10间。按当时分配政策即一口人两间、二口人三间、三口人四间、四口人五间、五口人按人口分配。陈桂兰和女儿王雪梅、王秀丽分得宅基地4间。王光荣、赵素贞、王某4、王某5、王某2、王某3每人分配宅基地1间,共分配6间。二、案涉房屋实际建设情况。案涉宅基地分配后,王光荣、赵素贞夫妻二人即在案涉宅基地上建设房屋10间,由王光荣、赵素贞夫妻和子女一起居住使用。1999年,王光荣、赵素贞夫妻二人又出资对上述房屋进行翻盖。翻盖后的房屋由王光荣、赵素贞夫妻和大儿子王某1、二儿子王某4、三儿子王某5居住使用。三、王光荣、赵素贞夫妻二人遗产情况。王光荣于2013年1月31日去世,赵素贞于2018年12月25日去世,夫妻二人当时并未就2间遗留房产如何处分留有遗嘱。2017年初,上述房产被政府征收,就征收补偿事宜及分配问题,子女间未能协商一致。后王某4以其子王某6名义于2017年5月13日擅自就案涉房产签署了征收补偿协议（货币补偿）,王某5以其妻张某名义于2017年5月16日擅自就案涉房产签署了征收补偿协议（货币补偿）。四、一审认定“1999年,上述房屋翻建前,二被继承人及原被告五人通过家庭会议的方式确认将上述十间房屋分配给王某1、王某4、王某5三家,由三家各自出资各自翻建,其中王某1一家分得三间房屋,王某4一家分得四间房屋,王某5一家分得三间房屋,分配后原被告五人均表示无异议。房屋按分配情况由三家进行了翻建,二被继承人依然跟随王某5一家居住生活”,此节事实认定与事实完全不符。首先,不存在1999年王光荣、赵素贞夫妻和王某1、王某4、王某5、王某2、王某3召开家庭会议进行分家析产的事实。法庭审理中,王某1、王某2、王某3均否认该事实存在,王某2、王某3均当庭否认没有参加过该家庭会议,也不知道召开过该家庭会议。王某4、王某5也未提出任何有效证据证明该所谓分家析产会议的存在。其次,如上所述,十间房屋的翻盖均是王光荣、赵素贞夫妻出资,王某1、王某4、王某5作为子女均未出资。王某4、王某5所谓出资翻盖房屋与事实不符,也没有有效证据证实。第三,王光荣、赵素贞夫妻二人生前和王某5一家居住到2003年,后王某5一家就搬到黎苑新买的房子,王光荣、赵素贞夫妻二人在该院继续居住至王光荣2013年1月31日去世,赵素贞随子女轮流生活直至去世。五、一审法院以王光荣、赵素贞夫妻二人1999年主持对上述房屋及宅基地使用权进行了分家析产为由,认定王光荣、赵素贞将其所享有的房屋所有权及宅基地使用权生前已分配给王某1、王某4、王某5三家分别享有,从而认定上述房屋及宅基地的拆迁补偿利益不应属于王光荣、赵素贞的遗产,与事实完全不符,没有任何证据支持,明显侵犯了王某1、王某2、王某3作为子女所应享有的法定继承权。六、事实上,按1978年宅基地分配情况,王某1妻子陈桂兰、女儿王雪梅、王秀丽三人共分配4间宅基地,拆迁时陈桂兰签订1间,王雪梅1间,王磊（王某1之子）1间,剩余1间被王某6（王某4之子）所签。王某5分配1间本应签1间,现王某5（以妻子张某名义）签订3间。王某4分配1间本应签1间,现王某4（以儿子王某6名义）签订4间。而王光荣、赵素贞、王某3、王某2每人各分1间,拆迁签订也本应各签1间,但均未能签订。而如按一审法院判决所述,不仅王光荣、赵素贞夫妻二人的2间宅基地不存在,陈桂兰及其女儿王雪梅、王秀丽三口人多分的1间也不存在,甚至王某2、王某3两人各分的1间宅基地也不存在了,这显然不公,也与事实严重不符。 王某4辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王某1、王某2、王某3的上诉请求。 王某5辩称，1.王某1、王某2、王某3的上诉理由与一审庭审陈述前后矛盾，逻辑混乱，且不符合客观事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。2.本案系继承纠纷，王某1、王某2、王某3主张要求共同继承与分割父母王光荣、赵素珍“房产征收补偿款”，没有事实依据，本案中不存在可供分割的遗产，一审法院认定正确，应予维持。 王某6辩称，同王某4的答辩意见。 张某辩称，同王某5的答辩意见。 王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1.判令王某1、王某2、王某3与王某4、王某5共同继承与分割淮北市相山区余庄社区一组被继承人王光荣、赵素贞房产征收补偿款804187.92元，其中王某1、王某2、王某3各自享有160837.58元；2.判令王某4、王某5及王某6、张某分别支付王某1、王某2、王某3每人房产征收补偿款160837.58元，共计482512.74元；3、本案诉讼费用由王某4、王某5及王某6、张某承担。 一审法院审理查明，王某1、王某2、王某3与王某4、王某5系被继承人王光荣、赵素贞之子女,王某6系王某4之子,张某系王某5之妻。王光荣、赵素贞分别于2013年1月31日、2018年12月25日去世。1978年，王光荣家庭户九口人共分得位于淮北市相山区间房屋的宅基地，并建造十间房屋共同居住使用，后形成如下居住状态：王某1一家居住三间房屋，王某4一家居住三间房屋，王某5一家居住四间房屋，其中二被继承人跟随王某5一家生活，居住房屋一间。1999年，上述房屋翻建前，二被继承人及王某1、王某2、王某3、王某4、王某5通过家庭会议的方式确认将上述十间房屋分配给王某1、王某4、王某5三家，由三家各自出资各自翻建，其中王某1一家分得三间房屋，王某4一家分得四间房屋，王某5一家分得三间房屋，分配后王某1、王某2、王某3、王某4、王某5均表示无异议。房屋按分配情况由王某1、王某4、王某5三家进行了翻建，二被继承人依然跟随王某5一家居住生活，后被继承人王光荣去世，被继承人赵素贞随子女轮流生活直至去世。2017年，上述房屋被拆迁，王某1之妻及其子女就三间房屋及宅基地、王某4之子王某6就四间房屋及宅基地、王某5之妻张某就三间房屋及宅基地分别与任圩街道办事处签署余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议，并均取得相应补偿利益。现王某1、王某2、王某3认为王某4、王某5所取得的拆迁补偿利益中有其父母的遗产，要求继承其父母的遗产为由，遂诉至法院。 一审法院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，1978年，王光荣家庭户九口人共分得十间房屋宅基地并建造十间房屋，后全家共同居住使用。后于1999年，二被继承人主持对上述房屋及宅基地使用权进行了分家析产，即分给王某1、王某4、王某5三家居住使用，分配后王某1、王某4、王某5、王某2、王某3五人均无异议，王某1、王某4、王某5对各自分配的房屋进行翻建后居住使用至房屋拆迁前，居住长达18年。二被继承人将其所享有的房屋所有权及宅基地使用权生前已分配给王某1、王某4、王某5三家分别享有，因此上述房屋及宅基地的拆迁补偿利益不应属于二被继承人的遗产，故对王某1、王某2、王某3的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回王某1、王某2、王某3的诉讼请求。案件受理费8537.69元，因适用简易程序减半收取4268.85元，由王某1、王某2、王某3负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某5提交的证据有王某1、王某2、王某4、王某5、王某3的母亲赵素贞的录音，拟证明录音时间是2017年5月20日；十间房屋翻建前，家庭内部召开过会议对于宅基地于房屋已经分配；1999年翻建之前王某1之妻陈桂兰收取王某45000元钱，将其中按家庭会议内容本应分给长子王某1的一间房屋给王某4；十间房屋翻建是三兄弟各家出资翻建，并非是父母出资翻建。王某1、王某2、王某3质证认为，对该份证据的真实性无法确定，王某3听过之后认为声音像赵素贞的，但不能确定。陈桂兰称录音是赵素贞的声音，但是什么时候录音并不知道，录音中所说的钱其没有见，对录音的内容不认可。王某2称该录音是赵素贞的声音，在录音时，应当兄弟姊妹都在场才是有效的。录音的内容不清楚，声音混杂，赵素贞是按照张某书面所写内容回答，是诱导性的回答，这个内容与事实不符，一审中已经查明王某4从来都没有给陈桂兰钱，也没有开过家庭会议，没有说过陈桂兰卖房子的事。该录音的地点是南黎街道办事处，但当事人属于任圩街道办事处，该录音的地点、时间、现场人员、背景都不明确，录音内容不完整，不能达到王某5的证明目的。王某4质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对王某1的反悔行为，老人是很气的。王某6质证认为对证据的真实性无异议。张某质证认为，对证据的真实性无异议，录音时其在场，当时赵素贞在其家生活时问的。问题是其写的，因为赵素贞耳聋，是看问题回答的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于王某5提交的赵素贞的录音，虽然王某5没有提交录音时书写的问题与赵素贞的陈述相对应，且录音也不够清晰，但结合王某1、王某4、王某5拆迁时的居住状况，即一人一院、相邻山墙为双山墙，且各方相安无事长达十八年，以及任圩街道办事处调解委员会受理调解时，王某1所提诉求之一“要回现位于王某4所住房屋1间”等情况来看，该录音内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以认定。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为当事人争议的拆迁补偿款是否是遗产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所有权人对自己的不动产,依法享有占有、使用、收益、处分的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案所涉房屋及宅基地，已于1999年分家析产，并分别由王某1、王某4、王某5翻建。2017年搬迁补偿,是对被征用土地上涉及房屋拆迁及其附属设施所作的补偿。故所有搬迁补偿权益不属于二被继承人的遗产，王某1、王某2、王某3主张继承没有事实和法律依据。虽然王某4、王某5、王某6、张某没有提交分家析产家庭会议的直接证据，但综合王某1、王某4、王某5拆迁时的居住状况、拆迁协议签订过程、街道社区调解情况、赵素贞的录音等，一审判决认定二被继承人于1999年主持对争议房屋及宅基地使用权进行了分家析产，王某1、王某4、王某5对各自分配的房屋进行翻建，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定。 综上所述，王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8537.69元，由王某1、王某2、王某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  石志猛 审判员  高 丽 审判员  郑孝军 二〇二〇年十月十日 法官助理董蓓丽 书记员潘婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。