广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3021号 上诉人(原审被告)：广东筑奥生态环境股份有限公司，住所地广东省东莞市南城区绿色路东莞市现代农业科技园内**。统一社会信用代码：91441900752086599T。 法定代表人：陈文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燎，广东历维永盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪钰，广东历维永盛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：象山区富杰水泥制品厂，住所地广西壮族自治区桂林市象山区芬塘村口山根园里。统一社会信用代码：92450304MA5LCCYP411-1。 经营者：黄社富。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭衍利，男，汉族，1984年11月24日出生，住湖北省阳新县。 上诉人广东筑奥生态环境股份有限公司（以下简称筑奥公司）因与被上诉人象山区富杰水泥制品厂（以下简称富杰制品厂）、郭衍利买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 筑奥公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020)桂0304民初319号民事判决，依法改判上诉人不承担付款义务或者将本案发回重审；2、判令由两被上诉人承担本案一、二审的诉讼费、保全费等一切诉讼费用。事实与理由:一、郭衍利并非上诉人职工，不能代表上诉人对外作出建立买卖合同关系的意思表示，而上诉人从未与富杰制品厂达成建立买卖合同关系的合意，不是该买卖合同的相对人，无需承担货款给付义务。1、富杰制品厂一审提供的证据无法证明郭衍利为上诉人员工，而上诉人在一审中已表示郭衍利、朱宝琳、郑长娣均非上诉人员工。一审认定郭衍利在《对账确认工作底稿》中签名的行为为履行职务的行为系认定事实不清、证据不足；2、案涉透水砖等材料买卖过程中，郭衍利并未向富杰制品厂出具授权委托书，郭衍利不存在使富杰制品厂相信其具有代表上诉人行使相应职务行为的事由和外观表象，郭衍利的行为不构成表见代理；3、上诉人在荣和林溪府工程的建设中从未使用过案涉透水砖等材料，也从未向其支付过任何货款或委托第三人支付货款，故上诉人并非买卖合同关系的相对人。二、富杰制品厂提供的证据不足以证明透水砖用于上诉人建设工程的事实，一审仅凭《对账确认工作底稿》认定富杰制品厂与上诉人建立了事实买卖合同的法律关系错误。富杰制品厂在一审中仅提供由郭衍利、朱宝琳、郑长娣签字确认，和加盖不能确认真实性且明确说明“对外结算无效”项目公章的《对账确认工作底稿》，以及仅由郭衍利签字的对账单。上述证据均未加盖上诉人公章，上诉人也从未将项目部公章交予上述任一人员使用，故《对账确认工作底稿》不具有真实性。三、上诉人从未将荣和林溪府工程项目部公章交予郭衍利使用，《对账确认工作底稿》上加盖的项目部公章是伪造的公章，不能代表上诉人意思表示。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 富杰制品厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 郭衍利未作答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 富杰制品厂向一审法院起诉请求：1．判令被告支付给原告货款人民币249474元；2．本案案件受理费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告筑奥公司承接了位于桂林市荣和林溪府一期非展示区地块园林景观工程。被告筑奥公司设立了荣和林溪府一期非展示区7-5地块园林景观工程项目部，并刻有该项目部专用章。该专用章上刻有“仅限于本项目申报工程资料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效”字样。2016年9月11日至2017年7月19日，原告一直为被告筑奥公司项目部供应透水砖等货物，双方未签订书面的合同。原告称在原告的送货单上注明了送货的数量和金额。 2017年9月16日，原告与被告筑奥公司项目部负责人郭衍利及其他工作人员一起进行对账，双方制作了《对账确认工作底稿》。该《对账确认工作底稿》载明：“被核实供应商名称象山区富杰水泥制品厂；项目名称广西桂林荣和林溪府工程，未签合同；核实期间或截止日2016年9月11日至2017年7月19日；核实事项供应商透水砖材料款对帐确认;核实情况记录:经清查，截止至2017年7月19日止，广西桂林荣和林溪府项目部尚应支付供应商富杰制品厂透水砖款总计：249474元（大写金额：贰拾肆万玖仟肆佰柒拾肆元整）。往来明细如下：1、2016年9月11日至2016年12月8日送透水砖44500块和砂石127.5立方，单价见送货单，计36950元；2、2017年2月23日至2017年7月19日送透水砖246300立方和车档228个，单价见送货单，计212524元；供应商资料1、送货单73单，2、供应商身份证复印件，3、营业执照复印件。”原告在该《对账确认工作底稿》供应商栏加盖公章；被告筑奥公司项目部在项目单位栏加盖广东筑奥生态环境股份有限公司荣和林溪府一期非展示区项A7-5地块园林景观工程项目部专用章；郭衍利在项目部负责人栏签名；朱宝琳、郑长娣在复核人栏签名。双方对帐后，原告的73张送货单由被告筑奥公司项目部收回。之后，被告未支付过原告货款。 一审法院认为，本案的争议焦点在于两被告是否应支付原告货款249474元。被告筑奥公司承接了位于桂林市荣和林溪府一期非展示区地块园林景观工程，同时设立了荣和林溪府一期非展示区7-5地块园林景观工程项目部，并刻有该项目部专用章。从2016年9月11日至2017年7月19日，原告按照被告筑奥公司项目部的要求，一直为被告筑奥公司承接的荣和林溪府一期非展示区7-5地块园林景观工程供应透水砖等货物。2017年9月16日，原告与被告筑奥公司项目部进行对账，双方制作了《对账确认工作底稿》，确认截止至2017年7月19日止，被告筑奥公司项目部尚应支付原告透水砖款总计249474元。被告郭衍利在上述工作底稿中被告筑奥公司项目部负责人栏签名，朱宝琳、郑长娣在被告筑奥公司项目部复核人栏签名。被告筑奥公司设立荣和林溪府项目部的目的就是负责荣和林溪府一期非展示区7-5地块园林景观工程的施工建设，被告筑奥公司项目部涉及到荣和林溪府工程的业务对外代表了被告筑奥公司。从被告筑奥公司项目部与原告签署的《对账确认工作底稿》的内容上看，原告确实向被告筑奥公司承建的荣和林溪府工程供应透水砖等材料。原告与被告筑奥公司虽没有签订的书面的买卖合同，但实际上建立了事实买卖合同的法律关系。上述《对账确认工作底稿》注明了单价见送货单，送货单73单。原告与被告筑奥公司项目部对清帐后，双方签署了《对账确认工作底稿》，确认了被告筑奥公司项目部欠原告货款总计248474元。因此，原告将送货单73单交给被告筑奥公司项目部符合交易习惯。被告筑奥公司项目部系被告筑奥公司为承建荣和林溪府工程设立的一个分支机构，不具备企业法人资格，不能独立承担民事责任。被告筑奥公司项目部在本案中所欠原告货款应由被告筑奥公司承担。原告与被告筑奥公司虽没有签订的书面的买卖合同，但双方实际上已建立了买卖合同的法律关系。原告要求被告筑奥公司支付货款249474元，没有违反合同相对性原则，且有事实和法律依据，原审法院予以支持。被告郭衍利在《对账确认工作底稿》中被告筑奥公司项目部负责人栏签名，是履行职务的行为。原告提供的证据不能证实被告郭衍利个人向原告购买透水砖等材料。原告要求被告郭衍利与被告筑奥公司共同承担支付货款249474元的民事责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告广东筑奥生态环境股份有限公司支付原告象山区富杰水泥制品厂货款249474元；二、驳回原告象山区富杰水泥制品厂的其他诉讼请求。本案案件受理费5042元（原告已预交），由被告广东筑奥生态环境股份有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人富杰制品厂提交的新证据：1、四张照片，证明被上诉人出卖给上诉人的透水砖已经使用在其承包的项目上；2、郭衍利出具的证明，证明上诉人向被上诉人购买砖先由李相代联系，再由上诉人确认，双方确实存在买卖合同关系。上诉人的质证意见：对两份证据的真实性不认可，不能证明上诉人向被上诉人购买砖的事实。被上诉人郭衍利未质证。本院认为，证据1真实合法，本院予以采纳，证据2因郭衍利未到庭作证，其证言的真实性无法确定，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辨双方的意见，归纳本案的争议焦点为：涉案工程款应由谁承担给付责任。 上诉人筑奥公司承接了位于桂林市荣和林溪府一期非展示区地块园林景观工程，同时设立了荣和林溪府一期非展示区7-5地块园林景观工程项目部，并刻有该项目部专用章。从2016年9月11日至2017年7月19日，被上诉人富杰制品厂按照筑奥公司项目部的要求，为筑奥公司承接的荣和林溪府一期非展示区7-5地块园林景观工程供应透水砖等货物。2017年9月16日，被上诉人富杰制品厂与筑奥公司项目部进行对账，双方制作了《对账确认工作底稿》，确认至2017年7月19日止，筑奥公司项目部尚应支付透水砖款总计249474元。郭衍利在《对账确认工作底稿》中筑奥公司项目部负责人栏签名，朱宝琳、郑长娣在筑奥公司项目部复核人栏签名，筑奥公司项目部在项目单位栏加盖广东筑奥生态环境股份有限公司荣和林溪府一期非展示区项Ａ7-5地块园林景观工程项目部专用章。由以上事实可以看出，被上诉人富杰制品厂有足够理由相信郭衍利、朱宝琳、郑长娣代表筑奥公司行使职务行为，郭衍利、朱宝琳、郑长娣三人的对账确认行为构成表见代理，对上诉人和被上诉人富杰制品厂均产生效力。一审认定上诉人承担本案货款的给付责任并无不当，本院予以确认。故，上诉人主张其不承担本案货款给责任的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，筑奥公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5042元，由上诉人广东筑奥生态环境股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君