广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2152号原告：黄波，男，汉族，1974年6月29日出生，住兴宁市****办事处紫金山路居民区6号，公民身份号码441************412。被告：游勇彬，男，汉族，1987年6月22日出生，住深圳市宝安区西乡流塘丰雅苑****，公民身份号码441************196。委托诉讼代理人：何星，系广东邦仪律师事务所律师。原告黄波与被告游勇彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄波、被告游勇彬的委托诉讼代理人何星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60万元和支付自2018年7月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（至起诉日暂计为30万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年春，经朋友介绍认识被告，被告在深圳市南山区西丽经营二手汽车中介买卖。2016年4月21日至2016年10月17日，被告向原告借款11次共40万元，原告通过现金4次借出共62500元，通过银行转账7次共337500元，约定每月利息按3分计算；2016年12月1日至2018年1月27日，被告向原告借款19次共20万元，原告通过银行转账2次共78000元，通过微信转账12次共107000元，通过现金4次借出共15000元。上述事实有被告出具的格式借条（由被告自己填写的身份证号码并按手印），有多次银行、微信转账证据证实。被告从2018年7月1日至今未履行返还本金60万元及利息。游勇彬答辩称：一、2016年4月21日至2016年10月17日被告只向原告借款337500元，均通过银行转账；2016年12月1日至2018年1月27日被告也只向原告借款185000元，其中银行转账2次共78000元、微信转账12次共107000元。原告没有支付过现金给被告，双方没有约定利息，没有签订合同。二、2016年9月21日签订的借条借款40万元没有生效，该借条利息约定并不适合上述借款，因此原告要求支付利息没有依据。2016年9月21日，双方签订借款合同，但原告并没有支付40万元给被告，无论从2016年4月21日至2016年10月17日的银行转账借款还是2016年4月21日至2016年9月21日的银行转账，数目与40万元是对不上的，因此该借条并不是指2016年4月21日至2016年10月17日的借款，因此，该40万元借款并没有生效。该利息约定不适合原告通过银行转账的337500元借款和2016年12月1日至2018年1月27日原告通过银行转账及微信转账的185000元。三、被告已于2016年5月21日至2018年6月13日还款合计296930元（其中支付宝转账7000元、微信转账289930元），因此，被告只欠原告225570元。综上，双方没有约定利息，原告要求支付30万元利息没有合法依据。针对被告游勇彬的答辩，原告认为：被告答辩所述不事实，被告没有归还过本金，被告所述的支付款项是利息不是本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院经审理认定如下：原告黄波与被告游勇彬是朋友关系，原告黄波在深圳市宝安区西乡经营百货生意，被告游勇彬在深圳市南山区经营二手汽车买卖生意。自2016年4月21日至2016年10月17日期间，被告游勇彬多次以收购二手车为由向原告借款，于2016年9月21日出具了一张金额40万元的《借条》交给原告，《借条》内容为“游勇彬向黄波借款四十万元正，每月付12000元利息”，游勇彬在《借条》上填写身份证号码后按指模。2016年12月1日至2018年1月27日期间，被告游勇彬再次以收购二手车为由多次向原告借款。在催收借款过程中，被告游勇彬于2019年1月27日出具了一张金额60万元的《借条》交给原告，《借条》内容为“本人游勇彬向黄波借款人民币陆拾万元正（60万）前提需要处理好房，房卖了多少全款给，剩于余款没有还清（没有利息），按两年时间分次还清，（由有突发情况协商处理）”，游勇彬亲笔签名并按指模。实际出借本金的认定。1、原告黄波主张出借款大部分通过银行转账或微信转账支付，提交了银行转账流水明细和微信转账记录，被告游勇彬认可银行转账和微信转账支付的出借款：2016年5月18日银行转账5万元，2016年5月22日银行转账48500元，2016年8月30日银行转账5万元，2016年9月14日银行转账5万元，2016年9月18日银行转账42000元和微信转账8000元共5万元，2016年10月15日银行转账5万元，2016年10月17日银行转账47000元，2016年11月22日至2017年3月19日微信转账47400元（2016年11月22日1000元，2016年12月1日26000元，2017年3月3日19400元，2017年3月19日1000元），2017年7月30日微信转账13500元和2017年7月31日银行转账3万元共43500元，2017年10月25日银行转账48000元，2018年1月27日微信转账48500元。以上银行转账和微信转账合计532900元（其中，2016年5月18日至2016年10月17日借款合计345500元，2016年11月22日至2018年1月27日借款合计187400元），予以认定。2、原告主张第一笔借款是2016年4月21日出借5万元给被告游勇彬以现金交付，未提交证据，被告否认收到现金。原告主张其余十一笔借款均是5万元，部分借款在出借时扣除了利息。还款付息金额的认定。被告游勇彬主张其通过微信转账还款289930元和通过支付宝转账还款7000元，共还款296930元，提交了微信支付转账电子凭证和支付宝转账电子回单。原告黄波对转账记录的真实性无异议，故对被告转账付款296930的事实予以认定。原告对转账金额几百元（1000元以下）的款项认为是被告向其购买热水器、抽油烟机等支付的货款，不是还款，未能提交反驳证据，依法不予采信。原告对转账金额1000元以上的认为是支付利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告游勇彬多次向原告黄波借款，本案的争议焦点在于：一、实际出借本金的认定。二、利息约定的认定。三、未归还借款的认定。一、关于实际出借本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告主张第一笔借款于2016年4月21日出借5万元给被告游勇彬以现金交付，未提交证据，被告否认收到现金。根据其余十一笔借款均是通过银行转账或微信转账支付，反映了该现金交付与双方的交易习惯不符；2016年9月21日出具的“40万元”《借条》，原告陈述包括2016年10月15日和2016年10月17日的两笔5万元，也反映了存在出具《借条》后才支付出借款的情形。据此，原告应承担举证不能的法律后果，依法对该笔现金交付不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告在其余十一笔借款在出借时扣除了利息，依法对扣除的利息不计入借款本金。原告通过银行转账和微信转账合计支付了出借款532900元，被告认可，依法认定实际出借本金为532900元。二、关于利息约定的认定。被告于2016年9月21日出具的“40万元”《借条》，明确约定“每月付12000元利息”，结合借条中的借款金额，可证实借贷双方已约定按月利率3%付息，因此，2016年5月18日至2016年10月17日实际发生的借款本金345500元，认定双方已约定按月利率3%计息。被告抗辩该借条因实际出借金额与该借条记载的金额不一致而未生效，故借款未约定利息。借条金额的出入不影响利息的约定，被告应承担出具借条的民事责任，故对被告的抗辩不予采纳。2016年11月22日至2018年1月27日发生的借款，双方没有签订借款合同，在催收过程中于2019年1月27日出具的《借条》也未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因此，依法对该期间发生的借款认定为未约定利息。三、未归还借款的认定。被告的还款，应先支付按约定月利率3%计算的利息，如有剩余则先归还未计息本金、再有剩余则归还计息本金。原告陈述利息已付至2018年6月，从借款日至2018年6月30日应付利息为232507.50元（1、2016年5月18日借款5万元，产生的利息为1500元×25.5个月＝38250元；2、2016年5月22日借款48500元，产生的利息为1455元×25.5个月＝37102.50元；3、2016年8月30日借款5万元，产生的利息为1500元×22个月＝33000元；4、2016年9月14日借款5万元，产生的利息为1500元×21.5个月＝32250元；5、2016年9月18日借款5万元，产生的利息为1500元×21.5个月＝32250元；6、2016年10月15日借款5万元，产生的利息为1500元×20.5个月＝30750元；7、2016年10月17日借款47000元，产生的利息为1410元×20.5个月＝28905元），被告已累计还款296930元，支付利息后已归还未计息本金为296930元-232507.50元=64422.50元。据此，认定被告仍未归还未计息本金为187400元-64422.50元=122977.50元，未归还计息本金345500元。综上所述，被告游勇彬对仍未归还的借款本金，依法应承担继续清偿责任。原告请求支付自2018年7月1日起至还清之日止按照月利率2%计的利息，应以双方约定计息的本金345500元为基数；未约定利息的仍未归还的本金122977.50元，根据修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应自起诉之日（即2020年7月31日）起至还清之日止按照年利率6%计算资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告游勇彬应在本判决生效之日起十日内向原告黄波偿还借款本金345500元和支付利息（自2018年7月1日起至还清之日止按照月利率2%计息）。二、被告游勇彬应在本判决生效之日起十日内向原告黄波偿还借款本金122977.50元和支付利息（自2020年7月31日起至还清之日止按照年利率6%计息）。三、驳回原告黄波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后为6400元，由原告黄波负担1294元，由被告游勇彬负担5106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 黄志胜二〇二〇年十月二十日法官助理 罗文慧书 记 员 李晓君