贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民再49号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周孝飞，女，1955年1月3日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（一般授权代理）：罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州神华矿业投资有限公司贵州百里杜鹃百纳乡化育煤矿，住所地：百里杜鹃管理区百纳乡龙竹村，统一社会信用代码91520000761390947R。负责人：刘庆，系该矿矿长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张旭，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：欧韬，贵州心海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州百里杜鹃俊龙旅游服务有限公司，住所地：百里杜鹃管理区百纳乡龙竹村，统一社会信用代码91520590MA6DLWED74。法定代表人：毕崇俊。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕崇俊，男，1982年2月12日出生，汉族，住贵州省大方县。前述二被申请人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘军，贵州星秩序律师事务所律师。前述二被申请人共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：娄文丹，贵州星秩序律师事务所实习律师。再审申请人周孝飞因与被申请人贵州神华矿业投资有限公司贵州百里杜鹃百纳乡化育煤矿（以下简称为：化育煤矿）、贵州百里杜鹃俊龙旅游服务有限公司（以下简称为：俊龙旅游公司）、毕崇俊恢复原状纠纷一案，贵州省黔西县人民法院作出（2018）黔0522民初4391号民事裁定后，周孝飞不服向本院提起上诉。本院经审理后作出（2019）黔05民终3626号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。周孝飞不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院审查后于2020年3月24日作出（2019）黔民申4903号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年8月18日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人周孝飞及其委托诉讼代理人罗大洲、被申请人化育煤矿委托诉讼代理人张旭、被申请人俊龙旅游公司、毕崇俊共同委托诉讼代理人潘军、娄文丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人周孝飞再审称，请求撤销一、二审裁定，改判支持周孝飞的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院知道被申请人侵占周孝飞土地的客观事实，却以周孝飞提供的山林管理证中四至界限不清裁定驳回周孝飞起诉，周孝飞的土地虽与另案喻敬平的土地相邻，但没有争议，可以通知周孝飞和喻敬平现场指认确认两家的土地界限，一审法院应当确认的是被申请人是否存在侵权行为。2、二审认为被申请人占用申请人的荒山未经协议或征收程序，不属于人民法院的受理民事案件的范围，歪曲事实，随意适用法律。3、周孝飞的物权受到侵害后，有权要求侵权人停止侵害恢复原状，一、二审以周孝飞管理的荒山内几经改变而无法知晓原来的形态，认为周孝飞的诉请不具有可执行性没有任何事实和法律依据。被申请人化育煤矿辩称，周孝飞所持的是山林管理证，并非林权证或承包经营权证，其对诉请的荒山只有管理义务，不享有承包经营权或者使用权，即便化育煤矿存在侵权行为，也只能由该荒山的权利人主张，周孝飞不是本案适格主体。周孝飞管理的荒山土地界限与原维财煤矿实际占用的土地界限是否存在交叉重合存在争议，应该由人民政府处理，不应由人民法院管辖。化育煤矿已经将本案诉争的土地和不动产转让给毕崇俊，化育煤矿不再履行对案涉土地的管理权和使用权，也不可能存在侵权行为。无论本案是否存在侵权行为，都不应由化育煤矿承担。被申请人俊龙旅游公司、毕崇俊辩称，周孝飞持有的是集体山林管理证，该管理证明确原大方县化育人民公社管理委员会将案涉山林委托周孝飞代管，该管理证的性质为委托管理协议，周孝飞只享有间伐、修枝和林副产品的收入。大方县化育人民公社管理委员会已经不存在，周孝飞的受托权限即已终止，不再享有案涉山林的管理权。周孝飞原一、二审中一直没有提供证据证明所谓恢复原状要恢复到什么时候的原状，因其恢复原状的请求不明确，不具备可执行性，应予驳回。俊龙旅游公司、毕崇俊受让取得的是华育煤矿在原一、二审中提供的征收或租用协议范围内的土地，与周孝飞诉请的荒山不存在交叉、重合。周孝飞管理的荒山已经有群众耕种和建房，周孝飞已经通过自己的行为终止了山林管理证约定委托管理的义务，不再享有案涉山林的管理权。请求驳回周孝飞的再审申请。周孝飞向一审法院起诉请求：1、判决化育煤矿、俊龙旅游公司、毕崇俊停止对周孝飞管理的地名为“毛栗坡”山林、土地的侵害，恢复“毛栗坡”山林土地的原状；2、诉讼费、鉴定费等由化育煤矿、俊龙旅游公司、毕崇俊承担。一审法院认为，通过现场勘验，由当地村民指认，本案涉诉地名“毛栗坡”山林荒山范围内中西面有两条沟，现已无水流淌，最西边一条是山水自然冲刷而成沿王成忠土东面边界向东南方向流淌经过现俊龙酒店广场。另一条是位于现俊龙酒店西墙脚往南流入前述沟渠，源头是开采煤矿停用后煤洞口积水形成水塘，塘水溢出往南流淌冲刷而成。周孝飞涉诉地名“毛栗坡”山林荒山四至界限东抵“沟”，没有注明是上述沟渠的哪一条，且涉诉地名“毛栗坡”山林荒山内有当地群众的承包地，建有民房，故周孝飞所诉涉诉地名“毛栗坡”山林荒山四至界限不清，权属不明。法院不能确权，周孝飞对化育煤矿、俊龙旅游公司、毕崇俊的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回周孝飞的起诉。周孝飞不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，依法改判；本案诉讼费用由化育煤矿、俊龙旅游公司、毕崇俊承担。二审经审理查明：1982年2月1日，周孝飞取得原大方县化育人民公社管理委员会发放的《大方县集体山林管理证》，该证载明周孝飞对涉案争议地属于代管，承担包管包护责任。具体内容为：“一、山林所有权归集体，采伐必须经县林业部门批准。二、间伐、修枝和林副产品收入归管理者。三、对管理者的计酬方法采取；四、由于管理不善致使山林遭受损失，应按制度由管理者负责赔罚。”周孝飞认为化育煤矿、俊龙旅游公司、毕崇俊占用其“毛栗坡”荒山未经协议或征收程序侵害其合法权益，提起本案诉讼。二审认为，根据周孝飞提供的原大方县化育人民公社管理委员会发放的《大方县集体山林管理证》记载，周孝飞对涉案毛栗坡林木有管理义务，因管理行为而获得报酬，周孝飞并不享有涉案争议林地的所有权或承包经营权，结合一审法院现场勘验在《大方县集体山林管理证》载明的四至界限范围内，仍然有其他农户的承包地及住房的事实，进一步证实周孝飞不享有其管理山林所占土地的承包经营权。因此，化育煤矿、俊龙旅游公司、毕崇俊是否占用周孝飞管理的林地建酒店等，与周孝飞无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，周孝飞不具有原告的诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。一审法院以本案属于土地权属争议，驳回周孝飞的起诉，适用法律不当，但结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，原审裁定依法应予维持。据此，二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，根据《大方县集体山林管理证》载明的内容：“为了管护号山林，现将化育公社大田大队中坝生产队山林一幅（面积15亩林种树种共（空白）株，地名毛栗坡，东沟，南喻刚平田，西王志忠土，北喻刚祥田）委托周孝飞代管，实行包管包护责任制。现协议如下：一、山林所有权归集体，采伐必须经县林业部门批准。二、间伐、修枝和林副产品收入归管理者。三、对管理者的计酬方法采取：（空白）；四、由于管理不善致使山林遭受损失，应按制度由管理者负责赔罚”，周孝飞与原大方县化育人民公社管理委员会之间就案涉山林存在委托合同关系。周孝飞所持《大方县集体山林管理证》虽不是物权凭证，但周孝飞基于其对案涉山林的管理可享有该山林间伐、修枝和林副产品收入，第三人侵害该山林将会损害周孝飞因管理案涉山林享有权利，与周孝飞是否享有案涉争议林地的承包经营权无关，周孝飞具备原告主体资格，本案符合人民法院受理民事诉讼的范围。本案为侵权纠纷，应结合现场勘验情况和周孝飞对案涉山林享有的权利性质、周孝飞的诉讼请求及其举证情况等，在查明事实的基础上，依法进行实体判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4391号民事裁定和贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终3626号民事裁定；二、指令贵州省黔西县人民法院对本案进行审理。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十月二十一日书记员  蔡 旭