广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初1619号 原告：段绪军，男，1966年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：董国宏，广西磊诚律师事务所律师。 被告：宋季和，男，1960年4月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：曾庆国，男，1964年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：黄启祥，男，1964年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 三被告共同委托诉讼代理人：蒋垂裕，兴安县诚信法律服务所法律工作者。 被告：雷道平，男，1942年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告段绪军与被告宋季和、曾庆国、黄启祥、雷道平委托合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段绪军及其委托诉讼代理人董国宏、被告宋季和、曾庆国、雷道平及被告宋季和、曾庆国、黄启祥的共同委托诉讼代理人蒋垂裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段绪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋季和、曾庆国、黄启祥、雷道平支付报酬6603.8元。事实和理由：2018年10月，被告四人合伙购买界首镇企办位于石门村委会金甲冲林场的青山一处，砍伐、销售杉木。被告寻找伐木民工困难，便与原告协商，委托原告帮助被告联系、介绍伐木民工，约定按张某伐木组所伐杉木每根伍角付给原告委托报酬，廖佰高伐木组所伐杉木每根柒角给付原告委托报酬。被告向原告出具了承诺书。原告受委托联系、组织了张某、廖佰高两个伐木组进场伐木。伐木期间，有伐木民工中途因故离开，原告又重新联系新的伐木民工进场伐木。截至诉讼前，张某组伐杉木总计8302根，廖佰高组伐杉木总计3504根。按约定，被告应付给原告委托报酬6603.8元。被告将以上杉木销售完毕，取得了一定的经济效益。原告要求被告按约定给付委托报酬，被告拖延至今未付，损害了原告的合法权益。依据民事诉讼法的有关规定，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 1、承诺书1份，证明2018年10月16日，原、被告以承诺书的方式约定，被告按张某组每砍伐1株杉木0.5元、廖佰高组每砍伐1株杉木0.7元付给原告委托报酬； 2、砍伐杉木统计表复印件1份，证明张某组共计砍伐杉木8302株，廖佰高组共计砍伐杉木3504株； 3、账本复印件14页，证明被告对砍伐杉木有专职财务人员管理和账本，原告联系、介绍的伐木民工砍伐的杉木数量为张某组8302株； 4、证人张某的证言，证明张某组共为被告砍伐杉木8302株。 被告宋季和、曾庆国、黄启祥辩称：一、原告重新起诉请求判决被告给付报酬6603.8元，与《承揽合同》规定的三包内容不符。1、被告将购买界首镇 石门村委会金家冲林场一处杉树承包给原告砍伐，双方于2018年10月16日签订了《承揽合同》，被告曾庆国等人为甲方，原告段绪军为乙方代表。被告并与原告到现场进行了查看，明确了甲方购买杉树山场界限。2、《承揽合同》中明确了砍伐5米8公分以上的每棵杉树计劳力费21元；5米8公分以下的每棵计劳力费5元(包砍伐、包剥树皮、包打下山、分类堆放到车路边)。根据双方签订的《承揽合同》规定的砍伐报酬及三包原则，被告不存在另外支付给原告喊人砍伐的信息费或者介绍费6603.8元。喊人砍伐，或者原告等人自己砍伐，按《承揽合同》规定是原告与其他承揽人自己的事，与被告无关。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。双方签订的承揽合同都已明确，不存在另行再签订什么承诺书。二、2018年10月16日，原告与被告签订的承诺书，其另行给付砍伐每棵分别0.7元、0.5元的介绍费给原告，违背了承揽合同规定实行三包的砍伐收费原则。1、双方签订的承诺书，实为居间合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而承揽合同是原告为乙方代表与甲方(被告)签订的，不存在再向他人提供信息及媒介服务委托他人砍伐，即使原告委托他人砍伐，与被告无关。2、原告段绪军为乙方代表与甲方被告签订承揽合同后，为了重复收取劳务费，当天又与甲方订立了承诺书，要求甲方每砍伐一棵杉树分别支付0.7元、0.5元给原告作为砍伐的“介绍费”，其行为不仅违反承揽合同的规定，同时也违反国家的法律法规。3、国家对《经纪人管理办法》(2004年8月28日国家工商行政管理总局令第14号)第6条规定，符合《城乡个体工商户管理暂行条例》规定条件的人员，应当向工商行政管理机关申请领取个体工商户营业执照，成为个体经纪人。第10条规定，经营经纪业务的各类经济组织应当具备有法律法规规定的条件。法律、行政法规规定经纪执业人员执业资格的，经纪执业人员应当取得资格。第2条规定，本办法所称经纪人，是指在经济活动中，以收取佣金为目的，为促成他人交易而从事居间、行纪或者代理等经纪业务的自然人，法人和其他经济组织。本案在上次开庭审理中，被告代理人当庭询问了原告，介绍他人承揽业务，收取中介费是否申请向工商部门登记、注册，具有经纪执业的资格?原告回答:没有。4、原告采取换汤不换药重新起诉请求判决给付报酬6603.8元(实为给付媒介费)，其请求的给付款违反国家法律规定，双方订立的承诺书属无效承诺。5、原告段绪军为乙方代表与甲方代表曾庆国、雷道平2018年10月16日签订承揽合同后，委托廖佰高等六人进场砍伐，2019年9月3日，廖佰高代表段绪军等人自愿放弃金家冲杉树的砍伐，不搞了，不履行承揽合同违约，其砍伐的杉木倒在山中，没有运送到车路边，使被告无法按时运输销售，迫使被告另外请人将原告与廖佰高等人砍伐的杉木从山上搬运到车路边，给被告造成了一定的经济损失，其违约责任另案处理。 综上，原告就本案撤诉后重新起诉，请求判决被告给付报酬6603.8元，没有法律依据，其双方签订的承诺书违反承揽合同原则及国家法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宋季和、曾庆国、黄启祥为其辩解提交了下列证据： 《承揽合同》复印件1份，证明承揽合同是原告段绪军为乙方代表与甲方宋季和、曾庆国、雷道平、黄启祥签订的。 被告雷道平辩称：被告找原告帮联系人砍树，原告介绍张某和廖佰高等人为被告砍伐林木，约定一个组的报酬是每砍伐1根林木0.7元，另一个组每砍伐1根林木0.5元。后面因天气下雨和砍伐手续的问题，树没有砍完，张某组完成得差不多，廖佰高组还有很多没有完成。原告的报酬应按照其介绍的民工实际砍伐的林木根数计付。 经庭审质证，被告宋季和、曾庆国、黄启祥对原告段绪军所举证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为承诺书与承揽合同相互矛盾，应该以主合同承揽合同为主。承诺书是无效的，实际上原告收取了2次费用；对证据2认为砍树的数量是原告自己的事，与被告没有关系，原告本应该把树砍完；对证据3原告主张张某组砍伐林木的数量8302根不予认可；对证据4认可证人所述采伐报酬15元-18元/根。被告雷道平对原告段绪军所举证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，认为当时被告4人同意不管谁介绍人来砍树，都给一定的报酬，原告为被告联系、介绍人来砍树，承诺书和承揽合同是两码事；对证据2认为结账的数量与实际砍伐的数量对不上，认为张某组实际砍伐8302株属实；对证据3认可原告主张的张某组砍伐林木8302株；对证据4认为具体的砍伐数量在曾庆国处有记录。 原告段绪军对被告宋季和、曾庆国、黄启祥所举证据的质证意见：认为该《承揽合同》实际上并非原告个人承揽为被告砍伐杉木，原告只是该承揽合同中的一名普通砍伐工，原告不能代表所有的砍伐民工。被告雷道平对被告宋季和、曾庆国、黄启祥所举证据的质证意见：对《承揽合同》的真实性无异议，认为该证据证明原告介绍的民工来为被告砍伐杉木，然后双方订立了承揽合同。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告宋季和、雷道平、曾庆国、黄启祥有一批位于兴安县石门村委会金家冲林场的杉木需要采伐，委托原告帮联系、介绍采伐工。原告联系、介绍张某、廖佰高等人分成两个组为被告采伐杉木。2018年10月16日，原、被告双方以承诺书的方式约定张某组每采伐1株杉木付给原告报酬0.5元，廖佰高组每采伐1株杉木付给原告报酬0.7元。同日，被告宋季和、雷道平、曾庆国、黄启祥与廖佰高等签订《承揽合同》，双方就界首镇石门村委会金家冲林场的杉木采伐范围、规格、报酬计付等进行了约定。合同签订后，张某、廖佰高分别组织人员分两个组进场进行砍伐，其中张某组共为被告采伐杉木5932株，廖佰高组共为被告采伐杉木3504株。因被告未支付原告委托报酬，原告催告未果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案被告委托原告帮联系、介绍采伐工，并按采伐工采伐杉木的数量向原告支付报酬。原告介绍张某、廖佰高等人分两个组为被告采伐杉木，原、被告双方以承诺书的方式约定张某组每采伐1株杉木付给原告报酬0.5元，廖佰高组每采伐1株杉木付给原告报酬0.7元。原、被告之间的委托合同合法有效，对当事人具有法律约束力。根据张某组为被告采伐杉木5932株，廖佰高组为被告采伐杉木3504株，故被告应依约向原告支付报酬5418.8元。被告宋季和、曾庆国、黄启祥辩称，经营经纪业务的各类经济组织应当具备有法律法规规定的条件。法律、行政法规规定经纪执业人员执业资格的，经纪执业人员应当取得资格。原告介绍他人承揽业务，收取中介费，未向工商部门申请登记、注册，取得经纪执业资格，其请求给付报酬6603.8元(实为给付媒介费)，违反国家法律规定，双方订立的承诺书属无效承诺。本院认为，本案原、被告之间的合同关系属于委托合同，委托合同不同于行纪等合同，行纪合同的标的是以从事贸易活动为内容的法律行为，因此，行纪人要有从事一定贸易活动的资格，没有特殊资格不能从事这方面的经纪行为。而委托合同的标的不限于法律行为，可以是法律行为、具有经济意义的行为或者是事实行为。因委托合同的标的范围较为广泛，因此，在处理一般事务时无需特定的资格。被告宋季和、曾庆国、黄启祥的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下: 被告宋季和、雷道平、曾庆国、黄启祥支付原告段绪军报酬5418.8元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告宋季和、雷道平、曾庆国、黄启祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  兰永贵 人民陪审员  陈 张 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  唐小敏