广东省茂名市电白区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0904民初1358号 原告：陈美珍，女，1933年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************963。 原告：林晓敏，女，1997年4月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************964。 原告：林友熙，男，I960年3月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区***********，公民身份号码：440************951。 原告：林亚儒，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************953。 原告：林景前，男，1965年10月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区******（西园片）11号，公民身份号码：440************976。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。 被告：黄少良，男，1962年7月23日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区******************，公民身份证号：440************977。 委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。 被告：茂名市电白区******民委员会，住所地：广东省茂名市电白区******。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：李其华，该村民委员会支委。 第三人：电白县************民小组，住所地：广东省茂名市电白区******。 法定代表人：林某1。 委托诉讼代理人：杨志华，该村民小组副村长。 原告陈美珍、林晓敏、林友熙、林亚儒、林景前诉被告黄少良、茂名市电白区******民委员会（以下简称港口村民委员会）、第三人电白县************民小组（以下简称港口村第一村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林亚儒、林景前及其与原告陈美珍、林晓敏、林友熙的共同委托诉讼代理人谢豪松、被告黄少良的委托诉讼代理人罗雪菊、被告港口村民委员会的委托诉讼代理人李其华、第三人港口村第一村民小组的委托诉讼代理人杨志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈美珍、林晓敏、林友熙、林亚儒、林景前以黄少良、电白县******民委员会为被告向本院提出诉讼请求：1、判令确认“八月莳坡”责任田（证书编号：电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》）的土地征收补偿款（含相关的补偿）为原告所有；2、判令被告电白县******民委员会立即将“八月莳坡”责任田征收补偿款82800元支付给原告；3、判令上列被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系电白县*****************民，与被告黄少良各属不同的村民小组。自分单干以来，第三人电白县************民小组就将位于该村民小组内的3.6亩土地承包给原告一户经营。土地具体的面积、四至详见电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证为2018年换发新证。上述土地一直由原告一家人承包经营，期间从无出现过任何权属争议。上述土地范围内，有一份经营权证内的“八月莳坡”登记面积为0.94亩，包括田基、水沟等约有800多平方米，该地自2003年起，由于土地收益不好，被告黄少良便要求原告将该块土地借给其经营种植农作物。原告为了不使土地丢荒，便将“八月莳坡”地借给被告黄少良使用。2004年后，被告黄少良未经原告同意便将上述土地开发成虾塘经营，原告提出异议，被告黄少良称其己经取得了村委会的同意，若原告需要耕种，可随时帮原告恢复土地原状。2020年初，由于茂名市滨海新区建设需要，将原告位于经营权证内的“八月莳坡”的土地及周边土地征收，按征收补偿标准，该地的征收补偿费为82800元。目前，该土地征收补偿款由被告电白县******民委员会保管，原告向被告电白县******民委员会索要补偿款，但遭拒绝，理由是被告黄少良有意见。该地虽然被征收，但由于近年并未开发，各村民仍可按各人原来土地的面积四至继续经营至土地正式开发。原告认为，根据法律规定，电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》是原告家庭成员承包经营的责任田。被告黄少良以借用土地为名，私自改变原告土地的用途的行为显然是侵权行为，被告应立即停止侵权行为并恢复土地原状。而被告电白县******民委员会拒不支付应属原告所有的土地征收补偿款显然也是于法无据的。故此，为了维护原告的合法利益，特诉至贵院，请依法裁决。诉讼过程中，原告陈美珍、林晓敏、林友熙、林亚儒、林景前更正被告“电白县******民委员会”名称为“茂名市电白区******民委员会”，并增加诉讼请求“判令被告黄少良立即停止对原告“八月莳坡”责任田（证书编号：电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》）的侵权行为，并排除妨害，恢复责任田原状”。 被告黄少良辩称，一、原告林友熙、林亚儒、林景前作为本案原告提起诉讼的诉讼主体资格不适格，请求贵院依法裁决驳回原告的诉讼请求。1、原告所提供编号为电白区农在承包权[2018]第440************030J的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》【以下简称：土地承包经营权证】是由茂名市电白区人民政府【以下简称：茂名市电白区政府】于2018年9月30日颁发。茂名市电白区政府是制作颁发该土地承包经营权证的权利机关，该证载的内容修改或者校正权利，均应由茂名市电白区政府行使。但是，原告提供该土地承包经营权证所载明承包方家庭成员构成情况一栏中却明显出现电白县*********民小组【以下简称：港口村民小组】进行添加的痕迹，该港口村民小组擅自于茂名市电白区政府所颁发的土地承包经营权证中，人为添加原告林友熙、林亚前、林亚儒为该证家庭成员的内容，该村民小组的行为明显属于违法、违规，且无权添加的无效行为。2、本案中原告没有证据证明林友熙、林亚儒、林景前系该港口村民小组的农村集体经济组织的成员即村民。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原告林友熙、林亚儒、林景前仅向法院提供身份证件，却没有向法院提供其为该港口村民小组的农村集体经济组织的成员即村民户口簿以证明。众所周知，个人身份证件仅为个人的身份证明(特指个人)。而户口簿则是指该户（家庭)所有人口及其之间的亲属关系等的记录簿。本案诉讼中原告的户口簿载明的内容是能最终确定原告是否有资格和必要参加本案诉讼，是否有资格和权利享有或承继本案诉讼结果。但原告林友熙、林亚儒、林景前却没有向法院提供户口登记簿，用以证明其三人系该港口村民小组的农村集体经济组织的成员。故依法不具有本案原告诉讼主体资格。鉴于此，原告提供法院审查的该土地承包经营权证，根本无法证明原告林友熙、林亚前、林亚儒系该证载家庭成员，且三人不属于港口村民小组的农村集体经济组织的成员，故原告林友熙、林亚前、林亚儒完全作为本案原告的诉讼主体资格完全不适格，请求法院查清事实，作出客观公正裁决。 二、原告陈美珍、林晓敏以承包地征收补偿费分配纠纷提起本案诉讼，诉请法院确认该土地承包经营权证的土地征收补偿款（含相关补偿）为其所有，并要求本案第三人立即将该土地承包经营权证的土地征收补偿款人民币82800元支付给原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院裁决予以驳回。理由如下：(一）原告的诉讼对象主体和诉讼请求严重不相符，请求法院责令原告再次明确廓清本案被告及第三人的主体身份。1、原告将被告黄少良列为被告，将电白区博贺镇港口村民委员会列为第三人行使诉讼权利的行为完全错误，理应被贵院裁判驳回。首先，原告和被告黄少良就该土地承包经营权证载明土地承包经营权有明确的流转法律关系，第三人已经充分获悉和知晓。其次，被告黄少良已向原告陈美珍支付完该土地承包经营权证载明土地承包经营权流转款项人民币16710元，原告陈美珍明确确定其已收取被告黄少良支付的前述土地承包经营流转全部款项。原告诉称被告黄少良借用前述土地的诉讼观点，完全子虚乌有，违背客观事实。第三，被告黄少良至今没有领取任何有关该土地承包经营权证载明土地的任何土地补偿物及青苗补偿费。第四，1、原告没有诉请法院判令被告黄少良支付任何有关该土地承包经营权证所载明土地的土地征收补偿款的诉讼行为。2、被告黄少良根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”享有流转该土地承包经营权证所载明土地被征用后地上附着物补偿费和青苗补偿费的取得权利。3、第三人根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》“第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”的规定享有该土地被征收后土地补偿费的取得权利。但被告黄少良于2004年流转该土地承包经营权证所载明土地承包经营权，并对该土地上投入大量的资金进行使用和管理，正是由于被告黄少良的资金投入，才导致该土地收益增加较多，最终使征收补偿费用得到有效的提高。原告诉称2003年起因土地收益不好，才将该土地承包经营权流转给被告黄少良经营，根据《广东省征地拆迁补偿条例》的规定，养殖水面的补偿标准是最高的，如果是没有收益的土地（包括耕地）被征收是没有补偿的。故原告诉称的土地征收补偿费、青苗补偿费和地上附着物补偿费均应由被告黄少良取得和享有。综上所述，原告起诉被告黄少良主张民事权利，属于滥用诉讼权利的典型表现，行使诉讼权利的行为明显错误，请求法院驳回原告对被告黄少良的诉讼。(二）如原告变更诉讼主体，将第三人列为本案被告行使本案诉讼权利，原告同样行使本案诉讼权利错误，人民法院应不予受理。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》一、受理与诉讼主体.第一条.三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。” 综上所述，被告黄少良请求贵院责令原告廓清本案诉讼对象主体和诉讼请求，查清本案法律事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。补充：原告第1项诉讼请求要求法院判令“八月莳坡”责任田的土地征收补偿款为原告所有，与第2项诉讼请求重复；本案案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，而原告增加的诉讼请求是侵权之诉，故该诉讼请求不应并案进行审理；原告增加了诉讼请求是否就增加的诉讼请求交纳了案件受理费；本案中原告没有证据可以证实被告有实施侵权的行为，因为土地是经政府进行国家征收，如果要求被告黄良恢复原状就不应要求分配土地补偿款，原告的诉求自相矛盾。故恳请法院依法驳回原告对被告黄少良的诉讼请求。 被告港口村民委员会辩称，被告村委会的确代管该笔82800元的征收补偿款，法院判决属于谁就发给谁。 第三人港口村第一村民小组陈述，第三人对原告的诉讼请求无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告陈美珍、林晓敏、林友熙、林亚儒、林景前提交了如下证据：证据1、原告陈美珍、林晓敏的户口簿以及原告陈美珍、林亚儒、林景前的身份证、原告林晓敏、林友熙的身份证复印件，第三人港口村第一村民小组2020年4月9日出具的《证明》一份，内容为“兹有我辖区村民林景前，男，汉族，1965年10月26日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************976。林景前与证书编号：电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中的“林亚前”是同一人”，证明原告的身份情况及主体资格；证据2、电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明第三人港口村第一村民小组将位于该村民小组内的3.6亩土地承包给原告一户经营。土地具体的面积、四至详见电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。上述土地一直由原告一家人承包经营，期间从未出现过任何权属争议；证据3、现场照片五张，证明2004年后，被告黄少良未经原告同意便将上述土地开发成虾塘经营，并借此侵吞原告土地补偿款事实；证据4、原告林亚儒、林景前的户口簿，证明原告的身份情况和主体资格；证据5、电白县人民政府办公室文件（电府办[2012]64号）《关于明确征收北山岭港区鱼虾塘补偿标准的通知》复印件、广东茂名滨海新区管理委员会文件（茂滨海请[2019]113号）《关于茂名滨海新区东组团征地补偿标准修订方案备案的请示》复印件，证明第三人港口村第一村民小组将位于该村民小组内的3.6亩土地承包给原告一户经营，涉案土地目前已被征收；证据6、第三人港口村第一村民小组2020年8月17日出具的《证明》一份，内容为“跟据广东省滨海旅游公路（博贺镇段）土地征收红线图，正是陈美珍、儿子：林亚儒、林景前等家人八月莳坡土地0.94亩在内，（因父亲林文珊是城镇居民户口，所用母亲名下），证明涉案水塘已经全部被征收；证据7、《滨海旅游公路征地款发放表》，证明包括原告在内的其他村民的水田都被征收，征收款由被告村委会统一发放，征收补偿标准是82117元每亩的事实。 被告黄少良对五原告的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，承包的土地是西园片14号，而原告林亚儒、林景前户口本登记的是西园片**，原告林友熙身份证登记的地址不是港口村，是住在广州市番禺区***********，而没有提供户户籍证实其是否属于港口村村民，友熙与本案主张征地款没有关联性，原告林友熙与本案主张征地款没有关联性。村委会的《证明》证明林景前与林亚前是同一个人很明显没有依据，按照原告所提供的户户口本林景前与林亚前并不是同一人，景前并没有曾用名叫做林亚前；对证据2三性均有异议，农村土地承包经营权登记机关是茂名市人民政府，而电白县************民小组没有权对该经营权证进行修改，该经营权证经过修改之后，明显削弱了其法律效力；对证据3有异议，该证据不能证实土地的四至，相片的来源随时可得，与本案原告的诉求没有关联性；原告证据4至证据7是在法院在2020年4月23日作出举证通知书之后才补交的证据，并且是在2020年4月23日开庭之后形成的证据；证据4三性由法院依法审核，户户口簿中也可以明确原告陈美珍、亚儒、林景前是分户的，并不是同一户人，故此原告林亚儒、林景前是否具有资格主张土地补偿款由法院依法审核；证据5电府办[2012]64号《关于明确征收北山岭港区鱼虾塘补偿标准的通知》是针对电白电城镇爵山北山岭征地发的文，而本案是滨海新区博贺镇，该份文件与本案原告所主张的博贺**山镇的土地没有关联性，茂滨海请[2019]113号《关于茂名市滨海新区东组团征地补偿标准修订方案备案的请求》是修订方案文件，是送审稿文件并不是正式文件，这两份文件不能证实原告所证实的内容，这些文件不能证实原告的土地被征收，要证明原告被征收并不是这些证据，对原告所证明的内容及证明事实是有异议的；对证据6有异议，如果有红线图应该提供当时的红线图，并不能出具一份村委会的证明就是属于谁的；对证据7有异议，该份证据不知道何时形成，作为证据可以看到审核人、审批人、何时形成的证据都是一片空白的，并且该证据要证明的内容与本案没有关联性。 被告港口村民委员会对五原告的证据质证意见为：对原告提交的证据均无异议，由法院决定土地是何人的补偿款就给何人。 第三人港口村第一村民小组对五原告的证据质证意见为：对原告提交的证据均无异议，由法院决定。 被告黄少良提交了如下证据：音频资料一份，证明经被告黄少良的女儿及侄子道原告家里与陈美珍谈话，陈美珍在音频资料的第九分钟中确认收到黄少良的土地款。 原告陈美珍、林晓敏、林友熙、林亚儒、林景前对被告黄少良提交的证据质证意见如下：对录音三性不予认可，首先，不具有真实性，没办法确认录音中的人员是与本案有关的人员，虽然被告黄少良说是其及侄子去录音，但是被告黄少良的女儿及侄子不是案件的当事人也非代理人，其没有资格去录音；其次，该录音资料中只是听到有人在不断强调收到钱要做对的情况，但是无法说明收到的是谁的钱，也没有说到是什么性质的钱；再次，被告称录音的对象是陈美珍，但录音人并没有表明身份，对接近90岁的人进行录音不具有合法性；最后，该份证据无法证明原告陈美珍收到被告具体多少钱，更无法证明何种性质的钱。 被告港口村民委员会对被告黄少良提交的证据质证意见为：无意见。 第三人港口村第一村民小组对被告黄少良提交的证据质证意见为：无意见。 被告港口村民委员会、第三人港口村第一村民小组没有证据提交。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：五原告提交的证据1和证据4、原告林亚儒、林景前的户籍登记地址是广东省茂名市电白区************，是茂名市电白区*******民，本院予以采信。原告陈美珍、林晓敏户籍登记地址广东省茂名市电白区******西园片14号，被告黄少良辩称原告林亚儒、林景前与原告陈美珍不是同一户，本院予以采信。原告林友熙提供身份证复印件显示地址为广东省广州市番禺区***********，且没有提供户户口簿予以佐证，告林友熙主张其是茂名市电白区*******民，本院不予采信；五原告提交第三人港口村第一村民小组2020年4月9日出具的《证明》，主张原告林景前与证书编号：电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中的“林亚前”是同一人，本院认为，公民的身份信息应以户户籍登记机关登记信息为准，该证据本院不予采信；证据2、电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的发证机关为茂名市电白区人民政府，登记发包方为电白区博贺镇港口村第一经济合作社，承包方代表为原告陈美珍，承包方家庭成员为原告陈美珍、林晓敏。第三人港口村第一村民小组在该证上进行了修改，在家庭成员一栏增加了“林友熙、林亚前、林亚儒”，根据《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”之规定及第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，农村土地承包经营权证登记机构为县级以上人民政府，如原告林友熙、林亚前、林亚儒认为登记错误，应当向登记机构申请更正登记，第三人港口村第一村民小组对该农村土地经营权证中的承包方家庭成员进行变更不符合法律规定，对该修改内容本院不予采信；证据3现场照片为五原告单方拍摄，不能证实其来源，本院不予以采纳；证据5电白县人民政府办公室文件（电府办[2012]64号）《关于明确征收北山岭港区鱼虾塘补偿标准的通知》复印件、广东茂名滨海新区管理委员会文件（茂滨海请[2019]113号）《关于茂名滨海新区东组团征地补偿标准修订方案备案的请示》复印件，五原告据此主张涉案土地已被征收，本院认为，该两份文件只是对征地补偿标准的明确，并不足以证明涉案土地已被征收，且该证据五原告没有提供证据原件给法庭核对，本院不予采信；证据6第三人港口村第一村民小组2020年8月17日出具的《证明》，五原告据此主张涉案土地已被征收。第三人港口村第一村民小组出具该《证明》，没有向法庭提交广东省滨海旅游公路（博贺镇段）土地征收红线图佐证涉案土地“八月莳坡”在征收范围内，不足以证明涉案土地在征收范围内并已被征收，故五原告该主张本院不予采信。证据7《滨海旅游公路征地发放表》制作日期、审批人、审核人、制表人等栏均为空白，无法确认其真实性、合法性，且内容无法判断是否与本案具有关联性，本院不予采信。被告黄少良提交的音频资料证据不能确认与本案有关，本院不予采信。 本院认为，原告陈美珍、林晓敏、林友熙、林亚儒、林景前主张滨海新区因建设需要，将涉案土地征收并向被告港口村民委员会支付了土地征收款，请求判令确认“八月莳坡”责任田（证书编号：电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》）的土地征收补偿款（含相关的补偿）为原告所有，判令被告茂名市电白区******民委员会立即将“八月莳坡”责任田征收款82800元支付给原告，但电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和第三人港口村第一村民小组出具的《证明》等证据不能证明原告林友熙、林亚儒、林景前系涉案土地承包方家庭成员，故对原告林友熙、林亚儒、林景前主张涉案土地征收补偿款本院不予支持；原告陈美珍、林晓敏所提交的证据并不足以证明涉案土地已被政府征收，征收款为82800元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不能的不利后果，原告陈美珍、林晓敏没有提供充分有效的证据证明其主张，其诉请于法无据，本院不予支持，予以驳回。五原告诉请判令被告黄少良立即停止对原告“八月莳坡”责任田（证书编号：电白区农地承包权[2018]第440************030J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》）的侵权行为，并排除妨害，恢复责任田原状，本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，该请求与本案不属同一法律关系，不能在本案中一并审理，五原告应另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第十七条、第十九条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈美珍、林晓敏、林友熙、林亚儒、林景前的诉讼请求。 案件受理费525元（原告已预交），由原告陈美珍、林晓敏、林友熙、林亚儒、林景前负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。 审 判 长  覃淑漫 人民陪审员  关先明 人民陪审员  李 菊 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  潘海丽 书 记 员  马燕妮