北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初476号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区南苑乡**楼****。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人王飞，主任。委托代理人孙德和，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。原告刘振江因不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的市住房城乡建设委（2020）第1286号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日立案后，于2020年9月10日向市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘振江，被告市住建委的委托代理人孙德和、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月1日，市住建委向刘振江作出被诉告知书，主要内容：经查，根据《北京城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号，2011年失效）第五、第九条的规定，刘振江申请的其他信息非市住建委职责范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项的规定，建议刘振江向项目所在区房屋征收拆迁管理部门查询。原告刘振江诉称：刘振江系北京市丰台区南苑乡槐房村村民，在丰台区城乡一体化槐房村和新宫村旧村改造项目实施过程中，已被拆迁腾退。刘振江于2020年8月7日向市住建委提出申请，要求获取北京盛世源达投资管理公司（以下简称盛世源达公司）与北京城市排水集团有限公司基建工程管理分公司（以下简称排水集团分公司）的房屋拆迁安置补偿合同（全部内容）的申请。市住建委于2020年9月1日作出被诉告知书，建议向项目所在地区房屋征收拆迁管理部门查询。刘振江认为，被诉告知书的内容没有任何法律依据和事实依据，不符合《政府信息公开条例》及国家法律法规的相关规定，市住建委作为城乡建设主管部门，应当存有，否则就是失职，这一重要信息确实关系到刘振江的切身利益，该项内容应对相关人民群众公开，刘振江提出的信息公开要求，符合法律的规定，市住建委应当实行首问负责制，对刘振江的申请负责到底，落到实处。市住建委所作被诉告知书没有任何实质内容，完全等于没有答复，市住建委至少应当在本机关进行查找，进行答复，如果本机关确实没有，就应当向有关部门调取，对刘振江进行答复，而不应当推脱了事。市住建委答复实质内容错误，并非实事求是，是对刘振江要求政府信息公开的申请敷衍推出。综上，刘振江诉至本院，请求撤销市住建委作出的被诉告知书，判决市住建委对刘振江的政府信息公开请求事项依法重新作出答复，诉讼费用由市住建委负担。原告刘振江依法向本院提交了以下证据材料：1.《登记回执》；2.被诉告知书。以上证据证明刘振江提出申请，市住建委向刘振江作出被诉告知书。被告市住建委辩称：一、根据《政府信息公开条例》第四条第一款、第二十七条规定，市住建委具有根据刘振江的信息公开申请作出答复的法定职责。二、市住建委作出的被诉告知书符合相关法律规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第九条及第十九条第一款的规定，区房屋行政主管部门负责核发房屋拆迁许可证，且由拆迁人及时整理并妥善保管拆迁档案资料，并向区房屋行政主管部门移交拆迁档案资料。因此，市住建委既无核发房屋拆迁许可证，负责具体房屋拆迁项目的职责，又无接收房屋拆迁档案资料的职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，市住建委依法告知刘振江申请的信息不存在并无不当。三、市住建委作出被诉告知书的程序合法，2020年8月7日，刘振江向市住建委网页提交《北京市政府信息公开申请表》，并要求邮寄获取信息公开告知书。市住建委当日向刘振江作出《登记回执》，并于2020年9月1日作出被诉告知书，又进行邮寄送达，程序合法。综上，请求法院驳回刘振江的诉讼请求。被告市住建委向本院提交了以下证据和法律依据：其中事实证据为：1.《北京市政府信息公开申请表》2.《登记回执》；以上证据证明刘振江申请政府信息公开及市住建委登记受理情况；3.被诉告知书；4.邮寄记录；5.邮寄查询记录；以上证据证明市住建委依法作出并邮寄送达被诉告知书。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》；2.《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）；3.《实施意见》（京国土房管拆[2003]777号）。本案审理过程中，为查明案件事实，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求市住建委补充提交了本案信息所涉项目相关的材料，包括《刘振江案情况说明》《政府信息依申请公开转办告知单》《关于信息公开1286号的答复意见》。经过庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：针对刘振江提交的证据，市住建委对所有证据的真实性、合法性及关联性均认可；针对市住建委提交的证据，刘振江对所有证据的真实性均认可，但是不认可市住建委作出的被诉告知书；针对本院依法要求市住建委补充提交的证据，各方均认可。本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于刘振江提交的证据2及市住建委提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于刘振江及市住建委提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。关于市住建委提交的法律依据，本院予以采信。本院依法要求市住建委补充提交的证据，各方均认可，本院亦予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年8月7日，刘振江向市住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，请求公开“盛世源达公司与排水集团分公司的房屋拆迁安置补偿合同（全部内容）”信息。同日，市住建委出具《登记回执》，依法受理了刘振江的申请。2020年8月10日，市住建委作出《政府信息依申请公开转办告知单》，要求其征收拆迁管理处对刘振江所提政府信息公开申请按照规定，抓紧研究办理。2020年8月13日，市住建委征收拆迁管理处作出《关于信息公开1286号的答复意见》《刘振江案情况说明》，载明经向北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台住建委）了解，刘振江案涉及的丰台区南苑乡槐房村项目为北京市丰台区城乡一体化槐房村和新宫村旧村改造项目，未发放房屋拆迁许可证，按腾退实施的。此件所需信息非本机关政府信息，建议申请人根据具体项目情况向项目所在区房屋征收拆迁管理部门查询。2020年9月1日，市住建委作出被诉告知书。刘振江对此不服，向本院提起诉讼。经法庭询问，刘振江表示其从（2019）京02民终6171号民事裁定书中知悉上述拆迁安置补偿合同的存在，上述拆迁安置补偿合同涉及的是集体土地上的槐房再生水厂项目。经查，该民事裁定书中载明“2016年10月，排水集团公司所属槐房再生水厂因通水运行，需要对上述地区进行拆迁，故与盛世源达公司签订了《北京城市排水集团有限责任公司关于槐房再生水厂燃气供水管线施工涉及槐房村的拆迁补偿协议》。”市住建委核实后表示，刘振江所描述的槐房再生水厂项目，不涉及拆迁，只有地上物补偿，也不涉及发放房屋拆迁许可证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故本案市住建委具有对刘振江提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。参照《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条规定，区、县房屋行政主管部门（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。1998年12月实施的《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第16号）第六条及第二十二条也有类似规定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第四条也规定，区、县国土房管局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。本案中，刘振江向市住建委申请公开盛世源达公司与排水集团分公司的房屋拆迁安置补偿合同，市住建委向其征收拆迁管理处进行核实，经核实涉案信息非本机关政府信息，根据在案证据及双方陈述，市住建委并不具有制作或者保存原告申请信息的法定职责。市住建委根据上述规定告知刘振江其申请的信息非市住建委职责范围，建议刘振江向项目所在区房屋征收拆迁管理部门查询，并无不当。此外，市住建委收到刘振江的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，履行了送达等相关程序，符合法定程序，本院予以支持。综上，市住建委作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。刘振江的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘振江的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘振江负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  张宗军人民陪审员  赵 锟二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静