贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔行赔终170号上诉人（一审原告）周文贵，男，汉族。委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市乌当区人民政府，住所地贵州省贵阳市乌当区航天大道**。法定代表人李成，区长。委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。上诉人周文贵因与被上诉人贵阳市乌当区人民政府（以下简称乌当区政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行赔初34号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，1996年，周文贵在贵阳市乌当区。1997年1月6日，周文贵取得了贵阳市乌当区新添寨镇颁发的建设用地规划许可证，用地位置为新添寨镇顺海大坡，规划用地面积70平方米，建筑规模140平方米。1999年1月20日，周文贵办理了182.73平方米的国有土地使用权证，土地座落于乌当区。同日，贵阳市乌当区国土资源局因周文贵非法占地建房，对其作出乌国土监字（99）第01号行政处罚决定，没收其新建的88.12平方米建筑并作价10719.02元反售给周文贵。2011年5月，贵阳市乌当区城市综合执法局对周文贵建房进行了调查，认定周文贵修建的四层框架结构房屋经规划部门审批的建筑面积为140平方米，实际修建878.74平方米，738.74平方米无建房手续。2015年12月18日，乌当区政府组织实施了强制拆除周文贵房屋的行为，被拆除房屋包含了周文贵已办理规划手续的部分建筑。周文贵不服，诉至一审法院，请求确认乌当区政府强制拆除其位于乌当区大坡位置的房屋行为违法。2018年3月28日，一审法院作出（2018）黔01行初1号行政判决，判决确认乌当区政府于2015年12月18日强制拆除周文贵位于乌当区大坡位置房屋的行政行为违法。2019年2月18日，乌当区政府作出乌府行赔决字〔2019〕第1号《乌当区政府行政赔偿决定书》（以下简称1号赔偿决定），决定：1、房屋部分：经相关部门按照相关标准对该房屋的赔偿计算如下：赔偿相对人房屋总面积878.74平方米，根据其提供的房屋建设用地规划许可证载明的建筑规模为140平方米，但考虑其临街面存在经营性质，按照乌当区住改非最高认可120平方米的实际，确认赔偿相对人住改非面积为120平方米，赔偿相对人有手续部分房屋面积为228.12平方米，其余650.62平方米无手续，按住宅予以认定。房屋单价：参照乌当区现行国有土地上合法房屋评估单价7406元/平方米进行测算、住改非房屋单价按乌当区对住改非最大认可面积120平方米予以考虑，并上浮50%进行拟测算；无手续按住宅认定部分面积，参照集体土地评估单价2746元/平方米进行测算，房屋部分的赔偿总额为7406*108.12+7406*120*1.5+2746*650.62=3920419.24元。2、各项补助：搬家补助住改非部分120平方米按20元/平方米按1次计算，其余部分758.74平方米按10元/平方米计算，搬家补助金额为120*20元+758.74*10=9987.4元；临时安置补助费住改非部分120平方米按20元/平方米3个月计算，其余部分758.74平方米按10元/平方米3个月计算，临时安置补助费金额为120*20+758.74*10+120*20*3+758.74*10*3=29962.2元；误工补助按3人100元/人/天3天计算为900元；停业停产损失按6个月，5000元/月计算为30000元；失业补助按6人1680元/人/月6个月计算6*1680*6=60480元。各项补助金额合计为9987.4+29962.2+900+30000+60480=131329.6元。3、附属设施部分和钢架棚金额为140055.4+75042=214097.4元。4、装修部分按878.74平方米500元/平方米计算金额439370元。房屋部分各项金额合计为：3920419.24+131329.6+214097.4+439370=4706216.24元。对赔偿相对人在多次协商中要求对住房面积要以其本人测算的948.57平方米计算无依据，不予支持；对赔偿相对人认为其房屋是按照企业申报修建的，用于味莼园股份连锁店及贵梅饭庄经营的，要求其自建房一楼按厂房，二楼按商业用房，三楼按办公用房，四楼按住宅进行赔偿，无依据，不予支持；对于赔偿相对人对拆除其房屋造成的其他损失给予赔偿的要求，赔偿相对人未提供相应的证照和经营行为等资料，不予支持。5、物品毁损金额为97296元。6、其他费用：（1）从区政府拆除赔偿相对人房屋即2015年12月18日起至2019年1月31日止，居住在该房屋居民生活补助费用测算金额为195106元（按照贵阳市城市最低生活保障标准为基础计算）。（2）租房费用测算。周煜杰一家五口（以房屋拆除时家庭实有人口为准），参照家庭实际居住情况，按每月租用两套100至130平方米简装配简单家具住房测算：2000元/月*37*2=148000元（注：从2016年1月至2019年1月，共37个月，租用两套住房）。（3）2015年12月28日，区政府拆除赔偿相对人房屋以后，贵阳市乌当区新天社区服务中心（以下简称新天社区）从2015年12月底至2017年4月底一直给予周煜杰一家五口提供临时基本生活保障，共借支476400元。另，根据2018年5月31日关于周煜杰信访事项协调会议要求，新天社区又借支10万元用于周煜杰分娩及周煜杰户生活困难救助。至此，新天社区共借支周煜杰户共计576400元，该部分费用应在赔偿机关对赔偿相对人的赔偿总额中予以扣除。综上，赔偿机关对赔偿相对人的赔偿总额为：4706216.24+97296+195106+148000-576400=4570218.24元。周文贵不服1号赔偿决定，于2019年6月10日诉至一审法院，请求撤销乌当区政府1号赔偿决定，并判令乌当区政府赔偿损失19088192.29元。其中，房地产价值12083145.36元，装饰装修960862.2元，钢架棚107452.8元，物品损失2584993.72元，临时安置补助费639336.18元，味莼园、贵梅饭庄停业停产损失472280元，企业停产停业损失557800元，家具财产200000元，生活补助费576400元，周文贵母亲救治及身亡产生费用132250.43元，精神损失费500000元，上访上告等费用53649.2。利息按照银行同期利息计算。另查明，周文贵于2019年11月13日向一审法院递交《评估申请》，申请对案涉楼层、面积、财物、违法强拆造成的损失等进行鉴定。2020年1月3日，一审法院委托的评估机构贵州精诚房地产估价有限责任公司认为估价对象权属资料不完整，大部分估价范围内无任何建设手续及权属资料，导致房地产估价师无法按照《房地产估价规范》考虑估价对象权益状况对评估价值的影响，从而无法客观公允的评估出估价对象的市场价值，故作出《关于退回委托的函》，决定退回本次委托。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。乌当区政府强制拆除周文贵位于乌当区大坡位置房屋的行政行为已被一审法院作出的（2018）黔01行初1号行政判决书确认违法，故周文贵取得要求乌当区政府予以赔偿的权利。又根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”之规定，周文贵应举证证明乌当区政府违法行为对其造成的损害事实。本案中，周文贵主张的赔偿主要包括房屋价值损失，屋内物品损失、停产停业损失、安置补助费、生活补助费、精神损失等。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条之规定，行政赔偿的范围为行政机关因违法行为对公民、法人或其他组织的人身权、财产权造成的损害，行政赔偿不包括间接损失。本案系因行政机关侵害公民财产权引发的行政赔偿诉讼，故周文贵所主张的停产停业损失、安置补助费、生活补助费、精神损失均不属于行政赔偿的范围，对此一审法院不予支持。关于周文贵所主张的房屋价值损失。涉案房屋面积为878.74平方米，对此已有生效文书予以确认。周文贵所主张房屋面积为948.57平米，但未提供足够证据予以证明，对此一审法院不予采信。周文贵房屋于1997年1月6日取得建设用地规划许可证，规划用地面积70平方米，建筑规模140平方米，建房用途为住宅，该部分房屋应认定属于合法建筑。另，1999年1月20日，周文贵因非法占地建房，贵阳市乌当区国土资源局对其作出乌国土监字（99）第01号行政处罚决定，没收新建的88.12平方米建筑并作价10719.02元反售给周文贵。基于信赖利益保护原则，周文贵通过反售方式从国家机关购买的88.12平方米房屋，即使尚未取得房屋权属证明，亦应视为合法建筑。综上，周文贵拥有的合法房屋面积应为228.12平方米，未取得建设审批手续的房屋面积为650.62平方米。对于上述房屋的赔偿问题。首先，应当予以厘清的是，行政机关拆除违法建筑的行为被确认违法从而产生行政赔偿责任的，其赔偿对象系因违法拆除导致的建筑物可回收利用建筑材料的损失，并非房屋的建设成本，更非同地段合法建筑的市场价值。其次，本案审理过程中，一审法院依法委托评估机构对涉案房屋的价值进行评估，但因房屋权属证明、合法建设审批手续的缺失不完善，致无法通过评估确定房屋市场价值。乌当区政府参照乌当区国有土地上房屋评估单价7406元/平方米进行赔偿，并对其中120平方米认定为住改非性质按上述单价上浮50%的标准进行赔偿，并无不当。对于其他无建设审批手续的650.62平方米房屋，乌当区政府参照集体土地上房屋评估价2746元/平方米的标准予以赔偿，远高于一审法院判令行政机关对违法拆除违章建筑进行赔偿的标准，附属设施及钢架棚的赔偿标准亦足以弥补行政相对人的损失，上述赔偿标准明显有利于行政相对人，对此一审法院从其自愿。对于乌当区政府在房屋价值赔偿之外，另行给予周文贵搬家补助、安置补助、误工补助、失业补助、生活补助、租房费用及装修损失等，该部分损失虽然不属于行政赔偿范围，但有利于化解行政纠纷，对此一审法院亦从其自愿。关于屋内物品的损失。乌当区政府实施强制拆除时对周文贵室内物品已制作了物品清单，并对现场进行视频取证，上述物品已搬迁保存于水锦花都小区住宅。但鉴于乌当区政府未能举证证明其履行了及时通知周文贵领取的义务，且时隔两年才通知周文贵家属到物品保存现场清点核对物品，乌当区政府怠于通知的行为造成物品长期存放，必然会造成某些物品一定程度的损坏及消耗。在此情形下，乌当区政府委托乌当区价格认证中心初步评估室内物品价值为94296元并照此进行赔偿，未明显低于一审法院对屋内物品在双方举证不能情形下依生活常识判断、遵循法官职业道德酌情判令赔偿的标准，并无不妥。周文贵主张其室内物品价值2584993.72余元，但周文贵提交的证据远不足以证明其真实存在上述损失，对此一审法院不予采信，对该诉讼请求不予支持。另，从乌当区政府提交的证据来看，乌当区政府通过新天社区借支给周文贵亲属576400元，用于保障周文贵一家的基本生活，对此双方均无异议，乌当区政府在作出赔偿决定时将该部分费用予以扣除符合情理，并无不妥。综上，周文贵诉请撤销本案被诉行政行为无法律及事实依据，其诉讼理由不能成立，一审法院不予采信，对其诉讼请求一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回周文贵的诉讼请求，案件受理费50元，由周文贵负担。一审宣判后，周文贵不服，向本院提起上诉。上诉人周文贵上诉请求：撤销一审行政赔偿判决，依法改判乌当区政府赔偿其经济损失19088192.29元，具体赔偿项目及金额与一审诉请一致。主要事实与理由为：1.一审法院对房屋面积认定错误。被上诉人提供的房屋拆迁摸底调查表是复印件，没有测量、审核人员签字，也没有上诉人签字确认，没有加盖原件保管单位审核印章，无法说明合法来源，一审据此认定上诉人的案涉房屋建筑总面积为878.74平方米，属于事实认定错误。而上诉人提供的房屋平面图标有每层的具体面积，上诉人提供的“房地产征收评估合同”说明所谓摸底调查表未得到双方的确认，故应当认定上诉人房屋总面积为948.57平方米。2.未登记房屋属合法建筑，依法应予赔偿。上诉人房屋从建成至征收拆迁期间，无任何单位和个人对合法性提出异议，也无任何单位认定为违法建筑。直到2011年6月3日，因拆迁人与上诉人一直未达成拆迁协议，乌当区综合行政执法局才以房屋违反城乡规划法为由，作出限期拆除决定，该决定已被生效判决撤销，行政机关未再作出其他处理决定。房屋登记手续不全系因行政管理制度不健全等客观原因导致，属于历史遗留问题。乌当区政府以集体土地上的农房标准进行赔偿，缺乏依据。3.被上诉人对案涉房屋的用途及土地性质认定存在错误。上诉人在1999年就已经取得案涉房屋所在土地的国有土地使用权证，案涉土地均为国有建设用地，一审对上诉人同一宗地分为集体土地和国有土地进行认定错误。4.一审应当组织对上诉人的房屋等财产损失进行评估鉴定，如果无法进行评估鉴定，应当根据对违法行政行为进行惩戒，并最大化保障行政相对人合法权益的原则，根据改建地段同类商品房的市场价格的上限确定赔偿价格。5.应当支持上诉人2584993.72元室内物品损失的赔偿请求，上诉人一家唯一的生产经营及生活住房，在强拆前正常生产经营和居住使用，所有的生产资料、生活用品等物品均存放于该房屋内，上诉人所主张的房屋内物品损失2584993.72元符合其实际的生活经济条件。被上诉人提供的现场视频存在拍摄不完整，经过事后剪辑等问题，无法真实反映强拆现场的物品情况，且现场没有对物品进行清点登记。6.停产停业损失费、安置补助费、生活补助费、精神损失费等其他直接经济损失均属于行政赔偿的范围，应予赔偿。7.被上诉人支付给上诉人女儿周煜杰的生活困难救助金跟上诉人房屋赔偿无关，不应在赔偿款中扣除。被上诉人乌当区政府二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实与理由为：1.周文贵房的面积，已经生效判决确定，其房屋无手续部分系违法建筑亦经生效裁判文书认定，其诉请要求全部按合法建筑面积赔偿无依据。周文贵房屋大部分未取得建设审批手续是客观事实，不会因为建成后没有单位提出异议或进行违法认定就会自动转为合法建筑。2.依据国家赔偿法规定，周文贵违法建筑不属于合法利益，但乌当区政府还是对其无证部分进行了赔偿，已最大限度保护了其权益。3.周文贵提出的损失赔偿请求，有责任提供损失证据，但其未提供，且提出的损失赔偿金额远高于其实际损失，不应支持。4.为了给周文贵女儿一家提供基本生活保障，新天社区已借支60万元，在赔偿总额中扣除已借支部分合情合理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。二审另查明：1.乌当区政府陈述其1号赔偿决定所涉周文贵房屋单价7406元/平方米，系参照2018年的贵阳轨道交通3号线一期（乌当段）工程项目国有土地上合法房屋评估单价测算；无手续住宅单价2746元/平方米，是贵阳轨道交通3号线一期（乌当段）工程项目集体土地上住宅用途农房砖混结构的预估单价。2.乌当区政府作出1号赔偿决定前后，预支周文贵女儿周煜杰户606496.1元。本院认为，乌当区政府强制拆除周文贵位于乌当区大坡位置案涉房屋的行政行为已被法院生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，周文贵有取得赔偿的权利。又根据该法第三十六条第八项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿，赔偿范围不包括间接损失。经审查乌当区政府1号赔偿决定，已考虑周文贵案涉房屋性质、实际状况、作出赔偿决定时相关征收补偿标准等因素，所确定的赔偿范围、数额并无明显不当，足以弥补乌当区政府违法行为给周文贵造成的直接损失。关于房屋主体部分损失问题。其一，房屋面积。1号赔偿决定认定案涉房屋总面积为878.74平方米，与（2012）筑行终字第55号、（2018）黔01行初1号行政判决等生效裁判文书确认的面积一致，周文贵亦自述其房屋为一次性修建完成，故一审法院确认房屋总面积为878.74平方米，并无不当。周文贵诉称案涉房屋面积为948.57平方米，其所举证据不足以证明其主张。另，周文贵建设用地规划许可证记载建筑规模为140平方米，贵阳市乌当区国土资源局没收周文贵88.12平方米建筑并作价10719.02元予以反售，一审认定周文贵案涉房屋合法面积为228.12平方米并无不妥。其二，房屋单价。国有土地上房屋价值依法本应评估确定，乌当区政府在拆除案涉房屋之前未予评估确有不妥。一审法院审理过程中依法委托评估机构对涉案房屋价值进行评估，但评估机构因材料不完善现已无法通过评估确定房屋价值，且房屋已于2015年12月18日被拆除。本院综合在案证据、本案事实，认为乌当区政府参照2018年的贵阳轨道交通3号线一期（乌当段）工程项目国有土地上合法房屋评估单价7406元/平方米进行赔偿，该单价的确定考虑了案涉房屋的性质、作出赔偿决定时类似房屋价值等因素，并无明显不当；虽案涉房屋产权凭证未载明非住宅，周文贵未提供有营业执照、税务登记凭证等，但周文贵提供其他证据能初步证明案涉房屋被拆除前，部分实际用于经营，乌当区政府按其辖区征拆工作最大认可的“住改非”面积120平方米确定，并按上述7406元/平方米单价再行上浮50%为标准进行赔偿，足以保障周文贵权益。对余下的房屋面积650.62平方米部分，周文贵未提供权属凭证证明此系合法建筑，其主张按照合法建筑赔偿标准予以赔付，理由和依据均不足，乌当区政府、一审法院未予支持并无不妥。鉴于周文贵余下房屋面积650.62平方米，该部分建筑修建年代较早，乌当区政府从尊重历史事实和化解行政纠纷角度，自愿参照贵阳轨道交通3号线一期（乌当段）工程项目集体土地上住宅用途农房砖混结构的预估单价2746元/平方米的标准予以赔偿，并无明显不当。故此，乌当区政府自愿按照前述单价和对应的建筑面积，确定房屋主体价值为3920419.24元并予赔付，并无明显不当。关于附属设施损失问题。乌当区政府计算周文贵房屋配套及附属设施，包含有堡沟坎、水泥地坪、畜圈、水池、花池、粪池、封闭的铁架（铁皮）大鹏、分水表、独立电表、数字电视迁移等。在不具备评估条件及其他更类似标准的情况下，乌当区政府1号赔偿决定确定附属设施（含钢架棚）赔偿单价，参照2018年的《乌当区中心城区北衙1号地块棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》相关附属设施补偿价格，并取值等于或接近各单项的上限，其以此标准计算周文贵附属设施损失为140055.4元及钢架棚损失75042元成立，两项相加为215097.4元。虽1号赔偿决定计算该两项为214097.4元不当，但在赔偿决定中房屋部分确定的各项损失金额计算正确。关于装修损失问题。2018年的《乌当区中心城区北衙1号地块棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》对室内装饰装修补偿规定，由被征收人在一次性给予的单位平方米包干补偿费，和按照原主体房屋合法或确权建筑面积给予木质隔断、墙纸、电视幕墙等若干项目补偿中作一选择。虽乌当区政府未提供周文贵自愿选择第一种补偿、赔偿方式，但结合在案证据和本案事实看，乌当区政府以500元/平方米的装修包干补偿费乘以周文贵案涉房屋878.74平方米计算其室内装饰装修损失，更有利于弥补周文贵装修损失，乌当区政府此项赔偿决定并无明显不当。关于屋内物品损失问题。其一，周文贵申请调取乌当区政府强制拆除案涉房屋当天完整的视频，本院要求乌当区政府予以提交。二审调查时，乌当区政府以摄像机设置问题、视频保存不当等原因作出说明，并表示现在确实无法提供完整的视频，法庭将此作为争辩焦点充分听取了双方的意见。其二，在乌当区政府无法提供拆除当日完整视频亦无公证机关公证文书的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，人民法院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，对赔偿数额酌情确定。从周文贵物资盘点清单看，既有饮水机、电脑、高压锅等大部分生活日常用品，又有酒类、饮料类、油类等不同种类的经营物品，乌当区政府委托乌当区价格认证中心初步评估室内物品价值为94296元，其又在评估基础上增加3000元，合计97296元作为周文贵室内物品损失并无明显不当。周文贵主张室内物品价值2584993.72余元，但其提交证据不足以证明上述损失，一审法院不予支持成立。案涉房屋拆除行为发生在征拆过程中，周文贵系在乌当区政府拆除行为被确认违法后提起的行政赔偿诉讼。乌当区政府提交其作为赔偿主要依据的《乌当区中心城区北衙1号地块棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》，包含有搬家补助、安置补助、装修损失等补偿项目，根据“赔偿不低于补偿”的原则，前述补偿项目应作为周文贵行政赔偿范围，乌当区政府1号赔偿决定亦作出赔偿。故一审法院认为前述项目不属于赔偿范围不当，本院予以指正。经审查1号赔偿决定，其确定的搬家补助住改非部分为120平方米按20元/平方米按1次计算，其余部分758.74平方米按10元/平方米计算，计算金额正确；临时安置补助费住改非部分120平方米按20元/平方米3个月计算，其余部分758.74平方米按10元/平方米3个月计算，虽计算表述中“临时安置补助费金额为120*20+758.74*10+120*20*3+758.74*10*3=29962.2元”多增加“120*20+758.74*10”部分不当，但该项金额计算正确，且其计赔与2018年的《乌当区中心城区北衙1号地块棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》关于搬家补偿、临时安置补助补偿费用计算方法、计算标准规定相符，并无明显不当。乌当区政府作出1号赔偿决定，决定赔付周文贵误工补助按3人100元/人/天3天计算、停业停产损失按5000元/月计算6个月、失业补助按1680元/人/月计算6人6个月、生活补助费195106元、租房费148000元，一审判决后其未提起上诉。对乌当区政府前述赔偿项目及金额，法院从其自愿处分。乌当区政府因案涉房屋拆除通过新天社区先后借支周文贵女儿周煜杰户606496.1元，周文贵对收到该笔款项不持异议，二审调查时双方对周文贵、周煜杰户不属于政府救济、救助对象不持异议，乌当区政府现主张在应赔付的总赔偿款中扣减606496.1元成立，予以支持。周文贵主张精神损失、其母亲救治及身亡产生的费用等损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的赔偿范围，乌当区政府及一审法院未予支持，于法有据。综上，乌当区政府作出1号赔偿决定，认定乌当区政府违法拆除周文贵案涉房屋，给周文贵造成的房屋及附属设施、屋内物品、装饰装修等各项损失，其确定的赔偿项目、赔偿标准有据，核定总赔偿金额5146618.24元并无不当。一审法院判决驳回周文贵诉请撤销1号赔偿决定成立，但鉴于乌当区政府作出赔偿决定后又新增借支。故本院在前述赔偿数额5146618.24元基础上，扣减总借支的606496.1元，确定乌当区政府还需赔偿周文贵各项损失4540122.14元。另，周文贵一审诉讼请求有两项，即撤销1号赔偿决定、判令乌当区政府赔偿其各项损失1908.8余万元。从周文贵诉请看，其核心诉请仍是要求乌当区政府支付赔偿款，一审法院未核实赔偿决定所涉款项是否已经给付的情况下迳行驳回周文贵的赔偿请求不当。二审调查时，乌当区政府自认其尚未全额支付赔偿款，现相关赔偿金额具体、明确，本院直接判决乌当区政府支付赔偿款额。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行赔初34号行政赔偿判决；二、被上诉人贵阳市乌当区人民政府于本判决生效之日起30日内支付上诉人周文贵各项赔偿损失4540122.14元；三、驳回上诉人周文贵的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  柏龙金审判员  孟 婷审判员  陈显杰二〇二〇年十月三十日法官助理张利利书记员张丽