云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初4017号原告：王凤珍，女，1940年9月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：暴玉坤，男，1965年1月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系暴巨林的长子。被告：暴玉恒，男，1974年10月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系暴巨林的次子。被告：暴玉萍，女，1962年10月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系暴巨林的长女。原告王凤珍诉被告暴玉坤、暴玉恒共有纠纷一案，本院2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。本案审理期间，依法追加暴玉萍为本案共同被告。原告王凤珍及，被告暴玉坤、暴玉恒、暴玉萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凤珍向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令分割被继承人暴巨林的一次性抚恤金210942元，原告享受40%，即84376.8元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被继承人暴巨林与原配陈桂仙于1965年1月24日生育长子暴玉坤，1974年10月3日生育次子暴玉恒。2004年10月20日，陈桂仙病逝。2005年10月24日暴巨林与原告王凤珍登记结婚。为了避免暴巨林亡故后发生继承纠纷，暴巨林生前于2017年2月13日亲自主持全体家庭成员对其将来亡故后一次性抚恤金进行分配，并签订了书面协议，暴巨林及各继承人签字认可。2019年3月29日，暴巨林因病去世。被继承人暴巨林的抚恤金至今未与原告进行分割。本案中对一次性抚恤金的分配应该按协议进行分配，原告王凤珍己经80岁高龄，缺乏劳动能力，生活困难。且被继承人暴巨林去世前都同原告共同生活，故亦请求法院在判决时对原告进行多分，对被告少分。综上所述，为维护自身合法权益，现原告特向贵院提起诉讼并诉请如上，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求！被告暴玉萍辩称，抚恤金没有多少，丧葬费是暴玉坤和暴玉恒垫付，扣除丧葬费没有多少钱了，请法院依法分割。被告暴玉坤辩称，由法院依法分配，分的多少算多少。被告暴玉恒辩称，分配协议是原告逼迫其父亲，其父亲逼迫三个子女，由林业局叫去签的。三个子女其实一个都不同意分配给原告。抚恤金扣除丧葬费没有多少钱了。其个人意见是给原告10%都不应该。经审理本院认定本案事实如下：暴巨林与原配偶陈桂仙婚后有被告暴玉萍、暴玉坤、暴玉恒三个子女。陈桂仙去世后，暴巨林于2005年10月24日与原告王凤珍登记结婚。婚后未生育子女。原告在与暴巨林结婚前与原配偶生育师太忠、师太华、师太连三个子女。暴巨林与原告婚后于2008年5月13日签订《夫妻约定财产协议》，明确坐落于玉溪市红塔区房屋为王凤珍独自出资购买，双方均有各自的经济收入。为预防对房屋的产权及经济收入发生纠纷，约定：“一、该房屋产权归王凤珍所有，暴巨林在夫妻关系存续期间对该房屋享有使用权……；二、各自经济收入归各自所有和支配，生活费由双方平均出资，现有家具各自出资购买的归各自所有……；三、各自的财产由各自处理，另一方无权干涉；四、在婚姻关系存续期间如有任何一方死亡，对方自愿放弃对其财产的继承权；五、本协议经双方签字、捺印，并经公证处公证后生效；……。”同日，该《夫妻约定财产协议》在云南省玉溪市国立公证处进行了公证，作出（2008）云玉国立证字第0500号《公证书》，载明：“甲、乙双方于二00八年五月十三日向本处申请办理《夫妻约定财产协议》公证。经查，甲、乙双方经协商一致订立《夫妻约定财产协议》。甲、乙双方签订协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方签订《夫妻约定财产协议》意思表示真实，协议内容具体、明确。依据上述事实，兹证明暴巨林与王凤珍于二00八年五月十三日在本处签订了《夫妻约定财产协议》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国婚姻法》的规定，协议上当事人签字、指印属实。该协议处当事人签字、捺指印后生效。”暴巨林于2019年3月29日因病去世。2019年10月22日，王凤珍向本院提起继承纠纷诉讼，要求将暴巨林名下的约5万元银行存款判决归其所有。2019年12月23日，王凤珍申请撤回起诉，本院（2019）云0402民初4723号民事裁定书裁定准予撤诉。暴玉坤和暴玉恒于2020年1月21日向本院提起继承纠纷诉讼，要求：1、判令暴巨林的银行存款49957.45元及被王凤珍取走的47010元由二原告继承；2、判令暴巨林于2018年交给被告的2019年度护理费等50000元作为遗产由原告继承；3、判令暴巨林的抚恤金等财产由原告继承；4、判令坐落于玉溪市红塔区房屋属暴巨林的遗产份额部分由原告继承；5、诉讼费由被告承担。本院经审理，于2020年2月27日作出（2020）云0402民初575号民事判决书，判决：一、被继承人暴巨林遗产存于工商银行红塔支行，账号62×××62的存款6001.86元、存于中国银行玉溪市西站支行，账号13×××52的存款30000元、存于中国银行玉溪市西站支行，账号13×××81的存款24121.59元（含应退还暴玉恒的10166元）归原告暴玉坤、暴玉恒继承所有；二、坐落于玉溪市红塔区房屋（房屋所有权证号玉房权证市字第**）属被告王凤珍所有；三、驳回原告暴玉坤、暴玉恒的其他诉讼请求。案件受理费5135元，由原告暴玉坤、暴玉恒负担。暴玉坤和暴玉恒要求分割抚恤金的诉讼请求该判决以该请求与该案不属同一法律关系为由未作处理。丧葬费因当事人均未提及而未作处理。当事人均未提及暴玉萍，故也未通知暴玉萍到庭参加诉讼。该判决已经生效。现原告王凤珍向本院起诉要求分割暴巨林死亡的一次性抚恤金。本院经审理查明，暴巨林死亡前，于2017年2月13日通过红塔区林业和草原局对其死亡后的一次性抚恤金分配原则作了安排，明确为暴玉恒35%，暴玉坤15%，王凤珍40%，暴玉萍10%。暴巨林、暴玉恒、暴玉坤、王凤珍、暴玉萍均在该协议上签字认可。协议原件由红塔区林业和草原局保管。暴巨林死亡后，按照相关政策，玉溪市红塔区林业和草原局将补助暴巨林近亲属丧葬费1200元，一次性抚恤金210942元，合计212142元。因本案当事人有争议，上述费用至今还未发放。暴巨林死亡后，丧事是由被告暴玉坤和暴玉恒负责，暴玉坤和暴玉坤垫付了公墓费、殡葬服务费等丧葬费用8万余元。被告办理丧葬事宜过程中收到的各种礼金没有提供证据，具体金额不清楚，被告称收到1万余元。本案审理过程中，被告暴玉坤、暴玉恒和暴玉萍表示他们被告方应该获得的款项不需要本院在本案中分到每个具体的人，由本院对他们三被告的份额作为一个整体进行处理。本院认为，机关单位工作人员及离退休人员死亡时，国家支付的丧葬费和一次性抚恤金是对死者近亲属的经济补助和精神慰藉，属于归死者近亲属共同享有的款项，但不属于死者的遗产，不能按遗产分割原则处理，应该按照与死者关系亲密程度，是否共同生活，各方的生活实际情况等进行酌情确定。就一次性抚恤金来说，原告王凤珍作为死者暴巨林的配偶，与暴巨林共同生活了近十五年，尽到了更多的陪伴和照顾义务，且王凤珍已经年老多病，应当适当照顾。因此，本院认为死者暴巨林与本案当事人各方2017年2月13日协议确定一次性抚恤金原告王凤珍享有40%，被告暴玉恒、暴玉坤、暴玉萍共同享有60%符合情理且不违背法律，本院予以照准。被告方辩称该协议是原告胁迫暴巨林，暴巨林又胁迫他们所签，主张该协议无效，该主张无证据证实，本院不予才纳。丧葬费是死者近亲属应该共同承担的费用。暴巨林死亡后，国家补助的丧葬费仅1200元，远远不能满足办理丧事的需要，不足部分原告王凤珍作为配偶也应该适当承担。综合上述情况，国家补助的丧葬费1200元，一次性抚恤金210942元，合计212142元，本院酌情确定由原告享有72142元，其余140000元由被告暴玉坤、暴玉恒和暴玉萍共同享有。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：暴巨林死亡后国家补助的丧葬费1200元，一次性抚恤金210942元，合计212142元，由原告王凤珍享有72142元，其余140000元由被告暴玉坤、暴玉恒和暴玉萍共同享有。案件受理费4464元，减半征收2232元，由原告王凤珍承担800元，被告暴玉坤、暴玉恒和暴玉萍共同承1432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  滕永金二〇二〇年十月二十七日书记员  邓剀丽