山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2126号上诉人（原审被告）:李某1，女，1956年11月15日出生，汉族，住莒县。上诉人（原审被告）:李某2，男，1963年5月15日出生，汉族，住莒县。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1958年10月11日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：张云龙，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。原审被告：李某4，男，1954年11月27日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：张云龙，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、原审被告李某4法定继承纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由李某3承担。事实和理由：李某1、李某2与李某3、李某4系兄弟姐妹关系。四人因继承父母李健、刘运梅遗产问题产生纠纷，虽经莒县人民法院判决，但上诉人认为原审判决有失公允。母亲刘运梅于2017年5月份病故，父亲李健于2019年农历二月病故，两位老人在世生活不能自理期间、看病时、住院治疗期间均是由李某1、李某2照料，李某1、李某2对两位老人尽到了赡养义务，而其他人在老人的日常生活上、疾病治疗期间根本就没尽赡养义务，一年到头都去不了几次。尤其是母亲去世后，父亲李健的日常生活以及老人的白天、黑夜护理都是李某1负责的，李某1在父亲去世后因劳累过度积劳成疾，到莒县人民医院住院治疗10余天支出医疗费用11901.33元。李某2在两位老人生病住院期间主要负责接送及照料，也尽到了赡养义务。因此依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。所以，在本案中原审法院没有考虑赡养抚养因素而判决继承财产均分与事实不符，属认定事实不清，适用法律错误。综上，请二审法院查明案件事实，作出公正判决，支持李某1、李某2的上诉请求。李某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一审法院审理本案时，已到当事人所在村委对涉案赡养事实进行了详细的调查，并对本案进行了周密的庭审、质证、辩论，通过调查取证，完全证实上诉人与被上诉人对被继承人都尽到了赡养义务，上诉人并没有比被上诉人多尽到赡养义务和护理，而是由上诉人及被上诉人进行了轮流赡养，上诉人请求多分遗产无事实和法律依据。李某4述称，一审认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，上诉人请求多分遗产无事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李某3向一审法院起诉请求：1.请求按照法定继承分割双方当事人之父遗留款项81160元及其利息；2.请求按照法定继承予以平均分割双方当事人之父遗产宅基地房两间及院落一处；3.案件受理费由对方承担。一审法院认定事实：李健与刘运梅系夫妻关系，两人生育三子一女，分别为长子李某4、长女李某1、次子李某3、三子李某2，现均已成年。刘运梅因病于2017年5月份病故。李健因病于2019年农历二月份病故。李健去世后遗留现金46000元，现由李某2保管；李健遗留宅基地一处（位于莒县，登记使用权人为李健（宗地代码371122110101JC00017，宗地面积95.62m2），宅院内建设房屋两间、院落一处，房屋钥匙、宅基地使用权证均由刘光义保管。李健去世后，其原工作单位莒县库山乡卫生院发放了死亡抚恤金35160元，现由李某1保管。审理中，李某1、李某2均要求其多分割遗产，李某3、李某4不予认可，要求平均分配。一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括但不限于公民的收入、房屋、储蓄等。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，对被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承人有权继承。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，妥善处理继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。关于李健遗留的位于莒县的房屋两间、院落一处（宗地代码371122110101JC00017，宗地面积95.62m2），该房屋及院落系李健的遗产，作为李健的法定继承人的李某3、李某4、李某1、李某2在没有明确表示放弃继承的情况下,应当依法继承上述房屋。庭审中,李某3、李某4、李某1、李某2坚持要求分割上述房屋,并不要求相应的房屋折价款。关于分割的具体比例，由于李健生前未立遗嘱，本案遗产应当按照法定继承的原则予以分割，一审法院认为按李某3、李某4、李某1、李某2各占四分之一的继承比例分割涉案房屋、院落为宜。关于李健遗留的现金46000元，系其生前的合法财产，应当作为遗产在第一顺序继承人之间予以分割。由于李健生前未立遗嘱，本案遗产应当按照法定继承的原则予以分割。根据本案的实际情况，综合考虑李某3、李某4、李某1、李某2与李健的生活紧密程度，以李某3、李某4、李某1、李某2均分为宜，每人享有现金46000元四分之一份额即11500元（46000元×25%）。因该46000现金现由李某2保管，故李某2应给付李某3、李某1、李某4每人应得份额11500元。关于李健的死亡抚恤金。一审法院认为，遗产是死者死亡后遗留的属于其个人生前所有的合法财产,而国家机关、企事业单位发放的死亡抚恤金,是对其家属予以一定的物质帮助和精神安慰。因此,李某3主张的死亡抚恤金35160元不属于李健的遗产。但是,死亡抚恤金的发放对象应为死者家属,由受抚恤的家属直接享有。本案中,综合考虑李某3、李某4、李某1、李某2与李健的生活紧密程度，以李某3、李某4、李某1、李某2均分为宜，每人可享有上述死亡抚恤金四分之一的份额即8790元（35160元×25%）。因该抚恤金现由李某1保管，故李某1应给付李某3、李某4、李某2每人应得份额8790元。审理中，李某1、李某2均要求其多分割遗产，李某3、李某4不予认可，要求平均分配。李某1、李某2对其主张未提供证据予以证实，一审法院不予支持。李某3主张分割利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，案经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、登记在李健名下位于莒县的房屋两间、院落一处（宗地代码371122110101JC00017，宗地面积95.62m2）由李某3与李某4、李某1、李某2共同继承，每人继承四分之一的份额；二、李健的遗产现金46000元由李某3与李某4、李某1、李某2共同继承，每人继承四分之一的份额即11500元；李某2于判决生效之日起十日内给付李某3与李某4、李某1应继承的份额每人11500元；三、李健的死亡抚恤金35160元，由李某3与李某4、李某1、李某2共同享有，每人享有四分之一的份额即8790元；李某1于判决生效之日起十日内给付李某3与李某4、李某2应享有的份额每人8790元；四、驳回李某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，减半收取915元（立案时已减半收取），由李某3负担229.5元，李某4、李某1、李某2各负担228.5元。二审中，李某1、李某2提供证明材料两份，一份上面加盖莒县东莞镇东莞社区居民委员会的公章，上还有证明人李军、刘芳恩、刘运兰、刘福全、庄荣世的签名，另外一份是李某1和李某2书写的材料，证明李某1、李某2对老人伺候的多，应多分遗产。李某3、李某4质证认为，对于加盖公章的证明真实性有异议，该证明没有经办人签字，不符合证据要求，五位证明人未到庭更不能证实本证据的真实性，该证明只是证实李某1、李某2尽了应该尽到的赡养义务，但是不能证实李某3、李某4未尽到赡养义务，且据了解其中证明人刘芳恩现年92岁，也不认识字，显然证明材料的签字不是本人签署，其中证明人李军现年76岁，腿部有严重疾病不能行走，不可能清楚上诉人家庭的赡养事宜，综上，上诉人提交的该证据是虚假的，我方不予认可，请求法庭不予采纳；第二份是两上诉人的自述，对其陈述涉及到的债权债务与本案没有关联性，且第二份证据属于自述材料，李某3、李某4不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人父母在生前未立有遗嘱或遗赠抚养协议，其父母去世后所留遗产应按照法定继承办理，李某1、李某2、李某3、李某4作为被继承人子女，对遗产依法享有均等的继承权。李某1、李某2主张其对被继承人尽了主要抚养义务，要求多分，但其提供的证据仅有莒县东莞镇东莞社区居民委员会的公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，证人仅在证明材料中签字并未出庭作证，不符合民事诉讼关于单位出具证明材料及证人需要出庭作证的相关规定，仅凭上述证据无法充分证实李某1、李某2主张的事实，一审法院确认被继承人遗产由李某1、李某2、李某3、李某4平均继承并无不当。综上，李某1、李某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十月二十七日法官助理王莹莹书记员辛娜