湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1783号上诉人（原审被告）：闫存，男，1984年3月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：严华，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：程真，男，1983年4月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人闫存因与被上诉人程真民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫存上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程真的诉讼请求，并由程真负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定程真以给付现金等形式向闫存交付借款，与客观事实不符，也没有证据证明。程真实际并没有以给付现金等形式向闫存交付借款。二、程真是同本案担保人程斌一起在赌场放马，程真与程斌系叔侄关系，闫存与程真素不相识，是闫存堂弟闫某找闫存帮他的朋友程斌去签个名。三、程斌和程真是实际借款人，程斌必须到庭参加诉讼。被上诉人不起诉程斌不合常理。四、程真起诉闫存时已超过诉讼时效。一审判决认定本案诉讼时效中断，不符合法律规定。五、闫存与程真素不相识，借款无利息不合常理。六、程真是从事放高利贷职业。程真辩称，一、本案诉争的借款有5万元是转账的，有5万元是现金交付的。二、本人根本不认识闫某，不存在赌博放马这种事。三、闫存作为有完全行为能力人，应当清楚签字的意义。四、本人在借条的有效期内肯定是找闫存要过钱的，不可能无端送钱。五、本人跟闫存认识，闫存在三角山做事，修路，有挖机有铲车，借钱投资。六、闫存应当搞清楚职业放贷人的概念再说。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。程真向一审法院起诉请求：1.判令闫存立即偿还借款本金10万元及逾期还款利息128000元（以10万元为基数，自2014年9月10日按月息2％计算至2020年1月10日止，以后利息顺延至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由闫存承担。一审法院认定事实：2014年6月10日，闫存以填充式借条签名按印向程真借款10万元。借条载明：今借到程真人民币拾万元，借期三个月，超期未还每天按借款总金额的千分之五加息。同日程真分别以银行转账、给付现金等形式向闫存交付借款。逾期后，程真催讨未果遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，闫存向程真借款属实，程真与闫存之间的民间借贷关系成立。闫存认为本案已过诉讼时效，程真提供了证据证明其于2016年5月份向闫存主张权利，认为诉讼时效中断。故程真的诉讼请求不违反法律规定，一审法院予以支持。遂判决：一、闫存向程真偿还借款本金10万元及欠付利息12.8万元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、闫存向程真支付自2020年1月11日起以本金10万元按年利率24％计算的借款利息至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由闫存负担。本院二审期间，上诉人闫存为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：证据一，郭某的调查笔录。拟证明担保人程斌在赌场放马。证据二，闫某的调查笔录，并申请证人闫某出庭作证。拟证明程斌以闫存名义向程真借款，程真是职业放贷人，程真与程斌系亲属关系，闫存当时将银行卡交给了程斌，现金是程真交给程斌的，闫存银行卡上的现金是程斌支取的，程斌收、取现金后去赌场。证据三，禹某的调查笔录。拟证明禹某看到程斌从当铺拿钱出来，随后又到银行取钱，一起去了赌场。证据四，袁某的调查笔录，并申请证人袁某出庭作证。拟证明程真在帝元酒店旁开当铺从事高利贷放贷，袁某看到程斌和程真在赌场放马。证据五，胡某的调查笔录。拟证明程斌拿钱去赌场，程斌拿闫存的卡取钱，钱是程斌借来放马的。被上诉人程真未向本院提交证据。被上诉人程真对上诉人闫存提交的证据质证意见为：对所有的证据均有异议，认为其开的是寄售行，不是放贷。本案中的借款10万元，其中向闫存卡上转账5万，向闫存交付现金5万，并不是给到程斌手上，借钱时闫某不在场，其亦不认识闫某，也不认识这些证人。本院认为，闫存提交的证据均系证人证言，其中证人郭某、胡某、禹某均未出庭作证，证人闫某与其系亲戚关系，闫某与袁某在庭审中表示仅见过程真一次，故上述证人证言均不能证实程真系从事职业放贷的，本院均不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。另查明，闫存系大专文化水平。闫存在涉案借条上借款人一栏签名，该借条上载明的借款人身份证号为：，程斌在该借条担保人一栏签名。一审中，程真提交了一份对汪晶晶的调查笔录，汪晶晶在该调查笔录中陈述其在2016年5月份送程真找闫存催讨欠款，汪晶晶未出庭作证。二审中，闫存与程真均陈述程真曾于2018年农历7月份找闫存催讨过欠款。闫存陈述程真在此之前从未向其催讨过欠款。2019年程真曾向一审法院提起诉讼，后撤诉。本院认为，结合一审及本院查明的相关事实，本院围绕闫存提出的上诉归纳以下争议焦点作如下阐述：一、关于闫存是否是涉案借款的借款人及借款金额如何认定的问题。闫存作为完全民事行为能力人，应具有一定的规则意识和市场谨慎注意义务，在其向程真出具借据时亦应当知晓所应承担的责任及法律后果。本案中，因闫存对涉案借条上的签名真实性无异议，但上诉认为其是帮程斌借款，其本人不是借款人，由于闫存未提供确实有效的证据予以证实，对此，应承担举证不利的法律后果，根据一审及本院查明的事实可知，涉案10万元的款项，程真于借条出具当天向闫存的卡号转账5万元，同日从其个人账户取款49900元。程真陈述其将该49900元和另有的100元合计50000元现金交付给闫存，闫存陈述未收到该5万元现金，双方对此均无证据证实，结合闫存向程真出具的借条，上述证据能够印证闫存作为借款人向程真借款10万元这一事实，一审据此认定双方借贷关系成立是正确的，故闫存辩称其不是本案借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案是否应追加程斌为当事人参加诉讼的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，程斌在借条上仅签名担保人，未注明担保方式，故程斌承担保证方式应为连带责任保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”据此规定，本案中程斌作为连带责任保证人，程真仅起诉借款人闫存，可以不追加程斌为共同被告，闫存认为一审应追加程斌为当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于程真是否属于职业放贷的问题。本案中，因闫存提交的证人证言均不能达到其证明目的，故不能证实程真是从事职业放贷的，闫存的此项上诉理由不成立，本院不予采信。四、关于本案是否超过了诉讼时效的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，程真向闫存出借10万元、程斌提供担保后，按照常理，程真不可能不找闫存催讨，而程真一审中提供汪晶晶的调查笔录拟证实其曾于2016年5月找闫存催讨欠款，程真与闫存二审中又均陈述程真曾于2018年农历7月找闫存催讨欠款，程真曾于2019年向一审法院起诉，故一审采信汪晶晶的调查笔录、认定构成诉讼时效中断、本案未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。另，涉案虽然借期内未约定利息，但约定了逾期还款利息，故闫存上诉认为借条未约定利息不符合常理的理由，与事实不符，本院不予支持。综上所述，闫存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人闫存负担。本判决为终审判决。审判长  胡美琴审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 雄