广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3822号原告：杨建明，男，汉族，1973年4月11日出生，身份证住址：广东省博罗县*********，公民身份号码：441************211。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。被告：郭明升，男，汉族，1972年8月15日出生，身份证住址：广东省化州市*************，公民身份号码：440************331。被告：李小娟，女，汉族，1976年4月13日出生，身份证住址：广东省东莞市********************，公民身份号码：440************340。上列二被告的共同委托诉讼代理人：陈嘉丽、邓光耀，均系广东四方三和律师事务所律师。第三人：郭健军，男，汉族，1995年3月10日，身份证住址：广东省东莞市********************，公民身份号码：440************372。原告杨建明诉被告郭明升、李小娟以及第三人郭健军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告杨建明的委托诉讼代理人蔡道凤，被告郭明升、李小娟的共同委托诉讼代理人陈嘉丽、邓光耀到庭参加诉讼，第三人郭健军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建明向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金95万元；2.两被告支付原告借款利息（以95万元为基数，从2018年4月1日起计算至款项清偿之日止，按每月28500元计算，暂计至2020年8月1日为798000元，扣减已付部分利息111586元，未付利息暂计为686414元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭明升、李小娟系夫妻关系。被告郭明升分别于2017年3月7日、4月27日、6月2日、6月19日向原告借款累计105万元，其中第一笔借款60万元，原告通过银行转账572000元，现金支付28000元；第二笔借款15万元，原告通过银行转账124850元，现金支付25150元；第三笔借款20万元，原告通过银行转账156500元，现金支付43500元；上述三笔借款均由被告李小娟作为连带责任保证人。第四笔借款10万元，由第三人郭健军作为连带责任保证人，原告通过银行转账97000元，现金支付3000元。以上四笔借款均有《借款合同》以及《借条》佐证。《借款合同》明确约定借款期限、利息、违约责任等。被告分别于2019年4月28日、5月6日清偿了第四笔借款10万元。截至起诉之日，两被告仍拖欠原告借款本金95万元及利息未清偿。原告与两被告于2019年5月11日重新签订《借款合同》约定延长还款期限。上述借款到期后，经原告多次催讨，两被告以各种理由拖延拒不偿还，已侵犯了原告的合法权益。原告杨建明为其主张向本院提交如下证据：1.《借款合同》、《借条》、《银行流水》。证明被告郭明升多次向原告借款累计105万元，被告郭明升对每笔借款都出具《借款合同》约定还款期限和利息，并附《借条》确认收到原告转账金额及部分现金，并由被告李小娟或第三人郭健军提供连带保证。2.《偿还本金及利息转账明细》。证明被告从2019年4月28日至2020年6月19日累计向原告支付本息211458元，其中于2019年4月28日、2019年5月6日转账的10万元是偿还2017年6月19日签订的《借款合同》借款本金10万元，剩余部分为支付未清偿借款的利息。3.郭明升书写确认字据。证明两被告在2018年3月26日确认已支付借款总额全部利息，尚欠原告本金105万元。被告郭明升辩称，一、被告与原告是朋友关系，原告知道被告喜欢赌博，且在借款期间，被告也曾告知原告该借款会将用于赌博，原告在知情的情况下仍向被告出借款项。另外原告向被告出借款项后，曾于2017年9月25日与被告一起在澳门赌博，此有被告提供的出入境记录佐证。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（下称“《民间借贷司法解释》”）第十四条第三款：“出借人事先知道或者应当知道借款人用违法犯罪活动仍提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”的规定，原告作为出借人，在明知被告为进行赌博活动而借款的情况下仍同意出借款项，该借贷关系依法应认定为无效。二、根据原告提供的转账凭证可知，原告实际仅向被告转账了731850元（扣除被告已还清的借款，原告2017年6月19日转账97000元），且原告并未向被告支付过任何现金。根据原告提供的银行流水可知，原告从2017年3月7日至同年6月2日期间向被告转账四笔借款，分别为452000元、120000元、24850元、135000元，合计731850元。原告提供的三张《借条》中关于原告向被告支付现金的描述与事实不符，被告从未收到现金，实际上是原告将提前扣除的利息以及之前拖欠的小部分利息作为以现金方式支付给被告，故原告实际出借金额为731850元。根据《民间借贷司法解释》相关规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借金额认定为本金。本案双方实际借款本金为731850元。三、被告在借款期间内已共向原告偿还720315元，应当作为本息予以扣减。根据原告提供的证据，被告通过中国农业银行和中国银行向原告偿还合计503000元，通过微信转账方式向原告转账28815元，案外人李冬梅代被告通过微信转账方式还款27600元，第三人郭健军代被告通过银行转账方式还款70900元，案外人蔡建立代被告通过银行转账方式还款5万元。另外，被告将一辆货车作价4万元抵偿给原告。综上，被告共向原告还款720315元。四、即使案涉借贷关系有效，原告主张的利息过高，超出法律保护范围，根据《民间借贷司法解释》第二十六条及二十九条的规定，应以年利率24%为限计算利息。原告主张利息按年利率36%计算，明显超出法律保护范围，且被告也是按年利率24%的标准向原告支付利息。暂计至2020年8月1日，被告已偿还借款本金494711.20元，支付利息225603.8元，尚拖欠原告本金237238.80元、利息45327.31元。被告郭明升为其辩称向本院提交如下证据：1.被告郭明升的中国农业银行银行卡交易明细清单。证明被告郭明升已向原告支付444500元用于偿还本金以及利息。2.被告郭明升的中国银行交易流水明细清单。证明被告郭明升已向原告支付35500元用于偿还本金以及利息。3.被告郭明升的微信转账记录。证明被告郭明升通过微信转账方式向原告支付28815元用于偿还本金以及利息。4.李冬梅的微信转账明细。证明郭明升的大嫂李冬梅通过微信转账方式替郭明升向原告支付27600元用于偿还本金以及利息。5.第三人郭健军的中国农业银行银行卡交易明细清单。证明第三人郭健军通过银行转账方式替被告郭明升向原告支付了70900元用于偿还本金及利息。6.蔡建立的招商银行户口历史交易明细单。证明被告郭明升的商业伙伴蔡建立通过银行转账方式替郭明升向原告支付了5000元用于偿还本金及利息。7.收条。证明原告于2018年5月29日接收被告郭明升的货车一台，以抵偿借款4万元。8.郭明升出入境证明。证明郭明升曾多次去澳门赌博。9.郭明升的中国农业银行银行卡交易明细清单。证明被告郭明升分别于2017年7月20日、2018年8月14日向原告偿还3000元、20000元。被告李小娟辩称，原告所提交的日期为2017年3月7日、2017年6月2日的《借款合同》上的“李小娟”签名，以及原告与被告郭明升于2019年5月11日重签的三份《借款合同》上“李小娟”签名均非李小娟本人所作。被告李小娟对上述借款合同完全不知情，直到收到本案的起诉材料后，才得知此事。因此，被告李小娟对案涉债务无需承担连带保证责任，请求法院驳回原告对被告李小娟的全部诉讼请求。被告李小娟为其辩称向本院提交如下证据：报警回执、原告更换被告李小娟家门锁的视频。证明原告向被告郭明升追索债务，却于2019年6月2日强行暴力更换李小娟位于东莞市横沥镇新城区*******屋大门的门锁，后由郭明升的大嫂向公安机关报警。被告李小娟于2019年初因原告逼债才得知郭明升欠原告借款。第三人郭健军经本院依法传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，原告杨建明（乙方）与被告郭明升（甲方）分别于2017年3月7日、2017年4月27日、2017年6月2日、2017年6月19日签订了四份《借款合同》，约定被告郭明升因资金周转需要向原告杨建明借款，借款本金分别为60万元、15万元、20万元、10万元，合计105万元；每月借款利息分别为18000元、4500元、6000元、3000元，经折算月利率均为3%；借款期限分别为3个月、8个月、3个月、3个月。四份《借款合同》第四条约定：乙方应在借款到期之日一次性偿还全部本金，否则每逾期1日，乙方应按借款总额的0.6%向甲方支付违约金。第七条约定：丙方（连带责任保证人）自愿为乙方上述借款提供连带责任保证，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、甲方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、交通费、调差费、执行费、保全费、鉴定费等。其中日期为2017年3月7日、2017年6月2日的《借款合同》下方丙方签名处有“李小娟”手写体签名并按捺指印；日期为2017年4月27日的《借款合同》下方丙方处无任何签名或捺印；日期为2017年6月19日的《借款合同》下方丙方处有“郭健军”手写体签名并按捺指印。上述四份借款合同签订后，原告杨建明向被告郭明升于2017年3月7日转账12万元，2017年3月8日转账452000元，2017年4月26日转账24850元，2017年6月2日转账135000元，2017年6月19日转账97000元；以上转账金额合计963850元。被告郭明升向原告出具四份《借条》，分别确认收到原告借款本金60万元（其中现金28000元、转账572000元）、15万元（其中现金25150元、转账124850元）、20万元（其中现金43500元、转账156500元）、10万元（其中现金3000元、转账97000元）。2019年5月11日，原告杨建明与被告郭明升重新签订三份《借款合同》，合同内容与日期为2017年3月7日、2017年4月27日、2017年6月2日签订的《借款合同》内容一致，借款到期日变更为2020年5月11日；上述三份《借款合同》下方均有“延长日期”手写字样。庭审中，原告杨建明与被告郭明升均确认上述三份《借款合同》丙方处“李小娟”签名系郭明升代签。2019年6月2日11时，原告杨建明因更换被告李小娟位于东莞市横沥镇新城区*******屋大门的门锁，东莞市公安局横沥分局田坑派出所接到报案后出警了解情况。被告李小娟提交的视频显示原告杨建明在更换一处住宅大门门锁，视频中地面摆放若干工具。原告杨建明对上述证据的真实性确认，称其上门追索债务属于正常讨债行为，可能手段有点过激，但在公安机关的调解下已作处理。原告杨建明提交一份手写体《字据》，拟主张两被告已付清截至2018年3月26日全部借款利息。该《字据》无具体落款日期，借款人处有“郭明升”手写签名并按捺指印，内容大意为：郭明升已付清2018年3月2日、2018年3月8日、2018年3月19日、2018年3月26日之前全部利息，尚欠利息11500元。被告郭明升对该证据的签名无异议，对内容有异议，并称除“还欠杨建明借条105万元”字句外，其余内容均由其书写。原告杨建明提交的《被告向原告偿还部分本金及利息转账明细》，拟证明被告从2019年4月28日起至2020年6月19日止累计支付本息211458元，其中被告李小娟于2019年4月28日支付的15000元，与第三人郭健军于2019年5月6日支付的85000元，合计10万元是偿还2017年6月19日的《借款合同》约定的借款本金10万元，剩余部分是支付未清偿本金的借款利息。被告郭明升对该证据三性无异议，但称原告仅提交部分转账流水及明细，其仍存在大量偿还原告本金及利息的事实。被告李小娟确认其于2019年4月28日向原告转账15000元，郭健军于2019年5月6日转账85000元，对其余内容无法确认。综合被告郭明升提供的支付凭证，本院查明如下事实：付款区间付款人支付方式支付金额（元）备注二〇一七年四月十一日郭明升中国银行180002017年5月5日蔡建立招商银行500002017年6月10日郭明升微信5002017年6月11日郭明升中国银行175002017年6月28日郭明升微信30002017年7月16日郭明升微信10002017年7月16日郭明升中国农业银行1000002017年7月15日杨建明向郭明升转账10万元2017年7月20日郭明升中国农业银行30002017年7月26日郭明升中国农业银行30002017年9月22日郭明升微信30002017年9月27日郭明升中国农业银行1500002017年9月25日杨建明向郭明升转账148000元2017年10月8日郭明升微信50002017年11月18日郭明升中国农业银行50002017年11月19日郭明升中国农业银行60002017年11月28日郭明升中国农业银行1300002017年11月20日杨建明向郭明升转账3万元2018年2月9日郭明升中国农业银行115002018年5月3日郭明升微信992018年5月29日郭明升16000以一辆货车抵偿2018年5月31日郭明升微信5002018年6月29日郭明升微信2002018年8月6日郭明升微信2502018年8月13日郭明升微信5002018年10月19日郭明升微信2402018年10月22日郭明升微信1902018年11月7日郭明升微信300+2002018年11月8日郭明升微信1502018年11月9日郭明升微信2002019年3月9日郭明升微信10002019年3月28日郭明升微信4002019年4月19日郭明升微信5002019年4月28日李小娟15000偿还2017年6月19日的《借款合同》中的本金10万元2019年5月6日郭健军850002019年5月31日李冬梅微信25002019年6月2日李冬梅微信40002019年6月12日李冬梅微信5002019年6月29日李冬梅微信73002019年7月25日郭明升微信20002019年7月30日李冬梅微信78002019年8月2日郭明升微信50002019年8月15日郭健军中国农业银行709002019年12月10日李冬梅微信20002020年1月24日李冬梅微信35002020年4月9日郭明升微信30002020年4月18日郭明升微信862020年8月14日郭明升中国农业银行20000庭审中，原告杨建明陈述其经营一家名为东莞市长安东力模具加工店，主要从事CNC机械设备买卖及模具材料加工，为被告郭明升经营的东莞市长安信和模具店（由郭明升另一名字郭培坤注册）加工模具，双方往来已有十几年。日期为2017年3月7日、2017年6月2日的《借款合同》由郭明升带回家签名，郭明升声称“李小娟”的签名是李小娟本人所签，原告对此并不清楚；重签的三份借款合同由原告与郭明升当面签订，“李小娟”签名由郭明升代签；原告不申请对“李小娟”签名笔迹鉴定；在原告追讨债务过程中，郭明升、第三人郭健军及其他人向原告支付利息，李小娟对该情况全程知晓，李小娟亦向原告转账还款。原告请求利息按年利率36%计算，至于是否符合法律规定，由法院依法认定。被告郭明升陈述其在东莞市长安镇经营一家名为东莞市长安和濠五金模具厂，主要做模具，现已关闭；日期为2017年3月7日的《借款合同》由郭明升带回家签名，“李小娟”签名由郭明升代签，李小娟并不知情；日期为2017年6月2日的《借款合同》由郭明升当场代签“李小娟”签名；重签的三份《借款合同》由郭明升与原告在华莱士餐饮店签订，“李小娟”签名由郭明升代签；第一笔借款是用于资金周转，其余借款均用于去澳门赌博。被告李小娟陈述其是家庭主妇。本案在审理过程中，应原告杨建明申请，本院于2020年9月7日作出（2020）粤1322民初3822号民事裁定，查封被告李小娟名下的位于东莞市*********的宅基地使用权[证号：东府集用自******号；面积：209平方米]，以价值人民币1636414元为限。该裁定已经执行。原告预交了申请费5000元。本院认为，关于本案借贷关系效力问题。原告主张被告郭明升因生意周转需要向其借款，案涉借贷关系应受法律约束。被告郭明升辩称原告作为未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的，明知被告郭明升多次借款用于赌博，仍多次出借款项，案涉借款合同无效。对此本院认为，借款人抗辩债务因赌博或违法犯罪行为而产生的，或抗辩出借人明知所借款项用于赌博或违法犯罪行为的，由借款人承担举证责任。出借人有证据证明有借款的交付事实的情况下，且借款人对存在上述抗辩情形未能举证，应当承担举证不能的不利后果。本案被告郭明升仅提交一份出入境记录，该出入境记录无法证明案涉借款用于赌博，被告未能提交其他证据予以补强，应承担举证不能的不利后果。双方对被告郭建明向原告借款的事实并无异议，故本院认定原告与被告郭明升之间存在合法的民间借贷法律关系。关于借款本金问题。原告主张被告郭明升分别于2017年3月7日、4月27日、6月2日、6月19日向其借款60万元、15万元、10万元，借款本金合计105万元，被告李小娟于2019年4月28日向原告转账15000元与第三人郭健军于2019年5月6日向原告转账85000元，合计10万元用于偿还日期为2017年6月19日的《借款合同》借款本金10万元，被告郭明升尚拖欠借款本金95万元以及自2018年4月1日起的利息未支付。原告为此提供在案证据佐证。被告郭明升对上述证据的真实性予以确认，对其已偿还2017年6月19日借款本金10万元并无异议，辩称2017年3月7日至2017年6月2日期间三次借款合同签订后，原告实际出借给被告的借款本金为731850元，原告从未向其支付过任何现金，应以原告实际出借金额为借款本金，且借款后被告已偿还原告相关款项，应予以扣减后再计算借款本金。《民间借贷司法解释》（法释〔2015〕18号）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告郭明升辩称借款本金应按实际转账金额为证，并提供了中国农业银行转账银行卡交易明细清单佐证,原告对该证据真实性并无异议。从该证据来看,原、被告之间的交易习惯一般为通过银行转账,故对原告关于剩余借款本金为现金支付的主张,本院不予采纳,并据此认定2017年3月7日、2017年4月27日、2017年6月2日、2017年6月19日的借款本金分别为572000元（12万元+452000元）、24850元、135000元、97000元。原、被告签订四份《借款合同》约定每月借款利息分别为18000元、4500元、6000元、3000元，按约定的借款本金折算，月利率为3%。但根据双方实际履行情况，被告郭明升支付的利息折算后不足月利率3%。依照《民间借贷司法解释》（法释〔2015〕18号）第二十七条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院认定被告郭明升在借款后实际按月利率2%向原告支付利息。因双方的利息计算应以实际借款本金为基数，本院根据原告确认的付款金额及区间，对超出年利率24%部分的利息予以抵扣本金后，核算具体情况如下：借款日期本金付款区间支付金额应付利息拖欠利息抵扣本金剩余本金备注2017.3.8(第二笔款支付时间)5720002017.4.111800013346.6704653.33567346.672017.4.27567346.67+248502017.5.5500009226.65040773.35551423.322017.6.2551423.32+135000=686423.322017.6.1050014044.1613544.16686423.322017.6.1117500457.6203498.22682925.12017.6.19682925.1+970002017.6.2830008386.495386.49682925.1+97000=779925.12017.7.1610009359.18359.12017年7月15日杨建明向郭明升转账10万元，郭明升于2017年7月16日向杨建明转账10万元，两相折抵779925.12017.7.2030002079.87438.9779925.12017.7.2630003119.77558.6779925.12017.9.22300030157.134715.72017年9月25日杨建明向郭明升转账148000元，郭明升于2017年9月27日向杨建明转账15万元，两相折抵剩余2000元779925.12017.9.27150000-148000=20002599.7535315.45779925.12017.10.850005719.4536034.9779925.12017.11.18500021317.9552352.85779925.12017.11.196000519.9546872.82017年11月20日杨建明向郭明升转账3万元，郭明升于2017年11月28日转账13万元，两相折抵，剩余10万元779925.12017.11.281000004679.55048447.65731477.45截至2017年11月28日，借款本金为731477.45元。（一）截至2017年11月28日，被告郭明升未还借款本金为731477.45元。自2017年11月29日起，被告郭明升应按月利率2%的标准向原告每月支付利息15274.13元（731477.45元×2%），即每日利息为509.14元。自2017年11月29日起至2019年4月19日期间，被告郭明升共向原告转账支付32229元，该款项仅够支付至2018年2月1日的利息。原告提交的字据拟证明被告郭明升已付清截至2018年3月26日的全部借款利息，被告辩称除“还欠杨建明借条105万元”外，其他内容均由其书写。故本院对该《字据》予以采纳，被告郭明升尚拖欠原告自2018年3月27日起的利息未支付。（二）因原告均确认被告李小娟于2019年4月28日支付的15000元、第三人郭健军于2019年5月6日支付的85000元为偿还日期为2017年6月19日的《借款合同》中的借款本金10万元，因涉及的实际借款本金为97000元，被告郭明升剩余未还借款本金为634477.45元（731477.45元-97000元），剩余支付的3000元优先抵扣利息。（三）自2019年5月6日起至2020年8月14日，被告郭明升共向原告转账支付131586元，该款项应优先抵扣自2018年3月27日起产生的未付利息，经计算，该款项可折抵259天（2018年3月27日至2018年12月10日期间）的利息。（四）被告郭明升应按509.14元/日的标准计算自2018年12月11日至2019年4月27日期间合计138天的利息70261.32元（509.14元/日×138天）。被告郭明升还应向原告支付自2019年4月28日至2019年5月6日的利息4298.86元[（731477.45元-15000元）×月利率2%÷30天×9天]。综上，被告郭明升未付原告利息合计74560.18元（70261.32元+4298.86元）。同时，被告郭明升应以剩余未还借款本金634477.45元为基数，自2019年5月7日起按月利率2%的标准向原告支付利息。关于逾期利息问题。双方签订的借款合同第五条均约定：如乙方逾期归还借款，每逾期一日，应按借款总额的0.6%向原告支付违约金。根据《民间借贷司法解释》第二十九条第二款：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告可请求被告以借款本金634477.45元为基数，从逾期还款之次日即2019年5月7日起至还清日止，按照月利率2%支付逾期还款利息。关于被告李小娟的责任承担问题。本案中，被告李小娟辩称日期为2017年3月7日、2017年6月2日以及三份日期为2019年5月11日重新签订的《借款合同》上“李小娟”签名并非其本人所签，被告李小娟无需对案涉债务承担连带责任。对此，原告自认两份日期为2017年3月7日、2017年6月2日的《借款合同》由被告郭明升带回家给李小娟签名，对该《借款合同》上“李小娟”签名是否为被告李小娟所签不确定。经本院当庭询问是否申请笔迹鉴定时，原告明确不申请鉴定。被告郭明升亦辩称其将日期为2017年3月7日的《借款合同》带回家签名，其代李小娟在合同上签名，李小娟并不知情；日期为2017年6月2日的《借款合同》由其当场代签。同时，原告与被告郭明升均确认重签的三份日期为2019年5月11日的《借款合同》上“李小娟”签名系由被告郭明升代签。因此，本院对案涉数份《借款合同》中“李小娟”签名的真实性不予认定。虽然李小娟有向原告付款的行为，但不能就此认定李小娟同意承担保证责任。此外，原告并无任何证据证明被告李小娟系案涉借款的保证人。因此，原告主张被告李小娟作为保证人对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告郭明升于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还原告杨建明借款本金634477.45元，并支付逾期还款利息（截至2019年5月6日的利息为74560.18元；以634477.45元为基数，从2019年5月7日至还清日止，按月利率2%计付）。二、驳回原告杨建明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9764元（适用简易程序已减半收取）、诉讼保全申请费5000元，共计14764元，由原告杨建明负担5252元，被告郭明升负担9512元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员黄利仁二〇二〇年十月三十一日法官助理曾淑仪书记员陈琼好