云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终5872号上诉人（原审原告）：上海齐宙建设实业有限公司。法定代表人：李光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚立新，远闻（上海）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南梓恒建设工程有限公司。法定代表人：吴长华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赫永平，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：珠珊建设集团有限公司。法定代表人：刘瑞华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建勋，东华法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明红凯房地产开发有限公司。法定代表人：闫政柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁尧，公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张青智，男，1982年2月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：赫永平，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人上海齐宙建设实业有限公司（以下简称“齐宙公司”）因与被上诉人云南梓恒建设工程有限公司（以下简称“梓恒公司”）、珠珊建设集团有限公司（以下简称“珠珊公司”）、昆明红凯房地产开发有限公司（以下简称“红凯公司”）、张青智建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初14726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人齐宙公司的委托诉讼代理人龚立新、被上诉人梓恒公司及其与张青智共同的委托诉讼代理人赫永平、珠珊公司的委托诉讼代理人李建勋、黄勇，红凯公司的委托诉讼代理人梁尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐宙公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、合同解除后，因工程需要型钢无法拔除，仍由被上诉人梓恒公司占有，在工地上继续使用，故合同解除后的型钢费用被上诉人梓恒公司仍应继续支付直至型钢拔除归还或实际折价赔偿之日止，但一审却将超期租赁费用计算截止至合同解除之日(起诉日)，显然不妥，依法应当予以纠正。二、被上诉人张青智在确认书(上诉人原审证据5)中明确就被上诉人梓恒公司的债务向上诉人承担连带担保责任，其向上诉人承担连带清偿责任。三、被上诉人珠珊公司就涉案工程确欠付被上诉人梓恒公司工程款，被上诉人红凯公司也就涉案工程欠付被上诉人珠珊工程款，根据建筑法司法解释的规定，被上诉人珠珊公司、红凯公司也应一并承担连带清偿责任。四、一审认定上诉人要求被上诉人四张青智就昆明市中级人民法院(2018)云01民终9517号判决中梓恒公司的付款义务向上诉人承担连带清偿责任，系与一审审理的其他请求分属独立请求，在一审中不作处理，对此，上诉人保留对该主张的诉权，另案主张。梓恒公司、张青智共同答辩称：一审确定的是基坑支护合同不是劳务分包合同，是一个双包合同，且本案工程款并没有付清。张青智当时是梓恒公司的法人，其所有的行为都是公司行为，上诉人要求张青智承担连带责任的上诉请求不成立。珠珊公司答辩称：我公司并不是上诉人与被上诉人梓恒公的合同相对人。超期租赁费与珠珊公司无关。珠珊公司与梓恒公司的劳务分包合同，已经由生效判决认定，珠珊公司仅在欠付209906元的范围内承担连带承担责任，且该费用珠珊公司已经履行完毕。红凯公司公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该依法驳回原告的上诉请求，在涉案的施工合同当中，红凯公司与齐宙公司并没有直接的合同关系，红凯公司不应承担连带责任。超期租赁费在生效判决中已经作出认定，红凯公司无需再承担超期租赁费。齐宙公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告梓恒公司签订的基础工程施工合同；2.解除原告与被告梓恒公司、被告珠珊公司签订的协议书；3.被告梓恒公司赔偿原告尚未拔除的H型钢价款820035元；4.被告梓恒公司向原告支付自2018年4月26日起至实际赔偿之日止的尚未拔除的H型钢超期租赁费用（按5元/吨/天计）；5.被告珠珊公司、红凯公司、张青智就上述请求中被告梓恒公司的付款义务向原告承担连带责任；6.被告张青智就昆明市中级人民法院（2018）云01民终9517号判决中被告梓恒公司的付款义务向原告承担连带清偿责任；7.判令原告对涉案工程享有优先受偿权；8.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：梓恒公司与齐宙公司签订《SMW工法施工合同》，对工程内容、工程地点、单价、付款方式等进行了约定。2013年12月31日，齐宙公司与梓恒公司签订《工程量确认单》，根据图纸设计及总包方要求，根据2013年9月27日出图已完成基坑支护三轴搅拌部分，对已完成的工程量进行了确认。2017年1月3日，原告与被告珠珊公司、梓恒公司签订了《协议书》，约定由红凯公司将昆明置地广场，房号为B-4607室的房屋，面积133.99m2，总价3010309元的商品房用来抵付欠珠珊公司的工程进度款3010309元，珠珊公司将此房用于抵付梓恒公司应支付给齐宙公司的工程款3010309元。（2018）云01民终9517号民事判决书中已确认，尚未拔出的H型钢为182.2吨，根据合同约定，超期租赁费按5元/天/吨计算；被告珠珊公司欠付被告梓恒公司的工程为209906元，被告红凯公司也未举证证明已向被告珠珊公司支付了全部工程款，并判决被告梓恒公司向原告支付截止2018年4月26日止的超期租赁费36255828.05元、工程款2370988元，被告珠珊公司、红凯公司在209906元的范围内对梓恒公司的工程款承担连带清偿责任。一审法院认为，各方当事人对涉案整体工程项目因红凯公司资金链出现问题一直停工至今的事实均无异议。原告与被告梓恒公司签订，被告梓恒公司应承担发包人的责任，生效判决中已经确认停工的相应责任应由被告梓恒公司承担。现涉案项目长期处于停工状态，对于何时能具备复工条件尚不确定，合同实际已无法继续履行，故对原告要求解除与被告梓恒公司签订的《SMW工法施工合同》的请求，一审法院予以支持，并确认原告与被告梓恒公司签订的《SMW工法施工合同》于2018年12月10日(起诉之日)解除。合同解除后，被告梓恒公司应当向原告返还尚未拔除的H型钢182.2吨，不能返还的应当赔偿损失。庭审中，被告梓恒公司对未拔除的82.2吨H型钢至今仍无法拔除的事实不持异议，故被告梓恒公司应当按未拔除的H型钢的吨数赔偿原告损失。庭审中，原告与被告梓恒公司共同确认本案工程所涉H型钢的单价为4500元/吨，故被告梓恒公司应当向原告赔偿未拔除H型钢的损失4500元/吨×182.2吨＝819900元。原告已经就被告梓恒公司不能返还的H型钢要求赔偿损失，且双方间的合同已经解除，原、被告已不存在租赁关系，故对原告要求被告梓恒公司支付合同解除后的超期租赁费的请求，一审法院不予支持；对于原告主张被告梓恒公司支付2018年4年27日至2018年12月10日期间的超期租赁费，一审法院计算为182.2吨×5元/吨×227天＝206797元。对于原告要求被告珠珊公司、红凯公司、张青智与被告梓恒公司连带承担H型钢的赔偿责任和超期租金的支付责任并就本案确定的给付金额在涉案工程拍卖折价款中优先受偿的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告请求解除2017年1月3日原告与被告珠珊公司、梓恒公司签订的《协议书》的请求，生效判决中已查明被告梓恒公司未能促成协议书中约定的以房抵款的相关合同的签订，且协议书中确认的工程款已由生效判决判令被告梓恒公司支付，该《协议书》已无履行必要，故对原告要求解除《协议书》的请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告张青智就昆明市中级人民法院（2018）云01民终9517号判决中被告梓恒公司的付款义务向原告承担连带清偿责任的请求，因该请求与本案审理的其他请求分属独立的诉讼，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，第一百零七条、第二百一十七条、第二百二十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决：“一、原告上海齐宙建设实业有限公司与被告云南梓恒建设工程有限公司签订的《SMW工法施工合同》于2018年12月10日解除；二、被告云南梓恒建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告上海齐宙建设实业有限公司支付2018年4月27日至2018年12月10日止的超期租赁费人民币206797元；三、被告云南梓恒建设工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告上海齐宙建设实业有限公司未拔出的H型钢损失人民币819900元；四、解除原告上海齐宙建设实业有限公司与被告云南梓恒建设工程有限公司、珠珊建设集团有限公司于2017年1月3日签订的《协议书》；五、驳回原告上海齐宙建设实业有限公司的其他诉讼请求。”本院二审期间，上诉人与珠珊公司、红凯公司未提交新证据。被上诉人梓恒公司、张青智提交案号为（2019）云01民初1473号裁定书，欲证明珠珊公司和梓恒公司还有工程款没有付清，还有相关诉讼。经质证，上诉人对真实性认可。被上诉人珠珊公司对真实性认可，对该民事裁定书与本案的关联性及证明目的不予认可。红凯公司不予质证。经举证、质证，本院对该份民事裁定书的真实性予以确认。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：合同解除后的型钢费用如何计算？被上诉人张青智应否承担连带担保责任？被上诉人珠珊公司应否承担连带清偿责任？被上诉人张青智应否就昆明市中级人民法院(2018)云01民终9517号判决中梓恒公司的付款义务向上诉人承担连带清偿责任？对于第一个争议焦点：齐宙公司与梓恒公司签订《SMW工法施工合同》，将案涉建设工程分包给梓恒公司，该合同约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行合同义务。现涉案项目因红凯公司资金链出现问题，以致停工至今，对于何时能具备复工条件尚不确定，合同实际已无法继续履行，因停工并非上诉人所致，故一审对上诉人要求解除其与梓恒公司签订的《SMW工法施工合同》的请求，本院予以支持，并确认该合同于2018年12月10日(起诉之日)解除并无不当，应予维持。对于合同解除后，梓恒公司应当向上诉人返还尚未拔除的H型钢182.2吨，对于不能返还的部分，应当赔偿损失。上诉人与梓恒公司对未拔除的182.2吨H型钢至今仍无法拔除均不持异议，故梓恒公司应当按照4500元/吨的单价赔偿上诉人损失，一审对该部分的损失认定为4500元/吨×182.2吨＝819900元，并无不当，应予维持。上诉人与被上诉人梓恒公司的合同已经解除，应赔偿部分在本案中也已进行认定，一审法院对上诉人要求梓恒公司支付合同解除后的超期租赁费的请求不予支持，并无不当，应予维持；对于上诉人主张梓恒公司支付2018年4月27日至2018年12月10日期间的超期租赁费，一审法院计算为182.2吨×5元/吨×227天＝206797元，并无不当，依法应予维持。对于第二个争议焦点，作出时间为2017年10月31日的《确认书》未经协议各方签字确认，并未成立并生效，上诉人根据该份《确认书》要求被上诉人张青智承担连带还款责任并无事实和法律依据，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。对于第三个争议焦点，珠珊公司并非《SMW工法施工合同》的合同相对方，上诉人就案涉租赁费、赔偿款要求珠珊公司承担连带还款责任，并无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。对于被上诉人张青智应否就昆明市中级人民法院(2018)云01民终9517号判决中梓恒公司的付款义务向上诉人承担连带清偿责任的问题，与本案法律关系无实际关联，一审法院不予处理，也无不当。综上所述，上海齐宙建设实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38726元，由上海齐宙建设实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年十月二十一日法官助理李莹书记员杨亚娇