重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终431号上诉人（一审原告）贺惊峰，男，1988年4月9日出生,汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区市场监督管理局，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙平街****，统一社会信用代码11500000MB1991037M。法定代表人刘永安，该局局长。委托代理人杜凯，该局工作人员。委托代理人马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市市场监督管理局，住所地重庆市渝**龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB17643950。法定代表人唐英瑜，该局局长。上诉人贺惊峰因诉被上诉人重庆市渝北区市场监督管理局（简称渝北区市场监管局）行政回复及被上诉人重庆市市场监督管理局（简称市市场监管局）行政复议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2020）渝0106行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2019年1月4日，贺惊峰在重庆永辉超市有限公司渝北区分公司购买了湖北荆江蛋业有限公司生产的“田中家牌皮蛋”，生产时间为2018年9月17日，产品执行标准为ＧＢ／Ｔ9694-2014,配料为鲜鸭蛋、水、食用盐、茶叶。2019年3月13日，贺惊峰向渝北区市场监管局递交了《投诉举报信》，认为重庆永辉超市有限公司渝北区分公司出售该皮蛋的行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十三条的规定，要求该局依法调查处理。渝北区市场监管局于2019年3月18日予以受理，2019年3月20日，该局对被举报人进行了现场检查，现场发现被举报人公示了营业执照、食品经营许可证等证照信息。被举报人向该局提交了涉案食品生产者湖北荆江蛋业有限公司的营业执照、食品生产许可证、皮蛋委托检验报告、出厂检验报告单及被举报人涉案食品的购销台账等。2019年5月27日，渝北区市场监管局作出《投诉举报办理结果反馈书》（简称《反馈书》），该反馈书落款为市市场监管局，但加盖的公章为渝北区市场监管局。渝北区市场监管局于2019年5月28日向贺惊峰予以邮寄送达，贺惊峰收到后不服，于2019年7月26日向市市场监管局申请行政复议，该局于2019年8月2日予以受理，并向渝北区市场监管局送达了行政复议答复通知书，2019年8月13日，渝北区市场监管局向市市场监管局提交了行政复议答复书，市市场监管局于2019年9月23日作出了渝市监复（2019）150号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》）。贺惊峰收到后不服，起诉请求撤销前述《反馈书》及《行政复议决定书》。一审法院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第七条规定，地，地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作北区市场监管局对贺惊峰的投诉举报申请作出《反馈书》是其履行法定职责的行为。贺惊峰向渝北区市场监管局投诉的事项为案涉产品配料表中没有氢氧化钠，如使用了氢氧化钠但未依法标注，不符合执行标准《皮蛋》（GB/T9694-2014）和GB7718关于配料的要求，被投诉超市未尽到进货查验义务。渝北区市场监管局作出《反馈书》，认为氢氧化钠系加工助剂，不需要标注在配料表中。渝北区市场监管局举示的检验报告证明案涉皮蛋使用了氢氧化钠，而氢氧化钠系加工助剂还是辅料是审查《反馈书》的内容是否合法的主要争议。《食品预包装食品标签通则》规定，加工助剂不需要在配料表中标注，涉案产品明示的执行标准为《皮蛋》（GB/T9694-2014），该标准3.1对皮蛋的定义为：以鲜蛋为原料，经用氢氧化钠、食盐、茶叶（添加或不添加）、水等辅料和食品添加剂（含食品加工助剂硫酸铜等）酿成的料液或料泥腌制、包装等工艺制成的产品。对该条的解读不能得出氢氧化钠属于辅料，该标准中的4.2、4.3对辅料、食品添加剂规定应符合相关国家标准或行业标准的规定和要求，而国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录C明确规定了氢氧化钠为加工助剂，故渝北区市场监管局认定氢氧化钠为加工助剂，无需在配料表中标注未违反相关规定，贺惊峰认为被投诉人未履行进货查验义务缺乏依据，渝北区市场监管局据此作出的《反馈书》并无不当。关于渝北区市场监管局作出《反馈书》的程序是否合法的问题。贺惊峰认为该局没有在法定期限内对贺惊峰投诉作出处理并反馈给贺惊峰程序违法，《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：投诉举报承办部门应当自投诉受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。第三十八条规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。本案中渝北区市场监管局于2019年3月18日受理贺惊峰的投诉举报申请后，于2019年5月27日作出被诉的《反馈书》，以工作日计算未超过60日，故贺惊峰认为该局作出《反馈书》超过法定期限缺乏依据，依法不予支持。关于行政主体的问题。贺惊峰认为《反馈书》的标题及文末中的发文机关为“重庆市市场监督管理局”，而印章却是“重庆市渝北区市场监督管理局”，行政主体不明确。一审法院认为，渝北区市场监管局在《反馈书》中加盖的是该局的印章，且在《反馈书》中告知贺惊峰的复议机关为渝北区人民政府或市市场监管局，故可以确定行政主体为渝北区市场监管局，该局在《反馈书》中标题及文末落款“重庆市市场监督管理局”属于工作失误所致，并不导致行政主体不明。虽该行为不影响贺惊峰的合法权益，但渝北区市场监管局应当认真反思，提高行政执法能力，体现行政机关依法行政水平。综上，渝北区市场监管局作出的《反馈书》、市市场监管局作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决驳回贺惊峰的诉讼请求，案件受理费50元，由贺惊峰承担。上诉人贺惊峰不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人举示的《反馈书》与上诉人收到的《反馈书》格式、主要内容、文末署名均不同。2、一审判决认定2019年8月13日渝北区市场监管局向市市场监管局提交行政复议答复书，没有证据支撑。3、一审判决认定市市场监管局于2019年3月18日予以受理没有证据证明。4、一审判决认定2019年3月20日渝北区市场监管局进行了现场检查等事实没有证据证明。5、没有证据证明渝北区市场监管局是地方各级食品药品监督管理部门。6、一审判决认定上诉人向渝北区市场监管局投诉的事项与上诉人提交的《投诉举报信》不一致。7、一审判决认定渝北区市场监管局举示的检验报告证明案涉皮蛋使用了氢氧化钠，事实不清。8、一审判决认定国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录C明确规定了氢氧化钠为加工助剂，因二被上诉人没有举示该标准，且附录C没有氢氧化钠为加工助剂的字样，反而规定了“不应在最终食品中发挥功能作用”，故一审判决认定事实不清。9、一审判决认定被诉《反馈书》符合要求，没有查明是否反馈了法定的“办理结果”。《市场监督管理行政处罚程序规定》第十七条、第五十四条规定的办理结果是“不予立案决定”或“不予行政处罚决定”。10、一审判决认定被诉《反馈书》的标题及文末落款系工作失误，不导致行政主体不明，没有事实和法律依据。11、一审判决认定被诉《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，该评判错误。12、被上诉人应当依照《消费者权益保护法》第四十六条的规定履行告知义务。13、上诉人投诉举报案涉产品没有按照国家标准使用辅料氢氧化钠，被上诉人没有查清并反馈结果。14、上诉人举报投诉超市涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，被上诉人没有依法履行调查、反馈职责。15、一审判决没有查明被上诉人是否履行《市场监督管理行政处罚程序规定》第四十六条规定的审核程序。请求二审法院依法撤销一审判决并改判。被上诉人渝北区市场监管局、市市场监管局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人渝北区市场监管局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.（渝北）（2019）122号投诉事项处理单。2.《反馈书》。3.ＥＭＳ邮寄单。4.《投诉举报信》。5.案涉产品照片1张。6.重庆永辉超市有限公司渝北区分公司营业执照、食品经营许可证。7.永辉超市记账单。8.湖北荆江蛋业有限公司营业执照、食品生产许可证。9.厦门鉴科检测技术有限公司检验报告。10.湖北荆江蛋业有限公司出厂检验报告单。11.湖北荆江蛋业有限公司出具的《关于皮蛋标签未标注氢氧化钠的回复函》。被上诉人市市场监管局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.行政复议申请书。2.行政复议申请受理通知书。3.行政复议答复通知书。4.被申请人答复书。5.《行政复议决定书》。上诉人贺惊峰向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.《投诉举报信》（编号：渝2019031217号）。2.产品照片。3.购物凭证。4.《反馈书》。5.行政复议申请书。6.《行政复议决定书》。7.EMS邮件面单（单号1024686523334）。8.卫办监督函（2011）998号。9.国家标准《皮蛋》（GB/T9694-2014）。10.《蛋与蛋制品术语和分类》（GB/T34262-2017）。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：贺惊峰举示的证据8与本案缺乏关联性，依法不予采信；贺惊峰举示的其他证据及渝北区市场监管局、市市场监管局举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信。各方当事人举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据及一审庭审笔录，本院认定的事实与一审法院相同。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条的规定，被上诉人渝北区市场监管局负有受理上诉人的投诉并进行处理的法定职责。本案系上诉人认为重庆永辉超市有限公司渝北区分公司出售“田中家皮蛋”的行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十三条的规定，向被上诉人渝北区市场监管局投诉，要求依法调查处理，渝北区市场监管局作出《反馈书》后，上诉人对处理结果不服，向人民法院提起行政诉讼的案件。从本案查明事实看，渝北区市场监管局在法定期限内受理了上诉人的投诉举报，按规定进行了调查处理，并将调查处理的结果以书面回复的方式告知了上诉人。渝北区市场监管局对上诉人的投诉举报，已经按照法定程序进行了处理，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十条、第十二条、第十五条第一款、第十九条、第二十条的规定，并无违法之处。且从渝北区市场监管局作出《反馈书》的具体内容看，对上诉人在投诉中提出的“案涉食品配料表中没有‘氢氧化钠（烧碱）’。案涉食品涉嫌没有使用食品辅料‘氢氧化钠（烧碱），反之使用了食品辅料‘氢氧化钠（烧碱）但未依法标明，案涉食品涉嫌不符合执行标准《皮蛋》（ＧＢ2760-2014）和ＧＢ7718关于配料的要求。氢氧化钠（烧碱）可以作为食品辅料使用也可以作为加工助剂使用，案涉食品中氢氧化钠（烧碱）作为食品辅料使用”以及“食品涉嫌不符合法定要求，却能顺利进入超市销售”等投诉内容，被上诉人渝北区市场监管局对上诉人作出《反馈书》，称“涉事产品未在配料表中标注‘氢氧化钠’，其使用的标准ＧＢ／Ｔ9694第3.1认为‘氢氧化钠’为辅料，但在标准ＧＢ／Ｔ9694第4.3专门对辅料进行规定：应符合相关国家标准或行业标准的规定。综上所述，本局认为标准ＧＢ／Ｔ9694关于辅料的规定首先应符合国家标准ＧＢ2760-2014第Ｃ.2‘食品工业用加工助剂使用规定’：表Ｃ.1‘可在各类食品加工过程中使用，残留量不需限定的加工助剂名单，序号第（23）’的规定，由此可以确认‘氢氧化钠’为加工助剂，无需标注在配料表中。经检验机构认定该产品符合相关标准，不存在对消费者造成误导的行为”，渝北区市场监管局据此对上诉人的投诉举报内容不予支持，渝北区市场监管局的该回复并无不当，具体理由因一审判决已进行了充分论证和评判，故本院不再赘述。被上诉人市市场监管局作为渝北区市场监管局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，负有对上诉人提出的行政复议申请进行行政复议的法定职责。市市场监管局收到上诉人的复议申请后，依法受理并收集了相关证据，作出《行政复议决定书》后依法送达。该《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人贺惊峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李雪莲审 判 员 李 宜审 判 员 罗 红二〇二〇年十月九日法官助理 杜咏霞书 记 员 王尊怡