重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终557号 上诉人（一审原告）李丽，女，汉族，1988年4月24日出生，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区市场监督管理局，住所地重庆市沙坪坝区向乐村**，统一社会信用代码11500000MB1730128J。 法定代表人梁晚益，局长。 被上诉人（一审被告）重庆市市场监督管理局，，住所地重庆市渝**龙山大道**统一社会信用代码11500000MB17643950。 法定代表人唐英瑜，局长。 上诉人李丽因诉被上诉人重庆市沙坪坝区市场监督管理局（简称沙区市场监管局）行政回复及重庆市市场监督管理局（简称市市场监管局）行政复议决定一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109行初19号行政判决，于2020年7月23日向本院提起上诉。本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年7月9日，沙区市场监管局作出《关于对“重庆市伴山子语大酒店管理有限公司”超许可范围经营食品的回复》（简称《回复》）：“经查，被投诉人在经营现场有超许可范围经营凉菜的行为。被举报人许可证载明的许可事项发生变化，但未按规定申请变更经营许可的行为，违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款的规定，依据《食品经营许可管理办法》第四十九条的规定，我局责令其改正，并给予了警告的行政处罚。经我局调查，无证据证明被举报人的违法行为涉及食品安全，你的举报不符合《重庆市食品药品违法行为举报奖励办法》第五条的奖励条件，故我局对你不进行奖励。”李丽不服该《回复》，向市市场监管局申请行政复议，该局于2019年9月19日作出渝市监复[2019]148号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），驳回李丽的行政复议申请。 一审法院经审理查明以下事实：李丽于2019年5月21日向沙区市场监管局邮寄《投诉举报信》，主要内容为：李丽因生活需要，至重庆出差时，入住重庆市伴山子语大酒店期间，订购了含有早餐的房间。李丽在食用早餐后，发现该酒店《营业执照》和《食品经营许可证》的许可范围均不包括“凉菜”，而酒店提供的早餐包含了“凉菜”。李丽认为被举报人的行为属未获得许可而超许可经营，请求依法对该行为进行查处并给予最高奖励。 沙区市场监管局于2019年7月4日收到李丽的投诉举报材料后于2019年7月8日对重庆市伴山子语大酒店进行现场检查，调取了该酒店《营业执照》《食品经营许可证》。经查，该酒店持有有效的《食品经营许可证》，经营项目为热食类食品制售，从事食品工作的人员均有健康证。根据前述事实，沙区市场监管局认定该酒店的行为违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款的规定，涉嫌超范围经营，遂按照该办法第四十九条第一款的规定，于当日对被投诉人责令改正，给予警告。2019年7月9日，沙区市场监管局向李丽作出《回复》，告知其投诉事项的处理结果和举报奖励处理结果。李丽收到《回复》后不服，向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于同年7月26日收悉后，于同年7月29日向李丽作出《行政复议受理通知书》，同时向沙区市场监管局发出《行政复议答复通知书》，通知其提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月19日，市市场监管局作出渝市监复[2019]148号《复议决定》，驳回李丽的行政复议申请，并依法送达双方。李丽仍不服，向一审法院起诉要求撤销沙区市场监管局作出的《回复》和市市场监管局作出渝市监复[2019]148号《复议决定》。 一审法院经审理认为，《食品药品投诉举报管理办法》第三条第二款规定，“各级食品药品监督管理部门应当加强对食品药品投诉举报管理工作的指导协调，加强宣传，落实举报奖励制度，鼓励并支持公众投诉举报食品药品违法行为。”第七条规定，“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作……”，故沙区市场监管局有权就属于其监管职责范围的举报事项进行查处，并就该举报的奖励与否作出处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市市场监管局作为沙区市场监管局的上一级主管部门，是本案的适格行政复议机关。 《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定，“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”本案中，沙区市场监管局收到举报材料后，虽未作出是否受理的决定，但根据该条规定，可视为其在收到之日起第5日即为受理。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条规定，“任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。……举报的事项属于本部门职责的，应当受理，并依法进行核实、处理、答复。”沙区市场监管局受理李丽的举报后，依法进行核实、处理、答复，程序合法。 本案的争议焦点在于，对李丽的举报事项是否应予奖励。 第一，李丽的举报事项并不涉及食品安全。《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定“举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；……”。即奖励的范围之一要求涉及食品安全方面。依据现行《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”李丽向沙区市场监管局提供了被举报人违反食品经营许可管理制度的违法线索，但并未提供有效线索指证被举报人未按规定变更经营许可的行为存在食品安全问题。食品经营许可制度旨在事前设置准入条件合理防范或降低食品安全风险，但市场主体超食品经营范围经营与是否会导致食品安全问题是两个不同的问题。如若投诉人认为举报的食品可能存在食品安全问题，应当同时提供初步证据，例如食品出现明显异常、食品对食用人产生不利影响、食品存在安全问题的检测报告等。本案中，李丽仅仅提供了被举报人未按规定申请变更经营许可的行为虽属于违法违规行为，但不直接涉及食品安全，故李丽的举报不符合奖励办法的规定。 其次，李丽举报事项并不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条举报奖励的规定。根据该条规定，举报奖励应同时符合三个条件：有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第三章、第四章规定，市场监管管理部门对于通过投诉举报等途径发现的违法行为线索，其执法程序分为一般程序和简易程序。一般程序需要经历核查、立案、调查、撰写调查终结报告、案件审核、行政处罚告知、听取陈述申辩、行政处罚决定等阶段。对于违法事实确凿并有法定依据，对自然人等处以警告的行政处罚的，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十八条的规定，可以当场作出行政处罚决定，不需要立案。本案中，沙区市场监管局确实受理了投诉人举报，也对被投诉人作出了行政处罚，但对投诉人举报线索并未适用一般程序立案查处。李丽实为混淆了“市场监督管理部门受理举报投诉”和“对举报事项核查后进行立案”的概念。 综合上述两点，沙区市场监督管理局告知李丽其举报不符合奖励条件，认定事实清楚，适用法律正确。 复议机关市市场监管局在收到李丽复议申请后，经受理、审查等步骤，在法定期限内作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法。由于沙区市场监管局在接到李丽投诉举报后，已依法履行了法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定驳回李丽行政复议申请，并未违反行政复议禁止不利变更原则。 综上，沙区市场监管局作出的《回复》事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法予以支持。市市场监管局受理李丽的行政复议申请后，在法定期限内作出《复议决定》，程序并无不当。 一审法院判决：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，驳回李丽的诉讼请求；本案诉讼费50元，由李丽负担。 上诉人李丽不服一审判决，向本院提起上诉称:一、上诉人基于生活消费购买涉案产品，故与被上诉人对违法线索的处置之间存在法律上的利害关系。二、被上诉人仅对酒店变更经营许可的违法行为当场作出处罚决定，但未对食品安全的专门性问题进行鉴定，属于明显不当。三、根据《食品安全法》以及国务院503号令的规定，涉及举报线索查证属实的，都应当给予奖励。本案中，上诉人的举报线索经查证属实，且此前未经被上诉人掌握，故上诉人理应获得奖励。原审法院认定不应当给予上诉人举报奖励的行为，明显属于依法应当撤销的情形。综上，二被上诉人的行为明显不当，请求依法撤销一审判决，撤销沙区市场监管局作出的《回复》以及市市场监管局作出的《复议决定》；由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人沙区市场监管局二审答辩称，被上诉人收到举报线索后，依法依规充分履职，一审判决认定事实清楚。被上诉人对举报线索处置和奖励处置适用法律正确，一审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人市市场监管局二审中未向本院提交书面答辩状。 上诉人李丽向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据： 1.身份证复印件； 2.举报投诉信、产品订单图片； 3.《回复》； 4.行政复议申请书； 5.《复议决定》。 被上诉人沙区市场监管局向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据、依据： 1.《营业执照》、《食品经营许可证》； 2.投诉举报材料、《回复》及送达回证（国内挂号信函收据）、现场笔录、责令改正通知书、当场行政处罚决定书。 被上诉人市市市场监管局一审时提交了如下证据： 1.行政复议申请书； 2.行政复议申请受理通知书； 3.行政复议答复通知书； 4.行政复议答复书； 5.《复议决定》。 经庭审质证，一审法院对证据认证如下：根据当事人质证意见和对相关证据的审查，确认李丽及沙区市场监管局、市市场监管局提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审认定的事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条的规定，国家质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理；同时，《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第四条、第五条、第九条规定，被上诉人沙区市场监管局针对上诉人李丽的投诉举报作出《回复》，属于履行法定职责。市市场监管局作为沙区市场监管局的上级主管部门，其受理上诉人的复议申请并作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定“举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；……”，即举报奖励的范围之一是要求举报事项属于食品安全。李丽向沙区市场监管局提供了被举报人违反食品经营许可管理制度的违法线索，但该线索是指证被举报人超许可范围的经营行为，并未涉及食品安全方面的问题，亦未举证证明被举报人超许可范围经营存在食品安全方面的问题。超食品经营范围经营行为与是否会导致食品安全是两个不同方面的问题，故李丽的举报不符合奖励办法的规定。沙区市场监管局告知李丽其举报不符合奖励条件，认定事实清楚，适用法律正确。沙区市场监管局于2019年7月4日收到李丽的投诉举报材料后，于2019年7月8日对重庆市伴山子语大酒店进行现场检查，于2019年7月9日作出了《回复》，并向举报人进行了送达，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十八条、第三十八条的规定，程序亦无不当。 被上诉人市市场监管局依法受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定》，维持沙区市场监管局作出的《回复》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销《回复》《行政复议及的》的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人李丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 红 审 判 员  李 宜 审 判 员  李雪莲 二〇二〇年十月十五日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵