天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7927号原告:祝昭云,女,1980年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。被告：元敏,女,1970年3月16日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘春艳，天津双阅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义海，男，1968年7月3日出生，汉族，住天津市滨海新区（元敏之夫）。被告:窦连岗,男,1963年3月12日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告:高印贤,男,1978年5月29日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告:窦培刚,男,1969年6月1日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告:王金海,男,1968年12月16日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告:天津市滨海新区大港垃圾处理场,住所地:天津市滨海新区大港凯旋街**。法定代表人:刘永立,职务:场长。委托诉讼代理人：张英，女，该场副场长。被告:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住,住所地:天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04-05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-083]单元。负责人:石洪峰,职务:总经理。委托诉讼代理人：黄兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所:天津市河**十一经路**。负责人:高健，职务：总经理。委托诉讼代理人：李喆，天津君恒律师事务所律师。原告祝昭云与被告元敏、窦连岗、高印贤、窦培刚、王金海、天津市滨海新区大港垃圾处理场（以下简称大港垃圾处理场）、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马铁刚与被告元敏的委托诉讼代理人刘春艳、被告大港垃圾处理场的法定代表人刘永立及委托诉讼代理人张英，被告平安保险公司的委托诉讼代理人王元元、被告人民保险公司的委托诉讼代理人李喆均到庭参加了诉讼。被告窦连岗、高印贤、窦培刚、王金海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祝昭云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告医疗费91579.72元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元、误工费97633.33元、护理费33025.6元、交通费3000元、残疾赔偿金92238元、残疾辅助器具费5000元、被扶养人生活费70782.34元、精神损害抚慰金10000元、电动车损失3000元、手机维修费1000元、衣服损失700元，共计415958.99元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，祝昭云增加一项鉴定费2500元的诉讼请求，撤销残疾辅助器具费5000元、手机维修费1000元、衣服损失700元的诉讼请求。事实和理由：2019年11月01日14时56分许,元敏驾驶津ＨＬ××**号小型轿车,沿滨海新区港东三道由东向西以71ｋｍ／ｈ的速度行驶至消防队门前面东侧,遇窦连岗驾驶津ＡＹ××**号重型载货专项作业车、高印贤驾驶津ＡＹ××**号重型载货专项作业车、窦培刚驾驶津ＡＮ××**号重型载货专项作业车、王金海驾驶津ＡＮ××**号重型载货专项作业车,在道路北侧非机动车道内临时停车加水,刘强照驾驶电动自行车驮带祝昭云,沿滨海新区港东三道由东向西至事故地点附近,向左驶入机动车道,元敏未按照操作规范安全驾驶,其所驾车辆前部右侧及右侧前部与刘强照所驾车辆左侧后部接触,造成刘强照、祝昭云受伤，刘强照经抢救无效死亡，元敏及刘强照双方车辆损坏的交通事故。事故发生后,经天津市滨海新区公安局交通管理支队港北大队认定被告元敏承担事故同等责任,刘强照承担事故同等责任;窦连岗、高印贤、窦培刚、王金海共同承担事故次要责任;祝昭云不承担事故责任。事故发生后原告就赔偿事宜没有与被告达成一致意见,原告无奈起诉到贵院,望判如所请。元敏辩称，1.元敏为祝昭云垫付过医药费50000元，该费用应由保险公司直接在保险赔付款项内支付给元敏；2.此次事故造成刘强照死亡，涉案车辆交强险应为刘强照继承人应得的赔偿部分预留份额；3.元敏所驾事故车辆投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，祝昭云的损失应由保险公司承担赔偿责任；4.祝昭云主张的精神损失费、住院伙食补助费、交通费均过高，且祝昭云没有财产损失。大港垃圾处理场辩称，窦连岗、高印贤、窦培刚、王金海系我场职工，事故发生在其履行职务行为期间，其造成的损失由我场承担赔偿责任。另，我场车辆虽有违章停车的嫌疑，但与此次事故的发生并无因果关系，我场不应承担事故责任，我场不认可事故认定书，请求法院对事故责任进行重新划分。此外，祝昭云系完全民事行为能力人，其乘坐在电动车后座，且未佩戴头盔，对损失的发生应承担一定的责任。最后，祝昭云主张的各项损失数额过高，请求法院不予支持。人民保险公司辩称，事故车辆津ＨＬ××**号小型轿车在我司投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。同意赔偿原告合理合法损失。平安保险公司辩称，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。案涉四辆专项作业车，分别在我司投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内，事故发生时，上述车辆正常作业，与事故车辆无直接接触，对事故的发生没有任何过错，因此，我司不应承担事故的赔偿责任。另原告作为成年人，违反法律规定乘坐在电动车，其对自身损失的发生有重大过错，应承担相应的责任。窦连岗、高印贤、窦培刚、王金海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月01日14时56分许,元敏驾驶津ＨＬ××**号小型轿车,沿滨海新区港东三道由东向西以71ｋｍ／ｈ的速度行驶至消防队门前面东侧,遇窦连岗驾驶津ＡＹ××**号重型载货专项作业车、高印贤驾驶津ＡＹ××**号重型载货专项作业车、窦培刚驾驶津ＡＮ××**号重型载货专项作业车、王金海驾驶津ＡＮ××**号重型载货专项作业车,在道路北侧非机动车道内临时停车加水,刘强照驾驶电动自行车驮带祝昭云,沿滨海新区港东三道由东向西至事故地点附近,向左驶入机动车道,元敏未按照操作规范安全驾驶,其所驾车辆前部右侧及右侧前部与刘强照所驾车辆左侧后部接触,造成刘强照、祝昭云受伤，刘强照经抢救无效死亡，元敏及刘强照双方车辆损坏的交通事故。事故发生后经天津市滨海新区公安局交通管理支队港北大队认定被告元敏承担事故同等责任,刘强照承担事故同等责任;窦连岗、高印贤、窦培刚、王金海共同承担事故次要责任;祝昭云不承担事故责任。事发当日，祝昭云被送至天津市滨海新区大港医院急诊治疗，支出医疗费用3315.67元。2019年11月1日晚，祝昭云被送至天津市第一中心医院住院治疗20天，诊断为：急性闭合性颅脑损伤：双侧颞叶深部、右侧半卵圆中心，右侧额叶皮层下轴索损伤；双侧小脑幕缘、左侧额颞区硬膜下出血；枕部、右额头皮挫伤；左侧耻骨疏、耻骨上支、坐骨支骨折；右侧髋臼粉碎性骨折；S1-4右侧翼骨折；全身多发软组织擦伤；电解质代谢紊乱，支出医疗费用68987.18元。此后，祝昭云先后至天津海滨人民医院、黄骅市人民医院复诊检查，支出医疗费用1105元。另，元敏为祝昭云垫付医药费50000元。另查，祝昭云与刘强照曾系夫妻关系，二人育有二女，长女刘虹博，2002年1月3日出生；二女刘思祺，2009年8月12日出生。2019年10月24日，祝昭云与刘强照协议离婚。2019年11月5日，刘强照因涉案交通事故受伤，经抢救无效死亡。再，祝介华（男，1954年12月2日出生）与孙富艳（女，1955年12月17日出生）系夫妻关系，二人育有子女三人，长女祝昭云，即本案原告、次女祝昭琳及长子祝兆宽。祝介华与孙富艳无经济来源由子女赡养。再查，事故车辆津ＨＬ××**号小型轿车在人民保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。事故车辆津ＡＹ××**号重型载货专项作业车、津ＡＹ××**号重型载货专项作业车、津ＡＮ××**号重型载货专项作业车、津ＡＮ××**号重型载货专项作业车分别在平安保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。案件审理过程中，经祝昭云申请，本院委托天津市天盾法医司法鉴定所对祝昭云的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。2020年6月3日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，确认祝昭云骨盆多发骨折，评定为十级伤残；误工期为202天，护理期120天，营养期120天。为此，祝昭云支付鉴定费2900元。本院认为，交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，本院予以认定。大港垃圾处理场及平安保险公司虽不认可事故认定书，但未能举证证实事故责任认定书有误，因此，对大港垃圾处理场及平安保险公司的该项抗辩，本院不予采信。本案中，元敏承担事故同等责任，刘强照承担事故同等责任，窦连岗、高印贤、窦培刚、王金海共同承担事故次要责任，本院结合事故发生经过及各方过错程度，酌定元敏承担50%的赔偿责任，刘强照承担30%的赔偿责任，窦连岗、高印贤、窦培刚、王金海共同承担20%的赔偿责任。因窦连岗、高印贤、窦培刚、王金海均系大港垃圾处理场的职工，事故发生在其履行职务行为期间，故窦连岗、高印贤、窦培刚、王金海的赔偿责任应由大港垃圾处理场承担。另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，事故车辆津ＨＬ××**号小型轿车在人民保险公司处投保交强险及商业三者险。事故车辆津ＡＹ××**号重型载货专项作业车、津ＡＹ××**号重型载货专项作业车、津ＡＮ××**号重型载货专项作业车、津ＡＮ××**号重型载货专项作业车分别在平安保险公司投保交强险及商业三者险。因此，祝昭云的各项损失应先由两家保险公司在五份交强险内先行赔付，不足部分由两家保险公司在各自保险限额内按照赔偿责任比例承担赔偿责任。关于祝昭云的各项损失，本院做如下评述：1.医疗费，依照祝昭云提供的医疗费票据，经本院核实为73407.85，其中包括元敏垫付医药费50000元。祝昭云外购独一味胶囊、大活络丸支出1990元，上述外购药虽没有医嘱，但上述药物与祝昭云的伤情及康复治疗有关联性，上述费用应纳入祝昭云医疗费损失项下。另，祝昭云提供的部分票据存在重复主张的情况，就重复部分本院不予支持。祝昭云医疗费损失共计25397.85元；2.住院伙食补助费，祝昭云住院治疗20天，主张住院伙食补助费2000元，于法有据，本院予以支持；3.营养费，依据鉴定意见，本院确认祝昭云营养期为120天，其主张营养费6000元，于法有据，本院予以支持；4.误工费，依据鉴定意见，本院确认祝昭云误工期为202天，其主张上述期间误工损失为97633.33元，但祝昭云提交的证据不足以证实其收入的损失情况，对祝昭云主张的误工费数额，本院不予支持。结合祝昭云提交的食品摊贩备案证明及庭审中的陈述可知，祝昭云系餐饮业从业人员，据此，本院酌情按照天津市2019年度餐饮业从业人员平均工资标准确定祝昭云每日误工损失为155.37元，其误工损失共计31384.74元；5.护理费，依据鉴定意见，本院确认祝昭云护理期为120天，本院予以确认。关于护理人数，祝昭云主张2019年11月6日至2019年12月25日共计50天由两人护理，但其未提交证据证实需要两人共同护理，因此本院对其该项主张不予支持，确认护理人数为一人。关于护理费金额，依据祝昭云提交的证据本院确认，其在2019年11月6日至2019年12月25日间，自天津市南开区捷乐晨家政服务中心雇佣护工一名，支出护理费13000元。其余护理期限内，本院酌情按照天津市2019年度居民服务业从业人员平均工资标准确认祝昭云护理费损失为11681.6元（70天×166.88元/天）。祝昭云护理费损失共计24681.6元；6.交通费，祝昭云主张交通费损失为3000元，但其提交的证据不足以证实其该项主张，本院依据祝昭云伤情及治疗情况，酌定祝昭云交通费损失为2000元；7.残疾赔偿金，依据鉴定意见可知，祝昭云构成十级伤残，其主张残疾赔偿金92238元，于法有据，本院予以支持；8.被扶养人生活费，祝昭云育有两女，至其定残之日，长女刘虹博已年满十八周岁，祝昭云主张刘虹博的被扶养人生活费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，祝昭云对其次女刘思祺、父亲祝介华及母亲孙富艳均负有扶养义务。祝昭云定残之日，刘思祺年满10周岁，祝介华年满65周岁，孙富艳年满64周岁，扶养年限分别为8年、15年、16年，事故发生前，刘思祺扶养义务人有两人，祝介华、孙富艳扶养义务人有三人，刘思祺的被扶养人生活费为13924.4元（34811元/2人×8年×0.1赔偿系数），祝介华扶养人生活费17405.4元（34811元/3人×15年×0.1赔偿系数）、孙富艳扶养人生活费18565.8元（34811元/3人×16年×0.1赔偿系数），祝昭云被扶养人生活费共计49895.6元。按照相关规定被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项下。9.精神损害抚慰金，本院根据本案客观实际以及双方事故责任大小，酌定祝昭云精神损害抚慰金为4000元；10.电动车损失，元敏提交的赔偿协议书中载明，赔偿项目包括二轮车修理费，在元敏已支付了该项费用的情况下，祝昭云再次主张该项损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；11.鉴定费，该费用系祝昭云确认其损失所支付的必要合理费用，应列入其损失项下，祝昭云主张2500元，不违反法律规定，本院予以照准。祝昭云各项损失共计240097.79元。因此次事故造成刘强照死亡，故应在交强险保险限额内为刘强照相关损失的赔偿权利人预留赔偿份额。本院结合案件实际，酌情在交强险医疗费限额内为刘强照损失的赔偿权利人预留35%的赔偿份额，在交强险伤残赔偿金项下预留85%的份额。关于祝昭云损失赔偿责任的分担，本院做如下分配：1.交强险，因祝昭云的诉讼请求中包括了元敏垫付的医药费50000元，本院结合祝昭云的实际损失与元敏垫付的情况，酌定两家保险公司应在各自交强险医疗费限额内按照40%、60%的比例分别向祝昭云、元敏履行赔付义务。具体而言，人民保险公司在交强险医疗费限额内赔偿祝昭云医药费2600元，赔偿元敏垫付医药费3900元。平安保险公司在每份交强险医疗费限额内赔偿祝昭云医药费2600元，四份交强险共计10400元。平安保险公司在每份交强险医疗费限额内赔偿元敏垫付的医药费份3900元，四份交强险共计15600元。人民保险公司在交强险伤残赔偿金限额内赔偿祝昭云精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费16500元，平安保险公司在每份交强险伤残赔偿金限额内赔偿祝昭云精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费16500元，四份交强险共计66000元。两家保险公司交强险剩余限额预留给因此次事故死亡的刘强照的相关损失的赔偿权利人。2.商业三者险，交强险限额外，祝昭云仍有医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费的损失共计144597.79元；元敏仍有垫付医疗费30500元。上述费用应按照各方责任比例分担，人民保险公司在商业三者限额内承担50%的赔偿责任，赔偿祝昭云各项损失72298.89元，赔偿元敏垫付医药费15250元；平安保险公司四份商业三者险，共同承担20%的赔偿责任，即赔偿祝昭云289**.55元，每份商业三者险承担7229.88元的赔偿责任，平安保险公司四份商业三者险赔偿元敏垫付医药费共计6100元，每份赔偿1525元；本案中，刘强照应承担30%的赔偿责任，庭审中，祝昭云表示放弃对该部分赔偿主张的权利，该主张不违反法律规定，本院予以照准。综上，关于祝昭云的各项损失，人民保险公司在其保险限额内承担91398.89元的赔偿责任，平安保险公司在所保四车的保险限额内承担共计105319.55元的赔偿责任。关于元敏垫付的医药费，由人民保险公司给付19150元，由平安保险公司给付21700元。元敏垫付的医药费超出两家保险公司保险责任限额的部分，因涉及案外人，应另案主张。另，此次事故中，元敏亦有伤情，其人伤损失已另案解决，元敏同意平安保险公司交强险限额均预留给此次事故中的其他伤亡人员。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝昭云各项损失共计91398.89元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝昭云各项损失共计105319.55元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告元敏垫付的医药费19150元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付被告元敏垫付的医药费21700元；五、驳回原告祝昭云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1179元，由被告天津市滨海新区大港垃圾处理场负担649元，由原告祝昭云负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇二〇年十月九日书记员  裴鑫磊附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。