河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复550号 复议申请人（异议人）：迁安市柏合盛餐饮有限公司，住所地迁安市xx。 法定代表人：许志刚，该公司总经理。 申请执行人：樊建超，男，1982年9月22日出生，汉族，现住迁安市。 被执行人：郑银，男，1956年9月5日出生，汉族，住迁安市。 被执行人：唐山市宝利源炼焦有限公司，住所地迁安市xx。 法定代表人：桑翠华，该公司经理。 复议申请人迁安市柏合盛餐饮有限公司（以下简称柏合盛公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异518号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，樊建超与郑银、柏合盛公司、唐山市宝利源炼焦有限公司（以下简称宝利源公司）民间借贷纠纷一案，迁安市人民法院于2014年7月20日作出（2014）安民初字第718号民事调解书，双方确认：郑银、柏合盛公司偿还樊建超欠款2000万元及利息300万元；郑银、柏合盛公司对债务负连带赔偿责任；宝利源公司对债务负连带保证责任。因郑银、柏合盛公司、宝利源公司未履行给付义务，案件进入执行程序，执行机构于2016年5月4日作出（2016）冀02执7048号执行裁定书，裁定将被执行人柏合盛公司位于迁安市楼房（证号：xx）进行价格评估。2018年1月19日，唐山中信德房地产评估咨询有限公司出具评估报告，认为案涉房产在2017年9月9日的房产价值总额为1855.17万元。2018年3月14日，执行机构作出（2016）冀02执7048号之二执行裁定书，裁定对柏合盛公司位于迁安市处（证号：xx）进行拍卖。2018年8月3日、2019年4月23日两次网络拍卖均流拍，申请执行人于2019年4月26日申请变卖，执行机构于2019年4月28日在阿里巴巴司法拍卖平台发布变卖公告，2019年7月13日买受人河北天道房地产开发有限公司以最高价竞得。2019年11月25日执行机构作出（2016）冀02执7048号之三执行裁定书，裁定涉案房产归买受人河北天道房地产开发有限公司所有。因查封到期，且尚未办理产权过户手续，2019年12月16日，执行机构作出（2016）冀02执7048号之四执行裁定书，继续查封涉案房产。2020年1月21日，执行机构对柏合盛公司作出公告，要求其在2020年2月14日前迁出房屋。被执行人柏合盛公司对本案的拍卖、变卖行为不服，提出执行异议。 唐山中院认为，因被执行人柏合盛公司未按照执行通知书的要求履行生效民事调解书所确认的义务，人民法院有权查封、拍卖、变卖柏合盛公司应当履行义务部分的财产。关于第二次拍卖超过评估报告有效期的异议理由，评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，第二次拍卖是根据前次拍卖的竞价情况决定保留价，并不受评估报告有效期的影响。本案首次拍卖是在评估报告的有效期内，首次拍卖流拍的事实表明，标的物的市场价格应低于保留价，在首次拍卖与第二次拍卖期间市场行情没有重大变化的情况下，没有重新评估的必要。关于两次拍卖间隔时间超过30天的异议理由，本案首次拍卖流拍后，2018年9月6日，执行机构发布第二次拍卖公告，因申请执行人樊建超申请暂缓拍卖，执行机构暂停了该次拍卖程序，后于2019年4月4日发布第二次拍卖公告。虽然《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，流拍后应当在三十日内再次拍卖，但第二十八条亦规定有依法应当暂缓、中止执行等情况的，人民法院应当决定暂缓或裁定中止拍卖。故本案两次拍卖均符合法律规定。因河北天道房地产公司经司法变卖程序取得了拍卖房产，执行机构要求柏合盛公司迁出该房产并无不当，柏合盛公司所提异议理据不足，唐山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定驳回迁安市柏合盛餐饮有限公司的异议请求。 复议申请人迁安市柏合盛餐饮有限公司申请复议称，1、唐山中院在对申请人的上诉房产进行第二次拍卖的时间超过了唐山中信德房产评估咨询有限公司于2018年1月19日作出的房产估价报告的有效期，应当对房产重新评估。经迁安市人民法院委托由唐山中信德房产评估咨询有限公司对申请人的上述房产进行了价格评估，估价报告第五条明确写明该房产估价时点为2017年9月9日，第十四条估价报告应用的有效期自估价报告完成之日起原则上为一年，单市场状况有较大变化时，报告应用的有效期不超过半年，该房产评价报告的作出时间为2018年1月19日，而唐山中院在中止了2018年9月24日至9月25日的拍卖后，于2019年4月22日10时至4月23日10时止对上述房产又进行了第二次拍卖，此时该房产的估价报告已过有效应用期限，此时房产的实际市场价值已远远高于估价报告中的房产价格，应当重新对房产进行重新估价，而在拍卖时仍以该份估价报告为依据严重损害了申请人的合法权益。2、唐山中院在对申请人的上述房产在第一次流拍后进行第二次拍卖的时间超过了法律规定的时限。唐山中院于2018年6月27日发出第一次竞买公告，竞价时间为同年8月2日10时至8月3日10时止，该次拍卖流拍。2018年9月6日发出第二次竞买公告，竞价时间为同年9月24日10时至9月25日10时止，此次拍卖由法院依法中止。后于2019年4月22日10时至4月23日10时止又对上诉房产进行了第二次拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条之规定“在流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖”，很明显本案中第一次拍卖与第二次竞拍时间超过了三十日，不符合法律规定。3、执行裁定中的房产与拍卖、变卖房产不符。樊建超在与申请人的借款纠纷中仅申请查封了申请人位于迁安市滨河街道办事处滨东路楼房（房产证为xx号）中至评估价值时点xx房产233.10平方米、xx房产2409.00平方米已拆除。xx房产建筑面积107.25平方米，xx房产负一层，地上**，面积为2968.27平方米，总面积为5717.62平方米，钢混结构。即唐山中院司法拍卖、变卖的标的物，与其他层次房屋无关，在唐山中院向申请人发出的（2016）冀02执7048号执行裁定书公告书中，责令申请人限期迁出整栋房屋，缺乏法律和事实依据，对申请人的权益造成了损害。4、本案中的执行标的物两次流拍后，唐山中院仅依据申请执行人的申请，未征得被执行人的同意，就将涉案房产予以变卖，显然程序违法。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条“对查封、扣押、冻结的财产，当事人双方及有关权利人同意变卖的，可以变卖。金银及其制品、当地市场有公开交易价格的动产、易腐烂变质的物品、季节性商品、保管困难或者保管费用过高的物品，人民法院可以决定变卖。”，该条说的很明确，除第二款外，人民法院变卖财产，必须征得当事人双方及有关权利人同意，否则不得变卖。请求撤销唐山中院作出的（2020）冀02执异518号执行裁定书；撤销（2016）冀02执7048号执行裁定书；对唐山中院错误的执行行为予以纠正。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：复议申请人请求撤销唐山中院作出的（2020）冀02执异518号执行裁定、（2016）冀02执7048号执行裁定是否应予支持。首先，关于本案中对房产的拍卖是否超过了评估报告的有效期以及是否应当重新评估的问题。唐山中院于评估报告有效期内即启动了涉案房产的第一次拍卖，后因该次拍卖流拍，唐山中院进行了第二次拍卖。评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，第二次拍卖是根据前次拍卖的竞价情况决定保留价，本案启动拍卖时评估报告有效期尚未届满，第二次拍卖并不受评估报告有效期的影响，故复议申请人的该项复议理由不成立。其次，关于第二次拍卖距离第一次拍卖流拍超过三十日，是否应当支持复议申请人的复议请求的问题。虽然《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。”但是执行法院根据案件的具体情况，有权在拍卖开始前、拍卖过程中中止拍卖，在中止拍卖的情形消失后，再次启动拍卖。本案中虽然再次启动第二次拍卖距第一次拍卖流拍超过了三十日，亦不属于严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形。第三，关于执行裁定中的房产与拍卖、变卖房产不符的问题。执行实施部门向竞买人交付标的物的范围，即责令复议申请人迁出房屋的范围，应当限于竞买人竞得的且经确认成交裁定确定交付标的物的范围，执行实施部门在强制复议申请人迁出房屋时，应当认真核对交付的房屋，不得超出应当交付房屋的范围。但是复议申请人请求终止拍卖程序、执行程序以及撤销（2016）冀02执7048号执行裁定，缺乏事实和法律依据。第四，关于执行标的物两次流拍后是否必须征得被执行人的同意后，才能启动变卖程序的问题。复议申请人以《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条：“对查封、扣押、冻结的财产，当事人双方及有关权利人同意变卖的，可以变卖。金银及其制品、当地市场有公开交易价格的动产、易腐烂变质的物品、季节性商品、保管困难或者保管费用过高的物品，人民法院可以决定变卖。”为依据，主张在两次拍卖流拍后，唐山中院应当征得被执行人的同意才能启动变卖程序。该条规定的“变卖”，系当事人协商后直接变卖，是指尚未进入司法拍卖程序的财产变卖，故该条关于“当事人双方及有关权利人同意变卖的，可以变卖”的规定不适用本案。 综上，唐山中院作出的（2020）冀02执异518号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，裁定结果并无不当，应予维持。复议申请人提出的复议理由依法不能成立，复议请求依法不能支持，应当驳回复议申请人的复议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人迁安市柏合盛餐饮有限公司的复议申请；维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异518号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李振洪 审判员  高 亢 审判员  张宏图 二〇二〇年十月十三日 书记员  段聪欣