陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初2266号 原告:汉中人和三鑫物业服务有限公司。住所地：陕西省汉中市城固县文化路西段**楼。统一社会信用代码：916107225637XXXXX。 法定代表人：毛龙祥。该公司经理。 被告：城固县易地扶贫移民搬迁开发有限公司。。地址：城固县东环路体育场北统一社会信用代码：91610722MA6YNXXXXXX。 法定代表人：梁峰，该管理董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：魏书婧，陕西时代潮律师事务所律师。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 委托诉讼代理人：杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 被告：城固县江湾社区移民搬迁集中安置点工程指挥办公室。。地址：城固县江湾移民搬迁小区 负责人：吴建华，该办公室主任。 原告汉中人和三鑫物业服务有限公司（以下简称：人和物业公司）与被告城固县易地扶贫移民搬迁开发有限公司（以下简称：移民搬迁公司）、被告城固县江湾社区移民搬迁集中安置点工程指挥办公室（以下简称：移民搬迁办公室）物业服务合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告人和物业公司法定代表人毛龙祥、被告移民搬迁公司的委托诉讼代理人魏书婧、杨惠明均到庭参加了诉讼，被告移民搬迁公司法定代表人未到庭参加诉讼。被告移民搬迁办公室系临时机构，现已解散，原告人和物业公司当庭申请撤回对其起诉。本案现已审理终结。 原告人和物业公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《物业管理委托补充协议（高层）》第一条条款。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告移民搬迁办公室于2015年1月3日签订了《物业管理委托合同》，2019年3月2日，双方在原合同的基础上签订了《物业管理委托补充协议（高层）》，其中第一条约定：“由甲方一次性给予乙方高层空置房物业补偿费用170000元，分两次支付，该款为高层空置房物业服务补偿费，乙方今后不得再向甲方提出高层空置物业补偿问题”。原告每年都按被告要求签订这样的补充协议，之后，被告移民搬迁办公室才支付协议年度内的高层空置房物业补偿费，2019年3月2日双方惯性签订了该协议，被告移民搬迁办公室将所有业务移交给被告移民搬迁公司后该单位解散，而被告移民搬迁公司以《物业管理委托补充协议（高层）》第一条条款拒绝支付高层空置房物业补偿费，原告与其多次协商未果，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告人和物业公司为支持自己的主张，提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份。证明原告身份信息。 2、《汉中市建设工程中标通知书》。 3、《物业管理委托合同》复印件1份。 4、《物业管理委托补充协议（高层）》复印件1份。 5、增值税发票复印件3张。中国建设银行进账单复印件4张。业务凭证3张。 6、关于申报江湾小区高层空置房物业服务费的请示及关于印发《陕西省物业服务收费管理办法》的通知。 7、关于要求撤销《物业管理委托补充协议》相关条款并支付空置房物业费请求。 以上证据证明原告与被告移民搬迁办公室的关系，在与被告移民搬迁办公室签订《物业管理委托合同》的同时明确约定支付空置房物业费的情况，由于被告移民搬迁办公室是直接管理原告的单位，迫于无奈签订了《物业管理委托补充协议（高层）》的情况。 被告移民搬迁公司辩称：原、被告签订的《物业管理委托补充协议（高层）》合同和合同第一条合法、有效，不能撤销。原、被告于2015年1月3日签订了《物业管理委托合同》，由于该小区多批次交房，被告向上级主管部门汇报得到授权后，组建专门的谈判小组，与原告多次协商后，分别于2016年12月8日、2019年3月2日签订了两次补充协议，即《物业管理委托补充协议（多层）》和《物业管理委托补充协议（高层）》，该合同系双方自愿签订，没有无效的情形，属于合法有效。原告已经错过可撤销合同的一年除斥期间，无权请求法院对2019年3月2日签订的《物业管理委托补充协议（高层）》予以撤销。原告的诉讼请求与法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告移民搬迁公司为支持其主张，提交了以下证据： 1、城固县易地扶贫移民搬迁开发有限公司营业执照复印件。证明城固县易地扶贫移民搬迁开发有限公司基本情况。 2、物业管理委托补充协议（高层）（多层）复印件2份。证明原告和被告签订了（高层）（多层）两个补充协议，协议合法有效。 3、建设银行进账单和增值税发票复印件1份，证明被告已经向原告履行了按合同支付金额的义务。被告已经履行了两个补充协议，被告向原告支付了合同约定的价款。 4、移交清单、江湾社区物业收费标准复印件各1份。证明原告和被告先后签订了（高层）（多层）两个补充协议后双方实际履行了合同。 5、建设银行进账单和增值随发票复印件1份。证明被告已经向原告履行了按合同支付金额的义务。 经本院审查，并经各方当事人当庭质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定： 被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院予以认定。被告对证据6、7认为系原告单方行为，没有被告的回复，不能证明原告行使了撤销权。经本院审查，对原告提交的证据6、7的真实性予以认定，对证明目的不予采信。 原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院予以认定。 经审理查明，本院认定本案的基本事实如下：原告人和物业公司原名称为城固县三鑫物业管理有限公司。被告移民搬迁办公室系城固县政府成立的临时机构，负责城固县江湾社区移民搬迁集中安置点（以下简称：江湾安置点）工程建设等具体工作。2015年1月5日，原告经招投标程序后，中标获得江湾安置点ABCD四组团小区前期物业服务业务。同年1月23日，被告移民搬迁办公室与原告签订了《物业管理委托合同》，将江湾安置点ABCD四组团小区委托原告实行物业管理，该合同第二十二条第3款约定：“空置房屋的管理服务费，由乙方按建筑面积每月每平方米按应交费用的70%元向业主或使用人收取”，合同同时对物业服务面积、服务项目、范围、期限、服务费用、违约责任等权利义务进行了详细约定（详见：《物业管理委托合同》）。合同签订后，原告即对江湾安置点ABCD四组团小区进行了物业管理。由于涉案小区系多批次交付房屋，2016年12月8日，被告移民搬迁办公室与原告又签订了《物业管理委托补充协议》，协议约定由被告移民搬迁办公室一次性给予原告多层空置房物业补偿费17万元，约定该款项为多层空置房物业补偿费一次性处理，原告今后不得再提出多层空置房物业费补偿问题，该协议同时对增加服务管理人员、增配服务设施、提升服务质量、水电费收交等内容进行了补充（详见：《物业管理委托补充协议》）。该协议签订后，被告移民搬迁办公室分别于2016年12月16日、2018年3月7日两次按约向原告支付了多层空置房物业补偿费共计17万元。由于该小区高层房屋亦系多批次交付房屋，2019年3月2日，被告移民搬迁办公室与原告又签订了《物业管理委托补充协议（高层）》，协议约定由被告移民搬迁办公室一次性给予原告高层空置房物业补偿费17万元，约定该款项为高层空置房物业服务补偿费，原告今后不得再提出高层空置房物业费补偿问题，该协议同时对增加服务管理人员、增配服务设施、提升服务质量、水电费收交等内容进行了补充（详见：《物业管理委托补充协议（高层）》）。该协议签订后，被告移民搬迁办公室分别于2019年3月4日、3月21日两次按约向原告支付了高层空置房物业服务补偿费共计17万元。截止2019年，被告移民搬迁办公室陆续将江湾安置点ABCD四组团小区高层房屋全部交付给了原告。同年10月，临时机构被告移民搬迁办公室解散，所有业务全部移交给了城固县移民搬迁办公室，城固县移民搬迁办公室又全部移交给了被告移民搬迁公司。2020年2月28日，原告书面向被告移民搬迁公司申请支付江湾安置点ABCD四组团小区高层空置房物业服务费，被告移民搬迁公司以双方签订有《物业管理委托补充协议（高层）》，约定了一次性给予原告高层空置房物业补偿费17万元，原告今后不得再提出高层空置房物业费补偿问题为由拒付。2020年7月31日，原告又向被告移民搬迁公司递交书面材料，请求撤销《物业管理委托补充协议（高层）》相关条款并请求支付空置房物业费，但至今问题仍未得到解决。2020年8月21日，原告向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的《物业管理委托补充协议（高层）》第一条无效。后又书面请求变更诉讼请求为撤销《物业管理委托补充协议（高层）》第一条条款，并由被告承担案件诉讼费。 另查明：在审理过程中，本院于2020年9月11日组织原告人和物业公司法定代表人毛龙祥、被告移民搬迁公司法定代表人梁峰，被告移民搬迁办公室原主任吴建华对本案进行座谈、调处。被告移民搬迁办公室原主任吴建华陈述了与原告签订合同的事实过程，其陈述当时与原告签订《物业管理委托补充协议（高层）》也是为了给政府省钱，高层房屋陆续到2019年才全部交付给原告，同年6月移民搬迁办公室解散，所有业务移交给了城固县移民搬迁办公室（详见：2020年9月11日谈话笔录）。各方当事人对被告移民搬迁办公室原主任吴建华陈述的事实均无异议，被告移民搬迁公司对签订合同的情况不知情。庭审中，原、被告对被告移民搬迁办公室原主任吴建华陈述的事实（谈话笔录）均无异议。 再查明：截止2020年2月28日，江湾安置点仍有高层空置房581套。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告移民搬迁办公室2015年1月23日签订的《物业管理委托合同》，是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。该合同第二十二条第3款约定：“空置房屋的管理服务费，由乙方按建筑面积每月每平方米按应交费用的70%元向业主或使用人收取”，故该合同对空置房屋管理服务费的收取已经作出了明确约定。由于涉案小区高层房屋系多批次交付房屋，2019年3月2日，被告移民搬迁办公室与原告又签订了《物业管理委托补充协议（高层）》，该补充协议是对《物业管理委托合同》的补充，协议内容也是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，亦属合法有效。该补充协议第一条约定：“由甲方一次性给予乙方高层空置房物业补偿费170000元（拾柒万元），分两次支付，该款项为高层空置房物业服务补偿费，乙方今后不得再向甲方提出高层空置房物业费补偿问题”。中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十一条第二款规定，空置房屋物业服务费用由建设单位交纳；《陕西省物业服务收费管理办法》第十三条规定，空置房屋物业服务费应由建设单位全额缴纳。由此可见，该《物业管理委托补充协议（高层）》第一条，是对《物业管理委托合同》第二十二条第3款空置房屋的管理服务费的补充，一次性支付的170000元是高层空置房物业服务补偿费，而不是空置房屋的管理服务费，并不影响原告依据《物业管理委托合同》第二十二条第3款的约定向被告收取空置房屋管理服务费。故原告要求撤销《物业管理委托补充协议（高层）》第一条条款的诉讼请求，既无法律依据，又无事实依据，也不符合可撤销合同的构成要件，其诉讼请求本院依法不予支持。被告移民搬迁办公室系临时机构，现已经解散，被告移民搬迁公司已经全部接受了被告移民搬迁办公室的所有业务，故原告当庭申请撤回对被告移民搬迁办公室的起诉，符合法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回汉中人和三鑫物业服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  李善庆 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 双