湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初763号原告：刘莹，男，1983年7月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：田佳昆，北京盈科(武汉)律师事务所律师。被告：唐成，男，1988年10月17日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市武昌区。被告：黄力琼，女，1986年6月15日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市武昌区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：杜兵，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。以上二被告的共同委托诉讼代理人：胡小枫，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告刘莹与被告唐成、黄力琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，2020年8月1日裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月30日、9月7日公开开庭进行了审理。原告刘莹及其委托诉讼代理人田佳昆，被告唐成、黄力琼的共同委托诉讼代理人胡小枫及被告唐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莹向本院提出并变更诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金354670元，并支付逾期利息（其中，2019年7月29日借款20万元中未偿还本金为167170元，被告支付利息至2019年12月29日，自2019年12月30日计算至2020年5月11日的利息为167170×3.85%×134/365=2363元；2019年11月25日借款20万元中未偿还本金为185700元，被告支付利息至2019年11月25日，自2019年11月26日计算至2020年5月11日的利息为185700×3.85%×138/365=2703元；后续利息，以354670元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准即年利率3.85%，自2020年5月12日计算至清偿之日止）；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年7月29日，被告黄力琼因家庭经营生活所需，向原告借款。双方签订了《借款合同》，主要约定：（1）被告黄力琼向原告借款200000元整；（2）借款期限为2019年7月29日至2019年8月28日；（3）借款利率为月利率3%。合同签订当日，原告即向被告黄力琼名下工商银行账户转款200000元整。合同到期后，被告黄力琼并未归还全部借款本金，仅每月支付原告10000元整。2019年11月25日，被告黄力琼再次联系原告，提出另外一笔借款的请求，借款金额为200000元，利息参照之前双方签订的借款合同，即月利率3%，未约定还款期限。原告同意并于当日向被告黄力琼名下工商银行账户转款200000元。2020年1月，原告催促被告偿还上述两笔借款尚欠金额，被告称晚几天支付。2020年4月10日，原告委托北京盈科律师事务所律师向被告住所地发出律师函，再次催促被告还款，但被告置之不理，未依约定履行自己的义务。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告唐成、黄力琼共同辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第一、原告主体不适格，唐成与案外人王龙达成借款合意，王龙要求唐成与其妻子黄力琼共同办理借款手续后，要黄力琼在借款合同上签字，当时所签的借款合同上并没有填写出借人姓名，也未填写借款的利率，还款也是应王龙的要求将还款的本金和利息打入王龙指定账户，因此本案的原告应该是王龙。第二、本案中王龙为职业放贷人，非法高利放贷，是王龙办理放贷手续，有统一的贷款合同，贷款利率超过国家的相关规定，并且有专门的办公地点，其经常性向社会不特定对象发放贷款，根据办理非法放贷刑事案件若干问题的意见及全国人民法院民商事会议纪要关于职业放贷人的规定，本案的借款合同是无效的。唐成只应该偿还借款的本金并按照贷款市场报价利率支付借款利息。第三、唐成已经偿还1121800元，已经还清了全部的借款本金和利息。本院经审理认定事实如下：被告唐成与黄力琼系夫妻关系。2019年7月29日，原告刘莹作为甲方与作为乙方的被告黄力琼签订一份《借款合同》，主要约定乙方向甲方借款20万元，借款期限为1期，每期30天，自2019年7月29日至2019年8月28日止，借款利息为月利率3%，双方协商延长借款期限的，延长期限的利率按前述标准执行，借款用途为商业资金周转，甲方向乙方指定的银行转账支付。双方还对还款方式、各自的权利义务、违约责任等方面进行了约定。同日，被告唐成出具一份《承诺函》，内容为“本人作为完全民事行为能力人，向刘莹进行贷款，贷款金额为200000.-用于资金周转目的，该款项由刘莹招行（账号）62×××78直接放款本人工行（账号）62×××19（该账号系黄力琼在借款合同中指定的收款银行账号），转账及现金总金额合计为贰拾万元整。本人承诺：该款项用于夫妻日常生活经营所用，由本人与妻子（或丈夫）黄力琼共同承担法律责任（附件为结婚证）。”合同签订当日，刘莹分两次各10万元，向黄力琼指定的中国工商银行武汉市中北支行的账户提供了共计20万元借款；同日，黄力琼和唐成向刘莹转账1万元，此后，黄力琼和唐成分别于2019年8月29日（通过黄力琼账户支付）、9月28日（此后四次均是通过唐成账户支付）、10月28日、11月29日、12月29日，每次向刘莹支付1万元，共计支付6万元。2019年11月25日，黄力琼再次向刘莹借款20万元，双方未签订书面合同，刘莹通过银行转账的方式向黄力琼提供了借款20万元，黄力琼和唐成于同日向刘莹支付了1万元（通过唐成账户支付），后于2019年12月25日支付了1万元（通过唐成账户支付）。另查明，唐成和黄力琼曾于2019年1月23日向刘莹借款40万元，4月26日借款20万元，9月28日借款15万元，上述借款均已清偿。上述事实，有原告刘莹提交的2019年7月29签订的借款合同、刘莹向黄力琼的转账记录二份、唐成与黄力琼的结婚证、承诺函、唐成与刘莹的微信聊天记录、刘莹向黄力琼汇款记录、2019年1月23日签订的借款合同及承诺函和收条、2019年4月26日签订的借款合同及收条，被告唐成和黄力琼提交的还款明细等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人自认及当庭一致陈述，本院对刘莹、唐成的询问笔录等在卷佐证。本院认为，原告刘莹与被告黄力琼于2019年7月29日签订的《借款合同》及于2019年11月25日口头达成的借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于借款本金的认定问题。2019年7月29日，刘莹向黄力琼提供借款20万元，黄力琼于同日向刘莹返还1万元，应视为返还借款本金，故实际出借本金为19万元；此后，被告唐成和黄力琼每月向刘莹支付1万元利息共计5万元，该已支付利息超过年利率36%的标准，唐成和黄力琼主张已支付的利息超过标准部分抵充本金，其主张不违反法律规定，本院予以准许。故2019年7月29日的借款，唐成和黄力琼未返还本金计算如下：2019年8月29日支付1万元中，应以19万元为本金，月利率3%的标准计算利息，其中，5700元为支付的利息，4300元为返还的本金，未返还的本金为185700元；2019年9月28日支付1万元中，应以185700元为本金，月利率3%的标准计算利息，其中，5571元为支付的利息，4429元为偿还的本金，未返还的本金为181271元；2019年10月28日支付1万元中，应以181271元为本金，月利率3%的标准计算利息，其中，5438元为支付的利息，4562元为偿还的本金，未返还的本金为176709元；2019年11月29日支付1万元中，应以176709元为本金，月利率3%的标准计算利息，其中，5301元为支付的利息，4699元为偿还的本金，未返还的本金为172010元；2019年12月29日支付1万元中，应以172010元为本金，月利率3%的标准计算利息，其中，5160元为支付的利息，4840元为偿还的本金，未返还的本金为167170元；2019年11月25日，黄力琼再次向刘莹借款20万元，黄力琼和唐成于同日向刘莹支付了1万元，应视为返还借款本金，故实际出借本金为19万元。黄力琼和唐成于2019年12月25日向刘莹支付了1万元，其中5700元为支付的利息，4300元为返还的本金，未返还本金为185700元。故未返还的借款本金为167170＋185700=352870元。关于利息的计算问题。刘莹主张逾期利息按照全国银行间同业拆借中心于2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算，未超过相关规定，本院予以支持。2019年7月29日的借款利息应从2019年12月30日开始按年利率3.85%的标准计算，2019年11月25日的借款应从2019年12月26日开始计算逾期利息，为便于后期计息统一，本院先计算逾期利息至2020年5月11日，具体计算如下：2019年7月29日的借款截至2019年12月30日未返还本金为167170元，逾期利息自2019年12月30日起计算至2020年5月11日止，共计133天，167170×3.85%×133/365=2345元；2019年11月25日的借款截至2019年12月26日未返还本金为185700元，逾期利息自2019年12月26日起计算至2020年5月11日止，共计137天，185700×3.85%×137/365=2683元；上述应付逾期利息为2345+2683=5028元。2020年5月12日之后的利息，应以352870元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止。关于唐成与黄力琼应否共同承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，2019年7月29日《借款合同》中的借款人为黄力琼，唐成向原告刘莹出具了承诺书，承诺夫妻共同承担法律责任；2019年11月25日的口头借款合同中，虽然未签订书面合同，但唐成当庭承认系以夫妻名义借款，且于借款当日通过自己的银行账户向刘莹偿还了本金1万元，还并于2019年12月25日支付了利息1万元；故上述债务为夫妻共同债务，唐成与黄力琼应共同承担。被告主张案涉借款系向王龙借款，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告唐成和被告黄力琼于本判决生效之日起十日内共同向原告刘莹返还借款本金352870元；二、被告唐成和被告黄力琼于本判决生效之日起十日内共同向原告刘莹支付利息5028元，以及以352870元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月12日起计算至清偿之日止的利息；三、驳回原告刘莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7094元，保全费2451元，公告费260元，合计9805元，由被告唐成和黄力琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林高峰二〇二〇年十月二十日法官助理彭聪书记员彭聪