河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1369号之一上诉人（一审原告、案外人）：河南东方信泰商贸有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路东国基路******。法定代表人：李岐。委托诉讼代理人：刘慧丽，该公司员工。委托诉讼代理人：裴利娜，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人)：王硕，男，汉族，1990年7月1日生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝世杰，河南金色阳光律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：郑州市花园春有限公司。住所地：。住所地：河南省郑州市花园路**v>法定代表人：王转景，该公司董事长。委托诉讼代理人：施相传，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯进，河南公和全律师事务所律师。上诉人河南东方信泰商贸有限公司（以下简称信泰公司）与被上诉人王硕、一审第三人郑州市花园春有限公司（以下简称花园春公司）案外人执行异议之诉一案，信泰公司不服河南省郑州市中级人民法院(2019)豫01民初1243号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信泰公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持信泰公司的诉讼请求，中止腾房并移交案涉房屋的执行行为。事实与理由：一审判决混淆承租人的概念，郑州中金典藏艺术品有限公司（以下简称中金公司）与信泰公司系同一实际控制人，中金公司早在2010年就已经和花园春公司签订了10年期的房屋租赁合同，中金公司因经营不善被注销后，由信泰公司承继该合同，并于2015年续签租赁合同。一审判决不顾事实，未采信合法有效的证据，仅仅根据两个公司名称不同就否定先承租后查封的客观事实，裁判错误。王硕答辩称：本案属于抵押后租赁和查封后租赁情形，信泰公司和花园春公司形成的租赁关系不能阻却执行。中金公司与花园春公司的租赁关系已经终止，其与信泰公司之间不存在权利义务承继的情形，信泰公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。花园春公司述称：王舒红通过伪造公章、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证等手段，骗取王硕2000万元，涉嫌合同诈骗，已被提起公诉。王硕诉花园春公司民间借贷一案，最高人民法院已经指令再审，郑州中院应暂停一切针对花园春公司的执行活动。信泰公司向一审法院提出的诉讼请求：一、判决中止对花园春公司名下位于郑州市金水区花园路71号（房权证号：**××**）房产的执行。二、判决确认信泰公司与花园春公司签订的租赁合同有效。三、诉讼费全部由王硕承担。一审法院认定事实：一、本案的执行依据是本院作出的（2017）豫民终713号民事判决书，判令：1、花园春公司于判决生效十日内偿还王硕借款本金2000万元及利息，利息自2014年5月26日起至实际清偿之日按照年利率24%的标准计付，2014年6月18日已经支付的60万元从中扣除；2、花园春公司于判决生效十日内向王硕支付律师费15万元；3、河南道行天下实业有限公司（以下简称道行天下公司）对花园春公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费156095元，由花园春公司负担。花园春公司、道行天下公司未在判决书规定期限履行债务，王硕于2018年12月7日向一审法院提出强制执行申请，该院于2018年12月10日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1630号。二、在诉讼过程中，一审法院于2014年9月29日作出（2014）郑民四初字第525-1号民事裁定书，裁定冻结花园春公司、道行天下公司2300万元的银行存款或查封扣押其相应价值的其他财产。2014年9月30日，该院依据（2014）郑民四初字第525-1号民事裁定书查封了花园春公司名下位于郑州市××××房产（产权证号：08××**）（以下简称涉案房产），查封期限两年，自2014年8月30日至2016年9月29日。2016年9月21日，该院续查封了涉案房产，查封期限为三年，自2016年9月21日至2019年9月20日。执行过程中，该院于2019年1月30日作出（2018）豫01执1630号限期搬离公告，告知该院将对涉案房产进行评估、拍卖，要求正在使用或租赁涉案房产的相关公司及个人，在公告张贴之日起十五日内搬离涉案房产。案外人信泰公司不服，提出异议申请。该院于2019年3月25日作出（2019）豫01执异200号执行裁定书，驳回信泰公司的异议请求。信泰公司提出执行异议之诉，引起本诉。三、信泰公司提交的证据显示：2015年4月20日，信泰公司与花园春公司签订《房屋承租合同》，约定信泰公司租赁位于郑州市金水区花园路71号营业楼一楼部分大厅和二楼办公室共计500平方米，租赁期限五年三个月，自2015年5月1日至2020年8月31日,2015年4月20日前花园春公司与中金公司签订的合同自即日起作废。四、信泰公司提交证据显示：2015年9月24日，宝视达公司与信泰公司签订《房屋承租合同》，约定宝视达公司租赁位于郑州市金水区花园路71号营业楼一楼部分大厅和二楼办公室共计1790平方米，租赁期限五年，自2015年10月15日至2020年8月31日。五、信泰公司提交的证据显示：河南宝视达眼镜（连锁）有限公司向花园春公司及郑州纬花苑物业管理有限公司交费票据若干张。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期内向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。涉案房屋登记在被执行人花园春公司名下，依据法律规定，花园春公司对涉案房产拥有相应的物权。关于信泰公司称自己基于租赁权可以排除本案执行中要求其搬出涉案房屋的强制执行问题。首先其履行的租赁合同签订时间为2015年4月20日，租赁权是基于该租赁合同而取得，系在该院查封之后，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定的情形。其次，信泰公司称，其与中金公司系同一实际控制人，同一投资人，自己与花园春公司签订的租赁合同系中金公司与花园春公司租赁合同的变更。对此，依据《中华人民共和国公司法》的规定，信泰公司与中金公司系两个不同的、独立的企业法人和民事主体，两个企业之间也不存在吸收合并等情形，不能产生共同承担权利义务的法律效果。况且优先租赁权只是对相同条件下对租赁物有优先租赁的权利，而不具有排除查封在前的执行措施。信泰公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决驳回信泰公司的诉讼请求。一审案件受理费14995元，由信泰公司负担。本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明:一、王硕与花园春公司、道行天下公司民间借贷纠纷一案，最高人民法院作出（2019）最高法民申1262号民事裁定，指令本院再审。2020年8月27日，本院作出（2019）豫民再485号民事裁定，1、撤销本院（2017）豫民终713号民事判决和一审法院（2017）豫01民初1599号民事判决；2、驳回王硕的起诉。一审案件受理费退还王硕，二审案件受理费退还花园春公司。二、2020年9月23日，一审法院作出（2020）豫01执恢279号执行裁定书，因据以执行的（2017）豫民终713号民事判决和（2017）豫01民初1599号民事判决被（2019）豫民再485号民事裁定撤销，花园春公司于2020年9月14日申请解除（2018）豫01执1630号执行案件执行措施并执行回转。裁定：1、王硕应在本裁定生效之日起十日内向花园春公司返还其在（2018）豫01执1630号案件执行程序中取得的执行款131652.23元；2、终结（2020）豫01执恢279号案件的执行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”结合本案，关于上诉人信泰公司请求中止腾房并移交案涉房屋的诉讼请求，经查，本案执行依据经本院再审后已被依法撤销，一审法院已裁定终结执行。上诉人信泰公司要求排除执行的诉讼请求已丧失事实基础，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1243号民事判决；二、驳回河南东方信泰商贸有限公司的起诉。一审案件受理费14995元、二审预交的案件受理费14995元，均退还给河南东方信泰商贸有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十月九日书记员  高 嫱