wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初3707号 原告：成都尚品物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区锦绣路********。 法定代表人：周琴。 委托诉讼代理人：付旭东，女，1981年6月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，该公司员工。 被告：何平，男，1982年2月10日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告成都尚品物业管理有限公司诉被告何平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告成都尚品物业管理有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都尚品物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，且不损害他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都尚品物业管理有限公司撤回对被告何平的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都尚品物业管理有限公司负担。 审判员  游碧祥 二〇二〇年十月十日 书记员  杨 盼
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1105号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人吴兆林，男，1983年9月16日出生于浙江省安吉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，高中文化，原系上海朗合房地产开发有限公司销售员,户籍地浙江省安吉县天子湖镇受荣村桂花自然村**，因涉嫌职务侵占犯罪，于2020年6月22日被刑事拘留，2020年7月15日被逮捕，2020年8月20日被取保候审。辩护人张锷，浙江泽大律师事务所律师。辩护人卢陈丽，浙江泽大律师事务所律师。被告人宋园园，女，1993年2月16日出生于安徽省寿县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，大专文化，上海朗合房地产开发有限公司销售员，户籍户籍地安徽省寿县双桥镇二十铺村新庄村民组，上海市奉贤区青村镇钱桥社区龙泉新村****，因涉嫌非国家工作人员受贿犯罪，于2020年4月15日被刑事拘留，2020年5月21日以涉嫌职务侵占犯罪被逮捕，2020年7月22日被取保候审。被告人刘伟，男，1981年3月11日出生于上海市浦东新区，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，大专文化，原系上海朗合房地产开发有限公司销售经理,户籍户籍地上海市浦东新区东陆路******，嫌职务侵占犯罪，于2020年6月24日被刑事拘留，2020年7月15日被逮捕，2020年8月20日被取保候审。辩护人顾鹤东，上海昌申律师事务所律师。被告人王飞，男，1994年11月10日出生于辽宁省朝阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，大专文化，原系上海朗合房地产开发有限公司销售员,户籍地辽宁省朝阳户籍地辽宁省朝阳县七道岭镇小廿家子村平房组**，罪，于2020年6月24日被刑事拘留，2020年7月15日被逮捕，2020年9月7日被取保候审。辩护人汪**，上海昌申律师事务所律师。被告人贾雪，女，1989年12月13日出生于安徽省霍邱县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，大专文化，上海朗合房地产开发有限公司销售员，户籍地安徽省霍邱县孟集户籍地安徽省霍邱县孟集镇双岗村高庄组，路XXX弄XXX号XXX室，因涉嫌非国家工作人员受贿犯罪，于2020年4月15日被刑事拘留，2020年5月21日以涉嫌职务侵占犯罪被逮捕，2020年6月22日被取保候审。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2020]1438号起诉书指控被告人吴兆林、宋园园、刘伟、王飞、贾雪犯职务侵占罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员王某2出庭支持公诉，被告人吴兆林、宋园园、刘伟、王飞、贾雪及辩护人张锷、顾鹤东、汪**到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月至2019年3月，赵辉(另案处理)在担任上海朗合房地产开发有限公司(简称“朗合公司”)万景峰项目营销经理期间，利用职务便利伙同上海可凡投资管理有限公司负责人刘洋(另案处理)与在朗合公司担任销售工作的被告人吴兆林、宋园园、刘伟、王飞、贾雪等人，多次以帮助客户避税为由要求客户将部分房款打入刘洋提供的账户，以此方式共侵占朗合公司售房款共计人民币703.6万元，后刘洋将该部分房款按比例同被告人吴兆林、宋园园、刘伟、王飞、贾雪等5人进行分赃，其5人分赃数额依次为人民币33.2246万元、23万元、19万元、19万元和9.835万元。上述事实，被告人吴兆林、宋园园、刘伟、王飞、贾雪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位朗合公司的报案书及所附该公司营业执照、被告人的劳动合同等8份证据材料、清单，朗合公司与上海可凡投资管理有限公司签署的《(合景万景峰二、三期)分销委托代理合同》及其《补充协议》，证人於某、许某、孙某、俞某某、穆某某、储某某、王某1、凌某、张1、潘1、殷某某、吴某1、张2、张某3、马某、潘某2、吴某2、倪某某、康某某、黄某某等人的证言，各证人提供的收条、转账记录截屏、银行转账POS机凭条、明细，上海海友房地产经纪有限公司出具的收款收据，被害单位朗合公司出具的购房增值税普通发票、《上海市商品房出售合同》，被告人刘洋、贾雪、宋园园的银行流水明细清单，公安机关出具的辨认笔录、案发经过，被告人吴兆林、宋园园、刘伟、王飞、贾雪的交款凭证及被害单位出具的谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴兆林、宋园园、刘伟、王飞、贾雪利用职务便利，与他人结伙将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为均已触犯刑律，构成职务侵占罪，属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人吴兆林、宋园园、刘伟、王飞、贾雪起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人吴兆林主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人宋园园、刘伟、王飞、贾雪到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。五名被告人认罪认罚，可依法从宽处理。五名被告人退出了赃款并得到被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议及辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人吴兆林犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人宋园园犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人刘伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑一年十个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、被告王飞犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑一年十个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)五、被告人贾雪犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑一年二个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)各名被告人回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  吴耀军审 判 员  裴孙英人民陪审员  周玉华二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李秀溢附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9114号之一 申请执行人福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 被执行人东莞市凤岗嘉彩酒吧，住所地为广东省东莞市凤岗镇。 被执行人张华平，男,汉族，1975年2月8日出生，住湖北省京山县新市镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初15189-15208号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月20日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人赔偿经济损失14000元及负担受理费1000元；立即停止侵犯案涉作品著作权（详见附表）的行为，并且从其曲库中删除前述作品。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法查封被执行人张华平名下车牌号为粤Ｘ×××××的车辆,查封期限为两年，查封期限至2022年10月25日。因该车辆现下落不明，故暂无法处理。如需续封上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 2020年10月26日，申请执行人向本院确认被执行人东莞市凤岗嘉彩酒吧已不在原址经营，并已停止对案涉作品著作权的侵害。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘嘉泰
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特412号申请人：伍小荣，男，汉族，1988年2月25日出生，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。被申请人：张黄玉，男，汉族，1986年12月27日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：吴华，上海金沁律师事务所律师。申请人伍小荣与被申请人张黄玉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人伍小荣称，上海仲裁委员会作出的（2020）沪仲案字第0064号裁决存在仲裁的程序违反法定程序的情形，应当予以裁定撤销。具体理由如下：首先，仲裁裁决认定案外人伍某与被申请人签订的系争合同中的仲裁协议仅对合同相对人具有约束力，而申请人并非合同相对人，且未提交证据佐证与案外人在签订系争合同中具有委托等民事法律关系，故申请人不是适格的仲裁主体，又因案外人伍某未提起仲裁申请，仲裁庭据此驳回了申请人的全部仲裁请求。由此可见，仲裁庭认为其对申请人与被申请人之间的纠纷无管辖权。其次，根据《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第八条第四款的规定，人民法院或仲裁委员会或仲裁庭对仲裁案件作出无管辖权裁决或决定的，案件应当撤销。仲裁庭组成前，撤销案件的决定由仲裁委员会作出；仲裁庭组成后，撤销案件的决定由仲裁庭作出。然仲裁庭未作出撤销案件的决定，而是裁决驳回申请人的全部仲裁请求，其做法明显违反了《仲裁规则》第八条第四款的规定。第三，撤销案件与驳回仲裁请求系两种不同的处理结果，撤销案件意味着申请人程序上败诉，而驳回仲裁请求意味着申请人实体上败诉。仲裁庭驳回申请人的仲裁请求而非撤销案件，剥夺了申请人再次申请仲裁或提起诉讼的权利，构成程序违法。据此，伍小荣依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第三项的规定，请求撤销（2020）沪仲案字第0064号裁决。被申请人张黄玉称，仲裁裁决事实清楚，证据确凿，申请人的主张不能成立。经审查查明：2019年12月19日，伍小荣向上海仲裁委员会提出仲裁申请，称2019年7月9日，其哥哥伍某受其委托，以伍某的名义与张黄玉签订《汽车长期租赁合同》，约定伍某将其管有的荣威牌黑色小型轿车出租给张黄玉，租赁期限自2019年7月9日至2019年10月8日。租赁期满后，张黄玉拒不将租赁车辆返还给其，故应以高于租金的金额计算车辆占用费。据此，伍小荣请求裁决张黄玉：1、于裁决之日起7日内向其支付车辆占用费，按照每月8,000元（每日266元）自2019年10月9日计算至实际返还车辆之日（2020年1月11日）止，共计3个月总额24,000元；2、承担其为本次债权追偿（仲裁）支付的律师费6,000元；3、承担全部仲裁费用。张黄玉在仲裁中答辩称，系争合同的出租人为伍某而非伍小荣，无证据表明伍小荣为系争合同的相对人，故伍小荣提起仲裁主体不适格。据其所知，车辆所有人并非伍小荣，上海XX有限公司也无车辆融资租赁的资质，不能采用融资租赁方式买卖车辆，该车辆来源非法、权属不清，伍小荣主体不适格。其到期未归还车辆系因为车辆出租人违约，该责任在于出租人而非其。仲裁庭经审理后认为，系争合同为案外人伍某与张黄玉所签，虽然伍小荣陈述系争合同为其委托伍某与张黄玉所签，但未能提交相应的证据证明，签订合同的双方亦未在合同中提及伍某签订合同系受伍小荣委托。伍某对本案未提起仲裁申请及权利主张，难以证明伍小荣提起本案仲裁申请系其与伍某的真实意思表示。鉴于系争合同所涉仲裁协议仅对合同相对人具有约束力，而伍小荣并非合同相对人，且未能提交证据佐证其与案外人在签订系争合同中具有委托等民事法律关系。故伍小荣并非系争合同的相对人，系争合同所涉仲裁协议对伍小荣不具有法律效力。伍小荣非属系争合同仲裁协议所调整和管辖之主体，其系不适格仲裁主体，且依据双方当事人之陈述等证据表明，虽然伍小荣参与系争合同相关事宜，但其并非案涉车辆产权人，且合同相对人伍某未提起仲裁申请，故伍小荣所提起的仲裁申请应予驳回，仲裁费应由其自行承担。上海仲裁委员会于2020年7月24日作出（2020）沪仲案字第0064号裁决：一、驳回伍小荣的全部仲裁申请。二、仲裁费6,830元，由伍小荣自行承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为仲裁的程序是否违反了法定程序。申请人主张，仲裁庭在认定上海仲裁委员会对案涉争议无管辖权的情况下，驳回其仲裁请求而非撤销案件，违反了法定程序。对此，本院认为，首先，《仲裁规则》第八条第四款所规定的撤销案件的情形是指在当事人提出管辖权异议，且人民法院或仲裁委员会或仲裁庭经审查后认为该管辖权异议成立并据此作出无管辖权裁定或决定的情况下，仲裁委员会或仲裁庭依据上述裁决或决定予以撤销案件。但在本仲裁案中，当事人并未提出过管辖权异议，自然不具备适用该项规定的条件，申请人以该项规定作为仲裁程序违法的法律依据不当。其次，仲裁案件的管辖确定不同于民事诉讼案件的管辖，仲裁机构对仲裁案件的管辖为约定管辖而非法定管辖。仲裁机构是否对仲裁案件具有管辖权取决于案件当事人是否具有将案涉纠纷提交仲裁机构仲裁的一致意思表示，从《仲裁规则》第七条关于“当事人未按照上述规定提出管辖权异议的，视为承认仲裁委员会对仲裁案件的管辖权”的规定不难理解，即便双方事先未达成过仲裁协议，亦可以通过一方提起仲裁、另一方参与仲裁的行为确认仲裁管辖权。本案中，申请人主动选择将案涉纠纷提交上海仲裁委员会仲裁，被申请人对本仲裁案的管辖并未提出过异议，既然双方当事人一致同意将案涉纠纷交由上海仲裁委员会仲裁，则本着充分尊重当事人意思自治的原则，上海仲裁委员会对案涉纠纷进行仲裁，完全符合《仲裁法》和《仲裁规则》的规定。第三，仲裁管辖权的确定与申请人的仲裁请求能否得到支持系两个不同的法律问题，其审查的事实、适用的法律均不相同。仲裁庭在进行实体审理后认为申请人不是仲裁适格的主体，故而作出驳回申请人仲裁请求的裁决，其做法未违反《仲裁法》或《仲裁规则》的规定，申请人主张仲裁庭应撤销仲裁案件而非驳回其仲裁请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人伍小荣的申请。申请费400元，由申请人伍小荣负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年十月十九日书记员 贺贤迪附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3401民初3968号 原告：西昌市兴圣物业服务有限公司。住所地：西昌市健康路**。统一社会信用代码：915134016695839578 法定代表人：徐丽萍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余丽萍，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：郑晓芳，女，汉族，住西昌市。 原告西昌市兴圣物业服务有限公司与被告郑晓芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告西昌市兴圣物业服务有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西昌市兴圣物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告西昌市兴圣物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告西昌市兴圣物业服务有限公司负担。 审判员  刘艳红 二〇二年十月十九日 书记员  刘亚丹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省西安市中级人民法院   执行裁定书     （2020）陕01执1558号之一   申请执行人西安市华明电器开关厂，住所地西安市。   法定代表人刘宁星，该公司总经理。   被执行人陕西罗杰道森智能技术有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人舒延森，该公司执行董事。   西安市华明电器开关厂与陕西罗杰道森智能技术有限公司借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲字（2019）第1680号裁决书已经发生法律效力。申请执行人西安市华明电器开关厂向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为支付借款本金864,000元及利息，协助申请执行人办理位于西安草堂基地秦岭大道以南、草堂八路东5974.7平方米土地的使用权过户手续并过户至申请执行人名下，承担仲裁费20613元。   执行中查明，西安仲裁委员会作出的西仲字（2019）第1680号裁决书第二项：“协助申请执行人办理位于西安草堂基地秦岭大道以南、草堂八路东5974.7平方米土地的使用权过户手续”，因该项内容过户的土地使用权仅为陕西罗杰道森智能技术有限公司名下证号为陕（2017）户县XX号，20000平方米的部分土地使用权，通过本院执行程序对其直接分证过户显属不当。对于金钱给付一项的执行，现申请执行人与被执行人已相互抵销债务，再无争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：   一、驳回申请人西安市华明电器开关厂对西安仲裁委员会西仲字（2019）第1680号裁决书第二项的执行申请；   二、西安仲裁委员会作出的西仲字（2019）第1680号裁决书第一项、第八项执行完毕。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 长  张    锐   审判员  李    唯   审判员  宋    原                  二○二○年十月二十日     书 记 员 李    鹏
四川省雷波县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2020)川3437司救执10号 救助申请人：侯仕财，男，汉族，1970年10月24日出生，村民，四川省雷波县人，住雷波县。 救助申请人：陈永凤，女，汉族，1971年9月12日出生，村民，四川省雷波县人，住雷波县。 救助申请人：谭富文，女，汉族，1998年5月13日出生，村民，四川省雷波县人，住雷波县。 救助申请人：侯某，女，汉族，2018年5月31日出生，村民，四川省雷波县人，住雷波县。 救助申请人侯仕财、陈永凤、谭富文、侯某以其在机动车交通事故责任纠纷民事案件执行过程中生活面临困难，被执行人宋克平无可供执行财产为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年10月23日立案后依法进行了审查，现已审查终结。 救助申请人侯仕财、陈永凤、谭富文、侯某称，本人与宋克平机动车交通事故责任纠纷一案，雷波县人民法院作出的（2019）川3437民初526号民事调解书已经生效。宋克平没有按调解书支付给我450000.00元赔偿款及违约金67500.00元。本人向法院申请执行，但法院在执行中查明被执行人宋克平无足额财产可供执行，无法履行所欠赔偿款。现申请人侯仕财的儿子侯运鹏去世，其母亲经受不住打击现神智不清，侯运鹏妻子因家里经济困难外出打工，留下侯某与祖父母相依为命，申请人没有固定经济来源，家庭生活困难，请求人民法院给予我司法救助。 经审查查明，救助申请人侯仕财、陈永凤、谭富文、侯某于2020年5月11日就已生效的（2019）川3437民初526号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人宋克平按调解书支付450000.00元赔偿款及违约金67500.00元。（2019）川3437民初526号案件原告侯运鹏在调解书生效后已经死亡，其继承人侯仕财、陈永凤、谭富文、侯某申请继续执行（2019）川3437民初526号民事调解书所确定的法律义务，本院在执行中查明被执行人宋克平无足额财产可供执行，无法履行所欠赔偿款及违约金。原告侯运鹏发生交通事故后，其家人为其治疗花费巨额的医疗费，虽经肇事方垫付部分医疗费，但仍有大部分没有垫付，现申请方家人为治疗侯运鹏欠下很多债务。现申请人侯仕财的儿子侯运鹏去世，其母亲经受不住打击现神智不清，侯运鹏妻子因家里经济困难外出打工，留下侯某与祖父母相依为命，申请人没有固定经济来源，家庭生活困难，经雷波县五官乡青杠村村民委员会及村民刘通友、陈永洪、罗玉钊、侯华忠、罗玉高的证明证实，其家庭经济确实困难，现向本院申请给予司法救助并作出书面承诺，如能给予司法救助将息诉罢访，保证不再对案件进行申诉和上访。 救助申请人提交的材料有： 1、《司法救助申请书》； 2、救助申请人侯仕财、陈永凤、谭富文、侯某的身份证复印件、常住人口登记卡复印件； 3、雷波县雷波县五官乡青杠村村民委员会及村民刘通友、陈永洪、罗玉钊、侯华忠、罗玉高的证明； 4、息诉罢访承诺书壹份； 5、雷波县人民法院（2019）川3437民初526号民事调解书； 6、雷波县人民法院（2020）川3437执190号《执行裁定书》。 本院认为，救助申请人侯仕财、陈永凤、谭富文、侯某与宋克平机动车交通事故责任纠纷一案，侯仕财、陈永凤、谭富文、侯某根据生效的法律文书向法院申请执行，但法院在执行中查明被执行人宋克平无足额财产可供执行，无法履行赔偿款及违约金。（2019）川3437民初526号案件原告侯运鹏已去世，申请方家人为治疗侯运鹏欠下很多债务，侯运鹏的母亲经受不住打击现神智不清，侯运鹏妻子因家里经济困难外出打工，留下侯某与祖父母相依为命，申请人没有固定经济来源，家庭生活困难，经雷波县五官乡青杠村村民委员会及村民刘通友、陈永洪、罗玉钊、侯华忠、罗玉高的证明证实，其家庭经济确实困难，申请执行人侯仕财、陈永凤、谭富文、侯某承诺获得司法救助将息诉罢访。侯仕财、陈永凤、谭富文、侯某的国家司法救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人侯仕财、陈永凤、谭富文、侯某国家司法救助金20000元。 二〇二〇年十月二十九日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢1231号申请执行人:上海闽诚塑胶制品有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇望新村杨家。法定代表人:冯依迟，公司经理。委托代理人:陆月宝，上海博乐律师事务所律师。被执行人：昆山昌隆纸塑制品有限公司，住所地昆山市张浦镇南港莲花路**。法定代表人:姚伟，公司经理。申请执行人上海闽诚塑胶制品有限公司与被执行人昆山昌隆纸塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2008)昆民二初字第0052号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判:“一、被告支付原告货款349233.61元，具体履行方式：被告于2008年1月25日前支付原告100000元，于2008年3月30日前支付原告83077元，于2008年4月30日前支付原告83077元，于2008年5月30日前支付原告83079.61元。如被告有任何一期未按时足额付款，原告可就剩余款项（包括案件受理费部分）一并向法院申请执行。二、案件受理费6539元，减半收取3269.5元，由被告负担，该款原告已经预交，本院不再退还，由被告于2008年1月25日前直接支付原告。”由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人上海闽诚塑胶制品有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年8月25日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年8月25日本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务，本院已对被执行人限制高消费。2、2020年8月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无可供执行银行存款。3、2020年8月26日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈被执行人名下无车辆登记。4、2020年8月28日本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人在昆山市不动产登记中心的不动产登记情况，经查：被执行人名下无不动产登记。5、本院去被执行人的注册地址昆山市张浦镇南港莲花路1号现场调查，未发现被执行人在该地址经营。6、2020年9月28日申请执行人向本院表示被执行人已经不营业,下落不明,无需现场调查。7、2020年9月28日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人有零星银行存款。8、2020年9月28日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆登记情况，反馈被执行人名下登记的车辆登记同上次查询。9、2020年9月28日因被执行人暂无其他财产可供执行，本院将以上执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行无异议，亦无可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的：327015.11元及迟延履行期间的债务利息，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏军伟审判员  杨荣丰审判员  何航通二〇二〇年十月二十八日书记员  张 磊
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执1722号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津新华支行，住所地天津市和平区西康路**。负责人：戴素梅，行长。被执行人：褚迎迎，女，1986年12月21日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司天津新华支行与被执行人褚迎迎金融借款合同纠纷一案中，本院依法对被执行人进行了不动产、证券、车辆、银行账户查询，轮候查封被执行人名下坐落于天津市南开区××路××段××房产。上述查询及处置结果已向申请执行人告知，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行线索。经本院审查核实，本案暂不具备执行条件。现依法对被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖文旭审判员  郑雅琴审判员  贾 鑫二〇二〇年十月十四日书记员  张紫禾本案引用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初9158号 原告：四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司，住所地：成都高新区益新大道**。 法定代表人：石树钢，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李小平，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹秋菊，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川新天杰文化传媒股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街****楼****。 法定代表人：林新生，系公司董事长。 委托诉讼代理人：高银海，男，1986年2月17日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。 委托诉讼代理人：昌代义，四川盛豪律师事务所律师。 原告四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司（以下简称成渝高速公司）与被告四川新天杰文化传媒股份有限公司（以下简称新天杰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。 成渝高速公司向本院提出诉讼请求：1.新天杰公司向成渝高速公司支付广告位占有使用费8635396.16元，自协议到期之日起计算至2020年8月10日，最终计算至新天杰公司将广告位返还给成渝高速公司止；2.新天杰公司向成渝高速公司支付广告位占有使用费资金占用利息435446.0523元，暂时计算至2020年8月10日，最终计算至新天杰公司实际支付广告位占有使用费之日止；3.新天杰公司立即拆除广告位上的广告画面及附属设施，并向成渝高速公司返还广告位。事实与理由：成渝高速公司与新天杰公司分别于2012年、2013年以及2016年先后签订四份《广告位使用协议》，约定成渝高速公司将成雅高速公路沿线21个广告点位许可给新天杰公司使用，并约定了广告位使用期限以及使用费，另约定协议终止后十五日内将广告位画面及附属设施全部拆除。四份合同到期后，成渝高速公司自2018年5月4日起多次出函表明到期广告位不再续租，但新天杰公司在协议到期后未拆除广告位及设施，并继续使用广告位，根据合同约定，每拖延一天应支付两倍的使用费。 此本院经审查认为，虽本案涉及的数份《广告位使用协议》表面上合同相对方为本案的原被告，但并不应在一案中进行审理，理由如下：虽合同性质一致，但每个合同在不同的时间单独成立，各个合同项下广告点位使用位置不同，涉及的项目不同，每个合同都是一个独立的法律行为，本就是独立的纠纷，不应在一案处理。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司的起诉。 本案不收取诉讼费，原告四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司减半预缴案件受理费37648元，裁定生效后本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇二〇年十月二十九日 书记员  曾娜
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1595号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人夏兆忠，男，1969年12月14日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，个体，户籍地绍兴市柯桥区；因饮酒后驾驶机动车于2013年4月7日被罚款1000元，暂扣驾驶证六个月；因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶未悬挂号牌的机动车于2017年5月2日被行政拘留四日，罚款1700元，吊销机动车驾驶证；因本案于2020年10月23日被刑事拘留。 公诉机关以杭萧检三部刑诉〔2020〕1940号起诉书指控被告人夏兆忠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人朱瑞华出庭，指控： 2020年10月22日13时许，被告人夏兆忠无驾驶资格驾驶无号牌轻便正三轮摩托车，由绍兴市柯桥区夏履镇驶往杭州市萧山区新塘街道，当其驾车沿萧山区新江线由南向北行驶至新江线霞江大桥地方时，被民警依法查获。经鉴定，被告人夏兆忠血液中乙醇含量为145.0mg/100ml。 被告人夏兆忠到案后如实供述了上述危险驾驶事实。 公诉机关认为，被告人夏兆忠的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人夏兆忠拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金3000元。 被告人夏兆忠对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人夏兆忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人夏兆忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金3000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈立芳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 施梦依 书 记 员 吴佳萍
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初3952号原告：董某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：王某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：李某，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告董某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。本案开庭审理前，本院依法向原、被告均送达了开庭传票，被告王某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，原告董某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理，故本院裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取825元，由原告董某负担。审判员 马元华 二○二○年十月二十二日（法官助理 余 艳书记员 杨智梅本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执12261号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。被执行人：刘流生，男，1966年3月8日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市。被执行人：杨娇娇，女，1965年5月27日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市。被执行人：北京刘流服饰有限公司，住所地北京市丰台区大红门永外果园**北京天雅恒逸国际服装市场B067C。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与刘流生、杨娇娇、北京刘流服饰有限公司金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，于2020年8月26日轮候查封被执行人刘流生名下的机动车一辆（该车现下落不明），查封期限为二年，暂不具备处置条件；于2020年8月27日轮候查封被执行人刘流生名下的机动车一辆（该车现下落不明），查封期限为二年，暂不具备处置条件；除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人刘流生、杨娇娇、北京刘流服饰有限公司纳入失信被执行人名单，并对刘流生、杨娇娇采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 欣审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇二〇年十月二十九日书记员 刘 莹
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0922民初1048号原告宋波，男，汉族，1971年4月21日出生，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。委托诉讼代理人李亚林，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，领取法律文书，上诉等。被告重庆华瑞楼宇自动化工程有限公司。住所地，重庆市渝**龙溪镇金龙路**。统一社会信用代码：91500112778480412C法定代表人洪浩，该公司总经理。委托诉讼代理人蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。代理权限：起诉，增加、放弃、变更诉讼请求，承认对方请求，调解，执行和解，接受法律文书等。原告宋波与被告重庆华瑞楼宇自动化工程有限公司（以下简称华瑞楼宇自动化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告宋波的委托诉讼代理人李亚林、被告华瑞楼宇自动化公司的委托诉讼代理人蒋洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋波向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款76000元；2.判决被告自2018年6月1日起按日万分之五支付逾期利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月10日，原告与被告签订《消防水池及取水井施工合同》，被告把麻竹高速大悟段机电JDI标遂道消防工程承包给原告施工，工程价款66万元。2018年2月10日，原、被告双方又签订了一份《补充协议》，增加施工材料人工机械费10万元，工程总价款76万元。工程竣工后，经结算，被告尚欠工程款76000元未付。原告多次向被告追讨，被告至今没有支付。请人民法院判令支持原告的以上诉求。为支持其诉讼主张，原告宋波向本院提交了如下证据：证据一、《消防水池及取水井施工合同》。拟证明原、被告签订的施工合同的施工范围、工程价款及付款期限；证据二、补充协议一份。拟证明原、被告增加了工程价款10万元；证据三、湖北增值税专用发票（钢筋99000元）。拟证明原告向被告出具了总工程价款76万元的增值税发票。被告华瑞楼宇自动化公司庭审时辩称：2017年10月10日，原告与被告签订《消防水池及取水井施工合同》，原告以总价包干的原则，总费用为66万元；原告称与被告签订了补充协议不属实，对补充协议不予认可；被告已经按合同约定支付了原告的工程款，并无拖欠原告费用，更不存在逾期利息，请法院驳回原告诉求。为支持其抗辩理由，被告华瑞楼宇自动化公司向本院提交证据如下：证据一、《消防水池及取水井施工合同》原件。拟证明原、被告双方形成的合同是总价包干的方式，总价为66万元，而不是原告说的76万元；证据二、银行转账凭证复印件。拟证明被告通过公司账户向宋波转账了66万元，曹海波向宋波雇请的工人转账了6000元，被告已经足额支付了原告的工程款。经庭审质证，被告华瑞楼宇自动化公司对原告宋波的证据认为，对证据一的三性均无异议，双方形成了合同关系，但合同的第3条约定的是总包的方式，第4条约定了总包的金额，说明原、被告在签订合同时是以总价包干的方式承包给了原告，不存在增加工程款及结算的问题；对证据二的三性均不予认可，是复印件，若对方提供了原件，请法院核实。即使补充协议上方是打印的，下面的签字人我方不认识，签字人与被告没有任何关系，既非单位员工，也不是项目负责人，公司也没有授权他签字，补充协议是如何形成的不清楚，上面只有签字，没有任何身份信息，对补充协议的真实性不予认可；对证据三真实性不予认可，即使是真实的，上面的开票金额为99000元，而不是76万元，并且根据合同第4条约定，原告要向我方提供材料增值税的发票，因此在不能达到原告的证明目的及原告想证明工程款是76万元的情况下，不能达到原告的证据目的。原告宋波对被告华瑞楼宇自动化公司提交的证据认为，对证据一真实性无异议；对证据二真实性有异议，不是原件，若被告提交原件，根据记载已付款事实，对被告已付的工程款66万元，我方予以认可，但对曹海波支付工人6000元不予认可，这6000元只是支付了工资，支付的是谁的工资不清楚，原告并没有确认是支付给宋波的工人工资，上面没有原告的签字、认可。本院对原告宋波的证据认为，证据一与被告的证据一系同份证据，予以认定；证据二没有被告单位公章，顾先文身份不明确，不能证明顾先文系被告单位员工；证据三系复印件，不予认定。对被告华瑞楼宇自动化公司的两份证据认为，均具有真实性、合法性、关联性，本院应予认定。本案基本事实：2017年10月10日，原告宋波与被告华瑞楼宇自动化公司签订《消防水池及取水井施工合同》，合同约定了由原告承包施工麻竹高速大悟段机电JDI标遂道消防工程，工程价款66万元。工程竣工后，经结算，被告华瑞楼宇自动化公司向原告宋波支付了工程款66万元。2020年8月12日，原告宋波以被告华瑞楼宇自动化公司没有按照双方所签《补充协议》履行义务为由向本院提起诉讼。双方因此成讼。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中原告宋波以被告华瑞楼宇自动化公司没有按照双方所签订的《补充协议》履行义务即给付剩余工程款76000元向本院提起诉讼。因其向本院提交的《补充协议》既无被告华瑞楼宇自动化公司加盖的公章又无证据证明顾先文系被告单位职工，且没有其他证据相佐证。故原告宋波的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十条，第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋波的诉讼请求。案件受理费1700元减半收取850元，由原告宋波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  郭梅二〇二〇年十月二十二日法官助理曹凤钦书记员田坤本案适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异25号之一本院于2020年9月9日作出的（2020）鄂06执异25号执行裁定中，存在遗漏，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七、第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）鄂06执异25号执行裁定中“申请执行人：汉口银行股份有限公司襄阳分行”，补正为：“申请执行人：汉口银行股份有限公司襄阳分行。[现申请执行人：佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)，住所地：广东省佛山市禅城区卫国路****之二。负责人：栾雪剑，执行事务合伙人委派代表。]”审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年十月十五日法官助理罗伟伟书记员  姜竞帆
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终11048号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1953年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1961年12月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宗绪志，上海万答律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1959年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初95622号民事判决，向本院提起上诉。诉讼过程中，上诉人陈某1向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陈某1申请撤回上诉，系其自行处分诉讼权利，于法无悖，可予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取计人民币2930元，由上诉人陈某1负担。本裁定为终审裁定。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年十月二十九日书记员  张睿智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初2247号 原告：靳盈盈，女，1989年7月4日生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：赵洪涛，山东元康律师事务所律师。 被告：侯新康，男，1994年2月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告靳盈盈与被告侯新康委托合同纠纷一案，本院立案后。原告靳盈盈于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告靳盈盈未缴纳诉讼费并向本院提交撤诉申请，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告靳盈盈撤诉处理。 审 判 员 马晓敏 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张宏立 书 记 员 李玉娇
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1670号原告：商志飞，男，1978年2月23日出生，满族，干部，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思彤，辽宁华峰律师事务所律师。被告：孙宝江，男，1970年2月8日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。原告商志飞与被告孙宝江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商志飞的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。被告孙宝江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商志飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款34万元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月30日，被告向原告借款24万元，约定2018年12月31日前一次性还清。2018年7月31日，被告向原告借款10万元，约定2018年11月31日前一次性还清。借款到期后，被告未还款。原告多次催要无果，无奈之下，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告孙宝江未作答辩。原告商志飞针对其诉讼请求提交了：1.借条两张，2.录音光盘，本院对原告提交的证据予以采信并载卷佐证。被告孙宝江未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商志飞与被告孙宝江系朋友关系。2018年7月30日被告向原告借款20万元，约定于2018年12月31日前还清，期间利息4万元。被告又于2018年7月31日又向原告借款7万元，约定于2018年11月31日前还清，期间利息3万元。被告收到原告交付的款项后，为原告出具了两张借条，载明借款金额分别为24万元及10万元，被告在借条的“借款人”处签名。对于两笔借款利息合计7万元，原告方在庭审中表示同意按照法律规定主张利息。本院与被告孙宝江电话联系，其表示对借款事实无异议。本院认为，原告商志飞提供的借条与录音资料相互印证，证实被告孙宝江向原告借款本金27万元并分别约定利息4万元、3万元的事实存在。原告商志飞与被告孙宝江之间的债权债务关系合法有效，依法应予保护。被告作为借款人，应按约定履行偿还借款本金及支付利息的义务。现原告同意按照法律规定计算利息，依照《最高人民法院关于修改的决定》，原告起诉时间是2020年9月8日，故应以2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，该标准计算的利息低于双方约定的利息，依法应予保护。综上，对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙宝江于本判决生效后十日内偿还原告商志飞借款本金27万元，并支付利息（以20万元为基数，自2018年7月31日起至2018年12月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；以7万元为基数，自2018年8月1日起至2018年11月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告孙宝江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  肖 宏人民陪审员  金翔宇人民陪审员  于 丽二〇二〇年十月二十二日书 记 员  龙 梦
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4309号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南中原龙鑫钎钻管业有限公司，住所地：河南省济源市虎岭经济开发**金马大道与济源大道交叉口路南。法定代表人：邓飞，该公司总经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：巩义市众合耐材有限公司，住所地：河南省巩义市北山口耐材园区。法定代表人：范存厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：范会杰，河南良仁律师事务所律师。再审申请人河南中原龙鑫钎钻管业有限公司（以下简称龙鑫公司）因与被申请人巩义市众合耐材有限公司（以下简称众合公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省济源市中级人民法院（2020)豫96民终86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龙鑫公司申请再审称，一、2018年2月11日，龙鑫公司与众合公司签订《施工合同》，其中第六条明确约定：“合同签订后甲方支付乙方壹拾万定金，乙方发浇注料时再付壹拾伍万进度款，工程完工后30天内，付款贰拾伍万，6个月内付清全部余款。”根据以上约定，案涉工程完工前龙鑫公司仅需支付25万元，然而龙鑫公司已实际支付34.7674万元，超出了付款义务，一、二审判决以龙鑫公司用废钢折价支付部分款项为由认定龙鑫公司资金存在困难，与事实不符。二、根据《施工合同》第二条第1项约定，施工中众合公司提供技术人员、施工队伍及耐火材料。因此在合同履行过程中，耐火材料的提供者为众合公司，一、二审判决认定龙鑫公司系耐火材料提供义务人错误。三、《施工合同》签订于2018年2月11日，案涉工程至今未完工，因众合公司违约，导致合同目的不能实现，众合公司应双倍返还定金，一、二审判决未予以支持该请求错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求对本案进行再审。众合公司提交意见称，一、《施工合同》第六条约定的付款方式为“发料时”而非“发到料时”，与买卖合同中的“发货时付款”、“提货时付款”为同样意思，因此合同约定的真实意思为浇注料制作完成、准备发货时，龙鑫公司付款15万元，而非将浇注料发到施工现场时再付款。二、《施工合同》第二条第1项约定由众合公司提供耐火材料，其真实意思系按照《施工合同》第五条“合同价款”的约定，由龙鑫公司出资、众合公司代购120吨浇注料，现众合公司已依约将120吨浇注料发至施工现场，该合同义务已履行完毕。对于浇注料不足部分，众合公司没有垫资购买义务。三、在施工过程中，由于龙鑫公司不能及时提供模具以及浇注料导致工期延误，案涉工程工期延误的违约责任在龙鑫公司。请求驳回龙鑫公司再审申请。本院经审查认为，一、龙鑫公司与众合公司签订施工合同约定2018年2月26日众合公司派人施工、工期为60天，该工程于2019年3月停工，至今仍未完工。龙鑫公司以众合公司未按时完工构成违约为由主张解除施工合同，其系主张法定解除权，该解除权的行使需以众合公司根本违约、合同目的无法实现为条件。二、根据双方的履行情况，该工程未能按约定工期完工存在以下几个阶段。1、施工合同签订后，在众合公司向施工现场发浇注料前，双方对龙鑫公司是否应先履行付款15万元进度款的义务产生争议，直至2018年8月24日龙鑫公司才向众合公司支付了15万元进度款，随后众合公司向施工现场发浇注料。根据施工合同内容，双方约定“众合公司发浇注料时再付15万进度款”，未明确约定先付款或先发浇注料，在双方约定不明确且未能达成补充协议的情况下，按照一般交易规则应是先付款后交货，因此，在龙鑫公司未支付15万元进度款的情形下，众合公司未发浇注料不构成违约。2、2018年8月24日龙鑫公司支付15万元进度款至2019年3月期间，众合公司主张不能正常施工的原因在于龙鑫公司未能及时提供模具，龙鑫公司主张其不负有提供模具的义务，应由众合公司提供。根据施工合同第二条第1项内容“施工中众合公司提供技术人员、施工工人及耐火材料，龙鑫公司提供场地、施工工具及耗材”，因此，龙鑫公司的该项主张不能成立，由此产生的延误工期责任亦不应由众合公司承担。3、2019年3月停工，众合公司主张停工原因系浇注料不足，龙鑫公司主张按照施工合同第二条第1项的约定提供浇注料的义务系众合公司。根据施工合同第二条第1项内容以及第五条合同价款70万元中只包含120吨浇注料30万元以及合同第七条“如在施工当中众合公司施工费用超出合同所定费用，由双方协商追加”，按照合同上述约定众合公司仅有提供120吨浇注料的义务，在浇注料不足的情形下，双方应协商追加。在双方未能就浇注料的追加事项协商一致的情形下，众合公司停止施工不构成违约。综上，龙鑫公司以众合公司违约为由主张解除合同的主张不能成立，其关于返还货款、双倍返还定金的主张亦不能成立。综上，龙鑫公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南中原龙鑫钎钻管业有限公司的再审申请。审判长  陈红云审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年十月二十六日法官助理孙印书记员朱韶冬
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初2413号原告：太原市民营区鲲鹏鞋服商行，住所地太原市民营区三江源鞋城**，统一社会信用代码×××。被告：刘俊明，男，1975年12月3日出生,汉族，住山西省兴县。原告太原市民营区鲲鹏鞋服商行与被告刘俊明买卖合同纠纷一案，本案于2020年5月26日立案。2020年10月15日，原告太原市民营区鲲鹏鞋服商行经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告太原市民营区鲲鹏鞋服商行撤诉处理。审判员 罗京山 二〇二〇年十月十七日书记员 任亚婷
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初3465号原告：朱吕强,男,1970年6月6日出生,汉族,住句容市。委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告朱吕强诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹永喜到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱吕强向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告车辆维修费95700元、施救费22000元、评估费4785元，合计122485元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日14时59分，原告雇佣的驾驶员崔某驾驶苏Ａ×××**号重型自卸货车，沿句容市西部干线由北向南方向行驶，行至句容市黄梅区域西部干线18公里加200米处与沿巫市线由东向西方向行驶通过路口的陈圣明所驾电动自行车发生碰撞碾压交通事故，致崔某受伤、陈圣明死亡，致双方车辆不同程度损坏，致道路隔离设施及路灯装置损坏。2019年7月1日，句容市公安局交通警察大队认定崔某、陈圣明各承担此交通事故的同等责任。崔某所驾车辆的实际车主系原告，该车在被告保险公司投保了保险，且事故发生在保险期间内。被告保险公司辩称：1.对于与原告车辆之间的保险合同关系没有异议。2.对于交警部门做出的事故认定和责任划分也无异议。3.根据涉案车辆的保险合同约定其车损的保险理赔第一受益人为皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江公司），理赔款超过1万元的赔偿金应当属于第一受益人。原告主张的车辆维修费超出1万元，就合理的车辆损失收益应当属于第一受益人，原告没有诉讼主体资格。本院经审理认定事实如下：苏Ａ×××**号重型自卸货车登记为南京市捷丰达物流有限公司（以下简称捷丰达公司）所有，原告朱吕强将该车挂靠在捷丰达公司运营，朱吕强系该车实际车主，该车在被告保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险、保险金额为342380元的机动车损失保险、不计免赔率险等险别，保险期限均自2018年12月14日2时起至2019年12月14日24时止。商业保险的第一受益人为皖江公司，非经皖江公司书面同意，投保人不得对于关于受益人的约定进行任何变更或修改，一万元内的车损理赔可直接赔付给被保险人（即捷丰达公司）。皖江公司书面同意由原告朱吕强享有苏Ａ×××**号重型自卸货车的保险公司赔款利益，皖江公司不再享有受益权利。2019年6月2日14时59分，崔某驾驶苏Ａ×××**号重型自卸货车，沿句容市西部干线由北向南方向行驶，行至句容市黄梅区字交叉路口处），与沿巫市线由东向西方向行驶通过路口的陈圣明所驾电动自行车发生碰撞碾压交通事故，致崔某受伤、陈圣明死亡，致双方车辆不同程度损坏，致道路隔离设施及路灯装置损坏。2019年7月1日，句容市公安局交通警察大队认定崔某、陈圣明各承担此交通事故的同等责任。后陈锐向镇江市公安局交通警察支队申请事故复核，2019年7月30日，镇江市公安局交通警察支队作出复核结论：维持原道路交通事故认定。事故发生后，原告支出施救费22200元。经原告单方委托，2019年8月17日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，评估结论为苏Ａ×××**号重型自卸货车损失价值为95700元，原告支付评估费4785元。审理中，被告保险公司认为系单方委托等原因申请对该车损失情况进行重新评估，本院予以准许，经本院委托，江苏乐凡保险公估有限公司镇江分公司于2020年9月14日出具公估报告书，评估结论为该车损失为74804元，建议残值为504元。被告保险公司支付评估费4888元。本院认为：本案所涉商业保险合同的第一受益人皖江公司书面同意保险利益由原告朱吕强享有，故原告依据涉案保险合同及相关条款向被告保险公司主张要求赔偿相应保险金，本院予以支持。苏Ａ×××**号重型自卸货车车辆损失经本院委托江苏乐凡保险公估有限公司镇江分公司评估损失为74804元，扣除残值504元，被告保险公司应赔偿74300元。原告提交的施救费票据能够证明原告支出施救费的情况，原告支付22200元，原告主张22000元，本院予以支持。综上，被告保险公司应赔付原告车辆损失74300元、施救费22000元，合计96300元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱吕强支付保险赔偿金96300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取1375元，评估费9673元，合计11048元，由原告负担5035元，被告保险公司负担6013元（此款原告已预交6160元，被告保险公司已预交4888元，被告保险公司于本判决生效之日起十日内将应负担的1125元给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行。账号：32×××95-021547。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  房 婷二〇二〇年十月十三日法官助理  高 阳书 记 员  戴华玥
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初2591号 原告：王晓忠，男，1994年2月8日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：杜志龙，男，1995年4月2日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区海原县。现住址不祥。 原告王晓忠与被告杜志龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告王晓忠于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王晓忠的撤诉申请意思表示真实、符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王晓忠撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王晓忠负担。 审判员 剡 军 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王海红 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初8239号 原告:张磊，男，汉族1983年10月11日出生，住河南省杞县，现住西安市新城区。委托诉讼代理人：陈冬，西安浩天法律咨询服务有限公司法律工作者。被告：司蓉蓉，女，汉族，1981年11月20日出生，住陕西省宝鸡市金台区。被告：西安市未央区XX店（经营者：司蓉蓉），经营场所：西安市未央区XX路XX小区西区XX号门面房。被告：西安市灞桥区XX店（经营者：司蓉蓉）。经营场所：陕西省西安市灞桥区XX街团四3号门面房。本院在审理原告张磊与被告司蓉蓉、西安市未央区XX店（经营者：司蓉蓉）、西安市灞桥区XX店（经营者：司蓉蓉）买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共和国诉讼法》规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张磊撤回起诉。案件受理费1130元减半收取565元，由原告张磊负担。  审  判  员    王  玮  二〇二〇年十月十二日  书  记  员    丁  宁          1
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执2742号贵州惠邦房地产开发有限公司：关于你公司申请执行王劲锋租赁合同纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年十月九日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初5880号原告：刘倩倩，女，1987年8月2日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：于丽楠，山东正固律师事务所律师。被告：杭州诺贝尔陶瓷有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：童家梁，经理。原告刘倩倩与被告杭州诺贝尔陶瓷有限公司济南分公司合同纠纷一案，本院受理后，原告刘倩倩未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘倩倩撤诉处理。审判员 梁 艳二〇二〇年十月十三日书记员 徐佳慧
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙05刑更2086号 罪犯贾博群，男，1985年9月27日出生，汉族，大学文化，黑龙江省密山市人，住黑龙江省密山市。现在浙江省长湖监狱服刑。 浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2016年12月16日作出（2016）浙0411刑初305号刑事判决，以被告人贾博群犯集资诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币200000元，责令三被告人退赔本案尚未追缴的赃款，发还被害人。判决生效后，该犯于2017年1月11日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年10月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年10月20日公开开庭审理了本案。浙江省湖州市人民检察院指派检察人员李觉斌、盛林出庭履行职务。浙江省长湖监狱指派警官周碧荣、沈松松出庭执行职务，罪犯贾博群到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯贾博群在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯贾博群对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯贾博群符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯贾博群在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯贾博群在服刑期间，积极履行财产性判项，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯贾博群予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年7月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈松梁 人民陪审员  陈茹新 人民陪审员  沈文婷 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张 欣
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏05刑终581号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）陶金男，男，1965年11月7日生，汉族，高中文化，个体工商户，住江苏省昆山市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年11月11日被昆山市公安局刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控原审被告人陶金男犯开设赌场罪一案，于2020年6月30日作出(2020)苏0583刑初122号刑事判决。原审被告人陶金男不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2013年4月4日以来，被告人陶金男将其经营的位于昆山市经济技术开发区金昌阳澄湖大闸蟹饭店的108号包厢提供给范菊根（已判决）开设赌场，并与范菊根约定每场收取报酬500元，组织张林福、李为民、高杏荣等人以“押宝”的形式进行赌博，并从中抽头渔利。2013年4月5日晚，昆山市公安局现场查获赌资人民币327900元、抽头渔利人民币20900元。本案审理期间，被告人陶金男退出违法所得人民币500元，并预缴罚金保证金人民币4000元。上述事实有经原审庭审举证、质证的有原审被告人陶金男的供述，证人范菊根、陈某甲、陈某乙等人的证言，赌资收缴收据，辨认笔录，检查笔录，扣押清单，刑事判决书，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实。原审法院认为，陶金男开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，陶金男起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。陶金男自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以开设赌场罪判处陶金男有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元。陶金男退出违法所得人民币五百元，予以没收，上缴国库。上诉人陶金男上诉称，原判量刑过重，请求二审对其适用缓刑。本院经审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的一致，原审法院判决列举的证据均经原审庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，上诉人陶金男明知他人开设赌场仍为其提供场地支持，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，陶金男未直接参与赌场经营，起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。陶金男自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。原审法院考虑到陶金男的犯罪情节并结合量刑情节，判处其有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元，量刑适当。上诉人陶金男犯开设赌场罪,情节严重,不宜适用缓刑。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾 赟审 判 员  李 伟审 判 员  蒋 峻二〇二〇年十月十九日法官助理  李珺瑶书 记 员  沈 琦
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初10490号原告：甘肃屹科商贸有限公司，住所地兰州市城关区临夏路**。法定代表人：魏各文，系该公司总经理。被告：石囯选，男，汉族，1970年11月17日出生，住青海省西宁市乐都县。原告甘肃屹科商贸有限公司与被告石囯选买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告甘肃屹科商贸有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃屹科商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告甘肃屹科商贸有限公司负担。审判员  杨会元二〇二〇年十月十三日书记员  陈 静
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初516号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人宋德恒，男，1992年4月27日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，住镇雄县。曾因犯盗窃罪于2013年3月7日被本院判处有期徒刑一年六个月，2014年1月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月27日被拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人鲁雪，云南南广律师事务所律师。被告人张孟强，男，1994年11月14日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，住镇雄县。曾因犯故意伤害罪于2013年10月23日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年3月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人毛明玉，云南南广律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕527号起诉书指控被告人宋德恒、张孟强犯盗窃罪，于2020年7月29向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月13日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派代理检察员赵玉出庭支持公诉，被告人宋德恒及辩护人鲁雪、被告人张孟强及辩护人毛明玉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月26日凌晨，被告人张孟强与宋德恒驾车将朱某家的两只“莱州红”狼犬偷走。经镇雄县价格认定中心认定，被盗的两只“莱州红”狼犬价值4000元。案发后，被盗狼犬已追回发还至被害人，被害人对二被告人的行为表示谅解。针对指控，公诉机关当庭宣读出示了下列证据：1.受案登记表、立案决定书。证明案件的揭发和侦破情况。2.被盗主朱某的陈述，证明我在我家房屋后面的地里搭建了两间狗圈，并在狗圈里养了两条“莱州红”狼狗。2020年4月25日22时许，我给狼狗喂食后锁好栅栏便回家休息了。次日7时许，我去狗圈，发现两条狼狗不见，知道狼狗被偷遂报了警。被盗的两条狼狗是我花4199元钱购买来的。3.微信聊天记录截图，证明被盗主朱某购买狼狗时与商家的聊天及转账情况。4.视听资料，证明被告人张孟强、宋德恒作案期间的活动轨迹。5.辨认笔录及照片，证明被告人张孟强、宋德恒分别对作案地点的辨认情况。6.扣押清单、还清单及照片，证明公安民警将被盗两条“莱州红”狼狗扣押后，发还被盗主朱某。7.镇雄县价格认证中心价格认定结论书，经价格认定，被盗两条“莱州红”狼狗价值人民币4000元。8.谅解书，证明被盗主朱某书面表示对被告人张孟强、宋德恒谅解。9.镇雄县人民法院（2013）镇刑初字第112号刑事判决书，证明被告人宋德恒犯盗窃罪于2013年3月7日被镇雄县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2014年1月20日刑满释放。10.广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法刑初字第2202号刑事附带民事判决书，证明被告人张孟强犯故意伤害罪于2013年10月23日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年3月4日刑满释放。11.人口基本信息，证明被告人宋德恒、张孟强的年龄等基本情况。12.抓获经过，证明公安民警持传唤证分别到张孟强、宋德恒家中将其二人抓获。13.被告人的供述（1）张孟强的供述，证明我和宋德恒、朱某均喜欢养狗，相互都认识。2020年4月26日凌晨0时许，我和宋德恒在镇雄县城一烧烤店吃了夜宵后，便到我租住房屋处将我饲养的狼狗牵出，宋德恒开着车就和我带着狗到长风中学附近朱某家外面，我遂提议把朱某家的狗偷掉，当时宋德恒没有反对也没有阻止我去偷狗，便在车上等我。后我用我饲养的狗将朱某饲养的两条“莱州红”狼狗引出来并带到宋德恒的上车，宋德恒遂驾车与其将盗得的“莱州红”狼狗拉到赤水源镇宋德恒饲养狗的地方关好后离开。（2）宋德恒的供述，证明2020年4月25日晚，我开车到镇雄县城与张孟强吃了夜宵后，张孟强叫我去他租房处看他喂的狗。事后，张孟强把他的狗带上我的车，叫我开车去长风中学那里帮他拖狗去我家喂。后我们到朱某家旁边的一巷子里，我将车调过头停好，张孟强下车去，我就在车上等张孟强。过了几分钟，张孟强回来拉开我的车门，有两条狗就跳上我的车，我与张孟强就将这两条狗拖到我家里关好之后，我们就回张孟强的租住房睡觉了。14.认罪认罚具结书，证明张孟强、宋德恒知悉并认可公诉机关对其的指控事实、罪名以及提出的量刑建议。公诉机关认为，被告人宋德恒、张孟强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪。鉴于被告人宋德恒有犯罪前科，当庭不认罪，建议对其判处八个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金2000元；被告人张孟强有犯罪前科，其到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，建议对其判处六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金2000元。被告人宋德恒提出事发当晚张孟强只叫其帮他拖狗，其并不知道张孟强是去偷狗，其行为不构成犯罪。辩护人鲁雪提出事发当晚宋德恒不知道张孟强是去偷狗，且宋德恒没有非法占有的目的，宋德恒的行为不构成犯罪。被告人张孟强及其辩护人毛明玉对公诉机关的指控未提出异议，请求对张孟强判处有期徒刑六个月。经审理查明，被告人张孟强、宋德恒和朱某均喜欢养狗。2020年4月26日凌晨，张孟强和宋德恒在镇雄县城一烧烤店吃了夜宵后，宋德恒开着车就和张孟强带着张孟强饲养的狗到长风中学附近朱某家外面，张孟强遂提议把朱某家的狗偷掉，宋德恒则在车上等候。后张孟强用其饲养的狗将朱某饲养的两条“莱州红”狼狗引出并带到宋德恒的车上，宋德恒遂驾车与张孟强将盗得的“莱州红”狼狗拉到赤水源镇宋德恒饲养狗的地方关起后，二人离开。经镇雄县价格认定中心认定，被盗的两只“莱州红”狼犬价值人民币4000元。另查明，案发后公安民警将被盗的两条“莱州红”狼狗追回并发还被盗主朱某，朱某对二被告人表示谅解。庭审中，被告人宋德恒不认罪。本院审查认为，公诉机关当庭宣读、出示的证据，取证程序合法，证明内容客观真实，证据间能相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人宋德恒、张孟强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人宋德恒提出其不知张孟强偷狗，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。宋德恒及其辩护人提出宋德恒的行为不构成犯罪，因宋德恒明知张孟强要偷朱某的狗，而驾车伙同张孟强到现场并将盗得的狗拉走后关在其饲养狗的地方，其行为符合盗窃罪的犯罪特征，构成盗窃罪，故该辩护观点本院不予支持。被告人张孟强到案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。鉴于被盗狼狗已追回并发还被盗主，且已取得被盗主的谅解，可酌情对二被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。张孟强及其辩护人的量刑建议较轻，本院不予采纳。据此，根据二被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告人宋德恒犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（限判决生效后30日内交纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2021年2月26日止。）二、被告人张孟强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（限判决生效后30日内交纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2020年12月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  裴 彬审 判 员  朱啟奎人民陪审员  周训辉二〇二〇年十月十二日法官助理张宏书记员张朝柱
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初18703号原告：杨江林，男，1980年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄发林，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯铜，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：姜洪立，男，1972年2月19日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。原告杨江林与被告姜洪立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员韩文锋适用简易程序独任审判，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人叶芯铜到庭参加了诉讼，被告姜洪立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨江林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款150000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难于2018年5月23日向原告借款150000元，原告出借款项后，被告以各种理由拒不还款，严重损害了原告的合法权益。上述款项原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。本院受理本案后，依法向被告姜洪立送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件1份、被告身份证复印件1份；2.个人账户交易明细清单1份；3.（2019）粤0606民初**号《民事判决书》1份。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据客观真实，能互相印证，形成完整的证据链，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原、被告系朋友关系，原告称被告因购置房屋资金周转需要向其借款，双方没有签订书面借款合同。原告于2018年5月23日通过银行转账向被告支付150000元，借款后，被告至今未清偿，原告遂于2020年7月15日诉至本院。另查，原告曾于2019年7月23日以姜洪立为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼请求为：1.被告姜洪立立即向原告杨江林偿还欠款304620元，利息按年利率6%，自起诉之日起计算至偿还之日止；2.本案诉讼费由被告姜洪立承担。在该案中，原告杨江林分别通过银行转账和微信转账的方式向被告姜洪立出借款项，双方亦无签订书面借款合同。本院于2020年1月17日作出（2019）粤0606民初**号《民事判决书》，判决被告姜洪立向原告杨江林偿还借款114842元及逾期利息。本院认为，原、被告虽然没有签订书面借款合同，但原告已提供借款转账凭证，被告并未抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债务，结合（2019）粤0606民初**号案中双方的借款亦没有签订借款合同的情形，可佐证双方没有签订借款合同的习惯，综上，本案原、被告之间的借贷关系依法成立，原告已实际支付借款，其债权受法律保护。双方没有约定借款期限，被告亦未提供证据证明其清偿过本案借款，现原告主张被告向其清偿借款150000元，理据成立，本院予以支持。关于利息，双方没有约定借期利率，也未约定逾期利率，原告主张被告从起诉之日即2020年7月15日起按年利率6%支付逾期借款利息至实际清偿之日，不违反2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告姜洪立应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告杨江林归还借款本金150000元及利息（利息计算方式：以150000元为基数，从2020年7月15日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。如被告姜洪立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1650元（原告已预交），由被告姜洪立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  韩文锋二〇二〇年十月十五日书记员  陈婷婷
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初7422号原告：龚恒君，男，汉族，1988年6月27日出生，无业，住址甘肃省兰州市城关区。被告：甘肃泊瓦电力工程有限公司，住所甘肃省兰州市城关区临夏路街道永昌路******。法定代表人：刘极，该单位董事长。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵菲菲，甘肃精佑铭律师事务所实习律师。原告龚恒君诉被告甘肃泊瓦电力工程有限公司（以下简称“泊瓦电力公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告龚恒君，被告泊瓦电力公司诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚恒君向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告立即支付劳务报酬17550元。2、请求贵院依法判令被告向原告支付逾期支付期间利息，利息自2019年03月5日起算至起诉之日止(16个月)。3、请求贵院依法判令被告向原告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年2月20日，原告与泊瓦电力公司实际控股人刘士贤口头约定就兰州兴蓉环境发展有限责任公司七里河安宁污水处理厂(以下简称污水处理厂)主体建筑外墙亮化工程达成口头协议，由原告及其同乡提供劳务负责安装，由被告提供设备、线缆、工器具等，约定项目完工后支付全部劳务报酬。上述项目于2019年1月26日至2月2日进行施工，于2019年2月2日完成全部施工任务并交付污水处理厂后投入使用。因临近春节污水处理厂暂时无法组织验收，待春节过后污水处理厂应泊瓦电力公司邀请组织验收，于2019年2月底通过验收后向被告支付了相应价款。原告于2019年3月多次电话联系被告，请求核算劳务报酬事宜，被告指示其公司工作人员马文康与原告进行劳务核算就污水处理厂亮化施工劳务报酬达成一致合计人民币20750元，后经马文康向被告汇报后，被告对此协议表示认可，并约定尽快支付劳务报酬。后经原告多次电话索要劳务报酬，被告均以污水处理厂未结款为由，拒绝向原告支付劳务报酬。为维护自身合法权益，现原告依法诉至贵院，请贵院依法判如所请。泊瓦电力公司辩称，原、被告2018年12月30日签订劳务分包合同一份，合同约定被告将位于北滨河路马槽沟至银滩大桥段连线行到亮化工程的安装工程承包给原告，合同约定工程总造价为10万元，并就期限、双方责任、违约责任进行了约定，在施工过程中原被告就兰州兴蓉环境发展有限责任公司七里河安宁污水处理厂亮化工程达成口头协议，该工程量较小，故双方没有签订书面的劳务分包合同。上述两个工程施工过程中，被告于2019年1月26日向原告支付施工费用30000元，施工结束后于2019年4月4日支付施工费用5万元，8月26日支付1万元，11月27日支付2万元，以上合计11万元，被告已经将全部款项支付给原告，被告不再欠原告的任何劳务报酬。原告在安宁污水处理厂施工中存在问题，主要有办公楼值班室接口包扎不规范，大门口灯罩固定不牢固，绿化带穿线管较浅，发包单位在施工结束后要求被告进行了整改，我们为此又支付了整改费用，已经造成了严重的损失。驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的交通银行交易凭证、收条、被告提交的收条、运维巡检记录表，因双方当事人均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的银滩大桥至马槽沟亮化施工劳务统计表、安宁区亮化施工劳务统计表、录音，因相互印证原告的施工费用，本院予以采信；被告提交建设施工劳务分包合同，对其真实性本院予以认定，但原、被告均认可实际施工费用并未按此劳务分包协议履行。根据当事人陈述和经庭审认定的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，被告甘肃泊瓦电力工程有限公司与原告龚恒君签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程名称：北滨河路马槽沟至××段××道××亮化工程主材采购及安装工程（以下简称“北滨河路亮化工程”），工程造价为100000元，施工时间为2019年1月2日至2019年1月24日。在施工过程中原、被告就兰州兴蓉环境发展有限责任公司七里河安宁污水处理厂亮化工程达成口头协议，后被告分别于2019年1月26日、2019年4月4日、2019年8月26日、2019年11月27日向原告支付30000元、50000元、10000元、20000元,共计110000元整。另查，2019年11月5日，泊瓦电力公司工作人员马文康与原告核算劳务报酬并在劳务统计表上签字，确认截止2019年11月5日，被告泊瓦电力公司已付款90000元、扣除维修费用3000元，剩余款项34550元未结。另，被告提交的运维巡检记录表中载明“巡检人：马文康”。审理中，原、被告均认可施工费用未按照《建设工程施工劳务分包合同》的约定履行。原告对所主张的利息放弃处理。被告陈述双方口头约定北滨河路亮化工程费用为90000元，污水处理厂施工费为20000元，共计110000元。本院认为，马文康作为被告单位工作人员，执行被告单位的工作任务，包括对已完工工程项目的运维巡检。其职权明显超越被告陈述的“司机”职责范围，本院结合原告提交的录音证据和亮化施工劳务统计表及被告提交的运维巡检记录表、收条，综合认定证实马文康签署确认劳务统计表的行为属于履行被告单位的工作职责，原告完成被告分包的劳务，接受被告工作人员的监督，配合被告制作劳务统计表并交由其工作人员签字确认，故马文康具有被告的代理权，代表被告单位在劳务统计表签字确认的事实。因此，对于劳务统计表确认原告施工费用总计127550元的劳动报酬本院予以认定。对原告主张的依法判令被告向原告立即支付劳务报酬17550元的诉讼请求，应当扣除双方约定的维修费用3000元，剩余14550元，本院予以支持。因被告未提交任何证据证实其与原告关于口头约定的劳务报酬合计11万元，故对被告该项辩解，本院不予采纳。对被告提出原告在安宁污水处理厂施工中存在的问题已经造成了严重的损失的辩解，未举证证实原告提供劳务的行为给被告造成了严重的损失，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告甘肃泊瓦电力工程有限公司于本判决书生效后七日内向原告龚恒君支付劳务费用14550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，原告龚恒君负担20元，被告甘肃泊瓦电力工程有限公司负担99元，该款原告已预交，被告于本判决生效后七日内向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为两年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  齐红波二〇二〇年十月二十日书记员  冯 雪
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初3142号 原告：杨祥美，男，1946年11月6日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：李竹峰,安徽晨曦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永智,安徽晨曦律师事务所律师。 被告：曹鸿光，男，1963年4月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告杨祥美与被告曹鸿光民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告杨祥美及其委托诉讼代理人李竹峰、被告曹鸿光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨祥美向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款80，000元并支付逾期利息（以80，000元为基数，自起诉之日起至实际款清之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月10日，被告因资金周转需要，向原告借款80，000元，并向原告出具了借据，原告依约向被告给付了借款。原告因生活开销，需要被告及时偿还借款。原告多次催要，但被告推诿，故原告诉至法院。 曹鸿光辩称，2018年9月3日，案外人杨四友因未履行法院判决确定的案款，被贵池区法院拘留，其打电话给我，请求帮忙筹款。10月10日，我与另一案外人杨祥宝一起到原告处，原告当时汇款130，000元给我，但杨祥宝同意对于其中50，000元由其承担还款，所以我出具金额为80，000元的借条。10月13日，我与杨祥宝凑齐款项后，前往池州区法院将杨四友接回。案涉款项并不是我实际使用的，我申请追加实际用款人为被告。 本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，被告因资金周转需要，向原告借款，原告通过银行给被告转账130，000元，同时约定，其中80，000元由被告负责，其余50，000元由另一案外人负责，为此被告并向原告出具一份借条，载明：“今借到杨祥美人民币捌万元正。借款人：曹鸿光。2018.10.10”，此后，原告多次就案涉款项向被告催要无果，故原告诉至法院。 上述事实，有被告户籍证明、借条、银行交易流水等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。首先，被告向原告借款并出具借条，系双方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,应为合法有效。本案中，原告提交了转账凭证证明其履行了资金的出借义务,应当认定双方借贷法律关系生效。关于被告辩称的其不是实际借款人，应追加案外人为被告，本院认为原告已将案涉借款给付被告，被告收到款项后转交第三人，原告与第三人之间无借贷关系，不应将第三人列为被告，被告与第三人之间纠纷，可另案主张，故对被告的辩称理由，本院不予采纳。其次，案涉借条中，虽未确定的借款期限，但依据《合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。鉴于此，原告可随时请求被告还款，但要给予其合理期限，对此原告前期也已催要，并诉至法院，被告应当及时偿还该借款。再次，借条中并未约定利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，现被告经原告催要后未偿还借款，逾期还款违约责任即赔偿原告资金占用期间的利息的损失，以贷款市场报价利率标准计算。综上所述，原告要求被告返还借款本金及支付逾期利息（以贷款市场报价利率标准计算）的诉讼请求，本院予以支持，对于利息超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告曹鸿光于本判决生效之日偿还原告杨祥美借款本金80，000元并支付逾期付款利息（自2020年10月12日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨祥美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，800元，减半收取计900元，由被告曹鸿光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈艳元 二〇二〇年十月二十六日 法官助理陈健 书记员丁奕萍
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 汪红利、廖达豪： 关于申请执行人汪红利申请执行廖达豪民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执9742号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十月二十七日 执行员 ：吴翀83007465
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                (2020)陕0103民初2389号原告：李某某，男，1962年10月25日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李某，女，系原告之女，住址同上。被告：西安朗凡家具有限公司，住所地：西安市碑林区房。法定代表人：王辉，执行董事。被告：茹某某，女，1979年5月27日出生，汉族，无业，住山西省长治市沁县。原告李某某与被告西安朗凡家具有限公司、茹某某合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告西安朗凡家具有限公司、茹某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告运费共计13200元；2、诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原告2017年开始为被告西安朗凡家具有限公司提供货运服务，双方之间未签订书面合同，合作方式为被告公司需要运送货物时，由被告公司电话通知原告，原告根据被告的实际指示将货物送到指定地点，运费根据每次运送货物的距离计算，具体账务由原告自己和被告公司茹某某双方各自记账，双方不定期进行对账，运费结算方式为滚动付款。2018年12月19日原告和被告公司茹某某对账后，确认自2018年9月12日至2018年12月18日运费共计9210元，2018年9月12日前尚欠3690元未支付，共计欠原告运费13200元，被告公司茹某某在原告所记运货账务上签字确认。后多次电话联系被告要求支付运费，被告均以各种理由推脱，原告诉至法院。被告西安朗凡家具有限公司、茹某某未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了对账单、记账单、转账电子凭证、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月4日至12月19日，原告替被告拉运家具。被告于2018年12月19日向原告出具对账单，载明9月12日到12月19日运费共9210元加上欠3690元共计13200元，朗凡家具茹某某。被告至今未给付原告上述运费。本院认为，原、被告约定拉运家具给付运费，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告以被告不给付运费，损害了其合法权益为由，要求被告给付运费，于法有据，本院依法予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告西安朗凡家具有限公司、茹某某于本判决生效之日起十日内给付原告李某某运费13200元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费930元（包括案件受理费、公告费），由被告西安朗凡家具有限公司、茹某某承担。（原告已预交，二被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                       审 判 长    马 西 来                             审 判 员    张    红                            人民陪审员   唐 金 琳                                二〇二0年九月十五日                              书  记  员     雷   梦  121
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2789号上诉人（原审原告，互诉被告）：张帮易，男，1967年6月1日出生，汉族，住贵州省正安县******岩甲组，公民身份号码：522************41X。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。上诉人（原审被告，互诉原告）：清远市万群金属制品有限公司，住所地清远市高新技术产业区龙塘镇雄兴工业小区*********。委托诉讼代理人：李婧，广东思汇律师事务所律师。上诉人张帮易与上诉人清远市万群金属制品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，均不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，张帮易与清远市万群金属制品有限公司对同一份仲裁裁决书不服，先后向一审法院提起诉讼，一审法院受理后，于2020年3月29日作出民事裁定将（2020）粤1802民初1207号案并入本案审理，但本案一审中，一审法院仅对张帮易的诉讼请求进行了审查，而遗漏了清远市万群金属制品有限公司的诉讼请求，属于严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初598号民事判决；二、本案发回广东省清远市清城区人民法院重审。上诉人张帮易已缴纳的二审案件受理费10元，上诉人清远市万群金属制品有限公司已缴纳的二审案件受理费10元，均可以申请本院予以退回。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 黄保长二〇二〇年十月二十七日法官助理 钟子晴书 记 员 朱嘉轩附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十条第一款人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0683行初29号 原告管正通，男，1977年11月13日出生，汉族，住浙 江省乐清市。 委托代理人（特别授权代理）郑天奇，男，1992年5月 28日出生，汉族，住广东省，系原告同事。 被告绍兴市公安局越城区分局城南派出所，住所地浙江 省绍兴市越城区长城路长城新村西北门对面。 负责人赵峰，所长。 委托代理人（特别授权代理）傅顺洋、王锦伟，系绍兴 。 第三人叶晓苗，男，1979年10月26日出生，汉族，住 浙江省乐清市。 本院在审理原告管正通诉被告绍兴市公安局越城区分 局城南派出所、第三人叶晓苗治安管理行政处罚一案中，原 告管正通于2020年10月14日以已达成和解为由向本院提 出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉系其真实意思的表示，且符合法 律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告管正通撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告管正通负担。 审 判 长  王健民 人民陪审员  姚火根 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  刘丹凤
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初4423号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：王华，男，1983年2月17日出生，汉族，住湖北省团风县。 被申请人：陈艳，女，1983年7月11日出生，汉族，住湖北省团风县。 被申请人：何凯，男，1987年2月28日出生，汉族，住湖北省团风县。 被申请人：黄冈道安汽车咨询服务有限公司，，住所地黄冈市黄州区花园村综合楼**西三间** 法定代表人：马龙坤。 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人王华、被申请人陈艳、被申请人何凯、被申请人黄冈道安汽车咨询服务有限公司借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人王华、被申请人陈艳、被申请人何凯、被申请人黄冈道安汽车咨询服务有限公司线上账户存款人民币190,798.50元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王华、被申请人陈艳、被申请人何凯、被申请人黄冈道安汽车咨询服务有限公司银行账户存款人民币190,798.50元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1,474元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 赵 焱 二〇二〇年十月十九日 书记员 毛翠芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17891号之一 申请执行人刘学东，男性,1963年11月15日生，汉族，身份证地址陕西省安康市汉滨区。 被执行人朱其学，男性,1981年4月18日生，汉族，身份证地址广西壮族自治区玉林市博白县。 申请执行人刘学东与被执行人朱其学附带民事赔偿一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306刑初580号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付21106.18元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有执行款人民币21106.18元及利息，执行费人民币217元未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张楚鑫
广西壮族自治区东兴市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0681执1037号 东兴市江平好养饲料经营部、颜文峰、陆梅娟 本院立案执行申请人东兴市江平好养饲料经营部与被执行人颜文峰、陆梅娟买卖合同纠纷一案，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案执行结案。 特此通知 二〇二〇年十月十六日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初6398号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：宫某，男，1975年1月25日出生，汉族，系该单位工作人员。被告：郭某某，男，1987年5月20日出生，汉族，居民，住济南市。被告：王某某，男，1988年5月25日出生，汉族，居民，住济南市。被告：高某某，女，1986年10月14日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商银行）与被告郭某某、王某某、高某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告章丘农商银行的委托诉讼代理人宫某到庭参加诉讼，被告郭某某、王某某、高某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭某某偿还我行借款本金100000元，利息78388.14元，本息合计178388.14元(暂计算至2020年6月30日)；自2020年7月1日以100000元为基数按月利率15.75‰(月利率10.5‰加收50%)计算逾期利息至实际给付之日止；自2020年7月1日，以合同期内利息(31966.67元)为基数按月利率15.75‰(月利率10.5‰加收50%)计算复利至实际给付之日止。2.担保人王某某、高某某承担连带清偿责任。3.诉讼相关的费用均由被告承担。事实和理由:郭某某由王某某、高某某提供连带责任担保，在我行借款10万元，2015年7月30日与我行签订借款合同、保证合同、借款借据各一份，于2018年7月29日到期，借款用途：借新还旧，月利率：10.5‰，期限：12个月，保证方式：连带责任保证，我行按合同于2017年7月30日按约定向借款人发放贷款10万元。违约责任：借款人未按本合同约定期限归还本金利息的，自逾期之日起，按合同约定的利率上浮50%计收逾期利息、应计利息，直至本息清偿之日止。该借款到期后我社对其借款人多次催收未果，担保人也未能履行连带责任保证义务。因此特提起诉讼，请求法院依法审理，以追回我社贷款本息，维护我社合法权益郭某某、王某某、高某某未答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，章丘市农村信用合作联社与郭某某签订（章丘官庄）个借字（2015）年第010072号《个人借款合同》，约定借款金额10万元，借款用途：借新还旧，借款期限：2015年7月30日至2018年7月29日，借款利率为固定利率，按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮100%确定，同时约定如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。2015年7月30日，章丘市农村信用合作联社与王某某、高某某签订（章丘官庄）保字（2015）年第010072号《保证合同》，约定由王某某、高某某为郭某某上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年7月30日，章丘市农村信用合作联社向郭某某发放借款15万元，并确定借款月利率为8.75‰，借款人郭某某在贷转存凭证（借款借据）上签字确认。根据原告陈述，郭某某未偿还借款本金及利息，王某某、高某某亦未履行连带责任保证义务。章丘农商银行在原章丘市农村信用合作联社基础上成立，章丘市农村信用合作联社已于2018年11月30日注销，其债权债务由章丘农商银行继受。本院认为，章丘市农村信用合作联社与郭某某签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，章丘市农村信用合作联社按合同约定向郭某某发放贷款10万元，郭某某未按合同约定偿还借款及利息，构成违约，应承担违约责任。王某某、高某某未按《保证合同》约定履行连带责任保证义务，对上述借款应承担连带清偿责任。章丘市农村信用合作联社已于2018年11月30日注销登记，相应的权利义务由章丘农商银行继受，章丘农商银行作为本案原告符合法律规定。章丘农商银行诉求郭某某偿还借款本金100000元及所欠借期内利息、逾期利息、复利，并由王某某、高某某承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持，但应按贷转存凭证（借款借据）载明的借款月利率8.75‰计算借期内利息，并以此利率为基础加收50%计算逾期利息、复利。郭某某、王某某、高某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭某某于本判决生效之日起10日内偿付原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及借期内利息（以100000元为基数，自2015年7月30日至2018年7月29日止，按月利率8.75‰计算）、逾期利息（以100000元为基数，自2018年7月30日起至实际给付之日止，按月利率8.75‰加收50%计算）、复利（以借期内利息为基数，自2018年7月30日起至实际给付之日止，按月利率8.75‰加收50%计算）；二、被告王某某、高某某对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1934元，申请保全费1420元，由被告郭某某、王某某、高某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张若书二〇二〇年十月十四日法官助理 赵 萌书 记 员 周 妍
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0781民初5107号 原告：江油市润航物业服务有限公司，住所四川省江油市中坝镇大河坝街红鹰小区******，统一社会信用代码91510781080725334E。 法定代表人：陈贞鹏。 委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。 被告：刘长伟，男，汉族，生于1981年9月1日，住四川省江油市。 原告江油市润航物业服务有限公司诉被告刘长伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，受理后依法适用小额程序进行审理，审理中，原告江油市润航物业服务有限公司于2020年10月10日向本院提交撤诉申请以起诉后被告缴清欠付物业管理费为由，申请撤回对被告刘长伟的起诉。 本院认为，原告江油市润航物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告江油市润航物业服务有限公司撤回对被告刘长伟的起诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告江油市润航物业服务有限公司承担。 审 判 员 陈 德 琼 二〇二〇年十月十日 法官助理 罗  练 书 记 员 徐馨佩筝