山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3223号 上诉人（原审原告）：洛阳豫新输送技术有限公司，住所地洛阳市高新开发区区天中南路与兴业路交叉口西北角。 法定代表人：叶锐，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东传洋集团有限公司,住所地山东省邹平市长山镇驻地。 法定代表人：刘兴昌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。 上诉人洛阳豫新输送技术有限公司（以下简称洛阳豫新公司）因与被上诉人山东传洋集团有限公司（以下简称山东传洋公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洛阳豫新公司上诉请求:1.撤销原审判决，改判支持洛阳豫新公司的诉讼请求；2.诉讼费由山东传洋公司承担。事实与理由：一、原审判决认定“剩余13万元山东传洋公司因设备质量问题未付”没有任何证据予以证明。本案在一审开庭期间，山东传洋公司没有向法庭提交任何证据，一审法院却作出“剩余13万元山东传洋公司因设备质量问题未付”的认定，实属错误认定，应予纠正。二、原审判决对火车票、汽车票等客观真实的证据，不予采信，违背最高法院《民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应予纠正。洛阳豫新公司提交了催款函、洛阳到邹平市的火车票、汽车票等证据证明向山东传洋公司催要欠款和诉讼时效中断的事实，但原审法院以洛阳豫新公司的工作人员未出庭作证为由，不予采信，违背了最高法院《民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，理应纠正。就证据种类而言，火车票、汽车票系书证，而非证人证言，无须工作人员出庭作证，原审法院的“要求”实属强人所难的无理要求。同时，洛阳豫新公司在山东莱芜法院诉山东富伦钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，洛阳豫新公司提交的催款函、火车票、汽车票均被采信，诉讼请求也得到法院的全部支持。然而，洛阳豫新公司在本案的诉讼请求却被驳回，更应纠正。三、原审判决认定山东传洋公司没有收到2017年、2018年催款函，违背本案的客观事实，山东传洋公司不是没有收到，而是拒收，理应承担法律责任。为进一步证明该事实，洛阳豫新公司向法庭提交了邮政快递未拆封的原件，并请法官当庭拆封核对。核对结果与洛阳豫新公司起诉时提交的证据完全一致，法庭已将证据原件（含原始信封）当庭收下入卷。该证据也证明了洛阳豫新公司向山东传洋公司催要欠款的事实，也足以证明诉讼时效中断的事实。 山东传洋公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 洛阳豫新公司向一审法院起诉请求：1.判令山东传洋公司支付货款130000元及利息46800元（自2014年5月30日起计算，暂计至2020年5月31日，按年息6%计算），共计176800元；2.本案诉讼费由山东传洋公司承担。 一审法院认定事实:2012年5月30日，洛阳豫新公司（原洛阳市豫新冶金设备厂）与山东传洋公司签订购销合同一份，山东传洋公司购买洛阳豫新公司生产的在线立式预热钢水罐烘烤器2套、离线立式热式钢水罐烘烤器6套、铁水罐烘烤装置3套，合同总价1300000元。合同签订后，洛阳豫新公司按约履行了供货和交货的义务，截止2014年1月22日，山东传洋公司共计支付洛阳豫新公司货款1170000元，剩余130000元山东传洋公司因设备质量问题未付。 一审法院认为，根据双方于2012年5月30日签订的购销合同，山东传洋公司尚有货款130000元未付，事实清楚，但山东传洋公司辩称双方间购销合同纠纷在2014年1月22日支付最后一笔款项时已一次性处理终结。本案涉争议焦点为洛阳豫新公司的起诉是否超过诉讼时效，洛阳豫新公司不向山东传洋公司追要的事实是否存在。山东传洋公司最后一次支付货款的时间为2014年1月22日，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”洛阳豫新公司诉称，其2015年-2016年曾派职工向山东传洋公司催要货款，但该职工未到庭接受双方质询亦未提供书面证言、视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证，仅提供汽车票、火车票2份均不足以证明诉讼时效中断；洛阳豫新公司提供的2017年-2019年的催款函及邮寄凭证是在超过诉讼时效后发出，且山东传洋公司并未收到。洛阳豫新公司的主张证据不足，综合山东传洋公司辩称双方在2014年1月份双方协商处理完毕，山东传洋公司无权再催要该货款的理由，故驳回洛阳豫新公司的诉讼请求。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，判决：驳回洛阳豫新输送技术有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1918元，由洛阳豫新输送技术有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明：山东传洋公司主张因设备质量问题未付剩余货款130000元，未提交有效证据证实，本院对该事实不予确认，本院对一审查明的其他事实依法予以确认。二审中，洛阳豫新公司提交楚玉升、古蓓涛社会保险个人参保证明，其中楚玉升的企业职工基本养老保险、失业保险、工伤保险自2011年7月至2015年5月由洛阳豫新输送技术有限公司缴纳，自2015年6月至2016年9月由洛阳豫新工程技术股份有限公司缴纳；古蓓涛的企业职工基本养老保险、失业保险、工伤保险自2011年11月至2018年6月由洛阳豫新工程技术股份有限公司缴纳。2014年3月18日洛阳豫新输送技术有限公司股东由张晓娥、叶锐变更为洛阳豫新工程技术有限公司，2015年2月13日洛阳豫新工程技术有限公司名称变更为洛阳豫新工程技术股份有限公司。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是本案是否超过诉讼时效。经审查，二审中洛阳豫新公司提交的楚玉升、古蓓涛社会保险个人参保证明，能够证实楚玉升、古蓓涛曾为洛阳豫新公司、洛阳豫新工程技术股份有限公司的工作人员，结合一审时洛阳豫新公司提交的楚玉升、古蓓涛于2015、2016年自洛阳至淄博的火车票、自淄博至邹平的汽车票等，能够证实洛阳豫新公司曾于2015、2016年向山东传洋公司催要货款的事实，洛阳豫新公司并未怠于行使权利，一审判决认定诉讼时效已超过不当，本院予以纠正。山东传洋公司主张因设备质量问题未付剩余货款130000元，未提交有效证据证实，其主张不能成立，山东传洋公司应向洛阳豫新公司支付剩余货款130000元。关于洛阳豫新公司主张利息问题，因涉案购销合同未作出约定，本院不予支持。 综上所述，洛阳豫新公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2244号民事判决； 二、山东传洋集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳豫新输送技术有限公司货款130000元； 三、驳回洛阳豫新输送技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3836元，减半收取1918元，由洛阳豫新输送技术有限公司负担508元，山东传洋集团有限公司负担1410元。二审案件受理费3836元，由洛阳豫新输送技术有限公司负担1016元，山东传洋集团有限公司负担2820元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月十一日 法官助理 张艺伟 书 记 员 战亚玲