广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20577号原告：林康明，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市*********号，公民身份号码440************11X。委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。被告：潘华兴，男，1960年7月17日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市*************，公民身份号码440************01X。委托诉讼代理人：罗炳汶，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永梅，广东品明律师事务所律师。第三人：林康辉，男，1987年8月22日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市*********，公民身份号码440************352。第三人：林桂轩，男，1960年11月21日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市**********，公民身份号码440************053。第三人：林建华，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市*********，公民身份号码440************373。原告林康明与被告潘华兴、第三人林康辉、林桂轩、林建华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序,于同年10月9日公开开庭审理了本案。原告林康明及其委托诉讼代理人龙航明，被告的委托诉讼代理人罗炳汶，第三人林康辉到庭参加了诉讼，第三人林桂轩、林建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行林康辉名下的吴川市*******************（以下简称涉讼房屋），并解除对该房屋的查封；2.确认林康辉以涉讼房屋抵偿欠原告25万元借款的民事行为合法有效，房屋价值25万元整。事实和理由：2020年5月14日，法院以（2020）粤0605执恢1050号执行裁定查封涉讼房屋。2020年5月26日，原告对执行标的提出异议。法院于2020年7月22日作出(2020)粤0605执异315号执行裁定，裁定驳回原告的异议。原告于8月5日收到。原告不服此裁定，现提起本案诉讼。涉讼房屋原属被执行人林康辉的按揭房，因其欠原告的借款而以物抵债，转由原告供房。原告与林康辉达成协议后进行装修和入住，交付水电费和物业费，并按时供房。原告先后于2013年8月31日和9月30日以及11月27日出借给林康辉391000元、5000元、10000元，于2014年5月6日和6月23日以及7月14日、8月14日出借给林康辉10000元、30000元、76100元、2000元，合计524100元。林康辉于2014年6月30日偿还42900元，实欠481200元。至2016年12月，双方达成协议，以涉讼房屋抵偿25万元借款，所欠银行的按揭贷款由原告按时按期偿还。达成协议后林康辉交房给原告，至此林康辉尚欠借款231200元。原告收房后于2017年1月起开始供房，偿还银行的按揭贷款。原告将款项汇入林康辉银行账户，然后由银行划扣。原告从工商银行转入林康辉账户的有：2017年1月11日2300元、2月11日60元(从招行转入2000元，共2060元)、4月10日2100元、5月10日2100元、6月10日2100元、7月11日2100元、9月11日2100元、10月10日2100元。2018年1月11日1100元(另招商行转入1000元，共2100元)、4月11日2100元、5月8日2100元。从原告招商银行汇入林康辉账户的有：2017年2月11日2100元、3月11日2100元，此后的8月、11月和12月的11日分别为2100元。2018年1月11日1000元，此后的2月、3月、7月、8月、9月的11日分别为2100元，10月10日2000元、11月11日2050元、12月11日2100元。2019年1月11日2100元、2月11日2150元、3月10日2100元、4月11日2100元、5月11日2063元、6月11日2050元、7月11日2050元、8月11日2060元、9月11日2030元、10月11日2035元、12月19日3700元。2020年1月11日2050元。上述供款共74998元。原告入住后交电费有：2017年8月16日200元、9月19日200元。2018年3月20日200元、9月21日100元、11月18日100元。2019年2月21日100元、3月21日200元、4月22日5月、6月23日80元、5月24日60元、7月17日102元、9月26日165元、8月18日110元、11月16日100元、12月19日60元。2020年3月14日100元、3月25日450元、4月23日380元。交水费有：2020年5月13日130元、5月14日378.2元。原告收房后进行装修，装修的各项费用如下：双飞粉工钱3600元、卫生间铝合金门5000元、玻璃线611元、升降衣架320元、沙和水泥2450元、天花板材料25000元、卫生间拉门2338元、地板砖墙砖7249元、厨房材料工钱5288元、油漆工钱5000元、木工装修工钱22180元、泥水工工钱8270元、装修保证金3000元、家私款10560元、窗帘钱1500元、林春海油漆胶水和双飞粉材料钱6007元、水电安装5000元、空调5260元、电热水器3600、厨房五件套22000元、电线电灯水龙头5000元，共149233元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案，林康辉以物抵债25万元，原告已经支付全部价款，享有可以排除执行的权利。因此人民法院不得查封，应当依法解除查封并终结对涉讼房屋的执行。以上事实有原告提供的证据清单一本证明。被告潘华兴辩称，根据原告提供的证据资料，可以真实反映林康明提起本次诉讼是构成虚假诉讼，旨在帮助林康辉逃避债务，妨碍被告实现债权。林康明与林康辉为亲属关系，且所谓的借款以及以物抵债均没有事实依据。因此，原告的全部诉请没有任何事实和法律依据，依法应予全部驳回。具体理由如下：一、原告林康明与被执行人林康辉、林建华、林桂轩为亲属关系。林康明提供的执行异议书已明确其居住地址为：吴川市*********号。而林桂轩、林康辉、林建华的居住地址亦同为上述地址，即可表明，林康明是与林桂轩、林康辉、林建华一家共同居住。同时，据被告了解，原告林康明就是林桂轩的胞弟，即林康明是林康辉的亲叔叔。由此可知，林康明与林桂轩、林康辉、林建华实为亲属关系。前述事实有被告提交的证据《再审申请书》加以印证。二、林康明诉称林康辉向其借款524100元以及就涉讼房屋抵债25万元没有事实法律依据，仅是林康明通过本次恶意虚假诉讼，帮助林康辉逃避债务。林康明诉称，林康明先后出借款项予林康辉如下：2013年8月31日出借391000元、9月30日出借5000元、11月27日出借10000元、2014年5月6日出借10000元、6月23日出借30000元、7月14日出借76100元、8月14日出借2000元，林康辉于2014年6月30日偿还42900元，即截至2014年8月14日，林康辉“尚欠”林康明481200元。关于林康明上述诉称的“借款”事实，是明显不构成“借款法律关系”的，更不可能存在以物抵债的情形，理由如下：1.林康明与林康辉双方之间没有借款法律关系的意思表示，亦没有借款法律关系存在的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，构成民间借贷法律关系的情况，一般应包括借款借据、支付凭证等证明借贷关系存在的证据。在本案中，林康明是在2013年8月31日至2014年8月14日通过七次银行转账给林康辉。然而，双方之间并无签订过任何借款合同、借款借据等，也没有在银行转账中备注为借款等信息，同时每次转账的数额不尽相同，有的高达7万多元，有的是仅仅2000元，甚至在2014年6月30日林康辉通过银行转帐42900元给林康明，由此看来，上述银行转账不符合构成民间借贷法律关系的一般情况。同时，林康明诉称的民间借贷债权并无经法院或仲裁机构审查认定，即该债权是否成立仍无从考究，故上述银行转帐不构成借款法律关系，所谓债权依法尚未成立有效。2.林康明诉称，2016年12月，双方达成协议，以涉讼房屋抵偿25万元借款。被告认为，一方面，林康明在本案中并无提供2016年12月达成的“协议”，即该协议是不存在的。随后，原告仅于2020年5月20日（即在被告申请法院查封房产后）另行制作《欠款确认书》来说明此事。由此可见，林康明与林康辉之间极有可能存在串通欺诈、恶意伪造证据的嫌疑，双方之间根本没有以物抵债的意思表示。另一方面，涉讼房屋根本无法进行以物抵债。所谓以物抵债，指当事人之间经过协商，在不损害国家、集体或第三人利益的情况下，自愿交付和接受财物折价抵偿债务，改变生效法律文书所确定的债务履行方式，从而使债权债务关系归于消灭。其构成要件有四：一是须有原债关系的存在；二是须以他种给付代替原定给付；三是须有当事人代物清偿的合意；四是须清偿受领人现实受领他种给付。故以物抵债协议为要物合同（实践性合同），除双方当事人的意思表示一致以外，尚需交付标的物或者完成其他给付才能成立的合同。在本案中，涉讼房屋目前仍抵押给银行，即涉讼房屋一直有抵押担保负担。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”据林康明诉称，林康明以25万元的债权取得涉讼房屋，且由其代为供房款，表明涉讼房屋尚未清偿按揭房款，也没有消除抵押权，且没有取得抵押权人的同意，因此，林康明诉称所谓的以物抵债行为根本不成立。3.根据林康明提供的银行转账记录可以知道，2013年7月23日至2017年2月18日期间，本案被执行人林建华（即林康辉的胞弟）、林桂轩（即林康辉的父亲）向林康明转账高达2431657元，详细如下：林建华于2013年7月23日转账5000元、8月10日转账10000元、8月15日转账100000元、9月4日转账70000元、9月9日转账50000元、9月13日转账20000元、10月8日转账20000元、20000元、12月24日转账331280元、2014年1月13日转账146640元、4月23日转账312325元、5月20日200000元、24175元、5月23日转账553440元、5月27日转账100000元、6月19日转账62200元；林桂轩于2013年11月2日转账100000元、林*轩于2017年1月5日转账100000元、2月18日转账146597元。由此证明，林康辉、林建华、林桂轩当时家庭的经济状况是极其良好，是可以推定林康辉是不可能向林康明借款的，更不存在林康辉拖欠债务的情况。同时，本案执行生效依据（2019）粤06民终3248号民事判决书认定，林康辉、林建华以及林桂轩构成一般的家庭共同经营惯例，由此可知林康辉不存在拖欠林康明借款债务的可能性，他们之间的银行转账亦不可能构成借款法律关系事实。综上，林康明主张所谓的借款法律关系是缺乏事实、法律依据的，更不存在以物抵债的情况，依法不应被法院采信。三、原告与林康辉之间既无以物抵债的行为，也未支付全部价款，更无提供其占有房屋的相关证据，应承担举证不能的后果。原告适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条以及第二十八条来排除本案执行，明显属于理解法律错误。1.本案的核心在于，林康辉与原告之间是否构成“借款法律关系”以及是否存在“以物抵债”的事实。从被告的上述分析可知，林康辉与原告之间不存在任何借款事实，更不存在以物抵债的情况，原告林康明明显属于通过虚假诉讼来妨碍被告实现债权。因此，本案不涉及上述法律法规，法院应予以驳回原告的全部诉请，并依法严厉审查其基础法律关系。退一万步来说，即使认定存在借款法律关系及以物抵债的事实，原告也无法排除本案执行涉讼房屋。从原告提供的银行转账记录，仅能显示原告转账给林康辉的事实，而未反映具体用途，无法具体说明是用于供房、水电费之类的，更没有提供全部的转账流水作为证据，仅提供部分转账记录就以此来证明其实际占有涉讼房屋，明显是不符合常理的。同理，装修资料更是未能反映是原告用于装修涉案房屋，所有在转账记录上的笔迹均为人为单方书写，并没有实际反映装修情况。2.原告提供的2份邻居《证明》，旨在证明自己已居住在涉讼房屋。然而，这2位证明人的身份是无法确认的，更未提供证明人居住情况，故其提供的证人证言明显不具有可信性。同时，该证明仅反映原告居住在涉案房屋，但并无反映其是唯一居住人，林康辉也有可能居住在涉讼房屋，因此，原告所主张的占有涉讼房屋是没有事实依据的。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”在本案中，作为第三人的林康明不但没有支付全部价款，而且存在未办理过户登记手续的过错行为，也没有实际占有涉讼房屋，明显不符合上述法律规定，法院应全部驳回其全部诉讼请求。综上所述，林康明与林康辉之间并无借款法律事实，亦无以物抵债的可能，应全部驳回其诉讼请求、同时，被告认为，林康明存在伪造证据、捏造案件事实，虚构法律关系等方式提起本次恶意虚假诉讼，旨在拖延执行时间，帮助林康辉逃避履行法律文书确定义务的行为。法院应严格依照法律的规定，充分行使法官自由裁量过程中的审判权，防止他人通过恶意诉讼实现非法目的。请法院依法作出公平、公正的判决，以切实维护被告的合法权益。第三人林康辉辩称，同意原告的诉讼请求，原告陈述属实。第三人林桂轩、林建华没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法调取了执行案件的相关材料，并组织当事人进行了证据交换和质证，第三人林桂轩、林建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交银行流水、欠款确认书、广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1864号民事判决书，拟证明原告与林康辉之间存在债权债务关系，且双方协商一致达成以物抵债的约定等。对此，本院对前述证据的真实性予以确认，至于原告就涉讼房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院将在本文理由部分阐述。原告提交银行流水，以证明其自2017年1月起按期向林康辉还贷账户转入还贷金额，本院将结合本案现有证据及本案审理范围予以认定。原告提交银行流水复印件、微信聊天记录截图、送货单原件、发票、收据等，以证明原告对涉讼房屋进行装修。该组证据中部分证据材料显示由原告支付费用，但未显示与涉讼房屋的关联，部分证据材料显示系涉讼房屋的装修费用，但单据上顾客名称为“阿松”，未能显示与原告的关联，亦不能反映系原告支付，即前述证据不能反映涉讼房屋由原告装修。原告举证证明房屋装修保证金虽以林康辉名义缴纳，但费用实际由原告支付。本院认为，仅凭房屋装修保证金系原告账户支出尚不足以证明系原告合法占有涉讼房屋。原告提交广东电网短信通知截图、自来水公司用户已缴水费通知单等，拟证明涉讼房屋由原告实际占有，但前述证据分别是电费催缴信息、水费缴费单据，且均载明用户为“林康辉”，并不能反映该电、水费实际系原告占有涉讼房屋期间产生，本院对该证明内容不予确认。原告提交证明、康华勇、杨振身份证复印件，该组证据属证人证言，康华勇、杨振作为证人，应出庭作证，接受各方当事人的质询，但二人并未出庭作证接受质询，故本院对二人的书面证言不予采信。原告对被告提交的证据的真实性予以确认，本院予以确认。原告提交的照片、视频光盘，本案无证据证明拍摄地点在涉讼房屋内，且仅凭照片无法判断该房屋由何人合法占有，故本院不予确认。本院依法调取了执行案件中生效法律文书、立案审批表、执行裁定书等，本院予以确认。综合采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年12月25日，本院就原告潘华兴与被告林康辉、林桂轩、林建华买卖合同纠纷一案作出（2018）粤0605民初12551号民事判决，认定被告林康辉、林建华与其父亲也即被告林桂轩共同经营五金厂等生意，并与原告潘华兴长期存在废旧金属业务往来。原告于2014年5月18日最后一次送货予被告，被告方至今共欠原告货款845844.8元，并判令林桂轩、林康辉、林建华应于判决发生法律效力之日起十日内向潘华兴清偿货款845844.8元及自2014年8月1日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计7275.28元（潘华兴已预交），由林桂轩、林康辉、林建华负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予潘华兴，本院不另收退。林康辉、林建华不服该判决，提起上诉。佛山市中级人民法院经审理于2019年4月22日作出（2019）粤06民终3248号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年4月24日发生法律效力。2019年5月17日，本院立案执行申请执行人潘华兴与被执行人林桂轩、林康辉、林建华买卖合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605执7708号。在该案执行过程中，因被执行人当时没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本院于2019年11月5日依法终结本次执行程序。2020年4月21日，本院对该案恢复执行，案号：（2020）粤0605执恢1050号案。在执行过程中，本院于2020年5月7日作出（2020）粤0605执恢1050号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人林桂轩、林康辉、林建华的银行存款、收入1251003.71元，或查封、扣押其同等价值的财物。同年5月12日，本院向吴川市自然资源局发出（2020）粤0605执恢1050号协助执行通知书，请求协助查封登记在被执行人林康辉名下的位于吴川市*******************即涉讼房屋。该房屋已于同年5月14日被本院查封。案外人林康明不服前述执行措施，提出排除强制执行的异议。本院经审查于2020年7月22日作出（2020）粤0605执异315号执行裁定，裁定驳回异议人林康明的异议。林康明于2020年7月31日收到该执行裁定后，于同年8月10日通过邮寄方式提起本案诉讼。吴川市不动产档案信息管理中心于2020年5月14日反馈的不动产登记资料查询结果证明载明，涉讼房屋登记权利人为林康辉，产权证号为粤房地预登吴房字第3***9号，房屋建筑面积95.8平方米，2013年12月27日办理预售商品房抵押权预告登记，登记抵押权人为中国农业银行股份有限公司吴川市支行，被担保主债权数额30万元，债务履行期限为20年,登记证明号：粤房地预登吴房字第38***7号。2020年5月20日，林康辉、林康明签订《欠款确认书》，内容为：“经双方核对银行汇款收付，确认：林康明（身份证号：440************11X）先后于2013年8月31日、9月30日和11月27日，出借给林康辉（身份证号：440************352）391000元、5000元、10000元，于2014年5月6日、6月23日和7月14日以及8月14日出借给林康辉10000元、30000元、76100元、2000元，合计524100元。林康辉于2014年6月30日偿还42900元。2016年12月，双方达成协议，林康辉以吴川市*******************作价250000元抵偿给林康明，银行按揭贷款由林康明付清。截止2020年5月20日止，林康辉尚欠林康明借款人民币231200元。”2020年7月6日，广东省吴川市人民法院立案受理原告林康明与被告林康辉民间借贷纠纷一案，案号：（2020）粤0883民初1864号。2020年8月12日，广东省吴川市人民法院作出（2020）粤0883民初1864号民事判决，查明原、被告系叔侄关系。原告于2013年8月31日、9月30日及11月27日分别向被告转账391000元、5000元、10000元；后又于2014年5月6日、6月23日和7月14日以及8月14日分别向被告转账10000元、30000元、76100元、2000元，合计524100元。2020年5月20日，原、被告签订欠款确认书，其中载明“截止2020年5月20日止，林康辉尚欠林康明借款人民币231200元。”被告在庭审中对其尚欠原告借款231200元的事实无异议等，并判决限林康辉在本判决发生法律效力之日起十五日内向林康明返还尚欠借款231200元。诉讼中，林康明陈述其从事废旧铜行业，自认其与林桂轩是兄弟关系，与林建华、林康辉是叔侄关系。林康明为证明其与林康辉之间存在借贷关系，向本院提交了其中国农业银行账户622*************979自2013年7月3日至2014年8月14日期间的交易流水。该银行流水显示，原告主张出借款项给林康辉的同一期间内，林桂轩、林建华转入多笔款项合计2185060元到原告账户。庭审中，原告陈述其与林桂轩、林建华、林康辉之间均有经济往来，但系林桂轩、林建华、林康辉向原告借款，原告从未向此三人借款，并陈述其与林康辉于2016年12月就涉讼房屋抵债达成口头协议，2017年1月开始每月转款2000多元到林康辉的按揭还贷账户内用于清偿房屋抵押债权。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是原告对涉讼房屋是否享有实体权利及该权利是否足以排除强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，原告提起本案诉讼，应当就此承担举证证明责任。原告请求解除对涉讼房屋的查封涉及具体执行措施,不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，本院在本案中不予处理。本案中，原告主张其与林康辉约定以涉讼房屋抵偿欠款25万元，该房屋剩余的按揭贷款由原告按时按期偿还，并已实际履行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，应排除强制执行。对此，本院分析如下：原告提起本案诉讼主张相应权利所依据的是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，该条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”该条规定了需办理过户登记的财产的买受人在何种情形下能够排除基于对出卖人的强制执行程序而对买受人所购不动产强制执行的问题，该规定解决的是在强制执行程序中，买受人对所买受的财产权利保护与普通金钱执行债权人权利保护发生冲突时，基于正当买受人合法权利的特别保护之目的而设置的特别规则。因此，在审理案外人执行异议之诉案件参照适用该规定审查认定案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益时，应当明确该条规定适用的前提条件，以及审查是否同时满足该条规定的支付全部价款、合法占有和对未办理过户不存在过错的三个条件。本案中，原告提交的其与林康辉签订的《欠款确认书》约定，林康辉以涉讼房屋作价250000元抵偿给林康明，银行按揭贷款由林康明付清。依据该“以物抵债”的约定内容，虽然原告并非真实购房者，但其签订前述协议的目的是为了取得不动产所有权，可以参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，若能够证明同时满足前述三个条件的，可以排除强制执行。涉讼房屋于2013年12月办理预告抵押登记，登记债务履行期限为20年。而原告与林康辉约定银行按揭贷款由林康明付清，原告自述其按期向林康辉的还贷账户转入还贷款项，即原告尚未付清全部价款，本案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定关于支付了全部价款的条件。因该条规定须同时满足支付全部价款、合法占有和对未办理过户不存在过错三个条件，方能排除执行，故无论本案原告能否进一步举证证明其已合法占有房屋、对未办理过户不存在过错，均不能排除强制执行。需要说明的是，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条亦有关于无过错买受人物权期待权的保护条件的规定，故本院亦参照该规定进行审查。原告提交涉及涉讼房屋抵债书面约定的《欠款确认书》落款时间为2020年5月20日，晚于本院查封涉讼房屋，即不符合该条第一项规定的在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的条件。因该条规定须同时满足在查封之前签订合法有效的书面买卖合同、合法占有、已支付全部价款或已支付部分价款且将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记四个条件，方能排除执行，故无论本案原告能否进一步举证证明其符合另外三个条件，均不能排除强制执行。综上所述，按原告提交的《欠款确认书》所载的内容、落款时间等，本案情形既不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，故不能排除强制执行。本案案外人执行异议之诉的审理重点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，因上文已从双方约定以物抵债的具体履行方式、书面协议的签订时间等方面，阐述了原告不享有排除强制执行民事权益的具体原因，故本案不再对林康辉以涉讼房屋抵偿欠原告25万元借款的民事行为是否合法有效进行实质审查。被告申请调取原告工商银行、农业银行、招商银行账户的银行流水，拟证明原告与林康辉之间不存在真实借贷关系，（2020）粤0883民初1864号案为虚假诉讼，但其并非本案的审查范围，故本院不予准许，被告坚持认为（2020）粤0883民初1864号案为虚假诉讼的，可另循法律途径处理。第三人林建华、林桂轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告林康明的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费5050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  吴淑芳人民陪审员  梁文刚二〇二〇年十月三十日书 记 员  欧斯迪