河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5003号原告：李铂，男，1979年7月19日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：王明，男，1980年5月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李铁良，河南书选律师事务所律师，特别授权。原告李铂诉被告王明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，并依法独任审判，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告李铂，被告王明及其委托诉讼代理人李铁良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李铂诉称：2014年10月25日，经被告王明介绍，方辉、申缨夫妇向原告借款300,000元，并出具欠条一份，由被告王明提供担保。借款到期后，原告多次向方辉、申缨和被告主张还款事宜，被告等人总以各种理由推拖不还，2016年4月29日，方辉、申缨因诈骗罪被捕，随后被判刑11年，二人现仍在服刑，随后原告扣除了在2014年11月18日所借被告的50,000元，剩余250,000元，原告多次向被告催要，被告总是推托不还，现为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告归还借款本金250,000元，放弃利息。2、诉讼费由被告承担。原告李铂为支持其主张，向本院提交以下证据：1、欠条一份，证明原、被告借贷关系成立；2、房屋买卖协议一份，证明被告所答辩的刑事案件的内容；3、判决书两份，证明借款人已无财产执行，故起诉担保人，以及借款和买卖房屋是同一事实。4、短信截屏一张，证明2018年原告曾向被告主张过权利。另外2018年曾起诉过被告，后来因涉及刑事案件，撤诉了。被告王明辩称：1、原告起诉事实不属实，原告与被告之间不存在保证法律关系。2014年10月25日，被告介绍原告与方辉认识，原告与方辉磋商买卖事宜，于当天签订房屋买卖协议，约定房款300,000元。被告作为见证人，被告与原告之间不形成保证法律关系。原告与方辉之间也并非借贷关系，原告起诉无事实依据，应当驳回诉讼请求。2、案涉300,000元款项已经被南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302刑初39号刑事判决书认定为购房款，判决由方辉退赔给原告，刑事案件已经对案涉300,000元进行了司法认定，原告的起诉不符合受理条件，应当驳回起诉。3、原告在起诉当中陈述于2014年11月18日向被告借款50,000元，该事实属实，被告保留起诉原告的诉讼权利。被告王明为支持其主张，向本院提交以下证据：1、河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302刑初39号刑事判决书一份，证明案涉款项300,000元由方辉退赔。2、公安机关询问笔录3份，证明原告自己陈述300,000元系购房款不是借款。公安机关再三与原告确认，原告依然陈述为购房款。3、河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初50号民事裁定书一份，证明刘东海以民间借贷起诉申缨，法院以案件涉及刑事犯罪，不属于法院民事审理的范围驳回起诉。对原告李铂所举证据，被告王明的委托诉讼代理人发表质证意见如下：对证据1真实性1、由于借款人申缨、方辉已被法院判刑，原告本次起诉也未将两人列为被告，欠条真实性无法核实。2、借条与原告在向公安机关的陈述相互矛盾，原告向公安机关明确陈述，300,000元为购房款，多次确定该事实，所以不排除该欠条系事后补签，欠条中的日期2014年10月25日也不是被告书写。3、欠条未约定保证期间，根据担保法相关规定，保证期间应为债务到期后六个月，也即2015年6月25日。原告在此期间未行使权力，保证人不再承担保证责任。4、即使担保成立，保证人的诉讼时效已经过了，保证人亦不承担担保责任。5、原告仅提供欠条，未提供银行转账凭证，根据相关法律规定应由原告承担继续举证证明借款已出借的证明责任。对证据2真实性无异议，该证据显示被告作为双方签订的见证人，300,000元系购房款，该证据与原告的相关陈述相印证。对证据3真实性无异议，案外人刘帅于2016年起诉，当时方辉并未被追究刑事责任，属于正常的民间借贷案件处理。该案经过一审判决后，判决生效，刘帅申请法院强制执行，因财产已经执行到位，刘帅的损失已经得到弥补，事后原告作为案外人向法院申请再审，再审法院在2019年判决中也表明为维护法院判决的即判力等驳回了原告的诉请，支持了刘帅的诉请。由于该判决系在刑事案件之前起诉，法院已经对民事案件早于刑事案件的判决执行到位，对最终的处理结果，仅系对刘帅案件的认定。对后续案件的认定不起参考作用。对证据4有异议，被告未接受过该信息。该证据也未显示被告有相关的回复。对原告李铂所举证据，被告王明发表质证意见如下：字是我签的，但是我对日期有异议。当时农历九月初二，闰九月，是我的生日，中午我和朋友们一起喝酒，之前方辉他们告诉我做生意需要用钱，用房子作抵押，（后又改为卖房子）中午吃完饭，李铂联系我说找方辉，然后拉着我，时间记不清了，拉着我去方辉在河南五中白河大道对面淯（音译）水书苑33楼的房子找方辉，然后他们协商，关于他们协商的啥我喝晕了，然后李铂让我签字。对被告王明所举证据，原告李铂发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但实际方辉截至目前未退赔，根据相关司法解释，经过追缴和退赔，仍不能弥补损失，被害人向人民法院另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。对证据2真实性无异议，但是经被告介绍，在被告清醒的状态下，在借款人方辉家签订该借款协议，同时用该房屋买卖作为抵押，随后方辉无力偿还，同意该房屋买卖事实成立，所以在公安做笔录时，我说了以上的话。对证据3与本案无关。另根据相关司法解释，之前以民事涉及刑事为由被驳回的，应予纠正。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告所举证据1，被告王明对欠条上的本人签名及指印予以认可，但对“担保人”三字及日期有异议，故对该组证据的真实性及证明方向，本院将在评理时结合其他证据予以评析。对原告所举证据2、3，被告王明对真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以认定；对其证明方向，本院将在评理时予以评析。对原告所举证据4，被告王明有异议，表示其未收到相关信息，经本院审查，原告所举的该组证据仅显示备注为“王明”，并未显示手机号等能证明对方当事人具体身份的信息，且短信中未见被告王明的回复，因此原告所举的该组证据不符合电子数据作为证据的要求，故对该组证据本院不予认定。对被告所举证据1、2，原告对真实性无异议，对证明方向有异议，故对被告所举该两组证据的真实性本院予以认定；对其证明方向，本院将在评理时予以评析。对被告所举证据3，原告对关联性有异议，经审查，被告所举该组证据中的当事人及相关事实与本案无关，故对该组证据本院不予认定。根据原、被告的陈述、举证、本院认证及庭审调查，本院确认以下事实：2014年10月25日，经被告王明介绍，原告与申缨、方辉签订了房屋买卖协议一份，内容为“甲方：申缨、方辉，身份证号：。乙方：李铂，身份证号：。甲乙双方本着平等自愿的原则，经双方充分协商，甲方现将位于南阳市第五中学对面白河大道对面淯水书苑33A02，建筑面积135.70㎡，户名为申缨的房屋，以人民币叁拾万元的价格出售给乙方。甲乙双方具体达成如下协议：一、甲方保证此房产权合法，手续齐全，无抵押、无纠纷。否则乙方追究甲方法律、经济责任。二、乙方一次性付清甲方全部房款，甲方同时把该房的所有手续无保留交给乙方。三、甲方应结清该房此前所欠的所有费用。四、若乙方需要，甲方必须立即协助乙方办理该房过户或者更名手续。五、此协议经甲乙双方签字后生效，双方均不得反悔，否则有违约方赔偿对方所要求的全部损失。六、此协议一式两份，甲乙双方各持一份。甲方（签字）：申缨（按指印）、方辉（按指印），乙方（签字）：李铂（按指印），见证人王明（按指印）2014年10月25日”同日，申缨、方辉向原告出具欠条一份，内容为“今借李铂现金叁拾万元整（￥300,000.00元）期限贰个月。本人愿以名下全部财产抵押。借款人申缨（按指印）139××××****，方辉（按指印）186××××****，2014年10月25日担保人：王明（按指印）”庭审中被告王明称该欠条后边的“担保人：王明（按指印）”担保人三个字不是其本人所签，只认可自己的签名及指印。原告于当日通过银行转账的方式向申缨、方辉交付20,000元，通过现金的方式向申缨、方辉交付280,000元，共计300,000元。2015年9月15日，原告李铂在南阳市公安局新区分局枣林大队的询问笔录第二页第11行至第18行中称“2014年10月份，在闲聊中王明跟我说，有一个做工程的朋友急着用钱，要便宜卖一套在南阳市五中北边的房产，我了解情况后发现这套房子不管是以后住还是倒卖，房价都很合适，到大约10月底25号左右的时候，王明带着我到申缨、方辉的家中也就是他们准备卖出的那套房子，其中王明充当见证人，我作为乙方，申缨、方辉作为甲方，我们一起签订了房屋买卖协议，之后我通过银行转账和直接给现金的方式，给了申缨、方辉夫妇三十万人民币。”2016年5月15日，原告李铂在南阳市公安局新区分局的询问笔录第一页倒数第三行中称“我与申缨、方辉签订的房屋买卖协议就是购买房屋，不是借款用房产作抵押。”第三页第一行至第四行显示“问：方辉称你的购房款三十万元是借款，曾经给你打过利息？答：房屋买卖后，方辉很会事，我俩甚至成为了朋友，有时候方辉向我借点小钱，但是他通过银行转账还了。后来我问方辉要房或者要退钱，方辉说要不然三十万元算借款，每月先给我利息，我一直没有同意。”2016年5月23日，原告李铂在南阳市公安局新区分局的询问笔录中被问到2014年10月25日给申缨、方辉的三十万元是什么用途时强调“这三十万元是我给申缨、方辉签订的房屋买卖协议就是购买房屋款，不是借款。”在被问到申缨、方辉拿走原告的三十万元是否退给原告或者给原告利息时，原告再次强调“我给的三十万元是购房款，不是借款，三十万元的购房款申缨、方辉根本一分钱都没有给我退，申缨、方辉后来一直没有将房子交付给我，我要求申缨、方辉给我退三十万元房款，我要的急了，申缨、方辉给我商量说那三十万元算是借我的，给我利息，我不同意，申缨、方辉强行往我银行卡上打过几千元，说是利息，但是我一直都没有同意，后来就找不到方辉、申缨了。”2017年4月13日，方辉因伪造新大地?淯水书苑三十三楼A楼户型西户房屋购买合同及交款收据，在该房屋已设定借款担保、且当时尚未还完的情况下，又以此套房产买卖合同形式作抵押，或以买卖为由诈骗他人。本院依法作出（2017）豫1302刑初39号刑事判决书，判决方辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50,000元。同时责令方辉退赔李铂300,000元。（即本案中原告于2014年10月25日向方辉、申缨交付的300,000元。）方辉不服提出上诉，河南省南阳市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫13刑终483号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为：1、原告主张在欠条中，“担保人”处有被告王明的签名，但欠条中未显示对保证方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，出借人在起诉时可以仅起诉连带责任保证人。根据本案查明的事实，欠条中的借款人方辉，以非法占有为目的，将同一房屋多次卖于他人或抵押借款，诈骗含本案原告李铂在内的数人，数额巨大，被判处有期徒刑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，原告李铂以要求承担担保责任为由起诉“担保人”王明，属于人民法院受案范围。2、在有保证担保的民间借贷法律关系中，保证担保作为从法律关系依附于民间借贷这一主法律关系，主法律关系生效，从法律关系才能生效。本案中，只有原告李铂与申缨、方辉的民间借贷关系成立并生效，被告王明的保证担保关系才有可能成立。而李铂在南阳市公安局新区分局对其所作的询问笔录中多次强调，其与申缨、方辉系房屋买卖合同关系，不是借款用房产作抵押。特别是在2016年5月15日的询问笔录中，南阳市公安局新区分局办案人员明确告知李铂，申缨、方辉称与李铂签订房屋买卖协议实际是以房产买卖的形式抵押借款，李铂对其二人所述予以否认，坚持称房屋买卖协议就是购买房屋，不是借款用房产作抵押。在2016年5月23日的询问笔录中，李铂两次强调给申缨、方辉的三十万元是购房款，不是借款，也从未同意按照申缨、方辉的建议将三十万元购房款转成借款。本案庭审中，原告李铂称与申缨、方辉存在借贷关系、方辉向其支付有利息，本院要求原告在庭审后一周内提交支付利息的相关证据，原告也未能提供。本院认为，民间借贷关系的成立，需要有借贷双方的合意和借贷行为的实际发生，原告李铂在之前的询问笔录中明确表示与申缨、方辉不存在借款合意，故不能认定原告与申缨、方辉之间民间借贷关系的成立。在生效的刑事判决书中，依据对原告的询问笔录和其他证据，已经认定方辉以非法占有为目的，骗取李铂300,000元，责令方辉退赔该款项。本案原告李铂所起诉的主法律关系不存在，作为保证担保的从法律关系自然也不成立，原告李铂要求被告王明承担担保责任无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条之规定判决如下：驳回原告李铂的诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由原告李铂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  周丹二〇二〇年十月二十九日书记员  高烨