山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2911号上诉人（原审原告）：赵连朋，男，1976年8月18日出生，汉族，住荣成市亲海花园**。委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路**。负责人：吴从勇，行长。委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所律所。原审被告：巩海燕，女，1978年1月9日出生，汉族，住荣成市青山**。上诉人赵连朋因与被上诉人中信银行股份有限公司威海分行（以下简称中信银行威海分行）及原审被告巩海燕案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵连朋上诉请求：撤销一审判决，改判停止对赵连朋位于荣成市亲海花园东区201号楼206室房产（以下简称206室房产）的执行，解除对该套房产的查封。事实和理由：威海市环翠区人民法院于2019年9月11日查封了206室房产一套。但是，赵连朋早在2019年3月16日就与巩海燕签订了《不动产产权转让协议》，巩海燕以人民币43.5万元的价格将206室房产出售给了赵连朋，赵连朋当天接收房屋并实际使用至今，购房款43.5万元也全部付清。赵连朋此后曾多次要求巩海燕共同办理206室房产的产权过户手续，但巩海燕一直以其身份证丢失为由推诿，直至2019年11月15日，巩海燕才与赵连朋一起到荣成市石岛不动产交易中心办理该房屋产权过户手续，此时赵连朋才知道该房产已经于2019年9月11日被查封。因此，环翠区法院在没有通知赵连朋，没有调查清楚该房屋现状的情况下就查封该房产，影响了赵连朋对206室产权证办理权利的行使，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，应当立即解除查封。中信银行威海分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。赵连朋向一审法院起诉请求：停止对巩海燕名下位于荣成市亲海花园东区201号楼206室房产的执行。一审法院认定事实：2018年10月26日，一审法院作出（2018）鲁1002民初5693号民事判决书，判令巩海燕于判决生效后十日内支付中信银行威海分行欠款本金61285.1元、零售利息2812.84元、分期手续费3436.36元（截止2018年7月3日），及自2018年7月4日起至实际履行之日止的零售利息（按信用卡申请协议约定的方式及标准计算）。因巩海燕未按期履行上述义务，中信银行威海分行向法院申请执行。2019年9月6日，一审法院作出（2019）鲁1002执1255号执行裁定书，并据此于2019年9月11日查封了登记于巩海燕名下206室房产。在执行过程中，赵连朋向一审法院提出异议，一审法院于2020年3月6日作出（2020）鲁1002执异16号执行裁定书，裁定驳回赵连朋的异议请求。赵连朋在法定期限内提起本案诉讼。双方对赵连朋就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益存有争议。赵连朋提交了如下证据：证据一、赵连朋与巩海燕签订的不动产产权转让协议复印件，拟证巩海燕将案涉房屋以435000元的价格转让给给赵连朋。该日期为2019年3月16日的转让协议约定，乙方（买方）赵连朋购买甲方（卖方）巩海燕、郭庆拥有的206室房产，产权证书号为鲁（2016）荣成市不动产权第0008418号，总价款435000元，双方同意以现金或银行转账方式付款，在办理不动产权过户手续当日前，分三次向甲方付清购房款，本协议签订之日，乙方向甲方支付50000元作为购房预付金，甲方交钥匙给乙方，乙方可以装修，在预付金收到之日起30日内乙方再向甲方支付房款200000元，甲方在收到该款项后完成房屋的银行解押手续，在甲方收到乙方第二次款项之日起15日内，双方共同完成产权交割，乙方应在交割当日将剩余房款185000元支付给甲方。证据二、收条、微信转账截图及中国银行交易流水明细清单复印件一宗，拟证实赵连朋已将购房款435000元全部付给巩海燕。该宗证据复印件显示，2019年3月16日，经手人郭庆收到购房预付金50000元、微信转账10000元和50000元给宝圆国庆；2019年3月26日，经手人郭庆收到房子款20000元、赵连朋通过中国银行转账给郭庆18000元、2000元；2019年4月14日，经手人郭庆暂收现金12000元；2019年4月16日，经手人王春利通过微信转账代收郭庆房款5000元、微信转账5000元给宝圆国庆；2019年4月17日，经手人王春利通过微信转账代收郭庆房款10000元、微信转账10000元给宝圆国庆；2019年4月28日，微信转账5000元给宝圆国庆；2019年5月9日，微信转账5000元给宝圆国庆；2019年5月10日，微信转账13000元给宝圆国庆；2019年5月12日的收条证明显示，代郭庆收到转账款共计三笔款给郭庆，本人证明（1.3万、2万、1万）截止5月12日共计郭庆收到15万元，证明人王春利，收款人为郭庆；2019年5月15日的证明显示，本人代郭庆打收条赵连朋转账给郭庆伍万元房款，证明人王春利，收款人为郭庆；2019年10月14日，赵连朋通过中国银行转账给巩海燕230000元。证据三、用气合同（居民）、北燃山东天然气荣成有限公司统一收款收据、北京燃气集团山东有限公司收据、燃气保险综合保障计划客户告知书各复印件一份。该宗证据显示，2019年4月29日，北燃山东天然气荣成有限公司收取客户赵连朋亲海花园东区201#3.202工程款29000元；2019年5月21日，赵连朋作为用气方与北京燃气集团山东有限公司作为供气方签订用气合同（居民），用气地址荣成石岛亲海花园东区201#206，并向中国太平洋保险公司投保燃气保险，赵连朋缴纳130方的燃气费。证据四、吴恩龙证言：其系赵连朋的朋友，赵连朋买卖房屋签协议时，付50000元定金，由郭庆办理；证据五、王春利证言：其系赵连朋的朋友，其介绍赵连朋购买巩海燕的涉案房屋，2019年3与16日签订合同，在当天交50000元定金后，郭庆把涉案房屋的钥匙交给赵连朋，后赵连朋本息分了几期陆续转账给郭庆，其中几笔通过王春利的微信转给郭庆，3月17日开始装修，4月底装修完毕，5月入住，未过户的原因是巩海燕身份证丢失。经质证，中信银行对证据一、二、四、五有异议，认为其没有参与证据一的签订；证据二没有提供相应的银行转账凭证佐证，且相关付款时间和金额与转让协议中约定不相同,不能证实该付款是支付的购房款，该证据的总金额为527000元，超过435000元，故该款不是用于支付涉案房款，即使按照赵连朋的主张，赵连朋提交的微信及银行流水作为房款数额的证据共计303000元，相比合同价格尚有132000元没有相应的银行流水；证据四、五不能单独作为认定案件的审理依据，吴恩龙所陈述的给付50000元定金的内容，根据赵连朋提供的微信转账凭证，2019年3月16日仅支付15000元，该证言与收条上的金额均不符合，根据执行异议程序中已经查明的事实，涉案房屋未能过户的原因是该房屋上设置有抵押权，因此无论巩海燕的身份证是否丢失，涉案房屋均无法办理过户手续；对证据三的真实性没有异议，但即使赵连朋在法院查封前已经占有涉案房屋，但其提供的证据不足以证实已满足最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定的第28条第3、4项。巩海燕质证无异议。对当事人争议的证据和事实，一审法院认定如下：赵连朋提交的不动产产权转让协议及收条、微信转账截图及中国银行交易流水明细清单，拟证实赵连朋已将购房款435000元全部付给巩海燕，不动产产权转让协议显示，房屋转让总价款为435000元，双方同意以现金或银行转账方式付款，分三次支付，协议签订之日，支付50000元作为购房预付金，在预付金收到之日起30日内支付200000元，甲方收到乙方第二次款项之日起15日内，完成产权交割，在交割当日支付185000元；收条、微信转账截图及中国银行交易流水明细清单显示，共有10余次付款，收款人有郭庆、巩海燕、王春利，付款方式有现金、微信转账、银行转账，总金额达60余万元。上述收条、微信转账截图及中国银行交易流水明细清单中的付款收款方、金额、次数与不动产产权转让协议中的相关约定不符。不动产产权转让协议显示“甲方在收到该款项后完成房屋的银行解押手续”，应认定赵连朋知悉涉案房屋在银行未予解除抵押之前不能办理过户登记。中信银行对用气合同（居民）、北燃山东天然气荣成有限公司统一收款收据、北京燃气集团山东有限公司收据、燃气保险综合保障计划客户告知书没有异议，予以确认。吴恩龙、王春利的陈述与赵连朋提交的证据不尽一致，且二人均系赵连朋的朋友，对其二人的证言，不予采信。另查，在执行异议程序中，赵连朋提交时间自2019年5月30日至11月30日的七张水电费收据的编号系连号。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。（2018）鲁1002民初5693号案件进入执行程序后，案涉房屋被查封时系登记巩海燕名下，赵连朋作为案外人提起执行异议之诉，则应举证证实其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。从本案查明的事实看，赵连朋主张房款已经全部付清，但其提交不动产产权转让协议显示购房余款应在产权交割当日付清，现并未办理产权变更登记，赵连朋主张房款已经全部付清与不动产产权转让协议的约定不符，也与房屋买卖的通常交易习惯不符。且赵连朋提交用以证明房款全部付清的收条、微信转账截图及中国银行交易流水明细清单中的收款方、金额、次数与不动产产权转让协议中的相关约定不相符。故不宜认定赵连朋已经支付全部购房价款。赵连朋在执行异议程序中的提交时间自2019年5月30日至11月30日的七张水电费收据的编号系连号，其提供证人所称3月装修，4月装修完毕，赵连朋未提交在3月30日、4月30日交纳水电费的证据，与装修必然产生水电费的常理不符，故应认定赵连朋未提供充分证据证明其在法院查封之前已经合法占有涉案房屋。赵连朋知悉涉案房屋在未予解除抵押之前不能办理过户登记，故赵连朋对于未办理过户登记自身存在一定过错。综上所述，赵连朋提交的证据不能证明其在查封之前已对案涉房屋享有能够排除执行的物权期待权等合法权益，故不能认定赵连朋对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。赵连朋的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回赵连朋的诉讼请求。案件受理费100元，由赵连朋负担。二审中，赵连朋提交一份日期为2019年3月16日的《不动产转让协议》，卖方署名巩海燕、郭庆，买方署名赵连朋，拟证实其与巩海燕协议签订情况。中信银行威海分行质证意见为，其并非合同当事人、无法对真实性进行判断。巩海燕未到庭质证。本院认为，巩海燕未到庭质证，且一审对该合同复印件无异议，本院对该协议的真实性予以认定。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款，或者已经按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理登记过户。本案中，赵连朋提交的其与巩海燕订立的《不动产转让协议》的时间载明为2019年3月6日，赵连朋为证实其已经支付全部房款，提供了银行转账记录、微信转账记录、收条、王春利出具的证明、王春利证人证言等证据，但是，上述付款证据一是与《不动产转让协议》约定的付款时间和金额不符，二是其提交的收条等系大额现金交付但并无其他证据佐证，三是总金额与双方《不动产转让协议》约定不符，四是单笔最高金额转账的23.5万元系发生于一审法院查封之后，故根据赵连朋的证据，不能认定其在206室房产查封前已经付清全部价款；同时，赵连朋提交的其在人民法院查封之前已经合法占有不动产的证据系连号的水电费收据，该证据存在瑕疵，不足采信；而因赵连朋签订《不动产转让协议》时即已经知晓206室房产设定了抵押，在抵押解除前不可能办理房屋产权过户手续，故对其206室房产未能办理过户手续，自身具有过错。综上，赵连朋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审驳回其诉讼请求正确。综上所述，赵连朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵连朋负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年十月二十六日法官助理马文姣书记员刘莎莎