wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初5711号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：李莎，女，1986年03月24日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告李莎信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告李莎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币28000.00元及利息和费用（截止2019年4月14日的利息和费用为15433.98元，从2019年4月15日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2016年9月16日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX3702），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2019年4月14日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币28000.00元，利息及费用15433.98元。被告李莎未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月16日，被告李莎向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX3702），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年4月14日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币28000.00元、利息及费用15433.98元。上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李莎于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币28000.00元及截止2019年4月14日的利息、合同约定的其他费用15433.98元，共计43433.98，及自2019年4月15日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费886元减半收取443元、公告费600元，由被告李莎承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    王素梅 二〇二〇年十月二十六日 法官助理   于继勇书  记  员    文  佳
西安市碑林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0103执2540号 申请执行人王静。 被执行人黄万**。 本院在申请执行人王静与被执行人黄万**民间借贷纠纷执行郜秀敏与信用卡中心信用卡一案中，本院于2019年9月25日作出的（2019）陕0103民初4620号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年4月8日向本院申请执行。 执行中查明，本案执行标的人民币867450元及延迟付款期间的债务利息，执行费11075元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆，冻结被执行人银行账号、无房产、无车辆，本案尚未执行标的人民币867450元及延迟付款期间的债务利息，执行费11075元。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0103执2540号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李治峰 二〇二〇年十月二十日 书记员  蔡珊珊
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初5965号原告：南京六合荣盛物业服务有限公司，统一社会信用代码9132011672609208XA，住所地南京市六合区经济开发区龙池湖北侧龙湖半岛社区中心**。法定代表人：刘洪,该公司董事长。委托诉讼代理人：张宁静，该公司员工。被告：陶在福，男，1987年6月6日生，汉族，住南京市六合区。原告南京六合荣盛物业服务有限公司与被告陶在福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告南京六合荣盛物业服务有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京六合荣盛物业服务有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告南京六合荣盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告南京六合荣盛物业服务有限公司负担。审 判 员  张 琼二〇二〇年十月二十二日法官助理  刘 云书 记 员  宋嘉雯
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7542号原告:瑞立集团瑞安汽车零部件有限公司，住所地浙江省瑞安经济开发区开发区大道**，统一社会信用代码9133038175906785XW（1/1）。法定代表人:张晓平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张青茂，男，公司员工。委托诉讼代理人：邓术林，男，公司员工。被告:重庆幻速汽车配件有限公司，住所，住所地重庆市合川区土场镇银翔大道**附**社会信用代码915001170736812303。法定代表人:张**。原告瑞立集团瑞安汽车零部件有限公司（以下简称“瑞安公司”）与被告重庆幻速汽车配件有限公司（以下简称“幻速公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞安公司的委托诉讼代理人张青茂、邓术林到庭参加诉讼。被告幻速公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款287000元，并按照银行同期利率承担至货款付清之日的逾期利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年3月28日签订《零部件及材料采购通则》，根据协议约定被告将原告的货款转为质保金，共计287000元，双方开始履行本协议。但2019年，原告发现被告资信发生重大变化，被告被列入失信人员名单，被执行金额达上亿元。原告多次要求被告归还质保金287000元，但被告仍未支付。原告举示的《零部件及材料采购通则》是2018年签订的，对质保金的约定以该通则为准。现起诉，诉请如前。被告幻速公司未作答辩。原告瑞安公司围绕诉讼请求提交了《零部件及材料采购通则》、质保金说明等证据，拟证明其主张的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告（甲方）与原告（乙方）签订《零部件及材料采购通则》，约定“第2条标的物、价格和数量：零部件及材料是指用于汽车及其他产品生产或维修所需的零部件、原材料、辅助材料等；第4条质量保证和期限：首次保证金：乙方按前六个月平均耗用挂账额支付保证金……；保证金的调整……；保证金的退还：双方解除合同或终止合同之日起三年后，如无质量问题，甲方无息退还乙方保证金，保证金的返还方式由甲方决定；第16条合同的生效和终止：合同生效：采购通则经双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章或合同专用章后生效；合同的终止：乙方在发生以下事件或任何类似事件且未在30日内消除或声明无效，甲方可有权解除协议而不承担任何法律责任……”合同尾部，甲方处有授权代表人签字，并盖有幻速公司的合同专用章，；乙方处有授权代表人签字，并盖有瑞安公司的合同专用章。2017年5月4日，被告出具《质保金说明》，载明“瑞立集团瑞安汽车零部件有限公司单位：本次对贵司的质保金扣款为287000元。特此说明。”盖有幻速公司的财务专用章。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《零部件及材料采购通则》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告起诉要求被告支付货款，实际是要求被告退还质保金。《零部件及材料采购通则》第4条对保证金的退还作出了约定，原告未举示证据证明已满足退还质保金的条件，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告瑞立集团瑞安汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费11210元，减半收取5605元，由原告瑞立集团瑞安汽车零部件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 言二〇二〇年十月二十六日书记员 何秋鸿
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初4702号 韩小冬： 你(单位)与中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司财产保险合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                     2020-10-28
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0502民初15434号 原告：向万杰，男，1980年9月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被告：周公春，男，1966年01月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。 原告向万杰诉被告周公春机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告向万杰提供的地址向被告周公春送达了相关庭前文书。2020年10月19日，周功春向本院邮寄递交答辩状及身份证，称原告所起诉的被告身份证号与答辩人身份证号码严重不符，原告起诉的人是不是答辩人不清楚。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定起诉的条件之一为要有明确的被告。本案中，经查原告所诉被告身份信息不准确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，应予驳回起诉。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告向万杰的起诉。 案件受理费375元，免予征收。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  宋亚林 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨 旭
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初19022号原告：重庆博佰汇汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内**，统一社会信用代码91500107MA5U4KJD7Q。法定代表人：王建军，系公司总经理。被告:任中强，男，1993年6月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院审理原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司与被告任中强车辆租赁合同纠纷一案中，原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司于2020年10月26日以被告主动履行义务为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司的撤诉申请，系对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费1100元，由原告重庆博佰汇汽车租赁有限公司负担。审判员 熊 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 夏兆玲
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初5636号 原告：武汉世纪万达物业管理有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区8C地块世纪阳光花园3-1-304。 法定代表人：程淑芸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杜，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙蕾，该公司员工。 被告：柳青，女，1983年11月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司与被告柳青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司以原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司与被告柳青在诉讼过程中达成和解，被告柳青已缴纳物业管理费为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司负担。 审判员  李纪钢 二〇二〇年十月二十八日 法官助理柯婷 书记员陈丹
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328民初3907号 原告：宋增才，男，1987年10月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 法定代表人：国振华，总经理。 原告宋增才与被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，原告在本院依法送达诉讼费缴费通知书后，未在规定的期限内预交案件受理费1341元，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告自动撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宋增才撤回起诉处理。 审判员 刘 娜 二〇二〇年十月二十六日 书记员 张玉玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9611号 原告：遵义隆君祥物业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区蟠桃路九鼎时代家园**。统一社会信用代码：915203020760148554。 法定代表人：李小龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈丹，公司员工。 被告：郑前林，男，1972年1月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：汤羹尧，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 原告遵义隆君祥物业有限公司（以下简称隆君祥公司）与被告郑前林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭审理了本案。原告隆君祥公司的委托诉讼代理人陈丹，被告郑前林的委托诉讼代理人汤羹尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆君祥公司向本院提出诉讼请求：1、支持原告向被告收取鼎诚家园2015年1月1日至2019年10月31日物业管理服务费2,718元；2、被告承担本案诉讼请求执行费。 被告郑前林辩称，本案从诉状上看，原告与遵义市帝豪房地产开发有限公司是委托关系，其《物业管理委托合同》（实际名称为《前期物业服务合同》）仅仅是载明二者的关系而已，合同约定服务的对象是鼎诚家园，对双方这层关系，我并不知情。同时，根据诉状也看不出双方签订委托合同的时间。换句话说，不能因为原告与遵义市帝豪房地产开发有限公司签订了合同，对我就产生必须收取物业费，而且我还必须履行合同，这对我来说不公平。我从来不知道有隆君祥公司为我服务，只知道签订有合同是与鼎诚家园物业处的合同，我与隆君祥公司没有任何合同关系，从整个小区环境配置及服务，没看见有隆君祥公司显示标志，所以物业费怎么也不可能交给原告隆君祥公司。 本院经要素式庭审,双方对以下要素事实无争议,确认如下： 1、涉诉房屋位于贵州省遵义市红花岗区,房屋建筑面积66.97平方米,业主为被告郑前林。 2、物业费标准为0.7元/月/建筑平方米；原告向被告催缴过自2015年1月1日-2019年10月31日期间的物业费2,718元（66.97平方米×0.7元/月/平方米×58月）。 双方对以下要素事实有争议:原告隆君祥公司与鼎诚家园物业处是何关系以及原告隆君祥公司是否是为鼎诚家园提供了物业服务。 本院结合庭审的举证,对要素事实确定为:遵义市帝豪房地产开发有限公司系鼎诚家园的房开商，其于2013年9月8日选聘隆君祥公司对鼎诚家园一期实施前期物业管理服务事宜，并签订了《前期物业服务合同》，其后隆君祥公司以鼎诚家园物业处的名义与被告签订了《鼎诚家园物业管理服务协议》。该协议合法有效,对原被告均有约束力，双方应按协议履行义务。虽然原告举示其已提供物业服务的证据并未得到被告认可，但由通知、证明以及本院司法认知原告起诉的同类型案件中被告已交物业费而致撤诉等可综合论断，原告确实为被告所居住的鼎诚家园提供了物业服务，且终止时间为2019年10月31日。故原告向被告收取物业管理服务费2,718元，有法律依据及事实依据，本院予以支持。被告辩称其不应将物业管理服务费交给原告的意见，明显不当，本院不予采信。 综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《物业管理条例》第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定,判决如下: 被告郑前林于本判决生效后七日内给付原告遵义隆君祥物业有限公司2015年1月1日至2019年10月31日期间的物业管理服务费2,718元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告郑前林负担。 本判决为终审判决。 审判员  游红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  田静
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初2444号原告：刘广辉，男。委托代理人；王鹏，河南帝豪律师事务所律师。委托代理人：王锋，河南帝豪律师事务所（实习）律师。被告：贺晓，男。原告刘广辉诉被告贺晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘广辉委托代理人王鹏、王锋到庭参加诉讼、被告贺晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按被告贺晓缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘广辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款50800元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2017年参与樱桃郭村村民楼建设工程期间，在原告处购买沙子，工程竣工后经对账，被告于2019年7月26日给原告出具70800元的货款条。后经原告多次催要，被告偿还20000元，下欠50800元，被告总是找理由推拖不予还款，无奈，只有起诉。原告为支持其诉讼，当庭提交了证据材料：欠条一份，证明原、被告存在买卖合同关系；银行卡转账记录，证明被告向原告转款2万元，下欠50800元欠款；微信聊天记录，证明被告2019年10月10日向原告支付2万元货款并对剩余货款进行确认。被告贺晓缺席，亦未提交答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对于原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原告经营沙子，被告在2017年参与建设城关镇樱桃郭村村民楼工程期间从原告处赊购沙子，后经结算，被告共拖欠沙子款70800元，被告给原告出具欠条一份：“今欠刘广辉沙子款70800元贺晓2019.7.26号”。后经催要，被告于2019年10月10日偿还货款20000元，下余50800元欠款，被告以种种理由推拖，至今未给付货款，遂引起本诉。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，被告拖欠原告货款50800元未付，有其给原告所出具的欠条在案佐证，本院予以确认，原、被告的微信聊天记录、银行转行凭证等证明被告尚拖欠原告货款50800元未偿还事实存在，原告要求被告返还50800元的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。关于原告诉请被告按年利率6%自2019年7月26日起计算支付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年颁布）第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告出具的收到条中没有显示约定有利息，被告拖欠货款不还，原告要求被告按年利率6%支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。因欠条中没有约定还款时间，因此，逾期还款计算时间应该从原告向人民法院主张权利之日即2020年8月19日起开始计算。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料，应视为对自己诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任，并不相应免除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年颁布）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺晓于本判决生效后五日内偿还原告刘广辉货款50800元及利息（自2020年8月19日起按年利率6%计算至完全清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取535元，由被告贺晓承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院全额交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判员  贾颖伟二〇二〇年十月十五日书记员  庞 磊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11628号 原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路**。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：桂晓龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周璐，泰和泰律师事务所律师。 被告：王汉湘，男，1982年6月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告王汉湘保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤诉。 案件受理费196元，减半收取98元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十月二十八日 书记员  付 莎
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1204民初4163号原告：徐连伍，男，1968年12月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：牛明，安徽天宽律师事务所律师。被告：王乾，男，1992年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告徐连伍诉被告王乾追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐连伍及其委托诉讼代理人牛明到庭参加诉讼，被告王乾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。徐连伍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告工资29000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系农民工，被告系阜阳市颍泉区闻集镇附近小包工头。原告与被告系乡村邻居关系。2018年下半年，被告找到原告，到被告承包的颍泉区乡村道路作铺路工。当时原、被告约定工资为1天300元，铺路工期结束结算工资。原告在被告承包的多处乡村道路铺路完毕后，经原、被告双方结算，被告给原告出具欠条，载明:本人王乾欠徐连伍工钱29000元整，限于3月20日之前一次性结清。欠款人:王乾2020年1月23日。被告出具欠条后，经原告多次催要，被告拒不支付拖欠原告的工资。原告特起诉至贵院，请求依法支持其诉求。王乾未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据：原告身份证及被告身份信息、欠条等，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告与被告系邻居关系，被告雇佣原告在其承包的工地务工。后经原、被告结算工资，被告于2020年1月23日给原告出具29000元的欠条一份，载明：本人王乾下欠徐连伍工钱29000元整，限于3月20日之前一次性付清，欠款人王乾，2020年1月23日，（身份证号码）。后原告多次向被告催要无果。本院认为，原告完成交付的工作后，被告应支付相应的劳动报酬，原告要求被告支付工资款29000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，原告主张的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王乾于本判决生效之日起十日内支付原告徐连伍劳动报酬29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告王乾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  周晓辉二〇二〇年十月二十一日书记员  张雪刚附：（2020）皖1204民初4163号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初4475号原告：王元祥，男，1971年12月12日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：董华军，江苏金风华律师事务所律师。被告：李家宝，男，1981年3月8日生，汉族，住句容市。原告王元祥诉被告李家宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。2020年10月14日，原告王元祥及其委托诉讼代理人董华军，被告李家宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵剑岚二〇二〇年十月十四日书记员  谢 佳
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执恢953号之一申请执行人：利星行融资租赁（上海）有限公司,住中国上海自由贸易试验区业盛路**人**,统一社会信用代码：91310000080042760P。法定代表人：GANKHIANSENG,该公司董事长。被执行人：相合（昆山）机械贸易有限公司，住所地江苏省昆山开发区青阳南路**，统一社会信用代码91320583667626693U。法定代表人：牟蔚华。被执行人：董海英，女，1979年11月5日出生，汉族，住安徽，住安徽省淮南市iv>申请执行人利星行融资租赁（上海）有限公司与被执行人相合（昆山）机械贸易有限公司、董海英融资租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初14298号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2020年7月9日立案恢复执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2020年7月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2020年10月20日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将相合（昆山）机械贸易有限公司、董海英纳入限制高消费名单。3、2020年7月10日、2020年10月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户有少量存款、无证券、有车辆但未实际控制。4、2020年7月17日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2020年7月10日、2020年10月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下不动产信息。6、2020年7月10日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人董海英名下的公积金,经查被执行人名下无公积金。7、2020年7月10日、2020年10月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。8、2020年3月17日，本院(2019)苏0583执9630号案件曾委托安徽省淮南市田家庵区人民法院查询被执行人董海英户籍地财产线索，经查被执行人名下无可供执行财产。9、2020年10月15日，本院到相合（昆山）机械贸易有限公司查找被执行人财产线索，经查被执行人不在经营，无可供执行财产。10、2020年10月17日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的246896元，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行被执行人的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初14298号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇二〇年十月二十一日书 记 员  朱劲松
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3675号 上诉人（一审起诉人）：覃华丽，女，1977年5月10日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人覃华丽因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃华丽上诉请求：一、撤销桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2110号民事裁定；二、认定桂林机床股份有限公司（以下简称：“机床公司”）2018年9月27日-30日的改制行为因侵犯上诉人权益无效；三、判决机床公司承担因改制行为无效而造成上诉人的经济损失总计170921.5元；四、本案诉讼费由机床公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定机床公司的改制行为系政府主管部门对企业国 -2- 有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷系认定事实错误。机床公司未提交证据证明哪个政府主管部门对其进行了行政性调整、划转，该认定无证据支持，违背事实真相。实际上，机床公司于1993年已经进行过改制，2018年9月27日至30日的改制行为系假借政府与政府主管部门之名进行假改制，此次改制盗窃国有资产，严重违法违规，造成国有资产流失，侵害职工利益。故不符合《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定。二、机床公司企业改制的条件不成立，改制行为无效。一审法院既认定机床公司解除与上诉人劳动关系的行为系企业改制行为，那么机床公司应按企业改制的要求对待上诉人，但机床公司从未按照国家相关规定安置企业职工，未连续职工的社保关系，未处理完拖欠职工的各项债务，未补缴完欠缴的各项社保费用，侵害了职工的利益。三、机床公司的两次改制行为无法律依据，造成上诉人进行不必要的维权和诉讼，伤害了上诉人的身心健康。《企业国有产权转让管理暂行办法》和《企业国有资产交易监督管理办法》并非诉讼法，不影响上诉人的诉权。且《企业国有产权转让管理暂行办法》于2018年1月已经废止，机床公司于2018年9月27日至30日的改制行为无法律依据，一审法院用两种标准选择性适用明显不当。综上，上诉人依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定及《企业改制、破产与重整案件审判指导》的意见精神，提起诉讼，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题 -3- 的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在案证据表明，机床公司系根据《中共桂林市委员会桂林市人民政府关于印发的通知》《关于规范我市国有企业改革改制有关政策的补充意见》《关于锁定我市市属改制企业在册职工经济补偿金计提标准的通知》等文件精神，解除与上诉人的劳动合同。由此可知，本案所涉及的改制并非企业自主进行，而是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，一审认定本案不属于人民法院民事案件的受案范围并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人覃华丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 -4- 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2607号 原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，营业场所：江西省赣州市定南县城建设东路26号，统一社会信用代码：91360728160601040R。 负责人：张才顺，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄敏，男，该行客户经理，特别授权。 被告：胡勤彬，男，1980年12月14日生，汉族，住定南县。 被告：缪建英，女，1983年10月3日生，汉族，住定南县。 被告：叶日锋，男，1980年4月8日生，汉族，住定南县。 被告：郑科茵，女，1978年8月17日生，汉族，住定南县。 原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农行定南县支行）与被告胡勤彬、缪建英、叶日锋、郑科茵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告农行定南县支行的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，被告缪建英、叶日锋、郑科茵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还借款本金300000元，利息暂计算至2020年8月14日为580元，被告应按合同约定支付利息（含利息、罚息、复利）至实际清偿日止；2、依法判令原告有权以赣房权证定房字第××号权属证书登记的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在300580元范围内优先受偿；3、本案诉讼费及因诉讼所支出的相关费用均由被告承担，上述被告对借款承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月7日，被告在我行办理最高额可循环贷款300000元，用于购买烟酒。我行与被告签订《最高额担保个人借款合同》，编号：36020120170074062号，约定借款期限3年，自2017年7月7日至2020年7月6日。被告叶日锋、郑科茵在合同抵押人处签名捺印，并将登记在其名下的赣房权证定房字第××号房屋作抵押，并办理了他项权证。2017年7月7日，被告取得了单笔借款300000元，2019年7月12日，该笔贷款办理了转贷。贷款执行到2020年7月6日，被告未按约定偿还贷款本息，现仍欠原告借款本金300000元、利息580元。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告胡勤彬辩称：借款是事实，但是今年生意难做经济困难，无力一次性偿还借款，希望能够分期归还借款。我已经无法从银行再获得贷款了，实在不行只能先将我的房子买了用来归还贷款。 被告缪建英未答辩，亦未提交证据。 被告叶日锋未答辩，亦未提交证据。 被告郑科茵未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年6月23日，被告叶日锋、郑科茵向原告出具了一份《同意房产抵押承诺书》，承诺同意用其名下位于定南县房屋为被告胡勤彬在原告处的借款抵押担保，被告叶日锋在抵押人处签名捺印，被告郑科茵在共有权人处签名捺印。同日，被告胡勤彬、缪建英共同向原告申请借款，并在《个人信贷业务申请表》申请人处签名捺印，被告叶日锋、郑科茵在抵押权人处签名捺印。2017年7月13日，原、被告就抵押物办理了抵押登记手续，并取得他项权证。2017年7月14日，原告与被告胡勤彬签订了一份《最高额担保个人借款合同》，约定：1、借款金额300000元，借款期限自2017年7月7日至2020年7月6日；2、借款利率，借款采用固定利率，逾期的在借款利率基础上加收50%计收罚息；3、借款用途为生产经营周转；4、借款为担保借款，担保方式为最高额抵押，担保的债务最高额为30万元整，抵押物为被告叶日锋名下位于定南县（赣房权证定房字第××号）。被告胡勤彬分别在借款合同借款人、保证人处签名捺印，被告缪建英在保证人处签名捺印，被告叶日锋、郑科茵在抵押人处签名捺印。2019年7月12日，原告向被告胡勤彬发放了贷款300000元，被告胡勤彬在借款凭证借款人处签名捺印。借款到期后，被告胡勤彬未偿还借款本息，截止2020年9月30日，被告胡勤彬仍欠原告借款本金300000元、利息4593.48元。 另查，被告胡勤彬、缪建英于2007年2月25日办理结婚登记手续，系夫妻关系；被告叶日锋、郑科茵于2002年9月18日办理结婚登记手续，系夫妻关系。 本院认为，原告与被告胡勤彬签订的《最高额担保个人借款合同》是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，应受法律保护。根据《最高额担保个人借款合同》被告胡勤彬已取得了300000元的借款，应按合同约定承担还本付息的义务，但被告未按合同约定履行足额还款义务，故对原告要求被告胡勤彬归还借款本金300000元及截止2020年9月30日的利息4593.48元的诉讼请求本院予以支持，2020年10月1日起的利息按合同约定计算至借款还清之日止。 关于被告缪建英的责任问题，经查被告胡勤彬、缪建英系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，且被告缪建英在借款申请书申请人及并在借款合同保证处签名捺印，可知其对该笔借款知情且认可，因此该笔借款应认定为被告胡勤彬、缪建英的夫妻共同债务，被告缪建英应对该笔借款承担连带清偿责任。关于原告主张被告叶日锋承担还款责任的诉讼请求，因被告叶日锋并非借款人，系抵押人，仅需承担抵押责任即可，故对该项诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》约定，原告有权对抵押物定南县（赣房权证定房字第××号）房屋在最高额30万元范围内实现抵押担保物权。故对原告主张对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持，超出最高额部分不予支持。另本案尚未发生除诉讼费之外的其他费用，故对原告其他相关费用不予支持。被告缪建英、叶日锋、郑科茵经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡勤彬、缪建英应在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行借款本金300000元及利息（截止2020年9月30日的利息为4593.48元，2020年10月1日起的利息按合同约定计算至借款还清之日止）； 二、原告中国农业银行股份有限公司定南县支行对抵押物定南县（赣房权证定房字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在最高额300000元范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告胡勤彬、缪建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  任 嫔
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执677号 申请执行人唐益宽，男，1966年12月13日生，汉族，现住所地贵州省瓮安县。 被执行人杜昌平，男，1973年6月5日生，汉族，住所地贵州省金沙县。 一、关于申请执行人唐益宽申请执行被执行人杜昌平劳务合同纠纷一案,本院作出的（2019）黔2725民初985号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“一、被告杜昌平于本判决生效之日起十日内支付原告唐益宽劳务工资人民币六千八百二十五元及利息（利息按年利率6%从2017年8月14日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告唐益宽的其余诉讼请求。案件受理费50元，公告费150元，由被告杜昌平承担，与前述款项一并给付原告。”因被执行人未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人唐益宽于2020年4月16日向本院申请执行。 在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、传票、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人未在规定期限内主动履行义务，亦未申报财产；二、通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人杜昌平名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人杜昌平名下有车牌为贵Ｆ×××××巴山牌摩托车一辆（本院未能实际扣押，暂不能处置），其余无可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人工商股权登记、住房公积金、房屋及住所地财产状况等进行了调查，查明亦无可供执行财产；四、已依法向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对被执行人财产状况的调查措施、调查结果及执行情况表示无异议，且表示提供不了被执行人其他可供执行的财产情况，同意终结本次执行程序。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2725民初985号民事判决书的本次执行程序。 被执行人杜昌平负有继续向申请执行人唐益宽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人杜昌平有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇二〇年十月十四日 书记员  张 涛
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执2291号之四被执行人：孟祥伟，男，汉族，1985年10月19日生，住汶上县；。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟祥伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟祥伟在中国邮政储蓄银行62×××84账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  隋泉章二〇二〇年十月十九日书记员  张宣英
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1947号原告:黄明书，男，1968年9月2日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：李运保（代理权限：参加诉讼，代收法律文书等一般代理），湖北鸣天律师事务所律师。被告:王兵运，男，1971年12月28日出生，汉族，住曾都区。委托诉讼代理人：谢高伦（代理权限：一般代理），湖北思扬律师事务所律师。被告：随州市时代物流有限公司，住所地随州市解放路**。法定代表人：肖冬梅，总经理。委托诉讼代理人：李三（代理权限：举证，出庭诉讼，辩论等一般代理），湖北楚峰律师事务所律师。原告黄明书与被告王兵运、随州市时代物流有限公司（以下简称时代公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明书的委托诉讼代理人李运保，被告王运兵及其委托诉讼代理人谢高伦，被告时代公司的法定代表人肖冬梅及委托诉讼代理人李三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明书向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付原告运输费14550元；2.判决二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2019年3月至2019年5月期间陆续给随州时代公司运输货物，每次运输均有王运兵作为随州时代公司运输货物经办人办理运输手续，原告以汽车公路运输方式从270铁路货运场将空集装箱运至随县吴山、万和等地石材厂装载石材再运至270铁路货运场交由王运兵办理收货手续。随州时代公司仅支付部分运输费，下余运输费未支付。在2019年11月8日王运兵为原告办理了运费结算手续，经核算尚欠原告14550元未付，原告向二被告索要运费时均遭到二被告无理推诿拒付。被告王运兵辩称：答辩人为时代公司的工作人员，具体负责货物的运输，原告在民事起诉状中自认答辩人是经办人，运输合同的双方当事人不是答辩人，原告起诉答辩人主体不适格，答辩人履行职务行为的法律责任应当由用人单位时代公司承担，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求被告时代公司辩称，答辩人与原告没有签订任何货运合同，没有雇请原告提供货物运输。原告所运输货物全部都是襄阳铁九物流有限公司运输，王运兵是受襄阳铁九物流有限公司委托与原告办理货运业务。原告与襄阳铁九物流有限公司之间存在运输合同关系，其责任应当由襄阳铁九物流公司承担。王运兵属于襄阳铁九物流有限公司的人员，其签名运单行为只能代表其个人或者襄阳铁九物流有限公司，时代公司没有在运单上加盖公章，也没有答辩人公司相关人员签字，答辩人不知情。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，时代公司与枣阳市亚龙物流有限公司签订《货场租赁协议书》租赁二七零集装箱北货场，时代公司与襄阳铁九物流有限公司口头协议共同经营该货场用于铁路运输业务，时代公司的法定代表人肖冬梅负责货场的工作，襄阳铁九物流有限公司派出王运兵参与共同经营，共同经营期间对外以时代公司的名义开展业务，并且使用时代公司的账户结算业务款项以及发放工资。王运兵参与共同经营期间负责联系货车从事石材厂至二七零货场之间的公路运输业务。2019年6月，时代公司与襄阳铁九物流有限公司之间因纠纷，襄阳铁九物流有限公司退出二七零货场经营，王运兵离开二七零货场，未再参与办理二七零货场的业务。王运兵参与二七零货场业务期间从时代公司的账户中领取工资薪金。原告黄明书2019年4月29日至2019年5月21日黄明书由王运兵经手为二七零货场运输石材16次，运费结算共计14550元，以时代公司的名义出具了货运单。运费至今未支付。本院认为，时代公司与襄阳铁九物流有限公司共同经营二七零货场期间，以时代公司的名义对外签订租赁货场的协议，以时代公司的账户处理账款往来以及发放工资，王运兵在受襄阳铁九物流有限公司指派参与二七零货场业务期间从时代公司的账户领取工资，王运兵办理黄明书的汽车运输业务也是以时代公司的名义出具的货运单并结算。上述情形均表明时代公司与襄阳铁九物流公司的共同经营并没有成立独立经营主体，而是以时代公司的名义对外开展业务。王运兵在参与货场共同经营业务期间对外以时代公司名义开展的业务属于职务行为，应当由时代公司作为合同当事人。时代公司与襄阳铁九物流公司之间共同经营期间的纠纷，属于其内部协议安排，不具有对抗外部当事人的效力。对于黄明书来说，其运输合同的相对方是时代公司。应当由时代公司承担支付黄明书运输费用的责任。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告随州市时代物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄明书运输费14550元；二、驳回原告黄明书的其他诉讼请求。案件受理费164减半收取82元，原告已预交，由被告随州市时代物流有限公司承担。上述金钱给付义务应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  宋明轩
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3721号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，住所地为广东省东莞市*******新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被告：陶超琼，男，土家族，1991年9月20日出生，住所地为湖北省咸丰县***********，公民身份号码为422************059。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行诉被告陶超琼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行的委托诉讼代理人黎伟光到庭参加诉讼，被告陶超琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金4555.32元及利息、罚息、复利(暂计至2019年6月11日,利息638.75元、罚息483.42元、复利66.62元，后续利息、罚息、复利按借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。主要事实一、贷款合同签订时间：2017年9月10日。二、合同签订方式：现场□网络。三、贷款合同名称、编号：《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-006*******484364）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》）。四、借款人卡号：623*************677，贷款账号：44*********800000003584907。五、贷款方式、额度：循环贷款，额度为10000元，额度有效期为2017年9月10日至2018年9月10日。六、约定借款期限：贷款发放日至借款额度到期日2018年9月10日，可随借随还。七、利率约定、适用情况：贷款利率为固定利率即年6.3%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%；原告主张按中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条的规定，以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第20条规定对贷款期内不能按期偿还的利息按贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。八、违约责任：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。九、贷款时间、金额：2017年9月10日，贷款10000元。十、尚欠金额：截至2019年6月21日，拖欠本金4555.32元、利息638.75元、罚息482.23元、复利66.31元。本院认为本案系金融借款合同纠纷，案涉借款合同的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金4555.32元及按合同约定标准计算的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告陶超琼于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金4555.32元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-006*******484364）约定规则计算相应的罚息、复利至实际清偿之日止，其中截至2019年6月21日的利息638.75元、罚息482.23元、复利66.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告陶超琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨丽华审判员  韦枝展审判员  白 琼二〇二〇年九月二十九日书记员  黄秀萍陈聪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1158号之一申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南．富力中心**。法定代表人吴晓楠，职务该行行长。被执行人李春海，男，汉族，1973年01月14日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院执行申请人平安银行股份有限公司贵阳分行申请强制执行被执行人李春海借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初10416号民事判决书，向被执行人李春海发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人李春海向申请人平安银行股份有限公司贵阳分行支付本金等共计131845.37元，并承担案件执行1877元，但被执行人李春海至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2020年4月23日、2020年7月13日、2020年10月19日通过全国网络查控系统查询到被执行人李春海名下无房产登记信息，查封被执行人李春海名下车牌号为贵Ａ×××**的小型车辆一辆（上述车辆下落不明，未能实际扣押至本院），冻结被执行人李春海名下零星银行存款（不足额），其余未发现被执行人李春海有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。2、2020年9月1日本院对被执行人李春海纳入全国法院失信被执行人名单。3、2020年9月1日对被执行人李春海采取限制高消费，并在中国执行信息网上公布。4、经法院系统“点对点”查询,暂未查询到被执行人李春海名下有房产登记信息。5、经向贵阳市住房公积金管理中心扣划被执行人李春海公积金71400元整，已发还申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行。6、我院执行人员到被执行人李春海住所地贵州省贵阳市云云岩区附**调查时，该地工作人员告知，被执行人李春海没有在该地居住，且也没有登记信息，没有其下落。上述执行情况及信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行代理人邹航，并要求其提供财产线索。申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行代理人邹航表示没有被执行人的财产或财产线索，并表示被执行人李春海目前没其他财产，现同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行代理人邹航释明被执行人的财产情况，申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行代理人邹航明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上诉本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）黔0115执1158号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  唐云审判员  闻云审判员  肖海法官助理张琪斌二〇二〇年十月二十日书记员  刘婕
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1647号 原告：李爱祥，男，1952年9月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：王洁，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：蒋文俊，男，1982年10月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：沈英英，女，1983年12月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告李爱祥与被告蒋文俊、沈英英民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月19日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，并于2020年9月15日转立民初字号，依法由审判员施佳萍适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年6月20日，原告与被告蒋文俊、沈英英签订借款抵押合同，约定两被告向原告借款人民币130万元，期限自2019年6月20日起至2019年12月19日止。两被告以其所有的位于湖州市××幢××室抵押给原告作为此笔借款担保，抵押担保的范围包括：本金、利息以及实现债权的全部费用，并于2019年6月20日办理了抵押登记，同日，原告向被告蒋文俊账号转账人民币130万元。借期中，被告仅支付利息56900元后未支付过借款利息及本金，经原告多次催讨，被告仍未支付。故诉至法院，请求判令：一、两被告立即归还原告借款本金人民币130万元，并支付借款利息及逾期利息（利息从2019年10月2日起按月利率1.3%计算至2019年12月19日，逾期利息从2019年12月20日按照日万分之六计算至实际清偿之日止）；二、两被告对上述债务承担抵押担保责任，确认原告对两被告抵押房屋在本金及利息以及实现债权的全部费用等范围内享有优先受偿权；三、本案律师费由两被告承担；四、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确第一项的逾期利息应更改为逾期违约金，第二项诉讼请求中的全部费用包括律师费，第三项中的律师费为1万元。 两被告未作答辩，亦未举证。 本院经审理，认定事实如下：2019年6月20日，原告与两被告签订《借款抵押合同》一份，约定：两被告向原告借款130万元，借款期限自2019年6月20日起至2019年12月19日止；利息按月利率2%计算，如逾期归还本金，违约金按借款本金的每日万分之六计算，两被告应承担原告为收回借款而发生的诉讼费、律师费等全部费用；两被告将坐落于湖州市××幢××室房屋向原告提供抵押担保；抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。同日，原告向被告蒋文俊转账支付130万元，两被告向原告出具一份《借款借据》，确认收到原告交付的借款130万元，原、被告为此在湖州市不动产登记部门办理了上述房屋的抵押登记。借款发生后，两被告支付利息56900元。现原告经催讨未果，纠纷成讼。 另查明：原告为实现本案债权支付律师代理费1万元。 上述事实由原告提供的《借款抵押合同》、借款借据、不动产登记信息、银行转账凭证、《法律服务委托合同》、发票及其当庭陈述等予以证实。 本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。两被告未按约归还借款，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任，故原告要求两被告归还借款及支付利息、逾期违约金、律师费的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。另，两被告以其所有的坐落于湖州市××幢××室房屋为上述债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告要求对该房屋享有优先受偿权，于法有据，予以支持。两被告未到庭，视为放弃答辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋文俊、沈英英归还原告李爱祥借款1300000元，并支付利息43940元及逾期违约金（以1300000元为基数，自2019年12月20日起按日万分之六计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告蒋文俊、沈英英支付原告李爱祥律师代理费10000元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、原告李爱祥对坐落于湖州市××幢××室房屋在上述款项范围内按顺位享有优先受偿权。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16500元，减半收取8250元，由被告蒋文俊、沈英英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向浙江省湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  施佳萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  周 婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19765号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：刘爱清，男，1964年9月28日出生，汉族，住湖南省桃江县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘爱清借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初28695号民事判决书，要求被执行人刘爱清支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计26679.16元。本院于2020年7月27日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月12日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19765号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 云
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9333号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：殷志超，男，1984年11月11日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市临渭区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告殷志超借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告殷志超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金19725元，利息1135.55元，罚息5847.61元，共计26708.16元（截止2020年8月8日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月17日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2016年12月17日至2017年12月17日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款20000元。被告应于2017年12月17日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年8月8日尚欠借款本金19725元，利息1135.55元，罚息5847.61元，共计26708.16元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告殷志超未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5982的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2016年12月17日至2017年12月17日期间，被告殷志超通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5982的银行卡共计消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年8月8日，被告殷志超尚欠原告本金19725元，利息1135.55元，罚息5847.61元，共计26708.16元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5982的中国建设银行银行卡一张，2016年12月17日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元，借款额度有效期12个月，即2016年12月17日至2017年12月17日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款20000元。被告却未能依约还款，截止2020年8月8日，被告殷志超尚欠原告本金19725元，利息1135.55元，罚息5847.61元，共计26708.16元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金19725元，利息1135.55元，罚息5847.61元，共计26708.16元（截止2020年8月8日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告殷志超经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷志超于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金19725元，利息1135.55元，罚息5847.61元，共计26708.16元（截止2020年8月8日), 并支付自2020年8月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元，由被告殷志超负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审    判    员 李静宇    二○二○年十月十日                              书    记    员  师凤
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4084号 原告：杨吉胜，男，1976年2月6日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告：李荣，女，1977年2月13日出生，汉族，住址同上。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：胡艳，北京盈科（合肥）律师事务所。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：周虎，北京盈科（合肥）律师事务所。 被告：安徽达禹置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳新村**楼**西第二间，统一社会信用代码91340300677568167C。 法定代表人：宋在雯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告杨吉胜、李荣与被告安徽达禹置业有限公司（以下简称达禹公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨吉胜、李荣的委托诉讼代理人胡艳、被告达禹公司的委托诉讼代理人詹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨吉胜、李荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告达禹公司赔偿损失164950.66元，暂计至2020年5月27日该损失以528688元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准，自2016年12月26日起至产权证办理之日止；2、本案的诉讼费用由被告达禹公司承担。诉讼中，原告杨吉胜、李荣明确第一项诉讼请求中违约金的计算截止日期为“被告达禹公司将应由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日止”。事实和理由：被告达禹公司未能按照合同约定的时间向办理产权登记的部门报送材料，应当承担违约责任。 被告达禹公司辩称：原告杨吉胜、李荣所述属实，被告达禹公司暂未提交了办理权属登记的资料，但并非被告达禹公司主观原因所致，被告达禹公司正在积极设法解决。 本院经审理认定事实如下： 一、合同名称及签订日期：《商品房买卖合同》（合同编号201402270096）；2014年2月27日签订。 二、房屋坐落及已付房屋总价款：安徽省蚌埠市禹会区欧洲新城小区第3号商铺楼1单元1层010119号，已付房屋总价款528688元。 三、实际交房时间2017年11月5日。 以上事项中，双方均无异议。 本院认为，原告杨吉胜、李荣与被告达禹公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告达禹公司自认未能按照上述约定履行报送资料义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照《商品房买卖合同》约定，被告达禹公司出现上述违约情形时，“出卖人按已付房价款的0%向买受人支付违约金”。该格式条款提供方达禹公司免除其责任的约定，系无效条款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款的总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案中，自交房时间2017年11月5日，经过360日为2018年10月31日，被告达禹公司违约时间为自2018年11月1日至被告达禹公司实际将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日。原告杨吉胜、李荣诉请的违约金计算起始日期无事实依据，故本院对原告杨吉胜、李荣要求被告达禹公司赔偿因违约造成损失的诉请予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽达禹置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨吉胜、李荣支付因违约造成的损失（以528688元为基数，自2018年11月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至被告安徽达禹置业有限公司将应由其提供的办理安徽省蚌埠市房屋产权登记的资料报产权登记机关备案之日止）； 二、驳回原告杨吉胜、李荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3599元，减半收取1799.5元，由原告杨吉胜、李荣负担790元，被告安徽达禹置业有限公司负担1009.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王艳艳 书记员魏春丽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11482号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：王国清，男，1982年11月30日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）与被告王国清保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。被告王国清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费1359.92元、代偿款23592.7元、暂定损失25069.07元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2015年6月15日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为光大银行成都分行营业部。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，被告向光大银行成都分行营业部借款30000元，但未按约还款。原告依保险约定向光大银行成都分行营业部理赔了被告所欠的借款本金和利息共计23592.7元。 被告王国清未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月11日，王国清向人保公司投保个人信用贷款保证保险，双方约定：被保险人为光大银行成都分行营业部，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从赔偿当日超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。之后，王国清向光大银行成都分行营业部借款30000元，但未按约还款。2016年7月5日，人保公司向光大银行成都分行营业部理赔了王国清所欠的借款款项共计23592.7元。 以上事实，有人保公司提交的投保单、保险条款、保险单、个人贷款合同、还款流水、借据、代偿债务与权益转让确认书等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。故人保公司可以在赔偿金额范围内请求王国清赔偿。王国清应当支付人保公司理赔款(代偿款)。人保公司选择以保险人代位求偿权纠纷起诉，其代位求偿的范围只能是保险人赔偿保险金数额的范围，其主张的保费和损失（违约金）不属于代位求偿的范围，故本院对其要求支付保费和损失（违约金）的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告王国清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款23592.7元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担278元、被告王国清负担247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年十月十九日 书记员  侯入其
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102民初4330号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。负责人：RomanWojdyla，系公司总经理。委托诉讼代理人：魏宝荣，系辽宁晟盟律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**晨，系辽宁晟盟律师律师事务所实习律师。被告：祝成军，男，1977年3月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。本院在审理原告捷信消费金融有限公司与被告祝成军金融借款纠纷一案中，经审查本案原告系外国法人独资企业，依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送沈阳高新技术产业开发区人民法院管辖。本裁定一经作出立即生效。审判员  臧宁二〇二〇年十月二十二日法官助理张剑飞书记员李丹妮本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。第三条本规定适用于下列案件：涉外合同和侵权纠纷案件；信用证纠纷案件;申请撤销、承认与强制执行国际仲裁裁决的案件;审查有关涉外民商事仲裁条款效力的案件；申请承认和强制执行外国法院民商事判决、裁定的案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1339号 原告：贺州市蓝天小额贷款股份有限公司，住所地贺州市。 法定代表人：姚增权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 被告：楼定培，男，1970年1月5日生，汉族，住广西昭平县。 被告：左友，男，1974年8月4日出生，汉族，住广西昭平县。 原告贺州市蓝天小额贷款股份有限公司（以下简称蓝天公司）与被告楼定培、左友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天公司的委托诉讼代理人谢乐，被告楼定培、左友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告楼定培偿还借款本金3万元及利息（利息按月利率2%计算从2018年6月21日起计至还清之日止）；2.判令被告左友承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告楼定培以做生意资金周转紧张为由，于2018年6月21日与原告签订《个人担保借款合同》（合同编号：贺蓝天小贷个借担字[2018]第005号），向原告借款3万元。双方书面约定借款期限为5个月至2018年11月20日止，利息按月利率3%计算，按月结清，月初支付当月利息。如逾期归还，被告应当从逾期之日起加倍收取逾期期间的债务利息。被 告左友为该笔借款提供不可撤销的连带责任保证，直至还清本息为止。担保范围包括借款本金、利息、滞纳金及实现债权的其他所有费用。合同签订的同一日，原告依约将借款3万元通过原告公司的银行账户转给被告楼定培。还款期限届满后，原告多次向二被告催还借款，被告楼定培一直没有归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告楼定培辩称，借款是事实，但被告借款当日即向原告支付了利息1200元。其余借款和利息因经济困难原因，暂无法归还。 被告左友辩称，被告楼定培向原告借款由其提供担保是事实，但当时约定借款期限是五个月，担保期限也应是五个月，现超过了期限，被告不同意承担担保责任。且被告楼定培有财产，被告楼定培应在其财产范围内先承担还款责任，然后再由担保人承担担保责任。双方约定的利息超过国家规定年利率15%，超过部分应不支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定法律事实如下：2018年6月21日被告楼定培以做生意资金周转紧张为由，与原告签订《个人担保借款合同》（合同编号：贺蓝天小贷个借担字[2018]第005号），向原告借款30000元。合同约定借款期限为5个月至2018年11月20日止，利息按月利率3%计算，按月结清，月初支付当月利息。如逾期归还，被告应当从逾期之日起加倍收取逾期期间的债务利息。被告左友为该笔借款提供不可撤销的连带责任保证，直至还清本息为止。担保范围包括借款本金、利息、滞纳金及实现债权的其他所有费用。合同签订的同一日，原告依约将借款30000元通过原告公司的银行账户转给被告楼定培。还款期限届满后，被告没有归还借款本金及利息。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.原告主张的利息是否过高？2.被告左友应否对被告楼定培的债务承担全部的连带清偿责任。 合法的借贷关系受法律保护。原告与被告楼定培之间的民间借贷关系出于当事人的真实意思表示，其内容未发现有违反法律、法规的强制性规定及损害他人合法权益之情形，也没有违背社会公序良俗，故双方之间形成的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。借款后，被告楼定培应当按照约定的期限偿还借款，但其未能履行还款义务，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，为此，原告请求被告楼定培偿还借款30000元，依法有据，本院予以支持。 关于争议焦点一即利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定期限支付利息。”原、被告的借贷关系中，合同第三条、第五条约定“借款期限内利息按年利率36%计付；逾期归还借款，甲方从逾期之日起加倍收取逾期期间的债务利息。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，原告诉请按年利率24%计付利息，原告诉请的利率已超出法律规定，对超出部分本院不予支持，本院确定借期内的利息和逾期利息按照原告起诉时即2020年度的一年期贷款市场报价利率四倍计付至清偿借款之日止。被告楼定培主张其已经向原告支付利息1200元，但未能提交证据予以证明，原告亦不予认可，被告楼定培该项主张理据不足，本院不予确认。 关于本案的争议焦点二即被告左友应否对楼定培的全部债务承担连带清偿责任的问题。原、被告签订的《个人担保借款合同》中，合同第八条对担保人的担保范 围（借款本金、利息、逾期利息、实现债权的其他费用、因违约造成的损失）、保证责任（不可撤销的债务连带清偿责任）、保证期限（主债务到期之日起两年内）、当债务人未按合同约定偿还借款时债权人有权直接向担保人追偿等内容作出了明确约定，被告左友并在合同的“保证人”处签名并标注“同意借款，并负债务连带清偿责任。”该形式符合《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，被告左友应对涉案借款本息承担连带清偿责任。故原告请求被告左友对被告楼定培的借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告左友辩驳担保责任为五个月、债务应先用被告楼定培的财产先予清偿的主张，理据不足，本院不予采纳。如保证担保人代为清偿了相关债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，保证人有权向债务人即被告楼定培追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告楼定培自本案判决生效后五日内向原告贺州市蓝天小额贷款股份有限公司偿还借款本金30000元及利息（利息自2018年6月21日起至实际履行之日止按2020年度的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）；被告左友对上述债务承担连带清偿责任。 二、如保证担保人即本案被告左友代为清偿上述债务后，有权向债务人即本案被告楼定培追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取275元，由被告楼定培、左友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄冰海 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初7837号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码91330200954233171R。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 负责人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：邱思佳，浙江导司律师事务所律师。 被告：樊某，男，1988年4月23日出生，汉族，户籍地即法律文书送达地址江苏省金坛市。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告樊某债权转让合同纠纷一案，于2020年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法做出裁定，对被告采取了财产保全措施。原告请求判令：1.被告向原告支付借款本金、利息、罚息、复利74334.51元（暂计算至2019年11月18日），并支付以欠付本金为基数按《个人借款合同》约定的逾期利率自2019年11月19日起计算至实际履行完毕之日止的罚息、复利；2.判令被告向原告支付律师费2000元。本院于2020年10月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人邱思佳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年1月17日，被告与河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）在线上签订《个人借款合同（彩虹如意贷）》一份，合同约定被告向河北银行借款88500元；借款用途为个人综合消费；借款期限为36个月（即自2019年1月21日至2022年1月21日）；年利率0.075，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%，自逾期之日起依逾期利率计收罚息和复利；还款方式为按月等额本息还款；合同约定，被告未按期归还借款的，构成违约，河北银行有权宣布本合同立即到期，要求被告立即清偿款项以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用；如本合同项下的债权发生转让，由最终该笔债权受让人住所地人民法院管辖；因被告违约，致使河北银行（或本合同债权最终受让方）提起诉讼的，被告应承担河北银行（或本合同债权最终受让方）因此发生的实现债权各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、担保费、评估费、拍卖费、差旅食宿费等费用）等，双方并对被告的送达地址及按照被告确认的送达地址未能送达的后果等进行了约定。 上述合同签订后，河北银行于2019年1月21日向被告发放了贷款88500元。后被告未按期归还借款，截至2019年11月18日，被告尚欠河北银行借款本金72979.92元，利息1293.59元，罚息45.75元，复利15.25元，合计74334.51元。2019年11月18日，河北银行与原告签订了《债权转让协议书》，河北银行将其对被告享有的《个人借款合同（彩虹如意贷）》项下的全部债权转让给原告。并依法通知了被告。 另查明，原告为本案聘请律师支出律师费2000元。 以上事实由原告提供的《个人借款合同（彩虹如意贷）》、河北银行股份有限公司交易流水、《逾期贷款催收函》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，根据原告的诉讼请求及事实和理由，本案应为债权转让合同纠纷。被告与河北银行签订的《个人借款合同（彩虹如意贷）》、原告与河北银行签订的《债权转让协议书》等均系各方当事人真实意思表示，合法有效。河北银行将其与被告签订的合同项下的全部债权转让给原告，并依法通知了被告，原告有权向被告主张权利。对原告主张的律师费损失，符合合同约定，金额亦无不当，本院予以支持。被告未到庭，未提出抗辩，亦未提供任何反驳证据，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊某于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司借款本金、利息、罚息、复利合计74334.51元，并支付以剩余本金72979.92元为基数，自2019年11月19日起按《个人借款合同（彩虹如意贷）》约定的逾期利率计算至实际履行完毕之日止的利息，赔偿原告支出的律师费损失2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1708元，减半收取计854元，保全费783元，合计1637元，由被告樊某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  张 丽 二〇二〇年十月二十二日 代书记员  俞健亚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0527执848号申请执行人：高厚堂，男，1954年11月22日出生，汉族，农民，住秭归县。委托代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇乔家坪村**。统一社会信用代码：914205006797668292。法定代表人鲁永钿，系该公司总经理。申请执行人高厚堂与被执行人湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0527民初1474号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按期履行，申请执行人于2020年10月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为：支付土地租赁费9036元及利息。本院于同日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下：一、限湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司在收到本执行裁定后五日内向高厚堂支付土地租赁费9036元及利息；二、本案案件受理费25元、执行费50元,共计75元，由湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司负担；三、冻结、划拨被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的财产价值与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  陈发伦二〇二〇年十月十九日书记员  乔 松
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执恢82号 申请执行人：刘雪梅，女，1977年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被执行人：胡义宝，男，1975年12月13日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被执行人：：詹克秀，女，1975年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 本院在执行刘雪梅与被告胡义宝、被告詹克秀民间借贷纠纷一案中，经本院依法查询被执行人名下暂无财产可供执行，并依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费名单。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二〇年十月二十二日 书记员 丁 楠
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事裁定书（2020）宁0425民初2154-1号申请人：中国农业银行股份有限公司彭阳县支行，统一社会信用代码916404259285638632。负责人：张某1。委托诉讼代理人：陈某。委托诉讼代理人：张某2，男，系公司职工。被申请人：徐某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。中国农业银行股份有限公司彭阳县支行与徐某、徐明兴、王志学被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月14日作出（2020）宁0425财保6号民事裁定，冻结被申请人徐某中国建设银行（账户×××）账户的储蓄资金6.5万元，冻结期为1年。本院经审查认为，被申请人已全额偿还徐万和生前在中国农业银行股份有限公司彭阳县支行的借款本息，且中国农业银行股份有限公司彭阳县支行已撤回对徐某、徐明兴、王志学的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人徐某中国建设银行（账号×××）账户储蓄资金6.5万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王月凤 二〇二〇年十月二十二日（法官助理 金正成书记员 张云霞
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初11104号原告：张波，男，1986年7月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：王哲江，男，1986年8月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告张波与被告王哲江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张波撤诉处理。审判员  马富二〇二〇年十月十三日法官助理盛旭书记员谭巧琴附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初4819号原告：徐州久强物业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区梅岗路**。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：沈忠星，男，汉族，住徐州市云龙区。原告徐州久强物业管理有限公司与被告沈忠星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告徐州久强物业管理有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告徐州久强物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐州久强物业管理有限公司负担。审判员 刘 松二〇二〇年十月十日书记员 崔朝宇
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执2651号关于申请执行人曾广清与被执行人张济生租赁合同纠纷一案，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）鄂28民终2659号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人张济生未自动履行生效文书所确定的义务，申请执行人曾广清于2020年8月3日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人张济生已自动履行完毕。本院认为，生效文书确定的义务已经全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案已执行完毕，予以结案。执行员  潘斌二〇二〇年十月九日书记员  谭锐
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执2830号 申请执行人：成都极米科技股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区世纪城路**天府软件园**********。 法定代表人：钟波，执行董事。 委托诉讼代理人：侯学裕，女，系公司员工。 被执行人：重庆百维博锐供应链管理有限公司，住所地：重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房****。 法定代表人：胡大波，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初11924号民事判决书，于2020年5月6日立案执行成都极米科技股份有限公司与重庆百维博锐供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案。立案执行标的128019.34元，申请执行费1820元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索，本院依职权对被执行人重庆百维博锐供应链管理有限公司的法定代表人胡大波采取了限制高消费。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十月九日 书记员  陈传丽
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民初13080号之一原告：南京四方建设实业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区建康路**。法定代表人：彭毅敏，该公司董事长。被告：领者（上海）科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区龙东大道**********。法定代表人：牟忠清。被告：牟忠清，男，1973年7月1日出生，汉族，住中国（上海）自由贸易试验区龙东大道**********。被告：ＨｏｌｏｖｉｓＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＬｔｄ.，住所地。法定代表人：StuartHetherington。原告南京四方建设实业有限公司与被告领者（上海）科技有限公司、牟忠清、HolovisInternationalLtd.房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。南京四方建设实业有限公司诉称，1、请求法院判令第一被告向原告支付租赁合同项下欠缴租金、管理费等费用1486199.33元（2018年1月-6月）；2、请求法院判令第一被告向原告支付违约金1276871元；3、请求法院判令第一被告向原告支付律师费88725元；4、请求法院判令第二被告对第一被告上述债务全额承担担保还款责任；5、请求法院判令第三被告对第一被告上述债务全额承担连带还款责任；6、请求法院判令三被告共同承担本案的诉讼费和保全保险费用。事实和理由：2016年6月原告南京四方建设实业有限公司与第三被告Holovis公司签订一份《鹏欣水游城租赁合同》，约定被告经营原告位于南京水游城的B1-W01-夹店铺，面积1981平米，用途娱乐，店铺名称为星幻谜都，营业项目VR体验，期限自2016年7月15日至2021年7月14日，并约定前两年月最低保底租金按照4.3元/日/平米X面积X30.4日及抽成租金为月销售额6%等内容。2016年11月1日原告甲方与第三被告乙方Holovis公司及第一被告丙方领者公司签订《合同主体变更补充协议》，约定租赁合同由乙方Holovis公司变更为丙方领者公司，丙方承接租赁合同中的所有权利义务；在原合同履行期内，丙方领者公司基于合同履行不能向甲方支付所发生的全部债务的，由乙方Holovis公司承担连带责任。被告星幻谜都南京水游城店在2016年10月开始营业，由于VR体验是新生事物，被告又是新品牌，品牌知名度小并且宣传广告投入少，经营业绩一直没有大的起色。2016年底开始，被告领者公司由于销售额不足抵扣租金管理费等费用，开始拖欠原告租金及管理费等费用，其中2018年1-3月欠缴租金管理费等费用594804.23元、4月欠缴租金管理费等费用296259.1元，5月欠缴租金管理费等费用298639元，6月欠缴租金管理费等费用296119元，7月应交付6月电话费378元，以上欠款合计1486199.33元。2018年2月9日向被告领者公司送达了1月份结算单，被告由于销售额不足抵扣租金、管理费等费用，又未及时补缴欠款，2月23日原告向被告领者公司寄送催缴通知书，催缴1月份欠款，被告没有任何回应。2018年3月8日原告向被告送达了2月份租赁结算单。鉴于被告领者公司一直拖欠租金管理费等费用，已经超过合同约定的1个月，原告四方公司有权行使合同解除权。2018年4月30日，原告向被告领者公司送迗解约通知书，解除双方租赁合同，要求被告领者公司偿还欠款，承担违约责任，并限期5月3日撤场。被告店铺实际经营至2018年6月底。2018年6月2日被告领者公司的法定代表人牟忠清个人出具担保函，担保债务人拖欠的所有货款，以及由此产生的联系、违约金、损害赔偿金和为实现上述债权而支付的所有费用。经原告财务核算，被告领者公司欠缴租金、管理费等费用1486199.33元（2018年1-6月）；按照合同应支付违约金1276871元。原告为诉讼聘请律师，已支付律师费88725元。原告要求第二被告牟忠清对第一被告领者公司的债务全额承担担保还款责任，同时要求第三被告Holovis公司对第一被告领者公司的债务全额承担连带还款责任。请求法院在查明事实的基础上，尽快做出公正判决。本院经审查认为，本案所涉第三被告为外国公司，本案属于重大涉外案件，本院对本案无管辖权，应由江苏省南京市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王迎新二〇二〇年十月二十六日书记员  单 纯
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3489号原告：郑州益满园物业管理有限公司。住所地：郑州市金水区黄河路******。统一社会信用代码：914101057571234910。法定代表人：郑喜彬，总经理。委托诉讼代理人：朱光宇，该公司员工，特别授权代理。被告：黄留柱，男，汉族，1987年7月15日生，住河南省，住河南省开封市经济技术开发区v>原告郑州益满园物业管理有限公司诉被告黄留柱物业服务合同纠纷一案，原告于2020年8月4日来院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告郑州益满园物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱光宇、被告黄留柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑州益满园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告黄留柱支付原告2018年1月1日至2019年12月31日共计24月的物业费3448.8元，截止到2019年6月30日的滞纳金2759.04元，合计6207.84元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月1日，原告与开封市裕洋置业有限公司丽阳名郡小区业主委员会签订了《物业管理合同》。签订合同后，原告按合同约定，提供了标准、优质的物业服务，被告系丽阳名郡小区2号楼3单元402号的业主，却拒绝向原告缴纳2018年1月1日至2019年12月31日的物业费3448.8元，原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称：1、被告并未拒缴物业费用，是被告愿意交纳，但是原告拒收被告交纳的物业费用；2、原告诉求中的物业费用是按照每平方米1.3元计算的，其计算标准过高，存在不合理的部分，超标的费用被告不应当支付，被告的物业费标准应为1.1元，被告所居住的楼房为9层25米高，按照相应的规定该楼不为高层住宅，不能按照1.3元的标准收取；3、业主委员会与原告签订的合同亦存在问题，合同签订时间为2017年1月1日，业主委员会的代表人为季登平，但是季登平为负责人的业主委员会是2017年3月16日成立的，签订合同不是小区所有业主的真实意思表示，并且提供物业费标准并未经过业主召开大会同意；综上，原告的诉求不应得到支持，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与丽阳名郡小区业主委员会签订有丽阳名郡小区物业服务合同，并于2012年11月16日进驻丽阳名郡小区提供物业服务至今，2017年1月1日原告与上述小区业主委员会签订了服务合同，合同中载明多层住宅为每月每平方米1.3元。被告系丽阳名郡小区2号楼3单元402号房屋的业主，房屋面积为110.54平方米，被告自2018年1月1日欠缴物业费至2019年12月31日共计3448.8元，现原告诉至本院，要求解决。另查明，被告2015年度向原告交纳1550元物业费用、2016年交纳1550元、2017年交纳1550元，被告认为上述款项均是按照每平方米每月1.1元交纳的，对此原告不予认可，认为上述费用均是给被告优惠之后的数额，按照合同应当按照每平方米每月1.3元计算。另查明，被告所居住的丽阳名郡小区2号楼除一楼外，其他业主均按照每平方1.3元缴纳物业费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与丽阳名郡小区业主委员会签订的有物业服务合同，根据法律规定，该合同对业主具有约束力，被告应当依法向原告支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业费3448.8元。关于滞纳金，为原、被告双方因收费标准出现争议，才导致被告未及时缴纳物业费，故不应当由被告承担相应的滞纳金。被告辩称其应按照每平方1.1元收费标准缴纳物业费的主张，证据不足且其同楼其他住户除一楼外均是按照每平方1.3元标准交纳物业费，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄留柱于本判决生效之日起十日内向原告郑州益满园物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业费3448.8元；二、驳回原告郑州益满园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告黄留柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年十月二十九日书记员 蒋婷婷