云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初1189号 原告：云南金恒消防工程有限公司普洱分公司。 统一社会信用代码：915308023518390787。 住所地：云南省普洱市思茅区思澜路恒丰宾馆**。 负责人：罗兴礼，总经理。 委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理（未到庭）。 被告：勐海建有市场管理有限责任公司。 统一社会信用代码：91532822075283949Q。 住所地：云南省勐海县景养路**。 法定代表人：谢锦泉，经理。 委托诉讼代理人：阙承富，男，1955年8月24日出生，汉族，身份证住址重庆市北碚区，现住勐海县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘强，男，1969年12月24日出生，汉族，身份证住址重庆市北碚区，现住勐海县。一般授权代理。 原告云南金恒消防工程有限公司普洱分公司（以下简称金恒公司）与被告勐海建有市场管理有限责任公司（以下简称建有公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告金恒公司的委托诉讼代理人杨娟，被告建有公司的委托诉讼代理人阙承富、刘强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项594000元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金20140.62元（自2018年10月8日至2019年8月19日的违约金以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，违约金为9515.62元，自2019年8月20日至2020年8月20日以25万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算，违约金为10625元），2020年8月21日之后的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至款项付清时止。3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年7月8日原、被告双方签订《勐海县打洛口岸互贸市场工程建设工程施工框架协议》，约定被告将打洛口岸边民互贸综合市场二期消防工程发包给原告施工，原告交纳了保证金30万元，后因被告不能按框架协议履约，双方于2017年12月6日签订《和解协议》，约定被告向原告返还保证金30万元、支付违约金20万元、利息30万元×2%×24个月=144000元，扣除被告向原告的借款5万元，被告应支付原告594000元，并承诺于2018年10月8日前付清。时至今日，被告仍没有向原告支付款项，其行为已严重违约，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告建有公司辩称，双方没有买卖合同关系，被告不欠原告因买卖合同产生的任何款项；本案涉及保证金30万元，不清楚原告如何计算得出594000元，故原告的诉讼请求不明确；与原告签订框架协议的周毅不是被告的员工，被告也没有委托周毅签订合同，框架协议涉及的是二期工程，在一期工程都无法正常进行的情况下，二期工程无从说起，且框架协议上加盖的公章是虚假的；2015年11月5日原告将30万元的保证金汇至被告账户，保证金30万元于2015年11月9日转给周毅28万元，转给周毅之妻涂淑恋2万元，2016年5月5日，原告的负责人罗兴礼向周毅借款5万元，并从保证金30万元中冲抵5万元，因此，原告及有关人员恶意串通，损害被告利益的行为涉嫌犯罪，根据先刑后民的规定，本案应中止审理，将案件移送公安机关处理，追究相关人员违法犯罪责任；违约金超过损失的30%属于约定的违约金过高，《和解协议》约定的违约金20万元，达到本金的80%，超出合同法以及最高人民法院关于借贷具有利息又有违约金的处理情况。对当事人既约定了违约金又约定了利息，两者虽可并计，但最高不得超过年利率的15.4%，故《和解协议》内容不合法；原告主张以本金30万元为基数，按月利息3%，自2015年11月1日至2017年11月1日止计算利息有误，按照框架协议的约定，原告在2016年4月10日进场，不能按时进场施工，按保证金的3%按月计息支付资金占用费，并在一个月内一次性退还保证金，故利息应自2016年5月10日起计算至2017年11月1日止，以本金25万元为基数；由于计算了利息，原告没有损失，原告主张的20万元违约金不应再计算。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即被告建有公司提交的证据3中的《银行存款明细账》《记账凭证》各1份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告金恒公司提交的证据1.《和解协议》1份（复印件），被告建有公司认为提交的是复印件，不能作为证据使用，但庭后原告金恒公司向本院提交了《和解协议》的原件，经核对，复印件与原件一致，对证据的真实性，关联性本院予以采信。证据2.《转账凭证》1份（复印件），是银行部门出具的有效转账凭证，能证明30万元的保证金于2015年11月5日汇入被告建有公司的账户，对证据的真实性、合法性、关联性本院以采信。 被告建有公司提交的证据1.《消防工程施工框架协议》1份，该证据上加盖的公章虽与被告建有公司的备案公章不一致，但原告金恒公司按协议将保证金30万元汇入被告建有公司账户时被告建有公司并未提出异议，且双方签订《和解协议》时是在该证据的基础上调解的，双方的负责人在《和解协议》上签名，均加盖了公章，对该证据本院部分采信，但被告建有公司欲证明存在恶意串通的行为需提供相关证据予以证实；证据2.《建设工程施工合同补充协议》《建设工程设计合同（一）》《供用电合同（高压）》《借条》《申请》各1份，该证据上加盖的是被告建有公司的备案章，对证据的真实性本院予以采信；证据3中的《凭证》《结算业务申请书》《收据》各1份，对证据的真实性本院予以采信，对证据的关联性本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，原告金恒公司与被告建有公司签订《消防工程施工框架协议》，约定被告建有公司将勐海打洛口岸边民互贸综合市场二期全部消防工程发包给原告金恒公司承建，工程地点位于勐海打洛口岸，进场消防安装工程施工时间为2016年4月10日，施工协议签订以后，于5个工作日内乙方（原告金恒公司）向甲方（被告建有公司）指定的账户存入工程保证金30万元。甲方承诺乙方（2016年4月10日）在进场施工后，一个月内一次性退还乙方工程保证金30万元，若乙方不能按时进场施工，超出约定时间（2016年4月10日）以后，甲方将向乙方支付资金占用费，按总保证金30万元的3%按月计息支付，并在一个月内一次性退还保证金。同时约定，乙方向甲方指定的账户存入保证金之日起，本协议生效，甲方不得以任何方式将本项目承包于其他第三方，否则，甲方将一次性退还乙方保证金30万元，并向乙方支付违约金20万元，并承担相应的法律责任。框架协议上加盖的不是被告建有公司的备案公章。 2017年12月6日，原告金恒公司与被告建有公司达成《和解协议》，内容为一、甲乙双方于2015年7月8日签订勐海打洛口岸互贸市场工程建设消防施工框架协议（以下简称工程合同）后，双方履约情况如下：1.乙方（原告金恒公司）已按约履行该工程合同，即乙方于2015年11月1日向甲方（被告建有公司）支付30万元。2.甲方未能按约履行该工程合同，主要违约为：未能按期退还履约保证金，未能依约履行乙方进场施工框架协议。3.针对甲方不能按约履约，双方于2017年12月即已达成口头一致意见，现予以书面确认，即由甲方另行发包本工程项目，甲方承担单方终止合同违约金20万元。 二、对于甲方所欠款项确认如下：1.履行保证金30万元，因甲方违约，从乙方交纳之时2015年11月1日开始承担利息，每月2%至2017后12月6日。2.甲方终止合同违约金20万元。 三、还款计划与还款担保。1.至2017年11月8日甲方欠乙方款项为本金：履行保证金30万元；单方终止合同违约金20万元。利息：30万元×2%×24个月=144000元。2.乙方于2016年5月5日向甲方借支5万元，从履约保证金中扣除。3.甲方共欠乙方594000元。4.经协商甲方于2018年10月8日前还清乙方594000元……。 另查明，2015年11月5日，原告金恒公司向被告建有公司账户内汇入保证金30万元，2016年5月5日原告金恒公司的负责人罗兴礼向周毅借款5万元。 本院认为，原告金恒公司依据与被告建有公司签订的《和解协议》，向本院起诉请求被告建有公司支付款项及违约金，原告金恒公司与被告建有公司签订的《消防工程施工框架协议》《和解协议》是本案纠纷的基础法律关系所在，本案是因合同的履行产生的纠纷，因此，本案的案由为合同纠纷。 2015年11月1日原告金恒公司与被告建有公司签订《消防工程施工框架协议》，约定被告建有公司将勐海打洛口岸边民互贸综合市场二期全部消防工程发包给原告金恒公司承建，合同签订后原告金恒公司按合同约定向被告建有公司的账户汇入保证金30万元，但被告建有公司并未将消防工程交付原告金恒公司施工，致使合同目的不能实现，被告建有公司应向原告金恒公司返还已收取的保证金，并承担支付资金占用利息及逾期付款的违约责任。 新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定明确了“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案系本规定施行后本院受理的一审民事案件，对利息的处理应适用该规定处理，本案原告金恒公司与被告建有公司于2017年12月6日达成《和解协议》中约定按月利率2%计算利息的约定过高，利息应按年利率15.4计算，2015年11月5日原告金恒公司汇入被告建有公司账户内保证金30万元，利息从原告金恒公司交纳保证金的时间（2015年11月5日）开始计算，截止时间按《和解协议》约定的计算支付至2017年11月1日，以保证金30万元为基数，故原告金恒公司主张的利息为（30万元×15.4%×1年）+[30万元×(15.4%÷365天)×361天]=91893.7元。违约金的性质具有补偿性，又有赔偿性，原告金恒公司并未提供证据证明其实际损失除利息外还有其他损失，利息91893.7元足以涵盖违约损失，故对原告金恒公司要求被告建有公司承担20万元违约责任的诉讼请求本院不予支持。《和解协议》约定返还保证金30万元、给付截止2017年11月1日的利息、违约金等款项的时间是2018年10月8日，被告建有公司逾期未给付，应承担逾期付款的违约责任，原告金恒公司主张自2018年10月8日至2019年8月19日的违约金以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算为[25万元×(4.35%÷365天)×315天]=9385.3元，但2019年8月20日至款项付清之日止的违约金，应以保证金25万元为基数，按照中国人民银行授权同期全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告金恒公司主张在支付的款项中扣除其负责人罗兴礼向周毅的借款5万元，是其自行处分民事权利的行为，本院予以支持，因此，被告建有公司应支付原告金恒公司的款项为返还保证金300000元+利息91893.7元+逾期付款违约金9385.3元-借款50000元=351279元。 《消防工程施工框架协议》上加盖的公章不是被告建有公司的备案公章，被告建有公司称原告金恒公司已转入该公司账户的30万元保证金于2015年11月9日转给周毅28万元、转给涂淑恋2万元，但从其提供的证据显示转给周毅28万元凭证上注明是还款，转给涂淑恋2万元的凭证上注明的是备用金，被告建有公司未提供证据证明转给周毅、涂淑恋的款项与涉案的保证金系同一笔款，也未提供证据证实本案存在恶意串通，损害被告建有公司行为，故对被告建有公司提出的此项答辩意见本院不予采信。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 被告勐海建有市场管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告云南金恒消防工程有限公司普洱分公司保证金、利息、逾期付款违约金共计351279元。自2019年8月20日起至款项付清之日止的违约金，以保证金25万元为基数，按照中国人民银行授权同期全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 若被告勐海建有市场管理有限责任公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9941元，减半收取4970.5元，被告原告云南金恒消防工程有限公司普洱分公司负担2000元，由被告勐海建有市场管理有限责任公司负担2970.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员 阿 芳 二〇二〇年十月九日 书记员 杨艳红