湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行初86号原告：谭松木，男，1961年4月11日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：平江县人民政府，住所地湖南省平江县城关镇南街**。法定代表人：黄伟雄，县长。委托诉讼代理人：刘拥军，平江县土地房屋征收管理办公室副主任。委托诉讼代理人：李律己，湖南湘才律师事务所律师。原告谭松木诉被告平江县人民政府（以下简称“平江县政府”）行政不作为一案，本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告谭松木，被告平江县政府的委托诉讼代理人刘拥军、李律己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭松木于2020年4月16日通过中国邮政挂号信，向平江县政府邮寄了一份《请求平江县人民政府因在棚户改造拆迁时对本户造成损坏的房屋墙体予以恢复》（以下简称“《请求恢复》”）的申请。谭松木认为平江县政府超过法定期限未予处置，属于行政不作为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，请求人民法院责成平江县政府履行行政职责（对其财产造成的损毁予以恢复或赔偿）。平江县政府辩称：1、经查，没有收到谭松木诉称的《请求恢复》申请，不存在平江县政府未给予回复、处置的问题。2、谭松木称其与吴顺成共有的墙体被拆除不是事实；谭松木原有的与吴顺成共墙的房屋已于1996年拆除，其后新建的房屋与吴顺城房屋并不共墙，谭松木现有的房屋为单体建筑，棚改拆除吴顺成的房屋并未对谭松木房屋造成任何损害；且谭松木所称的共有墙体并未拆除。3、平江县土地房屋征收管理办公室已于2016年1月26日成立，该机构负责平江县范围内的土地、房屋征收补偿工作；若谭松木认为相关征收实施过程中的行为对其合法权益造成损害，也应当向土地房屋征收管理办公室提出，诉讼亦应当以该办公室为被告。综上，请求驳回驳回谭松木的诉讼请求。谭松木为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1、《请求恢复》申请，其上载明“2017年12月4日，平江县人民政府在对位于平江县××镇××街段，需要改造的棚户房屋实施拆除时，事前未与本户作任何沟通，擅自拆毁了本户——平江县××镇××街××号（原40号）与南邻吴顺成户的共有墙体，事后也未做任何处置，至今已历时两年多。期间，经风吹雨淋，现已存在安全隐患。现请平江县人民政府在因棚户拆除时而对本户墙体造成的损坏予以恢复。致平江县人民政府；申请人：谭松木；；地址：平江县××镇××街××号电话：……（属当事人隐私，略）”；证据2、《国内挂号信函收据》，其上载明挂号信交寄时间为2020年4月16日、邮件编号为ＸＡ34863158243；证据3、中国邮政“给据邮件跟踪查询系统”的查询截图两张，截图反映邮件编号为ＸＡ34863158243的给据信函，已于2020年4月17日17时5分由平江县政府的收发室签收。三份证据拟证明谭松木向平江县政府邮寄了书面申请，平江县政府也已签收。平江县政府对上述证据的真实性不予认可，且认为即便平江县政府收发室收到了XA34863158243号邮件，也不能证明该邮件邮寄的就是《请求恢复》的申请。第二组证据：证据4、（1996）岳行终字第25号《行政裁定书》复印件一份，该行政诉讼系谭松木与平江县技术监督局规划关于行政处罚决定的纠纷，该裁定载明“……（谭松木房屋）南抵吴顺成以共墙为界”。拟证明谭松木的房屋与其南邻吴顺成的房屋共墙。平江县政府以未提供原件为由，不认可该裁定书的真实性，且认为该裁定书属于补正裁定，反映的内容不全面。第三组证据：证据5、案涉墙体现场照片一张。拟证明谭松木与吴顺成共有的墙体被损坏，现有安全隐患。平江县认可上述照片，但认为这恰恰证明谭松木所称的共有墙体至今仍存在，并未损毁。平江县政府为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1、谭松木房屋所有权证书及申请资料，证据2、吴顺成房屋所有权证和国有土地使用权证。两份证据拟证明谭松木原有的与吴顺成共墙的房屋已于1996年拆除，其后新建的房屋与吴顺城房屋并不共墙，谭松木现有的房屋为单体建筑。第二组证据：证据3、案涉墙体现场照片四张。拟证明谭松木所称的共有墙体至今仍存在，并未被拆除。第三组证据：证据4、平江县土地房屋征收管理办公室设立文件和组织机构代码证。拟证明平江县土地房屋征收管理办公室于2016年1月26日成立，负责平江县范围内的土地、房屋征收补偿工作，该机构才是本案的被告单位。谭松木认可平江县政府提交的证据的真实性，但认为均达不到平江县政府的证明目的，现场照片充分证明，其现有房屋与吴顺成的老房屋共墙。根据举证、质证并结合双方的陈述，本院查明：谭松木原有的老房屋与其南邻吴顺成的房屋共墙。1996年底，谭松木拆除了老房屋，保留了与吴顺成房屋共墙的墙体，并紧邻共有墙体另行砌墙新建了现有房屋（即现有房屋与吴顺成的房屋不再共墙）。后因吴顺成的房屋纳入了平江县城关镇南街棚户区改造的范围（谭松木的房屋未纳入），其房屋被拆除，但仍保留了原与谭松木原有老房共墙的墙体。谭松木认为其对上述原共有墙体享有利益，拆除吴顺成的房屋对共有墙体造成了损坏，且共有墙体现在暴露在外存在安全隐患，故通过中国邮政挂号信向平江县政府发出《请求恢复》的申请。因平江县政府超期未对《请求恢复》的函予回复或处置，谭松木遂向本院起诉。在庭审中经询问，谭松木表明其诉的是平江县政府对其《请求恢复》的申请不回复、不处置的行为。另查明，拆除吴顺成房屋的行为系南街棚户区改造指挥部实施，该指挥部由平江县政府组织成立。本院认为，谭松木诉平江县政府不作为，实际就是请求平江县政府履行保护其财产、人身等相关权益的法定职责。而请求行政机关履行保护相关权益的法定职责，应当从相对人是否向行政机关提出了申请、该行政机关是否负有相应的义务、相对人请求保护的权益是否合理三个层次进行裁量，这也是本案争议的焦点：一、谭松木是否向平江县政府提出了申请。平江县政府称未收到谭松木所述的的信件，但通过中国邮政“给据邮件跟踪查询系统”查询，编号XA34863158243的挂号信件已于2020年4月17日由平江县政府收发室签收；至于收发室签收后是否进行移送转交，属于平江县政府内部工作流程或管理的范畴，不能据此对外进行抗辩。平江县政府又称，即便收到了编号XA34863158243的挂号信件，也不能证明谭松木邮寄的便是《请求恢复》的申请。对此，本院认为，在谭松木已提交初步证据证明其向平江县政府邮寄了信件的前提下，根据行政诉讼的举证规则，若平江县政府认为其邮寄的不是《请求恢复》的申请，应当举出反证予以证明，否则就应推定谭松木邮寄的便是《请求恢复》的申请。据此，应当认定谭松木已于2020年4月17日向平江县政府提出了《请求恢复》的申请。二、平江县政府是否负有相应的保护义务。行政机关负有的义务一般来源于三个方面，一是法律法规直接规定的职责即义务，二是因签订行政协议而依据协议约定产生的义务，三是因先前行政行为产生的附随义务。本案中，南街棚户区改造指挥部拆除吴顺成的房屋系主动履职的行政行为，现无证据表明该行为违法，但若该拆除行为使谭松木的合法权益遭受损害或处于危险状态，南街棚户区改造指挥部就负有给予补偿或采取措施消除危险的义务，即因先前拆除行为产生的附随义务。因南街棚户区改造指挥部由平江县政府组织成立，无独立承担责任的能力，故该指挥部因先前行政行为产生的附随义务，应当由平江县政府承担。三、谭松木请求保护的权益是否合理。谭松木请求行政机关予以保护的，是其老房屋与南邻吴顺成房屋共墙的墙体，该墙体原由谭松木与吴顺成共用。但当谭松木拆除与吴顺成共墙的老房屋（保留共墙的墙体），并紧邻原共墙的墙体另行砌墙新建现有房屋后，原共有的墙体对谭松木而言不再具有实际使用或利用的价值，此时不能认为谭松木对原共墙墙体仍享有财产性的权益。因此，即便拆除吴顺成房屋的行为对原共有墙体造成了损坏，谭松木也无权就此主张财产性的保护或补偿。但原共有墙体距今年代久远，拆除吴顺成房屋的行为导致该墙体现裸露在外，的确存在剥落、倒塌而造成人身损害的可能，故谭松木请求平江县政府排除安全隐患的主张应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十二条之规定，判决如下：限平江县人民政府在本判决生效后十日内，对吴顺成原房屋尚未拆除的墙体予以处置，以消除安全隐患。一审案件受理费50元，由被告平江县政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  许震鹏审判员  刘景镔审判员  王延红二〇二〇年十月十五日书记员  王泊涵