河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3043号 上诉人（原审原告）：杨静，女，1979年5月4日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：郭春志，河北君合欣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵建勇，男，1972年7月22日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 上诉人（原审被告）：赵建革，男，1969年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 上诉人（原审第三人）：邢台硕博农业开发有限公司，住所地河北省邢台市信都区路罗镇路罗村。 法定代表人：赵建革，经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：何利为，河北法众律师事务所律师。 上诉人杨静与上诉人赵建革、赵建勇、邢台硕博农业开发有限公司（以下简称硕博农业开发公司）确认合同效力纠纷一案，双方均不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0521民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨静的委托诉讼代理人郭春志，上诉人赵建革、赵建勇、邢台硕博农业开发有限公司的共同委托诉讼代理人何利为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建革、赵建勇、邢台硕博农业开发有限公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人对上诉人赵建勇与赵建革之间的股权转让协议是知情并且同意的。本案的事实是，上诉人赵建勇产业较多，没有精力管理邢台硕博农业开发有限公司，所以便考虑将股权转让给上诉人赵建革。上诉人赵建勇将想法告诉被上诉人，被上诉人考虑到邢台硕博农业开发有限公司债务较多，也想减轻负担便同意股权转让。2018年邢台硕博农业开发有限公司需要从银行贷款，于是上诉人赵建勇与赵建革便于2018年8月20日签订了股权转让协议。同时，上诉人邢台硕博农业开发有限公司从新河县农村信用合作联社贷款950万元，该笔贷款由被上诉人作为法定代表人的邢台深度空间装饰工程有限公司提供担保。被上诉人杨静接受了信用社的询问，上诉人在一审时已经提交了相关证据，这充分能够证明被上诉人知晓并同意上诉人赵建勇与赵建革的股权转让。二、上诉人赵建勇与赵建革的股权转让并不是无偿转让，上诉人赵建革负担了1150万元的债务。上诉人邢台硕博农业开发有限公司是自然人独资企业，赵建革作为法定代表人。邢台硕博农业开发有限公司有贷款1150万元，并且有其他大量的债务，需要上诉人赵建革处理并偿还。邢台硕博农业开发有限公司注册资本是认缴制，截止到目前，上诉人赵建勇仍未实际出资。股权转让以后，上诉人赵建革需要承担缴纳注册资本的责任。上诉人赵建勇与赵建革之间的股权转让并不是无权转让，赵建革承担了相应的责任，也支付了相应的对价，不存在恶意串通的情况。三、被上诉人在一审中提交的上诉人赵建革的证明不是赵建革的真实意思表示，不能作为定案依据。一审中被上诉人提交的两份证明的出具时间是在上诉人赵建革的女儿结婚的时候，当时被上诉人找到上诉人赵建革称，公司需要倒贷款，你给签个字吧，这个也没有什么实际意义。上诉人赵建革忙着孩子结婚的事，便在被上诉人杨静事先打好的证明上签了字。但证明内容不是事实，也不是赵建革的真实意思表示。从新河县农村信用合作联社贷款950万元的手续是上诉人和被上诉人共同办下来的，只是因为上诉人赵建革相信了被上诉人杨静的话，认为只是为了倒贷款，所以才违心的在证明上签了字。因为这两份证明中的内容不是事实，自然不能作为定案依据。一审法院依据两份不是事实的证明，认定上诉人赵建勇和赵建革恶意串通，这明显是错误的。四、一审法院判令上诉人赵建勇和赵建革将100％股权变更登记到赵建勇名下，造成的结果是，借款人和担保人是夫妻二人作为法定代表人的公司，不符合银行抵押贷款规定，银行以借款人存在合同诈骗的嫌疑可以立即收回贷款。因为疫情的影响，上诉人邢台硕博农业开发有限公司本来就不景气，到期的银行贷款必然将公司逼到破产的境地，不利于邢台硕博农业开发有限公司的发展，所以，一审法院判决错误。 杨静答辩称，1.赵建革向杨静出具证明，是其真实的意思。2.硕博农业虽然之前登记在赵建勇名下，但是属于赵建勇与杨静在夫妻关系存续期间设立的公司，硕博农业是杨静与赵建勇的夫妻共同财产，硕博农业在经营中进行了大量的建设，投资近3000多万元，存在大量的固定资产，不可能没有对价的转让给赵建革，赵建革、赵建勇在上诉状中陈述，其承担了所谓1150万元的债务，根本就不存在。如果说其作为股权转让的对价，应当提交相关证据予以证明，硕博农业股权虽然从赵建勇名下转到了赵建革名下，但实际上仍由赵建勇控制和经营。硕博农业的贷款也由赵建勇控制和使用，从贷款手续上的联系人是赵建勇可以证明。从另一方面讲，如果硕博农业负债累累，赵建勇将已经亏损的公司转给赵建革，显然不符合常理。赵建勇与赵建革系亲兄弟，赵建勇将硕博农业的股权转给其哥，本身就是转移财产，恶意对抗杨静，所以说赵建勇存在隐藏转移夫妻共同财产的行为。杨静对硕博农业的股权转让并不知情，在一审的庭审笔录第六页、第七页有明确的陈述，不再赘述。婚内财产分割、变更股权与银行贷款无关，不存在赵建勇、赵建革上诉所称的势必将硕博农业逼到所谓破产的境地这种情况。因为对股权进行分割不损害债权人的利益，分割的形式是变更股权而不是拍卖资产，并且分割后有利于杨静与赵建勇共同对硕博公司的财产进行监管，更有利于债权人合法权益。事实上银行贷款并没有用于硕博农业的建设，而是被赵建勇隐藏转移，实际上已经侵犯了杨静的合法权益。所以说一审法院在对共同财产进行认定的情况下，由于赵建勇存在隐藏夫妻共同财产的行为，应当对股权进行分割，赵建勇和杨静各占百分之五十股权。 杨静上诉请求：一、请求依法撤销（2020）冀0521民初852号民事判决第二项，改判为“将被上诉人赵建革持有的第三人的股权变更到上诉人杨静和被上诉人赵建勇名下，各享有50%股权”或将本案依法发回重审；二、全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“原告请求将赵建革持有的股权变更至杨静、赵建勇名下，各享有50%股权，在案涉股权恢复登记前。本院难以处理，原告可另行主张”属于认定事实不清，适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，上诉人请求分割婚内共同财产，将被上诉人赵建革持有的第三人的股权变更到上诉人杨静和被上诉人赵建勇名下，各享有50%股权完全符合上述规定。被上诉人赵建勇为了达到转移隐藏、挥霍夫妻共同财产的目的，在上诉人不知情的情况下，擅自将属于夫妻共同财产的第三人的股权全部无偿转让给其哥哥赵建革，并且还骗取了上诉人的信任，由第三人邢台硕博农业开发有限公司在新河信用社贷款950万元，该款实际由赵建勇个人使用，赵建革证明是完全可以证明这一点。在上诉人不知情的情况下，用第三人邢台硕博农业开发有限公司的土地做抵押担保贷款500万元，该款实际也由赵建勇个人使用。上述两笔贷款全部由被上诉人赵建勇个人拿走用于其个人挥霍（主要用于其和情妇的花销），根本没有用于邢台硕博农业开发有限公司建设使用，给第三人邢台硕博农业开发有限公司留下巨大债务，严重损害上诉人的合法财产权益。以上事实能充分证实被上诉人赵建勇存在转移、隐藏、挥霍夫妻共同财产的行为和目的。上诉人依据上述司法解释的相关规定请求分割共同财产于法有据，人民法院应予支持，一审判决未做处理明显是认定事实不清，适用法律错误。而且，更为严重的是，一审判决的做法势必导致被上诉人赵建勇进一步肆无忌惮的转移、隐藏、变卖夫妻共同财产，同时伪造夫妻共同债务，损害上诉人的财产利益。 赵建革、赵建勇、邢台硕博农业开发有限公司答辩称，杨静的上诉理由不是事实，也没有证据支持其上诉请求，不应得到支持。现有证据不能证明赵建勇存在婚姻法解释三第四条规定的行为，也不能证明赵建勇和赵建革存在恶意串通的情况。一审中上诉人提交的贷款调查面谈笔录等相关证据，完全能够证实杨静对赵建勇和赵建革之间的股权转让协议是知晓并同意的。 杨静向一审法院起诉请求：1.依法确认两被告签订的股权转让协议无效，将被告赵建革持有的第三人的股权变更到原告杨静和被告赵建勇名下，各享有50%股权；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年2月10日杨静、赵建勇登记结婚。2017年2月23日在邢台县市场监督管理局登记设立邢台硕博农业开发有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。公司章程约定由赵建勇出资，设立一人有限公司。2018年8月20日赵建勇将硕博农业公司100%股权无偿转让给赵建革并签订股权转让协议。2018年12月7日邢台县行政审批局核准变更事项，重新颁发了营业执照。2020年4月5日赵建革出具证明，内容为“我叫赵建革，系赵建勇亲哥，邢台硕博农业开发有限公司系赵建勇夫妇投资成立，邢台县路罗镇左坡渔村项目系赵建勇夫妇投资建设，他们是此项目的投资人和实际控制人，我没有在邢台硕博农业开发有限公司和左坡渔村项目投过资，邢台硕博农业开发有限公司和左坡渔村项目均属于赵建勇夫妇所有，和我无关，特此说明”。 一审法院认为，杨静作为赵建勇的配偶，其基于股权所享有的共有财产权利体现在股权所对应的财产性收益，即转让股权所取得的对价。案涉股权虽然原登记在赵建勇名下，赵建勇作为股东有权决定转让股权，但赵建勇转让股权行为缺乏事实基础且赵建革取得股权未支付对价，赵建勇、赵建革又系亲兄弟关系，结合赵建革出具的证明，本院有理由相信股权转让协议系赵建勇、赵建革恶意串通、损害原告合法权益，应认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还。因硕博农业开发公司系自然人独资公司、案涉股权所对应的财产权益属于赵建勇、杨静的夫妻共同财产，因此，案涉股权应恢复登记至赵建勇名下。原告请求将赵建革持有的股权变更至杨静、赵建勇名下、各享有50%股权；在案涉股权恢复登记前，本院难以处理，原告可另行主张。判决：一、赵建勇、赵建革于2018年8月20日签订的股权转让协议无效；二、赵建勇、赵建革于本判决生效之日起十日内将上述股权转让协议项下100%股权变更登记至赵建勇名下；三、驳回杨静的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告赵建勇负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在有杨静签名的贷款担保资料上，并不显示赵建革已经成为硕博农业开发公司的股东，该贷款担保资料仅显示硕博农业开发公司的法定代表人为赵建革，上诉人赵建革、赵建勇、硕博农业开发公司主张杨静对赵建勇、赵建革之间的《股权转让协议》知情并同意缺乏依据。上诉人赵建革是否承担了硕博农业开发公司1150万元的债务及其他债务，其并未提供证据予以证明，即使该事实存在，也不能证明其在受让股权时已经支付了相应的对价。况且，由赵建革签名的“2020.4.5说明”显示，赵建革并未在硕博农业开发公司及其相关开发项目上投过资，公司项目与赵建革本人无关。赵建勇与赵建革恶意串通签订《股权转让协议》，损害了杨静的合法权益，应属无效协议。 依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。赵建勇与赵建革签订《股权转让协议》前，硕博农业开发公司的股东是赵建勇，在确认《股权转让协议》无效后，原审判决该《股权转让协议》项下100%股权变更登记至赵建勇名下符合法律规定。 综上所述，杨静、赵建革、赵建勇、邢台硕博农业开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨静负担40元，由上诉人赵建革、赵建勇、邢台硕博农业开发有限公司负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  杨冬梅 审判员  解宝成 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李晓敏