江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1034号上诉人（原审被告）：罗强强，男，汉族，1994年1月5日出生，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：孙晨，江西抚仁律师事务所律师（实习），代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：抚州市新宏华家具有限公司，住所地：江西省抚州市高新区技术产业开发区凤凰世纪花城****1-9，统一社会信用代码：91361003MA38KGTM78。法定代表人：邹海琴，总经理。委托诉讼代理人：何梦，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黎德清，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人罗强强因与被上诉人抚州市新宏华家具有限公司（以下简称：新宏华公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗强强及其委托诉讼代理人曾志宏，被上诉人新宏华公司的委托诉讼代理人何梦到庭参加庭询。本案现已审理终结。罗强强上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）赣1002民初2424号民事判决书，依法改判驳回新宏华公司的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费由新宏华公司承担。事实和理由：本案不是买卖合同纠纷，而是合伙纠纷，一审法院未能客观查明本案事实，导致判决明显不公。一、一审法院认定本案基础法律关系为买卖合同纠纷系事实认定错误。上诉人与被上诉人于2019年9月1日签订了《投资合作协议》，协议约定上诉人出资499990元入股被上诉人公司双方合作经营，并约定了具体利润分红比例。后因合作产生矛盾，双方于2020年1月协商退伙并对账，故本案“欠货款”的凭条不是双方买卖合同的货款结算凭据，而是双方对退伙事宜所作的结算约定，该结算约定的货款承担方式是附有一定条件的。因此，一审法院并未客观查明“欠货款”的形成原因与目的。二、“欠货款”欠条虽为双方对往来对账所制作，但该“欠货款”凭据不能客观反映双方合伙结算的权利和义务，且该条所约不定期的还款条件并未成就。截止对账当日，上诉人共向被上诉人投资198929元，该投资款被上诉人同意返还，但要求上诉人去收取自行经手的应收账款为159821元、被上诉人经手的抚州市亿百伴装饰设计工程有限公司的应收账款130489元，被上诉人经手的应收样品货款11600元，合计301900元，收到应收款后，上诉人代为支付被上诉人工人工资71616元，扣除上诉人的投资款198929元，多出的应收款31355元返还给被上诉人，双方在作出约定的前提下，上诉人才出具了一份“欠货款”凭据。该凭据的付款前提是前述应收款到账后，扣除前述费用的情况下，由上诉人按欠货款凭据约定付款。后因抚州市亿百伴装饰设计工程有限公司倒闭，记在上诉人名下的130489元货款成为“空账”。实际上，被上诉人应向上诉人返还投资款198929元，而不是上诉人去承担不实的货款。三、上诉人提供的证据材料遗漏重要事实，不可作为定案依据。“欠货款”凭据上备注了“如因客户尾款未收缴到位，所造成的损失由公司承担”的内容，一审法院未查明。上诉人因工作原因未参加庭审，一审法院则误以为本案为单纯的买卖合同纠纷并作出不利于上诉人的判决。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。新宏华公司答辩称，一、上诉人以案由错误为由提起上诉没有法律和事实依据。案由在立案时和审理时即使不正确并不影响一审法院对案件的依法审理，也不影响当事人的实体权利，况且本案一审法院认定为买卖合同纠纷并无不妥。案由的最终确定以二审判决所认定的法律关系为准。二、上诉人逻辑是本案案由错误导致事实认定错误显然系混淆事实，干扰二审法官的视听。三、上诉人本末倒置，颠倒黑白，毫无诚信。体现在：1.合作期间上诉人拿走了公司301900元货物转卖第三方以便赚取差价，应收账款当然挂在上诉人名下，至于上诉人将货卖给谁，被上诉人不过问也不干涉。后退股抵扣了198929元投资款，支付了71616元工人工资，尚欠公司货款31355元货款。根据合同相对性，上诉人当然承担该笔债务。2.上诉人提到的抚州市亿百伴装饰设计工程有限公司，被上诉人截止双方结账前根本就不知情，和被上诉人也没有往来，上诉人卖给其的应收账款最后落空，是其自身商业风险，与被上诉人无关。3.上诉人主张欠款为附条件协议与事实不符。欠条备注载明：收欠款时由于客房尾款500元内不结，损失由公司负担。该意思清晰明了，被上诉人出于人性化角度做出上述承诺。四、本案的纠纷根源系上诉人对双方债权债务结算的反悔，甚至在得知被上诉人起诉后，竟蓄意纠结手下民工，并捏造虚假农民工债务（工资）来被上诉人处闹事。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。新宏华公司向一审法院起诉请求：1.判令罗强强立即支付货款31355元；2.本案的诉讼费等一切费用由罗强强承担。一审法院认定事实：罗强强因出卖货物欠新宏华公司货款，罗强强向新宏华公司出具欠条一张，载明：欠到新宏华家具厂欠款总计31355元，到2020年1月24日还清。后新宏华公司向罗强强催问，罗强强未偿付该欠款，新宏华公司诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。罗强强因出卖货物欠新宏华公司货款31355元，罗强强出具欠条一张，载明付款期限，后罗强强在付款期限内未偿付该欠款，现新宏华公司诉至一审法院要求罗强强立即给付该欠款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：罗强强在本判决生效后三日内偿付抚州市新宏华家具有限公司货款31355元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取292元，由罗强强负担。本案二审庭询中，罗强强向本院提交了以下新的证据，本院组织了当事人进行质证。第一份证据：《投资合作协议》复印件一份。证明：本案双方的法律关系是合伙关系，而非买卖关系。第二份证据：应收账款（罗强强）复印件一份。证明：本案欠条的形成是根据上诉人的业务回款得出的，而不是双方对合伙期间的账目进行结算做出的利润分配或亏损承担。从应收账款中可以看出是被上诉人对外业务，只是上诉人经手了被上诉人对外业务应收回的货款。第三份证据：欠款单复印件一份。证明：上面备注的内容：风尚酒店20000元由黎雄辉配合罗强收款，因客户原因尾款收不上来造成损失由公司承担。新宏华公司代理人质证意见：对第一份证据三性均无异议；对第二份证据真实性、关联性有异议，这个表上面都是上诉人卖的货物，我们对具体情况不知情。对后面备注的内容代理人不清楚。对第三份证据三性均有异议。本院认证意见：对第一份证据予以认定；对第二份证据待结合本案的其他证据进行综合认定；对第三份证据，因备注内容“因客户原因尾款收不上来造成损失由公司承担”与原件不一致，以新宏华公司提交的“欠货款”凭据原件为准。庭询中，罗强强对一审认定的事实提出异议，认为罗强强不是出卖货物欠被上诉人的货款，双方不是买卖关系；对欠条载明的内容也遗漏了备注内容，且备注内容中“尾款500元之内”、“超过500”均不是其本人书写。根据新宏华公司在一审提交的证据和罗强强在二审提交的证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年9月1日，新宏华公司与罗强强签订了一份《投资合作协议》，约定：双方同意，以双方共同投资新宏华公司为项目投资主体；双方总投资2499999元，新宏华投资200万元，占出资总额的75%，罗强强投资499999元（其中设备价值30万元，投资款199999元），占出资总额的25%；罗强强纯利润提成：100万提成6个点，200万提成7个点，300万提成8个点，400万提成9个点，500万提成10个点封顶；第一年不分利润；双方按其各方出资比例分享共同投资利润，分担共同投资的亏损；双方委托罗强强代表执行公司的日常事务；工厂内部所有大小事务由罗强强全权负责，外部业务和门店业务大小事务由林明全权负责；双方还对投资的转让、违约责任等进行了约定。后罗强强投资了198929元。2020年1月2日，罗强强出具了一份“欠货款”凭据，载明：“今欠到新宏华家具厂货款总计31355元（叁万壹仟叁佰伍拾伍元整），到2020年1月24日前还清。欠款人罗强强（身份证号码）。备注：风尚酒店20000（贰万）元整由黎雄辉配合罗强强收款，在收欠款时由于客户尾款500元之内不给造成损失由公司承担，超过500。”罗强强提出，该“欠货款”凭据是其所写，但备注内容中“尾款500元之内”、“超过500”均不是其本人书写。本院认为，本案二审当事人的争议焦点是：1.本案的基础法律关系是买卖合同纠纷，还是合伙协议纠纷的问题；2.罗强强是否应当支付所欠货款31355元的问题。关于争议焦点1即本案的基础法律关系是买卖合同纠纷，还是合伙协议纠纷的问题。对此，本院认为，罗强强在本案二审期间提交了双方当事人于2019年9月1日签订的《投资合作协议》，新宏华公司对签订该份协议予以认可。根据该协议约定，双方同意以双方共同投资新宏华公司为项目投资主体，双方按其各方出资比例分享共同投资利润，分担共同投资的亏损等。上述约定的内容符合合伙协议法律关系的特征。因此，本案的基础法律关系是合伙协议纠纷。一审法院认定本案是买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。关于争议焦点2即罗强强是否应当支付所欠货款31355元的问题。对此，本院认为，新宏华公司依据罗强强出具的“欠货款”凭据主张罗强强应支付货款31355元，该“欠货款”凭据是根据罗强强经手货物的应收账款、投资款和工人工资进行的结算。由于新宏华公司与罗强强是合伙协议关系，根据双方签订的《投资合作协议》，由罗强强代表执行公司的日常事务，因此，罗强强经手货物的应收账款是代表新宏华公司，属履行职务行为产生的应收账款。且根据“欠货款”凭据的备注内容，由于罗强强经手的部分货款未收到，仍由罗强强负责收回应收账款，并备注了“风尚酒店20000元由黎雄辉配合罗强强收款，在收欠款时由于客户尾款500元之内不给造成损失由公司承担”内容，罗强强提出“尾款500元之内”不是其本人所写，但无论“尾款500元之内”是否是罗强强本人所写，该备注的内容其实是对罗强强支付货款的附加条件。根据罗强强的陈述，其应收账款为301900元，收到的货款不到10万元，风尚酒店的20000元黎雄辉也没有配合，该货款至今未收到，由于新宏华公司没有提供证据证明罗强强已收到了全部的应收账款，因此，罗强强向新宏华公司支付31355元货款的条件并未成就。综上，由于新宏华公司与罗强强之间的纠纷属合伙协议纠纷，双方当事人对合伙经营的项目盈亏未进行最终结算，且罗强强支付31355元货款的所附条件并未成就，因此，新宏华公司要求罗强强支付货款31355元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人罗强强的上诉请求成立，本院予以支持；由于二审期间出现了新的证据，导致一审法院认定事实和适用法律错误，并导致判决结果错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2424号民事判决；二、驳回抚州市新宏华家具有限公司的诉讼请求。一审案件受理费292元，由抚州市新宏华家具有限公司负担；二审案件受理费584元，由抚州市新宏华家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  万燕飞审判员  王一敏二〇二〇年十月十二日法官助理张俊书记员揭盼蕾