四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3797号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜在军，男，1970年4月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：谭语，北京中银（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省京源投资管理股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路**********。 法定代表人：吴姗姗，职务不详。 委托诉讼代理人：马瑜苹，北京市高通（成都）律师事务所律师。 再审申请人颜在军因与被申请人四川省京源投资管理股份有限公司（以下简称京源公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终2932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 颜在军申请再审称，（一）二审判决未查明真实的资金往来情况，未查清本案涉及的全部事实。颜在军共收到被申请人支付的借款3,290万元，而颜在军共计向被申请人及被申请人使用的蒲俊、朱庆账户归还款项3,858.90万元，故颜在军已归还完毕在被申请人处的全部借款。二审判决未准确、全面查明案涉借款金额及还款金额，而径自认定所谓的未还金额，实属认定事实错误。1.2012年5月18日双方签订的京源2012借字第009号《借款合同》并未实际履行，颜在军未收到被申请人依照该合同支付的借款350万元。被申请人向四川滕耀商贸有限公司支付的350万元与颜在军无关，并非是颜在军的借款。2.2013年6月27日被申请人向成都鑫益兴商贸有限公司支付的300万元与颜在军无关，该笔款项并非颜在军与被申请人之间的资金往来。3.颜在军与成都鑫益兴商贸有限公司不存在任何关联，并非该公司的股东、员工和高级管理人员，不存在任何委托或指示颜在军将高达300万元款项转让该公司的需要、必要及可能性。颜在军也从未委托被申请人向成都鑫益兴商贸有限公司支付包括该笔所谓300万元在内的款项。4.二审判决采信被申请人员工黄艳出具的《情况说明》错误。5.颜在军提交的成都笨鸟网络科技有限公司于2020年9月26日出具的《说明》，证实该公司于2019年7月29日出具的《情况说明》系虚假证据，二审判决认定“颜在军于2014年3月26日转给朱庆的332.61万元系颜在军归还笨鸟公司的款项”属于认定事实错误。（二）颜在军已向被申请人归还款项3,858.90万元，已不欠被申请人任何款项，二审判决未对颜在军举证的已归还款项的证据进行审核、认定，导致其对本案的事实情况缺乏全面正确的认知。（三）《还款计划》以及《推迟还款计划》是颜在军未就双方资金往来进行仔细核对的情况下，在被申请人反复施压下迫于无奈所出具，从两份材料所载明的内容来看，并不能证明本案所涉真实的借入和归还情况。《承诺书》《对账说明》系被申请人单方制作，颜在军虽然签字，但均写明实际借款情况需经核对，由此表明对于承诺书内容、对账说明及其附表的内容并非全盘认可，仅仅系收到。（四）二审判决关于“双方口头约定并履行了月利率3%的借款利息”，属于主观臆断，无事实及法律依据。（五）颜在军与被申请人签订的借款合同应当是无效合同，二审判决适用法律错误。颜在军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：1.颜在军是否仍欠京源公司借款及欠款的金额。2.双方对案涉借款是否约定利息。 关于颜在军是否仍欠京源公司借款及借款的金额问题。二审法院查明，颜在军与京源公司的借款发生于2012年5月至2014年1月期间。借款发生后，颜在军未能按约定期限归还京源公司的部分借款，京源公司向颜在军进行催收。2014年9月3日，颜在军亲笔书写《还款计划书》，列明未归还的5笔借款，分别为2012年5月借款400万元、2012年7月借款150万元、2013年7月借款300万元、2013年10月借款300万元，并计划于2014年9月至2015年1月期间将上述款项归还完毕。《还款计划书》上载明的未还借款总金额为1150万元，因2014年8月29日归还50万元、2014年11月13日归还30万元、2015的2月16日归还10万元，故颜在军于2016年12月7日出具《承诺书》确认借款本金为1060万元，双方在2018年5月10日的《对账说明》及附表上均认可债务本金金额为1060万元。2015年1月21日，颜在军又亲笔手书《推迟还款说明》，说明推迟还款的原因。2016年12月7日出具《承诺书》，承诺按原借款合同约定支付利息、违约金及债权人催收借款所产生的费用，并在该《承诺书》尾部亲笔书写“本人借款1060万元属实，承诺在2017年1月20日前归还不低于3万元，余额陆续归还”的内容。2018年5月10日又在《对账说明》及附表上签字、在每一页附表上捺指印，对借款及还款的事实予以确认。虽然《承诺书》《对账说明》及附表是由京源公司打印制作而成，且颜在军在《承诺书》及《对账说明》的尾部分别手写了“实际账务情况以核对金额为准”“实际借款情况本人核对后依法向京源公司陆续清偿”的内容，但上述证据内容一致，并无矛盾。颜在军亲笔手写的《还款计划书》所列款项与《对账说明》及附表中所列明的内容也完全相符，故应认定上述一系列证据均系经双方对账核实后的真实意思表示，上述证据内容均能证明截至2018年5月10日颜在军尚欠京源公司借款本金1060万元未予清偿。此后颜在军仅于2019年2月1日通过京源公司工作人员黄艳的账户转款归还1万元，且该1万元还款也应用于支付借款利息，故截至京源公司于2019年5月23日向一审法院提起本案诉讼时，颜在军所欠京源公司的借款本金仍为1060万元。 案件审查过程中，颜在军向本院提交了成都笨鸟网络科技有限公司于2020年9月26日出具的《说明》，拟证实该公司于2019年7月29日出具的《情况说明》系虚假证据，以及二审判决认定“颜在军与2014年3月26日转给朱庆的332.61万元系颜在军归还笨鸟公司的款项”系认定事实错误。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”而颜在军向本院提交的成都笨鸟网络科技有限公司于2020年9月26日出具的《说明》上仅加盖了该公司的印章，没有单位负责人及具体经办人员的签名，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定。对颜在军提交的该项证据，本院不予采信。 关于双方对案涉借款是否约定利息的问题。一、二审法院查明，颜在军是京源公司的股东及高管，同时也在汇通公司担任副总裁。双方于2012年至2014年期间陆续发生多笔借款及还款，往来款项金额高达3000多万元。虽然双方签订的每份《借款合同》均只载明“本合同项下该借款的利息按双方约定支付”而未载明利率标准，但从《对账说明》附表载明的内容及双方就债务清偿进行协商时的谈话录音内容、颜在军的转款金额变化等情况来看，可以认定双方口头约定并履行了月利率3%的借款利息。颜在军作为企业高级管理人员，其对自己在《承诺书》《对账说明》及附表上签名捺印的行为的法律意义应该是清楚明白的，其以“工作繁忙及应付行为”为理由否认此前在《承诺书》《对账说明》及附表上签名捺印所确认的债务，以谈话录音未经其本人同意为理由否认谈话的证明力，明显违反诚实信用原则。因此，二审法院结合本案相关证据，认定双方对借款存在利息约定是正确的。 综上，颜在军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回颜在军的再审申请。 审判长  赵亚飞 审判员  何 华 审判员  钟均成 二〇二〇年十月十四日 书记员  吴忠于