山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3996号 原告：姜元强，男，1953年10月15日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：姜菲菲，山东蔚昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于波，荣成同心法律服务所法律工作者。 被告：荣成市东火塘寨工贸有限公司，统一社会信用代码：91371082731722226M，住所地荣成市斥山街道办事处东火塘寨村。 法定代表人：刘昌明，总经理。 委托诉讼代理人：安玉滨，北京市京师（威海）律师事务所律师。 原告姜元强与被告荣成市东火塘寨工贸有限公司（以下简称东寨工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜菲菲、于波，被告委托诉讼代理人安玉滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜元强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告砖款13455.09元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2002年承包经营原荣成市斥山镇沟姜家村砖瓦厂（以下简称沟姜家村砖瓦厂），2003年5月11日更名为荣成市石岛镇沟姜家强盛砖瓦厂（以下简称强盛砖瓦厂），原告系负责人。2007年7月11日，沟姜家强盛砖瓦厂注销了工商登记。原告经营砖瓦厂期间，被告多次前来购买砖，兑除已付款，被告尚欠13455.09元未付。后经索要，被告始终拖欠不付，为此提起诉讼。 荣成市东火塘寨工贸有限公司辩称，1、被告欠荣成市斥山镇沟姜家村砖瓦厂13455.09元属实，荣成市斥山镇沟姜家村民民委员会（以下简称沟姜家村委会）原有下设的建筑公司欠被告款13455.09元，被告协商沟姜家村委会进行了三方转账处理，债务因抵销而消灭，互不相欠。2、被告认为原告无权主张沟姜家村砖瓦厂的债权，他只有权主张强盛砖瓦厂的债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，沟姜家村委会与本村村民姜志伟签订《企业租赁生产经营合同》，由姜志伟经营沟姜家村砖瓦厂，租赁期至2002年12月30日。1999年6月25日，沟姜家村委会在工商部门登记了下属企业沟姜家村砖瓦厂。2002年12月31日，沟姜家村委会将沟姜家村砖瓦厂租赁给原告经营，双方签订了租赁合同，约定了租金等事项，但未对沟姜家村砖瓦厂原债权债务进行约定。2003年4月22日，原告注册了强盛砖瓦厂，2007年7月11日予以注销。原告经营期间，被告曾多次购砖。2008年5月21日，沟姜家村委会以本案原告姜元强为被告提起了租赁合同纠纷诉讼，经本院审理作出（2008）荣石商初字第12号民事判决书，该判决书已生效。该判决查明：“截止2007年12月30日租赁期满，姜元强收回原砖瓦厂债权1450718.09元，尚未收回原砖瓦厂债权160077.62元，其中张家村塑料厂欠2634.62元，宁津建筑公司欠156143元，石岛矿产欠1300元…截止2007年12月30日，姜元强将接手的原砖瓦厂债务1347000元全部还清”。 原告为证实自己的主张提供了以下证据：1、2002年12月31日原告与沟姜家村委会签订的租赁合同复印件一份，主张原告租赁沟姜家村委会下属的沟姜家村砖瓦厂，租赁期截止2007年12月31日。2、（2008）荣石商初字第12号民事判决书复印件一份，证明本案被告出具的欠款证明不包含在原告已收回和未收回的债权内，从这二份证据可以印证，该13455.09元债权系被告欠原告的砖款，而不是欠荣成市沟姜家村砖瓦厂的欠款。3、（2008）荣执字第851-2号民事裁定书复印件一份，证明了2008荣石商初字第12号案件民事判决书已执行完毕，原告与沟姜家村委债权债务已履行完毕，不再存在纠纷了。4、2008年11月11日，被告为原告出具证明一份，载明“证明兹证明我单位欠沟姜家砖瓦厂往来款13455.09元，沟姜家村欠我单位外（往）来款13455.09元。特此证明2008年11月11日”，被告在证明落款处盖公章。原告据此主张被告欠其砖款13455.09元未付。被告质证后对上述证据的真实性都无异议，但认为证据1租赁合同中没有约定原告接收原砖瓦厂的一切债权债务。证据2判决书载明原告接收原沟姜家砖瓦厂的债权中不包括被告欠沟姜家砖瓦厂的款项，也就是说被告欠沟姜家砖瓦厂的款项，没有转让给原告。这也是因为沟姜家村委会欠被告的货款互相抵销，不能转让给原告。这二项证据互相印证，可以证明原告无权主张沟姜家砖瓦厂对被告的债权。证据3不能证明原告与沟姜家村委会之间的债权债务是否清结。证据4的证明是出具给沟姜家村委会的，因原告是沟姜家村委会委员身份，故证明出具后交给原告带回沟姜家村委会，并不是为原告本人或者强盛砖瓦厂出具的。 被告提交2003年4月6日沟姜家村砖瓦厂出具给被告下属单位东寨建筑公司的发票一张，金额15624元；2003年6月16日强盛砖瓦厂出具给东寨建筑公司收款收据一张，金额5000元；2005年1月31日，强盛砖瓦厂出具给被告的收款收据一张，金额10000元；2010年1月11日，强盛砖瓦厂出具给被告的收款收据一张，金额12658.41元，收款内容一栏载明“（欠砖款26113.50元—126513455.09元）”，1265数字之上有三行被涂销的标记。被告据此主张：1、2003.4.6的发票是以沟姜家村砖瓦厂的名义出具的，这证明此时与被告下属单位东寨建筑公司发生交易的是村砖瓦厂，并不是原告，原告也未向被告说明是借用沟姜家村砖瓦厂的名义经营的。2、2003、2005年的两张收据是被告向原告付款收据，以及2010年的收据共同证明原告向被告出卖的砖瓦被告已经付清货款。3、2010.1.11收据是由原告填写的，其中标明的“欠砖款26113.50元-13455.09元”这证明原被告一致同意从总的欠砖款扣除13455.09元。4、原告提交的被告出具的欠款证明，是欠沟姜家砖厂13455.09元，此款显然不包括欠原告的12658.41元。因此，该欠款证明显然只能是向沟姜家村委会出具的，而不是向原告出具的。按照原告说法，2008年欠13455.09元，2010又付了12658.41元，那么欠原告的款项就会只剩796.68元。5、（2008）荣石商初字第12号判决书只能证明原告接受沟姜家村砖瓦厂债权，未收回的部分中不包括被告欠款。那么收回的部分中，是否包含转账及三角债互相抵销收款不清楚。即使不包含，那也只能证明沟姜家村没有将该笔债权转让给原告，而之所以不转让是因为该笔债权已经与债务抵销，不存在转让。综上，被告所欠砖瓦款至少有发票的数额15624元是欠沟姜家村砖瓦厂的款项，且之后也向强盛砖瓦厂支付过砖瓦款27658.41元，从而证明原告主张的13455.09元是欠沟姜家村砖瓦厂的钱，不是欠强盛砖瓦厂的钱。原告质证后，对上述单据的真实性无异议。认为：1、2003年6月16日、2005年1月31日这两张收据是在被告为原告出具证明之前发生的，能够证实这是被告支付原告别的砖款，与原告的诉讼请求无关。2、2003年4月6日这张发票，从出具时间看，是在原告已经经营沟姜家村砖瓦厂之后，砖瓦厂名称变更为强盛砖瓦厂之前（变更时间在2003年5月11日）。发票上的荣成市斥山镇沟姜家村砖瓦厂这个公章在原告变更名称之前还继续使用，这个发票当时是由原告出具的，所以该款是被告欠原告的款项。另外，（2008）荣石商初字第12号判决书已经明确记载了原告经营砖瓦厂以后对原砖瓦厂的债权债务的收取情况。从该判决书中能证明，原砖瓦厂的债权债务中不包含被告还欠沟姜家村砖瓦厂款项的情况。3、2010年1月11日的收款收据该收据中载明原告收款12658.41元，被告之所以支付给原告上述款项，是因为被告坚称沟姜家村欠被告13455.09元，被告人为的将该款从被告应付给原告的26113.50元中进行扣除。该收款收据上的13455.09元与被告出具给原告欠款证明中的数额相符，这充分印证了，原告主张的13455.09元就是被告尚未支付给原告的欠款。 经审查，原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，本院予以采纳。被告提交的2003年6月16日、2005年1月31日两张收据，只能证明被告及其下属东寨建筑公司支付过原告砖款，与本案并无关联，不予采纳。被告提交的2003年4月6日的发票，从出具时间看，系原告租赁沟姜家村砖瓦厂之后，与本案没有直接关联，不予采纳。2010年1月11日的收款收据，原告对真实性无异议，予以采纳。 本院认为，本案的争执焦点是：被告2008年11月11日出具的证明中的“沟姜家砖瓦厂”到底是沟姜家村砖瓦厂还是强盛砖瓦厂。 关于被告2008年11月11日出具的证明中的“沟姜家砖瓦厂”到底是沟姜家村砖瓦厂还是强盛砖瓦厂的问题。从字面看，证明中未明确标明具体所指，也没有标明被告主张的两项抵销，因此不宜直接认定“沟姜家砖瓦厂”即为沟姜家村砖瓦厂或强盛砖瓦厂。从时间看，被告出具欠条之时，沟姜家村砖瓦厂和强盛砖瓦厂都已不复存在，也不宜认定“沟姜家砖瓦厂”即为沟姜家村砖瓦厂或强盛砖瓦厂。整个证明只能确定一件事，即被告至2008年11月11日尚欠“沟姜家砖瓦厂”13455.09元未付。 （2008）荣石商初字第12号判决书在2008年5月21日即已作出，是生效法律文书，其中明确记载了原告经营砖瓦厂以后对原砖瓦厂的债权债务的收取情况，但是未收款项中并不包含被告主张的欠沟姜家村砖瓦厂砖款13455.09元。因涉案欠款至今未付，故在已收款项中，也不可能包含该款项。该诉讼是原告与沟姜家村委会就整个租赁合同进行的清算，为维护本身利益，双方不可能遗漏沟姜家村砖瓦厂的相关债权债务，故被告主张沟姜家村委会隐藏该笔债权几无可能；被告另主张欠款证明是出具给沟姜家村委会的，而不是出具给原告，只是由原告代为转交，均证据不足，不予采信。至2008年11月11日，被告为原告出具证明时，已经过去近半年时间，如若被告已经和沟姜家村委会达成抵销协议，则被告不可能再为原告出具欠款的证明。故被告主张该款已经与沟姜家村委会抵销，与事实不符，不予采纳。既然该债务没有被抵销，也没有在该判决书中体现，只能说明一点沟姜家村砖瓦厂的应收砖款里没有被告的这笔欠款。那么被告出具的证明中欠款只能是欠强盛砖瓦厂的，故被告称涉案欠款是欠沟姜家村砖瓦厂的，与事实不符，不予采信。 （2008）荣执字第851-2号民事裁定书作出时间是2008年11月27日，扣转的执行款是“沟姜家砖瓦厂”在山东荣成建筑集团石岛有限公的到期债权，而该债权系原告所有。此裁定书可以在一定程度上证明在2008年11月27日前“沟姜家砖瓦厂”与原告是同一主体，原告可以代表“沟姜家砖瓦厂”。 2010年1月11日的收款收据上载明的交款单位是被告，付款12658.41元，“交款内容”里明确标明是“欠砖款26113.5元”，减号后面虽然数字被涂销，但可以看出是用26113.5元减去交款数12657.41元，形成了13455.09元。根据被告提供的单据，可以看出双方以往的交易习惯是整数付款，而本次付款数字保留了小数点以后两位，可以推定是被告付款时故意为之，其目的就是刻意保留欠款数13455.09元。而非被告称双方同意扣减13455.09元。据此收据，至少可以确定两点：1、原被告之间确实发生过购砖的买卖合同关系，被告对欠强盛砖瓦厂26113.5元砖款是认可的。2、至2010年1月11日，被告还欠原告砖款13455.09元的事实。 综合原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的2010年1月11日的收款收据，可以认定被告书写欠条所指的“沟姜家砖瓦厂”即为原告经营的强盛砖瓦厂具有高度盖然性。 综上所述，被告向原告购砖并欠款13455.09元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告付清砖款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告荣成市东火塘寨工贸有限公司于本案判决生效后十日内付给原告姜元强砖款13455.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元（系减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于立明 二〇二〇年十月十日 书记员  连枝枝