天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3982号上诉人（一审第三人）：天津市拉玛视觉摄影有限责任公司，住所地天津市红桥区湘潭道**（地毯厂内**楼**）。法定代表人：陈萍，经理。委托诉讼代理人：李敏，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗萌，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市红桥区供热办公室，住所地，住所地天津市红桥区中嘉路**iv>法定代表人：马祥龙。委托诉讼代理人：陈文壮，天津智聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市建苑房地产开发有限公司，住所地天，住所地天津市开发区第三大街****912v>法定代表人：赵长亮，经理。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津意库创意企业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区湘，住所地天津市红桥区湘潭道**（地毯厂内****） style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵长亮，经理。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：天津地毯进出口公司地毯厂，住所地天津市红桥区湘潭道1，住所地天津市红桥区湘潭道**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡志民，厂长。委托诉讼代理人：李杰，天津天永律师事务所律师。上诉人天津市拉玛视觉摄影有限责任公司（以下简称拉玛公司）因与被上诉人天津市红桥区供热办公室（以下简称红桥供热办）、天津市建苑房地产开发有限公司（以下简称建苑公司）、天津意库创意企业管理服务有限公司（以下简称意库公司）、天津地毯进出口公司地毯厂（以下简称地毯厂）租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。拉玛公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人地毯厂的全部诉讼请求；2．本案一审、二审案件的受理费均由被上诉人地毯厂和红桥供热办承担。事实和理由：一审法院未对各被上诉人及红桥区政府在合同订立之时向上诉人承诺自动续签合同并长期在园区内经营等重要事实进行调查，事实认定严重不清。二、一审法院错误认定涉案房屋的实际权利人。民事生效判决已认定涉案房屋的实际权利人系红桥供热办，地毯厂仅为登记所有人。三、上，地毯厂仅为登记所有人成不定期租赁关系，意库公司的租赁权限已被红桥区政府批准，因此在双方租赁关系未解除的情况下，地毯厂及红桥供热办无权起诉腾，地毯厂及红桥供热办无权起诉腾房库公司应当与上诉人续签租赁合同。本诉案件受理费负担部分判决错误，拉玛公司不应承担。红桥供热办辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。建苑公司、意库公司辩称，同意上诉请求中撤销建苑公司和意库公司腾房的请求，不同意撤销上诉人腾房的请求。讼争房屋由上诉人实际占用，应当由其履行腾房义务。地毯厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的涉诉房屋登记在地毯厂名下，不动产物权应以登记为准，地毯厂基于物权请求无权占有人，地毯厂基于物权请求无权占有人返还财产并无不当红桥供热办向一审法院起诉请求：1．判令建苑公司、意库公司及拉玛公司腾出位于天津市红桥区××道××号××号楼××号房屋；2、本案诉讼费由建苑公司及意库公司承担。地毯厂向一审法院提出诉讼请求：1．判令红桥供热办、意库公司、建苑公司及拉玛公司将坐落于天津市红桥区××道××号××号楼××号房屋返还地毯厂；2．诉讼费用由意库公司、建苑公司及拉玛公司承担。一审法院认定事实：涉诉房屋坐落于天津市红桥区××道××号××号楼××号。产权人为地毯厂，产别为国有自管产。2007年9月10日，经地毯厂授权，红桥供热办与建苑公司签订《租赁合同》，约定红桥供热办向建苑公司出租包括涉诉房屋在内的坐落于天津市红桥区××道××号××区（原名称为xxxxx厂区，红桥工业园区）的Ａ区和Ｂ区的场地、建筑物、构筑物及其附着物（Ａ区Ａ-1楼二、三、四层，Ｂ区Ｂ-1办公楼除外），租赁期限12年，自2008年1月1日起计算。租赁期满需续租的，双方另行协商签订合同；本合同有效期满，建苑公司应将改造和新建的建筑物、附着物的所有权完整移交给红桥供热办，并不得主张补偿；建苑公司在建设创意产业园和招商过程中，与第三人签订的转租合同期限不得超过本合同有效期限，且转租合同应由红桥供热办见证。2007年10月19日，建苑公司与案外人天津市红桥科技贸易发展区管理委员会办公室共同设立意库公司。经建苑公司授权，意库公司负责xxxxxx园区内对外出租房屋等经营管理事宜。2008年9月1日，拉玛公司与意库公司首次签订《天津市红桥区意库创意租赁合同》，该合同约定，意库公司向拉玛公司出租涉诉A5号楼101号房屋（建筑面积960平方米），租期为24个月，自2008年9月1日起至2010年8月31日止。到期后意库公司与拉玛公司续签租赁合同。2012年6月19日双方续签《天津市xxxx园租赁合同》，约定意库公司向拉玛公司出租涉诉A5号楼101/301号房屋（建筑面积1540平方米），租期为72个月，自2012年7月1日起至2018年6月30日止。2013年双方签订《天津市xxxx园租赁合同》，约定意库公司向拉玛公司出租涉诉A5号楼二层207-1号房屋（建筑面积68平方米），租期为62个月，自2013年5月1日起至2018年6月30日止。后双方于2018年5月9日、2019年6月25日分别续签租赁合同，租赁地点为涉诉A5号楼101/301、207-1号房屋（建筑面积1608平方米），租赁期限分别为2018年7月1日至2019年6月30日、2019年7月1日至2019年12月31日。2019年8月8日，红桥供热办在本市《今晚报》上刊登《腾房通知书》，该通知书记载：我单位与建苑公司签订的关于红桥区湘潭道11号红桥工业园（即现xxxx园）《租赁合同》将于2019年12月31日到期，双方不再续约。请建苑公司与xxxx园区内的全部招商租赁户尽早做好撤离园区的准备，确保在2019年12月31日前将xxxx园区全部腾空，并交还我单位。到期不搬离的租赁户，我单位将采取法律手段，追究相关单位和租赁户的法律责任。2020年5月8日，意库公司在该园区张贴《关于要求现园区企业搬离再次告知书》，该告知书记载：意库公司和产权方签订的租赁合同以及意库管理公司和园区企业签订的租赁合同均于2019年12月31日到期。2019年8月以来，产权方和意库管理公司先后通过张贴通知、登报公告等方式已多次告知园区企业按照合同约定腾空房屋并搬离园区。截至目前，现园区企业未能按合同约定腾空房屋、搬离园区，意库管理公司在极度困难的情况下，坚持为园区企业提供服务，垫付电费、保安费、保洁费等维持园区基本运转。经研究决定，我公司将于2020年6月15日搬离园区。同时再次要求现园区企业于2020年6月15日前腾空房屋并搬离园区。一审法院于2020年6月16日对涉诉房屋进行现场勘验，涉诉房屋现由第三人拉玛公司作为摄影经营用房实际使用。拉玛公司租赁涉诉房屋后，在涉诉房屋一层北侧两个外挂楼梯之间及东北侧楼梯修建围挡形成封闭空间、在涉诉房屋南侧一层中间部位修建围挡形成封闭空间，涉诉房屋楼顶由拉玛公司作为摄影布景使用。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．建苑公司、意库公司是否负有返还涉诉房屋的义务；2．拉玛公司是否负有返还涉诉房屋的义务；3．涉诉房屋是否应当返还地毯厂。针对第一个争议焦点，红桥供热办与建苑公司于2007年9月10日签订的《租赁合同》意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，产权人地毯厂亦表示认可，故应认定为合法有效。按照该合同约定，涉诉房屋租期于2019年12月31日届满，租赁合同届满前，红桥供热办已公告通知其与建苑公司的合同将不再续约，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故建苑公司作为上述租赁合同的承租人，应当于租期届满时将涉诉房屋返还红桥供热办。意库公司作为经建苑公司授权以意库公司名义将涉诉房屋对外出租的房屋管理人，亦因此负有将涉诉房屋返还红桥供热办的义务。针对第二个争议焦点，拉玛公司经与意库公司签订《天津市xxxx园租赁合同》（《天津市红桥区意库创意租赁合同》）进驻涉诉房屋。双方签订的《天津市xxxx园租赁合同》（《天津市红桥区意库创意租赁合同》）意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同约定的租期均处于红桥供热办与建苑公司签订的《租赁合同》的租期内，地毯厂、红桥供热办、建苑公司，地毯厂持异议，故应当认定上述《天津市xxxx园租赁合同》（《天津市红桥区意库创意租赁合同》）合法有效。红桥供热办与建苑公司于2007年9月10日签订的《租赁合同》届满后，如前所述，建苑公司及意库公司均负有将涉诉房屋返还红桥供热办的义务，故拉玛公司作为次承租人继续占有使用涉诉房屋，已无合法依据，且拉玛公司与意库公司签订的最后一份合同租期亦已届满，故拉玛公司应将涉诉房屋予以返还。关于拉玛公司主张意库公司等对其存在续签承诺及意库公司已和拉玛公司形成不定期租赁合同、拉玛公司享有优先承租权的意见，因意库公司对外出租涉诉房屋的权限系基于建苑公司与红桥供热办签订的《租赁合同》及建苑公司对意库公司的授权取得，上述《租赁合同》的租期已经届满，租期届满后，建苑公司及意库公司均不再享有出租涉诉房屋的权利，故对拉玛公司的上述意见，一审法院不予采纳。关于拉玛公司自建的围挡及楼顶布景问题，拉玛公司表示如果法院判决其返还涉诉房屋，其可自行拆除，红桥供热办及地毯厂表示，可以由拉玛公司自行拆除，也可以现状返还。如拉玛公司现状返还，实际接收人应自行拆除。针对第三个争议焦点，涉诉房屋的产权人为地毯厂，庭审中地毯厂及涉诉房屋出租人红桥供热办均陈述涉诉房屋的实际权利人亦为地毯厂，现地毯厂要求红桥供热办、建苑公司、意库公司及拉玛公司向其返还涉诉房屋，红桥供热办同意地毯厂的该项请求，不违反法律规定，且未加重建苑公司、意库公司及拉玛公司负担，故一审法院予以照准。关于拉玛公司主张地毯厂并非涉诉房屋的实际权利人的抗辩意见，因与该房屋产权登记情况及地毯厂与红桥供热办的陈述不符，故一审法院对拉玛公司的该抗辩意见不予采纳。一审法院判决：一、天津市红桥区供热办公室、天津市建苑房地产开发有限公司、天津意库创意企业管理服务有限公司、天津市拉玛视觉摄影有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将坐落天津市红桥区xxxxxxx号xxxxxx园区A5号楼101/301、207-1号的涉诉房屋腾空并返还天津地毯进出口公司地毯厂；逾期，由天津地毯进出口公司地毯厂在天津市范围内提供用于存储房屋内物品的仓储用房，所需费用由天津地毯进出口公司地毯厂垫付，由实际占用人承担；二、驳回当事人的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由天津市建苑房地产开发有限公司、天津意库创意企业管理服务有限公司、天津市拉玛视觉摄影有限责任公司负担；有独立请求权的第三人的案件受理费80元，减半收取40元，由天津市红桥区供热办公室、天津市建苑房地产开发有限公司、天津意库创意企业管理服务有限公司、天津市拉玛视觉摄影有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应将涉案房屋返还地毯厂。依据一审法院审理查明的事实，涉案房屋的权利人为地毯厂，其对红桥供热办与建苑公司签订的《租赁合同》知情同意，据此，一审法院认定该合同合法有效，本院不持异议。上诉人与意库公司签订的《天津市xxxx园租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院亦予以确认。现上述合同履行期限均已届满，且红桥供热办在合同履行期限届满前，已公告通知不再续约，据此，红桥供热办、地毯厂请求返还涉案房屋，建苑、地毯厂请求返还涉案房屋当将涉案房屋腾空返还。上诉人提出的其与意库公司已形成不定期租赁合同关系及其享有优先承租权的主张，均没有依据，本院不予支持。关于上诉人主张的意库公司、建苑公司承诺由上诉人长期租赁涉案的房屋的主张，没有提供证据予以证实，本院不予支持。关于涉案房屋的返还对象，涉案房屋登记权利人为地毯厂，红桥供热办亦同意将涉案房屋返还地毯厂，据此一审法院判决将涉案房屋返还地毯厂，并无不当。关于案件受理费承担问题，上诉人作为承担义务的一方，应当承担本案的案件受理费，一审法院依法判决上诉人承担案件受理费不违反法律规定。综上所述，上诉人拉玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市拉玛视觉摄影有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  姜纪超二〇二〇年十月十三日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……