黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2003号原告：董元生，男，1956年7月26日出生，汉族，原虎林市××砖厂经营者，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：罗光文，男，1954年3月21日，汉族，原虎林市××砖厂副厂长，住哈尔滨市南岗区。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：肖冰，黑龙江信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝天梅，该公司职工。被告：北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司，住所地北京市丰台区。负责人：黑鑫靓，经理。委托诉讼代理人：肖冰，黑龙江信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝天梅，该公司职工。原告董元生与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）、北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司（以下简称第一分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告董元生及其委托诉讼代理人罗光文与被告首钢公司、第一分公司共同委托诉讼代理人肖冰、郝天梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董元生向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令二被告给付尚欠原告货款1090442元；2、请求判令二被告按现欠款数额的月利1.5%，支付从2011年10月14日至本月逾期付款利息1521167元（1090442×1.5%×93个月），并按月利率1.5%的约定和法律规定延续支付至还清欠款之日；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月30日，被告首钢公司作为承包方与发包方黑龙江省×××农场签订了《建设工程施工合同》，工程名称为：黑龙江省×××农场2011年职工住宅三标段，工程地点为×××农场场部。承包方的合同签订人是时任委托代理人、现为法定代表人的杨波。随后被告首钢公司将工程交给隶属首钢公司第三分公司负责施工，同时派余某刚作为被告首钢公司的代表对项目负责管理和善后工作。首钢公司第三分公司于2018年合并至第一分公司。原告和被告于2011年7月7日签订了《供砖协议》，约定原告为被告提供红砖400万块，以供被告承担×××农场职工住宅三标段项目建设所需。双方约定价格为0.57/块，供砖日期为7月10日至10月30日，付款方式为先付款30%，余款待工程结束前全部结清，同时还约定发生经济纠纷在虎林市法院解决。签订协议后，原告按约定向被告交付红砖，协议履行完毕后，经双方结算，原告根据被告实际需求供砖393.06万块，总货款2240442元。经多次追索催要，被告方的首钢公司×××工程项目经理部经理陈某涛和材料采购负责人张某厚于2012年5月3日在双方结算基础上给原告出具欠据1份，当月分两次付款计50万元，当年9月份付款50万元。2012年10月3日双方签订了第二个还款协议书，约定暂缓走法律程序，协商结果未予事项再启动法律程序。从2012年9月14日起对欠款1240.442元开始计算至还款结束日（指春节）止，计息标准为4分，春节前本息还清，一旦启动法律程序，欠款方必须承担2011年10月14日至还款日期期间法律所保护的民间借贷利息标准，按月利率1.5分计息并承担全部法律诉讼费用。双方再次约定发生纠纷，双方愿意在虎林市人民法院处理。之后，被告未如期履行该协议，2014年12月21日，被告首钢公司派项目部负责人余某刚在《还款协议》上再次签字确认，被告直到2015年2月付款10万元，至此被告累计付款110万元，欠款待付1140442元。原告多次要求被告支付该款项，被告均以×××农场拖欠工程款为由未予支付。双方于2015年8月6日第三次签订《还款协议》，约定于2016年7月31日还清欠款。被告于2015年12月16日偿还利息20万元，于2017年1月26日还本金5万元。被告没有按协议全部履行还款义务。双方于2018年1月20日又第四次签订新的《还款协议》，双方确认还有110万元本金未付，80万元利息未支付。同时约定：在80万元的利息中有50万元由被告将门市房抵押给董元生，由董元生协调处理解决，还款时间延至2019年年底。还口头约定2018年年底前给付50%现金，但时至今日，门市房抵押未办理，现金未给付，也联系不上被告人员，经了解2018年12月被告首钢公司从×××农场转出两笔资金，一笔为100万元，一笔为10万元，但未偿还原告。综上所述，原、被告签订的供砖协议是双方真实意思表示，合法有效。原告已经履行交付红砖的合同义务，二被告依法应及时向原告支付货款，并承担违约付款利息及违约金。被告拖欠原告货款，事实清楚，证据充分，足以认定，被告拒不给付货款，损害原告合法权利，故原告提起本案诉讼。被告首钢公司辩称，被告首钢公司与原告董元生及虎林市砖厂之间不存在买卖合同关系，被告不是本案适格被告。原告起诉要求被告给付货款，无事实和法律的依据。首先，《中华人民共和国合同法》第十二条第一款明确规定，合同内容包括当事人的名称或者姓名、住所，本案中，原告提供的供砖协议中北京首钢建设集团与被告无关联性，协议书中也没有被告任一公章及法定代表人签名或印签，该合同非被告与原告签订，对被告并不产生合同效力。其次被告法定代表人或授权代表、公司员工均未在该供砖协议上签字，合同中北京首钢建设集团下面的自然人签名，被告并不知道是何人，从未授权他人与原告签订任何协议。被告非原告供砖协议的相对方，原告起诉被告给付货款，没有事实和法律的依据。第三，被告在×××农场承包的2011年职工住宅楼施工所用红砖系被告在案外人北京×**商贸有限公司采购，并非在原告处采购，原、被告之间无合同关系，不应承担给付责任。二、本案中与原告发生买卖合同及债权债务关系的当事人为自然人余某刚，其作为本案被告适格，而不是首钢公司。通过原告递交的起诉状及证据中可以看出，虽然首钢第三建筑分公司项目部曾经在2012年5月3日的欠据和2012年10月3日的还款协议上盖过章，但该公章的真实性无法确认。2015年8月6日，余某刚与原告董元生重新签署了一份协议书，协议甲方为余某刚，乙方作为原告董元生，该协议第四条中明确约定，甲方余某刚到期不能按时还款，甲方将承担一切法律责任。尤其是2018年1月20日，余某刚和董元生又针对2015年8月6日的协议书签订了一份补充协议，补充协议中，二人对还款日期、利息、以房抵债和债务履行情况进行了明确约定，即明确约定了余某刚为债务人，董元生为债权人，还款时间延至2019年年底，如到2019年年底不能偿还，双方见面协商解决。以上两份协议书中的甲方均为余某刚，而非被告首钢公司、第一分公司。二被告与原告之间不存在直接买卖合同关系和债权债务关系，也未向原告直接支付过货款，余某刚与本案存在直接利害关系。综上所述，被告认为，原告起诉二被告要求给付货款，属于诉权的指向对象错误，适用法律错误。希望法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。被告第一分公司辩称，同意被告首钢公司的全部答辩意见，另补充首钢公司第三分公司仍存续，主体资格未丧失，首钢公司第一分公司并非本案债务人、适格被告，第一分公司与原告之间不存在买卖合同关系和债权债务关系，也未向原告直接支付过货款，余某刚才是原告发生争议的民事法律关系主体与本案存在直接利害关系。综上，被告认为原告起诉第一分公司，属于对象错误，希望法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、2011年6月10日建设工程施工合同1份，证明被告首钢公司的主体资格及在本案中的直接责任。二被告对该证据持有异议，该合同为复印件，无法与原件进行核对，合同中双方当事人无本案原告，该证据与本案诉争的货款无关联性，该证据来源不合法不能作为定案依据。二被告虽对该证据持有异议，但该证据与本院在×××农场调取的合同内容一致，被告首钢公司对承建×××农场的工程的事实不持异议，均能佐证该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；现无有效证据证实该证据系非法证据，故对该证据的合法性予以确认。2.原告提交的证据二、首钢公司结算票据1份，证明被告是案涉项目的施工方和受益人。二被告对该证据持有异议，该证据为复印件不能与原件核对，且证据来源不合法，不能作为定案依据。二被告虽对该证据持有异议，但通过二被告提交的证据能够确认案涉的×××农场职工住宅楼确系被告首钢公司承建，故对该事实本院予以确认。3.原告提交的证据三、2011年7月7日供砖协议1份，证明原告与被告之间存在合同关系。二被告对该证据持有异议，供砖协议中北京首都建设集团与二被告不是同一单位，不是同一法律主体，协议中无二被告公司公章、法人签名或授权代表签名或印签，不能证明该合同系原告与被告签订并存在买卖合同关系，协议上的手写体是后添加的，自然人签名无法核对，且不能证明系被告公司员工。二被告对该证据持有异议，该证据乙方处自然人签字不能有效辨识，且无二被告公司签字盖章，故对该证据本院不予采信；但通过原告提交的证据四、五，能够佐证原、被告之间存在买卖合同关系，故对双方之间存在买卖合同关系的事实本院予以确认。4.原告提交的证据四、2012年5月3日陈某涛、张某厚出具的并有项目部公章欠据1张，证明原、被告之间的债权债务。二被告对该证据持有异议，欠据上的公章和陈某涛的签名因陈某涛未到庭，真实性无法确认，首钢公司第三分公司主体并未注销，如果法院认定该公章的真实性，那合同相对方主体也不是二被告，该证据不能证明原、被告之间存在债权债务关系。二被告虽对该证据持有异议，但该证据上有陈某涛的签字，且加盖第三分公司×××工程项目部公章，二被告并未提交有效反证，反驳该证据的真实性，故对该证据本院予以采信。5.原告提交的证据五、2012年10月3日还款协议书1份，证明被告未偿还欠款，作出了新的还款计划。二被告对该证据持有异议，该份协议中有两个落款时间2012年10月3日和2014年12月27日，根据合同法规定，该份协议签订时虎林市××砖厂已经注销，不具备签约能力，首钢公司第三分公司项目经理部也不具备签订合同权利能力，该合同形式不合法，且余某刚签名在原件中能够体现是后书写的，因此该合同应该是余某刚与董元生自己针对债权债务的一种协商，不能证明被告与原告之间签订了还款协议。该证据上有×××农场项目负责人陈某涛签字，且加盖第三分公司×××工程项目部公章，二被告并未提交有效反证，反驳该证据的真实性，故对该证据本院予以采信。6.原告提交的证据六、2015年8月6日协议书1份，证明被告未履行至今的还款协议又作出新的还款安排。7.原告提交的证据七、2018年1月20日签订补充协议书1份，证明2018年1月20日未履行原还款协议，债权债务关系仍存在。二被告对原告提交的证据六、七的真实性不持异议，对关联性系持有异议，2015年8月6日协议书甲方是余某刚，乙方是本案原告，第4条明确约定“甲方到期不能按时还款，甲方将承担一切法律责任”，能够证明承担还款责任的主体是余某刚，不是本案被告；2018年1月20日原告与余某刚针对2015年的协议书签订了补充协议，该协议双方仍为自然人余某刚与原告，二人对还款日期、利息、以房抵债、双方债务履行进行了约定，并约定还款时间延至2019年12月底，如到期不能还款双方再次见面协商，上述两份证据证明债务人是原告，债务人是余某刚。二被告对证据六、七关联性持有异议，余某刚虽系首钢公司员工，但原告并未提交有效证据证实余某刚有权处理×××农场拖欠砖款事宜，且二被告对余某刚行为并未追认，故对证据六、七本院不予采信。8.二被告提交的证据一、首钢公司、第一分公司、第三分公司、虎林市××砖瓦厂企业信息各1份，证明1、首钢公司企业全称是北京首钢建设集团有限公司，原告提供的供砖协议签署方为北京首钢建设集团，与被告主体并不同一；2、首钢公司第三分公司仍存续，第一分公司不是本案适格被告；3、虎林市××砖瓦厂已经注销。原告对第三分公司信息持有异议，经了解第三分公司已经合并至第一分公司。原告对第三分公司信息持有异议，经本院核实，第三分公司确处于经营状态；原告对其他企业信息未持异议，故对该组证的真实性本院予以确认。9.二被告提交的证据二、工业品买卖合同、材料款发票、首钢基建材料验收单、材料采购结算单，证明1、首钢公司在黑龙江×××农场施工的工程用红砖系首钢公司及第三建筑分公司在北京××鸿信商贸有限公司处采购，运费由出卖人承担。首钢共采购红砖7055000块，支出购砖款4585750元，陈某涛、余某刚经手并参与了红砖采购合同的签订、发票的开具及款项的支付。被告北京首钢建设集团有限公司承包的×××农场2011年职工住宅工程用砖不是在原告处采购的，被告与原告不存在买卖合同关系，不具有向原告给付货款的合同义务。2、证明被告首钢公司合同管理严格且规范，对外采购必须签订正式合同，结算时供应商需提供等额发票方能付款，陈某涛、余某刚对此知情。未经公司书面授权，陈某涛、余某刚以项目经理部的名义在外私自签署的合同，系陈某涛、余某刚等人的个人行为，对首钢集团不具有法律的约束力。原告表示，该组证据与本案无关，涉嫌弄虚作假，根据首钢公司与×××农场签订的建设施工合同书中明确约定了开工时间为2011年6月10日，竣工时间是2011年10月30日，有效工期141天。二被告提供的票据、合同均系2012年7月份之后出具，故与本案无关。另被告在×××农场施工，在北京买砖与实际情况不符，不符合常理。如果被告真的在北京买砖，请被告提交买砖的从北京到虎林施工现场的沿途收费票据和行车记录。原告对该组证据持有异议，但该组证据形式要件齐全，对该组证据的真实性本院予以确认。10.二被告提交的证据三、首钢公司与黑龙江省×××农场关于2011年职工住宅工程三标段竣工结算单、工程竣工验收记录，证明北京首钢建设集团有限公司承包的×××农场2011年职工住宅三标段工程开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2013年7月30日。原告表示，该组证据与原、被告之间的买卖合同无直接关系，该组证据显示的是竣工时间，原、被告的买卖红砖行为是在建设期间，在建设主体完毕后还需进行配套设施后才能竣工。案涉工程开工时间为2011年1月7日，同日张某厚带人到砖厂组织拉砖，在这种情况下才匆忙的签订协议，如果原告的砖不进场你们仍然开不了工。原告对该组证据的真实性未持异议，对该组证据的真实性本院予以确认。11.二被告提交的证据四、劳动合同解除审批表、关于余某刚同志解除劳动合同的意见、责令上班通知书（存根）各1份，证明余某刚自2017年1月1日开始旷工，未履行任何请假手续，违反了被告公司管理制度及劳动法的规定，余某刚与被告首钢劳动合同关系已于2017年8月16日正式解除。余某刚2018年1月20日与董元生签订《还款协议》的行为不能代表北京首钢建设集团有限公司，系个人行为，应由余某刚个人承担还款责任。原告表示，该组证据与余某刚与原告签署的还款协议无关联性。原告对该组证据的真实性未持异议，对该证据证据的真实性本院予以确认；对余某刚确系首钢公司员工的事实，本院予以确认。12.原告第二次开庭提交的证据一、证人关某、李某出具的证言1份，证明原告将红砖运输至被告单位材料负责人张某厚、陈洪寿等人处。二被告对该组证据持有异议。因证人并未出庭接受质询，并不符合证人证言的形式要件，对该组证据本院不予采信。13.原告第二次开庭提交的证据二、证人王某、刘某书面证言各1份、出庭出具的证言1份，证明原告将红砖运输至被告单位材料负责人张某厚、陈洪寿等人处。二被告对该组证据持有异议，该组证据中二位证人陈述的书面证言形成地点不一致，王某称是在自己家打印，刘某称是在打印社打印的，且该组证据不属于新证据。二被告对该组证据持有异议，虽该组证据中王某、刘某对书面证言的形成地点陈述相互矛盾，但其二人在出庭出具的证言中对原告雇佣证人将红砖运输至首钢公司×××工地的陈述，均能相互佐证，故对该组证据本院予以采信。14.原告第二次开庭提交的证据三、分项工程质量验收证明书1份，证明受检工程分项工程，墙体施工在2011年8月20日之前即完成，排除被告于2012年夏季在北京购买红砖运往工地使用的真实性。二被告对该证据持有异议，该证据系复印件无法与原件核对，且该证据显示的内容是接闪器安装，该证据并不是首钢公司承建的职工住宅三标段工程的验收证明。二被告对该证据持有异议，虽该证据与本院依申请在×××农场调取的证据原件相一致，但不能证明与本案存在直接关联性，对该证据本院不予采信。15.原告申请，本院依申请调取的建设施工合同1份。原告表示，该证据能证实二被告承建案涉工程，同时陈某涛是承包人任命的代表，完全有权履行承包人的权利义务。二被告对该证据持有异议，该合同与原告备案合同编号并不一致，该合同上书写的竣工时间亦与工程竣工验收记录不符。该证据系本院申请调取，加盖被调取人单位的公章，且二被告对承建×××农场职工楼的事实不持异议，虽二被告称该合同编号与备案编号不一致，但不能有效反驳该证据的证明力，另建设施工合同中约定的竣工时间，并不等同于竣工验收时间，合同竣工时间只是合同中约定，故对该证据本院予以采信。16.原告申请，本院依申请调取的分项工程质量验收证明和验收记录1份。证明施工记录按进度每月一次验收，且双方签字并作为施工资料存档，该证据能够证实施工主体工程完成的时间。二被告对该证据持有异议，质证意见同第二次开庭原告提交的证据三一致。本院对该证据的认证意见同原告第二次开庭提交的证据三一致。17.原告申请，本院依申请调取的分部（子分部）工程质量验收证明书2份，证明2011年8月27日和2012年8月27日，墙体砌体工程是在2011年8月完成，与北京购买红砖无任何关系。二被告表示，证明书中门窗工程与本案没有关联性，从砌体工程证明书能够看出如真如原告所述2011年8月27日该工程已经验收，那么原告在起诉状中以及证人所称2011年7至9月向被告提供红砖的陈述不符，该证据亦无法证实是否存在提供红砖行为、是否拖欠红砖款。二被告对该证据的真实性未持异议，对该组证据的真实性本院予以确认。对砌体工程验收时间为2011年8月27日的事实本院予以确认。18.二被告补充提交的建设工程施工合同1份，证明首钢公司与农场三标段工程合同备案编号为20110711001与二被告第一次开庭提交的竣工结算单编号一致。原告表示，两份合同左上角HF-2011-0201编号为一致，合同内容一致，二被告提交的合同第二页合同编号未书写，是被告单位工作上的事情与合同的真实性无关。该组证据与本院依申请在×××农场调取的建设工程施工合同内容一致，故对合同内容本院予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2011年6月10日，被告首钢公司与×××农场签订建设工程施工合同，工程名称为：×××农场2011年职工住宅三标段。合同内容为；工程地点×××农场场部；工程内容19514.66平方米，砖混结构；合同工期2011年6月12日至2011年10月31日；……；承包人任命陈某涛为承包人代表。同年，虎林市××砖瓦厂与首钢公司达成买卖红砖合同关系，虎林市××砖厂共计提供红砖3870600块，每块单价0.57元。2012年5月3日北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司黑龙江×××工程项目部出具欠据，其内容为：虎林市××砖场红砖3870600（加6000）块×0.57元（含运费），合计人民币2206242元，加34200元，陈某涛在该欠据上两处位置签字，该项目部加盖三处公章。2012年10月3日该项目部再次出具还款协议，其内容为：从2012年9月14日起尚未还款额为1240442元，计息至还款日止，计息标准为4分，本年春节前本息还清，一旦启动法律程序，甲方需承担2011年10月14日至还款日法律保护民间借贷相关利息（月息1.5分）及全部法律费用；此协议为最终协议方案，发生纠纷，双方愿意在虎林市法院解决。陈某涛做为甲方代表签字，并加盖项目部公章；董元生在乙方处签字。另查明，虎林市××砖瓦厂于2014年5月7日注销，类型为个体工商户，经营者为董元生。又查明，北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司仍存续，负责人为李海龙。原告自认共计收到首钢公司给付购买款本金115万元，利息20万元。本院认为，通过查明事实看，案涉×××农场职工住宅楼第三标段系首钢公司承建，原告提交的供砖协议本院虽未予以采信；但从原告陈述的签订合同的主体来看，其系向首钢公司提供红砖，即如存在买卖合同关系其合同相对人系虎林市××砖瓦厂与被告首钢公司。原虎林市××砖瓦厂已经依法注销，董元生作为经营者法定承继该砖瓦厂的债权债务，故董元生作为本案原告主体适格。针对原虎林市××砖瓦厂与首钢公司之间是否存在买卖合同的问题，通过首钢公司与×××农场签订的建设工程施工合同上载明的内容看，陈某涛作为项目的具体负责人，其在还款协议书和欠据上签字，且从还款协议书和欠据的内容上看，均能证明案涉购砖款系首钢公司拖欠，陈某涛作为项目具体负责人，依法享有核算、结算欠款的权利；至于欠据和还款协议书中加盖第三分公司公章的问题，第三分公司系首钢公司的下属分公司，首钢公司将承包的工程交由第三分公司具体实施建设，系其内部管理行为，并不影响对外签订合同的效力；故可认定陈某涛、第三分公司均系代表首钢公司处理案涉红砖款事宜，即案涉买卖红砖合同的主体系原虎林市××砖瓦厂与首钢公司。首钢公司虽提交了证据证实其兴建×××农场的红砖系从其他途径购买，但是否用于×××农场职工楼建设、是否在他处购买红砖均不能有效认定；故对首钢公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。首钢公司作为买卖合同的相对方，在原告董元生履行交付红砖的合同义务后，被告首钢公司应承担给付购买款的合同义务。关于购砖款金额的问题，2012年5月3日欠据和2012年10月3日还款协议书，均载明购货款金额为2240442元；该数额因陈某涛已予以确认，对该购买款总额本院予以确认。原告认可被告首钢公司给付购砖款115万元，现原告关于被告首钢公司给付购砖款1090442元的诉讼请求，经本院核算该数额正确，该请求有事实和法律的依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算》”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公××则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。原告关于给付逾期付款利息1521167元的诉讼请求，因双方系买卖合同关系，利息诉求实质应为逾期付款违约金，被告首钢公司未履行给付购砖款的合同义务，应构成违约。原告董元生并未举证证实因逾期付款存在损失，亦不能确认其损失数额，故双方约定的利息给付方式在本案中并不适用。当然，原告董元生不能证明其存在损失或损失数额，并不必然导致其要求逾期付款违约金的权利丧失，可按上述司法解释推定其损失数额，因还款协议书上载明了逾期付款违约金给付起始时间为2011年10月14日，此日期的中国人民银行同期贷款利率为年利率6.56%，罚息按此标准再上浮30%,即1.3倍后，再按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，再次上浮30%，其利率合理数值为年利率11.08%，以欠款本金1090442元为基数，按年利率11.08%计算自2011年11月14日起，共计93个月逾期付款违约金总额为926294元。因原告认可被告首钢公司偿还20万元利息，应在此金额中予以扣除，其逾期付款违约金总额为726294元。同理，原告关于继续计算逾期付款违约金的诉讼请求，本院部分予以支持，即自2019年6月11日起，以欠款本金1090442元为基数，按年利率11.08%，计算逾期付款违约金至实际给付之日止。原告关于第一分公司承担给付责任的诉讼请求，因第一分公司并未在欠据、还款协议书上签字，且第一分公司并不是买卖合同的相对方，其在本案中并未承担给付责任，故对原告该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京首钢建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董元生购砖款1090442元，逾期付款违约金726294元，并自2019年6月11日起，以欠款本金1090442元为基数，按年利率11.08%，计算逾期付款违约金至实际给付之日止；二、驳回原告董元生其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27692元，由被告首钢公司负担21150元，原告董元生自行负担6542元，该款项原告已预交，被告首钢公司在给付上述款项时，需一并给付原告董元生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  刘泽民审判员  王树梅审判员  张 丹二〇二〇年十月九日书记员  徐晨娟