重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5597号上诉人（原审原告）：伍淑君，女，1942年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区体育村**，统一社会信用代码91500115903397387R。负责人：李林，该支公司总经理。委托诉讼代理人：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思，重庆衡智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘泽民，男，1969年2月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人伍淑君、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称为“人保长寿支公司”）因与被上诉人刘泽民机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初8977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日进行了询问。上诉人伍淑君及其诉讼代理人曹晓玲、上诉人人保长寿支公司的诉讼代理人阳琦参加了询问。本院审理过程中，上诉人人保长寿支公司于2020年8月27日向本院提出撤回上诉申请。人保长寿支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。伍淑君上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．护理费认定错误。伍淑君因本次事故受伤严重住院127天，最后一次出院遗嘱继续卧床休息。刘泽民出具说明一份，承诺出院回家休养三个月期间护理费由车方负责共计9000元，如三个月后仍不能做伤残鉴定，后期护理费由车方负责。因此，刘泽民向伍淑君支付的15000元应当是护理费，不应当抵扣其余赔偿项目，伍淑君另行主张鉴定之前180天的护理费21600元，并无不当；2．医疗费认定不合理，伍淑君因事故造成开放性胫骨骨折等，行动不便以外摔伤，虽然事故与左股骨粗隆损伤的关联性是轻微作用，但是因事故受伤增加了摔倒的风险，判决被上诉人承担30%的赔偿责任偏低。被上诉人人保长寿支公司辩称，请求驳回伍淑君的上诉请求。被上诉人刘泽民未到庭参加询问且未提交书面答辩意见。伍淑君向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿伍淑君医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金等暂计20000元；2．判令人保长寿支公司在承保的交强险范围内先行承担责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，伍淑君明确诉讼请求第1项为判令被告向伍淑君赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计111474.14元。一审法院认定事实：2018年7月23日，刘泽民驾驶渝Ｂ×××**号小型客车行驶过程中与行人伍淑君发生刮撞，造成伍淑君受伤的交通事故。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定刘泽民负全部责任。伍淑君受伤后即被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2018年10月3日，共计72天（以下简称第一次住院期间）。出院诊断中主要诊断为：开放性胫骨骨折。其他诊断为：腓骨骨折；根骨骨折；皮肤挫伤。伍淑君因本次住院治疗产生医疗费53934.48元，系刘泽民垫付。2019年3月2日0时8分，伍淑君因再次受伤在重庆市长寿区人民医院住院治疗至2019年3月20日，共计18天（以下简称第二次住院期间）。入院记录中载明：“患者于2＋小时前因在家上厕所时自己不慎摔伤左髋部”，出院诊断中主要诊断为：左股骨粗隆间骨折。其他诊断为：左胫腓骨外固定支架术后。伍淑君因本次住院治疗产生医疗费20201.49元。伍淑君于2019年7月14日至2019年8月3日在重庆市长寿区人民医院住院治疗25天（以下简称第三次住院期间）。出院诊断为：1.左胫骨骨折外固定术后骨不连；2.左股骨粗隆骨折术后。伍淑君因本次住院治疗产生医疗费9421.35元，系刘泽民垫付。伍淑君于2019年11月9日至2019年11月21日在重庆市长寿区人民医院住院治疗12天（以下简称第四次住院期间）。出院诊断为：1.左胫腓骨骨折外固定取出术后；2.左小腿皮炎。伍淑君因本次住院治疗产生医疗费3592.18元，系刘泽民垫付。伍淑君于2018年11月3日至2020年4月6日期间多次在重庆市长寿区人民医院门诊治疗及购买药品，产生医疗费4466.7元。其中2019年3月1日医疗费733.8元；2019年3月9日医疗费141.3元；2019年6月29日医疗费321.2元。本案审理过程中，伍淑君向一审法院申请鉴定，一审法院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行鉴定。后该所作出鉴定意见书，载明：（一）伍淑君左踝关节功能障碍属九级伤残，左膝关节功能障碍属十级伤残；（二）伍淑君左股骨粗隆骨折内固定取出术需人民币捌仟元左右；（三）伍淑君护理期为伤后90日；（四）交通事故与伍淑君左股骨粗隆损伤的关联性为轻微作用。伍淑君支付了鉴定费3750元。另查明，伍淑君系农村户口，长期随子女居住在城镇。渝Ｂ×××**号小型客车系刘泽民所有，该车辆在人保长寿支公司投保了交强险、商业三者险100万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。刘泽民除垫付了第一、三、四次住院医疗费共计66948.01元（53934.48元＋9421.35元＋3592.18元）之外，另垫付门诊医疗费833.6元，垫付购买助行器费用100元，垫付第一次住院期间的护理费8030元，垫付第三次住院期间的护理费3120元，垫付第四次住院期间的护理费1560元（垫付护理费共计12710元），此外向伍淑君支付了15000元。各方当事人均同意在本案中对上述款项一并处理。人保长寿支公司与刘泽民协商一致，对于超出交强险医疗限额的医疗费按照20%的比例扣除非医保用药由刘泽民承担，诉讼费、鉴定费由刘泽民承担。一审法院认为，刘泽民驾驶渝Ｂ×××**号小型客车与行人伍淑君发生刮撞，造成伍淑君受伤，伍淑君依法享有获得赔偿的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定刘泽民负全部责任，事实清楚，责任划分恰当，一审法院予以确认。鉴定意见表明交通事故与伍淑君左股骨粗隆损伤的关联性为轻微作用，一审法院酌情确定刘泽民对该部分损失承担30%的赔偿责任。涉案车辆在人保长寿支公司投保了交强险、商业三者险100万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内，伍淑君的损失首先由人保长寿支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由其按照保险合同的约定在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由刘泽民予以赔偿。人保长寿支公司与刘泽民之间就商业三者险限额内非医保用药扣除比例及诉讼费、鉴定费承担问题达成一致，且不违反法律规定，一审法院予以确认。对医疗费。伍淑君因左股骨粗隆间骨折产生住院医疗费20201.49元，门诊医疗费1196.3元，系伍淑君自己支付。伍淑君因交通事故直接损伤产生住院医疗费共计66948.01元，系刘泽民垫付；门诊医疗费由刘泽民垫付833.6元，伍淑君自己支付3270.4元。以上费用有票据为证，一审法院予以确认。对住院伙食补助费。伍淑君第一、三、四次住院期间天数共109天，一审法院确认此期间的住院伙食补助费为6540元（109天×60元/天）。伍淑君第二次住院期间天数共18天，一审法院确认此期间的住院伙食补助费为1080元（18天×60元/天）。对营养费。综合考虑伍淑君伤情较为严重、住院时间较长等因素，一审法院酌情确认因交通事故直接损伤产生的营养费为1600元，因左股骨粗隆间骨折产生的营养费为400元。对残疾赔偿金。伍淑君主张39835.95元（37939元/年×5年×21%），被告无异议，一审法院予以确认。对护理费。刘泽民垫付了伍淑君第一、三、四次住院期间的护理费共计12710元。伍淑君第二次住院期间的护理费应为2160元（18天×120元/天）。鉴定意见表明伍淑君的护理期为伤后90日，即伍淑君第一次出院后仍有18天（90天－72天）需要护理，此期间护理费应为2160元（18天×120元/天）。即护理费共计17030元（12710元+2160元+2160元）。对精神损害抚慰金。本次事故造成伍淑君一处九级伤残和一处十级伤残，一审法院酌情确定8000元。对交通费。伍淑君虽未提供相应票据，但考虑到伍淑君多次住院及门诊治疗，一审法院酌情确认1000元。对鉴定费。伍淑君因鉴定花费3750元，其中涉及续医费鉴定部分的费用为650元，有票据为证，一审法院予以确认。对残疾生活辅助器具费，刘泽民为伍淑君垫付购买助行器费用100元，有票据为证，一审法院予以确认。伍淑君的上述损失应由人保长寿支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、护理费17030元、残疾赔偿金39835.95元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元，残疾生活辅助器具费100元，共计75965.95元。人保长寿支公司在商业三者险范围内赔偿：1.伍淑君因交通事故直接损伤产生的医疗费71052.01元（66948.01元+833.6元+3270.4元）按照20%的比例扣除非医保用药后为56841.61元（71052.01元×80%）、住院伙食补助费6540元、营养费1600元；2.伍淑君因左股骨粗隆间骨折产生的医疗费11397.79元（20201.49元+1196.3元－10000元）应向伍淑君赔偿30%并按照20%的比例扣除非医保用药即2735.47元（11397.79元×30%×80%）；3.伍淑君因左股骨粗隆间骨折产生的住院伙食补助费1080元、营养费400元，应向伍淑君赔偿30%即444元［（1080元+400元）×30%］。即人保长寿支公司在商业三者险范围内赔偿共计68161.08元（56841.61元+6540元+1600元+2735.47元+444元）。刘泽民应赔偿：1.伍淑君因交通事故直接损伤产生的医疗费14210.4元（71052.01元×20%）；2.伍淑君因左股骨粗隆间骨折产生的医疗费683.87元（11397.79元×30%×20%）；3.鉴定费中涉及续医费鉴定部分的费用为650元，因伍淑君未在本案中主张续医费，该部分鉴定费应由伍淑君自行负担，故刘泽民应向伍淑君赔偿鉴定费3100元（3750元－650元）。即刘泽民应赔偿共计17994.27元（14210.4元+683.87元+3100元）。对刘泽民已为伍淑君垫付的费用共计95591.61元（12710元+15000元+100元+833.6元+66948.01元），扣除其应赔偿的金额17994.27元，多支付77597.34元（95591.61元－17994.27元），各方当事人均同意在本案中一并处理。故对人保长寿支公司应在交强险限额内赔偿的75965.95元，其中向刘泽民支付27810元（12710元+15000元+100元），向伍淑君支付48155.95元（75965.95元－27810元）。人保长寿支公司应在商业三者险范围内赔偿的68161.08元，其中向刘泽民支付49787.34元（77597.34元－27810元），向伍淑君支付18373.74元（68161.08元－49787.34元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告伍淑君75965.95元（其中向原告伍淑君支付48155.95元，向被告刘泽民支付27810元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告伍淑君68161.08元（其中向原告伍淑君支付18373.74元，向被告刘泽民支付49787.34元）；三、驳回原告伍淑君的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告刘泽民负担。”本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有，一是护理费一审法院是否认定过少，二是车方承担左股骨粗隆损伤30%的赔偿责任是否偏低。关于护理费一审法院是否认定过少的问题，伍淑君上诉认为刘泽民出具说明一份，应该按照该说明支付护理费。经查，该说明记载，伍淑君于今天2018年9月3日出院，医院建议回家休养三个月，在此期间，伤者的护工费由车方负责，一共9000元，如三个月后，伤者暂不能作伤残鉴定后期的护理费由车方负责。本院认为，该说明系刘泽民于2018年9月3日个人对伍淑君伤情的判断，刘泽民认为伍淑君可能存在出院后的护理期，从该说明的表述上看，刘泽民当时不能准确判断护理期的长短。实际上，护理期的长短应当据实计算。根据举证责任分配，伍淑君护理期的长短应当由伍淑君举证，在伍淑君没有举证的情况下，一审法院采信鉴定意见中认为“伍淑君护理期为伤后90日”，并无不当。一审法院不仅支持了伍淑君护理期为伤后90日，其后伍淑君再次住院，一审法院亦支持了伍淑君的护理费，故一审法院并不存在认定护理费过少的问题。关于车方承担左股骨粗隆损伤30%的赔偿责任是否偏低的问题。虽然因事故受伤导致伍淑君出院后仍行动不便，但伍淑君第二次住院治疗主要系因其摔伤所致，经过鉴定交通事故与其第二次摔伤的关联性是轻微作用，因此，一审法院酌情认定刘泽民对其第二次受伤的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。综上所述，伍淑君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人伍淑君负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年十月十三日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅