宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终713号上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋文飞，男，1978年1月5日出生，汉族，货运司机，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏立志耐磨机械制造有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县太沙工业区。法定代表人：孙丽芬，该公司总经理。委托诉讼代理人:哈磊，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：吴红，宁夏秦宁律师事务所律师。上诉人蒋文飞因与上诉人宁夏立志耐磨机械制造有限公司（以下简称立志耐磨公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋文飞及其委托诉讼代理人白光耀，上诉人立志耐磨公司的委托诉讼代理人哈磊、吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋文飞上诉请求：1.撤销(2020)宁0221民初1394号民事判决,依法发回重审或改判支持蒋文飞的诉讼请求并驳回立志耐磨公司的反诉请求；2.一、二审诉讼费由立志耐磨公司承担。事实及理由:首先，一审法院驳回蒋文飞对停运损失、误工费、车辆损耗和律师代理费的诉讼请求是错误的。立志耐磨公司承认与蒋文飞之间是运输合同关系,蒋文飞将案涉机床运输至立志耐磨公司厂房内,立志耐磨公司无法将案涉机床卸货导致蒋文飞连车带货滞留,又因立志耐磨公司发现了机床上的裂纹不予支付运费并要求蒋文飞赔偿。立志耐磨公司拒绝卸货导致车辆停运应当赔偿蒋文飞停运损失。车辆由蒋文飞及其雇佣司机二人驾驶拉货,雇佣司机每日工资500元,车辆被迫停运11天,立志耐磨公司应当赔偿蒋文飞误工费5500元和车辆电瓶、轮胎受压的损失。运输不可能造成铸铁设备隐蔽部位上产生裂纹,立志耐磨公司要求蒋文飞赔偿设备价值没有事实和法律依据,蒋文飞通过诉讼维护合法权益产生的律师费应当由立志耐磨公司承担；其次，一审法院在未查明案涉机床上的裂纹产生的时间和原因就认定案涉机床已经无任何价值并判决由蒋文飞承担机床损失40%的责任是错误的。立志耐磨公司无证据证明在承运前二手机床是完好无损的,承运人有证据证明出卖方交付托运的机床与立志耐磨公司订购的机床并非是同一台机器。承运人运输时未查看货物是运输行业惯例，运输中未发生交通事故13吨的机械设备不可能因为运输有损耗。裂纹产生的部位未与车辆接触,即使有接触也不会使设备的内部结构部位产生裂纹,蒋文飞运输案涉设备未发生交通事故,设备用绳索固定且车辆前后左右均有枕木保护,即使刹车会使货物因惯性移位,但不可能产生超强的扭力来使设备产生裂纹；再次，立志耐磨公司不能证明案涉机床价格为129000元，应当承担举证不能的证明责任。立志耐磨公司辩称，蒋文飞在一审中没有提供证据证实其有停运损失、误工费、车辆损耗，仅是向法庭口头的单方陈述，双方也没有关于发生争议产生的律师费用由对方承担的约定，一审判决驳回蒋文飞要求立志耐磨公司承担停运损失、误工费、车辆损耗、律师代理费的诉讼请求是正确的。蒋文飞做为承运人，在开始运输时没有检查所运输设备的状态，在运输途中操作不当导致所运送设备核心部位明显破损，失去使用价值，蒋文飞应当承担全部赔偿责任。立志耐磨公司上诉请求：1.撤销（2020）宁0221民初1394号民事判决书中第二项、第四项判决，改判支持立志耐磨公司的一审反诉请求，由蒋文飞赔偿立志耐磨公司经济损失129000元；2.一审、二审诉讼费由蒋文飞承担。事实及理由：一审判决认定立志耐磨公司承担主要责任与事实不符，机床的损失129000元应由蒋文飞全部承担。首先，实际托运人是西安二手机床销售方，立志耐磨公司不是托运人。西安二手机床销售方通过货运信息部找到蒋文飞具体沟通托运事宜，立志耐磨公司只是按销售方通知的到货时间在货到后验货并向蒋文飞支付运费。销售方在装车时为了防止雨水淋湿数控车床的电器部分，专门对数控车床的电器部分进行了防护包装并在装车时拍摄了装车视频发给立志耐磨公司。蒋文飞明知所运输的是数控车床，启程前没有对货物查验，也未将机床固定好匆忙运输是不负责任行为。两台机床的总重是13吨，在运输前固定好并在运输途中驾驶措施得当，机床是不会出现移位碰撞的问题，但事实上机床运输到立志耐磨公司公司时，钢丝绳断裂，机床已经严重移位，与货车的栅栏发生激烈碰撞导致机床核心部位损坏。做为托运方的西安二手机床销售方装车后向蒋文飞说明运输的注意事项，蒋文飞明知机床是不能碰撞的，对此蒋文飞应承担全部责任。蒋文飞运输的机床与立志耐磨公司购买的机床是同一机床。一审判决以立志耐磨公司未在装车现场对装车进行指导，未将注意事项告知蒋文飞，未将所运输机床外观图片发给蒋文飞，以此将主要责任划给立志耐磨公司无事实依据也不合理。蒋文飞辩称，蒋文飞与立志耐磨公司之间系运输合同关系，其责任是将货物从运输地送至立志耐磨公司指定地点，蒋文飞承运的两台机床均系铸铁构件，在承运时立志耐磨公司也未向蒋文飞提出相应的运输要求，在货物装车时也并不是蒋文飞实际操作装车的，在蒋文飞运输过程中并没有发生严重的交通事故，也不可能造成机床出现裂痕无法使用的问题，故立志耐磨公司的主张不能成立应当予以驳回。蒋文飞向一审法院起诉请求：1.判令立志耐磨公司支付蒋文飞运费3200元；2.判令立志耐磨公司赔偿蒋文飞停运损失自货物运至立志耐磨公司至实际放车之日2020年5月19日，造成11天的停运损失22000元、误工费5500元、车辆放置11天导致两个电瓶空电维修以及轮胎受压维修损失共计5000元，蒋文飞支付律师代理费4000元。两项共计39700元；3.诉讼费及律师费由立志耐磨公司承担。立志耐磨公司向一审法院反诉请求：1.判令蒋文飞赔偿立志耐磨公司经济损失129000元；2.案件诉讼费用由蒋文飞承担。一审法院认定事实：2020年5月8日，立志耐磨公司在西安二手机床市场购买了两台机床设备，价值185000元。经货运信息部介绍，蒋文飞驾驶自己所有的×××号车从西安二手机床市场将该两台机床拉运至立志耐磨公司厂区内，双方商定的运费为3200元。5月9日蒋文飞将设备运到立志耐磨公司厂区后，其中一台小的机床出现毁损的情况，蒋文飞自费进行维修，2020年5月11日在另一台机床卸货过程中，发现机床上有裂痕，双方就裂痕产生的原因发生分歧，蒋文飞诉至法院，立志耐磨公司提起反诉。同时查明，立志耐磨公司于2020年5月18日将货物卸到该公司厂区内，次日蒋文飞将车从立志耐磨公司厂区开走。一审法院认为：当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。西安二手机床市场将需要运输的机床交于蒋文飞，蒋文飞即与立志耐磨公司之间形成公路货物运输合同。蒋文飞将货物运送至立志耐磨公司指定的场地，立志耐磨公司应按照约定支付蒋文飞运费3200元，故对蒋文飞要求立志耐磨公司支付运费3200元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。托运人办理货物运输，应该如实向承运人表明货物的名称、性质、数量、重量等重要情况，案涉设备是数控机床，属精密设备，在吊装运输过程中要注意慢起缓放、平稳运输、避免震动，机床在进行平面搬运、吊装、装车、运输及卸车时不得磕碰，吊绳和机床接触处要采取保护措施。庭审中，立志耐磨公司认可在货物装车时没有在现场验收并指导装车，也没有告知货运信息部或司机个人机床在装卸及运输过程中应注意的事项，亦没有将所运输的机床的外观图片发送给蒋文飞，蒋文飞运送至立志耐磨公司厂区内的机床出现裂痕，造成机床无法使用，对由此造成的损失，立志耐磨公司作为买受方、托运人，应承担主要责任。蒋文飞作为承运方，在货物装车时对货物的外观也没有进行查看验收，亦没有向收货方确认货物的属性及运输过程中应注意的问题，即将货物装上车，现货物出现问题，无法确认是哪一个环节出现问题，对由此造成的损失，作为承运人的蒋文飞也应承担相应的责任。对于案涉机床的价值，根据立志耐磨公司提供的微信聊天记录，可以确认该机床的价值为129000元，庭审中，蒋文飞认可立志耐磨公司技术人员陈述的有裂缝的地方是机床的核心部位，出现裂缝后该机床基本上就无法使用的事实，故该机床已经没有使用价值，对于机床的损失，立志耐磨公司应承担60%的责任，蒋文飞承担40%的责任即51600元。对蒋文飞要求立志耐磨公司支付停运损失、误工费、轮胎受压维修损失的诉讼请求，因蒋文飞在运输过程中亦存在过错，且蒋文飞提供的证据无法证实该费用实际发生及发生的金额，故该费用由蒋文飞自行承担，对蒋文飞的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。对蒋文飞要求立志耐磨公司承担律师代理费的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零四条、第三百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、宁夏立志耐磨机械制造有限公司支付蒋文飞运费3200元；二、蒋文飞赔偿宁夏立志耐磨机械制造有限公司经济损失共计51600元；三、驳回蒋文飞的其他诉讼请求；四、驳回宁夏立志耐磨机械制造有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费396元，由蒋文飞负担364元，由宁夏立志耐磨机械制造有限公司负担32元；反诉案件受理费1440元，由宁夏立志耐磨机械制造有限公司负担864元，由蒋文飞负担576元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,公路货物运输指承运人在公路上使用运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人，本案中为货到由买受人立志耐磨公司支付运费，蒋文飞已将货物运送至立志耐磨公司，故立志耐磨公司应当向蒋文飞支付运费。依据《中华人民共和国合同法》第三百零九条、第三百一十条规定，货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。对检验货物期限没有约定的，收货人提货时应在合理期限内检验货物。2020年5月9日，蒋文飞已将案涉机床运至立志耐磨公司厂区。5月11日，立志耐磨公司检验货物时发现案涉机床损坏，直至5月18日将货物卸载，蒋文飞5月19日将车辆开离立志耐磨公司厂区。在二审庭审中蒋文飞称全程由其一人驾驶，其并未提交充分的证据证实停运损失及误工费、车辆电瓶和轮胎受压损失，应承担举证不能的不利后果。蒋文飞主张立志耐磨公司支付律师代理费无事实依据，一审法院不予支持上述费用并无不妥。立志耐磨公司认为运至其厂区即其购买的案涉机床，其未提供充分的证据证实购买的二手机床质量完好，不存在裂缝，亦未提交证据证实承运人运输过程中导致案涉机床受损且案涉机床毁损无法使用，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，立志耐磨公司请求蒋文飞赔偿其经济损失129000元的上诉请求，本院不予支持。蒋文飞认为其不应当承担货物受损损失责任的上诉请求，本院予以支持。一审法院判决双方按比例承担责任的认定错误，本院予以纠正。综上所述，蒋文飞的上诉请求部分成立，予以支持。立志耐磨公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零九条、第三百一十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初1394号民事判决第一项和第三项：“一、被告（反诉原告）宁夏立志耐磨机械制造有限公司支付原告（反诉被告）蒋文飞运费3200元”、“三、驳回原告（反诉被告）蒋文飞的其他诉讼请求”；二、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初1349号民事判决第二项、第四项：“二、原告（反诉被告）蒋文飞赔偿被告（反诉原告）宁夏立志耐磨机械制造有限公司经济损失共计51600元”、“四、驳回被告（反诉原告）宁夏立志耐磨机械制造有限公司的其他反诉请求”；三、驳回宁夏立志耐磨机械制造有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费396元，由上诉人蒋文飞负担364元，由上诉人宁夏立志耐磨机械制造有限公司负担32元；一审反诉案件受理费1440元，由宁夏立志耐磨机械制造有限公司负担；上诉人蒋文飞交纳的二审案件受理费2003元，由上诉人蒋文飞负担；上诉人宁夏立志耐磨机械制造有限公司交纳的二审案件受理费2880元，由上诉人宁夏立志耐磨机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 闫 莉审判员 安立莎 二〇二〇年十月二十九日书记员 李 彤附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三百零九条货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。第三百一十条收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。