江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0302民初605号 原告：王善兵，男，1969年4月5日生，汉族，住铜山区。 委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。 被告：徐州工业职业技术学院，住所地徐州市鼓楼区。 法定代表人：张登宏，该学院院长。 委托诉讼代理人：杨宏楼，男，1982年9月6日生，汉，该学院招生办主任，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师 第三人：成汇建设集团有限公司，住所地徐州市新生街社区。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢星民，男，1983年2月24日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。 原告王善兵与被告徐州工业职业技术学院、第三人成汇建设集团有限公司（以下简称“成汇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年5月18日、7月22日公开开庭进行了审理。原告王善兵的委托诉讼代理人赵昊罡，被告徐州工业职业技术学院的委托诉讼代理人杨宏楼、邱李建，第三人成汇公司的委托诉讼代理人卢星民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王善兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款199041.34元；并要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年上下两学期及2015年暑假期间，被告将校内23项零星工程通过其内设机构“徐州工业职业技术学院后勤服务总公司”交给第三人成汇公司施工。施工完成后，经被告核算审定，工程款为1109041.34元。2014年7月至2015年2月，被告分三次支付给成汇公司工程款91万元，尚欠199041.34元未支付。后2019年11月14日，第三人成汇公司将上述债权转让给原告。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告徐州工业职业技术学院辩称：第一，原告本次起诉已经超过诉讼时效；第二，本案原告不享有诉讼权利，因为自2015年双方签订书面暑期维修工程合同以后，双方之间没有再签订新的合同，也没有新的施工事实，就本案原告主张的工程量，被告不存在发包的事实，就此被告与成汇公司之间不存在合同关系；第三，本案的债权转让不成立，原告所受让的债权首先应该基于成汇公司与被告之间存在确定无疑的债权，而事实上，成汇公司对被告而言并不享有确定无疑的债权；从原告提供的证据可以看出，原告所主张的王善兵本人系成汇公司职工，实际施工了诉请的工程，这一点与债权转让相矛盾；第四，本案仅有案外人刘立新一人的证言不能够证明相关工程施工的客观真实性，更不能证明相关工程已经由成汇公司施工完毕；第五，鉴于2014年和2015年被告的宿舍维修工程已经由成汇公司施工完毕，被告超付工程款177660元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人成汇公司述称，涉案工程的实际施工人是原告，债权转让是真实的，是我公司转让给原告的。对于工程款的结算我公司没有参与，都是原、被告结算的。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月20日，盛亚建筑工程有限公司（以下简称“盛亚公司”）作为承包人（乙方）与徐州工业职业技术学院后勤服务总公司作为发包人（甲方）签订《施工合同》一份，约定徐州工业职业技术学院的2015年度暑期维修改造项目，甲方选定乙方为工程的施工承包人；工程名称2015年度暑期维修改造项目，工程地址徐州工业职业技术学院九里校区，工程内容为一期、二期宿舍电源及洗脸盆改造（一标段），承包范围为工程项目清单所列及现场确认的所有项目；工期为35日历天；工程价款暂定98万元，工程承包方式为包工包料；工程总价款按竣工结算审计后下浮16%执行结算；工程款的支付为施工过半后付已完成工程量80%工程款，工程竣工验收合格后付初审总造价65%工程款，结算审计后，付至审计后工程总价款95%，余款5%作为工程保修金，质保期满后无质量问题，一个月内一次性无息付清（所有完成的工程量须经发包人代表签字确认）；全部合同工程交工后，仍由承包人对工程质量实行保修，产品质量保证期为自工程通过最终验收并使用之日起，保修期为2年。 2016年10月11日，盛亚公司变更企业名称为成汇公司，即本案第三人。 2019年11月11日，原告王善兵作为受让方（乙方）与第三人成汇公司作为转让方（甲方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：甲方承包2014-2015徐州工业职业技术学院零星工程、2015年度暑假维修改造项目一期、二期宿舍电源及洗脸盆改造（一标段）工程，上述项目工程甲方承包后，由乙方实际进行了施工，现工程已经竣工并通过了验收、投入使用；徐州工业职业技术学院尚欠部分工程款未付，因此甲方无法支付该部分工程款给乙方，现经双方协商达成如下债权转让协议：一、甲方将对徐州工业职业技术学院享有的2014-2015徐州工业职业技术学院零星工程、2015年度暑期维修改造项目一期、二期宿舍电源及洗脸盆改造（一标段）工程全部债权（包括但不限于变更增加部分的工程款、利息、违约金以及建设方应返还的质量保证金、民工工资保证金等）及合同其它权利转让给乙方，甲方将以上债权转让给乙方后，由乙方处理尚未支付的农民工工资及未支付的材料款等，甲方不欠乙方任何款项，今后乙方不得再向甲方索要任何款项、主张任何权利。 同日，成汇公司向被告徐州工业职业技术学院送达《债权转让通知书》一份，主要内容为：根据《中国人民共和国合同法》等相关法律规定,成汇公司承建的徐州工业职业技术学院2014-2015徐州工业职业技术学院零星工程、2015年度暑期维修改造项目一期、二期宿舍电源及洗脸盆改造（一标段）工程对徐州工业职业技术学院所拥有的全部债权（含工程款、变更增加的工程款、农民工工资保证金、保修金的等剩余全部债权总额的100%）已经依法转让给王善兵，与此债权相关的其他权利也一并转让给了王善兵，请徐州工业职业技术学院在接到该债权转让通知书后，直接向王善兵履行全部义务。被告徐州工业职业技术学院认可收到了该债权转让通知书，但认为该债权转让不成立。 案件审理过程中，原、被告一致认可，对2015年7月20日，成汇公司与徐州工业职业技术学院后勤服务总公司签订《施工合同》约定的徐州工业职业技术学院2015年度暑期维修改造项目，总造价为436686.97元。 原告提供的两份《2014-2015年徐州工业职业技术学院零星工程项目登记表（盛亚）》载明了“1期宿舍楼4单元1-3层装饰改造（土建）”等18项零星工程的送审额、审定额等内容，且该两份登记表尾部均有“情况属实，详见审计报告”的字样，并有“刘立新”签字确认，签字日期为2018年11月13日。 2017年1月18日，江苏中瑞建设项目管理有限公司就“徐州工业职业技术学院后勤服务总公司2015年维修工程”出具的《工程造价咨询报告书》就《2014-2015年徐州工业职业技术学院零星工程项目登记表（盛亚）》中载明的1-6项工程审定额总计为354445.04元；江苏大彭工程项目管理咨询有限公司就徐州工业职业技术学院2014下半年维修工程出具的《关于2014下半年维修工程结算审核报告》就《2014-2015年徐州工业职业技术学院零星工程项目登记表（盛亚）》中载明的7-13项工程审定额总计为97971.05元；江苏方正工程造价事务所有限公司就徐州工业职业技术学院后勤修缮工程出具的《报告书》（方正徐审基【2015】34号）就《2014-2015年徐州工业职业技术学院零星工程项目登记表（盛亚）》中载明的14-18项工程审定额总计为298171.84元。 另查明，江苏彭信建设工程造价咨询有限公司于2016年4月7日就徐州工业职业技术学院“仓库建设工程”出具了苏彭信【2016】造价咨字第1号《仓库建设工程审核意见书》。原告提供的《人工、材料明细表》（审计报告编号及名称：苏彭信【2016】造价咨字第1号仓库建设工程）载明：1、关于徐州工业职业技术学院后勤服务公司建设仓库所使用盛亚公司施工材料为红砖1050元、黄沙544元、碎石455元；2、从锅炉房人工搬运水泥砌块800元；合计2849元。该明细表尾部有“刘平”签字确认，并书写“仓库建在第三食堂西头，情况属实”，签字日期为2017年11月20日；并有“刘立新”签字确认，书写“当时因城管干预，施工暂停，工、料已发生，谨此证明”，签字日期为2018年11月5日。 原告主张“刘立新”为被告后勤总公司总经理及部门负责人，“刘平”是项目具体实施负责人。被告认可刘立新、刘平为被告的工作人员，且2017年1月之前，近六年的时间刘立新任后勤总公司负责人、刘平是维修中心主任；但被告辩称，刘立新自2017年1月21日起便不再担任后勤部门的负责人，刘立新任工会副主席，刘平自2016年下半年休病假至今没来上班。 原、被告及第三人认可，被告已于2014年7月至2015年8月，分三次向第三人成汇公司支付工程款91万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于原告请求判令被告支付工程款199041.34元的诉请，本院认为，原告王善兵依法受让第三人成汇公司让与的对被告的债权，并据此要求被告支付剩余的工程款，具有事实和法律依据，应予支持。对于工程款的数额，本院认为，首先，原、被告对于2015年7月20日，被告与第三人签订的施工合同约定的施工范围内的工程价款436686.97元均无异议，本院予以确认。其次，对于无合同约定的部分，本院认为，原告提供的两份《2014-2015年徐州工业职业技术学院零星工程项目登记表（盛亚）》载明了2014-2015年徐州工业职业技术学院18项零星工程的送审额、审定额等内容，该登记表上有被告相关负责人“刘立新”签字确认；且案件审理过程中，第三人亦明确了该部分工程是由第三人承包。同时，原告还提供了上述18项零星工程的相关审计报告，审定金额总计为750587.93元（354445.04元+97971.05元+298171.84元），被告对审计报告的真实性亦予以认可；原告同意扣除审计费6693.08元、管理费74389.49元，故该部分工程款总额应为669505.37元（750587.93元-6693.08元-74389.49元）。再次，对于仓库建设工程的“人工材料费”2849元，因原告提供的《人工、材料明细表》中有被告后勤总公司负责人“刘立新”及维修中心主任“刘平”的签字确认，故本院对于该部分费用予以确认。综上，原告请求判令被告支付工程款199041.34元【（436686.97元+669505.37元+2849元）-910000元】的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告抗辩，原告的起诉超过诉讼时效的问题，本院认为，涉案的工程款由三部分组成，对于有合同约定的工程款436686.97元，被告主张在已经支付的91万元已全部付清；对于“1期宿舍楼4单元1-3层装饰改造（土建）”等18项零星工程669505.37元及仓库建设工程的“人工材料费”2849元双方并未约定付款时间，根据相关法律规定，原告可随时向被告主张支付该部分款项，且结合刘立新的签字时间，本院认定原告的诉讼请求未超过法定的诉讼时效。 关于被告抗辩，原告与第三人之间就案涉工程款债权转让不成立的问题，本院认为，被告认可将案涉工程发包给第三人施工，且被告未能提供证据证明已向第三人支付全部工程款，故第三人成汇公司就案涉剩余工程款对被告享有债权；且该债权具有可转让性，原告与第三人就该债权转让达成了合意、签订了《债权转让协议》，同时，成汇公司在签订《债权转让协议》的当日向被告徐州工业职业技术学院送达了《债权转让通知书》，故该债权转让行为应视为成立，对于被告的该抗辩，本院不予采信。 关于被告抗辩，案外人“刘立新”、“刘平”对于案涉相关工程范围、材料使用的认可不能视为被告对施工的认可，仅为证人证言的问题，本院认为，被告认可刘立新、刘平为被告的工作人员，且2017年1月之前，近六年的时间刘立新任后勤总公司负责人、刘平是维修中心主任，现二人虽调换工作岗位，但案涉工程的施工发生在“刘立新”、“刘平”任职期间，故“刘立新”、“刘平”对案涉施工工程范围、材料使用的确认，应视为被告对施工事实的确认。故对于被告的该抗辩，本院亦不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐州工业职业技术学院于本判决生效后十日内一次性向原告王善兵支付工程款199041.34元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4580元，由原告负担300元，被告徐州工业职业技术学院负担4280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  林佳锟 审 判 员  王 敏 人民陪审员  孔 艳 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  董 瑶 书 记 员  戴 婷