广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2772号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司清远分行，住所地：广东省清远市**********。负责人：张海文，行长。委托诉讼代理人：钟土记，广东盈辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘钰铿，广东盈辉律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：陈运高，男，1974年8月12日出生，汉族，住广东省阳山县****************，公民身份号码：441************815。被上诉人（原审被告）：黄飞眉，女，1980年1月21日出生，汉族，住广东省阳山县****************，公民身份号码：441************426。上诉人中国银行股份有限公司清远分行因与被上诉人陈运高、黄飞眉金融借款合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国银行股份有限公司清远分行的上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五、六项；2.改判陈运高向上诉人支付律师费16062元；3.改判黄飞眉对陈运高在一审判决第二项所确定的借款本金、利息、罚息及律师费16062元等债务范围内承担共同还款责任；4.改判上诉人对陈运高、黄飞眉提供抵押房屋（清远市清新区太和镇**路北**号住宅区******）折价或拍卖、变卖的价款在一审判决第二项所确定的借款本金、利息、罚息及律师费16062元的债权范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由陈运高、黄飞眉承担。事实与理由：一审判决以逾期本息数额、案件难易、庭审次数、时长及当地经济水平来酌定律师费的做法是错误的，律师费应以《律师服务收费管理实施办法》来确定，酌定律师费5000元的做法没有法律依据和事实根据。一、上诉人为实现债权与广东盈辉律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，委托该所律师代理本案诉讼，因此发生律师费16062元，该所律师也提供了相应的法律服务，同时向一审法院提交了律师费发票作为证据。《诉讼委托代理合同》约定的收费标准符合广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》（粤价[2006]298号文件），没有超出法定收费范围。二、根据《个人二手住房贷款合同通用条款》第三条“借款人违约事件及处理”第1款第（2）项及第2款第（6）项的约定，被上诉人陈运高未按期归还贷款本息，构成违约，应赔偿上诉人因实现债权而发生的律师费损失16062元。三、本案虽系金融借款合同纠纷，债权债务关系较为清晰，但案件的难度不应只以纠纷的性质及认定债权债务关系的难易来确定，案件的难度更多地应考虑律师所花费的时间及精力。一般来说，本案律师费涵盖一、二审诉讼程序及执行程序，即使双方在诉讼或执行程序达成了调解或和解，但并不代表本案就正式完结，如借款人再次出现逾期还款情况的，代理律师仍须依照上诉人的要求向法院申请强制执行或恢复执行，直至借款人的贷款全部清偿完毕，而住房贷款一般为数十年，这意味着律师的代理工作并不是一蹴而就的。另外，由于清远现时楼价有所下降，市场接受度低，多数房屋要经过多次拍卖才能卖出，因此案件的难度不应仅考虑诉讼难度，执行难度也应考虑在内。故一审法院酌定律师费5000元的依据是片面、不客观的。四、一审判决根据公平原则调整本案律师费不符合法律适用原则。因此而导致上诉人作为守约方为被上诉人陈运高的违约行为承担违约责任才是真正的不公平。公平原则具有补充性，在有明确法律规则的情况下，不应适用原则。本案中，违约责任的承担是双方意思自治的结果，一审判决在双方当事人的约定未违反法律规定时适用公平原则否定当事人之间的约定，明显不当。上诉人作为守约方不存在任何过错，却要为被上诉人陈运高的违约行为承担责任，这明显违背法律规定的公平原则，对上诉人极不公平。五、被上诉人陈运高经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦无提出任何抗辩，一审判决不应主动调整其违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条的规定“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人陈运高并无参加诉讼，无进行答辩，亦无提交证据。被上诉人陈运高放弃抗辩的行为证明其对承担上诉人为实现债权而产生的律师费不持异议，一审判决主动依职权调整上诉人为实现债权而产生的费用是公权干预私权，存在明显不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体判决确有错误。上诉人为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，向二审法院提起上诉，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人陈运高、黄飞眉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。上诉人中国银行股份有限公司清远分行向一审法院起诉请求：1.解除中国银行股份有限公司清远分行与陈运高签订的《个人二手住房贷款合同》；2.判令陈运高、黄飞眉共同向中国银行股份有限公司清远分行偿还借款本金168679.62元及利息10480.7元、罚息2093.39元，合共181253.71元（暂计至2019年4月25日），并判令其支付利息和罚息至全部欠款清偿完毕之日止；3.判令陈运高、黄飞眉共同向中国银行股份有限公司清远分行支付律师费16062元；4.请求法院确认中国银行股份有限公司清远分行对陈运高提供抵押的清远市清新区太和镇**路北**号住宅区******屋在上述第二项、第三项确定的借款本息及律师费范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由陈运高、黄飞眉承担。一审法院认定事实：一、贷款金额：2017年6月14日签订《个人二手住房贷款合同》借款180000元；二、贷款发放情况：2017年7月14日，借款期限为8年；三、利息、罚息计算标准：贷款利率为浮动利率，即在贷款基准利率基础上上浮15%，浮动周期为12个月；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款利率水平上加收50%计算罚息，直至清偿本息为止；四、违约情况：未按期归还贷款本息；五、尚欠金额：截止至2019年11月25日，总本金余额为167553.99元，逾期期数为20期，其中未到期本金136046.3元，拖欠本金31507.69元，拖欠利息14374.06元、本金的罚息2676.66元、利息的罚息1330.9元；六、逾期还款违约责任：宣布贷款本息全部或部分到期，并要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失；七、担保情况：陈运高以清远市清新区太和镇**路北**号住宅区******作抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保范围包括贷款本息及其他一切相关费用。一审法院认为：中国银行股份有限公司清远分行与陈运高签订的《个人二手住房贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。中国银行股份有限公司清远分行已按约履行了义务，向陈运高发放了贷款180000元，但陈运高未按期归还借款本息，其行为已经构成违约，依照双方合同约定，中国银行股份有限公司清远分行有权宣布贷款本息提前到期，收回已发放贷款的本息并要求支付费用。因此，中国银行股份有限公司清远分行要求解除与陈运高签订的《个人二手住房贷款合同》及清偿贷款本息的诉讼请求，依据充分，一审法院予以支持。对中国银行股份有限公司清远分行要求陈运高支付律师费16062元的问题，《个人二手住房贷款合同》上虽约定律师费由借款人承担，但并未约定具体金额或计算方式，衡量本案逾期本息数额、案件难易、庭审次数、时长及当地经济水平，一审法院酌情支持律师费5000元。对中国银行股份有限公司清远分行主张黄飞眉对陈运高的上述债务承担共同还款责任的请求，鉴于陈运高的贷款系用于购买位于清远市清新区太和镇**路北**号住宅区******屋，属于家庭日常生活需要所负的债务，故中国银行股份有限公司清远分行该项请求符合法律规定，一审法院予以支持。陈运高为上述借款提供位于清远市清新区太和镇**路北**号住宅区******屋作担保并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立并发生抵押权效力。因此，中国银行股份有限公司清远分行对陈运高提供的借款抵押物享有优先受偿权，中国银行股份有限公司清远分行可在该抵押房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2020年1月17日作出（2019）粤1802民初8302号民事判决：一、解除中国银行股份有限公司清远分行与陈运高于2017年6月14日签订的《个人二手住房贷款合同》；二、陈运高应于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司清远分行偿还借款本金167553.99元及利息、罚息（计至2019年11月25日止拖欠的利息14374.06元、本金罚息2676.66元、利息罚息1330.9元，从2019年11月26日起的利息、罚息按双方签订的《个人二手住房贷款合同》约定计算至还清全部本息之日止）；三、陈运高于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司清远分行支付律师费5000元；四、黄飞眉对陈运高的上述第二、三判项所确定的债务承担共同还款责任；五、中国银行股份有限公司清远分行对陈运高提供的借款抵押房屋（清远市清新区太和镇**路北**号住宅区******）折价或拍卖、变卖的价款在第二、三判项所确定的债权范围内享有优先受偿权；六、驳回中国银行股份有限公司清远分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2123元，由陈运高、黄飞眉负担。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审庭审中，上诉人变更诉讼请求第二项为：判令陈运高、黄飞眉共同向其偿还借款本金167553.99元及利息14374.06元、本金罚息2676.66元、利息罚息1330.9元（暂计至2019年11月25日），并判令其支付利息和罚息至全部欠款清偿完毕之日止。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的律师费应支持多少。本案中，上诉人作为贷款人与被上诉人陈运高作为借款人签订的涉案住房贷款合同有双方的签名盖章和签名捺印，是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。该住房贷款合同中约定了若借款人违约，则贷款人可要求借款人赔偿包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失，现借款人在贷款人依约发放涉案贷款后逾期还款，已构成违约，且涉案贷款因用于购买住房而属于夫妻共同债务，故一审法院认定两被上诉人需共同偿还涉案律师费并无不当，但因为上诉人与其委托的律师事务所之间约定的律师费16062元并未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中的广东省律师服务政府指导价且已实际支出，并且上诉人一审其他起诉请求亦被一审法院全部支持，两被上诉人未提起上诉且一、二审均未出庭应诉或提交书面答辩意见，应视为两被上诉人放弃其民事权利，一审法院酌情支持律师费存在不当，本院依法予以纠正，两被上诉人应当共同偿还涉案律师费16062元。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8302号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8302号民事判决第六项；三、变更广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8302号民事判决第三项为：被上诉人陈运高于本判决生效之日起十日内向上诉人中国银行股份有限公司清远分行支付律师费16062元。一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费202元，由被上诉人陈运高、黄飞眉负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十月二十三日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。