河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4343号 上诉人（原审被告）：兆丰瑞洲（北京）生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**，统一社会信用代码911101173443790777。 法定代表人：张海峰，总经理。 上诉人（原审被告）：张海峰，男，1980年12月2日出生，汉族，住北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。 二上诉人委托诉讼代理人：侯文杰，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三河市颐景田园生态农业开发有限公司，住所，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区学院路东祥馨商住楼社会信用代码91131082MA081W7Q4J。 法定代表人：席留原，董事长。 被上诉人（原审原告）：王辉，男，1979年8月10日出生，汉族，住三，住三河市燕郊开发区div> 二被上诉人委托诉讼代理人：王琦、吴晓飞，河北张国庆律师事务所律师。 上诉人兆丰瑞洲（北京）生态农业发展有限公司（以下简称兆丰公司）、张海峰因与被上诉人三河市颐景田园生态农业开发有限公司（以下简称颐景公司）、王辉租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兆丰公司、张海峰上诉请求：一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2460号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原审认定事实不清。原审将2019年3月19日颐景公司与兆丰公司签订的双方协议与席留园、张海峰、王辉于2019年8月1日经变造的三方协议混为一谈，两个协议的主体不同，内容不同，一个部分履行，一个根本未履行。双方履行的是2019年3月19日的双方协议，而非2019年8月1日的三方协议，协议解除后的处理应按2019年3月19日的协议的相关约定和法律规定进行处理，而原审的判决结果是抛开履行的合同，判决实施未履行的合同。2、原审对双方各自的出资认定有误，采信证据有失偏颇。席留原的出资数额的认定与事实不符。上诉人的支出是明确的，共计支出130余万元。二审庭审期间，上诉人补充上诉理由为：原审中上诉人与被上诉人都举证证明涉案大棚为其所建，被上诉人出示建造大棚的工程合同书，三河市学东门窗有限公司出具的收据及出库单，原审法院认为工程合同书为复印件，出库单与收据无其他证据予以补强，其真实性无法确认，故对被上诉人的该组证据不予认定，而在原审法院事实认定部分判决仍然是“关于二原告要求涉案土地上临建大棚的所有权、收益权、处置权归三河市颐景田园生态农业开发有限公司的诉请，本院认为虽然三方约定由原告王辉投资种植大棚，王辉也实际出资，现王辉同意归三河市颐景田园生态农业开发有限公司所有，本院予以维护。”原审法院证据认定与事实认定前后矛盾。 三河市颐景田园生态农业开发有限公司、王辉答辩称，一、一审确定解除《田园农场农业大棚种植经营合作协议》（以下简称《协议》）是存在事实和法律依据的。1.上诉人作为《田园农场农业大棚终止经营合作协议》的相对方，履行的是提供种植技术、负责日常经营管理、提供种植经营的开支的义务，因此其出资种植草莓无可厚非，其承担日常的出资，也体现了其作为合伙中最大股东的优势地位。但是，上诉人却滥用经营权，出售种植的草莓却并不向被上诉人报告具体的收入，被上诉人多次找到上诉人要求出示实际的收入明细，确定收入情况，但是上诉人一直拒绝出示，导致被上诉人实际投入，却无法参与到合伙事务的经营，上诉人剥夺了被上诉人的知情权。在此情形下，《协议》相对方已经互不信任，无法继续合作，上诉人虚构支出隐瞒收入，使得双方合作彻底破裂，无法继续履行《协议》。在一审诉讼期间，二被上诉人为了减少损失，在案涉大棚内种植蔬菜苗，张海峰的父亲无任何理由，将二被上诉人种植的万余元的蔬菜苗拔除，导致二被上诉人损失巨大，张海峰纵容其父亲的破坏行为，更能说明双方无法继续合作，因此，二被上诉人有理由要求解除《协议》维护自己的权益。2.针对《协议》二被上诉人已经向二上诉人发出了解除通知函，明确了《协议》系未履行的2019年3月19日的协议的重新签订，二上诉人在合理期间内并未提出异议，那么《协议》当然解除。符合法律规定。二、颐景田园公司经合法手段流转的土地必然应当由颐景田园公司继续使用、收益，地上，地上的种植大棚依据《协议》约定理应由颐景田园公司所有符合法律规定及《协议》约定。1.一审法院确定案涉土地的使用经营权、案涉土地上的种植大棚归颐景田园公司所有并不违反法律规定，尊重了合同相对方的意思表示。颐景田园公司通过合法方式流转的土地，付出大量的人力物力，且流转合同是席留原与村民或村委会签署，对方并未同意将土地再行流转，因此，该土地并不属于合伙财产，根据《协议》约定理应在解除时归颐景田园公司。三、对于上诉人在上诉状中所述的庭审中的查明的内容，多数都是上诉人偷换概念。1．上诉人具体的出资一审中没有确定的主要原因是其证据绝大多数为单方制作，且制作手法一致，制作内容过于详细，明显事后制作，同时，没有被上诉人对其支出的确认，因此法院不认可其证据的合法性而没有支持无可厚非。且庭审时上诉人提供的证人证言多数都前后矛盾，证人词不达意无法明确回答法官及被上诉人的询问。同时，其举证的支出均是种植经营过程中按照《协议》约定应当由上诉人承担的，被上诉人对上诉人举证行为深表不解。二被上诉人并不否认上诉人日常经营管理人的身份，且其支出是根据《协议》约定确认的，上诉人无任何异议，该支出与被上诉人无关，但是，销售的收入与被上诉人有着莫大的关联，但是上诉人却并不提供收入情况，上诉人的欺骗行为也是导致被上诉人要求解除《协议》的根本原因。2.一审中对上诉人王辉的举证不予认定，并没有否认王辉《协议》一方的身份，也未否认王辉的出资。诚如一审法院否认上诉人的证据的真实性但是并未否认上诉人在《协议》中相对方的身份一样。王辉作为《协议》中的一方，理应享有应有的权利。 三河市颐景田园生态农业开发有限公司、王辉向一审法院起诉请求：1.解除原、被告在2019年8月1日签订的《田园农场农业大棚种植经营合作协议》；2.二被告立即搬离涉案土地；3.判令二被告支付二原告合伙期间种植草莓产生的利润300000元。庭审中，二原告变更诉讼请求第二、三项：确认原告颐景公司对涉案地块有使用权，涉案土地上大棚临建的所有权、收益权、处置权归原告公司；二被告支付二原告合伙期间种植草莓产生的利润400000元。 一审法院认定事实：2019年3月19日，原告颐景公司与被告兆丰公司签订《合作协议》，约定颐景公司提供40亩土地以及开发投资，兆丰公司提供草莓种植技术管理以及开发种植资金投入，双方共同投资比例及盈亏双方各占50%（按实际投入资金比例为准）。2019年8月1日，原告颐景公司作为甲方，王辉作为乙方，被告兆丰公司作为丙方签订了《田园农场农业大棚种植经营合作协议》约定：甲方负责提供土地，乙方投资种植大棚，丙方负责种植、销售，并承担种植大棚所需费用；合作期限10年，自2019年8月1日至2029年8月1日；三方扣除运营成本后，按照比例分配利润。上述协议签订后，原告颐景公司提供了土地，颐景公司的法定代表人席留原陆续给付被告兆丰公司387500元，被告兆丰公司购买钢材、建造11座种植棚（其中4个大棚，长140米左右，4个中等棚，长50米左右，3个小棚，长30-40米），并购买草莓苗、雇佣工人进行种植。2020年1月7日，被告兆丰公司向原告颐景公司发出解除通知函，要求解除双方于2019年3月19日签订的合同。随后，原告颐景公司复函，提出《田园农场农业大棚种植经营合作协议》来源于《合作协议》，兆丰公司实际要求解除的是案涉合同，其同意解除。2020年5月，被告兆丰公司拔除全部草莓苗，双方发生争执。庭审中，三方对各自的资金投入、运营成本、草莓收入各执一词，但均无充足的证据予以证明。 一审法院认为，《田园农场农业大棚种植经营合作协议》系三方当事人真实意思表示,且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。庭审中，原告颐景公司强烈要求解除合作，被告兆丰公司虽表示不同意解除合同，但一直不能就其草莓收入账目公开透明。关于案涉项目，三方仅合作不到一年就已矛盾重重，对各自的投入产出也无法进行结算，如果强求三方继续合作，既不利于协议的履行，又会加大各方的损失，解除协议则更有利于经济发展、社会和谐，故对二原告要求解除其与被告兆丰公司之间《田园农场农业大棚种植经营合作协议》的主张予以维护。关于二原告要求确认颐景公司对涉案地块有使用权的诉请，本院认为，案涉土地系颐景公司自农户处流转而来，颐景公司在其流转期限内当然享有涉案土地使用权；关于二原告要求涉案土地上大棚临建的所有权、收益权、处置权归颐景公司的诉请，本院认为，虽然三方约定由原告王辉投资种植大棚，王辉也实际出资，现王辉同意归颐景公司所有，本院予以维护。被告兆丰公司以其技术和管理参与合作，合作既然终止，被告兆丰公司及其法定代表人张海峰理应搬离涉案土地。二原告对其主张的利润，无充分的证据予以证实，且三方合作以来账目混乱不清，三方始终不能协商结算事宜，本院亦无法厘清，故对二原告的该项诉请无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告三河市颐景田园生态农业开发有限公司、原告王辉与被告兆丰瑞洲（北京）生态农业发展有限公司于2019年8月1日签订的《田园农场农业大棚种植经营合作协议》。二、确认原告三河市颐景田园生态农业开发有限公司在其流转土地约定的期限内对涉案地块享有使用经营权，涉案土地上临建的种植大棚的所有权亦归原告公司。三、被告兆丰瑞洲（北京）生态农业发展有限公司和被告张海峰于本判决生效后三日内搬离涉案土地。四、驳回原告三河市颐景田园生态农业开发有限公司、原告王辉的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告三河市颐景田园生态农业开发有限公司、原告王辉负担2740元（已交纳）；被告兆丰瑞洲（北京）生态农业发展有限公司负担160元（判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉土地上大棚是由谁出资所建，被上诉人是否应赔偿上诉人建大棚的损失。一审时，上诉人提交的支出费用的证据和二被上诉人提交的建造大棚的工程合同书，三河市学东门窗有限公司出具的收据及出库单均未被一审法院采信。但颐景公司的法定代表人席留原提交的张海峰签字的收条可以证明：颐景公司陆续给付兆丰公司387500元，兆丰公司购买钢材、建造11座种植棚（其中4个大棚，长140米左右，4个中等棚，长50米左右，3个小棚，长30-40米），并购买草莓苗、雇佣工人进行种植。故在上诉人未提交有效证据证明其系建造大棚的出资人的情况下，本院对上诉人要求被上诉人赔偿其建大棚损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，兆丰瑞洲（北京）生态农业发展有限公司、张海峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由兆丰瑞洲（北京）生态农业发展有限公司、张海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十月九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩