山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3401号 上诉人（原审被告）：卢鹏，男，1986年8月15日出生，汉族，居住地山东省博兴县。 委托诉讼代理人：曹娜，山东滨渤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：魏小翠，女，1984年3月9日出生，汉族，居住地山东省博兴县。 委托诉讼代理人：曹娜，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢振亮，男，1968年12月23日出生，汉族，居住地山东省博兴县，住博兴县湖滨镇寨卢村。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东志城律师事务所律师。 上诉人卢鹏、魏小翠因与被上诉人卢振亮、卢振亮退伙纠纷一案民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢鹏、魏小翠上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院作出的(2020)鲁1625民初1657号；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，认定证据错误。一审法院对上诉人与被上诉人合伙期间的出资款数额这一基本事实认定不清，对合伙期间的盈亏情况及双方是否进行退伙清算均未查明。既然是退伙纠纷，未查明双方合伙时的出资，以及退伙时的债权债务和现有的合伙财产情况，那么双方对盈余分配和债务承担是怎么处理的？涉案欠条中的21万元是退还的出资款还是对合伙债权债务清算后的处理？以上事实的查明对本案双方争议的11万元至关重要，能够确定上诉人是否已结清涉案的21万元，从而查明还原本案的事实。一审庭审中，上诉人也提交了双方合伙期间共用的银行卡及其他证据，依据这些证据也可确定双方的出资情况及合伙期间的债权债务情况，但一审法院对这一重要证据却未予查明采纳，导致无法查清本案事实。二、一审法院确定的案由与适用法律相互矛盾，适用法律错误。本案审理的是退伙纠纷，一审法院应当对双方合伙情况全面审理，不应以偏概全，仅依据被上诉人提交的欠条这一证据不能确定双方已对合伙期间的债权债务进行清算，欠条中并未记载双方形成的债权债务是因为退还出资款还是因为分配盈利，或是承担合伙债务后的结果。一审法院未对双方合伙期间的证据全面审查，将合伙纠纷当作简单的债权债务审理，不适用有关个人合伙的法律规定，而适用合同法的规定，使得本案偏离了审理的方向，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审判决对本案认定基本事实不清，认定证据错误，适用法律错误。 被上诉人辩称，上诉人的上诉请求及理由均没有事实及法律依据，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 卢振亮向一审法院起诉请求：1.判令卢鹏、魏小翠连带偿还卢振亮欠款20万元及利息（利息自起诉之日以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，加收罚息30%计算至实际履行之日）；2.判令卢鹏、魏小翠承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月至2016年5月31日，卢振亮与卢鹏、魏小翠合伙在博兴县××镇××市场从事钢铁零售业务。2016年5月31日，经协商，卢振亮退出其与卢鹏、魏小翠的合伙业务，进行账目结算后由卢鹏向卢振亮出具欠条一张，其上载明：“今欠卢振亮现金（贰拾壹万元正）210000元。6月4号还现金1万元”。欠条出具后，卢鹏、魏小翠于2016年6月4日向卢振亮偿还1万元，在2016年6月15日至2016年7月10日分四次向卢振亮支付9万元。另，魏小翠、卢鹏在庭审中共同述称两人原系夫妻，双方于2019年11月份离婚。一审法院认为，本案系退伙纠纷，其争议焦点为涉案欠条上未付欠款数额问题。卢振亮认可在涉案欠条出具后卢鹏、魏小翠于2016年6月4日偿还1万元，但主张是在预扣了卢鹏、魏小翠在2016年6月15日至2016年7月10日期间支付的9万元后出具的21万元欠条。卢鹏魏小萃辩称，除了卢振亮认可偿还的1万元外，2016年6月15日至2016年7月10日期间支付的9万元以及偿还给穆玉石、徐立国的两笔共计11万元的借款均系偿还的欠条上的款项，涉案欠条上的款项已经还清。本院认为，首先2016年6月15日至2016年7月10日期间由魏小翠、卢鹏向卢振亮支付的9万元系在涉案欠条出具后，卢振亮否认该款项为偿还的欠条上的款项应由其承担举证责任，但其未向法庭提交证据证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果；其次，卢鹏、魏小翠虽辩称其向穆玉石、徐立国偿还的11万元借款款项系支付涉案欠条上的欠款款项，但在卢振亮对此不予认可的情况下，其未对该项辩称内容予以佐证，故不予采信。综上所述，就涉案21万元欠条，魏小翠、卢鹏向卢振亮偿还了1万元、9万元，剩余未偿还款项数额为11万元。通过清算，卢鹏就卢振亮退伙事宜以欠条的形式与卢振亮达成合意，形成了债权债务协议。卢鹏作为涉案欠条中负有支付款项义务的一方，理应及时向卢振亮偿还欠款，同时魏小翠与卢鹏原系夫妻并共同参与了合伙，其亦应与卢鹏共同承担还款责任。根据本案认定的证据和事实，并结合卢振亮的诉讼请求，依法确认卢鹏、魏小翠向卢振亮偿还欠款11万元及利息（利息计算方式：以11万元为基数斗2020年6月5日起至清偿之日止，按照全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院判决：被告卢鹏、魏小翠于本判决生效之日起十日内向原告卢振亮偿还欠款11万元及利息（利息计算方式：以11万元为基数，自2020年6月5日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告卢振亮的其他诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由原告卢振亮负担967元，被告卢鹏、魏小翠负担1183元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据是： 证据1、徐立国的询问笔录1份。用以证明：被上诉人其中的5万元出资款系被上诉人从徐立国处所借，该欠款在2016年秋天即出具涉案欠条后所借，系卢鹏偿还的。 证据2、魏小翠的农业银行转账明细1宗。用以证明：被上诉人出资款中的6万元是从债权人穆玉石处所借，在2016年8月16日和8月23日魏小翠通过农业银行偿还穆玉石1万元、2万元。说明：该3万元系通过魏小翠的名义向穆玉石偿还的，另外3万元是通过上诉人与被上诉人共用的卢振亮的农业银行卡转给了穆玉石。穆玉石的6万元已经清偿，且该6万元也包含在涉案欠条中。 证据3、魏小翠的农业银行转账明细1宗。证明：在2016年7月份至2016年11月份期间魏小翠分多笔向卢振亮转款，在出具本案欠条后除本案已经认定的9万元外，魏小翠还多次向卢振亮款项。 证据4、2016年5月31日双方算账的明细（原件）。明细中记载了个人的出资情况，上诉人与被上诉人双方各出资20万元左右，双方各自在家中分别拿了10万元，卢振亮向徐立国、穆玉石分别借款5万元和6万元。魏小翠向其通过借款10万元，双方共同向李洪军借款20万元。明细中记载了双方合伙对外的债权债务。经结算确定，双方所得的利润。该证据可以清楚看出，并非是如被上诉人所陈述的其只出资10万元，上诉人只出资8万元。通过该事实可以推翻原审中被上诉人陈述涉案欠条包括出资和盈利，该21万元欠条仅包含了上诉人的出资。 证据5、博兴县人民法院作出的（2019）鲁1625民初2175号民事判决书1份。证明：马淑丽起诉上诉人与被上诉人偿还7万元利息。可以说明双方的出资情况并不是如被上诉人所述，可以印证我方提交证据4借款的情况。 被上诉人质证意见： 对证据1：1.该证据在原审开庭时上诉人并未提交法庭也未要求徐立国出庭作为证人作证，二审中该证据不符合证据规则提供的程序，应不予采纳。2.作为证人证言徐立国应出庭当面作证，否则我方对该证据的真实性不予认可。3.徐立国所说明的内容系其在2016年秋天去卢鹏家拿的现金，可以说明卢鹏向徐立国还款内容与本案上诉人与被上诉人间签订的退伙协议最终确定的退伙数额21万元无因果关系，因双方约定了所有的债权债务全部归上诉人所有，上诉人向被上诉人补偿21万元，双方间再无其他纠纷。综上，对该证据我方不予认可。 对证据2：向穆玉石转账2万元与本案无因果关系，因该债权债务约定均由上诉人承担与享有，由上诉人偿还该部分欠款符合当时的事实与双方间的约定。 对证据3：对该证据的真实性无异议，但对还款支出的项目有异议，上诉人通过农业银行向我方转账9万元的款项系卢振亮在退伙后与卢鹏、魏小翠间又产生新的业务所支付的货款，并非是偿还的上诉人所欠的债务。 对证据4：对该证据的真实性不予认可，因该证据并没有被上诉人卢振亮亲自认可双方共同借款及出资。即使如上诉人所称该证据形成于2016年5月31日，而双方退伙清算的时间为2016年6月4日，是双方对之前所发生的合伙相关的事务进行的一次完整的清算，故该证据与本案无因果关系。 对证据5：对该证据的真实性无异议，但该证据可以证实是2016年4月1日上诉人与被上诉人借款20万元用于合伙经营，但在2016年6月4日上诉人与被上诉人退伙清算时已经将所有的债权债务全部转给了上诉人，由上诉人向被上诉人支付21万元。故并不如上诉人所称可以证实双方共同出资的情况。 被上诉人提交的证据是： 证据1、上诉人与被上诉人的聊天记录1宗（共17页）。证明：2018年12月份至2019年6月份期间被上诉人一直向上诉人催款，上诉人称尽快还款，如上诉人所称其不欠付被上诉人款项，上诉人不可能在手机聊天记录中称尽快还款。 证据2、农业银行流水清单1份。证明：2016年6月30日由卢丽霞向卢振亮账户转款1万元，该笔款项系偿还的涉案借款，卢长坤向卢振亮转存的货款，并非偿还的本案债务。2016年7月7日转存的2万元也并非偿还的债务。 上诉人质证意见： 对证据1:对该证据的真实性无异议，但聊天中的款项并不是指的涉案欠条中的款项，聊天记录所称的捷信中的款项，捷信系我方提交的证据4中双方的贷款（被上诉人借款2.5万元，剩余1.8万元系上诉人所借）。 对证据2：我与卢振亮分伙后系其自己的业务，与上诉人无关，我方也不清楚。卢长坤系卢振亮的儿子，卢丽霞系卢振亮的侄女。 本院认证如下：上诉人提交的证据，系合伙期间的经营情况，不能否定退伙清算时双方签字确认的债权债务，上述证据与退伙时双方确定的债权债务缺乏关联性，本院不予采信；被上诉人提交的证据1聊天记录，经对方质证对真实性无异议，且与本案欠条可以相互印证，进一步证实了卢鹏、魏小翠拖欠卢振亮退伙款项的事实，本院予以采信。对被上诉人提交的证据2，该证据是案外人与卢振亮之间的款项往来，与本案债权债务缺乏关联性，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审认定的事实一致。 本院认为，卢振亮曾与卢鹏、魏小翠合伙从事钢铁零售业务，后卢振亮退伙，经结算，卢鹏向卢振亮出具欠条一张，载明：“今欠卢振亮现金(贰拾壹万元正)210000元。6月4号还现金1万元”。至此，双方债权债务关系明确，卢鹏欠卢振亮210000元。欠条出具后，卢鹏、魏小翠于2016年6月4日向卢振亮偿还1万元，在2016年6月15日至2016年7月10日分四次向卢振亮支付9万元，卢振亮不认可上述9万元系偿还的本案欠款，但未向法庭提供证据予以证实，原审法院根据证据规则认定该9万元系偿还的本案欠款并无不当。卢鹏尚欠卢振亮11万元未还。 综上所述，卢鹏、魏小翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人卢鹏、魏小翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  王正真 二〇二〇年十月十九日 书记员  董学学