广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2508号上诉人（原审原告）：刘纯良，男，汉族，住英德市。上诉人（原审原告）：陈日萍，女，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：吴翠银，女，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：杨伟平，男，汉族，住揭阳市。上诉人刘纯良、陈日萍因与被上诉人吴翠银、杨伟平相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘纯良、陈日萍上诉请求：1.撤销（2020）粤1881民初293号民事判决，并改判被上诉人拆除安装位置在上诉人住房窗户头上空调室外机；2.本案诉讼费用及因空调室外机安装位置产生纠纷，补偿上诉人精神损失费和解决纠纷误工费用人民币500元。事实与理由：上诉人于2017年办粤（2017）英德市不动产权第002****号、粤（2017）英德市不动产权第002****号证书。2019年8月28日上午10许，被上诉人事前没有与上诉人联系请空调安装人员把空调室外机安装在上诉人住房间南面窗户头上，上诉人声明不可安装此位置，安装人员不听劝阻，上诉人立即到小区物业服务中心找到负责人前来察看，物业服务中心经理看后，说安装位置没有明确规定由谁装为由，不作处理，因一时无法调解因位置安装产生相邻纠纷。为找主管物业服务中企业的英德市住建局物管股说法，在2019年9月8日上午到英德市住建局物管股，上诉人把上述因空调室外机安装位置纠纷作口头反映，请主管部门处理，物管股负责人说这事你们协商，不作明确解决措施，因此事未果，上诉人在物业服务中心办公室也明确说明本人意愿，叫被上诉人撤走安装在上诉人住房窗户上的空调室外机，不要因此事闹到法院去处理影响太大，上诉人三番五次表明上述意愿没有得到与被上诉人的约见交淡，也没有得到物业服务中心某月某日有与被上诉人电话联系记录依据。2019年10月7日，上诉人再次到小区物业服务中心反映有否与被上诉人联系，物业服务中心负责人说被上诉人刚刚在物业办公室离开去广州。上诉人叫物业服务中心负责人电话联系是否有离开英德，过了一段时间物业服务中心负责人回复说已离开了英德。因上诉人没有与被上诉人见面交淡，不知道物业服务中心是否真有与被上诉人说过上诉人的主张意见。为日后解决此纠纷有依据，2019年12月11日，上诉人再次到物业服务中心与经理把物权法相关权益告知物业服务中心按相关物权人有权向侵权人终止侵权行为作依据，对被上诉人发出整改通知，在此情形下物业服务中心才以书面形式通知整改，在通知发出第二天物业服务中心告知，被上诉人的代理人下午三点到物业服务中心商谈。由于见面商谈无法达成。上诉人与被上诉人的代理人再次到英德市住建局物管股反映纠纷问题，物管股负责人仍与上次上诉人去反映的说词来作回复。上诉人在没有结果下向法院起诉解决。因星湖花苑小区物业服务中心的服务管理，对空调器室外机安装位置不明确，国家质量技术监督局发布的国家空调安装标准第8项空调器的室外机应尽可能远离相邻的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3米。空调制造商在安装说明书有明确要求空调安装人员必须遵照规定安装。据国家制定的相关法规对任何产品，生活用品使用以保障人生命权、健康权出发为宗旨，对有损他人健康的一切事物都不允许。综上所述，请求上级人民法院撤销原判决。吴翠银、杨伟平答辩称：一、被答辩人不能在二审中随意增加独立的诉讼请求。其上诉请求新增了补偿解决纠纷误工费人民币500元，应另行起诉。二、原审判决认定事实清楚。（一）涉案空调格位置不属于被答辩人房屋的专有部分，答辩人安装空调的行为事先已征得物业公司同意，不存在侵害被答辩人合法权益的行为。根据我国有关法律规定，小区建筑物外墙属全体业主所有。本案答辩人安装空调的空调格位置不属于被答辩人房屋产权专有部分，也不属于被答辩人房屋层高范围内的外立面。相反，该位置位于答辩人房屋层高范围内的外立面。答辩人安装空调的行为事先已征得小区物业公司同意。答辩人作为业主，若物业公司不同意答辩人在涉案空调格位置安装空调，答辩人根本不能在此位置进行安装。（二）被答辩人无任何证据证明答辩人安装空调外机的行为导致其遭受了精神困扰问题，窗户头外墙存在涉漏风险问题，其应承担举证不能之责任。（三）答辩人诉请判决终止占用行为，实质是主张涉案空调格所在的一排三个空调格均属其所有，该诉求是极端利己主张，不符合E栋全体业主的公共利益。三、原审判决适用法律正确，裁判公正恰当。虽国家质量技术监督局发布的空调安装标准规定室外机应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3米。但在现实生活中，空调外机的安装只能根据楼房外墙设计确定安装位置，往往很难做到与对方门窗大于三米的要求。本案中，被答辩人已安装的空调外机距离答辩人门窗亦根本无法做到大于三米的要求，E栋各相邻楼层之间的空调外机安装均无法达到上述要求。对该问题，一审判决书已对立法目的作出了公正客观的阐述。如前所述，涉案空调格不属于被答辩人专有部分，客观上答辩人与被答辩人均在相邻的外墙安装空调室外机，均产生噪音和废气，双方负有同等的容忍义务，答辩人依法无需拆除空调外机，更无需向被答辩人赔偿所谓的精神损失和打官司误工费。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。刘纯良、陈日萍向一审法院起诉请求：1.吴翠银、杨伟平终止侵占行为；2.吴翠银、杨伟平赔偿刘纯良、陈日萍精神损失及窗户头涉漏风险补偿金1000元；3.案件诉讼费用由吴翠银、杨伟平负担。一审法院认定事实：刘纯良及陈日萍是英德市*****以南、运通大厦以西**花苑二期E栋203号房的住户（业主）。吴翠银及杨伟平是英德市*****以南，运通大厦以西**花苑二期E栋303号房的住户（业主），刘纯良、陈日萍与吴翠银、杨伟平是楼上楼下的相邻关系。吴翠银、杨伟平在2018年8月28日将其客厅空调的室外机安装在二楼与三楼之间的外墙位置，该位置设计为四方体的水泥托板结构。庭审中刘纯良、陈日萍、吴翠银、杨伟平均确认吴翠银、杨伟平的空调室外机及涉案**花苑二期E栋其他业主的空调室外机安装现状如吴翠银、杨伟平提交的证据三房屋照片所示，四楼与五楼之间对应位置的空调室外机为四楼业主安装，五楼与六楼之间对应位置的空调室外机为五楼业主安装，依此类推。刘纯良、陈日萍坚持认为依据其取得的粤（2017）英德市不动产权第002****号房屋所有权证，吴翠银、杨伟平将空调室外机安装在涉案争议位置的行为侵害了其构筑物所有权。吴翠银、杨伟平则认为其空调室外机安装的位置是二楼与三楼之间的外墙位置，且与该栋楼其他业主的空调室外机安装位置统一，其既没有侵占专属刘纯良、陈日萍的空调室外机安装位置，也没有影响整栋楼外立面的美观。刘纯良、陈日萍、吴翠银、杨伟平双方因此事产生矛盾，经小区物业公司多次调解均未能妥善解决。另查明，《星湖花苑前期物业服务协议》中对小区空调室外机的安装位置并无约定，涉案小区业主也未召开过业主大会对小区空调室外机的安装位置进行分配；刘纯良、陈日萍曾就小区空调室外机的安装位置问题询问开发商，开发商亦无书面答复或提供其他证据证明案涉位置的权属。一审法院认为，刘纯良、陈日萍与吴翠银、杨伟平同为英德市*****以南、运通大厦以西**花苑二期E栋业主，是楼上楼下的相邻关系，属于不动产邻居。双方因安装空调室外机的位置、噪音和废气发生纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，双方均应按照方便生活、团结互助的原则正确处理邻里关系。从吴翠银、杨伟平提供的照片可以看到，吴翠银、杨伟平安装空调室外机的位置位于二楼与三楼之间的外墙位置，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，商品房外墙部分属公用部分，属于该栋全体业主共同所有，全体业主共同享受权利和履行义务，并非属于个人的构筑物所有权。吴翠银、杨伟平将空调室外机安装在二、三楼之间的外墙上，是对属于对共同共有部分墙体的合理使用。刘纯良、陈日萍仅提供房产证不足以证明案涉位置属于其专属所有，而且刘纯良、陈日萍亦未举证证实吴翠银、杨伟平空调室外机的安装对其房屋的通风采光产生影响或对其空调的维修产生阻碍。因此，刘纯良、陈日萍诉请吴翠银、杨伟平终止侵占行为无事实和法律依据，一审法院不予支持。在现代社会中，来自不动产邻居的影响是难以避免的，作为邻居的双方都负有互相容忍义务。相邻关系的立法目的在于调和，即权利保护与权利行使限制的平衡，在判断相邻不动产一方权利人行使自己权利是否给相邻人造成损害时，要根据诚实信用原则以及受害方有无容忍义务做出判断。本案刘纯良、陈日萍、吴翠银、杨伟平双方均在相邻的外墙安装空调室外机，均产生噪音和废气，必然会对刘纯良、陈日萍、吴翠银、杨伟平甚至邻近人群的生活产生影响。但安装空调室外机是生活之必须，双方的行为是对等的，双方相互影响，相互负有容忍义务。刘纯良、陈日萍诉称要求一审法院判决吴翠银、杨伟平赔偿精神损失及窗户头涉漏风险补偿金1000元，但未能提供吴翠银、杨伟平的行为高度可能或必然导致其窗户头外墙受损存在涉漏风险以及对刘纯良、陈日萍造成精神损害等损害事实与后果、损害事实与后果之间存在因果关系且吴翠银、杨伟平的行为具有违法性的证据，不符合侵权责任的构成条件，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十四条、第九十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘纯良、陈日萍的全部诉讼请求。案件受理费25元，由刘纯良、陈日萍负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻损害防免关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为被上诉人吴翠银、杨伟平应否拆除涉案的空调外机并向上诉人刘纯良、陈日萍补偿损失。关于被上诉人吴翠银、杨伟平应否拆除涉案的空调外机并向上诉人刘纯良、陈日萍补偿损失的问题。首先，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，建筑物外墙属业主共同所有，被上诉人吴翠银、杨伟平将涉案的空调外机安装在二、三楼之间的外墙上，是其对共同共有外墙的合理使用，并未侵犯上诉人刘纯良、陈日萍的建筑物所有权。其次，相邻关系中各相邻方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，各相邻方应在合理范围内尽到一定的容忍义务。本院注意到，涉案房屋所在的楼栋各住户均将空调外机安装在外墙，可见将空调外机安装在外墙是涉案楼栋的普遍做法，而上诉人刘纯良、陈日萍未提供证据证明被上诉人吴翠银、杨伟平安装空调外机的行为对其造成损害，故上诉人刘纯良、陈日萍认为被上诉人吴翠银、杨伟平应拆除涉案的空调外机并补偿损失的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘纯良、陈日萍的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘纯良、陈日萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十月十二日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。