山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初2448号 原告：韩某，男，1989年4月6日出生，汉族，住日照市开发区。 委托诉讼代理人:韩某某（系原告韩某之父），男，1968年10月15日出生，汉族，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王润子，日照东港扶平法律服务所法律工作者。 被告：孙某，男，1992年7月16日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李公忠，山东海曲律师事务所律师。 原告韩某与被告孙某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩某某、王润子，被告及其委托诉讼代理人李公忠到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计303247元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告系被告雇佣的驾驶员。2019年7月25日，原告乘坐同为被告雇佣的驾驶员任伟驾驶的归被告所有的鲁Ｌ×××××号牌轻型箱式货车在G1815潍日高速151公里300米处与邓佳锐驾驶的鲁Ｇ×××××/辽Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车相撞发生交通事故，致原告受伤。原告曾向法院提起机动车交通事故责任之诉，贵院作出（2020）鲁1121民初1095号民事判决，判令赔偿原告损失合计116132.64元。本次事故给原告造成损失共计419380元，原告不负事故责任，被告作为原告雇主，对剩余损失303247元应予赔偿。 被告辩称，1.原告对其损失已向法院提起机动车交通事故责任之诉，法院也已作出（2020）鲁1121民初1095号民事判决，现原告就同一侵权事实向被告提起提供劳务者受害责任之诉，违反一事不再理原则；2.原告不负事故责任，其因交通事故所受损失应在（2020）鲁1121民初1095号一案中予以赔偿，对未获赔偿部分损失，应视为原告对其权利的放弃。 原告为证实诉讼请求提交如下证据：1.交通车信息查询结果单打印件一份，拟证明鲁Ｌ×××××号牌车登记在被告名下。2.道路交通事故认定书复印件一份，拟证明原告对涉案交通事故不负责任。3.微信支付交易明细打印件一宗，拟证明被告自2019年7月1日至7月30日向原告微信账户转账12600元，原告将该款项用于为被告驾驶鲁Ｌ×××××车辆期间的费用支出，证明原、被告之间存在雇佣关系。4.（2020）鲁1121民初1095号判决书一份，拟证明事故发生经过及原告损失赔偿情况。5.微信截图两份，拟证明被告为原告垫付医疗费20000元.6.罚款单一份及微信截图一份，拟证明原告驾驶被告的鲁Ｌ×××××号牌车因超载被罚款以及原告代被告缴纳罚款，进而证明原、被告之间存在雇佣关系。 被告质证认为，一、对证据1无异议。二、对证据2，原告应提供证据原件予以证实。三、原告提供的证据3不能证实双方存在雇佣关系。被告于2019年7月份通过微信向原告转账12600元属实，但该款项是被告借给原告的，原告主张将上述款项用于被告车辆运营应提供发票或其它相关票据证实。根据交通事故认定书载明，原告是乘坐被告所有的由案外人任伟驾驶的车辆发生交通事故，任伟受雇于被告，原告并非受雇于被告。四、对证据4的真实性无异议，通过该证据可以看出原告在（2020）鲁1121民初1095号一案中通过交强险获赔10000元，对其它应在交强险限额内予以赔偿而未获赔部分损失，应视为原告对其权利的放弃，与被告无关。五、对证据5的真实性无异议。事故发生后，被告作为涉案车辆车主，共为原告垫付救治费用27000元，被告垫付费用是为了处理交通事故，故该证据不能证实原、被告之间存在雇佣关系。原告与任伟之间形成雇佣关系，原告乘坐任伟所驾驶车辆是任伟的意思表示，与被告无关。六、对证据6的真实性无异议，但不能证实原、被告之间存在雇佣关系。罚款单所涉车辆归被告所有，原告驾驶该车去找任伟时在日照市青岛路违章而被罚款；通过微信支付截图可以看出，原告于2019年12月15日缴纳罚款，本次违章与被告无关。 被告对其抗辩主张未能提供证据予以证实。 根据举证、质证，本院对上述证据认定如下：一、被告对原告提供的证据1无异议，予以采信。二、原告提供的证据2与（2020）鲁1121民初1095号民事判决所认定的涉案交通事故发生过程相一致，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。三、对原告提供的证据3的真实性无异议，被告辩称向原告转账12600元是借款，原告不予认可，被告亦未能提供证据证实双方之间存在借贷关系，对被告的该辩称不予采信。四、被告对原告提供的证据4.5.6的真实性无异议，对上述证据的真实性、合法性予以确认；对上述证据的证明目的，本院将结合其他证据在本院认为部分一并论述。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月25日2时40分许，在G1815潍日高速151公里300米处，案外人任伟驾驶载原告的鲁Ｌ×××××号轻型箱式货车与因故障停驶于应急车道与行驶车道之间的邓佳锐驾驶的鲁Ｇ×××××/辽Ｂ×××××号重型半挂货车追尾相撞，致任伟死亡、原告受伤。本次事故经公安交警部门认定，任伟负事故主要责任，邓佳锐负事故次要责任，原告无责任。 事故发生后，原告以上海普天物流有限公司、大连普天运输有限公司、潍柴动力股份有限公司、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。本院经审理作出（2020）鲁1121民初1095号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决查明：本院（2019）鲁1121民初3447号民事判决书确定：被告北部湾财险柳州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿任伟近亲属110000元。该判决认定原告因涉案交通事故所受损失包括：医疗费48593元、营养费1800元、住院伙食补助费750元、护理费7200元、残疾赔偿金为287837.20元、误工费17395.48元、交通费200元，合计363775.48元；对原告主张的精神损害抚慰金30000元不予认定。该判决判令北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，上海普天物流有限公司应对其余损失353775.48元按30％赔偿106132.64元，合计116132.64元。 另查明，2019年7月11日10时43分48秒，被告通过微信向原告转账2500元；2019年7月12日16时44分34秒，原告通过微信向“路鹏交通服务公司於家梁加油站”付款460元；2019年7月14日8时59分52秒，被告通过微信向原告转账2300元；2019年7月16日13时33分16秒，被告通过微信向原告转账500元；2019年7月17日5时52分16秒，被告通过微信向原告转账2500元；2019年7月17日21时39分00秒，原告通过微信向“北方联合石油化公司张家口分公司”付款899.82元；2019年7月18日10时50分23秒，原告通过微信向“荣昌石化”付款525元，并于当日18时15分29秒在涿州南服务区通过微信付款70元；2019年7月20日，被告通过微信向原告转账共计4100元（5时06分47秒转账2600元，20时20分14秒转账1500元）；2019年7月21日11时38分56秒，原告通过微信向“荣昌石化”付款935元，并于当日17时43分48秒在涿鹿服务区通过微信付款38元；2019年7月22日1时49分58秒，被告通过微信向原告转账500元；2019年7月24日21时32分10秒，被告通过微信向原告转账200元。 被告系鲁Ｌ×××××号轻型箱式货车登记所有人。被告自认任伟系其雇佣的驾驶员，上述车辆主要用于运送海鲜，营运路线主要为日照-山西-包头。涉案事故发生后，被告为原告垫付医疗费27000元。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间是否形成雇佣劳务关系；二、本案是否违反一事不再理原则。对此，本院分析认定如下。 关于争议焦点一。原告主张其与被告之间形成雇佣劳务关系，被告不予认可，并辩称原告与任伟之间形成雇佣关系，原告乘坐被告车辆是任伟的意思表示，与被告无关。本院认为，涉案交通事故发生时，原告系被告所有车辆的乘车人；自2019年7月11日起至涉案交通事故发生前一日，被告多次通过微信向原告转账，金额累计12600元，在此期间内，原告在“荣昌石化、路鹏交通服务公司於家梁加油站、北方联合石油化公司张家口分公司、涿州南服务区、涿鹿服务区”等地点通过微信支付相应款项；原告受伤后，被告为原告垫付医疗费27000元。上述事实与被告自认的涉案车辆主要运营路线相互印证，结合原告驾驶被告车辆因超载被处罚款以及原告缴纳上述罚款的行为，根据日常生活经验法则，本院认定原、被告之间关系符合雇佣关系的法律特征，双方形成雇佣劳务关系。被告对其辩解意见未能提供证据予以证实，本院不予采信。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，一事不再理应同时符合下列条件：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。通过已查明事实可知本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2020）鲁1121民初1095号一案并不相同，故本案不违反一事不再理原则。 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原、被告之间形成雇佣劳务关系，原告在为被告提供劳务过程中受伤。原告不负交通事故责任，故原告对损害的发生不具有过错，对其所受损失被告应承担全部赔偿责任。根据已生效的（2020）鲁1121民初1095号民事判决，原告所受损失共计363775.48元，扣除该案中已赔偿的116132.64元为247642.84元，该损失应由被告赔偿。被告辩称，对原告应在交强险限额内予以赔偿而未获赔部分损失，应视为原告对其权利的放弃，被告不予承担。原告对此不予认可，被告对其反驳主张亦未能提供证据予以证实，对被告的该项抗辩主张不予采信。 综上，对原告主张的经济损失，本院予以部分支持。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（四）项、第（五）项、第二款、第二百四十七规定，判决如下： 一、被告孙某赔偿原告韩某经济损失247642.84元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5848元，已减半收取计2924元，由原告韩某负担536元，被告孙某负担2388元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张志心 二〇二〇年十月十五日 法官助理程丛丛 书记员王帅