四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川33民终128号上诉人（原审原告）：泸定农客运业有限责任公司。住所地：四川省泸定县泸桥镇安乐村。法定代表人：王华林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海兰，四川甘东申正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸定支公司。住所地：四川省泸定县泸桥镇瑞金路。负责人：杜海凤，该公司经理。委托诉讼代理人：林拉姆，女，中国平安财产保险股份有限公司甘孜中心支公司员工。委托诉讼代理人：赵成乾，四川首康律师事务所律师。上诉人泸定农客运业有限责任公司（以下简称泸定农客公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸定支公司（以下简称平保泸定支公司）保险纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院(2020)川3322民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。泸定农客公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；撤销第二项，改判：平保泸定支公司支付泸定农客公司保险金495,970.81元；2.一审、二审案件受理费由平保泸定支公司负担。事实与理由：一审对邹某、邹某甲、杨某某、彭某某、阿某某某某、杨某甲认定的赔偿数额，泸定农客公司均予以认可。一审对于付某某的赔偿数额仅支持了4029.19元，泸定农客公司认为应当认定为500,000元。具体理由有，1.泸定农客公司的一审诉求于法有据。泸定农客公司投保的是责任保险，在保险事故发生后，泸定农客公司承担的责任，都应当由平保泸定支公司承担。泸定农客公司基于与司机付某某之间的劳动关系，向其家属支付了979,267.5元的赔偿款。泸定农客公司基于保险合同关系主张该赔偿款符合法律规定。2.泸定农客公司购买了附加司乘人员险，对于司机的损失，平保泸定支公司应当予以赔偿；3.双方在保险合同中，并没有将工伤赔偿费用列入不予赔偿的范围；4.泸定农客公司投保时，平保泸定支公司明知投保人的营运性质，该车辆的司机是公司的工作人员，如果发生交通事故，泸定农客公司就有可能向司机支付公司赔款。平保泸定支公司没有明示工伤的赔偿费用不在赔偿范围，也没有向泸定农客公司提供附加险司乘人员保险条款。平保泸定支公司没有明示工伤不在赔偿范围，只要泸定农客公司承担了赔偿责任，平保泸定支公司就应当承担赔付责任。如果平保泸定支公司不赔付司机在工作中遭受的损失，那么泸定农客公司单独为司机购买的保险就失去了应有的意义和作用，这明显与双方订立的附加司乘人员保险合同目的不符，也与《中国保险行业协会道路旅客运输承运人责任保险示范条款附加司乘人员责任保险条款》第二条对司乘人员的解释相悖。泸定农客公司投保的目的就是保证司机在工作时间内发生损害后，能获得保险赔偿，从而减轻泸定农客公司的风险。平保泸定支公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。付某某在道路交通事故的损害已经得到了足额的赔偿；泸定农客公司主张的是其向付某某亲属赔偿的工伤待遇。泸定农客公司要求赔偿的依据是四川省泸定县人民法院作出的（2019）川3322民初178号判决以及该案的二审判决。用人单位必须依法为劳动者缴纳社会保险费，违反者须承担行政责任。法律也无例外规定，也就是没有免责和例外情形的规定，没有说购买了其他的商业保险可以代替工伤保险。付某某系泸定农客公司员工，泸定农客公司有义务为其缴纳工伤保险，缴纳后发生的工伤就应当从工伤保险基金中理赔。泸定农客公司被判决赔偿，系其违法行为引起，不但要承担民事赔偿责任，还应当受到行政制裁。客运承运人责任保险是指客运经营者、危险货物运输经营者根据有关法律、行政法规和规章的规定，保险自己在运输过程中发生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损失，依法应当由被保险人对旅客或者危险货物货主承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任范围内给予赔偿的法律制度。泸定农客公司由于未缴纳社会保险导致其依照工伤条例赔偿付某某亲属的费用不属于承运人责任险的责任范围。本案一、二审诉讼费都应由泸定农客公司承担。泸定农客公司向一审法院起诉请求：1.判令平保泸定支公司在承保范围内支付泸定农客公司垫付的各项费用共计2,227,179.58元（费用清单：伤者彭某某63,926.65元；伤者邹某18,609.3元；伤者邹某甲14,901.04元；伤者杨某乙16,181.07元；杨某甲的各项费用360,158.09元；阿某各项费用527,103.90元；次某某的费用226,246.58元；付某某的各项费用983,297.69元；伤者杨某甲、阿某、次某某、付某某向法院起诉泸定农客公司产生的诉讼费用、保全费用16,755.26元。2.诉讼费用由平保泸定支公司承担。一审法院认定事实如下：2017年10月30日，泸定农客公司向平保泸定支公司投保主险客运承运人责任险，保险期间自2017年12月14日00时起至2018年12月13日24时止，投保车辆总数32辆，平保泸定支公司自认承保车辆清单载有本案案涉车辆川V767**号小型普通客车，赔偿限额：每次事故赔偿限额2,250,000元、每座赔偿限额500,000元、累计赔偿限额128,000,000元、每人每次财产损失赔偿限额2,000元。免赔说明：无。特别约定：1.每人财产损失赔偿限额2,000元；2.该车核定载客9座，乘客座位8座，每座绝对免赔额0元，合计保费1,876元；3.每次事故赔偿限额2,250,000元；累计赔偿限额4,500,000元；4.附加司乘人员1人，每座责任限额500,000元，每座绝对免赔额0元，合计保费351.75元；5.附加不计免赔，保费187.6元。2018年7月17日17时38分，驾驶员张顺平驾驶的川R597**号重型仓栅式货车重载，搭乘袁凤林沿国道G318线从泸定县二郎山隧道方向往泸定县大坝村方向连续下坡行驶，车辆行驶至318国道2782KM+900M（泸定县冷碛镇甘谷地村）右转弯时，与对向由驾驶员付某某驾驶原告所有的川V767**号小型普通客车搭乘邹某、邹某甲、彭某某、杨某乙、陈鑫、阿某、次某某、杨忠海、杨某甲发生碰撞，将川V767**号小型普通客车推行至道路外，川R597**号重型仓栅式货车又与两栋民房发生碰撞后停止，事故造成乘车人杨忠海当场死亡、驾驶员付某某经泸定县人民医院抢救无效死亡，乘车人邹某、邹某甲、彭某某、杨某乙、陈鑫、阿某、次某某、袁凤林、杨某甲不同程度受伤及双方车辆和道路外两栋民房损坏的交通事故。2018年8月1日泸定县公安局交通警察大队对该起事故依法作出第513322120180000016号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员张顺平负该事故主要责任，驾驶员付某某负该事故次要责任，乘车人邹某、邹某甲、彭某某、杨某乙、陈鑫、阿某、次某某、杨忠海、杨某甲、袁凤林无责任。事故发生后，就川V767**号小型普通客车上伤亡人员的损失，泸定农客公司与受伤乘客、死者家属陆续通过法院判决以及达成赔偿协议进行了解决。具体情况如下：1.邹某（39岁）：2018年7月17日-2018年8月9日泸定县人民医院住院治疗24天产生医疗费6,722元（由泸定农客公司支付），后前往雅安市人民医院和天全县中医院治疗产生医疗费627.3元（邹某自行垫付）,医疗费共计7,349.3元，并支付住院伙食补助2,640元。2018年8月9日,泸定农客公司与邹某达成赔偿协议，赔偿营养费、护理费、误工费、手机损失、医疗费共计10,833.3元，另外支付精神损害抚慰金、生活费、车旅费共计2,400元，邹某向泸定农客公司出具《收条》，收取泸定农客公司支付全部损失13,233.3元。泸定农客公司出具向邹某转账12,133.3元的银行转账交易明细。2.邹某甲（15岁）：2018年7月17日-2018年8月9日泸定县人民医院住院治疗24天产生医疗费5,621.04元（由泸定农客公司支付），后前往雅安市人民医院治疗产生医疗费46.5元（邹某甲亲属自行垫付），医疗费共计5,667.54元，并支付住院伙食补助2,640元。2018年8月9日,泸定农客公司与邹某甲亲属达成赔偿协议，赔偿营养费、护理费、手机损失、车费、医疗费共计6,825.6元，另外支付精神损害抚慰金、生活费、车旅费共计4,200元，邹某甲亲属向泸定农客公司出具《收条》，收取泸定农客公司支付全部损失11,025.6元。泸定农客公司出具向邹某甲亲属转账9,280元的银行转账交易明细。3.杨某乙（16岁）：2018年7月17日-2018年8月10日泸定县人民医院住院治疗25天产生医疗费5,766.09元，后又到雅安市人民医院治疗，共计产生医疗费6,633.07元。泸定农客公司支付住院伙食补助2,640元。2018年8月10日,泸定农客公司与杨某乙亲属达成赔偿协议，赔偿营养费、护理费共计4,750元，另外赔偿眼镜、生活费、车旅费、医疗费共计5,100元，杨某乙亲属向泸定农客公司出具《收条》，收取泸定农客公司支付全部损失9,850元。泸定农客公司出具向杨某乙亲属转账5,750元的银行转账交易明细。4.彭某某（16岁）：2018年7月17日-2018年7月29日泸定县人民医院住院治疗13天产生医疗费6,825.44元，2018年7月29-2018年8月9日成都市第五人民医院住院治疗12天产生医疗费5,025.21元，后又到成都市第六人民医院、成都军建医院等产生医疗费593元，共计12,443.65元。期间，泸定农客公司向彭某某支付生活费、住宿费、交通费共计6,084元，赔偿眼镜、手机共计3,399元。2019年2月1日,原告与彭某某亲属达成赔偿协议，赔偿面部疤痕后期修复治疗的治疗费、交通费、住宿费、护理费等共计42,000元。泸定农客公司出具向彭某某亲属转账42,000元的银行转账交易明细。5.阿某：四川省泸定县人民法院于2019年7月11日作出（2019）川3322民初242号运输合同纠纷民事判决书，判决泸定农客公司支付阿某296,429.39元（抵扣阿某借支现金8,000元后），同时该判决确认泸定农客公司前期向阿某垫付医疗费190,874.51元、护理费31,800元，共计222674.51元。泸定农客公司负担案件受理费2,651.84元。本案后经泸定农客公司上诉，由四川省甘孜藏族自治州中级人民法院作出（2019）川33民终152号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。由泸定农客公司负担案件受理费3,065.65元。综上，泸定农客公司向阿某垫付230,674.51元及法院生效判决确认296,429.39元，泸定农客公司共计承担阿某损失527,103.90元，同时负担一、二审案件受理费共计5,717.49元。目前，泸定农客公司按生效判决应向伤者阿某支付的296,429.39元未履行，已进入执行阶段。6.次某某：四川省泸定县人民法院于2019年10月20日作出（2019）川3322民初323号运输合同纠纷民事判决书，判决泸定农客公司支付次某某175,955.5元（抵扣次某某借支现金10,000元后），同时该判决确认泸定农客公司前期向次某某垫付医疗费40,291.08元。泸定农客公司负担案件受理费1,738.77元。目前，泸定农客公司按生效判决应向伤者次某某支付的175,955.5元未履行，已进入执行阶段。7.杨某甲：四川省泸定县人民法院于2019年7月9日作出（2019）川3322民初243号运输合同纠纷民事判决书，判决泸定农客公司支付杨某甲204,104元（抵扣杨某甲借支现金15,700元后），同时该判决确认泸定农客公司前期向杨某甲垫付医疗费140,354.09元。泸定农客公司负担案件受理费2,073元。本案后经泸定农客公司上诉，由四川省甘孜藏族自治州中级人民法院审理作出（2019）川33民终153号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。由泸定农客公司负担案件受理费2,686元。综上，泸定农客公司向杨某甲垫付156,054.09元及法院生效判决确认204,104元，泸定农客公司共计承担杨某甲损失360,158.09元，同时负担一、二审案件受理费共计4,759元。目前，泸定农客公司按生效判决应向伤者杨某甲支付的204,104元未履行，已进入执行阶段。8.驾驶员付某某亲属向法院起诉要求赔偿：四川省泸定县人民法院于2019年5月30日作出（2019）川3322民初178号工伤保险待遇纠纷民事判决书，判决泸定农客公司支付驾驶员付某某亲属979,267.5元，同时，泸定农客公司前期垫付医疗费4,029.19元。泸定农客公司负担案件受理费5元。本案后经泸定农客公司上诉，由四川省甘孜藏族自治州中级人民法院审理作出（2019）川33民终122号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。由泸定农客公司负担案件受理费10元，保全费4,525元。综上，泸定农客公司向付某某垫付4,029.19元及法院生效判决确认979,267.5元，泸定农客公司共计承担983,296.69元，同时负担一、二审案件受理费、保全费共计4,540元。目前，泸定农客公司按生效判决应向付某某亲属支付的979,267.5元已履行777,115.99元，剩余部分仍然处于执行阶段。另查明：1.杨某甲（与阿某系母子关系）于2016年7月17日出生，系川V767**号小型普通客车免票儿童。2.泸定农客公司自认死者付某某因交通事故产生的全部损失已由案外人南充鑫润物流有限公司赔偿完毕，泸定农客公司未承担赔偿责任，另外，泸定农客公司未为死者付某某购买工伤保险。本次事故中受伤乘客陈鑫的损失已经赔付完毕，相关损失由泸定农客公司自行承担。3.2020年6月12日，泸定农客公司向法院出具承诺“我公司承诺关于我公司起诉中国平安财产保险股份有限公司泸定支公司保险纠纷一案中，平安财产保险股份有限公司应当支付给我公司全部赔偿款，同意直接支付至由泸定县人民法院执行局冻结的我公司账户：开户账号510501800041000002761，开户网点：中国建设银行股份有限公司泸定支行，或者直接支付至泸定县人民法院账户，用于支付付某某亲属、阿某、杨某甲、次某某的损失”。一审法院认为，泸定农客公司向平保泸定支公司投保客运承运人责任保险，双方订立的保险合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。合同约定的保险期间，川V767**号小型普通客车在从事客运途中，发生交通事故，造成驾驶员和乘客伤亡的损失，泸定农客公司作为客运公司依法负有赔偿责任，平保泸定支公司应按照保险合同约定在泸定农客公司的责任范围内承担赔偿责任。另，本案系保险合同纠纷，双方当事人权利义务的依据是双方签订的客运承运人责任险合同。平保泸定支公司要求追加道路交通事故主责一方当事人张顺平及川R597**号重型仓栅式货车所有人南充鑫润物流有限公司为本案第三人的请求，突破了合同相对性原则，一审法院依法不予采纳。虽然本案中案外人张顺平负事故的主要责任，付某某负次要责任，但本案损失是泸定农客公司基于旅客运输合同的约定支付的赔偿金，该损失均属客运承运人责任险的赔偿范围，平保泸定支公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。平保泸定支公司在承担赔偿责任后，可以另行向案外人追偿。对具体的赔偿数额，分别确认如下：邹某的赔偿数额：1.医疗费7，349.3元，系实际发生，一审法院予以确认。平保泸定支公司主张扣除自费药20%，于法无据，一审法院不予采信；2.护理费，原告主张其向伤者按130元/天支付护理费。平保泸定支公司提出异议：（1）护理天数，住院天数应当扣除入院当天，按21天计算；（2）护理费标准，泸定农客公司未提交伤者护理人员标准，平保泸定支公司主张按农村标准计算即100元/天。对于平保泸定支公司的前述异议，一审法院认为住院天数扣除入院当天于法无据，一审法院不予采信，泸定农客公司主张按22天计算，一审法院予以支持；护理标准，泸定农客公司在事故发生后，当年即对伤者进行了赔付，因此护理人员标准参照《四川省2018年度各行业平均工资表》农、林、牧、渔业标准计算为宜。护理费确定为2,798.4元（22天×127.20元／天）；3.误工费，泸定农客公司主张其系按120元／天向邹某支付，符合法律规定，一审法院予以支持，确定为2,640元（22天×120元／天）；4.营养费、住院伙食补助费，平保泸定支公司提出营养费不予赔付，于法无据，一审法院不予采信。两项费用确定为2,640元（22天×60元／天×2）；5.手机损失，泸定农客公司向一审法院提交的与邹某签订的《协议》（2018年8月9日签订）中有该笔损失，但泸定农客公司向一审法院提交的泸定县海航通讯店票据票面载明“成都包装工业总公司2019年4月印”，与泸定农客公司与邹某《协议》签订时间不符，因此，一审法院无法核实其真实性，依法不予支持；6.交通费，泸定农客公司主张600元，根据邹某往返两次雅安检查的情况，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。共计16,027.7元。邹某甲的赔偿数额：1.医疗费5,667.54元；2.护理费，泸定农客公司主张按22天计算，一审法院予以支持，确定为2,798.4元；3.营养费、住院伙食补助费，两项费用确定为2,640元；4.手机损失，一审法院无法核实其真实性，依法不予支持；5.交通费，根据邹某甲受伤情况及到雅安治疗情况且其系未成年人，泸定农客公司主张600元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于前述费用，平保泸定支公司提出同邹某各项费用相同异议，一审法院不再赘述。共计11,705.94元。杨某乙的赔偿数额：1.医疗费6,633.07元；2.护理费3,180元；3.营养费、住院伙食补助费，两项费用确定为3,000元；4.眼镜损失800元，泸定农客公司提交杨某乙验光证明，且被告愿意赔付，因此，一审法院对该费用予以确认；5.交通费，泸定农客公司主张698元，一审法院予以支持；6.住宿费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，同时，根据杨某乙治疗情况，泸定农客公司主张240元，一审法院予以支持。对于前述费用，平保泸定支公司提出同邹某各项费用相同异议，一审法院不再赘述。共计14,551.07元。彭某某的赔偿数额：1.医疗费12,443.65元；2.护理费3,180元；3.营养费、住院伙食补助费，两项费用确定为3,000元；4.手机、眼镜损失确定为2,000元；5.交通费1,576元；6.住宿费508元。对于前述费用，平保泸定支公司提出同邹某各项费用相同异议，一审法院不再赘述。共计22，707.65元。付某某亲属的赔偿数额：泸定农客公司向付某某垫付4,029.19元医疗费及法院生效判决确认979,267.5元，泸定农客公司共计承担损失983,296.69元，同时泸定农客公司负担一、二审案件受理费、保全费共计4,540元。泸定农客公司按生效判决已向付某某亲属支付777,115.99元。泸定农客公司主张根据平保泸定支公司提供保单，特别约定第四条附加司乘人员1人，每座责任限额500,000元，系单独购买，因此司乘人员的限额应当按1,000,000元的标准赔付，同时，主张本案的赔偿限额应当以每次事故赔偿限额2,250,000元为上限。平保泸定支公司提出异议：1.付某某亲属提起的工伤保险待遇纠纷中，法院适用的标准并非人身损害赔偿标准，对于法院适用工伤标准确认的付某某亲属的损失平保泸定支公司均不予赔付；2.泸定农客公司支付的上述赔偿款，平保泸定支公司仅在其投保的客运承运人责任险500,000元保险限额内赔付。对于原、被告的前述异议，一审法院认为：1.本案中驾驶员在驾驶过程中发生事故死亡，经一审法院判决，泸定农客公司应按工伤标准向死者家属支付赔偿金，但该请求依据的是付某某与泸定农客公司之间的劳动关系，泸定农客公司有义务为其公司驾驶员足额缴纳工伤保险金，付某某的损失应从国家的工伤保险基金中获得理赔，无需泸定农客公司支付工伤保险各项赔偿费用。因此，泸定农客公司主张的向支付付某某亲属的工伤保险的各项费用系由于其未足额缴纳工伤保险导致的，不应从客运承运人责任保险中予以扣除；2.平保泸定支公司向泸定农客公司出具的保单中明确约定，赔偿限额：每次事故赔偿限额2,250,000元、每座赔偿限额500,000元、累计赔偿限额128,000,000元、每人每次财产损失赔偿限额2,000元。前述约定，内容明确、并无歧义，一审法院依法予以采信。泸定农客公司主张本案应不分座位，案涉全部理赔款平保泸定支公司应在2,250,000元限额内赔偿，一审法院认为，该主张无依据，依法不予支持。综上，平保泸定支公司仅应向泸定农客公司支付其前期为付某某垫付的医疗费4,029.19元。阿某的赔偿数额：泸定农客公司向阿某垫付230,674.51元及法院生效判决确认296,429.39元，泸定农客公司共计承担阿某损失527,103.90元，同时泸定农客公司负担一、二审案件受理费共计5,717.49元。平保泸定支公司提出异议：1.阿某的赔偿数额虽经法院判决确认，但泸定农客公司未实际履行，因此被告对于该部分不予支付；2.案件受理费属于间接损失，平保泸定支公司不予赔付。对于平保泸定支公司的前述异议，一审法院认为：1.根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”该条旨在限制被保险人领取赔偿保险金，保护第三者能够及时得到赔偿，而案涉运输合同纠纷经法院判决，伤者均已申请法院执行，泸定农客公司目前无力承担赔偿责任，因此，泸定农客公司作出书面承诺将本案平保泸定支公司应向其赔偿的全部保险金直接支付至被一审法院执行局冻结的银行卡或法院账户，由法院将此款先行支付伤者的赔偿款，剩余部分再支付给泸定农客公司。此种处理方式既未违反法律规定，又能使第三者及时得到赔偿，同时，能有效减轻当事人诉累，故平保泸定支公司依据上述规定不支付赔偿金的主张一审法院不予支持；2.根据被告提交的《中国平安财产保险股份有限公司平安（四川）道路客运承运人责任保险条款》第四条：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”的规定，平保泸定支公司应当承担泸定农客公司因被伤者起诉而支出的一、二审诉讼费。平保泸定支公司应向泸定农客公司支付的赔偿数额确定为500,000元。次某某的赔偿数额：泸定农客公司向次某某垫付50,291.08元及法院生效判决确认175,955.5元，泸定农客公司共计承担次某某损失226,246.58元，同时泸定农客公司负担案件受理费共计1,738.77元。平保泸定支公司提出同阿某各项费用相同异议，一审法院不再赘述。另外，泸定农客公司对于生效判决中医疗费、交通费提出异议，该主张于法无据，一审法院不予采信。平保泸定支公司应向泸定农客公司支付的赔偿数额确定为227,985.35元（包含原告承担的226,246.58元和诉讼费1,738.77元）。杨某甲的赔偿数额：泸定农客公司向杨某甲垫付156,054.09元及法院生效判决确认204,104元，泸定农客公司共计承担杨某甲损失360,158.09元，同时泸定农客公司负担一、二审案件受理费共计4,759元。平保泸定支公司提出异议：泸定农客公司未在平保泸定支公司处购买免票儿童附加险，附加险中也未约定，故杨某甲的损失不予赔付。对于平保泸定支公司的前述异议，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”，以及平保泸定支公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司平安（四川）道路客运承运人责任保险条款》第七条：“出现下列任一情形或发生下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限……”的规定，无票儿童也应当享受旅客的权利，并且，泸定农客公司应当向杨某甲承担的赔偿责任已经生效判决确认。平保泸定支公司主张不赔付关于杨某甲的保险金的主张，于法无据，一审法院不予采信。平保泸定支公司应向泸定农客公司支付的赔偿数额确定为364,917.09元（包含原告承担的360,158.09元和诉讼费4,759元）。综上，平保泸定支公司应向泸定农客公司支付保险赔偿金1,161,923.99元。判决：一、被告平保泸定支公司于本判决生效之日起十日内向原告泸定农客公司支付保险赔偿金1,161,923.99元（该款项汇至泸定县人民法院诉讼费专户名称：泸定县人民法院诉讼费及案款专户，开户银行：建行泸定县支行，账号：62328137400********）；二、驳回原告泸定农客公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,348元，减半收取计12,674元，由原告泸定农客公司负担6,083.52元；被告平保泸定支公司负担6,590.48元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为,本案的争议焦点为泸定农客公司依照《工伤保险条例》赔偿付某某的款项是否属于其投保的承运人责任险的赔偿范围的问题。泸定农客公司的上诉称，公司向付某某亲属赔偿经法院确定的金额为979,267.5元,已实际履行777,115.99元;公司承担相应的赔偿责任符合承运人责任险的保险责任范围,平保泸定支公司应当支付保险金500,000元。平保泸定支公司辩称，泸定农客公司赔偿的款项盖因其未为付某某缴纳社会保险，导致其依照《工伤保险条例》承担赔偿责任；泸定农客公司赔偿的这部分款项不属于承运人责任险保障的范围，平保泸定支公司不应当支付保险金。承运人责任险只对道路交通事故造成的损失予以赔偿。本院审查认为，平保泸定支公司应当依照保险合同约定给付泸定农客公司保险金500,000元。理由如下：首先，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。泸定农客公司投保的平安道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险属于《中华人民共和国保险法》规定的责任保险，其保险责任为，在保险期间，被保险人雇佣的驾驶人员和乘务人员在车上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按附加保险合同约定负责赔偿。其次，双方并未就泸定农客公司未为其雇员缴纳社会保险则不予赔偿进行特别约定；第三，泸定农客公司未为其雇员缴纳社会保险与本案保险合同纠纷属于不同的法律关系，不能因此否定泸定农客公司依照保险合同请求给付保险金的权利；是否支付保险金，应根据是否符合保险合同的约定进行判断；第四，泸定农客公司未缴纳社会保险，依照工伤条例规定承担的赔偿责任属于“依法应由被保险人承担的责任”。故，泸定农客公司依法承担了经济赔偿责任，平保泸定支公司应当依照保险合同约定给付保险金。综上，泸定农客公司的上诉理由成立，一审对于付某某的赔偿数额仅支持4029.19元，本院依法予以纠正。除一审判决确认的保险金外,平保泸定支公司须再行给付泸定农客公司保险金495,970.81元。综上所述，泸定农客公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持四川省泸定县人民法院(2020)川3322民初149号民事判决第一项，即“一、被告中国平安财产保险股份有限公司泸定支公司于本判决生效之日起十日内向原告泸定农客运业有限责任公司支付保险赔偿金1,161,923.99元(壹佰壹拾陆万壹仟玖佰贰拾叁圆玖角玖分）（该款项汇至泸定县人民法院诉讼费专户名称：泸定县人民法院诉讼费及案款专户，开户银行：建行泸定县支行，账号：62328137400********）”；二、撤销四川省泸定县人民法院(2020)川3322民初149号民事判决第二项，即“二、驳回原告泸定农客运业有限责任公司的其他诉讼请求。”；三、中国平安财产保险股份有限公司泸定支公司于本判决生效之日起十日内向泸定农客运业有限责任公司支付保险赔偿金495,970.81元；四、驳回原告泸定农客运业有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12,309元，由泸定农客运业有限责任公司负担3146元；被告中国平安财产保险股份有限公司泸定支公司负担9163元。二审案件受理费8740元，由中国平安财产保险股份有限公司泸定支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  韩 义审判员  林杉杉二〇二〇年十月二十一日书记员  斯 郎