江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2564号原告：于凤翠，女，1972年12月27日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：江苏奥莱特生态肥业有限公司，住所地句容市下蜀镇六里工业集中区**。法定代表人：戴佰银，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。被告：吴幸富，男，1962年10月12日生，汉族，住句容市。原告于凤翠诉被告江苏奥莱特生态肥业有限公司（以下简称为奥莱特公司）吴幸富买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员薛宏曜适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案承办人变更为审判员赵剑岚，并依法组成合议庭于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告于凤翠及其委托诉讼代理人凌海东，被告奥莱特公司委托诉讼代理人李花两次开庭均到庭参加诉讼。被告吴幸富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于凤翠的诉讼请求：1、要求被告支付借款利息82580元，并承担逾期付款利息（以82580元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算支付）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告自2014年起在被告奥莱特公司处定购化肥，均由被告吴幸富接洽处理。被告每年年前有预付款订货的政策：如选择随行就市价（价格有变动）则公司按月息一分标准向订货人支付利息，如选择买断价（价格固定）则无利息。以上方案可二选一，年前付款。原告于2014年选择了随行就市价，2015年选择了买断价，2016年、2017年均选择了随行就市价。但被告仅结付了2014年的利息，2016年至2017年的利息至今未能结付，原告催要也无果。被告奥莱特公司辩称：1、吴幸富是奥莱特公司的销售员，原告与奥莱特公司之间的合同均是由吴幸富全权负责联系、洽谈，吴幸富的行为系职务行为，并非本案适格被告。2、原告确实自2014年起在奥莱特公司订购复合肥，2014年原告选择了随行就市价，但自2015年起原告选择的均为买断价，截至2018年3月，原、被告已经货款两清。现原告在享受了买断固定优惠价格后，又按随行就市价主张月息一分的利息以及逾期利息，该主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。3、如果原告坚持自2016年按随行就市价主张利息，则被告也要求按随行就市价计算复合肥单价，计算结果是截至2018年3月底，原告尚欠被告复合肥价款23595元。被告吴幸富提交情况说明称：吴幸富是奥莱特公司的销售员，于凤翠与奥莱特公司的业务均由吴幸富负责联系、洽谈。2016年、2017年于凤翠选择的买卖方式为买断价而非随行就市价。经审理查明：被告吴幸富系被告奥莱特公司聘用的销售员。自2014年起，原告于凤翠通过吴幸富与奥莱特公司建立了买卖合同关系，于凤翠向奥莱特公司订购各类复合肥。奥莱特公司向包括于凤翠在内的众多客户提供两种预付款优惠政策：一是随行就市价，即客户先向奥莱特公司预付一定数额的货款，此后客户每次订货按照市场价格计算并扣除货款，对于余款则由奥莱特公司按照月利率1%向客户支付利息；二是买断价，即客户预付货款后奥莱特公司不支付利息，但复合肥单价不随市场价格上涨。以上两种政策客户可选择其中一种，每年结算一次。2014年，于凤翠选择了随行就市价，双方对于该年度价款及利息均结算无误。2015，于凤翠选择了买断价，双方对于该年度价款亦结算无误。2016年2月5日，吴幸富代表奥莱特公司联系于凤翠：“于经理你好，经公司商讨，45%出厂价1700元/吨，保底，如计息随行就市，打50万，句容奥莱特化肥有限公司账号，3211042901201000021271，句容农商行华阳东路支行。25%厂价1000元，如50万计息1分，价格随行就市。”2016年2月5日，于凤翠向奥莱特公司预付货款50万元。3月6日，于凤翠订购45%复合肥40吨，每吨单价1700元，价款合计68000元。6月5日，于凤翠订购45%复合肥40吨，每吨单价1680元，价款合计67200元。6月6日，于凤翠订购45%复合肥40吨，每吨单价1680元，价款合计67200元。6月15日，于凤翠订购45%复合肥40吨，每吨单价1680元，价款合计67200元。8月6日，于凤翠订购45%复合肥40吨，每吨单价1580元，价款合计63200元。8月10日，于凤翠订购45%复合肥40吨，每吨单价1580元，价款合计63200元。11月30日，于凤翠订购45%复合肥32吨，每吨单价1630元，价款合计52160元。12月10日，于凤翠订购45%复合肥30吨，每吨单价1630元，价款合计48900元。至此，于凤翠预付款结余2940元。2017年1月13日，于凤翠向奥莱特公司预付货款80万元，并结转上年度余款2940元，合计802940元。同日，吴幸富向奥莱特公司发信息确认：“奥莱特复合肥，于凤翠，25%1050元，45%1750元，买断价，打款80万，如计息随行就市。”3月14日，于凤翠订购45%复合肥32吨，每吨单价1750元，价款合计56000元。5月24日，于凤翠订购45%复合肥32吨，每吨单价1680元，价款合计53760元。5月31日，于凤翠订购45%复合肥32吨，每吨单价1660元，价款合计53120元。7月28日，于凤翠订购45%复合肥32吨，每吨单价1660元，价款合计53120元。8月1日，于凤翠订购45%复合肥64吨，每吨单价1620元，价款合计103680元。9月21日，于凤翠订购45%复合肥30吨，每吨单价1650元；25%复合肥3吨，每吨单价950元，价款合计52350元。9月22日，于凤翠订购45%复合肥22吨，每吨单价1650元；25%复合肥10吨，每吨单价950元，价款合计45800元，于凤翠并于同日代案外人孙金贵支付货款30万元。10月28日，于凤翠订购45%复合肥32吨，每吨单价1650元，价款合计52800元。至此，于凤翠预付款结余32310元。2018年3月24日，于凤翠通过吴幸富向奥莱特公司订购45%复合肥19.58吨，每吨单价1650元，价款合计32310元。此后，于凤翠称2016年、2017年均执行了随行就市价，但奥莱特公司并未支付利息，奥莱特公司对此回应称上述二年度均执行了买断价，并无利息。双方就此产生纠纷。2019年10月10日，原告于凤翠向建湖县人民法院提起诉讼，要求奥莱特公司、吴幸富支付预付款的利息82580元及逾期利息。奥莱特公司对此提出管辖异议，申请将本案移送至句容市人民法院管辖。2019年12月5日，建湖县人民法院裁定奥莱特公司的管辖异议成立，本案移送句容市人民法院审理。于凤翠对此裁定不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2020年2月19日，盐城市中级人民法院裁定驳回于凤翠的上诉，维持原裁定。2020年5月8日，本院对本案立案受理。另查明：2017年9月26日，于凤翠委托案外人许某向奥莱特公司负责人之一戴伟民提交一份情况说明：“代总您好！因为特殊原因，我于2017年1月13日汇您奥莱特公司货款和上年余款请计息到2017年9月30日，请在我余款中转给建湖农科所叁拾万元。剩余货款不再计息，按现价一次买断，在今年10月底拉货结清。谢谢！于凤翠2017.9.26”。认定上述事实，有原告提交的2014年至2017年客户应收款核对表四份，被告提交的2014年至2017年客户应收款核对表四份，原告提交的微信、短信聊天记录，证人许某的证言，以及双方当事人相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为：合同具有相对性。原告于凤翠与被告奥莱特公司之间存在复合肥买卖合同关系的事实清楚，被告吴幸富作为奥莱特公司的员工，其与原告联系、洽谈、结算等行为系代表奥莱特公司履行的职务行为，相关法律后果依法应由被告奥莱特公司承担。被告奥莱特公司对此亦予以确认。故原告于凤翠要求被告吴幸富承担付款责任的诉请无事实及法律依据，依法因予以驳回。对于原告要求被告奥莱特公司支付2016年、2017年应支付的利息及逾期利息，本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证明。原告于凤翠称其在2016年、2017年均选择了随行就市的计价方式，并提交了微信聊天记录、由许某转交戴伟民的情况说明，拟证明被告对于原告的结息要求从未提出反驳；提交了谈话录音拟证明交易具体经办人吴幸富对原告选择了随行就市价予以确认；并提交了年度客户应收款核对表拟证明买断价格固定不变的，而随行就市价格存在变动。对于上述证据，本院认为，吴幸富作为原告于凤翠与被告奥莱特公司之间交易的具体经办人，其以出具情况说明的方式明确否认了原告于凤翠在案涉争议年份选择了随行就市价；对于于凤翠提交的录音，吴幸富也出具了书面说明，称自己在不知情的情况下被原告录音，且将谈话内容截取其中部分，而自己由于“觉得原告比较烦”所以采取了“嗯嗯嗯”、“是是是”等较为模糊的回应方式，并非对原告所讲内容的确认；而奥莱特公司对于凤翠要求计算利息的短信未作回应，不能视为奥莱特公司对原告的要求表示默认。故判断原、被告之间的交易模式究竟是买断价还是随行就市价的依据就是：买断价是否固定不变？对此，原告于凤翠称买断价就是固定不变的，被告奥莱特公司则称买断价并非固定不变，而是当市场价高于买断价时客户享受买断价，市场价低于买断价时客户仍享受市场价。本院认为，就情理而言，奥莱特公司作为买卖合同中的出卖方，如果客户选择市场价对于公司比较有利，所以公司向客户支付利息以示让利；反之，买断价应当对客户较为有利而对公司相对不利，所以公司不必对客户的预付货款支付利息。但如果按照原告陈述，买断价系固定不变，则市场价低于买断价时公司依然能够享受高价，这显然不符合客户的利益。原告申请出庭作证的证人许某亦是被告奥莱特公司的客户且选择了买断价模式，经本院电话与其核实，许某称买断价并非固定不变，当市场价较低时则以市场价为准。该陈述显然与原告的主张不符而与被告的意见相符。综上，原告未能就其主张充分举证，本院对其诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告于凤翠对被告江苏奥莱特生态肥业有限公司、吴幸富的诉讼请求。案件受理费1864元，保全费920元，合计2784元，由原告于凤翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  经圣芳人民陪审员  吴治月二〇二〇年十月二十六日书 记 员  谢 佳