浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初110号 原告柳听方，男，1976年12月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥笛扬路与钱陶公路交汇处。统一社会信用代码：11330621728458655F。 法定代表人郭晓刚，大队长。 出庭应诉负责人寿锡园，副大队长。 委托代理人杨冠，男。 被告绍兴市柯桥区人民政府，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥群贤路**。统一社会信用代码：113306210025820755。 法定代表人赵如浪，区长。 委托代理人潘怡、鲁燕，女。 原告柳听方诉被告绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队（以下简称“柯桥交警队”）、绍兴市柯桥区人民政府（以下简称“柯桥区府”）道路交通管理行政处罚及行政复议一案，本院于2020年9月1日立案受理后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告柳听方，被告柯桥交警队的出庭应诉负责人寿锡园及其委托代理人杨冠，被告柯桥区府的委托代理人潘怡、鲁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柯桥交警队于2020年7月21日作出编号3306211604458315公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称《处罚决定书》），认定柳听方于2020年7月21日15时25分，在钱滨线迎海路口处，驾驶车牌号为浙ＤＳ××××的中型普通货车，实施机动车载货长度、宽度、高度超过规定的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交条例》）第五十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十条之规定，决定给予贰佰元罚款。柳听方对该处罚决定不服，向被告柯桥区府申请行政复议，柯桥区府于2020年8月21日作出绍柯政复（2020）49号行政复议决定书（以下简称《复议决定书》），认为根据《道交法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。案涉行为发生在柯桥区钱滨线迎海路口（天马热电厂）附近道路，属于柯桥交警队的管辖范围，故柯桥交警队具有对案涉行为进行处罚的法定职权。柳听方驾驶的中型栏板货车货物装载超过了车厢宽度，其行为违反了《道交条例》第五十四条第一款的规定，柯桥交警队根据《道交法》第九十条的规定，作出贰佰元罚款、记一分的行政处罚决定事实清楚、程序合法、处罚内容适当。柳听方的主张缺少事实和法律依据，依法不予支持，柯桥区府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持柯桥交警队作出的《处罚决定书》。 原告柳听方诉称：原告和车牌号为浙ＤＳ××××的中型普通货车于2020年7月21日下午2时左右在钱滨线西侧天马热电厂附近的一条农田道路尽头休息，遭遇被告柯桥交警队民警林森森和辅警越权检查，车辆当时未在国道、省道、乡道及国家道路上行驶停放。原告认为被告柯桥交警队属于越权执法，原告拿出手机拍录取证但遭遇被告柯桥交警队辅警暴力抢夺手机。原告查出被告柯桥交警队开出的《处罚决定书》地址与实际停靠地址严重不符，原告拒绝签字又遭遇恐吓。故诉请：1、撤销被告柯桥交警队作出的《处罚决定书》和被告柯桥区府作出的《复议决定书》；2、赔偿误工费和精神损失费200元（庭审当日原告撤回第2项诉讼请求）。 原告柳听方未在法庭上出示证据。 被告柯桥交警队辩称：2020年7月21日15时许，被告柯桥交警队民警林森森在绍兴市柯桥区钱滨线迎海路口执勤时，适遇原告柳听方驾驶浙ＤＳ××××中型栏板货车行经绍兴市柯桥区钱滨线迎海路口附近地方时实施机动车载货宽度超过规定的违法行为。民警林森森及辅警发现后立即上前核实相关情况。原告驾驶浙ＤＳ××××中型栏板货车又实施了不按规定倒车的违法行为。经过现场调查询问，核实违法车辆驾驶员、车辆及违法情况后对其实施机动车载货宽度超过规定的违法行为后，根据《道交条例》第五十四条第一款及《道交法》第九十条的规定，对原告柳听方作出《处罚决定书》。原告曾于2020年7月24日向被告柯桥区府就该行政处罚提起行政复议，柯桥区府经复议审查认为被告柯桥交警队作出处罚行为事实清楚、程序合法、处罚内容适当，于2020年8月21日作出《复议决定书》予以维持。综上，本案事实清楚，证据确凿充分、程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥交警队在举证期限内提交并在法庭上出示如下证据： 1、光盘一份，证明原告的违法事实； 2、《处罚决定书》一份，证明案涉行政处罚决定的内容和事实； 3、驾驶人信息查询结果单一份，证明原告驾驶机动车的资格； 4、机动车信息查询结果单一份，证明案涉车辆的信息； 5、人民警察证一份，证明执法主体合法。 被告柯桥交警队陈述法律适用依据为《道交法》第三十八条、第九十条、《道交条例》第五十四条、《道路交通违法处理程序规定》第四十三条第一款、第四十四条和第八十一条。 被告柯桥区府辩称：一、被告柯桥区府作出的复议决定认定事实清楚、依据充分、程序合法。原告不服《处罚决定书》于2020年7月24日向被告柯桥区府提出行政复议申请，被告柯桥区府经审查后于当日受理，并通知被告柯桥交警队作出答复并提交相关证据和依据。经依法审理后，被告柯桥区府认为案涉行为发生在柯桥区钱滨线迎海路口（天马热电厂）附近道路，属于柯桥交警队的管辖范围，其具有对案涉行为进行处罚的法定职权。原告的行为违反了《道交条例》第五十四条第一款的规定，被告柯桥交警队根据《道交法》第九十条规定作出案涉处罚决定事实清楚、程序合法，处罚内容适当。被告柯桥区府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年8月21日作出《复议决定书》，维持案涉处罚决定，并依法送达双方当事人，程序合法。二、原告起诉理由不成立。被告柯桥区府在行政复议期间查阅了被告柯桥交警队提供的执法记录仪视频，不存在原告所说的执法人员暴力执法和越权执法的情况，被告柯桥交警队作出的处罚决定程序合法。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥区府在举证期限内提交并在法庭上出示如下证据： 1、行政复议申请书及附件（含原告身份证复印件、《处罚决定书》）一份、行政复议申请收件清单一份，证明原告向被告柯桥区府申请行政复议并提交相关材料的事实； 2、行政复议立案审批表、行政复议申请受理通知书及送达回证、邮寄凭证、行政复议答复通知书及送达回证各一份，证明被告柯桥区府对原告的行政复议申请予以立案受理并通知被告柯桥交警队作出答复的事实； 3、柳听方行政复议答辩及证据材料一份，证明被告柯桥交警队作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法； 4、《复议决定书》及送达回证、邮寄凭证各一份，证明被告柯桥区府作出案涉行政复议决定并依法送达的事实。 被告柯桥区府陈述法律适用依据为《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经各方当事人举证质证，对被告柯桥交警队提供的证据1-5，原告及被告柯桥区府均质证表示无异议，本院对其证明力予以确认。对被告柯桥区府提供的证据1-4，原告及被告柯桥交警队均质证表示无异议，本院对其证明力予以确认。 经审理查明，2020年7月21日15时25分，原告柳听方驾驶浙ＤＳ××××中型栏板货车在绍兴市柯桥区钱滨线迎海路口（天马热电厂）附近道路实施机动车载货宽度超过规定的违法行为，被被告柯桥交警队查获，于当日作出《处罚决定书》后送达原告。原告不服该处罚决定，于2020年7月24日向被告柯桥区府提出行政复议申请。被告柯桥区府于当日受理申请，并于2020年7月27日向被告柯桥交警队送达行政复议答复通知书。后被告柯桥交警队向被告柯桥区府提交行政复议答辩及证据材料。经审查，被告柯桥区府于2020年8月21日作出《复议决定书》，后送达原告及被告柯桥交警队。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《道交法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。故被告柯桥交警队对柯桥区域范围内的道路交通安全管理负有法定职责。本案中，原告柳听方认为被告柯桥交警队存在越权执法的行为，但原告驾驶浙ＤＳ××××中型栏板货车实施机动车载货宽度超过规定的违法行为发生地为绍兴市柯桥区钱滨线迎海路口附近，属于被告柯桥交警队的道路交通安全管理职责范围，被告柯桥交警队执法并不存在超越权限。同时原告对被告柯桥交警队提交的光盘的真实性不持异议，该光盘中的视频资料较为清楚地反映了执法现场的情况，也不存在原告诉称的被告柯桥交警队有暴力执法等情况。原告驾驶机动车载货超过了车厢宽度，其行为违反了《道交条例》第五十四条第一款的规定，被告柯桥交警队根据《道交法》第九十条的规定作出《处罚决定书》并送达原告，事实清楚、法律适用正确、程序合法且裁量适当。被告柯桥区府经受理复议申请、通知复议被申请人答复，审查等复议程序作出《复议决定书》，程序亦合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳听方的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告柳听方负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  毛太松 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。