江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1229号 原告：侯名辉，男，1990年1月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。 被告：席亚萍，女，1991年11月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李育松，江苏金合律师事务所律师。 被告：张涛，男，1986年8月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告侯名辉与被告席亚萍、张涛定金合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法由审判员陈夜独任审判，后因案件审理需要依法组成合议庭分别于2020年6月3日、10月19日公开开庭进行了审理，原告侯名辉及其委托诉讼代理人高峰、被告席亚萍及其委托诉讼代理人李育松到庭参加了诉讼，被张涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告侯名辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告席亚萍向原告双倍返还定金40000元；2、被告张涛对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告席亚萍从案外人孔宪友处租赁绿地世纪城X期XXXX#-X-XXX商铺从事经营。后被告席亚萍将该商铺对外出租，原告得到信息后与被告席亚萍进行了商谈。2019年12月27日，原被告签订定金合同，约定原告支付定金20000元，被告席亚萍保证原告与孔宪友签订租房合同，保证房东允许转租，并约定一方做不到即视为违约。被告张涛以担保人的身份在合同上签字。后原告依约向被告席亚萍支付了20000元定金，但被告未能履行相关义务为维护原告合法权益特起诉至法院。 被告席亚萍辩称，一、被告就涉案房屋享有转租权，并未违约。被告与涉案房主孔宪友联系，孔宪友表示同意转租。二、原告在定金协议签订后又提出额外要求，进而拒绝签订租赁合同系原告违约。三、原告在合同约定的签约时间未到场导致无法签订合同，系原告违约在先。 原告侯名辉为证实其诉请向法庭提交了定金合同、转账记录、微信聊天记录等证据，证明被告在定金合同履行过程中存在违约行为，应当双倍返还定金。 被告席亚萍的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，但认为原告在定金合同履行过程中未在约定时间签订租赁合同而违约。 被告席亚萍向本院提交了原告与张道辉之间的租赁合同、张道辉与孔宪友之间的租赁合同、转账记录、收条、原被告之间的通话录音及其整理资料、证人证言等证据，证明被告席亚萍对涉案房屋有转租权，涉案定金合同不能实现系由于原告违约造成。 原告侯名辉的质证意见为，对租赁合同的真实性无法确认，不能证明被告享有转租权；转账记录与本案无关；对通话录音等资料的真实性无异议，但被告有义务促成原告与原房东之间达成租赁协议；对证人证言的真实性有异议，不符合常理。 本院认为，原被告双方对真实性无异议的定金合同、转账记录、微信聊天记录、通话录音等证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院在说理部分予以具体阐明。 经审理查明，被告席亚萍原系本市云龙区庆丰路西绿地世纪城******商铺承租人，该商铺由案外人孔宪友出租给被告席亚萍。 2019年12月27日，原告与被告席亚萍、张涛之间签订《定金合同》一份，约定：今收到侯名辉定金20000元，如双方任何一方违约10倍赔偿；一、侯名辉必须保证于2020年3月16日来承接此房（否则视为违约）；二、席亚萍必须保证2020年3月16日在此房无任何纠纷的情况下（水电、燃气、物业费交接完毕无任何拖欠）做不到视为违约；三、席亚萍必须保证侯名辉于2020年3月16日与原房东签订2020年6月日至2023年6月1日租房合同（不然视为违约）；四、席亚萍必须保证此房屋（房东）允许转租转让（如做不到视为违约）；五、以上如双方有任何一方做不到视为违约；侯名辉必须保证于2020年3月16日与原房东签订合同后即刻付清剩余房租41900元，剩余转让费180000元结清。原告侯名辉与被告席亚萍分别在该合同上签字捺印，被告张涛在担保人处签字捺印。 同日，原告侯名辉通过余额宝转账的方式向被告席亚萍支付了定金20000元。 2020年3月15日，原告侯名辉在与被告席亚萍的微信聊天中陈述，“你把你答应的做到，让房东落实到合同上，我明天直接去签合同”、“既然你履行不了协议内容，那我只有走法律途径”。当天，原被告之间还进行了通话，席亚萍在通话中陈述：“不是我做不到，我答应你的，我能做到，像你说的让房东给你写转租转让，人家房东不会给你写这些”、“我答应你很对，房东允许我席亚萍转租转让，房东又不会允许你转租转让”、“协议上写的是允许席亚萍转租转让，允许我转租转让”。在次日的微信聊天记录中，被告席亚萍陈述，“其在店里等了原告一天，原告未来，是原告违约”，原告侯名辉则回复：“其在当日去了被告店里，但没有人”。 后原被告双方未就涉案定金合同的履行达成一致意见，被告席亚萍于2020年3月31日将涉案商铺以18万元的价格转租给案外人张道辉。同日，案外人孔宪友与张道辉之间签订租赁合同。 原告侯名辉认为，被告在涉案定金合同履行过程中存在违约行为，遂起诉至本院要求被告席亚萍双倍返还定金。 本院为查明案件事实以电话方式向涉案商铺房东孔宪友询问了原被告之间未能签订租赁合同的原因。孔宪友陈述，原告侯名辉曾因涉案商铺经营业态问题以电话方式向其进行了询问，孔宪友告知原告侯名辉其不同意原告在涉案商铺中经营原告所欲经营的业态。 本院认为，原被告双方对涉案定金合同所担保的租赁合同未能签订各执一词。原告认为，根据定金合同第四条的约定，被告席亚萍应保证涉案商铺房东在书面合同中约定允许原告侯名辉转租转让，而被告席亚萍未能履行该约定导致租赁合同无法签订。被告席亚萍则认为，定金合同第四条的真实意思是涉案商铺房东允许被告席亚萍对外转租转让，双方之所以未能签订租赁合同系由于房东不同意原告侯名辉在涉案商铺中所欲经营的业态。根据双方的争议焦点，如何理解涉案定金合同第四条是判定双方纠纷的关键。首先，由于涉案商铺系被告席亚萍从他人处租赁而来，其欲转租需经房东同意。故该条约定从字面上可以理解为“被告席亚萍必须保证房东允许被告席亚萍转租转让”，亦可理解为“被告席亚萍必须保证房东允许原告侯名辉转租转让”。 其次，即便该条款如原告侯名辉所述，但根据相关法律规定，未经第三人同意不得为第三人设定合同义务。本案中，双方在涉案定金合同中约定被告席亚萍保证涉案房屋房东允许原告转租转让。该条款显系为涉案定金合同以外的第三人孔宪友设定合同义务。原被告双方在拟定该条款时未征得第三人同意且在字面理解上存在歧义，致使双方未能进一步签订租赁合同。对此，原被告双方均存在过错，原告要求双倍返还定金的请求，本院不予支持。现被告席亚萍已将涉案商铺转租给他人导致涉案定金合同所担保的租赁合同已无法履行，故被告席亚萍应当将收取的定金20000元返还原告侯名辉。被告张涛在涉案定金合同担保人处签字，根据《担保法》的相关规定应当对被告席亚萍返还20000元定金承担连带责任。 综上，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告席亚萍于本判决生效之日起十日内向原告侯名辉返还定金20000元； 二、被告张涛对上述债务承担连带返还责任； 三、驳回原告侯名辉的其他诉讼请求。 案件受理费800元，由原告侯名辉负担400元，被告席亚萍、张涛连带负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 夜 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 刘 杰 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理 朱先振 书 记 员 石晶晶