wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初650号原告：曹达归，男，1972年4月6日出生，汉族，江西省都昌县人，身份证住址江西省九江市庐山区。被告：郑勤，女，1988年10月3日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。被告：余灿平，男，1992年3月25日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。原告曹达归诉被告郑勤、余灿平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹达归到庭参加诉讼，被告郑勤、余灿平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹达归向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑勤、余灿平归还借款本金8200元；2、归还利息900元（按农商银行利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月23日被告向原告借款10000元用于开店，约定三个月归还，如到期未还按农商银行利息计算。到期后经多次催收，2016年6月被告余灿平分两次归还1800元，2018年5月支付利息500元，2018年7月支付利息300元，2019年2月份分两次归还利息1000元，2019年6月份分两次归还利息1500元。之后原告多次联系被告催讨借款本息，被告余灿平多次承诺近期归还借款本息，均未兑现承诺，为维护原告合法权益，特诉至法院。为支持其诉请成立，原告曹达归提交了以下证据材料：1、原、被告身份证复印件，拟证实原、被告主体适格。2、借条一张，拟证实被告欠款事实。被告郑勤、余灿平经本院公告传唤未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明，2015年3月23日被告郑勤因资金周转困难向原告借款10000元，原告当日支付后，被告郑勤向原告曹达归出具借条一份，约定限期三个月归还，到期未还按农商银行利息（贷款）计算，被告余灿平在该借条中连带担保人处签名。原告陈述农商银行利息（贷款）为年利率9%。借款还款期限届满后，2016年6月被告分两次共还了1800元，原告认可该1800元是归还借款本金。2018年5月12日被告支付利息500元，2018年7月13日被告支付利息300元，2019年2月4日分两次共计归还了利息1000元，2019年6月2日归还了利息500元，2019年6月11日归还了1000元，以上原告认可被告共归还借款利息3300元。庭审过程中，原告自愿放弃要求归还后期利息的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曹达归与被告郑勤之间的借贷关系明确，有被告向原告出具的借条为证。原告诉请被告归还借款本金8200元，本院依法支持。自被告逾期还款之日起，被告共计归还原告利息3300元，不超出依法计算的最高限额，本院依法确认。原告自愿放弃要求被告支付后期利息的诉讼请求，是对其诉讼权利的自主行使，于法并无不当，本院尊重其意愿。被告余灿平作为本案债务的连带责任保证人，因未约定担保范围，应对本案全部债务承担责任，原告诉请被告余灿平连带归还借款，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告郑勤于本判决生效之日起十日内一次性还付原告曹达归借款金额人民币8200元；被告余灿平对前述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告郑勤、余灿平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  郭耀民人民陪审员  涂静林人民陪审员  杨雪平二〇二〇年十月十四日书 记 员  周 琳
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1795号之一 原告：高碑店市海宏工业有限公司。 地址：高碑店市高速公路112线西侧。 法定代表人：李娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈田丰，北京金禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田云清，该公司员工。 被告：宽城天海压力容器有限公司。 地址：河北省承德市宽城满族自治县龙须门镇小龙须门村西山根。 法定代表人：王文伯，职务董事长。 原告高碑店市海宏工业有限公司与被告宽城天海压力容器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年10月30日向本院提出对被告宽城天海压力容器有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京亚泰宏达商贸有限公司撤回对被告宽城天海压力容器有限公司的起诉。 案件受理费1280元（已减半收取），由原告高碑店市海宏工业有限公司负担。 审判员  李慧春 二〇二〇年十月三十日 书记员  武 妍
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初2042号 原告:黄山远洋物业管理有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区新潭镇远洋桃花岛管理中心,统一社会信用代码91341000575747690R。 法定代表人:付栎,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹晨，安徽道同律师事务所律师。 被告:张一鸣,男,1981年9月12日出生，汉族,户籍地山东省临沭县,经常居住地安徽省黄山市屯溪区。 原告黄山远洋物业管理有限公司与被告张一鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告黄山远洋物业管理有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄山远洋物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄山远洋物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由黄山远洋物业管理有限公司负担。 审判员  张中荣 二〇二〇年十月二十六日 书记员  汪 薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执2131号之一申请执行人：鞠庭友，男，1975年5月23日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：冉显江，男，1963年4月13日出生，户籍地重庆市涪陵区公园路**，住重庆市涪陵区。申请执行人鞠庭友与被执行人冉显江民间借贷纠纷一案，本院(2020)渝0102民初280号民事调解书已发生法律效力。因被执行人冉显江未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月25日向本院申请执行，请求被执行人立即支付借款32000元的本金及从2018年7月21日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。本院依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，财产申报表等法律文书，被执行人拒不报告财产，也未履行义务，已将其纳入失信被执行人名单。2、于2020年5月27日、8月3日、8月27日先后三次通过全国法院网络执行查控系统和“点对点”查询系统对被执行人的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询。划拨了被执行人的银行存款、网络资金共940.29元。此外未发现被执行人有可供执行的财产。3、已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、对被执行人长期居住地的财产进行了调查，仍未发现有可供执行的财产。5、本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息经与申请执行人约谈，申请执行人表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。6、本案执行到位金额940.29元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除划拨了被执行人的银行存款、网络资金共940.29元外未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0102执2131号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  张文均审判员  方 雷审判员  陈 伟二〇二〇年十月十二日书记员  甘在红
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执3144号之三 申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区泺源大街**，统一社会信用代码91370100964687652J。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被执行人：孙洪建，男，19XX年X月X日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 申请执行人中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被执行人孙洪建信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日作出的（2019）鲁0112民初3704号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，孙洪建应与上述判决生效后十日内偿还中信银行济南分行贷款本金86113.37元、利息6309.73元、手续费6459.83元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2258元。2020年6月15日中信银行济南分行向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日立案执行。 本案执行经过如下： 1、2020年6月17日，本院依法通过法院专递向孙洪建住所地山东省济南市钢城区XXXX号邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，因原址查无此人邮件退回本院，后本院向孙洪建公告送达上述法律文书，责令孙洪建履行生效法律文书确定的义务，其未履行。 2、2020年6月17日、2020年8月12日，本院依法通过全国执行网络查控系统对孙洪建名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记等财产情况进行查控，查明孙洪建名下登记有牌照为鲁Ａ×××××号车辆，中信银行济南分行以上述车辆未实际控制为由，不要求法院查封上述车辆，故本院未予查封；冻结并扣划孙洪建名下存款3633元,现已发还中信银行济南分行。除上述财产外，未发现孙洪建其他可供执行财产。 3、2020年7月10日，本院委托钢城区人民法院对孙洪建的财产情况进行调查。经查，孙洪建无不动产登记信息，未发现孙洪建可供执行的财产。 4、2020年9月21日，本院对孙洪建发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 5、2020年10月26日，本院约谈中信银行济南分行委托诉讼代理人隋蕊，告知其本案的执行情况，隋蕊对本院的执行情况和查明的事实无异议，认可本院财产调查结果，其未能提供孙洪建其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助单位房产查询反馈表、网络查控财产查询反馈信息表、调查笔录等予以证实。 本院认为，中信银行济南分行对孙洪建享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于孙洪建的履行能力。在本案执行过程中，本院依职权对孙洪建财产进行了调查，未发现孙洪建可供执行的财产，中信银行济南分行也未能提供孙洪建其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李亚明 审判员  张承兵 审判员  吴 刚 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘丽萍
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12943号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，经营场所上海市黄浦区福佑路。负责人：毛寄文，总经理。被告：叶昌春，男，1968年10月6日出生，汉族，住福建省。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司诉被告叶昌春保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵永宇到庭参加了诉讼，被告叶昌春经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告保险金损失人民币共计15,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，被告驾驶沪BLXX**号牌货车与案外人秦某(以下简称“被保险人”)所有的由案外人谢某驾驶的沪ALXX**号牌小轿车发生追尾事故，致使沪ALXX**车辆损坏。上海市公安局金山分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告负事故全部责任，被保险人车辆驾驶员谢某无过错、无责任。对于被保险人车辆的损失，被告不愿赔付。因事发时被保险人在原告处为沪ALXX**号牌车辆投有有效的交强险和商业险，经被保险人向原告提出先行赔付索赔申请，原告审核、定损后向被保险人赔付了被保险人的车辆损失人民币15,000元。后被保险人向原告出具《机动车索赔权转让书》。原告认为，根据侵权责任法的相关规定，被告未按操作规范安全驾驶，导致他人车辆受损，理应承担赔偿责任。根据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告作为沪ALXX**号牌车辆的保险人，自向被保险人赔偿保险金之日起，取得对被告的代位求偿权，故被告应向原告赔偿损失。故原告诉至本院，诉请如前。原告围绕其诉讼请求依法提供了道路交通事故认定书、被告驾驶证、沪ALXX**车辆行驶证、代位求偿案件索赔申请书、商业保险单、维修车辆发票、车辆损失情况确认书、维修结算清单、机动车辆索赔权转让书、国内支付业务付款回单，经与证据原件核对，本院予以确认并在卷佐证。被告叶昌春未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告在涉案交通事故中承担全部责任，现原告已依据保险合同关系向被保险人赔付了保险金15,000元，依法获得了在15,000元的范围内代位行使被保险人向被告请求赔偿的权利。被告叶昌春经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃其在庭审中的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶昌春应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司理赔款15,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费10元，由被告叶昌春负担。本判决为终审判决。审判员  刘红华二〇二〇年十月十六日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。二、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初9222号原告：西安汇鸿大力士轮胎有限公司，住所地：陕西省西安市沣东新城建章路街办丰产路**。统一社会信用代码：916111056631995166。法定代表人：张洪，该公司董事长。委托代理人：李解放、张迪（实习），陕西一元律师事务所律师。被告：李青红，男，1974年9月30日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告西安汇鸿大力士轮胎有限公司与被告李青红买卖合同纠纷一案，本案受理后依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款134831元；2.请求判令被告支付原告货款利息12595.46元（利息从2018年7月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利息计算至全部履行完毕之日止）；3.本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：原告是轮胎厂商，对外销售轮胎。2018年双方约定原告向被告销售大力士轮胎，被告支付货款，2019年3月14日，经双方对账，被告拖欠原告货款134831元，且在2019年12月28日双方再次进行核对，被告对此签字确认，嗣后，被告未支付货款。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李青红辩称：原告提供的轮胎存在质量问题。 本院组织进行了举证质证，原告向本院提交如下证据：对账单两份，证明2019年3月14日双方对销售额进行确认，被告欠货款134831元；2019年12月29日双方对销售额进行再次确认，被告欠原告货款134831元的事实。被告无证据提交。本院结合案件事实及相关证据规则对原告提交的证据依法予以确认并在卷佐证。另，被告在庭审中，认可所欠货款金额，但主张其质量存在问题，未就质量问题提出反诉。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系轮胎供应商，对外销售轮胎，2018年双方达成口头销售协议，约定由原告向被告提供轮胎，被告向原告支付货款。2019年3月14日经双方对账结算，被告尚欠原告货款134831元，被告签字确认此金额，后再2019年12月29日，双方再次对账结算，被告仍欠原告货款134831元未付，此对账单经被告签字确认。嗣后，被告为按照上述对账单支付货款。本院认为：原、被告达成口头买卖轮胎协议，原告向被告提供轮胎，被告向原告支付货款，此协议合法有效，双方均应按照约定履行此协议。本案中，原告履行了向被告供应轮胎的合同责任，被告应按照协议履行其支付货款的义务。货款的金额经原告签字确认，故本院对原告请求被告支付货款134831元至诉请，依法予以支持；关于原告请求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付货款利息一节，本院认为于法有据，故对2019年12月30日至货款实际履行完毕之日止之利息，本院依法予以支持，对超出部分依法不予支持。关于原告要求被告支付保全费等实现债权的全部费用之诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李青红向原告西安汇鸿大力士轮胎有限公司支付货款134831元，并支付逾期付款利息：以134831元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，从2019年12月30日计算至实际履行完毕之日。二、驳回原告西安汇鸿大力士轮胎有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，该款原告西安汇鸿大力士轮胎有限公司已预交，本院减半收取1624元，由被告李青红承担1400元，原告西安汇鸿大力士轮胎有限公司承担224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员       贺美荣     二〇二〇年 十 月 二十九 日 书  记  员       蒋  萌1
浙江省乐清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0382刑初1164号 公诉机关浙江省乐清市人民检察院。 被告人林常洪，曾用名李兴宏，男，2000年9月14日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省六盘水市六枝特区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。 指定辩护人胡相杰，浙江天经律师事务所律师。 被告人霍自豪，男，2001年2月8日出生于河南省太康县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省太康县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年5月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。 被告人蔡金矿，男，2001年1月5日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地安徽省利辛县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年5月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。 乐清市人民检察院以乐检一部刑诉（2020）8194号起诉书指控被告人林常洪、霍自豪、蔡金矿犯聚众斗殴罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员彭晓辉出庭支持公诉，被告人林常洪及指定辩护人胡相杰，被告人霍自豪、蔡金矿到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月20日晚上，金琮晟（另案处理）因与崔某1（已判决）产生纠纷，双方约架斗殴。金琮晟纠集付某、李某、肖陈峰（均另案处理）等人，李某纠集被告人霍自豪、蔡金矿，肖陈峰纠集被告人林常洪，付某纠集多人。金琮晟一方二十余人，其中金琮晟持砍刀，被告人林常洪持甩棍，在乐清市柳市镇黄**村文化公园与崔某1、崔某2、杨某、孙某（均已判决）四人斗殴，造成崔某1、崔某2、杨某不同程度受伤。经鉴定，崔某2的损伤程度为轻微伤，杨某的损伤程度为轻微伤，崔某1的损伤程度为轻伤一级。 上述事实，被告人林常洪、霍自豪、蔡金矿在开庭审理过程中亦无异议，并有病历、照片、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、前科情况核实证明、户籍证明、证人叶某、张某1、陈某、马某的证言、到案经过、情况说明、同案肖陈峰、李某、付某、金某、崔某1、杨某、崔某2、孙某、王某1、王某2、吴某、郭某、张某2、关某的供述和辩解、鉴定书、辨认笔录、人身检查笔录、电子证物检查笔录、监控视频、微信聊天记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林常洪、霍自豪、蔡金矿聚众斗殴，其中被告人林常洪持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人蔡金矿在共同犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚；被告人林常洪、霍自豪、蔡金矿如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。辩护人提出被告人林常洪具有上述从轻情节的意见，予以采纳。公诉机关提出判处被告人林常洪有期徒刑三年，判处被告人霍自豪有期徒刑一年六个月，判处被告人蔡金矿有期徒刑一年的量刑建议，予以采纳。根据本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林常洪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月28日起至2023年5月27日止。） 二、被告人霍自豪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月30日起至2021年11月29日止。） 三、被告人蔡金矿犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月30日起至2021年5月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卢庆前 人民陪审员  林琴慧 人民陪审员  赵 展 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  陈 竞
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执异246号 异议人管金伦（申请执行人），男，1971年2月27日生，汉族，住青岛市市**。 被执行人青岛金街购物广场集团有限公司（原名称为青岛金街购物广场有限公司），住所地青岛市市**香港中路**甲。 法定代表人高承山，职务总经理。 第三人高承山，男，1968年3月22日生，汉族，住青岛市市**。 第三人万君娣，女，1971年3月4日生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人高承山，男，1968年3月22日生，汉族，住青岛市市**。系第三人万君娣丈夫 第三人刘晓，男，1966年8月27日生，汉族，住青岛市市**。 本院在执行申请执行人管金伦与被执行人青岛金街购物广场集团有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，异议人管金伦向本院提出异议，本院于2020年10月26日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人管金伦称，根据被执行人青岛金街购物广场集团有限公司2019年度企业报告显示，第三人万君娣认缴出资2010万元，认缴出资期限为2015年8月21日，2017年12月20日实缴出资710万元，截至报告对外报出之日，尚有1300万元认缴出资未按时缴纳。第三人刘晓认缴出资1500万元，认缴出资期限为2015年8月21日，2018年8月21日实缴出资300万元，截至报告对外报出之日，尚有1200万元认缴出资未按时缴纳。而报告显示的第三人高承山实缴的500万元注册资本，应系虚假出资，由其对其实际出资承担举证责任。本案在执行过程中，被执行人青岛金街购物广场集团有限公司名下无可供执行的财产，其资产不足以清偿到期债务，已经具备破产条件。依据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，请求依法追加第三人高承山、第三人万君娣、第三人刘晓为（2020）鲁0202执2176号案件的被执行人，在未出资本息范围内对被执行人青岛金街购物广场集团有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。 第三人高承山、第三人万君娣辩称，第三人高承山、第三人万君娣及第三人刘晓出资认缴时间距今还有4年9个月。被执行人青岛金街购物广场集团有限公司参与投资建设的4万平米金街项目已经于2011年底完成主体部分的建设及装修，目前已经取得建设工程规划许可，建设手续已经齐全并即将取得新增出让商业竟得者给予的投资和补偿，金街项目即将投入使用，以上金街项目的资产和金街公司得到的投资和补偿远远大于执行标的额，因此，异议人管金伦追加被执行人的事实和理由不成立，应依法予以驳回。 本院查明，2018年12月6日，本院作出（2018）鲁0202民初923号民事判决书，判令：驳回管金伦的诉讼请求。原告管金伦不服该民事判决书，向青岛市中级人民法院提起上诉，2019年10月8日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终2452号民事判决书，判令：一、撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初923号民事判决；二、被上诉人青岛金街购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人管金伦劳动报酬100万元；三、驳回管金伦的其他诉讼请求。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，2020年5月7日，申请执行人管金伦向本院申请强制执行。案号为（2020）鲁0202执2176号。 2020年8月17日，本院作出（2020）鲁0202执2176号执行裁定书，裁定如下：终结对（2019）鲁02民终2452号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复期限不受执行时效期限的限制。 被执行人青岛金街购物广场集团有限公司成立于2000年2月2日，法定代表人为第三人高承山，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。股东第三人万君娣，持股比例40.20%，认缴出资额2010万元，认缴出资日期2025年8月20日；股东第三人刘晓，持股比例30.00%，认缴出资额1500万元，认缴出资日期2025年8月20日；股东第三人高承山，持股比例29.80%，认缴出资额1490万元，认缴出资日期2025年8月20日。 异议人管金伦向本院提交被执行人青岛金街购物广场集团有限公司截止到2020年10月28日未结执行案件为6件（包括本案），立案日期为2019年11月1件，2020年1月2件，2020年5月1件，2020年8月2件，其中4件已经终结本次执行程序，2件首次执行中。 2020年8月6日，青岛金街购物广场有限公司经核准变更企业名称为青岛金街购物广场集团有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，第三人高承山、第三人万君娣、第三人刘晓系被执行人青岛金街购物广场集团有限公司的股东，其出资额的认缴出资日期是2025年8月20日，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。异议人管金伦向本院提交的证据不能充分证明被执行人青岛金街购物广场集团有限公司已具备破产原因，但不申请破产。理由为：最高人民法院破产法司法解释一第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。异议人管金伦未提交上述证据，故其主张本院不予采纳。异议人管金伦认为第三人高承山实缴的500万元注册资本，系虚假出资，但异议人管金伦未提交证据予以证明，故其主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人管金伦的异议。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  董梅 审判员  李光 审判员  黄健 二〇二〇年十月三十日 书记员  高雷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13087号 原告：汪桂安，男，1977年8月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：余袁，男，1987年9月25日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告汪桂安诉被告余袁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告汪桂安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告汪桂安撤回起诉处理。 审判员  何理 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘茜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初28884号原告：中山市沃德物业管理有限公司，住所地中山市**********，统一社会信用代码9144*****88333841U。法定代表人：黄振钦，董事。委托诉讼代理人：林镜山，公司员工。被告：周杰，男，1979年10月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县****************，公民身份号码341************91X。原告中山市沃德物业管理有限公司与被告周杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告中山市沃德物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费等申请。原告中山市沃德物业管理有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 睿二〇二〇年十月二十七日书记员 蔡文华
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣07执异74号异议人（被执行人）：江西万成房地产开发有限公司，住所地：赣州市赣县梅林镇梅林村红专组****，统一社会信用代码：91360721563833268M。法定代表人：温显盛，该公司经理。申请执行人：赣州高速和顺实业有限责任公司（原赣州和顺实业有限责任公司），住所地：赣州市章贡区绵江路**办公大楼第**层，统一社会信用代码：91360700568650161G。法定代表人：邹越滨。被执行人：温显盛，男，1971年5月21日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：熊丽芹，女，1969年12月30日生，汉族，住赣州市章贡区。利害关系人：江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司，，住所地：江西省南昌市高新开发区紫阳大道**泰豪萨科技广场******法定代表人：严兴中。在本院执行赣州高速和顺实业有限责任公司（下称和顺公司）与江西万成房地产开发有限公司（下称万成公司）、温显盛、熊丽芹委托贷款合同纠纷一案中，异议人万成公司以本案委托评估的其公司位于兴国县别墅的评估程序违法及估价师有违法行为为由，向本院提出书面异议，要求重新选择评估公司评估。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人万成公司称，请求重新选择评估公司对拍卖标的物进行评估。主要事实和理由是：本次拍卖之前其对评估报告提过异议，没有被采纳，现有新的证据，再次提出异议。一、本案正拍卖的涉案房产评估程序不合法及估价师有违法行为。评估报告中的估价师郭建华并没有承办该项业务，也没有去过项目评估现场，郭建华在评估报告中的签字属于违法行为。承办评估业务的只有估价师张泗芳一人参加，并没有按照法律的规定由两个估价师在场和承办，程序完全不符合法律规定。二、兴国的同类产品（别墅）在售楼盘有七个（“中粮国宾府”等），平均售价为12291.61元/㎡,而涉案房产评估结果仅为6115元/㎡，挂网拍卖价仅为4780元/㎡，此评估价格严重损害了异议人的利益。三、涉案房屋外墙采用了全干挂纯天然大理石，被评估公司在报告中（第十页）故意称之为是人造石（简称水磨石），评估公司没有公正客观评测。四、根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（下称《评估、拍卖规定》）第八条规定，出现该条规定情形之一，影响评估、拍卖结果，侵害当事人合法利益的，人民法院将不再委托其从事委托评估、拍卖工作。五、另案申请执行人的律师与评估公司有恶意串通的行为，才导致了现在的评估结果，属严重的违法行为。本院查明，和顺公司诉万成公司、温显盛、熊丽芹委托贷款合同纠纷一案，2017年1月6日，本院作出（2016）赣07民初232号民事调解书,因各义务人未履行该生效调解确定义务，和顺公司向本院申请执行。执行中，本院裁定拍卖被执行人万成公司开发的位于兴国县“XX”中项目编号为“1-1、3-3、8-6、8-7、9-5、10-3”六处房产及对应的地下室。根据当事人双方的选择，本院委托江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司（下称新源评估公司）对本案涉案房产及另案（也是以万成公司为被执行人）所涉十套房产的价格进行评估。新源评估公司评估后，于2020年7月17日就本案涉案房产出具了“新洪房估字（2020）第346号”《房地产估价报告》，该报告确认涉案房产评估价为：地上住宅611：地上住宅6115元／㎡，地下负**2030元／㎡万成公司后，万成公司就价格及面积问题提出书面异议，请求对本案委托评估的上述六套房产及另案的十套房产进行重新评估。2020年8月11日，新源评估公司向被执行人万成公司作出书面复函，对其异议事项进行了释明，认定该公司作出的估价报告评估价值客观、合理。现异议人以有新的证据为由，再次提出异议，要求另行委托评估机构重新评估。另查明，新源评估公司系具有壹级评估资质的有限责任公司，新源评估公司接受本院委托评估后，指派该公司两名（郭建华、张泗芳）注册估价师承办，并由助理估价员胡杰协助。郭建华、张泗芳在该公司出具的本案估价报告中签了名，但两人均未到实地查勘估价对象，只是由助理估价员胡杰和该公司另一名工作人员到实地进行查勘。本院认为，本案争议的焦点为应否对涉案房产重新评估。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。中华人民共和国住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《房地产估价规范》（GB_T50291-2015）估价程序3.0.1条第5点规定，房地产估价工作应实地查勘估价对象；该规范3.0.2条第4点和3.0.12条还分别规定，“除应采用批量估价的项目外，每个估价项目应至少有一名注册估价师全程参与受理估价委托、实地查勘估价对象，撰写估价报告等估价工作”。“估价报告经审核合格后，应由不少于两名参加估价的注册房地产估价师签名及加盖房地产估价机构公章。”根据本案查明的事实，新源评估公司对涉案房产的评估，虽指派了两名注册估价师承办，且出具的估价报告也由该两名注册估价师签名并盖有公司印章，但评估中两名注册估价师均未到实地查勘估价对象，而是由助理估价员与该公司一名其他工作人员到场查勘。上述事实表明，本案涉案房产评估程序严重违法，故本案的评估报告依法应予撤销，并对涉案房产另行委托评估机构重新评估。至于异议人以其提供的录音为依据，提出另案申请执行人与评估公司存在恶意串通，导致了本案估价结果不公正，属严重违法行为的问题，从该录音反映内容看，该录音系另案申请执行人和异议人各自对涉案房产估价上向评估公司提出的建议或意见，该建议或意见系双方诉求的表达，不属恶意串通，故对异议人的该异议理由，本院不予采信。综上，江西万成房地产开发有限公司以涉案房产评估程序不合法为由提出的异议请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司作出的“新洪房估字（2020）第346号”《房地产估价报告》；二、对江西万成房地产开发有限公司开发的位于兴国县“XX”中项目编号为“1-1、3-3、8-6、8-7、9-5、10-3”房产及其对应的地下室，另行委托有资质的评估机构重新评估。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 珍
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     执 行 裁 定 书     (2020)陕0103执异129号   案外人：王秀利，女，1966年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区。   申请执行人：任小龙，男，1977年12月19日出生，汉族，住西安市碑林区。   被执行人：田懦仓，男，1963年9月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。   本院在执行任小龙与田懦仓民间借贷纠纷一案中，案外人王秀利对执行标的提出执行异议。现王秀利向本院提出撤回异议申请。   本院认为,案外人王秀利撤回异议申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:   准许案外人王秀利撤回异议申请。   本裁定送达后即发生法律效力。                 （本页无正文）                 审 判 长 杨护军   审 判 员 姚立军   审 判 员 阮宇                             二〇二〇年九月二十日                               书 记 员  张 钊                1
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3372号原告：杨荣霞，女，1973年3月6日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被告：张海明，男，1951年11月28日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省湟中县。被告：张杰，男，1997年12月30日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省湟中县。原告杨荣霞与被告张海明、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨荣霞到庭参加诉讼，被告张海明、张杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨荣霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张海明是一般的朋友关系，被告张杰是被告张海明的孙子，2017年4月29日被告张海明说他儿子工程上资金周转紧张急需用钱，向原告借款50000元。被告张海明和被告张杰出具借条。原告于当日通过银行转账给被告张海明50000元。2018年原告急需用钱给被告打电话索要借款，至今被告以各种推脱，未予偿还，故诉至法院。被告张海明、张杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告杨荣霞为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：2017年4月29日借条及转款凭证各一份，证明原、被告之间的借贷关系真实存在，原告通过转账的方式给被告借款的事实。经本院审查，对原告提交的证据，与被告张海明在2020年9月9日调查笔录中自认相互印证，本院依法予以确认。被告张海明、张杰未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月29日，被告张海明、张杰在原告杨荣霞书写的借条上签字确认，借条写明“今借杨荣霞先生五万元正借款人张杰张海明”。当日，原告杨荣霞向被告张海明转账50000元。至今，被告未偿还借款，原告诉至法院。另查明，被告张海明在2020年9月9日本院所作的调查笔中录，认可其向原告借款50000元并用于给原告“搭红”，被告张海明、张杰在借条上签名。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告杨荣霞按照借条约定履行了提供借款的义务，“搭红”与否属于被告张海明借款后的个人消费行为。被告张海明、张杰向原告杨荣霞借款50000元,事实清楚、权利义务关系明确,被告张海明、张杰应当予以偿还;原、被告双方未约定履行期限,原告有权随时向其主张债权,被告应当予以偿还。故原告杨荣霞请求被告张海明、张杰偿还借款50000元，具有事实和法律依据,本院予以支持。被告张海明、张杰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告张海明、张杰于本判决生效后十日内偿还原告杨荣霞借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张海明、张杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 吴 宁二〇二〇年十月二十日法官助理 李文博书记员 魏孔萍附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》
山西省河津市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0882民初1877号 原告:张长亲,男,1952年3月24日生,汉族,现住山西省河津市。 原告:冯月娥,女,1955年4月25日生,汉族,现住山西省河津市。 被告:胡屹飞,男,1998年3月3日生,汉族,现住山西省河津市。 被告:胡晓军,男,1974年12月25日生,汉族,现住山西省河津市。 被告:阳光财产保险股份有限公司山西省分公司运城中心支公司河津营销服务部,住所地:河津市汾滨街泰兴路北第**。统一社会信用代码:×××。 负责人:马红斌,经理。 本院在审理原告张长亲、冯月娥与被告胡屹飞、胡晓军、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司运城中心支公司河津营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张长亲、冯月娥于2020年10月14日向本院提出撤诉的申请。 本院认为：原告张长亲、冯月娥的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张长亲、冯月娥撤诉。 案件受理费1278元减半收取639元，由原告张长亲、冯月娥负担。 审 判 员 柴国军 二〇二〇年十月十五日 法官助理 柴泽飞 书 记 员 李 晶
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执1053号之一 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区，统一社会信用代码：91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 被执行人：李小玲，女，1985年8月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人李小玲一案，被执行人应偿还申请执行人兴业消费金融股份公司人民币212091.13元及利息。 本院在执行过程中依法查询上述被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等情况，除被执行人李小玲名下所有址于福建省漳州市芗城区房产外均查无其他可供执行的财产。本院冻结被执行人李小玲名下房产及银行账户。因上述房产抵押于兴业银行股份有限公司，本案申请执行人并非抵押权人，故暂无法处置被执行人李小玲名下房产。被执行人李小玲未履行也未按报告财产令向本院申报财产。本院已依法将其纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡志江 审判员  张雨平 审判员  姚建平 二〇二〇年十月十二日 书记员  张晓盈
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19146号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9147000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，该公司员工。被告：熊伟，男，1982年1月11日出生，汉族，住福建省邵武市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告熊伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告熊伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金51596.75元，并支付截至2020年10月9日的利息3425.64元、罚息772.26元、复利293.44元；2.判令被告支付原告自2020年10月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为闵HGXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年12月31日，熊伟与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定熊伟向汽车金融公司借款92000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，熊伟同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，熊伟未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告熊伟未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，汽车金融公司与熊伟签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：熊伟向汽车金融公司贷款92000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率3.83%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.91%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2019年1月2日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年1月9日办理了合同约定车辆（车牌号为闵HGXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年10月9日法庭辩论终结时，熊伟拖欠汽车金融公司借款本金51596.75元、利息3425.64元、罚息772.26元、复利293.44元。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年10月9日作为借款提前到期日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。熊伟借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求熊伟承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年10月9日，熊伟尚欠汽车金融公司借款本金51596.75元、利息3425.64元、罚息772.26元、复利293.44元，应予以偿还。对汽车金融公司要求熊伟支付自2020年10月10日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率19.11%减去已经贴息的年利率3.83%，即年利率15.28%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求熊伟未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。熊伟为履行本案债务，以车牌号为闵HGXXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊伟于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金51596.75元，并支付截至2020年10月9日的利息3425.64元、罚息772.26元、复利293.44元；二、被告熊伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月10日起至2022年1月1日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.28%计算；自2022年1月2日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告熊伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月10日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告熊伟提供的车牌号为闵HGXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174.16元，减半收取计587.08元，由被告熊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 琳二〇二〇年十月三十一日法官助理  陈宏亮李凯书记员王**晨
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初2343号 原告：罗大秀，女，1986年8月20日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：余泽胜，男，1965年5月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：杨昌容，女，1965年6月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：李万权，男，1972年10月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：胡明，男，1966年1月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：吴树超，男，1974年3月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告罗大秀与被告余泽胜、杨昌容、李万权、胡明、吴树超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告罗大秀申请对被告余泽胜、杨昌容价值32万元的财产进行保全。本院作出（2020）渝0156执保165号执行裁定，裁定对被告余泽胜、杨昌容位于武隆区XX街道XX中路XX号X幢XX号房屋予以查封。原告罗大秀的委托诉讼代理人蔡世刚，被告余泽胜、李万权、吴树超到庭参加诉讼，被告杨昌容、胡明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗大秀向本院提出诉讼请求：1.判决五被告立即向原告支付借款30万元及利息（从2020年5月21日起，以30万元为基数，按月利率3%计算至本金还清时止）；2.判决五被告支付原告律师代理费25000元。事实和理由：被告余泽胜与被告杨昌容系夫妻关系，被告余泽胜于2020年5月20日向原告借款30万元，约定还款期限为2020年7月30日，月利率为3%，同时约定若因借款人未按时还款导致原告行使诉权的代理费由被告承担。被告李万权、胡明、吴树超对上述借款本息及律师代理费承担连带担保责任。现被告拒不履行还款义务，经原告多次催收未果，特提起诉讼，请求依法判如所请。 被告余泽胜辩称，被告余泽胜向原告借款30万元属实，被告余泽胜收到钱以后转给被告胡明的妻子范邦秀25万元、李万权50000元，一起用于工地做工程。胡明的妻子收到借款后，支取了30000元给原告作为利息。本案借款与被告余泽胜的妻子杨昌容无关，并不知道该债务，其不应承担责任。现因工地未结账，暂时没有能力偿还债务，等工地结账后，被告余泽胜愿意一次性偿还借款本息。 被告李万权辩称，被告余泽胜向范邦秀和李万权转款属实，范邦秀以现金方式向原告支付利息30000元。等工地结账后，被告李万权愿意偿还本息。 被告吴树超的答辩意见与余泽胜、李万权一致。 被告杨昌容、胡明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，罗大秀通过重庆农村商业银行武隆支行向余泽胜转款30万元。同日，余泽胜向罗大秀出具借条一份，载明“今借到罗大秀人民币30万元，大写叁拾万元整，是通过罗大秀账户转给借款人账户中，借款人用于购买树木款，约定利息为月利率三分，还款日期为2020年7月30日前还清。若因借款人余泽胜不按时偿还本金及利息，由担保人承担偿还本金及利息，导致的诉讼费、律师费、差旅费和误工费等支出均由借款人和担保人承担。借款人：余泽胜，担保人：吴树超、胡明、李万权”。余泽胜、李万权、胡明、吴树超均在借条上签字并书写身份证号码、电话。借款到期后，余泽胜、李万权、胡明、吴树超未偿还借款本息。 2020年8月2日，罗大秀（甲方）与重庆剑直律师事务所（乙方）签订法律事务委托合同，乙方接受甲方委托，指派蔡世刚为甲方与余泽胜、李万权、胡明、吴树超的民间借贷纠纷提供法律服务。罗大秀支付律师服务费20000元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条、客户付款回单、法律事务委托合同、律师代理费发票等在案佐证，经庭审举证、质证和审查，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。罗大秀通过银行转账向余泽胜支付30万元，余泽胜向罗大秀出具借条，因此罗大秀与余泽胜建立标的额为30万元的民间借贷法律关系。李万权、胡明、吴树超作为保证人自愿为上述借款提供担保，并约定李万权、胡明、吴树超在余泽胜不按时偿还借款本息时，由担保人承担偿还本金及利息，导致的诉讼费、律师费、差旅费和误工费等支出均由借款人和担保人承担，故李万权、胡明、吴树超承担的保证方式应为连带责任保证。双方的民间借贷合同和保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗大秀已履行支付借款30万元的先合同义务，余泽胜未履行偿还借款本息的义务，李万权、胡明、吴树超未履行保证责任，均构成违约，应当承担相应的违约责任。余泽胜、李万权、胡明、吴树超应当偿还罗大秀借款30万元并支付利息、实现债权的费用。虽然余泽胜、李万权、吴树超抗辩已支付30000元的利息，但其并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，由于双方约定的年利率超过24%，应以月利率2%的标准，从2020年5月21日起计算利息至付清时止。罗大秀为实现债权支付的律师费20000元，应由余泽胜、李万权、胡明、吴树超承担。胡明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。 关于杨昌容是否承担还款责任。本案的主债务系余泽胜个人所负，并无杨昌容共同签字确认，同时，罗大秀既未举证证明杨昌容具有共同负债的意思表示，也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果，故对罗大秀主张杨昌容共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，罗大秀的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余泽胜、李万权、胡明、吴树超在本判决生效后十五日内连带偿还原告罗大秀借款本金30万元并支付利息（以本金30万元为基数，以月利率2%的标准，从2020年5月21日起计算，利随本清）； 二、被告余泽胜、李万权、胡明、吴树超在本判决生效后十五日内连带支付原告罗大秀律师费20000元； 三、驳回原告罗大秀的其他诉讼请求。 如果被告余泽胜、李万权、胡明、吴树超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，保全申请费2120元，共计5170元（原告均已预交），由被告余泽胜、李万权、胡明、吴树超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  吴晓林 二〇二〇年十月九日 书记员  陆光伟
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2153号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人刘礼安，男，1983年10月28日出生，公民身份号码362************019，汉族，大专文化，无业，户籍所在地江西省吉安市吉安区***************。因本案于2020年7月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人石立华，广东广中律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1307号起诉书指控被告人刘礼安犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员张良出庭支持公诉，被告人刘礼安及其辩护人石立华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2020年7月15日凌晨4时许，被告人刘礼安来到中山市三乡镇平东俱乐部小区，欲行窃翻越围墙进入B区7号别墅院内，因警报响躲在院子角落草丛中。随后，被告人刘礼安被小区保安抓获，并当场缴获电击棒、约束带、玩具手枪等作案工具一批。归案后，被告人刘礼安如实供述了上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人刘礼安在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘礼安无视国家法律，持械入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人刘礼安盗窃犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。被告人刘礼安如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。辩护人辩称，被告人刘礼安盗窃犯罪未遂，有坦白情节且自愿认罪认罚，系初犯的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人刘礼安犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2021年1月14日止。罚金在判决生效后三十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的作案工具电击棒、约束带、玩具手枪等物，予以没收。由扣押单位中山市公安局三乡分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜国卫二〇二〇年十月九日书记员  毛嘉颖卜璐
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初7714号   原告：李某，男，汉族，农民，现住通辽市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王俊艳，内蒙古义源律师事务所律师。   被告：石某，男，蒙古族，农民，现住通辽市。公民身份号码：×××。   被告：陈某，女，蒙古族，农民，现住通辽市。公民身份号码：×××。   原告李某与被告石某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告石某、陈某包经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告共同偿还原告借款本金10000.00元,2017年1月17日至2020年10月16日期间的利息8000元,本息合计18000.00元；2、请求人民法院判令二被告从2020年10月17日起按月利率2%以未偿还本金为基数向原告支付利息至本金全部清偿之日止；3、要求二被告承担本案诉讼费。   事实与理由：原告与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系。   2017年1月17日被告石某以治病为由向原告借款10000.00元，款期限10个月，月利率2%。被告为原告出具借据一枚，本息合计12000.00元。借款到期后，原告多次找二被告催要，二被告以各种理由拖延。2019年4月27日被告陈某为原告补了借据一枚，承诺2019年12月30日绝佳偿还。2019年8月二被告偿还原告利息1000.00元后未偿还借款本息。故，原告提起诉讼。   被告石某未提供答辩。   被告陈某未提供答辩。   本院经审理认定事实如下：二被告石某、陈某系夫妻关系。被告石某于2017年1月17日因治病用款在原告处借款本金10000.00元，借款期限10个月，利息2000.00元。被告石某为原告出具借据一枚，将借款本金、利息合计为借款金额为12000.00元。借款人处有被告石某签名并按指印。2019年4月27日被告陈某为原告补签借据一枚，内容：10000.00元整，上款系履行2017年石某借款治病用款，月利率按2%计息，还款期限截止2019年12月30日止，借款人处有被告陈某签名并按指印。二被告于2019年8月25日偿还原告借款利息1000.00元。截止2020年10月16日，二被告尚欠原告借款本金10000.00元，利息4775.00元未偿还原告。   另查明，原告的利息计算方式：10000.00元×（3.85%÷12×4倍）×45个月（2017年1月17日至2020年10月16日）-1000.00元=4775.00元。   上述事实，有原告当庭陈述及原告当庭出示的借据两枚、利息还款收据一枚、结婚登记信息表一份。经本院核对属实，认为原告出示的借据两枚、利息还款收据一枚、结婚登记信息表一份来源合法，内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。   本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告与二被告的借贷关系双方当事人真实的意思表示，所签订借款合同部分合法有效。合同签订后，原告已按合同约定向二被告交付借款本金10000.00元，二被告应按约定的期限履行偿还借款的义务，二被告拒不按约定期限偿还原告借款，应承担相应的民事责任；原告要求二被告偿还借款本金10000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告根据约定要求被告偿还按月利率2%计算利息的诉讼请求，因本案受理时间是2020年9月14日，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定系于2020年8月20日施行。2020年8月20日后受理的民间借贷案件，按新规定执行。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。因此，原告与二被告约定的月利率为2%即年利率为24%，超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即3.85%的四倍为15.4%，原告诉讼请求超出部分，本院不予以支持。被告石某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告石某、陈某偿还原告李某借款本金10000.00元，支付利息4775.00元，本息合计：14775.00元。   此款于本判决发生法律效力后，立即执行。   二、被告石某、陈某支付原告李某以偿还借款本金10000.00元为基数，于2020年10月17日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算的利息。   三、驳回原告李某的其他诉讼请求。   案件受理费已减半收取125.00元，由原告李某负担44.00元，被告石某、陈某负担81.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 霍东武   二〇二〇年十月二十日   书记员 焦 健
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初3331号原告：吴钢，男，1978年1月9日出生，汉族，居民，住平江县。委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。被告：王孟林，女，1986年4月20日出生，汉族，务农，住平江县。原告吴钢与被告王孟林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王孟林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴钢向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款本金20000元及利息。事实及理由：2019年8月2日，被告王孟林因资金周转，从原告处借走人民币40000元，并当场向原告写下借条一份。借款后，经原告多次催讨，被告仅还款20000元，其余借款以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告合法权益。请求法院支持原告诉讼请求。被告王孟林未答辩。经审理查明，2019年8月2日，被告王孟林向原告吴钢借款人民币40000元并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吴钢人民币肆万元整，借款人：王孟林，2019年8月2日。”借款后，经原告多次催讨，被告仅还款20000元，剩余借款一直未还，原告吴钢遂提起诉讼。上述事实有原告吴钢出具的《借条》、微信聊天记录、微信转账记录以及当事人的当庭陈述笔录在卷为证，上述证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，对上述证据相应的证明力予以确认。本院认为，虽然被告王孟林未到庭参加诉讼，但是原告出具了原始借条，微信转账记录，可以证明双方存在合法有效的借贷关系，被告应当遵循诚实守信的原则履行还款义务。原告自愿放弃后段利息，系其对自身合法权益的合理处分，本院予以支持。被告王孟林经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王孟林于本判决生效之日起十日内向原告吴钢偿还借款本金20000元。本案受理费150元（已减半收取），由被告王孟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张彩霞二〇二〇年十月二十一日法官助理陈争光书记员王小玮
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执1637号申请执行人：卢培，男，1988年4月8日出生，汉族，住南召县板山坪镇。被执行人：李林栋，男，汉族，1989年2月16日出生，住南召县城关镇。本院在执行申请人卢培与被执行人李林栋民间借贷纠纷一案中，本院已立案执行，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。依据（2019）豫1321民初1401号民事调解书的内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、冻结李林栋支付宝账户20887020********；二、期限1年。本裁定立即执行。审判员  李闪闪二〇二〇年十月二十九日书记员  王 帅
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执801号之一申请执行人：张琼，女，1970年9月20日出生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。被执行人：唐朝俊，男，1973年3月18日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。关于张琼与唐朝俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日作出的（2019）苏1084民初6078号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书：一、原、被告双方一致确认，被告欠原告借款533980元，被告自愿于2020年1月15日前归还151600元，2020年6月30日前归还本金150000元及相应利息（按5.5%的年利率从2020年1月1日计算至实际还款日），2020年12月30日前归还本金150000元及相应利息（按5.5%的年利率从2020年1月1日计算至实际还款日）；剩余本金原告自愿放弃；二、如被告有逾期付款行为，被告须对未归还的款项按5.5%的年利率承担从2020年1月1日起至还款日的利息，原告可就被告所有应付款项一并申请法院强制执行。案件受理费10154元减半收取5077元，由原、被告双方各半承担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张琼向本院申请执行，本院于2020年4月24日立案执行。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、2020年4月26日，本院通过法院专递向被执行人唐朝俊住所地邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、送达地址确认书、廉政监督卡、被执行人须知等执行文书，回执显示被执行人唐朝俊本人签收了上述文书，但被执行人唐朝俊至今未按照生效法律文书要求履行债务，亦未到庭申报个人财产；2、2020年4月29日、2020年7月17日、2020年8月6日、2020年9月2日、2020年10月16日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询被执行人的证券、工商、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行信息等财产情况。经查，被执行人唐朝俊有银行存款、网络资金共计45212元，本院已将上述款项冻结并扣划。经公安部车辆反馈，被执行人唐朝俊名下有苏Ｋ×××**宝马牌机动车，本院依法予以查封，但因未能实际扣押，申请执行人亦未能提供该车辆下落，故暂无法处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息；3、2020年5月29日，本院向高邮市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，不动产登记中心反馈被执行人唐朝俊名下无房产信息。因被执行人唐朝俊无房产信息，故无法采取搜查措施；4、2020年10月12日，因被执行人唐朝俊未按执行通知书要求履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法对其采取限制高消费措施；5、2020年10月12日，因被执行人唐朝俊未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；6、2020年10月12日，本院执行人员走访调查了被执行人唐朝俊户籍所在高邮市汤庄镇跃进村，经该村委会主任反馈，被执行人唐朝俊已十多年不在村里居住，经济状况一般；7、2020年10月13日，本院电话约谈了申请执行人张琼，告知了本案的执行情况和采取的执行措施，并要求申请人提供执行财产线索；8、2020年10月14日本院通过法院专递向申请执行人张琼邮寄送达了提供被执行人财产状况通知书、财产查控、处置告知书，申请执行人签收后未向本院提供有关被执行人唐朝俊财产状况的证据或线索；以上事实，有银行查询反馈信息、车辆管理部门信息、房产部门信息、执行谈话笔录、执行记录仪拍摄视频资料等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，均未能发现可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。申请执行人如有异议，可在本裁定送达后十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十月三十日书记员 邱汪琪
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3294号 陈翔昊: 关于本院刑庭移送执行被执行人陈翔昊罚金刑一案，本院作出的（2020）粤0404刑初142号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向本院缴纳罚金人民币2000元。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35867号原告XXX（深圳）法律文化有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道。法定代表人曾XX。委托代理人陈XX，北京市XX（深圳）律师事务所律师。被告XXXX有限公司，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道。法定代表人：李X。第三人深圳市XXXXX发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人：林XX。上列原、被告债权转让合同纠纷一案，本院受理后，被告对管辖权提出异议。被告称民事诉讼法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告与第三人签订的《购销合同》第十五条第十一款约定，因履行合同发生争议，应向合同签订地即珠海市香洲区人民法院起诉。被告的住所地在深圳市罗湖区，被告与第三人约定管辖法院为珠海市香洲区人民法院，故被告认为，本院对本案没有管辖权，本案应由深圳市罗湖区人民法院或珠海市香洲区人民法院审理。本院经审查认为，本案为债权转让合同纠纷，当事人之间的关系为：被告为债务人，原告为受让人，第三人深圳市XXXXX发展有限公司为让与人。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，被告与第三人深圳市XXXXX发展有限公司签订的《购销合同》第十五条第十一款约定，因履行合同发生争议，应向合同签订地即珠海市香洲区人民法院起诉。该条约定对被告与第三人均具有法律约束力，现被告以约定管辖为由提出管辖权异议，符合法律规定，本院予以支持，即本院对本案不具有管辖权。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告XXXX有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送珠海市香洲区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  张国辉二〇二〇年十月十四日书记员  李 华
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初808号 原告：杨某某，女，1991年6月8日出生，壮族，住广西上思县。 被告：王某某，男，1988年1月29日出生，壮族，住广西上思县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2020年7月17日 开庭日期：2020年8月17日 原告诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款15，000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年1月8日在县婚姻登记机关登记结婚，2020年1月17日在县民政局婚姻登记处协议离婚，其中协议约定：女方自愿放弃财产分割，所有财产归于男方，男方于2020年1月31日前还清所欠女方的35，000元。同时写了欠条。被告只在2020年2月19日归还了20，000元，尚有15，000元未归还，与约定的时间逾期了多月。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 -2- 被告答辩意见：被告王某某辩称，被告与原告曾是夫妻关系，于2020年1月17日协议离婚。被告在与原告没有任何关系的情况下，于2020年1月27日晚上向原告转账9，000元，又于2020年2月19日再转账20，000元，总共偿还了29，000元。被告现在是欠原告6，000元。 查明事实：2020年1月17日，原告作为女方协议人与被告为男方协议人签订《离婚协议书》，载明：“……二、财产分割：女方自愿放弃财产分割，所有财产归于男方，男方于2020年1月31日前还清所欠女方的三万五千元……”原、被告分别在女方协议人、男方协议人处签字并摁手印。同日，双方到上思县民政局婚姻登记处办理离婚手续，并领取离婚证字号L450621-2020-000028号的离婚证。之后，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“借款人王某某向出借人杨某某借款35，000元，还款期限为2020年1月31日，一次性还清，如不能按时归还，借款人承担所产生的一切法律责任。”原、被告分别在出借人、借款人处签字并摁手印。2020年1月27日，被告向原告转款9，000元作为偿还；2020年2月19日，被告再次转账20，000元偿还原告。庭审中，原告承认被告于2020年1月27日向其转款9，000元，但认为该款项属于赠与性质。 本院意见：本院认为，本案中，原告与被告签订的《离婚协议书》及《欠条》，系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，原、被告应依约自觉履行相关义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第二百零六条规定，被告有义务按照约定偿还原告借款。 关于被告于2020年1月27日转账给原告的9，000元款项的性质问题。本案中，原告主张该笔款项的性质为赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定，可见赠与合同是单务合同，也是诺成合同，赠与人作出明确赠与的意思表示是赠与合同成立的必要要件。结合全案证据，原告与被告的聊天记录中并没有直接对被告转账的9，000元的性质进行明确，即被告在转账该款项过程中没有明确的赠与意思表示，且被告在庭审中抗辩该笔款项是偿还原告的债务，更是阻却了赠与成立的可能性。原告仍应对该项性质为赠与进行进一步的举证及说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因原告所提交的证据尚不足以证明该9，000元款项系被告赠与，应承担举证不能的不利法律后果。故本院认定被告于2020年1月27日转账给原告的9，000元款项是偿还原告的案涉借款。关于被告尚欠借款数额的问题。本案中，被告已于2020年1月27日偿还原告案涉债务9，000元，被告尚欠的借款本金应为6，000元（15000元-9000元），故现原告诉请被告偿还借款15，000元，本院仅予以部分支持。综上，被告偿还原告借款6，000元。 判决主文：一、被告王某某偿还原告杨某某借款6，000元; 二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 诉讼费：案件受理费88元（原告已预交），由被告王某某负担35.2元，原告杨某某负担52.8元。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴世耿 二〇二〇年十月十三日 法官助理 容弟威 书 记 员 黄慧芹
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初976号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，执行董事。委托诉讼代理人：黄林玉，女，公司职工。被告:享娱（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****9003。法定代表人：张书苹。委托诉讼代理人：孙松，男，项目经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告享娱（北京）科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十月二十九日法官助理封宇华书记员冯雪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9790号 申请执行人蔡红孝，男，汉族，1990年1月15日出生，住河南省舞阳县侯集镇。 被执行人马亚杰，女，汉族，1978年9月17日出生，住河南省新县。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初2498号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月9日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款本金40943元，并负担受理费824元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  卢嘉律 审判员  莫芷维 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘嘉泰
云南省曲靖市沾益区人民法院支 付 令（2020）云0328民督87号申请人：曲靖市沾益区农村信用合作联社，住所云南省曲靖市沾益区珠江源大道**，统一社会信用代码915303287098848510。法定代表人：王文波，职务理事长。委托诉讼代理人：郑西，云南精茂律师事务所律师。被申请人：陈有平，男，汉族，1980年2月24日生，昆明市寻甸县人，住址，住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县河口乡米德卡村委会新发村**身份号码5301291980********。被申请人：李存花，女，汉族，1985年10月25日生，云南省沾益区人，住址，住址曲靖市沾益区大坡乡河尾村委会新村村民小组**身份号码5303281985********。申请人曲靖市沾益区农村信用合作联社于2020年10月26日向本院申请支付令。申请人曲靖市沾益区农村信用合作联社称被申请人陈有平、李存花于2017年3月27日向申请人借款95000元，借款到期后未履行还本付息的义务。现要求被申请人陈有平、李存花共同偿还申请人借款本金95000元及相应利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈有平、李存花应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人曲靖市沾益区农村信用合作联社贷款本金95000元及相应贷款利息（按借款合同约定利率计算）。申请费725元，由被申请人陈有平、李存花负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。债权人有权向法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判员  柴晓忠二〇二〇年十月二十六日书记员  王丽霞
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2363号 上诉人（原审原告）：刘长林，男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：魏建华，江油市衡平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地四川省绵阳市南河路**，统一社会信用代码915107039054033302。 负责人：陈忠,系公司经理。 委托诉讼代理人：蹇川，该公司职员。 原审被告：高云，男，1982年8月21日出生，汉族，住四川省平武县。 原审被告：王会建，男，1947年2月19日出生，汉族，住四川省平武县。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：蔡兴林，男，1982年8月19日出生，汉族，住四川省平武县。 原审被告：绵阳市平武县兴林机械设备租赁有限公司，住所地四川省绵阳市平武县水田羌族乡五里村榨房组**，统一社会信用代码91510727MA692L6J8E。 法定代表人：蔡兴林。 原审被告：陈红平，男，1985年9月23日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 上诉人刘长林与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保财险绵阳公司），原审被告高云、王会建、绵阳市平武县兴林机械设备租赁有限公司（以下简称平武县兴林公司）、陈红平机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省平武县人民法院（2020）川0727民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘长林上诉请求：请求二审法院依法支持上诉人因本次交通事故构成的伤残等级所应赔偿的伤残赔偿金85218.4元，虽然双方对上诉人的医疗费和护理费、误工费、伙食补助费达成和解协议，但因上诉人的伤情已构成伤残等级，在不知道的情况下，没有主张因此次交通事故造成的残疾赔偿金等赔偿项目，该协议显失公平，应予撤销。 被上诉人人保财险绵阳公司答辩称，在交通事故后双方就本次事故达成了一致的调解，调解协议履行完毕后双方之间的权利义务就此也履行完毕，上诉人提出要求赔付残疾赔偿金的鉴定报告显示是掉落树下所致，不是本案交通事故所致，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 刘长林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其伤残赔偿金等共计85218.4元；2.被告保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3.由被告承担本案全部诉讼费。 一审法院审理查明：2019年5月7日12时29分许，被告高云驾驶登记车主为王会建的川Ｂ3××××重型货车沿平林路行驶，与对向刘长林驾驶的川ＢＤ××××二轮摩托车发生碰撞，陈红平驾驶的桂ＬＹ××××小型客车停在路边，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经平武县公安局交警大队第510727420190000574号道路交通事故认定书认定，高云负事故主要责任，陈红平负事故的次要责任，刘长林无责。案涉车辆在被告保险公司投保并在保险期内。原告受伤后被送往平武县中医院进行治疗，2019年5月17日出院。2019年5月27日，原告与各被告双方协商，达成调解协议。被告保险公司依协议支付原告刘长林各项赔偿款16133.12元。2019年5月7日，原告因“摔伤致右膝关节疼痛，活动受限2月余”到江油市××医院住院治疗，2019年8月16日出院。2019年10月28日，原告刘长林单方委托四川民生法医学司法鉴定所进行鉴定，经鉴定原告刘长林损伤评定为二处十级伤残。原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 一审法院审理认为：原告刘长林依据四川民生法医学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该意见书第二页载明：“入院前2月余，患者给自家干活在外剥树皮时，自己不慎从树上摔下致右膝关节疼痛不适……”。故原告刘长林没有充分证据证明其伤残系本次交通事故造成，且该鉴定意见系原告单方所作，各被告均有异议。一审法院认为被告的异议成立，对该鉴定意见结论不予认定，对原告提交的务工证明及工资表，因与本案无关联，亦不予认定。其次，2019年5月7日发生交通事故后，原告刘长林与被告高云、王会建、平武兴林公司、保险公司、陈红平达成调解协议书，并且被告保险公司已经履行了赔偿义务，该调解协议系双方当事人真实意思表示，也没有法定撤销事由或者协议无效情形，现原告起诉请求给付残疾赔偿金，没有法律依据和事实依据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘长林的诉讼请求。本案受理费1930元，减半收取965元，由原告刘长林负担。 二审另查明上诉人刘长林与被上诉人人保财险绵阳分公司平武支公司于2019年5月27日达成调解协议书，调解协议第四条约定，上述金额履行后，甲（高云）乙（刘长林）双方当事人之间就本次事故的一切民事权利义务关系终结，甲乙双方不得再就本次事故以任何理由及方式向丙方（人保财险绵阳分公司平武支公司）主张任何赔偿。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点是当事人在诉前达成赔偿协议，对于未在调解协议中约定的项目是否可以另行起诉。本案当事人在诉前达成了调解协议，并在协议中明确约定了就本次事故的一切民事权利义务终结，且该协议已实际履行完毕，因此上诉人刘长林就本次事故再次请求赔偿残疾赔偿金的上诉请求不能成立。上诉人刘长林在上诉中还称其在不知情的情况下，没有主张残疾赔偿金赔偿项目，该协议显失公平应予撤销。但上诉人刘长林在一审提起诉讼时并没有主张撤销原调解协议，二审人民法院只能根据一审已经审理的当事人的主张进行审理，故上诉人的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1930元，由上诉人刘长林承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二〇年十月二十九日 书记员 黄 静
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执1816号之一申请执行人：王某某，男性，汉族，住西安市雁塔区。被执行人：咸阳银杏老人院有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城世纪大道同文路孔家寨村南。法定代表人：王某某，该公司董事长。王某某与咸阳银杏老人院有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0402民初444号民事调解书，已发生法律效力。该民事调解书内容：一、被告咸阳银杏老人院有限公司返还原告王某某床位订金共计350000元（分期支付：2019年6月1日之前返还100000元，2019年7月、8月、9月、10月、11月底前分别返还40000元，2019年12月底前返还下余50000元）；二、被告咸阳银杏老人院有限公司逾期履行上述给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、原告王某某自愿放弃其他诉讼请求；四、其他无争执。诉讼费8686元，减半收取4343元后，被告咸阳银杏老人院有限公司自愿负担（于2019年12月底前支付）。在执行过程中，本院向被执行人发出履行通知，要求：一、被执行人咸阳银杏老人院有限公司返还申请人王某某350000元。二、被执行人咸阳银杏老人院有限公司支付申请人迟延履行金3858元。三、被执行人咸阳银杏老人院有限公司承担案件受理费4343元，本案执行费5150元。上述义务被执行人至今未履行，申请人向本院提出强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人咸阳银杏老人院有限公司名下银行存款363351元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  胥保良二〇二〇年十月二十七日书记员  赵成诚
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初3406号原告：艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司，住所地宁夏银川市金凤区宁安北街亲宁巷**国贸新天地**楼**。法定代表人:尚某,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘某1，宁夏搏强律师事务所律师。被告：刘某2，职业不详，住宁夏银川市。案由：供用热力合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年9月18日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费50元（已减半收取），由原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司负担。审判员 田丽丽 二〇二〇年十月九日法官助理 张 静书记员 侯文娟
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初3323号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行（曾用名新野县农村信用合作联社王集信用社），住所地河南省南阳市新野县王集街。统一社会信用代码91411329MA47EX2L1E。负责人：王锋超，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：甘爱喜，男，1975年4月20日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：马东良，男，1979年12月18日出生，回族，市民，住址河南省新野县。被告：魏超，男，1973年3月15日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：魏新晨，男，1986年9月10日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：魏秀飒，女，1990年5月19日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。委托诉讼代理人：支海博，南阳市新野县古城法律服务所法律服务工作者。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行与五被告甘爱喜、马东良、魏超、魏新晨、魏秀飒为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁、被告魏超、被告魏秀飒及其委托诉讼代理人支海博到庭参加诉讼。三被告甘爱喜、马东良、魏新晨经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘爱喜偿还原告借款本金200000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告马东良、魏超、魏新晨、魏秀飒对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他费用由五被告承担。事实与理由：被告甘爱喜于2018年6月20日在原告处借款200000元，于2019年6月20日到期，并由被告马东良、魏超、魏新晨、魏秀飒提供连带责任担保。贷款到期后，经我行工作人员多次催要，被告尚欠本金200000元及利息拒不偿还，为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼。被告魏超辩称，贷款是我用的，由我一人承担还款责任。魏秀飒帮我贷款，签名后没有提供身份证，担保不合规，我后来又找魏新晨来担保。当时因合同不能修改，魏秀飒的名字没有去掉，魏秀飒没有给我提供担保。被告魏秀飒辩称，为魏超担保时我提供了过期身份证，根本不能作为担保人进行贷款担保，保证合同应为无效合同，不应当承担担保责任。另外，起诉时已过担保期间，担保人不应再承担担保责任。在法庭指定的举证期限内，三被告甘爱喜、马东良、魏新晨经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的个人借款合同、承诺书、保证合同、担保承诺书、借款借据、借方传票、一般贷款开户、身份证复印件、文书送达地址确认书来源合法，内容真实可信，能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。被告魏秀飒提供的光盘录像、身份证复印件及证人杨某、熊某的出庭证言，能证明魏秀飒曾就担保一事犹豫反悔过，但其在担保合同上签名后，担保合同已经生效，且同日原告已经发放了贷款。若被告魏秀飒不承担担保责任，需要与原告协商一致达成协议后撤回担保，但被告未通过有效的途径撤回担保，故对其辩解本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行与被告甘爱喜签订个人借款合同，约定原告借给被告甘爱喜200000元，期限自2018年6月20日起至2019年6月20日止，期内月利率9.9‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。同日，原告与四被告马东良、魏超、魏新晨、魏秀飒签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向被告甘爱喜发放了200000元借款。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社王集信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行，新野县农村信用合作联社王集信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行与被告甘爱喜签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行已按约定将借款200000元借给被告甘爱喜使用，被告甘爱喜理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告甘爱喜逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行请求被告甘爱喜偿还借款本金200000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。魏秀飒辩称其提供了过期身份证，担保未成立，本院认为魏秀飒在担保合同上签字之后未通过有效的途径撤回担保又未能提供充足的证据证明担保不成立，且担保合同上明确约定为连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日后两年，仍在担保期限内，其仍然应当承担连带担保责任。四被告马东良、魏超、魏新晨、魏秀飒与原告签订了保证合同，约定了担保主债权和保证范围等内容，故原告请求判令四被告马东良、魏超、魏新晨、魏秀飒对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告甘爱喜、马东良、魏新晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告甘爱喜于本判决生效后十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行借款本金200000元及利息。2018年6月20日起的利息按月利率9.9‰计付至2019年6月20日止，2019年6月21日起的利息按月利率9.9‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.四被告马东良、魏超、魏新晨、魏秀飒对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，减半收取2250元，由五被告甘爱喜、马东良、魏超、魏新晨、魏秀飒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  岳铁二〇二〇年十月二十二日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1841号 原告：艾福娟，女，1971年7月16日生，汉族，住南昌市高新开发区。 委托诉讼代理人：简康平，江西国商律师事务所律师。 被告：魏桂平，男，1964年5月29日生，汉族，住南昌市青山湖区。 被告：冯霞，女，1978年11月2日生，汉族，住南昌市青山湖区。 原告艾福娟与被告魏桂平、冯霞合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾福娟的委托诉讼代理人简康平，被告魏桂平、冯霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 艾福娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告投资款100000元及利息（自2015年11月1日至2020年6月14日止，按年利率6%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告系夫妻关系。魏桂平原系南昌市东湖区火狐仙子服饰店（以下简称火狐仙子服饰店）个体经营户（2017年5月2日该店注销）。2015年11月1日原、被告经协议，共同签订《入股合同》，该合同载明：“甲方同意乙方于2015年11月1日入股，入股人民币十万元整，每年固定分红两万元人民币，盈亏由甲方承担，与乙方无关……”。同时，合同也明确了原、被告之间权利与义务关系。当日在被告店内，原告以POS机刷卡方式向被告给付110000元。原告入股后，因被告未履行合同约定义务，为此多次向被告讨要入股款，但至今被告一直拖欠拒不返还。故提起诉讼，请支持原告诉请。 魏桂平、冯霞辩称：原告于2015年11月1日入股10000元，不久原告反悔要求退股，我答应了，但款已用于进货，就说买了钱后退给原告，后我分批退还了原告，有银行转账记录，其中，2015年11月4日转款12025元、2016年1月4日转款213元、同年5月31日转款1000元、同年10月19日转款65000元、同年11月16日转款10000元、同年12月2日转款15000元。另外原告于2016年8月15日在店内前后消费共抵现金20000元。因原告骗了他人的钱，我前后代原告归还了利息本金七、八十万元，还有我的现金200000元（卖掉车辆的钱）给了原告投资平台，原告保证本金不会少。 本院经审理认定事实如下：魏桂平、冯霞系夫妻关系，于2005年7月31日注册成立了火狐仙子服饰店，经营性质为个体工商户，经营者为魏桂平。2015年11月1日，火狐仙子服饰店（甲方）与艾福娟（乙方）签订了《入股合同》1份，约定：甲方同意乙方于2015年11月1日入股，入股人民币为100000元，每年固定分红20000元，盈亏由甲方承担，与乙方无关；如乙方满一年以后退股或加股份必须提前一个月告知，如乙方要退股，甲方无条件退还本金100000元给乙方，但退股以后分红与甲方无任何关系（包括销售提成）；乙方只有参与经营销售权，没有参与管理权；入股一年以上才能分红，未满一年以上甲方不支付给乙方任何分红。当日，艾福娟在该店以POS机刷卡的方式分别支付60000元和50000元，共计110000元（其中10000元为购买服饰款）。后冯霞通过其银行账户于2016年1月4日向艾福娟转款213元、同年5月31日转款1000元、同年11月16日转款10000元、同年12月2日转款15000元，共计26213元。2017年5月2日，火狐仙子服饰店被核准注销。2020年9月，艾福娟诉至本院。 本院认为，艾福娟与火狐仙子服饰店于2015年11月1日签订的《入股协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但从入股合同内容来看，约定艾福娟入股100000元后，火狐仙子服饰店每年固定分红20000元，盈亏与艾福娟无关，可见该入股合同名为入股，实为民间借贷关系。艾福娟对入股后每年固定分红20000元，在本案未提出相应主张，其仅主张自2015年11月1日起按年利率6%计算至2020年6月14日的利息，系其对权利的处分，本院予以支持。魏桂平、冯霞辩称，艾福娟入股后不久即提出退股，但对此并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。经核算，截至2016年12月2日，对魏桂平、冯霞归还的款项共计26213元，在抵扣按年利率6%计算的资金占用期间利息后，多余款项再冲抵本金，火狐仙子服饰店仍尚欠艾福娟入股本金80307元。魏桂平、冯霞辩称，其在2015年11月4日和2016年10月19日分别向艾福娟转款12025元和65000元，应予扣减。经审查，上述转款事实存在，但不能证明与本案的关联性，故对其上述抗辩意见不予支持。对于魏桂平、冯霞举证的“已清帐、已退股、抵用2万元现金”的记账单，经庭审质证，艾福娟不予认可，魏桂平、冯霞认可上述字迹为冯霞书写，故对该证据不予认定。火狐仙子服饰店的经营性质为个体工商户，由魏桂平、冯霞夫妻共同开办，并于2017年5月2日注销，故艾福娟要求魏桂平、冯霞共同归还相应入股本金及利息的请求符合相关法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、魏桂平、冯霞应在本判决生效后十五日内偿还艾福娟入股本金80307元，并支付利息（利息计算办法：以入股本金80307元为基数，自2016年12月3日起按年利率6%计算至2020年6月14日止）； 二、驳回艾福娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元（已减半收取），由艾福娟负担332元，魏桂平、冯霞负担1088元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 成利群 二〇二〇年十月九日 法官助理 范友子 书 记 员 胡依萍