湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初3873号 原告：刘生荣，男，1953年11月6日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：雷久姣，女，1974年11月15日出生，汉族，住湖南省东安县。 被告：刘小艳，女，1973年2月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：贺善军，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：马满娥，女，1970年12月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告雷久姣、刘小艳、马满娥共同委托诉讼代理人：唐春松，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：蔡道德，男，1948年11月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：蔡连英，女，1952年11月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：蔡怀彧，男，2000年3月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：蔡昳，女，1991年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告刘生荣与被告雷久姣、刘小艳、贺善军、马满娥、蔡道德、蔡连英、蔡怀彧、蔡昳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生荣及其委托诉讼代理人唐智、被告雷久姣、刘小艳、马满娥的共同委托诉讼代理人唐春松到庭参加诉讼，被告贺善军、蔡道德、蔡连英、蔡怀彧、蔡昳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘生荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告方为原告办理位于冷水滩区××路××号××房屋的不动产权证（房产权证号7××2、7××1），办证费用由被告方承担；2.判令本案诉讼费用由被告方承担。 事实与理由：2007年11月8日被告雷久姣将紫霞西路124车库、702房出售给原告，单价分别为每平方米800元和560元，原告按约定支付了所有房款，交纳了办理产权证的所有相关费用。2011年6月16日被告雷久姣与刘小艳等人为原告办理了房产证，房产证号分别为7××2、7××1。房产证办理后，被告方一直没有为原告办理国有土地使用证。原告多次找被告方，被告方置之不理。蔡文杰于2011年7月去世，被告马满娥系蔡文杰妻子，被告蔡道德系蔡文杰父亲，被告蔡连英系蔡文杰母亲，被告蔡怀彧系蔡文杰儿子，被告蔡昳系蔡文杰女儿。蔡文杰虽然去世，其亲属拥有继承权，履行其义务。为此，特诉至法院。 被告雷久姣、刘小艳、马满娥辩称，一、原、被告双方签订的售房合同书上只约定了办理房产证，未约定办理不动产证和土地使用证。被告已经将房产证办理好交付给了原告，因此被告已经完全履行了合同的义务，原告要求办理不动产证不是双方合同约定的义务；二、在买卖房屋的过程中，原被告双方未约定办理土地使用权证。即使有约定，原告也只能起诉办理土地使用证分户手续，而不是办理不动产权证；三、本案被告的土地使用权的来源是买卖。经核查，该土地使用证的土地使用权人为案外人许有朝，与原告提供的土地使用权人不一致。根据被告核查的土地使用权来源，为集体土地使用权，而不是国有土地使用权。 被告贺善军、蔡道德、蔡连英、蔡怀彧、蔡昳未予答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一买房合同及办证相关资料、证据二国有土地使用证[永（冷）国用2004第415号]、证据三户口身份信息，均与原件核对无异，证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证；被告提交的证据三土地转让合同、证据四2006年11月1日的土地转让协议，虽与原件核对无异，但是签订合同的相对人均未到庭，出具收条的收款人也未到庭，不能确认真实性，本院不予采信；被告提交的证据一2006年10月18日的土地转让合同、证据二2006年10月的土地转让合同、证据五收条和承诺书、证据六照片，均为复印件，不能确认真实性，本院不予采信。 根据原、被告的陈述及本院依法采信的证据，查明事实如下：被告雷久姣、刘小艳、贺善军、案外人蔡文杰共同拥有房屋所有权证号为永房权证冷水滩字第0××4号，坐落于冷水滩区紫霞西路的**混合结构住宅的所有权，房屋总层数**，建筑面积6345.18平方米。2007年11月8日，被告贺善军、刘小艳、案外人蔡文杰委托被告雷久姣将上述房屋的702号房及124号车库出售给原告刘生荣，双方签订了《售房合同书》。合同约定，购房单价为车库每平方米800元，住宅每平方米560元，车库面积约为23.25平方米，住宅面积约为138.48平方米；出售方负担办理房产证并承担相应费用，契税由原告刘生荣承担。合同签订后，原告刘生荣依约付清了购房款，被告亦将该房屋交付给了原告刘生荣使用。2010年11月11日，被告雷久姣、马满娥、贺善军、刘小艳、案外人蔡文杰与原告刘生荣就上述《售房合同书》中约定的房屋在永州房产交易所签订了《二手房买卖合同》。原告刘生荣于2010年11月19日缴纳了房屋契税，双方向永州市房产局申请办理了房屋所有权过户登记，但未办理土地使用权转移登记。2011年6月16日原告刘生荣取得了案涉房屋的房屋所有权证，702号房屋所有权证号为永房权证冷字第7××1号，124号车库的房屋所有权证号为永房权证冷字第7××2号。后原告刘生荣多次催促被告办理不动产权证无果，遂诉至本院。 另查明，案涉房屋国有土地使用权证号为永（冷）国用（2004）第415号，土地使用权人为被告雷久姣、刘小艳、贺善军、案外人蔡文杰。案外人蔡文杰因死亡其常住户口于2011年7月12日被永州市公安局冷水滩分局注销，被告马满娥系蔡文杰妻子，被告蔡道德系蔡文杰父亲，被告蔡连英系蔡文杰母亲，被告蔡怀彧系蔡文杰儿子，被告蔡昳系蔡文杰女儿。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。案涉房屋所有权原属被告雷久姣、刘小艳、贺善军、案外人蔡文杰所有，被告雷久姣接受被告刘小艳、贺善军、案外人蔡文杰委托与原告刘生荣签订《售房合同书》，该合同直接约束被告雷久姣、刘小艳、贺善军、案外人蔡文杰四产权所有人。《售房合同书》、《二手房买卖合同》系双方真实意思的表示，不存在损害国家利益、集体利益、社会公共利益以及他人合法权益的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，是依法成立并有效的合同。案外人蔡文杰现已死亡，被告马满娥、蔡道德、蔡连英、蔡怀彧、蔡昳系法定继承人，未明确表示放弃继承，因此，该两份合同权利义务由该五人继受。合同签订后，原告已将购房款付清，并实际占有、使用房屋和取得房屋所有权证，据此可认定原告因合法的民事缔约行为取得了该房屋的所有权。根据双方合同约定以及物权法的相关规定，建筑物转让的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并转让，原告在受让房屋时，依法同时受让了该房屋占用范围内的土地使用权，被告作为向原告转让房屋的合同相对方，应负有将房屋占用范围内的土地使用权一并转让的义务。现已两证合一，因此，对于原告要求被告为其办理该房不动产权证的诉讼请求，本院依法予以支持。在本案审理中，被告没有提供有效证据证明案涉房屋土地使用权证的土地使用权人及土地性质与原告提供的永（冷）国用（2004）第415号《国有土地使用证》土地使用权人及土地性质不一致。因此，被告主张案涉房屋的实际所有人为案外人许有朝，土地使用权是集体土地使用权，而不是国有土地使用权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国继承法》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷久姣、刘小艳、贺善军、马满娥、蔡道德、蔡连英、蔡怀彧、蔡昳于本判决生效之日起十五日内为原告刘生荣所有的，位于冷水滩区××路××号车库（房屋所有权证号为永房权证冷字第7××2号）、702号住宅（房屋所有权证号为永房权证冷字第7××1号）办理不动产权证，办证费用由被告雷久姣、刘小艳、贺善军、马满娥、蔡道德、蔡连英、蔡怀彧、蔡昳承担。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告雷久姣、刘小艳、贺善军、马满娥、蔡道德、蔡连英、蔡怀彧、蔡昳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 员  金小兰 二〇二〇年十月二十三日 法官助理谢琦祺 代理书记员  朱依虹