广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8256号上诉人（原审被告）：邱永聪，男，1958年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：潘金兴，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞宇，广东肇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁源华，男，1963年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁钰柔，广东中天鼎盛律师事务所律师。上诉人邱永聪因与被上诉人梁源华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邱永聪上诉请求：1.撤销一审判决，改判由邱永聪向梁源华偿还借款27390元；2.本案一、二审的诉讼费用由梁源华承担。事实和理由：一、《借条》虽是邱永聪本人签名，但内容是虚假的，记载不是真实的借款事实，一审法院没有查清案件真相，认定事实错误，从而作出错误判决。邱永聪开设的肇庆市端州万汇物业有限公司（以下简称万汇物业公司）于2012年6月开始管理佛山市禅城区下石公寓小区（以下简称下石公寓）。2013年12月，因下石公寓的电梯年检、门禁监控系统更新等要支出维护费用，万汇物业公司不够资金周转，邱永聪于是向梁源华提出借款30000元，双方口头约定借款月息3分（900元/月）。2013年12月24日，梁源华将现金28200元（预收第一、二期利息1800元）交付给邱永聪。从2014年1月至2015年5月，邱永聪均通过现金支付利息给梁源华。后因物业合同到期，万汇物业公司从2015年6月开始不再管理下石公寓，邱永聪因此没有按月支付利息给梁源华。2016年5月8日，邱永聪根据梁源华意思通过银行转账支付2015年6月至2016年5月的利息10000元给梁源华，之后利息暂停支付。2019年6月30日，梁源华拿出事先准备好的《借条》叫邱永聪签名，且当时梁源华叫了其他人过来，邱永聪不在《借条》上签名不能离开，邱永聪于是就按梁源华意思在《借条》上签名。二、梁源华诉称邱永聪因购买肇庆市*******星湖名郡西湖新筑28栋2单元104房于2015年6月10日向其借到现金70000元，但邱永聪购买上述房屋的时间是2013年7月29日，且邱永聪于2013年11月5日已付清全部购房款（有购房合同和发票为证）。因此，邱永聪不存在为购房而借款70000元的事实。梁源华故意隐瞒事实，欺骗法院，请法院追究梁源华的法律责任。三、《借条》所述的借款原因、时间、地点、本金、利息等均与实际借款事实不符，是虚假的。邱永聪于2013年12月向梁源华借款30000元，在扣除预收利息1800元后实际收到现金28200元，之后邱永聪仍以30000元基数按月息3分支付利息给梁源华直到2016年5月。根据法律规定，预先在本金中收取利息的，应以实际出借现金28200元作为借款本金，并以本金28200元为基数来计算利息。因此，对于邱永聪在2014年1月至2016年5月多付的利息810元，应作为本金扣减，故邱永聪还需偿还借款本金27390元（28200元-810元）给梁源华。同时对于2016年6月1日之后的利息应以本金27390元为基数进行计算。综上所述，梁源华存在虚假诉讼，一审法院未对本案借款事实和案涉证据未作全面、细致、充分的审查，从而作出错误判决，损害了邱永聪的合法权益。梁源华辩称：一、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。案涉《借条》确实为邱永聪签署，结合微信聊天记录、短信聊天记录可以证明该事实，一审法院的判决并无不妥。对于邱永聪拖欠梁源华70000元借款的事实。退一步来说，在梁源华长期对邱永聪催收借款的过程中，倘若真的如邱永聪上诉所述，邱永聪完全可以在后续微信或者短信催收中提出异议，因此，一审法院的判决认定的事实清楚并无不妥。二、梁源华无法把控邱永聪的借款资金的真实用途，综合本案邱永聪提供的证据，未能证明邱永聪仅向梁源华借款30000元本金的事实，邱永聪理应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上述法律规定说明对主张法律关系存在的当事人所提供证据的证明标准应当达到足以让人民法院确信待证事实的存在具有高度可能性的程度，即通常所说的高度盖然性标准。而对主张法律关系不存在一方当事人所提供证据的证明标准，仅要求达到让人民法院认为待证事实真伪不明的程度。具体在本案中，邱永聪二审中提交的支出证明单、单据等证据，上述证据均为邱永聪单方制作，有后期伪造的嫌疑。退一步来说，借款30000元，按月息3%，每月的利息为900元，2014年1月至2015年5月的利息应为15300元，2015年6月与2016年5月的利息应为10800元，但从邱永聪提交的证据可以看出，利息的金额上存在较大出入，不符合常理，梁源华的陈述存在相互矛盾的地方。梁源华无法审核邱永聪的借款用途，也无法把控借款的用途，《借条》中横线上的内容均为邱永聪书写并经邱永聪捺印。至于邱永聪借款后用于什么用途梁源华无法知晓。因此，邱永聪无法举证证明其仅向梁源华借款30000元本金的事实，应承担举证不能的法律责任。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院依法驳回邱永聪的上诉请求。梁源华向一审法院起诉请求：1.判令邱永聪立即向梁源华归还截止至2019年6月30日的本金及利息合计100876元。从2019年7月1日起至实际清偿之日止以本金70000元按年利率20%计算利息；2.判令邱永聪承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：根据认定的证据，结合梁源华、邱永聪双方当事人陈述，一审法院采信梁源华于2015年6月10日向邱永聪出借现金70000元的事实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点：一是梁源华、邱永聪双方是否存在借款70000元的事实；二是邱永聪在2019年6月30日在《借条》上签名确认借款本息后，有无偿还过借款本息。自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”梁源华提供的微信聊天记录，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五规定的电子数据，经核对无异，可作为证据认定。2019年6月30日的《借条》写明了借款原因、借款时间、借款利息及还款期限。邱永聪未能提供相关证据推翻该证据所证明的内容，应承担举证不能的责任。根据认定的证据，结合梁源华、邱永聪双方当事人陈述，一审法院采信梁源华于2015年6月10日向邱永聪出借现金70000元的事实。《借条》是双方真实意思表示，邱永聪未能提供证据证明2019年6月30日后有偿还借款本金及利息的行为，应承担偿还梁源华借款本金及相关利息的责任。梁源华主张年利率按20%计算，未超过相关法律及司法解释的规定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：邱永聪于判决发生法律效力之日起十日内，向梁源华偿还借款本息100876元及从2019年7月1日起至实际清偿之日止，以本金70000元按年利率20%计付的利息。一审案件诉讼费1490元，由邱永聪承担。二审期间，邱永聪围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.支付证明单4份，付款通知单4份；2.手写记录1页；3.广东省商品房买卖合同6页、发票3份。梁源华向本院提交银行流水明细1页。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，邱永聪提交的证据1、2为邱永聪单方制作的证据，且梁源华对真实性提出异议，故本院对证据1、2的真实性不予确认。证据3的买卖合同与发票能相互印证，本院对证据3的真实性予以确认。梁源华提交的证据，邱永聪没有提异议，本院对真实性予以确认。本院经审理查明：2019年6月30日，邱永聪向梁源华出具《借条》1份，内容为“本人邱永聪因购买肇庆市*****************104房，2015年6月10日向下石公寓7座701号房梁源华借到现金70000元（大写：柒万元正）。利率按年20%计算，至2019年6月30日，本息共计100876*（大写壹拾零零捌柒）未还。本人约定2019年9月30日前还清本息。身份证号：513************71X”，邱永聪在《借条》落款处签名并在《借条》中的房屋地址、借款金额、本息共计金额以及落款处捺印。梁源华述称70000元借款分两次交付，2015年年初交付40000元现金，2015年6月交付了30000元现金。梁源华名下有商铺和房屋出租，梁源华收取的房租为现金，故家中经常存放有现金。邱永聪借款后，曾经按每月200元抵扣梁源华应付的物业管理费大概七、八个月，亦还过大约2000-3000元。邱永聪述称借款时间为2014年7月18日，借款用于支付下石公寓的电梯维保费和电费，邱永聪向梁源华借款30000元，实际收到的借款本金为现金28200元。《借条》是梁源华找人要求邱永聪签订的，邱永聪不在《借条》上签名就不能离开，所以邱永聪才在《借条》上签名，《借条》上记载的借款本金70000元，其中有40000元是利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕邱永聪的上诉请求对本案进行审理，二审的争议焦点为邱永聪尚欠梁源华的借款本金和利息应为多少。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，邱永聪对其与梁源华之间存在借贷关系没有异议，但认为梁源华并未足额交付《借条》项下的借款本金，邱永聪实际收到的借款本金为28200元。关于借款本金是否已足额交付，本院认为，首先，本案借款数额不大，《借条》中亦记载为借款交付方式为现金70000元，结合本地区的经济水平以及梁源华陈述借款当时的经济收入情况综合分析，梁源华有足额支付借款本金的能力。其次，梁源华在一审提交了2018年和2019年其与邱永聪的微信聊天记录，梁源华在微信中多次向邱永聪催收借款，邱永聪亦多次表示会还款。邱永聪从未对借款本金提出异议，亦未对《借条》中记载的内容提出异议。再次，邱永聪、梁源华均确认案涉《借条》为借款多年后补签。梁源华主张《借条》是借贷双方对尚欠的借款本金和利息进行对账结算，符合常理。邱永聪主张《借条》是被梁源华胁迫所签订，但从邱永聪陈述《借条》出具时间为中午、地点为酒店吃饭的地方，以及邱永聪出具《借条》后仍在微信聊天记录中表示会尽快还款的情况分析，邱永聪出具《借条》时存在受到他人胁迫的可能性较低，《借条》内容应是邱永聪的真实意思表示。至于《借条》中记载邱永聪的借款用途与其实际用途是否一致，不影响对案涉借贷关系的认定。综合上述三点理由，本院认为梁源华已向邱永聪足额支付借款本金的事实具有高度盖然性，根据上述司法解释的规定，应以案涉《借条》记载的借款金额70000元认定为借款本金。邱永聪未举证证明其在出具《借条》后偿还过借款本金和利息，故一审法院根据双方对账确认的结果，确定邱永聪尚欠的借款本金和利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，邱永聪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1637元，由上诉人邱永聪负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十月二十八日书记员  杨翠敏