河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4530号上诉人（原审原告）：郝青林，男，1966年1月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨随良，安阳市民营经济维权发展促进会推荐代理人。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司安阳县供电公司，住所地安阳市文峰区东风路**。主要负责人：郭利兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：马川，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司，，住所地安阳市文峰区朝阳路福佳斯国际花园**楼****商铺主要负责人：李晓磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：董杨振，公司员工。被上诉人（原审被告）：高志敏，男，1979年3月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人郝青林因与被上诉人国网河南省电力公司安阳县供电公司、高志敏、英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝青林上诉请求：1.撤销2020年8月17日安阳市龙安区人民法院作出的(2020)豫0506民初581号民事判决书的第二项:驳回郝青林的其他诉讼请求(停运损失)。2.依法改判被上诉人赔偿上诉人的停运损失55125元的50%即27562.5元。3.依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费,被上诉人承担鉴定费7000元。事实与理由：原审法院委托河南一言九鼎旧机动车评估公司对案涉收割机进行评估,被上诉人未对鉴定意见提出异议,未申请重鉴定评估,未申请鉴定人出庭,没有任何证据推翻评估报告。原审法院委托了评估机构又不采纳鉴定评估报告。法律、法规又没有规定农用收割机需要办理营运资格等手续,所以,一审法院认定事实明显错误。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;根据以上法律、法规请求贵院依法支持上诉人的诉请。国网河南省电力公司安阳县供电公司答辩称：责任认定书载明，上诉人的收割机未悬挂号牌，未进行年度检验，驾驶人也没有驾驶证，上诉人的收割机属于无证经营，不是合法经营，对营运损失不应当支持。农业部农机化管理司关于做好2013年收割机工作证文件要求，申请作业证应具备合法的驾驶证，营运证，号牌，有明确的作业地点和作业任务，因此在本案中上诉人车辆没有合法的营运资质，即使有营运行为，也是违法行为，其上诉主张不应得到支持。英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司答辩称：1，同意供电公司答辩意见。2，一审判决合法合理，并且保险公司已支付相应赔款，有转账材料。3，原告上诉人主张间接损失，根据机动车交通事故强制保险第4条，第三者险第6条，该鉴定费用不属于强制保险和第三者险赔偿范围。案件诉讼费不属于保险公司赔偿范围。高志敏未到庭未答辩。郝青林向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告豫05/41960号自走式联合收割机修复费用12699元和经济损失55125元共计67824元的50%即33912元和车辆鉴定评估费4000元，共计37912元。2、三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月31日12时10分许，郝燕超驾驶豫05/41960号自走式联合收割机载郝青林从齐村驶出自东向西横过太行路时，与高志敏驾驶的豫Ｅ×××**号小型普通客车载李瑞、赵飞沿太行路由南向北行驶至事故地点时发生相撞，造成高志敏、李瑞、赵飞三人受伤，车损两辆的道路交通事故。安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队作出事故认定书，认定郝燕超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未悬挂号牌、未定期进行安全技术检验的机动车、进出道路未让道路内正常行驶的车辆优先通行，其违法行为是造成此次事故的同等原因，负事故的同等责任，高志敏驾驶机动车上道路行驶，观察瞭望不周行车未确保安全，其违法行为是造成此次事故的同等原因，负事故的同等责任，李瑞、赵飞无责任。2020年4月10日，河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估意见书，结论为：收割机登记编号为豫05/41960号自走式联合收割机的维修费为人民币12699元；收割机登记编号为豫05/41960号中联4LZF-5型收割机在2019年5月31日至6月20日无法进行收割，导致的经济损失为55125元（此结果建立在假设收割机跨区域转场时未影响正常收割时间，21天内收割机每天处于正常负荷工作状态、中间未受到天气及小麦收割周期时间限制等因素影响，且未考虑司机等工作人员的工资费用）。另查明，豫05/41960号自走式联合收割机的登记车主为秦庆军，实际所有人为郝青林。2020年4月16日，汤阴县精诚农机有限公司出具证明，内容为：今证明宝莲寺何关屯村民郝青林，于2012年5月28日在我公司购买了一台中联-5先锋100自走收割机壹台，该车以秦庆军名义办理了补贴，但实际车主是郝青林（代表其家庭成员）进行出资柒万元购得，因南张贾村的秦庆军不配合过户，故该车至今仍登记在秦庆军名下。特此证明。证明尾部加盖公司公章，并有经办人签字确认。另，因客观原因，原告的车辆并未维修。又查明，案涉车辆豫Ｅ×××**号小型普通客车的所有人为国网电力公司，高志敏系该公司员工，事故发生在其工作期间。案涉车辆在英大保险公司投保交强险及保险金额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，郝青林作为豫05/41960号自走式联合收割机的实际所有人，可以主张在本次事故中的相关车辆损失。安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定郝燕超及高志敏均负事故的同等责任，各方当事人对事故认定未持异议，本院予以确认。高志敏系国网电力公司的员工，事故发生在其工作期间，案涉车辆在英大保险公司投保交强险及保险金额为50万元的商业三者险，故原告在本次事故中的损失，应由交强险限额范围内承担赔付责任，交强险限额不足部分，由英大保险公司在商业三者险限额范围内承担50%的赔付责任，仍有不足的，由国网电力公司承担。根据法律规定，结合原告的诉讼请求和所提供的证据，本院确定郝青林在本次事故中的各项损失如下：1、车辆维修费：经评估，豫05/41960号自走式联合收割机的维修费为12699元，虽原告的车辆并未维修，但非其主观原因造成，故该项费用，予以支持；2、停运损失：庭审中，原告未提交营运证、营运合同、营运台账等证据予以证实该车辆属于营运车辆，具有营运资格，且存在停运损失，故该项费用，不予支持；3、评估费：本院保护车辆维修费用的评估费用2000元。以上共计14699元，由英大保险公司在交强险范围内承担2000元，交强险不足部分12699元，由英大保险公司承担50%的责任即6350元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后五日内向郝青林支付车辆维修费、评估费共计8350元；二、驳回郝青林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取374元，由国网河南省电力公司安阳县供电公司负担50元，由郝青林负担324元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人车辆未定期进行安全技术检验，同时上诉人也没有提交营运证、营运合同、营运台账等证据予以证实该车辆属于营运车辆，具有营运资格，一审判决驳回其关于停运损失的请求并无不当。综上，上诉人上诉理由均不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费664元，由上诉人郝青林负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年十月十日书记员  张明明