上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14115号原告：姚德兴，男，1950年2月21日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：任秋芳(系原告姚德兴的配偶)，住上海市闵行区浦江镇丰收村****。委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。被告：范同龙，男，1987年10月11日出生，汉族，户籍地山东省。被告：宁波鸿超国际物流有限公司，住，住所地浙江省宁波市/div>法定代表人：王连峰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司，营业场所浙江省。负责人：程杰，经理。委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。原告姚德兴与被告范同龙、宁波鸿超国际物流有限公司(以下简称“鸿超物流公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司(以下简称“人寿保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告姚德兴及其法定代理人任秋芳和委托诉讼代理人张冯、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼，被告范同龙、鸿超物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚德兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计101,092.74元(后因残疾赔偿金变更为80,976.50元，诉请总金额随之变更为107,231.84元),要求被告人寿保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付),剩余部分由被告范同龙、鸿超物流公司承担。2.诉讼费由被告范同龙、鸿超物流公司承担。事实与理由：2018年11月18日18时49分，在昌林路出浦星公路东约0米处，被告范同龙驾驶浙B8XX**重型半挂牵引车(以下简称事故车辆)与骑行电动自行车的原告发生事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告范同龙负事故同等责任。2019年12月6日，原告的伤情经鉴定构成精神障碍10级，需休息150日，营养60日和护理60日。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告人寿保险公司辩称，对原告诉称的事故事实和责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险(限额1,000,000元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任,事发后未先行赔付。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费，由法庭审核，应扣除150元的住院伙食补助费和2018年11月18日的发票中的统筹金额5,667.41元以及无医嘱的外购药金额586元。住。住院伙食补助费认可150元养费认可30元/日*2个月。护理费认可50元/日*2个月。残疾赔偿金由法院审核。精神损害抚慰金认可3,000元。交通费认可200元。衣物损不认可。车辆维修费认可1,200元。鉴定费认为不属于保险赔偿范围。被告范同龙、鸿超物流公司均未答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告诉称的交通事故发生经过和责任认定属实，本院予以确认，本起事故致原告和乘坐在原告骑行的电动自行车上的任秋芳(原告的法定代理人)受伤。经公安交警部门认定，原告和被告范同龙均负事故同等责任，任秋芳负事故次要责任。事发后原告被送往上海交通大学医学院附属第九人民医院等进行救治，共住院7.50日。2019年12月6日，原告的伤情经鉴定构成XXX伤残，需休息150日，营养60日和护理60日。因赔偿事宜协商不成，原告遂诉讼来院。另查明，1.事故车辆浙B8XX**重型半挂牵引车登记在被告鸿超物流公司名下，事发时在被告人寿保险公司投保了交强险和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)。2.原告为非农家庭户口。诉讼中，1.原告述称本起事故中的另外一名伤者任秋芳的损失尚未获得赔偿，同时明确事故车辆的保险优先用于赔偿原告本人的损失。2.被告人寿保险公司对原告的伤残等级有异议并申请进行重新鉴定。在本院依法委托重新鉴定后，因被告人寿保险公司未缴纳鉴定费致鉴定机构退卷。3.原告自认事发后被告范同龙为其垫付了医疗费211元(相关发票在原告处)并同意一并处理。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门急诊就医记录册、放射诊断报告、出院小结、病人结账费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、结婚证、户口簿、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修清单、维修费发票、鉴定机构出具的退卷函及原、被告的陈述等证据材料所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告范同龙驾驶事故车辆(机动车)与原告骑行的电动自行车(非机动车)发生事故致原告等人受伤并负事故同等责任，且事发时该事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失依法应先由被告人寿保险公司在交强险和商业三者险的保险范围内依法承担，超出或不属于保险赔偿范围的损失，再由被告范同龙根据事故责任承担。因本起事故由原告、被告范同龙、案外人任秋芳分别承担同等责任、同等责任和次要责任，因此，对原告的损失，本院酌情认定被告范同龙的赔偿比例为45%、任秋芳的赔偿比例为20%。至于被告鸿超物流公司，作为事故车辆的登记所有人，现并无证据证明其对事故的发生和原告的受伤存在过错，原告也未提交要求其与被告范同龙共同承担赔偿责任的充分依据，故原告要求其承担赔偿责任的诉请本院难以支持。对原告的损失，本院认为：1.医疗费，经审核医疗费发票，原告提交的医疗费发票总金额为12,782.57元(已扣除原告住院期间的伙食费和无医嘱对应的费用以及统筹支付的金额)。2.住院伙食补助费，本院酌情按照20元/天的标准和原告的住院天数7.50天支持150元。3.营养费、护理费和残疾赔偿金，原告主张的计算标准和期限尚属合理，本院予以支持，计2,400元、4,960元和80,976.50元。4.精神损害抚慰金，被告人寿保险公司按责认可3,000元于法不悖，本院予以确认，由被告人寿保险公司在交强险内优先赔付。5.交通费和衣物损，根据本案的实际，本院均酌情支持500元。6.车辆维修费，被告人寿保险公司无异议，本院予以确认，计1,200元。7.鉴定费，系原告为确定损失情况支出的必要和合理费用，本院根据票据支持3,900元，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内承担。综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费12,782.57元、住院伙食补助费150元、营养费2,400元、护理费4,960元、残疾赔偿金80,976.50元、精神损害抚慰金3,000元、交通费500元、衣物损500元、车辆维修费1,200元和鉴定费3,900元，共计110,369.07元。上述损失中，医疗费、住、住院伙食补助费和营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿范围理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金和交通费属于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，衣物损和车辆维修费属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿范围，故被告人寿保险公司应在交强险范围内赔偿原告101,136.50元(包括医疗费用赔偿限额项下10,000元、死亡伤残赔偿限额项下89,436.50元和财产损失赔偿限额项下1,700元)。对超出交强险赔偿范围的医疗费赔偿限额项下5,332.57元和鉴定费3,900元，合计9,232.57元，应由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿45%计4,154.66元。原告自认被告范同龙垫付了211元并同意一并处理，故应予以退还。被告范同龙、鸿超物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告姚德兴因交通事故造成的损失101,136.50元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险合同范围内赔偿原告姚德兴因交通事故造成的损失4,154.66元；三、原告姚德兴于本判决生效之日起十日内返还被告范同龙垫付款211元；四、驳回原告姚德兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,444.64元，减半收取计1,222.32元，由原告姚德兴负担21.32元，被告范同龙负担1,201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年十月二十六日法官助理 胡庆宇书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。