湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1698号上诉人(原审被告)：吴常秀，男，汉族，1967年8月19日出生，住湖北省黄冈市黄州区，上诉人(原审被告)：肖咏梅，女，汉族，1970年1月14日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被上诉人(原审原告)：吴天驰，男，汉族，1968年10月28日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被上诉人(原审原告)：胡金利，女，汉族，1973年12月23日出生，住湖北省黄冈市黄州区，上诉人吴常秀、肖咏梅因与被上诉人吴天驰、胡金利身体权纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴常秀、肖咏梅上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人吴天驰、胡金利负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审没有查清两被上诉人吴天驰、胡金利的伤情分别是谁造成的，两上诉人各自承担何种责任也不清晰、不明确。特别是吴天驰头部伤情受伤的原因不明，需要查清事实，才能分清责任。2、胡金利住院治疗与两上诉人的行为没有因果关系，胡金利软组织受伤、肋骨骨折等伤情与上诉人吴常秀的抽打其耳光行为没有因果关系；另胡金利住院时间是在发生纠纷后五个小时后，不排除胡金利因为其他原因导致软组织损伤、骨折等。3、本案纠纷产生的主要原因是吴天驰、胡金利两人造成的，起因是吴天驰无故拔掉了吴常秀已经修建好的挡水墙，继而发生争执，主要过错在吴天驰。4、一审法院在两上诉人没有到庭的情况下，仅凭两被上诉人的单方陈述认定两上诉人殴打两被上诉人明显证据不足，也剥夺了两上诉人的抗辩权。5、两上诉人在本次纠纷过程中身体同样受到伤害，也产生了部分医疗费用，应予抵扣。二、一审将本案合并审理程序违法，应分案处理。两上诉人及两被上诉人均具有完全的民事行为能力，均应就各自的行为各自承担相应的责任，一审法院将两被上诉人的案件合并审理明显不符合法律规定。三、一审法院对被上诉人胡金利的误工费、护理费的认定明显超出其诉请，不符合法律规定。被上诉人吴天驰、胡金利未予答辩。吴天驰、胡金利向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴常秀、肖咏梅共同向吴天驰、胡金利赔偿损失30480.06元；2、判决吴常秀、肖咏梅向吴天驰、胡金利赔礼道歉；3、本案诉讼费由吴常秀、肖咏梅承担。一审法院认定事实：2019年9月15日，吴常秀、肖咏梅请人修路，并修建挡水墙。吴天驰认为该挡水墙占了其家的宅基地，欲强行拆除该墙，双方因此发生扭打。在扭打过程中，吴天驰被肖咏梅啄伤头顶，胡金利被吴常秀压倒在地并抽打耳光，导致吴天驰、胡金利受伤。胡金利受伤后住院治疗30天，花费医疗费11922.06元。胡金利经诊断伤情为全身多处软组织损伤，右10、11肋骨骨折，胸腔积液。出院医嘱为全休3个月，注意休息，定期复查等。吴天驰伤情经诊断为皮肤挫裂伤，经门诊治疗花费鉴定费595元，损伤程度评定为轻微伤，花费鉴定费500元。胡金利原系团风县德东电子有限公司职工，月平均工资为2744元，受伤住院及全休期间公司停发其工资。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，吴常秀、肖咏梅的行为致吴天驰、胡金利受伤，侵害了吴天驰、胡金利的身体权，并存在过错，依法应当承担损害赔偿责任。因双方是邻里，因宅基地使用问题产生矛盾发生纠纷，双方应通过正当合法途径解决争议。吴天驰、胡金利在争议未解决前，采取强行拆除挡水墙的处事方式，不利于问题的解决，引发矛盾的扩大和激化。吴常秀、肖咏梅遇事未采取冷静、克制态度，双方在发生争执后，吴常秀、肖咏梅殴打胡金利、吴天驰，致胡金利、吴天驰受伤。对本案损害事实的发生双方均有过错，综合考虑双方纠纷发生原因，处理方式以及双方对损害发生实施的行为等因素，确定吴天驰、胡金利对损害事实发生应承担30％责任，吴常秀、肖咏梅承担70％责任。关于吴天驰、胡金利要求吴常秀、肖咏梅赔礼道歉的诉讼请求，因双方均有过错，该项诉讼请求不予支持。关于吴天驰、胡金利的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合吴天驰、胡金利的诉讼请求，认定为：1、医疗费：根据吴天驰、胡金利提供的医疗费发票，认定胡金利医疗费为11922.06元，吴天驰医疗费595元，医疗费共计12517.06元。2、住院伙食费：胡金利住院期间的住院伙食费依法计算为30天×50元／天=1500元。3、护理费：胡金利住院30天，其护理费依法计算为30天×38897元／年÷365天=3197元。4、营养费：出院医嘱未建议加强营养，故胡金利主张营养费900元不予支持。5、误工费：胡金利住院30天，出院后医疗机构建议全休3个月，误工天数为120天，根据胡金利平均月工资标准，其误工费依法计算为120天×2744元／月÷30天=10976元。6、交通费：根据胡金利住院天数及就医地点，酌情认定为600元。7、鉴定费：500元。以上损失共计29290.06元，应由吴天驰、胡金利承担8787.06元，吴常秀、肖咏梅承担20503元。遂判决：一、限吴常秀、肖咏梅在本判决生效之日起五日内向吴天驰、胡金利给付赔偿款20503元。二、驳回吴天驰、胡金利其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人在法定举证期限内均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实属实。另查明，吴天驰于2019年9月16日接受黄州区公安分局堵城派出所询问时称其头部系被吴常秀用砖头砸伤，后于2019年10月17日接受堵城派出所询问时称其头部伤情是肖咏梅啄伤，吴天驰10月17日的陈述与吴常秀、肖咏梅接受黄州区公安局堵城派出所询问时所作陈述一致。本院认为，公民的身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于吴天驰伤情如何形成的问题，吴常秀、肖咏梅在接受黄州区堵城派出所询问时所作的陈述与吴天驰于2019年10月17日接受派出所询问时所作陈述一致，可以证实吴天驰的伤情系被肖咏梅啄伤。吴常秀接受派出所询问时所作陈述与胡金利接受派出所询问时所作陈述相互印证，能够证实胡金利伤情系被吴常秀压倒在地并抽打耳光所致，一审关于两被上诉人吴天驰、胡金利伤情导致的原因认定正确。由于胡金利系被吴常秀压倒在地抽打耳光，且两人个头悬殊，在无证据证实胡金利在当天受到其他伤害的情况下，应当认定胡金利身体软组织受伤、骨折、胸腔积液等伤情系被吴常秀压倒并抽打所致，吴常秀辩称胡金利软组织损伤、肋骨骨折、胸腔积液的伤情并未其造成的理由不能成立。对于本案的起因，虽吴天驰强行拆除吴常秀修建的挡水墙导致矛盾激化，但吴常秀遇事未理性应对，继而与肖咏梅同胡金利、吴天驰发生肢体冲突并致伤两被上诉人，吴常秀、肖咏梅的行为是造成胡金利、吴天驰受伤的主要原因，一审法院综合纠纷发生原因、双方处理方式及对损害发生实施的行为，判定由吴常秀、肖咏梅对胡金利、吴天驰的损失承担70%的责任合理合法，本院不予调整。至于吴常秀、肖咏梅一审未到庭参与诉讼的问题，因一审法院已向其送达应诉材料，吴常秀、肖咏梅无正当理由拒不到庭视为其放弃相应的诉讼权利，一审法院根据在卷证据材料缺席审理本案程序并无违法之处。至于吴常秀、肖咏梅提出的其在案涉纠纷中也受伤故应扣除部分医药费用的问题，因吴常秀、肖咏梅并未提出反诉和独立的诉请，故不能直接冲抵。虽吴天驰、胡金利是两个独立的民事主体，但两人在同一纠纷中受伤，一审将两人提出的诉请并案审理减轻了当事人诉累，亦未增加吴常秀、肖咏梅的赔偿义务，程序并无不当。对于一审判决是否存在超越胡金利诉请的问题，胡金利虽在起诉时列举的赔偿清单中主张护理费3195元、误工费10968元，但经一审法院根据双方的过错大小划分责任后判定吴常秀、肖咏梅应承担的护理费、误工费并未超出胡金利的诉请范围。综上所述，吴常秀、肖咏梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由吴常秀、肖咏梅。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年十月二十二日书记员 黄 宁