湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9659号上诉人（原审原告）：胡丁三，女，1969年7月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，现住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：王桂花，女，1994年9月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，系胡丁三的女儿。委托代理人：孟海燕，湖南国风德赛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：绿城物业服务集团有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路**第一大道**。负责人：张宇。委托代理人：李高翔，湖南通程律师事务所律师。委托代理人：孟正哲，湖南通程律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：颜小娥，女，1975年11月21日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人：颜良云，女，1972年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人胡丁三因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司湖南分公司（以下简称绿城物业公司）、颜小娥侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡丁三上诉请求：1、请求改判由绿城物业公司、颜小娥向胡丁三赔偿损失23433.5元；2、一、二审诉讼费用由绿城物业公司、颜小娥承担。事实和理由：一、胡丁三被颜小娥违章设置的车位护栏钩住裤脚导致受伤。绿城物业公司没有尽到物业合同约定的拆除责任，也没有尽到对地下车库潮湿时的管理义务。双方对胡丁三的受伤都存在过错。二、胡丁三受伤系绿城物业公司、颜小娥共同侵权导致，每一行为都能独立造成胡丁三受伤的后果。胡丁三对摔倒的后果没有过错，且有其他业主因此受伤。三、一审法院在错误的事实基础上酌情认定胡丁三承担80%的责任，而绿城物业公司承担5%，颜小娥承担15%的责任错误，显失公平。综上，请求二审法院查明事实并改判。绿城物业公司辩称：一、绿城物业公司依照《物业服务合同》及法律的规定，履行了相应的义务。绿城物业公司于2018年11月29日就已经对华悦城小区地下室131号车位的业主发出违章整改通知单，要求该业主于一周内自行拆除车位围栏。2019年3月25日，绿城物业公司在业主微信群中再次要求华悦城小区地下室131号车位业主将车位围栏进行拆除。本案中，绿城物业公司已经意识到涉案车位的车主的行为可能会引发安全事故、且不符合小区的整体规划，多次要求其拆除车位围栏。绿城物业公司已经积极履行了通知义务。虽未监管颜小娥实际拆除，但拆除车位围栏一事非绿城物业公司以一己之力能达成。另，在一审起诉前，涉案车位的车主已经实际拆除了围栏。二、地、地下车库的地面湿滑并非该事故的发生的原因丁三提交了华悦城小区地下室存在水迹的相关证据，但经一审法院认定该地面的湿滑并非导致胡丁三受伤的原因。如同驾驶机动车行驶在湿滑路段一般，若严格按照操作规范来，事故并不必然发生。地。地下车库的地面湿滑与该事故的发生不具有法律上的因果关系上，绿城物业公司积极履行了自身的义务，虽未监管颜小娥实际拆除，但拆除车位围栏一事非被上诉人绿城物业一己之力能达成。绿城物业公司认可一审判决，愿意承担5%的赔偿责任，即赔偿胡丁三1113.65元。三、该事故的发生系胡丁三没有尽到相应的注意义务，驾驶不当而引发的，并非胡丁三主张的系绿城物业公司、颜小娥共同侵权所导致，其自身对该损害没有过错及责任。1、华悦城小区地下室131号车位围栏在2018年11月29日之前就已经建成，直至2019年6月26日胡丁三摔伤，该围栏已经存在了将近8个月。2、胡丁三自诉其作为菜贩，常在六点左右骑电动车从华悦城小区地下室131号车位经过，知晓及应当知晓该车位围栏的存在。且华悦城小区地下室131号车位围栏上贴有反光条以及在边角处缠上了醒目的黄黑色布带，作了相应地提示。胡丁三在经过时应注意到车位围栏的位置并应及时有效地进行避让。3、2019年6月26日早上6时许，胡丁三骑电动车路过华悦城小区地下室131停车位时。虽地面因下雨而湿滑，但若胡丁三谨慎通过，大概率地不会斜着撞到车位围栏、导致自身受伤的事故发生的。四、胡丁三未提供任何新的证据证明一审法院所认定事实存在错误，故其上诉有浪费司法资源的嫌疑。1、胡丁三称地下车库地面潮湿是导致事故发生的原因，但一审法院判决已确认地下车库地面潮湿并非事故发生的原因，该判决并无事实认定的错误。2、胡丁三未提供其他任何新的证据证明一审法院所认定事实存在错误，其上诉的行为，有浪费司法资源的嫌疑。因此，该事故的发生系完全因胡丁三自己的疏忽大意及不当驾驶行为所导致的，故该事故所产生的损失自身应承担主要责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回胡丁三的上诉，维持原判。颜小娥辩称：一、同意一审判决结果。事故主要是由于胡丁三没有尽到相应的注意的义务，驾驶不当导致。二、地、地面积水潮湿是天气的原因因为地面积水，胡丁三自身应该要引起的高度注意。综上，胡丁三应承担主要责任。胡丁三向一审法院起诉请求：1、绿城物业公司、颜小娥支付胡丁三医药费4964元、误工费21960元、护理费9000元、精神损害抚慰金3000元、裤子200元、打印费168.5元、营养费6000元、交通费500元、鉴定费700元各项损失共计46492.5元；2、绿城物业公司、颜小娥承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：胡丁三系长沙市雨花区华悦城小区6栋1303业主，颜小娥亦系该小区6栋1301房业主，且系该小区地下车位**车位的使用人，绿城物业公司系该小区的物业服务单位。2019年6月26日上午6点左右，胡丁三驾驶电瓶车行经小区地下车库131号停车位时，不慎被该停车位的铁质围栏勾住裤腿，导致摔倒受伤。胡丁三随后前往长沙市中心医院进行门诊，诊断为右足第5跖骨骨折，采取石膏固定保护，产生医疗费共计4964.44元。2020年5月7日，经胡丁三申请，湖南省文成司法鉴定中心出具湘文成司鉴中心［2020］临鉴字第394号司法鉴定意见书，认定胡丁三右足第5跖骨骨折，误工期90日，护理期60日，营养期60日。胡丁三花费鉴定费700元。另查明，1、胡丁三系采用流动摊贩经营水果零售。2、涉案131号停车位位于6栋电梯出入口，自始即安装了塑料围栏，后因该塑料围栏损坏，颜小娥为防止其车辆被刮损，于2018年5月改装为铁质围栏。绿城物业公司曾于2018年11月29日向颜小娥发出了《违章整改通知单》，要求颜小娥限期拆除铁架围栏，恢复原状。绿城物业公司另于2019年3月通过微信聊天群再次通知颜小娥限期拆除铁架围栏。3、涉案停车位围栏上贴有反光条，边角处缠有黄黑色布带。该小区在地下车库设置了电瓶车存放点，涉案车位属于电瓶车必经路段。4、胡丁三提供了照片，拟证明系地下车库地面湿滑，且涉案车位围栏超出了其车位范围。5、本案审理过程中，涉案铁架围栏已经拆除。6、胡丁三另支付打印费168.5元。一审法院认为：一、关于责任主体及责任分担。胡丁三主张其摔伤系地面湿滑导致，提供了照片，一审法院确认该地面湿滑的事实。但是该地下车库的地面湿滑不可避免，且非导致胡丁三受伤的原因。根据查明事实，胡丁三系因涉案131号车位的铁架围栏勾住裤腿导致摔倒受伤。绿城物业公司作为涉案小区物业服务单位，要求电瓶车停放在地下停车场，管理欠科学，尽管履行了通知颜小娥限期整改，但并未监管其实际拆除，存在疏忽。颜小娥在原有的塑料围栏损坏后，私自改装成铁架围栏，同时在为电瓶车预留足够通行过道方面，欠缺考虑。同时，考虑涉案131号停车位围栏自始存在，胡丁三亦每日驾驶电瓶车出入地下车库，其自身未注意地下车库周边情况，对损害的发生应承担主要责任。因此，一审法院酌情认定胡丁三承担80％的责任，绿城物业公司承担5％的责任，颜小娥承担15％的责任。二、关于胡丁三可获赔偿的范围及数额。1、医药费。胡丁三产生医疗费4964.44元，有医疗票据证实，一审法院予以确认。胡丁三主张医疗费4964元，一审法院予以支持。2、误工费。根据鉴定意见，一审法院认定胡丁三误工时间为90天。胡丁三系流动摊贩，一审法院参照2019年度城镇私营单位从业人员年平均工资中批发和零售业的年平均工资33362元，故胡丁三的误工费为8340.5元［33362元÷365天×90天］。胡丁三主张的超过部分，一审法院不予支持。3、护理费。根据鉴定意见，一审法院认定胡丁三护理期为60天。护理人员原则上为一人。护理标准参照当地护理人员收入情况为120元／天，故一审法院确认胡丁三的护理费为7200元［120元／天×60天］。4、交通费。胡丁三主张交通费500元，交通费是必然发生的费用，一审法院酌情支持300元。5、营养费。根据胡丁三的伤情，胡丁三主张营养费6000元，一审法院酌情支持500元。6、鉴定费。胡丁三主张鉴定费700元，提供了鉴定费票据，一审法院予以支持。7、其他损失。胡丁三主张裤子费用200元和打印费168.5元，打印费提供了票据，一审法院予以支持。胡丁三因涉案事故裤子确实损坏，一审法院酌情支持100元。上述1－7项，共计22273元（4964元＋8340.5元＋7200元＋300元＋500元＋700元＋168.5元＋100元），由绿城物业公司承担1113.65元（22273元×5％），颜小娥承担3340.95元（22273元×15％）。胡丁三主张精神损害抚慰金，考虑胡丁三伤情，且未构成伤残，对胡丁三主张的精神抚慰金，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、绿城物业服务集团有限公司湖南分公司于本判决生效后15日内赔偿胡丁三损失1113.65元；二、颜小娥于本判决生效后15日内赔偿胡丁三损失3340.95元；三、驳回胡丁三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取150元，由胡丁三负担120元，绿城物业服务集团有限公司湖南分公司负担7.5元，颜小娥负担22.5元。本院二审期间，绿城物业公司未向本院提交新证据。胡丁三向本院提交如下证据：证据一、证明文书，拟证颜小娥的车位导致上诉人受伤，过错在于颜小娥。证据二、发票和费用清单，拟证明颜小娥在一审判决后发生的医疗费用。绿城物业公司质证称：证明文书的三性及证明目的均有异议，该证据只能证明该车位上的围栏本来就有曾经致人受损，但证明不了本次事故中围栏是设置位置不当，所导致胡丁三的损害，只能证明其受伤与围栏存在一定的关联性。对于医疗费的三性及证明目的没有异议，但是现在医疗期结束了，医药还会不会再产生。颜小娥质证称：证据一的真实性、关联性不予认可。证据二的质证意见同绿城物业公司的质证意见一致。颜小娥向本院提交如下证据：3-8栋地下车库平面图，现场照片。拟证明颜小娥购买的为无障碍车位，车位后面经小区物业作为电动车的充电区域，导致车子经常受剐蹭，所以搭建栏杆。胡丁三质证称：对该分证据的三性无异议，证明目的有异议。绿城物业公司质证称：对平面图无异议，原来车位后面确实是一片空地，后面因全体业主的一个要求安装充电桩，所以说通过公示，就在他车位的后面，也就是靠近楼梯间这里，安装了一排的充电桩，这也是客观事实。对胡丁三及颜小娥提交的证据，本院认证如下：胡丁三提交的证明文书系自行书写，其他人员签字确认的人员未作为证人出庭，不符合证据的形式，故对该证据不予采纳。对胡丁三提交的医药费票据，因系一审判决后发生，且其在起诉时并未主张，故本院对该证据不予认证。颜小娥提交的车位平面图，一审中已经质证、认证，本院不再另行认证。本院二审查明：131号车位系无障碍车位，规划设计及建成时，该车位后面系空地。后应业主要求，绿城物业公司在该车位后面空地设置电动车充电区域。该车位后面空地安装充电桩后，电动车经由131号车位旁空隙通行。因电动车通行多次刮擦131号车位业主颜小娥的车，故颜小娥在该车位加装铁质围栏。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”和第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，二人以上分别实施侵权造成同一损害的行为的一般应根据责任大小承担责任，被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，绿城物业公司在131号车位后面空地设置充电区域，未预留电动车专用通行通道，未在颜小娥加装铁质围栏时在此处设置警示标识，未对电动车进行有效管理，存在一定的过错，对事故的发生应承担一定的责任。颜小娥购买的系无障碍车位，原规划和建成时，该车位旁空隙仅行人通行，且有塑料护栏。电动车充电区域设置后，其车位旁空隙因电动车通行增加了车辆被刮擦的风险，其加装围栏情有可原，然其在加装围栏时未保证围栏的安全可靠，而是存在一定的安全隐患，对本次事故的发生存在一定的过错，应承担一定的责任。胡丁三长期驾驶电瓶车经131号车位旁通行，对该车位旁通道宽度、围栏情况应为熟悉，在经过该处时应谨慎驾驶通过，然胡丁三在驾驶电瓶车通过此处时，对自身未尽安全注意义务，致裤脚被围栏勾住摔倒，对事故的发生存在主要过错。据此，一审法院根据本案各方当事人过错程度酌定胡丁三承担80%的责任，颜小娥承担15%的责任，绿城物业公司承担5%的责任，并无不当，本院予以确认。关于胡丁三上诉称地面潮湿绿城物业公司未尽管理义务应承担责任的意见，因本次事故的发生与地面潮湿无关，故对胡丁三的该上诉意见不予采纳。综上，胡丁三的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人胡丁三承担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十月二十六日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。