广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终1891号上诉人（原审原告）：中山市东升镇金诺泰机械设备厂，住所地广东省中山市*********。经营者：谭立新，男，1972年10月22日出生，汉族，住湖南省炎陵县*************。委托诉讼代理人：肖琴，湖南金浯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市伟伽佳净化设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区*************413。法定代表人：刘某1。上诉人中山市东升镇金诺泰机械设备厂（以下简称金诺泰厂）因与被上诉人广州市伟伽佳净化设备有限公司（以下简称伟伽佳公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金诺泰厂上诉请求：撤销一审判决，改判伟伽佳公司向金诺泰厂支付货款46650元及逾期付款利息（以46650元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。事实和理由：一、金诺泰厂已经完成了交货义务，一审判决认定没有交货，属认定事实错误。1.一审法院已经认定了金诺泰厂向伟伽佳公司的法定代表人刘某1催收款项，且刘某1承诺付款，但尚无资金付款。若金诺泰厂没有完成交货，伟伽佳公司也不会一直承认尚欠货款的事实。2.案外人武汉鸿东科技有限公司的员工玉嵩也出具《情况说明》表示是金诺泰厂将货物送至案外人处，也是刘某1让玉嵩把伟伽佳公司与案外人的剩余款项直接支付给金诺泰厂（从金诺泰厂与玉嵩的微信聊天记录可以看出），这一系列证据都已经构成完整的证据链，表明金诺泰厂已经完成了交付。3.虽金诺泰厂与伟伽佳公司、伟伽佳公司与案外人签订的合同里面的产品规格不一致，但事实是同一个产品。产品是循环生产线，是立体有厚度的，两份合同采用的测量方式不一样，所以才会出现数据不一样。且金诺泰厂送至案外人处，案外人以及伟伽佳公司都没有对产品提出任何异议。4.即使两份合同约定的产品不一致，但伟伽佳公司和收货的案外人都没有对产品提出任何异议，视为伟伽佳公司与收货的案外人对产品的规格作出了实际的变更。二、一审法院举证分配责任错误。伟伽佳公司承认尚欠金诺泰厂货款的事实与一审认定金诺泰厂没有交付货物是相矛盾的，否则伟伽佳公司也不会承认欠金诺泰厂货款。伟伽佳公司未提出金诺泰厂未交付货物，不能以伟伽佳公司未到庭和没有足额支付货款，而认定金诺泰厂没有交付涉案产品，将举证责任归于金诺泰厂。且案外人承认收到案涉产品，金诺泰厂已经完成了举证义务。承揽合同是诺成合同，伟伽佳公司没有任何证据证明金诺泰厂没有交付货物，其应承担举证不利的后果。伟伽佳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。金诺泰厂向一审法院提出诉讼请求：判令伟伽佳公司向金诺泰厂支付货款46650元及逾期付款利息（以46650元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2017年10月9日，金诺泰厂与伟伽佳公司分别签订《生产线报价》、《生产线制作技术要求》，约定金诺泰厂按照伟伽佳公司的要求制作生产线，项目及内容为：L13000mm*W600mm*H2000左右循环生产线、L800mm*W600mm*T25mm工装板，价格为75000元（不含税），签订合同时支付40%的定金，安装完毕验收合格一次性付清。交货期为签订合同20天内到场安装。合同签订后，伟伽佳公司支付10000元定金给金诺泰厂。金诺泰厂主张，2018年8月份其厂的工作人员通过微信联系伟伽佳公司的法定代表人刘某1催收货款，刘某1承诺向金诺泰厂付款，但称尚无资金付款。金诺泰厂又提交了2018年7月4日至同年10月9日与第三方公司武汉鸿东科技有限公司负责人的微信聊天记录，金诺泰厂主张，第三方公司确认以82000元价格从伟伽佳公司购买生产线，项目及内容为L26000mm*W800mm*H750mm左右循环生产线（双方26米）、空压机，其已向伟伽佳公司支付货款63650元，尚有18350元货款未支付，后第三方公司将上述18350元货款支付给金诺泰厂。金诺泰厂提交了中国工商银行电子回单1份，该转账回单显示2018年10月9日，蒙秋香使用尾号为0444的银行账户转账18350元到谭立新尾号为6162的银行账户。一审法院认为，金诺泰厂和伟伽佳公司之间存在承揽合同关系，上述事实有金诺泰厂提交的《生产线报价》、微信聊天记录及庭审陈述证实，伟伽佳公司未提出异议，一审法院予以认定。金诺泰厂主张伟伽佳公司购买涉案生产线后其已向伟伽佳公司交付了生产线，但对方未足额支付货款，足见，金诺泰厂对其是否交付生产线负有举证义务。在本案中，金诺泰厂主张其依伟伽佳公司的指示将涉案生产线交付给第三方公司武汉鸿东科技有限公司，首先，金诺泰厂未提供证据证实伟伽佳公司指示其将涉案生产线交付于第三方公司；其次，伟伽佳公司销售给第三方公司武汉鸿东科技有限公司的生产线与涉案生产线在制做技术要求及内容上具有明显差异，金诺泰厂未证明上述生产线系同一个产品。综上，金诺泰厂未能提供充分证据证实L13000mm*W600mm*H2000左右循环生产线及L800mm*W600mm*T25mm工装板已经交付给伟伽佳公司并安装调试完毕，应承担举证不能的不利后果，故金诺泰厂主张伟伽佳公司向其支付剩余货款，理据不足，一审法院不予支持。伟伽佳公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决：驳回金诺泰厂的全部诉讼请求。一审案件受理费1058元，由金诺泰厂负担（上述诉讼费用金诺泰厂己向一审法院预交）。本院二审期间，金诺泰厂向本院提交证据如下：1.录音及文字翻译，拟证明双方协商货款，伟伽佳公司确认欠金诺泰厂货款。2.测量照片，拟证明金诺泰厂按照伟伽佳公司要求将生产的东西送到了案外人处，测量的宽度符合合同约定的数据，且与案外人的要求一致。3.《情况说明》、身份证、视频，拟证明金诺泰厂根据伟伽佳公司的要求送货至案外人处，案外人的员工确认与伟伽佳公司签订的合同的产品是由金诺泰厂送过去的，且后期剩余的费用18350元也是转给了金诺泰厂。4.视频，拟证明拍摄测量过程中，所测量的数据都是真实的。5.公司登记备案申请书、法定代表人信息，拟证明伟伽佳公司的法定代表人刘某1预留的电话号码是189*****628。5.微信聊天记录，拟证明刘某1的微信号与手机号一致，刘某1在微信聊天中也明确提出尚欠金诺泰厂46000多元货款。伟伽佳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院二审查明，金诺泰厂与伟伽佳公司的签订《生产线报价》、《生产线制做技术要求》显示项目及内容为：L13000mm*W600mm*H2000左右循环生产线、L800mm*W600mm*t25mm工装板。第三方武汉鸿东科技有限公司确认从伟伽佳公司购买生产线的项目及内容为L26000mm*W800mm*H750mm左右循环生产线（双方26米）。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：本案争议焦点为伟伽佳公司是否尚欠金诺泰厂加工款46650元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，金诺泰厂主张伟伽佳公司尚欠其加工款46650元，依法需提交证据证明其与伟伽佳公司存在承揽合同关系并已经完成交付。对此金诺泰厂于一审提交了由金诺泰厂、伟伽佳公司盖章确认的《生产线报价与生产线制做技术要求》，证明了双方存在案涉承揽合同关系。现金诺泰厂主张其将案涉生产线交付给了第三方武汉鸿东科技有限公司，但其交付给第三方公司的生产线与案涉签订的《生产线报价》、《生产线制做技术要求》中约定的生产线的规格并不一致。虽金诺泰厂于二审提交了录音、情况说明、视频、微信聊天记录等证据，但该录音无法显示通话的相对方为金诺泰厂和伟伽佳公司，微信聊天记录也未显示伟伽佳公司确认尚欠金诺泰厂46650元，金诺泰厂也并未提交证据证明情况说明的出具人为第三方武汉鸿东科技有限公司的工作人员。故金诺泰厂既未提交证据证明伟伽佳公司示意其将案涉生产线交付给第三方公司，也未提交证据证明其向第三方公司交付的生产线就是案涉生产线。故金诺泰厂主张其已交付案涉生产线，伟伽佳公司需向其支付加工款46650元的意见，本院不予支持。一审判决驳回金诺泰厂的全部诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上，金诺泰厂的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由上诉人中山市东升镇金诺泰机械设备厂负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年十月三十日书记员  曾 倩梁思斯