江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初2873号 原告：江西共铸信息咨询有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖中大道莱蒙都会小区商业中心（B-14地块）5#办公、商业楼-404室，统一社会信用代码：91360111MA35F9Y420。 法定代表人：涂长春，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201610215627，代理权限：特别授权。 被告：邓章华，男，1971年12月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 原告江西共铸信息咨询有限公司（以下简称江西共铸公司）诉被告邓章华追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西共铸公司的委托诉讼代理人邓彬到庭参加了诉讼，被告邓章华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西共铸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告代偿款22371元及利息894.84元，合计23265.84元（利息自起诉之日起按月息两分计算至付清之日止）；2、判令被告支付3000元律师费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月8日，被告因资金需要与海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）签订一份编号为KCE19297397《融资回租合同》，合同约定被告将名下发动机号“339533”奥迪汽车以264375元价格将车辆所有权转让给“海通公司”，同时约定被告以分期支付租金的方式向“海通公司”回租此车辆，租期为36个月，前35个月每月租金7457元。合同对租金支付方式、时间、利息、违约责任等做出了具体约定。原告依据被告与海通公司的要求为被告融资回租款承担连带保证责任，并盖章确认。原、被告双方还就担保事宜签订了《委托担保合同》，约定了违约情形、违约金等。被告在与海通公司签订汽车融资回租合同之后，海通公司依约向其发放转让款后，被告在按约支付6期车辆租金之后就未按合同约定履行，被告的违约导致海通公司要求原告公司履行保证责任，现原告公司按照合同约定承担连带保证责任向海通公司代为支付了被告第7至第9期（即2020年5月、6月、7月租金）车辆租金共计22371元。 被告邓章华未答辩亦未提供证据。 原告江西共铸公司围绕诉讼请求依法提交了原告公司企业营业执照复印件、法人代表证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、编号为KCE19181970《融资回租合同及其他文件》及转账凭证、《委托担保合同》、网上银行电子回单3张、光盘一张、海通公司系统客户还款信息截图14张、律所委托协议、律师费发票、律师费付款凭证，因被告邓章华未到庭，依法视为放弃举证、质证权利，原告提供的上述证据可以证实本案的基本事实，故本院对原告提交的上述证据均予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，被告邓章华与案外人海通公司签订编号为ＫＣＥ19297397《融资回租合同及其他文件》一份，约定被告邓章华以融资回租方式承租车架号为“ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ8Ｇ3123259”奥迪Ｑ52017款5门5座ＳＵＶ白色车一辆，租赁保证金52875元，租期为36个月，租金总额321327元（第1至第35期租金均为7457元，第36期租金金额为60332元，选择抵扣方式，在被告邓章华无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于被告邓章华支付完毕扣除租赁保证金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金，冲抵后第36期实际支付金额为7457元）。双方同意，本合同项下全部租赁车款的转让价格为264375元（若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为211500元），案外人海通公司向本合同约定账户支付完毕前述剩余金额之日，与租赁车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移至被告邓章华所有。被告邓章华指定接收租赁车辆转让价款的银行账户名称为：江西共铸信息咨询有限公司，开户银行：中国农业银行南昌昌北支行，银行账号：14×××18。原告江西共铸公司在《融资回租合同及其他文件》上盖章确认，同意就被告邓章华在本合同文件项下的义务向案外人海通公司提供连带责任保证。 同日，被告邓章华与原告江西共铸公司签订《委托担保合同》一份，约定被告邓章华委托原告江西共铸公司向被告邓章华在案外人海通公司办理的合同编为KCE19297397融资回租业务提供担保，担保期限至主合同最后一笔还款之日起6个月。原告江西共铸公司为被告邓章华承担垫付、代偿或者保证金被海通公司直接扣取等担保责任后，或者因海通公司要求原告江西共铸公司为被告邓章华承担共同还款责任后，或因被告邓章华逾期之后原告江西共铸公司主动承担担保责任进行相应代偿后，均有权向被告邓章华追偿。被告邓章华应当在原告江西共铸公司代偿之日起3日内向原告江西共铸公司偿还并支付利息，利息的计算方式为：以原告江西共铸公司代偿、垫付金额为基数按照月利率2%从代偿之日起计算至全部债务履行完毕之日止。因被告邓章华违约给原告江西共铸公司造成的损失（损失包括但不限于直接损失、间接损失、本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等费用）由被告邓章华承担。 在合同履行过程中，案外人海通公司依约向被告邓章华发放了车辆转让款211500元，但被告邓章华按约支付6期融资租赁款项后，即未按合同约定继续履行，原告江西共铸公司按照合同约定承担连带保证责任分别于2020年6月8日、7月2日、8月3日向案外人海通公司代为偿还了被告邓章华第7期至第9期（即2020年5月、6月、7月）融资回租款共计22371元。 本院认为，原、被告及案外人海通公司签订的上述《融资回租合同及其他文件》、《委托担保合同》系双方当事人及案外人海通公司的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。在被告邓章华未按合同约定向案外人海通公司履行还款义务后，原告江西共铸公司按照合同约定承担连带保证责任向案外人海通公司代为偿还了被告邓章华应予偿还的第7期至第9期（即2020年5月、6月、7月）融资回租款共计22371元，其有权要求被告邓章华按合同约定立即偿还代偿的22371元融资回租款并承担利息（自代偿之日起按月息两分计算计算至债务履行完毕之日止）。现原告江西共铸公司请求判令被告邓章华立即偿还代偿的22371元融资回租款及利息（自起诉之日起按月息两分计算至付清之日止），对原告诉请的代偿款22371元，合法有据，本院予以支持；利息计算的起始日期是原告对其权利的自由处分，本院予以认可；利息的计算方式参照《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外。”本院调整为一年期贷款市场报价利率四倍计息，以不超过月息两分为限。原告江西共铸公司要求被告邓章华承担本案诉讼律师费3000元，本院依案情酌定1000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓章华于本判决生效之日起十五日内支付原告江西共铸信息咨询有限公司代偿款22371元及利息（自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算，以不超过月息两分为限至付清之日止）； 二、被告邓章华于本判决生效之日起十五日内支付原告江西共铸信息咨询有限公司律师费1000元； 三、驳回原告江西共铸信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取229元，由被告邓章华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 李泽标 二〇二〇年十月十二日 法官助理 姜 蕾 书 记 员 于梦婷