湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初7991号原告：周书海，男，1958年2月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：周书苗，男，1954年3月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：鲁崇文。被告（追加）：周书怀，男，1953年6月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告周书海与被告周书苗、周书怀相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法由审判员郭应湘适用简易程序公开巡回开庭进行了审理。原告周书海及其委托诉讼代理人邹毅，被告周书苗及其委托诉讼代理人鲁崇文，被告周书怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周书海向本院提出诉讼请求：判令被告周书苗、周书怀履行北民调［2019］07号《人民调解协议书》，将被告房屋前方的不锈钢护栏拆除后移75公分，将被告靠近村级道路的实体围墙拆除改为护栏。事实和理由：2018年，原、被告因建房砌墙、安装护栏发生纠纷，后经浏阳市北盛人民调解委员会调解，三方于2019年2月27日签订《人民调解协议书》。根据协议约定，被告应于同年4月20日之前将屋前面的不锈钢护栏拆除，并将其靠近村级道路的实体围墙拆除改为护栏，原告则支付1000元作为其拆除护栏的补助。协议签订后，原告将1000元补助金交给浏阳市北盛人民调解委员会的调解员杨明平保管，待护栏拆除后再由其转交给被告，但被告一直没有履行拆除护栏的义务，调解员曾通过电话联系或上门等方式要求被告履行协议，但被告以各种理由予以搪塞。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告周书苗的主要答辩意见：2018年，其与原告周书海之间因违章建车库、建房砌墙发生邻里纠纷，周书海无数次向当地村委会、镇政府及市政府上访投诉，浏阳市北盛镇人民调解委员会因此组织三方于2019年2月27日签订人民调解协议书。其自家房屋与周书海的房屋相距20多米，并不相邻，其护栏对原告的生产、生活、居住及出行没有造成任何影响。因为双方系堂兄弟关系，为了息事宁人、邻里关系和睦才参与调解,其本人在未浏览协议内容的情况下草率地在调解协议上签字，且原告周书海当时并未到场，浏阳市北盛镇人民调解委员会亦未向其送达调解协议。协议内容不合理，显失公平，损害了其合法权益；其花费12000元用水泥砼等材料将水泥坪拓宽至屋前水渠上，并在上面砌了防护墙，在防护墙上建防护栏，确保小孩不会调入屋前的水圳和鱼塘。建好后的防护墙和防护栏距离马路边的电杆有70公分的距离，并不会影响原告出行，且没有侵占原告的土地，原告要求拆除护栏不合法亦不合理。综上，请求法院依法驳回原告周书海的诉讼请求。被告周书怀的主要答辩意见：2018年，其因原告违章建车库而与之发生邻里纠纷，原告因此多次上访投诉。2019年2月27日晚上，浏阳市北盛镇人民调解委员会的两位干部、当地村支部书记周伯清对其本人和周书苗进行了调解，周伯清口头承诺由村委会拿出4000元作为其拆除护栏的损失，调解协议上仅载明由周书海补助1000元。其为了搞好邻里关系，在做出让步的情况下才调解协议上签字，但是原告周书海并未到场，浏阳市北盛镇人民调解委员会亦未向其送达调解协议；调解协议签订后，其按协议约定拆除了护栏，履行了自身义务，但原告应支付的1000元补偿款并未到位，村委会的4000元补偿款亦未支付；涉案防护墙及护栏的搭建都是合理、合法的，目的在于防止溺水事故的发生，以后其将重新搭建护栏。综上，请求法院依法驳回原告周书海的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周书海与周书苗、周书怀均系堂兄弟关系。三人的房屋并排相邻，均坐北朝南，由东往西方向依次为周书苗的房屋、周书怀的房屋、周书海的房屋，其中周书苗的房屋位于最东侧，毗邻北盛镇马战村的村级公路。三人房屋的地坪正前方有一条宽度约为1.5米的水圳，水圳方前是一条与之平行的由新兴组通往新江组的机耕路(宽度在3.5米-4.5米之间)，靠近水圳的路边立有四根间距不等的电线杆。该机耕路系周书海出行的主干道，在周书苗家地坪的东南角处与村级公路交叉，形成“十”字路口。2016年，周书海在自家房屋前的水圳内放置水泥涵管，然后在涵管上铺上混凝土，使水圳上方的空间变为地坪，其地坪因此拓宽至机耕路的边缘。2017年，周书苗仿照周书海的做法将自家地坪拓宽至机耕路边缘。2018年上半年，周书怀亦采取同样的做法将自家地坪拓宽至机耕路边缘。此后不久，周书怀与周书苗共同在拓宽后的地坪边缘砌筑了高度不到半米的防护墙，随后在防护墙上安装了不锈钢护栏。由于周书苗家的房屋邻近村级道路，周书苗在房屋地坪东侧亦安装了可移动的不锈钢护栏，并在地坪东侧靠近“十”字路口的位置砌筑了一面与村级道路平行的围墙（长度为2.9米、宽度为0.25米、高度为1.14米），用于固定可移动护栏的一端。周书海认为上述不锈钢护栏的安装会导致机耕路的通行宽度变窄，将影响农用机械或货车的通行。围墙位于“十”字路口，遮挡了路面，存在交通隐患，客观上会影响其出行，其因此表示强烈反对，并多次向村委会及政府投诉、上访。在此之前，周书海与周书苗、周书怀之间曾因私下建房、砌墙、搭棚等事宜多次发生纠纷，各方相互举报对方的违法行为。经浏阳市北盛镇人民调解委员会及当地村委会联合调解，周书海与周书苗、周书怀于2019年2月27日晚上就不锈钢护栏及围墙拆除事宜达成一致意见。由于周书海与周书苗、周书怀之间积怨较深，浏阳市北盛镇人民调解委员会没有组织三方当面签署协议。该调解委员会将北民调［2019］07号《人民调解协议书》拟定好后，先拿给周书怀及周书苗签名，之后才拿给周书海签名。该调解协议的内容如下：“1、周书怀、周书苗自愿将房屋房前的不锈钢护栏拆除后移75公分，留下的护栏墩，若今后周书海硬化水泥路后高出部分路面由周书海负责整平路面。周书海自愿补助周书怀、周书苗俩户1000元整。另外，周书苗靠近村级道路的实体围墙拆除改为护栏，拆除时间限2019年4月20日之前；2、周书怀上屋门前的杂屋出水恢复原出水，周书海必须配合；3、周书怀将已与周书海相邻之间拆除的建筑垃圾自行清理；4、上述当事人履行协议之后还是堂兄弟，此后双方不得以任何理由损害相互利益，在不损害双方利益的基础上互不干涉，如违约，由违约者承担后果；5、该协议系最终一次性调解结案，双方表示同意；6、为美化环境，75公分作为绿化带，主要是栽花草，不栽树”。参与调解的浏阳市北盛镇人民调解委员会的调解员彭伟义、杨明平，以及当地村委会书记周伯清均在协议尾部签名，同时还加盖了浏阳市北盛镇人民调解委员会的公章。协议签订后，周书海当即将约定的1000元补偿款交给浏阳市北盛镇人民调解委员会保管。2019年6月底，周书怀将自家房屋前的不锈钢护栏拆除，由于其中的一段长度约为2米的不锈钢护栏与周书苗家的护栏系一个不便分割的整体，所以该段护栏未拆除。由于周书苗未按约拆除不锈钢护栏（长度约为25.1米）及围墙，周书海因此向本院提起诉讼。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案原、被告之间系邻居关系，各方应正确处理相邻关系。现原告与两被告之间因不锈钢护栏的安装以及围墙的建造产生相邻关系纠纷，经浏阳市北盛镇人民调解委员会及当地村委会联合调解，各方在平等、自愿的基础上签订《人民调解协议书》，该协议书的内容系各方的真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合法、有效，各方均应按照协议内容全面履行。现被告周书苗未予以履行，被告周书怀则未全面履行，故原告周书海有权要求两人继续履行。被告周书苗、周书怀辩称，涉案不锈钢护栏距离机耕路边的电线杆尚有70公分的距离，不锈钢护栏的安装以及围墙的建造均不会影响原告的生产、生活及出行，且没有占用原告的土地，故原告要求拆除护栏及围墙的请求不合法亦不合理。对此，本院认为，两被告在新江组集体所有的水圳内铺设水泥涵管，将水圳上方的空间变为自家地坪，其占用水圳的行为侵犯了包括原告在内的当地村民小组其他村民的合法权益，故两被告在违法侵占的区域内所安装的不锈钢护栏依法不受法律保护。此外，两被告在违法拓宽的地坪边缘搭建护栏，客观上会导致机耕路一侧的安全距离变窄，由此会降低原告出行的安全指数，原告作为新江组的村民以及相邻关系人有权要求两被告按照协议约定拆除护栏并后移75公分。关于周书苗建造的围墙，该围墙靠近“十”字路口，遮挡了路面，当原告周书海驾驶机动车从机耕路左转弯驶入村级公路时，其视线客观上会受阻，存在一定的安全隐患，故原告同样有权要求将围墙改建为护栏。原、被告之间既是堂兄弟又是邻居，远亲不如近亲近邻，双方应当和睦相处，团结互助，正确处理相邻关系。本院希望双方能放下积怨，重建善良、和谐的亲属关系及邻里关系。综上，本院对原告周书海的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：一、周书苗于本判决生效之日起五日内将位于自家房屋地坪前长度约为25.1米的不锈钢护栏拆除并后移75公分，将位于自家房屋地坪东南角与村级道路平行的长度为2.9米的围墙拆除改为护栏；二、周书怀于本判决生效之日起五日内将位于自家房屋地坪前长度约为2米的不锈钢护栏拆除并后移75公分。本案受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由周书苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭应湘二〇二〇年十月十二日书记员  张逢春附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第四条具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。