浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初2694号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路************。统一社会信用代码：91330100694596637H。负责人：程海彦。委托诉讼代理人：刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：宁波市政公司工程建设集团股份有限公司。住所地：。住所地：浙江省宁波市海曙区新典路**信用代码：9133020014408002XL。法定代表人：王善波。委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。被告：温州市顺邦建筑材料有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道万达商业广场第****用代码：91330303MA285E3J8B。法定代表人：冯浩。委托诉讼代理人：沈艮兰，浙江人民联合律师事务所律师。第三人：温州元通美腾汽车有限公司。住所地：浙江省温。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区牛山南路**车间2：91330304MA28610976。法定代表人：庄华。委托诉讼代理人：胡向东，该公司员工。第三人：温州迅通汽车有限公司。住所地：浙江省温州市。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道瓯海大道与蛟凤北路交叉口温州汽车城综合展示摊位**13303006617279442。法定代表人：麻胜芝。委托诉讼代理人：李风展，该公司员工。第三人：温州申腾汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海。住所地：浙江省温州市瓯海梧田街道蛟凤北路社会信用代码：91330304761345679F。法定代表人：丁建航。委托诉讼代理人：陈天祥，该公司员工。委托诉讼代理人：麻胜芝，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被告宁波市政公司工程建设集团股份有限公司（以下简称“宁波市政公司”）、第三人温州元通美腾汽车有限公司（以下简称“温州元通汽车公司”）、温州迅通汽车有限公司（以下简称“温州迅通汽车公司”）、温州申腾汽车销售服务有限公司（以下简称“温州申腾汽车公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，并根据被告宁波市政公司的申请，依法追加温州市顺邦建筑材料有限公司（以下简称“顺邦公司”）为共同被告参加诉讼，于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘杰、卢玉娟，被告宁波市政公司的委托诉讼代理人罗明开，被告顺邦公司的委托诉讼代理人沈艮兰，第三人温州元通汽车公司的委托诉讼代理人胡向东，第三人温州迅通汽车公司的委托诉讼代理人李风展、第三人温州申腾汽车公司的委托诉讼代理人陈天祥、麻胜芝到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告及第三人申请庭外和解。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告宁波市政公司赔偿原告1964183.89元及利息损失（以1964183.89元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告宁波市政公司承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为被告宁波市政公司赔付原告保险赔偿金1964183.85元并赔偿利息损失（以1964183.85元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2017年11月6日，原告与第三人温州元通汽车公司（被保险人）就其所有的固定资产、装修、库存商品车、库存配件、代保管财产等，在原告处投保了财产险，约定保险期间为2017年11月7日零时到2018年11月6日二十四时止。2017年8月29日，原告与第三人（被保险人）温州迅通汽车公司就其所有的库存商品车，在原告处投保了财产险，约定保险期间为2017年9月2日零时到2018年9月1日二十四时止。2017年3月17日，原告与第三人申通公司就其所有的房屋建筑物（含装修）、机器设备、电子设备、办公设备、存货（汽车配件）、存货（装潢用品）、代保管财产、存货（汽车），在原告处投保了财产险，约定保险期间为2017年6月13日零时至2018年6月12日二十四时止。2018年4月6日，被告宁波市政公司施工的瓯海区梧白工业园区道路工程（以下简称“梧白工地”），因工地现场水泥储罐顶部意外而发生事故，造成三被保险人停放的商品车辆（新车）受损，商品车车身被水泥污染，被告出具书面函件承诺承担事故责任后果。事故发生后，对三被保险人车辆遭受的损失，原告根据委托第三方公估定损情况向三被保险人支付保险赔款1964183.89元，三被保险人出具书面权益转让书，将相应的追偿等权益依法转让给原告。综上，被告作为施工方应对事故发生造成保险标的损失承担赔偿责任，原告在依法承担保险金赔付后，有权向被告追偿。被告宁波市政公司答辩称，1.被告宁波市政公司并非本案事故的第三者侵权，其没有实施侵权行为，与损害事故发生不具有因果关系。2.对公估委托评估的数据，认为与事实不符。3.本案三位第三人对事故发生也有过错，应当减轻第三者或者侵权者的赔偿行为。4.原告诉请仅针对被告宁波市政公司没有法律依据。5.本案不存在利息损失，本案系给予权利的转让，原告主张利息损失缺乏法律依据。被告顺邦公司答辩称，被告顺邦公司不是侵权人，不应追加被告顺邦公司为共同被告。本案三位第三人存在过错。对公估报告的理赔金额有异议。原告主张利息损失无依据。第三人温州元通汽车公司、温州迅通汽车公司、温州申腾汽车公司答辩称，第三人将车辆停放在自己的租赁场地，与被告宁波市政公司的施工地无关联。被告宁波市政公司作为事故发生的施工单位，没有进行现场警示和防护措施，事故发生造成损失，应由宁波市政公司承担。原告太平洋保险公司、被告宁波市政公司及第三人温州元通汽车公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顺邦公司、第三人温州迅通汽车公司、温州申腾汽车公司没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的保险单、出险通知书、承诺书、公估报告、机动车销售发票复印件、增值税发票、索赔申请书、转账凭证、赔偿协议及权益转让书，本院对证明涉案事故发生地在被告宁波市政公司承建的梧白工地，事故发生后，被告宁波市政公司承诺对事故损失负责，第三人向原告投保财产险，原告根据公估报告赔付第三人财产损失并取得代为求偿权的事实予以确认；被告宁波市政公司提供的发货单复印件、起诉状复印件、民事裁定书复印件，本院对被告宁波市政公司向被告顺邦公司购买涉案水泥，原告就涉案纠纷曾提起诉讼，后撤诉的事实予以确认；律师函、录音资料，不能证明事故原因与被告宁波市政公司无关联的事实，本院依法不予确认。本院经审理认定：2017年11月6日，第三人温州元通汽车公司就其所有的固定资产、装修、库存商品车、库存配件、代保管财产等，在原告处投保了财产险，约定保险期间为2017年11月7日零时到2018年11月6日二十四时止。2017年8月29日，第三人温州迅通汽车公司就其所有的库存商品车，在原告处投保了财产险，约定保险期间为2017年9月2日零时到2018年9月1日二十四时止。2017年3月17日，第三人申通公司就其所有的房屋建筑物（含装修）、机器设备、电子设备、办公设备、存货（汽车配件）、存货（装潢用品）、代保管财产、存货（汽车），在原告处投保了财产险，约定保险期间为2017年6月13日零时至2018年6月12日二十四时止。2018年4月6日凌晨一两点左右，被告宁波市政公司因承建梧白工地施工需要向被告顺邦公司购买水泥，在接收顺邦公司交付的水泥过程中，因立体式水泥罐压力过高导致罐体爆裂，散装水泥从罐体顶部喷射而出，造成停放在附近停车场的第三人温州元通汽车公司、温州迅通汽车公司、温州申腾汽车公司车辆被水泥覆盖，导致车辆损失。2018年4月6日凌晨事故发生后，第三人温州元通汽车公司、温州迅通汽车公司、温州申腾汽车公司即向原告报案，并向宁波市政公司交涉赔偿事宜。同日，宁波市政公司的涉案工程项目部出具一份《关于梧白工地水泥储罐顶部意外对附近临时场地内车辆污染事情承担相应经济损失承诺》，承诺对第三人温州元通汽车公司、温州迅通汽车公司、温州申腾汽车公司车辆污染承担相应经济损失。2018年4月6日、2018年4月11日，原告委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对第三人温州迅通汽车公司、温州申腾汽车公司，温州元通汽车公司受损车辆进行评估。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司于2018年5月28日作出公估报告，认定施工方宁波市政公司承建的梧白工地因操作失误及立体水泥罐老化原因，水泥运输车往立体水泥罐内加注水泥时压力过高导致水泥罐爆炸，事故为第三者操作不当造成，属于意外事故。经评估，第三人温州元通汽车公司定损金额为1966768.74元，建议赔付金额1423291.41元；第三人温州迅通汽车公司定损金额为400519.99元，建议赔付金额158139.06元；第三人温州申腾汽车公司定损金额为425091.52元，建议赔付金额382753.38元。上述，建议赔付金额合计1964183.85元。2018年6月7日，第三人温州元通汽车公司、温州迅通汽车公司、温州申腾汽车公司向原告申请索赔并出具赔偿协议及权益转让书。2018年6月21日，原告向第三人温州元通汽车公司赔付1423291.42元，第三人温州迅通汽车公司赔付158139.07元，第三人温州申腾汽车公司赔付382753.40元。上述，原告共向三位第三人赔付1964183.89元。原告就本案代为求偿权纠纷，曾于2018年10月8日向本院起诉，后于2019年1元16日撤诉。本院认为：根据原、被告及第三人的陈述及提供的证据，可以确认原告与第三人温州元通汽车公司、温州迅通汽车公司、温州申腾汽车公司存在保险合同关系，本案事故发生在保险期间，原告赔偿第三人温州元通汽车公司、温州迅通汽车公司、温州申腾汽车公司保险赔偿金合计1964183.89元的事实，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案第三人的财产损失系被告宁波市政公司施工工地事故引起，现被告宁波市政公司不能证明事故发生其没有过错，故根据上述规定，被告宁波市政公司对第三人的财产损失应承担相应的民事赔偿责任。被告宁波市政公司以事故发生与被告顺邦公司有关联，第三人存在过错，评估报告有异议为由提出抗辩，不予承担赔付责任。本院认为，涉案原告提供的公估报告来源合法，两被告虽存在买卖合同关系，但被告宁波市政公司的证据不足以证明被告顺邦公司，第三人温州元通汽车公司、温州迅通汽车公司、温州申腾汽车公司存在过错，故本院对被告宁波市政公司的上述抗辩意见，依法不予采纳。原告就保险合同的约定向被保险人即本案的第三人支付保险赔偿金1964183.89元，取得第三人权益转让的确认，向被告宁波市政公司主张赔偿金1964183.85元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张利息损失，缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宁波市政公司工程建设集团股份有限公司应在本判决生效后十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险赔偿金1964183.85元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22478元，减半收取11239元。由被告宁波市政公司工程建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈婷婷二〇二〇年十月二十七日代书记员 吴诗诗?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效证明书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。