广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终8337号上诉人（原审原告）：叶义娣，女，汉族，1959年2月4日出生，住广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码：441************721。委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市南城街道胜和社区*民委员会，住址：广东省东莞市***************。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：谭志锋，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁悦悦，广东金名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市****办事处，住址：广东省东莞市莞城区*****。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：方嘉浩，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈有维，广东陈梁永钜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司，住址：广东省东莞市**镇S256省道赤岭路段。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：周家慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李吉莲，女，该公司员工。原审第三人：东莞市自然资源局，住址：广东省东莞市东城区********。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。委托代理人：吴晓翎，东莞市自然资源局法规科公职律师。原审第三人：成桂新，男，汉族，1956年4月8日出生，住广东省东莞市莞城区县后坊********。公民身份号码：441************078。原审第三人：成桂林，男，汉族，1962年8月15日出生，住广东省东莞市东城区**********。公民身份号码：442************891。上诉人叶义娣因与被上诉人东莞市南城街道胜和社区*民委员会（以下简称胜和居委会）、东莞市****办事处（以下简称莞城街道办）、东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）及原审第三人东莞市自然资源局、成桂新、成桂林财产损害赔偿纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初31759号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶义娣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院仅组织当事人质证，未进行法庭调查，在未对案件进行实质审理即径行驳回起诉，程序违法。1.本案案由为财产损害赔偿纠纷，法院应查明富盈公司有无超出受让土地范围侵占案涉地块，以及胜和居委会、莞城街道办是否有向叶义娣发放拆迁补偿款等事实。2.胜和居委会是案涉地块的所有权人，莞城街道办是收“地”方，富盈公司是开发商，三被上诉人知悉案涉地块的位置，完全有能力就是否侵占土地及是否已按法律规定发放拆迁补偿款进行举证。3.根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，本案属于侵权责任纠纷中的土地侵权案件，不属于土地权属争议案件，叶义娣不可能要求人民政府处理。4、叶义娣多次前往胜和居委会、东莞市自然资源局维权无果，望法院能定纷止争。二、叶义娣起诉时提交了4份《调查取证申请书》，但一审法院未对叶义娣的调查取证申请作出回应，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定。综上，一审裁定将本案之侵权纠纷笼统定性为土地权属争议，且未对事实部分进行查明，程序违法，应予撤销。莞城街道办答辩称，一、案涉宅基地的具体位置不明，本案存在土地使用权权属争议，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，一审裁定正确。1.根据叶义娣提交的东莞市自然资源局出具的《关于对叶义娣反映问题的答复》显示，案涉宅基地至今空置，没有建设，四至已改变，属空闲宅基地；登记信息中只有四至等相对位置的大致描绘，不含界址点及坐标信息，具体位置实际不明。2.叶义娣以成桂新、成桂林土地作为参照判断其宅基地位置，而成桂新、成桂林土地仅有标识四至等相对位置的大致描绘，不含界址点及坐标信息，加上现今周边环境变化，叶义娣以成桂新、成桂林土地作为参照确定案涉宅基地位置，缺乏依据。3.案涉宅基地位置不明，无法判断叶义娣土地权利范围，叶义娣宅基地显然存在土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案不属于人民法院民事诉讼范围。二、莞城街道办已于2004年间分别与东莞市城区浩宇实业发展总公司、广东唯美陶瓷有限公司、广东玉兰墙纸厂、东莞市****办事处兴塘社区居民委员会签订了《收地协议》，收回上述单位114427平方米土地。莞城街道办并已按照约定完成了土地补偿。前述《收地协议》所涉及的土地曾于2004年8月24日取得了《关于富盈.东方华府项目用地预审的批复》【东国土资（规划）预审字[2004]0527号】。该批复显示项目用地面积114417平方米，用地面积与前述《收地协议》基本一致，进一步证明了莞城街道办完成了该等土地补偿，不存在侵占叶义娣宅基地的情况。三、叶义娣主张的赔偿数额没有任何依据，且其诉讼请求早已过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。1.根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，叶义娣对其主张负有举证责任。即使存在案涉宅基地被占用的情况，目前无任何证据证明损失数额，叶义娣应对其举证承担不利后果。2.莞城街道办收地，富盈东方华府项目开发、土地登记时间处于2004年至2007年之间，即使存在叶义娣所诉土地被占用的情况，也早已过了诉讼时效。综上所述，案涉宅基地的位置不明，无法判断叶义娣土地权利范围，叶义娣宅基地显然仍存在土地权属争议，原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。东莞市自然资源局答辩称，东莞市自然资源局对本案的诉讼标的既没有独立请求权，同本案处理结果也没有法律上的利害关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，无需参加诉讼，请求裁定东莞市自然资源局无需参与本案诉讼。胜和居委会、富盈公司、成桂新、成桂林在法定期限内未提交书面的答辩意见。叶义娣向一审法院起诉请求：1.胜和居委会、莞城街道办、富盈公司向叶义娣赔偿土地价值损失152万元及资金占用利息损失（以152万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算）；2.本案诉讼费由胜和居委会、莞城街道办、富盈公司告承担。事实和理由：叶义娣已经依法取得了东府集用（98）字第1900030113212号集体土地使用权证上的宅基地。后得知包括叶义娣上述宅基地在内的土地（土地使用权证号是东府国用（2007）第特206、208号）已被富盈公司征用开发名为富盈东方华府的楼盘。但胜和居委会、莞城街道办没有按照法律规定向叶义娣支付收地补偿款。叶义娣认为，任何部门未经法定程序，不得收回叶义娣土地使用权。截至起诉之日，东莞市自然资源局内档仍显示案涉宅基地的土地使用权人是叶义娣。且对于叶义娣宅基地的位置问题，叶义娣宅基地北至成桂林（实际是成桂新）是可以确定的，面积也确定了，故叶义娣宅基地的位置可以明确。而成桂新宅基地上现已加建铁皮房出租给他人经营早餐店，并和富盈东方华府相邻，显而易见叶义娣的宅基地已经被富盈东方华府覆盖。一审法院认为，富盈公司取得了东府国用（2007）第特206、208号土地使用权证书，并在该土地上开发了富盈东方华府。叶义娣主张上述土地涵盖了其名下的宅基地（集体土地使用证号：东府集用（98）第1900030113212号）。即本案属于土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理。因此本案纠纷不属于民事纠纷，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回叶义娣的起诉。本院认为：富盈公司取得了东府国用（2007）第特206、208号土地使用权证书，并在该土地上开发了富盈东方华府。叶义娣主张上述土地涵盖了其名下的宅基地（集体土地使用证号：东府集用（98）第1900030113212号）。因此本案实为土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案土地权属争议应先由人民政府处理。叶义娣提起本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予以驳回。综上，叶义娣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年九月三十日书记员  陈 艳