四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民初50号 原告：乐山师范学院，住所地：四川省乐山市市中区滨河路**。 法定代表人：王辉，校长。 委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲虎，四川广力律师事务所律师。 被告：乐山鸿德房地产开发有限公司，住，住所地：四川省乐山市市中区通江镇茶坊村**/div> 诉讼代表人：张建忠，乐山鸿德房地产开发有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：张鹏礼，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所律师。 原告乐山师范学院与被告乐山鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德房开司）一般取回权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告乐山师范学院的委托诉讼代理人刘威、原委托诉讼代理人刘宗泉（在诉讼中撤回委托授权），被告鸿德房开司的委托诉讼代理人张鹏礼、谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐山师范学院向本院提出诉讼请求：１.判令鸿德房开司停止侵权，恢复152.29平方米土地原状并返还土地；2.判令鸿德房开司向乐山师范学院支付侵占152.29平方米土地期间的占用费，按20平/平方米/月计算，自侵占之日起计算至实际恢复土地原状之日止。事实和理由：2019年11月11日，四川省高级人民法院就乐山师范学院与鸿德房开司关于占用乐山师范学院262.2平方米土地一案作出（2019）川民终886号民事判决书。乐山师范学院在该案上诉期间又发现鸿德房开司修建的观景文府小区除了占用前述262.2平方米土地外，还另外侵占了乐山师范学院152.29平方米土地。乐山师范学院多次找鸿德房开司交涉要求返还土地，但鸿德房开司均置之不理。为维护合法权益，特提起前述诉讼请求。 鸿德房开司辩称，1.（2019）川11民终886号乐山师范学院和鸿德房开司合同纠纷与本案有直接联系，需待乐山师范学院按该案终审判决协助鸿德房开司观景文府项目占用的乐山师范学院262.2平方米土地使用权过户至鸿德房开司名下，待双方边界相邻问题完全确定后，鸿德房开司是否占用乐山师范学院部分土地及占用多少问题才能解决。2.因鸿德房开司已被乐山中院裁定破产，已经进入破产程序，乐山师范学院应向破产管理人申报债权，对债权审核的结果有异议，方能向人民法院起诉。3.从乐山师范学院与鸿德房开司相邻边界堡坎的实际地形来看，观景文府小区离堡坎十分近，形成一体，若法院审理认为鸿德房开司存在侵权事实，也无法恢复原状并返还。如拆除或以其它方式破坏堡坎，势必会影响小区的地基，危及住户的财产安全。综上，请求人民法院依法驳回乐山师范学院的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：乐山师范学院与鸿德房开司修建的观景文府小区边界相邻。乐山师范学院已办理国有土地使用权证，证号为乐城国用（2009）第111428号。2017年5月22日，乐山市人民政府办公室作出乐府常定﹝2017﹞130号关于“观景文府”土地手续办理议定事项的通知，原则同意将“观景文府”项目用地范围内的4,209平方米土地使用权进行整合使用，土地用途统一为商服、城镇住宅，终止日期为商服至2050年8月24日止、城镇住宅至2080年8月24日止，由鸿德房开司管理人依法办理相关手续。 2018年7月，因双方边界纠纷，鸿德房开司起诉乐山师范学院要求乐山师范学院协助办理262.2平方米土地使用权过户手续。本院作出（2018）川11民初109号民事判决，认为双方于2012年9月4日签订的《房屋拆迁安置及土地置换协议》合法有效，根据该协议约定置换的土地面积应为262.2平方米，判决乐山师范学院协助鸿德房开司将“观景文府”项目占用的乐山师范学院262.2平方米土地使用权过户至鸿德房开司名下。四川省高级人民法院于2019年11月11日作出（2019）川民终886号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案现尚未执行完毕。 乐山师范学院于2020年2月27日向本院提起本案诉讼，称鸿德房开司除占用前案诉讼所涉262.2平方米土地外，还侵占其152.29平方米土地，并向本院申请土地测绘。 本院向乐山市自然资源局调查在（2019）川民终886号民事判决尚未履行完毕，乐山师范学院的土地使用权证尚未变更登记，观景文府小区尚未取得土地使用权证书的情况下，乐山师范学院与鸿德房开司开发的观景文府小区边界是否明确固定，如果明确固定则相应界址点如何确定。乐山市自然资源局向本院复函称：乐山师范学院已办理国有土地使用权证，证号为乐城国用（2009）第111428号，乐山师范学院土地边界按登记的界址点范围确定（详见乐山师范学院宗地图及界址标示）；根据乐山市人民政府常务会议议定事项通知（乐府常定﹝2017﹞130号），鸿德房开司以出让方式取得4209平方米土地使用权，出让合同为511100－2017－X003号，土地边界按出让的界址点范围确定，目前尚未办理土地首次登记（详见乐山鸿德房地产开发有限公司宗地图及宗地面积计算成果表）。双方各自所有的土地权属已按上述方式明确固定。若在土地开发利用过程中，权利人之间存在土地偏移或超占的情形，可委托有资质的测绘单位按实际用地边界进行测绘，并与登记的界址点或出让界址点进行比对，存在争议的可按物权法第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十五条的规定，由双方协商解决。 本院依法委托四川省川建勘察设计院对观景文府小区是否超出边界占用乐山师范学院土地，具体占用范围及面积进行测绘。该院于2020年9月29日出具《面积实测报告》，载明观景文府小区占用乐山师范学院土地面积131.87㎡，实际占用堡坎底部。 在审理中，鸿德房开司称观景文府小区地基与堡坎地下部分是整体进行钢筋混泥土浇筑，如果拆除则会破坏地基稳固性，破坏靠近堡坎的单元楼楼体结构。且堡坎与小区楼栋之间仅3米，道路狭窄，如果拆除将导致不符合消防验收标准，在小区出现火灾等突发事件时，消防救援车辆无法到达开展救援。乐山师范学院当庭申请对拆除堡坎是否安全申请专业鉴定，但经本院咨询无相应事项的对外委托鉴定机构，在指定的举证期限内乐山师范学院亦未能提交专业机构对堡坎能否拆除的书面意见。 另查明：2014年1月21日，本院作出（2014）乐民破预字第1－1号民事裁定书，裁定：受理四川仁寿华南建筑有限公司对鸿德房开司的破产清算申请。同日，本院作出（2014）乐民破字第1－1号决定书，指定四川高贸律师事务所担任鸿德房开司管理人。2014年4月25日，本院作出（2014）乐民破字第1－1号民事裁定书，裁定：宣告鸿德房开司破产。 上述事实，有（2018）川11民初109号民事判决书、（2019）川民终886号民事判决书、乐山师范学院宗地图及界址标示、鸿德房开司宗地图及宗地面积计算成果表、乐山市自然资源局关于（2020）川11民初50号案件调查取证的复函、乐府常定﹝2017﹞130号关于“观景文府”土地手续办理议定事项的通知、《面积实测报告》、（2014）乐民破字第1－1号民事裁定书、民事决定书及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：鸿德房开司是否存在侵占乐山师范学院土地的侵权事实，应否恢复原状并返还土地？乐山师范学院主张的土地占用费能否成立？ 关于是否侵占土地的问题。乐山市自然资源局明确回函表示乐山师范学院与鸿德房开司的边界是明确固定的，并向本院提供了相应的宗地图及界址标示。鸿德房开司提出的乐山师范学院的土地使用权证尚未变更登记，双方边界尚未明确的抗辩意见，与乐山市自然资源局回函意见相悖，且无证据予以证明，本院不予采纳。本院依法委托四川省川建勘察设计院作出的《面积实测报告》明确载明观景文府小区占用乐山师范学院土地面积131.87㎡，该报告鉴定程序合法，四川省川建勘察设计院具有相应的测绘资质，对该报告应予以采信。应当认定鸿德房开司开发的观景文府小区占用乐山师范学院土地131.87㎡。 关于能否恢复原状并返还的问题。观景文府小区占用乐山师范学院131.87㎡的土地上现修建的是观景文府小区堡坎，恢复原状则需要将该堡坎予以拆除。鸿德房开司称观景文府小区地基与堡坎地下部分是整体进行钢筋混泥土浇筑，如果拆除则会破坏地基稳固性，破坏靠近堡坎的单元楼楼体结构。乐山师范学院主张折除不会造成观景文府小区住宅安全风险，但未提供书面证据。本院认为，观景文府小区虽然由鸿德房开司开发，但该小区住宅已经出售给众多住户，该堡坎作为观景文府小区建筑物、构筑物的一部分，应属于一个整体，拆除该堡坎可能会给众多小区住宅购房户造成安全隐患，造成极重大的人身、财产损失。虽然乐山师范学院的物权受到侵害，但观景文府小区购房户占有相应的堡坎是善意的，其人身、财产安全应当得到保护。故乐山师范学院要求鸿德房开司恢复原状，在客观上存在障碍，本院不予支持。 关于土地占用费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，乐山师范学院对其主张的损失应承担举证责任，但乐山师范学院仅提供了网页截图4页作为损失证据，该证据真实性、合法性不能认定，不能作为认定事实的依据，乐山师范学院应承担举证不能的不利后果，对其主张的相应损失，本院不予支持。 综上所述，乐山师范学院的诉请不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回乐山师范学院的诉讼请求。 案件受理费1,253元，由乐山师范学院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 吴维维 审 判 员 赵 霞 审 判 员 聂佳丽 二〇二〇年十月十九日 法官助理 荆 勤 书 记 员 李金楠 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。