湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1303号原告肖清山，男，1976年10月20日出生，汉族，住随州市城东开发区。原告程双，女，1978年11月5日出生，汉族，住随州市城东开发区。被告王继业，男，1981年1月8日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人饶纯兵，随州市南郊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告肖清山、程双与被告王继业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖清山、程双，被告王继业及委托诉讼代理人饶纯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖清山、程双向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告肖清山、程双借款本金40万元及利息155518元（以本金40万元为基数，按约定年息二分计息，从2016年5月2日起暂算至2020年4月2日起诉时止），共计555518元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告肖清山与原告程双系夫妻关系。2016年5月2日，被告王继业因其经营《曾都区金葉珠宝金行》的资金周转困难为由，向二原告借款40万元，并以现金方式交付给被告王继业40万元；被告王继业当场用其经营字号《金葉珠宝》的“图标专用纸”向原告出具了书面借条一份，载明“今借到肖清山、程双现金人民币肆拾万元整（小写400000.00），期限暂定壹年（2016.5.2-2017.5.1）年付息8万元整（小写80000.00），到期还本付息肆拾捌万元整（小写480000.00），借款人王继业，2016.5.2”。借款到期后，2017年11月13日，被告王继业将金银货品销售得款125828元，将其中的75828元作为还款交付原告肖清山。其后于2017年12月12日，由原告肖清山与被告王继业双方就上述借款本金及利息72万元（48万元+原告之兄的24万元借款）偿还事宜，达成《销售分配还款协议》，约定在协议签订后双方对销售金银货品的价款均按50%进行分配，以偿还原告的部分债务。协议签订后，被告销售二次金银货品，按协议约定：被告又分二次偿还原告债务共计为131987元（75218元+56769元），上述三次销售金银货品共计还款207815元。其中原告肖清山之兄肖毅从中分得50000元（肖毅分得50000元，同时另案起诉）；原告肖清山、程双共同从中分得157815元。按照债务偿还“利息优先”的法定原则，故上述还款仅属偿还的部分利息，仍下欠原告肖清山、程双的本金40万元及利息155518元（年息80000元÷12个月×47个月-被告三次还款共157815元），共计555518元。该下欠借款到期后至今已近三年，虽经二原告多次讨要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王继业辩称，原告肖清山、程双系我投资珠宝店的负责人，并不是肖清山所述以现金方式给我40万元。2014年5月我在投资金银店之前向他们借款30万元，借条在2015年和2016年经过两次变更。2015年如果经营理想，该笔借款可以转为股份，适当给部分干股。2017年由于本人资金链断裂，金银店没有清算，直到2017年10月金银店关门，被告尚未清算的珠宝首饰被原告占有。原告售卖金银首饰所得款项，应按段分期分本计算。2017年10月原告夫妻二人将我的金银首饰进账，导致我处理困难，我曾于2017年11月13日报警，故本案查明借款本金后，自2017年10月份不应计算。经审理查明，2014年5月，被告王继业为投资经营曾都区金葉珠宝金行，向原告肖清山、程双借款25万元，约定年利息5万元，借期一年，并出具借条。2015年5月，被告王继业收回旧借条，重新出具新借条，载明向二原告借款30万元，约定年利息6万元，借期一年。2016年5月2日，被告王继业另向原告肖清山借款4万元现金，收回旧借条后，重新向二原告出具“借条”，写明“今借到肖清山、程双现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），期限暂定壹年（2016.5.2-2017.5.1），年付息捌万元整（￥80000.00），与被告王继业（甲方）签订《销售分配还款协议》，协议约定“一、由甲方决定将公司钻石，翡翠货品交乙方提货，尔后共同出售；所得销售价款交乙方管理。二、分配方案：甲方分得总销售价款的比例按50%进行计算，乙方分所得总销售价款的比例按50%进行计算。三、每次甲方将所得销售价款按比例支付给乙方后，由乙方每次出具收条而减除甲方原债务（原债务金额共计柒拾贰万元人民币），并在收条中注明甲方所欠剩余债务金额………”后原告肖清山和被告王继业销售珠宝所得价款共计四笔，均由珠宝买受人转账至原告程双的银行账户，具体明细如下：2017年11月11日，销售珠宝被告王继业分得5万元，原告分得75828元；2017年12月13日，销售珠宝被告王继业分得81782元，原告分得75218元；2017年12月24日，销售珠宝被告王继业分得50000元，原告分得56769元；2020年8月4日，销售珠宝被告王继业分得72000元，原告分得74950元。四笔销售款原告共分得282765元。本院认为，被告王继业向原告借款，基于真实的意思表示向原告肖清山、程双出具借条，二原告作为出借方，已按照约定全面履行自己的出借义务。故原告肖清山、程双与被告王继业之间形成借款合同关系，双方之间的借贷合法有效，依法受法律保护。原、被告之间的借款约定利息标准为年利率20%，不违反法律规定，被告王继业应当按照约定的还款期限及利息标准还本付息。原告肖清山辩解其分得的珠宝销售款282765元中的80000元，是被告王继业付给原告肖清山之兄的他笔借款利息。因《销售分配还款协议》系原告肖清山和被告王继业作为合同相对方共同签订的，该协议中未涉及将珠宝销售款另行分配给他人的事宜，且原告肖清山未能提供证据证明以上辩解，故本院不予认可。关于被告王继业应还本金及利息数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告肖清山请求被告王继业偿还以40万元借款本金为基数，自2016年5月2日起至2020年4月2日止的借款利息313333元，借款本息合计713333元。但依最初借款本金29万元为基数，以年利率24%计算至2020年4月2日的利息为392844元（250000×24%÷365×2161天+40000×24%÷365天×1430天），借款本息总和为682844元。依据法律规定，原告所诉借款本息之和，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对于超过部分的，本院不予支持。被告王继业还款四笔合计282765元。故被告王继业应偿还原告借款本金290000元，利息110079元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王继业于本判决生效之日起十日内向原告肖清山、程双偿还借款本金290000元；二、被告王继业于本判决生效之日起十日内向原告肖清山、程双偿还自2014年5月2日起至2020年4月2日止的借款利息合计110079元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9355元，由被告王继业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  史晓燕人民陪审员  陈 君二〇二〇年十月十五日书 记 员  周子力