广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1390号 原告：周发东，男，1963年2月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现在广西桂林监狱服刑。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子期，男，1985年9月1日出生，汉族，住南宁市邕宁区，周子期系原告周发东之子。 原告：湛方荣，男，1965年3月15日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 委托诉讼代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。 被告：吴光照，男，1975年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 第三人：贺州市坤实矿业有限公司。住所地：贺州市平桂区平桂矿区沙滩平房****。 法定代表人：徐名甫。 被告吴光照及第三人共同委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 原告周发东、湛方荣与被告吴光照，第三人贺州市坤实矿业有限公司（以下简称坤实公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周发东的委托诉讼代理人卢贞，原告湛方荣的委托诉讼代理人黄本婴，被告吴光照及第三人坤实公司的共同委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告吴光照向原告周发东、湛方荣支付承包款560万元及逾期付款利息（以560万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项全部清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由:两原告与被告吴光照是第三人坤实公司的股东，其中吴光照是法定代表人。2013年7月5日，原告周发东、湛方荣与被告吴光照签订了一份《贺州市坤实矿业有限公司（联昌窿片石场）股东内部承包协议》，双方就承包费用、承包期限等进行了约定。其中承包费用为：至2014年年底，被告吴光照应当支付给两原告承包费共160万元。2015年至2020年，被告吴光照每年应支付原告周发东、湛方荣承包费各40万元（每年年底支付）。原告周发东、湛方荣依约将坤实公司交被告吴光照经营，但被告吴光照未依约向两原告支付承包款，侵害了两原告的合法财产权益。请求人民法院主持公道，支持原告的诉讼请求。 被告吴光照辩称，其不是实际承包人，实际承包人是曾照财。2013年1月15日，坤实公司注册登记成立，对联昌窿片石场进行开发经营，公司发起人为曾照财、湛方荣、周发东、刘荣梅。2013年3月7日，股东变更为曾照财占股51%，湛方荣占股24.5%，周发东占股24.5%。后因曾照财涉刑事处罚，不能担任坤实公司职务，因此委托吴光照代曾照财持有其在坤实公司的51%股权，由坤实公司每月向吴光照发放工资3000元，并经坤实公司股东会决议，对此湛方荣、周发东是清清楚楚并同意的。2013年7月1日，完成股东变更登记手续。股东曾照财、湛方荣、周发东于2013年7月5日签订《贺州市坤实矿业有限公司（联昌窿片石场）股东内部承包协议》，当时是曾照财与湛方荣、周发东协商确定后决定由吴光照代签，有八步区人民法院（2015）贺八民二初字第780号和贺州市中级人民法院（2019）桂11民终523号民事判决书予以确认。坤实公司发起人协议、公司章程、股东名册、工商登记中原记载曾照财为股东。承包后坤实公司的实际控制人是曾照财的侄子曾晖。两原告故意起诉被告吴光照，不尊重客观事实。湛方荣、周发东不是本案的适格原告，湛方荣已将其持有坤实公司的24.5%股权转让给徐名甫,周发东已将其持有坤实公司的24.5%股权转让给罗春旺。《贺州市坤实矿业有限公司（联昌窿片石场）股东内部承包协议》已于2015年实际清算并终止承包。2013年底，周发东通过钟秋霞与李运喜协商坤实公司承租山场转让事宜。双方协商达成由李运喜转租坤实公司承租的山场，，地界为东以联昌窿石场矿证外后山蹦山山脚，南至谢锦如矿证（温忠南石场），西至山顶，北是以南至北200米。租金为500万元。李运喜分别于2014年1月21日，2014年2月24日，通过银行转给周发东400万元和100万元，共计500万元。2014年11月28日，李运喜向贺州市公安局平桂分局报案，认为周发东、湛方荣以签订转租山场的名义诈骗其500万元。此时公司在矿山的经营活动停止。2015年1月15日，周发东、湛方荣被刑事拘留，同年2月17日被取保候审。曾照财、周发东、湛方荣为应付合同诈骗案件，于2015年4、5月间，在贺州市八步区的住所协商终止吴光照（曾照财）与周发东、湛方荣的承包协议。当时进行了结算，并将收取李运喜的500万元进行兑数，当时除了给钟秋霞的20万元介绍费和周发东需支付村民的山场租金30万元（实际未交）外，余额450万元按照持股的比例进行分配兑数。当时曾照财欠湛方荣160万元，湛方荣欠周发东86万元。除曾照财于2013年7月1日分别付给周发东承包费50万元和湛方荣40万元承包费外，尚欠2014年底前的承包费70万元，于是三个股东对收取李运喜的款项进行兑数，了结并终止承包协议。当时曾照财要求把承包协议交回，周发东就把承包协议交回，但湛方荣说他的协议放在江西老家，没有交回。2014年11月公司停产后，2015年全年未复工。2016年采矿权即将到期，各股东凑钱续证，周发东出20万元，湛方荣出18万元交给实际管理人曾照才的侄子曾晖，其余的由曾照财负责。恰逢政府对10万吨以下矿点进行清理关闭，为了保住坤实公司矿点，决定由徐名甫进行出资完善续证、环评、开采设计等相关手续，从而保住了坤实公司的矿点和采矿权。2016年1月22日因周发东诈骗李运喜200万元被捕，后被判处有期徒刑11年。对2016年后的续证问题，三股东决定由徐名甫进行开采并续证。2016年9月26日，李运喜与曾照财家属达成退还李运喜156万元损失的协议，签订协议之日支付70万元，余款在协议生效之日起二十日内付清。综上所述，吴光照是代曾照财持股的，代理曾照财签字的。敬请法院作出公正的裁判。 第三人坤实公司的答辩意见与吴光照的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月15日，坤实公司注册登记成立，对联昌窿片石场进行开发经营。公司发起人有曾照财、湛方荣、周发东、刘荣梅。公司注册资本60万元。2013年3月7日，股东变更为：曾照财认缴出资额30.6万元占股51%，周发东认缴出资额14.7万元占股24.5%，湛方荣认缴出资额14.7万元占股24.5%。2013年6月29日，坤实公司形成股东会决议，同意被告曾照财将其持有51%股权变更至吴光照的名下，由吴光照担任执行董事。2013年7月1日，完成变更登记手续。曾照财陈述变更的事由是因其涉及刑事案件，从而约定由其外甥吴光照代持，由公司向吴光照每月发放工资3000元，曾照财的投资回本后51%的股权归吴光照所有。2013年7月5日，坤实公司股东周发东、湛方荣与吴光照签订《贺州市坤实矿业有限公司（联昌窿片石场）股东内承包协议》，双方就承包费用、承包期限等进行了约定。其中至2014年年底，被告吴光照应当支付两原告承包费160万元。2015年至2020年，被告吴光照每年应支付原告周发东、湛方荣承包费各40万元（每年年底支付）。签订承包协议后，2013年下半年，李运喜经人介绍认识周发东，李运喜得知坤实公司承租的蹦山山场（未取得采矿权）要转让。经李运喜与周发东多次商谈，2014年1月，李运喜与周发东达成口头协议，由李运喜以每年45万元的价格向坤实公司租赁蹦山山场，租期22年，周发东承诺于2014年3月份之前将坤实公司持有的联昌窿片石场的采矿许可证开采范围扩大至李运喜租赁的蹦山山场。李运喜分别于2014年1月21日、2月24日向周发东汇款400万元和100万元。周发东收到该500万元款项后，将其中400万元与另两名股东按持股比例进行分割。2014年4月，周发东又告知李运喜梧州大酒店要转卖，骗取李运喜汇款200万元。周发东无法实现其承诺，李运喜向公安机关报案。2017年10月30日，贺州市八步区人民法院以周发东犯诈骗罪判处其有期徒刑11年，目前仍在桂林监狱服刑。2015年5月13日，李运喜以周发东、湛方荣、曾照财、坤实公司为共同被告，向贺州市八步区人民法院提起民事诉讼。该院作出（2015）贺八民二初字第780号民事判决书，该判决认定曾照财与其外甥吴光照签订的股权转让协议仅仅是形式上变更股东身份，曾照财仍是坤实公司实际控制人。因而贺州市八步区人民法院作出判决：一、解除原告李运喜与被告贺州市坤实矿业有限公司设立的山场转租合同；二、被告贺州市坤实矿业有限公司应当返还原告李运喜山场转租租金430万元及利息（利息利息，从2015年5月12日至清偿之日止，以430万元为基础按年利率6%计付）；被告周发东、湛方荣、曾照财对贺州市坤实矿业有限公司上述债务负连带清偿责任。曾照财不服提起上诉。2019年8月8日，广西壮族自治区贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终523号驳回上诉，维持原判的判决。原告认为被告吴光照未按书合同的约定向原告交承包费，遂向本院提起诉讼。 本院认为，坤实公司股东周发东、湛方荣与吴光照签订《贺州市坤实矿业有限公司（联昌窿片石场）股东内承包协议》，吴光照的身份是代表其本人还是代表曾照财？从被告提交的贺州市八步区人民法院作出的（2015）贺八民二初字第780号生效民事判决书看，该民事判决认定曾照财与其外甥吴光照签订的股权转让协议仅仅是形式上变更股东身份，曾照财仍是坤实公司实际控制人，因而判决被告曾照财等人对坤实公司应当返还原告李运喜山场转租租金430万元及利息承担连带清偿责任。可见吴光照代曾照财持股，被告曾照财仍是坤实公司的控制人，具有事实依据，对这一事实本院予以认定。吴光荣在坤实公司实施的民事法律行为是代理行为，其代理的法律后果应当由被代理人曾照财来承担。本案中原告明确表示不需通知曾照财作为本案共同被告，放弃对曾照财的诉讼请求权，认为合同是被告吴光照签订的，依照合同主体相对性的原则，要求被告吴光照承担合同的民事责任，与本案查明的吴光照代曾照财持股，曾照财仍是坤实公司的实际控制人的事实不符，原告要求判决被告吴光照支付承包费的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。对原告的诉讼请求，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告周发东、湛方荣要求被告吴光照支付承包费560万元及逾期付款利息的诉讼请求。 本案受理费51000元，减半收取25500元（原告已预交），由原告周发东、湛方荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  杨德湖 二〇二〇年十月二十七日 书记员  梁 靖