贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1754号 上诉人（一审被告）：李应金，男，1979年9月12日生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李应芳，男，1967年12月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审被告）：胡志秀，女，1969年4月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审被告）：张志富，男，1966年6月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人李应金因与被上诉人李应芳、胡志秀、张志富民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初870号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李应金上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人李应金不承担还款责任或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.李应芳、胡志秀、张志富三人之间本身系亲戚关系，胡志秀与张志富又是夫妻。李应芳的妻子胡志会并不是本案的当事人，庭审中，在旁听席上多次发言，前后存在多处矛盾，一审法院却依据胡志会的陈述来认定事实，存在程序违法。加之胡志秀、张志富在庭审中陈述也存在明显矛盾，在一审中又未提交其他证据加以印证，胡志秀与张志富的陈述的可信度不高，不应作为本案的定案依据。但一审法院却在没有其他证据能印证的情况下，仅凭口头的陈述便认定成事实，存在明显错误。2.一审中被上诉人胡志秀在答辩环节时陈述道：“借款的时候其不在场，是李应金和张志富在场，后来我听他们说拿的是现金，他们拿去付款了，付什么款我也不清楚，收条和借条都是李应金打的，当时水上乐园项目有几个合伙人，但是入股金由合伙人自己去凑钱，这钱的借款人是张志富和李应金，其并不是借款人，不应承担责任。”但后来被上诉人胡志秀又在法庭询问环节中陈述道：“案涉的20万元借款系其与李应金等人合伙项目使用的款项，该借款由其携带到银行一并存入自己的银行账户后又转入了他人的账户”。首先，不难看出，被上诉人胡志秀在一审中的陈述前后存在明显矛盾。其次，一审中，胡志秀并未提交任何证据证明该借款用于合伙事务，然而一审法院仅凭胡志秀的单方且前后存在相互矛盾的陈述便直接认定借款用于合伙经营的水上乐园等项目。另外，一审中已查明，在借款期间支付的利息及归还的5万元本金也是被上诉人胡志秀的单方行为，且在一审中胡志秀也未能提供出证据证明归还的本金及支付的利息是用合伙事务的财产支付的。3.一审中被上诉人张志富在答辩环节时陈述道：“当时我和李应金去借钱是事实.......我不清楚是以什么方式交付的借款，我也没有看到钱”。但后来被上诉人张志富又在法庭询问环节中陈述道：“当时收到的借款是现金，且是由李应金点的”。不难看出，被上诉人张志富在一审中的前后陈述也同样存在矛盾。然而一审法院却错误地认定为，仅凭收条和借条以及李应芳、张志富、胡志秀的当庭陈述以及后期还款的事实便能以此认定借贷事实客观发生，且涉案款项用于了合伙事务。4.涉案款项并未实际交付给出具借条和收条的李应金和张志富。被上诉人李应芳的妻子胡志会自己陈述，是在收到借条和收条后，当即将出借的款项以现金的方式交付给了李应金和张志富。这说明借款时，几人是在一起的，胡志会在拿到借条和收条（借条和收条是在一张纸的同一页上）时不可能不看，不可能发现不了出借人处写的名字存在的错误（一审中，胡志会也自认自己具有一定的阅读能力）。所以以现金的方式当即交付的借款的说法明显不能成立。另外，借钱时上诉人与胡志秀、案外人胡志伟等几人合伙做有生意是事实，但本次借款与合伙事务没有任何关系。本案发生的借款是因上诉人与张志富其他地方需要周转资金，胡志秀便叫上诉人与张志富把收条和借条出具好后，由其带去给出借人。（收条和借条是在一张纸的同一页上，且是一并出具的，不存在是在收到借款后才出具。）但当胡志秀将出具的收条和借条带走后，上诉人李应金与张志富并未实际收到借款。结合借款期间支付的本金及利息的实际情况来看，本案的涉案款项应该是交付给胡志秀的，实际的使用人也是胡志秀，胡志秀单方称涉案款项用于了几人的合伙事务，但一审中并未举证证明其主张。若用于几人的合伙事务，那根据常理也应该由合伙人共同出具借条并加盖公司的公章。 被上诉人李应芳、胡志秀、张志富二审未作答辩。 李应芳向一审法院起诉请求：1.李应金、胡志秀、张志富连带偿还李应芳借款15万元；2.诉讼费由李应金、胡志秀、张志富承担。 一审法院认定事实：李应金、胡志秀及案外人李应刚、胡志伟等合伙经营栖霞物流城及兴义市水上乐园，胡志秀系合伙财务管理人。李应芳之妻胡志会与胡志秀、胡志伟系亲戚关系，通过协商，胡志秀让李应芳将自己的钱借给几个合伙人使用。2014年12月2日，胡志会携带现金30万元到栖霞物流城办公室，将其中5万元借给胡志伟，将5万元借给胡志秀，将20万元借给李应金和张志富，李应芳未在借款现场。张志富、李应金对该20万元借款出具了《借条》和《收条》给李应芳，该《借条》及《收条》载明借到和收到“李应芬”现金人民币贰拾万元。李应金和张志富均在《借条》的借款人处和《收条》的收款人处签名并捺印。通过各方在办公室对借款进行确认过后，由胡志秀和胡志会将该30万元存入银行。借款双方口头约定月利率2%，后按约支付了一段时间的利息后月利率变成1.5%，后又变成月利率1%，2018年3月份后未再支付利息。2016年3月3日，胡志秀在李应金、张志富出具给李应芳的收条上面注明如下内容：“2016年3月3日已还款伍万元（￥50000元），胡志秀（从胡志秀1638信合卡转出）”。该20万元借款的利息及偿还的5万元借款本金均由胡志秀给付。另查明，案涉《借条》及《收条》中的手写部分均由李应金本人书写，李应金将李应芳的名字误写成李应芬。借款时，张志富与胡志秀系夫妻关系。2020年1月，李应芳提起诉讼时，在庭前调解过程中，李应芳及胡志秀对张志富的借款责任协商将借款人张志富变更为胡志秀，且胡志秀在《借条》的借款人处及《收条》的收款人签名及捺印，张志富的签名被涂掉。 一审法院认为：李应金自认案涉《借条》及《收条》由其本人手写，而《借条》及《收条》原件均在李应芳手中，又结合庭审中的查明情况可以认定《借条》及《收条》中的“李应芬”系误写，实为本案的李应芳，案涉借款的出借人系李应芳，故李应芳系本案的适格原告。本案借贷虽然李应芳未提供银行转款凭证，但有李应金、张志富出具收到借款20万元的《收条》和李应芳、张志富、胡志秀的当庭陈述以及后期还款的事实可以证明借贷事实客观发生。合法的借贷关系受法律保护，案涉借贷关系自李应芳向李应金、张志富提供借款时成立并生效。李应金、张志富借款后仅偿还部分借款本息，经李应芳催要后未在合理期限内偿还尚欠借款金，构成违约，应承担继续偿还借款本金的民事责任。借款时，胡志秀与张志富系夫妻关系，且借款用于胡志秀与李应金及其他案外人合伙经营的水上乐园等项目，应认定该笔借款系张志富与胡志秀的夫妻共同债务，应与张志富、李应金对案涉借款承担共同还款责任。尚欠借款本金15万元有各方当事人的当庭陈述及李应金提供的《借条》《收条》在卷证实，予以确认。故对于李应芳要求判令李应金、张志富、胡志秀连带偿还借款15万元的诉讼请求，支持由李应金、张志富、胡志秀共同偿还李应芳借款本金15万元。对于李应金辩称自己未实际收到借款，不应承担还款责任，因案涉20万元借款系李应金与胡志秀等合伙项目使用的款项，该借款由胡志秀统一存入银行伙转付他人，均是合伙人同意，应视为李应金收到了借款，如果发生争议可在合伙纠纷中予以解决，不能以此对抗借款人。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：李应金、张志富、胡志秀于判决生效之日起十日内共同偿还李应芳借款本金15万元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由李应金、张志富、胡志秀共同负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：李应金是否应对本案欠款承担还款责任。 针对本案争议焦点。一审对于出借人“李应芬”的问题，一审已经充分说理，本院不再赘述，本院予以认同。对于李应金称未实际收到借款一节，李应金一、二审中均认可其与胡志秀、张志富之间具有合伙关系，而案涉的《借条》、《收条》均是李应金经手，胡志秀一审认可收到案涉借款，本案一审法院认定李应金、张志富、胡志秀为案涉借款20万元的共同借款人正确，本院予以确认。 综上，上诉人李应金的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人李应金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅