上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10676号上诉人（原审被告）：尚物博（上海）物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路******。法定代表人：章福祥，执行董事。委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市浦东新区天地苑三期业主大会，住所地上海市，住所地上海市浦东新区西营南路******东南间负责人：夏虹，主任。被上诉人（原审原告）：上海市浦东新区天地苑三期业主委员会，住所地上海市浦，住所地上海市浦东新区西营南路******东南间div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：夏虹，主任。被上诉人（原审原告）：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区新龙路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨光辉，总经理。三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋蓓妮，上海米谷律师事务所律师。三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：周樑，上海米谷律师事务所律师。上诉人尚物博（上海）物业服务有限公司（以下简称尚物博公司）因与被上诉人上海市浦东新区天地苑三期业主大会（以下简称天地苑三期业主大会）、上海市浦东新区天地苑三期业主委员会（以下简称天地苑三期业委会）、上海万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初95289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳独任审理。本案现已审理终结。上诉人尚物博公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、二、三项，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实和理由：本案涉及的水电费是小区公共区域发生的费用，而上诉人当初订立的物业服务合同中并未约定此等费用需由上诉人承担；上诉人认为，“公共区域”和“共用部位”是不同概念，公共区域产生的费用不等同于小区共用部位设施设备日常运转所产生的费用；水电费应由供水或供电单位直接向最终用户收取，上诉人作为物业服务企业没有义务负担该些费用；一审庭审中并未涉及电梯检测费，一审存在程序错误。被上诉人天地苑三期业主大会、天地苑三期业委会、万科物业公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求；一审判决正确，请求二审维持原判。天地苑三期业主大会、天地苑三期业委会、万科物业公司共同向一审法院起诉请求：1.判令尚物博公司支付万科物业公司垫付的2017年5月至2018年5月31日期间的水费人民币20,657.10元（以下币种相同）；2.判令尚物博公司支付万科物业公司垫付的2018年4月至2018年5月31日期间的电费42,823.23元；3.判令尚物博公司支付万科物业公司垫付的2017年5月至2018年5月期间的电梯检测费14,040元；4.本案诉讼费由尚物博公司承担。一审法院认定的主要事实：尚物博公司于2013年4月1日至2018年5月31日期间为天地苑三期小区业主提供物业服务。天地苑三期业主大会与尚物博公司分别于2013年3月19日及2015年2月8日签订了物业服务合同，两份物业服务合同的第二条均约定尚物博公司提供物业管理服务事项为：（一）物业共用部位的维护；（二）物业共用设施设备的日常运行和维护；（三）公共绿化养护服务；（四）物业公共区域的清洁卫生服务；（五）公共秩序的维护服务；（六）物业使用禁止性行为的管理；（七）物业其他公共事务的管理服务；（八）业主委托的其他物业管理服务事项。第七条均约定尚物博公司根据约定向小区业主收取物业服务费，其中住宅：高层1.35元/月/平方米、一层0.90元/月/平方米；上述物业服务收费分项标准（元/月/平方米）如下：一、住宅物业，1、综合管理服务费：0.18；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：0.45；3、公共区域的清洁卫生服务费用：0.24；4、公共区域绿化养护费用：0.08；5、公共区域秩序维护服务费用：0.40；二、非住宅物业，综合管理服务费、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用、公共区域的清洁卫生服务费用、公共区域绿化养护费用、公共区域秩序维护服务费用；本条约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。合同第二十九条的第五、六项均对共用部位、共用设施设备进行了定义，共用部位是指一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的门厅、楼梯间、水泵间、电表间、电梯间、电话分线间、电梯机房、走廊通道、传达室、内天井、房屋承重结构、室外墙面、屋面等部位。共用设施设备是指：1、一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的供水管道、排水管道、落水管、照明灯具、垃圾通道、电视天线、水箱、水泵、电梯、邮政信箱、避雷装置、消防器具等设备；2、物业管理区域内由业主和使用人共同使用的道路、绿地、停车场库、照明路灯……等设施。两份合同第九条均明确尚物博公司按包干制收费形式确定物业服务费用，由业主向尚物博公司支付合同第七条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由尚物博公司享有或者承担。尚物博公司为天地苑三期小区业主提供物业管理服务期间，物业共用部位的维护、物业共用设施设备日常运行和维护所发生的水费、电费、电梯检测费均由尚物博公司支付。2018年5月31日，尚物博公司离场。后供电单位向小区催讨2018年4月至2018年5月31日期间的电费，供水单位催讨2017年5月至2018年5月31日期间的水费，上海市特种设备监督检验技术研究院催讨2017年5月至2018年5月期间的电梯检测费。为保证小区的正常运行，天地苑三期业主大会、天地苑三期业主委员会委托由现小区物业管理公司即万科物业公司垫付相关费用。2018年6月27日，万科物业公司垫付了小区的电梯检测费14,040元；2019年3月25日、7月12日，万科物业公司分别支付了小区的水费11,299.90元（包含小区内会所的水费2,656元）、9,357.20元；2018年8月20日，万科物业公司支付了小区的电费21,048.41元、21,774.82元。一审法院审理后，于二〇二〇年六月十六日作出判决：一、尚物博公司于判决生效之日起十日内给付天地苑三期业主大会水费18,001.10元；二、尚物博公司于判决生效之日起十日内给付天地苑三期业主大会电费42,823.23元；三、尚物博公司于判决生效之日起十日内给付天地苑三期业主大会电梯检测费14,040元；四、驳回天地苑三期业主委员会、万科物业公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,812元，减半收取计906元，由天地苑三期业主大会负担70.20元、尚物博公司负担835.80元。二审中，各方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审庭审中，一审法院当庭组织讼争双方对有关电梯检测费的证据材料进行质证，尚物博公司认可该些证据的真实性、并发表了相关答辩意见。一审法院还询问尚物博公司：“在物业管理期间，水费、电费、电梯检测费由谁支付？”尚物博公司回答：“均由被告支付的。”以上事实，有一审法院2020年4月22日的庭审笔录为证，应予认定。本院再查明，在尚物博公司与天地苑三期业主大会分别于2013年3月19日及2015年2月8日签订的物业服务合同中，对于“共用部位”的定义均为：“是指一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的门厅、楼梯间、水泵间、电表间、电梯间、电梯机房、……等部位。”对于“公共区域”的定义均为：“是指一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的区域以及整幢住宅外、物业管理区域内，由全体业主、使用人共同使用的区域。”以上事实，有经一审庭审质证、各方当事人对真实性确认无误的物业服务合同文本为证，应予认定。本院认为，本案涉及的电费、水费、电梯检测费，均属于为维持小区正常运转所产生的基础性、公共性开支，应计入物业服务合同约定由上诉人承担的费用之列。根据查明事实，“共用部位”与“公共区域”的定义显非互相排斥，且上诉人自认在提供物业管理服务期间确实承担涉案款项的支付义务，现上诉人欲以上述两项概念的差异作为拒付涉案款项的理由，甚至否认自身负有付款义务，此等抗辩缺乏事实依据，本院不能认同。上诉人有关一审存在程序瑕疵之主张，经核，与事实明显不符，本院不能采信。综上所述，上诉人尚物博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,812元，由上诉人尚物博（上海）物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇二〇年十月二十八日书记员  胡哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……