广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19359号原告：张彪，男，汉族，1977年6月12日出生，住湖南省衡南县******委会，身份证号码：430************579。被告：东莞市鹰联运输有限公司，住所地：东莞市******百茂物流城A区三街五栋1051号铺。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，女，汉族，1978年3月15日出生，住辽宁省黑山县**********，身份证号码：210************525。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴杨，东莞市鹰联运输有限公司员工。原告张彪与被告东莞市鹰联运输有限公司（以下简称鹰联公司）、徐某1运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彪、两被告的共同委托诉讼代理人吴杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款7700元。2、被告向原告支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，以未付货款7700元为基数，自2018年4月1日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，以未付货款7700元为基数，自2019年8月20日起计算至货款付清之日止，暂计算至2020年5月12日为574.66元）。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告存在委托运输货物关系。2018年以来，原告客户向原告购买车用尿素货物，原告委托被告进行货物运输及代收货款，双方约定结算运费及代收货款的方式为月结，送货费、运费在代收货款中直接扣除。但被告并没有按时向原告支付应付代收货款，原告多次向其催收，但被告一直以各种借口拖欠，至今仍欠原告代收货款7700元，该行为已严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告共同答辩称，原告提交的物流单不知从何处取得，不是被告鹰联公司的。鹰联公司开具的物流单均有加盖公章，且每张物流单均有编号，但原告提供的物流单上并没有，部分物流单没有填写制单人，或者制单人签名潦草，无法辨认。其中，有一份物流单的制单人是张丽娟，不是鹰联公司的员工，不清楚是何人。两被告不认识原告，原告也没有到鹰联公司进行发货，两被告不应承担本案的货款及利息。经审理查明，被告鹰联公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为被告徐某1。原告称，其与被告鹰联公司存在运输合同关系，其委托被告运输货物及代收货款，现鹰联公司尚欠原告代收的货款未付，提交三份物流单对此予以证明。三份物流单抬头均为东莞市鹰联运输有限公司（广西专线），下方均有记载东莞地址①：东莞市万江区谷涌国通货运中心C区21-22号，东莞地址②：东莞市高埗百茂物流园A区****1049-1051号，另有南宁地址、玉林地址等。三份物流单有填写发货人及收货人姓名、电话、货物名称、件数等内容，日期分别为2018年3月10日、2018年3月15日、2018年3月27日，代收货款分别为1900元、4500元、2400元，运费分别200元、710元、320元，2018年3月15日的物流单另有填写送货费70元。2018年3月10日物流单的制单人处有书写张丽娟，2018年3月15日物流单的制单人处为空白，2018年3月27日物流单的制单人处有书写内容，因字迹潦草，具体内容无法辨认。2018年3月15日、2018年3月27日的物流单另分别备注“代收款扣运费”、“运费从代收货款扣”。两被告对上述物流单不予认可，否认原告曾在鹰联公司发货，主张原告提交的物流单并非鹰联公司的，物流单内容系手写，且未加盖公章、无物流单号等，与鹰联公司物流单不一致；鹰联公司已于2018年2月25日将原铺面即位于东莞市万江街道谷涌社区国通货运中心C区21-22号的铺面转让给案外人陈海龙，陈海龙在该铺面登记设立东莞市万江新鑫鹰联货运服务部，原告系在该铺面委托陈海龙发货；陈海龙接收铺面后，也曾委托鹰联公司运输货物；原告与鹰联公司不存在运输合同关系，提交欠条、物流单、东莞市万江新鑫鹰联货运服务部的企业信息查询截图、招牌照片、网页图片等对此予以证明。欠条有多份，分别记载欠吴杨25000元档口转让费、欠835、欠504等，大部分欠条有陈海龙签名。物流单抬头、格式、所列地址等与原告提交的物流单基本一致，发货人及收货人姓名、电话等填写部分均为打印，右上角另有打印编号。东莞市万江新鑫鹰联货运服务部的企业信息查询截图显示，东莞市万江新鑫鹰联货运服务部的成立日期为2018年3月27日，法定代表人为陈海龙，地址：东莞市万江街道谷涌社区国通货运中心****。招牌照片显示，招牌中有“东莞市新鑫物流（广西专线）”的字样，另有东莞⇌南宁、玉林以及电话等内容。网页图片中有联系人徐某1以及手机、电话等内容，地址：东莞市万江区谷涌管理区*************，另附有照片，照片中的招牌有“金鹰物流”的字样及南宁、武鸣等内容。两被告表示，招牌照片系陈海龙接手案涉铺面后所挂的招牌，网页图片中的照片则是鹰联公司以前的招牌。原告对东莞市万江新鑫鹰联货运服务部的企业信息查询截图、招牌照片、网页图片的真实性予以确认，陈述欠条、物流单与本案无关，先是称三份物流单系在涉案铺面发出的，2018年3月15日和3月27日的物流单的制单人为陈姓人员及不清楚2018年3月10日制单人张丽娟是何人，不清楚涉案铺面的招牌更换情况；后又称2018年3月15日和3月27日的物流单系陈海龙上门提货，张丽娟应该系陈海龙配偶，并称原告在其提交的三份物流单之前亦有至案涉铺面委托鹰联公司运输货物，处理物流的人员系徐某1及两被告的共同委托诉讼代理人吴杨，但两被告亦曾有派陈海龙上门取货，陈述其在发货两个月后，至涉案铺面找陈海龙，陈海龙表示货款尚在鹰联公司的高埗总部，另将吴杨电话给原告，原告有打电话给吴杨，也有到高埗的鹰联公司，吴杨并未否认该事实，也承认涉案三份物流单的代收货款在鹰联公司等。后经本院多次询问，原告陈述涉案铺面系由陈海龙用于经营物流业务，其系委托陈海龙运输货物，陈海龙又将案涉货物托运给鹰联公司，即案涉货物实际系由鹰联公司运输，鹰联公司代收并扣留了货款，故其提起本案诉讼，要求两被告支付代收货款及利息。另，原告明确2018年3月15日物流单中的运费710元已包含送货费70元，故三份物流单代收的总货款扣除运费后，剩余的代收货款为7570元（1900元+4500元+2400元-200元-710元-320元）。以上事实，有原告提交的三份物流单，有两被告提交的欠条、物流单、东莞市万江新鑫鹰联货运服务部的企业信息查询截图、招牌照片、网页图片，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为运输合同纠纷，原告提交的三份物流单有填写货物的基本信息、运费等内容，即为书面的运输合同。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于原告与被告鹰联公司是否存在运输合同关系及两被告应否向原告支付代收货款及利息。由原告提交的三份物流单可知，虽然三份物流单的抬头、格式等与鹰联公司所用物流单基本相同，但原告未提交任何证据证明制单人等为鹰联公司员工，且原告关于托运情况的陈述前后不一，明显存在矛盾，故物流单不足以证明原告系委托鹰联公司承运涉案的货物。相反，两被告提交的东莞市万江新鑫鹰联货运服务部的企业信息查询截图、招牌照片、网页图片均经原告认可，可以显示案外人在案涉铺面即东莞市万江区谷涌管理区*************登记设立公司的情形。同时，按照原告所述，原告系向案外人托运涉案货物，即原告明确知悉其并不是委托鹰联公司运输涉案的货物，故原告并非与鹰联公司建立运输合同关系，鹰联公司不是案涉运输合同的相对方，根据合同相对性原则，因案涉物流单即运输合同所产生的权利义务不应由两被告承担。综上，原告现诉求两被告支付代收的货款7700元及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张彪的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年十月二十二日书记员  胡凤英周淑青