山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1406号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司。负责人：安某。委托诉讼代理人：丁某。被上诉人（原审原告）：李某1，住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：李某2，山西宝翰律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司因与被上诉人李某1财产保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司的委托诉讼代理人丁某，被上诉人李某1委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初188号民事判决书，依法改判上诉人减少承担65885元赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定错误，判决不符合法律规定。1、原审法院支持车辆损失再次鉴定是错误的。事故发生后上诉人已为车辆定损，车辆损失预计5万余元。被上诉人不同意上诉人定损金额，上诉人外聘新泰公估公司组成价格鉴定小组2020年1月17日依据标的车维修配件更换实际损失评估车辆损失为65675元。上诉人认为鉴定机构是专业评估机构，有专业鉴定资质，最终鉴定结论客观、公正。法院询问时，上诉人已明确提出异议，但未取得法院支持，最终选择龙江公估公司评估，鉴定时间距离事故发生日期太久，上诉人参与鉴定时，有部分配件无法找到，鉴定人员询问修理厂，修理厂称“过年期间就一个看门人，看不住被偷了”。上诉人认为本次鉴定距离事故日期较远，修理厂没有保护好车辆，导致损失增加。依据《消费者权益保护法》第十一条、第五十二条规定，修理厂应承担损失扩大的赔偿。新泰鉴定明细中主车配件共计40件，而龙江鉴定结论配件70件，配件数非常悬殊，且龙江公估鉴定结论明显偏高，例如，新泰公估鉴定结论中左车门总成1350元，但龙江公估左车门总成单价为2150元，此鉴定明细中价格均远高于市场价格。鉴定总金额明显增加了28325元的损失。上诉人认为本案中二次鉴定结论中增加的配件及金额不应由保险人承担。且该车辆已维修完毕，应提供实际维修发票、明细、更换配件合格证佐证。呈请法院准许我司核验更换配件及旧件情况。2、原审法院重复支持施救费是错误的。被上诉人提供了两张施救费票据，其中一张开票日期为2019年11月21日，距离事故日期较远。开票信息为货物施救费，但上诉人认为此票据开票单位朔州市开发区鸿远汽配经销部，在××县较远，且其不具备施救资质。不能因为其经销机电设备就认定可以施救。且另一张施救费开票单位为右玉县宏远汽车服务有限公司已具备施救资质，完全可以完成现场所有施救工作，且已收取高额施救费15000元，依据被上诉人现场照片，使用30-50吨吊车无需如此高额吊装费用，没有提供施救收费标准及施救内容。3、原审法院支持货物损失没有法律依据。被上诉人提供的新荣区联荣精煤有限责任公司出具的证明及收据，上诉人对此证据真实性有异议。原审法院依此判决上诉人承担货物损失依据不足。4、原审法院认定二次鉴定费由上诉人承担是错误的。被上诉人不认可上诉人定损金额，为了公平、快速化解双方纠纷，上诉人委托第三方山西新泰保险公估公司为车辆进行专业鉴定评估，符合法律规定。无需二次鉴定，此费用属于扩大损失，且不属于保险理赔范围。应由被上诉人承担。被上诉人李某1辩称，被上诉人对上诉人单方评估鉴定结论不认可，上诉人的单方鉴定没有通知我方参与鉴定过程，并且上诉人单方委托的鉴定机构没有对车辆进行实地查勘和拆解，仅凭被上诉人出险时车辆外观照片定损，与实际损坏部件严重不一致，结论偏低，该鉴定结论一直未向被上诉人送达，被上诉人对该鉴定过程及结论不知情。被上诉人在立案时通过一审法院摇号选定的有资质的鉴定机构，鉴定结论真实客观，鉴定机构有合法资质。且上诉人全程参与该鉴定过程，鉴定时车辆并未修理，在该评估报告“笔录”中，双方对受损车辆的损失项目进行了确认核实。上诉人没有证明评估结论违法、依据不足等足以否定鉴定结论的证据，也未在法定期限内向一审法院提出书面异议申请重新鉴定。评估费是为明确车辆损失支出的必要的合理的费用。施救费属于为避免标的物扩大损失支出的必要的合理的费用。货物损失属于实际损失，且清理难度大，清理时间长，该项费用是被上诉人实际支出费用，且有相关票据、照片等证据佐证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、现场施救费、货物施救费、货物损失费等各项损失共计131560元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：×××、×××号重型半挂货车的车辆登记所有人为原告李某1，该车辆在被告永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司投保机动车损失险（主车保险限额为134048元，挂车保险限额为45440元）、车上货物责任险（保险限额20000元），保险期间为2019年8月19日0时至2020年8月19日0时。2019年11月8日4时20分，原告李某1驾驶×××、×××号重型半挂货车，在山西省朔州市××县（京拉线）因未按照操作规范驾驶而发生交通事故。该事故经右玉县公安局交通警察大队认定，李某1负事故的全部责任。对原告诉求的各项损失一审法院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求×××、×××号重型半挂货车的车辆损失94000元，并提供北京龙江保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告书，证明车辆的损失价值。被告对车辆损失鉴定结论不认可，并提供保险公司委托山西新泰保险公估有限责任公司对事故车辆车损进行鉴定的车损鉴定意见书，认为车辆损失65675元。一审法院认为，被告提供的鉴定意见书是被告单方委托鉴定，真实性、客观性不能确认，一审法院对该鉴定意见书不予采纳；而原告提供的公估报告书是本案在审理期间，原、被告双方通过一审法院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对公估报告书一审法院予以采纳，认定原告的车辆损失为94000元，其中主车损失55875元，挂车损失38125元，均已扣减残值。2、施救费。原告诉求15000元，提供施救费发票一份。一审法院认为，施救费票据客观真实，一审法院予以采纳，确认原告为×××、×××号重型半挂货车支出施救费15000元。3、货物施救费。原告诉求6500元，提供发票一份。一审法院认为，货物施救费发票客观真实，一审法院予以采纳，确认原告为×××、×××号重型半挂货车上的货物支出装载机费和人工费共计6500元。4、评估费。原告诉求4750元，提供发票一份，一审法院依据该票据确认原告评估费支出4750元。5、货物损失。原告诉求×××、×××号重型半挂货车上的货物损失11310元，提供货物损失照片、过榜单、收款收据、证明、营业执照，一审法院对以上证据予以采信，认定原告车上货物损失11310元。以上共计131560元。一审法院认为，被告永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司收取保费，承诺对原告李某1所有的×××、×××号重型半挂货车承保机动车损失险及车上货物责任险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏、货物损失，给原告造成经济损失共计131560元。被告永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费、施救费共计109000元，在车上货物责任险限额内赔付原告17810元。关于评估费4750元，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告李某1109000元。二、被告永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司在判决生效后十日内，在车上货物责任险限额内赔付原告李某117810元。三、被告永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司在判决生效后十日内赔付原告李某1评估费4750元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1466元，由被告永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担。二审中，各方当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机关或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人提交的鉴定意见书系其自行单方委托新泰保险公估有限公司作出，且未通知被上诉人参与鉴定过程。根据上述法律规定，被上诉人对上诉人自行单方委托鉴定机构出具的该鉴定意见书不认可，以上诉人未与其协商，没有通知其参加鉴定过程、没有对车辆进行实地查勘、该鉴定意见项目与实际不一致为由向一审法院申请重新鉴定，一审法院予以准许并无不当。上诉人认为原审法院支持对车辆损失再次鉴定是错误的上诉理由不能成立。本案，北京龙江保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告是经一审法院委托双方当事人共同选定的有资质的鉴定机构鉴定所得，程序合法。上诉人认为鉴定配件数悬殊，鉴定明细价格高，车损鉴定结论偏高，但未提供证据证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相应证据，对其该主张不予支持。本案两张施救费发票系正规增值税发票，内容明确。上诉人主张货物施救费票据开票单位不具备施救资质，车辆施救费偏高，但对其该主张未提供证据证明，本院不予支持。本案被上诉人对其诉求的货物损失提供了新荣区联荣精煤有限责任公司出具的证明、收款收据、过磅单、现场货物损失照片、营业执照予以证明，上述证据已形成完整证据链。上诉人主张其对被上诉人提供的新荣区联荣精煤有限责任公司出具的证明及收据真实性有异议，但其未提供证据证实该主张，对上诉人该主张不予支持。本案被上诉人支付北京龙江保险公估有限公司鉴定费系被上诉人为查明车辆损失必要支付的费用，依法应由被上诉人承担，上诉人认为不承担该鉴定费的主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1447.0元，由上诉人永安财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 李志钢二〇二〇年十月二十九日书记员 刘 涛