重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终533号 上诉人（一审原告）四川宏福运建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配龙汽车百货国际广场**地块**第**208/**，统一社会信用代码91510903MA6266UE4E。 法定代表人孙福传，总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧渝路**，统一社会信用代码115002270093446271。 法定代表人魏某某，局长。 委托代理人熊兰亚，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）李常洪，男，汉族，住重庆市南川区。 委托代理人万月琴，重庆合融律师事务所律师。 委托代理人岳宗菊，重庆合融律师事务所律师。 上诉人四川宏福运建筑劳务有限公司（简称宏福运公司）诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，宏福运公司与中国建筑第七工程局有限公司签订了《俊豪城（西区）Ⅰ（二期）项目主体结构工程劳务分包合同》，约定中国建筑第七工程局有限公司将其承建的“俊豪城（西区）Ⅰ（二期）主体结构工程”分包给宏福运公司承建，合同约定的开工时间为2018年5月20日。2018年9月29日，宏福运公司与中国建筑第七工程局有限公司俊豪城西区项目部签订了《解除承包合同协议书》，该协议书确认2018年5月20日宏福运公司承包中国建筑第七工程局有限公司重庆璧山俊豪城西区项目，并签订了《俊豪城（西区）Ⅰ（二期）项目主体结构工程劳务分包合同》和《俊豪城（西区）Ⅰ（二期）项目脚手架单项工程施工专业分包合同》，已经部分履行，现双方友好协商解除以上合同。在此期间，宏福运公司将其承包的涉案工程中的木工部分转包给杨某某，李常洪受杨某某招用进入涉案工程从事零时拆除模板工作。2018年7月12日15时30分左右，李常洪在涉案工程37号楼一楼上班脱模时，从约2米高处跌落受伤，受伤后立即被送到重庆市璧山区人民医院住院治疗至2018年7月24日，入院时急诊CT显示：李常洪腰1-4椎体左侧横突断裂，边缘似可见增生、硬化，请结合临床除外陈旧性骨折。李常洪经临床治疗后，出院诊断为：脊柱骨折（T12、L1）；腰骶横突骨折（左侧L1-L4）；腰背部软组织损伤等。 2018年12月24日，李常洪向璧山区人社局提交了工伤认定申请，璧山区人社局于2019年1月2日依法受理，并向宏福运公司邮寄了《工伤认定限期举证通知书》（邮单号1065777808520），2019年1月14日该邮件妥投，由宏福运公司法定代表人孙福传签收。2019年2月28日，璧山区人社局作出了璧人社伤险认字［2019］163号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李常洪于2018年7月12日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。璧山区人社局于2019年3月5日向宏福运公司邮寄了该《认定工伤决定书》（邮单号：1065777930720），该邮件被拒收退回。宏福运公司对此认定工伤决定书不服而向法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认字［2019］163号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。 对宏福运公司提出的李常洪的伤是陈旧性骨折的诉称意见，一审法院认为李常洪受伤送到医院时经急诊CT显示李常洪腰椎横突骨折（左侧1-4），应结合临床除外陈旧性骨折。李常洪在经过临床治疗后，出院时医院作出了明确诊断结论即腰椎横突骨折（左侧1-4）。宏福运公司在本案中也未提交任何证据证明李常洪腰椎横突骨折（左侧1-4）是陈旧性骨折而并非是在本次事故中所受到之伤害。因此，宏福运公司提出李常洪的伤是陈旧性骨折的诉称意见证据不足，一审法院不予支持。 璧山区人社局以“四川省遂宁市河东新区德水中路20号康城国际7栋1层14号”地;地址向宏福运公司邮寄的《工伤认定限期举证通知书》宏福运公司法定代表人孙福传签收。之后，璧山区人社局以相同地址向宏福运公司邮寄的《认定工伤决定书》，因该公司拒收而退回。因此，璧山区人社局向宏福运公司邮寄的本案所诉的认定工伤决定书，应视为送达。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，宏福运公司将其承包的俊豪城（西区）Ⅰ（二期）项目主体结构工程中的木工部分转包给没有用工主体资格的杨某某。李常洪系杨某某招用并在从事杨某某承包业务时因工作原因受伤，宏福运公司依法应对李常洪承担工伤保险责任。综上，李常洪在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，宏福运公司未在工伤认定举证期限内提交证据材料，依法应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，璧山区人社局作出的璧人社伤险认字［2019］163号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宏福运公司的诉讼请求。 上诉人宏福运公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一、一审判决认定事实不清，李常洪与上诉人未建立任何劳动关系，其受伤属于旧伤，与摔伤行为无关系。第二、上诉人在一审诉讼中，申请法院责令被上诉人提供李常洪原就医的病例，以确定李常洪此次受伤是否是陈旧伤。该举证责任应为被上诉人。第三、被上诉人举示的关于税正清的委托书并不能证明李常洪受伤治疗的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认字［2019］163号《认定工伤决定书》。 被上诉人璧山区人社局以及李常洪在二审中未作答辩。 被上诉人璧山区人社局向一审法院提交的证据、依据如下： 1、工伤认定申请表。2、李常洪身份信息、企业信用公示报告。3、《劳务分包合同》。4、税正清出具的《证明》、委托书。5、王某某与陈某某的书面证言和身份证复印件、对李常洪与陈某某的询问笔录。6、重庆市璧山区人民医院病案首页、入院出院记录、检查报告。7、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表及邮件详情单两张。 上诉人宏福运公司向一审法院提交的证据如下：1、民工工资表及银行凭证。2、《解除承包合同协议书》。 被上诉人李常洪未向一审法院提交证据。 一审法院对上述证据认证如下：宏福运公司举示的证据客观真实，来源合法，但不能达到其证明目的；璧山区人社局举示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，予以确认。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据被上诉人提交的《劳务分包合同》、税正清出具的《证明》、委托书、王某某与陈某某的书面证言和身份证复印件以及重庆市璧山区人民医院病案首页、入院出院记录、检查报告等证据，能够认定上诉人将其承包的俊豪城（西区）Ⅰ（二期）项目主体结构工程中的木工部分转包给没有用工主体资格的杨某某，李常洪系杨某某招用并在从事杨某某承包业务时因工作原因受伤，故上诉人依法应对李常洪承担工伤保险责任。对于上诉人提出李常洪系陈旧性骨折不是工伤的上诉理由，因璧山区人民医院出具的出院诊断上并未作出李常洪陈旧性骨折的诊断结论，故被上诉人璧山区人社局根据本案的现有证据作出的认定工伤决定，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款中关于“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人应当对其提出的不是工伤的主张承担举证责任，但上诉人并未提交相应的证据佐证其主张，故应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人璧山区人社局在依法受理工伤认定申请后，经过了调查核实并在法定期限内作出璧人社伤险认字［2019］163号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人四川宏福运建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年十月十日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜