陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终12408号     上诉人（原审被告）: 张武舟，男，汉族，1958年1月23日生，住西安市新城区。   委托诉讼代理人：杜纪民，男，汉族，1960年2月2日出生，住西安市碑林区。   上诉人（原审被告）:张伟，男，汉族，1986年1月15日生，住西安市新城区，系张武舟之子。   委托诉讼代理人：张武舟，系张伟之父。   被上诉人（原审原告）: 魏孝来，男，汉族，1956年12月16日生，住周至县。   委托诉讼代理人：王鑫婧，陕西博义律师事务所律师。   上诉人张武舟、张伟因与被上诉人魏孝来民间借贷纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，魏孝来与张武舟系战友关系，2013年5月3日，因生意之需，张武舟、张伟从魏孝来处借取了97.6万元。借款当日，张武舟、张伟向魏孝来出具借据一张，载明借款金额100万元，月息2.4%，每月底付息，并用房产作为抵押（但未进行抵押登记），因魏孝来当日从100万元借款中预先扣除了一个月的利息24000元，故张武舟、张伟实际借取的金额为97.6万元。另外，双方在借据中，未约定借款期限及逾期利息。借款后，张武舟于2013年7月3日、2013年8月6日分别向魏孝来归还了两笔24000元，共48000元。2013年9月，魏孝来开始向张武舟催要借款。张武舟分别于2013年9月4日还49万元、2013年9月30日还10万元、2015年1月16日还21万元、2015年9月23日还5万元、2017年7月2日还1万元、2017年10月19日还1万元、2019年1月30日还1万元、2019年10月29日还1000元。后因张武舟再未还款，故魏孝来诉至法院，提出本案诉请。   魏孝来原审诉称，其与张武舟系朋友关系，张武舟以做生意和给张伟买房为由向其借款100万元，并约定了利息，张武舟、张伟向其出具了借据。借款前期，张武舟断续给其偿还本金利息，但之后并未按照约定向其偿还利息。经结算，现张武舟仍下欠其本金400101元及2015年10月1日至今的利息。经其催要，张武舟一直推脱，故诉至法院。请求判令：1、张武舟、张伟立即归还其欠款本金400101元及利息，利息按照月利率2%，自2015年10月1日支付至实际还款之日；2、本案诉讼费由张武舟、张伟承担。   张武舟原审辩称，1、要求法院驳回魏孝来要求其支付利息的诉请；2、要求法院判决魏孝来的行为为套路贷、职业放贷和高利转贷，其民间借贷行为无效应承担相关法律责任；3、案件诉讼费魏孝来承担；4、其已还款均为本金。魏孝来与其系战友关系，其因生意需要向魏孝来拆借一笔资金周转一个月，魏孝来答应借给其，其亦许诺还款时给魏孝来一定感谢，但双方在办理借款时，魏孝来向其提供了格式的借款手续，并要求其与儿子张伟在借条上签字，虽其对借条提出了问题和质疑，但魏孝来称只是走个手续，其也着急，就与儿子在借条上进行了签字。后虽其生意出现问题，但在魏孝来催要借款时，其一直想尽办法还款，且为了给魏孝来还款，其又从他处借了一笔款项给了魏孝来，现在多笔借款使其承受了极大的精神压力，现在回想，魏孝来的借条完全是给其设计的圈套和陷阱。另外，经其了解，魏孝来不仅是套路贷、职业放贷人还是高利转贷人，因为魏孝来借给其的这笔款项也是魏孝来从周至县建设银行贷出来的。另外，魏孝来实际向其出借的并不是100万元，而是扣除掉利息后给了其97.5万元，借款到期后，其向魏孝来还的都是本金，截止诉讼时已还了92.9万元的本金了。   张伟原审辩称，1、要求法院判决其在借条上的签字无效并驳回魏孝来的诉讼；2、要求法院判决魏孝来的行为为套路贷、职业放贷和高利转贷，其民间借贷行为无效应承担相关法律责任；3、诉讼费由魏孝来承担；4、魏孝来对其的主张已过诉讼时效。借款经过同张武舟，但是当时魏孝来要求其在借条上签字时，称只是让其签字证明这个事情。魏孝来从未向其催要过借款，说明魏孝来并未将其视为借款人，现在魏孝来向其提起诉讼，已过了诉讼时效。   原审法院认为，本案争议焦点有四：1、关于借款本金的数额问题；2、关于借款期限及逾期利息的计算问题；3、关于还款责任的承担问题；4、关于诉讼时效的问题。针对以上焦点具体认定如下：1、关于借款本金的数额问题。张武舟、张伟虽向魏孝来出具了100万元的借据，但据庭审查明，魏孝来于借款当日预先从100万元中扣除了一个月的利息24000元，其向张武舟出借的实际金额为97.6万元，故应将双方之间的借款本金认定为97.6万元。2、关于借款期限及逾期利息的计算问题。据庭审查明，双方并未约定明确的借款期限，故魏孝来可随时向张武舟、张伟主张债权。本案中，张武舟向魏孝来借款4个月后（2013年5月3日-2013年9月），魏孝来开始向张武舟催要借款，张武舟于2013年9月4日亦向魏孝来偿还了49万元，故应认定2013年9月3日为借款到期日，张武舟、张伟有义务自2013年9月4日起向魏孝来归还借款本金，并支付借期内下余利息。对于逾期利息，因双方未对利率进行约定，魏孝来要求按照借期内的月息2.4%进行主张，但因该利率超过了法律规定的年利率24%的逾期利息,故由张武舟、张伟按照年利率24%向魏孝来支付自2013年9月4日起至借款还清之日止的逾期利息，较为适宜。对于张武舟2013年9月4日之后向魏孝来归还的各笔款项，因双方未明确约定款项的性质，故应依次按支付时间节点，以截止节点前下余的本金为基础，先按照月息2.4%计算出借期内下余利息并予以扣除后，再按年利率24%计算出逾期利息，从中先扣逾期利息后扣本金，逐笔进行扣减。根据以上计算标准，截止2015年10月1日张武舟已向魏孝来归还本金608869元，仍下欠本金367131元；已付清了全部借期内利息93696元；已支付逾期利息195435元。2015年10月1日之后，张武舟仅向魏孝来支付了31000元的逾期利息，剩余逾期利息及本金再未支付。故对魏孝来诉请的400101元本金中的367131元，依法予以支持，并由张武舟、张伟承担该款自2015年10月1日起至实际还款之日止的逾期利息（其中31000元已履行），利率按年利率24%计算。3、关于还款责任的承担问题。虽张伟称其并非借款人，仅是以见证人的身份在借据上进行了签字，但其并未提供出有效证据予以证实。因而，结合借款当日其与张武舟共同从魏孝来处借款及在借据上签字的事实，将其认定为共同借款人并无不当，应由其与张武舟对涉案借款承担共同还款责任。4、关于诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，因魏孝来一直向张武舟催要借款，诉讼时效已中断，故该事由对共同还款人张伟亦发生诉讼时效中断的效力，对张伟提出的诉讼时效已过的抗辩意见，不予采信。至于张武舟、张伟提出的魏孝来系违法放贷的抗辩意见，因其并未提供相关证据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、由张武舟、张伟于本判决生效后十日内归还魏孝来借款本金367131元，并承担该款自2015年10月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（其中31000元已履行），利率按年利率24%计算；二、驳回魏孝来其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（魏孝来已预交），减半收取计3650元，由张武舟、张伟负担，并于判决履行时一并支付给魏孝来。   宣判后，张武舟、张伟均不服原审判决，向本院提起上诉。张武舟、张伟共同上诉称，双方之间的借款期限应为3个月，多付的1728元应抵扣借款本金，一审认定借款期限为4个月以及张伟为共同借款人属于事实认定错误；魏孝来涉嫌套路贷，故双方之间的借贷法律关系应属无效。请求：1、撤销原审判决中关于借款期限和利息部分，改判双方之间的民间借贷法律关系无效并由魏孝来承担相应法律责任，张伟不承担还款责任；2、由魏孝来承担相应的诉讼费用。   魏孝来答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审的争议焦点为张武舟、张伟与魏孝来之间的民间借贷法律关系是否合法有效，张武舟已还款部分的性质系清偿本金还是利息，张伟应否承担共同还款责任。魏孝来诉请张武舟、张伟偿还借款本金及利息，有借据、房屋产权协议等证据印证，张武舟、张伟对借据真实性不持异议，双方之间民间借贷法律关系合法有效，权利义务清楚明确，依法应予认定支持；张武舟、张伟辩称魏孝来涉嫌套路贷，涉案借贷法律关系应属无效，但未能提交充分证据相印证，依法不予采信。因魏孝来交付100万元出借款当日即扣除一个月利息2.4万元，故原审认定涉案借款本金为97.6万元有据；涉案借据并未明确约定借款期限，且魏孝来系借款交付之后第四个月起开始催要借款，故张武舟、张伟上诉辩称涉案借款期限为三个月并无依据；借据明确约定月息2.4%，张武舟、张伟辩称不应支付借款期限届满后逾期利息之理由显系不能成立，两人主张借款到期后支付款项均系偿还本金，但未能证明双方对其还款项性质有明确约定，故原审认定所还款项应先抵充利息符合法律规定并无不当。张伟上诉称其仅为见证人而非借款人，显与其在借据上与张武舟共同签名，以及在借据后面共同复印两人身份证之行为不相吻合，依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费6807元（张武舟、张伟已预交），由上诉人张武舟、张伟负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                      二Ｏ二Ｏ年十月二十八日                          法 官 助 理陈新浩                       书记员 刘    静