山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11496号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市重庆中路****网点**。 负责人：孙东征，总经理。 委托诉讼代理人：綦海龙，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨志明，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李长安，男，1976年6月14日出生，汉族，现住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：李广新，山东瀚生(市南)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):李香亭，男，1996年11月29日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：刘泽鹏,莱西昌诚法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称“平安保险莱西支公司”）因与被上诉人李长安、李香亭机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险莱西支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人赔付被上诉人李长安115250元（上诉金额32212元）；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李长安提交的鉴定报告中停运损失的鉴定方法不合理，只是对被上诉人李长安进行了询问，并未提交营运相关费用凭证，无法证明存在停运损失。且停运损失属于间接损失，上诉人在商业三者险内免赔。被上诉人李长安仅提交施救费发票，但未提交实际支付施救费用的证据，该施救费超出市场价格。依据施救地点与车辆停放位置的距离，施救费应以6000元为宜。鉴定费属于间接损失，不应由上诉人赔付。 李长安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴定报告系经一审法院委托鉴定机构作出，合法有效。上诉人的上诉理由不成立。 李香亭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持 李长安向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿损失147462元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月25日0时30分许，李香亭驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车，沿省道310线由东向西行驶超越前车过程中，遇邹某驾驶黑Ｍ×××××-黑Ｍ×××××号重型半挂车与其对向行驶发生相撞，致李香亭、邹某受伤，两车受损。经莱西市公安局交通警察大队认定，李香亭承担事故全部责任。李香亭驾驶车辆在平安保险莱西支公司投有交强险和商业保险。 一审法院认定事实：2019年6月25日0时30分许，李香亭驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车，沿省道310线由东向西行驶超越前车过程中，遇邹某驾驶黑Ｍ×××××-黑Ｍ×××××号重型半挂车与其对向行驶发生相撞，致李香亭、邹某受伤，两车受损。经莱西市公安局交通警察大队认定，李香亭承担事故全部责任，邹某不承担事故责任。李香亭支付施救费13000元。黑Ｍ×××××-黑Ｍ×××××号重型半挂车挂靠绥化市通达运输服务有限公司，李长安系实际车主。经法院委托，2019年11月15日，青岛海沣源保险公估有限公司出具车辆及营运损失评估报告，结论为：黑Ｍ×××××号车辆损失为109250元，黑Ｍ×××××号车辆无损失，黑Ｍ×××××-黑Ｍ×××××号重型半挂车停运损失17712元。李长安支付鉴定费7500元。李香亭驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车在平安保险莱西支公司投有交强险、商业三者险150万元且不计免赔。 一审法院认为，李香亭与邹某分别驾驶车辆发生交通事故，致李长安车辆损失，李香亭承担事故全部责任，事实清楚，法院予以认定。李香亭驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车在平安保险莱西支公司投有交强险、商业三者险，发生事故后，对于李长安的损失，应先由平安保险莱西支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平安保险莱西支公司按照商业三者险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李长安主张的损失车辆损失109250元、停运损失17712元、施救费13000元、鉴定费7500元，均合法有据，法院予以支持。李长安的上述损失合计147462元，由平安保险莱西支公司在交强险限额内赔偿2000元，余额145462元由平安保险莱西支公司在商业三者险限额内赔偿。综上，平安保险莱西支公司应赔偿李长安损失147462元。由于平安保险莱西支公司能够赔偿李长安的各项损失，李香亭的赔偿责任免除。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起10日内赔偿李长安经济损失147462元；二、驳回李长安的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交投保单及免责事项说明书一份，证明依据《机动车三者责任险》第26条规定，停运损失等间接损失不属于商业三者险赔偿范围，上诉人已经尽到提示以及解释说明义务，保险人不应承担赔偿责任。被上诉人李长安质证称，对该证据不予认可，一审中上诉人没有提交该证据，不应视为新证据。投保人的签字系复印件，对真实性无法确认，也不能证明上诉人主张的事实。被上诉人李香亭质证称，对该条款不予认可。投保时我方当事人系通过保险代理人缴纳的保险，李香亭并未收到该保险条款，上诉人并未尽到告知义务，实际操作也不是李香亭本人操作。其他意见同李长安质证意见。上诉人针对被上诉人质证意见辩称，投保单属于电子投保单网签合同，属于打印件中的原件，并非复印件。本院认为，本案保险合同是电子投保,本院对投保单的真实性予以确认。被上诉人李香亭虽主张电子投保并非本人操作，但对投保单的投保人签字不持异议，本院对该证据予以采信。 二审审理查明，被上诉人李香亭通过电子投保在上诉人处购买交强险及商业三者险。投保单投保人声明栏载明“。投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定做了详细说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果,均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”被上诉人李香亭在投保人处签字。 本院对一审查明认定的其他相关事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决上诉人承担被上诉人停运损失、施救费、鉴定费是否正确。关于停运损失。经鉴定机构鉴定确定被上诉人李长安案涉车辆的停运损失为17712元，上诉人对此提出异议，但未有相应的证据予以证明，本院不予采纳。根据上诉人与被上诉人李香亭的保险合同约定，停业、停驶等间接损失保险人不负责赔偿。被上诉人李香亭在投保单投保人声明处签字，应当认定保险人已经履行了免责条款的概念、内容、法律后果的提示和明确说明义务，免责条款生效。故被上诉人李长安因本次交通事故造成的停运损失17712元，应由被上诉人李香亭承担赔偿责任。一审判决上诉人赔付停运损失不当，本院予以纠正。关于施救费。被上诉人李长安提交施救费发票13000元。上诉人主张施救费数额过高，但未提供证据予以推翻，对上诉人该项主张，本院不予支持。鉴定费系被上诉人李长安为确定损失所支出的必要的、合理的费用。商业三者险中保险公司不负责赔偿鉴定费的约定，不符合保险法的规定，应属无效条款。故对上诉人鉴定费免赔的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人平安保险莱西支公司关于停运损失免赔的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，停运损失部分适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6168号民事判决第二项； 二、变更山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6168号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人李长安经济损失129750元； 三、被上诉人李香亭于本判决生效之日起10日内，赔偿被上诉人李长安经济损失17712元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1625元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担1430元，由被上诉人李香亭负担195元；二审案件受理费605元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担532元，由被上诉人李香亭负担73元。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽