广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民特61号申请人：东莞市中融物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市*********************02。法定代表人：甘某1。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：高可心，广东汉章律师事务所律师。被申请人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区******。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。申请人东莞市中融物业管理有限公司与被申请人中国银行股份有限公司东莞分行申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人东莞市中融物业管理有限公司申请请求：确认申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》第十九条第二款约定的仲裁条款无效。事实和理由：2014年9月24日，申请人与被申请人签订了《最高额抵押合同》，约定申请人以其名下一处房产作为抵押物，就东莞市赢通贸易有限公司与被申请人于2014年9月24日至2024年9月23日期间签署的授信业务合同之债务的履行，向被申请人提供最高本金余额45188400元的抵押担保。该合同第十九条第二款约定“双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”。2018年11月5日，东莞市赢通贸易有限公司与被申请人签订了《流动资金借款合同》向其借款15000000元，约定该借款合同属于申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》的主合同，由申请人提供最高额抵押担保。该合同第十五条第二款约定双方履行合同发生的争议协商不成的，“任何一方可提交清远仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广东省东莞市（仲裁地点）进行仲裁”。2020年4月30日，被申请人以东莞市赢通贸易有限公司逾期还款为由，向清远市仲裁委员会申请仲裁[仲裁案号为（2020）清仲金字第384号]，要求东莞市赢通贸易有限公司还款，并将申请人列为仲裁共同被申请人，要求申请人承担连带保证责任。但《最高额抵押合同》签订时，《流动资金借款合同》并未签订，申请人此时不可能知晓之后签订的主合同《流动资金借款合同》中约定争议解决方式为向清远仲裁委员会申请仲裁，且此未经申请人确认。另外，《最高额抵押合同》属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式条款，签订时，被申请人未就第十九条第二款的争议解决条款向申请人履行提示说明义务，也未告知申请人主合同约定的争议解决方式，排除了申请人选择诉讼处理争议以及选择仲裁机构的重要权力，故应属无效格式条款。申请人东莞市中融物业管理有限公司向本院提交了如下证据：一、《最高额抵押合同》，拟证明双方在该合同约定了“双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”；二、《流动资金借款合同》，拟证明该合同属于《最高额抵押合同》的主合同，该合同约定合同双方履行合同发生的争议协商不成的，“任何一方可提交清远仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广东省东莞市（仲裁地点）进行仲裁”；三、《仲裁申请书》《仲裁案件通知书》，拟证明被申请人以东莞市赢通贸易有限公司逾期还款为由向清远仲裁委员会申请了仲裁，[仲裁案号为（2020）清仲金字第384号]，要求东莞市赢通贸易有限公司还款，并将申请人列为仲裁共同被申请人，要求申请人承担连带保证责任。被申请人在听证前已收到上述证据，但在听证中未对上述证据发表质证意见。被申请人中国银行股份有限公司东莞分行答辩称：2018年11月5日，被申请人与借款人东莞市赢通贸易有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为：ZXQDK476********0890）一份，第十五条约定：在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可提交清远仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广东省东莞市（仲裁地点）进行仲裁的方式加以解决。2014年9月24日，申请人与被申请人签订了合同编号为：ZXQDY476********0234号的《最高额抵押合同》，合同第一条约定：本合同之主合同为被申请人与东莞市中安实业投资有限公司、东莞市赢通贸易有限公司之间自2014年9月24日起至2024年9月23日止签署的借款、贸易融通、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。合同第十九条还约定：凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同至之约定相同的争议解决方式。因此，涉案《流动资金借款合同》为《最高额抵押合同》的主合同，因履行合同所产生的一切争议应当以《流动资金借款合同》所约定的方式处理，即由清远仲裁委员会进行审理。虽《最高额抵押合同》的签订时间在《流动资金借款合同》之后，但并不影响对于主合同及从合同管辖权的认定。经审查查明：2014年9月24日，东莞市中融物业管理有限公司作为抵押人与抵押权人中国银行股份有限公司东莞分行签订《最高额抵押合同》（编号：ZXQDY476********0234），合同第一条约定“本合同之主合同为：抵押权人与债务人东莞市中安实业投资有限公司、东莞市赢通贸易有限公司之间自2014年9月24日起至2024年9月23日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称‘单笔合同’），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”。对于合同的法律适用与争议解决，双方当事人在《最高额抵押合同》第十九条明确约定“本合同适用中华人民共和国法律。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。在争议解决期间，若该争议不影响本合同其他条款的履行，则该其他条款应继续履行”。2018年11月5日，借款人东莞市赢通贸易有限公司与被申请人中国银行股份有限公司东莞分行签订《流动资金借款合同》（编号：ZXQDK476********0890），约定借款人东莞市赢通贸易有限公司向被申请人中国银行股份有限公司东莞分行借款壹仟伍佰万元整（￥15000000元），借款期限12个月。对于合同的法律适用、争议解决，借款人东莞市赢通贸易有限公司向被申请人中国银行股份有限公司东莞分行在该合同第十五条明确约定“本合同适用中华人民共和国法律。在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第1种方式加以解决：1、提交清远仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广东省东莞市（仲裁地点）进行仲裁”。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”的规定，本案系确认仲裁协议效力纠纷，故本案的审查范围应是双方签订的《最高额抵押合同》是否已订立仲裁协议，该仲裁协议是否有效。本案中，申请人作为抵押人与抵押权人中国银行股份有限公司东莞分行于2014年9月24日签订了《最高额抵押合同》，其中第一条明确约定该担保合同的主合同为：抵押权人与债务人东莞市中安实业投资有限公司、东莞市赢通贸易有限公司之间自2014年9月24日起至2024年9月23日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同。同时，《最高额抵押合同》第十九条约定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”。其后，在2018年11月5日，借款人东莞市赢通贸易有限公司与被申请人中国银行股份有限公司东莞分行签订《流动资金借款合同》（编号：ZXQDK476********0890），结合申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》的内容可知，该《流动资金借款合同》系《最高额抵押合同》的主合同，而《流动资金借款合同》第十五条约定“本合同适用中华人民共和国法律。在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第1种方式加以解决：1、提交清远仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广东省东莞市（仲裁地点）进行仲裁”。因此，根据上述内容可知，申请人与被申请人在签署《最高额抵押合同》时均同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式解决因履行合同而产生的一切争议和纠纷，而《最高额抵押合同》的主合同即《流动资金借款合同》中的仲裁条款已经包含了请求仲裁的意思表示、请求仲裁的事项和选定了清远仲裁委员会作为仲裁机构的内容，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，故可以认定申请人与被申请人在《最高额抵押合同》中达成了仲裁协议。上述《流动资金借款合同》中关于“在广东省东莞市（仲裁地点）进行仲裁”是对清远仲裁委员会受理案件后开庭地点的约定，而非对仲裁机构的约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，申请人东莞市中融物业管理有限公司申请确认涉案仲裁协议无效的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人东莞市中融物业管理有限公司确认其与中国银行股份有限公司于2014年9月24日签订的《最高额抵押合同》中仲裁条款无效的申请。申请费400元，由申请人东莞市中融物业管理有限公司负担。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十月二十二日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律法规：1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。