贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终6854号上诉人（原审原告）:贺才粉，女，1965年10月8日生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：罗绍全，男，1972年6月12日生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人贺才粉因与被上诉人罗绍全土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1896号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人贺才粉上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1896号民事裁定书，将本案发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、《农村土地承包经营权证》是我国醉权威的土地确权证书，上诉人所持有的《农村土地承包经营权证》是赫章县人民政府在实地调查和丈量后，对无争议的土地进行公示等相关程序后才颁发的确权证书，该证书对第二轮土地承包合同载明的土地要素进行了细化，并不只是对第二轮土地承包合同的备案登记行为。另外，上诉人于2018年4月向德卓镇人民政府申请对案涉土地进行确权，德卓镇人民政府于2019年7月24日向上诉人下达《答复意见》，认为案涉土地已经于1998年和2017年分别向上诉人颁发了《农村土地承包经营权证》，该两份证书合法有效，没有重新确权的必要性，也不属于德卓镇人民政府职权范围的决定事项，建议上诉人走司法程序解决此时，故，一审裁定认定该证书不是对上诉人土地的确权证书属于认定事实错误；2、2014年的三份裁定书虽都驳回上诉人起诉，但驳回的理由是土地权属不清，应由人民政府确权，但上诉人于2017年得到了赫章县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该证书明确了涉案土地系上诉人承包地，上诉人才依据该确权证书提起诉讼，故，本案诉讼并不构成重复起诉，一审以重复起诉为由驳回上诉人起诉显属违反法律规定；3、一审法院在未经过实际勘验案涉土地、并未核实土地四至界限和面积等土地要素的情况下，仅依据2014年各级法院作出的裁定便直接驳回上诉人起诉有失公允。上诉人经过多次找人民政府确权后才得到了案涉土地的确权证书，又在政府告知上诉人享有案涉土地权利，案涉土地无需再次确权的情况下才提起本案诉讼，不应驳回上诉人起诉；4、上诉人提供的证据已经形成证据链，足以证明案涉土地属于上诉人的承包地，该宗土地现属于上诉人承包地的事实不容推翻，而被上诉人提供的土地承包登记表并非土地确权证书，不能代表土地承包经营合同，其称用于违章建房的土地是转让得来的行为亦不合法，被上诉人不是案涉土地的承包人或合法占有人。综上，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审裁定。被上诉人罗绍全二审答辩称：1、本案存在权属争议，不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案是同一块土地同时登记在不同两个人名下的情况，属于权属不清的情形，贺才粉应当将尚兴忠户列为被申请人向人民政府申请对争议土地进行确权；2、贺才粉已于2014年已相同事由起诉而被一二审以及再审驳回，几份裁判文书均表明需要土地确权，要人民政府处理，而贺才粉在政府未确权的情况下又以相同事由提起本案诉讼，已经构成了重复起诉，一审裁定驳回其起诉并无不当；3、贺才粉提交的1998年10月31日的土地承包经营权证系伪造，其利用伪造的证据进行诉讼，人民法院应当将其涉嫌的犯罪线索移交公安机关追究其法律责任。贺才粉从1998年至今均未罗湖赫章县德卓乡德卓村岔沟组，根据法律规定，其不能取得德卓村的土地承包经营权。答辩人所载村组的土地承包经营权证记载的非耕地的承包期限为1994年元月1日至2043年12月31日，仅贺才粉提供的土地承包经营权证书记载的承包期限是到2053年12月31日，且其承包证文字之间的间距、大小和答辩人所在村组的其他农户持有的承包证都不一样，德卓村、德卓乡政府、赫章县档案局、赫章县农业农村均都没有贺才粉提交的土地承包经营权证所载内容的备案登记，以上足以证明贺才粉提供的土地承包经营权证是伪造的，该行为扰乱法院正常的诉讼程序，严重侵害了答辩人合法权益，给答辩人造成了巨大的经济损失，请求人民法院将以上涉嫌犯罪的线索移交公安机关侦查。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审原告贺才粉向一审法院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，恢复编号为“5205272122010003432”地块原状；被告赔偿原告因侵权期间给原告造成的损失24000元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：原告贺才粉构成重复起诉。经过2014年黔赫民初字第570号一审、（2014）黔毕中民终字第1583号二审（2014）黔高民申字第1214号再审，查明以下事实：1998年原告贺才粉与尚兴忠、尚兴权达成迁居协议，尚兴忠、尚兴权将其使用的尚兴忠家门口（本案争议土地）分给贺才粉使用，德卓乡德卓村委会给原告贺才粉颁发了土地承包经营权证。原、被告争议的土地有两个地名——“尚家门口”和“团转”，原告持有“尚家门口”的土地承包经营权证，德卓村岔沟组土地承包登记表上载明“团转”的户主为尚兴忠。土地承包登记时间均为1998年10月31日，两者载明的户主不一致，且属于同一块土地。被告罗绍全称该土地系其于1995年8月从尚兴忠处受让取得，自2001年就在该土地修建房屋居住至今。被告罗绍全虽未办理相关手续，但对争议地块已实际管理使用多年。本案的土地权属存在争议。赫章县人民政府为原告登记颁发的黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第091298号《农村土地承包经营权证》是依法登记颁发的，该经营权证并未改变原告与赫章县德卓镇德卓村签订的土地承包经营合同确定的权利义务关系，也未对合同双方增加新的权利义务，其实质是一备案登记行为，并非行政机关对双方土地争议的确权行为。原告与被告的土地存在权属争议，未经有权机关确权。双方的争议不属于人民法院直接受理的民事诉讼的范围。贺才粉的起诉构成重复起诉，故依法应裁定驳回原告起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告贺才粉的起诉。案件受理费25.00元，予以退回原告贺才粉。二审中，贺才粉提交农村土地（耕地）承包合同及承包地块卫星云图，拟证明被上诉人修建的房屋在上诉人承包地里面，已经构成侵权。被上诉人罗绍全质证认为其修建房屋的位置不在上诉人的确权证范围内，上诉人二轮承包证是假的。经本院审查认为，贺才粉提交的证据客观真实，能够反映其承包土地的事实,本院予以采信，至于罗绍全修建的房屋是否在贺才粉承包地范围内，须经现场勘验后方能明确，故，该证据不能达到贺才粉证明目的。本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否属于人民法院受理民事案件的范围；2、贺才粉的起诉是否属于重复起诉。关于焦点1，贺才粉本案诉讼主张是要求罗绍全停止对其承包地的侵害并赔偿损失，本案应属排查妨害纠纷。对于贺才粉诉讼请求是否成立的判断，首先要明确本案双方当事人对案涉地块有无权利，2014年，贺才粉曾因本案相同事由对罗绍全提起诉讼，经一、二审法院审理后认为贺才粉持有土地承包经营权证所载明的争议地块，村集体登记的承包经营权人是贺兴忠，因土地承包经营权证书与土地承包登记表所记载的内容不一致，案涉地块存在权属争议，以此驳回贺才粉起诉,贺才粉向贵州省高级人民法院申请再审亦被驳回。但2017年，德卓乡德卓居民委员会与贺才粉签订了土地承包合同，赫章县人民政府向贺才粉颁发了土地承包经营权证，明确贺才粉对案涉地块享有土地承包经营权，而在案证据未显示贺才粉持有土地承包经营权证所载明的地块存在权属不明的情形，因本案双方对案涉地块的争议在先，而政府部门颁发的土地承包经营权证在后，应视为政府部门对于案涉地块权属争议问题已经进行处理，现贺才粉依据2017年颁发的土地承包经营权证及承包合同提起本案诉讼，原裁定以权属不清为由驳回贺才粉的起诉不当，本院应予纠正。本案应当审查罗绍全所建房屋是否包含于贺才粉2017年取得的土地承包经营权证载明地块范围之内，进行实体审理后才能确定贺才粉的诉讼请求能否成立，依法作出判决。关于焦点2，2014年的案件以案涉地块权属不清为由驳回贺才粉起诉，现贺才粉依据新证据提起本案诉讼并不属于重复起诉的情形，原裁定认为贺才粉提起本案诉讼属于重复起诉错误，本院予以纠正。综上，本案并无权属不清情形，亦不属于重复起诉，原裁定以此驳回贺才粉起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1896号民事裁定；二、本案指令贵州省赫章县人民法院审理。二审案件受理费50.00元，由上诉人贺才粉自行到本院退回。本裁定为终审裁定审判长 舒 平审判员 曹建军审判员 代 珊二〇二〇年十月十二日书记员 钟 帝