杭州市下城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0103行初20号 原告俞大勇，男，1962年10月30日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市拱墅区，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人邢芜敏，女，1973年11月28日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市，住浙江省杭州市拱墅区，系原告俞大勇之妻。 原告邢芜敏，女，1973年11月28日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市，住浙江省杭州市拱墅区。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路**。 法定代表人：刘建军，局长。 行政机关出庭负责人：刘海清，副局长。 委托诉讼代理人夏仁义、沈杰，该分局民警。 被告杭州市拱墅区人民政府，住，住所地杭州市拱墅区台州路**/div> 法定代表人：章燕，区长。 委托诉讼代理人：朱虹、石正平。 第三人陈佩艳，女，1940年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人黄敏鹃，女，1963年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系第三人陈佩艳之女。 俞大勇、邢芜敏不服杭州市公安局拱墅区分局（下称区公安分局）于2019年12月11日作出的公拱信告2019第18号《信息告知书》、杭州市拱墅区人民政府（下称区政府）于2020年4月2日作出的拱政复（2020）7号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月20日立案受理并依法组成合议庭，追加陈佩艳为第三人，于同年8月31日公开开庭审理了本案。原告俞大勇、邢芜敏，被告区公安分局负责人刘海清及委托诉讼代理人夏仁义，被告区政府的委托诉讼代理人朱虹、石正平，第三人陈佩艳及其委托诉讼代理人黄敏鹃到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告区公安分局于2019年12月11日向原告俞大勇、邢芜敏作出公拱信告2019第18号《信息告知书》，内容如下：“我局于2019年11月21日收到你二人提交的政府信息公开申请书（一）、（二），要求公开公民陈佩艳的户口迁入杭州市拱墅区××号的时间、迁来地地址、理由、法律依据、事实依据等内容。现告知如下：关于陈佩艳迁入杭州市拱墅区××号的理由、法律依据，属问题咨询，不属信息公开范畴。关于陈佩艳的户口迁入杭州市拱墅区××号的具体时间、迁来地地址、事实依据，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条之规定，该信息内容涉及第三方公民个人隐私，经我局向第三方当事人征求意见，其表示不同意公开相关信息，我局依法不予公开。如对本告知有异议，可在收到本告知书之日起60日内向杭州市拱墅区人民政府申请行政复议，或在6个月内向杭州市拱墅区人民法院提起行政诉讼”。原告俞大勇、邢芜敏对该告知书有异议，向区政府申请行政复议。 被告区政府于2020年4月2日作出拱政复（2020）7号《行政复议决定书》，认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。申请人提出对陈佩艳迁入杭州市拱墅区××号的理由、法律依据，属于特定行政管理领域的业务咨询事项，且申请人提出对陈佩艳迁入杭州市拱墅区××号的理由、法律依据的申请实际系对户籍迁入的合法性存有质疑，要求管理部门说明理由，出示依据，实际上是以申请政府信息公开的形式进行咨询行为，不属于政府信息公开申请的范畴。故被申请人的答复并无不当。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行））》第八十四条之规定：公民户口登记信息涉及公民隐私，申请查询的单位和个人负有保密义务，对查询获取的信息只能在规定的范围内使用，不得泄露。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条之规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条之规定：“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开”。本案中，申请人俞大勇、邢芫敏申请公开“陈佩艳的户口迁入拱墅区××号”的事实依据实为陈佩艳迁入的理由（如结婚挂靠落户是结婚证，就业落户是毕业证，投资落户是投资证明等等），此类信息涉及第三方陈佩艳的个人隐私，被申请人在征求第三方陈佩艳意见后，陈佩艳本人表示拒绝向其他公民公开其本人户籍房产等信息，故被申请人的答复并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的公拱信告2019第18号政府信息公开答复书。如不服上述决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向杭州市下城区人民法院或杭州市拱墅区人民法院提起行政诉讼。原告俞大勇、邢芜敏不服，遂向本院提起行政诉讼。 原告俞大勇、邢芜敏共同诉称，拱墅区××号的房子是原告家的房子。原告与陈佩艳素不相识，但陈佩艳为了达到不可告人的目的，不择手段又未征得原告房主的同意又无理由将她的户口迁入原告家安家落户了，这一事实已在杭政复（2020）7号行政复议书第六页倒数第六行中得到了证实。这行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告依照国务院令711号第二、十九、四十四条之规定维权向被告区公安分局申请陈佩艳的户口迁入原告家拱墅区××号的理由、法律依据、事实依据等的政府信息依法向原告申请人公开。这申请完全合情合理合法，但被告区公安分局却用歪理“涉及第三人隐私”来不向原告公开。被告区公安分局的行为违法，申请人的房子成了陈佩艳的个人隐私，与情与法都不相符的，为向被告区政府申请行政复议，被告区政府对被告区公安分局违反《政府信息公开条例》的执法行为不依法责令其纠正，不依照《行政复议法》第二条、第三条二款之规定实施行政复议，作出杭政复（2020）7号复议决定书。为此原告不服，依照《行政诉讼法》第十二条十二款向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销杭州市拱墅区人民政府作出的拱政复（2020）7号行政复议决定书；2、撤销被告区公安分局作出的公拱信告2019年第18号信息告知书，并重新作出申请人所申请的政府信息公开告知书。3、诉讼费由二被告承担。 被告区公安分局辩称，针对原告的政府信息公开申请，被告在法定期限内作出答复，并邮寄送达原告，答复程序合法，内容适当。一、程序合法。原告政府信息公开申请书（一）、（二）内容为同一事项，从形式上来看，都通过同一封信件邮寄给被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》及有关的有约束力的规范性文件并未就政府信息公开主体对同一人提出的多份政府信息公开能否合并答复进行规范，从提高行政效率、降低行政成本的角度考虑，结合以上所述原告政府信息公开申请书（一）、（二）内容为同一事项这一情况，被告一次性开具信息告知书并无不妥。被告自收到申请之日起20个工作日内予以答复，即于2019年12月11日开具杭州市公安局拱墅区分局信息告知书（编号：公拱信告2019第18号），并于2019年12月12日邮寄给原告，程序合法。二、内容适当。首先，被告认为原告在公开申请书（一）、（二）中关于陈佩艳迁入杭州市拱墅区××号的理由、法律依据，属于问题咨询，不属于信息公开范畴。而原告提出对陈佩艳迁入杭州市拱墅区××号的理由、法律依据，属于特定行政管理领域的业务咨询事项，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行政行为存在根本性差别；且原告提出对陈佩艳迁入杭州市拱墅区××号的理由、法律依据的申请实际系对户籍迁入的合法性存有质疑，要求管理部门说明理由，出示依据，实际上是以申请政府信息公开的形式进行咨询行为，其实质系申诉咨询，本身亦不符合政府信息公开申请的要求。故被告告知原告其提出对陈佩艳迁入杭州市拱墅区××号的理由、法律依据的申请属于问题咨询，不属于政府信息公开范畴。其次，对于原告提及陈佩艳户口迁入杭州市拱墅区××号的具体时间、迁来地地址、事实依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条之规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”户口信息是有关自然人按户进行登记，记载有自然人的姓名、出生日期、亲属、结婚、离婚、收养、死亡等身份内容的信息。因原告提及陈佩艳户口迁入杭州市拱墅区号的具体时间、迁来地地址、事实依据涉及个人隐私，公开会对第三方合法权益造成损害，被告征求第三方陈佩艳意见，陈佩艳本人表示拒绝向其他公民公开其本人户籍房产等信息。因第三方陈佩艳不同意公开且有合理理由，被告决定不予公开对于原告提及陈佩艳户口迁入杭州市拱墅区××号的具体时间、迁来地地址、事实依据并说明理由。最后对于原告在信息公开申请书及起诉状中多次提及的“拱墅区××号的房子”这一情况并不属于被告信息公开的范围，也不属于本次行政诉讼的审查范围。综上，被告对原告作出的公拱信告2019第18号信息告知书，内容正确、程序合法，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告区政府辩称，一、案涉复议决定程序合法。被告于2020年1月19日收到原告提出的行政复议申请等材料，2月3日原告进行补正，于2月5日受理后分别向原告及杭州市公安局拱墅区分局邮寄复议案件受理通知书及复议案件答复通知书。2020年4月2日，被告作出拱政复【2020】7号行政复议决定书，并于同日分别向原告和杭州市公安局拱墅区分局邮寄决定书。被告的复议程序符合法律规定。二、案涉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年11月21日，原告向杭州市公安局拱墅区分局提交了要求公开“陈佩艳的户口迁入拱墅区××号理由、法律依据、事实依据”的信息公开申请。经杭州市公安局拱墅区分局查询拱墅区××号确有第三人陈佩艳的户口档案。因涉及第三人隐私，经被申请人向第三方当事人征求意见，其表示不同意公开相关信息；理由、法律依据属于问题咨询；于2019年12月11日作出公拱信告（2019）第18号政府信息公开答复书，于次日ＥＭＳ邮寄送达申请人。原复议案件中，原告提出对陈佩艳迁入杭州市拱墅区××号的理由、法律依据，属于特定行政管理领域的业务咨询事项，且申请人提出对陈佩艳迁入杭州市拱墅区××号的理由、法律依据的申请实际系对户籍迁入的合法性存有质疑，要求管理部门说明理由，出示依据，实际上是以申请政府信息公开的形式进行咨询行为，不属于政府信息公开申请的范畴。原复议案件中，原告申请公开“陈佩艳的户口迁入拱墅区××号”的事实依据实为陈佩艳迁入的理由（如结婚挂靠落户是结婚证，就业落户是毕业证，投资落户是投资证明等等），此类信息涉及第三方陈佩艳的个人隐私，被申请人在征求第三方陈佩艳意见后，陈佩艳本人表示拒绝向其他公民公开其本人户籍房产等信息，故被告作出的案涉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告作出的拱政复【2020】7号行政复议决定书符合法律规定，程序合法，恳请法院依法裁驳原告的诉讼请求。 第三人陈佩艳答辩称，1991年，第三人所在单位福利分房，给证明去办手续，第三人凭房卡去了派出所办理。这件事第三人是合法合理办理的，没有使用其他手段。 经审理查明，2019年11月21日，两原告向被告区公安分局提交了要求公开“陈佩艳的户口迁入拱墅区××号理由、法律依据、事实依据等”的信息公开申请。经被告区公安分局查询，拱墅区××号确有第三人陈佩艳的户口档案。2019年12月11日，第三人陈佩艳声明拒绝公开上述户籍房产等信息。同日，被告区公安分局作出公拱信告（2019）第18号《信息告知书》，并于2019年12月12日EMS邮寄送达两原告。两原告不服该信息公开答复，遂向被告区政府申请复议。2020年4月2日，被告区政府作出拱政复（2020）7号《行政复议决定书》，并于同日分别向两原告和区公安分局邮寄送达决定书。原告不服，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，两原告向区公安分局申请公开的信息为“陈佩艳的户口迁入拱墅区××号时间、理由、法律依据、事实依据等”。据此两原告实质上系不服第三人陈佩艳户口迁入拱墅区××号的行为，以政府信息公开名义提出的质疑和咨询。因此，两原告所提申请实质上并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，对不属于政府信息公开请求所作答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。俞大勇、邢芜敏针对区公安分局的答复行为提起诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。故被告区政府的行政复议决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告俞大勇、邢芜敏的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴晓阳 审 判 员  徐 远 人民陪审员  傅 义 二〇二〇年十月十七日 代书 记员  金一诺