辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初6445号原告：大连泰和混凝土制造有限公司，住所地大连市金州区拥政街道红塔村。法定代表人：徐立明，系总经理。委托诉讼代理人：翟志伟、庞伟，系辽宁建方律师事务所律师。被告：大连振荣汽车零部件锻造有限公司，住所地大连保税区十三里工业新区金水路**。法定代表人：齐荣群，系总经理。第三人：大连昊坤建筑工程有限公司，住所地大连保税区亮甲店街道新兴街**。法定代表人：殷林，系总经理。委托诉讼代理人：范准，系辽宁金普律师事务所律师。原告大连泰和混凝土制造有限公司(下称泰和公司)诉被告大连振荣汽车零部件锻造有限公司（以下简称振荣公司）、第三人大连昊坤建筑工程有限公司（以下简称昊坤公司）买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）辽0213民初3937号民事判决，原告泰和公司不服，上诉至辽宁省大连市中级人民法院，该院作出（2019）辽02民终4572号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0213民初3937号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人翟志伟及庞伟、被告振荣公司的法定代表人齐荣群、第三人昊坤公司的委托诉讼代理人范准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币638360元及利息（自2013年12月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令诉讼费由被告承担；3、判令第三人承担连带责任。事实与理由：泰和公司自2011年11月至2013年10月期间陆续为被告振荣公司供应混凝土进行振荣汽车城施工建设，施工单位为昊坤公司，泰和公司总计供货数额为1139790元，振荣公司已付货款501430元，尚欠638360元，经多次催要，振荣公司均予以推脱，拒不支付。在原告向被告索要工程款的过程中，被告多次向我们表示其混凝土都是第三人使用，混凝土货款被告已经给付第三人了，第三人是实际使用我公司混凝土的单位，所以要求其承担连带责任。被告振荣公司辩称：不同意原告的诉讼请求。货款已经付清了。第三人昊坤公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第三人只是混凝土的使用者、施工方，项目是被告的项目，只是负责施工，要求第三人承担连带责任，无法律依据。在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）商品混凝土买卖合同、案外人大连金鹏混凝土制造有限公司（以下称金鹏公司）的说明一份，用于证明金鹏公司替原告与被告签订了合同，施工单位为第三人。（二）建设银行转账支票进账单三张、原告出具发票二张，用于证明通过银行转账给付原告货款29万余元，原、被告有买卖关系。（三）对账单明细二张、混凝土送货小票二百五十九张，用于证明供应混凝土的数量、时间、价格。（四）工程定位（竣工）测量记录一份，用于证明测量记录中施工员的签字为孙世峰，同混凝土签字是同一人，是案涉工程的施工员，其签字行为也可以代表被告。混凝土抗压强度检验报告四份，用于证明被告所使用的混凝土是金鹏公司提供，金鹏公司出具说明其代原告公司签订买卖合同，实际履行人为原告，原告向被告主张合理合法；混凝土抗压强度检验报告中，制作人为孙世峰，同签收人、施工人均同一人，是被告公司员工，签字均代表被告公司。被告振荣公司质证意见，对（一）（二）无异议；对（三）有异议，提出原告没有和被告对账，被告没有见过小票，也不是被告的签字；对（四）有异议，认为孙世峰不是该公司职工，只是替该公司办手续。第三人质证意见，对（一）异议，认为合同是金鹏公司签的，与原告提供的混凝土的检测报告所载明的生产厂家是一致的，本案原告主体身份第三人不认可，应以金鹏公司的名义作为原告来主张权利；金鹏公司载明替原告签订合同，这种行为所产生的权利不能直接转让给原告公司；对（二）的真实性无异议，但认为原告在诉状中陈述自认给了501430元，与转账数字不符；对（三）的真实性有异议，认为第三人只是施工方，对他们之间的对账是否发生不清楚；提供的发货单小票，无第三人、被告的签字，证据证明的事项不认可；对（四）的真实性无异议，认为并不能证明第三人欠本案原告钱，混凝土检验报告都需要进行检验，所以检验报告所记载的是案涉工程实际使用的方量，也可以体现出混凝土的生产厂家为金鹏公司，并非本案的原告。被告振荣公司就自己的辩称主张，向本院提交了如下证据：（一）商品混凝土买卖合同书一份，用于证明原、被告间有买卖合同关系，但混凝土的数量超过实际工程范围。（二）收款收据三张，用于证明被告将钱已经支付给原告了。原告质证意见，对（一）无异议；对（二）未发表质证意见。第三人质证意见，对（一）（二）的真实性无异议，但认为与第三人无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2011年11月21日，案外人金鹏公司与被告振荣公司签订商品混凝土买卖合同，约定由金鹏公司向被告位于大连保税区堡汽车产业园的新建厂房工程提供商品混凝土，总数量预计2000立方米，总价款预计680000元。同日，原告与被告签订一份商品混凝土买卖合同，约定由原告向上述合同中同一工程项目供应商品混凝土，约定“总数量预计约陆佰陆拾立方米（约2000m3），总价款预计约贰拾壹万元整（￥680000元）。”两份合同除数量价款约定发生变化外，其余内容均一致。两份合同中约定，建设单位为振荣公司，施工单位为昊坤公司，商品混凝土供应自2011年11月21日起至2012年5月30日止。原、被告的合同约定，被告振荣公司授权指定经办人肖永峰为代表，对混凝土发货单、单元进度等验收确认；付款方式以方量付款期限，累计供货达到500立方米后5日内，被告向原告支付已发生价款的80%，以后每供货500立方米后5日内，被告向原告支付已发生价款的80%，余款应于全部混凝土浇筑完工后30日内付清；如被告逾期付款，每逾期一日，应按逾期付款额的日万分之五向原告支付逾期违约金，直至付清全部价款为止。金鹏公司出具证明材料，表示其与被告所签合同为代原告泰和公司所签，合同权利义务主体为泰和公司，与其公司无关，原告表示因其欠缺资质，故委托金鹏公司代签合同。2011年11月25日，原告开始向被告送货，至2013年9月24日停止送货。原告提交的混凝土送货单，经计算，收货人孙世锋1747立方米、货款649010元，收货人姜立民1284立方米、货款466880元、收货人张岩311立方米、货款264640元，收货人肖永锋10立方米、货款3200元。原告提供的《工程定位（竣工）测量记录》上记载，建设单位大连振荣汽车零部件锻造有限公司，施工单位大连昊坤建筑工程有限公司，施工员为孙世锋；《混凝土抗压强度检验报告》上记载，建设单位大连振荣汽车零部件锻造有限公司，施工单位大连昊坤建筑工程有限公司，试件制作人为孙世锋。被告提供的发票三张，用于证明被告已向原告支付了货款，三张发票金额为42万元。在本院审理过程中，原告申请对被告振荣公司新建厂房工程地面所使用的混凝土数量进行鉴定，大连市中级人民法院于2019年11月20日委托辽宁博兴工程咨询有限公司鉴定，因原告认为应按打孔深度作为混凝土地面厚度，被告认为应按取出的芯块高度的一部分作为混凝土地面厚度，但原、被告均无法提供有效依据证明，而该公司不具备对芯块材质进行鉴定的资质，于2020年4月3日退回鉴定。2020年4月20日，大连市中级人民法院委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对被告振荣公司新建厂房工程地面所使用的混凝土强度等级及数量进行鉴定。大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具司法鉴定方案后，要求原、被告签字确认，原告同意该方案并签字确认，被告不认可司法鉴定方案中关于混凝土用量鉴定范围的陈述，不签字确认。同年7月10日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司退回鉴定。同年7月17日，本院向原、被告送达《推选鉴定机构通知书》，要求原、被告自接到本通知之日起10日内各自向本院推选不超过三家具备资质的鉴定机构，并提供国家有关部门认可的相应资质证明材料。原告在限定的期限内仅向本院提供了其推选的鉴定机构名称及营业执照，但未提供国家有关部门认可的相应资质证明材料。同年8月3日，本院向原告送达《提供鉴定机构资质证明材料通知书》，限其于接到本通知书后5日内，向本院提供国家有关部门认可的相应资质证明材料。但原告在限定的期限内未提供。本院认为：原、被告间签订的商品混凝土买卖合同，虽原告欠缺资质，但该合同已实际履行，所涉工程已经验收合格，故该合同对双方当事人有效，双方应依约履行各自义务。原告提供的对账单，其中一张收货方（签字、盖章）一栏没有工作人员签名，另一张虽在收货方（签字、盖章）一栏有人签名，但被告否认系其工作人员签名，原告无证据证明是被告的工作人员签名，两张对账明细均不能证明被告收货。本案争议的焦点是，原告提供的混凝土送货单上签名是否代表被告。第一，原、被告在合同中约定，被告振荣公司授权指定肖永峰验收确认，按合同约定肖永峰签名，应当视为被告收货，毋庸置疑；第二，《工程定位（竣工）测量记录》上记载，建设单位和委托单位为被告振荣公司，施工员为孙世锋；在《混凝土抗压强度检验报告》上记载，建设单位和委托单位为被告振荣公司，试件制作人为孙世锋，故孙世锋签名的收货单应当认定为被告振荣公司收货；第三，姜立民、张岩的签名，在被告否认的情况下，原告有义务举证证明姜立民、张岩系被告的工作人员，其举证不能，本院不予认定。对于被告已支付原告的货款金额，被告提供了42万元的发票三张，而原告自认被告已经支付货款501430元，对原告自认得501430元本院予以认定。被告应当在肖永峰、孙世锋签收货款总金额652210元，减去已支付的501430元，差额150780元，支付给原告。按照原、被告的约定，被告剩余货款应于全部混凝土浇筑完工后30日内付清，其未按约定付清，应当支付违约金；原、被告约定，如被告逾期付款，应按逾期付款额的日万分之五向原告支付逾期违约金，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率计算，原告诉请的利率低于原、被告双方约定的违约金，原告的诉请符合法律规定，本院予以照准。原告于2013年9月24日之前向被告给付了货物，要求自2013年12月23日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自即日起人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告要求第三人承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大连振荣汽车零部件锻造有限公司于本判决生效后10日内支付给原告大连泰和混凝土制造有限公司货款人民币150780元。二、被告大连振荣汽车零部件锻造有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告货款150780元的利息损失（以150780元为基数，自2013年12月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告大连泰和混凝土制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11534元（原告大连泰和混凝土制造有限公司已预交），由原告大连泰和混凝土制造有限公司负担7034元，被告大连振荣汽车零部件锻造有限公司负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇二〇年十月十三日法官助理王非非书记员张鑫附本判决依据的法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。