山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3342号 上诉人（原审被告）：卢宗峰，男，1970年7月30日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王乙智，山东王保强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔小针，女，1975年12月8日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审原告）：刘萧鹏，男，2001年2月26日出生，汉族，住山东省博兴县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘路军，男，1965年11月3日出生，汉族，住山东省博兴县，系居民。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 法定代表人：张标，经理。 委托诉讼代理人：祝文，安徽炎黄律师事务所律师。 原审被告：淄博德川运输有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区济寿路北羊转盘西100米路北。 法定代表人：王春英，经理。 上诉人卢宗峰因与被上诉人崔小针、刘萧鹏、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）、原审被告淄博德川运输有限公司（以下简称德川公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢宗峰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。首先，上述条款在保单的最下方第9条，该条字迹太小，难以发现。卢宗峰是在本案一审开庭审理时才得知该条款的。被上诉人保险公司从未告知过上诉人，其未尽到法律规定的明确提示及明确说明义务，就该比例赔付免责条款向投保人、被保险人予以提示及明确说明。其次，任何投保人、被保险人在投保时，其投保初衷以及投保的意思表示不可能选择投一份在需要保险人理赔时，保险人进行所谓的比例赔付，而非全额赔付，这不符合正常投保人、被保险人购买保险的常理。且保险人与投保人、被保险人针对此比例赔付条款存在争议，存在两种以上的解释，法院应作出有利于被保险人的解释。最后，本案的涉案车辆鲁ＣＣ××××,为本保单的指定车辆，保单载明被保险人所聘用的员工为1人，那么投保人、被保险人只能是给司机进行投保，本车涉案车辆核定为2人，本保单人身伤亡责任限额为800000元，即使按照1／2比例赔付，也是按照400000元进行赔付，而崔小针、刘萧鹏所诉300000元，未超出赔付金额，卢宗峰无需支付任何赔偿损失。2.一审适用法律错误。保险单中“如核定载客人数为3座，投保时投保2人，出现时按2／3比例进行赔付”属于典型的减轻保险人责任的免责条款，保险人应尽提示及明确说明义务，否则本条款不对投保人及被保险人发生效力。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求依法改判。 被上诉人崔小针、刘萧鹏辩称，一审判决事认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回，维持原判。投保人是淄博德川运输，与上诉人没有关系。 被上诉人保险公司辩称，1.雇主责任险是定额保险，不同于其他险种，它是电子保单形式，投保人在网上签约完成，雇主责任险有其特有的赔付方式，赔付方式按照保险单特别约定进行赔付，根据雇主责任险保险单特别约定第9项：如核定载客人数为三座，投保时投保两人，出险时保险公司按2/3比例进行赔付，结合本案，从驾驶证可以看出，本案载客人数为两人，投保一人，因此出险时我方按照1/2比例进行赔付，一审法院计算正确；2.本保险合同是保险公司与原审被告签订，他们是合同双方当事人，上诉人卢宗峰系驾驶员并不是合同当事人，保险公司就该雇主责任险保险合同没有向其说明和告知的义务；3.上诉人在上诉状中说特别约定条款字迹小，发现不了，保险公司未就该条款尽到说明和告知义务，但被保险人德川公司一定知道该保险的性质及特别约定处的赔付方式才同意投保，所以上诉人的上诉理由没有任何依据；4.保险公司已经对一审判决履行完毕。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告德川公司未到庭陈述，亦未提交书面意见。 崔小针、刘萧鹏向一审法院起诉请求：1.被告立即赔偿因提供劳务致死造成的各项经济损失255000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审本案诉讼过程中，原告增加诉讼请求至300000元。 一审法院认定事实：被告卢宗峰系鲁ＣＣ××××号货车实际车主，该车挂靠于被告德川公司名下进行货运经营。2019年4月26日，卢宗峰出资，由德川公司为鲁ＣＣ××××货车在被告保险公司投保了雇主责任保险，约定：保险期间自2019年4月28日0时起至2020年4月27日24时止；每人人身伤亡责任限额800000元。卢宗峰为此支付保险费1100元。该保险合同还约定，如核定载客人数为3座，投保时投保2人，出险时我公司将按2／3比例进行赔付。同时合同注明本保险单指定车辆信息为车牌号鲁ＣＣ××××。2019年9月9日晚22时55分左右，刘友庆驾驶鲁ＣＣ××××号货车行驶至邹平市寿济路长山传洋集团路口，与沈兴东驾驶的鲁ＣＣ××××号货车及挂车发生交通事故，致刘友庆遭受伤重伤经医院抢救无效死亡。本次事故经邹平市公安局交通警察大队认定，刘友庆负事故主要责任，沈兴东负事故次要责任。在（2019）鲁1626民初4875号案件中，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司已赔付刘萧鹏、崔小针各项损失共计332000元。另查明，原告崔小针系刘友庆之妻，刘萧鹏系刘友庆之子。鲁ＣＣ××××号货车核定载客人数为2人。 一审法院认为，刘友庆受雇于被告卢宗峰从事车辆运输工作，双方之间形成了合法有效的雇佣合同关系。刘友庆驾驶鲁ＣＣ××××号货车在从事雇佣活动中发生交通事故，重伤经医院抢救无效死亡，被告卢宗峰作为雇主理应承担相应的赔偿责任。因卢宗峰通过德川公司为涉案车辆在被告保险公司投保有雇主责任险,事故发生在保险期间，因鲁ＣＣ××××号货车核定载客人数为2人，根据保险合同约定，被告保险公司应当在雇主责任险责任限额内即280000元（800000元÷2×70%）承担赔偿责任,不足部分由被告卢宗峰承担。关于崔小针、刘萧鹏的各项损失,一审法院依法确认为：1、死亡赔偿金846580元（42329元×20年）；2、丧葬费40000元；3、精神损害抚慰金10000元。以上各项损失共计896580元。扣除中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司已赔付两原告的332000元，两原告剩余损失为295606元（896580元×70%-332000元）。据此,保险公司应在雇主责任险限额内赔偿崔小针、刘萧鹏各项损失共计280000元，剩余损失15606元由卢宗峰承担。保险公司在保险责任限额内承担赔付责任，应负担相应的诉讼费，其辩称不负担诉讼费用的意见，一审法院不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起五日内在雇主责任险限额内赔偿原告崔小针、刘萧鹏损失280000元；二、被告卢宗峰于本判决生效之日起五日内赔偿原告崔小针、刘萧鹏损失15606元；三、驳回原告崔小针、刘萧鹏在本案中的其他诉讼请求。案件受理费5800.50元，财产保全费2020元，共计7820.50元，由原告崔小针、刘萧鹏负担117.30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担7296.50元，由被告卢宗峰负担406.70元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是卢宗峰是否应向被上诉人崔小针、刘萧鹏承担15606元的赔偿责任。本院认为，本案事故是刘友庆受雇于被告卢宗峰期间发生的，被告卢宗峰作为雇主理应承担相应的赔偿责任。因卢宗峰通过德川公司为涉案车辆在被告保险公司投保有雇主责任险,事故发生在保险期间，一审判决被告保险公司在雇主责任险责任限额内即280000元（800000元÷2×70%）承担赔偿责任,不足部分由被告卢宗峰承担并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人卢宗峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人卢宗峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 王 杰 审 判 员 张 雷 二〇二〇年十月三十日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇