湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6803号原告：长沙市雨花区湖南高桥大市场一品佳油行，住所地湖南省长沙市雨花区东二环路**粮油城****。经营者：冯宗义，男，1982年11月23日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：田芳，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。被告：浏阳市淳口镇贤味食品厂（普通合伙），住所，住所地湖南省浏阳市淳口镇卢烟村青龙组div>执行事务合伙人：林振贵，男，1969年4月19日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：林振贵，男，1969年4月19日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：吴红忠，男，1969年4月26日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告长沙市雨花区湖南高桥大市场一品佳油行（以下简称原告）与被告浏阳市淳口镇贤味食品厂（以下简称贤味食品厂）、林振贵、吴红忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘银辉，被告吴红忠到庭参加诉讼。被告贤味食品厂、林振贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贤味食品厂向原告支付货款本金84690元；2、判令被告贤味食品厂向原告支付逾期付款的利息损失26590元（以货款本金84690元为基数，按照年利率6%，从2015年4月1日计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年6月23日为26590元）；3、判令被告贤味食品厂向原告支付因催收账款导致的交通差旅费2000元；4、判令被告林振贵、吴红忠对被告贤味食品厂的欠款共同承担无限连带责任；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月份，被告贤味食品厂向原告购买食用油用于糕点生产。原告自2014年7月22日起至2015年1月7日止，向被告贤味食品厂供应食用油。被告贤味食品厂合计欠付货款84690元。2015年3月30日，双方再次核对账目，确定数额无误。但之后原告多次催款均未果。经查阅被告贤味食品厂的企业内档登记信息，被告林振贵、吴红忠为普通合伙人，应承担无限连带责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告贤味食品厂、林振贵未答辩。被告吴红忠辩称：一、该欠款应认定为被告林振贵的个人欠款。原告提交送货单的客户名称为“贤味食品林老板”，署名“贤味食品”是为了区别其他的“林老板”。原告送货的时间跨度从2014年7月2日至2015年1月7日。从被告贤味食品厂的企业基本信息可以看出，2014年度和2015年度均显示企业经营为停业状态。被告林振贵的收货行为属于个人行为，与被告贤味食品厂无关。二、原告提交的微信催收信息显示，最早的催收时间为2019年12月25日下午4时08分。从2015年1月7日或者欠条所签署的时间2015年3月30日，到2019年12月25日，时间跨度为四年零八个月差六天，而我国民事诉讼法规定的诉讼时效期间为三年。三、被告吴红忠不是被告贤味食品厂的合伙人，也没有到工商部门办理过登记或变更手续。被告吴红忠从来就没有参与过企业的经营或其他与企业有关的活动。2014年被告贤味食品厂处于停业状态，但2014年3月3日就实缴100万元成为合伙人，用生活常识就能看出其中的虚假。综上所述，被告吴红忠不是本案的适格被告，请求驳回对被告吴红忠的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2014年7月22日至2015年1月7日向被告贤味食品厂供应食用油。2015年3月30日，双方经过结算后由被告林振贵向原告出具《欠条》一张载明：“自2014年7月22日起截至到2015年元月7日，浏阳贤味食品厂、林振贵欠长沙一品佳油行油款共计84690元整。若未按时归还完毕，将按照银行同期存款2倍利率计算”。原告要求支付上述货款未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告贤味食品厂系普通合伙企业，从2014年3月4日开始，其合伙人为被告林振贵、吴红忠。在本案审理过程中，原告申请郝某作为证人出庭作证。郝某陈述2016年、2017年、2019年都找被告林振贵催收过货款，并提供了催收货款的手机短信。本案经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。本院认为，原告从2014年7月22日至2015年1月7日向被告贤味食品厂供应食用油，双方之间的买卖关系事实清楚。依据2015年3月30日双方结算后，由被告林振贵所出具的《欠条》，被告贤味食品厂应向原告支付货款84690元。因双方没有约定支付货款的时间，被告贤味食品厂应当在收到货物的同时支付。故原告主张从2015年4月1日起，按年利率6%计算逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定，普通合伙企业的合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。因被告贤味食品厂系普通合伙企业，被告林振贵、吴红忠作为普通合伙人，应对上述货款及利息损失承担连带清偿责任。原告主张催收货款导致的交通差旅费2000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告吴红忠提出其不是被告贤味食品厂的合伙人、该货款应是被告林振贵的个人欠款、被告贤味食品厂在2014年、2015年处于停业状态等意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告吴红忠还辩称，原告的主张超过了诉讼时效期间。经查，证人郝某的证言及手机短信记录证明，原告于2016年、2017年、2019年向被告贤味食品厂催收过货款，诉讼时效因此而中断并重新计算，故原告的主张没有超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浏阳市淳口镇贤味食品厂（普通合伙）于本判决生效之日起5日内支付原告长沙市雨花区湖南高桥大市场一品佳油行货款84690元及逾期付款的利息损失（以84690元为基数，按照年利率6%，自2015年4月1日计算至实际清偿之日止）；二、被告林振贵、吴红忠对第一项的货款及逾期付款的利息损失承担连带清偿责任；三、驳回原告长沙市雨花区湖南高桥大市场一品佳油行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，因适用简易程序减半收取1283元，由被告浏阳市淳口镇贤味食品厂（普通合伙）、林振贵、吴红忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇二〇年十月十四日书记员  段娟附：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。