宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终571号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁夏路航通沥青拌合站有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：杨忠庆，宁夏路航通沥青拌合站有限公司总经理。委托诉讼代理人：罗少忠、蔡春梅，宁夏宁众律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：平原鑫路通筑路设备有限公司，住所地山东省平原县。法定代表人：耿洪亮，平原鑫路通筑路设备有限公司经理。委托诉讼代理人：桂娟，宁夏兴业律师事务所律师。上诉人宁夏路航通沥青拌合站有限公司（以下简称路航通公司）与上诉人平原鑫路通筑路设备有限公司（以下简称平原公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人路航通公司的委托诉讼代理人罗少忠、蔡春梅，上诉人平原公司的委托诉讼代理人桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路航通公司上诉请求：1.撤销平罗县人民法院（2019）宁0221民初3729号民事判决第二、第三项；2.依法改判支持路航通公司的一审诉讼请求，驳回平原公司的一审反诉请求或将本案发回重审；3.本案诉讼费用由平原公司负担。事实与理由：1.路航通公司与平原公司签订的《料棚施工合同》系无效合同，不能依据该合同确定双方的权利义务关系。双方之间的《料棚施工合同》签订时间为2018年3月6日，约定施工期限为2018年3月6日至2018年4月6日，平原公司在此期间并没有相应资质。依据合同法以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释，该合同系无效合同。一审法院认定案涉合同系有效合同，属于事实认定错误。2.平原公司为路航通公司实际施工的料棚面积仅为2524.79平方米，按照每平方米单价200元计算工程款为504958元。平原公司存在四处未完工，按照市场价格核算为129963元，平原公司实际应得工程款为374995元，路航通公司已超付75005元。3.一审法院认定平原公司已完成全部工程系事实认定错误。在一审庭审中，平原公司自认北料仓因高压线原因未完成封顶。案涉合同对合同总价款、施工内容、工程使用材料均约定不明。双方口头约定施工的料棚应当按照符合环保要求的合同目的进行全封闭施工，平原公司主张料棚不能全封闭的理由不能成立。一审判决依据约定不明的合同确定路航通公司向平原公司支付工程款无事实依据。证人梁某某、杨某某证实平原公司并未完成全部工程，平原公司也未举证证实其已完成案涉工程。4.结合案涉合同的付款条款及收据可以确定路航通公司已超付工程款75005元，且平原公司施工的工程不符合双方约定，质量不合格，未经竣工验收，不符合支付下剩工程款的约定，一审法院判决路航通公司向平原公司支付17万元工程款无事实和法律依据。平原公司辩称，案涉合同为有效合同，平原公司截止目前具备建筑安装工程资质，并未超越经营范围订立合同。平原公司已经完成合同约定的料棚定制样式及施工内容，并交付路航通公司使用。路航通公司改造后的建筑物为仓库而非合同约定料棚，路航通公司所述平原公司未完成的定制料棚样式明显与合同约定不符不属实。路航通公司在未通知平原公司存在质量问题的情况下擅自使用并找其他无资质人员对建筑物重新改造，又以未验收质量不符合约定为由主张权利，不应得到支持。平原公司实际制作的料棚总面积为3105.57平方米，每平米造价200元，总造价621114元。案涉工程自2018年4月7日交付，应当判决自2018年4月7日起支付利息。平原公司上诉请求：1.请求依法认定一审判决第一项判决内容错误，改判平原公司不承担税金105400元；2.本案一、二审诉讼费均有路航通公司负担。二审中，平原公司增加上诉请求，请求判决路航通公司支付逾期付款利息16150元（自2018年4月7日暂计至2019年11月7日，按年利率6%计算），利息计算至路航通公司付清全部款项止。事实及理由：合同约定平原公司的义务是向路航通公司交付增值税专用发票，一审法院判决平原公司向路航通公司支付税金明显是违法判决。1.交付增值税发票是合同的附随义务，案涉合同第四条显示，工程造价是含17%增值税专用发票，该约定能够确认平原公司的义务是向路航通公司交付增值税专用发票。按照合同法和最高人民法院关于审理买卖合同司法解释相关规定，交付发票的义务仅是合同的附随义务。2.双方对工程款结算金额有争议，且合同并未约定交付增值税发票的时间，系合同约定的价款和履行期限不明确，平原公司无法在一审时明确开票的金额，路航通公司直接起诉平原公司赔偿税务损失于法无据。3.根据税收征收管理法，仅有税务机关有权执行征收税款的事宜，一审法院判决平原公司向路航通公司支付税金系判决错误。4.一审法院对增值税应纳税额计算错误。5.根据财政部、税务总局联合下发的（2018）32号文件，税率已经做出调整，现平原公司已开具了增值税专用发票，开票义务已经完成，路航通公司不存在税务损失。6.案涉工程自2018年4月7日交付，路航通公司应当自该日起支付利息。路航通公司辩称，平原公司的上诉请求不能成立，依法应当驳回。平原公司要求路航通公司支付利息的诉讼请求不成立，原审平原公司已经主张利息，一审判决驳回了其该诉讼请求，平原公司应当针对该诉讼请求提出上诉，平原公司未针对利息提出上诉，视为其服判，二审提出违反诉讼法的规定，不应当予以审理。平原公司抗辩交付增值税发票是附随义务，不论是什么义务，都应当按照合同约定履行。平原公司认为对工程有争议，无法开具发票的理由不能成立，平原公司自称工程款不明确，工程尾款支付期限也不明确，无法主张利息。路航通公司的税务损失确实存在，一审判决平原公司赔偿105400元正确。因2018年平原公司未开具增值税发票导致2018年路航通公司当年进销项税额不能抵扣，造成税务损失，2020年因疫情将税率统一调整至13%，是为了降低企业的成本，但不是平原公司少开发票的理由，即使现平原公司开具的13%的增值税发票能够抵扣，但仍有4%的差额点是路航通公司的损失。路航通公司向一审法院起诉请求：1.判令平原公司返还工程款30000元，并赔偿税务损失134769元，合计164769元；2.本案诉讼费由平原公司承担。平原公司反诉请求：1.请求依法判令路航通公司向平原公司支付剩余合同价款170000元。逾期付款利息16150元（自2018年4月7日暂计至2019年11月7日，按年利率6%计算），利息要求计算至路航通公司付清全款为止。以上合计186150元；2.本案本诉及反诉费用均由路航通公司承担。一审法院认定事实：路航通公司（甲方）作为发包方与作为承包方的平原公司（乙方）于2018年3月6日签订《料棚施工合同》，约定路航通公司将其位于石嘴山市平罗县太沙工业园区石料堆料区跨度分别位北料棚28.5M×25M、南料棚（异形）约51.25M×56.2M的料棚制作、安装工程发包给平原公司施工。双方约定单价为200元/M?；工程总造价62万元（含17%增值税专用发票）；承包方式为:包工包料，乙方根据合同购买材料，并由乙方自行下料、制作、安装（不包含水电暖安装），施工所需的水电由甲方负责，不计费用；工期为2018年3月6日起开工至2018年4月6日止完工（如因天气、停电等原因除外）；合同签订后预付款30万元，工程完工前再付工程款15万元。合同还对质量标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，平原公司按照合同约定进行施工，路航通公司于2018年3月6日向平原公司支付工程款30万元，于2018年4月12日支付工程款15万元。另查明，由于不符合环保要求，路航通公司又对平原公司施工建造的料棚进行改造，对料棚进行全封闭，并加装透光板及大门等，支付款项262325元。现双方就工程是否完工，是否还支付下剩工程款项以及税金问题产生分歧，引起本案诉讼。一审法院认为，当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。未按照约定履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，路航通公司认为本案的法律关系是建设工程施工合同，平原公司认为本案为加工承揽合同，由于建设工程合同包含在承揽合同中，建设工程由于其专业性、复杂性成为特殊的承揽合同，且本案中约定的合同标的物，系存在钢结构的建筑，其高度、跨度、需要的设备等均比一般建筑物更为专业和复杂，因此认定其为建设工程也并无不妥，且本案的法律关系是承揽合同还是建设工程施工合同不影响本案的实体审理，故本案定为建设工程施工合同纠纷较为合适。因此，本案的争议焦点是涉案工程是否完工。首先，路航通公司与平原公司签订的《料棚施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性、强制性规定，不存在效力瑕疵，属有效合同，对双方均具有约束力，路航通公司和平原公司均应按照合同约定履行合同义务。从双方提供的合同及图纸上看，双方只对料棚的棚顶的形状、尺寸及立柱的规格进行了约定，未约定料棚是否四面均有围壁以及顶棚是否设计透光板，而根据人们的传统观念，料棚应为储存某些物品的简易建筑物，一般没有或只有部分围壁，双方在合同中并未对料棚的具体样式进行详细约定，但是通过平原公司出示的证据可以看出，平原公司为路航通公司建造的料棚也符合其通常建造的样式以及传统观念中的样式；其次，在平原公司施工过程中，分别建造了南、北料棚，在平原公司建造过程中，路航通公司对此建筑样式并未提出异议，可以认定路航通公司对平原公司施工的方案及图纸是认可的，路航通公司陈述双方没有在合同中明确约定料棚的详细样式是因为双方对环保局要求的全封闭的料棚规定是知悉的，但是法庭要求其按期提供平罗县环保局对料棚要求整改的通知或者具体下发的文件或者双方在签订合同时是知悉以上要求的相关证据，路航通公司并未提供相关证据，故对其以上意见，一审法院不予采纳；再次，依据合同约定工程完工前一次性支付150000元，平原公司于2018年4月完工撤场后，路航通公司按照约定在2018年4月12日支付了150000元工程款，通过法庭调查，路航通公司认为平原公司没有完工，但其另找他人完善涉案工程时，并未通知平原公司，也没有提供其他证据证实双方对工程是否完工存在争议，那么平原公司认为其按照合同约定完成了工程量的意见一审法院予以采信，通过以上情况综合来看，现涉案工程已经投入使用，应视为平原公司已完成了合同中约定的工程内容，且依据双方合同约定的工程总价款620000元或者依据双方按照实际面积结算的方式，双方均认可平原公司已经完工3105平方米，按照合同约定的单价，平原公司完工部分的价款也是621000元，故对路航通公司要求平原公司返还工程款的诉讼请求一审法院不予支持；因此，对于平原公司要求路航通公司支付下剩工程款170000元的反诉请求一审法院予以支持；因合同只约定工程总造价为620000元（含17%增值税专用发票），故路航通公司有权要求平原公司向其出具付款金额相应的增值税发票，由于平原公司收到工程款后未及时向路航通公司出具相应的增值税发票，但双方合同并未约定其他税金，故对路航通公司要求平原公司赔偿其他税务损失的请求一审法院不予支持；但是依据合同约定，平原公司应当按照合同总价款620000元支付17%的增值税，即105400元，虽然路航通公司诉讼请求中要求按照450000元的价款支付增值税税金，是因为其认为平原公司完成的工程量仅为420000元，其支付了450000元的工程款，但是依据双方合同约定，一审法院认定的工程总价款为620000元，故平原公司如取得以上工程款，则应支付以上税金，因此符合双方合同约定，也并未超出路航通公司的诉讼请求。关于平原公司主张的逾期付款的利息，依据双方合同约定完工时间为2018年4月6日，路航通公司当庭也认可平原公司是在2018年4月撤场，但是双方签订的《料棚施工合同》对剩余工程款的支付并未约定付款时间，故对其要求支付逾期付款利息的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、平原鑫路通筑路设备有限公司于判决生效后五日内支付宁夏路航通沥青拌合站有限公司税金105400元；二、宁夏路航通沥青拌合站有限公司于判决生效后五日内向平原鑫路通筑路设备有限公司支付工程款170000元；三、驳回宁夏路航通沥青拌合站有限公司的其他诉讼请求；四、驳回平原鑫路通筑路设备有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费3596元，由平原鑫路通筑路设备有限公司负担2408元，由宁夏路航通沥青拌合站有限公司负担1188元；反诉案件受理费2012元，由宁夏路航通沥青拌合站有限公司负担1850元，由平原鑫路通筑路设备有限公司负担162元。二审期间，路航通公司提交以下证据：证据一，平原公司企业信息一份，证明平原公司在2018年9月19日才在经营范围内增加了建筑安装工程，即平原公司在2018年3月6日至2018年4月6日期间在其经营范围中并不包含有建筑安装工程，无相应资质的事实。平原公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，根据证据显示平原公司的经营范围包含了建筑安装工程，故平原公司是具有涉案工程资质的。根据合同法解释一第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。证据二，宁夏瑞联房地产资产评估有限公司咨询报告一份，证明平原公司实际施工面积为2585.23㎡，其中未完成工程：1、北料仓高压线下顶板841㎡未做，2、北料仓大地围墙232㎡未做；3、一号仓、北料仓及储物仓大门164㎡未做，3个一吨门头电机、1个1.5吨门头电机未安装；4、未封彩钢板面积为1224㎡。平原公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，根据民事证据规则，该组证据应当具备的内容为委托鉴定的内容和要求，所附的鉴定材料，鉴定所依据的原理和方法，及对鉴定所附的说明。该鉴定报告仅是对北料仓路航通公司改造后的面积出具了意见，但是合同约定的是北料棚和南料棚的制作，因此该鉴定意见不完整。双方合同并未约定需要加盖围墙及大门和门头电机等约定。因此该报告所出具的内容与双方合同约定的内容不符，也没有出具报告人的资质证书及签字，不符合法律要求的证据形式。平原公司提交开具的时间为2020年9月3日，票号分别为10955795、10955796、10955797、10955798的增值税专用发票四份，证实平原公司已经向路航通公司开具了45万元的增值税专用发票。路航通公司质证认为，对发票的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该组证据路航通公司并未收到，即如果路航通公司未收到该组发票无法进行税务抵扣，该组证据开票时间为2020年9月3日，按照合同约定及交易习惯，增值税发票开具的时间应当为2018年领取工程款时间。当时税率为17%，现因平原公司开具的发票仅为13%的税额，仍有4%的税额无法抵扣，也即平原公司并未完成合同约定的义务。该组发票开具的数额为45万元。如果平原公司将发票交付路航通公司，路航通公司认可，也愿意接收。庭审后，本院组织路航通公司与平原公司到现场对案涉北料棚封顶情况进行的实地确认，并对双方确认一致的由平原公司完成封顶的北料棚工程面积进行了丈量，双方一致认可平原公司实际完成封顶的北料棚面积约为483.45平方米（16.5米×29.3米）。本院对以上证据分析认为，路航通公司提交的证据一真实、合法，能够达到其证明目的，本院予以采信；证据二系路航通公司单方委托鉴定，平原公司对其不予认可，本院不予采信。路航通公司对平原公司提交的四份发票无异议，并当庭接受，本院予以确认。对本院组织双方当事人现场丈量平原公司实际完成封顶的案涉北料棚面积，双方均无异议，本院予以确认。二审审理查明，平原公司向路航通公司交付45万元工程款的增值税专用发票。平原公司实际施工完成封顶的案涉北料棚面积约为483.45平方米（16.5米×29.3米）。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：路航通公司和平原公司签订的《料棚施工合同》是否有效？双方是否均按照《料棚施工合同》的约定履行了各自义务？路航通公司是否应当向平原公司支付欠付工程款利息？如应支付，数额如何确定；2.一审判决平原公司向路航通公司支付税金105400元是否正确。关于《料棚施工合同》是否有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，平原公司在与路航通公司签订《料棚施工合同》并进行施工时，不具有建设工程施工资质，双方签订的《料棚施工合同》为无效合同。路航通公司关于案涉《料棚施工合同》系无效合同的上诉理由成立，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。关于双方是否均按照《料棚施工合同》的约定履行了各自义务的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，路航通公司主张案涉工程应当为全封闭料仓，但双方签订的合同名为《料棚施工合同》，本案现有证据亦不能证实路航通公司在与平原公司签订合同时对料棚样式有明确约定，或者路航通公司在平原公司施工期间对案涉料棚的样式提出了明确要求，平原公司按照符合通常建造的同类工程样式进行施工并不违反《料棚施工合同》约定。且双方在合同第九条明确约定“工程结束后按照实际面积结算，北面料仓如因高压电线问题不封顶，可减去费用，到时协商结算。”根据双方签订的《料棚施工合同》约定工程单价为200元/M?，施工总面积为3596.3平方米（北料棚28.5米×25米、南料棚（异形）约51.25M×56.2M）计算，工程总造价应为719260元，即使按照本院组织双方当事人现场对北料棚实际施工情况指认、丈量的结果计算，工程总造价也应为672740元，而合同约定的工程总造价为手工填写62万元，与按照合同约定数据计算的结果和经现场测量数据计算的结果均不一致，故可以确定案涉《料棚施工合同》中约定的工程总造价62万元应当是双方按照平原公司实际施工面积协商结算后的工程造价。平原公司关于其已经按照合同约定完成工程施工的辩解理由成立，路航通公司应当按照合同约定支付下欠的17万元工程款。路航通公司未经竣工验收即委托第三人对案涉料棚进行了改造施工，应当视为其接收使用了案涉料棚并认可平原公司完成了合同约定的工程内容。综上，路航通公司关于平原公司施工质量不合格、不符合双方约定、工程未竣工验收、其已超付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，为交付之日。当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。路航通公司在接收案涉工程后未按照合同约定支付下欠工程款，应当就欠付的工程款支付相应利息。双方未就下欠工程款的支付时间做出明确约定，平原公司主张其按照合同约定的竣工时间完成施工并向路航通公司交付了案涉工程，但其提交的证据不能证实该主张；路航通公司虽不认可平原公司按照合同约定的竣工时间完成施工并交付，但现有证据可以证实其于2018年4月12日按照合同约定向平原公司支付了应当在工程完工前支付的15万元工程款，又于2018年6月28日与第三人就案涉工程签订了改造施工合同，故可以确定路航通公司至少在2018年6月28日之前已经接收了案涉工程。故本院以2018年6月28日为利息起算日确定路航通公司应当向平原公司支付的至2019年11月7日止的工程款利息为10661元（17万元×4.35%×1年+17万元×4.35%÷365天×84天+17万元×4.25%÷365天×79天，其中从2018年6月28日起至2019年8月19日止的利率按照2018年6月中国人民银行1年期贷款利率4.35%计算，从2019年8月20日起至2019年11月7日止的利率按照2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.25%计算）。2019年11月8日以后的利息以17万元为本数，按照2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至本判决确定的履行之日。关于税金问题。负有纳税义务的单位和个人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款。开具发票属于承包人接受工程款后应当承担的附随义务，也是其根据相关税务法规应当承担的法定义务。本案中，路航通公司主张遭受税务损失134769元，但并无相应证据佐证，其在二审期间亦接受了平原公司交付的45万元工程款增值税专用发票，故本院对路航通公司该部分诉讼请求不予支持。因二审期间出现新的证据，本院对一审判决中关于平原公司支付路航通公司税金105400元部分予以撤销。综上所述，上诉人路航通公司、平原公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审期间出现新的证据导致一审判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3729号民事判决；二、上诉人宁夏路航通沥青拌合站有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人平原鑫路通筑路设备有限公司支付工程款170000元、逾期付款利息10661元（计算至2019年11月7日），自2019年11月8日起至本判决确定的履行之日止的利息以170000元为本数按照2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算；三、驳回上诉人宁夏路航通沥青拌合站有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3596元，由上诉人宁夏路航通沥青拌合站有限公司负担；一审反诉案件受理费2012元，由上诉人宁夏路航通沥青拌合站有限公司负担1952元，由上诉人平原鑫路通筑路设备有限公司负担60元。上诉人宁夏路航通沥青拌合站有限公司缴纳的二审案件受理费3700元，由其自行负担；上诉人平原鑫路通筑路设备有限公司缴纳的二审案件受理费2731元，由上诉人宁夏路航通沥青拌合站有限公司负担2649元，由上诉人平原鑫路通筑路设备有限公司负担82元。本判决为终审判决。审判长 杨中军审判员 马春茂审判员 薄晓霞 二○二〇年十月二十三日法官助理 王 建书记员 王 静附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。