山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3581号 上诉人（原审被告）：山东万美装饰工程有限公司，住所地：滨州市黄河三路**王府井步行街**。 法定代表人：林江，执行董事。 委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广卫，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:刘丹丹，女，1988年7月12日生，汉族，居民，住滨州市。 委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。 原审被告：姚小琴，女，1968年3月18日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 上诉人山东万美装饰工程有限公司（以下简称万美装饰公司）因与被上诉人刘丹丹、原审被告姚小琴民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 万美装饰公司上诉请求：一、依法撤销滨州市滨城区人民法院做出的(2019)鲁1602民初5299号民事判决第三项，改判上诉人不承担担保责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审庭审中提交的资格证书变更申请表等证据与本案具有关联性，可以明显体现出刘丹丹私刻印章从事不法行为的客观情况，刘丹丹对于本案最高额保证合同的形成具有重大过错。我公司在一审中提交了我公司技术人员资格证书变更表等证据材料，用以证明刘丹丹在转移我公司技术人员资格证书过程中私刻印章、甚至在被辞退后仍然使用私刻印章从事不法行为的客观事实。该证据与姚小琴提交的安全生产管理人员合格证书及变更方面的证据有部分相同并且皆来源于山东省建筑施工特种作业人员安全技术考核管理系统，现该证据书面文件原件现存放于滨州市住建局。一审判决认定该证据与本案无关属于明显认定事实不清，应予纠正。我方提交的证据与本案具有关联性，结合姚小琴一审时提交的资格证书变更证据，足以证明：刘丹丹存在私刻印章的违法行为，甚至在被公司发现私刻印章谋私利被辞退后仍然使用私刻印章从事不法行为，自身存在重大过错。本案最高额保证合同系刘丹丹一手制作，并非万美公司真实意思表示且万美公司无过错可言，万美公司不应承担担保责任。二、一审判决适用法律错误，严重损害了上诉人合法权益，应予纠正。(一)一审庭审中刘丹丹提交的微信聊天记录及通话记录并不能证明万美公司同意为其借款提供担保，反而明显体现出了刘丹丹在本案中的重大过错，上诉人不存在过错、不应承担本案担保责任。1.刘丹丹作为上诉人公司前员工，对于公章加盖流程及姚小琴被拘留的客观情况是明知的，刘丹丹对于本案具有重大过错。刘丹丹曾为上诉人公司员工，负责日常公章管理、办公用品采购等事宜。对于公司印章的加盖流程，刘丹丹是明知的。根据刘丹丹和张永亮的电话录音可知：刘丹丹对于当时万美公司法定代表人处于司法拘留期间、公司公章不在公司等客观情况是明知的。因此，对于本案最高额保证合同的形成过程来讲，刘丹丹在明知盖章流程，有明知法定代表人不在公司、公司公章不在公司的情形下仍然诉称主张系公司担保行为，足见其恶意性，对于本案最高额担保合同无效的后果负有完全过错。本案最高额保证合同的形成过程中并未体现万美公司的合意意思表示，也没有经办人的签字，依据民事诉讼证据规定及相关法律规定，一审判决认定最高额保证合同无效是正确的；其实客观上讲，本案最高额保证合同万美公司并不知情、合同并未依法成立，万美公司对本案根本不存在过错。2.一审原告提交的两份通话记录并不能得出上诉人公司已经同意为刘丹丹提供担保的结论。一审原告提交的两份通话记录录音证据中林江和张永亮自始未同意提供对外担保。并且该两份录音形成时，林江及张永亮并不具备代表公司行使权力的职务及权利。林江并非万美公司法定代表人，并且其与姚小琴也是两个独立的主体，并不能代表姚小琴做出任何合法的承诺，起码是效力待定的，况且林江也并未做出任何承诺；而张永亮并非公司股东，对外担保也并没有获得股东会或董事会的一致协商同意，无权对公司对外担保做出承诺，况且林江也并未做出任何承诺。反而，从刘丹丹与张永亮的录音中可看出，刘丹丹如何唆使他人加盖公章以达到其不法目的的客观事实。建议二审法院对两份通话记录录音进行现场播放，以查明本案案件事实及查明刘丹丹在此期间的恶意性、极大过错性。刘丹丹应当为其不法行为承担不利后果，包括但不限于本案民事责任。我方也已经向市中派出所、滨城区刑警队报案处理。3.一审原告提交的与张永亮微信聊天记录并不能得出上诉人公司已经同意为刘丹丹提供担保的结论。对于刘丹丹与张永亮的微信聊天记录并不能得出该最高额保证合同同意对其加盖公章或已经加盖公章的结论。反而，结合通话记录录音可知：刘丹丹在通话记录中唆使他人为自己加盖公章，此后又发送相关文件，足以体现其在本案中的恶意性、过错性。刘丹丹及王秉晨虽然和林江、张永亮有过沟通，并不能确定得出“同第3页共5页意”的意思表示，通过通话记录及微信聊天记录并不确定得出双方已对对外担保达成一致意见，况且林江和张永亮并不能够代表公司也未获得股东或董事会一致同意。另，结合我公司辞退刘丹丹以及公司技术人员资格证转出、特别是被辞退后仍在转出资格证的客观事实，可以明显得出：最高额保证合同上的公章系其用私刻的印章加盖而成的结论。(二)上诉人在本案中对对外担保并不知情，自身不存在过错，不应承担任何担保责任。首先，该案中债权人刘丹丹明显存在过错，应当为此承担全部责任；其次，上诉人万美装饰公司并不存在过错，万美装饰公司并没有为姚小琴的借款提供担保的意思表示。结合以上事实与理由及从最高额保证合同及一审庭审时提交的安全生产管理人员合格证书变更时其上的印章足以表明：刘丹丹作为公司印章管理人员明显存在私自在公司公章之外刻印其他印章的行为，并且私自用在了相关对外文书之上，甚至在被辞退后仍然在适用该印章谋私利。而本案中上诉人方并没有为姚小琴提供担保的意思表示，鉴定报告也表明加盖的印章并非我公司公章，本案与上诉人无关。(三)担保法司法解释第七条规定的是“不能清偿部分的二分之一”而非连带责任，一审判决明显适用法律错误。担保法解释第7条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”担保法解释规定的是：承担不能清偿部分的二分之一责任，担保法解释第131条明确规定了“不能清偿”的范围和定义，一审判决判令上诉人承担50%连带责任明显系适用法律错误，实际剥夺了上诉人的先执行抗辩权，无事实及法律依据，明显损害了上诉人合法权益。对于财产保全保险费，本案与上诉人无关、最高额担保系无效且我方并不存在过错，不应承担该项费用。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审半院查明事实，依法改判支持上诉人上诉请求。 刘丹丹辩称，一审判决认定的借贷事实清楚，判决适用法律正确。认定借款人和担保人承担责任的判项于法有据，上诉人的各项上诉理由均得不到证据支持，且在一审中已经反复提起过，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，从速裁判。一、鉴于本案借款人未就借款金额及利息计算方式提起上诉服判，故一审判决认定的借款金额和利息判项非本案争议焦点和审理范围。因此，现上诉请求涉及的担保人万美装饰公司是否承担责任以及承担责任的多少形成上诉争议，为本二审案件的争议焦点。二、一审判决认定万美装饰公司承担50%的连带责任，鉴于答辩人未上诉，答辩人认同由万美装饰公司承担50%的连带责任，但对于一审判决认定的合同效力和答辩人刘丹丹存在过错的观点，答辩人不能认同。答辩人在整个保证合同签订、履行过程中已经尽到最高的注意义务和要求，不存在任何过错，保证合同亦不存在任何无效情形，依法有效。（一）、对于上诉人再次在上诉中提及的答辩人刘丹丹私刻公章等问题均不属实，案涉保证合同中的公章系上诉人自行多次使用的非备案章，具有代表上诉人身份的能力。上诉人确实曾持相关材料向滨城区公安局刑警大队、滨城区公安局市中派出所数次所谓报案，公安机关审查后均认为涉案担保合同中的公章以及上诉人认为的其他公章均无证据证实系答辩人所刻，对于其相关报案行为根本无法形成刑事案件。因此，答辩人再次郑重提示上诉人如仍旧反复、无端谣传答辩人私刻公章等的，请出示证据并向公安机关报案，如确系答辩人伪造公章的，答辩人愿承担此项任何刑事、行政责任。但如果上诉人不能提供证据反而谣传的，答辩人毫不客气的请上诉人闭嘴、切勿扰乱法庭视听。2.关于案涉保证合同中的公章，系在本案发生前上诉人一直在使用该公章签订、履行合同。这包括：①案涉司法鉴定检材中上诉人施工建设的滨州市全民健身乒乓球基地内外装修工程，系由该公章代表上诉人的合同主体地位与山东省北镇中学建立合同关系，并最终由上诉人履行了全部合同义务、获得了收取工程款的合同权利；②存储于滨州经济技术开发区人民法院档案室关于上诉人与滨州市智通房地产有限公司装修合同纠纷一案（2019）鲁1691民初922号，第36页至38页上诉人签订的《仁和小区室内装修工程合同》的骑缝章亦为该公章，由上诉人加盖和使用；③在上诉人施工建设的滨州新湖样板房工程，经万美装饰公司关联负责人林后鼎（林江父亲）确认的付款申请表中加盖的是该公章。④上诉人施工的滨城区东城中学二标段2#宿舍楼与餐厅室内装饰工程中的付款申请表中加盖的仍然是该公章，且该付款申请时由时任公司法定代表人、股东、实际控制人张永亮予以确认。⑤上诉人将所谓私刻公章问题报至公安机关时，公安机关为侦查案件事实由答辩人提供了公司法人姚小琴同意答辩人使用其认为私刻公章的聊天记录。以上五点仅是关于上诉人公司存在非备案公章的冰山一角，上诉人自己十分清楚到底有多少枚非备案章，且因该公章引起的全部合同权利义务均由上诉人承担或享受，因此。关于上诉人提及的答辩人私刻公章问题完全不属实。上诉人存在着除备案章之外能够对外代表上诉人身份的公章，并一直以该部分公章代表上诉人签订、履行各类合同。（二）、关于案涉保证合同中的公章的加盖过程，答辩人再次向法庭明确：1.2019年10月份，借款人姚小琴所借答辩人的借款已经拖延不还并且存在较大资金风险，答辩人已经曾无数次向姚小琴要求偿还，姚小琴声称：公司有装修回款给你担保，你还怕啥。直至有证据记载的2019年10月27日时，答辩人找到姚小琴之子林江（万美装饰公司曾任法定代表人、实际控制人）要求偿还借款以及以公司应收装修款提供担保，林江在本次录音中答复为：“工程款如果回来，首先这些个人担保的钱她是绝对不可能还的，还也不够。是吧，这是事实，只要是担保的钱就不可能还。然后只会还哪一部分呢，比如像你们这种的，关系很熟，欠的也不多，一共就200万，这种的，只能还这些的”，这与姚小琴提及的以工程款解决答辩人借款问题是一致的。后，答辩人越发感觉姚小琴资金能力弱化且还款意愿减弱，遂于2019年11月27日期间向时任公司实际控制人张永亮再次沟通由公司提供担保事宜，因姚小琴拒不履行生效判决被司法拘留于拘留所并不在公司，所以只能找当时在公司的实际负责人张永亮，并先行向张永亮通过微信发送了最高额保证合同电子版文档，在2019年11月27日与其通话过程中刘丹丹问道：我上次给你发的那个最高额的担保合同啊，你看了吗？你让律师看了吗？张永亮回答：看了。刘丹丹说：你就把我发给你的那个最高额保证合同右下角，嗯，你愿意签字就签字，不愿签字你就光盖个章，也行。张永亮：就是最高额那个保证合同，你给我发的那个。刘丹丹：对，对，我再给你发一遍。张永亮：我到时候（盖上），你不是给我发了吗，我到时候打印出来就行。刘丹丹：我让海珍姐打印了两份啊，你先签上，盖上。此后，答辩人听说已经盖上章了，在已经离职后前往万美装饰公司收拾答辩人个人材料时将加盖公章后的最高额保证合同一并带回。2.答辩人对盖章期间姚小琴被拘留是完全知情的，并且需要向上诉人再次科普一常识：公章、法人章属于公司的财物，而非法定代表人的财物，公章存放于公司管理而不是由法定代表人天天带在身上。上诉人认为法定代表人被拘留进而认为公章也被“拘留”的观点本身已经混同了公司主体和法定代表人个人主体的独立性。而且，姚小琴被拘留时系从浙江老家处理私事刚刚回来，也不具备带公章处理私事的必要性。最后，仍然需要向合议庭提示万美装饰公司存在着备案章以及其他能够有效对外代表万美装饰公司的非备案章的事实。（三）答辩人对于最高额保证合同的签订无任何过错，已经尽到高度、充分的注意和义务，是善意的，合同主体适格，无《合同法》第52条规定的任何无效情形，保证合同应当依法有效。1.根据《公司法》第十六条之规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；诚然，答辩人的确没有拿到万美装饰公司书面的董事会、股东会、股东大会决议，但这能否推定为未经过该公司决议？显然是不能的。担保行为交由上述三会决议的过程是其公司内部自治范畴，即便存在决议内容鉴于已经形成本案诉讼，上诉人也不会出示给法庭。答辩人作为债权人能做到的也是在保证合同签署前向万美装饰公司时任股东张永亮、万美装饰公司时任实际控制人林江提出要求签订保证合同的请求，至于公司负责人、大股东张永亮是否召集股东会以及如何形成的股东会决议，答辩人不可能得知。根据最高人民法院民二庭会议纪要（2017年12月2日）关于公司对外担保合同的效力和效果归属：公司的法定代表人、其他人员未按《公司法》第16条规定以公司名义为他人担保符合《合同法》第50条、49条规定的，应当认定担保合同为有效合同。案涉合同系由答辩人向负责人张永亮要求后形成，登记法定代表人姚小琴被拘留于拘留所，公司实际控制人姚小琴之子林江也同意“工程款回来后只会先还向像答辩人这样数额不大、关系比较熟的”。因此，足以证实答辩人对于保证合同的整个签订过程是向公司负责人、控制人充分询问和协商得出的结果。2.鉴于答辩人各种因素的考量没有上诉，仅能表明答辩人同意上诉人承担50%连带清偿责任的事实，但不涉及保证合同的效力。退一步讲，如认定保证合同无效的，则导致合同无效的过错方仍然在上诉人。综上，请法庭依法维持原判，维护答辩人合法权益。 姚小琴未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 刘丹丹向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金195万元，利息205900元以及自起诉之日至实际偿还之日止的利息(以195万元本金为基数，按月利2%计算)；2.案件受理费、诉讼保全费、诉讼保险费由被告负担。 一审法院认定事实：刘丹丹曾是万美装饰公司的员工，2019年11月从公司离职。姚小琴在担任该公司法定代表人期间，因经营需要等原因以个人名义向刘丹丹借款，微信约定月息2%。2016年8月12日，刘丹丹通过工行分五笔向姚小琴转款50万元；2016年10月26日，刘丹丹通过丈夫王秉晨账户向姚小琴转款20万元。2018年1月20日，刘丹丹提出姚小琴如再需要钱，月息2.5%，姚小琴表示同意。同年1月21日，刘丹丹分两笔向姚小琴转款10万元；2月12日，刘丹丹分四笔向姚小琴转款20万元；2月13日，刘丹丹经姚小琴同意扣除以前几笔借款利息16000元后，向姚小琴转款84000元；6月11日，刘丹丹分五笔向姚小琴转款70万元。上述款项全部转入姚小琴工行6222××××0295账户，金额共计180万元。姚小琴已将2019年前利息全部结清，并分多次支付2019年利息27万元。 2018年6月24日，刘丹丹丈夫王秉晨使用姚小琴工行借记卡刷出15万元至滨州新湖房地产开发有限公司，用于缴纳购房定金。 2019年11月，刘丹丹通过微信与万美装饰公司股东、总经理张永亮沟通，告知最高额保证合同已起草好，要求公司加盖公章。2019年12月2日，刘丹丹拿到了盖有万美装饰公司公章和姚小琴私章的最高额保证合同。合同约定，万美装饰公司为债务人姚小琴自2016年至2019年期间向刘丹丹借款提供最高额为300万元的连带责任保证；保证范围包括但不限于主债权全部本金及利息、违约金、律师费等所有其他应付合理费用；保证期间为债务履行期限届满之日起2年。 案件审理过程中，万美装饰公司申请对最高额保证合同上加盖的公司印章进行鉴定。本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，最高额保证合同上加盖的公司印章与样本“2015年12月3日《营业执照（副本）》”中加盖的公司印章不是同一枚印章盖印形成，但与样本“2019年10月12日《工程造价咨询核定表》”中加盖的公司印章是同一枚印章盖印形成。 姚小琴因拒不履行生效判决确定的义务于2019年11月18日至12月12日被本院采取拘留措施。 另查明，万美装饰公司于2007年4月3日成立，法定代表人为姚小琴；2019年12月18日，公司法定代表人由姚小琴变更为林江。2018年9月20日，公司股东由姚小琴变更为陈巧敏；2019年11月28日，公司股东由陈巧敏变更为张永亮、陈巧敏、薛萧；2019年12月18日，公司股东变更为包立明、张永亮、陈巧敏、薛萧、吴海珍。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有4个:1.借款本金及利息的认定；2.本案部分借款是否超过诉讼时效；3.最高额保证合同的效力；4.万美装饰公司是否应当承担民事责任。 关于第一个争议焦点，根据刘丹丹提交的电子回单、转账流水和微信聊天记录，可以认定姚小琴在2016年至2018年多次向刘丹丹借款，金额合计180万元；根据微信聊天记录和姚小琴等人的还款记录，可以认定2016年的70万元借款月息为2%，2018年的110万元借款月息为2.5%。2019年姚小琴共计支付利息27万元，按正常支付利息计算，姚小琴支付至2019年6月29日，此后再未支付利息。对于姚小琴未支付利息，刘丹丹主张均按年利率24%计算，不超过民间借贷法定最高利率上限，予以支持。对于刘丹丹丈夫王秉晨为购房在2018年6月24日持姚小琴信用卡刷卡支出的15万元，刘丹丹未提交相反证据，被告方提出应当在姚小琴总借款额中予以扣除，予以支持。 关于第二个争议焦点，姚小琴向刘丹丹的所有借款均正常支付利息至2018年，2019年也陆续支付了部分利息，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，姚小琴的借款并未超过诉讼时效。 关于第三个争议焦点，根据司法鉴定意见书和刘丹丹与张永亮的通话记录，能够认定万美装饰公司有两枚对外使用的公章。2019年11月28日，公司股东由陈巧敏变更为张永亮、陈巧敏、薛萧，姚小琴担任公司法定代表人至2019年12月18日，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。刘丹丹未提交该最高额担保经过了股东会决议方面的证据，因此，该最高额保证合同无效。 关于第四个争议焦点，最高额担保合同签订前，关于还款及担保问题，刘丹丹已经与林江、张永亮进行了沟通，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。刘丹丹、万美装饰公司对担保合同无效均存在过错，万美装饰公司应当对姚小琴借款承担50%的连带赔偿责任。 对于刘丹丹主张的财产保全保险担保费4600元，属于刘丹丹的合理必要支出，刘丹丹主张由两被告承担，予以支持。 综上所述，对于刘丹丹的合理诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告姚小琴于本判决生效后十日内支付原告刘丹丹借款165万元及利息（以165万元为基数，自2019年6月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告姚小琴于本判决生效后十日内支付原告刘丹丹财产保全保险担保费4600元；三、被告山东万美装饰工程有限公司对上述第一、二条确定的债务承担50%的连带赔偿责任；四、驳回原告刘丹丹的其他诉讼请求。案件受理费24047.2元，财产保全费5000元，由原告刘丹丹负担1924.2元，被告姚小琴、山东万美装饰工程有限公司负担27123元。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人刘丹丹在一审提交的相关证据以及山东浩德物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见，能够证实涉案最高额保证合同的真实性。上诉人万美装饰公司主张被上诉人刘丹丹私刻印章及本案最高额保证合同并非其真实意思表示且无过错，但均无有效证据证实，应承担对其不利的法律后果。 关于法律适用问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，一审判决认定刘丹丹、万美装饰公司对担保合同无效均存在过错，并无不当，但判决万美装饰公司对姚小琴借款承担50%的连带赔偿责任，没有法律依据，本院予以纠正。 至于财产保全保险费，一审判决认定属于刘丹丹的合理必要支出，应由败诉方两被告承担正确。上诉人万美装饰公司主张不应承担该项费用的理由，不能成立，不予支持。 综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。上诉人万美装饰公司部分上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初5299号民事判决第一项、第二项、第四项及案件受理费部分； 二、变更滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初5299号民事判决第三项为：山东万美装饰工程有限公司对上述第一、二项确定的债务承担不能清偿部分的二分之一。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费9846元，由上诉人山东万美装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦