四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终861号 上诉人（原审被告）：仁寿县汪**镇五爱村6组。 负责人：黄文青。 委托诉讼代理人：李先开，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：兰桂花，女，1965年12月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余子才，仁寿县汪**法律服务所法律工作者。 上诉人仁寿县汪**镇五爱村6组（以下简称五爱村6组）因与被上诉人兰桂花土地承包经营权确认纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五爱村6组上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回兰桂花的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。上诉人有足够的证据证明2001年6月1日和2002年7月29日的两份协议未经村民代表讨论通过，违反土地承包法规定的法定程序。两份协议上，都没有社员代表签名，协议上的签名不是何字扬本人的签名，因何字扬患有严重的肺心病，无法到鉴定机构进行鉴定，所以未进行字迹鉴定。（二）该两份协议扩大了土地承包范围区域，延长了土地承包期限，按土地承包法规定的法定程序，应当重新召开村民大会和村民代表大会，得到三分之二以上村民同意后，才能签订承包协议。在公证书档案里没有村民大会和村民代表大会的证据材料。（三）一审三个证人证实了被上诉人承包荒山的事情，只参加过一次会议，只晓得开过一次会议讨论通过同意承包了荒山，一审法院认为不能作为定案的依据是错误的。（四）一审法院判决所称多年前上诉人为何没有主张过权利的问题，是因为被上诉人2019年7月砍伐属于上诉人集体组织的林木，侵犯了集体村民的权益，上诉人的村民才去阻挡行使权力，是符合逻辑的。 兰桂花答辩称：被上诉人前夫邓世付（已故）分别于2000年6月11日、2001年6月1日、2002年7月29日与上诉人签订了《三会村二社出包一片荒山给邓世付协议书》、《承包荒山经营权的协议》、《三会村二社出包一片荒山给邓世付补充协议书》，现该三份协议书均在合同的经营期间；上诉人所称《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起施行，协议形成日均在该法施行之前，上诉人适用法律错误；三份协议均为队长何字扬代表上诉人与被上诉人前夫签订，自愿、真实，且经公证机关公证，并实际履行了长达二十年之久，不可能不知晓被上诉人的经营管理行为。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告兰桂花在一审法院中的诉讼请求是：一、确认三会村二社出包一片荒山给邓世付协议书、补充协议书、承包荒山经营权的协议，三份协议合法有效；二、本案诉讼费由负担。 一审法院认定的事实：兰桂花系原承包人邓世付之妻，兰桂花与邓世付于1985年冬月26日结婚，邓世付于2005年5月26日因病去世。邓世付生前分别于2000年6月11日签订《三会村二社出包一片荒山给邓世付协议书》、2001年6月1日签订承包荒山经营权的协议、2002年7月29日签订三会村二社出包一片荒山给邓世付补充协议书，该三份协议分别经仁寿县公证处予以公证，公证字号为：【（2000）仁证字第231号、（2001）仁证字第359号、（2002）仁证字第278号】。仁寿县碗厂乡三会村二社因行政区域调整现更名为五爱村6组，法定代表（生产队队长）已由原来的何字杨变更为陈德书后又变更为黄文青，现黄文青为该队的队长。兰桂花作为邓世付之妻继承了承包地的经营权一直耕种经营至今。2019年6月14日，兰桂花兰桂花申请对承包经营荒山上的树木进行采伐，并得到了四川省林业厅审批同意，四川省林木采伐许可证编号：××，兰桂花拿到采伐许可证对其承包经营荒山上的林木进行采伐时，该生产队队黄文青便组织村民对兰桂花的采伐进行阻挡，称兰桂花的采伐行为侵害了村民权益侵占了集体财产，原兰桂花认为其权益受到了侵犯并向公安机关报案，仁寿县公安局汪**派出所接警后组织双方进行协商未果。 另查明：1.2000年6月11日三会村二社出包一片荒山给邓世付协议书中约定承包期限为：20年（从2000年6月15日起至2020年12月30日止）； 2.2001年6月1日承包荒山经营权的协议书中约定的承包期限为三十年（从2001年6月1日至2031年5月31日止）； 3．2002年7月29日三会村二社出包一片荒山给邓世付补充协议书承包期限在原协议书（即2000年6月11日三会村二社出包一片荒山给邓世付协议）中第一条基础上延长十一年（即从2021年1月1日起至2031年12月30日止）。 一审法院认为，本案争议焦点为：2001年6月1日、2002年7月29日签订的两份协议是否合法有效，五爱村6组的阻挡行为是否违法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”和第五十条“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期限内继续承包。”的规定，本案中，兰桂花之夫邓世付承包了五爱村6组（原仁寿县碗厂乡三会村二社）的荒山一片并签订了三份协议书，三份协议书均经仁寿县公证处予以了公证，现兰桂花之夫邓世付已去世，兰桂花依法继承了邓世付承包的荒山，兰桂花有权对其继承的荒山在承包期限内继续进行管理收益，兰桂花继承后一直耕种经营至今，现兰桂花对其继承的荒山上已成材的林木进行采伐时遭受五爱村6组及村民的阻挡，五爱村6组及村民的行为已构成侵权，其行为已违法，五爱村6组及村民应当停止侵权。对于五爱村6组主张的兰桂花之夫邓世付于2001年6月1日和2002年7月29日与原仁寿县碗厂乡三会村二社原队长何字杨签订的两协议书无效，称其签订两份协议未经村民大会协商讨论通过，并提出两份协议书上何字杨的签名不是何字杨本人所签，要求对协议书的何字杨的签字进行笔迹鉴定，庭审中五爱村6组并申请了证人黄某、刘某出庭作证，但兰桂花不予认可五爱村6组的上述主张，认为兰桂花之夫与生产队签订的三份协议均合法有效，五爱村6组及村民的阻挡行为侵犯了自身的合法权益。一审法院经审理认为，五爱村6组上述辩称不能成立，理由如下：一、兰桂花之前夫邓世付与原仁寿县碗厂三会村二社签订的三份协议均经过了仁寿县公证处予以了公证，五爱村6组仅认可2000年6月1日公证书效力，对之后的两份公证书均不予认可并当庭申请对后两份协议书上原队长何字杨的本人签字进行笔迹鉴定，一审法院当庭向五爱村6组予以了释明要求其在休庭后七日内提交鉴定申请并缴纳鉴定费用，五爱村6组在庭审后七日内并未提交鉴定申请书，也未按时缴纳鉴定费，对五爱村6组在规定时间内未提交鉴定申请书和缴纳鉴定费视为其自愿放弃其鉴定，认可邓世付与原生产队队长何字杨签订的后两份协议书上的签字系何字杨的本人的亲笔签名，况且三份协议书均经过了仁寿县公证予以公证，五爱村6组并未提交任何证据证实其公证书存在违法和无效的行为，公证机关的公证书须经过法定程序，严格把关，其公证书的效力大于一般书证的效力，故对其效力应予以认定；二、五爱村6组虽提交了2020年5月17日仁寿县汪**镇五爱村6组村民会议纪要，但该纪要系近期召开，且五爱村6组陈述在原队长何字杨任队长期间对土地承包存在会议纪要，也召开过村民代表大会，法庭当庭向五爱村6组释明后，五爱村6组在规定期限内也未提交生产队之前承包土地的任何会议纪要；三、对黄某、刘某的证人证言，其证人仅凭记忆陈述多年的事实，并未提供任何有关邓世付承包荒山的相关书面证据，故对证人的证言不能作为认定案件事实的依据；四、五爱村6组提交承包地的手工自绘图以及村民自报其在邓世付承包荒山内种植的树木棵数，均不能证明邓世付与生产队签订的承包协议无效，且承包地内的树木涉及到每个村民的切身利益，为何在多年前五爱村6组及村民从未向兰桂花主张过权利，故对其证据不予采信；五、兰桂花按协议约定缴纳了承包期的承包费用，队长何字杨并出具了收条一张；综上所述，兰桂花之夫邓世付与原仁寿县碗厂乡三会二社签订了三份土地承包协议书均合法有效，予以确认，故兰桂花的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第三十一条、第五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决： 2000年6月11日三会村二社出包一片荒山给邓世付协议、2001年6月1日承包荒山经营权的协议、2002年7月29日三会村二社出包一片荒山给邓世付补充协议书，三份协议均从签订之日起合法有效。案件受理费50元，由兰桂花负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院同时查明以下事实：现仁寿县汪**镇五爱村6组由原碗厂乡三会村2社、3社合并而成，原2社只有一名社员代表刘某，案涉三份协议中所涉及的荒山土地均为原仁寿县碗厂乡三会村2社现仁寿县汪**镇五爱村6组集体所有。上诉人对其无异议的2000年6月11日《三会村二社出包一片荒山给邓世付协议书》，当庭陈述系经村民大会讨论，但无大会讨论会议记录。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：2001年6月1日的《承包荒山经营权的协议》以及2002年7月29日的《三会村二社出包一片荒山给邓世付补充协议书》是否真实合法。关于真实性问题，上述两份协议均经过四川省仁寿县公证处公证，并分别出具公证书，对两份协议上双方当事人签字的真实性予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，四川省仁寿县公证处出具的公证文书足以证明上述两份协议中双方当事人签字的真实性，上诉人主张上述两份协议中“何字扬”的签名非本人所签，在一审审理中提出鉴定申请，一审法院向其释明，并指定了鉴定申请的期间，但上诉人未在一审法院指定的期间内提交鉴定申请及缴纳鉴定费用，视为放弃申请，同时亦未提出其他足以推翻协议真实性的相反证据，本院依法对上述两份协议的真实性予以认定。 关于合法性问题，上诉人认可2000年6月11日签订的协议经过村民大会或者村民代表会议讨论通过并认可其效力，对于后两份协议，虽然存在延长租期和扩大租地范围的情形，但有时任组长何字扬代表该组的签名，至于协议内容是否经过村民大会和村民代表大会等民主议定程序，由于当时的村社代表只有一名即刘某，根据刘某在一审庭审中的陈述，其以社员代表身份在2000年6月11日的《三会村二社出包一片荒山给邓世付协议书》签字后即外出务工，后两份协议中无社员代表签字亦属正常，并不能以此证明协议的签订违反民主议定程序。 更重要的是，被上诉人一家按后两份协议投资、投劳已在承包的林地上经营管理多年，上诉人才主张后两份协议违法无效有悖常理。上诉人的主张不仅不利于问题的解决，而且还妨碍了被上诉人正常的生产生活。 综上，上诉人仁寿县汪**镇五爱村6组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由仁寿县汪**镇五爱村6组负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 陈晓梅 审判员 罗卫平 二〇二〇年十月二十日 书记员 喻 静