贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8350号上诉人（原审被告）：黎开烈，男，1964年4月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小发，男，1972年8月11日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：蒋震，贵州科典律师事务所律师。上诉人黎开烈因与被上诉人刘小发劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎开烈上诉请求：1、撤销原判，改判准许黎开烈追加案外人秦贵林、蒲廷勇为本案第三人，并判决秦贵林、蒲廷勇与黎开烈连带承担刘小发劳务费7145元；2、本案一、二审诉讼费用由刘小发承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。案涉劳务工程系黎开烈、秦贵林、蒲廷勇合伙承包，产生的劳务费应由黎开烈、秦贵林、蒲廷勇共同承担。该合伙协议与本案具有关联性，且直接关乎刘小发等人的合法权益，故原审判决不予追加秦贵林、蒲廷勇没有事实和法律依据。首先，案涉劳务工程是黎开烈、秦贵林、蒲廷勇共同承包的，签订的承包合同也是秦贵林、蒲廷勇去签订的，黎开烈只负责带班，且未要到工程款。黎开烈被刘小发等人胁迫后出具欠条，黎开烈在出具欠条时未能核实刘小发的工天及预支情况，所以该欠条不能作为结算依据。其次，刘小发清楚黎开烈与秦贵林、蒲廷勇的合伙情况，且蒲廷勇也出具过欠条给刘小发，不能因为是黎开烈出具的欠条就否定黎开烈与秦贵林、蒲廷勇的合伙关系，判决黎开烈一人承担支付责任。再次，查清黎开烈与秦贵林、蒲廷勇的合伙关系有利于保障刘小发的合法权益，使其能够及时足额获得劳务费。最后，秦贵林、蒲廷勇可能已经预付了部分费用给刘小发，不追加秦贵林、蒲廷勇作为本案第三人就无法查清本案事实。二、原判认定的劳务费金额有误，未支付给刘小发的劳务费只有7145元。在案有派出所的报警记录可以证实刘小发在一审中提交的欠条是黎开烈在被胁迫的情况下出具的，且黎开烈出具欠条时双方并未对账。因黎开烈在出具欠条时未携带工天本和借支本，不清楚刘小发实际做工天数及预支的劳务费数额，所以黎开烈给刘小发出具的欠条金额错误，未核对刘小发实际做工工天，亦未扣除刘小发预支的劳务费，如以欠条金额作为双方劳务费结算金额明显显失公平。本案中，刘小发的实际工天为87.3天，150元/天，劳务费共计13095元，扣除刘小发已预支的劳务费5950元，尚欠劳务费7145元。综上，请求二审法院支持其上诉请求。刘小发辩称，对黎开烈与案外人秦贵林、蒲廷勇系合伙承包关系不予认可。刘小发与黎开烈的劳务合同是单方与黎开烈的约定，与第三人并无关联，也没有任何协议。黎开烈每月都向刘小发出具新的欠条更换旧欠条，以此达到不还款的目的。刘小发在一审时提交了黎开烈出具的欠条，可以证明黎开烈的欠款时间及欠款金额，且黎开烈出具的承诺书也能佐证黎开烈的欠款时间。另，对蒲廷勇的签字不予认可，黎开烈向刘小发出具的承诺书可以证明蒲廷勇与本案并无关联。现黎开烈未按欠条约定履行支付义务已严重违约，导致刘小发生活困难，故请求二审法院驳回黎开烈的上诉请求。刘小发向一审法院起诉请求：1.黎开烈支付刘小发110.05天的工资16586元；2.黎开烈承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年黎开烈雇佣刘小发在其承包的中建二局保利三期工程项目的工地提供劳务，按每天150元支付劳务费用。后黎开烈向刘小发出具欠条一张，载明：“今欠到刘小发工资16586元左右。经欠人黎开烈2019年7月30日还清”。另：黎开烈以与案外人秦贵林、蒲廷勇系合伙承包工程为由，案涉劳务费用应由三人共同承担，申请追加秦贵林、蒲廷勇作为第三人参加诉讼，法院经审查未予准许。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行义务。本案中，黎开烈、刘小发形成了事实上的雇佣关系。刘小发为黎开烈提供劳务，黎开烈向刘小发出具欠条，确认尚欠刘小发劳务费用16586元。黎开烈辩称刘小发务工天数为87.3天，劳务费总计13095元，且未扣减借支的6550元，并未提交证据，法院对此不予采信。黎开烈未在约定时间2019年7月30日支付，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。因此，对于刘小发主张黎开烈支付16586元，予以支持。黎开烈与案外人之间的合伙关系，与本案不具有关联性，其可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告黎开烈于本判决生效之日起十日内支付原告刘小发劳务费16586元。案件受理费215元，由被告黎开烈负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，黎开烈向本院提交了两组证据，并申请证人杨某出庭作证。第一组证据为黎开烈名下中国建设银行个人活期账户交易明细及拖欠工资清册，拟证明黎开烈于2019年2月3日取款1万元给陈学刚、刘少义、刘少成，该笔金额应当予以扣除，及拖欠工资清册显示刘小发等人自2019年2月3日后未再提供劳务，因此黎开烈2019年7月30日出具给刘小发的欠条金额不真实。第二组证据为黎开烈自行制作的《工天本》和《借支本》，《工天本》及《借支本》载明“刘小发的工天数共计87.3天，2018年4月9号借支生活费500元、2019年2月3号借支生活费500元”，拟证明黎开烈欠付刘小发劳务费6595元。证人杨某的证言主要内容为杨某系为黎开烈提供劳务的人员，2019年7月30日黎开烈在花溪区劳动局处理拖欠工人工资的事情时，杨某看见杨家秀打了黎开烈。经质证，刘小发认为第一组证据与其并无关联；第二组证据中的《工天本》和《借支本》系黎开烈单方制作，刘小发未在《工天本》上签字确认，故对《工天本》载明的内容不予认可；对《借支本》上载明的内容予以认可，但认为达不到黎开烈的证明目的。对证人杨某的证言亦不予认可，认为该证言言不对词，且没有事实依据，不应被采纳。另查明，刘小发、黎开烈在二审庭审中均认可刘小发在一审庭审中提供的欠条并非黎开烈出具，该欠条上的手印亦非黎开烈所捺手印，且黎开烈对上述欠条上的金额亦不予认可，仅自认欠付刘小发劳务费6595元，并将其上诉状中欠付刘小发的劳务费金额变更为6595元。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于应否追加秦贵林、蒲廷勇参加诉讼的问题。本案中，黎开烈主张其与秦贵林、蒲廷勇系合伙关系，秦贵林、蒲廷勇应与黎开烈共同承担劳务费，但黎开烈在诉讼中并未提供其与秦贵林、蒲廷勇之间系合伙关系的证据，刘小发对此亦不予认可。故一审法院经审查后认为黎开烈与案外人之间的合伙关系与本案不具有关联性，未予准许追加秦贵林、蒲廷勇作为第三人参加诉讼并无不当，本院予以维持。关于劳务费的问题。本案中，刘小发虽然主张黎开烈欠付其劳务费16586元，并在一审中提供欠条一张，但根据刘小发、黎开烈在二审庭审中的陈述，证实刘小发在一审中提交的欠条并非黎开烈本人出具，且刘小发亦未能提供其他证据证明黎开烈欠付其劳务费的具体金额，鉴于黎开烈在二审中自认欠付刘小发劳务费6595元，故本院确认黎开烈欠付刘小发的劳务费6595元，一审判决黎开烈支付刘小发劳务费16586元不当，本院予以纠正。综上所述，黎开烈的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10584号民事判决；二、黎开烈于本判决生效后十日内支付刘小发劳务费人民币6595元；三、驳回刘小发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费215元，由刘小发负担115元，由黎开烈负担100元。二审案件受理费215元，由刘小发负担115元，由黎开烈负担100元。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 汤 萍审判员 谌致华二〇二〇年十月二十六日法官助理石敏书记员吕伊玲