江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3152号原告：崔秀梅，女，1965年3月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：周战战，男，1983年12月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵萱（系被告之妻），女，1984年8月22日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：赵萱，女，1984年8月22日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放路文峰大厦****。负责人：卢红武，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽，女，1977年12月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市泉山区。原告崔秀梅与被告周战战、赵萱、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告崔秀梅的委托诉讼代理人李勇、被告周战战的委托诉讼代理人暨被告赵萱、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费3536.17元（其中包含鉴定过程中产生的挂号费及检查费用共计600元）、误工费26216元（职工年平均工资79741元/年/365天×120天）、营养费3100元（50元/天×62天）、住院伙食补助费3100元（50元/天×62天）、鉴定费2100元、交通费1000元，合计39052.17元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月2日7时50分，第一被告周战战驾驶第二被告赵萱所有的苏Ｃ×××**小型客车，沿下淀路由西向东行驶至下淀路与广山路交叉口东100米时，与原告崔秀梅骑电动车发生事故，造成崔秀梅受伤住院治疗。经公安部门认定，该起事故原告无责任，周战战负事故全部责任。原告住院治疗产生费用被告大部分已支付，现欠一小部分及其他应赔偿部分被告未赔付。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告周战战及赵萱辩称，被告为原告垫付营养费1000元，赔偿中应予以扣除。涉案车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险和商业险，所以原告诉请的各项损失应由被告阳光保险公司赔偿。原告在仁慈医院花费医疗费共计55027.19元、急救费用130元、护理费用11540元、营养费1000元，上述费用共计67697.19元，被告赵萱已经支付，要求本案一并处理。被告保险公司应当支付理赔款给被告赵萱。被告赵萱是车主，在本次事故中无责任，不应当承担赔偿责任。被告阳光保险公司辩称，事故发生在保险期间内，涉案车辆投保了交强险和商业险200万元，有不计免赔。本案中原告仅肋骨骨折和头部挫伤，根据其伤情，被告阳光保险公司对其用药合理性和住院期限合理性有异议，提出申请不被法院采纳，但被告阳光保险公司仍坚持该观点，不同意被告赵萱将其损失列入本案中一并处理。被告阳光保险公司根据保险合同应扣除10%非医保用药，不承担本案的诉讼费用和鉴定费用，被告阳光保险公司认可12张医疗费发票共计2001.7元。对被告赵萱支出的营养费、医疗费、急救费用认可，护理费用被告阳光保险公司认为是11160元（180元/天×62天）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月2日7时50分，被告周战战驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，沿下淀路由东向西行驶至下淀路与广山路交叉口东100米时，与原告崔秀梅骑电动自行车发生碰撞，造成崔秀梅受伤、两车受损。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告周战战承担此次事故的全部责任，原告崔秀梅无责任。事故当天，原告崔秀梅被送往徐州市仁慈住院治疗，花费救护车使用费及院前危急重症抢救费130元。经入院诊断，原告伤情为：1、头部外伤；2、肋骨骨折；3、肺挫伤。2019年12月3日，原告崔秀梅出院，期间总计住院62天，花费医疗费55027.19元，出院医嘱为：1、建议继续休息；2、一周复查；3、不适随诊。2019年12月9日，原告在江苏益丰大药房连锁有限公司徐州下淀路店购买乳癖消片花费35.8元。2019年12月18日，原告在徐州医科大学附属医院因CT肋骨三维花费医疗费810元；12月22日，原告在徐州市第三人民医院门诊治疗，花费诊察费12元；12月24日，原告在徐州医科大学附属医院门诊治疗，花费诊察费12元、输液费225.39元；12月25日，原告在徐州医科大学附属医院门诊治疗，花费诊察费35元、输液费353.62元、在徐州恩华统一医药连锁销售有限公司购买双氯芬酸二乙胺乳胶剂一盒，花费医疗费58元；12月30日，原告在徐州市第三人民医院门诊治疗，花费门诊诊察费12元，购买甲钴胺分散片、治伤胶囊计178.82元。2020年1月13日，原告至徐州市第三人民医院进行门诊治疗，花费诊察费12元，购买甲钴胺分散片、治伤胶囊计120.4元；4月18日，在徐州瑞博医院购买通络祛痛膏两盒，花费医疗费88元；4月27日，在徐州瑞博医院购买通络祛痛膏两盒和万通筋骨贴一盒，花费医疗费146元；7月13日，原告在徐州市第三人民医院进行门诊治疗，花费门诊诊察费12元，购买治伤胶囊四盒、甲钴胺片四盒、布洛芬缓释胶囊一盒计253.57元；7月14日，原告在徐州瑞博医院购买三七粉，花费医疗费130.5元。事故当天，被告赵萱与徐州嘉宝劳务服务有限公司签订陪护委托协议书，聘请护工一名对崔秀梅进行护理，护工收费标准为180元/24小时，开始日期为2019年10月2日，结束日期为2019年12月3日，总计花费护理费11540元。经原告申请，本院委托徐州市沛县中医院司法鉴定所进行司法鉴定。2020年7月4日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人崔秀梅的损伤不构成伤残等级；2、被鉴定人崔秀梅的误工期限总计120日，护理期限以实际住院天数，营养期限以实际住院天数。因本次鉴定，原告花费鉴定费2700元。涉案苏Ｃ×××**号小型轿车行驶证登记车主为被告赵萱。该车在阳光保险公司投保了交强险和保险限额为200万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。本次交通事故发生在上述保险的保险期间内。另查，在原告治疗过程中，被告赵萱已垫付医疗费55027.19元、急救费用130元、护理费用11540元、营养费1000元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一、关于责任承担比例机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，驾驶人周战战负事故全部责任，原告崔秀梅无责任。本院依据事故责任认定书及查明的相关事实认定，机动车方应赔偿原告涉案事故造成的全部损失。二、关于原告的损失问题1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告崔秀梅2019年12月9日在江苏益丰大药房连锁有限公司徐州下淀路店购买乳癖消片花费医疗费35.8元、2020年7月14日原告在徐州瑞博医院购买三七粉花费医疗费130.5元，上述费用与原告因事故所致受伤部位不相符，且无其他证据予以佐证，故本院不予支持。本案中，有票据证实的医疗费为57485.99元(2328.8元+55027.19元+急救费用130元)，且有门诊病历、住院病案、费用明细清单、检查报告单等予以佐证，本院予以支持。原告在鉴定期间花费600元检查费用，属鉴定费范畴，故在医疗费项下不予支持；被告阳光保险公司抗辩应扣除10%非医保费用，但未提供充分证明予以证明，本院不予采信。关于被告阳光保险公司对原告住院期间内用药合理性和住院期限合理性提出异议的问题。针对对此项抗辩，被告阳光保险公司并无相应证据予以证实，故本院不予支持。2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因本次事故，原告崔秀梅总计住院天数为62天，原告主张住院伙食补助费3100元（50元/天×62天），有事实和法律依据，本院予以确认。3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据原告的实际伤情及鉴定意见，本院支持原告营养期限为62天。原告主张营养费50元/天，标准过高，本院酌定支持原告营养费2480元（40元/天×62天）。4、护理费。护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。原告住院期间，被告赵萱为其聘用护工一名，花费护理费11540元，且提供了陪护委托协议书、陪护费发票等证据，有事实和法律依据，本院予以支持。被告保险公司辩称护理费发票显示数额计算方式与原告实际住院天数存在偏差，但经本院审查，原告提供证据证实护理费11540元确实为原告崔秀梅住院即2019年10月2日至2019年12月3日期间所产生的实际护理费用，故本院予以支持。5、误工费。本案中，原告未举证证明其存在固定收入及因事故导致收入减少的具体数额，未举证证明其最近三年的平均收入，未提供充分证据证明其从事的行业。根据原告的实际伤情及鉴定意见，结合原告的年龄、身体状况等，且被告阳光保险公司同意按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，本院支持误工费为16786元（51056元/年÷365天×120天）。6、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费1000元，但未提交相应交通费票据。但考虑到原告到院治疗确实会产生交通费损失，本院综合考虑其就医的医院地点、时间、人数、次数，本院确认其交通费500元。综上所述，本院确认原告本案中的损失为：医疗费57485.99元、住院伙食补助费3100元、营养费2480元、护理费11540元、误工费为16786元、交通费500元，总计91891.99元。涉案车辆在阳光保险公司投保了交强险和赔偿限额200万元的商业第三者险，有不计免赔险，故被告阳光保险公司应承担的赔偿责任为：返还被告赵萱垫付的医疗费55157.19元、营养费1000元、护理费11540元，总计67697.19元；赔偿原告崔秀梅医疗费2328.8元、住院伙食补助费3100元、营养费1480元、误工费16786元、交通费500元，总计24194.8元。原告诉请被告赵萱承担赔偿责任，事实依据不足，本院不予支持。按照机动车第三者责任强制保险合同规定和机动车第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用和鉴定费用不应由承保保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔秀梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费合计24194.8元；二、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内返还被告赵萱垫付医疗费、营养费、护理费总计67697.19元；三、驳回原告崔秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元（原告崔秀梅已预交400元，被告赵萱已预交565元），减半收取482.5元，鉴定费2700元（原告已预交），共计3182.5元，由被告周战战负担（于本判决生效后十日内给付原告崔秀梅案件受理费200元、鉴定费2700元，于本判决生效后十日内给付被告赵萱282.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 邈二〇二〇年十月二十八日书记员 王淑玲