江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初691号 原告：陈荣华，男，1968年11月7日出生，汉族，住泰州市开发区。 委托诉讼代理人：陈海华、蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。 被告：陈思江，男，1994年6月20日出生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：曹立山、张民，江苏钜源律师事务所律师。 被告：孙东红，男，1971年9月27日出生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。 被告：江苏靖安工业设备安装有限公司，统一社会信用代码913212821410710724，住所地靖江市中洲路**。 法定代表人：王建生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李普生，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅晶晶，江苏致邦（泰州）律师事务所实习律师。 被告：孙桂忠，男，1981年7月18日出生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：朱飞、陈森强，江苏浦辰律师事务所律师。 原告陈荣华与被告陈思江、孙东红、江苏靖安工业设备安装有限公司（以下简称靖安公司）、孙桂忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月30日作出（2018）苏1291民初2478号民事判决。孙桂忠不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2020年4月8日作出（2019）苏12民终3701号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告陈荣华及委托诉讼代理人陈海华、蔡留华，被告陈思江及委托诉讼代理人曹立山、张民，被告孙东红及委托诉讼代理人林文虎，被告靖安公司的委托诉讼代理人李普生，被告孙桂忠及委托诉讼代理人朱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈荣华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈思江、被告靖安公司共同赔偿原告医疗费共计人民币175217.32元，其中被告孙东红、孙桂忠就陈思江赔偿部分承担连带赔偿责任，其余赔偿费用待确定后另行起诉；2、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与靖安公司于2017年10月5日签订中惠元通室内喷淋消火栓工程劳务合同。2018年9月11日8点左右，在医药城中慧元通生物科技有限公司（高新区医药城杏林路28号CMC疫苗工程中心西侧)进行吊运管道到消防水池顶面的工作，陈思江在操作挖掘机的挖斗时，存在重大过失，将原告从消防水池顶面刮落跌至地面。事发后，原告先后在泰州市人民医院（2018.9.11-2018.9.15,出院诊断为腰椎骨折L1，L5,腰椎间盘突出伴有神经根病，颈椎病）、第二军医大学附属长征医院（2018.9.15-2018.9.20,出院诊断为腰椎爆裂性骨折，腰椎压缩性骨折，腰椎间盘突出症，骶椎腰化）、泰州市中西医结合医院(2018.9.20-2018.10.12,出院诊断为腰椎骨折术后，腰椎间盘突出术后）进行救治。原告认为，陈思江为直接侵权人，其存在重大过失，应当与雇主即孙桂忠、孙东红承担连带赔偿责任，靖安公司作为总发包方，未尽到安全管理业务，与陈思江就该侵权行为构成共同因果关系，亦应当承担相应的赔偿责任。 陈思江辩称，一、事发时陈思江履行的是职务行为，孙东红为江苏泰建建设工程有限公司（以下简称泰建公司）承包的中慧元通土建工程提供挖掘机，孙桂忠也是陈思江的雇主，事发时的挖掘机所有人为孙桂忠，同时事发当天陈思江根据雇主的工作安排，到泰建公司的工地平整场地，陈思江至该工地工作已有好几个月了，工作过程中，根据孙桂忠的指令作业。当天原告让陈思江用挖掘机给他吊运管道到消防池顶面的时候，陈思江是明确拒绝的。一直受泰建公司的现场施工员曹卫强指挥，从事各项曹卫强指令的工作，经原告与曹卫强沟通，曹卫强同意后陈思江才去干的。吊运管道绝不是陈思江的个人行为，而是典型的履行职务的行为。二、陈思江是受雇佣人员指派进行义务帮工，施工现场存在多个承包商同时作业的情况下，承包商之间相互帮忙是情理之中的事，当日原告要求曹卫强指令陈思江进行吊运时，陈思江既没有私下收取原告的任何费用，原告也没有签任何施工确认单给陈思江。原告也不会因陈思江的吊运管道行为支付任何费用，故陈思江的行为纯属受指派履行职务的义务帮工行为。原告如果认为陈思江不属义务帮工，其应该举证证明向陈思江支付或者承诺支付工程款的证据。故原告应该承担举证不能的不利后果。三、原告儿子私自与陈思江通话录音不能认定其证据效力，对于陈思江在与原告儿子的通话录音中的自认，陈思江认为自己对自认存在重大误解，客观上陈思江无法看见斗子右边有没有人，所以根本没有看到斗子将原告刮至地面。只是因为原告雇佣的工人说是陈思江刮到的，所以就想当然地认为是陈思江刮到了原告，而完全没有想到原告也有可能是自己在避让斗子的过程中不慎自行摔至地面。所以陈思江对承担事故责任的自认存在重大误解，且原告儿子进行通话录音时也未告知通话要进行录音。四、原告受伤结果不应由陈思江承担责任，假如法庭认为原告是被陈思江在操作斗子右移过程中刮至地面，但在吊运管道工程中陈思江尽了审慎义务，池顶指挥人员是原告及其员工，全部吊装操作陈思江均受其指挥所为，当时在消防池顶面工人卸下绳子并示意陈思江收斗子的时候，陈思江操作挖掘机斗子向右边移动时很慢，站在顶面指挥陈思江的原告完全可以避开斗子移动导致的伤害，无论其是因陈思江操作挖掘机刮倒，还是其自己不小心被斗子碰到摔下来的，均与陈思江无涉。所以对于导致原告受伤的损害结果陈思江没有重大过失，故陈思江不应该承担本次事故的赔偿责任。 孙东红辩称，原告受伤与其没有任何关系，其没有安排陈思江帮助原告吊装消防管道，其是负责土建项目，上一手的总包单位是泰建公司，而原告是从事消防分包，在本次事故事发之后，其才知道原告邀请陈思江帮忙，之前并不知情，所以不应当承担赔偿责任。孙东红对被告陈思江不存在法律上的权利义务，本次意外事故的可能存在的报酬或是非本起事故的其他劳务，孙东红既不是陈思江的雇主也没有管理的权利和义务。孙东红在该场地自身有挖机，也干活，其仅仅是介绍陈思江的雇主孙桂忠过来进行场地平整。请求驳回原告对孙东红的诉讼请求。 靖安公司辩称，靖安公司并不是中慧元通项目的总承包公司只负责消防这一块。根据原告与靖安公司签订的工程劳务分包协议第1.5条、8.5条、15.1条的约定，原告应当对施工过程中造成的人身及财务损害承担赔偿责任。靖安公司在与原告进行结算时，会将承包范围内可能产生的机械费按照相关定额标准结算给原告，但是原告为了节约成本，未用专业的吊机吊装消防管道，而是擅自请陈思江用挖掘机进行吊装，并在陈思江明确表示不能操作时坚持要求其进行操作并且自己承诺如果发生事故由原告本人自行承担，原告应对事故发生的相关损失应承担全部责任。陈思江帮助泰建公司从事土建工程，我们靖安公司从事的消防总承包，靖安公司没有与挖掘机之间没有任何关系。靖安公司对陈思江、孙东红、孙桂忠并没有现场的监督和管理义务。陈思江到现场去干活不需要得到靖安公司的确认。请求驳回原告对靖安公司的诉讼请求。 孙桂忠辩称，其是案涉挖掘机的所有人，陈思江给其打工，但是其不认识原告，也不是帮他干活的，其与孙东红是朋友，谁的活安排不过来，需要挖机的时候，就会把对方的挖机调来支援，孙东红会按照市场价格付费给其，挖机调过去之后其从来不在现场，挖机是帮孙东红整平场地的，不是调管子的，陈思江在用挖掘机进行吊装之前及之后其都不知道，这次陈思江确实将老板的机器进行了私用，陈思江这次吊装没有获得任何报酬。孙桂忠对陈思江从事什么工作具体哪一块也非常清楚，施工员的管理并非像原告所述可以任意指挥陈思江，指挥的范围只在平整土地，因为陈思江到工地不可能在没有泰建公司施工员的带领下自己去乱挖乱平整，只有泰建公司的施工员才知道应当平整哪里，这属于相互配合完成工程。故对于原告要求其承担赔偿责任不认可。 本院经审理查明：靖安公司系江苏中惠元通生物科技有限公司疫苗生产项目消防系统工程的承包人。 2017年10月5日，甲方靖安公司作为发包方与作为承包方的乙方陈荣华签订《中惠元通室内喷淋消火栓工程劳务分包协议》一份，甲方将江苏长泰药业有限公司一期工程室内喷淋、消火栓工程发包给乙方，双方达成如下协议：工程名称为中惠元通室内喷淋、消火栓工程，工程地点为中惠元通工地；承包范围为室内消防喷淋、消火栓制作安装含泵房设备安装，承包方式为包人工、机械、脚手架及易耗材；合同期限为按甲方的时间要求进场施工，并按甲方的施工进度安排施工，工程工期为2017年6月1日至2018年6月1日；合同价格为按审计价格人工费下浮15%，机械费按30%结算，工程总价暂估价为400000元；甲方公司派驻代表姓名为马浩宇，职责为按合同约定，及时向乙方发出所需指令签收签字、标准、图纸并负责履行合同约定的权利、义务；乙方驻工地代表陈荣华，职责为按甲方代表批准的施工方案和施工组织设计、编制的施工组织设计、工期控制计划、质量目标和甲方代表依据合同发出的指令、要求施工；乙方必须按照甲方的要求配置专案管理人员，各自的能力具备，管理到位，并向甲方提供专案管理名单、组织机构附图，管理人员到勤率达到99%，如有特殊情况，须向项目部递交休假手续，未经请假而擅自离岗，甲方有权处以罚款；进场的机械设备必须外观整洁，严禁杜绝使用破旧、锈损的设备，自备电焊机切割机等随机使用的点焊把线、电线和配件及切割片等中小型机械，并且必须符合安全规范标准；乙方自备现场施工人员所需的施工用脚手架、马凳、人字梯和各种低值易耗品及电线、电箱（三级配电箱）、漏电保护器、安全帽、安全带绝缘手套等一切安全防护用品，所备安全防护用具必须符合本工程当地市政的有关安全规范标准；乙方承担本工程所需机械、三级配电箱、辅助工具等，以及材料的现场二次倒运；乙方应自觉遵守执行《建设工程施工现场管理规定》、《建设工程施工现场管理规定实施细则》、《建设工程施工现场管理问题性质的认定及处罚规定》、《建筑施工现场安全防护基本标准》、《施工现场临时用电安全技术规范》及其它中华人民共和国国家政府（含地方政府)、行业主管部门颁布实施的有关安全生产的法律、法规以及甲方的施工工地安全生产管理有关规定；乙方根据施工工程范围编制施工组织设计和有针对性的安全技术措施方案；乙方根据安全技术方案，制定出专项的安全技术管理措施和有针对性、及时性的安全技术方面的交底；乙方应按有关规定，在现场采取严格的安全防护措施，一切因为乙方的原因造成的安全事故，由乙方自行承担经济责任及法律责任，乙方应按国家有关规定对伤亡职工或家属进行经济赔偿，妥善处理好善后工作；属于甲方责任造成的伤亡事故，除按规定对责任者进行处理外，由甲方参照国家有关规定对乙方伤亡职工或家属进行经济赔偿，但具体的善后工作由乙方负责；乙方应当承担因为乙方事故的善后处理不当而发生的影响甲方工作的事件给甲方造成的经济损失及相关的法律责任；本协议价格已包含工人的劳保、防暑降温费、冬雨季施工费及电焊条、氧乙炔、电焊机及小型机械费、小型工具费、脚手费等。落款甲方处加盖有靖安公司中慧元通项目部公章，乙方处有陈荣华的签名。 2018年9月11日之前，孙东红与孙桂忠口头约定，孙东红使用孙桂忠所有的挖掘机，并由孙桂忠提供驾驶员，按每小时120元支付费用。孙东红称，挖掘机使用时间由现场施工员签单，其拿到泰建公司结账后付线给孙桂忠。陈思江系由孙桂忠雇佣的挖掘机驾驶员，其工资由孙桂忠支付。孙东红口头告知陈思江到江苏中惠元通生物科技有限公司疫苗生产项目工程工地作业的具体内容需接受泰建公司现场施工员曹卫强等人的安排。陈荣华称其曾于2018年9月10日两次与孙东红的连襟通电话，已由孙东红安排使用案涉挖掘机，被告均不予认可。2018年9月11日，在上述工地，陈荣华向曹卫强提出由陈思江驾驶挖掘机为其吊装消防管道，并由陈荣华指挥，曹卫强同意后，陈思江在原告指挥下操作过程中不慎用挖掘机的挖斗碰到陈荣华头部，造成陈荣华从高处跌落到地。 事故发生后，陈荣华分别于2018年9月11日至9月15日期间、9月15日至9月20日期间、9月20日至10月12日期间至泰州市人民医院、第二军医大学第二附属医院、泰州市中西医结合医院住院治疗，共计支付医疗费175217.32元。 2018年9月29日，在陈思江与陈荣华之子陈晨的电话通话过程中，陈思江对于案涉事故发生过程描述如下：“就是在那个上面干活的啊，把那个管子吊上去，然后你们上面站了两个人，左边一个人，右边一个人，左边那个人把绳子卸掉了，就叫把斗子收，在那上面斗子举上去又不好直收，只有往右边让了，往右边让他又没说右边有人，我在下面视野盲区，我也看不见，我只有往右边让了，我慢慢让的时候，正好把你爸刮掉下来了”。 2018年10月10日，靖安公司派驻工程现场代表马浩宇与陈荣华之子陈晨共同出具关于陈荣华工作期间意外伤害事发经过的书面材料一份，载明：“2018年9月11日上午7点50分左右，施工人员伤者陈荣华在中慧元通生物科技有限公司（海陵区医药城杏林路28号CMC疫苗工程中心西侧）消防水池顶面从事管道施工，期间由于挖掘机的挖斗遮挡了视线，双方当事人未考虑到施工时存在视线盲区，陈思江操作挖掘机不慎用挖掘机的挖斗碰到陈荣华头部，造成陈荣华从消防水池上面跌落到地。其工友王宏林看到后就喊另一位工友姜如松和挖掘机司机陈思江。伤者陈荣华跌落后疼痛难忍，三者见伤者伤情严重，由王宏林拨打120请求救护，救护车赶至现场后大家协助医护人员把伤者陈荣华用担架抬到救护车上。单位领导安排工地另一施工人员陆旭平跟随救护车，把伤者送到泰州人民医院新院检查治疗，以上情况经当事人确认”。 经被告孙东红申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对陈荣华医疗费合理性（全部医疗费用的合理性审查，哪些医疗费是陈荣华受伤后治疗腰椎骨折所接受的医学上检查、治疗和康复所需的费用）进行鉴定，该中心于2019年7月31日出具编号为苏大司鉴中心[2019]临鉴字第1891号法医临床学鉴定意见书一份，其中分析说明、鉴定意见部分载明：“根据委托方提供的送检材料，结合影像学资料所见，综合分析如下：关于医疗费合理性问题，本例因涉及医药费用项目繁多，部分检查、治疗费用具有普遍性、广泛性，无法一一明确区分，本次鉴定就送检病历资料、医药费清单的主要诊疗项目加以说明。（1)被鉴定人陈荣华于2018年9月11日跌落受伤，外伤史明确。此次原发性损伤为L1、L5腰椎骨折，与此次外伤存在因果关系。患者伤后即在泰州市人民医院住院（2018年9月11日-9月15日医疗费合计5164.31元），此次住院治疗为外伤后必要的检查和处置，应予以支持。(2）患者2018年9月15日-20日在第二军医大学第二附属医院住院治疗，医疗费合计149326.39元，其中植入性医疗器械费用合计113629.00元。分析此次住院费用的合理性问题，主要要考虑患者L1、L5手术与此次外伤的因果关系，从送检病历资料及影像学资料分析，患者L1为原发性粉碎性骨折，针对L1椎体进行的手术内固定等治疗均为必要。此次外伤导致的L5椎体骨折较轻微，MRI上可见信号改变，压缩程度轻，CT片上骨折线不明显，针对此类型的骨折多为保守治疗，而因患者自身存在L5/S1椎间盘后突、椎管受压狭窄，手术记录记载其‘双侧关节突增生、肥大、内聚、骨质硬化，L5/S1腰椎管狭窄，黄韧带增生、肥厚、部分与硬膜囊粘连较重，双侧L5/S1神经根管狭窄，神经根受压，椎间盘钙化突出，打开双侧神经根管进行减压’，可以看出L5的手术治疗主要针对患者自身椎间盘突出伴椎管狭窄的治疗，外伤一定程度上加重该病情，考虑为次要因素较为合适。因此，在送检医疗费、植入性医疗器械清单中，‘脊柱椎间融合器植入植骨融合术4830元，生物膜（脊内）5750元，脊柱微创椎间融合器7000元，脊柱后路内固定系统、脊柱系统(25800.00+51600.00+16014.60+8282.40）/2=50848.50元’合计68428.5元的费用主要和患者自身疾病有关，考虑外伤为次要因素。(3）患者2018年9月20日至2018年10月12日在泰州市中西医结合医院住院治疗（医药费合计19429.62元），主要为抗炎活血、营养骨质、抗骨质疏松等对症治疗，均为针对促骨愈合等治疗，考虑患者原发伤为L1、L5骨折，且L1骨折较重，此次住院治疗应视为合理。鉴定意见：本次鉴定分析认为被鉴定人陈荣华第一次及第三次住院医疗费用应视为合理，在第二次住院过程中除针对L5手术治疗的部分费用应考虑自身疾病参与度外，其他费用应视为合理。” 以上事实，有工程劳务合同、通话录音记录、关于事发经过的说明、入院记录、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、当事人的陈述等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 一、关于侵权事实。虽然庭审中被告陈思江对于原告系被其驾驶的挖机挖斗碰到头致使跌落受伤未予认可，但是结合事故发生后陈思江本人在与原告之子陈晨的电话录音中对于案涉事故经过的描述以及被告靖安公司派驻在案涉工程现场的代表马浩宇出具的事故经过说明，本院可以认定案涉事故系由于陈思江操作挖掘机为陈荣华吊装消防管道过程中，不慎用挖斗碰到陈荣华头部导致其从高处跌落造成的。 二、关于本案的责任承担。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。（一）关于陈荣华、陈思江、孙桂忠、孙东红之间存在何种法律关系。1、陈思江与孙桂忠之间的关系，双方之间存在劳务（雇佣）关系，原被告均无异议，应予认定。2、孙东红与孙桂忠的关系，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。在租赁合同中，出租人最主要的义务是按合同约定交付租赁物，承租人的主要义务是交付租金，保管好租赁物，承租期满时返还租赁物。本案中，孙东红与孙桂忠约定，使用孙桂忠的挖掘机（带驾驶员），并按小时计费，双方之间符合租赁合同的法律特征，应为租赁合同关系。3、孙东红与陈思江之间是否形成劳务（雇佣）关系。陈思江作为挖掘机驾驶员在实际施工中，虽然具体工作内容接受孙东红的指示、安排，但孙东红并不向其发放工资，故双方之间并未形成劳务（雇佣）关系。4、陈荣华与陈思江之间是否形成劳务（雇佣）关系。同样，陈荣华并不向陈思江发放工资，双方之间亦未形成劳务（雇佣）关系。（二）关于陈思江为原告吊装消防管道是否属于义务帮工。首先，从陈思江及孙东红的陈述来看，事故发生前，两人均无自愿无偿为原告提供劳务的意思表示；其次，从孙东红关于先签单再结算费用的陈述来看，陈思江为原告吊装消防管道后先对挖掘机使用时间签单再结算费用亦符合交易习惯，事故发生后未来得及以及因双方争议尚未签单、结算亦符合常理。故对被告主张的陈思江为原告吊装消防管道是否属于义务帮工不予采信。陈思江驾驶挖掘机为陈荣华吊装管道的行为应当认定为从事雇佣活动的行为。（三）关于责任承担。1、孙东红。原告陈荣华明知挖掘机的使用应经孙东红同意，但其提供的证据不足以证明陈思江驾驶挖掘机为其吊装管道经孙东红同意，其仅与不具备转租等处分权的曹卫强商量使用挖掘机，故孙东红在不知情的情况下，对陈思江驾驶挖掘机为陈荣华吊装管道造成的损害后果不承担侵权责任。2、陈思江、孙桂忠。挖掘机是一种机械设备，需要具有专业操作挖掘机技能的人员驾驶才能发挥租赁作用，被告陈思江未能提供事故发生时其持有有效挖掘机操作证的证据，且其在调取管道前就知晓挖掘机不适宜完成吊装消防管道的相关工作，其应当预料其行为有可能会发生不利后果，但是其轻信可以避免，从而导致了损害发生，陈思江对于损害后果存在重大过失，故应当与其雇主即被告孙桂忠承担连带赔偿责任。雇主孙桂忠承担连带赔偿责任后，可以向雇员陈思江追偿。3、靖安公司。原告主张被告靖安公司将工程发包给没有资质的个人即原告，不负责现场的工作统一调度安排，更没有在施工过程中派相关的安全员负责现场监理等，对本次事故亦具有一定的过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。但是原告与被告靖安公司签订的劳务分包协议中约定，原告应当承担其所承包工程所需的机械及安全防护用具，应按有关规定在现场采取严格的安全防护措施，一切因为原告的原因造成的安全事故，由原告自行承担经济及法律责任。根据上述约定，原告对其所承包的工程现场施工人员包括其本人的安全应尽到审慎的注意义务，其在进行相关施工作业过程中应当采取足够的安全保障措施。而在本次事故中，原告作为具备相关消防设备安装经验的承包人，未事先准备符合施工要求的专业机械设备，而是要求使用挖掘机吊装消防管道，并进行指挥，其上述行为均非靖安公司所能预见、管理和控制的，对于非因被告靖安公司责任造成的损害后果，不应当由靖安公司承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因原告对于损害后果亦具有一定的过错，本院酌定减轻侵权人的责任由被告陈思江及其雇主孙桂忠承担60%的赔偿责任。 三、关于原告的损失。本案中原告主张要求各被告对其所支出的医疗费175217.32元承担相应赔偿责任，对于其余损失部分待确定后另行起诉。被告辩称，原告进行的腰椎间盘突出手术与本次事故无关，是原告自身的疾病所导致，不应由被告承担相关费用。根据司法鉴定机构出具的法医临床学鉴定意见书结论，被鉴定人陈荣华第一次及第三次住院医疗费用应视为合理，在第二次住院过程中除针对L5手术治疗的部分费用应考虑自身疾病参与度外，其他费用应视为合理，并且该部分医疗费用为68428.5元主要和患者自身疾病有关，考虑外伤为次要因素。所谓损伤参与度，是指在人身损害案件中，由于损伤与疾病等诸多因素的共同存在，且造成机体结构破坏及功能障碍、死亡等现存后果，损伤或者损伤所致的继发症、并发症在现存有后果的因果关系的评定中所起作用的相对比例。虽然鉴定结论认为第二次住院过程中针对L5手术治疗的部分费用应考虑主要由患者自身疾病造成，本次损害只是起到加重或辅助的次要作用，但是本院认为并不能因此减轻侵权人的责任。理由如下：首先，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此侵权责任法的归责原则在于过错责任，而非结果责任，只有受害人过错才能减轻侵权人的赔偿责任，损伤参与度的计算是以受害人个人体质为基础，而个人体质不属于受害人的过错；其次，鉴定结果显示虽然L5的手术治疗主要是针对受害人原本的旧疾进行的治疗，但是因本次侵权所引起的外伤亦加重了受害人自身的旧疾，L5的手术治疗费用并非完全与侵权行为无关，无法割裂侵权行为与L5手术治疗费用在法律上的因果关系。因此本院认为不应当按照鉴定结论中的参与度比例予以扣减侵权人责任。 综上，被告陈思江、孙桂忠对原告所支出的医疗费175217.32元的60%部分，即105130.39元承担连带赔偿责任。对于原告的其他诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 一、被告孙桂忠应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈荣华医疗费损失105130.39元； 二、被告陈思江对上述损失承担连带赔偿责任； 三、驳回原告陈荣华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3804元，由原告负担1522元，被告陈思江、孙桂忠共同负担2282元（此款原告已预交，被告陈思江、孙桂忠负担的部分于本判决生效后十日内迳交原告），鉴定费3560元，由原告负担1424元，被告陈思江、孙桂忠共同负担2136元（此款被告孙东红已预交，原告及被告陈思江、孙桂忠负担的部分于本判决生效后十日内迳交被告孙东红）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  丁文广 人民陪审员  王小梅 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  卢 俊 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。