浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0104行初95号 原告阮晓宇，男，汉族，1966年12月29日出生，住杭州市西湖区。 被告杭州市卫生健康委员会，住所地杭州市江干区解放东路**市民中心**。 法定代表人孙雍容，主任。 出庭负责人施长友，党组成员。 委托代理人李军、杨国平。 被告杭州市人民政府，，住所地杭州市江干区解放东路** 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人汪群英、俞珺。 原告阮晓宇诉被告杭州市卫生健康委员会政府信息公开及被告杭州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告阮晓宇，被告杭州市卫生健康委员会的副职负责人施长友及委托代理人李军，被告杭州市人民政府的委托代理人汪群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市卫生健康委员会于2020年2月17日作出杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》，答复原告阮晓宇：经检索核实，我委没有对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录相关政府信息资料。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，现告知你本次申请的信息不存在。 原告阮晓宇对此不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，被告杭州市人民政府于2020年4月24日作出杭政复[2020]91号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》《政府信息公开答复意见书》。 原告阮晓宇诉称，一、原告依申请程序规范，内容描述清晰，目的明确，被告杭州市卫生健康委员会经延期后却拒绝公开，明显不当。被告杭州市人民政府未记录原告复议申请全文，未经严格行政复议程序，给予维持，明显不当。 2019年12月30日，原告因“核对贵委会对患者马黎及家属阮晓宇投诉有关何革违法乱纪行为问题处理过程的真实性、合法性、程序性”依申请被告杭州市卫生健康委员会提供“贵委会2018年10月17日接到患者马黎投诉有关。杭州市红十字会医院发生党委书记何革态度恶劣，在办公室砸破自己眼镜、辱骂患者家属阮晓宇、拒绝患者马黎因××病症发作要求正常入院诊疗需求的事件，后，组织相关处室对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录相关政府信息资料”，被告杭州市卫生健康委员会于2020年2月17曰作出杭卫信公［2019］65号《政府信息公开答复意见书》，拒绝公开申请人依申请信息，明显不当。原告向被告杭州市人民政府主张行政复议，其于2020年4月24日作出杭政复［2020］91号《行政复议决定书》。未对原告《行政复议申请书》进行全文记载，却对《答复》信息查询程序进行“流水账”记载，明显本末倒置。 二、红会医院党委书记何革出现违法乱纪行为问题，被告杭州市卫生健康委员会应原告方申请依法实施卫生行政监督，作出行政处理结论，必须依法有据，保证执法结论的真实性、合法性、程序性。 被告杭州市卫生健康委员会2018年自接到患者马黎投诉后，依据其市政府公示的行政机关主要职责第（一）、（七）条，国务院《医疗纠纷预防和处理条例》第6、第9条、《浙江省行政程序办法》第45条、51条、55条等行政管理相关规定履行行政监督职责，其必须对患者及家属投诉的当事人红会医院党委书记何革本人进行直接执法调查，了解双方发生纠纷的事实情况，相应依法作出处理意见。因此，原告依申请被告杭州市卫生健康委员会对何革本人的执法调查询问记录，现场执法视频记录必须依法存在，作为案卷存档可公开的。 在2019年1月31日被告杭州市卫生健康委员会制作的有关其因行政不作为而被患者行政起诉的《行政诉讼答辩状》中，其所谓已履行行政调查处理的证据中有关患者及家属阮晓宇与红会医院后期沟通的相关医疗证据、对话视频、通话记录等其他证据历历在目，十分详尽，但对何革粗暴对待患者家属（即原告）阮晓宇的证据，仅仅一句“调取医院安保记录仪拍摄的视频，发现双方确有言语上的争执，对此被告杭州市卫生健康委员会已对市红会医院提出口头批评，并要求院方在与患者及家属沟通过程中注意方式方法”一笔轻轻带过，回避主要问题，存在严重质疑。 被告杭州市卫生健康委员会完全无视何革作为一个党员干部违法乱纪，粗暴对待患者家属的实质性问题，无视患者及家属的基本权益、无视自己行政监督职责，省政府、国务院的法律法规履职程序，无视党中央严格治党的规定要求，未对何革的错误行为进行真实查处，明显政纪党纪调查程序不当。 2017年1月生效的《浙江省行政程序办法》第三十二条明确：行政机关应当积极履行法定职责，提高行政执法效率，及时查处违法行为，确保行政执法权威性和公信力。第四十五条明确：行政机关应当依法通过行政执法文书、拍照、录像、录音、监控等形式，对行政执法的启动、调查、审查、决定、送达、执行等进行全过程记录，并对有关记录进行立卷、归档和妥善管理。第五十五条明确：行政机关应当采取合法手段，依照法定程序全面收集证据。行政机关在行政执法过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据以及难以重新取得的调查笔录等证据材料，其他行政机关经合法性审查，可以将其作为作出行政执法决定所依据的证据使用。 驻被告杭州市卫生健康委员会纪检室根本没有依据《中国共产党纪律处分条例》等党纪党规介入对何革违法乱纪行为的查处。 被告杭州市人民政府未对照党纪党规、行政监督管理相关规则审视本事件，仅仅以被告杭州市卫生健康委员会信息公开程序“是否流程一翻”作为判断依据，被告杭州市卫生健康委员会答复没有就“没有”，未审定“是否必须有”问题，明显不当。 三、被告杭州市卫生健康委员会承认2018年未全面履行调查职责，未制作和留存执法信息，明显属渎职行为，原欺诈原告及患者的调查结论明显错误。 被告杭州市卫生健康委员会2014年以来一直标榜自己履行了卫生行政监督职责，本次政府信息公开，完全暴露了2018年10月接到患者投诉后，其根本没有依法履行职责，对何革本人作为党委书记侮辱患者家属这一严重违法乱纪行为，根本没有依法履行行政执法、党纪执纪基本调查程序，根本没有要求驻该委纪检组介入调查，仅仅是所谓观看了下视频，就敢在政府政务网站上回复市委领导，欺诈投诉人，违背执政党“没有调查就没有发言权”的基本原则，明显是在丧失行政执法立场，无视国家法律法规、执政党《党章》和党纪、行政基本程序，欺诈患者及患者家属，欺诈市政府（周江勇书记），2019年被诉后再欺诈人民法院，性质十分严重。 被告杭州市人民政府明显未遵循权利和义务相一致原则，未认真履行人民赋予的权力，未践行依法行政的基本承诺，未维护执政党的执政公信力，对何革作为市管处级干部明显违法乱纪行为未表示政治态度。 近年来全国各地不少科处级干部因为粗暴对待人民群众受到开除公职处分，或党内严重警告处分，以严肃党纪政纪。杭州红会医院何革如此无理，却仅仅“口头批评”，明显存在差别，主要是被告杭州市卫生健康委员会根本不进行直面调查，拒绝执行行政监督管理，党内监督管理，进行“护犊子”。 综上所述，请人民法院支持原告诉求，纠正两被告的错误行政行为。诉讼请求：1.撤销被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》，撤销被告杭州市人民政府作出的杭政复[2020]91号《行政复议决定书》，责令公开依申请信息；2.诉讼费用由两被告承担。 原告阮晓宇向本院提交了以下证据： l.原告身份证，拟证明原告诉讼主体身份。 2.被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》，拟证明行政诉讼载体的存在。 3.原告提交《行政复议申请书》及被告杭州市人民政府作出的杭政复[2020]91号《行政复议决定书》，拟证明原告行政复议主张存在。 被告杭州市卫生健康委员会辩称，一、被告杭州市卫生健康委员会作出的政府信息公开答复意见，程序合法。 2019年12月30日，原告通过网络提交《政府信息公开申请表》，被告杭州市卫生健康委员会于2019年12月30日予以登记。因办理中需要对有关信息进行研究，被告杭州市卫生健康委员会依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定于2020年1月20日向原告寄发了杭卫信公延[2019]24号《政府信息公开申请延期办理告知书》，告知延长办理的期限不超过15个工作日。 经对申请信息检索核实，被告杭州市卫生健康委员会依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，于2020年2月17日作出杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》，同日向原告寄发。 被告杭州市卫生健康委员会自收到政府信息公开申请之日至作出涉案答复意见书邮寄给原告共29个工作日，符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。 二、被告杭州市卫生健康委员会作出的政府信息公开答复意见书，实体合法。 原告因“核对贵委会对患者马黎及家属阮晓宇投诉有关何革违法乱纪行为问题处理过程的真实性、合法性、程序性”的用途，向被告杭州市卫生健康委员会中请公开“贵委会2018年10月17日接到患者马黎投诉有关‘杭州市红十字会医院发生党委书记何革态度恶劣，在办公室砸破自己眼镜、辱骂患者家属阮晓宇、拒绝患者马黎因××病症发作要求正常入院诊疗需求的事件’后，组织相关处室对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录相关政府信息资料”。 经查询核实，结合被告杭州市卫生健康委员会在(2019)浙0104行初13号行政诉讼案件审理中提交的对何革被投诉情况进行调查的证据，被告杭州市卫生健康委员会确认没有对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录政府信息资料，且原告也未提供被告杭州市卫生健康委员会已制作、保存或者获取上述信息的线索。被告杭州市卫生健康委员会依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定告知原告申请的信息不存在，答复内容合法。 三、被告杭州市卫生健康委员会依法履行行政复议答复职责。 原告因不服被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》，向杭州市人民政府申请行政复议。被告杭州市卫生健康委员会于2020年3月6日收到《行政复议答复通知书》后，在规定时限内向复议机关提交了《行政复议答复书》、作出具体行政行为的全部证据、依据。复议机关于2020年4月24日作出杭政复[2020]91号《行政复议决定书》，维持被原告作出的杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》。 综上，被告杭州市卫生健康委员会收到原告政府信息公开申请后，对原告申请公开的相关信息进行查询检索，并在杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》中作出答复，履行了被告杭州市卫生健康委员会政府信息公开的法定义务。被告杭州市卫生健康委员会的行政行为证据充分、程序合法、适用法律适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。。 被告杭州市卫生健康委员会在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.政府信息公开申请表、原告身份证，拟证明2019年12月30日提出政府信息公开申请、申请的内容。 2.杭州市卫生健康委政府信息依申请公开办理单，拟证明被告杭州市卫生健康委员会对信息公开申请遵照程序及时登记办理的事实。 3.杭卫信公[2019]24号《政府信息公开申请延期办理告知书》，邮寄送达凭证，拟证明经机关负责人同意，告知原告延长办理期限的事实。 4.政府信息检索查询办理单；5.政府信息检索查询情况反馈，拟证明被告杭州市卫生健康委员会对申请信息进行检索查询的事实。 6.杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》；7.政府信息公开答复意见书邮寄送达凭证，拟证明被告杭州市卫生健康委员会于2020年2月17日作出政府信息公开答复意见，并向原告送达的事实。 8.(2019)浙0104行初l3号行政裁定书；9.行政诉讼证据清单，拟证明(2019)浙0104行初13号行政诉讼案件中，被告杭州市卫生健康委员会提交的证据中没有对何革进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录。 10.行政复议决定书，拟证明杭州市人民政府作出行政复议决定，维持被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》。 被告杭州市人民政府辩称，一、被告杭州市人民政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。 原告阮晓宇请求撤销被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》，于2020年2月27日向被告杭州市人民政府申请行政复议。被告杭州市人民政府经审理后于同年4月26日作出杭政复[2020]91号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告杭州市人民政府的行政复议审理程序符合《行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。 二、被告杭州市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。 （一）行政复议决定查明并认定的事实清楚，证据确实、充分。被告杭州市人民政府依法查明以下事实：2019年12月30日，原告通过在线提交《杭州市政府信息公开申请表》，要求公开杭州市卫生健康委员会“2018年10月17日接到患者马黎投诉有关‘杭州市红十字会医院发生党委书记何革态度恶劣，在办公室砸破自己眼镜、辱骂患者家属阮晓宇、拒绝患者马黎因××病症发作要求正常入院诊疗需求’的事件后，组织相关处室对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录相关政府信息资料”。当日，杭州市卫生健康委员会对该信息公开申请进行登记并开始办理。2020年1月20日，杭州市卫生健康委员会作出杭卫信公延［2019］24号《政府信息公开申请延期办理告知书》，决定延长办理期限，延长期限不超过15个工作日，并于当日向原告寄发该告知书。2020年2月5日，杭州市卫生健康委员会信访工作机构反馈，无组织相关处室对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录的相关政府信息。2020年2月17日，杭州市卫生健康委员会经检索、查询，确认申请公开的信息不存在，遂作出［2019］65号《政府信息公开答复意见书》，告知原告申请公开的信息不存在，并于同日交邮寄送原告。 另查明，原告曾于2019年1月向杭州市江干区人民法院起诉，认为杭州市卫生健康委员会不履行卫生行政监督职责，要求其查处何革粗暴对待患者家属事件。2019年7月2日，江干区人民法院作出（2019）浙0104行初13号行政裁定书，裁定驳回起诉。该裁定书查明杭州市卫生健康委员会2018年10月17日接到的患者马黎对何革的投诉，系杭州市信访局转送至杭州市卫生健康委员会办理。该起行政诉讼案件中，杭州市卫生健康委员会提交了对何革被投诉情况进行调查的全部材料，材料中没有对何革本人进行执法调查的询问笔录和现场执法视频记录。上述事实均有相应证据证实。 （二）杭州市卫生健康委员会作出案涉《政府信息公开答复意见书》的内容及程序均合法，行政复议决定予以维持并无不当。被告杭州市人民政府认为，本案争议焦点在于杭州市卫生健康委员会作出案涉政府信息公开答复书认定的事实是否清楚，适用依据是否正确，程序是否合法。 第一、从实体方面看，杭州市卫生健康委员会作出案涉政府信息公开答复书事实清楚，适用法律依据准确。《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第一款第四项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知原告该政府信息不存在。”本案中，原告要求公开的信息是杭州市卫生健康委员会2018年10月17日接到患者马黎对何革态度恶劣、拒绝患者正常入院的投诉后，组织相关处室对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录等政府信息，杭州市卫生健康委员会对前述信息存在与否应当知情。2018年10月17日，杭州市卫生健康委员会接到患者马黎对何革的投诉系杭州市信访局转交办理，杭州市卫生健康委员会信访工作部门确认无对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录。(2019)浙0104行初13号行政诉讼案件审理中提交的杭州市卫生健康委员会对何革被投诉情况进行调查的证据，亦无对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录。且原告未提供杭州市卫生健康委员会已制作、保存或者获取上述信息的线索。故杭州市卫生健康委员会经检索、查询后认定申请公开的信息不存在并告知原告，其认定事实清楚，适用依据正确，内容并无不当。 第二、从程序方面看，《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知原告，延长的期限最长不得超过20个工作日。”杭州市卫生健康委员会于2019年12月30日收到原告提交的政府信息公开申请，2020年1月20日决定延长答复期限，并于当日向原告寄发《政府信息公开申请延期办理告知书》，2020年2月17日作出案涉《政府信息公开答复意见书》。该办理信息公开事项的过程符合法律规定，程序合法。 综上所述，被告杭州市人民政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对杭州市卫生健康委员会作出的案涉《政府信息公开答复意见书》予以支持亦无不当。被告杭州市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告的诉讼理由无法成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.杭政复[2020]91号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告杭州市人民政府作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告杭州市人民政府提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3.杭州市卫生健康委员会提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明本案相关案件情况以及依据。 4.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、中止通知书、恢复通知书、延期通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 5.查询检索情况说明、(2019)浙0104行初l3号行政裁定书，拟证明复议机关在复议期间对于杭州市卫生健康委员会的具体情况进行核实调查，并要求杭州市卫生健康委员会提供了l3号行政裁定书，杭州市卫生健康委员会确实不存在原告所申请的信息。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》 经庭审质证，原告阮晓宇对被告杭州市卫生健康委员会提交证据1、7三性无异议。对证据2三性无异议，对证明对象有异议，没有任何纪检部门的处理意见。对证据3原告认为没有延期的必要性。对证据4、5证明对象有异议。对证据6是本案的诉讼载体，合法性有异议。对证据8、9证明对象有异议，反而能证明被告杭州市卫生健康委员会作出的答复是错误的。对证据10是本案的诉讼载体，合法性有异议。对被告杭州市人民政府提交的证据1是本案的诉讼载体，合法性有异议。对证据2三性无异议。对证据3合法性有异议。对证据4三性无异议，对证明对象有异议。对证据5证明对象有异议。 被告杭州市卫生健康委员会对原告阮晓宇提交的证据均无异议。对被告杭州市人民政府提交的证据均无异议。 被告杭州市人民政府对原告阮晓宇提交的证据均无异议。对被告杭州市卫生健康委员会提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告阮晓宇提交的证据1-3，能够证明原告申请政府信息公开、被告杭州市卫生健康委员会作出被诉政府信息公开告知及被告杭州市人民政府作出被诉行政复议决定的事实，予以采信。 被告杭州市卫生健康委员会提交的证据1-10，被告杭州市人民政府提交的证据1-5符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明：原告阮晓宇于2019年12月30日，向被告杭州市卫生健康委员会提交政府信息公开申请表，所需信息内容描述为“申请获取贵委会2018年10月17日接到患者马黎投诉有关‘杭州市红十字会医院发生党委书记何革态度恶劣，在办公室砸破自己眼镜、辱骂患者家属阮晓宇、拒绝患者马黎因××病症发作要求正常入院诊疗需求的事件’后，组织相关处室对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录相关政府信息资料”。 被告杭州市卫生健康委员会收到该政府信息公开申请后，于2020年1月20日作出杭卫信公延[2019]24号《政府信息公开申请延期办理告知书》并邮寄原告，告知原告延长期限不超过15个工作日。于2020年2月17日作出杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》并寄送原告阮晓宇。 原告阮晓宇对此不服，于2020年2月25日向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求撤销案涉《政府信息公开答复意见书》。被告杭州市人民政府于2020年3月3日受理该行政复议申请后，分别向原告阮晓宇、被告杭州市卫生健康委员会发出行政复议申请受理通知书及行政复议答复通知书，后于2020年4月24日作出杭政复[2020]91号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]65号《政府信息公开答复意见书》，并邮寄送达争议各方当事人。原告阮晓宇对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年10月17日，马黎通过在线“领导信箱”向市领导反映杭州市红十字会医院在其需入院治疗进行协商沟通过程中，该院党委书记态度粗暴、拍办公桌、拒绝马黎入院等行为，请上级政府依法处理。杭州市卫生健康委员会于2018年10月19日在浙江省统一政务咨询投诉举报平台作出答复：一、关于您反映的2014年您于红会医院的医疗争议案件。经核实，已通过诉讼途径处理。根据《信访条例》的有关规定，对该诉求本委不予受理。二、关于您反映的“要求入院不手术消除肝功能炎症的保守治疗”被拒、“（您）被剥夺正常入院治疗权利”，要求我委“责令医院收治”的事项。经了解，自15日您到院起到自行离院，该院一直在对您进行急诊留观，不存在不收治问题。同时，基于之前您与红会医院的医疗纠纷仍未解决，双方矛盾较深，医院对您进行治疗感到压力巨大，担心再生纠纷，而影响疗效。为保证您的健康，建议您选择信任的省、市级其它医院及时进行后续治疗，切勿因与该院前期医疗争议问题而耽误病情。三、关于您反映的该院党委书记何革态度粗暴的问题。我委领导已与院方提出口头批评，并要求院长在与患者沟通过程中注意方式方法。 2018年10月29日，杭州市卫生健康委员会收到阮晓宇、马黎的《行政查处申请书》，要求：1.依法查处市红十字会医院未正常收治原告马黎要求入院肝功能消炎治疗事件；2.依法对市红十字会医院党委书记何革粗暴对待患者家属事件进行查处，给予行政处理（并给予党纪处理）。杭州市卫生健康委员会认为，阮晓宇、马黎的《行政查处申请书》系重复信访，电话告知阮晓宇、马黎，不再重复处理。阮晓宇、马黎对此不服，曾向本院提起行政诉讼。2019年7月2日，本院依法作出（2019）浙0104行初13号行政裁定：驳回阮晓宇、马黎的起诉。阮晓宇、马黎不服，上诉至杭州市中级人民法院，2019年10月14日，杭州市中级人民法院依法作出（2019）浙01行终783号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 本案中，针对原告阮晓宇申请公开的“核对贵委会对患者马黎及家属阮晓宇投诉有关何革违法乱纪行为问题处理过程的真实性、合法性、程序性”依申请被告杭州市卫生健康委员会提供“贵委会2018年10月17日接到患者马黎投诉有关。杭州市红十字会医院发生党委书记何革态度恶劣，在办公室砸破自己眼镜、辱骂患者家属阮晓宇、拒绝患者马黎因××病症发作要正常入院诊疗需求的事件，后，组织相关处室对何革本人进行执法调查的询问笔录、现场执法视频记录相关政府信息资料”，其实质是针对杭州市卫生健康委员会对其2018年10月17日所反映事项作出答复的质疑，要求杭州市卫生健康委员会提供相关证据材料，是以政府信息公开申请之名，行合法性质疑之实。据此，阮晓宇向杭州市卫生健康委员会提出的申请并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。杭州市卫生健康委员会对不属于政府信息公开请求的申请所作答复合法与否，不能成为行政复议、行政诉讼的审查对象。综上，阮晓宇的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告阮晓宇的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告阮晓宇。 原告阮晓宇于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 沈林宝 人民 陪 审员 祝 佳 二〇二〇年十月三十日 （代）书记员 来 敏