贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8259号上诉人（原审被告）：贵阳云岩阳光百合商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区浣纱巷**负****。法定代表人：吕筑生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谌业红，贵州丰宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小兵，贵州丰宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杭州名姿伞业有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区南阳街道雷山村/div>法定代表人：管军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭芳，贵州岚圣律师事务所律师。原审被告：谌贻美，女，1968年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：贵州中飞永盛物流有限责任公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区东段路二戈寨社区/div>法定代表人：李红英，该公司经理。上诉人贵阳云岩阳光百合商贸有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人杭州名姿伞业有限公司（以下简称名姿公司）、原审被告谌怡美、原审第三人贵州中飞永盛物流有限责任公司（以下简称中飞公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初16095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由名姿公司承担。事实和理由：1、一审认定事实有误。2015年12月31日，双方协商一致后，阳光公司已将价值60723.32元的货物经第三人中飞公司退给名姿公司，中飞公司已在一审明确表示其收到阳光公司要发往浙江萧山的74件雨伞，数量亦能与阳光公司的退购采货单对应，故对名姿公司只欠货款22446.68元。2、一审判决加重阳光公司应承担的义务，有失公平。阳光公司已将74件货物寄出，按一般邮寄习惯，货物发出后都是由物流公司与收货方对接，中飞公司在一审中陈述按托运要求发到浙江萧山，中途未收到收货人和发货人的电话，证明收货人已将该货物自行取走，另外货物托运受理单注明30日内不取货，公司会按无主货物处理，对货物的账公司只保存一年，该货物已五年，现无法查找。由此可知，中飞公司的托运存在明显过错，按无主物处理明显违法。中飞公司托运货物后应及时联系名姿公司签收货物，若名姿公司未收到该批货物或拒绝签收时，应及时联系阳光公司反馈。故无论74件货物是否送达，阳光公司都不应当承担此批货物的相关债务。名姿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、名姿公司并未与阳光公司协商一致退货，第三人是否收到货物及其是否对阳光公司承担责任与名姿公司无关，不影响阳光公司承担支付货款的义务。2、按照一般邮寄习惯，阳光公司退回及邮寄数量较大及货值较大的货物，理应先通知名姿公司，且按照一般逻辑，都会将物流单等信息告知名姿公司，但名姿公司从未收到过任何通知，不存在与物流公司对接的情况。3、即使阳光公司有退货行为，名姿公司也已与阳光公司进行过结算，将退回的货物相应价值进行扣除，且若真如阳光公司所称2015年的退货未结算扣除，而2016年双方结算货款时却未提及价值如此之大的货物，不符合常理及逻辑。阳光公司在一审时自认其与名姿公司于2015年2月对案涉货款结算后在积极履行货款支付义务，由此可知，阳光公司与名姿公司已进行过结算，且阳光公司也不可能在双方未结算清楚的情况下向名姿公司付款。谌怡美答辩称，名姿公司说没有凭据是冤枉的，退货是与名姿公司的管军协商后才退的，货是托运公司从库房里提出去的。名姿公司向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光公司、谌怡美共同向名姿公司支付剩余货款83170元；2.依法判令阳光公司、谌怡美共同向名姿公司支付迟延付款违约金10907.98元（自2017年1月20日起以83170元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止，暂计算至2019年10月10日）；3.本案诉讼费由阳光公司、谌怡美承担。一审法院认定事实：名姿公司与阳光公司之间存在业务往来，由名姿公司向阳光公司提供雨伞。2014年1月23日，阳光公司负责与名姿公司进行交接处理事项的谌贻美及该公司会计王**共同签名，向名姿公司出具欠条一份，该欠条载明：“截止到2014年1月23日止，帐已结清楚，下欠货款204556元”。结算单据出具后，名姿公司又分别于2014年2月17日、4月13日3次向阳光公司提供价值169462元的货物雨伞。阳光公司接收上述货物后，截止至2017年1月19日共计向名姿公司支付货款290848元。2019年11月8日，名姿公司以阳光公司、谌怡美尚欠货款83170元，经多次催促，仍不支付，已构成严重违约为由，起诉来法院。庭审中，名姿公司提交的证据有：名姿公司身份证复印件、阳光公司信息表。拟证明主体身份信息。2.浙江增值税专用发票2份。拟证明双方系买卖雨伞合同关系。阳光公司无异议。谌贻美对发票的真实性无异议。但提出与其无关。第三人提出与其公司无关；3.《欠条》1份。拟证明截止2014年1月23日止，尚欠名姿公司货款共计204556元。该欠条系谌贻美与阳光公司会计签字。阳光公司对欠条及名姿公司证明目的无异议。谌贻美对欠条的真实性无异议，但认为达不到名姿公司证明目的。提出即使其在欠条上签字，但作为公司员工在欠条签字是正当的，并不能因此就认定其系本案的适格被告。第三人提出与我公司无关；4.《送货单》3份。拟证明2014年2月17日及2014年4月13日，名姿公司再次向阳光公司供货228件，共计货款16946元。阳光公司对《送货单》的真实性及货款169462元无异议。但认为达不到名姿公司的证明目的。并提出该三份证据不能证明阳光公司尚欠名姿公司83170元的事实。谌贻美对《送货单》的真实性无异议，但认为与其无关。第三人提出与其公司无关；5.微信转账记录打印件3份、还款清单1份。拟证明截止2017年1月19日，尚欠货款83170元。微信转账记录证明2017年1月19日阳光公司及谌贻美分别向名姿公司转账10000元。阳光公司支付名姿公司货款的事实及金额无异议。对还款清单提出系名姿公司单方制作，不予认可。谌贻美对转让记录的真实性无异议，但认为向名姿公司支付货款系公司行为。第三人提出与其公司无关。阳光公司提交的证据有：1.法定代表人身份证、营业执照、法定代表人身份证明各1份。2.货物托运受理单1份（时间为2015年12月31日）、采购退货单74份（时间为2015年12月31日，打印时间为2019年12月28日）。拟证明阳光公司将2015年12月30日采购退货单上价值60723.32元的雨伞共计74箱，按照名姿公司要求于2015年12月31日通过第三人中飞公司托运退货给名姿公司。名姿公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为达不到阳光公司的证明目的。并提出采购受理单看不出有名姿公司任何的签收信息，名姿公司也未收到该批货物。退货单据编号全部挨着不符合常理，不排除系被告阳光公司单方制作。其中编号20151230-012的单据，相思红叶1103，三折满片映花变色龙伞与编号20151230-014货单商品一致。但均在不同的退货单上，如果是同一天退货全分开登记不符合常理。且在20151230-016货单上也有该批相同货物；其次，4张退货单中不仅只有该型号雨伞相同，包括其他如2031情侣伞，2051情侣伞等均存在类似情形，故均不予认可。谌贻美对该组证据的真实性、合法性、关联性及阳光公司的证明目的无异议。第三人对该组证据的真实性有异议。提出货运单是三联单，发货人留存一联作为查货依据，公司自留一联，货车携带一联交收件人，该联不返还。且货物只是收到了74箱，型号和数量公司不清楚。谌贻美提交的证据有：身份证1份。拟证明身份信息一致。名姿公司、阳光公司及第三人无异议。第三人中飞公司未提交证据。上述事实，有当事人的陈述、《欠条》、《送货单》、《微信转账记录》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，关于谌贻美主体资格是否适格问题。因名姿公司在其提交的民事起诉状上明确给阳光公司供货，具体事项的交接处理由阳光公司的股东谌贻美负责。谌贻美和阳光公司会计王**与名姿公司进行结算，共同签名向名姿公司出具《欠条》的行为应认定为代表阳光公司行使的职务行为，不能因谌贻美行使该职务行为而对阳光公司所欠名姿公司债务承担责任。故谌贻美辩称不是本案买卖合同的当事人，其身份仅是阳光公司的工作人员。按照合同的相对性原则，其不是适格的被告主体，名姿公司主张的诉求与其无关，请求驳回名姿公司的诉讼请求的辩解意见有理，予以采纳。名姿公司诉请谌贻美与被告阳光公司共同支付所欠货款及逾期付款违约金的主张，无事实和法律依据，不予支持，予以驳回。当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则。本案中，名姿公司与阳光公司双方存在雨伞买卖关系，谌贻美及王**于2014年1月23日向名姿公司共同出具《欠条》，确认欠款204556元，此后至2014年4月13日期间，名姿公司3次向阳光公司提供价值169462元的货物。被告阳光公司于2017年1月19日共计向名姿公司支付货款290848元。阳光公司与名姿公司在诉讼中对上述事实均一致认可，并无异议。现名姿公司诉请阳光公司支付剩余货款83170元。对此，阳光公司提出剩余款项60723.32元已通过退货方式支付给名姿公司，尚欠名姿公司货款22446.68元未付，并提交第三人中飞公司货物托运受理单及采购退货单予以佐证。对此，名姿公司认为采购退货单不排除系阳光公司单方制作，否认收到阳光公司所退货物。而第三人仅认可收到阳光公司托运的74件货物雨伞，对雨伞型号及数量表示并不清楚。因货物托运受理单托运人注意事项第5条注明：“货到通知收货人三天内提货，逾期提货的，每天按运费的3%加收仓储费，超过一个月不领取的，按无主货处理”。而采购退货单系阳光公司单方制作，该退货单上收货人处无名姿公司签名或加盖公章。而阳光公司未能提交名姿公司同意退货及交付第三人托运件货物已通知名姿公司领取等其他证据予以佐证，且第三人亦未提交名姿公司已将托运货物领取的证据。故对阳光公司的辩解意见，不予采纳。名姿公司诉请阳光公司支付货款83170元的主张，于法有据，予以支持。因阳光公司接收名姿公司提供的货物后，截止至2017年1月1日向名姿公司支付货款290848元，对尚欠货款83170元至今未付，给名姿公司造成了损失，而由此产生的利息损失属于直接损失的范畴，故对名姿公司要求阳光公司按中国人民银行同期贷款利率计算支付迟延付款违约金的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳云岩阳光百合商贸有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告杭州名姿伞业有限公司货款83170元及逾期付款违约金（以本金83170元为基数，自2017年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算本金付清之日止）。二、驳回原告杭州名姿伞业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2152元，减半收取1076元，保全费961元，合计2037元，由被告贵阳云岩阳光百合商贸有限公司负担。本院审理期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人应当全面诚实的履行自己的合同义务。关于阳光公司所称已将价值60723.32元的74件货物退回名姿公司，不应向名姿公司支付该批货物的货款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，阳光公司对于退回名姿公司该批货物，在一审提交了一份货物托运受理单，该货物托运受理单上没有注明货物具体有哪些，同时又没能提交相应的托运收费票据、物流达到证据或者名姿公司收到货物的相应证据，中飞公司在一审庭审中也没有说明该批货物的实际去向，而名姿公司辩称没有收到该批货物，且提出在2016年-2017年的结算中阳光公司并没有要求减去该批货物的价值，如果已经退回不要求扣除该批货物的价值不符合常理。综上，阳光公司退回该批货物所依据的证据单一，其他证据又不能相互印证，应自行承担举证不能的法律后果，原审的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2152元，由贵阳云岩阳光百合商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  田由庆二〇二〇年十月十六日书记员  徐美玲