湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初259号原告：胡某1，女，1956年10月25日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告：胡某2，女，1981年4月19日出生，汉族，住深圳市南山区。上列二原告共同委托诉讼代理人：何永鹏、郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。原告：孙涛，男，1967年10月7日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：肖某，女，1968年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孙涛，男，1967年10月7日出生，汉族，住荆州市沙市区，系原告肖某之兄。被告：孙某，男，1970年8月7日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：项炎涛，湖北三鼎律师事务所律师。原告胡某1诉被告孙某继承纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）鄂1003民初892号民事判决，原告胡某1不服，上诉至荆州市中级人民法院，该院作出（2018）鄂10民终1214号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2020年1月6日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院依职权追加胡某2、孙涛、肖某作为本案原告参加诉讼。原告胡某1及原告胡某2的委托诉讼代理人何永鹏、郑刚，原告孙涛代表其自己并作为原告肖某的委托诉讼代理人，被告孙某及其委托诉讼代理人项炎涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出如下诉讼请求：1、依法分割被继承人孙世敏遗留的位于荆州市××区××桥路××楼××号的房产；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被继承人孙世敏于2004年3月24日死亡，原告胡某1系被继承人孙世敏的妻子。被继承人死后遗留有一套位于荆州市××区××桥路××楼××号的房产，权证号200200731，建筑面积53.08平方米（以下简称“该房屋”）。该房屋一直由原告胡某1和被继承人孙世敏共同居住，被继承人孙世敏死后，该房屋由原告胡某1一直居住至今。被继承人孙世敏去世后，被继承人的儿子即被告孙某将该房屋产权证原件拿走，现该房屋面临拆迁，原告与被告协商对该房屋进行分割，但被告却将该房据为己有，并且已在拆迁管理部门办理了征迁手续，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告胡某2向本院提出诉讼请求：对孙世敏所遗留的房产拆迁所得价款依法享有继承权。事实与理由：1992年起胡某2一直与胡某1和孙世敏一起共同生活，成年后仍与父母亲在一起，并尽到了赡养义务，特别是孙世敏每次住院所花去的费用都由其支付。当时胡某1已经是下岗工人，没有收入，胡某2通过勤工俭学和后来工作的收入对孙世敏尽到了一个女儿的赡养义务，胡某2是本案孙世敏的合法继承人，依法享有继承权，并不因其成年继父女关系就解除。原告孙涛向本院提出诉讼请求：对孙世敏所遗留的房产拆迁所得价款依法享有继承权。事实与理由：我作为孙世敏的儿子，依法享有继承权。原告肖某向本院提出诉讼请求：对孙世敏所遗留的房产拆迁所得价款依法享有继承权。事实与理由：我作为孙世敏的女儿，依法享有继承权。被告孙某答辩辩称：第一，对原告胡某1、胡某2的诉请应依法予以驳回，一是胡某1与孙世敏没有取得合法夫妻关系，没有合法的身份来继承遗产；二是本案所争议的房屋胡某1与孙世敏在离婚时已对该房屋作出了明确的处理，房屋归孙世敏个人所有，不属于他们二人的夫妻共同财产，夫妻财产已经依法作了分割；三是孙世敏生前已经把该房屋指定其三子女作出了处理，已经排除了胡某1对该财产的享有；四是孙世敏去世与起诉的时间相差十五年已经超过了法律所保护的诉讼时效。第二，关于胡某2是否享有继承的权利，因为胡某2没有与孙世敏形成法律上的继父女关系，所以胡某2没有继承权，如果形成继父女关系的话，户口簿上面应该有记载，且由于年龄的关系没有尽到赡养义务，不能享受继父女的继承权。第三，关于孙涛、肖某的诉请，他们依法应当享有继承权，二人的诉请应当得到法律支持。经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孙世敏与其前妻肖玉忠共生育子女三人，分别为原告孙涛、肖某和被告孙某。原告胡某1与其前夫候明龙于1991年5月3日经原江陵县人民法院调解离婚，婚生女候露（后改名为胡某2，即本案原告）由胡某1抚养，一直跟随胡某1生活。××××年××月××日，孙世敏与胡某1登记结婚。孙世敏分别于1994年5月6日出资3545.83元和1999年6月25日出资1351元购买其单位湖北省荆州机床厂的房改房即诉争房屋。1996年5月27日，孙世敏与胡某1协议离婚，约定男方原有财产即家具、房屋由男方即孙世敏所有，女方即胡某1带走角柜壹件、黄金戒子、黄金锁链各壹件。××××年××月××日，孙世敏与胡某1重新登记结婚，结婚证字号荆婚结字（99）1240号，婚后双方一直居住在诉争房屋内。2002年12月4日，孙世敏手书一份《房权委托权利书》，载明：本人孙世敏，荆州机床厂职工，现年60岁，本人夫人肖玉忠早年因公已故。本人现有子女三人（二儿一女）都已成家立世。因本人现年高体弱多病，为以防不测，因此本人房权和其它财产权委托小儿孙某手下，从即日起一切处理权由孙某与他哥、姐商议处理，其它任何人员不得插手和参与，希望孩儿们尽心尽责维护好父委托。2004年3月24日，孙世敏因病去世，此后胡某1仍住在诉争房屋内。2017年10月20日，诉争房屋被依法征收，共计补偿329969元（包含房屋建筑补偿款280642元、搬迁补偿费800元、临时安置补偿费2400元、房屋装修装饰补偿费23227元、设施设备迁移补助2900元、搬迁签约奖励20000元）。本院认为，本案的争议焦点如下：一、诉争房屋的所有权；二、《房权委托权利书》的性质认定，现分述如下：一、诉争房屋的所有权诉争房屋虽系孙世敏与胡某1婚姻关系存续期间购买，但是孙世敏与胡某1于1996年协议离婚时已对该房屋予以处分，约定该房屋归孙世敏所有，孙世敏与胡某1虽后于1999年复婚，但该房屋仍应认定系孙世敏婚前财产，原告胡某1并不享有房屋的所有权。二、《房权委托权利书》的性质认定首先，关于《房权委托权利书》的真实性。2002年12月4日，被继承人孙世敏自书一份《房权委托权利书》，原告胡某1对《房权委托权利书》的真实性提出异议，申请本院委托鉴定机构对《房权委托权利书》中“孙世敏”的签名进行笔迹鉴定，后本院委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，因原告胡某1未能在规定的期限内提供相关的检材样本，湖北诚信司法鉴定所于2020年8月10日出具终止鉴定告知书。2020年9月10日本院再次通知原告胡某1提供相关笔迹样本，便于本院另行委托其他司法鉴定机构进行鉴定，但是原告胡某1在规定的期限内仍未提交检材样本。故原告胡某1虽对《房权委托权利书》真实性提出质疑，但未能提供足以反驳的相反证据，本院对该《房权委托权利书》真实性予以认定。其次，关于《房权委托权利书》的性质认定。2002年时孙世敏年老多病，其自书一份《房权委托权利书》，载明“因本人现年高体弱多病，为以防不测，因此本人房权和其它财产权委托小儿孙某手下，从即日起一切处理权由孙某与他哥、姐商议处理，其它任何人员不得插手和参与”，从上述内容来看，提到的不仅仅是诉争房屋，还包括其他财产权，这已经符合遗嘱的形式，虽然该权利书没有直接用遗嘱的字样，但是从内容看孙世敏还是想表达如有不测，其遗产由其子女三人继承的意思，并排除其他人的继承。虽然孙世敏去世后胡某1一直在诉争房屋居住，但是作为孙世敏的子女来说，即使继承了该房屋，也并不影响其继母即原告胡某1的居住，直至该房屋被征收才引起双方纷争。故该《房权委托权利书》的性质应认定为遗嘱，诉争房屋由孙世敏所生三子女继承，即原告孙涛、肖某和被告孙某继承。原告胡某1和胡某2并无该房屋的继承权。综上，原告胡某1和胡某2要求继承该房屋于法无据，本院不予支持。但胡某1自1999年12月与孙世敏复婚后，一直居住在诉争房屋中，直至该房屋被征收，对房屋的维护、管理是有贡献的，可从房屋征收补偿款329969元中获得一定的补偿，本院酌情认定胡某1可获得补偿款29969元。剩余30万元应由原告孙涛、肖某和被告孙某三人均分，每人分得10万元。因329969元征收补偿款均由被告孙某领取，故应由被告孙某将款项返还给原告胡某1、孙涛、肖某。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效后十日内给付原告胡某1征收补偿款29969元；二、被告孙某于本判决生效后十日内给付原告孙涛征收补偿款10万元；三、被告孙某于本判决生效后十日内给付原告肖某征收补偿款10万元；四、驳回原告胡某1、胡某2的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由原告胡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈传宏审 判 员  胡 肸人民陪审员  赵远怀二〇二〇年十月十九日法官助理余知津书记员桑大芳