浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1856号 原告：昆山和诺精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇欣达路**。 法定代表人：陈树兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**/div> 法定代表人：孙伯儒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张玉琦，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈智健，男，该公司员工。 被告：祥生实业集团有限公司，住所地，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**iv> 法定代表人：陈国祥。 被告：吴国杰，男，1973年9月1日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 原告昆山和诺精密模具有限公司（以下简称和诺公司）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生建设公司）、祥生实业集团有限公司（以下简称祥生集团公司）、吴国杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，经和诺公司申请，本院依法裁定对祥生建设公司、祥生集团公司、吴国杰所有的价值330万元的财产进行保全并采取了财产保全措施。本案于2020年8月28日第一次公开开庭进行了审理，和诺公司的委托诉讼代理人程高雷、祥生建设公司的委托诉讼代理人张玉琦到庭参加诉讼，祥生集团公司、吴国杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月15日当庭变更合议庭组成人员后再次公开开庭进行了审理，和诺公司的委托诉讼代理人程高雷、祥生建设公司的委托诉讼代理人陈智健到庭参加诉讼，祥生集团公司、吴国杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥生建设公司支付和诺公司货款本金2896702元及逾期付款违约金暂计至2020年6月21日为307799.8元，以上暂合计为3204501.8元；从2020年6月22日起以2896702元为本金按月利率2%计算至付清款之日止。2.判令祥生集团公司对祥生建设公司上述所有付款义务承担连带清偿责任。3.判令吴国杰对祥生建设公司上述所有付款义务承担连带清偿责任，并支付律师代理费80000元。4.本案诉讼费、财产保全费由祥生建设公司、祥生集团公司、吴国杰共同承担。事实与理由：祥生建设公司因建设南浔浔樾花苑二期项目需要向和诺公司采购模板和木方，双方于2018年5月29日签订了《模板、木方购销合同》，并于2019年1月23日签订了补充协议。和诺公司依约向祥生建设公司供应模板、木方。和诺公司共向祥生建设公司供应价值为9076659元的模板、木方，祥生建设公司仅向和诺公司支付了部分货款，尚欠2896702元货款本金至今未付。依据《模板、木方购销合同》第七条第5款的约定，祥生建设公司还应当支付违约金307191.5元。根据公司法第六十三条的规定，祥生建设公司为一人有限责任公司，祥生集团公司为祥生建设公司的唯一股东，应当对祥生建设公司的债务承担连带责任。吴国杰作为担保人，应当对祥生建设公司的债务承担连带清偿责任，并支付和诺公司为追索上述货款而支出的律师代理费等费用。和诺公司多次索要上述款项未果，故起诉来院。 祥生建设公司辩称，一、对和诺公司诉请的本金不认可，本案供货总值应当按照原始送货单计算，和诺公司出具的对账明细单并非合同约定的结算人章水祥签字，在和诺公司拒绝向法庭出示提供送货单作为证据的情况下，仅凭对账单不能作为本案认定货款总值的定案依据；二、祥生建设公司支付给和诺公司的款项为618万元，存在差额；三、和诺公司主张的利息不予认可，合同约定付款条件为签收人签收并经指定结算人结算后的结算单才作为付款依据，至今未结算。违约金起算点应自起诉之日计算，并按合同约定万分之二点一计算，且有上限为10%；四、代理费和财产保全费不应当由祥生建设公司承担。代理费仅约定在担保条款内，而保全费并非实现债权的必要费用。 祥生集团公司、吴国杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 和诺公司为支持其诉讼请求及事实主张，向本院提交如下证据材料： 1.《模板、木方购销合同》及补充合同原件各一份，以证明祥生建设公司因建设工程需要与和诺公司签订合同的事实，及吴国杰作为担保人应对合同项下货款承担连带责任并承担律师代理费、担保费的事实，同时证明合同约定了货款支付及违约金承担的事实； 2.对账单原件十四份，以证明截至2019年11月7日，经和诺公司与祥生建设公司结算，尚欠和诺公司2896702元货款及双方之间对帐存在祥生建设公司基本由温国斌签字的交易习惯的事实； 3.代理合同、代理费发票、诉讼保全费发票原件各一份，以证明原告为追索上述欠款，支付律师代理费8万元并在诉讼过程中为保全被告财产支付了保全担保费6600元的事实。 4.送货单90页，以证明和诺公司出售案涉板材系由祥生建设公司指定的章四辉等人签收的事实。 上述证据经祥生建设公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但合同约定的指定签收人为章四辉，指定结算人为章水祥，没有该指定人员签字的结算单和供货单，违约金不能自2019年1月31日起算；对证据2的真实性不认可，温国斌仅是吴国杰派驻在这个项目的财务人员，不具有代表行使对账的权利，该对账行为所产生的法律后果，应当由吴国杰个人承担，而且对账余额中有43元系其与上海中习投资管理有限公司之间的货款，不应在本案中主张；对证据3的真实性无异议，但认为不应由祥生建设公司承担；对证据证4真实性由法庭核实，但认为2018年6月还有章四辉签字，则之前其他人员签字的行为可以证明和诺公司未按约履行合同，故对送货单中由章四辉签字的予以认可，其他不予认可。 祥生建设公司为证明其抗辩意见，向本院提交送货单打印件两份，以证明和诺公司提供的货物并非由合同指定的签收人签收，而是由吴迪全签收，该部分费用不应由其承担付款责任的事实。 对祥生建设公司的上述证据材料，和诺公司经质证，对证据的真实性无异议，吴迪全也是祥生建设公司的内部员工，且送货单上同时由李尧、李青同的签字，该两人在其他很多送货单上均有签字。 为查明案件事实，本院依职权向温国斌、章水祥进行了询问，温国斌陈述其自2018年3月开始在祥生建设公司作为建设方的祥生浔樾花苑二期工程从事财务对账工作，对和诺公司提交的对账单上“温国斌”签名的真实性予以认可；章水祥陈述温国斌系项目财务，对由温国斌签字的对账单的真实性予以认可，认可吴迪全亦系项目工作人员，曾签收过和诺公司的送货单。 对温国斌、章水祥的询问笔录，和诺公司经质证无异议；祥生建设公司经质证对温国斌询问笔录内容的真实性不予认可，对章水祥的询问笔录，认为章水祥目前与祥生建设公司存在利益冲突，故对其陈述不予认可。 祥生集团公司、吴国杰未向本院提交证据材料。 对上述和诺公司、祥生建设公司提交的证据材料及温国斌的询问笔录，结合各方的质证意见，本院经审查后认为，和诺公司提交的证据1、证据3及祥生建设公司提交的送货单2份均符合有效证据要件，认定为本案有效证据。关于和诺公司提交的送货单及对账单，首先，章水祥对和诺公司提供的对账单予以确认，且对李尧、李青同、吴迪全等人在送货单上签字的真实性亦认可，章水祥系案涉工程项目的主要负责人，亦是合同约定的对账人，其的陈述应认定有较强证明力。关于章水祥与祥生建设公司之间的内部争议不得对抗第三人。其次，和诺公司提供的多份对账单均由温国斌签字，部分送货单由李尧、李青同及吴迪全签收，且对账单与送货单基本能互相印证，祥生建设公司亦陆续支付了大部分款项，故本院对和诺公司提交的对账单和送货单的证据效力均予以认定。 本院经审理认定事实如下：祥生建设公司系由祥生集团公司作为股东的一人有限责任公司。祥生建设公司因其承建的祥生浔樾二期工程需要，与和诺公司签订《模板、木方购销合同》一份，向和诺公司购买模板、木方总价暂定6076000元。合同约定，祥生建设公司指派的货物接收人为章四辉，结算单必须经祥生建设公司项目经理签字且结算单上的数量与供货单上供货数量必须相符，否则双方同意该结算单不作为付款依据。合同同时约定祥生建设公司指定章水祥为本合同货款结算人，对合同项下祥生建设公司委托的货物接收人签收的货物进行结算。具体付款时间约定：2018年6月15日前付送货量的60%-70%；小高层结构封顶付总送货量的60%-70%；地下车库出&；地下车库出±送货量的60%-70%；排屋结构封顶付总送货量的60%-70%；剩余尾款在2019年1月31日前付清。若祥生建设公司未按合同约定支付货款，每延误一天，应向和诺公司支付未付款万分之二点一的违约金（该违约金不超过未付款的10％）。吴国杰在担保人处签名，自愿对合同项下的货款（含进度结算款）提供连带责任担保，担保期限自该款按本合同约定应付之日起2年，担保范围为：货款本金、利息、违约金等及和诺公司实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费及律师代理费、拍卖费、差旅费等。 合同签订后，和诺公司按约陆续向祥生建设公司提供模板、木方等，祥生建设公司亦陆续支付了部分货款。双方每月进行对账，大部分对账单均由祥生建设公司案涉项目的财务人员温国斌签字确认。 2019年1月23日，祥生建设公司与和诺公司签订《模板木方补充合同》，约定因祥生建设公司现场实际使用量增加，将2018年5月29日的《模板、木方购销合同》暂定总价由6076000元调整为10098000元，吴国杰自愿对合同项下的货款（含进度结算款）提供连带责任担保。 2019年11月7日，经双方最后一次对账，由温国斌签字确认截至2019年10月31日止，余款2896702元未支付，同时注明上海中习投资管理有限公司（以下简称中习公司）供货1100043元，和诺公司供货9076659元，合计10176702元。在已支付款项中，祥生建设公司已经支付给中习公司110万元，故余款2896702元中包含了中习公司的43元，祥生建设公司实际结欠和诺公司货款为2896659元。 本院认为，祥生建设公司与和诺公司之间的模板、木方买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现和诺公司已提供模板木方，祥生建设公司应按约支付相应的货款，截至目前，祥生建设公司未能足额支付，显属违约，应承担继续履行并赔偿损失的民事责任。和诺公司要求祥生建设公司支付货款及违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持，但祥生建设公司应支付货款应为庭审查明的2896659元，违约金根据合同约定按未付款日万分之二点一计算至今，已超过未付款的10%，违约金应按未付款的10%计付为289665.9元。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”祥生集团公司系一人有限责任公司祥生建设公司的股东，其未能提供证据证明祥生建设公司的财产独立于其自己的财产，故应对祥生建设公司的债务承担连带清偿责任。和诺公司要求祥生集团公司对祥生建设公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。 吴国杰自愿对合同项下的货款提供连带责任担保，且尚在担保期限内，故亦应对祥生建设公司的上述付款义务承担连带清偿责任。但关于和诺公司主张的律师费，虽然在担保条款中约定了担保范围包括了律师费等实现债权的费用，但因主合同中并未约定实现债权的相关费用，担保合同是主合同的从合同，其担保的范围应当以主合同中所涉及的债务为准，在主合同未约定律师费的情形下，和诺公司要求担保人承担律师费的诉讼请求，不予支持。吴国杰承担保证责任后，有权向祥生建设公司追偿。 财产保全费与保险费系完全不同的两笔费用，和诺公司关于财产保全费包括了为购买财产保全责任保险而支出的保险费的主张，故和诺公司在第四项诉讼请求中认为保险费也应由三被告承担的主张，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。 综上所述，对和诺公司合理的诉讼请求依法予以支持，其余部分依法驳回。祥生建设公司相关抗辩意见与本院认定不一致的均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告浙江祥生建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山和诺精密模具有限公司货款2896659元及违约金289665.9元； 二、被告祥生实业集团有限公司对被告浙江祥生建设工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、被告吴国杰对被告浙江祥生建设工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 四、被告吴国杰承担保证责任后，有权向被告浙江祥生建设工程有限公司追偿； 五、驳回原告昆山和诺精密模具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33076元，财产保全费5000元，合计诉讼费38076元，由原告昆山和诺精密模具有限公司负担1138元，由被告浙江祥生建设工程有限公司、祥生实业集团有限公司、吴国杰共同负担36938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  姚加黎 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  施根泉 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  汪 倩 书 记 员  庄利华