江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1902号 原告：王图任，男，1973年12月23日出生，汉族，江西省乐平市人，农民工，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。 被告：曾凡刚，男，1972年7月20日出生，汉族，重庆市梁平县人，私营企业主，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：雷池，江西泰极律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**联信商务广场**楼******。统一社会信用代码；91360400778809672。 负责人：孙中林，支公司经理。 委托诉讼代理人：余想英，九江瀛洪律师事务所律师。 原告王图任诉被告曾凡刚、天安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称天安财保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王图任及其委托诉讼代理人张镜、被告曾凡刚的委托诉讼代理人雷池、被告天安财保公司的委托诉讼代理人余想英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王图任向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告曾凡刚赔偿原告利息损失人民币53,576元；2.请求判决被告天安财保公司在诉讼财产保全责任范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告曾凡刚承担。事实与理由：被告曾凡刚利用原告没有掌握“瑞昌龙翔国际商住楼”一期工程室外网管、消防通道施工合同和工程结算单的优势，恶意提起不当得利之诉，并申请瑞昌市人民法院进行诉讼财产保全。瑞昌市人民法院于2019年7月5日裁定将江西昌南建设集团有限公司支付到乐平市人民法院帐户上的工程款840,000元予以冻结，至2020年7月28日经瑞昌市人民法院依法解冻后，原告才获得此笔工程款。造成原告840,000元资金长达1年零23天不能使用。为此，原告特依法提起前列诉讼请求。 被告曾凡刚辩称，我不应承担原告所提出的财产损失。 1.本案的案由应定为因申请诉前财产保全损害责任纠纷，其是《民事案由规定》的第366条属于侵权责任纠纷的次一级案由，故是否进行赔偿应根据侵权责任的过错原则去判断，我方于2019年7月向瑞昌市人民法院提出诉前保全申请，瑞昌市人民法院认为我方的申请符合法律规定于2019年7月11日依法冻结了原告在乐平市人民法院账户上的工程款，我方正常行使自己的诉权没有过错，虽然最终败诉，但我方仍然认为原告对我方具有不当得利之债；2.原告因资金冻结产生的损失是因原告方过错产生，我方不应担责；根据《民事诉讼法》第一百零四条，财产纠纷案件中，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。也就是说原告有救济措施解除该笔资金的冻结，可以用自身闲置财产或者找保险公司提供反担保即可，但原告没有进行这些合理合法的救济措施，任由该笔资金被冻结；3.另外根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。也就是说，我方通过法院能冻结该笔资金的时间最长为6个月，我方之后也没有对该笔资金申请过延长冻结。故原告本可在冻结6个月之后使用该笔资金或申请法院解冻该笔资金，但原告又任由该笔资金冻结了，故即使原告有损失，所受的损失也只是六个月的冻结与我方有关系；4.根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。民事活动遵循“填平原则”即我方只赔偿原告所遭受的实际损失，但是原告并没有证据证明自己有任何实际损失，原告只是意定的认为自己有该笔资金6%利息的损失。而且其主张的6%资金占用费（或称利息）已不再适用，现在的标准应为一年期贷款市场报价利率（LPR），最新的数据为8月20日发布的3.85%。最后，即使我方要承担赔偿损失的责任，因我方在保险公司购买了诉讼保全责任保险，我方所承担的赔偿责任应由保险公司替代承担。所以我方认为，我方没有过错，原告没有因保全行为遭受到实际损失，即使有损失也是由于自身原因造成和扩大且原告计算损失的标准错误，我方购买了保全保险亦不是承担赔偿的主体。 被告天安财保公司辩称，1、关于曾凡刚申请诉讼财产保全是否错误的问题。在原告与曾凡刚不当得利案件两审法院均是以原、被告双方未做结算不能确定工程款是否超付为由驳回了曾凡刚诉讼请求，也就是说若双方今后做了结算，工程款确已超付，曾凡刚仍是具有诉权的，即曾凡刚在不当得利案件中并无过错，只是对证据的把握不够全面。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，赔偿损失的前提在于保全申请确有错误。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。故对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。退一步，即使法院认定曾凡刚存在过错，也是基于其在诉讼过程中存在故意隐瞒或重大过失的行为，根据我公司与曾凡刚的保险合同条款第六条，若被保险人存在故意或重大过失的行为而造成第三方损失的，我公司不负赔偿责任。2.关于原告所诉请的损失是否实际存在，该损失与保全是否存在因果关系的问题。就目前原告提交的证据无法证明其实际损失的存在，且与保全存在因果关系。乐平市法院的840,000元是何时查封的？该款项何时进入乐平市法院帐户的？原告均未提供证据证明。故原告所谓的损失并不存在。再者，曾凡刚申请诉讼保全时，提供了保全申请书及保险公司保函，符合申请保全的程序与规定。提交到一审法院即瑞昌市人民法院查封后，原告未提出过异议，在案件终结之后才提出亦属于扩大损失的情况。故该损失与保全不存在因果关系。3.关于我公司是否需要承担保险责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，保险人承担保险责任的前提条件是被保险人必须对第三者承担赔偿责任。本案中因曾凡刚诉讼财产保全申请不存在错误，不应承担赔偿责任，我公司亦不承担保险责任。综上，现有证据不足以证明曾凡刚申请诉讼财产保全的行为对王图任构成侵权，即使构成侵权，我公司也具有免责情形，故王图任要求我公司承担连带赔偿损失的请求不能成立。请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2.瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初1736号民事判决书、九江市中级人民法院（2020）赣04民终483号民事判决书各一份，证明被告曾凡刚恶意向法院提起不当得利之诉；3.瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初1736号民事裁定书，证明瑞昌市人民法院冻结王图任在乐平市人民法院的款项84万元。4.诉讼财产保全保单复印件，证明被告曾凡刚购买财产保全保险的情况；5.转帐支票及银行回单各一份，证明乐平市人民法院在瑞昌法院委托解除冻结后向原告支付了84万元款项。6.瑞昌市人民法院（2019）赣0481执保76号协助执行通知书，证明冻结执行款的情况。 被告天安财保公司向本院提交了诉讼财产保全责任保险条款一份，证明天安财保公司与被告曾凡刚签订保全责任合同，根据第六条第一项，天安财保公司不负责赔偿。 对原告提交的证据，被告曾凡刚的质证意见如下：对证据1、3的三性没有异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能认定曾凡刚申请保全错误。对证据4的真实性和合法性无异议，但在投保时保险公司未向曾凡刚尽到提示义务。被告天安财保公司的质证意见如下：对证据1.4的三性没有异议，对证据2.3.5的三性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告存在损失并且损失与申请保全案件有关。对证据6的真实性无异议，但认为不能证明具体的冻结时间。 对被告天安财保公司提交的证据，原告无异议，被告曾凡刚提出条款是单方提供的，没有双方签字，不代表曾凡刚接受此条款，天安财保公司没有尽到说明和提示义务。 对原、被告证据的真实性，本院均予以认定，对其证明目的，本院将综合予以认定。 综合当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，本院查明案件事实如下：2019年7月2日，被告曾凡刚以原告王图任为被告向本院提起不当得利之诉，并于2019年7月4日申请诉讼财产保全。本院于2019年7月5日裁定冻结王图任银行存款840,000元或者查封、扣押其相应价值的财产。2019年10月30日，本院作出（2019）赣0481民初1736号民事判决书，认为：曾凡刚主张其超付了工程款，因曾凡刚、王图任双方对王图任所做工程有部分仍未进行结算，且曾凡刚又未提供充足的证据证明存在超付工程款的事实，曾凡刚以不当得利为由要求王图任返还工程款，本院不予支持，判决驳回曾凡刚的诉讼请求。曾凡刚不服一审判决，上诉至九江市中级人民法院。2020年5月21日，九江市中级人民法院作出（2020）赣04民终483号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查：2019年7月23日，本院向江西省乐平市人民法院下发协助执行通知书，冻结王图任在江西省乐平市人民法院的应发执行案款840,000元，冻结期限一年，自2019年7月23日起至2020年7月22日止。2020年7月28日，江西省乐平市人民法院将840,000元发还至原告帐户。为此，原告特依法提起前列诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点：一、王图任是否有权请求曾凡刚、天安财保公司因申请诉中财产保全对其承担赔偿责任。当事人在诉讼中向人民法院申请财产保全是法律赋予的权利，判断保全是否错误应考察保全申请人就保全造成的损害是否具有故意或者重大过失。因曾凡刚、王图任双方对王图任所做工程有部分仍未进行结算，且曾凡刚又未提供充足的证据证明存在超付工程款的事实，曾凡刚以不当得利为由要求王图任返还工程款，一、二审法院均判决驳回了曾凡刚的诉讼请求。曾凡刚明知与王图任未进行工程结算，且未提供充足证据证明其主张的事实，导致其对王图任的诉讼请求未获得支持，可见曾凡刚在对王图任提起诉讼及申请财产保全过程中存在事实和法律上的认识错误，未能尽到合理的谨慎和注意义务，应当认定其主观上存在过错。曾凡刚对王图任申请的财产保全行为已构成申请财产保全错误，依法应当向王图任承担赔偿责任。根据天安财保公司出具的保单保函第四项的规定，“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在保险金额内进行赔偿。”，故王图任有权请求天安财保公司在保险金额内对其承担赔偿责任。 二、王图任诉请的损失问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提供证据证明江西省乐平市人民法院冻结其840,000元案款帐户的具体时间，在本院指定的期限内亦未补充证据证明其资金占用起始时间，被告天安财保公司提出无法确认原告王图任实际损失金额的抗辩意见成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告提供的证据不足以证明其主张的损失，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王图任的诉讼请求。 案件受理费1140元，减半收取计570元，由原告王图任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 魏 湘 二〇二〇年十月二十七日 书记员 黄小媖