上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25731号原告：程礼炎，男，1972年8月2日出生，汉族，住江西省德兴市银城镇宋家巷******。被告：中厚食品(上海)有限公司，住所地上海市闵行区铁路上海虹桥站B1中岛**。法定代表人：杜云超，总经理。委托诉讼代理人：高露，女，系公司员工。原告程礼炎与被告中厚食品(上海)有限公司(以下简称“中厚食品公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员薛靓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程礼炎、被告中厚食品公司的委托诉讼代理人高露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程礼炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货，并退还购物款16,966元；2、判令被告支付原告3倍赔偿金50,898元；3、判令被告承担检测费600元。事实和理由：2019年11月19日，原告在上海虹桥高铁站B1中岛-51号被告开设的“上海女人”专卖店购买了两款，共计40条围巾，总价为16,966元。由于被告备货不足，经协商一致，由原告带走11条，剩下29条由被告快递给原告。可是，原告收到货后，有位做真丝面料生意的朋友仔细看围巾之后，认为成分有出入，因此建议原告将围巾送去检测。后来，原告把围巾送到检测公司检测，结果显示，该公司内部码为XXXXXXX的围巾，标注成分是羊毛桑蚕丝，实际成分是82.3%腈纶，17.7%桑蚕丝；内部码XXXXXXX围中，标注成分是40%桑蚕丝，60%羊毛，实际成分是桑蚕丝含量24%，绵羊毛76%。两款均属于不合格产品。2020年3月31日，原告向新虹食品药品监督管理所举报了被告的违法行为，市场监管部门派人前往被告专卖店当场查获涉事围巾，并送国家权威机构进行检测，检测结果与原告提供的检测报告基本吻合。现原告为维护其自身合法权益，故起诉至法院。被告中厚食品公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，认为原告并非消费者，其系专门以索赔为目的的知假买假的职业打假人，原告曾在绍兴市以同样方式购买围巾后向商家索赔谋利，对于原告的行为认为并不适用消费者权益保护法退一赔三的规定，且根据网上相关案件的帖子查询，发现因围巾标识不符而要求商家退一赔三案件中的原告均与本案中的原告系同一地域人士，总计有一百余起，手法均一模一样；其次，对于原告送检的围巾是否系在被告店内购买，被告对此表示怀疑，且被告出售给原告的围巾，亦系被告通过正规途径从他人处采购所得，认为被告销售的并非不合格产品，国家对于真丝羊毛围巾应含的成分比例并无强制性规定，被告并未销售不合格产品，亦不存在欺诈的行为，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年12月6日，被告中厚食品公司开具发票联二份，载明原告向被告购买围巾总计支付货款16,966元。2019年12月12日，浙江中鼎检测技术有限公司出具检测报告一份，载明：收样日期为2019年12月9日，样品名称为真丝羊毛围巾，型号为XXXXXXX，生产商为上海女人，标签成分为桑蚕丝：40%，羊毛：60%，经检测蓝灰色面料/围巾(除绣花部分)，实验成分分析为锦羊毛：76.0，桑蚕丝24.0。同日，上述机构再次出具检测报告一份，载明：收样日期为2019年12月9日，样品名称为真丝羊毛围巾，型号为XXXXXXX，生产商为上海女人，标签成分为真丝羊毛，经检测蓝色围巾(除绣花部分)，成分为腈纶：82.3，桑蚕丝17.7。还查明，2020年4月29日，原告曾向上海市闵行区市场监督管理局举报被告涉嫌销售不合格产品，后上述机构予以立案处理。再查明，2019年2月26日，原告程礼炎曾作为原告向绍兴市越城区人民法院起诉绍兴市国商大厦有限责任公司，称其向对方购买2款真丝围巾，因对方备货不足，现场带走4条，剩余50条快递到家，后经检测因围巾为不合格产品，遂起诉上述公司要求退还原告为购买54条真丝羊毛围巾支付的货款19,846元，并要求支付三倍赔偿金59,538元及检测费880元，后原告申请撤诉，上述法院于2019年3月29日出具(2019)浙0602民初1876号民事裁定书。以上事实，由原告提供的购物发票、检测报告、举报立案告知书、证明等及被告中厚食品公司提供的民事起诉状、(2019)浙0602民初1876号民事裁定书等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。欺诈的认定，应包含使相对人陷于错误认识之故意及使相对人依其错误认识而为一定行为之意思表示，具体到《消费者权益保护法》中规定欺诈而言，是指存在经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的事实，同时还存在诱使消费者做出错误意思表示的行为。本案中，原告程礼炎向被告中厚食品公司购买真丝羊毛围巾，并支付40条围巾的价款16,996元，本院对此予以确认，现上述围巾经检测系围巾上标注的成分与检测结果不符，故对原告现主张要求被告退货、退款并支付检测费之诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告认为检测的围巾并非其出售的围巾之意见，本院认为现被告并未就其抗辩提供充分证据予以证明，故本院对此不予采信。对于原告主张三倍赔偿之诉请，本院认为，销售者是否构成欺诈，应从销售者的具体情况、购买者的具体情况、产品等各个角度依法进行判断，本院中，根据被告提供的证据可以证明原告曾在同一年以同样的方式在绍兴市购买了54条真丝羊毛围巾，并同样以上述商品不合格为由向绍兴市越城区人民法院起诉，原告在庭审中表示其第一次购买的围巾系用于公司活动、现在向被告购买的围巾系用于其订婚之用，但原告却始终未能提供其订婚的照片等，故根据原告现提供之证据不足以证明其购买的围巾系用于上述之用途。另外，从时间上来看，在被告于2019年12月6日将其出具的发票快递给原告，原告收到后，其即于同年12月9日向检验机构送检样品，其中相隔时间较短。同时，被告作为店铺的经营者，其所售围巾之标注亦非其制作，系其向他人进货时围巾上即有该成分标注，故现根据原告针对同类商品纠纷亦起诉形成其他案件等情况，本院综合判断认为原告行为具有明显牟利性质，对于原告现主张要求被告承担三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、原告程礼炎于本判决生效之日起十日内将所购买的40条“上海女人”真丝羊毛围巾退还给被告中厚食品(上海)有限公司；二、被告中厚食品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告程礼炎货款16,996元、检测费600元，合计17,596元；三、驳回原告程礼炎其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计755.80元，由原告程礼炎负担640元，被告中厚食品(上海)有限公司负担115.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  薛 靓二〇二〇年十月九日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。