江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7442号 原告：上海智联易才人力资源顾问有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市复兴北路金凯隆大厦1-2511。 负责人：沈芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜诗宇，女，1993年12月19日生，汉族，该公司员工，住安徽省泾县。 被告：高小静，女，1981年9月23日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李超，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：上海耀大生物科技有限公司，住所地上海市闵行区光华路**第****。 法定代表人：李小清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海林，江苏三法律师事务所律师。 原告上海智联易才人力资源顾问有限公司徐州分公司（以下简称智联易才徐州分公司）与被告高小静、上海耀大生物科技有限公司（以下简称上海耀大公司）劳动争议一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。简易及普通程序庭审中，原告智联易才徐州分公司的委托诉讼代理人杜诗宇，被告高小静及其委托诉讼代理人李超，被告上海耀大公司的委托诉讼代理人张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智联易才徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告高小静支付违法解除劳动合同赔偿金13686元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告高小静于2018年1月1日签署《派遣员工劳动合同书》一份，原告将其派遣到被告上海耀大公司工作。2019年8月16日，被告高小静申请仲裁，同年10月24日徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2019）第438号裁决书。原告认为徐州市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：1、原告系合法解除被告高小静。被告高小静在仲裁阶段认可存在旷工两天未出勤的事实，原告发出返岗通知后，被告高小静并未按照返岗通知要求至相应地点报到，也未到原岗位出勤提供劳动。根据《派遣员工劳动合同书》第七章第十八条第二款规定，被告高小静已违反原告的劳动纪律，原告解除与被告高小静的劳动关系系合法解除行为，不应支持违法解除赔偿金。2、原告就解除与被告高小静之间的劳动关系事宜已通知工会。关于原告解除与被告高小静之间的劳动合同，原告已依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，在起诉前补正通知工会的相关程序，解除行为已通知工会。综上，原告认为徐州市劳动人事争议仲裁委员会对本案认定事实错误，裁判结果不符合法律规定。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告高小静辩称：一、原告解除与被告高小静的劳动合同系违法解除。根据劳动仲裁审理过程中已经经过质证，并被对方当事人所认可的证据，包括原告劳务派遣单位徐州地区负责人韩雪涛的录音及其亲笔书写的辞职报告格式文本；被告与劳务派遣单位的书面往来文书等。以上证据表明原告的劳务派遣单位先以末位淘汰为由辞退被告，并强迫被告高小静书写辞职报告。遭到拒绝后，劳务派遣单位又以拖延支付、拒绝支付被告高小静的报销款项相要挟，强迫被告高小静提交辞职申请。后原告再以所谓的旷工为由，解除了与被告高小静的劳动合同。原告及原告劳务派遣单位的解除劳动合同行为实际发生在2019年7月4日，该日，劳务派遣单位以末位淘汰将被告高小静口头辞退。2019年8月14日只是原告发出解除劳动合同书面通知的日期。末位淘汰本身即违法，以该理由解除劳动合同属于违法解除。二、原告的起诉并无法律依据。原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定辩解解除与被告高小静的劳动合同合法。该条适用的前提是单位合法解除劳动合同，其解除行为应当符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定。本案中，原告解除与被告高小静的劳动合同并不符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定。原告的解除行为系违法解除，因此不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定。综上，请求驳回原告诉请。 被告上海耀大公司辩称：被告上海耀大公司与被告高小静之间系劳务派遣用工单位，与被告高小静之间没有劳动合同关系，不应承担经济补偿金，诉讼费用也不应由我方承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月10日，上海智联易才人才咨询有限公司（乙方）与上海耀大公司（甲方）签订《（人才）劳务派遣协议》，该协议约定：甲方即接受派遣服务的用工单位，如甲方要求乙方为甲方关联企业提供与本协议内容相同的服务，应当向乙方提供需要服务的关联企业名单，甲方了解并同意关联企业违反本协议所产生的责任后果由甲方承担；乙方即提供派遣服务的人力资源公司，甲方了解并同意如服务范围涉及乙方所在地以外的省市，乙方有权委托其关联企业或其授权机构提供该地区的服务项目，乙方了解并同意关联企业或其授权机构违反本协议所产生的责任后果由乙方承担；员工系指由甲方确定，与乙方建立劳动关系被派遣到甲方工作的人员；甲方有权依法制定企业各项劳动管理的规章制度，并通过一定的方式向员工公示；员工有劳动合同法第三十九条规定的情形，甲方可以立即退回员工，并书面通知员工及乙方，但甲方应提供相应的证据，甲方因此种情形退回员工时无须支付经济补偿金；本协议自2013年5月8日起生效，至双方约定的解除协议的条件出现时或双方协商一致解除时止等。上海智联易才人力咨询顾问有限公司出具《关联企业证明》，自认其与上海智联易才人才咨询有限公司系关联企业，智联易才徐州分公司系上海智联易才人力咨询顾问有限公司的分公司。 2018年1月1日，智联易才徐州分公司（甲方）与高小静（乙方）签订《派遣员工劳动合同书》一份，约定：乙方自愿与甲方签署有固定期限劳动合同，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，试用期6个月；甲方派遣乙方至上海耀大公司工作，乙方在用工单位的派遣期限为3年；乙方的工资为1720元，经甲方与用工单位协商，乙方工资也可以由有关单位直接支付给乙方；甲方撤回乙方，或用工单位将乙方退回甲方，甲方除可按法律规定或本合同约定与乙方解除、终止合同外，亦可在合同期内重新将乙方派出或安排乙方在甲方待岗；乙方在用工单位的工作时间试行标准工时制；乙方因严重违反用工单位的规章制度、劳动纪律、或严重失职、违法行为等，被用工单位解聘时，不享有任何经济补偿，甲方及用工单位也无需提前30天书面通知乙方解聘；乙方出现下列情形之一，甲方可以立即解除本合同并不支付任何经济补偿金，乙方在与甲方维系劳动关系期间累计旷工2天（含2天）以上，或因旷工受到书面警告又犯同样错误等。 2019年7月4日，上海耀大公司经理韩雪涛以末位淘汰制而原告是排最后一名为由口头告知原告离职并要求原告书写辞职报告。2019年7月10日，原告被移出工作微信群。2019年7月16日，智联易才徐州分公司向高小静出具了《返岗通知书》及《回执函》，其中《返岗通知书》载明“高小静女士：身份证号：，您所就职的上海耀大生物科技有限公司于2019年7月16日通知我司，您于2019年7月8日、2019年7月15日至今期间，未到岗也未办理任何请假手续，现已构成严重旷工行为。我司作为用人单位正式通知您于2019年7月18日早上9点到上海耀大生物科技有限公司报到，联系人：吴葛华，地址：南京，地址：南京汉中门大街**金鹰汉中新城****对您直接作旷工处理。特此通知！”。2019年7月17日，高小静向上海耀大公司出具书面回复，载明：“本人已收到上海智联易才人力资源顾问有限公司徐州分公司所邮寄的返岗通知书。现有以下问题需公司予以确认：1、本人于2019年7月5日收到上海耀大生物科技有限公司部门负责人韩雪涛向本人传达的辞退通知，后本人又于2019年7月17日收到贵司发出的返岗通知，上述两通知存在自相矛盾的事实；2、2019年5月的报销凭证，共计16065元（其中包括2018年7月发生的垫付费用9100元），本人已于2019年6月9日寄予韩雪涛，并于6月17日完成审批程序，根据公司的财务制度，公司应于2019年7月5日发放该笔费用，至今为止仍未收到。该行为已构成违法，请纠正以上违法行为；3、本人劳动合同在徐州签订，社保缴纳在徐州，劳动合同约定工作地点在徐州，现公司要求本人返岗到南京。该做法实为故意给合同的履行设置障碍，贵司最终目的是单方面解除劳动合同。现本人回复如下：同意解除劳动合同，但要求贵司支付逾期未发放的报销款项并给予相应经济补偿。”2019年8月14日，智联易才徐州分公司出具了《解除劳动合同通知》，其内容为：“高小静女士：我司收到你的用工单位上海耀大生物科技有限公司通知，通知书上写明你因无故旷工、脱岗将你退回我司，我司依据《劳动合同法》第三十九条规定，正式通知你于2019年8月14日解除与你签订的劳动合同。特此通知！”高小静已收到该《解除劳动合同通知》。 上海耀大公司提供《钉钉签到报表》显示，高小静在2018年1月至2019年7月期间适用钉钉考勤，2019年7月8日、2019年7月15日起无高小静的考勤记录。 高小静向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求智联易才徐州分公司、上海耀大公司向高小静支付报销款18093元、违法解除劳动合同的赔偿金13686元。该仲裁委在审理过程中，高小静称2019年7月8日可以正常打卡，7月17日被移出钉钉工作群，不能正常打卡，7月8日被移出钉钉部门工作群，但是可以正常打卡。上海耀大公司称其在2019年7月16日晚22时由于高小静连续旷工行为将其移出钉钉打卡系统，但这不影响认定高小静7月8日、7月15日和7月16日的旷工行为。该仲裁委于2019年10月24日作出徐劳人仲案字[2019]第438号仲裁裁决书，认定上海耀大公司存在拖欠高小静报销款的事实，同时认定智联易才徐州分公司未提供证据证明其已通知工会，智联易才徐州分公司解除程序违反法律规定，系违法解除，故依据相关法律规定作出裁决：一、智联易才徐州分公司一次性向高小静支付违法解除劳动合同的赔偿金13686元；二、上海耀大公司一次性向高小静支付报销款18093元；三、对高小静的其余仲裁请求不予支持。智联易才徐州分公司对该裁决不服，故向本院提起诉讼。 另查明，智联易才徐州分公司于2019年11月15日向徐州市总工会邮寄《解除劳动合同通知工会函》，载明：“徐州市总工会：我司派遣员工高小静（身份证号码：），在履行劳动合同过程中，严重违反用人单位劳动纪律。故我司决定于2019年8月14日依据《劳动合同法》第39条第（二）款与高小静解除劳动合同。特此通知工会！”。徐州市总工会于2019年11月16日签收该函件。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，原告智联易才徐州分公司虽在本案起诉前向徐州市总工会邮寄《解除劳动合同通知工会函》，补正了通知工会的程序，但是原告智联易才徐州分公司解除被告高小静劳动合同关系应符合劳动合同法第三十九条、第四十条的规定。原告智联易才徐州分公司主张系基于被告上海耀大公司反馈被告高小静在2019年7月存在两天未打卡的情况，严重违反了公司的规章制度为由解除劳动合同关系。对此，被告上海耀大公司的工作人员韩雪涛于2019年7月4日口头通知辞退被告高小静，及于2019年7月10日将被告高小静移出微信工作群的行为，足以让被告高小静认为上海耀大公司已辞退自己。虽然原告智联易才徐州分公司依据劳动合同的约定，以被告高小静存在旷工2天可以立即解除劳动合同为由解除劳动合同，但是被告高小静不正常钉钉打卡，系基于被告上海耀大公司已口头告知辞退并要求其书写辞职报告，被告高小静并非无故旷工，因此原告智联易才徐州分公司与被告高小静解除劳动合同的行为并不符合劳动合同法第三十九条、第四十条的规定。故原告智联易才徐州分公司虽在本案起诉前向徐州市总工会邮寄《解除劳动合同通知工会函》，但该行为并不能否定原告对被告高小静的违法解除劳动合同的事实。综上，对于原告智联易才徐州分公司的诉请，无相关事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告上海智联易才人力资源顾问有限公司徐州分公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告上海智联易才人力资源顾问有限公司徐州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  汪安全 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  曹瑶瑶