广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2908号上诉人（原审被告）：吴道敏，男，汉族，1972年8月19日出生，住广东省湛江市麻章区********，公民身份号码：440************357。被上诉人（原审原告）：吴海华，男，汉族，1979年3月15日出生，住广东省湛江市赤坎区******华盛家园鑫福阁11C房，公民身份号码：440************81X。上诉人吴道敏因与被上诉人吴海华民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴道敏、被上诉人吴海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴道敏上诉请求:一、请求依法撤销一审案号为(2020)粤0802民初1224号民事判决书。二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案一、二审案件受理费用均由被上诉人吴海华承担。事实和理由：一、原审认定本案的法律关系属于真实的民间借贷合同关系，属于认定事实错误，民间借贷关系不是双方的真实意思表示，且借贷关系并未真实发生，理由如下：(1)一审中，上诉人主张：上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷法律关系，该借据是被上诉人与上诉人因合作经营标粗珍珠龙胆石斑鱼苗一事，因被上诉人单方退伙并强制要求赔偿其合伙期间的损失而迫使上诉人出具的，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。在本案中，书面借据名为民间借贷关系，实则是合伙纠纷，上诉人主张民间借贷关系没有真实发生，且有微信聊天记录、转账记录、湛江南三岛地址作为佐证，能证实双方之间有实实在在的合伙经营标粗珍珠龙胆石斑鱼苗一事，且被上诉人作为原告，在起诉时，除了本案这份借据外，并不能提供相关的证据如取款凭证、转账凭证、大笔现金收入来证实其向上诉人支付了出借现金，这只能说明借贷关系本身并不是真实存在的，一审法院应当按合伙基础关系审理。(2)根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体在本案中，75000元的现金交付属于大笔金额，被上诉人作为一个有社会阅历的人，难道不知道现金交易的风险吗?连借给上诉人3000元都需要用微信来转账留作记录，显然双方之间的交易方式或交易习惯都是用微信或转账，被上诉人主张现金交付，有违社会一般交易规则，与一般日常生活法则相违背。二、原审认定事实错误，导致适用法律错误。本案的借据是因合伙纠纷而虚假设立，不是双方的真实意思表示，原审应当认定民间借贷法律关系无效，并对合伙关系进行认定，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项之规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件。《民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”基于以上事实及法律，能够形成完整的证据链证实上诉人与被上诉人不存在民间借贷法律关系，而被上诉人是与上诉人存在合伙纠纷法律关系，请求二审人民法院撤销原审并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人吴海华口头答辩认为，一审证据充足，借款事实清楚。吴海华向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款75000元及利息（利息从2018年9月25日按月利率2%计至还清之日止）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告吴海华以被告吴道敏拖欠借款75000元及利息未还为由向该院提起诉讼，并提交一份被告于2018年9月25日出具的《借条》作为依据。该《借条》内容为“本人吴道敏（身份证号：440************357）今借到吴海华（身份证号：440************81X）现金（人民币）（大写）柒万伍仟元整），小写：75000.00元，借款期限4个月，月利率2.5‰，于2019年1月25日归还本息。如不能按时归还，本人愿承担所产生的一切法律责任。借款人：吴道敏（签名、指印），日期：2018.9.25日。”原告主张于当天以现金方式向被告支付借款75000元，并在被告位于湛江市南三镇的虾苗场填写借条后交付给原告收执。被告在庭审中确认是在其位于湛江市南三镇的虾苗场填写借条交给原告，但认为没有实际收到原告交付的借款75000元，并述称是原告与其合作经营培育龙胆石斑鱼苗，原告认为亏损150000元，要求被告承担一半的亏损，强迫被告填写本案的借条。由于原告认为被告出具借条后，至今未能清偿，遂向该院提起诉讼。另查明，被告在诉讼中确认于2018年10月9日通过微信转账向原告支付3000元。原告认为该3000元是被告偿还本案的借款，被告则辩称该3000元是其归还此前所借原告的款项（借款用途为归还银行信用卡欠款）。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，《借条》作为债权凭证，是证明双方借款事实，确认借贷关系的依据。原告吴海华提供一份由被告吴道敏亲笔填写并签名、按指印的《借条》，以证明被告向其借款75000元的事实。原告作为出借人，对支付借款的经济能力、资金来源、交付细节及借条出具过程作出了合理说明，故对被告向原告借款75000元的事实应予认定。被告借款后至今未能清偿，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金75000元的主张，合法有理，该院予以支持。被告辩称从未向原告借过款，但在庭审中又确认曾向原告借款3000元用于偿还信用卡欠款，并于2018年10月9日通过微信转账向原告归还3000元，被告明显缺乏诚信。对于被告提出未实际收到原告支付的75000元，是原告认为与其合作经营培育鱼苗亏损150000元，要求被告承担一半的亏损，而胁迫被告填写本案的借条，但未能提供相关证据予以证明原告胁迫填写借条的事实。结合本案情况，被告作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。若被告在未实际收到原告交付本案借款的情况下，仍出具借条给原告收执，且事后既不报警，也未请求撤销上述借条，而是在原告起诉请求其还款时，被告才辩称出具的借条非其真实意思表示，明显不符合常理，故对被告提出的抗辩意见，因缺乏依据，该院不予采信。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息的计算应以年利率24%（月利率2%）为上限。因本案被告出具的《借条》载明借款利息为月利率2.5‰，折算为月利率0.25%，原告请求被告按月利率2%计付利息的诉讼主张，缺乏依据，该院不予支持。对被告所欠的利息，应从2018年9月25日起按月利率0.25%计至还清借款之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告吴道敏于本判决生效之日起十日内偿还借款本金75000及支付利息（利息计算：以75000为基数，从2018年9月25日起按月利率0.25%计至还清借款之日止）给原告吴海华。二、驳回原告吴海华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1185元，由原告承担185元，被告承担1000元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据1转账记录、证据2联系电话、证据3照片，均与本案无关，不予确认。经审理查明：本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴道敏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴道敏的上诉请求和理由，及被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：本案上诉人与被上诉人之间是否构成民间借贷法律关系的问题。在案证据显示，被上诉人吴海华提供了2018年9月25日上诉人吴道敏出具的《借条》，该《借条》显示吴道敏借到吴海华人民币75000元。作为心智健全的完全民事行为能力人，上诉人吴道敏理应知晓向被上诉人吴海华出具，确认借到吴海华75000元《借条》的含义，一审庭审质证时，吴道敏对该《借条》并无异议，而对于出具《借条》的地点，双方亦能达成一致。诉讼过程中，吴海华对于75000元借款的款项交付作出了相应说明，符合交易方式、习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，若该75000元借款尚未实际支付，作为完全民事行为能力人的吴道敏就在《借条》中签名确认借到该75000元的事实，明显不合常理。故在该《借条》真实性不容否定的情况下，应确认被上诉人吴海华向上诉人吴道敏出借了借款75000元，双方之间的民间借贷法律关系成立。虽上诉人吴道敏主张双方属合伙关系，但其提供的证据不足以否定本案双方存在的民间借贷法律关系，因此上诉人吴道敏的该上诉意见，不予支持。综上所述，吴道敏的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由吴道敏负担。本判决为终审判决。审判长  杨纯京审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二〇年十月十三日书记员  梁春雨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。