四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4531号 原告：陈代清，汉族，生于1977年8月23日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾静，四川浩典律师事务所实习律师。 被告：熊泽平，男，汉族，生于1967年8月14日。 被告：王素君，女，汉族，生于1971年5月21日，住于四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 原告陈代清诉被告熊泽平、王素君提供劳务者受害责任纠纷一案，2020年8月10日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月11日9:00在本院经济技术开发区人民法庭公开开庭进行了审理，原告陈代清及其委托诉讼代理人黄玉成，被告熊泽平、王素君及其委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完结。 原告陈代清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告立即向原告赔偿医疗费83756.17元，残疾赔偿金723080元，护理费881700元，营养费720元，住院伙食补助费720元，交通费600元，误工费6000元，被扶养人生活费240986.5元，精神抚慰金50000元。庭审中原告请求增加后续发生的医疗费30271.69元，以上共计2017834.36元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系从事焊工职业，被告熊泽平与被告王素君为夫妻关系，原告与二被告系同村居民。2020年5月，被告熊泽平委托其弟弟熊泽华请求原告为二被告的房屋修建顶棚。后原、被告双方约定：1.原告为二被告搭建房屋顶棚，由原告购买顶棚材料；2.原告工钱以顶层修建面积计算，具体为：每平方米70元。至顶棚施工完毕，二被告已结算并向原告支付工钱6800元。2020年5月12日，原告在搭建顶棚过程中从支撑顶棚的三脚架上摔落，当即受伤昏迷，由与原告一同做工搭建顶棚的关正生与梁德兵拨打急救电话送至遂宁市第三人民医院救治，后转至遂宁市中心医院救治并住院15日，随后又至遂宁市第三人民医院住院8日。期间花费医疗费83756.17元全部由原告支付。2020年7月，经四川中益司法鉴定中心鉴定，原告为一级伤残，生活需大部分护理，后原告多次找寻二被告协商赔偿事宜，二被告仅支付了10000元后，以各种理由拒绝承担其余赔偿义务。现原告仍需与其妻子唐玉梅共同抚养11岁的儿子陈辉鸿至成年，与原告哥哥陈代彬共同赡养其68岁的母亲蒋素琼，但原告家中实在贫困，原告母亲年事已高且妻子为精神二级残疾，实在无法负担后续治疗费与生活费。综上所述，特依照《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 被告熊泽平、王素君共同辩称，原告与被告之间并非雇佣合同关系。事实上，原告与被告之间因房屋修缮项目达成口头协议，形成房屋修缮承包合同关系。因被告本人当时在外面务工，故委托自己弟弟熊泽华办理发包事宜，最终联系沟通承包给原告，双方约定以包工包料的方式承包，按面积计价，怎么修缮和配合原告入场是谈妥了的。事后，原告就自己组织人员购买材料入场施工。在施工过程中，他自己没有注意安全，也没带安全带，产生摔伤的损害后果，作为发包方，在外听说后，从外地立即回到老家到医院看他直到出院，并给他交了1万元的医药费，己经尽到了基本的道义。但从法律上讲，我们是承包关系，应当尊重事实和法律规则，原告就应当承担风险责任。我虽然从法律上不应承担责任，但因原告的损失确实很大，家境也困难，我在原告就医期间支付10000元给他也算尽到人情事故了，但在绝非赔偿的概念，而是帮助行为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：被告熊泽平与王素君系夫妻，原告陈代清与二被告系同村村民，原告陈代清持有金属焊接（切割）作业资格证，从事焊工职业，也从事彩钢雨棚制作安装。被告熊泽平与王素君居住的房屋为一层砖混结构平房，为解决屋顶渗水问题，计划在居住的房屋上层加装彩钢雨棚，被告熊泽平便委托其胞弟熊泽华联系请人安装。2019年5月，熊泽华与原告陈代清口头协商达成一致：由原告陈代清组织制作安装彩钢雨棚，由原告购买雨棚材料，实行包工包料，按每平方米70元单价计价。协议达成后，原告另行雇请关正生、梁德彬协助其施工，关正生、梁德彬的劳务费由原告支付。2019年5月12日，原告在安装雨棚过程中不慎从楼顶跌落至地面，与原告一同施工的工人立即将原告遂宁市中心医院救治并入院治疗，经该院诊断其伤情为：1.胸椎骨折脱位（T11）2.胸椎管狭窄3.胸脊髄损伤伴截瘫（T11平面）4.胸9、10、腰4椎体骨折5.胸腰椎多发附件骨折6.胸部闭合性外伤多发肋骨骨折7.脑震荡头皮裂伤8.右眼裂伤9.全身多处软组织损伤。2019年5月27日，原告病情好转出院。2019年6月30日，原告因“压疮伴感染”入住遂宁市第三人民医院，同年7月8日出院。2020年7月7日，原告再次因“脊髓损伤后遗症”等症状入住成都西南脑科医院，同月13日出院。原告的治疗费用由原告自行支付，期间，被告向原告支付10000元用于治疗，对原告安装雨棚费用6800元也结算完毕。2020年7月2日，原告自行委托四川中益司法鉴定中心对其损伤程度进行鉴定，该中心于同月3日作出《法医临床鉴定意见书》（川中司鉴［2020］临鉴字第693号），鉴定意见为：“1.对被鉴定人陈代清本次损伤的伤残程度鉴定为：一项一级，一项十级；2.对其定残后的护理依赖程度鉴定为：大部分护理依赖。”审理中，被告坚持在已支付10000元基础上不再承担责任，致本案调解不能。 上述事实，有入院证、病情证明、出院证明书、住院及治疗费用结算票据、《司法鉴定意见书》、治疗记录及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是，原告与被告之间形成的是劳务关系还是承揽关系，原告的诉讼请求是否应当支持。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条对承揽合同的定义为:“承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”而劳务合同是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的劳动者支付劳动报酬的合同。从上述两类合同的定义来看，承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，劳务合同则是以提供劳务者的劳务为标的，劳务合同强调劳务本身，而承揽合同不看重工作过程，只要完成的成果符合定作人的要求即可。此外，一般情况下，在承揽合同中，承揽人自带工具，以自己的技术完成定作人要求的工作成果，而劳务合同中，接受劳务一方应当为提供劳务者提供工作的条件、设施以及工具。本案中，原告以包工包料、固定单价每平方米70元进行结算的方式为被告安装彩钢雨棚，原告自带工具并雇请两人实施雨棚安装搭建，这一过程，原告向被告提交的是彩钢雨棚这一工作成果，因此，原、被告之间形成的是承揽合同关系而非劳务合同关系，在承揽合同履行中承揽人发生危险和意外对自己造成损害应当由承揽人自己承担，定作人不承担赔偿责任。故原告主张与被告形成劳务合同关系，与本院查明的事实不符，其要求被告赔偿因伤造成损失的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告认为被告将彩钢雨棚搭建工程承包给不具有相应资质的原告施工，违反法律强制性规定，应承担赔偿责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计、资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”虽然该条例第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明。”但《村镇建筑工匠从业资格管理办法》于2004年7月2日已经废止，个体工匠资质行政审批的规定也已取消。因此，被告在本案中将一层平房上雨棚搭建承包给原告并不违法，也不存在选任的过失，故原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈代清的诉讼请求。 案件受理费5170元，由原告陈代清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  唐 忠