江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0281民初1601号之一 原告：绍兴飘杰针纺有限公司，统一社会信用代码91330621337007857Y，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区九一丘**。 法定代表人：陈惠众，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国锋，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：江阴市驰利染整设备有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MC27Y2C，住，住所地江苏省江阴市青阳镇锡澄路**/div> 法定代表人：李正炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄和清，信利律师事务所上海分所律师。 原告绍兴飘杰针纺有限公司（以下简称飘杰公司）诉被告江阴市驰利染整设备有限公司（以下简称驰利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法进行审理。 原告飘杰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间的买卖合同，被告立即取走设备并返还给原告全部设备款共计780000元并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月，鉴于被告驰利公司生产销售相关机器设备，原告恰有需要并向被告采购定作所需设备，故原告于2018年9月6日向被告支付设备定金18万元，并于2018年10月22日向被告支付了设备款50万元。后虽被告于2018年11月前向原告交付了相关设备，但所交付的设备存在严重的质量问题，致使原告收到货物后，至今都无法正常使用上述机器设备。原告多次通过电话、微信要求被告派人来处理并维修或者更换，被告均置若罔闻，且被告要求将尾款付清才予以维修。原告无奈只好与被告妥协将剩余的设备尾款10万元于2019年7月19日支付给被告。截止起诉日，原告亦多次试图找其他厂家对上述设备维修，但又担心被告以此为借口，不敢找人维修，一直放在原告厂区内至今。原告无奈只能找其他厂家的机器设备代为生产产品，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告认为被告的上述行为已构成根本违约，且给原告造成了巨大的经济损失，被告理应立即取走设备并退还给原告全部设备款以及赔偿相应损失。故诉至法院，请求判如所请。 被告驰利公司辩称：1.原被告之间不存在案涉机械设备的承揽或买卖合同法律关系，他公司是与绍兴艾柯纺织科技有限公司（以下简称艾柯公司）发生的往来，原告的主体资格不适格；2.原告诉请返还设备款及支付利息的诉讼请求没有法律和事实上的依据，不符合合同法九十三条与九十四条的规定，请法庭驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，浙江曹娥江律师事务所陈国锋律师向驰利公司发了一份《律师函》，律师函载明：艾柯公司已委托本律师就贵公司交付给艾柯公司的两台机器设备存在严重的质量问题一事致函贵公司。鉴于2018年贵公司与艾柯公司口头约定，艾柯公司向贵公司定作两台机器设备，由贵公司制作并于定金到款后45天内交付给艾柯公司。嗣后，贵公司虽向艾柯公司交付了设备，但所交付的设备存在严重的质量问题，致使艾柯公司收到货物后至今无法正常使用上述机器设备……。2019年11月9日，驰利公司向曹娥江律师事务所发了一份《答复函》，主要内容如下：艾柯公司与驰利公司在2018年8月29日在我公司定做一套CLSX-2200-(7)平幅水洗机一套及CLZH-2200-(160)蒸化机一套，两套设备总金额150万元（总价优惠12万元，实际金额138万元）。艾柯公司于2018年9月6日支付设备定金18万元，于2018年10月22日支付部分提货款50万元，于2019年7月9日支付部分尾款10万元，至2019年11月9日，尾款60万元整未付清，按合同约定发货之日算起，12个月内需付清全额货款，设备质保期为一年，艾柯公司行为已构成违约。现就2019年11月4日收到浙江曹娥江律师事务所《律师函》提出以下几点异议：1.收件日期与书写律师函日期不符；2.驰利公司与艾柯公司采购设备并非口头约定，双方共同签署了设备定做合同（合同编号18-27）；3.驰利公司交付设备后艾柯公司一直在正常使用，您指出艾柯公司多次通话、微信要求驰利公司派人处理并维修驰利公司置若罔闻，驰利公司对此表示异议，驰利公司售后小群记录着每台设备的实际使用及保修详细情况，最后一次报修是在2019年9月11日由我公司胡泊前往处理，驰利公司可以提供相关报修内容……。该答复函附了驰利公司售后小群自2018年12月13日至2019年9月3日关于一套CLSX-2200-(7)平幅水洗机一套及CLZH-2200-(160)蒸化机一套的售后聊天记录，记录中多次提到的客户名称或称“艾柯”，或称“绍兴艾柯”。原被告双方均将《答复函》及驰利公司售后小群的聊天记录作为证据提供。2019的4月8日，驰利公司的法定代表人李正炯通过微信向艾柯公司的法定代表人陈惠众发了一段话，内容为：“您看设备交付已经有半年多了，您那里还差70万没有付，您说要送您一台绳状水洗，我也同意了，设备总价值138万，总不能我们一直往您那里垫钱，你一直说设备有问题，问题有很多种原因的，我们公司售后过来就好一段时间，我觉得我们应该协商个适中的方案，我建议我得售后过来看48个小时，如果没有问题您该支付70万中间的百分之五十就支付百分之五十，毕竟半年过去了，我相信我们之间一定会建立一种良好的合作关系，达到长久共赢！”陈惠众回复：“没有说不给你钱了，你先确定机器确实是好的还是确实有问题，还是确实我找你麻烦。”李正炯聊天手机中陈惠众的微信备注名为艾柯数码。飘杰公司与艾柯公司的法定代表人均是陈惠众。原告飘杰公司认为是他公司向被告驰利公司定作的设备，且设备存在质量问题，故具状本院，请求判如所请。 上述事实，有《律师函》、《答复函》、驰利公司售后小群聊天记录、李正炯与陈惠众的聊天记录、《定作合同》及技术协议及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。 本院经审查认为：本案案涉的标的物CLSX-2200-(7)平幅水洗机一套及CLZH-2200-(160)蒸化机一套的购买方不是飘杰公司，而是艾柯公司，理由如下：1.2019年11月4日浙江曹娥江律师事务所陈国锋律师向驰利公司发了一份《律师函》中明确其是受艾柯公司委托向驰利公司就设备存在质量问题发函。而驰利公司于2019年11月9日的《答复函》也明确“艾柯公司于2018年8月29日向驰利公司定作CLSX-2200-(7)平幅水洗机一套及CLZH-2200-(160)蒸化机一套”,驰利公司在答复律师函时未对合同相对方是艾柯公司有任何异议，而在驰利公司在《答复函》中明确合同的相对方是艾柯公司时，浙江曹娥江律师事务所的陈国锋律师也未在起诉前对此提出异议。2.从驰利公司售后小群聊天记录中多次提到的客户名称是“艾柯”或“绍兴艾柯”，从来没有提到飘杰公司，说明与驰利公司往来的客户是艾柯公司。3.从驰利公司法定代表人李正炯与艾柯公司法定代表人陈惠众之间的聊天记录可以看出，李正炯手中陈惠众的微信备注名为“艾柯数码”，也与艾柯公司有关，与飘杰公司无关。4.从被告驰利公司提供的《定作合同》及技术协议来看，合同标的物与案涉设备一致，案涉设备是价值较大、较为复杂的定作设备，双方应当有相关的书面合同及技术协议，原告飘杰公司称双方仅有口头合同不可信，被告驰利公司称他公司与艾柯公司之间有书面合同和技术协议较为可信。而驰利公司提交的书面合同及技术协议的相对方均为艾柯公司。综上，虽然本案原告飘杰公司提供了部分驰利公司开具给飘杰公司的增值税专用发票及飘杰公司汇款给驰利公司的汇款凭证，但据此不能证明合同案涉两台设备是飘杰公司向驰利公司定作，根据上述四点理由，可以确定案涉两台设备是艾柯公司向驰利公司定作。对此，驰利公司并未回避，至于设备是否存在质量问题，应由艾柯公司向驰利公司主张。飘杰公司作为原告诉讼主体不适格，其起诉应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回绍兴飘杰针纺有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  刘尧宇 人民陪审员  刘 培 人民陪审员  顾 婷 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  杨 薇 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。