湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2240号原告:叶细林，男，1973年3月1日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211200310552145，代理权限：代为提起诉讼、参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉，承认和解、代为参加调解，代为签收法律文书，代为领取义务款等，但不得代为承认对方当事人的陈述。委托诉讼代理人：胡瑶，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211201011423098，代理权限：代为提起诉讼、参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉，承认和解、代为参加调解，代为签收法律文书，代为领取义务款等，但不得代为承认对方当事人的陈述。被告：湖北凤栖房地产开发有限责任公司，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道****，统一社会信用代码：91421125571256K。破产管理人：湖北功竞元律师事务所。委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200310695909，代理权限：一般代理。原告叶细林与被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司（以下简称“凤栖公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶细林及其委托诉讼代理人张远平、被告凤栖公司破产管理人的委托诉讼代理人贺国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶细林向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有1322463元普通破产债权；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：贵院裁定受理湖北凤栖房地产开发有限责任公司的破产清算申请后，于2017年11月27日作出《决定书》，指定湖北功竞元律师事务所担任湖北凤栖房地产开发有限责任公司的破产管理人。原告在债权申报期内向破产管理人申报债权，申报债权金额为1322463元，并提交了相关证据。破产管理人接受原告的债权申报后，向原告送达了《债权核查告知书》和《债权表》，对原告申报的债权不予确认。现原告方认为，破产管理人对原告方申报债权核查错误，该笔债权实属湖北凤栖房地产开发有限责任公司所负，应当予以认定。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》之规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告凤栖公司辩称，一、答辩人对原告的债权审核结果合法有效，原告的诉讼请求依法应当驳回。（一）原告起诉请求确认其债权为1322463元，没有事实依据。1、从原告提供的证据和破产管理人对原告的询问笔录看，原告本次起诉所主张的债权数额并非原告申报债权时所主张的865000元。2、原告申报债权时提供的华维胜借条分别是：2015年4月7日10万元，2016年2月6日40万元，2016年10月6日365000元。3、原告申报债权时提供的被告出具的购房收据分别为：许颂438334元、陈咸友450665元、叶细林457463元。相关购房款原告及许颂、陈咸友均未支付。相关房屋只是民间借贷债权的担保，并非真实房屋买卖关系，按照民九纪要第71条的规定，原告无权主张相关不动产权利。4、原告申报债权时提供的银行交易明细仅为2016年2月6日的5万元。结合原告在（2020)鄂1125民初1257号民事案件中提供的证据看，其在2016年2月6日前对华维胜享有的债权只有35万元，2016年2月6日转账5万元给周玉华，其债权才变成40万元。同时，根据原告在1257号案件中提供的相关证据证实，担保人王桂元己经偿还15万元给叶细林，叶细林对被告只享有25万元债权。请求人民法院依法对管理人核定的40万元核减为25万元。5、原告申报债权时提供的被告购房款收据时间是2016年2月5日，商品房买卖合同备案登记时间是2016年2月5日，假设原告和被告之间成立以房抵债法律关系，那么双方之间的债权债务在2016年2月5日即己消灭。被告负责人华维胜为什么又要在2016年2月6日向原告出具40万元的借条，在2016年10月6日还出具36.5万元的借条，2015年4月7日的借条为什么又不收回？原告仍然持有被告负责人华维胜的借据，并在被告宣告破产后申报债权，证明原告和被告之间存在的是民间借贷关系，而不是以房抵债关系。6、原告所主张的债权无论是96.5万元还是86.5万元，均应当提供银行交易流水或有效证据证明向被告的负责人华维胜或周玉华交付了相关借款。而客观事实是，原告不能提供其向原告交付86.5万元或96.5万元借款的证据。破产管理人结合2014年11月21日至2015年6月I9日期间华维胜支付原告的款项交易明细和支付其他债权人款项记录，得出华维胜对外借款利息为月息3分至5分。由此判断在2016年2月6日前原告向被告出借款项在30万元至35万元之间。2016年2月6日，被告向周玉华转账5万元，由此，债权人代表会议审核债权时确定原告对被告的债权为40万元，对备案登记在许颂、陈咸友和叶细林名下的三套商品房决定予以收回的债权审核意见，符合客观事实，是在综合分析现有证据和原告与被告法律关系后得出的符合债权审核方案的结论。鉴于现有证据证明王桂元己经偿还15万元给原告，原告对被告的债权应当核减15万元，其实际债权为25万元。综上，原告的诉讼请求依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据5中的三份借条的真实性无异议，但对合法性有异议，本院认为2015年4月7日“借到现金壹拾万圆整”的借条系华维胜出具，华维胜在证据6调查笔录中亦确认该笔10万元系现金交付，故对该份证据本院予以认定；2016年10月6日“借到叶细林现金叁拾陆万伍千元整”的借条，原告叶细林在（2020）鄂1125民初98号案件提交的民事起诉状中已经自认该借条包含现金30万元和利息65000元，华维胜在证据6调查笔录中也确认65000元为利息，同时原告在庭审中陈述该借条实为2015年10月6日出具，故对该份借条的本金本院认定为30万元，借条出具时间认定为2015年10月6日；2016年2月6日“借到叶细林现金肆拾万元整”的借条，有华维胜及凤栖公司法定代表人周玉华（系华维胜妻子）在借款人处签字，原告在申报债权时称其向周玉华转账5万元，另有2万元购物卡和33万元现金，但华维胜陈述原告仅交付本金27万元，其中转账5万元、购物卡2万元和现金20万元，与原告陈述不符，因原告无其他证据证明交付了本金40万元，故对该份借条的本金本院认定为27万元；被告对原告提交的证据6中的调查笔录有异议，本院认为该调查笔录中借款人华维胜对原告主张的借款进行了详细说明，能够与原告提交的三份借条相互佐证，对该份证据本院予以认定；被告对原告提交的证据7中的三份购房合同的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院认为该三份合同能够佐证原告主张的借款事实，本院予以认定。被告提交的证据二系本院依法作出的指定管理人决定书，本院予以认定；被告提交的证据三系债权人大会全体债权人签字的授权委托书，本院予以认定；被告提交的证据四债权人代表会议决议系债权人代表就凤栖公司破产债权作出的决议，债权人代表均系全体债权人选举产生并经债权人授权，故对该份证据本院予以认定；被告提交的证据五系管理人为审核债权发出的材料，本院予以认定；被告提交的证据六系原告申报债权时提供的凭证，对其真实性本院予以认定；被告提交的证据七，原告对其真实性无异议，本院予以认定；被告提交的证据八系管理人对许颂、陈咸友债权的审核材料，原告在本案中已经一并主张，对该份证据本院予以认定；被告提交的证据九银行交易明细，对其真实性本院予以认定；被告提交的证据十系原告为确认债权在另案中提交的证据，对其真实性本院予以认定；被告提交的证据十一系债权审核的法定程序，由管理人审核债权后向债权人公布，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，华维胜向原告出具借条，注明“借到现金壹拾万圆整42212719710214031X”，原告以现金方式向华维胜交付该笔借款。2015年10月6日，华维胜再次向原告出具借条，注明“借到叶细林现金叁拾陆万伍千元整（￥365000.00元）42212719710214031X”，其中包含前述10万元借款的利息65000元，原告向华维胜交付借款本金30万元。2016年2月6日，华维胜、周玉华共同向原告出具借条，注明“借到叶细林现金肆拾万元整（￥400000.00）”，原告向周玉华银行账户转账5万元，并给付价值2万元的购物卡，另交付现金20万元，共计交付本金27万元。因前两笔借款未还清，华维胜于2016年2月6日再次借款时承诺以三套房屋抵偿下欠原告的全部借款，原告、许颂、陈咸友遂分别与华维胜签订《商品房买卖合同》，合同价款分别为438334元、450665元、457463元，共计1346462元。查明，华维胜系被告凤栖公司实际控制人。凤栖公司因经营不善资不抵债，其债权人邹水旺向本院申请对凤栖公司进行破产清算，本院于2017年11月3日依法裁定受理。原告叶细林在债权申报期限内向被告凤栖公司破产管理人申报债权1322463元。后经被告凤栖公司债权人代表委员会审核，对原告申报的债权仅认定400000元，原告持有异议，遂起诉至本院。本院认为，原告叶细林申报债权1322463元，但其提交的借条载明金额为86.5万元，华维胜仅认可收到借款本金67万元，该调查笔录系原告自行提供，故对原告实际出借本金本院认定为67万元。对华维胜下欠原告的借款，被告辩称王桂元已代为偿还15万元，但原告述称王桂元还款系发生在借条出具之前，故本院认定华维胜的实际下欠本金应为67万元。华维胜系被告凤栖公司实际控制人，该款系用于凤栖公司开发的房地产建设项目，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，原告有权向被告凤栖公司主张债权。被告凤栖公司已经进入破产清算程序，管理人对原告的债权审核后已经认定40万元，但根据本院查明的事实，原告实际享有的债权应为67万元，故本院确认原告叶细林对被告享有债权67万元，对超过部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：一、确认原告叶细林对被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司享有债权67万元(包含破产管理人已经确认的40万元)；二、驳回原告叶细林的其他诉讼请求。案件受理费16702元（原告已预交），减半收取计8351元，由被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司负担4230元，余款4121元由原告叶细林自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周冬益二〇二〇年十月二十七日书记员  方 占