广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2477号原告：黄增基，男，1961年2月22日出生，汉族，住址：广东省兴宁市******复兴围。身份证号码：441************336。委托诉讼代理人：刘海苑，系广东立政律师事务所律师。被告：曾思平，男，2001年6月5日出生，汉族，住址：广东省兴宁市************。身份证号码：441************738。被告：曾龙辉，男，1973年12月10日出生，汉族，住址：广东省兴宁市************。身份证号码：441************673。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层。主要负责人：何晓东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告黄增基诉被告曾思平、曾龙辉、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年9月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘绍明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄增基的委托诉讼代理人刘海苑、被告曾思平、太平洋保险东莞分公司的委托诉讼委托代理人陈俊到庭参加了诉讼；被告曾龙辉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄增基向本院提起的诉讼请求为：一、请求依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在粤S*****号车辆投保的交强险保险限额内赔偿原告经济损失人民币120000元，在第三者责任险限额内赔偿原告经济损失人民币72407.37元（以上共计192407.37元）；二、被告曾思平、曾龙辉对上述第一项诉讼请求的赔偿数额承担连带赔偿责任；三、由三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2020年4月2日7时许，被告曾思平驾驶粤S*****号小型轿车由兴宁市大坪镇圩镇方向沿S226省道往兴宁市罗岗镇方向行驶，行至S226线38KM+150M兴宁市********时，与相对方向由原告驾驶的粤M*****号普通二轮摩托车发生碰撞，致使原告及摩托车倒地，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。兴宁市公安局交通警察大队依法对该事故作出第441************059号道路交通事故认定书，认定原告负此次交通事故的次要责任，被告曾思平负此次交通事故的主要责任。事故发生后，原告于当天被送往兴宁市人民医院进行住院治疗，住院时间从2020年4月2日至2020年6月16日，共计75天。在原告治疗终结后，申请广东客都法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，其后，该司法鉴定所作出粤客【2020临鉴字第242号司法鉴定意见书】，评定原告的伤情为10级伤残一处。原告因涉案交通事故造成了下列损失：1、医疗费：45321.52元；2、住院伙食补助费：100元/天×75天=7500元；3、护理费：150元/人/天×2人×75天=22500元（住院期间陪护2人）4、交通费：30元/天×75天=2250元；5、精神损害抚慰金：5000元；6、伤残赔偿金：48118元/年×20年×10%=96236元；7、营养费：500元；8、后续治疗费：10000元；9、鉴定费：3000元；10、误工费：62521元/年÷365天×(75+90)天=28262.92元；11、被扶养人生活费：母亲袁利芬，事故发生时已满75周岁，被扶养年限确定为5年，被扶养人生活费为34424元/年×5年×10%÷6人=2868.66元。以上各项损失共计223439.1元。经查，事故发生时，粤S*****号牌车辆的肇事司机为被告曾思平,车辆登记车主为被告曾龙辉,该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。鉴于肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险和商业三者险，依据事故责任认定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在肇事车辆投保的保险限额内赔偿原告经济损失共计120000元+(223439.1元-120000元)×70%=192407.37元。为此，为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告黄增基将诉讼请求变更为：在第三者责任险限额内赔偿原告的经济损失由72407.37元变更为72678.92元。诉讼请求赔偿总额相应变更为192678.97元。为证明自己的主张，原告黄增基在诉讼中出示了如下证据：1、身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2、驾驶证、行驶证，证实被告曾思平、曾龙辉的诉讼主体资格及肇事车辆登记情况；3、企业登记资料，证实被告太平洋保险东莞分公司的诉讼主体资格；4、交强险及商业险保单，证实肇事车辆投保情况且事故发生在保险期间内；5、道路交通事故认定书，证实发生此次交通事故的基本事实及责任划分；6、疾病诊断证明书、住院病历，证实原告因此次交通事故造成的伤情、住院治疗时间及诊疗、陪护情况；7、医疗收费发票及用药清单，证实原告因此次交通事故所支出的医疗费用及用药情况；8、鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告因此次交通事故造成的伤残等级及支出的鉴定费用；9、原告母亲的身份证、户口本、证明，证实被扶养人（即原告母亲）的基本信息情况。10、补充提交复查医疗费发票、医保报销凭证，证实原告出院后到回原医院复查所用去的医疗费用以及医保报销的医疗费用数额。被告太平洋保险东莞分公司辩称：一、被保险车辆在答辩人处投有交强险、商业三者险100万及不计免赔。在承保车辆通过有效年审以及驾驶人员驾驶证等证件齐全并合法有效的前提下，答辩人在保险限额范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费应凭有效票据（核对原件）,应扣除非社保用药及与事故无关的费用，并提供相关诊断证明、医嘱及病历资料，答辩人只按社会基本医疗保险的规定赔偿医疗费。事故发生后，答辩人垫付了医药费20500元，其中交强险医疗限额10000元已赔付完毕，商业第三者责任险限额内已赔付10500元。二、答辩人认为原告的精神损害抚慰金请求明显过高，原告在事故中存有过错且残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故应驳回原告关于精神损害赔偿金的诉请。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故原告在起诉残疾赔偿金后，不能再另诉请精神损害抚慰金。三、其他各项费用依法核定，超高部分依法核减。其中，1、后续治疗费并未实际发生，应以实际发生的费用为准；2、关于护理费，应按照事故发生地同等级别护理的劳务报酬标准以实际住院天数及一人护理计算为宜，且无医嘱证明其住院期间护理人员的身份信息，故原告主张的护理费过高，依据不足，超高部分应依法予以核减；3、关于误工费，未能提供有效劳动合同、工资条、收入减少证明、参保记录、纳税凭证等因误工而减少收入的证据，且其主张的误工时间依据明显不足，故对其误工费损失不应支持；4、关于交通费，应以实际产生的必要的合理费用为准，并应提供相应关联票据凭证，原告未提供任何票据且无证据证明交通费的合理性、必要性及关联性，故对其该主张不应支持；5、关于被扶养人生活费，原告未能提供公安机关出具的亲属关系证明，无法穷尽原告的兄弟姐妹人数，亦未能提供被扶养人属于丧失劳动能力且无其他生活来源的情形，原告的该主张依据不足。四、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费。答辩人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，诉讼费、鉴定费不是保险事故承保范围，故答辩人不应承担本案的诉讼费、鉴定费用。被告曾思平辩称，其同意保险公司的答辩意见，同时要求原告返还其先行垫付的10000元医疗费。被告曾龙辉未出庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见。被告太平洋保险东莞分公司在诉讼中提交如下证据：支付回单两张，证实在原告住院治疗期间，其先行垫付了20500元医疗费的事实。被告曾思平、曾龙辉未向本院提交证据。本院出示的证据如下：本院向兴宁市******干部黄福来制作的调查笔录，证实原告黄增基的父母亲共育有6个子女；黄增基的母亲属无劳动能力又无其他收入来源的人。经过庭审质证、辩证，被告太平洋保险东莞分公司、被告曾思平对原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10表示无异议；对证据9的质证意见为：无公安机关出具的证明证实，无法确认证据的真实性；太平洋保险东莞分公司和被告曾思平对本院出示的证据的真实性未提出异议。原告黄增基对被告太平洋保险东莞分公司出示的证据表示无异议。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。被告太平洋保险东莞分公司和被告曾思平虽对原告黄增基出示的证据9的真实性存疑，但对本院出示的调查笔录未提出质疑，故，本院确认黄增基出示的证据9的真实性。被告曾龙辉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视其为对原告黄增基、被告太平洋保险东莞分公司出示的证据无异议。根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：2020年4月2日7时许，被告曾思平驾驶粤S*****号小型轿车由兴宁市大坪镇圩镇方向沿S226省道往兴宁市罗岗镇方向行驶，行至S226线38KM+150M兴宁市********时，与相对方向由原告黄增基驾驶的粤M*****号普通二轮摩托车发生碰撞，致使原告及摩托车倒地，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。案发后，兴宁市公安局交通警察大队经过调查取证，作出了第441************059号道路交通事故认定书，认定被告曾思平驾驶机动车上道路行驶，未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是造成此次交通事故的主要原因，应承担此次交通事故的主要责任；原告黄增基驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定，是造成此次交通事故的次要原因，应承担此次交通事故的次要责任。原告黄增基受伤后，当即被送至兴宁市人民医院进行住院治疗了75天（住院时间从2020年4月2日至2020年6月16日），用去医疗费45321.52元（该费用在兴宁市医疗保障局报销了9193.62元）。诊断结果为：1、右侧肱骨外科颈一大结节粉碎性骨折；2、右侧肩胛骨喙突骨折；3、右眼部挫裂伤；4、右眼眶骨折；5、胸椎、腰椎退行性变；6、糖尿病；7、双肾小结石。医嘱处理意见：1、住院手术治疗；2、住院期间陪护贰人；3、出院后建议休息叁个月，定期复查X线、加强营养；4、内固定拆除约需壹万元。出院后，原告黄增基遵照医嘱到回该院复查两次，时间分别为2020年7月24日和2020年10月13日，用去医疗费共388元。出院后，原告黄增基自行向广东客都法医临床司法鉴定所申请评残，2020年7月25日，该司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，评定黄增基因此次交通事故造成的损伤程度为10级伤残一处，用去评残费3000元。另查明：涉案粤S*****号小型轿车的登记车主为曾龙辉，曾龙辉是曾思平之父。该小型轿车向被告太平洋保险东莞分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2019年11月17日起至2020年11月16日止；其中，商业三者险的保险金额100万元，为不计免赔率。此次交通事故发生在保险期限内。原告黄增基之父母黄应球（早年已去世）、袁利芬（1933年10月15日出生）共育有6个孩子。在原告黄增基住院治疗期间，被告曾思平支付给黄增基10000元医疗费，太平洋保险东莞分公司先行垫付了20500元医疗费。就被告曾思平垫付的10000元医疗费，原告黄增基、被告太平洋保险东莞分公司以及曾思平均表示同意，由太平洋保险东莞分公司在赔偿给原告的款项中直接扣减后迳行支付给被告曾思平。就原告黄增基在兴宁市医疗保障局报销的医疗费部分，本院去函征求兴宁市医疗保障局是否参加本案诉讼，兴宁市医疗保障局复函本院，表示该局严格按《社会保险法》等医保基金管理规定进行核算报销，故，不存在追偿问题，无须向本院申请参加诉讼。本院认为：兴宁市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实和作出的责任划分，原、被告双方均表示无异议，本院依法应予确认。因涉案粤S*****号小型轿车向被告太平洋保险东莞分公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作为被保人对第三者应当承担的赔偿责任，依法应由保险人即太平洋保险东莞分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，由太平洋保险东莞分公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。至于本案的赔偿项目和计算标准，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》进行确认和计算。即，1、医疗费：原告黄增基因此次交通事故住院治疗和复查共用去医疗费45709.52元（包含复诊费），被告表示无异议，本院予以确认。原告出院后到回医院复查治疗两次，共用去复查费388元，但根据原告变更后的诉讼请求计算，其实际增加的此项数额为271.6元，应以原告请求的为依据，超过部分，视为原告自愿放弃，故，医疗费为45593.12元。同时，依据损失补偿原则，原告在兴宁市医疗保障局报销的费用，不能再要求被告赔偿，否则，构成重复赔偿。因此，被告应赔偿的医疗费为36399.50元（45593.12元-9193.62元）；2、后续治疗费：由于后续治疗费属尚未发生而又属必然发生的费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。显然，原告取内固定费用就属必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。具体的赔偿数额以医疗机构的意见为准，为10000元；3、误工费：因原告未满60周岁，尚未达到法定退休年龄，故，依法应计算其误工损失。a、关于误工时间的计算问题。兴宁市人民医院出具的疾病证明书明确记载，建议原告出院后休息3个月。结合原告所受到的损伤部位和损伤程度，本院确认原告的误工时间为住院治疗期间加上出院后休息3个月时间，为165天（75天+90天）；b、关于误工费的计算标准问题。原告黄增基未举证证明其最近三年的平均收入状况，根据人身损害赔偿司法解释的规定，其误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资进行计算。原告为农业人口，故其误工费为25489.56元（56386元/年÷365天×165天）；4、护理费：出院医嘱明确记载，原告在住院治疗期间2人陪护，被告太平洋保险东莞分公司虽对此事实不认可，但其没有提供相反的证据加以推翻，故本院对该事实予以确认。护理费的计算标准可以参照《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》粤高法[2018]39号文件确定，即在住院期间按150元/天计。故护理费为22500元（150元/天×75天×2）；5、住院伙食补助费：7500元（100元×75天）；6、交通费：根据上述纪要的通知精神，交通费按住院天数以每天30元计算，即为2250元（30元/天×75天）；7、营养费：根据上述纪要通知精神，结合原告的伤残等级，营养费为500元（5000元×10%）；8、残疾赔偿金：本案交通事故发生在2020年1月1日以后，故计算原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费时，应按城镇居民标准计算，即残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×10%）；9、鉴定费：原告为查明自己的损伤程度支出的3000元鉴定费，亦属其合理损失，被告应当赔偿；10、被扶养人生活费：被扶养人袁利芬年满75周岁，被扶养年限计算5年。故被扶养人生活费为2868.66元（34424元/年×5年×10%÷6）；11、精神损害抚慰金：原告黄增基因此次交通事故造成10级伤残，这给原告的身心和精神带来一定程度的创伤，现其要求被告赔偿一定数额的精神损害抚慰金，符合《侵权责任法》第二十二条所规定的条件，本院予以支持。具体的赔偿数额，结合原告的损伤程度和过错程度，本院酌情确定为3500元。被告太平洋保险东莞分公司认为残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金的抗辩意见，与法不符，本院不予采纳。以上合计210243.72元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，上述医疗费36399.50元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费7500元、营养费500元，合计54399.50元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元之内的赔偿范围。上述误工费25489.56元、护理费22500元、交通费2250元、残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费2868.66元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金3500元，合计155844.22元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元内的赔偿范围。对于超出交强险责任限额范围内的损失90243.72元（210243.72元-120000元）部分，根据保险合同的约定，按照原、被告双方各自的过错比例分担。因原告在此次交通事故中负次要责任，故太平洋保险东莞分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告黄增基的其他损失90243.72元的70%，即为63170.60元。无证据证明被告曾龙辉对此次交通事故的发生具有过错，故其不应承担此次交通事故的责任。由于涉案肇事车辆粤S*****号小型轿车投保的交强险和商业三者险的保险金额总和，足以赔偿原告因此次交通事故所造成的经济损失，故被告曾思平对被告太平洋保险东莞分公司的保险责任无需承担连带赔偿责任。对于被告曾思平先行垫付的10000元医疗费，现原、被告双方均表示同意，由太平洋保险东莞分公司在赔偿给原告的款项中直接扣除后迳行支付给被告曾思平。原、被告双方的上述意见，有利于本案纠纷的一次性解决，且有利于减少讼累，本院应予以照准。被告太平洋保险东莞分公司属本案的法定和约定的赔偿义务主体，其应当根据《中华人民共和国保险法》第六十六条和《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，在其应当承担的赔偿数额范围内承担本案的诉讼费用。因此，太平洋保险东莞分公司主张其不承担此次交通事故所产生的诉讼费，与法不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告黄增基因此次交通事故造成的经济损失110000元（已扣除太平洋保险东莞分公司先行垫付的10000元医疗费）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给原告黄增基因此次交通事故造成其余损失42670.60元（已扣除太平洋东莞分公司先行垫付的10500元医疗费以及由其替黄增基迳行返还给曾思平先行垫付的10000元医疗费）；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起10日内支付给被告曾思平10000元；驳回原告黄增基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费731.70元，由原告负担114元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担617.70元。此款已由原告预交，本院不予退还。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担的部分，由其在履行上述赔偿义务时，一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘绍明二〇二〇年十月二十八日书记员  翁勇鹏