广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终11603号 上诉人（一审被告）：杨柳华，女，1968年5月23日出生，回族，住南宁市青秀区。 被上诉人（一审原告）：茹少琼，女，1970年11月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审原告）：梁海标，男，1968年5月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄庞统，广西合运律师事务所律师。 一审被告：茹飞权，男，1954年3月9日出生，汉族，住广西北流市。 一审被告：茹奕宁，男，1956年8月4日出生，汉族，住广西武鸣县南宁华侨投资区。 一审被告：茹奕安，男，1961年6月4日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 一审被告：茹少英，女，1965年8月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 一审被告：茹奕周，男，1968年12月23日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 一审被告：茹奕春，男，1972年9月4日出生，汉族，住广西武鸣县南宁华侨投资区。 一审被告：茹柏杨，男，1995年8月7日出生，回族，住南宁市青秀区。 一审被告：陈梅芳，女，1937年4月10日出生，汉族，住广西武鸣县南宁华侨投资区。 一审被告：茹某1，女，2014年8月19日出生，壮族，住南宁市。 法定代理人：黄某，女，1994年9月30日出生，系茹某1的母亲，汉族，住南宁市。 上诉人杨柳华因与被上诉人茹少琼、梁海标、一审被告茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹少英、茹奕周、茹奕春、茹柏杨、陈梅芳、茹某1民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，组织当事人到庭进行了调查、辩论和调解。本案现已审理终结。 上诉人杨柳华上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人茹少琼、梁海标对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人茹少琼、梁海标承担。事实和理由：被上诉人茹少琼、梁海标与茹某2之间不存在真实、合法、有效的民间借贷关系。1、本案借条违反常规，存在伪造嫌疑。“借条”写在一个本子上，内容是茹奕春所写，本子却在被上诉人手里，而茹奕春在南宁居住，被上诉人在玉林居住，本子如何交接？为何要拐个弯？2、本案涉及的借款数额是50000元，如果茹某2借了茹奕春的钱，直接向茹奕春出具借条即可，完全不需要向被上诉人出具。如果茹某2是向两被上诉人借款，那么两被上诉人直接向茹某2转款即可，没有必要经过茹奕春。3、茹某2长期承包工程，收入可观，财力明显大于两被上诉人，而两被上诉人无固定职业，经济能力低，不可能借钱给茹某2。加上其他案件，两被上诉人声称借给茹某2共22万元，从实际情况看，两被上诉人根本没有这个能力。4、茹奕春与两被上诉人有互利关系，其所作证言无效。5、被上诉人为获得非法利益，存在虚假诉讼的情形。 被上诉人茹少琼、梁海标答辩并提交书面说明称：2013年茹某2因投资工程向我方借款，我方经营汽车配件生意，在南宁有一家分店由弟弟茹奕春管理，于是我们通过茹奕春直接将分店的收入货款现金借给茹某2，有借条为证。一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 茹少琼、梁海标向一审法院起诉请求：一、杨柳华向茹少琼、梁海标归还借款本金50000元；二、杨柳华向茹少琼、梁海标支付利息820.8元(计算方式：以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率从2013年5月18日起计至2016年2月3日止)；三、杨柳华承担本案的诉讼费。 一审法院查明：2013年5月18日的借条（序号①）载明：“现借到梁海标人民币5万元，此据。茹某2。” 庭审中，茹少琼、梁海标明确第一、第二项诉讼请求中各被告承担责任的比例：因借款人茹某2已去世，杨柳华作为茹某2的配偶应对本案债务承担全部责任，其他被告应在（2015）青民一初字第1744号民事调解书确认的继承份额内承担连带责任。 关于借款过程，茹少琼、梁海标陈述称：茹某2向茹少琼、梁海标借款，茹少琼、梁海标遂通过现金方式向茹某2出借本案借款，本案借条均系茹某2书写。茹奕春对茹少琼、梁海标的陈述无异议；杨柳华对借条所载除“到”字以外内容系茹某2书写无异议，但认为“到”字系事后补写且非茹某2书写，且对茹少琼、梁海标其他陈述不予认可。 关于还款，茹少琼、梁海标自认于2015年5月1日收到杨柳华还款5000元，但是不清楚系偿还（2016）桂0103民初4971—4975号案中哪一笔借款。经法庭询问，杨柳华亦不能确认上述款项偿还的是哪一笔借款。 另查明：2015年5月22日，一审法院受理杨柳华诉陈梅芳、茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹少英、茹少琼、茹奕周、茹奕春、茹柏杨、茹某1、第三人茹金水继承纠纷一案。2016年11月25日，该案作出了（2015）青民一初字第1744号民事调解书、（2015）青民一初字第1744-1号民事裁定书，上述生效民事调解书载明：“被继承人茹某2于2015年4月25日去世。生前仅结婚一次，妻为杨柳华，婚姻期间二人仅生有一子，即茹柏杨。本案继承发生后，遗产分割前，茹某2的父亲茹运熙于2015年12月24日去世，但其母亲陈梅芳仍健在。茹运熙与陈梅芳于婚姻期间生有六男二女，即茹某2、茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹奕周、茹奕春、茹少英、茹少琼。此外，茹某2生前还与黄某生有一女，取名茹某1。茹某2去世后，其名下有：1.南宁市青秀区房一套（邕房证字第××号）；2.南宁兴宁区关东街1号商场楼一层237号商铺一处（桂房证字第××号）；3.其他遗产若干。经一审法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、南宁市青秀区房由原告杨柳华一人继承所有（占100％产权份额），该房屋在变更权属过程中产生的税费，由原告杨柳华一人承担；二、南宁市兴宁区关东街1号商场楼一层237号商铺由被告陈梅芳一人继承所有（占100％产权份额），该房屋在变更权属过程中产生的税费，由被告陈梅芳一人承担；三、桂Ａ×××××别克轿车由原告杨柳华一人继承所有；四、被继承人茹某2在南宁市住房公积金区直分中心名下的公积金账户余额由原告杨柳华一人继承所有（具体金额以提取当日为准）；五、被继承人茹某2个人养老保险金账户的资金余额由原告杨柳华一人继承所有（具体金额以提取当日为准）；六、因被继承人茹某2死亡所获得的丧葬费归原告杨柳华一人所有，该款用于购置被继承人茹某2的墓地；七、被继承人茹某2在中国农业银行南宁市天桃支行（账号：62×××）名下账户的资金余额由原告杨柳华一人继承所有（具体金额以支取当日为准）；八、被告陈梅芳应补偿茹柏杨79000元，该款应于2017年1月30日前付清；九、被告陈梅芳应补偿茹某197000元，该款应于2017年1月30日前付清；十、原告杨柳华、茹柏杨与被告陈梅芳、茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹少英、茹少琼、茹奕周、茹奕春就本案遗产互不再主张折价补偿；十一、茹某1就本案遗产不再向原告杨柳华、茹柏杨及被告陈梅芳、茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹少英、茹少琼、茹奕周、茹奕春主张权利；十二、本案诉讼费用10600元，调解结案减半收取5300元，财产评估费4900元，共计10200元，由原告杨柳华、茹柏杨共同负担7200元，余款3000元由被告陈梅芳、茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹少英、茹少琼、茹奕周、茹奕春共同负担；前款由茹飞权于2016年12月30日前支付给原告杨柳华，余款5300元由本院退回原告杨柳华。” 再查明，2016年6月6日，茹少琼、梁海标因民间借贷纠纷将杨柳华诉至法院，案号分别为（2016）桂0103民初4971号、（2016）桂0103民初4972号、（2016）桂0103民初4973号、（2016）桂0103民初4974号、（2016）桂0103民初4975号，其中：（2016）桂0103民初4971号案，借款本金为50000元；（2016）桂0103民初4972号案，借款本金为50000元；（2016）桂0103民初4973号案即本案，借款本金为50000元；（2016）桂0103民初4974号案，借款本金为20000元；（2016）桂0103民初4975号案，借款本金为50000元，上述系列案件中，茹少琼、梁海标均无证据证明借款约定还款期限及利息。 一审法院认为：一、关于茹少琼、梁海标与茹某2之间是否成立真实合法有效的民间借贷关系的问题。茹少琼、梁海标主张茹某2向其借款50000元并提交借条原件予以佐证，杨柳华虽辩称借条所载“到”字并非茹某2书写，但其未提交充分有效证据予以反驳，亦未提交对比检材致使鉴定无法进行，应承担举证不利的责任。故根据借条所载，结合茹少琼、梁海标、茹奕春的陈述，认定茹少琼、梁海标与茹某2之间就上述款项成立真实合法有效的民间借贷关系，受法律保护。 二、关于借款本金及利息的问题。本案借条未约定还款期限，且茹少琼、梁海标未提交证据证明借款时双方存在利息约定，故本案借款应属公民之间的不定期无息借款，茹少琼、梁海标可依法主张从起诉之日即2016年6月6日起的资金占用利息，现茹少琼、梁海标主张从2013年5月18日起计至2016年2月3日止的利息，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。现茹少琼、梁海标自认于2015年5月1日收到杨柳华还款5000元，予以确认。因茹少琼、梁海标及杨柳华均无法确认上述款项偿还的是本系列案的哪一笔款项，且本系列案中茹少琼、梁海标均无证据证明借款约定还款期限及利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，上述款项应按比例抵充各个案件的借款本金，本案可抵充借款本金1136元[50000元÷（50000元+50000元+50000元+20000元+50000元）×5000元]，故尚欠借款本金48864元（50000元-1136元）。 三、关于本案债务是否属于茹某2和杨柳华夫妻关系存续期间的共同债务的认定问题。现有证据不足以证明本系列案借款发生于茹某2和杨柳华夫妻关系存续期间，且茹少琼、梁海标虽主张属于夫妻共同债务，但由于系列案合计借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，而茹少琼、梁海标未能证明该借款系用于茹某2和杨柳华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，茹少琼、梁海标以上述借款属于夫妻共同债务为由主张杨柳华应承担全部责任，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。 四、关于借款人义务的问题。茹少琼、梁海标于2016年6月6日诉至法院，则借款人茹某2应履行相应的偿还借款本金义务，现因茹某2于2015年4月25日死亡，依法应由其继承人在继承遗产范围内承担责任，故杨柳华、陈梅芳、茹柏杨、茹某1应在（2015）青民一初字第1744号民事调解书、（2015）青民一初字第1744-1号民事裁定书确定的各自继承茹某2遗产的范围内承担清偿责任。至于其他被告，因无证据证明继承有茹某2的遗产，故在本案中不承担清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨柳华、陈梅芳、茹柏杨、茹某1应在（2015）青民一初字第1744号民事调解书、（2015）青民一初字第1744-1号民事裁定书确定的各自继承茹某2遗产的范围内向茹少琼、梁海标偿还借款本金48864元；二、驳回茹少琼、梁海标的其他诉讼请求。本案受理费1071元，由杨柳华、陈梅芳、茹柏杨、茹某1负担。 本案的争议焦点：茹某2与被上诉人茹少琼、梁海标之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：被上诉人茹少琼、梁海标主张其二人向茹某2现金出借款项5万元，为此提供了茹某2出具的借条原件证实，上诉人杨柳华对茹某2签名的真实性亦无异议，该证据客观真实。本案系亲友之间的借贷，借款数额不是很大，当事人之间身份较为亲密，出借人具有支付能力，按照民间传统借贷的交易习惯和具有的救急功能，出借人茹少琼、梁海标能提供借条原件，杨柳华未能提交证据反驳，故一审认定借款事实存在并无不当。上诉人杨柳华认为茹少琼、梁海标没有借款的经济能力，但从梁海标的银行流水记录来看，其具有出借相应款项的经济能力。杨柳华还认为本案是虚假诉讼，但未能提供证据证实。综上所述，上诉人杨柳华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1056元，由上诉人杨柳华负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年十月十五日 书记员 陆文英