广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1566号 原告：广西田阳县金旭实业发展有限责任公司，地址：田阳县百育镇四那砖厂院内。统一社会信用代码：914510217087056988。 法定代表人：梁汛，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄汉斌，男，广西凌盛律师事务所律师。 被告：班佩枪，男，1965年10月05日出生，壮族，住广西田东县。 被告：罗国伍，男，1963年9月24日出生，壮族，住广西田东县。 被告：李世本，男，1968年6月13日出生，壮族，住广西田阳县。 被告：黄建初，男，1967年10月14日出生，壮族，住广西田东县。 上述4被告共委托诉讼代理人：许绍强，男，田东县全兴法律服务所法律工作者。 第三人：广西壮族自治区国有雅长林场，地址：广西百色市城东路进站大道春天花园小区。统一社会信用代码：914510284995384074（1-1）。 法定代表人：李松海，该林场场长。 委托诉讼代理人：梁世海，男，广西壮族自治区国有雅长林场百色经理部副经 理。 原告广西田阳县金旭实业发展有限责任公司与被告班佩枪、罗国伍、李世本、黄建初买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依据四被告申请，本院审查后依法追加第三人广西壮族自治区国有雅长林场（以下简称雅长林场）参加本案诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2020年2月4日将本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告广西田阳县金旭实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人黄汉斌，被告班佩枪、罗国伍、李世本、黄建初的共同诉讼诉讼代理人许绍强均到庭参加诉讼，第三人雅长林场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼程序，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除四被告赔偿因其强行砍伐原告林木造成的经济损失162,000元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年7月20日，经双方充分协商，原告同意将位于田阳县的山林速生桉约陆佰亩承包给四被告砍伐运输并与四被告签订了一份《速生桉林木买卖合同书》。四被告在和原告签订合同签已详细了解该林地的基本情况并约定于合同签订当日通过转账方式支付给原告预付款定金700,000元。被告受原告委托代理原告于2017年2月13日向田阳县林业局申请办理林木采伐许可证，田阳县林业局于2017年3月1日签发了26份林木采伐许可证。2017年3月10日原告与四被告再次签订一份《补充协议书》。2017年4月14日，原告因与广西国有雅长林场内部协商未妥向田阳县林业局送达《关于暂停林木采伐运输的申请报告》，原告同时派公司技术员零川会同广西国有雅长林场负责人到现场阻止及通过短信方式告知四被告暂停砍伐。2017年6月1日，田阳县林业局颁发给四被告《关于收回林木采伐许可证的通知》，决定收回颁发给四被告的26份林木采伐许可证，并要求中止林木采伐，在收到通知后三日内将26份林木采伐许可证交回田阳县林业局，待原告与广西国有雅长 林场协商解决双方之间合作造林合同事宜后，重新办理采伐手续。但四被告自与原告于2017年3月10日签订补充协议时已经知道原告和广西国有雅长林场有纠纷，按补充协议约定，原告于2017年3月30日前不能协商好相关事项，导致四被告不能进场砍伐施工的，原告和四被告双方再另行协商解决。但四被告不顾原告的劝告阻拦及田阳县林业局颁发的收回林木采伐证的通知的情况下，强行砍伐原告林木30亩（每亩出材率为12立方米，共计360立方米，每立方米按市场价格为450元，造成损失共计162,000元），四被告的行为侵犯原告的合法权益，造成原告经济损失162,000元。为维护原告合法权益，已经相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告认为：1、本案的性质是财产损害赔偿纠纷，而不是买卖合同纠纷；2、本案四被告的行为符合财产损害赔偿的构成要件，构成侵权；3、四被告应当依法承担民事赔偿责任；4、鉴定结论依法应当成为本案的定案依据。 被告班佩枪、罗国伍、李世本、黄建初辩称，1、原告的诉讼请求无事实依据。被告砍伐林木是在履行与原告签订的林木买卖合同过程中，具有采伐证的前提向进行，没有违法且未取得任何利益，反而损失巨大。林木采伐证被收回后，所砍伐的林木无法运输，被告退出采伐工地，所砍伐的林木还在原告的林场内没有转移，所有权还属于原告和第三人按份所有，原告并无损失。根据原告与四被告签订的合同第三条约定，由原告办理相关手续，所以应由原告对砍伐的林木进行处理。原告提出的方量和价格没有事实依据；2、原告的诉讼请求无法律依据。在原、被告的林木买卖合同履行当中，被告不存在违约行为，原告行为违约，已在相关的案件一审、二审判决中认定。因原告的违约行为造成的损失，应当由原告自行承担。在林木采伐证被收回后，原告应采取补救措施，对砍伐下来的林木办理运输证后进行销售，但原告未采取补救措施，因此，原告无权就其损失要求被告赔偿。本次买卖合同被告没有获得任何利 益，原告诉请违反法律规定。综上，在本次买卖合同当中，被告无任何过错，未取得任何利益，原告行为违约，所造成的损失应自行承担，原告因违约造成合同无法履行且未采取补救措施，防止损失扩大，其违约后无权向被告主张赔偿。因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人雅长林场陈述称，在第三人不知情的情况下，原、四被告私下进行买卖合同并且砍下的林木未处理好，产生纠纷，第三人又不可能拉得走林木，四被告砍下的林木已经造成了损失，该损失是原告和四被告造成的，原告和四被告应赔偿第三人的损失。原告和四被告已经承认损失为162,000元，无论由原告或四被告来赔偿，必须有一方来承担雅长林场的损失。 原告举证如下：1、营业执照1份，证明原告法人代表梁讯与2106年7月20日与四被告签订的《速生桉林木买卖合同书》和2017年3月10日与四被告签订的《补充协议》是代表原告的公司行为，不是个人行为；2、四被告身份证，证明四被告主体适格；3、《速生桉林木买卖合同书》1份，证明四被告违反合同书第六条规定，没有足额付清合同价款及相关办证费用给原告，视为违约，原告有权解除合同并把桉树林转售给第三者，四被告所交合同定金原告不予退回的事实；4、《补充协议》1份，证明原、四被告约定如果四被告于2017年3月10日前不能进场砍伐施工的，双方另行协商解决；5、《山地承包合同书》1份，证明原告拥有承包经营权的事实；6、田阳县林业局文件《关于收回林木采伐许可证的通知》1份，证明四被告被田阳县林业局收回林木采伐许可证后还强行砍伐原告的林木30亩，每亩出材率为12立方米，共360立方米，市场价450元/亩，造成原告的损失162,000元应由四被告承担赔偿；7、民事起诉状1份，证明四被告在起诉状中承认其砍伐原告林木为300立方米，经原告和雅长林场测算为360立方米。 被告班佩枪、罗国伍、李世本、黄建初举证如下：1、广西田阳县人民法院（ 2017）桂1021民初1589号民事判决书1份；2、广西百色市中级人民法院（2018）桂10民终1249号民事判决书1份。两份证据证明四被告一方无违约，没有强行砍伐林木。 第三人雅长林场没有证据提交。 本院依据原告申请，依法委托北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司对原告被采伐林木作出调查报告1份以及依法委托中衡保险公估股份有限公司对原告被采伐林木价值作出评估报告1份。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。四被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、证据3、证据4的真实性合法性无异议，对其证明目的有异议；对证据6的证明目的有异议，不能证明经济损失为162,000元，测算为360立方米；对证据7的证明目的有异议，不能证明测算为360立方米，测算应该由第三方来进行。原告和第三人雅长林场对四被告提交的证据质证如下：对证据1、证据2均有异议，认为两份证据不能证明免除四被告对原告造成的损失，两份判决书审理的是合同违约关系，与本案不是同一法律关系。四被告对本院依法委托北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司对原告被采伐林木作出的调查报告和委托中衡保险公估股份有限公司对原告被采伐林木价值作出的评估报告的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为是原告行为违约，造成合同无法履行，造成损失应由原告承担；因砍伐证被收回，四被告即停止砍伐并退场，原告未与第三人协商办证处理被砍伐林木，采取补救措施防止损失扩大，原告违约并放任损失的扩大，产生的后果由原告自行承担。对上述当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据3和证据4所证明事实已经相关生效的判决书予以认定，不再作为本案的证据来认定；原告提交的证据6无法证实原告主张被砍伐林木的方量和价值，本院不予确认；原告提交的证据7，因无其他证据佐证，也无法证实原告主张被砍伐林木的方量，本院不予确认。四被告提交的证据1和证 据2系已经发生法律效力的判决书，虽然原告和第三人提出异议，但无证据证实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告在广西田阳县有承包荒地种树造林。2016年7月20日，四被告班佩枪、罗国伍、李世本、黄建初（乙方）与原告法定代表人梁汛（甲方）签订《速生桉林木买卖合同书》一份，合同主要约定：甲方同意将其位于田阳县的山林速生桉种植约600亩承包给乙方砍伐运输；甲方所卖给乙方的速生桉所有林地有完全的合法所有权或管理使用权，无产权纠纷，如有产权问题由甲方负责，如有产权问题未能正常履行合同的，甲方如期退还乙方所支付的定金，并赔偿乙方定金总额的1%作为补偿；该林地木材总价款共计人民币1,300,000元；付款方式：签订合同当日乙方付第一笔款给甲方定金人民币700,000元，在林业局采伐手续发放之日起三日内乙方付给甲方余款人民币400,000元，余款200,000元在乙方正常开工两个月内付清；甲方配合乙方勾机在林区内正常开路，有如有纠纷，甲方负责协调处理；逾期付款责任：乙方必须保证合同要求足额按时付清合同价款及相关办证费给甲方。若逾期付款的，则视为乙方违约，甲方有权解除双方签订的合同，并可把桉林木转售给第三者，乙方所交合同定金甲方不退还；合同实行过程中，如有争议，由甲乙双方共同协商解决等。合同签订后，四被告于2016年7月20日至21日将共计700,000元汇到户名为梁汛，账号为62×××83的银行账号上。2017年2月13日，被告李世本向田阳县林业局申请办理林木采伐许可证，田阳县林业局于2017年3月1日向被告李世本签发了二十六份林木采伐许可证。因合同项下的林木存在纠纷，2017年3月10日四被告（乙方）与原告法定代表人梁汛（甲方）签订《补充协议书》一份，约定：乙方未能按原合同期限继续支付款项系甲方的内部原因，乙方不属于违约；甲方保证于2017年3月30日前与自己的合作方（林场）协商好相关事宜； 如果甲方于2017年3月30日前不能协商好相关事项，导致乙方不能进场砍伐施工的，甲乙双方再另行协商解决等。2017年4月，四被告分别雇请龙光勇和韦忠检、韦克章修整通往林地的道路和管理林木采伐工地。2017年4月，四被告雇请工人进入林场砍伐林木后，田阳县林业局于2017年6月1日以涉案林木是原告金旭公司和第三人雅长林场共同所有为由通知四被告，决定收缴涉案的林木采伐许可证，中止林木的采伐。之后，原告法定代表人梁汛与四被告协商未果，四被告向本院起诉，要求解除四被告与原告法定代表人梁汛签订的合同，并要求原告及其法定代表人梁汛返还林木款、双倍返还定金，并赔偿其他损失等。该案在审理过程中，原告认可其法定代表人梁汛与四被告签订的《速生桉林木买卖合同书》及《补充协议书》各一份的行为系代表公司履行职务。本院于2018年4月12日作出（2017）桂1021民初1589号民事判决书，广西百色市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）桂10民终1249号民事判决书，该两份判决书已经发生法律效力。但因已被砍伐的林木造成原告的损失未能处理，原告遂起诉至本院，要求判如所诉请。 另查明，经原告申请和本院依法委托鉴定机构进行鉴定，北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司作出调查报告认定原告被采伐林木总出材量为196.7m³；中衡保险公估股份有限公司作出评估报告认定原告被伐林木的价值为89,721.01元。 本院认为，关于本案性质问题。原告提出本案是基于四被告在田阳县林业局收回其发放给四被告26份林木采伐许可证的情况下，砍伐原告所有的林木，侵害原告的财产而产生的纠纷，故本案的性质是财产损害赔偿纠纷。本案在审理过程中，原告未提供证据证实四被告在被田阳县林业局收回林木采伐许可证后仍砍伐原告林木的违法事实。对原告的主张，本院不予支持。本案属于原、被告双方在履行买卖林木合同过程中因违约所造成的损失，仍属于合同法调整的范围，故本案的案由应为买卖合同 纠纷。 关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据广西田阳县人民法院（2017）桂1021民初1589号民事判决书和广西百色市中级人民法院（2018）桂10民终1249号民事判决书确认的事实，原告和四被告签订《速生桉林木买卖合同书》后，四被告一方的班佩枪依约支付了700,000元定金给原告，原告委托四被告一方的李世本办理了涉诉林木的采伐许可证。之后由于第三人雅长林场主张涉诉林木系第三人与原告联营造林，对原告和四被告签订的林木买卖合同提出异议，并申请田阳县林业局于2017年6月1日收回已核发的林木采伐许可证，导致原告和四被告签订的林木买卖合同未能继续履行。林木买卖合同无法履行系原告未能按约定向四被告交付无产权纠纷的林木所致，原告存在违约行为，应承担违约责任。四被告一方在取得林木采伐许可证后进行采伐，属于行使合同权利的行为，不存在违约情形。四被告在履行合同时的采伐林木的行为是否造成损害，应由谁来赔偿的问题，由于原告未提出反诉，所以在上述两份判决书中未对此进行审理。现原告针对被四被告砍伐的林木造成的损失提起诉讼，要求四被告赔偿。本案中，四被告砍伐原告的林木基于双方签订的林木买卖合同的约定，通过办理合法的采伐许可证手续后进行，属于履行合同的合法权利行为，且不存在违约情形，所造成的损失应由合同的违约一方即原告来自行承担。原告主张四被告赔偿被砍伐林木的损失，没有提供证据证实。至于第三人的损失则属于另一法律关系，不属于本案审理范围。故原告请求四被告对砍伐的林木造成的损失，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。调查设计费9,000元和评估费5,000元，共计14,000元，由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告广西田阳县金旭实业发展有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费3,500元（原告已预交），调查设计费9,000元，评估费5,000元，共计17,500元，由原告广西田阳县金旭实业发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李东程 人民陪审员  梁旭世 人民陪审员  梁 成 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  黎昌岸