广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2391号上诉人（原审被告）：黎锦权，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：黎浩明，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：徐焕霞，女，汉族，住清远市清城区。上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：吴都贤，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建军，男，汉族，住清远市清城区。上诉人黎锦权、黎浩明、徐焕霞因与被上诉人黄建军财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人黎锦权、黎浩明、徐焕霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判上诉人无需向被上诉人支付设施维修费、场地清理费、经营损失共42657.5元；3.本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、有关相关设施损坏的举证责任应由被上诉人承担，原审判决要求上诉人就被上诉人设施损坏的损失承担举证责任，对举证责任分配有误。被上诉人主张因上诉人剪断其店铺的电线导致其设施损坏。但其就损坏的证据仅提供了收据证明。其收据中也仅为“五金电器配件”、“雪种”、“铜管配件”、“维系更换电机”、“修理冻库冰箱及电器费用”等字样，收据所对应的维修项目没有任何其他证据佐证，体现不出该收据的真实性和与本案的关联性。在上述情况下，原审法院提出应由上诉人对被上诉人主张的财物损失拆除行为是否有关进行举证并进行司法鉴定，对举证责任的分配有误。被上诉人主张上诉人损坏了其设施而要求赔偿，根据民诉法相关规定，应该由上诉人举证其损失与上诉人有关。事实上，在事件发生后，由于相应设备全部由被上诉人控制，被上诉人有能力进行鉴定。且直至本案开庭时已经过近一年时间，如果当时电器有损坏，也早进行更换处理，原现场设备早已更换或灭失。上诉人在庭审时并非提出无须进行司法鉴定，而是基于上述现由不同意由上诉人进行司法鉴定。二、被上诉人主张证据细节不具备与案件的关联性，收款收据金额明显过高。被上诉人提出的收款收据中，有“五金电器配件”、“雪种铜管配件”、“水塔抽水泵及配件”、“冰箱及电器费用、”“维修拉闸门及电机”。而上诉人对店铺的断电操作，明显不可能对设备的五金、雪种铜管、拉闸门等固件或不动作的水泵产生损害。而直接表现有编修的修理冻库、冰箱及电器费用单据仅为5000元，被上诉人提交的单据大部分无法体现与案件的关联性，其真实性也应当存疑。三、被上诉人称因上诉人行显导致一个月无法经营与事实不符。根据被上诉人的单据显示，在事件发生后3日内，被上诉人已完成了水泥沙清运工作，在事件发生后9日内，被上诉人已经进行了制冷设备、烧猪炉、拉闸门等的修理。被上诉人所谓受影响时间即使按其自身提供的证据也不足十日，被上诉人称其此后一个月无法经营，明显与上诉人无关，不应由上诉人承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法作出判决。被上诉人黄建军辩称：一、根据案中《上诉状》，已有确凿证据证明被答辩人已严重违反《中华人民共和国侵权责任法》之有关规定，因此，被答辩人对本案所有经济损失必须承担不可推卸的责任。一审法院以被答辩人侵权事实为基础，凭答辩人损失实际票据为佐证，依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，进行依法依规的审理作出判决，事实清楚，证据充分。二、案中被答辩人提到的经济损失证据不充分、不具关联性与事实不符，实属存在歪曲事实依据，弄虚作假的行为，逃避责任，拒绝赔偿，答辩人不予接受。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，并在公正公平的基础上进行调解工作，解除双方的纠纷，维护答辩人合法权益。被上诉人黄建军向一审法院起诉请求：1.判令黎锦权、黎浩明、徐焕霞赔偿损坏黄建军生产经营的电器设备、生产设施损坏修复费用、货物损坏损失、经济损失及清理场地费用损失69369元；2.判令本案诉讼费由黎锦权、黎浩明、徐焕霞共同承担。一审法院认定事实：原告是“清远市清城建新冰鲜经营部”的经营者，在位于清远市清城区清郊后岗蔬菜批发市场右侧第2卡2号从事经营批发、零售预包装食品、散装食品、烧卤熟食、散装熟食。原告经营的场所，源于向被告承租。因原告拖欠租金，被告向原告要求收回出租商铺，原告予以拒绝，双方为此发生争议。2018年11月7日上午，被告纠集多人到原告承租经营的商铺中，实施了拆除铺内用电设施，并在商铺门前倾倒水泥砂的行为，造成了原告店铺内有关财物损失且原告在一段时间内无法正常营业的后果。为此，原告于2019年11月6日向一审法院提起诉讼，要求被告赔偿69369元。在诉讼中，原告对于主张因此事故造成的损失：1、修理二台冻库机头及二台制冷设备，有“英健家电维修”店于2018年11月11日出具的维修费收据1500元、“清远市正鑫家电冷气服务部”于2018年11月9日出具的“制冷配件”收据3500元，合共4500元；2、修理烧猪炉设施，有“广州市荣兴厨房设备有限公司”于2018年11月10日出具的“修理费和材料费”收据3500元；3、修理冰箱，有“清远市清城区教育科技二店”于2018年11月12日出具的“更换电器配件”收据1000元；4、修理拉闸门电机，有“新朝卷闸厂”于2018年11月10日出具的“维修拉闸门和维修电机”收据2200元、“清远市清城区先锋卷闸经营部”于2018年11月16日出具“维修更换电机”收据2800元，合共5000元；5、维修水塔，有“清远市通力机电泵业总汇”于2018年11月14日出具“水塔抽水泵及其它配件”收据1300元、“清远市清城区丰远五金店”于2018年11月15日出具“五金电器配件”收据300元，合共1600元；6、清理门前水泥砂，有承揽人仝中于在2018年11月10日和2018年11月11日出具的两张收款收据共21000元；7、因设施、设备损坏导致冻库库存货物变质造成损失10000元，以“清远冷冻食品经营部”于2018年11月4日、5日、6日出具的三张收据为凭；8、对因门前被倾倒水泥砂导致无法正常营业的经济损失10000元，及因修理冻库机、制冷设备、烧猪炉、冰箱等经营设施导致30天无法营业造成经济损失15000元主张，据经营收入的微信转账明细截图及其借记卡账户历史明细清单；9、维修手机，凭一张落款经手人签署“孙”于2018年11月8日出具“黄建军维修手机1500元”收据。上述1至6项合计为36600元。被告对提出其拆除出租商铺用电有关设施与原告铺内用电设施损坏没有因果关系、原告主张的损失不实的主张，没有提供相应证据证明，且提出无须对其拆除行为与设施损坏是否构成因果关系事实及对原告主张财物损失价格事实进行司法鉴定。原告对于手机损坏状态、更换零件情况，没有提供相应证据证明。一审法院认为，被告对于2018年11月7日上午在原告经营的商铺中实施了拆除用电设备并在商铺门前倾倒水泥砂石的行为承认不讳，侵权行为事实清楚，证据确实，予以认定。被告对提出原告损坏的财物与其实施行为不存在因果关系的主张未能提供相应证据证明，因此，原告在位于清远市清城区清郊后岗蔬菜批发市场右侧第2卡2号商铺经营设施损坏是被告所实施侵权行为导致，予以认定。原告要求被告赔偿因修理经营设施、清理店铺门前障碍物造成的损失合共36600元，有原告实际支付费用的凭据且被告没有足以推翻价格的依据，事实和法律依据充分，予以支持。对于原告损失手机维修费1500元问题，原告不能提供证明财物损坏状态事实依据，被告予以否认，因此对恢复原状价格无法核实，原告要求赔偿手机维修费1500元证据不足，不予支持。对于原告主张因设施、设备损坏导致冻库库存货物变质造成损失10000元问题，由于原告出具的凭据只能证明发生事件前进货的事实，在发生事故后未能及时对尚未出货情况证据进行固定，不能排除在发生事故前已沽清存货的事实，依照证据规则，当事人应承担举证不能的后果。因此，原告要求赔偿库存货物变质经济损失10000元证据不足，不予支持。对于原告主张因门前被倾倒水泥砂，导致无法正常营业的经济损失10000元以及因修理冻库机、制冷设备、烧猪炉、冰箱等经营设施导致30天无法营业造成经济损失15000元问题，首先，因清理砂石及维修设施导致不能正常营业，在时间上存在重合，原告提出分别计算损失主张，显属无理；其次，原告主张经营损失，是据其以往日常的营业额收入，其中包含了经营成本；第三，经营损失可凭以往正常经营状态下缴纳税项予以审核，但原告在诉讼中未能提供相关缴付税款的凭据。因此，原告要求被告赔偿因门前被倾倒水泥砂，导致无法正常营业的经济损失10000元以及因修理冻库机、制冷设备、烧猪炉、冰箱等经营设施导致30天无法营业造成经济损失15000元事实依据不足，不予支持。对于原告的经营损失，根据原告确因被告实施的侵权行为造成在一定时间内不能正常营业的事实，酌情参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》其中国有同行业在岗职工年平均工资批发零售业标准计算为6057.50元（标准72690元/年÷12个月/年×1个月）。原告因被告共同实施侵权行为造成财产损失共42657.50元（36600元+6057.50元），一审法院予以认定，被告依法应予赔偿并相互承担连带赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十九条的规定，作出如下判决：一、黎锦权、黎浩明、徐焕霞共同赔偿黄建军设施维修费、场地清理费、经营损失共42657.50元，限于判决生效之日起10日内付清，并相互承担连带责任。二、驳回黄建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由黄建军负担334元，黎锦权、黎浩明、徐焕霞负担501元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。上诉人于2018年11月7日在被上诉人经营的商铺中实施了拆除用电设备并在商铺门前倾倒水泥砂石的行为，构成对被上诉人的侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人要求上诉人赔偿其损失理据充分，应当予以支持。关于被上诉人的损失数额，一审法院结合本案的实际及被上诉人提供的相关证据，确认被上诉人因此造成的损失包括设施维修费、场地清理费、经营损失共42657.50元并无不当，本院予以认同。上诉人虽对上述损失的数额有异议，但并未能提交足以推翻上述认定的证据，应承担举证不能的责任，其请求驳回被上诉人诉讼请求的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人黎锦权、黎浩明、徐焕霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人黎锦权、黎浩明、徐焕霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年九月二十一日法官助理 张聪聪书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审