浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1262号 原告磐安县安文街道云山社区居民委员会，住所地：磐安县安文街道云山社区。 法定代表人羊贵兴，主任。 委托代理人骆澜、陈伟康，浙江近真（磐安）律师事务所律师。 被告陈方朔，男，汉族，住磐安县。 委托代理人孔令维、孔德冰，浙江九段律师事务所律师。 第三人陈文明，男，汉族，住磐安县，。 原告磐安县安文街道云山社区居民委员会（以下简称云山社区）与被告陈方朔、第三人陈文明不当得利纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告云山社区的委托代理人骆澜、被告陈方朔及其委托代理人孔令维到庭参加诉讼，第三人陈文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云山社区诉称：2016年12月13日，第三人陈文明与磐安县安文街道中田村民委员会签订《中田村复兴路防洪堤加高建设施工承包合同》一份，约定第三人承建中田村复兴路防洪堤加高建设工程，该工程于2016年12月20日开工，2017年2月22日验收合格。2018年2月9日，工程经结算审核，审定总造价为177175元。2018年3月5日，中田村民委员会支付第三人工程款5万元。同年3月7日，被告向中田村民委员会提交《复兴路复兴桥合作协议书》要求其支付剩余工程款127174元，同年3月9日，中田村民委员会向被告支付工程余款127174元。2018年12月28日，安文街道行政村调整，上马石村、中田村村民委员会撤销，合并设立云山社区居民委员会。2019年11月，第三人向贵院提起诉讼，要求原告支付其工程款127174元，贵院经审理判决支持第三人的诉讼请求，并判决原告承担该案受理费1422元，该判决现已生效。原告多次要求被告返还工程款127174元，并赔偿经济损失（从起诉之日127174起按照银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率算至实际履行之日止）及案件受理费1422元，但被告拒不返还，故原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告陈方朔辩称：一、被告陈方朔与第三人陈文明属合伙关系。根据我国《民法通则》第三十条关于合伙的规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中被告陈方朔与第三人陈文明签署的《复兴路复兴桥合伙协议书》，首先，协议书名称含有合伙字样，说明双方在签署时就是以合伙的意向签订，同时内容也明确约定了双方共同承担费用，对于工程中出现的风险也是共同承担，符合合伙定义，因此两人属于合伙关系。虽然后期第三人陈文明对该协议内容予以否认，但事实上陈方朔在项目过程中已经履行了协议的内容，从我方提供的《情况说明》可知，如果如陈文明所言，两人不是合伙关系，那案涉项目的包括工人、材料供应商、司机等相关人员为何能在陈方朔的妻子朱菊仙手中领取到共计77510元的款项？再加上当时陈方朔垫付资金时有一笔是防洪堤加高项目的押金10000元，这笔款项是由陈方朔支付给村委会的，因此后期被告陈方朔拿着合伙协议前往村委会收取款项时，村委会对于协议内容的真实性完全没有质疑，理由是什么呢？那就是村委会也清楚二人是合伙关系，对协议内容是认可的。二、合伙内容包含复兴路防洪堤加高项目、协议书中明确写明“本村复兴路工程防洪堤连在一起”。虽然如今陈文明已经不承认双方在两个项目上是合作关系，但是陈方朔垫付资金的时候是两个项目一起支付的。从2016年6月2日开始，陈方朔便陆续垫付了两个项目的资金共计938934元，这其中包括了支付给复兴路防洪堤加高建设的相关工人、材料供应商、司机和挖机手等共计77510元，退一步说，即使协议中内容陈文明不承认，但从事实上而言，陈方朔是深入参与了该项目的。被告陈方朔给村委会查看协议，对该内容予以认可后支付剩余款项是基于知道被告陈方朔与第三人陈文明是合伙关系的前提下，同时对于案涉工程属于合伙范围也是认可和知情的，事实上从构造上来说，复兴路工程防洪堤和复兴桥也确实是连在一起的，云山社区并不大，村委会对于承包项目的情况也是非常了解，否则十几万真金白银不是儿戏，付钱出去不会因为随便的一句话就决定，否则显得过于草率，我们从朴素的价值观和底层逻辑都可以明白。三、被告陈方朔已经在事实上完成了垫资行为。被告陈方朔从2016年6月开始，陆续为案涉项目以及复兴路复兴桥项目垫资共计938934元，其中包括案涉项目的各项工资、支付给村委会的押金、案涉项目开具税票，甚至案涉项目胜利竣工后的夜宵费用都由陈方朔支付的，其在事实上完成了垫资行为。村委会在认可协议内容前提下，支付被告陈方朔剩余款项的行为完全符合一般人的正常思维。四、被告陈方朔有权收取案涉剩余款项，原告无权要求被告返还。被告陈方朔在事实上一直基于和陈文明的合作关系积极参与复兴路防洪堤加高项目工程，其向原告云山社区收取项目剩余款项的行为也是在履行该项目的尾款结算事宜。云山社区支付款项完全是因为清楚陈方朔与陈文明两人的合作关系，并且清楚整个项目过程中垫付的资金也是由陈方朔所垫付的，为此，对于云山社区合理支付的剩余款项其无理由再要求返还。 第三人陈文明未发表答辩意见。 本院经审理查明：2016年12月13日，陈文明与原磐安县安文街道中田村民委员会签订《中田村复兴路防洪堤加高建设施工承包合同》一份，约定陈文明承建中田村复兴路防洪堤加高建设工程，该工程于2016年12月20日开工，2017年2月22日验收合格。2018年2月9日，工程经结算审核，审定总造价为177175元。2018年3月5日，原磐安县安文街道中田村民委员会支付陈文明工程款5万元。同年3月7日，陈方朔向原磐安县安文街道中田村民委员会提交《复兴路复兴桥合作协议书》要求其支付剩余工程款127174元，同年3月9日，原磐安县安文街道中田村民委员会向陈方朔支付工程余款127174元。2018年12月28日，安文街道行政村调整，上马石村、中田村村民委员会撤销，合并设立云山社区居民委员会。2019年11月，陈文明向本院提起诉讼，要求云山社区支付其工程款127174元，本院于2020年6月2日作出（2019）浙0727民初1859号民事判决判令云山社区支付陈文明工程款127174元，该判决现已生效。 上述事实，由原、被告陈述，民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，本案所涉工程款已经生效判决确认应由原告云山社区直接支付给第三人陈文明；而被告陈方朔与原告云山社区之间并不存在直接的合同关系，其取得涉案工程款不具有法律根据，应予返还。原告云山社区要求返还涉案工程款并自起诉之日起计付利息损失的诉讼请求，本院予以支持；原告云山社区的其他诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。第三人陈文明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈方朔于本判决生效之日起十五日内向原告磐安县安文街道云山社区居民委员会返还工程款127174元，并从2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率（LPR）计付利息至实际履行之日止。 二、驳回原告磐安县安文街道云山社区居民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1436元（已减半收取），由原告安县安文街道云山社区居民委员会负担16元、被告陈方朔负担1420元。限于本判决生效后七日内交纳，逾期不交纳将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅海清 二〇二〇年十月十九日 法官助理 杨凯军 书 记 员 施祥宇