wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：尚桉萍，女，1970年7月17日出生，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尚桉萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尚桉萍系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币260,895.38元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二〇年十月二十三日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初6354号原告：中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行。住所地：温州市瓯海区雪山路**（瓯海大厦101、102室、第二层、第三层）。统一社会信用代码：913303047154697264。负责人：严勇。委托诉讼代理人：孙克，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：吴秀妙，男，1969年7月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。本院在审理原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行与被告吴秀妙信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 柳佳佳二〇二〇年十月九日代书记员 曾希锜
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4252号原告：武陟县博隆汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县嘉应观乡中水寨村北（郑云高速嘉应观高速路口东500米路北）。法定代表人：杨巧玲，经理。委托诉讼代理人：杨巧玲，女，系公司法定代表人。被告：朱宝霞，女，1978年10月15日出生，汉族，住河南省武陟县。原告武陟县博隆汽车运输有限公司与被告朱宝霞追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武陟县博隆汽车运输有限公司的委托诉讼代理人杨巧玲、被告朱宝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告违章罚款4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月20日，豫Ｈ×××**号车在S104省道12KM+300M超限站超载闯岗，2020年8月9日韩保太驾驶豫Ｈ×××**车被扣在武陟县超限站，由于该车是2019年7月22日朱宝霞、詹小二（属夫妻关系）把车辆卖给韩保太，违章属于朱宝霞和詹小二经营期间所造成的，该违章罚款于2020年8月10日原告所垫付，原告多次电话通知被告进行讨要，被告均不予以理睬和兑现，故诉至法院，请求法院在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告朱宝霞辩称，在诉前调解时，调解结果是我给2500元，当时因为我没有钱，先支付了1000元，约定下个月付1500元，原告不同意。我现在仍愿意按照诉前调解的方案，先支付1000元，再支付1500元。被罚车辆系司机驾驶，被告本人对该项罚款并不知情，去年还进行了验车，如果有违章是验不了车的，另外这个罚款是2019年的罚款还是2020年8月9日的罚款，如果是2020年8月9日的罚款，我是一分钱也不会认的。豫Ｈ×××**号车系我外地购买的，然后挂靠在了原告名下，2018年9月26日在原告处签的协议，另外该车我在2019年5月份左右买了保险，之后验车后将车送去了原告公司。根据当事人的陈述举证、质证，本院对本案事实确认如下:2018年，被告购买豫Ｈ×××**号车，并挂靠在原告名下经营，被告系豫Ｈ×××**号车实际车主，原告系豫Ｈ×××**号车登记车主。2018年9月26日，被告同原告签订了车辆融资租赁协议，约定租赁期为10个月。2019年7月22日，被告将豫Ｈ×××**号车卖给韩保太。另查明，在被告经营豫Ｈ×××**号车期间，2019年02月20日00时33分，该车在通过武陟县乔庙公路超限检测站，由西向东车道号03，未按照超限检测指示标志或执代理人员的指挥进站接受超限检测，强行通过固定超限检测站逃避超限检测。2020年8月9日，豫Ｈ×××**号车因前述违法行为被扣在武陟县乔庙公路超限检测站。2020年8月10日，武陟县交通运输局执法大队向原告出具行政处罚决定书，根据豫Ｈ×××**号车2019年02月20日00时33分的违法行为，决定给予罚款4000元的行政处罚。同日，原告将该4000元罚款交纳，豫Ｈ×××**号车被放行。上述本院认定的事实，有原、被告的当庭陈述及武陟县交通运输大队出具的行政处罚决定书一份、闯岗抓拍信息一份、武陟县交通运输执法大队出具的证据登记保存记录一份、武陟县博隆汽车运输有限公司与韩保太车辆买卖协议一份在卷佐证。本院认为，本案中，豫Ｈ×××**号车2019年02月20日00时33分因违章产生的罚款4000元，事实清楚，证据充分，应由当时的实际车主即被告交纳相应的罚款。现原告替被告垫付了该4000元罚款，原告享有向被告追偿的权利。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下:被告朱宝霞于本判决生效后十日内支付原告武陟县博隆汽车运输有限公司代交交通违章罚款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元,减半收取25元,由被告朱宝霞负担。本判决为终审判决。审判员  赵向辉二〇二〇年十月二十九日书记员  刘会会
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初5793号原告:文彬,男,1990年8月18日出生,汉族,居民，住湖南省衡东县。被告:江宇,男,1993年12月21日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。原告文彬与被告江宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文彬、被告江宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。文彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即归还原告工资款127500元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月,被告找原告来合肥市肥西县承包中铁四局劳务，劳务经2020年4月结算，被告仍下欠其劳务费287500元。后被告支付劳动报酬160000元，现仍剩余127500元未付,后经多次催讨未获，故请求法院支持其诉讼请求。江宇辩称，原告确实随其从事劳务活动，其与原告签订了劳务分包合同，而原告未按协议上履行义务，要求加班不加班，消极怠工，从而影响工期，经常以结账走人相威胁，干活过程中，安全意识不强，导致其的受到其甲方的罚款，该罚款原告也不认账；同时双方对劳务人员伙食进行了约定，并分包给原告方，而年底算账时，原告直接将实际伙食费支出算入合同单价，实际使用的伙食费与合同约定的伙食费多出30000多元，该款应从结算的劳务费中扣除。文彬围绕其诉讼请求提交证据有：1.身份证复印件1份，证明文彬具有诉讼主体资质及身份信息等情况；2.欠据1张，证明江宇到2020年1月18日仍欠文彬劳动报酬款320000元，并约定于同年2月8日前付清；3.协商书1份，证明江宇欠文彬工资款为287500元，分两期支付，最后一批于2020年9月1日前付清。江宇围绕其辩称向本院提交证据有：1.身份证复印件1份，证明其诉讼主体资质及身份信息等情况；2.《劳务分包合同》1份，证明双方签订劳务分包合同，其将框架立交工程委托给文彬劳务包干，其中劳务者的每日劳务报酬为265元，每人每天工地伙食费为15元，炊事员工资每年30000元，工地看守人员每月3000元，但该合同双方均未签名。经当庭质证，江宇对文彬提交的证据三性均无异议；文彬对江宇提交的证据1无异议，对江宇提交的证据2证明的内容除工地伙食由被告承担外，对证明其他内容无异议。本院对双方认定一致的证据予以确认，对江宇提交的证据2证明劳务人员每人每天15元，本院不予认定。结合当事人当庭陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：文彬之父曾在江宇处从事劳务活动，文彬通过其父与江宇相识。2019年2月份，文彬来到安徽省合肥市肥西县江宇的修高铁的施工工地，双方协商分包劳务之事，双方商定，江宇将修建高铁站框架立交工程交给文彬劳务包干，其中劳务者的每人每日劳动报酬为265元，炊事员工资每年30000元，工地看守人员每月3000元，不含提供劳动的每人每天工地伙食费。因双方在承担意外风险存在分歧，导致双方未能签订《劳务分包合同》，但双方对劳动报酬、炊事员的工资、工地看守人员工资仍按照合同履行；由文彬组织人员施工，劳务者的劳动报酬按日计酬，由文彬向其招聘农民工发放劳动报酬，江宇对农民工报酬不负责发放，文彬按农民工的出工天数、炊事员，工地看守人员工资及实际支付工地伙食费用与江宇进行结算，江宇向文彬支付劳动报酬。2020年4月10日双方进行结算，江宇下欠文彬劳动报酬及生活合计287500元，双方在协商书签字确认。2020年4月16日，江宇向文彬支付150000元，同年4月17日是，江宇又向文彬付款10000元，现仍下欠文彬劳动报酬款127500元。后经催讨未着，因而成讼。本院认为，债务应当清偿，文彬为江宇提供劳务，江宇理应即时支付劳动报酬，长期拖欠不付，其行为显属不妥。江宇欠文彬劳动报酬款127500元，由江宇出具的欠据佐证，双方债权债务关系明确，故文彬主张要求江宇支付拖欠劳动报酬款127500元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条规定，判决如下：被告江宇拖欠原告文彬劳动报酬款127500元，于本判决生效之日起六十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2850元，减半收取1425元,由被告江宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王文国二〇二〇年十月二十三日书记员  姚凯丽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初11242号原告：范学禹，男，汉族，1951年3月24日出生，住址：云南省昆明市西山区。被告：杭州微拍堂文化创意有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路******。法定代表人：林志明。统一社会信用代码：913301063219556XU。原告范学禹与被告杭州微拍堂文化创意有限公司（以下简称微拍堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，微拍堂公司作为网络平台，制定《微拍堂交易服务用户协议》，原告范学禹作为买家在平台购买商品时点击“确认”，应视为同意该协议之条款。该协议第11.2条约定：“如协商不成，微拍堂，微拍堂和用户同意由微拍堂住所地法院市西湖区人民法院）管辖审理双方的纠纷或争议。”该条款虽为格式条款，但被告已加粗下划线的醒目方式进行了标注，故该约定符合法律规定，应为有效条款。根据上述法律规定，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送杭州市西湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 肖 非二〇二〇年十月十二日书记员 游天宇
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执22308号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：华震宇，男，1987年1月14日出生，汉族，住上海市虹口区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人华震宇借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31541号民事判决书，要求被执行人华震宇支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计15917.51元。本院于2020年8月26日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月29日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执22308号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 云
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2806号 上诉人（原审原告）:六安襟裳甲纺织有限公司,住所地安徽省六安经济技术开发区横二路,统一社会信用代码91341500MA2MXQG891。 法定代表人:苏寅轶,该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱世兵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：何永乐，男，1983年1月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人六安襟裳甲纺织有限公司（以下简称襟裳甲公司）因与被上诉人何永乐劳动争议一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 襟裳甲公司上诉请求：撤销六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初4290号民事判决，要求被上诉人继续履行劳动合同。事实与理由：一、程序方面，未给上诉人法定的举证期限。上诉人于2020年7月20日提起诉讼，一审法院发出的举证通知书确定给予上诉人15天举证期限，但此后一审法院发出传票定于28日开庭，仅有7天举证期限。由于上诉人公司搬迁、人员变动等原因，无法及时寻找到每个员工的人事资料。二、实体方面，系被上诉人单方解除劳动合同。上诉人于2020年1月搬迁至滁州继续生产经营，原员工所有待遇不变，上下班均有班车接送，不加重员工额外负担。同时在滁州公司准备了员工宿舍，以供员工乘车或留宿。因此，上诉人的搬迁行为不构成合同解除的根本原因。现被上诉人拒绝上班，系单方解除合同的行为。 何永乐答辩称，答辩人上班的地点发生变化，从六安到滁州答辩人不愿意去，签订的劳动合同的上班地点在六安。要求维持一审判决。 襟裳甲公司向一审法院起诉请求：一、判决确认原告与被告之间的劳动关系未解除。二、判决原告不支付经济补偿金6858元。三、判决由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：何永乐于2018年3月1日进入襟裳甲公司工作。2020年1月襟裳甲公司整体搬迁至滁州且停缴了何永乐等21人的社会保险费，何永乐等21人遂于2020年1月离开襟裳甲公司。何永乐离职前12个月的月平均工资为3429元。 另查明：2020年何永乐等21人向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求确认其与襟裳甲公司之间的劳动关系解除，并由襟裳甲公司向其支付解除劳动合同经济补偿。2020年7月3日，六安市劳动人事争议仲裁委员会作出六劳人仲案字[2020]80号仲裁裁决书，裁决：一、确认吴云芳等21人与襟裳甲公司之间的劳动关系解除；二、襟裳甲公司于本裁决生效之日起五日内向吴云芳等21人支付解除劳动关系经济补偿，各申请人的经济补偿数额见附表[其中附表中注明申请人何永乐的经济补偿为6858元（3429元／月×2个月）]。襟裳甲公司于2020年7月8日收到仲裁裁决书后，不服该仲裁裁决，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，原告襟裳甲公司于2020年1月整体搬迁至滁州，被告何永乐也于2020年1月离开原告处，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且被告已向仲裁部门申请确认其与原告之间的劳动关系解除，故原告要求确认其与被告之间的劳动关系未解除，依法不予支持。原告于2020年1月整体搬迁且停缴了被告的社会保险费，双方解除劳动关系时，原告应依法支付被告经济补偿金6858元（3429元／月×2个月），故原告主张不支付被告经济补偿金6858元，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告六安襟裳甲纺织有限公司的诉讼请求二、确认原告六安襟裳甲纺织有限公司与被告何永乐之间的劳动关系解除；三、原告六安襟裳甲纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向被告何永乐支付解除劳动关系经济补偿金6858元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告六安襟裳甲纺织有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审的争议焦点为：本案是否属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行的情况。本案中，何永乐在襟裳甲公司工作时的地点一直在六安市，襟裳甲公司整体搬迁至滁州市后，地理位置上跨越了很大的范围。襟裳甲公司主张其已经安排了班车和宿舍，但两地相距两百多公里、行程达两三个小时为客观现实。劳动者有根据生活便利需要选择就业的权利，上述安排并不能当然消弭工作地点跨越巨大给劳动者带来的影响，劳动者不接受至滁州市工作并无不当，上述情形符合用人单位未能按劳动合同订立时的客观情况为劳动者提供劳动条件的情形，因此导致劳动合同无法继续履行，劳动者有权解除劳动关系。襟裳甲公司要求何永乐继续履行劳动合同无法律依据。 综上，襟裳甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由六安襟裳甲纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴立新 审判员  林 莉 审判员  高 华 二〇二〇年十月二十七日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初6423号 原告：魏彦会，女，1982年7月25日出生，汉族，住贵州省遵义播州区。 委托诉讼代理人：熊云丰，贵州藏拙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：云南伟德工程监理有限公司，住所地：云南省昆明市高新区二环西路**高新科技信息中心主楼。统一社会信用代码：915301006787452765。 法定代表人：王国昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张浈崧，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：云南伟德工程监理有限公司贵州分公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目第********/div> 法定代表人：唐礼峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：蒲桂华，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：黄力，男，1968年2月27日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告魏彦会诉被告云南伟德工程监理有限公司、云南伟德工程监理有限公司贵州分公司、黄力提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年10月29日以原被告双方已庭外和解向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏彦会向本院申请撤回对被告云南伟德工程监理有限公司、云南伟德工程监理有限公司贵州分公司、黄力的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，且不损害他人利益，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告魏彦会撤诉。 案件受理费减半收取1292元，由原告魏彦会负担。 审判员  廖珍强 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王磊 书记员王维维
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执961号之一申请执行人：张某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：薛某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行申请执行人张某与被执行人薛某借款合同纠纷一案中，已向被执行人薛某公告送达执行通知书并责令其报告财产，被执行人薛某在规定期限内未报告财产状况。经查，被执行人薛某外出下落不明名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产。本院依职权向被执行人薛某发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。2020年10月30日，本院约谈申请执行人张某，申请执行人张某提供不出执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 安人民陪审员 刘东礼人民陪审员 黄金厚二〇二〇年十月三十日法官助理 胡永兴书记员 晁永慧
山西省大同市平城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0213民初4379号原告：刘仙萍，女，1955年4月6日出生，住大同市。委托代理人：李天霞，女，1984年1月4日出生，住同原告，系原告女儿。被告：山西省大同市凯泰丰田汽车销售服务有限公司，住所地大同市南环桥西南武警支队对面。法定代表人：刘洋,该公司经理。原告刘仙萍与被告山西省大同市凯泰丰田汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告刘仙萍于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已协商解决为由提出撤诉申请，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘仙萍撤诉。案件受理费减半收取25元，由刘仙萍负担。审判员 闫 谱二〇二〇年十月九日书记员 王禹婷
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0721执104号 申请执行人：王虎元，男。 被执行人：赵海龙，男。 本院在执行王虎元与赵海龙劳动争议纠纷一案中，本院作出的(2019)晋0721民初337号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月13日申请执行，要求被执行人赵海龙支付劳动报酬21815元，并负担案件受理费173元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2020年4月15日立案执行,后于2020年4月16日通过法院专递形式向被执行人赵海龙邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、传票等法律文书。 2、本院于2020年4月15日、6月23日、7月14日、9月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人赵海龙名下的车辆、银行存款、工商登记、证券、税务、互联网银行等财产信息，已依法冻结被执行人赵海龙名下部分银行账户，并从本院受理的同系列执行案件中按标的比例分配得执行款1796.14元，该款已交付申请执行人，除此之外，暂未发现其他可供执行财产。 3、本院于2020年5月8日在榆社县不动产登记中心查询被执行人赵海龙的不动产登记情况，经查，其名下无不动产登记信息。另本院于2020年9月23日通过事项委托方式委托平定县人民法院在平定县不动产登记中心查询被执行人赵海龙的不动产登记情况，经查，其名下无不动产。 4、本院于2020年5月9日在晋中市住房公积金管理中心榆社管理部查询被执行人赵海龙的公积金缴存情况，经查，其名下无公积金缴存信息。另本院于2020年9月28日通过事项委托方式委托平定县人民法院在阳泉市住房公积金管理中心平定管理部查询被执行人赵海龙的公积金缴存情况，经查，其名下无公积金缴存信息。 5、本院于2020年9月28日通过事项委托方式委托平定县人民法院在被执行人赵海龙户籍所在地居委会进行调查，经调查，该社区无被执行人赵海龙的登记信息，其财产情况也不清楚。 6、本院已将被执行人赵海龙列入失信被执行人名单，在银行信贷、交通出行等方面予以信用惩戒。 7、本院已对被执行人赵海龙发布限制高消费令，限制其实施高消费行为。 8、本院已将上述执行措施的实施过程及结果告知申请执行人，对其进行终本约谈，申请执行人认可上述执行措施，并同意对本案作终结本次执行程序处理。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文斌 审判员  郑兆丰 审判员  张建龙 二〇二〇年十月十二日 书记员  张秀玲
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初4587号 原告：林建强，男，1971年10月5日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：林保国，男，1961年10月3日出生，汉族，住宁海县。 原告林建强与被告林保国农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告林建强于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告林建强撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林建强负担。 审 判 员 潘相斌 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 沈丽娜
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1659号 本院受理的申请执行人储德富与被执行人宣城市顺翔汽车驾驶培训有限公司股东知情权纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初3688号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人储德富于2020年6月15日向本院申请执行要求被执行人：一、提供自2016年5月至2018年1月期间的公司股东会会议记录、财务会计报告、审计报告，供原告储德富进行查阅和复制，原告储德富委托的律师、会计师可以予以协助；二、提供自2016年5月至2018年1月期间的公司会计账薄（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证附件入账备查的有关资料），供原告储德富查阅，原告储德富委托的律师、会计师可以予以协助；三、上述材料由原告储德富在被告宣城市顺翔汽车驾驶培训有限公司正常业务时间内查阅，查阅地点在宣城市顺翔汽车驾驶培训有限公司办公区域内，查阅时间不超过10个工作日。执行中，被执行人履行了本案全部义务，至此，本案执行完毕。                                                                                                                         承办人：刘祥祥 二〇二〇年十月十日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执907号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永宁县支行。 法定代表人：王某。 委托代理人：唐某。 被执行人：蔡某，住宁夏回族自治区银川市。 关于中国农业银行股份有限公司永宁县支行申请执行蔡某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初157号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人蔡某至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人蔡某向申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行支付借款本金169755.63元、利息及罚息6708.23元（利息、罚息暂算至2018年9月16日），承担案件受理费3695元、公告费600元，负担案件执行费2764元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况。 1、冻结被执行人名下多个银行账户，但被执行人名下没有银行存款。 2、通过财产调查，被执行人名下有三辆车，申请执行人不申请查封被执行人名下车辆的过户交易手续，申请执行人系被执行人名下望远镇兰花花国际公寓A8-Ⅱ号楼**房抵押权人，申请执行人暂不申请对该房产评估拍卖。被执行人名下土地等其他可供执行的财产； 3.再未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请本案终结本次执行程序。 本院认为，经我院穷尽财产调查措施，未发现被执行人蔡某其他可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 安 冉 审 判 员 朱海磊 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 王蕾 书 记 员 杨 霞 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民初8317号原告：许海军，男，1982年4月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩，江苏索创律师事务所实习律师。被告：任玉朋，男，1982年12月7日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：杨伟，江苏六骏律师事务所律师。被告：董少华，男，1974年6月12日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：周小迪、汤楠，江苏天熙律师事务所律师。被告：南京园中宝婴幼儿保育有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道将军大道**美仕别墅商业街****。法定代表人：夏兰琦，公司总经理。委托诉讼代理人：谢文艳，该公司员工。原告许海军与被告任玉朋、董少华、南京园中宝婴幼儿园保育有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告许海军于2020年10月11日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告任玉朋、董少华、南京园中宝婴幼儿园保育有限公司的起诉。本院认为，原告许海军自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许海军撤诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告许海军负担。审 判 长  傅顺国人民陪审员  吴秀华人民陪审员  朱 霞二〇二〇年十月十一日法官 助理  刘小梅书 记 员  陈 璐
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0225执675号之一申请执行人：周广站，男，1966年5月8日生，汉族，住兰考县。被执行人：何建奇，男，1983年10月12日生，汉族，住江苏省如东县。周广站与何建奇买卖合同纠纷一案，兰考县人民法院于2019年10月24日作出的（2019）豫0225民初5072号民事判决书已发生法律效力，判决何建奇于判决生效后10日内向周广站支付货款124000元及利息（自2019年9月29日起按月利率1%计付），负担案件受理费1390元、保全费1140元。由于被执行人何建奇未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人周广站于2020年4月16日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、于2020年4月24日向被执行人何建奇发出执行通知书、报告财产令，被执行人未按照执行通知书指定期间履行，本院已将其限制高消费并纳入失信被执行人名单；2、于2020年4月16日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，经查，被执行人名下有苏Ｆ×××**号“金杯牌”、苏Ｆ×××**号“别克牌”小型普通客车各一辆，本院已采取查封措施，但因未实际控制而处置不能，其他无可供执行财产；3、通过执行系统关联案件查询，经查，被执行人名下位于江苏省如东县掘港镇日晖二区1号B栋303室的房产已被本院财产保全轮候查封，因不是首先查封，本案无处置权；4、于2020年10月13日对申请人进行终本约谈，申请人周广站对本次执行过程查明的事实予以认可，表示不能提供被执行人的可供执行财产信息并向本院提出终结本次执行程序的申请。综上所述，因本案被执行人何建奇名下暂无可供执行财产，经向申请人周广站释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 富审判员 武令涛审判员 张令花二〇二〇年十月十三日书记员 曲冰月
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执6949号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区。被执行人：李某某，男，1987年10月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省红安县。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人李某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初11071号民事判决书，依法向被执行人李某某发出执行通知书。责令被执行人李某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金128631.73元及截止2019年7月5日所欠利息（包括罚息、复利）9992.26元，并支付申请执行人自2019年7月5日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费1487.5元、律师费500元、保全费0元、公告费0元；以上款项共计140611.49元（未将2019年7月5日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人李某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李某某银行存款140611.49元（未将2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十八日书记员 李玉婷
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民再70号 监督机关：绍兴市柯桥区人民检察院。 原审原告：司满意，男，1987年5月21日出生，汉族， 住江苏省沭阳县，公民身份号码 321322198705212633。 原审被告：绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司，住所地浙 江省绍兴市柯桥区安昌街道工业园区,统一社会信用代码 91330621742017469P。 法定代表人：徐建忠，总经理。 原审原告司满意因与原审被告绍兴柯桥宇盛针纺整理 有限公司（以下简称“宇盛公司”）追索劳动报酬纠纷一案， 本院于2018年1月19日作出（2018）浙0603民初1029号 民事调解书，已发生法律效力。绍兴市柯桥区人民检察院以 绍柯检民（行）监[2020]33062100035号检察建议书向本院 提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020 年7月20日作出（2020）浙0603民监38号民事裁定，再 审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审 理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院提出再审检察建议，认为本案 不存在真实的劳动报酬纠纷，系虚假诉讼。绍兴市柯桥区人 民法院（2018）浙0603民初1029号民事调解书损害了国家 和社会公共利益，存在法定监督事由。经审查查明，宇盛公 司法定代表人徐建忠指使陈均红作为司满意的委托诉讼代 理人，捏造宇盛公司拖欠司满意劳动报酬的事实而向绍兴市 柯桥区人民法院起诉，经陈均红与宇盛公司的委托诉讼代理 人当庭达成调解协议，并经绍兴市柯桥区人民法院确认。上 述行为系虚假诉讼行为。认定上述事实的证据有：徐建忠、 陈均红、张亮、支美芬等人的陈述以及宇盛公司的工资发放 清单，均证明宇盛公司未拖欠该员工劳动报酬及徐建忠指使 陈均红捏造事实进行诉讼的事实。 原审原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告立即支付 原告工资3000元。事实与理由为：原告系被告单位职工， 2在被告单位工作，被告共拖欠原告工资3000元。 本院再审认为，根据监督机关的意见以及陈均红、宇盛 公司法定代表人徐建忠的陈述，原审原告的委托诉讼代理人 系受宇盛公司法定代表人的指使，以宇盛公司拖欠原审原告 劳动报酬为由向本院提起诉讼，但原审原告与原审被告间并 不存在真实的劳动报酬纠纷。原审原告并无提起诉讼的真实 的意思表示，也未实际参与诉讼，原审原告的委托诉讼代理 人也未向原审原告交付原审民事调解书。故本案系宇盛公司 擅自使用其员工司满意名义提起的诉讼，应当认定为冒名诉 讼。原审原告与本案无直接利害关系，本案不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一） 项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适 用的解释》第二百零八条第三 款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0603民初1029号民事调解书； 二、驳回绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司冒用司满意名 义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 钱舟琳 审 判 员 袁继红 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈颖颖 书 记 员 徐栋飞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13013号之一原告：天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地：天津经济技术开发区渤海路**办公楼**，统一社会信用代码：91120000789377306E。法定代表人：杨卫红，董事长。委托诉讼代理人：王琳琳。委托诉讼代理人：王威。被申请人：上海帜普供应链管理有限公司，，住所地：上海市杨浦区国权北路******统一社会信用代码：913101101321751607。法定代表人：倪为民,执行董事。被申请人：倪为民，男，汉族，1966年11月6日生，住上海市杨浦区。原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司诉被告无锡乐业家商业有限公司、被告上海帜普供应链管理有限公司、被告倪为民买卖合同纠纷一案一案，本院于2020年6月4日立案。原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司撤诉。案件受理费47158元，减半收取23579元，保全费5000元，共计28579元，由原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 伟人民陪审员  周福珍人民陪审员  李国祥二〇二〇年十月二十八日书 记 员  周 欣
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初23593号原告：樊迪。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告:深圳市傲天科技股份有限公司。法定代表人：卢树彬。原告樊迪与被告深圳市傲天科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊迪撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告樊迪撤回起诉。本系列案各案案件受理费为人民币25元，减半收取计人民币12.5元，由原告樊迪负担。审判员  张庆臣二〇二〇年十月三十日书记员  王子璇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申191号再审申请人（一审被告）:孔建，男，汉族，生于1969年7月19日，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨波，重庆万诚律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘国霞，男，汉族，生于1973年7月25日，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。被申请人（一审被告）：重庆富丽建筑有限公司第一分公司，住重庆市南岸区茶园新区同景路**附**3-1，统一社会信用代码500902309884498。负责人：孔建。被申请人（一审被告）：重庆富丽建筑有限公司，，住重庆市长寿区向阳路**凤城大厦**统一社会信用代码91500115622062126X。诉讼代表人：周隼。委托诉讼代理人：陈委希，重庆海力律师事务所律师。再审申请人孔建因与被申请人刘国霞、重庆富丽建筑有限公司第一分公司（以下简称富丽第一分公司）、重庆富丽建筑有限公司（以下简称富丽公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2018年5月23日作出的（2017）渝0120民初6254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔建申请再审称：一、原审判决认定事实错误。1、孔建在不知情的情况下被原审法院在执行中拘传了，才知晓本案。2、原审中，与本案同时起诉的还有刘国霞诉富丽分公司、王乾渝退还保证金，两案涉及同一工程项目，该案虽已撤诉，但其《民事起诉状》证明刘国霞是向富丽公司财务缴纳保证金，与孔建无关。本案事实是刘国霞于2015年4月13日与富丽公司签订璧山“秀湖鹭岛1-1”期工程的外墙保温工程施工合同，由富丽第一分公司负责验收结算。孔建作为富丽第一分公司负责人，与刘国霞办理结算的行为是履行职务行为。3、现提供原审法院（2018）渝0120民初8458号《民事判决书》认定，璧山“秀湖鹭岛1-1”项目是富丽公司承建，王乾渝是富丽公司的财务人员，其在对账单上签字是履行富丽公司的职务。而本案原审认定孔建与刘国霞签订的结算书，孔建就应向刘国霞履行支付义务，这是严重的认定事实错误。二、刘国霞故意隐瞒与富丽公司建立、履行合同的客观事实，导致原判错误。刘国霞隐瞒其收到的工程款包括有重庆翊全建筑劳务有限公司、重庆卉森置业有限公司付款的事实以及其与富丽公司进行交易的事实，导致原判错误。三、孔建与富丽公司是劳动关系，不是分包合同关系，孔建不具有将外墙保温工程分包给刘国霞的事实基础。原审判决严重损害孔建的合法权益。孔建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。刘国霞提交意见称：原审判决事实清楚，证据充分，应当维持。原审中，孔建收到了开庭传票等文书，还提出了管辖权异议，而后故意不到庭参加诉讼，因此其称没有收到法律文书，不是事实。原审判决后，孔建还与刘国霞达成了执行和解协议，但没有执行兑现。孔建称其是职务行为，不是事实，因刘国霞每次收钱都是从孔建处收取，该工程是孔建承包。本院经审查认为，经查，2016年8月2日刘国霞作为案涉工程乙方与富丽第一分公司签订了《重庆璧山秀湖鹭岛国际社区项目劳务刘国霞班组结算书》，该结算书中的“编制说明”载明了施工范围、编制依据、工程造价汇总等；“汇总表”载明了核算金额，以及核算金额依据和扣款明细，孔建在甲方项目总经理处签名确认。原审中，刘国霞还提供了部分孔建通过银行向其转账支付工程款的记录，并称孔建已支付1444757.21元，尚欠94万元。原审据此认为孔申请应向刘国霞支付尚欠的劳务工程款94万元，并无不当。另查明，原审中，孔建在收到原审法院送达的法律文书后，其还提出了管辖权异议，被驳回。原审法院在审理本案中，孔建无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，原审认为其自动放弃诉讼权利，应自行承担责任，符合法律规定。关于孔建提出其在不知情的情况下被原审法院在执行中拘传了,才知晓本案的意见。该意见与事实不符合，本院不予认可。关于孔建提出与本案同时起诉的另两案以及原审法院（2018）渝0120民初8458号《民事判决书》认定，璧山“秀湖鹭岛1-1”项目是富丽公司承建，王乾渝是富丽公司的财务人员，其在对账单上签字是履行富丽公司职务的意见。由于另两案当事人撤回起诉，其相关事实和证据未经法院进行审理，不能作为认定本案的依据；原审法院（2018）渝0120民初8458号《民事判决书》的事实与本案事实存在较大的差异，不能作为推翻本案原判决的证据。关于孔建提出刘国霞系与富丽公司建立的合同关系，其与刘国霞办理结算的行为是履行职务行为，且刘国霞收到的工程款包括有重庆翊全建筑劳务有限公司、重庆卉森置业有限公司付款的意见。但孔建并没有提供相应的证据证明，虽然本案原审证据材料中，有刘国霞与富丽公司签订的《外墙保温工程施工合同》，但该合同为复印件，无法确认其真实性，不能据此证明刘国霞与富丽公司建立了合同关系。虽然刘国霞收到的工程款不仅由孔建支付，但其并不影响应由孔建承担并支付刘国霞劳务工程款的事实。因此，孔建申请再审的理由不成立。综上所述，孔建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回孔建的再审申请。审 判 长 张映梅审 判 员 覃书云审 判 员 张 玥二〇二〇年十月十九日法官助理 潘晶晶书 记 员 赵 芹
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5685号原告：昆明天阳企业集团有限公司，住所地昆明市穿金路青龙山（金殿）**。法定代表人：惠煌程，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓云川，系西山区越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李玮，男，汉族，1990年3月18日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李辉，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡克明，男，汉族，1972年10月20日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李辉，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：尹朝辉，男，汉族，1980年4月29日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告昆明天阳企业集团有限公司与被告李玮、胡克明、第三人尹朝辉委托合同纠纷一案，本院于二〇二〇年七月六日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于二〇二〇年八月十三日、十月十四日公开开庭进行了审理。原告昆明天阳企业集团有限公司委托诉讼代理人邓云川，被告李玮、胡克明共同委托诉讼代理人李辉、第三人尹朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明天阳企业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告连带归还款项50万元；2、本案诉讼费由二被告连带承担。事实与理由：二被告原系昆明贵山天阳房地产开发有限公司受聘人员，现已被该公司解聘。2018年9月18日二被告以为我公司开展缅甸业务为名，从我公司领取款项50万元，我公司于同日将款项通过银行转账至被告李玮在建设银行62×××98账号，二被告收款后向我公司出具领条，但被告领款后，没有在缅甸为我公司开展业务，且不归还我公司款项。为维护我公司合法权益，故诉至贵院，请求裁判。被告李玮、胡克明共同辩称，请求法庭驳回原告对被告李玮、被告胡克明提起的诉讼请求。理由如下：第一，本案两被告收到的涉案款项50万元，是一个职务上的领款，履行职务行为。第二，在2018年9月18日，领到50万元以后，是按照原告以及原告的原法定代表人、实际控制人黄伟培的指示，把这笔款打给了上乐律师事务所。第三，款项支付给上乐律师事务所的负责人尹朝辉以后，尹朝辉已履行了领条上所称缅甸事务，即为涉缅甸事宜提供相应的法律服务。我方提交的上乐律师事务所的登记信息、省高院的民事判决记载了法律服务内容，省高院民事判决认定的事实是缅甸事务，领条上的用途也是缅甸事务，是完全一致的。综合上述理由，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，原告起诉所陈述的部分事实不清，证据不足，请求依法予以驳回。作为第三人我是上乐律所的负责人，2017年的时候原告与我方签订了民事委托代理合同，明确约定是处理昆明天阳企业集团有限公司与长青建设集团有限公司合同纠纷一案，委托的程序性事务主要是包括一审、二审。我方在接受委托以后确实是收到天阳企业集团公司指定的联系人李玮向我方转款50万元的律师服务费。我方收到款项后依法完成了一审二审的代理行为，并且整个案件最终是驳回了长青公司的诉讼请求，也就是说昆明天阳企业集团公司胜诉。我方认为所收取的50万元款项系合法合理的律师法律服务费，李玮当时也是天阳企业集团的工作人员，我本人在签订委托之前，磋商阶段，亲自到天阳企业集团与实际控制人黄伟培也就是法人惠煌程的父亲亲自沟通若干次，至少三次以上，在他办公室。综上，我认为原告的起诉事实不清、证据不足，请求法庭依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人提交的《民事委托代理合同》、《民事委托风险告知书》为复印件，原告质证认为系复印件不予质证，被告质证对三性认可。本院认为云南省高级人民法院（2018）云民终702号《民事判决书》能够证明云南上乐律师事务所律师陈秋羽作为原告代理人参加了上述案件的审理，对原告与云南上乐律师事务所存在委托代理关系的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昆明天阳企业集团有限公司为昆明贵山天阳房地产开发有限公司股东持有昆明贵山天阳房地产开发有限公司51%的股份。昆明天阳企业集团有限公司法定代表人原为黄伟培，2014年5月21日变更为惠煌程，黄伟培持有昆明天阳企业集团有限公司38.3724%的股份。昆明贵山天阳房地产开发有限公司法定代表人为黄伟培。李玮、胡克明为昆明贵山天阳房地产开发有限公司员工。2018年9月18日，李玮、胡克明出具《领条》内容为“今向昆明天阳企业集团有限公司领到现金人民币500000元整，用于缅甸事宜”，黄伟培在《借条》上签字同意。同日，原告通过王娟个人账户转账500000元到被告李玮个人账户。同日，被告李玮将上述500000元转账支付到尹朝辉个人账户，尹朝辉为云南上乐律师事务所负责人。另查明，原告长青建设集团有限公司诉被告昆明天阳企业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由昆明市中级人民法院一审（2017）云01民初1688号、云南省高级人民法院二审（2018）云民终702号终审驳回了长青建设集团有限公司的诉讼请求。该案涉案工程为昆明天阳企业集团有限公司发包给长青建设集团有限公司承建的缅甸仰光财富广场（一期工程）。在该案中云南上乐律师事务所受昆明天阳企业集团有限公司委托指定陈秋羽律师作为该公司诉讼代理人。原告自认公司已向云南上乐律师事务所支付律师代理费200000元。本院认为，原告以委托合同纠纷为由向本院提起诉讼，认为两被告以开展缅甸业务为名自该公司领款500000元，但未实际开展业务，要求两被告返还500000元。两被告认为上述款项已根据原告指示用于支付缅甸工程相关诉讼的律师代理费，并提交了收款当日将款项支付给云南上乐律师事务所负责人尹朝辉的转账凭证及缅甸工程诉讼的民事判决书予以证明。本院认为两被告提交的证据能够相互印证证明原告向其支付的500000元已用于支付原告缅甸工程相关诉讼的律师代理费，两被告已按约履行了委托事务，对原告要求两被告返还500000元款项的诉讼请求，本院不予支持。对原告认为上述500000元应用于到缅甸开展房地产业务的主张，因其未提交证据证明，本院不采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：驳回原告昆明天阳企业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告昆明天阳企业集团有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐旭霞二〇二〇年十月二十二日法官助理田野书记员陈渝
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执1179号之一 申请人：陈玉琴，女，1979年05月13日出生，汉族，住望江县。 被执行人：陈永洪，男，1988年07月13日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上述申请执行人陈玉琴与被执行人陈永洪追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）皖0827民特27号司法确认裁定书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈永洪的银行存款或其他财产权7209元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  周洋 二〇二〇年十月九日 书记员  郭灏
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初699号原告：王玉留，男，1975年9月26日出生，汉族，工人，住江苏省睢宁县。被告：李华，男，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告王玉留与被告李华劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉留到庭参加诉讼，被告李华经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉留向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李华支付工资欠款65000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王玉留自2017年3月至2017年10月与被告李华建立劳务关系，并在被告的指派下在大黄山安置房从事木工工作。后经原、被告双方结算，被告欠原告工资140000元，被告并于2017年10月2日向原告出具了欠条。后被告向原告支付了工资75000元，尚欠65000元。虽经原告多次催讨，被告始终不予支付。现为维护原告的合法权益，特提起本案之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年10月2日，被告李华出具欠条一份，该欠条载明：“大黄山安居房，王玉留中秋付12000（壹拾贰万元正）（120000元）还欠余款（壹拾肆万元）。”庭审中，原告陈述工资原为200000余元，被告支付部分后双方进行了结算，被告为原告出具了上述欠条，明确被告还欠原告工资140000元，上述欠条出具后，被告又向原告支付了部分工资，目前尚欠65000元工资未支付。本院认为，根据原告提交的被告出具的欠条等证据，可以证实原告向被告提供劳务，被告现尚欠原告工资65000元未支付，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理与判决，被告应当向原告支付工资65000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李华于本判决生效后十日内向原告王玉留一次性支付劳务报酬人民币65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1675元（原告已预付），由被告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年十月二十八日书 记 员  韩 雪
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8631号申请执行人：陈芳，女，1997年11月25日生，汉族，住河南省罗山县。被执行人：昆山悦庭家居有限公司，统一社会信用代码91320583MA1XQNPTX5，住所地昆山市玉山镇江浦路388号昆山月星家居广场E1038。法定代表人：路国民。申请执行人陈芳与被执行人昆山悦庭家居有限公司劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第2254号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山悦庭家居有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山悦庭家居有限公司银行存款人民币3084.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月十二日书记员  曹俊瑜
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执529号 申请执行人：深圳市广盛行小额贷款有限公司,住所地深圳市南山区粤海街道高新南九道深圳湾科技生态园****南侧,统一社会信用代码914403003427038575。 法定代表人：揭益华,执行董事。 被执行人：张培超，男，汉族，1987年5月28日出生，住安徽省太和县。 深圳市广盛行小额贷款有限公司（以下简称深圳广盛行公司）与张培超借款合同借贷纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2020）第557号裁决书已经发生法律效力。因被执行人张培超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳广盛行公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院查明，2020年1月28日，被执行人张培超与申请人深圳广盛行公司签订《借你用借款合同》，该协议约定1、被执行人张培超向出借人深圳广盛行公司借款人民币2000元，借款期限30天，一次性还本付息，并约定罚息、利息及其他费用；2、本协议约定电子送达，采用手机或者邮箱发送至约定邮箱或者手机短信即为送达。 2020年2月26日，被执行人张培超开始逾期。申请执行人深圳广盛行公司向珠海仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年6月9日受理该案，依照《珠海仲裁委员会网络仲裁规则》，以独任仲裁的方式进行网上开庭审理，并于2020年8月14日作出珠仲金字（2020）第557号。另查明，执仲裁委员会在审理本案过程中所有法律文书均采用电子送达方式送达，被执行人张培超未参与仲裁审理，2020年8月14日，珠海仲裁委员会向我院出具《生效证明》，载明珠仲金字（2020）第557号裁决书通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为：在被执行人张培超未参与网络仲裁的情况下，珠海仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了网上开庭审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外”，故本案仲裁裁决书作为直接发生法律效力的实体性法律文书，应不得采用电子送达的方式，珠海仲裁委员会对具有强制执行效力的裁决书采用了电子送达的方式无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市广盛行小额贷款有限公司执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年十月二十二日 法官助理秦程 书记员刘正威 附相关法律条文 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初2055号原告：中国农业银行股份有限公司民乐县支行。负责人：年某。统一社会信用代码：916207229253227223。住所地：甘肃省张掖市民乐县县城西大街**。委托诉讼代理人：辛某，系该行客户经理。被告：杨某，甘肃省民乐县人。(缺席)被告：郑某1，甘肃省民乐县人。(缺席)被告：郑某2，甘肃省民乐县人。（缺席）原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被告杨某、郑某1、郑某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，因被告杨某外出务工下落不明，本院于2020年7月10日在《甘肃法制报》上刊登公告，依法向被告杨某公告送达了相关诉讼材料，并于举证期满后的第三日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行的委托代理人辛某到庭参加了诉讼、被告郑某1、郑某2经本院传票传唤、被告杨某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨某立即清偿所欠贷款本息69810.94元，其中贷款本金50000元，利息19810.94元（利息暂算至2020年4月20日），并要求利随本清；2.被告郑某1、郑某2就所担保的贷款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费与本案有关的一切费用均由被告承担。事实和理由:2013年12月9日，被告杨某与原告签订农户贷款借款合同一份。额度有效期自2013年12月9日起至2016年12月8日（可循环自助方式，授信额度50000元）。在合同期限内，原告于2013年3月28日向被告杨某发放贷款50000元（本笔贷款属于第3次用信，前两期贷款已还清），借款到期日为2016年11月27日，借款用途为种植。本笔借款由被告郑某1、郑某2提供连带责任担保，保证额度为80000元。贷款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务。止2020年4月20日被告共欠原告贷款本息69810.94元未予偿还。被告郑某1、郑某2经本院传票传唤、被告杨某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下:2013年12月9日，被告杨某与原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行签订农户贷款借款合同一份。合同约定，被告杨某向原告借款50000元，用于生产经营周转，用款方式为可循环自助方式，额度有效期自2016年3月28日起至2016年11月27日。在合同期限内，被告杨某于2016年3月28日第三次循环向原告贷款50000元，到期日为2016年11月27日。被告郑某1、郑某2在借款合同中担保人处签字捺印，对上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，原告于2017年5月20日、2018年10月22日、2019年12月20日向三被告催收借款本息，三被告均未予偿还。现贷款已逾期，至2020年4月20日，被告尚欠原告借款本息69810.94元，其中本金50000元，利息及逾期利息19810.94元。上述事实由原告提交的农户贷款借款合同一份、贷款额度签约通知单一份、借款凭证一份、还款明细一份、欠息证明一份、利息计算表一份、三被告的身份证、户口簿复印件各一份、本院依职权调取的调查笔录两份及原告委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。证据与原告的陈述能够相互印证，证明本案的基本事实，故对原告提交的证据予以采信。本院认为，被告杨某与原告签订农户贷款借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该借款合同合法有效。原告已如约给被告杨某借款，被告杨某应当承担偿还借款本金的义务，故对原告要求被告杨某偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。由于双方在借款合同中对利息有明确的约定，且双方约定的利息在法律规定的范围内，故对原告要求被告杨某承担截至2020年4月20日的借款利息及逾期利息19810.94元的诉讼请求本院予以支持。被告郑某1、郑某2为被告杨某的借款提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。原告首次于2017年5月20日向被告郑某1、郑某2主张权利，现原告要求被告郑某1、郑某2承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定。被告郑某1、郑某2承担保证责任后，可依法向实际债务人追偿。被告郑某1、郑某2经本院传票传唤、被告杨某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某限于判决生效后六个月内偿还原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行借款本金50000元、截至2020年4月20日的利息19810.94元及自2020年4月21日起至借款本息还清之日止的利息（该利息以借款合同约定的利息计算），并利随本清。二、被告郑某1、郑某2对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1545元，由被告杨某、郑某1、郑某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 毛学会人民陪审员 邢文英人民陪审员 程 英二〇二〇年十月十二日书记员 张春辉附：本判决书所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2891号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。被执行人殷海军，男，1967年11月15日生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行殷海军金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的（2019）豫0782民初4880号民事判决书，于2020年9月29日向我院申请执行，本院于2020年9月30日向被执行人殷海军送达了执行通知书，责令被执行人殷海军限期给付申请人借款本金179700元，利息141328.35元（息止2019年4月30日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费3057元、执行费6739元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人殷海军名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人殷海军名下存款以462693元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年十月九日书记员  于宗辉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初12307号原告：温州银行股份有限公司城西支行，住所地浙江省温州市鹿城路**乔讯大楼，统一社会信用代码913303007434714955。负责人：叶丰，该支行行长。委托诉讼代理人：乔沫，重庆大兮律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芳，重庆大兮律师事务所律师。被告：杜煜敏，女，1980年8月20日出生，汉族，住重庆市江**。原告温州银行股份有限公司城西支行(以下简称温州银行城西支行)与被告杜煜敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行城西支行的委托诉讼代理人乔沫到庭参加诉讼，被告杜煜敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温州银行城西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还透支本金31926.19元，截至2019年3月22日的透支利息1584.61元、逾期还款违约金593.27元；2.判令被告偿还自2019年3月23日起至付清时止的利息（以尚欠透支本金31926.19元为基数，按日利率万分之五计收）；3.判令被告承担本案律师费1000元。事实和理由：2017年11月8日，被告向原告申领信用卡并签订《温州银行51信用卡领用合约》，对透支利率、违约金等进行了约定。原告经审查后为被告发放了信用卡一张，后被告开卡使用，但其未依约按时清偿信用卡欠款。经原告多次催收未果，故提起本案诉讼。本院经审理查明事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2017年11月8日，被告向原告申请办理信用卡。在被告签名确认的信用卡申请确认书的信用卡业务收费表中约定：违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；取现费境内跨行ATM取现2元/笔、境外12元/笔；转账手续费，同城跨行ATM转账3元/笔，异地跨行ATM转账5元/笔；透支利息按日利率万分之五(年利率18%)计算。在信用卡领用合约中约定：持卡人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：透支款、违约金、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等；还款顺序为先还上期、后还本期，同期内按先利息、违约金或费用、后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息、违约金或费用的顺序；持卡人以偿还最低还款额方式还款的不视为违约，即于当期到期还款日前偿还不低于最低还款额的款项；若持卡人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，温州银行城西支行有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收违约金；持卡人超过到期还款日未归还透支款等情形时，视为违约行为，在此情况下，温州银行城西支行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨欠款，因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等实现债权的费用均由持卡人承担。信用卡章程中约定：除领用合约另有约定外，持卡人消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内全部偿还透支款的无须支付消费透支金额的透支利息；除领用合约另有约定外，对持卡人使用授信额度转账及支取现金的款项，不享受免息还款期待遇，自银行记账日开始计算利息，信用卡按约定计收透支利息，记付利息按月计收复利；除领用合约另有约定外，持卡人未按期全额还款，其信用卡账户下所有记账的透支款项都将不享受免息还款待遇，直至所有透支款项全部还清，所有透支款项的透支利息自银行记账日期计收至还款到账日止，持卡人未清偿最低还款额时，除计收上述透支利息外，还应按最低还款额未还部分按月支付一定比例的违约金；持卡人持卡购物消费，在本行营业网点或自助银行还款，不需另付手续费，在本、异地其他商业银行ATM或网点取现及办理转账，须按规定支付手续费。经审批后，原告向被告发放了卡号为62286861********的信用卡。二、信用卡使用情况：被告激活并使用信用卡，后出现逾期。截至2020年1月6日，被告尚欠透支本金31926.19元、透支利息1584.61元以及逾期还款违约金593.27元。三、实现债权的费用支出情况：原告委托杭州恩牛网络技术有限公司与重庆大兮律师事务所签订民事法律事务委托代理合同，委托重庆大兮律师事务所提起本案诉讼，并支付了律师费1000元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务。被告透支消费后未按约定还款，属违约，应当承担继续偿还等违约责任，故原告有权要求被告偿还截至2020年1月6日的尚欠透支本金31926.19元，并要求被告支付按双方约定计算的相应利息、违约金、律师费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜煜敏于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司城西支行信用卡透支本金31926.19元以及截至2020年1月6日的利息1584.61元、逾期还款违约金593.27元；二、被告杜煜敏于本判决生效之日起十日内支付原告温州银行股份有限公司城西支行自2020年1月7日至信用卡透支本金结清之日止的利息（以尚欠透支本金31926.19元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；三、被告杜煜敏于本判决生效之日起十日内支付原告温州银行股份有限公司城西支行律师费1000元；四、驳回原告温州银行股份有限公司城西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元、公告费560元，合计1405元，由被告杜煜敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 邹 涛审判员 郭雪妍审判员 毛亚男二〇二〇年十月三十日书记员 胡雅莉
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初997号原告：朱仁毅，女，汉族，1969年6月18日出生，云南省芒市人，初中文化，个体，住云南省德宏州芒市。被告：赵露娜，女，汉族，1987年8月12日出生，云南省芒市人，大专文化，无业，住云南省德宏州芒市。被告：陈超，男，土家族，1989年1月20日出生，湖北省来凤县人，中专文化，自由职业，住云南省德宏州芒市。二被告共同委托诉讼代理人：刘肖肖，云南良益律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告朱仁毅与被告赵露娜、陈超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告朱仁毅，被告赵露娜、陈超及其共同委托诉讼代理人刘肖肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仁毅向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付欠款30000元；2.请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年12月6日，被告赵露娜用原告手机以原告名义向达飞公司借款26000元用于家庭开支。2019年1月4日被告自己下载达飞App后，经原告提供验证码自己还款1300元；2019年2月分别由被告赵露娜及其丈夫陈超转账给原告代为还款合计1586元；2019年3月4日开始被告拒不还款，为不影响原告征信，原告自行代为偿还，其中3月4日代还款780元；3月5日代还款780元；3月6日代还款52元；2019年4月4日代还款2403.64元；2019年6月2日代还款33058.9元（其中达飞公司出5200元，达飞公司经理李雪艳1858.9元，原告代还款26000元）。原告代被告还款共计30015.64元。原告代还款后，因被告在浙江打工，被告在微信上写下欠条一份发给原告，约定将上述代还款项转为借款，并于2019年11月1日偿还。现借款已到期，被告拒不偿还，经多次催要无果。原告认为上述借款系两被告用于家庭开销，且期间被告陈超也参与还款，属于夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。现原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。被告赵露娜、陈超共同辩称，一、答辩人从未以被答辩人名义向达飞公司借款。答辩人家庭条件虽不十分富裕，但收入还算稳定，足够生活开支，尚无需向信贷公司借款。即便答辩人真的沦落至与信贷公司借款，也无须借用被答辩人的名义。向达飞公司借款的并非答辩人而是被答辩人。二、被答辩人所谓的转账及现金存款另有隐情，除答辩人为被答辩人垫付的800元外，答辩人并未收取被答辩人任何转款及现金。被答辩人做“中国艾灸”生意，曾强烈向答辩人推荐中国艾灸，答辩人受其鼓动与其共同做过一段时间的中国艾灸宣传，宣传期间答辩人为被答辩人垫付费用800元。2018年12月6日，达飞公司放款至被答辩人账户后，被答辩人声称从事中国艾灸要有一定的银行流水，其将3300元转账至答辩人支付宝，剩余20000元以现金方式存进答辩人账户，答辩人扣除曾为被答辩人垫付的800元费用，实际用于制造流水的金额为22500元。经被答辩人要求，答辩人于2018年12月6日将该笔钱转给被答辩人朋友赵德惠（同时从事中国艾灸生意），赵德惠于2018年12月7日将该笔钱转账给被答辩人，被答辩人再次取现后存给答辩人，后答辩人于2018年12月7日将该笔钱转账给被答辩人（银行账户62×××12）。综上，除收取自己为被答辩人垫付的800元人民币外，答辩人并未收取被答辩人的任何转款及现金，实际向达飞借款及使用该笔借款的均是被答辩人，其所谓的代还款实际是其依法应该履行的还款义务，与答辩人无关。三、答辩人还款及在微信出具借条纯属受被答辩人欺骗，答辩人保留追诉被答辩人返还不当得利的权利。答辩人与被答辩人曾经关系非常好，对于答辩人，被答辩人即是长辈又是朋友。因答辩人曾意欲投资中国艾灸，被答辩人自作主张通知答辩人为其留货，货物一直在答辩人处，后被答辩人声称其资金困难无法还款，答辩人出于愧疚代其还款。家人得知后极力反对，后答辩人便不再为被答辩人还款。答辩人出具的微信借条，更是受被答辩人欺骗后作出的不真实意思表示，答辩人与被答辩人之间并不存在债权债务关系，该“微信借条”不符合事实。答辩人前后为被答辩人还款总额对被答辩人而言属不当得利，被答辩人应当如数返还，答辩人将保留起诉索要的权利。四、被答辩人陈超不应作为本案被告。对于答辩人赵露娜与被答辩人之间的经济往来，答辩人陈超并不知情，其依法不具备被告身份。五、被答辩人向法庭提交的证据均不完整，无法还原真实情况。其刻意截取部分聊天记录，意欲制造答辩人欠款假象，其行为不仅严重侵犯答辩人的合法权益，且已涉嫌虚假诉讼。综上所述，被答辩人所述内容与事实不符，向达飞信贷借款的系被答辩人，最终使用该笔借款的也是被答辩人，其所谓的代还款实际是其依法应该履行的还款义务，与答辩人无关。请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告是否欠着原告朱仁毅款项？2.被告陈超是否是适格的主体？原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证，对原告提交的二被告均有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据微信聊天记录、银行卡交易明细，第二组证据银行交易流水、达飞App交易记录，第三组证据微信聊天记录，第四组证据银行交易短信通知两份，第五组证据与达飞曾静微信聊天记录一页，第六组证据中国建设银行信用卡交易明细一份，第七组证据微信转账记录八页，本院对原告提交的第一、二、三、四、五、六、七组证据的真实性予以采信。对二被告提交的原告有异议的证据，本院认定如下：被告提交的证据银行交易明细，本院对被告提交的该组证据真实性予以采信。根据庭审查明，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告赵露娜用手机微信写给原告借条一份（时间不详），写明在达飞公司借款26000元，向原告借款30000元，借期从2019年5月1日至2019年11月1日止。现原告以被告赵露娜用原告手机向达飞公司借款26000元，其代偿还30000元为由，向本院提起诉讼，请求：1.请求判令两被告共同支付欠款30000元；2.请求判令两被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的证据无法证实原告与被告之间确实发生借贷关系，故原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱仁毅的诉讼请求。案件受理费550元，由原告朱仁毅负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李同法人民陪审员  张树萍人民陪审员  罗 超二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘虹言
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0123执872号之一申请执行人：李小平，男，1963年9月24日出生，汉族，住安义县。被执行人：蒋增文，男，1972年10月13日出生，汉族，住四川省营山县。申请执行人李小平依据已发生法律效力的（2019）赣0123民初589号民事判决书于2020年9月22日向本院申请执行，要求被执行人蒋增文给付30.67405万元及利息。本院于2020年9月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年9月22日向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，并传票传唤被执行人，被执行人未履行财产申报义务。2020年9月22日，本院查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行（财付通、支付宝及京东）、证券、车辆、工商总局等信息；2020年9月25日起查询了被执行人公积金、股权和安义的房产信息。本院自2020年9月23日起冻结被执行人名下部分银行账户，但实际冻结金额较少。本院于2020年10月23日委托南宁市江南区人民法院查封被执行人蒋增文所有的桂Ａ×××**号车辆，但车辆未实际扣押，并轮候查封被执行人名下坐落于南宁市江南区预售商品房。2020年10月22日本院已向被执行人蒋增文发出限制高消费令，并于同日将被执行人蒋增文纳入失信被执行人名单。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本案申请执行人申请执行标的30.67405万元及利息，经本院执行程序，未执行到位金额为30.67405万元及利息、执行费。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并于2020年10月26日通过电话、短信的形式向申请执行人李小平告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇二〇年十月二十七日书记员  周美悦
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终1275号上诉人（原审被告）:北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区。法定代表人：文琦，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆田津标准件有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路。法定代表人：高坡，经理。上诉人北京侨信装饰工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初13063号民事裁定，向本院提起上诉。北京侨信装饰工程有限公司上诉称，本案应移送北京市怀柔区人民法院或广东省湛江市遂溪县人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人重庆田津标准件有限公司未进行答辩。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。关于上诉人认为本案应由北京市怀柔区人民法院或广东省湛江市遂溪县人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨 燕书 记 员 刘晓伟
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初3766号原告：李倩，女，汉族，1993年10月17日生，甘肃省定西市人，城镇居民，住定西市安定区。被告：刘新玲，女，汉族，1972年7月12日生，甘肃省定西市人，城镇居民，住酒泉市肃州区。原告李倩与被告刘新玲健康权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李倩、被告刘新玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李倩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告赔偿款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为诊所医生。2019年7月28日，经被告介绍整容鼻子的项目后，原、被告达成协议，由被告在原告家中为原告实施整容鼻子的手术，手术于当日完成，但手术后原告的鼻子因被告手术不当造成严重感染，原告遂找被告协商解决整容事宜，经协商双方于2020年3月5日达成协议，由原告到正规医院医治好鼻子，被告支付给原告6万元赔偿款，此次整容事件便完结，被告支付给原告3万元，另3万元由被告给原告出具欠条一份，载明：欠原告现金3万元，于2020年6月15日还清。但双方约定的支付期到后，经原告多次催要，被告拒绝支付，遂成诉。被告刘新玲辩称：原告诉状所述基本属实，但是由于被告家里发生事故，自己又出事故，现无力支付，被告计划每个月分期向原告支付赔偿款三四百元，直至清偿。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，原告李倩由由被告刘新玲推荐医生做隆鼻美容。术后出现鼻头发红，经医院检查，需进行取出假体及后续治疗。2020年3月5日，刘新玲与李倩协商由刘新玲赔偿李倩60000元。当日，刘新玲支付李倩30000元并向李倩出具欠条：“本人刘新玲由于资金周转，截止2020年3月5日尚欠李倩现金30000元，经双方协商定于2020年6月15日前全部还清。”李倩向刘新玲出具承诺书：“……。为此双方进行了协商处理，汤跃华、刘新玲已向李倩赔偿六万元用于解决所有后期出现的问题和费用，此后与汤跃华、刘新玲无任何责任，不再追究，若后期再有问题，本人愿自行承担。本人承诺：本人李倩自签订本承诺书之日起发生的一切事情与汤跃华、刘新玲没有任何关系，不再追究汤跃华、刘新玲任何责任。在此，表示对汤跃华、刘新玲的谅解！……”后刘新玲未在约定期限支付欠款，李倩索要未果，遂成讼。上述事实，有当事人陈述，原告提出的欠条、明伦医疗美容手术知情同意书，被告提出的承诺书等证据在卷予以证实。上列证据经庭审举证质证，经审查，均真实合法，具有关联性，作为认定案件事实的根据予以确认。本院认为：公民的健康权受法律保护。被告向原告提供美容服务造成原告人身损害，依法应当承担赔偿责任。双方就赔偿事宜达成的协议，不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照约定履行义务。双方对赔偿数额无争议，被告未按照约定期限支付赔偿款属违约行为，应当承担继续履行义务的违约责任。被告关于分期支付的抗辩，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告刘新玲于判决生效后30日内给付原告李倩赔偿款30000元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取计100元，由被告刘新玲负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇二〇年十月十三日书记员  李冰冰
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1403号申请人：交通银行股份有限公司郑州铁道支行，营业场所：郑州市二七区陇海中路28号。统一社会信用代码：91410100971847837Y。负责人：李莹，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：许少伟，河南国银律师事务所律师。被申请人：樊新芳，女，1985年9月19日出生，汉族，住河南省新密市。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人向申请人申请办理信用卡，其在申请表上签字并自愿遵守《个人贷记卡领用合约》的内容。申请人依约为被申请人核发了信用卡，被申请人消费后但未依约还款。截止至2020年5月23日，被申请人共下欠49077.68元，其中本金33479.14元、利息14932.38元、单项增值服务费9元、分期手续费657.16元，申请人已就本案提供了领用合约、申领信用卡相关资料、交易明细等证据，要求被申请人给付截止至2020年5月23日欠款49077.68元，之后按《交通银行信用卡领用合约》约定计算至欠款付清之日止，本案的申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人樊新芳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行欠款本金33479.14元、利息14932.38元、单项增值服务费9元、分期手续费657.16元，合计49077.68元(暂计算至2020年5月23日，之后按《交通银行信用卡领用合约》约定计算至欠款付清之日止)。申请费343元，由被申请人樊新芳负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年十月十九日书记员  程 娟
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6357号 原告：四川泽鑫物业服务有限公司南部县分公司，住所地：南部县火峰乡化林村****。 法定代表人：王雪,执行董事。 委托诉讼代理人：刘宁、付振吉，该公司员工。 被告：吴团禄，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川泽鑫物业服务有限公司南部县分公司与被告吴团禄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告四川泽鑫物业服务有限公司南部县分公司在本院依法送达受理通知书及交纳诉讼费用通知后，未在法律规定的期限内交纳案件受理费，并于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川泽鑫物业服务有限公司南部县分公司撤回起诉处理。 审判员 罗 镛 二〇二〇年十月二十六日 书记员 吕桂花
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3637号申请人：李佳佳，男，汉族，出生于1991年6月23日，住贵州省湄潭县。被执行人：贵州聚银投资置业有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦****，统一社会信用代码：915203030856559886。法定代表人：于国强。申请人李佳佳与被执行人贵州聚银投资置业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州聚银投资置业有限公司银行存款人民币27400元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十月十二日书记员  徐杨
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1425执263号之三申请执行人虞城县农村信用合作联社，统一社会信用代码914114256700875474，住所地河南省虞城县木兰大道与漓江路交叉口西南角。负责人黄娟，董事长。被执行人邓保存，男，1969年8月6日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人张花兰，女，1970年2月11日出生，汉族，住河南省虞城县。系邓保存之妻。本院在执行虞城县农村信用合作联社与被执行人邓保存、张花兰借款合同纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初2065号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人邓保存、张花兰未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人虞城县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月2日向被执行人邓保存、张花兰发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人拒不申报其财产状况。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人名下房产已拍卖成交，成交价为3167200元，申请人已领取。无其他财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初2065号民事判决书的本次执行程序。被执行人邓保存、张花兰负有继续向申请执行人虞城县农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵海亮审判员  史远景审判员  丰新华二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 迪
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0328执224号申请执行人：皇马氏家（国际）集团有限公司。公司注册号：CompaniesRegistry。地址：香港新界葵涌葵昌路****豪华工业大厦****。法定代表人：马海平。被执行人：黄绍虎，男，汉族，1965年12月6日生，初中文化，曲靖市沾益区人，个体户，住曲靖市沾益区。本院执行的皇马氏家（国际）集团有限公司与黄绍虎买卖合同纠纷一案，执行依据系云南省曲靖市中级人民于2018年10月9日作出的(2018)云03民终1457号终审民事判决书。该判决书撤销本院（2018）云0328民初463号民事判决，确定由被执行人黄绍虎判决生效后15日内支付皇马氏家（国际）集团有限公司人民币105910元。一审案件受理费2254元，由皇马氏家（国际）集团有限公司与黄绍虎各负担1127元；二审案件受理费4507元，黄绍虎负担2253元，皇马氏家（国际）集团有限公司负担2254元。被执行人黄绍虎未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人于2019年1月24日向本院申请执行，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令、执行案件告知书等法律文书。本院对被执行人的财产采取如下查控措施：通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆等财产信息，查询到被执行人黄绍虎与其配偶王春玲名下在曲靖市沾益区间，建筑面积30平方米。本院已经对该商铺依法进行网络询价，并通过网络司法拍卖平台进行拍卖、变卖。两次拍卖流拍后，变卖成交，成交价为113760元，因该商铺是被执行人夫妻共同财产，故只能用一半的份额作为被执行人的义务款。另外，查询到黄绍虎银行存款6382元，已经扣划并支付申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行到位款项不足以清偿本案债务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述财产查控情况，本院于2020年9月30日以电话约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人表示不认可本院的查控结果，不同意案件终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。依据最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知，在本次执行中，本院已发出执行通知、责令被执行人报告财产并发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院将对本案纳入终本案件管理系统，终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵岳平审判员  曹宝林审判员  桂俊赛二〇二〇年十月十三日书记员  金艳蓉
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1481民初3221号 原告：刘国利，男，汉族，1958年1月11日生，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：张玉茹，女，1958年1月5日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：高志会，辽宁杨洪伟律师事务所律师。 被告：姚忠民，男，满族，1965年8月25日生，住辽宁省兴城市。 被告：姚立新，男，满族，1988年8月12日生，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：陈玉学，兴城市兴直法律服务所法律工作者。 原告刘国利与被告姚中民，姚立新排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序进行审理。原告刘国利及委托诉讼代理人张玉茹，高志会，被告姚忠民及委托诉讼代理人陈玉学，被告姚立新委托诉讼代理人陈玉学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘国利向本院提出诉讼请求：1、依法判令排除被告对原告南大乡后伍村林地使用权的妨害。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2000年3月1日与兴城市后伍村村委会签订《承包荒沟合同书》，约定该村所有的大兔沟承包给原告经营，四至为东至坎及狼洞村地；南至东后伍村三队地；西至坎；北至坎，承包年限70年。2007年11月30日，为办理林权证需要，原告与后伍村村委会签订《森林资源转让合同书》，对2000年3月1日签订的《承包荒沟合同书》的相关内容进一步进行明确。2009年6月30日兴城市林业局向原告发放《林权证》，明确原告为大兔沟林地使用权的权利人。原告在2000年3月1日与后伍村村委会签订《承包荒沟合同书》后，于当月与被告姚忠民达成口头协议，约定将《承包荒沟合同书》中部分荒地转包给被告姚忠民经营，期限20年，即至2020年3月1日到期。转包期间，该地一直由二被告共同经营。现原、被告双方协议已经到期，但二被告继续占用该地进行经营，拒绝返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告姚忠民，被告姚立新辩称，1、原告请求排除妨害的林地使用权与被告现在耕种的土地不是同一地块，即原告诉求的林地在原南大山乡后五台村，而现在被告耕种的土地在，现已归南大乡。原告林地的编号为林班1小班38，此编号为统一编号，地名原告林地登记为大兔沟，而被告现在耕种的土地在接火村地名为兔沟编号为林班2，二块地不是同一地块。2、原告诉状中称将林地转包给被告，根本没有此事，争议的地块是被告1982年开荒形成，已耕种38年之久，中间没有原、被告转包、承包的行为。3、诉争的土地，被告于2007年12月30日，经南大乡接火村和南大乡林业站核准，由接火村承包给被告耕种。4、原告起诉被告后，被告于2020年10月9日与南大乡林业站沟通，复印了诉争土地图纸，并经经手人加盖公章，图中标明原告合同和林照林班1小班38与本案诉争的土地不是同一地块。请求驳回原告诉讼请求。 在诉讼过程中，当事人分别提交了如下证据： 刘国利提交了下列证据：1、《森林资源转让合同书》，转让方后五台村，受让方刘国利，转让方将同意将下表所列的林木所有权及林地使用权转让给受让方，林地座落后五台村二组，小地名大兔沟，林班1，小班38，森林类别商品，林种用材，树种6刺4杨，林地所有权人后五台村，东至坎及狼洞地，西至坎，南至东李少民地，北至沟边，西至陈政忠树；转让后，受让方享有林地使用权70年，自2000年3月1日起至2070年3月1日止；转让费50000元，支付方式为现金。2、2000年3月1日刘国利与兴城市南大山乡后五台村民委员会签订的《承包荒沟合同书》，该村将大兔沟承包给刘国利，四至东至坎及狼洞沟村地，南至东后五村三队地，西至陈忠政开荒地，西至坎，北至坎，承包期为七十年，承包费伍万元。3、林权证一份，时间为2009年6月30日，林地所有权人刘国利，座落南大乡后五村，小地名大兔沟，林班1，小班38，面积2.3公顷，主要树种刺槐，杨树，林地使用期70年，终止日期2070年3月1日，四至东至坎及狼洞地，南至李少民树，西至陈政中树，西至坎，北至沟边。4、收据一张，时间2007年12月12日，20000元。5、现场照片四张。证明现在诉争的地块在种植花生。6、视频资料及照片，刘国利证明在2020年，购买树苗，栽树，因姚忠民阻止，造成损失1270元。7、证人张某证明，刘国利的地向姚忠详要5000元，但给3000元。包给姚忠民了。 姚忠民和姚立新提交了下列证据：1、收款收据一张，时间2007年12月31日，10500元，收款人南大山乡接火村民委员会。2、现场图一张，证明姚忠民耕种的地与刘国利主张的地不是同一地块。3、《家庭承包经营合同书》，发包方为接火村，承包方为姚忠民，发包方将同意将下表所列的林木所有权及林地使用权转让给承包方，林地座落接火村，小地名兔沟，林班2，面积1，林地所有权人接火村，四至东至承包地，西至沟边，南至沟边，北至道，承包经营期限为50年，从2007年12月30日到2057年12月30日。4、照片二张，土地已种植花生。4、证人李某和证人姚某证明他们在1982年给姚忠民在免子沟翻地。 本院经审理查明认定的事实:本案诉争的土地，系由姚忠民耕种。2020年9月7日，刘国利向本院提起诉讼，要求姚忠民退出诉争的土地，排除姚忠民对刘国利南大乡后伍村林地使用权的妨害。 上述事实，有当事人陈述，书证，视听资料，证人证言为证，已质证，可以采信。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。刘国利与姚忠民，姚立新之间的纠纷，实质上是刘国利与姚忠民，姚立新之间的土地使用权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故本院依法驳回刘国利的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告刘国利的起诉。 案件受理费50元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  杨昭宁 二〇二〇年十月三十日 书记员  邵 娜
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0783执1798号之一申请执行人：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。法定代表人：范建华，董事长。委托代理人：雷仁杰，男，系该行职员。被执行人：黄良靖，男，1988年11月19日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：吴玲雯，女，1992年5月12日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被执行人黄良靖、吴玲雯金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初604号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年8月19日依法立案执行，执行标的21535.19元及利息。执行过程中，本院于2020年8月19日向被执行人黄良靖、吴玲雯发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。于2020年8月24日作出（2020）闽0783执1798号执行裁定书，查封被执行人吴玲雯所有的北京现代牌轿车（车牌号：闽Ｈ×××**）一辆，但该车辆未能实际扣押，属于发现财产无法处置的情形。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2020年10月12日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2020年9月25日,本院约谈申请执行人的委托代理人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二〇年十月十五日书记员  魏仁雄
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初4852号 原告：厦门趣店融资租赁有限公司，住所中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之三。 法定代表人：许龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨舒鹏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：宁小红，女，1983年8月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 原告厦门趣店融资租赁有限公司与被告宁小红融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告厦门趣店融资租赁有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门趣店融资租赁有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门趣店融资租赁有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门趣店融资租赁有限公司负担。 审 判 长  邓剑斌 人民陪审员  孙光华 人民陪审员  杨春娥 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  王夏菁 书 记 员  林淑欣 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6263号原告：余艳艳，女，1970年9月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：张海，男，1966年5月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。两原告委托诉讼代理人：林燕东、刘珊珊,浙江海昌律师事务所律师。被告：郑红卫，男，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告余艳艳、张海诉被告郑红卫股权转让纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告余艳艳、张海的委托诉讼代理人林燕东、被告郑红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2008年11月15日签订的《股份转让协议书》解除；2、判令被告立即向两原告支付赔偿款人民币2100000元及逾期利息（以2100000元为基数，自2019年12月1日起按月利率1%计算至实际归还之日止，暂计至2020年7月21日为161000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2008年11月，被告因资金周转困难，将其名下的浙江乐清农村商业银行股份有限公司的股份（原始股金9万元）转让给两原告，转让价为18万元。期间，因被告原因一直未办理股权变更登记。后被告因自身原因致使该转让股份被法院查封，股份转让事实上已无法履行。2019年6月15日，经双方协商一致，签订了一份《赔偿协议书》，约定：“原转让协议解除，被告按该股份现市值价人民币210万元（大写贰佰壹拾万圆整）赔偿两原告，款限2019年11月30日前一次性支付两原告。逾期支付，按月利率1%支付逾期利息，两原告有权向法院起诉”。但时至今日，被告仍分文未付。被告答辩称：被告将名下的浙江乐清农村商业银行股份有限公司的股份以18万元转让给原告是事实。但这只是协议书的一部分，协议书还写明：自签约之日起，该股份的所有权及收益由乙方所有，乙方一次性付清转让款，甲方有义务协助乙方办理股权转让事项。也就是说，被告只有协助原告办理股权转让事项的义务，没有办理股权转让事项的权力。原告故意隐瞒协议书中双方权利义务的关键内容，侵害了被告的合法权益。而且，股权转让后，所发生的业务和所有事项都已转由原告处置，被告无条件配合原告办理包括股权变更在内的所有事项，被告完全是按照《股份转让协议书》的约定履行义务，原告没有积极办理股权转让变更手续，是原告自身意愿的表达，被告不能强求。《赔偿协议书》所述的“因被告原因一直未办理股权变更登记”与《股份转让协议书》的约定相矛盾。原告不应将自身失误所造成的风险转嫁于被告，而在被告处于危难之际，自行确定一个“市场价值”，强行要求被告签订《赔偿协议书》，该行为是乘人之危，不是被告自身的真实意思表示，该赔偿协议显示公平，应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据身份证复印件、户籍信息、转账凭证、股金证、缴款凭证、股权冻结信息表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、股份转让协议书，该证据可以证明原、被告就本案所涉股权转让的相关约定，本院对该证据予以认定。2、赔偿协议书，该证据由原、被告亲笔签名，且被告也无证据证明其系在被胁迫情况下所签订，故本院对该证据的真实性、合法性均予以确认。3、看守所释放证明书、网上拍卖结果、景德镇昌江法院的执行分配方案、乐清市法院关于正泰贷款公司查封文书部分证据内容、《刑事判决书》、《检察院刑事申诉审查结果》、被告承担的国家级科技成果转化项目介绍、网上的举报内容、举报内容、向最高法院请求制止基层法院枉法审判内容、邮寄回执，上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明：2008年11月15日，原、被告签订《股份转让协议书》一份，由被告将其持有的原乐清市农村合作银行的股份（原始股金9万元）转让给两原告，转让价为18万元。原告已向被告支付该转让款，案涉股权至今未办理股权变更登记。2019年6月15日，原、被告签订《赔偿协议书》一份，主要约定：原股份转让协议书解除，被告按该股份现市值价人民币210万元赔偿原告，款限2019年11月30日前一次性支付原告。逾期支付，按月利率1%支付逾期利息，原告有权向法院起诉。本院认为，原、被告签订的《股份转让协议书》、《赔偿协议书》均系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应当遵照履行。被告辩称《赔偿协议书》非其真实意思表示，系原告乘人之危，但被告无证据能够证明该主张，故本院对被告的相关答辩意见不予采信。原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告余艳艳、张海与被告郑红卫于2008年11月15日签订的《股份转让协议书》于2019年6月15日解除。二、被告郑红卫应支付原告余艳艳、张海赔偿款210万元及逾期付款利息损失（以210万元为基数自2019年12月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院民事审判第二庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24888元，减半收取12444元，由被告郑红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 范亚东二〇二〇年十月二十一日代书记员 叶颖颖