湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘06行终150号上诉人（一审原告）：余祥军，男，1985年9月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（一审被告）临湘市公安局，住所地临湘市长安西路**。法定代表人：邓可杰，临湘市副市长兼公安局局长。行政机关负责人：张国炘，临湘市公安局纪检书记。委托代理人：李洪辉。委托代理人：汤德良，湖南湘北律师事务所律师。上诉人余祥军因与被上诉人临湘市公安局要求履行法定职责一案，不服君山区人民法院(2020)湘0611行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人余祥军，被上诉人临湘市公安局行政机关负责人张国炘，委托代理人李洪辉、汤德良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余祥军上诉请求：1、撤销君山区人民法院(2020)湘0611行初87号行政裁定，改判被上诉人接到上诉人报警不予立案且不依法开具不予立案文书的行为违法；2、判决被上诉人在法定时间内向上诉人开具不予立案文书；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年8月下旬，上诉人山坡耕地上的420棵已成林成片树木被村民陈祥云用挖掘机铲毁。上诉人得知情况后在2019年9月10号前后向坦渡派出所报警，结果没有立案也没有依法开具不予受理通知书。随后起诉到君山法院。2020年7月2号上诉人拿到君山区人民法院的裁决书，上诉人认为一审法院仅凭几个与本案存在利害关系且没有出庭作证的证人的询问笔录就作出裁定，系认定事实错误，现上诉人对裁决不服，依法提起上诉。被上诉人临湘市公安局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。余祥军向一审法院起诉请求：一、判决临湘市公安局行为违法；二、判决临湘市公安局依法履行职责，不予立案必须开具不予立案通知书；三、诉讼费由临湘市公安局承担。原审法院审理查明，余祥军系临湘市坦渡镇村民，其父亲余祖元在该村有房屋及承包地，为有效改善农业生产生活条件，切实提高农业综合生产能力，临湘市政府开展2018年社会投资土地整治项目工程。余祥军父亲余祖元承包土地中约有九分地位于规划土地整治项目范围内。余祥军及其家庭成员在地上种植了部分松树苗，坦渡镇联合村村委多次上门与余祥军父母协商青苗补偿款事宜，余祥军母亲杨凡香认为补偿过低一直未予领取，后由余祥军亲属杨翠平至村委代为领取青苗补偿款2000元。2019年8月下旬，余祥军母亲杨凡香经村民陈祥云介绍，以100元的价格将涉案土地上的松树苗卖给案外人许永华。后土地整治项目施工方陈祥云将涉案土地平整。余祥军于2019年9月10日、12日两次通过电话向派出所报警，坦渡派出所接警后至实地查看核实，现场告知余祥军如因土地平整项目发生争议可向镇政府及相关职能部门反映，上述事项并不属于公安机关管辖的行政案件和刑事案件。余祥军不服，遂向一审法院起诉。原审法院审理认为，临湘市人民政府为有效改善项目区内生产生活条件，切实提高农业综合生产能力，促进农业产业结构调整和土地承包经营权流转，实现规模化、产业化经营，为促进农业稳定发展和农民持续增收创造有利条件，开展土地整治项目。余祥军父母承包的部分农用地在土地整治项目范围，在当地基层政府及基层组织多次与余祥军家庭成员就青苗补偿协商未果的情况下，结合陈祥云、张逵、陈合平、李汉平等人的询问笔录可知，余祥军母亲自愿将树苗卖给案外人许永华后，土地整治项目施工方陈祥云将涉案土地平整。本案余祥军报案所称的盗伐林木行为，实际上是余祥军母亲杨凡香将涉案土地附着物处分给案外人许永华后，政府土地整治项目施工方对涉案土地予以平整的行为，对该行政行为，余祥军应当是明知的。现余祥军报警称有人盗伐他家林木，应按办理刑事案件立案，不予立案要求公安机关必须出具书面的立案或不予立案通知书的意见。根据《公安办理刑事案件》第七章第一百七十五条规定，公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定，控告人对不立案的原因或没出具书面通知不服，可以申请复议，也可以向检察部门申请立案监督。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对余祥军的诉求不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第六十九条第一款之规定裁定：驳回余祥军的起诉。二审期间，余祥军向本院提交录音光盘一份，拟证明：1、树被摧毁是事实存在的,树的数量与本案无关,但是君山区人民法院把树的数量纳入到本案中，因此树的数量与本案有关；2、被上诉人向一审法院提交的证据中刘伟利所长所提交的情况说明是虚假的；3、2019年12月3日坦渡派出所出具的情况汇报是虚假证明材料；4、涉案土地面积不是1亩,树的数量不是证人证言所说的100棵,被上诉人向一审法院提交的材料中除了临湘市林业局、临湘市发改局、临湘市国土局以外的资料都是虚假证明材料。被上诉人临湘市公安局对余祥军提交证据的质证意见为：对录音光盘的三性及证明目的均有异议,1、不是新证据,不符合新证据的概念；2、该录音光盘的本质不是电子数据，应当属于证人证言,证人应当出庭确认证人的身份；3、即便证人是村书记或者村长,根据其所陈述的内容，树木并非被他人故意毁坏或故意被盗,是政府的工程,涉及的是补偿问题,面积大小,树木的多少,证人也陈述的非常清楚,补偿是乡政府和村在协商该问题,证人可以证明一审所查明的事实是正确的,上诉人主张的事情不属于公安机关的管辖范围；4、坦渡派出所所长出具的情况说明以及派出所的情况汇报并非虚假材料,证人也不能证明这一点，情况说明及汇报材料并非根据一个证人的证言，而是结合现场调查和其他几个证人的证言所核实的。经过庭审举证、质证，本院对余祥军提交的证据认定如下：本案审查的是临湘市公安局是否应当向余祥军出具书面不予立案通知的问题，属于公安机关办案程序问题，所报案件的事实认定问题不是本案审查范围，该证据与本案无关，本院不予采纳。本院二审审理查明，在本院庭审中，余祥军称其与派出所工作人员一同去现场进行了查看，派出所工作人员当场告知该案不属派出所管，属于拆迁土地平整，余祥军称当时就要求如果不立案，应当依照法定程序开具不予立案的相关文书，但是被拒绝。临湘市公安局认为该案不属于公安机关职责范围事项，属于公安机关以外的其他职能部门管辖的事项。本院认为，本案争议焦点为：公安机关认定余祥军报警事项不属于公安机关职责范围，是否应当向其书面告知的问题。余祥军报警时并没有明确是作为刑事案件报案还是其他案件报案，临湘市公安局认为余祥军的报警事项不属于公安机关职责范围，临湘市公安局是否应履行书面告知程序，该不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”规定的情形，一审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款之规定，认为本案不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回余祥军的起诉适用法律错误。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611行初87号行政裁定；二、指令岳阳市君山区人民法院继续审理。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二〇年十月三十日书记员  王泊涵