福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2797号 上诉人（原审被告）：李志森，男，1976年12月8日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：许建康，男，1986年8月21日出生，汉族，居民，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所执业律师。 上诉人李志森因与被上诉人许建康不当得利纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志森上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许建康的诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定李志森的行为构成不当得利是错误的。2018年8月28日林新添转账给李志森97000元款项时，并未告知该款项的性质及缘由。李志森与林新添多年来经济往来频繁，几乎每天都有经济往来，故案涉97000元只是李志森与林新添之间的经济往来。况且，李志森之后转回61700元给林新添，即使本案构成不当得利，李志森也仅需返还35300元即可。2、一审法院判决李志森偿还以97000元为基数，自2018年8月28日起按年利率24%计至还清欠款之日止的利息是错误的。即使本案构成不当得利，李志森也仅应当支付以35300元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息。3、一审法院未追加林新添作为本案第三人参加诉讼，严重违反了法定程序。 许建康辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、李志森在上诉状中称其收取的案涉97000元款项为李志森与案外人林新添的其他经济往来款，与本案无关，其陈述与一审庭审陈述矛盾，且也与许建康提交的（2019）闽0322民初7958号、（2020）闽03民终503号《民事判决书》认定的事实不符，李志森的陈述严重违背了事情真相。李志森在一审庭审中陈述案外人林新添确实有将借款97000元转到李志森银行账户，现又否认案涉款项97000为借款，前后矛盾。且（2019）闽0322民初7958号、（2020）闽03民终503号《民事判决书》均确认许建康向林新添借款97000元，由许建康指定划入李志森的银行账户，故案涉97000元确为李志森代许建康收取的借款97000元，李志森负有返还案涉款项97000元的民事责任。2、李志森主张已向案外人林新添返还案涉款项61700元证据不足。李志森与林新添银行账户之间多次发生款项往来，在李志森将三笔总计61700元款项转账给林新添的前后，林新添也曾数次给李志森的银行账户汇款，且李志森在一审中也承认其与林新添之间存在生意上的业务往来，故李志森举证的其向林新添转账的三笔61700元银行流水并不能证明与案涉的97000元有关。且（2019）闽0322民初7958号、（2020）闽03民终503号《民事判决书》已判决许建康返还林新添97000元，如若李志森已归还林新添61700元，也应当待前述判决被改判后另行主张，否则将导致本案法院事实认定出现前后矛盾的情况。3、案涉的97000元为不当得利款项，李志森应当向许建康支付许建康因此产生的损失，包括利息损失及诉讼费损失，相关损失已由（2019）闽0322民初7958号、（2020）闽03民终503号《民事判决书》确定，李志森应当向许建康支付相关款项。 许建康向一审法院起诉请求：1.判令李志森偿还给许建康不当得利款9.7万元及利息（利息从2018年8月28日开始计算，按月利率2%计至实际还清全部款项之日止）；2.判令李志森向许建康支付另案诉讼费4176元；3.本案的诉讼费由李志森负担。 一审法院认定事实：2018年8月28日，许建康向林新添借款9.7万元，约定借款利息按月利率2.5％计息，借款期限为4个月，借款款项由许建康指定汇入李志森账户内，当日，林新添向李志森账户转账9.7万元。之后，许建康没有偿还。林新添于2019年10月28日向一审法院起诉要求许建康返还借款9.7万元及利息，一审法院于2019年12月10日作出（2019）闽0322民初7958号民事判决书，判决：由许建康偿还给林新添借款本金9.7万元及利息，利息以借款本金9.7万元为基数自2018年8月28日起按年利率24％计至还清借款之日止，并由许建康承担案件受理费1392元。许建康不服向莆田市中级人民法院上诉，莆田市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）闽03民终503号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，并由许建康负担二审案件受理费2784元。2020年5月25日，许建康以李志森未归还其向林新添借款9.7万元为由向一审法院提出上述诉讼请求。李志森则以林新添转账9.7万元不属许建康所有并已转回给林新添为由作出上述答辩意见。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案许建康向林新添借款9.7万元指定转账给李志森后，李志森未及时归还给许建康所有，已构成不当得利，应负有返还不当得利款9.7万元，并由此给许建康造成因被林新添起诉的利息及案件一审、二审案件受理费的经济损失。许建康诉求有理，一审法院予以支持。李志森抗辩林新添转账给其9.7万元不属许建康所有并已返还给林新添所有的意见，虽能提供其与林新添的银行交易往来凭证，但该凭证只能证明其与林新添形成生意关系上的经济往来，不能证明该交易中的部分转账是用于返还林新添转账9.7万元，且该部分转帐金额也与事实不符，视为举证不能，应当承担相应的不利法律后果。故该抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李志森应在本判决生效之日起十日内返还给许建康款项9.7万元及利息，利息以本金9.7万元为基数，自2018年8月28日起按年利率24％计至还清欠款之日止；二、李志森应在本判决生效之日起十日内返还给许建康因被林新添起诉所负担的一审、二审案件受理费损失计4176元。案件受理费3146元，由李志森负担。 本院二审期间，许建康没有提供新的证据。李志森提供微信转账记录，该转账记录显示李志森于2018年8月30日通过微信向林新添转账2350元，欲证明李志森收取的97000元款项已经通过微信转回2350元。许建康质证认为，对该证据的真实性有异议，且该证据没有显示收款方系林新添，即使是转账给林新添的，也无法证实该笔款项与案涉的97000元有关。 本院经审查认为：李志森提供的转账记录无法体现收款方系林新添，且许建康对该转账记录的真实性也有异议，本院不予采信。 经审理查明，对一审法院认定的事实，李志森、许建康均无异议，本院予以确认。 本院认为，不当得利的返还请求权应建立在获得的利益没有合法根据或事后丧失了合法依据上。本案中，双方当事人对于2018年8月28日林新添转账给李志森97000元款项的事实均无异议，双方争议的焦点是李志森取得案涉97000元是否有合法依据。已生效的本院（2020）闽03民终503号[该案一审案号为（2019）闽0322民初7958号]民间借贷纠纷的《民事判决书》中认定李志森收取的案涉97000元为林新添向许建康出借的借款，且该案已判决许建康向林新添偿还该97000元及按年利率24%计算的利息，故李志森应当将该款支付给许建康，李志森取得案涉97000元款项没有合法依据。李志森主张案涉97000元款项系其与林新添的经济往来款，且其已经偿还了其中61700元的款项，但李志森与林新添之间经济往来众多，李志森提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决李志森向许建康返还97000元款项及按年利率24%计算的利息并无不当。李志森的上诉理由均依据不足，本院不予采信。 综上所述，李志森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3146元，由李志森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏程 审 判 员 许秋红 审 判 员 李 忠 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 黄周翔 书 记 员 黄慧萍 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。