湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂06民终3854号 上诉人（原审原告）：湖北枫林物业服务有限公司，住所地襄阳市大庆西路**。 法定代表人：王海波，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:龚升军，湖北百龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：襄阳富康来房产经纪有限责任公司，住，住所地襄阳高新技术产业开发区车城大道**/div> 法定代表人：沈瑞学，该公司总经理。 上诉人湖北枫林物业服务有限公司（以下简称枫林公司）因与被上诉人襄阳富康来房产经纪有限责任公司（以下简称富康来公司）不当得利纠纷一案，不服湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鄂0691民初1501号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 枫林公司上诉请求：撤销原审裁定；指令襄阳高新技术产业开发区人民法院审理本案。事实与理由：公安机关已经对案涉事实作出不予刑事立案的决定,我公司此次起诉不属于重复诉讼，原审裁定认定事实不清,适用法律错误,裁定驳回上诉人的起诉错误,应予撤销,人民法院应对本案进行实体审理。 枫林公司向一审法院起诉请求：富康来公司返还枫林公司不当得利款（应补交电费款）321105.30元；富康来公司负担本案诉讼费用。事实和理由：枫林公司自2009年7月起经襄阳昊天房地产开发有限公司委托，管理锦绣天池青青公寓（玉兰苑小区）物业，并于2010年10月份续约物业管理合同，合同期3年。按合同约定，属于开发商管理的水、电部分物业（包括非住宅的商业用房等），水、电结算户头过户至枫林公司名下，由枫林公司对供电、供水部门结算，各用户按表计量，向枫林公司缴纳电费。锦绣天池青青公寓（玉兰苑小区）3号楼即属于此类物业。富康来公司于2010年3月起承租锦绣天池青青公寓（玉兰苑小区）3号楼后，将该楼1层门面出租他人作餐饮，2层至6层出租于康奈可（广州）汽车科技有限公司襄樊分公司[该公司后变更为康奈可（襄阳）汽车电子科技有限公司]用作单身职工宿舍。经富康来公司与开发商和枫林公司协商同意，安排电工贵万强对接富康来公司当时的法定代表人裴华江，为富康来公司在3号楼侧面安装电表箱一个，内置电表及互感器。枫林公司按该电表抄表数据向富康来公司收取电费，至2013年9月1日枫林公司与昊天公司解除前期物业服务合同，并将物业管理权移交于襄阳聚丽物业服务公司时止。合同期间，枫林公司在该小区电费收费一项亏损严重，每月亏损均在一万多元，虽经多次查找，未能发现原因。2014年7月，枫林公司与襄阳昊天房地产开发有限公司解除前期物业服务合同，并将物业管理权移交于襄阳聚丽物业服务有限公司。2014年7月，襄阳聚丽物业服务有限公司告知枫林公司，该公司接手物业后也发现电费收费亏损严重，经彻查，发现用于富康来公司所在3号楼电量计量的电表存在问题，经鉴定，该电表箱内配置的电流互感器接线与其标称不符：按标示，电源线穿心匝数应为2匝，但该电流互感器实际接线穿心匝数仅为1匝，与标称少二分之一，造成实际感应电流为标称感应电流的二分之一，少计50%用电量。襄阳聚丽物业服务有限公司为此向车城派出所报案，裴华江及富康来公司会计裴华荣在接受警方调查询问时均承认富康来公司每月电费盈余在5000元以上。枫林公司认为，因富康来公司3号楼电表箱内置电流互感器接线问题，导致电量表计量显示用电量比实际用电量少一倍，富康来公司实际交枫林公司电费比实际应缴电费少一倍，造成枫林公司电费收费亏损。富康来公司因电流互感器接线问题少交电费为不当得利，依法应予返还枫林公司。为此枫林公司向法院起诉，请求富康来公司返还不当得利款（应补交的电费款）。法院经审理，以本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围为由，裁定驳回枫林公司的起诉。枫林公司不服，提起上诉，二审法院裁定维持一审裁定。枫林公司向高新公安分局车城派出所报案，公安机关经调查，于2020年4月向枫林公司出具不予立案通知书，通知枫林公司该局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。枫林公司再向法院提起诉讼，请求及时公正裁判。 一审法院认定事实：（2016）鄂0691民初276号枫林公司与富康来公司不当得利纠纷一案，枫林公司向法院提出诉讼请求：富康来公司返还枫林公司不当得利款（应补交电费款）210000元；案件受理费由富康来公司负担，主张的事实和理由与本案基本一致。枫林公司诉称在其为富康来公司提供物业服务期间，因富康来公司电表箱内配置的电流互感器接线与其标称不符，造成实际感应电流为标称感应电流的二分之一，少计50%用电量，导致枫林公司损失电费210000元。若枫林公司上述主张属实，富康来公司的行为系以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大，涉嫌构成盗窃罪，则富康来公司的上述获利系犯罪行为的非法所得而非不当得利。根据《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故枫林公司的起诉，不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回。法院于2018年7月18日作出（2016）鄂0691民初276号之一民事裁定，驳回枫林公司的起诉。枫林公司不服该裁定，提起上诉。襄阳中级法院于2018年9月29日依法作出（2018）鄂06民终第3420号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 枫林公司于2019年11月8日向襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）报称用电被盗窃，高新公安分局经审查认为没有犯罪事实，于2020年1月21日作出襄高公（车）不立字（2020）5号《不予立案通知书》，决定不予立案。枫林公司收到该《不予立案通知书》后，未在七日内向高新公安分局申请复议、未向有关人民检察院申请立案监督、未直接向人民法院提起刑事自诉。 一审法院认为：（2016）鄂0691民初276号之一民事裁定系生效民事裁定，该裁定论述部分认为，若枫林公司主张属实，富康来公司的行为系以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大，涉嫌构成盗窃罪，则富康来公司的上述获利系犯罪行为的非法所得而非不当得利，据此裁定驳回枫林公司的起诉。其次，虽枫林公司向高新公安分局报案，但其在收到高新公安分局作出的《不予立案通知书》后，未依法在七日内向高新公安分局申请复议、未向有关人民检察院申请立案监督、未直接向人民法院提起刑事自诉，《中华人民共和国刑事诉讼法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》赋予枫林公司作为受害人的控告、自诉等救济权利，其并未完全行使，而致本案争议的事实是否能够完全排除经济犯罪嫌疑尚无定论。法院（2016）鄂0691民初276号之一民事裁定中认定的本案争议的事实有犯罪嫌疑的情形没有消除，现枫林公司提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，本案与（2016）鄂0691民初276号民事诉讼案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求本质相同。枫林公司在本案中主张的事实与其在（2016）鄂0691民初276号民事诉讼案件中的主张基本一致，并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“裁判发生效力后发生的新事实”，故本案构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定，本案虽予受理，但应驳回枫林公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回湖北枫林物业服务有限公司的起诉。 本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：高新公安分局经审查认为没有犯罪事实，于2020年1月21日作出襄高公（车）不立字（2020）5号《不予立案通知书》，决定不予立案。是国家规定的有权机关对本案所涉事实涉嫌犯罪的依法排除，上诉人枫林公司有权在本案涉嫌犯罪被依法排除后采取民事诉讼的方式主张自己的权利。虽然襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初276号之一民事裁定及本院作出（2018）鄂06民终第3420号民事裁定均属于生效法律文书，但该两份裁定均未对本案法律关系进行实体审理，上诉人枫林公司的诉权并未丧失，公安机关作出不予立案通知书后，上诉人枫林公司可以再次起诉，故上诉人枫林公司上诉称公安机关已经对案涉事实作出不予刑事立案的决定,此次起诉不属于重复诉讼，应指令襄阳高新技术产业开发区人民法院审理本案的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鄂0691民初1501号民事裁定； 二、本案指令襄阳高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 进 审判员 王明兰 审判员 肖 瑾 二〇二〇年十月二十九日 书记员 胡政豪