徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0312民初2664号 原告：徐州裕恒印铁制盖有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇小张家村。 法定代表人：薛守柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李芳君，江苏精溯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛琳，女，1985年7月23日出生，汉族，住徐州市铜山区，系该公司员工。 被告：徐州天艺制盖有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇马坡村。 法定代表人：李衍良，该公司负责人。 被告：李衍良，男，1970年8月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨中良，江苏天地明律师事务所律师。 原告徐州裕恒印铁制盖有限公司（以下简称裕恒公司）诉被告徐州天艺制盖有限公司（以下简称天艺公司）、李衍良加工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，于2020年5月8日依法由审判员肖**适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，于2020年7月20日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裕恒公司的委托诉讼代理人李芳君、薛琳，被告李衍良、以及其与天艺公司的共同委托诉讼代理人杨中良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告裕恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付瓶盖货款112471.16元；2、被告向原告支付因欠款产生的利息损失（自2016年2月1日起计算至判决书指定的履行期限止，按照同期银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算，利率为5.25%×1.5）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月15日至2015年12月22日，原告向天艺公司供应瓶盖，按照交易习惯，被告天艺公司打电话下订单，确定瓶盖的数量、规格、单价、交货时间，原告再将生产好的瓶盖包装好，按照双方的约定将货物运送至被告天艺公司厂内，被告天艺公司的工作人员在收货时向原告出具入库单。经原告核算，被告天艺公司应当支付的货款总计112471.16元，后原告多次要求被告支付货款，被告均以各种理由推脱不予支付。被告天艺公司的公司类型为自然人独资的有限责任公司，被告李衍良系被告天艺公司的唯一股东，应当对被告天艺公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁决。 被告天艺公司公司辩称，首先，本院原告起诉被告支付货款没有事实和法律依据。原告诉状中陈述被告电话下订单向被告供应瓶盖纯属虚构，徐州中院2017年3月7日下午询问笔录第11页第5行和该页倒数第8行、第3行，第12页第13行中，可以看出原告回答法庭询问时前后超过三次都是认为和我方存在买卖关系，才起诉的，双方之间没有买卖合同等相关证据支持，起诉缺乏事实依据。本案实际情况是案外人陈修泽将向原告定制的货物指定运输到被告的仓库代为保管，陈修泽在是买卖合同的相对方，根据合同的相对性原理，被告不应当承担责任。被告出具入库单等材料只是说明收到代为保管的货物，中院庭审笔录第9页倒数第4行、第11页第13、14行，案外人陈修泽已经明确说明是他的货物，只是借用被告仓库代为保管，原告也认可了陈修泽的说法，最重要的一点，被告公司也是做瓶盖的，自己完全可以自行加工，没有必要向原告采购。原告在（2016）苏0312民初9461号案件起诉时陈述2016年1月4日、2月6日所支付的20000元和15000元来认定双方存在法律关系，被告有证据证明上述日期支付的两笔款项是被告代替第三人陈修泽支付货款，而不是被告支付的货款。该证据最下面有原告公司员工薛琳亲笔签名确认，字迹和庭审笔录、入库单等一致。徐州中院庭审笔录中原告方的陈述多次矛盾，很难自圆其说，如第6页倒数第6行陈述和陈修泽不存在买卖合同关系，随着庭审的进行，又承认了。第10页倒数第8行，原告方称和陈修泽没有单子，到了第12页第2行，每次找陈修泽对账的时候怎么样等等。其次，即使双方存在买卖关系，原告主体也不适格。（2016）苏0312民初9461号案件中，薛守柱作为原告，在法庭陈述“货物是其个人的，打卡也是打到薛守柱个人卡上，”另陈述“薛守柱买裕恒制盖公司的货，再卖给被告公司和李衍良”。由此可以看书及时薛守柱所言是真实的，和被告存在买卖关系的应该是薛守柱，而不是本案原告，买卖合同的相对方不应是本案原告，原告无权起诉。第三，本案立案案由应定性为加工合同关系，而不是买卖合同关系，应驳回原告起诉。第四，原告利息计算方式不符合法律规定。根据九民会议纪要关于合同纠纷案件的审理中，对于借款合同，银行的基准利率标准已经取消，改为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，所以原告的利息计算是按照已过期的法律规定，法院不应当采纳。 被告李衍良辩称，李衍良个人作为被告主体不适格，根据公司法理论，公司对自己的债务独立承担责任，公司和股东是两个独立的主体，原告既然主张李衍良个人承担责任，应当证明承担连带责任的法定条件。 本院经审理查明以下事实：2015年年7月5日至2015年12月22日期间，被告天艺公司陆续向原告购买了43#、48#、53#、58#、63#、70#、82#等不同型号的铁艺瓶盖。被告天艺公司向原告出具入库单21张。入库单中包含43#型号的瓶盖133065只，48#型号的瓶盖357856只，53#型号的瓶盖297747只，58#型号的瓶盖55320只，63#型号的瓶盖88314只，70#型号的瓶盖75408,82#型号的瓶盖50160只。另原告向本院提交了一份2015年7月23日的入库单，入库单载明“48#红37箱×2688只=99456只，48#红6箱×2676只=16056只，自己的铁。”该份入库单下方没有被告工作人员签字，被告对此不予认可。2015年11月9日，被告天艺公司于向原告出具的入库单中载明，“48#深蓝点冲孔1箱，3050（此盖为我厂铁皮加工）”。 另查明，2016年11月2日，原告裕恒公司的法定代表人薛守柱曾以个人名义起诉被告天艺公司及李衍良。2016年12月17日，本院作出（2016）苏0312民初9461号民事判决书，判决被告徐州天艺制盖有限公司本判决生效后十日内给付原告薛守柱货款146000元。后被告天艺公司提起上诉，称薛守柱作为原告起诉主体不适格，应当以公司名义即裕恒公司起诉，且案由定为加工合同纠纷有误，应定性为买卖合同纠纷。2017年7月20日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终1345号民事裁定书，裁定将本案发回重审。2018年2月13日，本院作出（2017）苏0312民初7736号民事裁定书，认定涉案的货物系徐州裕恒印铁制盖有限公司加工制作。故薛守柱作为原告起诉，主体不适格。遂裁定驳回了薛守柱的起诉。 又查明，在原告法定代表人薛守柱以个人名义起诉时，诉请中的货款包括案外人陈修泽向原告裕恒公司购买的货物。2020年1月15日，陈修泽以及原告公司员工薛琳在原告提供的对账明细（对账明细中载明的瓶盖均为专利瓶盖）下方签字，确认原告与陈修泽之间的货款已清账。陈修泽向原告支付的货款包含被告李衍良通过个人账户向原告公司分两次支付的20000元和15000元。 还查明，被告在（2016）苏0312民初9461号案件庭审中陈述“？被告收到原告货物，现货物是如何处理的，被告：后经核实谁让原告送到我公司，货就被谁提走了，给我们签的出库单”。被告在本次庭审中陈述，原告都是将货物临时存放在厂内，拉走货物的时候，不出具出库单。 本案审理过程中，原告提出对案涉的瓶盖价格进行鉴定，但被告对于原告提供的作为检材的瓶盖不予认可，其也未能提交可供鉴定的瓶盖作为检材，未能进行价格评估。2020年9月17日、9月27日，本院前往徐州利君制盖有限公司、徐州华隆包装制品有限公司调查涉案瓶盖的价格得知，43#的瓶盖价格约为0.1-0.13元每个；48#无孔的瓶盖价格约为0.1-0.15元每个；48#有孔的瓶盖价格约为0.12-0.28元每个；53#的瓶盖价格约为0.1-0.17元每个；58#的瓶盖价格约为0.1-0.18元每个；63#的瓶盖价格约为0.19-0.2元每个；70#的瓶盖价格约为0.2-0.21元每个；82#的瓶盖价格约为0.23-0.24元每个。 上述事实，有入库单、对账明细、银行转账记录，庭审笔录、民事裁定书及当事人陈述等在案为凭，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在加工合同关系；二、若存在加工合同关系，双方之间货款数额如何认定；三、原告诉请的利息如何认定；四、被告李衍良是否应当承担责任。 本院认为，原告裕恒公司与被告天艺公司之间存在加工合同关系。根据原告提供的入库单载明的内容以及原被告双方的陈述，可以看出，原、被告之间存在加工合同的关系。被告辩称双方之间不存在法律上的关系，但答辩时又称即使存在法律上的关系也是加工合同关系，而非本案立案案由确定的买卖关系。另被告还辩称为原告出具的入库单系为他人代为保管的货物，结合被告在（2016）苏0312民初9461号案件庭审中“？被告收到原告货物，现货物是如何处理的，被告：后经核实谁让原告送到我公司，货就被谁提走了，给我们签的出库单”的陈述，货物被提走后，会给被告签出库单，但被告并未提供出库单，且货物现也不在被告厂房内。被告对于案涉瓶盖去向未能进行合理解释，应当承担相应的责任。被告李衍良陈述其对上述入库单中的内容不了解，其作为天艺公司的法定代表人应当对其员工对外出具的入库单对外承担责任，故对于被告的该项辩解本院不予采信。 对于货款数额的认定。因案涉瓶盖处于被告天艺公司控制之下，且被告对于原告申请鉴定时提供的作为鉴定检材的瓶盖不予认可，被告又未能提供相应的瓶盖作为检材。经本院询价，43#的瓶盖价格约为0.1-0.13元每个；48#无孔的瓶盖价格约为0.1-0.15元每个；48#有孔的瓶盖价格约为0.12-0.28元每个；53#的瓶盖价格约为0.1-0.17元每个；58#的瓶盖价格约为0.1-0.18元每个；63#的瓶盖价格约为0.19-0.2元每个；70#的瓶盖价格约为0.2-0.21元每个；82#的瓶盖价格约为0.23-0.24元每个。原告主张的价格在上述价格范围内或低于上述价格，本院予以确认。因原告提供的2015年7月23日的入库单没有被告公司的签字或签章，（入库单载明的货物价值为6930.72元）且被告不予认可，原告应承担举证不利的法律后果，故在计算数额时应予以扣除。综上，对原告主张的货款数额，本院支持105540.88元（112471.16元-6930.72元）。 对于原告主张的逾期利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张按照同期银行贷款利率的1.5倍，自2016年2月1日起计算至判决书指定的履行期限止。本院予以调整为按照同期同类银行贷款利率的1.4倍，自2016年2月1日计算至2019年8月19日；按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍，自2019年8月20日计算至本判决确定的履行期限止。被告辩称根据九民会议纪要关于合同纠纷的审理中关于借款合同，银行的基准利率标准已经取消，改为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，所以原告的利息计算是按照已过期的法律规定，不应予以采纳。被告以利息计算方式的变更，来拒绝支付逾期付款利息，于法无据，故对于被告的辩解，本院不予采信。 对于被告李衍良是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”本案中,被告天艺公司为自然人独资有限公司,被告李衍良系该公司的股东及法定代表人,被告李衍良未能举证证明天艺公司的财产独立于股东自己财产，故应当对天艺公司的债务承担连带责任。 对于被告主张原告主体不适格的问题，被告在对（2016）苏0312民初9461号民事判决书上诉时称，涉案交易系发生在原告裕恒公司与天艺公司之间，且本院已在（2017）苏0312民初7736号案件中认定涉案的货物系徐州裕恒印铁制盖有限公司加工制作。而在本案中，被告又辩称涉案交易系发生在薛守柱个人与被告之间，被告的陈述自相矛盾，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告徐州天艺制盖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州裕恒印铁制盖有限公司105540.88元及利息（利息计算法方式，以105540.88元为基数，按照同期同类银行贷款利率的1.4倍，自2016年2月1日计算至2019年8月19日；按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍，自2019年8月20日计算至判决确定的履行期限止。）。 二、被告李衍良对于上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告徐州裕恒印铁制盖有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，由被告徐州天艺制盖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汪志敏 审 判 员  肖 扬 人民陪审员  徐 倩 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  赵晨阳