河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1179号原告：秦某某，男，汉族，1973年2月28日出生，住河南省延津县。被告：河南坤维农业技术有限公司，住所地：郑州高新区紫竹路****楼，统一社会信用代码：91410100054723685U。法定代表人：梁保松,任单位副总经理。委托诉讼代理人：常丽霞，女，汉族，1976年7月18日出生，住郑州市金水区，系单位员工。原告秦某某与被告河南坤维农业技术有限公司（以下简称坤维公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某某、被告坤维公司委托诉讼代理人常丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某某向本院提出诉讼请求：判令被告退还多收原告的44亩承包地款17600元。事实及理由：原被告于2016年4月1日签订了土地租赁合同，由原告承租被告位于河南省延津县胙城乡袁庄村北地S307线路南的618亩土地，用于农作物种植，合同约定租赁期限为一年，租期自2016年5月1日起至2017年4月30日止，租金每年每亩地400元，年租金247200元，分两次支付，第一次于合同签订后十日内支付123600元，第二次于秋后10月15日之前支付123600元。后来原告发现被告发包给原告的土地亩数不对，原告实际租赁被告的土地亩数应该按照574亩计算。按照每亩每年400元计算，应该向被告交纳土地租赁费574亩×400元=229600元，原告实际交纳了247200元，多交纳了17600元。该事实已经（2018）豫0726民初3074生效判决确认。被告应该自付款之日起按照月息1%以多收的租金为基数，向原告支付占用利息至全部退还原告之日止。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告坤维公司辩称，原告诉状中引用的（2018）豫0726民初3074号判决所确认事实与本案无关，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。该判决书第3页第5段已明确“2016年4月1月土地租赁合同与本案不具有关联性”，该合同正是原告诉状中引用的合同，原被告之间合同已履行完毕。同时该判决书第4页第4行显示，作出确认长度的依据为2018年11月5日清单，正是依据这个清单得出574亩的结果，原被告之间的合同于2017年4月30日已履行完毕。另原被告签订的租赁合同面积为970亩，远远超过合同显示的618亩，案涉土地租赁合同中第六条显示，本合同有效期内不得将土地转租给第三方，所以原告陈述不实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.2016年4月1日秦某某与被告签订的土地租赁合同、2017年4月20日秦存利与被告签订的土地租赁合同各一份，证明这两份合同所确定的土地是同一块地；2.延津县人民法院（2018）豫0726民初3074号民事判决书、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3711号民事判决书各一份，证明被告多收了原告的承包费，原告的承包地少了44亩，按照每亩400元计算，一共是17600元被告应予以退还。被告对原告提交证据的质证意见：1.对两份土地租赁合同的真实性无异议，但认为两份合同没有关联性，且延津县人民法院（2018）豫0726民初3074号民事判决书第三页显示，经审查2016年4月1日的合同与本案没有关联性，被告整体的土地面积是970亩；2.对两份判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这两份判决书与本案没有关联性。本院认为，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定，但除2016年4月1日土地租赁合同外，其他证据与本案缺乏关联性，在没有其他证据相印证的情况下，该证据不能单独作为本案认定的依据。被告向本院提交林权证一份，证明被告租赁给原告的土地为970亩，远远大于618亩。原告对被告提交证据的质证意见：对林权证的真实性无异议，但对证明目的有异议，因该土地为林地，里面种的有树，树空之间没法种地，树的外围除去1米，减计之后为618亩。本院认为，被告提交的林权证符合证据客观真实性，本院对该林权证的真实性予以认定，结合被告的质证意见，该证据可以证明该林权证所载明的土地与本案原告承租的土地系同一块地，由于林地影响耕种，案涉合同签订的时显示的面积系减计之后的面积。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告秦某某与被告坤维公司于2016年4月1日签订了土地租赁合同，合同约定被告坤维公司将其院内一块土地租赁给原告，土地面积共618亩，土地用途为农作物种植，租赁期限为1年，自2016年5月1日至2017年4月30日止。土地租金为每年每亩人民币400元，年租金合计247200元，租金分两次支付，第一次于合同签订10日内支付，计123600元；第二次于秋收后，10月15日之前支付，计123600元。案外人秦存利在2017年4月20日与被告坤维公司签订了《土地租赁合同》，合同约定被告坤维公司将其院内一块土地租赁给秦存利，土地面积共618亩，土地用途为农作物种植，租赁期限为1年，自2017年5月1日至2018年4月30日止。土地租金为每年每亩人民币400元，年租金合计247200元，租金分两次支付，第一次于合同签订10日内支付，计123600元；第二次于秋收后，10月15日之前支付，计123600元。上述两份合同均约定在合同承包期内，遵照自愿、互利的原则，不得将承租的土地全部或者部分转包给第三方。该两份合同的承租地为同一块土地，承租时间不同。坤维公司在2018年9月21日曾以秦存利在租赁期满后欠其租赁费并不交付承租土地为由诉至本院，本院于2019年6月6日作出了（2018）豫0726民初3074号民事判决书，该判决书本院认为部分显示根据秦存利的实际耕种面积为574亩，比合同签订的618亩少44亩，且认定秦某某与坤维公司于2016年4月1日签订的土地租地合同与该案无关，现原告以该判决书为依据要求被告退还原告已多支付的44亩土地租赁费计17600元。后双方当事人均不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）豫07民终3711号判决书维持了一审判决书。另查明，案涉土地性质为林地，面积为970亩，案涉合同的面积618亩系原被告在签订合同时减计之后的面积。还查明，本案原告在租用案涉土地期间与秦存利在租用期间土地上的附着物已发生变化,被告称前后两份租赁合同租赁面积的小四至并不相同。本院于2019年6月6日作出了（2018）豫0726民初3074号民事判决书中确认的实际耕种面积依据的是在2019年5月31日测量的结果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告主张退还44亩土地租赁费依据的是本院作出的（2018）豫0726民初3074号民事判决书中所认定的秦存利与被告签订土地租赁合同中租赁土地面积少了44亩的事实，但本案案涉合同从970亩的林地中扣除不能耕种的面积后，按照约定的面积已经履行完毕，且本院的（2018）豫0726民初3074号民事判决书并未确认秦存利与被告所签订的土地租赁合同与本案原被告签订的土地租赁合同存在关联性，通过庭审查明秦存利租赁的时候多了两三个牛棚，且两年期间林木的成长、存活、生产路的大小等情况也会发生变化，案涉土地上附着物已发生变化，虽然前后两份合同的承包地为同一宗地，但承包时间不同、附着物等不同，则实际耕用面积也会存在有所不同的可能性，由于原告承包时的现状已经不存在，被告又不认可本案原告在970亩的林地扣除不能耕种的面积之后的小四至与（2018）豫0726民初3074号民事判决书中秦存利承包的减计之后耕种面积的小四至相同，现已无法确认原被告所签订的土地租赁合同实际耕种面积是否符合合同约定，在无其他证据相印证的情况下，又鉴于林地的面积为970亩，远远大于减计之后合同约定的面积，案涉合同签订的面积为减计后的面积，该面积系原被告就案涉耕地的面积意思表示一致的结果，不能仅仅依据两三年之后测量的他人耕种的实际面积来推测本案已经履行完毕的合同的实际耕种面积，故负有举证责任的原告应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告秦某某的诉讼请求。案件受理费240元，由原告秦某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  姚文正人民陪审员  贾祥芬二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李 轩