黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1960号原告：郭明铭，男，1951年8月8日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。原告：牛月亮，男，1964年11月24日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。原告：唐利军，男，1968年10月17日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。三原告委托诉讼代理人：叶佳茂，黑龙江明正律师事务所律师。被告：辛东营，男，1954年3月26日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：候世军，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。原告郭明铭、牛月亮、唐利军与被告辛东营确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明铭、牛月亮、唐利军及三原告委托诉讼代理人叶佳茂，被告辛东营及其委托诉讼代理人候世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明铭、牛月亮、唐利军向本院提出诉讼请求：1．要求确认原、被告于2016年6月21日签订“土地拥有合同书”合法有效，原、被告在原嫩江县多宝山铜矿电厂西侧、大孤山东部通江管道北部山坡共同开垦的285亩土地按份共有；2．要求被告给付每个原告土地收益款17,583.00元，合计52,749.00元；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2006年春天，原、被告每人出资5,000.00元，共同在原嫩江县多宝山铜矿电厂西侧、大孤山东部通江管道北部山坡开垦土地285亩，约定土地使用权四人共同拥有，所得收益四人平分，四人共同经营，但主要业务由被告负责。数年来土地与他人合作耕种，所得收益都由被告收取后分给三原告，大家相安无事。2011年原告郭明铭提出将土地分割到每个人，遭到被告反对，2015年大家又提出分割土地，仍然没有达成协议。2016年6月21日，原、被告四人签订了“土地拥有合同书”，约定争议土地归四人共有。根据《物权法》的规定，上述争议土地应为按份共有。土地与他人合作耕种期间，每年四人都平均分配土地收益，但2019年被告取得土地收益后仅给三原告每人5,000.00元，每人尚欠17,583.00元。上述土地是原、被告共同出资、共同开垦，土地使用权归四人按份共有，现被告要独占土地，不分配土地收益，故诉至法院。辛东营辩称，一、“土地拥有合同书”是无效的。1．原、被告四人并没有合伙开地协议；2．争议土地的发包方大治林场的相对人是辛东营，并不是三原告；3．该地的所有权××市大治林场，本案原、被告四人无权将该地作出任何处分；4．发包方大治林场与辛东营一年一签订承包合同，原、被告四人无权对该地进行永久性的分配；5．《嫩江国有耕地有偿使用承包合同书》第六条、第七条分别约定，未经市政府国有耕地权属单位同意，承包人以任何方式擅自处分国有耕地的行为均属无效；6．原、被告四人签订的“土地拥有合同书”属个人的无效行为，不能对抗辛东营与大治林场签订的《嫩江国有耕地有偿使用承包合同书》。二、三原告所诉理由与事实不符，答辩人与发包方嫩江大治林场签订的承包合同属于自己的行为，与三原告无关。开垦该地的一切审批手续、主要投资、负责开垦、向外转包均属于答辩人。在开垦过程中，答辩人因缺少资金向三原告借款5,000.00元，当时答应有效益时可多返还一部分借款，答辩人已按承诺履行。2016年6月21日三原告要求将此款变为投资款，三原告就拿已经打印好的“土地拥有合同书”让答辩人签字，答辩人连内容都没看就签了字，该合同书说明不了是答辩人的真实意思表示，合同内容也不符合法律规定。三、如果“土地拥有合同书”可以依法确认有效，原告的诉讼请求也不能成立。1．答辩人与林场是一年一签订承包合同，所以2021年及以后是否可以继续存在承包关系不确定，不存在确认按份共有的条件。且法律规定土地承包经营权的取得是通过签订合同取得，答辩人是与发包方签订合同的主体，是答辩人取得了案涉土地的用益物权，该权利由答辩人享有，三原告不享有。三原告与案涉土地的关系是答辩人投资开垦土地时三原告借给答辩人部分款项用于开地投入，后期即使按照“土地拥有合同书”的不真实约定，只是三原告对答辩人享有物权的经营进行了投入而获取一定效益，等同于内部经营协议，对答辩人的物权无任何影响。2．按“土地拥有合同书”的内容可以确定按份共有，按份共有如约定了各共有人的比例按约定确定，否则按投资额确定。案涉土地开垦时投入6万余元，三原告的投资5,000.00元只占十二分之一的份额，2020年该地的收益净利润为64,837.50元，三原告按十二分之一的份额核款5,403.12元，答辩人已给付三原告15,000.00元，已经多给付。综上，应当依法驳回三原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。1．三原告提交了2016年6月21日原、被告四人签订的“土地拥有合同书”复印件一份，证实原、被告四人共同出资开垦了285亩土地，根据合同性质和法律规定，上述土地承包经营权归原、被告四人按份共有。被告质证认为，对证据的真实性无异议，该证据的内容只能证明本合同视为将三原告的借款变为投资，但不能确定数额为各5,000.00元，其他内容可证明土地的收益三原告可以取得，但不是三原告可以享有土地物权，不能证明物权的归属，只能证明土地的收益由原、被告按份共有。本院认为，双方对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信，对证明的内容根据其他证据综合予以认定。2．原告提交了2019年度《嫩江县国有耕地有偿使用承包合同书》，证实原、被告四人开垦的285亩耕地以被告的名义与大治林场签订了合同，从而证明上述土地承包具有合法性，得到的大治林场的认可。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，被告与大治林场签订了承包合同，即被告取得了土地的物权，而不是三原告享有土地的物权，被告与三原告的合同是内部法律关系，只是确定土地的收益按份享有，并不能否定土地的物权归被告。本院认为，双方对证据的真实性无异议，本院予以采信，证明的问题结合其他证据综合予以认定。3．原告提交了录音光盘及文字整理材料各一份，证实案涉土地由原、被告四人共同投资，大家同意以被告的名义与大治林场签订合同，收益平均分配，管理行为由被告负责。2019年前大家相安无事，此次谈话大家提出将土地分割到各自名下，引起被告强烈不满，不但拒绝分割土地，还拒绝分配所得收益。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但认为该证据不能反映全过程，不能确定被告的真实意思。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，本院予以采信，对证明的内容结合其他证据综合予以认定。4．原告提交了原告等人与被告的微信转账记录，证实每年全年收益每人应分22,584.00元，2019年被告只给付每人5,000.00元，尚欠17,583.00元。被告对上述证据的真实性无异议，认为应当分配的利润是2020年土地承包费每公顷2,700.00元共计51,300.00元，2019年的种植补贴中的一半36,337.50元，缴纳的承包费是22,800.00元，三原告按十二分之一的比例分配，被告已给付三原告各5,000.00元，已经多给付了。地力补贴16,165.20元政策明确规定归土地享有者，本案被告享有物权，故地力补贴与三原告无关。三原告对认为被告所述补贴数额属实，土地承包费每公顷2,700.00元属实，但总的承包费是54,000.00元。本院认为，双方对证据的真实性无异议，本院予以采信。根据双方陈述及证据，本院认为双方应分配利润的数额为土地承包费51,300.00元、2019年的种植补贴中的一半36,337.50元、地力补贴16,165.20元，扣除缴纳的土地承包费22,800.00元，应分配利润共计81,002.70元。5．被告提交了2020年《嫩江国有耕地有偿使用承包合同书》复印件及收费收据复印件，证实被告根据土地合同取得案涉土地的用益物权，三原告不享有物权，被告缴纳了土地承包费22,800.00元。根据合同第六条、第七条的内容可以确定原、被告之间签订的“土地拥有合同书”属无效合同，证实案涉土地为19公顷。三原告对证据的真实性无异议，但认为该土地是四人共同开垦，被告只是负责业务经营。本院认为双方对证据的真实性无异议，本院予以采信，证明的问题本院根据其他证据综合认定。6．被告提交了机耕防火隔离带承包合同复印件一份，证实2006年开垦之初即是被告开垦，与三原告没有关系。三原告对证据的真实性及所证明的问题均有异议，认为无法确定是否与案涉土地为同一块土地，也不能证明案涉土地为被告所有，被告只是用其名字代表三原告对外签订的一系列手续。本院认为，该合同系大治林场与被告签订，面积为19公顷，合同中标有坐标，结合《嫩江国有耕地有偿使用承包合同书》及原、被告双方的陈述，可以确定该合同为开垦土地之初签订的合同，本院予以采信。综上，2006年春，原、被告四人共同出资在原××县多宝山××林场××区内开垦耕地19公顷，2006年6月20日被告辛东营以自己的名义与嫩江县大治林场签订了机耕防火隔离带承包合同，面积为19公顷。之后，被告辛东营又以自己的名义每年与嫩江县大治林场签订《嫩江国有耕地有偿使用承包合同书》，面积为285亩，图班号为422.0，该地由辛东营负责经营管理，每年获得的利润四人平均分配。2011年原告郭明铭提出将土地分割到每个人，遭到被告反对，2016年6月21日，原、被告四人签订了“土地拥有合同书”，主要内容为“辛东营、郭明铭、牛月亮、唐利军四人共同投资，在原嫩江县多宝山铜矿电厂西侧、大孤山东部通江管道北部山坡开垦土地20公顷，已经营多年，为长期合作，共同致富，不留争议，上述四人共同协商约定如下：1．土地归上述四人共同拥有。2．土地由上述四人共同投资，共同受益。3．上述四人主要亲属及子女有土地继承权。4．土地管理及有关事宜由四人共同协商决定。5．土地管理由二人以上参与管理。6．土地管理建立账目或记录簿，要求收支清楚，账目公开。7．如有人退出合伙，其他人有优先购买权。8．本合同具有永久性、法律性，签定后自觉履行。9．主要业务由辛东营负责。”2019年辛东营将上述土地2020年土地承包费及2019年各项补贴等利润共计81,002.70元，辛东营给三原告每人5,000.00元后，三原告再次要求将土地分割到各人名下，遭到被告辛东营的拒绝，并拒绝支付剩余利润。本院认为，原、被告签订的“土地拥有合同书”系双方真实意思表示，该合同书中的第3条不符合法律规定，应当根据《中华人民共和国农村土地承包费法》进行调整，其余条款不违反法律规定，合法有效。根据“土地拥有合同书”约定，原、被告四人系合伙关系，诉争285亩土地承包经营权在承包期内为四人共有，利益共同分配。根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中原、被告在合同书中对共有约定不明确，故视为按份共有。原、被告在合同书中对各人享有的份额没有约定，根据庭审查明的事实，对原、被告的出资数额也不能确定，根据历年利润均为平均分配的事实，本院对原、被告按份共有的份额视为等额享有。2020年应分配利润共计81,002.70元，每人应分配20,250.68元，被告辛东营已给付每人5,000.00元，尚欠15,250.68元未付。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、原告郭明铭、牛月亮、唐利军与被告辛东营签订的“土地拥有合同书”除第3条之外的部分合法有效。诉争的位于嫩江市原多宝山铜矿的285亩国有耕地（图班号422.0）的承包经营权在承包期内由郭明铭、牛月亮、唐利军、辛东营按份共有，份额为等额享有；二、被告辛东营于判决生效后十日内给付原告郭明铭、牛月亮、唐利军应分配利润每人各15,250.68元。案件受理费12,327.00元减半收取计6,163.50元由被告辛东营负担6,040.00元，由原告郭明铭、牛月亮、唐利军负担123.50元。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 赵 力二〇二〇年十月二十九日书记员 郭晓婷