广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复129号 复议申请人（被执行人）：苏玉轩，男，1982年8月15日出生,汉族，住广东省廉江市。 复议申请人（被执行人）：吴丽妍，女，1980年10月19日出生,汉族，住广东省珠海市香洲区。 上述两复议申请人的共同委托诉讼代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**中山四路**尚峰金融商务中心**首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡、17层2卡，统一社会信用代码91442000560864691B。 主要负责人：蒋先军，行长。 复议申请人苏玉轩、吴丽妍不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤2071执异80号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发银行中山分行）与苏玉轩、吴丽妍金融借款合同纠纷一案[（2019）粤2071执3445号]中，苏玉轩、吴丽妍对执行法院执行该案提出书面异议，请求撤销（2019）粤2071执3445号案件的执行行为。 执行法院查明，苏玉轩、吴丽妍与浦发银行中山分行金融借款合同纠纷案件审理过程中，经执行法院主持调解，当事人双方于2018年11月19日当庭达成调解协议，主要约定：双方确认至2018年11月18日止，苏玉轩、吴丽妍欠浦发银行中山分行逾期本金、利息、罚息共计58509.32元，该款2018年11月30日前还11300元、于12月10日前偿还20000元、12月20日前还27209.32元；双方同意购房担保借款合同从2018年11月19日起按约继续履行；苏玉轩、吴丽妍于2018年12月26日向浦发银行中山分行支付律师费4.8万元，如不能按期支付，应按60857元的律师费向浦发银行中山分行支付；案件受理费9246元，苏玉轩、吴丽妍于2018年12月26日前迳付浦发银行中山分行；浦发银行中山分行对抵押房产享有优先受偿权；如苏玉轩、吴丽妍未按期限足额还款，浦发银行中山分行有权向法院申请强制执行，执行范围包括逾期贷款本金、利息、罚息以及剩余欠款本金。上述调解协议由苏玉轩、吴丽妍及浦发银行中山分行双方签名确认，双方均同意调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印即具有法律效力。当日，执行法院对上述协议进行确认，并作出(2018)粤2071民初19865号民事调解书送达双方当事人。 履行调解协议中，因苏玉轩、吴丽妍未按期付款，浦发银行中山分行向执行法院申请强制执行，案号（2019）粤2071执3445号。执行中，执行法院向苏玉轩、吴丽妍发出执行通知书，并采取相关执行措施。苏玉轩、吴丽妍不服，遂提出本案异议。 执行法院认为，本案属异议人对执行法院执行行为不服提出的异议。苏玉轩、吴丽妍异议中所称(2018)粤2071民初19865号民事调解书违反自愿调解原则，超诉求范围调解及苏玉轩非适格被告等问题，属其对本案执行依据提出的意见，非执行异议审查范围，苏玉轩、吴丽妍应当依法申请再审或者通过其他程序解决。关于涉案民事调解协议是否发生法律效力问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十一条规定：“根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。”本案中，当事人双方均同意在调解协议签名后即发生法律效力，根据上述法律规定，执行法院确认后双方调解协议即具有法律效力。而且，执行法院制作调解书之后，已向当事人进行了送达，故苏玉轩、吴丽妍所提调解书没有送达不发生法律效力的异议理由，不能成立。经人民法院确认后发生法律效力的调解协议，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。苏玉轩、吴丽妍不履行调解协议，执行法院根据浦发银行中山分行申请立案执行，向吴、苏二人发出执行通知，并采取执行措施的执行行为，符合法律规定。2020年4月22日，执行法院作出（2020）粤2071执80号执行裁定，裁定驳回苏玉轩、吴丽妍的异议请求。 苏玉轩、吴丽妍不服上述裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销执行法院（2020）粤2071执异80号执行裁定；二、撤销（2019）粤2071执3445号案件的执行行为。主要理由为：一、（2020）粤2071执异80号执行裁定认定调解协议书已经发生法律效力并送达苏玉轩、吴丽妍事实错误。事实是:执行法院于2018年11月19日作出的(2018)粤2071民初19865号民事调解书未经送达苏玉轩、吴丽妍，此有《法院专递邮件详情单》为证，“收件人或代收人签名”上没有苏玉轩、吴丽妍签名，而且该调解书上的当事人“吴丽研”并非复议申请人吴丽妍。2019年2月1日，执行法院作出的(2018)粤2071民初19865号民事裁定同样未经送达苏玉轩、吴丽妍。因此，执行法院(2018)粤2071民初19865号民事调解书没有送达苏玉轩、吴丽妍，不发生法律效力，执行法院(2020)粤2071执异80号执行裁定认定调解协议书已经发生法律效力并送达苏玉轩、吴丽妍事实错误。二、执行法院（2018）粤2071民初19865号民事调解书超出诉讼请求范围调解，不具合法性。浦发银行中山分行在本案起诉时没有提出支付律师费50857元的请求，法院不应对支付律师费50857元进行审理及调解，应告知浦发银行中山分行就该项请求另行诉讼解决。执行法院对支付律师费50857元的审理及调解违反了“不诉不理”原则，即使双方就支付律师费50857元已达成共识，也仅是新的协议，应当经过法院的确认方具有执行的法律依据。执行法院(2018)粤2071民初19865号民事调解书对该条款的调解违反法律规定，未发生法律效力，执行法院执行该民事调解书违反基本法律制度。三、苏玉轩作为被执行人主体不适格。执行法院(2018)粤2071民初19865号民事调解书将苏玉轩列为被告是没有法律根据的。苏玉轩不是本案借款人，仅仅是与吴丽妍存在夫妻关系。浦发银行中山分行将苏玉轩列为被告起诉，是对事实与法律的歪曲与误解。四、执行法院(2018)粤2071民初19865号民事调解书违反调解原则。人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。执行法院(2018)粤2071民初19865号民事调解书认定事实不清，证据不足。该调解过程苏玉轩、吴丽妍认为并非自愿调解，仅仅是应法院要求“配合工作”，且调解书的送达与签收是分离的，法院未将调解书送达苏玉轩、吴丽妍，苏玉轩、吴丽妍未经签收，调解书并未生效。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，2018年11月19日，苏玉轩、吴丽妍在执行法院(2018)粤2071民初19865号案的庭审中与浦发银行中山分行达成本案调解协议，并确认“双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印即具有法律效力”，苏玉轩、吴丽妍、浦发银行中山分行及审判人员、书记员均于当日在调解协议上签名确认。执行法院作出民事调解书后，于2018年12月12日分别通过法院专递向苏玉轩、吴丽妍邮寄送达(2018)粤2071民初19865号民事调解书，送达地址为吴丽妍签名确认的地址：广东省珠海市香洲区山场路1号1栋2单元1003房。上述邮件均于2018年12月13日妥投。 本院再查明，2019年2月11日，执行法院作出（2018）粤2071民初19865号民事裁定，裁定：(2018)粤2071民初19865号民事调解书正文中“吴丽研”补正为“吴丽妍”。2019年2月15日，执行法院分别通过法院专递向苏玉轩、吴丽妍邮寄送达(2018)粤2071民初19865号民事裁定书，送达地址为吴丽妍签名确认的地址：广东省珠海市香洲区山场路1号1栋2单元1003房。上述邮件均妥投，其中，苏玉轩的邮件由其本人签收。 本院认为，本案争议的焦点为执行法院对本案立案执行是否符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六第第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，本案执行依据(2018)粤2071民初19865号民事调解书已经发生法律效力，苏玉轩、吴丽妍未按生效调解书履行义务，执行法院根据申请执行人的申请立案执行并对被执行人苏玉轩、吴丽妍采取执行措施并无不当。就苏玉轩、吴丽妍所提(2018)粤2071民初19865号调解书未发生法律效力的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十一条：“根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力”的规定，本案当事人双方均同意在调解协议签名后该调解协议即发生法律效力，且执行法院对双方签订的调解协议审查确认后记入笔录，并由当事人、审判人员签名，该调解协议即具有法律效力。至于苏玉轩、吴丽妍所提民事调解书超出诉讼请求范围调解、将苏玉轩列为被告无法律根据、调解书违反调解原则等主张，不属本案执行异议、复议审查范围，苏玉轩、吴丽妍如对生效调解书不服，应另循其他法律途径解决，本案对此不予审查。 综上，苏玉轩、吴丽妍的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六第第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回苏玉轩、吴丽妍的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071执异80号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王天杨