四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3401民初1230号 原告：凉山桂溪水泥制品有限责任公司，住所地：西昌市小庙乡李家村**。 法定代表人：骆建刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞月萍、寸江坤，四川骁驰律师事务所律师（特别授权）。 被告：李倩，女，汉族，1986年6月27日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川协力万众路桥工程有限公司，住所地：四川省宁南县披砂镇宁府路上段**。 法定代表人：黎舒婷，系该公司董事长。 原告凉山桂溪水泥制品有限责任公司与被告李倩、四川协力万众路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凉山桂溪水泥制品有限责任公司委托诉讼代理人庞月萍，被告李倩及委托诉讼代理人洪峰均到庭参加了诉讼。在审理过程中本院依法追加四川协力万众路桥工程有限公司作为本案被告参加诉讼，被告四川协力万众路桥工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,仅向本院提供一份书面答辩状，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 凉山桂溪水泥制品有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠的货款435432.50元，其中62320元自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至付清时止，其中373112.50元由被告自2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息向原告支付资金占用利息至付清时止；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年至2016年，被告因建筑工程需要，在原告处购买了商品混凝土，经原、被告对供货事宜协商一致后，原告按照被告的通知向原告供应了商品混凝土。原告履行了供货义务后，经被告确认，截止2016年1月25日，被告应向原告支付的商品混凝土款项共计为435432.50元，其中62320.00元被告承诺于2017年3月底前付清，剩余373112.50元被告承诺在2016年春节后被告拨款到账获得资金后支付给被告。但经原告多次催收，被告至今仍未支付拖欠的款项。综上，被告拖欠原告款项行为，严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告李倩辩称：1，被告与原告之间没有签订过书面的买卖合同，更没有在事实上存在实际履行合同的行为，原告诉称协商一致并按照被告的要求不通知供应商品混凝土，双方不存在买卖合同关系；2,2013年-2015年期间，被告确在四川省川建建筑有限公司成凉工业园市政基础设施工程项目上担任过出纳，但其自己没有进行过工程施工，更不存在需要购买商品混凝土的需求。 被告四川协力万众路桥工程有限公司辩称：一、我公司没有向原告购买过商品混凝土，也没有委托李倩购买原告的商品混凝土，李倩不是我公司的员工，故我公司与原告没有买卖合同关系，我公司对原告主张的货款等没有给付义务或不承担责任。二、若李倩购买了原告的商品混凝土，按照合同的相对性原则，原告应向李倩主张权利，不应当将我公司列为被告。综上，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一，债务对账单两份，证明被告李倩在备注中记录，该款项用于青山机场项目，其承诺另一笔款项到账后支付给原告。另一份对账单也是由被告李倩承诺支付。共同证明了欠款经被告确认，且被告承诺支付，证据中没有显示被告是代理人员，应由被告全额支付。 被告质证：对证据一，对真实性无异议，但是该两份对账单是原告工作人员边总找到被告，要求代表四川省川建筑有限公司进行欠款金额的确认，同时由于另一青山机场的改建项目与被告无关，但是由被告介绍原告与协力万众路桥公司签订供应合同，因此原告方的边总也强行要求被告进行签字；2，对合法性、关联性、证明目的均有异议，原告自行提供的证据已经确认与其形成买卖关系的分别为成凉园区管委会以及四川协力万众路桥公司，根据民事证据规定，该份证据系原告对法律关系确认，对本案被告并非适格诉讼当事人，其次根据该两份对账单显示，供货方与需求方多次发生过资金款项的往来，资金款项往来的记录，自然能够印证合同履行的实际情况，该书证由本案原告保管，庭审未向法庭提交，应当承担不利的法律后果。对账单也注明了仅供对账使用。 被告李倩为证明其抗辩理由向本院提交以下证据：证据一，2013年-2015年7月四川省川建建筑有限公司成凉工业园区工资表，证明被告确在2013年-2015年期间在四川省川建建筑有限公司成凉工业园区项目部担任出纳。 原告质证：对证据三性不予认可，系被告自行制作，无法证明其真实性。 经庭审，本院认证意见为，原告提供的证据1、2对其证据真实性本院予以采信，但不能达到原告需要证明确切相对方的证明目的。对被告提供的证据系其自行制作，对真实性本院无法确定，本院依法不予以采信。 本院经审理认定事实如下：《凉山桂溪水泥制品有限责任公司债务对账单》（时间：2016年2月1日至2016年6月25日）载明：供方：凉山桂溪水泥制品有限责任公司，需方：四川协力万众路桥工程有限公司，合计应付余欠款金额为373112.50元，供方负责人：边某于2016年8月4日签字确认，需方项目经理余强于2016年8月4日签字确认，李倩于2017年1月25日在备注栏中写明：“该款项确用于青山机场战备路项目，因年前时间紧张进度款未能签完字、下拨，故此款项于年后款项下拨到帐后支付，特此承诺（¥373112.50）。承诺人李倩。” 《凉山桂溪水泥制品有限责任公司债务对账单》（时间：2014年6月1日至2014年7月13日）载明：“供方：凉山桂溪水泥制品有限责任公司，需方：成凉工业园区管理委员会，应付余欠款金额为62320.00元。李倩于2017年1月23日写明：款项金额属实，因特殊情况故此款项于2017年3月底之前支付。” 基于上述两张对账单，原告桂溪公司认为：被告李倩为工程分包人，因建筑工程需要，在原告处购买商品混凝土，后原、被告经对账确认：被告李倩应付原告的商品混凝土货款为373112.50元和62320.00元，合计435432.50元。被告李倩认为：与原告之间没有签订过书面买卖合同，更没有在事实上存在实际履行合同的行为，双方不存在买卖合同关系；2013-2015年期间，被告确在四川省川建建筑有限公司成凉工业园市政基础设施工程项目上担任过出纳，但其自己没有进行过工程施工，更不存在需要购买商品混凝土的需求。 在诉讼过程中，为查清案件事实，本院依职权追加四川协力万众路桥工程有限公司作为本案被告参加诉讼。在原告提供的证据中抬头为成凉工业园区管理委员会的单据，该单据无任何该园区及其工作人员的签字、认可，本院依法不予追加。 本院认为，本案的争议焦点为：原告桂溪公司与被告李倩之间是否存在买卖合同关系，被告李倩是否应当向原告桂溪公司支付所欠混凝土款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告提供的两张对账单中，供方均为原告，但需方分别为万众路桥和成凉管委会，在万众路桥为需方的对账单中有需方项目经理余强的签字。两份对账单虽均有被告李倩的签字捺印，但在庭审中，原告认为被告李倩为工程分包人，在同一份对账单上的需方和被告李倩均否认自己系合同相对方的情况下，原告应当就其诉讼主张承担进一步举证责任，证明其买卖合同的确切相对方，就双方的交易方式、交易习惯、资金往来等进行举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的现有证据不足以证明其与被告李倩之间存在买卖合同关系，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告凉山桂溪水泥制品有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费7832.00元，由原告凉山桂溪水泥制品有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马晓方 二〇二〇年十月二十七日 书记员  贾煜寒