河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1365号原告：张小军，男，汉族，1964年4月24日出生，住修武县。委托诉讼代理人：梁红军、柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。被告：常继锋，男，汉族，1962年11月4日出生，住修武县。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。原告张小军诉被告常继锋不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小军及委托诉讼代理人柴耀莉、被告常继锋及委托诉讼代理人孙志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告款项30万元、迟延利息17341.54元及利息44551.22元（以317341.54元为基数，自2017年6月9日起按照银行同期贷款利率计算至2020年5月8日），合计361892.76元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2012年10月份至2013年8月份期间，在修武县新一中实验楼项目工程中原告借用河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）的资质进行施工，在工程进行中原告因资金紧张，曾向被告借款100万元，后工程结束后因银基公司未能及时结清工程款，2014年原告与被告协商后，原告建议被告可以通过诉讼途径解决，并且原告也可以趁其诉讼之车给自己要30万元的工程款，于是被告同年5月在修武县人民法院提起诉讼，请求原告与银基公司连带偿还被告借款130万元，为此，在原告的配合下与被告达成了调解协议。在另案执行阶段签字时，原告再次向被告提出异议，被告再次承诺执行到位后就归还该笔款项。为了证明130万元中包含原告的30万元而区分双方的款项，被告在起诉前向原告出具欠条一张，载明了该数额，并承诺执行到位后就归还该笔款项。经查明，被告执行款于2017年6月8日收到执行款130万元，迟延利息75398元，应当属于原告的金额为317341.54元，但当原告向被告主张该款项时，被告推托，至今未还。综上，原告认为，被告在法院多领取的30万元及迟延利息，实际为原告在搭被告的诉讼之车应属于原告自己的工程款。现为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告常继峰辩称：1、原告诉求的事实与理由没有依据。2012年—2013年8月份，原告作为经手人，在修武县新一中实验楼项目工程施工中因为资金困难，代表银基公司借款130万元，形成债权债务的是被告与银基公司，当时起诉张小军仅为了证明案件客观事实。原告所述虚构30万元与事实不符；2、本案已超过诉讼时效。综上，原告的诉求不成立且已超过诉讼时效，请求依法裁定驳回。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：一、欠条一张，根据欠条载明的借款内容证明，原告诉状陈述的事实属实，被告在另案起诉时有30万元应当属于原告的款项，对此，在起诉前向原告出具该欠条；二、修武县人民法院（2014）修民郇初字第114号调解书及（2015）修执第70号卷宗材料一份，共计13页，证明1.被告在另案起诉时原告与被告私下沟通，多主张了30万元借款，并就此达成调解协议；2.被告于2017年6月已将该笔款项及迟延利息执行完毕，并领取完该款项，诉讼时效应从其领取完毕该笔款项中断后重新起算；3.该组证据与证据一相印证，证明证据一所述借款欠条借款30万元含在被告另案起诉的130万元中，该笔款项属于原告所有，被告应当予以返还；4.被告在另案起诉时提交的两张载明30万元借款的借条有一张属于起诉前原告与被告沟通后原告给被告补充出具的，目的是为了在被告起诉后将该30万元返还给原告，与证据一相印证；三、被告出具的收到条一份，上载明了收到蔡志等九人的借条，实际情况是原告曾找到被告让其居中帮忙将该九人的借条进行更换，但最终并没有进行更换，而收条内载明的九人的借条也未归还原告，因此才出现在本案中，而事实上该九人手上仍持有原始的借条；四、收据两张，证明被告所出示的证据一的5张条存在第一联在原告处保管，但在出具80万欠条时被告未将第二联归还，因此出现在被告处，另外需要明示：因时间长久，原告手中掌握的第一联仅剩余该两张，但也能间接证明原告的陈述。被告常继峰对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，但是不同意其证明指向，该欠条的内容只是证明了被告在原告处取到面额为30万元的欠条而已，该欠条根本不显示双方存在债权债务关系；对证据二真实性无异议，不同意其证明指向，证据二总体反应的是原告作为银基公司的项目负责人与被告和银基公司双方的债权债务没有任何关系，证据二和证据一之间没有任何关联性，所以也无法谈起双方能相互印证；对证据三真实性无异议，证据三的内容包括被告举证的欠条，说明两个问题，1.证据三以蔡志等九人的借据，被告已全部找到，这些借据是没有更换的借据；2.在证据三之外，被告跟原告出具的五家借据，经更换后原件也在被告处，因找不到被告无法归还至今；关于证据四，首先说明原告出具的两份收据在刚才被告举证的5张借据里面没有；这是原告自己书写的收据，而且上面标明的是存根，与本案没有任何关联性。被告常继峰向本院提交的证据如下：一、借到条5张，证明：被告曾经在原告处取到分两次面额合计110万元的借据5张，其中有一张是陈小光和李爱民借据就是本案原告举证所指的30万元借条，被告给原告出具欠条的真实意图是被告作为中间人将张小军欠到其他人的借据予以更换，才出具的欠条，现在30万元的原借据及当天打的其他80万元面额的借据，就是这五张借据；二、借到条九张，证明：这九张借到条就是原告证据三所指的九家借据，当时没有更换，也是因为找不到被告，无法归还至今。原告张小军对被告常继峰提交的证据发表质证意见如下：对证据一5张借到条真实性无异议，但是该5张条据与8月17日法庭组织证据交换时，被告所出示的5张条是不一样的，该5张条是因为在被告与范国兴一案中被告向原告出具的80万欠条，形成的基础，因为在出具80万欠条时，是由被告出面将原出具给谢小伙、李爱民等人的收据进行更换，当时被告称该收据未带，故向原告出具了另案的80万元欠条，被告的陈述存在虚假，其在8月17日证据交换时，拿出的是其出示的证据二中的5张条据，当原告拿出其出示的收到条时被告今日拿出应当作废的收据来抗辩，被告的证据存在不诚信行为，对证据二9张条据真实性无异议，与原告证据三出示的收到条相一致。（8月17日质证意见：被告出具的5张条与本案中被告向原告出具的欠条不是同一关系。根据原告出具的第三组证据可以看出，被告所述是相互矛盾的，被告即已经向原告出具的证据三的收条，又何必单独在另出欠条，因此被告所述不属实，本案欠条与被告举证的证据无关。）根据法庭在8月17日记录的原告的质证意见可以看出被告在出示证据时存在虚假行为。根据原告、被告的诉、辩及庭审质证意见，本院综合认证如下：关于原告所举的证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信；关于被告所举的证据，原告对真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：修武县新一中实验楼项目工程中，原告借用河南省银基建设有限公司的资质进行施工，因原告资金紧张，向被告借款。被告于2014年5月26日起诉张小军、河南省银基建设有限公司，该案所涉借款票据为：张小军、河南省银基建设有限公司分别于2012年10月1日借常继锋现金30万元、2012年10月20日借常继锋现金10万元、2012年12月20日借常继锋现金20万元、2013年4月10日借常继锋现金15万元、2013年4月14日借常继锋现金25万元、2013年8月23日借常继锋现金30万元。该案件经调解达成协议，调解书载明“被告张小军辩称：借款是事实，也愿意偿还”。2014年9月11日，本院下达（2014）修民郇初字第114号民事调解书，内容为“被告张小军、河南省银基建设有限公司于2015年1月31日前共同偿还原告常继锋借款1300000元”。该案进入执行程序后，常继锋于2017年6月8日出具结案证明。证明领取借款本金1300000元，迟延利息75398元，同意结案。另查明，被告常继锋于2014年4月30日给原告出具欠条，内容为“今欠到张小军借款欠条叁捌万元欠条（￥300000元）”，庭审中原、被告均认可欠条中“叁捌万元”书写错误，应为“叁拾万元”。本院认为，原告主张本案系不当得利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”本案争议的焦点为所涉30万元款项的性质是否属于不当得利，即被告取得的款项有无合法依据。原告认为（2014）修民郇字第114号民事调解书中涉及到的130万元，实际是原告借常继锋100万元，剩余30万元系原告搭被告的诉讼便车，被告才出具欠条，本院认为，被告于2014年4月30日给原告出具的欠条系借款条据欠条，而非实际借款欠条，原告以该欠条主张被告给付欠款理由不能成立；原告认为被告应返还的30万元本息系被告不当得利款，但本案中，被告常继锋通过执行程序所得到的款项来源是依据法院生效文书即（2014）修民郇字第114号民事调解书，被告取得该款项有法律根据，不属于不当得利，且原告在（2014）修民郇字第114号案件审理中对借款事实认可，其在本次起诉中主张常继锋所得款项中有自己的30万元款项，明显与生效民事调解书相悖，为此原告主张不当得利的理由不能成立，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张小军的诉讼请求。案件受理费6728元，减半收取为3364元，由原告张小军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 康 健二〇二〇年十月十二日书记员 范桥桥