广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7066号上诉人（原审被告）：邓雄飞，男，汉族，1979年6月4日出生，住湖北省通城县********，公民身份号码为422************013。委托诉讼代理人：杜友良，广东环广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹锡坤，男，汉族，1982年3月16日出生，住广东省廉江市*********，公民身份号码为440************479。委托诉讼代理人：余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。上诉人邓雄飞因与被上诉人曹锡坤合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓雄飞上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判邓雄飞仅需向曹锡坤支付借款25000元及支付逾期利息（以25000元为本金，从2019年5月1日起按月息2%的标准计至实际清偿之日止）；3.判决一、二审诉讼费用均由曹锡坤承担。事实与理由：一、一审判决认定邓雄飞向曹锡坤借款55000元错误，邓雄飞实际仅向曹锡坤借款25000元。1.曹锡坤关于借款现金部分的主张前后矛盾。曹锡坤在民事起诉状中称“为了度过年关邓雄飞向曹锡坤借款50171元（其中微信转账25000元，其余现金）”；在一审庭审中称2018年12月11日邓雄飞因为需要发工资借款55000元，其在办公室转账上述的25000元并当场借了30000元现金给邓雄飞用于经营周转。由此可见，曹锡坤对借款现金部分前后表述严重不一致，在曹锡坤未作出合理解释的情况下，一审判决直接认定邓雄飞向曹锡坤借款55000元明显错误。2.曹锡坤关于微信转账25000元的主体前后矛盾。曹锡坤先主张其在办公室转账25000元，待邓雄飞出示微信聊天记录后才承认了25000元是其叫朋友黎荣记转借给邓雄飞的。曹锡坤否认微信聊天记录的真实性、合法性及关联性，其目的就在于欲掩盖黎荣记发送给邓雄飞的微信记录中所说“每拖迟一天我就加200元”的事实。3.在曹锡坤主张前后不一、矛盾重重的情况下，曹锡坤应进一步提供证据证明其向邓雄飞以现金方式出借款项。按常理，以现金方式出借款项，通常会写有收据，但曹锡坤并未提供出借现金的收据。4.在曹锡坤承认微信聊天记录中25000元系其让黎荣记转给邓雄飞的情况下，即使黎荣记的微信聊天记录并非曹锡坤的真实意思表示，但亦符合表见代理的特征，微信聊天记录应作为认定案件事实的证据。一审判决以聊天主体为由否定微信聊天记录可作为认定本案事实的证据是错误的。2018年12月23日的微信聊天记录显示黎荣记称“我也同曹总讲过了你每拖迟一天就要加200元”，从2018年12月11日起，按此推算至《欠款确认书》所约定的还款日期2019年5月1日（而不是一审判决第7页所载的2019年2月份），加收金额为200元/天×141天=28200元。曹锡坤与黎荣记本来就是放高利贷，其要求利息取整为30000元，邓雄飞也只能按曹锡坤意思签署了《欠款确认书》。二、由于曹锡坤主张的现金借款部分属于高利贷利息，依法应当不予支持，故曹锡坤基于此支付的律师费和诉讼费均应由其自行承担。三、曹锡坤主张的借款属于民间借贷纠纷，货款属于委托合同纠纷，分属于不同的法律关系。曹锡坤以借贷合同纠纷提起本案诉讼，一审判决并案处理错误，本案应驳回曹锡坤对货款的诉讼请求应予以驳回，由其另案起诉。被上诉人曹锡坤向本院答辩称：一、除了25000元的其他欠款，有30000元是试模费用，有30000元是曹锡坤现金支付。起诉状中写的50171元的数额，可能是邓雄飞资金缺口在50000元大概的数额。二、关于利息部分，在邓雄飞出具欠款确认书时，部分是货款即试模费用，法律也没有明确规定超过24%的部分是高利贷，且曹锡坤在一审时也是按照24%主张，并没有超过法律的强制性规定。三、关于案由问题，双方对于货款和借款经过了统一的对账和确认，可以按照借贷纠纷来抗辩。曹锡坤向一审法院提起诉讼请求：1.邓雄飞立即向曹锡坤支付欠款85000元及逾期利息4363.33元，从2019年5月1日起以欠款本金85000元为基数按月息百分之二（2%）计付利息至实际清偿之日止，暂计付至2019年7月17日的利息为4363.33元；2.邓雄飞承担因曹锡坤维权产生的律师费15000元；以上1、2两项合计：104363.33元。3.邓雄飞承担案件诉讼费、担保费、保全费、律师费等费用。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邓雄飞于判决生效之日起十日内向曹锡坤支付欠款85000元及支付逾期利息（以85000元为本金，从2019年5月1日起按月息2%的标准计至实际清偿之日止）；二、邓雄飞于判决生效之日起十日内向曹锡坤支付律师费5000元；三、驳回曹锡坤的其他诉讼请求；一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30497号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实：1.二审法庭调查中，对于如何处理案涉《欠款确认书》中记载“欠款人于2019年5月1日予以偿还50000元”外的其余款项，曹锡坤称若邓雄飞在2019年5月1日偿还50000元，则剩下的款项就不用还了。邓雄飞主张一审庭审中，曹锡坤主张试模费去掉尾数后只要30000元。2.曹锡坤在二审法庭调查后向本院提交情况说明，称其是在2018年12月11日在曹锡坤经营的浩景工艺制品有限公司办公室当面交付给邓雄飞；并称邓雄飞与黎荣记均未告知微信转款600元的情况，该款不应定为案涉还款。3.邓雄飞在二审法庭调查后向本院提交书面意见，称货款部分属于邓雄飞实际经营的东莞祺煜精密模具有限公司与曹锡坤负责的业盛试模厂之间的债权债务，并认为该款应由业盛试模厂向东莞祺煜精密模具有限公司提起主张；邓雄飞并称2018年12月11日下午其在曹锡坤的业盛试模厂。本院认为：曹锡坤以《欠款确认书》提起本案诉讼，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对邓雄飞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于邓雄飞就欠款金额及律师费提出的异议能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，案涉《欠款确认书》记载借款与货款85000元中“25000元微信转账”，双方确认曹锡坤通过黎荣记向邓雄飞转账25000元，且邓雄飞在上诉状中亦确认实际借款25000元并上诉请求以25000元为本金按月息2%从2019年5月1日计算至实际清偿之日止，故本院对该款及利息予以确认。第二，邓雄飞上诉主张货款部分属于其实际经营的东莞祺煜精密模具有限公司与曹锡坤负责的业盛试模厂之间的债权债务，但邓雄飞作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，在明确记载载有“货款”的《欠款确认书》上签名确认，则应当能够预料其行为后果并应当依法对其行为承担相应民事责任，本院对邓雄飞就货款部分提出的异议不予支持。曹锡坤在一审中主张试模费去掉尾数后只要30000元，故本院对欠款中的货款30000元及按月息2%从2019年5月1日计算至实际清偿之日止的利息亦予以维持。第三，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借贷人提供借款时生效。曹锡坤主张其以现金方式于2018年12月11日向邓雄飞支付了现金30000元，应由曹锡坤提供证据证明自己的主张。本案中，曹锡坤委托诉讼代理人在2020年3月19日的一审庭审中称曹锡坤是在其办公室当场支付30000元；曹锡坤本人则在2020年4月14日的询问笔录中称其在办公室给了25000元现金；两者陈述存在不符之处。黎荣记在微信聊天记录中称“我也同曹总讲过了你每拖一天加200元”、“1月9日41000元”，曹锡坤既通过黎荣记支付案涉借款又称不清楚相关款项的计算方式依据不足。另一方面，案涉《欠款确认书》中记载“欠款人于2019年5月1日予以偿还50000元”，但未约定其余款项的清偿方式有违一般行文习惯，曹锡坤关于如果2019年5月1日偿还50000元则剩下的款项就不用清偿亦有违一般常理。在曹锡坤没有提交充分证据证明所涉30000元借款已通过现金的方式交付给邓雄飞的情况下，应由曹锡坤承担举证不能的责任。第四，依照《欠款确认书》中关于欠款人承担曹锡坤因起诉支出的律师费的约定，曹锡坤要求邓雄飞承担律师费具有合同依据，一审判决判令邓雄飞承担的律师费金额也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中的广东省律师服务收费标准，本院对邓雄飞就此提出的上诉意见不予支持。综上所述，上诉人邓雄飞关于未收到以现金方式交付的借款3万元的上诉主张成立，本院对其就该部分本息提出的上诉请求予以支持，并对超出部分予以驳回。一审判决对于邓雄飞是否收到以现金方式交付的借款3万元认定有误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30497号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30497号民事判决第一项为：邓雄飞于判决生效之日起十日内向曹锡坤支付欠款55000元及支付逾期利息（以55000元为本金，从2019年5月1日起按月息2%的计至实际清偿之日止）；三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30497号民事判决第三项；四、驳回曹锡坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1193.64元，由曹锡坤承担475元，由邓雄飞承担718.64元。二审案件受理费1425元，由曹锡坤承担658元，由邓雄飞承担767元；邓雄飞向本院预缴二审案件受理费1425元并同意由败诉方直接支付诉讼费给胜诉方，曹锡坤应承担的二审案件受理费658元由曹锡坤迳行支付邓雄飞，本院不另行退收。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年九月三十日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。