湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8205号原告：曾治国，男，1975年12月29日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李国光。被告：文孝平，男，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。被告：张金波，女，1964年9月5日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。原告曾治国（以下简称原告）与被告文孝平、张金波债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾治国及其委托诉讼代理人李国光，被告文孝平的委托诉讼代理人龙想红，被告张金波及其委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、依法撤销两被告于2019年11月26日签订的《离婚协议》；2、本案的诉讼费及保全保险费由两被告承担。事实与理由：2018年2月10日，被告文孝平向原告借款1000000元。2019年3月19日，原告以被告文孝平涉嫌诈骗向公安部门报案。经核实其不构成诈骗后，原告于2020年7月27日向湖南省攸县人民法院提起民事诉讼。在诉讼中，原告发现两被告于2013年8月14日离婚，2019年11月26日协议约定将文孝平名下的位于长沙市雨花区韶山××路××号××栋××号房屋归被告张金波所有。原告认为，被告文孝平系为了躲避债务而转移财产。为维护自身合法权益，特具状起诉，望贵院判如所请。被告文孝平辩称：一、两被告于2019年11月26日签订的《离婚协议》只是对2013年8月14日已经登记生效的离婚协议进行确认，并非被告转移财产，也不可能对原告造成损害，原告无权撤销该离婚协议，法院应当驳回原告的诉讼请求。二、原告与被告文孝平实际并不存在民间借贷关系，但无论答辩人与被答辩人的债权债务关系是否成立，均不影响人民法院依据《合同法》第七十四条规定驳回原告的诉讼请求。被告张金波辩称：原告与被告文孝平之间至今没有生效法律文书确认原告对文孝平存在到期合法债权，其以债权人身份起诉要求撤销两被告之间的行为无法律依据；两被告于2013年8月14日办理离婚登记时已约定案涉房屋归被告张金波所有，原告诉请撤销的协议仅为办理房屋过户手续的形式上材料。原告诉请缺乏事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文孝平和张金波原系夫妻关系，两人在婚姻存续期间购买了位于长沙市雨花区韶山××路××号××栋××号房屋（以下简称案涉房屋），产权登记号为长房权证雨花字第7××9号，登记产权所有人为文孝平，登记时间为2011年7月29日。2013年8月14日，文孝平和张金波在长沙市芙蓉区民政局登记离婚，双方在离婚协议中除对子女抚养问题进行约定外，对财产和债务问题约定为：“双方同意相互配合办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续。因办理产权变更及办理贷款主贷人变更手续所应支付的一切税费和手续费等均由女方张金波承担。其中位于雨花亭的云鼎公馆小区1栋10楼15号（长房权证雨花字第7××9号）的房产，登记在男方文孝平名下，属于夫妻共同财产，离婚后归女方所有，男方协调配合女方办理一切手续。离婚后的按揭由女方承担，其它在各自名下的财产归各自所有”。此后，文孝平和张金波一直未办理上述约定房屋的过户手续。2019年11月26日，文孝平和张金波向长沙市不动产登记中心申请办理案涉房屋的转移登记手续，并于当日签订《离婚协议》1份，载明：“我们俩于2013年8月14日离婚，原双方有坐落于雨花区韶山××路××号云鼎公馆Ａ栋1015房屋一套，产权证号为××，现双方协议决定该房屋归女方所有，双方无异议”。2019年11月28日，案涉房屋转移登记至张金波名下，长沙市不动产登记中心于2019年12月4日向张金波发放不动产登记权证。2020年8月10日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，2018年2月7月，原告向案外人崔中华分两次分别转账付款20万元和50万元，后于2018年2月11日再次向崔中华转账付款30万元。2018年2月10日，文孝平向原告出具借条1张，载明：“借条，今借到曾治国人民币现金壹佰万元整（1000000.00），此据，文孝平，2018.2.10，承诺书，此款用于北京通州区《驰普城》项目装修工程押金及前期启动资金，若此项目没有实施执行，由文孝平负责返还，并承担由此产生的利息（月息叁分，计息时间从本协议承诺书签字之日算起）。若项目如期实施执行，此项目所产生的利润由文孝平、曾治国俩人各50%的比例分配，本次借支款就不计息。但借款期限至2018年3月31日止。承诺人：文孝平，2018.2.10”。后因前述工程项目迟迟未能开工，原告以文孝平涉嫌诈骗为由向湖南省攸县公安局报案。后原告称攸县公安局经核查认为文孝平的行为不构成诈骗，原告遂于2020年7月27日向攸县人民法院提起民事诉讼[案号为（2020）湘0223民初2862号]，要求文孝平偿还前述借款100万元及其利息。截止本案开庭之日，该民事案件尚未审结。诉讼中，张金波称，离婚后，案涉房屋一直归其占有、使用，并支付按揭贷款，直至2019年10月才还清贷款，故之前未办理产权转移手续。本院认为：本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。根据前述法律规定，适用该法条的必要条件有：1、债权人对债务人有合法到期明确的债权；2、债务人放弃到期债权或无偿、明显不合理低价转让财产；3、债务人的行为对债权人造成损害。本案中，文孝平与张金波早在2013年离婚时即约定案涉房屋归张金波所有，远早于原告所称债权的产生时间，2019年11月26日文孝平和张金波在办理案涉房屋的产权转移手续时签订的《离婚协议》的行为，仅是履行2013年双方离婚协议的转移登记的行为，不能认定为无偿或以明显不合理低价转让财产的行为。故原告要求撤销文孝平、张金波于2019年11月26日签订的《离婚协议》的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾治国的全部诉讼请求。本案受理费40元（已按简易程序减半收取），诉讼保全费4020元，合计4060元，由原告曾治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年十月二十二日书记员  刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。