广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂11行终71号 上诉人（一审原告）肖秀红，女，1943年10月17日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）梁纹，女，1969年1月29日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）梁国珍，女，1940年11月14日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）梁国连，女，1949年12月24日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）梁晓岚，女，1975年6月29日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）梁晓红，女，1967年7月5日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）梁某，女，2012年3月23日出生，汉族，居民， 住广西昭平县。 法定代理人陈某，女，1948年3月12日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）梁冰，女，1972年1月30日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）陈某，女，1948年3月12日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 以上九上诉人共同委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县永和法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路**。 法定代表人林祥发，局长。 被上诉人（一审第三人）梁萌，男，1947年3月24日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人肖秀红、梁纹、梁国珍、梁国连、梁晓岚、梁晓红、梁某、梁冰、陈某因与被上诉人昭平县不动产登记局、一审第三人梁萌国有土地使用权登记一案，不服广西壮族自治区广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人肖秀红、梁纹、梁国珍、梁国连、梁晓岚、梁晓红、梁某、梁冰、陈 淑珍不服一审裁定上诉称：一、一审裁定认定事实错误（原告是适格的行政诉讼主体）1.一审裁定认定邹德华取得本案的争议土地使用权是错误的，1995年3月8日，上诉人肖秀红向昭平县土地管理提交《关于请求撤销昭国用［94］字第5-108-2国有土地使用证书的请求》，昭平县土地管理局收到请求后，于1995年8月25日作出了《关于收回土地使用证的通知》，依法收回了于1994年12月2日颁发给邹德华（本案一审第三人梁萌母亲）的昭国用［94］字第5-108-2国有土地使用证，从行政法律意义上来说，邹德华已经丧失了使用昭国用［94］字第5-108-2国有土地使用权。因为邹德华的旧证已经被收回，至此，梁萌是无法通过换证的形式取得昭国用［94］字第5-108-2国有土地使用证和昭国用（2003）字第5-108-2号土地使用权的，可见被上诉人昭平县不动产登记局换证行政行为所依据的事实是不存在的，换证程序也是错误的。2.上诉人拥有应该撤销的昭国用［94］字第5-108-2国有土地使用证书内的147平方米土地的使用权的事实清楚。理由是：ｌ994年10月26日，昭平县人民政府向梁国成［梁国成父亲梁作维于1992年1月26日病故，梁国成是梁作维次子、梁作维育有二男二女，长子梁国辉、次子梁国成、女儿梁国珍、梁国莲］颁发有桂房证字第××号《房产所有权证》，证明梁国成户拥有重庆街15、16号房产的土地使用权，房管部门对房产占有土地进行了测绘，1991年10月23日，梁国成申请办理了重庆街15、16号房产的土地使用权证，并依法取得了该宗地的土地使用权，土地使用证号为：昭国用［92］字第5-108号的国有土地使用权证，使用面积为189.06平方米。为了建新房，梁国成户才于1994年冬将重庆街16号189.06平方米使用面积内的117.7平方米的旧房拆除。重庆街16号旧房拆除后，梁作维的继承人（一审原告、二审上诉人）因为继承权、土地所有权纠纷，于1994年临时注销了土地使用证。因上诉人之间 的纠纷一直没有及时得到解决，重建无法进行。此后，上诉人梁国成提起了（1995）昭民初字第36号民事诉讼，昭平县人民法院依法作出了（1995）昭民初字第36号民事判决，肖秀红（梁国辉爱人）对该判决不服，提起上诉，梧州地区中级人民法院于1995年12月3日依法作出（1995）梧地民终字第133号判决，撤销了一审确认昭平县昭平镇重庆街16号房产归梁国成所有的判决。判决下达后，继承及相关纠纷仍然无法解决，一直存在至今。3.一审裁定认定梁作维在解放前后租用的说法缺乏事实依据。五十年代初，梁作维通过购买的方式取得土地使用权，并建房使用至1994年冬；在取得土地使用权后，于1994年10月26日办理了桂房证字第××号《房产所有权证》，之后又于1994年6月14日以梁作维儿子梁国成的名字办理了昭国用［92］字第5-108号的国有土地使用权证。可见，上诉人取得土地使用权和房屋产权的事实清楚。上诉人是梁作维的子女或者孙子女，都是产权的合法继承人，依法享有继承权，是本案的利害关系人，符合行政诉讼法第25条、第49条的规定，是本案适格的诉讼主体，有权提起本案诉讼。二、行政机关的换证行为程序违法。1.邹德华于1994年12月2日办理取得的《昭国用［94］字第5-108-2号国有土地使用证书》（面积为：147.25平方米）已经在1995年8月25日被昭平县土地管理局依法收回，被上诉人从哪里能够取得昭国用［94］字第5-108-2号国有土地使用证并据此来办理昭国用（2003）字第5-108-2号国有土地使用证及昭国用（2014）第0251号（坐落在昭平县××××）国有土地使用证，可见换证的事实依据是不存在的，是行政机关违法办证发证所致，2.被上诉人昭平县不动产登记局实施的换证行为直接导致了上诉人147.25平方米土地使用权的灭失。桂房证字第××号《房产所有权证》发证时，对梁国成项下的房屋占地面积进行了现场勘查，现场勘查证实：梁国成的房 屋由两部分构成，南面一块建筑占地91.88平方米，后面有本户使用的空闲地；北面一块建筑占地48平方米，后面也有空闲地，两块地共189.06平方米。在北面一块地的后面还有一块空闲地约49.18平方米。在办理昭国用[92]字第5-108号土地使用证现场勘查得到的面积是189.06平方米。实际上上诉人东面那一幢、与梁萌相邻的土地已经被梁萌占有使用。占有使用的原因就是梁萌以换证为名骗取行政机关办证取得土地使用权。从以上昭平县房产登记所、昭平县国土局的整个颁证的现场勘查图上，很容易看出被上诉人梁萌骗取行政机关办证的事实。被上诉人昭平县不动产登记局应该知道其换证面积已经超出了原来邹德华办证的面积，实际上是变更了原来土地使用证的使用面积，足以证明被上诉人昭平县不动产登记局办证程序错误的事实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。可见，行政机关在为被上诉人梁萌办理土地使用权证的过程中违反了法定程序，并滥用职权，同时违反程序变更了换证的面积，一审法院应该作出行政判决而不是行政裁定。综上，上诉人认为，一审裁定存在适用法律错误，请求二审予以撤销。 上诉人肖秀红、梁纹、梁国珍、梁国连、梁晓岚、梁晓红、梁某、梁冰、陈某向一审法院起诉请求：1.依法确认被告昭平县不动产登记局于2003年给邹德华换发昭国用（2003）第5-108-2换号国有土地使用权证的行政行为违法；2.本案一切诉讼费均由被告承担。 一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“ 行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……”的规定，本案中,邹德华于1994年12月2日依法办理昭国用【94】字第5-108-2号国有土地使用证，合法取得了本案争议土地使用权。昭平县国土资源局于2003年2月17日依国土资源部出台《土地证书印制管理办法》的通知将昭国用【94】字第5-108-2号国有土地使用证换发新证为昭国用（2003）字第5-108-2（换）号，其换证行为认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,符合法定程序，没有对当事人产生或增加新的权利、义务。原告主张的土地使用权是与原始土地使用权人邹德华之间的纠纷。本案被告依法进行了换证行为，原告主张被告的换证行为侵犯了原告的合法利益，但其未能向法庭提供证据证明。综上所述，原告与本案被诉土地使用权证书换证行为没有利害关系,原告不符合前述的“利害关系人”，不具备提起本案诉讼的主体资格。若原告与本案的涉案土地使用权人邹德华之间存在土地使用权的权属纠纷，可以根据我国物权法相关规定向不动产登记局申请异议登记，并于登记异议之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”的规定，裁定：驳回原告肖秀红、梁国连、梁国珍、陈某、梁晓岚、梁晓红、梁纹、梁冰、梁某的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……”的规定，本案中,邹德华于1994年12月2日依 法办理昭国用[94]字第5-108-2号国有土地使用证，取得了本案争议土地使用权。虽然昭平县土地管理局在1995年8月25日作出《关于收回土地使用证的通知》，但通知明确对国有土地使用证要重新审定，待查清事实后核发。昭平县土地管理局于2003年2月17日向邹德华颁发昭国用（2003）字第5-108-2（换）号国有土地使用证既是旧证换新证的行为，也是重新核发的行为。上诉人主张50年代初，梁作维通过购买的方式取得涉案土地使用权，未能向法庭提供证据予以证实。上诉人与本案被诉土地使用权证书换证行为没有利害关系,上诉人不符合前述的“利害关系人”，不具备提起本案诉讼的主体资格。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘发明 审 判 员 王凯祥 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年十月九日 法官助理 莫美新 书 记 员 刘滢瑄