四川省古蔺县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0525行初66号 原告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂。 法定代表人梁显富，厂长。 委托代理人陈兴，该厂员工。 委托代理人王方朝，该厂员工。 被告古蔺县市场监督管理局。 法定代表人郑京来，局长。 出庭负责人何永平，副局长。 委托代理人赵书源，该局工作人员。 委托代理人何鑫，四川弘齐律师事务所律师。 被告古蔺县人民政府。 法定代表人陈廷俊，县长。 委托代理人邵群，古蔺县司法局工作人员。 委托代理人古国林，四川弘齐律师事务所律师。 第三人古蔺县大村镇陈氏批发门市。 经营者陈宗利，男，汉族，生于1974年4月27日，住四川省古蔺县。 原告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂与被告古蔺县市场监督管理局、被告古蔺县人民政府、第三人古蔺县大村镇陈氏批发门市行政处罚及行政复议一案，本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂的委托代理人陈兴、王方朝，被告古蔺县市场监督管理局的副局长何永平、委托代理人赵书源、何鑫，被告古蔺县人民政府的委托代理人邵群、古国林，第三人古蔺县大村镇陈氏批发门市的经营者陈宗利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂诉称，被告古蔺县市场监督管理局于2020年4月3日作出古市监处字（2020）117号行政处罚决定，对第三人古蔺县大村镇陈氏批发门市处以没收侵权产品“台郎”酒（浓香型酒精度：52%VOL）26件另5盒（161盒）的行政处罚，经申请复议，被告古蔺县人民政府于2020年7月5日作出的古府复决字（2020）21号行政复议决定，维持了上述行政处罚。原告认为，被告古蔺县市场监督管理局古市监处字（2020）117号行政处罚决定认定原告生产的台郎酒是侵犯郎酒厂“郎”注册商标专用权的产品没有事实和法律依据。1、关于“台郎”酒的“郎”字与权利人郎酒厂“郎”注册商标相同的认定问题。“台郎”既是企业名称、食品名称，也是注册商标，台郎酒厂使用自已的食品名称及企业名称“台郎”生产的台郎酒自1998年起至今已逾22年。而郎酒厂第5433723号“郎”牌商标是2009年5月才注册，注册后至今并未实际使用。故该注册商标侵犯了原告台郎酒厂的在先权利：企业名称权、食品名称权。所以即使台郎酒厂生产的台郎酒的“郎”字与郎酒厂第5433723号“郎”商标的“郎”相同，依法也不能认定“台郎”与“郎”两商标系相同商标。相反郎酒厂第5433723号“郎”注册商标有恶意侵犯原告台郎酒厂在先权利之嫌，郎酒厂为此向市场监督管理部门投诉台郎酒侵犯其注册商标专用权，构成权利滥用，扰乱了市场正当竞争秩序。关于“台郎”与“郎”两商标是否相同、相近似，是否易造成相关公众的混淆和误认，北京市高级人民法院生效的（2011）高行终字第1496号行政判决书已有认定：两商标的区别较为明显，不易造成相关公众的混淆和误认，两商标不构成近似商标。但被告古蔺县市场监督管理局却置人民法院生效判决的事实认定于不顾，作出与生效判决截然相反的认定：两商标是相同商标、近似商标，真是胆包天。2、关于被告古蔺县市场监督管理局认定台郎酒其酒盒上、下部的颜色图案组合又与权利人第19660340号立体注册商标相近似，易造成市场混淆的问题。首先，两商标颜色不同，郎酒酒盒是上部为深红色与浅黄色，中部为白色与红色，底部为黑色与浅黄色，而台郎酒盒整体颜色均为红色与金黄色；第二，图案组合不完全不同，基本上找不到任何相近似之处。所以被告古蔺县市场监督管理局认定原告生产的台郎酒易造成市场混淆纯属主观臆断，没有任何证据支撑。二、被告古蔺县市场监督管理局的行政处罚适用法律和行政处罚结果均有错误。原告台郎酒厂生产的台郎酒至少从现有证据表明并非侵权产品，被告古蔺县市场监督管理局依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，认定原告生产的台郎酒属侵权产品没有法律和事实依据。三、被告古蔺县人民政府作出的古府复决字（2020）21号行政复议决定对台郎酒是否属侵犯郎酒厂“郎”牌商标的产品不作审理评判，认为“两商标是否、近似、相同，是有关权利人之间的法律关系，…。”违反了行政复议需对被申请具体行政行为的合法性、合理性进行全面审查的原则。况且，本案的关键就是“台郎”商标是否侵犯“郎”商标的商标专用权，如果不侵犯，被告古蔺县市场监督管理局作出的行政处罚就应当被依法撤销；相反，则应维持。为此，原告认为被告古蔺县人民政府作出的古府复决字（2020）21号行政复议决定违反了行政复议法关于复议机关应对被申请复议的具体行政行为的合法性和合理性进行全面审理的规定。四、被告古蔺县人民政府作出的行政复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》第31条第1款“复议机关应在受理复议申请后60日内作出行政复议决定”的规定，属程序违法。据悉，行政处罚相对人不服行政处罚决定，于2020年4月15日向被告古蔺县人民政府递交了行政复议申请，但被告古蔺县人民政府于2020年7月20日才将行政复议决定书送达给第三人。综上所述，被告古蔺县市场监督管理局作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律不当，结果与法相悖，严重损害了原告的合法权益，应依法予以撤销；被告古蔺县人民政府不予审理涉案产品是否属侵犯“郎”注册商标专用权的产品，草率作出维持上述错误行政处罚决定的行政复议决定，且超出法定期限作出行政复议决定，其复议程序违法，应依法予以撤销。为此，请求撤销被告古蔺县市场监督管理局作出的古市监处字（2020）117号行政处罚决定及被告古蔺县人民政府作出的古府复决字（2020）21号行政复议决定。 被告古蔺县市场监督管理局辩称，一、答辩人有权对涉嫌商标侵权行为进行查处并作出行政处罚决定。根据《中华人民共和国商标法》第六十条、六十二条之规定，答辩人针对涉嫌商标侵权的投诉应当依法予以处理，并依法行使询问、现场检查、查封或扣押的职权，侵权行为成立的，答辩人有权作出没收侵权商品的行政处罚决定。二、答辩人作出行政处罚决定事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当，行政行为具有合法性。三、原告所引行政判决书与本案无关。四、答辩人作出的行政处罚决定程序合法。五、原告并非行政行为相对人，不具有本案诉讼主体资格。请求驳回原告的起诉。 被告古蔺县人民政府辩称，一、我府作出的古府复决字（2020）21号行政复议决定程序合法。原告向被告提起行政复议申请，依法提交了行政复议申请书等材料，被告依法受理，制作了受理通知书、行政复议答复通知书并送达。被告古蔺县市场监督管理局依法作出答复，移送案卷。因案情复杂，答辩人于2020年6月16日延长复议期限30日，制作并送达了延期通知书。答辩人经审查，作出了古府复决字（2020）21号行政复议决定并送达。二、我府作出行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人古蔺县大村镇陈氏批发门市述称，当时被告去检查的时候，说我们经营的台郎酒业与郎酒有点相似，实际上都是不同的，被告做的都是假的证据，台郎和郎酒是完全不一样的，台郎两个字和郎酒一个字完全是不一样的，被告说我们最便宜那款台郎和郎酒的1956相似，其实是一点都不像的，被告说我们箱子、袋子那些相似其实两者也是完全不相同的，请求依法裁判。 经审理查明，被告古蔺县市场监督管理局接到四川省古蔺县郎酒厂有限公司投诉，投诉称其发现大村镇三叉路2018号商铺陈宗利（制造、销售、仿冒）其公司“郎”注册商标专用权的“台郎”酒，要求查处。被告古蔺县市场监督管理局于2020年2月1日对第三人的经营场所进行现场检查，查获标称贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂出品的“台郎”酒浓香型白酒（浓香型规格500ml/盒酒精度：52%VOL）26件另5盒（161盒），遂决定立案调查，并采取了查封的行政强制措施，之后认定第三人行为属于在同一种或者类似商品上将与权利人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用的情形，遂根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条“在同一种或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为”和《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”之规定，依照《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条和《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项的规定，认定该商品属侵犯权利人第5433723号和第19660340号注册商标专用权的商品，进而认定第三人构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定的销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。于2020年3月30日向第三人送达了行政处罚告知书。第三人递交了申辩意见书，被告古蔺县市场监督管理局经复核认为当事人的申辩理由不成立，于2020年4月3日作出古市监处字（2020）117号行政处罚决定，对第三人古蔺县大村镇陈氏批发门市处以没收侵权产品“台郎”酒”（浓香型酒精度：52%VOL）26件另5盒（161盒）的行政处罚。第三人不服，申请行政复议，被告古蔺县人民政府于2020年4月16日受理后，向当事人送达了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，被告古蔺县市场监督管理局提交了答复意见书。被告古蔺县人民政府于2020年6月16日以案情较为复杂为由延长行政复议期限30日并将延期审理通知书送达当事人，于2020年7月15日作出古府复决字（2020）21号行政复议决定，于2020年7月20日送达当事人。 另查明，第三人古蔺县大村镇陈氏批发门市系原告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂生产的标识为“台郎”酒的代理销售商。第三人经营案涉的“台郎”酒在其包装箱、手提袋、酒盒、酒瓶的显著位置均以大字醒目标注有“台郎”字样，而其提供的第15514844号商标注册证显示“台郎”商标系以美术字形态注册，与实际标识明显不同，其“郎”字与权利人第5433723号“郎”商标注册相同；同时其酒盒上、下部的颜色图案组合等又与权利人第19660340号立体注册商标（三维标志）相近似。 以上事实有下列证据证实: 被告古蔺县市场监督管理局向法庭提供的证据材料有：1、古蔺县市场监督管理局统一社会信用代码证复印件；2、投诉书；3、四川省古蔺县郎酒厂有限公司营业执照、商标注册证、商标续展注册证明、商标使用许可合同、驰名商标证书复印件；4、现场笔录、现场照片；5、实施行政强制措施（查封）审批表、实施行政强制措施决定书、财产清单、送达回证；6、限期提供材料通知书、送达回证、营业执照、陈宗利身份证、商标注册证、作品登记证书复印件；7、对陈宗利询问笔录两次；8、延长行政强制措施（查封）期限审批表、延长行政强制措施（查封）期限决定书及送达回证；9、对相关人询问笔录四份；10、关于古蔺县大村镇陈氏批发门市涉嫌侵犯商标专用权案件调查终结报告、案件审批表、行政处罚听证告知书及送达回证；11、解除行政强制措施决定书；12、申辩意见、当事人提交的行政判决书复印件；13、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证、四川省行政、刑事执罚专用票据（罚没物资）。及相关规范性文件。 被告古蔺县人民政府向法庭提供的证据材料有：1、行政复议决定书及送达回证；2、行政复议申请书及附件复印件；3、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书及附件复印件；5、延长审查期限审批表、延长审查期限通知书及送达回证。其实体证据与被告古蔺县市场监督管理局提交的一致。及相关规范性文件。 原告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂向法庭提供的证据材料有：1、原告的营业执照复印件；2、企业产品执行标准登记表复印件；3、照片复印件五张；4、北京市高级人民法院（2011）高行终字第1496号行政判决书复印件；5、古蔺县市场监督管理局古市监处字（2020）117号行政处罚决定书复印件；6、古蔺县人民政府古府复决字（2020）21号行政复议决定复印件。 本院认为，本案争议焦点主要为：第三人经营案涉的“台郎”酒是否属于在同一种或者类似商品上将与权利人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用的情形。本院认为，第三人经营的案涉“台郎”酒在其包装箱、手提袋、酒盒、酒瓶的显著位置均以大字醒目标注有“台郎”字样，而其提供的第15514844号商标注册证显示“台郎”商标系以美术字形态注册，与实际标识明显不同，其“郎”字与权利人第5433723号“郎”商标注册相同；同时其酒盒上、下部的颜色图案组合等又与权利人第19660340号立体注册商标（三维标志）相近似。容易导致在商品的来源上产生混淆、进而误导公众，侵犯了他人注册商标专用权，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条的规定，故第三人经营的案涉“台郎”酒属于在同一种或者类似商品上将与权利人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用的情形。 根据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定，被告古蔺县市场监督管理局具有对案涉违法行为查处的法定职责。古蔺县市场监督管理局对第三人违法行为立案调查后，进行了行政处罚告知，经第三人申辩、陈述后予以了复核，最后作出行政处罚并送达。该行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，并无明显不当。被告古蔺县市场监督管理局在依法调查后，在处罚前对原告进行了行政处罚听证告知，经申请举行了听证并对原告的陈述、申辩意见予以复核，最后依据《中华人民共和国商标法》第五十七条及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条的规定作出行政处罚决定，没收案涉违法商品，并依法送达，符合法定程序。故被告古蔺县市场监督管理局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。被告古蔺县人民政府于2020年4月16日受理后，向当事人送达了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，被告古蔺县市场监督管理局提交了答复意见书。被告古蔺县人民政府于2020年6月16日以案情较为复杂为由延长行政复议期限30日并将延期审理通知书送达当事人，于2020年7月15日作出古府复决字（2020）21号行政复议决定维持了上述行政处罚决定，于2020年7月20日送达当事人，不存在原告诉称的程序违法问题，故其行政复议行为亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。故对原告的诉讼请求，因无充分的法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州省仁怀市茅台镇台郎酒厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  聂富军 人民陪审员  蔡明英 人民陪审员  罗耀军 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  吕琪婷 附相关法律条文 《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； （五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； （七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 第六十条有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。对侵犯商标专用权的赔偿数额的争议，当事人可以请求进行处理的工商行政管理部门调解，也可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。经工商行政管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。 《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。