安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初8055号 原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇固镇路与绿杨路交口合肥金融广场，统一社会信用代码91340100MA2MYR6J3X。 负责人：邵成诚，经理。 委托诉讼代理人：何子依，该公司员工。 委托诉讼代理人：王海龙，该公司员工。 被告：汪存，男，1995年3月30日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：孙亚婷，安徽启延律师事务所律师。 第三人：点仕（泉州）信息科技有限公司，住所地福建省泉州市石狮市锦尚镇锦宁路**，统一社会信用代码91350581MA32GJ8B4E。 法定代表人：朱蓓蓓，总经理。 委托诉讼代理人：何颖，该公司员工。 原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司（以下简称捷众普惠合肥分公司）与被告汪存、第三人点仕（泉州）信息科技有限公司（以下简称点仕公司）劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷众普惠合肥分公司的委托诉讼代理人何子依、王海龙，被告汪存的委托诉讼代理人孙亚婷，第三人点仕公司的委托诉讼代理人何颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 捷众普惠合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.判决捷众普惠合肥分公司与汪存之间不存在劳动关系；2.判决捷众普惠合肥分公司不应向汪存支付工资70343.78元；3.判决捷众普惠合肥分公司不应向汪存支付未签署劳动合同的双倍工资差额90000元；4.判决捷众普惠合肥分公司不应向汪存支付经济补偿金10000元。事实与理由：一、捷众普惠合肥分公司与点仕公司合作，向点仕公司提出市场推广的项目需求，点仕公司负责将捷众普惠合肥分公司的项目需求在其平台上进行发布，汪存通过点仕公司的平台承接项目，并与点仕公司签订《灵活从业人员服务协议》，同意按照需求方发布的任务要求完成项目服务，并从点仕公司平台上取得生产经营收入。因此汪存不属于捷众普惠合肥分公司的员工，与捷众普惠合肥分公司之间不存在劳动关系。二、汪存持有的《工作证明》是疫情期间应居住地要求所出具。捷众普惠合肥分公司作为汪存的第三方作业场地，应汪存要求提供了此证明。该证明仅是疫情期间外出就业的出入凭证，不能证明汪存系捷众普惠合肥分公司的员工，仲裁环节中汪存也认可了该事实情况。汪存持有的《收入证明》不是捷众普惠合肥分公司开具的。捷众普惠合肥分公司的规章制度中明确了用章须进行严格的用章申请流程，汪存未出具用章申请，也没有说明《收入证明》的真实来历。捷众普惠合肥分公司对汪存通过不正常途径取得盖章材料以谋取自身利益的行为表示谴责并正通过司法程序进行维权。仲裁过程中汪存辩称《收入证明》是捷众普惠合肥分公司的人给的，但拒不说明、举证是谁通过什么形式出于什么目的给的，此点也说明了《收入证明》的来历不明。仲裁庭仅凭此证明就认定汪存与捷众普惠合肥分公司之间存在劳动关系，属于认定事实不清，有失公平公正。三、汪存作为灵活就业人员，在点仕公司的平台上接单后来捷众普惠合肥分公司完成项目服务。捷众普惠合肥分公司因项目需要，对汪存开通了公司员工交流平台--企业微信。企业微信中有上下班打卡功能，捷众普惠合肥分公司并未要求汪存使用此功能，且对汪存的打卡数据未做任何处理，汪存的打卡行为系其个人行为。汪存出具的工作牌、工作群截图及客户管理表卡，系汪存作为灵活就业人员对完成项目工作交付的使用凭证。综上，企业微信打卡记录、工作牌、工作交流截图等都属于汪存作为第三方灵活就业人员在完成项目任务过程中私自搜集的材料，以达到其不法目的，请法院依法认定事实。四、因汪存不属于捷众普惠合肥分公司的员工，因此捷众普惠合肥分公司从始至终未向汪存发放过薪酬。仲裁庭单凭汪存提供的《收入证明》作为认定工资的标准，并未核实汪存的工资构成及入账途径。汪存作为普通员工，在合肥每月10000元的工资显然不符合当地同类岗位人员的工资行情。如果捷众普惠合肥分公司存在拖欠汪存工资的事实，汪存从2019年7月到2020年4月长达9个月的时间里从始至终也未进行过任何申诉，明显不符常理。五、捷众普惠合肥分公司提供的《微知共享经济项目承揽协议》属于捷众普惠合肥分公司与第三方公司之间真实的、具有法律效力的合作协议。协议载明了合作双方的公司资质、负责人以及联系方式，仲裁庭并未对其真实性进行核实。《灵活从业人员服务协议》属于汪存与点仕公司之间签订的合作协议，协议中明确了汪存的身份以及与点仕公司之间的权利义务。此《灵活从业人员服务协议》采取新型合约签订方式，即电子签，电子签打印出来就是原件。仲裁庭对上述两项材料的真实性未进行核实便武断下裁决，有失偏颇，请法院依法认定事实。 汪存辩称，一、原、被告之间存在事实上的劳动关系。汪存接受捷众普惠合肥分公司的管理、指挥和监督；在捷众普惠合肥分公司提供的工作场所、使用捷众普惠合肥分公司提供的工具，从事的工作是捷众普惠合肥分公司业务的组成部分；捷众普惠合肥分公司根据汪存的工作成果组织工资分配，汪存按捷众普惠合肥分公司指定的方式领取工资。以上事实有《工作证明》、打卡记录、工作群截图、《收入证明》、客户管理表卡、工作牌及照片等证据证明，汪存在捷众普惠合肥分公司处的工作具有稳定性、连续性，符合事实劳动关系的基本特征，原、被告之间存在事实上的劳动关系。二、因原、被告之间存在事实上的劳动关系，捷众普惠合肥分公司应履行用人单位的法定义务。汪存2019年6月初入职时按照捷众普惠合肥分公司的要求签订协议，约定由名为“工薪记”的第三方支付平台发放工资，月工资为10000元。汪存入职后，捷众普惠合肥分公司未足额支付工资，双方亦未签订劳动合同，捷众普惠合肥分公司也没有为汪存缴纳社保。依照《劳动合同法》第八十二条、第三十八条、第四十六条之规定，捷众普惠合肥分公司除应补足拖欠汪存的工资之外，还应当支付汪存未签订书面劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金。三、关于《工作证明》和《收入证明》，确系捷众普惠合肥分公司出具，确认汪存系捷众普惠合肥分公司的员工，月工资为10000元。汪存并不否认出具《工作证明》的原因系疫情复工，但该份证明确实是捷众普惠合肥分公司盖章确认，用于捷众普惠合肥分公司的员工复工上下班，能够证明汪存系捷众普惠合肥分公司的员工。《收入证明》也确由捷众普惠合肥分公司开具。首先该证明是捷众普惠合肥分公司盖章确认的，汪存系从捷众普惠合肥分公司风控部门取得；其次捷众普惠合肥分公司提交的印章管理制度能够证明公司用章制度之严格，汪存作为普通工作人员是无法私自盖章的；捷众普惠合肥分公司主张其已报案处理，但并未提供公安机关的案件受理通知，汪存也未被公安机关通知问话。综上所述，本案仲裁裁决具有事实和法律依据，请法庭驳回捷众普惠合肥分公司的诉讼请求。 点仕公司述称，点仕公司与捷众普惠合肥分公司的共享经济项目承揽服务自2019年7月开始，汪存在点仕公司的平台系统上接单，并按照接单的任务领取收入。汪存在系统上领取订单任务之前，就已与点仕公司签署过《灵活从业人员服务协议》。《灵活从业人员服务协议》第五条明确约定，汪存是非全日制临时性或弹性工作等无全职劳动关系存在的灵活从业人员，且汪存签署的协议均有第三方平台的认证，是具有法律效力的。 本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，汪存与点仕公司签订《灵活从业人员服务协议》一份，约定汪存自愿与平台签订协议，按照汪存自主选择的任务内容、要求、标准提供服务事项，并在完成每项任务后收取生产经营收入。平台根据汪存已完成的接单记录，按约与汪存结算经营收入，并准确、及时发放收入，指导或协助汪存缴纳相应的税费，在信息平台中及时更新供查询。协议第五条第3点约定，汪存是非全日制、临时性或弹性工作等无全职劳动关系存在的灵活从业人员，包括满足个体工商户或共享经济模式下的自由职业者认定条件。如汪存不符合灵活从业人员身份的，平台有权随时解除协议。自2019年7月9日起，点仕公司通过其平台按月发布来自捷众普惠国际融资租赁有限公司的市场推广任务，要求接单者完成产品相关的市场推广活动，包括线下门店展业、客户线索开发等。汪存接受了上述任务，并自2019年7月起在捷众普惠合肥分公司的包河门店从事相关业务。捷众普惠合肥分公司将汪存加入其企业微信群及微信工作群中，并为汪存提供其开展工作所需的装备、工具等。新冠××疫情期间，捷众普惠合肥分公司以汪存为其员工的名义，为汪存出具了复工所需的《工作证明》。2020年4月10日，捷众普惠合肥分公司又出具《收入证明》一份，表明汪存系捷众普惠合肥分公司的员工，2019年7月入职，职务为客户经理，月收入10000元。汪存在捷众普惠合肥分公司完成工作任务期间，由点仕公司向其发放经营收入。自2019年7月至2020年1月期间，汪存的收入分别为729.13元、957元、5490元、22990元、6591元、4990元和899.09元。2020年5月8日，汪存向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除其与捷众普惠合肥分公司的劳动关系，并向捷众普惠合肥分公司主张欠付的工资、未签书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、加班工资等。合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月18日作出庐劳仲案字【2020】481号仲裁裁决书。捷众普惠合肥分公司对该仲裁裁决不服，诉至本院。 另查明，2019年7月30日，捷众普惠国际融资租赁有限公司（甲方）与点仕公司（乙方）签订《共享经济项目承揽协议》一份，约定甲方依据经营范围及业务需求，以发包方式委托乙方提供市场推广项目的承揽服务。乙方对甲方所发包项目提供完整承揽与交付，即乙方向甲方提供共享经济灵活从业的综合解决方案及承揽服务。甲方应在协议约定的期限内，完成项目验收及结算费用确认，并按时足额向乙方支付项目费用。 以上事实，由捷众普惠合肥分公司提供的《共享经济项目承揽协议》、《灵活从业人员服务协议》、薪酬发放记录、仲裁裁决书，汪存提供的《收入证明》、工作群截图、《工作证明》、企业微信打卡记录、客户管理表卡、工作牌、照片，点仕公司提供的《灵活从业人员服务协议》、平台任务订单、富民银行电子回单等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于汪存和捷众普惠合肥分公司之间是否构成劳动关系。根据各方当事人提供的证据，汪存虽然在捷众普惠合肥分公司的门店工作，但其是与点仕公司签订的《灵活从业人员服务协议》，该协议明确汪存的身份是“无全职劳动关系存在的灵活就业人员”。汪存从点仕公司的平台上接单，完成指定的任务，再根据任务完成的情况由点仕公司向其发放报酬。点仕公司发布的任务是为捷众普惠合肥分公司做市场推广，完成此项任务必然需要接触捷众普惠合肥分公司。汪存利用捷众普惠合肥分公司提供的信息、场所、工具等开展工作，并不当然就与捷众普惠合肥分公司形成劳动关系。汪存提供的《工作证明》系为复工所需出具；《收入证明》中记载的月收入为10000元，与点仕公司每月向汪存发放的报酬数额不符，且本案庭审时，汪存陈述其要求捷众普惠合肥分公司开具《收入证明》是为了申请劳动仲裁及后期的诉讼之用，月收入10000元并非汪存的实际收入，捷众普惠合肥分公司亦未曾向汪存发放过工资，即该《收入证明》的内容不真实，不能作为认定双方之间存在劳动关系的依据。捷众普惠合肥分公司与点仕公司之间系项目承揽合同关系，点仕公司承揽了捷众普惠合肥分公司发包的任务后，汪存受点仕公司招募接受了点仕公司发布的任务，在完成工作任务后从点仕公司领取报酬，由此可见，点仕公司支付给汪存的报酬与捷众普惠合肥分公司支付给点仕公司费用是“两条线”的关系。综上，汪存主张其与捷众普惠合肥分公司之间存在事实劳动关系，但其提供的现有证据达不到认定双方存在事实劳动关系的条件，故本院认定其与捷众普惠合肥分公司之间不构成劳动关系。因汪存与捷众普惠合肥分公司之间不构成劳动关系，所以捷众普惠合肥分公司无需向汪存支付工资70343.78元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额90000元以及经济补偿金10000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司与被告汪存不构成劳动关系； 二、原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司无需支付被告汪存工资70343.78元； 三、原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司无需支付被告汪存未签订书面劳动合同的双倍工资差额90000元； 四、原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司无需支付被告汪存经济补偿金10000元。 案件受理费减半收取为5元，由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司合肥分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 胡世中 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 刘 佳 书 记 员 杨 冉 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。