黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初2477号原告：房贤清，男，1963年4月12日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依兰县，被告：中煤龙化哈尔滨矿业有限公司，住所地黑龙江省依兰县达连河镇，统一社会信用代码：91230123799269958C。法定代表人：徐向东，职务总经理。委托代理人：王脉连，男，1968年11月15日出生，汉族，中煤龙化公司部门主管，现住黑龙江省依兰县，委托代理人：陈彦方，男，1965年9月21日出生，汉族，该公司总工程师，现住黑龙江省依兰县，第三人：方正县人民政府。法定代表人：郑伟，职务县长。委托代理人：全兴凯，男，1978年1月5日出生，汉族，方正县大罗密镇政府镇长，现住黑龙江省方正县，委托代理人：张伟华，黑龙江省华铄律师事务所律师。原告房贤清与被告中煤龙化哈尔滨矿业有限公司（以下简称中煤矿业公司）、第三人方正县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房贤清，被告中煤矿业公司的委托代理人王脉连、陈彦方，第三人方正县人民政府的委托代理人全兴凯、张伟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告房贤清向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告按房屋动迁标准赔偿原告因坑道塌方造成原告住宅及附属物的损失25万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2005年8月12日，原告与张富权达成了房屋买卖协议，取得了诉争砖木结构房屋的所有权（有买卖协议、房屋产权证书、土地使用证为证）。产权面积99平方米及附属物菜窖、铁大门、榆木近百棵。2019年春开化后，发现诉争房屋塌陷约近1米深，房屋多处裂痕，导致房屋不能居住，原告多次找到矿业公司，至今未有解决。现原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告予以赔偿，保护原告的合法权益。中煤矿业公司辩称，一、案涉房屋位于方正县境内××煤矿××矿区地面上。本案涉及房屋位于方正县永平煤矿采矿区域内，产权登记地应为方正县政府不动产登记机构；答辩人的采矿区位于依兰境内，并获得工业用地使用权和采矿许可，手续完备。案涉房屋与答辩人的采矿区分别在方正县域内和依兰境内，未发生地域重叠。二、中煤龙化公司整合煤炭资源不包括永平煤矿。根据国家及黑龙江省、市关于煤炭资源整合的精神，经多次磋商，2010年12月20日，方正县人民政府与中煤能源黑龙江煤化工有限公司（以下简称中煤龙化公司）签订了《方正县小煤矿整合协议》，协议约定：中煤龙化公司对方正县域煤田资源（黑龙江省方正县宝兴煤矿、方正县煤矿和方正县松南乡红旗煤矿）进行整合；并且只整合煤炭资源，不承担原有煤矿的债权和债务，方正县所辖小煤矿善后处理由方正县政府自行解决。因永平煤矿区域内煤炭资源已经枯竭，方正县小煤矿煤炭资源整合中不包括永平煤矿。中煤龙化公司整合方正县小煤矿后，没有进行实质性的开采生产，仍然保持煤炭资源整合时的原貌，没有改变其地质结构。近期包括永平煤矿在内的方正县小煤矿采空区出现地面裂缝、部分区域地面沉降、塌陷与中煤龙化公司无关。三、采矿者应对造成他人的损失承担责任并予以补偿。《中华人民共和国煤炭法》第25条规定“因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态；造成他人损失的，应当依法给予补偿”。《矿山地质环境保护规定（2016年修正）》（国土资源部第64号）第二条“因矿产资源勘查开采等活动造成矿区地面塌陷、地裂缝、崩塌、滑坡，含水层破坏，地形地貌景观破坏等的预防和治理恢复，适用本规定”。第十六条第一款“开采矿产资源造成矿山地质环境破坏的，由采矿权人负责治理恢复，治理恢复费用列入生产成本”。永平煤矿开采模式为井下巷道采煤工艺，永平煤矿关闭后未对巷道的支撑进行必要的维护，在巷道上部重力作用下，其原有的巷道支撑逐渐失去作用，导致巷道发生大面积塌方，地面出现裂缝，部分地面发生沉降、塌陷，造成地面房屋及附属设施损坏。因此，案涉房屋损坏应由采矿者永平煤矿承担责任，并对房屋及其附属物损坏予以补偿。四、煤矿依法关闭后，方正县政府应对房屋损坏承担责任。因永平煤矿煤炭开采后遗留废弃的巷道没有得到有效治理，导致地面出现裂隙和坍塌，地质环境治理责任人灭失。依据《矿山地质环境保护规定（2016年修正）》第十六条第二款“矿山地质环境治理恢复责任人灭失的，由矿山所在地的市、县国土资源行政主管部门，使用经市、县人民政府批准设立的政府专项资金进行治理恢复。”永平煤矿被方正县人民政府依法关闭，应由方正县国土资源行政主管部门，使用经方正县人民政府批准设立的政府专项资金进行治理恢复。本案案涉房屋及其附属物的损失的责任应由方正县政府及相关行政部门承担并对案涉房屋损坏予以补偿。五、答辩人不是侵权行为人不承担赔偿责任。答辩人采矿采用露天开采模式，答辩人矿区位于依兰境内，案涉房屋位于方正县境内，最近点距离答辩人矿区西侧有近百米的距离。露天采矿是剥离地表土和岩石，暴露采煤作业面后进行煤炭挖掘，没有巷道，不会发生地面塌陷现象。因此答辩人不是侵权行为人，案涉房屋的损坏与答辩人的采矿行为不存在因果关系，案涉房屋的损坏应由侵权行为人承担赔偿责任。另外，方正县小煤矿采空区地面裂隙和坍塌，也导致“达连河防洪工程”断裂，严重威胁答辩人的财产安全，答辩人也是地质灾害的受害者。综上所述，答辩人没有对原告所称的房屋产生侵权行为，原告要求答辩人赔偿案涉房屋的损失没有事实和法律依据。请求依兰县人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。案件受理费由原告承担。方正县人民政府辩称，原告房屋受损与我政府无任何关系。原告诉称的受损房屋和中煤公司答辩中所称的永平煤矿均位于依兰县界之内，并非我政府管辖范围。房屋受损也非我政府行为所造成，我政府不应承担任何赔偿责任。第三，我政府与本案被告中煤龙化哈尔滨矿业有限公司无法律上的利害关系，与我县政府签订方正县小煤矿整合协议的主体为中煤能源黑龙江龙煤化工有限公司，对于该份协议的约定，并不及于本案第一被告。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告房贤清向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、2020年拆房赔偿明细表、赔偿价格表4页。拟证明：房屋动迁的价格。被告应当赔偿25万元。经质证，中煤矿业公司及方正县人民政府均对该证据的真实性有异议，认为此份证据来源于网络，无法知道其出处，也未说明是何地区的房屋，与本案无关；证据二、房屋所有权证及房屋买卖协议一份。拟证明：案涉房屋所有权是归原告所有。经质证，中煤矿业公司对房屋所有权证真实性没有异议，对房屋买卖协议真实性有异议，认为此房产证登记的所有权人是张富权，并不是原告，依据中华人民共和国物权法第九条规定，不动产权的设立变更、设立、转让或灭失经依法登记发生法律效力，未经登记不发生效力。方正县人民政府对该组证据房产证真实性持有异议，认为经方正县人民政府之前查询档案，并未查找到该房产证的登记档案，该房产证并非是大罗密镇城建办所发放。而且，该房产所坐落位置并非在方正县县域范围之内。大罗密镇城建办无权发放产权证。对房屋买卖协议真实性持有异议，按照协议书内容显示，买卖双方均为他人代笔。如原告证明该房屋系其所有，应进一步举证证实；证据三、露天矿山分台阶开采结构图。拟证明：被告中煤公司违反安全开采标准。经质证，中煤矿业公司对该证据真实性有异议，此证据为一段文字和图表，没有来源出处，与本案无关。方正县人民政府对该证据无异议。被告中煤矿业公司为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、企业基本注册信息查询单一份。拟证明：2007年4月12日哈尔滨市煤炭工业公司变更为中煤龙化哈尔滨矿业有限公司，哈尔滨市煤炭工业公司是中煤龙化哈尔滨矿业有限公司的前身。经质证，房贤清对该证据无异议。方正县人民政府对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为中煤能源黑龙江化工有限公司成立于2007年6月22日，而该企业基本注册信息查询单显示，中煤龙化哈尔滨矿业有限公司成立日期为1994年10月17日，在变更信息中，仅有控股公司法定代表人及经营事项存在变更。但至始至终没有进行名称变更；证据二、哈尔滨市煤炭工业公司采矿许可证、黑龙江省依兰煤矿土地使用证。拟证明：1、中煤龙化哈尔滨矿业有限公司采矿工业用地范围和采矿许可范围；2、开采方式是露天开采；3、在行政许可的范围内从事采矿，未发生越界开采。经质证，原告对该证据实性没有异议，对证明问题有异议，无法证明是否越界开采。方正县人民政府对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议。是否越界开采应以土地部门测量为准，假设不存在越界开采，也可能因为开采的技术原因等造成山体滑坡或坑洞过深造成山体倾斜；证据三、黑龙江省依兰煤矿与周边矿井关系图。拟证明：1、依兰煤矿与永平煤矿、红旗煤矿的位置关系；2、案涉房屋位于方正县境内，在永平××××区上；关系图中的黑线为依兰方正县分界线，蓝色线为依兰煤矿土地使用证边界，绿色线为达连河防洪工程边界，粉色线为依兰煤矿采矿许可边界和红旗煤矿采矿许可边界，红色线为依兰煤矿最上部台阶界限。经质证，房贤清对该证据真实性没有异议，但是该图片无法证实中煤公司是否过界开采。地图是以坐标为准的，该证据没有坐标单位。方正县人民政府对该证据真实性有异议，认为通过该图显示，塌陷位置位于依兰××辖区之内，也属于依兰煤矿采矿许可边界范围之内，事实中，塌陷区域及原告诉称的房屋均属于依兰县域之内，而不在方正县辖区之内；证据四、方正县人民政府关于拟整合方正县域煤矿资源（资产）方式意见的函（方政函【2009】10号）、方正县小煤矿整合协议（协议编号：XM-DSMK-2010-003）拟证明：1、中煤能源黑龙江煤化工有限公司整合方正县属的方正县煤矿、黑龙江省方正县宝兴煤矿和方正县松南乡红旗煤矿，不包括永平煤矿；2、中煤能源黑龙江煤化工有限公司仅整合转让方的标的资产，不承担转让方的债务，转让方的债务分别由转让方各自承担。方正县人民政府就中煤能源黑龙江煤化工有限公司因受让标的资产而承担的或有负债承担连带清偿责任。经质证，房贤清对该证据真实性无异议，认为该证据与本案无关。方正县人民政府对对于关于拟整合方正县域煤矿方式意见的函真实性没有异议，但是该函件与本案不具有关联性，对于方正县小煤矿整合协议真实性没有异议，对证明问题有异议，按照该协议约定，协议签订后，转让资产所产生的风险均由受让一方承担。同时，该份协议系我政府与中煤能源黑龙江化工公司签订，与本案被告中煤龙化哈尔滨矿业有限公司无任何关联性；证据五、照片复印件3张。拟证明：1、依兰煤矿的开采方式是露天开采，开矿区边界呈现阶梯型，开采岩石层及煤层均需钻孔爆破，坚硬的岩石不可能发生滑坡；2、永平××××区内地面出现裂隙，部分区域发生塌陷，造成部分房屋坍塌，依兰煤矿修建的“达连河防洪工程”（水泥浇筑）部分发生断裂；3、案涉房屋位于永平××××区域内。经质证，房贤清对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为照片位置在南侧，案涉位置为西侧。方正县人民政府对该证据真实性有异议；证据六、矿山地质环境保护规定（2016年修正）、国土资源部、工业和信息化部、财政部、环境保护部、国家能源局关于加强矿山地质环境恢复和综合治理的指导意见（国土资发〔2016〕63号）。拟证明：1、采矿权人对开采矿产资源造成矿山地质环境破坏承担治理恢复责任；2、采矿权人灭失的，由矿山所在的县国土资源行政主管部门利用政府专项资金进行治理恢复。经质证，房贤清对该证据对证据真实性没有异议，与本案无关。方正县人民政府对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为被告无证据证明原告房屋受损系第三人辖区内矿山开采所造成。故该证据与本案不具有关联性；证据七、中煤能源黑龙江煤化工有限公司文件（龙化股份呈【2018】8号）。拟证明：永平煤矿采空引发断裂沉陷导致“达连河防洪工程”断裂，2019年7月中煤能源黑龙江煤化工有限公司已向方正县人民政府、方正县自然资源局、应急管理局递交了《中煤能源黑龙江煤化工有限公司关于实施的请示》文件，请方正县政府审批立项，进行灾害治理。已经威胁到中煤龙化哈尔滨矿业有限公司的财产安全，已构成重大安全隐患，也是地质灾害的受害者。房贤清对该证据真实性没有异议，认为坑下断裂塌陷与该文件没有关系。方正县人民政府对该证据真实性没有异议，认为方正县人民政府是否收到该请示，庭后与机要室核实后确认，方正县人民政府对该证据与本案关联性持有异议。无法证明原告房屋受损是方正县人民政府辖区内煤矿开采所造成的。被告方正县人民政府为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、方正县小煤矿整合协议书（21页）。拟证明：1、我政府与中煤能源黑龙江煤化工有限公司签订协议，将辖区内的宝兴煤矿、红旗煤矿土地使用权和矿产开采权及相对应资产转让给中煤能源公司，合同约定标的物交付后，产生风险均由受让人承担。2、与我政府签订该份整合协议的公司为中煤能源黑龙江煤化工有限公司并非是本案被告。我政府与本案不具有法律上的利害关系。经质证，原告对该证据真实性及证明的问题均无异议。中煤矿业公司对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为整合协议第4.3条规定，自标的资产交接日起标的资产由甲方接管，甲方对该资产享有使用、收益权利，同时承担该资产损毁灭失风险，并不是其他风险也由中煤能源承担。该协议8.1条规定，各方一致同意甲方仅收购转让方的标的资产，不承担转让方的债务，转让方的债务分别由转让方各自承担，甲方概不负责。其中8.2条、8.3条、5.4、12.2.1条都有相关规定；证据二、方正县自然资源局出具的煤矿塌陷处现状图一份，拟证明：煤矿塌陷处和原告诉称受损房屋均位于依兰××辖区内。经质证，房贤清对该证据有异议，案涉塌陷房屋地面面积属于方正县管辖，属于永平矿采空区上方。中煤矿业公司对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为此图方正县与依兰界限绘制有误。案涉房屋位于方正县境内，永平××××区上，案涉房屋与被告没有关联性。经审理查明，原告因房屋受到损害诉至法院，要求被告中煤矿业公司对其房屋的损害赔偿250,000.00元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点:一、造成原告房屋受到损害的原因及责任主体;二、原告房屋损害价值的认定。本案经审理，原、被告及第三人当庭举示了证据，庭审中原告举示的证据不能证明其房屋受损的原因与被告或第三人存在关联，也未能举示有效证据证明被告及第三人应对原告房屋的损害承担赔偿责任，另原告主张的房屋受损赔偿价值相关证据缺乏证据效力，本院无法对原告房屋受损实际价值予以认定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告房贤清的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元,由原告房贤清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高铁军二〇二〇年十月九日书记员  李伟健