云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初2610号原告张贵敏，男，1976年9月4日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人朱用，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。被告唐君贤，男，1971年5月27日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人董祥德，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。原告张贵敏与被告唐君贤物权保护纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理，经本院审理于2019年10月17日作出（2019）云0381民初3972号民事判决，宣判后被告唐君贤不服，上诉到云南省曲靖市中级人民法院，案经中院审理作出（2020）云03民终132号民事裁定书，裁定撤销本院判决，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告双方当事人及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张贵敏向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告唐君贤恢复原告家2019年2月1日前所建的砖混结构石棉瓦房的原状。由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告之父张付林与原告之母肖吉妹共生育两男三女。长子张贵来、次子为原告，三个女儿远嫁他乡。1999年年底，长子张贵来意外去世，其妻子改嫁，其所生长子随祖父母生活。张贵来的承包地便由原告及父母耕种。其中地名为“小沙坝”的约0.1亩的土地由原告一直管理使用。2017年原告在本宗地的西边用石块、水泥围起了挡墙，在地面上用空心砖及石棉瓦搭建起长14米、宽2米、高约3米的临时简易房屋，用于堆放生活工具。2019年2月1日，被告无故将原告搭建的临时房的石棉瓦毁坏一部分，原告制止后停止毁坏，2019年2月9日、5月28日被告又趁原告不在家时将原告搭建的临时房屋砸毁。原告向得禄派出所报警处理未果。后原告向得禄司法所要求调解处理，经司法所调解无效。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，本案是物权保护纠纷，原告起诉保护的财产是不合法的。原告所建临时房屋没有办理相关审批手续，是非法的。原告主张“小沙坝”的承包地不在原告建房这儿，本案实质是原告在水沟里砌墙，占用水沟，影响排水，致使水流向被告家的地面，侵犯了被告的合法权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方争议的焦点是:原告所建临时房屋是否合法，是否侵占了水沟的位置，原告的诉讼请求应否得到支持。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.宣威市人民政府颁发的土地承包经营权证书一份，证明原告之兄张贵来承包的“小沙坝”地块面积约0.1亩，四至：东至路，西至沟，南至沟，北至路；3.宣威市得禄乡迭那村委会的证明一份、原告代理人对原告之父张付林及原告侄子张金才所作的调查笔录各一份，证明原告之兄张贵来去世后，其承包的土地由原告之父张付林交由原告管理使用的事实；4.现场照片六张，证明原告在“小沙坝”所建临时房的原貌及被被告拆除的现状；5.宣威市公安局得禄派出所的接处警登记表、得禄司法所的调解无效证明各一份，证明原告与被告之间的纠纷经多个部门调解无果的事实；6.案件发回重审后原告自行拍摄的现场照片二张，证明原告所砌挡墙并未阻止水流。上述证据经质证，被告对第1组证据无意见；对第2组证据无意见，但认为原告建房的地点不是地，而是山坡；对第3组证据有意见，认为原告的父亲、侄子的证言偏向原告，不认可该组证据；对第4组证据的真实性无异议，但认为自己没有损害到原告的石棉瓦，只是把瓦拆下来放着；对第5组证据无意；对第6组证据的真实性无异议，但不能证实原告所要证明的问题。被告为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据；1.现场照片二张，证明原告砌挡墙占用水沟的事实；2.土地承包经营权登记表一份，证明被告在地名为“下河”，又名“小沙田”的地方有承包地0.6亩，原告在承包地的排水沟上砌挡墙，建石棉瓦房将沟堵了，导致无法从原来的水沟排水，原告侵占被告的合法权益；3.宣威市得禄乡迭那村委会的证明二份，证明被告在迭那村委会下河（又名小沙田）有承包地0.6亩作建房使用，第三轮土地承包时未登记。同时证明第二轮土地确权时，被告与其母李冬兰、三哥唐某1、弟弟唐君武共同在一个户口上，该土地确权登记的户主是唐某1的事实；4.发回重审后拍摄的现场照片九张，证明原告在排水沟上砌挡墙，把被告家的排水沟堵掉，无法在原来的排水处排水。同时证明原告家的“小沙坝”与被告家的“小沙田”不在同一个位置；5.申请证人唐某1、唐某2、唐某3出庭作证。证人唐某1系唐君贤之兄，其证实：原告的排水沟被张贵敏家砌了，水就淌在唐君贤家地里面了，水沟原先是顺着山脚淌的。张贵来家“小沙坝”的承包地距离张贵敏建临时房这里有五六百米，张贵敏建房的地点是那家的不知道，但其认可是张贵敏家的。证人唐某2证实：唐君贤现建房的地点属承包地，有0.6亩，张贵敏家砌挡墙占着水沟，“小沙坝”隔“小沙田”有六七百米，张贵敏砌挡墙占了的水沟是唐君贤的。张贵敏建房的地点是哪家的不知道，只知道原来是山。证人唐某3与唐君贤系堂弟兄关系，其证实：“小沙田”的地里原来有沟，被张贵敏砌墙占了，水改道到唐君贤家地里去了，水沟原来有一米左右宽。张贵敏砌挡墙的地方隔“小沙坝”有五六百米远。张贵敏建临时房屋的地点是唐君贤家的，全部是沟的位置。经质证，原告对被告所举第一组证据的真实性无异议，但认为自己砌挡墙没有占用排水沟；对2组证据地真实性没有意见，但认为与本案没有关联性，其陈述的“下河”0.6亩承包地与原告起诉的“小沙坝”不是同一块地，被告所说的“下河”地块户主是唐某1，不是唐君贤，因此与本案没有关联性；对第3组证据中的登记的“小沙田”与原告所指的“小沙坝”不是同一块地，该组证据与案件没有关联性；对第4组证据的真实性无意见，但不能证明原告砌的挡墙阻碍流水；被告申请证人出庭作证超过了举证期限，在程序上存在瑕疵。三个证人都与被告有利害关系，一个是被告的亲哥哥，另外两个是堂弟兄关系，且三个证人陈述前后矛盾，一方面陈述不知道“小沙坝”这块地的四至界限，另一方面又陈述争议地点距“小沙坝”五六百米远，三个证人的证言与本案没有关联性。本院依职权对现场进行了堪察，拍摄了现场照片五张，用以证明现场情况：经质证，双方当事人无异议。本院认为，原告提交的第1、4、5、6组证据证实了被告将原告建盖的临时房屋拆除的事实，原告所砌挡墙未阻断排水沟，上述证据本院作为认定案件事实的依据；原告所举第2组证据“小沙坝”地块的四至：“东至路、西至沟、南至沟、北至路”，经本院现场勘察，南面无沟，“小沙坝”地块与本案没有关联性；原告所举第3组证据本院确认其真实性，但证明不了“小沙坝”系争议地块，该证据与案件无关联性，本院不采信。被告所举第1至第4组证据本院确认其真实性，但该4组证据不能证明原告所砌挡墙阻断排水沟，也不能证明原告建盖的临时房屋侵占被告的土地；证人唐某1、唐某2、唐某3证实原告砌挡墙阻断排水沟的证言与本院现场勘察情况不一致，该内容本院不采信。证人唐某1陈述水沟顺山脚流，原告砌挡墙占着水沟的证言本院采信，其陈述水沟是唐君贤家的证言本院不采信。唐某3陈述的张贵敏家砌挡墙将水沟占了，张贵敏家建临时房屋的地点是唐君贤的，该证言与事实不符，本院不采信；唐某2陈述的张贵敏砌挡墙将唐君贤家的水沟占了，该证言与现场状况不一致，本院不采信。本院现场拍摄的照片双方当事人无异议，本院作为认定案件事实的依据。经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2018年11月，原告张贵敏未经批准在距其住房不远处的南面建盖临时房屋，该临时房屋的西边是一条从南向北流的水沟，水沟沿山脚流淌，张贵敏沿水沟东面沟硬支砌挡墙以便加固其临时房屋的基础。水沟的西边为唐某1户的承包地，地块名称为“下河”，“下河”地块与张贵敏所建临时房屋之间有水沟相隔。被告唐君贤未经批准在“下河”地块上打基础欲建盖房屋。唐君贤认为张贵敏在水沟里砌挡墙阻断了沟水，其在与张贵敏商量未果的情况下将张贵敏建盖的长14米、宽2米、高2米的，用空心砖支砌、石棉瓦搭建的临时房屋拆除，损坏了部分建材。被告张贵敏家曾报警要求处理，经当地派出所、司法所调解未果。2019年7月26日，张贵敏向本院起诉，经本院审理于2019年10月17日作出（2019）云0381民初3972号民事判决，判决由被告唐君贤停止对原告所建简易房屋的侵害。被告唐君贤不服，上诉到云南省曲靖市中级人民法院，案件经中院审理作出（2020）云03民终132号民事裁定，撤销前述判决，将该案发回本院重审，重审中调解未能达成协议。本院认为，原告张贵敏在未经批准、土地权属不清的土地上建临时房屋，其对所建房屋不具有合法的物权，张贵敏以物权保护纠纷为由要求恢复原状，本院不支持。被告唐君贤以原告张贵敏在水沟里支砌挡墙占用水沟为由私自将张贵敏所建临时房屋拆除，其行为是非法的，唐君贤不具有私自拆除违法建筑的权利，唐君贤的拆除行为如给原告张贵敏的合法建材造成损失，张贵敏可依法主张权利。据此，原告提供的证据不能证实原告对其所建临时房屋拥有合法和权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张贵敏要求被告唐君贤恢复其房屋原状的诉讼请求。已收取的案件受理费人民币100元由原告张贵敏负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  宁彩功审判员  龙维尧审判员  邱光再二〇二〇年十月十五日书记员  钱 颖