河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7402号上诉人（原审被告）：张军伟，男，1973年1月17日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅君，河南伊洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贾明新，男，1956年4月3日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：刘珂，河南锐达律师事务所律师。原审被告：姚建德，男，1958年3月10日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：张宏海，男，1966年2月19日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人张军伟因与被上诉人贾明新，原审被告姚建德、张宏海合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。张军伟上诉请求：1.撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1070号民事判决，查清事实依法改判驳回起诉，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉的是要求归还租金，本案是因租金而产生的纠纷，被上诉人所提交的欠条也写明是所欠租金，而上诉人并不是被上诉人租赁协议的相对方，也不是接受租金的人。被上诉人在庭审中也陈述了自己的租金是支付给保证人姚建德，也明确陈述上诉人未收到过任何租金，被上诉人也从未与上诉人商量过租窑问题，上诉人仅是在窑上工作的工作人员，足以说明上诉人不是租赁的相对方。另外，上诉人在未看内容的情况下签字，签字时其名字前面并没有“欠款人”字样，上诉人以为只是作为见证人签字，其并没有实际收到款项，在上诉人看清内容后就把自己的名字划掉。上诉人即使签字也是职务行为，上诉人既未收到租金，也不是窑的所有人，因此上诉人不应承担归还租金的责任。二、被上诉人也未提交证据证明上诉人收到任何租金，而一审法院仅以一个划掉的签名就判定上诉人承担归还租金的责任，明显事实不清，证据不足。三、一审法院在未查明法律关系的情况下，判决上诉人承担还款责任，明显适用法律错误，本案应由租赁的相对方来承担还款责任。因此被上诉人诉讼主体错误，应驳回被上诉人的起诉。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实依法改判或予以发回重审。贾明新辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实不清、证据不足没有任何依据。答辩人和张军伟、姚建德、张宏海算账后，张军伟作为欠款人，张宏海、姚建德作为担保人向答辩人出具了一张欠条，约定3个月后归还26万元，并以一辆装载机作抵押。二、一审对该事实认定正确。至于上诉人称签字时没有“欠款人”字样、名字划掉等，与本案事实不符，且答辩人在一审中也提交公安机关的调查材料对事实予以证实。一审法院适用法律正确。上诉人给答辩人签署欠条是真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。即使如上诉人所说一审被告姚建德收取了答辩人的租金，但在三人共同签署的欠条中，上诉人和姚建德已经达成合意，由实际收租金的姚建德作为担保人签字，上诉人作为欠款人签字，两人均系具备完全民事行为能力的成年人，上诉人签署欠条的行为构成债的转移。一审法院判决上诉人承担还款责任，适用法律正确，上诉人认为一审法院适用法律错误的上诉理由不成立。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。姚建德述称，姚建德、张宏海、杨红军等人把鸿鼎建材厂以310万元卖给张扩军，张扩军付了170万元，还有100万元是付给了杨红军，尚欠40万元。张扩军将本案窑炉租金抵所欠款项。姚建德、张宏海等收到了38万元租金，因为铝矿炉贾明新用了一个月，政府把窑炉扒掉，需要退还26万元租金。张军伟代表张扩军主持事务，姚建德、张宏海只是做个担保，给贾明新打了条子，姚建德、张宏海等以铲车做抵押让贾明新开走，当时口头约定，张扩军3月内把钱还了就返还铲车，3个月没还铲车就归贾明新所有。张宏海述称，厂卖了，没有答辩人的事情，上诉人的上诉和答辩人关系不大。贾明新那边出现人命案，其没钱给受害人，就想起窑炉租金没有退。贾明新来要租金后，没办法就把铲车抵给贾明新，欠条实际就是个证明条。贾明新向一审法院起诉请求：1.判令被告归还欠款260000元并支付利息（利息从2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月23日，被告张军伟作为欠款人，被告姚建德、张宏海作为担保人共同给原告贾明新签署“欠条”一张，载明：今欠贾明新炉租260000元，一辆雷沃装载机作为抵押。备注：3个月之内还贾明新2600**元，再归还装载机。欠款人：张军伟担保人：张宏海、姚建德2019.1.23日。之后，被告并未按照约定期限还款，且经原告催要，至今分文未还。2019年10月24日，原告贾明新通过河南省高级人民法院网上诉讼平台就本案向一审法院申请立案。上述事实，有原、被告双方的陈述，欠条，公安机关调查材料及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，被告张军伟、姚建德、张宏海均系具备完全民事行为能力的成年人，三人共同给原告贾明新签署的欠条是三人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。被告张军伟作为欠款人未在3个月内还款，构成违约，原告要求其偿还欠款260000元，一审法院予以支持。被告姚建德、张宏海系担保人，因双方未约定保证方式、保证期间，根据相关法律规定，二人应按连带责任保证承担保证责任，且原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求二人承担保证责任。本案欠条出具时间为2019年1月23日，债务履行期为3个月，因此保证期间应自2019年4月24日起至2019年10月24日止。原告于2019年10月24日通过河南省高级人民法院网上诉讼平台就本案向一审法院申请立案，向被告主张权利，不超保证期间，姚建德、张宏海对本案欠款应当承担连带清偿责任。姚建德、张宏海承担保证责任后，有权向张军伟追偿。对于利息，因双方未约定，可按中国人民银行同期同类贷款利率从原告主张的2019年5月1日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。对三被告的辩解意见，与现有证据证明的事实不符，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告张军伟于判决生效之日起十日内偿还原告贾明新欠款260000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月1日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、被告姚建德、张宏海对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、被告姚建德、张宏海承担保证责任后可向被告张军伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2600元，由被告张军伟、姚建德、张宏海承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，贾明新曾承租窑炉用于经营。2018年12月，贾明新缴纳2019年1月的租金20万元，不久因环保问题窑炉被拆除。为解决租金退还问题，张军伟、姚建德、张宏海共同在案涉欠条上签字，对租金退还进行了约定。本院认为，债务应当清偿。张军伟作为完全民事行为能力人，应知道在欠条上签名的法律后果，其与姚建德、张宏海共同在案涉欠条上签字，同意向贾明新退还租金，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张军伟上诉称其以见证人身份签字、未收到租金等，但欠条上未见“见证人”字样，且租金收取方式不影响其在欠条中关于退还租金的意思表示，其亦未依法向法院申请撤销案涉欠条，张军伟上诉称其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信，一审法院处理并无不当。如其与他人存在其他纠纷，可另案解决。综上所述，张军伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由张军伟负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十月二十七日法官助理郭富林书记员雷力