1浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终3186号上诉人（原审被告）：河南省宝蜂堂蜂业有限公司，住所地河南省长葛市东城开发区长兴路与外一路交叉口。法定代表人：牛永强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘亚涛，河南鑫苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾雅琴，女，1954年10月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，公民身份号码×××47。委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南省众筹联融投资股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区绿地新都会****。法定代表人：左德明。上诉人河南省宝蜂堂蜂业有限公司（以下简称宝蜂堂公司）因与被上诉人顾雅琴、河南省众筹联融投资股份有限公司（以下简称河南众筹公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民2法院（2019）浙0212民初9978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。宝蜂堂公司上诉请求：撤销原判、依法改判宝蜂堂公司不承担还款责任。事实和理由：一、宝蜂堂公司并非是河南众筹公司发起的众筹项目的参与人，顾雅琴为众筹而支付的款项从未进入宝蜂堂公司账户，宝蜂堂公司也未以任何形式使用过顾雅琴涉案款项。《众筹转借款协议》系过渡协议，宝蜂堂公司在该协议中签字的原因系其应河南众筹公司负责人之请，同意众筹项目的参与人可在满足条件时，折价购买宝蜂堂公司的产品，宝蜂堂公司不存在借款意愿。且该《众筹转借款协议》已经被内容为“剩余本金双倍折抵积分兑换宝蜂堂产品、积分可自由买卖”的协议所替代，但顾雅琴拒绝签署后续协议；二、在签订《众筹转借款协议》之前，顾雅琴已经从河南众筹公司获得巨额返款，返款金额已超法律允许范围，应当予以抵扣本金。顾雅琴辩称：一、一审法院认定事实清楚、审理程序正确，保护了合法的民间借贷关系。《众筹转借款协议》系将曾经的众筹款转化为了民间借贷款项，款项早已支付给了河南众筹公司，宝蜂堂公司自愿与河南众筹公司共同以借款人身份签署《众筹转借款协议》，就应当履行还款义务。顾雅琴并未签署《众筹转借款协议》之外的其他协议，故宝蜂堂公司称该《众筹转借款协议》3已经被内容为“剩余本金双倍折抵积分兑换宝蜂堂产品、积分可自由买卖”的协议所替代是错误的；二、在签订《众筹转借款协议》之前，河南众筹公司支付给顾雅琴的款项与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。河南众筹公司未作答辩。顾雅琴向一审法院起诉请求：一、解除《众筹转借款协议》；二、宝蜂堂公司、河南众筹公司互负连带责任共同归还顾雅琴借款本金300000元、利息18000元，并支付违约金17400元。一审审理中，顾雅琴变更诉讼请求为判令宝蜂堂公司、河南众筹公司共同归还借款300000元，并支付自2019年2月1日起按年利率24%计算至实际履行之日止的利息（暂计至2019年12月31日为72000元）。一审法院认定事实：2018年，顾雅琴通过案外人魏红介绍参与河南众筹公司、宝蜂堂公司的众筹项目，并向河南众筹公司、宝蜂堂公司指定的账户交付款项300000元。2019年1月29日，顾雅琴与河南众筹公司、宝蜂堂公司签订《众筹转借款协议》一份，约定顾雅琴是河南众筹公司、宝蜂堂公司发起的众筹（建房、研发保健品）项目的参与人，投入众筹资金享受分红。现双方协商确定顾雅琴不再参与河南众筹公司、宝蜂堂公司众筹项目，原投入的众筹资金转为河南众筹公司、宝蜂堂公司借款，由河南众筹公司、宝蜂堂公司支付18%年化利率；双方确认借款金额为4300000元，借款期限自2019年2月1日起至2019年6月30日止，每足一月（统一按30天计算）付息一次，最后一次本息一次付清；如河南众筹公司、宝蜂堂公司违约，愿按法律规定支付顾雅琴同期银行贷款利率四倍的利息。协议签订后，河南众筹公司、宝蜂堂公司未按约还本付息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律的保护。顾雅琴因参与河南众筹公司、宝蜂堂公司的众筹项目而向河南众筹公司、宝蜂堂公司交付款项300000元。后顾雅琴与河南众筹公司、宝蜂堂公司签订《众筹转借款协议》一份，将上述款项转为借款，双方之间形成民间借贷合意。宝蜂堂公司虽辩称其无向顾雅琴借款的意思表示，仅受河南众筹公司要求盖章，未收到顾雅琴的任何款项，该协议也非最终协议，但其对《众筹转借款协议》盖章的事实无异议。宝蜂堂公司在该协议上盖章表示其亦接受并同意该协议内容，即便宝蜂堂公司称盖章时该协议为空白文本，但该协议文本上仅金额与出借人为空，宝蜂堂公司理应知晓其盖章应当承担的民事责任。宝蜂堂公司也未提供证据证明双方另有达成其他协议而不再履行涉案《众筹转借款协议》。该院对宝蜂堂公司的上述辩称不予采信。对于宝蜂堂公司辩称顾雅琴在签订涉案协议前已收回的款项超过法定利息标准应予抵扣本金。首先宝蜂堂公司并未提供证据证明河南众筹公司、宝蜂堂公司有向顾雅琴支付款项；其次，涉案《众筹转借款协议》签订前相关款项收到的5投资分红并非借款利息，双方在签订《众筹转借款协议》时已对借款本金进行了确认，宝蜂堂公司现主张抵扣借款本金无事实和法律依据，该院对此亦不予采信。现河南众筹公司、宝蜂堂公司未按约还本付息，已构成违约，顾雅琴要求河南众筹公司、宝蜂堂公司共同归还借款本金300000元，于法有据，该院予以支持。对于顾雅琴主张按年利率24%计算利息，低于合同约定的利息和违约金之和，且未超过法律规定的上限，该院亦予以支持，但自2019年2月1日暂计至2019年12月31日应为66000元，顾雅琴计算有误，该院依法予以调整。河南众筹公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、河南众筹公司、宝蜂堂公司共同归还顾雅琴借款本金300000元，支付利息66000元（暂计至2019年12月31日），并支付自2020年1月1日起以未还借款本金为基数按年利率24%计算至实际还款之日止的利息，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回顾雅琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息6（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6880元，由顾雅琴负担90元，河南众筹公司、宝蜂堂公司共同负担6790元；公告费480元，由河南众筹公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，河南众筹公司、宝蜂堂公司作为借款人在《众筹转借款协议》中盖章，应视为对协议内容知晓并认可。在协议中，河南众筹公司、宝蜂堂公司将顾雅琴之前参与的众筹项目款项转化为借款并承诺付款。现宝蜂堂公司以其未使用顾雅琴交付的款项且不存在借款意愿为由主张不承担还款义务，本院不予支持。宝蜂堂公司主张《众筹转借款协议》已被其他协议替代，但未提供证据予以证明，且宝蜂堂公司认可顾雅琴并未在拟替代的协议中签字，故对宝蜂堂公司该项主张，本院亦不予采纳。宝蜂堂公司还主张签订《众筹转借款协议》之前顾雅琴收取款项应抵扣借款本金，对此，一审法院分析得当，且二审中，宝蜂堂公司也未提供证据予以证明，本院对该项主张亦难以支持。综上所述，宝蜂堂公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：7驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人河南省宝蜂堂蜂业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 施 晓审判员 徐梦梦审判员 梅亚琴二〇二〇年十月二十二日书记员 李军英