福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终956号 上诉人（原审被告）：福建鸿志兴股份有限公司，住所地：福建省建瓯市城东工业园区（东门笋竹城开发区****）。 法定代表人：曾传书，董事长。 委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周龙泉，男,1990年9月27日出生，汉族，住福建省古田县。 原审第三人：康健梅，女，1955年11月8日出生，汉族，住福建省建瓯市城东工业园**。 上诉人福建鸿志兴股份有限公司（以下简称鸿志兴公司）因与被上诉人周龙泉、原审第三人康健梅民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。鸿志兴公司的委托诉讼代理人黄玉琴，周龙泉到庭参加诉讼。康健梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿志兴公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回周龙泉要求鸿志兴公司偿还80万元借款及利息的诉讼请求。一、二审案件诉讼费用由周龙泉承担。事实与理由： 2018年5月11日，康健梅因个人需要向周龙泉借款，周龙泉出借了30万元给康健梅。2019年6月30日，周龙泉拿自己事先制作的《周龙泉2018年5月起借款明细》要求康健梅签字，其中将2018年5月11日福建三友食品有限公司（以下简称三友公司）支付鸿志兴公司的50万元货款也包括在内；康健梅因匆忙误加以确认，并且《周龙泉2018年5月起借款明细》所加盖的《周龙泉2018年5月起借款明细》的公章是假的。实际上《周龙泉2018年5月起借款明细》没有向周龙泉借款，周龙泉提起本案诉讼要求《周龙泉2018年5月起借款明细》与康健梅共同偿还80万元借款及利息的诉讼请求违背了事实和法律，不能得到判决支持。 在原审诉讼中鸿志兴公司提供了财务电算账单、福建增值税专用发票、供货详单、收款回单等证据，证明了鸿志兴公司与三友公司结欠鸿志兴公司519554.69元货款，2018年3月20日至12月20日期间双方发生八次纸箱买卖业务，货款总额为111134.40元，三友公司此笔50万元货款是周龙泉出借给鸿志兴公司的款项，同时将周龙泉出借给康健梅的30万元也错误认定为是鸿志兴公司的借款，进而错误判决鸿志兴公司应偿还周龙泉80万元借款及利息。 周龙泉答辩称：鸿志兴公司上诉理由不能成立，应予驳回。理由如下： 原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。一审中，周龙泉提供的《周龙泉2018年5月借款明细》系由鸿志兴公司打印并经公司总经理康健梅签字并盖上公司公章后交由周龙泉收执。该借款明细与周龙泉在一审所提供的证据相互印证，可以证实周龙泉通过其个人与三友公司于2018年5月11日向鸿志兴、康健梅、李立、黄立红汇款共计80万元，且2019年6月30日鸿志兴公司出具的《2019年福建鸿志兴股份有限公司与周龙泉对账单》加盖鸿志兴公司的公章，该对账单中多次出现16000元的借款利息，与涉案的80万元借款本金按照月利率2%计算的利息相吻合。根据三友公司出具的《证明》以及一审法院对三友公司副总经理廖述毅制作的询问笔录，三友公司认为其于2018年5月11日转账给鸿志兴公司50万元款项系其欠周龙泉的货款，因公司账目结算需要走对公账户，三友公司应周龙泉建议将50万元款项汇至鸿志兴公司的账户。鸿志兴公司提出的上诉请求，没有事实和法律依据，系恶意拖延还款时间，应予以驳回。 康健梅未作陈述。 周龙泉一审诉讼请求：1.判令鸿志兴公司立即偿还周龙泉借款本金800000元及利息（利息从2019年9月1日起算至还清借款之日止，按月利率2%计算，暂计算至2019年11月13日止的利息为32000元）；2.判令保全费4520元、保险费1600元由鸿志兴公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月11日，三友公司通过其中国银行账户向鸿志兴公司转账500000元，付款回单中注明款项用途为“货款”。同日，周龙泉分别通过微信向康健梅转账35000元；通过其古田县农村信用合作联社账户向李立转账115000元；通过其古田县农村信用合作联社账户向黄立红转账150000元。落款时间为2019年6月30日的《周龙泉2018年五月起借款明细》由两部分组成，上半部分系打印的表格，列明“四笔做借款”，具体为：2018年5月11日三友食品500000元；2018年5月11日现金收周龙泉115000元；2018年5月11日现金收周龙泉150000元；2018年5月11日康总微信收周龙泉35000元。下半部分系由康健梅手写，写明“兹借到周龙泉人民币捌拾万元整。月息按2分计算。”借款人处有康健梅的签字和鸿志兴公司的盖章。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从双方签订的合同内容来看：《周龙泉2018年五月起借款明细》中列明案涉800000元借款系由周龙泉、三友公司于2018年5月11日分别转账给鸿志兴公司、康健梅、李立、黄立红的四笔款项组成，鸿志兴公司自愿作为借款人在该借款明细上加盖公章。从800000元借款的支付情况来看：鸿志兴公司主张其中500000元系其与三友公司的货款往来，而非向周龙泉的借款。但根据三友公司出具的《证明》以及本院对三友公司副总经理廖述毅制作的询问笔录，三友公司认为其于2018年5月11日转账给鸿志兴公司的500000元款项系其欠周龙泉的货款，因公司账目结算需要走对公账户，其应周龙泉建议将该500000元款汇至鸿志兴公司的账户。因此，周龙泉主张三友公司于2018年5月11日转账给鸿志兴公司的500000元系其出借给鸿志兴公司的款项，合法合理。鸿志兴公司、康健梅认为《周龙泉2018年五月起借款明细》将500000元货款作为借款加以对账是因为康健梅匆忙误加以确认的意见，依据不足，不予采纳。关于周龙泉转账给康健梅、李立、黄立红合计300000元款，虽然康健梅主张该300000元系其个人向周龙泉的借款，但康健梅系鸿志兴公司的股东之一，并在鸿志兴公司担任总经理，鸿志兴公司与康健梅属于公司与股东的内部关系，但对外而言，鸿志兴公司作为借款人对《周龙泉2018年五月起借款明细》中列明的周龙泉转账给康健梅、李立、黄立红的300000元予以确认，故对于周龙泉而言，其主张该300000元系其出借给鸿志兴公司的借款，应予支持。从利息的支付情况来看：周龙泉提交的三张《2019年福建鸿志兴有限公司与周龙泉对账单》加盖有鸿志兴公司的公章，该对账单中多次出现每月16000元的借款利息，与案涉800000元借款本金按照月利率2%计算的利息相吻合，故对于周龙泉而言，其主张对账单中每月借款利息16000元系其与鸿志兴公司关于案涉借款利息的结算的意见，合法合理，可予采纳。结合上述分析，周龙泉通过其个人或三友公司账户向鸿志兴公司、康健梅、李立、黄立红转账800000元，鸿志兴公司在《周龙泉2018年五月起借款明细》作为借款人对上述800000元借款予以确认，且鸿志兴公司与周龙泉对账时就案涉借款本金800000元按月利率2%计算的每月利息16000元进行了结算，因此，周龙泉与鸿志兴公司之间成立民间借贷法律关系，周龙泉要求鸿志兴公司偿还借款本金800000元并支付利息，于法有据，应予支持。 综上所述，一审认为，合法的借贷关系受法律保护。周龙泉要求鸿志兴公司偿还借款本金800000元，并按照月利率2%支付利息，有事实及法律依据，应予支持。周龙泉主张鸿志兴公司支付保全费4520元，合法合理，应予支持。周龙泉主张鸿志兴公司支付购买诉讼财产保全责任保险支出的保险费1600，依据不足，不予支持。鸿志兴公司、康健梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、福建鸿志兴股份有限公司应于判决生效之日起三十日内偿还周龙泉借款本金800000元及利息（利息按月利率2%计，从2019年9月2日起算至借款付清之日止）；二、福建鸿志兴股份有限公司应于判决生效之日起三十日内支付周龙泉财产保全费4520元；三、驳回周龙泉的其他诉讼请求。 二审期间，除鸿志兴公司对《周龙泉2018年五月起借款明细》所盖的鸿志兴公司公章的真伪有异议外，双方当事人对一审查明认定的其他事实没有异议。 鸿志兴公司对《周龙泉2018年五月起借款明细》所盖的鸿志兴公司公章的真伪申请鉴定。经审查，该明细表内容载明了双方当事人之间有关借款的约定，出具人康健梅系鸿志兴公司总经理，康健梅具有代理权，康健梅作为有代理权的人盖章确认的合同，对鸿志兴公司有约束力。公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。本案盖章之人为鸿志兴公司总经理康健梅，即便康健梅未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要康健梅在合同上的签字是真实的，或能够证明该假章是康健梅自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为鸿志兴公司行为，由鸿志兴公司承担法律后果。另外，仅从有关公章的陈述看，2019年12月古田县人民法院第一次审理时鸿志兴公司庭审中自认公章是鸿志兴公司的公章（见（2019）闽0922民初3070号卷宗P85），该次一审法院审理时鸿志兴公司收到开庭传票又拒不到庭，而对公章系康健梅所盖并无异议。因此，鸿志兴公司对《周龙泉2018年五月起借款明细》所盖的鸿志兴公司公章的真伪申请鉴定，依据不足，本院不予准许。 本案的主要争议焦点是：1、周龙泉请求鸿志兴公司偿还80万元借款本金以及利息是否能成立；2、周龙泉请求本案保全费由鸿志兴公司支付是否能成立。 本院认为，周龙泉一审提供了周龙泉、三友公司于2018年5月11日分别转账给鸿志兴公司、康健梅、李立、黄立红合计80万元的银行转账凭证，作为债权凭证的《周龙泉2018年五月起借款明细》，三友公司的《证明》、三友公司副总经理的询问笔录，以及2019年7月至8月发货的对账单，故周龙泉已经完成了支付借款的举证。从上述证据看，康健梅系鸿志兴公司总经理，李立、黄立红系康健梅指定的收款人，二审庭审中鸿志兴公司自认康健梅在2019年公司停产后组织工人生产、发货以及收货款，工人中包括了黄立红。因此，周龙泉与鸿志兴公司之间的借款合同成立并生效。周龙泉作为借款合同的相对人主张康健梅系履行职务、由鸿志兴公司承担清偿债务的法律后果，理由成立。一审判决鸿志兴公司偿还周龙泉80万元借款本金及其利息和本案保全费，并无不当。 综上所述，鸿志兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12181元，由上诉人福建鸿志兴股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 审 判 员 陆学宇 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘菊平 书 记 员 彭杨清 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……