重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终6770号上诉人（原审被告）:重庆市文安物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园垄安大道传化公路物流港信息交易大楼2-38，统一社会信用代码91500106MA5UDQR74C。法定代表人：胡名亮，公司总经理。委托诉讼代理人：吴小理，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方新阳，男，汉族，1976年12月21日出生，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。上诉人重庆市文安物流有限公司（以下简称文安物流）与被上诉人方新阳公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院（2020）渝8601民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月24日组织双方当事人进行了调查询问，文安物流的委托诉讼代理人吴小理，方新阳的委托诉讼代理人桂林到庭参加审理，本案现已审理终结。文安物流上诉请求：一、撤销重庆铁路运输法院（2020）渝8601民初211号民事判决，并依法改判驳回方新阳的一审诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由方新阳承担。事实和理由：一、一审法院未查明案涉车辆受损及损害程度与维修费用之间的因果关系，系事实查明不清，举证责任分配错误。本次维修仅系方新阳单方面委托，并无文安物流签字确认。从文安物流所举示照片来看，案涉车辆受损较轻，方新阳存在故意夸大维修项目。二、本案系公路货物运输合同纠纷，双方并未约定交通损失，故方新阳主张车辆租赁费用不属于本案审理范围。车辆未及时修理系方新阳未能及时签字确认维修所导致，由此造成的损失应当由方新阳承担，且一审认定租金6521元缺乏充分的事实依据。方新阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。方新阳向一审法院起诉请求：1.判决文安物流赔偿方新阳车辆修理费31880元，车辆维修期间的租金31255元，共计63135元；2.本案诉讼费用由文安物流承担。一审法院经审理查明：2019年10月24日，方新阳（甲方）与文安物流（乙方）签订运输合同，约定：甲方委托乙方将车辆（车牌号闽Ｂ×××**）一台从重庆运输至福建省莆田市。10月26日15时21分，文安物流法定代表人胡名亮在驾驶车辆前往福建省途中，与其他车辆发生交通事故，造成车辆前部受损。重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队勤务三大队出具的《道路交通事故认定书》认定胡名亮无责任。嗣后，受损车辆行驶至重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司进行维修。因需要车辆实际承租人签字确认维修项目及金额，方新阳直到11月27日才到重庆签字。车辆于2019年11月29日维修完毕，交付方新阳，维修费用共计29621元。2020年3月29日，该车辆再次到上述维修店更换电瓶，支出费用2259元。此后，方新阳要求文安物流作出赔偿未果，向法院提起诉讼。一审法院另查明，涉案车辆闽Ｂ×××**系方新阳向鸿驰（福建）融资租赁有限公司莆田分公司租赁，双方于2018年11月25日签订《汽车租赁合同》，租赁期间为2018年11月25日至2021年10月24日，每月租金为6521元。一审法院又查明，涉案车辆仅购买了2018年11月19日至2019年11月18日的机动车交通事故责任强制保险，未购买商业保险。本案中，方新阳和文安物流对涉案车辆在运输过程中因发生交通事故造成车辆损坏的事实并无争议，双方争议的焦点在于：1.车辆维修费用是否真实合理；2.文安物流是否应赔偿方新阳支付的5个月车辆租赁费。一审法院评述如下：1.关于车辆维修费用的认定。事故发生后，胡名亮驾驶车辆到重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于2019年11月27日至11月29日对事故车辆进行维修，出具的维修结算单有明确的维修项目及费用。文安物流对该次维修中的水箱修复和大灯更换是否是本次事故损坏提出异议，一审法院认为，事故对车辆造成的损坏不能仅凭车辆外观的损坏照片作出推断，维修店是对车辆进行检查后出具的需维修的项目，在文安物流没有充分的证据证实车辆水箱和大灯不是因本次事故损坏的情况下，应当认可维修店作出的修理意见。对于该车辆在2020年3月29日再次在维修店更换电瓶，因车辆在第一次维修后已交付方新阳使用4个月，方新阳也未提交证据证实电瓶的损坏是涉案事故造成，所以对更换电瓶的费用不应由文安物流负担。因此，一审法院认定文安物流应承担的车辆维修费用为29621元。2.关于文安物流是否应承担车辆租赁费。涉案车辆发生事故是2019年10月26日，车辆也及时送到了维修店，但直到2019年11月27日才开始维修，11月29日维修完毕交付给方新阳。对于拖延了1个月时间才开始维修的原因，方新阳陈述是文安物流不配合拖延时间，而文安物流陈述是方新阳在外地，迟迟不到维修店签字确认维修，但双方均未举示相关证据。一审法院认为，无论是何原因导致车辆维修拖延了1个月，但方新阳在2019年10月26日至11月29日不能使用车辆系运输途中的交通事故导致，该月租赁费用应当由文安物流承担。对于方新阳提出赔偿2019年12月至2020年3月的租赁费，因涉案车辆在维修后已于2019年11月29日交付方新阳使用，也无证据证实此后因本次事故再次导致车辆不能正常使用，故对超出部分的诉请，本院不予支持。综上所述，方新阳与文安物流在平等自愿的基础上，通过协商一致签订运输合同，双方意思表示真实，该合同合法有效，双方构成公路货物运输合同关系。文安物流在运输过程中发生交通事故，造成车辆损坏，应当对方新阳的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、文安物流在本判决生效之日起十日内向方新阳赔偿车辆维修费29621元，车辆租赁费6521元，共计36142元；二、驳回方新阳的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费689.19元，由方新阳负担294.19元，文安物流负担395元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，1、方新阳与文安物流所签订之运输合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法成立并有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行其各自的义务。文安物流在运输案涉车辆闽Ｂ×××**过程中，因与其他车辆发生交通事故，造成所运输车辆受损，理应承担赔偿责任。文安物流上诉认为应当由方新阳举证证明该运输车辆与交通事故之间存在因果关系以及是否存在夸大损失的问题，本院认为，车辆因交通事故造成损失之后系由文安物流运送至重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司进行维修，车辆维修之后，由重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司出具维修单确认维修金额，在无相反证据的情况下，应当据此确认车辆维修金额与受损之间的因果关系。文安物流认为方新阳夸大损失，根据谁主张谁举证的原则，文安物流应当举示相应的证据予以证明，其一审、二审期间均未举示充分的证据证明其主张，其应当承担举证不能的后果。2、关于文安物流是否应当承担案涉车辆租赁费的问题。案涉车辆受损之后，拖延一个月才开始维修，至于拖延的具体原因，根据双方的庭审陈述，文安物流称系方新阳拖延签字确认维修，方新阳则称系文安物流对在案涉维修处维修及价格存在异议，双方各执一词但均不能举示充分的证据证明其主张的事实，故本院对双方的陈述均不予采信。本院认为，该车辆在文安物流运输过程中造成损失而进行维修，方新阳在该车辆维修期间不能使用该车辆系交通事故直接导致，一审确认一个月的租赁费损失较为符合情理，且系运输合同纠纷中的其他损失，理应在本案中一并处理。方新阳亦已举示其与案外人所签订的《汽车租赁合同》以及增值税专用发票予以证明，该合同于2018年即案涉事故发生之前签订，文安物流虽不认可真实性，但并未就合同申请鉴定，故本院认为上述证据能够相互佐证，证明租赁费损失的真实性。据此，在此期间案涉车辆所产生的租赁费用应当由文安物流承担。综上所述，文安物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费703.55元,由上诉人重庆市文安物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十月二十日法官助理  张 迁书 记 员  李佳芮