广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8660号上诉人（原审被告）：邹丽杰，男，汉族，1974年5月24日出生，住河南省新野县******，公民身份号码412************214。被上诉人（原审原告）：梁少云，女，汉族，1964年11月28日出生，住广东省佛山市禅城区************，公民身份证号码440************94X。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。委托诉讼代理人：全国聪，广东嘉进律师事务所实习律师。上诉人邹丽杰因与被上诉人梁少云租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹丽杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一审、二审诉讼费由梁少云承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。（一）梁少云对邹丽杰刻意隐瞒业主单位已告知其收回涉案租赁物，不得对外出租的事实，谎称不签合同亦可续租，故邹丽杰继续投入资金装修，致使邹丽杰损失巨大。后为弥补邹丽杰的损失，双方签订了《贝某汉堡搬迁协议》，结算租金及装修损失后，梁少云向邹丽杰支付20000元作为最终的处理结果。（二）在邹丽杰承租期间，2018年6月因强台风连日下雨，涉案商铺被雨水淹没、侵蚀严重，邹丽杰无法继续经营。后邹丽杰向梁少云了解商铺续租问题以决定是否进行装修及继续经营，但梁少云隐瞒其仅享有商铺转租权的事实，向邹丽杰承诺可续租。鉴于此，邹丽杰花费了近200000元对商铺进行装修，然而在2019年11月8日收到了梁少云的商铺腾退通知，才知道梁少云根本没有涉案商铺的所有权，梁少云对此负有不可推卸的赔偿责任。（三）《贝某汉堡搬迁协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行。《贝某汉堡搬迁协议》是关于搬迁的一揽子协议，包含了涉案商铺涉及的所有问题，包括租金、装修损失等，二者相互抵销后，梁少云需再向邹丽杰支付20000元作为损失补偿，现梁少云另行诉讼要求邹丽杰支付租金，违背诚实信用原则。梁少云辩称：（一）邹丽杰需向梁少云偿付租金、场地占用费39900元。梁少云从佛山市人力资源公共服务中心承租涉案物业，期限至2018年12月31日，但由于邹丽杰一直占用并拒绝按期搬迁，导致梁少云被佛山市人力资源公共服务中心起诉，法院判令梁少云需支付场地占用费和违约金，因此梁少云获得向邹丽杰的债上请求权。同时，邹丽杰在2018年11月16日至2019年8月30日期间确实在使用涉案商铺，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，邹丽杰应向梁少云支付该段期间的场地占用费。（二）《贝某汉堡店搬迁协议》针对的仅是本次搬迁，并未对其他事宜作出任何承诺。由于邹丽杰一直占用房屋并拒绝搬迁，导致梁少云承担违约责任，迫于无奈才与邹丽杰签订《贝某汉堡搬迁协议》。梁少云是基于双方的长期租赁关系，在邹丽杰没有搬迁资金的情况下，与其口头协商一致，先由梁少云给予一笔搬迁费，以便邹丽杰尽快搬走，待搬迁完毕后再陆续向梁少云支付租金、场地占用费，而非直接抵销租金、场地占用费。梁少云向一审法院起诉请求：1.邹丽杰向梁少云支付场地占用费自2018年10月1日至2019年8月15日止共计39900元，并支付通渠费360元；2.邹丽杰向梁少云支付因邹丽杰无理延迟交付商铺造成梁少云违约损失27588元（违约金自2018年8月30日起计至2019年8月30日止为27588元，即每天按租金的2%支付违约金，天数为363天）；3.本案全部诉讼费用由邹丽杰承担。一审法院认定事实：2016年5月16日，佛山市职业训练中心与梁少云签订一份《房屋承租合同》。该合同约定：梁少云承租佛山市职业训练中心所有的位于高明区某某路45号，总面积为2385平方米的房屋，租赁期从2016年1月1日至2018年12月31日止；2018年租金为132000元。梁少云承租上述物业后，将上述物业分散租给张某芹、安某海（实际经营者为邹丽杰）等租户。由于机构改革，佛山市职业训练中心并入佛山市人力资源公共服务中心，上述合同项下的权利义务由佛山市人力资源公共服务中心享有及承担。租赁期满之前、之后佛山市人力资源公共服务中心通知或催告梁少云返还租赁房屋。因包括张某芹、邹丽杰、周某新三租户未能清退租赁商铺，佛山市人力资源公共服务中心提起与梁少云租赁合同纠纷一案，一审法院依法追加了张某芹、邹丽杰、周某新为第三人。2019年8月26日，一审法院作出（2019）粤0608民初2153号民事判决书，判决：一、梁少云将位于佛山市高明区某某路45号的房屋腾空并返还给佛山市人力资源公共服务中心；二、梁少云支付场地占用费（按11000元∕月的标准，从2019年1月1日计算至实际交还房屋之日，扣减梁少云交纳的保证金20000元）给佛山市人力资源公共服务中心；三、梁少云支付违约金（以每月的租金11000元为基数，从2019年1月起，按年利率24%计算，从每月的16日计算到实际给付之日）给佛山市人力资源公共服务中心。2016年9月30日，梁少云与案外人安某海签订一份《商铺租赁修订合同》，该合同约定：安某海租赁佛山市高明区某某路45号之贝某汉堡商铺一间，租赁期从2016年10月1日至2018年9月30日；租金3800元，在每月25日至30日交纳租金，逾期不交，每天按租金2%交违约金；押金5000元，合同期结束时退还；每月交付清渠费30元。安某海承租上述商铺后，交由邹丽杰实际经营。2018年11月间，梁少云向邹丽杰送达了《高明区某某路45号综合楼房屋合同期满清退告知书》和《佛山市人力资源公共服务中心告知书》，告知邹丽杰于2018年12月31日前交还商铺并结清租金、水电费等费用。2019年2月18日，梁少云委托律师向安某海、邹丽杰发出律师函，要求邹丽杰必须于2019年2月25日前搬走交回场地和缴清费用及场地占用费。2019年8月7日，梁少云与邹丽杰签订一份《贝某汉堡店搬迁协议》，该协议约定：由梁少云向邹丽杰支付20000元搬迁补偿款，不退押金，邹丽杰必须在2019年8月15日前搬迁。同日，邹丽杰收取了上述20000元补偿款。邹丽杰按照该协议约定的时间搬迁了贝某汉堡店。邹丽杰已支付完毕上述《商铺租赁修订合同》约定的租赁期内的租金。一审法院认为，本案属于租赁合同纠纷。本案争议焦点之一：上述《商铺租赁修订合同》是否为合法有效的合同。虽然《商铺租赁修订合同》是由梁少云与案外人安某海签订的，但实际上是由邹丽杰履行合同义务，邹丽杰是贝某汉堡店实际经营者，上述《商铺租赁修订合同》符合邹丽杰的真实意思表示，是合法有效的合同，对邹丽杰具有法律约束力。本案争议焦点之二：梁少云是否有场地占用费的请求权。梁少云从佛山市人力资源公共服务中心承租物业的租赁权至2018年12月31日。邹丽杰等三位租户未按期搬迁致使佛山市人力资源公共服务中心提起诉讼，法院判令梁少云向佛山市人力资源公共服务中心支付场地占用费，从而梁少云取得了向邹丽杰债上请求权。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则。邹丽杰在2018年10月1日至2019年8月15日这一期间，确实在实际使用租赁商铺，故邹丽杰应向梁少云支付场地占用费。邹丽杰辩称梁少云曾承诺免除租金，查无实据且梁少云予以否认。梁少云按照邹丽杰从2016年至2018年间每月支付租金3800元的实际情况请求按每月支付3800元场地占用费符合法律规定，请求的场地占用费39900元（2018年10月1日至2019年8月15日，合计10个半月，每月3800元），一审法院予以支持。梁少云还向邹丽杰主张每月30元计付的360元通渠费，在租赁期满后梁少云没有证据证明其履行了通渠之义务，故一审法院对该通渠费不予支持。本案争议焦点之三：梁少云能否请求邹丽杰支付违约金。从上述《贝某汉堡店搬迁协议》约定内容可以看出，梁少云与邹丽杰就2019年8月15日前为搬迁的时间达成合意，换言之梁少云同意邹丽杰于2019年8月15日前搬迁，且双方对场地占用费在该协议未作任何约定，故一审法院对梁少云主张的违约金不予支持。关于押金问题。上述《贝某汉堡店搬迁协议》已约定押金不退给邹丽杰，此是双方对押金的约定处分，故一审法院在本案中对押金不作处分。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、邹丽杰于判决发生法律效力之日起十日内向梁少云偿付场地占用费合共39900元；二、驳回梁少云的其他诉讼请求。一审案件受理费2472元，减半收取1236元，由梁少云负担782元，邹丽杰负担454元。邹丽杰负担的454元，由邹丽杰于支付判项确认的款项时一并支付给梁少云，一审法院不再另行收退。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据邹丽杰的上诉意见及梁少云的答辩意见，本案二审的争议焦点为：邹丽杰应否向梁少云支付2018年10月1日至2019年8月15日期间的场地占用费。本案中，邹丽杰上诉主张双方签订的《贝某汉堡店搬迁协议》是一揽子协议，包括了涉案商铺的租金、装修损失等问题的处理，其无需再向梁少云支付2018年10月1日至2019年8月15日期间的场地占用费。经审查，涉案《贝某汉堡店搬迁协议》并未提及2018年10月1日至2019年8月15日期间的场地占用费是否需要支付，且未约定双方履行该协议后租赁合同关系终止，互不追究，即梁少云并未放弃涉案商铺欠付场地占用费的权利。邹丽杰仍需向梁少云支付该期间的欠付场地占用费。邹丽杰的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邹丽杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797.5元，由上诉人邹丽杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二〇年十月二十七日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊