广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6009号上诉人（原审原告）：尤德，男，汉族，1991年02月08日出生，居民身份证：440************936，地址：广东省深圳市罗湖区**********。委托诉讼代理人：曹春和，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊恩，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：欧阳文斌，男，汉族，1968年7月2日，居民身份证：440************159,地址：广州市白云区************。被上诉人（原审被告二）：惠州和天下实业有限公司，地址：惠州市********华贸大厦1单元29层04号。法定代表人：莫满发。被上诉人（原审被告三）：广东和天下置业集团有限公司，地址：惠州市********华贸大厦1单元29层01-11号。法定代表人：莫满发。被上诉人（原审被告四）：莫满发，男，汉族，1964年2月8日出生，居民身份证：442************354，地址：广东省东莞市XXX。上诉人尤德因与被上诉人欧阳文斌、惠州和天下实业有限公司、广东和天下置业集团有限公司、莫满发民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尤德的委托诉讼代理人曹春和和罗俊恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尤德上诉请求：1、撤销一审判决第一判项，改判被上诉人欧阳文斌及惠州和天下实业有限公司立即偿还上诉人尤德借款本金人民币600万元及利息（以本金600万元为基数，自2015年5月6日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、维持一审判决第二判项；3、改判被上诉人莫满发对上述债务承担连带清偿责任；4、一审、二审案件受理费由四位被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决判令扣除上诉人的342万元利息，是错误的。上诉人在一审时起诉的请求的利息为，以本金600万为基数，自2015年5月6日起按年利率24%计算至实际偿还之日，暂计至2019年6月30日的利息为5980930元，起诉时本息合计共11980930元。即主张自被上诉人逾期还款之日2015年5月6日起至清偿之日止的利息，且当庭并没有表示放弃2015年5月6日之前的利息，故原审判决判令扣除上诉人342万元利息无事实依据。事实上，上诉人在原审的证据及陈述均确认342万元利息，是被上诉人按借款本金800万元向上诉人支付自2014年1月24日至20l5年5月6日期间的利息，并非支付2015年5月6日之后的利息，所以上诉人起诉时仅主张2015年5月6日之后的利息，并未主张2015年5月6日之前的利息，故原审判决无故判令扣除342万元利息，是错误的。退一步讲，如以本金800万元为基数、按月利率3%自出借款之日2014年1月24日计至2015年5月6日止的利息确实为342万元。所以，上诉人在起诉时并没有主张该期间已偿还的利息，仅主张2015年5月6日之后被上诉人未支付的利息，故原审判决判令扣除342万元利息，属于重复扣除，损害了上诉人合法权益。二、原审判决判令被上诉人惠州和天下实业有限公司不须对本案债务承担还款责任，无事实依据。本案中，被上诉人欧阳文斌系被上诉人惠州和天下实业有限公司的监事及高管，被上诉人惠州和天下实业有限公司作为几个大楼盘的开发商，因经营发展需要与欧阳文斌共同向上诉人借款，上诉人基于此才向其出借款。从上诉人在原审提供的证据来看，800万元借款的收款人确实为被上诉人惠州和天下实业有限公司，且在借款期间，该公司还同意以XX房抵债给上诉人，及还向上诉人偿还了借款本金200万元及部分利息，以及其法定代表人莫满发还在借条及相关文件中签名（足以认定莫满发代表其公司行为）。倘若，被上诉人惠州和天下实业有限公司与上诉人不存在借贷关系，那么方该公司为什么收取上诉人的借款？为什么还以其自己开发的房产抵债？为什么还向上诉人偿还了200万元借款？其法定代表人为什么在借条等相关文件上签字？很显然，被上诉人惠州和天下实业有限公司就是基于与上诉人存在借贷关系的情况下，履行了其作为借款人应尽义务，故原审判决判令被上诉人惠州和天下实业有限公司对本案债务不承担偿还责任，无任何事实及法律依据。三、原审判决认定被上诉人莫满发对本案债务不承担保证责任，也是错误的。原审判决以被上诉人莫满发作为广东和天下置业集团有限公司代表进行签字，而不是对借款合同进行担保为由，判令被上诉人莫满发对本案债务不承担保证责任，显然与事实及证据不符。根据上诉人的证据1《借条》中显示，担保人分别为莫满发、广东和天下置业集团有限公司。莫满发在担保人处签名，广东和天下置业集团有限公司在广东和天下置业集团有限公司处盖章。很显然，该借条上担保人共有两人，莫满发只代表其自己签字，不是作为广东和天下置业集团有限公司的代表签字，莫满发作为借条中债务的担保人，依法应承担保证责任，原审判决对此事实认定存在重大错误，应予以纠正。综上所述，原审判决判令扣除上诉人342万元利息，并判令被上诉人惠州和天下实业有限公司不须承担还款责任，以及判令被上诉人莫满发不须承担保证责任等，均存在认定事实严重错误。为此，上诉人特向贵院提起上诉，望判如所请。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：1、关于借款800万元，根据我方一审提交的证据一借条中显示，在借条中担保人有两个，其中担保人莫满发的签名，在担保人莫满发处签名。第二个担保人是广东和天下置业集团有限公司，该公司在其公司名称处盖章，所以该借条实际担保人有两个，分别是莫满发和广东和天下置业集团有限公司，原审判决只认定了担保人广东和天下置业集团有限公司，所以认定事实错误。2、在上诉人提交的证据二借据中，这种落款处是惠州和天下实业有限公司盖了章，足以证明惠州和天下实业有限公司是涉案借款800万的借款人，被上诉人欧阳文斌是共同借款人。被上诉人欧阳文斌、惠州和天下实业有限公司、广东和天下置业集团有限公司、莫满发经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人尤德向一审法院起诉请求：1、请求判决被告一、被告二向原告偿还本金600万元，利息5980930元（利息至2015年5月6日起按照年利率24%计算至实际偿还之日，暂计至2019年6月30日），以上共计11980930元，2、请求判决四被告承担本案诉讼费。3、请求判决被告三、被告四对被告一、被告二的债务承担连带责任。一审法院认定事实：本案是民间借贷案件。被告一尤德向原告提出借款，并向原告出具《借条》，约定：“被告一向原告借款人民币800万元，借款期限四个月。如提前或延期还款，须提前七日告知对方。借款利率为36%/年。收款单位：广东和天下实业有限公司，账号为：200*************191。被告三和天下集团及其法定代表人莫满发作为担保人在借条上盖章并签字。原告分别于2014年1月24日、2014年3月6日委托深圳XX有限公司通过银行转账方式分别将500万元、300万元汇款至被告一欧阳文斌指定“惠州和天下实业有限公司，账号为：200*************191”。2015-2018期间，原告多次同意借款本金展期，且原告与被告一欧阳文斌对该借款的本金及应还利息多次进行核算，被告一均予以签字确认。2015年5月6日，被告一通过被告二惠州和天下公司银行账户转账向原告偿还借款本金200万元。在借款期间，原告陆续收到被告一偿还的利息，原告起诉称已收到偿还的利息共计342万元。原告因被告仍有借款本息未还，遂向法院提起诉请。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于借款事实和借款本息的问题。被告一欧阳文斌向原告出具了一份《借条》，虽然被告一欧阳文斌没有签字只有手印，但是其在2015年-2018年的期间，被告一均签字确认了展期条款。一审法院结合原告提供的银行转账凭证，确定原告、被告一该笔借贷已支付的事实存在。故，被告一欧阳文斌应对该笔借款承担偿还责任。原告与被告一在《借条》中约定借款年利率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故，原告主张按照年利率24%计算利息，一审法院予以支持。鉴于原告当庭承认放弃2015年5月6日前的借款利息，故，本案借款利息以本金800万元为基数，自2015年5月6日起按年利率24%计算至2015年6月7日；以本金600万元为基数，自2015年6月7日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；扣除被告一已经支付的利息342万元。二、关于债务的承担问题。第一、原告称被告一借款系用于被告二惠州和天下公司的运营，主张被告二对债务承担连带责任。一审法院认为，首先根据《借条》的内容来看，其中约定的内容并没有提及借款的用途和借款实际使用人是被告二，仅是利用被告二公司的账户进行转账不足以证明该借款系用于被告二公司的运营。其次，原告提交的证据十三《情况说明》、证据十四《2015-10-18XX签约明细》，由于没有提交原件予以核对，无法证实被告二公司实际使用了该借款。最后，虽然被告二的法定代表人莫满发在《借条》上签字确认，但是其是以被告三和天下集团公司的法定代表人的名义进行的担保，而不是以被告二惠州和天下公司的法定代表人的身份签署的借条。综上，对于原告主张被告二惠州和天下公司对借款本息承担连带责任的主张，一审法院不予支持。第二，原告主张被告三和天下集团和被告四莫满发作为担保人，应当对债务承担连带责任。一审法院认为，从《借条》上的签字来看，被告三在担保人处盖章，被告四在担保人处签字。但是，结合被告四是被告三的法定代表人的实际情况，应当认为被告四是作为被告三的代表进行签字，而不是对借款合同进行担保。故，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《借条》下的担保人应当只有被告三和天下集团，被告三应当对本案债务承担连带责任。四被告经一审法院依法传唤，在规定的时间未到庭参加，不影响本案的公开审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告一欧阳文斌于本判决生效后十日内偿还原告尤德借款本金600万元及利息（以本金600万元为基数，自2015年5月6日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；扣除已经支付的利息342万元）。二、被告三广东和天下置业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93686元（原告已预交93686元），由被告一欧阳文斌、被告三广东和天下置业集团有限公司共同负担93686元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和上诉人的上诉意见，本院确定处理本案的关键是：确定涉案借款的借款人和承担还款责任的主体。首先是借款人的确定。根据上诉人提交的借条显示，被上诉人欧阳文斌作为借款人在借条上签名，并且欧阳文斌在借款到期后对借款展期后的还款时间多次签名确认，由此可以认定，欧阳文斌为借款人。而被上诉人惠州和天下公司并未作为借款人和上诉人签订借款合同或出具借条，虽然上诉人将出借的款项打入被上诉人惠州和天下公司账户内，但并不能据此认定惠州和天下公司即为借款人，且本案中没有证据证明惠州和天下公司将涉案800万元用于公司的经营活动，故上诉人主张被上诉人惠州和天下公司系借款人的理由不成立，本院不予认定。其次是承担偿还借款主体的确定。上诉人上诉认为，原审未认定惠州和天下公司与欧阳文斌均系借款人以及莫满发为担保人错误。对此，本院认为，如上所述，因涉案借款的实际借款人是被上诉人欧阳文斌，而惠州和天下公司并非借款人，且本案中没有证据显示惠州和天下公司将涉案800万元用于公司的经营活动，故上诉人请求惠州和天下公司承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。至于被上诉人莫满发，因其系广东和天下公司的法定代表人，其在担保人栏签字仅是其作为法定代表人履行职务的行为，并非实际担保人，且在借条中莫满发并无对涉案借款进行担保的意思表示，故上诉人主张莫满发是担保人，其应对涉案借款承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。至于被上诉人欧阳文斌已还利息的数额，上诉人主张偿还的利息并非342万元，而是142万元，但在其起诉时提交的起诉状中，上诉人已自认收到342万元利息，根据当事人意思自治的原则，原审予以确认，并无不当，本院予以支持。该342万元利息在被上诉人欧阳文斌应支付的利息中扣减。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93686元，由上诉人尤德负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月十九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷