云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0802行初151号原告：王转芝，女，生于1968年1月15日，哈尼族，小学文化，云南省墨江县人，农民，现住墨江县。委托诉讼代理人：龚启荣，云南协和律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：墨江哈尼族自治县龙坝镇人民政府。住所地：墨江县龙坝镇石头村农村社区。法定代表人：周源，镇长。委托诉讼代理人：刘斌。代理权限：一般授权代理。被告：墨江哈尼族自治县人民政府。住所地：墨江县联珠镇南正街**。法定代表人：杨建忠，县长。委托诉讼代理人：丁成宏，男，生于1982年3月8日，哈尼族，云南省墨江县人，现住墨江县。代理权限：特别授权代理。第三人：彭孝林（曾用名刘孝林），男，生于1984年1月10日，哈尼族，小学文化，云南省墨江县人，农民，现住墨江县。原告王转芝因不服被告墨江哈尼族自治县龙坝镇人民政府（以下简称龙坝镇人民政府）于2020年1月18日作出的2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》及被告墨江哈尼族自治县人民政府（以下简称墨江县人民政府）于2020年5月28日作出的墨政行复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》，于2020年6月24日向本院递交起诉状，本院于2020年7月3日受理后，依法向被告龙坝镇人民政府、被告墨江县人民政府、第三人彭孝林送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告王转芝及其委托诉讼代理人龚启荣、被告龙坝镇人民政府的委托诉讼代理人刘斌及出庭负责人周源的委托诉讼代理人罗跃平（系龙坝镇武装部长）、被告墨江县人民政府的委托诉讼代理人丁成宏（兼为出庭负责人杨建忠的委托诉讼代理人）、第三人彭孝林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告龙坝镇人民政府于2020年1月18日作出2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》，主要内容为，经镇工作组到争议地现场查看，依据王转芝“腊猫字”自留山登记的四至界限、现状及彭孝林轮歇地“腊猫字的我”登记的四至界限、现状，并结合周边金防修“受珠号路1”自留山、“受珠号路2”自留山的四至界限，双方争议地块位于彭孝林“腊猫字的我”范围内。王转芝提出的“腊猫路五”轮歇地的四至界限与争议地块所相接壤的四至界限不一致。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款的规定，对王转芝户与彭孝林户在“腊猫字的我”轮歇地土地使用权争议一案，作出如下处理决定：该争议的土地使用权归彭孝林所有，四至界限为上至梁子，下至金防修，左至金玉昌，右至大路。被告墨江县人民政府于2020年5月28日作出墨政行复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》，主要内容为，龙坝镇人民政府对案件进行了充分调查了解，收集了相关证据，走访了知情人士，并召集争议双方当事人进行了调解，在调解无果情形下，遵循尊重历史，照顾现实，有利于生产，有利于生活，有利于安定团结的原则，依法依规作出2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对该决定予以维持。原告王转芝向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告龙坝镇人民政府作出的2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》；2.请求撤销被告墨江县人民政府作出的墨政行复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》；3.请求判决被告龙坝镇人民政府对林地权纠纷重新作出处理决定；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因“腊猫字”自留山四至界限问题，与本组村民第三人彭孝林发生纠纷，第三人彭孝林于2006年3月初反映到被告龙坝镇人民政府，请求依法进行调处。2006年5月30日，被告龙坝镇人民政府与曼婆村委会乡村两级作出《林地纠纷调处意见》：自留山四至界限清楚，原告户属越界毁坏彭孝林自留山；要求原告户停止侵权，并对原告户毁坏林木行为进行罚款。原告不服，要求被告龙坝镇人民政府进行实地调查核实，但其一直不予理会或以已出具调解意见为由，推脱不处理。多次请求无效后，原告于2016年6月向墨江县人民法院提起行政诉讼，法院作出责令法定期限内作出行政处理决定的《行政判决书》。判决生效后，经原告向法院申请，被告龙坝镇人民政府仍未进行实地调查核实，直至2018年12月21日，被告龙坝镇人民政府才依据2006年5月30日的《林地纠纷调处意见》作出20181221号处理决定。原告不服，向被告墨江县人民政府申请行政复议，被告墨江县人民政府撤销了被告龙坝镇人民政府作出的20181221号处理决定，并责令重新处理。之后，原告继续向被告龙坝镇人民政府申请处理，被告龙坝镇人民政府仍未对争议的林地进行实地调查核实，照搬之前的处理决定，于2020年1月18日再次作出相同的处理决定。原告不服再次申请复议，然而，被告墨江县人民政府却维持了该处理决定。原告认为，被告龙坝镇人民政府作出的20181221号与2020003号处理决定无实质性的变化，而复议机关却作出了两种不同的复议决定。根据墨江县人民政府颁发的(83)第055108号《自留山使用证》，户主金顺明（原告丈夫金成新的父亲）所管理的自留山，地名为“腊猫字”，面积5亩，坐落为上至台子，下至路，左至梁子，右至梁子。根据第三人彭孝林户《轮歇地使用证》记载的内容，地名为“腊猫字的我”，坐落为上至梁子，下至金防修，左至金玉昌，右至大路。从两份证书载明的四至界限范围看，两地块并不相邻。根据当地人的惯用称呼，“腊猫字”与“腊猫字的我”并不同属一块山丘，“腊猫字”与“腊猫路五”才位于同一座山丘上，且原告在“腊猫字的我”山丘上并未耕种土地，何来在“腊猫字的我”地块上越界侵占第三人彭孝林户的轮歇地。被告龙坝镇人民政府及墨江县人民政府未具体核实情况，错误认定原告户存在越界侵占第三人彭孝林轮歇地，已严重侵犯了原告的合法权益。被告龙坝镇人民政府据以界定农户土地经营权权属及四至界限的图纸错误百出。金防修户“受珠号路1”四至界限为上至玉昌、下至路、左拉树路直、右金不昆，但被告龙坝镇人民政府绘制的图纸中，原告始终无法找到金防修户“受珠号路1”及“受珠号路2”的具体位置。除非被告龙坝镇人民政府标注“争议”的地块就是“受珠号路1”及该地块登记于金防修户名下，否则金防修户的地块中上方绝不可能与玉昌接壤。也只有“争议”地登记于金防修户名下，第三人彭孝林户持有的《轮歇地使用证》中才会记载为左至金玉昌而非左至金顺明，但是，不论“争议”地是登记于原告王转芝（金顺明）户名下还是登记于金防修（金顺明之长子）户名下，起初都是由金顺明户经营管理，王转芝户根本没有越界侵犯第三人彭孝林的轮歇地。根据当地人对此地块耕种的实际情况，第三人彭孝林耕种的土地不论左方或者右方，均未与金顺明、金防修或者金玉昌相邻，只有金防修“受珠号路2”的“上文贵”才是唯一与第三人彭孝林有接壤的地方，刘文贵是第三人彭孝林的亲属。被告龙坝镇人民政府绘制的图纸中，第三人彭孝林的四至界限均与这三户接壤，严重与事实不相符，造成分界线与山林权证记载的四至界限不一致。另外，被告龙坝镇人民政府提供的图纸中标注着“玉昌拔地”字样的地块，属于标注错误，此地块应属于刘文贵。总之，被告龙坝镇人民政府及被告墨江县人民政府认定的事实不清，适用法律不当，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求判令支持其全部诉讼请求。原告王转芝向本院提交了以下证据：1.《居民户口簿》《结婚证》《居民身份证》《注销证明》各一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2.《申请书》《林地纠纷调处意见》《关于金成兴与刘孝林“腊猫字”梁子林地纠纷调解意见》《关于龙坝镇曼婆村曼索二组金成兴与刘孝林林地纠纷调处的建议》《关于龙坝镇曼婆村曼索二组王转芝自留山与刘孝林轮歇地四至界限纠纷情况说明》（附草图一份）各一份，用于证明原告王转芝多次向被告龙坝镇人民政府提出申请，但被告龙坝镇人民政府未作出处理决定；3.墨江县人民法院作出的（2016）云0822行初6号《行政判决书》一份，用于证明墨江县人民法院于2016年11月9日作出责令被告龙坝镇人民政府在法定期限内作出行政处理决定的判决；4.《关于龙坝镇曼婆村曼索二组王转芝自留山与刘孝林轮歇地四至界限的处理决定》一份，用于证明被告龙坝镇人民政府于2018年12月21日对案涉地块四至界限作出的处理决定事实认定不清，法律适用错误，程序违法；5.墨政行复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》一份，用于证明被告墨江县人民政府于2019年3月27日作出墨政行复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》，撤销了被告龙坝镇人民政府于2018年12月21日作出的《关于龙坝镇曼婆村曼索二组王转芝自留山与刘孝林轮歇地四至界限的处理决定》；6.2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》一份，用于证明被告龙坝镇人民政府于2020年1月18日对案涉地块作出的处理决定事实认定不清，法律适用错误，程序违法；7.墨政行复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》一份，用于证明被告墨江县人民政府于2020年5月28日作出墨政行复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》；8.金顺明户1983年的《自留山使用证》一份，用于证明案涉地块使用权属于原告，“腊猫字”自留山土地使用权归原告户所有。被告龙坝镇人民政府辩称，一、被告作出案涉处理决定适用法律正确。被告系根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定作出案涉处理决定，适用法律正确。二、被告作出案涉处理决定，事实清楚，证据充分。1.被告龙坝镇人民政府依职权收集了以下证据材料：（1）王转芝（金顺明）户1983年“两山一地”登记表及《自留山使用证》，地名“腊猫字”，地类灌木，面积5亩，四至界限为上台子，下路，左梁子，右梁子；（2）彭孝林（吴转珍）户1983年“两山一地”登记表及《轮歇地使用证》，地名“腊猫字的我”，面积3亩，四至界限为上梁子，下金防修，左金玉昌，右大路；（3）金防修（与王转芝户右相连）户1983年“两山一地”登记表及《自留山使用证》，地名“受珠号路2”，地类灌木，面积3.5亩，四至界限为上玉昌，下路，左拉树路直，右金不昆；（4）金防修（与彭孝林户上相连）户1983年“两山一地”登记表及《自留山使用证》，地名“受珠号路1”，地类灌木，面积3.5亩，四至界限为上文贵，下箐，左光荣，右梁子。2.被告调查查明的事实为：在收到纠纷反映后，2006年5月9日，龙坝乡林业站周学宁、自鸿涛、黄兴、张庆明一行4人会同曼婆村罗跃祥、杨春明、曼索组干部李万清组织双方当事人到实地调查、指认，并于2006年5月30日作出《林地纠纷调处意见》。2015年5月28日，林业服务中心再次组织调查处理，调查调解组一致认为与2006年5月30日作出的意见一致。2016年12月14日，分别对双方当事人、李学明、杨成、金防修、金文光等人做了调查笔录，情况已经明了。2018年10月31日，龙坝人民调解委员会组织进行调查调解未成功，并已作出说明。3.被告认为，经镇工作组到争议地现场查看，依据王转芝户“腊猫字”自留山四至界限（上台子、下路、左右梁子），面积5亩，现状为左与金防修接壤，是原拉木头的路，右与第三人彭孝林接壤，GPS打点实有面积26.5亩；第三人彭孝林轮歇地“腊猫字的我”（上梁子、下金防修、左金玉昌、右大路），面积3亩，现状为左上方是金玉昌，左下方与王转芝接壤，其余四至界限都相符；金防修户（与王转芝接壤）“受珠号路1”自留山（上玉昌、下路、左拉树路直、右金不昆），面积3.5亩，“受珠号路2”自留山（上文贵、下箐、左光荣、右梁子），而上文贵正是第三人彭孝林的父亲。这几块地都能对上四至界限，并且相吻合。原告王转芝现种茶叶的地块的左上方建铁塔时其领取过相关补助款。4.关于原告提出被告认定事实错误，作出案涉处理决定错误的问题。“腊猫字”“腊猫字的我”地块以梁子为界，左边叫“腊猫字”，右边叫“腊猫字的我”，从现场核对，第三人彭孝林户“腊猫字的我”与实际界限完全吻合。原告现场对自己地块四至界限指认不清楚，第三人彭孝林对自己管理的四至界限能指认清楚，当时指认现场时，金防修（王转芝丈夫的亲哥）也参与了，并当场表明原告的土地并没有到争议地。在现场，原告王转芝和第三人彭孝林土地的四至界限一目了然，换了多个调解员调查调解都是一样的结果，原告对左右梁子都已开发利用，已构成侵权。从现场可以看出，原告与第三人彭孝林的四至界限纠纷是由于原告侵占了第三人彭孝林的轮歇地（原种植茶叶被林业部门处罚地块，现争议地），是原告不清楚与金防修的四至界限导致的纠纷。三、被告的处理程序合法。被告接到原告的申请后，多次派工作组进行调查了解，并组织双方进行调解未果。2020年1月12日，原告再次申请被告进行处理，被告经调查分析，于2020年1月18日依法作出了处理决定。综上，被告龙坝镇人民政府认为，其作出的2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。被告龙坝镇人民政府向本院提交了以下证据：1.金顺明（王转芝丈夫的父亲）户1983年《自留山使用证》一份，用于证明王转芝户在“腊猫字”地块的四至界限；2.金防修（王转芝丈夫的哥哥）户1983年《自留山使用证》一份，用于证明金防修户在“受珠号路”地块与原告户地块相连；3.吴转珍（彭孝林的母亲）户1983年“两山一地”登记表一份，用于证明吴转珍户在“腊猫字的我”地块的四至界限；4.金顺明户“两山一地”登记表一份，用于证明该范围内土地的四至界限；5.金防修户的林权证一份，用于证明金顺明户“腊猫字”地块四至界限；6.争议地块范围草图一份，用于证明相邻地块四至界限现状情况；7.《人民调解调查记录》十五份，用于证明纠纷土地现状及承包土地时的基本情况；8.《林地纠纷调处意见》一份，用于证明墨江县林业局龙坝林业工作站对争议地的处理结果；9.《金成新与刘孝林“腊猫字”梁子林地纠纷调解意见》一份，用于证明再次深入调查形成的调解意见；10.《关于龙坝镇曼婆村曼索二组王转芝与刘孝林自留山权属纠纷情况说明》一份，用于证明人民调解委员会再次深入调查调解认定的事实；11.2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》一份，用于证明被告作出该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。被告墨江县人民政府辩称，经被告墨江县人民政府对被告龙坝镇人民政府所依据的事实、法律等进行审查，被告龙坝镇人民政府作出2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》查明的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故依法进行了维持。请求法院依法维持该处理决定，并维持被告墨江县人民政府作出的复议决定。被告墨江县人民政府未向本院提交证据。第三人彭孝林述称，本案所争议的地块系属于第三人彭孝林承包使用的土地，第三人此前虽未种植过该争议的土地，但第三人彭孝林的父母在世时曾对该土地进行了使用。第三人彭孝林向本院提交了以下证据：《轮歇地使用证》一份、《农村集体土地延长承包合同书》一份，用于证明第三人彭孝林经营使用的土地情况。经庭审质证，被告龙坝镇人民政府对原告王转芝提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组、第7组证据无异议，对第6组、第8组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明内容；被告墨江县人民政府对原告王转芝提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组、第6组证据无异议，对第7组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明内容，对第8组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可；第三人彭孝林对原告王转芝提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据无异议，不认可第6组、第7组、第8组证据。原告王转芝对被告龙坝镇人民政府提交的第1组、第2组、第4组、第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明内容，对第3组证据的合法性无异议，对第6组、第8组、第9组、第10组、第11组证据均不认可，对第7组证据中的“当事人”为原告王转芝的《人民调解调查记录》无异议，不认可该组证据中的其余《人民调解调查记录》；被告墨江县人民政府、第三人彭孝林对被告龙坝镇人民政府提交的11组证据均无异议。原告王转芝对第三人彭孝林提交的《轮歇地使用证》的关联性不认可，对《农村集体土地延长承包合同书》的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告龙坝镇人民政府、墨江县人民政府对第三人彭孝林提交的该组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1.原告王转芝提交的证据。原告提交的上述证据均符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，其中：第1组证据能证明原告的诉讼主体情况；第2组证据能证明被告龙坝镇人民政府工作组多次对争议土地进行了调解、调查的事实；第3组证据能证明墨江县人民法院作出（2016）云0822行初6号《行政判决书》，责令被告龙坝镇人民政府在法定期限内作出行政处理决定的事实；第4组证据能证明被告龙坝镇人民政府于2018年12月21日对案涉地块四至界限作出处理决定的事实；第5组证据能证明被告墨江县人民政府于2019年3月27日作出墨政行复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》，撤销了被告龙坝镇人民政府于2018年12月21日作出的《关于龙坝镇曼婆村曼索二组王转芝自留山与刘孝林轮歇地四至界限的处理决定》的事实；第6组证据能证明被告龙坝镇人民政府于2020年1月18日对案涉地块作出2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》，认为争议地属于第三人彭孝林的事实；第7组证据能证明被告墨江县人民政府于2020年5月28日作出墨政行复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》，对2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》予以维持的事实；第8组证据能证明金顺明户1983年位于“腊猫字”的土地使用权情况。2.被告龙坝镇人民政府提交的证据。被告龙坝镇人民政府提交的上述证据均符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，其中：第1组证据能证明王转芝户在“腊猫字”地块的四至界限登记情况；第2组证据能证明金防修户“受珠号路”地块的四至界限登记情况；第3组证据能证明彭孝林户在“腊猫字的我”地块的四至界限登记情况；第4组证据能证明金顺明户“两山一地”登记情况；第5组证据能证明金防修户“腊猫字”地块林权四至界限登记情况；第6组证据能证明工作组成员根据调查核实的情况，制作了争议地块草图的事实；第7组证据能证明被告龙坝镇工作组对争议土地权属进行了大量走访调查的事实；第8组证据能证明2006年5月30日，墨江县林业局龙坝林业工作站及曼婆村委会对争议地进行调处，认为金成新擅自将地块右边界扩展至相邻的彭孝林的土地内，导致纠纷形成，责令金成新停止侵权的事实；第9组证据能证明龙坝镇林业服务中心根据被告龙坝镇人民政府的要求，调查核实后，意见与2006年5月30日的《林地纠纷调处意见》一致的事实；第10组证据能证明龙坝镇人民调解委员会认为原告与第三人自留山四至界限权属清楚，原告对第三人构成侵权的事实；第11组证据能证明被告龙坝镇人民政府于2020年1月18日作出2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》，认为原告与第三人之间争议的土地使用权属于第三人的事实。3.第三人彭孝林提交的证据。第三人彭孝林提交的《轮歇地使用证》《农村集体土地延长承包合同书》均符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，能证明彭孝林位于“腊猫字的我”的土地四至界限登记情况。经审理查明，原告王转芝及第三人彭孝林均系墨江县龙坝镇曼婆村民委员会曼索**的村民。原告王转芝持有的被告墨江县人民政府1983年颁发的《自留山使用证》及“两山一地”登记表，证书对位于“腊猫字”的土地使用权四至界限描述为：地名“腊猫字”，面积5亩，四至界限为上至台子，下至路，左至梁子，右至梁子。第三人彭孝林持有墨江县人民政府1983年颁发的“两山一地”登记表及《轮歇地使用证》，对土地使用权四至界限描述为：地名“腊猫字的我”，面积3亩，四至界限为上至梁子，下至金防修，左至金玉昌，右至大路。同村的金防修（王转芝丈夫金成新的哥哥）户1983年“两山一地”登记表及《自留山使用证》，对土地使用权四至界限描述为：1.地名“受珠号路”，面积3.5亩，四至界限为上至玉昌，下至路，左至拉树路，右至金不昆；2.地名“受珠号路”，面积3.5亩，四至界限为上至文贵（即彭孝林的父亲刘文贵），下至箐，左至光荣，右至梁子。自2006年起，原告王转芝的丈夫金成新与第三人彭孝林对位于“腊猫字”梁子土地的使用权属便发生了争议。2006年3月，彭孝林向曼婆村民委员会进行了反映。经村委会调解无结果。2006年5月9日，墨江县林业局龙坝林业工作站周学宁、黄兴等人到实地进行了调查、指认。通过双方当事人和知情者的详细陈述，2006年5月30，龙坝林业工作站、曼婆村委会对双方的纠纷作出《林地纠纷调处意见》，认为金成新位于“腊猫字”梁子的自留山四至界限为上至台地，下至路，左至梁子，右至梁子，面积5亩，现实状况是金成新无视使用证内标注的四至界限，擅自将右边界限扩展至相邻的彭孝林的自留山内，致使纠纷形成。原告不服，不断向被告龙坝镇人民政府及相关部门申请处理。2015年5月28日，经被告龙坝镇人民政府责成龙坝镇林业服务中心现地调查核实，认为现场核实情况与2006年5月30日作出的《林地纠纷调处意见》相符，故调处意见与该《林地纠纷调处意见》一致。原告认为被告龙坝镇人民政府对双方土地争议存在不作为，遂于2016年6月2日向墨江县人民法院提起诉讼，要求判令被告龙坝镇人民政府作出关于金成新与彭孝林林地纠纷的处理决定。墨江县人民法院于2016年11月9日作出（2016）云0822行初6号《行政判决书》，责令龙坝镇人民政府在法定期限内作出行政处理决定。2016年12月14日，调解组分两组对曼索组当事人和组上的老干部做了调查笔录，再次到现场调查、指认。调查了解核实后，龙坝镇人民调解委员会提出调解意见：1.王转芝位于“腊猫字”梁子的自留山的四至界限为上至台子，下至路，左至梁子（拉木头路，与金防修接壤），右至梁子（与彭孝林接壤，到摘茶叶窝棚），王转芝现已把右边界限扩展至相邻的彭孝林自留山内；2.责令王转芝停止对彭孝林自留山的侵权行为，严格按照自己的四至界限进行管理；3.调解组对金防修、王转芝、彭孝林三方自留山界限进行了确认核实。2018年10月17日，原告王转芝再次要求进行处理。被告龙坝镇人民政府于2018年12月21日作出《关于龙坝镇曼婆村曼索二组王转芝自留山与刘孝林轮歇地四至界限的处理决定》，认为王转芝“腊猫字”自留山与彭孝林“腊猫字的我”轮歇地四至界限清楚（附草图），责令王转芝停止对彭孝林轮歇地的侵权行为，严格按照自己的四至界限进行管理。原告王转芝于2019年1月22日向被告墨江县人民政府申请复议，被告墨江县人民政府于2019年3月27日作出墨政行复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》，认为被告龙坝镇人民政府作出《关于龙坝镇曼婆村曼索二组王转芝自留山与刘孝林轮歇地四至界限的处理决定》没有适用相关法律依据，故撤销了该处理决定。2020年1月18日，被告龙坝镇人民政府作出2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》，主要内容为：经镇工作组到争议地现场查看，依据王转芝户“腊猫字”自留山四至界限（上台子、下路、左右梁子），面积5亩，现状为左与金防修接壤，是原拉木头路，右与彭孝林接壤，GPS打点实有面积26.5亩；彭孝林户轮歇地“腊猫字的我”（上梁子、下金防修、左金玉昌、右大路），面积3亩，现状为左上方是金玉昌，左下方与王转芝接壤，其余四至界限都相符；金防修户（与王转芝接壤）“受珠号路1”自留山（上玉昌、下路、左拉树路直、右金不昆），面积3.5亩，“受珠号路2”自留山（上文贵、下箐、左光荣、右梁子），而上文贵正是彭孝林的父亲，这几块地都能对上四至界限，并且相吻合。王转芝户后面提出彭孝林的“腊猫路五”轮歇地和争议地相邻的问题，“腊猫路五”四至界限（上地头、下地脚、左右都地边止），面积0.3亩，现该地由江尼新种植管理，实为上杨开文，下江尼新，左杨开文，右江尼新，和王转芝争议地块相接壤的四至界限对不上。王转芝户对自己地块的四至界限指认不清楚，彭孝林户对自己管理的四至界限都能指认清楚，指认现场时，金防修（王转芝丈夫的亲哥）也参与了，并当场表明，王转芝户的地不在争议地块。从现场可以看出，王转芝户与彭孝林户的四至界限纠纷是王转芝户侵占了彭孝林的轮歇地（原种植茶叶被林业部门处罚的地块，现争议地），是王转芝户自己不清楚与金防修户的四至界限才导致的纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款的规定，本着尊重历史，照顾现实，有利于生产生活，有利于管理的原则，对王转芝户与彭孝林户在“腊猫字的我”轮歇地土地使用权争议一案，作出如下处理决定：该争议的土地使用权归彭孝林所有，四至界限为上梁子、下金防修、左金玉昌、右大路。原告王转芝不服该处理决定，于2020年3月31日向被告墨江县人民政府申请行政复议，被告墨江县人民政府于2020年5月28日作出墨政行复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》，主要内容为：龙坝镇人民政府对案件进行了充分调查了解，收集了相关证据，走访了知情人士，并召集争议双方当事人进行了调解，在调解无果情形下，遵循尊重历史，照顾现实，有利于生产，有利于生活，有利于安定团结的原则，依法依规作出了2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对该决定予以维持。原告于2020年6月9日领取了该复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”、《中华人民共和国行政复议法》第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”的规定，原告王转芝作为本案所诉具体行政行为的当事人，其不服被告龙坝镇人民政府作出的案涉处理决定及被告墨江县人民政府作出的复议决定，有权提起行政诉讼。本案的争议焦点是：被告龙坝镇人民政府作出2020003号《龙坝镇人民政府关于曼婆村曼索二组王转芝户自留山与彭孝林（刘孝林）户轮歇地四至界限的处理决定》，认定争议地使用权人系第三人彭孝林及被告墨江县人民政府作出墨政行复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》维持被告龙坝镇人民政府作出的该处理决定是否合法。针对该争议问题，本院从以下几方面进行评判：关于被告龙坝镇人民政府作出2020003号处理决定是否属于履行法定职权的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案系个人与个人之间的土地使用权归属争议，被告龙坝镇人民政府具有对案涉争议作出行政处理的法定职权。关于被告龙坝镇人民政府作出2020003号处理决定是否具有相应事实证据和行政程序是否合法的问题。诉讼过程中，被告龙坝镇人民政府提交的证据能证明，原告王转芝和第三人彭孝林对土地使用权发生争议后，被告龙坝镇人民政府组织龙坝林业站等相关部门多次进行了调查核实，并走访、询问了案涉知情相关人员、经办人员，组织当事人及村组干部进行了现场指认，充分保障了当事人享有的法律权利。根据被告龙坝镇人民政府提交的《自留山使用证》及“两山一地”登记表载明，原告位于“腊猫字”的5亩土地的四至界限为上至台子，下至路，左至梁子，右至梁子；第三人彭孝林位于“腊猫字的我”的3亩土地的四至界限为上至梁子，下至金防修，左至金玉昌，右至大路。结合被告龙坝镇人民政府工作组组织双方当事人及村镇相关人员进行的多次调查、核实，并数次形成的调处意见，能客观反映出第三人彭孝林“腊猫字的我”3亩土地的左上方为金玉昌的土地，左下方与原告王转芝使用的土地接壤，其余四至界限都明确，双方争议地位置为金防修土地的上方，梁子右边的位置，而原告“腊猫字”5亩土地的右边界限系至梁子，而非至梁子右边，因此该争议地块明显不在原告的土地四至界限范围内。根据金防修“受珠号路”3.5亩土地的四至界限，上至刘文贵，刘文贵系第三人彭孝林的父亲，亦能说明金防修土地上方的地块属第三人彭孝林享有使用权。综上，案涉争议土地实际上位于第三人彭孝林“腊猫字的我”土地使用权范围内。至于原告王转芝提出与争议地相邻的土地是第三人位于“腊猫路五”的0.3亩土地，而非第三人“腊猫字的我”的3亩土地的意见，并无相关证据能够证明，故本院不予采纳。综上，被告龙坝镇人民政府作出的2020003号处理决定事实清楚，证据充分，行政程序合法。关于被告墨江县人民政府作出墨政行复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》维持被告龙坝镇人民政府作出的上述处理决定是否合法的问题。被告墨江县人民政府受理原告王转芝的行政复议申请后，依法履行了复议申请受理、相关复议文书送达等行政复议具体程序，充分保障了行政复议申请人和被申请人的相应权利和义务。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”的规定，被告墨江县人民政府对被告龙坝镇人民政府的行政行为依法进行了审查，因被告龙坝镇人民政府作出的该处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，因此，其作出维持该处理决定的墨政行复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》合法，应予以支持。综上所述，被告龙坝镇人民政府、墨江县人民政府作出的案涉被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销并由被告龙坝镇人民政府重作的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告王转芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王转芝负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  钱忠明人民陪审员  陈晓云二〇二〇年十月二十二日法官助理查方艳书记员白文琳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。