山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2982号上诉人（原审原告）：尼秀刚，男，1961年3月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宗辉，男，1972年2月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡一鸣，男，1965年11月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人尼秀刚因与被上诉人宗辉、胡一鸣股权转让纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尼秀刚上诉请求：1.撤销（2020）鲁0402民初175号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(2020)鲁0402民初175号民事判决在认定事实和适用法律方面存在严重错误，应当予以撤销；上诉人的一审诉讼请求有事实和法律依据应当予以支持。一、被上诉人宗辉拖欠上诉人70万元股份转让款应当予以支付，一审认定事实错误。上诉人与被上诉人等于2014年12月20签订协议书，约定上诉人将持有的公司股份部分转让给被上诉人等，之后在工商部门办理了股权转让变更手续，上诉人也将公司法定代表人的职务转让给被上诉人宗辉担任，公司的经营权也同时交由被上诉人宗辉等经营，上诉人股份转让之前的300余万元的材料等资产也交于被上诉人，公司海扶刀等资产及经营权一并交由被上诉人管理、经营。2016年7月6日，被上诉人宗辉与上诉人签署70万元股份转让款支付协议书，约定该款在上诉人向第三人转让股份后10日内支付，否则被上诉人宗辉承诺将双倍支付转让款。在2016年7月6日当天，上诉人与二被上诉人、当事人王玉霞在工商部门完成向王玉霞(第三人)的转让股权手续，但被上诉人宗辉没有按协议约定支付上诉人股份转让款。对上述事实过程，被上诉人宗辉在庭审过程中予以了认可和主张，并说明是在上海工商部门大厅签订的该协议，签完本协议后上诉人才办理的向第三人股份转让手续(第三人王玉霞接受股份转让及办理股份转让手续的事实为被上诉人宗辉说明，符合基本事实和工商登记材料证明)。一审中错误的认定是被上诉人向第三人转让股份，基本事实认定就完全错误。二、一审判决连基本的法律关系都搞错，应当予以撤销。被上诉人宗辉答辩其接收公司经营后，公司亏损；另外，被上诉人本人及公司替上诉人个人承担了相关义务，需要算账。该答辩意见不成立，一是支付股份转让款与公司经营账目清算，是两个不同的法律关系，没有关联性；二是公司由被上诉人宗辉担任法定代表人及实际运营，经营账目向所有股东报告，本身是其法定代表人的义务，经营账目应当有其出示，不是其他未参与实际经营股东的义务；三是至于被上诉人等与上诉人个人的债权债务纠紛，也是另外的法律关系，与本案没有关联性。宗辉辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清案件事实，驳回上诉人的上诉请。王玉霞在变更股权的过程中双方约定的公司无债务，王玉霞发现公司有债务后终止了股份转让，股权转让没有实际完成，转让给王玉霞的股份首期是15%，合计转让股权转让款是75万，如果公司正常经营后二期将转让给王玉霞全部经营权，合计500万，转让的目的是想卖掉公司的医疗设备海扶刀，与王玉霞没有达成协议，股权转让没有实际完成，如果上诉人认为股权转让完成了，可以向法院提交王玉霞转给公司75万的股权转让款，王玉霞发现公司有债务后把我们手里及他们手里的股权转让协议书全部收回，目前为止上诉人也无法提供股权转让协议的合同文本。上诉人称股权转让已实际完成是没有法律依据的。上诉人与两被上诉人共同经营公司期间，胡一鸣、宗辉二人投资了127.6万，上诉人一分未投资，按照三方的协议上诉人占公司30%的股份，两被上诉人占公司的70%。上诉人欠公司的投资款30多万，一审时公司也出示了财务账目，另上诉人在将公司转让给胡一鸣和宗辉时按照三方协议承诺他在经营期间没有债务，当两被上诉人接过公司后替上诉人垫付还陈坤的46万的债务，上诉人隐瞒债务。46万加欠公司30万共计76万，上诉人欠两被上诉人76万，一审上诉人要求二被上诉人偿还公司的股权转让款70万是没有法律依据的。签订三方协议时三方约定的股权转让共计460万，在上海与被上诉人签订协议时是480万，因当时在上海财务人员不在场，也未经过三方清算，是基于将股份转给王玉霞才签订的协议，协议约定是转给王玉霞成功后再给他70万，但没有成功，因此没有给其70万。宗辉与胡一鸣投资上诉人的公司时，上诉人承诺没有任何的债务，我们调查也没有发现问题，因此我们投资了，我们在经营过程中发现公司有隐形债务，多次询问上诉人，都予以否认。我们认为项目有投资价值，王玉霞计划收购我们的项目，在股权转让的过程中，因时间是错开的，王玉霞问公司有无债务时，上诉人也说没有债务，我们也认为没有，在签协议时，上诉人拿出一个材料让我们签字，签完合同后发现上诉人有诉讼，股权转让就搁浅了。一审法院判决是正确的，请求二审法院查明事实依法维持原判。胡一鸣辩称，对上诉人的上诉有异议。我同宗辉的答辩意见一致。尼秀刚向一审法院起诉请求：被告支付股份转让款700,000元并承担违约责任；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，原告（甲方）与胡一鸣（乙方）、宗辉（丙方）签订协议书一份，其中约定三方在平等自愿的基础上，经甲乙丙三方充分协商，就甲方在上海玺龙国贸易有限公司所持股份转让给乙方、丙方事宜达成如下协议：2014年12月20日设立了上海玺龙国际贸易有限公司，设立时注册资本金五百万元，该公司注册资本金额为五百万元，甲方同意向乙方、丙方转让登记在玺龙公司名下持股比例为30%的股权转让给乙方35%和丙方35%。以上股权的转让价款总额为人民币460万元，公司无债务，如因在本协议签订前甲方及公司所负的债务给乙方造成损失，乙公方、丙方有权向甲方追偿。另查明，2016年7月6日，尼秀刚（乙方）与宗辉（甲方）签订协议书一份，其中约定甲方在公司转让股份（2015年3月）中，欠乙方余款700,000元未付，甲乙双方协商就归还甲方所欠七十万元达成如下协议：一、甲方所欠乙方七十万元款，在甲方转让给第三方股份后十日内付清全部原公司股份转让款700,000元；二、甲方作为公司法人，股东有责任结清从开业之日起至目前（2016年6月30日）所有账目并出具书面财务经营状况，理顺好和其他股东之间的关系；三、甲方如不能按上述两项办理，除双倍赔偿乙方七十万元外，乙方应承担由此引起的全部责任。又查明，2015年8月6日，上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦民二（商）初字第1840号民事判决书，依法判决被告上海玺龙国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈坤投资补偿款360,000元，现上海玺龙国际贸易有限公司未履行上述债务，该债务系原告于2014年5月9日与案外人陈坤签订投资退回协议书时产生的。一审法院认为，依照原、被告提交的协议书约定，在宗辉转让给第三方股份后十日内付清全部原公司股份转让款七十万元，原、被告的约定系附条件即宗辉将股份转让给第三方后，原告并未举证证明被告股权转让的情况，且被告对股权转让的事实不予认可，且被告违反股权转让协议约定，和两被告签订股权转让三方协议时隐瞒公司债务，存在违约行为。综上，原告请求宗辉支付股份转让款无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告尼秀刚的诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取5400元，由原告尼秀刚负担。二审查明的事实与一审一致。另查明，尼秀刚、宗辉、胡一鸣均认可2016年7月6日的协议书约定股权受让人第三方为王玉霞。上海玺龙国际贸易有限公司工商信息显示，2016年7月11日，该公司变更股东为宗辉、胡一鸣、尼秀刚、王玉霞（新增）。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、2016年7月6日协议约定的付款条件是否成就；二、宗辉、胡一鸣应否承担付款责任。关于焦点一，宗辉称2016年7月6日协议并不是其真实意思表示，是为了让尼秀刚配合办理王玉霞股权转让被迫签订，但未提供相关证据予以证明，对其主张，本院不予采信，该协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为有效合同。根据该协议的约定，在宗辉转让给王玉霞股份后10日内付清全部原公司股份转让款70万元，上海玺龙国际贸易有限公司的工商信息显示，王玉霞已于2016年7月11日登记为公司股东，在宗辉、胡一鸣无充分有效证据推翻该公司登记信息的情形下，应认定为该协议所附条件已成就。关于焦点二，2014年12月20日，尼秀刚、宗辉、胡一鸣三方签订协议书，约定股权对价为460万元，宗辉、胡一鸣称约定股权对价为380万元并全部支付，但其主张不足以对抗三方协议书中约定的价款，结合2016年7月6日协议的约定，可以认定宗辉、胡一鸣欠付尼秀刚股权转让款70万元。对于宗辉、胡一鸣抗辩尼秀刚隐瞒公司债务等问题，其未按照协议约定行使撤销权，也未在一审中提出反诉，故本院不予一并处理，宗辉、胡一鸣可另行主张。对于尼秀刚要求的违约损失，其未提供充分有效证据证明，故应以70万元为基数，按照同期银行贷款利率从2016年7月6日至实际给付之日计算资金占用期间的利息损失。综上所述，上诉人尼秀刚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初175号民事判决；二、宗辉、胡一鸣于本判决生效后十日内支付尼秀刚股权转让款70万元及利息损失（以70万元为基数，从2016年7月6日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回尼秀刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，二审案件受理费10800元，均由宗辉、胡一鸣负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十月二十七日书记员  路然然