甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0104民初2013号原告：兰州沃德机械设备制造有限公司，住所地兰州市七里河区敦煌路**。法定代表人：杜广富，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小媛，甘肃赛莱律师事务所律师。被告：兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会。住。住所地：兰州市西固区陈坪街道范坪村/div>法定代表人：王斌源，该村村委会主任。被告：郝国林，男，ｌ962年11月5日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：王在刚，兰州市西固区西固城街道法律服务所法律工作者。原告兰州沃德机械设备制造有限公司（以下简称沃德公司）诉被告兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会（以下简称范坪村委会）、被告郝国林承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月17日作出（2020）甘0104民初6号判决，原告沃德公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提出上诉。兰州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）甘01民终2029号民事裁定：撤销原判决，发回重审。本院于2020年7月27日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沃德公司委托诉讼代理人刘伟、胡小媛、被告范坪村委会法定代表人王斌源、被告郝国林及委托诉讼代理人王在刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沃德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝国林向原告返还拆迁损失1325000元；2、判决被告郝国林向原告返还剩余搬迁费50000元，歇业费375000元；3、判决被告范坪村委会在未返还范围内承担连带付款责任,上述共计175万元;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年底，原告因生产经营需要，与被告郝国林就位于兰州市西固区××村××路××东五社轧钢厂后面占地面积3400平方米土地连同土地上已有建筑房屋签订了《土地、房屋租赁协议》，承租土地、房屋用作生产经营，因上述土地系被告郝国林从被告兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会（以下简称范坪村委会）租赁取得，故双方合同又加盖了被告范坪村委会的公章。承租期问，原告增设了部分基础设施设备，其中包括315千瓦变压器一台、彩钢房一间、挡雨棚两间、水泥路面、花园修葺、地、地下室、地下贮水池地面以及车间房屋高度加高一倍等。2012年12月，因南山公路西固范坪段项目建设需要，公路两边的部分土地及建筑物等被征收，原告当时的生产经营厂正好也在被征收的范围之内。被告范坪村委会为妥善配合政府解决征拆难题，防止发生冲突矛盾，随即找到被告郝国林，要求被告郝国林按照征拆政策及房屋价格评估分户表与原告协商确定损失补偿金额，然后被告范坪村委会再与被告郝国林签订征拆补偿协议。被告郝国林经与原告充分协商，最终达成了一致意见，签订了书面损失补偿协议，协议约定损失补偿金额1325000元。原告和被告郝国林在协商过程中，原告提出企业搬迁费、歇业费系支付给被搬迁企业的，被告范坪村委会应就上述费用直接与原告另行签订征拆补偿协议，但被告郝国林却告诉原告，被告范坪村委会只和其签征拆补偿协议，后为落实情况，原告找到被告范坪村委会核实，被告范坪村委会也明确告知原告依据法律规定其只能和原场地承租人即被告郝国林签订征拆补偿协议，应该给付原告的拆迁损失补偿、企业搬迁费及歇业费等可待村委会支付给被告郝国林后由被告郝国林再付给原告，原告听后明确表示不同意。为尽快解决争议加快项目建设进度，被告范坪村委会又告诉原告，其同意先向原告支付400000元搬迁费，由原告自行尽快安排搬迁，剩余的搬迁费、歇业费待搬迁后其协调被告郝国林按照村委会与被告郝国林签订的《南山公路西固范坪段项目征地拆迁安置补偿行协议》(协议中约定:搬迁费450000元，歇业费375000元)向原告付清，但在原告收到400000元搬迁款并搬离被拆迁区域后，被告范坪村委会陆续给被告郝国林支付了大部分补偿款，但被告郝国林至今也没有按损失补偿协议约定支付1325000元损失补偿款，更没有向原告支付剩余企业搬迁费以及歇业费。期间，原告数次向二被告催要，二被告却以各种理由拒不支付。综上，被告郝国林至今仍拒不支付损失补偿款、剩余企业搬迁费以及歇业费的行为已给原告造成了极大的经济损失，据查，被告范坪村委会也没有完全按照协议约定付清全部补偿款，亦未督促协调被告郝国林给原告支付损失补偿款、剩余企业搬迁费以及歇业费，根据民事诉讼法的相关规定，迫于无奈，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。被告范坪村委会辩称，1、范坪村委会于1998年l0月6日，将范坪村828公路以东，原五社轧钢厂后，占地面积约5亩的土地出租与郝国林，双方签订了《土地租赁协议》，租期20年。2、2012年南山公路西固范坪段项目征地，为了配合征地工作顺利进行，及时通知了承租人郝国林，对郝国林承租场地的附着物，项目征收相关部门进行了评估，评估后与郝国林签订了征地拆迁安置补偿协议，总共给郝国林补偿278万元。3、郝园林已领取了补偿款210万元，原告也请求补偿。为了顺利进行征拆工作，从2012年12月份开始，多次与原告协商，范坪村委会与原告于2013年4月2日签订了《企业搬迁合同》，原告领取了协议约定的搬迁费40万元,村上已履行了全部的义务，但合同第二条原告未履行，将另案解决。4、本案原告提供的诉讼证据《土地、房屋租赁协议书》，该协议书范坪村委会未加盖公章。凡是范坪村委会出租的土地，签订协议，范坪村委会盖公章及法人签名才有效。该协议书，郝国林转租，范坪村委会无需加盖公章。该协议公章与范坪村委会公章不符，且从未加盖过公章，也未有法人签名。综上，原告己领取搬迁费40万元，是当时范坪村委会与原告及郝国林协商所定，范坪村委会已履行了合同义务。故请求人民法院依法判决驳回原告的诉请，保护范坪村委会的合法权益。被告郝国林辩称，一、自己租用范坪村委会828公路以东五社轧钢厂后土地，签订了《土地租用协议》，租期1998年10月6日至2018年lO月5日止。二、租赁后，自己投资修建生产车间等附着物。生产经营—段时间，于2007年租于原告，双方商定租金年付8万元，租期8年，原告还拖欠2011年及20l2年的租费未付，多次催要无果。三、2012年l2月份，南山路项目征用了自己所租场地及附着物，自己投资的附着物被收评估，领取了补偿款210万元，还有余欠补偿款至今范坪村未付。原告为争取补偿，多次请求自己在列的清单上签名作证明，签后原告递交了相关部门去争取补偿，相关部门是否认可给补偿，自己至今不知，也从未向自己索要。四、现自己提供所列清单为诉材证据，—是让自己诉讼支付，这不符合租赁关系，更不符合逻辑概念。双方的关系只是租赁关系，不是合作共同经营；二是该证据已过七年之久，根据《民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该案的诉讼风险原告应自担。五、自己签定的租期于2018年l0月5日止，原告提供的《土地、房屋租赁协议》，终止时间为2019年12月31日。自己与原告2007年签订租赁协议，已丢失。自己依与范坪村委会签的母协议的时间约定与原告签定协议，超过母协议的时间约定与原告签定租赁协议，就会出现违约，自己不会搬石头砸自己的脚，双方所签协议其中就有一条征用无条件搬迁的内容。原告所提供的该租赁协议，落款自己并未签名。自己出租，无需范坪村委会加盖公章，公章是否真假，范坪村委会有权质证，该协议属无效协议。综上，自己与原告系租赁关系，得到的补偿是自己本身的财产被征收后评估补偿的，余欠补偿款范坪村委会未支付，所评估的补偿与原告的财产无分文的关系，且南山路项目征收是国家征用是不可抗力的合同范畴。自己无任何义务及责任给承担任何补偿。原告列表损失，起初只给证明提供相关部门是否认可，评估补偿，该证据时间已过去7年之久，依法律规定超过诉讼时效，加之原告提供的租赁协议伪造，严重侵犯自己的合法权益，对拖欠的租赁费，自己将另案起诉。故请求人民法院审理后依法判决驳回原告的诉请，保护自己的合法权益不受侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原告提交的《土地租赁协议》、《南山公路西固范坪段项目征地拆迁安置补偿协议》、《领条》、《进账单》，被告郝国林提交的《人民调解协议书》，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告沃德公司提交的《土地、房屋租赁协议书》，用以证明其租赁土地、房屋的事实。被告范坪村委会认为该协议落款处没有法定代表人的签字且加盖的公章并非范坪村委会的公章；被告郝国林认为协议书上的签名并非本人所签。经审查，被告郝国林认可2007年将承租的土地以及地上附着物出租给原告沃德公司，被告范坪村委会亦认可案涉土地、房屋在被征收时确为沃德公司使用且给该公司支付了40万元的搬迁费。因此，对原告沃德公司提交的《土地、房屋租赁协议书》可以作为认定案件事实的依据。对原告沃德公司所提交的《房屋评估分户表》2份，用以证明案涉土地上的房屋、附着物及其他已得到补偿，不过郝国林已领取补偿款210万元。被告郝国林对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与原告无直接关系。经审查，该评估表为对案涉土地上房屋的价格评估，与本案待证事实有关联性，可以作为认定案件事实的依据。对于原告沃德公司提交的搬迁损失核对清单，用以证明其因本次征地所受的地上附着物损失为1325000元。被告郝国林对其真实性无异议，对证明目的有异议，自己仅仅是签字证明沃德公司的向相关部门索要损失。经审查该证据为原告沃德公司与被告郝国林就涉及搬迁对原告造成损失的一份统计清单。因在范坪村委会与郝国林签订的安置补偿协议中明确记载各类房屋、附着物的具体面积及动力电、歇业费、搬迁费损失数额。故郝国林与沃德公司之间的诉讼争议应以安置补偿协议为依据，对原告提交的该份证据中双方无异议的且已补偿的动力电（480000元）、彩钢房（3500元）、水泥地面（26438元）部分，本院予以采信。原告沃德公司承认在评估表中所列房屋均为郝国林所修建，自己公司仅对部分房屋进行了加高修建。根据补偿协议，房屋系按面积进行了补偿，未按原告所列清单进行补偿，故房屋的补偿款应有郝国林取得，对原告的该部分证据的证明目的，本院不予采信。原告提交的《企业搬迁合同》，用以证明其收到搬迁费40万元，实际安置补偿协议书中搬迁费为45万元，这5万元也应补偿给原告。被告范坪村委会认为搬迁费双方已协商为40万元,应以此为准。经审查，该份证据证明原告沃德公司与被告范坪村委会就搬迁费协商一致，且与原告沃德公司提交的证据《领条》、《进账单》能够相互印证，证明原告已按协议领取了搬迁费，应为其真实意思表示。该证据可以作为认定案件事实的依据。对于原告沃德公司提交的《协调情况说明》，用以证明公司一直在主张自己的权利，诉讼时效并未超过。被告郝国林对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为自己并未参与调解活动。经审查，该份证据能够证明原告沃德公司主张搬迁费、歇业费、动力电费用等事项的事实，可以作为认定案件事实的依据。对于本院依职权调取的由兰州市西固区陈坪街道人民调解委员会出具的《情况说明》，证明沃德公司申请调解主张权利后，该人民调解委员会曾出具过《法律意见书》。双方当事人对真实性均无异议，该份证据证明曾打电话通知被告郝国林到调解委员会参与与沃德公司就补偿事宜进行调解，与原告沃德公司与被告范坪村委会证明曾多次打电话通知被告郝国林到调解委员会、村委会协商征地补偿事宜能够相互印证，证明原告沃德公司一直在主张权利，并未超过诉讼时效。可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月6日，被告范坪村委会与被告郝国林签订《土地租用协议》，约定范坪828公路以东，原五社轧钢厂后，占地面积5亩，经双方协商，因场地废填方，不能建永久性建筑物。使用期限20年，自1998年10月6日至2018年10月5日止，逾期租用各根据实际情况续签协议。约定如遇国家征用或集体统一规划需占用该地时，郝国林应无条件搬迁，交回土地。郝国林租赁经营数年后于2007年将该土地及地上附着物出租给原告沃德公司使用。2012年12月，因南山公路西固范坪段项目建设需要，公路两边的部分土地及建筑物等被征收，原告当时的生产经营厂正好也在被征收的范围之内。2012年12月24日，被告郝国林作为甲方与原告沃德公司的杜广富、杜广斌作为乙方在记载有“兰州沃德机械设备制造有限公司下属机械铆焊厂搬迁损失达1325000元”的清单上签字。2012年12月29日被告范坪村委会与被告郝国林签订《南山公路西固范坪段项目征地拆迁安置补偿协议》（非住宅类），合同编号011，约定：由甲方（范坪村委会）对乙方（郝国林）位于范坪村非住宅房屋建筑物及附属物进行拆迁。经甲乙双方协商，就拆迁补偿事宜达成如下协议;一、被拆迁非住宅房屋，总建筑面积1906.35平方米。其中：砖混结构房屋建筑面积1293.66平方米，砖木结构房屋建筑面积46.14平方米，土木结构房屋建筑面积566.55平方米。二、房屋及房屋附属物进行补偿。三双方约定的其它事项、1.动力电480000元，歇业费375000元，搬迁费450000元，四、乙方在于2013年2月27日前搬迁完毕。五、甲方在接管空房及街道相关手续的当日，一次性支付乙方上述所有费用2780000元。协议签订后，被告郝国林领取补偿款210万元。2013年4月2日被告范坪村委会与原告沃德公司签订《企业搬迁合同》，约定范坪村委会一次性支付沃德公司搬迁费40万元以及新承租地的使用要求等内容。原告沃德公司于2013年4月16日收到被告范坪村委会支付的40万元后，履行了搬迁义务。被告范坪村委会陈述支付给原告的40万元搬迁费是从补偿郝国林278万中支出的，剩余补偿款28万元因原告沃德公司与被告郝国林就如何分配产生矛盾，至今仍在范坪村委会账上。原告沃德公司为索要补偿款发生争议，诉讼到院，请求解决。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告是否享有搬迁补偿费、歇业费等补偿的权利。三、被告范坪村委会在未支付范围内是否承担连带付款责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，即诉讼时效届满胜诉权消灭，其诉讼时效期间具有法定性，不能由当事人约定；诉讼时效期间具有可变性，可以依法中止、中断和延长；诉讼时效期间具有强行性，当事人不得约定排除适用诉讼时效规定，也不得预先放弃诉讼时效利益。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告沃德公司陈述从未放弃索要损失费、搬迁费、歇业费的主张。根据原告提交的2014年12月23日陈坪街道人民调解委员会的《法律建议书》、2018年9月18日陈坪街道范坪村民委员会人民调解委员会的《协调情况说明》及本院依职权调取的《情况说明》均载明原告沃德公司就所租赁生产经营场地因南山公路建设拆迁所涉及到沃德公司的搬迁费、歇业费、动力电费用等事项，通过陈坪街道人民调解委员会、范坪村人民调解委员会多次联系郝国林沟通协商，至今无法与郝国林达成合理的拆迁费用分配。原告沃德公司一直主张自己的权利。因此，本案没有超过诉讼时效。对被告郝国林认为原告沃德公司起诉已超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采信。关于原告是否享有搬迁补偿费、歇业费等补偿权利的问题。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告郝国林将自己承包的涉案集体土地上自己经营的厂房等转包给原告沃德公司经营。期间，原告又对供电系统进行了升级曾容、修建了彩钢房、水泥地面等。该土地遇拆迁占地，并已由村委会对地上附着物等进行了补偿，原、被告就政府征收后在该地块上的建筑物及附属设施补偿款等分配产生争议，酿成纠纷。本院认为，双方当事人所诉争的补偿款虽为集体土地上房屋的征收补偿，但参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（简称被征收人）给予公平补偿。第十七条规定，对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值，因征收房屋造成的搬迁、临时安置及停产停业的补偿。根据上述规定，征收补偿的对象通常应当是被征收房屋的所有权人，但涉及用于经营的房屋被征收的情况，因征收给承租人造成的搬迁费用及停产停业损失等，该损失与房屋征收行为之间存在利害关系，承租人有权要求征收人给予补偿。本案中，原告沃德公司于2007年租赁郝国林的厂地、房屋，用于经营。至2012年12月29日，郝国林与范坪村委会签订了《南山公路西固范坪段项目征地拆迁安置补偿协议》（非住宅类）时，原告沃德公司一直在营业。因该房屋等被征收产生的搬迁费、停产停业（歇业）损失部分，实际上都是承租人的损失。范坪村委会已按照征收补偿方案进行了补偿。现房屋被征收，而原告沃德公司为涉案房屋等的实际使用者，作为承租人有权要求支付其搬迁、停业停产损失款（歇业损失），其理由正当，证据充分，对原告的该部分请求，应予支持。即停业停产损失（歇业费）补偿款为375000元应补偿给原告沃德公司。又因原告沃德公司在郝国林与范坪村委会签订补偿协议后，又与范坪村委会约定范坪村委会一次性支付沃德公司搬迁费40万元以及新承租地的使用要求等内容。原告沃德公司于2013年4月16日收到被告范坪村委会支付的40万元后，履行了搬迁义务。因涉案场地中尚有郝国林所建的房屋等设施也需搬迁，故郝国林也应得到部分搬迁费，原告主张的搬迁费应以其与范坪村委会所签订的搬迁协议为补偿标准。范坪村委会已按协议支付了400000元搬迁费，故对原告沃德公司诉请支付搬迁费的诉讼请求，本院不予支持。原告沃德公司诉请对动力电的补偿请求，因原告沃德公司与郝国林已认可为双方共同所安装，动力电的补偿款应由双方共同分配（即480000÷2=240000元）。对于原告沃德公司诉请其他拆迁费，其主张源自该公司与郝国林签订的各项损失计算清单。该清单中所涉及的房屋，虽然在征收时由原告经营使用，但地上附着物除双方已明确原告沃德公司修建的彩钢房、水泥地面（补偿款为3500+26438=29934元）外，被告郝国林认为地上附着物为自己建造且陈述清单系原告沃德公司自行所列的所谓修建投入。原告沃德公司承认在评估表中所列房屋均为郝国林所修建，自己公司仅对部分房屋进行了加高修建。根据安置补偿协议，房屋系按面积进行了补偿，未按原告所列清单进行补偿，故房屋的补偿款应有郝国林取得，对原告的该部分诉请，本院不予支持。关于被告范坪村委会在未支付范围内是否承担连带付款责任的问题。被告范坪村委会作为拆迁主体，仅针对土地承包人郝国林进行征收补偿且已发放了大部分补偿款，故该返还义务应有被告郝国林承担，而范坪村委会只是发放拆迁补偿款的执行者，不应为返还主体，亦不应承担其清偿连带责任，故对原告诉请范坪村委会在未返还范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，双方所诉争的征收补偿款中停产停业损失（歇业费）375000元、动力电补偿款其中的240000元、彩钢房、水泥地面补偿款29934元（3500+26438=29934元）均应当归原告所有。上述补偿款共计644934元郝国林已领取，其应当返还给原告沃德公司。现范坪村委会因沃德公司与郝国林之间未能就补偿款分配达成一致意见应发放而未发放的280000元，应由范坪村委会直接支付给原告沃德公司，实际郝国林应返还沃德公司补偿款为364934元(644934-280000=364934元)。本案中，原告诉讼请求的数额为1750000元，已收取案件受理费20550元。本院现仅支持原告的诉请为664934元，为原告请求额的36.85%。因此，本案案件受理费原告应自行负担63.15%，即12977元（20550×63.15%=12977元），被告负担36.85%，即7573元（20550×36.85%=7573元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝国林返还原告兰州沃德机械设备制造有限公司歇业费95000元（375000-280000=95000元）、动力电补偿款240000元、彩钢房水泥地面补偿款29934元，共计364934元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会向原告兰州沃德机械设备制造有限公司支付歇业费280000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告兰州沃德机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20550元，由原告兰州沃德机械设备制造有限公司负担12977元，被告郝国林负担7573元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  魏周月人民陪审员  刘 影人民陪审员  刘 佳V二〇二〇年十月二十九日书记员郭海娜