山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2847号 上诉人（原审原告）：王中华，男，1976年3月10日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王龙博，男，2000年7月5日出生，汉族，农民，住河南省范县，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）:李怀振，男，1966年5月9日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人王中华因与被上诉人李怀振买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王中华的委托诉讼代理人孙明智、王龙博，被上诉人李怀振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王中华上诉请求：1、撤销莘县人民法院(2020)鲁1522民初1252号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或者将案件发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定的案件事实基本正确。上诉人是河南省范县派勒斯电动车销售总代理。2014年8月17日，上诉人卖给被上诉人派勒斯牌不同档次的电动自行车十多辆，其单价888-1200元不等。被上诉人当场支付了几千元钱，余欠货款10500元被上诉人当场打下欠条。2014年9月18日，因别处搞展销活动，缺一辆辉腾(派勒斯)电动自行车，于是上诉人从被上诉人处拉走辉腾(派勒斯)电动自行车一辆，价值888元，经手人“吕村保华”和李立振给被上诉人打下证明条。被上诉人尚欠上诉人货款9612元，因欠款时间长数额大，给上诉人经营带来一定损失，应从2014年8月17日起，以9612为基数按年利率6%支付利息，直至欠款还清之日止。2、上诉人的起诉并未超过诉讼时效。被上诉人2014年8月17日书写余欠货款10500元的欠条，被上诉人认可已是不争的事实。当时被上诉人在自己的门市随意拿了一张不规则的纸写的欠条，并没有后来撕去部分的情况，当时被上诉人承诺下次来送货时，还清该欠条，后来再去被上诉人销售店时，发现被上诉人已经停止了经营。2015年春节上诉人到被上诉人家找到被上诉人，被上诉人说当时没钱，以后有钱归还。后来被上诉人就外出打工，上诉人也就没有再找被上诉人。2019年年底，上诉人给被上诉人打通电话索要该欠款，被上诉人答应春节前先给5000元，剩余款以后再给。但被上诉人未按许诺履行，所以上诉人将其诉至法院。以上事实可知，自始至终被上诉人都以自己困难为由而推脱，但没有表示不归还货款，被上诉人只是拖延履行，没说不欠或者不履行，上诉人的权利未受到实质性侵害，只是2020年春节被上诉人以自己的实际行动表示不予履行，上诉人的实体权利从此受到侵害，诉讼时效应从2020年春节开始计算。即使按被上诉人所述，上诉人从未向他主张过权利，欠据上没有归还时间，应适用20年的诉讼时效。庭审中法官问上诉人，一般应什么时间结清?上诉人回答春节结清。这是当地的风俗习惯，每年的春节债主总是拿着欠据向债务人催债，结束并总结一年的经营情况。无论是货款，副食欠款、饭店吃喝欠款等都是如此，但这并不是诉讼时效的起算点，买卖合同或者欠条上的归还时间或者债务人明确表示不履行债务的时间才是诉讼时效的起算点。法院以上诉人所述的一般规律作为诉讼时效的起算点，其一没有法律依据。其二助长了老赖的威风。无论于法于理都讲不通。综上所述，被上诉人欠上诉人货款9612元事实清楚，上诉人的诉讼时效并未超过，应撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。 李怀振答辩称，一审判决依据的事实客观真实，适用法律正当，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”可以得知诉讼时效期间的起算时间为自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，具体到本案中，答辩人为上诉人出具证明条的日期为2014年9月18日，假使上诉人的权利受到损害，根据证明条的内容可以知道上诉人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人的日期为证明条出具日期，因此上诉人的诉讼时效计算起始日期应当为证明条的出具日期，再者，按照上诉人在一审时明确认可的在付款期限没有约定的情况下，按照交易习惯为当年农历春节前结清的陈述来看，上诉人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效计算日期最迟也应当为当年的农历春节，而自答辩人为上诉人出具该证明条后，王中华在法定诉讼时效期间内从未向答辩人主张过权利，故上诉人的主张已超过法定的诉讼时效。 2、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定及依照谁主张谁举证的原则，上诉人自证明条出具之日起并没有采取任何使的诉讼时效中断或中止的法定行为及程序，从未与答辩人就本案涉案款项联系过，答辩人也从未给过上诉人任何许诺，另外在原审法院释明举证责任后，上诉人也没有提供诉讼时效中断或者中止法定事由的相关证据，因此，上诉人的诉讼已经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。3、上诉人在提起诉讼时故意隐匿及回避对其不利的信息，同时结合其在一审时提交的证据经过裁剪也可以看出其为谋取不当利益而违背当时的客观事实，具体的内容同一审时答辩人的陈述。另外，本案为买卖合同纠纷，对于上诉人主张的利息不应得到支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 王中华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还10500元欠款及利息7000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王中华是河南省范县电动车代理商，被告李怀振在山东省莘县大王镇镇经销电动车。2014年8月份，原告找到被告让被告为其推销其代理的电动自行车。2014年8月17日原告将电动车送到被告李怀振处，被告李怀振为原告出具证明条一份，内容为：“证明今欠到车款壹万零伍佰元正（10500）大王寨李怀振2014年.8.17号下次来清”。被告认可证明条系其所写，但是对证明条上“下次来清”不是其本人书写，并认为原告提供的证明条有明显撕去的痕迹，撕去了该条中对其不利的信息；原告主张条始终就是那样。2014年9月18日原告的司机李立振从被告处拉走电动车一辆，并为被告出具拉回条一张，内容为：“今拉回辉腾1辆（派勒斯）吕村保华2014年9月18日李立振”；原告认可辉腾（派勒斯）电动车当时价值888元。另外，被告主张原告还从其处拉走电动车两辆，但原告不认可，被告未向本院提交相关证据予以证明。庭审中，原告认可付款期限没有约定的情况下，按照交易习惯为当年农历春节前结清。被告李怀振主张原告起诉已超过法定的诉讼时效，原告表示向被告电话催要过，但被告不认可，经本院释明举证责任后，原告未向本院提交相关证据予以证明。 一审法院认为，被告李怀振为原告王中华出具证明条一份，被告提供拉回电动车条一张，以及双方当事人陈述的交易习惯等，可以认定系被告李怀振为原告进行代销电动车，双方系代销合同关系。对于原告所持证明条，被告认为该证明条有明显撕去的痕迹，撕去了该条中对其不利的信息；原告主张条始终就是那样。从该证明条的现状以及书写的常态看，确有撕裁的可能性；对拉回电动车条一张，应认定为原告拉回电动车。关于诉讼时效，证明条上没有约定，按照诚实信用原则，被告应及时给付货款，原告认可按照交易习惯，应于每年的农历春节结清，因此给付电动车款的期限应为2015年春节前，对于之后原告是否向被告主张过权利，是否引起诉讼时效中断，原告主张电话催要过，被告不认可。经本院释明举证责任后，原告亦未能提供诉讼时效中断或者中止法定事由的相关证据，依法应认定原告诉讼已过诉讼时效。关于被告李怀振辩陈的原告的电动车有质量问题以及还拉回两辆电动车，原告不认可，被告亦未提供相关证据予以证明，本院依法不予采信。原告如有相关证据证明未超过诉讼时效或者有诉讼时效中断、中止的相关证据后，可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告王中华对被告李怀振的诉讼请求。案件受理费62元，减半收取计31元，由原告王中华承担。 二审中，上诉人提交2020年2月27日上诉人的手机截图两张，拟证明2020年2月27日上诉人用手机号150××××5366拨通被上诉人手机号139××××7986的电话，通话时间为1分25秒，上诉人向被上诉人索要该款的事实。 被上诉人质证称，2020年2月我确实接到过电话，具体哪个电话我记不清了，通话时他说是莘县王奉镇的，也没有给我说他是王中华，他说有点货款要给我算算，我说什么时间都不要紧。 本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张涉案权利是否超过诉讼时效，被上诉人是否应当支付上诉人货款9612元。 一审查明，被上诉人购买上诉人经销的电动车并为上诉人出具了涉案欠据，后上诉人自被上诉人处拉回电动车一辆，并为被上诉人出具拉回条一张。被上诉人虽主张其是代卖电动车，其后上诉人拉回的电动车实际为三辆，且涉案欠据中有部分内容被撕毁且该内容系对上诉人不利的内容，但被上诉人对其该主张均未提交充分证据予以证明，应当承担对其不利的法律后果。关于涉案电动车款的数额认定，被上诉人出具的欠据显示货款总计10500元，上诉人自被上诉人处拉回电动车后出具的单据未显示电动车价值，上诉人认为该拉回的电动车价值888元，被上诉人二审中主张该电动车价值800元。本院认定该电动车价值为上诉人自认的888元。因此，被上诉人尚欠上诉人电动车款10500元-888元=9612元。被上诉人据此应当偿还上诉人电动车款9612元。关于诉讼时效的问题，一审庭审中上诉人虽陈述一般春节前结清，但该陈述仅系针对一般情况。一审以此认定上诉人主张权利超过法律规定的诉讼时效不当。因涉案欠据未约定债务履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，应以上诉人向被上诉人主张权利时，即上诉人一审起诉时的2020年4月15日开始计算本案诉讼时效。上诉人主张的逾期付款利息应以9612元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月15日计算至实际给付之日。 因此，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1252号民事判决； 二、被上诉人李怀振于本判决生效后十日内支付上诉人王中华欠款9612元及逾期付款利息（逾期付款利息以9612元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月15日至实际给付之日）； 三、驳回上诉人王中华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31元，二审案件受理费50元，均由被上诉人李怀振承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年十月十二日 法官助理张珂欣 书记员冉凡荣